Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'UNITA' D'ITALIA E I CONTI CON LA STORIA

L'UNITA' D'ITALIA E I CONTI CON LA STORIA
Postato il Domenica, 20 febbraio @ 17:10:00 CST di Truman
  	Italia DI TRUMAN BURBANK 
comedonchisciotte.org
A 150 anni dall’unità, l’Italia sembra un giocattolo 
inceppato, che si agita in modo inconcludente. Piuttosto che 
agitarsi furiosamente come fanno tanti è forse il caso di 
studiare il passato.
"Chi non conosce il proprio passato è condannato a ripeterlo" 
dice Santayana e la frase ha due possibili letture: la prima 
(la più comune) è che chi non conosce la propria storia 
ripeterà gli stessi errori a parità di condizioni; dopo un 
primo fascismo ne conoscerà una seconda versione (e magari 
anche una terza), senza che l'esperienza precedente consenta 
di resistere all'ascesa progressiva di ducetti, gerarchetti e 
galoppini.
Ma ancora peggiore è una seconda lettura della frase di 
Santayana, chi non conosce la propria storia non si rende 
conto di ciò che ha fatto di buono e lo distrugge senza 
neanche accorgersene. Allora, se si vuole crescere e 
diventare adulti, bisogna fare i conti con la propria storia.
Per fare i conti può convenire partire dalla favoletta con 
cui ci viene propinato il racconto tradizionale dell’unità 
d’Italia.
La storia provvidenziale (la favola del Risorgimento)
Per gli studiosi di antropologia potrebbe essere interessante 
analizzare il racconto convenzionale in senso provvidenziale 
del "Risorgimento".
La visione proposta è tesa a dimostrare quanto siano stati 
necessari gli avvenimenti riportati. Dopo secoli di 
sofferenze gli italiani erano pronti ad essere riunificati, 
questo era il loro destino manifesto. Per fare ciò servivano 
degli eroi: Garibaldi, Vittorio Emanuele, Mazzini, Cavour. Ma 
gli eroi presuppongono dei cattivi dall'altra parte: gli 
austriaci, i Borbone. Un po' meno cattivo il Papa, ma certo 
non poteva avere il suo stato su quella che era destinata a 
ridiventare capitale d'Italia.
Tutte le fiabe raccontano la stessa storia all’interno di un 
numero di variabili limitato e la fiaba dell’unità d’Italia 
non fa eccezione.
Per i dettagli conviene fare riferimento alla "Morfologia 
della fiaba" di Vladimir Propp[1]. E' opportuno notare che, 
rispetto alla fiaba standard, qui l'unità nazionale 
conseguita (la legittima unione tra il popolo e la patria) 
rimpiazza il matrimonio finale dell'eroe.
Chiaramente la storia provvidenziale che ci viene raccontata 
è in realtà un artefatto, realizzato per soddisfare degli 
interessi umani. Ma come si fabbrica un tale artefatto?
Non è poi così difficile costruire un'interpretazione 
provvidenziale della storia. Prima di tutto vengono gli 
interessi: si fa quello che conviene fare con qualsiasi 
tecnica, per esempio è tradizione corrompere gli alti gradi 
dell'esercito nemico. Grazie alla corruzione ed altri trucchi 
sporchi si vince. In guerra normalmente vince il peggiore, 
non il migliore (a parità di forze in campo). Vince il più 
privo di scrupoli, il disonesto, chi trama nell'ombra. Dopo 
la vittoria si scrivono libri che dimostrano come ciò che è 
successo fosse inevitabile, nel destino della nazione, come 
si stesse preparando da secoli.
Si troveranno sempre con facilità intellettuali e giornalisti 
pronti a sostenere i vincitori.
Anche il vocabolario verrà riformato. Si introdurranno nuovi 
termini, come risorgimento, esportazione della democrazia e 
così via.
In parallelo si provvederà ad emarginare e poi distruggere 
chi si ostina a mostrare il punto di vista dei vinti, dai 
giornali fino alle cattedre universitarie. Alla lunga resterà 
solo il punto dei vista dei vincitori.
Per questo è rarissimo nelle opere storiche trovare dei 
vincitori cattivi. Per questo gli antichi romani portavano la 
civiltà.
Il popolo pigro
Un importante corollario della favola standard, popolata da 
eroi, è il popolo pigro. Adatto il concetto da Wikipedia[2].
Un filone di critica storiografica, elaborando le analisi che 
fece Antonio Gramsci nei suoi quaderni del carcere, che partì 
dalle considerazioni del meridionalista Gaetano Salvemini 
sulla mancata soluzione della questione contadina, legata 
alla irrisolta questione meridionale, ha sottolineato 
un’interpretazione che sostiene come nel Risorgimento 
italiano fosse stata assai limitata la partecipazione delle 
masse popolari, soprattutto contadine, agli eventi che hanno 
caratterizzato l'unità nazionale italiana e come il 
Risorgimento possa essere considerato come una rivoluzione 
mancata.
Per chi guardi gli avvenimenti in modo disincantato la realtà 
è diversa e il popolo c’è. Il popolo è quello che neutralizza 
la spedizione dei Pisacane, il popolo è a Bronte che reclama 
le terre, il popolo combatte a Pontelandolfo, il popolo 
partecipa al brigantaggio, riuscendo a contrastare un 
esercito di 140.000 soldati[3] in assetto da guerra, soldati 
che riusciranno a vincere solo grazie a tecniche di 
genocidio. Il popolo è quello costretto ad emigrare a causa 
della fame creata dai Savoia nel sud. Il popolo continuerà a 
celebrare i briganti contro gli invasori per decenni. Oltre 
un secolo dopo la spedizione dei mille c'erano ancora dei 
cantastorie che onoravano le gesta dei briganti.
Il problema è che nell'interpretazione favolistica del 
Risorgimento, il popolo è quasi sempre dalla parte sbagliata 
e viene fatto diventare invisibile dai mass-media (inclusi i 
libri di storia). Ma se abbandoniamo la favola è facile 
vedere come il risorgimento sia un'operazione fatta contro il 
popolo italiano, a cui il popolo si è opposto fortemente, a 
volte anche ferocemente.
Conviene prestare attenzione al concetto di storia dei 
vincitori, la storia così come viene raccontata da chi ha 
vinto. Dalla storia dei vincitori non c'è niente da imparare. 
Tutto viene giustificato in termini di provvidenza o destino 
manifesto. Sul lato opposto, dalla storia dei perdenti si 
possono raccogliere molte utili informazioni. Solo che i 
perdenti quasi sempre sono stati azzittiti.
Per questo solitamente bisogna cercare al di fuori dei libri 
di storia per trovare qualche verità, un grande esempio è Il 
Gattopardo di Tomasi di Lampedusa, altro esempio è Noi 
credevamo di Anna Banti. Per quanto riguarda la saggistica, 
per lungo tempo le poche cose decenti sul risorgimento sono 
stati i libri del grande Nicola Zitara[4] e qualcosa di Mack 
Smith, che non era italiano.
Lo spiegava bene Carl Schmitt (in Ex captivitate salus) come 
i perdenti siano costretti a scrivere la storia con estremo 
rigore mentre i vincitori possano permettersi tutti gli 
abusi.
Sono andato a riguardare la vita di Tucidide, forse il più 
grande storico mai vissuto, ed era uno sconfitto. Vae victis 
diceva Brenno ai Romani. Non è cambiato molto da quell'epoca, 
anche se una mitigazione viene data dalla “storia sociale”, 
che studia la vita quotidiana delle persone nelle varie 
epoche.
I Mille
Episodio chiave del Risorgimento è la Spedizione dei Mille 
nel 1860. Qui conviene approfondire.
La spedizione dei mille durò pochi mesi, con un migliaio di 
soldati iniziali e poche migliaia alla fine convenzionale 
della spedizione. Alla fine della spedizione buona parte 
dell’Italia era formalmente unificata sotto i Savoia. Restava 
in sostanza solo il Lazio e Roma, che avrebbe resistito una 
decina di anni. L'unità d'Italia era cosa fatta, toccava fare 
gli italiani (per terminare correttamente la fiaba). Solo che 
si sviluppò il cosiddetto "brigantaggio", il quale tenne 
impegnati fino a 140.000 soldati nella cosiddetta 
repressione, la quale durò almeno un decennio.
Sotto l’aspetto degli interessi economici in gioco, la 
spedizione dei Mille puntava allo zolfo, che all’epoca valeva 
come il petrolio di oggi. Si voleva che lo zolfo siciliano 
rifornisse a buon prezzo le navi inglesi. E così fu.
Per fare ciò i generali borbonici furono comprati, il Regno 
delle due Sicilie fu depredato, il popolo fu massacrato.
Qui ci sono molte analogie con l'invasione USA dell'Iraq (la 
Seconda guerra del golfo del 2003), fatta per rubare il 
petrolio agli iracheni. La guerra recitata durò tre mesi, 
dopo di che (a maggio 2003) Bush dichiarò la pace (non è 
colpa mia se suona male). E venne invece la guerra di 
sterminio contro il popolo iracheno, che dura da anni.
L'unità d'Italia realizzata dai Savoia nel 1860 ed anni 
successivi fu un capitolo di infamia e rapina, e nel suo 
complesso si configura come un vero e proprio genocidio.
Il Sud depredato e rapinato, affamato fino all’inedia, 
deportato nel lager di Fenestrelle[5], sottoposto alla 
pulizia etnica gestita dai militari piemontesi ed 
ideologicamente organizzata da Cesare Lombroso, si riduceva 
in stato miserevole. Solo una mitigazione molto parziale 
proveniva dall'emigrazione.
Per dirla in altre parole c'erano tre scelte per chi abitava 
nel sud dopo la conquista dei Savoia:
    * cercare di sopravvivere in condizioni che non lo 
consentivano
    * morire combattendo
    * emigrare.
Si arriva così alla fine dell’800.
Dopo parecchi anni e parecchi massacri di genti inermi 
qualche forma di unità politica era stata raggiunta, ma essa 
era un'unità formale che poggiava su un paese spezzato e su 
un meridione distrutto (destrutturato, demoralizzato).
Anche se gradualmente ci fu qualche uniformazione 
amministrativa (va ricordata almeno la legge Casati, che 
introdusse la scuola pubblica in tutto il regno), l'Italia 
rimase un paese diviso. Il sud, terra di conquista, perse 
molto della sua tradizione, ma non acquistò senso dello 
stato.
In seguito la mitologia fascista ebbe però qualche presa in 
tutta Italia con i suoi simbolismi, i richiami all’antica 
Roma imperiale, la sua voglia di apparire.
Ma il fascismo era anche una recita tragica e mal riuscita ed 
in particolare fu un errore il modo in cui fece entrare 
l’Italia nella Seconda Guerra mondiale. A un certo punto fu 
chiaro a quasi tutta la popolazione che la guerra era persa e 
lo show fascista stava terminando. Ma la caduta del fascismo 
si portava dietro la sudditanza agli USA.
Con gli accordi di Yalta l’Italia prendeva il ruolo di 
stato-cuscinetto, ruolo che avrebbe mantenuto per lungo 
tempo. Gli USA avevano ripreso concetto di stato-cuscinetto 
dall’Impero Romano. Gli stati cuscinetto stavano ai bordi 
dell’Impero e difendevano dagli imperi confinanti, godendo di 
una discreta autonomia rispetto al centro, purché non venisse 
messa in dubbio la sottomissione all’impero.[6]
Diciamo che era una libertà presidiata.
In parallelo alla storia ufficiale si svolgono quindi le 
strategie per tenere divisi gli italiani.
Tali strategie (il "Divide et impera") nella versione USA si 
esplicano solitamente nell’organizzazione di guerre civili, 
esplicite o latenti.
Se guardiamo in prospettiva la storia recente italiana, il 
"Divide et impera" nel secondo dopoguerra si è basato in 
Italia sul pericolo comunista, contrapposto a seconda dei 
casi ad una destra eversiva o ad un Chiesa reazionaria.
Con la caduta della monarchia l'Italia gradualmente si 
riprese.
La caduta del Fascismo ebbe degli aspetti rivoluzionari: 
tutta una tipologia di classe politica servile (ruffiani e 
yes-men) fu messa da parte e rimpiazzata da una classe 
politica dotata di contenuti morali. La nuova classe 
dirigente si era temprata nel disastro ed ebbe la statura 
politica e morale di fare scelte coraggiose, nell’interesse 
comune della popolazione prima che nell’interesse della 
classe politica.
Dalla caduta del fascismo nacque la Costituzione 
repubblicana, che in qualche modo tentava di far tesoro 
dell'esperienza (e degli errori) del fascismo.
Da qui cominciava uno dei periodi migliori: partiva la 
ricostruzione del paese, si sviluppavano industrie nel nord e 
partivano poderose migrazioni interne dal sud verso il nord 
per alimentare di manodopera a basso costo le industrie del 
nord.[7]
Avvenne anche un fatto nuovo, la povertà del sud diventava un 
problema.
Al Nord era molto utile avere mano d'opera a basso prezzo 
proveniente dal Sud, ma ad un certo punto ci si rese conto 
che il sud sarebbe stato un paradiso per le industrie del 
nord se gli abitanti fossero stati dei bravi consumatori. In 
altre parole, si voleva una nazione di consumatori omogenea.
Disgraziatamente gli abitanti del sud non potevano spendere 
abbastanza per gli appetiti delle aziende del Nord. Questo 
era un problema. A questo problema fu trovato il nome di 
questione meridionale.
L’unità degli italiani
L'Italia era ancora composta di genti molto diverse, ma esse 
cominciavano a capirsi, grazie agli scambi migratori.
Negli anni '60 arrivò in tutta Italia la RAI (intesa come 
TV). E qui tutti cominciarono a capire l'italiano della RAI, 
a vedere Carosello, Lascia o raddoppia, Canzonissima, Sanremo 
e le partite della nazionale di calcio.
La RAI-TV cambiò la vita quotidiana delle persone e 
gradualmente assimilò al consumismo tutti gli italiani, fece 
sognare a tutti gli stessi simboli del cosiddetto benessere, 
li omologò sugli stessi miti e valori. In una decina di anni 
l'Italia diventava una nazione e l'unità d'Italia, quella 
sostanziale, del popolo che condivide sentimenti, emozioni, 
valori, era cosa fatta. Gli italiani si sentivano “a casa 
propria” più o meno da tutte le parti.
Gli eroi di questa unità, coloro che avevano fatto l'Italia e 
anche gli italiani, erano molti. Si chiamavano Claudio Villa, 
Raffaella Carrà, Pippo Baudo, Mike Bongiorno, Gianni Morandi, 
e poi Burgnich, Facchetti, Zoff e tanti altri.[8] [9]
L'operazione della RAI aveva formato un diffuso sentire 
nazionale. Tutti gli italiani si sentivano fratelli, almeno 
in occasione dei mondiali di calcio.
Il paese era praticamente unificato, la RAI aveva fatto ciò 
che a Cavour non era riuscito (né gli interessava in realtà): 
creare un insieme di consumatori abbastanza omogeneo.
Nel frattempo il lavorio nascosto dell’Impero continuava. Il 
’68 aveva sconvolto molti luoghi comuni. In quel periodo si 
erano creati degli strati sociali portatori di novità, che 
non da tutti erano visti favorevolmente.
L'economia italiana era cresciuta rapidamente ed il 
miglioramento del tenore di vita era percettibile. La 
mortalità infantile si era fortemente ridotta. La popolazione 
cresceva e all’interno di essa la classe media si era 
ampliata. L'analfabetismo era praticamente scomparso. Con 
circa un secolo di ritardo rispetto ai tempi ufficiali, 
l'Italia cominciava ad essere una nazione, con una lingua 
diffusamente parlata (o almeno capita) dalla Sicilia fino 
alle Alpi. La Rai TV era riuscita, oltre che a diffondere una 
lingua nazionale, a creare una certa attenzione verso i 
simboli nazionali, almeno in occasione di mondiali di calcio, 
olimpiadi e fenomeni analoghi.
In quegli anni si stava anche formando una crescita 
culturale, molto spesso egemonizzata dalla sinistra, con 
effetti ad essa favorevoli in occasione delle consultazioni 
elettorali.
La continua crescita del Partito Comunista Italiano 
sicuramente non era vista di buon occhio negli USA, che 
valutarono il passaggio a forme d'intervento più incisive, 
rispetto al precedente finanziamento della sinistra non 
comunista.[10]
Da qui nascevano gli opposti estremismi e la strategia della 
tensione.
Iniziava così il kolossal degli anni di piombo, quando interi 
settori della società si muovevano come gruppi ordinati di 
marionette pilotate dai burattinai.
Definirei quegli anni come gli anni del golpe, un colpo di 
stato progressivo con cui fu tolto agli italiani quel poco di 
sovranità che avevano. In un turbinoso spettacolo di massa, 
un sanguinoso kolossal recitato nelle strade e nei palazzi, 
si fece in modo che il potere restasse nelle mani di chi non 
aveva più titolo a detenere quel potere. Il risultato finale 
di un golpe al rallentatore durato dieci anni, fu che alla 
fine degli anni ‘70 chi stava al potere riuscì 
miracolosamente a mantenerlo.[11]
Non necessariamente un golpe deve essere rivoluzionario, anzi 
di solito è conservatore. Con tecniche analoghe a quelle di 
un prestigiatore si può dare la sensazione di un turbine di 
cambiamenti, mentre in realtà cambia ben poco, anzi il potere 
vero si rafforza.
Insomma, per la sinistra fu una sconfitta epocale, mentre la 
DC di Andreotti e Cossiga rimase in piedi.
La fase strategica della tensione “destra contro sinistra” 
durò per tutti gli anni '70.
Negli anni ’80 però questa strategia era logora, non 
produceva più effetti.
Probabilmente era la fine degli anni '80 quando i padroni 
dell'Italia si resero conto che la strategia della tensione, 
il dividere gli italiani in destra e sinistra, sostenendo 
tutte e due le parti in modo che si combattessero come i 
capponi di Renzo, cominciava a fare acqua.
Il divide et impera aveva bisogno di nuove strade. Il 
tentativo di frammentare gli italiani su basi religiose non 
poteva funzionare, da millenni il papato unificava il popolo 
sotto la stessa religione.
L'altra strada era lavorare sulle etnie, ma l'Italia, da 
secoli paese di bastardi, era un tale miscuglio etnico che 
identificare razze era impossibile. Si poteva però lavorare 
sulla divisione nord-sud. Il paese era unificato da qualche 
decennio, l'operazione della RAI aveva formato un sentimento 
nazionale diffuso. Ma era qualcosa di recente. Si poteva 
disfare.
Nell’89 cadeva il Muro di Berlino e dalla caduta del 
comunismo e dalla frammentazione della Jugoslavia un’Italia 
unita, baluardo contro il comunismo, non era più necessaria. 
Il pericolo comunista ad est non c’era più. Adesso l’Impero 
USA si allargava ad est e l’Italia cuscinetto non serviva 
più.
L'avvio della dissoluzione dello stato italiano andava fatto 
a nord, dove c'erano già un certo numero di partitini 
razzisti e localisti che erano convinti di pagare troppe 
tasse verso il centro. Andavano aiutati.
Quando il più grosso di questi partiti andò in fallimento per 
una gestione economica alquanto traballante, arrivarono aiuti 
a pioggia, praticamente incondizionati. Anche se qualcuno 
fece capire che gli articoli di Libero contro gli USA 
dovevano smettere. E così fu.
Come ben spiegava Theodore Shackley nel suo "The third 
option" (La terza opzione), bisognava però avere due parti in 
conflitto tra di loro per mantenere il potere e fare business 
sul conflitto. Il contrasto del nord contro "Roma ladrona" 
non era sufficiente, bisognava prepararne uno più 
sostanzioso.
A questo scopo bisognava lavorare anche al sud, per spingere 
l'orgoglio meridionale contro l'arroganza del nord.
Furono acquisite un certo numero di piccole case editrici, le 
quali cominciarono a pubblicare libri di notevole qualità, ma 
sempre orientate a vedere il nemico nel nord e mai nelle 
banche, o nel mercato, o in paesi esteri.
E si arriva così ai giorni nostri.
Pian piano si è formata una "coscienza meridionale". E' 
costata molti soldi ma comincia a produrre effetti.
Siamo quasi pronti per la frammentazione dell'Italia, sullo 
stile di quanto già fatto in Jugoslavia. Senza nemmeno 
scomodare la religione.
***
Ma adesso bisogna fare i conti con la nostra storia, la 
storia d’Italia. In questi giorni, che dovrebbero celebrare i 
150 anni di unità nazionale, si susseguono polemiche sulle 
origini di tale unità, tra i suoi sostenitori, che ne parlano 
come di un evento storico realizzato da grandi uomini, e tra 
i suoi detrattori, che evidenziano la ricchezza delle culture 
preesistenti all'unità e la pochezza dei cosiddetti "eroi". 
Nel loro complesso, i discorsi di una parte e dell'altra mi 
appaiono costituire una trappola, un meccanismo che spinge a 
scegliere una delle due parti ed a sostenere le sue ragioni, 
a schierarsi con una fazione invece che a ragionare.
Perché chi si schiera trascura un fatto sostanziale, che 
circa un secolo dopo le date ufficiali, oltre all'Italia 
(fittizia) furono fatti gli italiani, sui valori della 
Costituzione e su quelli del consumismo della RAI (mantenendo 
sempre sul fondo i valori cattolici, o forse più 
correttamente la loro variante democristiana). Chi volesse 
criticare l'Unità d'Italia da qui dovrebbe partire, e non dai 
vari Garibaldi, Mazzini, Cavour.
Si potrebbe discutere se uno stato nazionale basato su Pippo 
Baudo e Mike Bongiorno sia qualcosa di tutto sommato 
apprezzabile o qualcosa da distruggere ad ogni costo. Io 
sarei per la prima.
Per l'Italia dei Savoia ho più che altro che disprezzo, 
eppure tocca riconoscere che, anche grazie all’unità politica 
realizzata dai Savoia, alla fine l’unità della nazione era 
stata raggiunta.
Però, se insistiamo a discutere tra garibaldini ed 
antigaribaldini i conti con la nostra storia non li faremo 
mai e non diventeremo mai un popolo adulto.
Perché, oggi come ieri,  qualcuno ha interesse a dividere gli 
italiani e li vuole frammentare per dominarli, anzi portarli 
al pascolo come un gregge di pecore. Oggi probabilmente è 
peggio, perché la finzione dello Stato italiano non serve più 
all’Impero.
Truman Burbank (
trumanb.blogspot.com/
)
Fonte: 
www.comedonchisciotte.org
21.02.2011
***
NOTE
[1] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Schema_di_Propp
[2] Dalla voce “Risorgimento”
[3] Qui, come nel seguito, ci sono analogie tra la spedizione 
dei Mille e la guerra degli USA contro l’Iraq iniziata nel 
2003. Il numero di soldati nella fase di repressione è molto 
vicino.
[4] Fondamentale è di Zitara L'Unità d'Italia: nascita di una 
colonia, 1971, Jaca Book
[5] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Forte_di_Fenestrelle
[6] Su questo punto mi segnalano “La grande Strategia 
dell'Impero Romano” di Luttwak, che però non ho letto.
[7] Cfr. "Il proletariato esterno" di Zitara e il film " 
Trevico-Torino - Viaggio nel Fiat-Nam ".
[8] Ricordare Henri Pirenne  per la sua analisi sociologica 
applicata alla storia (Maometto e Carlo Magno): invece che 
papi ed imperatori ci sono classi sociali, commerci, monete, 
cibi quotidiani. La data ufficiale dell’inizio del Medioevo o 
dell’unificazione d’Italia può essere una convenzione 
opinabile, ma l’approccio sociale alla storia fa scuola. I 
cambiamenti epocali nella vita delle persone sono ciò che fa 
la loro storia, non i potenti seduti su un trono.
[9] Sul contrasto stridente tra la storia ufficiale, la 
storia dei potenti, e la storia come vita quotidiana delle 
persone c’è chiaramente anche “La Storia” di Elsa Morante con 
il suo Useppe.
[10] Vedi Frances Stonor Saunders, La Guerra Fredda 
culturale. La Cia e il mondo delle lettere e delle arti, 
Fazi, Roma, 2004
[11] La chiave di lettura degli anni di piombo è il sequestro 
Dozier. Qui si vede che le Brigate Rosse erano effettivamente 
un’organizzazione militare capace di azioni clamorose, ma che 
tali azioni venivano rapidamente neutralizzate quando non 
erano funzionali al potere e le coperture all’interno di 
servizi segreti ed istituzioni saltavano.
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=7986&mode=thread&order=0&thold=0
-- 
"Cavalier Pompetta, cafone, fatti processare!"
http://www.youtube.com/watch?v=sxvS7tg6Vz8
Unità senza retorica: 
http://www.youtube.td/watch?v=GTw_msunvDA

dell’Italia era formalmente unificata sotto i Savoia.
Già. Ora proviamo ad invertire i ruoli: diciamo che un migliaio di
borbonici, assistiti e finanziati dal regno delle Due Sicilie nello
stesso modo (certo non eccezionale) in cui il Piemonte assistette i
Garibaldini, e con lo stesso tipo di velato appoggio internazionale,
fossero sbarcati in Sardegna allo scopo di conquistarla promuovendo
l'insurrezione locale per poi passare in Liguria e in Piemonte sino a
prendere Torino. 
Volete per caso raccontarci *davvero* che il Regno di Sardegna si
sarebbe sfaldato come di fatto si sfaldò quello delle Due Sicilie?
Perché questo è il punto: lo stato Borbonico *si sfalda* per lo sbarco
di un migliaio di uomini. Poi potete venire a raccontarci del suo
poderoso esercito, della formidabile marina, di quanto erano
progrediti e amati e un sacco fighi i Borboni, che i generali
duosiciliani erano tutti corrotti e tutto quel che vi pare. 
Ma uno stato forte e realmente appoggiato dal suo popolo NON SI SFALDA
PER LO SBARCO DI MILLE UOMINI, punto. 
I Borboni pagano per una serie di errori, in primo luogo la spietata e
miope repressione dell'autonomismo siciliano, la revoca dello Statuto,
le condizioni della massa della popolazione e via dicendo.
Chiaramente nessuno qua intende riproporre l'agiografia ingenua del
Risorgimento o sostenere che la politica post-risorgimentale verso le
plebi meridionali, la mancata riforma agraria e via dicendo, fosse
adeguata. Ma da questo a sancire le scemenze dell'attuale
filoborbonismo di ritorno, che corrisponde ad esigenze assai più
politiche attuali che non a ragioni storiche, ce ne corre.
Quanto a Gramsci, con tutto il rispetto, capisco che deve criticare il
mancato coinvolgimento dei contadini e mettere in luce come negativo
il carattere di rivoluzione borghese che ha il Risorgimento, ma veh,
se si fosse occupato a fondo del mancato coinvolgimento dei contadini
russi steminati in quantità assai più industriali nella proletaria
rivoluzione d'Ottobre, cosa avrebbe dovuto concludere?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Borboni
Mi sa che stai leggendo qualcos'altro... che nulla a  che 
vedere né con il post ed ancor meno con la storia.
Che i Borboni non fossero degli angioletti lo dimostrano i 
moti del 1948 ma che i Savoia si siano comportati molto 
peggio dei borboni è dimostrato dai fatti succedutosi alla 
loro calata nel sud.
"Gli oltraggi subiti dalle popolazioni meridionali sono 
incommensurabili.
Sono convinto di non aver fatto male, nonostante ciò non 
rifarei oggi la via dell'Italia Meridionale, temendo di 
essere preso a sassate, essendo colà cagionato solo squallore 
e suscitato solo odio"
(Giuseppe Garibaldi)
"Non disdico il mio unitarismo" scrisse a Benedetto Croce nel 
1923.
"Ho soltanto modificato il mio giudizio sugli industriali del 
Nord.
Sono dei porci più porci dei maggiori porci nostri."
Giustino Fortunato, uno dei più grandi unitaristi del 
meridione:
http://it.wikipedia.org/wiki/giustino_fortunato


Mi sa che stai leggendo qualcos'altro...
No, sto leggendo un testo che racconta scemenze come quella che i
Garibaldini erano poche migliaia alla fine della spedizione.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 migliaia alla fine della spedizione.
I numeri, poche migliaia o ventimila, non cambiano la 
sostanza.
http://tinyurl.com/3yn7hys
dal libro terroni di pino aprile


sostanza.
Ah no? 
Allora i garibaldini rovesciano il regno delle Due Sicilie restando
mille o giù di là? Era ancor più putrefatto di quanto sembrasse il
regime borbonico, allora.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 borbonico, allora.
E' possibile ma questo non cambia la sostanza delle cose e 
cioè che i Savoia al sud non si comportarono certo da 
liberatori e tantomeno da signori.


migliaia".
Tutto l'esercito borbonico assommava a circa novantamila uomini.
Sempre poche migliaia, insomma.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!