Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Falsa cattura: Saddam venduto agli Usa, era prigioniero

Falsa cattura: Saddam venduto agli Usa, era  prigioniero
di Giulietto Chiesa tratto da 
www.articolo21.com
Stupisce, o dovrebbe stupire, la dabbenaggine di gran parte degl’inviati al
fronte, e dei commentatori rimasti in patria, di fronte alle immagini della
cosiddetta “cattura” di Saddam Hussein. Tutti, o quasi tutti, così
stabilmente embedded da restituirci fedelmente e del tutto acriticamente la
versione loro offerta, già confezionata dai servizi segreti statunitensi.
(segue)
Aprire il pacco sarebbe stato molto più interessante che tenerlo chiuso,
anche per i lettori, ma evidentemente l’idea di folclore che domina al
Pentagono è ormai considerata l’unica praticabile anche in Italia dove, del
resto, ormai si festeggia Halloween invece del carnevale e tra non molto
diventerà festa nazionale anche quella del Ringraziamento.
Resterà negli annali della credulità la valigetta con i 750mila dollari
trovata accanto al “nascondiglio”, la pistola alla cintura del catturato, la
misteriosa nebbia in cui sono sparite, nei racconti, le sue due (?) guardie
del corpo. E tantissimi altri dettagli.
Ma uno non sarebbe sfuggito, se non fossero stati tutti embedded: colui che
è stato catturato era un prigioniero. Ed era un prigioniero da diverso
tempo. Di chi non sappiamo, probabilmente dei curdi, o di qualcuno che,
comunque, ha fatto i suoi calcoli e ha condotto una trattativa con gli
occupanti statunitensi, fino a che - dopo essersi assicurato che la taglia
di 25 milioni di dollari era stata pagata in qualche banca svizzera, e dopo
averla ritirata - lo ha consegnato al signor Bremer.
Che Saddam fosse prigioniero da diverso tempo lo dicono le condizioni in cui
è stato trovato. Lo dice il nascondiglio catacombale che poteva aprirsi solo
dall’esterno, lo dice la sporcizia (perché mai non avrebbe dovuto lavarsi, o
pettinarsi?), lo dicono i graffi sul volto. Abbiamo visto un prigioniero,
che era trattato anche piuttosto male, e - dati gli avanzi di cibo trovati
nella casupola - anche nutrito piuttosto male. Per uno che aveva a
disposizione 750 mila dollari in contanti e in banconote di piccolo taglio
non è spiegabile.
Ma questa circostanza è di decisiva importanza per capire una quantità di
altre cose e il non averla descritta potrebbe non essere stato una
distrazione. L’obiettivo mediatico numero uno era di far respirare la
popolarità declinante di Bush e della sua guerra. Ed è stato raggiunto con
immediata facilità. Agli occhi di due miliardi di persone è stata fatta
balenare l’idea che, tolto di mezzo Saddam, la resistenza sarebbe stata
decapitata, la guerra sarebbe finita, e tutti i piani di Washington
sarebbero andati in porto. Respiro di sollievo.
Questa idea non avrebbe potuto funzionare, invece, se Saddam fosse stato
descritto per quello che era, cioè per un prigioniero. Se infatti Saddam
Hussein era prigioniero, egli non poteva essere la mente della resistenza
armata. Non poteva dirigerla, tanto meno finanziarla. Del resto questa
circostanza non ha potuto essere taciuta. Il suo stato psico-fisico era
evidentemente troppo depresso per assegnargli un ruolo in quel senso. E non
si può guidare una lotta armata senza nemmeno un telefono cellulare.
Lasciando dunque da parte l’imbecillità dei giornalisti e dei direttori di
giornali che si sono fatti menare per il naso, e la disonestà di coloro che,
avendo mangiato la foglia, hanno fatto finta di non vedere, occorre tornare
all’analisi dei fatti.
La prima conclusione da trarre, dunque, è che la cattura di Saddam Hussein
non farà fermare la guerriglia e il terrorismo sul territorio iracheno. Il
centro o i centri di comando erano da tempo, se non da subito, sotto altra
guida. Il decentramento dei depositi di armi e di munizioni, i loro
nascondigli, tutte cose probabilmente decise da Saddam Hussein prima dell’
attacco americano, continuano a funzionare. Il modo umiliante come è stata
gestita la cattura nei confronti degl’iracheni potrà avere reso felici i
molti nemici di Saddam Hussein in Iraq, ma ha sicuramente fatto infuriare
ancor di più i suoi non pochi amici in patria e i milioni di arabi all’
estero. Come riconoscono perfino autorevoli osservatori statunitensi, l’
ostilità del mondo arabo verso gli occupanti non è sicuramente diminuito.
Non c’è dunque ragione per alcun sospiro di sollievo. La tregua è stata e
sarà soltanto virtuale. Lo stillicidio di morti americane continua. L’
offensiva delle truppe di Bush e una loro maggiore accortezza difensiva, ha
soltanto prodotto un intensificarsi degli attacchi contro le forze di
polizia irachene. Ai primi segnali di inevitabile rallentamento delle
operazioni di stanamento della guerriglia, gli attentati contro le truppe
anglo-americane e contro i consiglieri civili stranieri riprenderanno con
feroce vigore.
Il problema dell’uscita degli americani entro un termine e con modalità che
non siano nocive o catastrofiche per la rielezione di George Bush rimane per
il momento irrisolto.
Anche il campo di battaglia di Washington non è affatto tranquillo. Grandi
manovre sono in corso. Papà Bush è andato in soccorso del figlio mandandogli
il suo fedele consigliere James Baker a gestire un po’ meglio i problemi
della cosiddetta “ricostruzione”. Ma i falchi del Pnac che circondano il
presidente, che gli scrivono i discorsi, che lo guidano dove vogliono,
continuano a sabotare energicamente ogni via d’uscita “onorevole” e ogni
tentativo di ricostruire una qualche forma di dialogo interatlantico.
Tutti coloro che non hanno partecipato alla guerra restano esclusi dal
banchetto dei vincitori.  E, mentre Baker arriva, il sottosegretario alla
difesa Paul Wolfowitz emette un violento e offensivo discorso che ribadisce
la ferma determinazione dell’amministrazione di non permettere a nessuno
degli alleati riottosi nemmeno di partecipare alle aste americane per le
“concessioni”. Dice Wolfowitz che «limitare la competizione per i contratti
incoraggerà l’espansione della cooperazione internazionale in Iraq e negli
sforzi futuri». In altri termini: chi non manda truppe non avrà favori. Ma è
quell’accenno agli «sforzi futuri» che ho appena sottolineato a sollevare
inquietanti interrogativi. Non solo la fazione di Wolfowitz non desidera
alcuna “riconciliazione” con gli alleati europei Francia, Germania e Russia,
ma annuncia che si procederà oltre. Dunque sono tutti avvertiti: l’
esperimento iracheno deve servire di lezione. In futuro si procederà nello
stesso modo e, quindi, tutti devono rifare i loro calcoli mentre si prepara
la prossima guerra. In altri termini, mentre un pezzo dell’amministrazione
di George Bush padre sta cercando di tessere qualche filo che riduca l’
isolamento americano, un pezzo decisivo dell’amministrazione di George Bush
figlio si preoccupa di tagliare quegli stessi fili.
Quanto al significato degli «sforzi futuri» di cui parla Wolfowitz non c’è
da esercitare molta fantasia. Durante l’estate, e nel pieno della
controffensiva della guerriglia irachena e del terrorismo contro le truppe
anglo-americane - rivela Paul Krugman sul New York Times - alcuni alti
funzionari del Pentagono agli ordini di Douglas Feith, sottosegretario alla
difesa per la pianificazione, hanno intavolato trattative segrete con
«iraniani dalla dubbia reputazione».
Dunque non solo le traversie irachene non stanno modificando la linea dei
falchi di Washington, ma tutto lascia pensare che sia in corso la
preparazione di «sforzi futuri», cioè di un rilancio. Il che conferma che
costoro non sono affatto preoccupati della destabilizzazione crescente in
tutto il Medio Oriente e nelle aree circostanti, e intendono dunque
accentuarla, aggravarla, moltiplicarla. Non è a un nuovo ordine che essi si
accingono, ma a un prolungato e crescente disordine. Condizione essenziale
per moltiplicare la paura e per intensificare il riarmo in tutte le
direzioni. Poiché si preparano per guerre ben più impegnative delle tre
prove sperimentali fino a qui realizzate.

 a écrit dans le message de
news:FI_Kb.55029$VW.24...@news3.tin.it...
