Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: discorso di piazza San Sepolcro

leggendo il discorso di piazza San Sepolcro di Mussolini del 1919 mi
salta all'occhio questo pensiero che sintetizzo
<<Sono due le giustificazioni della guerra, essa ha fermato una volta
per tutte il militarismo degli Honhezollern e degli Asburgo che volevo
imporre il suo giogo all'europa ed al mondo. Il secondo, che in nessuna
nazione vittoriosa ha visto il trionfo della reazione, in tutte si
progredisce verso una più grande democrazia politica ed economica.>>
che ne pensate?

bep...@gmail.com
 ha scritto:

Che a tutto concedere (e ti cito l'autore, che si può ancora definire 
uno storico, che concede di più), si può dire che: "Nell'Italia di 
quell'epoca, il termine "democrazia" aveva un grande effetto 
sentimentale ma era anche quanto mai vago e indistinto. [...] Mussolini 
era certo ben consapevole dell'indeterminatezza e dell'ambiguità 
connaturate a questa parola. Egli aveva già in precedenza indicato che 
soltanto l'aristocrazia delle trincee di ritorno dal fronte sarebbe 
riuscita a dare un significato concreto e preciso al termine. In ogni 
caso, qualunque valore avesse per lui il termine democrazia, nel 1919, 
certamente non voleva indicare un governo di maggioranza. Egli 
dichiarava: "Noi siamo decisamente contro tutte le forme di dittatura, 
da quella della sciabola a quella del tricorno,, da quella del denaro a 
quella del numero; noi conosciamo soltanto la dittatura della volontà e 
dell'intelligenza". Questa dichiarazione, insieme all'interpretazione 
della dinamica politica esposta pochi paragrafi prima, non poteva 
lasciare alcun dubbio che, a quel tempo, qualsiasi cosa Mussolini 
intendesse per democrazia, certamente non intendeva governo di 
maggioranza e neppure iniziativa maggioritaria. "E' fatale che le 
maggioranze siano statiche, dicevo, mentre le minoranze sono dinamiche. 
No vogliamo essere una minoranza attiva...". Qualsiasi cosa questa 
democrazia sarebbe stata, doveva comunque essere il risultato della 
iniziativa di una minoranza che avrebbe assunto veste di dittatura "di 
volontà e intelligenza"." (J. Gregor, L'ideologia fascista, Le Edizioni 
del Borghese, Milano, 1974 (1967), pag. 147).
Saluti,
Arturo

 ha scritto nel messaggio
news:1160169434.5...@e3g2000cwe.googlegroups.com...


che ne pensate?
                                 &&&
Parere del tutto personale: la sintesi è molto fuorviante.
Chi ha ben chiarito la situazione è stato (sempre opinione personale)
Frank M. Snowden
*Il 23 marzo 1919, Benito Mussolini e un gruppo di uomini legati al giornale
«Il Popolo d'Italia» si riunirono in piazza San Sepolcro, a Milano, per
fondare i fasci italiani di combattimento: uno dei tanti movimenti di
vigilanza patriottica e antisocialista sorti nell'Italia del Centro-nord a
partire dal 1917. Quell'anno, la combinazione di una serie di elementi - la
debolezza del governo in carica, la rotta miniare di Caporetto, la
fibrillazione del fronte interno culminata a Torino, nell'agosto del '17, in
una vera e propria insurrezione - avevano creato seri timori che in Italia
potesse scoppiare una rivoluzione «come in Russia». Nel corso dei due anni
seguenti, l'ulteriore discredito caduto sul governo liberale durante la
Conferenza di pace di Parigi, la vittoria della fazione massimalista interna
al Parino socialista, e una ancor più grave ondata di disordini e di
scioperi tanto nelle città quanto nelle campagne - l'inizio del «biennio
rosso» - parvero confermare nella realtà le inquietudini e le paure del ceto
medio italiano. Allora, il neonato movimento fascista si propose, per così
dire. di prolungare lo stato di guerra oltre la fine dei conflitto mondiale,
al fine di sconfiggere una volta per tutte il «nemico interno»: un Partito
socialista disfattista e minacciosamente rivoluzionario.
Nella primavera dei 1919, la fondazione dei fasci di combattimento passò
praticamente inosservata presso l'opinione pubblica italiana, tanto più che
la riunione di piazza San Sepolcro segnava la nascita di un movimento
politico ancora privo di una solida base finanziaria, di una chiara
direzione politica, di capi riconosciuti a livello nazionale e di un
autentico seguito popolare. Non è noto con certezza il numero di persone che
il 23 marzo si riunì a Milano, in quanto molti dei successivi proseliti del
movimento fascista non esitarono a dichiararsi retrospettivamente come
gloriosi «sansepolcristi»: le stime variano da cinquanta persone a varie
centinaia.
Si trattava comunque di un gruppo alquanto eterogeneo, che riuniva al suo
interno soldati smobilitali - soprattutto gli arditi -, intellettuali
futuristi, nonché socialisti e sindacalisti che avevano rotto con il PSI
sulla questione dell'intervento italiano nella prima guerra mondiale. Oltre
a Mussolini, l'altra figura di levatura nazionale era il poeta futurista
Filippo Tommaso Marinetti.
Dal momento che i fasci di combattimento intendevano combattere il
bolscevismo, esaltando allo stesso tempo la violenza, il patriottismo e la
guerra, la nuova compagine politica si propose oggettivamente sulla scena
italiana come forza reazionaria. Tuttavia, nella riunione che portò alla
fondazione del fascismo fu elaborato un programma - nella definizione del
quale contò soprattutto, con Mannelli, l'ex sindacalista Alceste De Ambris -
che sembrava voler fare concorrenza alle richieste dei partiti di sinistra o
comunque di massa, il socialista e il popolare. Sotto il profilo politico,
si richiedeva l'abolizione della monarchia e del Senato, l'estensione del
suffragio universale alle donne, l'abbassamento dell'età del voto a diciotto
anni. Il programma più specificamente economico e sociale comprendeva
l'istituzione ai vertici delle aziende industriali di organi di
rappresentanza dei lavoratori, la giornata lavorativa di otto ore,
la sostituzione della leva militare con un servizio di riserva permanente
(la cosiddetta «nazione in armi»),
la confisca delle terre non lavorare o scarsamente coltivate.
Ancora, i fascisti richiedevano un salario minimo garantito, aiuti statali
per la ristrutturazione delle abitazioni contadine, lavori pubblici nei
settori dell'agronomia e della cantieristica, il sequestro dei profitti di
guerra eccessivi, una tassazione progressiva del reddito. I fascisti si
dichiaravano infine anticlericali, raccomandando la confisca dei beni di
proprietà della Chiesa e sostenendo la necessita di un'educazione
interamente laica.
Nei fatti, i fasci di combattimento nulla fecero per realizzare tale
piattaforma programmatica, mentre si mobilitarono con rapidità ed
efficienza per annientare i partiti di massa che davvero ponevano
tali richieste all'ordine del giorno.
Si può dunque affermare che il programma di San Sepolcro non fu
altro che un gesto provocatorio, con due scopi precisi. In primo luogo, si
trattava di corrispondere a esigenze propagandistiche. Dal momento che nella
primavera del 1919 il bisogno più pressante dei fascisti era di conquistare
un seguito di massa, il fatto di sbandierare rivendicazioni politicamente
popolari fu un modo per attrarre adesioni e, nel contempo, per mascherare i
legami che concretamente andavano stringendosi tra fascismo, ceti medi e
ceti possidenti. In secondo luogo , e più radicalmente, si trattava di
dimostrare il totale disprezzo dei fascisti per il dibattito politico e
parlamentare di tipo tradizionale.
Così il fascismo non fu fondato come un partito, ma piuttosto come un
antipartito in cui tutti - repubblicani, monarchici, liberali, conservatori
e sindacalisti - potevano tornare utili, a condizione che accettassero la
missione principale dei Fasci di combattimento, vale a dire un feroce
antisocialismo. In un movimento che si vantava anti-intellettuale e
dichiarava con orgoglio di rinunciare al dibattito in favore dell'azione
diretta, il programma in sé non aveva importanza alcuna. Per i
sansepolcristi, quel che contava davvero erano gli atti, non le parole:
nella loro campagna squadristica, essi si apprestavano a dimostrare
all'Italia intera che quelle del programma di San Sepolcro erano state
soltanto un trabocchetto.
Quanto ai pochi (come de Ambris) per i quali tale programma
costituiva un obiettivo serio e reale, abbandonarono di lì a poco il
movimento fascista, profondamente delusi.*
Se poi vogliamo dire qualche cosa anche sul futurismo ritengo che possa
esserci d'aiuto quel che sbandierava Giovanni Papini. E' una della figure
che più rappresentano l'irrequietezza dell'intellettualità borghese nel
primo Novecento. Fu un convinto nazionalista e un acceso interventista,
un attivista dannunziano, un esponente del futurismo e uno degli intellet
tuali del fascismo.
*Ci voleva, alla fine, un caldo bagno di sangue nero dopo tanti umidicci e
tiepidumi di latte materno e di lacrime fraterne. Ci voleva una bella
innaffiatura di sangue per l'arsura dell'agosto; e una rossa svinatura per
le vendemmie di settembre; e una muraglia di svampate per i freschi di
settembre.
E' finita la siesta della vigliaccheria, della diplomazia, dell'ipocrisia e
della pacioseria. I fratelli son sempre buoni ad ammazzare i fratelli! i
civili son pronti a tornar selvaggi; gli uomini non rinnegano le madri
belve.
Non si contentano più dell'omicidio al minuto.
Siamo troppi. La guerra è un'operazione malthusiana. C'è un di troppo di qua
e un di troppo di là che si premono. La guerra rimette in pari le partite.
Fa il vuoto perché si respiri meglio. Lascia meno bocche intorno alla stessa
tavola. E leva di torno un'infinità di uomini che vivevano perché erano
nati; che mangiavano per vivere, che lavoravano per mangiare e maledicevano
il lavoro senza il coraggio di rifiutar la vita. [...]
Non si rinfaccino, a uso di perorazione, le lacrime delle mamme. A cosa
possono servire le madri, dopo una certa età, se non a piangere. E quando
furono ingravidate non piansero: bisogna pagare anche il piacere. E chissà
che qualcuna di quelle madri lacrimose non abbia maltrattato e maledetto il
figliolo prima che i manifesti lo chiamassero al campo. Lasciamole piangere:
dopo aver pianto si sta meglio.
Chi odia l'umanità - e come si può non odiarla anche compiangendola? - si
trova in questi tempi nel suo centro di felicità. La guerra, colla sua
ferocia, nello stesso tempo giustifica l'odio e lo consola. «Avevo ragione
di non stimare gli uomini, e perciò son contento che ne spariscano
parecchi». La guerra, infine, giova all'agricoltura e alla modernità. I
campi di battaglia rendono, per molti anni, assai più di prima senz'altra
spesa di concio. Che bei cavoli mangeranno i francesi dove s'ammucchiarono i
fanti tedeschi e che grasse patate si caveranno in Galizia quest'altro anno!
E il fuoco degli scorridori e il dirutamento dei mortai fanno piazza pulita
fra le vecchie case e le vecchie cose. Quei villaggi sudici che i soldatacci
incendiarono saranno rifatti più belli e più igienici. E rimarranno anche
troppe cattedrali gotiche e troppe chiese e troppe biblioteche e troppi
castelli per gli abbrutimenti e i rapimenti e i rompimenti dei viaggiatori e
dei professori. Dopo il passo dei barbari nasce un'arte nuova fra le rovine
e ogni guerra di sterminio mette capo a una moda diversa. Ci sarà sempre da
fare per tutti se la voglia di creare verrà, come sempre, eccitata e
ringagliardita dalla distruzione.
Amiamo la guerra ed assaporiamola da buongustai finché dura. La guerra è
spaventosa - e appunto perché spaventosa e tremenda e terribile e
distruggitrice dobbiamo amarla con tutto il nostro cuore di maschi.*
Fonte: Lacerba, settembre 1914
Caro Arturo è sempre un piacere leggerti, e nel ringraziare beppe 87 che
ha posto un quesito probabilmente per tornare a discutere "di storia" in
questo canaio di ng, ti chiedo: ma non sarebbe stato meglio e più sbriga
tivo rispondere alla domanda: Democrazia?
«Me ne frego?» :-)))
Ciao
Guardrail

 «Me ne frego?» :-)))
Ciao a te Guardrail, anch'io ti ritrovo con piacere :-).
L'analisi della questione posta da beppe rappresenta un cartina
tornasole per definire il tipo di interpretazione che si intende dare
del fenomeno fascista e merita quindi la massima attenzione. La sintesi
di Snowden contenuta nel Dizionario del fascismo, pur essendo
impeccabile nel richiamo alle dinamiche politiche e sociali sottostanti
al primo fascismo (poste tuttavia secondo una prospettiva quanto mai
tradizionale), nel definire sostanzialmente il fascismo come un gruppo
nazionalista retto da demagoghi elude la questione essenziale, ossia
quella del consenso che il movimento riuscì a raccogliere e della novità
sul piano della fenomenologia politica che esso rappresentava. La
questione del consenso, nell'interpretazione "demagogica" di Snoweden,
finisce col ridursi alla "credulità", la cui causa, in assenza di altre
spiegazioni, rischia di enfatizzare indebitamente (e spesso
astoricamente) la paura del socialismo. Mi sono andato convincendo negli
ultimi anni che l'analisi più corretta del fenomeno fascista è quella
elaborata, nel corso ormai di trent'anni, da Emilio Gentile, che senza
trascurare le dinamiche politiche e sociali in cui il fascismo si trovò
ad operare, ne enfatizza la novità e soprattutto l'autonomia politica e
ideologica. Autonomia relativa, ca va sans dire, come qualsiasi fenomeno
storico (non si potrebbe certo negare, per esempio, che senza le
condizioni determinate dalla prima guerra mondiale o dalla grande
sollevazione contadina di fine '17 il bolscevismo non sarebbe mai
risuscito a prendere il potere). In estrema sintesi, l'interpretazione
gentiliana vede nel fascismo una "religione politica" organizzata in un
"partito milizia" e coglie le caratteristiche di questa inedita
fenomenologia, sia pure in nuce, già nel fascismo sansepolcrista.
Mettiamo per un attimo da parte la questione dell'organizzazione e
restiamo all'ideologia (visto che la discussione è stata posta in questi
termini, anche se va sottolineato che i due momenti sono intrinsecamente
e inseparabilmente legati):
"[...] in questa prima fase, non riteniamo sia un'impresa del tutto vana
rilevare le tracce di un'"ideologia" fascista, una serie di derivazioni,
anche se né ideologicamente né politicamente i Fasci di combattimento
furono un fenomeno originale ed omogeneo. E neppure ci sembra privo di
interesse un esame dei temi più ricorrenti nella propaganda mussoliniana
di questo periodo, che possono far riconoscere un atteggiamento
ideologico di fondo del primo fascismo, pur nella varietà delle scelte,
dell'opportunismo demagogico e nel dichiarato disprezzo per le
ideologie. Giustamente Giorgio Rumi ha osservato che "è pur sempre una
vera concezione il frequente motivo del puro valore strumentale delle
ideologie". Inoltre, per quanto occasionale possa essere stata
l'ideologia del primo fascismo, essa condizionò le ulteriori
elaborazioni con il suo originario orientamento, che era abbastanza
diffuso tra i fascisti, e fu sempre presente anche negli anni seguenti.
Ci riferiamo all'attivismo e al pragmatismo del primo fascismo, il cui
aspetto più notevole è appunto l'antiideologia [..] Una antiideologia,
quella fascista, che rispecchiava la concezione del pensiero
irrazionalista, antiintellettualista e pragmatista degli ultimi decenni,
il discredito delle ideologie razionaliste messe a confronto, in una
realtà nuova in continuo mutamento, con la prova della guerra, con
problemi e necessità imprevedibili, che apparivano insolubili se
affrontati con una concezione organica, sistematica, definita o
definitiva, e teoricamente preordinata delle realtà storica. I Fasci di
combattimento nascevano come un'espressione politica della crisi delle
ideologie razionaliste  e storiciste, animata dallo spirito di rivolta
contro l'ordine esistente delle nuove generazioni, e si presentavano con
i caratteri di un idealismo morale aristocratico e di un pragmatismo
anarchicheggiante, accentuando l'esaltazione della giovinezza istintiva
e piena di spirito vitale, aggressiva, ambiziosa, "pura", decisa a dar
battaglia a qualsiasi forma di conservatorismo e di tradizionale buon
senso, rifiutando ogni disciplina - pratica o teorica - come limitazione
dell'energia giovanile entro regole rigide ed invecchiate, entro le
quali si pretendeva di far svolgere, con prudente calcolo e gretto
egoismo, la vita sociale e politica. I Fasci nascevano anche come
antipartito, in dispregio ai partiti ed alle organizzazioni tradizionali
che facevano della disciplina un metodo di coercizione della libertà
individuale, un postulato dell'organizzazione [...]. Fin dalle iniziali
dichiarazioni assiomatiche sul carattere e gli scopi del nuovo
movimento, essere fascista non significava aderire ad una dottrina o
accettare un programma d'azione sulla base di convinzioni razionali,
bensì manifestare la propria esuberanza giovanile, dare una valutazione
dei singoli momenti dell'esistenza con spirito istintivo, irrazionale,
avido di esperienze e insofferente di limitazioni, giurando la propria
fedeltà solo all'idolo della nazione. [...] Molti giovani divennero
fascisti perché erano conservatori ed armarono le squadre antisocialiste
convinti di combattere un'organizzazione che, pur proclamandosi
rivoluzionaria, in realtà esercitava, secondo loro, una funzione
"reazionaria", mirante soltanto a conservare il potere di pochi
professionisti della politica sulla massa del proletariato." (E.
Gentile, Le origini dell'ideologia fascista, Il Mulino, Bologna, 1996,
pp. 194-198).
E' quindi questo il contesto ideologico in cui a mio avviso occorre
inquadrare il richiamo alla democrazia compiuto da Mussolini. Ho usato
Gentile perché le sue idee sono più mature e convincenti ma Gregor (di
là delle tante giuste critiche che gli si possono muovere) è stato uno
dei primi studiosi a individuare l'importanza della concezione
ideologica del fascismo e la sua analisi filologica è impeccabile (è
bene ricordare che la storia, soprattutto quella del pensiero, inizia
sempre come filologia). In conclusione, questa richiesta di democrazia
non deve né essere considerata semplice demagogia (a prescindere dalla
questione, che qui si può solo accennare, dell'eventuale "buona fede"
del presunto tentativo mussoliniano di aggregare intorno ai Fasci
l'interventismo di sinistra, a cui il De Felice notoriamente crede) né
essere letta secondo il significato che noi siamo abituati ad attribuire
oggi al termine, ma, in generale (nel particolare, occorrerebbe invece
intrattenersi su un'analisi testuale *complessiva* del programma) vista
come elemento di quel lessico mitologico, nel senso soreliano del
termine, e attivistico che caratterizza già il primo fascismo.
Saluti,
Arturo


ti riporto lo scritto:
......"
La guerra ha dato ciò che noi chiedevamo: ha dato i sui vantaggi
positivi e negativi: negativi in quanto ha impedito alla casa degli
Hohenzollern, degli Asburgo e degli altri di dominare il mondo, e
questo è il risultato che sta davanti agli occhi di tutti e basta a
giustificare la guerra.
Ha dato anche i suoi risultati positivi poichè in nessuna nazione
vittoriosasi vede il trionfo della reazione. E in tutte si marcia verso
la più grande democrazia politica ed economica.
......."
 mi sembra di  averlo sintetizzato bene no?

 fascisti perché erano conservatori 
anticonservatori: chiedo venia del lapsus calami.
Saluti,
A.

 astoricamente) la paura del socialismo.
A mio avviso quella «credulità» non dovrebbe essere nemmeno mini
mizzata, così come nemmeno enfatizzata oltre certi limiti, ma certamen
te in debita considerazione. Sono quindi gli accadimenti di quegli anni
che sono stati presi a pretesto fissando nelle menti quelle «paure»; e ci
si sono abbarbicati come elemento di propaganda "convincente" non
solo i nascituri fascisti ma anche don Luigi Sturzo.
Infatti proprio nel 1919 i cattolici italiani costituirono un proprio
partito politico, il Partito popolare, guidato dal sacerdote.
Che l'Italia si stava "spostando" a sinistra era fin troppo evidente e la
dimostrazione è arrivata con i risultati delle elezioni proprio del 1919.
Infatti il Partito socialista ottenne 156 deputati in confronto ai 48 del
1913. I liberali persero la maggioranza. Avevano infatti ottenuto poco
più di 200 deputati rispetto agli oltre 300 eletti nel 1913.
Inculcare quelle «paure» è stata una mossa strategica che alla lunga ha
sortito gli effetti sperati e voluti soprattutto da un espulso dal Partito
Socialista che «se l'era legata al dito».
La cronologia degli accadimenti mi conforta:
- 23 marzo 1919 a Piazza San Sepolcro
- 15 aprile assaltarono la sede dell'«Avanti!»
Condividi?
Ciao
Guardrail

 Frank M. Snowden
ti riporto lo scritto:
......"
La guerra ha dato ciň che noi chiedevamo: ha dato i sui vantaggi
positivi e negativi: negativi in quanto ha impedito alla casa degli
Hohenzollern, degli Asburgo e degli altri di dominare il mondo, e
questo č il risultato che sta davanti agli occhi di tutti e basta a
giustificare la guerra.
Ha dato anche i suoi risultati positivi poichč in nessuna nazione
vittoriosasi vede il trionfo della reazione. E in tutte si marcia verso
la piů grande democrazia politica ed economica.
......."
 mi sembra di  averlo sintetizzato bene no?
                              &   &   &
Scusami Beppe 87, probabilmente mi sono spiegato male.
San Sepolcro + giustificazione della guerra + democrazia
politica ed economica, messe insieme nelle tue pochissime righe,
a mio personalissimo parere non "raccontano compiutamente"
la genesi dei fasci di combattimento. Ho quindi ritenuto oppor
tuno scegliere nel mazzo degli storici che hanno scritto su quella
vicenda uno dei tanti che, a mio parere, mi č parso piů persua
sivo degli altri. E come hai potuto leggere č ripiombato l'ottimo
Arturo a mettere qualche puntino sulle "i".
Io spero che arrivinino altri contributi storiografici in maniera
tale che tutta la "compagnia bella" ne venga a sapere ancora
di piů, e speriamo... anche piů esaustivamente. Tutto qui.
Ciao
Guardrail

 Guardrail
Temo di non essermi spiegato bene; vediamo di articolare il ragionamento 
in maniera un po' meno ellittica ;-). Innanzitutto, io non credo 
onestamente che la paura del socialismo sia stata "fabbricata" da 
Mussolini a fini demagogici: esisteva già prima, direi che nasce insieme 
al socialismo stesso e conosce alcune impennate, come la legge 294/1871, 
varata all'indomani della Comune, o gli exploit dell'artiglieria di Bava 
Beccaris. Esiste quindi prima di tutto un'ostilità di lunga durata, 
topograficamente non semplicissima da mappare. Possiamo pensare 
all'ostilità dei piccoli commercianti per le cooperative, la rabbia dei 
possidenti per la neutralità giolittiana di fronte agli scioperi, la 
preoccupazione degli industriali per la nascente realtà di un 
proletariato di fabbrica, l'ostilità della élite liberale di fronte alla 
necessità di spartire un potere che ritenevano connaturato al proprio 
status (oltre che alle proprie pratiche politiche). Un vero e proprio 
odio, assai più pericolo perché già strutturato secondo i moduli 
semantici del pensiero mitico, è invece quello scavato tra interventisti 
e neutralisti dalla guerra: la rabbiosa retorica sul fronte interno 
fornisce già lo scheletro su cui il fascismo costruirà il suo 
antisocialismo "militarizzato". E infine c'è la "grande peur" innescata 
dalla rivoluzione bolscevica, che si protrae almeno fino all'occupazione 
delle fabbriche. Si tratta quindi di un fenomeno troppo complesso e 
radicato per essere ricondotto alla semplicistica etichetta di "paura 
demagogica". Nel dopoguerra questo magma trova un comune ubi consistam 
lessicale e politico all'insegna dell'antibolscevismo; per quel che 
riguarda specificamente il fascismo, va detto che nel suo 
antibolscevismo, esso non si limita a presentarsi come "scudo" contro la 
"marea rossa" ma, per citare ancora dal Dizionario del fascismo, si 
presenta anche come "concorrente" (D'Orsi. Dello stesso autore, vd. 
anche, per una presentazione più articolata, La rivoluzione 
antibolscevica, Franco Angeli, Milano, 1985, da cui ho tratto gli 
elementi sopra indicati), cioè come un'alternativa globale tanto al 
bolscevismo che alla liberal democrazia. Ed è grazie agli attributi 
ideologici che ho sommariamente indicato nel post precedente che la sua 
candidatura acquista quella credibilità capace, per la prima volta, di 
realizzare una vera e propria *mobilitazione* antisocialista. Questo per 
quel riguarda i militanti. Per quanto riguarda invece i fiancheggiatori 
(e finanziatori!), il fascismo non solo si presenta come la prima forza 
alternativa allo stato capace di tutelare efficacemente i loro 
interessi, ma anche come una vera e propria alternativa alla democrazia 
liberale nella gestione politica (e sociale!) delle masse. E' alla luce 
di simili considerazioni che si può capire il successo di un movimento 
che trionfa quando già da un anno Mussolini diceva che che "parlare 
ancora di “pericolo bolscevico” in Italia era una sciocchezza.” (E. 
Gentile, Fascismo. Storia e interpretazione, Laterza, Roma-Bari, 2002, 
pag. x); e perché, per dire, anche le leghe bianche che non si 
allineavano alle direttive "nere" venivano schiacciate spietatamente.
Saluti,
Arturo

 delle masse e dei moderni partiti politici.
O.K. Mi pare che per tutto il resto, percorrendo sentieri alternativi,
stiamo arrivando alla cima.
Se puoi vorrei qualche tuo appunto su quella riforma elettorale, per
confrontarlo con quanto già in mio possesso.
Tutti i risultati provinciali, regionali, di lista etc., e le analisi le ho
già, compreso la "chicca" che il Fascio di Mussolini a Milano otten
ne meno di 5.000 voti su un totale di circa 270.000 suffragi, e che
non conquistò quindi nemmeno un seggio.
Il mondo liberale e democratico era entrato in crisi perchè non riusciva
a trovare un terreno comune d'intesa, anche perchè il governo non sem
brava assicurare una stabilità politica al paese, nemmeno sfruttando gli
effetti della vittoria. Aumentarono le critiche riguardo al funzionamento
delle istituzioni, e la riforma del sistema elettorale in senso proporziona
le fu considerata da varie forze politiche come l'unica alternativa alla
Costituente, in un paese già scosso da gravi disagi economici e da un
diffuso malcontento.
(F. Gui, «La classe dirigente liberale e la proporzionale», 1978).
I movimenti per la revisione dello Statuto e per la promozione di una
Assemblea Costituente misero in luce numerosi problemi oltre quello
della riforma elettorale, soprattutto le seguenti necessità: rivedere il ruo
lo del Presidente del Consiglio, giudicato troppo indipendente dalle in
dicazioni dei partiti; di una maggiore politicizzazione del Senato attra
verso la sua elettività; rilanciare la prospettiva regionalistica per ridi
mensionare l'accentramento e la burocratizzazione; la formazione di
partiti moderni, ben organizzati, allo scopo di legare i cittadini alle isti
tuzioni e di limitare la corruzione e il clientelismo.
La grande maggioranza dei sistemi politici europei si era adeguata al
suffragio universale maschile ed alcuni perfino a quello femminile.
L'estensione del diritto di voto agli strati economicamente e cultural
mente inferiori sollecitò la definizione di prassi standardizzate per le
procedure elettorali quali: l'introduzione dei registri e la registrazione
di tutti gli atti, l'indicazione precisa dei diritti di voto, il mantenimen
to dell'ordine nei seggi elettorali, il calcolo trasparente dei voti e la
puntuale trasmissione dei risultati, ma soprattutto stimolò la necessi
tà di un sistema di rappresentanza che assicurasse l'uguaglianza po
litica di tutti i cittadini ed inasprì la critica nei confronti dei sistemi
di rappresentanza elettorale che si basavano sul principio maggiori
tario.
(G. Sartori, «La rappresentanza politica», 1957).
E' interessante notare che l'agitazione per la riforma vide affiancate in
Italia le correnti politiche più diverse: il Partito Socialista, il Partito
Radicale, il Partito Popolare, il Fascio Parlamentare, tutti comunque
coalizzati contro quella fazione di liberali che temeva di venire cancel
lata dalla vita politica, se non avesse più potuto beneficiare dei brogli
possibili col sistema del collegio uninominale con piccole circoscrizioni.
Le forze politiche che lottarono per la proporzionale speravano nella
possibilità di sconfiggere i vecchi affaristi del passato, e di portare al
Parlamento uomini che veramente potessero rappresentare tutte le for
ze che si erano formate nel paese durante gli ultimi quattro anni
(A. Massa, «Questioni sociali», 1909).
In ogni caso anche molti dirigenti dei partiti di antica formazione com
presero che il sistema proporzionale poteva rappresentare l'unica pos
sibilità di proteggere le loro posizioni contro le nuove ondate di eletto
ri, create dal suffragio universale.
(S. Rokkan, «Cittadini, elezioni, partiti», Il Mulino, Bologna,1982).
Ciao
Guardrail

 confrontarlo con quanto già in mio possesso.
[cut]
Stavolta me la cavo a buon mercato ;-): ti segnalo un interessante 
saggio che, con tutti i crismi dell'accademia, fa il punto sulla 
questione: 
http://www.regione.toscana.it/cif/quaossel/q44art2.pdf
.
Può essere utile riportare qualche citazione:
"Nelle precedenti elezioni, con il sistema
maggioritario, il numero degli cittadini che rimanevano senza 
rappresentanza, per aver votato candidati non eletti, era stato 
ovviamente molto più alto: circa un terzo dei votanti. Si passò quindi 
da un 38,5% di elettorato senza rappresentanti al 6,3% grazie al sistema 
proporzionale."
"Era evidente che l’elettorato aveva votato a favore delle riforme e 
contro la guerra e le avventure, tanto passate che future.
L’Avanti! scrisse: «L’Italia rivoluzionaria è nata». Ma il
numero dei suffragi ottenuti dai popolari fu ancora più significativo 
del successo socialista. Molti elettori borghesi, che prima della guerra 
avrebbero votato liberale, si erano schierati ora con i popolari e, quel 
che più conta, questi avevano aperto una breccia nel dominio socialista 
delle campagne: senza il PPI i seggi ottenuti dai socialisti avrebbero 
potuto essere 250."
"PSI e PPI riuscirono ad ottenere un notevole successo nonostante i 
correttivi che erano stati apposti alla proporzionale e allo scrutinio 
di lista. Si affermarono i partiti che avevano una struttura moderna e 
di massa. Il sistema proporzionale favorì organizzazioni di questo tipo, 
impostate su base nazionale, legate ad una rete di organizzazioni 
sociali, economiche o religiose, la cui opera di sostegno si rivelò
di grande efficacia. Il sistema proporzionale penalizzò, invece, quei 
raggruppamenti politici che basavano la loro forza sui notabili locali, 
sui partiti così detti “personali”, sulle figure rappresentative del 
mondo liberale. È difficile quantificare il peso esercitato dalla 
proporzionale nella rivoluzione elettorale del 1919. È indubbio che, in 
alcune regioni italiane, soprattutto del Centro-Nord, socialisti e 
popolari avrebbero potuto riportare grandi successi anche con il vecchio 
sistema, ma è altrettanto vero che il cambiamento del meccanismo 
elettorale «per la sua azione di rottura nei confronti degli equilibri 
politici consolidati e per la sua influenza sul comportamento 
dell’elettorato», risultò di «gravissimo danno per le
forze liberali» (Ghisalberti, 1974)."
Saluti,
Arturo

 
http://www.regione.toscana.it/cif/quaossel/q44art2.pdf
.
Ti ringrazio tanto ma è parte di "quanto già in mio possesso": vuoi
che ti saluti Emmanuela Zuffo? :-)))
Ciao
Guardrail 

 che ti saluti Emmanuela Zuffo? :-)))
Se la conosci, certo :-); comunque, a meno di non volerci mettere a 
redigere una tesi di laurea o di dottorato, non credo ci sia molto altro 
  che possiamo aggiungere.
Saluti,
Arturo

 compagni della UIL, Michele Bianchi non mancò di fare".
Mi pare strano che questo thread stia procedendo senza la consueta
rissa che caratterizza questo ng ;-))
Prendiamoci qualche giorno di pausa per consentire ad altre voci di
dire la propria. Comunque credo che a questo punto il microfono deb
ba essere preso da chi ha iniziato la discussione per tirare almeno le
prime somme e rendicontarci con le sue considerazioni.
Avanti Beppe87, tocca a te suggerire di continuare o meno.
Ciao
Guardrail