Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: La legge di Wimbledon

Ultimi 10 anni di Wimbledon:
- 7 finalisti (Roger 8, Nadal 5, Roddick 3, Philippoussis 1, Berdych 1,
Djokovic 1, Murray 1)
- 3 vincitori (Roger 7, Nadal 2, Djokovic 1)
 
Roger in finale ha battuto: Roddick 3, Nadal 2, Philippoussis 1, Murray 1
:-D
Nadal gioca comunque 5 finali vincendone 2, come Connors :-D
 
Decade 1993-2002:
- 11 finalisti (Sampras 7, Ivanisevic 3, Rafter 2, Krajicek 1, Courier 1,
Becker 1, Washington 1, Pioline 1, Agassi 1, Hewitt 1, Nalbandian 1)
- 4 vincitori (Sampras 7, Krajicek 1, Ivanisevic 1, Hewitt 1)
 
Pete in finale ha battuto: Ivanisevic 2, Courier 1, Becker 1, Pioline 1,
Agassi 1, Rafter 1 :-D
Il 2002 (Hewitt- Nalbandian) e, almeno in parte, il 1996
(Krajicek-Washington), IMO, sono dei cc.dd. "outliers", per chi sa cosa
vuol dire :-D
 
Decade 1983-1992:
- 11 finalisti (McEnroe 2, Becker 6, Edberg 3, Lendl 2, Lewis 1, Connors 1,
Curren 1, Cash 1, Stich 1, Agassi 1, Ivanisevic 1)
- 6 vincitori (McEnroe 2, Becker 3, Edberg 2, Cash 1, Stich 1, Agassi 1)
 
Il 1984 (McEnroe-Connors) è la finale meno combattuta della storia? :-D
Becker, in totale, ha giocato 7 finali, come Pete :-D
Il 1990 (la terza Edberg-Becker) è, fino ad oggi, la mia finale preferita
:-D
 
Decade 1973-1982:
- 9 finalisti (Borg 6, McEnroe 3, Connors 5, Kodes 1, Ashe 1, Nastase 1,
Tanner 1, Metreveli 1, Rosewall 1)
- 5 vincitori (Borg 5, Connors 2, McEnroe 1, Kodes 1, Ashe 1)
 
Borg in finale ha battuto: Connors 2, Nastase 1, Tanner 1, McEnroe 1 :-D
Connors: vedi Nadal, in più ha il record della distanza di tempo fra le due
vittorie (1974-1982) :-D
McEnroe gioca complessivamente 5 finali vincendone 3 (ma una contro un
certo Lewis) :-D
 
Vabbè, riepilogo statistico a parte (che ammetto di aver fatto soprattutto
a mio uso e consumo), veniamo all'oggetto del post :-D
 
Si noti che i super plurivincitori di questo torneo (diciamo almeno 5
volte: Roger, Pete, Bjorn) sono, oggettivamente, dei grandissimi giocatori
su ogni superficie e anche giocatori con notevole "classe", in pratica
delle leggende del tennis  :-D
 
Sebbene in tono leggermente minore sostanzialmente si può dire la stessa
cosa di chi ha vinto un po' meno ma è arrivato in finale molto spesso
(anche qui diciamo almeno 5 volte: Becker, Connors, Nadal) :-D
 
Ecco, la Legge di Wimbledon forse è proprio questa: c'è una corrispondenza
biunivoca (un'implicazione a vicenda) fra essere super
plurivincitori/plurifinalisti di questo torneo ed essere giocatori
leggendari? :-D
 
Secondo me si :-D
 
Per concludere, un confronto fra le "leggende" è d'uopo:
- Pete e Roger sono davanti a Bjorn per il numero di vittorie e di finali
- tra Pete e Roger vedo una leggerissima prevalenza del primo (per la
maggior "varietà" di avversari incontrati... certo che Pioline... SBRUOTFL
:-D )
- però se guardiamo il "peso specifico" degli avversari e delle vittorie,
in proporzione, secondo me Borg rimane ancora un'incollatura davanti agli
altri (le due finali con John sono la Carta Costituzionale di questo sport)
 
Certo che se Roger dovesse vincere l'ottavo... :-D
 
-- 
It's too bad she won't live! But then again, who does?

 altri
 
Sbruotfl :-D
 
PEr la prima volta scrivi una cosa giusta :-D
 
La mia personalissima classifica fra quelli che ho visto è:
 
Bjorn
 
Ivan
 
Pete
 
Novak
 
Mats
 

 Mats
 
Non vedo Robin, molto giustamente :-D



 
 
Robin ha indubbiamente compiuto l'impresa sportiva del nuovo millennio 
abbattendo prima Dopal e l'anno successivo Lerdammer da campioni in carica

Rafter 2,
 
e queste sono le due finali di wimbledon dove probabilmente ho rosicato di 
più , una la meritava proprio:-( 
 


Guarda che il declino tennistico dell'Australia è partito proprio da Pat :-D
 
Lleyton e Mark sono stati il colpo di grazia :-D
 
Questi tre non avevano il talento di Ken o Rod zoppo :-D
 
Fidati :-D
 
Un po' come Andy Ridicolo per gli Usa :-D

Un po' come Andy Ridicolo per gli Usa :-D
 
il tennis usa dopo i tempi d'oro si sampras, agassi,courier, chang , martin 
ha espresso un unico campione Roddick, certo non ha i livelli dei primi tre 
ma comunque un ottimo giocatore, ora vediamo chi tira fuori, per il momento 
non vedo uno buono nemmeno per fare quello che ha fatto ARod. 
 

 ARod.
 
Guarda che Michael C era scarsissimo
 
Odioso
 
Sleale
 
Antipatico

 non vedo uno buono nemmeno per fare quello che ha fatto ARod.
 
si va beh....rimane cmq un giocatore di buon livello e poco più che ha 
vinto il suo unico slam grazie a un errore dell'arbitro a sfavore della 
nalba
 
-- 
Un cartone è per sempre
 
 

nalba
 
io direi anche ottimo , ha fatto sempre 3 finali a wimbledon, oltre quello 
slam e ha vinto oltre 30 titoli atp. 
 

Guarda che Michael C era scarsissimo
 
rispetto ai primi 3 si, ma comunque un buon giocatore oltre lo slam ha vinto 
diversi tornei, soprattutto in america, anche a me non era simpatico ma 
c'entra poco.
 

sicuramente...
 
già mi ero dimenticato ma a flushing contro chi ha perso? mica mi ricordo? 
se non avesse incontrato Roger sarebbe stato almeno a pari slam con Courier.
 
 
 
 


http://www.youtube.com/watch?v=oeQ0PlbKcCc
 
 
a già il solito rompi coglioni :-)