Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'ironia (?) di Mussolini

Caro Don Quixote,
vorrei, se possibile, cercare di riprendere il filo delle tue
osservazioni nel
dibattito con A. Santoro (che mi era stato segnalato dall'amico
Venez). Non so se ti ricordi di me, ma avemmo (pur da posizioni
politiche contrapposte) un cortese scambio di vedute su
it.politica.rifondazione; e poiché la cortesia è così rara, vorrei
ricambiarla rispondendoti pacatamente, pur nel più profondo dissenso
con le tue posizioni. Con le tue, e con quelle di Santoro.
Condividete, infatti (IMHO) un errore di fondo che, paradossalmente,
Santoro stesso segnala citando (con parole sue) il pensiero di
Nolte:
"Fascismo, nazismo e bolscevismo condivisero la stessa visione dello
Stato inteso come mero apparato, come macchina al servizio di
un'idea".
Osservazione paradossale, dicevo, poiché bisogna proprio essere al
servizio di una "idea" (la democrazia metafisica?) per porre sotto
lo stesso genus "fascismo, nazismo e bolscevismo", "raccogliendoli"
attorno al loro metafisico antidemocraticismo; il che equivarrebbe
ad operare una classificazione zoologica di questo tipo: poiché
zebre, tucani e tonni non sono insetti, essi debbono avere qualcosa
in comune che si tratta di individuare... In realtà, lo stesso
"antiparlamentarismo" può avere un significato storico diverso a
seconda, ad es., del bacino di suffragio: il giolittismo
(pre-suffragio universale) potrebbe essere definito "antidemocratico
ma parlamentaristico", certo, ma quale senso *storico* avrebbe una
definizione di questo tipo? Il "suffragio universale assenteistico"
degli USA esprime certamente - e per di più nella prassi - pulsioni
di tipo antiparlamentaristico (l'elettorato superstite, per il
Congresso, è ASSAI più esiguo del 50% circa delle presidenziali),
antidemocratico e/o antipolitico, ma nessuno potrebbe definire gli
USA uno Stato fascista (se non come icastico insulto), e pretendere
di dare a questa affermazione una connotazione storica.
Fascismo-nazismo
e bolscevismo si sono sempre combattuti, anche sui campi di
battaglia: questo li rende comunque sussumibili in base a categorie
metastoriche? La base filosofica dei due fronti (in realtà sono tre,
come sappiamo) è radicalmente diversa e storicamente differenziata,
ma il giudizio storico che tu e Santoro ne date cumulativamente (pur
nelle abissali differenze di valutazione) risente piuttosto della
classificazione idealistica di una prassi storica ben determinata:
una sorta di super-ossimoro (che meriterebbe un mantellino ed
un'identità segreta...). E poi, caro Quix, la lunga querelle che
intessi sul concetto di "totalitarismo", visto che già a priori si
scivola sull'astorico, potrebbe esser forse corretta dalla semplice
constatazione che la quasi totalità delle società c.d. "primitive"
si possono senza oltraggio scientifico definire "totalitarie"
(identificando o sovrapponendo massicciamente le sfere semantiche di
base della comunità: società, politica, religione, economia), senza
perciò costringerci alla bizzarra "conseguenza" di dover dare del
"bolscevico" ai popoli Jivaro o Zuni. Come ricordavo a Venez,
"totalitaria" è anche, e correttamente, definibile l'adesione di
Maria all'annuncio angelico della nascita del Cristo: "Eccomi, sono
la serva del Signore, avvenga di me quello che hai detto" (Luca 1,
38), adesione che "precipita" la Madonna in quella dimensione
ontologica che i teologi definiscono appunto "nulla mariano" (tanto
somigliante al "nulla nullificante attivo" di Freyer, su cui Lukacs
esercita la sua ironia...).
Soo anche sinceramente stupito dal fatto che si consideri (sia da
parte tua che di Santoro) la sopravvivenza di "centri di potere"
all'interno dello Stato fascista (la monarchia, la Chiesa, in parte
la struttura poliziesca) come una garanzia di pluralismo del sistema
stesso: correggimi se sbaglio, ma il "centro di potere" (ad es. le
lobbies all'interno del parlamento USA) è un fatto sociale che SI
ESPLICA politicamente. La mera presenza di più centri di potere è
connaturata ad ogni società dotata di un minimo di complessità
produttiva (e correttamente Santoro ti portava l'esempio
dell'assolutismo francese), ma non implica affatto la libertà del
loro gioco dialettico. Il Carl Schmitt pre-nazista che tanto
dimostri di apprezzare, concentrando significativamente, all'altezza
della presa del potere da parte di Hitler, il suo interesse sulla
"situazione giuridica eccezionale", scrive che è caratteristico
dell'essenza di questa il fatto che "lo Stato continui a sussistere
mentre il diritto vien meno: [...] in senso giuridico vi è sempre un
ordine, anche se non vi è un ordine conforme al diritto". Lukacs
(dalla cui "Distruzione della ragione" cito) cita qui Schmitt dalla
*seconda* edizione, del 1934, della "Politische Theologie": mi
sembra che il buon Schmitt, più che avventatamente ergersi a
consigliere del nuovo principe, lo abbia affettuosamente
accompagnato al trono, magari buttando un occhio a quel "fascismo
statalista italiano" che tu evochi. Mutatis mutandis, Augusto non
cancellò affatto il potere senatorio, ma, adottando la tribunicia
potestas, rendeva
compiutamente "anarchica" questa magistratura, ridisegnando quindi
fattualmente sulla sua persona l'esercizio totale del potere: come
direbbe Schmitt, "lo Stato continua a sussistere", ma certo "il
diritto
vien meno". "Svuotamento dall'interno delle istituzioni": ecco la
semplice formula dello statalismo fascista, formula di cui, come
abbiamo visto, non può nemmeno vantare il copyright... Quando citi
l'obbedienza
di Mussolini alla "sfiducia" da parte del Gran Consiglio, guarda
meglio la data: 25 luglio 1943, 45 giorni prima dell'armistizio; non
è il 25 luglio che determina l'8 settembre, ma è la guerra persa (e
follemente intrapresa) che "sfiducia" Mussolini. Togliatti,
comunque, individuava nel fascismo due momenti: una fase
continuistica ed una fase totalitaristico-terroristica. Egli scrive,
nelle "Lezioni
sul fascismo" (tenute tra il gennaio e l'aprile del 1935 alla
sezione italiana della scuola leninista di Mosca; ora in P.
Togliatti, "Opere scelte", Editori Riuniti, 1981, pp. 107-179):
"Qual è il programma del fascismo dopo la marcia su Roma? In questo
momento nel partito fascista si apre un nuovo periodo: il periodo
del tentativo di creare un regime fascista non totalitario. Quando
Mussolini, dopo la marcia su Roma, fu incaricato di costituire il
ministero, non pensò neanche per un istante di fare un ministero
tutto di fascisti. Egli fece un ministero di collaborazione
parlamentare ed offrì di entrare persino ai socialisti. Ricordo di
aver parlato un giorno al parlamento con Buozzi e Baldesi:
'Mussolini - mi dissero - ci ha offerto di entrare nel gabinetto.
Cosa fare? Siete sotto il bastone del nemico, dobbiamo accettare'.
Se essi non sono entrati nel gabinetto, non è merito loro. E' stata
la borghesia a non volerlo. Il piano giolittiano di collaborazione
era completamente superato" (p. 124). Togliatti vede la nascita del
totalitarismo fascista "tra il 1923 e il 1926": "la stabilizzazione,
la libertà di sviluppo al capitale rafforza il capitalismo
finanziario, rafforza la concentrazione e l'accentramento della
produzione, il che porta al prevalere della dittatura fascista degli
strati decisivi del capitale finanziario [...]. Nasce il
totalitarismo: il fascismo non è nato totalitario, esso lo è
diventato, lo è diventato quando gli strati decisivi della borghesia
hanno raggiunto il massimo grado di unificazione economica e quindi
politica" (p. 127). L'analisi economica è qui senz'altro rozza
(cos'è il "massimo grado di unificazione economica"?), fatto dovuto
alla natura "stenografica" (evidente) del testo e al "parlar a
braccio" dell'oratore; ma Togliatti comunque
cerca di precisare anche determinate dinamiche sociologiche interne
alla base movimentistica del fascismo. Secondo "il Migliore", la
trasformazione del fascismo in totalitarismo passa attraverso il
lavoro sulle "organizzazioni fasciste" (e qui il discorso diverrebbe
lungo e specialistico). Mi preme solo sottolineare un fatto, ben
noto a tutti, che riprendo dal testo di Togliatti ma risaputissimo
da chiunque abbia vissuto il ventennio (io sono troppo giovane; ma
mia
madre ricorda con molta chiarezza questa storia; i testimoni sono
legione...): "Per assumere qualsiasi impiego statale è richiesta
l'iscrizione al partito fascista; condizione assoluta per essere
ammesso ai concorsi statali è l'iscrizione al partito fascista; non
si può essere oggi [1935] in Italia scrivani, maestri, professori
universitari se non si è iscritti al partito. La sfera si allarga
ove si consideri che questo tipo di costrizione si estende a tutte
le professioni liberali: avvocati, giornalisti, ecc., devono essere
iscritti al partito. A questa forma di costrizione sono sottoposti
anche coloro che avevano avuto nel passato maggiore libertà: i
medici. Oggi senza iscrizione al partito fascista non si può essere
medico condotto" (pp. 144-145). Questa mi sembra una pesante
intrusione, di tipo totalitario classico, del partito (unico dal
'25, en passant) nella vita dello Stato (Stato la cui entità
legiferante è composta esclusivamente da fascisti). Ma si potrebbe
procedere oltre su questi "elementi di totalitarismo": dov'è mai il
"diritto" che "presiede" all'emanazione delle leggi razziali? Forse
"risiedeva" temporaneamente in Germania? In
questo caso, caro Quixote, ti acconcerai a rilevare l'importanza
della "sostanza", visto che la forma è qui irrilevante? E vogliamo
davvero credere che la guerra sia stata una libera decisione presa
pluralisticamente nel libero dibattito dei centri di potere? O non
fu forse la
triste scommessa di un cavallo perdente su un cavallo apparentemente
vincente? Una scommessa (persa) da milioni di cadaveri...
Ma poi, caro Quix, fammi arrivare al punto che mi ha indotto a
scriverti. Se ho ben capito la tua virgolettatura (a volte un po'
frettolosa), la seguente citazione la dobbiamo alla Arendt:
"Quando Mussolini dice di Stalin che'l'ironia purgativa egli non la
puo'capire',per dire la differenza che c'e' tra il purgare gli
avversari
con l'olio di ricino e il cancellarli dalla faccia della terra,non
si
riferisce soltanto a una questione di metodo e di quantita',ma a un
discrimine di civilta',al fatto che il fascismo non rifiuta la
costruzione millenaria del diritto e delle civili graduazioni del
potere
statuale,mentre i regimi totalitari ne sono in gran parte del tutto
fuori."
Questa roba, non confutata da te, mi fa veramente arrabbiare. Io ho
una conoscenza solo "cartacea" (grazie a Satana), dell' "ironia" di
Mussolini, ma molti di coloro che ebbero il dubbio piacere di
subirla sono vivi e possono raccontare (e ancora ricordano) l'orrore
dell'umiliazione di fronte alla propria comunità, o ai propri cari;
alla Arendt (e a te?) quest' "ironia" sembra un discrimine di
civiltà, a me sembra invece che compendii assai bene la volgarità
intellettuale dello squadrismo, nonché il disprezzo (il fratello
scemo dell'odio razionale) verso il nemico da parte di chi poneva (o
pone?) spesso avanti alle sue azioni i concetti di "onore" e
"fedeltà" (concetti ai quali anch'io non sono insensibile). Non è
possibile sostenere senza batter ciglio le ragioni di quest'ironia
dei miei stivali, e spero onestamente che tu ti dissoci da questa
barbara e non meditata osservazione della Arendt (il ch non implica
che tu debba modificare le tue posizioni sul bolscevismo: ne potremo
cmq riparlare...). In ogni caso, poiché sei indubbiamente una brava
persona, ti invio un notissimo esempio di contro-ironia popolare (ex
facto) manzoniana, pescata alla voce "ironia" del "Dizionario di
retorica e stilistica" di A. Marchese (Mondadori, 1978, p. 133), ed
ivi scolasticamente inquadrata.
"L'ironia può nascere anche dall'interazione fra il livello
narrativo e l'intervento dell'autore, inteso a sottolineare certi
aspetti contraddittori dell'agire umano. Così il capitano dei
soldati, che cerca di sedare il tumulto davanti al forno delle
grucce, usa un linguaggio moderato e indulgente sinché non è colpito
da una pietra: ' Giudizio, figliuoli! badate bene! siete ancora a
tempo. Via, andate, tornate a casa. Pane, ne avrete; ma non è questa
la maniera. Eh!... eh! che fate laggiù! Eh! a quella porta! Oibò!
oibò! Vedo, vedo: giudizio! badate bene! è un delitto grosso. Or ora
vengo io. Eh! eh! smettete con que' ferri; giù quelle mani.
Vergogna! Voi altri milanesi, che, per la bontà, siete nominati in
tutto il mondo! Sentite sentite: siete sempre stati buoni fi... Ah
canaglia! '. A questo punto interviene l'autore con un commento
ironico: ' Questa rapida mutazione di stile fu cagionata da una
pietra che, uscita dalle mani di uno di que' buoni figliuoli, venne
a batter nella fronte del capitano, sulla protuberanza sinistra
della profondità metafisica ' ".
A meno di non considerare anche quella pietra "un discrimine di
civiltà" (fatto foriero di funeste conseguenze), io suggerirei di
parlare di diritto senza tirare in ballo la barbarie: del resto, mi
sembra affatto congruo, no?
Shalom, con immutata stima, by
--------------------------------------------------------------------
------------
Giuseppe Lucchesini (Namib Milchamah ben Jihad)
--------------------------------------------------------------------
------------
"Non ho mai creduto nelle capitolazioni"
(John Wayne/"Ethan" in "Sentieri selvaggi"
[The Searchers] di John Ford)
-------------------------------------------------------------------

 stesso
No, io sostengo il contrario e gli esempi che facevo erano proprio per
dimostrare che uno Stato nel quale sopravvivono e si muovono più gruppi
d'interesse può comunque avere natura totalitaria.
Alessandro

 liberaldemocratiche.
Scusa la brutalità (non c'è assolutamente volontà di offendere una
persona che riconosco pacata e colta), ma se la mia analisi del tuo
scritto ha un qualche fondamento, io parlerei, più che di ideologia,
di "superstizione" liberaldemocratica. E parlo di superstizione
proprio perché, come la "mobilitazione permanente"
jungheriana-leniniana della tua analisi, il guscio liberale è
perfettamente vuoto, ma è in
compenso attraversato da una tempesta di icone ellittiche,
simboliche e
sinottiche, in perpetua mobilitazione: un caos retorico (mi
riferisco alla *tecnica* della retorica, sia chiaro...) che produce
consenso simbolico, ma indifferenza politica (nel "migliore" dei
casi). E ombre di violenza sul futuro. Shalom y bye by
--------------------------------------------------------------------
Giuseppe Lucchesini (Namib Milchamah ben Jihad)
--------------------------------------------------------------------


produzioni) dell'Occidente.
Non e' vero, e' successo il contrario: e' sempre stato il Comunismo a
servirsi dell'ideologia a scopi propagandistici. Tanto che, nonostante la
realta' storica fosse decisamente ostile al comunismo sovietico, esso
riusci' fino al '90 a mantenere un notevole livello di consenso nel mondo,
grazie alla sua "ideologia", appunto.
ave atque vale
     Eros
ICQ 72107172
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

noi comunisti [...]
Ah, ora capisco tutto...
Magari ridiscuteremo un'altra volta, ma credo che bisognerebbe circoscrivere
l'argomento ed essere un po' piu' precisi.
Questa sera parto e vado in vacanza anch'io, spero di fare in tempo a
leggere una tua risposta.


 antiliberalismo:
Vero per l'antiliberalismo politico.
Quanto al liberismo economico, invece i nazisti non erano assolutamente
contrari a questo sistema.
Saluti
Veniero.


Eh si'. Sono un reietto. Ora ti puoi anche risparmiare ulteriori
argomenti. Nota l'estrema cortesia di quell' "ulteriori"...
Vabbe', chiudo qui, senza rileggere. O non farai in tempo tu, a
leggermi. Shalom by
Namib

 grazie alla sua "ideologia", appunto.
Veramente, io avevo scritto quanto segue: "la sua ASSENZA (= occulta
presenza) ha ben funzionato da "bignamino" dell'operaio-cittadino
che spende la sua vita nella grande fabbrica (hi-tech, anche
se "decentra" volentieri - pecunia non olet - nel Pakistan manuale
alcune sue produzioni) dell'Occidente". ASSENZA di una "ideologia"
liberista: la societa' popperiana e' "aperta", e ha molti nemici
(dice), ma NON ha una ideologia "pubblica": la sua ideologia si
chiama "natura" (e si legge "pragmatismo" contro "qualunque"
utopia). L'ideologia "come cuneo" di cui parlavo e' appunto "la"
ideologia (OGNI ideologia diversa da quella liberista, CELATA  ma
attiva, esoterica ma operante), nella sua semplicizzata veste di
"pregiudizio utopico", e nella forma brutale: il comunismo (o il
fascismo: e' una identita' strategica per il capitale) e'
ideologico-utopico (e quindi "totalitario", i.e. "non-liberale");
"noi" (noi tutti, libpops volenti o nolenti), in fondo, siamo solo
ragionevoli... Shalom.
--------------------------------------------------------------------
------------
Giuseppe Lucchesini (Namib Milchamah ben Jihad) [nickname che rivela
la mia tipica "doppiezza comunista"...]
--------------------------------------------------------------------


Caro Namib,poiche’in questo periodo mi trovo ad avere poco tempo a
disposizione per i dialoghi virtuali,rispondo in ritardo,e in modo
succinto,al tuo messaggio.
Non riesco a capire se hai avuto modo di seguire tutto il
thread,iniziato il 16 giugno,perche’ in esso sono contenute le risposte
alle tue considerazioni sul fascismo,e non mi sembra che,esaminando lo
stesso,possano trovare fondamento quelle obiezioni che,nella prima parte
del tuo messaggio,rivolgi anche a me.
Io non ho mai enunciato,nel corso della discussione,il mio eventuale e
personalissimo “concetto”di totalitarismo.Ho chiarito piu’ volte che la
discussione,ancorche’ interessante,poteva anche risultare oziosa,poiche’
chiunque puo’ legittimamente proporre una diversa definizione di
totalitarismo,e ho ricordato,suscitando,credo,una certa sorpresa nel mio
interlocutore,che diversi studiosi considerano totalitari i regimi
liberaldemocratici,e che una definizione “appropriata”del totalitarismo
potrebbe,per paradosso,far includere nella categoria pure una comune
anarchica. 
Ho ricordato che,attualmente,quasi tutti gli studiosi riconoscono che il
fascismo non fu,dal punto di vista fattuale e storico,totalitario(e su
questo dato di fatto Santoro riconosce di essere d’accordo con me)e
riservano tale etichetta “al nazismo e ad alcuni regimi
comunisti”(affermazione mia,che,nota bene,alcuni dei suddetti studiosi
non condividono,perche’ parlano genericamente di “comunismo”)e che
dubitano si possa classificare come totalitaria la stessa
“ideologia”fascista(per non mandare completamente in confusione il mio
interlocutore mi sono misericordiosamente astenuto dal ricordargli,come
hai fatto tu per il comunismo,che sotto tale etichetta vengono
semplicisticamente accozzati pensieri,parole e personaggi diversissimi
tra loro).
Mi sono infine limitato a smentire documentatamente l’applicabilita’ al
fascismo delle varie definizioni di “totalitarismo”che il mio
interlocutore mi ha via via proposto.
Venendo poi al punto che ti ha indotto ha scrivermi,che ti ha
fatto”veramente arrabbiare”,e che ha avuto quindi l’onore di assurgere a
titolo del tuo messaggio,se ti riferisci alle considerazioni di
Bocca(sono infatti sue,e non della Arendt)ti diro’che le condivido
integralmente,e che non posso “confutarle”,semplicemente perche’le
ritengo inconfutabili.Bocca sostiene infatti che esiste una differenza
qualitativa,assoluta e invalicabile tra un regime che “ricinizza”e
sottopone a misure detentive i propri avversari,e i regimi che
cancellano dalla faccia della terra decine di milioni di persone,vuoi
rapidamente(misericordiosamente???)con un colpo alla nuca,o
gasandole,vuoi lentamente,tramite le carestie indotte,la
schiavizzazione,i lavori forzati.   
Se invece ad angustiarti era proprio il tema dell’”ironia”,ti diro’che
mi sento trascinato in un gioco di specchi,che mi ricorda il barocchismo
delle”meninas” velasqueziane.Io ho infatti riportato una citazione di
Bocca,il quale riportava una affermazione di Mussolini(che,da parte
sua,sapeva essere molto ironico,ma prediligeva il sarcasmo;avendo letto
molti tuoi messaggi,che evidenziano la stessa attitudine,credo sia
giusto riconoscere che,da questo punto di vista,tu puoi senz’altro
essere degnamente accostato alla sublime figura del Duce)il quale si
riferiva a un noto comportamento messo in opera in determinate
circostanze storiche da alcuni squadristi,i quali ritenevano che il
suddetto comportamento avesse anche una valenza ironica.   
Il concetto di ironia,come quello del totalitarismo,temo sia
estremamente soggettivo,e possa variare non solo da persona a persona,ma
anche da cultura a cultura,da regione a regione......
Mi risulta,ad esempio,che in Toscana possano essere considerate
“ironiche”beffe crudelissime,e non a caso padre Dante sottopone
all’”ironia”del contrappasso i dannati destinati a patire eternamente
nel suo inferno.
Comunque,non ho difficolta’a riconoscere che l’uso improprio dell’olio
di ricino debba essere considerato disdicevole,e a dichiarare
ufficialmente e pubblicamente che mi dissocio,ora per allora,da tale
pratica,dovuta alla volgarita’ intellettuale degli squadristi biechi e
ignoranti.
C’e’solo una cosa che mi lascia perplesso:a scandalizzarsi dell’ironia
purgativa e’lo stesso individuo che,riguardo ai fascisti,dichiarava,in
un recente post:”Per carità, in caso di necessità, sarei il primo ad
accettarne la fucilazione” ?
Stai tranquillo,continuo anch'io a considerarti"una brava persona"....
Ciao
P.S.:non posso purtroppo ricambiare il tuo saluto”con immutata stima”.
A parte le ironie sull’ironia,ho infatti letto e molto apprezzato(e
conseguentemente la mia stima nei tuoi confronti e’ aumentata)le tue
risposte a Santoro e a “Sore”(che forse non si rende nemmeno conto del
suo “razzismo ideologico”:il suo “Ah, ora capisco tutto.....Magari
ridiscuteremo un'altra volta”mi ha fatto venire in mente l’atteggiamento
sprezzante dei filosofi ateniesi della decadenza di fronte alla
predicazione di san Paolo:”Su questo ti sentiremo un’altra
volta.....”.Paolo aveva infatti accennato al tema della
resurrezione;chissa’ che gli spocchiosi liberal-liberisti non debbano
assistere,prima o poi(speriamo piu’ prima che poi),sotto altre forme,a
certe “resurrezioni”politiche.....).


 ha scritto nel messaggio
news:398DDF...@tiscalinet.it...


chiamo totalitarismo, ma non nel MIO senso etico, va da sé...
 Dunque, per lui, "totalitarista" e' quel regime che viola le convenzioni
internazionali? Ma la parola "totalitarista" non c'entra, non e' adatta ad
esprimere quel concetto: cosa c'e' di "totale", di "assoluto" nella
Liberaldemocrazia? Si puo' definire quella dei Diritti umani una religione,
si puo' dare di fanatici religiosi (di questa religione appunto) ai governi
liberaldemocratici, ma non definirli "totalitaristi", perche', logicamente,
etimologicamente (e giuridicamente), sarebbe inesatto.
