Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Re: una buona notizia


La notizia è buona se i soldi raccolti bastano e se la nuova sede la
fanno in loco e al più presto. Altrimenti la notizia non è buona.
ciao
ET

 costruire da capo una sede nuova, in un luogo ancora da definire.
E della vecchia sede cosa fanno: la distruggono o la lasciano in completo 
abbandono? 

 mattina), è molto probabile che la proposta verrà riesaminata.
Abbandonare la città disastrata è un errore. Quando al denaro, un
conto è "mandare avanti", un altro ricostruire da zero una struttura
moderna, antisismica, per 800 allievi, che sia bella da guardare oltre
che funzionale, nonché inserita nel contesto urbano di quel che sarà
la città in futuro. Mi chiedo solo se qualcuno ha ancora in mente di
fare il ponte sullo stretto...
ET

 fare il ponte sullo stretto...
Ossignùr. Dai, speriamo che se lo siano dimenticati. Il progetto
scelto é, dal punto di vista della resistenza ai sismi,
sottodimensionato.  E non tiene conto in modo adeguato della deriva
tra la Calabria e la Sicilia.
 Doge

 fare.  Ma in queste circostanze, all'Aquila poco poteva fare chiunque.
Non saprei... Non è che critico il Governo. Non sono abbastanza
ferrato sulla questione "terremoto Aquila"; le notizie che girano da
ormai tre mesi sono un po' viziatelle; io ero rimasto con l'info che
dava per agibili la maggior parte degli edifici; e poi credo che sia
improbabile che arrivi un'altra scossa in grado di tirar giù quel che
non è caduto quella maledetta notte.
Certo io parlo dall'alto novarese; bello tranquillo... Qui di
terremoti non ce ne sono mai stati; anche per questo le case son fatte
con la sabbia, che quando pianti un chiodo per appendere un quadro
vien giù l'intonaco....
Il ponte sullo stretto che sall'arga? Zona sismica, maremoti, un mare
di soldi buttati a mare; ricordo un documentario di motli anni fa...
poveraitalia ad libitum
ET
poveraitalia

 di soldi buttati a mare; ricordo un documentario di motli anni fa...
Vero, eh? Ma non serve a nulla.
Un tunnel sul fondo, o una struttura ibrida, come quella dei
danesi e degli svedesi, si potrebbe fare.  Ma il ponte è follia.
 Roberto

 Ma il ponte � follia.
Addirittura follia mi pare esagerato.
Ci sono studiosi che la pensano al contrario, se permetti.
-- 
L'Esattore
Give a guy a big nose and some weird hair and he's capable of anything -
Frank Zappa

 mo' basta che mi vengono i lucciconi :-((
anche a me :(
mi scuso per la lungaggine, ma magari qualcuno apprezza.


 ben pi� forte di quello dell'Irpinia.
solo per alcuni parametri, come spiego nel seguito.
Per altri siamo ben al di sotto.


 fronte, in Calabria (su una palude, sulla sabbia in pratica).
scusate, ma parlate cos� per farlo o vi siete documentati?
Non c'� alcun problema a costruire un ponte del genere nelle condizioni che
tu hai scritto. Sono d'accordo col Doge che si potrebbero valutare
soluzioni alternative, ma l'Ingegneria ha fatto tali passi avanti che un
terremoto spaventosamente forte non creerebbe alcun problema ad un ponte
costruito con i controcazzi. In Giappone, in California, lo sanno meglio di
noi.
E mi permetto pure di dire che era ora che l'Italia si desse al nucleare.
Certo, si poteva fare anche qui molto meglio: seguire una nuova tecnologia,
piuttosto che una meno nuova. E si deve anche affiancare al nucleare
l'utilizzazione delle fonti rinnovabili.
Ma dire no al nucleare, ormai sicuro, non � un modo per progredire.


 Ma dire no al nucleare, ormai sicuro, non è un modo per progredire.
Haha, ci provi gusto a gettarti a guisa di bistecca in mezzo ai leoni
affamati... :)
Naturalmente sono d'accordo con te nella maniera più assoluta.

 Ma dire no al nucleare, ormai sicuro, non è un modo per progredire.
Idem qui in Germania. Hanno appena riaperto alcune centrali.
Ma sono vecchie.  Una ha già avuto tre incidenti in due anni.
 Roberto

 Ma sono vecchie.  Una ha gi� avuto tre incidenti in due anni.
Non conosco la situazione tedesca, ma nel dire che in Italia ci si �
affidati ad una tecnlogia vecchia si fa un grosso errore. E' in fase di
studio una nuova generazione (mi pare sia la quarta), ma ci vorranno molti
anni prima che venga applicata. Probabilmente pi� di quanti sono neccessari
per la costruzione di centrali con la tecnologia attualmente
all'avanguardia, che � quella che mi pare sia stata scelta nell'accordo con
la Francia.



Allegria! Allora tantovale morire di nukleare nostro...
Ricapitolando, qui vedo solo cattive notizie:
a) l'Aquila è inagibile e nessuno ci vuole tornare (questo deduco
leggendovi)
b) il conservatorio si farà altrove. Ma serve farne uno altrove???
c) il ponte è buona cosa: certamente non serve ad un cazzo ma farebbe
muovere un sacco di quattrini
d) terremoti a pioggia previsti per i prossimi decenni (magari salta
anche il Vesuvio...)
e) adesso è tempo di vacanze e chissenefrega di tutto
f) effe... Ci rimane la F...  Almeno si spera.
ET

 anche il Vesuvio...)
questo si sa da secoli eh.
Sullo stretto ci sar� quasi certamente una bella scossa entro 100-200 anni,
c'� poco da fare. Hanno stimato che un terremoto come quello dell'Aquila
avrebbe fatto almeno 20000 morti in quella zona. E ne avrebbe fatti un
cinquemila almeno all'Aquila, di giorno. Almeno 100 nella mia facolt�, a
vedere le foto.


 anni di conservatorio... tu invece eri all'universit�? 
S�, terzo anno.


 quale.
questo non implica la negazione del progresso in uno dei settori pi�
avanzati della scienza e dell'ingegneria, per�, cio� quello nucleare. Fermo
restando, come ho gi� scritto, che bisogna anche darsi da fare sul
rinnovabile e sul mercato.



Ok. Tiriamo sù il morale (e magari non solo quello); fa sapere quando
ri-apre il conservatorio che brindo con un buon Marzemino (tanto per
rimanere in tema...).
Apropos, degli arredi e beni del vecchio conservatorio spero si sia
salvato qualcosa...
ciao
ET

 la Francia.
Di forme d'energia alternative ne abbiamo bisogno, punto e basta.
Il petrolio finirà.   L'energia eolica e quella solare forniscono per
ora
poca energia, a cosi elevati.
Con la fusione siamo indietro: certo sarebbe bello dirottare una
cometa di ghiaccio, metterla in orbita attorno alla terra, farci
sopra una megacentrale a fusione che usi l'idrogeno della
cometa e mandi l'energia sotto forma di microonde sulla terra.
Risolverebbe tutti i problemi. Ma questa è per ora fantascienza:
non sappiamo neppure se il progetto ITER riuscirà a funzionare,
nel 2018.
Per ora bisogna puntare alle centrali a fissione. E renderle
sicure (l'attuale programma nucleare cileno infatti ha problemi
a trovare il luogo adatto...)
 Roberto

 f) effe... Ci rimane la F...  Almeno si spera.
Beh, insomma.  C'é anche dell'altro per chi preferisce dell'altro, eh.
 Roberto

 centrale nucleare... però l'elettricità costa sempre di meno!
Le centrali atomiche sono in Slovenia!
 Roberto

 nientepopodimeno che l'aeroporto di Fiumicino, lo sapevi?);
Anche l'aeroporto di Palermo.
 Roberto

 E noi paghiaaaamo! :-((
 :-(
  Roberto