Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Chi sono/erano i bombardieri

parto da questa dichiarazione di Kron:
 
"proprio perche'come hai detto tu, nessun bombardiere ha mai vinto Wimbledon 
(e non c'e' nemmeno mai andato vicino)."
 
ipotizzando che per "bombardiere" si intenda un giocatore con un servizio 
cos� dominante da risultare volendo pure il miglior colpo a disposizione mi 
chiedo:
 
Becker che ha inventato il power-tennis non � stato il primo bombardiere 
della storia ? (Tanner non l'ho mai visto giocare)
Kevin Curren, suo primo avversario, non faceva i buchi per terra col 
servizio?
Sampras?
Krajcek?
Ivanisevic?
Philippoussis?
 
Tutti finalisti e 4/6 pure vincitori del torneo.
 
O sono "bombardieri" solo Karlovic e Raonic?
 
-- 
Ciao
Marcello
 
**************************************************************
Romney: "This administration failed on gun control".
Some kids have been waiting for months.
************************************************************** 
 
 

 parto da questa dichiarazione di Kron:
 
Giusto per curiosit�:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Fastest_recorded_tennis_serves#Men
 
 
 
 

 rusedsky, philippoussis
 
il greco australiano però non puoi metterlo con rusedsky e karlovic dai.
2 finali di slam tra vari infortuni gravissimi.
E a rete ci andava e ci sapeva pure fare.
 
A mio parere come erano inaffrontabili le partite sul rosso tra Brughera e 
Berasategui o tra wilander e Pernfors altrettanto noiosine erano le 
esercitazioni di tiro al piccione tra un Ivanisevic e un Sampras.
Ivanisevic (idolo a 360°) nel 2001 quando vinse wimbledon servì 
complessivamente 213 aces , 30 di media a gara, che significa partire 
mediamente da 30-0 sul proprio servizio.
Non proprio il massimo per lo spettacolo credo.


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Fastest_recorded_tennis_serves#Men
 
 
Tanner che serve a 246 km/h nel 1978 ha dell'incredibile


 preoccupantemente alla seconda tipologia.
 
ma non è vero.
quelli si piazzavano 3 metri dietro la linea di fondo e candelavano senza 
soluzione di continuità senza cercare di fare il punto ma aspettando 
l'altrui errore.
Che capitava quando capitava.
Djokovic e Nadal si prendono vicendevolmente a pallate a un ritmo 
infinitamente superiore con l'intento tendenzialmente (specialmente il 
Serbo) di far punto prima che cadano le tenebre.
Che poi sia più gradevole una partita tra giocatori con stili contrapposti, 
hai ragionissima e ne convengo, ma che Djokovic-Nadal assomigli a 
Berasategui-Brugera è un'iperbole un filo estremizzata


 sentenziato la fine del tennis...
 
ma cosa c'entra karlovic con phlippoussis? ma l'hai mai visto giocare 
l'australiano? lo stesso rusedsky era decisamente più completo rispetto 
a karlovic.
 
 

 
Infatti, come avrai notato dagli asterischi, è conteggiato ma con beneficio di dubbio.
 

 Tanner che serve a 246 km/h nel 1978 ha dell'incredibile
 
Stavo per scriverlo io. E l'ho anche visto, ai tempi della finale con Borg.
 
-- 
ciao, ric

 Stavo per scriverlo io. E l'ho anche visto, ai tempi della finale con Borg.
 
Ci sono dei dubbi data la probabile non accuratezza delle apparecchiature
dell'epoca :-D
 
Che, comunque, potrebbero aver sbagliato anche al ribasso :-D
 
Al netto di questo, comunque impressionante :-D
 
Sicuramente il vincitore morale della contesa :-D
 
-- 
“Why do you have to be the same as the others? Most of them are stupid!”

 wrote: >allora però non parliamo di bombardieri. >Quelli citati nella frase di spunto erano soggetti che non servivano slice a >160 km/h, manco quando giocavano a ping pong con la moglie ivanisevic non serviva mai slice da sinistra? Eccome se lo faceva... >ma non è vero. >quelli si piazzavano 3 metri dietro la linea di fondo e candelavano senza >soluzione di continuità senza cercare di fare il punto ma aspettando >l'altrui errore. >Che capitava quando capitava. >Djokovic e Nadal si prendono vicendevolmente a pallate a un ritmo >infinitamente superiore con l'intento tendenzialmente (specialmente il >Serbo) di far punto prima che cadano le tenebre. >Che poi sia più gradevole una partita tra giocatori con stili contrapposti, >hai ragionissima e ne convengo, ma che Djokovic-Nadal assomigli a >Berasategui-Brugera è un'iperbole un filo estremizzata basta mandare l'avanti veloce sul videoregistratore e le affinità sono preoccupanti, LOL! Il ritmo è molto più alto, ma la tendenza allo sfiancamento (dell'avversario e insieme dello spettatore) è la medesima. Fanno punto prima che cadano le tenebre perché dopo l'ennesimo tergicristallo in fast-forward quell'altro alla fine sbaglia.
 
E' mia intenzione domandarti, ma perchè, se nadal ti recupera di tutto, e tiene bene il campo, è peccato tenergli lo scambio da fondo e fargli anche dei vincenti (soprattutto sul cemento) nonostante gli scambi prolungati (che poi non sono scambi di appoggio come tu stesso hai ammesso, ma scambi ad alta velocità, quindi a cercare di risolvere la pratica)?
Mi domando e dico, ma quando scrivi, la tua visuale assomiglia a quella di un cavallo con i paraocchi in una stradina stretta 25 cm e senza luce?
 
Cosa dovrebbe fare il piu' forte giocatore del pianeta (che per inciso non sa nemmeno che esisti (cit.)) per non subire le tue critiche, farsi battere da nadal, dandogli vinto il punto se non riesce a sfondare dopo 5 colpi in uno scambio? Ti ricordo che a wimbledon ci riusciva a sfondarlo dopo 5 colpi in molti scambi. Deve aver bruciato molto quella bua a nadal. Tu cosa pensi a riguardo di questa constatazione?
 
Sembri quei bambini scemi che si divertivano a calcio solo quando facevano le rovesciate. Poi non segnavano mai ma andavano a casa dai genitori a dire che avevano fatto la rovesciata di pelè.

 
 
Quoto interamente Luchino. Lo stesso Ivanisevic (che sapeva fare anche 
molto altro e non era solo servizio) ha vinto 1 solo Wimbledon a fine 
carriera un po' per caso. Dimostrazione che con il solo servizio non si 
combinava niente neanche sull'erba veloce (e Karlovic ne e' la 
dimostrazione).
E ripeto: riguardatevi Ivanisevic-Rafter: altro che solo servizio, 
demi-vole', scambi ravvicinati a rete con entrambi i giocatori a 2 metri 
di distanza tra loro, altro tennis.

Giuseppe ha scritto:
 
Se non riesci a capire la differenza tra un Rafter-Ivanisevic e un 
Nadal-Djokovic in termini di pallosita' e monotonia e' meglio che guardi 
un altro sport.

 Giuseppe ha scritto: Se non riesci a capire la differenza tra un Rafter-Ivanisevic e un Nadal-Djokovic in termini di pallosita' e monotonia e' meglio che guardi un altro sport.
 
Il confronto Rafter-Ivanisevic versus Nadal-Djokovic di cui sopra è un confronto che non ha senso.
1 Perchè i confronti tra generazioni non hanno senso (magari all'epoca un Ivanisevic-Djokovic sarebbe stato molto piu' divertente)
2 Le partite si fanno in due. I confronti tra partite non si sono mai fatti, semmai fra giocatori. Poi esistono partite belle nella storia dello sport, e allora citiamo Ivanisevic-Rafter 2001 wimbledon, Italia-germania 4-3 ecc ecc ecc. In sintesi le partite sono belle dopo che si sono giocate.
Non si è mai sentito un confronto tra coppie di giocatori tout court. Senza specificare quali due partite si pongono a confronto (di quale anno, mese giorno). Solo su questo ng è possibile leggere minchiate di questo genere e in nessun altro angolo dell'universo.
3 Nessuno ha detto che alcune delle partite tra Goran e Rafter non sono state di suo gradimento. Ho solo detto che attualmente c'è un giocatore, gioca a tennis un po meglio di tutti gli altri. Quando gioca con nadal, tiene anche lo scambio da fondo. Poi quando si arriva al quinto set, e si arriva al quinto set perchè c'è equilibrio, ci sta anche la stanchezza e il fatto che aspetti l'errore dell'avversario. Però arrivarci al quinto set.
Chiediti quanto avrebbe pagato un tifoso sfegatato di Sampras, per vederlo, non dico vincere un Roland Garros, ma per vederlo in finale contro Muster, vincere gli scambi da dietro prolungati in piu' di un'occasione,fare dei recuperi e portare Muster al quinto set se non di piu'. Voglio capire se ti rendi conto del livello di eccitamento che poteva avere un tifoso di Sampras in una situazione così anomala e nello stesso tempo competitiva per il suo beniamino che poi due settimane dopo sarebbe tornato a fare S&V sull'erba.
 
Infine voglio dire a te e agli altri, le partite e i giocatori, si giudicano nell'insieme non nel numero di discese a rete, nel numero di ace e nella velocità degli scambi. Non è un caso se Ivanisevic e Rafter non sono mai stati all'altezza dei nadal e dei djokovic di quel periodo. 
Djokovic gioca molto bene nei pressi della rete (il lob in demivolè con la racchetta a terra, anche con il rovescio, o la controsmorzata incrociata in contropiede non sono cose che sanno fare tutti, altro che mano di marmo), in piu' rispetto a un ivanisevic è molto piu' veloce e scattante arrivando anche laddove ivanisevic avrebbe già perso il punto. A tutto vantaggio dello spettacolo e degli Ohhhhh degli spettatori.

 mediamente da 30-0 sul proprio servizio.
 
Ivanisevic non lo ricordo solo per il servizio. Certo, ci si affidava, e 
nelle giornate di scarsa vena finiva per aggrapparsi a quello, ma sapeva 
fare altro (buon dritto, discreto a rete quando ci arrivava), niente a 
che vedere con lo stesso Philippoussis, che ne era, se vogliamo, la 
brutta copia, o con Kraijcek.
Tra i grandi battitori (ma non solo), oltre a Roscoe Tanner ricordo Cash 
e lo stesso Rafter.
In ogni caso, rispetto al batti e corri di Berasategui almeno le 
esercitazioni di tiro al piccione avevano un innegabile vantaggio: 
duravano molto di meno.
Le partite più belle erano quelle che proponevano il confronto tra stili 
diversi, ma anche tra giocatori capaci di variare un minimo la tattica. 
In ogni caso oggi si potrebbe ridurre il campo alle linee di fondo senza 
intralciare il gioco... una volta si sfruttava moltp di più il campo, 
anche in verticale
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 stich, manca noah e molti altri.
 
All'epoca Rosset aveva il servizio piů potente del circuito..
ma a wimbleon.....
:)
 

 vaticinii delle cassandre...
 
mentre il palleggio ossessivo dal fondo basta e avanza, anche in assenza 
di altri fondamentali
