Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Leninismo e stalinismo

Qualcuno ha chiesto quale sia la differenza tra leninismo e stalinismo.
IMHO la classica distinzione tra un leninismo buono ed uno stalinismo
cattivo
e' valida, ma solo in parte e per caso: Lenin capi' che per fare la
rivoluzio_
ne aveva bisogno dell'appoggio delle masse contadine, e lo ottenne
promettendo
loro "terra a chi la lavora", pur ritenendo che fosse sbagliato (tutte
le
precedenti rivoluzioni caratterizzate dal distribuire le terre tra i
contadini si erano dimostrate fallaci, perche' dopo un po' si
ripresentavano
i problemi di prima, alcuni contadini si arricchivano, altri si
impoverivano
e facevano debiti o diventavano schiavi, i primogeniti ereditavano e gli
altri
erano in miseria, e cosi' via), nella convinzione che in un secondo
momento,
e solo dopo aver sperimentato direttamente la fallacia di un simile
tentativo, si sarebbero resi conto che la soluzione giusta era la
proprieta'
collettiva dei mezzi di produzione, e in particolare della terra. Lenin
per
ragioni di eta' e di salute vinse la rivoluzione, ma non pote'
realizzare
personalmente il proprio programma politico, mori' poco dopo e venne
ricordato
con affetto dai contadini. Stalin (designato, si noti bene, proprio da
Lenin
come suo successore, perche' Lenin lo conosceva bene e riteneva che, pur
con
tutti i suoi difetti, fosse la persona ideale per tenere testa a tutti i
prevedibili tentativi controrivoluzionari, come poi avvenne, tentativi
basati
piu' sulla sovversione, lo spionaggio e l'infiltrazione, a partire dal
complotto Reilley, che su aggressioni militari, visto il fallimento
dello
intervento a favore dei bianchi di 19 eserciti stranieri (USA in estremo
oriente, Inglesi e Francesi in Crimea, etc), una personalita'
diametralmente
opposta a quell'inetto di Allende che lascio' vincere i golpisti
non mobilitando ne' armando le forze di sinistra, lasciando arrivare
armamenti pesanti e altro ai golpisti e consegnando l'elenco COMPLETO
degli
ufficiali fedeli proprio a Pinochet) prosegui' con la realizzazione del
programma comunista, e prese tutte quelle misure repressive che certo
avrebbe
dovuto prendere lo stesso Lenin se fosse rimasto in vita. I contadini
che
si erano arricchiti si opposero alla collettivizzazione delle terre: ne
morirono un sei milioni. Milioni di oppositori politici (all'esterno e
all'interno del PCUS) furono eliminati o chiusi nei gulag, piu' di un
milione e mezzo di membri del partito fu eliminato (spesso per casi di
corruzione, etc, una mani pulite alla russa). I metodi usati furono
drastici,
in molti casi si colpirono innocenti (spesso su indicazioni
deliberatamente
false da parte di oppositori arrestati che cosi' trascinavano nella
rovina
anche fedeli cittadini sovietici, una forma di sabotaggio), mentre dei
"colpevoli" la fecero franca, come accade sempre in casi del genere, ma
in generale questi metodi funzionarono e il potere sovietico resse.
Spero di aver chiarito un po' la questione.
Paolo
--
Prendi GRATIS l'email universale che... risparmia: 
http://www.email.it/f
Sponsor:
Il modo più semplice e conveniente per mandare bouquet e composizioni
floreali in tutta Italia.
Rapporto personalizzato con il Tuo fiorista, ad i prezzi più bassi del
Web.
La qualità è garantita!
Clicca qui: 
http://adv2.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=367&d=20-8
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tutti i suoi difetti, fosse la persona ideale per tenere testa etc etc etc
ma dove hai letto questa tua?
Lenin considerava Bucharin suo "erede" politico, non Stalin come tu affermi.
Prova ad informarti meglio.
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

On Tue, 20 Aug 2002 17:44:43 GMT, 
senza...@hotmail.com
 (sergio)
wrote:

Rispondo ed appronfondisco l'intervento di Sergio, parlando meglio
della lotta per il potere che è nata in conseguenza alla morte di
Lenin nel 1924.
In quel frangente le principali correnti del partito possono essere
riassunte in un quadro così tripartito: una sinistra, con il brillante
ed intelligente Trockij, che continuava a supportare l'ideale della
rivoluzione mondiale e che da un lato rifiutava la continuazione della
NEP precedentemente avviata da Lenin. A destra, erge la figura di
Bucharin il quale a differenza di Trockij preferisce che la NEP abbia
seguito in modo tale che essa possa produrre una classe "borghese" (i
cosiddetti nepman), che si configura come elemento fondamentale e di
base per il concetto di rivoluzione marxista. Lo stesso Bucharin
condivide il concetto della rivoluzione mondiale. Infine al centro, vi
è Stalin, fautore della teoria del socialismo in un solo paese, con il
chiaro intento di concentrare la sua politica nel settore interno, non
credendo alla rivoluzione mondiale in quanto la stessa Unione
Sovietica poteva considerarsi come un grande territorio sul quale
applicare il socialismo. 
Tutte le correnti del partito proponevano di avanzare una politica
socialista, mantenendo dunque l'ideologia di base come assunto comune.
Per quanto riguarda il rapporto tra Lenin e Stalin, sicuramente
quest'ultimo non godeva di una buona reputazione da Lenin. Anzi lo
stesso Stalin era considerato burbero e rude nei modi e la sua cultura
era piuttosto limitata se messa in confronto con quella di Trockij.
Per questo ed altri motivi Lenin non considerava Stalin come
successore, in quanto pensava non avesse le capacità adatte per essere
a capo del partito.
---
Per quanto riguarda invece l'ideologia marxista - leninista posso
aggiungere questo: innanzittutto Lenin continuò l'opera di Marx ed
Engels cercando di espandere l'ideologia di base, da una parte
coinvolgendo la classe contadina (trascurata da Marx, concentrato
dagli eventi della industrializzazione a porgere la sua attenzione
sulla classe operaia), dall'altra, studiando il fenomeno politico
dell'imperialismo, considerato da Lenin, come suprema espressione del
capitalismo in un omonimo scritto del 1916. Lenin, dunque, distende ed
espande l'ideologia marxista, da una parte per coinvolgere una grande
parte della popolazione rurale, la quale in Russia, è stata sempre la
parte più numerosa dell'intera popolazione, e dall'altra, cercando di
considerare la politica estera degli altri paesi europei sotto una
luce prettamente negativa, la quale doveva essere contrastata.
Inoltre, lo stesso Lenin è colui che nell'ambito economico, dopo il
triste periodo del comunismo di guerra, cerca di rilanciare
economicamente il paese con l'introduzione della NEP, compremettendo
in parte gli assunti ideologici economici del socialismo.
Stalin a differenza di Lenin si pone come una persona totalmente
diversa e tende ad imprimere all'intero partito e al suo governo il
riflesso di una personilità forte e rude. Non a caso, si devono
ricordare le purghe, il completo assetto totalitario del partito, la
scomparsa del "centralismo democratico" e dell'intero politbjuro
creato da Lenin e l'introduzione dei piani quinquennali, con una
predilezione per l'industria pesante e per una agricolutura
collettivizzata. Inoltre, il controllo della burocrazia, nonché della
polizia, dell'esercito, dell'intero partito e dei quadri dirigenziali.
 
Sicuramente a completare il quadro mancano altri fattori, ma spero
ugualmente di aver dato maggiore luce sulla differenza tra leninismo o
stalinismo o meglio tra le figure di Lenin e Stalin.
Saluti,
DiegoDeZuniga

 in parte gli assunti ideologici economici del socialismo. 
qui non sono molto d\'accordo con il termine usato ossia \"compromettendo\".. una delle tante differenze tra Lenin e Stalin era proprio la flessibilita\' del pensiero di Lenin che non era dogmatico come Stalin. 
Come hai detto pure tu Lenin ha allargato le teorie di Marx per applicarle ad un paese a maggioranza contadina ( cosa che Marx non aveva previsto affatto, non mi pare che parlasse di rivoluzione socialista in un paese a maggioranza contadina ma in un paese con una maggiore presenza della classe operaia come l\'Inghilterra ad esempio).
ciao
Sergio
P.s.: ho postato un capitolo di un libro del dissidente sovietico Roy Medvedev. Se vi capita tra le mani compratevelo che e\' interessante.
http://groups.google.it/groups?q=leninismo+e+stalinismo+group:it.cultura.storia.*&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=3B0C39DD.31E94076%40yahoo.com&rnum=1
Cosi\' come e\' molto interessante un altro libro della Laterza dal titolo \"Dialogo sullo stalinismo\" scritto a quattro mani da Boffa e Martinet. 
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------


Ciao Sergio,
secondo me la NEP si come compromesso in quanto ferma per un attimo il
cammino verso il socialismo perseguito durante gli anni precedenti,
nel periodo del comunismo di guerra.
Nonostante la flessibilità del pensiero di Lenin, è indubbio che la
NEP sia un passo indietro, un passo diverso da quello della via al
socialismo.
Questo perché la NEP introdusse variazioni che l'ideologia socialista
non poteva accettare a partire dal fatto dell'esistenza di nuove e
piccole imprese private (di massimo 20 operai) e della privatizzazione
del commercio al minuto. Oltre a ciò, la NEP comportò una radicale
riforma nel settore dell'agricoltura: i contadini furono autorizzati a
tenere i loro prodotti e a rivenderli, soltanto dopo aver pagato una
tassa. Questo da una parte incentivò i contadini a produrre di più.
Oltre a ciò fu introdotta una nuova moneta, il cervonec, cercando di
dare una scossa al sistema finanziario.
La NEP ebbe successo e contribuì a creare la classe dei nepmany,
uomini della città, piccoli imprenditori e i kulaki, contadini
benestanti.
Alla luce di questi nuovi fatti, l'XI congresso del partito dichiarò
che non vi sarebbero state altre "ritirate". Difatti a partire dal
1924 furono molti i provvedimenti duri e limitatori contro i kulaki e
i nepmany.
Il fatto che si parlasse di "ritirata" al congresso del partito,
mostra chiaramente come la NEP, intesa dagli stessi comunisti, fosse
molto più di un compromesso che non doveva più ripetersi.
Per questo motivo ritengo che Lenin abbia compromesso le basi
economiche fondamentali del socialismo, introducendo con la NEP il
concetto di proprietà privata e di piccolo mercato, nonostante la
finanza, la grande e media industria, i sistemi di trasporto e il
controllo del partito rimanevano completamente in mano allo stato.
Saluti cordiali,
DiegoDeZuniga

 ha scritto nel messaggio
news:ed6aa51b592bef15881...@mygate.mailgate.org...


 zarista.
 
Uh! altre rivelazioni sempre corredate da fonti su fonti!
Atticciati non per farti fare di nuovo la figura da cialtrone ma qualche
straccio di fonte me la dai per sapere chi e' che ha scoperto che Lenin ha
collaborato con la polizia zarista????
Ma.... proprio Lenin il cui fratello fu giustiziato dagli zaristi?
Atticciati ma quanto l'hai pagata la laurea?


"Diego De Zuniga" > ha scritto nel messaggio

=Hai giustamente detto la tua , e ritengo di poter recitare anche la mia
sulla Nep. Citando però più fonti dirette.
"Nel 1920 la guerra civile può finalmente dirsi conclusa con la sconfit
ta delle forze antibolsceviche. Il paese è in condizioni tragiche come
non mai , l'economia è in sfacelo. l'industria , che non era mai stata
fiorente in Russia , ha ridotto la produzione a un settimo rispetto alle
cifre ante-guerra. L'agricoltura ristagna paurosamente. Da perfetto re
alista qual'è , Lenin valuta freddamente la situazione e si convince che per
la salvezza occorre un compromesso , un ripensamento tatti
co che, se costituisce un passo indietro rispetto alle teorie socialiste,
permetta però all'economia del paese di risollevarsi.
Nasce così la Nuova politica economica , la NEP.
Varata al 10° congresso del partito , nel 1921 , la NEP rinuncia ai dra
stici metodi del comunismo di guerra (requisizioni forzate , nazionaliz
zazioni totali ) e ripropone una certa libertà di commercio e di iniziati
va privata ferme restando , in mano allo Stato , la terra e le "leve di co
mando nella sfera di produzione", le banche e la grossa industria.
La NEP instaura anche una forma di capitalismo di Stato , cioè concessioni a
capitalisti stranieri , creazione di società miste fra Stato
e concessioni privati. La "virata" di Lenin porta assai presto i suoi frutti
, segni di ripresa si manifestano in tutti i settori dell'economia.
Ma il momento resta difficile e quanto mai delicato.
Ci sono fermenti e insoddisfazioni a sinistra , dove non tutti capisco
no che il passo indietro è transitorio , che la NEP è un'operazione di
superficie che non intacca le strutture socialiste. E ci sono fermenti e
insoddisfazioni a destra dove i Nepman (non "nepmany" come credo
erroneamente scritto da te), gli uomini del nuovo corso , pretendono
sempre maggiori agevolazioni, e si fanno di giorno in giorno più inso
fferenti dei molti "no" che ancora li frenano , nonostante la liberalizza
zione degli affari.
La rivolta di Kronstad , roccaforte del bolscevismo (marzo 1921), è quanto
mai significativa. Che sia stata una protesta da destra o da sinistra (la
questione è molto controversa tutt'ora) è tuttavia un sinto
mo di grave disagio interno.
Nel marzo-aprile Lenin prende una decisione greve di conseguenze:
abolisce le fazioni all'interno del partito.
Il che significa: vietata la libertà di critica , vietata la possibilità di
dis
sentire dagli ordini che vengono dall'alto , e di conseguenza una rete
di controlli e supercontrolli che si gonfia a dismisura.
Tuttavia , Lenin sa che l'idra anonima della burocrazia rappresenta il
pericolo maggiore per il futuro dello Stato bolscevico. Sa che l'Ufficio
politico accresce ogni giorno il proprio potere , anche se per ora il fe
nomeno non è ancora del tutto visibile; sa che il segretario generale
del partito , Stalin , stà ammassando troppe leve nelle sue mani.
Ma per la prima volta , alla rapida comprensione dei fatti non tiene dietro
l'azione, il preciso colpo di timone per raddrizzare la rotta. Nel momento
forse più difficile, senz'altro più delicato della sua vita di uo
mo di Stato, Lenin viene stroncato dall'emorragia cerebrale che nel gi
ro di due anni lo porta all'invalidità e poi alla morte".
Per quanto concerne la sua successione mi risulta che:
"Nel dicembre 1922 e nel gennaio 1923 si svolge più intensa la revisi
one di Lenin alla propria opera. Tra le molte note e gli appunti da lui
dettati il più noto è "La lettera al congresso" che sarà poi chiamato
il suo testamento. Noto soprattutto per la lucida analisi del carattere
e delle capacità dei vari capi del partito:Zinoviev , Kamenev,Bucharin
Trotskij , e per il severo giudizio sul "segretario generale"Stalin.
Il "segretario generale" è rozzo , villano , brutale , troppo poco "uma
no",secondo Lenin. Ha concentrato nelle sue mani un immenso pote
re , e <<io non sono tanto sicuro che sappia servirsene con sufficien
te prudenza>>. Bisognerebbe sostituirlo , in quella carica così impor
tante".
Nel caso dovesse servire potrei riportare anche un ampio stralcio di
quella "Lettera al congresso".
A conferma di quanto ha scritto "sergio":
"Ma obiettivamente è piuttosto un bene che egli sia esistito." Lo so
stiene anche Evgeij Varga , economista sovietico di origine unghere
se morto nel 1964. In un'opera postuma vietata in Russia, e pubblica
ta in Italia da Mondadori (Il testamento di Varga , 1970)
"Ha visto giusto , Lenin , nei confronti di Stalin ? Nella Russia degli
anni Venti , alle prese con un paese in inimmaginabili condizioni di
caos e di miseria , proprio un uomo come Stalin ci voleva. Lo studio
so osserva che nessun altro, con le caratteristiche "umane" richieste
da Lenin , avrebbe potuto fare ciò che ha fatto Stalin , nonostante la
sua brutalità , anzi , proprio a causa della sua brutalità e del terrore che
incuteva e della cieca obbedienza che sapeva ottenere.
<<I compiti immediati che si posero per la salvezza della nazione>>
spiega il Varga <<esigevano un'organizzazione centralizzata al massi
mo grado , e che escludsesse a priori tanto un lento processo di edu
cazione alla democrazia socialista quanto una progressiva integrazio
ne del kulak nel socialismo... Ora , questa organizzazione favoriva il
rapido sviluppo della gerarchia del partito e dello Stato, di una gerar
chia estremamente brutale e crudele>>. L'unica vera alternativa al fer
reo dispotismo di Stalin sarebbe stata la rinuncia , da parte del parti
to , al monopolio del potere. Cosa che Lenin non si sognò mai di prendere in
considerazione."
Ritengo però necessario , per dovere d'onore alla verità storica , ripor
tare anche quanto è emerso dai miei appunti sulla facceda NEP
Lenin scrisse così sulla Pravda del 18.02.21
"Abbiamo sbagliato , torniamo indietro.
Trasportati dall'ondata di entusiasmo e avendo risvegliato l'entusias
mo popolare , prima genericamente politico e poi militare , noi conta
vamo di adempiere direttamente , sulla base di questo entusiasmo, an
che ai compiti economici , non meno grandi di quelli politici e di quel
li militari. La vita ci ha rivelato il nostro errore. Occorreva una serie di
fasi transitorie : il capitalismo di Stato e il socialismo , per preparare-
con lavoro di una lunga serie di anni - il passaggio al comunismo."
Rosa Luxemburg: La NEP è una fabbrica di nemici
in "La rivoluzione Russa", Prometeo , Milano
"La riforma economica di Lenin ha creato per il socialismo , nelle cam
pagne , una nuova e potente categoria di nemici la cui resistenza sarà
molto più pericolosa e più ostinata che non quella dei grandi proprie
tari aristocratici".
Alfred Rosmer , "Mosca al tempo di Lenin" , Nuova Italia 1953
No. E' un male necessario.
"La NEP era un regresso ; Lenin non pensava certamente di negarlo.
Ma era un regresso che riconduceva la Russia sulla via che essa avrebbe
deliberatamente scelta se la guerra civile non l'avesse costretta al
particolare regime che fu chiamato *comunismo di guerra*.
Spero di aver dato un contributo all'analisi della NEP e per quanto ri
guarda le premesse alla successione di Lenin.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu


Comprendo e condivido la tua posizione ma preferirei a questo punto
chiarire la mia: nel momento in cui affermo che la NEP è un
compromesso, ciò sta significare che è un passo indietro,
un'interruzione forzata di "un'attività" o di un qualcosa  che si
stava svolgendo prima. Tale "attività", come abbiamo visto, è il
comunismo di guerra. Nel momento in cui la NEP introduce nozioni di
mercato e l'accettazione della proprietà privata, essa come policy,
devia da quelli che sono i presupposti fondamentali dell'economia
socialista. Per questo parlo di compromesso. Ora, considerando che
questo compromesso possa essere temporaneo, transitorio o dovuto
semplicemente ad un errore come afferma lo stesso Lenin nel pezzo del
Pravda che hai riportato, ciò non può in nessuna maniera negare la
natura compremettente della NEP.
La transizione capitalismo di stato - socialismo - dittatura comunista
è un passaggio che era stato anche delineato da Bucharin (come avevo
accennato nel mio primo intervento a questo post), il quale sosteneva
che la NEP dovesse continuare proprio per creare una classe di
oppressori da combattere e sconfiggere con la rivoluzione. Lo stesso
concetto di rivoluzione marxista presuppone che esista una classe da
combattare, ed in particolare quella borghese. L'URSS non aveva una
classe borghese forte ed influente, dotata di potere politico ed in
grado di esercitare pressioni politiche. Per questo motivo ed altri,
la NEP doveva, in tale scenario, servire anche a porre rimedio al
comunismo di guerra per attuare a tutti costi e strenuamente il
progetto di rivoluzione marxista.
I nepmany (si scrive anche così, per esempio in questo libro "la
storia della Russia" di Nicholas V. Riasanovsky è usato più volte il
termine in questione; se non ti basta cerca con 
www.google.it
 e
troverai sicuramente qualcosa) e i kulaki sono appunti un insieme di
elementi che se fossero stati rafforzati col tempo mediante la
continuazione della NEP avrebbero forse rappresentato una classe
"borghese" sovietica da combattere e travolgere a tutti i costi.
Questo è tutto.
Distinti saluti,
Diegodezuniga

 progetto di rivoluzione marxista.
cioe' creando ad hoc una classe borghese?
sono un po' scettico...
Per quale motivo, Diego? Per dire che la rivoluzione in Russia e' avvenuta
sconfiggendo una classe borghese?
NOn ha senso conoscendo il pensiero di Lenin.. che aveva appunto ampliato le
tesi di Marx dovendole applicare ad una realta' diversa da quella che
prefigurava Marx per la realizzazione della rivoluzione.
cordialmente
Sergio


prefigurava Marx per la realizzazione della rivoluzione.
"i nepmany (si scrive anche così, per esempio in questo libro "la
storia della Russia" di Nicholas V. Riasanovsky è usato più volte il
termine in questione; se non ti basta cerca con 
www.google.it
 e
troverai sicuramente qualcosa) e i kulaki sono appunti un insieme di
elementi che se fossero stati rafforzati col tempo mediante la
continuazione della NEP avrebbero forse rappresentato una classe
"borghese" sovietica da combattere e travolgere a tutti i costi."
Non proprio difatti ho scritto "forse": "...che se fossero stati
rafforzati col tempo mediante la continuazione della NEP avrebbero
FORSE rappresentato una classe "borghese" sovietica da combattere e
travolgere a tutti i costi".
Questo è un mio "se", frutto dell'interpretazione sopra descritta,
niente di più.
Distinti saluti,
DiegodeZuniga

 DiegodeZuniga
=Penso proprio che sia una "interpretazione molto personale".
Per la NEP ho già riferito passi dei miei testi. Farò altrettanto per :
La lotta contro i kukaki , cioè i contadini ricchi , diede l'avvio all'epico
sovvertimento dell'economia nazionale. Le facilitazioni e i privilegi che il
governo aveva in precedenza concesso ai kulaki , e l'accresciu
ta prosperità di questi ultimi non avevano portato come risultato la
sospirata abbondanza dei viveri nelle città. Anzi , l'approvvigioname
nto risultava sempre più problematico , fame e carestia erano sempre
incombenti. Il frazionamento delle grandi proprietà, ripartite in piccoli
poderi distribuiti ai contadini poveri , aveva sortito l'effetto di far di
minuire sensibilmente la produzione. Per contropartita i kulaki si mo
stravano sempre più esosi , e sempre più battaglieri nell'avanzare ri
chieste e reclamare privilegi. Il compromesso buchariniano si conclu
deva con un fallimento. Un fallimento che si misurava sui milioni di
tonnellate di grano mancante nelle città. (Non si poteva importare il
grano dall'estero , perchè i mezzi di pagamento erano insifficienti e i
paesi occidentali rifiutavano i crediti alla Russia comunista ; nè d'al
tra parte si voleva spendere in grano quel poco di oro e di valuta pre
giata disponibile , che doveva servire per l'industria.)
Occorrevano provvedimenti radicali , e Stalin li prese senza battere ci
glio. Cominciò con la battaglia a colpi di decreti contro i kulaki , che
dovevano essere "liquidati come classe" ; poi decretò la collettivizza
zione delle aziende agricole , imponendola a ritmo serratissimo , il che
portò a una vera e propria guerra civile nelle campagne , per la dispe
rata resistenza degli agricoltori benestanti. Furono necessarie vere e
proprie operazioni militari : i soldati circondavano i villaggi ribelli ,
mentre i rivoltosi bruciavano i raccolti , uccidevano il bestiame e met
tevano fuori uso gli attrezzi agricoli , pur di non cederli.
Solo le deportazioni in massa posero fine alla guerriglia.
Ma l'espropriazione dei dei beni dei kulaki e l'organizzazione delle fat
torie collettive non contavano nulla, senza la meccanizzazione.
Occorrevano trattori ,trebbiatrici , macchinari di ogni genere , che l'in
dustria non era in grado di fabbricare.
Gli esperti avevano calcolato che per la nuova agricoltura sarebbero
occorsi , come minimo , 250.000 trattori : ne esistevano 7.000 in tutta
la Russia. L'agricoltura su vasta scala , programmata secondo le tecni
che più moderne , non poteva prosperare se non era sostenuta da un
industria altrettanto avanzata. Con la consueta freddezza ed efficien
za , Stalin lanciò la campagna per una rapida industrializzazione.
Nel 1928 veniva varato il primo piano quinquennale. Per farsi seguire
dal popolo su questa nuova difficile strada , Stalin fece appello al pa
triottismo. L'espediente non era ortodosso , dal punto di vista della
dottrina marxista-leninista , ma funzionò.
Alcuni dati
Alla vigilia della collettivazione la produzione dello zucchero si aggi
rava sui 109 milioni di pud (un pud corrisponde a 16,380 Kg) . Due
anni più tardi era scesa a meno della metà , cioè a 48 milioni di pud ,
per mancanza di barbabietole. Il numero di cavalli - 34,6 milioni nel
1929 - scese a 15,6 milioni nel '34. Il bestiame a corna fu ridotto da
30,7 milioni a 19,5 e i maiali calarono del 55 % e i montoni del 66 %.
Con la parola d'ordine "raggiungere e superare i paesi capitalisti" la
produzione dell'acciaio - 5,5 milioni di tonnellate nel '29 - raggiunse i
10 milioni nel 1933 e i 17 milioni nel '41 , superando la Francia ed egua
gliando la Germania. La parola d'ordine era stata rispettata.
Il secondo piano quinquennale (il primo però venne ridotto a 4) del
1933-1937 , prendeva in considerazione anche la produzione dei beni
di consumo , per migliorare il tenore di vita del popolo.
Ma , dato il clima di incertezza e di tensione in Europa , tali progetti
furono in gran parte abbandonati e si puntò piuttosto su una produ
zione di materiale militare.
fonte: Dossier Mondadori
Sarebbe anche interessante parlare del "marchio della tartaruga",in
famante per i fannulloni del periodo , come citare anche i commenti
di Trotskij nel periodo (La rivoluzione tradita , Samonà e Savelli).
Sarebbero anche utili i commenti del Deutscher in proposito ,
ma ora sono veramente stanco e abbandono per spossatezza.



Sarebbe anche interessante approfondire quelli che sono stati i passi
indietro, e i compromessi che sono stati accettati per affrontare
gravissime situazioni economiche e sociali.
Distinti saluti,
Diego De Zuniga