Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: formula Master

visto che la formula del master piace a pochissimi perchč non proponiamo una 
variazione?
a me va bene cosě ma sň di essere in netta minoranza.
va bene cosě perchč fare gli scontri diretti con 8 giocatori ridurebbe il 
master ad un mezzo torneo.
estendere il partecipanti a 16 giocatori non lo ritengo idoneo. chi č fuori 
dai 10 non dovrebbe gareggiare per contendersi il titolo master.
in pratica la formula attuale sarebbe la meno peggio...
Voi che suggerite? 

 Voi che suggerite?
eliminazione diretta 8 o 16 giocatori 3 su 5 tutti i match in caso di 8
giocatori, dalle semifinali in caso di 16. In pratica la vecchia Grand Slam
Cup che ci ha regalato alcune bellissime partite anche quando gli
interpreti non erano di primissima qualitŕ (Magnus Larsson, per dirne uno).
eraclito

 interpreti non erano di primissima qualità (Magnus Larsson, per dirne uno).
Quoto. Anche per me sarebbe questa la soluzione migliore.

 ha
detto:

16 (o 12 giocatori alla peggio), eliminazione diretta, 3 set su 5.
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."


il problema della tua formula è che poi diventa un mezzo slam...
mentre a mio avviso ora come ora mantiene una certa identità rispetto agli 
altri tornei...
i tornei diventano importanti anche per la loro unicità... 

>
Master Maschile e Femminile Unificati
8 Giocatori - 8 Giocatrici
Lunedě Quarti Femminili
Martedi 2 Quarti Maschili 3 su 5
Mercoledě 2 Quarti Maschili 3 su 5
Giovedě Semifinali Femminili
Venerd' Semifinali Maschili 3 su 5
Sabato Finale Femminile
Domenica Finale MAschile 3 su 5 

 i tornei diventano importanti anche per la loro unicità...
gli slam sono quattro eppure sono unici. e poi che c'entra uno slam (due
settimane 7 partite) con un torneo a 8 o 16 giocatori?
eraclito


come dici te sarebbe:
uno slam 7 partite in due settimane
il master 3-4 partite in una settimana.
ergo un mezzo slam. ecco cosa c'entra. 

 ergo un mezzo slam. ecco cosa c'entra.
come preferisci. se lo vuoi chiamare mezzo slam va bene. a me piace come
formula. non mi preoccupo se i tornei non hanno una loro unicità perché
altrimenti non si sa dove va a finire (es: a roma si potrebbe sostituire il
tiebreak con una maganta di cacio e pepe, a parigi togliere il quinto e
fare un bella sfida di petanque, a wimbledon oltre al vestito bianco si
potrebbe reintrodurre il challenge round etc etc.). mi preoccupo che i
tornei abbiano un senso, siano credibili, divertenti per chi li segue e
soprattutto seguano lo spirito di uno sport in cui chi perde va a casa. è
così tutto l'anno ma al masters no. ne capisco i motivi commerciali ma io
mi diverto di più con l'eliminazione diretta e con i tre set su cinque. se
a te piace il round robin non è un problema, talvolta diverte anche me. 
eraclito
ps: altre persone hanno sostenuto la stessa mia tesi. mi aspetto lo stesso
trattamento puntiglioso e pedante anche per loro. altrimenti comincio a
sospettare che tu abbia un debole per me. e la cosa mi lascerebbe piuttosto
perplesso.

 ha scritto nel messaggio 
news:swthr90o1b6z.y...@40tude.net...

tu hai tempi di risposta nettamente più veloci a tutti gli altri...sei di un 
altra categoria...gli altri sono costretti a quotarti...^_^