Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Re: "roggger non ha battuto ciglio quando hanno rallentato wimbledon"

 gli è arrivato nadalito a rompere le uova nel paniere...
 
Chi è che l'ha detto? 
 
 

 Chi č che l'ha detto?
 
Mi riferisco all'oggetto, naturalmente... 
 
 

 
 
Wimbledon a parte, e' vero che Federer non si oppose al rallentamento di 
tutte le superfici, perche' non c'e' stata solo l'erba, hanno rallentato 
anche tutti i "cementi" e addirittura certi tornei indoor (Parigi Bercy 
per esempio).
E' altrattanto vero che Federer non e' una volpe per certe cose, e non 
opponendosi a quella decisione si e' scavato un po' la fossa.
Su campi molto veloci lui avrebbe vinto circa il doppio e Nadal circa la 
meta'.
 

 Sbagliato,  
 
ma anche no. nota ufficiale degli organizzatori
 
-- 
Un cartone è per sempre
 
 

 
 
"Luchino"  ha scritto nel messaggio 
news:e2l1r754joensoki9...@4ax.com...
 
appena detto in sky studio, Ora, a parte che wimbledon l'hanno
rallentato prima che lui iniziasse a vincerci, poi comunque la
formaggetta era lietissima che wimbledon fosse più lento, finché non
gli è arrivato nadalito a rompere le uova nel paniere...
 
Federer lietissimo che gli hanno rallentato wimbledon??? No comment...
si lamenta sempre dei vangatori moderni e poi chiama Federer 
"formaggetta"??? mistero...
Nadal che io sappia gli ha rotto le uova nel paniere solamente una volta su 
3 finali, ma come lo dice lei sembra che Nadal ha annientato il dominio di 
Federer a wimbledon... 
 

 quindi federer domina ancora a wimbledon, giusto?
 
 
a al netto delle tue/vostre curiose ripicche su chi domina dove e avendo 
ormai appurato quanto sia per te detestabile il tennis attuale (al 100esimo 
post di sdegno anti-vangatorio lo intuisce anche uno zuccone come il 
sottoscritto) ti chiedo, un Sampras-Ivanisevic da complessivi 120 servizi 
vincenti tra ace e palle scheggiate) era un tennis di tuo gradimento o 
dobbiamo tornare addirittura alle racchette di legno e a McEnroe-Borg?
 
No perchè racchette di legno per racchette di legno la semi di sabato tra i 
due vangatori (di vago talento) principi Berdich e Del Potro paragonata ad 
un Vilas-Borg (a parigi) o ad un Berasategui-Brugeira (sempre a parigi) 
sarebbe come paragonare quanto a comicità un film del primo Woody Allen ad 
uno qualunque di Antonioni ...
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
*************************************************** 
 
 
 

 Federer a wimbledon...
 
federer si lamentò del plexicution o coem cacchio si chiama degli AO, 
quando gli chiesero di wimbledon disse che la superficie era sempre 
quella


Federer a wimbledon...
quindi federer domina ancora a wimbledon, giusto?
 
no ma neanche Nadal, ma non è questo il punto, il punto è che Nadal non ha 
rotto le uova nel paniere a RF a Wimbledon avendoci vinto una sola volta su 
3 finali, al RG si, a wimbledon no. 
 


 
rotfl
questo è uno dei meraivgliosi cavalli di battaglia del federasta medio. 
quella secondo cui lui gioca "il Tennis" denotando un'ignoranza nella 
conoscenza di questo sport e nella sua storia allucinante


gli è arrivato nadalito a rompere le uova nel paniere...
 
si ma c'entra , non mi sembra che Nadal si sia lamentato per la velocità del 
terreno, ma perchè è molto scivoloso.
 

 uno qualunque di Antonioni ...
 
Oddio, "L'eclisse" ha i suoi momenti di comicità, anche se non del tutto
volontaria... :)
 
PS non dovrei risponderti, visto che hai citato Bruguera in un tuo post, ma
se mi tiri in ballo il primo Woody... ;)
 
-- 
ciao, ric

 
 
"mt_iceman"  ha scritto nel messaggio 
news:4fb1595b$0$1391$4faf...@reader1.news.tin.it...

lo pensano davvero in tanti, ed alcuni di loro sono molto meno ignoranti di 
me...


 me...
 
sicuro. il federasta medio è una tipologia di fanboy molto diffusa. 
ignoranza a manetta e fanatismo oltre ogni limite.


3 finali, al RG si, a wimbledon no.
riformulo: la volpe era lietissima che wimbledon fosse più lento
perché era convinto di essere superiore a tutti dal fondo e lo
spaventavano i grandi battitori, finché non sono arrivati nadal e
altri giocatori dal fondo (tsonga? berdych?) a fargli tanta bua
vangando da dietro sui prati, dimostrandogli che si sbagliava...
 
ah quindi dopo questa riformulata Federer è convinto di essersi sbagliato 
nel considerare l'erba lenta un suo alleato? Insomma adesso vorrebbe l'erba 
lenta o veloce? :-)))))))
vale la prima risposta sarebbe carino fornire qualche prova davvero 
tangibile.... 
 


 
 
che è un altro paio di maniche dal dire che "E' il Tennis" dal momento 
che il tennis, da che mondo e mondo, è sempre stato contraddistinto da 
tanti stili e tipologie e non necessariamente uno è più bello 
dell'altro se non epr i gusti personali.


 gli è arrivato nadalito a rompere le uova nel paniere...
 
ma non poteva intitolare anche questo thread "Nun ve ne potrà frega' de meno..."?
giuro che io non avrei colto la differenza.

 di me...
 
sicuro. il federasta medio è una tipologia di fanboy molto diffusa.
ignoranza a manetta e fanatismo oltre ogni limite.
 
che storia...


tangibile....
guarda che a me se tu pensi che io m'inventi le cose non fa né caldo
né freddo eh. Io ricordo che, diversi anni fa (prima che nadalito e
compagni gliele suonassero) la formaggetta, intervistata, disse che a
lui la velocità dei campi di wimbledon stava benissimo com'era,
sebbene fosse stata rallentata dopo il 2001. Se non mi credi son fatti
tuoi, io ci dormo lo stesso stanotte LOL
 
si ma i campi non erano lenti come lo sono ora, solo negli ultimi 2-3 anni 
sono cominciati a venire fuori nomignoli come: Erba battuta o terba....
buonanotte...
 
 
 
 

 ivanisevic nel 2001. 
 
No, l'erba la modificarono proprio quell'anno. Il lolium perenne è in azione dal 2001. Prima di allora ci fu la modifica del taglio dell'erbetta (8mm) del 1995, anno in cui cambiarono anche le palline. Questa è la versione ufficiale, il resto sono chiacchiere.
 

 se mi tiri in ballo il primo Woody... ;)
 
 
sia chiaro che oltre che per il primo Woody Allen ho una venerazione anche 
per Bruguera che, nonostante qualche gubbiatina durante le sue partite, mi 
ha regalato il più bel colpo che io abbia mai visto "live" nella mia vita, 
giusto a roma 4-5 anni fa durante una partita di senior-tour credo contro 
Mezzadri, giocata nello stadio delle statue. Eravamo in credo non più di 
cento, ma quel passante lungolinea di rovescio (ad una mano) giocato dando 
completamente le spalle alla rete è stato qualcosa di straordinario...



 
Ok, vuoi raccontarci che RF ha sbagliato i suoi calcoli. Ammesso e non 
concesso che abbia fatto le consderazioni che gli attribuisci (e saresti 
il secondo insider tra gli utenti di ist), dal momento che non se ne č 
mai lamentato, saranno cazzi suoi?


 
Mah. Ti sopravvaluti. Non è che proprio si è scatenato questo flame da 
fine del mondo. In ogni caso, se parti da un presupposto non dimostrato 
(te lo ripeto: sei un insider? Cazzo ne sai di cosa pensava RF nel 
duemila e cazzi delle superfici? Ammesso che ne pensasse qualcosa?), 
ovvio che qualcuno te ne chiede conto.
Se poi vogliamo parlare dell'idolatria del federiano medio, eccomi qui a 
disposizione:
a) personalmente di come gioca a tennis RF, non me ne fotte un cazzo. 
Che sia un pallettaro, scarso e culone o il raffinato giocatore 
descritto da Foster Wallace, per me pari sono;
b) a me piace, è simpatico, e faccio il tifo per lui, RF come persona, o 
meglio piace l'IDEA che mi sono fatto di lui come persona (che, 
ovviamente, potrebbe non corrispondere affatto alla realtà). Di tutto il 
resto, fottesega.


 
Veramente questa è l'essenza del tifo nello sport. Fare il tifo per il 
più forte è tipico dei giuseppi di questo modo.

 a piedi uniti LOL)
 
 
mi sfugge una cosa, quando i giocatori si lamentano ottengono poi qualcosa 
oppure no?
Federer si è lamentato del fondo dell'Aus open, l'hanno cambiato? non mi 
pare.
Djokovic e Nadal si sono lamentati (perchè ci hanno perso male ... ndm) del 
toxic-blue di madrid ... che l'anno prossimo resterà tale e quale...
Federer se anche avesse fatto il diavolo a 4 per riavere a wimbledon il 
fondo in ortica londinese dici che sarebbe stato accontentato?
 
quando dici "che ha fatto i suoi calcoli" secondo me arrivi un filino lungo 
in frenata...


 proprio no, eh?
 
 
e per curiosità, per te, oggidì, chi è?



 
Ieri ho passato 3 ore ad assistere ad un incontro tra due 
4.NC
 per il 
torneo della parrocchia nel buco del culo del mondo in cui vivo. Mi sono 
divertito.
Ma io sono di bocca buona.

 per chi tifo? per nessuno in particolare, oggi.
 
 
ti capita mai di rispondere ad una domanda che ti viene fatta?
specialmente una inizialmente fatta da te?
 
ti cito:
 
""ti piace di più veder giocare", visto che stiamo parlando di "gioco del 
tennis".. "
 
il tifo nel tennis andrebbe bandito...


 l'opposto mi pare un po' eccessivo.
 
 
finchè l'italiano continua ad essere tale (e qui sopra talvolta questo 
postulato viene messo a dura prova) non mi pare di aver detto/pensato 
questo...
 
molto semplicemente... la tua insofferenza (legittima) verso Federer ed i 
molestissimo Federiani ti ha spinto a scrivere una minchiata ("ha fatto i 
suoi conti") ...


 Poi magari mi sbaglio eh.
 
 
appunto.
I giocatori non contano nulla.
"ha fatto i suoi conti" ... non significa nulla, è una minchiata.
Ma ammetterlo e tirare avanti no?
Tanto ne hai di ben migliori di cartucce da sparare contro la formaggetta e 
i suoi sprovveduti fan.


>  gasquet,
 
Gasquet sarebbe da fucilazione con disonore per come si parcheggia sui 
teloni a remare manco fosse del circolo Canottieri di Roma...eppure -forse 
per il sublime rovescio monomano- ti garba.
Quell'altro minchione di Murray, ben più performante del franzuso ma cmq 
sempre troppo ancorato ai teloni ti garba meno...
Sei in contraddizione con te stesso... :-)


 e tatticamente, chissà. Dimitrov è un altro interessante, vedremo.
 
Mi sembra che la tua scala di gradimento sia inversamente
proporzionale alla capacità di un giocatore di dare profondità e
spinta alla palla (senza mandarla in tribuna). Mi posso sbagliare ma
leggendo i nomi è così (a parte federer).

 verticale e non solo in orizzontale, ad esempio.
 
Ok, ma Stepanek è uno che ci sa fare con la racchetta, diciamoci la
verità, ottimo volleatore, manina fatata, grande testa e inventore di
passanti. Ingiocabile per chiunque quando gli entra la prima.
Lopez giocatore un po diverso, anche lui ottimo a rete anche se piu'
improvvisatore e meno padrone di quella zona del campo rispett a
Stepanek. Anche lui servizio ottimo anche se alterno, meno preciso e
fantasioso nei passanti e nel gioco corto ma dotato di un dritto piu'
flessibile e di un rovescio in back piu' completo.
Viceversa Dolgopolov e Tomic sono giocatori completamente diversi.
Anche loro (come quelli che critichi) sono dei rematori da fondo in un
certo senso, hanno solo dei colpi molto lavorati che gli permettono di
guadagnare un po di campo e di giocare per le vie brevi, quando gli
riesce. Però non fanno tutti questi salti mortali, o prendono rischi
pazzeschi per chiudere il punto.
L'unica cosa in comune coni primi due, è il fatto che anche loro,
quando sono costretti a dare profondità alla palla, sono molto
fallosi, mentre un del potro ti manda una quantità industriale di
palle tutte vicino alla riga di fondo, o sulla riga di fondo. E quindi
vuoi o non vuoi lui riesce a giocare nell'unico modo in cui sa
giocare: da fermo. Questo problema di giocare da fermo però mi sembra
che djokovic e nadal (per esempio, visto che sono due che critichi
ferocemente) non ce l'abbiano, o mi sbaglio? Poi se l'uno tiene lo
scambio dell'altro mica è colpa loro? Nelle altre 98 se non 99 partite
su 100, di djokovic soprattutto, mi sembra che gli scambi si risolvono
abbastanza velocemente, o mi risbaglio? L'unica cosa che resta, o
meglio che manca, è che nessuno, nemmeno quelli che hai citato tu,
prendono i rischi che prendevano una volta, ivanisevic o philippousis
(tra quelli che ho visto io). Ma anche qui, mica è colpa dei
giocatori, se il primo pollo che lo fa, viene sistematicamente
infilato? Ora che siano i materiali, che siano i campi, o quello che
vuoi, parliamone, ma attaccare dei giocatori, semplicemente perchè
nelle condizioni attuali, sono i piu' bravi (e sono abbastanza
convinto, alla luce del ragionamento che ti ho fatto, che lo sarebbero
anche nelle condizioni di una volta, dato che hanno qualcosa in piu' e
non in meno, come tu vorresti far credere) che ci sono nell'universo?

pazzeschi per chiudere il punto.
 
 
specialmente l'ucraino.... (ma tu che partite guardi?)


 quelli si abbattono da soli LOL
 
 
effettivamente hanno un che di masochista.
sarà la Fede...


buonanotte...
buonanotte :-)
 
una cosa perň mi č ancora difficile da capire questa specie di disprezzo ed 
anche un pň di mancanza di rispetto (per un giocatore che comunque non č 
certo un vangatore ed č uno dei pochi che esprime un bellissimo gioco ed 
IMHO che gioca ancora a tennis) da una persona che si lamenta dei vangatori 
e del tennis attuale, proprio non capisco...
 

 ivanisevic nel 2001.
 
No, l'erba la modificarono proprio quell'anno. Il lolium perenne è in azione 
dal 2001. Prima di allora ci fu la modifica del taglio dell'erbetta (8mm) 
del 1995, anno in cui cambiarono anche le palline. Questa è la versione 
ufficiale, il resto sono chiacchiere.
 
quindi dal 2001 ad oggi l'erba ha sempre mantenuto lo stesso grado di 
"velocità"? Mi pare molto difficile crederlo, anche per il fatto che le 
"chiacchere" vengono fuori dai giocatori stessi che sopra l'erba di 
Wimbledon ci giocano... Lo dicono anche loro che l'erba è molto più lenta... 
 

  gasquet,
 
Gasquet sarebbe da fucilazione con disonore per come si parcheggia sui
teloni a remare manco fosse del circolo Canottieri di Roma...eppure -forse
per il sublime rovescio monomano- ti garba.
 
apriamo un mini thread nel thread, ma come c...o (o meglio dove) gioca 
Gasquet? Avete visto la partita con Ramos arrivata al terzo? 8 metri dietro 
la linea di fondo! Terrificante... Ma Piatti cosa dice?
 
 

pazzeschi per chiudere il punto.
 
specialmente l'ucraino.... (ma tu che partite guardi?)
 
 
 
 
Dolgopolov rematore da fondo????? In che senso???
 
 
 
 

> Dolgopolov rematore da fondo????? In che senso???
 
 
alla Ferrer per intenderci... ma dovresti chiederlo a Giuseppe...


 diciamo solo che abbiamo una visione del gioco troppo diversa.
 
Diciamo anche che io ho cercato di argomentare e tu no? Oppure è
censurabile?
 
Ripeto da quello che dici, i tuoi giocatori preferiti sono solo quelli
che hanno certi definiti limiti (su una cosa che oggi come non mai
conta tantissimo).
Vuoi vedere che anche tu sei scarsino in quel senso :))))
 
Ho indovinato? :))))))
 
Ti fai prendere spesso a pallate da chi ha dei colpi belli profondi ed
efficaci? :))))))
Maddai, e prendevi per il culo il duca.

 io ci rifletto e te lo do,
 
bravo... hai un sacco di opzioni e scegli la più opportuna.
Cosa non successa quando sostieni che lo svizzero "ha fatto i suoi conti".
Che conti doveva fare quando non c'erano alternative alla nuova erba afgana?
Se l'è segnato sul diario e bona lè.
 
Stando a quello che hai scritto tu lo svizzero ha valutato la nuova erba ed 
ha deciso che andava bene... come se, in caso contrario, avesse mai potutto 
fare qualcosa per cambiare il corso della storia.
Cioè un bel giorno a basilea suonò il telefono e il capo giardiniere di 
Wimbledon disse "oh roger...  (che nel 2001 non mi pare fosse esattamente il 
meglio figo del bigoncio ndm) qui noi cambiamo erba e ce ne mettiamo una che 
farà diventare il fondo del centrale come il pongo... ti scoccia?" - 
"aspetta che faccio due conti, no ok fate pure tanto dal 2003 vincerò facile 
per almeno 5 anni di fila" ...


 forti di me a tennis, a prescindere da che tipo di colpi abbiano...
 
E djokovic non è piu' forte a tennis di tutti?
Federer non è piu' forte a tennis di Dolgopolov?
 
E allora.......
Il tuo ragionamento non sta in piedi.

 Dolgopolov rematore da fondo????? In che senso???
 
Mi sembra che il messaggio continui. C'è scritto anche in un certo
senso (a voler evocare che non intendo rematore nel senso classico, ma
solo in un senso piu' ristretto, a voler indicare un giocatore che
copre bene la posizione da fondocampo senza sbilanciarsi troppo in
alcune zone del campo a danno di altre (vedi giocatori da rete o
giocatori , cosiddetti attacanti da fondo)) e poi il messaggio
continua. Quindi
opzione 1  te lo leggi,  mi dici cosa non fa di quello che io ho
scritto, e magari ne parliamo. E soprattutto se sono giusti i difetti
che ho evideziato.
opzione 2 c'è bisogno di dirlo?

 prima cosa che gli veniva in mente...
 
 
ma č stato sicero in entrambi i momenti probabilmente, ma senza aver fatto 
alcun conto... perchč inutile.
Le superfici cosě sono indipendentemente dalle sue opinioni.
E aggiungo, fortunatamente.


 pi forte di gasquet..."
 
Mi sembra che questo possa aiutarti (spero):
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Plotino
 

 della curva su cui contare, in questi casi :-))))
 
e anche gli imitatori di scanzi.

 Wimbledon ci giocano... Lo dicono anche loro che l'erba è molto più lenta...
 
non capisco perché dovremo mettere a confronto le "chiacchiere" con i dati di fatto. né vedo perché i giardinieri abbiano interesse a dire una frottola. 
e comunque nessuno che si chieda mai se per caso non sono i giocatori che sono molto, ma molto più veloci e stabili (pensate solo alle scarpe) di quanto non fossero una decina d'anni fa.

 :-)
 
i primi senza i commenti dei secondi nemmeno esisterebbero. avere come pubblico di riferimento una banda di apostoli tendenzialmente accecati dal fanatismo non mi pare cosa di cui menar vanto. 
 


 
Continui ad allargarti. Stai discutendo del niente più assoluto, nel 
ramo più sopra, con giuseppe. c'è bisogno di aggiungere altro?

 conoscenza di questo sport e nella sua storia allucinante
 
La tua, d'altro canto, è la classica litania dell'antifedereriano medio :-D
 
Certo, ci vuole coraggio nell'accostare il tennis di Roger al tennis di un
qualsiasi androide attualmente in giro :-D
 
-- 
It's too bad she won't live! But then again, who does?


 
Mah. Io parlavo di te.

 trasudano stizza, fastidio e livore:
 
Ti sbagli.

 qualsiasi androide attualmente in giro :-D
 
Se poi arriva un Deckard a parlare di androidi, ci spostiamo direttamente
in un romanzo di Philip Dick e lasciamo da parte definitivamente il
tennis... ;)
 
-- 
ciao, ric

 
 
"Giuseppe"  ha scritto nel messaggio 
news:03f910bf-2e3f-4c8c...@d17g2000vbv.googlegroups.com...

a me pare proprio che Dolgopolov sia uno di quei giocatori che prende rischi 
pazzeschi, cerca mooolto spesso il vincente e spesso gioca sull'uno due... 
 

 "Giuseppe"  ha scritto nel messaggionews:03f910bf-2e3f-4c8c...@d17g2000vbv.googlegroups.com...

Eccolo di fronte a uno degli altri cultori del bel tennis (ieri
strapazzato dal padrino a colpi di bel tennis, vincenti e scambi
veloci):
 
http://www.youtube.com/watch?v=0DvncE0B7Qc
 
 
Vedo solo comodini e qualche attacco di dritto quando l'avversario
lascia il campo aperto, tanti errori quando si cerca di dare
profondità e rovesci che si accomodano a meta campo, tagli sia di
dritto che di rovescio. Dove stanno questi rischi pazzeschi?ti sarai
confuso con la guida di senna.

>Dove stanno questi rischi pazzeschi?
 
tu proprio non sai di cosa stai parlando.
 
Renditi solo conto che ieri hai scritto la seguente descrizione di Stepanek 
:
 
"Stepanek è uno che ci sa fare con la racchetta, diciamoci la
verità, ottimo volleatore, manina fatata, grande testa e inventore di
passanti. Ingiocabile per chiunque quando gli entra la prima."
 
con autentici momenti di grande poesia sulla "grande testa" ... praticamente 
un Sampras d'oltre cortina...



 
Grande testa no, si può sbagliare? Volevo dire che è intelligente,
anche se pazzoide in quanto a frenesia e irritabilità che ne hanno
frenato enormemente il rendimento. Oltre ovviamente a diversi limiti
tecnici. Uno è quello di cui ho parlato: incapacità di dare profondità
alla palla, quando serve e non capacità di tenere lo scambio da fondo
quando è l'avversario ad ottenere tale profondità (aggiungerei).
 
Ma adesso cosa c'entra?

Ma adesso cosa c'entra?
 
Sbagli le caratteristiche dei giocatori, dai l'impressione di non sapere di 
che stai parlando.
Descrivi Stepanek come l'arma totale, appunto un Sampras dei giorni d'oggi 
quando è solo un mediocre giocatore vagamente divertente.
Descrivi Dolgopolov come un rematore da fondo (poi ritratti perchè colto in 
fallo, rematore non in senso di rematore, in che senso allora? nel senso che 
non viene a rete , ah beh allora son tutti rematori) quando invece è uno che 
cerca di chiudere lo scambio in fretta (sbagliando quindi moltissimo) e tiri 
fuori un link di una partita che non hai visto di sicuro per intero...



 
Fammi vedere una partita in cui allora, per larghi tratti cerca di
chiudere in fretta il punto. Certo se ogni volta che cerca di chiudere
il punto sbaglia però, allora forse avrò ragione io? No perchè pure
almagro ogni tanto cerca di chiudere il punto, che vuol dire?
Non rema nel senso classico, cioè non rema stando vicino ai teloni e
rincorrendo la palla avanti e indietro (anche perchè non ne sarebbe
capace). Ma rema perchè comunque cerca sempre di rallentare il gioco,
avendo poi un rovescio molto poco profondo è costretto a non scoprirsi
molto. E ogni tanto cerca di chiudere il punto, soprattutto quando gli
rimane poco altro da fare (nel senso che ha il campo scoperto, come
fanno tutti penso).

Ma rema perchè comunque cerca sempre di rallentare il gioco,
 
ma non è vero, delle volte lo rallenta con improbabili chop di dritto o 
palle corte varie ed eventuali altre volte lo velocizza con delle 
accelerazioni davvero notevoli.
E' uno dei pochi che ha un gioco vario... e tu lo omologhi ad un rematore da 
fondo... semplicemente non guardi le partite...


 fondo... semplicemente non guardi le partite...
 
Ha un gioco vario e non sa dare profondita ne sa prendere la rete?
Bene, avete un bel concetto di gioco vario allora tu e luchino.
 
Se mi dici che ti piacciono i giocatori che giocano corto, va bene, è
un parere. Però non puoi dire che giocare corto è giocare vario.
Allora anche giocare profondo è giocare vario. Giocare vario è saper
fare quello e quello oppure prendere rischi pazzeschi con i lungolinea
gli incroci stretti e/o andare a rete

 Tu ricordati sempre che l'intelligentone nell'unica (credo) semi di un 1000
 
Ha raggiunto due volte la finale e per altre 3 volte è stato in
semifinale. Credi male, sono 6 in totale. Contro una da te
pronosticata. Dolpolov quando arriverà a sei ne parliamo

Ha un gioco vario e non sa dare profondita ne sa prendere la rete?
 
escludiamo il prendere la rete che è concetto un filino ostico al giorno 
d'oggi, francamente llodra escluso di gente che sappia davvero prendere la 
rete seguendo per esempio un bel back profondo non ne vedo... resta il 
concetto di profondità... e il buon Dolgopolov mi sa che approfondisce 
parecchio...
Ma, ripeto, le partite prima diessere comemntate vanno guardate...


pronosticata.
 
pronosticata?
il pronostico riguarda un evento futuro... non passato.
Il mio al massimo era un ricordo... sbagliato.
 
E cmq 2+3=5 non 6...



 
Ho guardato tutto il primo set, e la seconda parte del
secondo.Profondità non ne ho vista. Mi sono perso qualcosa?


 
Sono 6:
 Una è quella da te commentata, piu' ALTRE 3, fanno 4. Quattro piu' 2
finali (il due lo puoi considerare come due volte uno) ?