Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Dettagli sull' 8 Settembre

 
Leggermente di parte
Ma succoso
 
http://www.storiologia.it/mondiale3/mondia26.htm
 


Che con una reggenza di Maria Jose, Il popolo si sarebbe stretto attorno alla regina e al piccolo re, non mi sembra assurda.
Magari sarò contraddetto dagli esperti, ma secondo me non ci sarebbe stato il disastro dell'otto settembre.


Forse.
 
Bisogna domandare a Napoletano, che ha fatto portare la salma del nonno 
a Mondovi'.
Pare che nessuno dei figli della Maria Jose' fosse un Savoia.
 

 stato il disastro dell'otto settembre.
 
Io sono persuaso che -- restando immutate tutte le altre condizioni
storiche e gli errori dei Savoia -- se Vittorio Emanuele avesse
permesso a suo figlio Umberto di restare a Roma per organizzare la
difesa dell'Esercito contro i Tedeschi, come secondo numerose
testimonianze il Principe aveva tempestosamente richiesto, o meglio
ancora avesse spedito il figlio a Brindisi per salvaguardare la
continuità dinastica, restando *lui* a Roma, magari personalmente ci
rimetteva la ghirba, ma l'Italia ancora oggi era il regno dei Savoia.
 
Ci sono occasioni dove un Re è chiamato a dimostrare di saper essere un
*RE* anche se  il 99,99% del suo tempo lo passa a serbare la pancia per
i fichi.
 
Vittorio Emanuele III ha dimostrato di non essere un Re e di non essere
nemmeno un uomo, al massimo un ometto.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Ancora oggi faccio non poca fatica
a capire in che senso l'8 Settembre
fu un disastro provocato dal monarca
italiano. Forse è la volta buona
che qualcuno me lo spiega:)
 
A me sembra di aver capito (ma forse
bisogna ricercare piu a fondo)
che fu proprio il Re a spingere
i gerarchi a non seguire più Mussolini.
Inoltre Mussolini venne addirittura (così
dice lui stesso della storia di un anno)
arrestato o cmq posto sotto tutela.
 
Quindi, l'ometto onde evitare altre
bombe sulla testa degli innocenti
la sua parte la fece e come
se la fece!!
 
Anzi, vediamo cosa successe poi
a Badoglio che grazie all'ometto
andò a negoziare al posto di Mussolini:
https://it.wikipedia.org/wiki/Proclama_Badoglio_dell%278_settembre_1943
 
<<Dopo la sigla dell'armistizio di Cassibile, Badoglio riunì il governo solo per annunciare che le trattative per la resa erano "iniziate"[1]. Gli Alleati, da parte loro, fecero pressioni sullo stesso Badoglio affinché rendesse pubblico il passaggio di campo dell'Italia, ma il maresciallo tergiversò. La risposta degli anglo-americani fu drammatica: gli aerei alleati scaricarono bombe sulle città della penisola. Nei giorni dal 5 al 7 settembre i bombardamenti furono intensi: oltre 130 aerei B-17 attaccarono Civitavecchia e Viterbo. Il 6 fu la volta di Napoli[2]. Perdurando l'incertezza da parte italiana, gli Alleati decisero di annunciare autonomamente l'avvenuto armistizio: l'8 settembre, alle 17:30 (le 18:30 in Italia), il generale Dwight Eisenhower lesse il proclama ai microfoni di Radio Algeri[3]. Poco più di un'ora dopo, Badoglio fece il suo annuncio da Roma>>
 
L'ometto inoltre dovette lasciare Roma
per non cadere nelle mani dei nazisti.
Appena Roma venne liberata, l'ometto
abdicò a favore del figlio (sarebbe
il marito di quella bella donna
di cui si parlava) e questi divenne
il famoso Re di Maggio.
 
Addirittura il figlio dell'ometto (Umberto)
si sottopose a un democratico referendum
e prese pure 10 milioni di voti circa.
 
Insomma nel caso dell'Italia, grazie
all'ometto e al comportamento
del figlio ci fu il miglior
passaggio dalla monarchia
alla repubblica che la storia
conosca.
La gente vota il monarca perde,
il monarca lascia:))
 
Altro che guerra civile inglese
e gloriosa rivoluzione dove si scannarono
alla grande!
Cosa avrebbero da insegnarci
gli inglesi non l'ho ancora capito:))
https://www.youtube.com/watch?v=wmGj938zasg
 
 
PS L'ometto e il figlio erano mal visti
dai fascisti di Salò e da TUTTO da PARTE
del CLN a iniziare dai comunisti,
socialisti e azionisti!
Solo De Gasperi aveva il senso
delle istituzioni, altri erano dei
combattenti.
C'è una bella differenza
tra uno che si limita a usare
la violenza (a fini di bene)
e uno che ha una cultura istituzionale.
 
Non è un caso che poi lasciarono
a De Gasperi perché loro erano
incapaci di governare, non avevano
la cultura.....cioè proprio non
capivano certe regole della
vita civile e costituzionale.
Uno di loro (Togliatti per es.)
voleva la dittatura (del proletariato)
gli altri pure erano teste calde....
 
Cmq, i nostri sempre meglio
del successero di Roosevelt,
e parlo di Truman.
Li metto in fila....Truman, Stalin,
Hitler.
Truman è primo in classifica
perché il suo presidente
gli aveva consegnato un paese
vittorioso e non aveva
bisogno di usare l'atomica
come ormai è chiaro.
 
Stalin con tutte quelle purghe
riuscii a indebolire il suo
stesso esercito come è ormai acclarato.
Hitler, il più famoso dei tre,
ossessionato dal razzismo e non
era l'unico.
E poi c'è Mussolini ovvero il traditore
del suo Re e della sua patria,
il quale (mettiamo tra parentesi
le leggi razziali che ancora
gridano vendetta!!) invece
di tenersi in disparte va
a nord fonda una repubblica
e legalizza l'invasione
dei tedeschi.
 
E allora come mai la situazione
italiana fu così brutta e difficile
e ancora oggi la ricordiamo
come tale?
Semplice!
Perché se Mussolini fosse
rimasto sul gran sasso in prigione
non ci sarebbero stati italiani
gli uni contro gli altri.
Ci avrebbero pensato
gli Alleati e quella parte
di esercito (vedi il link di Pistone)
che fece la sua parte.
 
Niente resistenza, niente comunisti
contro fascisti.
In Germania non ci fu nessuna
resistenza del genere ad esempio
e questi oggi sono molto più
uniti che gli italiani:))
 
Quindi, il colpevole lo conosciamo,
la condanna a morte la meritava
e meritava anche che fosse eseguita.
Quello che rimane da capire
è la modalità molto sospetta.
Nessun tribunale, nessun plotone
di esecuzione.
Non ci sono pezzi di carta
dove si legge della condanna.
Non si sa con precisione ( o meglio
io non lo so ancora) CHI condannò
anche la Petacci e perché.
 
Ma su questo con calma proverò
a capire meglio appena
riapriranno le biblioteche.
Sono sicuri che altri prima
di me si sono posti l'interrogativo
e hanno provato a cercare.
 
 
 
 
 
 


Diciamo che Dieci milioni contro dodici è quasi un'inezia, basta poco più di un milione di voti che si sposti per invertire il risultato.
Quindi, se il re moriva nel difendere Roma, sicuramente quel milione di voti si spostava (anche molti di più). Se avesse lasciato il figlio a morire, non so, avrebbero detto: è scappato lasciando il figlio a morire. Però, abdicando prima del referendum a favore del nipotino, forse recuperava.
Però, forse è un'idea scema, se Abdicava a fine luglio o primi agosto, in favore del nipotino con reggenza Maria Jose, o anche solo del figlio; l'esercito non sarebbe rimasto così frastornato come quando a ordinargli di resistere contro "aggressioni di qualunque altra provenienza" è stato lo stesso re la cui firma era stata indispensabile per dichiarare guerra.
 


Ho appena letto che Eugenio Scalfari
e Luigi Einaudi votarono per la monarchia.
Il motivo è che così pensava Benedetto
Croce ovvero la monarchia come argine
al Vaticano e alla DC.
 
Quindi quel voto venne influenzato
dai partiti. Sinceramente
non ricordo come si svolse
quella campagna elettorale
e che orientamento nei comizi
e tramite i giornali diedero
i partiti al loro elettorato.
 
Ho provato con una rapida ricerca
su google ma non mi è uscito nulla.
Magari più tardi vado nell'altra
stanza a consultare qualche libro
dove sicuramente troverò qualcosa.
 
In ogni caso, mi sto facendo
il convincimento che la narrazione
antimonarchica era praticamente
l'unica che riusciva ad accordare
comunisti, fascisti, democristiani
e altri.
Non è un caso che ci volle
un partito (il monarchico)
che riuscisse a raccogliere
il voto di quella parte
di popolazione probabilmente
meglio informata su certi eventi.
 
A me non spiace certo che a vincere
fu la repubblica. Finalmente
il popolo divenne sovrano!
La cosa che infastidisce è che
per scegliere la repubblica
ci voleva un re ometto!
Ma tu se voti repubblica
lo devi fare a prescindere
da chi è il sovrano.
 
Tu che voti devi avere
in mente un PRINCIPIO
e non CHI poi andrà
a ricoprire quella carica.
Ed è proprio questo il punto.
Un presidente della repubblica
lo si può scegliere ma un sovrano
NO!
La soluzione di compromesso
e cioè la monarchia
costituzionale è un ripiego.
E questo perché è il sovrano
che concede dall'alto e tutti
rimangono sudditi.
 
Questo è il paradosso degli inglesi
per esempio. Loro sono tutti sudditi,
noi siamo sovrani:))
Si dirà: ma si scelgono i partiti
ecc.
Ma senza dubbio una qualche influenza
il sovrano inglese su alcuni
politici la avrà.
Anche perché dovrà averci
a che fare se pure formalmente.
E inoltre i sovrani agiscono
anche INFORMALMENTE andando
a pressare ambiente, amici
di politici e così possono
sempre ottenere (quando
ci riescono) per altra
via quello che la costituzione
non gli permette di ottenere.
 
D'altra parte, e concludo,
non è che i francesi all'epoca
(dal 1789 fino a Napoleone al governo)
ottennero la loro repubblica
con minori problemi:))
Stesso discorso per i coloni americani.
 
E anche gli inglesi con la civil war
se la videro brutta.
Tutto sommato, gli italiani,
sono stati tra i più democratici
tenendo conto che c'erano di mezzo
estremisti di destra e di sinistra
da tenere a bada:))
 

 che qualcuno me lo spiega:)
 
  cut
     Caro presi-dente
ancora oggi sono stupefatto dalla ardita
liberazione del duce dal gran Sasso con
un aereo che era poco più di un giocattolo.
  Come appassionato di aerei aggiungo che
  a quella quota il motore erogava circa 110 HP
  , ma era guidato (con la Luger puntata sul
  collo da un fanatico hitlariano) da un eccezionale
pilota che come un kamikaze, riuscì nel miracolo di
decollare senza pista e in grande sovraccarico.
     Esistono ancora persone così ????
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Quercia
 
      solo la parte centrale
 

 
E siamo sicuri che scese con l'aereo
e non a piedi da campo imperatore?:))
 
http://www.vincenzodimichele.it/libri-e-recensioni/mussolini-finto-prigioniero-al-gran-sasso/
 
Tu che sei appassionato
di aerei lo puoi capire meglio di me,
io proprio non saprei:)
 
In ogni caso grazie a te ora
ho scoperto (l'ultima parte
dell'articolo che hai linkato)
che c'è ancora da indagare
su questa prigionia di Mussolini.
Ho avanzato l'ipotesi, settimane
fa, che forse il Re e Mussolini
fossero in accordo.
Ovvero tu Mussolini ti dimetti
e continui al fianco di Hitler
e lo tieni buono visto
che sarà inevitabile
una invasione del suo esercito,
io Re me la vedo con gli Alleati.
 
In questo modo vincono gli Alleati,
vincono i tedeschi questa guerra,
alla fine ci sarà un "pezzo di Stato italiano"
che ha collaborato con gli invasori
e può sedersi al tavolo.
Quindi il piano segreto potrebbe
essere stato quello di un ARRIVEDERCI
al tavolo delle trattative
con Hitler e Mussolini da una parte
e gli Alleati e il Re dall'altra.
Una speranza insomma non una certezza.
 
Può anche darsi che questo
fu un modo da parte di Vittorio
Emanuele di convincere Mussolini
a dimettersi.
Nella storia di un anno (scritta
da Mussolini) che è disponibile
on line gratis, tutta la sua narrazione
fa capire che quella non
era una vera prigionia ma
qualcosa di molto diverso.
E' Mussolini stesso insomma
che mi ha insospettito per
come racconta questa prigionia,
il momento di campo imperatore
e tante altre cose.
 
PS Sono stati brutti eventi
ma questa storia del nostro
Paese è un vero film con tanto
di personaggi e intrecci narrativi.
Mussolini si dimette, viene
liberato in quel modo,
catturano il genero, la figlia
chiede la grazia!!
Questa è molto più di una normale
guerra.
Tra cento anni si appassioneranno
molto più di noi su questo racconto.
Altro che film di guerra nel pacifico....
c'è una trama qui che tiene
incollato lo spettatore per ore:))
 
Non conosciamo il finale
e viviamo con emozione diversa questi esiti.
Ma ricordo, ad esempio, quando diversi
anni fa uscii il film Troy al cinema
e non pochi ragazzi non conoscevano
quella storia vera: a scuola
non tutti studiano:))
 
Ebbene, erano felici, un film
avvincente....poi scoprirono
che era realtà:))
 
https://www.youtube.com/watch?v=znTLzRJimeY
 
 
Noi siamo fregati dal fatto
che già conosciamo il finale:))

 indispensabile per dichiarare guerra.
 
Non saprei bene, sinceramente. 
Penso che la cosa importante sarebbe stata che in qualche modo un
Savoia restasse a capo dell'esercito a guidarlo direttamente e a
condividerne le sorti in maniera chiaramente simbolica.
Se fosse successo questo, qualunque esito ci fosse stato, la monarchia
in Italia avrebbe avuto molte più chances poi.


 in Italia avrebbe avuto molte più chances poi.
 
La mia considerazione sulle dimissioni a luglio-agosto, verteva anche sull'ipotesi di tipo militare che essendoci un altro (o altra) a ordinare la resistenza, questa avrebbe potuto essere non solo simbolica.
per quel che concerne il referendum, hai ragione: c'era un voto monarchico a prescindere, cui però per vincere andava aggiunto un voto di simpatia.
A questo proposito, non so se mi darai ragione, sono convinto che Vittorio Emanuele avrebbe aiutato la causa anche abdicando pochi giorni dopo l'otto settembre.
La gente avrebbe percepito: Il vecchio re ha fatto degli sbagli, però si è preso su di sé la responsabilità di dimettere Mussolini di firmare l'armistizio, e, giusta o sbagliata che fosse, di lasciare Roma.
Dopodiché si è ritirato.
Nel contempo Umberto sarebbe stato il giovane re che dichiarava guerra alla Germania, entrava vittorioso in Roma, guidava alla vittoria.
 


Può anche darsi che un po'
tutti noi ci siamo fatti
un'idea propagandata
di quegli eventi.
Ho la sensazione che la monarchia
abbia fatto da capro espiatorio
visto che Mussolini non c'era più.
 
C'era un partito monarchico che
in qualche modo andava combattuto
proprio sul piano della propaganda.
Non escluderei quindi che si sia
negli anni sedimentata una
serie di valutazioni pregiudiziali
su quegli eventi.
Valutazioni di parte ovviamente
Valutazioni utili per i tanti
ex fascisti (veri o per finta)
valutazioni utili per i comunisti
e valutazioni utili per i cattolici.
 
Non dimentichiamo il famoso non expedit
https://it.wikipedia.org/wiki/Non_expedit
 
 
Quello che ha unito alla fine
è stata la costituzione repubblicana.
Ovvero la repubblica contro la monarchia.
 
Ma più che una costituzione repubblicana
questa è stata propagandata
quasi come una costituzione antimonarchica.
Come a dire: ci siamo scelti la repubblica
perché.....tutta colpa dei Savoia!!
 
Non so se sono stato chiaro:))
Speri di si:))
 

 quasi come una costituzione antimonarchica.
 
Ehi, genio:
 
Referendum monarchia repubblica ed elezioni per l'Assemblea
Costituente: giugno 1946, in contemporanea.
 
Approvazione e promulgazione della Costituzione della Repubblica:
dicembre 1947
 
Scusa se ancora una volta sciupo con banalissimi  fatti storici le tue
pindariche narrazioni complottistiche, veh?



Mi sembra NORMALISSIMO che
vincendo la Repubblica ecco
che in AUTOMATICO la Costituzione
REPUBBLICANA abbia preso i connotati
di un qualcosa che è CONTRO la monarchia.
 
E' un dato di fatto.
La costituzione che abbiamo
disegna un assetto repubblicano.
E la alternativa alla monarchia
è la repubblica.
E' normale!
Ovviamente, non è che la monarchia
è da intendersi come una cosa negativa.
Una monarchia assoluta si!
Ma una monarchia costituzionale
(con gente seria!)
può anche andare bene.
 
Quindi, ed è su questo
che insistevo, ecco che
fascisti
comunisti
democristiani
repubblicani
liberali
socialisti
HANNO IN COMUNE UNA COSTITUZIONE
ANTIMONARCHICA.
 
Tanto è vero che nacque il partito
monarchico che aveva intenzione
di reintrodurre la monarchia (costituzionale).
 
Il collante tra fascisti,
ex fascisti, comunisti ecc
fu esattamente la FORMA DI STATO
cioè l'aver mandato via la monarchia.
 
1. I fascisti perché odiavano il Re
che fece arrestare Mussolini e fece
l'armistizio con gli Alleati.
 
2. Gli ex fascisti per motivi simili.
3. I comunisti.....a parte la svolta
imposta da Stalin (loro la chiamano
la svolta di Salerno)
pure volevano far fuori il re.
 
4. La DC non aveva ancora bene
digerito la breccia di portapia.
ecc ecc.
 
Quindi non c'è de meravigliarsi
(ed è questo il punto) se
la narrazione antimonarchica
è passata come acqua fresca
ed oggi devo stare io qui
a difendere Vittorio Emanuele
che si diede un gran da fare
per risparmiare ulteriori
sofferenze agli italiani!
 
Mentre Mussolini tradì
il suo Re, la sua patria,
con uno dei peggiori
colpi di Stato della storia.
Per questa la condanna a morte
fu necessaria.
Era normalissimo.
 
Quello che non è normale
è la Petacci e COME è avvenuta
la cattura.
 

 di un qualcosa che è CONTRO la monarchia.
 
Maccerto genio: è del tutto ovvio che una Costituzione fatta due anni
dopo la fine della monarchia sia *propagandarla* come antimonarchica
come hai scritto tu, vero? <grin>
