Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Crociate: le cause 3°

Eccoci al terzo post dedicato alla prima espansione islamica, in cui 
cercherò di affrontare il tema religioso. In Crociate1 e 2 (vale la pena 
ricordare che la sto prendendo molto larga.. ma l'obiettivo è di giungere 
alla prima Crociata e spiegare perché si è realizzato) mi ero concentrato su 
due falsi miti dell'espansione islamica del VII-VIII secolo, ossia
1 - che la sua incredibile velocità e dimensione fosse spiegabile solo con l'uso 
di sostaneze allucinogene o con il fanatismo e la fede, e non invece 
principalmente con lo stato di disastro e prostrazione in cui giacevano gli 
imperi perisiano e bizantino
2 - che tale avanzata fosse stata realizzata attraverso orde d beduini 
selvaggi, mentre il nerbo delle armate arabe proveniva dagli arabi delle 
oasi e delle tribù urbane via via rinforzate dalle popolazioni e degli ex 
regni arabi cd "civilizzati" che per secoli avevano fatto da confine e 
cuscinetto tra l'arabia e i due imperi, e le popolazioni stesse dei 
territori imperiali annessi
Nessun ruolo ebbe quindi la religione? Niente affatto. avevo lasciato 
infatti in sospeso questo elemento, accennandone appena relativamente al 
"diritto bellico", ed è ora arrivato il momento di affronarlo. Ovviamente 
bisogna fissare alcuni punti cardine relativamente alla religione islamica, 
per evitare dubbi ed equivoci.
La religione islamica è principalmente una religione
1-         monoteista: ricordo che in passatio avevo discusso sulla 
superficialità della dicotomia monotesimo-politesimo. Non ci torno ora e mi 
adeguo alla vulgata che vede una reale distinzione tra queste due forme 
religiose
2-          rivelata: nel senso che i fondamenti della religione stessa non 
si basano sul tramandarsi aurale-mitologico di concetti, regole ed idee 
(anche se in un secondo momento fissate su documenti scritti), ma vede come 
elemento centrale l'attività di rivelazione da parte di una fonte, un 
profeta, o altro. Non è questa una caratteristica solo delle religioni cd 
monoteistiche come comunemente si crede, mentre è condivisibile l'opinione 
che sia caratteristica sempre presente nelle religioni monoteistiche. Tanto 
da far pensare che dove non la si trovi (ad esempio il culto di Aton) sia 
andata persa o si sia espressa in una forma che ancora non sia stata 
correttamente compresa. La rivelazione è quindi caratteristica forse 
essenziale, ma non esclusiva
3-         originaria: qui uso i termini in senso un po' diverso da quanto 
trovereste normalmente nei testi di storia delle religioni. Basta mettersi d'accordo. 
Per originaria intendo il fatto che la rivelazione giunge direttamente dalla 
fonte d'origine: la divinità in questione o un suo emissario divino 
appartenente al mondo non umano. La distinguo dalle religioni ispirate, che 
si basano più sulle parole carismatiche di profeti toccati dal dono divino. 
Nelle religioni ispirate la mediazione del messaggio divino è maggiore, 
passando attraverso la riflessione, i termini, le parole e la capacità di 
comprensione dei profeti. mentre nelle religioni a messaggio originario la 
mediazioni diminuisce al minimo, assumendo che il profeta si limita a "riferire 
fedelmente" ciò che è stato direttamente dettato. Normalmente in vece si usa 
il termine di "rivelato" per la religione islamica al fine di distinguerla 
da quella cristiana e quella ebraica che sarebbero principlamnete "ispirate". 
Non concordo molto su questa distinzione in quanto suprattutto in quella 
ebraica vi sarebbe una forte componente "originaria", la legge è dettata 
infatti da Dio a Mosè (il famoso episodio del roveto ardente), tanto quanto 
il Corano è dettato a Maometto attraverso l'arcangelo. anzi si potrebbe 
addirittura dire che la mediazione è minore nel caso di Mosè, che parla 
direttamente con Dio, rispetto a Maometto che parla con l'arcangelo 
Gabriele. La scelta può essere dettata dal fatto che Maometto, tutto tranne 
che un idiota, sapeva bene che se voleva sperare di avere un dialogo con gli 
ebrei e i cristian non poteva certo mostrarsi tanto presuntuoso da accampare 
un dialogo "diretto" con Dio. All'inizio della sua predicazione è ben chiaro 
il suo intento di non mettere in discussione le figure di Mosè e Cristo, 
cose che sapeva che avrebbe fatto se si fosse posto sul loro stesso piano. 
Interessante è il caso degli "hadith qudsi" in cui in effetti ci si 
riavvicina all'idea di una rivelazione originaria immediata, tramandando 
direttamente le parole stesse di Dio, che però comunica con il Profeta 
attraverso sogni o visioni. Sembra emergere nella visione islamica, forse 
già ad opera dello stesso Maomentto, l'idea che Dio non comunichi 
direttamente con gli uomini, e se lo fa ricorre ad una condizione onirica e 
visionaria. quasi metafisica, tanto distante e diverso sia il piano di Dio e 
il piano degli uomini. Ci vedo un certo parallelo con una visione 
sciamanica, tanto da avvalorare la tesi della buona fede di Maometto che 
credeva realmente, alemo all'inizio della sua esperineza,  di avere tali 
visioni. Qui Jung ci direbbe molto, ma lasciamo perdere :-)
4-         Codificata: la religione islamica si basa su un corpus ben 
preciso. Ossia il Corano, che raccoglie le parole e gli insegnamenti 
direttamente trasmessi dall'arcangelo a maometto, e gli hadith, che 
riportano detti e d esempi di vita del profeta e dei primi califfi (meno 
importanti dei quelli del profeta, of course). L'emininazione di alcune 
raccolte di hadith considerate poco attendibili ed alcune versioni coraniche 
ad opera dei primi califfi e del periodo umayyade, ne fa anche una religione 
"canonica"
5-         Ad aspirazione teocratica. Si può discutere molto se la 
distinzione tra laico e confessionale tipica del nmondo occidentale sia 
frutto di una impostazione originaria voluta dal profeta Cristo (il famoso 
"a Cesare ciò che è di cesare, a Dio ciò che è di Dio"), un'aggiunta dei 
primi secoli da parte dei primi Cristiani per distinguersi dai rivoltosi 
giudei, o il risultato della secolare lotta che si svolse in Europa tra l'aspirazione 
a ricreare un potere imperiale autonomo erede della Roma antica, e la 
tendenza del Papato di presentarsi come l'autorità superiore a tutti (il 
famoso "falso storico" della Donazione di Costantino è un esempio). Nell'Islam 
questo problema non si è mai davvero posto: legge religiosa e legge positiva 
si uniscono indissolubilmente e la sari'a (la "via diritta") regola tutta l'attività 
umana. I trattati di diritto musulmano si aprono quindi con le 
regolamentazioni degli atti di culto (parte detta ibadat) e poi affrontano i 
rapporti degli uomini con glil altri uomini (parte detta mu'amalat)
La prima grande conseguenza è rispetto al Cristianesimo, più che alla 
religione ebraica. L'avvento di Cristo, il fatto che i vangeli (non entro 
qui nella discussione degli apocrifi e del cd "vangelo di Cristo") siano 
narrazione da parte di terzi degli atti e detti del profeta, la necassità da 
parte della nuova religione di prendere le distanze dalla matrice ebraica, 
la lenta connessione con il linguaggio della tradizione filosofica classica, 
ha fatto si che al sorgere dell'Islam la religione cristina aveva accentuato 
la massimo la sua caratteristica di religione ispirata, diminuendo la 
matrice di religione "originaria" presente nell'antico testamento. A livello 
pratico questo ha comportanto una maggior flessibilità interpretativa nel 
Cristianesimo e una maggio rigidità nell'Islam. "Eresie" e scissioni si sono 
realizzate in entrambe le religioni, ma in numero enormemente maggiore nel 
Cristianesimo, proprio in conseguenza del fatto che se più ampia è la 
possibilità di interpretare, maggiore sarà il numero di chi lo fa.
La seconda grande conseguenza è una diversa visione del rapporto tra piano 
religioso e piano temporale. Tutto è religione, ed ogni cosa trova nella 
sari'a il suo fondamento, fino a rivedere, come magistralmente spiegato da 
al-Gazzali, il concetto cristiano del libero arbitrio. L'uomo, secondo l'ortodossia 
islamica, non è proprietario neppure dei suoi stesi atti, per i quali si 
preferisce parlare di iktisab (acquisizione). L'idea stessa di causa-effetto 
è un'illusione ottica, in quanto Dio attimo per attimo crea, annienta e 
ricrea il mondo e attimo per attimo interviene tra la causa e l'effetto, 
realizzandolo. Questo di per se stravolge il concetto stesso di "ricerca" 
ossia di scienza e conoscenza come progredire da un dato noto a un dato non 
ancora noto che era stato sviluppato in ambito classico. La scienza islamica 
e il suo immenso progredire in epoca medioevale (in campo filosofico, 
matenatico e ottico per citare i settori più importnti) è infatti il frutto 
di un illuminismo islamico determinato dal riemergere nei paesi conquistati 
di conoscenze precedenti, bizantine, greco-romane e persiane, non dal genio 
arabo islamico o reislamico, che si espresse in altre arti, come la poesia, 
l'architettura e la calligrafia
Queste in sintesi le caratteristiche "classificatorie" (ossia quelle che ci 
permettono di calsificare un fenomeno all'interno di una categoria).. Nel 
prossimo post le carattersitiche di conetnuto dell'Islam nella materia che 
ci interessa
A presto
Giacomo
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

 1-         monoteista:
Bah...e Satana dove lo mettiamo? E' pure sempre  "o' Theos "  seppure di 
segno contrario.
Saludos
Itzcoatl 

 Itzcoatl
nel mio post avevo detto che non cocnordo con le difinizioni 
"monotesista"/"politeista" ma che vi rimandavo ad una precedente 
discussione, perch� questa � gi� lu nghetta assai :-)
PS il monotesimo comunque non presuppone che non esistano forme di "potenze" 
superiori all'essre umano, di natura eterna etc..... ma solo che non 
esistanpo forme di potenze superiori o paritarie all'unico Dio... essendo 
Satana creato da Dio non � paritario.
ps2 non � comunque oggetto dell'attuale post, ed usa discussione qui ci 
porterebbe troppo fuori luogo quindi semplicemnte ti consiglio di andare 
alla ricerca dei miei primi post sulla religione ebraica o di aprire un tuo 
thread  :-)
ciao
Giacomo.



Avevo tralasciato una parte che ora però mi rendo conto essre importante...
se ho capito bene ci siamo alla fine trovati concordi su:
1 - le condizioni della conquista del VII-VIII dc(che riasusmevo con la 
formula "tra i due litiganti il terzo gode")
2 - la natura dei conquistatori arabi: non i nomadi beduini dell'immagnario 
avventuroso, ma tribù sedentarie urbanizzate o semi urbanizzate
3 - la natura geografica economica dell'area da cui provengono (non steppe o 
pianure, ma aree deserrtica intervallate da oasi o aree fertilli... ). la 
"Quarta parte vuota" come la chiamano gli arabi
rimane aperta la questione della spinta, la motivazione della conquista. 
Ora, la storia è fatta sicuramente di concause e molti fattori, ma c'è 
ancora un elemento che avevo tralasciato: la crisi araba... non solo la 
crisi bizantina.
A cosa mi rifirerisco? Alla grave crisi economica, forse ecologica e 
ambientale, che colpì la penisola arabica sulla fine della prima metà del 
primo millennio dc. Non abbiamo archeologicamente tutti i dati necessarai, 
ma nell'area della penisola arabica maggiormente urbanizzata e che ha 
lasciato un gran numero di epigrafi e reperti, ossia la zona sud - arabica 
(l'attuale Yemen), si assiste a un impoverimento delle aree coltivate, il 
crollo del sistema di controllo delle acque (crolla la diga di Marib e 
nessuno la ricostruisce...) che causa, insieme al collasso generale di tutto 
il sistema di irrigazione del sud, quella che Jacqueline Pirenne ha chiamato 
"diaspora sud arabica". Vengono infatti registrate infiltrazioni nella zona 
dell'arabia centrale di popolazioni di matrice sud arabica, che 
progressivamente abbandonano (o sono forzate a farlo) il sistema agricolo 
urabanizzato dei regni sabei per adattarsi al sistema di vita dell'arabia 
centrale, infilandosi tra le poche città, oasi e il deserto...Sergio Noja in 
Storia dei popoli Islamici vol 1 riporta bene la storia di queto mondo pre 
islmico e le struggenti poesie con cui i nuovi arrivati nell'arabia centrale 
ricordavano la fine e la distruuzione del loro mondo. Cito Steven Runciman 
(Storia delle Crociate vol 1 p 15-16) "Al medesimo tempo si presentava per 
gli arabi la necessità dell'espansione: le scarse risorse della penisola, 
diventate ancora più scarse dopo la distruzione delle opere di irrgazione 
degli Himyariti (sono i sabei... la diga di Marib era la più famosa, ma 
ovviamente non l'unica), erano insufficienti per la popolazione crescente"
Ora, quando le risorse sono scarse, la popolazione cresce e il territorio 
non offre possibilità di sviluppo, che si fa? Beh... la storia ha mostrato 
diverse soluzioni:
1 - la colonizzazione alla "greca": adatta quando si parte da uno stato non 
in crisi, la polis, ben organizzato, in crescita economica e demografica, e 
con grandi spazi abbastanza vicini adatti alla colonizzazziona. Ovviamente 
non era il caso dell'arabia, in crisi e priva di spazi vicini facilemente 
colonizzabili... senza passare sul cadavere di qualcuno ovviamente
2 - la colonizzazione alla "romana": adatta alla trasforamzione dall'interno 
di terre militarmente conquistate. Anche in questo caso o le terre sono meno 
urbanizzate del paese d'origine dei coloni (vedi gallia, Spagna, Britannia 
etc.) oppure prima si fa tabuila rasa delle città precedeti e poi si 
colonizza (vedi soluzione "cartagine"). Interessante tra l'altro è il fatto 
che qui la conquista non nasce dalla necessità di colonizzare... fondare 
colonie è in primo uogo un sistema di gestione di terre asoggettate, non un 
bisogno primario come nel caso dei greci. Non è il caso arabo.
3 - la colonizzazione alla "germanica": si raccatta su baracca e burattini e 
si parte tuttui insieme appasionatamente. stile "gruppo vacanze visigoto"... 
questo tipo di colonizzazzione si realizza soprattutto quando c'è un nemico 
militare alle spalle (gli unni) che si divertono a briciare i villaggi, gli 
insediamenti etc. Anche questo non era il caso arabo... non erano inseguiti 
da nessuno e quindi non era per loro un dramma lasciare parte delle loro 
tribù  a casa, perchè non rischiavano di cadere in balia del nemico 
terribile da cui scappavano
4 - il sistema "cinese": nasce da una progressiva espansione economica e 
demografica in un'area senza eccessive brriere geografiche (a danno dei 
Thai, nella fattiscecie). Non è il caso arabo, perchè non nasce da una 
crisi, ma da uno sviluppo.
5 il sistema sannita e degli osci in generale: consiste nell'inviare gruppi 
di giovani guerrieri a impadronirsi delle terre dei vicini, delle loro città 
etc. Per quanto possa sembrare assurdo, è questo il fenomeno, come quelo 
polinesiano, che maggiormente si avvicina all'esperienza araba. Anche il 
punto che sollevavi relativo alla tendenza da parte dei popoli conquistatori 
di farsi assorbire nella cultura delle città assoggettate finisce per 
calzare con questo modello, visto che i sanniti ebbero a che fare cn città 
greche ed ettrusche. In realtà, come glui arabi, non si fecero asorbire, ma 
adottarono alcuni elementi e diedere a quelle città i loro costumi, tanto 
che i romani visero quelle popolazioni come una cosa nuova, non etruschi o 
greci.
la religione? Fu un collante (come poteva essere la primavera sacra dei 
sanniti)... fu  ciò che salvò gli arabi dalle guerre interne cui si stavano 
inevitabilmente dirigendo, proibendo la guerra e l'omicidio tra musulmani... 
ma non fu la causa.
La causa (meglio... la causa principale)  fu la grave crisi economica e 
sociale dell'arabia  e la necessità di trovare aree di sfogo alla pressione 
demografica cui il sistema della penisola non era più in grado di risposnere 
adeguatamente
ciao
Giacomo 

 Ciao: Ad'I
beh... questa è la storia... ossia la conseguenza di eventi fortunosi che, a 
posteriori, sembrano miracolosi. Basta essere religiosi per leggere la 
"rovvidenza divina" nell'incredibile concatenazione di eventi fortunati che 
permette la realizzazione di un'altro evento...d'altra parte la storia non 
ricorda mai i tentativi falliti, gli imperi abortiti etc.... e noi stessi 
quando tiriamo i dadi ricordiamo con piacere solo le poche fortunate 
sequenze che ci fanno vincere... non le migliaia di tiri inutili...
Roma sarebbe diventata quello che divenne se la civiltà etrusca non fosse 
entrata in crisi? Boh...
Una persona razionale sa che l'espansione romana, come quella araba, è stata 
la somma di eventi in parte voluti e in maggior parte no, e soprattutto di 
condizioni favorevoli e fortunate... una persona che crede nella mano di un 
Dio si convince invece che è il risultato del favore accordato dagli dei (i 
septem pignora urbis) o da Allah...
in questo modo la religione diviene una sorta di spiegazione a posteriori di 
eventi che si sono realizxzati per ben altre cause. Fin qui nulla di nuovo o 
di male... il problema sorge quando secoli dopo, qualcuno rimpiange la 
grandezza passata e perduta... se appartiene al gruppo dei "razionali" si 
darà da fare per rimettere in moto gli eventi... se appartiene al gruppo dei 
"religiosi" rischia di credere che la strada sia di "riconquistare" il 
favore di Dio... magari ritornando ai comportamenti tenuti da coloro che 
(nella sua ottica) si erano in passato meritati tale favore... ma questo ci 
porta ai tempi attuali e non è materia di questo thread, anche se è un 
fenomeno psicologico rilevante nelle crociate, tanto da una parte quanto 
dall'altra
ciao
Giacomo 

in primo luogo ti ringrazio per la pazienza con cui stai seguendo questo
thread infinito.... la risposta in coda a questo post, dopo le tue
considerazioni .-)
Sono in un ng di storia.
Pertanto se dovessi portare pazienza per leggere trattati di storia, 
vorrebbe dire che sarei semplicemente uno dei tanti sergi che allignano 
da queste parti solo per portare propaganda e rissa politica.
Giacomo:

Ho tolto tutto il non indispensabile per rimanere leggibili. Chi non si 
raccapezzasse può leggere i precedenti messaggi.
I motivi del declino dell'Arabia Felix sono appunto in parte misteriosi.
L'attuale situazione indurrebbe a ritenere ci sia stata una diminuzione 
delle piogge, poi si sa che i terreni che vivono solo di irrigazione in 
zone non piovose, tendono a salificare, la crisi e poi il crollo di Roma 
fanno facilmente pensare ad una diminuzione dei commerci, che fra 
l'altro avevano in parte preso la strada alternativa che invece di 
lambire il sud attraversava l'Arabia centrale.
In una simile situazione, è abbastanza comprensibile che a quel punto la 
popolazione fosse ridotta ad una massa di poveri contadini, non più in 
grado di ricostruire il sistema di dighe man mano che si deterioravano.
 > >Arduino:
(Trista abitudine bisantina
 > > proseguire le guerre oltre la naturale logica del vantaggio, 
ricordiamo la
 > > guerra gotica in Italia, dove il non voler accedere a nessun 
compromesso,
 > > distrusse la penisola ed aprì le porte ai >Longobardi)
Giacomo
vero... ma sfortunatamente con il senno di poi... :-/
mettendosi nei panni dei bizantini, loro si sentivano (a ragione) i
legittimi eredi di un impero che aveva unificato il mediterraneo e non
accetavano facilmente di rinunciare al sogno della ricostruzione... fino
all'ultimo giorno tra l'altro
Arduino
Si però molte volte il senno di poi sarebbe la saggezza dei 
contemporanei. Le guerre possono essere vantaggiose, ma occorrono 
condizioni ragionevoli, e debbono avere durata ragionevole.
Coi Goti Bisanzio era arrivata in pochi anni e con poca spesa al Po.
Saggezza avrebbe suggerito di accettare un compromesso invece di 
proseguire per decenni in una guerra che ormai per il popolo goto era 
divenuta questione di vita o di morte. Lo stesso valeva coi persiani.
 > >Arduino:
 > > E la religione, sembra fatta apposta per la contingente situazione.
 > > Un popolo orfano dell'Arabia Felix, abbarbicato attorno a piccole 
isole
 > > verdi assediate da un sempre più arido deserto, ad un certo punto 
si sente
 > > dire che Dio lo chiama ad erompere dell'arido suolo per portare la 
parola
 > > divina in tuto il pianeta. Bisogna ammettere che quel Dio non poteva
 > > scegliere momento migliore per dare quell'ordine.
 > > Ciao: Ad'I
Giacomo
beh... questa è la storia... ossia la conseguenza di eventi fortunosi 
che, a
posteriori, sembrano miracolosi. Basta essere religiosi per leggere la
"rovvidenza divina" nell'incredibile concatenazione di eventi fortunati che
permette la realizzazione di un'altro evento...d'altra parte la storia non
ricorda mai i tentativi falliti, gli imperi abortiti etc.... e noi stessi
quando tiriamo i dadi ricordiamo con piacere solo le poche fortunate
sequenze che ci fanno vincere... non le migliaia di tiri inutili...
Roma sarebbe diventata quello che divenne se la civiltà etrusca non fosse
entrata in crisi? Boh...
Arduino
Ovviamente non credo in allah. Constato solo, che Maometto, sia che 
avesse intuito che la situazione araba imponeva una guerra di comquista, 
  sia che probabilmente avesse forgiato una religione bellicosa per 
propria indole o per sottomettere le tribù rivali, ha creato quello che 
in quel momento occorreva agli arabi.
Fosse stato un Gesù Cristo, o sarebbe stato condannato all'insuccesso, o 
la sua religione avrebbe impiegato secoli per erompere nella storia
Giacomo
Una persona razionale sa che l'espansione romana, come quella araba, è 
stata
la somma di eventi in parte voluti e in maggior parte no, e soprattutto di
condizioni favorevoli e fortunate... una persona che crede nella mano di un
Dio si convince invece che è il risultato del favore accordato dagli dei (i
septem pignora urbis) o da Allah...
in questo modo la religione diviene una sorta di spiegazione a 
posteriori di
eventi che si sono realizxzati per ben altre cause. Fin qui nulla di 
nuovo o
di male... il problema sorge quando secoli dopo, qualcuno rimpiange la
grandezza passata e perduta... se appartiene al gruppo dei "razionali" si
darà da fare per rimettere in moto gli eventi... se appartiene al gruppo 
dei
"religiosi" rischia di credere che la strada sia di "riconquistare" il
favore di Dio... magari ritornando ai comportamenti tenuti da coloro che
(nella sua ottica) si erano in passato meritati tale favore... ma questo ci
porta ai tempi attuali e non è materia di questo thread, anche se è un
fenomeno psicologico rilevante nelle crociate, tanto da una parte quanto
dall'altra
Vedo attualmente la religione araba come un macchinario che continua a 
funzionare secoli dopo essere divenuto inutile.
Il suo Plafond, l'islam lo aveva raggiunto poche generazioni dopo la 
morte di Maometto. Avrebbe a quel punto dovuto trasformarsi in un 
pacifico organismo di progresso. Poteva farlo se fosse stata filosofia 
umana.
Ma essendosi presentata come parola di un Dio, gli islamici 
continuarono, decennio dopo decennio, secolo dopo secolo a dissanguare 
le loro terre in un inutile aggressione a vicini per sottomettere il 
mondo al dio che gli aveva ordinato di erompere dall'Arabia.


 divenuta questione di vita o di morte. Lo stesso valeva coi persiani.
sono d'accordo per quanto riguarda la guerra Gotica.... meno per quanto 
riguarda la guerra Persiana..
La guerra gotica, anche se formalemnete una riconquista, era una guerra di 
conquista e l'avversaruio non era un avversario mortale e pricoloso per al 
sopravvivenza dell'impero. Costantinopoli aveva tra l'altro una certa 
abitudine a trattare con i sovrani romano-barbarici... mettendoli l'uno 
contro l'altro, o riconoscendio titoli romani etc. Un'accordo con i Goti era 
sicuramente posssibile e sarebbe stato salutare... magari rimandando la 
riconquist totale e definitiva a lungo termine, a un paio di generazioni 
seguenti o all'attività "diplomatica"
Diversa la guerra persiana... quella era la lotta per la sopravvivenza... la 
crisi interna, la guerra civile, la guerra su due fronti, i persiani e gli 
avari, La Persia non era uno dei tanti regni barbari... era un impero ricco, 
fiorente e civilizzato... una vera e proporia "alternativa" a Bisanzio in 
tutta l'are medio-orientale che dai tempi dell'impero romano non aveva perso 
occasione per far sentire la sua pressione sui confini orientali. I Parti 
prima... i sSsanidi poi si presentavano come il nemico atavico di 
Costantinopoli e due grandi guerre, pur vittoriose per Roma (Traiano e 
Severo) non erano basate a risolvere il problema una volta per tutte.
L'impressione che io ne ho, è che la guerra finale in primo luogo sia stata 
incerta fino all'ultimo (ancora nel 626 i Persiani alleati con gli Avari 
strigono l'assedio a Costantinopoli) e in secondo luogo sia stata vissuta 
dalle due parti un po' come lo socntro finale: i Persiani erano coscienti 
che i bizantini non sarebbero mai stati così in cruisi come lo erano nei 
primi 20-30 anni del 600, e i Bizantini, appena le sorti della guerra 
girarono a loro favore, sentivano che avrebbero risolto definitivamente il 
problema o prima o poi sarebbero stati chiamti a rifarlo. Tra l'altro, ad 
essere onesti, Eraclio dopo lo scontro di Ninive e la cattura del palazzo di 
Dastagird non affondò neppure il colpo.... lasciando che i persini 
affondassero per crisi propria
Certo... se i persiani non avessero cominciato il conflitto... o se i 
Persiani dopo Trebisonda e la sconfitta di Shahin avessero deciso di 
ritornare nei loro confini e di non fare una mobilitazione generale e 
cercare a tutti i costi l'allenza con gli avari, probabilmente gli arabi 
avrebbero trovato un impero persiano in grado di offrire una maggior 
resistenza e un impero bizantino capace di rispedirli a pedate a casa 
loro...
ma questo è un "what if" ed io non sono Turtledove (che tra l'altro mi piace 
tantisssimo )
ciao
Giacomo


 tantisssimo )
Appunto.
Si può dire che la religione islamica sia proprio nata con la camicia.
