Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il valore di una foto, divagazioni

E' sicuramente marginale, ma è comunque interessante, vedere come la
propaganda nazista sintetizza l'accordo di Monaco in questa famosissima
foto, diffusa dalle agenzie tedesche:
 
https://tinyurl.com/y3t4swyo
 
 
Hitler, al centro, sereno e sobriamente imperturbabile appare come il
vero vincitore.
 
Daladier appare a disagio, sguardo obliquo rispetto all'obiettivo
 
CHamberlain appare rigido, l'atteggiamento di chi inghiotte qualcosa di
sgradevole in nome di un bene superiore
 
Mussolini appare pensoso e folgorante. Lo statista che grazie alla sua
forza ha preso l'iniziativa della conferenza per scongiurare la guerra.
 
Accanto a Mussolini, Ciano. Unico dei non capi di stato ad apparire in
prima fila, in riconoscimento del ruolo formalmente preminente che ha
l'Italia fascista in questa occasione.
 
Lo stesso Ribbentropp è presente ma solo sullo sfondo.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ha scritto:

Interessante come fotografia.
Forse fu l'ultima volta in cui l'Italia ebbe un ruolo di primario rilievo 
mondiale.
Uscendo un poco di tema, volevo approfittare per chiedere se non sarebbe 
del tutto assurdo affermare che Monaco almeno in parte fu un felice 
errore?
Prima di essere linciato ripeto che fu un errore, ma detto questo vorrei 
aggiungere: A Monaco Hitler non era ancora del tutto Hitler, a molti 
appariva ancora uno che, magari con un po' troppa prepotenza, voleva solo 
porre riparo ai torti subiti dalla Germania.
Perciò nel caso di guerra potremmo immaginarci Stalin che vorrebbe 
intervenire, ma non può per via della Polonia (o peggio ancora attacca i 
polacchi) Mobilitazione in Francia e Gran Bretagna disturbate da 
manifestazioni e proteste.
!Quindi si sarebbero perse diverse settimane, come difatti avvenne poi 
coi polacchi: Per forte che fosse la Cecoslovacchia, alla fine avrebbe 
potuto cedere.
A quel punto poteva darsi che si arrivasse a una pace di compromesso che 
avrebbe lasciato ai nazisti un grave vantaggio per i successivi 
avvenimenti.
Oppure sto sbagliando tutto?
 
 
-- 
Ritengo inoltre che l'Europa stia per essere conquistata dall'islam
 

 felice errore?
 
Dipende da come lo interpreti. 
 
Se lo interpreti come l'ultimo tentativo di salvaguardare la pace
facendo straordinarie concessioni a Hitler, è un totale disastro.
(vorrei ricordare che dopo Monaco pure Mussolini si pappa l'Albania) 
 
Se lo interpreti come un machiavellico espediente per guadagnare tempo
e smascherare definitivamente le intenzioni di HItler, boh.
 
Però vorrei ricordare che secondo Liddell Hart tutte le iniziative di
riarmo di inglesi e francesi sono *surclassate* da quello che in
termini di potenza militare Hitler acquisisce incorporando la
Cecoslovacchia.


 Cecoslovacchia.
 
Aiutandomi un po' col senno di poi, direi che comunque la Cecoslovacchia 
l'avrebbe acquisita.
Si vedrà nel 1939 che francesi e inglesi non avevano la capacità e forse 
neppure la volontà di muoversi come fulmini di guerra.
Quindi facile preconizzare settimane di inerzia a occidente; perciò cosa 
poteva fare nel frattempo la piccola Cecoslovacchia?
Vero che, perlomeno sulla carta, era più forte della Polonia e la Germania 
più debole di un anno dopo. Però era circondata da nazioni ostili, fra cui 
perlomeno gli ungheresi non escluderei neppure che intervenissero al fianco 
dei tedeschi e che comunque non avrebbero lasciato passare rifornimenti. 
Gli abitanti dei Sudeti, gli slovacchi, i ruteni avrebbero tifato Germania, 
e forse non solo passivamente. Per cui, naturalmente opinione personale, 
credo che semplicemente si sarebbe anticipato di un anno ciò che successe 
nel 1939, con esito momentaneo identico.


 neppure la volontà di muoversi come fulmini di guerra.
 
Solo che nel 1938, neanche i Tedeschi sono "fulmini di guerra", nel 
senso letterale del termine: cioè, non sono in grado di fare la "guerra 
lampo". Stiamo parlando di appena 3 Panzerdivisionen, meno il personale 
e i carri dislocati in Spagna; e comunque i carri sono perlopiù i Pz I e 
Pz II. Non è roba con cui sfondare fulmineamente le fortificazioni in 
terreno difficile dei Sudeti.
 
Il piccolo problema, però, è che con l'Anschluss i Tedeschi le hanno 
aggirate, quelle fortificazioni. Dal confine ex-austriaco, sono alle 
porte di Bratislava in mezza giornata. La domanda sarebbe quindi cosa 
fanno gli Slovacchi.
 
Ma bisogna vedere cosa dicono in generali tedeschi, prima. Come ho 
detto, Hitler, a differenza di Chamberlain, poteva permettersi di 
rischiare la guerra anche contro il parere dei suoi professionisti. Ma 
un conto era cosa succedeva se portava a casa il risultato senza andarci 
davvero, in guerra, come avvenne. E se invece dovesse dire ai generali, 
bene, con le buone non ci siamo riusciti, allora invadiamo la 
Cecoslovacchia con la certezza che anche Francia, Gran Bretagna e Unione 
Sovietica dichiareranno guerra a noi? Cosa direbbero i generali?
 
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Sovietica dichiareranno guerra a noi? Cosa direbbero i generali?
 
La variabile dei generali è molto interessante.
più che ciò che avrebbero detto, direi sarebbe stato importante ciò che 
avrebbero fatto. non credo che Hitler si sarebbe fermato se si fossero limitati 
a dirgli che stava compiendo una follia.
Meraviglioso sarebbe stato se lo avessero eliminato. Pensi sarebbe stato 
possibile?
Se invece non fosse successo niente, anch'io non vedo possibile una guerra 
lampo. Però la Cecoslovacchia era così piccola che poteva bastare la normale 
avanzata delle fanterie. Il punto debole lo vedo anch'io a Bratislava poi una 
volta conquistata sarebbe solo stata questione di tempo.
Nel 1939, ipotizzando che dopo il 17 ottobre si fosse data per persa la 
Polonia, dopo 17 giorni dall'inizio della guerra non era stata intrapresa 
alcuna azione offensiva, e se non mi sbaglio, non ne erano previste nel 
brevissimo periodo. Faccio perciò fatica immaginarmi una Cecoslovacchia che 
fosse andata oltre alcune settimane di resistenza. Se così fosse stato, con 
circa un anno di anticipo francesi e britannici si sarebbero trovati nella 
situazione in cui si ritrovarono a partire dall'ottobre 1939. 


 Ma bisogna vedere cosa dicono in generali tedeschi, prima.
 
Potremmo dire che all'epoca inizia, grosso modo (o forse è inziato con
l'Anschluss?) un andazzo che andrà avanti sino al '42: Hitler vuole la
mossa azzardata, i generali consigliano prudenza, Hitler alla fine
vince.
 
Hitler si considera sempre più un genio, i generali perdono sempre più
la sua fiducia.
 
I deliri di Hitler nella fase finale della guerra, trovano la loro
radice nella sconfinata fiducia in se stesso e nel mito della sua
volontà eroica capace di superare ogni ostacolo di contro al
disprezzato "piccolo buon senso", che Hitler stesso si costruisce in
precedenza e che è capace di diffondere.



Parlando in generale,
a mio parere se un popolo
acclama un certo capo, significa
che ogni persona (di
quelli che lo acclamano molto)
si rispecchia in quel capo.
 
Faccio un esempio facile
per farmi capire.
Se alcuni milioni di italiani di recente
hanno votato Salvini è perché
sono razzisti, ovvero non vogliono
i neri in Italia.
Salvini (lo uso come esempio)
non ha fatto altro che andare
ad amplificare (rendendolo attuale)
un sentimento. Ovvero ci sono
milioni di italiani che non vogliono
i neri in Italia, quindi Salvini
promette di cacciarli (o cmq
di non farne più arrivare)
e va a soddisfare questo bisogno/desiderio.
 
I generali (che venivano
in qualche modo nominati da Hitler stesso)
erano parte di quel popolo.
Un popolo che in parte odiava
gli ebrei. L'antisemitismo
era un sentimento diffuso
e antico in Europa.
 
Se la Germania (che è qualcosa
di più di un uomo come Hitler)
è riuscita a perseguitare
in quel modo gli ebrei è
perché c'era un forte sentimento
antisemita. Ovvero il razzismo,
il sentirsi razza superiore
era qualcosa di compreso
e apprezzato da milioni di persone
e non solo da Hitler.
 
Subito dopo la guerra,
anche per pacificare (ed io
sono d'accordo) hanno addossato
tutte le colpe a Hitler per
provare a convertire i superstiti.
E quelli che non potevano essere
convertiti furono usati
in versione anticomunista.
 
Stesso discorso per i fascisti in Italia.
In Italia è andata molto peggio
da questo punto di vista.
Il fascismo riuscii a indottrinare
i piccoli sui banchi di scuola
e per Mussolini fu un giochetto
mandarli al fronte a morire:
contenti di andare in guerra.
 
Il discorso è molto più
complesso ed ampio, si tratta
di antropologia, sociologia,
psicologia dei gruppi ecc..
 
Ma tutto questo per dire
che pensare a Hitler come
all'unico cattivo
e ai generali tedeschi
come i buoni, i razionali,
è errato.
Tra le altre cose,
se uno fa il generale non è perché
è un pacifista e ama la diplomazia.
Uno che fa il generale ama
la guerra, ama vincerla
ovviamente. E inoltre
ci sono generali che
non rischiano la pelle,
quelli dello Stato maggiore.
 
Questo non significa
che tutti i generali della storia
amassero fare la guerra in modo folle.
Ma anche farla in modo razionale,
cioè misurando bene le proprie
forze e sapendo di vincere
come poche perdite, ecco
anche questo è un amare
la guerra.
Che la si vince o la si perde
sempre guerra è.
E se sia necessaria o meno,
sempre guerra è.
 
Quindi, un generale
che fa la guerra, sapendo
di avere buone possibilità
di vincerla e facendola
per la gloria, quasi come
qualcosa di fine a se stesso,
è cosa normale.
 
Sarebbe come se ora noi ci dovessimo
meravigliare del fatto
che a un cardiologo fa piacere
(nel senso che è appassionato)
di aprire il torace al paziente
e cambiargli il cuore.
Questo implica che esistono
i malati di cuore, ma non è colpa
certo del cardiologo, anzi
lui ha il merito di curarli.
 
Allo stesso modo i generali
hanno la passione per
vincere le guerre, per combattere
i nemici e non è colpa
loro se ci sono i nemici.
Cioè un generale è convinto
di fare del bene per il proprio
popolo, così come il cardiologo
è convinto di fare il bene
del paziente.
Se però (e qui bisogna cercare
di capire bene)
al generale togli al guerra
e al cardiologo togli
i pazienti, ecco,
secondo te sono più felici?
 
Insomma, dobbiamo capire
che sul pianeta ci siamo
evoluti per centinaia
di migliaia di anni,
e sono serviti sempre medici
e guerrieri. Quindi
se è stato tramandato
un certo tipo di dna,
è perché si ha bisogno
di quel dna.
 
Noi possiamo anche non avere
piu bisogno di eserciti
e di guerre: immagina
un governo mondiale.
Ebbene, alla fine
chi ama la guerra rimane,
c'è, esiste.
Magari andranno a fare
i poliziotti, mentre
gli altri i ladri violenti,
oppure praticheranno sport
violenti.
 
Ci sono istinti che non
si possono sopprimere
in poche generazioni.
 
PS Hai visto questo film?
https://www.youtube.com/watch?v=Y3AgAsvDtcM
 

 e antico in Europa.
 
Si dovessi raffigurare in un quadro i responsabili dell'olocausto, porrei 
Hitler in primo piano, sullo sfondo ma ben evidenziato Martin Lutero, 
sull'altro lato metterei un Papa in abito rinascimentale ma con le fattezze 
estremamente somiglianti a Eugenio Pacelli, e in un angolo gobbo e meschino un 
Pope ortodosso.


 
Ovviamente ci sono VARI LIVELLI
di razzismo.
Anzi, sarebbe il caso
di parlare di INTOLLERANZA
per i livelli bassi.
La intolleranza è il fatto
che un individuo non si trova
a suo agio insieme a certi altri
individui di altra razza e cultura.
 
Inoltre c'è l'ideale di voler
mantenere le proprie radici etniche
su un determinato territorio.
Quindi si finisce con l'essere intolleranti
verso i tanti stranieri che arrivano
e si sostituiscono negli anni alla popolazione
locale.
Lo dice anche uno come Fusaro:
https://www.youtube.com/watch?v=41Y-3FpH8nA
 
 
Però, è pur sempre razzismo/intolleranza.
 
Ovvero, non ci sono problemi se ad arrivare
sono rumeni, svedesi, olandesi, francesi,
inglesi, spagnoli. I problemi ci sono
se ad arrivare sono i neri in particolare.
Maggiore è la differenza razziale e culturale,
maggiore è la intolleranza.
 
Ma questo tipo di sentimento è
dei singoli (non di tutti) e non
solo di Salvini. Salvini non
fa altro che amplificare questo
come se fosse l'unico e principale
problema da risolvere, facendo
passare il resto in secondo piano.
 
Insomma, che ci siano popoli INDESIDERATI
è sentimento noto da sempre.
E che in Germania gli ebrei fossero
indesiderati era cosa diffusa.
Hitler si limitò a porlo come problema
principale, fondamentale e amplificò
il tutto.
 
E' follia questa?
Gli italiani che votano Salvini
sono tutti da rinchiudere in manicomio?
 
Il fatto che Salvini blocca le navi
in porto, facendo (di fatto) soffrire
le persone a bordo senza prestare immediato
soccorso, facendoli sbarcare, cosa è?
E' follia?
Vogliamo dire che Salvini (e i milioni
di italiani che lo votano) è folle?
Eppure Salvini (e chi è razzista
come lui) fa SOFFRIRE questa povera
gente a bordo delle navi.
Cioè Salvini non si pone minimamente
il problema che su quella nave
stanno soffrendo.
 
Ecco, io dico che anche Hitler
(e i suoi) non si poneva il problema di far
soffrire gli ebrei e non era follia la sua.
Il suo era razzismo all'ennesima potenza.
C'era la ferma volontà di bloccare
gli ebrei, così come oggi Salvini (e parte
di chi lo vota) ha la ferma volontà
di fermare l'arrivo dei neri e di mandarne
via altri.
Questa non è follia, questo è un sentimento
che si può condannare, ma non è follia.
 
Queste persecuzioni insomma, non sono
atti di follia, ma il voler risolvere
un problema. Il problema è la intolleranza
verso certe etnie, quindi si cerca
di mandarli via, di non farli arrivare
e nei casi estremi, di sterminarli.
 
D'altra parte, quante persone muoiono
nel mediterraneo?
Abbiamo mai sentito dire a Salvini
che si devono andare a salvare queste
persone e portarle in Italia?
Salvini condanna le ONG, dicendo
che non devono andare a salvare i naufraghi.
 
Quindi le ONG (secondo Salvini e parte
di chi lo vota) devono fare annegare
questi naufraghi.
Perché di questo si tratta e cioè
fare annegare, non andare a salvarli.
 
E quando una nave arriva in porto
dopo averli salvati, Salvini blocca,
non vuole farli scendere per
dare assistenza.
 
Insomma, non c'è bisogno di scomodare
sempre la vicenda dell'olocausto
per vedere all'opera certi comportamenti.
Che poi, dove sta la novità nel vedere
esseri umani che fanno soffrire altri esseri umani?
 
Tutte le violenze cosa sono?
Tutti quegli atti di violenza
su altre persone, cosa sono?
Quando cioè si tratta qualcuno
male, cosa è?
Ci sono i vari livelli ovviamente,
ma non per questo parliamo di follia
quando un individuo fa soffrire un altro
individuo pur potendolo evitare.
 
E' chiaro insomma, che se
le ONG andassero a salvare
americani,russi,ucraini
in mare (che pure sono extracomunitari)
belli biondi con occhi azzurri,
Salvini aprirebbe tutti i porti
e accoglierebbe a braccia aperte.
 
Voglio dire che il problema non
sono le ONG, ma CHI vanno
a salvare queste ong.
 
 

 appoggiano la politica di Salvini sperando di salvare il salvabile.
 
Il poveretto a cui rispondi ha già mostrato di avere le idee molto
confuse:
 
1) Salvini è divenuto vicepremier dopo elezioni regolarmente
democratiche, che hanno condotto a una democratica maggioranza
parlamentare.
 
2) La politica di Salvini -- per quanto ovviamente molto di destra -- è
una politica che resta nell'ambito di una democrazia parlamentare e che
segue i dettami costituzionali, i meccanismi istituzionali di difesa
dei diritti costituzionali sono tuttora ben attivi e vigili.
 
3) Ovviamente, per attuare la politica della Lega sull'immigrazione
*clandestina*, non c'è alcun bisogno di razzismi o neofascismi o golpe
anticostituzionali. Lo stesso Salvini *rifiuta* le definizioni di
fascista e razzista che gli piovono addosso.
 
4) A quelli che sbraitano deliri di aggressione neofascista e razziata,
se provano ad *attuare* quello di cui sbraitano, piombano tuttora
addosso come una carrettata di mattoni polizia e magistratura, vedi
recentissime perquisizioni sequestri ed arresti.
 
5) Il diritto di opposizione politica è sempre del tutto garantito, in
Italia. Al solito, chi vuole può ululare quanto gli pare "eliminiamoli
tutti", iineggiare al confino e ai campi di sterminio contro le razze
inferiori, ma nella realtà dei fatti, le stesse ONG pro-immigrati che
sono il nemico mediatico numero uno di Salvini conducono la loro
attività liberamente e alla luce del sole, non solo per quanto attiene
alla propaganda, e in Italia vivono e producono in modo sostanzialmente
pacifico sei milioni di immigrati -- come in America Francia
Inghilterra e Svizzera -- vivono e producono in modo sostanzialmente
pacifico diciotto milioni di immigrati italiani -- senza che di leggi
razziali ci sia l'ombra.
 
In altri termini, L'italia e il mondo degli anni 2000 non sono l'Italia
e il mondo degli anni '30, e Salvini non è né Hitler né Mussolini,
anche se qualcuno ci spera e qualcun altro lo teme e molti sbraitano a
capocchia su Internet in questo senso nel solito can-can mediatico che
va in scena ogni giorno.
 
Ma nel mondo reale, andare a scomodare Hitler e l'incendio del
Reichstag o Mussolini e la marcia su Roma per difendere o criticare
Salvini, e alterare in modo ridicolo la storia del '900 per difendere o
criticare Salvini è solo segno di incultura e infantilismo a livelli
abnormi.
 
Poi, della politica di Salvini, come di chiunque altro, se ne può
ovviamente discutere a iosa, ma non in un NG di *storia*.



Ma se proprio tu hai appena
scritto un papiro a difesa
di Salvini:)) E poi hai il coraggio
di chiudere dicendo che non è il caso
di parlare della politica di questo ministro
razzista:))
Questa si chiama CONTRADDIZIONE.
 
Io parlavo di Hitler e di come
all'epoca quest'ultimo
non fece altro che amplificare
un sentimento diffuso in Germania
e quindi ho fatto (brevemente) l'esempio
di Salvini perché noto e attuale.
Ma non mi sono messo a parlare
di Salvini.
 
Tu invece arrivi, estrapoli l'esempio
(Salvini) per metterti a difendere
la sua politica.
Incredibile:))
 
Piuttosto, entra nel topic,
spiegaci il tuo punto di vista
su questo sentimento (il razzismo)
così diffuso DA SEMPRE e non nato
certo con Hitler.
 
PS
Per il momento beccati questo
che dimostra che il ministro Salvini
è VERAMENTE razzista!
http://www.facemagazine.it/25-anni-di-insulti-leghisti-che-il-sud-non-dimentica/
 

 le persone a bordo 
 
Fare paralleli è assurdo, a meno che a te risulti che gli ebrei pagassero a 
degli scafisti migliaia di dollari per poter sbarcare in Germania, e Hitler li 
facesse soffrire ritardando il permesso di sbarco.
Caso mai, se ci tieni a fare un parallelo, fallo con i Rom.
Piccola minoranza privata nel tempo di ogni risorsa, e infine costretta a 
rubare e per questo accusata di essere ladra nel Dna e conseguentemente 
perseguitata.


 di Salvini
 
Se "Salvini non è Hitler" ti sembra una difesa, questo è dovuto al tuo
QI inferiore a quello di una zucca, punto.



La psicologia DEVE
fare i paralleli:))
Per spiegare la condotta
umana si è obbligati
a fare paralleli, altrimenti
non si spiega nulla.
 
Il punto qui NON E' il giudizio
morale su Hitler o altri.
Il punto NON E' il paragone
storico, degli eventi storici
cioè paragonare l'Italia di oggi
a quella del 1938.
 
Il punto è ANTROPOLOGICO,
cioè sociologico e psicologico.
Mi sto limitando a far notare
che un capo popolo (Hitler)
se ha potuto fare quello
che ha fatto fu grazie a
migliaia di uomini che la pensavano
ESATTAMENTE come lui, e tanti
altri milioni che la pensavano
in modo SIMILE (non identico)
a lui.
 
E per far notare in cosa
consista questo, ho fatto
l'esempio del ministro Salvini
che è notoriamente (insieme al suo
partita) un razzista.
Il fatto che i leghisti siano
da sempre razzisti è cosa risaputa.
https://www.youtube.com/watch?v=Xa3O5ox-aBE
 
 
Ora, vogliamo dire che
i razzisti in Italia
ci sono perché è stato
Salvini a farli diventare tali?
O, piuttosto, il razzismo è diffuso
e quindi Salvini non fa altro
che manifestare un disagio diffuso?
Ovviamente amplifica, ovviamente
un eventuale paragone (che non ho fatto)
con Hitler è improponibile,
c'è un ABISSO.......ma
questo esempio fa capire
come il capo non faccia altro
che farsi portavoce di sentimenti diffusi.
 
E' questo il topic, Hitler e Salvini
li ho presi come esempi, anche
per far notare che su questo aspetto
(la persecuzione degli ebrei)
Hitler non manifestava alcuna follia,
quanto un fortissimo (e mai visto)
sentimento razzista.
 
Il razzismo è come la FEBBRE!
Uno può avere appena 37 e un decimo
(Salvini e gli italiani di oggi per es.)
oppure 42 (Hitler e i tedeschi dell'epoca).
 
Il razzismo è come il sale
nel cibo.
Il razzismo di Salvini è un chicco di sale
nell'acqua che bolle dove si cala
la pasta.
Il razzismo di Hitler è acqua di mare
salatissima.
 
Insomma, la NATURA del sentimento
è la medesima, la sostanza
è la medesima, cambia la dose.
 
E' come un veleno....dato in una dose
piccola, non fa nulla,
data in dosi massicce fa malissimo, uccide.
 
Salvini non sarebbe capace
(se comandato da uno come Hitler)
di torcere un capello ad un nero africano.
E tuttavia, se può fare leggi
per cacciarli, per sistemarli
altrove, le fa, gli fa piacere farle.
 
Salvini non ordinerebbe mai
di torcere un capello a un nero
africano, ma se può fare
leggi per impedire che arrivino
in Italia, LE FA!!
 
La differenza è abissale,
ma sempre di razzismo si tratta.
Cioè il desiderio di NON VEDERE
SUL PROPRIO TERRITORIO quella
etnia c'è, è il medesimo.
Solo che Hitler e i suoi pur
di realizzarlo furono capaci
di fare quel che sappiamo,
mentre uno come Salvini,
se li sopporta, ci fa pure amicizia.
 
Ma se può usare un qualche strumento
(legale) per bloccarli, lui li blocca
cioè NON LI DESIDERA.
 
Insomma, quando uno NON DESIDERA
un certa etnia sul proprio
territorio, cosa deve fare
per farlo capire?:))
Salvini, ecco, cosa dovrebbe dire
affinché noi tutti si possa essere
certi che NON DESIDERA i neri in Italia
e che se per magia, potesse,
li farebbe trasferire tutti altrove?:))
 
Il partito di Salvini vede
molti protagonisti razzisti
di questo genere.....prendiamo
Calderoli.......cosa altro
deve dire per far capire
che non desidera i neri?
Questo può bastare:
https://www.youtube.com/watch?v=3bpGlrOGsD0
 
 
Spiegatemi insomma,
cosa dovrebbero dire le persone
per essere definite razziste.

 
Il fatto è che dimentico (questo
è un mio limite) che con persone
come te non si può avere a che fare!!
 
Però sei TU che vai a commentare
quanto scrivo io, e quindi, visto
che leggono altri, sono costretto
a intervenire.
Fosse per me, non ti rivolgerei
la parola.
Ti va bene che siamo in pubblico insomma,
altrimenti col cavolo che potevi
rivolgerti a me!!
E sono settimane
che te lo dico e non lo vuoi capire!!

 come te non si può avere a che fare!!
 
Il fatto è che se "ragioni" (si fa per dire) da zucca, ti becchi della
zucca, semplice.



Ho capito benissimo
il tuo modo di procedere
ed è inutile che me lo spieghi.
 
Di persone come te ce ne sono
tante, non sei l'unico.
Quando uno dice qualcosa
che a te non piace, che
ritieni oggettivamente errata,
tu parti con l'insulto.
Dal vivo, puoi eventualmente
partire col cazzotto scatenando
la rissa.
In casi estremi si può anche
andare oltre.
 
Ho capito che tipo di persona
sei e io vorrei stare alla
larga da quelli come te.
Quindi, usa il killfile,
non intervenire, e vivi sereno.
 
Altrimenti, ti ripeto,
ti farò passare la voglia
di scrivere su questo ng!
 
Per dire, io sono a favore
della legittima difesa.
Se uno mi aggredisce,
io mi difendo.
Insomma, stai capendo
quello che ti dico oppure no?!!
 
Ti faccio una telefonata?
A voce posso essere più convincente?
Ti mando un amico a dirtelo
di persona?
Decidi tu!
 
PS Non dire che non sei
stato avvisato!

 recentissime perquisizioni sequestri ed arresti.
 
Non si può che concordare.
Il razzismo è un altra cosa.
Naturalmente si può dissentire dalla politica di Salvini; ma non si può non 
riconoscere che la sua è solo un azione difensiva, che addirittura si può 
ritenere tardiva.


 a lui.
 
Tolgo una parte per non avere difficoltà ad inviare.
Riguardo al tuo esempio degli svedesi, potrei concordare che se fossero 
arrivati coi barconi svedesi alti belli e biondi (soprattutto se del gentil 
sesso;)con ogni probabilità il sentimento di rifiuto sarebbe scattato più 
tardi, ma ritengo sarebbe stata solo questione di tempo; Nel momento in cui gli 
indigeni (noi) avessero cominciato ad avere la percezione di dover mantenere 
persone di cui non abbiamo bisogno, e aver paura di divenire minoranza in casa 
propria, il sentimento di rifiuto sarebbe scattato.
Ritornando quindi al paragone Salvini-Hitler: 
L'italiano è l'espressione di un coacervo di sentimenti, che in alcuni possono 
essere di razzismo, altri di islamofobia, altri ancora timore o constatazione 
che ci sia stato un numero di arrivi superiore alla nostra possibilità di 
accoglienza.
Però Salvini, non vuole e non può andare oltre i sentimenti esistenti.
Il dittatore tedesco invece, dopo un primo momento in cui ha sfruttato dei 
sentimenti esistenti, li ha poi amplificati al parossismo con una propaganda 
ossessiva e martellante.
Inoltre (almeno spero) è andato molto oltre il sentimento del suo popolo.
Se per assurdo si fosse potuto fare un referendum, non credo affatto che la 
maggioranza dei tedeschi avrebbe votato per lo sterminio degli ebrei residenti 
in Germania, e meno ancora per lo sterminio degli ebrei che risiedevano a Roma, 
a Milano, in Ungheria o a Parigi.
Aggiungo una opinione personale: Se appena avesse cominciato, qualcuno; il 
Papa, Churchill, Roosevealt, Mussolini o un altro che avesse avuto un megafono 
mondiale, avesse denunciato il fatto, il fhurer avrebbe subito smesso, come 
fece coi suoi sistemi di eutanasia genetica appena furono denunciati.



All'ONU la pensano diversamente:
http://www.vita.it/it/article/2018/11/22/onu-in-italia-la-politica-semina-razzismo-e-avvelena-il-clima-sociale/149833/
 
 
In ogni caso, non dobbiamo
meravigliarci.
Il partito di Salvini
nacque come partito
antimeridionali.
Ovvero c'era forte intolleranza
verso i meridionali
che emigravano al nord per
lavorare.
Arrivarono al punto
da volere la secessione
in modo da non dover
accogliere altri meridionali
al nord.
Si parlava addirittura di
muro da costruire da qualche
parte.
 
Se nel '38 venivano emarginati
gli ebrei in tutta Italia,
negli anni Settanta, Ottanta
e Novanta, larga parte della
popolazione del nord, tentava
di emarginare i meridionali.
http://www.orsomarsoblues.it/2014/11/per-non-dimenticare-non-si-affitta-ai-meridionali/
 
 
Purtroppo il razzismo
non nasce dall'alto
ma dal basso.
Anche in Germania, nell'immediato
primo dopoguerra, in Germania
era diffuso il forte antisemitismo.
E Hitler amplificò esattamente
questo sentimento.
 
All'epoca Bossi non
fece altro che amplificare
il sentimento contro i meridionali,
ora Salvini amplifica
quello contro i neri.
Ma il sentimento è alla
base, è percepito
dalla popolazione.
 
Non si tratta di follia,
non possiamo dire che
milioni di italiani all'epoca
o ora sono pazzi.
 
La intolleranza verso altre
etnie, verso lo straniero,
la xenofobia insomma, è
esistita da sempre
e sempre esisterà.
La possiamo chiamare
razzismo o meno,
ma la sostanza
non cambia.
Si tratta pur sempre
di un sentimento
che vuole escludere,
emarginare, mandar via,
sulla base dell'appartenenza
etnica.
Non si sceglie il singolo
in quanto tale,
ma lo si sceglie,
lo si giudica, in base
alla appartenenza
etnica, in base
alla provenienza.
Con i neri è facile
perché hanno un diverso
colore della pelle
e questo li fa percepire
come maggiormente
diversi da tutti gli altri.
 
Quando Calderoli
disse che osservando
la ministra pensava
ad un orango, disse
qualcosa che gli veniva
dal profondo e di cui
voleva rendere partecipi
coloro che lo ascoltavano.
 
Ebbe a dire che lui amava
gli animali, ne possiede,
e però pensava all'orango
e alla ministra come qualcosa
di piu vicino tra loro che gli altri
esseri umani.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/14/kyenge-orango-calderoli-condannato-per-gli-insulti-allex-ministro-aggravante-razziale/4895789/
 
 
 
 


Il razzismo, in quanto sentimento,
nella sua essenza diciamo,
non contempla neppure il genocidio.
Però quello che contempla
è una forma di allontanamento
della popolazione indesiderata
o una forma di sottomissione.
 
Al riguardo ci sono stati serissimi
studi negli USA, riguardo al loro
razzismo contro i neri.
Ebbene, non è che volessero
mandare via i neri. Anzi,
li assumevano per farli lavorare
presso le loro abitazioni
con diverse mansioni, anche
come babysitter.
 
Però avevano bagni separati,
bus separati, scuole separate
ecc..
E' possibile la convivenza
quindi ma una popolazione
vuole prevalere sull'altra,
cioè si deve stabilire
una qualche forma di gerarchia
evidente.
Tra le altre cose, si sa
bene ormai che la divisione
della società in classi (in India
hanno le caste pere es.)
svolge proprio questa funzione.
 
E' un modo per dividersi i compiti
e riconoscersi come appartenenti
ad una classe piuttosto
che a un'altra in modo
da poter trovare il proprio
habitat all'interno di
una grande società.
 
Sono dinamiche sociali
piuttosto complesse
ma che sono state ben
studiate.
Il sentirsi appartenenti
ad un gruppo diventa un
bisogno: basti pensare
al tifo da stadio.
 
Non bisogna limitarsi
a notare solo il sentimento
che vuole escludere
ma anche quello che vuole
includere quelli
che vengono percepiti
come simili.
 
Hitler stesso ne è un esempio.
Quest'ultimo è vero che
provava un sentimento
orribile verso gli ebrei
e arrivò a comandare 
le cose orribili che sappiamo,
ma al tempo stesso era
pieno di amore verso il suo
popolo e questo amore
gli dava carisma
verso i suoi.
 
Quando per es. Salvini
dice di amare gli italiani,
è molto credibile e
non a caso vince le elezioni
perché lui ne è convinto,
ma lo fa più sulla spinta
del timore, cioè del timore
che i neri se troppi,
vanno a far sparire
i bianchi, quel colore della pella
col quale lui si identifica.
 
Se Salvini è arrivato
a bloccare le navi in porto,
a non far scendere, 
è perché in qualche modo
vuole preservare questa pelle
bianca che secondo lui unisce
gli italiani e  gli europei
in genere e però al tempo
stesso li distingue
in modo netto dagli africani.
 
Quel mare, quei porti,
sono divenuti nel suo immaginario
un luogo limite, un filtro,
un posto dove si decide
quanti neri ci possono stare
in Italia.
E se anche questi annegano,
il problema non si pone
perché si tratta di
preservare la giusta
quantità di bianchi
residenti in Italia.
 
Insomma in Italia oltre
un certo numero di neri
non viene tollerato.
E' un fatto istintivo,
di abitudine.
Se un italiano si ritrova
su un autobus dove 30 sono
neri e tre bianchi,
sta male, non riconosce
piu il suo ambiente.
 
Poi però, scende, capisce
che per la strada
ce ne sono piu di bianchi
e allora capisce che
il problema è il bus,
vietare ai neri i bus
dei bianchi e viceversa:
come accadeva negli USA.
 
Il discorso è molto lungo,
ma la impostazione
per spiegare è questa.
https://www.repubblica.it/2009/05/sezioni/cronaca/metro-riservata-milanesi/metro-riservata-milanesi/metro-riservata-milanesi.html
 
 
Niente follia, tutte
cose normali.
 
E allora, quando Hitler
si decide per il genocidio,
ci arriva per gradi,
dopo un diffuso antisemitismo,
una legislazione che durava
da anni, e quindi si arriva
alla soluzione finale,
ma non per un atto di follia
improvvisa.
Se cosi non fosse stato,
non si spiega la durata,
la determinazioni,
gli altri che eseguivano
gli ordini.
 
Il tutto aveva una sua
perversa razionalità,
la stessa che oggi hanno
quegli italiani che vogliono
difendersi dagli stranieri
perché convinti che
la nostra cultura non deve
essere inquinata, variata
da altri di cultura
troppo lontana dalla nostra.
 
In Italia ci si limita
a bloccare gli sbarchi
a desiderare
che non partono, che al limite
possono pure annegare, tanto
è colpa loro che sono partiti.
Hitler, trovandoseli in casa
e non sapendo dove mandarli,
si decise per quell'orribile
soluzione.
 

 parossismo con una propaganda ossessiva e martellante.
 
Facciamola semplice: 
 
gli USA, grosso modo sino agli anni '60, sono un paese razzista?
 
Sicuramente *SI'* (molto più dell'Italia di oggi, direi)
 
gli USA hanno mai messo in atto un piano di sterminio degli
afroamericani anche lontanamente paragonabile a quello di Hitler per
gli ebrei e le razze inferiori etc.?
 
Sicuramente *NO*. 
 
Punto.


 Punto.
 
Credo che neppure al più perfido dei razzisti statunitensi abbia mai pensato di 
sterminare tutti i neri degli Usa.
E che neppure il più matto dei perfidi abbia mai concepito di ammazzare i neri 
residenti negli stati che venivano occupati dall'esercito americano.



Come è ormai ben documentato
lo sterminio gli europei (i colonizzatori)
lo attuarono (nei secoli) nei confronti
delle popolazioni precolombiane.
Andarono ben oltre la conquista
delle terre. Li ritenevano
inferiori, e questo li aiutò
non poco a sottometterli e poi
via via a sterminarli.
https://it.wikipedia.org/wiki/Genocidio_dei_nativi_americani
 
 
Questo sterminio
potrebbe essere "comprensibile"
(si fa per dire) nei confronti
di quelle popolazioni nomadi:
gli indiani del nord America.
Mentre si fa molta più fatica
a capire lo sterminio verso
le civiltà (Maya, Incas, Aztechi).
Ovvero la differenza con le popolazioni
nomadi era enorme, mentre
con le civiltà del centro sud
era minima.
 
Per quanto poi riguarda
la schiavitù, noi sappiamo
che non furono certo
gli europei per primi
a praticarla (tratta degli schiavi)
ma in Africa era gia ampliamente
praticata. Infatti i capi tribù
locali vendevano agli europei
gli schiavi. Stessa cosa
accadeva per i musulmani in Africa
orientale che pure acquistavano (o
razziavano) gli schiavi neri.
 
E' evidente che i neri
d'America sono sempre stati
vissuti come schiavi, come
popolazione utile e sottomessa.
Il razzismo è via via aumentato
perché giustamente i neri
si sono emancipati,
volevano i loro diritti.
Da qui è poi nato lo scontro
vero e proprio.
 
In Italia per es. uno scontro
simile lo possiamo notare
quando i musulmani
vogliono costruirsi una moschea
e arriva il razzista di turno
che lo vuole vietare.
Non è che si voglia cacciare
l'islamico o sterminarlo,
ma gli si vuole impedire
di manifestare la sua cultura
e di avere pari diritti in campo
religioso come prevede la Costituzione.
 
La cosa riguarda anche la scuola.
Gli islamici (che si trovano
anche nelle nostre scuole)
secondo la Costituzione (articolo 3
in particolare) hanno diritto
ad un insegnante di religione islamica.
Ebbene, solo ai cattolici (non a
tutti i cristiani) è garantito
questo insegnamento statale.
Gli altri credi non possono
usufruire di questo insegnamento
e sono costretti addirittura
ad uscire dall'aula.
 
In pratica la religione,
i bambini la vivono
come DIVISIONE, come
qualcosa che divide
e non che unisce.
E questo perché uno Stato
straniero (Vaticano)
ancora oggi si impone
nelle faccende della Repubblica
Italiana.
Sfruttano il fatto
che molti italiani cattolici
vanno a votare, ascoltano
la predica in Chiesa
e possono a modo loro
fare campagna elettorale
contro la Repubblica
e le sue istituzioni.
Da qui allora i politici
italiani cercano di tenersi
buone le gerarchie del Vaticano.
 
Noi viviamo in un mondo
(intendo l'intero pianeta)
che è pieno di discriminazioni
di ogni genere, discriminazioni
istituzionalizzate.
Quindi, non penso che sia
il caso di meravigliarsi
più di tanto della discriminazione
a danno degli ebrei che è solo
una delle tante e neppure
la più importante.
 
Al primo posto nella storia
io metto la discriminazione
delle donne.
 
E in molti paesi musulmani
questo ancora avviene
e sarà dura per quei paesi
emanciparsi.
 
Fissarsi su Hitler
e gli ebrei da lui perseguitati
rischia di non farci vedere
le discriminazioni ATTUALI.
 
PS In ogni caso, Hitler
che perseguita gli ebrei
non compie un atto
che si può ricondurre
a psicopatologia specifica.
E ho provato a chiarirlo il perché.
Purtroppo nella mente di certi
uomini si fissano delle idee,
ideologie, e questi,
in certi casi, possono
adottare anche soluzioni
estreme come quella
del genocidio.
Anche il comunismo sovietico
che vieta la religione, abbatte
le chiese ecc. non è follia
ma frutto di convincimento
ideologico.
Lo stesso Marx, si pose
il problema ebraico
all'interno della sua
elaborazione ideologica,
e lo voleva risolvere
con l'assimilazione.
I bolscevichi andarono
ben oltre e si avvicinarono
non poco a quello che poi
fece Hitler:
http://www.storiaxxisecolo.it/deportazione/deportazioneebrei8.htm
 

 a psicopatologia specifica.
 
Siamo alle solite <g>
 
Il mostro di Firenze ammazzava le coppie che facevano sesso in
camporella.
 
Ma c'era tanta gente che se vedeva due che facevano sesso in camporella
storceva il naso.
 
C'erano persino leggi contro gli atti osceni in luogo pubblico.
 
Quindi il mostro di Firenze non era pazzo.
 
E non sei pazzo nemmeno tu, come no.


 via via a sterminarli.
 
Non ci fu mai volontà genocida da parte degli immigrati europei in 
nord'America.
Semplicemente l'Europa era troppo popolata, mentre di la dell'Atlantico circa 
due milioni e mezzo di individui occupavano un continente.
Inevitabile cominciassero ad arrivarvi europei avidi di terre con cui sfamarsi.
La coesistenza pacifica era resa impossibile dal fatto che gli indiani 
ritenevano degradante che un uomo lavorasse, e perciò volendo vivere di caccia 
avevano bisogno di spazi enormi. Inoltre erano crudelissimi, per puro 
divertimento catturavano persone per sottoporle a supplizi orribili. Una tribù 
cannibale aveva addirittura escogitato un modo per cominciare a mangiare dalle 
gambe prigionieri ancora vivi. 
Da qui la necessità di rinchiuderli in riserve a costo di mantenerli, e 
castigarli duramente se cercavano di tornare ai vecchi costumi.
Genocidio caso mai ci fu nella terra in cui erano immigrati gli antenati del 
papa.



Secondo me bisogna
chiarire bene le DINAMICHE
che portano alla attuazione
di un genocidio.
Non è che uno, si alza una mattina
e decide: questa popolazione x
mi sta antipatica, la dobbiamo sterminare.
Quindi fa propaganda e li sterminano.
 
Secondo me questo modello di genocidio
che hanno un po' tutti in mente (io no)
è dovuto a COME ci hanno raccontato
l'olocausto, facendolo passare
come ideazione e realizzazione
da parte di un unico uomo e cioè Hitler.
 
Il genocidio affonda, prima
di tutto, le sue radici
in un forte razzismo.
Cioè si ritiene una popolazione
fortemente diversa, OSTILE,
e magari anche inferiore.
A questo punto allora
anno dopo anno in adulti
e BAMBINI nasce un sentimento
di forte avversione verso questa
popolazione.
 
Quando poi si va allo scontro (come
in guerra per i soliti motivi)
ecco che invece di fare prigionieri,
non si fanno, invece di fermarsi
per trattare la resa, non ci si ferma
ecc. ecc..
 
Non è che se uno domani vuole fare
un genocidio deve prima metterli
nei campi come fece Hitler.
Il genocidio lo puo fare
anche in una battaglia con bombardamenti
per esempio.
 
A noi poi, non ci deve neppure
interessare piu di tanto
se questa gente dell'epoca (i coloni)
accampano scuse o meno, noi dobbiamo
guardare i FATTI. E i fatti
dicono che i coloni li hanno STERMINATI!!
 
Quanti ne sono rimasti su due milioni e mezzo?
E quanti americani ci sono?
Si fanno i conti e si vede che
di spazio anche per loro c'era.
 
Il rischio 
di stare a sentire tutte
le scuse di chi compie lo sterminio,
è quello di poter ascoltare
anche le scuse di uno come Hitler.
Hitler pure aveva le sue "ragioni".
 
Pure lui dice che gli ebrei
gli davano fastidio, furono traditori
durante la prima guerra, cospiravano,
il fatto loro banche ecc. ecc..
 
Vogliamo dire che non c'era spazio
per gli ebrei?
Quindi ATTENZIONE......noi dobbiamo
analizzare i fatti e le testimonianze
dei VINCITORI non ci possono interessare piu
di tanto.
 
Tu occupi un territorio NON tuo?
Per farlo, con tutti gli enormi
spazi che hai, ti metti ad ammazzare
donne e bambini oltre ai guerrieri?
Questo è genocidio!
E anche se i coloni erano
convinti di fare una normale guerra,
sempre genocidio è.
 
Non ci interessa la MORALE
di chi va a combattere, a noi
devono interessare i fatti.
 
Cioè, anche all'epoca dei romani
era normale avere gli schiavi
e sottomettere la donna.
Ma per noi sempre  schiavi
erano e la donna sempre sottomessa
era.
Non è il giudizio morale qui il problema.
 
Noi dobbiamo analizzare i FATTI
così come ci si presentano.
 
Per es. quando gli americani
sganciano le due atomiche
sul Giappone, quello è uso
di armi di distruzione di massa
una cosa da CONDANNARE.
Non ci devono interessare
le loro legittime e vere motivazioni.
Sempre armi di distruzione
di massa sono, sempre civili
ammazzarono DONNE E BAMBINI.
 
Lo storico deve essere freddo,
analizzare i fatti e punto.
I motivi, le scuse, vere o false,
non ci possono interessare.
Ognuno porta i suoi motivi.
 
Anche Hitler
e i suoi avevano ottimi motivi
per sterminare i bambini ebrei.
Dicevano che una volta adulti
si sarebbero vendicati,
quindi meglio farli fuori.
 
Ma sempre sterminio è.
 
Facciamo un altro esempio.
 
Gli angloamericani (e non solo)
per far arrendere il governo italiano,
bombardava anche i civili.
Questa era una strategia ben precisa
che doveva poi indurre questi
civili a pressare sul governo
per chiedere la fine delle
ostilità.
 
Questi sono CRIMINI!!
Non ci interessa che poi
il diritto di guerra (fatto
dai generali abituati
a massacrare) dice che si può
fare.
Sempre crimini sono.
Cioè sempre esseri umani
INNOCENTI uccidi.
 
Se tu fai fuori innocenti (e non
per effetto collaterale)
commetti un crimine.
Hai i buoni motivi, capisco,
ma sempre crimine rimane.
 


A mio parere il paragone
tra Hitler e un serial killer
non sta in piedi.
 
 

 > Qui il vero pazzo sono io, anzi un pazzo di merda piu che altro.
 
Nini, lo so che ti sei creduto tanto furbo quando taroccavi il mio
quoting in questo modo. Però, vedi, questi son giochini che fanno solo
i troll più isterici e sfigati :-D


 ma sempre crimine rimane.
 
"Crimine" non è un giudizio morale ma un termine giuridico, che non può 
essere utilizzato se non si tratta di un reato.
 
E.D.

Il 14/07/2019 22.21, 
leonardoma...@gmail.com
 ha scritto:
 
Ti ho risposto prima di aver letto il tuo messaggio di minacce a Bhisma.
Nell'eventualità che tu mi risponda, sappi che da questo momento non 
potrò più leggerti.
 
Plonk,
E.D.

 
 
La Treccani definisce il
GENOCIDIO come la Sistematica distruzione di una popolazione, una stirpe, una razza o una comunità religiosa.
http://www.treccani.it/enciclopedia/genocidio/
 
 
Il COME si arrivi a questa SISTEMATICA
distruzione a questa eliminazione SISTEMATICA
non ci interessa.
 
Chi mette in atto il genocidio
può accampare tutte le sue motivazioni,
ma se alla fine, elimina sistematicamente
l'altra popolazione, alla fine è genocidio.
Non si tratta di una normale battaglia
dove si scontrano due eserciti.
 
Quando si prende di mira la POPOLAZIONE
CIVILE, cioè i NON combattenti, i bambini,
allora non c'è dubbio che si tratta
di genocidio.
Insomma, quando si toccano gli INNOCENTI,
ovvero persone che non si oppongono,
persone che non oppongono alcuna resistenza,
e si ammazzano, questo è genocidio.
 
Per es. quando i tedeschi rastrellavano
gli ebrei e li mettevano sui treni per portarli
nei campi. Questo è genocidio.
E' genocidio perché volevano eliminare
dalla circolazione gli ebrei.
E una volta nei campi venivano poi uccisi.
I militari che operavano il rastrellamento
potevano anche essere ignari, pensavano
di metterli sui treni per fare schiavi.
 
Per quei militari quello era ridurre
in schiavitu. Ma noi che osserviamo
il disegno globale e sappiamo la fine
che poi fecero, siamo costretti
a dire che quei rastrellamenti
erano una azione che conduceva
al genocidio.
Non ci interessa dare colpe MORALI.
Il giudizio morale non ci interessa
per nulla.
Noi non dobbiamo condannare o assolvere.
Dobbiamo LIMITARCI a osservare gli eventi
e inquadrarli in un quadro globale, punto.
 
Quando i coloni nelle tante battaglie
contro gli indiani del nord America,
ammazzavano i bambini innocenti,
potevano farlo per le piu svariate
motivazioni a noi non ci interessa.
Alla fine li hanno STERMINATI!
Quindi si tratta di genocidio.
 
Per es. possono anche dire
che il bambino piangeva, si opponeva,
dava fastidio, quindi lo si lasciava
morire di fame, non gli si dava
da mangiare.... possono dire
che le donne non si concedevano,
non si lasciavano violentare facilmente.....
le lasciavano morire di fame
una volta fatte prigioniere.....
le rinchiudevano, non le liberavano ecc..
Alla fine morivano, e questo è GENOCIDIO.
 
C'è la SISTEMATICITA' di attaccare
gli indiani andando a massacrare
i non combattenti, gli anziani,
i bambini.
Altrimenti bisogna spiegare COME
è possibile sterminare una popolazione
se non si uccidono anche i bambini.
 
I bambini (maschi e femmine)
crescono, si riproducono.
Se si riduce una popolazione
fino quasi a farla scomparire,
significa che si sono uccisi
anche le bambine e i bambini.
 
Lo si è fatto durante la battaglia?
Lo si è fatto dando alle fiamme
il villaggio?
Non c'era intenzione di uccidere
i bambini?
Non ci interessa, noi non possiamo
interrogare con la macchina
della verità tutti quelli
che hanno operato, non possiamo
risalire alle intenzioni
dei capi.
Alla fine dobbiamo prendere
atto che una etnia non esiste
piu, e non perché hanno preso
un virus (come successe spesso
per le popolazioni precolombiane)
o perché non erano in grado
di sopravvivere.
Venivano uccisi non combattenti
e a furia di ammazzare anche
chi non combatte, in particolare
le bambine, ecco che poi sarà
difficile per tale popolazione
riprodursi e quindi si andrà
ad estinguere o cmq a ridurre
di numero in modo netto.
 
http://www.nativi.org/news/149-le-donne-indiane-e-la-sterilizzazione-forzata.html
 
 
Per quanto poi riguarda
il concetto di CRIMINE,
magari ci ritorniamo
sopra una prossima volta.
Andiamo per gradi:))
 
 


Purtroppo ci sono gli hacker,
io mi limito a risponderti come
sempre. Mi dispiace se qualcuno
si intromette e manipola il quoting.
A me la cosa da anche fastidio,
perché dopo l'invio il msg non mi compare
subito, ma passa pure una mezzora.
 
 


Bisma, è inutile che usi due ID....
si era capito che sei sempre tu.

 
 
Ovviamente, come chiunque capirebbe.
Ma aggiungerei ancora un altro dettaglio. Se la criminalità di un atto 
dipende dal fatto che sia vietato dalle leggi, allora occorre guardare a 
quali leggi erano effettivamente in vigore al momento in cui l'atto 
viene commesso.
 
Perciò, per esempio, un bombardamento come quello di Coventry, se 
eseguito oggi, sarebbe un crimine ai sensi del Protocollo Addizionale di 
Ginevra - in vigore, però, dal 1977. Un bombardamento come quello di 
Hiroshima, anche, in base allo stesso trattato.
Il bombardamento di Coventry e di Hiroshima, al momento in cui vennero 
eseguiti, invece, non hanno violato nessuna legge internazionale, nessun 
trattato di cui la Germania o gli USA fossero firmatari.
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 
All'epoca dei romani,
la donna era sottomessa.
Se anche le donne non si sentivano
sottomesse ed erano felici di esserlo,
per noi non cambia nulla.
E' un dato di fatto che la donna
era sottomessa.
 
All'epoca dei romani c'erano
gli schiavi. Se anche gli schiavi
erano felici, per noi non cambia nulla,
erano oggettivamente schiavi.
 
Quando si bombardano i civili INNOCENTI,
in modo INTENZIONALE affinché pressano
sul governo per chiedere la pace,
è un atto criminale a prescindere.
Se anche il diritto internazionale
dell'epoca lo permette, e se anche
quello di oggi lo permette,
sempre crimine è.
 
Cioè quando un essere umano
ammazza un altro essere umano
INNOCENTE (non per difendersi
ecc.) è CRIMINE.
Crimine è un termine che prescinde
dalle epoche. E' un fatto oggettivo.
Non è ne un giudizio morale
e neppure un fatto giuridico, tanto
più che le fonti del diritto
sono tutte radicate nella cultura,
quindi nella morale.
Altrimenti non si spiegano
le tante giurisdizioni esistenti
sul pianeta e lo stesso diritto COMPARATO.
 
Per assurdo, un negazionista,
potrebbe dire che la Germania
all'epoca di Hitler, per legge
stabilì che gli ebrei
si potevano eliminare, e che
era per loro moralmente lecito.
Ma quello è in ogni caso
un genocidio.
Lo storico deve prima
di tutto osservare gli eventi,
i fatti, in modo oggettivo.
 
Quando lo storico osserva
che i civili innocenti
vengono presi di mira,
è costretto a chiamare
le cose col loro nome
e cioè a dire che quello
è un crimine.
Se anche lo Stato o
le leggi internazionali
rendono lecito un crimine,
questo rimane tale in ogni caso.
 
Se Hitler rese lecito la persecuzione
degli ebrei, questa rimane
persecuzione.
Insomma, noi usiamo i termini
per denotare dei comportamenti
e lo facciamo in modo oggettivo.
Non emettiamo sentenze, giudizi
etici, morali e cose del genere.
 
Ci si limita ad osservare
gli eventi.
Al limite, se il termine crimine
da fastidio a qualcuno,
possiamo usare un altro termine.
Anzi, vorrà dire
che userò questa espressione:
UCCISIONE DELIBERATA DI CIVILI INNOCENTI.
 
Non userò piu il termine crimine
e voglio vedere se si capisce
quello che intendo:)))
 
Se la uccisione deliberata
di civili innocenti è moralmente
lecita o meno, non ci interessa,
se è giuridicamente ammessa
a livello planetario,
non ci interessa. Ma si tratta
di UCCISIONE DELIBERATA DI CIVILI
INNOCENTI.
 
PS Tu che correggi
le date di Arduino,
fa attenzione al congiuntivo:<<Se la criminalità di un atto 
 dipende dal fatto>>
 
 
 
 

 Purtroppo ci sono gli hacker,
 
Ma certo, e ci sono anche quelli che se gli spieghi che sono dei
coglioni isterici reagiscono comportandosi da coglioni isterici
all'ennesima potenza. Molto astuto :-D


 si era capito che sei sempre tu.
 
Oh, mica solo quelli. Anche Michele, Maurizio Pistone, eccetera, sono
sempre io, che ti credi :-D :-D :-D


 sempre io, che ti credi :-D :-D :-D
 
Pheega... sono su Usenet da più di vent'anni, sempre con lo stesso 
alias, e solo ora scopro di essere una tua falsa identità! :-D
 
Ho fatto bene a plonkarlo, è proprio un poveraccio.
 
E.D.

 
Dai, anche gli ebrei,
con tutta quella persecuzione sistematica
provavano a scappare, a nascondersi.
E' umano, è naturale.
Devi concedere che il tizio
che prendi di mira faccia qualcosa
per far smettere colui che lo perseguita.
 
Se ho capito bene, tu non smetterai.
Giusto?
D'altra parte anche Hitler andò
avanti a oltranza e se non gli tiravano
tutte quelle bombe in testa,
quando l'avrebbe smessa?


Va bene ho capito, grazie
per la spiegazione.
Quindi tu per venti anni
hai tenuto sempre lo stesso nick.
Secondo me invece, bisma, dovrebbe
cambiarlo, dovrebbe mettere Adolf Hitler....
gli si addice di più.
Tu non sei d'accordo?
 

 E' umano, è naturale.
 
Persino una zucca come te dovrebbe capire che nel mondo reale beccarsi
del coglione in un NG per via delle coglionate che si dicono, è un
tantino diverso dal subire per legge discriminazioni razziali nella
vita quotidiana lavorativa e scolastica, dal perdere casa e beni, dall'
essere deportati in campo di concentramento, dal venire
sistematicamente affamati torturati e uccisi solo per via della propria
appartenenza etnica e via dicendo.
 
Solo che le zucche come te non vivono nel mondo reale, nini. 
 
Tu vivi -- come altri coglioncini internettari del tuo stampo -- in un
perpetuo videogame virtuale in cui tutto può equivalere a tutto grazie
solo ai tuoi giochi di parole.
 
Per questo spari cazzate a randa con tanta facilità e non riesci a
capire quanto sia abnorme e psicopatologico il genocidio hitleriano.
