Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: cenni sulla vita di Rassinier,il primo revisionista.

Paul Rassinier
http://www.abbc.com/aaargh/ital/ital.html
Nota biobibliografica
Paul Rassinier naque il 18 marzo 1906 a Bermond, presso Montbéliard . Suo
padre, militante socialista al tempo in cui queste parole conservavano
ancora un senso, fu mobilitato durante la guerra 1914-18. Le sue attività
pacifiste e internazionaliste gli valsero cinque anni di prigione.
Nella famiglia Rassinier la rivoluzione russa e quella tedesca furono
salutate con speranza .
Nel '22, a sedici anni, Rassinier, influenzato da Victor Serge, aderisce al
Partito comunista; molto presto si schiera all'opposizione; poi, nel '32,
viene escluso . Con alcuni militanti operai egli dà vita, allora, alla
Fédération Communiste Indépendante de l'Est e pubblica "Le Travailleur de
Belfort". Prende parte a diversi tentativi di unificazione del movimento
rivoluzionario, sia sul piano sindacale con Alfred Rosmer e Pierre Monatte
("La Révolution prolétarienne"), sia su quello politico con Boris Souvarine
(i Cercles Communistes Démocratiques).
Constatando il disastro del movimento operaio, e dinanzi alla pratica
impossibilità di ricostruire un'organizzazione rivoluzionaria indipendente
che sia qualcosa di diverso da una setta, preferisce, dopo il 6 febbraio del
'34, difendere le sue idee all'interno del partito socialista (SFIO) .
Segretario della federazione di Belfort, appartiene alla tendenza di Marceau
Pivert, poi a quella di Paul Faure, e si sforza di diffondere in Franca
Contea le posizioni pacifiste di Louis Lecoin. "Monachista", sospettato di
pacifismo nel '39, è strappato da Paul Faure alla repressione di Daladier.
Invasa la Francia dai tedeschi, la stessa lotta continua . Rassinier sarà,
dunque, un resistente della prima ora. Cofondatore del movimento
Libération-Nord, organizza la produzione su vasta scala di documenti falsi e
fonda il giornale clandestino "La Quatrième République" al quale la gollista
Radio Londra fece eco.
Arrestato dalla Gestapo nell'ottobre del '43, è torturato per undici giorni
(mani schiacciate, mascella fratturata, un rene a pezzi) . Sua moglie e suo
figlio di due anni saranno anch'essi arrestati e resteranno in carcere per
due mesi.
È deportato a Buchenwald, poi a Dora (diciannove mesi); invalido nella
misura del 95 per 100 (misura accresciuta del 10 per 100 in sede di
revisione) a seguito delle sofferenze subite come deportato, sopravvive solo
grazie ad una disciplina draconiana e alle cure prodigategli dai familiari .
Riprende il suo posto alla testa della federazione SFIO di Belfort e non
esita a dichiarare di non avere mai incontrato nella Resistenza la maggior
parte degli uomini che ora parlano in suo nome .
Eletto deputato socialista alla seconda Costituente, è battuto il 10
novembre del '46 perché il partito comunista gli ha sbarrato la strada
convogliando i propri voti sul candidato radicale .
Si ritira, allora, progressivamente dalla vita politica "attiva" e si dedica
alle sue ricerche storiche e teoriche .
A seguito della pubblicazione del Mensonge d'Ulysse viene scatenata contro
di lui una campagna nazionale. Nel '51 lo si espelle dalla SFIO e nello
stesso anno, per intervento di Guy Mollet e di Daniel Mayer, è respinta una
richiesta di riammissione sostenuta da Pivert e da undici federazioni.
Delusissimo, si avvicina alle correnti anarchiche e non conformiste e
conserverà l'amicizia e la stima tenace di uomini come Marceau Pivert,
Lecoin, Louis Louvet, Rosmer, André Prudhommeaux, ecc. , e anche di alcuni
militanti socialisti e del Syndicat National des Instituteurs, specie in
Franca Contea.
Intrattiene altresì relazioni di lavoro, e anche amichevoli, con alcuni
storici e alcuni onest'uomini di estrema destra, o reputati di estrema
destra, il che gli viene violentemente rinfacciato: come se la
frequentazione di certi uomini che passano per essere di sinistra fosse meno
infamante .
Morì il 18 luglio del '67, persuaso che la sua opera avrebbe fatto la sua
strada e che l'umanità avrebbe finito col produrre una generazione capace di
comprenderla .
Era insignito della medaglia d'argento della Riconoscenza Francese e della
Rosetta della Resistenza, decorazioni che non portava mai .
Ha scritto: Passage de la Ligne*, 1948, e Le Mensonge d'Ulysse*, 1950
(raggruppati sotto questo secondo titolo a partire dal '55); Le Discours de
la dernière chance, 1953; Le Parlement aux mains des banques, 1955; Candasse
ou le huitième péché capital, 1955; Ulysse trahi par les siens*, 1961;
L'Equivoque révolutionnaire, 1962; Le Véritable Procès Eichmann ou Les
Vainqueurs incorrigibles*, 1962; una serie di articoli in occasione del
processo contro i guardiani di Auschwitz*, in Rivarol», 1963-64 (firmati con
il nom de plume di Jean-Pierre Bermont); Le Drame des Juifs européens*,
1964; L'Opération Vicaire». Le role de Pie XII devant l'histoire*, 1965; Les
Responsables de la Seconde Guerre mondiale*, 1967 (contrassegnati con
asterisco i lavori di carattere revisionistico).
Della sua esperienza nel movimento comunista antistaliniano Rassinier ha
tracciato un bilancio in un articolo che, apparso ne "La Révolution
prolétarienne" nel '36, è stato ristampato nelle "Annales d'Histoire
révisionniste", No . 4, primavera 1988. Le vicende che portarono alla sua
espulsione dalla SFIO sono documentate in un nutrito dossier che
l'associazione Les Amis de P. R. , valendosi anche delle carte dell'archivio
personale di lui, mise insieme ad uso dei delegati al congresso 1983 di quel
partito; scopo dichiarato, la riabilitazione postuma del nostro autore, ma
l'obiettivo vero era quello di smuovere le acque a proposito del
revisionismo in un momento in cui una sentenza di tribunale (Corte d'Appello
di Parigi, 26 aprile 1983), pur condannando Robert Faurisson, che aveva
ripreso e sviluppato i temi di Rassinier, riconosceva che nessuno poteva
accusarlo di falso quando affermava di aver studiato a fondo la questione
delle camere a gas: il che era un ammettere la serietà delle sue ricerche.
Questo dossier, intitolato Le Retour de Rassinier, contiene anche la
riproduzione di lettere di Maurice Dommanget, Marceau Pivert, Jean Paulhan,
Raymond Asso, Céline, ecc.
C. S.

Tutto qua???
Ball

 Ball
Caro Ball,
la cosa più importante forse è capire di che spessore è il lavoro di
Rassinier. Ecco un giudizio:
"Per quanto riguarda la metodologia e le argomentazioni di Paul Rassinier
[un "revisionista" d'antan], non c'è dubbio che esse lascino spesso a
desiderare"
Giudizio, come si vede, chiaro e deciso. Metodologia: non c'è dubbio che
lascia spesso a desiderare. Argomentazioni: non c'è dubbio che lasciano
spesso a desiderare.
Saluti.
Gigi
PS Quasi dimenticavo... l'autore di questo giudizio così tranchant è
nientepopodimenoche... Carlo Mattogno, il principe dei negazionisti tecnici
("Critique of the A.R.Butz article 'Gas Detectors in Auschwitz Crematorium
II' ", rielaborazione del cap. VII, p.22). Per Rassinier abbiamo quindi un
bel debito formativo sulla sua materia preferita (una volta si sarebbe
detto: bocciato)!

spesso a desiderare.
Nulla sul fatto che il primo revisionista era stato partigiano e deportato ?
Nessun commento sul fatto  che revisionismo e nazismo non sono  sinonimi ?
Tutto il resto della sua opera va bene ?
Perfetto


Caro Vasco/Artamano,
devi girare la domanda a Carlo Mattogno. A lui sostanzialmente non interessa
nulla che Rassinier sia stato partigiano e deportato. A lui (e a noi)
interessa sapere che ciò che ha scritto non è storiograficamente valido. E
questo - addirittura! - per bocca di uno stesso negazionista.
Saluti.
Gigi
PS So benissimo - tanto per fare un esempio - che esiste anche una corrente
negazionista marxista/bordighiana che trova in Saletta la sua massima (e
praticamente unica) espressione italiana: a me interessa soprattutto
segnalare la validità scientifica delle opere dei negazionisti, pari
praticamente - nella sua totalità - a zero.
Detto questo, tutti quelli che si interessano di queste amenità sanno che ci
fu una corrente negazionista nazista (
p.es
. Leon Degrelle) ed una corrente
negazionista neo-nazista. Nessun tuo commento su questo? Perfetto.

praticamente - nella sua totalità - a zero.
E allora perchè la censura ? Perchè la violenza ? Perchè la cultura liberale
non denuncia il reato d'opinione che si espande in Europa ?
Stupisce vedere delle "nullita" come i revisionisti contrastati non dagli
storici ma dal potere dello Stato.

 E allora perchè la censura ?
Basta che tu legga le relazioni accompagnatorie delle varie norme esistenti:
ne capirai genesi storico/giuridica e ratio.
Saluti.
Gigi

ne capirai genesi storico/giuridica e ratio.
La capisco benissimo e pure tu la capisci. PERCHE'COSTITUISCE LA SMENTITA
PIU'EFFICACE AL MITO OLOCAUSTICO IN QUANTO CIASCUNO PUO'NOTARE CHE CHI USA
LA CENSURA LO FA PERCHE'NON HA ALTRI ARGOMENTI.
Tale censura è lo strumento principale attraverso cui ognuno di noi
può,anche senza avere tecniche o competenze specifiche,rendersi conto da che
parte stia l'inganno.

 parte stia l'inganno.
S'un punto siamo d'accordo: tu non hai né competenze tecniche, né
scientifiche. Sei stato smentito tali e tante volte, documenti alla mano, e
per tali e tante volte hai ripetuto paro paro le tue formulette, da
costituire un perfetto esempio di scuola del concetto di "fissità
intellettuale". La qual cosa però non ti impedisce di continuare ad abbaiare
alla luna... Buon pro ti faccia.
Saluti.
Gigi

Caro Luigi,
un mega-grazie per il tuo impegno a rispondere a questi artamani imbecilli .
Saluti,
Sergio

alla luna... Buon pro ti faccia.
Noto con piacere che su questo punto non hai nulla da dire.Quindi sei
d'accordo che la censura è un metodo fascista di eliminazione delle
opposizioni utilizzabile quando si sono esauriti gli argomenti. E dal
momento che è grazie a tale metodo che il potere si sottrae al confronto con
i revisionisti ne consegue che esso è consapevole di mentire.
E QUESTA E'LA PROVA A DISPOSIZIONE DI CIASCUN UOMO LIBERO.
Anche se digiuno di competenze storiche.

 opposizioni utilizzabile quando si sono esauriti gli argomenti.
Anche qui l'ho scritto e lo ripeto: tu mi hai chiesto perché esiste in
alcuni paesi una certa legislazione. Io ti ho risposto e ti rispondo ancora:
conosci la storia di quei paesi, leggi il contenuto della normativa, leggi i
lavori preparatori e ti risponderai su tutto.
Saluti.
Gigi

lavori preparatori e ti risponderai su tutto.
Ragionamento fascista.Quello di giustificare la censura e la violenza
attraverso la scusa delle contingenze storiche. Così oggi dovremmo accettare
il nuovo fascismo perchè gli ebrei e i loro alleati temerebbero un nuovo
olocausto.A cui bisogna credere perchè se no vuol dire che li odi.
Ragionamento degno dell'inquisizione. Se non credi alle streghe vuol dire
che sei loro alleato.  Ecco il vero scopo del mito olocaustico.

 inducono a compiere atti nocivi agli altri popoli.
Il problema sta proprio qui, caro Vasco/Artamano. Butz dice che i sionisti,
dominatori del potere mediatico mondiale, hanno creato una miriade di
documenti falsi inserendoli di soppiatto negli archivi di Mosca, Washington
e Londra. Questa volgare e colossale panzana non è per te un'espressione
antisemita. Anzi: probabilmente sei portato a credere che vi sia anche un
fondo di verità in tutto ciò.
Immagino che per te non sia espressione antisemita nemmeno affermare che gli
ebrei compiono degli omicidi rituali (cosa vecchia di più di qualche secolo
e ripresa sotto mutate spoglie da Faurisson). E probabilmente anche a questa
balla, studiata da Furio Jesi in un suo interessantissimo libretto
("L'accusa del sangue"), tu credi almeno parzialmente.
E allora il tuo è lo stesso problema che colpisce i protagonisti del
"Pendolo di Foucault": tu vivi in una realtà parallela, dove la storia è
come una cassapanca piena di scomparti segreti. Probabilmente ti sei perso
in uno di questi.
Altri direbbero invece più prosaicamente che il tuo è un semplice problema
di comprendonio.
Saluti.
Gigi
PS Sulla risoluzione ONU: il 10 novembre 1975 venne approvata a maggioranza
(votarono a favore gli stati arabi allora in guerra con Israele più gran
parte del blocco comunista e filosovietico, alla faccia di chi vuol
considerare un tutt'uno ebraismo, comunismo, massoneria e quant'altro) e il
16 dicembre 1991 venne revocata (risoluzione n° 46/86). Quindi ad oggi *non
esiste* una risoluzione ONU che dichiari che il sionismo è una forma di
razzismo.

razzismo.
però è esistita.

 e chissenefrega
Non avevo dubbi...

grado nemmeno di dialogare fra di loro...
Sei tu che non sei ingrado di comprendere che nella vita e ogni cosa ha un
aspetto diverso a seconda del punto di vista da cui la si osserva.Per te il
tuo punto di vista è un assoluto.Minacciato dai cattivi antisemiti. Che
brutta vita.

 mi interessa.
E questa è la quadratura del cerchio. Prima si dà credito ad una notizia
(gli ebrei fanno i sacrifici rituali), poi di fronte alla richiesta di
concrete spiegazioni razionali si risponde che l'argomento non è conosciuto.
Il che sostanzialmente significa che a casa di Vasco/Artamano il sole può
sorgere indifferentemente a ovest o a est, la forza di gravità spinge
indifferentemente verso l'alto o verso il basso, e si può indifferentemente
ragionare con la testa o con i piedi.
Saluti.
Gigi

 ha scritto nel messaggio
news:f%S57.4427$8M2.1...@news.infostrada.it...

Rotfl, non c'è nulla da stupirsi riguardo a questo atteggiamento, infatti il
personaggio in questione pensa che la verità sia una questione di punti di
vista, a questo punto, una volta che si è convinto delle 'verità'
revisioniste gli basta 'diffonderle' come dice lui stesso. Cioè praticamente
per lui il lavoro di approfondimento storico non esiste neppure: basta
convincersi di una verità e poi diffonderla come se fosse vangelo magari
facendo notare *agli altri* che gli fanno notare le sue idee sballate che
sono loro a sbagliare perchè considerano *il loro punto di vista* in modo
assoluto. Pazzesco, la faccia tosta di questi personaggi non ha veramente
nessun limite.
--
www.indymedia.org
www.tutebianche.org
www.genoa-g8.org
www.lemondediplomatique.fr
www.yabasta.it
www.wumingfoundation.com
www.attac.org

 brutta vita.
Rotfl, sei troppo imbecille! Nessuno qui ha paura degli antisemiti, specie
se sono così stupidi come te, piuttosto ci sbudelliamo dalle risate all'idea
che tu paventi del complotto giudaico-massonico, quella sì che è paranoia!


 ragionare con la testa o con i piedi.
:) Grande! Come sempre..

ragionare con la testa o con i piedi.
No,significa che la realtà può essere vista da più punti di vista per
cercare la verità attenendosi ai fatti. E i fatti sono chiari:l'olocausto è
un mito ufficiale usato per sostenere il regime attualmente al potere in
occidente.E tale mito ha dimostrato la sua falsità palese attraverso i
metodi impiegati per la sua difesa e che costituiscono un rinnegamento dei
principi democratici.

nessun limite.
Trovo ridicolo che si parli di approfondimento storico da parte di gente che
vorrebbe il reato d'opinione per difendere quelle "verità di Stato" per il
resto indifendibili.
Di fronte alle obiezioni dei revisionisti la risposta è solo una:fascismo e
repressione.
Perchè fascista è chiunque sostenga la legittimità di un solo punto di
vista.Che nella fattispecie è quello ebraico.   Ma se solo si adotta quello
palestinese si scopre che ad esempio le vittime di ieri sono i nazisti di
oggi.  E chi lo fa notare ,fosse anche un comunista terzomondista come
Garaudy,va messo sotto processo e condannato.
Bella democrazia la vostra ! La vostra faccia da culo ha un infamia senza
pari. Il classico volto osceno del potere.


Fattosta che Vianelli non ha tirato in campo nessuna verità di Stato, ha
solo mostrato l'incoerenza logica del tuo ragionemento usando argomenti
razionali, al che tu hai risposto così:
"Ma tu ,vile
rappresentante della cultura della censura e dell'oppressione demofascista
non vuoi discutere di questo.Preferisci avere a che fare con i nazisti per
continuare la rappresentazione idiota a cui sei abituato."
Ora, se come tu stesso dici "fascista è chiunque sostenga la legittimità di
un solo punto di
 vista." mi sembra chiaro chi sia il fascista che rifiuta la discussione
difendendo ad ogni costo il suo solo punto di vista: sei tu artastronzo dei
miei coglioni.



Ora se la realtà può essere vista da più punti di vista com'è che i fatti
sono chiari solo se visti dal *tuo* punto di vista? Ma certo perché il tuo
punto di vista è quello giusto! E questa superiorità del tuo punto di vista
da dove viene? Ma è ovvio dalla fatto che la tua scelta di campo è da subito
antisemita, tu *prima* sei antisemita, *poi* parli di fatti. E tu questa la
chiami storia? Questa è spazzatura fascista di terza categoria che solo un
cesso patetico come artastronzo può sostenere.
Tu sei il primo ad applicare quel 'totalitarismo della verità' di cui accusi
i tuoi avversari. E invece...apes debemus imitari.


 continuare la rappresentazione idiota a cui sei abituato.
Ma guarda un po'. Se c'è qualcuno qui che ha discusso con tutti della Shoah
è proprio il sottoscritto. Anche con chi si è autodichiarato "ammiratore di
Hitler" o cose del genere. Per cui non sono io a cercarmi gli interlocutori:
ho dato indifferentemente del raccontafrottole ai negazionisti marxisti, ai
negazionisti neonazisti, ai negazionisti tecnici e ai negazionisti tout
court. Ho cercato di spiegare il *perché* davo loro del raccontafrottole.
Perché il punto è uno solo, semplice e candido: i negazionisti *mentono*. Le
loro teorie non reggono semplicemente ad una minima verifica dei fatti.
Qualcuno volontariamente, qualcuno perché proprio non ha capito di cosa sta
parlando. Andando poi ad analizzare il livello medio dei negazionisti che
postano su ICS, siamo veramente sul basso: la maggior parte di loro non ha
nemmeno letto i libri di cui parla! Un'altra parte di loro ha preso in mano
Harwood, due-articoli-due di Mattogno (generalmente senza capirli) e poi via
andare... Per cui è meglio (io credo) che questi spariscano almeno per un
po' dal NG, a rilavarsi i panni nel loro Arno.
E tu, caro Vasco/Artamano, sei appena appena sopra questa media:
generalmente almeno eviti quegli erroracci di grammatica e di ortografia di
alcuni di questi ignorantelli (scusatemi la mancanza di netiquette)!
Comunque sia, ti ho beccato almeno una decina di volte a riportare o a
raccontare cose semplicemente non vere, indipendentemente dalle tue
predisposizioni ideologico/filosofiche. Tu hai falsificato le fonti, hai
accettato per vere fonti che sono state dimostrate essere false e poi -
incurante - le hai ri-postate nuovamente, hai saltato fondamentali passi
logici nelle tue argomentazioni, hai smarronato qua e là riempiendo il NG di
pesantissimi post semi-illeggibili. Io ho cercato - nei limiti del
possibile - di riportare i termini della questione almeno nei binari della
logica, firmandomi sempre, senza mai nascondermi, senza mai trolleggiare.
E allora, caro Vasco/Artamano/Agnosco/Vattelapesca: chi è il vile?
Saluti.
Gigi

logica, firmandomi sempre, senza mai nascondermi, senza mai trolleggiare.
Però nessuno ha affrontato il cuore del discorso.Le relazioni tra olocausto
e politica.
E i metodi impiegati per la difesa di questo mito.

 Per la razza dello spirito appunto.
Vasco/Artamano "razzista dello spirito", che giudica le persone (lui!) "per
quello che sono"...
Posso permettermi un piccolissimo consiglio? Giudica di meno e studia di
più.
-----------------------
Ci siamo spinti un po' in là rispetto agli inizi del thread. Forse è bene
ricordare qualche punto fermo:
1. Rassinier non è - come dici tu - il primo revisionista. I primi
negazionisti sono stati nazisti.
2. Rassinier scrisse un sacco di panzane, riconosciute tali anche da parte
dei negazionisti stessi.
3. I negazionisti raccontano un sacco di balle. A mio modo di vedere, nella
loro parte migliore (per modo di dire) rappresentano un perfetto caso di
scuola di patologia storiografico/logica. Nella loro parte peggiore, sono
semplicemente accecati da visioni ideologiche (razzisti, antisemiti,
neonazisti, ultramarxisti). Senza continuare a prendere di mira i
negazionisti neonazisti, parliamo di un Saletta, per il quale la Shoah non
fu altro che un'invenzione del mondo occidentale per nascondere il carattere
eminentemente capitalista della Germania nazista. Per Saletta, gli elementi
razzisti della storia del nazismo vengono ingigantiti dal capitalismo fino a
giungere all'invenzione del "mito della Shoah" per occultare il carattere di
lotta di classe portata all'estremo in quegli anni. Siamo semplicemente alla
follia.
4. Anche tu hai postato una serie di panzane colossali di vario tipo. Non
solo: di fronte a contestazioni puntuali cadi continuamente come una pera
matura dall'albero. Comunque sia, queste continue figuracce non ti inducono
ad un minimo di ripensamento. Potresti ripetere con quel tale: "Io tiro
dritto!".
Questi sono gli elementi essenziali della nostra discussione. Ribadisco:
come minimo, direi che dovresti attrezzarti meglio per difendere le tue
idee.
Saluti.
Gigi

i tuoi avversari. E invece...apes debemus imitari.
Io non sono antisemita.Non credo all'esistenza di una razza ebraica.La mia
opposizione è al razzismo ebraico e al mito giustificatore ,quello
dell'olocausto,difeso con la violenza e sostenuto per motivi politici.
Condannate il razzismo ? E allora condannate il monoteismo.

miei coglioni.
No, fascista sei te e tutti quelli che sostengono il diritto del potere a
stabilire la verità di Stato sugli avvenimenti storici e non vi opponete al
reato d'opinione.
La vostra opposizione al Sistema è solo di facciata.
Ne condividete la pratica violenta e l'ideologia totalitaria,solo che magari
fate finta di essere umanitari.

neonazisti, ultramarxisti).
chiamare degli storici psicopatici significa assumere l'eredità di chi
mandava gli oppositori in manicomio.
Chiamate in causa la teoria del complotto per screditare l'avversario in
immagine onde evitare la discussione sugli argomenti che propone.
Dimenticando che la prova migliore per le tesi revisioniste è
l'atteggiamento repressivo degli Stati europei che hanno difeso una
determinata versione storica come si trattasse di una religione di Stato.
Dimostrando la coincidenza tra storiografia di regime e equilibri politici
del sistema.
Ribadisco la verità che ognuno di noi può verificare:usa la censura chi non
ha altri argomenti per difendere le proprie tesi.

 mandava gli oppositori in manicomio.
Leggere bene, please: non ho scritto "psicopatici", bensì "perfetto caso di
patologia storiografico/logica". L'accento non è sulle loro personali
condizioni mentali (che mi auguro siano buone), ma sulla loro metodologia
storiografica, irrimediabilmente bacata da veri e propri cortocircuiti
logico/interpretativi in qualche caso, da veri e propri inquinamenti
ideologici in altri casi.
Ma tu hai interpretato come "psicopatici". Ho forse scatenato un riflesso
alla "cane di Pavlov"?
Saluti.
Gigi

 e politica.
Pero' continui a trolleggiare sotto diversi nickname. Vero
Vasco/Artamano/Agnosco/Vattelapesca ?