Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Recenti concerti di Pogorelich e Mustonen

" Se rileggiamo quasi trenta secoli di arte europea, incontreremo in
ogni tempo il poeta apollineo e quello ermetico: due forme della mente,
che crearono la letteratura d'Occidente, e vivono ancora tra noi,
mascherate sotto mille travestimenti. Ecco il poeta caro ad Apollo:
nutrito di luce assoluta e di tenebra assoluta, di gioia e di morte:
ama la tragedia, la forma pura, la nobiltà dello stile, la distanza
della mente, la verità nuda o velata, e l'armonia. Ed ecco il poeta di
Ermes: questo piccolo demone notturno, dalla mente molteplice, colorata
e scintillante, che predilige la commedia, le menzogne, i sogni, il
caso, Eros, la trenerezza e la leggerezza.....La letteratura è fatta
quasi soltanto di questo. Non c'è che Apollo ed ermes: Ermes e Apollo;
la loro tensione, il loro colloquio, e, qualche volta, il loro
profondissimo incontro."  [Pietro Citati, La luce della notte,
Mondadori].
E ricordiamoci anche che Apollo trovò la musica bell’e che pronta e la
fece sua, mentre Ermes era stato molto scaltro ed intuitivo anche
nell'atto di creare lo strumento, il suono e poi la musica.
Facile e probabilmente corretto estendere le considerazioni che l'autore
fa riguardo alla letteratura occidentale anche alla musica, e facile
incasellare ogni musicista (diciamo ogni musicista di pregio, poiché le
impurità  possono impedire la comprensione, o fuorviarla) più nel
dominio dell'uno o dell'altro dio. Haydn e Mozart, Beethoven e Schubert,
Chopin e Schumann, Verdi e Wagner, Rachmaninov e Scriabin, ABM e
Horowitz, Bach e Scarlatti, Monteverdi e Gesualdo, Mendelssohn e Liszt,
Brahms e Ciaikovski, per fare i primi  esempi che mi vengono in mente,
sono chiari esempi di affiliazione al dio che illumina (e uccide) con la
precisione della freccia scoccata e di quello che seduce (ed uccide) al
modo delle sirene.
Un’altra coppia di devoti ad Apollo, nella versione di Apollo tragico, e
di Ermes, nella versione leggiadra e di elfo, è rappresentata dai due
pianisti che ho avuto la fortuna di ascoltare negli ultimi
dieci giorni: Pogorelich nella bella cornice del teatro comunale di
Piacenza (di inizio ‘800, platea di 3-400 posti, cinque ordini di
palchi, delizioso, caldo e raccolto, con dietro il piano un fondale
 un po’ opaco raffigurante un ballo campestre) e Mustonen nella algida,
novecentesca sala del Conservatorio di Milano.
Come e più rispetto agli ultimi suoi concerti italiani e svizzeri cui
potetti assistere, e come nel fastoso ed incredibilmente ieratico
secondo di Rachmaninov  la cui registrazione il più prezioso dei
ngppisti  mi ha segnalato in rete, il pianista croato suona ormai con
dei tempi che dire dilatati è dir poco. Dal 30 al 50 per cento in più di
durata rispetto alla media delle altre esecuzioni su CD degli stessi
pezzi: nove minuti per il notturno in mi magg. dell’ op. 62, circa 45
minuti per la Sonata in si min. di Chopin (nella prima parte anche il
Notturno in mib magg dell’op.
55), nella seconda parte una quarta Sonata di Scriabin di circa un
quarto d’ora seguita da una seconda Sonata di Rachmaninov di oltre
trenta minuti.
E si badi che i passaggi veloci viaggiavano decisi e appunto veloci; è
che tutto quello che fosse indicato con meno di “Allegro” veniva
proposto con una desolazione ed una sorta di assolutismo tragico che
stemperava verso la dissoluzione ed il silenzio ogni velleità
compattante ed architettonica.  Ogni momento che non fosse
esplicitamente orientato verso il ditirambo dall’esplicita spinta
ritmica virava immancabilmente verso l’elegia.
La melodia non era mai cercata ed esibita su modelli di cantabilità
simil-belcantistica, neppure nel
Notturno op. 55 che è in pratica una scena a due, quanto stemperata su
un piano onirico ed impalpabile, astratto, dove sia la cordialità
affettiva che l’eloquenza tribunizia sono entità aliene, al limite
ricordi sfilacciati e carichi di rimpianti. Perché (quasi) tutto così
lento, così tremendamente lento? Azzardo due risposte: 1) l’attacco ed
il “sustain time” (tempo di tenuta del volume massimo) molto più
prolungati del pianoforte moderno rispetto ai Pleyel ed agli Erard usati
da Chopin, per cui una nota della melodia può durare ad un volume
adeguato molto più tempo.  Come molti (tutti) i pianisti suonano Bach ad
un volume di suono maggiore rispetto a quanto concepito da Bach sui suoi
strumenti, approfittando della maggior potenza sonora, perché non
approfittare anche del maggiore “sustain time” offerto da un pianoforte
moderno, e prolungare le singole note della melodia?
Mi ha spiegato un mio conoscente gelataio che se si fa un gelato
meno(più) dolce l’impasto dovrà essere anche meno (più)  grasso; così
qui: volete il suono forte, che impiega più tempo per arrivare al suo
massimo volume e poi lo mantiene a lungo prima di decadere? Sì? Allora
per suoni giganti serviranno tempi adeguatamente comodi…..
2) gli anni, i secoli che passano dall’origine (momento della
concezione) tolgono per così dire confidenza ad un interprete che si
addentri  nel labirinto di un testo-pretesto per far musica (cioè di uno
spartito appartenente ad un passato che si fa vieppiù remoto). E voi in
un labirinto, un labirinto di quelli seri e complicati dico, cosa fate,
correte sciolti come joggers fiduciosi o procedete  con timorosa ed
anche un po’ angosciata circospezione?
Non facile questo concerto, si pensa a questo pianista come ad una sorta
di ultrà simbolista-decadente e poi succede che tira fuori dal cilindro
una quarta sonata di Scriabin lontana assai dal pianismo vaporoso
dell’autore inteso come pianista. Pochissimo pedale di risonanza,
attenzione sempre estrema alla timbratura nota per nota  di ogni
accordo, con la voce superiore che NON parte con una precedenza di
diritto, ma che volta per volta se la contende con il resto :
stupefacente, assolutamente moderno, in pratica senza riferimenti
stilistici. La seconda sonata di Rachmaninov continua l’opera di
valorizzazione del Rachmaninov  compositore dal punto che gli sentii
lasciare a Chiasso un paio d’anni fa con i Moments Musicaux,
nonché in quella recente registrazione non so neppure se americana o
europea con il secondo Concerto.
VanCliburn, Horowitz e Kamenz i miei unici riferimenti qui, e di nuovo
nulla che gli si possa avvicinare (anche qui tutti se la cavano con un
terzo di tempo in meno) : ancora più che in Chopin il procedere è
solenne, più matematico che oratorio, più architettonico (ma sarebbe
meglio dire archeologico, che questo pianista sembra comprendere nel suo
sguardo solo e sempre rovine) che coloristico, più sapienzale ed
esoterico che retorico e sportivamente virtuosistico.
Economia di gesti assoluta, testa e busto quasi immobili, si scompone
appena nei passi di agilità di potenza, sfoderando qui un suono che si
collega a quello scuro e tagliente del Rachmaninov pianista.
 Controllo strumentale ad altissimi livelli,  e per quel poco che ho
potuto intuire realizzazione sonora ad un grado estremo di coerenza con
la concezione.
Felice per aver suonato così? Invece è parso molto tirato, passi quasi
strascicati e un sorriso sforzato con inchino di un centimetro a
ringraziare gli applausi del pubblico corretto, rispettoso ma un po’
spaesato. Cinque-sei chiamate alla ribalta, poche acclamazioni, nessun
bis. Volevo congratularmi, come un altro gruppetto di persone, ma un
addetta del teatro ci ha detto che non era cosa,  che era dal mattino
presto che provava con l’accordatore al fianco, ed era stanchissimo. Da
come l’ho visto sulla scena, possibile che fosse vero. Apollo tragico è
passato in quel delizioso piccolo teatro, e sgattaiolava via
furtivamente nel taxi che lo attendeva due passi fuori dal camerino.
.......
Inchini chilometrici, sorriso entusiasta, passo atletico, e un atletico,
anzi tennistico tergersi continuamente il sudore della fronte con il
polso, e tutto un campionario di altri gesti , talora buffi ma, a ben
vedere,  tutti utili alla sua causa.   Irresistibile,  con quegli
attacchi da un metro di altezza magari per  un pp staccato (e qualche
rara, ininfluente volta mancando proprio il suono), con quei tempi
speditissimi, quel fraseggio irregolare ed un po’ spigoloso. Nervoso,
però, mai : Ermes nel travestimento di spirito diurno ed etereo, che
ammalia come una sirena che canta di alberi, boschi, uccelli e paesaggi
solatii e con molta aria fresca e pulita tra le cose.
Suono di medio e/o piccolo corpo,  timbrature interne all’agglomerato
sia verticale che orizzontale di note che tiene sempre sul chi va là,
che vi ricorda che nessuna frase, nessun accordo ha un colore
ed un senso scontato, e che se l’ordine confina col caos non è detto che
di questo si debba sempre aver paura.  E quegli attacchi velocissimi e
dall’alto di cui vi ho detto che poi tendono ad attivare solo il primo
scappamento,  quel gusto per il carattere rapsodico, improvvisatorio che
secondo lui deve avere tutta la musica (che deve sempre apparire come
musica contemporanea, concetto
che è ribadito nelle bizzarre e inutilmente auto-celebrative note di
sala ma che appare evidente nella sua prassi) a quali parentele nella
storia dell’interpretazione rimandano? Difficile se non impossibile
dirlo; però, il liberty non è proprio lontanissimo, e chissà se Ignaz
Friedmann (altro devoto allo stesso dio)  non gradirebbe…
Prima parte con il Bach delle invenzioni a tre voci e cinque Sonate di
Scarlatti, seconda parte con il Prokofiev dei Pezzi infantili e della
sesta Sonata. Come tutti gli interpreti talentuosi e consapevoli
delle proprie scelte,  non è che si avvertissero chissà quali differenze
nell’approccio ai differenti momenti del programma : secondo me i pezzi
più brevi si giovano particolarmente di un pianismo così variegato e
scoppiettante, e dovessi scegliere gli esiti migliori opterei per le
Sonate di Scarlatti, per la deliziosa
Suite di Prokofiev, per le Invenzioni. Ma non che la Sonata, per il
fatto di evitare o meglio di illuminare da un punto di vista laterale  i
turgori drammatico-guerreschi che invece sono forgiati a chiare lettere
nel granito dei vari Gilels e Richter, non funzionasse, anzi ; solo,  mi
è capitato di restare più  sedotto dalla Suite e dallo Scarlatti. Bach
anche mi piacque assai, ma si sa che funziona, da un certo livello in
su, un po’ in tutti i modi…….
Boh, spero si sia capito che questi due signori, tra loro diversissimi,
hanno dato luogo ad un paio di serate interessantissime,  di entrambe le
quali conserverò un ricordo vivo e prezioso .
Ciao a tutti,
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 modo delle sirene.
Posso dirlo? Scrivi meglio tu di Citati, per i miei gusti.
Bella recensione. A questo punto spero davvero che Pogorelich incida l'opus
61.
dR

>ormai con dei tempi che dire dilatati č dir poco....
uomo di poca memoria...

 uomo di poca memoria...
? Diciamo che mi accomuna a Mustonen il fatto di suonare con lo spartito
..... per il resto, come immagine e, quel che č peggio, come
virtuosismo strumentale e creativitą di interprete, siamo lontanissimi.
Ma ora torno alle mie sostanze stupefacenti : l'op. 61, che appunto
NON essendo suonata da Pogorelich, mi tocca sciropparmi per conto mio.
Arrancando ed imprecando come un gregario in una tappa di montagna.
