Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: crisi kossovo

bene ci siamo. ora c'è una guerra, vicino a casa nostra, prevedibilmente non
tanto breve ne limitata tanto il gioco delle alleanze e degli schieramenti
crea. chi ha ragione? non so se è importante a questo punto,  ma la
yugoslavia è all'interno delle sue frontiere, di contro si può dire che un
paese o un gruppo politico dirigente non può decidere qualunque cosa imporre
ai suoi cittadini, come sta facendo milosevich con la popolazione albanese
del kossovo.
allora perche è stato esasperato cosi questo contrasto? c'è chi dice che i
serbi hanno da piazzare varie centinaia di persone ex-bosniaci, niente di
meglio della pulizia etnica nei confronti dei kossovari per risolvere il
problema della sistemazione de queste popolazioni provenienti dalla bosnia.
All'opposto c'è chi sostiene che siamo di fronte ad un'ingerenza
internazionale nei confronti di un paese ( la serbia, o yugoslavia),
perpetrata attraverso quei militanti dell'organizzazione u.c.k.,
organizzazione militare di liberazione del territorio conteso, chi ha
finanziato questi gruppi militari? con quali scopi? non si può pretendere
che la yugoslavia si lasci smembrare del suo territorio nazionale senza dire
niente, certo questo non giustifica il comportamento dell'esercitosserbo.
tutti esasperano tutto, forse la miseria che c'è in quei territori spinge
facilmente a cercare strade pericolose come lo può e lo è questo scontro.
speriamo che passi presto questa crisi che sicuramente passa sopra la testa
alle persone normali, l'uomo della strada, che vinca chi vinca, domani sarà
sempre un giorno in cui i disgraziati (quelli che rimarranno) faranno sempre
più fatica a tirar la carretta di quelli che non hanno avuto la fortuna di
nascere in condizioni migliori........

Sono uno studente di storia. Sto preparando l'esame di storia delle
relazioni internazionali e leggendo un libro di Henry Kissinger. Premetto
che sono di sinistra (non lo dico per fare politica), ritengo che uno dei
maggiori difetti che ha la gente di sinistra come me è non riuscire a vedere
la guerra senza farsi "accecare" dal sangue dei morti, dal pensiero delle
carrette più pesanti che la gente dovrà trascinare e cose del genere. Torno
a Kissinger, che, bontà sua, queste preoccupazioni non le ha. La
tesi di fondo del libro è che in politica internazionale dove c'è un vuoto,
qualcuno ci si infila, si crea un nuovo equilibrio che inevitabilmente
qualcun altro cercherà di destabilizzare. Io credo che "balcanizzazione" sia
proprio il termine
da applicare a questa guerra, quella di Milosevic contro i Kossovari e
quella della NATO contro Milosevic. L'effetto sarà la nascita di una
ex-Jugoslavia composta di tanti potentati ognuno col suo protettore
internazionale e ognuno in guerra con gli altri (il modello credo sia la
"pace" di Dayton). Una nuova scacchiera, diciamo, dove i "grandi" della
terra possano continuare la loro eterna partita a scacchi per il controllo
di risorse ed esseri umani. Per Milosevic l'obiettivo è rafforzare il suo
potentato, anche se concordo sul fatto che credo nessuna nazione si farebbe
tanto facilmente togliere il controllo di un bel pezzo del suo territorio
(ricordo a chi si riempie la bocca della parola "Europa" l'Ulster, o i Paesi
Baschi). Per la NATO è quello di controllare (e dividersi, qui mi verrà da
ridere) questi potentati, per poi partire alla conquista di altre
scacchiere. C'è l'ex-URSS che è una specie di cadavere in putrefazione, e
come tutti i cadaveri geologici si trasforma in petrolio e gas. L'estensione
della NATO a est, la crisi dei Balcani, il Kurdistan, l'Afghanistan, l'India
e il Pakistan, e poi la Cecenia, l'Ossetia (domenica una bomba ha ucciso 60
persone in quel posto che pochi sanno dov'è) sono tutti collocati attorno e
nel ventre di un impero che implode. Mi meraviglio (e quindi prevedo) che
non sia ancora successo niente in Cina; no, dimenticavo il Tibet e il
nord-ovest mussulmano, e anche la campagna "umanitaria" così stranamente
timida contro Pechino.
Due cose però voglio dirle:
1) non credo nelle "guerre etniche", così come non credo nelle "guerre di
religione". Spiegatemi perché le etnie e le religioni diverse, se nessuno
getta benzina ed accende il fuoco, spesso convivono senza problemi.
2) l'umanitarismo è una delle coperture ideologiche più stucchevoli, in
politica internazionale. Mi piacerebbe fare la guerra agli USA perché hanno
nelle loro strapiene galere molti più neri che bianchi, molti più poveri che
ricchi; ma non credo la possa fare uno Stato, uno qualunque, che ha gli
stessi problemi e modi di comportarsi degli USA.
3) Molti, specie quelli affini a me, si illudono che l'ONU debba sanare la
questione. L'ONU è stato l'espressione dell'equilibrio scaturito dopo la
Seconda Guerra Mondiale. Quest'equilibrio non c'è più. Come dimostra la
Somalia, o diventa uno strumento degli USA-Occidente, oppure riflette la
sproporzione tra USA-Occidente e Cina-Russia. Ditemi voi a che cosa può
servire un ferro vecchio così!
Una riflessione per chi getta OT su chi si occupa del presente. Se questa
non è storia...
Cordiali saluti.
----------------------------------------------------------------------------
----------------
Francesco Tranfaglia
mail: 
bav...@iperbole.bologna.it
----------------------------------------------------------------------------
----------------
Finché c'è un solo Uomo sulla Terra che non è libero
nessun Uomo sulla Terra potrà mai dirsi libero.
(non so di chi sia, né se la citazione è giusta,
però mi piace così)