Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Semplice domanda...

Salve a tutti,
mi chiedevo semplicemente (e scusatemene l'ignoranza) perché gli
americani (gli iraniani, i koreani, gli israeliani e chissà quanti altri
paesi ne stanno costruendo o ne hanno già costruite, anche se non lo
dicono) debbano essere in possesso di "armi di distruzione di massa" e
gli iracheni non possano esserlo...
(non ditemi che gli usa non hanno armi di d.d.m.!)
Proporrei la risoluzione 1442: ispettori negli usa!
ah, già... non ho il potere per proporre alcuna risoluzione! ^_-
Insomma... perché l'Iraq deve disarmarsi?
I portatori di libertà e democrazia limitano le azioni? Un popolo non è
libero di fare ricerche su materiali del genere? Perché?
E ancora... perché dovremmo (noi occidentali) rovesciare il regime di
Saddam? Perché è una dittatura? E allora? Non siamo in democrazia?
E poi le elezioni ci sono state. 100% dei voti. Con l'elettore che aveva
uno col mitra dietro di sé che gli consigliava l'unico voto possibile,
certo... ma non è lo stesso pure nelle decantate "democrazie"? In Italia
abbiamo la De Filippi che ci punta col mitra. E' un mitra che fa più
male perché colpisce all'intelligenza e ci fa regredire.
Cosa? Siamo più liberi? Ok, ve ne do atto.
Ma allora perché non si propone una risoluzione pure contro la Cina,
Cuba e tanti altri paesi? (anzi, ditemene altri :)) )
Poi dicono che sono antiamericano... be'... i fatti dicono che in Iraq
ci sia petrolio a non finire e un esercito più debole del 91: gli usa
intervengono con e senza l'approvazione usa.
Non sono antiamericano. Semplicemente l'america mi fa schifo per quel
che fa. Allo stesso modo di come mi fanno schifo quei sedicenti
comunisti repressori maoisti o i neonazi.
Amo la libertà. Tutta.
Dalla Destra liberale al Comunismo utopico all'Anarchismo puro!
Odio chi, in nome di questa ormai introvabile virtù, persegue i suoi
interessi. Sono antiamericano dicendo questo? Allora vuol dire che gli
antiamericani sono persone che reputo intelligenti.
Peccato che il mio pensiero antiamericano sia condiviso anche da
americani! Questo è lo schiaffo morale di cui sono più orgoglioso!
L'ho lasciato alla fine di proposito, del resto. :-P
Saluti e grazie dei commenti,
Ser Pent
-- 
Vuole una mela?

gli americani, dal canto loro, preservano soltanto i loro interessi...
nostro compito č quello di lavorare x la costituzione di una grande
EurAsia, futura potenza mondiale...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Perché agli squilibrati non viene rilasciato il porto d'armi?
Ciao
Ad'I

 Ad'I il verme di letame
=Secondo il nostro baldo storico, Arduino dalle Barbarie, gli unici
equilibrati sono gli USA. E sono loro a rilasciare le licenze per il porto
d'armi.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 ha scritto nel messaggio
news:0tcC9.25698$744.9...@news1.tin.it...



Si ma dietro questa pseudo-battuta si cela il motivo dei tanti perchè posti
da Ser Pent.Gli USA sono considerati da noi(occidentali)i savi,i
giusti,coloro che portano il bene.E' come se mettessimo in discussione il
porto d'armi delle forze dell'ordine statali.Inutile stare a fare tutte
quelle domande da cui è nato questo post.Non si discute nemmeno,loro sono
quelli che hanno la ragione,la forza e da essi viene usata per fini buoni e
per mantenere l'ordine o riportalo ove esso non è presente.
Stando così le cose siamo tutti(noi occidentali)più tranquilli,tanto le
forze del bene stanno con noi.Non abbiamo la pistola puntata alla tempia.Le
assurdità sulle armi di distruzione di massa sono un pretesto per attaccar
battaglia e la vicenda irachena ne è una esplicita dimostrazione.Ci
sarebbero altri Stati da attaccare,Stati ceh non sono in linea con gli
USA,ma si va ad attaccar briga con l'Iraq con l'assurda guerra preventiva e
con l'altra grosa assurdità della guerra al terrorismo.La debellazione di Al
Quaeda è solo uno specchietto per le allodole,Bin Laden e Saddam sono
tutt'altro che compari di merende,il vero motivo(è agli occhi di tutti)è
l'oro nero.

 ha scritto nel messaggio
news:uUdC9.34549

 Cuba e tanti altri paesi? (anzi, ditemene altri :)) )
la crisi del 1962 a Cuba..


atto di guerra..non atto terroristico...


Accidenti, un po' di fantasia, possibile che per ogni foglia che si muove
nel mondo, si ricorra alla spiegazione del petrolio?
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:uUdC9.34549
Il Giappone, aveva attaccato proditoriamente, anche se non li condivido,
sono comprensibili i motivi che hanno indotto gli americani ad usare le
atomiche.
Ciao
Ad'I


Allora diamole all'Irak se la cosa ti fa sentire molto piů tranquillo.
Ciao
Ad'I


Pensare? E perché mai? Ci sono già gli slogans!
Ciao;-)
Ad'I

 se fossero state testate atomiche?
Chissà come avrebbero gioito certi individui...
Ciao:-)
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:jAuC9.28751$744.1...@news1.tin.it...


 Togliamole a tutti, così mi sentirei tranquillo.
Se non ci fossero state le atomiche, avremmo avuto la terza, e magari la
quarta guerra mondiale.
Ciao
Ad'I

 Se non ci fossero state le atomiche, (...)

 Ad'I il verme di letame
=Tu che fai a cazzotti con la storia ogni giorno , ed ogni giorno vieni
messo K.O. dalla storia stessa , affossandoti sempre più nel tuo leta
maio .Sei molto "suonato" ,e gli occhi che dovrebbero spuntarti per
leggere bene come e dove sta andando il mondo, ormai sono andati.
Sin dal principio dell'amministrazione Bush, il governo degli Stati Uniti ha
infranto più trattati internazionali e ignorato più accordi ONU di quanto
non abbia fatto il resto del mondo in vent'anni.
Ha mandato all'aria la convenzione sulle armi biologiche, mentre effettuava
illegalmente esperimenti con le proprie. Ha rifiutato di concedere agli
ispettori l'accesso ai propri laboratori e annientato i tentativi di avviare
le ispezioni sulle armi chimiche in Iraq. Ha stracciato il trattato sui
missili anti-balistici e sembra pronto a violare il trattato sulla messa al
bando degli esperimenti nucleari. Ha permesso agli squadroni della morte
della CIA di riassumere la copertura di certe operazioni che in passato
hanno incluso l'assassinio di capi di stato esteri. Ha sabotato il trattato
sulle armi leggere, ostacolato la corte penale internazionale, rifiutato di
firmare il protocollo sul cambiamento climatico  e tentato di immobilizzare
la convenzione internazionale sulla tortura, allo scopo di tenere gli
osservatori stranieri lontani dai campi di prigionia di Guantanamo.
I preparativi della guerra all'Iraq senza il mandato del Consiglio di
sicurezza dell'ONU rappresentano un atto di disobbedienza delle leggi
internazionali persino più grave del rifiuto di Saddam Hussein a collaborare
con gli ispettori dell'ONU.
Gli Stati Uniti hanno dichiarato che l'Iraq doveva essere attaccato poiché,
sospettato di costruire armi di distruzione di massa, rifiutava di
consentire le ispezioni finalizzate a verificare l'esistenza di tali armi.
Ora che le prove di accusa sono state disattese, il tema delle armi è stato
abbandonato. La nuova ragione per la guerra è l'esistenza stessa di Saddam
Hussein. Ragione che ha almeno il vantaggio di essere verificabile. Dovrebbe
a questo punto essere ovvio che la decisione di intraprendere la guerra
all'Iraq venne prima e la giustificazione dopo. Oltre alla vecchia questione
della fornitura di petrolio, si tratta di una guerra senza scopo strategico.
Il governo degli Stati Uniti non teme Saddam Hussein, tuttavia insiste a
spaventare i propri cittadini. Non vi sono prove che l'Iraq stia appoggiando
il terrorismo contro l'America. Saddam è ben consapevole che qualora
attaccasse un'altra nazione utilizzando armi di distruzione di massa, può
aspettarsi un attacco nucleare. Egli non rappresenta una minaccia per il
mondo di quanto non abbia fatto nei dieci anni trascorsi.
Ecco una lista di paesi contro i quali l'America è entrata in guerra - e che
ha bombardato - dalla fine della Seconda Guerra Mondiale: Cina (1945-46,
1950-53);Corea (1950-53); Guatemala (1954, 1967-69); Indonesia (1958); Cuba
(1959-60);Congo Belga (1964); Perù (1965); Laos (1964-73); Vietnam
(1961-73); Cambogia(1969-70); Grenada (1983); Libia (1968); El Salvador
(anni '80); Nicaragua (anni'80); Panama (1989); Iraq (1991-99); Bosnia
(1995); Sudan (1998); Yugoslavia(1999). Ed ora l'Afganistan.
Non c'è dubbio che tutto questo non stanchi la PiùLibera nazione del mondo.
Ma quali libertà sostiene? Entro i suoi confini, la libertà di parola,
religione, pensiero, di espressione artistica, abbigliamento,preferenze
sessuali (entro certi limiti ) ed altre cose esemplari emeravigliose. Fuori
dai suoi confini, la libertà di dominare, umiliare e soggiogare -
generalmente al servizio della vera religione statunitense, il"libero
mercato". Così quando il governo degli Stati Uniti d'America battezza una
guerra "Operazione Giustizia Infinita", o "Operazione Libertà Durevole",
nelTerzo Mondo sentiamo diversi brividi di paura. Perchè sappiamo che
l'InfinitaGiustizia di alcuni è Infinita Ingiustizia per altri; che la
Libertà Durevole di alcuni è la Soggiogazione Durevole di altri.
Ma il nostro baldo storico (che ha sempre lavorato di "fantasia" , e
secondo lui ,di "raginamenti") non riesce a tenere i piedi per terra (in
fatti un verme non ha gambe - e nel suo caso nemmeno la testa) per
capire cosa c'e sotto il suolo di Saddam.
I governi degli Stati Uniti da un decennio hanno appoggiato fortemente un
progetto capitanato da gruppi di affari prevalentemente statunitensi e
avente ad oggetto un oleodotto dal Turkmenistan al mar Arabo attraverso l'
Afghanistan e un gasdotto dal Turkmenistan al Pakistan attraverso l'
Afghanistan. Questo progetto è funzionale a tutta una serie di interessi
statunitensi:
-Attirerebbe i paesi centroasiatici dotati di risorse petrolifere al di
fuori della sfera di influenza russa, gettando le basi per una forte
posizione degli USA nella regione.
-Contribuirebbe a prevenire la crescente influenza dell'Iran nella regione,
limitando i gasdotti tra Turkmenistan e Iran e impedendo la costruzione di
un oleodotto tra Turkmenistan e Iran con sbocco sul mar Arabo.·
-Diversificherebbe l'origine delle fonti energetiche degli USA e,
incrementandone il numero, contribuirebbe  a mantenere i prezzi bassi.·
-Aiuterebbe le aziende statunitensi operanti nelle industrie petrolifere e
delle costruzioni, le quali hanno interessi sempre maggiori nella regione.·
-Getterebbe le basi per la prosperità economica nella regione, di cui si
sente sempre più la necessità, e quindi la stabilità politica.
Ma il nostro baldo storico che impazza nel NG ha una "cultura"
tutta racchiusa qui dentro:
Perché agli squilibrati non viene rilasciato il porto d'armi?
Ciao
Ad'I
=Povero verme di letame!!!



Perchè sono degli extracommunitari di merda, ecco perchè!
E perchè noi siamo una colonia americana e quindi dobbiamo solo ubbidire.
Ricorda: 10, 100, 1000 cernis o cermis, quel che l'è insomma.
Ciao.
Emilio

 nel mondo, si ricorra alla spiegazione del petrolio?
Perchè Roma ha conquistato un impero? Quali erano le motivazioni vere?
Perchè adesso le motivazioni dovrebbero essere altre?
Perchè il mondo dovrebbe essere diverso dalla frontiera e noi diversi dalle
popolazioni indiane da massacrare? Perchè questo privilegio a noi?
Ciao.
Emilio

 Togliamole a tutti, così mi sentirei tranquillo.
Errore: diamole a tutti, allora sì che non ci sarebbero più guerre.
1) Chi è al potere NON è un pazzo, è una persona molto lucida, fredda e
spietata sennò sarebbe già stata rimpiazzata da altri con questi requisiti,
questo è il principio della selezione del lucido figlio di puttana.
Il capo non è un pazzo esaltato o lo è solo quando sono gli altri a dover
morire.
Esempio: Hitler che non invase la Svizzera perchè avevano un esercito coi
controcazzi gli elvetici.
2) Chi è al potere se sa che può crepare anche lui esita a fare guerre.
Esempi: Europa, India e Pakistan che da quando hanno l'atomica stanno
all'occhio.
Ciao.
Emilio


 o perchč forse in svizzera avevano giŕ spostato tutti gli averi degli
ebrei..tedeschi...


 forse la guerra fredda sarebbe stata "calda"..e qui in italia avremmo avuto
statue di Lenin e Stalin
in ogni dove..

 ha scritto nel messaggio
news:arfhlk$2cp$1...@newsfeed.cineca.it...

Forse, comunque pazzo non era.
Figlio di puttana sě.
Cioč tu hai trovato un altro OTTIMO MOTIVO che motivasse le sue scelte.
Ciao.
Emilio

 EurAsia, futura potenza mondiale...
EurAsia?!... moolto poco probabile, se solo pensi a quanto siamo diversi
dai nostri cugini al di là dell'Adriatico (e ti assicuro, li conosco bene,
la loro testa è assolutamente diversa dalla nostra).
No no, l'Europa è già troppo grande così! Mettiamoci pure l'Asia così
facciamo una super potenza del terzo mondo e poi facciamo comunella con
gli Africani.
Niente razzismo nè pregiudizi, solo che non vale la pena fare tanta fatica
per costituire una tale accozzaglia di stati e staterelli tanto poveri e
diversi.
Meglio pochi, buoni, e capaci di aiutare chi resta fuori.
Comunque spero solo che un giorno ci sia qualcuno capace di impedire
all'America le sue guerre e la costringa a subire "ispezioni" e controlli
(ovviamente dopo un obbligato disarmo nucleare e di tutte le armi di
distruzione di massa).
Love and peace.
Alessandro



per il petrolio?
Come vedi, roma ha conquistato un impero, anche se non c'era il petrolio.
Nel mondo, infatti ci sono punti strategici, miniere di metalli rari,
scontri ideologici, stati che possono minacciare, un infinità di cose che i
sempliciotti che riconducono tutto al petrolio, evidentemente ignorano.
Ciao
Ad'I

 Come vedi, roma ha conquistato un impero, anche se non c'era il petrolio.
Nel mondo, infatti ci sono punti strategici, miniere di metalli rari,
scontri ideologici, stati che possono minacciare, un infinità di cose che i
sempliciotti che riconducono tutto al petrolio, evidentemente ignorano.
Forse Emilio intendeva per le ricchezze di un determinato territorio e non
solo per il petrolio.
In effetti le conquiste dei Romani erano per conquistare (scusa il gioco di
parole) il proprio impero.
Di certo il colonialismo europeo dal 1500-1600 in poi era nato per tutte le
ipotesi che dici tu.
Ma una teoria secondo me può anche essere per una "gara" tra i grandi imperi
che si svolgeva nei secoli passati, la "raia divisoria" del Sud America fra
Spagna e Portogallo ne è un esempio di questo.
Saluti
Fabio


Probabilmente, Emilio intendeva esattamente come dici tu, la mia
osservazione sul sempliciottismo del petrolio, non era rivolta a lui in modo
particolare.
Intendevo solo far presente che la politica mondiale, è talmente piena di
sfaccettature, che ridurla ad un monotema, è assurdo.
Ciao
Ad'I

 distruzione di massa).
E se il giorno dopo, i nemici dell'occidente, attaccano?
Ciao
Ad'I


 Come vedi, roma ha conquistato un impero, anche se non c'era il petrolio.
cosa se ne faceva del petrolio l'impero romano? come sempre dici delle 
fesserie davero bestiali.


pover'uomo, ma possibile che neppure una volta capisci il senso del
discorso?
Io affermo che le conquiste ci sono sempre state anche prima del petrolio, e
cito l'esempio dell'impero romano, appunto per contraddire i sempliciotti
che per ogni cosa tirano in ballo il petrolio, e tu capisci che io dico che
i romani avevano bisogno di petrolio....
Ad'I

 i romani avevano bisogno di petrolio....
chi tira in ballo il petrolio sarebbe un sempliciotto eh? 
ma gia'! si conquistano nazioni per avere un posto al sole... come ai
tempi  di quell'imbecille nostalgico di veniero fogliata (che saresti
tu).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG