Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: melagrane e falsi storici

La melagrana è un simbolo ricorrente nell'Antico Testamento, e in
particolare in molti luoghi della Bibbia, risulta essere uno degli
ornamenti tipici degli abiti dei sacerdoti del Tempio di Salomone, e
degli ornamenti architettonici del Tempio stesso.
Molto si è scritto sui suoi significati simbolici nell'ebraismo e non
solo: il colore vivido e la forma, con la "coroncina" residuo del
calice fiorale e il suo essere presente anche in zone aride e il sapore
dolce e rinfrescante ne fanno un simbolo di fecondità, santità,
regalità, ricchezza etc. utilizzato ancor oggi in oggettistica rituale
ebraica, e con dotte e devote disquisizioni letterarie e religiose, ad
esempio secondo varie fonti rabbiniche i chicchi della melagrana (che
in effetti di solito sono circa 600) sarebbero 613 come le prescrizioni
elencate nella Torah.
Inoltre la melagrana ricorre anche nel mito di Persefone e quindi
assume nella cultura greca e in quella etrusca (Tomba delle melagrane)
un valore misterico e funerario di morte/rinascita, un valore che in
qualche modo si serba sino alla Madonna della Melagrana del Botticelli,
dipinto nel quale la melagrana in mano al Bambino simboleggia
probabilmente la promessa di resurrezione, sino ad alcune celebrazioni
tradizionali della Pasqua Ortodossa in cui ricorre il frutto, e, perché
no, sino alla pargoletta mano tesa verso il melograno nel Pianto Antico
del Carducci; è probabile l'origine orientale e l'associazione del
frutto a culti ancora preesistenti sin dal IV millennio a.C. in
Mesopotamia.
 
E' quindi facile immaginare l'interesse di studiosi e archeologi quando
si diffuse la notizia di un piccolo bocciolo di melograna, meno di
cinque cm, apparentemente d'avorio e molto antico, con una frattura ma
sostanzialmente in buono stato e un'incisione semitica sopra,
acquistato al di fuori di Israele sul mercato "anonimo" da un
collezionista francese.
 
L'oggetto venne ispezionato da un autorevolissimo epigrafista
israeliano e da altri autenticatori di fama,  tra cui il prf. Lemaire,
francese, considerato uno dei massimi esperti del settore, dichiarato
autentico, ed acquistato dal Museo di Gerusalemme per la non modica
somma di 550.000 $ e per anni fu esposto come uno dei reperti più
preziosi del museo, indicato da molti come un rarissimo reperto del
Tempio di Salomone, forse originariamente l'ornamento di uno scettro
sacerdotale.
In realtà, l'iscrizione venne decifrata come "lby[t yhw]h qdš khnm",
romanizzabile come l-bey[t Yahwe]h qodesh kohanim (le lettere tra
parentesi mancano) e tradotta con (appartenente alla) casa di Yahweh,
sacro ai preti.
Alcuni studiosi fecero notare, all'epoca, che "casa di Yawheh" poteva
ben indicare anche luoghi di adorazione secondari, o addirittura
semplicemente la casa di un sacerdote, ma tant'è: certe suggestioni
sono irresistibili, e se si trova una maschera funeraria d'oro in una
tomba tomba a Micene, quella diventa, volere o volare, la maschera di
Agamennone e non quella di Megapente :-)
 
Tuttavia, nel 2004 un processo sensazionale scosse gli ambienti
archeologici israeliani e non solo: un ricco collezionista ed
antiquario, Olded Golan, venne accusato di falsificazione fraudolenta
di reperti e di commercio illegale di antichità, tra i reperti
coinvolti ci fu anche il per un certo  periodo notissimo, "ossario di
Giacomo" presuntamente rinvenuto nella tomba di Talpiot, ed altri
ancora. Benché Golan venisse prosciolto dall'accusa di falsificazione e
condannato per quella di commercio illegale, i giudici ci tennero a
sottolineare che la sentenza non costituiva e non poteva costituire un
pronunciamento sull'autenticità o meno dei reperti contestati.
 
In questo clima processuale, che giornali definirono come di "isteria
per l'autenticità dei reperti biblici",  fu coinvolta anche la nostra
melagrana, che venne sottoposta ad una nuova ispezione da parte di una
commissione di grosso calibro, che dette i seguenti risultati: non si
trattava di avorio ma di dente od osso di ippopotamo) e mentre
l'oggetto in sé era autentico, una inestimabile reliquia semitica del
14° - 13° secolo a.C. l'iscrizione era *falsa*. Varie considerazioni
tecniche, soprattutto la sospetta "opportunità" dell'inizio e della
fine dell'iscrizione in prossimità della frattura, portavano a
concludere la commissione "all'80%" che l'iscrizione fosse un artefatto
successivo, e la melagrana venne ritirata dall'esposizione museale.
 
Tuttavia, il prof. Lemaire, uno degli autenticatori originari ed
esperto di risonanza mondiale, sostenne che la commissione si era
sbagliata: ebbe luogo nel 2007 una nuova perizia che vide la presenza
comune di alcuni membri della commissione che aveva sostenuto la
falsità dell'iscrizione, e di Lemaire stesso, col risultato che
entrambe le parti mantennero le proprie posizioni.
 
Recentemente,  il prof Itzhak Roman, un esperto nel campo dell'analisi
delle fratture strutturali di oggetti e relative indagini, ha sostenuto
che la circostanza della coincidenza fra inizio e fine dell'iscrizione
e frattura non era così netta, che alcune lettere potevano anche
apparire troncate seppure in maniera scarsamente evidente dalla
frattura stessa, e che un'analisi conclusiva avrebbe dovuto confrontare
la patina accumulatasi all'interno dell'iscrizione e quella sulla
superficie della melagrana, ed escludere che quella all'interno
dell'inscrizione fosse stata aggiunta con mezzi artificiali.  Si tratta
di un'analisi complessa e lunga, e al momento non saprei dire nemmeno
se sia stata iniziata. Di certo non è stata portata a termine,
altrimenti la notizia avrebbe fatto un certo rumore....
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Queste cose sono stranote!
 
Piuttosto rispondi a queste domande:
 
1 Sono frocio e molto aggressivo. 
Provo piacere nel fare nel far soffrire
il mio partner durante l'atto sessuale
 
SI ()
NO ()
 
2. Sono frocio e molto aggressivo.
Non riesco a controllare la mia
aggressività e penso di aver
bisogno di aiuto medico.
 
SI ()
NO ()
 
PS Ti conviene rispondere!
Non ti lamentare se poi
continuo a dire che sei frocio
aggressivo.
TI ho dato la possibilità
di smentire!

 ha scritto:
 
| [...]
 
buon pomeriggio, 
 
conoscevo, anche se in modo piuttosto superficiale, l'importanza simbolica del
frutto in oggetto e la sua ampia diffusione nel "mondo antico".
 
tuttavia, come dicevo, le mie conoscenze al riguardo sono assai superficiali
quindi non posso che ringraziarti per l'interessante approfondimento.
 
saluti.
 
***
|----> WinterMute <----|
|-> GPG  FingerPrint <-|
38A4 5354 30C5 E86F 9AA8  
B234 7227 D71D A547 39E0
***
 

 PS Ti conviene rispondere!
 
Ho risposto. Vedi come ci vuol poco a mettere una crocetta? 
 
Ora rispondi tu, dai, in fondo sarà solo una dozzina di volte che te lo
chiedo, no? <grin>
 
Gli Alleati fecero la guerra al nazifascismo perché volevano
sconfiggerlo, e a questo scopo si allearono anche con Stalin,
considerato il male minore, riserbandosi di scontrarsi con lui una
volta sconfitto il nazifascismo e questa fu una politica saggia, oppure
fecero solo finta di fare la guerra al nazifascismo, perché il loro
vero obiettivo era abbattere Stalin e non si capisce perché abbiano
perso tempo a fingere di combattere il nazifascismo?
 
[  ] Gli Alleati volevano sconfiggere il nazifascismo per davvero, si 
allearono con Stalin e questa fu una politica saggia
 
[  ] Gli Alleati non volevano sconfiggere nazifascismo per davvero, 
si allearono con Stalin solo per finta e questa fu una politica errata e
incomprensibile.
 
Hitler. fosse o non fosse sano di mente,  represse l'opposizione
interna con soffocamento delle libertà civili, massacri e
imprigionamenti di massa, condusse una politica aggressivamente
militarista ed espansionista segnata da crimini di guerra pesantissimi,
proclamò ed attuò il genocidio antisemita razzista ed eugenetico degli
ebrei, delle razze inferiori, dei malati e dei "diversi" in modo simile
a quello degli altri capi di stato dell'epoca, segnatamente quelli
delle democrazie occidentali, oppure la sua repressione
dell'opposizione interna, il soffocamento delle libertà civile con
massacri e imprigionamenti di massa, la sua politica di aggressione
militare e i suoi crimini di guerra, il suo sterminio genocida
antisemita e razzista di avversari politici, ebrei, razze inferiori,
malati e diversi andò tragicamente  ben oltre il comportamento comune
in Occidente all'epoca, tanto da restare giustamente, ancor oggi, un
esempio da esecrare e di cui conservare memoria per scongiurare simili
scempi?
 
[  ] Hitler più o meno fece quello che tutti i capi di stato dell'epoca
facevano.
 
[  ] Hitler andò ben oltre il comportamento normale dei capi di stato
dell'epoca, tanto che ancor oggi la sua memoria è giustamente esecrata
 
Gli ebrei sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono particolarmente stronzi, o sono una popolazione che
traversa le normali vicissitudini della storia antica sino a quando,
dopo che il cristianesimo si è diffuso in Europa, iniziano ad essere
una minoranza diversa contro cui si catalizzano avversione e disprezzo
diffusi da parte dei non ebrei?
 
[  ] Sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete perché
sono stronzi loro.
 
[  ] Iniziano ad essere una minoranza diversa contro cui si catalizzano
avversione e disprezzo diffusi da parte dei non ebrei all'epoca della
diffusione massiva del cristianesimo
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente, la democrazia
in Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
 
[  ] L'ha riportata lui spontaneamente 
 
[  ] C'è stato costretto dalla vittoria alleata
 
La cessazione della guerra e l'Armistizio con le Nazioni Alleate --
ovvia conseguenza dell'andamento della guerra e non della volontà di
VEIII, che a Mussolini si era legato a triplo filo e in guerra c'era
entrato eccome con l'idea di vincerla o almeno ricavarne dei vantaggi
---
sarebbero stati possibili senza l'arresto di Mussolini?
 
[ ] Sì sarebbero stati possibili
 
[ ] No non sarebbero stati possibili
 
Senza il supporto delle armi tedesche, Mussolini avrebbe mai potuto
fondare lo stato fantoccio dei nazisti conosciuto come Repubblica di
Salò?
 
[  ] Sì, avrebbe potuto fondarlo
 
[ ] No, non avrebbe potuto fondarlo
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime, o
-- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha accettato dal
regime stesso, in particolare quello di Maresciallo d'Italia
conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso col regime?
 
[ ] Era compromesso [ ] Non era compromesso.
 
Benedetto Croce, nel '43, riteneva che Vittorio Emanuele III avesse
riportato lui la democrazia in Italia e che Umberto II non fosse
compromesso col regime, oppure il fatto che riteneva necessaria
l'abdicazione del primo e la rinuncia al trono da parte del secondo
necessarie per salvare la monarchia, indica che riteneva entrambi ormai
improponibili per il ruolo di Re?
 
[  ] Li riteneva adatti a restare sul trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro glieli attribuiva davvero
(in questo caso prego citare fonte)
 
[  ] Li riteneva improponibili per il trono
 
Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai che approvarono a scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"
 
[  ] i Padri Costituenti pensavano di poter decidere eccome sull'esilio
dei Savoia
 
[  ] Tra i Padri Costituente c'erano 453 capipartito e 62 giuristi


 
Mi fa piacere e l'aver ammesso
la risposta ti fa onore!!
Cmq quelle che cose che riporti
(e qui ti rispondo) io non
le ho scritte.
 
E inoltre dovresti essere
TU a dire cosa pensi di Stalin
e Hitler e però non lo fai.
Cmq, visto che rispondi (e la
cosa ti fa onore) ecco
che ne approfitto per porti
una domanda secca.
 
1. Stalin era un gran criminale
come Hitler.
 
SI ( )
NO ( )
 

 
Secondo me lo stai prendendo in giro
con questi ringranziamenti:))

 certe cose che non ho detto.
 
Benissimo. Allora cosa ti costa *negare* che gli Alleati fecero la
guerra al nazifascismo per finta mentre invece la facevano a Stalin per
davvero eccetera? E come mai non sei riuscito a negarlo nemmeno dopo
quindici volte che ti ho fatto le stesse domande? <grin>
 
Io non ho avuto problemi a rispondere alle tue domandine. Ora
*RISPONDI* tu.


 
A parte il fatto che su Stalin
non vuoi rispondere!!
 
L'unica possibilità che hai è aprire
un NUOVO thread. Illustri quello che per
TE è la mia tesi. Quindi la smonti
(senza stare lì ad offendere)
ed ecco che io intervengo e approfondisco,
rettifico ecc.
 
Se continui con le domandine stile
elementari la risposta te la scordi
perché il tutto è molto
più complesso di come lo sintetizzi tu.
 
ATTENTO ORA!
 
Io ti ho posto quelle due domande
per farti capire che aver negato
NON implica che non sei frocio.
Tu hai negato un enunciato
dove era presenta la congiunzione
(et) e quindi potresti tranquillamente
essere frocio e NON aggressivo.
Quindi la tua risposta è logicamente
valida.
 
Basta vedere la tavola di verità
della congiunzione e si capisce
che quel tipo di enunciato
è VERO (cioè puoi rispondere SI)
solo quando sono vere ENTRAMBE
le affermazioni.
Insomma quella proposizione
" Sono frocio ET aggressivo"
è sempre falsa tranne quando
è vero l'essere frocio e l'essere
aggressivo.
 
Ho voluto mostrare che con queste
domandine secche non sempre
si riesce a capire bene il punto
di vista dell'altro.
https://it.wikipedia.org/wiki/Congiunzione_logica
 
 

 non vuoi rispondere!!
 
Di Stalin penso esattamente quello che pensavano Churchill Roosevelt e
Truman.
 
Vedi come è facile rispondere anche a questo? 
 
Come mai tu lo trovi così difficile? *RISPONDI*, su <grin>



Ho scritto tanti post su
questi argomenti.
Vuoi un riassuntino?:))
 
1. La seconda guerra mondiale
venne scatenata da Hitler e Stalin!!
Due grandi criminali a mio parere
portatori di due ideologie perverse
che hanno fatto morire la cultura
europea. Sul marxismo mi sono
dilungato e anche sul nazismo.
 
2. I "capitalisti" che avevano
potere (la classe dirigente) nei
paesi democratici (vedi USA,  UK, Francia
ecc) avevano come PRINCIPALE nemico
il comunismo. L'arrivo del fascismo
fu accolto bene. Ovviamente
anche il fascismo poneva problemi
ma più che sopportabili RISPETTO
al comunismo. Al riguardo
c'è un libro dal titolo.
Il nemico comune che parla
proprio di questo tema.
 
 
3. Quando La Germania invade
la Polonia Francia e UK dichiarano
guerra a Hitler ma si tratta di scaramucce
e non di una vera guerra.
Evidentemente dovevano salvare
la faccia con la Polonia.
Poi però entra in scena la russia
comunista e inizia a espandersi
nei paesi baltici e contro la Finlandia.
A quel punto A MIO PARERE (è una IPOTESI)
si cerca di ROMPERE l'alleanza
tra hitler e stalin.
 
4. A mio parere (IPOTESI) per
rompere questa alleanza si adoperarono
un po' tutti dagli inglesi agli americani.
Avere CONTRO nazisti e comunisti era una
cosa molto brutta. Tanto è vero
che Francia e UK NON dichiararono
guerra alla russia comunista anche
se invasero anche loro la Polonia.
Una guerra che avrebbe rafforzato
l'alleanza tra stalin e hitler.
 
5. IL DOPPIO GIOCO DI HITLER
 
Hitler si alleò con Stalin
per ingannarlo. Stalin
si alleò con Hitler per ingannarlo.
Su Stalin sappiamo grazie agli storici,
su Hitler poco o nulla ma lo possiamo
dedurre dai suoi comizi.
 
6. A Stalin le vittorie naziste
andavano bene perché così eliminava
la democrazia e dava forza ai comunisti
di ribellarsi contro l'invasore: cosa
che avvenne: LA RESISTENZA.
 
7. A Hitler interessava mettere
su un IMPERO!
 
8. L'IMPERO DI HITLER 
 
Vista l'alleanza della Germania col Giappone
A MIO PARERE (IPOTESI) l'impero
hitleriano doveva comprendere la Russia
EUROPEA, i balcani, e lasciare il mediterraneo
a Mussolini suo alleato fedelissimo.
 
9. Hitler INGANNA Stalin.....fa FINTA
di voler invadere l'isola ma in realtà
ammassa milioni di uomini a oriente
per invadere la Russia comunista.
 
10. Per ingannare Stalin, Hitler
doveva fare una VERA GUERRA contro
gli inglesi e la fece.
Ma fu una guerra particolare
dove si rinunciò all'invasione
dell'isola. Dove Hitler
chiedeva la pace, dove Churchill
stava per cedere tramite Halifax
che si interfaccia con Bastianini
per arrivare a Mussolini e tramite
questo a Hitler.
 
11. L'entrata in guerra dell'Italia
fu voluta dai francesi: vedi
carte dell'archivio dei Savoia
trafugate.
https://www.amazon.it/Umberto-mistero-dellArchivio-scomparso-mondiale/dp/8894209709
 
 
12. A PARTE dei francesi
l'invasione dei nazisti fu utilissima
e li aiutò contro i LORO comunisti.
 
13. Agli inglesi conveniva NON
avere il comunismo in Europa
ma neppure conveniva avere i nazisti
che diventavano un impero.
Che fare?
 
 
E' questo il NODO!
E' qui che tutto si complica
moltissimo perché per gli inglesi
sia i comunisti che i nazisti
a quel punto diventano ENTRAMBI
nemici!!
Il paradosso è che i nazisti
diventano nemici dal momento
in cui iniziano a invadere
la Francia perché la OCCUPANO
(anche se non tutta) e non si limitano
a far insediare un governo fantoccio.
 
Insomma DOPO l'invasione della Francia
a Londra si resero conto che Hitler
occupava militarmente e non se ne andava
più:))
Hitler insomma, non si comportava
come quei RE all'epoca della Santa Alleanza
elaborata durante il Congresso di Vienna!!
 
Hitler non si limitava a mandare
l'esercito per sedare la rivolta
dei comunisti.
Hitler OCCUPAVA.......voleva un impero!!
Che fare?
 
__CONCLUSIONI___
 
 
A mio parere (IPOTESI)
Churchill dovette in qualche
modo convincere Hitler (che
già stava facendo il doppio
gioco contro Stalin) che AVEVA
RAGIONE a fare quel doppio gioco.
 
Cioè SE Hitler voleva ingannare
Stalin fingendo l'invasione dell'isola,
ecco che Churchill stette al gioco!
In questo modo Hitler se poteva
avere dubbi, ripensamenti, si rese
conto che invece stava sulla strada
giusta.
Perché Hitler (lo stato maggiore
tedesco) poteva avere ripensamenti?
 
Perché avrebbe dovuto combattere
su DUE fronti....cioè un NUOVO
sbarco da parte degli inglesi
sul continente.
 
E' probabile che l'accordo
ci fu per la ritirata
di Dunkerque.
Io Hitler lascio voi inglesi
la possibilità di ritirarvi
ma IN CAMBIO promettete
che per x anni non sbarcate
più sul continente.
E infatti sbarcarono nel 44 in forte
ritardo e facendo spazientire
Stalin!
 
Queste sono una serie diI P O T E S I come tante altre
ma ben fondate!!
 
Tu mi chiedi di dare certezze
di mettere crocette.
Ma questo non è possibile
e l'ho mostrato.
 

 Vuoi un riassuntino?:))
 
No, voglio *RISPOSTE*
 
Gli Alleati fecero la guerra al nazifascismo perché volevano
sconfiggerlo, e a questo scopo si allearono anche con Stalin,



Domanda:
Chi scatenò la seconda
guerra mondiale?
Risposta:
La seconda guerre mondiale
venne scatenata da Hitler
e Stalin.
 
Su questo siamo d'accordo?

 Domanda:
 
Basta fare domande tu per non rispondere a me.
 
Voglio *RISPOSTE*


 
Per avere delle risposte
dovresti rivolgerti a qualcuno
più bravo di me.
Prova con Quelo:
https://www.youtube.com/watch?v=CXcu_sG5NbM
 

 più bravo di me.
 
No, le voglio da te, che problemi hai a darle? 
Con la tonnellata e mezza di cose che hai scritto sull'argomento non ti
senti abbastanza bravo per giudicare se gli Alleati hanno fatto la
guerra per davvero o per finta al nazifascismo?



 
Sarebbe utile parlare
della storia mondiale
dal 1939 al 1945
invece di continuare
a parlare di seconda guerra mondiale.
 
Ci troviamo difronte a SEI ANNI
molto complessi e mai visti prima.
Analizzare questi famosissimi sei anni
con le solite categorie con le quali
si analizza una normale guerra
secondo me è sbagliato.
Questa non fu una guerra
come le altre per una serie
di motivi ben noti.
 
CHI ERA IL NEMICO
DELLE DEMOCRAZIE LIBERALI?
 
Il nemico era il COMUNISMO!
https://www.amazon.it/comune-collusione-antisovietica-Bretagna-Germania/dp/8881126109
 
 
QUANDO STALIN E HITLER
SI ACCORDANO E SI SPARTISCONO
LA POLONIA CHI E' IL NEMICO
DELLE DEMOCRAZIE LIBERALI?
 
Il nemico RIMANE il comunismo!
 
QUANDO LA GERMANIA OCCUPA
LA FRANCIA CHI E' IL NEMICO
DELLE DEMOCRAZIE?
 
Qui da un nemico (comunismo)
si passa a DUE nemici
e cioè comunismo e nazismo
e il PRINCIPALE nemico
rimane il comunismo.
 
A mio parere ci dovette
essere un ACCORDO
tra Germania e UK.
Un accordo di cui di recente
si è molto parlato.
https://storiaepolitica.forumfree.it/?t=75332205
 
 
https://www.amazon.it/Lora-pi%C3%B9-buia-Maggio-1940/dp/8804685905
 
 
ACCORDO GERMANIA UK in
cosa consisteva?
 
La Germania permetteva
la ritirata di Dunkerque
alle truppe inglesi
in cambio di NON mettere
piu piede sul continente.
 
I tedeschi si impegnavano
a non mettere piede sull'isola.
E infatti così fu, tanto è vero che leone
marino venne annullata e il secondo
fronte venne aperto solo dopo CINQUE
anni di guerra: sbarco in Normandia.
 
A mio parere dovette essere
fondamentale il ruolo di Mussolini
e della casa reale.
Non a caso sono spariti tutti
i documenti di Mussolini
e l'archivio dei Savoia
che riguarda quel periodo.
 
___EUROPA NELLE MANI DI HITLER E STALIN___
 
Se è vero che l'isola non venne
invasa è anche vero però che ormai
Stalin, Hitler e Mussolini
hanno un potere enorme sull'Europa.
 
Qui dovette essere elaborata
una strategia comune tra USA E UK
per capire come fare per rompere
questa alleanza tra i due dittatori.
 
Per capire questo aspetto
ci viene in soccorso
il viaggio di Rudolf Hess
e la sua "strana" morte.
https://it.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hess
 
 
Sappiamo che ci FU UN ACCORDO!
Territori alla Germania
in cambio dell'invasione
alla Russia comunista.
 
Ci hanno detto che quegli accordi
non vennero accettati dagli inglesi.
Ma chissà come mai la Germania
invase la Russia comunista.
 
___PEARL HARBOR____
 
Con l'entrata in scena
degli USA tutto si complica
moltissimo.
Gli inglesi devono fare
i conti con i loro alleati
e non possono più fare di testa
loro.
 
Il Giappone era alleato
della Germania.
Da qui allora la Germania
fu un VERO nemico per gli USA.
 
Gli inglesi invece usarono
la Germania in versione
anticomunista e vi riuscirono.
 
___SE LA GERMANIA AVESSE VINTO
CONTRO LA RUSSIA COMUNISTA CI SAREBBE
STATO UN TRATTATO DI PACE___
 
Mussolini sarebbe divenuto di nuovo
arbitro come a Monaco tra inglesi
e tedeschi.
Gli inglesi avrebbero perso
parte del loro potere planetario
(come poi avvenne a favore degli USA)
ma avevano sradicato il comunismo
dall'Europa grazie al nazifascismo.
 
Ma le cose andarono diversamente!
 
A un certo punto (secondo me
dopo Stalingrado) si ROMPE
la tregua tra UK e Germania
e si combatte a tutto campo.
Ma questo non per timore
della Germania (che non tentò
di invadere l'isola) ma
per timore dell'avanzata
dell'armata rossa.
 
Lo sbarco in Sicilia
e lo sbarco in Normandia
servirono proprio per bloccare
l'avanzata dell'armata rossa
che si stava ormai realizzando.
 
Quando la Germania venne sconfitta
dalla Russia comunista, ecco
che Stalin dovette fare i conti
con gli angloamericani e non riuscii
a poter occupare l'intera
Europa.
Senza lo sbarco degli Alleati,
l'intera Europa sarebbe
caduta nelle mani di quel
criminale di Stalin.
E Stalin a differenza
di Hitler, avrebbe invaso
l'isola per eliminare
il capitalismo mondiale.
 
Mentre Hitler scese a patti,
Stalin no.
La successiva guerra fredda
dimostra che non c'era possibilità
di accordo.
Ci fu una corsa alle armi nucleari
bene nota.
 
___CONCLUSIONI__
 
Come si nota, sono sei anni
molto complicati. Non stiamo
parlando di una guerra come le altre.
 
In campo abbiamo TRE nemici!
Per questo il tutto si complica.
All'inizio, due di questi (Germania
e Russia) si alleano.
Poi però questa alleanza
si rompe!
Da qui la Germania diventa
addirittura nemica della Russia
mentre gli inglesi trovano
un accordo con la Germania.
 
Quindi in un primo momento
abbiamo Stalin-Hitler vs Churchill.
 
Poi, via via, con le trattative,
si arriva ad avere Hitler-Churchill vs Stalin.
 
Quando però la Germania inizia
a perdere, ecco che gli inglesi
cambiano campo e abbiamo:
Stalin- Churchill vs Hitler.
 
L'Italia invece parte
con l'alleanza Hitler- Mussolini- Stalin vs Churchill.
 
Quando la Germania attacca la Russia
ecco che abbiamo:
Hitler- Mussolini - Churchill vs Stalin  
 
Quando la Germania (e anche l'Italia)
iniziano a  perdere contro la Russia
ecco che abbiamo
Hitler- Mussolini -  vs Churchill- Stalin - Savoia
 
Mentre Mussolini rimane NEMICO
di Stalin i Savoia si alleano
con gli inglesi.
Ci sono le famose lettere
di Hitler a Mussolini, dove
spiega che l'alleanza con Stalin
gli appariva innaturale.
Mussolini non fu disposto
a questo cambio di campo
come sappiamo e rimane fedele
a Hitler.
Questa non disponibilità a cambiare
campo, costò molto a Mussolini
come sappiamo. Ed è costata
molto anche agli storici
perché quest'ultimo non
sarebbe stato disposto
a riscrivere i suoi diari
una volta persa la guerra.
Da qui l'esigenza di fare fuori
lui, chi sapeva e i suoi documenti.
https://www.ibs.it/perche-uccisero-mussolini-claretta-verita-libro-franco-servello-luciano-garibaldi/e/9788849831009?gclid=CjwKCAjw8pH3BRAXEiwA1pvMsbnfr_wfS8RrjQN7z_O6G-oCYvQKFwgGsp2N71qA3fg8IlsV3tTPhBoCUHUQAvD_BwE
 
 
 
 
 
 
 

 dal 1939 al 1945
 
Sarebbe utile che tu rispondessi alle domande. 
 
*RISPONDI*
