Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Latini e slavi nell'Adriatico - Storia di una pulizia etnica

Latini e slavi nell'Adriatico - Storia di una pulizia etnica
      Di Piero Sella  -  Numero 59 del 01/03/2005   Stampa articolo
http://www.uomo-libero.com/
Ciampi e Fini a Trieste – L'Adriatico, ambiente e popoli – Roma, le 
invasioni barbariche e gli slavi – L'epoca d'oro di Istria e Dalmazia 
all'ombra del Leone di San Marco – Il dominio austriaco, prima e dopo Lissa 
– La guerra '15-'18 e il Patto di Londra – La seconda guerra mondiale – Il 
Trattato di pace del '47 e il Territorio Libero di Trieste – Ultimi 
cedimenti: Osimo, il riconoscimento e l'ingresso in Europa di Slovenia e 
Croazia
«Tito l'ho conosciuto e dico che era un grand'uomo.
Bisognerebbe ricordare agli italiani di Trieste
che fu il IX corpus dell'armata jugoslava
che li liberò dal terrore tedesco»
Francesco Cossiga
E' il 26 ottobre 1954. Il Governo Militare Alleato riconsegna all'Italia 
Trieste e la zona A di quello che, secondo il Trattato di pace, avrebbe 
dovuto diventare il Territorio Libero di Trieste (o "TLT").
L'occupazione di questa zona, il tratto di costa tra Monfalcone e Muggia, 
era durata nove anni.
La popolazione è sulle rive ad accogliere i soldati italiani, a ogni 
finestra è esposto il tricolore. La guerra è finita anche per i triestini, 
ma la gioia per la liberazione, per il ritorno alla normalità, non è 
completa. Rimangono l'umilian­te ferita lasciata dall'invasione slava del 
'45, il ricordo delle deportazioni, delle foibe, l'amarezza per le 
sofferenze dei profughi dell'Istria e della Dalmazia.
E poi, quale futuro può avere una città priva di retroterra e assediata 
dagli slavi che si affacciano ostili dal Carso? Trieste non ha un avvenire 
economico ed è strategicamente indifendibile.
Quale potrà essere, inoltre, il destino della zona B del TLT, ossia della 
più significativa parte dell'Istria che rimane occupata dagli jugoslavi?
***
26 Ottobre 2004. Cinquant'anni dopo, a Trieste, in Piazza Unità, a celebrare 
il ritorno della Città alla madrepatria, ci sono il Presidente della 
Repubblica Ciampi e il vicepresidente del Consiglio Fini.
È l'occasione per presentare ai triestini e agli italiani un bilancio della 
politi­ca estera per quel che riguarda lo scacchiere adriatico. Dai discorsi 
emerge però puntuale il vero scopo della manifestazione: sfruttare, con 
l'abituale cinismo dei politici, l'opportunità per convogliare nella 
direzione voluta gli umori del­l'opinione pubblica.
E infatti le alte cariche istituzionali non mancano di incensarsi 
presentando la dirigenza democratica come campione di patriottismo. Le 
accreditano il recupero della Città, ma vantano soprattutto una politica 
estera lucida e priva di sbandamenti, che ha già avuto il risultato di 
portare i vicini sloveni in Europa e avviato l'ingresso dei croati.
Grazie a questa lungimirante azione - stando ai personaggi di cui sopra - si 
è potuto porre fine, e nel migliore dei modi, alla lunga, dolorosa vicenda 
del confine orientale; la nuova Europa ha cancellato tutto il contenzioso 
del passato.
Ma è stata proprio così accorta la politica estera italiana? E la questione 
adria­tica ha avuto davvero nei pensieri dei nostri governanti quella 
collocazione prioritaria che nella manifestazione di Trieste è stata tanto 
enfaticamente riven­dicata?
Quel che è certo è che i risultati non potrebbero essere peggiori. L'Italia 
non è stata in grado di tutelare in quella zona i suoi vitali interessi 
etnici e strategici, tant'è che, dopo due millenni di presenza, è stata 
completamente estromessa dalla sponda orientale dell'Adriatico.
Come ha potuto succedere, e quali sono le tappe salienti del disastro? Di 
chi le responsabilità?
Saranno queste le domande destinate a guidare la nostra indagine. 
Un'indagine che ci fornirà elementi di giudizio sul comportamento dei 
gover­nanti che si sono avvicendati al potere dall'unità d'Italia ad oggi, e 
ci darà un'idea delle loro sensibilità, capacità, determinazione. Ma 
soprattutto ci con­sentirà di capire se almeno, al di là dello sconfortante 
esito di cui abbiamo detto, sono stati messi in campo tutta quell'onestà e 
quel coraggio dai quali non si dovrebbe prescindere quando si ha a che fare 
con scottanti controversie di confine. Specie se, come nel caso in oggetto, 
la disputa travalica problemi territoriali e interessi economici e assume, 
con violenza paragonabile allo slit­tamento di enormi zolle tettoniche, le 
caratteristiche proprie dello scontro tra razze e civiltà.
Diceva Tacito: Feminis lugere houestum est, viris meminisse. Apprestiamoci 
dunque, respingendo le lacrime, a ricordare, prendendo, in questo viaggio 
nel tempo, le cose ragionevolmente da lontano.
***
Per afferrare quanto nella questione adriatica l'azione politica potesse 
essere determinante per far pendere il piatto della bilancia da una parte o 
dall'altra è assolutamente preliminare un cenno alla natura fisica dei 
luoghi.
La costa, oltre 700 chilometri affacciati sull'Adriatico tra Fiume a nord e 
Cattaro a sud, è una quasi ininterrotta barriera di roccia carsica che rende 
diffi­cile l'accesso verso l'interno e permette l'esistenza solo a brevi, 
non navigabili corsi d'acqua. Il territorio, serrato com'è tra il mare e un 
retroterra brullo, prati­camente desertico, battuto per mesi da un vento, la 
bora, che non lascia cresce­re un albero, nega dunque favorevoli condizioni 
a vasti insediamenti umani.
E infatti, nonostante il clima, marittimo e temperato, fin dall'antichità il 
numero degli abitanti è sempre stato esiguo, non arrivando mai a superare le 
poche centinaia di migliaia di anime. Tant'è che neppure ai nostri giorni si 
tocca il milione. Stesso discorso vale per le isole; anche se l'interesse 
turistico e lo sviluppo delle attività relative sono crescenti, solo 66 su 
1185 sono abitate. È evidente in conclusione la decisiva importanza, in un 
contesto demografico del genere, di un'agire politico teso a rafforzare una 
presenza etnica. Diciamo ciò con espresso riferimento all'Italia, che sulla 
sponda occidentale dell'Adriatico può contare su una popolazione quindici 
volte superiore, che nel secolo scorso ha sparso nel mondo milioni di 
emigranti e ha profuso, nelle sue colonie d'Africa, somme enormi.
***
La sponda orientale dell'Adriatico fu romana fin dal II secolo a.C. e 
vestigia imperiali sono presenti in tutta l'Istria: a Pola, con la grande 
arena (22.000 posti a sedere) costruita sotto Augusto, e con l'arco dei 
Sergi, e in Dalmazia, dove a Spalato sono ancora in piedi le strutture dello 
splendido palazzo di Diocleziano, l'imperatore romano originario di quei 
luoghi.
Dopo la caduta dell'Impero, Istria e Dalmazia passano a Bisanzio. Si tratta 
di una sovranità più nominale che altro, anche se rimangono preziose 
testimo­nianze di quella cultura, come la Basilica Eufrasiana a Parenzo che 
contiene mosaici non inferiori a quelli di Ravenna.
A quel periodo risalgono le invasioni barbariche di visigoti, ostrogoti, 
unni, avari, ma gli insediamenti latino-veneti sulla costa e sulle isole - 
relativamente defilati - rimangono protetti. Ciò anche perché le primitive 
tribù che dalle step­pe asiatiche dilagano verso l'Europa, non avendo mai 
visto il mare, se ne ten­gono istintivamente a distanza.
È solo tra il VI e il VII secolo che compaiono sulla scena della storia, 
pare a seguito degli avari, i primi nuclei di slavi. Essi vivevano allora ai 
confini set­tentrionali e orientali dell'Impero bizantino raggruppati in 
sklavinie, sorta di «riserve» in cui Bulgari e Bizantini potevano, senza 
alcun rischio, razziare schiavi. Per sottrarsi a queste incursioni gli slavi 
si spostano ad ovest raggiun­gendo l'Adriatico. Ma non è certo una conquista 
militare, la loro. Analfabeti, privi di un'organizzazione sociale, di una 
cultura, e persino di una religione, gli slavi affluiscono alla spicciolata 
e vengono accolti dagli autoctoni come lavora­tori di bassa forza.
Alla prima ondata ne seguono altre. Il flusso migratorio verso la fascia 
costiera prosegue infatti, disordinato, ma inarrestabile nei secoli 
successivi e aumenta quando, per sottrarsi alle vessazioni dei turchi ormai 
padroni di quasi tutta la penisola balcanica, molti slavi scelgono di 
rifugiarsi nei dominii della Serenissima.
Questi nuovi profughi si ritengono già fortunati per aver salvato la pelle e 
trovato un lavoro. Non creano problemi e vanno ad affiancare gli immigrati 
precedenti dei quali assumono anche lo status sociale. Uno status del quale 
tro­viamo non equivoche tracce linguistiche nel triestino sciavo, nel 
toponimo veneziano Riva degli Schiavoni e persino, a dimostrare la 
diffusione geografica del «prodotto», nell'inglese slavery (schiavitù).
Il dominio dell'etnia latino-veneta non subisce scosse sostanziali fino 
all'e­poca moderna. Nei centri abitati gli stranieri servono nelle case dei 
signori, nel contado sono occupati nell'agricoltura e nella pastorizia. 
Questi lavori consen­tono alle loro donne di portare nei mercati cittadini 
uova, pollame, caciotte, ortaggi e legna da ardere.
Quanto ai padroni di casa, oltre alla nobile arte delle armi, monopolizzano 
tutte le attività liberali e intellettuali, controllano il settore delle 
costruzioni edili e navali, gestiscono il traffico commerciale e i depositi 
dove sono custodi­te le mercanzie orientali e quelle di origine locale: 
legname e sale. Il sale non serviva allora solo per insaporire: sostituiva 
in pratica i frigoriferi. Per conser­vare ogni alimento - carne, pesce, ma 
anche burro - lo si impiegava in grandi quantità. Venezia, che nelle sue 
lagune non poteva produrlo perché i numerosi fiumi riducevano la salinità 
dell'acqua, si riforniva prevalentemente nelle saline istriane. Alla 
periferia di Pirano si possono ancora vedere gli edifici dove il sale era 
immagazzinato prima di essere caricato sulle navi. Frequenti furono del 
resto le guerre causate, come accade oggi per il petrolio, dal controllo 
della produzione e del commercio del sale.
Tutto gravitava attorno al mare; quella lungo il litorale dalmata rimase per 
secoli, fino all'avvento della navigazione a vapore, una rotta obbligata. 
Solo lì c'erano acque molto profonde rispetto alla costa italiana bassa e 
sabbiosa, e la certezza di trovare ogni sera, tra le infinite isole o 
penisole, un ancoraggio sicuro.
Ecco perché, ad esempio, per andare da Bari a Venezia, si toccavano via via 
le Tremiti, Pelagosa, Lissa, Zara, si risaliva verso il Quarnaro e, sfiorata 
sotto costa l'Istria orientale fino a Pola, si passava finalmente a Venezia. 
Dal 1° set­tembre al 31 marzo, solo gente esperta poteva condurre le navi 
tra la nebbia e i banchi di sabbia della laguna, ed era quindi obbligatorio 
per chi era diretto a Venezia fare scalo in Istria. Qui, a Parenzo, salivano 
i piloti abilitati a guidare le navi nella traversata finale.
Fiorente già da allora anche l'attività ittica, tanto che i veneziani erano 
in grado di rifornire per via fluviale - il Po e l'Adige - le principali 
città dell'Italia settentrionale. L'Adriatico, grazie alla linea 
frastagliata della costa e ai fondali protetti da isole e scogli è sempre 
stato un mare assai ricco di pesce. Ancora oggi, anche se la sua superficie 
è solo il 5% del totale, fornisce un quar­to del pescato di tutto il 
Mediterraneo.
Venezia per secoli dominò e difese questa via d'acqua, ma gli oligarchi 
della Serenissima non trascuravano di imporre a chi la percorreva minuziose 
regole commerciali. Regole destinate non tanto ad arricchire i propri 
armatori, quanto a mettere al servizio dello Stato un'industria 
cantieristica e un'economia sem­pre più forti. Ed ecco che, fino a tutto il 
1700, vediamo nelle carte geografiche l'intero Adriatico figurare come Golfo 
di Venezia.
I primi passi dell'espansione veneziana si registrano nell'anno 1000 quando 
il Doge Pietro Orseolo II, sconfitti i pirati Uscocchi, assume il titolo di 
duca di Dalmazia. Nel 1204 con la II crociata Venezia occupa Costantinopoli 
e presiede alla spartizione dell'Impero Bizantino. Dal 1420 San Marco 
consolida la sua presenza sulla costa dalmata e garantisce sicurezza alle 
navi che si muovono da e per le isole Ionie, Creta, il Peloponneso.
L'Adriatico è il cuore pulsante che alimenta il corpo della Serenissima e le 
permette di farsi potenza europea. Col possesso del Veneto e di buona parte 
della Lombardia, i veneziani fanno un salto di qualità. Il Governatore di 
Bergamo apre un'ardita strada di montagna, la Priula, tutt'ora transitabile 
che, dal Passo San Marco sopra San Pellegrino, scende a Morbegno nella 
Valtellina allora dominio dei Grigioni. Il contatto diretto con la Svizzera 
libera i traffici veneziani dalle pressioni e dai balzelli degli imperiali 
austriaci a nord-est e da quelli del duca di Milano a ovest.
Può sembrare limitante il fatto che i possedimenti di Venezia sulla sponda 
orientale dell'Adriatico fossero privi di contiguità col territorio 
metropolitano, ma a quell'epoca costruire strade non avrebbe certo 
velocizzato i traffici, ottimi e veloci per mare, l'equivalente delle nostre 
autostrade. E ciò è vero non solo per i collegamenti tra le opposte sponde 
dell'Adriatico, ma anche per quelli tra le stesse città costiere della 
Dalmazia.
Questo spiega perché la presenza degli Asburgo a Trieste fosse di buon grado 
accettata dai veneziani. L'amministrazione imperiale a Trieste, destinata a 
durare per 500 anni fino al 1918, non creò impedimenti alle attività 
mercantili e ai contatti culturali via terra tra il porto asburgico e le 
vicine Istria e Dalmazia venete, e neppure pregiudicò l'italianità della 
popolazione. Gli uomini della Serenissima dunque governano il mare e le 
città lasciando testimonianze della loro forza e del loro ingegno; gli 
slavi, incapaci di impri­mere alla loro esistenza una svolta che li 
trasformasse in protagonisti, recitano per secoli il ruolo 
dell'extracomunitario.
Anche se può apparire strano, si trattava di una società in stabile 
equilibrio organico. Ma qual'era l'asse attorno al quale ruotava questo 
equilibrio? Certamente la buona gestione della cosa pubblica, e soprattutto 
il grande livello di umanità e civiltà dell'etnia dominante, il cui 
linguaggio, conosciuto e parlato anche dagli slavi come una seconda lingua 
madre, aveva una straordinaria forza unificante. Tant'è che ancor'oggi, 
quando da ormai 200 anni il vessillo col Leone d'oro ha cessato di 
sventolare, la lingua veneta è compresa e usata in tutto il litorale.
Una lingua che non restava affatto confinata a livello di dialetto e 
occupava un posto di rilievo nella cultura della Penisola, come dimostrano i 
nomi di Niccolò Tommaseo, nativo di Sebenico, estensore del primo 
vocabolario etimo­ logico della lingua italiana, e di Giovanni Moise, autore 
nel 1846 di una Grammatica in tre volumi stampata poi a Venezia nel 1867, 
che Giosuè Carducci ebbe a giudicare «la più completa che possieda 
l'Italia».
Né il crescente peso demografico dell'elemento slavo impensieriva la 
con­troparte. È vero che il diffuso benessere economico spingeva i veneti a 
sottova­lutare il pericolo insito nella politica di accoglienza, ma gli 
slavi non avanzava­no irrealistiche pretese di integrazione e stavano al 
loro posto. Nessuno dunque aveva motivo di preoccuparsi di problematiche 
astratte, di là da venire. Non vi erano elementi per immaginare che un 
giorno potesse emergere la questione della rappresentanza politica popolare. 
Tanto meno nella forma di quel suffra­gio universale che oggi comunisti, 
cattolici, e non solo, vorrebbero estendere addirittura ai residenti 
stranieri. Ci pare a questo proposito interessante ricorda­re che ancora 
pochi anni or sono, nel 1973, Luis Borges, in un'intervista al quo­tidiano 
messicano Excelsior dichiarava: «La crisi politica argentina incominciò nel 
1910 quando fu introdotto il voto obbligatorio. E' assurdo che votino 
tutti».
***
Venezia, che nel corso della sua lunga storia non era mai caduta sotto la 
dominazione straniera, viene travolta dalla bufera della Rivoluzione 
Francese. Nell'ottobre 1797, col trattato di Campoformio, Napoleone la cede 
all'Austria. Torna nelle mani di Napoleone dopo la vittoria di Wagram, 
luglio 1809, ma con la Restaurazione, nel 1815, passa di nuovo all'Austria. 
Stesso destino tocca però in quel frangente anche all'Istria e alla 
Dalmazia, per cui i traffici e le relazioni umane e culturali tra il Veneto 
e l'altra sponda dell'Adriatico non devono registrare cambiamenti 
traumatici.
È solo col 1866, quando il ritorno di Venezia e della Dalmazia alla 
madrepa­tria sembrava cosa fatta, che si verifica imprevista la catastrofe. 
Diciamo imprevista perché, dopo la proclamazione nel 1860 del Regno 
d'Italia, era comune sentire nella Penisola che l'unità delle genti italiane 
fosse ormai inelu­dibile e che, per conseguirla, una guerra vittoriosa 
contro l'Austria fosse asso­lutamente necessaria. Non passò mese in quegli 
anni senza che sulla stampa e nelle aule parlamentari si parlasse 
esplicitamente dell'annessione di Venezia, e di Roma capitale. Ma oltre a 
parlarne ci si preparava in modo scoperto alla guerra. Le spese militari, 
con grande sacrificio del popolo - è l'epoca della tassa sul macinato - 
erano assai rilevanti, specie quelle per la marina che dove­va essere messa 
in condizione di battere la flotta austriaca, proprio in quegli anni 
riorganizzata dall'Arciduca Massimiliano, fratello dell'Imperatore Francesco 
Giuseppe.
Della minaccia italiana l'Austria era perfettamente conscia. Il clima tra i 
due Stati era dunque di aperta, conclamata rottura, al punto che tra Impero 
Austroungarico e Regno d'Italia non esistevano relazioni diplomatiche, 
neppu­re a livello consolare.
All'attrito diretto contribuiva la questione religiosa. Dopo che lo Stato 
Pontificio era stato ridotto dai Savoia all'attuale Lazio, il Regno d'Italia 
non era stato riconosciuto dal Papato e la stessa posizione era stata 
assunta, per soli­darietà verso la Chiesa, dalle potenze più cattoliche 
d'Europa, Austria e Spagna. È per questo che le due nazioni venivano da 
tutti considerate alleate fra loro e nemiche potenziali dell'Italia.
Ma se la guerra che doveva portare all'unità d'Italia era prevista ed attesa 
con entusiasmo da un'opinione pubblica portata a sottovalutare ogni 
difficoltà perché con l'epopea garibaldina aveva visto realizzati grandi 
obiettivi in tempi rapidi e col minimo spargimento di sangue, era mancato, 
nelle alte sfere, il necessario impegno per prepararla. L'esecutivo era 
dilaniato da correnti politiche e rivalità personali; i ministeri venivano 
assegnati col «manuale Cencelli» dell'epoca e le responsabilità non erano 
ripartite con la necessaria chiarezza. Quando giunse il momento, lo Stato 
Maggiore non aveva per l'esercito alcun piano strategico. Per la flotta 
riuscirono difficili persino la mobilitazione degli equipaggi e lo 
spostamento delle navi nella zona d'operazioni. L'ammiraglio destinato al 
comando venne nominato, dopo lunghe discussioni, appena poche settimane 
prima dell'inizio delle ostilità.
Ma quel che è più grave è che, quando la nostra flotta, invero modernissima 
e possente, prende a risalire l'Adriatico, non c'era alcun accordo tra chi 
la man­dava (Ricasoli presidente, De Pretis ministro della Marina, Lamarmora 
Capo di Stato Maggiore Generale) e l'ammiraglio che ne aveva il comando 
(Persano) su come, dove e quando impiegarla.
Dopo la battaglia di Custoza, 24 giugno 1866, gli italiani sono incerti sul 
da farsi. Non sanno neppure decidere se a Custoza hanno vinto o sono stati 
scon­fitti. Il grande alleato germanico dell'Italia, la Prussia, fa invece 
tutta la sua parte. A Sadowa, il 3 luglio, gli austriaci sono pesantemente 
battuti.
Per evitare il peggio, l'Austria è pronta a gettare la spugna e cerca un 
accor­do: è disposta a rinunciare a Venezia, ma, come già era accaduto nel 
`59 per la Lombardia, propone di cedere il Veneto ai francesi, i quali poi 
l'avrebbero gira­to agli italiani.
Vittorio Emanuele II, che aveva ancora da giocarsi la carta della flotta, ha 
un'impennata d'orgoglio e telegrafa a Napoleone III respingendo la proposta 
di Francesco Giuseppe. A questo punto la squadra italiana, che se ne stava 
rintana­ta nel porto di Ancona, deve uscire per cercare a tutti i costi un 
risultato. Ma il Persano - questa è la triste verità - non ha voglia di 
combattere. Ne aveva data ampia dimostrazione subito dopo Custoza quando il 
27 giugno, davanti ad Ancona, erano improvvisamente comparse a sfidarlo le 
navi austriache del­l'ammiraglio Tegetthoff uscite da Pola. L'alto ufficiale 
asburgico disponeva di un naviglio qualitativamente assai inferiore a quello 
degli italiani, ma era forni­to in compenso di un'etica, di un progetto, di 
una volontà di ferro.
Il nostro Persano invece era un fautore della fleet in being, quella 
dottrina secondo la quale una flotta è già utile, tiene cioè il nemico in 
iscacco, per il solo fatto di esistere. È questa la classica scuola di 
pensiero di chi non vuol rischiare e la guerra preferisce farla fare agli 
altri. Una scuola che purtroppo ha sempre trovato proseliti nelle alte sfere 
della marina italiana.
Fattisi gli inviti dall'alto ad agire sempre più pressanti, il Persano si 
destreg­gia; non dice di no, e tuttavia esclude sia l'eventualità di mettere 
la prua a nord, sia i piani più specifici di bloccare Venezia o di 
cannoneggiare la base navale avversaria di Pola.
Respinge insomma l'idea dello scontro aperto con la flotta nemica, anche se 
avrebbe dovuto essere chiaro che solo togliendola di mezzo si poteva 
acquisire il controllo dell'Adriatico e imprimere, con uno sbarco in Istria 
o in Dalmazia, una svolta all'andamento della guerra.
Si decide alla fine, il Persano, per la modesta mossa di un'incursione verso 
l'isola di Lissa. L'obbiettivo è minimo ma, per l'ammiraglio, ha il grande 
van­taggio di permettergli di restare alla stessa longitudine di Ancona, e 
quindi abbastanza lontano da Pola. È dunque possibile fingere un lodevole 
attivismo senza doversi confrontare con il Tegetthoff. Se si riesce poi a 
sbarcare e a occu­parla, Lissa potrà consentire all'Italia di sedere al 
tavolo della pace con un pegno di un certo valore.
È incredibile quanto profonde siano nella mentalità, tanto politica che 
mili­tare di noi italiani, le radici di questo modo di procedere: la 
tendenza a non affrontare mai le cose in modo diretto, a cercare sempre il 
compromesso, a pen­sare di poter fare la storia attraverso scorciatoie, non 
importa se cialtronesche. E ciò sebbene i risultati generati da questa 
prassi siano stati, di volta in volta, puntualmente catastrofici.
Persano ha dalla sua 600 cannoni contro un centinaio appena posti a difesa 
di Lissa. Dispone anche di un contingente di fanti di marina adeguato a 
sopraf­fare la guarnigione austriaca. L'azione è però condotta in modo 
incerto: non si approfitta del successo ottenuto col bombardamento dei 
forti, non si sbarca in modo tempestivo. In attesa di farlo con calma il 
giorno successivo, si disperdo­no le navi della squadra. È questo il momento 
in cui il Tegetthoff sopraggiunge da Pola. E con le sue navi di legno, 
ardimentosamente schierate a cuneo, sfonda la linea di fila italiana e cola 
a picco due delle maggiori corazzate, la Re d'Italia e la Palestro.
Alla sera del 20 luglio, con le sue altre 28 navi intatte, il Persano - coda 
fra le gambe - è già ad Ancona.
La battaglia di Lissa deve essere valutata come uno degli episodi più 
funesti e densi di conseguenze di tutta la storia d'Italia: fummo costretti 
ad accettare la proposta austriaca respinta pochi giorni prima; il possesso 
dell'Istria e della Dalmazia rimase all'Austria.
Dopo Lissa,Venezia è parte del Regno d'Italia, ma veneti e istriano-dalmati 
sono divisi, per la prima volta sudditi di Stati diversi.
***
L'Austria ha a disposizione tutto il tempo necessario per vendicarsi degli 
italiani i quali, anche se con scarso merito, nel giro di pochi anni, una 
volta ser­vendosi dei francesi, l'altra dei prussiani, le hanno sottratto il 
Lombardo­ Veneto, la regione più ricca dell'Impero, una gallina dalle uova 
d'oro che prov­vedeva ogni anno a fornire all'erario austriaco il 25% delle 
sue entrate. Nelle amministrazioni pubbliche - scuole, poste, ferrovie - si 
assumono solo slavi.
Nel suo disegno punitivo, all'Austria dà una mano la Chiesa cattolica, 
sem­pre più ostile all'Italia. I sacrileghi invasori dello Stato Pontificio, 
nel 1870, le hanno sottratto anche Roma e i palazzi apostolici. Ed ecco che 
nei territori istriani e dalmati, i parroci, l'unica arma di potere espressa 
dalla scalcinata etnia slava, si divertiranno per decenni, sapendo di far 
cosa grata alla Chiesa e all'Imperatore, a storpiare nei loro registri di 
battesimo e di matrimonio i nomi e i cognomi latini e veneti e a dar loro 
forme, accenti e suffissi slavi.
Ciononostante, in Dalmazia la cultura e la lingua italiana rimangono 
domi­nanti. Le città più importanti e le isole maggiori sono, ancora nel 
1884, ammi­nistrate da sindaci italiani. Nel 1887, su 84 comuni, 59 usano 
esclusivamente la lingua italiana, 25 le due lingue.
Nessun appoggio giunge però da Roma alla lotta del popolo di Dalmazia per il 
mantenimento della propria identità italiana. Nel 1882 l'Italia imprime anzi 
una svolta alla sua politica internazionale e diventa alleata degli Imperi 
austria­co e germanico. Con la Triplice, che comunque non reggerà la prova 
del fuoco, la madrepatria è schierata a fianco dell'occupante austriaco. 
L'irredentismo adriatico è inspiegabilmente abbandonato a se stesso.
***
Con la Guerra Mondiale, il momento del riscatto sembra finalmente giunto. 
Prima di entrare nel conflitto a fianco dell'Intesa contro 
l'Austria-Ungheria, l'Italia si era assicurata infatti col Patto di Londra - 
26 aprile 1915 - oltre a Trento e Trieste anche la Dalmazia.
Nel 1919, a guerra finita, mentre inglesi e francesi fanno indigestione 
delle colonie appartenute alla Germania in Africa e in Asia, nonché degli 
immensi territori strappati nel Vicino e Medio Oriente all'Impero Ottomano, 
all'Italia - nonostante il suo decisivo contributo alla vittoria - viene 
negato quanto pattuito.
Questo voltafaccia era stato messo in atto, con particolare malafede, dai 
francesi in combutta coi russi, i quali sponsorizzavano il mondo slavo e in 
par­ticolare la Serbia che aveva provocato la guerra. Ebbene, appena una 
settimana dopo la firma del Patto di Londra, francesi e russi danno vita a 
Parigi ad un Comitato composto da nazionalisti serbi e da elementi 
autoproclamatisi rappre­sentanti di quei croati e di quegli sloveni che 
allora fornivano, e sarà così fino agli ultimi giorni di guerra, le truppe 
più fidate dell'Imperial Regio esercito. Il Comitato era il seme dal quale 
doveva nascere un nuovo stato, la Jugoslavia, una creatura artificiosa e 
insensata, ma utilissima a contenere le ambizioni dell'Italia, a mutilarne 
la vittoria, a sostituire in Adriatico all'avversario austria­co, quello 
slavo.
La nostra nazione era stata in sostanza raggirata da volgari truffatori, i 
quali l'avevano trascinata in guerra con la palese intenzione al momento 
buono di far sparire il compenso ufficialmente concordato.
Che le grandi democrazie fossero costituzionalmente portate a non curarsi 
dei patti, lo sperimenterà sulla propria pelle, nello stesso conflitto, un 
altro popolo, quello arabo, spinto a ribellarsi agli ottomani con la 
promessa dell'indi­pendenza, ed anch'esso, a vittoria ottenuta, indegnamente 
turlupinato dagli anglo-sionisti. Con le conseguenze che ancora oggi il 
mondo sta pagando in Palestina, Libano e Iraq.
All'attuazione del Patto di Londra si oppongono anche gli americani; essi 
sono gli ultimi venuti ma hanno il grande vantaggio di trovarsi di fronte 
un'Europa in ginocchio per le distruzioni della guerra e in preda a timore 
reve­renziale a causa dei grossi debiti contratti oltreatlantico.
Il presidente Wilson, che deve fra l'altro affrontare negli Stati Uniti le 
ele­zioni ed è interessato a blandire l'elettorato slavo, non ammette 
l'autodetermi­nazione neppure per Fiume. Città che nella visione degli 
Occidentali doveva farsi, come Danzica a nord, base di penetrazione per le 
loro merci verso il cen­tro dell'Europa. Ma Fiume è occupata da D'Annunzio 
il 12 settembre 1919 in considerazione del fatto che il governo italiano si 
era «dimenticato», a suo tempo, di inserire l'italianissima città del 
Quarnaro tra le rivendicazioni del Patto di Londra e ora non voleva battersi 
per rimediare all'errore fatto.
Va qui per inciso rilevato, a parziale scusante di quegli italiani che 
avevano condotto i negoziati del Patto, che nessuno nel 1915 poteva 
prevedere un esito del conflitto che portasse addirittura alla debellatio, 
alla completa cancellazione cioè, dopo oltre cinque secoli durante i quali 
era stato al centro della storia europea, dell'Impero Asburgico. Se questo 
fosse sopravvissuto, amputato per quanto riguarda l'Adriatico di Trieste, di 
Pola e della Dalmazia, così come era stato previsto dagli accordi con 
l'Italia, Fiume sarebbe stato il suo naturale, unico sbocco al mare. D'altra 
parte all'epoca del Patto di Londra, ministro degli Esteri italiano era 
l'ebreo Sidney Sonnino, il quale con ogni probabilità era al corrente del 
più radicale progetto di pace degli anglo-francesi e disposto ad anteporre 
gli interessi di costoro a quelli dell'Italia e del popolo di Fiume.
Era tuttavia irrealistico che dallo sfacelo dell'Impero asburgico prendesse 
vita un'entità statale composta da popoli tanto diversi. Nell'eventuale 
Stato degli slavi del sud avrebbero dovuto convivere serbi, croati, sloveni 
e macedo­ni, ma anche bulgari, turchi, ungheresi, cechi, slovacchi, ruteni, 
valacchi, polac­chi, nonché zingari ed ebrei; una marea di popoli e di 
lingue, con alfabeti latino e cirillico e una mezza dozzina di religioni. 
Popoli destinati a non poter vivere - come la storia successiva ha 
ampiamente dimostrato - se non divisi l'uno dal­l'altro.
Quanto agli slavi destinati a passare, in caso di annessione della Dalmazia, 
sotto la sovranità italiana, non vi era motivo di pensare che avrebbero 
creato grossi problemi. Di questo parere erano gli stessi austriaci che da 
oltre un seco­lo amministravano la regione. Lo illustra un documento steso 
durante il conflit­to da un ufficiale del controspionaggio dell'Imperia) 
Regio esercito, il Barone de Wucherer e riguardante appunto la Dalmazia. Da 
esso si deduce che la potenza occupante non temeva affatto un'alzata di 
testa della componente etni­ca slava, mentre era assai preoccupata dalla 
vivacità politica e culturale della
minoranza italiana e dalla sua capacità di farsi polo di aggregazione per le 
altre etnie presenti in luogo.
Il documento è pubblicato integralmente in appendice.
Ma torniamo a Wilson, il rappresentante di quei capitalisti nordamericani 
che avevano sovvenzionato l'Europa perché combattesse la loro guerra. Ebbene 
il presidente comunica ai governanti italiani che, nel caso si fossero 
intestarditi a pretendere Fiume e la Dalmazia, gli USA avrebbero chiuso ogni 
rubinetto di credito, grano, carbone e materie prime comprese.
Così alla fine l'Italia dovette accontentarsi di Zara con un minuscolo 
insicu­ro retroterra, delle isole di Cherso e Lussino sotto Fiume, e di 
Lagosta e Pelagosa davanti al Gargano.
La nostra nazione, che col sangue versato nella Grande Guerra pensava di 
essersi ormai guadagnata l'ammissione al club delle maggiori potenze, 
incassa invece dagli alleati un sonoro ceffone.
        Come se non bastasse, alla nuova Jugoslavia è assegnato anche il 
Montenegro, lo Stato dove regnava Nicola Petrovic, la cui figlia -Elena 
aveva sposato Vittorio Emanuele III di Savoia, Re d'Italia, uno dei 
vincitori della guerra.
Il genero vince la guerra, il suocero perde il trono!
***
L'esito della prima guerra mondiale segna per il mondo slavo un grande balzo 
in avanti verso il centro dell'Europa. Ciò a dispetto della terribile 
sconfit­ta subita dal suo capofila, la Russia zarista. Da nord a sud 
traggono enormi van­taggi i polacchi, i cechi, i serbo-croati. Tutti questi 
popoli non solo avevano ottenuto l'indipendenza ma si erano allargati a 
dismisura a spese delle etnie vicine, germanici, ungheresi e latini. Si 
erano trovati a inglobare territori che mai nella storia avevano governato e 
che erano abitati da popoli appartenenti a civiltà assai più avanzate.
La spiegazione di questi eventi sta nella lucida volontà dell'Occidente 
atlan­tico di servirsi dell'etnia slava per togliere respiro alle potenze 
dell'Europa cen­trale, per imbrigliare e indebolire il pilastro 
germanico-latino. I nuovi venuti slavi hanno il compito di completare da est 
l'accerchiamento della vecchia Europa e di fornire alle grandi democrazie la 
possibilità di intervenire negli affari altrui, recitando per di più, agli 
occhi dei meno smaliziati, la parte del disinteressato protettore.
Il cappio che con la creazione dei nuovi stati slavi viene messo al collo 
dell'Europa verrà stretto al momento ritenuto più opportuno.
Per quel che riguarda più da vicino l'argomento che stiamo trattando, la 
soluzione scelta per i territori già austriaci della Dalmazia, il premio 
concesso, sia pure con secondi fini, al giovane nazionalismo slavo, rompe 
l'equilibrio secolare di una convivenza pacifica tra razze diverse e pone le 
basi per eventi drammatici.
Ed ecco che quegli abitanti di ceppo italiano che la madrepatria vittoriosa 
era stata costretta ad abbandonare si trovano di fronte a un dilemma: 
rimanere nei luoghi dove sono nati, ma in qualità di stranieri, discriminati 
e considerati con astioso sospetto dai parvenue slavi che hanno ora 
agguantato il potere, oppure rifugiarsi a Zara o a Trieste.
Quale che sia stata la scelta, per tutti loro, vent'anni dopo il calvario è 
desti­nato a riaprirsi.
Non restava a questo punto all'Italia che prendere atto dell'ostilità dei 
vec­chi alleati del tempo di guerra e marciare su una diversa direttrice. 
Questa real­tà era stata perfettamente colta da uno dei grandi protagonisti 
della vicenda adriatica, Gabriele D'Annunzio. Il 6 agosto 1919, sul Popolo 
d'Italia aveva infatti scritto: «Voltiamo le spalle all'Occidente che non ci 
ama e non ci vuole, che è diventato un'immensa banca giudaica al servizio 
della spietata plutocra­zia transatlantica».
***
Nella primavera del 1939 si chiude la Guerra Civile spagnola. Le forze 
nazionaliste appoggiate da Italia e Germania hanno respinto il tentativo del 
giu­deo-bolscevismo di mettere piede nel Mediterraneo.
Le potenze democratiche, Inghilterra e Francia, mordono il freno. Già 
pro­vate dalla conquista italiana dell'Etiopia, dall'Anschluss tra Germania 
e Austria, dal rospo che hanno dovuto ingoiare nel settembre '38 a Monaco 
per i Sudeti, dalla dissoluzione nel marzo '39 della Ceco-Slovacchia e 
dall'annessio­ne nell'aprile '39 dell'Albania al Regno d'Italia, accelerano 
il riarmo e puntano allo scontro armato. La guerra è giudicata l'unica 
ricetta praticabile per evitare il propagarsi del contagio fascista e 
l'aperta rivolta del mondo coloniale che, nel Vicino Oriente e in Asia, dà 
crescenti segni di insofferenza.
In Italia Mussolini aveva fino a quel momento gestito il potere con grande 
abilità e si riteneva giustamente soddisfatto degli eccezionali passi avanti 
com­piuti dal Paese, tanto nel campo sociale che nel contesto 
internazionale.
Egli si rendeva tuttavia conto che
1) esistevano nei vasti territori africani appartenenti all'Italia, Libia, 
Eritrea e Somalia, ma soprattutto nell'Etiopia da poco conquistata, grandi 
problemi di sviluppo e quindi enormi spese da affrontare. Altrettanto dicasi 
nell'Adriatico per Zara, e nell'Egeo per il Dodecaneso. Tutto da rifare 
infine per l'Albania, un paese strategicamente interessante per il controllo 
dell'Adriatico e del retroterra balcanico, ma, senza dubbio, difficile da 
tra­ghettare alla modernità.
Le linee di rifornimento verso tutti questi territori erano esposte 
all'insidia dei britannici, padroni di tutti i mari. La Libia poi era presa 
tra la Tunisia in mano francese e l'Egitto occupato dagli inglesi. L'AOI, 
Africa Orientale Italiana, era circondata da colonie britanniche.
Anche il Mediterraneo, il cosiddetto Mare Nostrum, era in realtà controllato 
dagli inglesi, che da Gibilterra lo chiudevano verso l'Atlantico, mentre da 
Suez bloccavano l'accesso al Mar Rosso e quindi all'Eritrea. L'uscita sud di 
questo stesso mare, passaggio obbligato verso l'Oceano Indiano e la Somalia, 
era sorvegliata da Gibuti, Aden, Berbera e Perim.
Le posizioni italiane oltremare perciò erano non solo inadatte per sferrare 
una qualsiasi offensiva, ma difficilmente avrebbero potuto essere difese.
2) L'Esercito Italiano, anche per i recenti prolungati sforzi fatti in 
Africa e Spagna, era in condizioni di estrema debolezza, né poteva contare 
su un apparato industriale in grado di colmare in tempi ragionevoli le gravi 
lacune. Scarseggiavano, per di più, i mezzi economici. Gli «otto milioni di 
baionet­te» sbandierati dal regime erano in mano a soldati desolatamente 
appiedati; non esistevano divisioni motorizzate, né tantomeno si parlava di 
reparti corazzati. Il grosso dell'artiglieria era costituito da pezzi di 
preda bellica della prima guerra mondiale.
Il nerbo dell'aviazione, che si faceva lustro di qualche prototipo di 
succes­so, era fornito dai lenti, ridicoli biplani CR-32 e, al massimo della 
produt­tività, nel corso della guerra, l'industria aeronautica fu in grado 
di conse­gnare ai reparti non più di trenta aerei al mese. Le città, prive 
di radar e di artiglieria contraerea, erano del tutto indifese contro le 
incursioni del nemico.
Per quel che riguarda la flotta parecchie erano le navi da battaglia in 
alle­stimento, ma nessuna di esse era dotata di radar o comunque addestrata 
per il combattimento notturno. I sommergibili che per numero avrebbero 
dovuto essere un grande punto di forza erano in realtà, come purtroppo 
dimostrarono una volta entrati in azione, mezzi tecnologicamente superati.
In conclusione l'Italia era sì diventata un impero, ma troppo rapidamente 
per riuscire a consolidare le posizioni conquistate. L'Italia «romana» si 
era allar­gata troppo per le sue possibilità e si trovava in crisi come può 
esserlo un esercito che, nell'avanzare, abbia allungato in modo sconsiderato 
le sue linee di rifornimento.
Solo il futuro avrebbe detto se sarebbe prevalsa la forza di coesione, 
oppure quelle tendenze entropiche insite per natura in ogni costruzione 
storica.
C'era bisogno di tempo e di tranquillità.
***
Mussolini insomma sapeva che fino a quel momento tutto era filato liscio 
solo grazie alla modesta levatura militare degli avversari incontrati, e 
alla sua abilità nel presentare al mondo l'Italia e le realizzazioni del 
fascismo in una luce di elevatissima efficienza. Nessuno poteva allora 
immaginare che la retori­ca bellicista e il totalitario inquadramento 
organizzativo delle masse potessero essere unicamente una copertura 
propagandistica.
E allora, prima che a qualcuno venisse in mente di andare a vedere il bluff, 
era necessario fare qualcosa: occorreva mettersi al riparo dal rischio di 
perdere la faccia.
Lo strumento adatto per cogliere il duplice risultato è individuato dal Duce 
nel mettere a frutto gli ottimi rapporti esistenti con la Germania 
nazionalsocia­lista e la grande amicizia del Führer. Ed ecco che, su 
pressione italiana, viene firmato a Berlino il 22 maggio 1939 il Patto 
d'Acciaio.
È una mossa magistrale, questa, che mette l'Italia e il fascismo - senza se 
e senza ma - a fianco e quindi sotto la protezione della Germania, una 
nazione compatta dietro il suo Capo e che da anni registrava una prepotente 
crescita in tutti i campi. È la strada migliore per lanciare all'Occidente 
democratico un segnale capa­ce di bloccarne l'aggressività. Da quel momento 
non sarà più possibile spacca­re l'Asse: gli avversari avrebbero dovuto 
tenere nel mirino contemporaneamen­te Berlino e Roma.
La Germania aveva anch'essa grandi motivi per essere soddisfatta. Con la 
firma del Patto coglieva un obiettivo primario: non era più isolata, con 
l'Italia al suo fianco metteva gli avversari, qualora volessero contrastare 
con la forza la sua politica, nella condizione di scatenare un conflitto di 
proporzioni devastan­ti: una nuova guerra mondiale.
Si era creato così in Europa un equilibrio tra blocchi di potenze di 
straordi­naria efficacia dissuasiva. Un equilibrio congegnato in modo tale 
da poter dura­re per un periodo indefinito, e assicurare attraverso la pace 
stabilità alla pianifi­cazione geostrategica, economica e militare delle 
potenze dell'Asse.
In questo contesto l'Italia, per quanto riguarda l'argomento di cui ci 
stiamo occupando, aveva in programma di mettere al sicuro la testa di ponte 
di Zara, estendendo la propria sovranità al resto della Dalmazia. Per 
cogliere tale risul­tato bisognava agire senza precipitazione, onde evitare 
la reazione degli inte­ressati tutori della Jugoslavia, e operare invece in 
quel Paese per linee interne, dando man forte alla nazione croata oppressa 
dai serbi. Si doveva insomma arrivare alla disintegrazione dello stato 
jugoslavo incoraggiando il desiderio di indipendenza delle sue diverse 
componenti etniche. A tal fine Mussolini da anni finanziava e faceva 
addestrare in Italia gli ustascia croati di Ante Pavelic. E questi avevano 
già dato buona prova della loro determinazione, eliminando in un agguato a 
Marsiglia il 9 ottobre '34 Alessandro Karageorgevic, re di Jugoslavia.
Nella nuova situazione creata dal Patto d'Acciaio, gli Occidentali restano 
spiazzati: è il caso a questo punto - si domandano inglesi e francesi - di 
scate­nare una guerra mondiale per contrastare la volontà dei cittadini di 
Danzica di tornare in seno alla madrepatria tedesca? È il caso di continuare 
a spalleggiare gli incoscienti e arroganti polacchi?
Purtroppo però negli ultimi giorni dell'agosto '39, quando l'attacco tedesco 
alla Polonia è questione di ore, i nervi di Mussolini e di suo genero, 
l'inadeguato, vanesio Ciano, cedono. I due, invece di tener duro a fianco 
del Reich, invece di trincerarsi dietro al Patto da loro stessi inventato, 
voluto solo pochi mesi prima e sbandierato di fronte all'opinione pubblica 
mondiale come punto fermo irrinun­ziabile della politica italiana - una 
posizione sicuramente capace di raffreddare i bollori dei guerrafondai 
anglo-sionisti - preferiscono mettersi alla mercé degli avversari e 
confessare la debolezza dell'Italia.
A chi si appresta ad attaccare l'alleato tedesco, l'Italia fa sapere che ha 
scherzato, che «non ha fatto niente», che i vertici fascisti non avrebbero 
esitato a rimangiarsi la parola data e a dichiarare la neutralità. La 
barriera predisposta col Patto a difesa della pace viene rimossa con 
irresponsabile superficialità.
Se la guerra fosse scoppiata, l'Italia ne sarebbe rimasta fuori. Una scelta 
tra­gica e insensata, destinata a produrre effetti cui nessun aggiustamento 
successi­vo avrebbe potuto porre rimedio. Come gli eventi futuri si 
sarebbero incaricati di dimostrare.
L'atteggiamento dell'Italia è vile e sleale, ma soprattutto miope. Eppure 
doveva essere evidente che in un'Europa dominata dalle demoplutocrazie 
vitto­riose, non ci sarebbe più stato spazio per il fascismo. Neppure a San 
Marino. E poiché l'eventuale conflitto non avrebbe potuto avere che un esito 
favorevole agli Occidentali, grazie all'impressionante divario economico, 
industriale, ener­getico e di risorse umane, sarebbe stato necessario 
impegnarsi allo spasimo per­ché la guerra non scoppiasse. È per questo che i 
giorni che decidono la sorte dell'Europa non sono quelli del confronto 
militare, delle grandi battaglie di uomini e di mezzi, ma quelli che 
precedono la dichiarazione di guerra inglese e francese alla Germania.
L'Italia fascista ebbe allora paura di avere coraggio: così neutralità, 
anzi, non belligeranza fu la decisione; la Germania è lasciata sola.
Considerando con attenzione la cronologia e la logica degli eventi, ma 
soprattutto l'atmosfera anti-germanica che domina le alte sfere 
istituzionali ita­liane e influenza l'umore e le esternazioni dei gerarchi 
in tutto l'inverno 1940, è lecito affacciare l'ipotesi che l'attivarsi 
dell'Italia per dar vita al Patto d'Acciaio fosse stato finalizzato a 
trascinare in una trappola la Germania, cioè a spingerla a fare un passo 
falso in modo da consentire agli Occidentali di aggredirla.
Ma neppure la neutralità, che avrebbe almeno tenuto lontani dall'Italia i 
bombardamenti e l'invasione degli eserciti stranieri, fu scelta ponderata e 
defi­nitiva. L'anno successivo, dopo la grande vittoria della Wehrmacht sui 
francesi, giudicando che in quel momento ci fosse solo da guadagnare, il 
Duce decide di tornare nell'ovile dell'Asse. La situazione per le nostre 
forze armate è però la stessa del settembre '39. Non è stato fatto nulla per 
rafforzarle: l'esercito si limita a presidiare i territori sotto la 
sovranità dello Stato, ma è sempre privo di qualsiasi capacità offensiva.
Ciononostante il 10 giugno Mussolini dichiara guerra a inglesi e francesi. 
Non aveva compreso che per tutelare l'Italia e il fascismo sarebbe stato 
neces­sario stare coi tedeschi nove mesi prima, nel settembre '39. Mettersi 
al loro fianco adesso non solo era squalificante, ma significava esporsi a 
grandi rischi.
A Palazzo Venezia si pensa che la guerra debba finire in qualche settimana e 
quindi non si mettono in campo contro il nemico neppure i modesti mezzi a 
disposizione. Il Duce sperava in una soluzione di compromesso; si vedeva già 
al tavolo della pace dove aveva in animo di ammorbidire i tedeschi 
vittoriosi e incassare la gratitudine degli sconfitti. Avrebbe senz'altro 
rinverdito il prestigio di grande statista acquisito a Monaco nel '38.
In questa visione edulcorata della realtà, invece di gettare ogni uomo 
dispo­nibile contro gli inglesi, che in Egitto possono essere facilmente 
respinti oltre il Canale di Suez, Mussolini brucia le sue scarse cartucce 
contro la Grecia. E un attacco a questo paese può essere spiegato solo in 
chiave anti-germanica. Sfuggiva al Duce che, per sottrarre qualcosa 
all'alleato-rivale di Berlino, biso­gnava prima impossessarsene e poi essere 
capaci di tenersela, e che per tenerse­la era necessario che l'Asse vincesse 
la guerra.
Ma soprattutto Mussolini non aveva capito che né lui, né altri aveva i 
guanti adatti per mettere le mani in quel nido di vespe che da sempre sono i 
Balcani. La regione era allora tranquilla; l'Ungheria e la Romania erano con 
l'Asse, la Bulgaria neutrale. Quanto alla Grecia e alla Jugoslavia, a 
muoversi avevano tutto da perdere: nessuno avrebbe potuto andare in loro 
aiuto e la Jugoslavia era, come sappiamo, un incredibile e ingovernabile 
mosaico di popoli che mai alcuno storico è stato in grado di individuare con 
precisione su una carta geo­grafica, sparsi come sono sul terreno a macchia 
di leopardo. Un'idea di quanto stiamo affermando possono darla le cartine 
etniche della Croazia-Slavonia e della Voivodina, la regione della Serbia a 
nord del Danubio, riportate qui accan­to. Un villaggio è serbo e di 
religione ortodossa, gli insediamenti vicini sono di albanesi. In territorio 
croato, e quindi cattolico, ci sono paesi abitati da bosniaci di religione 
islamica o da minoranze ungheresi.
La Jugoslavia, per di più, era circondata a nord dal Reich, a est 
dall'Ungheria, a ovest e a sud dall'Italia, dall'enclave di Zara, 
dall'Albania. Era quindi prevedibile che senza l'attacco alla Grecia tutto 
in quello scacchiere sarebbe rimasto com'era.
L'azione di Mussolini rompe il vaso di Pandora. Le nostre truppe, spinte sui 
monti della Grecia nella stagione sbagliata, con una strategia dilettantesca 
e un armamento insufficiente, vengono dapprima respinte in Albania e corrono 
poi il serio rischio di essere ributtate a mare.
Ma il flusso dei guai dal vaso di Pandora è impressionante e sembra non aver 
fine. Nel novembre, a Taranto, la flotta è sorpresa e decimata da una 
squa­driglia di lentissimi Swordfish; nel dicembre, in Libia, l'armata di 
Graziani che era sconfinata in Egitto è travolta da pochi carri inglesi e 
lascia in mano nemica 130.000 uomini; nella primavera '41, in AOI cade 
l'impero. Il viceré Amedeo d'Aosta si arrende senza combattere.
Ringalluzziti dalle disgrazie italiane, gli inglesi sbarcano a Creta e nella 
stessa Grecia continentale.
È una sequela di vicende che mette in fermento l'intera penisola Balcanica. 
A Belgrado il governo aveva appena aderito all'Asse, ma inglesi e sovietici 
sanno muovere le loro pedine e hanno buon gioco nell'organizzare un colpo di 
stato. A questo punto i tedeschi sono costretti a intervenire; ottengono di 
transitare dalla Bulgaria, attaccano i greci, sfondano la linea Metaxas e 
colgono alle spalle l'eser­cito jugoslavo schierato per respingere un 
attacco da nord.
I reparti croati, com'era prevedibile, rifiutano di battersi e i tedeschi 
entrano a Zagabria accolti da manifestazioni di entusiasmo e da lancio di 
fiori. In pochi giorni i tedeschi fanno prigionieri 430.000 soldati 
jugoslavi perdendo solo 150 uomini. La Slovenia meridionale diventa, con 
capoluogo Lubiana, provincia italiana. Il litorale e le isole da noi 
occupate costituiscono il Governatorato della Dalmazia con le nuove 
provincie di Spalato e Cattaro e capitale Zara. Qualsiasi ottimismo è però 
ingiustificato; lo si è capito sin dai primi giorni di guerra, quando 
reparti jugoslavi prendono l'iniziativa contro il nostro schieramento 
nell'Albania settentrionale, ma soprattutto quando da Zara non solo non 
scatta una nostra offensiva verso l'interno, ma l'intera popolazione civile 
deve essere frettolosamente evacuata ad Ancona. Amarissimo il paragone, se 
si pensa che all'attacco tedesco contro la Polonia del settembre '39 avevano 
partecipato in modo determinante diverse divisioni provenienti dalla Prussia 
Orientale!
La partita comunque non si decide nei Balcani. Poiché gli inglesi, sicuri 
del­l'aiuto americano, rifiutavano qualsiasi trattativa di pace, Hitler è 
costretto a consolidare la Festung Europa e a pararsi le spalle a est, dove 
5 milioni di sol­dati sovietici schierati a ridosso della linea di 
demarcazione attendono l'ordine di attacco. Il 22 giugno '41 dà ordine alla 
Wehrmacht di invadere l'Unione Sovietica. Tre milioni di uomini, tedeschi, 
ma anche romeni, ungheresi, slovac­chi e finlandesi, si muovono verso 
oriente dal Baltico al Mar Nero: il mondo è col fiato sospeso.
Le ripercussioni di quanto accade all'est non si fanno attendere nell'Europa 
occupata dall'Asse. I comunisti, che fino a quel momento erano rimasti 
tran­quilli, ligi alle direttive filo-germaniche di Mosca, danno ovunque 
inizio alla guerra partigiana.
Quello scontro tra gli Occidentali e le nazioni dell'Asse che la propaganda 
sovietica aveva definito fino al giorno prima «guerra imperialista», si 
trasforma improvvisamente in «guerra di popolo contro il fascismo».
Ed ecco che l'impegno militare nei Balcani diventa un duro conflitto di 
logoramento nel quale l'Italia è costretta a impiegare ben 7 divisioni, le 
quali, per anni, subiranno uno stillicidio di sanguinosi agguati. Ma non 
vengono presi di mira solo i militari stanziati in Slovenia, Croazia, 
Montenegro e Dalmazia. Anche i civili italiani di Zara e delle altre 
località della costa pagano l'avventa­to attacco alla Grecia e vengono a 
trovarsi in prima linea. Essi sono coinvolti in una guerra che vede tutti 
contro tutti.
Ogni nazionalità è tenuta assieme dall'odio razziale e divisa dall'ideologia 
politica; da questa deriva la scelta se collaborare o meno con l'occupante. 
Nella resistenza ci sono partigiani monarchici, i quali a volte agiscono 
d'intesa con gli italiani, ma non con i tedeschi, e partigiani comunisti. E 
un regolamento di conti infinito, condotto con la ferocia paranoica tipica 
delle genti balcaniche.
A paragone delle bande cattoliche degli ustascia croati che mettono 
sistema­ticamente a ferro e fuoco i villaggi abitati dagli ortodossi, gli 
integralisti musul­mani di oggi sembrano boy-scout. Alla conversione di chi 
cerca di salvare la pelle provvedono sul posto i religiosi che spesso 
guidano in abiti talari queste sanguinose scorrerie.
I musulmani seguono le direttive filo-germaniche del Gran Mufti di 
Gerusalemme e si arruolano a migliaia nelle divisioni delle SS. Sanno che, 
in caso di vittoria degli anglo-sionisti, l'invasore giudaico sarà libero di 
installarsi nei Luoghi Santi e in Palestina.
Gli italiani che, come abbiamo visto, combattono una loro «guerra 
paralle­la», seguendo le direttive di Mussolini e dei suoi generali, 
strappano gli ebrei dalle mani dei tedeschi e li mettono in salvo facendoli 
espatriare verso la Spagna o la Turchia.
Con l'entrata a fine anno nel conflitto di Giappone e Stati Uniti la guerra 
è davvero mondiale. A segnare il destino dell'Europa e dei nostri 
connazionali in Adriatico sarà la grande alleanza tra comunismo slavo e 
capitalismo atlantico.
Una guerra ambigua, condotta senza onore e senza gloria, contrassegnata da 
scelte strategiche estemporanee e incoerenti, porta l'Italia alla vergognosa 
defe­zione dell'8 settembre '43. Il primo degli alleati della Germania è 
anche il primo a staccarsene.
Per la Dalmazia, ma anche per l'Istria, la resa ha effetti più gravi che 
altro­ve. La Germania è sola ad affrontare le forze della resistenza. 
Nell'ottobre il pronto affluire della Wehrmacht a Gorizia, Trieste, Pola, 
Fiume e Zara salva le città dalla calata degli slavo-comunisti. Nelle 
località più distanti dalla costa, dove i partigiani per tre settimane hanno 
mano libera, il bilancio per i nostri connazionali è assai pesante. Albona, 
Parenzo, Arsia, Dignano, Pisino e Pinguente sono le località dove 
maggiormente si accanisce il terrore croato. Le vittime, oltre 2000, sono 
prelevate dalle loro case e messe a morte perché fasci­ste, perché parlano 
italiano, perché la posizione sociale e culturale li identifica come nemici 
di classe. I loro corpi si ammucchiano a formare nelle foibe il primo strato 
di cadaveri. Gli strati successivi arriveranno nel '45 con la 
«libera­zione».
Tito e le sue bande sono intanto abbondantemente riforniti di armi, 
munizio­ni e viveri dagli angloamericani. Molte di queste missioni sono 
affidate al governo del maresciallo Badoglio, il quale si fa così complice 
degli assassini slavi.
Nel disegno di favorire l'etnia slava, vanno collocati i 54 bombardamenti 
subiti dopo 1'8 settembre dalla città di Zara che ne esce distrutta. La 
presenza degli italiani deve essere cancellata persino nelle pietre. Le 
vittime civili, 4000 morti cui seguiranno altre 2000 vittime quando entrerà 
in città (novembre '44) l'esercito di Tito, risultano percentualmente 
superiori a quelle registrate a Milano, Napoli o Palermo. La maggior parte 
dei sopravvissuti si rifugia a Trieste o nella penisola; è l'anticipo della 
pulizia etnica programmata dagli slavi d'intesa con gli angloamericani.
Di pari passo procede la pianificazione per spartire il continente tra i 
nuovi padroni del mondo, le due superpotenze USA e URSS.
Le operazioni militari che concludono la guerra riflettono questo accordo. 
Da qui la strategia occidentale di rallentare la propria avanzata verso il 
cuore dell'Europa per far entrare per prima l'Armata Rossa a Berlino, a 
Praga, a Vienna, a Budapest. Non può essere un caso, in tale quadro, che gli 
jugoslavi abbiano potuto precedere gli Occidentali a Trieste. È 
significativo che i britan­nici - temendo un loro colpo di mano su Trieste - 
avessero spostato in quei giorni le truppe italiane al seguito dell'8' 
Armata dal litorale adriatico alla Val Padana.
La linea definitiva sulla quale gli eserciti d'invasione democratico e 
comu­nista si attestano, la cosiddetta «cortina di ferro», dividerà per 
cinquant'anni con la politica dei blocchi, NATO e Patto di Varsavia, 
l'Europa presidiata dagli Americani da quella in mano ai Sovietici.
Mentre in Europa, per dare credibilità all'idea della «guerra fredda» le 
plu­tocrazie si fingono preoccupate per la profondità della penetrazione 
comunista, altrove l'intesa coi sovietici si consolida senza scosse. La 
spartizione del mondo resta il criterio guida e, come in Europa, anche in 
Asia, americani e russi per cogliere il loro obiettivo non guardano in 
faccia a nessuno, amico o nemico che sia. Questa nostra affermazione è 
documentata da quanto si verifica in Estremo Oriente nell'estate del '45.
Agli USA, avere i sovietici schierati militarmente al loro fianco contro il 
Giappone nell'ultima fase del conflitto non premeva affatto. Per loro la 
guerra era già vinta. Quel che contava era suscitare l'interesse dell'Unione 
Sovietica e irrobustirla perché potesse dignitosamente ricoprire, anche 
nello scacchiere del Pacifico, il suo ruolo di partner.
L'intesa coi sovietici si perfeziona a Yalta dove viene stabilito il 
compenso per l'attacco al Giappone, compenso che, anche in questo caso, 
resta a carico di altri. Gli americani convincono infatti il loro alleato in 
loco, la Cina nazionali­sta di Ciang Kai Shek, a cedere ai russi tutte 
quelle posizioni su territorio cine­se cui la Russia zarista aveva dovuto 
rinunciare a favore di Tokyo dopo la sua sconfitta nella guerra del 1905. 
Posizioni che era naturale i cinesi volessero recuperare.
Dipendente dagli aiuti economici USA, il governo di Ciang Kai Shek non può 
esimersi dall'obbedire, e firma. I russi hanno di nuovo il controllo della 
Manciuria; la Mongolia, che i cinesi volevano ricongiungere alla Cina, 
rimane un satellite sovietico. Stalin ottiene anche le vecchie basi della 
marina zarista nella penisola di Liaotung, Port Arthur (Lushun) e Dairen 
(Dallian).
La complessa operazione spiega come mai l'URSS avesse preferito ricono­scere 
il governo anticomunista del Kuomintang invece di appoggiare aperta­mente i 
compagni di partito inquadrati da Mao Tse Tung. A costoro Stalin con­siglia 
anzi in quei giorni, ricevendoli a Mosca, di moderare le proprie pretese e 
di bloccare la propria avanzata verso sud, oltre lo Yang Tse Kiang.
Per la Cina l'epoca dei «trattati ineguali» - quelli che le avevano 
sottratto, a vantaggio dei colonialisti russi, l'intera Siberia tra l'Amur e 
il Pacifico - rima­ne dunque di grande attualità.
È un conto ancora in sospeso che l'odierna Cina nazional-capitalista non 
mancherà nei prossimi anni di presentare.
***
La fine delle operazioni militari, invece di portare la pace, dà il via 
nelle località «liberate» a un'orgia di feroci uccisioni. Sono eliminati, 
dopo che si erano già arresi, non solo gli ultimi avversari rimasti in 
uniforme, ma anche quei civili che avevano avuto un qualche incarico 
politico o amministrativo, le loro donne, le loro famiglie.
A Fiume, in Istria e a Gorizia il bilancio è aggravato dall'odio razziale, 
dal desiderio di ripulire il territorio dagli italiani per creare spazio 
all'avanzata slava. I primi a farne le spese sono i combattenti della RSI, 
cui in occasione della resa era stata promessa salva la vita. A Villa del 
Nevoso è liquidato un intero battaglione della Guardia Nazionale 
Repubblicana che si era ritirato da Fiume, difesa fino a quel giorno. I 
militari vennero depredati di ogni avere, furono tolte loro persino le 
scarpe. Legati a due a due per i polsi col fil di ferro vennero portati 
sull'orlo di una grande buca e qui mitragliati; se cadevano sul­l'orlo 
venivano spinti dentro a calci.
In Istria sono decimati e infoibati gli uomini della Milizia di difesa 
territo­riale e quelli di molti presidi, senza distinguere se si trattasse 
di appartenenti a reparti in armi o incaricati di mantenere l'ordine 
pubblico. A Gorizia, ma la stessa cosa si verifica anche in altri luoghi, 
vengono prelevati dall'ospedale militare, sito nel Seminario Minore, i 
feriti. Una cinquantina di uomini vengono caricati su automezzi e 
precipitati ancor vivi in una foiba.
Migliaia di prigionieri vengono avviati a Prestrane, una località a 
occidente di Postumia sulla tratta ferroviaria Trieste-Lubiana. Fra di loro 
ci sono circa 10000 italiani di cui, come da schedario della Croce Rossa, 
4768 civili. Quelli sfuggiti alle esecuzioni di massa avvenute in questa 
località furono poi trasferiti nel famigerato campo di Borovnica, una 
trentina di chilometri a sud ovest di Lubiana. Qui il lavoro forzato e la 
denutrizione, ma soprattutto la crudeltà degli aguzzini comunisti, fecero il 
maggior numero di morti. Per dare un'idea dell'o­dio slavo basterà dire che 
a Borovnica finirono anche alcuni italiani che, già internati in Germania, 
avevano scelto di rientrare in patria passando per la via più breve, la 
Slovenia. Fermati dai partigiani comunisti videro ignorate le loro proteste: 
«siete italiani bastardi; di voi, più ne muore meglio è».
Di fronte a comportamenti tanto efferati, stupisce il giudizio degli 
antifasci­sti di casa nostra. Costoro, per giustificare i responsabili, 
sostengono che gli slavi abbiano ripagato i soprusi subiti sotto il regime 
fascista nel periodo tra le due guerre. È questo un grossolano falso 
storico; il regime fascista coincideva con lo Stato e l'Italia fu sempre, in 
tutte le sue provincie, Gorizia, Trieste, Pola, Fiume e Zara comprese, uno 
Stato di diritto. Non vogliamo certo negare che la politica di Roma sia 
stata di stampo nazionalista e privasse le minoranze di quella tutela che 
oggi si ritiene politicamente corretto loro concedere, tuttavia è un fatto 
che nessun cittadino italiano di etnia slava subì, solo a motivo della sua 
identità nazionale, una qualche persecuzione o vide i propri averi messi in 
pericolo.
***
Il vergognoso voltafaccia che aveva visto l'Italia passare, nel corso della 
guerra, dalla parte del nemico, non le assicura dai vincitori alcuna 
indulgenza. Col Trattato di pace di Parigi del febbraio '47 le vengono tolti 
tutti i possedi­menti d'Africa e, nell'Egeo, il Dodecaneso con Rodi. Nella 
penisola le viene sbocconcellato il confine verso la Francia e alla 
Jugoslavia passano le provincie di Pola, Fiume e Zara, oltre alla maggior 
parte di quella di Gorizia. Stesso destino tocca alle isole adriatiche, tra 
cui Cherso e Lussino.
Trieste e la contigua fascia costiera a sud, un vasto tratto dell'Istria 
fino al fiume Quieto, abitato in modo compatto da italiani, con le città di 
Capodistria, Isola, Pirano, Portorose, Umago e Cittanova, non vengono 
assegnate agli slavi, ma neppure rimangono all'Italia. Andranno a costituire 
un nuovo Stato, il TLT (Territorio Libero di Trieste).
Di interpellare su questa decisione la popolazione locale neppure se ne 
parla. I vincitori, i cui obiettivi contrastano con quelli della maggioranza 
degli abitanti, fingono di ignorare il principio di autodeterminazione. Il 
governatore del TLT non sarà eletto dai cittadini ma verrà nominato 
dall'ONU, come se triestini e istriani fossero sudditi coloniali.
Quello di Trieste è il primo caso in cui le Superpotenze, per imporre la 
loro volontà, demandano la questione all'ONU. Di lì a pochi mesi, nel 
novembre '47, l'Assemblea dell'ONU - incurante di non avere alcun diritto di 
farlo - decide per conto di USA e URSS la spartizione della Palestina. La 
maggior parte del Paese, che nel 1922 la Società delle Nazioni aveva 
affidato all'Inghilterra perché la guidasse all'indipendenza, viene 
attribuita a una minoranza di immigrati stranieri, gli ebrei, il cui unico 
titolo di legittimazione era, e resta, il fanatico integralismo 
veterotestamentario.
L'idea di dar vita al TLT è la conseguenza dell'intricata situazione che si 
era determinata con la fine delle operazioni militari. Trieste, dal 1° 
maggio, era rimasta per 45 interminabili giorni in balia della soldataglia 
di Tito che aveva derubato, arrestato e infoibato migliaia di italiani. Va 
qui ricordato il comporta­mento dei comunisti italiani schierati a fianco 
dei compagni di partito sloveni e croati. Dietro a ogni partigiano che 
spingeva uno sventurato verso una morte atroce, c'era un rinnegato italiano 
che glielo aveva segnalato.
La città considera contro natura la presenza degli slavi, rifiuta di 
partecipare alla sagra delle belve partigiane, espone alle finestre il 
tricolore, scende a mani­festare nelle strade. Gli jugoslavi reagiscono 
sparando.
La grave insostenibile situazione dell'ordine pubblico spinge gli 
angloame­ricani che si erano fermati dopo Monfalcone, alle foci del Timavo, 
a subentrare agli jugoslavi con un loro Governo Militare. Ma il ripiegamento 
dei reparti di Tito, spinto a cedere dal silenzio di Stalin che, d'intesa 
con gli americani prepa­rava l'attacco al Giappone, è ben poca cosa; gli 
jugoslavi si fermano appena dopo Muggia, a due passi da Trieste. Il TLT si 
trova, con Trieste e la sua perife­ria, sotto amministrazione inglese (zona 
A), tutto il resto sotto occupazione slava (zona B).
Scatta in quei mesi in Europa una gigantesca operazione di pulizia etnica 
che, spostando enormi masse umane, porta gli slavi dall'est al centro del 
conti­nente a sorreggere il nuovo equilibrio voluto dai vincitori. Dalle 
terre tedesche sono messi in fuga 13 milioni di persone. Gli italiani 
costretti a lasciare le loro case in Dalmazia e in Istria sono 350 mila, 
quasi tutti quelli che c'erano. A Pola, 30 mila abitanti, il 90% dei 
residenti, si imbarcano per l'Italia. Da Dignano fuggono 6 mila abitanti su 
7 mila, da Rovigno 8 mila su 10 mila. A Parenzo, di 5 mila, rimane qualche 
centinaio di persone. Montona, Portole, Pinguente, si svuotano. I profughi 
sono autorizzati a portare con sé non più di 50 chili di effetti personali 
e, in denaro, 20 mila lire per il capo famiglia e 5 mila lire a testa per 
ogni familiare.
Le vittime, messe in fuga da una feroce pulizia etnica, nella recente 
trasmis­sione Porta a Porta di Bruno Vespa, sono state etichettate come 
«sfollati»!
L'avanzata degli slavi a spese di tedeschi e italiani ripete in peggio 
quanto già si era visto dopo il primo conflitto mondiale.
***
La firma del pur duro trattato di pace non mette fine per l'Italia alle 
perdite territoriali. L'arroganza slava e la remissiva insipienza dei nostri 
governanti nei confronti degli Occidentali rimettono in discussione un altro 
brandello di terra italiana, quello che doveva costituire il Territorio 
Libero di Trieste.
Politica dell'Italia a questo proposito avrebbe dovuto essere quella di 
insi­stere per l'integrale applicazione del Trattato di pace, e quindi per 
lo sgombero contestuale dal TLT di tutte le forze occupanti, inglesi e 
jugoslave. Ne sarebbe derivata l'unificazione delle due zone, A e B, con la 
piena salvaguardia dell'i­dentità italiana della popolazione e il 
mantenimento delle sue proprietà.
E invece, ancora una volta, l'Italia sbaglia il calcolo e accetta nel 1954 
la restituzione da parte degli anglo-americani della sola città di Trieste 
con la pic­cola zona A che viene ulteriormanete ridotta a vantaggio della 
Jugoslavia. Si parla di rettifiche, in realtà è un consistente arretramento 
che interessa tutta la periferia di Muggia e condanna all'esilio altri 2748 
italiani. L'operazione viene presentata dai governanti italiani come un 
successo; in realtà, a trionfare è la logica della spartizione: la zona B 
resta agli slavi.
Una spartizione che non aveva alcuna ragione d'essere in quanto, nel TLT, la 
Jugoslavia non ci aveva messo nulla di suo. Il territorio era sì diviso e 
occu­pato da truppe straniere, ma la sua sovranità spettava 
indiscutibilmente all'Italia.
La restituzione di Trieste è dunque una trappola tesa a danno dell'Italia, 
ma essa poteva scattare solo con la complicità del governo di Roma. Era il 
mar­chingegno per liquidare il TLT e assegnare - di fatto almeno se non di 
diritto - alla Jugoslavia la parte più sostanziosa di quel territorio. E il 
premio dell'Occidente - a spese dell'Italia - per la dissidenza 
anti-staliniana di Tito.
E così tutta l'Istria si vede risucchiata nel buco nero dei Balcani. Altre 
migliaia di italiani, che erano rimasti abbarbicati alla propria terra 
aspettandosi quanto meno l'attuazione del Trattato di pace, vedono cadere 
ogni speranza. Avevano resistito per anni alle angherie dell'OZNA, la 
polizia politica, e degli onnipresenti Comitati Popolari Antifascisti, ma 
inutilmente. 1 nostri sfortunati compatrioti sono traditi da una classe 
politica che, al dovere di tutelarli, antepo­ne la servile sottomissione ai 
desideri del ricco padrone atlantico. Le case degli italiani sono invase e 
deturpate - sovviene il destino dell'umanità descritto nel film «II pianeta 
delle scimmie» - dai nuovi arrivati che, dal medioevo del Kosovo e della 
Bosnia Erzegovina, vengono trapiantati sulle rive di quello che era stato il 
mare di Roma e di Venezia.
Eppure, anche in questa nuova disastrosa situazione, esisteva una qualche 
via d'uscita, la possibilità di evitare la resa totale. La logica giuridica 
era infatti dalla nostra parte. L'occupazione slava della zona B non aveva 
alcuna legittimi­tà, equivaleva al possesso che il non proprietario può 
vantare su un bene ruba­to. Il diritto - e la tesi è stata ripetutamente 
confermata dalla suprema Corte di Cassazione - indicava con chiarezza che la 
sovranità italiana sul TU sarebbe cessata unicamente quando la nuova entità 
statale avesse preso vita. Fino ad allora si trattava di terra italiana 
sulla quale nessuno poteva affacciare pretese. Solo la popolazione residente 
avrebbe potuto, una volta libera di farlo, esprime­re la propria volontà.
E allora, se il TU fosse per un qualsiasi motivo abortito, l'unica soluzione 
corretta sarebbe stata l'integrale ritorno all'Italia di tutto quanto essa 
si era dichiarata disponibile a cedere per quello scopo.
Nessuna eccezione poteva sollevare in particolare la Jugoslavia, la quale, 
col Trattato di pace, aveva avuto con precisione fissati i propri confini e 
se ne era, con la firma apposta sul documento, dichiarata soddisfatta. 
Questo ineccepibile indirizzo avrebbe dovuto guidare, senza tentennamenti, 
la condotta politica e diplomatica dei governi italiani. È vero che non si 
poteva cancellare il dato di fatto dell'occupazione jugoslava; tuttavia, 
alla rivendica­zione di quella terra che per la storia e per il sangue resta 
italiana (Capodistria aveva dato sei Dogi alla Serenissima) mai si sarebbe 
dovuto rinunciare.
Ad aspettare, senza cadere in ulteriori cedimenti, non c'era nulla da 
perdere; il tempo, anzi, avrebbe giocato a nostro favore. Eventi quali la 
morte di Tito, il crollo del comunismo, la disintegrazione di un paese, la 
Jugoslavia, che non era mai stato unito, erano nell'ordine delle cose. Tali 
eventi avrebbero potuto rimettere tutto in discussione. E invece, il 
presidente del consiglio Aldo Moro e il ministro degli esteri Mariano Rumor, 
uomini dello stesso stampo di quelli che si sono autoincensati a Trieste, 
hanno deciso nel 1975 che non si poteva più aspettare, e che la parte del TU 
in mano jugoslava andava consegnata all'occu­pante con tutti i sigilli della 
legalità.
Ossia con il nostro benestare.
Quella che fino a quel momento era stata una semplice linea di 
demarcazio­ne, doveva diventare un confine internazionale. Questo fu lo 
spirito del Trattato di Osimo, col quale, all'insegna della cordialità e 
delle relazioni di buon vicina­to, abbiamo consegnato allo straniero, una 
parte del territorio nazionale: senza essere obbligati a farlo, ma come se 
nel 1975, in piena pace, avessimo perso un'altra guerra.
È giusto rimarcare infine che la cessione dell'Istria agli slavi è avvenuta 
senza la minima contropartita. È stato un gesto di squisita liberalità messo 
in atto dietro suggerimento e con la benedizione del proconsole USA a Roma. 
A Osimo è stata tale la fretta di «sbracare» che non sono stati discussi né 
il pro­blema, assai intricato, della delimitazione delle acque 
territoriali - le navi per entrare a Trieste sono oggi obbligate a 
complicate deviazioni di rotta - né la questione dei diritti di pesca 
nell'Adriatico. Non si è parlato neppure di risarci­mento per le proprietà 
italiane incamerate dallo Stato jugoslavo.
Evidentemente gli americani non ci hanno concesso il tempo necessario per 
discuterne.
E tuttavia nessuno dei partiti rappresentati in parlamento si è opposto con 
decisione a questo scempio. Nessuno ha ritenuto il caso di fare 
dell'ostruzioni­smo che avrebbe potuto mettere a disagio gli alleati 
americani. La stampa, imbavagliata dagli interessi cui è asservita, ha 
passato la cosa sotto silenzio. Nessun magistrato ha messo i responsabili 
sotto accusa per Alto Tradimento.
Il Trattato di Osimo ha dunque peggiorato i disastri del '47 e del '54. Dopo 
vent'anni di illegittima occupazione jugoslava, nel 1975 l'Italia 
democratica ha dichiarato pubblicamente il suo gradimento per come erano 
andate le cose.
Le ultime migliaia di italiani d'Istria, quelli che testardamente avevano 
atteso tempi migliori, devono andarsene o rassegnarsi a diventare cittadini 
jugoslavi.
Dai moli di Trieste, invece dell'Istria, ora si vedono i Balcani.
***
Ma il fallimento della politica estera italiana nell'Adriatico non ha ancora 
scritto il suo ultimo capitolo.
Negli anni '90 finalmente arrivano quei cambiamenti che in cuor loro le 
genti giuliano-dalmate, e tutti i buoni italiani, avevano atteso. Tutte le 
più rosee previsioni si avverano. Crolla il comunismo e si disintegra 
l'Unione Sovietica. Anche i popoli balcanici, sloveni, croati e bosniaci, 
macedoni, vogliono l'indi­pendenza. Tito non c'è più - è morto solo cinque 
anni dopo Osimo -, la Jugoslavia perde i pezzi e si sfalda.
La fortuna, a volte, aiuta anche i cretini. I nostri governanti avrebbero 
potu­to approfittare dell'occasione e rimediare al malfatto. Senza la 
Jugoslavia, che aveva firmato a Osimo, gli accordi non hanno più valore. E 
poiché non esiste più nemmeno l'Unione Sovietica, non c'è più alcun bisogno 
di far regali agli eredi di Tito.
Ma questa volta i cretini non sanno approfittare delle circostanze nemmeno 
se hanno dalla loro, com'è nella fattispecie, un rapporto di forze tale da 
non lasciare dubbi. I due staterelli fortunosamente venuti alla luce ai 
nostri confini orientali, la Croazia e la Slovenia, non solo contano 
rispettivamente 4 e 2 milioni di abitanti contro i nostri 60, ma sono 
economicamente devastati da cinquant'anni di utopia comunista. Hanno dunque 
assoluto bisogno di aiuti economici e dell'indispensabile assenso 
dell'Italia per entrare nell'Unione Europea.
Se la Jugoslavia poi, alla fine del conflitto, poteva vantare un credito 
politico verso l'Italia che l'aveva aggredita, nessun valido argomento 
contro di noi potevano mettere in campo la Slovenia e la Croazia. La 
Slovenia, mai nella sto­ria era esistita come Stato. Per la Croazia, è 
ancora peggio: essa era infatti nata nel 1941, grazie all'Italia fascista e 
alla Germania nazionalsocialista, a fianco della quale aveva combattuto fino 
al maggio del 1945. Che potesse pretendere dunque confini migliori di quelli 
ottenuti a suo tempo dall'Asse è assolutamen­te fuori da ogni logica.
Cosa succede invece? L'Italia, con governi di sinistra, ma poi anche di 
destra, è succube dei minuscoli vicini, esprime persino il proprio sciocco 
com­piacimento perché Slovenia e Croazia accettano di subentrare nei diritti 
della Jugoslavia. Ed ecco i governi italiani firmare per accettazione, senza 
nulla chie­dere in cambio, senza riesaminare tutto il contenzioso in 
sospeso, tutto quello che può interessare ai nuovi venuti.
Quella classe politica che con Ciampi e Fini ha avuto l'impudenza di 
vantar­si per un bilancio fallimentare, non ha neppure avuto il coraggio di 
contestare a Slovenia e Croazia la violazione del trattato di Osimo nel 
punto in cui esso garantiva all'Italia che nesssun ostacolo sarebbe stato 
introdotto a intralciare in Istria il traffico delle persone e delle merci. 
Il nuovo confine tra Slovenia e Croazia taglia invece orizzontalmente in due 
la penisola istriana a pochi chilo­metri da Trieste, con una frontiera nella 
quale i controlli, su entrambi i lati, sono ancora quelli fiscali e 
macchinosi del tempo della guerra fredda.
Ci pare, in conclusione di queste nostre note, di poter tranquillamente 
nega­re la tesi che la pulizia etnica avvenuta a nostro danno sulla sponda 
orientale dell'Adriatico vada attribuita a un'ineluttabile deriva storica, 
alla spinta incon­tenibile di una civiltà superiore. E se nel corso di 
appena 150 anni l'etnia italia­na è stata cancellata da quelle terre, la 
colpa non può nemmeno essere imputata alle popolazioni locali dell'Istria e 
della Dalmazia che, anzi, hanno dato conti­nua prova del loro attaccamento 
alla madrepatria; col sangue versato nella lotte risorgimentali e in ogni 
guerra combattuta dall'Italia nel secolo scorso in Europa e in Africa. Un 
popolo, quello istriano e dalmata, che ha scelto in massa l'esilio perché 
quello di restare italiano era il suo bene più prezioso.
***
Il disastro, sia pure con la concomitanza di sfavorevoli eventi storici, va 
dunque messo a carico dell'improvvida azione dei governanti italiani che, da 
una generazione all'altra, si sono passati di mano il testimone 
dell'incompeten­za e dell'insensibilità verso un problema che invece era per 
la nazione di asso­luta centralità. Ma quale può essere l'utilità, 
nell'Europa di oggi, di queste nostre riflessio­ni storiche? Nessun 
desiderio innanzitutto di perpetuare sterili recriminazioni. È evidente che 
nuove priorità ci devono guidare verso il futuro. Alle ambizioni, agli 
interessi delle singole componenti nazionali deve sostituirsi una 
prospetti­va di scala europea più ampia e lungimirante.
Non ci pare tuttavia in tale visione privo di costruttività chiedere 
all'Unione Europea di mettere in guardia le matricole dell'Est spingendole a 
un esame autocritico e a proponimenti capaci di inquadrare in una strategia 
comune le proprie attese.
È un fatto che, per espandersi verso ovest gli slavi si siano serviti, nella 
prima guerra mondiale, delle mire egemoniche dell'Occidente e, nel secondo 
conflitto abbiano tratto vantaggi dall'essersi accodati alla crociata 
antieuropea delle Superpotenze statunitense e sovietica. È stata una doppia 
scelta la loro che ha duramente penalizzato il Continente nel suo complesso, 
ma in particola­re quelle nazioni che da sempre costituiscono lo zoccolo 
duro dell'identità europea, Germania e Italia. È uno schieramento, quello 
dei popoli slavi, che non deve ripetersi più.
Per tutte queste ragioni non ci sembra coerente che chi ha collaborato 
all'a­vanzata dell'Armata Rossa e del Comunismo pretenda oggi di essere 
rifuso dall'Europa per i danni collaterali di tipo economico subiti nel 
corso dell'ope­razione.
Il discorso deve essere rivolto a tutti gli Stati della fascia geografica 
slava a contatto col mondo germanico e latino; e cioè da nord a sud, alla 
Polonia, alla Repubblica Ceca, alla Slovenia, alla Croazia. Questi Paesi non 
possono da un lato manifestare la volontà di affrancarsi dai vecchi criteri 
di giudizio, rinun­ciando ai nazionalismi più esasperati, dall'altro agire 
in modo contraddittorio, aprendosi a egoistiche intese economiche e 
strategiche con gli Stati Uniti. E ciò proprio mentre l'Europa si dibatte 
per liberarsi dai lacci della NATO. Queste nazioni, ma il loro cattivo 
esempio è stato seguito anche da baltici, romeni, bul­gari e albanesi, 
stanno purtroppo offrendo basi all'esercito americano, e non ci pare 
corretto che esse pretendano dall'Europa un trattamento di riguardo men­tre 
stipulano accordi militari con potenze che potrebbero un domani trovarsi in 
attrito con l'Europa.
Perché si possa procedere senza intoppi nel cammino unitario verso una Nuova 
Europa pare dunque necessaria un'azione di rinnovamento che porti ogni Paese 
europeo a liberarsi delle vecchie classi politiche, di quei figuri che hanno 
puntualmente anteposto agli interessi dei loro popoli quelli dei loro 
tuto­ri ideologici, economici e militari.
Questo vale per gli ex comunisti all'est. Questo vale, nei paesi della 
vecchia Europa, per gli uomini della demoplutocrazia da sempre eterodiretti 
dal sioni­smo e dalle sue lobby locali.
Piero Sella
IL «PATTO D'ACCIAIO»
(22 maggio 1939)
ART. 1 Le Parti Contraenti si manterranno permanentemente in contatto allo 
scopo di intendersi su tutte le questioni relative ai loro interessi comuni 
o alla situazione generale europea.
ART. 2 Nel caso in cui gli interessi delle Parti Contraenti siano minacciati 
da avvenimenti internazionali di qualsiasi natura, Esse inizieranno 
immediatamente consultazioni sulle misure da adottare per la tutela di 
questi loro interessi.
Qualora la sicurezza o altri interessi vitali di una delle Parti Contraenti 
dovessero essere minacciati dall'esterno, l'altra Parte Contraente darà alla 
Parte minacciata il suo pieno appoggio politico e diplomatico allo scopo di 
eliminare questa minaccia.
ART. 3 Se, malgrado i desideri e le speranze delle Parti Contraenti, dovesse 
accadere che una di Esse venisse trascinata in complicazioni belliche con 
un'altra o con altre Potenze, l'altra Parte Contraente si porrà 
immediatamente come Alleato al suo fianco e la sosterrà con tutte le sue 
forze militari per terra, per mare e nell'aria.
ART. 4 Allo scopo di assicurare, per il caso previsto, la rapida 
applicazione degli obblighi di alleanza assunti con l'art. 3, i Governi 
delle due Parti Contraenti approfondiranno mag­giormente la loro 
collaborazione nel campo militare e nel campo dell'economia di guerra. 
Analogamente i due Governi si terranno costantemente in contatto per 
l'adozione delle altre misure necessarie all'applicazione pratica delle 
disposizioni del presente Patto.
I due Governi costituiranno, agli scopi indicati nei summenzionati paragrafi 
1 e 2, Commissioni Permanenti, che saranno poste sotto la direzione dei due 
Ministri degli Affari Esteri.
ART. 5 Le Parti Contraenti si obbligano fin da adesso, nel caso di una 
guerra condotta insieme, a non concludere armistizio e pace se non di pieno 
accordo fra loro.
ART. 6 Le due Parti Contraenti, consapevoli dell'importanza delle loro 
relazioni comuni con le Potenze loro amiche, sono decise a mantenere e a 
sviluppare di comune accordo, anche in avvenire, queste relazioni, in 
armonia con gli interessi concordanti che le legano a queste Potenze.
ART. 7 Questo Patto entra in vigore immediatamente al momento della firma. 
Le due Parti Contraenti sono d'accordo nello stabilire a dieci anni il primo 
periodo della sua vali­dità. Esse prenderanno accordi in tempo opportuno, 
prima della scadenza di questo termi­ne, circa il prolungamento della 
validità del Patto.
PER IL GOVERNO DELL'ITALIA PER IL GOVERNO DEL III REICH
IL MINISTRO DEGLI ESTERI IL MINISTRO DEGLI ESTERI
GIANGALEAZZO CIANO JOACHIM VON RIBBENTROP
I e R. COMANDO DELLA DIFESA COSTIERA
TENENTE MARESCIALLO BARONE DE WUCHERER
Ufficio Informazioni
L'Irredentismo Italiano in Dalmazia
Sguardo retrospettivo storico
Nel far valere le aspirazioni dell'Italia sulla Dalmazia fu accennato in 
numerosi opuscoli ed articoli del giornale alla circostanza che l'intera 
civiltà della Dalmazia è italo-romana. Questa comunanza di civiltà con 
l'Italia, che realmente esiste per quanto concerne la costa e le città delle 
isole, forma una delle pietre angolari dell'Italianismo e delle aspirazioni 
irredentiste in Dalmazia ed è talmente marcata che il viaggiatore, che 
percorre fuggevol­mente la costa, deve involontariamente ritrarre 
l'impressione di trovarsi in un territorio italiano.
Si tenterà pertanto di caratterizzare più da vicino e di motivare in un 
breve schizzo storico-culturale questo fenomeno.
Le prime triremi romane toccarono le coste della Dalmazia all'epoca delle 
guerre puniche. Nell'anno 168 a.C. il re illirico Genzio fu vinto dai romani 
ed il territorio al sud della Narenta divenne una provincia romana. Nel 
periodo fra gli anni 168-163 a.C. vi furono continui combattimenti fra i 
dalmati ed i romani che finirono con la piena colonizzazione della Dalmazia. 
Scoppiarono bensì ancora pericolose rivolte dei dalmati, ma questi vennero 
alla fine scon­fitti e dall'anno 12 dopo Cristo la Dalmazia fu indiscusso 
possesso romano.
La civiltà romana che allora si trovava all'apogeo penetrò in Dalmazia. 
Colonie quali Jadera (Zara), Salona, Aequum, (Citluk presso Knin), Narona, 
Non, Epidauro ed altre sessanta città della Dalmazia erano popolate da 
citta­dini romani.
Sorsero numerosi edifici, quali templi, teatri, anfiteatri, bagni e cimiteri 
le di cui reliquie fanno fede ancor oggi di un'alta fioritura artistica.
La Dalmazia ebbe uno speciale sviluppo artistico e culturale sotto 
l'impe­ratore Diocleziano, il quale fabbricò a Salona il magnifico palazzo 
nelle cui mura è oggi rinchiusa tutta la città vecchia di Spalato. Anche il 
cristianesimo prese per tempo piede in Dalmazia e vi troviamo (anche) molti 
segni dell'arte primitiva cristiana, certamente ancora improntati all'arte 
romana. Nei secoli successivi trasmigrarono in Dalmazia Goti, Avari, Slavi, 
Croati, Serbi, Ungari, Mongoli e Turchi. Di fronte alle incursioni di questi 
popoli primitivi, alcuni dei quali, come i Croati, i Serbi, gli Ungari e i 
Turchi, fondarono anche in Dalmazia uno stabile dominio, l'elemento romano 
rimase ristretto alle città della costa, la civiltà romana fu soppressa e 
molte opere d'arte distrutte. Il crollante impero romano era impotente a 
fare alcunché per la salvezza delle proprie colonie. Al posto della lingua 
latina, si formò nel medio evo in Dalmazia, indipendentemente dall'italiano, 
dal «volgare» frammisto a parole slave, una lingua dalmata, il cui ultimo 
conoscitore morì pochi anni fa. Questa lingua prevalse per secoli nelle 
città della costa.
Allorché nell'anno 1481 Venezia si stabilì nel territorio costiero della 
Dalmazia, la lingua italiana vi fece il suo ingresso.
Nell'anno 1699 Venezia ottenne nella pace di Karlovitz anche il territo­rio 
interno dell'attuale Dalmazia, eccettuata Ragusa, in seguito a che la 
lin­gua italiana si diffuse in modesta misura anche nell'interno. Nelle 
città dal­mate, in onta ai mutevoli domini, si mantenne nel medio evo una 
certa con­nessione giuridica ed economica col passato.
Fino all'epoca napoleonica le città furono oligarchie di possidenti nobili. 
Il sistema economico era quello, ancor oggi sussistente, della colonia, che 
metteva una marcata barriera sociale e spirituale fra i signori ed i coloni, 
fra la città e la campagna.
Venezia mantenne questo stato di cose, collocò propri rappresentanti ed 
introdusse nelle città la propria lingua, la propria arte, i propri usi e 
costumi, che nel corso dei secoli diedero alle città quell'impronta che 
conservano in gran parte ancor oggi. D'altra parte però anche lo slavismo 
seppe penetrare nelle città ed assuefarsi ai costumi cittadini. Le superiori 
forme di vita, che penetravano dall'Italia, esercitavano una grande forza di 
attrazione sugli abi­tanti delle città della Dalmazia. Sotto il loro 
influsso si svilupparono in Dalmazia l'arte e la letteratura.
Dacché furono sciolte sotto il dominio napoleonico le repubbliche civiche e 
i nobili proprietari italiani caddero in povertà, il ceto degli impiegati, 
dei negozianti e dei possidenti borghesi rimase il portatore di questa 
civiltà, la cui caratteristica si mantenne anche allorquando nel secolo XIX, 
con eccezione di Zara, la maggioranza delle città a poco a poco si volse 
alla nazionalità slava.
La tendenza della popolazione slava a creare proprie forme di civiltà non ha 
finora ancora assunto un assetto definitivo. Si riscontrano ancor oggi nelle 
città dalmate quelle forme che legavano Venezia alla Dalmazia. Non soltanto 
nei circoli cittadini - anche di sentimenti croati - l'italiano è la lingua 
d'uso, ma l'influsso culturale italiano predominante si estrinseca anche nel 
prevalente interesse per l'arte e per la cultura italiana, per i prodotti di 
lusso, colla visita di autorità mediche ed istituti, di bagni e scuole 
italiane, anche da parte della popolazione croata delle città.
Un'occhiata alle città dimostra quanto profonde radici abbia in Dalmazia 
questa influenza. La loro forma colle strette vie, colle piazze, 
l'architettura delle chiese coi loro campanili, le case con tetti bassi e 
finestre sporgenti, con piccoli locali e grandi altezze, hanno un'impronta 
completamente veneziana.
Ad ogni piè sospinto si incontrano in Dalmazia edilizi sui quali il leone di 
San Marco fa testimonianza dell'antica signoria.
I costumi di vita degli abitatori delle città sono perfettamente uguali a 
quelli degli italiani e particolarmente dei veneziani.
Viene accennato a queste circostanze per concludere che l'italianità della 
Dalmazia, se anche non riguarda la maggioranza della popolazione, poggia 
tuttavia su solide basi e implicherebbe sempre il pericolo di un rapido 
aumen­to. In tal caso, una gran parte della popolazione croata, ma di lingua 
italiana, si volgerebbe all'Italia.
(Documento redatto durante la prima Guerra Mondiale)

 diffusione geografica del «prodotto», nell'inglese slavery (schiavitù).
Chi è il linguista che ha scritto ciò? Un pò in tutte le lingue europee la
parola "slavo" e "schiavo" coincidono. Non è certo un caso che il primo
stato ad abolire la schiavitù sia stata la Polonia nel XVI secolo. Essa era
stata fino ad allora la prediletta riserva da parte dei commercianti di
schiavi che venivano portati nei mercati francesi soprattutto. Ma i
commercianti erano rigorosamente di religione ebraica.