Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Fwd: [euroscettici] Riunificazione della casa Europea?

Che prospettive !
La prospettiva non e' cosi' nera.
di cosa hai paura.

 di cosa hai paura.
Paura di zio Adolfo in arte Hitler e dei suoi simpatici nipotini? Ma va, è
tutta gente che aiuta le vecchiette ad attraversare la strada. E' dei boy
scout che bisogna avere paura, lo sapete quante formiche ammazzano durante i
picnic?
Meditate, revisionisti (revisionisti, non negazionisti), meditate.
Francesco Tranfaglia.

 ed avremmo risparmiato una pagina orribile di storia.
Questa poi. Adesso viene fuori che l'Olocausto è tutta colpa degli ebrei
che - dispettosi e antipatici - non vollero lasciarsi deportare dove i
tedeschi avrebbero voluto. Eh sì: se lo sono proprio meritato!
Alessandro

 altro esercizio di alta acrobazia storica.
Caro amico, Caudan ha gia' provato ben altri equilibrismi (se gli nascesse
un figlio handicappato lo sopprimerebbe, cosi' dice), quelli di tipo storico
sono agevoli per uno come lui.
ciao, e complimenti per la dotta coincisione
--
 Agnosco Stylum
 ICQ 27217902
-----------------------------------
"L'uomo pensa, Dio ride"

proprio troppo.
ARTAMANO:non esgeriamo con lo sterminio.Un conto è parlare di persecuzioni
ingiuste ma un altro è esagerare.
1938:l'annuario mondiale("Wordl Almanac")censice 15688259ebrei in tutto il
mondo.Questo dato è fornito al Wordl Almanac dall' "American Jewish
Committee" e altresì dal Jewish Statistical Bureau of the Synagogues of
America.
1948:secondo un articolo apparso nel New York Times del 22 febbraio
1948,firmato dal Mr Hanson Baldwin,gli ebrei esistenti in tutto il mondo
sono valutati tra i 15600000e i 18700000.
Inoltre il direttore e propietario
del giornale New York Times era l'ebreo Arthur Sulzberger,noto sostenitore
incondizionato del Sionismo.
Accogliendo dunque le valutazioni di Baldwin risulterebbe che nei dieci anni
intercorsi tra il 1938 e il 1948 in cui successe la seconda guerra
mondiale,la popolazione ebraica mondiale si sarebbe mantenuta stabile o
addirittura aumentata.Ma se ammettessimo per ipotesi la storia dei sei
milioni di ebrei uccisi il  numero totale dei sopravvissuti avrebbe dovuto
essere di circa 9 milioni.
Per potere diventare di 18 milioni allora la popolazione ebraica avrebbe
dovuto raddoppiare in tre anni !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cosa difficilissima anche se l'intero popolo ebraico fosse stato composto da
ragazzi e ragazze tutti fertili.
Questo brano è stato estratto dal giornale "Einar
Aberg",Norrviken,Svezia,del 1959.
E conferma che già dal 1948 , UTILIZZANDO FONTI E DATI EBRAICI,si poteva
essere sicuri della totale inconsistenza della propaganda alleata e
comunista sul cosiddetto Olocausto,fermo restando che comunque nei campi di
concentramento le condizioni di vita erano assai misere.
Discutiamone,e per chi volesse documentarsi ricordo i siti
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar
http://space.tin.it/lettura/vileonar
E SOPRATUTTO
http://www.abbc.com/aaargh/ital/CMDilPres.html
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm


 Discutiamone,e per chi volesse documentarsi ricordo i siti
Ne abbiamo già ampiamente discusso. Artamano, a volte sembri un disco rotto.

qualche altra remota colonia dell'emisfero australe.
veramente i tedeschi, prima e durante la guerra non fecero altro che cercare di
far emigrare gli ebrei,  verso gli Usa e verso la Palestina, il problema erano
proprio inglesi ed americani che, di accogliere gli ebrei non ne volevano
sapere;  ho fatto un post, tempo fa dove citavo,dettagliatamente tutte le fonti 
... ma ho cancellato la mia copia di archivio, sigh !
cercatelo con dejanews, il titolo doveva essere "revisionismo was :
infibulazione.."

 citavo,dettagliatamente tutte le fonti
Vabbé, ammettiamo anche. Riflettendo però, mi sorge spontanea una domanda.
Dunque, vediamo: in base a quanto sostenevi nel tuo msg precedente, mi pare
che tu consideri perfettamente legittima l'annessione dei Sudeti. Lì ci
abitavano in maggioranza popolazioni di origine tedesca, era giusto che la
regione nel suo complesso tornasse alla Germania. Quello che non capisco, è
perché non si sia applicato lo stesso criterio anche ai tedeschi dei Sudeti:
voglio dire, perché non limitarsi a prendere di peso le popolazioni tedesche
dei Sudeti e spostarle all'interno dei confini tedeschi (esattamento come,
sempre di peso, si volevano spostare gli ebrei in Palestina)? Perché
annettersi l'intera provincia? Come mai due pesi e due misure?
Alessandro

 stravinto, e l' Inghilterra era con il culo per terra.
(...)
Vero, alreimenti Dunquerque non si spiega. Dopo la sconfitta,
l'Inghilterra fece parecchio baccano e per indurre gli USA ad
entrare nel conflitto, cerco` di presentare la guerra come la crociata
delle forze della liberta` e della moralita` contro l'oscurantismo
Nazista, ma fu tutta ipocrisia. Infatti, poco dopo si alleo con un certo
Stalin, noto per la sua sensibilita` per i diritti umani... Altro che
'Their finest hour...'
Saluti:
Igor Machin,
San Mateo, California
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 wrote:
: On 21 Nov 1999 19:50:54 +0100, 
sel...@bigfoot.com
 wrote:
: Difatti quello era il progetto di Hitler :  la riunificazione di tutti  i popoli
: di lingua tedesca d' Europa.
: La guerra non era prevista ne'  desiderata.
[CUT-CUT]
 E UN SACCO DI ALTRE CAZZATE..........
Il kill file diventa sempre piu' grande....

Caro Igor,
ma quelle che ci propini sono le notissime tesi di Taylor, persino uno
studentello che ha dato solo storia contemporanea 1 come me le riconosce
dall'odore e sa che sono state ampiamente contestate. Anch'io potrei
propinare a te, a Caudan e all'NG le tesi marxiste sul conflitto
intercapitalista, ma so che ti verrebbe l'orticaria e Dio mi scampi. Ti
chiedo solo questo, commenta un po' questa frasetta dell'amico (mio no)
Caudan, visto che non ti sei peritato di farlo prima:
"Se la guerra non fosse scoppiata Hitler avrebbe formato la sua grande
Germania,
forse a spese dell' Europa est, ma questo nessuno puo' dirlo,gli ebrei
sarebbero
stati espulsi dall' Europa, e sarebbero stati inviati verso la Palestina,
dove i
tedeschi avevano cercato di inviarli dal primo momento, ed avremmo
risparmiato
una pagina orribile di storia."
Ti ringrazio e saluto.
Francesco Tranfaglia.

 entrare nel conflitto
Certamente Churchill lavorò a lungo per spingere Roosevelt a un impegno più
esplicito di un semplice "appoggio esterno". Ma la dipendenza strategica
degli Usa dalla potenza marittima inglese era tale che se la posizione
inglese fosse peggiorata sensibilmente, gli Stati Uniti sarebbero
intervenuti nel conflitto comunque, anche senza Pearl Harbor. Hillgruber
(già citato) ricorda infatti uno dei punti di maggiore importanza per la
politica estera americana: il controllo britannico sull'Atlantico era uno
dei presupposti dell'isolazionismo americano. Se la potenza inglese sul
teatro oceanico fosse stata messa in pericolo (e l'ascesa della Germania era
un oggettivo pericolo) gli Usa sarebbero certamente intervenuti a sostegno
dell'Impero britannico. Pearl Harbor accelerò soltanto le cose.
Alessandro

 riguardo nel mio primo msg. Puoi recuperarlo per trovare il
riferimento.
Mein Kampf non si puo` considerare un 'blueprint' per la strategia
tedesca nella seconda guerra mondiale. E' un libro scritto da Hitler nei
primi anni venti, un Hitler fortemente influenzato dalla sua esperienza
nella 1.guerra mondiale. E un buon testo per capire a grandi linee dove
sarebbe andato a parare, ma non puo` essere letto come un piano
strategico a lungo termine, e troppo vago.





 strategico a lungo termine, e troppo vago.
Ho già citato Hillgruber. Hitler - va riconosciuto - si distingueva
soprattutto per una straordinaria flessibilità di pensiero: era in grado di
mutare le linee tattiche della sua strategia globale senza per questo
intaccare i principi cardine dei suoi piani politici. E questi principi
possono essere già individuati nel Mein Kampf.
Alessandro

 della seconda guerra mondiale!
Caro Igor, quella che hai delineato e' forse la CAUSA dello scoppio
della II GM: mi spiego subito. In effetti i circoli politico-diplomatici
francesi ed inglesi tennero un comportamento alquanto ambiguo con
Stalin, o quanto meno cosi' apparve agli occhi del despota del Cremlino.
Dalla diffidenza sui reali contenuti delle avances franco-inglesi nasce,
recta via, il Patto Molotov-Ribbentrop, con la conseguenza che nel
39'-'40 Hitler ebbe sostanzialmente mano libera in Occidente. Anche io
non sono nel business del what-if, ma e' possibile pensare che se
franco-inglesi avessero dato maggiore impressione di serieta' a Stalin,
una "alleanza di contenimento" si sarebbe forse potuta realizzare, e
Hitler ci avrebbe pensato su due volte prima di attaccare con nemici su
due fronti. In questo fantascientifico caso, pari e patta: niente
avanzata dell'impero sovietico e niente NATO, ecc. ecc. ...
Ciao
Bene

 Bielorussia e Ucraina (primi giorni della operazione Barbarossa).
Nel 1995 Henry Friedlander (ebreo berlinese, internato ad Auschwitz, e
oggi professore di storia nel Brooklyn College della CUNY) ha pubblicato
il volume *The origins of nazi genocide* (tradotto anche in italiano),
in cui si ripercorre l'ur-gestazione della politica dello sterminio
individuandola nelle pratiche *eugenetiche* contro *pazzi*, *ritardati*
e *deformi* avviate gia nel 1938!!! Tecniche, organizzazioni e personale
sono le medesime che verranno utilizzate nei campi di sterminio!! Per
quanto si possa esecrare lo stalinismo (ed io l'ho sempre combattuto),
non sembra proprio possibile gettare anche la croce di ispiratore delle
stragi razziali e politiche hitleriane sul dittatore georgiano. A
proposito, per uno strano meccanismo di *cecita' storica* tutti finiamo
sempre per dimenticare che lo sterminio industrializzato vide la sua
prima apparizione nei campi di battaglia delle I GM, e allora non mi
pare che ci fossero totalitarismi (nel senso che oggi si da' a questa
parola) al potere nel mondo. Stalin ed Hitler, da questo punto di vista
(ma solo da questo, beninteso), furono solo epigoni delle classi
dirigenti liberali europee uscite dalla Belle Epoque.
Ciao
Bene


Mi dispiace, ma anche qui` non sono del tutto d'accordo (e proprio qui
sta il nocciolo del problema!). Il conflitto tra Inghilterra, Francia e
Germania e` il classico conflitto del tipo 'balance of power'
(equilibrio del potere), dove c'e` un ordine mondiale che si sta`
sgretolando e c'e un gruppo di paesi che cerca di mantenere lo status
quo (I. e F.) e un altro che cerca di scardinarlo (G). Non c'e` niente
di ideologico in tutto questo - pura raison d'etat. Ad I. e F. non dava
tanto fastidio l'assetto politico interno dell Germania (il Nazismo) o
il fatto che questo sarebbe stato allargato anche ai paesi occupati.
Tant'e` vero che per esempio la Cecoslovacchia fu` data benvolentieri in
pasto ad Hitler, senza sparare un colpo, nella speranza che questo
avrebbe beneficiato gli interessi >>Ingesi e Francesi<<. L'unica cosa
che dava fastidio era il fatto che qualcuno stava mettendo in dubbio il
loro status di grande potenze e 'power brokers' dell'epoca. In altre
parole, che qualcuno si arrogava il diritto di cambiare la situazione
geopolitica SENZA IL LORO ASSENSO!
Nel secondo caso, anche se i metodi sono molto simili, c'e una
differenza sostanziale. La guerra fredda, che tu descrivi, fu` un
conflitto genuinamente ideologico. Si cerco di contenere SERIAMENTE un
nemico IDEOLOGICO (da quanto mi consta, non ci fu` niente di simile a
una Monaco o una 'Drole de guerre' con le potenze comuniste). Le parole
chiave le hai scritto tu stesso - 'per contenere il Comunismo'. Nel
primo caso invece, non si trattava di 'contenimento il Nazismo' (come
spesso ci viene propinato) ma piuttosto di 'contenere la Germania'.



Caro Bene,
Grazie del tuo intervento. Hai completamente ragione quando dici che
Inglesi e Francesi si presentarono alle trattative con Stalin del tutto
impreparati e poco seri (la delegazione Inglese addirittura viaggio` in
nave e non in aereo, e fu` composta di persone che ben poche decisioni
potevano prendere). Purtroppo sono meno ottimista sull'esito che tali
discussioni potevano avere. Se anche si fosse trovato un'accordo con i
Sovietici, il prezzo da pagare sarebbe stato comunque alto -
probabilmente mano libera a Stalin in buona parte dell'Europa dell'Est.


 sue (anche sbagliate, ma SUE).
Caro Igor,
lo studentello di cui sopra, che sarebbe modestamente il sottoscritto, ha
appreso dell'esistenza di Taylor e delle sue controverse opinioni
sull'origine della seconda guerra mondiale proprio in una vetusta e
polverosa aula universitaria, dalle labbra di un sinistrorso professore. Non
so che immagine abbiate dell'Italia dall'altra parte dell'oceano, ma i
cosacchi che si abbeverano alle fontanelle dei cortili delle università io
non li ho mai visti. Invece vedo furoreggiare le tesi revisioniste di
qualunque genere, un gran successo dei vari Nolte, Furet e compagnia
cantanti anche nelle bacheche dei testi adottati nei vari corsi
universitari. Ma non credo che siano questi (o quelli che supponi tu) i
problemi dell'università italiana, e non è il caso di discuterne qui.
Condivido quanto sottointeso da Bene nella sua risposta rispetto alle tue
opinioni sull'origine dello sterminio nazista degli ebrei. Voglio dirlo con
la dovuta incisività, senza intento di polemica personale, ma che quello
sterminio sia stato ispirato dagli stessi ebrei-comunisti dell'NKVD
(perdonami la forzatura, ma rileggi il tuo messaggio, il succo è proprio
quello) a me sembra
il frutto di una brutta allucinazione. Non voglio aggiungere legna al fuoco,
ma quest'opera di revisione della storia mi sembra proprio che vada in una
direzione ben precisa, revisionismo e negazionismo hanno più di qualche
punto di contatto...
Cordiali saluti
Francesco Tranfaglia.

 punto di contatto...
A mio modesto parere il revisionismo e solo un tentativo di analizzare
gli eventi storici aldifuori della logica della 'storia scritta dai
vincitori' e della storia politically correct. Oramai parecchi storici
revisionisti (quelli citati da te`, e, per quanto riguarda la storia
Italiana, per esempio Renzo de Felice) sono entrati nella storiografia
'mainstream'.
Per quanto riguarda lo sterminio degli ebbrei, per esempio, mi sono
sempre domandato perche altrettantao clamore non abbiano avuto i
massacri perpetuati dal totalitarismo comunista, che in questo secolo
ha fatto 6-8 volte piu` vittime (vedi il sito molto bene documentato
sull'argomento: 
http://www2.hawaii.edu/~rummel/
 di R.J.Rummel - Ebreo
anche lui, fatto che probabilmente aumenta la sua plausibilita`).
Qui negli Stati Uniti (ma e` molto simile anche in Italia) se entri in
una libreria, trovi intere pareti tapezzate con libri sullo sterminio
degli Ebrei, ma pochissimo sui massacri degli Ucraini da parte di
Stalin, il grande terrore Staliniano, il 'Grande Balzo in Avanti' di
Mao, i massacri dei Khmer Rouge, di Tito ecc. Lo stesso succede negli
altri media, i film ecc. Non ti sembra un'ipocrisia?
Saluti:
Igor Machin,
San Mateo, California


 regime Sovietico, meritevoli di vendetta.
Questo è un punto che mi incuriosisce. Innanzitutto vorrei chiederti da dove
hai tratto l'informazione secondo la quale gli ebrei russi furono
particolarmente numerosi nelle fila dell'NKVD e del PCUS (qual è la tua
fonte?). In secondo luogo, trovo singolare il tuo ricorso a questo argomento
per spiegare l'odio delle popolazioni locali nei confronti degli ebrei. Lo
trovo singolare perché in realtà l'antisemitismo era da secoli un sentimento
diffusissimo tra le popolazioni della Russia bianca: i pogrom in epoca
zarista erano vere e proprie cacce all'ebreo effettuate con la connivenza
delle autorità locali, se non su loro stessa istigazione. Perché tirare in
ballo questa storia della militanza comunista degli ebrei? E sulla base di
quali fonti?
Alessandro

 parti.
Il discorso è più complesso. Francia e Gran Bretagna difesero lo status quo
europeo perché era loro interesse difenderlo. Difendendo lo status quo, le
due potenze finirono ANCHE per difendere l'Europa dallo spettro (e credo che
sulla definizione di "spettro" sarai d'accordo con me) del nazismo. Invece,
non difesero l'Europa dallo spettro del comunismo, perché ritennero che la
minaccia tedesca era più urgente di quella sovietica (se non altro perché
era più vicina), perché difendere l'Europa dal comunismo probabilmente non
rientrava tra gli interessi di quel particolare momento e perché contro la
Germania c'era bisogno di qualsiasi aiuto possibile, indipendentemente da
dove provenisse.
Purtroppo, si tratta di situazioni molto frequenti nella storia della
politica estera: le cose non sono mai lineari come si vorrebbe e spesso le
scelte di campo presuppongono decisioni poco coerenti. In Corea, per
esempio, L'Onu intervenne in risposta al tentativo del regime nordcoreano di
instaurare una dittatura comunista nel sud della penisola. La necessità di
"contenere" il comunismo divenne però un obiettivo talmente importante che
ben pochi si resero conto del fatto che nella Corea del Sud era al potere un
regime antidemocratico e illiberale esattamente quanto quello esistente
nella Corea del Nord. Per respingere l'aggressione comunista, si dovette
chiudere un occhio sulla "democraticità" del paese per il quale si
interveniva.
Stesso discorso nel Vietnam: i governi di Saigon sostenuti dagli americani
non erano altro che l'espressione di una ristretta cricca di affaristi e
militari intenzionati principalmente a scoraggiare ogni evoluzione
democratica del loro regime (cosa che in diverse occasioni spazientì la
stessa amministrazione Johnson), ma la necessità di respingere l'espansione
comunista in un'area vitale del loro scacchiere costrinse gli americani a
chiudere un occhio e a non porsi la scomoda domanda: ma siamo sicuri che chi
stamo difendendo sia migliore di quelli che lo stanno aggredendo?
Queste considerazioni portano direttamente alla tua distinzione tra II
guerra mondiale (conflitto di potenze) e guerra fredda (conflitto
ideologico). In realtà, a mio modesto avviso, tutt'e due i conflitti sono
stati esattamente la stessa cosa: un misto di guerra di potenza e di scontro
ideologico, nel quale ogni belligerante difendeva i propri interessi e - con
loro - il proprio modello di stato, di regime e di stile di vita. La guerra
fredda è stata ANCHE un conflitto di potenze, nel quale l'ideologia era
strettamente intrecciata agli interessi economici e politici: difendendo il
mondo libero e la democrazia, gli Usa difendevano ANCHE (e insisto
sull'avverbio) un modo nel quale lo sviluppo si sarebbe basato sulla
competizione e sul libero commercio. Faccio fatica a considerare Panama un
capitolo del cosiddetto contenimento, così come faccio fatica a considerare
i complessi eventi dello scacchiere mediorientale (dalla guerra del '48 al
conflitto dello Yom Kippur) un semplice confronto est/ovest. Petrolio,
controllo delle materie prime, aree d'interesse, linee di comunicazione,
rotte atlantiche, scacchiere sudamericano: la guerra fredda si presta
esattamente alla stessa chiave di lettura che tu offri per la II guerra
mondiale. Fu un conflitto ideologico e allo stesso tempo di potenza, perché
nel momento in cui Usa e Urss iniziarono ad affrontarsi dichiarandosi i
campioni di due modi diametralmente opposti di intendere lo stato e la
società, la potenza di uno dei due paesi diventava immediatamente la base
per la difesa di una delle due ideologie. Ma le stesse considerazioni
valgono anche per la II guerra mondiale.
In virtù dei modelli che incarnavano, il conflitto tra Anglo-francesi e
potenze dell'asse fu ANCHE un confronto tra totalitarismo e
liberaldemocrazia, esattamente come il confronto tra Usa e Urss fu ANCHE un
confronto tra comunismo e (di nuovo) liberaldemocrazia.
Alessandro

 altri media, i film ecc. Non ti sembra un'ipocrisia?
Recentemente in Italia ha fatto scalpore un libro da molti giudicato
pessimo, "Il libro nero del comunismo" di Courtois ed altri, accusato di
essere poco scientifico e null'altro che un'operazione editoriale, cioè
destinato a "convincere" un gran numero di persone della realtà dei massacri
comunisti più che a fare luce su quegli eventi, e naturalmente farci un po'
di soldini (il che non guasta). Non credo però che sia questo (o quello che
denunci tu) il modo per fare storia correttamente. E soprattutto non
sopporto che si dica "Massacrava Stalin, poteva massacrare anche Hitler,
massacrava Mao in Cina, poteva massacrare che ne so, Suarto in Indonesia".
Non vale in nessuna direzione. Ci sarebbe da chiedersi perché il XX secolo
(e certe radici erano già ben visibili nel XIX) abbia usato lo sterminio di
massa per il dominio politico, e perché continua a succedere anche dopo la
caduta dei cosiddetti totalitarismi. Ma questo non è quesito da porsi in
un'epoca in cui il 'mainstream' (che viene dal tuo continente) ci vorrebbe
convincere che siamo alla fine della storia...
Cordiali saluti
Francesco Tranfaglia.

 sempre domandato perche altrettantao clamore
caro Igor,
mi occupo di storia degli zingari, una minoranza che ha avuto il raro
privilegio di venire discriminata e perseguitata sotto tutti i regimi
politici contemporanei: casi di sterilizzazione di donne solo perche'
zingare si sono avuti negli anni 70 in Cecoslovacchia ed in Svizzera, oltre
che -naturalmente- nella Germania nazista, dove esisteva un ufficio apposito
alla soluzione del "problema zingaro" (di cui, prima che Hitler andasse al
potere, non si era accorto nessuno, visto che gli zingari nel mondo tedesco
erano all'epoca prevalentemente circensi e giostrai). Mi sono spesso posto
domande analoghe alla tua e mi permetto di suggerirti alcune risposte
possibili, tanto per non finire in discorsi del tipo "lobby (ebraiche) che
condizionano la ricerca", perche' non mi sembri tipo da simili deliri.
Inannzitutto c'e' un problema relativo alle fonti. Fare ricerca su Stalin e
su Mao, o peggio ancora su Pol Pot, e' arduo perche' i documenti sono mal
conservati, gli archivi sono terribilmente disordinati e e non sempre
accessibili (cioe' non te li fanno vedere cosi' facilmente) ed oltretutto
sono scritti in lingue non cosi' conosciute dagli storici come invece e' il
tedesco. Sono problemi che non si pongono a chi fa ricerca sulla Germania
nazista, che oltretutto e' un periodo molto piu' breve e quindi piu'
circoscrivibile dai riceratori. Ma visto che gli ebrei erano la principale
preoccupazione dei nazisti, chi vuole scrivere qualcosa sulla persecuzione
degli omosessuali nel III Reich incontra analoghi problemi di
documentazione. I documenti relativi agli ebrei servivano, ed erano
catalogati bene, ed i nazisti li consultavano spesso. Non cosi' quelli che
trattato di altre categorie di deportati o detenuti.
C'e' poi una questione, se vuoi, meno banale. Gli storici occidentali sono
soprattutto colpiti (non voglio discutere quanto sia corretta questa loro
convinzione, solo segnalarti che esiste) dal carattere di eccezionalita'
della Shoah: non e' sempre stato cosi', tant'e' che negli anni 50 e per
buona parte dei 60, nelle Universita' anche americane non c'erano molti
insegnamenti dedicati agli "Holocaust studies". Con il passare del tempo e'
cresciuta la consapevolezza che Hitler fosse figlio in tutto e per tutto
della cultura europea, e che gli storici dovessere occuparsene per mettere
in guardia le popolazioni europee da quel pericolo. Mentre le pagine
terribili di storia che tu hai riassunto sono sempre state percepite come
peculiari di popolazioni "asiatiche" (ripeto, non mi interessa stabilire se
sia vero o no, anche perche' se dovessi scrivere come la penso andremmo
molto per le lunghe; ma solo dire che tra i miei "colleghi" e' diffusa
questa convinzione) e quindi estranee all'Europa, roba di popoli barbari
(della Russia si ha questa immagine fin dai tempi di Ivan il Terribile) da
cui, tutto sommato, c'e' da attendersi questo e di peggio, al contrario
della patria di Goethe e di Bach.


Naturalmente, le fonti qui non sono cosi` facili da ottenere per due
ragioni: 1. Data l'ossesione con la segretezza dello stato Sovietico, i
dati numerici non abbondano; 2. Qualsiasi studio, anche serio, che
provasse quanto menzionato, sarebbe immediatamente tacciato di
antisemitismo e molto difficilmente verrebbe pubblicato da una casa
editrice in occidente (per non parlare di TV, giornali ecc.) - Basta
vedere il trattamento (a mio parere liberticida) riservato ai vari David
Irving, Robert Faurisson ecc. Intendiamoci, non condivido le loro tesi
ma credo fortemente nella liberta d'opinione, anche dell'opinione piu`
strampalata. Veniamo alle fonti:
Da uno studio scaturito dalla parziale declassificazione degli archivi
del servizio di icurezza Ucraino (Yuri Shapoval, Volodymyr Prystaiko,
and Vadym Zolotariov, Cheka-GPU-NKVD in Ukraine: People, Facts,
Documents, Abris, Kyiv, 1997.), e sponsorizzato dall'accademia nazionale
per le scienze dell'Ucraina che esamina un campione rappresentativo di
183 ufficiali della polizia segreta del periodo anni 20-30 risultano le
seguenti percentuali:
Ebrei: 58.1%
Russi: 21.3%
Ukraini: 9.4%
Lituani: 4.4%
Altri:  6,8%
Quanto siano attendibili questi dati, non lo so`, ma Yuri Shapoval e`
uno storico Ucraino piuttosto stimato, mentre Volodymyr Prystaiko e un
ex generale KGB, che di queste cose dovrebbe intendersene. Nel 1997
hanno tenuto una serie di conferenze anche qui, negli Stati Uniti, tra
l'altro anche alle Universita` di Princeton e alla NYU, vedi per
esempio:
http://www.princeton.edu/pr/news/97/q4/1027-shapoval.html
Ti do alcune citazioni che considero abbastanza significative, i libri e
riviste dai quali sono tratte possono servire come fonti utili
sull'argomento (tutti gli autori sono Ebrei, per aumentare la
plausibilita`):
Yoram Sheftel, l'Avvocato di Demianiuk (il sospetto criminale di guerra
Ucraino, estradato dagli USA in Israele e poi scagionato nel famoso
processo in Israele) in visita al quartier generale del KGB a Senferopol
in Ucraina nel 1990, alla ricerca di materiale per il processo, osserva
una lapide ai caduti del KGB nella 
2.gm
 scrive:
"On the right-hand wall was a stone memorial plaque engraved with the
names of about thirty KGB men from Simferopol who had fallen in the
Great Patriotic War, as the Soviets call World War II.  I was shocked
and angry as I read the names: the first was Polonski and the last
Levinstein, and all those between were ones like Zalmonowitz, Geller and
Kagan — all Jews.  The best of Jewish youth in Russia, the cradle of
Zionism, had sold itself and its soul to the Red Devil."  (Yoram
Sheftel, The Demjanjuk Affair: The Rise and Fall of a Show-Trial, Victor
Gollancz, London, 1994, p. 301)
Inoltre:
"As a Jew, I'm interested in another question entirely: Why were there
so many Jews among the NKVD-MVD investigators — including many of the
most terrible?  It's a painful question for me but I cannot evade it."
(Yevgenia Albats, The State Within a State: The KGB and its Hold on
Russia, Past, Present and Future, 1994, p. 147)
"Jews abounded [also] at the lower levels of the Party machinery —
especially in the Cheka and its successors, the GPU, the OGPU and the
NKVD....  It is difficult to suggest a satisfactory reason for the
prevalence of Jews in the Cheka.  It may be that having suffered at the
hand of the former Russian authorities they wanted to seize the reins of
real power in the new state for themselves." (Leonard Shapiro, The Role
of Jews in the Russian Revolutionary Movement, Slavonic and East
European Review, 1961, 40, p. 165)
Molto interessante anche il libro di John Sack "En Eye for an Eye: The
Untold Story of Jewish Revenge Against Germans in 1945", Basic Books,
New York, 1993, che si riferisce al periodo dell'immediato dopoguerra.
Saluti:
Igor


 Alessandro


 wrote in message
(snip)
Grazie per l'articolata bibliografia. Difficilmente avrò modo di leggere
qualcuno di quei testi (dubito siano di facile reperibilità qua in Italia)
ma comunque devo ammettere che i dati sembrano eloquenti. Interessante anche
l'ipotesi dell'adesione massiccia al regime bolscevico da parte degli ebrei
russi come reazione all'antisemitismo e ai pogrom dell'epoca zarista. Vedrò
se trovo qualcosa in libreria.
Alessandro

 se trovo qualcosa in libreria
Mi permetto di consigliare Frankel, Gli ebrei russi, Einaudi. In qualche
libreria c'e' ancora. Io lo ho trovato ad un remainders, lo scorso
settembre.
ciao