Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 250 MILIARDI di euro solo da pagare il prossimo anni di INTERESSI sul debito

http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&task=view&id=31784&Itemid=141
                  Ripudio del debito: forse conviene
                  Maurizio Blondet 20 Novembre 2010
                  Grazie agli amici dell'EIR, sappiamo che Paolo Savona -
economista nient'affatto alternativo, presidente del Banco di Roma, ministro
nel governo Ciampi - ha proposto il tema-tabù: l'uscita dell'Italia 
dall'euro,
«il cappio europeo che ci si va stringendo al collo» (1).
                  Il motivo è elementare. L'unico vantaggio dell'adozione
dell'euro era la possibilità per lo Stato di indebitarsi a tassi bassi,
tedeschi. I mercati, per comprare i nostri Buoni del Tesoro, chiedevano lo
stesso interesse che chiedevano per un Bund della solida Germania. Adesso
questo vantaggio è svanito. Il BTP italiano deve pagare l'1,60% in più del
Bund decennale, e non parliamo degli altri Paesi PIIGS: tassi del 4% o del
5% per spagnoli e portoghesi, addirittura del 9% per il debito sovrano
irlandese, insostenibile; semplicemente, l'Irlanda va verso la bancarotta, e
Portogallo e Spagna seguiranno.
                  Ciò significa una cosa ben precisa: che già investitori,
speculatori e grandi prestatori si comportano come se i Paesi deboli europei
già avessero le loro deboli, svalutate monete. Ma il fatto è che, invece,
abbiamo l'euro: una moneta non nostra, forte e inflessibile, che non
possiamo svalutare per ridar fiato alle nostre economie. E' questo il cappio
cui allude Savona.
                  Tornare alla lira; a quale prezzo per noi cittadini?
Savona resta nel vago: attraverseremmo «una grave crisi di adattamento, con
danni immediati ma con effetti salutari», perchè potendo tornare a gestire
«autonomamente tassi d'interesse, creazione monetaria e rapporti di cambio»,
l'Italia «sostituirebbe a un sicuro declino un futuro migliore, attraverso
il re-impossessamento della sovranità di esercitare scelte economiche
autonome», e aggiunge, «comprese quelle riguardanti le alleanze globali»
(sarebbe interessante pensare a cosa allude qui l'economista).
                  Certo è che i mercati punirebbero duramente la lira nei
cambi, e nelle richieste di interessi alti. Siccome comunque dovremmo
attraversare una grave crisi di adattamento, l'uscita dall'euro dovrebbe
simultaneamente comprendere il ripudio del debito sovrano: tanto, la crisi
non potrebbe peggiorare di molto, e in cambio ci libereremmo dal mortale
sasso al collo del debito pubblico.
                  Una pietra colossale: l'anno prossimo l'Italia dovrà
pagare, di soli interessi, 250 miliardi di euro - una decina di
finanziarie - e la metà di questi soldi andrà a speculatori esteri,
detentori dei nostri titoli pubblici. Nessuna prospettiva di ripresa è
possibile, con questa macina da mulino. Rifiutarsi di pagarla a banchieri
che hanno già guadagnato almeno il triplo di quel che ci hanno prestato (il
nostro debito pubblico è vecchio, da due decenni paghiamo interessi),
diventerà, prima o poi, un atto sovrano necessario.
                  Con quali conseguenze pratiche per noi italiani, e noi
risparmiatori e detentori della metà dei titoli del Tesoro? A questa
domanda, ha provato a rispondere un blogger economico competente, di nome
Loic Abadie.
                  «La conseguenza immediata», scrive, «è beninteso una forte
svalutazione della moneta del Paese, associata a una situazione 
d'iper-inflazione,
a una perdita generale di fiducia della popolazione, che porterà a una
caduta dei consumi e a una recessione profonda».
                  Tutto e solo male, dunque? Attenzione: qui è essenziale
valutare la durata di questa grave crisi, prima dell'inevitabile ripresa che
sicuramente produrrà la competitività ritrovata grazie alla svalutazione
della lira, e alla liberazione dalla gigantesca macina da mulino (i 250
miliardi di euro) che i banchieri ci hanno legato al collo. Se la durata
fosse lunga, qui la gente comincerebbe a morire di fame (a cominciare dai
pensionati e dai piccoli risparmiatori); se fosse breve però, uno Stato
serio potrebbe approntare dei sostegni d'emergenza per la parte debole della
popolazione, in attesa dell'alba. Stiamo parlando dell'apertura di mense
pubbliche, di razionamento con tessere annonarie e per i carburanti.
Situazione tragica, certo, ma storicamente già provata in un'economia di
guerra. E infatti, bisognerebbe far capire alla popolazione che siamo in
guerra. L'importante è vincerla. Quale possibilità c'è?
                  Abadie distingue tre grandi categorie di Paesi.
                  1 - «Il Paese che ripudia il debito è un Paese di tipo
emergente, con un'economia fondata sull'industria, capace di esportare
quantità importanti di prodotti manifatturieri».
                  Questo è il caso più favorevole. Certo le famiglie
risparmiatrici vedrano i loro risparmi liquefatti (salvo i più accorti ad
anticipare la crisi, che hanno investito in beni tangibili, di preferenza
all'estero). Ma il Paese continua ad avere introiti in valute forti grazie
alle sue esportazioni, e con queste valute forti può acquistare le materie
prime ed energetiche necessarie alle sue industrie.
                  Lo Stato può ripartire con le finanze risanate - non ha
più la macina da mulino al collo - continuando a prelevare imposte sui
profitti legati all'export. In questo caso, la crisi «può essere riassorbita
abbastanza presto, con conseguenze relativamente limitate per la
popolazione». Abadie fa l'esempio dell'Argentina, che ripudiò il suo debito
(i nostri detentori di bond argentini ne sanno qualcosa) nel 2001. Il
prodotto lordo del Paese si inabissò fra il 2001 e il 2002 (-15%),
disoccupazione diffusa, i conti correnti furono bloccati (si potevano
ritirare solo 200 dollari a settimana), i poveri andarono a raccogliere
bottiglie di plastica da vendere, fu una tremenda ventata di miseria. Ma dal
2003 l'Argentina ha conosciuto un'impetuosa ripresa, con il rimbalzo del PIL
del 17% nel 2003-2004.
                  2 - Il Paese che ripudia il debito dipende poco 
dall'estero
per le materie prime, ma ha un'economia basata sui servizi, il famoso
terziario.
                  E' il caso di Stati Uniti e Canada: hanno importanti
risorse naturali, prodotti minerari, petrolio e produzione agricola, ma
de-industrializzati (specie gli USA) perchè hanno puntato sul terzario
avanzato. La recessione e la crisi economica dureranno di più, perchè il
Paese non può contare sull'export per guadagnarsi valute forti: ha bisogno
di tempo per ricostruire un tessuto industriale adeguato, per produrre in
proprio i beni che prima acquistava all'estero con la moneta forte. Il
potere d'acquisto della popolazione cade più fortemente, perchè questa non
può più godere dei beni di consumo importati a prezzi stracciati (la moneta
nazionale avendo perso valore).
                  3 - Il Paese che fa default ha un'economia di servizi e
dipende dall'estero per provvedersi di materie prime e di beni di consumo.
                  Questo è il caso peggiore. Il Paese perde la fiducia dei
mercati e la sua moneta perde di valore, sicchè non può importare le materie
prima di cui ha bisogno (non ha divise estere forti), in quanto non può
contare su un volume sufficiente di beni fisici fabbricati ed esportati; e
non può importare i beni di consumo che non riesce a produrre sul suo
territorio. La crisi qui sarà più dura, e la ripresa tarderà molto.
                  «A meno di non tornare a fare a meno di prodotti e materie
prime necessarie alla modernità», scrive Abadie, «questo Paese non avrà
altra scelta che diventare, per lunghi anni, una zona di delocalizzazione a
basso costo di manodopera per investitori esteri, venuti da Paesi con moneta
forte»: in pratica, si tratta di diventare sede di fabbriche di montaggio e
in mano a stranieri. Ciò perchè questi Paesi, comunque, possono puntare su
due cose molto interessanti per gli investitori diretti: «Una manodopera
istruita e ben formata, e dunque molto produttiva, e infrastrutture (strade,
ferrovie veloci, reti telecom) buone, datate da prima della crisi».
                  Secondo Abadie, questa è la prospettiva «della Francia e
della maggior parte dei Paesi europei». Sarebbero costretti a divenire un
Messico, sede di officine di montaggio di beni ideati in USA ( sweatshops,
le chiamano, officine del sudore), ma con in più una manodopera avanzata e
avanzate infrastrutture. In questo caso, sarebbero gli investitori esteri,
coi loro pacchi di valuta forte, a dettare le condizioni. Quali, le
conosciamo: salari bassi, esenzioni fiscali, tagli ai costi sociali del
lavoro (A quel prix un pays peut-il répudier sa dette?).
                  E' il destino della «maggior parte dei Paesi europei»?
Dell'Irlanda di sicuro, seguita da Portogallo e da Spagna, e forse dalla
Francia. Ma è anche il destino dell'Italia?
                  A me pare che il nostro Paese cada più nel caso 1 che nel
caso 3. Noi abbiamo ancora un tessuto industriale esportatore, anzi siamo il
secondo Paese industriale dell'eurozona dopo la Germania, con produzioni
industriali molto simili. La Germania ci ha rubato quote di mercato, ma un
ritorno alla lira, e la svalutazione conseguente, ci consentirebbe
sicuramente di superare i tedeschi nell'export, e di riassorbire la
disoccupazione.
                  Abbiamo anche dei sorprendenti punti di forza nel settore
finanziario, come mostrano queste tabelle:
                  Siamo i meno esposti verso i Paesi PIIGS, ossia verso
quelli che più probabilmente faranno bancarotta sul loro debito.
                  Le nostre banche hanno sofferenze bancarie (NPA,
non-performing assets) relativamente più modeste rispetto al PIL. 
L'arretratezza
delle nostre banche, non abbastanza inserite nella globalizzazione, ci ha
salvaguardato.
                  Il totale delle pretese finanziarie estere rispetto al
nostro prodotto interno lordo è il più basso in assoluto. Certo, dovere il
46% della propria ricchezza prodotta annuale a stranieri, non è un allegro.
Ma fate il confronto con la ricca Svizzera, con l'Olanda, con la Svezia, con
il Regno Unito: nel Paese dei ciechi, il guercio è sano.
                  Ovviamente non si deve trascurare il nostro punto debole
finanziario:
                  Il vero nostro punto di debolezza finanziario è il debito
pubblico, il più alto d'Europa rispetto al PIL (120 %) e una fra le più alte
necessità di rifinanziarlo, il 21,3% del PIL.
                  Motivo in più per ripudiare il debito: chi ha il debito
più alto è quello che più guadagna a non pagarlo. Ricordiamoci i 250
miliardi d'interessi che dobbiamo pagare nel 2011, e che non pagheremmo se
non parzialmente. Per esempio, lo Stato potrebbe pagare gli interessi ai
soli detentori italiani di Buoni del Tesoro; ma li pagherebbe, a questo
punto, nella propria moneta, che può creare ad libitum, e non in euro.
                  Secondo me, come il debito ci sta facendo andare a fondo,
con per giunta al collo il cappio dell'euro forte che ci impone austerità
senza ripresa, così il liberarsi da entrambi (interessi passivi ed euro) ci
porterebbe rapidamente a galla, come un canotto che ha abbandonato la
zavorra. Certo, torneremmo a galleggiare nella tempesta della recessione
globale, con navigazione tutt'altro che facile. Certo, i creditori globali
ci minaccerebbero, Wall Street ci manderebbe le portaerei al largo (ammesso
che a quel punto abbiano ancora il carburante, in un panorama di default a
catena). I grandi usurai ci metterebbero nella lista nera dei Paesi a cui
non si presta più.
                  Ma dietro le minacce, ci sarebbe l'implorazione tipica
della finanza terminale: per favore, continuate a servire il vostro debito
almeno in parte, almeno al 70%, almeno al 30%. Perchè i mercati che ora ci
puniscono, sarebbero puniti dal grande debitore insolvente e sovrano.
Accederebbero ad una ristrutturazione del debito; anzi, dopo alcuni mesi,
constatata la nostra ripresa industriale e dell'export, e la relativa salute
e scarsa esposizione delle nostre banche (a quel punto, non si chiamerà più
arretratezza), verrebbero col cappello in mano ad offrirci capitali da far
fruttare. In fondo, hanno fatto lo stesso con l'Argentina, riammessa nel
gran casinò del credito dopo due-tre anni di esclusione dal credito globale;
e l'Argentina non è come l'Italia la sesta potenza industriale. Esporta però
grani e carni, con cui introita valute forti, e ha pure il petrolio.
                  Questo è il punto debole della nostra economia reale. Non
siamo autosufficienti in quanto a prodotti agricoli (ma è anche vero che gli
studi di settore, che in tempo di crisi hanno strangolato con richieste
fiscali gli agricoltori che non hanno più profitti, stanno conducendo a
lasciare incolti gli ettari). Siamo il Paese più sofisticato in tema
energetico: dipendenti al 100% da petrolio e gas estero, da pagare in valuta
forte, per di più usiamo il prezioso gas, anzichè per trasformarlo in
prodotti, per riscaldare, perchè è pulito ed ecologico. E' come alimentare
il camino con biglietti da 10 euro.
                  Dovrà finire: i carburanti caramente pagati dovranno
servire alla produzione industriale volta all'export. E' da prevedere un
rincaro astronomico di carburanti per auto e riscaldamento. E forse, nei due
anni di stretta tragica di cinghia, qualche ecologista forse cambierà idea
sul nucleare, che avrebbe ridotto la nostra dipendenza dall'estero. Perchè
sì, il nucleare è tossico e pericoloso, ma anche non poter accendere la luce
e morire di freddo d'inverno nelle grandi città del nord, non è esattamente
salutare. Andrà meglio nel Sud dall'inverno mite, e nell'Italia antica con
le piccole città a misura d'uomo, dove, volendo, si può camminare a piedi da
un capo all'altro.
                  In caso di default, lo Stato avrà dal 20% al 50% di soldi
in meno da spendere (a credito): tragedia. Ma proprio qui, contrariamente
agli inglesi e agli svizzeri, abbiamo il grasso che cola, nelle caste
pubbliche inadempienti da far dimagrire. Sono caste potenti, capaci di
proteste corporative efficaci, tanto più che hanno in mano la legalità e le
leve del potere pubblico, e cercherebbero di mantenere i loro privilegi
indebiti e i loro emolumenti miliardari ad ogni costo, a spese di una
popolazione che affronterebbe i due anni più duri della nostra storia.
                  Qui, sarà essenziale la qualità del governo tornato
sovrano, nel resistere alle pressioni dei ricchi pubblici e nell'organizzare
invece, con le poche risorse, il soccorso delle vere categorie deboli,
anziani, pensionati travolti dall'inflazione, lavoratori disoccupati,
famiglie coi risparmi limati (in compenso, i giovani avranno una nuova
speranza, liberati dal debito che grava sulla loro generazione).
                  La qualità del governo, capace di imporre la giustizia
sociale in stato di guerra; è la vera risorsa scarsa, me ne rendo conto.
Solo uno Stato nuovamente responsabile, patriottico e solidale dovrebbe
accompagnare una ordinata decrescita dell'economia superflua (meno auto e
più treni), snellire la pletorica burocrazia, identificare i settori da
rilanciare (con un vero investimento sul turismo, ossia sulla buona
educazione nazionale), puntare all'autosufficienza agricola. E' difficile,
ma chissà.
                  Il fatto è che occorre far presto, a prendere una
decisione dura e difficilissima, per la quale non siamo preparati come
popolo, nè come classe (cosiddetta) dirigente; ma che comunque è scritta
nelle cose: gli Stati Uniti stanno già facendo bancarotta senza dirlo,
stampando 900 miliardi di dollari di cartamoneta per pagare i loro conti; la
Grecia dovrà uscire dall'euro prima di noi (il PIL è crollato del 4,5% in un
anno, e il deficit aumenta nonostante il presunto salvataggio europeo), e
probabilmente prima dell'Irlanda, che comunque seguirà; e a quel punto, il
default del Portogallo e della grossa Spagna sono ineluttabili, e ciascuno
di quei Paesi tornerà alla propria moneta. (What Country is Next in the
Coming Pan-European Sovereign Debt Crisis?) | (Ovebanked, Underfunded, and
Overly Optimistic: The New Face of Sovereign Europe)
                  Perchè occorre far presto? Ho detto sopra che siamo ancora
una potenza industriale esportatrice di tutto rispetto. Quell'ancora non è
per sempre. Ci stanno devastando il tessuto industriale la competizione
tedesca (l'euro è la sua moneta, e la favorisce), l'euro troppo forte che
non possiamo stampare a volontà, la crisi mondiale che riduce gli sbocchi, e
infine una fiscalità punitiva che (con gli studi di settore, usati dal fisco
a rovescio) strangola le piccole imprese esigendo prelievi da profitti che
non esistono più, e - anzichè sostenerle nella crisi - le induce a chiudere,
o a delocalizzare - persino in Canton Ticino.
                  Il tempo di una generazione, e le competenze
imprenditoriali, industriali, operaie si perdono. A quel punto saremo un
Paese della fascia 3, ma senza manodopera capace tipo Grecia.
--------------------------------------------------------------
                  1) Riprendiamo qui il pezzo dell'EIR.
                  Paolo Savona, ex ministro e presidente del Fondo
Interbancario di Tutela dei Depositi, ha proposto che l'Italia si liberi del
"cappio europeo che si va stringendo al collo", considerando la convenienza
di uscire dall'Euro o dall'Unione. Si tratta della prima figura autorevole,
rappresentativa di una parte dell'establishment politico-economico, a
rompere il tabù imposto negli ultimi vent'anni, e a mettere in discussione
una scelta che per l'Italia si sta rivelando sempre più disastrosa.
                  In una lettera al direttore de Il Foglio, Savona ha
scritto il 10 novembre che entrando nell'Euro fin dalla sua nascita,
l'Italia ha accettato "il vincolo esterno nella promessa di un futuro
migliore che non si è realizzato; anzi stringe la corda attorno al collo che
si è volontariamente posta".
                  Ben presto si è capito che una moneta senza governo non
avrebbe funzionato; data l'impossibilità di governare la moneta con un
organismo politico, fu introdotta una "governance delle regole", e cioè i
parametri di Maastricht e il Patto di Stabilità. Però il meccanismo è
fallito e ora si cerca di riformarlo senza passare per i Parlamenti, come
prevede il Trattato, e farlo approvare direttamente dai capi di Stato. "Dal
governo delle regole si passa al governo del loro aggiramento. L'Italia si
troverà di fronte a uno di quei momenti storici che richiedono una scelta
importante (.).
                  "Anche se si fa finta che il problema non esista, il
cappio europeo si va stringendo attorno al collo dell'Italia. È giunto il
momento di comprendere che cosa stia effettivamente succedendo nella
revisione del Trattato di cui si parla e nella realtà delle cose europee,
prendendo le necessarie decisioni; compresa quella di esaminare
l'opportunità di restare o meno nell'Unione o nella sola euro area, come ha
fatto e fa il Regno Unito gestendo autonomamente tassi di interesse,
creazione monetaria e rapporti di cambio. Se l'Italia decidesse di seguire
il Regno Unito - ma questa scelta va seriamente studiata - essa
attraverserebbe certamente una gravi crisi di adattamento, con danni
immediati ma effetti salutari, quelli che ci sono finora mancati:
sostituirebbe infatti il poco dignitoso vincolo esterno con una diretta
responsabilità di governo dei gruppi dirigenti. Si aprirebbe così la
possibilità di sostituire a un sicuro declino un futuro migliore attraverso
il re impossessamento della sovranità di esercitare scelte economiche
autonome, comprese quelle riguardanti le alleanze globali".
                  Mentre Savona ha auspicato un dibattito nazionale su
questo tema, nessuno dei vari Giavazzi, Boeri ecc. ha avuto il coraggio di
rispondere. Lo ha fatto Giorgio La Malfa, antico collega e amico di Savona,
il quale ha scritto che "un Paese governato seriamente potrebbe scegliere la
strada che oggi suggerisce Savona". Ma teme che "il problema della
partecipazione/esclusione dall'euro possa essere il detonatore della
divisione del Paese fra una parte che si sente in condizioni di condividere
le politiche della Germania e una parte che non è in condizioni di farlo".
Per cui, "non abbiamo alternative, oggi come oggi, alla partecipazione 
all'euro".
                  L'argomento di La Malfa è in realtà stato confezionato da
ambienti filo-separatisti come l'Economist e la Commissione EU di Barroso,
ed è il contrario della realtà. L'Euro ha provocato un decennio di declino
economico che ha aumentato il divario nord-sud; se cerchiamo un detonatore
della spaccatura finale del paese va cercata proprio nella permanenza
nell'Eurozona. La stretta deflazionistica che si preannuncia, blindata dalla
riforma del Patto denunciata da Savona, non farà che esasperare il divario
nord-sud e far crollare la capacità di sostenere gli squilibri nazionali.
                  Ironicamente, il vantaggio supremo dell'uscita dall'Euro
non è affrontato nemmeno da Savona: si tratta del ripristino del credito
pubblico sovrano, e quindi della capacità di finanziare investimenti su
larga scala per garantire la ripresa.
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5635 (20101120) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 risparmiatori e detentori della met� dei titoli del Tesoro? A questa
In un secolo 4 bancarotte, rimediate con espedienti
I debiti li paga Pantalone....e aggiungerei ...sopportare l'ingiustizia !
E riflettevo che la crisi economica del '29 produceva depressione non solo 
negli affari ma anche nelle persone; analogamente a oggi, con la differenza 
che, oltre ai nuovi numerosi poveri, c'� il fenomeno, seppur limitato, dei 
"nuovi ricchi"...
 Per esempio, in Italia vi sono paradossalmente pi� pensioni che pensionati 
(record di 5 pensioni per una persona del Sud), e ancora 11 MLD (!) di buco, 
totalizzati nei conteggi ultimi dalla Regione Campania.  Qui sembra che 
l'evasione sia uno stile di vita ma al tempo stesso accompagnata dalla 
pretesa di buoni servizi sociali (scuola, trasporti, sanit�, pensioni...) 
senza pagare le tasse, come se la Nazione tutta fosse un giacimento 
coloniale da svuotare il pi� rapidamente possibile. (Non si esprime la 
Chiesa via stampa, n� durante  le omelie evitando accuratamente di 
stigmatizzare  tali comportamenti).
 Se tutte le regioni facessero cos� sarebbe assicurata da subito la 
bancarotta nazionale.
 I soldi per prevenire il crollo di Pompei c'erano, ma pare siano stati 
fagocitati dal magna magna di consulenze e commissioni senza tanti scrupoli 
di "concretezza"; i guardiani: o assenti oppure, per non essere da meno, si 
son venduti reperti a titolo personale.
 Eppure l'ingiustizia  pare non coinvolga pi� nessuno e, nell'indifferenza 
generale, si perpetuano comportamenti disonesti e scrocconi.
 Con un ulteriore sospiro, dopo udito il quotidiano elenco di mali nazionali 
ben analizzati, ma senza alcuno dei rimedi necessari per l'incompetenza di 
molti "professionisti"...


uno stato come l'Italia che cresce meno di tutti i 25 paesi della zona 
euro, e ha la piu alta evasione fiscale, non fa una riforma seria del 
fisco, e ha il piu ALTO DEBITO PUBBLICO D'EUROPA,  e il 2 debito 
pubblico del mondo, è FALLITO punto e basta, se non siamo la prossima 
Irlanda ci manca poco.

Per cambiare il mondo bisogna cambiare la finanza.
Da secoli il mondo è controllato dalle banche, controllano il debito, e 
quindi controllano i
governi.
Finche' non si nazionalizzeranno le banche centrali e lo stato non 
riprenderà il
controllo del denaro (stamparlo e non acquistarlo dalla BCE o Bankitalia) 
non cambiera'
niente.
La banca centrale di un paese dovrebbe fare il bene dei cittadini e non dei 
suoi
azionisti. 

 Ad'I
non è vero,una nazione non può fondarsi sul debito perchè questo significa 
sacrificare i nipoti per l'egoismo dei padri e dei nonni.
Uno Stato se ha bisogno di soldi li deve prendere ai cittadini sottoforma di 
tasse e esserne responsabile.
Il debito è una truffa collettiva 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5696 (20101212) __________
