Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Lo spettro dell'eugenetica: dal Welfare state alle politiche della razza

1. Prologo
A partire dal 1934 e fino alla metà degli anni '70, nella socialdemocratica
Svezia vennero definite e praticate politiche di eugenetica volte alla
selezione razziale, tra le cui misure spiccavano la sterilizzazione delle
persone socialmente "inaffidabili". A rivelarlo - facendo luce su uno degli
aspetti meno noti del più lodato modello di welfare state mai costruito in
Europa - è lo studio di un'archivista svedese ripreso in Italia nel libro di
Piero S.
Colla "Per la nazione e per la razza. Cittadini ed esclusi nel modello
svedese", edito da Carocci. Secondo quanto scoperto attraverso una lunga
ricerca negli archivi di Stato di Stoccolma, il governo svedese praticò per
circa quarant'anni la sterilizzazione sistematica di alcune fasce della
popolazione. Secondo i calcoli, tra il 1934 e il 1975 vennero sottoposte a
tale misura 63 mila persona - nel 95 per cento dei casi donne - selezionate
in base a considerazioni che di medico avevano ben poco: "incosciente",
"frivola", "infantile", "sessualmente inaffidabile", ha una zia "strana", va
troppo a ballare, si guarda spesso allo specchio; queste erano alcune delle
motivazioni - raccolte attraverso relazioni rilasciate dal maestro di
scuola, dal parroco o da qualche vicino di casa - in virtù delle quali le
autorità sanitarie facevano scattare la sterilizzazione del soggetto
"inaffidabile".
Come anche il libro di Colla spiega con ampia dovizia di elementi,
l'eugenetica sociale praticata dallo Stato svedese non era considerata dai
suoi teorizzatori e dalle autorità politiche che la praticarono
un'incongruenza rispetto al Welfare state. Né tali pratiche risultavano
sgradite ai riformisti, ai progressisti e ai socialdemocratici. I quali,
anzi, fecero approvare nel 1941 una legge dagli effetti ancora più estesi di
quella del '34, per la sterilizzazione di tutti gli individui caratterizzati
da un modello di vita "asociale", a prescindere dal loro consenso.
Per quanto stupefacente possa apparire, il caso svedese merita attenzione
perché dimostra una sottile contiguità tra le politiche d'intervento
pubblico tipiche del Welfare state e l'eugenetica sociale. Non a caso,
quando nel 1947 venne introdotto l'assegno di maternità, le autorità svedesi
sostennero parallelamente la necessità di un'ancora più spinta campagna di
sterilizzazioni nei confronti delle persone caratterizzate da comportamenti
sociali deviati.
Il legame tra politiche di assistenza sociale e politiche di selezione
razziale, come spiega lo stesso Colla, risiede soprattutto nel progetto
sociale che è alla base del Welfare state. Le teorie socialriformiste che
animano lo Stato sociale si pongono come ideale estremo una comunità
contraddistinta dall'armonia e dalla coesione, nella quale l'eguaglianza dei
diritti e dei doveri tende progressivamente a diventare un'eguaglianza
assoluta: "Gli uomini" per usare le parole di uno dei protagonisti della
Rivoluzione culturale cinese "devono essere come le onde del mare: non
bisogna poterli distinguere". Ogni progetto sociale che tenda a disegnare
una società di eguali impone inaltre parole un intervento "plasmatore" sugli
individui: una socialdemocrazia attenta soltanto a eliminare le ingiustizie
più palesi si accontenta di adottare misure per la ridistribuzione della
ricchezza che aiutino le fasce più deboli della comunità; invece, una
socialdemocrazia
spinta da progetti di più ampio respiro, aventi come fine remoto quello di
costruire una società di "uguali" (o, forse, sarebbe meglio dire di cloni) ,
finisce inevitabilmente per vedere negli asociali, negli anticonformisti,
nei ribelli e nei dissidenti (di ogni genere) un ostacolo ai propri
progetti. E la sterilizzazione diventa lo strumento per evitare che questi
corpi estranei continuino a proliferare nel seno della collettività. Per
fare in modo - appunto - che gli individui divengano onde tutte uguali.
Un sostegno - seppure indiretto - a quanto scrive Colla giunge dallo storico
tedesco Ernst Nolte, autore del celebre e controverso "Bolscevismo e
nazionalsocialismo". In "Controversie - Nazionalsocialismo, bolscevismo,
questione ebraica nella storia del Novecento", Nolte dedica diverse pagine
alle politiche di eugenetica e di selezione razziale praticate dalla
Germania negli anni '30, politiche inizialmente condivise anche da una parte
importante degli ambienti socialriformisti e progressisti tedeschi.
"Associazioni socialriformiste" scrive lo storico "plaudirono nel 1933 alla
legge sulla sterilizzazione, per cui è inadeguato caratterizzarla come
socialreazionaria". A conferma, Nolte cita il caso di Andreas Grotjahn - un
medico socialdemocratico che sosteneva la sterilizzazione dei minorati - e
di molti esponenti degli ambienti riformisti e progressisti della medicina,
che condividevano le politiche eugenetiche propugnate dai nazisti perché
erano convinti "che in questo modo fosse eliminata una fonte importante di
dolore e di miseria".
Anche George Mosse (in "Il razzismo in Europa - dalle origini
all'Olocausto") condivide l'idea che le politiche di eugenetica sociale non
fossero peculiarità esclusiva del partito nazionalsocialista: già alla
vigilia della I guerra mondiale socialdarwinisti e socialriformisti
osservavano allarmati come l'eliminazione di ogni selezione naturale
all'interno del genere umano stava pericolosamente ingrossando la schiera
dei più deboli (malati di mente, infermi, individui socialmente insicuri e
via di seguito) minacciando la comunità nel suo insieme. Certo, la singolare
identità delle motivazioni con cui il regime nazista e quello
socialdemocratico svedese procedevano alla sterilizzazione lasciano
attoniti: anche in Germania,gli individui da sterilizzare erano scelti sulla
base di selezioni tutt'altro che scientifiche, volte in gran parte a
individuare le persone asociali e gli incapaci (a volte i "candidati" erano
sottoposti a veri e propri quiz, quasi che i bravi scolari volessero
eliminare i cattivi).
Ma le analogie tra Svezia e Germania non terminano qui. Alla base delle
politiche di selezione sociale intraprese dai due paesi c'era infatti una
visione del rapporto tra individuo e comunità in gran parte sovrapponibile.
Come spiega Nolte, l'eugenetica assumeva per il regime nazionalsocialista i
contorni di una vera e propria politica demografica: "In questo modo" scrive
lo storico  "venivano tracciate le linee fondamentali di un <<socialismo
biologico>> che voleva in tutto e per tutto, come il socialismo politico,
eliminare miseria e bisogno, non trasformando profondamente l'organizzazione
della produzione ma intervenendo in modo quasi chirurgico sulle pretese
escrescenze che mettevano in periolo la salute del <<corpo del popolo>>".
Il termine <<corpo del popolo>> non è usato casualmente: nella prima
riunione del Consiglio degli esperti per la politica demografica e razziale,
il ministro degli interni del Reich Frick affermò che "Noi dobbiamo avere di
nuovo il coraggio di organizzare il corpo del nostro popolo secondo il suo
valore ereditario": Questo continuo richiamo all'espressione "corpo del
popolo" nasceva da una visione "meccanicista" della società, vista come un
organismo dotato di vita propria nel quale gli individui assumevano un ruolo
solo in quanto parte dell'insieme: e le persone malate dovevano essere
chirurgicamente rimosse dal corpo della società per evitare che - come
accade per un organo infetto - contaminassero il resto dell'organismo.
Ma anche nella Svezia socialdemocratica le sterilizzazioni e le politiche di
selezione praticate dai governi erano condotte in nome della medesima
visione "organicistica" della società: in un libro della fine degli anni '30
letto in tutto il paese, due studiosi svedesi - Alva e Gunnar Myrdal -
dividevano le persone in uomini di tipo A e di tipo B, i primi più adatti al
vivere sociale e i secondi meno. Preso atto di questa suddivisione, i Myrdal
sostenevano la necessità di ridurre (mediante sterilizzazione) gli
appartenenti alla seconda classe a vantaggio della prima e, quindi, della
collettività nel suo insieme. "Incontriamo continuamente" scrivevano i due
studiosi "madri nubili, intellettualmente poco dotate, con carico di figli
straboccante, in cui tutto il gregge è a carico della collettività e dove
l'insorgere di comportamenti asociali e criminali originerà grosse
preoccupazioni".
C'è una azzeccata espressione per riassumere gli obiettivi che si
nascondevano dietro alle politiche perseguite da Germania e Svezia:
eliminazione della "vita senza valore". E' con questa espressione, infatti,
che il regime nazista giustificò l'assassinio - tra il '39 e il '41 - di
oltre centomila malati mentali e handicappati. E l'unica istituzione a
opporsi a questa politica fino a ottenerne l'interruzione fu la Chiesa
cattolica. Non i luterani - la cui etica, in Germania come in Svezia,
condivideva alcuni dei principi alla base dell'eugenetica - e non i
riformisti, che con il nazionalsocialismo condividevano il principio della
"società etica", misura e fondamento della dignità e del diritto alla vita
dell'individuo.
Il punto è importante, perché quanto si parla di "vita senza valore" è ovvio
che il valore viene misurato sulla base del ruolo che ogni persona recita
nell'ambito della comunità di cui fa parte. Da quando Rousseau, ereditando
ma sovvertendo allo stesso tempo uno dei principi-cardine della dottrina
giusnaturalista, pose come fondamento dei diritti individuali la comunità
nel suo complesso, non solo le dottrine totalitarie del XX secolo
(comunismo, fascismo e nazionalsocialismo) ma anche eugenetica e politiche
di ingegneria sociale trovarono immediatamente il fondamento teorico su cui
basare la propria legittimità: ogni persona trae la legittimità dei suoi
diritti - politici e civili - dal suo essere parte di una comunità, dal suo
condividere i progetti e le finalità del gruppo cui appartiene. Nel momento
in cui egli si pone al di fuori della società (a causa della sua asocialità,
della sua inutilità o della sua dissidenza) perde ogni diritto e la sua vita
diventa "senza valore". Nel momento in cui l'obiettivo è quello di rendere
tutti gli uomini uguali come le onde del mare, l'eliminazione di alcuni indi
vidui perde ogni significato: un'onda in meno, nella vastità dell'oceano,
non fa alcuna differenza.
Non solo: eliminare le onde che non sono uguali alle altre diventa un'opera
meritoria, come sradicare le erbacce nell'orto di casa. E infatti in Svezia,
negli anni '30 e '40, era diffusissima - soprattutto a livello
universitario - una critica antiindividualista che giustificava le politiche
di selezione sostenendo l'illegittimità di chi si opponeva alle decisioni di
un governo della cosa pubblica guidato dalla razionalità e dal rispetto per
l'interesse collettivo.
2. Conclusioni
Ovviamente il caso svedese non dimostra l'esistenza di un legame
causa-effetto tra Welfare state ed eugenetica. Non tutte le forme di Stato
sociale adottati nel corso della storia più o meno recente hanno portato
alla nascita di politiche di selezione razziale, anche se - al contrario -
sembrerebbe che tutte le esperienze di "eugenetica di Stato" abbiano avuto
luogo all'interno di sistemi politici contraddistinti da forme evidenti di
assistenza pubblica (e non potrebbe essere altrimenti, visto che
l'eugenetica di Stato presuppone un capillare controllo sociale). Questa
relazione - che parrebbe dare una nuova luce alla celebre frase di von
Homboldt per la quale "Il principio secondo cui il governo deve provvedere
alla felicità e al bene fisico e morale della nazione nasconde il più bieco
e opprimente dispotismo" - non è però l'aspetto che più mi interessa mettere
in luce in questo momento. In realtà, la storia dell'esperienza svedese
dimostra innanzitutto come l'eugenetica e le politiche di selezione della
razza o degli individui non siano una peculiarità dell'ideologia
nazionalsocialista. Forme sottili o subdole di ingegneria sociale possono
presentarsi anche in governi il cui carattere progressista o
social-riformista sembrerebbe offrire una garanzia sui principi che ne
guidano l'azione in campo sociale. Il pericolo - come il caso svedese
dimostra - non è nell'ideologia che connota il regime, ma nella visione
complessiva della società e nel rapporto collettività-individuo che emerge
dalle scelte politiche in campo pubblico. Ogni volta che in un paese si
affermano indirizzi che prefigurano la costruzione o affermano la visione di
una "società etica" (indirizzi e visione che non sono esclusiva
dell'ideologia nazionalsocialista, ma appartengono anche ad altre dottrine,
riformiste o progressiste) eugenetica e selezione degli individui diventano
una minaccia potenziale.
3. Le indicazioni per il futuro
E' una minaccia che non dobbiamo assolutamente sottovalutare, perché i
progressi in campo medico-scientifico e nella ricerca genetica porranno ben
presto i governi davanti a scelte estremamente scomode. In un futuro ormai
molto prossimo, in particolare, sarà possibile effettuare analisi predittive
sui feti per individuare lo sviluppo di malformazioni durante la crescita. E
nei casi in cui tali esami daranno risultato positivo, ci sarà chi (le
coppie stesse, o i medici) si chiederà se avrà senso proseguire la
gravidanza. Ci troveremo così di fronte alla possibilità di replicare - in
modo più subdolo e più "pulito", ma non meno abietto - le pratiche
eugenetiche naziste e svedesi, eliminando prima ancora che possano vedere la
luce tutte quelle forme di "vita senza valore" alle quali una società che
aspira alla perfezione (la perfezione dell'armonia sociale, derivante da una
comunità resa perfetta da interventi di ingegneria sociale assai simili a
quelli della chirurgia plastica, tanto per riprendere la metafora
nazionalsocialista del "corpo sociale") negherà ogni dignità alle sue
"escrescenze". Una "vita" la cui assenza di valore è decretata esternamente,
da una società che si erge a riferimento etico totalizzante.
Alessandro


Volevo solo aggiungere che 1) persino i nazisti dovettero interrompere le
loro pratiche eugenetiche per le proteste della popolazione. La
socialdemocrazia svedese peggio del nazismo? A leggere il tuo post pare di
sì, è agghiacciante. 2) Le analisi predittive (e le diagnosi prenatali) sono
già realtà. C'è un ampio dibattito su questo tema. Si potrebbe per esempio
citare il fatto che la brusca caduta del tasso di talassemici in Sardegna è
stata dovuta essenzialmente alla prevenzione di "certe" nascite: grazie al
lavoro di un gruppo di scienziati: che hanno svolto in 25 anni un amplissimo
screening e una prevenzione assai accurata, hanno abbattuto il tasso
informando i genitori che avrebbero avuto con ogni probabilità figli
talassemici. E' un tema scottante, soprattutto perché nonostante tutto i
passi avanti che fa e sta facendo, la genetica umana, allo stato attuale,
quello che sa fare è dire come saranno i nostri figli o quante probabilità
avremo di prenderci dei tumori: il che in una parola significa influenzare
il comportamento, le abitudini, ma anche incidere profondamente sulle scelte
di vita e sui valori. C'è anche da dire che una grossa fetta di scienziati
non ha grossi dubbi sull'impedire la nascita di bambini affetti da gravi
dismorfie (deformazioni terribili che di fatto non permettono al bimbo di
sopravvivere più di una quindicina d'anni, tra terapie violentissime e costi
medici proibitivi). E - ultimo spunto - un capitolo a parte si può fare per
gli affetti da nanismo, che tra una decina d'anni potrebbero sparire del
tutto, grazie a terapie geniche che permetterebbero ai candidati al nanismo
di crescere normalmente. Qualcuno sostiene che un mondo senza nani sarebbe
più povero...
Ciao
Alessandro

 persone socialmente "inaffidabili".
Complimenti: gran bel post.
Se tu hai messo in luce la relazione tra socialismo ed eugenismo, da parte
mia vorrei mettere in evidenza un'altra relazione: quella tra socialismo e
antisemitismo.
LE RADICI SOCIALISTE DELL'ANTISEMITISMO
Fin dall'800 la polemica antisemita e la critica socialista al capitalismo
usavano gli stessi argomenti, in quanto gli attacchi al laissez-faire e agli
ebrei erano visti come due facce della stessa medaglia. Il miscuglio di
motivi anticapitalistici e antiebraici era presente, in forme molte simili,
sia in socialisti come
Proudhon, Fourier, Marx, Duhring, Lassalle, sia in antisemiti dichiarati
quali Marr, Stocker, Schonerer.
I socialisti ottocenteschi, infatti, mettevano in relazione gli ebrei con la
rivoluzione industriale e con l'aumento del commercio e del materialismo che
essa aveva provocato. Gli ebrei erano identificati con le tipiche attivita'
capitalistiche quali il commercio, la speculazione finanziaria, l'attivita'
bancaria, il prestito ad interesse. Di questo genere di
antisemitismo economico ne erano portatori in particolare gli  intellettuali
vicini alla sinistra, che identificano negli
ebrei i beneficiari delle ingiustizie sociali della societa' borghese
Per Proudhon "l'ebreo e' un
temperamento antiproduttore, ne' agricoltore, ne' industriale e neanche
veramente commerciante. E' un intermediario, sempre fraudolento e
parassita". Per questo motivo egli accusava gli ebrei "di aver reso in tutta
Europa la borghesia
simile a loro", e arrivava a conclusioni hitleriane: "gli ebrei sono una
razza asociale, ostinata, infernale, nemica dell'umanita'. Dovremmo
rimandare questa razza in Asia, oppure sterminarla".
Fourier non scriveva opera che non contenesse la sua parte di
attacchi agli ebrei, e protestava con forza contro l'emancipazione ebraica.
Le sue idee antiebraiche vennero sistematizzate da un discepolo, Alphonse
Toussenel, che a meta' degli anni '40 dell'800 diede alle
stampe un volume dal titolo "Les Juifs, rois de l'epoque", nel quale attaccò
gli ebrei in quanto "cospiratori commerciali contro l'umanita", affermando
che la parola "ebreo" fosse sinonimo di "usuraio o
capitalista sfruttatore". Il suo libro sugli ebrei divenne una fonte
basilare per la letteratura antisemita in tutta l'Europa per decenni.
Anche nell'opera di Marx si ritrovano numerose espressioni antisemite. Come
scrive Frank
Manuel ("Requiem per Carlo Marx", Il Mulino, 1998, p. 29), "Il linguaggio di
Marx che faceva la parodia degli usurai ebrei e della mentalita' mercantile
ebraica poteva essere facilmente scambiato con
la spazzatura della letteratura antisemita che circolava nel mondo tedesco"
Pur essendo ebreo, egli intimamente si vergognava di queste sue
origini, e da un punto di vista psicologico la
sua giudeofobia si spiegava probabilmente con il bisogno di dimostrare a
tutti
la sua non-appartenenza a questo popolo.
Ad esempio, nello scritto "Sulla questione ebraica", Marx identificava sic
et
simpliciter spirito ebraico e spirito capitalista: "Qual'e' il culto mondano
dell'ebreo? Mercanteggiare. Qual'e' il suo Dio mondano? Il denaro...Il Dio
degli ebrei e' stato secolarizzato ed e' diventato il dio di questo mondo".
Quindi "e' dalle sue proprie viscere che la societa' civile genera
costantemente l'ebreo...che e' l'elemento antisociale universale del tempo
presente". La conclusione era che "nell'emanciparsi dal mercantilismo e dal
denaro e quindi dal giudaismo reale e pratico, la nostra epoca emanciperebbe
se stessa." Nelle "Tesi su Feuerbach egli defini' l'attivita' borghese come
"sordidamente giudaica", mentre ne "Il Capitale" scrisse che i capitalisti
erano "giudei intimamente circoncisi".
In seguito, non fu difficile per i nazional-socialisti tedeschi trovare in
queste tesi degli utili spunti per le loro veementi polemiche contro il
potere finanziario mondiale degli ebrei, e contro una fantomatica congiura
pluto-giudaica orchestrata da banchieri, usurai e speculatori finanziari
ebrei. Si spiega quindi perche' Hitler abbia in un'occasione
potuto affermare: "Ho imparato molto dal marxismo, e non esito ad ammettere
che il nocciolo del nazional-socialismo si fonda su Marx".
Queste parole erano condivise da Ulrike Meihnof, la nota brigatista rossa
tedesca, la quale ebbe a dire:"Auschwitz significa che sei milioni di ebrei
sono stati uccisi, e buttati nella discarica d'Europa, per quello che erano
considerati: ebrei del denaro. Il capitale finanziario e le banche, il cuore
del sistema imperialistico e capitalistico, ha rivelato il profondo odio
degli uomini verso il denaro, lo sfruttamento e gli ebrei...L'antisemitismo
è quindi in realtà odio per il capitalismo" (Citato da Paul Lawrence Rose,
"Revolutionary
Antisemitism in Germany", Princeton University Press, 1990, p. 304).
Al contrario, le società più favorevoli al commercio e al libero mercato,
come
l'Italia rinascimentale, l'Olanda del 1600, l'Inghilterra, o gli Stati
Uniti, sono state quelle che hanno sempre mostrato la massima tolleranza
verso gli ebrei.
In definitiva, lo stereotipo dell'ebreo avido e
sfruttatore, fatto proprio dall'estrema destra, nasce invece a sinistra, in
concomitanza con la furibonda polemica che i maggiori pensatori socialisti
dell'800 ingaggiarono contro la societa' borghese. Il legame tra socialismo
e nazional-socialismo è dunque più stretto di quanto si pensi: non a caso,
se prendiamo in considerazione i cento anni che vanno dal
1845 al 1945, a partire dagli scritti di Marx ed Engels fino alla morte di
Hitler (passando per Lenin, Zinoviev, Trotzky, e seguaci), tutti coloro che
teorizzarono apertamente la necessità politica dello sterminio di massa si
autodefinirono in un modo o nell'altro "socialisti", mentre nessun
sostenitore delle ideologie non collettiviste affermo' mai cose del genere.

 Piero S.
E' un'aspetto sicuramente interessante ma sottaciuto quello che l'eugenetica
e la selezione razziale non sono prerogative del nazismo, mi sembra tuttavia
ovvio che lo stesso fece semplicemente leva su demoni già ben radicati nella
società tedesca in modo da acquisire dei facili consensi e costruire un
nucleo ideologico su cui ricompattare il paese.
Suggerire poi che il welfare sia il  possibile responsabile della
introduzione dell'eugenetica passata o futura, mi sembra eccessivo, semmai
questi ultimi sono gli effetti di un welfare malconcepito e cresciuto
intorno ad un travisamento di valori, ma qual'è quel sistema concettuale che
non si presta a distorsioni anche gravi ?
ciao, alex

 sostenitore delle ideologie non collettiviste affermo' mai cose del genere.
Di questo sono invece abbastanza sicuro: in nessun pensatore socialista
del periodo che tu citi esiste la teorizzazione *aperta* dello sterminio
di massa. A meno che per te frasi come *la rivoluzione non e' un pranzo
di gala* o *la violenza e' la levatrice della storia* siano da
intendersi come tali: ma i *cattivi maestri*, in questo caso, vanno
ricercati altrove. Infatti il primo sterminio tecnologico di massa e'
storicamente da imputarsi proprio alla borghesia liberal-liberista: o
gli oltre sette milioni di morti sul campo di battaglia e i milioni di
civili deceduti in conseguenza dello stato di guerra nel periodo
1914-1921 sono da imputare in capo alla II/III internazionale?
Ciao
Bene

Caro Alessandro,
ho letto con vivo interesse il tuo post. E' un argomento davvero scottante,
giacché oggi la scienza può ben altre cose rispetto alle "banali"
sterilizzazioni degli individui socialmente incompatibili.
Beh, non sono convinto (filosoficamente, intendo, ma anche le tue sono
considerazioni di filosofia politica..) che gli strumenti di manipolazione
genetica che oggi il liberalcapitalismo vincitore della guerra fredda e
dominatore della scena politico-economica mondiale, non verranno utilizzati
per creare omologazioni o differenziazioni artificiali...
Saltando di palo in frasca, voglio ricordarti Huxley e Orwell, due profeti
dell'utilizzo della scienza per il dominio degli uomini, e non mi pare che
entrambi si limitassero ad additare il pericolo nei soli comunismo e
fascismo, ma vi comprendevano anche il capitalismo...
Quel che voglio dire, è che i pericoli che tu additi sono insiti nell'enorme
controllo sociale che oggi la scienza pone nelle mani di chiunque possa
utilizzarli. E oggi i mezzi ce li ha in mano proprio coloro che sono vicini
all'ideologia liberale che tu sottintendi essere immune da simili
tentazioni.
Pensaci su.
Saluti,
Francesco Tranfaglia.

 verso gli ebrei.
Che ne pensi del trattamento che queste società hanno destinato ai neri
d'Africa, agli amerindi, e in generale a tutti i popoli che hanno subito
dominazione coloniale?  Pensi che l'ideologia liberale abbia qualcosa a che
fare con lo schiavismo, la razzia di risorse, il genocidio?
Sono davvero curioso di sapere cosa ne pensi.
Saluti,
Francesco Tranfaglia.
PS: ma vi fa proprio tanta paura il socialismo, non era morto sotto le
macerie del Muro di Berlino?

 macerie del Muro di Berlino?
Beh, non si sa mai! Potrebbe sempre ritornare in forma di *spettro che
si aggira per il mondo*, no? ;-)))
Ciao
Bene

 ha scritto nel messaggio >
news:393263F2...@mclink.it...

E' una promessa o una minaccia? ;-)
Ciao,
Francesco.

 1914-1921 sono da imputare in capo alla II/III internazionale?
In effetti la Prima Guerra Mondiale è stata una catastrofe assurda, di
dimensioni colossali, che ha portato praticamente al suicidio la civiltà
europea. Non credo però che l'ideologia liberale, che teorizza la riduzione
dell'intervento dello Stato in tutti i campi, la libertà individuale, il
libero scambio, e la pace tra
le nazioni, sia stata responsabile della guerra.
Già da alcuni decenni si erano infatti diffuse in Europa torbide idee
antiliberali, irrazionaliste, razziste, imperialiste, nazionaliste,
militariste e stataliste (lo "Stato-potenza", teorizzavano quasi tutti gli
intellettuali d'allora), che troveranno appunto nella Grande Guerra la loro
attuazione.
Con la Prima guerra mondiale i governi assunsero per la prima volta quei
caratteri totalitari, di cui il mondo farà tristemente esperienza nei
decenni successivi, che sono all'antitesi rispetto alla concezione liberale
dello Stato. Penso quindi che la Prima Guerra Mondiale sia stata la
conseguenza del declino dell'ideologia liberale, a favore di una esaltazione
statalista che sia i nazionalisti che i socialisti avevano contribuito a
creare con la divulgazione delle proprie idee collettiviste.
Saluti da Guglielmo

 E' una promessa o una minaccia? ;-)
Boh, mica ci ho la sfera di cristallo! Pero' se penso al clima in cui
Filippo Buonarroti scrisse *La congiura degli uguali* e al Quarantotto
che successe dopo ... ;-)
Ciao
Bene

 creare con la divulgazione delle proprie idee collettiviste.
Non sono d'accordo: il *collettivismo* e lo *statalismo* vennero dopo, o
meglio, vennero accettati dai ceti dominanti come una dura necessita' ai
fini della totale mobilitazione bellica, tanto e' vero che tutti gli
organismi economici di pianificazione vennero rapidamente smantellati al
termine della guerra: a predicarne la necessita' rimasero solo Rathenau,
ben presto assassinato, e Keynes, le cui teorie vennero largamente 
accettate solo nel secondo dopoguerra. Le vecchie ricette liberali (e'
vero, NON liberoscambiste) condussero al crollo del '29 e alla
successiva Grande Crisi.
Ciao
Bene

 non si presta a distorsioni anche gravi ?
Nessuno, come ho detto. Ma ciò non esclude il fatto che esistano sistemi più
inclini a tale tipo di distorsioni rispetto ad altri. Anzi, nei regimi
totalitari tali distorsioni cessano di essere tali e diventano parte
integrante di un progetto complessivo volto a ricostruire e modellare la
società.
Alessandro

...


 antisemitismo.
(snip)
Mi spiace ma condivido quanto scrive bene. L'antisemitismo - in chiave
anticapitalista - di molti intellettuali socialisti è inoppugnabile (a tal
proposito, oltre alla tua ricca carrellata di citazioni, basterebbe
ricordare quanto scrive sull'argomento Furet in "Il passato di
un'illusione"). Ma questo non significa che nei paesi basati sul libero
commercio l'antisemitismo fosse un fenomeno sconosciuto, anzi. E anche la
lista dei paesi che citi mi lascia qualche dubbio: negli Usa il Klu Klux
Klan aveva anche gli ebrei tra i suoi bersagli, mentre Henry Ford li
accusava di essere i principali responsabili dell'abbassamento del tenore di
vita dell'operaio americano. Stesso discorso per l'Inghilterra e per Venezia
(non dimentichiamo che la parola ghetto nasce proprio nella repubblica di
San Marco!). L'univa vera eccezione, giunge in effetti proprio dall'Olanda
(dove pure non mancarono casi eclatanti di persecuzione antiebraica, vedi
Spinoza), ma il motivo per cui le Province unite nel XVII secolo erano -
rispetto al resto d'Europa - si spiega con il trionfo, nel paese, della
dottrina sociniana (una corrente riformista improntata a una aperta
tolleranza verso ogni credo).
Alessandro

 da una società che si erge a riferimento etico totalizzante.
Perché, tu e ed i tuoi correligionari non "decretate esternamente" valore
paritario ad ogni esistenza umana sulla base del "riferimento etico"
dell'eguaglianza delle anime (secolarizzatosi nel concetto di pari dignità tra
tutti gli uomini), talmente "totalizzante" da giustificare, ai vostri occhi,
interventi armati volti ad imporne la pratica a quegli aggregati che rifiutano
di accettarne il principio (ultimi esempio: il Kossovo)?!? Il fine ultimo: "la
perfezione dell'armonia sociale" della società multitutto mondializzata,
"derivante da una
comunità resa perfetta da interventi di ingegneria sociale" volti ad estirpare
tutte le forme di "pregiudizio" (di idealità) che contrastino col vostro
pregiudizio (colla vostra idea) attinente all'attribuzione di valore intrinseco
alla vita e alla dignità dell'essere umano. Perfettamente quell'omogeneità che
rimproveri ai tuoi avversari... ogni ideologia, nella misura in cui presenti un
proprio progetto, si propone di realizzare certe formule di omogeneità
rifiutandone altre...
Saluti,
Lorenzo.

 Sono davvero curioso di sapere cosa ne pensi.
Non credo che il liberalismo abbia qualche relazione, almeno a livello
dottrinale, con l'idea imperialista o colonialista. Sull'argomento, cito una
parte di un post di qualche tempo
fa di chessanarchist:
"Il colonialismo non ha nulla a che fare con il
liberalismo. Tutti i pensatori liberali hanno sempre considerato le
avventure coloniali non solo moralmente ingiustificabili, ma anche prive di
qualsiasi utilita' economica. Per i liberali la prosperita' nasce dalla
produzione e dal libero scambio, non dalla conquista militare e dalla
sottomissione di altri popoli. Se domani, ad esempio, conquistassimo
militarmente la Svizzera e sterminassimo o schiavizzassimo tutti i suoi
abitanti diventeremmo piu' ricchi o piu' poveri? Per un liberale non vi sono
dubbi: diventeremmo piu' poveri non solo per i costi militari dell'impresa
militare, ma anche perche' non potremo piu' godere dei frutti dello scambio
e della divisione del lavoro con gli elvetici.
Il colonialismo e' una pratica statalista che avvantaggia le elite al
potere, ma che impone pesanti costi alla gente comune. Non a caso, la piu'
importante scuola liberale del secolo scorso, quella di Manchester, era
anche inflessibilmente anti-imperialista e pacifista: liberisti radicali
come come Cobden, Bright, o Bastiat hanno instancabilmente predicato il
non-interventismo in politica estera per decenni."
Questo in teoria. Rimane perň vero quanto osservi, e cioč che durante l'800
alcuni paesi di tradizione liberale hanno esercitato odiose forme di
colonialismo. Come si spiega ciň? L'economista Schumpeter ha proposto questa
interpretazione: l'imperialismo fu l'effetto del prevalere della volontŕ di
settori residuali, ma ancora potenti, della societŕ europea - legati alle
vecchie concezioni dell'ancient regime (circoli monarchici, governi,
burocrazie, aristocrazie, ambienti militari e diplomatici, produttori
privilegiati secondo le vecchie regole mercantiliste, ecc.) - la cui
influenza non era ancora stata ancora sufficientemente scalfita dalla
diffusione delle istituzioni e dalle idee liberali.
Saluti da Guglielmo

 commercio l'antisemitismo fosse un fenomeno sconosciuto, anzi.....
Non ho capito bene dalla prima frase del tuo messaggio se condividi, in
linea di massima, la tesi di fondo del mio post sulla relazione tra
socialismo e antisemitismo moderno.
E' vero comunque che l'ostilita' verso gli ebrei fu presente ovunque fin dai
tempi più antichi.
Tuttavia mi pare che, in termini relativi, le comunità ebree godettero di
più liberta' e prosperarono maggiormente nei paesi in cui l'economia di
mercato si era più affermata.
Saluti da Guglielmo

 socialismo e antisemitismo moderno.
Condivido.
Alessandro

 sembra così scandaloso ma necessario.
Attualmente queste scuole di pensiero sono minoritarie ed è consentito di
vivere anche agli idioti, conseguentemente non corri alcun pericolo.

 fascismo, ma vi comprendevano anche il capitalismo...
Innanzitutto non facciamo confusione. Il capitalismo è una categoria del
pensiero economico, non di quello politico. Per capitalismo s'intende una
fase particolare dello sviluppo produttivo di un paese, non una sua forma di
governo. Probabilmente tu - commettendo un errore piuttosto diffuso in
questo ng, chissà perché - consideri liberismo e capitalismo due sinonimi,
ma è un grave errore.
E se nella tua frase con "capitalismo" intendevi in realtà dire "Stato
liberale" sono costretto a darti torto. Orwell (Huxley non saprei, confesso
di non averlo letto) disegna nel suo libro uno stato totalitario il cui
controllo sulla società è talmente assoluto da riuscire a condizionare e
controllare ogni singolo individuo in ogni momento più intimo della sua vita
privata. E' ovvio che ogni riferimento va ai grandi totalitarismo del XX
secolo, non certo per lo Stato liberale: la dottrina liberale, infatti,
considera il potere dello Stato la più pericolosa minaccia per la libertà
dell'individuo (e Orwell tratteggia molto bene i rischi cui andremmo
incontro nel caso che lo Stato riuscisse a estendere il proprio controllo su
ogni momento della vita della comunità) e proprio per questo pone una serie
di freni all'azione dello Stato stesso (a cominciare dalla separazione dei
poteri legislativo, esecutivo e giudiziario) che finiscono per rendere stato
totalitario e dottrina liberale due termini inconciliabili. Uno stato
"etico" come quello disegnato da Orwell in 1984 non può essere liberale, e
uno stato liberale non può essere totalitario. Questo è un dato di fatto.
Ciò ovviamente non vuol dire che lo Stato liberale - se non altro nella sua
dimensione storica - non abbia avuto i suoi bei difetti, ma questo è un
altro discorso.
Alessandro

 successiva Grande Crisi.
Ora tocca a me dire che non sono d'accordo. In realtà, la I guerra mondiale
inferse un colpo decisivo allo Stato liberale decretando contemporaneamente
il tramonto delle teorie liberiste. E' vero, come dici, che le necessità
belliche di una guerra che, per la prima volta nella storia, vide la
realizzazione di una vera e propria "mobilitazione totale" delle risorse
umane e materiali, impose agli Stati forme di pianificazione economica del
tutto inconciliabili con la dottrina liberista. Ma non è vero che, con la
fine della guerra, tutto tornasse come prima: lo Stato aveva approfittato
del conflitto per estendere il proprio controllo su un'area consistente
delle attività economiche delle società europee e non aveva alcuna
intenzione di rinunciare a tale controllo con la fine della guerra. Senza
contare che a mantenere viva la necessità di una presenza dello stato in
campo economico anche a conflitto terminato c'erano le necessità della
ricostruzione, della smobitiazione e della conversione dell'industria. Ma
anche molti settori della società civile premevano perché lo stato non
tornasse a esercitare quel ruolo ridotto che la teoria liberale e liberista
gli assegnava: tra il luglio e l'agosto del 1916, per esempio, una serie di
articoli pubblicati dal Times auspicava - in contrapposizione "al vecchio
mondo caotico della vita economica individuale, funzionale al profitto
privato senza controlli" - la nascita, dopo la pace, di un nuovo "sistema
dell'economia unitaria, all'interno della quale l'interesse pubblico
assumesse le vesti del socio controllore"  (citato da Schulze in "Aquile e
leoni, Stato e nazione nella storia d'Europa", Laterza).
Alessandro

 intenzione di rinunciare a tale controllo con la fine della guerra.
Come mi e' ben chiaro le mie competenze in campo di storia contemporanea
sono assolutamente insufficienti, pero' ci sono un paio di punti nella
tua replica che non mi convincono. Il primo punto di dissenso e' il tuo
uso del termine *Stato* in accezione metastorica. Esiste certo una
dialettica tra *Stato* e *societa' civile* (e', credo, il punto di
forza, direi di superiorita', della civilta' occidentale e della
liberal-democrazia), ma non esiste storicamente uno stato *Leviathan*
che prescinda dall'azione politica di gruppi economici e sociali
organizzati. E questo e' tanto piu' vero nella contingenza storica del
primo dopoguerra: non mi risulta che negli USA, in Francia, in
Inghilterra (ivi si eccettui la breve e incolore parentesi del governo
di Ramsay McDonald) siano ascesi al potere dopo il 1918 e prima del '29
partiti socialisti, sia pure moderati. In questi paesi, salvo errore,
continuano a governare i partiti liberali e le elite liberali
d'anteguerra: secondo la tua visione, una forza oscura (lo *Stato*,
appunto) pur retto da questi ceti, avrebbe prevaricato la volonta'
politica dei suoi medesimi reggitori liberali. In Germania i pamphlet di
Rathenau caddero sostanzialmente nel vuoto anche se al governo
partecipo' per diverso tempo la socialdemocrazia, tanto che la politica
d'intervento statale (cannoni e autostrade) che permise di risollevare
la Germania dalla crisi, riducendo drasticamente la disoccupazione, la
fece il NSDAP di Hitler, mica la SPD di Noske, Scheidemann e Hilferding.
Poi, perdonami, ma la citazione di una serie di articoli del Times del
*1916* non e' cogente e non dimostra nulla (a questa stregua la
pubblicazione delle *Kommenden Dingen* di Rathenau dimostrerebbe
l'esistenza concreta di una tecnocrazia e di un patto tra produttori
nella Germania degli anni '20): cosa scriveva sul *goldful standard* il
Times nel 1926 o nel 1931? Quali sono in Francia, in Inghilterra, negli
USA le interferenze statuali sul libero gioco delle forze economiche
basate sulle esperienze, che so, dello *Ammunition Board*? Vi fu certo
una serrata protezionista delle frontiere, ma la polemica tra
libero-scambisti e protezionisti e' ben precedente ed  e' ben interna
alla elite liberale: peraltro si scoprirebbe con qualche sorpresa che
giovani socialisti come Antonio Gramsci nell'immediato anteguerra erano
libero-scambisti (forse per l'influenza di Einaudi).
Ciao
Bene

 vista spirituale, sia stato travolto dalle circostanze, ecc. ecc.
Non credo che, da questo punto di vista, liberalismo e marxismo possano
essere messi sullo stesso piano. Infatti non si può propriamente dire che
le ricette indicate da Marx non siano state applicate;  si potrà dire che
hanno condotto a esiti opposti a quelli desiderati (ma questo era già stato
previsto da molti), ma non che il programma marxiano (abolizione del mercato
e della proprietà privata, collettivizzazione dei mezzi di produzione, ecc.)
non sia stato rispettato. Proviamo ad esempio a confrontare le realizzazioni
dei regimi comunisti del XX secolo con i dieci punti del programma di Marx
contenuti nel Manifesto del partito comunista:
1) Espropriazione della proprietà fondiaria e impiego della rendita
fondiaria per le spese per lo Stato => Tutti i regimi comunisti hanno
espropriato e statalizzato le terre ai contadini, e utilizzato i surplus
della produzione agricola per finanziare l'industrializzazione e i consumi
delle classi
burocratiche cittadine. La brutalità di queste politiche reggiunse il suo
culmine con la collettivizzazione staliniana del '29, quando, secondo alcune
fonti, vennero sterminati o deportati 15 milioni di kulaki. Non ci si poteva
certo aspettare che i contadini si facessero confiscare la propria terra, la
propria fattoria, il proprio bestiame, e il proprio raccolto senza opporre
resistenza! Si aggiunga poi che le collettivizzazioni della terra, ovunque
applicate (Ucraina 1932-33; Cina 1960-61, Etiopia durante il periodo di
Menghistu) hanno sempre condotto a carestie di dimensioni bibliche, con
decine di milioni di morti per fame: pare dai 30 ai 40 milioni durante il
Grande balzo in avanti voluto da Mao nel 1960, come documentato nel libro di
Jasper Becker, la rivoluzione dellìa fame, il Saggiatore. Sotto questo primo
punto, la responsabilità intellettuale di Marx mi sembra difficilmente
contestabile.
2) Imposta fortemente progressiva => Questa misura è stata spesso applicata
"in eccesso" dai regimi comunisti, dove le imposte sono arrivate anche al
100% del reddito prodotto: tutto quello che un'individuo produceva veniva
confiscato dallo Stato, che poi lo redistribuiva secondo i propri criteri.
Si noti che, grazie a questo sistema, il regime poteva colpire i propri
nemici semplicemente non assegnandogli il cibo, tanto che Trotzky commentò:
"Quando lo Stato è l'unico datore di lavoro, al vecchio detto 'chi non
lavora non mangia' si sostituisce il detto 'chi non ubbidisce non mangia'!".
Secondo lo storico Conquest questa tattica venne utilizzata da Stalin nel
'32-'33 per fiaccare la resistenza dei contadini ucraini, provocando una
carestia artificiale in cui persero la vita per inedia circa 6 milioni di
persone.
3) Abolizione del diritto di eredità => misura fatta propria da quasi tutti
i
regimi comunisti
4) Confisca della proprietà di tutti gli emigrati e i ribelli => I dirigenti
comunisti non si sono fatti certo pregare nell'applicazione di questa
misura.
5) Accentramento del credito nelle mani dello Stato per mezzo d'una banca
nazionale con capitale di Stato e monopolio esclusivo => Inutile dire che la
nazionalizzazione delle banche private furono tra le prime misure adottate
dai governi comunisti. Nella cambogia di Pol Pot si andrò oltre: le banche
si fecero addirittura saltare con l'esplosivo!
6) Accentramento di tutti i mezzi di trasporto nelle mani dello Stato =>
Anche questa indicazione venne in larga misura applicata ovunque.
7) Aumento delle fabbriche nazionali e degli strumenti di produzione,
dissodamento e miglioramento dei terreni secondo un piano comune =>Idem come
sopra. Durante lo stalinismo si chiamarono piani quinquennali.
8) Unificazione dell'esercizio dell'agricoltura e di quello dell'industria,
misure atte ad eliminare gradualmente l'antagonismo tra città e campagna =>
Quella di eliminare le "contraddizioni" (cioè le differenze, nel gergo
marxiano) tra città e campagne rappresentò un pensiero fisso dei dirigenti
comunisti, che cercarono di realizzarla in un senso o nell'altro: Stalin
creò giganteschi kolkhoz in cui i contadini erano inquadrati e organizzati
proprio come nelle industrie cittadine; Mao volle ridurre le differenze tra
città e campagna durante il Grande balzo in avanti obbligando ogni villaggio
rurale ad installare una fornace per la produzione dell'acciaio (con
risultati allucinanti: i contadini finirono col bruciarvi dentro tutti gli
strumenti per la lavorazione dell'agricoltura che avevano: aratri, forconi,
ecc.), e mandando gli intellettuali al lavoro forzato nelle campagne (e i
contadini ad insegnare alle università) durante la Rivoluzione culturale;
Pol Pot cercò invece di eliminare la differenza tra città e campagna in un
modo ancor più radicale: svuotando in 48 ore tutte le città e trasformando
tutti i cambogiani in contadini dediti al lavoro forzato. Gli inttellettuali
venivano immediatamente soppressi.
10) Educazione pubblica e gratuita di tutti i fanciulli. Abolizione del
lavoro dei fanciulli nelle fabbriche nella sua forma attuale. Unificazione
dell'educazione e della produzione materiale => Il monopolio statale sia
nell'insegnamento che nella produzione dei beni divenne un elemento
indefettibile in tutti i sistemi comunisti. Solo sull'abolizione del lavoro
dei fanciulli nelle fabbriche (ma Marx aggiunge "nella sua forma attuale")
si può avere qualche dubbio sulla effettiva applicazione.
Alla conclusione di questa rassegna viene spontaneo chiedersi: in cosa i
rivoluzionari comunisti del XX secolo non avrebbero seguito gli insegnamenti
di Marx?
Ma probabilmente si può andare oltre: mi viene il sospetto che i periodi
peggiori della storia del comunismo siano stati proprio quelli in cui gli
insegnamenti di Marx sono stati applicati alla lettera, mentre le condizioni
di vita delle popolazioni migliorarono quando le autorità iniziarono a
tollerare deviazioni "borghesi" rispetto al programma di Marx, grazie alla
diffusa corruzione dei funzionari e al mercato nero.
Possiamo allora dire che il comunismo ideale, così come teorizzato da Marx,
fu di gran lunga PEGGIORE (e non migliore, come spesso si dice) del
comunismo realizzato?
Saluti da Guglielmo

 *1916* non e' cogente e non dimostra nulla
Sì, hai perfettamente ragione. E' stata una mia pigrizia per non andare a ri
pescare citazioni che mi avrebbero chiesto un po' più di tempo per il loro
reperimento. In ogni caso, rimedio subito, riprendendo ancora da Schulze
("Aquile e leoni - Stato e nazione in Europa", Laterza):
"La guerra aveva reso irreversibile questo sviluppo verso uno Stato
interventista nei settori economico e sociale: la smobilitazione, il congedo
e la reintegrazione produttiva di milioni di soldati erano operazioni che
richiedevano da sole la presenza massiccia dello Stato... L'iniziativa
privata non bastava a ricostruire dove la guerra aveva distrutto, e dunque
lo Stato si fece avanti come organizzatore e finanziatore...". Il testo poi
prosegue facendo alcuni esempi, ma credo che questo basti.
Alessandro

 mondiale.
Su questo, come sulle tue successive argomentazioni sull'istinto
autoconservativo della burocrazia statale sono perfettamente d'accordo.
Anzi, riconosco una relativa impersonalita' allo Stato proprio se la
limitiamo alla forza d'inerzia e/o di veto dell'apparato amministrativo
statuale, o meglio alle sue logiche interne, ma sempre con la dovuta
attenzione alle diverse situazioni storiche. Come ricorda Moses Finley:
"La psicologia e i bisogni della burocrazia tolemaica in Egitto avevano
poco in comune con quelli della Grecia classica  o di Roma" (Id,
*Problemi e metodi di storia antica*, Roma-Bari 1978, p. 28).
Ciao
Bene

 contenuti nel Manifesto del partito comunista:
Caro Guglielmo, come scrivevo ad Ale Santini, non trovo produttivo un
confronto a livello Libro nero del comunismo/Libro nero del capitalismo,
anche perche' "due torti non fanno una cosa giusta". Ti do quindi
volentieri ragione su tutto il contenuto del tuo msg, che e'
fattualmente veritiero: continuo pero' a non comprendere come si possa
sempre assolvere il liberalismo, quando se ne constatano gli errori o le
responsabilita' storiche (come nel caso dello scoppio della I GM),
invocando la sua insufficiente o non totale applicazione, da parte poi
dei medesimi gruppi dirigenti liberali! Con questo loop logico potrei
infatti rispondere alle tue corrette osservazioni fattuali: "Ma quello
non era il vero socialismo! Stalin tento' di edificare il *socialismo in
un paese solo*, mentre la rivoluzione, a corretta norma marxista, doveva
essere mondiale! Le strutture industriali dell'URSS e della Cina erano
talmente arretrate che c'era ancora il problema dell'accumulazione
primitiva! Anche l'Occidente liberale, all'epoca del suo sviluppo
industriale, ha conosciuto carestie e gravissime crisi economiche. Ecc.
ecc. ecc.". Ovviamente sbaglierei: i fatti che tu rilevi sono
concretamente il modo in cui *storicamente* si e' tentato di fondare
stati ed economie socialiste. Ecco, mi piacerebbe che la medesima
concretezza storiografica si applicasse anche allo studio delle societa'
e delle economie liberali, senza rifugiarsi in ideologismi o
giustificazionismi. 
Ciao
Bene

forti e i casi singolari saranno molti di piu'.
ARTAMANO:ancora non sappiamo molto sulle mutazioni che causano differenze
notevoli nel genotipo e nel fenotipo degli esseri viventi,infatti tutte le
teorie evoluzioniste hanno delle difficoltà a spiegare come possano avvenire
quei salti evolutivi che fanno nascere da una specie un altra di genere
completamente diverso.
Sappiamo solo che dalle mutazioni per lo più nascono individui più deboli e
malati.
Sappiamo inoltre che la selezione avviene tra gruppi piuttosto che tra
individui isolati e una teoria evoluzionista, quella degli equilibri
punteggiati afferma per esempio che è nei gruppi isolati che avverrebbero i
cambiamenti evolutivi poichè è tra di essi,in assenza di scambi con
l'esterno,che si realizzerebbe la deriva genica.
Per quel che mi riguarda considero le popolazioni come esseri viventi in cui
la necessità di mantenere l'armonia all'interno è ben più importante dei
vantaggi effimeri appartenenti alla sfera individuale che avverrebbero in
caso di meticciato.
http://www.uomolibero.com

 sussiste un pericolo potenziale e degenerativo, insisto nel sistema
stesso.
Se vuoi questo aspetto di potenziale instabilità lo puoi vedere in ogni
consesso sociale dove esista un minimo di redistribuzione delle ricchezze in
base ad un qualche modo di prelievo fiscale.
Beninteso che il tuo intervento è comunque prezioso, volevo solo
sottolineare che lo sviluppo delle tecnologie metterà sempre più spesso
l'uomo di fronte a interrogativi del genere; se questi temi riceveranno le
risposte giuste dipenderà esclusivamente da quanti, in percentuale,
riusciranno ad avvicinarsi a questi temi con lo stesso approccio mentale
teso alla conoscenza che ti si deve riconoscere.
ciao alex

diffusione delle istituzioni e dalle idee liberali.
ARTAMANO:mi sembra di sentire i comunisti che ,quando qualcuno osava
criticarli per le deficienze dell'Unione Sovietica dicevano che la colpa era
tutta dei rerazionari infiltrati.
Sei in malafede perchè dimentichi che le idozie criminali dell'ideologia
liberale non avrebbero potuto svilupparsi senza la violenza del
colonialismo,perchè i popoli liberi preferivano proteggere il proprio
mercato nazionale piuttosto che lasciare libera la concorrenza a prezzi
sociali elevati e con la conseguenza di veder drenate risorse finanziarie
all'estero.
Il liberalismo è NELLA REALTA' dei fatti il volto presentabile del
capitalismo e della sua logica genocida di sfruttamento e riduzione dei
popoli a oggetti economici.
Infatti non esistono stati liberali nel mondo che non siano anche
capitalisti.
Non è mai esistita una opposizione liberale al Capitalismo.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar