Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: E i romani divennero bizantini

L'inizio dell'impero bizantino si fa convenzionalmente iniziare con il regno
di Eraclio I (610-641). Con lui si dice tramonta lo stato romano e quello ke
nasce è fondamentalmente "altro". Il periodo precedente quindi è considerato
a tutti gli effetti "Basso impero" romano ed è trattato a grandi linee dai
bizantinisti. A questa impostazione non sfugge il grande Ostrogorsky, il
quale dà poi una definizione dell'impero bizantino come fusione di
concezione statale militare romana, cultura greca e religione cristiana. La
tradizione romana rimase, ma l'impero divenne qualcosa di diverso da Roma.
Io la penserei in modo diverso: secondo me tutti gli storici sono rimasti
vittima di un pregiudizio, ovvero ke Roma fosse quella "classica" e seppure
nella sua evoluzione tardoantica la continuano a considerare sclerotizzata
nelle forme "occidentali". Caduto l'occidente l'impero d'oriente può
continuare ad essere definito romano solo nella misura in cui rimase legato
al modello dell'altra parte. Francamente mi sembra inaccettabile ed anke un
po' "razzistico" : gli occidentali sono gli unici romani e quando il loro
stato muore, i superstiti di Costantinopoli cessano di essere romani xké si
evolvono! Insomma, x restare romani avrebbero dovuto sclerotizzare il loro
paese nelle forme dell'occidente pre caduta! E' come se fra 1000 anni
qualcuno dicesse ke nn siamo italiani xké il nostro stato non è + una
monarkia e ha una costituzione e un modo di vivere e pensare diverso dal
1860! Voi ke ne pensate?
Ciao
Luca
--
-----------
Io cerco la verità

Do la mia umile opinione.
 E' difficile criticare la storia, soprattutto quella di cui parli te, ove
la maggior parte dei documenti sono stati interpretati ed utilizzati per
metodo deduttivo. Comunque noi dobbiamo per forza prendere per buono il
formato più diffuso di essa, ossia quello a cui abbiamo accesso nelle prime
fasi del nostro approccio a quel periodo (ovviamente essendo la linea più
diffusa è anche quella che presenta meno incongruenze!).  Passando proprio
al cuore delle tue perplessità, io credo sia necessario considerare che la
storia non proviene a noi grazie ad un'entita sovrannaturale che ci rende
partecipe e ci informa riguardo le nostre radici, ma è pur sempre fatta da
uomini. E gli uomini, in quanto tali, tendono a privileggare ciò a cui si
sentono più vicini, perchè immaginano sia la retta via ( non si potrebbe
perseguire una via considerata erronea e lesiva, o almeno non con la
convinzione con cui gli storici hanno lavorato a tali ricostruzioni). Ipso
facto, analizzate le possibili devianze mentali che avrebbero potuto
condurre ( ripeto avrebbero, queste sono solo supposizioni) ad una
supervalutazione della parte occidentale dell'impero, c'è da considerare
anche alcuni fattori storici. Rimando poi per maggiore precisione di
dettagli ai manuali di Santo Mazzarino, un ottima lettura storica, che
purtroppo non più freschissimi. Già prima del passaggio da te descritto si
assiste ad un imbarbarimento del popolo romano. Dovuto a numerosi punti di
frattura dalla tradizione classica. Molte popolazioni di cultura e
tradizioni diverse entrarono a far parte del gigantesco impero romano ( alle
quali i romani concessero moltissime libertà, che permisero di mantenere in
vita le proprie radici) e queste pian piano vennero assorbite dal tessuto
sociale. L'impossibilità di mantenere in piedi un impero così vasto portò al
reclutamento di numerosi barbari per difendere i confini o conquistare nuovi
territori ( una delle principali cause dello sfaldamento dell'impero).
Infine le grandi lotte e i martiri religiosi che introdussero il
cristianesimo e le sue varie confessioni, generando dei centri di potere
economico che schiacciaro i vecchi culti religiosi. Insomma se per la
vecchia tradizione classica si stabilirono certi criteri, l'impero d'oriente
non ne era proprio fiero esponente, anzi!
Se posso darti un consiglio, la critica è importante, ma è più importante il
fatto.
Un caro saluto
Eleonora

 Io cerco la verità
Personalmente penso che tu abbia ragione a parlare di "pregiudizi"
occidentali nei confronti della cultura Bizantina.
In effetti la "pars Orientis" dell'Impero andò evolvendo in forme diverse
nel corso dei secoli, ed ebbe periodi di alti e bassi, ma non si può
parlare, come alcuni fanno, di un periodo di ininterrotta decadenza con
conseguente allontanamento dalla Romanità originale (e bisognerebbe poi
stabilire quale sia tale Romanità).
Basti ricordare che, tra il X e l'XI secolo, l'Impero d'Oriente riuscì a
riconquistare molto di quello che aveva perso nel VII secolo, dando prova di
grande vitalità.
Insomma la tua definizione di "Romani che si evolvono" mi pare giusta, e
comunque i Bizantini stessi si sentivano "Romani", diretti eredi e
continuatori dell'Impero tanto e vero che il termine  "Bizantino", con tutto
il carico di sottesa decadenza ed alterità rispetto alla civiltà
occidentale, è stato coniato dagli storici dell'Europa del XIX secolo (se
non vado errato).
Anche se c'erano già, al tempo della prima divisione dell'Impero (IV
secolo), delle differenze culturali, sociali ed economiche, tra le due parti
dello stato Romano, non possiamo pensare che all'improvviso, nel 476 d.C.,
nasca all'improvviso nella pars Orientis una civiltà completamente diversa
da quella Romano - Ellenistica dei secoli precedenti.
Tra l'altro la vitalità culturale del'Impero d'Oriente è evidente anche
nell'enorme influenza culturale che ha avuto sulle popolazioni dell'Europa
dell'Est, ed in particolare in Russia, ove vi è sempre stata una corrente
culturale e politica che identifica nei Russi gli eredi diretti della Pars
Orientis ed in Mosca quindi la terza Roma.
Personalmente ritengo che in questa cesura, peraltro fittizia, tra Romanità
Occidentale e Romanità Orientale, in cui quasi si disconosceva, da parte
Occidentale, agli Orientali la loro diretta evoluzione dalla civiltà romano
ellenistica, abbia avuto una grande importanza l'azione delle due Chiese
divise, quella Cattolica e quella Ortodossa, che hanno sempre spinto (per
ovvi interessi) a far apparire tale frattura molto più grande di quella che
fosse in realtà.
D'altronde, anche recentemente, S. Huntington ha voluto vedere nella cultura
Europea Orientale qualcosa di radicalmente diverso dalla nostra cultura
Occidentale, un atteggiamento secondo me fondato sul famoso pregiudizio di
cui tu parlavi, e di cui ha fatto subito giustizia lo stesso Putin,
schierandosi con grande coraggio e decisione dalla parte dell'Occidente
nella recente crisi Afgana.
Per concludere, ti potrà far piacere che, scorrendo sul web le varie pagine
dei dipartimenti di Storia Bizantina delle Università (principalmente
anglosassoni), troverai molti studiosi che, più o meno, la pensano come te
(forse in contrapposizione allo stesso Ostrogorsky ?).
Ciao
Gianfranco

Insomma, abbiamo aperto proprio un bel dibattito!
Quello che tu dici, caro Gianfranco, sicuramente corrisponde a verità. E
sicuramente avrai dei testi di supporto che ne confermino la piena
leggittimità. ( Mi piacerebbe affrontare le tue letture se fosse possibile).
Ripeto che ho perso memoria di molti dettagli che fino a poco fa erano per
me più chiari, quindi la mia rimane solo una supposizione che può essere o
meno verificata da studi più approfonditi sull'argomento. Non che l'Oriente
sia Barbaro e l'Occidente sia evoluto, volevo dire un'altra cosa. Ossia che
già da prima della caduta dell'impero romano d'occidente si verificò un
abbassamento generale dello standard culturale in ogni parte dell'impero. A
causa di tutti i fattori che già avevo citato ( questioni economiche,
territoriali etc.).
Insieme a questi un altro nodo importantissimo, da te citato,  è quello
della scissione tra le due chiese. Questo evento generò una serie di
importanti contraccolpi non solo dal punto di vista culturale ma anche  da
quello economico. Già da Costantino, si ha sentore di un'imminente fine, per
l'enorme difficoltà di gestione di quell'impero così grande ed eterogeneo. E
sicuramente le imposizioni religiose furono un'altro elemento di frattura.
Immagino, infine, che la diversità del sentimento religioso, essendo
sostanzialmente espressione dell'uomo, dipenda anche da una sostanziale
diversità culturale.
Questo è quello che ho appreso in merito. Se c'è quelche studio più completo
a riguardo, rispetto alle letture da me compiute, mi piacerebbe
approfondire.
Anche se  concludo  dicendo che le interpretazioni e la mania di etichettare
il passato sono poco fruttuose, al contrario è molto più fruttuoso conoscere
il fatto.
un caro saluto
Eleonora Granata


Ciao
Gianfranco