Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 1940, il tradimento di Churchill

Nel maggio del 1940, l'Inghilterra trad� la Francia venendo meno agli 
impegni presi per soccorrerla mili�tarmente con una controffensiva 
anti-te�desca degna di questo nome. La verit� sul tradimento perpetrato da 
Winston Chur�chill nei confronti dell'alleato si trova scrit�ta nei settanta 
documenti pi� rimossi di tutti i tempi. Si tratta dei dossier dello Stato 
Maggiore francese: una piccola parte di circa tremila documenti 
riservatissimi che le avanguardie corazzate dei 'Panzerkor�ps' germanici 
trovarono, la sera del 16 giu�gno 1940, su un treno abbandonato a Cha�rit� 
sur Loire, cittadina della Borgogna. La selezione di quelle carte fu 
pubblicata dai tedeschi in un Libro Bianco che rappresen�ta la pi� grande 
operazione di 'trasparenza diplomatica' della storia, di fronte alla quale 
le pubblicazioni di Wikileaks, prece�dute da un tambureggiamento mediatico, 
non rappresentano che una pallida quanto grottesca imitazione.
I dossier supersegreti di Charit� sur Loire, caduti in mani nemi�che nei 
giorni della caduta della Francia e dell'abbandono precipitoso delle 
posizioni da parte degli apparati - non solo militari, ma anche politici - 
dello Stato francese, so�no stati completamente ignorati dalla 
sto�riografia. Eppure questi carteggi sono di straordinaria importanza per 
ricostruire la politica anglo-francese tra lo scoppio della guerra e l'attacco 
di Hitler a Occidente.

 di Hitler a Occidente.
e tutto il resto in
http://www.avvenire.it/Cultura/1940+il+tradimento+di+Churchill_201107050832354600000.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:iuupnj$u3n$1...@speranza.aioe.org...
L'autore dell'articolo � autore di libri che ha dovuto pubblicarsi da s�. 
Ognun valuti ci� che questo significa; certamente spiega come mai si affanni 
ad accusare la "storiografia".
I documenti di cui si parla nell'articolo, salvo prova contraria, sono 
autentici. Il punto non � questo; il punto � se hanno tutta l'importanza che 
l'autore gli d�.
Trovo che la scelta pi� appropriata, anche perch� pi� semplice e breve, � di 
lasciar parlare una sola parte della sola citazione presente nell'articolo 
(una citazione che, quindi, evidentemente, l'autore ritiene appoggi nel 
miglior modo possibile la propria tesi).
Reynaud, scrivendo a Churchill per chiedergli di gettare tutta la RAF nel 
combattimento, dice: "Dalla battaglia che si svol�ge attualmente sulla Somme 
e sull�Oise dipende sia la sorte della Gran Bretagna che quello della 
Francia. Sarebbe i�nammissibile che le forze dei due Paesi non venissero 
impegnate nella loro tota�lit�. Se la partita in gioco dovesse andare 
perduta, lo sforzo d�armamento del Regno Unito non avr� pi� nessun senso."
Ebbene, Reynaud aveva torto. La Germania sconfisse la Francia, 
temporaneamente, ma non sconfisse mai la Gran Bretagna; lo "sforzo 
d'armamento" del Regno Unito continu� ad avere senso; e Churchill si rivel� 
ben pi� lungimirante di Reynaud.
Se Reynaud avesse avuto ragione, la Gran Bretagna avrebbe dovuto venir 
sconfitta dalla Germania, o perlomeno venire a patti con essa; in questo 
caso effettivamente lo sforzo della Gran Bretagna di riequipaggiarsi 
militarmente, e al contempo di conservare le proprie forze aeree al di l� 
della battaglia sopra la Francia, non avrebbe pi� avuto alcun senso. Cos� 
non fu.
Potremmo ora addentrarci nei dettagli, ma mi pare che tanto basti. 

 Ebbene, Reynaud aveva torto.
Pi� che aver torto, Reynaud perorava la causa che gli stava a cuore...
D'accordo con te sul resto: gli inglesi combatterono al fianco dei francesi
finch� ci� poteva avere senso. Quando videro la malaparata si affrettarono
a levare le tende e non rimasero a farsi massacrare o catturare.
Cos� come fecero in Grecia, ad esempio.
E.D. 

 Pi� che aver torto, Reynaud perorava la causa che gli stava a cuore...
Torto marcio, per quanto riguarda la frase di cui parlo: "se la partita in 
gioco (la battaglia di Francia) dovesse andare perduta, lo sforzo 
d'armamento del Regno Unito non avr� pi� nessun senso". La battaglia � stata 
perduta e lo sforzo non ha perso ogni senso. Torto marcio. 

 sforzo non ha perso ogni senso. Torto marcio.
Non ci siamo capiti... che Reynaud abbia affermato qualcosa che � stato
poi smentito dai fatti non ci piove, � Storia. Ma mi pare evidente che il
primo ministro francese avesse interesse a convincere gli alleati inglesi a
resistere alla travolgente avanzata tedesca al loro fianco: non si tratta di
errore di valutazione o di "torto marcio", si tratta di fare il proprio 
mestiere...
E.D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:iuv59c$rql$1...@speranza.aioe.org...

Naturalmente. Il punto � che il fatto che la storia abbia dimostrato che la 
previsione di Reynaud si � rivelata totalmente sbagliata, dimostra anche, 
per conseguenza inevitabile, che invece quelle di Churchill erano corrette.
E, quindi, questa � la conferma che se le lamentele francesi in merito al 
"tradimento" britannico hanno avuto le dimensioni di una nota a pi� di 
pagina, non � senza ragione. Quelle sono le dimensioni che meritano.

 [...]
cordiali saluti,
Giuseppe
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 doppio di quanto poi ho speso per farlo da solo.
Guarda che dover pagare per pubblicare equivale a pubblicarsi da s�. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e131094$0$15658$4faf...@reader2.news.tin.it...

ma andiamo! Ormai e' chiaro dalla storia che Hitler e Churchill agli inzi 
della II-mondiale erano di nascosto ancora alleati, come era favorevole ad 
Hitler la stessa Francia pochi anni prima di venre invasa (e semmai si 
potrebbe anche discutere sulla resa affrettata dei francesi e sul governo 
filonazista nel sud della Francia). I libri di storia parlano di una guerra 
lampo di Hitler, ma io direi che piuttosto che i padroni di casa hanno 
lasciato in custodia l'Europa al loro cane da guardia. 

 Guarda che dover pagare per pubblicare equivale a pubblicarsi da s�.
Appunto! E io ho preferito la seconda soluzione.
Ciao Miche'
e vedi di trovare il tempo di esaminare la mia teoria un po' (pi�)
seriamente
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 va..
Quindi prima hai detto che l'opera si sta _ora_ dimostrando ecc. ecc.; 
adesso ambisci ai riconoscimenti dei ben pi� avveduti posteri.
Nel frattempo, ti saluto. 

 Nel frattempo, ti saluto.
Ti saluto anch'io e non solo cordialmente ma anche ricordandoti (io che
non sono un nicciano) l'aforisma 574 dell'Aurora di Nietzsche, uno degli
ultimi, uno che scrisse nei primi mesi del 1881, mentre da Genova stava
gi� osservando l'ormai imminente congiunzione Giove-Saturno che si ebbe
il 18 aprile di quell'anno 1881, l'anno che gli cambi� la vita:
574 - Da non dimenticare!
Quanto pi� in alto ci innalziamo, tanto pi� piccoli sembriamo a coloro
che non possono volare.
Ciao Miche'
(il resto lo trovi qui--> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 ),
Giuseppe
-- 


Ognun valuti ciò che questo significa
che chi inizia una discussione con l'argumentum ad hominem alza bandiera bianca
subito, visto che l'AAH è una fallacia retorica, e non un argomento valido?
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 l'Europa al loro cane da guardia.
Interessantissimo.
E per curiosità, potresti elencarmi i grandissimi vantaggi ottenuti nel 
lasciar occupare apposta la Francia per poi fare cinque anni per liberarla? 

poi smentito dai fatti non ci piove,
Non direi smentito dai fatti in modo assoluto: Mollando la guerra in Europa, 
la GB salvava il culo, ma nel contempo rinunciava a vincere con una 
coalizione europea, si rifugiava nella tana del mare, in una situazione in 
cui da sola non sarebbe mai riuscita ad uscire, senza Urss e Usa, gli 
inglesi non rimettevano più un piede in Europa.
E.D. 

"Arduino"  ha scritto nel messaggio 
news:4e18d7e8$0$44209$4faf...@reader1.news.tin.it...



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vero. Però d'altra parte Churchill molto probabilmente si rendeva conto che:
1) gli U.S.A. non sarebbero rimasti fuori dalla guerra; anche senza 
l'attacco
    a Pearl Harbour da parte dei Giapponesi, la guerra non dichiarata con
    la Germania che veniva combattuta nell'Atlantico avrebbe portato
    inevitabilmente a una guerra aperta tra U.S.A. e Germania - la Germania
    nella sua dichiarazione di guerra fece riferimento proprio a quella, e 
non
    si può onestamente dire che avesse torto.
2) il nemico principale di Hitler, e il bersaglio delle sue ambizioni 
territoriali,
    era l'U.R.S.S., dalla quale oltretutto la Germania importava enormi 
quantità
    di materiali che era sempre in maggiori difficoltà a pagare: i nazisti 
avrebbero
    presto avuto la scelta o di fermare la guerra e pagare i debiti, o di 
aggredire il
    loro creditore e rapinarlo.
Di conseguenza, la decisione di salvare il proprio esercito e la propria 
aviazione invece di sacrificarli per salvare la Francia (ed è tutto da 
dimostrare che sarebbe bastato, e non sarebbe stato un sacrificio inutile) 
fu IMHO quella giusta, anche se i Francesi certamente non potevano 
apprezzarla.
Carlo "Jurassic Park" 

Carlo "Jurassic Park" 

il 18 aprile di quell'anno 1881, l'anno che gli cambiò la vita:
Secondo me, la debolezza delle tue teorie sta nel volerle prolungare 
all'epoca moderna: Plausibilissimo che degli antichi da una triplice 
congiunzione traessero il presagio che un bambino nato in concomitanza a 
Betlemme avrebbe aperto una nuova era, Un po' meno che Nietzsche avesse 
guardato il cielo prima di...


 valido?
Ah, ma sei quella figurina dell'amarillido! Ciao ciao

"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:4e17e979$0$15664$4faf...@reader2.news.tin.it...

chi firmo' la resa affrettata della Francia alla Germania nel giugno del 
1940?
Philippe Petain
chi fu a capo del governo collaborazionista francese dal 1940 al 1944?
Philippe Petain 

 (il resto lo trovi qui--> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 ),
Appunto: il resto e tanti altri particolari (da s. Paolo ad Ipazia, dal-
l'unicorno di Costantino a quello di Ildegarda di Bingen a quello di
Leone XIII, ... ...) li trovate nel mio blog, di cui vi raccomando
vivamente non la semplice lettura, ma il vero e proprio STUDIO.
ciao,


 Giuseppe
di nuovo, gdc


 ha scritto nel messaggio 
news:ivbkcr$dn6$1...@tdi.cu.mi.it...






---
Ovviamente. Resta poi comunque un'assurdità sostenere che per la Gran 
Bretagna vincere con l'aiuto di USA e URSS invece che della Francia 
equivalesse a destituire da ogni senso - perchè è questo che Reynaud 
sosteneva - ogni ulteriore sforzo bellico britannico.
Peraltro non è facile trovare una guerra di ampie dimensioni vinta dalla 
Gran Bretagna, o prima dall'Inghilterra, senza far conto su una non meno 
ampia coalizione. Nello stesso precedente immediato, la I GM, la Gran 
Bretagna non aveva certo vinto con una coalizione solamente europea, e men 
che meno con la sola Francia.
E' chiaro che se si definiscono obiettivi irrealistici ed irrealizzabili 
come uniche condizioni per le quali lo sforzo bellico britannico aveva 
ancora senso, si riuscirà facilmente a concludere che lo sforzo appunto non 
aveva più senso. Ma sarebbe un classico imbroglio. 

che meno con la sola Francia.
Però, differenza fondamentale: Finita la prima guerra mondiale il duo 
Francia
Inghilterra restava superpotenza mondiale, la sola Inghilterra sopravvissuta
alla seconda mondiale è una potenza di second'ordine. 

Philippe Petain
Cosa c'è di strano? Era il capo del governo.
Quanto a resa affrettata Petain firmò dopo che i tedeschi arrivarono a 
Parigi. Badoglio quando gli inglesi Giunsero a Reggio Calabria. 

"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:4e1e910b$0$15671$4faf...@reader2.news.tin.it...

guarda che le uniche nazioni che hanno opposto una vera resistenza ad Hitler 
furono la Polonia e la Grecia, oltreche' Russia e Inghilterra: nella guerra 
lampo furono invasi stati come la Danimarca e la Norvegia che avevano 
governi filonazisti e che per questo non opposero la minima resistenza, ma 
anche Olanda e Belgio non fecero piu' di tanto per fermare i tedeschi 


minchia che fuga!


 ad accusare la "storiografia".
non mi sembra
http://www.ibs.it/libri/festorazzi+roberto/libri+di+roberto+festorazzi.html
o perlomeno: molti sono pubblicati da editori importanti

"InMovimentoTotale"  ha scritto nel messaggio 
news:1gu632kvi2ywy$.dlg@news.orotorna.net...



Ma chi ha scritto � abituato a dispregiare chiunque non sia incolonnato come 
un soldatino in coda
alle fila dalla storiografia ufficiale.