Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ancora sul direttore e l'orchestra

Tirando (o tentando di tirare) le conclusioni della discussione 
relativa all'argomento della funzione del direttore d'orchestra, mi 
sembra di poterle riassumere nel modo seguente:
in organici di grandi dimensioni è necessaria la figura sia di un 
"coordinatore", vale a dire di colui che indirizzi le esecuzioni dei 
singoli orchestrali verso un resa di tipo unitario (in altre parole che 
ciascun orchestrale non suoni per proprio conto);
la medesima figura ha inoltre il compito di infondere all'opera 
eseguita un pathos (un sentimento, o come altro volete) tale da far sì 
che l'opera eseguita diventi qualcosa di vivo e non solamente una mera 
lettura dello spartito.
Per questi due scopi la figura del direttore è praticamente 
indispensabile. Vero è che possono esistere complessi privi di 
direttore (es. gli Orpheus Chamber Orchestra). Ma si tratta (per quello 
che ne conosco io) di complessi di piccole dimensioni, a livello quasi 
cameristico. Ampliando l'organico, l'esigenza di un coordinamento 
unitario diventa ineliminabile.
Mi sembra che si possa altresì affermare che la funzione del direttore 
si attua in realtà prima della esecuzione pubblica, vale a dire al 
momento delle prove. In questo momento il direttore fornisce agli 
orchestrali le istruzioni finalizzate ad una esecuzione sia 
tecnicamente unitaria che "rivissuta" tramite la propria 
interpretazione.
Di conseguenza sembrerebbe che la presenza del direttore nel corso 
della esecuzione pubblica sia una performance assolutamente inutile ai 
fini della resa orchestrale (in quanto gli orchestrali hanno appreso 
già prima cosa fare), e più a beneficio del pubblico, il quale può 
trovare nella gestualità e nella mimica del direttore un mezzo di 
ausilio per seguire l'esecuzione, o per capire meglio quali caratteri 
il direttore intende accentuare nell'ottica interpretativa seguita.
Se questo è vero, la figura del direttore gesticolante nel corso della 
esecuzione è un retaggio della tradizione (più o meno quanto il fack e 
l'abito lungo dei concertisti) che potrebbe essere soppresso, 
lasciandolo nella fase preparatoria,  senza nuocere alla qualità della 
resa esecutiva.
Il direttore avrebbe in questo modo una funzione analoga a quella del 
regista teatrale: prepara l'esecuzione prima che questa avvenga, senza 
poi partecipare alla rappresentazione al pubblico, ma limitandosi a 
seguirla da dietro le quinte o addirittura in platea.
Il discorso potrebbe essere completo con il contributo di qualcuno in 
possesso di conoscenze tecniche (che a me mancano assolutamente) il 
quale potrebbe spiegare se la funzione del direttore nel corso della 
esecuzione ha un qualche ulteriore motivo tecnicamente non eliminabile: 
ad es. suppongo necessaria la presenza di qualcuno con la funzione di 
dare "l'attacco". Ma è necessario che sia proprio il direttore a farlo, 
e non ad es. il primo violino?
_________________________________________________________
"L'Hans Sachs dei Meistersinger, che invita il popolo a opporsi 
ai maestri nella revisione di un giudizio su una musica nuova, 
è un demagogo romantico: ma egli intendeva rettamente 
l'insipienza del sapere specializzato, un aspetto negativo del 
progresso" Th. W. Adorno
--
Posted from 193.76.125.4 by way of 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e non ad es. il primo violino?
Il direttore e' necessario non solo all'attacco, ma anche nei punti
critici in cui il tempo cambia. In una sinfonia di Mozart sono
relativamente pochi, in un'opera di Wagner ce n'e' in media uno ogni
minuto. 
Quanto alle prove, e' piuttosto raro che ci sia il tempo materiale di
sviscerare ogni singolo passaggio tanto che l'esecuzione diventi
automatica. Secondo me questo e' il punto che maggiormente distingue
l'esecuzione cameristica da quella orchestrale: parlando ovviamente a
livello professionale, raramente si sente un gruppo cameristico
gravemente impreparato, raramente si sente una esecuzione orchestrale
preparata in ogni singolo dettaglio. E' vero che l'Orpheus Chamber
Orchestra suona senza direttore, ma a parita' di repertorio devono fare
molte piu' prove di una orchestra che suoni con il direttore. Alcune
orchestre fanno abitualmente concerti giusto con una sola lettura, per
vedere quali siano le intenzioni del direttore giusto nei punti critici.
Di conseguenza il direttore interviene durante l'esecuzione e la sua
presenza, magari non indispensabile, e' comunque positiva.
Se poi si assistesse, per esempio, a sei repliche della stessa opera, ci
si accorgerebbe che in un organismo complesso come il teatro d'opera non
puo' viaggiare con il pilota automatico. Un giorno un cantante puo'
avere meno fiato ed accelerare, un altro giorno un siparietto uscire con
tre secondi di ritardo rendendo necessario di diluire il tempo per
aspettarlo, un terzo giorno ancora il coro uscire piu' lentamente di
scena facendo aspettare l'attacco del numero successivo. Per antipatico
che sia, un coordinatore e' necessario altrimenti le interruzioni
sarebbero all'ordine del giorno. - In realta' e' necessario anche piu'
di un direttore, in quanto il suggeritore e i maestri collaboratori in
quinta fungono spesso da direttori aggiuntivi.-  E si noti che molti
spettacoli attuali sono ben piu' complessi e musicalmente e scenicamente
e tecnicamente di quelli, poniamo, di inizio ottocento - il primo
violino non e' piu' in posizione tale da poter guidare l'esecuzione
dell'opera (fra l'altro e' anche cambiata la disposizione fisica
dell'orchestra che un tempo suonava in platea e ora in buca).
Quindi non mi sentirei di dire che il direttore non sia necessario in
sede di esecuzione. Ci sono, e' vero, dei direttori inutili o anche
dannosi - e in questo caso una buona orchestra ha dei meccanismi di
sincronismo rodati con il tempo, come dare un'occhiata al primo violino
in caso di attacco dubbio, oppure le prime parti che si guardano tra di
loro in caso di passi simultanei, e si arriva comunque in fondo alla
musica. Pero' un concerto del genere e' un patimento da suonare, e
spesso anche da sentire. Un buon direttore invece infonde sicurezza
all'insieme.
Per terminare farei l'esempio di Bayreuth, dove il direttore c'e',
eccome, ma e' invisibile al pubblico (Wagner, nel progettare il teatro,
la sapeva lunga). Certo e' capitato il caso di quel direttore dall'ego
talmente smisurato da chiedere di praticare un'apertura per mettersi in
mostra, ma grazie al cielo anche a lui hanno detto di no...
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

all'ordine del giorno.
Condivido. Anche se penso che non sia molto diverso dalle 
rappresentazioni teatrali, le quali, per avendo comunque necessità di 
un coordinamento dell'azione scenica, non vedono il regista sul podio a 
gesticolare istruzioni. Soprattutto non è visibile dal pubblico con un 
elemento integrante dello spettacolo, come al contrario avviene per il 
direttore. 
_________________________________________________________
"L'Hans Sachs dei Meistersinger, che invita il popolo a opporsi 
ai maestri nella revisione di un giudizio su una musica nuova, 
è un demagogo romantico: ma egli intendeva rettamente 
l'insipienza del sapere specializzato, un aspetto negativo del 
progresso" Th. W. Adorno
--
Posted from 193.76.125.4 by way of 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 direttore. 
Guarda che nelle rappresentazioni teatrali esiste il direttore di scena
che coordina quello che avviene sul palcoscenico e tiene insieme i
macchinisti con le luci e con gli attori. Il fatto che tu non lo veda
(di solito agisce su un lato del palcoscenico) non significa che non ci
sia e non sia necessario. Il fatto che il direttore d'orchestra sia un
divo e il direttore di scena un onesto impiegato e' solo un fatto
sociale. Peraltro penso che, con l'esaurirsi del "pompaggio" dei
direttori da parte delle case discografiche, il futuro ci riservera'
meno divismo e piu' funzionalita' da parte del direttore.
Tieni presente che comunque gli spettacoli di prosa sono provati
mediamente molto di piu' degli spettacoli musicali e gli automatismi
hanno il tempo di formarsi. Non e' raro che una compagnia di prosa con
un bel giro assegni due mesi di prova ad uno spettacolo (che poi rimane
in repertorio per mesi se non ann). Un'opera lirica raramente viene
provata piu' di due settimane anche se lo spettacolo e' tecnicamente
piu' complesso di uno spettacolo di prosa.


 meno divismo e piu' funzionalita' da parte del direttore.
Per i motivi di cui sopra, non credo. Anche se alla fine ci si dovesse
rendere conto che la mimica del direttore è una esagerazione in gran parte
inutile per le esecuzioni orchestrali, pur tuttavia non verrà meno, un pò
per il peso della tradizione che, ad es. continua ad imporre ai concertisti
abiti paludati e anacronistici, dall'altra parte per l'industria dello
spettacolo che si guarderà bene dal contraddire i desideri (o, se
preferisci, i bisogni psicologici) del pubblico pagante.


 essere discusso più propriamente in altri NG.
Mmm... non devi avere un buon rapporto con i direttori. ;-)

momento stesso in cui l'esecuzione è in corso
al contrario, in prova dovrebbe essere necessario soltanto "porre le
condizioni" perché durante l'esibizione pubblica l'intesa fra
direttore ed orchestra non sia complicata da problemi tecnici o da
fraintendimenti (dovuti al fatto di non conoscersi reciprocamente, da
abitudini apprese dall'orchestra sottoaltri direttori, ecc.).
un vero direttore si esprime attraverso il gesto, ed il suo lavoro è
finalizzato all'esecuzione pubblica.
perché tutto ciò possa avvenire il direttore deve saper provare, ed
avere una particolare esperienza che l'aiuti a risolvere le difficoltà
dell'orchestra nel modo più efficace possibile. ma, come tutti gli
artisti, svolge il suo compito, e "fa musica" tendenzialmente soltanto
in concerto.
pensare che, terminate le prove il suo compito sia esaurito equivale
più o meno a credere che, una volta studiato a dovere un passaggio
"difficile" al pianoforte, quando le dita finalmente "vanno da sole",
non sia più necessario il controllo, diciamo l'uso del cervello.
invece, lo studio meccanico serve a liberare le dita da qualunque
impaccio possa impedir loro di reagire immediatamente agli stimoli
provenienti dal cervello...
il fatto che i musicisti di un'orchestra siano a loro volta musicisti
dotati di cervello è una risposta illusoria, perché ciascuno di loro è
responsabile per qualcosa di molto diverso, e la figura del direttore,
da ultimo, serve *anche* proprio per sollevarli di una parte di
responsabilità affinché possano impegnare e loro risorse intellettuali
e creative laddove queste non sono sostituibili da nessun altro
Tito

l'orchestra...ma non sarebbe una soluzione vantaggiosa acusticamente. 
;-)
Se il bisogno psicologico del pubblico fosse stato diverso da quello 
che ho cercato di descrivere, non si sarebbe mancato di trovare delle 
soluzioni logistiche alternative tali da consentire al pubblico di 
guardare in faccia il direttore.
Il modo e la forma delle rappresentazioni musicali non dipendono 
necessariamente ed _esclusivamente_ dalle esigenze della tecnica 
musicale.
_________________________________________________________
"L'Hans Sachs dei Meistersinger, che invita il popolo a opporsi 
ai maestri nella revisione di un giudizio su una musica nuova, 
è un demagogo romantico: ma egli intendeva rettamente 
l'insipienza del sapere specializzato, un aspetto negativo del 
progresso" Th. W. Adorno
--
Posted from 193.76.125.4 by way of 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


direttore di scena da te citato.
*forse* sì (in realtà penso di no, o che non valga la pena di
escogitare una simile soluzione). ma se la metti su questo piano, in
realtà, anche la funzione dell'orchestra non ha una relazione diretta
con il fatto che il pubblico la possa vedere...
Tito

costituisce un elemento di indifferenza verso gli ammiratori. 
scusa, ma mi sembra una considerazione un po' ridicola! il direttore
d'orchestra svolge una funzione specifica, della quale stiamo
discutendo, ma sulla natura della quale non è che abbiamo dimostrato
troppi dubbi. il direttore deve aiutare, coordinare l'orchestra, e
comunicare con essa.
non so se stai seriamente meditando ipotizzando di rovesciare la
posizione dell'orchestra, lasciando che gli strumentisti voltino le
spalle al pubblico, pur di avere il direttore in posizione frontale (a
che pro?). ti faccio notare, intanto, che questa soluzione comporta
gravi problemi di ordine acustico.
Tito