Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: A proposito dei silenzi di Pio XII - Gonars

E' un argomento sul quale prima o dopo entrerò.
Per il momento rimango lurkatore in considerazione del fatto evidente
che v'è di già un fuoco incrociato sul già oberato Matteo Luigi Napolitano
(almeno in due NG) per rintuzzare le "evidenziazioni" che gli vengono
rivolte a proposito dell'argomento in oggetto.
Spero di non apparire come un altro user che gli porge ulteriore lavoro,
(o fuoco d'arma): per il momento sposto l'argomento a casa nostra.
Quel che mi ha meravigliato è che proviene da Famiglia Cristiana:
http://www.stpauls.it/fc/0406fc/0406fc54.htm
Ma nel 42/43 era sempre Pio XII sul soglio pontificio.
E' uno dei «silenzi» ?
Mi rimbomba troppo quel:
«il vitto non manca e l'acqua è abbondante».
Grazie a chiunque possa darmi altre informazioni su questi avveni
menti molto tristi per un italiano.
Guardrail

Caro Guardrail,
Innanzitutto ben risentito e un vivo grazie per il fatto di seguire il mio
lavoro sui vari gruppi di discussione. Grazie anche per la segnalazione
relativa all'articolo di Alberto Bobbio su "Famiglia cristiana" l'8 febbraio
scorso. Articolo a me sfuggito per dolorose circostanze personali.
Le tragiche vicende narrate dall'articolo credo abbiano ben più che un
fondamento storico.
Faccio presente, come modesta nota margine, la seguente circostanza:
Il Bobbio scrive:
"Nell'autunno 1942 la diocesi di Lubiana fa arrivare alla Santa Sede un
documento dal tono molto preoccupato, che chiedeva interventi per evitare
che i campi 'diventino accampamenti di morte e di sterminio'. Il Vaticano la
inoltra al ministero dell'Interno fascista. Risponde proprio il generale
Roatta, minimizzando la situazione, contestando i dati e rimproverando il
Vaticano: 'Molte delle lagnanze affacciate dal Vaticano sono destituite di
fondamento. I comandi militari non hanno bisogno di suggerimenti per quanto
riguarda i doveri di umanità' ".
Premetto che non ho affatto presente il libro della Kersevan, delle cui
dichiarazioni tuttavia non dubito, avendo lei studiato per 15 anni in vari
archivi: da quello che vedo, lei è stata all'Archivio di Stato di Udine e a
quello dello Stato Maggiore di Roma. Tendo a credere che una maggior messe
documentaria lei abbia tratto dal primo archivio, quelloudinese. In secondo
luogo, forse un'indagine sulle carte dell' Archivio del Ministero degli
Affari Esteri di Roma (segnatamente sulle Carte di Gabinetto del Ministero
degli Esteri, 1923-43)  avrebbe probabilmente confortato i risultati già
conseguiti. Risultati che, lo ripeto, dalle fonti che usa la Kersevan, sono
difficilmente confutabili.
Da quanto Bobbio riporta (ed è in questo momento la mia unica fonte),
risulta tutta la preoccupazione sia della Diocesi di Zagabria sia della
Santa Sede per la triste situazione. Tanto che si parla di un passo formale
della Santa Sede presso il Ministero degli Interni fascista. E tale
Ministero interpreta abbastanza seccato il passo vaticano come "lagnanze",
che non sono una sola, ma "molte".
Bobbio aggiunge che "più volte la Chiesa cattolica interviene a favore degli
internati sloveni nel campo di Gonars, che alla fine del 1942 sono oltre
6.000. I vescovi di Lubiana, Rozman, di Gorizia, Margotti, e di Krk,
Srebnic, sollecitano un'iniziativa della Santa Sede. Il Segretario di Stato
vaticano, cardinale Luigi Maglione, invia a Gonars il nunzio apostolico in
Italia Borgoncini-Duca, il quale però non riesce a capire le reali
condizioni di vita e scrive che 'il vitto non manca e l'acqua è abbondante'
".
C'è quindi da parte della Santa Sede un intervento: non solo, come abbiamo
visto, in forma di "molte lagnanze" e di un passo diplomatico ufficiale
presso il Governo italiano ma anche  in forma di una missione affidata al
nunzio apostolico in Italia, inviato sul posto a raccogliere informazioni.
Borgongini non riesce a capire la gravità della situazione, e ciò può esser
ascrivibile a una serie di circostanze su cui posso fare ora, dal mio
"ridotto" urbinate da cui scrivo, solo delle ipotesi: difficoltà nei
movimenti del nunzio apostolico, sempre controllato dai fascisti;
alterazione da parte di costoro della situazione reale di Gonars, un po'
come i nazisti fecero quando alcuni esponenti stranieri visitarono i primi
campi di contentramento, creati ben anteriormente alla seconda guerra
mondiale; sicché Borgongini avrebbe potuto avere un quadro del tutto falsato
(come lascia supporre l'inverosimile frase: "il vitto non manca e l'acqua è
abbondante"); incapacità personale di Borgongini, anche per i
condizionamenti imposti dalla sua qualità di nunzio in Italia (un po' come
Orsenigo a Berlino), di percepire nitidamente il quadro della situazione e
di riportarlo fedelmente.
Bobbio ricorda poi:
"Altre testimonianze raccolte da Alessandra Kersevan sono assai diverse. Il
segretario dell'arcivescovo di Zagabria Stepinac, don Lackovic, nel '43
denuncia alla Croce Rossa italiana che a 'Gonars si trovano oltre 4.000
croati, in maggioranza donne e bambine che soffrono molto e muoiono in gran
numero'. Il salesiano padre Tomec descrive al Comitato di assistenza di
Gorizia la terribile situazione di Gonars in una lunga relazione: 'La gente
muore di fame. La minestra è acqua nella quale nuotano due chicchi di riso e
due maccheroni'. E chiede la possibilità di inviare pacchi di viveri ai
prigionieri".
Bisognerebbe ora vedere  se queste informazini giunsero alla Santa Sede o
alla Croce Rossa internazionale. Quanto a quest'ultima, io ho letto il libro
di Stefano Picciaredda intitolato "Diplomazia umanitaria", dedicato appunto
al ruolo del Comitato internazionale della Croce Rossa, e basato sugli
archivi ginevrini di questa. Ho recensito questo libro su "La Civiltà
Cattolica" qualche tempo fa. Non mi ricordo che un tale elemento, la
situazione a Gonars, sia stato mai trattato dal Comitato sull abase delle
informazioni ricevute da don Lacsovik. Chi avesse a casa il libro potrebbe
controllare da sé e magari apporrre qualche precisazione in merito, dato che
io ho dovuto restituirlo alla redazione della rivista.
Quanto invece a documenti di altra origine, potrebbero soccorrerci tre
ordini di fonti che in questo momento non ho qui davanti (come ho detto,
scrivo dal mio studio di Urbino): gli Actes et Documents du Saint-Siège
(ADSS), presumo il volume 8; I Documenti Diplomatici Italiani, Nona Serie
(voll. 8 e 9); i nuovi documenti vaticani "Inter Arma Caritas" con le carte
dell'Ufficio Informazioni Vaticano per le vittime di guerra (Città del
Vaticano, archivio Segreto Vaticano, 2004, 2 voll. + cofanetto di DVD
contenente l'intero corpo documentario riprodotto in formato digitale).
Su queste fonti mi riservo di fare le aggiunte che chiedi in un altro post.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
Ciao Matteo, buon lavoro
Guardrail

 Marchione - Il silenzio di Pio XII - Sperling & Kupfer Editori
Il mio consiglio è quello di non fermarsi a Suor Margherita e di andare ben
oltre.
Italo Garzia, Pio XII e l'Italia nella seconda guerra mondiale", Brescia
Morcelliana, 1988 (basato, fra le altre cose, su archivi italiani e
britannici)
Alessandro Duce, pio XII e la Polonia nella seconda guerra mondiale, Roma,
studium, 1997 (basato su molti documenti diplomatici italiani e stranieri)
Owen Chadwick, Britain and the Vatican during the second World War.
Cambridge, Campbridge U.P., 1986 (archivi inglesi)
Non mi autocito perché è conflitto d'interesse ;-)
Un cordiale saluto
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
Guardrail

 ha scritto nel messaggio
news:dAowd.527813$35.22...@news4.tin.it...
Caro Guardrail,
Sono in grado di dare una risposta meno provvisoria di quanto ho già
scritto.
Andiamo per ordine  e partiamo dall'articolo che tu ci hai ricordato.
Ne taglio-incollo le parti essenziali, quelle riguardanti la Santa Sede,
lasciandoti libero di apporre tutte le aggiunte possibili.
Per maggior chiarezza, esamino l'articolo partendo dalla fine, in modo da
rispettare la sequenza cronologica degli eventi:
Dice dunque l'articolo di Famiglia Cristiana:
Prima di arrivare all'autunno del 1942, come fa l'articolo di Famiglia
Cristiana quando si occupa dell'azione vaticana, occorre risalire all'estate
precedente.
Nel giugno di quell'anno il vescovo di Lubiana Gregorio Rozman si trova a
Roma, dove incontra il nunzio in Italia Borgongini Duca. E' in questo
momento che il vescovo e il nunzio progettano una visita di Borgongini al
campo di concentramento di Gonars, che si trova nella diocesi di Udine, e
che pertanto rientra nella circoscrizione della nunziatura italiana. Qui
sarebbero raccolte "più migliaia di sloveni" appartenenti alla diocesi di
Lubiana, il cui vescovo si muove dunque per loro.
Dopo aver incontrato Borgongini, sempre a Roma, monsignor Rozman scrive al
Segretario di Stato Maglione, informandolo sui contenuti della conversazione
avuta con il nunzio e fornendo alcune indicazioni per "rendere più proficua
la visita" di Borgongini a Gonars. Di tutto quanto Maglione informa il
nunzio in Italia con un dispaccio del 9 giugno 1942 (ADSS, vol. 8, doc.
393).
Alcuni giorni dopo, lo stesso Maglione chiede al Nunzio di espletare delle
ricerche su tutti gli internati jugoslavi in Italia (Maglione a Borgongini
Duca, 21 giugno 1942, n. 51073, Archivio della Segreteria di Stato, Affari
Ecclesiastici Straordinari, pos. 5479/42).
Il 24 luglio 1942 Borgongini risponde al dispaccio inviatogli da Maglione il
9 giugno, e lo fa in questi termini: egli sta progettando una visita al
campo di Gonars per il mese di agosto; nel frattempo tre preti che parlano
bene la lingua slovena hanno già avuto l'incarico di visitare il campo per
assicurare l'assistenza religiosa (Borgongini Duca a Maglione, 24 luglio
1942, n. 10863, ibidem, ivi, nota 3 a p. 556).
Il 22 agosto, nel quadro delle azioni tese ad accertare le condizioni di
tutti gli jugoslavi internati in Italia, la Segreteria di Stato invia al
nunzio in Italia una somma di denaro per soccorrere gli internati (tel.
53996, ibidem)
Ma alla fine di agosto  Borgongini Duca comunica l'esistenza di un grave
ostacolo all'azione vaticana in favore degli internati jugoslavi: la polizia
italiana si rifiuta di rilasciare alla Nunziatura e ai collaboratori di essa
la lista degli internati presenti sul territorio italiano (Borgongini Duca a
Maglione, 31 agosto 1942, rapporto n. 11017)
In queste difficili condizioni si arriva all'autunno del 1942.
Scrive Famiglia Cristiana:
"Nell'autunno 1942 la diocesi di Lubiana fa arrivare alla Santa Sede un
documento dal tono molto preoccupato, che chiedeva interventi per evitare
che i campi «diventino accampamenti di morte e di sterminio». Il Vaticano la
inoltra al ministero dell'Interno fascista. Risponde proprio il generale
Roatta, minimizzando la situazione, contestando i dati e rimproverando il
Vaticano: «Molte delle lagnanze affacciate dal Vaticano sono destituite di
fondamento. I comandi militari non hanno bisogno di suggerimenti per quanto
riguarda i doveri di umanità»."
Il rapporto del vescovo di Lubiana Rozman, che come abbiamo visto ha svolto
nell'estate una missione a Roma,  è inviato al Vaticano nel novembre del
1942 ed espone le tragiche condizioni sia degli internati di Gonars sia di
quelli di Renicci (ADSS, vol. 9, doc. 51).
Ricevuto il rapporto, il Vaticano fa un passo presso il governo italiano:
anzi il nunzio in Italia si rivolge per lettera
direttamente a Mussolini, e ottenendo una risposta il 21 novembre 1942
anzitutto dal Sottosegretario agli Interni Buffarini Guidi (prossimo ad
essere sostituito da Umberto Albini), che gli scrisse che essendo Renicci di
competenza dell'autorità militare, il passo vaticano era stato ad essa
inoltrato. Da qui la risposta anche di Roatta, che osservò aggiungersi il
passo alle "molte lagnanze" della Santa Sede.
"La mando, così come l'ho ricevuta, a Vostra Eminenza - scrisse il nunzio a
Maglione inoltrando la risposta italiana - non tacendo che benché non si
dica espressamente, si viene pure a confermare la verità di quanto affermò
mons. vescovo di Lubiana. Ci si dà nondimeno la consolante notizia che
alcuni miglioramenti sono stati già introdotti; purtroppo però ben più è
quello che vi sarebbe da migliorare e dicesi si vada facendo, ma a poco a
poco stante le difficoltà cagionate dal presente stato di guerra.
Concludendo, quei poveretti hanno ancora bisogno di molta pazienza per
sopportare i loro gravi disagi e patimenti" (Ibd.).
Ancora da Famiglia Cristiana:
"Più volte la Chiesa cattolica interviene a favore degli internati sloveni
nel campo di Gonars, che alla fine del 1942 sono oltre 6.000. I vescovi di
Lubiana, Rozman, di Gorizia, Margotti, e di Krk, Srebnic, sollecitano un'
iniziativa della Santa Sede. Il segretario di Stato vaticano, cardinale
Luigi Maglione, invia a Gonars il nunzio apostolico in Italia
Borgoncini-Duca, il quale però non riesce a capire le reali condizioni di
vita e scrive che «il vitto non manca e l'acqua è abbondante»."
Questo è il testo del Rapporto che Borgongini Duca invia al cardinal
Maglione, il 26 ottobre 1942:
"Ho avuto l'onore di ricevere il Suo venerato dispaccio del 19 corrente n.
56627 [in cui s'inoltravano due rapporti sulla situazione degli internati
sloveni], con il quale si è degnata di farmi avere per visione alcuni
documenti riguardanti la situazione caotica e rivoluzionaria della provincia
di Lubiana e specialmente il promemoria riguardante i campi di
concentramento per gli Sloveni in Italia. Conoscevo già il rapporto più
voluminoso, ma non il promemoria, che ho esaminato con attenzione. Certo gli
Sloveni sono stati portati via alla rinfusa ed il campo di Gonars risente
dell'affrettato sfollamento. E' vero che gli internati che dovevano essere
3000, quando io mi recai sul posto erano più di 5000; è anche vero che i
minorenni, per quanto separati di gruppo, sono nello stesso campo con gli
adulti di ogni genere e tinta politica. Il vitto è quello dei campi
militari, i pacchi non mancano. L'acqua è assai abbondante. Le baracche sono
nuove, identiche a quelle dei soldati italiani, accampati nei dintorni di
Roma, per esempio sulla Nomentana, a Casale Dei Pazzi, dove gli avieri
italiani passeranno l'inverno. Quindi dal lato materiale non vedrei
particolari difficoltà da affacciare (non conosco il campo dei 20000,
nell'isola di Arbe presso Veglia, dove non so nemmeno se convenga una mia
visita anche perché è fuori del territorio della Nunziatura Apostolica; ma
dove sarei pronto ad andare se Vostra Eminenza lo vuole). Quanto al
rimpatrio, ho inteso dire in Gonars e da qualche prelato sloveno in Roma,
che per molti è una provvidenza l'essere internati in Italia, perché così
scampano dal pericolo di essere uccisi o da una parte o dall'altra. La
corrispondenza con le famiglie risente del ritardo che proviene dalla
censura di Gonars, ma anche del disordine in cui è il territorio ove sono le
famiglie da raggiungere con la posta. Il problema vero è quello della vita
dell'internato: ozio obbligato, mancanza di buoni libri; assistenza
religiosa ridotta al minimo (un prete italiano che parla sloveno per 5000
persone) ed elementi comunisti o comunque irreligiosi in mezzo alla massa.
Nel mio umile rapporto del 20 agosto, n. 10987, prospettai le condizioni dei
minorenni, sui quali ho parlato anche al Ministero degli Esteri, insistendo
perché vengano allontanati e separati. Oltre i 200 giovani che il Governo in
via di massima consente ad affidare al Santo Padre per il collegio Illirico
[presso il santuario di Loreto], richiamai l'attenzione del Ministro circa
tutti gli altri, con il promemoria che mi onoro di unire qui in copia. Però
le difficoltà sono molte. Una di queste è che il Governo non si fida dei
preti Sloveni, e quindi dobbiamo contentarci dei preti italiani che parlano
la lingua; e questi sono pochissimi e nons empre adatti. Perfino il
salesiano Blatnik, che Vostra Eminenza ben conosce, è stato arrestato
dall'autorità militare ed è ora a Regina Coeli, da una quindicina di giorni,
nonostante i miei reiterati passi presso la polizia. Tutto per considerato
'coram Deo', sarei del subordinato ed umile parere che sia da incoraggiare
il P. Tacchi Venturi a parlare col Duce di tutte queste cose, acciocché
'multiplicatis intercessoribus' si possa migliorare una situazione così
penosa" (ADSS, vol. 8, doc. 527)..
Si tratta di un documento importante che in parte si discosta dalla
citazione riprodotta in Famiglia Cristiana, dove si parla di "vitto che non
manca e acqua assai abbondante".
Come si vede, nella relazione di Maglione è solo l'acqua ad essere "assai
abbondante", mentre "il vitto è quello dei campi
militari" e "i pacchi non mancano". E infatti, la conclusione generale del
nunzio è che trattasi di una "situazione così penosa".
A margine: io non sono in grado di dire come e quanto i militari italiani
mangiassero nel 1942. Godevano essi di un rancio "ottimo e abbondante"? Io
ho qualche motivo di dubbio, e per esteso dubito anche del vitto fornito
agli internati di Gonars. E i "pacchi", cui si allude erano derrate
alimentari, vettovagliamenti o contenevano altri beni primari? E da chi
erano inviati? Sono tutte risposte che io non sono in grado di dare, non
avendo sotto mano il libro di cui si parla. Non so pertanto se l'autrice del
libro di cui parliamo si sia occupata anche di questi non trascurabili
dettagli.
Attiro tuttavia l'attenzione su un altro dato, diciamo da una constatazione
puramente "esterna" di come si vive a Gonars. Pur rilevando la situazione
penosa (che quindi non tace al Vaticano), il nunzio scrive che " le baracche
sono nuove, identiche a quelle dei soldati italiani, accampati nei dintorni
di Roma". Si tratta di aggiustamenti cosmetici messi in atto dal governo
fascista per ben figurare di fronte alla Santa Sede e alle altre
organizzazioni di soccorso (come la Croce Rossa, con cui il Vaticano è in
contatto)? Anche a questa domanda non so rispondere; ma non si può
assolutamente escludere che sia proprio così.
Va aggiunto che il nunzio apostolico, nel corso di tre anni e fino al
gennaio 1943, effettua complessivamente 106 visite ai campi di internamento
in tutta Italia, e su precise istrruzioni di Pio XII; mentre i segretari di
nunziatura compiono complessivamente altre 5 visite. "Ho visitato anche il
campo di Gonars, in Friuli - scriveva Borgongini Duca a Maglione -  come
pure la Nunziatura Apostolica si è interessata per il miglioramento delle
condizioni di tutti questi deportati, che risentono del tumultuario
sfollamento, avvenuto in piena guerra civile. Qualche miglioramento si sta
ottenendo dal governo, e per ordine di Vostra Eminenza, prossimamente mi
recherò a visitare i confinati nell'isola di Arbe. Intanto Sua Santità ha
accolto l'umile suggerimento di questa Nunziatura di prendere a sue spese
nel pontificio collegio Illirico di Loreto 200 giovani sloveni e sono in
corso trattative con il Ministero degli Esteri (abbastanza diuturne per la
pesante burocrazia di guerra) allo scopo di portare ad effetto il desiderio
del Papa" (Borgongini Duca a Maglione, 31 gennaio 1943, ADSS, vol.
9, doc. 38)
Il 4 marzo 1943, il Vaticano incaricò il nunzio in Italia si studiare nuovi
passi in favore dei civili jugoslavi internati in Italia, "per venire
incontro ai desideri "manifestati" dalla Regia Legazione di Jugoslavia in
Vaticano (com'è noto, mai la Santa Sede non riconobbe mai l'estinzione del
Regno di Jugoslavia ad opera dell'Asse e mantenne in Vaticano il vecchio
ambasciatore ambasciatore, considerato ovviamente un nemico dell' "Asse").
Così continua Famiglia Cristiana:
"Il campo di Gonars, allestito per gli arrestati sloveni, in poche settimane
è pieno. In estate viene approntato in fretta e furia il campo di tende sull
'isola di Rab: donne, vecchi e bambini sono ospitati in condizioni
disumane. Il vescovo di Krk, monsignor Srebnic, il 5 agosto 1943 in una
lettera al Papa parlerà di più di «1.200 internati morti».
Confermo che la lettera è del 5 agosto 1943, e segue di un giorno un'udienza
concessa da Pio XII al Vescovo Srebnic.
Ecco il testo della lettera di questi al Papa.
"Il primo punto si riferisce ai nostri internati, disperso nei numerosi
campi di concentramento da Posticci (prov. Matera) [sic: per "Pisticci"]
fino a Visco, Gonars, Treviso ecc., nel Friuli. Tutto il mondo lo sa a che
sofferenze erano e sono tutt'ora sottoposti. Ad Arbe, nel territorio della
mia diocesi, ove all'inizio del mese di luglio 1942 si aprì un campo di
concentramento nelle condizioni più miserabili che si possano immaginare,
morirono fino al mese d'aprile a. corr., in base agli esistenti verbali, più
di 1200 internati; però testimoni vivi ed oculari, che cooperavano alle
sepolture dei morti, affermano decisamente che il numero dei morti per il
detto periodo ammonta almeno a 3500, più verosimile a 4500 e più".
A questo punto il vescovo di Krk dava delle notizie sugli eccessi cui si
erano abbandonate le autorità occupanti in Slovenia e chiedeva un intervento
della Santa Sede. Quanto precede è stato pubblicato in ADSS, vol. 9, nota 1
a p. 425. Il numero di protocollo della lettera è AA.EE.SS. 5296/43
Che cosa fece la Santa Sede in seguito alle notizie trasmesse da Srebnic e
alle di lui richieste d'intervento?
Il 10 agosto 1943, ossia cinque giorni dopo la lettera del vescovo, mons.
Tardini dalla Segreteria di Stato invia il seguente dispaccio al nunzio
apostolico in Italia, Borgongini Duca:
"Interesso l'Eccellenza Vostra Reverendissima che con tanto zelo si è già
adoperata affin di alleviare la sorte di questi infelici, di compiere nel
senso desiderato presso le competenti autorità quei passi che giudicherà
possibili ed opportuni nelle circostanze" (Ivi, nota 2 a p. 425; il numero
di protocollo è AA.EE.SS. 4940/43).
L'11 agosto 1943, in una nota in cui riepilogava i passi fatti dalla Santa
Sede in favore delle vittime jugoslave, monsignor Tardini annotava nelle sue
carte personali:
"Parecchie volte la Santa Sede ha raccomandato al governo italiano la
clemenza nella Dalmazia e nella Croazia occupate dalle truppe italiane. La
Santa Sede si interessò per i prigionieri civili, per gli internati; per il
clero ecc. Nulla - o quasi - si ottenne. Ora bisognerebbe preparare una
nuova nota chiara, serena, riassuntiva, per rinnovare le raccomandazioni e
insistere sulle domande prima non ascoltate" (Ivi, doc. 290)
In una nota a piè pagina i curatori degli ADSS osservano: "Non abbiamo
rintraciato una nota del genere. Probabilmente la sua redazione non era
ancora terminata prima dell'occupazione dell'Italia da parte dei tedeschi
l'8 settembre" (ivi, nota 3 a p. 425).
E infatti, nel volume X dei DDI, Nona Serie, che arriva fino all'8 settembre
1943, non risulta che la nuova nota progettata da Tardini sia stata inviata
al governo italiano. Io credo che anche il bombardamento di Roma e il
problema di Roma città aperta (su cui invece c'è molta messe documentaria)
abbiano avuto una non secondaria importanza nel dominare gli eventi e le
prospettive di azione ulteriore della Santa Sede. Ma, come abbiamo visto (e
come la stessa "Famiglia Cristiana" riporta), i passi vaticani in favore dei
prigionieri sloveni furono fatti, e i documenti sopra proposti recano ampia
testimonianza di ciò.
Veniamo adesso al ruolo della Croce Rossa, con cui il Vaticano era in
contatto.
Scrive "Famiglia Cristiana":
"Altre testimonianze raccolte da Alessandra Kersevan sono assai diverse. Il
segretario dell'arcivescovo di Zagabria Stepinac, don Lackovic, nel '43
denuncia alla Croce Rossa italiana che a 'Gonars si trovano oltre 4.000
croati, in maggioranza donne e bambine che soffrono molto e muoiono in gran
numero'. Il salesiano padre Tomec descrive al Comitato di assistenza di
Gorizia la terribile situazione di Gonars in una lunga relazione: 'La gente
muore di fame. La minestra è acqua nella quale nuotano due chicchi di riso e
due maccheroni'. E chiede la possibilità di inviare pacchi di viveri ai
prigionieri".
Qualche giorno fa, in proposito io ho osservato che a mio avviso
occorrerebbe vedere se queste informazioni giunsero alla Santa Sede o alla
Croce Rossa internazionale, e che sulla base del libro di Stefano
Picciaredda ("Diplomazia umanitaria. La Croce Rossa nella Seconda guerra
mondiale", Bologna, Il Mulino, 2003), basato sugli archivi ginevrini di
questa, non ricordavo nulla di tutto ciò.
La questione presenta indubbio interesse, quando si affronta e si dibatte
del "silenzio di Pio XII".
Come avverte Andrea Riccardi, introducendo il volume di Picciaredda, «dopo
la seconda guerra mondiale  il Comitato Internazionale della Croce Rossa ha
subito critiche simili a quelle rivolte a papa Pio XII e ai suoi "silenzi"
sullo sterminio degli ebrei». «L'imparzialità - prosegue lo stesso autore -
fa pagare un prezzo alla popolarità della Croce Rossa», che i suoi dirigenti
sono pronti a corrispondere, consci che è in gioco la sopravvivenza stessa
del Comitato. «La sua esistenza, servizievole e disinteressata, rappresenta
per se stessa un'accusa silenziosa contro ogni brutalità e durezza nei
confronti del debole». Pertanto fra il 1939 e il 1945, il Comitato «soccorse
quando gli fu permesso; chiese sempre di farlo ma quando gli fu negato non
fece scandalo per i rifiuti incontrati» (p. 22).
Picciaredda poi si sofferma sui limiti dell'azione umanitaria vis-à-vis il
diritto internazionale vigente all'epoca. I trattati internazionali,
liberamente negoziati e firmati da Stati sovrani (basati pertanto solo sul
libero consenso di questi ad obbligarsi) erano "l'unica possibilità di
ottenere qualcosa" e su questi la Croce Rossa puntava.
In questo ambito di azione così limitato (riposante in pratica sul libero
consenso prestato dagli Stati), la Croce Rossa internazionale «si iscrisse
così, con tutte le sue peculiarità, nel numero di quelli - individui,
Chiese, Stati - che scelsero di operare negli spazi del possibile» (p. 28).
La storia però riguarda non solo l'istituzione centrale ginevrina, ma anche
i comitati locali. Che fece, ad esempio, la Croce Rossa tedesca? Essa,
rileva Picciaredda, pur astrattamente rivendicando «piena appartenenza alla
famiglia internazionale», in concreto assecondò la Germania nazista e il suo
processo di demolizione del sistema giuridico internazionale. Di fronte a
ciò, «Ginevra rinunciò a pronunciare condanne esplicite, evitando così lo
scontro con i vertici della società e con le istanze politiche che la
controllavano» (p. 63).
Limitata fu anche l'azione del comitato polacco della Croce Rossa, in un
paese occupato dalla Germania e dall'Unione Sovietica (la quale, si ricordi,
non aveva firmato la Convenzione di Ginevra del 1929 sul trattamento dei
prigionieri di guerra; e pertanto non si riteneva vincolata dal vigente
diritto pattizio umanitario) prima del 22 giugno 1941, e poi dalla sola
Germania (cfr. pp. 103 ss.). In tal modo, «i problemi polacchi non trovano
molto spazio nell'ordine del giorno delle riunioni del Comitato, né
compaiono nella fitta corrispondenza tra Ginevra e Berlino» (p. 79).
Nel 1942, come sappiamo, gli appelli dell'ebraismo internazionale in favore
delle vittime della Shoah si moltiplicano.
«La vicenda polacca ha già mostrato quanto sia estranea ai metodi del CICR
[Comitato Internazionale della Croce Rossa] la pratica della denuncia e
della protesta diretta» e pertanto un intervento in favore degli ebrei
vittime della guerra, caso non contemplato dalle convenzioni internazionali,
«appare velleitario». Esso finirebbe anche per compromettere il piano del
Comitato di stringere con l'interlocutore (ossia con la Germania nazista)
«rapporti di collaborazione» per «goderne la piena fiducia e il rispetto»(p.
91).
Il Picciaredda passa poi ad esaminare l'azione del Comitato francese della
Croce Rossa, prima belligerante, poi sconfitta e collaborazionista con
Vichy. Fu un'azione difficile, in cui all'occupante tedesco si chiesero
assicurazioni, ricorrendo al contempo alla pratica della stipula di
convenzioni per la protezione delle popolazioni e dei prigionieri di guerra.
E quale fu il rapporto tra la Croce Rossa e la Gran Bretagna? Il comitato
ginevrino puntò sull'indipendenza operativa della British Red Cross (pp. 133
ss.). Ed è proprio in questo momento che emerge chiaramente l'allineamento
(certo non incondizionato) del Comitato Internazionale al fianco dei «paesi
che stanno combattendo per un ideale». «Tale dichiarazione di ideali
condivisi con innominati governi - ci dice il Picciaredda - è forse l'
apprezzamento più esplicito nei confronti degli Stati belligeranti che sia
possibile reperire nella mole dei documenti del CICR». Il che dimostra,
ancora una volta, come durante la guerra si potesse, anzi si dovesse "ad
maiora mala vitanda", esprimere una posizione chiara pur senza nominare
circostanze precise.
Ci sono poi le pagine sull'Italia, prima e dopo l'8 settembre.
Particolareggiato è il racconto delle ore successive all'attentato di via
Rasella, e della strage delle Fosse Ardeatine.  Il Picciaredda ci informa,
ad esempio, di un verbale sull'incontro tra Kappler e il rappresentante
della Croce Rossa, conte De Salis (documento riprodotto nel volume), in cui
il nazista diede la sua versione dell'efferata strage; dal documento
tuttavia non si comprende quale fosse il pensiero dell'inviato di Ginevra in
merito alle Fosse Ardeatine.  «Il timore di un'intercettazione - scrive
Picciaredda - potrebbe avere spinto il conte alla prudenza, consigliandolo
di limitarsi, nel suo rapporto, a una trascrizione letterale della
conversazione, senza fare cenno a considerazioni o opinioni personali»
(Picciaredda, cit., p. 164). Non minori problemi De Salis incontrò
precedentemente, in occasione del "sabato nero" del 16 ottobre 1943; egli
dovette riscontrare, ad esempio, «una certa farraginosità della sede
centrale» nell'apprestare gli aiuti agli ebrei italiani (p. 166).
Drammatico è il capitolo sulle notizie provenienti da Auschwitz e dagli
altri Lager. Come intervenire nella Shoah? Troppe sono le richieste di
informazioni sulla sorte degli ebrei, che fin dal 1940 riempiono i dossier
ginevrini. Ben presto le informazioni si rivelano discordanti rispetto alle
assicurazioni date dai tedeschi, ed è qui che si ha uno snodo fondamentale
di tutta la storia: «Il comitato non può agire in difesa di una razza, di
una nazione, di una religione, poiché esso si occupa delle vittime di
guerra, senza distinzione». esattamente coma la Chiesa cattolica. Il che è
già «una prima preclusione di fondo a trattare specificamente la questione
ebraica». Vi è poi un problema di opportunità, in quanto la Croce Rossa
internazionale sa bene che ogni richiesta in favore degli ebrei è destinata
al fallimento. Il terzo limite è quello che gli ebrei polacchi o tedeschi
ricadono nella medesima giurisdizione (anche perché parte della Polonia fa
ormai parte del Reich); essi sono cioè nelle mani della sola Germania.
Questo paradossale status di "cittadini tedeschi", detenuto dagli ebrei di
Germania e di Polonia, soggetti a uno Stato sovrano, impedisce di fatto ogni
azione assistenziale della Croce Rossa, che sia analoga a quella per
prigionieri di guerra, internati civili e detenuti politici (Picciaredda,
cit., p. 197). Il che ci illumina sui limiti delle regole internazionali
allora vigenti, profondamente inadeguate alla temperie del momento.
Trovo confermate queste notazioni in un recente articolo di Giovanni
Battista Varnier, uscito sulla "Rivista di Studi Politici Internazionali"
(Giovanni Battista Varnier, "Il prezzo del silenzio per realizzare un
servizio umanitario e favore dei perseguitati razziali: Croce Rossa e
Vaticano nella seconda guerra mondiale", in "Rivista di Studi Politici
Internazionali", a. LXXI, n.3: luglio-settembre 2004, pp. 525-530), in cui
si recensisce proprio il libro di Picciaredda.
Varnier rileva come, di fronte ad accuse identiche, CICR e Santa Sede
abbiano scelto dopo la fine del conflitto di comportarsi differentemente: il
primo aprendo gli archivi, la seconda chiudendosi "in una posizione
difensiva, che torna a proprio danno"; opinione questa che, con qualche
sfumatura rispetto al professor Varnier, posso far mia, anche se alla
questione si sta per porre rimedio. Varnier aggiunge che "come per il
pontefice Pio XII, [anche nel caso del CICR] il silenzio di fronte ai
crimini nazisti risultò il prezzo per realizzare un servizio umanitario da
svolgere dell'imparzialitò e non nel timore impotente di denunciae i
crimini; una quasi imporssibile neutralità diventa la condizione per
superare le contrapposte frontiere del conflitto e raggiungere le vittime".
Del resto, "gli spazi per eventuali denuncie sono limitati dalla convinzione
che le dichiarazioni pubbliche e le denuncie avrebbero impedito di trovare
quel linguaggio comune per comunicare con tutti i Paesi coinvolti e reso
l'interlocutore più rigido, restringendo quindi gli ambiti di manovra" (p.
527).
Infatti, la direttiva predisposta nel gennaio 1943 dal giurista Max Huber,
che presiede il Comitato Internazionale della Croce Rossa , è
inequivocabile:
"Al riguardo, dobbiamo rinunciare, per il momento, a ottenere notizie degli
ebrei, dato il categorico rifiuto ottenuto; in compenso, la porta non è
chiusa per azioni di soccorso in paesi occupati come Ungheria e Romania,
dove le società nazionali di Croce Rossa sembrano disposte a collaborare"
(Picciaredda, cit., p. 199).
Faccio una parentesi. Quando consideriamo alcuni eventi, non di rado ne
riferiamo e ne dibattiamo col senno del 2005, dando per scontati regole
giuridiche e valori acclarati oggi ma inesistenti nella società
internazionale all'epoca dei fatti che raccontiamo; filtrando poi la nostra
interpretazione con la mentalità odierna e senza calarci in quella passata.
Su questo devo insistere, perché toccando ad esempio i temi dei "silenzi e
dei dilemmi" di Pio XII e di tanti altri, tale elemento spesso viene
trascurato, sì che gli storici peccano di quello che Sergio Romano ha
definito "anacronismo".
Devo pertanto invitare a considerare che quella che noi italiani chiamiamo
"storia contemporanea" non di rado si occupa di società, di uomini, di
valori e di istituzioni non a noi contemporanei; sicchè sarebbe più giusto
ed equo chiamarla "storia del mondo moderno" o più semplicemente "storia
moderna".
La riprova di tutto ciò sta ancora nelle vicende di cui ci occupiamo: il
soccorso alle vittime della seconda guerra mondiale e i limiti del sistema
in cui questo soccorso era chiamato a realizzarsi.
Negli anni Quaranta non esiste uno strumento giuridico internazionale che
protegga gli ebrei e che tuteli l'azione in loro favore delle organizzazioni
di soccorso e delle altre istituzioni. Ancora una volta, è il dominio
riservato di ciascuno Stato a prevalere. Ovvio che questo vale per il
diritto internazionale vigente in tempo di pace; che cessa di esistere per
fatto bellico. Ma dal 1933 al 1939, pur con un mondo in "pace", gli ebrei
sono perseguitati in Germania e in Italia (per limitarci a due soli paesi);
e tal cosa, per il diritto internazionale vigente, è puramente affare
interno della Germania.
Con la guerra, ovviamente il diritto internazionale di pace viene a cessare,
ma non per questo si crea un vuoto giuridico (anche se l'azione di Hitler
pare diretta in tal senso); giacché entra in funzione il diritto
internazionale bellico, e con esso tutti i trattati che regolano fattispecie
belliche. Nondimeno, il dovere di non interferenza negli affari interna di
uno Stato, se non riguarda più gli opposti belligeranti nei loro affari
reciproci (com'è logico), persiste nei rapporti fra i singoli belligeranti,
i paesi neutrali e quei soggetti di diritto internazionale che non sono
Stati in senso stretto (ossia proprio CICR, Santa Sede e varie
organizzazioni internazionali).
Un documento del CICR, in data di novembre 1943, così informa:
"Il problema ebraico è infatti considerato dalle autorità tedesche come
strettamente attinente alla politica interna. Qualsiasi aiuto o intervento
esterno, fosse soltanto nel campo umanitario, è ai loro occhi
indesiderabile. Tale riserva, che siamo costretti a imporci, è imperativa,
dal momento che non vogliamo rischiare, a causa di un'attività troppo
appariscente, di nuocere alle persone che desideriamo soccorrere. Purtroppo,
dati i particolari aspetti del problema, non è da escludere che azioni
effettuate con le migliori intenzioni, sortiscano effetti opposti"
(Picciaredda, cit., p. 166)
Ora, tutte le Convenzioni internazionali per il trattamento dei civili e dei
prigionieri di guerra non riguardano gli israeliti. Il CICR ed altri
(compresa la Santa Sede) cercano di visitare i campi di concentramento in
cui sono detenuti ebrei, ma senza esiti confortanti. Come si legge in un
documento del comitato ginevrino, ancora nel maggio 1944, "tali questioni
debbono essere trattate con estrema riservatezza [...] Sarebbe senz'altro
interessante per il Comitato conoscere le categorie di detenuti presenti in
campi di quel genere, ma è meglio evitare di richiedere ufficialmente la
visita di codesti campi. Richieste di questo genere esulano dalle competenze
del CICR, che non può fondarsi, per sostenerle, né sulla Convenzione di
Ginevra, né su un costume riconosciuto dai belligeranti [ovvero su una
regola di diritto internazionale consuetudinario]. Non bisogna dimenticare
che, alla lettera della Convenzione, soltanto i campi per prigionieri di
guerra e internati civili sono oggetto di controllo da parte del comitato.
E' dunque si tali categorie di campi che deve concentrarsi in primo luogo
l'interesse dei delegati [dei comitati locali della Croce Rossa], e conviene
evitare iniziative che vadano oltre il nostro tradizionale campo di
attività, compromettendo le nostre possibilità di intervento in favore di
prigionieri e internati" (Picciaredda, cit., p. 172).
Tornando sul caso di Gonars e dell'azione vaticana, per quanto ho appena
scritto e riprendendo il discorso a braccio che facevo da Urbino, sarei
portato ad escludere la seconda ipotesi (quella di un linguaggio codificato
concordato tra Borgongini Duca e Maglione nei loro dispacci) e a dar maggior
valore alla prima:
Il nunzio raccontava nel suo dispaccio le cose che vedeva; anche se
occorrerebbe chiedersi che cosa i fascisti gli fecero vedere.
Dati i limiti e gli ostacoli frapposti dal governo italiano (ad esempio
nella faccenda delle liste degli internati, è impensabile che la missione
del nunzio a Gonars si sia svolta senza il beneplacito dei ministeri
dell'Interno e della Difesa, competenti "per materia"), la missione del
nunzio fu concordata e si svolse sotto il costante controllo e la
supervisione delle autorità italiane, che ritardando la visita a Gonars
avrebbero avuto tutto il tempo d'infiocchettare la situazione o di limitare
la visita a siti del campo accuratamente scelti per sollevare le opportune
cortine fumogene.
Tutto ciò, lo ripeto anche sulla scorta dei documenti da me prodotti, nulla
toglie al fatto che l'intervento vaticano in favore degli internati di
Gonars ci fu, pur con i limiti del caso e stanti le condizioni proibitive
all'epoca poste a qualsiasi pur minima azione umanitaria.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

Ho trovato questo articolo che riassume abbastanza bene lo stato della 
pubblicistica  internazionale sul tema, e che non e' abbastanza 
bilanciato
THE PIUS WAR
Financial Times, April 2004
Joseph Bottum
Copyright (c) 2004 First  Things 142 (April 2004): 18-25.
 The Pius War is over, more or less. There will still be a few 
additional volumes published here and there, another article or two from 
writers too slow off the mark to catch their moment. But, basically, in 
the great argument that has raged over the last few years about the role 
of Pope Pius XII during World War II, the books have all been written, 
the reviews are all in, and the exchanges have all simmered down. It was 
a long and arduous struggle, vituperative and cruel, but, in the end, 
the defenders of Pius XII won every major battle. Along the way, they 
also lost the war.
 Who, even among scholars in the field, could keep up with the flood of 
attacks on Pius XII that began in the late 1990s? John Cornwell gave us 
Hitlerąs Pope, and Michael Phayer followed with The Catholic Church and 
the Holocaust. David Kertzer brought charges against Pius XII in The 
Popes Against the Jews, and Susan Zuccotti reversed her previous 
scholarship to pen Under His Very Windows: The Vatican and the Holocaust 
in Italy. Garry Wills used Pius as the centerpiece for his reformist 
Papal Sin, as did James Carroll in Constantineąs Sword. So, for that 
matter, did Daniel Goldhagen when he wrote what proved to be the most 
extended and straightforward assault on Catholicism in decades: A Moral 
Reckoning: The Role of the Catholic Church in the Holocaust and Its 
Unfulfilled Duty of Repair.
 Meanwhile, the essays and occasional pieces were collected in such 
volumes as Holocaust Scholars Write to the Vatican, and The Holocaust 
and the Christian World, and The Vatican and the Holocaust, and Pope 
Pius XIIand the Holocaust, and Christian Responses to the Holocaust‹and 
on, and on, until we seemed to be facing what the exasperated reviewer 
John Pawlikowski called ła virtual book-of-the-month club on 
institutional Catholicism, anti-Semitism, and the Holocaust.˛
 The champions of Pius had their share of book-length innings as 
well‹although, one might note, never from the same level of popular 
publisher as the attackers managed to find. In 1999 Pierre Blet produced 
Pius XII and the Second World War According to the Archives of the 
Vatican and got Paulist Press, a respectable but small Catholic house, 
to publish it in America. Ronald Rychlak finished his first-rate Hitler, 
the War, and the Pope, and the hardback was brought out by a press in 
Columbia, Missouri, known mostly for printing romance novels. For the 
paperback edition, Rychlakąs work was picked up by the book-publishing 
arm of the Catholic newspaper Our Sunday Visitor.
 Those are both fine presses in their way, and Rychlak has done well for 
them. But one can reasonably point out that Our Sunday Visitor is not 
quite at the level of distribution, advertising, and influence enjoyed 
by Doubleday, Houghton Mifflin, Knopf, and Viking‹the large houses that 
issued the books against Pius. The commentator Philip Jenkins recently 
suggested that this disparity in publishers sends a message that the 
mainstream view is the guilt of Pius XII, while praise for the Pope 
belongs only to the cranks, nuts, and sectarians.
 Jenkinsą suggestion is worth considering. Still, no one can say Piusą 
supporters were squashed or censored. In just six years, Margherita 
Marchione managed five books in praise of the Pope. The Thomistic 
philosopher and novelist Ralph McInerny, aggravated by the deluge of 
attacks, issued a splenetic volume called The Defamation of Pope Pius 
XII, while Justus George Lawler (a writer best known in Catholic circles 
for his liberalism) penned a witty evisceration of Piusą critics called 
Popes and Politics: Reform, Resentment, and the Holocaust. José Sánchez 
added Pope Pius XII and the Holocaust, and a slew of German and Italian 
books might be mentioned as well, prompted, for the most part, by the 
popular visibility of the English-language criticisms even in Europe.
 But it was primarily in book reviews and responses that the defenders 
of Pius XII fought out the war‹which is something of a problem. Every 
pope precipitates biographies, hagiographies, and maledictions, like the 
dropping of the rain; it is part of the job to be much written about, 
and the works on Eugenio Pacelli that began to appear when he became 
pope in 1939 seem innumerable. But no supporter has yet produced a 
book-length biography in the wake of the recent years of extended blame. 
Even Rychlakąs Hitler, the War, and the Pope was essentially reactive, 
devoting a thirty-page epilogue to a catalogue of the errors in 
Cornwelląs book.
 We have seen this pattern before. Rolf Hochhuthąs play The Deputy 
premiered in Berlin in 1963, and its picture of a greedy pope, concerned 
only about Vatican finances and silent about the Holocaust, immediately 
caused a firestorm of comment from the intellectual world. Everyone who 
was anyone felt compelled to weigh in.
 Hochhuth himself faded away when he tried to extend his censure to 
Winston Churchill, penning a play in 1967 that claimed Churchill had 
ordered the murder of the Polish General Wladyslaw Sikorski and, later, 
the murder of the pilot who had crashed Sikorskiąs plane. Unbeknownst to 
Hochhuth, the pilot was, in fact, still alive, and he won a libel 
judgment that badly damaged the London theater which had staged the 
play. Thereafter, Hochhuth found it harder to get a hearing‹although, 
interestingly, the current notoriety of Pius XII seems to have 
resurrected the playwright to some degree, and in 2002 the Greek 
filmmaker Constantin Costa-Gravas released a movie version of The Deputy 
with the English title Amen (or Eyewitness, in other copies).
 Even without Hochhuth, the wide discussion about Pius XII he initiated 
in 1963 went on for several years. It produced some overheated 
journalistic attempts to cash in on the public interest, such as Robert 
Katzą Black Sabbath and Death in Rome (the latter being the target of a 
successful libel suit, this time brought by Pius XIIąs niece, Countess 
Elena Pacelli Rossignani). But the era brought forth as well three more 
serious and scholarly‹indeed, by todayąs standards, quite moderate and 
thoughtful‹attacks: Guenter Lewyąs The Catholic Church and Nazi Germany 
(1964), Carlo Falconiąs The Silence of Pius XII (1965), and Saul 
Friedlanderąs Pius XII and the Third Reich: A Documentation (1966).
 The brouhaha also prompted the Vatican to begin releasing material from 
Piusą pontificate, which appeared from 1965 to 1981 as the eleven-volume 
series Actes et Documents. In part by relying on these new documents, 
but even more by simply gathering their forces and investigating each of 
the incidents taken as the core of the indictment, the defenders 
gradually tamped down The Deputyąs claims about Pius XII and the 
Holocaust. Pope John Paul II was a consistent advocate for his 
predecessor, and even once-popular notions about Pius‹that he was, for 
instance, the great reactionary opponent against whom Vatican II 
turned‹gradually seemed to lose steam by the late 1970s and early ą80s. 
It took more than a decade, but the reactive reviewers appeared to carry 
the day, and the popular magazine press and major book publishers lost 
interest.
 A few commentators noted that the whole thing hadnąt entirely died. The 
historian Michael Tagliacozzo said he kept an open file labeled 
łCalumnies Against Pius XII.˛ But most were unprepared when the 
criticism began again in the late 1990s. To journalists and cultural 
commentators, Hitlerąs Pope seemed almost to come out of nowhere in 
1999, and it received almost entirely ecstatic reviews when it first 
appeared. A few skeptical journalists who remembered the Hochhuth 
battles‹Newsweekąs Kenneth Woodward and the New York Timesą Peter 
Steinfels, notably‹doubted Cornwelląs conclusions, but it had been years 
since they had investigated the topic, and they were unprepared to 
provide details about the bookąs errors.
 Time was needed for scholars to gin up the machine again, double-check 
the claims in Hitlerąs Pope, and publish the reviews. Some of the 
results proved deeply embarrassing for Cornwell, particularly the 
falsity of his boast that he had spent łmonths on end˛ in the archives, 
when he visited the Vatican for only three weeks and didnąt go to the 
archives every day of that. The Italian letter from Pacelli that 
Cornwell placed at the center of his book as evidence of deep 
anti-Semitism had been, he claimed, waiting secretly łlike a time bomb˛ 
until he did his research. In fact, it had been published in 1992 in a 
book by Emma Fattorini, who‹an actual Italian, not working on a partisan 
translation‹thought it meant very little. By the time all this came out, 
however, Hitlerąs Pope had ridden out its time on the best-seller list.
 Piusą supporters were better prepared for Susan Zuccotti, and still 
better prepared for Garry Wills, and David Kertzer, and James Carroll, 
and, particularly, Daniel Goldhagen, who was especially harried in late 
2002. By then, the whole thing had turned into a giant game of łWhack 
the Mole,˛ with dozens of reviewers ready to smash their mallets down on 
the next author to stick up his head. Poor Peter Godman, for instance, 
has recently written Hitler and the Vatican: Inside the Secret Archives 
that Reveal the New Story of the Nazis and the Church; before the book 
was even out of galleys, the scholars had ready a list of Godmanąs 
factual errors, missed documents, and wrongheaded translations.
 As it happens, Godman appears not to have done a terrible job with 
Hitler and the Vatican. Despite its tendentious opening‹how could the 
Vatican łnot raise its voice against the cruelties of racism, the 
brutality of totalitarianism [and] the repression of liberties in the 
Third Reich?˛ Godman asks, although his own book goes on to prove the 
Vatican to some degree did exactly that‹Hitler and the Vatican seems, on 
the whole, slightly more a defense than an assault, blaming mostly the 
Austrian bishop Alois Hudal for what other authors have charged against 
Eugenio Pacelli while he was nuncio in Germany and secretary of state in 
Rome. Just as The Deputy moved the archivists in Rome to release Actes 
et Documents over the next sixteen years, so the current Pius War has 
prompted an accelerated‹by glacial Vatican norms‹opening of a few new 
archives from the pontificate of Pius XI (1922-1939), whom Pacelli 
served as the Vaticanąs secretary of state. Along with an Italian Jesuit 
named Giovanni Sale (who has been writing a torrent of articles for the 
Roman Jesuit journal La Civiltŕ Cattolica), Godman is among the first 
scholars to have used the new documents. And although he looked at only 
a handful‹the title of his book is considerably overblown‹he seems to 
have done so in a relatively reasonable and balanced way, particularly 
given the standard set by Cornwell and Goldhagen.
 Unfortunately, you would never guess it from the publicity material his 
publisher, Free Press, issued to reviewers. Godman is carefully 
identified as łan atheist,˛ lest anyone think he has a personal stake in 
exonerating Catholicism‹but the press release begins by denying that he 
is, in fact, doing anything other than denouncing the Church. łFinally,˛ 
it opens (and, oh, that telling, breathless łfinally˛: Yes, finally!), 
łthe full story of the Catholic Church and its connection to the Nazis 
can be told‹thanks to the historic opening of the Vaticanąs most secret 
and controversial archives. Ever since 1542, the Catholic Churchąs 
secretive office known as the Roman Inquisition has been its most 
feared, and one of its most powerful as the organization responsible for 
all matters concerning Catholic faith and morals. It was this committee 
of cardinals that was charged with formulating church policy toward the 
Nazis in the 1930s. Records of the Inquisition concerning the Nazis have 
been kept at the highest grade of papal secrecy, breach of which entails 
excommunication, until now.˛
 Until now, you understand. Until now! It would be funny‹in fact, it is 
funny, although one feels a little guilty quoting a publisherąs press 
release against an author, just as one tries not to blame professors for 
the notes their students take in class‹but the publicists at Free Press 
are not responding to nothing. Theyąre trying to sell a book, and they 
have correctly grasped the public consensus that has been formed over 
the last few years.
 There was a curious moment during the exchanges about A Moral Reckoning 
in which Daniel Goldhagen appeared to admit that he had gotten the 
details wrong, but the point remained untouched. At one level, that 
makes no sense: He was writing an argumentative essay, after all, and if 
his evidence fails, so must his conclusion. But at another level, it 
makes perfect sense. However successfully the reviewers refuted the 
Popeąs detractors, the sum of all those well-publicized attacks, from 
Cornwell on, has had a tremendous impact on what people think‹the tropes 
they use, the pictures they form, the things journalists think they can 
get away with saying, the images pundits believe will prove useful when 
they wish to strafe a particular target.
 In the public mind at the present moment, thereąs almost nothing bad 
you canąt say about Pius XII. The Vatican may end up declaring him a 
saint‹the slow process of canonization has been winding its way through 
the Roman curia since the mid-1960s‹but the general public has gradually 
been persuaded that Pius ranks somewhere among the greatest villains 
ever to walk the earth. Nearly every crime of the twentieth century 
seems to be laid at this manąs feet. Disapprove of the war in Vietnam? 
Well, according to a Ft. Lauderdale newspaper, Pius XII was łthe main 
inspirer and prosecutor˛ of that war. Hate racism? An article in 2002 
painted him as a slavering racist who mocked the Moroccan soldiers 
fighting for the Free French. Another had the young Pacelli denouncing 
black American soldiers for łroutinely raping German women and children˛ 
after World War I.
 Worse, he signed for the Vatican a hitherto-unknown łsecret pact˛ with 
Nazi Germany in the 1930s. The Catholic hierarchy has suppressed all 
copies, so nobody knows what it said, but it must have been bad‹although 
it scarcely seems necessary, since (a French author assured us in 1996) 
the Vatican and Germany began secretly working together all the way back 
in 1914 to bring about a German domination of Europe. Perhaps it doesnąt 
matter that this contradicts other theories floating around these days: 
that Pius XII was secretly working with Mussolini to achieve an Italian 
domination of Europe, for instance, or that he was secretly plotting 
with hard-line anti-Soviets to make the Protestant United States and 
Great Britain the worldąs great powers. The point is that there is 
simply no depravity one can put past the man. He suppressed the 
anti-Nazi encyclical that Pius XI on his deathbed begged him to release. 
He was deeply implicated in the Germanąs massacre of 335 Italians in the 
Ardeatine Caves. He expressly permitted, even encouraged, the S.S. to 
round up Romeąs Jews in 1943.
 At the root of all this lies the fact that Pius XII was, fundamentally, 
a follower of Hitler, a genocidal hater of the Jews in his heart and in 
his mind, and once we recognize him as a Nazi who somehow escaped 
punishment at the Nuremberg trials, we can see the origin of all the 
rest. He was Hitlerąs Pope, in the title of John Cornwelląs book. The 
Holocaust happened Under His Very Windows, in the title of Susan 
Zuccottiąs. Pius XII represents the highest pitch of Papal Sin, in Garry 
Willsą title. Modern times is defined by The Popes Against the Jews, in 
David  Kertzer's--and just so nobody misses the point, the drawing on 
the dust jacket of Michael Phayer's book features a Nazi with whip and a 
Catholic priest standing on the body of a Holocaust victim.
 Meanwhile, the Times of London named him ła war criminal˛ in 1999. The 
next year the television program 60 Minutes insisted there was 
łabsolutely˛ no difference between the writings of Pius and the writings 
of Hitler. Daniel Goldhagen called him a łNazi collaborator˛ who 
łtacitly and sometimes materially aided in mass murder˛‹which was 
relatively mild compared to Goldhagenąs other description of the Pope as 
a willing servant of łthe closest human analogue to the Antichrist˛ and 
a man whose Churchąs two-thousand-year history is nothing but 
preparation for the Holocaustąs slaughter of the Jews.
 Forget the often-denounced łsilence of Pius XII˛ about the Holocaust. 
Pacelli didnąt just accept Hitler; he loved the Nazi leader and agreed 
with him about everything. Did you know that shortly after World War I 
he gave the starving Adolf Hitler money because he so much approved the 
young manąs ideas? (This, by the way, is from a book that also reveals 
how Pius XII was merely the puppet of his Vatican housekeeper, Sister 
Pascalina.) Perhaps avarice to increase Vatican finances is what made 
him force reluctant Swiss banks to confiscate Jewish accounts. But only 
enduring belief in Nazi ideas can explain why Pius was the chief funder 
and organizer of the Ratline that helped hunted Gestapo agents escape to 
South America after Hitlerąs defeat.
 Regardless, the Pope was manifestly an anti-Semite of the first 
water‹John Cornwell declared his views łof the kind that Julius 
Streicher would soon offer the German public in every issue of his 
notorious Nazi newspaper Der Stürmer˛‹except when Pius is said to have 
merely allowed Hitler free rein, accepting the murder of the Jews as the 
price to be paid for getting Germany to war against the greater menace 
of the godless Communists in Soviet Russia. These notions are not 
necessarily contradictory. In a 1997 essay, the widely published Richard 
L. Rubenstein concluded: łduring World War II Pope Pius XII and the vast 
majority of European Christian leaders regarded the elimination of the 
Jews as no less beneficial than the destruction of Bolshevism.˛
 All of these claims are mistaken, of course‹and more than mistaken: 
demonstrably and obviously untrue, outrages upon history and fellow 
feeling for the humanity of previous generations. But none of them are 
merely the lurid fantasies of conspiracy-mongers huddled together in 
paranoia on their Internet lists. Every one of these assertions has been 
made in recent years by books and articles published with mainstream and 
popular American publishers.
 And when we draw from them their general conclusion‹when we reach the 
point at which Rubenstein, for example, has arrived‹then discourse is 
over. Research into primary sources, argument about interpretation, the 
scholarąs task of weighing historical circumstances: All of this is 
quibbling, an attempt to be fair to monstrosity, and by such fairness to 
condone, excuse, and participate in it. After printing the opening salvo 
of Goldhagenąs offensive against Catholicism, the publisher of the New 
Republic announced that Pius XII was, simply and purely, ła wicked man.˛ 
And once one has said that, one has said all that needs to be known.
 It was here that the Pius War was lost‹and lost for what I believe will 
be at least a generation‹despite the victories of the reviewers. The 
question of łwhy now?˛ is an interesting one. Philip Jenkins understands 
it as not particular to Pius XII at all, but merely a convenient trope 
by which American commentators express what he calls an entirely new 
form of anti-Catholicism. Others see it in a continuum of more 
old-fashioned American distaste for the Whore of Babylon that dwells in 
Rome, spinning Jesuitical plots. Ralph McInerny linked it darkly to 
contemporary hatred of the Churchąs stand against abortion. Noting the 
predominance of a certain sort of Catholic author in these debates, 
Justus George Lawler suggested the root lay in a łpapaphobia˛ that has 
turned against the entire idea of authority. David Dalin argued that it 
was finally about John Paul II: an intra-Catholic fight over the future 
of the papacy, with the Holocaust merely the biggest club around for 
opponents of the current pope to use against his supporters.
 All of these are quite interesting. None are quite persuasive. What the 
real cause may be, I cannot decide for myself. But it is into a world of 
public and scholarly opinion formed by books like Hitlerąs Pope that 
every new attempt to consider the issue must enter. Relatively mild 
efforts to praise the Pope (such as José Sáncheząs Pius XII and the 
Holocaust in 2002), like relatively mild criticism (such as Martin 
Rhonheimerąs November 2003 essay in First Things), are as clueless about 
the situation in which they appear as the proverbial visitors from Mars. 
Indeed, there is something willful and maddening in their tone of 
Olympian detachment. In a world of imbalance, what but pressure on the 
other side can restore the balance that a true scholar is supposed to 
love? I am convinced that we will not achieve anything resembling 
historical accuracy until all present views have been cleared away‹and 
thus, that the job for every honest writer who takes up the topic now is 
to correct the slander of Pius XII.
 I did not always think so. A minor member of the chattering classes, I 
entered the Pius War in 2000 with an essay that was far from an 
exoneration of the Pope. Attempting to strike a balance (the voice of 
sweet reason and evenhandedness is always easier for a writer to cobble 
up than the reality), I suggested in an article for Crisis magazine that 
perhaps no one could have been expected to do better than Pius XII, but, 
even so, what he did was not enough when faced with World War II and the 
Holocaust.
 And there I left it. Although the continued flow of books attacking the 
Pope began to annoy me, they even more began to bore me, and I refused 
to commission a review of any of them for the Weekly Standard, the 
magazine at which I work. But one day, I bumped into the historian and 
rabbi David Dalin on the street in Washington, D.C. Over coffee, he 
mentioned that he had been reading John Cornwell and Susan Zuccotti, and 
although it wasnąt precisely his field‹and, anyway, heąd never thought 
particularly well of Pius XII‹there was something about these books he 
didnąt trust: some manifest desire to find guilt whether it was there or 
not, some adventitious and hungry tone that put his teeth on edge.
 And at that point, there on M Street, I had an idea. It occurred to me 
that if a scholarly American reader like David Dalin was feeling this 
way, then probably others were beginning to as well. A neoconservative 
and center-right publication, the Weekly Standard is widely read by the 
pundit class in New York and Washington, and so I commissioned David to 
write an omnibus review of the enormous set of new books on Pius. What 
weekly magazine editors want, more than anything else, is to get out 
just enough ahead of opinion that it looks as though theyąre leading the 
parade, giving first expression to an idea inchoate but building among 
readers. Moreover, I imagined the vast majority of neoconservative 
commentators‹together with neoliberal and center-left, for that 
matter‹would nod in agreement when the review appeared.
 Events proved me wrong. More prescient than I in understanding where 
the debate was actually going, David Dalin grew more furious the more he 
read in the popular books. Eventually he turned in an essay that went 
far beyond any claim I had been willing to make. Published in February 
2001, it concluded that Pius XII deserves recognition among Jews as a 
Righteous Gentile who saved hundreds of thousands of lives during the 
Holocaust.
 The reaction, in the arena I had hoped to influence, was brutal, and 
the Weekly Standard found itself leading the parade only in the sense 
that a man running for his life leads the mob pursuing him. Judith 
Shulevitz of the New York Times responded in the way I had supposed most 
would, writing a piece for the New York Times Book Review that grumbled 
a little but eventually concluded the claims about Pius XII were 
overwrought and Dalin was basically right: the Pope did łmore than most 
to shelter Jews.˛
 But the center-left New Republic immediately commissioned Daniel 
Goldhagen to interrupt the book he was writing and savage Pius XII 
instead‹which he did in what is said to be the longest essay ever 
published in the magazineąs pages. The neoconservative Commentary was so 
rankled that it did what it would not have done in nearly any other 
circumstance: it published a long rebuke of the Weekly Standard by a 
leftist author who had already made many of the same complaints in an 
article for Christian Century. At a Holocaust symposium the next summer, 
one conservative editor declared he would never read another word David 
Dalin wrote‹because Pius XII was beyond apology. Curiously, this was the 
same editor who had told me the year before that my own nuanced defense 
of the Pope in Crisis seemed exactly the right way to understand the 
topic. But the momentum of the continuing offensive against Pius was 
stronger than I had guessed, and in my own journalistic world, David 
Dalinąs essay served mostly to harden opinion toward exactly the 
opposite of what I had intended.
 In a handful of other worlds‹particularly conservative Catholic 
ones‹the essay did quite well. But those were the worlds that hardly 
needed it. For people of that persuasion, the omnipresent assault on 
Pius XII drives them toward the worst possibilities for their 
communities: a dread that rampant anti-Catholicism is shortly to unleash 
itself upon them, a hunger to flee to small fellowships of the saved and 
away from the corruption of the public square, an embracing of a 
self-image as victims, and a belief that a dark cloud rests over the sum 
of modern times. łEven a Jewish writer‹and a rabbi, too‹sees the slander 
for what it is,˛ they say. And thereby they confirm, for those whom the 
essay only angered, that David Dalin let himself be used as a Jew to 
advance a sectarian Catholic agenda (mine, presumably, although my 
friends have had the courtesy not to say that to my face). And so the 
whole coil curls up around itself once more, and we get no forwarder.
 Perhaps a book that collected the best reviews would help. However 
large it personally looms, the part played by David and me was small. 
The attempt to sift through the endless stream of books about Pius XII 
in recent years was actually carried out by indefatigable reviewers in 
dozens of magazines and journals, responding to the texts one by one.
 The controversy also motivated additional research, and new material 
now seems to arrive every week. As far as I can tell, all this recent 
information tells in favor of Pius XII. A recently discovered 1923 
letter to the Vatican from Eugenio Pacelli, then nuncio to Germany, for 
instance, denounces Hitlerąs putsch and warns against his anti-Semitism 
and anti-Catholicism. A document from April 1933, just months after 
Hitler obtained power, reveals how Pacelli (then secretary of state) 
ordered the new German nuncio, Cesare Orsenigo, to protest Nazi actions.
 Meanwhile, newly examined diplomatic documents show that in 1937 
Cardinal Pacelli warned A. W. Klieforth, the American consul to Berlin, 
that Hitler was łan untrustworthy scoundrel and fundamentally wicked 
person,˛ to quote Klieforth, who also wrote that Pacelli łdid not 
believe Hitler capable of moderation, and . . . fully supported the 
German bishops in their anti-Nazi stand.˛ This was matched with the 
discovery of Pacelliąs anti-Nazi report, written the following year for 
President Roosevelt and filed with Ambassador Joseph Kennedy, which 
declared that the Church regarded compromise with the Third Reich as 
łout of the question.˛
 Archives from American espionage agencies have recently confirmed Pius 
XIIąs active involvement in plots to overthrow Hitler. A pair of newly 
found letters, written in 1940 on the letterhead of the Vaticanąs 
Secretariat of State, give Pius XIIąs orders that financial assistance 
be sent to Campagna for the explicit purpose of assisting interned Jews 
suffering from Mussoliniąs racial policies. And the Israeli government 
has finally released Adolf Eichmannąs diaries, portions of which confirm 
the Vaticanąs obstruction of the Nazisą roundup of Romeąs Jews.
 Thereąs more, a regular flow of new material. Intercepts of Nazi 
communications released from the United Statesą National Archives 
include such passages as łVatican has apparently for a long time been 
assisting many Jews to escape,˛ in a Nazi dispatch from Rome to Berlin 
on October 26, 1943, ten days after the Germanyąs Roman roundup. New 
oral testimony from such Catholic rescuers as Monsignor John Patrick 
Carroll-Abbing, Sister Mathilda Spielmann, Father Giacomo Martegani, and 
Don Aldo Brunacci insists that Pius XII gave them explicit orders and 
direct assistance to help persecuted Jews in Italy. The posthumous 
publication this year of Harold Tittmannąs memoir, Inside the Vatican of 
Pius XII, is particularly interesting, for in it the American diplomat 
reveals, for the first time, that Pius XIIąs wartime conduct drew upon 
advice from the German resistance.
 Out of all this, one might begin to build a new case for Pius XII. My 
own sense is that the anti-Pius books are coming to an end. Even small 
academic publishers seem to be tiring of the genre, and the market for 
such books may have at last dried up. Still, I could be wrong. America 
seems to have an inexhaustible appetite for books about World War II 
(especially the military aspects) and a nearly equal appetite for books 
about the Holocaust. Robert Katząs recent The Battle for Rome: The 
Germans, the Allies, the Partisans, and the Pope manages to marry 
military strategy and the Holocaust‹with a large dose of bitter 
anti-Catholicism thrown in for good measure, the result of enduring 
anger about the criminal-libel case Katz lost in Italy over his earlier 
book blaming Pius for the massacre at the Ardeatine Caves. The success 
or failure of The Battle for Rome will be a useful measure of our 
current publishing situation.
 But however the market looks, what we really need now is a new 
biography of Pius XII during those years: a nonreactive account of his 
life and times, a book driven not by the reviewerąs instinct to answer 
charges but by the biographerąs impulse to tell an accurate story. 
Before that can be done well, I think, the archives of Pius XIIąs 
pontificate will probably have to be fully catalogued and opened. 
Documents released here and there are useful, but useful is a dangerous 
word in this context, for the use is always in building an argument: a 
laying out of evidence to make or rebut a charge, rather than a 
knowledge of the Popeąs day-to-day actions. The Vatican has already 
begun to open some archives earlier than scheduled under the various 
time-locks, and it promises to open more.
 In the meantime, the reviewersą contributions remain. But the 
reviewersą dilemma remains as well: They won the battles, but how are 
they going to win the war?
 Joseph Bottum is Books & Arts editor of the Weekly Standard, poetry 
editor of First Things, and co-editor of The Pius War, an anthology of 
reviews forthcoming from Lexington Books. This essay is adapted from a 
talk for the St. Anselm Institute at the University of Virginia

 Financial Times, April 2004
Refuso: volevo dire 'e' abbastanza bilanciato' (per un autore cattolico).
Am.

Ti ringrazio molto per questo articolo.
Credo che Bottum (o qualche suo amico) mi avesse già inviato l'articolo, che
ora non trovo nel mio archivio.
Sono al corrente del libro "Pius War" perché a marzo me ne fu inviato il
manoscritto (oltretutto una parte di esso mi riguarda direttamente). Il
volume è uscito a settembre di quest'anno in America.
Grazie e cordialità,
Matteo Luigi Napolitano
P.S. Preso atto del refuso

"Matteo Luigi Napolitano" > ha scritto nel messaggio
news:cq6qr6$1tbr$1...@newsreader2.mclink.it...

Forse ce n'è anche un altro: Bottum oppure Bottom ?
http://www.calvin.edu/academic/cas/akz/akz2407.htm
Con il nominativo di Joseph Bottom ve ne sono molto di più in
Google.
Ciao
Guardrail

 lasciandoti libero di apporre tutte le aggiunte possibili.
E come potrei dopo una messe così circostanziata di documenti che
fanno parecchia luce su una vicenda apparentemente marginale sulla
posizione di Pio XII ? Quindi per il momento alcuna aggiunta.
Ti ringrazio moltissimo per aver dedicato tanto tempo e pazienza al
chiarimento di Gonars. Dal canto mio non ancora entro in possesso
del lavoro di Alessandra Kersevan: mi stanno scoraggiando i miei
agganci in loco nel reperimento, pertanto non vò avanti prima di ave
re sott'occhi quella ricerca.
Ho apprezzato moltissimo anche la tua dedizione all'argomento: muo
vere dal ridotto di Urbino, recarsi in archivio, prelevare i documenti
e realizzare un post di risposta come hai fatto tu, è qualcosa che mi
riempie di pura gioia. Però sappi che non è ancora finita.
Tantissimi ringraziamenti.
Guardrail

 riempie di pura gioia. Però sappi che non è ancora finita.
Grazie ancora.
Lo so che non è ancora finita. Finché i neuroni ci funzionano, dev'essere
per forza così.
Un caro saluto,
Matteo Luigi Napolitano

 per forza così.
Ciao Matteo.
Ho eliminato Gonars perchè non riesco ad ottenere il libro.
Riprendiamo la discussione? In verità potevo riprendere anche qualche
giorno fa, ma avendo visto che si è arrivati ad aprire thread tirando in
ballo anche lo Spirito Santo mi sono fermato per... "pugnalarti" senza
ricorrere a mancanza di assistenze spirituali al personaggio Pio XII.
E' proprio vero: non c'è più religione e sempre meno pace tra gli ulivi.
Tempo addietro ti avevo fatto alcune domande sul libro di Paolo
Salviucci: "La politica vaticana e la guerra",1937-1942 edito da Bom
piani , finito di stampare il 4 dic. 1943; spero che nel tuo archivio ci sia
una copia. Da questo libro ne ho tratti solo 3 di documenti che a mio
avviso risultano significativi per inquadrare il "clima" di quegli anni (mi
era venuto in mente di scrivere "religione" o "catechesi").
Purtroppo non ho l'accesso agli archivi vaticani e mi devo basare su
quanto riesco a reperire sul mercato librario per cercare di venire a
capo di questo "busillis". Ma anzichè prelevare fonti da chi scrive
"contro" Pio XII, preferisco analizzare quel che si è scritto "pro"
(o per lo meno che così ritengono) la Santa Sede ed il pontefice.
L'*affare* Pio XII è diventato un businnes per gli editori e mi pare di
poter affermare che oggigiorno più si cerca la "verità" e ancor più si
alimenta la confusione. Non riesco più a seguire i vari thread aperti
che, tra l'altro, non soddisfano le mie curiosità; pertanto vengo a for
mulare i miei quesiti direttamente.
Parto con il 1° documento:
                                   ****
7 febbraio 1940
La situazione spagnola, per quel che riguarda i rapporti tra la Santa Se
de e il Governo di Franco, è ad un punto oltremodo interessante.
Per ben comprenderla occorre ricordare che il substrato ideale del
movimento franchista è la tradizione; tradizione che, per un periodo di
circa centocinquanta anni, ha dovuto a poco a poco cedere all'invaden
za di influssi esterni ed interni e finire per rifugiarsi in quei ceti - di
minoranza, ma di aristocrazia del pensiero e della cultura - che furono
i fiancheggiatori della rivoluzione falangista.
Infatti se le aberrazioni del liberalismo - invano arginate dal settennio
di dittatura del De Rivera - poterono condurre alla abolizione della
Monarchia nel 1931 e a tutto quell'insieme di leggi antireligiose che furo
no decretate dalle Cortes costituenti nel 1933, il movimento reazionario
profilatesi attraverso le Cortes regolari nel 1934-35 non seppe realizza
re conquiste durature, perdendosi nella schermaglia parlamentare e rive
lando una inguaribile, endemica malattia liberaloide.
Ciò spiega il trionfo degli elementi estremisti di sinistra nelle elezioni
del 1936 e - a ragione delle innegabili influenze esterne, dovute al criti
co momento internazionale - chiarisce sufficientemente il fenomeno,
che allora stupì, di una unione frontista e blocchista delle sinistre, con
tro una incertezza e divisione delle destre.
È a questo punto che le correnti tradizionaliste spagnole - quelle ap
punto che fino ad allora avevano esitato a prendere parte all'esperi
mento liberale, limitandosi ad una parte spettatrice - intuirono giunto
il momento storico di una reazione definitiva quanto radicale.
I falangisti - estrema destra, pertanto con ideologie e atteggiamenti es
senzialmente di azione; e, come tali, facilmente accostabili a tendenze
non scrupolosamente ortodosse dal punto di vista teorico cattolico -
furono i reparti d'assalto, se si può dire così, di tale reazione; ma
Franco muoveva alla riscossa poggiando su ben più vaste aderenze e,
sopra tutto, su di una concezione ideale assolutamente tradizionalista e
ortodossa.
Ciò spiega, insieme con le inevitabili fatali esasperazioni della lotta, le
divisioni e le incertezze che seguirono nel campo cattolico, sopra tutto
estero, ai primi scontri del 1936.
Altrettanto lineare e consequenziale invece, sebbene progressivo nelle
sue pubbliche manifestazioni, l'atteggiamento della Santa Sede : dalla
ovvia condanna delle persecuzioni antireligiose dei rossi, al riconosci
mento del programma etico-religioso-sociale di Franco, fino alla defini
zione del Maestro del Sacro Palazzo apostolico, che dichiarò ufficial
mente « non essere lecito ai cattolici pronunciarsi per la legalità del
Governo repubblicano e contestare quella di Franco ».
Oggi la situazione è nel suo più delicato momento : quello della liquida
zione del passato e della costruzione dell'avvenire.
La sensibilità squisitamente tempista del Vaticano intuisce appieno la
peculiarità del momento : si cercherebbero invano dichiarazioni o diret
tive che comunque potessero influire sul processo tipicamente interno
della crisi. Pio XII fece soltanto udire la Sua voce, più come constata
zione di fatti certi che come significazione di indirizzo, quando nel ra
dio-messaggio alla Spagna trasportò sul piano interno di quella nazio
ne l'applicazione del Suo binomio : giustizia e carità. All'atteggiamen
to di estremo riserbo che la Santa Sede ha adottato, corrisponde una
attività legislativa e politica, da parte del Governo spagnolo, che sem
pre più aderisce ai principi etici e sociali della dottrina cattolica.
La legge che reintegra la Compagnia di Gesù nei beni e nell'esercizio
della propria missione in Spagna, fa parte di tutto un insieme di prov
vedimenti che abrogano ad uno ad uno quelli votati dalle Cortes nel
1933 e dal Governo repubblicano del 1936 : dalla restaurazione del
sacramento matrimoniale con tutti gli effetti civili, all'insegnamento re
ligioso nelle scuole; dalla entità giuridica riconosciuta agli ordini
religio
si, alla sepoltura nei « campi santi ». Un ritorno totale e inarrestabile
alla tradizione. E qui occorre intendersi : anche ai tempi della monar
chia di Alfonso XIII, la Spagna era considerata il modello-tipo dello
Stato come è inteso dal Codex juris canonici. Ma si trattava di iden
tità teorica : in realtà le ideologie liberali - di pura marca straniera -
minavano alle radici il concetto tradizionalista dello Stato spagnolo.
Anzi, si può dire, lo avevano già svuotato di ogni consistenza salvan
done, al massimo, il solo aspetto esteriore. Ciò chiarisce, oggi, le ra
gioni dell'insuccesso in profondità del tentativo dittatoriale del De
Rivera (che si limitò appunto a galvanizzare tali esteriorità), e l'im
provviso - ma non inatteso - crollo della Monarchia.
Se si ricorda che un uomo politico e cattolico della forza e responsa
bilità del Maura potè far suo il motto : « El pensamiento non delinque »
- nel quale, aprendo in realtà le porte a tutte le aberrazioni della licen
za e del sopruso, credeva di riconoscere la salvaguardia di una utopica
libertà individuale che si sacrificava, invece, ogni giorno alle mene sov
versive e tiranne del nichilismo massonico e giudaico -  molte cose
possono essere chiarite. E non apparirà più soltanto un accorto gesto
di opportunismo politico, la revisione di tutti i processi contro gli ele
menti rossi della Spagna riconquistata, che il Generalissimo Franco
ha recentemente disposto. Giustizia e carità : troppe teorie e troppi
errori sono stati propinati alla gioventù e al popolo in un secolo e mez
zo di liberalismo, perché non si debba fare oculata opera di giustizia
misericorde.
Poiché il vero nemico della rivoluzione franchista, che è rimasto sul
campo e non risorgerà più, è proprio questo : il liberalismo.
Nemico della nazione, sopra tutto; intesa secondo la tradizione spa
gnola, che unisce nel termine i più profondi e inalienabili sentimenti
di religione e di pace.
Significative a tal proposito le recenti dichiarazioni del Ministro del
l'Educazione Nazionale, Martin. Possono, trasportate fuori della
competenza specifica del suo dicastero, rappresentare addirittura
il programma del Governo Nazionale su tutto il panorama dell'attività
politica e sociale, interna e internazionale : « Coesistenza perfetta
mente armonica della Chiesa, dello Stato e della società, poiché il li
beralismo è scomparso per sempre.
Nessuna necessità di una università cattolica speciale,perché tutte le
università di Spagna saranno cattoliche e comporteranno un insegna
mento, su tutti i rami dello scibile, specificatamente cattolico.
Noi vogliamo che questo spirito religioso, come voleva José de
Rivera, non già solamente rispettato, ma protetto e favorito come
merita. Si tratta della tradizione stessa della nostra civiltà secolare ».
Tutto il Governo di Franco, nei suoi membri e nel Consiglio Naziona
le, è composto da uomini di formazione e di vita cattolica; pur non
esprimendo essi nessun partito o organizzazione specifica, ma soltan
to in se stessi realizzando la tradizione spagnola. Persino la Falange
conta oggi tra i suoi gerarchi, quale direttore della cultura falangista,
addirittura il Vescovo di Madrid.
La Santa Sede segue attentamente l'evolversi di questa restaurazione
che è in questo momento, forse, il fenomeno più interessante dell'epo
ca nostra; anche in relazione agli sviluppi etici e sociali della situazione
internazionale.
Può apparirvi quasi il preludio ad una missione specialissima, e non
soltanto interna, della Spagna cattolica che, anche sotto questo punto
di vista, sembra ritornare alle più luminose tradizioni della sua storia
gloriosa.
                                  ****
Caro Matteo questo è un documento "agghiacciante" nei contenuti.
Non c'è bisogno di ricordarti che Eugenio Pacelli è stato eletto il 2
marzo 1939 e questo documento è datato 7 febbraio 1940.
Qui mi sorgono spontanee almeno una cinquantina di domande,
ma le limito solo ad alcune: son certo che la tua analisi provvederà
a fornirmi risposte esaustive su tutto il documento.
E' questa la politica vaticana nel '40 ? Il Vescovo di Madrid è ad
dirittura il "direttore della cultura falangista" ?
Hai notato a proposito del "nichilismo massonico e giudaico" ?
Ti anticipo che gli altri 2 documenti non saranno da meno.
Ti avverto che potrei avere dei tempi lunghi di risposta per alcu
ne beghe di lavoro da risolvere.
Un caro saluto
Guardrail

 ha scritto nel messaggio
news:R%BFd.403390$b5.19...@news3.tin.it...
cut
Caro Guardrail,
Nessun problema sui tempi di risposta. Anch'io ne ho di biblici.
Ma prima di proseguire volevo dirti che ho notizie importanti su Gonars,
proprio sul libro di cui parlavamo. Me le ha date una mia laureata che sta
anche per inviarmi il libro.
Taglincollo quelllo che lei mi ha scritto in privato e che può essere di
pubblico uso:
BEGIN QUOTE
L'opera [della Kersevan] ricostruisce le vicende burocratiche, militari, e
umane del campo di internamento di Gonars. Il capitolo forse più
interessante per successive riflessioni è il XXI, dal titolo "L'assistenza
religiosa". Infatti, si menzionano ben due visite del Nunzio Apostolico
Borgoncini Duca al campo di concentramento di Gonars. Della prima visita,
sempre secondo l'autrice, viene redatta una relazione (sullo stato degli
Sloveni in Italia) che il Nunzio provvede ad inoltrare al Cardinal Maglione.
La relazione reca data 26 ottobre 1942. Il documento citato però non ha
fonte "diretta" e l'autrice rimanda a Nadia Pahor Verri in "Oltre il filo.
Storia del campo di internamento di Gonars 1941-1943". Sarò più precisa
prossimamente dopo aver visionato quest'ultima opera.
Di seguito alla parziale citazione della relazione del Nunzio Borgoncini
Duca l'autrice osserva quanto segue:
riporto testualmente (da pag. 277) "Vediamo qui sintetizzate alcune costanti
dell'atteggiamento della Chiesa di Roma di fronte all'internamento delle
popolazioni slovene e croate:
- minimizzazione dei problemi materiali (cibo, alloggio);
- enfatizzazione dell'aspetto "protettivo" dell'internamento, come positivo
allontanamento dai luoghi pericolosi e da possibili coinvolgimenti nella
guerriglia;
- preoccupazione per la salute spirituale dei più giovani, e per un loro
possibile contatto con gli adulti politicizzati;
- preoccupazione per la possibile efficacia della propaganda comunista
all'interno dei campi;
- sorta di rassegnazione rispetto al fatto che l'assistenza spirituale sia
fatta da preti che non parlano la lingua degli internati."
Dallo stralcio della relazione effettivamente il lettore ha una visione
"positiva" delle condizioni di vita quotidiana del campo. Si deve osservare
però che le visite erano minutamente preparate dal Comandante del campo e
difficilmente il visitatore ufficiale poteva muoversi liberamente. La
testimonianza  del dott. Cordaro (medico del campo di Gonars), a pag. 287 e
288, spiega come si svolgevano le visite ufficiali al campo ossia quali
persone e locali dovevano essere mostrati. Nel caso di Gonars i locali
oggetto di visita erano solamente l'infermeria e la baracca XIX. Il
personale dell'infermeria e quello della baracca XIX godeva di un
trattamento diverso da quello degli altri internati: il vitto era integrato
con pacchi che la famiglia di origine spediva settimanalmente e disponeva di
un letto.
Alessandra Kersevan è autrice anche di un libro "Che il mondo attonito sta"
sulla vita e opera di mons. Nogara, vescovo di Udine dal 1928 al 1955. E'
una raccolta di articoli di stampa locale e di corrispondenza varia della
diocesi udinese (pubblicata nel 1992) con la quale l'autrice vuol proporre
al lettore, a mio giudizio, un vescovo abile politicamente ma di scarsa
missione pastorale.
END QUOTE
Un caro saluto
Matteo Luigi Napolitano

 all'interno dei campi;
gia', chissa' perche'... <g>
 
 saluti
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Matteo Luigi Napolitano
Ciao e grazie ancora
Guardrail

 gia', chissa' perche'... <g>
Ciao sergio. Ho seguito i tuoi interventi sia qui che in ICSmod.
A mio modesto avviso stai "marcando" troppo stretto il Matteo.
In termini calcistici mi sembri Gentile che non vuole far toccare
palla a Maradona :-)))
Secondo me il nostro Matteo non ha alcuna intenzione di realiz
zare goals con la mano (ti ricordi i mondiali di calcio?) e quindi
bisogna lasciarlo "tirare" (non troppo vicino alla porta e nemme
no i rigori). In altri termini il prof. Napolitano non fa gioco fallo
so, perchè altrimenti non avrebbe riportato, per esempio, la te
stimonianza del Dott. Cordaro in questo thread. Non ti pare ?
In altri termini bisogna lasciarlo giocare tranquillamente la sua
partita: tocca a noi avere "piedi" (si fa per dire) altrettanto buoni
per giocare la nostra partita, altrimenti arriva Cesari (Piero) e
sarà costretto ad ammonirci :-)))
Allontanandoci da metafore, più o meno pertinenti, non ho alcu
na intenzione "scornarmi" con Matteo: voglio semplicemente ca
pire fino a che punto le mie convinzioni, formatesi su letture di
libri di storia, documenti etc... abbiano motivo di permanere op
pure essere ridimensionate. Ma questo mio proposito è senza
alcun dubbio anche quelle di Matteo per "tarare" con maggior
precisione le sue «vedute» a proposito di questo personaggio
discutibilissimo.Tu intanto continua a riportare brani dai libri:
mi fai risparmiare un sacco di soldi :-)))
Ciao
Guardrail

 mi fai risparmiare un sacco di soldi :-)))
con il poco tempo che ho ultimamente "per riportare brani" mi sa che quei
libri dovrai iniziare a comprarterli :)
 
ciao
s.
