Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Tra due mesi Mattarella _dovrà_ sciogliere il Parlamento

Il Capo dello Stato è garante
della Costituzione. Ovvero non
solo la deve rispettare ma
garantisce che venga rispettata.
 
Ora è successo che l'attuale
parlamento ha approvato una legge
di revisione costituzionale
per ridurre il numero dei parlamentari.
 
Riporto qui di seguito l'articolo 4
di questa legge di revisione:
 
Art. 4.
 
(Decorrenza delle disposizioni)
 
<<<1. Le disposizioni di cui agli articoli 56 e 57 della Costituzione, come modificati dagli articoli 1 e 2 della presente legge costituzionale, si applicano a decorrere dalla data del primo scioglimento o della prima cessazione delle Camere successiva alla data di entrata in vigore della presente legge costituzionale e comunque non prima che siano decorsi sessanta giorni dalla predetta data di entrata in vigore.>>>
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/REST/v1/showdoc/get/fragment/18/DDLMESS/0/1118389/all
 
 
L'articolo 4 della legge di revisione
qui sopra dice che queste modifiche
si APPLICANO a decorrere DOPO sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore
della legge stessa.
 
Questa legge tuttavia per poter entrare
in vigore aveva bisogno di un referendum.
Il referendum c'è stato in questi giorni
e la legge è praticamente entrata
in vigore.
 
A questo punto Mattarella si troverà
in carica un Parlamento incostituzionale.
Ed è questa legge (approvata
dal referendum) che lo sancisce.
 
Al posto di scrivere (nella legge) 60 giorni,
potevano scrivere NON prima della scadenza
naturale dell'attuale parlamento o in caso
di scioglimento delle camere.
Invece hanno aggiunto 60 giorni.
 
Insomma, PERCHE' hanno scritto
di questi sessanta giorni?
A me sembra evidente che con questa
legge i partiti che l'hanno votata
(quasi tutti) vogliono tornare
al voto, cioè far sciogliere
il parlamento a Mattarella.
 
E' un modo, probabilmente,
per NON assumersi
le proprie responsabilità
di governo in piena crisi economica:
la legge è stata approvata
più di un anno fa.
 
E, soprattutto, TUTTI i partiti
(o quasi) potranno presentarsi
difronte agli elettori per dire
che hanno fatto una riforma epocale
per risparmiare soldi.
Ed è vero perché in questo
modo i partiti risparmiano
tanti soldi per la campagna elettorale
visto che dovranno candidare 300 parlamentari
in meno.
E chissà quei soldi risparmiati
che fine faranno:))
 
Mi spiace per Mattarella
che è praticamente costretto
a sciogliere questo Parlamento
tra sessanta giorni circa.
Glielo impone la costituzione,
la legge di revisione e addirittura
la volontà popolare tramite il referendum.
 
Incredibile!
Non sanno più cosa inventarsi!
 
PS Ovviamente Mattarella potrà
fare finta di nulla.
Ma ne dubito.....è stato membro
della Consulta!!

 della Consulta!!
 
Ma per favore... non solo la riduzione del numero dei parlametari è 
prevista per la *prossima* legislatura, ma al momento non è ancora legge.
L'iter prevede che ora la proposta passi all'esame della Camera, dopo di 
che ci vorranno due ulteriori deliberazioni di ogni ramo del Parlamento.
 
Con il tuo ragionamento bisognerebbe far fuori subito anche un senatore 
a vita, visto che il testo della nuova legge ne prevede cinque e al 
momento sono sei.
 
E.D.


Passaggi in Camera non credo ce ne debbano più essere.
Naturalmente gli onorevoli si guarderanno bene dal dal retta all'amico Presid e alla Melona.
Però l'insipienza di parlamentari e popolino (ino ino) ha creato un bel pasticcio costituzionale.
Fra l'altro, come giustamente hai fatto notare, Liliana Segre (l'Ultima nominata) Dovrebbe essere sospesa da senatrice a Vita. E dopo le prossime presidenziali, il posto di senatore a vita per Mattarella dovrebbe essere congedato fino a che ne moriranno due:(((

 Però l'insipienza di parlamentari e popolino (ino ino) ha creato un bel pasticcio costituzionale.
 
L'Articolo 4 recita:
 
(Decorrenza delle disposizioni)
 
   1. Le disposizioni di cui agli articoli 56 e 57 della Costituzione,
come  modificati  dagli  articoli  1  e  2   della   presente   legge
costituzionale,  si  applicano  a  decorrere  dalla  data  del  primo
scioglimento o della prima cessazione delle  Camere  successiva  alla
data di entrata in  vigore  della  presente  legge  costituzionale  e
comunque non prima che siano decorsi sessanta giorni  dalla  predetta
data di entrata in vigore.
 
Non mi pare ci siano grossi problemi interpretativi.
 
E.D.

 
Questa la devo raccontare agli amici
ah ah ah ah ah:))
 
 
<<<La legge intanto è in vigore, ma non è operativa. Il che vuol dire che se si votasse subito, in questi giorni (ipotesi comunque impossibile), lo si farebbe andando a eleggere 630 deputati e 315 senatori. La legge, infatti, sarà operativa dopo 60 giorni dalla sua entrata in vigore: i due mesi servono per ridisegnare i collegi elettorali, si tratta quindi di tempi tecnici previsti dalla stessa riforma.>>>
https://www.fanpage.it/politica/al-referendum-vince-il-si-quando-entra-in-vigore-la-riforma-del-taglio-dei-parlamentari/
 
 
PS E mano male che il referendum
era CONFERMATIVO!!
Ti sei confuso col referendum abrogativo.


Mi spiego meglio perché dai vostri
interventi noto che non sono riuscito
a farmi capire bene:))
 
'Articolo 4 recita:
 
(Decorrenza delle disposizioni)
 
1. Le disposizioni di cui agli articoli 56 e 57 della Costituzione,
come modificati dagli articoli 1 e 2 della presente legge
costituzionale, si applicano a decorrere dalla data del primo
scioglimento o della prima cessazione delle Camere successiva alla
data di entrata in vigore della presente legge costituzionale e
comunque non prima che siano decorsi sessanta giorni dalla predetta
data di entrata in vigore.
 
Domanda:
per quale motivo è stato scritto
in questa legge appena
approvata col referendum
confermativo che la modifca
degli articoli in costituzione
di cui sopra si possono(NON c'è
obbligo) APPLICARE
dopo sessanta giorni dall'entrata
in vigore?
Insomma PERCHE' non si sono limitati
a scrivere che questi nuovi
articoli si devono applicare
DOPO la fine della legislatura?
Che sia fine naturale o
dovuta a scioglimento
anticipato non cambia nulla.
 
Questi però hanno AGGIUNTO
che questi articoli si POSSONO
APPLICARE gia dopo sessanta giorni
dall'entrata in vigore.
Applicare IMPLICA mettere
in atto la riforma, cioè RIDURRE
il numero dei parlamentari.
 
Licenziano una parte
di quelli in Parlamento?
Potrebbe essere una interpretazione
questa.
E CHI decide su chi deve
essere licenziato?:))
 
Insomma non si capisce
PERCHE' questi nuovi articoli
si possono APPLICARE
gia tra sessanta giorni.
Ovviamente il capo dello Stato
NON è obbligato
da questa legge ad applicarli.
Infatti questa legge obbliga
nel caso di fine (naturale
o anticipata) della legislatura.
 
PS Ho fatto una scommessa
con me stesso che se
questo referendum PASSAVA,
ci doveva essere un qualche trucco.
Siccome non mi fido dei sondaggi
e visto che è passato, ecco che
ho iniziato a scovare on line per trovare
questa legge e ho trovato
che si parla di questi 60 giorni
dove E' POSSIBILE applicare
la riforma.
Licenziano i parlamentari?:)
Quelli del m5s daranno le dimissioni
in proporzione agli altri?
Insomma a COSA esattamente
deve servire questo passaggio
dei sessanta giorni?
 
PS questo parlamento dovrebbe
eleggere il nuovo capo dello Stato
e non mi meraviglio che siano
stati gia presi accordi tra i partiti:
http://www.aldogiannuli.it/presidenza-della-repubblica-cosa-accadra/
 
 
 

 Non mi pare ci siano grossi problemi interpretativi. 
 
La nuova legge prevede che i senatori a vita siano al massimo cinque.
Adesso sono sei. Con Mattarella diverrebbero sette...
Non è un pasticcio??

 Non è un pasticcio??
 
 
Sono tutti vecchi... da qui al 2023 il pasticcio si risolverà da sé.
 
E.D.


Si tratta di POPULISMO!!
C'è quello di serie B (Salvini col suo elettorato ecc)
e quello di serie A (politici ed elettori con gusti più raffinati)
Questo della riduzione del numero di parlamentari
è di serie B.
E' di serie B perché non risolve nessun problema
e anzi ne ha creati come tu stesso hai fatto notare.
Si parla di risparmio, senza però rendersi conto
che i costi della politica non sono questi ma ben altri.
Serie B perché si SPOSTA la attenzione non sulle
capacità di governo e di onestà ma sul QUANTO
il parlamentare guadagna.
Serie B perché sfrutta l'IGNORANZA
della popolazione sui VERI stipendi alti (giustamente
alti): 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/23/dirigenti-pubblici-pagato-capo-della-polizia-manganelli-621mila-euro-lanno/193320/#:~:text=E'%20il%20capo%20della%20polizia,annuo%20di%20621.253%2C75%20euro
.
 
Stipendi che DEVONO essere alti per EVITARE
la corruzione, la tentazione ecc.
Il capo dello Polizia, come il capo dello stato,
del governo e altri dirigenti guadagnano
molti più soldi dei parlamentari.
Il parlamentare DEVE avere uno stipendio
alto CHE NON E' A VITA!
Uno stipendio tale che non gli permetta
di cadere facilmente in tentazione, cioè
farsi corrompere.
Quindi tutto il discorso sul risparmio
è praticamente stupido, in un ambito
dove invece è più che auspicabile
spendere molto per tutelarsi
dalla corruzione facile.
Lo Stato DEVE investire
molto nella ricerca scientifica e tecnololgica, per la sicurezza
e per EVITARE la corruzione degli
alti vertici politici e dirigenziali.
 
Il parlamento per funzionare meglio
dovrebbe avere una UNICA camera,
dove poi far migrare anche i senatori
a vita ed eliminare quindi sia il senato
che i senatori a vita.
Non lo si vuole fare? Ok,
va bene anche così, ma prendere
in giro con questo populismo
di serie B mentre ci sono problemi
più urgenti non ha senso.
 
O meglio, il senso c'è, ed è che
in questo modo il leader del partito
deve controllare un numero MINORE
di parlamentari e può imporre
con minori difficoltà la sua linea
politica.
Una riforma che fa a pugni col bicameralismo
questa della riduzione dei parlamentari.
Quando si dice la coerenza:))
 
PS E' anche colpa di PARTE
del popolo se poi i politici
si mettono a prendere in giro
senza farsi troppi problemi.
Se parte del popolo ci casca
loro ci riprovano!
La politica è una RELAZIONE
tra politici e popolo..... e se le cose
vanno male dipende dalla RELAZIONE,
insomma le colpe (quando le cose
vanno male) non stanno mai
(in una relazione) da una sola parte.
 
 
 

 (in una relazione) da una sola parte.
 
La Meloni neppure avrà capito.
Salvini invece pensava di fregare i cinquestelle: Dargli tre voti favorevoli, poi staccargli la spina.
Invece sono arrivati Renzi e Zingaretti a salvarli, e la legge più idiota del dopoguerra è passata.
 

 Sono tutti vecchi... da qui al 2023 il pasticcio si risolverà da sé. 
 
E se non muoiono? Ne fuciliamo un paio per accontentare uno zombie politico e il popolino?

 E se non muoiono? Ne fuciliamo un paio per accontentare uno zombie politico e il popolino?
 
Va' che questo problema l'ho tirato fuori io per primo, facendo una 
battuta simile alle 9.28 di tre gg fa.
 
Se vogliamo tornare seri, se fra tre anni saranno ancora in sei... 
suppongo che ne deriverà semplicemente che il PdR non potrà nominarne di 
nuovi finché il numero di questi non calerà sotto i cinque.
Ciò che è certo è che nessuno dei senatori *a vita* sarà destituito.
 
E.D.


Questo articolo così come è stato
riformato è ANTICOSTITUZIONALE perché
dal momento in cui tale articolo verrà APPLICATO
ecco che si sarà obbligati a LICENZIARE
un senatore a vita.
Ma licenziare un senatore a vita è ANTICOSTITUZIONALE.
Quindi questo articolo che verrà applicato
in futuro è anticostituzionale.
 
C'è un CONFLITTO tra quanto prescrive
questo articolo e quanto prescrive
la costituzione riguardo ai senatori
A VITA!
E' senatore è a VITA.....quindi non lo
si può licenziare!
 
PS Se ti sforzi un po' ci dovresti
arrivare a capire questo problema:)
Su Mattarella (capo dello stato
che è obbligo farlo senatore
a vita) tralascio.....penso che ci sai arrivare da solo:))


Il nostro amico non accetta che chi
detiene il potere (i leader politici
italiani in questo caso) possono sbagliare.
Per lui TUTTO quello che fanno i governo
è logico e giusto.
Lui usa il principio di autorità.
Siccome l'ha detto il governo
(il parlamento) ecco che è AUTOMATICAMENTE
giusto.
Quindi è perfettamente inutile
provare a usare la logica in questo caso.
Al massimo si potrebbe avere
successo andando a CITARE
un pezzo grosso (un altro politico
per es.) che la pensa come te.
E allora forse (ma è difficile)
ecco che edi inizia a ragionare
un pochino.
Altrimenti no.....
Edi è come il personaggio
interpretato da MASSIMO TROISI
in questo video:
https://www.facebook.com/watch/?v=1932855793395640
 
 
Se il governo dice a edi: tu edi sei rossano
brazzi......edi si CONVINCE:))
Il governo non può sbagliare....
la tv non può sbagliare......
Hai presente l'infallibilità del papa?:)
Ecco.....è il medesimo concetto
applicato al governo (e parlamento)
di turno.
https://it.wikipedia.org/wiki/Infallibilit%C3%A0_papale
 
 
Due sono i dogmi:
1. Il governo è INFALLIBILE
2. Il governo NON mente MAI al popolo,
ovvero dice SEMPRE la verità.
 
Ad esempio è in base a questi due dogmi
(molto diffusi) che a distanza
di 50 anni ancora non è possibile
svolgere un dibattito serio sugli
sbarchi lunari e altri eventi simili.
Non parliamo poi dell'undici settembre...
in quel caso appena uno inizia
a porre interrogativi viene etichettato
in modo spregiativo.
Siamo messi molto male se
non si fosse ancora capito:))

 un senatore a vita.
 
Vedo che sei anche un esperto costituzionalista oltre che uno storico... :-D
 
E.D.

 Non parliamo poi dell'undici settembre...
 
Ecco! Parla di falsi allunaggi, scie kimike e attentati fasulli: è molto 
più divertente.
Quando reciti da psicologo, storico o costituzionalista sei un po' 
troppo noioso.
 
E.D.

ilpresid...@gmail.com
 ci ha detto :

La tua interpretazione è solo tua
ed è sbagliata.
La legge prevede solo che prima di 60 gg non se ne fa nulla,
NON che il Capo dello Stato sia obbligato a sciogliere le camere.
Cazzo ti abbiamo mandato a fare a scuola se non hai nemmeno imparato a 
leggere?
:-)
 
-- 
 
 
 
   pirex <mok...@pakita.sus>
   pirex, stesso nick dal marzo del 2003, chi non mi sopporta può 
plonkarmi facilmente.
   Diffidate dei poveri mentecatti, odiatori di professione, bugiardi 
xenofobi nazifascioidi dai mille nick
   che si spacciamo per pirex per vomitare la loro bile.
 
https://tinyurl.com/y3ut6b9o
 
 
https://tinyurl.com/y38zfyz9
 


Possibile che siccome questa roba
è stata scritta dai politici ecco che 
è INFALLIBILE?:))
La legge è stata scritta MALE....in un pessimo
italiano. Si presta ad equivoci.
Una roba del genere la fecero anche
i famosi padri costituenti, tanto è vero
che dopo tanti anni hanno dovuto
CORREGGERE quell'articolo proprio
perché scritto malissimo.
Quando una legge si presta
ad equivoci significa che è scritta
malissimo e va cambiata.
https://www.ilsole24ore.com/art/senatori-vita-limite-che-esiste-gia-ACQykTB
 
 
La pezza però non va bene e pone
i problemi di cui abbiamo gia parlato
io e parvus.
Ecco la PEZZA che è stata messa
al 59 visto che  i padri costituenti
lo scrissero male:
 <<<Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario. Il numero complessivo dei senatori in carica nominati dal Presidente della Repubblica non può in alcun caso essere superiore a cinque ».>>
 
Si parla di numero COMPLESSIVO di senatori a vita in CARICA.
Cioè si fa preciso riferimento a quanti DEVONO
esserci VIVI (in carica) e non solo a quanti
ne sono stati nominati.
Per decenni alcuni hanno pensato a quanti
ne può nominare il capo dello stato.
Per es. il capo dello stato ne nomina
5. Ok?
Poi questi 5 muoiono dopo un anno.
Il capo dello stato ne può nominare
altri 5?
La legge dei padri costituenti
non spiega bene..... si può interpretare.
 
La legge di RIFORMA dice che il numero
COMPLESSIVO IN CARICA
non può superare i 5.
Quindi il presidente ne nomina
per es. 5, e dopo un anno i 5 muoiono,
il presidente ne può nominare
altri 5, dopo tre anni anche questi 5
muoiono......il presidente ne nomina
altri 5 ancora.
In sette anni per es. ne ha nominati
15, e però sono stati in carica
solo 5 per volta.
 
ATTENZIONE!
Attualmente in senato ce ne sono
SEI!
Se mattarella si azzarda a sciogliere
il parlamento si genera la CONTRADDIZIONE......
cioè la riforma che si DEVE APPLICARE
è anticostituzionale.
Lo è perché nessuna legge permette
di licenziare un senatore a vita.
COSA FARE?
 
Il parlamento DEVE fare un'altra legge
COSTITUZIONALE per correggere
questa. E solo DOPO si può
sciogliere il Parlamento.
NESSUNA legge ordinaria può
dire qualcosa su come applicare
le leggi di questa riforma.
Tale legge doveva essere DENTRO
la legge di riforma stessa.
 
___CONCLUSIONI____
 
1. Hanno preso in giro Mattarella
e gli IMPEDISCONO di sciogliere
il Parlamento.
 
2. Mattarella NON viene rieletto.
Mattarella diventa il SETTIMO
senatore.
 
3. Se il NUOVO capo dello stato
scioglie il parlamento per scadenza
naturale, il NUOVO parlamento dovrà
fare subito la RIFORMA COSTITUZIONALE
per sistemare la faccenda
dei senatori a vita.
CHI SI FARA' DA PARTE?
 
Cioè con quale criterio
si andrà a licenziare un senatore
a vita piuttosto che un altro?
 
Mattarella rischia di NON
diventare senatore a vita......
Quindi Mattarella ACCETTA
di continuare a fare il capo
dello Stato come fece Napolitano?
https://www.liberoquotidiano.it/news/politica/24476842/giuseppe-conte-ambizione-quirinale-verita-dietro-endorsement-bis-sergio-mattarella.html
 
 
1. Il 2021 è un anno decisivo perché
si dovrà eleggere il nuovo capo dello stato.
 
2. Il 2021 è importante per capire
QUANDO esattamente sciogliere
il parlamento e cioè se un anno prima
o a scadenza naturale.
 
E' chiaro a mio parere che questa
legge, la faccenda sui senatori
a vita, è utile per CONFONDERE
le acque.....
 
Per es. non pochi costituzionalisti
potrebbero dire: la riforma dei 5 senatori
ecc. ma Mattarella diventano sette.......
forse se Mattarella ACCETTA.....si evita
questo problema ecc ecc.
 
Insomma, Mattarella potrebbe
accettare di fare ancora il presidente
così evita di andare
a fare il senatore a vita
numero 7 rendendo il Senato
incostituzionale.
 
Se Napolitano ci lascia?
Si scende a 5!
Mattarella che fa?
Accetta o va a fare il SESTO
rendendo anticostituzionale il senato??
 
Hai capito ora PERCHE'
(leggi l'articolo di giornale sopra)
hanno sistemato in questo modo
l'articolo 59?
Potevano scrivere:
QUESTO NUOVO ARTICOLO 59 SI APPLICHERA'
SOLO QUANDO IL NUMERO DEGLI ATTUALI SENATORI
A VITA NON SARA' SUPERIORE A 5.
E IN OGNI CASO, ENTRATA IN VIGORE
QUESTA LEGGE, IL CAPO DELLO STATO
DOVRA' OPERARE IN MODO DA NON
AVERE IN SENATO PIU' DI 5 SENATORI
IN CARICA IN TOTALE.
 
____PARADOSSO___
 
Mattarella può nominare ALTRI
senatori a vita!
La legge di riforma NON glielo impedisce!!
Ti sembra normale?
 
Fossi al posto suo lo farei, per far
capire:
1. Io non sono stupido e voi scrivete MALE le leggi.
2. Io vi metto voi in imbarazzo perché
se puntate a farmi fare il SESTO
incomodo (per farmi accettare
altri sette anni) vi faccio capire
che siete voi ad avere scritto male la legge.
 
 
 
 
 

 riformato è ANTICOSTITUZIONALE 
 
Rispondo anche a Edi.
La legge proposta dai quattro stelle e accettata supinamente dalla Lega, è incostituzionale e cervellotica,
Ipotizziamo pure che adesso si faccia una deroga e si lasci arrivare a sette i senatori a vita, con l'accordo che poi li si faccia calare.
ipotizziamo anche che due muoiano prima della fine mandato del successore di Matttarella portando il numero al canonico 5.
Però a fine mandato di questi tornerebbero sei.
Inoltre il problema non avrebbe mai una soluzione definitiva; o i presidenti dovranno rinunciare totalmente alla facoltà di nomina, altrimenti anche se fossero quattro, con due ex presidenti che entrino in carica, si arriverebbe di nuovo a sei.
 

 tra sessanta giorni circa.
 
     era ora


       Chissa cosa avrebbe da dire  Brisma latitante ingiustificato

 Chissa cosa avrebbe da dire Brisma latitante ingiustificato
 
Bhisma, appunto: dove è finito?
(Speriamo si sia solo stancato di noi, e non c'entrino niente covid e simili.)

 Bhisma, appunto: dove è finito?
 
Penso purtroppo che Bhisma, dopo aver tenuto in piedi questo NG quasi da 
solo per un certo periodo, si sia stufato dei tristi personaggi 
complottari o neonazisti che hanno messo radici qui da qualche tempo.
 
ICS è cresciuta molto come numero di messaggi ma è calata qualitativamente.
 
E.D.

 sciogliere il Parlamento.
 
1) L'articolo 3 della legge di revisione
costituzionale è scritto in maniera
ambigua (da gente incompetente). Questo
non c'è dubbio. Ci potrebbero quindi
essere interpretazioni diverse sul
numero di senatori nominabili, come in
passato (ad es. Pertini, Cossiga),
tuttavia questo non rende l'articolo 59
illegittimo.
 
2) L'articolo 59 sarebbe
incostituzionale se confliggesse con
altri articoli della Costituzione. Il
che non mi sembra.
 
3) L'articolo 4 della legge di revisione
costituzionale 12/10/2019 sull'entrata
in vigore delle modifiche
costituzionali, si applica SOLO agli
articoli 56 e 57. Per cui l'articolo 59
è già in vigore. Tutti i tuoi discorsi
su Mattarella, lo scioglimento delle
Camere, e gli scenari apocalittici da te
prefigurati, cadono.
 
4) Il numero di senatori a vita
attualmente in carica è stato raggiunto,
prima della revisione, nel rispetto
della Costituzione. La legittimità non è
venuta meno dopo la modifica
dell’articolo 59 (vedi punto 5). Il
conflitto numerico non è creato
dall'entrata in vigore del nuovo
articolo 59, ma da un eventuale nuovo
atto di nomina del Presidente della
Repubblica, che esso regola. Gli ex
presidenti, che diventano senatori a
vita di diritto, non rientrano nel conto
(Napoletano invece rientra nel conto
perché è stato nominato da Ciampi).
Il numero di senatori previsto
dall'articolo 59 sarà raggiunto, nel
tempo, in modo naturale, completando la
transizione tra i due ordinamenti. Dando
per scontata l'interpretazione
restrittiva dell'articolo 59 – cioè che
il numero complessivo dei senatori in
carica nominati da tutti i presidenti
della Repubblica, non sia maggiore di 5
– fintantoché il numero di senatori già
nominati sarà di 5 o più e Mattarella si
asterrà dal nominare senatori, non ci
sarà alcuna violazione dell'articolo 59.
 
5) La tua convinzione che la legge di
revisione costituzionale e i 6 senatori
di nomina presidenziale attualmente in
carica, mandino in tilt l'assetto
istituzionale della Repubblica, sono
aberranti e privi di fondamento. In
generale, nessun atto, nomina, istituto,
assemblea o altro, approvati secondo
leggi o norme costituzionali vigenti e
legittime al momento della loro
applicazione, cessano di valere o
diventano illegittimi se viene
modificata o addirittura giudicata
incostituzionale la norma che li ha
prodotti.
 
Esemplare a tale riguardo la sentenza n.
1 del 2014 della Corte Costituzionale
che stabilì l'incostituzionalità della
legge elettorale 21 dicembre 2005, n.
270, quella sul premio di maggioranza,
ma stabilì pure la legittimità del
Parlamento della XVII legislatura,
eletto con quella legge, e di tutti gli
atti da esso compiuti. Naturalmente qui
non interessa il giudizio politico sulla
vicenda.
Vale più di mille parole la lettura del
punto 7 di quella sentenza: « È
evidente, infine, che la decisione che
si assume, di annullamento delle norme
censurate, avendo modificato in parte
qua la normativa che disciplina le
elezioni per la Camera e per il Senato,
produrrà i suoi effetti esclusivamente
in occasione di una nuova consultazione
elettorale, consultazione che si dovrà
effettuare o secondo le regole contenute
nella normativa che resta in vigore a
seguito della presente decisione, ovvero
secondo la nuova normativa elettorale
eventualmente adottata dalle Camere.
Essa [la decisione di
incostituzionalità], pertanto, non tocca
in alcun modo gli atti posti in essere
in conseguenza di quanto stabilito
durante il vigore delle norme annullate,
compresi gli esiti delle elezioni
svoltesi e gli atti adottati dal
Parlamento eletto. Vale appena ricordare
che il principio secondo il quale gli
effetti delle sentenze di accoglimento
di questa Corte, […] risalgono fino al
momento di entrata in vigore della norma
annullata, principio «che suole essere
enunciato con il ricorso alla formula
della c.d. “retroattività” di dette
sentenze, vale però soltanto per i
rapporti tuttora pendenti, con
conseguente esclusione di quelli
esauriti, i quali rimangono regolati
dalla legge dichiarata invalida»
(sentenza n. 139 del 1984).
Le elezioni che si sono svolte in
applicazione anche delle norme
elettorali dichiarate costituzionalmente
illegittime costituiscono, in
definitiva, e con ogni evidenza, un
fatto concluso, posto che il processo di
composizione delle Camere si compie con
la proclamazione degli eletti.
Del pari, non sono riguardati gli atti
che le Camere adotteranno prima che si
svolgano nuove consultazioni elettorali.
Rileva nella specie il principio
fondamentale della continuità dello
Stato, che non è un’astrazione e dunque
si realizza in concreto attraverso la
continuità in particolare dei suoi
organi costituzionali: di tutti gli
organi costituzionali, a cominciare dal
Parlamento. È pertanto fuori di ogni
ragionevole dubbio – è appena il caso di
ribadirlo – che nessuna incidenza è in
grado di spiegare la presente decisione
neppure con riferimento agli atti che le
Camere adotteranno prima di nuove
consultazioni elettorali: le Camere sono
organi costituzionalmente necessari ed
indefettibili e non possono in alcun
momento cessare di esistere o perdere la
capacità di deliberare. Tanto ciò è vero
che, proprio al fine di assicurare la
continuità dello Stato, è la stessa
Costituzione a prevedere, ad esempio, a
seguito delle elezioni, la prorogatio
dei poteri delle Camere precedenti
«finchè non siano riunite le nuove
Camere» (art. 61 Cost.), come anche a
prescrivere che le Camere, «anche se
sciolte, sono appositamente convocate e
si riuniscono entro cinque giorni» per
la conversione in legge di decreti-legge
adottati dal Governo (art. 77, secondo
comma, Cost.)».
 
https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2014&numero=1
 
 
https://www.ilfoglio.it/bordin-line/2017/06/23/news/che-fine-ha-fatto-la-storia-del-parlamento-illegittimo-141073/
 
 
Saluti
Sargon


Anche gli altri sono gia in vigore.
Sono TUTTI in vigore.
Bisogna capire QUANDO bisogna
applicarli.
Non si capisce QUANDO bisogna
APPLICARE il nuovo 59 perché
non viene specificato.
Nel dubbio, sembra saggio
applicarlo quando si andranno
ad applicare gli altri due, cioè
dopo lo scioglimento.
 
Il motivo per cui sono gia in vigore è
per dare la possibilità a chi deve
fare la partizione dei seggi di poter
USARE questi articoli.
Cioè siccome devono decidere la ripartizione
dei seggi, ecco che PRIMA dello scioglimento
(almeno sessanta giorni prima)
devono poter usare questi nuovi articoli.
 
Se così non fosse, chi deve ripartire
i seggi non può usare questi nuovi articoli
e quindi non potrebbe ripartire i seggi.
 
Quindi i due articoli sono gia in vigore
e questo significa che chi ha bisogno
di appoggiarsi a questi articoli
per operazioni PROPEDEUTICHE
per la loro APPLICAZIONE (ripartizione
dei seggi) lo può fare.
In caso contrario, chi deve ripartire
i seggi non potrebbe farlo.
Quindi per evitare problematiche
di questo genere
si DISTINGUE tra entrata in vigore
e APPLICAZIONE.
 
Il 59 è in vigore.....ma QUANDO
si applica?:))
 
E' una brutta situazione
perché il NUOVO presidente
della repubblica potrebbe dire:
eh, non si sa quando applicarlo
io intato continuo ad applicare
il vecchio 59:))
 
Il problema è che il nuovo
59 quando lo vai ad applicare
è PERENTORIO.
Leggiamolo:
 
<<Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario. Il numero complessivo dei senatori in carica nominati dal Presidente della Repubblica non può in alcun caso essere superiore a cinque ».>>
 
__non può in alcun caso superare i cinque___
 
La tua precisazione insomma
mi fa capire che la situazione
è peggiore.
Questo 59 sta lì e non si sa
quando applicarlo.
 
 

Il giorno domenica 4 ottobre 2020 alle 15:20:40 UTC+2 Sargon ha scritto:
 

Sul fatto che attualmente la situazione sia regolare, posso concordare.
Però l'articolo 59 lede gravemente le prerogative del Presidente della Repubblica.
Tutto sarà regolare fintanto che i senatori saranno in più per nomine fatte prima dell'entrata in vigore della modifica costituzionale.
Ma nel momento in cui scendessero a quattro, l'allora presidente non potrà procedere alla nomina che gli spetta di diritto, perché alla fine del suo mandato sforerebbero di nuovo il limite.
ma anche nel momento in cui fossero tre, la nomina di un quarto potrebbe creare problemi per l'eventualità, non impossibile ne insolita, che siano due i presidenti a terminare il mandato.
Quindi una riforma fatta da vaccari e approvata da pavidi inetti.
 


I tecnici per scrivere bene le riforme
ci sono.
Io ci vedo un DISEGNO ben preciso
che è il seguente:
1. Imbrogliare il popolo dando a intendere
che gli sprechi dei politici sono stati eliminati
perché ci sono meno parlamentari. Invece
sappiamo che il problema è ben di altra
natura (tutta la partitocrazia e il clientelismo)
e cioè di natura corruttiva.
 
2. Minor numero di parlamentari
implica per i leader meno problemi
per il comando.
 
3. Il 59 così riformato serve per
OBBLIGARE Mattarella ad accettare
il secondo mandato.
 
Mattarella ha un solo modo per rimanere
in Parlamento e cioè dare la sua disponibilità
(come fece Napolitano) per la rielezione.
Altrimenti Mattarella è quasi obbligato
a RINUNCIARE al suo seggio di diritto.
L'articolo 79 contempla la rinuncia:
https://www.camera.it/parlam/bicam/rifcost/dossier/dspro079.html
 
 
Mattarella gli serve per guidare la politica
estera. Basta vedere un po' di video
su youtube e si vedono le innumerevoli
visite di Stato con MINISTRI degli esteri
al seguito e tavolo dei lavori.
https://www.youtube.com/watch?v=Hqtft-YelaM
 
 
 Bastava scrivere  nell'art 59 che il capo
dello stato NON deve essere conteggiato
nei 5 ed ecco risolto.
E poi potevano scrivere (nell'articolo di applicazione)
specificando QUANDO E COME il nuovo
articolo doveva essere applicato.
Non l'hanno fatto per precisi motivi a mio parere.
Se proprio, potevano riformare anche il 79
scrivendo che SE C'E' POSTO il capo dello stato
diventa senatore a vita, se non c'è posto,
salta, non lo diventa.
Insomma, volendo, potevano sistemare
bene la faccenda, ma chissà perché
non è chiaro QUANDO applicare
questo nuovo articolo.
Quello che è chiaro è che hanno
dato un enorme problema a Mattarella,
questo è evidente.
Mattarella potrebbe sentirsi obbligato
a RINUNCIARE e non diventare il SETTIMO
perché altrimenti gli farebbero pesare
il fatto che la sua NON rinuncia
va a violare in qualche modo
la volontà popolare di tenere i senatori
a 5 e non a sette.
Insomma, Mattarella dovrà scegliere
se andare in pensione e continuare
a fare il capo dello Stato e questo
perché il seggio in Parlamento (vissuto
anche come svago e passione) per lui
non ci sarebbe!
 
 
 

 quando applicarlo.
 
Qui proprio non capisco il problema. Se
Mattarella adesso volesse nominare un
senatore a vita, va a leggersi il nuovo
articolo 59 e si accorge che non può
farlo. Punto.
 
Saluti
Sargon

 ma anche nel momento in cui fossero tre, la nomina di un quarto potrebbe creare problemi per l'eventualità, non impossibile ne insolita, che siano due i presidenti a terminare il mandato.
 
Con questo criterio, ai ballottaggi,
oggi avrebbero potuto votare i
tredicenni, perché tanto, fra cinque
anni, saranno maggiorenni. Non so che
diritto sia questo, ma certo non fa
parte di questo universo spazio-temporale. Più che a un
costituzionalista dovremmo chiedere a
Spok! :)
 
Saluti
Sargon


Ho notato che più si approfondisce
la questione e più si nota che
ci sono problemi.
Leggiamo il VECCHIO 59:
https://www.senato.it/1025?sezione=126&articolo_numero_articolo=59#:~:text=E%60%20senatore%20di%20diritto%20e%20a,%2C%20scientifico%2C%20artistico%20e%20letterario
.
 
<<<E` senatore di diritto e a vita, salvo rinunzia, chi è stato Presidente della Repubblica.
Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cinque cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario>>>
 
Confrontiamo col NUOVO 59:
<<Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario. Il numero complessivo dei senatori in carica nominati dal Presidente della Repubblica non può in alcun caso essere superiore a cinque>>>
 
1. Mattarella diventerà o non diventerà senatore
a vita di DIRITTO?
A leggere il NUOVO 59 sembra di no!
Ma se è così questa legge è RETROATTIVA?
Mattarella è stato eletto PRIMA
dell'entrata in vigore di questo nuovo
articolo.
 
Il nuovo 59 ELIMINA
i senatori a vita di DIRITTO come l'ex capo
dello Stato.
Io continuo a credere che questa
riforma del 59 sia stata
fatta per pressare Mattarella
ad accettare altri sette anni
e questo perché ai partiti
serve uno capace a svolgere
la politica estera dell'Italia.
In pratica Mattarella dopo sette
anni NON sarà nel senato
come aveva pensato quando
accettò questo incarico.
 
Che fare?
Insomma, un conto è convincere
uno che è SICURO di continuare
a partecipare alla vita politica
come senatore a vita, altro uno
che dovrà passare di colpo
dalla vita pubblica alla vita privata.
 
Mattarella SAPEVA che dopo i sette
anni sarebbe diventato senatore
a vita. Questo significa
che per lui va benissimo fare
il senatore a vita perché è appassionato
dalla sua attività di politico.
Ma dal momento in cui Mattarella
SA che non potrà diventare
senatore a vita, che farà?
Se la sentirà di andare in pensione
o sarà allettato dal continuare
a fare il capo dello Stato?
 
ATTENZIONE!
Il nuovo 59 NON risolve
il problema interpretativo
proprio perché hanno introdotto
il termine NOMINA.
Compariamo:
<Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cinque cittadini>
 
<Il numero complessivo dei senatori in carica nominati dal Presidente della Repubblica non può in alcun caso essere superiore a cinque>
 
Se interpretiamo come hai fatto tu
ecco che nel senato ci potranno essere anche più
di 5 senatori. Ovvero OGNI presidente
potrà nominarne 5.
Ovvero il capo dello Stato può interpretare
come segue: io capo dello stato non ne posso
nominare più di cinque e questo perché
il numero complessivo dei senatori in carica
NOMINATO da UN presidente non può
superare i cinque.
 
Quindi con la tua (legittima interpretazione)
siamo di nuovo al punto di partenza.
Ma COSA è cambiato in questo articolo?
E' cambiato che il capo dello stato
NON è più senatore a vita di DIRITTO!!
 
PS on line ho trovato DUE articoli 79:
https://www.senato.it/1025?sezione=127&articolo_numero_articolo=79#:~:text=L'amnistia%20e%20l'indulto,art.&text=La%20legge%20che%20concede%20l,termine%20per%20la%20loro%20applicazione
.
 
https://www.camera.it/parlam/bicam/rifcost/dossier/dspro079.html
 
 
Al momento NON SO qual è la Costituzione in vigore in modo
COMPLETO:))
E' normale questo?
 

 siamo di nuovo al punto di partenza.
 
Ripeto: MI SONO SBAGLIATO DI BRUTTO.
I senatori a vita attualmente in carica
sono stati nominati da più Presidenti.
E, in generale, così sarà anche in
futuro.
Il secondo comma inizia descrivendo una
prerogativa attribuita al Presidente
della Repubblica:
« Il Presidente della Repubblica può
nominare senatori a vita cittadini che
hanno illustrato la Patria per altissimi
meriti nel campo sociale, scientifico,
artistico e letterario ».
Si sta parlando evidentemente del
Presidente della Repubblica in carica.
Che in questo caso è Mattarella.
Ma subito dopo si definiscono i limiti
di questa prerogativa.
« Il numero complessivo dei senatori in
carica nominati dal Presidente della
Repubblica non può in alcun caso essere
superiore a cinque ». Ecco il punto e
l’equivoco.
 
Perché il Presidente della Repubblica
del complemento d’agente, non è il
Presidente della Repubblica attualmente
in carica, ma genericamente quello che
ha nominato quei senatori a vita in
carica.
 
Nel primo caso, l’articolo si leggerebbe
così:
« Il numero complessivo dei senatori in
carica nominati da Mattarella non può in
alcun caso essere superiore a cinque ».
Rileggila più volte e ti renderai conto
che questa frase, da un punto di vista
normativo, è ambigua e inapplicabile! È
per questo che la discussione è finita
in un vicolo cieco. È quindi sbagliata
questa interpretazione dell’articolo,
non l’articolo.
 
Nel secondo caso, dobbiamo fare un passo
indietro.
« Il numero complessivo dei senatori in
carica nominati dal Presidente della
Repubblica [...] »
 
Quali sono i senatori in carica?
Sono: Mario Monti, Elena Cattaneo, Renzo
Piano, Carlo Rubbia, nominati da
NAPOLITANO, e Liliana Segre, nominata da
MATTARELLA.
 
Di quale Presidente della Repubblica si
parla allora?
Risposta: di Napoletano e di Mattarella.
Cioè: di tutti i Presidenti della
Repubblica che abbiano nominato senatori
ancora in carica.
 
Alla luce di quanto detto, c’è solo una
lettura corretta dell’articolo 59.
« Il numero complessivo dei senatori in
carica di nomina presidenziale non può
in alcun caso essere superiore a cinque
»
 
Questa lettura dell’articolo è
applicabile senza possibilità di
equivoci. Come si richiede ad un
articolo della Costituzione.
Faccio notare che attualmente il numero
complessivo di senatori di nomina
presidenziale è 5 e non potrà essere, da
qui in avanti, « in alcun caso »
superiore.
 
Saluti
Sargon


La differenza tra me e te e che tu
ti sei convinto che i politici scrivono
le leggi in buona fede, e se non si capiscono
è perché l'essenza della lingua italiana
è quella di non permetterci di farci capire.
 
Io invece parto dal presupposto
che quando un articolo è ambiguo
lo è VOLUTAMENTE.
E sai perché?
Perché ci sono PIU' persone
che devono VOTARE quell'articolo
e non trovano l'accordo.
Quindi alla fine viene scritto
in modo VOLUTAMENTE ambiguo
e così poi ognuno se lo interpreta
come meglio crede.
Insomma è un modo subdolo per
trovare accordi che altrimenti
non si potrebbero trovare.
 
Hai presente i quiz per la patente
di guida?
Sono scritti in modo da indurre
all'errore e questo perché
chi li redige vuole che colui
che risponde alla domanda
abbia riflettuto bene prima
di rispondere. Ovvero si vuole
evitare di ottenere dal candidato
risposte date a caso.
E allo scopo si inseriscono i DISTRATTORI
per evitare proprio questo che è un
problema statistico.
Cioè se uno risponde a caso a 100
domande, ecco che mediamente
50 sono esatte e 50 errate.
Cioè se abbiamo 100 candidati
sulle stesse domande, e i 100 rispondono
a caso, ecco che 50 di questi
cento azzeccheranno 50 risposte
esatte.
Che fare per combattere questo problema
statistico?
Si usano i distrattori.
 
Insomma, se certi articoli
di legge somigliano ai quiz per la patente
di guida è perché non c'è accordo
e si cerca di accontentare tutti.
Nel caso specifico hanno accontentato
chi voleva 5 senatori in totale in carica
e chi ne voleva di più di 5.
 
Ora ti scrivo io l'articolo e vediamo
se è più capibile.
 
<<Il capo dello Stato in carica ha il potere di nominare
i senatori a vita. Ogni volta che il capo
dello Stato in carica ha intenzione
di nominare un nuovo senatore
a vita deve conteggiare il numero
di senatori già in carica in senato e nominarne
di nuovi facendo il modo che il numero
totale dei senatori in carica non superi
in ogni caso le cinque unità.>>
 
Come si nota si parla di CAPO
DELLO STATO IN CARICA.
E così abbiamo eliminato un equivoco.
Inoltre si parla di capo dello stato
in carica che deve CONTEGGIARE
i senatori in carica.
E poi lo stesso capo dello stato
deve nominarne in modo da non superare
le cinque unità.
 
Ora qui due sono le cose.
O io sono più capace( a scrivere
questo articolo) di TUTTI
i politici della storia che hanno messo
le mani su questo articolo......o
loro per poterlo scrivere e votarlo
sono stati costretti ad accontentare
favorevoli e contrari e quindi
a rendere l'articolo ambiguo
e quindi interpretabile a piacere.
Insomma una legge che va bene
per tutto l'arco costituzionale.
 
Scegli tu:)
A te la risposta:)
 
PS Io dico che è vera la seconda possibilità!
 
 
 
 

 PS Io dico che è vera la seconda possibilità!
 
PS. Risposta al quesito del punto 3.
Per la Costituzione esiste un solo
Presidente della Repubblica  in carica.
Parlare di Presidenti della Repubblica
lascerebbe adombrare, anche solo
remotissimamente, che ce ne sia più
d’uno (in carica). Il che rende
l’articolo addirittura incostituzionale!
 
Saluti
Sargon


Sono d'accordo:)
Ma se gli equivoci sorgono
è perché l'italiano è una lingua
che non funziona o perché
l'articolo è stato scritto male?
Io dico perché è stato scritto male.
 
Ma è stato scritto male perché
i politici e i loro aiutanti sono incapaci
di scrivere bene gli articoli di legge
o perché in ALCUNI casi l'ambiguità
è la soluzione per trovare un compromesso?
 
Nel caso di specie io propendo per questa
tesi. Ovvero a mio parere sono rimasti
nell'ambiguità volutamente per poter
far votare la riforma sia a quelli
che erano d'accordo che a quelli
che erano contrari.
 
Ora riscrivo il 59 e vediamo
se ti va bene:))
Versione 1
<Il Presidente della Repubblica
può eleggere senatori a vita
ed è obbligato a tener conto del fatto che
il numero dei senatori a vita
presenti in Senato non può
in alcun caso superare le cinque
unità.>
 
Versione 2
<Il Presidente della Repubblica
nomina i senatori a vita.
Il numero dei senatori a vita presenti
in Senato non può superare le cinque
unità>
 
PS Ci ho messo 4 minuti per entrambe
le versioni:)
 

 le versioni:)
 
Avrei detto meno...
 
E.D.

 le versioni:)
 
Si vede. Calamandrei non approverebbe,
ma Totò e Peppino, sai che risate? Se
per favore mi scrivi qualche altro
articolo 95, me li sparo quando sono un
po’ giù di corda! :)
 
Saluti
Sargon


Tu limitati a interpretare!
So io quello che intendo e te lo dirò
di volta in volta:)
Infatti ho voluto obbligare
il capo dello stato a nominare
i senatori a vita e lo obbligo
a non superare le cinque unità.
 
Versione 3
Il Presidente della Repubblica
ha facoltà di nominare
i senatori a vita.
Il numero di senatori a vita
in carica non può essere
superiore a cinque.
https://www.youtube.com/watch?v=bWGAOEvma0A
 


Intanto per mezzo secolo
ti sei tenuto il 59 scritto male
da parte dei famosi padri costituenti
e interpretato in DUE diversi modi e cioè
fino a cinque per presidente o cinque
in totale in carica.
Ma questo è niente.
Non hai capito (ma è normale per te non
capire) che il problema del vecchio
59 (ripetuto nel nuovo pari pari)
sta nel fatto che si lega
la AZIONE DI NOMINA
del capo dello stato al NUMERO
di senatori da poter nominare.
 
Qual è il migioramento che ho apportato
io?
Ho DIVISO l'articolo in due parti.
Ovvero ho dato la facoltà di nomina
al capo dello stato di un numero
non specificato di senatori a vita.
Poi nella seconda parte ho imposto
che il numero di senatori in carica
non può superare i cinque.
In questo modo l'equivoco
che è durato per mezzo secolo
viene eliminato alla radice.
 
PS Indovina quando ci ho messo a scrivere
questo:)

 superiore a cinque.
 
Così tu stabilisci il numero di TUTTI i
senatori a vita in carica. Cioè dei
senatori nominati dal Presidente della
Repubblica e dei senatori di diritto.
Cambia completamente l’articolo 59 che
riguardava esclusivamente i senatori di
nomina presidenziale. Le regole del
gioco sono chiare. Devi dire le stesse
identiche cose dell’articolo
59 più chiaramente. Se ci riesci.
 
Mi sembra che questo tuo cimento
ostinato, per dimostrare l’incapacità
dei politici italiani, che peraltro sono
della stessa pasta del popolo che li ha
eletti, si stia rivelando più arduo del
previsto. Non so che senso abbia tutto
questo. Non vorrei che dopo aver speso
ben più che 4 minuti, ci ritrovassimo,
alla fine delle giostre, ad ammettere
che la formulazione più esatta e precisa
dell’articolo 59 sia quella attualmente
in vigore. O peggio, ad un nulla di
fatto.
 
Saluti
Sargon

 
Il NUOVO 59 si può equivocare
ed è un bel guaio per un articolo
che voleva, a sua volta, andare
ad eliminare l'equivoco!!
 
PS Ci ho messo più tempo, circa venti minuti.
Ti lascio immaginare quelli che in parlamento
lo fanno per lavoro di giorni e giorni......leggono, votano,
DUE LETTURE e sono circa MILLE!!
Sarà che loro hanno studiato bene Machiavelli
(per applicarne la dottrina politica)invece che la logica formale:))
https://it.wikipedia.org/wiki/Linguaggio_del_primo_ordine#:~:text=L'idea%20che%20c'%C3%A8,cio%C3%A8%20possibili%20propriet%C3%A0%20o%20relazioni
).
 

 superiore a cinque.
 
Il tuo articolo è palesemente
inapplicabile. Infatti, in caso di
cinque senatori a vita in carica, la
conclusione del mandato del Presidente
della Repubblica, che diventerebbe di
diritto il sesto senatore a vita,
farebbe sballare automaticamente i
conti.
 
Saluti
Sargon

 superiore a cinque.>>
 
A parte l’espressione da capogiro: « ha
facoltà di nominare altri senatori a
vita » (?), che non fa che peggiorare
l’originale, il tuo articolo è
palesemente inapplicabile. Infatti, nel
caso di cinque senatori a vita in
carica, la conclusione del mandato del
Presidente della Repubblica, che


 automaticamente i conti.
 
In mancanza di una risposta del mio
interlocutore, costituzionalista ‘da
quattro minuti’, ritengo conclusa la
discussione (in realtà lo era da un
pezzo). Solo una considerazione finale.
L’articolo 59, confermato dal recente
referendum, è scritto in modo conforme
alla Costituzione, preciso, senza giri
di parole, e stabilisce esattamente il
limite del numero di senatori nominabili
dal Presidente della Repubblica. I
tentativi inutili, maldestri e talvolta
risibili di riscriverlo, anche solo per
gioco, dimostra la difficoltà del
compito, sfuggevole a qualunque regola
di ‘buon senso comune’ – vero o presunto
– , e dimostra che devono essere stati
consultati, per la sua redazione,
esperti della materia.
 
Saluti
Sargon

 per ridurre il numero dei parlamentari.    
  		 in medio stat virtus

 tutto è chiaro e ben definito.
 
Rispondo alla domanda che mi ero posto.
La notizia è di poche ore fa.
Il presidente della Repubblica, Sergio
Mattarella, ha firmato e promulgato la
legge costituzionale che modifica gli
articoli 56, 57 e 59 della Costituzione.
Quindi, da oggi, il numero complessivo
dei senatori in carica nominati dal
Presidente della Repubblica non può in
alcun caso essere superiore a cinque.
 
Saluti
Sargon

 alcun caso essere superiore a cinque.
 
e tanti sono:
 
Elena Cattaneo
Mario Monti
Renzo Piano
Carlo Rubbia
Liliana Segre
 
piů Giorgio Napolitano, Senatore di diritto in quanto ex Presidente
della Repubblica.
 
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
https://mauriziopistone.it
 
 
https://lacabalesta.it
 

 
Ma nulla vieta a Mattarella
di nominarne altri quattro, visto
che lui ne ha nominata solo una.
Infatti l'articolo parla del numero
di senatori nominati dal presidente
della repubblica.
Ma il presidente della repubblica è UNO.
Quindi l'articolo può essere interpretato
come fece Pertini per esempio.
Non più di cinque per OGNI presidente
della repubblica.
Come si nota, la riforma di questo articolo
è stata inutile. L'hanno scritto male.

 è stata inutile. L'hanno scritto male.
 
Ora ho capito il tuo piano diabolico!
Vuoi spedire Mattarella, per diritto (in
tutti i sensi), a Regina Coeli così ne
prendi il posto!
Giusto, PRESIDENTE PRESIDENTE?
(ma quanti presidenti siete?)
A me invece la speranziella di non aver
sprecato del tutto il mio tempo.
 
Saluti
Sargon