Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: L'interpretazione operistica

Qual è secondo voi il più grande aborto interpretativo della storia
della discografia?
Secondo me probabilmente l'edizione della Vestale diretta da Gustav
Kuhn e interpretata dalla Plowright e Araiza.L'oscenità di questa
interpretazione,che ha contribuito pesantemente ad oscurare la figura
di Spontini, mi ha fatto riflettere su qualche punto che reputo
essenziale per comprendere il livello qualitativo di un'esecuzione
operistica..vi prego di leggere questo post perchè arriva a
considerazioni generali credo importanti e non è un modo per proporre
all'attenzione la figura spontiniana:
punto primo)noto che spesso  si tende a valutare  un'esecuzione solo in
merito alla sua storia presente e non in relazione a tutta la
costruzione dei presupposti necessari all'"edificazione"
dell'interpretazione.Mi spiego:di solito ascoltando un'interpretazione
si tende a pensare:questo cantante è bravo,quest'altro è invece
mediocre,questo è eccellente,questo ha scarso mordente
teatrale,quell'altro invece ha talento scenico.Quest''orchestra suona
bene,quest'altra suona male e così via.In pochi però si chiedono:ma
questi interpreti IN BASE A COSA hanno stabilito di interpretare in un
determinato modo(a prescindere dal fatto che sia il modo migliore o no)
la loro parte?Questa domanda NON equivale a chiedersi:"ma questi
interpreti PERCHE' hanno stabilito di interpretare in undeterminato
modo la loro parte?".Quest'ultima domanda è a mio parere addirittura
secondaria rispetto alla prima,perchè in realtà non esiste solo la
partitura che un esecutore ha di fronte a sè;esiste una miriade di cose
assolutamente fondamentali che servono a creare una  base per poi
decidere come interpretare;quali sono?Sono i documenti autografi
(lettere ai e dai cantanti,testimonianze degli orchestrali,dei pubblici
dell'epoca etc.,lettere in cui il compositore parla della propria idea
di esecuzione delle proprie opere) ,i documenti di ingaggio dei
cantanti (i quali spiegano peraltro che tipo di voci erano  richieste
per una determinata opera),le monografie (assolutamente fondamentali),i
resoconti diretti dei critici delle prime esecuzioni e tante altre
cose.Tutto ciò deve essere esaminato a mio parere dall'esecutore se
quest'ultimo (a prescindere dalla sua bravura o no) è ALMENO un onesto
professionista.Poichè a casa ho all'incirca tutto il materiale
critico,biografico,monografico etc. esistente su Spontini,le sue
lettere e tante altre cose sono rimasto davvero allibito nello scoprire
tante cose che non solo rendono una schifezza l'interpretazione di
Kuhn,ma la rendono addirittura un prodotto NON PROFESSIONALE,insomma
una sorta di TRUFFA interpretativa.Faccio qualche esempio(per capire il
senso del mio discorso non c'è bisogno di conoscere l'opera in
questione).
la parte di Licinius (il protagonista):nell'edizione di Kuhn essa viene
cantata da tale Francisco Araiza,tenore lirico
leggero.Tuttavia,leggendo i documenti di Spontini si scopre che il
compositore VOLEVA CHE LA PARTE FOSSE CANTATA DA UN BARITONO.Sullo
spartito c'è scritto:"Licinius,tenore",ma tutto ciò non significa nulla
perchè la scrittura per questo protagonista ha evidentemente una
tessitura troppo bassa per essere affrontata da un tenore e del resto i
documenti (AUTOGRAFI)dimostrano questa tesi.In base sempre agli studi
condotti dai monografi, Spontini alla sua prima dell'opera si servì di
un baritono ma dalla voce particolarmente estesa che quindi affrontava
spesso anche ruoli da tenore,anche se con maggiore sforzo:insomma si
trattava di un classico baritenore (ma più baritono che tenore),come ad
esempio qualche decennio fa lo è stato Bruno Prevedi,che ha cantato sia
ruoli per baritono che per tenore e che GUARDA CASO era stato scelto
proprio per affrontare ruoli spontiniani da gente che SAPEVA IL FATTO
PROPRIO.Nell'interpretazione di Kuhn non solo NON C'E' un baritono ma
c'è addirittura un TENORE LEGGERO!cioè un tipo di voce a dir poco agli
antipodi con quella richiesta.Al contrario,nell'edizione di Muti la
parte di Licinius viene cantata da un baritono,pur essendo indicato sul
libretto come tenore.Tutto questo è il primo indizio che mi ha fatto
pensare al fatto che Kuhn dei documenti spontiniani non sapesse a dir
poco una mazza.Ma allora ho pensato:vabbè,forse gli sarà sfuggito,forse
non l'avrà notato ma probabilmente avrà studiato il resto dei
documenti...;continuo pertanto,nonostante lo strazio di sentire la voce
di Araiza in quel ruolo,l'ascolto.Eppure ascoltando l'orchestra,ho una
curiosa sensazione,come se "mancassero gli strumenti".Avete presente
quando si sente un'orchestra debole?spesso si attribuisce ciò
genericamente ad una cattiva direzione o esecuzione degli
orchestrali,eppure in questo caso c'era qualcosa di più curioso che non
riuscivo a capire.Allora cosa faccio?prendo di nuovo in mano l'edizione
di Muti,e negli stessi punti in cui nell'orchestra di Kuhn mi sembrava
che mancasse spessore addirittura in Muti sentivo dei BOATI DI
CONTRABASSI ed archi in genere.Allora ho pensato:qui i casi sono due:o
la registrazione di Muti ha dei pesanti problemi tecnici,per cui è
stata mal equalizzata (perchè vi giuro che in alcuni punti mi sembrava
di sentire il terremoto) oppure c'è qualcosa sotto di
strano:allora,prendo di nuovo in mano i documenti spontiniani e scopro
che Spontini mise in crisi Wagner,durante un loro incontro perchè
pretese da quest'ultimo che per l'imminente esecuzione della vestale
(che Wagner doveva sovrintendere) "il numero di strumentisti fosse tale
da essere un ottimo contorno PER 12 CONTRABBASSI".Wagner,afferma
poi,sempre nello stesso documento(cfr.mein lieben) che questa di
Spontini era una richiesta pazzesca per l' orchestra e che non sapeva
come far fronte ad essa.Ancora,Berlioz afferma che durante i suoi
ascolti i bassi della vestale gli sembravano delle onde dell'oceano.E
ci sono TANTI altri documenti.....ma allora quello dell'edizione Muti
non era un problema tecnico!Era esattamente ciò che voleva
Spontini,perchè Muti AVEVA EVIDENTEMENTE TENUTO CONTO dei documenti che
ho citato,altrimenti quei boati non si spiegano.Ho continuato l'ascolto
dell'edizione Kuhn,sono arrivato alla marcia trionfale del primo
atto.!!!Arghhhhh!!!!!La scena prevederebbe che l'aria della
protagonista venga interrotta dal suono in lontananza del corteo
trionfale(orchestra fuori scena) che avanza e si scontra
drammaticamente con l'orchestra presente sulla scena e invece
nell'edizione di Kuhn cosa succede?NON SOLO L'EFFETTO DI LONTANANZA NON
C'E' ma addirittura la seconda orchestra del corteo trionfale si sente
a volume più forte di quello dell'orchestra principale.Uno potrebbe
dire,probabilmente Kuhn non ha capito il significato della scena per
cui ha combinato quello che ha combinato.Ma magari fosse semplicemente
così!!Dico questo perchè se un direttore non è in gamba interpreta
male,ma qui la questione è ben più grave perchè,da tantissimi documenti
spontiniani risulta che il compositore era fissato con quest'effetto di
lontananza a tal punto da prescrivere nel fernando
cortez "l'inserimento dei clarinetti fuori scena i in borse di pelle
per attutire maggiormente il suono e un'involucro di ovatta per le
bacchette dei percussionisti sempre per attutire il suono".Ancora in
altri documenti si legge che Spontini fece costruire in maniera
studiata  dei luoghi a basso livello sonoro estranei al palcoscenico
nei quali realizzare tali effetti di "estraneamento" di masse foniche
in lontananza.Inoltre tale effetto si ritrova in modo massiccio IN
TUTTE LE GRANDI OPERE spontiniane.Quindi il punto è questo:non solo
Kuhn non aveva capito minimamente il significato drammatico della scena
ma addirittura non aveva studiato NULLA di quei documenti,perchè se
solo avesse letto qualche pagina di essi si sarebbe accorto dei suoi
controsensi interpretativi.In questo senso parlo di "truffa"
interpretativa.Faccio un ultimo esempio ( e preciso  che esempi di
questo genere ci sono in ogni pagina di questa interpretazione,neanche
si contano):finale del secondo atto:il sommo pontefice scaglia la sua
maledizione contro la protagonista:la partitura prevede che il basso
che interpreta la parte faccia risuonare una stessa nota sulla
parola "anatema" per 4 battute di seguito (il che è a dir poco
massacrante per una voce),il tutto sostenuto da un'orchestra scatenata
con potente colpo di tam tam.Ascolto l'edizione di Kuhn e cosa scopro?
che parte di quelle battute era stata tagliata perchè il basso che la
interpretava ERA INCAPACE DI FARLA(non aveva fiato sufficiente)!!
pAZZESCO...ma perchè pazzesco??per una  ragione precisa:non solo perchè
era stata menomata la partitura,ma perchè era stata menomata su un
punto fondamentale PER LO STESSO SPONTINI;e già perchè sempre dai
documenti risulta che il compositore,durante le prove della prima
esecuzione della vestale(1807) litigò furiosamente con il basso
dell'operà che aveva giudicato il punto in questione INESEGUIBILE,data
la difficoltà;Spontini,per tutta risposta,preso dall'ira,giudicando il
momento fondamentale.scaraventò il leggio del cantante per terra e
all'ultimo momento intervenne nel litigio un nuovo basso sostituto che
dimostrò al compositore di riuscire a sostenere il punto e che si
guadagnò quindi l'ingaggio per la prima dell'opera.Ovviamente
nell'edizione scaligera,Muti si premura che Quel punto SIA FATTO COME
SPONTINI voleva:basta sentire Kavrakos(il basso) per rendersi conto che
ciò corrisponde ad una premura precisa sulla quale gli esecutori hanno
LAVORATO SODO,perchè CONOSCEVANO queste cose.Queste sono una
piccolissima (PICCOLISSIMA,non cito il resto altrimenti mi ci vorrebbe
una vita) parte delle "sorprese" che l'edizione Kuhn mi ha riservato
all'ascolto.E non ho parlato di  qualità di interpretazione(che risulta
peraltro a dir poco disastrosa nell'edizione Kuhn della Vestale),ho
parlato di professionalità in tutto ciò.Ma quello che mi è sembrato
davvero triste è il fatto che davvero si possano eseguire opere secondo
questa logica:partitura alla mano e via.Non è un bell'esempio artistico
eseguire opere senza uno studio preciso dietro.E soprattutto che esse
poi vengano giudicate in questa logica.Io credo che Muti vada davvero
ammirato per il suo sforzo di capire fino ai microdettagli il pensiero
dell'autore.E il pensiero dell'autore non lo si capisce prendendo le
partiture in mano ed elaborando  in base ad esse  le proprie
convinzioni.Lo si capisce studiando a fondo tutti i documenti ad esse
relative.C'è stato un periodo in cui in Italia le partiture spontiniane
sono state eseguite da direttori che erano in stretta collaborazione
con tutti coloro che si occupavano degli studi spontiniani.L'agnese di
Hohenstaufen data al maggio fiorentino nel 1954 è stata diretta  dal
direttore(GUI) avvalendosi di tutti i preziosi consigli  dei più
competenti monografi di  Spontini(Fragapane e Ghislanzoni)  Al giorno
d'oggi non credo che un direttore d'orchestra possa avere  l'umiltà o
l'intelligenza di seguire una tale logica interpretativa.Il vero lavoro
d'equipe a teatro,in prosa,a mio parere  non si fa solo tra il regista
e gli attori,ma lo si fa tra il regista,gli addetti alle luci,coloro
che si occupano della filologia del  testo in prosa,gli studiosi
etc.Allo stesso modo un direttore d'orchestra dovrebbe essere il
coordinatore di un insieme di elementi la cui base è stata preparata in
precedenza da una vera equipe,quella dei filologi,degli inseganti di
canto,degli studiosi.Ad esempio ci sono delle cose che i direttori
d'orchestra neccessariamente non conoscono sulla tecnica del canto e
per questo devono chiedere soccorso a chi ne è competente. In questo
senso dico che un'interpretazione andrebbe valutata in primis IN BASE a
ciò da cui è scaturita,poi nel modo in cui è scaturita.
troppo lungo questo post....
Pamilt(ON)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

ho citato,altrimenti quei boati non si spiegano.
E' del tutto inutile continuare a gettare fango su un grande interprete come
Muti; può non piacere, e sicuramente sarà un cerbero nel trattare i cantanti
e le masse artistiche, sbaglierà (sarà così?) nella ricerca dell'equilibrio
tra fossa e palcoscenico, ma sicuramente è un'artista dalla grande onestà
intellettuale e rigore logico.
Ciao,
Lorenzo

 Lorenzo
Muti č il nome di una ditta affermata imposta dal regime, quanto all'onestą,
nutro dubbi. Piuttosto č un lobbyst!

di sentire il terremoto) oppure c'è qualcosa sotto
Magari è l'effetto di 12 contrabassi moderni?
Mi sono sempre stupito per il gran numero di contrabassi nelle orchestre
di inizio '800: la proporzione con i violini era strabiliante.
Probabilemente era una questione di materiale: più le corde sono pesanti,
maggiore diventa la trazione - e se l'anima è di budello più di tanto non
sopporta. Quindi potrebbe darsi che un contrabasso moderno abbia corde
molto più pesanti e tese, producendo il volume sonoro di due o anche tre
contrabassi "antichi"?
Giovanni