Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Rispettare la sensibilità religiosa (o la sensibilità altrui in generale)

Ognuno ha il diritto di sentirsi offeso, nessuno ha il diritto di non essere offeso. La ragione, molto semplice, è che i motivi per offendersi sono infiniti. Se vogliamo rispettare la sensibilità di tutti la libertà di espressione non viene soltanto limitata, è proprio cancellata del tutto.
 
----------- 
 
Saudi Arabia: In February 2012, 23- year-old journalist Hamza Kashgari was accused of blasphemy after he posted a string of Twitter messages in which he imagined himself speaking with the Prophet Muhammad. Kashgari wrote, "On your birthday, I will say that I have loved the rebel in you, that you've always been a source of inspiration to me, and that I do not like the halos of divinity around you. I shall not pray for you." Within hours of his postings, more than 30,000 people responded to his tweets, many calling for him to be punished. On Facebook, more than 12,000 people called for his execution. Kashgari deleted the Twitter messages and issued an apology but to no avail. Fearing for his safety, he fled to Malaysia in the hopes of travelling on to New Zealand. On orders of Saudi Arabia's King Abdullah, Kashgari was arrested and returned home where he potentially faces the death penalty if convicted. The public prosecutor in Jedda has reportedly said that he also plans to bring charges against Saudis who "supported or encouraged Kashgari's stance" on Twitter. [Human rights first]
 
Bangladesh: On January 4, 2012, Yunus Ali, the principal of a technical college, was arrested for keeping a copy of the novel Lajja,  ("Shame"), by Taslinma Nasrin in the school library. The book, which tells the story of the life of a Hindu family persecuted in Bangladesh, was deemed blasphemous and banned in 1993. Nasreen was forced to flee the country in 1994 after receiving death threats. [Human rights first]
 
Egypt: Images of Mickey Mouse with a beard and Minnie Mouse fully covered with a veil prompted outrage in June 2011. Posted on the Twitter account of Naguib Sawiris--an influential Christian Copt telecommunications mogul who has been politically active in post- revolutionary Egypt--the image was allegedly intended to be humorous. However, fifteen lawyers filed a lawsuit against Sawiris, charging him with blasphemy for insulting Islam. Islamic clerics have denounced Sawiris's actions, and tens of thousands have joined Facebook groups that call for boycott on products made by his companies. The Court rejected the complaint in March 2012 on the grounds that the plaintiff had no legal standing. [Human rights first]
 
Palestinian Authority: On October 31, 2010, Waleed Hasayin, a 20-year-old Palestinian blogger, was arrested in Qalqilyah, West Bank, for posting comments alleged to be blasphemous on his blog and Facebook page. Using the name Waleed al-Husseini, he described himself as "an atheist from Jerusalem- Palestine" and wrote that God is "a primitive Bedouin and anthropomorphic" and that "people are free to think and believe in whatever suits them."  Currently detained at the local intelligence headquarters, Hasayin, who has been denied access to a lawyer, faces a potential life sentence. If tried, a 1960 Jordanian law against defaming religion would be applied. [Human rights first]
 
Poland: In May 2010, Dorota Rabczewska, a member of the Polish musical group MENSA, was charged with insulting religious sentiments after suggesting that the Bible was written by "people who drank too much wine and smoked herbal cigarettes" during a television interview.  On January 17, 2012, Rabczewska was fined 5,000 zloty ($1,450). Under Poland's blasphemy law, Rabczewska could have served a sentence of two years in prison in addition to the fine. [Human rights first]
 
Grecia: Nel dicembre 2003, la Grecia ha perseguito per blasfemia Gerhard Haderer, un austriaco, il suo editore greco e quattro rivenditori di libri. Haderer è autore di un libro illustrato e parodistico intitolato La vita di Gesù. Il pubblico ministero contestò che il libro descriveva Gesù come un hippie ed era blasfemo. Il 13 aprile 2005 la corte di appello di Atene ribaltò il giudizio della prima istanza e assolse Haderer. [Wikipedia: Leggi sulla blasfemia]
 
Sri Lanka: On March 20, 2010, Sarah Malanie Perera, an expatriate and the author of two books describing her conversion from Buddhism to Islam, was arrested while visiting Sri Lanka on holiday. Her books were alleged to be "offensive to the spiritual leader of Buddhism." Perera was apprehended at a courier's office while she was shipping copies of her books to Bahrain, where she currently resides. On April 20, 2010, after two months in jail, Perera was released on bail. In May 2011, facing a sentence of up to three years, charges were finally dropped and she was allowed to return home to Bahrain. [Human rights first]
 
India: Nel 2007, l'opposizione accusò il governo indiano di blasfemia per aver affermato che i testi indù non erano prove dell'esistenza delle divinità induiste. L'affermazione del governo arrivò prima del pronunciamento della corte suprema indiana a proposito dell'iniziativa del governo che rivendicava il diritto di effettuare degli scavi per far passare una rotta navale attraverso una punta di rocce e sabbia tra l'India e lo Sri Lanka. Alcuni indù credono che la punta fu costruita un esercito di scimmie comandate dal dio Rama. [Reuters]
 
India: In 2012, Catholic Church accused rationalist Sanal Edamaruku of Blasphemy for his role in examining a claimed miracle at a Catholic Church in Mumbai. He fled to Finland to evade his arrest. [Wikipedia: Hate speech laws in India]
 
India: In December 2006, a complaint was filed against cricketer Ravi Shastri for hurting the religious feelings of Hindus by allegedly eating beef during a Test match in Johannesburg, South Africa. [Wikipedia: Hate speech laws in India]
 
Malaysia: In March 2010, Sisters in Islam (SIS), an organization that seeks to advance the rights of Muslim women, issued a statement to challenge the caning of three women. Sisters in Islam consider caning, which is permissible under the Sharia law in Malaysia, to be unconstitutional, inhumane and unjust. Following the statement, as many as fifty police reports were filed against SIS by the Selangor Islamic Religious Council (Mais) and others. The Malaysian Assembly of Mosque Youth applied to the High Court to prevent SIS from using the word "Islam" on their website and in SIS publications based on the claim that it infers that SIS speaks on behalf of all Muslims. Police reports were also filed against The Star newspaper by Mais for denigrating Islam and violating Sharia law when it published an article questioning the wisdom of caning. The Star withdrew the article and issued an apology. [Human rights first]
 
Afghanistan: On January 29, 2009, the Supreme Court recommended that two journalists, Aftab's Chief Editor Mer- hossin Mahdaw and Ali Raza Payam, be put to death for publishing a blasphemous cartoon. The cartoon portrayed a monkey evolving into a man slumped over a computer with the words, "Government plus religion equals cruelty." The journalists were ultimately released and are believed to have fled the country. [Human rights first]
 
Egypt: On October 27, 2008, Reda Abdel-Rahman, a 32-year-old social worker and blogger, was accused of "contempt for the Muslim faith" and arrested.68 Abdel-Rahman was using his blog Justice, Freedom and Peace to promote the ideas of the Koranists, who believe that the Koran is the only sacred text in Islam. According to the Egyptian Initiative for Human Rights, Abdel- Rahman was forced to sign a statement in which he promised "to stop publishing any articles on the Internet or any religious writing." Abdel-Rahman claims that he was severely beaten and humiliated during his detention. He was released on January 23, 2009. [Human rights first]
 
Sudan: On November 27, 2007, Gillian Gibbons, a 54-year-old primary school teacher from England, was arrested for committing blasphemy after her class of seven-year-old students named their classroom teddy bear Muhammad. An angry crowd gathered outside the police station where Gillian Gibbons was held for a week before being offered a full pardon by Sudanese President Omar al- Bashir. If the teacher had been found guilty, she faced a public lashing or up to six months in prison. [Human rights first]
 
Iran: In May, 2007, eight student editors and activists at Amir Kabir University in Tehran were arrested for defaming Islam in student publications. The articles allegedly questioned the fallibility of humans, including the Prophet Muhammad. Of the eight, three were found guilty and imprisoned: the managing editor of Sahar, Ahmad Ghasaban was arrested on May 3; the editor-in-chief of Khat-e Sefer, Majid Tavakkoli, was summoned to a Revolutionary Court on May 8; and the secretary of political affairs of the Islamic Student Association, Ehsan Mansouri, was arrested on May 8. On April 5, 2008, the students--who denied any involvement in the publication--were sentenced to prison terms of 22 to 30 months. On August 13, 2008, all of them were released after 80 days in jail. The students' families issued an "open letter" in which they asserted that their sons were tortured and coerced into making false confessions. [Human rights first]
 
Afghanistan: In January 2007, Sayed Perwiz Kambakhsh, a 23-year-old university student and journalist for Johan-e Naw, was sentenced to death for downloading and distributing online materials that questioned polygamy and the treatment of women in Islam. Kambakhsh, who claims that he was unfairly accused and mistreated, was tried without a defense attorney present and was not permitted to testify on his own behalf. A three-judge panel later overturned the death sentence and instead sentenced Kambakhsh to 20 years in prison. In September 2009, after serving two years of his term, he was secretly pardoned and fled the country. [Human rights first]
 
Malaysia: In January 2010, violence erupted in the suburb of Desa Melawati after Malaysia's high court ruled in a
landmark decision that The Herald, a Catholic publication that had been prohibited from using the word "Allah" since 1997, has the right to use the word "Allah" in reference to God and that the term "Allah" is not exclusive to Muslims. Masked men on motorcycles firebombed three churches while others demonstrated against the ruling peacefully. Government lawyers argued that "'Allah' denotes the Muslim God ... and is exclusively for Muslims." Lawyers for the Herald argued that "'Allah' is an Arabic word for 'God,'" predating Islam. Following the protests, the judge granted a stay and the government appealed to overturn the court's ruling. [Human rights first]
 
Pakistan: On May 30, 2011, a group of politicians and clerics urged the Supreme Court of Pakistan to declare passages in the Bible as blasphemous. They claimed that Islamic prophets are characterized as flawed in certain Biblical passages. If the court does not comply, efforts will be made to formally ban the Bible. [Human rights first]
 
===========
 
http://www.humanrightsfirst.org/resource/blasphemy-laws-exposed
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Leggi_sulla_blasfemia
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_law
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech_laws_in_India
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5e289018-2cfe-43cb...@googlegroups.com...
Ognuno ha il diritto di sentirsi offeso,
Questo martedì Alessandro Gnocchi su Riscossa cristiana [qui], sull'onda dei 
fatti di Parigi, risponde puntualmente e con efficacia ad una domanda sui 
limiti della satira e sul possibile uso di una satira cristiana. E si 
ricorda Guareschi.
 
Caro dott. Gnocchi,
 
dopo l'attentato di Parigi penso che urga una riflessione chiarificatrice, 
fra noi cristiani, circa il valore, o disvalore, della satira. Lei 
probabilmente, in quanto grande esperto di Giovannino Guareschi, è la 
persona più giusta ad illuminarci in proposito.
In altre parole: entro quali limiti la satira può essere considerata uno 
strumento utilizzabile dai cristiani? Può esserci una satira cristiana o 
forse è meglio parlare di una comicità o ironia cristiana? Lo scopo di tale 
opera può essere la pura corrosività o ridicolizzazione dell'avversario, 
senza avere un fine positivo ed educativo?
La ringrazio per l'eventuale risposta
Marco Bongi
Caro Bongi,
chiamiamola pure satira e non temiamo se la usano i cristiani, anzi. Ma, se 
tengo come parametro il lavoro di Guareschi, stento a dare lo stesso nome a 
ciò che, nel corso degli anni, ho visto su "Charlie Hebdo". Fatico perché in 
ciò che faceva, e che continua fare, il giornale francese manca l'essenziale 
di ogni attività umana, anche quando si tratta di imprese intellettuali che 
per definizioni stanno in una zona franca fuori dagli schemi e dalle 
convenzioni: il senso del limite.
Fatico a dare lo stesso nome a ciò che faceva Guareschi su "Candido" e a 
quanto facevano e fanno i francesi di cui ci stiamo occupando in questi 
giorni perché non sono la stessa cosa. Chiamiamola satira, ma allora, 
seguendo il suo ragionamento, bisogna dire che esiste una satira cristiana, 
così come esiste una filosofia cristiana, una cultura cristiana, una pittura 
cristiana, una musica cristiana, una letteratura cristiana e via elencando.
Caro Bongi, se c'è qualcosa che contraddistingue la satira fatta da 
cristiani come Guareschi è proprio il senso del limite. Che non consiste nel 
dosare l'intelligenza, la durezza o l'invettiva, ma nella **consapevolezza 
che su alcuni bersagli non si può alzare la matita**.
***I bersagli che devono godere l'immunità dall'attività satirica sono i 
simboli***. Badi bene, caro Bongi, che non ho ancora detto le divinità 
poiché, in quanto cristiani, sappiamo che esiste un solo Dio in Tre Persone 
e che le altre espressioni sono tutte false in quanto frutto di religioni 
false. Qui bisogna distinguere tra bestemmia e malcostume, ma non è 
necessario inoltrarsi per questa strada. Non per questo, in quanto simboli 
di un credo religioso, i falsi dei e le relative figurazioni e 
manifestazioni possono essere in qualche modo soggetti alla minima 
denigrazione satirica.
Che una religione è falsa lo si può mostrare solo porgendo quella vera. Lo 
si fa con l'apostolato, con l'apologetica, con le opere di carità, con la 
santità della vita personale. Farlo con lo sberleffo lanciato su simboli e 
figure impregnate di un senso del sacro, anche se mal riposto,  prima ancora 
che irreligioso è inumano. O meglio, è inumano in quanto irreligioso: ma 
questa, appunto, è l'essenza dell'occidente che voltato le spalle a Cristo e 
alla civiltà cristiana. I giornalisti di Charlie Hebdo ****non volevano e 
non vogliono salvare i musulmani da una falsa religione, ma farli partecipi 
della loro stessa perdizione, violentarli della stessa violenza che li ha 
portati nel baratro del nulla****.
Caro Bongi, se passa al setaccio l'opera satirica di Guareschi, uno degli 
uomini che nel dopoguerra hanno combattuto con più efficacia il comunismo, 
non troverà un segno di lapis che colpisca i simboli comunisti. Troverà la 
giusta ferocia con cui il vero deve opporsi al falso, il bene al male, ma 
esercitata solo contro ciò che poggia i piedi per terra: gli uomini, le idee 
che camminano sulle loro gambe, le loro opere e solo se questi uomini sono 
in grado di esercitare un potere.
Badi bene che questo non evitava a Guareschi di rischiare la vita. La 
Volante Rossa l'aveva nel mirino, e più di un avversario gli fece sapere che 
a Piazzale Loreto c'era ancora posto. Pensi che alcuni lettori di "Candido" 
si erano organizzati a sua insaputa per costituire delle squadre che lo 
proteggessero nel tragitto tra la casa e il giornale.
Quanto allo scopo educativo, caro Bongi, c'è anche nella satira. Lo scriveva 
proprio Guareschi ad Angelo Rizzoli, suo editore e produttore, quando venne 
messo in cantiere il primo film tratto dai racconti di Mondo piccolo. Non 
gli piaceva il lavoro del regista Julien Duvivier perché non rispettava il 
fine di far uscire il singolo militante comunista dall'ammasso del partito 
per indurlo a usare la propria testa.
E le posso assicurare, caro Bongi, che i risultati del lavoro satirico di 
Guareschi si vedevano. Il suo archivio è ricco di lettere di militanti 
comunisti che compravano di nascosto "Candido" e scrivevano al suo direttore 
per sapere se la Russia fosse come la descriveva "L'Unità" o se invece fosse 
come la raccontava lui su "Candido".
Come vede, tutto questo, fermandosi prima di colpire i simboli o le immagini 
religiose, che tengo a ribadirlo, non sono le idee, le quali, siano laiche o 
religiose, quando sono false non possono godere di alcun rispetto. Il 
simbolo è altro e appartiene a una sfera più misteriosa e intima dell'uomo. 
Non è affare della satira.
Alessandro Gnocchi
Sia lodato Gesù Cristo
hr ha detto...
Ottimo, diretto, chiaro, efficace come di consueto Alessandro Gnocchi.
 
Segnalo riflessione dello stesso Marco Bongi circa la vicenda dei Frati: 
http://blog.messainlatino.it/2015/01/possono-essere-solo-coincidenze.html
 
 
 

 false
 
finalmente un po' di dogmatismo, dopo tanto verboso dialogare
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Il giorno mercoledì 14 gennaio 2015 22:14:59 UTC+1, Rafminimi ha scritto:
 
La cosa condivisibile dell'articolo è che il rispetto non deve essere tributato alle idee, ma semmai (aggiungo io) alle persone. Vanno rispettate le persone, nessuno può pretendere rispetto per le idee. Le idee, se sono buone e stanno in piedi, si difendono da sole, se non lo sono è giusto che vengano criticate e, se è il caso, attaccate o ridicolizzate. Per essere precisi 
 
Ma questa è l'interpretazione caritatevole. La frase "le idee, le quali, siano laiche o religiose, quando sono false non possono godere di alcun rispetto" potrebbe essere letta in altro modo. "Cattolicamente", con la solita doppia misura, potrebbe voler dire che vanno rispettate (e fatte rispettare!) le idee "vere", mentre si può mancare di rispetto a quelle "false". Dove il "vero" e il falso", naturalmente, è deciso dall'autorità di turno.
 
Prendiamo comunque nel senso migliore quanto dice il tuo buon sacerdote. Sono contennto che deplori l'offesa gratuita ai simboli, indipendentemente dal credo o dalle convinzioni. È un passo avanti rispetto alla storia e alla tradizione cattolica, come spiego in altro post. 
 
Tu dici che bisogna porre un limite e farlo rispettare. Intendi, con leggi e pene che puniscano i trasgressori, perché se la cosa rimane sul piano della condanna morale possiamo essere tutti d'accordo, ma è irrilevante rispetto alla questione di Charlie Hebdo o dei "limiti alla libertà di espressione".
 
Il limite riguarda i simboli: "I bersagli che devono godere l'immunità dall'attività satirica sono i simboli". C'è pperò un problema: non potrò dunque fare dell'ironia sui simboli politici, nessuna caricatura su falce e martello, nessuno scherzo sulla svastica o sul fascio, proibito parlare dello scudo crociato... Su Giove e Venere mi sarà permesso di scherzare? Ci sono i neopagani... Strappiamo dai preziosi codici della biblioteca vaticana le miniature con raffigurazioni denigratorie di Maometto, purghiamo la Divina Commedia, stendiamo un velo di calce sul Giudizio universale della cattedrale di San Petronio a Bologna, dove Maometto viene trainato all'inferno da un diavolaccio brutto. Lasciamo stare i simboli delle squadre di calcio, delle associazioni professionali, non tocchiamo Maradona che è un simbolo, niente ironia o lingua mozzata se critichiamo un sex-symbol...
 
Il problema è che tutto può essere un simbolo in cui credere per qualcuno. Porre dei limiti come regola generale è impossibile. In concreto significa semplicemente delegare a un'autorità il diritto di decidere cosa ci è permesso di vedere e cosa no. Chi può essere offeso e chi no.
 
L'unico limite deve essere interiore, l'unica sanzione può essere la riprovazione altrui. Quello che non ti piace lo criticherai o lo ignorerai. E basta.