Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Etiopia 1935: un'altra guerra dimenticata

Il 3 Ottobre ricorre l'anniversario dell'inizio di una guerra della
quale ci siamo quasi totalmente dimenticati: l'attacco dell'Italia
all'Etiopia, 74 anni fa, nel 1935. Dopo sette mesi di guerra
durissima, si arrivò all'occupazione totale dell'Etiopia e al dubbio
onore per Vittorio Emanuele III di proclamarsi "Imperatore d'Etiopia".
Se ci fosse una classifica delle idiozie strategiche, probabilmente
l'attacco italiano all'Etiopia figurerebbe ai primi posti. Fu
un'azione disperata e auto-distruttiva di un paese che, nel 1935, si
trovava in gravi difficoltà economiche. A quel tempo, l'Italia
dipendeva quasi al 100% dal carbone inglese in un mondo in cui il
carbone era la base di tutte le attività economiche. Ma la produzione
di carbone inglese aveva raggiunto il suo picco nei primi anni '20 e
l'Inghilterra non riusciva più a rifornire l'Italia come aveva fatto
per almeno un secolo nel passato.
La reazione italiana alla carenza di carbone fu quella di un animale
chiuso in gabbia: la ricerca disperata di nuove risorse lanciandosi a
testa bassa verso il primo bersaglio disponibile. Mussolini e i suoi
non capirono mai qual'era la radice del problema italiano e pensarono
di risolverlo facendosi un piccolo impero. Di tutta l'Africa, non
c'era che l'Etiopia ancora non occupata da qualche paese europeo e
quella fu la scelta. Ma l'Etiopia era anche un paese povero e - come
l'Italia - privo di risorse minerali. Conquistarlo non portava
vantaggi degni di nota; solo spese. La propaganda del tempo parlò
dell'Etiopia come un "posto al sole" da accaparrarsi, come se l'Italia
non avesse sole a sufficienza e come se i contadini italiani avessero
avuto davvero l'intenzione di trasferirsi sull'altopiano etiopico.
Mentre oggi la stupidità e l'inutilità di quella guerra ci appare
ovvia, curiosamente all'epoca fu un successo mediatico senza
precedenti. Per citare solo un esempio, Don Lorenzo Milani , allora un
ragazzino di 13 anni, ci racconta che "saltava di gioia" alla notizia
della proclamazione dell'Impero. Anche l'uso di gas venefici (che oggi
chiameremmo "armi di distruzione di massa") contro gli etiopici, passò
senza lasciare traccia in un opinione pubblica anestetizzata dagli
inni alla vittoria. Erano i primi tentativi di usare l'arma
propagandistica che, da allora, è stata molto perfezionata e
raffinata.
Ma la propaganda si scontra prima o poi con la realtà e, di solito, la
realtà si rivela molto più tosta. L'Impero italiano in Etiopia ha
perlomeno un primato statistico: quello di essere stato l'impero di
più breve durata della storia: non durò neanche 10 anni. Mantenere il
controllo di territori così remoti era un costo improponibile per
l'economia italiana del tempo. Per l'invasione, l'Italia schierò quasi
mezzo milione di uomini - fra militari e civili di supporto. Si
calcola che negli anni '30, il 20%-25% della spesa pubblica era
dedicato ai territori coloniali. Non c'è da stupirsi se l'Italia
arrivò stremata alla prova della guerra mondiale e la fallì
completamente. Haile Selassie, imperatore d'Etiopia a quel tempo,
disse a proposito della sconfitta del suo popolo "oggi tocca a noi,
domani a voi". Fu curiosamente profetico perché pochi anni dopo toccò
in effetti all'Italia di essere bombardata, sconfitta e invasa (a noi,
per fortuna, furono risparmiati i gas venefici).
Oggi, sono passati più di 70 anni da quel tempo, e ben poco è rimasto
in Italia di quella breve avventura imperiale, a parte la storia
dell'obelisco di Axum, portato a Roma durante l'occupazione e oggi di
nuovo in piedi, ad Axum, nonostante varie polemiche di chi lo voleva
tenere in Italia. Ma Italia e Etiopia, pur senza parlarsi fra loro,
hanno seguito strade curiosamente parallele. Quella dell'Etiopia è
stata più difficile, con guerre e colpi di stato ripetuti. Ma entrambi
hanno visto una grande crescita economica e della popolazione. Nel
1935, al tempo dell'attacco, la popolazione Italiana era di quasi 40
milioni di persone, mentre quella etiopica era di meno di venti
milioni. Oggi, settanta anni dopo, l'Italia si sta fermando intorno ai
60 milioni. L'Etiopia, invece, ha raggiunto gli 80 milioni di abitanti
e la tendenza alla crescita sembra ininterrotta.
La pressione di questa crescita demografica sta creando enormi
problemi a un paese povero e privo di risorse come l'Etiopia.
Deforestazione, siccità, erosione e cambiamento climatico stanno
distruggendo l'agricoltura etiopica. Già negli anni '80, ci sono state
gravi carestie; quella che vediamo in questi anni sembra essere molto
peggiore. L'altopiano etiopico non può nutrire 80 milioni di persone.
Il resto del mondo, in crisi alimentare crescente, difficilmente potrà
risolvere il problema. La tragedia è appena iniziata.
Da questa situazione nasce l'emigrazione etiopica: decine di migliaia
di disperati alla ricerca di una possibilità di sopravvivenza. Molti,
tentano di attraversare il deserto del Sahara, passando attraverso il
Sudan e da li' verso la Libia per poi lanciarsi nella traversata
versol'Italia. La storia di questi emigranti ce la racconta il film
"Come un uomo sulla terra" di Dagmawi Ymer.
Un bel film sotto tanti aspetti. Unilaterale, certo, manca
completamente la voce dei libici, condannati senza appello al ruolo di
torturatori e sfruttatori. Però, nel complesso, le storie di
sofferenza e di maltrattamenti raccontate dai profughi etiopi in
viaggio per l'Italia suonano credibili: è così che gli uomini si
comportano con i loro simili quando sanno di poterla fare franca. Del
terribile carcere di Khufra vediamo solo le ferite alle braccia di una
delle donne intervistate; il resto ce lo dobbiamo immaginare. Il
regista, tuttavia, è riuscito a mostrarci le immagini dei "land
cruiser", enormi camion che navigano il deserto carichi di profughi
stipati all'inverosimile.
La tesi del regista, Ymer, è che i maltrattamenti ai profughi etiopici
sono un meccanismo per selezionare i più robusti e i più adattabili;
quelli che poi l'Italia accoglierà per farli lavorare. Tesi
comprensibile dal suo punto di vista di ex-profugo ma, probabilmente,
infondata. La cattiveria umana, normalmente, non ha bisogno di
spiegazioni logiche. E' più probabile che ci troviamo di fronte a una
conseguenza della tragedia di un paese sovrappopolato che si trova a
dover fare i conti con i limiti delle risorse disponibili. Se
l'Etiopia si trova in cattive acque, tuttavia, ricordiamoci anche che
le parole dell'Imperatore Haile Selassie si sono rivelate profetiche
una volta, "oggi tocca a noi, domani a voi."
http://aspoitalia.blogspot.com/2009/09/come-un-uomo-sulla-terra-unaltra-guerra.html

 l'attacco italiano all'Etiopia figurerebbe ai primi posti.
E perch� mai?
Se non si hanno risorse. Se tutte le risorse sono accaparrate da altri, le 
si cerca dove potrebbero esserci.
Perch� tu lo sappia o no. nessuno aveva fatto seri sondaggi minerari in 
Etiopia.
Ciao
Ad'I 

 si cerca dove potrebbero esserci.
ROTFL. Libia docet...

Il 3 Ottobre ricorre l'anniversario dell'inizio di una guerra della
quale ci siamo quasi totalmente dimenticati: l'attacco dell'Italia
all'Etiopia, 74 anni fa, nel 1935. Dopo sette mesi di guerra
durissima, si arriv� all'occupazione totale dell'Etiopia e al dubbio
-------------------
dimenticati ? NO
mio nonno vi mor� inutilmente
per 3 motivi 

ROTFL. Libia docet...
Difatti. Basta pensare al fatto che la Libia era piena di petrolio, il quale
era stato trovato subito dagli italiani, ma per ordine degli inglesi non si
� potuto toccarlo. Questo � molto indicativo.

 è potuto toccarlo.
scusa?

scusa?
Difatti. Basta pensare al fatto che la Libia era piena di petrolio, il quale
era stato trovato subito dagli italiani, ma per ordine degli inglesi non si
� potuto toccarlo.

 ha scritto nel messaggio 
news:Ji0ym.73713$1s6....@twister2.libero.it...

mah.... :-) 

 si cerca dove potrebbero esserci.
Quindi sarai in grado di citare un'ampia messe di documenti, pubblici e/o
riservati, secondo i quali lo scopo della guerra e della conquista era la
ricerca di risorse minerarie? Al di l� dei proclami propagandistci, intendo.

 E perché mai?
Perche' ci siamno infognati in un teatro accessibile solo tramite una
via - il canale di Suez - controllata da quello che stavamo facendo
diventare, senza necessita',  un nemico. Un teatro che era,
oltretutto, circondato dallo stesso neo-nemico. Questo senza contare
che l'Etiopia non ci aveva fatto nulla, che e' priva di risorse, e che
nel conquistarla, e sopratutto nel mantenerla, ci siamo macchiati di
notevoli crimini.
PP

 ricerca di risorse minerarie? Al di l� dei proclami propagandistci,
intendo.
Perch� di solito le guerre per cosa si fanno? Per diventare pi� poveri? Non
so insomma.....

 mah.... :-)
Non lo sai il perch� � stato ucciso Matteotti? Aveva scoperto questo intrigo
con la standard oil.

 ha scritto nel messaggio 
news:96Kym.76481$9f6....@twister1.libero.it...

ri-mah... :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:a4Kym.76477$9f6....@twister1.libero.it...

Quello che intendi dire � che dovrebbe esserci una scelta intelligente alla 
base di ogni guerra.
Sono d'accordo.
_Dovrebbe_.
Sei sicuro che
a) ci� si verifichi in ogni caso, e pi� in particolare,
b) nel caso delle guerre iniziate dal fascismo?

 b) nel caso delle guerre iniziate dal fascismo?
Diceva un tale:
Ognuno, sul fatto suo ï¿½ maestro.
Lasciamo fuori l'inefficienza, e tutti quei discorsi che non avendo 
possibilitï¿½ di verifica, diverrebbero oziosi.
Ma secondo te, come avrebbe voluto passare alla storia Mussolini?
Con la didascalia: Conquistï¿½ un impero pietroso senza alcuna risorsa 
economica.
Oppure: La sua scelta si mostrï¿½ geniale e lungimirante, L'Italia potï¿½ avere 
ferro carbone Nichel petrolio Thï¿½ Caffï¿½ spezie caucciï¿½, pietre preziose oro 
argento, ecc. ecc. ecc.
Io penso che anche un ritardato avrebbe preferito la seconda scelta.
Ciao
Ad'i 

 PP 

 che francesi ed inglesi avrebbero fatto al più solo opposizione di facciata.
Anche se fosse vero, e vorrebbe solo dire che non aveva capito una
minchia della situzione internazionale, restano i fatti sopra esposti.
PP

 Io penso che anche un ritardato avrebbe preferito la seconda scelta.
Volere, preferire... guardiamo a ci� che uno ha fatto, invece. Altrimenti 
sono discorsi oziosi.

 sono discorsi oziosi.
Infatti guardo cosa ha fatto, ed il tutto era rivolto ad acquisire prestigio 
personale e a dare forza ed indipendenza economica all'Italia. Puoi non 
condividerlo, Ma non negarne la logica. Allo stesso modo che puoi non 
condividere la mania di hitler di espandersi ad est, ma non puoi dire che 
volesse conquistare a vanvera aride distese ghiacciate cosï¿½ tanto per 
conquistare.
Ciao
Ad'I 

 PP 

 volesse conquistare a vanvera aride distese ghiacciate
infatti a est c'era di tutto: grano, petrolio, milioni di
"inferiori" (secondo i nazi, ovviamente) da schiavizzare. In Grecia
cosa c'era? Un cazzo

 No, Sono stati i francoinglesi a fare un voltafaccia.
ROTFL

 Persino il Re
Un altro genio.
PP

 cosa c'era? Un cazzo
Per la Grecia valevano le ragioni di cui sopra.
Per l'Etiopia vale il discorso delle risorse.
Ciao
Ad'I 

 PP 

 Per l'Etiopia vale il discorso delle risorse.
quali?

 Ed anche secondo gli storici
quali?

 Perfidi.
si sa come sono le demoplutocrazie che affamano le nazioni proletarie,
no?


Con il tuo nick dovresti fare silenzio.
PP

 quali?
I prodotti tropicali e le risorse che si sarebbero ricercate.
Ad'I 

 quali?
Chiunque abbia trattato con un minimo approfondimento la questione.
Ad'I 

 PP 

 I prodotti tropicali e le risorse che si sarebbero ricercate.
quindi nulla. ROTFL

 Chiunque abbia trattato con un minimo approfondimento la questione.
insomma, nomi zero, esattamente come risorse in Etiopia e Grecia...

 quindi nulla. ROTFL
Opinione comune, ma i fatti sembrano diversi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Etiopia#Economia
L'agricoltura � praticata con metodi tradizionali; sugli altopiani si 
coltivano il caff� per l'esportazione, ortaggi, legumi e frumento; nelle 
zone pi� umide si coltivano cotone e tabacco. L'allevamento del bestiame � 
abbastanza sviluppato, ma le risorse forestali sono scarse, e nel sottosuolo 
si trovano giacimenti di platino e oro. L'industria � limitata alla 
produzione tessile e alimentare.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopia#Economy
Ethiopia was the original source of the coffee bean, and coffee beans are 
the country's largest export commodity.[89]Ethiopia is also the 10th largest 
producer of livestock in the world. Other main export commodities are khat, 
gold, leather products, and oilseeds. Recent development of the floriculture 
sector means Ethiopia is poised to become one of the top flower and plant 
exporters in the world.[90]With the private sector growing slowly, designer 
leather products like bags are becoming a big export business, with Taytu 
becoming the first luxury designer label in the country.[91] Additional 
small-scale export products include cereals, pulses, cotton, sugarcane, 
potatoes and hides. With the construction of various new dams and growing 
hydroelectric power projects around the country, Ethiopia has also begun 
exporting electric power to its neighbors.[92][93][94] However, coffee 
remains its most important export product and with new trademark deals 
around the world, including recent deals with Starbucks, the country plans 
to increase its revenue from coffee.[95] Most regard Ethiopia's large water 
resources and potential as its "white oil" and its coffee resources as 
"black gold".[96][97]   ********The country also has large mineral resources 
and oil potential in some the less inhabited regions;******* however, 
political instability in those regions has harmed progress.
-----------------------------------------------------------------------------------
Quindi c'erano (e ci sono) oro, platino, petrolio, e notevoli potenzialit� 
nell'agricoltura, nell'allevamento di bestiame e nell'industria 
idroelettrica.
Che gli Italiani non abbiano avuto tempo e modo di sfruttarli, � un altro 
paio di maniche.
Carlo "Jurassic Park"

 remains its most important export product
il che vuol dire che non hanno quasi niente, se oggi (quindi con molte
più conoscenze geologiche di 70 anni fa) un prodotto agricolo come il
caffè è ancora il principale prodotto d'esportazione....
e agli italiani non era il caffè che mancava...

 sepolto nel campo fascista di Milano, e poi si mette a dare lezioni :-(
Bischero, il nick gliel'ho dato io.
PP

 remains its most important export product
il che vuol dire che non hanno quasi niente, se oggi (quindi con molte
pi� conoscenze geologiche di 70 anni fa) un prodotto agricolo come il
caff� � ancora il principale prodotto d'esportazione....
e agli italiani non era il caff� che mancava...
-------------------------------------------------------------------------------------
Si direbbe che tu non abbia capito un  tubo. Nil sub sole novi.
L'Etiopia sta cominciando solo ora a risollevarsi da decenni di guerre 
interne e esterne, per tacere della bestiale dittatira di Menghistu.
Che non siano stati in grado di sfruttare le loro risorse naturali � ovvio, 
ma le risorso ci sono.
Carlo "Jurassic Park" 

 interne e esterne, per tacere della bestiale dittatira di Menghistu.
in Africa bestiali dittature e guerre civili non hanno impedito di
sfruttare le risorse naturali, anzi, più ce ne sono, e più bestiali
sono i dittatori. Basta vedere nello Zaire...

 interne e esterne, per tacere della bestiale dittatira di Menghistu.
in Africa bestiali dittature e guerre civili non hanno impedito di
sfruttare le risorse naturali, anzi, pi� ce ne sono, e pi� bestiali
sono i dittatori. Basta vedere nello Zaire...
-----------------------------------------------------------------------------
Questo nulla toglie al fatto che in Etiopia le risorse c'erano e ci sono.
Di questo si stava discutendo.
Carlo "Jurassic Park" 

 Questo nulla toglie al fatto che in Etiopia le risorse c'erano
sicuramente meno di quante se ne perdevano con le sanzioni. Insomma, a
noi il carbone lo davano solo gli inglesi, e di carbone in Etiopia non
ce n'era.

 ha scritto nel messaggio 
news:4ad23552$0$826$4faf...@reader5.news.tin.it...

Il tempo e il modo sono solo due parametri. Ce n'� altri.
Il primo � la conoscenza della presenza di tali risorse. Un conto � dire, mi 
prendo quel territorio perch� so che c'� il petrolio (Saddam Hussein, 
Kuwait). Un altro conto � dire, mi prendo quel territorio perch� intendo 
farvi svolgere delle prospezioni minerarie e spero di trovare qualcosa. Un 
altro conto ancora � dire, mi prendo quel territorio perch� voglio un impero 
per ragioni di prestigio, e fra vent'anni si scoprir� che avrei potuto 
estrarne del petrolio.
Un altro parametro � quello dei costi. A tutt'oggi i costi di estrazione 
hanno "nuociuto al progresso" con la conseguenza che il potenziale forse 
esiste, ma di fatto non viene sfruttato. Questo con le risorse tenciche e 
militari di oggi. Ritengo altamente improbabile che con le risorse tecniche 
e militari degli anni 30 fosse possibile fare di meglio.
A ci� aggiungansi i costi generali. Le distanze etiopi noi da qua non le 
possiamo concepire facilmente. Supponiamo pure che uno voglia allevare 
bovini per l'esportazione. Prima che la cosa convenga, deve costruire una 
ferrovia dagli altipiani interni fino alla costa, e campa cavallo prima che 
quel costo venga ammortizzato.
Poi c'� il problema dell'equilibrio tra necessit� interne e ottimizzazione 
delle esportazioni. Certo che si pu� ridurre il terreno dedicato 
all'agricoltura di sussistenza degli abitanti del luogo e aumentare quello 
dedicato alla monocultura per l'esportazione, in questo caso il caff�. 
Scelte del genere hanno per� dei disastrosi costi nascosti, e negli anni 30 
anche stati che praticavano il colonialismo da decenni ancora non erano 
riusciti a prevenirli. Figuriamoci l'Italia.
In generale, la stragrande maggioranza delle colonie non � mai stata un 
grande affare per i colonizzatori se non in una serie di circostanze 
particolari, e cio�:
a) come luogo di immigrazione - che comunque ha un vantaggio economico 
ridotto,
b) in caso di monoculture da esportazione - che comunque creano una serie di 
problemi locali, sono spesso prodotti di lusso che rendono dal punto di 
vista commerciale ma non sono necessariamente risorse strategiche, e infine 
che sono soggetti anche a problemi legati all'economia globale, per non 
parlare dei rischi insiti in una scelta "mono",
c) nel caso in cui vi siano delle risorse strategiche, purch� siano 
facilmente ed economicamente estraibili ed esportabili.
_Comunque_, in tutti i casi, le colonie d'oltremare sono una perdita di 
tempo se a) non si � la prima potenza navale del mondo o b) non si progetta 
di andare per sempre d'amore e d'accordo con la stessa.
Quindi direi proprio che non ci siamo.

 conquistare.
Quanto alla smania di Hitler, era altrettanto cervellotica di quella di 
Mussolini, sai.
Il ragionamento di Hitler era il seguente:
1. la Germania importa cibo dall'estero (come peraltro la Gran Bretagna e la 
Francia, eh).
2. quindi, � necessario conquistare delle terre fertili per diventare 
indipendenti dal punto di vista alimentare.
3. E perch�? Perch� in caso di guerra, i nemici attuerebbero un blocco come 
quello della fine della 1� guerra mondiale, affamando la Germania.
4. E perch� mai dovrebbero esserci dei nemici che attuano tale blocco? Ma � 
ovvio, perch� la Germania avvier� una guerra allo scopo di guadagnare le 
terre fertili.
Si chiama "logica circolare". La Germania aveva bisogno di Lebensraum per 
poter mangiare in caso di guerra, ed aveva bisogno di fare la guerra per 
ottenere il Lebensraum per poter mangiare in caso di guerra, che sarebbe 
stata necessaria per ottenere il Lebensraum, ecc. ecc. ecc.
Che tu apprezzi il modo di ragionare di Mussolini e Hitler la dice lunga sul 
_tuo_ modo di ragionare, prima che sulla tua ideologia. 

 mi prendo quel territorio perchï¿½ so
Senza entrare nel merito: Pensi che gli inglesi prima di conquistare i 
trenta milioni di chilometri quadrati del loro impero abbiano fatto ovunque 
prospezioni minerarie?
Ciao:)
Ad'I 

 prospezioni minerarie?
molto semplicemente gli inglesi avevano una flotta che permetteva loro
di procurarsi tutto quello che serviva per essere autosufficienti, per
cui si potevano permettere il lusso di perdere tempo a cercare
miniere. L'Italia no

 ad esempio che la conquista dell'Etiopia aveva una sua logica
ancora manca la dimostrazione che tale logica fosse più forte
dell'illogicità di metterci contro chi aveva in mano le chiavi del
commercio mondiale.

 sul _tuo_ modo di ragionare, prima che sulla tua ideologia.
Mi scuserai se al momento mi soffermo su questo punto.
Credo che tu voglia a tutti i costi giudicarmi male.
Cercare di comprendere, non significa condividere. Ed eventualmente 
condividere un punto, non significa approvare.
Come premessa, ti voglio far presente che la logica circolare di hitler, ha 
fatto presa su milioni di persone ben prima che con l'appoggio della 
dittatura fosse inculcata a forza.
Pertanto un appiglio logico lo aveva.
Prima cosa, nella mentalitï¿½ dell'epoca, si riteneva che le guerre, magari 
alla lunga, fossero inevitabili. Quindi un tedesco poteva anche temere: "Un 
domani, potrei essere aggredito,  da un nuovo Napoleone, e verrei affamato e 
dovrei combattere con meno risorse". Inoltre il tedesco medio riteneva di 
aver ragione nella prima guerra mondiale. Perciï¿½, oltre al sentimento di 
aver subito un ingiustizia, aveva questa preoccupazione per il futuro: "Un 
domani, potrebbe succedere ancora che qualche piccolo stato ci schiaffeggi, 
e noi dovremmo chinare la testa, perchï¿½ reagendo succederebbe di nuovo il 
dramma della prima guerra mondiale. Mentre gli inglesi possono se vogliono 
prendere la Boeria o i francesi il Marocco senza che noi possiamo far 
niente".
Perciï¿½ in questo contesto la proposta di bloccare la Francia con un alleanza 
con Inghilterra ed Italia, e conquistare uno spazio d'autosufficienza per il 
futuro, aveva una sua logica ed una sua presa.
Ciao
Ad'I 

 Pertanto un appiglio logico lo aveva.
Ma neanche per idea. Ai Tedeschi non interessava un assoluto fico secco del 
Lebensraum, e questa logica Hitler l'ha spiegata ai suoi generali ben dopo 
aver assunto poteri dittatoriali.
Quando aveva da essere eletto, ai Tedeschi, milioni di persone, parlava di 
porre rimedio all'ingiustizia di Versailles, di riunire i Tedeschi sotto un 
unico Reich, di bastonare gli ebrei, di ridare alla Germania le forze 
armate, ecc. ecc. Non di dichiarare guerra all'URSS per poter costringere 
dei bravi contadini bavaresi, pi� che felici del loro pezzo di terra, ad 
andare a fare i colonizzatori-guerrieri in Ucraina.
Ancora nell'estate 39, ai generali diceva: "la questione non � Danzica, ma 
il nostro spazio vitale ad est". Sui giornali scriveva delle insopportabili 
soperchierie polacche a Danzica e Bromberga.
Ancora una volta hai saputo dimostrare che non sai di cosa parli - nella 
migliore delle ipotesi. La peggiore � la malafede.
Taglio il resto, essendo fondato sul nulla. 

 dovrebbe bastare ed avanzare.)
Si pu� essere fascisti senza ammetterlo e facendo del giustificazionismo 
strisciante. 

 ovunque prospezioni minerarie?
No. Ma solo un imbecille potrebbe paragonare le intenzioni con le quali uno 
si crea una colonia nel 1636, e quelle con le quali se la crea nel 1936. E 
anche tenendo conto di questo, comunque i Britannici in genere avevano 
motivi migliori per i quali colonizzare.
L'ultima grande espansione imperiale britannica ebbe luogo con la Seconda 
Guerra Boera - e si sapeva che c'era l'oro. Dopo la Prima Guerra Mondiale, 
quello che avvenne nel Medio Oriente non fu un'espansione dell'impero, ma un 
mandato della SdN - e comunque, si sapeva che in Iraq c'era il petrolio.
Questo tanto per fare un paio di esempi. Volendo andare pi� indietro nel 
tempo, si vede che le colonie britanniche hanno spesso e volentieri le 
seguenti cause:
- interesse economico da sfruttare direttamente,
- interesse economico da sfruttare con il commercio,
- funzione di insediamento,
- funzione di base navale a collegamento delle precedenti,
- caso pi� o meno pilotato (non dimentichiamo il ruolo della Compagnia delle 
Indie, le eredit� ecc.).
Se ti vengono in mente un paio di esempi di campagne militari britanniche 
condotte per puro espansionismo fine a se stesso, tipo l'annessione 
dell'Albania da parte dell'Italia, postali.
Come ultima considerazione: immagino tu non ti sia mai chiesto se fosse un 
puro caso quello per il quale l'Etiopia era l'ultimo pezzo d'Africa su cui 
nessuna potenza avesse avanzato pretese.

 nessuna potenza avesse avanzato pretese.
Perchï¿½ nel gioco delle spartizioni di interessi, assieme alla Libia era 
stata assegnata all'Italia, senza che questa riuscisse a conquistarla.
Per il resto, noto che ignori completamente che le colonie sono quasi tutte 
state conquistate nella seconda metï¿½ dell'ottocento le ultime (Mandati a 
parte) nel 1918.
Per il resto inutile insistere.
Ciao
Ad'I 

 dopo aver assunto poteri dittatoriali.
Evidentemente a te risulta che Mein Kampf sia stato scritto ben dopo la 
presa dei poteri dittatoriali. Va bene, mi fido.
E fidatevi tutti.
Ciao
Ad'I 

 commercio mondiale.
Se quelli sono cos� pirla di non avvertirti che si metteranno contro, che 
cavolo vuoi farci?
Ciao
Ad'I 

 ce n'era.
Il carbone veniva fornito circa un terzo dall'Inghilterra un terzo dalla 
Germania un terzo dalla Polonia. (Anno 1939) 

 E fidatevi tutti.
Non � che con un vacuo sarcasmo rafforzi le tue posizioni. Il Mein Kampf � 
stato scritto prima. E' un tomo ponderoso di faticosissima lettura, 
contenente mille divagazioni. Certo contiene anche il capitolo sulla Russia 
e sullo spazio vitale.
Ma la triste realt� � che a) pochi Tedeschi si presero la briga di leggere 
davvero quell'indigeribile mattone (il che � diverso dal comprarlo ed 
esporlo in salotto), e b) molti di quei pochi che lo lessero, non lo presero 
sul serio.
Che pochissimi Tedeschi abbiano davvero letto e preso sul serio quel libro, 
� dimostrato in maniera incontrovertibile proprio dal fatto su cui ti basi: 
cio� che Hitler abbia preso molti voti. Se quel libro fosse stato letto da 
molti e preso sul serio da tutti, allora un pazzo come Hitler non avrebbe 
preso tutti quei voti...
Se uno invece legge semplicemente i 25 punti del manifesto del NSDAP, trova 
s� la richiesta di territori e, tra parentesi, la spiegazione: "_colonie_". 
Viste le circostanze ed il significato che allora aveva la parola, il senso 
� chiaro: restituiteci le _colonie_ d'oltremare che ci avete tolto.
Naturalmente nel 1933 agli elettori importavano molto di pi� i Tedeschi che 
si trovavano in Cecoslovacchia o Polonia, che non la possibilit� di 
colonizzare nuovi territori - che fossero in Africa, come quei pochi a cui 
poteva magari importare ovviamente pensavano, o in Ucraina.
In ogni caso, questa tua intera argomentazione si basa sul risibile assunto 
che, se un argomento fa presa sulla folla, vuol dire che quell'argomento ha 
qualcosa di giusto. Ti ricordo che fino a qualche tempo fa, la folla credeva 
che la terra fosse piatta.

 Per il resto inutile insistere.
Lo credo bene, l'unica cosa che sei riuscito a dimostrare � che non sai di
cosa parli! Fai bene a battere in ritirata. 

 Se quelli sono così pirla di non avvertirti che si metteranno contro
se tu ti metti contro la prima potenza mondiale il pirla sei tu, non
chi non ti avvisa che in Africa farai la stessa fine dei tedeschi
nella prima WW

 miniere. L'Italia no
Scusa: Cosa impediva di cercare miniere in Etiopia.
Ciao
Ad'I 

 comincia nella seconda metï¿½ dell'ottocento.
L'impero britannico era esteso 30 milioni di chilometri quadrati alla 
vigilia della seconda guerra mondiale. Andando indietro nel tempo, alcuni 
territori li aveva persi (Usa) ne aveva fatto soci nel Commonwelt, mentre 
molti ne aveva conquistati in Africa nella seconda metï¿½ dell'Ottocento.
Per il resto evito polemiche.
Ciao
Ad'I 

 Scusa: Cosa impediva di cercare miniere in Etiopia.
il danno immediato dovuto alle sanzioni della SdN?

 fa, la folla credeva che la terra fosse piatta.
Prima di risponderti, vorrei fare una precisazione: stiamo parlando ad un 
pubblico adulto, e spero non ritardato mentalmente.
Perciï¿½ torto o ragione che possa avere, non mi preoccupo di non scrivere che 
l'Etiopia non avesse risorse per il timore di suscitare nugoli di fascisti, 
Ne spero di suscitarli, se ï¿½ questo il tuo timore.
Riguardo a Mein Kampf, non credo di avere un intelligenza superiore, l'ho 
trovato nella biblioteca della caserma, in pochi giorni l'ho letto non 
trovandoci niente di complicato astruso o "mattonico"
Praticamente lui, dopo aver scartato altre ipotesi (Tipo alleanza con la 
Russia, creerebbe subito sospetto e porterebbe alla guerra, con la Germania 
in prima linea e con i Russi che potevano impegnarsi con comodo) Affermava 
che per garantire la pace, occorreva la triplice; Germania Italia 
Inghilterra.
Come soluzione ultima per evitare il ripetersi del dramma della prima guerra 
mondiale (e lo diceva a Gente che aveva visto centinaia di migliaia di 
persone morire d'inedia, e perciï¿½ sensibili al tema) suggeriva lo spazio 
vitale, che doveva avere continuitï¿½ territoriale, ecc.
Non diceva; farï¿½ la guerra per averlo. Ma insisteva sui rischi di non 
averlo, sottolineando che le derrate indispensabili che venivano importate 
non erano sicure, facendo appunto presente che chi esportava avrebbe potuto 
crescere industrialmente ed aver bisogno per se di tali prodotti, oppure in 
caso fosse scoppiata una guerra, ecc. ecc.
Ti suggerirei di leggerlo, e scoprirai che Mussolini aveva torto.
Ciao
Ad'I 

 Per il resto evito polemiche.
Grazie per aver confermato che se si vuol fare un paragone con l'intera 
estensione del British Commonwealth and Empire, non si pu� guardare solo 
alla seconda met� dell'800.
A proposito, e la lista di _colonie_ acquisite nel 1918-20? Non la posti 
perch� vuoi "evitare polemiche", o forse perch� hai scoperto che non esiste? 
Cio� che hai preso l'ennesima cantonata? 

 e scoprirai che Mussolini aveva torto.
Questo lo si sapeva gi�, su tutti i fronti, ed indipendentemente dalla 
lettura del Mein Kampf, grazie.

 Cioï¿œ che hai preso l'ennesima cantonata?
ï¿œ un'ipotesi alquanto ragionevole.
-- 
Baci,
Mony

 È un'ipotesi alquanto ragionevole.
Ed autorevole, azzarderei.
PP

 Ed autorevole, azzarderei.
Persiobuster che ne pensa?
-- 
Baci,
Mony

 Persiobuster che ne pensa?
Lui non si preoccupa di queste quisquiglie: si dedica al Pirla Maximo.
PP

 Lui non si preoccupa di queste quisquiglie: si dedica al Pirla Maximo.
Per� mi preoccupa.
Ultimamente dice meno pirlate antisemite.
Non vorrei che il confronto con Persio Buster lo spaventasse e inibisse.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Ultimamente dice meno pirlate antisemite.
Si sta chiudendo lentamente ma inesorabilmente nel suo mondo di incompreso.
-- 
Baci,
Mony

Mony Vibescu ha scritto:

Si rischia che il Caro Pubblico percepisca una chiara vittoria di un 
certo gruppo di persone nel depotenziare, silenziare e mettere a tacere 
una voce libera.
Io invece vorrei che Persio continuasse a elaborare autonomamente, senza 
paura n� autocensura.


 Si sta chiudendo lentamente ma inesorabilmente nel suo mondo di incompreso.
Una monade pirla.
PP