Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Nuova edizione (in francese) del "Pio XII" di Miccoli

Del libro di Miccoli, "I dilemmi e i silenzi di Pio XII" si è tanto parlato
in questo NG.
Il diretto interessato mi ha oggi annunciato che sta per uscire, con
aggiornamenti bibliografici e documentari, l'edizione francese del libro,
che non sarà pertanto una mera traduzione dall'italiano del libro del 2000.
Il prof. Miccoli, come ho già detto, sta lavorando alacremente in questi
giorni all'Archivio Segreto Vaticano. Non dubito, pertanto, che gli
aggiornamenti all'edizione francese riguarderanno anche fonti archivistiche
vaticane da poco accessibili; il che, in senso lato, costituirà una
sostanziale novità del lavoro, essendo l'edizione italiana del 2000, se non
erro, non basata su ricerche archivistiche.
Faccio notare che la procedura seguita dallo studioso triestino è tra le più
corrette che il lettore/acquirente di un libro di storia potrebbe auspicare
da una nuova edizione che non sia mera ristampa gabellata per novità. Com'è
il caso, ad esempio e senza tema di smentita, dell'edizione italiana del
libro di Lewy, "I nazisti e la Chiesa", che risale addiritta al 1964 (ossia
all'anno prima che uscisse il primo volume dei documenti vaticani sulla
seconda guerra mondiale).
Matteo Luigi Napolitano

 seconda guerra mondiale).
e dopo Rivelli, Rossi, Cornwell e Deschner ecco che al rogo (libercoli
da falo' come disse un collega di Matteo, l'utente Historicus) o
all'Indice (fate voi) finisce adesso anche il libro di Lewy?
Nella copertina dell'ottimo libro di G. Lewy c'e' scritto che il libro
attinge ai rapporti della GEstapo, ai documenti del partito
nazionalsocialista e delle diocesi tedesche.
Se vi capita di andare in libreria verificate di pure di persona
sfogliando il libro...
 
saluti
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 all'Indice (fate voi) finisce adesso anche il libro di Lewy?
Metta le cose come vuole, ma la sostanza non cambia.
Chi compra oggi il libro di Lewy, nella collana NET (Il Saggiatore, 2002),
compra un libro del 1964, sul quale l'autore non ha rimesso penna pur
potendolo fare; visto che ha riscritto la "prefazione all'edizione 2000".
In detta prefazione Lewy presenta al lettore alcune affermazioni
apodittiche, che per di più sono smentite dai documenti vaticani.
Cito da p. XXI: "In un momento in cui una delle ultime vie di fuga per gli
ebrei d'Europa perseguitati era attraverso i Balcani, e la Palestina era un
possibile rifugio sicuro, il Vaticano sembrava prima di tutto preoccupato
del fatto che quella terra ospitasse troppi ebrei". Più avanti spiegherò in
qual senso tale affermazione sia facilmente smentibile, solo ponendo un
occhio ai documenti vaticani.
Lewy, alla stessa pagina, incorre poi in un errore fattuale. egli infatti
parla di "una bozza di enciclica sul razzismo e l'antisemitismo
commissionata da Papa Pio XI". Com'è ormai arcinoto, le bozze non erano
"una" ma diverse per numero, per lingua e per significato testuale (tradurre
è un po' tradire); ciò accadde perché coloro che furono chiamati a redarre
l'enciclica erano di diversa nazionalità e avevano bisogno di lavorare nella
loro lingua madre. Lo dimostra chiaramente una delle due prefazioni a quel
libro sull' "Enciclica nascosta" che fu edito da Corbaccio
Lewy, tuttavia, ammette (bontà sua) che non si può costruire una teoria
secondo la quale Pio XII avrebbe "nascosto" l'enciclica o l'avrebbe
deliberatamente archiviata; sicché si può parlare di Enciclica incompiuta e
consegnata agli archivi, e non di enciclica finita ma nascosta.
Poco dopo (p.XXIII) Lewy ci dice che sotto la guida di Giovanni XXIII, nel
1965, il Concilio Vaticano II rinnegò l'idea che gli ebrei dovessero essere
incolpati per la morte di Cristo"; senza ricordare (ma credo, se ne sia già
parlato anche su questo NG) di come si pervenne al rinnegamento della
concezione dell'ebreo deicida; un processo che, val la pena ricordarlo,
partì gradualmente da Pio XI, passando per Pacelli, Roncalli, Montini e per
l'attuale papa.
Lewy deve riconoscere, e lo fa a p. XIV della prefazione, che dal 1964 molte
fonti nuove sono state pubblicate. Ma poi conclude: "Questi documenti
forniscono molti dettagli preziosi che perfezionano il quadro da me composto
più di trent'anni fa. Essi inoltre forniscono molte nuove prove che
corroborano le principali conclusioni raggiunte nel mio studio".
Ecco un'atra affermazione apodittica, che fa il paio con quella già
segnalata, secondo cui il Vaticano fu riluttante a consentire agli ebrei
l'ultima via di fuga attraverso i Balcani per raggiungere la Palestina e
stare al sicuro.
Se Lewy avesse tenuto presenti (letto?) i documenti vaticani, forse si
sarebbe trattenuto da simili affermazioni. Sì, perché il Vaticano non era
affatto riluttante, ed anzi aiutò nel modo che poté il transito verso i
Balcani, via Costantinopoli, degli ebrei europei verso la Palestina. Del
resto, la questione palestinese non era di competenza vaticana, ma di
competenza della potenza mandataria sulla Palestina.
Orbene: chi fu incaricato da Pio XII, istruzioni all mano, di occuparsi del
transito degli ebrei europei dai Balcani verso la Palestina? Il futuro
Giovanni XIII, ossia Angelo Giuseppe Roncalli, allora delegato apostolico a
Istanbul. E che cosa emerge dai documenti vaticani? Che non era il Vaticano
ad essere riluttante, ma piuttosto lo stesso Roncalli.
Ecco infatti che cosa scriveva il futuro Giovanni XXIII alla Segreteria di
Stato, in data 4 settembre 1943.
"Faccio seguito al mio devoto rapporto  n. 4332 in data 20 agosto u.s.
trasmettendo altre domande che mi vengono sottoposte, a favore di israeliti.
La seconda di queste intende ad ottenere l'intervento della Santa Sede
perché sia facilitata l'uscita di numerosi ebrei dal territorio italiano: e
modifica le altre già fatte alle mie note precedenti ai numeri 1, 3, 4, 5.
Confesso che questo convogliare, proprio la Santa Sede, gli ebrei verso la
Palestina, quasi alla ricostruzione del regno ebraico, incominciando dal
farli uscire d'Italia, mi suscita qualche incertezza nello spirito. Che ciò
facciano i loro connazionali ed i loro amici politici lo si comprende. Ma
non mi pare di buon gusto che proprio l'esercizio semplice ed elevato della
carità della Santa Sede possa offrire l'occasione o la parvenza a che si
riconosca in esso una tal quale cooperazione, almeno iniziale e indiretta,
alla realizzazione del sogno messianico. Tutto questo però non è forse che
uno scrupolo mio personale che basta aver confessato perché sia disperso.
Tanto e tanto è ben certo che la ricostruzione del regno di Giuda e di
Israele non è che un'utopia" (Roncalli a Maglione, 4 settembre 1943, ADSS,
vol.9, doc. 324).
Considerando questo dispaccio possiamo lavorare su alcuni elementi:
1) Roncalli era disorientato da questo convogliare gli ebrei verso la
Palestina, per la via dei Balcani;
2) Roncalli era ancor più disorientato dal fatto che ad incaricarsi di
questa missione fosse proprio la Santa Sede; anzi, ad esser chiari, egli
trovava ciò proprio di cattivo gusto, perché in tal guisa la Santa Sede si
faceva fautrice dell'ideale sionista;
3) Roncalli riteneva un'utopia l'idea di uno Stato ebraico in Palestina.
4) Non è dunque vero, come scrive Lewy ancora nel 2000 inoltrato, che il
Vaticano fosse riluttante a far passare gli ebrei in Palestina per la via
balcanica.
5) Non è possibile accettare la "manichea" separazione tra Pio XII e il
"Papa buono": uno steccato che ci impedisce di considerare molte sfumature e
molti altri problemi coevi all'epoca in cui questi due grandi personaggi si
trovarono ad operare.
Devo aggiungere che alle incertezze di spirito di Roncalli, che vanno
inquadrate tenendo presenti la mentalità e il clima dell'epoca e che non
possono certo autorizzare a pensare che Roncalli fosse antisemita.
Vi sono altri elementi che Lewy trascura nella "nuova edizione" (ma si
dovrebbe dire "ristampa") del suo libro; libro che egli avrebbe potuto,
potensolo fare,  aggiornare ed arricchire in varie parti avvalendosi di
nuovo materiale (penso soprattutto al capitolo VIII, dedicato alla Chiesa
che entra in guerra e al capitolo X sulla questione ebraica; che avrebbero
potuto avvalersi dei documenti diplomatici italiani, di quelli vaticani, di
quelli sulle relazioni italo-polacche che, usciti nel 1998, contengono
tracce interessanti sull'atteggiamento della Santa Sede, ecc.).
Pertanto il libro di Lewy, che certo rimane interessante per la parte
archivistica a suo tempo presentata (ma a proposito, caro Sergio: mi è
sfuggita la pagina in cui sono utilizzati o citati gli archivi della
Gestapo), e per lo studio della storia della Chiesa  cattolica tedesca,
desta invece alcune perplessità per il mancato aggiornamento soprattutto
della parte 1939-1945; il che avrebbe di certo significato un'ulteriore
taratura di alcuni giudizi storiografici.
Tornando al nostro Miccoli, credo che l'eminente professore si comporterà
ben diversamente da Lewy e che l'edizione francese del suo fortunato libro
sarà, davvero, una nuova edizione, pertanto un vero e proprio "altro libro"
rispetto all'edizione italiana che noi conosciamo. E pertanto anche il
lettore italiano che mastica il francese non potrà privarsene.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 consegnata agli archivi, e non di enciclica finita ma nascosta.
ma per bontà di Matteo e i suoi accessi agli archivi vaticani sapremo
mai perche' Pacelli diventato Papa non la fece propria questa enciclica,
facendola portare a termine invece di farla mettere da parte?
No perche' dovete sapere che appena eletto, Pacelli, invece di procedere
con questa enciclica per condannare le persecuzioni antisemite che
avvenivano in Germania si preoccupo' di mettere a tacere le critiche ai
nazisti sull'Osservatore Romano, diede subito udienza all'ambasciatore
di Hitler von Bergen per rassicure il Reich sull'atteggiamento che
avrebbe avuto e come se non bastasse scrisse una bella letterina il
giorno successivo a Hitler (il primo capo straniero al quale Pacelli
scrisse), che secondo  monsignor Giovannetti  "per la sua lunghezza e
per i sentimenti che esprimeva, differiva totalmente dalle altre
ufficiali inviate lo stesso giorno dal Vaticano" (dal libro di Rivelli ,
nota n4. pag. 180-181 che rimanda al Giovannetti, Il Vaticano e la
guerra, Libreria vaticana, p.1973. La lettera di Pio XII e' pubblicata
nelle stesse pagine del libro di Rivelli )
E confermo' come nunzio apostolico a Berlino monsignor Cesare Orsenigo,
sul quale attendo ancora la risposta alla domanda che feci in un altro
thread (vedere "Pacelli e il movimento nazista in Baviera ", post
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=dba2b2bebdf9a58cff0c5421a63830ab.93441%40mygate.mailgate.org&rnum=8
) a Matteo :
secondo lei, o secondo quanto le risulta dai documenti che ha visto,
monsignor Orsenigo si puo' definire un antifascista (e/o un
antinazista)?
saluti
Sergio
P.s.: in realta' di domande fatte di recente (SCURDAMMOCE 'O PASSATO...)
e lasciate senza risposta ce ne sono molte altre, ma sono molto
paziente... sara' il bel tempo ;)


Caro sergio, è meglio che Lei stampi, perché trattasi di cosa lunga e
istruttiva.
Dedicherò poi un intero post ai polemisti pro o contro Pio XII.
------------------------------------------------------------
Il caro Sergio mi ha scritto:
«Sa, i documenti utilizzati da G. Lewy, soprattutto quelli delle diocesi
tedesche, non sono come le mozzarelle  quindi rimangono validissimi
ugualmente anche oggi checche' ne dica lei sul fatto che sono comparsi
in un libro del 1964?»
Lei confonde i piani, e non è la prima volta. Nel mio precedente messaggio
io ho detto che il libro di Lewy costituisce un riferimento interessante per
la storia della Chiesa tedesca in rapporto al Nazismo (ma non creda che non
siano usciti testi più aggiornati del suo, anche a tal riguardo!). Ciò
premesso, il libro andava necessariamente aggiornato nei capitoli dedicati
alla Chiesa cattolica durante la seconda guerra mondiale e al problema degli
ebrei.
Potendolo fare, l'Autore non l'ha fatto, limitandosi ad "aggiornare" il suo
testo solo con una premessa pretenziosa. Null'altro.
E adesso veniamo al "quadro completo" che va a sua volta va completato.
Ecco che cosa mi scrive Sergio:
«Diamo un quadro più completo dell'intera vicenda rispetto a quello che
fornisce il caro Matteo [grazie per il caro: raschiando il barile denota un
certo affetto :-) ] .»
E poi cita le pagine XX e XXI dell'introduzione all'edizione 2000 del libro
di Lewy, che ci dicono che la Santa Sede aveva perplessità nei confronti
dell'installazione degli ebrei in Palestina, perché ciò avrebbe compromesso
la situazione nei Luoghi Santi e dato adito alla realizzazione del progetto
sionista.
Tutto questo è verissimo, ma non è nuovo. Io l'ho scritto nel mio libro, ma
l'ho detto anche sui NG: la Santa Sede si opponeva ad uno Stato ebraico in
Palestina in un'epoca in cui nessuno era favorevole a questa ipotesi
geopolitica.
Roosevelt non aspirava ad una sorta di trusteeship che facesse della
Palestina «una vera Terra Santa per  tutte e tre le religioni» (FRUS, 1943,
vol. IV, p. 816) ? E la Gran Bretagna non era contraria a uno Stato d'
Israele (benché non contraria all'idea di un "focolare nazionale" ebraico)
in Palestina? La Francia e l'URSS: erano esse favorevoli al trasferimento
degli ebrei in Palestina allo scopo di fondarvi un nuovo Stato? E dopo la
guerra (1945-48) non osteggiarono le grandi potenze il trasferimento degli
ebrei in Palestina?
Tornando al periodo bellico, i documenti (che Lewy non ha visto) ci dicono
che la Santa Sede accettò, magari a malincuore, l'opzione del trasferimento
degli ebrei europei in Palestina, pur chiarendo a lettere cubitali che tale
orientamento non significava per lei cedimento sulla questione dei Luoghi
Santi.
Quali documenti ce lo dicono?
Fra l'altro, ce lo dice esattamente quel documento che Lewy ha citato nel
pezzo che gli conveniva citare, omettendo il resto e così fuorviando lo
sprovveduto lettore.
Sergio lo ha già fatto, ma per comodità citerò nuovamente Lewy. Egli dunque
scrive alle pp. XX-XXI dell'introduzione al libro "I nazisti e la Chiesa":
«Il Vaticano si era opposto a lungo alla fondazione di una patria ebraica in
Palestina, e noi ora sappiamo che continuò a sostenere questa posizione
persino quando accaddero i terribili eventi dell'Olocausto. Quando agli
inizi del 1943 l'agenzia ebraica cercò di predisporre l'ingresso  di ebrei
in Palestina, funzionari del Vaticano espressero la propria preoccupazione
nei riguardi di una possibile egemonia ebraica in Terra Santa. In una
lettera al delegato apostolico a Washington, il segretario di stato Maglione
affermava che la terra di Palestina era sacra per i cattolici in quanto era
il luogo di nascita della cristianità. Per di più, i cattolici avrebbero
dovuto temere per il loro tradizionale diritto di controllo sui vari luoghi
della Palestina e sulle reliquie del cristianesimo se quella terra fosse mai
occupata da una maggioranza ebraica. Egli argomentò che non sembrava
difficile, "nel caso ci fosse il desiderio di creare una patria per gli
ebrei, trovare altri territori che sarebbero più adatti a questo scopo,
mentre la Palestina, sotto maggioranza ebraica, darebbe vita a nuovi e gravi
problemi internazionali, darebbe dispiacere ai cattolici di tutto il mondo,
provocherebbe la comprensibile protesta della Santa Sede, e corrisponderebbe
malamente alle generose preoccupazioni che la stessa Santa Sede ha avuto e
continua ad avere per gli ebrei". In un momento in cui una delle ultime vie
di fuga per gli ebrei d'Europa perseguitati era attraverso i Balcani, e la
Palestina era un possibile rifugio, il Vaticano sembrava prima di tutto
preoccupato del fatto che quella terra ospitasse troppi ebrei».
 Ed ecco il dispaccio a cui  Lewy si riferisce. È inviato dal Segretario di
Stato (ossia il ministro degli esteri vaticano) Maglione al delegato
apostolico (sorta di ambasciatore del Vaticano) Cicognani, del 18 maggio
1943, ( in ADSS, vol. 9, doc. 191)..
«All'Eccellenza Vostra Reverendissima è ben nota la costante azione spiegata
dalla Santa Sede - pur fra molteplici difficoltà - in favore dei cosiddetti
"non ariani". Particolari premure la Santa Sede ha rivolto alla gioventù ed
ai bambini perché fossero attenuate le loro sofferenze, ed anche in questi
giorni Essa è intervenuta presso il governo slovacco per far sospendere
ogni trasferimento di "ebrei" dimoranti in quella Repubblica [il riferimento
è al doc. 176].
Di recente, poi, l'ecc.mo Delegato apostolico di Londra, nel comunicare alla
Santa Sede che il governo britannico permetteva l'immigrazione in Palestina
dei fanciulli di stirpe ebraica residenti nei paesi di Europa, ha chiesto l'
interessamento della Santa Sede affinché il trasferimento di detti fanciulli
possa effettuarsi senza incontrare troppe difficoltà.
Nell'assicurare il menzionato ecc.mo Delegato apostolico che la Santa Sede
non avrebbe mancato di occuparsi degli accennati fanciulli [com'è
testimoniato anche dal doc. 171] ho, tuttavia, ritenuto opportuno richiamare
la sua attenzione su la questione generale della "Home ebraica" in
Palestina. A questo proposito, l'Eccellenza Vostra ricorderà certamente che,
fin da quando si tentò di iniziare - dopo la dichiarazione Balfour del
novembre 1918 [ma si legga: 2 novembre 1917, poiché la data indicata di
Maglione si riferisce alla ratifica di quella dichiarazione da parte degli
alleati] - la costituzione di una "Home ebraica" in Palestina, la Santa Sede
si affrettò a manifestare il proprio punto di vista in ripetuti solenni
documenti [qui poi Maglione ne ricorda gli estremi e i contenuti] Come Ella
vedrà, due sono le questioni trattate nei su riferiti documenti.
La prima riguarda i "Luoghi santi" (ad esempio la Basilica del S. Sepolcro,
Betlem, ecc.). Su di essi i cattolici godono da secoli particolari diritti,
i quali, secondo giustizia, debbono essere rispettati. Su questo punto si
ebbero, anche dopo l'altra guerra mondiale, ripetute e formali
assicurazioni.
La seconda questione riguarda la Palestina. È indubitato che i cattolici del
mondo intero guardano con profonda pietà e devozione alla terra palestinese,
che fu consacrata dalla presenza del Divin Redentore e che fu culla del
cristianesimo. Essi perciò non potrebbero non vedersi feriti nel loro
sentimento religioso qualora la Palestina fosse data e affidata, in
preponderanza, agli ebrei. Tale preponderanza susciterebbe altresì
comprensibili preoccupazioni circa il pacifico godimento di uei diritti
storici - già ricordati - sui Luoghi Santi.
È vero che un tempo la Palestina fu abitata dagli ebrei; ma come potrebbe
storicamente adottarsi il criterio di riportare i popoli in quei territori
dove furono 19 secoli fa?
In conclusione non sembra difficile, qualora si voglia costituire una "home
ebraica", trovare altri territori che meglio si prestino allo scopo, mentre
la Palestina, sotto il predominio ebraico, farebbe sorgere nuovi e gravi
problemi internazionali, non contenterebbe i cattolici di tutto il mondo,
provocherebbe il giusto lamento della Santa Sede e male corrisponderebbe
alle caritatevoli sollecitudini che la Santa Sede medesima ha avuto e
continua ad avere per i non ariani.
Tanto credo opportuno partecipare all'Eccellenza Vostra perché Ella, con
quel tatto e quella prudenza che tanto La distinguono, voglia richiamare
sulla complessa e grave questione la benevola attenzione di S.E. Taylor [il
rappresentante personale di Roosevelt presso Pio XII; egli allora si trovava
a Washington] e, se occorresse, anche quella di cotesto eccellentissimo
episcopato.
Qualora poi si delineasse nell'opinione pubblica un movimento nel senso
opposto agli interessi dei cattolici, l'Eccellenza Vostra vorrà accordarsi
con gli ecc.mi vescovi perché essa venga convenientemente illuminata».
Quali sono le osservazioni possibili, comparando le due citazioni, di Lewy e
dell'originale del dispaccio, e allargando il discorso a un orizzonte meno
angusto?
1)      Lewy dice che la Santa Sede si opponeva alla costituzione di uno
Stato ebraico nonostante fosse in corso la Shoah. Ma anche le grandi potenze
erano del pari contrarie a tale eventualità. Lewy confonde insomma i piani:
come se l'antisionismo avesse impedito o condizionato del tutto la lotta
contro l'antisemitismo e la vittoria finale sul nazismo. Che lo facesse nel
1964 è comprensibile; che si sia rifiutato di aggiornarsi non lo è.
2)      Lewy riassume il dispaccio già citato senza dirci che la
sollecitazione in favore del trasferimento dei giovani ebrei in Palestina,
provocata dalle organizzazioni ebraiche, era stata raccolta, dato che «la
Santa Sede non avrebbe mancato di occuparsi degli accennati fanciulli» ed in
generale del trasferimento degli ebrei europei verso la Palestina. Cosa che
essa fece fin dal 1943 (e non, come sostiene Miccoli a p. 93, solo nell'
agosto del 1944 e su pressione di Churchill) interessandone il delegato
apostolico in Turchia, il prelodato Roncalli; senza che la Santa Sede si
facesse condizionare, in tutto ciò dal suo anti-sionismo.
3)      Nel libro di Lewy vi è una citazione tra virgolette che risulta
errata. Non so se ciò sia attribuibile all'autore o al traduttore italiano.
Ma la dichiarazione Balfour parla di "National Home", il cui equivalente
italiano non è patria bensì "sede nazionale" o "focolare nazionale" (nella
versione italiana); in francese si dice invece "foyer national". Il testo
originale inglese insomma non parla di "homeland" o "fatherland", il che
autorizzerebbe all'uso della parola "patria". Balfour cioè non aveva
promesso agli ebrei la nascita di uno Stato d'Israele; e non  a caso  la sua
dichiarazione causò non poche incomprensioni fra le grandi potenze, a non
molto tempo dalla sua emanazione. Perché causò  tali incomprensioni? Perché
la Gran Bretagna aveva dato agli arabi, nel 1915-16, con lo scambio di
lettere tra l'emiro dell'Higiaz, Hussein e l'Alto Commissario britannico al
Cairo McMahon (14 luglio 1915-10 marzo 1916),  assicurazioni diametralmente
opposte. essa infatti aveva ammesso la nascita di stati arabi indipendenti
nella penisola arabica, in una zona che Hussein voleva la più larga
possibile, ovvero fino a ricomprendere la Palestina («England will
acknowledge the independence of the Arab countries, bounded on the north by
Mersina and Adana up to the 37th degree of latitude, on which degree fall
Birijik, Urfa, Mardin, Midiat, Jezirat (Ibn 'Umar), Amadia, up to the border
of Persia; on the east by the borders of Persia up to the Gulf of Basra; on
the south by the Indian Ocean, with the exception of the position of Aden to
remain as it is; on the west by the Red Sea, the Mediterranean Sea up to
Mersina»); ed aveva anche ammesso la nascita di un califfato islamico in una
regione identificabile con l'attuale Giordania. Questi accordi segreti
avrebbero per molto tempo reso inattuabile la Dichiarazione Balfour,
specialmente nelle implicazioni politiche attribuitele dal movimento
sionista.
4)       La Santa Sede non negava il diritto agli ebrei di trasferirsi in
Palestina, ma negava loro il diritto di essere predominanti mercé la
creazione di un loro Stato, perché ciò avrebbe causato gravi problemi
internazionali (si guardava dunque a un più vasto orizzonte, non solo a
quello ristretto dei cattolici in Terra Santa).
5)      Sul problema dei Luoghi Santi, il Vaticano aveva avuto ripetute
assicurazioni. Da chi? Dalla Gran Bretagna, evidentemente, in quanto dal
1919 essa era potenza mandataria, in nome della Società delle Nazioni, sulla
Palestina.
6)      L'opinione che non si potesse creare uno Stato d'Israele in
Palestina solo perché gli ebrei vi risiedevano diciannove secoli prima era
assai diffusa, sia nel mondo occidentale sia nel mondo arabo.
7)      Studiare un'alternativa, ossia costruire eventualmente lo stato d'
Israele altrove, non impediva alla Santa Sede di procurare che carovane di
profughi cercassero rifugio verso la Palestina via Balcani; anche perché
nessun altro Stato era disposto ad accogliere gli ebrei in fuga. Lo ammette,
solo che lo si legga meno distrattamente, lo stesso Miccoli; anche se, come
ho detto, egli posticipa (ma perché, dato che vi sono documenti ben
anteriori a questa data e nello stesso senso?) al 23 agosto 1944, data della
visita di Churchill in Vaticano,  la decisione della Santa Sede di ammettere
il continuato trasferimento degli ebrei europei in Palestina, «essendo la
cosa giustificata dai pericoli cui gli Ebrei sono esposti in varie nazioni»
(G. Miccoli, "I dilemmi e i silenzi, cit., p. 93 e nota 285, con refuso; il
documento è in ADSS, vol. 11, doc. 333).
8)      Come ho detto, l'accettazione da parte del Vaticano di uno stato di
fatto, di una necessità come virtù, ossia del passaggio degli ebrei in
Palestina, è ben anteriore all'agosto 1944; Roncalli è investito della
questione già all'inizio del 1943, quando è chiaro che non arrivano i visti
di soggiorno o di transito dai paesi che si spera accolgano gli ebrei in
fuga. Già all'inizio del 1944 il Gran Rabbino di Gerusalemme, Herzog,
ringrazia la Santa Sede per quanto essa sta facendo e chiede ulteriori
aiuti, che non vengono negati (ADSS, vol. 10, doc. 80). Quindi non si deve
attendere, come Miccoli afferma, l'agosto del 1944! Con Churchill, in quella
data, il chiarimento è comunque importante e anche doveroso: visto che la
Gran Bretagna, come potenza mandataria sulla Palestina, è l'unica a poter
dare garanzie ufficiali che il trasferimento degli ebrei in Palestina non
significherà creazione di uno Stato d'Israele, né tanto meno cancellerà i
diritti dei cattolici sui Luoghi Santi.
Sergio poi si avventura in un'affermazione:
«Da tutto ciò che si può leggere non vi e' alcun dubbio che la Santa
Sede evitò in ogni modo di impegnarsi veramente a sostegno di questa
prospettiva (ovvio che c'era anche l'indisponibilita' dei nazisti, le
oscillazioni dei paesi satelliti, le stesse incertezze degli
angloamericani...)»
I dubbi su una tale affermazione ci sono e sono parecchi; se non altro
perché, come abbiamo visto, la Santa Sede s'impegnò comunque a trasferire
gli ebrei in Palestina, benché essa fosse decisamente anti-sionista, cioè
contraria alla creazione di uno Stato d'Israele nella Palestina medesima.
Lo dimostrano, oltre al documento già citato, i seguenti altri: ADSS, vol.
9, doc. 95 (richiesta sottoposta a Roncalli dall'Agenzia ebraica di
Palestina per far emigrare i bambini ebrei della Slovacchia verso la
Palestina, chiedendo anche dei visti di transito a Ungheria e Turchia); doc.
172 (riassunto per Roncalli dei passi già fatti dalla Santa Sede per gli
ebrei slovacchi e disponibilità ad un ulteriore intervento); Annesso II al
doc. 195 (con notizie sulle difficoltà che la Santa Sede riscontrava nella
sua opera, peraltro constatate anche dall'ambasciatore americano a Istanbul,
che peraltro era israelita ed in contatto con Roncalli); doc. 241 (nuovi
sforzi della Santa Sede per gli ebrei che si trovano nei territori occupati
dai nazisti, e nuove difficoltà nell'ottenere i desiderati trasferimenti;
cf. anche nota 3 a p. 362).
Ricordo per inciso (come dimostra il colloquio tra Sforza e Bevin a londra,
dell'ottobre 1947) che il governo inglese era, ancora due anni dopo la fine
del conflitto, contrario ai trasferimenti ebraici in Palestina; e stiamo
parlando di un governo laburista!
Può essere istruttivo, per dare un'adeguata panoramica sul tema, il
bellissimo libro "Post-Holocaust Politics. Britain, The United States and
Jewish Refugees, 1947-1948" di Ariel J. Kochawi (University of Norh Carolina
Press, 2001); in particolare nei suoi capitoli terzo ("Countering Illegal
Immigration"), e quinto ("Conflicting Attitudes"). Particolarmente
interessante è anche la parte terza del libro, dedicata al problema dell'
emigrazione ebraica dai paesi del blocco socialista (anzi il titolo della
parte è proprio "The Soviet bloc"). Manco a dirlo, il libro è basato su una
mole impressionante di archivi.
Sergio scrive ancora:
«L'atteggiamento della Santa Sede era quindi praticamente quello che si
evince anche dalla lettera del monsignor Roncalli che Matteo ha
riportato nel suo precedente post».
Sergio ha dunque confuso i piani, dimostrando chiaramente di non aver capito
che l'antisionismo della Santa Sede non c'entrava per nulla con la questione
dei trasferimenti in Palestina durante la Shoah.
L'antisionismo era molto diffuso, ma occorreva salvare il salvabile e
mancavano oggettivamente altre sponde che non fossero quelle offerte dal
miraggio di raggiungere la Palestina via Balcani; era una misura che si
ritenne di poter seguire, fosse pure come "extrema ratio".
La geografia e la diplomazia, in questo caso, ci aiutano a capirne di più.
Si trattava di trasferire, nel giugno 1943, gli ebrei dell'Europa Centrale.
Detti ebrei avrebbero avuto bisogno di una serie di visti di transito:
soprattutto da parte delle autorità ungheresi, rumene, bulgare e turche.
Perché Roncalli era la persona adatta? Perché egli era delegato apostolico
in Turchia e prima lo era stato in Bulgaria. Il futuro Giovanni XXIII cercò
di ottenere questi visti e ci riuscì benissimo con le autorità turche e con
quelle bulgare, con cui era rimasto in ottimi rapporti; non ci riuscì con la
Romania; e anche l'Ungheria costituì un problema non da poco.
Ora, sempre se la geografia non è un'opinione, questa serie di visti di
transito, che si chiedeva fossero rilasciati da Stati dell'Europa orientale
e sud-orientale, che razza di transito dovevano garantire? Verso l'Alaska?
Verso la Svezia? O non piuttosto verso la Palestina?
Beninteso: questa operazione di salvataggio non fu esente da rischi e anche
fiaschi. Ma non basta ruminare Lewy, trascurare il quadro generale, e fare
la bella equiazioncina antisionismo uguale inerzia di fronte al problema
ebraico, per avere tutto chiaro.
E adesso vediamo al libro di Miccoli.
Sergio dice: « Sul libro di Miccoli di questa vicenda si parla in maniera
più estesa
da pagina 87 a pagina 93. E come la introduce Miccoli?, ecc.»
Premetto che ho già illustrato in forma garbata il mio dissenso da Miccoli
sul caso dei trasferimenti in Palestina.
A pag. 86 Miccoli ci parla delle difficoltà o meglio dell' "inanità" degli
interventi (ad esempio in favore degli ebrei di Salonicco, zona occupata dai
tedeschi; cf. ADSS, docc. 112 e 222). Ora, io non condivido l'idea che certe
espressioni usate nei documenti vaticani siano, come scrive lo studioso
triestino, un «preventivo sgravio di responsabilità e mera riaffermazione
astratta di buona volontà»: quasi che la questione ebraica non rientrasse
fra le competenze dell'opera della Chiesa cattolica. E perché mai? Dov'è
scritto? Non mi conforta che Miccoli dica, poco dopo (p.87), che «non
diversamente si esprimevano i responsabili del Comitato internazionale della
Croce Rossa di Ginevra» (in soldoni: «Vedremo, faremo», senza poi far nulla
non rientrando, o rientrando a malapena, il trattamento riservato agli ebrei
nella cosiddetta "sfera delle competenze").
Devo esser proprio io a ricordare al prof. Miccoli che c'è una certa
differenza tra la Chiesa Cattolica e la Croce Rossa internazionale? E poi: i
documenti ci dicono che la Santa Sede si attenne ad un altro principio:
quello della "competenza" verso il caso ebraico, perché gli ebrei erano
figli di Dio alla pari degli altri. Insomma "I care", m'interesso, me ne
curo. Pur con tutti i limiti, gli ostacoli e i problemi del caso.
Caro Sergio, si compri i documenti vaticani e li legga tutti d'un fiato:
troverà numerose tracce di quello che ho appena detto; certo non nascondendo
i possibili errori e le difficoltà di percorso. Soprattutto non li legga a
pezzi, perché detti documenti sono testimonianze e non pezze d'appoggio alle
tesi di chicchessia; fossero pure le mie.
Le opinioni di Miccoli sono pertanto rispettabili ma non condivisibili. Ma
andiamo avanti.
Il 20 gennaio 1943 la Jewish Agency for Palestine, nella persona di Chaim
Barlas (cf. "Lexikon des Judentum", col. 325), si rivolse a Roncalli per una
richiesta di aiuto per gli ebrei europei. Roncalli presentò Barlas al Rev.
Hughes, incaricato d'affari presso la delegazione apostolica in Egitto. Che
cosa chiedeva Barlas alla Santa Sede? a) di sentire i governi neutrali
perché concedessero asilo temporaneo agli ebrei dei territori occupati dai
nazisti, b) di chiedere ai tedeschi di consentire agli ebrei di uscire dai
predetti territori, osservando che la Palestina avrebbe potuto accogliere
circa 5000 persone, più altre 700 che già avevano in Palestina dei parenti
prossimi; c) di «dichiarare in un eventuale appello radiofonico che l'aiuto
ai perseguitati ebrei è considerato dalla Chiesa come una buona azione».
Roncalli trasmise debitamente alla Santa Sede queste richieste, unitamente
all'originale dell'appello ebraico, in inglese (ADSS, vol. 9, doc. 22 e
annesso).
Ricevuto l'appello, Maglione ne scrisse a Hughes, il 23 febbraio 1943, in
questi termini.
«Come alla P.V. [Paternità Vostra] è certamente noto, la Santa Sede, in
omaggio alla missione di universale carità della Chiesa, non ha mancato di
fare quanto era in suo potere per rendere meno penosa la grave condizione in
cui si trovano le popolazioni ebraiche in alcuni paesi. Essa, inoltre, si è
vivamente adoperata presso i governi di varie Nazioni, per ottenere agli
ebrei il permesso di emigrare nelle medesime [lo ricordo: questo era il
primo punto della richiesta di Barlas]; e ne ha anche facilitato, con
notevoli sussidi, l'emigrazione, nei casi in cui questa è stata possibile.
Purtroppo, però, tale opera di soccorso e di aiuto ha, successivamente,
incontrato non lievi difficoltà, le quali sono, ora, divenute
insormontabili. In tale condizione di cose, quindi, la Santa Sede non è
attualmente in grado di interessarsi, con speranza di esito felice, circa il
desiderato trasferimento degli ebrei nei paesi neutrali. Per quanto, poi,
riguarda il trasferimento degli ebrei in Palestina, come Ella ben comprende,
non può prescindersi dal suo stretto rapporto con il problema dei Luoghi
Santi, alla cui libertà la Santa Sede è così vivamente interessata. Tale
osservazione è, naturalmente, di carattere confidenziale per Vostra
Paternità» (ADSS, vol. 9, doc. 60).
Due richieste della Jewish Agency erano dunque irrealizzabili. La terza
richiesta (dichiarare apertamente che l'appoggio agli ebrei europei era cosa
buona e giusta) avrebbe pregiudicato le prime due, anche nel caso in cui
queste fossero state realizzabili.
Certamente, ancora una volta non si prescindeva dalla posizione della Santa
Sede circa la Palestina; ma nemmeno si rifiutava aprioristicamente l'aiuto;
e infatti durante il 1943 l'impegno della Santa Sede, anche per i
trasferimenti di ebrei in Palestina, non mancò.
La Santa Sede poteva anche essere "recalcitrante", come dice Miccoli, su
quest'ultimo punto; ma poi si mosse; gli Stati Uniti erano del pari
recalcitranti di fronte all'idea di vedere uno stato ebraico in Palestina;
ma poi emanarono insieme agli inglesi la Dichiarazione del dicembre 1942
contro l'eccidio degli ebrei. Nessuno amava l'idea sionista, ma aiutare in
tutti i modi possibili gli ebrei e salvarli dai Lager era ben altra cosa.
E poi: fasciarsi la testa col cruccio sionista prima ancora che esso si
realizzasse (anzi, nella presunta improbabilità che, solo in capo a due-tre
anni, si realizzasse) non sembrava eccessivo rispetto all'emergenza del
momento?
Il già menzionato Reverendo Hughes, poco dopo la sua prima richiesta, chiese
alla Santa Sede un analogo intervento anche in favore degli ebrei internati
in Italia. La risposta è nell'Archivio Segreto Vaticano, nel fondo della
Congregazione Affari Ecclesiastici Straordinari. Si tratta del dispaccio n.
2686/43 del 4 maggio 1943, che così recita: «Come alla Paternità Vostra
Rev.ma è noto, la Santa Sede si è già interessata a favore di tali ebrei e
continuerà a farlo con ogni premura anche in avvenire» (Ivi, nota 2 a p.
137).
I problemi esistevano. Negati i visti da molte nazioni, occorreva cercare
altre possibilità. Visti di transito, visti di permanenza, ecc.; tutto
poteva tornare utile agli ebrei in circostanze così tragiche come la Shoah.
Peraltro non si poteva dire bellamente a Hitler: «Scusi, non è che ci dà un
tot di ebrei destinati ad Auschwitz, perché possiamo dirottarli verso la
Palestina?» Eppure anche questo chiedeva la Jewish Agency for Palestine;
sarebbe stato possibile ottenerlo; e con quale probabilità?
Passo ora caro Sergio, volutamente glissando su alcune sue parole, ad
analizzare le pagine di Miccoli che secondo me Lei non ha colto.
La nota 269 di p. 89 si riferisce a un documento "ufficiale" (ADSS, vol. 9,
doc. 191), ritenendolo una risposta in «termini generici» all'ennesima
sollecitazione di aiuto.
Il fatto è che questo telegramma, cifrato come gli altri, ha carattere non
ufficiale ma segreto. Il caso non è generico e la risposta non è generica.
Come le sarà noto, le sollecitazioni alla Santa Sede giungevano molto spesso
per gruppi di casi (lo stesso "proto-appello" di Edith Stein, dell'aprile
1933, assunto da certa storiografia ad esempio di "voce che grida nel
deserto", era un appello per soli quattro-cinque casi di ebrei tedeschi).
In soldoni, Maglione disse a mons. Godfrey (delegato apostolico a Londra),
da cui fu interpellato (doc. 94; ossia con il telegramma che Miccoli riporta
alla p.89, e che contiene «postille di Tardini» sulla contrarietà al
progetto sionista) quanto segue:
a)      ci sono gravi difficoltà per soccorrere gli ebrei;
b)      ci siamo sempre interessati in particolare ai giovani ebrei; ma ci
serve conoscere volta per volta quanti sono e presso quali governi e in che
senso dobbiamo intervenire (ricordo che il rilascio dei visti comportava
sempre che si facesse un dossier di ogni richiedente);
c)      pur con tutto ciò, siamo contrari allo stabilimento di uno Stato
ebraico in Palestina, che non può appartenere «esclusivamente» (questo l'
avverbio usato) agli ebrei (e credo che nessun Muftì contestasse, all'epoca,
tale affermazione; come non la contestavano Londra e Washington).
Insomma, nella visione della Santa Sede, la Palestina poteva appartenere
"anche" agli ebrei, ma non «esclusivamente» e, aggiungo io,
 "sionisticamente" ai soli ebrei. Chi contestava nel 1943 tale posizione, a
parte gli ebrei?
Come può essere un tale atteggiamento della Santa Sede giudicato dilatorio
rispetto al doveroso soccorso da prestare (Miccoli, p. 90)? Dilatorio in che
senso? Non si fece niente per i fanciulli ebrei? Non si chiesero i visti ai
paesi neutrali e poi a quelli balcanici?
Ed è davvero una prova di atteggiamento dilatorio la nota 273 di p. 434? Qui
Miccoli scrive che la Santa Sede in pratica liquidò gli appelli del rabbino
Herzog. Strano atteggiamento, questo della Santa Sede, dati gli ottimi
rapporti che Herzog intrattenne con essa e vista la gratitudine che il
rabbino espresse «per gli sforzi generosi di Sua Santità il Papa per
alleviare le sofferenze» delle vittime e dei rifugiati a causa della guerra
(ADSS; vol. 9, doc. 270)
Al posto di Miccoli, io avrei cercato di indagare un po' di più su questo
caso. Come ad esempio avrei cercato di spiegare perché la legazione
britannica in Vaticano preferì non sentire il governo di Londra sul da
farsi, mentre era la Santa Sede a dover avvicinare quel governo per il
tramite del delegato vaticano presso Sua Maestà britannica.
Ma di che si tratta? Di che stiamo parlando?
Siamo tra il luglio e il settembre 1943.
Per mezzo del Gran Rabbino di Gerusalemme Herzog, gli ebrei polacchi
rivolgono a Pio XII un appello, trasmesso dalla legazione britannica in
Vaticano, implorando l'interessamento della Santa Sede per numerose famiglie
rimaste in Polonia mentre i capifamiglia sono riusciti a raggiungere la
Palestina.
Si tratta insomma di numerosi casi di "ricongiungimento familiare". La Santa
Sede assicura la legazione inglese che farà tutto il possibile per lenire le
sofferenze di queste famiglie (ma Miccoli questo non lo nota); e le chiede
anche utili suggerimenti (Ivi, doc. 352).
La legazione inglese in Vaticano è spiacente di non poter consultare il
Governo di Londra (ma perché non può?). Dà tuttavia due suggerimenti:
consiglia alla Santa Sede di mettersi direttamente in contatto col delegato
apostolico a Londra; propone l'idea di uno «scambio fra ebrei residenti in
Polonia e tedeschi residenti in Palestina» (PRO, FO, 371 13/26/43,
parzialmente in ADSS, vol.9, nota 2 a p. 499). Miccoli non rileva quest'
ultimo dato.
A me non sembra che la trovata britannica, consistente nello scambio fra
ebrei polacchi e i tedeschi tedeschi in Palestina, sia geniale.
I tedeschi residenti in Palestina erano con ogni probabilità anch'essi degli
ebrei giunti nella "Terra promessa" forse fin dagli albori del nazismo; non
erano pertanto, semplicemente, cittadini o nazionali tedeschi; se fossero
stati solo ciò, sarebbero stati considerati nemici dell'Inghilterra, potenza
mandataria sulla Palestina, e dunque elementi da espellere.
Nemmeno si tratta di prigionieri di guerra tedeschi nelle mani degli
inglesi, perché in tal caso andrebbero soggetti ai trattamenti previsto dal
diritto di guerra . Inoltre in  tal caso, al massimo, Hitler consentirebbe
solo l'espatrio di analoghi prigionieri di guerra britannici, e non certo
gli ebrei polacchi!.
Detto ciò, e se l'ipotesi che ho appena formulato può essere altrimenti
suffragata, la soluzione escogitata dalla legazione inglese in Vaticano
consiste dunque, salvo smentita, in uno scambio tra vittime potenzialmente
emancipabili e liberi cittadini potenzialmente vittimizzabili.
Infatti è certo che i tedeschi residenti in Palestina, se ed in quanto
ebrei, una volta giunti in Polonia (nella Polonia occupata dai tedeschi!)
avrebbero preso subito la via dei Lager, pagando con la deportazione e con
la vita (col benestare degli inglesi ma anche del Vaticano) la liberazione
delle famiglie di ebrei polacchi e il loro espatrio in Palestina.
Quanto ho appena detto, se fosse comprovato da ulteriori elementi, potrebbe
forse aiutare a capire il senso dell'atteggiamento temporeggiatore del
Vaticano e della laconica postilla temporeggiatrice del Cardinal Maglione:
«Attendere».
E ci credo! Se i residenti tedeschi in Palestina fossero stati anche loro
ebrei, che razza di scambio sarebbe stato quello con gli ebrei di Polonia?
Che soluzione sarebbe stata l'avallare la morte nei Lager degli uni per
salvare dai Lager gli altri?
Mi riesce poi difficile seguire Miccoli, quando osserva che la Santa Sede,
pronunciandosi contraria ad uno stato ebraico,  finiva per  produrre
«ricadute anche nel presente» (Miccoli, p. 91). Ricadute in che senso?
CUT
Sempre Sergio dice:
«Ho di nuovo l'onore di farle da
preziosissimo assistente e comunicarle che nel libro di Lewy l'archivio
o documenti della Gestapo sono citati nelle pagine delle note: ad
esempio nella nota n. 72 a pagina 439 ;)»
Grazie. Avevo capito male. Pensavo Lei si riferisse a degli "archivi della
Gestapo". L'informazione è corretta. Nella nota si cita un rapporto della
Gestapo conservato negli archivi federali tedeschi.
Poi Sergio continua:
«A proposito ma ha mai detto al prof. Miccoli dell'esistenza di questo ng
e del dibattito in corso da anni sul suo libro?»
L'incontro con Miccoli è stato assai gradevole. Mi ha fermato lui; si è
presentato prima che potessi farlo io. Ho ecceduto in timidezza,
temporeggiato, e alla fine il primo passo è stato suo, facendomi sentire in
colpa per aver mancato ai miei doveri.
Non sa del NG. Se lo sapesse credo mi toglierebbe il saluto ;-)
Sergio scrive:
«Ma per bontà di Matteo e i suoi accessi agli archivi vaticani sapremo
mai perché Pacelli diventato Papa non la fece propria questa enciclica,
facendola portare a termine invece di farla mettere da parte?»
Perché non era un'enciclica bell'e pronta sul tavolo di Pio XI, e che la
morte non consentì a costui di firmare. L'ho già detto e del resto lo si
desume leggendo il libro di Passelecq e Suchecky intitolato "L'Enciclica
nascosta di Pio XI" (Milano, Corbaccio, 1997).
Posso solo aggiungere al momento, anche se è arcinoto, che il materiale
(perché di materiale grezzo si tratta) fu parzialmente utilizzato nella
prima enciclica di Pacelli (20 ottobre 1939).
Sergio termina:
«[Pio XII] confermò come nunzio apostolico a Berlino monsignor Cesare
Orsenigo,
sul quale attendo ancora la risposta alla domanda che feci in un altro
thread (vedere "Pacelli e il movimento nazista in Baviera ", post
 secondo lei, o secondo quanto le risulta dai documenti che ha visto,
monsignor Orsenigo si puo' definire un antifascista (e/o un
antinazista)»
Orsenigo succedette a Berlino allo stesso Pacelli. Era naturale che
permanesse in quella carica con Pacelli ormai Papa. Ce l'aveva messo lui!
Inoltre, da quello che sto leggendo in questo periodo (ossia dai suoi
elaborati dispacci), Orsenigo non si può definire certamente un
filo-nazista. Anche se si può anticipare già qui che egli non era uno che
credeva al "muro contro muro".
Ma non è tutto. Pazienti per il momento.
Cordialità e scusi la lunghezza.
Matteo Luigi Napolitano