Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Dionigi il piccolo, un grande frainteso

 
Prosegue lo studio a tutto campo del Sangalli con un articolo che
ripercorre il problema originario della datazione della Pasqua, in vista
della conclusione sul fantomatico "errore di Dionigi".
 
 
 
 
 
Dionigi il piccolo, un grande frainteso
 
 
di Ruggero Sangalli
 
 
12-11-2011
 
 
Il nostro attuale calendario, globalmente accettato, afferma che siamo
nell’anno 2011. Non è ancora terminato: siamo nel 2011° anno dal primo,
essendone trascorsi 2010 e una decina di mesi dal 1/1/1, quando la
numerazione prese avvio, secondo quanto propose Dionigi, detto “il
piccolo” per la sua statura.
 
La data del 1/1/1 corrisponde al primo giorno del primo anno successivo a
quello in cui, secondo questo calendario, sarebbe avvenuta l’incarnazione
di Nostro Signore: essendo l’Anno Domini 1 corrispondente al 754 AUC,
l’anno dell’incarnazione nel calendario romano sarebbe il 753 AUC, che
oggi è l’anno 1 a.C.
 
In un precedente articolo è emerso come le conoscenze degli antichi in
merito allo scorrere del tempo ed ai calendari fossero molto valide.
L’imprecisione si deve principalmente alla possibilità di considerare come
anno 1 “l’anno di accesso”, cioè l’intervallo di tempo in cui succede la
cosa fondamentale. A quest'opzione si sommano poi le difficoltà di porre
l’inizio d’anno in mesi diversi (gli Ebrei avevano l’anno civile da tishri
e quello religioso da nisan; i Romani iniziavano l’anno a gennaio; l’anno
olimpico antico iniziava a luglio etc), o di poter fare confusione tra
computi in numeri ordinali o cardinali (chi ha trent’anni compiuti è già
nel suo trentunesimo anno) ed infine di non avere ancora la nozione dello
zero. Malgrado le difficoltà, gli storici erano informati, disponendo di
documenti oggi scomparsi; ed erano anche metodici utilizzando con scrupolo
i dati disponibili; l’errore che potevano commettere, ragionevolmente era
di un anno, al massimo, in teoria, di due nelle combinazione più
sfavorevoli d'errore.   
 
Dionigi aveva ricevuto un compito e vi si attenne: non era sua intenzione
indagare sulla data di nascita di Gesù, ma doveva garantire una regola
certa per datare la Pasqua. Per non sbagliare applicò rigorosamente e
correttamente tutte le informazioni disponibili. In un immaginario viaggio
nel tempo cerchiamo di portarci nella situazione in cui il monaco lavorò
al suo calendario. Il problema che Dionigi doveva tentare di risolvere
riguardava l’annosa questione della fissazione della data della Pasqua.
Fino al Concilio di Nicea (325 d.C.) lo scontro era tra chi propendeva per
celebrare la Pasqua riferendosi al calendario lunare e quindi all’usanza
ebraica di collegarla al 14 nisan, in qualunque giorno della settimana
cadesse, e chi invece riteneva di celebrarla comunque di domenica, pur
collegata alla prima luna piena primaverile. Prevalse la seconda posizione
e si stabilì che la Pasqua cadesse la prima domenica dopo la prima luna
piena successiva all’equinozio di primavera, giorno dell’equinozio
compreso.
 
Negli anni successivi lo scostarsi dell’equinozio osservabile in cielo da
quello teorico del 21 marzo, ripropose un fiorire di interpretazioni:
perciò bisognava di nuovo far fronte alle divisioni. San Cirillo stilò la
prima lista di date vincolanti, mentre Dionigi non solo lo fece per il
secolo successivo (in realtà un ciclo di 95 anni, cioè di cinque cicli
metonici da 19 anni), ma soprattutto approntò un manuale circostanziato
(argumenta paschalia) nei criteri che dovevano essere applicabili ovunque
e da chiunque, per poter finalmente festeggiare la Pasqua di Gesù Cristo
tutti insieme.  
 
Il numero dell’anno a quei tempi era riferito al primo anno di regno di
Diocleziano: quest'imperatore era andato al potere nel 283 d.C., ma la
conta dei suoi anni partì con l’anno nuovo, per cui il primo anno di
Diocleziano fu quello che oggi consideriamo il 284 d.C.
 
Lo scorrere degli anni era invece ancora scandito dalle regole del
calendario giuliano. Giulio Cesare aveva introdotto l’uso dell’anno
bisestile ogni quattro ed aveva fissato l’equinozio di primavera al 24
marzo. Il suo calendario riteneva di misurare l’anno solare pari a 365,25
giorni, che in realtà sono un po’ più del dato reale, il che comporta un
errore di circa 11 minuti l’anno. In circa 130 anni l’equinozio anticipa
di un giorno. Già all’epoca del Concilio di Nicea l’equinozio reale era di
quasi tre giorni anteriore che ai tempi di Cesare. Fu dunque stabilito che
la data dell’equinozio rispetto al quale andava stabilita la Pasqua fosse
spostato dal 24 al 21 marzo.
 
Quando Dionigi si applicò al suo studio erano passati altri due secoli:
l’equinozio era già ulteriormente slittato, ma in questo caso non si
ritenne di dover aggiornare la data, che rimase fissata al 21 marzo (e non
era già più vero). Dionigi non intendeva rimettere in discussione le
conclusioni del Concilio di Nicea. Proponendosi di stilare le date della
Pasqua continuò dallo scadere degli anni in cui era già stata fissata da
San Cirillo di Alessandria (+444 d.C.), il quale a sua volta redasse una
serie di date della Pasqua, secondo i canoni stabiliti a Nicea, coprendo
gli anni dal 437 al 531 d.C. Ai tempi di San Cirillo il calendario era
riferito a Diocleziano, quindi i suoi riferimenti andavano fino all’anno
247 di quella numerazione. Non essendo stato messo in discussione l’errore
del calendario giuliano, già allora si creava un problema, perché
l’equinozio reale si era già spostato di un giorno. L’anno in cui Dionigi
rese pubblica la sua soluzione fu l’attuale 525 d.C., nell’anno 241 di
Diocleziano.
 
Le conoscenze cui ricorse Dionigi erano storiche e scientifiche: il ciclo
metonico lunare (di 19 anni), le indictiones romane (cicli fiscali di 15
anni), il ciclo solare di 28 anni (28x19=532), il calendario di
Diocleziano, gli anni dalla fondazione di Roma (AUC), l’avvicendarsi dei
consoli romani. In più aveva il vincolo gli era imposto dal Concilio di
Nicea, che gli aveva già servito un dato condizionante, non oggetto di
verifica, ne' soggetto a possibili variazioni: era quello che poneva la
data di nascita di Cristo nel 753 AUC. Il criterio di numerazione al quale
si attenne era quello classico: non computare l’anno in cui avviene il
fatto che innesca il conto degli anni, ma considerare 1 il primo anno
intero successivo; così l’anno 1 di Diocleziano risulta il 284 d.C.,
mentre il primo di Gesù era ritenuto il 754 AUC.
 
La novità di Dionigi fu quella, utilizzate tutte le informazioni ed
applicati i criteri in modo trasparente, di fare sì che l’anno subentrante
all’ultimo di quelli in cui la data della Pasqua era stata fissata da San
Cirillo, che sarebbe stato il 248° di Diocleziano, non era più da
considerarsi tale, bensì più convenientemente il 532 A.D. (Anno Domini),
dall’incarnazione di Nostro Signore.
 
Emerge qui chiaramente che tutta l’attenzione era sulla Pasqua, ma che
l’incarnazione di Gesù fu genialmente promossa ad origine della conta
degli Anni del Signore. Dionigi non stabilì alcuna data di nascita, ma
assunse quella che era ritenuta tale già in precedenza. In effetti, nei
primissimi secoli del cristianesimo non era stato dato troppo risalto alla
data di nascita di Gesù: festeggiarla era da re umani, non da Dio. Ancora
ai tempi di Ireneo e Tertulliano (alla fine del II secolo) non si
celebrava la festa del Natale. Furono le esigenze e le controversie contro
le eresie a suscitare maggior consapevolezza della centralità
dell’incarnazione di Dio che prende le fattezze umane. Quando poi sorse la
necessità e la volontà di fissare il giorno preciso, la mancanza di una
data già fissata, unita alle incertezze dei calendari, resero difficile
un’attribuzione sicura. Infatti c’erano persino difficoltà sulla data
della Pasqua, che poteva avvalersi se non altro dei movimenti della luna e
del sole.
 
Nel momento in cui compaiono le prime testimonianze della celebrazione del
Natale (dapprima in area orientale poi a Roma) ci sono almeno due tendenze
principali nello stabilirne la data. Una si riferisce ad una tradizione
ebraica che prevedeva che i profeti nascessero e morissero in
corrispondenza di solstizi ed equinozi (con tutte le difficoltà a fissare
una data sul calendario, dato che le imprecisioni portavano presto la data
fissata a scostarsi dalla posizione del sole). L’altra verte sulla
collocazione dell’equinozio di primavera, secondo il computo alessandrino
o romano, che portava il Natale rispettivamente al 6 gennaio o al 25
dicembre. L’Annunciazione fu considerata, infatti, coincidente con
l’equinozio di primavera, in ragione del fatto che il solstizio di inverno
(9 mesi dopo) coincideva con la data di nascita di Gesù. In entrambe le
tradizioni sorprende la mancanza di un riferimento al calendario lunare ed
alle feste degli Ebrei, in particolare la festa delle luci, hanukkah (otto
giorni dal 25 kislev) anche se la data, il 25, ed il mese (a cavallo tra
novembre e dicembre) si palesano indicati per essere sospettati di qualche
riferimento evangelico: forse giocò anche una volontà di smarcarsi dalla
cultura ebraica, sfavorendo la celebrazione pasquale quartodecimana (14
nisan) e non suggerendo un Natale da collegarsi al 25 di kislev.   
 
In definitiva dovremo capire meglio che cosa condusse a fissare la data di
nascita di Gesù nel 753 AUC, se c’entri davvero qualcosa il 25 dicembre ed
indagare la mole di informazioni anteriori all’epoca di San Cirillo.
Intanto scagioniamo Dionigi dall’accusa di imprecisione: il piccolo monaco
fu invece accurato, documentato e scientifico. Purtroppo oggi molti
scrivono inesattezze sul suo conto, vantandosi molto meglio di lui quanto
a conoscenze e logica. Dionigi non disponeva di softwares e fogli
elettronici, eppure non sbagliò, applicando i dati a sua disposizione.
Quanto poi tali dati fossero accurati lo verificheremo, alla luce di quel
che abbiamo appurato a proposito dei calendari: se errore troveremo,
difficilmente sarà più grande di due anni, smentendo fin d’ora chi invece
ha paventato errori da quattro a sei anni.
 
 
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-dionigi-il-piccoloun-grande-frainteso-3604.htm
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

della conclusione sul fantomatico "errore di Dionigi".
 
Interessante tutto quanto.
Però, tu stesso ammetti che per la nascita dovette accettare la data che 
ormai la chiesa aveva ufficializzato.