Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Non è l'Olocausto il vero problema-di Massimo Mazzucco

Non è l'Olocausto il vero problema
di Massimo Mazzucco - 21/01/2007
http://www.ariannaeditrice.it
Fonte: 
luogocomune.net
 [scheda fonte]
      Negare la Shoah sarà reato. Il Cdm vara la legge.
      "Bisogna tenere alto il livello di guardia contro ogni rigurgito di 
antisemitismo». con queste parole, il ministro della giustizia, Clemente 
Mastella, annuncia la presentazione al prossimo consiglio dei ministri del 
27 gennaio, che coincide con la celebrazione della Giornata della memoria, 
di un disegno di legge contro il diritto di negare la Shoa, Olocausto degli 
ebrei. In una nota diffusa dal suo dicastero, il Guardasigilli aggiunge: «Il 
ddl, che sarà approntato ascoltando le comunità ebraiche, assume un rilievo 
fondamentale per tutte le minoranze. negare che quei fatti sono avvenuti 
significa che quello che è stato documentato è falso. É quindi un offesa 
alla memoria e alla storia». Il presidente dell'Ucei, Renzo Gattegna, 
ricevuto ieri in delegazione nel dicastero di via Arenula, ha spiegato che i 
testimoni diretti dell'Olocausto via via non ci saranno più. per questo un 
ddl è importante «quando l'aspetto emotivo dell'Olocausto perderà vigore e 
bisognerà rafforzare l'elemento culturale con un particolare impegno verso 
le nuove generazioni». Il Guardasigilli si augura ora che «ci sia la 
collegialità del governo nel sostenere questo disegno di legge perché- 
spiega- alcune cose non siano ostaggio di false memorie. Sono convinto- 
conclude- che riabilitare le verità storiche è una priorità non un vezzo 
culturale». L'articolo prosegue qui.
      Il problema che pone questa notizia è semplicemente enorme, e si 
presenta sotto molteplici aspetti, di cui l'ultimo che ci dovrebbe 
interessare è proprio quello dell'Olocausto.
      Personalmente, fra l'altro, io non ho il minimo dubbio che l'Olocausto 
ci sia stato. Ho amici che sono sopravvissuti a Dachau e Buchenwald, i 
numeri sul braccio li ho visti di persona, .
      . e i loro racconti mi sono bastati per capire cosa sia successo là 
dentro. Che poi gli ebrei sterminati fossero seimila o sei milioni per me 
non fa nessuna differenza: il crimine di genocidio è prima di tutto 
ideologico, e la sua gravità non varia quindi con il numero delle vittime. 
(Mi interessa casomai sapere come si sia arrivati a questo orrore, e di chi 
siano state le vere responsabilità - se proprio vogliamo parlare di Verità 
Storica - ma come dicevo non è questo che ci interessa discutere qui).
      Il problema sollevato da questa proposta di legge sta a monte 
dell'Olocausto, e sarebbe identico se stessimo parlando dell'estinzione 
delle foche, della scomparsa dei Maya, delle migrazioni dei Neanderthal, o 
di qualunque altro fatto storico mai dibattuto: il discorso di Mastella 
infatti mette in gioco due principi fondamentali, che con il singolo evento 
non hanno nulla a che fare.
      Il primo è il principio secondo il quale un individuo o entità 
qualunque possa arrogarsi il diritto di stabilire una certa verità storica, 
a discapito di altre.
      Chi a questo mondo può mai avere la presunzione di affermare con 
certezza che un qualunque fatto storico sia avvenuto nei modi e nei tempi in 
cui la Storia ci racconta che sia avvenuto?
      Bastano forse delle fotografie di Guglielmo Marconi che traffica con 
antenne e accumulatori, oppure "i giornali dell'epoca", o il Premio Nobel 
che l'italiano ha ricevuto, per avere la certezza che sia stato lui ad 
inventare la radio? Provate a chiederlo a un certo Nikola Tesla, se per caso 
la pensa allo stesso modo. Oppure ci dovremmo accontentare del fatto che 
"tutto il mondo sappia" che sia stato un certo William Shakespeare a 
scrivere "Amleto", "La tempesta", o "Romeo e Giulietta", per darlo come un 
fatto scontato? Perchè anche in quel caso pare che le cose siano andate un 
pò diversamente.
      Se inoltre ci dovessimo sempre attenere - come vorrebbe Mastella - a 
"quello che ci dice la storia", bisognerebbe anche affermare che sia stato 
un certo Oswald a uccidere Kennedy, che nel 1969 l'uomo sia andato sulla 
Luna, e - ormai è "accertato" anche questo, vero? - che a buttare giù le 
Torri Gemelle siano stati 19 beduini grazie alle proprietà miracolose del 
kerosene.
      Davvero possiamo dici tutti così certi di queste "verità storiche"?
      Non fu lo stesso Napoleone a dire che "la storia è soltanto una bugia 
su cui ci si è messi tutti d'accordo"? E non stiamo certo parlando di un 
signore che abbia passato la vita in casa a fare la calzetta, dopotutto.
      Ma il problema di arrogarsi il diritto di affermare una certa verità 
storica è solamente il minore dei due. Il problema maggiore, sollevato 
dall'infelice proposta di legge, sta nella violazione del diritto altrui di 
affermare comunque quello che si vuole, indipendentemente da quello che 
dicano tutti gli altri. Se io voglio sostenere che la Torre di Pisa è dritta 
come un fuso, non posso farlo solo perchè "è accertato storicamente" che 
pende da una parte? Ho o non ho il diritto di scegliere io come e quando 
fare la figura dell'imbecille davanti al mondo intero?
      Si chiama libertà di espressione, e non risulta che la Costituzione la 
limiti a "quanto storicamente accertato" da chiunque sia: "Tutti hanno 
diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero - dice l'Articolo 
21 - con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."
      Tutti vuol dire tutti, liberamente vuol dire liberamente, e ogni vuole 
dire ogni. E "il proprio pensiero" è quello di ciascuno di noi, e non quello 
di Mastella o di chiunque altro. E certamente la Costituzione non distingue 
quello "giusto" da quello "sbagliato".
      Altrimenti non è più una libertà, ma soltanto una presa in giro.
      °°°
      Ma la logica stessa a cui ricorre Mastella per validare la sua tesi 
risulta tanto perversa quanto fallace: "negare che quei fatti sono 
avvenuti - dice Mastella - significa che quello che è stato documentato è 
falso. É quindi un offesa alla memoria e alla storia."
      Chiaramente, se certi fatti sono documentati, "negare che quei fatti 
sono avvenuti significa [inferire] che quello che è stato documentato è 
falso". Non ci piove. Ma questo non è necessariamente "un'offesa alla 
memoria e alla storia", visto che abbiamo appena chiarito come nessuno abbia 
il diritto, nè la capacità nè la possibilità di stabilire con certezza cosa 
sia avvenuto nella Storia e cosa no.
      Se il fatto quindi è avvenuto davvero, si potrà anche trattare di una 
"offesa alla memoria" il negarlo, ma la cosa finisce lì, nel momento in cui 
scatta il famoso Articolo 21. Se invece il fatto non è avvenuto, oppure non 
lo ha fatto in quei termini, si tratterà casomai di una falsificazione da 
parte di ci ha raccontato quella bugia. E quindi colui che ha mentito nel 
raccontarci la Storia, se proprio vogliamo, da perseguire, e non certo chi 
ne abbia messo a nudo l'eventuale errore.
      O forse il Signor Mastella vive un mondo in cui nessuno racconta mai 
le bugie?
      °°°
      Come vedete, non c'era nemmeno bisogno di nominare l'Olocausto, per 
confutare la tesi di Mastella.
      E se comunque ne volessimo parlare, bisognerebbe prima di tutto 
domandarsi per quale motivo si dovrebbe "proibire" di negare uno sterminio 
degli ebrei, ma non quello, ad esempio, dei pellerossa americani (e non sono 
pochi a negarlo, riducendo le cifre originali, di svariati milioni, a poche, 
"risibili" migliaia). Oppure quello degli stessi palestinesi, la cosiddetta 
Nabka, di cui invece nessuno al mondo sembra conoscere l'esistenza.
      C'è davvero tutta quella differenza, fra negare apertamente un fatto 
storico a tutti noto, e non nominarne invece mai un altro, con il chiaro 
intento di mantenerlo del tutto ignoto?
      Ma il problema, come già detto, si pone prima di tutto a livello di 
diritto individuale, mentre ci viene mascherato da problema storiografico, 
"specifico dell'Olocausto", nell'intento palese di modificare i principi 
assoluti che questo contiene.
      Se infatti il principio passasse per l'Olocausto, qualcuno ci deve 
spiegare perchè non dovrebbe valere anche per l'undici settembre, per 
l'omicidio Kennedy, o per qualunque altro evento storico in cui chiunque 
sentisse il bisogno di porre delle domande su quanto ci viene raccontato.
      Rivolgo quindi a tutti l'invito a non cascare per l'ennesima volta nel 
tranello di discutere "Olocausto sì", "Olocausto no", perchè è chiaramente 
il mezzo per distogliere l'attenzione dal vero problema.
      Il problema è quello dei principi e dei diritti dell'individuo, che si 
cerca di modificare attraverso certi eventi particolari i quali, manipolati 
in un certo modo, possono comportare in qualche misura una loro distorsione.

il metodo artamano
"Penso dunque esisto"(Cartesio). Applicando il metodo storico 
revisionista possiamo ben scrivere che "Revisiono, dunque non esisto" 
Io so di esistere, ma gli storici revisionisti mi insegnano a vagliare 
le fonti con il loro spirito critico, che ha dato così buoni frutti 
esaminando la questione di Auschwitz, il bombardamento di Hiroshima, 
l'esistenza del cosiddetto colore rosso ai semafori e altre grandi 
questioni storiche su cui solo noi, i geni, riusciamo ad avere le idee 
chiare. 
Che prove ho della mia esistenza ? 
1) testimoni oculari. Ma una indagine telefonica effettuata tra tutti 
coloro che sostengono di avere avuto contatti con me ha rivelato che 
tutte le testimonianze sono contraddittorie ed incomplete per esempio, 
quanto alla mia altezza, c'è chi sostiene che sarei alto m. 1,70 e altri 
che sostengono che io sarei alto m. 1,75 ! Con riguardo al mio aspetto 
fisico, c'è chi mi definisce stempiato, chi invece sostiene che non 
sarei calvo. Se interrogati sul mio peso, il risultato è ancora più 
clamoroso: i testimoni si sono rifiutati di esprimere una opinione in 
merito. E' veramente strano, per delle persone che affermano di 
conoscermi. Dal momento che nessuno è capace di presentare un rendiconto 
dettagliato, molte, se non tutte, cosiddette testimonianze debbono 
essere false oppure sono state rese sotto tortura. 
2) Documenti. L'ispezione del mio portafogli ha ritrovato un documento 
che potrebbe, eventualmente, essere ritenuta una valida prova della mia 
esistenza: dovrebbe essere una mia "carta di identità". Tuttavia, una 
indagine più approfondita ha rivelato che questo non è una ORIGINALE 
carta di identità, ma un "duplicato". La firma del sindaco, per esempio, 
è chiaramente un timbro e non una firma apposta dal sindaco in persona, 
come ha dimostrato il rapporto dell'ingegner Artaminchia. Visto quanto 
stabilito al punto 1, a proposito di testimonianze, non possiamo che 
considerare un falso questo documento che proverebbe la mia "esistenza". 
Effettuando una ricerca nel cosiddetto "archivio personale" che sta in 
quella che secondo la propaganda me-izionista  sarebbe "casa mia", sono 
state ritrovate diverse lettere, ricevute di versamenti in banca, 
ricevute di bollettini ccp per il versamento di tasse per la fornitura 
dell'acqua o del gas, e bollette telefoniche, tutti versamenti 
effettuati da qualcuno che avrebbe il mio nome. Ma tutte le persone che 
mi hanno spedito quel materiale per posta non mi hanno mai incontrato. 
Come è possibile aspettarsi che questi documenti provino l'esistenza di 
qualcuno della cui esistenza non è sicuro nemmeno chi doveva venirne in 
contatto ? 
3) evidenza fisica E' regola revisionista universalmente accettata che 
le testimonianze ed i documenti devono sempre essere confermate da 
evidenze fisiche. E' qui che si decide se io esisto o no. 
Indubitabilmente io sento di esistere. Tuttavia, io non posso certo 
essere considerato un testimone obiettivo (anche perché è chiaro che se 
io non esistessi molti dei versamenti bancari effettuati per me 
andrebbero a qualcun altro. Si può quindi dire che la mia testimonianza 
è stata ottenuta pagando). 
Attualmente le mie ricerche sono ancora in corso, ma alla luce di queste 
importanti scoperte la scuola non me-izionista risulta molto più 
scientificamente attendibile della scuola me-izionista, supportata dalla 
incessante propaganda del regime (come abbiamo visto, pagata). 
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it