Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Quando la narrazione diventa storia

https://www.studistorici.com/wp-content/uploads/2015/06/11_FAZZI.pdf
 
 
E' facile confondere la narrazione
degli eventi con la storia.
E' quello che succede quando si confonde
il nome di un oggetto con l'oggetto stesso.
Il nome non fa altro che denotare un oggetto.
Ma un nome non da la possibilità di conoscere
l'oggetto. Per conoscere l'oggetto bisogna
andare oltre alla conoscenza del nome
e provare ad avere un contatto con l'oggetto stesso.
 
Allo stesso modo un qualsiasi libro che narra
eventi storici, non fa altro che dare
dei nomi ai tanti eventi realmente accaduti.
 
Ma c'è di più. A furia di ripetere quei nomi
di quegli eventi si crea una memoria.
Capita la stessa cosa con una lingua
Sul pianeta abbiamo migliaia di lingue
diverse (seimila o settemila addirittura)
e ognuna di queste ha i suoi nomi
per gli oggetti e ognuna di queste
costruisce una realtà mentale ovvero
un mondo.
 
Ovviamente sarà sempre possibile tradurre
da una lingua all'altra perché si rinvia
al mondo esterno o agli oggetti che
con quei segni vengono denotati.
 
Ma, ed è qui il problema, un conto
è tradurre il nome delle note musicali
o dei colori, altro è tradurre un idioma.
Ci sono regole grammaticali e la stessa
sintassi condiziona la percezione
degli eventi.
 
Uno stesso evento, visto in contemporanea
da tre persone che hanno idiomi molto
diversi, verrà da ognuno di questi tre narrato
in modo diverso.
Quando un quarto entra nel gioco e vuole
provare a tradurre nel proprio idioma
le tre narrazioni ecco che si trova
in difficoltà.
 
Facciamo un esempio.
INCIDENTE D'AUTO
 
Narrazione di A tradotta
in italiano.
 
Ho visto l'auto verde della signora
arrivare, poi non si è fermata
 ha proceduto e ha
tamponato l'auto del signore con l'auto
rossa.
 
Come si nota, questa narrazione
ci fa capire che l'unica causa
del tamponamento sia da attribuire
all'auto della signora che non ha rispettato
il segnale di stop.
 
Narrazione di B tradotta in italiano.
 
Ho visto un pedone che attraversava
la strada e il signore nell'auto rossa
che si è fermato perché il pedone
gli si è parato in avanti, poi è arrivata
la signora che non è riuscita a frenare
e l'ha tamponata.
 
Narrazione di C.
C'era un pedone che voleva attraversare
la strada e le auto non si fermavano,
ero io stesso lì e provavo ad attraversare
ma non riuscivo.
Poi quel signore, sfufo di aspettare
ha iniziato ad attraversare ma nessuno
si fermava, poi finalmente un signore
molto gentile si è fermato e l'ha fatto passare.
 
Siamo pieni di queste testimonianze
e i giudici sanno bene come
sia difficile metterle insieme
per poi provare a capire l'evento
che si è andato a realizzare.
 
____QUANDO SORGE IL PROBLEMA____
 
Il problema sorge quando una
delle tre narrazioni diventa
storia.
Ovvero ci si dimentica che quella
è UNA (delle possibili) narrazioni
di un evento e tuttavia a furia
di tramandarsi diventa LA narrazione.
Eppure sappiamo che è incompleta
e di parte.
La narrazione per sua essenza
è di parte. Non si tratta di malafede
ma molto banalmente quella narrazione
è stata svolta da chi si trovava
in un certo punto e ha percepito
gli eventi con una certe sequenza
e li ha poi memorizzarti con quella
sequenza.
 
Solo una analisi di esperti
potrà successivamente sintetizzare
le varie testimonianze
e dare una descrizione scientifica
dell'evento.
 
___DALLA STORIA COME RACCONTO DI PARTE ALLA STORIA COME
ANALISI SCIENTIFICA DEI FATTI____
 
Via via che gli storici hanno compreso
in cosa consiste la narrazione
stessa, si sono sempre di piu resi
conto che è facile confondere
UNA narrazione e farla passare
per LA narrazione.
 
Basti vedere come la stessa battaglia
viene raccontata in modo completamente
diverso a seconda di chi è schierato
con l'esercito A o l'esercito B.
E non si tratta di immedesimazione
o di prendere le parti.
Il più delle volte succede che lo storico
ha studiato a fondo i documenti
che riguardano l'esercito A e ha avuto
meno materiale riguardo l'esercito B.
 
Di conseguenza LO STESSO STORICO
diventa di parte quando narra mettendosi
dal punto di vista dell'esercito B
perché gli mancano elementi.
Spesso è capitato che ci sia voluto
l'intervento di un altro storico
che magari non conosceva tanti dettagli
dell'esercito A e quindi ha ridato
equilibrio alla narrazione della battaglia.
 
___LA STORIA NON LA SCRIVE SOLO IL VINCITORE____
 
Quando diciamo che la storia la scrivono
i vincitori, facciamo riferimento
alla manipolazione ovvero il racconto
viene piegato in modo da far apparire
il vincitore dal lato del bene
e il perdente dal lato del male.
Per raggiungere questo scopo si occultano
le nefandezze del vincitore e si esagerano
le nefandezze dei perdenti.
 
Ma il problema come si è visto è ben più
ampio perché quando a narrare è lo storico
vincitore si comprende dalla narrazione
che è di parte e chi legge se ne rende conto.
 
Ma ci sono una infinità di casi
dove a narrare è uno storico che non è di parte
e tuttavia non potrà che offrire
una narrazione di parte.
 
___EVITARE LA NARRAZIONE DI PARTE____
 
Limitarsi all'elencazione degli eventi
senza alcun commento può lasciare
il lettore insoddisfatto.
E anzi, in questo caso sarà il lettore
a farsi la sua idea ed ecco
che da una stessa narrazione
andranno a derivare diverse interpretazioni.
 
 
____DAGLI EVENTI ALL'INTERPRETAZIONE DEGLI EVENTI____
 
Purtroppo si fa fatica a capire
che ogni individuo non può avere altro
che UNA interpretazione degli eventi
e non LA interpretazione.
E' inevitabile che ognuno possa
costruire una realtà di una serie
di eventi molto intrecciati
e complessi tra loro.
 
Più non ci si schiera dalla parte
di alcuno più l'interpretazione
è suscettibile di ulteriori
indagini, miglioramenti.
Il rischio è quello di cristalizzare
gli eventi, pensando che non ci sia
più nulla da indagare.
 
 
____DAL RACCONTO DI PARTE ALL'INDAGINE APERTA____
 
E' impossibile scrivere la storia
di un evento una volta per tutte.
L'approccio migliore è quello
di una indagine, una indagine che rimane
aperta.
Si mettono ovviamente dei punti fermi
e si narra l'indagine stessa.
 
Il miglior storico insomma (E Topolsky
ne parla nella sua famosa opera) è colui
che spiega come è pervenuto alla scoperta
e quale idea si sia fatta a perché.
E' chiaro che narrare gli eventi
in questo modo può infastidire
il lettore che magari si aspetta
un romanzo e vede nello storico
un qualcuno che ha una sorta
di onniscienza.
 
___DALLO STORICO ROMANZIERE ALLO STORICO DETECTIVE____
 
Lo storico romanziere ha indubbie doti
di letterato e tende a riempire
i vuoti della narrazione (perché
non ha documenti) inserendo (senza
avvisare il lettore) sue deduzioni.
 
In questo modo si ha il vantaggio
di seguire una narrazione affascinante
come se fosse un racconto ben informato.
E non c'è dubbio che queste sono
le migliori narrazioni perché
tendono a soddisfare il lettore.
 
Ma queste narrazioni sono DEVIANTI,
ovvero fanno apparire come chiuso,
concluso il lavoro di indagine
mentre permangono vuoti non dichiarati.
 
Inoltre, si condizione il lettore
facendogli rinunciare al suo pensiero
critico perché tale lettore
si deve limitare a mandare a memoria
i fatti narrati.
 
Lo storico detective invece non svolge
la sua narrazione in questo modo e più
che un bravo romanziere è uno che indaga
bene, che lascia opzioni, possibilità
di ulteriori indagini, valutazioni.
 
Insomma la narrazione dello storico detective
è aperta e soprattutto INFORMA il lettore
sul fatto che quella è una indagine.
 
___QUALE LA NARRAZIONE MIGLIORE?___
 
Dipende dai gusti.
C'è chi preferisce un romanzo e abituato
a leggerne apprezzerà una narrazione
dettagliata che va a riempire i buchi
e chi invece più che il romanzo
preferisce il giallo, il thriller,
l'azione del detective.
Ma mentre nel primo caso il lettore
si è illuso di aver conosciuto la storia
nel secondo caso ci si rende conto
che quella è una indagine che spesso
deve essere portata a termine
e rimangono molti interrogativi.
 
Inutile dire che quando a scrivere
la storia è il vincitore questa
sarà un bel romanzo senza interrogativi
e buchi.
Quindi, chi vede il lavoro dello storico
come qualcosa di scientifico e oggettivo
dovrebbe diffidare da tutte quelle
narrazioni ben romanzate, senza interrogativi
e che non lasciano vuoti e anzi
sembrano colmare tutto senza
avvisare il lettore che si tratta
di una indagine.
 
Inutile dire che LA storia
conosciuta dalla maggior parte
della popolazione (in ogni luogo
e in ogni tempo) è quella
del primo genere, quella romanzata.
Quella che possiamo trovare
anche negli scritti sacri
e che sono a fondamento di
non poche tradizioni religiose ancora
in vita.
Quando lo storico non avvisa il lettore
che sta svolgendo una indagine,
quello è lo storico di cui bisogna
diffidare. Ma non perché sia
in malafede, ma per il semplice
fatto che non fa capire
quello che mette di suo (deduzioni)
e quelli che sono fatti acclarati.
 
Non meraviglia quindi che il REVISIONISMO
si manifesta ogni qual volta
qualcuno, in seguito, andrà
ad indagare gli stessi eventi
e invece di seguire il primo
tipo di impostazione segue la seconda,
lasciando interrogativi per future
indagini.
Purtroppo un po' tutti hanno confuso
la narrazione con la storia, con i fatti
realmente accaduti.
Ma i fatti, appunto, sono un insieme
di eventi che spesso neppure hanno
un nesso di causa ed effetto tra loro.
Ed è solo lo storico che vede possibili
nessi con forzature, oppure non ne vede.
 
E' la non comprensione di questa
complessità del lavoro dello storico
che è praticamente ignota
a tutta la popolazione.
Così si va a sostituire alla indagine
aperta una narrazione che viene
tramandata di generazione in generazione.
 
Ed è questa narrazione che diviene
essa stessa storia.
La narrazione diventa storia
e la storia viene ad assumere
i caratteri di una narrazione completa.
 
Così come c'è la conoscenza
condivisa di un romanzo o
anche di un film, o di una favola,
allo stesso modo la collettività
non farà altro che condividere
la narrazione e non l'indagine aperta.
 
Il passaggio dalla narrazione alla storia
è più facile di quel che si pensa.
Siamo abituati ogni giorno alla testimonianza
da parte di una persona e diamo giustamente
piena credibilità. Ma dovremmo anche
capire che quella è UNA testimonianza
che per quanto precisa è di parziale,
è limitata e non sempre può
aiutare ad una ricostruzione
completa e senza vuoti di un evento:
vedi esempio dell'incidente d'auto.
 
Attualmente (ma questo è un tema
correlato che merita un approfondimento
a parte) noi viviamo da decenni
immersi nella narrazione dei mass media.
La narrazione che prima veniva svolta
dallo storico oggi viene svolta
dai principali mass media.
 
Basti pensare a vere e proprie
telenovale mandate in onda
dai vari tg e approfondimenti
che non fanno altro che narrare
una realtà, vista da una certa
ottica, non completa ed esaustiva,
ma che finisce col sostituirsi
al racconto romanzato.
 
Molto sinteticamente si può
dire che una volta c'era lo storico
romanziere oggi abbiamo i vari tg
che romanzano la realtà quotidiana.
 
E il paradosso è che così veniamo
a percepire il mondo in tempo reale.
Il romanzo, tutto sommato, ti porta
in epoche lontane e remote,
la tv ti porta a contatto con quanto
è accaduto pochi minuti prima.
 
La tv quindi non può essere, per tale
motivo, una fonte primaria ma è la peggiore
fonte secondaria che si possa avere
perché tende a far passare per oggettivo
quello che non è.
Ed è la fonte secondaria più pericolosa
che ci possa essere perché
sembra avere tutti i caratteri
della fonte primaria: immagini,
interviste ecc..
 
Ma anche qui, basta sapere che
ci si trova difronte ad una fonte
secondaria (come nel caso del romanzo)
ed ecco che si risolve.
Ma quanti si rendono conto che tv
e romanzi (fatti passare per narrazione
oggettiva) sono fonti secondarie e delle
peggiori?
 

 storia.
 
Bada che la storia non è un conflitto tra raccontatori di cazzate come
te.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
Sono mesi che violi i diritti umani
mettendoti a offendere me nella speranza
che io possa desistere dall'esprimere
il mio pensiero.
 
Viene da chiedersi PERCHE'
usi questa tattica.
Nessun altro la ha usata
con me anche se dissentono
a volte fortemente dal mio
punto di vista.
 
Eppure tu SAI che violi
i diritti umani con questo tuo
comportamento. Non sei una persona
ignorante in materia, puoi far valere
la tua vasta cultura e la tua
abilità. Puoi ovvero (vedi Parvus per es.)
smontare le mie tesi e avere maggiore
successo.
Ma non lo fai, ti limiti alle molestie.
Perché?
 
Io ipotizzo che il tuo intento
sia quello di fare in modo che io
eviti di prendere parte alle discussioni
che si sviluppano su questo ng.
Ovvero tu non sei interessato
a portare avanti le tue tesi
ma ad ELIMINARE chi non ti sta
a genio.
Ma questo non lo puoi fare
perché non sei il moderatore
del ng.
Inoltre, per quanto discutibili,
le mie tesi non violano la netiquette
o altre regole condivise di convivenza
civile.
 
 
 
 

 Sono mesi che violi i diritti umani
 
Fai un esposto



Esempio
 
I neutralissimi USA nel 1939 avevano pronti 3 bombardieri bimotori B25, 
B26, A40, ed entrarono in produzione tra 39 e 40.
 
Il B24 Liberator uguale, il B17 e' del 35 prodotto dal 38.
 
Gli americani entrarono in guerra 7 Dicembre 1941, praticamente 1942.
 
 
 
 
 


Giuste osservazioni.
 
Ma lui e' ebreo.
Controlla questo NG affinche le versioni modificate della storia non 
vengano messe in discussione.
 
Il lavoro del protagonista di 1984 era quello di alterare i documenti 
storici per riscriverla continuamente.
 
Chi controlla il passato controlla il presente.
 

 Gli americani entrarono in guerra 7 Dicembre 1941, praticamente 1942.
 
E non fabbrichette
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/53/Consolidated_TB-32_production_line.jpg/1280px-Consolidated_TB-32_production_line.jpg
 
 
 

 vengano messe in discussione.
 
Certo. In caso di persistenza chiamo la squadra di soppressione fisica
ariani troppo furbi, camerata.
 
Ma non vi preoccupate troppo: voi siete ben al di sotto della soglia di
furbizia richiesta per l'eliminazione.



Aggiungo che Blair il vero nome di Orwell , faceva proprio questo lavoro 
per MI 5 dopo la guerra, modificava il passato.
 
In guerra era in Birmania MI 6, torturava prigionieri, con la gabbietta 
e il topo.
 
Forse in Spagna era un agente MI 6
Infatti se si legge omaggio alla catalogna , lo si vede sciolto e 
tranquillo, pieno di soldi, con la moglie in Hotel.
 
Huxley invece era un nobilissimo ricco di ottima famigli.
Sicuramente intelligence inglese.