Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: federer e i campioni del passato

Ok vediamo di fare un pň d'ordine.
Per quanto riguarda le prove dello Slame, in un ipotetico confronto tra 
federer e i grandi del passato si puň dire:
- i vari Beker, Edberg, Mc perderebbero puntualmente...
- con Sampras sarebbero stati mitici duelli a wimbledon, mentre sulle  altre 
superfici il buon pete sarebbe uscito quasi sempre sconfitto..
- con Lendl sarebbe stato match pari all'US Open, nelle altre prove avrebbe 
dominato Federer...
- con Borg Federer le avrebbe puntualmente buscate a parigi e vinto dalle 
altre parti..
- connors sarebbe uscito dai match schiumante di rabbia..
Piů indietro non posso andare perchč sono vecchio ma non fino a quel punto.
Questo č il mio parere e dovete prenderlo come una bibbia visto che io non 
ho margini di sbaglio..č cosě e basta
Ciao 

Questo è il mio parere e dovete prenderlo come una bibita...
Ah, qualcosa di fresco ci voleva.
-- 
I dubbi dell'uomo saggio sono più vicini alla verità 
delle certezze dell'ignorante.

 Ah, qualcosa di fresco ci voleva.
:-D 

 Ok vediamo di fare un pò d'ordine
No, basta, basta, vi prego basta con 'sti discorsi, BASTAAAAAAAAAAA!!!!! 

premesso che di questi discorsi realmente non se ne può più, entrando
per un attimo nel merito,
sicuro che federer avrebbe battuto lendl sulla terra?

 ha scritto nel messaggio 
news:1164638778.6...@j72g2000cwa.googlegroups.com...
premesso che di questi discorsi realmente non se ne può più, entrando
per un attimo nel merito,
sicuro che federer avrebbe battuto lendl sulla terra?
lendl non era assolutamente un giocatore da terra...

 ha scritto nel messaggio 
news:ZmJah.58912$uv5.4...@twister1.libero.it...

Per caratteristiche forse non lo era esattamente, ma era comunque uno dei 
due migliori giocatori su terra della sua epoca (l'altro era wilander). Non 
concordi? 

 Non concordi?
3 Roland Garros consecutivi e qualche altra finale persa parrebbero 
dimostrarlo....
-- 
Ciao
Marcello
*************************************
The [NGASG] Champ is here.
*************************************

 ha scritto nel messaggio 
news:456c4a9f$0$97234$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...

ha fatto 4 finali consecutive vincendo 3 volte (ma non consecutivamente...)
Non era perň un giocatore da terra battuta, il suo gioco migliore lo 
esprimeva sul cemento, dove il gioco era (č..) piů veloce e le rotazioni 
meno esasperate
Conordo che fosse talmente grande da vincere ANCHE a Parigi... 

 Concordo che fosse talmente grande da vincere ANCHE a Parigi... 
Lendl era un giocatore che non soffriva nessuna superficie

...e l'erba...Wimbledon per lui è rimasta un'ossessione 

MakB ha scritto:
lendl non era assolutamente un giocatore da terra...
oddio, questa affermazione così perentoria mi lascia un po' perplesso.
La mia età fa sì che io abbia visto un po' di partite di Lendl, e 3
Roland Garros mi sembra che testimonino per lo meno una certa capacità
di adattamento...
Che poi la sua superficie ideale fosse il cemento non lo discuto di
certo, ma.. prima di rispondere con questo tono così tranchant...
guarderei i risultati!

 ...e l'erba...Wimbledon per lui č rimasta un'ossessione
ossessione sě, ma alla fine se andiamo a vedere bene il suo record a 
wimbledon parla di 2 finali e qualche semifinale, non male per uno che 
erbivoro non era.
Lendl giocatore strepitoso, poche storie. ^__^


 Lendl giocatore strepitoso, poche storie. ^__^
Quoto. Se su 19 finali negli Slam (risultato mostruoso) ne ha vinte "solo" 8 
č perché ha avuto la sfortuna (ma allo stesso tempo la fortuna) di giocare 
in quello che forse č stato il periodo piů leggendario della storia del 
tennis, ovvero quello tra la fine degli anni '70 e i primi '90. Quelli con 
cui talvolta perdeva si chiamavano MacEnroe, Connors, Wilander, Becker e 
Edberg: tutti giocatori capaci di vincere piů di 5 Slam in carriera. Ripeto, 
un periodo assolutamente mostruoso nella storia di questo gioco, un decennio 
forse irripetibile. 

 forse irripetibile.
Come provocazione,
Qualcuno potrebbe obiettare, e dire che era un periodo,
in cui le racchette appiattivano il livello del tennis,
che quelle racchette, a quelle velocità,
ti consentivano di fare con la palla quello che volevi,
e che in molti avrebbero potuto vincere uno Slam.
(visto l'appiattimento del livello)
Il gioco era talmente lento, 
gli atleti non erano preparati un gran chè fisicamente.
E' la stessa obiezione che si fa oggi.
(però al contrario)
Oggi il tennis fa più schifo sì....
però di decennio irripetibile si può parlare per via 
dell'equilibrio, e del bel gioco, 
non come numero di "campioni" in assoluto.
Perchè è innegabile che andremmo a ricadere nell'errore di paragonare i
vecchi con i nuovi.
(perchè a detta di molti su questo news, anche adesso ci sarebbero
Campioni che non si possono esprimere a causa delle racchette, Gasquet su
tutti)
Ripeto,
è solo una provocazione,
che però fa riflettere !!!!
Poi avrei una domanda per voi che seguite il tennis da più tempo di me;
Perchè Sampras è decaduto così relativamente rispetto a Agassi ???
(Agassi è molto più campione da riuscir a essere ai vertici per così tanto
tempo in più di Pete?? non mi pare che Sampras avesse paura delle alte
velocità !!! )
(e scusate ancora, io sono sempre dell'idea che uno con le gambe di Nadal,
in qualunque epoca avrebbe dominato 
[anche se tifo Federer; che è innegabilmente il più forte,
apprezzo chi fisicamente è impeccabile, 
e se tutti fossero fisicamente come Nadal, 
non sarebbe un problema il servizio a 200Km/h o le bordate da fondo, 
tanto comunque tutti sarebbero in grado di recuperarle]).
Fa parte dell'evoluzione, 
fra 20-25 anni tutti saranno alti 1,90-5 (e già molti lo sono),
e avranno il fisico simil-Nadal.
(come sta capitando nel Basket, dove i "tiratori" ora sono sopra i 2m
mentre una volta di solito erano su 1.80-90, nella pallavolo dove trovare
un alzatore sotto i 1.90 è moolto difficile, e adesso anche i Liberi sono
alti, nel nuoto, calcio, ecc...)
Byez
Airpalaz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1164744464.4...@l39g2000cwd.googlegroups.com...
MakB ha scritto:


ok ok..l'affermazione è stata un pò drastica: quello che volevo dire è che 
Lendl non era un giocatore da terra nella stessa misura (o quasi...non 
stiamo a pesare le parole)in cui Borg non lo era da erba...ma questo non gli 
ha impedito di vincere 5 wimbledon

"Airpalaz" <airp...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:ekk9i5$1u3$1...@news.newsland.it...

perchè Gesquet non riuscirebbe ad esprimersi con queste rachette?
Sbaglio o il francese ha prese western sia di diritto che di rovescio, prese 
che vanno "di moda" con le nuove rachette?

 non come numero di "campioni" in assoluto.
..e dici poco.

 che vanno "di moda" con le nuove rachette?
Secondo me no,
ma molti su questo news sono convinti che sia così,
che il francese con racchette più difficile sarebbe fortissimo !!!!
(io mi riferivo a chi più volte ha scritto che il limite di Gasquet è dato
dalle alte velocità che danno le racchette)
byez


 velocità !!! )
Non è del tutto esatto che Agassi sia rimasto ai vertici per più tempo. E' 
vero che, pur avendo un anno in più, Agassi si è ritirato quattro anni dopo 
Sampras, e continuando a rimanere ai vertici fino a un anno prima del 
ritiro. C'è da dire, però, che Pete è stato al vertice per tutta la carriera 
(con pochi alti e bassi, e senza stagioni completamente bucate), mentre 
Andrè (secondo me molto saggiamente) si è preso un paio di lunghe pause, 
durante le quali, per un'intera stagione, praticamente ha smesso di giocare. 
Questo gli ha permesso di non logorarsi più di tanto.
E poi di Agassi si è sempre detto che, fin da ragazzino, ha sempre fatto una 
preparazione atletica esemplare, che evidentemente ha dato i suoi frutti a 
lungo termine. 

 lungo termine.
si è detto ma basta guardare le foto dei suoi anni bui (93 e 97) per capire
che non è sempre stato così. si allargava e si restringeva come una
fisarmonica! ovviamente c'era anche chi sospettava di questi improvvisi
ritorni. 
eraclito

eraclito ha scritto:


Io vi avevo fatto questa domanda per 2 motivi:
1) 
in quel periodo non seguivo moltissimo il tennis
2) 
Un giorno sentii un intervista di Costa,
alla quale chiedevano come mai insieme a Pete,
si è ritirata un sacco di gente, 
(ma lui no, nonostante avesse non buoni risultati),
lui, con tono polemico verso Sampras & co,
ha risposto che con l'arrivo delle nuove leve,
atleticamente preparatissime, 
o ci si metteva nella testa di cominciare a lavorare sul fisico seriamente,
o ci si ritirava, altrimenti si buscavano figure di mer.. a rotazione.
E che lui e Agassi avevano deciso di allenare il fisico insieme,
per prolungare la loro carriera (cosa che a Costa mi pare non sia
riuscita).
C'è secondo voi un fondo di verità ???
Sampras si potrebbe essere ritirato per un motivo del genere ??


 ha scritto nel messaggio 
news:456d9154$0$13750$4faf...@reader3.news.tin.it...



Secondo me Federer avrebbe battuto tranquillamente tutti quelli da te
citati, come un Asafa Powell distruggerebbe sui 100 metri miti come
Jesse Owens, Valery Borzov, Joe Hines, Calvin Smith e Carl Lewis.