Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ochalan, terrorista o patriota?

Vorrei porre un quesito per dare inizio ad una eventuale discussione.
Dove sta la riga che divide i patrioti che lottano per una patria e i
terroristi che uccidono indiscriminatamente?
(sottolineo che del leader curdo non mi importa niente).
I patrioti di oggi non sono forse i terroristi di ieri? (vedi anche il
nostro risorgimento).
ditemi se ho scritto qualche strafalcione!
saluti!
del...@frognet.it

...

Se combatti da soldato contro altri soldati o contro le istituzioni di uno stato
che senti oppressore sei un patriota (sempre che tu abbia l'appoggio del popolo
che vuoi liberare); se uccidi, premeditando o comunque volontariamente, anche
inermi cittadini, magari solo perchè non la pensano come te, con lo scopo di
destabilizzare lo stato che combatti allora sei un terrorista.
Ho azzardato una definizione.
Qualcuno la condivide?

La riga alla quale alludi è estremamente sottile. La prima domanda cui
rispondere è un'altra: la Causa (indipendentemente da quale sia) viene prima
di ogni altra cosa? E' giusto uccidere in nome di un'ideale?
Chi risponde sì ha già risolto il dilemma.
Chi risponde no è solo all'inizio della questione. Perché ora si pone un
altro dubbio, legato non tanto a al problema della definizione da dare a chi
commette un'azione terroristica o patriottica, ma alle vittime di tale
azione. Mettere una bomba su un aereo o su un treno è un atto più o meno
terroristico di quello compiuto da chi fa saltare per aria una caserma (come
nell'Irlanda del Nord) o spara su un ministro (come ai tempi del nostro
terrorismo)? Indipendentemente dal numero, si può parlare di vittime più
innocenti di altre? Chi fa parte dell'apparato dello Stato (di uno Stato
qualsiasi) risponde di tutti i crimini (veri o presunti) commessi dallo
Stato stesso? E - già che abbiamo parlato di Stato - chi mette bombe per
cercare di abbattere un regime dittatoriale ha più giustificazioni di chi le
mette per cercare di abbattere un regime democratico? E perché? Forse perché
una democrazia, consentendo - al contrario di una dittatura - a ogni forza
politica la stessa possibilità di dire la propria attraverso libere
elezioni, rende illegittima la violenza dei suoi oppositori?
Il problema, insomma, è complesso. Non credo che risposte assolute (uno è
sempre terrorista se...; uno è sempre patriota se...) possano risolvere fino
in fondo tutti i casi di violenza politica di cui è stato testimone il
nostro secolo (per non parlare di quello passato...). Visto che non mi piace
fare solo domande, dirò quali sono - a mio modestissimo avviso - le risposte
più giuste.
1. I gruppi che scelgono la violenza contro un regime democratico fanno
solitamente terrorismo, perchè le democrazie riconoscono a tutti le medesime
libertà e le stesse possibilità di partecipazione alla vita politica. Caso
che conferma la regola: le Brigate rosse italiane. Eccezione: probabilmente
l'Irlanda del Nord.
2. Chi fa della violenza il suo strumento di lotta contro un regime
illiberale e dittatoriale può essere giustificato, ma solo a determinate
condizioni. Perché la dittatura, soffocando le sue libertà politiche e il
suo diritto a essere rappresentato, finisce per spingerlo quasi naturalmente
verso la lotta armata. Se l'unico modo per rovesciare un governo tirannico è
quello di fargli la guerra, allora la strada va percorsa. A patto, però, di
non coinvolgere in questa "guerra" vittime innocenti o, peggio ancora, di
non lasciarsi trascinare da una sorta di nichilismo sanguinario, nella
convinzione che più morti si fanno e maggiori sono le possibilità di
rovesciare il regime oppure che eliminando tutti coloro i quali collaborano
con il regime lo scopo viene raggiunto. Caso che conferma la regola: la
resistenza cilena o cubana. Eccezione (alla luce di quanto detto poc'anzi):
i terroristi del Gia.
3. Chi ammazza civili innocenti è sempre e comunque un terrorista. Perché -
come peraltro spiega la parola stessa - il suo obiettivo è quello di
terrorizzare sparando nel mucchio, di diffondere le sue idee creando
sensazione e interesse. Caso che conferma la regola: un po' tutti i
terrorismi, a partire da quello cosiddetto "arabo". Eccezione: non ne trovo,
forse qualcuno ne può proporre una.
4. Quanto appena detto credo faccia risplendere in modo ancora più forte
l'eccezionale lungimiranza delle dottrine gandhiane della non violenza.
Perché grazie alla sua particolare forma di lotta Gandhi riuscì a
legittimare la protesta del popolo indiano risparmiando al suo movimento
ogni più pretestuosa accusa. Qualsiasi movimento di resistenza che abbia
fatto ricorso alla violenza per la sua lotta ha sempre corso il rischio di
essere tacciato di "terrorismo" (parola piuttosto nuova per il vocabolario
della storia) o di "banditismo" (termine molto diffuso sino a una
cinquantina di anni fa), perché - come ha peraltro sottolineato il nostro
amico - la linea che distingue patriottismo e terrorismo è molto sottile.
Con la non violenza Gandhi è riuscito a evitare al suo movimento ogni accusa
di terrorismo (quale terrorismo, visto che non era armato?) intaccando al
contempo la legittimità stessa del regime coloniale inglese, che impiegando
la violenza contro oppositori che alla violenza non facevano ricorso
dimostrò soltanto di essere dalla parte del torto.
Alessandro



La condivido abbastanza.Voglio solo aggiungere che nella definizione non deve
mancare il fatto che lo scopo del terrorista e' di generare paura.
Gli assassini di uomini politici non si possono chiamare terroristi.
ciao
Mario
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Contribuisco alla discussione con alcuni elementi di riflessione tratti dal
libro di Roberto Massari "Il terrorismo - Storia Concetti Metodi" Massari
Editore 1998 
www.enjoy.it/erre-emme/
  (nuova edizione ampliata).
L'argomento, che il caso Ocalan ha reso di interesse generale , prescinde
dal clamore di questi giorni ed ha una sua dimensione storica.
Il Dizionario Enciclopedico Italiano definisce il terrorismo come "metodo di
lotta di gruppi politici rivoluzionari... che, contro un regime o un
governo, tentano di piegare gli avversari con il ricorso sistematico a
violenze intimidatorie (uccisioni, attentati dinamitardi, sabotaggi ecc.)".
Su questo piano assume un'importanza decisiva, ai fini di una definizione
scientifica, il concetto di "intimidazione". L'intimidazione sarebbe
l'ultima arma psicologica disponibile per frenare o bloccare l'azione di un
avversario, contro il quale non si disporrebbe più o non ancora, dei mezzi
tradizionali di opposizione da parte del movimento di massa, operaio,
contadino o popolare che sia.
Il rivoluzionario (terrorista per i suoi detrattori) Ernesto CHE Guevara in
"La guerra di guerriglia" sostiene che la guerra di guerriglia  è una guerra
di popolo, è una lotta di massa. E' appoggiata dalle masse operaie e
contadine dell'intero territorio in cui opera. Senza tali premesse, è
inammissibile. E a proposito del terrorismo: "Crediamo sinceramente che il
terrorismo sia un'arma negativa che non produce in nessuna maniera gli
effetti voluti, che può indurre un popolo a mettersi contro un determinato
movimento rivoluzionario e che porta a una perdita di vite tra i suoi
esecutori assai superiore a ciò che rende come vantaggio ... Quello che non
si può e non si deve fare è impiegare il materiale umano, specializzato,
eroico, provato, per eliminare un piccolo assassino la cui morte può
provocare l'eliminazione di tutti gli elementi rivoluzionari impiegati".
Sperando che queste poche note possano favorire una discussione
sull'argomento quanto più possibile libera da pregiudizi e posizioni
inutilmente provocatorie, aspetto vostre risposte.
Ciao da Carlo (RM) (sono un omonimo dell'autore del messaggio del 3.12.98
ore 14.46).

Gli assassini di uomini politici non si possono chiamare terroristi.
Perché, uccidendo un uomo politico non crei paura e instabilità nel Paese?
Alessandro

 saluti!
Il GENOCIDIO e' definito come "l'uccisione, la deportazone,
la distruzione dell'identita' culturale, etcnica, religiosa,  di un
popolo".
Ora, dal punto di vista tecnico sta avvenendo un 
GENOCIDIO nei confronti del popolo curdo.
Certo, per chi aspetta un pagamento da un cliente turco questo e' falso,
cosa volete che siano 20 MILIONI di persone in confronto di una fattura
non pagata?
Certo, forse la rivolta del ghetto di varsavia e' stata un crimine
contro 
l'umanita' in quanto vi perirono per mano dei rivoltosi anche dei civili
polacchi.
Certo, affermare questo di fronte ai resti di n campo di concentramento, 
viene piu' difficile.
Allora, il problema e': c'e' un genocidio in corso, chi si difende
e' un terrosista?
Esistono dei LIMITI all'azione di CONTRASTO di un GENOCIDIO?
Spero solo che nessuno di coloro che gridano l'espulsione abbia il 
cattivo gusto, tra 50 anni, di portare i fiori al museo dell'olocausto
curdo......
Anzi, spero che smettano di portarli al museo del'olocausto ebraico:
offendere i morti
non sta bene.
Lev.
-- 
######################################################################
               Wicca: una sola  grande regola
         "se non danneggia nessuno, fai cio' che vuoi"
      Home page 
http://archiginnasio.dsnet.it/leviathanux
######################################################################


Si , ma non e' lo scopo principale. Per esempio, l'assassinio di Kennedy non
si puo' definire un atto terroristico. Anche il rapimento e assassinio di
A.Moro depone in tal senso. Lo scopo principale del terrorista e' appunto di
creare una paura irrazionale (terrore) per indurre l'avversario a commettere
errori o a comportamenti che in condizioni normali non avrebbe mai. Credo che
un limite del terrorismo sia proprio questa imprevedibilita' della reazione,
per cui spesso e' difficile stabilire quale sia il vero scopo del terrorista.
Per lo stesso motivo e' possibile che l'atto terroristico susciti reazioni
indesiderate (per il terrorista).


curdo......
Io spero solo che oggi nessuno - tu per primo - si dimentichi del fatto che
Ocalan è accusato di aver ucciso dei propri compatrioti - curdi come lui -
colpevoli soltanto di essere dissidenti del suo partito, il Pkk. E' vero che
nessuno è colpevole finché non viene dimostrato, ma è anche vero che queste
accuse giungono dalla magistratura di un Paese (la Germania) alla quale non
si può attribuire alcun sospetto di parzialità. Allo stesso modo - sempre
dalla stessa magistratura - Ocalan è accusato di avere messo bombe e di
avere provocato attentati in un Paese - sempre la Germania - che con la
lotta di liberazione curda c'entra poco. Il terrorismo all'interno del Paese
che ti opprime può (e ripeto: può) avere una giustificazione, quello in
paesi del tutto estranei (mettendo così a repentaglio la vita dei cittadini
di tali Paesi) no.
E allora piantiamola di fare di Ocalan un martire ante litteram: perché il
giorno in cui si dovesse scoprire che Ocalan è solo un terrorista di pochi
scrupoli, ci accorgeremmo di avere fatto soltanto un cattivo servizio alla
causa curda. Quello che mi rattrista è vedere che esistono ancora persone
per le quali basta che qualcuno si proclami comunista e metta bombe un po'
dappertutto dicendo che lo fa per il bene del suo popolo per diventare
immediatamente un eroe. E basta: i fiaschi con Pol Pot e altri brave persone
del suo calibro non vi hanno ancora insegnato nulla?
Alessandro

A.Moro depone in tal senso.
Oddio, non so tu quando sia nato, ma quando Moro fu rapito io facevo la
prima media e ricordo perfettamente che quel fatto lasciò sgomento tutto il
Paese: fummo persino mandati a casa a metà mattinata. Dici che non è lo
scopo principale? Si può discutere: perché colpendo un politico (o un
funzionario) i terroristi cercano di mandare un messaggio ben preciso:
possiamo colpire ovunque, anche chi è molto in alto. Se non è terrorizzare
questo...
Alessandro


Lo sgomento ci fu per il rapimento. Se lo avessero ucciso subito non
avrebbero ottenuto lo stesso scopo di seminare incertezza, divisione tra i
politici (effetti che si fanno sentire ancora) Il fatto poi che lo abbiano
tenuto in ostaggio per mesi,con i relativi rischi, e' evidenza del fatto che
l'assassinio non bastava per raggiungere gli scopi veri che erano
terroristici. Continuerei a distinguere l'assassinio politico dal
terrorismo;ci sono altri esempi oltre a Kennedy, a cominciare da Giulio
Cesare. Forse gli esempi piu' numerosi sono quelli che vedono gli assassinii
commessi da anarchici , o da persone che uccidono il personaggio che incarna
il Potere. In questo momento non mi viene in mente un assassinio politico (in
cui cioe' l'attentatore avesse come obiettivo l'uccisione) fatto per scopi
terroristici.


 Alessandro
Ciononostante, 20 milioni di persone stanno venendo liquidati.
Se, per cercare di fermare un simile olocausto, occorre essere definiti
"comunisti",
allora io sono comunista.
Mi chiedo solo come vada chiamato chi trova plausibile "cercare altre 
vie politiche" al problema curdo mentre un popolo di 20 MILIONI di
persone
viene annientato.....
Himmler disse: "se uccidete un bambino la gente inorridisce, perche
tutti riescono ad immaginare
un bambino morto.Se ne uccidete un milione, non vi crederanno, perche'
nessuno riesce ad immaginare
un milione di bambini morti".
Ecco in te un esempio vivente.
Bene, ocalan e' un terrorista.
Ha ucciso, e tutto quel che ti pare.
E non cambia assolutamente nulla, DI FRONTE ALL'ORRORE DI UN POPOLO CHE
STA VENENDO ANNIENTATO,
 e allo SCHIFO di milioni di ipocriti che vogliono liberarsi di ocalan
per ricominciare 
a commerciare coi nazisti turchi, e passare il genocidio al
dimenticatoio.
Anche tra gli ebrei vi erano dei collaborazionisti , e durante la
rivolta del ghetto di 
varsavia molti di loro (civili) furono uccisi.
Non posso aspettarmi da un naziskin (visto che ci divertiamo a
classificarci)
la comprensione di un fenomeno del genere, ma tutte le tue parole che
puoi dire contro
UN SINGOLO individuo NON BASTANO A NASCONDERE LA VERITA'.
UN POPOLO DI 20 MILIONI DI PERSONE STA VENENDO ANNIENTATO.
Che piaccia o meno alla vostra coscienza addormentata.
Lev,
(che ha scoperto oggi di essere comunista.)


 Lo dicevamo noi che erano tutti dei terroristi!".
A allora?
E se sono TUTTI terroristi, LI STERMINI?
Anche se loro fossero TUTTI terroristi, questo NON giustifica il
genocidio.
Per cui e' inutile che me la vieni a raccontare.
La verita' e' che la Turchia e' un gran bel mercato, come la Cina,
e per di commerciare con quei bastardi nazisti (o bastardi comunisti nel
caso della Cina)
si fa OGNI distinguo, OGNI previsione, OGNI dietrologia.
Si vuole mettere la POLITICA in un caso che e' di coscienza.
Ma mentre noi discutiamo, altri stanno venendo sterminati dall'esercito
turco.
MA no..non diciamolo, senno' non ci pagano le fatture.....
Prova a dirmi che i partigiani facevano male ad opporsi ai nazisti
perche' cosi' facendo
davano l'opportunita' ai nazisti di dire "avete visto? sono tutti
terroristi!".
Perche' FORSE CHE I TURCHI NON LO DICONO UGUALMENTE?
E forse, QUESTO GIUSTIFICA UN GENOCIDIO?
ma per favore, tornate in Prinz Albrecht Strasse....
Lev.


terroristi!".
Non cominciamo a farneticare. Ci sono diverse differenze tra i due casi. La
più importante delle quali (e non è cosa di poco conto, dal punto di vista
politico internazionale) è che la resistenza effettuava operazioni militari
in tempo di guerra. Tra l'Italia e la Germania, in altre parole, c'era la
guerra. Io non credo che, come ha denunciato Amnesty international,
l'assassinio da parte del Pkk di maestri di scuola turchi che con la
repressione anticurda non avevano nulla a che fare possa essere considerato
"un'azione di guerra".
Alessandro

Grazie per la risposta. Mi ha aiutato a chiarire un po' le idee!!
(non volevo dare inizio ad un diverbio sul caso Ochalan!)
Grazie!
del...@frognet.it

 "un'azione di guerra".
E allora?
IL PROBLEMA E' CHE LI STANNO STERMINANDO.
Non siamo in un caso di "guerra", e' sterminio.
GE-NO-CI-DIO.
e' inutile che ti nascondi dietro un dito di qualche maestro
assassinato,
tanto 20 MILIONI di persone che stanno venendo annientate non ci stanno
dietro.......


o qualcuno LI STA AMMAZZANDO UNO AD UNO!
E il tuo caro amico Ochalan gli sta dando una mano. E' accusato - te lo
ricordo - di aver fatto fuori un po' di curdi che non la pensavano come lui.
Alessandro

 ricordo - di aver fatto fuori un po' di curdi che non la pensavano come lui.
Ti ho gia' detto che durante la rivolta degli EBREI (abbastanza
genocidio o no?)
del Ghetto di Varsavia, moltissimi collaborazionisti ebrei furono
uccisi.
Fu terrorismo o no?
[ ] Si, fu terrorismo.
[ ] No, non fu terrorismo.


uccisi.
Adesso mi è chiaro tutto. Lasciami allora dire che il tuo parallelo è
assolutamente infondato. Per due motivi:
1. I curdi del cui assassinio Ocalan è accusato non erano collaborazionisti.
Erano dissidenti del Pkk che avevano abbandonato il partito perché non ne
condividevano il programma politico. MA NON ERANO COLLABORATORI DEI TURCHI.
2. Il Pkk è solo uno dei partiti che rappresentano il popolo curdo. In tutto
ce ne sono almeno altri quattro, di varia ispirazione. Quindi confondere il
Pkk con la causa curda - come fai tu - è sbagliato.
Se proprio vuoi fare un parallelo storico con la II Gm, ti proporrei
l'esempio della resistenza titina, che oltre a combattere i tedeschi e gli
italiani non esitò ad ammazzare senza tanti complimenti anche gli esponenti
della resistenza filomonarchica, che erano avversari politici di Tito.
Questo sì che è un parallelo già più calzante.
Infine, quello che io contesto non è il diritto dei Curdi (e del Pkk) a
resistere all'oppressione curda attraverso azioni militari, quello che io
sottolineo sono le accuse rivolte dalla magistratura tedesca a Ocalan di
avere compiuto attentati IN GERMANIA. Posso capirli in Turchia, ma la
Germania che c'entra? Se ci fosse scappato qualche morto tedesco in questi
attentati - un'evenienza che nemmeno il più abile dei bombaroli può scartare
completamente - di chi sarebbe stata la colpa? Dei turchi? Ma andiamo...
E se il Pkk avesse compiuto qualche attentato anche in Italia, chi avremmo
dovuto incolpare? Il governo turco perché con la sua oppressione spinge il
Pkk ad azioni terroristiche un po' in tutta Europa? Lasciamo perdere, va'...
Lo ripeto: il popolo curdo ha tutta la mia solidarietà, ma non confondiamo
il Pkk con la causa curda: potremmo scoprire un giorno di avergli reso un
cattivo servizio
Alessandro

 cattivo servizio
Difficile: tra un decennio o due non ci saranno piu' curdi.
Tutt'al piu' qualche stupido intellettuale coglione andra' a scrivere un
libro di autocritica
e quache ipocrita andra' a deporre fiori su qualche lapide.


deve solo fare richiesta di estradizione.
Infatti la magistratura tedesca ha giŕ spiccato da tempo un mandato di
cattura per Ocalan. Credo che tu non sappia, perň, che il mandato di
cattura - per poter essere eseguito - deve essere accompagnato da una
richiesta di estradizione proveniente dalle autoritŕ politiche (il governo,
insomma) del Paese in cui č stato spiccato il mandato. Il governo tedesco ha
giŕ fatto chiaramente capire che non intende chiedere l'estradizione per
evitare disordini nelle comunitŕ turca e curda (piuttosto forti lŕ in
Germania). I tedeschi, in altre parole, sono stati solo un po' piů furbi di
noi italiani: e si sono guardati bene dal portarsi in casa un personaggio
con il quale č meglio non avere a che fare.
Alessandro

Qualcuno la condivide?
Mi trovi pienamente d'accordo !!
Salutissimi by Terry .
------------
 Terrygi®
The Jocker
ter...@SoftHome.net
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,
E con il passare di strane ere anche la morte muore.
            H.P. Lovecraft


del...@frognet.it
Secondo me c'e' differenza tra uccidere soldati nemici oppure civili nemici
; la prima cosa succede nei giusti conflitti , la seconda nel terrorismo e
nelle guerre !!
Pero' mentre nelle guerre uno , volontariamente , non ucciderebbe civili ,
potendo (a meno che non sia un sadico od un aguzzino !!)  , nel terrorismo
il nemico e' civile & non , basta che non sia della stessa parte dei
terroristi ; e da qui i massacri di donne e bambini indifesi ......
Saluti ed alla prossima by Terry.
-------------


 con il quale è meglio non avere a che fare.
Vuoi mettere, senno' le liti tra curdi e turchi?
Voglio dire, se ocalan rimane in italia i due gruppi si AMANO,
invece se tornasse in germania si odierebbero a morte.
Il problema e' che la germania ha lo stesso problema dell'italia:
vuole FAT-TU-RA-RE in turchia, e se per fare questo il PERICOLOSO
TERRORISTA 
ocalan se le deve passare liscia in italia, di tuti i TREMENDI attentati 
che ha compiuto in germania non sbatte un cazzo a nessuno.
Sempre per coerenza, e per LEGALITA'.
Nel momento in cui la definizione ESATTA di terrorista NON CONTA UN
CAZZO,
tanto la legalita' e' CARTA IGIENICA, e non si fanno le richieste di
estradizione,
COME LA LEGALITA' vorrebbe, 
A QUESTO PUNTO SE ANCHE OCALAN FOSSE UN TERRORISTA, CHE CAZZO CE NE
FREGA?
Se ce ne fregasse qualcosa, verrebbe richiesta l'estradizione.
tanto con la legge ci si pulisce il culo, e non si fanno le richieste di
estradizione.
Se la Germania pensa che sia un terrorista, chieda l'estradizione.
Altrimenti, devo pensare che le accuse siano inventate.
E non mi venire a raccontare che l' AMORE tra le minoranze turche e
quelle Kurde
in germania cambia di una virgola se ocalan resta in italia o meno.


in germania cambia di una virgola se ocalan resta in italia o meno.
Beh, qua in Italia un povero cristo è arrivato a darsi fuoco a Roma... Non
so se rendo l'idea...
Alessandro

 perche` ci si proclama indifferenti?
NON sto dicendo che e' giusto, 
STO DICENDO CHE E' COSTRETTO.
Se qualcuno ti sta ammazzando sotto casa mia, chi cazzo ti da' il
diritto
di coinvolgermi nel tuo stupido omicidio suonando al mio campanello?
Il fatto che sei costretto a farlo, senno' ti uccidono.
lev.


 so se rendo l'idea...
Cavolo, e  per questo ocalan non deve andarsene in germania,
ma per MOLTO MENO (4 fatture inevase) deve andarsene dall'italia.....


INTERNAZIONALI.
No no, tu stai dicendo che è giusto. Perché affermando che i terroristi sono
costretti a fare ciò che fanno, finisci automaticamente per
deresponsabilizzarli: "non hanno colpe, perché sono costretti a farlo". Non
possono essere ritenuti colpevoli dei loro attentati, quindi sono dalla
parte del giusto perché la loro causa e l'oppressione di cui sono vittime li
giustifica.
Alessandro

 giustifica.
Non li giustifica: li costringe.
Una persona costretta NON e' giustificata.
Cazzo, ma lo capisci l'italiano?


Le tue argomentazioni fanno allibire. Perché il tuo ragionamento porta a una
tesi che è assolutamente fuori dal mondo.
Se c'è qualcuno che è vittima di qualche oppressione (o si ritiene tale) il
fatto di andare ad ammazzare gente che non c'entra in giro per il mondo è un
gesto al quale è costretto perché gli altri Stati si interessino al suo
problema.
E' folle: perché in questo modo nessuno è autorizzato ad assumere una
posizione neutrale in niente. Perché di fronte alla questione curda, a
quella palestinese, dei tamil, del Nepal e via di questo passo (l'elenco è
lunghissimo) un Paese non può assolutamente assumere una posizione
neutrale - magari perché è sua convinzione che in realtà le ragioni degli
uni e quelle degli altri siano entrambe ambigue - non può dire "io non mi
schiero né da una parte né dall'altra". Perché - com'è implicito nel tuo
discorso - nel momento in cui non si fa niente per i curdi si diventa
automaticamente alleati dei turchi, complici della loro oppressione. Non
solo: scegliendo una posizione neutrale si finisce anche per diventare
bersaglio dei terroristi (continuali a chiamare patrioti) perché, poverini,
loro devono assolutamente mobilitare l'opinione pubblica internazionale a
fianco della loro causa, un'opinione pubblica che - chissà per quale
motivo - sembra assolutamente ignorarli. Certo loro non vorrebbero - sono
così buoni - ma qualche bombettina devono per forza metterla: e se anziché
uccidere una persona se ne ammazzano venti, il risultato è garantito: vuoi
mettere, con venti morti ne parleranno i giornali di tutto il mondo! E
allora vai con i venti morti, magari ricorrendo a qualche astuzia, come quei
terroristi - pardon, patrioti - che quest'estate hanno provocato una strage
nell'Irlanda del Nord avvertendo la polizia che c'era una bomba in una via e
mettendola poi in un'altra strada, proprio a fianco, dove erano sicuri che
gli artificieri avrebbero ammassato le persone evacuate.
Lo ripeto, secondo te la neutralità non può esistere: o si è con i curdi o -
ignorandoli - si finisce per essere contro di loro. E così si spingono
Ocalan e i suoi bravi ragazzi a mettere bombe un po' qui e un po' là. E
questo divieto alla neutralità coinvolge tutti i Paesi del mondo: perché
quei pazzi che quest'estate hanno fatto saltare un'ambasciata americana in
Kenia (facendo crepare un centinaio di persone, molti dei quali non sapevano
nemmeno che cosa fosse la causa palestinese), sono andati a colpire in una
zona che nemmeno lontanamente aveva a che fare con la loro causa o la loro
oppressione (sempre che si tratti veramente di oppressi: ma loro ne sono
convinti e per loro questo basta). E sai perchè sono andati a mettere una
bomba in un lontano paese afrocano? Perché quei vigliacchi di americani
hanno adottato nei paesi "a rischio" misure di sicurezza tali che i
terroristi in medio oriente una cosa del genere non avrebbero mai potuto
farla. Che vigliacchi 'sti yankee, non solo se ne fregano della causa araba
e palestinese, ma pure fanno di tutto per sottrarsi agli inviti "conditi con
dinamite" che questa gente gli rivolge perché prendano a cuore la loro
causa. Fetenti proprio.
Già che ci siamo, ti correggo anche a proposito della tua osservazione sul
terrorismo palestinese che sarebbe quasi sparito dopo che Israele e Arafat
hanno raggiunto un accordo. Se vai a chiedere a un israeliano qualsiasi (non
solo dei kibbuz di frontiera) se il terrorismo è sparito, lui ti risponderà
con un sorriso, e quindi ti chiederà se sei tornato da un lungo viaggio
dalla luna. Lì le bombe sugli autobus le varie Al fatah e compagnia bella
continuano a metterle, perché sono convinte che l'opinione pubblica mondiale
non sia stata mobilitata ancora a sufficienza. Occorrono ancora un po' di
morti. Un migliaio, forse.
Alessandro

Vorrei segnalare a tutti voi appassionati di Storia l'indirizzo del mio sito
in costruzione relativo a certi fatti ed avvenimenti della Seconda Guerra
Mondiale : 
http://members.exploit.it/xmas
Saluti ... 
xm...@exploit.it

 morti. Un migliaio, forse.
Mobilitarsi per la palestina ha fatto si che il terrorismo sia limitato
ad Israele,
Gli arabi sanno che perdere il consenso USA farebbe loro perdere quel
poco che
Israele ha concesso loro, grazie all'aiuto USA, per cui li lasciano
stare.
Se l' Europa vede di fare ottenere qualcosa ai kurdi, loro difficilmente
metteranno bombe in Europa, per non perdere cio' che facciamo avere
loro.
Per cui, facciamo cessare il genocidio.
Poi, che lingua parlino i maestri, diventa un problema tra Turchi e
Kurdi.
Mettere ocalan alla porta , significa,  A PRESCINDERE DAL FATTO CHE
SIA GIUSTO O MENO, essere ancora un bersaglio, e far entrare in crisi
con la turchia
qualunque posto in cui lo sbatti.
E questo lo puoi mettere nella stessa borsa degli "altri criteri".


erano CRIMINALI.
In effetti la democrazia e' quella cosa che ognuno puo' dire tutte cio' che
vuole, senza doversene vergognare. Mi chiedo spesso quale dovrebbe essere
pero' un corretto atteggiamento verso il negazionismo. Finora non mi sono
dato una risposta, ma poco importa, in fondo piccoli focolai di
farneticazioni naziste, come la tua finora, si sono dimostrati
autoestinguenti.
Mi conforta anche il fatto che, dopo la nascita dello stato di Israele e
l'elaborazione teologica e storica che e' seguita al sionismo e che tuttora
si sta facendo, non capitera' mai piu' che seimilioni e mezzo di Ebrei
debbano immolarsi per il loro credo. Mai piu', mai piu'.
E' un grosso sforzo non disconoscere la giustizia, sia quando anche di
criminali come Hitler e Mussolini occorre pensare che erano uomini e non
bestie, sia quando si ripone la certezza della punizione in una mente piu'
sapiente di quella umana. Ma non penso sia un grosso sforzo avere un po' di
rispetto e lasciare che i sopravvissuti possano semplicemente e serenamente
pregare D_o per i loro cari orrendamente torturati e trucidati, e lo possano
fare senza che il loro ricordo venga infangato nelle pagine di un giornale,
in un libro, in un newsgroup.
Soprattutto tra i giovani il rispetto e' una parola che va scomparendo, una
copiosa massa di nazifascisti si sta affacciando, sottovalutata negli anni
ottanta, nella politica italiana.
Perdonami se non ti stringo la mano.
------------------------------------------------------------
********* Linux... the choice of a GNU generation! *********
------------------------------------------------------------
deadman...@tin.it
(To reply via e-mail remove +nospam)
------------------------------------------------------------
Netmania IOLinux $ite 
http://space.tin.it/computer/gisandr
------------------------------------------------------------