Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Settanta anni fa l'incendio del Reichstag a Berlino

Settanta anni fa l'incendio del Reichstag a Berlino
Il rogo che annunciò il nazismo
Nella storia del secolo che ci siamo lasciati alle spalle, pochi processi
eccellenti hanno visto una clamorosa inversione dei ruoli. Con l'imputato
che non solo smonta le tesi dell'accusa, ma usa l'aula giudiziaria come una
tribuna per lanciare un monito a tutta la società. Tra questi processi, vi è
quello che nel 1933, a Lipsia, ha contrapposto il comunista bulgaro Gheorghi
Dimitrov a una corte della Germania in via di nazistificazione, conclusosi
con un esito ben diverso da quello prospettato dai togati di Hitler. Con un
"j'accuse" che per la prima volta ha smascherato, davanti al grande pubblico
europeo e mondiale e proprio nel "ventre del mostro", la vera natura del
fascismo in tutte le sue varianti.
Le accuse ai comunisti
Settant'anni fa a Berlino, capitale dell'"impero millenario" del Führer
(allora da poco eletto cancelliere), nella notte tra il 27 e il 28 febbraio
il cielo plumbeo fu illuminato dalle fiamme che avvolsero il Reichstag. I
cittadini della zona, svegliati dal fragore dell'incendio, si riversano
disordinatamente nelle strade. Il palazzo del parlamento tedesco, dove i
nazionalsocialisti hanno la maggioranza relativa ma in cui le opposizioni
sono ancora forti, subisce danni serissimi. La Germania è colpita al cuore.
Le indagini sull'accaduto procedono a dir poco speditamente: accorsa sul
posto assieme ai pompieri, la polizia - neanche il tempo di assistere allo
spegnimento delle ultime faville - dimostra di avere le "idee chiare",
privilegiando una sola pista e scartando a priori tutte le altre. Nel giro
di poche ore è già sulle tracce dei presunti incendiari, è già capace di
abbozzare il loro "profilo": secondo gli inquirenti, si tratta di marxisti
stranieri agli ordini di Mosca e armati dall'Internazionale comunista, che,
colpendo l'importante istituzione, intendono lanciare simbolicamente il
segnale della rivoluzione bolscevica. Un movente che allora poteva sembrare
plausibile. E' ancora forte il ricordo della rivolta spartachista, e anche
in quelle settimane gli scioperi e le dimostrazioni, organizzati
principalmente dal Partito Comunista Tedesco (Kpd), si susseguono nelle
principali città.
Il primo a finire in manette è un disoccupato d'origine olandese, Marinus
Van der Lubbe, intercettato nei pressi del Reichstag ancora fumante e con
precedenti penali per incendio doloso. Ma le ricerche non si fermano: gli
inquirenti sono convinti di avere tra le mani solo un pesce piccolo. Servono
i nomi dei complici e del mandante, che Van der Lubbe - un povero Cristo che
forse ha avuto la sfortuna di trovarsi nel posto sbagliato al momento
sbagliato, oppure è stato utilizzato sapientemente e poi scaricato - non
esita a "confessare" senza troppe fatiche per i suoi aguzzini. Le attenzioni
sono rivolte sul "grande vecchio" che manovrerebbe il gruppo, e a una parte
dei tedeschi sono parse profetiche alcune frasi contenute nel Mein Kampf di
Hitler: i comunisti, assieme agli ebrei e alle altre razze inferiori, sono i
più acerrimi nemici della nazione germanica. Comunista e appartenente a una
razza inferiore, è infatti il bulgaro Gheorghi Dimitrov. Slavo, come quei
vicini scomodi di cui il Reich intende fare pulizia, per concedere maggiore
spazio vitale ai cittadini ariani. Slavo e marxista, come i governanti
dell'Urss, sempre al centro dei pensieri del Führer.
Il ruolo di Dimitrov
Nato in un villaggio vicino Sofia da una famiglia di artigiani, storico
organizzatore sindacale, deputato della sinistra socialista e tra i
fondatori del Partito comunista bulgaro, Dimitrov è fuggito dal suo paese
nel 1923 in seguito a un colpo di stato fascista. Si trova a Berlino dopo
aver vagato per varie capitali dell'Europa centrale, dove ha costituito gli
organismi in esilio del Pcb: è già un dirigente importante del Comintern,
per il quale si occupa di questioni sindacali.
Non è un caso che il nome di Dimitrov si trovi in cima nella lista nera dei
nazisti: preoccupato della minaccia che incombe sui popoli del vecchio
continente, è lui a chiedere alla III Internazionale di riallacciare i
contatti con le forze democratiche non comuniste, al fine di dispiegare
un'opposizione più efficace alla crescente influenza dei fascismi.
Ricordiamoci che sono i tempi in cui va per la maggiore la tesi del
"socialfascismo" e, perfino all'interno del suo partito, Dimitrov non fu
capito da tutti quando dichiarò che «si sbagliano coloro che pensano che il
fascismo sia diretto solo contro il pericolo comunista. Essi pagheranno cara
la loro miopia politica. Il fascismo non è solo anticomunista ma anche
antipopolare». Già allora guardava lontano, ma questa linea si affermerà
solo qualche anno dopo, con il VII Congresso dell'Internazionale e
attraverso la parola d'ordine dei Fronti popolari.
Per Hitler, l'incendio al Reichstag è il pretesto per scatenare una violenta
repressione in tutto il paese. Il giorno dopo, il presidente Hindenburg, al
fine di "proteggere" la popolazione e lo Stato, sospende i diritti
fondamentali della Costituzione di Weimar. Vengono chiusi i giornali e le
sedi di sinistra, iniziano gli arresti di massa degli antifascisti, le
squadracce in camicia bruna delle Ss e delle Sa seminano ovunque terrore. In
questo clima di caccia alle streghe si tengono in Germania le elezioni:
nonostante i tredici milioni di voti conquistati dal Kpd e i
socialdemocratici, il Nsdap ottiene il 44% dei seggi in parlamento e, in
coalizione con i tedesco-nazionali, può vantare una maggioranza assoluta del
52%. La situazione precipita in pochi mesi. Hitler, grazie alla legge per i
pieni poteri, provvede allo scioglimento di sindacati e organizzazioni
politiche e il Nsdap diventa partito unico. I poteri dei Länder sono
trasferiti al Reich. Si istituiscono i campi di concentramento per gli
avversari politici: il primo sarà Dachau.
Un processo-farsa
Il 21 settembre la Corte suprema di Lipsia, presieduta dal giudice Bünger,
apre il processo a carico di Dimitrov e del "gruppo al soldo dello
straniero", di cui farebbero parte altri due marxisti bulgari, Popov e
Tanev. Un processo-farsa, ovviamente, con prove vacillanti, testimoni di
comodo o costretti a deporre sotto minaccia, con l'olandese che risponde a
comando con un "sì" o un "no". L'antifascista bulgaro, contestando la
validità dell'assise, rifiuta il difensore d'ufficio e si avvale del diritto
all'autodifesa. Denuncia il carattere di classe, marcatamente reazionario,
della dittatura fascista. Non nasconde la propria militanza comunista, anzi,
si assume la responsabilità di ogni atto e documento del Comintern. E
proprio rivendicando questa linea, decisamente contraria ad azioni
avventuriste e atti di terrorismo, agli accusatori replica: «L'incendiario
può essere solo un pazzo o un anticomunista. Io non sono nessuna delle due
cose».
I nazisti cominciano a subire i colpi portati dall'astuzia, dalle grandi
capacità oratorie di Dimitrov e, nel vano tentativo di spezzarne la
resistenza, fanno supervisionare il processo da due gerarchi di primo piano,
Goering e Goebbels. Ma ora è l'antifascista a vestire i panni del pubblico
ministero. Dimitrov dietro le sbarre diventa il simbolo della lotta per la
libertà e contro la tirannia. I giornali democratici di tutto il mondo
pubblicano un fotomontaggio che lo raffigura come un gigante dinnanzi ai
"nani" hitleriani. Un gigante che svergogna i razzisti che gli imputano di
appartenere a un popolo inferiore: «Un popolo che per cinquecento anni ha
vissuto sotto il giogo straniero senza perdere la sua lingua e la sua
coscienza nazionale non può essere né selvaggio né barbaro. In Bulgaria solo
i fascisti sono selvaggi e barbari. Ma in quale paese i fascisti non sono
selvaggi e barbari?».
Alla fine, deriso dai corrispondenti dei quotidiani stranieri e pressato
dalle proteste scoppiate in ogni parte del mondo - da Sofia a Praga, da
Londra a Chicago -, il regime tedesco non riesce nell'intento di utilizzare
il processo per legittimarsi come baluardo contro la "minaccia rossa". E'
costretto a chiudere velocemente questa pagina, condannando a morte per
incendio doloso, il 23 dicembre dello stesso anno, il capro espiatorio Van
der Lubbe. Dimitrov, invece, nel frattempo divenuto cittadino sovietico,
torna in libertà nel febbraio del '34, accolto a Mosca da un'immensa folla
festante. Da lì a poco sarà chiamato alla guida dell'Internazionale.
Il fascismo si può vincere
Il fronte composito che si sta compattando contro il fascismo, e quindi non
più il solo movimento comunista, strappa una vittoria considerevole.
Migliaia di uomini e donne comprendono che il mostro non è invulnerabile; in
Spagna, in Francia, si alimenta la speranza di fermarlo. Dopo Dimitrov, le
forze di progresso reclamano la scarcerazione di Antonio Gramsci, di
Thälmann e Ràkosi. Per sconfiggere sul campo i vari fascismi giustamente
definiti «dittatura terroristica aperta degli elementi più reazionari, più
sciovinisti e più imperialisti del capitale finanziario» occorreranno, però,
altri undici anni, e ben più gravi sofferenze dovranno sopportare le
popolazioni cadute sotto il dominio della croce uncinata. Ci saranno la
"notte dei lunghi coltelli", il plebiscito che farà di Hitler il padrone
assoluto delle sorti dei tedeschi, le leggi razziali di Norimberga,
l'annessione della Saar e la militarizzazione della Renania, il patto con
Roma e Tokio, l'Anschluss dell'Austria, la "notte dei cristalli", tutto
l'ignobile capitolo della seconda guerra mondiale. Bisognerà attendere il 2
maggio del 1945, quando la bandiera rossa con la falce e martello sventolerà
davvero sul Reichstag.
http://www.liberazione.it/giornale/030228/LB12D682.asp
Pomero

 Pomero
Taglio e incollo da un mio precedente post per puntualizzare alcune cose:
Nelle elezioni del novembre 1932 uno dei vincitori č appunto il partico
comunista tedesco, passato dal 14,3% al 16,9%, con settecentomila voti in
pių:
esattamente i voti persi dai socialdemocratici.
Che significato dare a questa riscossa comunista?
Lasciamolo dire a chi ha scoperto cose interessanti negli archivi.
"Per i comunisti un avvento al potere dei nazisti avrebbe solamente
preceduto di poco il successo della rivoluzione bolscevica in Germania,
perché avrebbe provocato una tale crisi da renderla certa" (Federico
Scarano, "Mussolini e la Repubblica di Weimar", cit. p. 500).
e sempre a proposito di "ferma opposizione" dei comunisti a Hitler,
ecco che cosa comunicava, il 13 agosto 1932, un informatore della polizia
italiana da Monaco di Baviera:
" 'Se Adolfo va alla Cancelleria?'chiedo al direttore della comunista Neue
Zeitung, organo semiclandestino dei rossi di Baviera. 'Noi',  mi risponde,
'non muoveremo dito. D'accordo coi socialisti avremmo potuto proclamare lo
sciopero generale e mandare a monte (come nel 1920 il Putsch di Kapp) in 24
ore tutte le stentate combinazioni del santolod ei feudali
prussiano-orientali, usurpatori del governo del Reich. E il von Papen
avrebbe
dovuto portarsi in groppa il vecchio Hindenburg per salvare lui stesso dalle
conseguenze delle loro malefatte. Ma con quei pagnottisti dei
Socialdemocratici, non c'č modo di combinare neamche una scampanacciata,
figurarsi uno sciopero generale. Del resto, meglio cosė. Hitler al potere
vuol dire il tracollo entro 3, 4 anni al massimo, la bancarotta del
capitalismo, del pagnottismo socialista, borghese feudale ed agrario. Mosca
farā il resto [...]. I comunisti possono in Germania concedersi il lusso di
aspettare che la pera maturi, il tempo lavora per noi con esattezza
cronometrica' " (Archivio Centrale dello Stato, Ministero dell'Interno:
Divisione generale polizia politica 1927-1944. f. 39, sf C11/3: "Germania
partito comunista tedesco", in Scarano, op. cit., nota 220 a p. 500).
Ho fatto questa diversione per dare un quadro pių ampio della situazione. Da
un lato c'erano le scellerate profezie comuniste sull'avvento al potere di
Hitler  (tanto peggio, tanto meglio!); dall'altro c'era un partito del
Centro cattolico estremamente litigioso e diviso su molte cose: dalla
leadership al programma politico generale.
Entrambi i partiti, con il loro atteggiamento e la loro politica dissennata,
spianarono la strada alla dittatura hitleriana, che non produsse peraltro
quella del proletariato dopo 3-4 anni, come i facili profeti comunisti si
ostinavano a credere, bensė la guerra e la Shoah.
MLN

 ostinavano a credere, bensė la guerra e la Shoah.
caro Professore mi puo' ricordare quali partiti hanno votato i poteri
speciali a Hitler?
Per sapere se erano scellerate le profezie dei comunisti o erano
scellerati i partiti politici che hanno dato questo voto ?
cordialmente,
Sergio
P.s.: Hitler secondo lei come andava fermato?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tribuna per lanciare un monito a tutta la societą.
un po' come sta accadendo con Milosevic, di cui i mass media di regime
evitano di parlare...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scellerati i partiti politici che hanno dato questo voto ?
Caro Sergio, non conta sapere quali partiti, dopo le successive elezioni del
5 marzo 1933 (che non sono più libere elezioni), diedero i pieni poteri ad
Hitler (ma sarebbe più esatto dire che fu il Reichstag a trasferire i suoi
poteri legislativi al Cancelliere, che rappresentava l'esecutivo).
Prima di quelle elezioni i comunisti avevano rifiutato l'apparentamento con
i socialdemocratici e con altri partiti laici, e ciò dopo essere usciti
dalle elezioni del 1932 (ancora sostanzialmente libere) con un lusinghiero
successo; mentre, com'è noto, i nazisti avevano registrato proprio in quelle
elezioni una non trascurabile flessione.
Hitler giunse al potere costituzionalmente(e non per "colpo di stato"),
ossia chiamato dal Presidente della Repubblica Hindenburg una volta
constatata l'impossibilità di una maggioranza stabile guidata da un
cancelliere non nazista.
E  si badi che a Hindenburg ripugnava l'idea di vedere Hitler al governo
(fra l'altro Hitler l'aveva sfidato nella competizione elettorale alla
Presidenza del Reich).
La maggioranza di cui Hitler godeva dopo le elezioni del 1932 era assai
risicata; gli sarebbe stato possibile governare solo apparentandosi al
partito nazionalista. Se ci fosse stata una coalizione alternativa "di
sinistra", suppongo gli sarebbe stato assai difficile diventare Cancelliere.
Ciò non fu e anche per colpa dei comunisti.
Ricordo che, prima d'indire nuove elezioni (quelle già citate del 5 marzo
1933), Hitler aveva un governo di coalizione in cui i nazisti erano solo
due.
Ora ciò che appare tragico in questa situazione è non solo la debolezza del
Centro cattolico, ma anche l'approccio ideologico dei comunisti alla realtà,
falsandola. Questo cieco vedere (l'ossimoro è voluto) in Hitler il "tanto
peggio tanto meglio", con tutto quel che ne conseguì, fu una prova di
spregiudicatezza che non si può ignorare; e che denota quale corso perverso
abbia preso il comunismo tedesco nel Novecento.
Hitler al potere accelererà l'avvento della dittatura del proletariato,
dicevano i comunisti. Mai profezia fu più fallace, ed è solo un esempio
davvero minimo di come il "consenso strategico" all'avvento di Hitler fosse
una precisa linea politica dei comunisti tedeschi. Legarsi le mani essendo
ancora liberi: questo fecero il partito comunista e quello cattolico nel
1932. Ed è una cosa che i documenti non consentono di contestare. Anche se,
lo comprendo, tutto ciò è difficile da digerire per chi, in nome di un credo
o di una tessera, fa di questo o di quel partito la quintessenza della
verginità politica.
Matteo Luigi Napolitano

 italiana da Monaco di Baviera:
Faccio anche notare che la citazione di Scarano - anche ammettendo fosse
vera - non significa minimamente ciò che tu fra le righe cerchi di far
capire, e cioè che i comunisti in qualche modo "favorirono" l'accesso al
potere di Hitler.
Roba da farsi letteralmente cadere le braccia...
Saluti.
Gigi

Matteo, Matteo...
ti sei dimenticato che i comunisti sono come il Papa, e che non possono
sbagliare nemmeno volendo?

 sbagliare nemmeno volendo?
Questa me la rivendo :-)
M.

 potere di Hitler.
Forse è il caso che ti chiarisca una cosa. La fonte di cui (ma credo di
averlo detto) quel documento non è che un "minimo esempio" è l'Archivio
Centrale dello Stato, Ministero degli Interni, Direzione Generale Pubblica
Sicurezza. L'altra fonte è l'Archivio storico diplomatico del Ministero
degli affari Esteri (per il periodo in cui Mussolini, assunta o ripresa la
direzione di quel ministero, volle giungessero là anche rapporti di
carattere non strettamente diplomatico, purché d'una certa rilevanza
politica). In questo secondo caso potrei citarti i vari fondi in cui
scavare; fortunatamente ho copia di alcuni  inventari anche a casa.
A Roma insomma arrivarono informazioni abbastanza copiose sul comunismo
internazionale, e segnatamente su quello tedesco e francese (in quest'ultimo
caso si studiava molto anche il fuoriuscitismo).
Se hai la pazienza si passare a Roma, a Piazzale degli Archivi, venire
all'ACS e affrontare la fatica di consultare i regesti, chiedere le buste
che ti interessano e studiarne il contenuto, davvero ti cadranno le braccia
di fronte alla mole di lavoro che ti attende. Lo stesso ti accadrà se vieni
alla Farnesina.
Matteo Luigi Napolitano

 1932. Ed è una cosa che i documenti non consentono di contestare.
quindi esistono documenti che dimostrano che il partito dei cattolici si
sarebbe alleato con i comunisti?
 saluti
Sergio


 Hitler per la Cancelleria.
Mi risulta che sia stato proprio Von Papen a sdoganare Hitler, come effetto
collaterale del suo forte impegno a scalzare Schleicher, cancelliere dal '32
ed intimo avversario politico. Von Papen e Hitler mettono a punto un proprio
accordo con la mediazione del banchiere Schroeder; lo stesso Von Papen
procura alla coalizione l'appoggio (e i soldi) dell'industria. Il passo
successivo è convincere Hindenburg a conferire il mandato a Hitler, e riesce
anche quello.
Corretta l'informazione sulla flessione dei consensi alle consultazioni del
novembre '32 (33%, rispetto al 37,2% di luglio). Ma dopo la mossa di cui
sopra Hitler ottiene da Hindenburg lo scioglimento del Reichstag e alle
nuove elezioni di marzo '33 ha il 44% dei consensi. Non è maggioranza
assoluta, ma la coalizione rimane comunque egemone, Nel marzo dello stesso
anno Hitler ottiene i pieni poteri (con i soli socialdemocratici a votar
contro) e a luglio in nazionalsocialismo è già partito unico.
Non mi pare di ravvisare particolari collusioni a sinistra nell'evoluzione
di quel breve periodo. Gli eventi sono precipitati piuttosto in fretta e al
di la di qualunque ragionevole previsione, nonostante che Von Papen pensasse
di poter piegare Hitler al proprio "carisma" (e di fatto, invece, ne abbia
agevolato i disegni e accelerato i successi). Non che le sinistre, come le
destre, siano state immuni da grossolani errori di valutazione. Ma lo status
di complici o compiacenti implica atteggiamenti diversi. Io non li ravviso
...
Cordialmente
OndaMax

 Questa me la rivendo :-)
Pio XII quindi era un comunista. Potevate dirmelo prima ... <g>
S.


 e che con le sue scelte condiziona i destini dei più.
Ma dove? Ma quando? Ma di quali scelte stai parlando? Di quali dirigenti?
Scritte su quali documenti? In quali risoluzioni di partito?
Oltre a ciò, le battaglie in piazza cos'erano? Spontanee manifestazioni di
popolo o non piuttosto - come scritto in un qualsiasi manuale - una violenza
organizzata dai dirigenti comunisti contro il nazismo?
Guarda: io ho già scritto di non essere comunista, ma a me pare francamente
troppo cercare di addossare ai comunisti tedeschi anche la "colpa" di aver
favorito o addirittura appoggiato l'avvento al potere di Hitler! E'
veramente una cosa che non sta né in cielo né in terra.
Mentra sta sia in cielo che in terra l'analisi dell'effettivo comportamento
dei partiti "borghesi". Basta solamente ricordare che nel 1932 il governo
Papen destituì il legittimo governo prussiano, guidato dal socialdemocratico
Otto Braun, ponendo quello che era di gran lunga il maggiore stato della
Germania sotto il controllo di un alto commissario (Papen stesso).
Non stiamo parlando di ciò che fece Hitler, ma del modo in cui il partito
che poi si alleò con i nazisti trattò i socialdemocratici, cioè il partito
moderato della sinistra, quello che - secondo Matteo - avrebbe potuto fare
con i comunisti una sorta di "compromesso storico" col centro al fine di
tenere lontano i nazisti dal potere! Anzi: siccome i comunisti non proposero
questo compromesso (mentre nel contempo venivano ammazzati nelle piazze) ai
socialdemocratici (che nel contempo venivano trattati a calci nel sedere dai
partiti di centro), e tutto ciò mentre invece i partiti di centro
strizzavano l'occhio ai nazisti, allora bisogna dire che i comunisti di
fatto favorirono l'ascesa di Hitler al potere!
Traduzione: storiografico quadruplo salto mortale con avvitamento, sopra la
fossa dei leoni e senza rete.
Sai come conclude tutta la questione Ian Kershaw, il massimo storico vivente
del nazismo (con buona pace del prof. Scarano)? "Da quel versante Hitler
aveva ben poco da temere. La distruzione senza colpo ferire del bastione
prussiano era stata intrapresa dai conservatori, non dai nazisti. Ma
costituì il modello di conquista del potere statale più di sei mesi prima
che Hitler salisse al cancellierato" (cit. p.549).
Saluti.
Gigi

 fatto favorirono l'ascesa di Hitler al potere!
i signori del Zentrum, capeggiati dal monsignor Kaas, mercanteggiavano
con i nazisti reclamando adeguati compensi quando H. fu nominato
cancelliere  e peggio ancora votarono a favore i pieni poteri quando
potevano opporsi efficacemente alla svolta dittatoriale.
cordialmente
Sergio
P.s. : Eh si, i grandi industriali, i banchieri, gli agrari, la casta
militare Hindenburgh , i rappresentanti dei partiti conservatori in
testa insomma erano i veri oppositori di Hitler.
Largo agli storici alla Atticciati. :)



Dei bertinotti antelitteram : )
(Purtroppo un quasi simile atteggiamento era stato tenuto anche in Italia
nel 1922, qualcosa del genere successe in Spagna verso gli anarchici, e così
via)
Ciao
Ad'I


Personalmente credo che questi colossali errori non siano estranei al fatto
che il partito comunista, che superava il 16% sia praticamente scomparso nel
dopoguerra.
Evidentemente, i tedeschi hanno capito, e, non hanno perdonato.
Ciao
Ad'I

 via)
spiega arduino, erudisci tutti.. 
Che vuoi dire con "un quasi simile atteggiamento" tenuto in Italia da
parte dei comunisti?


 Evidentemente, i tedeschi hanno capito, e, non hanno perdonato.
un ennesimo post da incorniciare nella galleria delle arduinate.


> un ennesimo post da incorniciare nella galleria delle arduinate.
Lasciamo perdere, dovrei risponderti, ma chissà cosa hai capito.
Ciao
Ad'I


In questo caso, dato che erano nati da poco dalla scissione di Livorno, le
responsabilità vanno all'insieme dei socialisti, che non hanno voluto
collaborare coi partiti democratici.
Ad'I

 Largo agli storici alla Atticciati. :)
Beh, la casta militare meriterebbe un capitolo a parte, Sergio. Lì il Fuhrer
ha trovato preziosi alleati ma anche strenui oppositori. Lo stesso
Hindenburg non mi pare abbia mai avuto in simpatia il "caporale" austriaco
prima dell'intercessione di Von Papen. Non è facile piegare la Wehrmacht e
renderla strumento del nazismo; per questo c'è bisogno di assoldare complici
al suo interno (Reichenau e, soprattutto Von Blomberg, che per tutta
riconoscenza venne anch'egli incastrato a tempo debito); e c'è bisogno di
liberarsi di chi si oppone, come Von Fritsch (comandante supremo della
Wehrmacht licenziato alla vigilia dell'Anschluss per una faccenda di
omosessualità montata dalla Gestapo); o il capo di stato maggiore Beck, che
rasegna le dimissioni pensando di offrire un esempio (che altri, Keitel in
testa, non raccolgono). Ci sarebbe moltissimo da scrivere anche su Canaris e
sull'Abwehr da lui gestita, in molte circostanze impegnata a smontare ciò
che la Gestapo faticosamente costruiva. Per non dimenticare che da quegli
stessi ambienti monta il complotto che porterà all'attentato di Von
Stauffenberg.
Insomma, il nazismo ha dovuto lavorare parecchio e in maniera essenzialmente
sporca per assicurarsi l'appoggio (prima) e un ragionevole controllo (poi)
dell'esercito.
Ciao
OndaMax

 Ad'I
quale dopoguerra?
quel 16% di elettori comunisti non sono scomparsi, sono passati per un
cammino

 ha scritto nel messaggio
news:ww38a.344284$AA2.12...@news2.tin.it...

arduino non rispondere è meglio dici tante cose e se non ne dici una sei
perdonato
 a differenza di te si capisce quello che scrivi
Pomero

 collaborare coi partiti democratici.
continua, arduino, continua... 
Collaborare con chi e nel fare cosa. 


 prima dell'intercessione di Von Papen.
infatti pure lui cambio' atteggiamento verso Hitler.
ciao
Sergio 


 S.
Arghh si è vero. Mi son fatto l'autogol :-)


 infatti pure lui cambio' atteggiamento verso Hitler.
Vero, ma credo fu convinto da Von Papen. Quasi circuito, dato che ormai età,
salute e lucidità erano quello che erano ...
OndaMax

 Matteo Luigi Napolitano
=Dai caro Matteo, da te non me l'aspettavo questa invettiva. Rischi di fa
re la fine di tal Atticciati in fatto di credibilià. Ti esorto nel fare
maggiore
attenzione allorchè vuoi attaccare i comunisti.
Se è vero che Hitler odiava gli ebrei sopra ogni cosa , è vero anche che
detestava con quasi atrettanta forza la sinistra comunista e socialista.
Convinto da tempo che i traditori ebrei e marxisti fossero stati la causa
della disfatta tedesca durante la IWW , e che solo un'azione energica
avrebbe potuto eliminare la minaccia di una nuova rivoluzione bolscevica
sul suolo tedesco , Hitler, una volta salito al potere alla fine del gennaio
1933 , fissò come PRIMO obiettivo del regime l'annientamento dei movi
menti comunista e socialdemocratico.
Scriveva in Mein Kampf (correggimi se sbaglio poichè dopo averlo letto
l'ho immediatamente bruciato): "Occorreva anzitutto eliminare dal corpo
della nostra nazione il veleno marxista...era allora primo compito d'un go
verno realmente nazionale cercare e trovare forze risolute a dichiarare
guerra e morte al marxismo".
Non ti pare che quel tuo :
*Se ci fosse stata una coalizione alternativa "di sinistra", suppongo gli
sarebbe stato assai difficile diventare Cancelliere* debba essere revisio
nata ?
Meno di un mese dopo aver preso il potere , Hitler mise mano a questo
progetto di annientamento. Il suo primo capo della Gestapo, Rudolf Diels
raccontò che a Berlino , nella notte tra il 27 e 28 febbraio 1933 , davanti
al
l'edificio del Reichstag in fiamme, insieme a Goring , Goebbels e altri lea
der nazisti esclamò :" ...Non avremo più pietà.[...] Chiunque abbia legami
con i comunisti dev'essere arrestato. Non ci sarà più clemenza nemmeno
per i socialdemocratici."
I dettami di Hitler vennero subito messi in pratica. Quella stessa notte,mi
gliaia di funzionari comunisti vennero arrestati : secondo una stima ,1.500
solo a Berlino.
Ma quel che mi ha meravigliato nel tuo quote è questo passo:
*Ciò non fu e anche per colpa dei comunisti.
Ricordo che, prima d'indire nuove elezioni (quelle già citate del 5 marzo
1933), Hitler aveva un governo di coalizione in cui i nazisti erano solo
due.*
Non ci sto proprio , caro Matteo.
Il Partito Comunista Tedesco (KPD) si rese conto della minaccia che in
combeva , ma in questo esso fu solo. Se fosse riuscito a coinvolgere e a
collaborare con il Partito Socialdemocratico (SPD) , che in Germania anco
ra contava , l'orrore che presto avvolse la nazione avrebbe potuto essere
evitato (e fin qui potrei essere d'accordo se la storia potessimo ragionarla
con i "se" e i "ma") . Tra le altre cose , l ' SPD aveva forti legami con i
sin
dacati indipendenti e aveva il controllo dell'organizzazione paramilitare
del Reichsbanner , duecentocinquantamila uomini addestrati e ben armati
Inoltre , come partito patriottico impegnato per la democrazia , avrebbe
potuto fare da tramite con altri partiti e organizzazioni , e specialmente
con l'esercito , per creare un movimento d'opposizione contro Hitler.
Ma la leadership dell' SDP ignorò (e te lo ripeto: IGNORO') i frequenti ap
pelli del KPD a uno sciopero generale , e a fare fronte unico per far cade
re Hitler. A meno che tu non voglia confondere il KDP con l'SPD.
E non ci stò proprio con quanto stai affermando con assoluta convinzio
ne. E' pertanto necessario che ti faccia ricordare che i capi dell' SPD non
apprezzavano i legami comunisti con Mosca e le loro affermazioni ,secon
do cui "dopo i fascisti sarebbe nata la Germania sovietica" si sarebbero
dimostrati veramente di una cecità colossale.
E bisogna che ti ricordi anche la distanza che separava i due partiti duran
te gli anni di Weimar. Era semplicemente troppo grande per poter essere
superata ; i socialdemocratici si erano rifiutati di appoggiare il candidato
comunista Ernst Thalmann , nelle elezioni presidenziali del 1925 e 1932..
Se vuoi ulteriori informazioni ti consiglio "Il Terrore Nazista" di Eric A.
Johnson , Mondadori. Se non lo ritieni affidabile ti anticipo che questo
storico insegna alla Central Michigan University ed è fellow del Nether
lands Institute for Advanced Study.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu


Chi sa la storia, queste cose le conosce benissimo, inutile che stia io ad
illustrargliele.
spiegarle a te sarebbe spreco di tempo e di tasti.
Ciao
Ad'I
Ps: se qualche utente fosse interessato, posso illustrargli quegli
avvenimenti.

 ha scritto nel messaggio
news:ct68a.256489$0v.71...@news1.tin.it...

 io

 avvenimenti.
Speriamo davvero di si. In mancanza di Zelig i tuoi post "storici" sono
a volte  divertenti.


 Personalmente credo che questi colossali errori non siano estranei al
fatto che il partito comunista, che superava il 16% sia praticamente
scomparso nel dopoguerra. Evidentemente, i tedeschi hanno capito, e, non
hanno perdonato.
Ehmm... temo che i comunisti tedeschi stavano già cominciando a scomparire
fisicamente già negli anni trenta...
Fabio
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25/02/2003

 fisicamente già negli anni trenta...
sssssssssssst!!!! non svegliare arduino dalle sue fantasie... 


  Legarsi le mani essendo ancora liberi: questo fecero il partito comunista
e quello cattolico nel 1932. Ed è una cosa che i documenti non consentono di
contestare.
Non sapevo molto a riguardo, di sicuro i partiti politici tedeschi
dell'epoca avevano le loro colpe, e forse un errore è stato quello di
opporre Hindenburg già molto anziano (è morto credo nel 1934) contro Hitler.
In Italia sull'avvento del fascismo i comunisti e i socialisti hanno molte
colpe (divisioni, i massimalisti, e la scelta dell'Aventino quando l'Italia
non era ancora una dittatura). Però nel caso italiano molti liberali e
intellettuali videro con favore l'avvento del fascismo per fermare le
debolezze interne, per esempio Benedetto Croce che dapprima fu favorevole ma
quando capì che stava diventando una dittatura lo combattè. Anche in
Germania c'era una debolezza nel periodo 1929-32 e in molti videro l'avvento
del nazismo come un governo forte in grado di stabilizzare la nazione, lo
stesso può essere detto anche per il comunismo russo nel 1917.
In sostanza, anche se vado fuori dal tema le dittature IMHO vanno al potere
quando lo Stato è indebolito e la popolazione arriva al punto di rinunciare
alla democrazia..., in sostanza le istituzioni dovrebbero essere abbastanza
forti da impedire situazioni simili.
Saluti


 salute e lucidità erano quello che erano ...
No, mi spiace ammetterlo, ma non fu circuito. Che non fosse un genio della
politica, è risaputo, ma diede scientemente l'incarico all'unico uomo in
grado di
avere una maggioranza in Parlamento.
In ciò convinto dal figlio Oskar, dal suo Segretario Messner e da Papen, che
agiva non per amore verso Hitler, ma per riconquistare il potere perduto,
spin-
to dal rancore contro Schleicher( il cancelliere al momento in carica, che
prima
lo aveva fatto nominare e poi lo aveva abbandonato al suo destino).
Papen avrebbe dovuto essere l'uomo in grado di controllare Hitler e soprat-
tutto quello che avrebbe dovuto tacitare uno scandalo che stava scoppiando
in
quei giorni e che minacciava il Presidente stesso.
La storia politica tedesca dei primi anni Trenta è anche questo: una storia
di
picche e di ripicche tra persone che giocavano agli apprendisti stregoni
troppo
cieca da non accorgersi del baratro che si apriva sotto i loro piedi.
Saluti
Mauro Geranzani

  io
Uno che non sia della quadriade.
Ciao : )
Ad'I

 comunista Ernst Thalmann , nelle elezioni presidenziali del 1925 e 1932..
A chiosa di quanto scrive Dente Blu, bisogna ricordare che i
socialdemocratici nei primi tempi in cui andarono al potere cercarono di
governare con l'appoggio degli strati conservatori. Il cancelliere Ebert
concluse un accordo col generale Groener (successore di Ludendorff), proprio
in funzione anticomunista.
Ma i socialdemocratici strinsero anche un accordo con i c.d. Freikorps,
sorta di piccoli eserciti privati che in quegli anni sorgevano come funghi
in Germania. Moltissimi nazisti della prima ora fecero il proprio
"apprendistato" politico/militare proprio nei Freikorps.
Proprio a quegli anni si fa risalire la frattura insanabile fra i
socialdemocratici ed i comunisti tedeschi, che rimase sempre vivissima nella
storia tedesca.
Tuttora - anche a causa di altri pesantissimi fattori - non esiste
collaborazione politica fra l'attuale SDP (il partito socialdemocratico
tedesco) e il PDS (il partito erede dei comunisti, che soprattuto nei
territori dell'ex Germania Est ha un certo qual seguito elettorale).
Saluti.
Gigi

 sieme al nazionalismo e all'autoritarismo.
Ahem... era ironico, Mauro. :)
saluti
Sergio


 Uno che non sia della quadriade.
alla tua spiegazione sono interessati davvero in tanti ardui' . Buon
segno no? <g>


 grado di avere una maggioranza in Parlamento.
Ciao,
Che Hindenburg detestasse Hitler è anch'essa faccenda risaputa. Von Papen lo
smuove con la convinzione di poter estromettere il leader nazista, una volta
ben convogliati i suoi voti. E nonostante tutto, fino alla fine, il
presidente punta i piedi e continua ad offrire a Hitler un ruolo minore.
Giustamente menzioni il ruolo di Meissner e del figlio Oskar. L'anziano
presidente si sentirà ancora più tranquillo quando ritrova nella lista dei
ministri, oltre ad Oskar, diversi altri nomi di suo gradimento che
potrebbero garantirgli un certo controllo. Ma non sa ancora che molti già
avevano sposato la causa nazista (Von Blomberg, di estrazione militare, e il
caso più emblematico ed utile alla causa di Hitler in quei primi anni).
Questo induce a pensare che non avesse la piena consapevolezza del pericolo.
Per quanto riguarda la lucidità e la salute ... Hindenburg aveva allora 85
anni è aveva già dato segnali allarmanti. Muore l'anno successivo.
Grazie comunque per le puntualizzazioni su cui concordo al 99%. Ammetto
peraltro di non sapere nulla dello "scandalo da tacitare"; probabilmente le
prime prove tecniche di Gestapo ... :-)
OndaMax

 Non solo, anche repressioni di scioperi.O intendevi anche questi casi?
No, intendevo la repressione delle repubbliche sovietiche che
spuntarono come funghi tra la fine del 1918 e l'inizio del 1919
un po' in tutta la Germania. Di altri casi non so, a parte della
repressione di scioperi e disordini nella Ruhr, sembra non legati
ad attività rivoluzionarie, nella primavera del '19.
Ne sai qualcosa di più?
Tieni conto poi che in quel periodo così torbido quelle milizie
agivano spesso di loro iniziativa (altrimenti che "Corpi Liberi"
sarebbero stati :) ) e i componenti erano più fedeli al proprio
capo e contro ogni cosa che "odorasse" di marxismo che
non al governo centrale
BTW, hai qualche titolo che parlino più dettagliatamente dei
FreiKorps e delle loro attività?
Saluti
Mauro Geranzani

 ha scritto nel messaggio
news:Xa98a.346324$AA2.12...@news2.tin.it...

promettere e mantenere e da... Arduino
spiegherò e non lo fai
500 euro e non gli mandi
sei un disastro

 FreiKorps e delle loro attività?
 
Per ora solo un volumetto della Osprey, Elite no. 76 .
ciao
S.


 anti-sistema?
E' più o meno come dire: che sarebbe successo se lo NSDAP avesse abbandonato
le proprie velleità rivoluzionarie e anti-sistema? Che sarebbe successo se
Hitler fosse diventato un sincero democratico? Che sarebbe successo se
Hindenburg fosse stato un baldo quarantenne? Che sarebbe successo se Papen
fosse stato un uomo politico tutto d'un pezzo?
Il che significa - in parole povere - che la situazione per vari motivi era
questa. Il KPD era quello che era e Hitler era quello che era. Mai nessuno
pensò di proporre una sorta di "compromesso storico" fra comunisti,
socialdemocratici e partiti di centro in funzione antinazista (come se i
socialdemocratici ed i moderati fossero fra di loro in buon accordo e non
aspettassero altro...). Ora, io dico semplicemente che i partiti comunisti -
ciascun partito per sé - hanno una propria storia e delle proprie
responsabilità. Mi sembrano già sufficienti questa e quelle, senza bisogno
di addossare loro anche la "colpa" dell'avvento al potere dei nazisti.
Perché non si discute di ciò che accadde piuttosto che di ciò che sarebbe
potuto accadere se mia nonna avesse avuto le ruote?
Saluti.
Gigi

"Luigi Vianelli"
...a proposito. Ho visto che tu chiedevi informazioni bibliografiche sui
Freikorps.
Io ho letto il libriccino della Osprey (niente di speciale), ma soprattutto
N.Jones, "Hitler's Heralds: the Story of the Freikorps 1918-1923" (buono).
So che c'è un libro di Dominique Venner "Soelder ohne Sold" (conosco solo
l'edizione tedesca, non so se ci fu una prima edizione in altre lingue). Me
l'hanno consigliato, ma in realtà non ho mai avuto voglia di acquistarlo
perché a me pare che sia meglio inquadrare l'argomento all'interno di una
visione più generale su Weimar.
Saluti.
Gigi

 prime prove tecniche di Gestapo ... :-)
No, la questione è assai differente.
Il Presidente Hindenburg aveva ricevuto in dono una
tenuta a Neudeck (registrato a nome del figlio Oskar
per evitare la tassa di successione). Tale tenuta era
stata risanata con fondi sottratti all'"OstHilfe" ("Est Elba")
che era il programma di sovvenzione per l'asfittica e
non competitiva agricoltura latifondistica prussiana.
Pare che altri fondi siano stati sottratti arbitrariamente
per motivi non perfettamente leciti (copertura di debiti
di gioco, acquisti di cavalli da corsa, ecc.) anche a fa-
vore dello stesso Presidente del Reich.
All'inizio di gennaio del '33, su iniziativa di Lundendorff -
che non era mai stato in buoni rapporti con Hindenburg
e che dal '28 (dopo esserne stato compagno) era av-
versario di Hitler - si ebbe una inchiesta giornalistica
su questi fatti; ciò causò una rottura tra Schleicher (al-
lora cancelliere) e l'associazione degli agrari, perché
questi ultimi pretesero (attraverso Hindenburg) una
legge che sanasse la questione e il primo rifiutò, senten-
dosi scavalcato nel rapporto con il ReichsPresident.
Allora (e solo alllora) questi perse la fiducia in Schleicher
- e la fiducia del Presidente era l'unica cosa (stante l'im-
possibilità di una maggioranza parlamentare) che tene-
va in piedi il governo, che a quel punto cadde.
Ora perché dico che la presenza di Papen era necessa-
rio nel governo? Semplice: doveva scrivere la legge
che Schleicher si era rifiutato di approvare.
Saluti
Mauro Geranzani

 che Schleicher si era rifiutato di approvare.
Quindi voleva Von Papen al governo per garantire la sua tenuta ... :-))
Grazie Mauro
OndaMax

 ha scritto nel messaggio
news:b3tson$mge$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non c'è proprio niente di nuovo a questo mondo
Pomero

"Matteo Luigi Napolitano"
[cut]
se io mo ammazzo qualcuno posso dare la colpa a chi nn ha previsto il futuro
e nn mi ha fermato?
bello
SpiderJerusalem--------------------------------------------------------
-Questa fottuta citta'
mi induce a scrivere ogni
volta che mi vuole morto-

 visione più generale su Weimar.
Se interessa un libro su Weimar ti posso consigliare:
"La Repubblica di Weimar - La Germania dal 1918 al 1933" di
Hagen Schulze edito da Il Mulino (coll. Le vie della civiltà).
Saluti
Mauro Geranzani

 Non erano già stati "legalmente" usati in precedenza?
Si vede che non erano riconosciuti legalmente. Vedi quanto scritto nel
volume della Osprey.
Ciao
S.
P.s.: Mi spieghi perche' attacchi le risposte a Luigi nel mio post?
Accidenti! ho capito... :)
Dopo Pomero, il batavo, Dente Blu ecc ecc sono stato scoperto un'altra
volta :)


 volta :)
??
Ti sei bevuto il cervello?
Le ho attaccate semplicemente per la comodità di non spedire
messaggi diversi.
Vorrà dire che se ti dà così fastidio, non lo farò più.
NB Ho attaccato anche le risposte di OndaMax :)
Colpito e affondato, per caso? :)))
Saluti
Mauro Geranzani

 Ti sei bevuto il cervello?
senso dello Humour elevato eh? Non hai capito che scherzavo su una
teoria cretina diffusa da arduino? La prossima volta alleghero' anche
una immagine <g>
bye
S.


 Colpito e affondato, per caso? :)))
Uh ? Acqua ...
OndaMax ... ;-)

 der Lubbe.
(cut)
Chiedo scusa se intervengo a lunga distanza di tempo sul tema in oggetto.
Impegni a profusione mi hanno tenuto lontano dall'amato NG. E ancora ne
starò lontano.
Non ho letto in questo thread (forse per carenze del mio server), ed anch'io
ho trascurato di ricordare, che l'incendio al Reichstag è ormai attribuito
con ragionevole certezza proprio all'azione isolata, motivata da spinta
idealistica, del ventiquattrenne comunista Marinus van der Lubbe (Jan
Kershaw, Hitler, 1889-1936, Milano, Bompiani, 1999, ed. orig. 1998, p. 686 e
nota 112 alle pp. 740-741).
Van der Lubbe, come sembra, non è dunque un "capro espiatorio", ma l'unico
autore dell'incendio al Reichstag: reo confesso ma anche coraggioso
rivendicatore, innanzi alle autorità di polizia, dei motivi del suo
gesto (Kershaw, p. 687).
E adesso veniamo ad una serie di osservazioni che ho letto nel thread.
Nel mio primo messaggio io sono partito dal presupposto che i dirigenti
comunisti, per il loro massimalismo, non siano stati meno responsabili di
quelli
del (ma dovremmo dire "dello"?) Zentrum per l'avvento di Hitler alla
Cancelleria del Reich.
Su questo, sia chiaro, io non ho chiamato in causa "tutti" i comunisti, la
cosiddetta "base", che aveva tuttavia la responsabilità di
mirare alla distruzione della Repubblica di Weimar con gli scontri di piazza
(dunque con metodi e scopi non dissimili da quelli degli scherani di
Hitler).
È vero, come ha detto Geranzani, che la storia non può essere un "what if".
Ed è anche vero che i comunisti odiavano i nazisti e ne erano
ricambiati. Ma questo non spiega tutto. La verginità politica basata sulla
logica di schieramento, o della divisione fra buoni e cattivi, non soddisfa.
Il fatto che i comunisti fossero anti-qualcosa,e i particolare degli
antinazisti, non li trasforma
automaticamente in paladini della democrazia, della pace sociale e di quella
politica. E soprattutto non li assolve dai loro errori.
Come negare gli scontri verificatisi in Germania tra nazisti
e comunisti? Chi nega che molti "corpi franchi" che malmenarono i comunisti
finirono poi per ingrossare le fila delle SS? Ma successe soltanto questo?
Solo con ciò è spiegabile il rapporto tra nazismo e comunismo?
Le mie osservazioni intendevano solo proporre come ipotesi
di lavoro il fatto che, ad un certo punto (grosso modo: tra l'autunno del
1932 e la primavera del 1933) Hitler fu considerato dai dirigenti comunisti
tedeschi l'acceleratore della necessaria rivoluzione proletaria.
Caro Vianelli, è percorribile una tale ipotesi di lavoro, che naturalmente
fa gravare sui comunisti la loro parte di responsabilità? Si può parlare di
un "consenso strategico" dei comunisti (per quanto impropria sintesi sia una
tale locuzione) all'avvento di Hitler, nella certezza che ciò e solo ciò
avrebbe accelerato, con la fine di Weimar, l'avvento di un regime comunista
in Germania? E se si era convinti di tale indiscutibile dogma, perché
aspettare ancora, se Hitler faceva in fondo il gioco del popolo lavoratore?
Le parole di Boffa, proposte dal nostro Mauro Geranzani, mi sembra
costituiscano un'adeguata base di ricerca, di confronto e di riflessione su
questo delicato tema. Il nesso tra la dirigenza tedesca, Mosca e il
Comintern andrebbe ulteriormente approfondita, ma è incontestabile; a
maggior ragione se si
tiene conto del fatto che proprio Mosca, fra il 1932 e il 1933, conclude
importanti accordi che le consentiranno di non restare isolata e circondata
da un "cordone sanitario".
Accordi a tal fine vengono conclusi, superando la pregiudiziale ideologica,
con l'Italia fascista: uno
commerciale nel 1932, uno di grande importanza politica nel 1933. Accordi
vengono firmati dall'Unione Sovietica con la Germania nazista nel 1933,
ossia all'indomani dell'avvento di Hitler al potere. Tornerò su questo
argomento.
Che cosa impedirebbe, dunque,  ulteriori proficui sviluppi diplomatici tra
l'URSS e la Germania nazista? Con quali effetti per la "base" dei comunisti
tedeschi, o per ciò che di loro
rimane?
Forse  l'ipotesi di un apparentamento tra comunisti e socialdemocratici
appare
fantapolitica. Ma non si dimentichi che i primi puntavano alla distruzione
del
sistema di Weimar, invece di riorientare le loro scelte verso il dialogo con
le altre forze di sinistra. Non sono questi errori teoretici di grande
portata? Vogliamo fare
un torto ai socialdemocratici per non aver tentato un apparentamento basato
sul programma massimalista perseguito dai comunisti? E, paradosso dei
paradossi, vogliamo fare un torto ad Hitler, per aver saputo egli
profittare delle debolezze, delle divisioni e del dottrinarismo della
sinistra?
Ho poi un altro dubbio: la piazza fu mobilitata dai dirigenti o si mobilitò
da
sola? Furono gli alti papaveri di Berlino o di Monaco ad invocare lo scontro
generale con "borghesi", "reazionari" e nazisti? O non furono
piuttosto più spesso caporioni, gli esponenti locali, in una parola i
"liberi battitori"? Chiedo questo giusto perché so poco di queste cose...
Vinelli, come ho detto, non ha condiviso la mia ipotesi di lavoro. E in uno
sbalzo di PH acido o di mala creanza, o di entrambi, mi ha chiesto:
«E quali sono le fonti per fare questa tua considerazione che io considero -
consentimi - una mera sciocchezza? 1) Una citazione da un libro di Scarano,
cioè a dire una sua personale
riflessione; 2) Un rapporto proveniente da informatore della polizia
italiana (!) da
Monaco»
E così ha concluso:
«Faccio anche notare che la citazione di Scarano - anche ammettendo fosse
vera - non significa minimamente ciò che tu fra le righe cerchi di far
capire, e cioè che i comunisti in qualche modo "favorirono" l'accesso al
potere di Hitler».
Il libro di Scarano, che Vianelli fedele al suo
infallibile metodo (leggere i libri di cui si parla prima di parlarne)
dimostra di conoscere, si rifà all'autorità di Karl Dietrich Bracher,
segnatamente al libro Die Auflösung der Weimarer Republik. Eine Studie zum
Problem des Machtverfalls in der Demokratie , Düsseldorf-Königstein,
Athenäum/Droste Taschenbücher Geschichte, 1978; dopo questo riferimento, e a
conforto delle tesi di Bracher, Scarano dà i riferimenti archivistici
relativi all'approccio dottrinario dei comunisti tedeschi nei confronti del
nazismo.
Quelle di Scarano non sono dunque riflessioni frutto d'impeto personale.
C'è poi da considerare che, scrivendo egli sui rapporti diplomatici tra
l'Italia e la Germania di Weimar, setacciando gli archivi in cerca di alcune
notizie afferenti al suo tema, ne ha pescato altre che non avrebbe pensato
di trovare (come spesso succede a chi frequenta gli archivi), appunto
relative ai comunisti bavaresi e al loro approccio ideologico ai problemi di
Weimar.
Ma la diversione compiuta da Scarano non significa che le sue note siano da
trascurare. Anche perché, come vedremo, l'ipotesi di lavoro da lui e da me
formulata trova ben più autorevoli avalli che un Vianelli; e per giunta in
una storiografia che definirei "liberal", se non proprio orientata a
sinistra.
Io, inoltre, non posso parlare di ricerche attualmente in corso per un fatto
di correttezza nei confronti di chi le sta compiendo, in vista della loro
pubblicazione. Ma posso assicurare che gli
archivi italiani d'era fascista conservano incartamenti interessanti quanto
al comunismo internazionale. Come ho detto, scoperte archivistiche circa
l'approccio per così dire "realista" del comunismo nei confronti delle
dittature, sono tutt'altro che infrequenti.
Saltando di palo in frasca: ti stupirebbe, caro Vianelli, il sapere che
sempre gli archivi
italiani conservano prove eloquenti dei comportamenti a dir poco
spregiudicati che, dopo la guerra, furono adottati da comunisti e
democristiani italiani per ingrossare le loro fila con ex repubblichini e
fascisti, onde scongiurare la nascita di quello che sarebbe stato poi il
Movimento Sociale Italiano?
Ti stupirebbe sapere che si era disposti, allo stesso fine, a soprassedere
sul passato piuttosto scomodo di taluni di questi elementi? Quando si dice
il rapporto tra "Realpolitik", ideologia e
principi...
E poi, caro Vianelli, chiosare con i punti esclamativi le osservazioni
altrui è sempre operazione assai pericolosa.
Tu dici che le fonti per le mie «sciocchezze» sono un rapporto di un
informatore della polizia italiana. E qui ci metti il tuo bel punto
esclamativo.
Che significa? Che l'informatore da Monaco era disinformato? Che il suo
rapporto non era veritiero? Che da un singolo rapporto non si può
ricostruire un quadro generale? Che Monaco non era un punto d'osservazione
privilegiato per studiare i movimenti nazista e comunista?
Faccio presente che, come regola generale, le fonti della polizia e dei
servizi italiani di stanza in Germania erano particolarmente attendibili,
data la competenza degli agenti e il loro radicamento nel territorio.
Mussolini attribuiva loro grande importanza, specialmente perché spesso non
si poteva contare sull'attendibilità dei canali ufficiali (ambasciata d'
Italia) o ufficiosi (il Maggiore Renzetti) a Berlino.
Sul fatto che da un singolo documento, o da due o tre, non si possa ricavare
una regola generale descrittiva della realtà posso convenire. Ma anche
Kershaw dà al lettore un quadro generale di certe situazioni utilizzando
solo un paio di rapporti provenienti dalla Baviera: ad esempio per
descrivere lo stato di abbattimento dei nazisti all'indomani della sconfitta
elettorale di fine 1932 (Kershaw, cit., p. 608). E lo fa a ragione: perché,
come si può bene immaginare, la Baviera era stata e continuava ad essere il
"sacco amniotico" del nazismo e del comunismo tedeschi, e da ciò che
accadeva in quel Land si potevano ricavare indicazioni chiare sull'andamento
delle cose politiche germaniche.
Quanto al rapporto tra Hitler e la Baviera, con tutto quel che passa fra le
Leggi di Norimberga e il Tribunale di Norimberga, non credo sia il caso di
soffermarsi.
Vianelli ancora mi ammonisce:
«In realtà non vuoi vedere proprio ciò che accadde: i comunisti mobilitarono
la piazza - da soli - ammazzarono i nazisti e si fecero ammazzare da essi.
Non a caso, quando Hitler andò al potere le prime azioni repressive le
indirizzò specificamente contro i comunisti. Non a caso Dachau nasce proprio
per cacciarci dentro - in primis - i comunisti tedeschi».
Ma chi ha mai negato tutto ciò? Io parlo dei dirigenti comunisti tedeschi,
del loro massimalismo, del fatto che nel 1932 a molti di essi accadde di
vedere in Hitler la "trazione integrale" (rubando le ruote a tua nonna) che
li avrebbe portati dritti dritti al trionfo del proletariato in men che non
si dicesse.
Questo errore di valutazione, ripeto, è documentato. Come si spiega?
Prima di proporre colte citazioni, faccio qui, per così dire un'ipotesi:
Stalin aveva nuove parole d'ordine, che possiamo sintetizzare come
"cooperazione strategica" col nazifascismo per accelerare la lotta
"intercapitalista", prologo fatale della "dittatura del proletariato".
Sarà una coincidenza, ma nel 1932 l'URSS firma un accordo commerciale con l'
Italia di Mussolini; e non è un accordo qualsiasi, giacché in esso Mussolini
deve riconoscere che il commercio estero può essere soggetto a monopolio ed
a controllo statale. Il 2 settembre 1933 Italia e URSS siglano un patto di
non aggressione; e, di conseguenza, l'Italia fascista caldeggia a Ginevra l'
entrata dell'URSS nella Società delle Nazioni. Insomma i russi siglano
accordi con il "maestro" di Hitler mentre gli scherani di costui uccidono
gli attivisti comunisti, e da essi si fanno uccidere.
Sarà una coincidenza, ma proprio nel 1933 l'URSS rinnova con Hitler lo
storico trattato di Berlino, e con esso quello di Rapallo; ossia i primi
atti con i quali la Germania sconfitta nel primo conflitto mondiale era
riuscita a farsi accettare come potenza alla pari in Europa. Il rinnovo di
quei trattati proprio con Hitler, proprio all'indomani del suo avvento al
potere, non ha qualcosa di simbolico?
Ora, come spiegare alla "base" comunista questi contorsionismi dottrinari?
Come difendere la "madre Russia" dalla facile accusa di doppiogiochismo e di
"Realpolitik"?
Dagli archivi italiani deduciamo l'impressione che, se per il povero
proletario odiare Hitler era naturale perché nemico della classe operaia,
per gli alti papaveri le cose stavano diversamente.
Dal loro punto di vista, se Hitler avesse distrutto la Repubblica di Weimar,
egli avrebbe con ciò favorito la causa della fatale rivoluzione proletaria.
Tutto questo si poteva dire a un informatore che si credeva amico, o a
qualche giornalista comunista; non si poteva di certo metterlo pari pari
nero su bianco in ordini del giorno o in risoluzioni di partito (ma tornerò
anche su questo aspetto delle risoluzioni del partito comunista tedesco).
Certo, quella degli archivi dei partiti politici,e delle odierne condizioni
di accesso alle loro carte sarebbe una bella parentesi da aprire.
Ancora Vianelli scrive che «i partiti comunisti - ciascun partito per sé -
hanno una propria storia e delle proprie responsabilità. Mi sembrano già
sufficienti questa e quelle, senza bisogno di addossare loro anche la
 "colpa" dell'avvento al potere dei nazisti».
Siamo proprio sicuri che si possa sottoscrivere la prima parte di questa
opinione escludendo del tutto le "responsabilità" dei comunisti per l'
avvento di Hitler?
Mi ha colpito l'efficace sintesi con cui Geranzani ha descritto il problema:
«Peccato che Hitler non andava fermato sulle strade ma altrove. E peccato
che proprio la violenza di quei combattimenti di piazza spinse più
velocemente tra le braccia di Hitler quelli che gli avrebbero regalato il
potere: perché tra il rosso e il bruno che si scontrava[no] faceva paura il
rosso, non di certo (o di meno) il bruno».
Pesco allora dalla storiografia che ho sottomano, senza pretesa alcuna di
esaustività, e rimandando sempre all'ottimo Geranzani per le altre citazioni
con cui ha arricchito o vorrà arricchire il dibattito.
Per non incorrere nel sospetto di partigianeria, ho privilegiato per quanto
possibile una storiografia tendente, o chiaramente orientata, a sinistra.
Lo storico italiano Massimo L. Salvadori così scrive nella sua "Storia dell'
età contemporanea" (Torino: Loescher 1976, p. 702):
«I socialdemocratici, paralizzati nonostante la loro forza ancora assai
consistente perché timorosi che una lotta, la quale ormai non avrebbe potuto
che essere aperta e frontale, accelerasse la disgregazione della repubblica,
rinunciarono a mobilitare le masse del proletariato; e così segnarono la
loro condanna, perché i conservatori capirono che essi erano privi di
capacità reattiva. Il proletariato inoltre era profondamente diviso. Una
parte era ormai confluita dietro le bandiere naziste. A questa divisione si
aggiungeva la lotta forsennata tra socialdemocratici e comunisti. I primi
accusavano i secondi di essere nemici della democrazia al pari dei nazisti e
di voler introdurre una dittatura di partito sul modello bolscevico che
avrebbe reso le masse lavoratrici schiave di una burocrazia dominante. I
secondi accusavano i socialdemocratici di essere dei moderati traditori, che
non capivano che la rovina della repubblica di Weimar avrebbe aperto le
porte non alla dittatura nazista ma a quella del proletariato e definivano
la socialdemocrazia come "social-fascismo", cioè come alleata di fatto, in
quanto avversa alla tradizione comunista, allo stesso nazismo. In effetti
tanto gli uni quanto gli altri erano sorpresi e impotenti di fronte alla
violenta reazione borghese ormai guidata dai nazisti; ed entrambi i partiti
si cullavano nell'illusione che il nazismo fosse un fenomeno passeggero
verso o il riconsolidamento della repubblica democratica o la rivoluzione
comunista. Così tutti i tentativi di costruire un'alleanza fra
socialdemocratici e comunisti contro il nazismo e la reazione fallirono; e
la via rimase aperta a Hitler».
Faccio presente, per inciso, che il problema dei "transfughi" dal partito
comunista al partito nazista è accennato anche nel libro di Robert Conquest,
"Il secolo delle idee assassine", Milano: Mondadori, 2001, p. 81. Ma in
questo caso non si tratta di uno storico che definirei proprio di sinistra.
Sul tema, in senso alquanto diverso si muove, mi sembra, il Kershaw (op.
cit., 504); anche se poi questo Autore accenna al passaggio di molta della
"base elettorale" comunista nelle squadracce d'assalto naziste (p. 607)
Nella sua "Repubblica di Weimar 1918-1933" (Rizzoli 1979, p. 325 dell'
edizione BUR 2002), Walter Laqueur ci informa che «i comunisti non si
fidavano né di Brüning né di Hindenburg e questo è pressappoco l'unico
aspetto positivo della loro politica durante gli anni decisivi. Vedevano il
nemico capitale non nel movimento capeggiato da Hitler, bensì nel
"socialfascismo". Di tanto in tanto mettevano in guardia dal pericolo
nazista, ma al tempo stesso sostenevano che non era il caso d'ingigantirlo
oltre il bisogno, perché altrimenti si sarebbe fatto "obbiettivamente" il
gioco dei veri colpevoli, i socialdemocratici».
Critiche non minori Laqueur riserva agli intellettuali della sinistra
tedesca, non necessariamente comunisti: «Per dirla in breve, gli
intellettuali di sinistra privi d'una collocazione precisa - a parte i
pessimisti per vocazione - non furono più lungimiranti degli altri. Da qui
le accuse levate contro di loro dagli storici della generazione venuta dopo,
i quali li rimproverarono di essersi accorti troppo tardi dei pericoli
incombenti e di non essersi affiancati ai grandi partiti politici che si
opponevano a Hitler» (p. 327)
Nel suo celebre "Il secolo breve" (Milano: Rizzoli, 1995, p. 129), Eric J.
Hobsbawm scrive:
«Il rafforzamento della destra radicale fu accentuato, almeno durante il
periodo peggiore della crisi [della Grande Depressione] dall'impressionante
arretramento della sinistra rivoluzionaria. Lungi dall'innescare un altro
ciclo di rivoluzioni sociali, come si aspettava l'Internazionale comunista,
la depressione ridusse il movimento comunista internazionale al di fuori
dell'URSS a una condizione di debolezza senza precedenti. Va detto che
questo fu dovuto in qualche misura alla politica suicida del Comintern, che
non soltanto sottovalutò grandemente il pericolo del nazionalsocialismo in
Germania, ma perseguì una politica di isolamento settario che oggi ci appare
incredibile, decidendo che il nemico principale erano i movimenti e i
partiti di massa socialdemocratici e laburisti (definiti "socialfascisti").
A queste parole Hobsbawm aggiunge la seguente nota a piè di pagina:
«Questa politica giunse al punto che nel 1933 Mosca fece pressioni sul
leader comunista italiano Palmiro Togliatti perché ritirasse il suggerimento
che, forse, almeno in Italia, la socialdemocrazia non rappresentava il
nemico principale. A quell'epoca Hitler era già asceso al potere. Il
Comintern non mutò la sua linea politica fino al 1934».
Se passiamo dalla politica interna a quella estera (e, diremmo, alla
"politica estera" dell' Internazionale comunista), troviamo che le parole di
Hobsbawm riecheggiano quelle dell'autorevolissima "Storia della politica
estera sovietica" di Adam B. Ulam (Milano: Rizzoli, II ed. 1973, ed. orig.
1968),
Scrive Ulam (pp. 279-280): «La nozione che Hitler costituiva una minaccia
per l'Unione Sovietica si affermò molto lentamente nel 1933 e nel 1934. C'
erano molti argomenti apparentemente razionali che contribuivano alla
sottovalutazione del dittatore tedesco. Anzitutto si pensava che il suo
regno avrebbe avuto vita breve e che il suo crollo avrebbe offerto grandi
opportunità ai comunisti tedeschi (tuttavia bisogna osservare che non vi
sono prove del fatto che nel 1933 i comunisti tedeschi si stessero
preparando ad un colpo di stato o anche solo a sfruttare la futura anarchia;
a differenza di quanto era avvenuto nel 1923 [.]). Un altro argomento era
quello condiviso a tutta prima anche da molti uomini politici occidentali,
secondo cui Hitler era politicamente prigioniero degli uomini politici
nazionalisti e conservatori [.]. Un altro motivo, e forse il più importante,
per cui Mosca assisté rassegnata [sic!] al primo periodo dell'avvento al
potere di Hitler fu la convinzione che egli non rappresentasse un pericolo
immediato per l'Unione sovietica. I dirigenti sovietici svolgevano il loro
compito con maggior diligenza di quelli occidentali. Avevano letto "Mein
Kampf" e sapevano che l'anticomunismo, insieme all'antisemitismo, era uno
dei temi principali della propaganda nazista. Ma essi ritenevano
probabilmente che questi fossero argomenti da comizio, che avevano il
compito di assicurare a Hitler l'appoggio finanziario della destra e i voti
del ceto medio. Appena giunto al potere, Hitler, e la diplomazia tedesca con
lui, cercarono di rassicurare l'Unione Sovietica. Nel maggio 1933 il
trattato di Berlino venne rinnovato ufficialmente e così l'accordo di
Rapallo fra la Germania e l'URSS continuò a sussistere, almeno sulla carta»
Quando si dice la "Realpolitik".
Ottimi spunti di riflessione, anche per la storia delle idee, si ricavano da
François Furet nel suo libro "Il Passato di un'illusione" (Milano:
Mondadori, 1995), in cui si legge:
«Lo storico rimane comunque confuso di fronte alla strana capacità che ha l'
esperienza sovietica di generare illusioni tanto contraddittorie. Il
nazionalbolscevismo non è solo una vicenda di scrittori o intellettuali.
Incontra vasta eco in molte associazioni giovanili, e persino a sinistra del
Partito nazista: Goebbels, in odio all'occidente, è sempre stato piuttosto
prorusso e addirittura prosovietico e Otto Strasser lo è stato per
radicalismo rivoluzionario. Vari gruppi mettono in pratica l'unità d'azione
con il Partito comunista tedesco, persuasi che in fin dei conti anche se per
il momento il comunismo vince, non farà che aprire la strada al socialismo
"völkisch" [popolare]. I comunisti pensano la stessa cosa in senso opposto:
gli operai o i piccoli borghesi smarriti nel nazismo costituiscono la loro
riserva e anche se i nazisti per il momento sembrano trionfare, finiranno
per contribuire al successo del comunismo. È questo il senso della
"Dichiarazione-Programma per la liberazione nazionale e sociale del popolo
tedesco" pubblicata dalla KPD il 25 agosto 1930: il documento, in toni molto
anti-Versailles e in continuità con la politica "Schlageter", cerca di
dissociare gli elettori nazisti dai capi del movimento, per recuperarli a
favore della rivoluzione comunista. Il che di lì a poco, con l'uscita di
Otto Strasser dal Partito nazista, sembra diventare possibile. L'illusione
durerà fino alla sconfitta. Naturalmente dietro la politica della KPD c'è
Stalin tramite i ligio Thälmann, diventato dal 1931 l'unico responsabile del
partito [.] Gli industriali, i grandi proprietari, gli ufficiali: quel poco
che sa del marxismo è sufficiente a convincerlo che ha a che fare con gli
unici poteri che contano. Come non convincersi, al momento opportuno, che
sono in grado essi stessi di controllare il movimento nazista? D'altra
parte, tutto ciò che sta a destra dei socialdemocratici gli appare
indistintamente borghese: tanto vale privilegiare i prorussi. Impugnare la
bandiera d'una rivoluzione comunista, lottare contro i socialdemocratici,
infine avvantaggiare la destra tedesca sono i tre punti di una stessa
politica. È questo il contributo di Stalin al trionfo di Hitler» (pp.
231-232, e nota 81 a p. 586).
A margine di quanto già scritto, aggiungo che ho come l'impressione che, nel
primo volume della sua magistrale biografia di Hitler, anche Kershaw non
tratti i comunisti tedeschi (ma ovviamente anche gli altri partiti) in modo
lusinghiero (cf. le pp. 296, 404, 589, 609, nota 73 a p. 639). Per quanto,
ovviamente, il problema delle responsabilità dei dirigenti comunisti non
emerga compiutamente nell'ambito di una ponderosa biografia dedicata a
Hitler.
Come si vede, sono ben lungi dal ritenere Hitler «un piccolo tiranno dell'
era staliniana» come recitava una battuta moscovita. Ma sono anche persuaso
che il comunismo internazionale, e segnatamente quello russo e tedesco, non
siano scevri da colpe nei confronti dell'avvento e della progressione della
dittatura hitleriana in Germania e in Europa.
È un'ipotesi percorribile? Da quanto mi consta, certamente lo è; senza
naturalmente tralasciare le colpe da ripartire su altre correnti o su altri
partiti politici, come del resto ho ribadito più volte.
Fare pertanto, lo ripeto, dei comunisti degli anni Trenta (e soprattutto dei
loro dirigenti) la quintessenza della verginità politica mi sembra alquanto
fuorviante. E, senza sforare nell'immaginario collettivo della politica
nostrana o a noi coeva, mi sembra che solo dal punto di vista storico, l'
ipotesi da me proposta sia da vagliare con un confronto serio e civile.
Certo, essa non va collocata subito, tout court, nell' "Hortus deliciarum"
della musa Clio; ma nemmeno liquidata con una sicumera camuffata da
sicurezza.
Matteo Luigi Napolitano

 fa gravare sui comunisti la loro parte di responsabilità?
Caro Matteo,
in prima battuta mi devo scusare col termine "sciocchezza". Ho scritto quel
post in fretta, ed a volte - come si sa - la fretta è cattiva consigliera.
Venendo a noi, certamente la tua (e sottolineo *tua*, perché ciò che hai
detto è in realtà diverso da quanto affermato dagli storici che citi) è
un'ipotesi di lavoro percorribile. Io non ho discusso della "percorribilità"
dell'ipotesi, ma della sua "fondatezza".
Se i dirigenti comunisti considerarono Hitler l'acceleratore della
rivoluzione proletaria e se addirittura si rallegrarono della sua presa del
potere, sarebbe il caso di dire quali furono questi per ora anonimi
personaggi. Mi aspetto di leggere i nomi di questi dirigenti, e i passi dei
documenti da loro vergati nei quali si scrive quanto da te affermato. Niente
di più, niente di meno. Questa cosa dovrebbe essere semplicissima, visto che
tu affermi che non si tratta di uno o due dirigenti ma (cito testualmente
dal tuo post):
"nel 1932 a molti di essi accadde di vedere in Hitler la "trazione
integrale" (rubando le ruote a tua nonna) che li avrebbe portati dritti
dritti al trionfo del proletariato in men che non si dicesse."
Qui abbiamo descritte indefinitamente le persone ("molti" [NDR: dirigenti])
e precisamente il tempo ("nel 1932"). Un gioco da ragazzi fare il passo
successivo.
Ma non era solo questo il punto della questione. Tu non ti eri limitato ad
indicare l'esistenza di un sia pur clamoroso errore di prospettiva politica
(ciò che scrive Scarano, sulla scorta di altri autori). Avevi detto qualcosa
di più, e precisamente:
"non ci sono solo gli idealisti, i democratici, in una parola la gente
comune, allo sbaraglio ed
inerme di fronte alle efferatezze naziste. C'è purtroppo anche la storia
politica con cui fare i conti. La storia politica negli anni Trenta (ma
anche dopo) è la storia di una minoranza di dirigenti che sceglie per i più,
e che con le sue scelte condiziona i destini dei più." (tuo post del
01/03/2003)
Con ciò che cosa ne ricaviamo?
Che una massa di "idealisti" veniva mandata a morire nelle piazze, mentre
sotto sotto i dirigenti comunisti "tifavano" per Hitler per motivi
ideologici.
Anche qui, la dimostrazione è facile facile: nomi di chi organizzò questo
diabolico piano comunista, cioè di chi nel 1932 davanti si costruiva una
verginità politica di facciata mandando a morire i giovani "in periferia",
mentre dall'altra trescava per spedire diritto diritto Hitler verso il
cancellierato.
Una parte della storiografia - si sa - analizza la politica dei comunisti
tedeschi e riconosce l'inutilità della loro posizione. Il che significa che
il muro contro muro in piazza da loro tentato, connesso ad un muro contro
muro contro tutti nelle istituzioni alla fine non portò a nessun risultato.
Ma da ciò a dire che in realtà il muro contro muro in piazza si accompagnò
ad un "prego, si accomodi" nelle istituzioni a me pare corra qualche
differenza. Io - lo ripeto - amerei vedere dimostrato questo "prego, si
accomodi".
Per amore estremo della precisione, specifico ancora una volta che non si
tratta solamente di dimostrare che ci fu un approccio politico negativo a
tutto campo nei confronti di tutte le altre forze politiche, che di fatto
comunque rese velleitaria la posizione dei comunisti tedeschi, ma che ci
fu - al contrario - un approccio politico *positivo* nei confronti di
Hitler, che fu la causa della posizione politica di chiusura nei confronti
degli altri partiti tedeschi.
Perché la differenza sostanziale con chi invece andò al governo con Hitler,
votò i suoi provvedimenti e agevolò la nascita della dittatura sta proprio
qui: nella differenza fra chi fece qualcosa *contro* ma sbagliò metodo e
prospettive, e chi fece qualcosa *a favore*.
Oltre a ciò, sempre per amore della precisione va dimostrato che le azioni
di piazza furono in realtà una sorta di "operazione di facciata"
perversamente messa in opera dai comunisti al fine di occultare il loro
doppio gioco, o che furono una sorta di "jacquerie" popolare spontanea,
decisa in periferia vuoi in assenza di indicazioni, vuoi contro le
indicazioni dei dirigenti centrali del partito, o addirittura dietro
indicazioni doppiamente mendaci di questi dirigenti.
Attendo fiducioso.
Saluti.
Gigi

 di piazza furono in realtà una sorta di "operazione di facciata"
Chi ha mai detto questo? Non l'ho detto tra le righe, né sopra, né sotto. E
forse, sulla piazza, ho proprio detto che non si può negare che un genuino
afflato antinazista percorse molti di coloro che lottarono e morirono.
A presto!
Matteo

Attendo fiducioso.
Anche io attendo una risposta convincente e documentata ai quesiti che 
hai sollevato.
Nel successivo post, Matteo afferma  : 
"Nei fatti i comunisti miravano alla fine della Repubblica di Weimar, i 
nazisti altrettanto".
Mi chiedo e chiedo a chi segue il thread : ma i nostalgici del Kaiser per 
chi votavano? in quali partiti si riconoscevano e appoggiavano? 
cordialmente,
Sergio
_____________________________
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 dovevano pure sciogliersi...
La SPD aveva rinunciato al marxismo e non urtava le classi agiate,
forse?
Eppure stette al governo per quasi tutto il periodo weimariano.
Saluti
Mauro Geranzani

 Eppure stette al governo per quasi tutto il periodo weimariano.
 la SPD pure dopo il voto dei pieni poteri (dove almeno voto' contro e
non a favore come quelli del Zentrum) si muoveva con una tale cautela
pur di non andare in aperto contrasto con i nazisti... che fastidio
poteva dare alle classi agiate un partito cosi'?
saluti
Sergio
