Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Federer non ha avversari ?

Questa teoria che ogni tanto riesce ha un nuovo capitolo interessante sul 
sito dell'Atp.
http://www.atptennis.com/1/en/2008news/no1.asp
Praticamente, dove potete vedere i vari punteggi dei vecchi n°1 (Hewitt, 
Kuerten, Ferrero, Roddick, Safin), è abbastanza chiaro che se anche lo 
stesso Djokovic il punteggio attuale lo avesse avuto allora, sarebbe stato 
n°1 tranquillamente. Solo Hewitt, di tutti questi, al suo massimo ha passato 
i 5.000 punti.
Basti pensare che ora Djokovic ha 5165 punti mentre Safin nel 2001 fu n°1 
con 4270.
---------------------------------------------
Poi prosegue il calcolo per vedere se Federer potrà perdere o no il n°1.
Attualmente la classifica è questa:
1) Federer - 6630 punti
2) Nadal - 5980 punti
3) Djokovic - 5165 punti
Tutti facevamo i conti sul Dubai e sui MS ma a quanto pare Djokovic ha anche 
una semifinale da 110 punti a Rotterdam. Ok, può anche fare meglio, ma allo 
stato attuale, salvo bei soldoni, è probabile che non ci vada conservandosi 
per i torneoni.
A quel punto arriva il Dubai. Vittoria e 300 punti per Federer, quarti di 
finale e 75 punti sia per Nadal sia per Djokovic. Sicuramente qui Federer 
perderà qualche punto perchè, anche se vincesse, penso che gli altri due si 
miglioreranno.
Poi Indian Wells. Vittoria e 500 punti per Nadal, finale e 350 punti per 
Djokovic, primo turno e 5 punti per Federer. Federer, per tenersi stretta la 
prima posizione, qui deve fare la differenza. Può migliorare di una valanga 
di punti, mentre gli altri due al massimo se li possono scambiare.
Infine Miami. Vittoria e 500 punti per Djokovic, quarti e 125 punti per 
Nadal, ottavi e 75 punti per Federer. Anche qui tanti punti da difendere per 
il serbo con Nadal e Federer che possono risalire.
Quindi in totale 380 punti da difendere per Federer, 700 per Nadal e 1035 
per Djokovic.
In pratica l'unico modo per Federer di perdere la prima posizione è non fare 
nemmeno un punto in questi tornei perdendo tutti e 380 i punti (finendo a 
6250) e che Nadal invece incrementi abbastanza i suoi punti tipo vincendo 
Dubai, rivincendo IW e arrivando almeno in semifinale a Miami. Così Nadal 
andrebbe a 6430 punti. Diciamo che è un calcolo abbastanza improbabile.
Un calcolo sul breve (solo il torneo del Dubai). Federer non lo gioca (non 
meglio precisati motivi) e -300 punti. Nadal lo vince e +225 punti. 
Classifica: Federer 6330 punti, Nadal 6205.
In pratica 0 possibilità, l'unica è che giochi pure un altro torneo. Dopo 
arrivano altre scadenze e la cosa diventa sempre più difficile. 

 (non meglio precisati motivi) e -300 punti.
Mi puoi spiegare una cosa che non mi č chiara... in teoria non dovrebbero 
essere calcolati i 18 maggiori tornei giocati nelle 52 settimane precedenti? 
18 tornei che aumentano se la loro importanza diminuisce, cioč se salti slam 
e master ne conteggiano di piů.
Secondo questa logica, se salti un torneo perdi sě i punti conquistati 
l'anno prima, ma ti si aggiungono i punti del primo torneo escluso dal 
calcolo precedente... sbaglio?
-- 
"Sai cos'e'? e' che il baileys entra in gioco quando sembra che non ce
n'e' piu', entra sornione, ti dici un bicchiere e a casa, e 3 ore dopo
sei li che guardi impaziente la barista che cerca la bottiglia nuova..."
Thomas su IAF 


il discorso vale solo per i 5 tornei minori. per gli altri anche se non 
giochi sono considerati zero punti e non puoi sostituirli... 

 non giochi sono considerati zero punti e non puoi sostituirli...
C'è da precisare che, in realtà, quanto scrivi è valito per la Race, non per 
l'Entry System. Se gioco tornei per 52 settimane di fila, nell'ES contano 
tutti e 52. 

 tutti e 52.
no. vale quel che ha detto marcus: valgono i migliori 18 (il master è
solo il 19esimo per quei pochi che possono) anche per l'Entry System.
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:6Xmoj.234745$%k.36...@twister2.libero.it...

non mi sembra...per esempio Djokovic ha due tornei fuori dai 19 nella 
ranking...
http://www.atptennis.com/3/en/players/playerprofiles/pointsbreakdown.asp?player=D643
 

giochi sono considerati zero punti e non puoi sostituirli... 
grazie per la delucidazione!

con 4270.
Una domanda e un'osservazione.
I punti assegnati dai tornei ogni tanto cambiano. Da quanto tempo sono
così?
L'osservazione: facciamo tuti 'sti conti per diletto di quando e come
federer potrà perdere lo scettro... ma secondo me ai professionisti
questa cosa della classifica interessa relativamente.
Uno vince molto e allora diventa n.1 ma la cosa che preme a
unprofessionista è soprattutto il fatto di vincere, non penso ci sia
un'ossessione per la classifica (ovviamente in periodi come questo in
cui uno è in testa da molto ci si pensa , ma se ci fosse un frequente
alternarsi non credo che nessuno starebbe lì a scervellarsi su quali
tornei gli comviene fare per diventare n.1)
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

marcus wrote:

mi sa che per entrambe le classifiche vadano conteggiati i 4 slam, i 9
master series e i 5 migliori tornei restanti + eventualmente il
master.
con la postilla che vengono contati a patto che uno abbia la
classifica per entrare nel tabellone principale.
ad es. se il n.10 salta il roland garros gli segnano un bello 0, ma se
lo salta il numero 100 no, perchè quest'ultimo non aveva la classifica
per entrare direttamente.


 tornei gli comviene fare per diventare n.1)
Io penso che a questo punto per Federer invece sia uno degli obiettivi 
assieme al Roland Garros (e magari il Grande Slam). Poi il resto l'ha vinto 
tutto.
Quindi, se un tempo non gli interessava, penso che ora che gli manca poco 
gli interessi diventare il n°1 con più settimane al comando di sempre. 


è possibile che lui a questo record ci tenga, ma credo che tenga
infinitamente di più a vincere a parigi.
-- 
Rob
