Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Porzus: La sentenza del 30 aprile 1954 1 parte

segnalazione del centro informazioni della Osoppo
Vediamo di analizzare questa storia, gia' portata dal giacca come
primo
motivo di appello contro la sentenza della Corte d'Assise di Lucca
presentata dal P.M.
"(...) L'appellante Toffanin deduce che dalla erronea impostazione
della lotta sarebbe scaturito il compromesso tattico, di cui
sarebbero prova e manifestazione: l'episodio di Pielungo, il
colloquio di verdi con Borghese e quelli con la Pasquinelli, i
contatti del gruppo Bolla con il federale repubblichino, la
costituzione del presidio di Ravosa, la presenza di Turchetti
spia fascista alle malghe, il diverso trattamento riservato dai
tedeschi agli osovani, i tesserini osovani trovati ai repubblichini,
il razzo rosso lanciato da Porzus. Simili deduzioni fanno anche
altri appellanti ed in particolare il Tambosso (...)"
Ma come dimostrato dalla sentenza del 30 aprile 1954 di cui di
seguito riporto alcuni stralci:
"(...)da nessuno di questi episodi e' lecito dedurre, come invece
pretendono
gli appellanti, che i fini della lotta, per il comando Osovano Bolla,
consistessero nel combattere piuttostogli slavi che i fascisti (...)
L'episodio di Pielungo
(...) Nessun valore, nei riguardi del Comando di Bolla, ha l'episodio
di Pielungo verificatosi nella parte opposta della provincia udinese.
A Pielungo, in un castello, aveva sede il Comando dei Gruppo Brigate
osovane dell'Ovest, impersonato da Verdi (Candido Grassi) e da Aurelio
(don Ascanio De Luca). (...) Ivi si verificò, al mattino del 19 luglio
1944, un improvviso rastrellamento tedesco che porto' al saccheggio ed
all'incendio del Castello dal quale fortunatamente erano riusciti ad
allontanarsi in tempo tutti i partigiani che vi si trovavano. (...)
Comunque l'episodio sopra riferito non costituisce prova di tradimento
neppure nei confronti di Verdi ed Aurelio, a carico dei quali
l'ispettore del C.R.V. Spartaco (Commessatti Carlo), che pure aveva
motivi di rancore per essere stato estromesso da ogni funzione di
comando ad opera del Grassi, non seppe elevare altro addebito che
quello d'inettitudine politico militare dimostrata specialmente con
l'installazione del Comando nel comodo Castello di Pielungo creando
così una pericolosissima posizione statica per le formazioni ed
omettendo le opportune cautele cospirative (...).
Colloqui di Verdi con Borghese e Pasquinelli
(...) La citazione del caso Pasquinelli fatta dalla difesa e'
controproducente. Vero e' che, a quanto risulta dal processo a carico
di Valerio Borghese, sembrerebbe che essa fosse stata introdotta nelle
formazioni partigiane, per trattare un accordo con la X MAS, a mezzo
di Bolla ed Enea. Cio' sembrerebbe gettare delle ombre sulla
personalita' dei due capi osovani. Ma, come esattamente rilevo' la
Corte d'Assise di Lucca, diverso fu lo sviluppo dei fatti, essendosi
accertato, attraverso il dibattimento di primo grado, che la difforme
narrazione, quale appariva riferita nel verbale della Corte d'Assise
di Roma nel processo Borghese, era dipesa da errata verbalizzazione.
La prova tranquillizzante dell'inesattezza dei verbale e' data dal
contenuto di una relazione che la stessa Pasquinelli ebbe a consegnare
al Presidente di quella Corte d'Assise, sostanzialmente difforme dal
contesto della deposizione allora resa e conforme a quello della
particolareggiata ed ampia testimonianza fatta dalla donna in questo
procedimento. (...) Dalla Pasquinelli si è appreso, in questo
procedimento, che essa non ebbe mai alcun rapporto con Bolla e che,
invece, con uno stratagemma riuscì ad avvicinare Enea, al quale ebbe a
prospettare la possibilita' di una presa di contatto con esponenti
della X MAS, e cio' al fine di costituire un fronte unico contro gli
sloveni. Ma la proposta, e questo e' l'importante, fu accolta da Enea
e dai suoi compagni che si trovavano con lui, con un uragano di
proteste. La Pasquinelli, al fine di attenuare l'ostinata opposizione
di Enea, gli fece presente il grave pericolo che correva suo zio
Raffaele catturato dai tedeschi a Trieste e condannato a morte quale
esponente del CLN, facendogli intendere che un suo arrendevole
atteggiamento avrebbe quasi certamente potuto salvare lo zio; (...) ma
Enea si dimostro' ugualmente irremovibile, con quella intransigenza
antifascista che era caratteristica del Partito d'Azione cui egli
aveva aderito con tale convinzione e fedelta' che, anche quando sulle
malghe il 7 febbraio 1945 presagi' la sua imminente uccisione, affido'
all'osovano «Porthos», quale suo estremo messaggio, l'incarico di
riferire che egli moriva per il Partito d'Azione, ossia per la sua
idea di giustizia e liberta' (...).
(deposizione Patussi Leo ndr).
Contatti col Federale Cabai
(...) Come esattamente rilevo' la sentenza impugnata, nessun valore ai
fini difensivi ha neppure la vicenda che riguarda il Cabai, Federale
fascista di Udine, (...). Dalle deposizioni di Barbina, di don Moretti
e di Bonaldo Muratti risulta che il Cabai tento' degli approcci presso
il Muratti, esponente osovano e suo amico, per cercare di attrarre gli
osovani nella sua orbita approfittando del timore che sembrava incusso
dal pericolo di una invasione slava. (...) Questi approcci,
evidentemente intesi a frantumare il fronte unico della Resistenza,
non ebbero esito, poiche' il Muratti stesso rappresento' al Cabai
l'impossibilita' di avvicinare le due parti dato il fosso che le
divideva. Il Muratti ne informo' successivamente il Barbina, e nel
gennaio dei 1945, ne parlo' occasionalmente ed a titolo informativo
con Bolla e Paolo, quando pero' i tentativi del Cabai erano cessati e
falliti definitivamente da un pezzo. (...)
(deposizione dibattimentale di Muratti ndr)
(...) Dalle deposizioni del Muratti, del Barbina e di don Moretti
risulta che gli approcci del Cabai non furono neppure presi sul serio
e apparvero, quali erano, il tentativo di chi si vedeva ormai con
l'acqua alla gola (...).
Per quanto il Cabai, nel procedimento a suo carico, possa essersi
vantato che Bolla desiderava parlare con lui e che l'incontro tra di
loro non era poi potuto avvenire per la soppressione di Bolla nel
frattempo verificatasi; questa sua dichiarazione, manifestamente
ispirata all'interesse di difendersi contro l'accusa di
collaborazionismo, e' dimostrata falsa dalle deposizioni che sopra ho
riportato.
(...) A convalidare la testimonianza e ad escludere che il De Gregori
potesse desiderare contatti coi federale fascista basta ricordare la
lettera 27 dicembre 1944 diretta da Bolla al Prefetto di Udine, in cui
esprime tutta la fiera intransigente avversione dei comandante osovano
contro il fascismo e che quindi lo fa apparire incapace di scendere a
patti coi nemico che combatteva (...).
Nuovi tentativi Pasquinelli - Borghese - Piave
(...) Altro tentativo della Pasquinelli, dopo il fallimento di quello
compiuto verso Enea, fu posto in essere per il tramite di Valerio
Borghese e del tenente Boccazzi, Piave.Essa riusci' a combinare un
colloquio tra il capitano Morelli della X MAS e Verdi alla presenza
del Boccazzi in Vittorio Veneto. Fu riaffacciata dalla X MAS la solita
proposta del fronte unico contro gli sloveni, ma anche questa volta
ebbe esito negativo. Nessuna ombra puo' quindi rimanere non solo sulla
persona di Bolla, il quale rimase completamente estraneo all'incontro
di Vittorio Veneto, ma neppure su Verdi (...). Del resto, gli stessi
garibaldini, in tale fatto non ravvisarono mai alcunche' di sospetto,
tanto che il Grassi entro' poi a far parte del Comando Unico di
Coordinamento e Luigi Longo, nel suo citato libro, a liberazione ormai
compiuta, pote' annoverare Verdi tra i quattro massimi esponenti della
lotta di Liberazione Veneta, qualificandoli come gli «eroici
partigiani veneti» che non avevano lasciato passare i tedeschi.
L'assoluta ininfluenza del colloquio di Vittorio Veneto sull'azione di
Porzus e' dimostrata dalla data del colloquio stesso, indicata dal
Boccazzi con assoluta precisione nel giorno 25 febbraio, ossia in
epoca posteriore all'eccidio. (...) La Pasquinelli ha parlato, invece,
in modo approssimativo dei 30 o 31 gennaio. Se pure fosse vera
quest'ultirna data, risultando la medesima posteriore a quella della
lettera di Ultra (24.1.45) che costituisce un sicuro antecedente dei
commessi reati, se ne dovrebbe ugualmente dedurre l'impossibilita' di
un nesso di causa ad effetto tra un avvenimento posteriore quale fu
l'incontro di Vittorio Veneto e l'avvenimento anteriore, costituito
dal sorgere della risoluzione criminosa nell'animo dei mandati (...).
(continua)
--
Mandi Gabriel
gmo...@tin.it
http://digilander.iol.it/modo1
http://digilander.iol.it/Isonzo1916

(Continua dal post precedente)
Costituzione presidio Ravosa
(...) Altro episodio sfruttato ai propri fini dalla difesa degli
appellanti e' quello relativo alla costituzione del presidio di difesa
territoriale di Ravosa. Non e' vero affatto, come invece sostiene
l'appellante Toffanin, che l'origine del fatto si abbia in un mandato
conferito dal Berzanti (Paolo) a Secondo Clocchiatti di concordare un
colloquio col capitano Pozzi (repubblichino) per formare la
guarnigione di Ravosa. L'origine si ebbe nell'aspirazione della
popolazione locale di essere difesa contro le scorrerie dei presidi
cosacchi lasciati dai tedeschi nella zona. I Cosacchi si comportavano
da autentici banditi, depredando le popolazioni locali ed uccidendo
persone. In seguito a questo stato di cose, nel gennaio del 1945, come
riferiscono i testi Secondo Clocchiatti ed il prof. Enrico Coletti,
comincio' a farsi strada l'idea di interessare le autorita'
provinciali fasciste di Udine per ottenere la creazione di una specie
di guardia civica che potesse arginare i soprusi dei Cosacchi e
proteggere la popolazione. Promotore di questa iniziativa si rese il
Clocchiatti che sapeva destreggiarsi negli ambienti fascisti di Udine
ove godeva di larghi appoggi e in quelli partigiani con i quali pure
collaborava. Costui aveva saputo ingraziarsi i partigiani al punto
che, in epoca precedente, allorquando, venne denunciato quale spia
nazifascista al Comando di Bolla e tratto avanti all'osovano Tullio
(Leonardo Bonitti), in sua difesa intercedette Lucifero, Comandante
della Polizia garibaldina di Ravosa, il quale ne ottenne l'immediato
rilascio adducendo che il Clocchiatti sarebbe stato utilizzabile come
mezzo per ottenere informazioni (deposizione Leonardo Bonitti). Il
Clocchiatti, scampato cosi' fortunatamente al pericolo di essere
fucilato quale spia, serbo' di ciò gratitudine alla parte garibaldina
da cui era stato salvato e rancore invece verso gli osovani, come
risulta dalle confidenze da lui fatte dopo la liberazione al
garibaldino Walter Giavitto (...).
(deposizione Giavitto ndr)
Il Clocchiatti ebbe il 14 gennaio 1945 un colloquio in Ravosa con i
maggiorenti locali, quali il parroco don Gino Zuliani, il prof.
Coletti ed altri. In tale convegno fu discussa la proposta di
costituzione del presidio e si dette mandato al Clocchiatti di
interessarsene. Recatosi a Udine ed avvicinato il capit. Pozzi, della
Guardia Nazionale Repubblicana, il Clocchiatti riusci' a convincerlo
dell'opportunita' di istituire in Ravosa una guarnigione italiana, che
il Pozzi pero' voleva fosse formata da militi fascisti con garanzia di
non ricevere molestie dai partigiani. Dopo di cio' il Clocchiatti
espose i fatti non solo all'osovano Bonitti (Tullio) ma anche al
garibaldino avv. Scagliarini (Ricciotti) il quale era il Comandante di
tre gruppi di polizia partigiana operanti in pianura (...).
(deposizione Walter Giavitto ndr).
(...) Bolla e Paolo, cui furono riferite le proposte, vollero
accertarsi che i garibaldini fossero consenzienti e, a tal fine, il
Berzanti scese appositamente in pianura per incontrarsi con Ricciotti.
Si ebbe cosi' un incontro all'osteria della Vedova, non ricordato
dall'appellante Toffanin nei suoi motivi, perche' si tratta di
elemento contrario alla sua tesi difensiva. Nel colloquio, cui
parteciparono il Clocchiatti, gli osovani Tullio, Paolo ed Astrakan
(Cu- berli) ed i garibaldini Ricciotti, Lucifero, Barbetta (Mazzuchin
Aldo) e Amos (Rossi Zeffirino), tutti dettero il loro assenso per la
costituzione del presidio riconoscendo che, oltre ad essere utile per
le popolazioni locali, si presentava vantaggioso anche per i
partigiani della zona, in conseguenza della reciproca promessa di non
aggressione.
(Coordinamento delle deposizioni di Clocchiatti Secondo, Coletti
Enrico, Berzanti, Bonitti, Giavitto).
(...) Conseguenza logica del detto convegno fu il tentativo di
trattare direttamente con le autorita' fasciste, cosicche' si pervenne
al colloquio col capit. della Guardia Nazionale Repubblicana Pozzi,
che ebbe luogo in una casa colonica isolata a mezza strada fra
Canebola e Racchiuso, verso la fine di gennaio.
L'appellante Toffanin dice che per gli osovani vi intervennero Paolo,
Astrakan e Tullio, figure di capi dirigenti, e, in rappresentanza dei
garibaldini due semplici guardie: Lucifero e Amos. Il rilievo
dell'appellante e' inesatto ed infondato. Lucifero, come si e' gia'
detto, era il Capo della Polizia garibaldina di Ravosa, ed egli
stesso, a domanda perche' non fossero intervenuti Ricciotti, Vanni e
gli altri responsabili, rispose che egli ed i suoi compagni erano
stati delegati a rappresentarli.
(Deposizione dibattimentale del Clocchiatti Secondo). Il perfetto
accordo esistente al riguardo tra osovani e garibaldini si è
dimostrato pure dalla circostanza che nei pressi della località
dell'incontro erano stati messi di guardia numerosi partigiani armati
sia osovani che garibaldini, tra i quali il Clocchiatti vide anche
«Ciclone».
In quell'incontro, l'intesa tra il Pozzi ed i partigiani lascio'
ancora aperta e non definita la questione sull'armamento e la
vestizione dei membri della guardia civica- che, secondo il
Clocchiatti, avrebbero dovuto effettuarsi a Udine (...).
(Deposizione Coletti ndr)
(...) Per definire questo punto furono fatti due viaggi a Udine da
Tullio, una volta con Benetti ed un'altra volta con Astrakan in pieno
accordo con Lucifero, che, sebbene avvertito sia da Tullio, sia dal
Clocchiatti, non intervenne di persona ed autorizzo' Tullio a
rappresentare anche la parte garibaldina (...).
(Coordinamento della deposizione di Bonitti con quella dibattimentale
di Clocchiatti ndr)
(...) Il Pozzi, in queste circostanze, dichiaro' che avrebbe voluto
parlare coi capi, mostrandosi disposto a munirli di lasciapassare con
nomi fittizi (...).
(deposizioni citate)
(...) Il giorno 28 gennaio 1945 s'insediava in Ravosa una gurnigione
composta non di cittadini, come era stato proposto, ma di una trentina
di militi della G.N.R. comandati da un tenente sostituito poi da un
sergente. Successivamente il Capitano Pozzi ritiro' quegli uomini da R
avosa ed il presidio venne formato con elementi locali in parte gia'
appartenenti a formazioni osovane e garibaldine, come hanno affermato
i testi Albino Piccoli, Secondo Clocchiatti ed Enrico Coletti. Non e'
vero, al contrario di quanto sostiene l'appellante, che si sia detto
in processo che nel presidio vi erano due soli garibaldini: il
Qualizza Ermenegildo ed il Degan Angelo. Fu il Clocchiatti che, dopo
aver deposto che una quarta parte della guardia civica era composta da
garibaldini, cito', a mo' d'esempio i due suddetti (...).
(...) Nessuna importanza ha il fatto che il Qualizza Ermenegildo in
cui la difesa ha ritenuto di identificare il Qualizza di cui ha
parlato il Clocchiatti, abbia asserito di aver appartenuto all'Osoppo
anziche' alla Garibaldi. Non ha importanza l'eventuale errore in cui
sembrerebbe essere caduto il teste (se esatta e' l'identificazione
della persona da lui nominata), giacche' il di lui assunto nel suo
complesso e' confortato dalle altre due citate deposizioni, e risulta
del resto conforme alla logica dei fatti, essendo stata la formazione
di quella guardia civica approvata tanto dagli osovani quanto dai
garibaldini, come dichiaro' persino il teste Zeffirino Rossi (Amos)
che certamente non e' sospetto di concessioni alla tesi dell'Accusa,
non avendo egli aver voluto ammettere la sua provata partecipazione
all'incontro con il Pezzi (...).
(...) La prova che la costituzione del presidio avvenne col pieno
consenso dei garibaldini e' data dai fatti eloquenti, quali: la visita
che il garibaldino Giavitto Walter, com'egli attesta, ebbe a fare al
sergente comandante insieme al suo compagno Jordan, intrattenendosi
con lui in cordiale conversazione e bevendo insieme, e la richiesta
insistente rivolta da Ciclone allo stesso Sergente per avere in
consegna il venditore ambulante Domenico Riccobene che, riuscito a
scampare alla furia omicida degli uomini di Ciclone, si era rifugiato
presso il presidio di Ravosa.
Queste risultanze sono sufficienti ad escludere la possibilità che le
trattative condotte da parte osovana per la costituzione della guardia
civica costituiscano un antecedente della successiva azione contro il
gruppo Bolla, poiche' se motivi di sospetto avesse potuto far sorgere
il comportamento di coloro che parteciparono alla creazione del
presidio non sarebbe serio ritenere che tali sospetti venissero
addensati solo sugli elementi osovani e non anche su quelli
garibaldini (...).
(...) L'appellante Toffanin, a base del suo assunto, pone altri
episodi connessi con quello di cui si e' trattato e che, in verita',
non sono cosi' certi come invece l'appellante sostiene. Si tratta dei
cosiddetti quattro appostamenti dei gappisti che sarebbero stati fatti
agli osovani al loro ritorno dai colloqui udinesi col Capitano Pozzi.
La difesa dell'appellante si e' basata quasi esclusivamente su una
sola dichiarazione del Clocchiatti, quella da lui resa ai Carabinieri
nel 1950. Ma il teste ha reso diverse deposizioni e, al di fuori del
processo, prima di ogni testimonianza, fece anche dichiarazioni
verbali a don Volpe.
Il Clocchiatti, in ordine al punto ora in discussione, non e' mai
stato costante ne' coerente e ha detto persino delle assurdità. A don
Volpe parlo' di tre appostamenti, che consistettero in tre visite di
garibaldini ricevute al proprio domicilio il 6 febbraio al suo ritorno
da Udine. Al Giudice istruttore il 2 febbraio 1948 parlo' di due
visite sole, che invece aumentarono a tre nella dichiarazione resa due
anni dopo ai Carabinieri, aggiungendosi in questa la notizia prima mai
riferita, che un precedente appostamento era stato eseguito da
sconosciuti gappisti alla pesa di Godia, sulla via del ritorno di esso
Clocchiatti, di Tullio e di Astrakan da Udine.
Non sono neppure costanti i riferimenti dei nomi di coloro che
avrebbero eseguito le diverse visite domiciliari, una nel campo e le
altre nell'abitazione del teste. Egli nomina quali partecipi or
dell'una or dell'altra visita: Ciclone, Degan, Fattori Pio, Jordan,
Breda (Ermacora Mario), Roiatti, Cos, Lucifero, Dinamite, Gigiutti,
Barbetta (Mazzucchin Aldo), Amos, (Rossi Zeffirino), Athos, Plutone,
Leone (Vidoni Ismaele), Jacob, Ricciotti, Giacca. Dice ai Carabinieri
che i gappisti i quali avevano fermato a Godia lui e i due osovani
Tullio e Astrakan volevano conoscere il vero motivo del viaggio a
Udine e che essi lo tacquero perche' si erano messi d'accordo tra di
loro di non fame parola. Per la stessa ragione, quando andarono gli
altri gappisti al suo domicilio egli non avrebbe loro palesato lo
scopo della gita fatta a Udine. Ma il medesimo teste al dibattimento,
dimostra il proprio imbarazzo, dichiarando di non ricordare d'essersi
messo d'accordo con gli osovani per tenere nascosta la ragione dei
viaggio fatto a Udine. Una simile intesa, pero', non puo' essere
esistita, perche' sarebbe stata assurda, dato che i garibaldini erano
stati informati preventivamente del viaggio e Lucifero, che aveva
delegato Tullio a rappresentarlo, avrebbe potuto molto piu'
agevolmente essere informato di quel che desiderava sapere, dallo
stesso Tullio col quale coabitava e che in effetti gli riferi'
l'oggetto delle conversazioni avute con il Capitano Pozzi(...)
(deposizione Bonitti)
(...) tanto vero che Lucifero pretese dal Clocchiatti che fossero
procurati anche a lui e a due suoi compagni i lasciapassare tedeschi
come gia' a Tullio e ad Astrakan (deposizione dibattimentale
Clocchiatti).
Ma lo stesso episodio del fermo alla pesa di Godia non si puo'
ritenere provato non solo perche' agganciato alla circostanza falsa
della intesa di non parlare, ma anche per il motivo che non si e'
trovato un teste il quale vi desse il crisma della veridicita', mentre
al contrario il Bonitti (Tullio) smentisce il Clocchiatti anche su
questo punto poiche' esclude di essere stato fermato a Godia sulla via
di ritorno da Udine.
Del pari non credibili sono le pressioni minacciose attribuite dal
Clocchiatti ai garibaldini, fra cui vi sarebbero stati Ricciotti,
Lucifero, Amos, Barbetta, Ciclone, giacche' e' assurdo che essi
avessero bisogno di chiedere con minaccia e che il Clocchiatti avesse
interesse di non rilevare quello che rappresentava l'attuazione di
cio' che era stato in precedenza concordato con la consapevole
cooperazione di tutte le persone suddette.
Sotto questo punto di vista, sullo stesso piano di quella del
Clocchiatti, e' l'analoga deposizione resa al dibattimento del
garibaldino Mario Ermacora (Breda), Capo di Stato Maggiore della GAP
di Siacco, la di cui inattendibilita' e' rafforzata altresi' dalla
dichiarazione del tutto opposta ch'egli aveva resa ai Carabinieri.
In realta' il Clocchiatti, prima dell'azione di Porzus, ricevette
bensi' la visita dei gappisti ma solo perche' essi volevano da lui
alcuni sacchi che dovevano servire per il trasporto dei viveri
occorrenti alla spedizione, come risulta dalla deposizione di Aldo
Mazzuchin (Barbetta) e dall'interrogatorio di Ismaele Vidoni (Leone).
V'e' poi un altro motivo che dimostra l'impossibilita', anche dal
punto di vista cronologico, che i fatti suaccennati possano aver dato
origine all'azione di Porzus. Se si considera, infatti, che il
proposito della soppressione di Bolla era gia' sorto, come si e' detto
nell'animo dei mandanti, ancor prima del 24 gennaio e che i colloqui
per la costituzione del presidio ebbero luogo nell'oseteria della
Vedova non prima del 20 dello stesso mese, mentre la costituzione del
pri- mo presidio avvenne il 28 gennaio, da cio' deriva che, quando si
comincio' a discutere sulla detta questione, l'eccidio era gia' stato
deliberato dai mandanti (...).
(...) Ancor meno possibile scorgere un qualsiasi nesso di causalita'
fra l'azione eseguita alle malghe ed il fatto riferito dal Clocchiatti
e dal Bonitti circa i lasciapassare ottenuti dal capitano Pozzi il 6
febbraio, poiche', oltre alla circostanza che lo stesso beneficio fu
preteso anche da Lucifero, la data sopra indicata rappresentava la
vigilia dell'azione, la quale era stata ormai decisa da un pezzo
(...).
Presenza Turchetti alle malghe
Circa le ragioni della presenza della Turchetti alle malghe, s'e' gia'
discorso piu' sopra, (vedi post precedente) e quanto la Corte ha
ritenuto in proposito porta ad escludere che la permanenza di quella
donna presso il Comando osovano possa aver determinato i fatti del 7
febbraio.
(Continua)
