Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Innocenti condannati ad orribili supplizi

Rifacendomi in parte al post di Pg, sugli orribili supplizi in auge fino 
alle soglie della nostra era, vorrei aggiungere una riflessione: Quanti 
erano gli innocenti che subivano simili tormenti?
Partiamo da un dato certo: Essendo sicuro che mai nessun essere umano ha 
avuto rapporti sessuali col diavolo, ha volato su scope, attraversato i 
muri, ecc. ecc. abbiamo il dato certo che migliaia e migliaia di esseri 
umani (quasi tutte donne) sono stati condannati a supplizi terrificanti 
essendo al 100% innocenti.
Per le eresie il discorso in parte cambia, gli eretici esistevano davvero. 
Ma dei condannati, quanti lo erano veramente? (Lasciamo perdere che anche 
per i colpevoli si trattava di reato di opinione che non meritava certo ne 
morte ne tormenti. per� in questo caso, si potrebbe comunque dire che il 
soggetto aveva affrontato volontariamente il rischio) Oltre alle torture, 
gli inquisitori erano autorizzati a ricorrere all'inganno, perci� chiss� 
quante volte un abile inquisitore avr� pressappoco detto: " "dunque Giacomo 
era fratello di Ges�!"
Inquisito: "Ma no..."
"COSA!!!! LUCA VERSETTI... MATTEO VERSETTI..."
Inquisito: " Ah si mi sbagliavo, era suo fratello"
COSA?!? Avete sentito tutti! E' un eretico, al rogo, al rogo!
Per i reati politici all'incirca sar� stata la stessa storia: il signorotto 
voleva liberarsi di qualche possidente? arrestava due o tre poveracci, li 
torturava finch� confessavano che per ordine di quel tale avevano 
complottato per uccidere il signorotto: quindi decapitazione del nobile, ed 
esemplare punizione degli "esecutori materiali"
Per� mi si dir�: Riguardo ai reati comuni...
Si, certo, quelli erano reali.
Per�, teniamo conto della alta percentuale di crimini che oggi, nonostante 
sistemi come le impronte digitali, il dna ed altri sofisticati mezzi, 
rimangono senza colpevole, aggiungiamo che alla mancanza di mezzi tecnici si 
aggiungeva la totale ignoranza di metodi investigativi.
Eppure sostanzialmente trovavano sempre i colpevoli: basti citare le 
uccisioni o gli attentati a re e governanti: mai una volta che i colpevoli 
l'abbiano fatta franca. Doti paranormali?
No, Quella giustizia, non aveva lo scopo di tutelare il cittadino 
incolpevole, ma di dare esempi.
Pertanto i colpevoli perlomeno dei crimini eclatanti (ovviamente quando si 
rinveniva il corpo di un poveraccio su un viottolo di campagna si dava la 
colpa a generici briganti) venivano sempre "scoperti" immaginiamo con quali 
sistemi confessavano e facevano i nomi dei complici.
Pertanto, sommando la percentuale del 100% innocenti dei crimini di 
stregoneria, con le percentuali molto probabilmente ben superiori al 50% per 
gli altri reati, si ha che per la grande maggioranza dei casi sono 
suppliziati orrendamente degli innocenti.
Ad'I 

Si ma ti faccio notare una cosa:
i reati di opinioni erano sempre legati ad atti politici sovversivi.
Quando si parla di religioni qualsiasi idea contraria non puo essere
tollerata.
Guarda adesso Al Queida, pensi che si facciano saltare in aria perche'
qualcuno impedisce loro di esprimere la loro religione?
Non mi risulta, si tratta di una lotta di potere in paesi teocratici
(come lo era l'europa del medioevo) che ha come scopo quello di
sostiture la propria casta dominanate
alla casta dominante che esiste nel paese (l'Iran ne e' un esempio).
In Italia il potere della chiesa e' marginalmente diminuito dopo la
rivoluzione francese e l'occupazione dell'italia quindi per noi e'
difficile capire.
Ti consiglio di guardare nella storia Inglese e vedrai che i cattolici
(dopo Enrico VIII e Elisabetta I) sono stati penalizzati fino as
attorno alla rivoluzione francesi (i nobili cattolici pagavano il
doppio delle tasse,
non potevano ricoprire cariche pubbliche un numero limitato di cavalli
etc etc) questo perche' la religione e' potere economico.
Il sistema che ancora sopravvive oggi e' solo un pallido esempio della
capillarita' di una volta, oggi rimangono solo le moschee ad avere lo
stesso controllo sociale.....e infatti.

 i reati di opinioni erano sempre legati ad atti politici sovversivi.
I sistemi stalinisti, non li ha inventati Stalin.
Da che mondo � mondo, � sempre accaduto che dei detentori del potere temendo 
od immaginando un complotto ai loro danni, tramato da questo o da quello, 
abbiano incaricato la classe giudiziaria di scoprire l'ordito e poi 
procedere all'eliminazione dei rei.
Pertanto, per i magistrati, si trattava solo di prendere uno a caso, 
torturarlo fino a fargli confessare il nome dei "complici" e mandare poi 
tutti al patibolo.
Ciao
Ad'I