Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: ASCESA,CADUTA E RESURREZIONE DELLA SPAGNA

Tra tutti gli imperi quello spagnolo è il più sconcertante:esso cadde senza
apparente motivo.Mentre i romani furono sommersi dai barbari,i carolingi si
videro l'impero frazionato in mille parti,gli spagnoli si addormentarono che
erano una ricca grande potenza e si svrgliarono che non erano più
nessuno.Una cosa simile successe al Regno Unito quando dopo l'ultima guerra
mondiale perse il primato.tuttavia non perse la ricchezza.
La Spagna moderna è stata fondata dai Crociati.A partire da quando i Franchi
presero Barcellona,iniziò una guerra plurisecolare contro gli arabi che
occupavano il paese da circa 2 secoli.La "reconquista" durò fino al 1492 e
gli spagnoli si forgiarono come una possente macchina bellica.Alla capacità
militare si aggiungeva una notevole intraprendenza,anche questa figlia della
guerra.In più gli spagnoli vennero a contatto con un amalgama multietnico
vivace e sviluppato:c'erano arabi ed ebrei che eccellevano
nell'agricoltura,nel commercio e nelle arti e scienze.Questa ottima miscela
umana si formò tra l'altro in un punto strategico dell'Europa.Da circa un
secolo i portoghesi avevano intrapreso i viaggi oceanici che avevano infine
portato alla scoperta di tutta la costa occidentale dell'Africa.Anche gli
spagnoli si gettarono a capofitto nell'impresa con i risultati che ben
conosciamo;nel frattempo perseguivano una politica di potenza nel
Mediterraneo che li portò al dominio della sua parte occidentale:erano
avvantaggiati perché la "reconquista" aveva portato ad uno stato forte ed
unitario.Tutto andava per il meglio dunque,finché nel 1519 Carlo d'Asburgo
non divenne imperatore col nome di Carlo V:quest'uomo fu il più potente del
suo tempo e congiunse nella sua persona i domini della
Spagna(Castiglia,Aragona,Sicilia,Sardegna,Napoletano,Sud
America),l'Austria,i Paesi Bassi oltre ovviamente al titolo imperiale che
gli dava influenza su tutta la Germania(di cui era il sovrano nominale),di
suo aggiunse la corona di Re d'Italia(1530) ed il Ducato di
Milano(1536):iniziava "el siglo de oro" della Spagna.Ma questo secolo fu
l'inizio della fine,la Spagna fu snaturata:le immense ricchezze americane
furono sprecate nelle guerre dell'imperatore e dei suoi successori,guerre
che tra l'altro non erano nell'interesse del paese.Carlo era austriaco e
considerava prioritaria l'area centro-europea sede dell'impero.Iniziò una
serie di guerre per riportare la Germania sotto il suo dominio e per
finanziarle depredò le risorse umane e materiali della Spagna distogliendola
inoltre dalla sua vocazione Mediterranea.Le cose peggiorarono con i suoi
successori,causa la riforma protestante il paese si chiuse in un gretto e
opprimente controriformismo che soffocò ogni vitalità,le minoranze che
avevano arricchito il paese furono perseguitate ed espulse ed ovunque
regnava il conformismo dell'inquisizione.La ricchezza delle colonie,lo
abbiamo visto fu dilapidata in cannoni,ma il danno non si ferma qui:essa
inibì l'industria del paese.La Spagna non produceva,acquistava.Quando le
risorse diminuivano il Tesoro si indebitava e finì con l'essere legato mani
e piedi alle banche italiane e fiamminghe,le bancarotte si susseguirono e
nel 1657 con la Pace dei Pirenei la potenza della Spagna finì.Ci furono 4
secoli di oblio,fino al 1975.Con la morte di Franco la Spagna democratica si
affacciava sullo scenario europeo,l'isolamento franchista era finito.Nel
1986 fu integrate nell'allora CEE e fu la sua fortuna,come lo fu per
l'Italia nel 1957.Il paese allora povero fu beneficiato del far parte di un
mercato aperto,il suo costo del lavoro più basso attrasse gli
investimenti,le esportazioni si impennarono e gli aiuti CEE-UE fecero il
resto.Il governo inoltre è sempre stato eccezionalmente stabile e ciò con il
loro particolare federalismo a geometria variabile ha permesso programmi di
largo respiro e responsabilità nella gestione.Negli ultimi 5 anni la Spagna
è cresciuta molto al di sopra della media UE e la disoccupazione è stata
ridotta dal 22% al 14%!
BENTORNATA
Ciao,buona notte :-)
Luca
Si gradiscono aggiunte e commenti

 senza apparente motivo.
In realtà le cause del declino spagnolo sono ampiamente note agli storici.
Ad alcune di queste accenni anche tu, ma se mi permetti intervengo per fare
alcune puntualizzazioni.
1. Il declino dell'Impero spagnolo fu essenzialmente legato alla sua
progressiva
incapacità di reggere il confronto politico-militare con gli altri paesi
europei. La potenza iberica, infatti, si reggeva sulla ricchezza delle sue
terre: il patrimonio che Carlo V ricevette in eredità (i possedimenti
asburgici e quelli spagnoli, colonie comprese) e ampliò durante il proprio
regno (Paesi bassi, ducato di Milano) comprendeva province popolose e ricche
la Castiglia, i già citati Paesi bassi e gli Stati italiani. Si trattava,
nel loro complesso, di terre dove il commercio e l'industria avevano
raggiunto il maggior grado di sviluppo rispetto a tutto il resto del
Continente, il che ovviamente si tramutata in un abbondante e costante
afflusso di denaro nelle casse imperiali, prelevato attraverso tassazioni
dirette e imposte sui traffici. Il problema però è che l'eredità di Carlo V
non rese solo la Spagna la più importante potenza europea, ma le attirò
anche l'ostilità di quasi tutti gli altri paesi del Continente, preoccupati
dalla minaccia iberica e, soprattutto, dai disegni politici dell'mperatore.
Lo stato di guerra quasi permanente che contraddistinse tutto il regno di
Carlo V e quello di suo figlio, Filippo II, richiese sforzi economici enormi
all'Impero, anche a causa del salto di qualità che proprio in epoca
rinascimentale aveva conosciuto l'arte della guerra. Il consolidamento del
passaggio da eserciti basati sul reclutamento feudale ad armate mercenarie
e, contemporaneamente, la comparsa sui campi di battaglia delle armi da
fuoco avevano reso la guerra, nell'Europa del XV secolo, un affare
tremendamente costoso. Alle spese belliche, la Spagna poteva far fronte
ricorrendo a varie entrate, ognuna delle quali merita qualche
approfondimento. La prima rendita era rappresentata dalle tasse della
Castiglia, che essendo proprietà diretta della Corona poteva essere soggetta
a prelievi regolari già autorizzati dalle Cortes. Quindi c'erano le imposte
indirette (sul commercio, sui carichi, sulle navi ecc.) riscosse nei Paesi
bassi e in Italia. Infine, c'era il Quinto reale, ossia il tributo sull'oro
e sull'argento estratto nelle Americhe, cui si aggiungevano le altre imposte
sui commerci coloniali. Apparentemente, le entrate garantite da tutte queste
fonti potevano assicurare capitali più che sufficienti alla guerra, ma nella
realtà così non era. Innanzitutto, l'Impero spagnolo era in realtà una
congerie di Stati e di province ciascuna delle quali agiva fiscalmente in
modo del tutto autonomo. Solo le entrate della Castiglia - visto il suo
carattere di dipendenza diretta dalla Corona - potevano essere impiegate per
la difesa del regno, perché in tutte le altre province (dall'Italia ai Paesi
bassi) l'Imperatore doveva ottenere il permesso dei parlamenti e delle
assemblee locali per imporre esazioni straordinarie o nuovi tributi, che
comunque potevano essere impiegati soltanto per la difesa di quella
provincia e non di tutto il Regno. In secondo luogo, gli apparati
burocratici degli Stati del XVI secolo erano ben lungi dall'assicurare un
prelievo fiscale efficiente e sicuro. La cosa, in particolare, risultava
assai evidente per il Quinto reale: a causa della corruzione,
dell'inefficienza, della furbizia e delle ruberie, il fiume di oro e argento
che dalle Americhe salpava in direzione della Spagna, poco prima di giungere
a Madrid si era ormai ridotto a un misero rigagnolo, con enormi sprechi
durante il tragitto (Carlo Cipolla ha scritto a tal proposito un bellissimo
libro: "Conquistadores, pirati, mercanti", Il Mulino).
La lentezza e l'inefficienza della macchina fiscale  (tratto comune a tutti
gli Stati dell'epoca, a dire il vero) mal si accordava alle esigenze di
guerre che non attendevano i comodi della burocrazia. Carlo V e suo figlio
Filippo II cercarono di ovviare a questo inconveniente rivolgendosi ai
banchieri e ai mercati finanziari europei, i più ricchi dei quali si
trovavano proprio nelle province sotto il loro controllo. Nella sostanza, i
due imperatori riscuotevano prestiti dando in garanzia le entrate fiscali
degli anni futuri. Il sistema, tuttavia, degenerò ben presto: alla fine del
1550, dopo quasi dieci anni di guerre ininterrotte contro musulmani e
protestanti, Carlo V si accorse che le sue entrate - ordinarie e
straordinarie - non erano più in grado di coprire le uscite e che con i
banchieri aveva impegnato i tributi dei tre anni successivi. L'imperatore
riuscì a risolvere la cosa raggranellando disperatamente tutto ciò che era
possibile raccogliere (a tal fu confiscato l'intero tesoro delle Indie; cfr.
P. Kennedy, "Ascesa e declino delle grandi potenze", Garzanti), ma poco
dopo, nel 1552, la campagna contro Metz provocò uscite per due milioni e
mezzo di ducati, dieci volte gli introiti ordinari provenienti dalle
Americhe.
La scelta di rivolgersi alle banche per ottenere anticipi sulle entrate
future si rivelò infelice per gli Asburgo sotto un duplice aspetto:
innanzitutto l'inefficienza delle burocrazie dell'epoca rendeva quasi
impossibile calcolare preventivamente gli introiti assicurati dal fisco e,
quindi, definire in anticipo le spese sostenibili (di conseguenza, era
abituale che i re spendessero più di quanto potevano permettersi); in
secondo luogo, il processo era senza fine e con il passare del tempo i nuovi
prestiti servivano a malapena a pagari gli interessi su quelli arretrati.
Dal canto loro i banchieri, che non erano sprovveduti, fissavano gli
interessi in base al rischio e, pertanto, con il peggioramento delle
sue condizioni finanziarie, la Spagna fu costretta a contrarre prestiti a
interessi sempre peggiori, in base a un circolo vizioso che non conosceva
soste.
Come si è già detto, le condizioni degli altri paesi europei non erano molto
diverse da quelle della Spagna, tant'è vero che nel 1557 non solo Madrid, ma
anche Parigi fu costretta a dichiarare bancarotta. Tuttavia, la Spagna era
costretta dalla stessa estensione dei suoi possedimenti a perseguire
contemporaneamente più obiettivi, a difendere i possedimenti europei e allo
stesso tempo le rotte commerciali verso le Americhe, a rintuzzare gli
attacchi dei principi riformati tedeschi e quelli dei musulmani nell'Africa
del Nord. Un teatro tanto esteso richiedeva necessariamente investimenti
molto più pesanti di quelli necessari ai suoi avversari (i quali, inoltre,
potevano permettersi strategie meno spossanti dal punto di vista economico),
e infatti alla fine del suo regno Filippo II aveva contratto debiti per 100
milioni e l'Impero si trovava, di fatto, in una drammatica crisi economica.
Nonostante tutto questo, non sono d'accordo con te quando cerchi di
individuare le responsabilità degli Asburgo nel declino della potenza
spagnola. E' vero, gli obiettivi militari perseguiti da Carlo V o da suo
figlio furono sempre al di sopra delle risorse che gli strumenti dell'epoca
consentivano di raccogliere, ma difficilmente i due Asburgo avrebbero potuto
sottrarsi agli impegni politici e bellici che i loro stessi possedimenti
ponevano. Di tutti i fronti sui quali Carlo V e Filippo II furono chiamati a
combattere, l'unico che avrebbe potuto essere perso senza conseguenze
devastanti per l'unità stessa dell'Impero erano forse i Paesi Bassi, ma una
dimostrazione di realismo politico di questo genere era impensabile
all'epoca, soprattutto per due imperatori che avevano posto in cima ai loro
obiettivi l'affermazione dell'universalità dell'Impero. In realtà, quindi,
le responsabilità degli Asburgo vanno cercate altrove. Più precisamente,
tali colpe sono legate alle cause che determinarono, dalla seconda metà del
XVI secolo, la lenta decadenza della potenza spagnola. Tali cause vanno
cercate nell'incapacità della corona spagnola di cogliere i fondamenti sui
quali, all'epoca, si reggeva la potenza economica e militare di un paese.
Prendiamo per esempio l'Olanda: dalla fine del XVI secolo fino alla fine del
XVII i Paesi Bassi olandesi recitarono un ruolo di primo piano nello
scenario politico e militare europeo; ancora verso la metà del XVI gli
olandesi non disponevano di un esercito vero e proprio, ma già dopo il 1590
le armate olandesi - costituite da un coacervo di compagnie inglesi,
francesi, scozzesi, vallone, tedesche e olandesi - rappresentavano una delle
forze militari più efficienti e temibili di tutto il Continente. Ma
soprattutto, tanto le truppe quanto la flotta potevano contare su
stanziamenti e approvvigionamenti regolari, il cui flusso evitava quegli
ammutinamenti periodici e quelle diserzioni croniche dalle quali era invece
afflitto l'esercito spagnolo delle Fiandre. Come fu possibile tutto questo?
La risposta è semplicissima: gli olandesi ricorrevano a prestiti esattamente
quanto la Spagna, ma la floridezza dei suoi mercati e il continuo afflusso
di moneta pregiata rendevano la Repubblica estremamente solvibile, il che le
permetteva di contrarre mutui a interessi assai migliori degli spagnoli.
Ecco quindi il fronte - finanziario piuttosto che militare - sul quale gli
imperatori spagnoli vennero sconfitti: né Carlo V né Filippo II si resero
mai conto che la potenza militare di un paese si regge sulla floridezza
commerciale e mercantile del paese, e quindi sulla sua bilancia commerciale:
uno Stato che importa (pagando) più di quanto esporta vede il suo denaro
(coniato in oro sonante, all'epoca) abbandonare il paese diretto verso altri
mercati e altre nazioni. E questo era proprio il caso della Spagna: per
quanto oggi possa apparire paradossale, nel 1640 (ossia nel pieno della
Guerra dei Trent'anni) tre quarti delle merci che giungevano nei porti
spagnoli erano trasportate su navi olandesi (cfr. P. Kennedy). In altre
parole, gli spagnoli pagavano in dobloni i loro stessi nemici.
Ciò che agli Asburgo sfuggì venne invece compreso tanto dalla Francia di
Enrico IV (il cui ministro delle finanze, Sully, varò importanti aiuti al
commercio, all'industria e all'agricoltura, migliorando la bilancia
commerciale e istituendo opifici reali per la produzione di beni di lusso) o
l'Inghilterra di Elisabetta I. La progressiva decadenza spagnola, fu quindi
economica prima ancora che militare o politica, e corrispose drammaticamente
alla parallela ascesa dei suoi avversari. Certo, tentativi per invertire
questa tendenza vennero compiuti: questo è il caso, per esempio, del conte
duca di Olivares, che durante il regno diFilippo IV si fece promotore di una
serie di riforme volte a incentivare il commercio, ammodernare il paese,
agevolare il credito e gli investimenti e ridare nuova linfa all'economia
dell'Impero (cfr. J.H. Elliott, "Richelieu e Olivares", Einaudi). Olivares,
tuttavia, andò incontro a un fallimento a causa della resistenza opposta
dall'aristocrazia e dai ceti a ogni riforma che, mutando gli assetti
costituiti del paese, incidessero suoi suoi equilibri sociali. Per la
Spagna, il fallimento di Olivares rappresentò il punto di non ritorno di
quella decadenza che, come hai detto, portò il regno che fu di Carlo V a una
lenta morte.
Alessandro
Ps: Detto per inciso, credo che l'Italia di oggi avrebbe molto da imparare
dai fallimenti della Spagna di quell'epoca.

 alcune puntualizzazioni.
Ho letto il tuo approfondimento ed è certo condivisibile. Però la parte
delle responsabilità asburgiche secondo me è la più pesante.Mi spiego: non
potevano fare altrimenti.Carlo V non poteva abbandonare l'Impero, quello che
voglio dire io è che l'avvento di questa dinastia fu fatale per il paese.
Gli Asburgo gettarono sulla Spagna tutto il peso della loro politica
finanziaria e militare perché era lo stato più prospero e coeso. Le
succhiarono tutte le risorse. Alcuni fatti però vanno a loro discarico:
l'economia della Spagna non fu rovinata solo da loro, con i drenaggi per la
politica imperiale. Fu rovinata anche a causa della sua inaspettata
ricchezza e dal clima opprimente della controriforma: il fanatismo religioso
era già della vecchia dinastia castigliana, esso creò una pesante cappa
conformistica che la controriforma aggravò, niente più circolazione delle
idee non può far altro che inibire la ricerca e con essa l'innovazione(basti
pensare che fu scoraggiato persino lo studio all'estero e che x es.
all'Università di Montpellier per il tirocinio medico si passò da 248
studenti tra il 1510-1569 a 12 tra il 1560-1599;il tutto perché non
assimilassero idee sovversive),la Spagna rimase indietro mentre gli altri
andavano avanti. La politica di intolleranza portò alla fuga elementi-ebrei
ed arabi- preziosissimi per l'economia.La ricchezza invece (quella
dell'America) peggiorò le cose: i ceti imprenditoriali soppressi,rimasti gli
hidalgos,l'oro -o meglio l'argento- fu usato per acquistare all'estero ciò
di cui la Spagna abbisognava: "Lasciamo a Londra il piacere di produrre le
sue stoffe,all'Olanda il suo batista,a Firenze i suoi vestiti,a Milano i
suoi broccati,all'Italia e alle Fiandre il loro lino,fino a quando il nostro
capitale che ci permette di acquistare tutto ciò.L'unica cosa che ciò
dimostra è che tutte le nazioni addestrano operai qualificati per Madrid e
che Madrid è la regina dei parlamenti perché tutto il mondo la serve e lei
non serve nessuno". Il capitale,fondamentale per la crescita fu
speso,inutile fabbricare,meglio comprare,il denaro c'era. Qualcuno tuttavia
se ne accorse:"Se la Spagna non ha denaro,oro,argento,è perché ha tutto ciò
e se è povera è perché è ricca" ma non servì. Questa politica per me si
riflesse sull'Italia.La Spagna dominava il sud e Milano.Le 2 regioni ebbero
2 destini diversi. La Spagna diede il suo contributo perché ciò avvenisse:
l'abbandono della politica Mediterranea significò perdita di importanza
strategica per il sud.Milano invece era fondamentale per il collegamento con
Germania e Olanda.Il sud fu usato come una vacca da latte: tutto quello che
si poteva portar via lo si portava.In cambio il governo fu lasciato nelle
mani dei baroni,l'economia collassò perché non incentivata e perché i
suddetti baroni che dominavano il paese non mollavano i privilegi feudali.A
onor del vero però c'è da dire che il sud era fuori dalle principali rotte
commerciali,tuttavia si potevano intercettare almeno una parte dei commerci
con il levante che erano ancora molto importanti.Il dominio della
privilegiata casta terriera feudale impedì lo sviluppo di un ceto
mercantile,la servitù della gleba ancora sussisteva,il proprietario
latifondista non faceva migliorie perché la terra era tanta e rendeva
comunque.Il popolo era in definitiva oppresso,non partecipe della vita
pubblica e da lì si formò non solo il mancato senso civico del sud ma anche
la sua ostilità verso lo stato,visto solo tramite lo "sbirro".A Milano le
cose andarono diversamente,il territorio era un crocevia importante di
commerci,l'aristocrazia era sì tornata più forte ma l'imprenditoria non era
stata distrutta ed al governo partecipavano anche loro.L'importanza militare
poi faceva in modo che la Spagna non ne drenasse troppo le risorse,anzi che
in qualche modo vi investisse. Con questo non voglio dire che la colpa della
povertà del Sud è della Spagna,ma che essa contribuì affinché questa povertà
ci fosse

[...]
  ave atque vale
     Eros
ICQ 72107172
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor