Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La ricerca del Gesù storico 1° (intro)

Visto che è stata risollevata la questione (e dato che si è pure 
verificata una coincidenza televisiva... non che Voyager valga più del 
semplice divertimento offerto per un'oretta, of course) riprendo 
l'argomento ma, a costo di tediarvi tutti, comincio riassumendo un po' 
lo stato della *ricerca*.
La ricerca del “Gesù storico”, se è esistito e se è esistito chi è 
stato, cosa avrebbe detto e fatto, si è sviluppata lungo diverse fasi e 
identificando alcuni criteri di analisi a volte in contrasto apparente 
tra di loro.
 
Prima di chiedersi chi sia stato davvero o se ci sia stato realmente, 
conviene chiedersi cosa è stato detto negli ultimi secoli dagli studiosi 
di diverse estrazioni. Infatti è un'argomento dibattutto e sviscerato da 
decine di studiosi e quando si affronta una materia è sempre molto 
saggio e logico chiedersi cosa è stato detto, scritto e scoperto prima 
di noi in quella materia.
Si tratta di ricordarsi di non metter il carro davanti ai buoi
 
La ricerca del Gesù storico ha ormai almeno cinque fasi:
1 - la prima è stata una fase di impulso verso la ricerca del Gesù 
storico che ha visto soprattutto le opere di *H.S. Reimarus* e di *D.F. 
Strauss*; fase che fissa le basi e i punti fermi della ricerca.
2 – segue la cd. “ricerca liberale” di *F.C.Baur* e *H.J.Holtzmann*, con 
la convinzione di poter raggiungere una costruzione storica definitiva e 
soddisfacente
3 -  la terza fase segna invece una crisi della ricerca liberare con il 
grande lavoro di *A.Schweitzer*, *W.Wrede*, *K.L.Schmidt*, *R. 
Bultmann*, frutto di una prima “presa d'atto” delle difficoltà del campo 
di ricerca e la sfiducia di poter tratteggiare una figura storica 
sostenibile.
4 – In seguito a tale sfiducia si sviluppa la cd “nuova ricerca”, di 
fatto sulla scia di R.Bultmann. Importanti sono i lavori di 
*J.Klausner*, *C.G.Montefiore*, *R.Eisler*, *G.Vermer*, *D.Flusser*, 
concentrati sull'immagine di Gesù più che sugi eventi meramente 
storici... è la fase in cui emergono i profili parziali, tipo “il Gesù 
predicatore etico”, “il Gesù ribelle”, il “Gesù profeta” etc.
5 – Infine la cd. “terza ricerca” con *B.L. Mack*, *J.D.Crossan*, 
*J.M.Robinson*, *E.P.Sanders*, *Dunn" etc., che da inizio alla fase 
contemporanea con l'entrata in campo finalmente di storici e non solo 
teologi.
A questi autori specializzatesi nel lavoro sul Gesù storico, se ne 
aggiungono altri che contribuiscono alla ricerca da punti di vista solo 
lievemente differenti, tutti comunque cllegati allo studio del 
cristianesimo delle origini. Ne va da sé che il lavoro di ricerca ad 
esempio sulle fonti evangeliche (i logia o la fonte Q o le fonti orali 
aramaiche o il cd Ur-Mark) o sugli scritti apocrifi e il loro ruolo 
nella formazione del cristianesimo primitivo, ha avuto e finisce per 
avere inevitabilmente grande impatto sulla ricerca del Gesù storico. 
Estendere a questo settore il 3d lo renderebbe anche più illeggibile di 
quello che probabilmente è già, ma una lettura ai lavori di Ehrmann, 
Pagels, Penna, Jossa e decine di altri. può valere la pena.
 
 
Ho accennato a i criteri di analisi, strumenti di analisi critica dei 
testi e delle tradizioni tramandate, miranti a distinguere tra ciò che 
Gesù avrebbe davvero detto (il cd messaggio originale) e cià che sarebbe 
frutto di uan costruzione teologica posteriore. Ne va da sé che come 
detto da altri, questo strumenti e gran parte degli studi sul Gesù 
storico partono dal presupopsto che sia esistito, ciò nonostante questi 
studi e questo criteri sono interessanti perché sono in gran parte 
impiegati anche dagli autori (obiettivamente numericamente molto meno) 
che invece sostengono e argomentano la non esistenza di Gesù. Ancora una 
volta è essenzialmente una questione di metodo storico che deve essere 
sempre seguito indipendentemente dalla tesi che si vuole dimostrare.
 
 
iki
Giacomo
(continua)
 
-- 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 
 
"Giacomo"  ha scritto nel messaggio 
news:N03cq.71637$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
 
Posso premettere una mia?
Si tratta di una storia piuttosto semplice e realistica di un predicatore, 
con grande fama di guaritore.
Eventuali parti nascoste non sono recuperabili (Se anche avesse assaltato le 
carovane non potremmo più accertarlo) ma c'è comunque una storia piuttosto 
lineare, di uno che prima deve aver pensato di farsi accettare come Messia 
dalla potenza dei miracoli e dall'intelligenza delle tesi. I gran sacerdoti, 
poco convinti dalle sue tesi e timorosi che i romani reagissero 
distruttivamente gli hanno dichiarato l'ostracismo costringendolo alla 
Macchia. Lui però resuscita Lazzaro, si rilancia, ordina ai suoi di 
comperarsi una spada ed entra in Gerusalemme. Gli va male. Costretto a 
rifugiarsi sul monte degli ulivi quella sera è arrestato ed il giorno dopo i 
romani lo crocifiggono dopo averlo dileggiato come re di Israele.



non sono d'accordo, in particolare con l'affermazione che si tratti un 
una storia piuttosto *semplice*.
Solo per farti un veloce excursus delle decrizioni che negli ultimi 
decenni sono andate per la maggiore nei circoli accademici
Maestro sapienziale - Robert Funk
Filosofi cinico e ascenta - J.D. Crossan e M.Borgo
Predicatore carismatico - Geza Vermes
Mago - Burton mack
Maestro di legge - D. Flusser
Messia popolare _ Richard Horsley
Messia davidico - James Tabor
Presunto messia - Paula Fredricksen
Maestro apocalittico - Ed Sanders
Profeta millenarista - B. Ehrmann e D. Allison
Ebreo marginale - J. Meier
Figlio dell'Uomo - P. sacchi
Messia enochico - Enoch Seminar
etc.
 
come vedi c'è ancora moltom da scrivere e le divergenze sono notevoli
 
Come approccio di metodo mi limito ad autori che hanno titoli accademici 
o sono storici riconosciuti (e non teologi che è altra materia rispetto 
a quella del Gesù "storico"), non parlo quindi ne' di Socci, ne' di 
Acharya S. o Cascioli et similia che vanno per la maggiore su internet e 
su ICR ma che non hanno alcun peso scientifico... sarebbe perdere tempo.
 
Il libro di Benedetto XVI invece, avrà anche un valore teologico (che 
non è il mio campo, quindi sospendo il giudizio....) , ma in quanto a 
valore storico lascia molto a desiderare.
 
Iki
Giacomo


che non hanno alcun peso scientifico... sarebbe perdere tempo.
 
Certo !
Ma come scrissi a suo tempo al mitico Sergio, il vantaggio di un professore 
universitario e che ragiona sempre in termini di 
"tesi-dimostrazione-conclusioni", seguendo un ragionamento razionale e 
coerente, che e' sempre interessante leggere e che non e' quindi nemmeno un 
crimine cercare di confutare, anche se si e' privi di glorie accademiche.
Se invece si appiccica una tesi sulla porta della cattedrale, proponendola 
come verita' assoluta, perche' affermata da un professore universitario e 
non da un "micio-micio-bau-bau" qualunque, l'approccio non mi sembra 
esattamente quello scientifico : )
 
Ciao
 
Marco 
 

 Marco
 
 
chiunque proponga una tesi storica come *verità assoluta* semplicemente 
non conosce il metodo storico.
 
In merito ho chiarito la mia posizione in un 3d in tre post, ma su ICR e 
non riportato qui su ICS (volevo ma me ne sono dimenticato) . la storia 
non d° verità, ma costruisce dsulla base dell'analisi e 
dell'interpretazione dei dati che ha a disposisizone delle ipotesi più o 
meno verosimili
 
Alla fine, come diceva Lucien Fevre “toute histoire è choix”...scelte 
della storia stessa che ha distrutto o preservato fonti, degli autori 
delle fonti che hanno deciso cosa raccontarci e cosa omettere, dello 
storico d'oggi che stimolato da un'ipotesi ha deciso di cercare e 
selezionare le fonti etc. (citazione dai 3 post su ICR dal titolo 
"religione e metodo storico")
