Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re: L' arianesimo era una religione cristiana giudaica per barbari ?

 elementi pagani in essa   ? 
Non era una religione per i barbari, solamente che gli ariani furono piů 
ativi nell'opera missionaria, e pertanto furono loro ad evangelizzare le 
tribů barbare.
Non era una religione paganegiante. Doveva il suo nome ad un prete di 
Alessandria (Ario) che sosteneva (un po' come adesso i testimoni di 
geova) che la natura di Cristo era inferiore a quella di Dio padre.
Sconfitta nel concilio di Nicea, questa tesi resistitette comunque un 
certo tempo nell'impero, e si diffuse fra i barbari.
Ciao
Ad'I


Scusate, ma mi permtto di precisare alcuni aspetti della questione.
Cattolicesimo era ed è la religione del  Cristo figlio di Dio e quindi anche 
lui semi-Dio, ossia dotato di natura umana e natura divina, e quindi risorto 
in quanto Dio pure lui.  - Vedere il Vangelo secondo Giovanni  (In principio 
era il Verbo...) - Di questo vangelo oggi si sa che è stato scritto 150 anni 
dopo la nascita di Cristo.
Arianesimo è un nome che è stato assegnato a credenze preesistenti da molto 
tempo: le credenze sulla natura solamente umana di Cristo. - Vedere il 
Vangelo secondo Barnaba  - Barnaba era uno degli apostoli, e quindi ha 
conosciuto di persona Gesù, e nel suo vangelo si parla di Cristo, come di 
uno speciale essere di natura soltanto umana.
L' INVENTORE della religione Cattolica, Paolo di Tarso, ha diffuso in tutto 
il mondo il suo credo di Cristo figlio di Dio.
Ma nei manoscritti di Qumram  Paolo è definito "Il sacerdote EMPIO", proprio 
per aver inventato certe verità, che hanno fatto il successo del 
Cattolicesimo, e della sua espansione mondiale.
Al Concilio di Nicea, se non vado errato, tutti i 360 ed oltre vangeli sono 
stati nascosti (= apocrifi), ad eccezione dei 4 vangeli  canonici prescelti 
per decidere la differenziazione da Ario : tra i vangeli canonici figura 
quello secondo Giovanni, che è conclatamente "Aggiustato" e infondato.
Tra i vangeli  apocrifi figura quello di  Barnaba, che è invece autentico.
La religione Cattolica, si regge su fondamenta che scricchiolano, però ha 
retto per oltre 2000 anni ed ha svolto una funzione mondiale.
Ario, che diceva la verità, è stato scomunicato e perseguitato, come tutti o 
qusi tutti quelli che dicono la verità. 

 tempo: 
La chiesa originale non aveva precetti precisi.
In essa le varie tesi coesistevano, finché venivano risolta da concili.
Ad'I

 >>

 Tra i vangeli  apocrifi figura quello di  Barnaba, che è invece autentico.
Allora, ricapitoliamo.
Il Concilio di Nicea e' del 325 d. C, mentre il papiro p75 Bodmer XIV-XV
(codice risalente agli inizi III secolo, diciamo 200-225 d.C.) ci riporta
gia' ben 14 dei 21 fogli del Vangelo di Giovanni.
Evidentemente, quindi, a Nicea si saranno sfogati soltanto sui rimanenti 7
capitoli, alterandoli certo in maniera che grida vendetta al cospetto di Dio
medesimo, ma anche molto abilmente, per rimanere coerenti con i primi 14
capitoli !
In quanto all'apocrifo di Barnaba, non poteva essere preso in considerazione
dal Concilio di Nicea, per il fatto che se ne ha traccia solo a partire
dalla fine del V secolo (diciamo 460-480 d.C. per dare una data), senza
pero' avere un minimo codice per controllarne il testo (infatti gli storici
ritengono che il testo del V secolo fosse un altro documento noto come "Atti
di Barnaba", dal contenuto a noi ignoto).
Il testo a noi noto, risulterebbe invece essere un falso islamico risalente
alla fine del secolo XIV, vale a dire a circa 1000 dal Concilio di Nicea.
http://it.wikipedia.org/wiki/Vangelo_di_Barnaba
Ciao
Marco

 certo tempo nell'impero, e si diffuse fra i barbari.
a Nicea non ci fu una vera sconfitta dell'arianesimo... quella dei 
proto-ortodossi (si posso definire ortodossi proprio solo dopo 
Nicea-Costantinopoli) fu una mezza vittoria teologica e una "ancora più 
mezza" vittoria politica.  Ario si rifiuta di riconoscere Nicea e viene 
esiliato ma poco dopo ritorna riabilitato (e la maggior parte dei vescovi 
suoi seguaci rimangono ai loro posti) perchè negli ultimi anni di vita di 
Costantino e soprattutto sotto Costanzo II il vento è girato a favore 
dell'arianesimo.
Eusebio di Nicomedia, un'altro grande seguace di Ario, anche lui lascia 
prima il posto poi viene riabilitato sotto lo stesso Costantino... tanto che 
sarà lui a battezzarlo (forse) nel 337 in punto di morte. Sotto Costanzo II 
sarà addirittura vescovo di Costantinopoli (e sarà lui a nominare vescovo il 
goto Ulfila) . Addiritura è Atanasio vescovo di Alessandria, il grande 
avversario di Ario, che se ne deve andare in esilio..
Questo almeno quello che si può capire dai fatti, perchè le fonti riguardo a 
Nicea sono poco affidabili
Il problema sta nel fatto che Eusebio di Cesarea, che si era all'inizio 
schierato dalla parte di Ario, a Nicea cambia fronte.... ma è anche l'unica 
vera fonte di quello che a Nicea si  è detto e fatto... e il suo racconto è 
decisamente "leggero" con pochi riferimenti ai punti dottrinali... forse si 
vergognava del suo cambio di fronte o forse aveva problemi personali visto 
le posizioni finali di Costantino e il fatto che dal 337 in Oriente era 
salito al potere l'ariano Costanzo II (che forse non gradiva il modo in cui 
Eusebio aveva voltato gabbana). Insomma.... mettiamoci nei panni di un tale 
che a Nicea aveva fatto da mediatore, passando da un fronte all'altro, 
riconoscendo la versione dei proto-ortodossi contrariamente alle sue 
posizioni iniziali, ma prodigandosi per mitigare lo zelo dei niceani e 
proteggendo gli ex-alleati teologici. Era in pratica visto male dalle frange 
estreme di entrambi gli schieramenti (traditore per gli ariani e "sospetto" 
per i niceani) , ma era ufficialmente considerato un niceano, quindi a 
rischio (mentre scrive la sua storia) per la nuova politica imperiale... non 
ci si può quindi aspettare nulla di più che un certo velato tentativo di 
"soprassedere" e "annebbiare" un po' i fatti.
La reale sconfitta teologica degli ariani avviene sotto Teodosio, con il 
concilio di Costantinopoli (381)


 una specie di riscossa per i pagani, 
Magnenzio, pur essendo probabilmente cristiano, aveva ripristinato dei 
diritti dei pagani, per questo è presentato come loro difensore.
Il suo avversario, invece molto più bigotto, era però seguace 
dell'arianesimo.
Ciao
Ad'I

 di Barnaba", dal contenuto a noi ignoto).
Mi correggo.
Gli "Atti di Barnaba" sono un'agiografia apocrifa di S.Barnaba e nulla
avrebbero a che vedere con il cosiddetto "Vangelo di S.Barnaba".
Ciao
Marco

 Ciao

 (ciao..
forse ti staimo confondendo... sorry
qui c'è un equivoco...Massenzio è quello sconfitto da Costantino, Magnenzio 
invece da Costazno II...
nel post originario si parlava esattamente di Magnenzio e del suo ruolo 
rispetto al paganesimo e all'arianesimo, poi giocoforza abbiamo esteso a 
Costantino...
ciao
Giacomo 

 l'autenticità di tutto quanto scritto) era avvenuta prima di Nieea.
in generale preferisco il termine "canonico" ad autentico, perchè con 
canonico si da solo una classificazione  mentre con autentico si da anche un 
giudizio di merito...
Quando dicevo che si può parlare di ortodosssi solo 
dopoNicea-Costantinopoli, seguivo le "lezione " di Bart Ehrman (I 
Cristianesimi perduti) che a sua volta approfondisce quella di Walter Bauer 
(hortodoxy and heresy in Earliest Christianity)  ... il cristianesimo antico 
non è più da vedere come una grande corpo ortodosso maggioritario cui si 
stavvacano di volta in volta delle eresie, ma in realtà diverse correnti 
concorrenti, ognuna delle quali con un proprio corpus neotestammnetrio di 
riferimento (quindi un "canone").
Per quello uso il termine proto-ortodossi, perchè sono di fatto i precursori 
di quella linea teologica e politica che alla fine si impose sulle altre, ma 
che all'inizio (I-II secolo) non era maggioritaria.
Se poi ragioniamo non solo in termini di canone evangleico, ma di canone 
neotestamentario, allora il primo canone non è proto-ortodosso, ma se non 
sbaglio Marcioniano
ciao
Giacomo 

 sbaglio Marcioniano
Sarebbe anche errato parlare di eretici prima che i dogmi venissero 
stabiliti. Eretici erano di sicuro i marcioniani, gli gnostici, che 
sostenevano tesi in contrasto con la chiesa.
Ma eretico non era Ario fino a Nicea, perché appunto solo dopo lo 
sarebbe diventato, ma visto le sfumature della risoluzione conciliare, 
si potrebbe dire che non fu eretico neppure dopo, fino ai concili che 
stabilirono la netta condanna delle sue tesi.
Perché appunto, l'eresia consiste nel rifiuto di un dogma, prima è 
legittima opinione.
Per fare un esempio, la chiesa non ha ancora stabilito alcun dogma sul 
Limbo. pertanto io posso sostenere la tesi che esista, così come quella 
che non esista.
Però se la chiesa stabilisse il dogma, ed io insistessi nella tesi 
opposta, diverrei eretico.
