Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Forse è nato il partito dei complottisti italiani

https://www.luogocomune.net/27-media/5490-il-ministero-della-verit%C3%A0
 
 
Sinceramente non ho bene compreso
il perché di questo messaggio che
circa 50 complottisti vogliono diffondere.
Ognuno di loro, compare alla fine del video,
a 10 o cinque minuti dalla fine.
Ognuno di loro si presenta e dice
di approvare il video di Mazzucco.
 
Mazzucco nel video spiega che su La7
è stato diffamato insieme ad altri suoi
conoscenti.
Poi spiega che vorranno imporci il vaccino
contro il sars2.
Poi spiega che vorranno imporci
il tracciamento tramite telefonino
se uno vuole uscire e andare da qualche
parte.
Insomma, tra una lamentela e il timore
di leggi liberticide ne ha approfittato
per spingere i suoi amici a diffondere
il più possibile il suo video.
 
Sinceramente, non ho capito quale
sia il problema di cui si lamenta.
Internet funziona, lui riesce a raggiungere
parecchi utenti. Ha spesso parlato
male (a ragione il piu delle volte)
della tv, dei tg, dei vari giornalisti.
 
Ora che parlano male di lui e dei suoi
amici, si lamenta:))
Vuole la libera informazione dove
lui può parlare male dei giornalisti
prezzolati e questi ultimi non devono
parlare male di lui:))
 

 parlare male di lui:))
 
Un cretino che deve inventarsele grosse per avere notorietà!
 


Cretino no....ignorante si:)) Ignora
la storia. Non ne sa nulla:))
 
Verso il 2007 o 2008, o oltre...
seguivo Matrix di Mentana.
All'epoca i video su youtube erano pochi
e la connessione lenta.
Ebbene, fu grazie a Mentana
se venni a scoprire dell'esistenza
di Mazzucco.
Quindi iniziai a seguire i suoi
documentari e piano piano ho avuto
maggiori informazioni. Informazioni
che per la verità si trovavano
gia in diversi libri, anche
se scritti in inglese.
 
Il problema di Mazzucco,
a mio parere, è questa sua frequentazione
con Chiesa e altri marxisti.
Ovvero lui non si rende conto
che l'antiamericanismo di Chiesa
è di tipo ideologico.
 
Chiesa conosce bene la storia
della guerra fredda. Tutto quello
che precede lo conosce a livello
scolastico. Più si va indietro
e meno sa:))
Mazzucco la storia non l'ha mai
studiata.
Ci vogliono anni di letture
selezionate per formarsi una idea
precisa sui tanti eventi storici.
Non basta la scuola e neppure
una laurea. La laurea ti da
il metodo di ricerca, ti introduce,
ma poi tu devi dedicare anni
per approfondire.
 
Da qui allora nasce il complottismo
come ideologia. Ovvero
loro (Mazzucco) si è formato
seguendo l'informazione, la stampa
nel post guerra fredda.
Da qui emerge la superpotenza
USA come potenza imperiale.
Ed è chiaro che diverse cose
che fa la potenza imperiale
possono non piacere.
 
Quindi l'antiamericanismo di Mazzucco
si è alimentato di una serie
di dati di fatto e trova conferma
a livello ideologico nell'antiamericanismo
di Chiesa e gli altri marxisti.
 
Ora ti farò conoscere uno che
la storia la conosce......ma
lavora troppo di fantasia.
Questo perché non ha voglia
di aspettare gli anni per poi
consultare documenti per scriverla.
Quindi lui la inizia a scrivere.....
così se gli va bene (tra dieci o venti anni)
si è portato avanti:))
Tieniti forte:
http://federicodezzani.altervista.org/
 
 
 
 
 

 Il problema di Mazzucco,
 
E' che è un idiota che specula su altri ancora più idioti di lui.
 
Mi raccomando, in caso di cancro, fatevi curare dal ciarlatano
pluricondannato per omicidio e truffa che dice che il cancro è un fungo
e si cura col bicarbonato che sosteneva Mazzucco sul suo blog.
 
E ignorate i medici veri che spiegano che le radiografie presentate dal
ciarlatano sono tarocche, anzi cacciateli dal blog come fece Mazzucco.
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

  
 
Ma lei compagno, e' membro del PCI ?
 

 Ma lei compagno, e' membro del PCI ?
 
E voi vi curate il cancro col bicarbonato, camerata?
 
In questo caso non solo vi lodo altamente, ma vi consiglio di
perseverare, mi raccomando.



No compagno uso l'olio di ricino, come voi sapete e ne avete orrore.
 
Mi creda Ho visto dei fascisti sotto casa vostra.
Tutta italia ne e' infetta, come il virus.
Il Partito Complottisti Italiani ha molti ebrei al suo interno sa ?
 

 No compagno uso l'olio di ricino, come voi sapete e ne avete orrore.
 
Vi curate il cancro con quello, camerata? Beh, non è il bicarbonato ma
fate comunque benissimo. Seguitate, mi raccomando.



Io non ho il cancro compagno.
Voi si?
 


Peccato, ma comunque potete curarvi qualunque altra eventuale malattia
col bicarbonato e l'olio di ricino lo stesso, camerata. Giusto per far
vedere che non siete iscritto al PCI, eh?
 
Perché si sa, se non si crede al bicarbonato come cura per il cancro
allora si è comunisti, vero camerata? :-)



Bevi molto vero compagno?
 
Tipico dei compagni.
 

 parlare male di lui:))
 
Questo partito mi fa venire in mente una cosa: Ipotizziamo che Mazzucco divenga capo del governo italiano, anzi dittatore.
Avremmo un paese guidato da uno che non è pazzo, ma è illogico.
Questo è accaduto in Germania, per divenire capo di un partito, capo di uno stato, dittatore, Hitler tecnicamente doveva essere in grado di intendere e volere.
Se si fosse presentato a qualche comizio vestito da Napoleone, o se avesse proposto di fare la guerra con le frecce avvelenate, non penso avrebbe fatto strada. 
Credo che poi negli ultimi anni abbia avuto seri problemi, ma non è di questo che voglio parlare.
Hitler, innanzitutto era illogico. L'illogicità entro un certo limite può portare dei vantaggi, sfrutta l'irrazionalità delle masse. Nel caso specifico ha sfruttato il latente antisemitismo. Gli ha permesso di crescere senza allarmare troppo l'opinione pubblica moderata tedesca che temeva il revanscismo e una nuova guerra, e senza allarmare più del dovuto francesi e inglesi, dato che anziché prendersela con loro, i veri responsabili dei guai tedeschi, accusava gli ebrei.
L'ultima volta che gli fu utile l'illogicità, fu con la Russia;
Come faceva Stalin a immaginarsi che uno che non riusciva a vincere una guerra, andasse a cominciarne un'altra contro una grande potenza?
Naturalmente alla lunga l'illogicità non paga.
Fa fare scelte sbagliate
E soprattutto, chi si fiderebbe a fare un trattato di pace con Mazzucco?
 


Maccerto camerata, io sto parlando di Mazzucco e di un ciarlatano
condannato per truffa e omicidio che pretende di curare il cancro col
bicarbonato, voi arrivate genialmente a domandarmi se sono comunista, e
quello che beve sarei *IO* :-D :-D :-D



Vede compagno nella sua foga ideologica ha capito male.
 
Il PCI e' il Partito Complottisti Italiano, non lo sapeva?
Mazzucco, Chiesa, Scardovelli, Borghi, Messora, Hitler.
Io mi attengo al tema del post, non deliro a ruota libera come fanno certi.
 

 E soprattutto, chi si fiderebbe a fare un trattato di pace con Mazzucco?
 
Un'ultima aggiunta:
Naturalmente non bisognerebbe chiamarlo partito complottista, perché sarebbe un po' come: "Partito degli sbiellati"
Ci vorrebbe un nome altisonante.
Qualcosa come: Partito Nazionalsocialista!
 

 di approvare il video di Mazzucco.
 
  Qui riporto per simpatia uno stralcio simpatico che fa una
non ovvia spiegazione dell'intelligenza collettiva
 
Desidero condividere con voi le Leggi Fondamentali della Stupidità del 
GRANDE PROFESSOR CIPOLLA
I grandi personaggi carismatici, demagoghi moltiplicano e attirano gli 
stupidi trasformandoli da cittadini pacifici in masse assatanate.
Quando la maggior parte di una società è stupida allora la prevalenza 
del cretino diventa dominante ed inguaribile
  Fatti:
1. gli stupidi danneggiano l'intera società;
2. gli stupidi al potere fanno più danni degli altri;
3. gli stupidi democratici usano le elezioni per mantenere alta la 
percentuale di stupidi al potere;
4. gli stupidi sono più pericolosi dei banditi perché le persone 
ragionevoli possono capire la logica dei banditi;
5. i ragionevoli sono vulnerabili dagli stupidi perché:
    * generalmente vengono sorpresi dall'attacco;
    * non riescono ad organizzare una difesa razionale perché l'attacco 
non ha alcuna struttura razionale.
Prima Legge
a) persone che reputiamo razionali ed intelligenti all’improvviso 
risultano essere stupide senza ombra di dubbio;
b) giorno dopo giorno siamo condizionati in qualunque cosa che facciamo 
da gente stupida che invariabilmente compare nei luoghi meno opportuni.
E’ impossibile stabilire una percentuale, dato che qualsiasi numero sarà 
troppo piccolo.
Seconda Legge
La probabilità che una certa persona sia stupida é indipendente da 
qualsiasi altra caratteristica della persona stessa, spesso ha l'aspetto 
innocuo/ingenuo e ciò fa abbassare la guardia.
Se studiamo la percentuale di stupidi fra i bidelli che puliscono le 
classi dopo che se ne sono andati alunni e maestri, scopriremo che è 
molto più alta di quello che pensavamo. Potremmo supporre che è in 
relazione con il basso livello culturale o col fatto che le persone non 
stupide hanno maggiori opportunità di avere buoni lavori. Però se 
analizziamo gli studenti ed i professori universitari (o i programmatori 
di software) la percentuale è esattamente la stessa.
Le femministe militanti potranno arrabbiarsi, ma la percentuale di 
stupidi è la stessa in ambo i sessi (o in tutti i sessi a seconda di 
come si considerano).
Non si può trovare nessuna differenza del fattore Y nelle razze, 
condizioni etniche, educazione, eccetera.
Terza Legge
Una persona stupida è chi causa un danno ad un altra persona o gruppo di 
persone senza nel contempo realizzare alcun vantaggio per sé o 
addirittura subendo una perdita.
Quarta Legge
Le persone non stupide sottovalutano sempre il potenziale nocivo delle 
persone stupide.
Quinta Legge
La persona stupida é il tipo di persona più pericolosa che esista.
Questa è probabilmente la più comprensibile delle leggi per la 
conoscenza comune e cioè che la gente intelligente, per quanto possa 
essere ostile, è prevedibile mentre gli stupidi non lo sono.
- Intelligente è: chi con la sua azione tende a creare vantaggio per sé 
stesso, ma crea anche vantaggio a qualcun altro
  - Bandito è: chi con la sua azione tende a creare vantaggio per sé 
stesso ma allo stesso tempo danneggia qualcun altro
- Stupido è: chi causa un danno ad un altra persona o gruppo di persone 
senza nel contempo realizzare alcun vantaggio per sé o addirittura 
subendo una perdita.
Teoricamente le persone intelligenti forniscono il maggior contributo 
alla società in senso generale.
Però, per quanto possa sembrare brutto, anche i banditi intelligenti 
contribuiscono ad un miglioramento nel bilancio della società provocando 
nel complesso più vantaggi che danni. Le persone sfortunate-intelligenti 
anche se perdono individualmente possono ottenere effetti socialmente 
positivi.
Senza dubbio, quando la stupidità entra in scena, il danno è enormemente 
maggiore del beneficio a chicchessia. Ciò dimostra il punto originale: 
l’unico fattore più pericoloso in qualsiasi società umana è la  stupidità.
Cipolla segnala che, intanto che il fattore Y è costante nel tempo, come 
nello spazio, una società in ascesa tiene una percentuale maggiore di 
gente intelligente, come una società in declino tiene un allarmante 
percentuale di banditi con una forte fattore di stupidità (subquadrante)
Cipolla osserva inoltre che le persone intelligenti generalmente sanno 
di esserlo, i banditi anche sono consci della loro attitudine e anche le 
persone sfortunate hanno un forte sospetto che non tutto vada per il 
verso giusto.
Ma le persone stupide non sanno di essere stupide, e questa è una 
ragione in più che li rende estremamente pericolose.

 non ovvia spiegazione dell'intelligenza collettiva
 
A mio modesto parere, stupidità e intelligenza sono un fattore endemico, così come ci sono gli alti e i bassi.
Il danno avviene quando la stupidità sale in cattedra.
Il contadinotto dell'ottocento poco acuto di cervello, non fa danno a nessuno e neppure a sé stesso. Ara il suo campo quando arano gli altri, semina quando seminano gli altri, o magari si è tenuto a mente le date che gli ha indicato suo padre.
Non sarà gradevole fare ragionamenti con lui, magari sarà un po' ottuso davanti alle piccole modernità, prima che capisca che i nuovi tipi di rastrello col manico più lungo, risparmiano fatica, passeranno alcuni anni, ma sostanzialmente non farà nessun danno grave.
Però i tempi cambiano, siamo a metà del 1900, il padre di questo contadinotto fa l'operaio, ha un discreto stipendio, e può far studiare il figlio.
Se costui è proprio indietro si arenerà comunque, però se ha una discreta memoria, pignoleria nello studio, può farcela, e allora potrà diventare medico, o professore, tecnico. La sua volontà non sarà fare danno, ma è come immettere persone alte un metro e settanta in una squadra di basket, potrebbero avere anche buona volontà, ma i canestri sarebbero pochi.
Per di più la stupidità a differenza dell'altezza non si vede.
Per cui lo stupido si metterà a sgomitare per far carriera, vedrà persecutori in tutti coloro che non vogliono affidargli incarichi importanti, percepirà complotti alle sue spalle, e soprattutto, essendo stupido farà danni, darà diagnosi sbagliate, insegnerà male, rallenterà e ostacolerà il lavoro delle equipe di colleghi, e, voterà sempre per i peggiori.


A mio parere hai avuto un'ottima intuizione
quando dici che i danni (per la società) si hanno quando
la stupidità sale in cattedra.
Però nel mentre hai svolto l'analisi
ecco che come esempi hai usato
il concetto di ereditarietà se ho capito bene.
 
Ovvero, il figlio del contadino pur
non possedendo tutte le abilità necessarie
riesce in ogni caso a far carriera ecc.
 
L'esempio non regge perché il figlio
del contadino viene in ogni
caso selezionato e se farà il medico
è perché ha le capacità (genetiche
e acquisite) per poterlo fare.
 
Un  medico non capace può essere
anche figlio di un nobile, di un altro
medico ecc..
 
____I DANNI DELLA DEMOCRAZIA____
 
E' invece la democrazia che
ha come effetto collaterale
quello di far salire gli stupidi
in cattedra.
Questo perché a votare possono andare
tutti (criminali, stupidi, brava gente ecc.)
e a candidarsi possono candidarsi un po' tutti.
 
E' su quest'ultimo aspetto però che
attiro l'attenzione e cioè sulle
CANDITATURE.
Il declino di una democrazia arriva
quando lo stupido ha la possibilità
di potersi candidare e fare una
forte campagna elettorale.
 
Questo effetto collaterale
lo conosce anche la monarchia.
Quando l'erede al trono è uno stupido
ecco che la stupidità sale in cattedra.
 
Il problema è quando gli stupidi
diventano MODELLI e in questo
modo tutti gli stupidi (che per
usanza stavano al posto loro)
alzano la testa, ovvero vogliono
avere voce in capitolo perché
questa voce gliela da il modello.
Il modello arriva dall'alto, cioè
dal politico affermato.
 
___L'ESEMPIO ITALIANO___
 
In Italia la degenerazione è arrivata
durante gli anni Ottanta se non prima.
A quel punto i politici avevano
bisogno di prendere quanti più voti
possibile perché non c'era ricambio.
Ovvero mancava il ricambio tra maggioranza
e opposizione. La maggioranza era logora
e per prendere ancora voti non solo
bisognava mantenere le promesse
ma ATTIRARE anche quella parte
di elettorato "stupido".
 
___IL COLLASSO DEL SISTEMA___
 
Il collasso del sistema arrivò
con tangentopoli perché
si era costretti a reclutare
tanti LADRI (gente che entrava
in politica per rubare) pronti
a portare tanti voti di ladri
come loro e stupidi.
Poi il sistema collassa
perché la magistratura
non è più disposta a chiudere
gli occhi e indaga.
La magistratura chiudeva
gli occhi perché filoatlantista
e siccome dall'altra parte c'era il PCI
ecco che non conveniva indagare e portare
i politici in carcere.
 
Quando il PCI scompare e il pericolo
URSS viene meno, ecco che la magistratura
può aprire gli occhi.
 
___IL NUOVO SISTEMA____
 
Per rimettere su il sistema
ci pensa Berlusconi con le sue
televisioni.
La tv commerciale per sua essenza
deve dedicare anche qualche
canale agli stupidi.....anche loro
sono consumatori.
Quindi se una parte di pubblico
ama personaggi come Bossi e Borghezio
ecco che questi devono "salire in cattedra".
 
In pratica i ladri (Berlusconi e compagni
che hanno rimesso su il sistema: semplifico
ovviamente) hanno avuto bisogno
degli stupidi: il voto degli stupidi.
 
Per fare questo sono stati costretti
però a mettere stupidi in cattedra.
Ovvero il voto a Bossi piuttosto
che a Borghezio o Salvini viene
dato da una parte di popolazione
che non è neppure in grado
di capire un discorso di Tremonti
e non può che identificarsi
che con certi personaggi.
 
Gli stupidi vanno in cattedra
per attirare altri stupidi, per
diventare cioè i loro idoli.
 
___GLI STUPIDI SENZA AIUTO POSSONO SALIRE IN CATTEDRA?___
 
Assolutamente no!
E lo abbiamo visto per tutta
la prima repubblica.
Gli stupidi sono saliti in cattedra
perché non c'era altro modo
per far ritornare al voto
quella parte stupida dell'elettorato.
 
Questa parte non è capace
di votare contro...non capisce
cosa può essere una desistenza e cose
del genere. Questa parte di elettorato
fa fatica a svolgere certe analisi
e quindi l'unica è proporgli un personaggio
col quale identificarsi.
 
___PARADOSSO DELLA DEMOCRAZIA____
 
Già Aristotele se ne rese conto
e vedeva in ogni forma di Stato
la sua degenerazione.
La democrazia può degenerare
in oclocrazia:
https://it.wikipedia.org/wiki/Politica_(Aristotele)#Libro_VI:_caduta_e_conservazione_di_oligarchia_e_democrazia
 
 
https://www.google.com/search?q=oclocrazia&oq=ocloc&aqs=chrome.0.0l2j69i57j0l5.2167j1j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
 
 
Il paradosso sta nel fatto
che TUTTI devono essere rappresentati.
Quindi anche gli stupidi.
Questo non significa che il governo,
la maggioranza, dovrà essere
retta dagli stupidi, dai loro rappresentanti.
Ma in ogni caso anche loro (gli stupidi)
hanno diritto ad avere un MODELLO...un riferimento.
 
Ora, per secoli, il riferimento poteva
essere il Re, il Papa, l'imperatore,
un eroe ecc..
Ma quando il riferimento diventa uno stupido
ecco che sorge il problema.
 
Il problema non sta nel fatto
che lo stupido potrà eventualmente
governare (cosa molto grave) ma
nel fatto che funge da modello.
Questo permette alla base (degli stupidi)
di sentirsi LEGITTIMATI nelle loro istanze
e di agire di conseguenza.
 
Ogni singolo stupido nella società
si sente in diritto di prendere la parola,
di "dire la sua" e di potersi
contrapporre a persone oggettivamente
meglio preparate o più abili in quel
preciso settore.
 
____LA STUPIDITA' COME MODELLO____
 
Attenzione!
Ci si potrà trovare difronte
ad un medico stupido, insegnante
stupido, avvocato, magistrato, agente
di polizia, operaio, modella ecc.
Ovvero ci si può trovare difronte
ad una infinità di persone
che non capiscono la politica,
l'economia. Persone che ignorano
la storia degli Stati ecc..
 
Tutte queste persone che ignorano
questi argomenti si sentono in diritto
di prendere la parola e questo perché
il MODELLO (quello proposto
dai mass media) si è molto abbassato.
 
Ovvero ognuno pensa di capirci
molto pur non avendo le adeguate
competenze. Competenze che potrebbe
acquisire...ma che intanto non possiede.
E tuttavia sentono di poter avere
voce in capitolo.
 
 
Questo perché il loro leader (lo stupido
in parlamento) è come loro, cioè incapace
in materia.
Quindi se il loro leader è incapace (non
secondo loro ovviamente) anche loro
possono prendere la parola senza problema.
 
In pratica il leader degli stupidi
non eccelle su tutti gli stupidi
per la sua capacità analitica o
per la sua preparazione ma per
il suo essere leader.
La leadership in ogni campo
si afferma quando si da agli altri,
quando si serve gli altri, quando
ci si sacrifica per gli altri.
 
Sono gli altri che scelgono chi
deve essere il leader....e viene
scelto chi da di più.....cioè chi è
più capace di dare, donare, servire.
 
Il leader deve essere generoso.
Ovviamente in certi ambiti (come
quello politico) il leader
deve ostentare anche forza, il pugno
di ferro......per difendere i suoi,
per poterli proteggere.
Ovvero il leader non si impone
con la forza sui suoi....... quando
il leader aggredisce, quando il leader
appare forte e aggressivo, viene
scelto perché capace di difendere
e non perché incute timore
nei suoi.
 
Per es. Hitler veniva scelto (come
Mussolini) non perché incuteva
timore ma perché visto capace
e aggressivo di poter difendere.
 
Su questo aspetto della
leadership c'è molta
confusione e sinceramente tanti
anni fa anche io ero confuso.
Poi ho letto diversi libri
di psicologia sociale e mi sono
chiarito le idee:))
 
PS Gli stupidi sono quelli
oggettivamente incapaci
in certi settori(capire
il sistema economico, capire
la politica internazionale ecc.) e tuttavia
sono convinti di essere all'altezza
della situazione.
Il caso più eclatante io lo noto
tra i votanti perché a questo livello
non si può fare nessuna selezione.
Insomma, non ci vuole la patente
per andare a votare:))
 


Condivido:)
Ma con l'avvertenza che il demagogo
di turno avrà gioco facile su quelli
più stupidi:))
E questo perché quelli che si emancipano
(negli anni) ad un certo punto
non ci cascano più:))
 
Ora bisogna capire se la colpa
è del demagogo o degli stupidi
che lo acclamano.
 
In un noto film di Totò quest'ultimo
sosteneva: io truffo perché
ci sono più fessi che datori di lavoro in giro:)
https://www.youtube.com/watch?v=yX1FOA1R28I
 
 
Il demagogo potrebbe rispondere
che truffa gli elettori perché
così è più facile ottenere il potere.


Non capisce ?
E' stato per 3 mesi agli arresti domiciliari e non capisce ?
 
Forse lei e' uno che ritiene che J F K si e' suicidato con un Carcano 38 
corto ?
 
 
 


Gia' molto meglio i figli di puttana, specialmente se ebrei, vero ?
 
La generalizzazione e' alla base del razzismo.
Molto utile generalizzare, porsi sopra, porre sotto e dominare.

 medico ecc..
 
Concentrandomi per adesso su questa prima parte, non era mia intenzione affermare ci sia un ereditarietà, né tantomeno che tutti i contadini fossero scemotti.
Avrei potuto prendere ad esempio il figlio di un medico, ma mi sarebbe stato difficile far risaltare il salto di categoria.
Nel 1861 gli universitari in Italia erano cinquemila. Solo da questo numero si poteva intuire quanti avessero davvero bisogno dell'intelligenza (Anche calcolando maestri ecc.)
Adesso una proporzione enorme di gente è quasi costretta a svolgere lavori intellettuali.
E' giocoforza che non tutti possano essere all'altezza.

Il giorno venerdì 31 luglio 2020 16:13:06 UTC+2, 
ilpresid...@gmail.com
 ha scritto:
 

Cut.
 
Verso la fine degli anni ottanta e l'inizio dei novanta ci fu un grosso cambiamento dell'elettorato e della classe politica.
Riguardo all'elettorato bisogna fare un passo indietro: Nel 1962 fu istituito l'obbligo della terza media. La tendenza a proseguire gli studi dopo la quinta era iniziata da qualche anno, ma col 1962 a frequentare le medie furono tutti. Ciò creò una frattura fra i vecchi, che generalmente avevano studiato fino in quinta, e i giovani che al minimo avevano la terza media. Dico minimo perché con la crescita del benessere e col fatto che avendo il figlio già fatto la terza media il passo per diventare ragionieri, geometri maestri (Anzi, chissà perché quasi solo maestre) il passo era breve, molti finito l'obbligo continuarono a studiare.
Ciò come primo risultato portò alla contestazione del 1968: I ragazzini del 1962, divenuti ventenni, divennero insofferenti dei genitori, secondo loro retogradi e poco istruiti che volevano comandare.
Il secondo effetto fu che con il libero accesso all'università anche di chi non aveva frequentato il liceo e il voto politico, il numero dei laureati cominciò a salire vertiginosamente.
Ciò non portò nell'immediato un cambiamento politico, i giovani laureati erano pochi rispetto alla massa delle generazioni più anziane.
Ci fu una crescita del Pci vanificata pochi anni dopo dalla perdita del voto operaio.
A partire dal 1979 in politica cominciò una fase di stanca, il declino del Pci e il rinsaldarsi dell'alleanza fra Craxi e Dc fece scemare l'interesse per la competizione, prima del voto si sapeva già chi aveva vinto. Il grosso dell'elettorato continuava a votare per inerzia. Non erano pochi che dicevano: "Voto il Psi perché lo votava mio padre" (O un altro partito, ma in maggioranza Psi)
Non è che non ci fossero gli stupidi, ma essendo poco istruiti non pretendevano di saperne di più, si affidavano al politico che gli sembrava avesse parlato più bene.
Ma gli "Istruiti" cominciavano a essere una discreta fetta di elettorato, cominciò ad apparire all'orizzonte la Lega.
Poi nel 1993 Mani pulite fece tabula rasa.
Nel 1994 gli elettori nati prima del 1951, che votavano il tal partito più che altro perché lo avevano sempre votato, non trovarono più sulla scheda nessuno (sottolineo, nessuno) dei vecchi partiti. Cominciarono a farsi aiutare dal figlio che ne sapeva di più; oppure quelli di mezza età si facevano imbonire da spot pubblicitari fatti sopratutto da Forza Italia col sistema dei pubblicitari (Questo nome ti piace? Questo tema ti interessa? Questo slogan ti colpisce? Gruppi di cento persone rispondono e in base ai risultati si decide la politica.)
Essendo gli stupidi in maggioranza, e essendo gli stupidi delle classi più giovani e dinamiche istruiti, e quindi convinti di saperne di politica, la stupidità cominciò a far premio, gli stupidi istruiti dai cinquant'anni in giù, manovrando anche il voto di anziani genitori, divennero i controllori di gran parte dell'elettorato, e elessero costantemente persone a loro immagine e somiglianza.


Sicuramente molti giovani istruiti
avranno dato consiglio ai loro genitori
meno istruiti su come votare.
Ma succedeva anche che il figlio
(poco esperto di politica) seguiva
i genitori per quanto riguarda il voto.
 
Le tradizioni (tramandate dai genitori
ai figli) si mantengono per secoli
ma al tempo stesso evolvono, cambiano,
ci sono variazioni.
Questo avviene in ambito religioso,
con la lingua, con i gusti e tanto altro.
Ed è tutto questo che poi genera
la cosiddetta cultura.
 
Addirittura hanno scoperto(già
da tanto tempo) che
anche alcune specie animali
hanno una forma di cultura.
Cioè qualcosa che viene tramandato.
https://www.repubblica.it/scienze/2019/03/12/news/animali_in_molte_specie_esiste_una_vera_e_propria_forma_di_cultura-221370036/
 
 
Non è solo per via genetica che c'è
la possibilità di tramandare ma anche
per altre vie.
 
<<<Adesso una proporzione enorme di gente è quasi costretta a svolgere lavori intellettuali.E' giocoforza che non tutti possano essere all'altezza.>>>
 
E' anche vero che la popolazione
mondiale è passata da più di 1 miliardo a più
di sette miliardi e questo nel giro
di un secolo.
https://it.wikipedia.org/wiki/Popolazione_mondiale
 
 
Non saprei dire se gli standard
per fare certi certi lavori
intellettuali sono peggiorati
o addirittura si chiede molta
più competenza.
 
Per quanto riguarda quei lavori
di tipo tecnico e scientifico
gli standard sono aumentati
cioè si richiedono più conoscenze
e questo perché abbiamo avuto
un rapido progresso.
 
Però ci saranno delle tipologie
di lavoro dove gli standard
sono rimasti inalterati anche perché
in quel settore non v'è stato
progresso.
 
All'epoca degli antichi romani (ad esempio)
per governare bene non si aveva
bisogno del sapere di cui si ha
bisogno oggi.
In campo economico certe leggi
neppure erano note. Uno Stato
non era complesso come quelli di oggi.
Quando le cose si mettevano male
si inventavano una guerra e risolvevano.
 
Oggi è diverso. Oggi si cerca di capire
cosa c'è che non funziona, si fanno indagini
statistiche, si studia il sistema
economico e sociale e si prova
a dare soluzioni.
Ci sono i diritti dei popoli da dover
tutelare.
 
L'umanità ha avuto una evoluzione
ed è divenuta molto più complessa
di quella che era duemila anni fa.
 
Allo stesso modo il mondo di duemila
anni fa era molto più complesso
di quello di 10 000 anni prima:
rivoluzione del neolitico.
 
Sembra che via via la complessità
sia andata ad aumentare perché
il processo di CUMULAZIONE
del sapere (dalla memoria del singolo
alla scrittura) è stato meglio gestito.
 
Molti biologi vedono un primo
passo avanti con la nascita
del linguaggio....poi col linguaggio
si tramanda la cultura a livello
mnemonico......poi con la scrittura
questa memoria collettiva trova
un miglior supporto e ognuno può
incidere (scrivendo un libro ad esempio)
su un maggior numero di persone.
 
Questi temi sono stati approfonditi
con metodo scientifico da Tomasello
che ha scritto diversi libri
negli ultimi anni.
In un suo ultimo libro, Tomasello,
sintetizza un po' tutti i suoi studi:
https://www.amazon.it/Diventare-umani-Michael-Tomasello/dp/8832851091
 
 
 
 
 
 
 

 i genitori per quanto riguarda il voto.
 
Per precisare meglio su questo singolo punto: sicuramente questo sarà successo fino al 1993.
Ma nel 1994, come ho scritto, ci si trovò di fronte a una scheda elettorale completamente nuova, la vecchia esperienza non contava più nulla.
Ponendo pressappoco il 1950 come spartiacque fra le vecchie generazioni in maggioranza poco istruite, e le nuove in maggioranza istruite, nel 1994, chi aveva dai 44 anni in giù faceva parte di queste ultime, chi era sopra questa età faceva parte delle prime.
Naturalmente non sto dicendo che chiunque avesse dai 45 anni in avanti si sia trovato spiazzato ed abbia avuto bisogno dell'assistenza di figli e nipoti.
Però non c'erano più i partiti per cui aveva fatto il "tifo" (Un po' come se nel campionato di calcio sparissero Juventus, Inter, Milan ecc. E subentrassero. La Lombarda, la Giovani Piemonte, la...) Eppoi per un comunista sorgeva il problema se votare Rifondazione o il Pds, per un socialista se confluire nel Pds, che era di sinistra, o in Forza Italia che Berlusconi era amico di Craxi. A sua volta il democristiano doveva scegliere fra il Ppi e Forza Italia, il Missino doveva domandarsi se il Msi Alleanza Nazionale era ancora il Msi (E dopo otto mesi infatti rimase solo An) Per cui, i più "giovani" delle vecchie generazioni si basarono soprattutto sugli spot pubblicitari, i più anziani sul consiglio di figli e nipoti.
(Ricordo che da allora mia madre ha sempre chiesto a me chi doveva votare per "votare Democrazia Cristiana" )


E' vero e hai fatto bene a ricordarlo.
Infatti mai come in quella tornata
elettorale la maggior parte
degli elettori doveva scegliere
e usò la tv per regolarsi.
C'erano anche i tanti comizi
nelle piazze, i manifesti, le
cene elettorali.
Ma fu quello il periodo
della spettacolarizzazione
della politica.
Il tutto venne importato
dagli USA. Di colpo in Italia
più che il partito divenne
importante il personaggio
politico, il leader.
Non si votava l'idea politica
ma l'uomo.
Quasi che si dovesse votare
per il premier.
Fu quello il periodo dove
ci fu un cambio sostanziale
della costituzione.
Infatti da allora, alle politiche,
larga parte dell'elettorato
è convinta di votare direttamente
per il premier, senza sapere
che il premier viene nominato
dal capo dello Stato.
 
E' strano che a questo cambio
sostanziale non sia seguito
un cambio della Costituzione.
Ancora oggi molti accusano
il capo dello Stato di non
aver nominato il vincente
x alle elezioni.
Insomma c'è tanta ignoranza
del diritto, dell'economia
e anche della storia recente.
Quella storia degli ultimi ottanta
anni che a scuola non riescono
a studiare in modo approfondito.
 
Ed è su questo tipo di ignoranza che fa presa
la propaganda perché trova
terreno fertile.
Come spiegavi tu, meno fertile
il terreno di una persona che
legge, studia, si informa bene.
 
Questo tipo di persone in famiglia
aiutano poi anche i genitori
a meglio orientarsi, come hai spiegato
tu.
Ma laddove questi elementi in famiglia
vengono a mancare ecco che giovani
e vecchi diventano "vittime"
della propaganda delle tv.
 
La maggior parte vota in base
a tg1 e tg5.
Chi conosce bene la storia,
il diritto, l'economia
e si informa altrove, può
farsi un quadro completo
e scegliere con cognizione di causa.
Chi invece si limita alla tv
è vittima della propaganda.
 
PS A scuola le materie
indispensabili per votare con
cognizione di causa non le insegnano:)

 cognizione di causa non le insegnano:)
 
Voglio sottolineare quest'ultimo punto: il 99% delle persone neppure si rende conto che il governo ha a che fare con una somma di bilancio.
E' convinta che basterebbe che il capo del governo fosse una brava persona, affinché abbassi tasse, aumenti stipendi, pensioni, spese sanitarie, scolastiche ecc. ecc. ecc.
 


Il 99% mi sembra eccessivo:))
Le tv hanno praticamente
massacrato tutti sul fatto
che i soldi non ci sono
che i soldi bisogna trovarli
da qualche parte ecc.
 
I soldi erano un problema
fino a quando c'era la convertibilità
aurea. Poi gli americani
decisero di mettervi fine:
https://www.firstonline.info/quel-ferragosto-di-quarantanni-fa-quando-nixon-mise-fine-alla-convertibilita-del-dollaro-in-oro/
 
 
Sono 50 anni ormai che il problema
non sono più i soldi ma i beni
e servizi che mancano.
 
Le banche centrali possono stampare
a piacimento e girare ai governi (tramite
le banche private) ma questa modalità
può generare un aumento di prezzi
e una penuria di diversi prodotti.
 
Il problema dei governi da allora
non sono i soldi ma i beni e i servizi
che vanno a prodursi.
La moneta non è più un vincolo
e non può essere un metro
attendibile per misurare la ricchezza.
 
Un metro è attendibile quando
rimane costante, come la quantità
di oro nel mondo.
Le banconote no... se ne possono
stampare a volontà.
Le banconote cioè la moneta
non è più un metro attendibile.
 
PS Anche quando le monete
erano d'oro e d'argento non è
che le cose fossero perfette.
Infatti le coniavano con una minore
quantità di oro. Oppure per legge
cambiavano il valore nominale
della moneta. 
Ma in ogni caso un certo limite
c'era e anche con la convertibilità
e gli scambi internazionali il limite
c'era anche se approssimativo.
Da 50 anni questo limite è venuto
meno con tutti i vantaggi e gli svantaggi.