Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Come cambiereste il corso della storia?

Di quali guerre cambiereste la conclusione? E perché?
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Di quali guerre cambiereste la conclusione? E perché?
 
Introducendo il discorso: lo sconfitto generalmente suscita maggiore 
simpatia, vedendo una battaglia di Waterloo al cinema, penso che ben 
pochi vengano eccitati dall'arrivo dei prussiani in aiuto degli inglesi.
Dall'altra parte, parrebbe sia il cattivo a perdere più spesso i cattivi. 
hitler ha perso, i turchi massacratori di armeni hanno perso, gli 
schiavisti sudisti hanno perso....
Però non sempre, e qualche volta, se non un rovesciamento, non sarebbe 
andato male un mezzo pareggio.  
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Di quali guerre cambiereste la conclusione? E perché?
 
Battaglia delle Chiuse in Val di Susa (754) tra i Longobardi (Re Astolfo)
e i Franchi (Re Pipino il breve), vinta dai Franchi.
 
cambierei la conclusione in: grande vittoria dei longobardi, esercito dei
franchi annientato.
 
Motivazione: se i Longobardi avessero sconfitto pesantemente i Franchi,
per la prima volta chiamati dal papa (Stefano), avrebbero tolto loro la
voglia di accorrere in aiuto del pontefice anche in futuro (vedi Carlo Magno).
Il regno dei longobardi in Italia si sarebbe consolidato a scapito del
papato; il papa sarebbe probabilmente diventato un vescovo longobardo e
non avrebbe piu' fatto danni in seguito. Ma soprattutto i longobardi
avrebbero gettato le basi per la nascita della nazione Italia, esattamente
come i Franchi fecero in Francia. E forse oggi avremmo un'Italia ben
diversa, unita da 1300 anni e che probabilmente non avrebbe subito cosi'
tante e nefande dominazioni straniere.
 
 

 ha scritto:

Vero. Ma lo e' altrettanto il fatto che spesso non sono i cattivi ad
essere perdenti ma i perdenti ad essere cattivi! nel senso che, siccome la
storia alla fine la scrivono i vincitori e' normale che questi evidenzino
i torti dei perdenti ed accrescano i propri meriti, facendo quindi passare
i perdenti appunto per cattivi.
Potrei citarti esempi a pacchi; mi limito al "solito" di Hitler che, se
avesse vinto la guerra, a "Norimberga" avrebbe processato i cattivi
generali inglesi responsbili dei crimini di guerra legati ad es. ai
bombardamenti, ecc..
 
 
 
 
 
 
 
 

 Di quali guerre cambiereste la conclusione? E perché?
 
io cambierei i miei primi due matrimoni - ma neanche, sto cosě bene nel
terzo...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 ha scritto:

Condivido!!
Caso mai, essendo moderato, eviterei l'annientamento, eviterei che il 
Papa metta le sue manacce su Romagna, Marche e Umbria.
Gli lascerei però uno stato indipendente per evitare appunto che il Papa 
divenga un vescovo longobardo. Non avremmo l'unità d'Italia, ma 
eviteremmo l'ottusità di certi stati da troppo tempo unitari.
Tre quattro stati militarmente forti, sviluppo artistico, e contatto fra 
nord e sud. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 terzo...
 
Ti sono scappate due mogli?? Ma allora temo che non sei eccessivamente 
bravissimo e buonissimo;))) 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
 
se Napoleone fosse rimasto a Mosca nel 1812 e si fosse proclamato zar, 
allora oggi l'Europa sarebbe stata unita da 2 secoli
 

 
 
"il matrimonio è stato inventato da un maiale privo d'immaginazione" 
(citazione di Albert Einstein)
 


     Non so se possa sembrare troppo elementare
     ma per me non vi sono altre soluzioni decenti
     al di fuori di un'ordine mondiale così come
     indicato da T Moro in Utopia, oppure dal
     buon tiranno (come buon padre di famiglia)
      come suggerisce Platone stesso
      In tutti gli altri casi guerre con armi
       sempre più raffinate e costose come
       attualmente stanno preparando
        URSS, USA, CINA ....
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 bravissimo e buonissimo;))) 
 
la prima č scappata, dalla seconda sono scappato io
 
ma ti assicuro che sono buono buonissimo buonista


 bombardamenti, ecc..
 
Giuste osservazioni: se hitler vinceva, avrebbe imputato i vinti di crimini 
reali (bombardamenti su civili, attacchi ad aerei di soccorso col pretesto 
che non avendo ancora raccolto i naufraghi, non andavano considerati 
trasporti di feriti) e se gli avesse messo le mani addosso, li avrebbe 
condannati. 
Però per buoni e cattivi, bisognerebbe, se non cercare il senso assoluto, 
perlomeno valutare da un punto di vista storico.
Non credo che se i sudisti avessero vinto, adesso negli stati confederati 
ci sarebbe ancora la schiavitù e che tutto il mondo la considerasse 
normale. Nel giro di qualche decennio, avrebbero dovuto evolversi ed 
ammettere il peccato originale.
Parimenti, se hitler vinceva, più o meno gli sarebbe successo come Stalin, 
vincitore della grande guerra patriottica ma...
(E credo ci sia anche un motivo per cui il cattivo spesso perde: fa paura, 
il neutrale si schiera contro di lui perché lo teme.)
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 allora oggi l'Europa sarebbe stata unita da 2 secoli
 
Non credo i russi avrebbero accettato come Zar uno che arrivava dalla 
Francia.
Però effettivamente se si fosse mosso un quindici giorni prima, oppure 
avesse aspettato la successiva primavera, avrebbe evitato la ritirata 
invernale. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 il neutrale si schiera contro di lui perché lo teme.)
 
Parteggiare per parteggiare, parliamo di calcio.
 

 
 
se si fosse rifugiato a San Pietroburgo la capitale della Russia, o 
ancora meglio si fosse limitato a conquistare quella città e risiedervi 
come imperatore, dubito che nessuna potenza europea sarebbe mai riuscita 
a scacciarlo dal trono