Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Magnificat

Nell'interpretazione del celebre cantico del Vangelo secondo Luca, la 
Madonna "loda e ringrazia Dio perch� si � benignamente degnato di liberare 
il suo popolo" (cit. Wikipedia).
 
In particolare, leggo sempre da Wikipedia:
"Quando Maria giunse nella casa di Zaccaria, Elisabetta ebbe la percezione 
di trovarsi di fronte alla donna che portava in grembo il Cristo, lodando 
Maria per essere stata degna e disponibile al progetto di Dio. In risposta 
alla lode, la Vergine Maria espresse il ringraziamento a Dio attraverso 
quello che � conosciuto come il "Magnificat""
 
Da cui il testo:
 
"L'anima mia magnifica il Signore 
e il mio spirito esulta in Dio, mio salvatore"
 
Ora, ascoltando il Magnificat di Alessandro Scarlatti � palese 
l'interpretazione che viene _resa_ dalla musica al testo
 
http://www.youtube.com/watch?v=KrmrI2YzEow
 
 
E davvero sembra di vedere la scena: il brano � corale ma � palese come 
Scarlatti metta in evidenza la voce della Madonna, protagonista del
cantico;
altrettanto palese � come il compositore si sforzi di rendere qualcosa di 
Grande, ma non stupidamente grandioso (ci� che non avrebbe alcun senso, 
anzi, sarebbe un controsenso): e infatti, la lode della protagonista ha 
carattere umile ed accorato allo stesso tempo, lasciando traccia di questo 
tono persino nelle parole pi� marcatamente di esultanza (et exultavit). 
Francesco Durante, nei suoi Magnificat, si preoccupa di rendere uno ad uno 
gli stessi particolari.
Bene, mi chiedo: cosa diavolo rappresenta il carattere reso da Bach nello 
stesso cantico?
Io sento solo un accento di esultanza grandiosa, assolutamente
superficiale 
ove non estranea a tutto il contesto. Laddove Durante e Scarlatti 
scrupolosamente cercano di differenziare il carattere delle frasi 
"magnificat anima mea" (umilt� della Madonna nella lode) e "exultavit" 
(esultanza), qui sono fuse in un unico, generico, carattere di giubilo. 
 
 
In sostanza, se il coro di Bach anzich� dire "Magnificat" dicesse
"Gloria", 
non cambierebbe _assolutamente NULLA_.
 
 
Ecco, mi chiedo: come mai non si valutano simili aspetti quando si parla 
d'arte? Possibile che dobbiamo accettare tutto quello che ci propinano
senza
ragionare? La storia ha decretato il Magnificat di Bach come il Magnificat 
per eccellenza. Perch�? Boh. Questo, torno a ripetere, � sconcertante.
Tanto 
vale, allora, ascoltare il rap. E' sicuramente pi� edificante come
messaggio 
e come attivit� dello spirito.
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 superficiale ove non estranea a tutto il contesto.
 
Che tu non fossi in grado di percepire la bellezza di Bach
era evidente da un pezzo anche se non lo scrivevi. E' una
cosa molto triste dal mio punto di vista, ma i gusti son
gusti, ci mancherebbe.
 
ciao
 
Apx.

Archaeopterx ha scritto:

Tu invece sei in grado di percepirla meglio di me e anche motivarla.


 Tu invece sei in grado di percepirla meglio di me e anche motivarla.
 
Anzi, perchč non provi a controbattere puntualmente le mie stupide 
argomentazioni?


 e il mio spirito esulta in Dio, mio salvatore"
 
http://www.youtube.com/watch?v=GIAfSebiR8w
 
http://www.youtube.com/watch?v=2pncbLa8MhE
 
 


a parte la bellezza della musica che hai segnalato, non
c'entra niente ma sono giorni che non riesco a stare senza
questo:
 
http://youtu.be/f2N5jBje1vg
 
 
per oltre un quarto d'ora di seguito. Per fortuna oggi la
tecnologia può tutto; peccato però che non lo possa ancora
ascoltare sotto la doccia ^_^
 
ciao!
 
Apx.
 

cap ha scritto:

A mio modesto avviso, nel primo dei due Magnificat, ottimo il primo verso 
(Magnificat anima mea), mediocre e generico (ed eseguito malissimo, si 
mangiano persino le note) il secondo (et exultavit).
Nel secondo, mediocre il primo verso.
Scusami, sarò limitato o cieco io, ma ancora una volta Palestrina mi
sembra 
un altro universo, rispetto ai suoi satelliti:
 
http://www.youtube.com/watch?v=zongdDcDYNk
 
 
Insomma, cavolo, Palestrina già dalle prime note ha il colpo di genio e 
risolve tutto con una semplicità ed un'efficacia mostruose:
Primo verso (Magnificat) ai soprani soli, senza dunque armonie, ed entrata 
del coro in esultanza sul secondo (et exultavit): vale a dire, dal canto 
semplicissimo di una sola anima si innesca un concerto d'esultanza.


 
http://youtu.be/f2N5jBje1vg
 
 
Ecco, questo � il classico esempio di genialit� assoluta di JSB.
Che non c'entra proprio nulla (ma proprio nulla) con il coro iniziale del 
Magnificat.
Dico queste cose naturalmente senza capire nulla, eh, sia ben chiaro.
Anzi, sia ben chiaro che l'unico qui titolato a parlare di Bach sei tu.


 di Bach sei tu.
 
Non mi pare di aver fatto mai intendere quello
che dici. Sono un normale ascoltatore di musica; come
avevo detto è questione di gusti personali.
 
ciao
 
Apx.
 

 avevo detto � questione di gusti personali.
 
Ah gi�. Evidentemente, smemorato, questa frase deve averla scritta Pippo:
 
"Che tu non fossi in grado di percepire la bellezza di Bach
era evidente da un pezzo"
 
 


 Bach era evidente da un pezzo"
 
Interessante; quindi se io dico "Che tu non fossi in grado
di percepire la bellezza di Bach era evidente da un pezzo"
questo implica che solo io sono titolato a parlare di
Bach? Non mi pare che da una cosa si possa dedurre l'altra.
 
Apx.
 


 
nel caso specifico non so, ma nella Passione Secondo Giovanni ci sono
più punti di scissione musica/parola, ne feci cenno anni fa anche con
un amico mentre discutevamo di vasco rossi (lol).
 
lz

 testo, il contesto, boh, non so. 
 
Se la musica � scritta sopra un testo, mi pare evidente che in qualche
modo 
sia tenuta ad interagire con esso, anche solo per straniamento o
addirittura 
per contrapposizione.
Del resto, il magnifico coro della messa in sol, non trae proprio da uno 
straniamento la sua forza?
Non capisco cosa ci sia da obiettare in questo.
O cosa ci sia addirittura di opinabile.
Mi pare ovvio che laddove questo principio non sia osservato, la musica
cade 
nel banale.
Io credo che qui, pur di sostenere tesi assurde sino all'inverosimile, si 
neghi l'evidenza.
Qual � l'evidenza?
Ecco, domando: quanti musicofili, prima di ascoltare (e valutare) una 
composizione sacra fanno caso in dettaglio alle parole.
Non sarebbe il caso, piuttosto, di riconoscere che abbiamo un modo di 
ascoltare molto superficiale (e, soprattutto, irrazionale)?


 nel banale.
 
 
Si crea un conflitto; scade nel banale quando il conflitto supera
certi limiti di tolleranza: la musica di Allevi è banale perché vive
in un conflitto interiore devastante. Non credo Bach scada mai nel
banale, ma di certo andrebbe studiato meglio il rapporto musica/testo,
che mi pare sia poco preso in considerazione nei suoi aspetti
conflittuali e ideologici: basti pensare a Wagner che con quattro note
è capace di farti dimenticare quanto fosse misogino e reazionario. Un
po' come MogolBattisti - lol
 
lz

 conflittuali e ideologici: 
 
Esatto, è quello che sostengo.
Soprattutto nella musica sacra, dato che nell'opera si è per forza di cose 
spinti ad osservarlo.
Bach non scade mai nel banale, è vero, ma neanche si può prescindere da 
alcuni aspetti che giocoforza riducono di valore tanti suoi passi 
intoccabili.
Mostrare i limiti di un compositore è, secondo me, il miglior modo per 
apprezzarne la grandezza, al di fuori di stupidi fanatismi. 
E il miglior modo per poter apprezzare la grandezza di altri compositori
ben 
degni di rilievo.


 
http://www.youtube.com/watch?v=2pncbLa8MhE
 
 
Compositore straordinario.
 
dR 
 



