Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La vicenda del dispaccio di Berard, tra Petain e Santa Sede

(da leggersi come aggiunta al post "regime di Vichy e Vaticano)
Nel post del sig. Matteo "Pio XII e l'Olocausto nel rapporto preliminare
della commissione mista" , parte 5, c’e’ una ricostruzione della vicenda
nata quando Petain, durante un pranzo, comunicava al nunzio monsignor
Valeri  che sulle leggi antisemite la Santa Sede  “non aveva
nell’insieme a fare osservazioni”.
Il sig.Matteo scrive sulla tesi della commissione mista  : “Presa così
com'è, l'osservazione fa capire che la Santa Sede fu complice
dell'antisemitismo del governo collaborazionista del maresciallo Pétain,
e dunque fiancheggiatrice dei piani antisemiti di Hitler . Insomma
Cornwell avrebbe ragione a dire che Pio XII fu il "Papa di Hitler".
Per chi e’ pigro e non vorra’ leggersi il lungo msg relativo a quanto
scrive in relazione a questa vicenda Miccoli  (che quindi divido in
alcune parti), puo’  leggere direttamente le conclusioni che divergono
da quelle del sig. Matteo, se ho capito bene,  quando sostiene (nel
punto 5a) del suo post no.5 che non e’ vero “ a)  .... che la Curia
avesse dato un assenso di massima alla legislazione francese contro gli
Ebrei. “
Miccoli scrive in "I dilemmi e i silenzi di Pio XII" :
“ .....
 Era scontato infatti che lo «statuto degli ebrei» non piacesse alla
Santa Sede né potesse ottenere la sua approvazione, per tutta una serie
di aspetti, e Bérard l’aveva rilevato. Sarebbero bastate le sue
implicazioni razzistiche e il suo essere comunque espressione e indizio
della crescente egemonia ideologica dei nazisti, che la Santa Sede da
tempo seguiva con estrema preoccupazione, in questo come in altri campi.
Non a caso il cardinale Maglione, nella sua lettera a Valeri, parlerà di
«malaugurata legge», usando cioè per definirla un termine indubbiamente
forte, di uso prevalentemente letterario, e perciò non ovvio e carico di
molteplici implicazioni: tali cioè da comprendere, parrebbe, accanto al
giudizio negativo in sé, anche un riferimento agli esiti futuri,
nefasti, funesti, apportatori di guai e di difficoltà.
Era un fatto comunque, come l’ambasciatore aveva scritto in una prima
lettera a Pétain, che nulla gli era stato detto in Vaticano, prima della
sua prudente investigazione, che «supponesse, da parte della Santa Sede,
una critica o una disapprovazione degli atti legislativi e regolamentari
di cui si tratta»566.
 La sua inchiesta gli permise di appurare quali erano e perché i punti
che spiacevano, ma di ottenere anche l’assicurazione che non vi
sarebbero state proteste: vi erano auspici di applicazione moderata,
raccomandazioni di non allargare ulteriormente gli ambiti di intervento,
rammarico, se si vuole, per gli aspetti che non andavano — ma quanti non
ve n’erano appunto nella legislazione degli Stati moderni! — ma non
altro.
Il tutto condotto e detto in via confidenziale e riservata, com’era
proprio dell’incarico dato a Bérard, possibile del resto solo in questi
termini567. (nota :Miccoli fa notare che la missione di Berard era
evidentemente informale e riservata, come del resto Berard stesso
confermera’ nel dopoguerra definendo la sua corrispondenza con Petain di
“carattere puramente privata”)
Il maresciallo però ne aveva parlato in modo impreciso e maldestro in
pubblico: da ciò, inizialmente, la vivacità della replica di Valeri,
ancora ignaro dei retroscena, ma non degli orientamenti romani al
riguardo (non a caso egli ricorda le condanne del «razzismo, ch’è alla
base di tutte le disposizioni prese nei riguardi degli ebrei») e,
successivamente, un misurato intervento per mettere le cose a posto, ma
sulle questioni — tutto lo fa credere — e con il tono che Bérard, per
parte sua, aveva riscontrato in Vaticano, e senza operare alcuna
smentita o rettifica formale di un rapporto di cui anche la Segreteria
di Stato aveva potuto prendere direttamente visione perché gli era stato
inviato dal nunzio.
Si sa dell’apprezzamento profondo e reale dell’episcopato francese per
il governo di Vichy e la sua politica, apprezzamento sostanzialmente
condiviso dalla Santa Sede568.
Nell’ottobre 1940 monsignor Valeri indicava negli «antichi partitari del
fronte popolare», negli «adepti della massoneria apparentemente
spodestati», in «coloro che si sentono umiliati per l’armistizio e le
conseguenze inevitabili» i principali avversari del governo del
maresciallo Pétain (ADSS, 4, nr.107, pag.172), offrendo così un quadro
che non lasciava dubbi su quella che doveva essere per lui, come
certamente per i suoi superiori, la posizione dei cattolici. Le
prospettive di una «ricostruzione nazionale» in termini di restaurazione
cristiana corrispondevano a idee e miti profondamente radicati nella
cultura ecclesiastica, che individuò nelle dichiarazioni e negli atti di
Vichy incoraggianti segnali di un promettente, concreto avvio su questa
strada.
Le assicurazioni che non si intendevano «accettare per la Francia le
teorie del nazismo o del totalitarismo», ma preparare «una nazione forte
e sana nella quale regni l’autorità e l’ordine, e sulla quale la Chiesa
possa appoggiarsi e contare nel dopo guerra» (cosi’ scriveva Valeri a
Maglione in un rapporto del 7 ottobre 1941; ADSS, 5, nr.114,p.262),
venivano accolte come sincera attestazione di propositi che andavano
fattivamente sostenuti. Ma sia l’episcopato che la Santa Sede erano
pienamente consapevoli delle difficoltà di Vichy, di ciò che significava
l’incombente presenza tedesca, delle pressioni e dei rischi cui per il
precario equilibrio della situazione il governo era esposto. Anche se in
termini colloquiali una frase che il cardinale Suhard usava spesso
ripetere a proposito delle misure prese da Vichy contro gli ebrei è
espressiva ditale ordine di considerazioni: «Il maresciallo non è
libero. Non complichiamogli il compito di difenderci contro i
nazisti»571.
Ma se tutto ciò può aiutare a spiegare il fatto che la Santa Sede non
abbia ritenuto di dover sollevare autonomamente presso il governo di
Vichy la questione della legislazione speciale antiebraica e dello
«statuto degli ebrei» in particolare, né a mettere in luce, prima che vi
venisse in qualche modo provocata, i termini del suo dissenso, non credo
ci si possa fermare a questo per intendere più puntualmente le ragioni
di tale atteggiamento.
Non mi pare infatti che la documentazione disponibile possa lasciar
dubbi sul fatto che la legislazione speciale nei confronti degli ebrei
suscitava negli ambienti più autorevoli della Santa Sede un duplice
ordine di reazioni. Da una parte vi era in essi la piena consapevolezza
che, in quel contesto, tale legislazione veniva promossa, e insieme
influenzata e condizionata, dalla crescente egemonia tedesca, e perciò
da quelle dottrine razziste che la Chiesa aveva condannato e intendeva
combattere; ma dall’altra essi non solo la consideravano legittima in
linea di principio — quando altri da quelli razzistici fossero i
fondamenti e le motivazioni che la ispirassero — ma ritenevano anche che
misure di limitazione e di contenimento dell’influenza ebraica fossero
giustificate, e perciò opportune e inevitabili.
 Già le considerazioni dei nunzi che variamente accompagnano le
informazioni inviate a Roma sull’adozione dei primi provvedimenti
legislativi contro gli ebrei nei diversi paesi offrono indicazioni
inequivoche al riguardo.
Così scrive monsignor Burzio da Presburgo il 5 settembre 1940, in un
rapporto, peraltro, che evidenzia con grande preoccupazione la crescente
egemonia ideologica e politica del Terzo Reich sulla Slovacchia:
È un fatto che alla Germania importa soprattutto assicurarsi, oltre il
dominio politico, la preponderanza economica nella Slovacchia; per
questo la lotta contro gli ebrei è stata messa in primo piano.
Veramente, ora che le ditte e i commercianti ebraici sono stati
costretti ad esporre dei cartelli con la scritta «impresa ebraica»,
«negozio ebraico», si resta attoniti nel constatare che tutta la vita
economica del paese era in mano degli ebrei e si pensa che qualche
disposizione restrittiva contro questo predominio non sarebbe
condannabile. Ma purtroppo le misure che sono in corso oltrepassano i
limiti della giustizia e tendono ad eliminare completamente l’ebreo
dalla vita economica e sociale del paese. E ciò non in beneficio degli
slovacchi, ma dei tedeschi, nelle mani dei quali passeranno tutte le
fonti di guadagno e di ricchezza detenute prima dagli ebrei (ADSS, 6,
nr.303, p.409)
Un mese dopo, monsignor Valeri enuncia criteri di giudizio non
dissimili, anche se diversamente motivati:
Per imitare, poi, i paesi totalitari ed anche perché, com’è fuori di
dubbio purtroppo, gli Ebrei hanno contribuito quanto hanno potuto allo
scoppio della guerra, si sta preparando lo statuto dei medesimi ... che
probabilmente impedirà a tutti l’accesso alle alte cariche della cosa
pubblica nonché, salvo eccezioni, alle amministrazioni e alle
professioni liberali. Credo e spero, tuttavia, che le misure non saranno
spinte troppo innanzi. Nei limiti del possibile la gerarchia ed io
stesso indirettamente, abbiamo fatto presente il modo di vedere
cristiano (ADSS, 4, 107, p.173) .
Da Budapest monsignor Rotta, inviando al cardinale Maglione un lungo
brano del discorso-programma del primo ministro alla Camera dei
deputati, così commenta per parte sua:
Come Vostra Eminenza può rilevare, nella questione ebraica l’idea
razziale minaccia di avere il sopravvento sopra qualunque altra
considerazione, anche se l’intonazione del discorso non è a base di odio
ed è pervasa da un certo senso di umanità. Le vive approvazioni ai punti
più salienti del discorso fanno comprendere quale è il sentimento
dominante nell’opinione pubblica in questa scottante questione, la quale
senza dubbio è di gravità innegabile per l’Ungheria, stante il numero
rilevante e l’importanza economica dell’elemento ebraico (ADSS, 6,
nr.398, p.506).
....
L’impressione che si ricava insomma da questi testi è il persistere, in
personaggi autorevoli della diplomazia pontificia, di idee e
atteggiamenti che pur dissociandosi nettamente dalle persecuzioni
violente e indiscriminate promosse dai nazisti e condannando i principi
su cui si fondavano, continuavano tuttavia a riconoscere legittimità e
addurre giustificazioni a misure di contenimento della presenza ebraica
nella vita pubblica della società, senza riuscire ad avvertire con
sufficiente chiarezza la saldatura che in concreto si veniva stabilendo
tra questi due aspetti, l’impossibilità pratica di distinguerli
realmente, il carattere di necessaria introduzione, di preambolo, che
l’uno aveva rispetto all’altro.
Una conferma esplicita e inequivocabile che tale era l’atteggiamento
dominante anche nella Segreteria di Stato, secondo quanto del resto
aveva rilevato Léon Bérard nel suo rapporto, la si ricava da alcuni
documenti che riguardano il destino della legislazione razziale in
Italia all’indomani della caduta di Mussolini.
Già da tempo la Santa Sede aveva inutilmente provato a intervenire sul
governo italiano per ottenerne una modifica,  in particolare un
allargamento del «concetto di arianità», che togliesse numerosi ebrei
cattolici dalla «penosa situazione» in cui quelle leggi li avevano
gettati577.
Con l’avvento del governo Badoglio padre Tacchi Venturi, che a tali
passi aveva collaborato con zelo, pensò opportuno di riprendere
l’iniziativa (ADSS, 9, nr.289, pp.433 sg, lettera di Tacchi Venturi a
Maglione del 10 agosto 1943).
Il cardinale Maglione, cui il padre aveva scritto in questo senso, lo
autorizzò a rivolgersi al governo a nome della Santa Sede per ottenere:
l’attribuzione della «piena arianità» alle famiglie miste, «il
riconoscimento del catecumenato quale segno di appartenenza alla
religione cattolica», in modo da permettere così che molti figli di
famiglie miste, che erano catecumeni prima del 10 ottobre 1938 e che
solo successivamente furono battezzati, non venissero più considerati
ebrei e come tali trattati, e la trascrizione infine agli effetti civili
«dei matrimoni celebrati dopo l’ottobre 1938 fra due cattolici, di cui
uno appartenente alla stirpe ebraica». (ADSS, 9, nr.296, pp.433 sg,
lettera di risposta di Maglione  a Tacchi Venturi del 18 agosto 1943).
Tale autorizzazione del cardinale Maglione è del 18 agosto, dopo che il
14 anche Pio XII si era dichiarato d’accordo (nota in ADSS, 9, nr. 289,
p.424).
Ma il 27 il cardinale riscrisse a Tacchi Venturi inviandogli insieme un
esposto di un «signor X» sulla situazione degli ebrei italiani. Gli
editori degli Actes et documents non hanno ritenuto di pubblicare né la
lettera di Maglione né tale esposto, ma il contenuto sommario dell’una e
dell’altro è ricavabile da una successiva lettera di Tacchi Venturi a
Maglione con cui lo informava del suo intervento presso il ministro
dell’interno, Umberto Ricci, inviandogli nel contempo copia del
promemoria preparato allo scopo581. Nella lettera a Maglione Tacchi
Venturi lo ringrazia di avergli inviato l’esposto di X, «poiché il
conoscerlo, se ha potuto essermi utile per l’ufficio che fui autorizzato
a compiere, torna bene a proposito per conoscere ciò che si desidera e
si vorrebbe vedere attuato dagli israeliti d’Italia; vale a dire il
perfetto ritorno alla legislazione introdotta dai regimi liberali e
rimasta in vigore sino al novembre 1938» (ADSS, 9, nr. 317, p.458)
È noto che dopo l’avvento di Badoglio, da più parti, e in primo luogo
dall’Unione delle comunità israelitiche, si premette sul governo per
ottenere l’abrogazione della legislazione razziale: non se ne fece
nulla, per timore, si disse, delle reazioni tedesche, limitandosi a
generiche assicurazioni per il futuro e lasciando all’iniziativa delle
autorità locali di operare ammorbidimenti e revisioni nell’applicazione
delle leggi583
Un esposto di X tratta evidentemente di tali aspetti, anche se non se ne
può dire di più.
Chiara ed esplicita risulta invece, dalla seconda parte della lettera di
Tacchi Venturi, quale valutazione la Santa Sede dava di tale richiesta
di abrogazione in toto della legislazione razziale e del conseguente
ritorno, per questa parte, alla legislazione introdotta dai regimi
liberali. Così infatti Tacchi Venturi continua:
Nel trattare la cosa con S.E. il ministro per l’Interno mi limitai, come
dovevo, ai soli tre punti precisati nel venerato foglio di Vostra
Eminenza [...] guardandomi bene dal pure accennare alla totale
abrogazione di una legge la quale secondo i principii e la tradizione
della Chiesa Cattolica, ha bensì disposizioni che vanno abrogate, ma ne
contiene pure altre meritevoli di conferma. (ADSS, 9 , nr. 317, p.459)
Non mi pare ci possano essere dubbi: qui il padre non espone idee
esclusivamente sue, ma idee e raccomandazioni che Maglione aveva
ritenuto di dovergli esprimere nell’inviargli l’esposto di X. Una frase
come: «guardandomi bene dal pure accennare alla totale abrogazione»
della legge, intende rassicurare il proprio interlocutore, che,
pensandoci su o leggendo l’esposto di X, aveva ritenuto evidentemente
opportuno raccomandare al padre di evitare di dare l’impressione che
anche la Santa Sede intendesse chiedere una tale abrogazione.
Una conferma, peraltro superflua, che le cose stiano così, la si ricava
anche da un altro fatto. In chiusura della lettera, Tacchi Venturi,
inviando a Maglione copia del promemoria per il ministro, gli chiese
eventuali correzioni ed emendamenti. Il cardinale si limitò a postillare
con una controdomanda rivolta evidentemente agli uffici: «Vi è qualche
cosa da osservare?»585. Il discorso verte sul promemoria a Ricci, ma è
ovvio che, se le considerazioni di Tacchi Venturi sull’opportunità della
conferma di una serie di disposizioni della legislazione razziale non
l’avessero trovato pienamente consenziente, Maglione non avrebbe mancato
di avanzare qualche osservazione in proposito.
I giudizi e le impressioni che Bérard aveva ricavato conversando con
Tardini e con Montini trovano piena conferma dunque nello scambio
epistolare tra Maglione e Tacchi Venturi, cui fanno significativamente
eco le ammissioni e i riconoscimenti dei nunzi. E gli uni e l’altro
aiutano a chiarire alcuni aspetti di fondo della portata, dei limiti e
delle motivazioni dell’opera delle varie nunziature riguardo alle
diverse legislazioni speciali emanate contro gli ebrei.
Ancora nell’agosto 1943, i responsabili della Segreteria di Stato non
ritenevano di dover avanzare obiezioni di principio contro l’esistenza
di tali legislazioni: il rifiuto e la condanna dei loro fondamenti o dei
loro aspetti razzistici non comporta il rifiuto delle legislazioni in
quanto tali perché in esse vi sono norme che si ritengono «meritevoli di
conferma».
Lo sforzo costante della Santa Sede di esentare gli ebrei cattolici da
tali leggi, se ha origine in primo luogo da un obbligo dovuto ai propri
fedeli e dalla base giuridica che per i suoi interventi ne derivava,
corrisponde anche all’impegno di affrancare quelle leggi dalla tabe
razzistica che le inquinava, rendendo espliciti, attraverso i nuovi
limiti che si cercano di ottenere per le varie norme, le motivazioni e i
fondamenti diversi cui dovevano richiamarsi.
Ma non si pensa che un futuro, altro e magari lontano, dovrebbe portare
alla loro completa abrogazione, o almeno non si ritiene che la Chiesa
dovrebbe operare in questo senso. Vi è indubbiamente l’egemonica
presenza tedesca, che non lascia spazio a prospettive del genere, vi
sono realtà orrende cui in qualche modo si cerca dovunque di far fronte
con interventi e aiuti capillari e differenziati.
Ma al di là di tutto questo, al di là di una realtà che traccia
inesorabilmente il quadro delle quotidiane operazioni possibili,
sopravvivono, sepolti nel profondo, idee e modelli che frammenti di
documentazione lasciano trasparire con chiarezza: parte anch’essi del
sistema mentale che seleziona e individua i settori di intervento,
valuta le opportunità e le circostanze, discerne le priorità, ispira e
sorregge le caratteristiche delle varie iniziative, traccia la linea
generale.
Da questo punto di vista non sono la presenza tedesca, le ragioni di
opportunità e di convenienza, la mancanza di concrete possibilità di
successo, l’ambito di competenza nei confronti degli ebrei cattolici che
la Chiesa reclamava le fosse riconosciuto, a impedire una contestazione
complessiva delle legislazioni speciali: perché vi è, preesistente e
decisiva, l’idea che una legislazione speciale rappresentava un
progresso, un passo avanti, rispetto all’egualitarismo giuridico
dell’età liberale, e che quelle legislazioni speciali, opportunamente
corrette, potevano costituire anch’esse una tappa per cancellare i
disordini creati da una concezione falsa e pericolosa di libertà e di
uguaglianza. «Principii» e «tradizioni» della Chiesa spingono per una
situazione giuridica degli ebrei che non li parifichi agli altri
cittadini, secondo quanto suggerivano la memoria antica del regime di
cristianità e quella più recente, che aveva voluto vedere nell’ebraismo
uno dei grandi artefici di quelle ideologie laiciste, liberali e
rivoluzionarie, nelle quali si continuavano a individuare le ragioni
degli attuali disastri.
E si spiegano anche così certe affermazioni, certi incisi che compaiono,
nonostante tutto, nei documenti vaticani, a testimoniare una diffidenza
e un’antipatia che la gravità della situazione non bastò a rimuovere e a
cancellare. «... Gli ebrei — a quanto può prevedersi — non saranno mai
troppo [...] amici della Santa Sede e della Chiesa cattolica», osserva
incidentalmente monsignor Tardini in una nota interna del 7 aprile 1943:
«[...] ciò renderà più meritoria l’opera caritatevole della Santa Sede»,
aggiungeva subito dopo (ADSS,9,136, p233), ma quella persuasione,
enunciata in quei termini, resta un segno della tenace presenza di
giudizi e formule che, nel loro carattere indifferenziato, rispondevano
ai radicati schemi della polemica cattolica antiebraica.
Per monsignor Dell’Acqua, allora addetto alla prima sezione della
Segreteria di Stato, vi erano «varie persone impiegate in Vaticano o
vicine agli ambienti vaticani» che «si interessavano fin troppo (in modo
oserei dire quasi esagerato) degli ebrei, favorendoli, forse con qualche
elegante imbroglio».
La nota che riporta tali considerazioni è del 29 dicembre 1943 e
riguarda la segnalazione del fatto che in Vaticano verrebbero rilasciati
documenti falsi a favore di ebrei: mira chiaramente a prevenire rischi
reali per gli abitanti della Città del Vaticano come per quanti
variamente avevano trovato rifugio in edifici ecclesiastici,
sollecitando per questo maggiore prudenza e un’inchiesta interna (ADSS,
9, n.487, p.631). Ma anche qui i termini usati lasciano pochi dubbi
sulla scarsa simpatia con cui si guardava agli ebrei, sulla presenza di
una riserva di fondo che non spingeva certo a spendersi in loro favore.
...
Né credo che tale atteggiamento verso le legislazioni speciali possa
essere disgiunto da quelle prospettive di restaurazione cattolica con
cui la Chiesa aveva variamente accolto e accettato nei decenni
precedenti l’instaurazione di regimi autoritari, così come in quegli
stessi anni aveva positivamente salutato l’avvento del regime di Vichy,
secondo una linea che nell’abbandono dei «disordinamenti liberali»
continuava a individuare una condizione essenziale per un’autentica
ricostruzione sociale.
Tale insieme di persuasioni, di idee, di prospettive poteva
accompagnarsi con inviti alla moderazione, a non «spingere troppo
innanzi» le misure di esclusione degli ebrei dalla vita pubblica, e
lasciava ampio spazio per l’aiuto ai singoli, agli indifesi, ai deboli e
ai sofferenti, ma non offriva strumenti e motivazioni concettuali che
spingessero a una rottura netta, inequivocabile con le tendenze
discriminatorie in atto.
Per molti aspetti, credo lo si possa dire, rappresentò piuttosto una
grave remora perché interventi tempestivi e categorici potessero aver
luogo.
 L’esperienza della realtà in atto non bastò per sollecitare un
ripensamento complessivo di quelle «tradizioni» e di quei «principii».
Ma forse la cultura ecclesiastica era troppo abituata ormai a pensare la
Chiesa in posizione di condanna e di contrapposizione alla storia e alle
vicende del proprio tempo, avulsa in qualche modo e irresponsabile
rispetto a esse, perché questo fosse allora possibile. “
cordialmente
S.

Miccoli parte dando una descrizione dei contenuti del rapporto inviato a
Petain dall’ambasciatore Berard .
Scrive :
“La persistenza anche in Vaticano, ancora nei primi anni Quaranta di
atteggiamenti che riconoscevano in linea di principio la legittimità di una
legislazione speciale nei confronti degli ebrei, risulta chiaramente
attestata. È significativo al riguardo il rapporto inviato nel settembre
1941 dall’ambasciatore di Vichy presso la Santa Sede, Léon Bérard, al
maresciallo Pétain, che lo aveva incaricato di sondare quali reazioni si
potevano attendere dal Vaticano nei confronti dello «statuto degli ebrei»,
emanato nella primavera di quell’anno da Vichy, a correzione e completamento
delle leggi promulgate fin dall’autunno dell’anno precedente.
La richiesta di Pétain era probabilmente collegata ad alcuni segni di
malessere che — nonostante il dichiarato pieno lealismo verso lo Stato e la
professata «venerazione» per il maresciallo — si erano manifestati nel
cattolicesimo francese nei confronti delle nuove disposizioni, anche se le
proteste, come quella tentata da quattro professori della facoltà di
teologia cattolica di Lione fin dal giugno del 1941, erano rimaste senza
seguito o ancora rare e isolate544.
A questo riguardo comunque Bérard poté rassicurare il maresciallo: dalla
Francia non erano giunti lamenti o richieste che avessero indotto la Santa
Sede a occuparsi di questo aspetto della politica francese.
Il rapporto dell’ambasciatore premette una lunga analisi della tradizione
ecclesiastica riguardo agli ebrei, redatta con evidente perizia e competenza
storico-dottrinale: non a caso il nunzio a Vichy, monsignor Valeri, credette
di potervi riconoscere la mano di padre Gillet, maestro generale dei
domenicani  (ADSS, 8, nr.165, pag. 296). “
Importante quest’ultimo dettaglio, che non e’ evidenziato nella
ricostruzione citata in precedenza.
Miccoli continua parlando di questo rapporto in cui Berard  illustra dove la
Santa Sede potrebbe sollevare dei problemi al regime di Vichy sulle leggi
antisemite, scrivendo :
“L’opposizione fondamentale e irriducibile tra le teorie razziste e la
dottrina della Chiesa è indicata con grande chiarezza: ciò non comporta
tuttavia che la Chiesa «condanni necessariamente ogni misura particolare
presa dall’uno o dall’altro Stato contro quella che si chiama la razza
ebraica» (J. Nobecourt, “le Vicaire” et l’histoire, pag 357)
 Il rapporto precisa con perspicacia la complessità del modo di considerare
gli ebrei da parte della Chiesa: un ebreo che ha ricevuto il battesimo
«cessa di essere ebreo per confondersi nel gregge di Cristo.
 Non bisogna tuttavia affrettarsi a concludere che, per la Chiesa, la
religione sia la sola cosa che distingue Israele in mezzo alle nazioni. Essa
non ritiene affatto che gli ebrei costituiscano una semplice “famiglia
spirituale”, come quelle che compongono ad esempio da noi i cattolici e i
cristiani “riformati”. Essa riconosce che fra i tratti distintivi della
comunità israelita vi entrano delle particolarità, non razziali ma etniche.
È ciò che essa ha da lungo tempo individuato, e di cui ha sempre tenuto
conto» (J. Nobecourt, “le Vicaire” et l’histoire, pag 358).
Richiamandosi a san Tommaso, e dopo aver ricordato che la Chiesa ha sovente
protetto gli ebrei contro la violenza e l’ingiustizia dei loro persecutori,
il rapporto afferma che la tolleranza nei loro confronti non esclude
l’opportunità, in uno Stato cristiano, di ridurre la loro influenza e di
limitare la loro azione nella società: da ciò la legittimità «di interdire
loro l’accesso alle funzioni pubbliche; [...] di non ammetterli che in una
proporzione determinata nelle Università (numerus clausus) e nelle
professioni liberali» (J. Nobecourt, “le Vicaire” et l’histoire, pag 358).
Secondo Bérard, per valutare in che misura le leggi di Vichy possono opporsi
ai principi cattolici o suscitare opposizione da parte della Santa Sede è
opportuno richiamarsi anche al contrasto sorto in Italia fra lo Stato e la
Chiesa al momento della promulgazione delle leggi razziali.
Egli ne rileva una duplice radice, legata alla proibizione, «in determinate
condizioni, del matrimonio tra cittadini italiani “ariani” e persone di
razza ebraica, anche se convertite al cattolicesimo».
In tal modo si era attentato al carattere del matrimonio, eminentemente
sacramentale e perciò, per la Chiesa, soggetto in primo luogo al diritto
canonico, ma si era inferto anche — e ciò secondo Bérard contava di più —un
vulnus al concordato tra lo Stato italiano e la Santa Sede, cui in effetti
la regolamentazione della materia era stata sostanzialmente affidata:
«Noi non abbiamo da temere contrasti del genere, dal momento che la legge
francese sugli ebrei non presenta nessuna disposizione comparabile a quella
che è stata causa delle difficoltà sorte tra l’autorità pontificia e il
governo italiano» (J. Nobecourt, “le Vicaire” et l’histoire, pag 360).
Il fatto di escludere gli ebrei da un gran numero di funzioni pubbliche e da
alcune professioni, limitando il loro accesso ad altre, non poteva infatti
in linea di principio sollevare critiche da parte della Santa Sede. Perché,
da una parte, essa considera che stabilendo tali regole uno Stato usa
legittimamente del suo potere e che il potere spirituale perciò non ha da
ingerirsi, in tale materia, nella politica interna degli Stati.
D’altra parte «la Chiesa non ha mai sostenuto che i medesimi diritti
dovevano essere accordati o riconosciuti a tutti i cittadini. Non ha mai
cessato di insegnare la dignità e il rispetto della persona umana. Ma essa
non intende queste cose, si può esserne sicuri, allo stesso modo .. degli
eredi di Rousseau e di Condorcet» (J. Nobecourt, “le Vicaire” et l’histoire,
pag 361).
Bérard riconosce un unico punto in cui la legge del 2 giugno 1941 si trova
in contraddizione con i principi professati dalla dottrina cattolica: ed è
il riferimento alla nozione di razza che —per quanto con attenuazioni,
perché cessa di «essere considerato ebreo» l’ebreo convertito che non abbia
più di due nonni ebrei — viene applicata nella legge per la definizione
giuridica dell’ebreo.
Egli non crede tuttavia che lo Stato francese «sia minacciato, non dico da
una contestazione come quella sorta tra la Santa Sede e il governo fascista,
ma nemmeno da una censura o da una disapprovazione che nell’una o nell’altra
forma la Santa Sede potrebbe esprimere a proposito dello statuto degli
ebrei».
Gli esempi di disposizioni che la Chiesa non può approvare presenti nella
legislazione degli Stati sono numerosi:
E la regola che vuole che un ebreo battezzato non sia sempre considerato
come un cattolico puro e semplice non è forse quella che urta più gravemente
la teologia. La Chiesa non ha mai cessato di ammettere e di praticare una
distinzione essenziale, piena di saggezza e di ragione: distinzione tra la
tesi e l’ipotesi, la tesi, in cui il principo è invariabilmente affermato e
mantenuto, l’ipotesi grazie alla quale si organizzano i compromessi della
pratica (J. Nobecourt, “le Vicaire” et l’histoire, pag 361)..
Secondo Bérard, «come una fonte autorizzata del Vaticano mi ha detto, non ci
sarà mossa nessuna protesta per lo statuto degli ebrei».
Un duplice voto gli era stato tuttavia espresso a questo riguardo: che non
vi venisse aggiunta nessuna disposizione riguardo al matrimonio (il
riferimento e’ a quello che accadde in Romania e probabilmente in Ungheria)
e «che si tenga conto, nell’applicazione della legge, dei precetti della
giustizia e della carità».
«I miei interlocutori», aggiunse Bérard, «mi sono sembrati riferirsi
soprattutto alle liquidazioni degli affari nei quali gli ebrei possiedono
degli interessi» (J. Nobecourt, “le Vicaire” et l’histoire, pag 362).
Gli editori degli Actes et documents sostengono che «nessun documento
vaticano conferma la versione di Bérard del suo scambio di opinioni
informale»  (ADSS, 8, 32 e pag. 263 del libro di Blet).
Stranamente essi sembrano non tenere conto dei numerosi indizi in tal senso
che risultano invece dai documenti da loro stessi pubblicati; o quanto meno
ritengono, piuttosto incomprensibilmente, che non si possano considerare
tali. “
Ma arriviamo alla famosa ricostruzione dell’incontro tra il maresciallo
Petain e monsignor Valeri . Miccoli scrive :
“Le cose, ad attenersi alla documentazione nota, andarono così. Pétain
rimase evidentemente soddisfatto del rapporto del suo ambasciatore, ma forse
volle anche verificarne per altra strada la consistenza: durante un pranzo
in onore del corpo diplomatico avvicinò il nunzio, e in presenza degli
ambasciatori del Brasile e di Spagna portò il discorso sulla recente
legislazione «riguardo agli ebrei, dicendo che aveva ricevuto una lettera
del sig. Léon Bérard nella quale si affermava che la S. Sede, pur trovando
qualche disposizione dura e un po’ inumana, non aveva nell’insieme a fare
osservazioni» . (ADSS, 8, nr. 165, pag. 295 sg)
Il nunzio reagì vivacemente — «soprattutto a causa delle persone presenti»,
come precisò al cardinale Maglione — ricordò che «la Santa Sede aveva già
manifestato le sue idee sul razzismo che è alla base di tutte le
disposizioni prese nei riguardi degli ebrei» e concluse che Bérard «non
poteva essersi espresso in maniera così semplicista» (ADSS, 8, nr. 165, pag.
295 sg).
Quanto a questo, monsignor Valeri aveva perfettamente ragione ma le
sfumature e le sottigliezze di linguaggio del suo ambasciatore sfuggivano
probabilmente al vecchio maresciallo — se non era voluta una certa
approssimazione nel tradurle —; al nunzio egli rispose, scherzando, che
forse le idee dei suoi superiori erano diverse dalle sue, ma lo invitò
comunque a venire da lui a prendere visione del rapporto.
Dopo averlo letto monsignor Valeri trovò conferma alle sue parole: «Il
pro-memoria è anzi assai più “nuancé” di quanto il sig. Maresciallo mi
avesse fatto credere; d’altronde esso rivela la mano di un ecclesiastico,
forse, penso, del rev.mo p. Gillet»: e già l’attribuzione, per quanto
ipotetica, è indice della fondatezza e della serietà che viene riconosciuta
a quelle analisi. (ADSS, 8, nr. 165, pag. 295 sg, ; NOTA : Gillet e’ il
maestro generale dei domenicani)
Il nunzio rimise a Pétain una breve nota in cui rilevava «i gravi
inconvenienti che sorgono dal semplice punto di vista “religioso” dalla
legislazione attualmente in vigore, d’altronde piuttosto confusa».  “
Ma la cosa interessante e’ la seguente. Miccoli scrive :
“Gli editori degli Actes et documents non hanno ritenuto di pubblicarla —
contrariamente, va rilevato, a quanto avviene in altri casi simili (altro
esempio di incompletezza degli ADSS) 558  —, e Martini ne parla come di una
«nota di protesta».
Sembra evidente la forzatura, non rara del resto in una certa storiografia,
spesso seriamente documentata, ma troppo condizionata da preoccupazioni
apologetiche. Bérard nel suo rapporto aveva escluso proteste vaticane, e
sembra difficile che monsignor Valeri, dopo ciò che aveva sentito e letto,
potesse compiere un passo del genere senza prima consultarsi con la
Segreteria di Stato.
La risposta di Pétain a tale nota è riferita dal nunzio così: «Il
Maresciallo mi replicò in sostanza di deplorare egli stesso molte delle
disposizioni prese a riguardo degli ebrei [...] Mi dichiarò tuttavia, che
malgrado il suo desiderio, non vedeva per ora come avrebbe potuto revocarle
o modificarle prima della conclusione della pace» (ADSS, 8, nr 165, p.226).
Il tenore di tale risposta può dare l’idea del tipo di testo presentato da
Valeri: non una protesta, appunto — superfluo rilevare che in sede
diplomatica si tratta di distinzioni formali non irrilevanti —‘ ma una sorta
di promemoria che deplorava alcune disposizioni dello «statuto»,
auspicandone la revoca o la modifica.
Poiché Valeri fa riferimento agli «inconvenienti che sorgono dal punto di
vista religioso» si può ipotizzare che, oltre a rilevarne i criteri
razzistici, vi venisse prospettato il caso di quegli ebrei cattolici che la
legge però continuava a considerare ebrei, dal momento che cessavano di
essere tali solo i convertiti in data anteriore al 25 giugno 1940 e che non
avessero più di due nonni ebrei.
Resta priva di possibili verifiche invece un’altra osservazione di monsignor
Valeri, che cioè «qualche indizio» lo faceva «concludere che il sig.
Maresciallo si era rivolto appunto al sig. Bérard per avere in mano qualche
argomento da far valere in favore di eventuali modificazioni alla
legislazione suddetta» (ADSS, 8, nr 165, p.226; Valeri inoltre accenna anche
a un intervento del cardinale Gerlier e del pastore Boegner presso il
Maresciallo. Cfr Delpech, Les Eglises et la perescution raciale, pag. 265).
Al di là dei legittimi dubbi che un’ipotesi del genere solleva — le
circostanze in cui maturò l’incarico a Bérard, il tenore del suo rapporto,
l’uso fattone da Pétain non la suggerirebbero — il fatto stesso che Valeri
abbia potuto formularla è un ulteriore indizio non solo del credito che egli
continuava a concedere al vecchio maresciallo, ma anche del suo
apprezzamento per il testo di Bérard e insieme dei limiti delle modifiche
auspicate.
Valeri non lo scrisse a Maglione, ma evidentemente era opportuno per lui
sapere qualcosa di più delle consultazioni compiute da Bérard a Roma. Il
cardinale lo capì benissimo: in un foglio separato, ma che si riferisce al
rapporto del nunzio, scrisse:
L’Ambasciatore di Francia mi disse che, prima di scrivere la sua lettera al
Maresciallo, aveva parlato con le 
LL.EE
. i Mgr. Tardini
   e Montini. Il Maresciallo accennava a ciò nel suo colloquio col nunzio.
Conviene dare a Mgr. Valeri un chiarimento a questo
riguardo.  (ADSS, 8, n.165, p. 297, Potrebbe sembrare strano che Maglione
prenda le sue informazioni dall’ambasciatore Berard e non direttamente dai
suoi collaboratori: in realta’ si tratta molto probabilmente di qualcosa che
egli gia’ sapeva attraverso colloqui precedenti coll’ambasciatore, che viene
annotato cosi’ in funzione della risposta da dare a Valeri)
Ciò avvenne con una lettera del 31 ottobre. Dopo aver approvato le «giuste
riserve» avanzate da Valeri «alle insinuazioni, benché scherzose,
dell’illustre interlocutore», vi si confermava che Bérard aveva inviato la
sua relazione «dopo qualche conversazione avuta in Segreteria di Stato».
«Ella, del resto, ha già rilevato che la detta relazione ha un tono
equilibrato», continuava il cardinale, ed era come dire, se le frasi hanno
una loro concatenazione logica — e i documenti diplomatici vaticani l’hanno
puntuale e calibrata! — che non inutilmente o a caso quelle conversazioni
avevano avuto luogo, tant’è vero che la relazione che n’era uscita aveva «un
tono equilibrato».
Dove le cose non funzionavano era da parte di Pétain che «sembra farne un
conto un po’ esagerato, quasi a difesa della legge su gli ebrei», com’erano
«esagerate le deduzioni che egli ne vuole trarre» (ADSS, 8, nr. 189, p.334)
: e tali deduzioni, perché era questo che Pétain aveva detto al nunzio,
erano appunto che la Santa Sede «non aveva nell’insieme a fare osservazioni»
sulia legge.
Maglione trovò «pertanto molto opportuna» la nota del nunzio e ne approvò
pienamente il contenuto.
 Auspicò infine che l’intervento del cardinale Gerlier, cui Valeri aveva
accennato nel suo rapporto, «e i passi premurosi dell’Eccellenza Vostra,
varranno almeno ad attenuare in pratica l’interpretazione e la rigida
applicazione delle disposizioni più dure della malaugurata legge». (ADSS, 8,
nr. 189, p.334)
«Sembra chiaro», osserva giustamente Francois Delpech, «che Maglione non
contesta il rapporto Bérard, che egli definisce equilibrato, ma piuttosto le
conseguenze che se ne sono tratte a Vichy»565 o meglio la traduzione che ne
aveva fatto Pétain, in termini appunto che non corrispondevano a quanto
Bérard aveva scritto.














Per quanto riguarda il nunzio a Bucarest, monsignor Cassulo, che pur si
prodigò anche lui in note e memorie a difesa degli ebrei cattolici e per
prevenire un rincrudirsi della persecuzione antiebraica575, non ha torto il
Papeleux a rilevare che egli «si mostrò permeabile agli argomenti avanzati
per giustificare l’antisemitismo» (Papeleux, Les silences de Pie XII, p.228
; mentre dei rapporti di monsignor Cassulo sono su ADSS, 8, nr.127 p.245 e
nr. 220 p.373 sarebbe interessante sapere cosa dicono!)
L’impressione che si ricava insomma da questi testi è il persistere, in
personaggi autorevoli della diplomazia pontificia, di idee e atteggiamenti
che pur dissociandosi nettamente dalle persecuzioni violente e
indiscriminate promosse dai nazisti e condannando i principi su cui si
fondavano, continuavano tuttavia a riconoscere legittimità e addurre
giustificazioni a misure di contenimento della presenza ebraica nella vita
pubblica della società, senza riuscire ad avvertire con sufficiente
chiarezza la saldatura che in concreto si veniva stabilendo tra questi due
aspetti, l’impossibilità pratica di distinguerli realmente, il carattere di
necessaria introduzione, di preambolo, che l’uno aveva rispetto all’altro.
Una conferma esplicita e inequivocabile che tale era l’atteggiamento
dominante anche nella Segreteria di Stato, secondo quanto del resto aveva
rilevato Léon Bérard nel suo rapporto, la si ricava da alcuni documenti che
riguardano il destino della legislazione razziale in Italia all’indomani
della caduta di Mussolini. "
S.

 cancellare. «... Gli ebrei - a quanto può prevedersi - non saranno mai
