Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: la fine della teoria evoluzionista

----- Original Message ----- 
From: "Artamano" <>
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1861&parametro=scienze
Il darwinsimo vince. Anzi rivince.
Maurizio Blondet
30/03/2007
La rivista «Nature» ha pubblicato uno studio che, a rigor di termini,
decreta la fine della teoria evoluzionista. (1)
Di che si tratta?
Andiamo per ordine.
Secondo la precedente «certezza scientifica», i mammiferi attuali si
sarebbero evoluti e diversificati solo dopo l'estinzione di massa dei
dinosauri che, avvenuta 65 milioni di anni fa, avrebbe lasciato loro lo
spazio ecologico per fiorire e prosperare, differenziandosi per evoluzione
nelle numerosissime forme oggi esistenti (4450 specie).
In realtà, il nuovo studio  ha stabilito senza ombra di dubbio che la
maggior parte dei mammiferi oggi esistenti già esistevano «molto prima
dell'estinzione
dei dinosauri».
Che sopravvissero alla presunta catastrofe che segnò l'estinzione dei
dinosauri «più o meno intatti». E che la loro fioritura pluralista avvenne
non subito dopo che i dinosauri erano scomparsi dalla faccia della Terra ma
molto, molto più tardi: da 10 a 15 milioni di anni dopo.
Fino a ieri si credeva che i pochi mammiferi coesistenti coi dinosauri
fossero dei piccoli roditori notturni.
Oggi, lo studio pudicamente ammette che praticamente tutti i mammiferi che
conosciamo (tutti i placentati, dice) vissero «insieme» ai dinosauri,
antichi quanto loro.
Tutti significa tutti: secondo lo studio, roditori, ungulati (come i bovidi)
e anche primati - ossia, inequivocabilmente, scimmie - apparvero nel mondo
tra i 100 e gli 85 milioni di anni fa.
Diciamolo più esplicitamente: fino ad oggi, gli evoluzionisti puntavano il
dito, a prova del darwinismo, sul fatto che i dinosauri, bestie «primitive»
(anche se molti di loro, o forse tutti, avevano sangue caldo e cuore a
quattro ventricoli, ben diverso dai rettili a sangue freddo e tre ventricoli
che tuttora vivono, come il coccodrillo) erano venuti prima dei mammiferi,
animali «più complessi ed evoluti».
Oggi invece si è giunti alla conclusione che gli animali «più evoluti» sono
antichi come i «più primitivi» e pascolavano insieme a loro prima del
Cretaceo.
Non c'è stata dunque alcuna «evoluzione», né tantomeno alcuna «discendenza»
da animali più primitivi a più evoluti.
Ciò che il nuovo studio ha constatato è il fenomeno ricorrente, già notato
dai paleontologi più attenti (o onesti) dell'apparire delle forme di vita:
una «esplosione» improvvisa, in cui tutta una quantità di specie compaiono
tutte insieme, già «evolute» o senza apparente «storia evolutiva», e
permangono immutate, finchè non intervengono estinzioni più o meno di massa
che sfrondano la varietà originaria.
Lo studio non lascia dubbi, anche per la sua vastità.
Non solo è stato condotto da una rete internazionale di studiosi che spazia
dall'Università di Monaco (a cura di Olaf Bininda-Emonds) all'Imperial
college di Londra (Andy Purvis), e che si è valsa della collaborazione di
paleontologi, zoologi e biologi evolutivi di varie università
dell'Australia,
Canada e stati Uniti.
Questo vasto team ha ricostruito, sulla base dei fossili e della biologia
molecolare, l'albero genealogico di 4510 delle 4554 specie di mammiferi oggi
esistenti.
Ciò che hanno visto questi scienziati è che in oltre 40 lignaggi di
mammiferi tuttora esistenti sono rimasti «praticamente immutati» in seguito
all'estinzione dei dinosauri, senza «diversificazioni evolutive».
Tali «diversificazioni», se mai, si notano 15 milioni di anni più tardi,
quando i mammiferi paiono subire la stessa «esplosione» (apparire simultaneo
di varietà o varianti) che già aveva portato alla comparsa di «tutti» gli
invertebrati nella esplosione del Cambriano, e molti milioni di anni dopo
alla «esplosione» dei dinosauri.
Ma credete forse che gli scienziati autori della scoperta ammettano che essa
dà il colpo di grazia alle teorie evoluzioniste?
Niente affatto.
Il loro studio «apre la strada a una migliore comprensione della storia
evolutiva dei mammiferi», anche se questa porta aperta «obbligherà a
riesaminare le cause, ecologiche ed altre, che hanno portato alla più
recente proliferazione di mammiferi» che originariamente sono antichi quanto
i dinosauri.
Semplicemente, «le micce che hanno innescato l'esplosione degli attuali
placentati [mammiferi] sono molto più lunghe di quanto prima creduto».
Insomma, l'evoluzione darwiniana c'è stato detto che è avvenuta tanto,
tanto, tantissimo tempo prima, e bisognerà andare a cercare quando.
«Gli eventi cruciali macro-evolutivi dei lignaggi mammiferi con discendenti
attuali» sono avvenuti «molto prima» della sparizione dei dinosauri, e poi
si sono ripetuti «molto più tardi». (2)
Come si noterà, il dogma evoluzionista esiste soprattutto nel linguaggio, e
resiste grazie a un'accurata scelta di termini che nasconde petizioni di
principio.
O precisamente, che presuppone come certo ciò che deve essere provato.
Per esempio, la storia dei mammiferi non è una «storia evolutiva», anche se
i dati smentiscono appunto l'evoluzione.
Una speciale menzione merita il concetto di «eventi macro-evolutivi».
Come già ha ammesso Stephen Jay Gould, l'evoluzione per piccole insensibili
variazioni presunta da Darwin non è mai stata constatata, e non è più
presentabile.
Si suppone dunque un grande «evento macro-evolutivo».
Come spiegano volentieri i documentari della BBC e di Piero Angela, un
tipico «evento macro-evolutivo» si ebbe quando un mammifero terrestre a
quattro zampe, una specie di mucca, «scelse la vita acquatica»
(nell'evoluzionismo
divulgativo, gli animali «scelgono» come vivere) e divenne la balena.
Devono essere stati millenni difficili, per la povera mucca in evoluzione
marina.
Erbivora in origine, dovette trasformarsi in divoratrice di krill: e dunque
aspettare che i denti da erbivoro a macina si trasformassero nei fanoni,
quella foresta flessibile con cui la balena filtra i gamberetti.
Nel frattempo, o digiunò con tutti i suoi discendenti, o qualcuno le pagava
i conti al ristorante.
E non basta: per diventare adeguatamente natatorio, dovette aspettare che le
narici, dal centro del muso, le emigrassero in cima alla testa; che fossero
fornite di una chiusura tipo snorkel; che i suoi polmoni la rendessero
capace di restare senza respirare per 40 minuti mentre scende a 300 metri
sotto il mare; mentre intanto il probabile apparato ruminante spariva dalle
sue viscere, e il grasso - sostanza utilissima a tenere a galla le balene e
le vacche - aumentava prodigiosamente nei posti giusti.
Millenni, forse milioni di anni di difficile transizione e di vita stentata:
e tuttavia, la vacca baleniera riusciva pure a ingrassare, e ad aumentare -
un discendente dopo l'altro - di dimensioni, fino al titanico Moby Dick che
conosciamo.
Decisamente, un creazionista concluderebbe: senza dubbio.
Qualcuno invitava la famiglia in evoluzione in trattoria.
Ma i darwinisti hanno la soluzione rigorosamente materialista:
«macro-evoluzione».
Le narici in alto sul cucuzzolo, il grasso, i fanoni, il formidabile
apparato respiratorio da apnea non si sono formati a poco a poco, ma sono
apparsi tutti insieme - e per caso - nel fortunato animale bovino. (3)
Ora, la storia si ripete con questa scoperta di Nature.
Già il 29 marzo la trasmissione (pseudo) scientifica, mattutina e massonica,
di Rai3 esaltava la scoperta come una magnifica conferma dell'evoluzionismo.
Ecco il punto.
Prima, la successione dai dinosauri «primitivi» ai mammiferi «evoluti», era
una prova dell'evoluzione.
Oggi, la mancata successione, anzi la convivenza di dinosauri con ungulati e
primati (scimmie!) è una ulteriore prova che l'evoluzione esiste.
Non c'è modo di smentire l'evoluzione.
E' un carattere che questa scienza suprema condivide, come aveva già notato
Karl Popper, con il materialismo «scientifico» e con la psicoanalisi.
Esse non possono essere «falsificate», ossia confutate da nessuna prova
contraria.
E questo è il carattere, diceva Popper, non della scienza, ma delle
ideologie.
Tuttavia, gli evoluzionisti non prendono atto delle ragionevoli note di
Popper.
E' il problema degli evoluzionisti: non si evolvono mai.
I massoni ideologico-scientifici di Rai3 hanno spiegato che forse, la novità
si spiega con un ritardo dell'orologio molecolare.
Si tratta di una delle più fantastiche invenzioni darwiniste.
Come funziona?
Pesci, rettili e mammiferi hanno qualche enzima in comune, che svolge la
stessa funzione nei diversi taxa, anche se presenta forti variazioni da
specie a specie.
Gli evoluzionisti suppongono che questo enzima supponga un'antenato comune a
pesci, rettili e mammiferi, da cui tutti noi l'avremmo ereditato; e
procedono a contare le differenze aminoacidiche fra il pesce e il mammifero.
Quante più sono le differenze, tanto più lontana è l'epoca in cui pesci e
mammiferi si sono «separati» dal comune antenato.
Come si vede, è ancora una petizione di principio.
Si da per scontato l'antenato comune introvabile; e si danno per scontati
infiniti «anelli di congiunzione» tra l'uno e l'altro taxa, che mai si sono
constatati («mancanti»), anche se il sottosuolo dovrebbe traboccare di
anelli di congiunzione fossili, visto che il processo evolutivo è continuo.
Si da per scontato che le differenze in un enzima di pesce e nell'enzima
analogo di mammifero siano il risultato di accumuli e mutazioni.
Insomma, si da per scontata l'evoluzione, ossia proprio il fatto che
l'orologio
molecolare dovrebbe dimostrare e misurare.
Perché, supposizione tra le supposizioni, per giunta si presume che
l'accumulo
di variazioni (casuali e cieche, si badi bene) sia avvenuto a ritmo
costante, come un cronometro.
Ora appare che l'orologio rallentava.
Un giorno, nostri discendenti rideranno di una scienza che credeva a una
tale congerie di favole e giurava su tali trucchetti para-logici.
Il racconto di Giove che rapisce Europa, del mito di Atlantide, del mito di
Iside fecondata dal morto Osiride sono più credibili: sono miti, ossia
«verità» più alte e indicibili.
Questi moderni sono trucchi in malafede.
Maurizio Blondet
Note
1) Olaf R. P. Bininda-Emonds, Marcel Cardillo , Kate E. Jones, Ross D. E.
MacPhee, Robin M. D. Beck6, Richard Grenyer7, Samantha A. Price8, Rutger A.
Vos9, John L. Gittleman10 & Andy Purvis «The delayed rise of present-day
mammals», Nature 446, 29 marzo 2007.
2) Questo continuo arretrare a «molto prima», i fatti evolutivi introvabili
sono tipici del darwinismo. Con una sola eccezione: l'uomo. Essendo
l'animale
«più evoluto», deve essere apparso per ultimo; in ogni caso non prima di
«Lucy», l'australopitecina (una scimmia quadrupede, alta 130 centimetri, con
la scatola cranica di uno scimpanzé) supposta nostra progenitrice. Così la
scoperta nel 1995 di un uomo moderno fossile (viso verticale senza
prognatismo, fronte ampia, dentatura «gracile») vissuto 780 mila anni a.C.,
ha
suscitato grandissimo imbarazzo: era contemporaneo di Lucy. Ancora più
imbarazzante: Louis Leakey, membro della nota famiglia di paleontologi che
opera nell'Olduvai, scoprì ossa di australopitecine, di homo erectus e di
sapiens nello stesso strato, dunque contemporanee. E nello stesso strato
(Bed II) scoprì anche i resti di una capanna di terra e pietra di un tipo
ancora in uso in Africa, ma risalente a 1,7 milioni di anni fa. Mary Leakey,
per parte sua, ha scoperto e studiato impronte di piedi umani lasciate sulla
sabbia di Laetoli qualcosa come 3,6 milioni di anni fa. Per queste scoperte
imbarazzanti  e perciò messe da parte, consigliamo il volume di Harun Yahya,
«L'Inganno dell'evoluzione», edizioni al Hikma. L'autore è un intelligente
divulgatore scientifico turco, esemplare per chiarezza.
3) Inutile ripetere che la balena è - come ogni altro essere - un animale
perfettamente specializzato per vivere nella sua nicchia ecologica. E che
nessun animale è mai esistito che non sia, o sia stato, «perfetto» in questo
senso, ossia perfettamente adattato al suo ambiente. Presumere l'esistenza
di «anelli di congiunzione» significa presumere animali mal-adatti alla
caccia, alla nutrizione, che tuttavia sono sopravvissuti e hanno avuto
discendenti.  Infine, varrà la pena di ripetere che ogni animale è un
«sistema» infallibilmente preordinato. Un pipistrello non è solo un ratto
con delle ali. E' un sistema-sonar di caccia notturna che emette ultrasuoni,
dotato di orecchie-antenne capaci di captare il suono di ritorno, e persino
di un pelame adatto alla sua esistenza-sonar, perché non riflette le onde
sonore e quindi lo rende «invisible» nel buio. Pelami con la stesa funzione
fono-assorbente si constatano nei gatti, animali notturni. E persino nelle
piume degli uccelli da preda notturni, come gufi e barbargianni, anch'essi
perfetti sistemi-sonar. I dinosauri erano anch'essi perfettamente «adatti»,
e in questo senso nessun animale può essere definito «primitivo». Inoltre
non erano rettili, ma un taxa a sé, con caratteri rettiliani.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.

 tra i 100 e gli 85 milioni di anni fa.
Blondet è un pagliaccio.
<<Bininda-Emonds et al. have used a massive set of molecular data to show
that not only did mammalian evolution have deep roots, but that the extant
Orders of mammals did not become established until many millions of years
after the dinosaurs had gone.>>
Traduzione:
<<Bininda-Edmonds et alii hanno usato una quantità massiccia di dati
molecolari per mostrare che non solo l'evoluzione dei mammiferi aveva radici
profonde, ma che gli ordini esistenti di mammiferi non giunsero a
definizione fino a molti milioni di anni dopo la scomparsa dei dinosauri.>>
Cioè esattamente il contrario di quel che Blondet sostiene.
http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7135/edsumm/e070329-10.html

 
http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7135/edsumm/e070329-10.html
Anche io ho ricevuto notizia di questa relazione.
In poche parole hanno dimostrato che
  - la caduta del meteorite, 65 milioni di anni fa, non è stata sufficiente
ad estinguere i grandi sauri;
  - la definitiva (relativa) scomparsa di questi è avvenuta milioni di anni
dopo l'evento astronomico... che comunque aveva già dato loro una bella
batosta
  - la comparsa dei mammiferi sulla terra si era già verificata da alcuni
milioni di anni.
Il resto sono sciocchezze ed interpretazioni /ad usum delphini/ come credo
che pensi anche Rafminimi il quale ha postato l'intero articolo ma senza
commentarlo.
-- 
Righel            (e-m in "Reply To")
____________________________
http://digilander.libero.it/Righel40/
http://digilander.libero.it/F.I.S.A/
http://www.na.astro.it/uan/index.html

 milioni di anni.
Da quello che ne so io, i primi mammiferi "veri" compaiono nel 
Triassico, 250-230 milioni di anni fa.
Nello stesso periodo, con dimensioni molto ridotte, compare anche quel 
gruppo di rettili che chiamiamo dinosauri.
Per quanto riguarda il meteorite, a parte la relativa distruzione nel 
punto di caduta, questo avvenimento ha sconquassato l'equilibrio del 
pianeta attraverso la diminuzione della luce e del calore del sole, 
filtrati dal polverone prodotto.
Così si è rotto anche l'equilibrio della catena alimentare, sulla terra, 
nel mare e nell'aria e gli animali più deboli, o quelli che avevano più 
bisogno di cibo a cominciare dagli erbivori che trovavano meno piante, 
sono scomparsi.
Il tutto può essere durato parecchio tempo.
Si parla sempre solo dei dinosauri, ma centinaia di specie animali e 
vegetali si sono estinte, in tutti gli ambienti.
E poi c'è un'altra cosa: si costruiscono teorie su teorie (date per 
certezze) su pochi elementi, ma la Paleontologia non è una scienza 
esatta. Essa infatti si basa su ipotesi, confronti e su pochi reperti.
Chissà quante migliaia di specie di organismi non sono riusciti a 
fossilizzarsi, ché trovandoli, forse, avrebbero cambiato tutte le nostre 
certezze, darwiniane e non.
Giancarlo