Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il fucile che vinse la Rivoluzione Americana

https://en.wikipedia.org/wiki/Long_rifle
 
 
Questo farebbe della Rivoluzione Americana la prima guerra moderna 
perchè quella fu la prima vera arma tecnologica della storia anche se 
mancava ancora la produzione in massa

 mancava ancora la produzione in massa
 
non so cosa intendi per "arma tecnologica", anche arco e frecce sono
"armi tecnologiche"
 
questi primi fucili a canna rigata erano sempre ad avancarica, e
sparavano palle tonde con polvere nera; il vantaggio della maggior
precisione e della gittata piů lunga si pagava con la lentezza della
ricarica e la delicatezza dell'arma: il vantaggio della rigatura si
perde rapidamente con l'usura
 
anche il costo doveva essere un limite non indifferente
 
direi, a naso, un'arma piů da cecchino che da fante
 
in una guerra condotta con imboscate e azioni rapide di piccoli gruppi
puň dare un certo vantaggio, nello scontro di grandi masse di uomini mi
sembra piuttosto ininfluenti
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 direi, a naso, un'arma più da cecchino che da fante
 
Grazie alla quale gli americani vinsero la campagna di Saratoga 
convincendo i francesi ad entrare in guerra
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Campagna_di_Saratoga
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Morgan%27s_Riflemen
 
 

 Bhè no, dov'è la complessità delle parti che compongono l'arma?
 
prova a costruire un arco poi mi racconti


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Campagna_di_Saratoga
 
 
trecento fucilieri?


 piccolo è lavoro complesso
 
la RIGATURA sembra sia stata di grande vantaggio
nei cannoni, con la retrocarica, cose difficili
una volta coi metalli e le lavorazioni di allora
Maggior gittata, precisione, e vantaggi nel peso
 
Non ho presente quando comparve per la prima volta
come arma vincente nelle battaglie campali
 


la tecnologia non è un fatto isolato, ma un accumulo di procedure e
perfezionamenti
 
non credo che si possa indicare una singola invenzione come il passaggio
dall'era pretecnologica all'era tecnologica
 
nel caso delle armi da fuoco, direi che la svolta decisiva è stato
l'impiego delle polveri senza fumo
 
è quella la svolta che ha permesso di sfruttare tutte le potenzialità
delle invenzioni precedenti, compresa la rigatura, la carica con le
cartucce, i diversi meccanismi di ricarica


 cartucce, i diversi meccanismi di ricarica
d'accordo con tutto questo
Ma c'è stata una data, una battaglia o una guerra
che è stata il battesimo vincente della canna rigata
dei cannoni....
 

 "armi tecnologiche"
 
Ovviamente. La prima volta che qualcuno, invece di tirare un sasso o 
usare un ramo così come li aveva trovati, ci ha lavorato sopra per 
migliorarne le prestazioni come armi, quella è stata la prima arma 
tecnologica.
 

quella è stata la prima arma tecnologica.
 
	Al di là dell'etimo, e del siglificato letterale
io l'ho trovata scritta cosi, e come arma superiore per
la raffinata novità . Mi sembra che i precedenti cannoni
come quelli di Napoleone (ad avancarica) sparassero sei
colpi all'ora, mentre con il nuovo sistema 15-20 ,
molto più precisi, più manovrieri, memo pesanti, più
letali, meno addetti,...
    Ciò iniziò in una determinata battaglia
 
 

 grandi masse di uomini mi sembra piuttosto ininfluenti
 
 
Appunto.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

pgm 12:59, giovedì 3 settembre 2015:

1GM
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 prova a costruire un arco poi mi racconti
 
Hai solo bisogno di un coltello, prova invece a fare delle scanalature 
su metallo in un budello tanto stretto
 
https://www.youtube.com/watch?v=6eWDgNrLYps
 

 trecento fucilieri?
 
Ma li conosci i numeri della Rivoluzione Americana? Forse un errore che 
fece il Congresso fu di non istituire un altro corpo nella zona di New 
York e Philadelfia
 
 

 nei cannoni
 
Ma già nel 1600 c'erano un sacco di artiglierie rigate, portare la 
rigatura in un fucile è tutta altra cosa
 

 direi, a naso, un'arma più da cecchino che da fante
 
Infatti, nelle guerre coloniali, una battaglia con 1000 vittime
(tra morti e feriti) contava tra essi almeno un centinaio di ufficiali.
Considerando che nell'esercito britannico il rapporto truppa/ufficiali
non era certamente dieci a uno, ne viene fuori che i coloniali sfruttavano
con particolare zelo questi fucili di precisione per prendere di mira
gli ufficiali.
Con i moschetti non avrebbe avuto senso, perche' la mira era
puramente "indicativa" della direzione del proiettile.
 
Non pare una cosa molto nota, ma mi pare che in "The Patriot"
(quello con Gibson) questa nota viene citata.
 
In realta', uccidere chi comanda la truppa e' sempre stato
ritenuto molto efficace. Ai tempi medievali pero' veniva
"scoraggiato", visto che i comandanti erano i "nobili" (e,
come casta, erano piu' solidali tra di loro, anche se di
parte contrapposta, quindi un zelo eccessivo ad uccidere
nobili, era contrastato). Poi, pero', quando le guerre sono diventate
piu' una faccenda "popolare" (dal Rinascimento in poi ?)
semplicemente mancava una arma sufficientemente precisa
(pero' se il comando avversario era a portata di cannone ...).
 
La novita' di cui i britannici hanno preso dura lezione e' che
non era piu' il caso per gli ufficiali di mettersi in testa al
reparto, gesticolando vistosamente ...
 
"There were some battles in which the shooting of officers served
as a key turning point in the fight."
 
Questo ha significato l'introduzione di una arma di precisione,
fossero anche solo un paio di centinaio in una armata.

 armata.
 
 
Ma lo stesso accadeva in Europa, quindi?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Ma lo stesso accadeva in Europa, quindi?
 
Bhè no! Durante le guerre napoleoniche non mi sembra di ricordare di 
reparti di tiratori scelti, che poi sarebbero stati l'analogo degli 
arcieri medievali
 


Il long rifle era gia' arrivato in Europa e messo in dotazione
all'esercito ?
 
Ecco, anche questo e' un fattore da considerare: i coloni americani
si armavano da se, non erano quindi legati a capitolati e contratti.

Claudio Bianchini 22:00, sabato 5 settembre 2015:

«As professional foresters, Jäger were skilled in the use of
rifles - a weapon which took longer to load than the
smoothbore musket of the line infantry, but which had greater
range and accuracy. Drawn from a "well-esteemed class"[4] the
Jägers were primarily used for reconnaissance, skirmishing or
screening bodies of heavier troops. Jäger were not just
skilled riflemen, they were also able to handle and maintain
delicate, accurate rifles in an age when very few people had
any mechanical skill.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Jäger_(military)
 
«While muskets were the predominant weapon at the time, the
British Army experimented with rifles which though slower to
reload and more costly to produce were more accurate and had a
longer range of effective fire. Rifles were so successful in
the Peninsular War that British riflemen could selectively
target and decimate the officers of often superior French
forces.[10]»
https://en.wikipedia.org/wiki/Skirmisher
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Chasseur
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Light_Infantry
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Grenzer
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
Ovviamente sì.
 
Il vantaggio di avere degli schermagliatori avanti al proprio 
schieramento di linea era, naturalmente, al massimo dell'efficacia nel 
caso in cui _il nemico non avesse avuto degli schermagliatori anche 
lui_. L'effetto allora era il seguente, e lo si vide in particolare 
nelle prime battaglie tra le truppe francesi rivoluzionarie e le 
rinomate, ma ormai arretrate, truppe prussiane. I Prussiani si 
schieravano in linea senza copertura di fanteria leggera, e gli 
schermagliatori francesi potevano avvicinarsi impunemente, molestare con 
i loro tiri a maggior distanza la linea prussiana, e, in qualche caso, 
provocare la prima scarica di fucileria da tale linea. Questa era 
essenzialmente sprecata contro bersagli in ordine aperto come gli 
schermagliatori; il fuoco di linea funzionava contro bersagli compatti, 
cioè le corrispondenti linee (o colonne) nemiche. La prima scarica, poi, 
era, come tutti sanno, la più efficace, essendo quella caricata con calma.
 
Tutta questa bella faccenda, che i Francesi compivano comunque con armi 
non rigate, comuni moschetti, venne facilmente neutralizzata schierando 
schermagliatori contro schermagliatori.
 
A questo punto si ricreava la stessa situazione delle battaglie 
dell'antichità; prima dello scontro tra le unità principali, in ordine 
chiuso, avveniva una battaglia più piccola tra le fanterie leggere. Chi 
vincesse quella battaglia, otteneva il bonus di poter molestare con il 
proprio tiro, da parte della propria fanteria leggera, le unità 
principali nemiche, dopo che la fanteria leggera nemica, sconfitta, era 
stata costretta a ritirarsi.
 
Tutto questo, ripeto, lo si può fare e lo si faceva con moschetti a 
canna liscia.
 
I fucili a canna rigata aumentano la precisione anche sulla lunga 
distanza, e quindi in teoria avrebbero potuto sbilanciare l'equilibrio 
che ho descritto sopra.
In pratica, però,
a) il rateo di fuoco era inferiore, e
b) a parità di spesa in equipaggiamento ed addestramento, puoi schierare 
più schermagliatori armati di moschetto che schermagliatori armati di 
fucile, e quindi aumenti ulteriormente il volume di fuoco complessivo in 
cui già sei avvantaggiato da punto a).
 
Quindi, a parità di addestramento e altre circostanze, schermagliatori 
armati di fucile possono sconfiggere schermagliatori armati di moschetto 
solo se possono tenerli continuativamente a distanza (per via delle 
caratteristiche del terreno o perchè ne possono cedere, di terreno, 
arretrando). Altrimenti i voltigeurs (che si muovono ben più rapidamente 
di una unità in ordine chiuso) chiudono la distanza sui rifles; nel 
farlo, subiscono ovviamente più perdite di quante ne infliggano, però in 
partenza sono di più. E quando la distanza va bene anche per i loro 
moschetti, possono sparare di più.
 
A questo punto, in teoria i rifles perdono e devono ritirarsi. I 
voltigeurs teoricamente possono cominciare a bersagliare la linea 
principale nemica.
 
All'atto pratico però c'erano questi altri fattori:
a) i voltigeurs spesso non avevano affatto parità di addestramento con i 
rifles, questi ultimi erano più esperti e meglio addestrati,
b) in ogni caso, solo un'infima minoranza della fanteria leggera 
britannica era armata di fucili; quasi tutte le compagnie leggere dei 
battaglioni di linea avevano un moschetto pure loro, e
c) spesso e volentieri i Francesi avevano fretta di raggiungere il 
contatto. Quindi, al punto in cui teoricamente la fanteria leggera 
britannica, se sconfitta nella battaglia di fanteria leggera, avrebbe 
dovuto ritirarsi, ormai le colonne francesi stavano comunque per entrare 
nella gittata della linea britannica (e quindi era il momento in cui la 
fanteria leggera si toglieva di torno in ogni caso, vincente o sconfitta).
 
Se la guardi dal punto di vista britannico, in ogni caso il fucile 
rappresentava un buon investimento almeno per una piccola parte della 
tua fanteria leggera (95th, 60th, fanteria leggera della KGL). 
L'esercito britannico infatti era intrinsecamente più piccolo di quello 
francese; inoltre non era fatto di soldati di leva ma di professionisti. 
Era inoltre l'esercito che spendeva comunque più polvere e palle 
nell'addestramento al tiro, anche per quanto riguardava la fanteria di 
linea coi suoi moschetti.
Quindi se comunque hai meno uomini, ma meglio addestrati e più esperti, 
il fucile ti conviene. Qualità contro quantità.
 
---
 
Tutto ciò spiegato, è uno stupido mito, perpetuato tra l'altro da film 
come Il Patriota, che la Guerra d'Indipendenza Americana sia stata vinta 
dai cecchini americani. Non è con le piccole azioni di guerriglia che si 
vince una guerra; non è neppure con le molestie da parte della fanteria 
leggera in una battaglia campale che si vincono dette battaglie. Gli 
statunitensi si imposero quando riuscirono a battere i nemici al loro 
gioco, a tenere la linea in battaglia tradizionale.

tua fanteria leggera (95th, 60th, fanteria leggera della KGL). 
 
In uno dei suoi romanzi storici della serie Sharpe, Cornwell fa
militare il suo eroe in una compagnia di "giubbe verdi" armate di
fucile Baker durante la campagna napoleonica in Francia.
Come verosimiglianza storica mi pare dovremmo esserci, a grandi linee,
però se ricordo bene queste truppe appartengono a un "reggimento
irlandese" e per quanto ne so non esisteva nulla del genere all'epoca.
Forse Cornwell però si è ispirato proprio al 60mo rifles, che era di
origine "coloniale" e nel quale predominava all'epoca un'appartenenza
etnica non inglese.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

europei c'erano i "cacciatori".
 
In un altro romanzo storico della sua serie Aubrey & Mathurin, O'
Brian sostiene che il fucile rigato usato dai tiratori scelti della
rivoluzione americana era l'evoluzione di un non meglio precisato
"fucile da scoiattoli" largamente diffuso tra i cacciatori delle
colonie. 
Lascio a lui la responsabilità di questa affermazione, che però mi
sembra piuttosto convincente.
Del resto, per quanto ne so, i primissimi Jager prussiani erano
proprio i guardacaccia di Federico II arruolati come truppe scelte,
particolarmente adatti per quel tipo di impiego. 
Non a caso gli Jager germanici vennero poi ampiamene reclutati dai
britannici perché molto idonei alla guerra in America.


colonie. 
 
In realtà, facendo una ricerca, trovo che il "fucile da scoiattoli"
americano, il cd. "Kentucky rifle" (il "Lungo Fucile" di Calza di
Cuoio e Ken Parker :-D ) un'arma ad avancarica a pietra focaia
caratterizzata dalla canna rigata molto lunga e dal calibro ridotto
(per l'epoca: variava dal .60 al .45) con dettagli variabili per via
della produzione artigianale, in realtà sarebbe un'evoluzione del
fucile "jager" usato dai cacciatori tedeschi, arma sempre rigata ma di
calibro maggiore e lunghezza di canna minore [1]
Questo tipo di fucile da caccia sarebbe stato portato nelle colonie
americane proprio dagli immigrati tedeschi e poi via via adattato alle
esigenze diverse del Nuovo Mondo.
Prima della metà del Settecento il "Kentucky rifle" avrebbe già
assunto la sua forma tipica. 
I  vantaggi che un fucile del genere dava a un cacciatore
professionista, la gittata e e la precisione straordinarie per
l'epoca, la maggiore potenza a parità di calibro che consentiva la
riduzione dello stesso, il ridotto peso delle scorte di piombo, il
ridotto peso dell'arma stessa (malgrado la lunghezza; spesso per il
Kentucky Rifle si usava il legno d'acero e non il noce) erano
importanti, mentre gli svantaggi rispetto al moschetto che altri hanno
già sottolineato (lentezza della ricarica, usura etc.) erano meno
rilevanti per quell'impiego.
Lo stesso discorso vale, io credo, per il cecchino e il guerrigliero. 
 
[1] Gli armaioli tedeschi sarebbero stati i primi e per un bel pezzo
gli unici a produrre a produrre fucili da caccia a canna rigata, sin
dal 1500: originariamente la rigatura era rettilinea ed era un
espediente per ovviare all'accumulo di residui di polvere da sparo
sulle pareti della canna, ma poi via via ci si accorse degli effetti
che poteva avere una rigatura elicoidale.


 sembra piuttosto ininfluenti
 
Concordo. Non credo sia un caso che non sia mai diventata arma
d'ordinanza di una qualche organizzazione costituita, almeno credo. Non
č ancora un caso che l'adozione fosse su base individuale...
 
-- 
 )    "Per Aspera ad Aspera"(sic!)
 (       Ave atque Vale
[_]>      Bac

 d'ordinanza di una qualche organizzazione costituita, almeno credo.
 
Credi sbagliato, come peraltro si capiva leggendo il mio messaggio 
precedente.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Baker_rifle
 
 


No, la cosa è più complicata. L'autore voleva avere licenza poetica, e 
quindi l'unità iniziale di Sharpe è uno dei piccoli distaccamenti (non 
più grandi di una compagnia) rimasti in Spagna dopo l'evacuazione da La 
Coruña. Dopodichè viene aggregata come rinforzo alla compagnia leggera 
di un'unità immaginaria, così l'autore le può far fare quello che vuole.
 
Piuttosto direi che è significativo del ruolo di "truppe speciali" dei 
fucilieri il fatto che il 95th raramente combattesse come reggimento 
intero (eccezionalmente c'era quasi tutto a Waterloo) e non spesso come 
battaglioni; in genere era presente un mezzo battaglione o qualche 
compagnia distaccata. Lo stesso dicasi delle compagnie del 60th, spesso 
spedite qui e là come distaccamenti.

spedite qui e là come distaccamenti.
 
A proposito di ruolo speciale, mi pare significativo pura la "giubba
verde" che sin dalle guerre napoleoniche caratterizzava sia il 95mo
che il 60mo al posto di di quella rossa tipica dell'esercito
britannico. 
La cosa è poi diventata una tradizione, tanto che sono esistite unità
di "green jackets rifles" sino ai giorni nostri.
Mi domando però se -- al di là della volontà di distinguere in qualche
modo queste truppe come speciali -- non fosse già presente sin da
allora una qualche idea di mimetizzazione, più adatta al tipo di ruolo
che avevano in combattimento.



Ovviamente sì. L'uniforme verde scuro/nera è tipica dei cacciatori 
tedeschi da cui hanno avuto origine tutte queste unità, e l'intenzione 
mimetica esisteva almeno all'inizio.

 combattimento.
 
 
Probabilmente tutti quei tipi di fanteria derivati dai
*cacciatori* vestivano di verde.
 
Hai mai visto un cacciatore vestito di rosso o di bianco?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Diversi autori hanno evidenziato come la tipia divisa britannica sembrasse un vero e proprio "bersaglio da tiro", bastava mirare nell'incrocio delle due fascie bianche!
 
Sulla Rivoluzione Americana ottima la serie "Turn" (peccato sia solo alla seconda stagione); pur con parecchie "licenze poetiche" rende bene l'idea:
 
http://www.cb01.eu/serietv/turn/
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Grenzer
 
 
Ok mi sono sbagliato, intendevo reparti "decisivi" come lo furono per la 
Rivoluzione Americana. Per le guerre napoleoniche furono più le 
artiglierie e il numero delle truppe a decidere le battaglie
 

 gioco, a tenere la linea in battaglia tradizionale
 
Falso, i fucilieri di Morgan furono decisivi nella campagna a nord
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Campagna_di_Saratoga
 
 

"ADPUF"  ha scritto nel messaggio news:msksjf$7mp$1...@speranza.aioe.org...

E' più che altro un fatto di tradizione, perché molti animali i colori 
proprio non li vedono.
Del resto nella caccia al cinghiale in battuta è obbligatorio utilizzare 
giubbotti arancioni ad alta visibilità, per motivi di sicurezza, e non 
creano alcun problema.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 Diversi autori hanno evidenziato come la tipia divisa britannica
sembrasse un vero e proprio "bersaglio da tiro", bastava mirare
nell'incrocio delle due fascie bianche!
 
Il che è vero per tutte le uniformi del periodo e praticamente fino al 
1860. Era molto, molto più importante che su un campo di battaglia 
invaso dal fumo si distinguessero le masse di unità amiche da quelle 
nemiche, che qualsiasi altra considerazione.
Di nuovo, dare importanza alla mira del singolo tiratore è un errore. La 
funzione principale delle armi da fuoco individuali era la scarica come 
unità, e mirare ad un singolo bersaglio non era nè significativo nè 
necessario. Al contrario, in certe circostanze abbastanza comuni (fuoco 
sostenuto per più scariche da parte di due unità stazionarie che 
sparavano l'una contro l'altra, in una giornata senza vento), i soldati 
sparavano semplicemente ad altezza d'uomo, senza vedere un accidente a 
causa del densissimo fumo creato sia dalle salve precedenti loro che da 
quelle nemiche.

mirare nell'incrocio delle due fascie bianche!
 
Date le  tattiche di fuoco dell'epoca, tiro di linea su masse
rigidamente raggruppate, non era un gran problema.
Diverso era il caso per chi operava in modo diverso come appunto i
"cacciatori". 
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!


 
Certamente. Solo che anche se possono essere utili, nè l'uno nè l'altro 
vincono le guerre da soli, e certamente nè i guerriglieri nè i fucilieri 
vinsero la Guerra d'Indipendenza Americana.
 
Considera per esempio la campagna di Saratoga, da molti considerata un 
punto di svolta. Vi partecipò l'equivalente americano dei fucilieri del 
95th, cioè i fucilieri di Daniel Morgan... stiamo parlando di 300-400 
uomini su un totale di 25.000 (!) truppe americane, contro 8.000-10.000 
nemici. La campagna fu decisa probabilmente già solo dalla capacità 
strategica americana di radunare e mettere in campo un numero 
preponderante di soldati rispetto a quelli nemici; fu ulteriormente 
determinata dalla superiorità manovriera delle forze americane, che 
seppero muovere più abilmente, efficacemente e rapidamente; e infine 
dalle battaglie campali.
 
Quanto a queste ultime, vediamo per prima la battaglia chiave di 
Freeman's Farm. I fucilieri di Morgan, con una forza reale di un paio di 
compagnie, vengono spesso esaltati per il loro ruolo in questa 
battaglia. La verità è che si dimostrarono nè più nè meno efficaci di 
qualunque fanteria leggera; riuscirono a fermare l'avanzata della 
compagnia d'avanguardia nemica, e, più tardi, a infliggere perdite sugli 
artiglieri nemici. Ma ogni volta che gli inglesi avanzarono, sia i 
fucilieri che il resto della fanteria leggera americana fecero quello 
che qualunque fanteria leggera faceva, allora e fino al 1815 e oltre: si 
ritirarono (una volta in disordine), fino a nascondersi nei boschi. La 
battaglia fu decisa dal coinvolgimento della fanteria di linea 
americana, e comunque il campo di battaglia rimase in mano inglese. La 
battaglia fu una vittoria americana in termini di perdite, 600 inglesi 
contro 300 americane, ma in questi termini non si potrebbe certo dire 
una seria sconfitta - se non fosse, e torno al punto iniziale, che gli 
inglesi avevano molti meno uomini all'inizio delle operazioni.
 
Il ruolo dei fucilieri viene poi di nuovo esagerato nel resoconto della 
seconda e decisiva battaglia. Certo erano di nuovo all'avanguardia, come 
è ovvio con la fanteria leggera; e certo inflissero perdite sulle truppe 
di linea nemiche, dopo aver vinto la schermaglia. Ma lo scontro sulla 
loro ala fu deciso dall'arrivo di una brigata intera, altro che fanteria 
leggera.
Mentre sull'altra ala fu vinto dalla brigata di Poor esattamente come ho 
detto io: fuoco di fila in linea, nello stile del nemico. I granatieri 
nemici caricarono - il che avrebbe funzionato egregiamente contro 
fanteria leggera in ordine aperto anche armata di fucili, come 
dimostrato alla battaglia a Freeman's Farm - e furono sconfitti dal 
fuoco di fanteria in linea in ordine chiuso.
 
Gli americani impararono le regole del gioco e sconfissero il nemico al 
suo stesso gioco, l'unico che contasse seriamente.
 

vinsero la Guerra d'Indipendenza Americana.
 
Naturalmente.
 
Diciamo che l'unica innovazione che mi sembra apportata dai tiratori
americani a distanza nelle battaglie campali fu quella di colpire di
preferenza gli ufficiali, che mi pare fosse una tattica considerata
"disonorevole" all'epoca e non solo dagli inglesi. Ma al solito č
un'impressione fondata piů sui romanzi storici che altro :-D
(Il solito O' Brian).
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

proprio non li vedono.
 
A proposito di Kentucky rifle e di celebri cacciatori e soldati,
sembra proprio che esistano ancor oggi alcuni fucili del genere
appartenuti a Davy Crockett ed autenticati.
Al di là dell'alone popolar-leggendario che circonda la figura, penso
che fosse davvero un grande cacciatore, un eccellente tiratore e un
buon soldato.
Si tramanda che ad Alamo i tiri a lunga distanza effettuati da lui e
dagli altri armati di fucili del genere fossero considerati
singolarmente efficaci.
Si dice addirittura che mancò di poco il generale Santa Ana in
persona, che si trovava a una distanza che era considerata di
sicurezza.
Anche se in casi del genere è difficile sceverare realtà e leggenda,
l'episodio in sé non è irrealistico: un generale nemico era un
bersaglio piuttosto cospicuo e ben riconoscibile da lontano e non
mancano episodi storici di alti ufficiali colpiti a distanze che
venivano cosiderate sicure.



Ma si parlava di guerre americane, se non ho frainteso... beh, si, la
mia affermazione suona universale ma andrebbe contestualizzata nel ramo
di discussione da cui origina. E comunque ribadisco la cautela estrema
con cui ho affermato, mi sembra ragionevole che... niente di piů. Mi
inchino alla vostra superiore competenza in ultimo.



 
Anche nella Guerra d'Indipendenza Americana, i Britannici usarono, sia 
pure su base sperimentale e in piccoli numeri, il Pattern 1776 Infantry 
Rifle, prodotto su standard in piccola serie (1000 esemplari) ed 
adottato da un'organizzazione costituita, l'esercito inglese. Quasi 
tutta la serie fu assegnata alle compagnie leggere dei battaglioni 
inviati in Nord America.

 di sicurezza, e non creano alcun problema.
 
 
Non conosco molto la caccia, in verità.
 
I cinghiali devono avere un olfatto molto buono, più che la
vista.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Di nuovo, dare importanza alla mira del singolo tiratore è un errore
 
Dipende dai numeri. Nelle battaglie americane dove 5-6mila soldati 
complessivi erano uno scontro epico un reparto di fucilieri caspita se 
non faceva la differenza

 seconda e decisiva battaglia
 
Le perdite dei fucilieri erano vicine allo zero. La storia della 
Rivoluzione Americana è che al nord e al sud i fucilieri c'erano e gli 
inglesi perdevano, al centro erano assenti e lì gli americani le prendevano

inviati in Nord America
 
Guardando al versante americano, mi viene da dire che i primi insorti
che sostennero scontri armati con l'esercito inglese non erano soldati
regolari (l'Esercito Continentale era ancora di là da venire) ma erano
comunque membri di un'organizzazione armata costituita: si trattava
delle varie milizie locali costituite da oltre un secolo nelle diverse
città coloniali, più che altro cittadini comuni che venivano mobiitati
in caso di necessità, una sorta di Guardia Nazionale ante-litteram.
A quanto ne so l'organizzazione di queste milizie era piuttosto
variabile, si andava da formazioni diciamo stanziali dotate di
uniforme e armate di moschetti militari inglesi a spese della città, a
formazioni in grado di radunarsi molto rapidamente alla chiamata con i
propri abiti da lavoro o da caccia e con le proprie armi personali (i
celebrati "minutemen", gli uomini che dovevano raccogliersi nello
spazio di minuti). 
E' probabile che questi ultimi fossero armati spesso di fucili da
caccia a canna rigata, anche se naturalmente nel loro caso non si può
parlare di "armi d'ordinanza": nell'immaginario collettivo USA e nei
monumenti sono spesso rappresentati proprio in questo modo, in abiti
borghesi e col lungo fucile.
Particolare interessante: i minutemen si sceglievano i propri
ufficiali. 
Il famoso II emendamento della Costituzione USA che stabilisce che
"Essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero una milizia
regolamentata, il diritto dei cittadini di detenere e portare armi non
potrà essere infranto" -- che penso sia un unicum nelle Costituzioni
moderne -- nasce in questo contesto storico. 



 
Beh, diciamo che mitologicamente nasce in questo contesto.
Più concretamente nasce nel 1789 e viene ratificato nel 1791, quando la 
guerra contro gli Inglesi è finita da un bel po'. Nonostante oggi, 
grazie a sentenze anche molto recenti della Corte Suprema, questo 
diritto si intenda come appartenente ai singoli cittadini, al tempo era 
inteso in massima parte come una garanzia, appunto, della possibilità di 
organizzare, reclutare e mettere in campo delle milizie degli stati - 
contro lo spauracchio di un governo federale che diventasse tirannico 
come quello del re.
Che l'emendamento avesse a che fare più con le milizie che con le armi 
personali è reso evidente se uno si ricorda della parte che alla fine 
non fu approvata, e cioè quella che, di seguito a quanto sopra citato, 
aggiungeva una clausola che esentava dal "portare le armi" gli obiettori 
di coscienza per motivi religiosi.
Similmente, quale sarebbe lo "Stato libero"? Noi oggi, e da qua, 
potremmo pensare che si trattasse degli USA nell'insieme. Ma ci 
sbaglieremmo. La libertà che stava a cuore era quella _dei singoli stati_.
Si stava parlando, insomma, delle milizie statali.
 
La controprova si ebbe ben presto, con la ribellione del whisky i cui 
primi segni sono già datati 1791 (e quindi dovevano già essere noti al 
momento della ratifica in dicembre). Considerato che ben 12.000 uomini 
dovettero essere mobilitati, cosa era meglio dal punto di vista di chi 
favoriva la massima indipendenza dei singoli stati dal governo federale? 
Che per imporre con la forza una tassa _federale_, il governo federale 
potesse contare su di un proprio esercito permanente, professionale, e 
di simile non indiferente dimensione, da usarsi contro i cittadini; o 
che dovesse chiedere, come avvenne, tali forze alle milizie statali?
Io dico la seconda delle due, e l'emendamento passato tre anni prima 
della fine di quella ribellione (nel 1794) serviva a garantire quelle 
milizie.
 
Il pericolo di un nemico esterno come quello inglese di un paio di 
decenni prima, o il diritto dei singoli cittadini di tenere un fucilone 
sotto il letto non erano, nè l'uno nè l'altro, la priorità.

Beh, diciamo che mitologicamente nasce in questo contesto.
 
Mah, qui mi pare ci voglia qualche precisazione. 
 
Mitologiche sono definibili semmai le posizioni stile National Rifles
Association che vedono in quell'articolo il fondamento del diritto
individuale di portare armi fondamento della libertà americana
fondamento della rivoluzione americana eccetera (per quanto
l'interpretazione estensiva che ne dà la Corte Suprema conferisca ad
esse un certo peso politico se non storico).
 
L'articolo in sé naturalmente parla in primo luogo del diritto di uno
Stato (inteso come Stato membro degli US, certo: ancor oggi il diritto
di mobilitare la Guardia Nazionale dello Stato per un'emergenza
interna ce l'ha il Governatore dello Stato stesso [1] ) di organizzare
una milizia di cittadini armati che non fa parte dell'esercito
federale. Questo mi pare chiaro anche senza citare la clausola non
approvata sull'obiezione di coscienza cui facevi riferimento tu.
 
Che questo diritto come sopra delineato sopra trovi il suo fondamento
nell'esistenza di milizie delle città coloniali americane da ben prima
della rivoluzione americana e nel ruolo che hanno avuto in essa, non
mi pare per nulla mitologico invece, quali che siano le circostanze
politche e storiche che hanno accompagnato l'approvazione del Secondo
Emendamento: la dialettica tra potere dello Stato e potere Federale è
sempre stata molto forte e sentita nella storia USA, con vicende
alterne. Ma molto banalmente, se non fosse esistita una milizia
l'emendamento non sarebbe stato pensabile, le milizie statali
seguitarono ad avere un ruolo nella Guerra d'Indipendenza anche dopo
la costituzione dell'Esercito Continentale ed ebbero un ruolo
importante anche nella Guerra Angloamericana del !812.
 
[1] Tradizionalmente ed omettendo i vari passaggi storici, il
Governatore dello Stato era anche il Comandante in Capo della Milizia
dello Stato prima e della Guardia Nazionale dello Stato poi. 
Sino a pochi anni fa lo stesso Presidente degli Stati Uniti, per
mobilitare ed impiegare la Guardia Nazionale di uno Stato, all'estero
o in patria, necessitava dell'assenso del Governatore. 
Leggi recenti -- e molto controverse, a riprova di quanto questa
tradizione sia radicata -- hanno modificato lo stato delle cose. 
Attualmente il Presidente USA non ha pù bisogno dell'assenso del
Governatore per mobilitare la Guardia Nazionale in missioni
all'estero. Per quanto riguarda la mobilitazione della Guardia
Nazionale all'interno degli USA può farlo solo se il Congresso ha
dichiarato formalmente lo stato di emergenza nazionale o di guerra. 
Le tensioni tra poteri federali e poteri dello stato esistono anche
oggi.


come Il Patriota,
 
A me, a naso, gli irregolari de "Il Patriota" mi sono sembrati molto
piů vicini in realtŕ ai "bushwakers" della Guerra di Secessione che
non ai "minutemen" della Guerra d'Indipendenza, per come me li figuro
io. 
Per me c'č un certo odore di anacronismo favolistico-ideologistico in
tutto il film, quel tipico anacronismo per cui la storia degli USA
diventa tutta una gloriosa cavalcata in stile veccho west nella quale
le differenze si perdono e sono tutti eroi e tutti nella stessa
maniera, da Paul Revere a Davy Crockett a "Doc" Holliday.
L'odore di anacronismo diventa puzza proprio nell'episodio dello
schiavo di colore mandato dal padrone a combattere al suo posto e che
seguita a combattere perché ormai č un uomo libero.
Non so come andassero le cose tra gli irregolari all'epoca, ma so che
la possibilitŕ di arruolarsi nella milizia ai "coloured" venne aperta
solo dopo la metŕ dell'Ottocento. 
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 solo dopo la metà dell'Ottocento
 
azz...abbiamo trovato un punto in cui il grande dispensatore di giudizi 
e critiche non è ferrato, peccato non lo potrà mai sapere visto che ha 
detto di avermi bannato
 
https://en.wikipedia.org/wiki/African_Americans_in_the_Revolutionary_War
 
 
(Quote)
Prior to the revolution, many free African Americans supported the 
anti-British cause, most famously Crispus Attucks, believed to be the 
first person killed at the Boston Massacre. At the time of the American 
Revolution, some blacks had already been enlisted as Minutemen. Both 
free and enslaved Africans had served in local militias, especially in 
the North, defending their villages against attacks by Native Americans. 
In March 1775, the Continental Congress assigned units of the 
Massachusetts militia as Minutemen. They were under orders to become 
activated if the British troops in Boston took the offensive. Peter 
Salem, who had been freed by his owner to join the Framingham militia, 
was one of the blacks in the militia. He served for seven years.


 
Che trovi il suo fondamento nel fatto che le milizie esistevano già, è 
ovvio e mi sembrava chiaro già da quello che ho scritto.
 
Quello che trovo mitologico è che la preoccupazione per la quale 
l'emendamento è stato concepito, elaborato, e infine approvato nel 1791 
fosse il pericolo di un nemico esterno come gli Inglesi di qualche tempo 
prima.
Erano molto più preoccupati a) da una eventuale deriva tirannica del 
governo federale e b) dal rischio di ribellioni interne che già 
sobbollivano, come detto.
 
Il punto non è da cosa si partiva nel passato, ma contro che cosa ci si 
voleva tutelare per il futuro.
 
Questo, in breve, è quel che ho sostenuto e mi pare francamente che stia 
tuttora in piedi.

prima.
 
No, non certo il pericolo inglese, anche se all'epoca della guerra del
1812 l'esercito federale USA aveva dimensioni irrisorie rispetto a
quelle complessive delle "militias" degli Stati. 
Sostanzialmente, io direi, in primo luogo una tradizione politica e
culturale fortemente radicata, nella quale oltre all'idea dell' "uomo
comune in armi" (che all'epoca era tutt'altro che mitologia) rientrano
anche il sospetto verso una forza eccessiva del potere federale,
l'antipatia verso centralizzazioni troppo spiccate etc.
Rispetto a questo, la contingenza della Rivolta del Whisky, i calcoli
politici d'occasione eccetera, mi sembrano abbastanza secondari. 
