Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Perché nelle foto lunari non ci sono le stelle?

https://complottilunari.blogspot.com/2009/01/perch-nelle-foto-lunari-non-ci-sono-le.html
 
 
La storia dei famosi sbarchi sulla Luna
avvenuti nel secolo scorso (primi anni Settanta)
non hanno convinto tutti gli storici.
 
Ci sono storici che per decenni si sono chiesti:
ma come mai gli astronauti asseriscono
di non aver visto le stelle una volta sbarcati
su suolo lunare?
Inoltre, questi storici chiedono: come mai
non hanno scattato foto alle stelle una volta
su suolo lunare?
 
Sappiamo che l'atmosfera terrestre rovina
molto le immagini che ci giungono dallo spazio,
tanto è vero che solo grazie ai telescopi in orbita
è stato possibile osservare galassie lontane.
 
Quindi non si capisce come mai, dopo ripetuti
sbarchi avvenuti sulla Luna, gli astronomi
non ne approfittarono per scattare tante fotografie
per vedere galassie lontane.
 
Insomma, tu hai la possibilità di andare sulla Luna,
avere un bel telescopio e non scatti le foto
di certe galassie che qui sulla terra si vedono
a mala pena.
 
Qui sulla  Terra, è l'atmosfera che permette
alla Luna, piuttosto che al Sole di invadere
di luce il tutto e non ci permette
di vedere le stelle anche di giorno.
Sulla Luna (come avviene normalmente
nello spazio in orbita intorno alla Terra
per il telescopio Hubble) è possibile
osservare il Sole (anche senza particolari filtri)
e tutti i corpi celesti e nessuno di questi corpi
celesti infastidisce la visione degli altri proprio
perché è  ASSENTE l'atmosfera.
 
L'atmosfera insomma è il principale nemico
degli astronomi.
https://tg24.sky.it/scienze/2020/04/24/anniversario-telescopio-hubble#00
 

  21:18 sab27mar2021
  °.
https://fcku.it/it.cultura.storia/thread/5838077
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.storia/c/dahvrAptaLI
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.storia
 
  _-
  - Perché il riverbero solare sulle superfici delle navicelle o della
  luna è fortissimo, mentre le stelle del fondo sono tantissime ma
  debolissime, non c'è l'atmosfera che crea l'alone luminoso fluttuante
  facendole diventare macchiette di una certa consistenza, sono punti
  estremamente piccoli che, per poter essere visti o ripresi,
  richiedono opportuna schermatura da quella fortissima luce,
  e inoltre una fotocamera dev'essere anche adatta a tale
  impiego ed opportunamente regolata ed equipaggiata.
  - Tutto questo comunque non esclude che quella della luna
  sia stata una finzione, potrebbe esser vero anche quello
  -_
 


 
[Mi scuso per la lunghezza e il parziale OT].
 
Innanzitutto perché non ha senso portare 'un bel telescopio' sulla
*superficie* lunare. Se l'atmosfera è il nemico principale
dell'osservazione astronomica, la gravità è quello della missilistica.
Scendere su e ripartire da un corpo celeste, o cambiare orbita, hanno un
costo in termini di carburante (che cresce su scala logaritmica e dunque
può diventare rapidamente 'impossibile' se ci si pone obiettivi
eccessivi) e impone limitazioni di carico. Delle 2.800 tonnelate del
Saturno V al lancio, solo le 10 tonnellate della capsula Apollo sono
rientrate sulla Terra. Il modulo lunare, l'unica componente ad allunare
effettivamente pesava 9-10 tonnellate senza carburante, di cui solo metà
sarebbe risalita in orbita, e il suo 'carico utile' era meno di una
tonnellata.
 
A quel punto la domanda è: ci serve veramente un telescopio sulla
superficie lunare? No, perché se il requisito è l'assenza di atmosfera
basta semplicemente andare nello spazio. L'allunaggio era un'opportunità
rara per molte indagini scientifiche, ma l'osservazione delle stelle non
era una di queste. C'erano e ci sarebbero state occasioni migliori. Il
valore scientifico della missione era altrove (geologia, ecc.).
 
Che si intende poi per 'bel telescopio'? E' possibile, con il
limitatissimo carico utile a disposizione sul modulo lunare, competere
con gli osservatori terrestri? Non parliamo di cannocchiali amatoriali:
all'epoca dell'Apollo il telescopio più grande del mondo, il riflettore
Hale di Monte Palomar, aveva uno specchio di cinque metri di diametro
che da solo pesava più di 14 tonnellate. Anche con i vantaggi
dell'assenza di atmosfera avremo una macchina notevole (Hubble pesa
11-12 tonnellate ... e si trova a soli 400 km di altitudine, una
destinazione molto molto meno 'costosa' in termini di carburante e massa
rispetto alla superficie lunare), e per di più particolarmente delicata.
Forse sarebbe stato più ragionevole per quelle osservazioni che sono del
tutto impossibili nell'atmosfera terrestre, come i raggi X, ma anche qui
valgono i punti sull'utilità di farle sulla Luna piuttosto che altrove.
 
Ancora, una 'spesa' del genere avrebbe senso per una missione di pochi
giorni? No, se un investimento simile fosse possibile, dovrebbe essere
'permanente'. I calendari degli osservatori sono notoriamente intasati,
perché le cose da osservare sono molte e per arrivare ai risultati ci
vuole tempo. Semplicemente, portare un telescopio sulla Luna e
utilizzarlo per pochi giorni non avrebbe perseguito alcuno scopo
scientifico legittimo.
 
Avremo mai telescopi sulla superficie lunare?
Non conosco molto le speculazioni sul lungo periodo, ma penso che
accadrà solo se avremo, sulla Luna, un'infrastruttura tale da rendere
molto più conveniente mandare e far lavorare persone per lunghi periodi
sulla Luna piuttosto che in un'orbita qualsiasi, o se verrà provato che
la permanenza prolungata sulla Luna è molto più tollerabile di quella
in completa assenza di peso. 1. Non ci siamo neanche vicini. 2. L'unica
particolarità della Luna è quella di avere una superficie solida. Il che
è molto comodo per gli esseri umani ma fa poca differenza nell'era
informatica, quando si può benissimo gestire un telescopio 'da remoto'
(Hubble non ha certo bisogno di qualcuno sul posto che lo faccia
funzionare, salve le poche missioni di manutenzione). E se gli esseri
umani non servono e possono benissimo stare sulla Terra, e ai robot
camminare sulla solida roccia o stare in assenza di peso non fa
differenza, tanto vale evitare la Luna e mandare i telescopi altrove.
 
Per quanto ne so, l'interesse principale sembra essere per i 'punti di
Lagrange', che sono 'punti di equilibrio' dell'attrazione gravitazionale
Terra-Luna e Terra-Sole, o tra due corpi celesti più in generale, dove
si hanno orbite particolarmente stabili nel tempo (molto rare - altrove,
la maggior parte dei satelliti subisce il 'decadimento orbitale' e perde
altitudine nel tempo, necessitando di correzioni abbastanza frequenti).


E che ci sono andati a fare sulla Luna se lo
SAPEVANO DA PRIMA quello che succede da quelle parti?:))
Sapevano in modo perfetto che il riverbero solare
impediva qualsiasi foto al cielo lunare?:))
 
Se io vado sulla Luna è perché non so cosa trovo
quindi vado ad esplorare. Cioè, se corro tanti rischi
e spendo tanti soldi, ci vado perché ho tanti dubbi
e vado a esplorare superficie, cielo e altro.
Se gia ho tutte le risposte, sulla Luna evito di andarci:))
 
Perché allora non si sono portato il telescopio
col treppiede per fare le foto?
La Terra si VEDE e però non ci sono foto fatte
col telescopio.
Il Sole pure si vede, e però non ci sono foto
del Sole.
E' strano insomma.....vanno sulla Luna
e non si portano il treppiede col telescopio:))
http://ilgiornodellaverita.blogspot.com/2016/09/le-stelle-viste-dalla-luna.html
 
 
Insomma, tu vai sulla Luna ad esplorare?
E portati il telescopio col treppiede, inizia
a puntare il sole, la terra, marte, venere e fa le foto
e vedi cosa esce. Le riporti a terra, vedi cosa si vede
e cosa non si vede.
Almeno puoi dire, al ritorno: signori, sulla Luna
a fare le foto in cielo, ecco cosa si vede, questo
si vede meglio che sulla terra, questo si vede peggio ecc.
 
In particolare, sarebbe stato il caso di fare una infinità
di foto alla Terra così come noi dalla terra facciamo una infinità
di foto della Luna...e questo il pieno giorno quando la luna
qui si vede.
Il Sole pure si dovrebbe vedere sulla Luna.....possibile
che non l'hanno fotografato, magari usando qualche
filtro??
 
A me sembra che questi sbarchi servivano per fare
uno show e non ricerche scientifiche.
Infatti si sono portati un rover e mai un treppiede
col telescopio.
Ora qui, qualcuno potrebbe dire: il treppiede
e il telescopio se lo sono portati.
Va bene!
E dove sono le foto del cielo lunare?
Le tante foto della Terra bella ingrandita vista
al telescopio? E del sole, visto al telescopio?
 
Voglio ammettere che sulla luna
ci sono andati davvero. Ok. 
Ma COSA ci sono andati a fare esattamente?
Di sicuro, non hanno fatto nessuna  ricerca astronomica
in assenza di atmosfera e si sono lasciati
scappare diverse occasioni!
Basti pensare che i primi telescopi
in orbita sono stati lanciati dopo DIECI
anni!
https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_dei_telescopi_spaziali
 
 
E se sono stati messi tanti telescopi di tanti tipi
nello spazio (raggi gamma, ultravioletti ecc.)
vuol dire che servono fuori dall'atmosfera.
E come mai non hanno fatto qualche esperimento
durante le diverse missioni lunari mettendosi
ad osservare con telescopi (ai diversi spettri)
il cielo senza atmosfera?
Tu intanto inizia a scattare le foto, un centinaio,
portale a terra e poi vediamo cosa si vede
e cosa non si vede.
Non è che vai sulla luna e non sperimenti.
Se non ci sei mai stato, cosa ne sai cosa
precisamente puoi vedere in cielo e cosa no
e come lo vedi?:))
Fa le foto...portale, le fai vedere e dici:
signori, ecco quello che si vede...si vede male,
c'è il riverbero, lo abbiamo dimostrato scientificamente:))
E' così che funziona la scienza.
 
Dire che le foto non si fanno perché c'è il riverbero
(in un luogo dove non hai mai fatto foto)
puzza di bugia:)) Puzza di spiegazione che viene
data da chi è sulla difensiva e non da chi
è andato a esplorare.
 
Le tante risposte della NASA su questi
sbarchi, non sono risposte scientifiche ma
risposte date da chi si sente imputato di qualcosa
e si mette sulla difensiva.
Il vero scienziato ad una obiezione
del genere risponde dicendo: è vero....dovevamo
mandare il treppiede col telescopio e sperimentare ma
purtroppo non ci abbiamo pensato! Invece
loro si mettono sulla difensiva e non rispondono
in modo scientifico ma come se fossero imputati
in tribunale e tendono di portare prove per difendersi.
 
 
 
 

 Il Sole pure si vede, e però non ci sono foto del Sole. 
  ^^
  * 1) la foto al sole non la si fa, a prescindere: i fotografi
  evitano di farla anche qui sulla Terra, e 2) la Terra è grande,
  e, come ho spiegato, il problema delle stelle è invece un altro
  -_
 


Ma qui nessuno dice che non ci sono sbarcati sulla Luna...
io almeno, non sono il solito complottista!
Io voglio sapere PERCHE' ci sono andati.
 
Ti faccio un esempio.
Perché Colombo andò in America?
Per esplorare il globo come scienziato?:)
Perché Magellano fece il giro del mondo?
Per dimostrare la sfericità della Terra?
Qui il vero problema che da sempre si pongono
gli storici (lascia perdere gli stupidi complottisti)
è il PERCHE' non il se ci sono andati o meno.
 
Ora succede che tutte le giustificazioni che stanno
dando non reggono perché se fossero state
veramente missioni scientifiche, avrebbero detto: signori,
è vero....potevano fare tante foto alla Terra, al Sole con filtri
ecc ma ci è sfuggito....in una prossima missione eventuale
saranno cose da doversi fare.
Lo scienziato insomma, non sta lì a giustificarsi, sta lì
a dice: è vero...non ci avevamo pensato decenni fa...è una cosa
da dover fare.
E' molto probabile (è una ipotesi) che una volta
atterrati, questi astronauti invece di mettersi a fare anche
un po' di astronomia, come è normale fare, ecco che ricevettero
gli ordini di fare uno show perché il pubblico americano
era più interessato a vedere le passeggiate lunari
che non una vera spedizione scientifica.
Per dire.....se un astronauta prende il terreno lunare
e lo osserva al MICROSCOPIO, questa è osservazione geologica,
scientifica.
Se prende cioè terreno, piccole rocce, rientra nella sua astronave
e ANALIZZA il terreno, questa è scienza....ma evidentemente
non è spettacolare.
Invece era spettacolare fare la gita col rover pesantissimo
da portarsi dietro.
      ____ASTRONOMIA______
 Perché dici che non è interessante scientificamente fare foto della Terra
dalla Luna? All'epoca non erano in grado di mettere in orbita i telescopi....il primo
lo misero in orbita nel 1989 nel VISIBILE: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_dei_telescopi_spaziali
 
 
All'epoca una infinità di astronomi si lamentarono di questa mancata esplorazione
astronomica.
Per loro (gli astronomi di tutto il mondo) era fondamentale fotografare gli astri
fuori dall'atmosfera. E però questi, una volta atterrati sulla Luna, non fanno
foto agli astri. 
Cioè, per gli astronomi dell'epoca fu una fortissima delusione (zittita
dai mass media ovviamente ma attualmente ci sono tanti libri che ne parlano
con interviste) il non poter vedere centinaia di foto al telescopio della TERRA.
Questo permette di capire i problemi che da la atmosfera, cioè compari
le foto del sole fatte da terra e fatte dalla luna....le foto di marte fatte dalla terra
e dalla luna ecc. Cioè con e senza atmosfera.
E poi ovviamente le tante foto della terra per capire per es. che quando
osservi marte se quello che vedi, i colori, può essere atmosfera o altro.
Cioè COMPARARE la Terra con Marte ma stando sulla Luna.
 
Non si può dire: eh .....abbiamo già i tanti telescopi per osservare qui sulla terra.
Agli astronomi all'epoca serviva osservare la Terra come astro, le varie FASI.....
Noi all'epoca avevamo una infinità di foto del sole, di marte, venere, luna ma
nulla della Terra.
Tu vai sulla Luna.....e mi dici: eh....ma poi c'è il riverbero e la terra non si vede bene:))
Lo vedi che è una scusa?:))
Piuttosto, ditemi: ci siamo andati (come io credo) e però le osservazioni
al MICROSCOPIO e al TELESCOPIO non interessavano al grande pubblico
e anzi dovevamo fare uno show!! 
Sulla Luna senza microscopio e telescopio:))
Per forza che poi si è alimentato il complottismo!
Come per le torri gemelle!
Ci hanno detto che sono stati degli arabi
che non avevano mai pilotato aerei!
Ma scusa, ma allora lo fate apposta per alimentare
il complottismo??
Ma cosa gli costava alla CIA dire: guardate
erano piloti esperti!
Per forza che poi arrivano i complottisti perchè
dici stronzate.
Ma scusa, ma chi ci crede che quelli erano piloti
inesperti?
Quelli erano invece piloti espertissimi.
Quindi rimane da capire come mai questi americani
le sparano grosse.....quasi a voler alimentare il complottismo.
Capisci cosa voglio dire?
 


 
... no.


Sulla Luna ci sono andati  sei volte. Giusto?
Tu dici che non era per dirottare l'attenzione dalla guerra
in Vietnam o comunque camuffare la corsa agli armamenti
come corsa scientifica a chi arrivava prima sulla Luna.
E allora COSA ci sono andati a fare sulla Luna visto
che abbiamo appurato che non erano interessati alle osservazioni
astronomiche?
Io non sono un complottista (gente stupida che non conosce bene la storia)
ma uno che si occupa di storia in modo approfondito.
Insomma a COSA esattamente è servito agli americani
andare per ben sei volte sulla Luna con tutti i costi
e i rischi che la cosa ha comportato?
 
Ti faccio un altro esempio più facile così si capisce
cosa voglio intendere.
I famosi attacchi terroristici di Bin Laden con gli aerei
sono del Settembre 2001. Giusto?
Ora, ci dissero che a pilotare quegli aerei erano persone
che non avevano mai pilotato.
Perché hanno detto questa cosa?
Potevano anche dire che i terroristi erano capaci piloti
e così non alimentavano il complottismo.
In certi casi gli americani danno la sensazione
di spararla grossa, ma talmente grossa quasi
a voler sfidare il comune buon senso.
Quasi come a dire: ci permettiamo il lusso
di sparlarla grossa e ci dovete credere perché
lo diciamo noi!!
Mi sembra, a volte, più un modo per abituare
la loro popolazione ad avere una fede cieca
nella narrazione ufficiale che non un racconto
dei fatti che possa apparire credibile, verosimile.
 
Io sono sicuro che quei terroristi erano piloti esperti
e che con l'aiuto di Bin Laden in Afghanistan si erano
allenati a fare quelle manovre: altrimenti perché
poi sono andati a distruggere le loro basi in Afghanistan?
E però, per abituare la loro popolazione a credere a qualsiasi
cosa, ecco che hanno dichiarato: i terroristi non avevano
mai pilotato un aereo!
Insomma, io devo credere a una bugia di questo genere?
Devo credere che Bin Laden con tutte quelle basi e quei
soldi non era in grado di farli allenare?
Ma allora questo Bin Laden aveva intenzione di far fallire
gli attentati?
Capisci cosa voglio dire?
Ti faccio un altro esempio!
L'altro giorno, il presidente Biden si è fatto
intervistare e il giornalista (d'accordo con lui)
gli dice: ma secondo lei il Presidente della Federazione
Russa è un killer?
Ora gia il fatto che un giornalista si permette di fare
una domanda del genere, andrebbe bloccato dai suoi superiori
e non mandato ad intervistare il presidente.
Ma addirittura il presidente RISPONDE.....poteva farsi una risata,
poteva dire al giornalista: come come le viene in mente
di farmi una domanda del genere?
Invece questo presidente americano risponde e poi prosegue
dicendo che Putin non ha un'anima ecc ecc.
 
A te sembra normale questo modo di procedere?
Insomma, e lo dico diversamente, quando Mussolini
piuttosto che Hitler le hanno sparate (e fatte) grosse...noi
qui dopo qualche anno ce ne siamo accorti.... c'è stato l'antifascismo,
la gente si è ribellata, ravveduta ecc.
Non può essere che ALCUNI americani al potere (ora alla nasa, ora
alla cia, ora al governo usa ecc.) non sono a posto, sono fuori di testa
e però si fa finta di nulla e li si lascia in pace?
 
C'è un altro esempio!
Trump!
E' normale quello che ha fatto durante il giorno
quando il parlamento ha nominato Biden aizzando
la folla fuori a protestare a ribellarsi?
 
Insomma....noi...come storici.....dobbiamo dire peste
e corna solo di Hitler, Mussolini e tanti altri e dobbiamo
parlare sempre e solo bene degli americani?
Eppure io vivo in Italia:))
Come mai insomma si sente il bisogno da parte di molti (troppi
per i miei gusti) di giustificare le tante stronzate fatte
da ALCUNI capi americani?
 
E' o non è una stronzata dire che a pilotare quegli aerei
BIn Laden aveva mandato gente del tutto inesperta?
E' o non è una stronzata dire che il presidente russo
è un killer senza anima?
E' o non è una stronzata andare SEI VOLTE sulla Luna
senza provare (fare dei tentativi) a fotografare
il cielo lunare in tutte le direzioni?
Un centinaio di foto....non di più....visto che la Terra
si vede.....si poteva puntare anche un piccolo telescopio
verso le principali costellazioni.....
 
O, siccome la decisione è stata presa da americani
è in automatico la migliore?
Perché qui io ho la sensazione che TUTTO quello che
hanno scelto di fare gli americani è sempre la scelta migliore
a prescindere:))
 

 che non avevano mai pilotato aerei!
 
OT, ma io ricordo che avevano fatto la scuola di volo in America proprio
in preparazione agli attentati.


 
Posso anche essere d'accordo, ma non c'entra nulla con l'argomento.


Il telescopio serve per guardare lontano andando
ad ingrandire le immagini. Se io vado  ad esplorare
un nuovo territorio me lo porterei a prescindere (magari
un binocolo) e questo perché ho bisogno di vedere LONTANO
SUL TERRITORIO.....cosa c'è in lontananza, su una collina ecc ecc.
Questi invece (per fare lo show) arrivano e non usano nessun binocolo,
cannocchiale per capire dove si trovano, esplorare la zona e DOPO muoversi.
 
___IL MICROSCOPIO___
 
Ma qui, stiamo attenti per favore, si parla di andare sulla Luna!!
C'è il rischio di non ritornare!!
Quindi io vado, parto, e non porto, diciamo, una potente lente di ingrandimento
(microscopio) per guardare un po' la polvere, i sassolini ecc ecc?
Ma questo anche per capire cosa sto calpestando, cosa ho sotto ai piedi
e quindi anche vedere se è tutto omogeneo o diverso.
Non è che devo aspettare le future missioni (ben sei) per capire
che terreno sto calpestando.
Insomma, si tratta di fare esperimenti di GEOLOGIA.....capire che minerale
sto toccando, sto scoprendo.
 
Gli astronauti, magari uno di loro, avrà avuto le conoscenze
in questo campo e quindi poteva prendere i minerali e dire: questo
è un tipo che abbiamo sulla terra....questo somiglia a....ecc ecc
e poi magari un pezzo piu piccolo dove dice: aspetta....guardo
al microscopio un attimo perché non si capisce bene cosa è.
 
Ma insomma.....ma quando mai uno va ad esplorare un territorio
e non si porta il binocolo e una fortissima lente di ingrandimento.
Quando si fanno gli scavi archeologici questi due strumenti non mancano,
sulla Luna sembra non se li portarono.
 
Comunque a mio parere loro ci andarono per giustificare
le tante spese militari dell'epoca. Il contribuente americano
paga le tasse, fa la guerra in Vietnam, molti non vogliono e però
continuano a spendere i soldi.....e allora il politico gli dice: li stiamo
spendendo per le missioni spaziali!!
E queste missioni spaziali poi gliele fai vedere in televisioni
e gliene fai ben SEI e cioè piu del necessario....al punto
che poi non hanno avuto piu bisogno di ritornarci.
 
E cosa ci sarebbe di ritornare a fare cosa?
Ai complottisti che dicono: non ci sono andati e infatti
non ci sono piu ritornati io rispondo: NO!
E' proprio perché ci sono andati piu del normale
per fare show che non c'è piu bisogno di ritornarci.
 
 


Sarebbe come dire: i malviventi che hanno
sfidato le volanti della polizia e sono riusciti
a scappare, l'anno prima avevano frequentato
la scuola guida:)
Cioè dei neopatentati:))
Lo hanno detto tutti i piloti intervistati
che quelle erano manovre molto difficili da fare
e ci voleva gente esperta per farle.
Da nessuna parte ho mai letto, o sentito in tv e radio,
che erano piloti esperti ed addestrati.
Comunque, se tu hai fonti di questo genere, per favore
linka così togliamo un altro argomento ai complottisti.
 
Io, ho sempre detto che è stato Bin Laden coi suoi uomini
e che Bush e il suo governo non c'entra nulla!!
I complottisti invece dicono che sono stati uomini
di Bush!
Io ho sempre affermato il contrario. Anzi....Bush
l'ho sempre visto come una vittima, come ad uno
che gli è capitato un brutto guaio all'improvviso!!
 
E quando i complottisti dicono che non si spiega
il crollo delle torri, io ho ribattuto che così come Bin Laden
era riuscito a trovare piloti esperti, poteva senza problemi
trovare anche degli artificieri esperti capaci di minare
le torri per farle crollare.
E porto questo come esempio:
https://it.wikipedia.org/wiki/Attentato_al_World_Trade_Center_del_1993
 
 
PS Rimane il fatto che gli americani le sparano grosse
per abituare il loro popolo a credere agli asini volanti!
Ma questo è argomento off topic.....devo aprire un nuovo thread
e portare altri esempi.

 cartonato che si nota, i rullini Haselblad che resistono ai raggi cosmici, la partenza del modulo lunare da base < luna senza un minimo di polvere.
 
Ma va!! sono stati sulla Luna ?
 
E perche' non ci tornano?


Il vero problema, per come la vedo io,
è PERCHE' ci sono andati!
Diciamo che ci sono andati veramente:
perché^?
Ora, diciamo che hanno fatto FINTA di andarci
e hanno fatto un film, ma la domanda rimane: PERCHE'?
 
Quindi, come storici, proviamo a rispondere al PERCHE'....
Io dico che loro avevano bisogno di GIUSTIFICARE le pazze
spese militari cioè la militarizzazione dello spazio.
E allora, invece di dire che andavano a mettere in orbita
centinaia di satelliti spia (come facevano i russi)
ecco che si inventarono la esplorazione spaziale.
 
Nel frattempo costruivano razzi vettori per missili
intercontinentali, mettevano in orbita satelliti spia,
satelliti per comunicazioni e tanto altro.
E poi, visto che si trovavano facevano anche qualche
osservazione scientifica.
Diciamo che al 90% era tutta roba militare e per
interesse ECONOMICO....poi un 10% di ricerca pura,
ricerca scientifica in campo astronomico diciamo.
 
Insomma, l'esplorazione dello spazio io l'ho sempre
visto come il nome di un PRODOTTO da vendere ai
contribuenti americani.....ai pacifisti in particolare.
 
___LE MISSIONI APOLLO___
 
Fu Nixon a volere tutti quegli sbarchi lunari per farsi
rieleggere.
Quando videro che la gente era ormai stufa e assuefatta
(e qui rispondo alla tua domanda) non ci andarono più.
 
C'era la guerra in vietnam, lui doveva farsi rieleggere
e bisognava distrarre bene la popolazione con i famosi
sbarchi.
 
____TROPPI SBARCHI LUNARI___
Per come la vedo io, sei sbarchi sono troppi!!
 
Il vero problema è che ci sono andati troppe volte
in tempo così ravvicinato e non si capisce a fare cosa
esattamente. Non l'hanno mai spiegato.
 
____LE MANCATE OSSERVAZIONI ASTRONOMICHE____
 
Fossero tornati per fare osservazioni astronomiche
con potenti telescopi allora la cosa aveva un senso.
Ma andare per ben sei volte a prendere sempre le stesse
rocce per poi osservarle a  Terra fa capire che era
uno show elettorale!
 
___PERCHE' I RUSSI NON CI SONO ANCORA ANDATI?___
 
Se proprio, chiediamoci perché i russi non ci sono ancora andati.
Gli manca la tecnologia? Possibile che dopo 50 anni
non sono ancora capaci, i russi, di mandare un uomo
sulla Luna?
Io dico che la tecnologia ce l'hanno anche i russi
ma non ha senso andarci per il semplice fatto
che hanno potuto osservare anche loro le rocce lunari.
Cosa ci vanno a fare? Si vanno a buttare soldi?
Cioè, per quale motivo uno deve andare sulla Luna,
a fare cosa?
Anche le famose sei missioni Apollo ecco...ma
a cosa sono servite ben sei missioni?
Io non l'ho mai capito.
Per come la vedo io, una missione sarebbe bastata.
Arrivi, esplori, prendi le rocce e addio!
 
 
 


 
https://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch7.htm
 
 
In inglese, ma è il rapporto finale della Commissione d'inchiesta sugli
attentati. Altre fonti sono disponibili con una certa facilità, di vario
tipo (intervista all'istruttore di una delle scuole di volo, ecc.).
 
I piloti erano quattro: Atta, Hanjour, Jarrah, al-Shehhi (a volte
traslitterati dall'arabo in modo leggermente diverso).
 
Riassumendo alcune parti salienti:
(a) Hanjour, che aveva studiato per un periodo negli Stati Uniti, vi
fece ritorno nel 1996 per prendere lezioni di volo dopo essere stato
respinto da una scuola saudita. Dopo essere passato da più stati, iniziò
il suo addestramento in Arizona nel 1997, ottenendo una licenza da
pilota privato dopo tre mesi e poi una da pilota commerciale nell'aprile
1999; nel 2000 frequentò ulteriori corsi presso la stessa scuola, e
completò un addestramento iniziale per aerei multimotore nel marzo 2001,
nonostante delle difficoltà per il suo scarso inglese; all'inizio del
2001, inoltre, aveva iniziato ad addestrarsi su un simulatore per aerei
di linea all'Accademia di Volo della Pan Am.
(b) Atta, Jarrah e al-Shehhi arrivarono nel maggio-giugno 2000; Jarrah
si iscrisse subito in una scuola di volo in Florida, stesso stato dove
poi si unirono anche gli altri due (ma in un'altra scuola). Tutti e tre
presero la licenza da pilota privato in agosto, una certificazione per
il volo strumentale (cioè, non a vista) a novembre e una licenza da
pilota commerciale a dicembre, per poi continuare la preparazione con
dei simulatori professionali per jet di grandi dimensioni;
(c) nell'estate 2001 Jarrah e Hanjour fecero altri voli di
addestramento, anche su lunghe distanze o su percorsi simili a quelli
dell'attentato. Ad esempio, entrambi volarono lungo il 'corridoio del
fiume Hudson', una rotta aerea a bassa quota sopra la città di New York
(compresa la vista sulle Torri Gemelle).
 
Comunque più OT di così ...

 piedi e quindi anche vedere se è tutto omogeneo o diverso.
 
Come è arcinoto, le sei missioni hanno riportato vari quintali di rocce
lunari qui sulla Terra, dove abbiamo tutti i microscopi (e altri
strumenti più costosi, ingombranti e delicati) che vogliamo, e abbiamo
potuto fare esperimenti di ogni tipo.

 Io non l'ho mai capito.
 
Erano i primi passi di un ambizioso programma di esplorazione (e
'colonizzazione', ovvero costituzione di insediamenti permanenti e di
un vero e proprio sistema economico) che si fondava sul presupposto che
i finanziamenti sarebbero continuati come prima. Vi erano effettivamente
studi per basi lunari, razzi a propulsione nucleare, missioni su Marte,
dai costi estremi, che furono tagliati quando il governo americano
decise che le priorità erano cambiate.


Per le torri può essere come dici tu visto che
non dovevano atterrare decollare e fare manovre difficili.
Ma per il Pentagono la manovra è difficilissima perché
si tratta di atterrarci davanti.
In quest'ultimo caso, sarai d'accordo che ci vuole
un pilota molto esperto.
 
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
 
Nixon diventa presidente nel gennaio 1969....e per puro
caso in quell'anno vanno di li a pochi mesi per la prima
volta sulla luna:)
Ma la cosa più interessante è che ci andranno per ben TRE volte
durante l'anno della campagna elettorale di Nixon che infatti
venne rieletto.
Ma sono delle coincidenze ovviamente:))
 
Questo poi, altra coincidenza, è quel presidente
che dovette dimettersi per il famoso scandalo dei servizi
segreti. 
https://it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_Watergate#Dimissioni_di_Nixon
 
 
Loro dicevano che dovevano fare la base lunare
e follie del genere?:))
Io dico che andavano sulla luna per volere
del loro presidente che così ordinava:)
E sempre per caso, andato via lui, sulla luna
non ci sono più andati...fino ad oggi!!
Sempre coincidenze ovviamente:))


Pensando che il primo americano fu messo in orbita nel 1962.
 
Sette anni dopo non erano nella condizione di effettuare uno sbarco.
Musk son 5 anni che tenta di far alzare space X.
Forse, dico forse, erano nella condizione di mandare un razzo abitato 
intorno la Luna, ma data la tecnologia del tempo tutto il resto se lo 
sognavano.
 
E decisero per lo show, molto facile ed economico.
 
 
 
 


Spiegaci estesamente come e' crollata la torre 7 del World Trade Center.
La terza torre.
 
 

 
https://tg24.sky.it/scienze/2020/04/24/anniversario-telescopio-hubble#00
 
 
Solo degli astronomi di una volta, quelli che non sapevano o
potevano andare dell'unico sensore a disposizione del corpo
umano capace di discriminare una immagine.

 
Ma infatti:)
Meglio portarsi il rover così da attirare
più pubblico per meglio distrarlo dalla guerra
in Vietnam:))
 
PS Quanti Kg pesa il telescopio di cui stai parlando?
Sai dirmi quanti Kg pesa il telescopio di cui io sto parlando?
Grazie!!


Secondo me i terroristi di Bin Laden
l'hanno minata.
Se sono stati capaci di pilotare aerei
di linea e hanno avuto pure la forza
d'animo di schiantarsi....figurati quelli
che problema avevano a minare un edificio
più piccolo delle due torri.
Resta da capire PERCHE' lo fecero.
Io qualche ipotesi l'ho fatta.
Tu hai qualche ipotesi?
 


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Missioni_Apollo_cancellate#Cancellazioni
 
 
Le missioni erano state decise ben prima. Alla fine del mandato di
Johnson, infatti, gli allunaggi previsti erano dieci (Apollo 11-20).
 
Apollo 20 fu cancellata nel gennaio 1970, preferendo utilizzare uno dei
vettori Saturn per il lancio dello Skylab. Le altre due furono
cancellate nel settembre 1970 per tagli al bilancio. Addirittura,
nell'agosto 1971 Nixon aveva proposto di cancellare le due missioni
rimanenti (Apollo 16 e 17), prima di essere dissuaso.
 
Quindi, stiamo parlando del presidente che aveva tagliato il bilancio
NASA e, nel 1970 e '71 (con abbondante anticipo su qualsiasi campagna
elettorale) aveva cancellato o tentato di cancellare le missioni
rimanenti. C'erano anche motivi di immagine e propaganda nella corsa
alla Luna, ma la tua teoria 'elettorale' su Nixon nel '72 non regge e
non ha fondamento.


Per favore, stiamo un po' più attenti, perché
solo un pazzo può dire che la NASA serviva
per fare la campagna elettorale a Nixon:))
 
Io ho scritto qualcosa di molto diverso.
La NASA in quell'epoca serviva per la CORSA
MILITARE ALLO SPAZIO, cioè la MILITARIZZAZIONE
allo spazio!
Per satelliti spia, per testare armi spaziali, per testare
missili, vettori per testate nucleari ecc ecc.
Altro che propaganda quindi!
Quella fu una vera e propria corsa agli armamenti
e anche l'URSS fece la stessa cosa.
Ovviamente c'era anche il risvolto CIVILE e cioè
le telecomunicazioni ecc..
 
___IL RISVOLTO SCIENTIFICO___
 
Se vai sulla Luna per ben SEI volte
e non ti porti neppure il binocolo ma ti porti
il rover.....è chiaro che lo fai per fare show.
Leggasi qui per es.
https://it.sputniknews.com/mondo/202001228553141-libro-scolastico-di-storia-11-settembre-orchestrato-dalla-cia-casa-editrice-francese-si-scusa/
 
 
____LA DISTRAZIONE DALLA GUERRA IN VIETNAM___
 
Siamo nel 1968, anno di contestazione e i giovani
non vogliono andare a morire in guerra si ribellano nei campus.
A maggior ragione si ha bisogno di dare una verniciata
alla corsa agli armamenti e farla apparire come esplorazione
dello spzio.
 
____LA CAMPAGNA ELETTORALE DI NIXON___
 
Il tempismo di ben TRE sbarchi lunari nell'anno
della rielezione di Nixon fanno capire come quest'ultimo
abbia fatto di tutto per farsi rieleggere, ANCHE spingere
la NASA a fare i lanci in momenti cruciali
della sua campagna elettorale.
Tempo fa feci una ricerca al riguardo, linkando documenti,
che entrano in questo dettaglio.
Anzi lo spiegò un po' meglio perché ho la sensazione
che su questo sono stato poco chiaro.
 
Nixon inizia il suo mandato nel Gennaio 1969.
Poi passa il SECONDO anno e cioè il 1970...poi il 1971
e poi arriva il quarto e ULTIMO anno e cioè 1972
.
https://it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_Watergate
 
 
Questo è l'anno dove il nostro pur di farsi rieleggere
fa cose ILLEGALI (scandalo watergate) tali che poi dovrà
DIMETTERSI!!
E' chiaro? Tu dici che non c'è fondamento. Invece il fondamento
c'è!
Ed è il 1972 che vede lo svolgersi di ben due sbarchi
e cioè gli ULTIMI due e cioè il quarto e sesto sbarco.
Poi lui OTTIENE LA RIELEZIONE e chissà come mai
dopo esserci andati sei volte (sotto la sua presidenza)
non ci vanno più:)
Nixon è stato presidente per la prima volta nel 1969-1970-1971-1972.
https://www.quotidiano.net/magazine/uomo-sulla-luna-1.4697718
 
 
Ci fossero andati anche DOPO la sua rielezione la cosa potrebbe
apparire non correlata con la sua propaganda elettorale.
Ma gli sbarchi si bloccano appena viene rieletto!
Si va a votare, viene rieletto, fanno il viaggio che lui
aveva PROMESSO (quello di Dicembre) e poi basta!!
 
Insomma, quelli furono quattro anni di campagna
elettorale per Nixon che doveva mantenere il suo consenso,
magari aumentarlo, con tutta la guerra in Vietnam in corso.
 
Nel frattempo la corsa alla militarizzazione
dello spazio CONTINUAVA fino allo space shuttle e continua
ancora oggi e continuerà anche DOMANI:))
E' degli SBARCHI lunari qui il problema di cui si parla:))
Roba che ai militari non serviva a nulla! Serviva solo un pochino
agli scienziati e per propaganda.
 
_____LO DICO DIVERSAMENTE___
 
Quando Kennedy parla di mandare il primo
uomo sulla Luna entro il decennio lo fa per
dare una patina di ricerca scientifica a quella
che è la corsa alla militarizzazione dello spazio.
Prova ne è il fatto che dopo i tanti fallimenti e MORTI,
(muoiono militari) loro vanno avanti.
Non è mica normale far morire, far rischiare la vita
a dei militari per andare a fare passeggiate
sulla Luna!
La Luna è vicinissima, la si osserva benissimo
al telescopio....se proprio manda le sonde prelevi
sul posto, analizzi sul posto e poi la sonda ti invia
dei dati.
E se per analizzare le pietre lunari ci deve andare
di mezzo la VITA dei militari esperti piloti....allora
che si fottano gli scienziati!!
Ma scherziamo?
Ma quando mai si è visto che i militari si immolano
per una ricerca scientifica di questo genere?
Avessero dovuto testare un vaccino per le malattie
o costruire sulla Luna delle basi missilistiche....ok....
ma qui si parla di fare un po' di geologia su un astro
vicino e ben noto!
 
Però, ed è questo che sfugge, questa era l'unica
patina che poteva funzionare e mascherare
la corsa alla militarizzazione dello spazio.
E Nixon, sfruttò il tutto proprio nei suoi quattro
anni di presidenza con ben SEI sbarchi. Nulla prima
di lui, nulla dopo la RIELEZIONE.
Questo fu disposto a usare i servizi segreti contro
i suoi rivali pur di farsi rieleggere e non perdere consensi.
https://it.qaz.wiki/wiki/Militarisation_of_space
 
 
Detto altrimenti ancora!
Gli sbarchi lunari non sono utili per la militarizzazione
dello spazio ed è per questo che i russi non ci andarono!
Gli americani sì e questo perché si vota....c'era la guerra
in Vietnam e c'era un presidente che voleva farsi rieleggere:
costi quel che costi!!
Io il fondamento ce lo vedo:)
Tu non ce lo vedi....non posso dare la vista ai ciechi:)

 
 
Non sto mettendo in discussione il collegamento tra programma lunare e
rivalità geopolitica-militare tra USA e URSS, anche se il rapporto tra
militari e civili nell'esplorazione spaziale è più complesso di come lo
racconti tu, ma l'idea che gli allunaggi facessero parte di una
strategia del consenso perseguita da Nixon. Già dopo il primo anno il
presidente americano non aveva interesse a prolungare ulteriormente un
programma di quelle dimensioni (conta che la prima missione fu
cancellata a meno di un anno dal suo giuramento), e anche l'entusiasmo
del pubblico andò scemando ben prima del '72.


Noi dobbiamo vedere i FATTI!
I proclami, le intenzioni, non ci devono interessare.
La storia non la possiamo fare con le intenzioni
di questi personaggi ma coi loro fatti, con quello
che hanno realmente messo in atto.
E i fatti sono chiari.
1. La nasa chiedeva ancora ANNI per effettuare
gli sbarchi, Nixon appena eletto insiste e nel giro
di appena sei mesi ci vanno.
 
2 Sotto la sua presidenza ci andranno per ben sei volte.
Mai c'erano andati prima (perché dicevano di non essere pronti)
mai ci andranno dopo la sua rielezione.
Cioè diventato (è a Gennaio che si diventa presidente
a tutti gli effetti) presidente per la seconda volta...molla
tutto.... con la scusa del taglio dei finanziamenti.
 
___A COSA SERVE ANDARE SULLA LUNA SEI VOLTE____
 
Prova a rispondere a questa domanda.
Osservazioni astronomiche in mancanza di atmosfera?
NO!
E allora a fare cosa?
Analizzare il suolo lunare?
Va bene.
Per analizzare il suolo lunare vale la pena
di mettere su un programma di quel genere
durato anni e costato VITE UMANE?
 
Ecco, prova a dare una risposta a questo interrogativo.
Questo spiega anche perché non ci sono più andati
per il semplice fatto che è INUTILE!
Cioè il rapporto costo benefici è svantaggioso.
 
Il problema, vedi, è che purtroppo ci sono questi
complottisti che hanno inquinato le indagini
degli storici.
Per cui, quando uno si pone certi quesiti, 
si pensa che sulla Luna non ci sono mai andati
che è finzione ecc.
Io invece penso che ci sono andati (fino a prova contraria)
e però mi chiedo PERCHE'.
E penso che la risposta sia: fu una corsa agli armamenti
da far digerire agli americani dell'epoca.
Ed è una corsa agli armamenti (che è PREPARAZIONE
per una eventuale guerra) giustifica anche le perdite:
https://www.focus.it/cultura/storia/che-cosa-avrebbe-detto-nixon-in-caso-di-disastro-della-missione-apollo-11
 
 
Per questo Nixon aveva pronto anche il discorso!
Insomma, qui il vero segreto, non è che fu una finzione
come sostengono i complottisti ma che ci andarono davvero,
rischiarono la vita ma NON potevano perdere il consenso
elettorale né i repubblicani né i democratici e così
si inventarono il programma Apollo!
Per gli americani era logico, noi non li possiamo capire.
Per loro si è sempre trattato di SPOSTARE la frontiera
e dopo averla spostata verso ovest e conquistata tutta
si sono espansi sull'intero pianeta....quindi Kennedy (coi
suoi consiglieri) la sposta nello spazio e il popolo
americano si unisce e segue: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Tesi_della_frontiera
 
 
NB Il programma Apollo era CONDIVISO da repubblicani
e democratici! Era corsa agli armamenti....Nixon
ne abusò ed esagerò con la quantità
degli sbarchi e abusò dei servizi segreti per vincere
la campagna elettorale andando a spiare il comitato
dei democratici:
<<<Dalle indagini e le testimonianze raccolte nel corso degli anni, è risultato che l'effrazione rientrava effettivamente in un vasto piano di intercettazioni, spionaggio e sabotaggio attivato dagli uomini del presidente Nixon per facilitare la rielezione e contrastare l'attività politica dei suoi avversari. Il programma, originariamente conosciuto come operazione Gemstone, >>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_Watergate
 


Cioe' lei parla di un telescopio che permette di vedere
molto meno di quello che riusciamo a catturare da Terra,
attraverso l'atmosfera ? Perche', delle due l'una, o lei
non ha capito o non ha capito ...


Premesso che sulla Luna a mio parere
ci sono veramente andati (fanculo ai complottisti!) ma
per fare show e non per fare ricerca scientifica.....
Ma scusa ma se tu vai ad esplorare un nuovo territorio perché
non ti porti un binocolo, un cannocchiale che ti permette
di guardare più lontano queste colline lunari?
Anche per capire dove dirigerti, per valutare il terreno sul quale
devi muoverti. Soprattutto perché non avrai il tempo e la possibilità
di raggiungere tutti i luoghi ecco che puoi almeno fare le foto
tramite un cannocchiale di questi luoghi così da avere ingrandimenti
di posti che non riuscirai a raggiungere a piedi o col rover.
 
Questi invece hanno fatto le foto per far vedere gli astronauti
al pubblico per poterlo distrarre dalla guerra in Vietnam e dalle
relative proteste.
Se tu vai ad esplorare un nuovo territorio, come minimo
ti porti il binocolo e un cannocchiale con macchina fotografica
annessa in modo da fare le foto di a distanza del territorio lunare.
 
Ma che esplorazione è quella dove vai e ti limiti a fotografare
quello che vedi ad occhio nudo?
E poi....ma la Terra vista da quella distanza è un caso raro quindi
valeva la pena di fare delle foto tramite un cannocchiale (di pochi kg)
per vederla ingrandita.
Ma che razza di spedizione è quella dove vai e non ti porti
binocolo, cannocchiale e non fai le foto tramite questi
strumenti? Ma pure per avere la curiosità di COME si vede
il cielo lunare.....fa almeno un centinaio di foto del cielo
lunare per dire: signori sulla luna si vede questo cielo ecco
le foto.... Insomma, sta macchina fotografica, alzala un po al cielo
per SPERIMENTARE e vedere cosa esce, cose non esce anche
per DIMOSTRARE scientificamente che con una certa esposizione
del diaframma questo si vede, quello non si vede, il riverbero questo
lo impedisce di vederlo, quello no ecc.
Questo si chiama SPERIMENTARE.
 
Loro sulla Luna ci sono andati, veramente,
solo che avevano l'ordine di fare lo show e di non
stare li a fare serie osservazioni.....non a caso si sono
portati il rover così la faccenda è più spettacolare.
Poi però, dopo sei missioni, vedi che mai puntano
la fotocamere al cielo per fotografare in primo piano la terra....
ma la puntano verso il sole....mai verso altre stelle....
inoltre, non usano un binocolo, un cannocchiale di pochi kg
per osservare il territorio a distanza perché non possono
arrivare ovunque....mai fanno foto tramite un cannocchiale
del territorio lunare.....
Questa è esplorazione?
Vai sei volte a prendere pietre?:))
 
Comunque, per te va bene così?
Sei contento di questo modo di esplorare?
Ok, no problem!
Permetti ad altri però di pensarla diversamente
senza stare lì a prendere in giro!
Grazie!!
 
PS Non hai risposto alla domanda. Quanti kg avevi
in mente per un telescopio da usare sulla Luna?
Io non ho mai pensato e scritto di un telescopio del peso
del rover. Ho in mente i telescopi PORTATILI di pochi kg con i quali
puoi fare le foto degli astri in cielo o del territorio a distanza.
 

 portati il rover così la faccenda è più spettacolare.
 
In quale missione ?
 
8>< ---- (farneticazioni ...)


Mi sa che tu sei il solito complottista:)
 


 
Questo, sì, è il motivo per cui non ci siamo tornati. Ovvero, un
programma spaziale come le missioni Apollo, che mira semplicemente a
essere una 'spedizione' dove si pianta una bandiera, si fa qualche
esperimento e si riportano dei campioni a terra, non potrà _mai_ essere
perseguito sulla base di una semplice analisi costi-benefici.
L'esplorazione spaziale diventa conveniente da quel punto di vista solo
se se si ambisce a creare una vera e propria infrastruttura permanente
nello spazio (con attività 'industriali' di qualche tipo, insediamenti
di persone, lanci frequenti che generino economie di scala, ecc.).
Se si resta all'idea della missione singola o di poche missioni, invece,
i costi appariranno sempre insostenibili.
 
Ed è per questo che Nixon tagliò i fondi al programma. E rende
impossibile spiegare Apollo sulla base di meri 'calcoli' realisti
(visto che nessun beneficio poteva giustificare i costi sostenuti ...
anche per lanciare i satelliti spia bruciare miliardi di dollari non
valeva la candela).


Ok, lasciamo perdere cosa dovevano o meno portarsi.
Però qui a me sembra che io baso il mio punto
di vista su dati di fatto: tu invece su cosa lo basi?
Continui a dire che era programmato che hanno fatto tagli
ecc ecc. Ma tu che ne sai delle loro intenzioni?
Attieniti ai fatti come faccio io.
I fatti dicono che con Nixon questi fecero sei sbarchi
nulla prima di lui, nulla dopo la sua rielezione.
 
Ma per caso è stato messo nero su bianco da qualche
parte questa famosa programmazione?
Avevano programmato con date ecc ecc.?
Tu stai insistendo sulla programmazione
da giorni ormai....ma è ridicolo farlo senza
portare un documento che sia uno!

 per vedere galassie lontane.
 
https://airandspace.si.edu/exhibitions/apollo-to-the-moon/online/later-missions/apollo-16.cfm
 


Aggiungo: 
https://www.google.com/search?q=apollo+16+telescope&tbm=isch&ved=2ahUKEwjQ6_-Ki93vAhWD7qQKHSJ5DlMQ2-cCegQIABAA&oq=apollo+16+telescope&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQEzIICAAQCBAeEBNQ0KoCWNCqAmC4sAJoAHAAeACAAWWIAWWSAQMwLjGYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZ8ABAQ&sclient=img&ei=3cFlYJCJBoPdkwWi8rmYBQ&bih=886&biw=1745
 
 


Grazie mille per il prezioso contributo:))
Anche qui si spiega la faccenda e l'autore si dilunga
ulteriormente:
https://www.nasa.gov/feature/remembering-the-first-moon-based-telescope
 
 
E allora, cosa abbiamo capito fino ad ora?
 
1. Non era una cosa ridicola (come pensano alcuni)
inviare un telescopio sulla Luna per fotografare gli astri.
 
2. Se ne sa poco o nulla di questo aspetto della missione.
Un aspetto per nulla propagandato e che riguarda, se ho capito
bene, un unica missione.
 
3. Il punto due fa capire che le priorità della missione
erano altre. Ma quali?
A mio parere fare uno show per distrarre dalla guerra in Vietnam
e aiutare così Nixon durante la sua presidenza per non fargli
perdere consenso, così da poter essere rieletto senza problemi:
e così avvenne.
E ovviamente gli sbarchi servivano per giustificare
le spese folli per quanto riguarda la militarizzazione
dello spazio. Ovvero, invece di dire che avevano bisogno
di finanziare una corsa agli armamenti, dicevano che dovevano
fare a gara coi russi a chi arrivava prima sulla Luna.
 
 
 


Bravo
Ti qualifica
 
 
 

 Grazie!!
 
Vero, si poteva pensare di portare un binocolo, o un piccolo telescopio da amatori.
Ma dal punto di vista scientifico sarebbe stato inutile; sulla terra ci sono telescopi di cinque o sei metri di diametro, che vedono infinitamente meglio di quanto potrebbe vedere un piccolo telescopio sia pur in assenza di atmosfera.


No, ma in effetti lo portarono....come ha fatto vedere abc (guarda suo post) ma in una
sola missione e fecero poche foto.
 
https://www.nasa.gov/feature/remembering-the-first-moon-based-telescope
 
La cosa che non torna è come mai fecero tutti i sei sbarchi nel giro
di quattro anni...tutti sotto la presidenza di Nixon....nessuno prima e nessuno
dopo la riconferma.
Io ci vedo un intento elettoralistico....Nixon temeva di perdere consenso.
Tu sai che ci sono anche le elezioni di mediotermine....e se noti le missioni
si sono svolte in concomitanza con le elezioni di mediotermine
e la sua rielezione.
E' vero che potrebbero essere delle coincidenze.... ma era tutto
gia programmato? CIoè, le DATE erano gia state tutte programmate?
Ci sono documenti al riguardo DATATI mesi prima dove hanno scritto
le date (approssimative) dei vari lanci? Per dire...nel 1968 gia era
tutto programmato, messo nero su bianco di questi sei lanci
in quei mesi?
Perché se hanno deciso di volta in volta.....e allora non possiamo
escludere che sia stato il presidente a spingere quelli della nasa
a scegliere le date a seconda delle elezioni di mediotermine
e la sua rielezione.
Una volta rieletto....sarà un caso....ma non ci sono più andati.
 
Mi meraviglia che qui si tenda ad escludere questa eventualità
perché Nixon aveva grossi problemi per la guerra in Vietnam: proteste,
scioperi, e perdita di consenso.
Sei lanci hanno, all'epoca, ben distratto gran parte dell'elettorato
che non aveva i parenti al fronte.
Per come la vedo io, scientificamente parlando, uno, massimo due
lanci andavano bene.
E, come hai ben detto tu, portarsi un bel telescopio di media grandezza
al posto del rover anche perché col binocolo non è che vedi più di tanto.
 
L'allunaggio (all'epoca non c'erano telescopi in orbita come oggi)
scientificamente dava due grandi opportunità:
1. Esaminare il terreno, le pietre....e però non si portarono
un microscopio da campo (da quel che so) utile per capire
quali rocce prendere e quali no.
 
2. Esaminare il cielo in assenza di atmosfera....in particolare osservare
la Terra perché da quella distanza è possibile (cosa che hanno
anche fatto per la verità) vedere fenomeni che in orbita geostazionaria
non si vedono.
 
Ma vedi....quando questi se ne vanno a fare il giretto col rover...
con tutto l'ingombro e il peso.....ecco che la cosa non mi convince.
Se proprio, per caricare le rocce, portati un carrello da spingere
e non un quattro ruote di quelle dimensioni....prendi le pietre le metti
sul carrello o in delle sacche (al posto del carrello) e te le porti
poi a terra.
 
E allora la domanda è: perché hanno scelto
un ingombro e un peso come quello del rover
invece di un telescopio che occupa lo stesso spazio
del rover?
A mio parere hanno rinunciato all'osservazione del cielo lunare
con un telescopio di media grandezza per fare spazio al rover
e questo perché al pubblico americano fa più effetto vedere
i due astronauti nel rover che non a fare osservazioni
astronomiche.
E questo avvalora la mia tesi sul fatto che sulla
luna ci si è andati principalmente per far digerire
la militarizzazione dello spazio (con relative spese folli)
e per distrarre dalla guerra in Vietnam.
Le sei volte e tutte in quei quattro anni quindi non è
una coincidenza.
 


Hai mai visto il celo nel deserto ?
Che spettacolo ?
Non oso pensare a cosa sia sulla Luna.
 


Appunto!
La assenza di atmosfera sulla Luna
NON permette al Sole di invadere di luce
tutto il cielo.
Tuttavia è anche vero che c'è il riflesso
della superficie lunare.
Ma ATTENZIONE...questo riflesso (e basta
guardare le foto) non illumina come fa l'atmosfera
sulla terra.
Tutto questo significa che basta mettersi
CONTRO LUCE e si possono vedere le stelle
a occhio nudo.
Per le foto è diverso perché il tempo di esposizione
della fotocamera deve cambiare ma loro non hanno voluto
fotografare il cielo più di tanto.
 
Sulla Luna succede un po' quello che capita
in una serata di luna piena.
Se uno osserva in direzione della Luna piena
e cerca di vedere il cielo circostante, farà fatica
e sulla Luna questo accade ovviamente anche perché
il Sole è ancora più potente.
Però se uno si volta dalla parte OPPOSTA
ecco che potrà vedere tutte le stelle che vuole
e il Sole non darà alcun problema....rimane
solo il riflesso della superficie che però
è minimo e basta vedere le foto.
Il cielo lunare è B U I O!!
Cioè la luce (anche quella riflessa)
NON schiarisce il cielo e quindi si possono
osservare le stelle (non in controluce ovviamente)
in modo ottimale.
 
PS Ma loro dovevano fare lo show col rover:))
 


Gia'
 


Quindi, a mio parere, sulla Luna ci sono andati
veramente, ci sono veramente atterrati, andata e ritorno ecc.
Però ci sono andati per fare propaganda per Nixon e non per
fare ricerca scientifica.
Prova ne è che ATTUALMENTE (dagli ultimi venti anni dalla stazione
internazionale) hanno fatto una infinità di foto al Sole e alle stelle
dove si vede il Sole e anche le stelle. Invece sulla Luna niente....
Insomma, un TURISTA quando va da qualche parte fa tante foto
per ricordo.
Anche ATTUALMENTE gli astronauti fanno foto ricordo dove fotografano
SOLE E STELLE:
guarda qui per es.
https://www.repubblica.it/scienze/2015/09/17/foto/nasa_scott_kelly_astronauta_iss_alba_tramonti-122997081/1/
 
 
Questi invece, andarono VERAMENTE per sei volte sulla Luna
(per un totale di DODICI ASTRONAUTI) e nessuno di loro si fece
una foto ricordo del Sole e delle stelle.
Ma anche per farle vedere agli amici, ai parenti, alla moglie ai figli.
Insomma tu vai sulla Luna e non fai una foto del cielo, una foto
del Sole.
Niente....non c'è nessuna foto del Sole... 
Insomma, questi avevano la tecnologia per fare le RIPRESE
e non avevano la tecnologia per fare le foto al Sole?
 
E allora, a mio parere, i capi dovettero dire: ragazzi non perdete
tempo a fare foto, voi dovete pensare (una volta atterrati)
a prendere le rocce, magari con minerali che qui sulla terra
non esistono così facciamo qualche scoperta, qualche invenzione
e la possiamo anche vendere.
Insomma fu una spedizione per cercare minerali particolari....poi
videro che non ce ne erano di particolari utili per la tecnologia e non
ci andarono più.
Questo spiega anche PERCHE' non ci sono più tornati
e spiega perché erano così interessati alle pietre lunari
e non alle osservazioni astronomiche.
E invece di portarsi il telescopio bello grande
si portarono il rover per fare un po' di scena e attirare
il grande pubblico.
Quindi i due veri motivi per i quali VERAMENTE
andarono sulla Luna erano:
 
1. Propaganda per coprire le spese militari e la corsa
agli armamenti e alla militarizzazione dello spazio.
 
2. Aiutare il presidente Nixon nei suoi quattro anni
di presidenza con ben sei sbarchi su sei visto
che c'era la guerra in Vietnam e le proteste.
 
3. Vedere se c'erano minerali utili per la tecnologia
terrestre, per la tecnologia militare in particolare.
 
Ma tutto questo non ha nulla a che fare con la scienza!!
https://www.repubblica.it/scienze/2015/09/17/foto/nasa_scott_kelly_astronauta_iss_alba_tramonti-122997081/1/