Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 2^ Guerra mondiale, Olocausto

Salve,
Sono uno studente e come tale sto cercando materiale utile per preparare la
mia tesi d'esame. Sono particolarmente interessato alla Seconda Guerra
Mondiale e più precisamente alla tragica strage fatta dai nazisti. Cerco
materiale sullo sterminio e sulla dottrina di Hitler (Mein kampf, spazio
vitale, soluzione finale ecc...) e spero che qualcuno di voi possa aiutarmi.
Quindi se avete qualcosa da mandarmi ne sarei veramente molto lieto,
Grazie in anticipo,
un abbarccio.
Mandate le Vostre risposte a: 
bril...@zabri.it

...

credo sia ottima l'intervista al professor Faurisson fatta da Storia
Illustrata nel luglio 1979
CAMERE A GAS:
MITO O REALTA'?
Intervista allo storico revisionista
Robert Faurisson
apparsa sul mensile Storia Illustrata nell’agosto del 1979
NOTA SULL’AUTORE
Robert Faurisson
Il Dott. Robert Faurisson è nato a Shepperton, in Inghilterra, nel 1929.
Dopo essersi laurerato alla Sorbona, egli è stato Professore all'Università
di Lione dal 1974 al 1990, finché non è stato allontanato dall’insegnamento
a causa delle sue scoperte «politicamente scorrette». Cresciuto in una
famiglia permeata da marcati sentimenti anti-tedeschi, egli rimase
scandalizzato quando il 19 agosto 1960 lo storico tedesco Martin Broszat
negò per la prima volta, in un articolo pubblicato su Die Zeit, l’esistenza
di «camere a gas» nei vari campi nazisti. Solamente nel 1974, dopo aver
soppesato a lungo le tesi dei revisionisti e quelle degli
«sterminazionisti», egli giunse alla certezza assoluta che nessuna «camera a
gas» era mai esistita. A causa di questa sua convinzione, egli è stato
vittima di almeno 10 assalti fisici da parte dei sostenitori dell’Olocausto.
In molte altre occasioni ha rischiato di essere assassinato. Ha avuto le
mascelle fracassate, i denti spezzati ed è rimasto ricoverato all’ospedale
per diverse settimane. Egli è stato inoltre perseguitato spietatamente per
mezzo di battaglie legali senza fine. Il Prof. Faurisson, noto come il
«preside del movimento» revisionista mondiale, fu il primo a scoprire i
disegni tecnici ed architettonici degli obitori di Auschwitz, degli
inceneritori e delle altre installazioni. Fu anche il primo ad insistere che
solamente un esperto di camere a gas americano potesse districare le domande
tecniche relative alla storia delle pretese gassazioni di Auschwitz.
Faurisson fu anche consigliere e consulente dello storico revisionista
canadese Ernst Zündel, oltre che testimone a suo carico durante le udienze
preliminari del 1984 e nel corso dei grandi processi del 1985 e 1988.
q Storia Illustrata - Signor Faurisson, da qualche tempo in Francia, e non
solo in Francia, lei è al centro di un’aspra polemica per certe sue
affermazioni su quella che rimane una delle pagine più buie della storia
della Seconda Guerra Mondiale. Ci riferiamo allo sterminio degli ebrei da
parte dei nazisti. In particolare una delle sue affermazioni appare tanto
netta quanto incredibile. è vero che lei nega che le camere a gas siano mai
esistite?
   q Robert Faurisson - è esatto. In effetti, io dico che queste famose
«camere a gas» omicide non sono altro che una frottola di guerra. è un’
invenzione della propaganda di guerra paragonabile alle leggende sulla
«barbarie teutonica» diffuse durante la Prima Guerra Mondiale. Già allora i
tedeschi vennero accusati di crimini del tutto immaginari: a bimbi belgi
sarebbero state tagliate le mani, dei canadesi crocifissi, cadaveri
trasformati in sapone... Peraltro, su questo terreno gli stessi tedeschi
facevano, suppongo, buona concorrenza ai francesi... I campi di
concentramento tedeschi sono realmente esistiti, ma come tutti ben sanno
questa non è una cosa originale tedesca. Anche i forni crematori sono
esistiti in certi campi, ma la cremazione non è fatto più grave o più
criminale dell’inumazione. I forni crematori costituivano persino un
progresso dal punto di vista sanitario nel caso di rischi di epidemie. Il
tifo ha imperversato in tutta l’Europa in guerra. La maggior parte dei
cadaveri che con tale compiacimento ci vengono mostrati in fotografia sono
chiaramente cadaveri di tifici. Queste foto dimostrano solo che degli
internati - e talvolta anche dei guardiani - sono morti di tifo. Non provano
nient’altro. Insistere sul fatto che talvolta i tedeschi usavano dei forni
crematori non è cosa molto onesta. Così facendo si punta sulla repulsione o
sull’oscura inquietudine della gente abituata all’inumazione e non alla
cremazione. Immaginatevi una qualsiasi popolazione dell’Oceania abituata a
bruciare i suoi morti, e ditele che noi interriamo i nostri; apparirete loro
come una specie di selvaggio. Forse vi sospetteranno addirittura di mettere
sotto terra delle persone «più o meno vive». Allo stesso modo, si dà prova
di completa disonestà quando ci si presentano come delle «camere a gas»
omicide le autoclavi destinate in realtà alla disinfezione degli abiti con
il gas. Questa accusa, mai chiaramente formulata, è stata abbandonata, ma in
alcuni musei o in alcuni libri si osa ancora mostrare la foto di una di
queste autoclavi, situate a Dachau, con davanti a essa un soldato in
uniforme americana che sta decifrando... l’orario delle gassazioni! Un’altra
forma di gassazione è realmente esistita nei campi tedeschi; è la gassazione
degli edifici per sterminarvi i parassiti. Veniva allora impiegato quel
famoso Zyklon B sul quale si è costruita una fantastica leggenda. Lo Zyklon
B, la cui licenza data dal 1922, è utilizzato ancora oggi, in particolare
nella disinfestazione di immobili, baraccamenti, silos, navi, ma anche per
la distruzione delle tane di volpe o di altri animali nocivi. é pericoloso
da maneggiare perché, come indica la lettera «B», si tratta di «blausäure»,
cioè di acido blu, o acido cianidrico, chiamato anche acido prussico. Tra l’
altro, c’è anche da rilevare che i sovietici, ingannandosi sul senso di
questa lettera, hanno accusato i tedeschi di avere ucciso dei deportati con
dello Zyklon A e con dello Zyklon B! Ma veniamo alle cosiddette «camere a
gas» omicide. Fino al 1960 ho creduto alla realtà di questi macelli umani
dove, secondo metodi industriali, i tedeschi avrebbero ucciso degli
internati in quantità e su scala industriale. Poi ho saputo che certi autori
giudicavano contestabile la realtà di queste «camere a gas»: tra questi vi è
Paul Rassinier, che era stato deportato a Buchenwald e a Dora. Questi autori
hanno finito per formare un gruppo di storici che si definiscono
«revisionisti». Ho studiato le loro argomentazioni. Naturalmente, ho
studiato anche le argomentazioni degli storici ufficiali. Questi ultimi
credono alla realtà dello sterminio con le «camere a gas». Sono, in un certo
senso, «sterminazionisti». Per molti anni ho minuziosamente confrontato gli
argomenti degli uni e degli altri. Sono andato ad Auschwitz, a Majdanek, a
Struthof. Ho cercato, ma invano, anche una sola persona che mi potesse dire:
«Sono stato internato in quel campo. Ho visto con i miei occhi un edificio
che era sicuramente una camera a gas». Ho letto molti libri e documenti. Per
anni ho studiato gli archivi del  Centre de Documentation Juive
Contemporaine («Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea») di Parigi.
Va da sé che mi sono interessato in particolare ai processi detti di
«crimini di guerra». Un’attenzione del tutto particolare ho rivolto a quelle
che mi venivano presentate come «confessioni» di SS o di un qualsiasi altro
tedesco. Non vi tedierò enumerandovi i nomi di tutti gli specialisti che ho
consultato, ma voglio ricordare una cosa, peraltro curiosa. Spesso bastava
qualche minuto di conversazione perché gli «specialisti» in questione
dichiarassero: «Sappia che io non sono uno specialista in camere a gas». E,
cosa ancora più curiosa, a tutt’oggi non esiste né libro né articolo della
scuola «sterminazionista» sulle «camere a gas». Sono cosciente che mi si
potrebbero forse citare alcuni titoli, ma questi titoli traggono in inganno.
In realtà, nell’incredibile montagna di scritti consacrati ai campi
tedeschi, non esiste nulla su quanto li rende così originali e
intrinsecamente perversi! Nessun «sterminazionista« ha scritto sulle «camere
a gas». Tutt’al più si può dire che Georges Wellers, del Centre de
Documentation Juive Contemporaine , ha tentato di parlarne cercando di
perorare la veridicità parziale del documento «Gerstein» sulla «camera a
gas» di Belzec. Al contrario, i revisionisti hanno invece scritto abbastanza
per dire che la loro esistenza era dubbia o per affermare che era
decisamente impossibile. La mia opinione personale è la stessa di questi
ultimi. L’esistenza delle «camere a gas» è radicalmente impossibile. Le mie
ragioni sono innanzitutto quelle accumulate dai revisionisti nelle loro
pubblicazioni. In seguito, sono anche quelle che io stesso ho trovato e che
qualificherei materiali, bassamente e scioccamente materiali. Ho pensato che
bisognava cominciare dall’inizio. Voi certo sapete che in generale ci si
mette un po’ ad accorgersi che si sarebbe dovuto cominciare dall’inizio. Mi
son detto che noi tutti parliamo di «camere a gas» come se conoscessimo
esattamente il senso di queste parole. Quanti di coloro che pronunciano
discorsi, frasi o danno giudizi nei quali ricorre questa espressione di
«camera a gas» sanno di che parlano? Mi ci è voluto poco per rilevare che
molte persone commettevano un errore dei più grossolani. Si rappresentavano
una «camera a gas» come una realtà in fondo assai prossima a quella di una
semplice camera da letto sotto la cui porta passasse del gas domestico.
Costoro dimenticavano che un’esecuzione con il gas è, per definizione,
profondamente differente da una semplice asfissia suicida o accidentale. Nel
caso di un’esecuzione bisognava evitare accuratamente qualsiasi rischio di
malessere, d’avvelenamento o di morte per gli esecutori e i loro assistenti.
é un rischio che bisogna escludere prima, durante e dopo l’esecuzione. Le
difficoltà tecniche che tutto ciò comporta sono notevoli. Ho voluto sapere
come si gassavano i visoni d’allevamento, le tane delle volpi, come negli
Stati Uniti vengono eseguite le condanne a morte con il gas. Ho constatato
che nella maggior parte dei casi veniva impiegato l’acido cianidrico. Ora, è
proprio con questo gas che i tedeschi gassavano i loro baraccamenti ed è con
questo gas che avrebbero ucciso gruppi di uomini o intere folle. Ho dunque
studiato questo gas. Ho voluto conoscerne l’impiego fatto in Germania e in
Francia. Ho consultato testi ministeriali che regolano l’uso di questo
prodotto notevolmente tossico. Ho avuto la fortuna di scoprire negli archivi
industriali tedeschi raccolti dagli Alleati a Norimberga dei documenti sullo
Zyklon B o acido cianidrico. Poi ho riletto dettagliatamente alcune
testimonianze, alcune confessioni o certe sentenze dei tribunali alleati o
tedeschi sull’esecuzione di detenuti con lo Zyklon B. Ho subito uno choc, lo
stesso che proverete anche voi. Innanzi tutto vi leggerò la testimonianza o
la confessione di Rudolf Höss 1, quindi vi enuncerò qualche risultato della
mia inchiesta, bassamente materiale, sull’acido cianidrico e sullo Zyklon B.
In questa confessione, la descrizione della gassazione è notevolmente breve
e vaga, come brevi e vaghi sono tutti coloro che affermano di aver assistito
a questo genere di operazione (con, in più, molte e svariate contraddizioni
su certi punti). Rudolf Höss scrive: «Una mezz’ora dopo aver lanciato il gas
si apriva la porta e si metteva in funzione l’apparecchio di ventilazione.
Si cominciava immediatamente a estrarre i cadaveri». Richiamo la vostra
attenzione sulla parola «immediatamente» (in tedesco «sofort»). Höss
aggiunge che la squadra incaricata di estrarre 2.000 cadaveri dalla «camera
a gas» e di manipolarli fino ai forni crematori faceva questo lavoro
«mangiando e fumando». Dunque, se ben comprendo, senza portare maschera
antigas. Questa descrizione è un’offesa al buon senso perché implica la
possibilità di entrare senza precauzione alcuna in un locale saturo di acido
cianidrico per manipolarvi (a mani nude?) 2.000 cadaveri cianidrizzati sui
quali è probabile vi siano resti del gas letale. Del gas deve indubbiamente
restare sui capelli (che pare venissero rasati dopo l’operazione), nelle
mucose e anche tra i cadaveri ammucchiati. Qual è quel ventilatore
superpotente capace di far sparire istantaneamente una tale quantità di gas
fluttuante nell’aria o sedimentato un po’ ovunque? Anche se un tale
ventilatore esistesse, sarebbe comunque necessario un test che, segnalando
alla squadra la sparizione dell’acido cianidrico, la avverta che il
ventilatore ha effettivamente compiuto il suo lavoro e che conseguentemente
la via è libera. Ora, è evidente che nella descrizione di Höss abbiamo a che
fare con un ventilatore magico che agisce istantaneamente e con una tale
perfezione da non lasciare adito né a timori né a verifiche. Ciò che il
semplice buon senso ci suggerisce è pienamente confermato dai documenti
tecnici afferenti allo Zyklon B e al suo impiego. Per gassare un
baraccamento, i tedeschi erano obbligati a costose precauzioni: squadra a
lungo addestrata e «diplomata» presso il fabbricante dello Zyklon B,
materiale notevole e di qualità e, in particolare, maschera con 4 filtro «J»
(la più «severa» di tutte), evacuazione dei baraccamenti all’interno,
affissione di avvisi in più lingue con il teschio, esame minuzioso del
locale per individuare le fessure e tapparle, occlusione di camini e
condotte e serrature. Le scatole di Zyklon B venivano aperte all’interno del
locale. Il gas fuoriusciva dalla scatola come il fumo esce da un vaso
fumogeno. Quando si supponeva che il gas avesse ucciso i parassiti, allora
cominciava l’operazione più delicata: quella dell’aerazione. Alcune
sentinelle venivano postate a una certa distanza dalle porte e dalle
finestre, le spalle al vento. Loro compito era di impedire, da lontano, a
chiunque di avvicinarsi. La squadra, munita di maschera antigas, penetrava
nell’edificio, apriva le finestre, stappava camini e fessure. Appena
compiuta l’opera a un piano, la squadra doveva uscire, togliersi le maschere
e, per dieci minuti, respirare all’aria aperta. Doveva quindi rimettersi le
maschere e portarsi all’altro piano. Una volta finito questo lavoro,
bisognava attendere venti ore. In effetti, poiché lo Zyklon B è «difficile
da ventilare visto che aderisce alle superfici», solo una ventilazione
naturale e molto lunga poteva venirne a capo. Questo era perlomeno il caso
di volumetrie ampie come quelle di una baracca a uno o a due piani; in
quanto lo Zyklon B, impiegato talvolta in autoclave (volume di 10 m3), era
invece ventilato. Al termine delle venti ore, la squadra ritornava con la
maschera antigas, chiudeva le aperture, quindi, se possibile, portava la
temperatura dell’ambiente a 15°. Poi, usciva, per ritornare dopo un’ora,
sempre munita di maschera, e verificare, a mezzo di una carta che virava al
blu in presenza di acido cianidrico, che il locale fosse nuovamente agibile.
Ecco quindi che un locale che era stato gassato era accessibile senza
maschera antigas solo dopo un minimo di ventuno ore. La legislazione
francese relativa all’uso dell’acido cianidrico stabilisce, per quanto le
concerne, questo minimo a ventiquattro ore. Possiamo dunque vedere che in
assenza di un ventilatore magico, capace di espellere istantaneamente un gas
«difficile da ventilare visto che aderisce alle superfici», il macello umano
chiamato «camera a gas» sarebbe stato inaccessibile per quasi una giornata.
I suoi muri, il suolo, il soffitto durante questo tempo avrebbero ritenuto
delle particole di un gas dagli effetti fulminanti per l’uomo. E che dire
dei cadaveri? Non avrebbero potuto fare a meno di impregnarsi di gas allo
stesso modo di quei cuscini, materassi e coperte che gli stessi documenti
tecnici concernenti l’uso dello Zyklon B ci rivelano che dovevano essere
portati all’aria aperta per essere battuti per un’ora con tempo secco, o per
due ore con tempo umido. Dopo di che venivano impilati gli uni sugli altri e
di nuovo battuti se il test di carta virava al blu. Poiché l’acido
cianidrico è infiammabile ed esplosivo, come era possibile usarlo in
prossimità della bocca dei forni crematori? Come è che si poteva penetrare
nella «camera a gas» fumando? Per non parlare delle innumerevoli
impossibilità tecniche o materiali che per soprammercato si scoprono quando
ci si reca ad Auschwitz o ad Auschwitz-Birkenau per esaminare la
collocazione e le dimensioni delle sedicenti «camere a gas». D’altronde,
come può scoprirlo chi ficca il naso negli archivi del museo polacco di
Auschwitz, questi locali in realtà non erano che delle «camere fredde», del
tutto caratteristiche per architettura e per dimensioni. E così che a
Birkenau la sedicente «camera a gas» del Krema II, di cui si vedono solo
delle rovine, era in realtà una «camera fredda», interrata (per proteggerla
dal calore), d’una lunghezza di 30 m. e di una larghezza di 7 m. (2 m. per
cadavere + 3 m. al centro per il movimento dei carrelli + 2 m. per un altro
cadavere). La porta, i disimpegni, il piccolo montacarichi (m. 2,18 x m.
1,35) versa la sala dei crematori, tutto ciò era di dimensioni lillipuziane
in rapporto a quanto lascia supporre il racconto di Höss. Secondo lui, la
«camera a gas» normalmente conteneva 2.000 vittime all’inpiedi, ma avrebbe
potuto contenerne 3.000. Immaginate un po’: 3.000 persone su 210 m2? In
altre parole, per fare un paragone, 286 persone in piedi in un locale di 5
m. x 4 m.! E non ci si venga a dire che i tedeschi prima di partire hanno
fatto saltare «camere a gas» e forni crematori per nascondere le tracce dei
pretesi crimini. Quando si vuole cancellare le tracce di un’installazione
necessariamente molto sofisticata, la si smantella minuziosamente, pezzo per
pezzo, per non lasciare dietro di sé il minimo elemento d’accusa.
Distruggerla con l’esplosivo sarebbe un’ingenuità. In questo caso sarebbe
sufficiente rimuovere i blocchi di cemento per scoprire un tale reperto
accusatore. Proprio i polacchi dell’attuale museo di Auschwitz hanno
raccolto alcune vestigia dei Krema 2. Ora, tutti i reperti che vengono
mostrati ai turisti attestano l’esistenza dei forni crematori, escludendo
ogni altra cosa. Le vere camere a gas, quelle messe in opera dagli americani
dal 1936-1938, possono darci un’idea dell’inevitabile complessità che un
tale metodo di esecuzione comporta. Tra l’altro, gli americani gassano solo
un prigioniero alla volta (è accaduto che alcune loro camere a gas
dispongano di due sedie per l’esecuzione, per esempio, di due fratelli).
Inoltre, il prigioniero è completamente immobilizzato. Viene asfissiato dall
’acido cianidrico (in realtà da palline di cianuro di sodio che cadendo in
una scodella di acido solforico e di acqua distillata provocano la
liberazione di vapori di acido cianidrico). In 40 secondi circa il
condannato si assopisce e in qualche minuto muore. Questo gas non provoca
alcun dolore apparente. (La prima esecuzione capitale con gas ebbe luogo l’8
febbraio 1924 nella prigione di Carson City (Nevada). Due ore dopo l’
esecuzione si rilevavano ancora tracce di veleno nella corte della prigione.
Il signor Dickerson, governatore della prigione, dichiarò: «Per quanto
concerne il condannato, il metodo è certamente il più umano tra quanti fino
ad ora applicati», ma, aggiunse: «Rifiuterò questo metodo per il pericolo
che fa correre a tutti i testimoni». Come nel caso dello Zyklon B, è l’
evacuazione del gas che pone problemi. In questo caso non si tratta di
indurre una ventilazione naturale di quasi ventiquattro ore perché, in ogni
modo, la disposizione degli ambienti non lo permetterebbe senza gravi rischi
per i guardiani e i detenuti della prigione. Allora come procedere, essendo
d’altronde questo gas di difficile ventilazione? La soluzione obbligata è di
trasformare questo acido in un sale che verrà in seguito lavato con acqua
corrente. Il gas ammoniaco servirà di base. Quando l’acido cianidrico sarà
così sparito, o almeno quasi completamente, una spia avvertirà del fatto il
medico e i suoi aiutanti che si trovano dall’altra parte del vetro. Questa
spia è la fenoftaleina, posta in scodelle disposte in diversi punti del
piccolo locale, la quale vira al rosso quando non c’è più acido nel locale.
Un sistema di ventilazione orientabile spazzerà quindi i vapori di ammoniaca
verso un bocchettone di aspirazione. Il medico c i suoi aiutanti entreranno
quindi nel locale muniti di maschera antigas, e calzando guanti di caucciù.
Il medico arruffa la capigliatura del condannato per cacciarne eventuali
resti di acido cianidrico. E solo dopo un’ora che le guardie potranno
entrare nel locale. Il corpo del condannato sarà lavato, così come il
locale, con acqua corrente. Il gas ammoniaco è stato espulso attraverso un
alto camino sopra la prigione. E poiché le guardie abitualmente postate
nelle torri di sorveglianza della prigione corrono dei rischi, a ogni
esecuzione vengono fatte scendere. E sorvolo sulla necessità di un’
ermeticità totale della camera a gas: stacci, vetri «erculite» estremamente
spessi, sistema per fare il vuoto, valvole a mercurio, ecc... Una gassazione
non è operazione che si possa improvvisare. Se i tedeschi avevano deciso di
gassare milioni di persone avrebbero avuto bisogno di mettere a punto un
meccanisrno formidabile. Ci sarebbe voluto un ordine generale, che non è mai
stato trovato, delle istruzioni, degli studi, ordini, piani che non si sono
mai visti. Sarebbero state necessarie riunioni di esperti: architetti,
chimici, medici, specialisti delle più diverse tecnologie. Sarebbe stato
necessario reperire fondi e ripartirli, operazione che in uno Stato come il
Terzo Reich avrebbe lasciato numerose tracce (se si pensa che noi sappiamo
quasi al centesimo quanto è costato il canile di Auschwitz o le piante di
lauro ordinate ai vivai). Sarebbero stati necessari ordini di missione. Non
si sarebbe fatto di Auschwitz e di Birkenau dei campi dove l’andirivieni era
tale che il modo migliore di far fronte alle frequenti fughe di detenuti era
quello di tatuar loro sul braccio un numero di matricola. Non si sarebbe
permesso che lavoratori civili e ingegneri si mischiassero ai detenuti, né
si sarebbero autorizzati i tedeschi del luogo ad andare in permesso o a
ricevere al campo membri della famiglia. Soprattutto non si sarebbero
liberati dei detenuti che, scontata la pena, rientravano in patria. Fatto,
quest’ultimo, che è stato rivelato qualche anno fa da Louis De Jong,
direttore dell’Istituto di Storia della Seconda Guerra Mondiale di
Amsterdam, dopo che a lungo gli storici lo hanno tenuto nascosto. La recente
pubblicazione che negli Stati Uniti è stata fatta delle fotografie aeree di
Auschwitz da peraltro il colpo di grazia alla leggenda di questo sterminio.
Persino nell’estate 1944, nel momento in cui più massiccio era l’arrivo
degli ebrei ungheresi, non si nota alcun rogo umano e nessuna folla nei
pressi del crematorio (ma un portone aperto e un giardino ben tracciato),
nessun fumo sospetto (e ciò mentre i camini di questi crematori avrebbero
addirittura sputato giorno e notte fumo e fiamme visibili a diversi
chilometri di distanza). Terminerò con quello che chiamerei il criterio
della falsa testimonianza per ciò che concerne le «camere a gas». Ho
rilevato che tutte queste testimonianze per vaghe o discordi che siano sul
resto, s’accordano almeno su un punto: la squadra incaricata di ritirare i
cadaveri dalla «camera a gas» penetrava nel locale sia «immediatamente» sia
«poco dopo» la morte delle vittime. Io dico che questo punto da solo
costituisce la pietra di paragone delle false testimonianze, perché vi è qui
un’impossibilità fisica totale. Se incontrate qualcuno che crede alla realtà
delle «camere a gas» domandategli come, secondo lui, vi si potevano estrarre
i cadaveri per far posto all’infornata successiva.
   q Storia Illustrata - Come può affermare tutto ciò dopo quanto è stato
detto e scritto in 35 anni? Dopo quanto hanno raccontato i superstiti dei
campi, dopo i processi ai criminali di guerra, dopo Norimberga? Su quali
prove e documenti basa questa sua affermazione?
   q Robert Faurisson - Molti errori storici sono durati ben più di
trentacinque anni. Quanto alcuni superstiti hanno raccontato costituisce una
testimonianza fra le tante. Delle testimonianze non sono delle prove. In
quanto a quelle dei processi contro i «criminali di guerra», devono essere
accolte con particolare diffidenza. Se non mi sbaglio, in trentacinque anni
non un solo testimone è stato perseguito per falsa testimonianza, il che
significa dare una garanzia esorbitante a chiunque desidera testimoniare sui
«crimini di guerra». Allora così si spiega il fatto che alcuni tribunali
abbiano potuto stabilire l’esistenza di «camere a gas» in punti della
Germania in cui si è finito per riconoscere che non ce n’erano state mai:
per esempio, in tutto l’antico Reich. Le sentenze emesse a Norimberga hanno
un valore molto relativo, poiché dei vinti sono stati giudicati dai loro
vincitori senza la minima possibilità di interporre appello. Gli articoli nº
19 e nº 21 dello statuto di quel tribunale politico dava cinicamente a
quella assise il diritto di poter fare a meno di prove solide, e autorizzava
addirittura il ricorso al «si dice». Tutti gli altri processi per «crimini
di guerra» si sono in seguito ispirati alla Legislazione di Norimberga.
Ancora oggi in Germania i tribunali fondano il loro operato su quanto essi
pretendono sia stato stabilito a Norimberga. E così che per secoli hanno
proceduto i tribunali che dovevano giudicare streghe e stregoni. Sono
esistite, almeno in apparenza, prove e testimonianze di gassazioni a
Orianenburg, a Buchenwald, a Bergen-Belsen, a Dachau, a Ravensbrüsck, a
Mauthausen. Professori, preti, cattolici, ebrei, comunisti hanno attestato l
’esistenza di «camere a gas» in questi campi e dell’impiego di gas per
uccidere dei detenuti. Per non fare che un esempio, Monsignor Piguet,
Vescovo di Clermont-Ferrand, ha scritto che dei preti polacchi erano passati
per la «camera a gas» di Dachau. Ora, oggi si riconosce che mai nessuno è
stato gassato a Dachau. C’è di meglio: dei responsabili di campi hanno
confessato l’esistenza e il funzionamento di «camere a gas» omicide laddove
in seguito si è dovuto riconoscere che niente di tutto ciò era esistito. Per
Ravensbrück, il comandante del campo (Suhren), il suo secondo (Schwarzhuber)
e il medico del campo (Dr. Treite) hanno confessato l’esistenza di una
«camera a gas» e ne hanno persino descritto, in modo vago, il funzionamento.
Sono stati messi a morte o si sono suicidati. Stesso scenario per il
Comandante Ziereis a Mauthausen, il quale, nel 1945, in punto di morte,
avrebbe anche lui fatto delle confessioni. Non si creda che le confessioni
dei responsabili di Ravensbrück siano state strappate dai russi o dai
polacchi. é l’apparato giudiziario inglese o francese che ha ottenuto queste
confessioni. Circostanza aggravante: le ottenevano ancora molti anni dopo la
fine della guerra. è stato fatto tutto il necessario affinché fino alla
fine, fino al 1950, un uomo come Schwarzhuber collaborasse con i suoi
inquisitori, o con i suoi giudici istruttori o i suoi giudici di tribunale.
Nessuno storico serio sostiene più che delle persone siano state gassate in
un qualunque campo dell’antico Reich. Ora ci si accontenta solo di alcuni
campi situati attualmente in Polonia. Il 19 agosto 1960 costituisce una data
importante nella storia del mito delle «camere a gas». Quel giorno, il
giornale Die Zeit ha pubblicato una lettera che ha intitolato «Nessuna
gassazione a Dachau». Dato il contenuto della lettera, per essere del tutto
onesto il giornale avrebbe dovuto intitolarla «Nessuna gassazione in tutto l
’antico Reich», cioè nella Germania delle frontiere del 1937. Questa lettera
era del Dr. Martin Broszat, diventato nel frattempo Direttore dell’Istituto
di Storia Contemporanea di Monaco. Il dottor Broszat è un antinazista
convinto, e fa parte degli storici «sterminazionisti». Egli ha creduto all’
autenticità del «diario» di Rudolf Höss, che ha pubblicato nel 1958 con
gravi tagli del testo nei passaggi in cui Höss aveva «un po’ troppo
esagerato» per obbedire senza dubbio alle suggestioni dei suoi carcerieri
polacchi. In poche parole, il Dr. Broszat il 19 agosto 1960 ha dovuto
ammettere che non c’erano state gassazioni in tutto l’antico Reich.
Aggiungeva anche, in modo contorto, che non vi erano state gassazioni
innanzitutto (?) che in qualche punto scelto in Polonia, tra cui Auschwitz.
E questo, a quanto mi risulta, hanno finito per ammetterlo con lui anche
tutti gli storici ufficiali. Personalmente deploro che il Dr. Broszat si sia
contentato di una lettera, mentre si imponeva una comunicazione scientifica
insieme a spiegazioni dettagliate. Si doveva spiegare perché prove,
testimonianze e confessioni considerate fino ad allora come inattaccabili
perdevano improvvisamente qualsiasi valore. Sono quasi vent’anni che
aspettiamo le spiegazioni del Dr. Broszat. Ci sarebbero preziose per
determinare se le prove, testimonianze e confessioni che possediamo sulle
gassazioni di Auschwitz o di Treblinka hanno più valore delle prove,
testimonianze e confessioni che possediamo sulle false gassazioni di
Buchenwald o di Ravensbrück. Intanto, è estremamente curioso che gli
elementi raccolti soprattutto da tribunali francesi, inglesi e americani
abbiano d’un tratto perso ogni loro valore, mentre gli elementi in mano
soprattutto dei tribunali polacchi e sovietici sullo stesso soggetto lo
conservino. Nel 1968 è la «camera a gas» di Mauthausen (in Austria) che
doveva a sua volta essere dichiarata una leggenda da uno storico
«sterminazionista»: da Olga Wormser-Migot. Guardate a questo proposito,
nella sua tesi su Le système concentrationnaire nazi («Il sistema
concentrazionario nazista»), le pagine intitolate «Le probleme des chambres
à gas» («Il problema delle camere a gas»). Peraltro, soffermiamoci su questa
formula. Per ammissione stessa degli «sterminazionisti» esiste un «problema
delle camere a gas». A proposito delle false confessioni, un giorno ho
chiesto allo storico Joseph Billig (addetto al Centre de Documentation Juive
Contemporaine) come le spiegava. Billig aveva fatto parte della delegazione
francese al processo di Norimberga. Vi do la sua risposta. Si trattava,
secondo lui, di «fenomeni psicotici»! Per quel che mi riguarda, ho una
spiegazione da proporre per questi pretesi «fenomeni psicotici» come pure
per «l’apatia schizoide» di Rudolf Höss il giorno della sua deposizione
davanti al tribunale di Norimberga: Höss è stato torturato dai suoi
carcerieri inglesi. é stato «interrogato con il nerbo e con l’alcool». Ai
processi detti «di Dachau», gli americani hanno abominevolmente torturato
altri accusati tedeschi, come doveva segnatamente rivelarlo una commissione
d’inchiesta. Peraltro, la tortura è molto spesso superflua. Molteplici sono
infatti i modi di intimidazione. La formidabile riprovazione universale che
viene fatta pesare sugli accusati nazisti conserva ancora oggi tutta la sua
forza. Quando l’anatema esplode tra una umanità religiosa degna delle grandi
comunioni medievali, non rimane che inchinarsi, soprattutto se gli avvocati
si mettono di mezzo e sostengono che delle concessioni appaiono necessarie.
Mi ricordo del mio odio personale per i tedeschi durante la guerra e dopo la
fine del conflitto: un odio incandescente che credevo spontaneo, ma che con
il trascorrere del tempo mi accorsi che mi era stato insufflato. Esso veniva
dalla radio inglese, dalla propaganda di Hollywood e dalla stampa
staliniana. Non avrei avuto pietà per un tedesco che mi avesse detto che era
stato guardiano di un certo campo e che non aveva visto alcuno dei massacri
di cui allora tutti parlavano. Se fossi stato suo giudice istruttore avrei
ritenuto mio dovere di «farlo confessare». Da trentacinque anni il dramma di
questo tipo di accusati tedeschi è paragonabile a quello delle streghe e
degli stregoni del Medio Evo. Poniamo mente al coraggio demente che sarebbe
stato necessario a una di queste sedicenti streghe per osar dire al
tribunale: «La prova migliore che non ho avuto commercio con il diavolo è
che, molto semplicemente, il diavolo non esiste». Allo stesso modo, sono
rarissimi i tedeschi che, come l’Ing. Durrfeld di Auschwitz, hanno osato
dire che queste gassazioni non erano mai esistite e che era una vergogna
diffamare così i tedeschi. La strega giocava d’astuzia con i suoi giudici,
come i tedeschi, ancora oggi al processo di Düsseldorf, giocano di astuzia
con i loro a proposito di Majdanek. Per esempio, la strega ammetteva che
quel tale giorno il diavolo c’era, ma diceva che si trovava in cima alla
collina, mentre lei era giù, ai piedi. L’accusato tedesco, da parte sua, si
sforza dl dimostrare che non aveva nulla a che fare con le «camere a gas».
Talvolta arriva a dire persino che ha aiutato a spingere qualcuno nella
«camera a gas», o anche che gli hanno fatto versare un prodotto da una
botola posta sul soffitto perché minacciato, se non obbediva, di essere
messo a morte. Spesso dà anche l’impressione di divagare. Gli accusatori
pensano: «Eccone un altro che cerca di salvarsi le penne. Questi tedeschi
sono straordinari! Sembra che non abbiano mai saputo né mai visto niente».
La verità è che in effetti non hanno visto né saputo niente di ciò che si
vuol far loro dire in materia di gassazioni. Siamo noi accusatori che
dobbiamo rimproverarci di questo modo di divagare, e non farne loro colpa,
perché essi si muovono nel solo sistema di difesa che noi lasciamo loro. E
nel fatto che adottino questo sistema anche gli avvocati hanno una grave
responsabilità. Non mi riferisco a coloro che, come quasi tutti, credono che
le «camere a gas» siano esistite. Parlo di quelli che sanno o sospettano di
essere davanti a un’enorme menzogna, ma preferiscono, sia nel loro proprio
interesse sia in quello del loro cliente, non sollevare questo problema. L’
avvocato di Adolf Eichmann (1906-1962) non credeva all’esistenza delle
«camere a gas», ma al processo di Gerusalemme si è ben guardato dallo
scoprire gli altarini. Non glielo si può rimproverare. Credo infatti che lo
statuto di quel tribunale permettesse di sollevare l’avvocato dal diritto di
difesa se si fosse prodotto un incidente «insostenibile», o definibile con
un termine equivalente. Una vecchia ricetta degli avvocati, resa talvolta
necessaria dai bisogni della difesa, è di perorare il verosimile piuttosto
che il vero. Il vero talvolta è troppo difficile da far penetrare nell’animo
dei giudici. Ci si contenta allora del verosimile. Un esempio illustra molto
bene questa situazione. Lo racconta l’avvocato Albert Naud, difensore di un
tale Lucien Léger che tutta la stampa francese presentava come autore certo
di un abominevole crimine. Lucien Léger si proclamava innocente, e scelse
per avvocato Albert Naud. Quando questi andò a trovarlo in prigione gli
disse: «Léger, parliamoci chiaro! Se mi vuole come avvocato dobbiamo
perorare la sua colpevolezza, non l’innocenza». Affare fatto! Léger ebbe
salva la testa. Qualche anno dopo Naud acquisì la convinzione che il suo
cliente era innocente, e si penti terribilmente di averlo costretto a
dichiararsi colpevole. Si battè con tutte le sue forze per ottenere la
revisione del processo, ma troppo tardi. Morì senza ottenerla. In quanto a
Léger, se è innocente, senza dubbio pagherà fino alla fine dei suoi giorni l
’ignobile atteggiamento della stampa e la cecità del suo avvocato. Un
tribunale non ha alcuna qualità per determinare la verità storica. Spesso
gli stessi storici hanno notevoli difficoltà a distinguere il vero dal falso
su un punto della storia. L’indipendenza dei giudici è forzatamente molto
relativa. Come tutti noi essi leggono i giornali, si informano in parte
anche attraverso la radio e la televisione. Libri e riviste presentano loro,
come a noi tutti, «documenti» o «foto» di atrocità naziste. A meno che non
abbiano una pratica speciale alla critica di questo genere di documenti o di
foto, cadranno nei più rozzi tranelli della propaganda orchestrata dai mezzi
di comunicazione. D’altra parte, preoccupazione dei giudici è di far
rispettare l’ordine pubblico, la moralità pubblica, certe norme e certi usi,
certe credenze stesse della vita pubblica. Senza tener conto della
preoccupazione di vedere il loro nome vilipeso nella stampa, tutto ciò non
può che condurre, in materia di «crimini di guerra», a giudizi che lo
storico, per quanto lo riguarda, non è tenuto a fare suoi. La giustizia si è
giudicala da sé. In questo genere di processi nemmeno una volta si è pensato
di fare una perizia di quella che si chiama «l’arma del delitto». Quando si
sospetta che una corda, un coltello, un revolver siano stati strumento di un
crimine, si fa la perizia, benché siano oggetti che non hanno nulla di
particolare. Invece, nel caso delle «camere a gas», in trentacinque anni non
c’è stata una sola perizia. è vero che si parla di una perizia fatta dai
sovietici, ma possiamo immaginare con quale metro e, in ogni modo, sembra
che il testo sia rimasto segreto. Al processo di Francoforte, durato un anno
e mezzo, dal dicembre 1963 all’agosto 1965, un tribunale ha condotto l’
affare «dei guardiani di Auschwitz» senza ordinare una perizia dell’arma del
crimine. Lo stesso vale per il processo di Majdanek a Dusserdorf e, poco
dopo la fine della guerra, per quello di Struthof in Francia. Questa assenza
di perizie è tanto meno scusabile in quanto non un giudice, non un
procuratore, non un avvocato potevano vantarsi di conoscere per esperienza
la natura e il funzionamento di questi straordinari macelli umani. Eppure a
Struthof e a Majdanek, quelle «camere a gas» vengono presentate come fossero
ancora allo stato originario. Perciò, è sufficiente esaminare sul posto «l’
arma del crimine». Ad Auschwitz le cose sono meno chiare. Al campo
principale si lascia credere ai turisti che la «camera a gas» è autentica,
ma, chiedendo insistentemente, le autorità del museo battono in ritirata e
parlano di «ricostruzione» (che peraltro non è che una misera menzogna che
si può facilmente smascherare con certi documenti di archivio). All’annesso
campo di Birkenau vengono mostrate solo delle rovine di «camere a gas», o
qualcosa di meno, dei terreni che sarebbero stati occupati da «camere a
gas». Ma anche qui le perizie sono possibilissime perché a un archeologo
talvolta basta qualche piccolo indizio per conoscere la natura e la
destinazione di un sito inabitato da diversi secoli. Per dare un’idea della
condiscendenza dimostrata dagli avvocati del processo di Francoforte nei
confronti dell’accusa, ricordo che uno di essi si è persino fatto
fotografare dai giornalisti mentre sollevava una botola (sic!) della
sedicente «camera a gas» del campo principale di Auschwitz. Dieci anni dopo
il processo ho chiesto a questo avvocato che cosa gli aveva permesso di
considerare che l’edificio in questione era una «camera a gas». La sua
risposta scritta è stata più che evasiva; assomiglia a quella datami dalle
autorità del museo di Dachau quando chiesi su quali documenti basavano la
loro affermazione che un certo locale del campo era una «camera a gas»
incompiuta. Mi stupiva infatti il fatto che si possa affermare che un locale
incompiuto era destinato a diventare, una volta ultimato, qualcosa che non
si è mai visto. Un giorno pubblicherò questa corrispondenza con queste
autorità, e anche quella che ho avuto con i responsabili del Comitato
Internazionale di Dachau a Bruxelles. Lei mi chiede su quali prove e su
quali documenti io fondo l’affermazione che le «camere a gas» non sono mai
esistite. Credo di aver già ampiamente risposto. Aggiungerò che una buona
parte di queste prove e di questi documenti sono... , quelli dell’accusa.
Basta rileggere bene i testi dell’accusa per accorgersi che l’accusa
consegue il risultato contrario a quello ricercato. I testi di base sono i
42 volumi del grande processo di Norimberga, i 15 volumi dei processi
americani, i 19 volumi pubblicati sinora dall’università di Amsterdam, gli
stenogrammi del processo Eichmann, diversi processi verbali di
interrogatorio, le opere di Hilberg, di Reitlinger, d’Adler, di Langbein, di
Olga Wormser-Migot, l’Enciclopedia Giudaica, il Memoriale di Klarsfeld
(molto interessante per l’elenco dei falsi gassati), le pubblicazioni di
diversi istituti. Ho lavorato soprattutto al Centre de Documentation Juive
Contemporaine di Parigi. Ne sono stato cacciato all’inizio del 1978, su
iniziativa, in particolare, del signor Georges Wellers, quando si è saputo a
quali conclusioni ero giunto sulle «camere a gas» e sul «genocidio». Il
Centre de Documentation Juive Contemporaine è un organismo semipubblico, che
riceve denaro pubblico. Tuttavia, si arroga il diritto di cacciare coloro
che non pensano come si deve. E lo dice!
   q Storia Illustrata - Lei nega anche la deliberata volontà di sterminio
degli ebrei da parte di Adolf Hitler (1889-1945). Anche ultimamente, durante
un dibattito alla televisione della Svizzera italiana, lei ha detto: «Hitler
non ha mai fatto uccidere una persona in quanto ebrea». Che cosa intende
dire esattamente con questa frase, dalla quale peraltro si ricava che
comunque Hitler avrebbe fatto uccidere degli ebrei?
   q Robert Faurisson - Dico esattamente questo: «Mai Hitler ha ordinato né
ammesso che qualcuno fosse ucciso a causa della sua razza o della sua
religione». Forse questa frase scandalizzerà qualcuno, ma io la credo vera.
Hitler era antiebreo e razzista. Ma il suo razzismo peraltro non gli
impediva di nutrire ammirazione per gli arabi e per gli indù. Era anche
ostile al colonialismo. Il 7 febbraio 1945 dichiara ai suoi intimi: «I
bianchi hanno portato a questi popoli (coloniali) il peggio, le piaghe del
nostro mondo: il materialismo, il fanatismo, l’alcolismo e la sifilide. Per
il resto, poiché quanto questi popoli già possedevano era superiore a ciò
che potevano dar loro, essi non sono cambiati (...). In una sola cosa i
colonizzatori sono riusciti: a suscitare ovunque l’odio». Hitler è diventato
antiebraico relativamente tardi. Prima di dire e ripetere che gli ebrei sono
«i grandi maestri della menzogna», era loro piuttosto favorevole. Scrive in
Mein Kampf: «Le opinioni sfavorevoli diffuse sul loro conto mi ispiravano un
’antipatia che talvolta si trasformava in orrore». Personalmente, conosco
male Hitler e mi interessa poco, quanto poco mi interessa Napoleone
Bonaparte (1769-1821). Se egli delirava, non vedo perché dovremmo delirare
noi quando si tratta di lui. Sforziamoci di parlare di Hitler a mente fredda
come quando parliamo del faraone egizio Amenophis Akhenaton (1352-1354
a.C.). Tra Hitler e gli ebrei c’è stata una guerra senza pietà, ed è
evidente che ciascuno addossa all’altro la responsabilità di questo
conflitto. La Comunità Ebraica Internazionale ha dichiarato guerra alla
Germania il 5 settembre 1939; lo ha fatto con Chaim Weizmann (1874-1952),
Presidente del Congresso Ebraico Mondiale e futuro Presidente dello Stato di
Israele (nel 1948). Prima ancora, dal 1934, l’ostilità della Comunità
Ebraica Internazionale si era manifestata con misure di boicottaggio
economico contro la Germania nazista. Va da sé che essa agiva così per
ritorsione alle misure prese da Hitler contro gli ebrei tedeschi. Questo
ingranaggio fatale doveva condurre, da una parte e dall’altra, a una Guerra
Mondiale. Hitler diceva: «Gli ebrei e gli Alleati vogliono annientarci, ma
saranno loro a essere annientati», mentre gli Alleati e gli ebrei, da parte
loro, dicevano: «Hitler e i nazisti, e i loro alleati, vogliono annientarci,
ma saranno loro a essere annientati». E così, per tutta la durata della
guerra, i due campi si esaltano di proclami bellicosi e fanatici: il nemico
diventa una bestia da sgozzare. Pensate, a questo proposito, alle parole
della Marsigliese quando dice: «Che un sangue impuro abbeveri i nostri
solchi». Detto questo, gli Alleati che pure hanno fatto una guerra
implacabile ai nazisti e che, trentacinque anni dopo la fine della guerra,
continuano una specie di «caccia al nazista», tuttavia non sono mai arrivati
a dichiarare che: «Un nazionalsocialista, per il fatto stesso di appartenere
al partito nazionalsocialista, deve essere ucciso, si tratti di uomo, donna,
bambino o vecchio». Si può persino dire che Hitler, nonostante quanto ha
accumulato contro gli ebrei, non ha mai dichiarato: «Gli ebrei sono da
uccidere», né tantomeno che: «Un ebreo, per il solo fatto di essere tale, é
da uccidere». Indubbiamente, in caso di rappresaglia contro «partigiani» o
«terroristi», quando i tedeschi sceglievano gli ostaggi da mettere a morte,
era meglio non essere ebreo, né comunista, né prigioniero di diritto comune.
Ma, questa è una conseguenza molto nota del prelevamento di ostaggi per come
si pratica da sempre e dovunque. Hitler ha fatto internare una parte degli
ebrei europei, ma internare non significa sterminare. Non c’è stato né
«genocidio» né «olocausto». Qualsiasi campo di concentramento è una cosa
pietosa che suscita orrore, si tratti di un campo tedesco, russo, francese,
americano, giapponese, cinese, vietnamita o cubano. Di questo fatto, pietoso
od orribile che sia, vi sono diversi gradi, e certamente in tempo di guerra,
di carestia, di epidemia, un campo di concentramento diventa ancora più
orribile. Ma nel caso in questione nulla ci permette di dire che ci sono
stati dei campi di sterminio, cioè dei campi dove la gente sarebbe stata
messa per esservi uccisa. Gli «sterminazionisti» sostengono che nell’estate
del 1941 Hitler ha dato l’ordine di sterminare gli ebrei. Ma nessuno ha mai
visto questo ordine. Esistono, per contro, sia delle dichiarazioni di
Hitler, sia delle misure prese dai suoi eserciti che implicano che un tale
ordine non ha potuto essere dato. Il 24 luglio 1942, in un circolo ristretto
di persone, ricordando che gli ebrei gli avevano dichiarato guerra con Chaim
Weizmann, disse che dopo la guerra avrebbe chiuso loro le città una dopo l’
altra, precisando: «(...) se questa spazzatura di ebrei non sgombera e non
emigra verso il Madagascar o verso qualche altro focolare nazionale
ebraico». Da parte mia, vorrei sapere come si può conciliare questa
«dichiarazione a braccio» con un ordine di sterminio dato una volta per
sempre un anno prima. Ancora nel luglio 1944, sul fronte dell’Est, dove i
soldati tedeschi combattono ferocemente contro i partigiani (ebrei o non,
russi o comunisti, ucraini, ecc...), l’esercito dà ordini drastici perché i
soldati tedeschi non partecipino a eccessi contro la popolazione civile,
ebrei compresi. Altrimenti, c’è il tribunale militare. Hitler incitava a
lottare senza pietà in combattimento, soprattutto contro i partigiani,
compreso, se necessario, contro donne e bambini che fossero con i partigiani
o che apparentemente ne fossero complici. è un fatto che non ha
indietreggiato (come gli Alleati, peraltro) davanti al sistema del prelievo
di ostaggi. Ma non è andato oltre. Il giorno in cui i nostri mezzi di
comunicazione si decideranno a infrangere certi tabù e a consacrare ai
«crimini di guerra» degli Alleati un millesimo del tempo che consacrano ai
«crimini di guerra» dei vinti, gli ingenui avranno allora di che stupirsi. I
«crimini» di Hitler assumeranno allora le loro giuste proporzioni in una
prospettiva storica. Si parla molto poco di Dresda e Katyn (nota). Io dico
che Dresda e Katyn sono poca cosa in confronto alle deportazioni inflitte a
milioni di tedeschi delle minoranze dell’Est. Già, è anche vero che non si
trattava di «deportazioni», ma di... «trasferimenti». Mi chiedo anche se gli
inglesi, che hanno consegnato i loro internati russi ai sovietici, non sono
stati i campioni di tutte le categorie di «crimini di guerra».
   q Storia Illustrata - Quali sono il suo concetto e la sua definizione di
genocidio?
   q Robert Faurisson - Io chiamo genocidio il fatto di uccidere degli
uomini in ragione della loro razza. Hitler ha commesso «genocidio» non meno
che Napoleone, Stalin, Churchill o Mao Zedong. Il Presidente statunitense
Franklin Delano Roosevelt (1882-1945) ha internato in campi di
concentramento cittadini americani di razza giapponese. Anche questo allora
è stato «genocidio». Hitler ha trattato i civili ebrei come i rappresentanti
di una minoranza belligerante nemica. Sfortunatamente, è banale trattare
questo genere di civili come persone potenzialmente o virtualmente
pericolose. Secondo una comune logica di guerra, Hitler avrebbe dovuto
internare tutti gli ebrei che gli venivano sotto tiro. é ben lungi dall’
averlo fatto, e non certo per ragioni umanitarie, ma per motivi di ordine
pratico. In certe parti dell’Europa ha fatto portare ai suoi nemici un segno
che li distinguesse: la stella ebraica (dal settembre 1941 in Germania e dal
giugno 1942 nella zona nord della Francia). Coloro che portavano la stella
non potevano circolare liberamente, e solo in certe ore; erano come
prigionieri in libertà vigilata. Forse più che del problema ebraico Hitler
si preoccupava di garantire la sicurezza del soldato tedesco, il quale era
incapace di distinguere gli ebrei dai non ebrei. Questa stella glieli
designava. Gli ebrei venivano sospettati di poter svolgere opere di
informazione (molti di essi parlavano il tedesco), di praticare lo
spionaggio, il traffico di armi, il terrorismo, il mercato nero. Bisognava
evitare qualsiasi contatto tra l’ebreo e il soldato tedesco. Per esempio,
nel metrò di Parigi gli ebrei che portavano la stella gialla potevano salire
solo sull’ultimo vagone sul quale il soldato tedesco non doveva salire. Non
sono uno specialista di questi problemi e posso sbagliarmi, ma credo che
queste misure erano dettate da ragioni di sicurezza militare piuttosto che
da una volontà di umiliare. Dove vi erano forti concentrazioni di ebrei, che
erano impossibili da sorvegliare veramente, se non a mezzo di una polizia
ebraica, i tedeschi temevano che accadesse ciò che d’altronde accadde nel
ghetto di Varsavia, dove improvvisamente, e proprio dietro il fronte un’
insurrezione scoppiò nell’aprile del 1943. i tedeschi scoprirono allora con
stupore che gli ebrei avevano costruito 700 fortini. L’insurrezione fu
repressa e i superstiti trasferiti in campi di transito, di lavoro, di
concentramento. In questi luoghi gli ebrei hanno vissuto una tragedia. Lo so
che talvolta si pensa che ragazzi di 15 anni non potevano costituire un
pericolo e che non li si sarebbe dovuti costringere a portare la stella. Per
convincerci del contrario ci sono attualmente abbastanza racconti e memorie
di ebrei in cui si narra come i loro ragazzi svolgevano ogni specie di
attività illecita o di resistenza contro i tedeschi. Bisognerebbe vedere
meglio quanto c’è di reale e quanto di mitologico nella descrizione che si
fa degli ebrei che si sarebbero lasciati sgozzare come montoni. I non ebrei
hanno poi resistito così tanto? E gli ebrei hanno resistito così poco? Ciò
che in parte falsa i dati del problema è che molti dei nostri giudizi si
fondano su un presupposto: quello del «genocidio» degli ebrei. Va da sé che
se questo «genocidio» ci fosse stato, si avrebbe voglia di trattare gli
ebrei da vigliacchi. E il rimprovero che spesso, pare, i giovani ebrei
muovono ai loro padri. Ma, se come affermano i revisionisti, il «genocidio»
non è che una leggenda, allora l’accusa di vigliaccheria non ha fondamento
alcuno.
   q Storia Illustrata - Se da parte di Hitler non c ‘era una deliberata
volontà di genocidio, perché allora Auschwitz, Treblinka, Belzec e gli altri
campi di sterminio? Sono esistiti, sono una realtà. Vi sono entrati, e vi
sono morti, non solo ebrei, ma anche «politici», zingari, slavi,
omosessuali, cioè tutti quei «diversi» che il razzismo nazista condannava.
Perché allora aver organizzato quei campi, con quali finalità?
   q Robert Faurisson - Un campo può essere definito di «sterminio» solo se
vi si sterminano degli uomini. Questo è così vero che, secondo la
terminologia creata dagli storici ufficiali, sono chiamati di «sterminio»
solo quei campi che si pretende fossero dotati di una o più «camere a gas».
Questi campi non sono esistiti. La tremenda epidemia di tifo di
Bergen-Belsen non ha trasformato questo campo (per la maggior parte senza
reticolati) in un campo di sterminio. Quei morti non sono un crimine, ovvero
sono solo un crimine dovuto alla guerra e alla follia degli uomini. Gli
Alleati dividono una pesante responsabilità con i tedeschi per lo spaventoso
caos in cui l’Europa, le sue città, le sue strade, i suoi campi di rifugiati
o di internati si trovarono alla fine della guerra. Gli Alleati hanno
diffuso a profusione foto che mostrano i carnai di Bergen-Belsen. Ora,
migliaia di detenuti sono morti di tifo dopo l’ingresso degli inglesi a
Bergen-Belsen. Gli inglesi non riuscirono, non diversamente dai tedeschi, ad
arginare questa terribile epidemia. Sarebbe allora onesto trattarli da
criminali? I primi campi di concentramento nazisti sono stati concepiti per
l’internamento e la rieducazione (sic!) degli oppositori politici di Hitler.
La propaganda sostenne che questi campi, aperti a numerose visite,
costituivano un progresso rispetto alle prigioni dove marcisce il
prigioniero di diritto comune. Vi si potevano trovare anche degli ebrei, ma
in quanto comunisti, socialdemocratici, ecc... Gli ebrei in quanto tali sono
stati messi in campo di concentramento solo durante la guerra, soprattutto
dal 1942. Coloro che erano stati internati nel 1938 per rappresaglia all’
attentato di un ebreo contro Von Rath (nota) erano stati per la maggior
parte liberati dopo qualche mese. Prima della guerra, Hitler aveva tentato
con un certo successo di provocare l’esodo degli ebrei. Egli augurava la
creazione di un focolare nazionale ebraico fuori d’Europa. Il «progetto
Madagascar» era concepito come progetto di un focolare ebraico sotto
responsabilità tedesca. Prevedeva prioritariamente lavori di prosciugamento,
sistema bancario ecc... La guerra ne ha impedito la realizzazione; sarebbero
state necessarie troppe navi. La piccola Germania - date un’occhiata alla
carta del mondo - era impegnata, insieme al Giappone e a qualche altro
alleato, in una formidabile lotta contro dei giganti. La sua preoccupazione
principale era vincere la guerra. Secondario era invece trovare una
soluzione al problema ebraico, una soluzione che fosse una, definitiva, una
«soluzione finale», una «soluzione d’insieme» a un problema che, in un certo
modo, era vecchio come il popolo ebraico. Questa soluzione provvisoria, a
causa della guerra, sarebbe stata, grosso modo, «respingere verso Est»
questi ebrei, nei campi. Auschwitz era innanzitutto e soprattutto una molto
importante concentrazione industriale dell’Alta Slesia composta da tre campi
principali e da quaranta campi secondari ripartiti su tutta una regione. Le
attività minerarie, industriali, agricole e di ricerca erano considerevoli:
miniere di carbone (alcune delle quali a capitale francese), petrolchimica,
armi, esplosivi, benzina e caucciù sintetici, allevamento, piscicoltura,
ecc... Ad Auschwitz si trovavano sia internati sia lavoratori liberi, sia
condannati a vita sia internati a termine. Nel campo di Auschwitz-II, o
Birkenau, si aveva il pietoso spettacolo di numerose persone inabili al
lavoro che marcivano sul posto. Tra questi, gli zingari che, tranne qualche
eccezione, sembra che i tedeschi non abbiano messo al lavoro. Ad Auschwitz
sono nati numerosi bambini zingari, e sembra che solo degli zingari nomadi
vi siano stati internati, e non per ragioni razziali, ma per nomadismo e per
«delinquenza potenziale». Ricordo che nella stessa Francia persino i
resistenti non vedevano di buon occhio gli zingari, e li sospettavano di
spionaggio, di essere informatori e di fare il mercato nero. Sarebbe
interessante stabilire quante carovane di zingari hanno continuato a
percorrere l’Europa in guerra. Quanto agli omosessuali, come molti altri
«delinquenti» erano tratti dalle prigioni o inviati direttamente ai campi
per lavorarvi; la legislazione tedesca, come molte altre legislazioni dell’
epoca, reprimeva l’omosessualità. Quanto agli slavi, chi di loro era nei
campi non vi si trovava in qualità di slavo ma in quanto internato politico,
prigioniero di guerra, ecc..., allo stesso titolo dei francesi. Ad Auschwitz
c’erano persino dei prigionieri di guerra britannici catturati a Tobruk. La
preoccupazione principale dei tedeschi, a partire dal 1942, era di mettere
al lavoro tutti questi internati (tranne gli inabili, e, sembra, gli
zingari) per vincere la guerra. Ad Auschwitz esistevano persino dei corsi di
formazione professionale per i giovani dai 12 ai 15 anni, per muratori, per
esempio. I responsabili tedeschi delle deportazioni di stranieri verso i
campi insistevano per ottenere il maggior numero possibile di «abili al
lavoro». I governi stranieri, da parte loro, insistevano perché le famiglie
non fossero smembrate e perché vecchi e bambini si aggregassero ai convogli.
Nè gli ebrei, né gli altri avevano coscienza di partire verso qualche
sterminio se devo credere alle testimonianze, come quella di Georges Wellers
in L’ètoile jaune à l’heure de Vichy («La stella gialla all’epoca di
Vichy»). Avevano ragione. Fortunatamente questo massacro era solo una
frottola di guerra. Peraltro, si fa fatica a pensare che la Germania, che
era drammaticamente a corto di locomotive, di vagoni, di carbone, di
personale qualificato, e di soldati, abbia potuto attuare un tale sistema di
convogli per macelli. Questi convogli, lo voglio ricordare, avevano la
priorità persino su quelli con materiali da guerra. La manodopera
soprattutto qualificata: ecco la principale preoccupazione dei tedeschi.
   q Storia Illustrata - Lei è specializzato nella critica testuale e dei
documenti, letteraria, ma ha fatto di questo problema il suo terreno
preferito di «ricerca storica». Perché? Che cosa intende dire quando afferma
che sul problema delle camere a gas e dello sterminio degli ebrei c’è una
«cospirazione del silenzio»? Perché ci dovrebbe essere, e da porte di chi?
   q Robert Faurisson - Per me la critica dei testi e dei documenti mira a
stabilire il grado di autenticità e di veridicità di ciò che si legge. Si
cerca così di distinguere il vero dal falso, il senso e il controsenso,
ecc... Suppongo che questa preoccupazione doveva quasi fatalmente condurmi a
rilevare alcuni falsi storici e in particolare, a rilevare quello che tra
qualche anno apparirà a qualsiasi storico come un falso monumentale. La
cospirazione del silenzio intorno alle opere dei revisionisti fa sì che esse
siano, nella maggior parte, dei «samizdat» (nota). In quanto agli autori che
riescono a infrangere il muro del silenzio, sono trattati da nazisti, e
relegati quindi in un ghetto. I metodi usati contro gli storici o le persone
non conformiste vanno dalla pura e semplice criminalità alle persecuzioni
legali, passando attraverso metodi di bassa polizia. Lobbies di tutti i
generi fanno regnare o tentano di far regnare un’atmosfera di terrore. Ne so
qualche cosa. Io non posso più insegnare all’università, la mia vita è
diventata difficile. Mi scontro con interessi giganteschi. Ma alcuni giovani
mi sostengono. Prima o dopo luce sarà fatta. Anche degli ebrei sono al mio
fianco; anche essi vogliono denunciare la menzogna e la persecuzione. Più
che alla cospirazione credo alla forza del conformismo. I vincitori dell’
ultima guerra avevano bisogno di farci credere all’ignominia intrinseca del
vinto. Sovietici e occidentali, che erano divisi da tutto, su questo punto
avevano trovato un buon terreno d’accordo. Hollywood e l’apparato
propagandistico staliniano hanno unito i loro sforzi. Quale fracasso
propagandistico! I principali beneficiari di questa operazione sono stati
forse lo Stato di Israele e il sionismo internazionale. Le principali
vittime sono stati il popolo tedesco - ma non i suoi dirigenti - e il popolo
palestinese al completo. Ma in questi giorni gira zizzania nell’aria;
sionisti e polacchi presentano versioni divergenti su Auschwitz.
   q Storia Illustrata - Lei contesta molto dei metodi che gli storici
«ufficiali» hanno applicato a questa ricerca storica. Questo capitolo di
storia del XX secolo non sarebbe stato scritto comme il faut. Perché, e
perché avrebbero dovuto farlo?
   q Robert Faurisson - Gli storici ufficiali hanno mancato ai loro impegni.
In questo affare non hanno rispettato i metodi abituali della critica
storica. Hanno seguito la corrente generale, quella imposta dai mass media.
Si sono lasciati assorbire dal sistema. Uno storico ufficiale come il
professore universitario Helmut Diwald va incontro a terribili noie se si
arrischia semplicemente a dire che il «genocidio», nonostante l’abbondante
letteratura che gli è consacrata, «non è stato ancora ben chiarito». In
seguito alla pressione delle organizzazioni ebraiche tedesche, la seconda
edizione della sua Storia dei tedeschi è stata «ricomposta e migliorata»
(sic!) là dove era necessario. Il coraggio di Paul Rassinier sta proprio
nell’aver applicato i metodi abituali della critica storica. Agli accusatori
dei tedeschi in un certo modo ha detto: «Mostratemi le vostre prove». «I
vostri documenti danno garanzia di autenticità»? «Siete sicuri che questa
espressione, questa frase hanno il senso che attribuite loro»? «Di dove
vengono le vostre cifre»? «Come è stato possibile stabilire questa
statistica»? «Di dove viene la didascalia di questa foto»? «Chi mi dice che
questa vecchia e questo bambino che vedo su questa foto sono “sulla strada
della camera a gas”»? «Questo ammasso di scarpe significa che si gassavano
delle persone in questo campo oppure che molti detenuti di questo campo
erano proprio impiegati a fabbricare scarpe»? «Dove è il manoscritto di
quella straordinaria testimonianza che dovrebbe avere una sola versione, e
che invece vedo pubblicare nelle forme più diverse e contraddittorie,
comprese quelle pubblicate da parte di alcuni storici»?, ecc... Paul
Rassinier, modesto professore di storia e di geografia, ha dato  una
notevole lezione di chiaroveggenza e di probità ai suoi eminenti colleghi d’
università. Autentico rivoluzionario, autentico resistente, autentico
deportato, questo uomo amava la verità come si deve: fortemente e
soprattutto. Egli ha denunciato ciò che chiama «la menzogna di Ulisse».
Ulisse, è risaputo, nell’esilio ha conosciuto cento prove, ma, ritornato a
casa, ne ha raccontato mille. Sappiamo che l’uomo ha molta difficoltà a non
affabulare. é spesso ghiotto di straordinarie storie di caccia, di pesca, di
amore, di denaro. Ma, soprattutto, abbonda nei racconti di atrocità. L’
americano Arthur R. Butz ha scritto un libro magistrale: The Hoax of the
XXth Century («L’impostura del secolo XX»). Questo libro provoca sconcerto
tra gli «sterminazionisti». La dimostrazione è incontrovertibile. La sua
traduzione è stata praticamente proibita in Germania con l’iscrizione del
libro sull’elenco delle «opere pericolose per la gioventù». Il tedesco
Wilhelm Staglich ha pubblicato Der Auschwitz Mythos («Il Mito di
Auschwitz»). Il gruppo svedese di Jewish Information annuncia un Auschwitz
Exit. Altri ebrei hanno scritto in senso revisionista: J. C. Burg, in
Germania, per esempio. E non è molto che la rivista di estrema sinistra La
Guerra Sociale ha pubblicato uno studio intitolato De l’exploitation dans
les camps à l’exploitation des camps («Dallo sfruttamento nei campi allo
sfruttamento dei campi»). In Gran Bretagna, negli Stati Uniti, in Germania
(in questo Paese la persecuzione dei revisionisti è impietosa), in
Australia, in Belgio, in Francia, un po’ ovunque delle voci si levano per
chiedere che infine si rinunci a un’assurda propaganda di guerra. Conosco
anche, ma non posso fare i loro nomi in questa sede, degli storici ufficiali
che stanno uscendo dall’incubo. Forse stanno per rinunciare alle delizie di
quello che lo storico revisionista David Irving chiama «l’incesto tra
storici». Questa imaginifica espressione illustra la pratica che consiste
nello sprimacciare voluttuosamente ciò che altri storici hanno affermato su
un dato soggetto e nel rinnovarlo solo con dei sottili arzigogoli. Bisogna
avere assistito ad un congresso di storici sul nazismo. Che strana comunione
nel rispetto del tabù! E come ci si sorveglia e ci si sente sorvegliati!
Guai a chi turbasse la cerimonia espiatoria esponendo una tesi non
ufficiale! Urla e censura.
   q Storia Illustrata - Lei è antisemita? Come giudica il nazismo?
   q Robert Faurisson - Non sono antisemita. Bisogna evitare di vedere
dappertutto antisemiti. Gli ebrei che denunciano l’impostura del «genocidio»
sono come quei cattolici che dicono che c’è un’impostura di Fatima, dove
migliaia di testimoni avrebbero visto danzare il sole. La verità, o la
ricerca della verità, come può essere antisemita? Il nazismo di fatto era la
dittatura del Führer. è morto con il suo Führer il 30 aprile 1945. Non
contate su di me per sputare sul cadavere del nazismo. In quanto uomo non
ammetto che si diffami il popolo tedesco attribuendogli dei crimini che
sarebbero senza precedenti nella storia dell’uomo. Non ammetto soprattutto
che sia stato così bene «rieducato» da essere il primo a credere a questi
crimini, e che si diffami da sé più di quanto non glielo chiedano i suoi
stessi dirigenti. Da storico, constato che Konrad Adenauer (1876-1967),
Willy Brandt (1913-1992) ed Helmut Schmidt ripetono la lezione dei vincitori
dell’Ovest mentre i loro omologhi della Germania dell’Est ripetono quella
dei vincitori dell’Est. Suppongo sia la Realpolitik.
   q Storia Illustrata - Lei nega anche che il numero delle vittime, i sei
milioni, sia attendibile. Fossero anche di meno, cambierebbe qualcosa al
fatto che genocidio c’è stato, e poco conta quante sono state le vittime?
   q Robert Faurisson - Sei milioni di persone sono la popolazione di un
Paese come la Svizzera. Nessuno, al processo di Norimberga, aveva la minima
possibilità di puntellare una tesi così stravagante. è il mattino del 14
dicembre 1945 che il procuratore americano Dodd tentò di accreditare questa
cifra leggendo una dichiarazione del testimone Hottl. Il pomeriggio dello
stesso giorno era costretto a battere in ritirata per l’intervento dell’
avvocato Kauffmann, ben deciso a chiedere l’escussione del testimone per
chiedergli conto di questa cifra. Disgrazia vuole che la stampa e gli
storici hanno ritenuto questa cifra come se il tribunale stesso vi avesse
più o meno creduto. Queste sono le mie stime:
   1°) il numero di ebrei sterminati dai nazisti (o vittime del «genocidio»)
è fortunatamente uguale a zero;
   2°) il numero di Europei uccisi per fatti di guerra (fatti di guerra
spesso atroci) potrebbe essere nell’ordine dei 40 milioni; di questi, quello
degli ebrei europei potrebbe essere dell’ordine di un milione, più
probabilmente di alcune centinaia di migliaia se non si contano gli ebrei
combattenti sotto diverse bandiere alleate. Insisto sul fatto che da parte
mia si tratta di una stima che non ha carattere propriamente scientifico.
Per contro, ho molte buone ragioni per pensare che la cifra dei morti di
Auschwitz (ebrei e non ebrei) sia di 50.000 circa (cinquantamila) e non di 4
milioni, come a lungo si è preteso, prima di accontentarsi di un milione
come sta facendo l’Istituto di Storia Contemporanea di Monaco. Quanto al
numero dei morti di tutti i campi di concentramento dal 1933-34 al 1945,
penso debba essere stato di 200.000, o tutt’al più di 360.000. Un giorno
citerò le mie fonti, ma già da ora dico che se si impiegassero i calcolatori
si potrebbe certamente sapere presto il numero reale dei morti. I deportati
venivano schedati ai diversi livelli, devono avere lasciato numerose tracce.
   Storia Illustrata - Si rende conto che lei potrebbe contribuire a una
specie di «riabilitazione» del nazismo?
   Robert Faurisson - Significa riabilitare Nerone dire che non abbiamo
alcuna prova che egli abbia fatto incendiare Roma? Ciò di cui bisogna
preoccuparsi di riabilitare o di ristabilire è la verità, almeno quando lo
possiamo fare. Lo storico non ha da preoccuparsi degli interessi di Tizio o
di Caio. L’importante per me è di portare il mio contributo a una storia
veridica della Seconda Guerra Mondiale. Se un vecchio nazista venisse a
dirmi che le pretese «camere a gas» e il preteso «genocidio» degli ebrei
sono una sola e unica menzogna storica lo approverei come se mi dicesse che
due e due fanno quattro. Non andrei oltre e lo lascerei alle sue idee
politiche. Il neonazismo è in gran parte un’invenzione dei mass media che ci
vendono persino un nazismo da sex-shop. é come la pretesa «colonna Odessa» o
le colonie naziste in America del Sud, o le croniche riapparizioni di Hitler
e di Martin Bormann. Se ne fanno di soldi con queste invenzioni! Credo che
in Germania coloro che dai loro avversari politici vengono definiti
«neonazisti» compongono lo 0,7% del corpo elettorale. Viviamo nella
fantasmagoria, in una specie di nazismo senza nazisti. A questo proposito la
rimando alle pertinenti analisi di Gilbert Comte apparse su Le Monde del 29
e 30 maggio 1979. Poiché nulla è gratuito a questo mondo, va da sé che lo
smontare questo delirio mette in evidenza un gioco molto complesso di
interessi, di passioni, di conflitti a livello planetario. Lo Stato di
Israele ha un interesse vitale a mantenere questa fantasmagoria che ha non
poco reso possibile la sua creazione nel 1948. Anche uno Stato come quello
francese ha interesse a mascherare la realtà di numerosi conflitti
mantenendo mobilitati gli animi contro il peggior nemico che ci sia: la
famosa immonda bestia nazista, una bestia morta 35 anni fa e sul cui conto e
concesso sbizzarrirsi. Ecco quindi queste perpetue cerimonie espiatrici,
queste condanne alle fiamme eterne, questa necessità di vendetta, di castigo
e di denuncia senza limite di tempo, di luogo o di persona.
   q Storia Illustrata - Non crede che trattare in questo modo il problema
del genocidio sia screditarne il ricordo su cui si basa principalmente la
convinzione diffusa che l’antisemitismo è il peggiore dei tanti razzismi
praticati nel XX secolo? Un ricordo screditato non serve a nulla, infatti.
   q Robert Faurisson - L’antisemitismo non e il peggiore dei razzismi, ma
un buon sistema per farcelo credere è appunto di farci credere al
«genocidio» degli ebrei. I sionisti sono andati troppo oltre. Coloro che
avrebbero voluto rifiutare il principio delle «riparazioni finanziarie»
versate dalla Germania in particolare in nome del «genocidio» avrebbero
dovuto essere ascoltati. Sfortunatamente Ben Gurion (1886-1973) per lo Stato
di Israele, e Nahum Goldmann per lo Stato di Israele e per la Diaspora allo
stesso tempo hanno voluto trarre un gigantesco profitto finanziario da
questo affare. Adenauer vi si è prestato. Tutto ciò dà all’impostura del
«genocidio» un aspetto ancora più sgradevole. Leggete la stupefacente
intervista di Nahum Goldmann apparsa sul nº 624 del Nouvel Observateur
(25-29 ottobre 1976): raramente si è visto un uomo tanto piacevolmente
stupito e felice di avere concluso una così splendida operazione
finanziaria.
   q Storia Illustrata - Nel corso della sua polemica con quanti le
contestano questa tesi, lei ha anche affermato che buona parte di quanto il
pubblico conosce è leggenda, e che essa sarebbe stata resa possibile da un
uso «indiscriminato» dei mass media. Che intende dire esattamente con ciò?
   q Robert Faurisson - Questo è un punto grave e appassionante. La
responsabilità dei mass media in tutto questo affare è schiacciante. Per 35
anni, sui cinque continenti, la leggenda del «genocidio» e delle «camere a
gas» ci è stata presentata come una verità. Miliardi di uomini sono stati
così tratti in inganno. è una cosa che dà le vertigini a pensarla. Quale
lezione per quanti credono in una informazione diversa e contraddittoria! C’
è voluta la lotta eroica di qualche individuo, di qualche spirito non
conformista perché uno spiraglio si aprisse nello schermo della verità
ufficiale. Potrei scrivere un lungo studio sul modo in cui i giornali e la
televisione francesi soffocano l’informazione, aiutati dai tribunali e dai
poteri pubblici nel loro insieme. I giornalisti temono che in un prossimo
futuro venga istituita la banca dei dati dell’informazione. Questa
informazione risulterebbe da una selezione (delle notizie; N.d.R.) che non
ci sarebbe modo di controllare. Ho un consiglio da dare loro. Se vogliono
sapere come corrono il rischio di essere ingannati, si chinino sul passato,
e per qualcuno di essi, sul loro proprio passato. Per sapere come si rischia
un giorno di mentire vadano a vedere con quale gelosa cura è stata
conservata la più bella menzogna di tutti i tempi. Quando Luigi XIV
(1638-1715) mentiva, le sue menzogne non superavano qualche provincia. Ai
giorni nostri, la menzogna può prendere dimensioni veramente hollywoodiane.
Un «docu-dramma» come Olocausto è il coronamento di un’opera. Non era
concepibile negli anni del dopoguerra, che pure erano ben impregnati di
odio. Ci volevano trenta e più anni di intossicazione. Una droga così forte
come Olocausto poteva essere somministrata solo ad animi già lungamente
impregnati di altre droghe dello stesso genere e che spontaneamente ne
reclamano di più forti. Ma l’overdose ha prodotto effetti salutari grazie
alla visione stessa che abbiamo della nostra decadenza. Si sono potute
rilevare delle sane reazioni. Penso in particolare a una reazione veramente
notevole dell’«ebreo libero» Michel Rachline, apparsa nel Figaro-Magazine,
del 3 marzo 1979. La non esistenza delle «camere a gas» e del «genocidio» è
una buona notizia. L’uomo, pur capace dei massimi errori, non è stato capace
di questo. C’è di meglio: milioni di uomini che ci sono stati presentati
come complici di un crimine mostruoso o come vigliacchi o come bugiardi
erano onesti. Ho già detto che gli ebrei accusati dai loro figli di essersi
comportati come pecore che i tedeschi avrebbero condotto al macello non
meritavano questa accusa. Aggiungo che gli accusati di Norimberga e di mille
altri processi dicevano la verità quando affermavano ai loro giudici
accusatori di non sapere nulla di questi orribili massacri. Il Vaticano e la
Croce Rossa dicevano il vero quando confessavano pietosamente la stessa
ignoranza. Gli americani, gli inglesi, gli svizzeri, gli svedesi e tutti
quei popoli o governi ai quali oggi degli ebrei estremisti rimproverano di
essere stati passivi mentre pare, funzionavano i macelli nazisti, non devono
più comportarsi da colpevoli pentiti. Il risultato più vergognoso di questa
gigantesca impostura era e resterà ancora per un certo tempo questa cattiva
coscienza che gli ebrei estremisti hanno creato in tanti popoli, e in
particolare nel popolo tedesco. Soprattutto non vorrei dare l’impressione di
cercare, poco o tanto, di fare l’apologia del nazismo. Credo persino di
poter presentare un’analisi severa di questo genere di ideologia. Ma non
proporrò questa analisi fintanto che il falso nazismo col quale ci stancano
gli «sterminazionisti» non sarà stato denunciato dall’insieme degli storici
ufficiali. Queste persone, attaccando un nazismo che non è mai esistito,
danno l’impressione di essere incapaci di aggredire la realtà di ciò che il
nazismo è stato. Mi fanno pensare a coloro che rappresentano il Male nella
forma di un diavolo con graticola, tridente e fiamme. Il Male in realtà, e
noi lo sappiamo bene, è nei sistemi di vita che l’uomo si è creato. Finché
ce la prenderemo con le forme mitiche del Male, il Male se la caverà bene.
La nostra società è disorientata. In pieno XX secolo ha reinventato il
diavolo. Essa combatte un nemico immaginario. Ha qualcosa di meglio da fare.
Uno sforzo di analisi si impone. Apriamo gli occhi su ciò che i mass media
hanno fatto di noi. Smascheriamo ciò che il potere cerca di nascondere. In
ogni campo.
1  R. Höss è stato uno dei tre comandanti di Auschwitz, tutti e tre
catturati e interrogati dagli Alleati. Solo Höss ha rilasciato una
«confessione» che si deve ai suoi carcerieri polacchi.
2 Termine con il quale si indicano i complessi formati da crematori e dalle
pretese «camere a gas».

...


...
...
e per prova seguono 77kb di merda nazista
scorpion, sei uno STRONZO senza pari!!!!!!!!!!!!!!!!!