Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Safin - Federer ... chi è il migliore?

Mi chiedo questo da fan di Safin...
Questo Safin che stiamo vedendo a Parigi e abbiamo visto a Madrid, ovvero 
solido mentalmente (almeno cosě sembra), con il talento che ha, puň nella 
prossima stagione scavalcare Roddick e rompere un po' le scatole al dominio 
di Federer? Secondo me Marat č anche piů forte dello svizzero se si aggiusta 
la testa, ha lo stesso talento ma č molto piů potente...
Aspetto i vostri pareri...
Simone
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.788 / Virus Database: 533 - Release Date: 01/11/2004 

 Aspetto i vostri pareri...
Sono d'accordo con te... nei giorni migliori Safin può battere Federer, 
speriamo abbia raggiunto un pò di continuità , in questo modo potrà 
scavalcare il bombardiere Roddick dalla seconda posizione e forse , dopo due 
finali del grande slam in cui batte Roger, potrà pensare di impensierirlo 
per il posto di numero uno...
Forza Safin........ 

> Forza Safin........
sempre!


 Aspetto i vostri pareri...
Sampras

 Mi chiedo questo da fan di Safin...
[cut]
Io, da fan di Safin, sarei contentissimo se superasse Federer... ma Roger 
resta secondo me più completo e globalmente migliore di Marat.
Certo, mettesse la testa a posto fino in fondo, la sfida sarebbe avvincente 
e dura per lo svizzero, diciamo che li vedo bene ai primi 2 posti del 
ranking in painta stabile.
-- 
SkydAnc3R
NEW YORK KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
 

 si aggiusta la testa, ha lo stesso talento ma è molto più potente...
La forza di un giocatore non è data solo dalla sua tecnica e doti fisiche, 
ma anche dalle doti mentali.
Se si confrontano due giocatori non si può non tenere conto della loro testa 
e considerando com'è quella di Federer è da considerarsi - IMHO - senza 
ombra di dubbio più forte lo svizzero.
Che poi Safin (che mi piace tantissimo come giocatore) riesca a trovare un 
anno di quasi regolarità da diventare n°1 del mondo (che sempre IMHO 
equivale a dire che scavalchi Federer e Roddick) mi sembra poco probabile 
anche se non impossibile.
Ciao Marco 

 la testa, ha lo stesso talento ma č molto piů potente...
Il mio parere č che Federer sia comunque piů talentuoso di Safin.
E poi invito tutti ad andarsi a rivedere la finale di Amburgo 2002, in cui
Safin giocň benissimo (al termine di un torneo in cui aveva sempre giocato
bene - battendo facilissimamente anche Hewitt che era ancora Hewitt) ma fu
surclassato da Federer.
$i$$y

 $i$$y
si puň discutere su chi sia il piů talentuoso, rimane il fatto che sono i 2 
piů forti, senza ombra di dubbio :-)


 più forti, senza ombra di dubbio :-)
Come sempre dipende dalla superficie :-)

>più forti, senza ombra di dubbio :-)
Io penso che Federer sia in grado di fare più cose e meglio. E se 
guardiamo a quello che hanno fatto finora in carriera non c'è dubbio che 
tra i due ci sia un bel solco. Certo Safin è l'unico che ha i numeri per 
combattere con Roger. Ma l'unica cosa in più che mi pare avere è una 
maggior potenza da fondo campo. Poi essendo un tipo estroso racoglie 
probabilmente più simpatie di Federer che è più "razionale" come tipo. 
Comunque avrei molto piacere di vedere partite tra i due al pieno della 
forma, è quello che manca davvero al tennis ultimamente.

 combattere con Roger. Ma l'unica cosa in più che mi pare avere è una 
Umh.. IMHO no, ma comunque lo scopriremo l'anno prossimo ormai.
quest'anno ne sono mancati tanti chi per un motivo chi per l'altro
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:cmlki2$f9e$2...@le1.cs.unibo.it...
Come sempre dipende dalla superficie :-)
Mi sembra che entrambi siano fortissimi su tutte le superfici! Certo sul
veloce vanno meglio, però anche sulla terra non se la passano male!

$i$$y wrote:

Safin non mi sembra si trovi bene sull'erba
ciao

 ciao
E tutti e due non mi sembrano fenomeni sulla terra..

 E tutti e due non mi sembrano fenomeni sulla terra..
Questo mi fa riflettere...
Quindi borg era realmente di una classe immensa???
Ciao
Luca

 Luca
Borg, IMHO, lo era realmente
Ciao!

 Borg, IMHO, lo era realmente
Infatti e' quello che penso pure io :)
Cioe' lui ha vinto su qualsiasi superficie, l'unico che a vinto in tempi 
recenti su tutte le superfici uno slam e' stato agassi, ma sincermente 
il kid non regge in quanto a classe a borg, almeno IMHO.
forse federer chissa ha i numeri per farlo, dico forse, perche' anche 
Sampras li aveva ma non ci e' riuscito.
Ciao
Luca


wrote:

Non ho ben capito.
Quindi secondo te Borg in quanto a classe e' stato superiore a
Sampras?
Ho ben capito?
Ciao

 Ho ben capito?
Ma a questo punto direi di si, anche se i dubbi ci possono essere e sono 
legittimi. Pero' sampras era uno che di testa era forte. Quindi 
evidentemente il suo tennis aveva dei limiti da fondo campo.
Tanto per farti un esempio:
Leconte aveva una classe immensa, ma fisico nullo e meno ancora la testa.
Non so se mi sono spiegato :p
Ciao
Luca


Borg era senz'altro inferiore a pete come tecnica e colpi. Però ha avuto 
l'intelligenza di adattare il suo tennis ad una superficie sulla carta 
ostile (l'erba). pete non è riuscito a fare altrettanto sulla terra, 
purtroppo non c'è andato nemmeno vicino.

 purtroppo non c'è andato nemmeno vicino.
Da cosa deduci che borg era inferiore come colpi e tecnica?
Premetto che cmq io preferisco pete a borg, pero' non e' da tutti 
vincere wimbledon 5 volte di seguito mi pare solo adattando il proprio 
tennis...
Ciao
Luca

 purtroppo non c'è andato nemmeno vicino.
Beh negli anni migliori Pete fece qualcosina di buono sulla terra
(se non ricordo male una semifinale a parigi e vittoria a Roma)

 Ciao
No, Sampras e` il metro di paragone per il tennis, non solo per la classe :)
il suo problema e` che gli mancava il fiato per farsi 6-7 maratone in 2 settimane
sotto il sole di giugno a parigi
Ciao!

Esausto wrote:

Si pero' mettiamoci d'accordo.
I confronti tra giocatori di epoche diverse si possono fare o non si
possono fare?
No perche' se si possono fare io direi che affermare che Borg e' stato
superiore a Sampras e' un'autentica bestemmia.......altro che quella
di Guido del GF ;-)
Benche' mi sia piu' volte sforzato, io Borg non riesco a vederlo
giocare per piu' di 5 minuti di fila.
Forte mentalmente? Ok, ma rimane pur sempre un "pallettaro"
ridicolo.............insomma l'antitennis per eccellenza.
Paragonarlo addirittura a Sampras mi fa venire il voltastomaco.
Fabio tu che sei un amante del bel gioco, perche' non intervieni con
altrettanta fermezza con cui hai bacchettato me? ;-)
Ciao

 Ciao
Certo che intervengo !
E ti bacchetto comunque ! :-)
Non per il pallettaro, passi pure, ma per il ridicolo !
Intendiamoci ... dal punto di vista del bel gioco vedere giocare Borg,
soprattutto contro un Vilas per esempio, non era affatto divertente ...
Ma pallettaro ridicolo non te la passo proprio !
Quin bisogna intendersi su cosa intendiamo dire quando parliamo di giocatore
"forte" ...
Borg era fortissimo, Connors pure, Sampras anche e Federer e Roddick pure.
Io ho sempre parlato della media dei giocatori di un determinato periodo
storico e ho sempre detto che, secondo me, gli anni '70 sono stati i
migliori che io abbia mai visto ..
E non e' vero che Borg era solo un pallettaro .. tu di Borg non avrai visto
piu' di 5 minuti
Non hai mai visto Borg fare anche serve & volley a Wimbledon, imparare a
fare un "backetto" di rovescio per venire avanti.
Comunque il mio parere e' che Borg sia stato superiore a Sampras .. tu
mischi sempre il bel gioco con l'essere forte ....
Approfitto per dare una mia classifica dei piu' forti di sempre .. limitata
ai giocatori che ho visto giocare (non ho mai visto giocare, al meglio,
Laver, per esempio)
1° Borg
2° Connors
3° Sampras
4° McEnroe
Per quanto riguarda la bellezza del gioco il mio numero uno e' Adriano
Panatta, seguito da John McEnroe e Ilie Nastase
Comunque sicuramente ne dimentico qualcuno ... ma non dagli anni 90 in poi
... :-)
Ciao
                Fabio



Qui permettimi pero' di sottolineare una tua contraddizione.
Mi sembrava che fossimo d'accordo sul fatto che (tue parole) i
paragoni tra giocatori di epoche diverse NON hanno alcun senso. Invece
adesso te ne esci con un'affermazione che definirla forte e'
pochissimo!!! 
Capisci bene che in questo modo non ne usciamo piu' perche', ad
esempio, io potrei risponderti dicendo che tanti ricami Borg se li
poteva permettere solo in quel particolare contesto storico,
caratterizzato da una ben identificata tipologia di gioco. In altri
termini se Borg avesse provato ad imparare a fare il suo "backetto" in
un contesto tennistico come quello attuale, con ogni probabilita' gli
avrebbero fatto i buchi per terra.
Giocare oggi e' molto piu' difficile rispetto a giocare ieri, cosi'
come giocare domani sara' piu' difficile rispetto a giocare oggi.
Ecco perche' cio' che ha fatto Sampras ha molto piu' valore rispetto
ha cio' che ha fatto Borg, anche se ha vinto o stravinto su meno
superfici.
Non confondiamo cio' che sono le nostre passioni, i nostri sentimenti,
in una parola il nostro tifo con quella che e' la realta' oggettiva
delle cose.
Non si puo' seriamente pensare che vincere un paio di volte di fila
Wimbledon oggi abbia lo stesso coefficiente di difficolta' rispetto a
quanto lo avesse in  passato.
Piu' si va avanti e piu' il gioco si fa duro.......si chiama
evoluzione.
Ciao


Ma siccome stiamo parlando di Sampras e considerando che quella stagione 
è stata la sua migliore sulla terra, direi che i risultati sono proprio 
mediocri. Borg vinse 5 volte a Wimbledon, la differenza è abissale.

 tennis...
Più che dedurre, guadare;) La completezza tecnica e la perfezione 
raggiunta da Pete sono molto diverse dal tennis di Borg. Il quale, ad 
esempio, giocava delle voleè molto redditizie, intelligenti, 
percentualmente ineccepibili ma bruttine ...
La differenza la faceva mentalmente.

 Ciao
Duro sicuramente, migliore non direi proprio ...
In ogni caso ... basta .. mi arrendo ...
Fabio