Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Funzionalizzazione dell'impresa

E' noto che il regime corporativo strutturato dal  fascismo prevedeva la
funzionalizzazione dell'impresa : i contrapposti interessi
(lavoratori-datori di lavoro) venivano , e concedetemi questo
termine,mitigati in vista di un interesse superiore che era quello della
produzione nazionale . Orbene , tale sistema , su qualsiasi libro di storia
, di diritto , di politica sociale da me letto , viene contestato
definendolo insostenibile . Devo premettere che io non sono fascista
altrimenti si potrebbe confondere il mio discorso . Dicevo che quel sistema
è contestato ovunque ammettendo il libero gioco degli interessi contrapposti
. Oggi si assiste a quel che nelle lettura particolare delle brigate rosse
viene detto regime neocorporativo e a quel che comunemente vien detta
concertazione . Allora la mia domanda è questa : perchè non sostituire quel
principio mussoliniano dell'interesse superiore alla produzione nazionale
con l'interesse sociale ineliminabile del lavoro (sia dalla parte del
produttore che del lavoratore) ? Cos'è che lo impedisce ? Non si potrebbero
così facendo mitigare le esigenze di ricchezza dei capitalisti e l'esigenza
della vita sostenibile dei lavoratori ?
Il regime proposto della libera contrapposizione comporta ( e scusate la
battuta ) a quel che mi è successo oggi : 4 ORE fermo alla fermata del bus !
4 ORE !!!!!! Io credo che la concertazione debba invece ricondurci al sitema
mussoliniano depurato da ogni parzialità . I soldi all'imprenditore e il
lavoro al lavoratore . Ma è un sogno e lo so già.

lavoro al lavoratore . Ma è un sogno e lo so già.
Non è un sogno. Come ho già detto, qualcuno ha già provato a tradurlo in
realtà. Portando sull'orlo della bancarotta un intero paese. La conosci
quella storiella sul comunismo nel Sahara? Eccola:
- Lo sai cosa succederebbe se un giorno il comunismo arrivasse nel deserto?
- No, che cosa?
- All'inizio nulla. Poi sparirebbe anche la sabbia.
Alessandro

marxista-leninista.
Mi hai confuso con qualcun altro :-))))

lui risponderebbe che deve pur prepararsi per mettere su famiglia...
Bisognerebbe fissare criteri di valore non precostituiti per durare
all'infinito ma mutevoli come la società .
Riguardo alla delega allo stato , non c'è alternativa .
Ma è lo schema di valori che è punto fondamentale .
E noi l'abbiamo nella costituzione . Non comunismo , ascoltami, non
comunismo assolutamente . Ma il lavoratore al centro in un sistema rinnovato
di solidarietà sociale . Solidarietà socile economica e politica (art 2
cost, altra direttiva al vento) . Quindi il mio discorso non voleva essere
marxista-leninista anche se devo riconoscere che in alcuni punti l'analisi
sociale di marx è più attuale oggi che nell'800 . Oggi il mondo è
sbilanciato verso gli usa , l'europa crede di bilanciarla con la sua forza
economica ma fa lo stesso gioco imperialista . Il piano di contatto tra
popoli non deve essere l'economia (scienza ingiusta ) . Ripeto e riformulo .
il piano di contatto tra cittadini di uno stato non deve essere l'economia
ma l'uguaglianza sostanziale .
Bada bene , uguaglianza non formale ma sostanziale . E quindi non
uguaglianza annullatrice del comunismo ma l'uguaglianza che rimuova gli
ostacoli alla vita dignitosa e libera . Quindi una comunità in cui vi sono
molteplici disuguaglianze ma motivate . Non immotivate come può essere la
disuguglianza economica . E non darmi più del comunista altrimenti ti do del
fascista :-))

 Fosse servito a qualcosa...
Scusa se scado direttamente nella polemica politica, ma ricordo
benissimo che Craxi, nell'84, promise meraviglie se fosse passato il
referendum che sterilizzava la scala mobile. Com'e' che e' andata sempre
peggio? Il disastro dell'economia italiana e' quindi, ormai, tutto e
solo colpa della cassa integrazione?
Ciao
Bene

 solo colpa della cassa integrazione?
No, non è colpa della cassa integrazione. E' colpa di un sistema
(innanzitutto legislativo) che ha il grave difetto di non aiutare i
lavoratori. Sì, hai capito bene, è proprio così: non aiuta i lavoratori
(ossia quelli che meritano di lavorare) ma protegge i lavoratori (ossia
quelli che un lavoro ce l'hanno già). Qua tutti si stracciano le vesti al
pesniero di cosa succederebbe se fossero aboliti quelli che vengono definiti
"gli irrinunciabili diritti dei lavoratori". Io invece preferisco pensare a
cosa succede oggi in Italia con le leggi e i regolamenti che - a dire dei
"welfaristi" - difenderebbero tali diritti. Con il lavoro che faccio, ho
avuto modo di imbattermi spesso in casi non di "ingiusto licenziamento", ma
di "ingiusta conservazione del posto di lavoro": addetti allo scarico dei
bagagli degli aeroporti (non faccio i nomi ma solo i cognomi: Malpensa)
sorpresi dai passeggeri a rubare nei bagagli che non hanno potuto essere
licenziati soltanto perché i regolamenti sindacali e circolari attuative
prevedono che per essere allontanati devono essere colti sul fatto da agenti
di polizia o da personale della sorveglianza. Ferrovieri o macchinisti (di
un caso me ne occupai io, diverso tempo fa) responsabili di incidenti
ferroviari per loro negligenze (gravi, a volte) che non possono essere
licenziati perché in Italia nel pubblico impiego vige la regola della "non
responsabilità": chi sbaglia non paga, mai; infine, postini scoperti a
distruggere materialmente interi sacchi di lettere perché non hanno voglia
di recapitarli e semplicemente trasferiti a un altro ufficio perché - anche
qui - non è possibile licenziarli.
Ora, la domanda è: che cavolo di leggi abbiamo che proteggono lavoratori di
questo genere? Non credi che sarebbe più giusto dare un sonoro calcione nel
didietro a signori come questi per assumere al loro posto un giovane
volonteroso, bravo, diligente e soprattutto onesto? Ma il discorso non
riguarda soltanto i disonesti, è ben più ampio. Parliamo anche di coloro i
quali disonesti non sono, ma la cui pricipale preoccupazione è quella di
lavorare il meno possibile e tirare a campare fino alla fne del mese per
ritirare la busta. Gli imboscati non operano soltanto nella naja, così come
i cretini e gli incompetenti: può capitare a chiunque di assumere una
persona nella convinzione che abbia delle qualità e poi accorgersi, dopo un
anno o due, che in realtà si tratta di un emerito incapace o, peggio, di una
"ventosa" (ne avrai conosciuti anche tu: sono quelli che si danno da fare
per i tre mesi del periodo di prova e poi, una volta assunti regolarmente,
tirano i remi in barca e si lasciano trascinare dagli altri): ebbene, una
volta assunte queste persone non possono più essere licenziate, nonostante
la loro "capronaggine" o il loro "parassitismo". E anche in questo caso la
domanda rimane sempre la stessa: Ma che cavolo di leggi abbiamo, che
proteggono lavoratori incapaci e svogliati quando ci sono in giro giovani
bravi, competenti e volonterosi che meriterebbero di prendere il loro posto
seduta stante?
In realtà, tutti i casi che ho fatto si riassumono in un unico concetto,
che è quello della competitività nel mondo del lavoro. L'obiettivo
perseguito costantemente dal legislatore italiano dall'epoca delle grandi
riforme degli anni '60 (Statuto dei lavoratori e così via), è sempre stato
quello di scoraggiare sistematicamente ogni forma di competizione sul
mercato del lavoro. Il risultato non è stato soltanto quello di creare un
mercato "ingessato" nel quale le aziende assumono solo con molta cautela
perché sanno che, di fatto, una volta dentro un lavoratore praticamente non
può più essere allontanato. Il problema è che le rigidità del sistema
italiano hanno anche collocato l'Italia negli ultimi posti della classifica
dei paesi occidentali in fatto di aggiornamento professionale. La mentalità
del "posto fisso" e, soprattutto, l'idea tutta italiana secondo la quale una
volta occupata la poltrona nessuno può più sloggiarti, ha infatti
scoraggiato sistematicamente la penetrazione nel nostro paese di concetti -
quale appunto l'aggiornamento continuo - che invece all'estero sono ormai un
dato di fatto incontrovertibile per moltissime professioni. Certo, da noi
c'è qualcosa che qualcuno ha il coraggio di chiamare aggiornamento, ma non
ha nulla a che vedere con ciò che succede nei paesi più avanzati, dove
alcune categorie (dai medici agli avvocati, dai dentisti ai farmacisti, dai
giornalisti agli insegnanti) sono sottoposte periodicamente a corsi
obbligatori di aggiornamento (curati da enti terzi, non dagli ordini
professionali; troppo comodo autopromuoversi!) al termine dei quali vengono
sottoposti a esami: e chi non lo passa va a fare un altro mestiere. Non mi
risulta che da noi ci sia nulla di simile, proprio perché il peso della
tradizione corporativa e la mentalità del posto fisso scoraggiano l'idea che
fare un mestiere significhi innazitutto rimettersi in discussione giorno
dopo giorno, confrontarsi con altre persone e misurarsi con loro sulla base
delle proprie capacità e della propria intelligenza.
Quella che ho appena descritto è una situazione tutta italiana, che non ha
paralleli in alcun altro paese dell'Ue: in Francia o in Germania (tanto per
citare due casi solitamente cari ai socialdemocratici) non c'è liquidazione,
non c'è cassa integrazione (ci sono sussidi di disoccupazione, è vero, ma si
tratta di meccanismi differenti con effetti sulle dinamiche del lavoro ben
diverse), ci sono forme di previdenza privata (in Germania i contributi a
tali casse sono effettuati addirittura alla fonte) e ci sono forme di
copertura sanitaria integrativa privata. Quando qualcuno propone l'adozione
nel nostro paese di forme di sttao sociale simili a quelle in vigore nei due
paesi, qui si grida allo scandalo e si fa quadrato attorno a quelle che
vengono definite le grandi conquiste del movimento dei lavoratori.
Benissimo: come ho già detto, nonostante tali conquiste siamo il paese con
il più alto tasso di disoccupazione (soprattutto tra i giovani), con la
crescita più lenta e con l'inflazione più forte. Poiché i paesi che, secondo
i difensori dell'attuale stato sociale, avrebbero una legislazione in
materia di lavoro meno avanzata e meno "progressista" della nostra se la
passano meglio, non credi che sia venuto il momento di farsi venire, quanto
meno, qualche dubbio?
Alessandro

Alessandro
Cio' che hai scritto, devo tristemente riconoscere, fotografa perfettamente
la situazione italiana attuale, ma ti chiedo se dunque avresti voluto che i
referendum sul lavoro proposti dai radicali non fossero bocciati dalla Corte
Costituzionale.
Secondo me bisogna riformare, ma non rivoluzionare, come invece dicono i
radicali e, in generale, la destra liberalberlusconiana.
Si' alla competizione del libero mercato, ma entro i limiti di norme
sindacali di base (come l'orario di lavoro, la retribuzione minima, i
contributi previdenziali, eccetera, ma cetera fino a un certo punto...).
Altrimenti, e non mi piacerebbe, anche in Italia, come purtroppo in molti
paesi poveri, spunteranno un po' dovunque le fabbrichette multinazionali che
sfruttano il lavoro minorile e hanno turni di lavoro di 10-12 ore al giorno
7 giorni su 7...
Pero' c'e' un problema: in base a quale criterio stabilire i diritti
dei lavoratori? Non vado alla ricerca di un'etica che purtroppo non esiste
(se ci fosse sarebbe comodo...), ma e' ora che la scienza faccia sentire la
sua voce nel campo del diritto, indicando oltre quali limiti il lavoro
diventa nocivo alla salute psicofisica di un individuo, anche se questo
potrebbe sembrare un "dogma scentifico". Ma con un po' di buonsenso si
troverebbe un accordo.
Liberta' non deve essere sinonimo di liberismo, perche' la concorrenza non
sia selvaggia, ed illiberale, dunque, verso i lavoratori.
        ave, Eros
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

Nulla da aggiungere .
Nessuno si sognerebbe di contestare(almeno palesemente)

Alessandro Santoro ha scritto:
Caro Alessandro, sono in realta' d'accordo con te su moltissime cose,
dal TFR (che voglio decidere io come gestire!) al problema dei
licenziamenti impossibili (non a caso mi sembra che quasi tutti i tuoi
esempi riguardino il pubblico impiego, o categorie assimilate: c'e' da
fare grandissima pulizia, e lo dice un pubblico dipendente)
all'artificiale sopravvivenza a carico del bilancio statale di aziende
decotte, al peso della fiscalita' e previdenza sulla busta paga a fronte
di prestazioni spesso piu' che scadenti. Il problema vero e' che non di
questo parlano i nostri politici ed industriali (nessuno escluso): non
di recupero di efficienza nella PA, non di taglio degli sprechi nel
settore della sanita', non di innovazioni di processo e/o di prodotto (e
quindi di ricerca, tanta ricerca) in grado di sostituire attivita'
industriali obsolescenti o ormai scarsamente competitive. Non vedo degli
Agnelli o dei Pirelli, ma solo dei Soru o dei Colaninno, non vedo dei
Beneduce o dei Sinigaglia o dei Mattei, ma solo dei Cossutta (Dario),
non vedo dei Nitti o dei Vanoni o de La Malfa, ma omunculi. E allora se
la flessibilita' deve servire a far guadagnare di piu' gente che soldi
ne sta facendo da diversi anni gia' a palate (il monte salari e'
decisamente diminuito in percentuale rispetto a rendite e profitti), se
l'aumento vertiginoso della produttivita' per addetto (5 o 6 volte negli
ultimi 15 anni) deve servire per portare le attivita' industriali
all'estero, se la previdenza privata, piu' o meno integrativa, porta (e
certo vi porta, nelle condizioni italiane attuali) a creare un sistema
sanitario per "ricchi" ed uno per "poveri", ancora piu' scassato e
schifoso di quello attuale, allora no, non ci sto.
Ciao
Bene

 schifoso di quello attuale, allora no, non ci sto.
Neanch'io ci sto. E infatti non auspico una sanità privata a disposizione
soltanto di chi ha i soldi. Però ci sono alcune cose che non possono essere
sottaciute: perché, mediamente, un esame diagnostico effettuato in una
struttura pubblica costa allo stato due terzi in più di uno effettuato in
una struttura privata? E perché, sempre in media, i tempi di attesa nelle
strutture pubbliche sono il doppio di quelli delle strutture private? E chi
l'ha detto che la sanità pubblica non possa essere gestita con criteri
privatistici, ossia con un'attenzione alla gestione delle risorse che il
pubblico sembra addirittura misconoscere?
Alessandro

 sia selvaggia, ed illiberale, dunque, verso i lavoratori.
Concorrenza selvaggia? Che cosa intendi con questo termine? La concorrenza
c'è o non c'è: le regole servono a stabilire quando questa concorrenza è
leale e quando non lo è (e in questo caso si cade nell'oligopolio o nel
monopolio). Fammi un esempio di concorrenza selvaggia.
Alessandro

Alessandro
   ave,  Eros
-Odi prufanum vulgus et arceo- Hor

 >monopolio). Fammi un esempio di concorrenza selvaggia.
Caro Alessandro, esiste anche il fenomeno della concorrenza sleale
dovuta a dumping sociale. Ad es. quando, per l'inosservanza delle regole
minime di salvaguardia dei diritti e della salute dei lavoratori (lavoro
minorile o in condizioni quasi-schiavili, inosservanza delle norme di
sicurezza sul luogo di lavoro e di quelle a protezione dell'ecosistema,
inesistenza o repressione delle organizzazioni sindacali ecc.) il costo
dei fattori produttivi artificiosamente risulta molto piu' basso nel
paese A rispetto al paese B. La concorrenza leale e' quella che premia
il produttore che, ceteris paribus, per innovazioni di processo o di
prodotto o per maggiore razionalita' del sistema produttivo, e' in grado
di fornire stock di merci di qualita' pari o superiore a prezzi
inferiori o pari a quelli del produttore concorrente.
Ciao
Bene

 nemico del Diritto.
Scusate se mi intrometto nella discussione, ma č solo per darti ragione su
questo punto. Evidentemente i detentori dei mezzi di produzione e dei capitali
hanno capito la globalizzazione, i difensori dei diritti dei lavoratori e
dell'uomo non ancora.
La colpa č anche nostra (ci preoccupiamo di chi, e come ha prodotto i beni che
acquistiamo?) ma sarebbe ora che la c.d. globalizzazione arrivasse a toccare
anche questioni come salari, lavoro minorile, sicurezza sul lavoro eccetera.
Allora vedremmo che il costo del lavoro in Italia e in Europa non sarebbe piů
cosě elevato.
saluti
Bruno

 ragione.
No, per nulla. I capitali non si muovono soltanto dove il costo del lavoro è
inferiore. Prova è il fatto che in questi ultimi dieci anni l'Irlanda ha
conosciuto una fenomenale crescita (in termini di produzione e di
occupazione) proprio grazie all'afflusso di capitali. E sai come li ha
attirati? Creando le condizioni strutturali perché diventasse conveniente
investire nelle industrie del paese: competitività (che non significa
mercato selvaggio), flessibilità (che non significa licenziamenti a gogo) e
soprattutto servizi: ossia un'amministrazione e uno stato efficienti che -
anziché pesare in modo parassitario su chi produce - agevolano la creazione
di posti di lavoro offrendo alle aziende ferrovie che funzionano, poste che
consegnano, linee telefoniche ad alta tecnologia e via di seguito.
I capitali e le industrie scappano dall'Italia non perché il costo del
lavoro è troppo alto (per le aziende che hanno bisogno di manodopoera
specializzata i paesi in via di sviluppo sono soltanto tempo perso) ma
perché lo stato e i servizi fanno schifo.
Alessandro

 inferiori o pari a quelli del produttore concorrente.
Io ho la vaga idea che tutti i vostri discorsi (tuoi, di germano e di Siriur
o Sore, cioè) si basino su un equivoco di fondo. Trovo francamente singolare
che ogni volta che si parli di liberismo si tirino sempre in ballo questioni
quali il lavoro minorile, lo sfruttamento dei lavoratori nei paesi poveri e
via di seguito. Scusatemi se lo dico in tutta franchezza, ma queste
considerazioni rivelano soltanto, a mio parere, una scarsa conoscenza della
dottrina liberale (e liberista).
1. Il liberismo non solo non rifiuta, ma addirittura invoca regole che
salvaguardino i diritti degli individui. Parlare di concorrenza selvaggia o
di far west economico quindi non ha assolutamente senso. Non dimenticate che
uno dei padri del pensiero liberale, Montesquieu, affermava esplicitamente
che "non c'è libertà senza legge", mentre von Hayek, in un suo saggio, parla
esplicitamente di "libertà nella legge". I liberali (e i liberisti) non sono
contrari a norme che fissino i limiti della libera iniziativa (in campo
economico così come politico), purché - ed è questo il vero succo della
dottrina liberale - tali norme abbiano valore puramente negativo (dicano
cioè "è vietato fare..." anziché "è obbligatorio fare...") e siano valide
per tutti, a cominciare dallo Stato.
A chi equipara il libero mercato a una giungla, ricordo che i paesi
anglosassoni, liberisti per tradizione, vantano leggi e organismi di tutela
della salute e degli interessi del cittadino-consumatore che solo
recentemente gli altri paesi - non liberisti -  hanno inziato a ereditare:
l'Antitrust è un'istituzione importata dai paesi anglosassoni; negli Usa c'è
un organismo per la tutela dei consumatori e per la sicurezza dei farmaci e
degli alimenti chiamato Fda (Food and drug administration) i cui poteri sono
addirittura superiori a quelli del Governo federale (la Fda infatti non solo
può sanzionare, ma può addirittura legiferare) e che non ha eguali né in
Europa né in Italia, dove prima dell'istituzione dell'Antitrust mancava
addirittura un ente governativo per il controllo della comunicazione
pubblicitaria.
Le norme che regolano la pubblicità e il commercio negli Usa sono
rigorosissime (per esempio,al contrario di quanto accade in Italia, è
vietato vendere sottocosto, perché questo favorirebbe posizioni dominanti di
mercato), mentre severissime sono le norme sulla garanzia al consumatore
(garanzia sul prodotto): a tal punto che, in una celebre sentenza di circa
dieci anni fa, una vecchiettina che aveva cercato di asciugare il suo gatto
nel forno a microonde (causando la morte della povera bestia) era riuscita a
ottenere un indennizzo dalla ditta costruttrice perché nelle istruzioni non
era stato chiaramente sconsigliato questo uso.
2. La dottrina liberista non agevoli né fa gli interessi degli industriali o
di chi produce. Alle industrie il libero mercato non piace, o almeno non
piace sempre, perché la competitività rappresenta un fastidio, in quanto
costringe i produttori a ridurre gli utili o a investire nell'innovazione.
Tutte le aziende sono naturalmente portate a conquistare posizioni dominanti
di mercato, oppure a turbare le normali dinamiche attraverso accordi lesivi
della concorrenza. Le normative e gli organismi Antitrust stanno lì per
quello: per salvaguardare la competività e scoraggiare monopoli od
oligopoli. Spesso, anzi, ai produttori fa comodo un mercato controllato e a
bassa competizione proprio come quello italiano: credete che alla Fiat dia
fastidio un welfare che, grazie alla cassa integrazione, consente
all'industria di scaricare sulla comunità i costi del rischio d'impresa?
Credete che alla Fiat dia fastidio un sistema economico che, temendo di
danneggiare gli interessi dei lavoratori dell'industria pesante, non ha
esitato a consentire all'industria piemontese di acquisire il monopolio di
fatto di tutto il settore automobilistico? La Fiat ha più terrore del libero
mercato che del socialismo, credetemi!
3. I fenomeni di sfruttamento dei bambini o dei lavoratori nei paesi in via
di sviluppo non ha nulla a che fare con il liberismo. Se questi fenomeni
esistono, è perché questi stati mancano di una legislazione moderna in tema
di lavoro e tutela dei diritti. Attenzione però anche a porre il problema
(corretto dal punto di vista etico) nella sua giusta dimensione storica. In
paesi dove la mortalità infantile è il doppio o il triplo della nostra, e
dove l'esistenza fino a pochi anni fa di un'economia di pura assistenza
obbligava comunque le famiglie a mandare i bambini nei campi per strappare
dalla terra quel poco di che vivere, il problema dei diritti dei minori
acquista un rilievo ben diverso da quello che potremmo dargli noi. Da questo
punto di vista, la situazione di questi paesi ricorda quella
dell'Inghilterra tra la fine del XVII e gli inizi del XVIII secolo. Anche
allora sfruttamento minorile e femminile rappresentavano uno dei capitoli
più vergognosi della storia dello sviluppo industriale, ma attenzione:
credete forse che prima della rivoluzione industriale, nell'economia
agricola del XV o del XVI secolo, le condizioni delle classi popolari
fossero migliori? O non è forse vero che fu proprio la rivoluzione
industriale a migliorare le condizioni igieniche e alimentari delle classi
meno abbienti? Per ora mi fermo qui per motivi di spazio. Se interessasse,
svilupperò in una prossima occasione quest'ultimo concetto.
Alessandro
Alessandro

 Bene
Caro Bene,
non so se ti rendi conto che, nel momento stesso in cui parli di
concorrenza *sleale*, tu fai implicito riferimento all'esistenza di
regole.
E infatti, per fare esempi di concorrenza sleale, sei costretto a
richiamare la violazione di tutto un sistema di norme che regolano
l'attività economica e quindi anche la concorrenza.
Insomma, mentre Alessandro Santoro ti chiedeva di fare esempi di
concorrenza *selvaggia*, cioè senza regole, tu gli porti esempi di
concorrenza nell'ambito di un sistema regolato.
Ciao
Toni

 di sviluppo non ha nulla a che fare con il liberismo.
Sono d'accordo con quanto esponi dal punto di vista storico: pero' mi
sembra che a far soldi nella Manchester descritta, nella sua celebre
inchiesta, dall'industriale cotoniero Friedrich Engels siano stati gli
industriali "liberisti" dell'epoca. Che non si facevano tanti scrupoli,
per assicurarsi la pace sociale, dal tollerare anche il poi tanto
vituperato consumo di droghe pesanti (sub specie di fumerie d'oppio). Ma
accantoniamo pure il problema del lavoro minorile e/o in condizione
quasi schiavile, che e' solo uno degli aspetti del dumping sociale: con
le liberta' sindacali come la mettiamo? E con il non-rispetto delle
norme di sicurezza e a protezione dell'ecosistema vigenti nei paesi
industrializzati? Noi, in Italia, ancora nel recente passato abbiamo
visto cosa significhino: la Roche, in Svizzera, non si sarebbe mai
potuta permettere le criminali negligenze in atto nel suo stabilimento
di Seveso. E ne sanno qualcosa anche a Bohpal, in India. I prodotti
chimici provenienti da Bohpal erano competitivi (trascurando la ben
diversa dell'incidenza del costo del lavoro per unita' di prodotto) per
la maggiore razionalita' del processo di lavorazione in quello
stabilimento, o perche' la multinazionale americana che lo possedeva (mi
pare l'Imperial Chemical) se n'era bellamente fregata di applicare tutti
i costosi meccanismi di sicurezza che le sarebbero stati imposti nei
Paesi del Primo Mondo? Pur scontando la inevitabile differenza tra
enunciazioni di principio e realta' effettuale, mi sembra che il quadro
del "liberismo" come e' comunemente inteso oggi sia ben lontano
dall'essere cosi' roseo come lo dipingi, e mi affretto ad aggiungere,
non essendo un estremista: purtroppo. 
Ciao
Bene

 Questo puo', in effetti, tranquillamente essere. :-))
(cut)
Questo è il punto su cui non sono d'accordo.
Premetto che alle ideologie non credo, vorrei solo vivere in un sistema che
garantisca la maggior libertà possibile, e a tutti. C'era stata una discussione
sul liberismo, tra me, Sore, Santoro e Lorenzo qualche tempo fa, dove sostenevo
che una ideologia va giudicata per i risultati che riesce ad ottenere nella vita
reale, e non per quello che teorizza o promette.
Visto che più o meno siamo (siete) ritornati in tema, permettetemi di ribadire il
mio punto di vista.
Per fare un esempio, se oggi un comunista viene a dirci che le sue teorie sono
perfettamente applicabili, e sostiene che tutto quello ciò è successo dal 1917 ad
oggi sono incidenti di percorso, e che comunque il comunismo vero non è quello,
probabilmente gli rispondiamo (sempre che non siamo comunisti a nostra volta) che
abbiamo già abbondantemente visto questa ideologia all'opera, e no, grazie, non ne
vogliamo sapere. Siete d'accordo? (domanda rivolta esclusivamente ai non comunisti
:-)
Quando si parla delle storture, delle magagne e a volte delle atrocità che vengono
commesse dalle società che si richiamano alla dottrina liberista, a quanto pare
basta rispondere che 'questo non è liberismo' e l'idea di fondo ne esce bella e
pulita. Io non sono d'accordo e ritengo che il  liberismo spinto di oggi sia un
paravento per permettere al potente (economicamente parlando) di fare i suoi
comodi e cancellare le conquiste democratiche che in alcuni paesi, a fatica, si
sono ottenute. Allo stesso modo, ovviamente, visto e considerato cosa è successo
nelle nazioni che si sono richiamate alla dottrina comunista, considero il
comunismo una facciata che ricopre dittature più o meno sanguinarie, ma che negano
comunque la libertà individuale.
Allora vi domando: vi dilettate con una discussione su qualcosa che esiste
soltanto nel mondo delle idee (un liberismo 'perfetto', così come si può
fantasticare su un comunismo 'buono'), o avete la pretesa che sul liberismo non
debbano essere elevati giudizi storici, basati sulle applicazioni pratiche della
dottrina?
E se è vera la seconda risposta, il comunismo ha o non ha diritto alla medesima
indulgenza?
saluti
Bruno

sono ottenute.
Ma le conquiste democratiche sono state ottenute grazie al pensiero liberale
(che è anche liberista). Non dimentichiamoci che il liberismo fu la prima
forma di contestazione nei confronti di uno Stato che rivendicava il diritto
di ingerenza in ogni aspetto della vita sociale. Né dimentichiamo che esiste
una relazione strettissima tra liberismo, costituzionalismo e democrazia.
Quanto poi alla tua affermazione, liberissimo di pensare ciò che vuoi del
liberismo, ma non confondiamo le carte: se la tua osservazione è riferita
agli Usa, va benissimo. Se invece ti riferisci anche all'Italia, va già emno
bene, perché negli ultimi quarant'anni il nostro paese ha vissuto in un
sistema economico che era tutto, tranne che liberista. E mi pare che,
nonostante questo, quei potenti ai quali tu fai riferimento se la siano
spassata comunque bene.
Alessandro

 pubblico sembra addirittura misconoscere?
Su questo sono pronto a venire a lanciare le bottiglie molotov con te!
:-)
Ciao
Bene
PS
Mi sa che, pur non dando fastidio a nessuno (visto il nostro tono
civile), ormai siamo ultra-OT: penso sia opportuno, se del caso,
continuare in mail-box.