Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Da Francesco Germinario a Luigi Vianelli

CARLO MATTOGNO
http://www.russgranata.com/
Uno scolaretto di Francesco Germinario
Edited by Russ Granata, Copyright © MMIII, All rights reserved.
Da Francesco Germinario a Luigi Vianelli, ossia il tracollo dell’anti-
“negazionismo” in Italia
La mia recente rassegna di dilettanti antirevisionisti italiani è ancora
fresca di stampa1 e già all’elenco si aggiunge un altro illustre
sconosciuto: tale Luigi Vianelli. Costui è autore di un articolo intitolato
“I negazionisti italiani” pubblicato nel “settembre/ottobre 2002” nel sito
“Olokaustos”2. L’autore è uno scolaretto di Francesco Germinario, il noto
“rechercheur salarié” (Saletta) della Fondazione Micheletti di Brescia le
cui menzogne e imposture nei miei confronti ho documentato ad abundantiam
prima in “Olocausto: dilettanti allo sbaraglio”3, poi in “Olocausto:
dilettanti a convegno”4.
L’articolo, una men che mediocre rimasticatura della rancida minestra del
suo maestrino, distingue cinque tipi di “negazionisti”. Mi limito a prendere
in esame il terzo, che mi riguarda direttamente: “I negazionisti tecnici in
Italia: il caso di Carlo Mattogno”.
Vianelli esordisce offrendo subito un saggio della sua onestà:
«Per quanto il nome di Carlo Mattogno appaia all’interno del “Lexicon” dell’
“Informationsdienst gegen Rechtsextremismus” (Servizio d’informazione contro
l’estremismo di destra), abbia pubblicato la maggior parte dei suoi studi
per case editrici di ispirazione neofascista o neonazista, per le quali ha
anche curato la traduzione di testi antisemiti di pubblicisti legati agli
ambienti delle SS e sia indicato dallo stesso Saletta come “personaggio […]
di destra”, egli si professa un democratico ed afferma anche di aver votato
per il partito radicale».
Dunque per Vianelli essere “di destra” ed essere “democratico” è un’antitesi
inconciliabile! Egli fremerà dunque di orrore al pensiero che in Italia un
partito “di destra” è al governo. Quanti “nemici della democrazia” in
Alleanza Nazionale!
Ma la sua fonte non è più onesta di lui. Questo “Lexicon” dell’
“Informationsdienst gegen Rechtsextremismus”5 ha la serietà di una raccolta
di barzellette da bettola. E’ vero che io vi figuro, ma il mio “estremismo
di destra” non è altro che la mia attività revisionistica, secondo la ben
nota mitomania tedesca secondo la quale ogni revisionista è un “estremista
di destra”. Vi figura infatti, per la stessa ragione - cioè per aver
pubblicato opere revisionistiche - anche lo scrittore ebreo Joseph Burg
(Ginzburg), deceduto nel 1990, che faceva parte della comunità israelitica
di Monaco di Baviera.
Nelle 15 righe che mi sono dedicate in questo “Lexicon”, mi viene mossa l’
“accusa” di aver pubblicato libri per conto delle Edizioni di Ar, del
“terrorista di destra italiano Franco Freda di Padova, che negli anni 80
partecipò a vari attentati terroristici”6. Roba da querela per diffamazione.
Come è noto a tutti, tranne che ai falsari dell’ “Informationsdienst gegen
Rechtsextremismus”, Freda fu assolto da ogni accusa dalla Corte d’assise d’
Appello di Bari il 1° agosto 1985 e la sentenza divenne definitiva il 27
gennaio 1987. Ma la cosa più sorprendente è che nel “Lexicon” di questi
minus habentes tedeschi Freda non appare affatto! Però vi compaiono
pericolosi “estremisti destra” come lo storico Ernst Nolte7 e, udite udite,
Silvio Berlusconi!8.
Ecco la serietà delle fonti di Luigi Vianelli, ed ecco l’onestà del nostro
uomo!
Egli afferma poi:
«Il libro che segna l’esordio di Mattogno nel mondo negazionista, dopo un
paio di pubblicazioni minori, è “Il mito dello sterminio ebraico”, apparso
nel 1985 per le edizioni Sentinella d’Italia – una delle case editrici
neonaziste italiane.
Lo stile è pesantemente influenzato dagli studi di Faurisson, del quale
ricalca la pretesa di “svolgere ‘ricerche’ animati da un atteggiamento sine
ira ac studio nei confronti dell’argomento”.
La tecnica utilizzata è quella della pesante iperdestrutturazione dei testi,
connessa ad un continuo intersecarsi di diversi livelli di interpretazione –
dal pseudostoriografico all’investigativo – in modo tale che le parole
possono assumere contestualmente diversi significati, tutti eterodiretti da
Mattogno. Espungere frasi dal contesto, connettere fonti disparate e non
omogenee, forzare i contenuti del testo: tutto il classico armamentario del
negazionista tecnico è presente al massimo grado negli studi di Mattogno, al
punto da essere accusato da Faurisson stesso di “eccesso di erudizione”».
E’ chiaro che Vianelli non ha letto il libro che menziona. Ed è altrettanto
chiaro che egli non ha letto nessuno dei miei scritti. Perché perdere tempo
a leggere se il suo maestrino ha già sfogliato qualche mio libro per lui? E
perché sforzarsi a pensare se il suo maestrino ha già pensato per lui?
Vianelli attinge dunque all’armamentario di imposture del suo maestrino di
provincia Germinario9, ma lo supera abbondantemente quanto a mancanza di
senso del ridicolo quando mi accusa di “eccesso di erudizione”, che è quanto
dire: eccesso di documentazione!
La mia presunta
«pretesa di “svolgere ‘ricerche’ animati da un atteggiamento sine ira ac
studio nei confronti dell’argomento”»
non è altro che una delle tante imposture di Germinario. Quanto a me, ho
usato l’espressione “sine ira et studio” soltanto in “Olocausto: dilettanti
allo sbaraglio” (ossia 11 anni dopo l’uscita de “Il mito dello sterminio
ebraico”), non già per contraddistinguere enfaticamente la mia metodologia,
ma per mettere in risalto la presunzione di Pierre Vidal-Naquet10.
Vianelli prosegue:
« Ecco quindi che le testimonianze di coloro i quali hanno assistito alle
gasazioni sono radicalmente false o falsificate, così come ricorre
continuamente un tono assieme di sfida e di scherno nei confronti degli
storici “di regime”, di volta in volta “dilettanti”, “falsari”, “plagiatori”
, proni ad un “dogmatismo ideologico” ecc.ecc. ».
Anche qui lo scolaretto attinge al maestrino, ma sbagliando riferimento!.
Egli infatti attribuisce a “Il rapporto Gerstein. Anatomia di un falso”11 i
travisamenti che Germinario opera nei miei opuscoli “Auschwitz: due false
testimonianze” e “Auschwitz: un caso di plagio”. Germinario estrae
regolarmente dal contesto le mie affermazioni relative a singoli testimoni
impostori, come Sophia Litwinska o Miklos Nyiszli, e poi le generalizza,
come se io mi riferissi a tutti i testimoni, ma, ovviamente, nella sua
penosa ignoranza storica, non è in grado di mostrare che una sola delle mie
critiche sia infondata!12. La conclusione è che, per gente di tale risma, i
testimoni sono sempre attendibili e veritieri anche quando proferiscono le
menzogne più evidenti, anche quando dicono le assurdità più insensate, e
proprio in ciò consiste il “dogmatismo ideologico” che rimprovero agli
storici ufficiali e ai loro caudatari. Su ciò ritornerò alla fine dell’
articolo.
Quanto al
«tono assieme di sfida e di scherno nei confronti degli storici “di
 regime”»,
limitarsi a ciò nei confronti di questa gente è già un’opera di
misericordia. D’altra parte, come anche il maestrino di Vianelli ha
sperimentato sulla propria pelle, e come Vianelli stesso sperimenterà sulla
propria pelle in quest’articolo, quando lancio accuse di “dilettanti”,
“falsari”, “plagiatori”, le dimostro e le documento al di là di ogni dubbio.
Avendo imparato bene la lezioncina, anche lo scolaretto si cimenta poi in
una impostura un po’ più articolata:
«D’altro canto, anche i documenti troppo probanti in senso contrario alle
sue convinzioni, spessissimo sono per Mattogno semplicemente dei falsi. In
questa foga cadono alle volte anche alcuni negazionisti: Mattogno ha avuto
modo di scontrarsi sia con Faurisson che con Butz, ma ciò non gli ha
impedito di crearsi nel mondo negazionista la fama di massimo conoscitore di
Auschwitz».
Per meglio illustrare la sua impostura, in nota Vianelli scrive:
«Un caso particolare. In Auschwitz: fine di una leggenda, Edizioni di AR,
1994, Mattogno così conclude rispetto ad un noto documento analizzato per
primo da J.C.Pressac ne Le macchine dello sterminio. Auschwitz 1941-1945,
Feltrinelli, Milano 1994 (prima ed. in francese nel 1993), p.82: è un falso.
La dimostrazione di tale falsità però è evidentemente indifendibile, per cui
Mattogno ritornò specificamente sull’argomento quattro anni più tardi: “Die
Gaspruefer von Auschwitz”, Vierteljahreshefte fuer freie Geschichtsforschung
2 (1), 1998, pp.13-22. In questo secondo e ponderoso studio però il
documento analizzato da Pressac non è più considerato un falso, bensì va
interpretato in modo totalmente diverso, ovviamente in linea con le teorie
negazioniste».
Vianelli comincia subito con una bella menzogna: io dichiarerei
 “spessissimo” i “documenti troppo probanti” dei “falsi”. Che significa
“spessissimo”? Centinaia di documenti? O semplicemente decine di documenti?
Siamo comprensivi!
Qui purtroppo Germinario non ha pensato, perciò il povero scolaretto non sa
che cosa pensare e brancola nelle tenebre.
Vediamo come stanno le cose. Inizialmente ho considerato falsi (cioè
falsificazioni di documenti originali) due soli documenti: uno è quello
menzionato da Vianelli, l’altro la lettera della Zentralbauleitung di
Auschwitz del 28 giugno 1943 sulla capacità di cremazione dei forni di
Auschwitz-Birkenau.
Procediamo. Vianelli insinua che io avrei considerato falso il documento
pubblicato da Pressac perché si tratterebbe di un documento “troppo
 probante”. In realtà è vero esattamente il contrario. Se il nostro
scolaretto avesse letto il testo che menziona, saprebbe anche che nel 1994
riguardo a questo documento ho scritto:
«Sebbene questo documento si inquadri perfettamente nella nostra tesi, a
nostro avviso si tratta di un falso formalmente buono, ma sostanzialmente di
pessima fattura»13.
In effetti, questo documento non mi ha mai minimamente inquietato, perché di
per sé non dimostra nulla. Quando, nel 1998, ormai in possesso di una
documentazione enormemente più vasta, vi sono ritornato in un articolo
apposito, ho dimostrato con numerosi documenti d’archivio che la spiegazione
proposta da Pressac è storicamente falsa e che il contesto storico dà
ragione alla tesi di Faurisson14. Nonostante ciò, in quest’articolo, quello
in cui, secondo Vianelli, il documento pubblicato da Pressac “non è più
considerato un falso”, lo consideravo ancora “ein verfälschtes Dokument” (un
documento falsificato)15. Con ciò Vianelli ci offre un altro fulgido esempio
delle sue conoscenze raffazzonate di terza o di quarta mano!
Ma se questo documento non mi crea alcun problema, perché l’ho dichiarato
falso? Semplicemente per il suo contenuto. Un contenuto talmente insensato
che non lascia spazio all’alternativa: o l’autore della lettera era
completamente rimbecillito, oppure la lettera è stata falsificata. Nell’
articolo menzionato sopra ho spiegato ed elencato tutte le ragioni che
rendono il contenuto del tutto inattendibile, e, naturalmente, nessuno
storico ufficiale ha mai preso in considerazione queste ragioni, a
cominciare dalla ridicola espressione “Anzeigegeräte für Blausäure-Reste”
(“indicatori per residui di acido cianidrico”, cioè presunti apparati di
prova del gas residuo per Zyklon B) che nella terminologia tecnica tedesca
non esisteva neppure!16.
Solo nella revisione del mio articolo «I “Gasprüfer” di Auschwitz» del 28
novembre 200017 ho abbandonato la tesi della falsificazione del documento,
ma non – come fantastica Vianelli – perché “la dimostrazione di tale falsità
però [era] evidentemente indifendibile”, ma semplicemente perché era del
tutto superflua - si trattava di una semplice ipotesi per spiegare i
paradossi del documento, paradossi che nessun Pressac ha ancora spiegato.
Infatti, abbandonata questa ipotesi, non ho affatto “interpretato in modo
totalmente diverso” il documento in questione e il mio articolo non ha
perduto assolutamente nulla della sua forza dimostrativa.
Per quanto riguarda la lettera della Zentralbauleitung di Auschwitz del 28
giugno 1943, quella nella quale viene menzionata una capacità di cremazione
dei crematori di Auschwitz-Birkenau quattro volte superiore a quella massima
teorica - un’assurdità simile a quella di un eventuale documento della
Ferrari che dicesse che la Ferrari 2002 può raggiungere la velocità di 1.400
km/h! - rimando al mio articolo «„Schlüsseldokument” – eine alternative
Interpretation. Zum Fälschungsverdacht des Briefes der Zentralbauleitung
Auschwitz vom 28.6.1943 betreffs der Kapazität der Krematorien» in cui
spiego tali assurdità tecniche senza ricorrere all’ipotesi del falso.
L’esempio che ho fornito sopra illustra bene quale fosse la mia attitudine
iniziale. Chiunque, trovandosi tra le mani un documento della Ferrari in cui
si afferma che la F 2002 può raggiungere i 1.400 km/h, penserebbe che il
documento sia falso, non già perché esso sia „troppo probante“, ma
semplicemente perché è „troppo assurdo“. Certo, poi si può anche scoprire
che il documento è stato redatto da un ingegnere della Ferrari completamnte
sbronzo, allora il documento sarebbe formalmente autentico, ma ugualmente
assurdo. L’ipotesi del falso serviva soltanto a spiegare l’assurdità del
documento, e, autentico o falso che sia, esso resta sempre assurdo.
Lo scolaretto di Germinario prosegue affermando che io mi sono “scontrato”
con Faurisson e con Butz, ma ciò non mi ha impedito di crearmi “nel mondo
negazionista la fama di massimo conoscitore di Auschwitz”. Qui Vianelli ci
offre un curioso esempio di dogmatismo al contrario: Faurisson e Butz sono
per lui i massimi conoscitori “negazionisti” di Auschwitz, perciò, chi “si
scontra” con loro, non può godere della fama di massimo conoscitore di
Auschwitz!
Vianelli trae anche ciò da Germinario, secondo il quale io sarei “spacciato
[sic] come uno specialista della storia di Auschwitz”. In “Olocausto:
dilettanti a convegno” ho risposto così alla sua sciocca ironia:
«Se vuole davvero sapere se io sono o non sono uno specialista di Auschwitz,
egli non ha che da chiedere agli “esperti” di Auschwitz Frediano Sessi,
Marcello Pezzetti e Liliana Picciotto Fargion una replica documentata agli
argomenti che espongo contro di loro in questo studio18.
Nella lunghissima (per non dire vana) attesa di una tale replica
documentata, spiego la ragione di questa fama.
Coloro che mi considerano uno dei massimi conoscitori (e non solo
“negazionisti”) della storia di Auschwitz conoscono qualche dettaglio che
sfugge evidentemente alla crassa ignoranza dei Germinari e dei Vianelli
nostrani. Qualcuno immensamente più qualificato di loro, Jean-Claude
Pressac, ha scritto di me:
«Un italiano come Carlo Mattogno è diventato incontestabilmente il migliore
ricercatore di parte revisionistica»19.
Per cominciare, ai Germinari e ai Vianelli sfugge che ho scritto interi
libri su temi ai quali i massimi esperti olocaustisti mondiali avevano
dedicato al massimo qualche striminzita paginetta:
Auschwitz: la prima gasazione (Edizioni di Ar), 1992, 190 pagine;
La “Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei Auschwitz” (Edizioni di Ar),
221 pagine;
“Sonderbehandlung ad Auschwitz”. Genesi e significato (Edizioni di Ar),188
pagine;
I forni crematori di Auschwitz. Due volumi, uno di oltre 500 pagine, l’altro
con oltre 270 documenti e 360 fotografie (pubblicazione entro il 2003).
Inoltre, essi ignorano che, a partire dal 1995, mi sono recato quattro volte
a Mosca, dove ho esaminato le circa 88.200 pagine di documenti della
Zentralbauleitung di Auschwitz conservati nell’archivio di via Viborgskaja e
altre 7.000 pagine circa in altri archivi; e che dal 1989 ho esaminato
migliaia di documenti, inclusi gli atti polacchi del processo Höss e del
processo alla guarnigione del campo di Auschwitz, all’archvio del Museo di
Auschwitz e in altri archivi.
Infine, essi non sanno che ho redatto approfonditi articoli tecnici (di cui
essi conoscono a stento qualche titolo) su argomenti che sono stati trattati
in modo a dir poco dilettantesco dai massimi esperti mondiali olocaustici,
tra gli altri:
Die Krematoriumsöfen von Auschwitz-Birkenau, in: E. Gauss (Editore),
Grundlagen zur Zeitgeschichte. Ein Handbuch über strittige Fragen des 20.
Jahrhunderts. Grabert Verlag, Tübingen 1994, pp. 281-320)
Die „Gasprüfer“ von Auschwitz (in: Vierteljahreshefte für freie
Geschichtsforschung [VffG] 2. Jg., Heft 1, marzo 1998, pp.13-22).
„Sclüsseldokument” – eine alternative Interpretation. Zum Fälschungsverdacht
des Briefes der Zentralbauleitung Auschwitz vom 28.6.1943 betreffs der
Kapazität der Krematorien (VffG, 4. Jg., Heft 1, giugno 2000, pp. 50-56).
Die Deportation der ungarischer Juden von Mai bis Juli 1944. Eine
provisorische Bilanz (VffG, 5. Jg., Heft 4, dicembre 2001, pp. 381-395).
„Keine Löcher, keine Gaskammer(n)“ (VffG, 6. Jg., Heft 3, settembre 2002,
pp. 284-304.
Un giornalista tedesco, rispetto al quale i Germinari e i Vianelli nostrani
sono dei golem senza il bigliettino con la formula magica nella bocca,
Fritjof Meyer, caporedattore di “Der Spiegel” (Amburgo), ha pubblicato di
recente un provocatorio articolo su Auschwitz intitolato “Die Zahl der Opfer
von Auschwitz. Neue Erkenntnisse durch neue Archivfunde”20, che è basato in
gran parte sul mio articolo“Die Krematoriumsöfen von Auschwitz-Birkenau”, al
quale egli si riferisce così: „in dem ansonsten unzumutbaren Pamphlet von
Ernst Gauss (Hrsg.): Grundlagen zur Zeitgeschichte“ („nel phamphlet
altrimenti intollerabile21 di Ernst Gauss...“), cioè, per lui, se quest’
opera ha qualche valore, è per la presenza del mio studio.
Oltre a questi contributi storici positivi, tra l’altro, ho ridicolizzato le
pretese storico-tecniche sulla cremazione dei cadaveri ad Auschwitz di John
C. Zimmerman22 (uno „specialista“ americano di Auschwitz che non conosce
neppure il tedesco e che, dopo la mia seconda risposta, ha ritenuto più
prudente ritirarsi dalla scena con la coda tra le gambe, pur avendomi
attaccato per primo con boriosa arroganza) e ho smascherato l’impostura
della presunta „scoperta“ del cosiddetto „Bunker 1“ da parte dell’ „esperto
mondiale“ italiano di Auschwitz Marcello Pezzetti23.
Le „critiche“ di Vianelli finiscono qui. Ma dopo cotanta ponderosa
trattazione, egli mi dedica ancora qualche riga:
«Mattogno è in realtà l’unico negazionista italiano che evita accuratamente
di utilizzare espressioni antisemite».
Che cosa Vianelli voglia dire risulta chiaro dal passo in cui parla di
«negazionisti neonazisti o neofascisti „camuffati“, quale sembra essere il
caso di Mattogno».
Spiegherò alla fine quale sia lo scopo di queste insinuazioni.
Prima di concludere, ecco altri tre spropositi di cui Vianelli ci fa dono in
altre sezioni del suo articolo:
«A coronamento, dal 31 marzo al 3 aprile 2001 fu indetta a Beirut una
conferenza intitolata “Revisionismo e sionismo”, organizzata dall’
associazione negazionista svizzera “Truth and Justice" e dall’americano
"Institute for Historical Review" e sponsorizzata dall’Associazione degli
Scrittori Giordani. La conferenza suscitò moltissime polemiche e fu anche
contestata pubblicamente da quattordici intellettuali di vari paesi arabi,
tanto da venir impedita dal governo libanese».
Questo povero sprovveduto ignora perfino che l’ “associazione negazionista
svizzera” cui fa riferimento si chiama “Vérité & Justice”, non “Truth and
Justice” (errore tipico di chi utilizza fonti di terza o di quarta mano).
Egli inoltre vorrebbe far credere che il governo libanese proibì la
conferenza per le “moltissime polemiche” interne, in particolare per le
“contestazioni” dei “quattordici intellettuali di vari paesi arabi”, mentre
in realtà esso cedette a un basso ricatto economico degli Stati Uniti24.
Ed ecco il secondo sproposito:
«Il negazionismo si autodefinisce revisionismo, in una sorta di
atteggiamento mimetico nei confronti della storiografia nota con questo
nome, che ha come più noto rappresentante Ernst Nolte».
L’ignoranza (o la malafede) di questo Vianelli è veramente prodigiosa. La
controversia tra gli storici tedeschi (Historikerstreit) da cui nacque la
corrente “revisionistica” alla Nolte iniziò nel 1986, dopo la pubblicazione
da parte di Martin Broszat, nel maggio 1985, dell’articolo “Plädoyer für
eine Historisierung des Nationalsozialismus”. L’entrata in scena di Ernst
Nolte nel dibattito che ne seguì risale, appunto, al 1986, anno in cui egli
pubblicò l’articolo “Vergangenheit, die nicht vergehen will”. In tale
dibattito, gli storici che, come Nolte, negavano l’unicità trascendentale
del cosiddetto Olocausto, furono definiti “revisionisti”. Per distinguerli
dai veri revisionisti, che si proclamavano tali già da parecchi anni, questi
furono allora dichiarati “negazionisti”. Dunque è vero esattamente il
contrario di ciò che pretende Vianelli.
Un’ultima perla che riguarda Nolte:
«Lo stesso E.Nolte, che dedica ai negazionisti un capitolo interlocutorio
del suo Controversie, edito in Italia nel 1999 per Il Corbaccio, in realtà
non fa l’unica cosa che risulterebbe fondamentale per i negazionisti stessi,
e cioè riconoscerne la fondatezza delle tesi di fondo che negano la Shoah. A
dispetto di tutto ciò, alle volte Nolte è impropriamente citato dai
negazionisti, che sperano di trovarvi una sorta di “aggancio” con la tanto
vituperata “storiografia di regime”».
Qui non si tratta di ignoranza, ma di aperta malafede. A pagina 13 del libro
invocato da Vianelli, Nolte ha scritto:
«Ogni “negazione di Auschwitz” da parte di scienziati seri, come ad esempio
Carlo Mattogno, non nega del resto la realtà di assassinii di massa degli
ebrei o degli zingari; mette in dubbio esclusivamente la sua causalità a
opera di una decisione del vertice dello Stato, quindi di Hitler, e nega la
possibilità tecnica delle uccisioni nelle camere a gas».
Dunque Nolte, rispetto al quale, in fatto di storia olocaustica, i nostri
Germinari e Vianelli sono delle nullità parlanti, mi definisce uno
“scienziato serio” e in tal modo riconosce anche la “fondatezza” della mia
tesi di fondo. Certo, non l’accetta (cosa per me, al più “auspicabile”, non
già “fondamentale”), ma, indipendentemente dalle sue convinzioni profonde su
questo argomento, Vianelli dimentica di ricordare che in Germania vige una
rigida legge antirevisionistica che commina il carcere a chiunque si
permetta di dubitare della sacra vulgata olocaustica. Per Nolte dunque, ciò
che ha scritto su di me, è perfino troppo rischioso!
Il nostro scolaretto chiude il suo articolo con la seguente previsione:
«In conclusione, è ipotizzabile che la particolare forma di patologia
storiografica conosciuta sotto il nome di “negazionismo” ci accompagnerà
ancora a lungo, come spia evidente delle contraddizioni e delle molteplici
spinte che interagiscono nel “farsi” della nostra storia».
Azzardo anch’io una previsione: se il revisionismo continuerà ad essere
contrastato da Germinari e da Vianelli, potrà solo fare progressi
travolgenti.
In che cosa consiste, infatti, questa tragicommedia storiografica conosciuta
sotto il nome di anti“negazionismo”? E’ presto detto.
Personaggi di mezza tacca, di quarti e di ottavi di tacca la cui unica
competenza olocaustica è quella di saper leggere e scrivere, nella loro
crassa ignoranza storiografica e storica, nella loro tragica impotenza
argomentativa e nella loro fiera aggressività contro colui che considerano
il nemico ideologico, non possono fare altro che tentare disperatamente di
deviare l’attenzione dagli argomenti alle persone, attribuendo ai
revisionisti i metodi capziosi che essi stessi hanno inventato e che usano
correntemente contro di loro, e ricorrendo puerilmente alla formula magica
dei «neonazisti o neofascisti „camuffati“».
Per loro questa formula magica ha l’immane potere di sospendere
istantaneamente le leggi della chimica, della fisica e della logica.
Illustro questa tragicommedia anti-„negazionista“ italiana con qualche
esempio.
Quando dimostro che Himmler, nel corso della sua visita ad Auschwitz del 17
e 18 luglio 1942, non ha potuto assistere ad alcuna „gasazione“ omicida;
quando dimostro che il termine „Sonderkommando“ ad Auschwitz designò almeno
undici squadre di detenuti, ma mai quella che lavorava nei crematori; quando
dimostro che i cosiddetti „Bunker“ di Birkenau non sono mai esistiti come
case polacche preesistenti prese in carico dalla Zentralbauleitung di
Auschwitz e adibite a „camere a gas“ omicide provvisorie; quando dimostro
che il testimone oculare ebreo del cosiddetto „Sonderkommando“ Miklos
Nyiszli è un impostore talmente spudorato da aver inventato e pubblicato i
verbali di una sua deposizione al processo IG-Farben mai avvenuta!; quando
il testimone oculare ebreo Dov Paisikovic, membro del cosiddetto
„Sonderkommando“, dichiara che nei crematori di Birkenau „i cadaveri
bruciavano in circa 4 minuti („die Leichen verbrannten in etwa 4 Minuten
“)25, ed io affermo che ciò è tecnicamente impossibile - perché si tratta di
un tempo 15 volte inferiore a quello reale – e aggiungo che la dichiarazione
del testimone è falsa; quando dimostro queste cose e tantissime altre, i
Germinari e i Vianelli non si chiedono neppure lontanamente se le mie
dimostrazioni sono fondate o infondate, vere o false (cosa che a loro non
interessa minimamente), ma per quale ragione io le adduca. Basta allora
insinuare che io le adduco in quanto «neonazista o neofascista “camuffato”»
perché i nostri polemisti si ritengano esentati dal fornire qualunque
risposta e possano continuare ad onorare i testimoni come integerrimi
santuari della verità, le menzogne della storiografia ufficiale come verità
intangibili e indiscutibili.
Ma, nonostante le sue formule magiche, l’anti-“negazionismo” italiano versa
in una situazione disperata. Dopo la defezione di Valentina Pisanty, che,
ridotta ad un indecoroso silenzio dalla mia pronta risposta26, è tornata
saggiamente ad occuparsi del suo Cappuccetto Rosso, a difesa dei sacri dogmi
dell’antifascismo resta un esiguo manipolo di caudatari insignificanti,
estranei all’onestà, estranei all’intelligenza.
Con tali difensori, l’anti-“negazionismo” si accinge a toccare il fondo.
Esso, dalle vette del dilettantismo di Pierre Vidal-Naquet e di Deborah
Lipstadt è precipitato ineluttabilmente a una Valentina Pisanty, da questa a
un Francesco Germinario e da questi al penoso analfabetismo storiografico di
Luigi Vianelli!
Povero anti-“negazionismo” italiano!
Carlo Mattogno
7 gennaio 2003
----------------------------------------------------------------------------
----
NOTE
1 Olocausto: dilettanti a convegno. Effepi, Genova, settembre 2002.
2 
http://www.olokaustos.org/saggi/saggi/negaz-ita/negaz0.htm
3 Edizioni di Ar, 1996, “Un dilettante nostrano”, pp. 234-249.
4 Op. cit., “Un sacro custode dell’ortodossia anfascista: Francesco
Germinario”, pp. 35-59.
5 Il nome è tutto u n programma: si tratta di un “servizio di informazione”
non “su” qualcuno, ma “contro” qualcuno!
6 
http://www.idgr.de/lexicon/bio/m/mattogno-carlo/mattogno.html
.
7 
http://www.idgr.de/lexikon/bio/n/nolte/nolte.html
8 
http://www.idgr.de/lexikon/bio/b/berlusconi-silvio/berlusconi.html
. A
Berlusconi sono dedicate oltre 200 righe, contro le 15 dedicate a me!
9 Olocausto: dilettanti allo sbaraglio, op. cit., pp. 241-245.
10 Idem, pp. 11-12.
11 Uno studio di 243 pagine apparso prima de “Il mito dello sterminio
ebraico” e non certo “pubblicazione minore”, come blatera Vianelli.
12 Vedi al riguardo Olocausto: dilettanti a convegno, op. cit., pp. 47-53.
13 Auschwitz: fine di una leggenda. Edizioni di Ar, 1994, p. 59.
14 Die “Gasprüfer” von Auschwitz, in: Vierteljahreshefte für freie
Geschichtsforschung, 2. Jg., Heft 1, marzo 1998, p. 17.
15 Idem, p. 21.
16 Gli “Anzeigegeräte” erano indicatori della percentuale di CO e CO+H2 nei
fumi, dunque strumenti fisici. L’apparato di prova del gas residuo per
Zyklon B invece era chimico e si chiamava “Gasrestnachweisgerät für Zyklon”.
Vedi i relativi documenti nell’articolo citato.
17 I “Gasprüfer” di Auschwitz. 
http://www.russgranata.com/
18 Op. cit., p. 55.
19 Entretien avec Jean-Claude Pressac, in: Valérie Igounet, Histoire du
négationisme en France. Édition du Seuil, Paris 2000, p. 642.
20 “Osteuropa. Zeitschrift für Gegenwartsfragen des Ostens”, Nr. 5, Mai
2002, pp. 631-641. L’articolo è stato pubblicato in scansione ottica da D.
Irving all’indirizzo 
www.fpp.co.uk/Auschwitz/Osteuropa_5_2002/Fritjof1.html
,
.
21 L’aggettivo tedesco significa anche “offensivo”, “ingiurioso”.
22 Vedi i miei articoli «John C. Zimmerman e la "Body disposal at
Auschwitz":
osservazioni preliminari» e «Risposta supplementare a John.C. Zimmerman
sulla "Body disposal at Auschwitz"» nella mia pagina web in
www.russgranata.com
.
23 La “scoperta” del “Bunker1” di Birkenau: vecchie e nuove imposture, in:
Olocausto: dilettanti a convegno, op. cit., pp. 102-117.
24 Vedi al riguardo gli articoli pubblicati in
http://www.ihr.org/conference/beirutconf/index.html
.
25 Riferimento per gli studiosi: Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie,
Amsterdam, c[21]96; riferimento per i Vianelli: L. Poliakov, Auschwitz.
Julliard, Paris 1964, p. 162.
26 L’ “irritante questione” delle camere a gas ovvero da Cappuccetto Rosso
ad… Auschwitz. Risposta a Valentina Pisanty. Graphos, Genova 1998, 188
pagine.
----------------------------------------------------------------------------
----
http://www.russgranata.com/
e-mail: 
in...@russgranata.com
POB 2145 PVP CA 90274 USA

effettivamente l'articolo di Olokaustos sui revisionisti era piuttosto
demenziale... fra l'altro il sito in questione ha dimostrato grande
professionalità evitando di replicare alle mie molte e-mail...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "negazionismo" in Italia
Era da un po' di settimane che non seguivo più il nostro beneamato NG, ma
Artamano ha pensato bene di mandarmi il suo post anche nella mia casella
privata di posta elettronica.
Mi ha divertito moltissimo sapere che Mattogno ha letto il mio articolo. E
si è arrabbiato pure! Tanto da scrivere su di esso uno dei suoi tipici
interventi pieni di livore e prosopopea.
Questo significa - ahimè - che mi tocca riprendere in mano i libri sui
negazionisti per rispondergli.
Chiedo un paio di settimane di tempo, per vedere di farne sortire fuori
qualcosa di decente.
Saluti.
Gigi

qualcosa di decente.
Eppure l'Irving della bassa padana  non ti denuncia...che strano eh?
Complimenti Gigi, sul serio.
MMAX

 Complimenti Gigi, sul serio.
Complimenti anche da parte mia per quell'articolo che ho letto tempo fa.
Circa la denuncia e' evidente la vigliaccheria dell'amico di Artamanuzzo
nostro...
x Artamano: hai mandato l'articolo anche a F. Germinario?
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 si è arrabbiato pure!
[cut]
Anch'io mi sono divertito assai. Mi unisco agli altri nel rivolgerti
complimenti vivissimi.
Saluti,
Arturo

 professionalità evitando di replicare alle mie molte e-mail...
1) Mai ricevute e-mail dall'indirizzo 
exter...@virgilio.it
 
(conserviamo tutto anche le farneticazioni neonaziste)
2) Comunque non si capisce bene cosa tu ci debba dire visto che qui a
ogni tua sparata ho dato risposta (quanto a risposte sei tu con il tuo
degno sodale Artamano che eviti di darne)
3) Se hai spedito con altri nick qualche mail citamela.
Giovanni
http://www.olokaustos.org

 interventi pieni di livore e prosopopea.
Il povero Mattogno e' stato effettivamente colpito nel vivo e la
risposta scomposta ne e' segno evidente. Qui l'unica cosa che tracolla
sono i nervi del "revisionista". Bene continuiamo cosi'.
Giovanni
http://www.olokaustos.org

 interventi pieni di livore e prosopopea.
Leggo solo ora, complimenti!
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan