Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Perchè la Gran Bretagna segue sempre gli U:S.A ????

Non riesco a capire perchè la Gran B. segue sempre la potenza statunitense,
eppure è sempre una potenza militare e economica.
Potrebbe ripristinare una lega nel Commonwelth e divenire nuovamente
importante nel piano internazionale.
Ci serve assolutamente una potenza che contrasti l'egemonia statunitense.
Rispondetemi anche per posta 
auo...@tin.it

...

La politica estera di uno Stato non è definita soltanto dai suoi interessi e
dalle relazioni che intrattiene con gli altri Paesi, ma anche dai principi
ai quali si ispirano le sue istituzioni e dalla percezione che la nazione ha
di se stessa e del suo ruolo.
Il fatto che la Gran Bretagna condivida in maniera così vicina le scelte
politiche degli Usa non deve far pensare a un "appiattimento" del Regno
Unito sulle posizioni americane né a una debolezza compensata dalla fedele
alleanza con la più importante superpotenza del mondo (anche perché la Gran
Bretagna, nonostante il forte ridimensionamento subito dalle proprie forze
militari negli ultimi quarant'anni, rimane pur sempre il paese europeo con
il più alto budget per la difesa e con la quarta flotta al mondo).
Essenzialmente, le considerazioni che spingono la Gran Bretagna a
condividere in maniera tanto evidente la politica estera americana possono
essere riassunte in questi termini, a mio parere elencati in ordine di
importanza:
1. Contiguità politica. Spesso si tende a dimenticare che gli Stati, nelle
loro relazioni con gli altri Paesi, si comportano a volte in modo assai
simile alle persone: privilegiano i rapporti con quelle nazioni a loro più
vicine per modello politico, organizzazione economica e tradizioni
culturali. A parte la lingua, Usa e Regno Unito condividono le stesse
istituzioni politiche (democrazie parlamentare di tipo liberale, con sistema
elettorale maggioritario), le stesse teorie economiche (liberismo puro) e
vantano alle loro spalle una storia che molto spesso ha portato i due Paesi
a incrociare le proprie strade.
2. Interessi strategici. Nonostante abbia ormai perso buona parte del suo
Impero, la Gran Bretagna resta ancora oggi una potenza marittima di media
dimensione, con un cospicuo numero di basi militari sparse per il mondo:
Belize, Cipro, Gibilterra, Brunei, Oceano indiano eccetera eccetera. I suoi
interessi, per quanto assai meno "globali" di un tempo, si spingono comunque
ben oltre i confini di quelle che possono essere definite le sfere
d'interesse delle altre potenze europee - Germania in testa - il cui ruolo
resta essenzialmente "continentale" (con una piccola eccezione per la
Francia, forse). Inquadrata in questa prospettiva, la stretta alleanza tra
Usa e Gran Bretagna si spiega con la quasi perfetta coincidenza dei
rispettivi interessi (anche gli Usa sono una potenza essenzialmente
"marittima"): la Gran Bretagna, come ho già accennato all'inizio, spende per
le sue forze armate più di tutti gli altri Paesi europei (nell'ultimo
decennio una cifra pari all'incirca al 4% del suo Pil, anche se non ho dati
costanti per tutti gli anni '90 e quindi la percentuale deve essere presa
con una certa approssimazione) e la sua flotta era, prima del crollo
sovietico, la quarta al mondo dopo quelle delle due superpotenze e quella
cinese. Tuttavia, nonostante l'impegno per mantenere in efficienza le
proprie forze militari, senza il sostegno degli Usa il Regno Unito non
sarebbe in grado di tutelare i suoi interessi nel mondo né di svolgere quel
ruolo nello scenario internazionale che essa intende sostenere.
Sotto certi aspetti si è rovesciato il rapporto che, tra le due guerre
mondiali, legava i due Paesi: tra il '18 e il '39, erano gli Usa ad
appoggiarsi alla potenza marittima anglosassone per tutelare i propri
interessi nel Pacifico e nell'Atlantico, oggi è la Gran Bretagna a mantenere
una stretta alleanza con gli Stati Uniti per poter contare sul loro appoggio
ai fini della propria politica nei teatri d'oltremare. Non dimentichiamo
inoltre che nel Mare del Nord la Gran Bretagna possiede diversi giacimenti
petroliferi (sfruttati tramite piattaforme) che copstituiscono una delle sue
principali ricchezze (se la sterlina resta ancora oggi una divisa tanto
forte a discapito di un'industria che negli anni '70 e '80 ha conosciuto una
grave crisi lo si deve proprio alla sua natura di "petro-valuta"), che
rendono questo teatro vitale per il Paese. La flotta inglese da sola non
sarebbe in grado di difendere un settore tanto esteso ed esposto se non
potesse contare sulle basi americane presenti nel settore (Thule, Islanda).
Riassumendo: la Gran Bretagna intende continuare a svolgere una politica "di
primo piano" negli affari internazionali; inoltre, mantiene interessi in
vari punti del globo che vanno tutelati. Pur disponendo di forze armate
efficienti e ben equipaggiate, esiste però "uno scarto" tra quello che il
Regno Unito vorrebbe fare e ciò che il suo strumento militare le consente di
fare. Questo "gap", se così si può chiamare, viene colmato dalla stretta
alleanza con gli Usa, nei confronti dei quali esistono perlatro legami
politici, economici e culturali fortissimi, tali da rendere l'amicizia
Usa-Gb quasi una naturale conseguenza della loro comune storia.
Speso di essere stato abbastanza chiaro.
Alessandro

istituzioni politiche 
Sei anche tu dell'opinione che US e UK hanno tutto in comune tranne la
lingua? :-)
Ciao
Ferdinando Chiodo

a incrociare le proprie strade.
Scusa, definire gli Stati Uniti come democrazia "parlamentare" mi
sembra decisamente sbagliato. Gli USA hanno un sistema politico
presidenzialista che piů presidenzialista non si puň!!  :-)
Per il resto, nulla da eccepire.
Ciao, Claudio.

presidenzialista che piů presidenzialista non si puň!!  :-)
E con questo? Non c'č scritto da nessuna parte che il presidenzialismo
escluda il parlamentarismo. Anche la Francia ha il presidenzialismo (il capo
dello Stato č eletto direttamente dal popolo e gode di prerogativa assai piů
ampie che in Italia) eppure non mi pare che nessuno osi mettere in dubbio la
sua natura di repubblica parlamentare.
Alessandro

presidenzialista che piů presidenzialista non si puň!!  :-)
La presidenza Clinton (presidente democratico, maggioranza
parlamentare repubblicana) e` la dimostrazione di quanto negli USA il
parlamento sia forte. Clinton, rieletto due volte, non e` mai riuscito
a far approvare il suo progetto di riforma sanitaria, che era, in
entrambe le elezioni, il punto principale del suo programma.
Diverso e` il caso di una sostanziale unita` di intenti fra
maggioranza ed opposizione quando sono in gioco quelli che sono
ritenuti interessi nazionali essenziali. Mi chiedo pero` che cosa
potrebbe fare Clinton se al parlamento vi fosse una maggioranza ostile
all'intervento in Jugoslavia.
Maurizio Pistone - Torino 
http://www.freeweb.org/letteratura/pistone/
mailto:
pis...@iol.it
                           strenua nos exercet inertia   Hor.

sua natura di repubblica parlamentare.
Credo che a livelli di termini, una democrazia parlamentare non puo'
essere anche presidenziale, perche' credo che tale denominazione
dipenda dal modo con cui il capo dello stato (e non del governo) viene
eletto. Ovviamente nessuno puo' mettere in dubbio le funzioni del
parlamento che in qualunque democrazia sono ben piu' ampie di quelle
del presidente.
Ciao.
Simone

del presidente.
Ho l'impressione che qui si stia commettendo sempre lo stesso errore di
fondo. L'elemento determinante che distingue una democrazia (di tipo
liberale) da altri regimi non è la supremazia del Parlamento sull'esecutivo
o sul capo dello Stato (perché altrimenti anche il Sacro Romano impero dal
XIV secolo circa fino al XVIII era una democrazia: senza l'autorizzazione
della dieta imperiale infatti l'imperatore non poteva imporre un soldo di
tasse a chicchessia). L'elemento determinante delle democrazie liberali è
dato invece dal bilanciamento dei poteri che sussiste tra gli organi dello
Stato, per cui nessuno può prevaricare gli altri. Neanche il Parlamento, per
quanto sovrano, gode di un potere legiferante assoluto: credi forse che le
Camere, se volessero, potrebbero approvare una legge che obbliga tutti i
cittadini di nome Simone a impiccarsi? No ovviamente, perché c'è una carta
costituzionale che lo impedisce.
Ora, negli Stati Uniti il presidente è eletto dal popolo e gode di
attribuzioni decisamente più estese del nostro - tali da renderlo presidente
e primo ministro allo stesso tempo -ma egli rimane responsabile nei
confronti del Parlamento. O abbiamo già dimenticato il recente procedimento
di impeachment intentato contro Clinton dai repubblicani?
Anzi, a ben vedere il presidente degli Stati uniti è addirittura più
soggetto alla volontà del Parlamento di quanto non sia il capo dello stato
qui in Italia. Da noi, infatti, il presidente della Repubblica può essere
messo sotto processo o costretto alle dimissioni soltanto per alto
tradimento (Leone si dimise in seguito a noti scandali ma lo fece per pura
convenienza politica; la costituzione non lo obbligava a farlo). Il
presidente degli Usa, invece, può essere messo in stato d'accusa e
dimissionato dal Congresso con una mozione di censura (praticamente una
sfiducia) delle Camere, secondo procedure i cui dettagli francamente ora non
ricordo.
Detto questo, c'è ancora qualcuno che crede veramente che gli Usa non siano
una democrazia parlamentare?
Alessandro

Alessandro Santoro wrote:

La differenza fondamentale tra forma di governo parlamentare e presidenziale
consiste essenzialmente nella fiducia di cui il governo deve costantemente
godere nella prima, mentre nella seconda no. Non é qundi corretto assimilare,
come fai l'impeachment alla sfiducia, poiché il primo consiste in una
destituzione a seguito di una violazione della legge o della costituzione,
mentre la "sfiducia" puo' anche essere, e normalmente é, a seguito di una
divergenza tra gli orientamenti politici del parlamento e del governo.
Per fare un esempio concreto: il Congresso americano, che per ipotesi sia
contrario ai bombardamenti nel Kosovo, non puo' sfiduciare per questo motivo
Clinton e puo' dimostrare la sua contrarietà unicamente respingendo i singoli
provvedimenti legislativi e di bilancio necessari a quei bombardamenti. Se gli
USA fossero un un paese a forma di governo parlamentare potrebbero farlo.
Questo non significa che gli USA non siano una democrazia o che il parlamento
abbia poteri inferiori che in un governo parlamentare, ma solo che il governo,
cioe' il Presidente, non rimane in carica solo se ha una maggioranza (che
comunque deve cercare di avere per portare avanti la sua azione).
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

...


 Purtroppo (per me;-)) hai ragione.
su non prendertela :-)))
Ciao Franco (Lucilinburhuc)
