Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Le tenniste italiane

Tutti a dire che il tennis femminile italiano va meglio di quello maschile.
I numeri dicono questo, ma se uno d� un'occhiata pi� profonda, si accorge 
che nella totale scarsezza e mediocrit� del tennis femminile, � facile che 
una giocatrice non necessariamente eccezionale possa avere una buona 
classifica.
Cosa molto pi� difficile tra gli uomini, dove anche il n�100 gioca un signor 
tennis.
Insomma, secondo me nel femminile � molto pi� facile emergere, e l'esempio 
eclatante sono le vittorie a fatica a ripetizione di giocatrici come Safina 
o Williams, contro giocatrici non eccelse. Nel maschile i primi 4 hanno 
raramente delle difficolt� contro avversari della stessa classifica di 
quelle che hanno incontrato le giocatrici in questione, nonostante i pari 
classifica a mio modo di vedere siano mediamente pi� forti. 

 
Veramente era proprio di questo che ci si lamentava anni fa. Le prime 
vincevano sempre facile sulle seconde linee e i primi turni dei tornei 
avevavano molte partite dal risultato scontato.
M.

come "non eccelsa"?
Non so, prendiamo il servizio della numero 1 al mondo...
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 
? Parametro oggettivo. Numeri.
M.



velocit�, doppi falli, percentuali? o a che numeri ti riferisci?
In sostanza, scegli tu i parametri, poi ne discutiamo.


 mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"
il parametro oggettivo che mi è stato dato da un grande allenatore
italiano (tecnico nazionale) che però lavora con giocatori
internazionali è che le modifiche di classifica sono estremamente
diverse.
Passare per una donna da 200 alle prime 30 non è facile ma è MOLTO più
facile che per un uomo (e quindi succede più spesso e con salti di
classifica maggiori fornendoti il dato oggettivo)

 
La tua tesi qual �? Dimostrare che La numero 1 di oggi non ha un buon 
servizio? Dimostralo con i numeri, scegli tu quali, preferibilmente 
confrontandoli con tenniste di altre epoche. Scoprirai che ci saranno 
state in passato sicuramente delle numero 1 che servivano meglio, non 
discuto, ma molto probabilmente anche altre che servivano peggio.
Tra l'altro guardati la partita con la Pennetta della settimana scorsa a 
Stoccarda: Safina si � salvata proprio grazie al servizio.
In ogni modo: tutti qua a dire questa storia della scarsezza delle 
giocatrici moderne rispetto al passato, ma nessuno che questa cosa la 
dimostri con i fatti. Tutti usano come parametro del livello tennistico 
il fatto che le partite sono diventate pi� noiose, ma la tanto osannata 
"spettacolarit�" del gioco non ha niente a che vedere con il livello 
tennistico. Secondo me, come � naturale e fisiologico nello sport, le 
nuove generazioni sono inevitabilmente pi� "forti" di quelle passate. 
Voglio dire � possibile, per dire, che Jesse Owens fosse pi� "tecnico" 
di Bolt o chi per lui, ma quest'ultimo corre pi� veloce, perch� si 
allena meglio e ha di fatto dedicato la sua vita al raggiungimento dello 
scopo "velocit�" con un'applicazione inimmaginabile in precedenza. E' 
probabile che tra 20 anni i tennisti di oggi saranno superati da una 
nuova generazione ancora pi� forte. Ovvio che la curva tender� con il 
tempo ad appiattirsi, ma secondo me questo non succeder� ancora per un 
po' di tempo, quanto non saprei.
La realt� � che tutti siamo annoiati dalla nuova generazione di tenniste 
dell'est europeo che giocano tutte uguali e che non ci emozionano 
(aspettiamoci di peggio quando sar� la Cina a dominare la scena), anche 
per motivi extratennistici (non ci sono pi� i personaggi).
Ma in definitiva, cosa ci manca? Una Martina e una Henin, forse una 
Mauresmo al top, non vedo negli ultimi 30 anni del tennis femminile 
altre giocatrici che possano essere rimpiante dagli esteti nostalgici. 
Tutto il resto � ben al di sotto della soglia del rimpianto tecnico 
estetico.
M.

 classifica maggiori fornendoti il dato oggettivo)
Boh, qualche esempio?
In ogni caso, tutto questo, come detto in precedenza, dovrebbe essere 
considerato positivamente, visto che il margine tra migliori e peggiori 
si � ristretto (siamo sicuri che il livellamento sia verso il basso? chi 
lo stabilisce?) cresce l'incertezza a vantaggio dello spettacolo.
M.


Concordo perfettamente. L'unica cosa che si potrebbe obiettare sul livello 
attuale � che le 2 Williams, che al momento si dedicano "a mezzo servizio" e 
non sono al loro stesso livello di 4-5 anni f�, almeno sul veloce dominano 
ancora la scena, anch eperch� obiettivamente sono le uniche 2 ad avere un 
servizio ed una risposta decisivi. Diciamo che prima sul veloce c'erano la 
Davenport e la Capriati a contrastarle sul piano della potenza, ora solo la 
Safina potrebbe essere in grado ma mi sembra mentalmente ancora non pronta. 

"gia' il tuo nick fake la dice lunga sul credito che puoi avere ma poi sai 
cosa puoi afrci con i tuoi numeri?

 
cazzo vuoi?

 sai cosa puoi afrci con i tuoi numeri?
barone birra invece....
eraclito

 confrontandoli con tenniste di altre epoche. 
<cut>
i miei 5 cents: le giocatrici sono molto pi� forti di un tempo 
(velocit�, potenza etc.). giocano purtroppo un tennis poco vario: 
nessuna, o quasi,  si schioda dalla riga di fondo. quindi le partite 
anche tra le migliori sono spesso orrende.
per� non dimentichiamoci che una grandissima come steffi graf, domin� il 
tennis 20 anni fa solo con il dritto e lo slice di rovescio. adesso 
qualcuno sarebbe in grado di farlo? non credo.
per il livello medio: c'� sicuramente pi� concorrenza di 20 anni fa. 
quindi i risultati di schiavone e pennetta valgono senza dubbio di pi� 
di quelli di reggi e cecchini. che poi il numero di praticanti femminili 
sia inferiore a quello maschile, questo � un fatto che rende 
statisticamente pi� facile arrivare vicini al vertice tra le donne.
eraclito

Stoccarda: Safina si � salvata proprio grazie al servizio.
E' vero, l'ho vista, era in gran giornata, rivediamo per� anche la finale
con la Williams agli AO, quante categorie di differenza ci sono se Serena
decide che ha voglia di giocare?


 qualcuno sarebbe in grado di farlo? non credo.
Io ero pro Seles, e hai fatto bene a ricordarlo, una tennista limitata 
tecnicamente � ricordata come forse la pi� grande di sempre.


 
Serena Williams � una BESTIA, non c'� storia. E' fuori classifica in 
qualsiasi sport in qualsiasi epoca (oddio, magari nella ginnastica ...)
M.

qualsiasi sport in qualsiasi epoca (oddio, magari nella ginnastica ...)
No, purtroppo � solo una donna, pensa se avesse la testa di Nadal :)
questo cmq significa che ci sono margini molto maggiori che nel maschile...


 
Boh, io la vedo come una vera eccezione, che so tipo il Bubka che 
schiantava gli avversari, e tutt'oggi li schianterebbe. Comunque sono 
d'accordo, i margini ci sono, ma chiediamoci: � SW che � scattata in 
avanti, o sono le altre che hanno rallentato?
M.

 Hai parametri OGGETTIVI per quanto sostieni?
Oggettivi ?
Ma di che stiamo parlando, di fisica quantistica ?
Come si pu� stabilire numericamente la qualit� di un tennista ? Sono 5 anni 
che su questo NG si portano numeri e quant'altro per lo scontro tra Federer 
e Nadal e comunque nessuno � d'accordo.
E allora di che parliamo... 

 spettacolo.
Io non parlo di "positivo" o negativo per la qualit� del gioco.
Semplicemente la mia era una considerazione su quando spesso si dice 
"bravissime le italiane e pippe gli italiani". Vero, ma � anche vero che nel 
maschile � molto pi� difficile emergere. 

 servizio?
La mia tesi � che se alla Cljisters gli va un attimo di giocare, tra 6 mesi 
� almeno tra le prime 5 se non pi� su.
E nel maschile una roba del genere � improponibile.
Non ne sto facendo un giudizio di qualit�. Non dico che sia un bene o un 
male. Ma semplicemente che � una cosa che va pesata quando fa una grossa 
scalato un giocatore o quando la fa una giocatrice. 

 femminile, non con il femminile nel passato.
Esatto. 

 
Guarda che sfondi una porta aperta, non sono io che faccio confronti. 
Sono altri che fanno i confronti: allora  citino dati oggettivi e non 
sensazioni (oppure ci mettano davanti un bel "secondo me").
M.

 Non ne sto facendo un giudizio di qualitï¿œ. 
A sï¿œ?
[cit.]
"I numeri dicono questo, ma se uno dï¿œ un'occhiata piï¿œ profonda, si 
accorge che nella totale scarsezza e mediocritï¿œ del tennis femminile,"
Questo non ï¿œ un giudizio di qualitï¿œ?
M.

ma smettila fake : 6 patetico

Cmq c'ï¿œ da considerare una cosa per quanto riguarda il tennis femminile: la 
differenza atletica tra le prime e le altre ï¿œ enorme. Tranne la Henin (che 
perï¿œ aveva una tecnica di almeno 2 livelli superiore e che se avesse avuto 
un fisico non cosï¿œ scadente avrebbe fatto 5 grande slam di seguito) tutte le 
prime hanno una forza atletica nettamente superiore alle altre. Se guardiamo 
ci sono giocatrici che tecnicamente forse giocano meglio delle altre (la 
Schiavone per esempio) ma ï¿œ come far fare a cazzotti un peso welter con un 
peso massimo. 

 M.
E' un fatto assodato. Esempi ce ne sono a pacchi e inoltre se me lo
dice un allenatore di quel livello ci credo ciecamente perchè lui fa
delle performance dei suoi atleti il suo lavoro.
Mi ha anche detto che nei paesi dell'est esistono persone abbienti che
investono su diversi atleti (tipo 50.000-100.000 dollari ad atleta)
confidando che almeno uno o due raggiungano livelli elevati e
ripaghino l'investimento.
Questo me l'ha detto anche il padre di una giovanissima giocatrice di
B.
Chissà perchè, visti i premi ormai uniformati e le sponsorizzazioni
uguali tra uomini e donne, gli investimenti queste persone li fanno
SOLO sulle ragazze............
Segui i soldi e avrai delle risposte.

 Segui i soldi e avrai delle risposte.
Non ti seguo. Se si investe solo sulle donne, immagino che ci saranno 
pi� donne forti rispetto agli uomini, cio� il contrario di quanto 
sostiene l'OP.
M.

Michele ha scritto:

Considerazione giustissima. Quoto alla grande.
M.

 M.
Volevo dire che se fai un investimento su 10 atlete la probabilità di
averne una in posizione da farti ritornare sull'investimento è
maggiore che tra gli uomini.
Le altre 9 le lasci andare e diventeranno delle brave maestre di
tennis ma intanto con la 1 su 10 con un investimento di, diciamo, 2
milione di euro (50.000 anno per 10 per 4 anni) sei rientrato di 5-6
milioni.
Per i ragazzi varrebbe invece per (sempre diciamo) un rapporto di 1 a
50.

 50.
Cazzo, magari lo trovassi io uno di questi investitori, che mi presta 
200.000 euri per portare mia figlia da Bolletieri.
:-)
M.