Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Antisemitismo antico

“L'ostilita' e la persecuzione degli ebrei sono antichi come la 
diaspora” con questo giudizio Theodor Momsen diede inzio nel 1884 allo 
studio dell'antisemitismo nell'antichita'. Anche se qualcuno ha 
difficolta' ad ammetterlo, da piu' di un secolo e mezzo e' stato messo 
in luce come questo cancro razzista che chiamiamo un po' erroneamente 
antisemitismo, abbia radici molto piu' antiche di quanto si pensasse. E' 
una materia difficile, sempre a rischio di strumentalizzazioni, 
banalizzazioni e generalizzzioni colossali che rischiano sempre di 
prestare il fianco alla rinascita di vecchi argomenti razzisti.
Il lavoro di Momsen, segue di poco la famosa disputa berlinese 
sull'antisemitismo e mostra tutti i rischi di questa indagine e dei 
preconcetti che deve affrontare. In quella disputa Momsen metteva in 
luce l'antisemitismo antico al fine di condannare l'antisemitismo 
moderno e di mostrare quanto nascoste e insidiose fossero le radici 
dell'antisemitismo. I primi anni della disputa vide emergere il metodo 
“sostanzialista”, caratterizzato dall'assunto che fossero proprio le 
carattersitiche religiose culturali e sociali del tutto peculiari degli 
ebrei ad essere la causa dell'antisemitismo. Questa impostazione era 
destinata a prestare il fianco a scrittori di chiaro indirizzo 
antisemita come Arthur G. Sperling, Hugo Willrich ed altri che, 
stravolgendo i lavori di Momsen, miravano a dimostrare che 
l'antisemistimo fosse una sorta di fenomeno naturale all'interno di ogni 
societa' e a rivalutare personaggi come Apione che da razzista ed 
antisemita come era diviene ai loro occhi un “campione di un movimento 
nel quale l'educazione classica dell'ellenismo, congiunta con la 
passione degli orientali, muove guerra ancora una volta alla crescita 
selvaggia del giudasimo”. Meyer arriva a dichiarare che “l'odio e' 
altrettanto antico dello stesso giudasimo e la ragione sta nei numerosi 
e bizzarri atteggiamenti e nei riti superstizioni e costumi del 
giudaismo e nella sua arrogante presunzione e stizzita distanza nei 
confronti di coloro che hanno un altro credo”. Queste accuse, trovano 
origine esattamente nell'antisemitismo antico e nella vecchia accusa di 
“misoxenos bios” che si ritrova in tanti scrittori classici, e non ci si 
mette molto a ritrovarlo anche nell'antisemitismo dei giorni nostri dove 
spesso si legge (anche negli NG) che in fondo la colpa e' degli ebrei 
che sentendosi il popolo eletto sono i primi razzisti e mirano al 
dominio mondiale.
Nel 1929 Heinemann in un celebre saggio, contrappone a questa visione 
sostanzialista dell'antisemitismo antico, una spiegazione funzionalista. 
Per Heinemann la causa dell'antisemitismo sta nei conflitti politici e 
sociali e non nelle caratteristiche peculiari degli ebrei, ed individua 
tre focolai ben distinti: l'area siro-palestinese, l'area egiziana e 
l'area romana.:Heinemann sembra puntare il dito essenzialmente verso 
l'area siro-palestinese ed in particolare al conflitto tra Antioco e 
gli asmonei. Per Heinemann l'antisemitismo e' il frutto di una campagna 
denigratoria messa in atto  dalla corte ellenistica in seguito al 
successo degli asmonei/maccabei, mentre nel caso del focolaio romano ed 
egiziano sarebbe una reazione alla diffusione della cultura ebraica 
vissua come minaccia.
Qui puo' venire in aiuto la lettura della piu' importante monografia 
dedicata all'antisemitismo pagano, The Roots of Pagan Antisemitism  in 
the Ancient World (1975) di J.N.Sevenster che  riporta chiaramente con 
nomi e citazioni di autori classici, le tracce di questa radice 
greco-romana e pagana dell'antisemitismo,  e il lavoro di Gavin I. 
Langmuir “Toward a definition of antisemitism” (1990). Langmuir analizza 
tre livelli di percorso: l'ostilita' realistica, la xenofobia e 
l'ostilita' chimerica. Il primo livello e' forma di fobia con un 
nocciolo di verita', con cui si attribuisce ad un gruppo etnico o 
sociale comportamenti solo di alcuni individui (ad esempio: alcuni 
zingari rubano quindi TUTTI gli zingari rubano, alcuni ebrei sono ricchi 
capitalisti quindi TUTTI gli ebrei sono ricchi capitalisti, alcune forme 
di antisemitismo sono di radice cristiana, quindi TUTTE le forme di 
antisemitismo sono di origine cristiana etc. sono queste tutte forme 
dello stesso metodo di pregiudizievole generalizzazione ignorante che 
porta all'odio); la xenofobia si caratterizza nel rendere responsabili 
tutti i componeti di un gruppo etnico o nazionale (vissuto come esterno 
al proprio corpo sociale) del comportamento e degli atti di solo alcuni 
componenti del gruppo esterno. Questo ad esempio e' il caso 
dell'antisemitismo romano e di una legge come il fiscus judaicus voluta 
dai Flavi dopo la rivolta del 70 dc con cui per la prima volta nella 
storia romana un intero gruppo etnico, attraverso l'obbligo al pagamento 
di una tassa, viene chiamato in reponsabilita' della rivolta in 
palestina. Tutti gli ebrei in quanto ebrei sono colpevoli e 
responsabili, anche se vivono da generazioni a Roma, in Asia Minore o in 
Egitto e nulla o poco hanno avuto a che fare con i fatti di Giudea e 
Galilea.  Il terzo caso, l'odio chimerico, consiste nell'attribuzione a 
un gruppo etnico di  caratteristiche e comportamenti di cui non c'e' 
alcuna prova empirica. Nel caso dell'antisemitismo greco-romano si va 
dall'accusa di ateismo, all'accusa di praticare sacrifici umani e 
l'antropofagia che  non e' molto distante dall'accusa cristiana dei 
sacrifici rituali di bambini.
E' fuor di dubbio che l'antisemitismo di radice cristiana seguira' un 
suo particolare percorso e sara' responsabile di atti orrendi ed 
efferati, aggiungendo all'accusa di misantropia, di scelleratezza etc. 
tipica del mondo greco romano, quella di deicidio (accusa che ai 
greco-romani non diceva nulla), ma e' altrettanto fuor di dubbio che 
l'antisemitismo cristiano aveva trovato un ambiente gia' in precedenza 
attraversato da sentimenti antigiudaici.
 
Insomma... l'idea portante di questa forma di antisemitismo greco-romano 
e' che de facto la colpa e' degli ebrei, che sono ebrei e che si 
comportano diversamente dagli altri.
Un'idea che, come detto prima, e' ancora vicva e presente e che trova la 
sua radice nell'antisemitismo greco-romano.
 
Negarlo e illudersi che questo non sia un fenomeno reale, equivale, a 
decidere di ignorare un pericolo latente, una forma di antisemitismo 
sempre pronta a saltare fuori. Ignorarlo equivale a lasciare una porta 
aperta all'antisemitismo. Mostrare invece l'esistenza di un 
antisemitismo pagano con radici diverse dall'antisemitismo di matrice 
cristiana che ben conosciamo, significa solo mostrare diversi focolari 
della metastasi antisemita, altro che giustificare il cristianesimo  o 
addirittura (accusa realmente ridicola)  essere antisemiti occulti. 
Sarebbe come dire che se un PM mostra l'esistenza di altre famiglie 
mafiose oltre a quelle piu' note, allora e' a sua volta un mafioso o 
vuole negare la mafiosita' delle famiglie piu' note. Ridicolo... il PM 
sta soltanto denunciando come il fenomeno mafioso sua piu' esteso di 
quello che si crede, esattamente come mostrare l'esistenza di un 
antisemitismo antico vuole solo mostrare come il cancro antisemitia sia 
piu' subdolo, viscerase  ed esteso di quanto si creda.
 
L'antisemitismo si combatte denunciando TUTTE le sue forme e radici, non 
negandone alcune.
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

radici molto piu' antiche di quanto si pensasse.
 
Però bisognerebbe esaminare nel dettaglio:
Tutte le religioni tendono ad essere antipatiche alle religioni vicine.
Se uno esaminasse quanti cristiani e quanti missionari vengono uccisi nel 
mondo, ne dedurrebbe che il cristianesimo è religione perseguitata.
A questo va aggiunto un dato: gli stati cristiani sono nazioni dominanti: 
Proviamo ad immaginare come sarebbe la situazione se Spagna e Balcani 
fossero occupati da islamici, l'Italia dagli induisti, la Francia...
In sostanza, in molti casi agli ebrei saranno stati sulle scatole questi e 
quelli. E a questi e quelli stavano sulle scatole gli ebrei, e probabilmente 
si stavano sulle scatole anche fra loro. 
 

 "L'ostilita' e la persecuzione degli ebrei >
 
 
Oltre a riportare inutili speculazioni di nullefacenti come te,
cosa sai fare?
Antisemitismo, termine coniato nel 1879 da Marr,
in  La strada verso la vittoria del Germanismo
Antichi popoli hanno antichi nemici, il resto sono inutili chiacchiere da
bar.
 
 
 
 
 

 probabilmente si stavano sulle scatole anche fra loro.
 
Sapessi quanti me ne stanno sulle scatole a me. A comiciare da
Moni Ovadia, Gad Lerner e via dicendo.....
S�, ma � inutile discutere con chi non ha il ben dell'intelletto.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k6jola$ifp$1...@speranza.aioe.org...

ps   Cavolo!! Forse sono antisemita senza saperlo! 
 
 

 probabilmente si stavano sulle scatole anche fra loro.
 
Non e' questo che rende specifico l'antisemitismo rispetto alle comuni 
forme di razzismo a base xenofoba come e' dimostrato dall'unico reale 
parallelo che abbiamo con la shoah... il porrajmos.
 
La diaspora rese gli ebrei un caso particolare di cittadini/stranieri 
nei territori che abitavano... caso eccezionale nella storia e forse 
unico prima dell'arrivo degli zingari che, non a caso, condivisero anche 
l'orrore nazista.


 Antisemitismo, termine coniato nel 1879 da Marr,
 
bravo... vedo che finalmente hai letto il post in cui ti diceve 
esattamente che stavi seguendo la definizione del razzista Marr. Era ora
 
 
Visto che la tua malafede ti impedisce di ammetterlo, riposto quello che 
ti avevo scritto prima ancora che tu scoprissi l'esistenza del nome Marr
 >1 - e' sballato (e lo sanno anche i sassi) la creazione arbitraria di 
 >una *razza* (se mai si puo' parlare di razze nella specie umana) 
 >semita sulla base (come fece Marr) di unita' linguistiche tra le 
 >lingue semite
 
Adesso che hai imparato quel nome, leggi anche il resto?



non credo affatto che tu sia antisemita. Penso solo che ti sei 
incaponito nel difendere un'affermazione con cui semplicemente non sono 
d'accordo.
 
Se non impari ad accettare opinioni diverse dalle tue, fai un pessimo 
servizio alla causa cui ti sei dedicato.


 Adesso che hai imparato quel nome, leggi anche il resto?
 
Penso che tu abbia dei seri problemi.
Vai a fare i tuoi giochini con gli altri topi.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k6k0tl$958$1...@speranza.aioe.org...

ps sei proprio suonato. 
 
 


pensa come stai bene tu con i nervi... che non riesci neppure a fare un 
post alla volta.
 
Ti lascio tranquillo nel tuo "mondo" :-))


 Ti lascio tranquillo nel tuo "mondo" :-))
 
Non serviva la conferma che sei solo un povero imbecille,
č evidente da subito, basta leggere.
Fortunatamente il mio mondo non si confonde con il tuo,
non si sente il fetido puzzo di feccia umana come te.
 
 
 

parallelo che abbiamo con la shoah... il porrajmos.
 
 
Probabilmente la differenza discende dal fatto che gli altri razzismi erano 
contro estranei, mentre gli ebrei, causa il fatto che la loro terra era in 
mani arabe, erano costretti a convivere con chi li odiava. Come poi è 
successo agli zingari.
Di cui si legge su certi giornali: "Hanno occupato quel campo e la fanno da 
padroni"
 

 Diciamo che possono esserci diverse tipologie:
 
 
certo che ci sono diverse tipologie di antisemitismo.
Le banalizzazzioni sono sballate per natura.
E' quanto ho cercato di far capire a qualcuno, ma pare che se si dice 
che c'era anche un antisemitismo antico oltre a quello cristiano si e' 
antisemiti.

il problema non e' solo che la loro terra fosse in mano agli arabi, 
visto che ne persero il controllo anche prima della nascita stessa 
dell'Islam. La condizione della diaspora, di essere visti come stranieri 
nella terra in cui si abita da generazioni, comincia ben prima 
dell'islam e della trasformazione dell'impero romano in impero 
cristiano... o no?
 
E' nella condizione di "stranieri in casa propria", che si origina in 
epoca pre-cristiana, che ha radice l'antisemitismo come forma diversa e 
piu' pericolosa della semplice xenofobia. A questo il cristianesimo 
aggiungera', in forma aberrante, anche il tentativo di renderli 
"stranieri nella propria cultura" cercando di presentarsi come il vero 
israele. I romani si presero la terra e i cristiani cercarono di 
prendersi la torah. Vedere solo una forma di antisemitismo e ignorare 
l'altra e' semplicemente miope.
 
 
Non essere in grado poi di argomentare e reagire solo con gli insulti e' 
a dir poco .sergiolike, se capisci il riferimento :-)
Iki
Giaconmo


 Moni Ovadia, Gad Lerner e via dicendo.....
 
Moni Ovadia, uno che ostenta la protezione divina presentandosi con la kepa' 
perennemente incollata al capo, e che non si e' reso ancora conto di far
parte di un popolo che pur avendo avuto scritto da mano di dio che avrebbero
dovuto fare in ogni secondo della loro vita tutt'ora si interroga su chi e'
colpevole di quali e quante trasgressioni sono state compiute nel corso dei
secoli per non avere avuto la gloria e il dominio promesso dal "Signore
degli eserciti" permanendo quindi nella perenne attesa di un messia
favoleggiato  e a seconda delle opportunita' individuato in quello o
quell'altro personaggio. Il tutto sempre risoltosi in una continua speranza
che trova "l'imminente arrivo" gia' dai piu' vetusti patriarchi biblici. 
Gad Lerner, altro simile a quanto sopra, che si presenta come contrario ai
razzismi, alle brutture, alle violenze in genere, beh, allora che cambi
religione, dal momento che si ostenta a credere e a venerare un testo che di
quanto appena accennato ne fa ampia mostra e apoteosi.
Pragmatismo indurrebbe a porsi una semplice domanda: per quanto tempo
dureranno tali favole mitologiche, e per quanto ancora avranno il loro peso
socialmente parlando, al punto da creare esegeti del nulla ben retribuiti? 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 padroni"
 
Quindi basta " occupare " un terreno  per avere diritto di proprieta'? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 socialmente parlando, al punto da creare esegeti del nulla ben retribuiti?
 
Finchè ci sarà l'ignoranza e la "furbizia"
 
 
 
 

all'idiozia totale contrabbandata per verita' di fede o "cultura"
 
Mi dispiaccio sempre quando debbo interloquire con un idiota perché 
qualunque cosa gli si risponda:
Non capirà mai una sega.
Comunque, esentando Carità dal leggermi, unicamente per gli altri autori, 
vorrei far presente che se le teorie di carità dovessero essere prese alla 
lettera, tutti gli arabi andrebbero riportati in Arabia, tutti i bianche di 
americhe e Oceania riportati in Europa, e gli europei iraniani ed Indiani 
andrebbero riportati sui monti del Caucaso. India ed Iran andrebbero dati 
agli Indiani meridionali ed abitanti di Cylon, L'Europa ai Baschi ed ai 
Ladini.
 
 


e meta' della Cina ai Thai, giusto per completezza


Arduino <ard...@nomail.nomail> ha scritto:

 Vede quanto e' contradditorio? Tralascio le offese di ritorno per non
abbassarmi al suo cialtronesco comportamento. Neppure si e' accorto che
sbeffeggiando quanto io sostengo, di fatto sostiene l'assurdita' di una  pretesa
territoriale ebraica per il solo fatto di avere avuto millenni prima visioni
divine e confini tracciati da un dio creato ma non creatore . Si puo' esesre
piu' ottusi di cosi'? Parrebbe di si' al solo leggere le sue cafonesche risposte.
 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 prendersi la torah.
 
Altra affermazione senza senso. La torah era ed e' un libro conteso
nell'interpretazione autentica da parte di ogni gruppuscolo ebraico Cosi' era e
cosi' e'. E nulla di male se anche i cristiani , che hanno dna ebraico,
cercassero di rivendicarne la primogenitura.Quindi di che si scandalizza?
 
 
 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 


non mi scandalizzo... infatti in precedenza avevo chiarito esattamente 
questo. Il Cristianesimo e il giudaismo rabbinico discendono dallo 
stesso ceppo e praticamente nella stessa fase storica, quella del 
giudaismo del Secondo Tempio. Anche il giudaismo rabbinico aveva 
cercato, e in gran parte riuscì, di appropriarsi della Torah rispetto ai 
Sadducei ad es.
 
E' il processo che trasformo' il giudaismo farisaico nel giudaismo 
normativo.
 
L'unica cosa senza senso e' commentare senza porsi il dubbio in merito a 
cio' che sta davvero sostenendo l'interlocutore.
 
Iki
Giacomo


Precisando:
 
Un comune fraintendimento è che gli Ebrei siano stati costretti alla
diaspora dai Romani dopo la distruzione del Secondo Tempio di Gerusalemme
nel 70 EV, e che poi, 1.800 anni dopo, siano improvvisamente ritornati in
Palestina rivendicando il loro paese. In realta', il popolo ebraico ha
mantenuto i legami storici con la terra avita per oltre 3.700 anni, creando
una lingua nazionale ed una civilta' peculiare.
Anche dopo la distruzione del Secondo Tempio di Gerusalemme e l'inizio
dell'esilio, la vita ebraica in Palestina e' continuata e spesso e' anche
fiorita. Furono ricreate grandi comunita' a Gerusalemme ed a Tiberiade nel
9no Secolo EV, e nell'11mo Secolo EV nacquero delle comunita' ebraiche a
Rafa, Gaza, Ascalona, Giaffa e Cesarea.
I Crociati massacrarono molti Ebrei nel 12mo Secolo EV, ma le comunità
ricuperarono nei successivi due secoli dacchè un gran numero di rabbini e
semplici pellegirini ebrei immigrò a Gerusalemme ed in Galilea. Eminenti
rabbini avrebbero fondato delle comunità a Safed, Gerusalemme ed altrove
nei successivi 300 anni. All'inizio del 19mo Secolo - molti anni prima della
nascita del moderno movimento sionista - piu' di 10.000 Ebrei vivevano in
quello che oggi e' Israele . I settantotto anni di edificazione
nazionale, che iniziarono nel 1870, culminarono nella rifondazione dello
stato ebraico.
Il "certificato di nascita" internazionale di Israele e' stato convalidato
dalla promessa della Bibbia, dall'ininterrotto stabilimento ebraico fin dai
tempi di Giosue'; dalla Dichiarazione Balfour del 1917; dal mandato della
Societa' delle Nazioni, che includeva la Dichiarazione Balfour; la
risoluzione di spartizione delle Nazioni Unite del 1947; l'ammissione
d'Israele all'ONU del 1949; il riconoscimento d'Israele dalla maggior parte
degli altri stati; e, soprattutto, la societa' creata dal popolo d'Israele
in decenni di esistenza nazionale prospera e dinamica.
"Nessuno fa un favore ad Israele proclamando il suo diritto
all'esistenza'".
Si ritiene che il termine "Palestina" derivi dal nome "Filistei", un popolo
egeo che, nel 12mo Secolo AEV, si insedio' lungo la pianura costiera
dell'attuale Israele e della Striscia di Gaza. Nel Secondo Secolo EV, dopo
aver schiacciato l'ultima rivolta giudaica, i Romani applicarono il nome
"Palestina" prima alla Giudea (la parte meridionale di quella che ora e'
chiamata la Riva Occidentale) in un tentativo di ridurre al minimo
l'identificazione ebraica con la Terra d'Israele. La parola araba "Filastin"
deriva da questo nome latino.
 
Le Dodici Tribu' d'Israele hanno formato la prima monarchia costituzionale
in Palestina verso il 1000 AEV. Il secondo re, Davide, fu il primo a fare di
Gerusalemme la capitale dello stato. Sebbene la Palestina sia stata divisa
in due regni separati, l'indipendenza ebraica sotto la monarchia e' durata
per oltre 400 anni. Questo e' molto di piu' dell'indipendenza goduta dagli
Americani in quello che ora chiamiamo "Stati Uniti" .
 
Quando gli Ebrei cominciarono ad immigrare in Palestina in gran numero nel
1882, ci vivevano meno di 250.000 Arabi, e la maggior parte di loro era
giunta di recente. La grande maggioranza della popolazione araba nei decenni
scorsi erano in un certo senso dei nuovi venuti  o immigrati di recente, o
discendenti di persone che erano immigrate in Palestina negli ultimi 70
anni" .
La Palestina non e' mai stata un paese esclusivamente arabo, sebbene l'Arabo
sia pian piano divenuto il linguaggio di gran parte della popolazione dopo
le invasioni Mussulmane del Settimo Secolo EV. Non è mai esistito uno stato
indipendente arabo o palestinese in Palestina. Quando il famoso storico
arabo-americano, il cattedratico di Princeton Prof. Philip Hitti,
testimoniò contro la spartizione davanti al Comitato anglo-americano nel
1946, egli disse: "Nella storia non c'è alcuna cosa come la 'Palestina',
proprio no" . Difatti, la Palestina non e' mai esplicitamente menzionata
nel Corano, dove viene invece chiamata "la terra santa" (al-Arad
al-Muqaddash).
Prima della spartizione, gli Arabi palestinesi non si vedevano come
portatori di un'identita' separata. Quando fu convocato il primo congresso
delle Associazioni Islamico-Cristiane a Gerusalemme nel Febbraio 1919 per
scegliere i rappresentanti palestinesi alla Conferenza di Pace di Parigi, fu
adottata la seguente risoluzione:
"Noi consideriamo la Palestina parte della Siria araba, dacche' non ne e'
mai stata separata in alcun momento. Le siamo legati da legami nazionali,
religiosi, linguistici, naturali, economici e geografici".
 
*Nel 1937, un leader arabo locale, Auni Bey Abdul-Hadi, disse alla
Commissione Peel, che avrebbe poi suggerito la spartizione della Palestina:
"Non esiste un paese [detto Palestina]! 'Palestina' e' un termine coniato
dai Sionisti! Non c'e' Palestina nella Bibbia. Il nostro paese e' stato per
secoli parte della Siria".*
 
*Il rappresentante dell'Alto Comitato Arabo alle Nazioni Unite invio' una
presa di posizione all'Assemblea Generale nel Marzo 1947 che sosteneva che
"la Palestina era parte della Provincia di Siria" e che "politicamente, gli
Arabi di Palestina non erano indipendenti nel senso che formavano un'entita'
politica a se' stante". Alcuni anni dopo, Ahmed Shuqeiri, successivo
presidente dell'OLP, avrebbe detto al Consiglio di Sicurezza: "Tutti sanno
che la Palestina non e' altro che la Siria meridionale". *
 
Il nazionalismo arabo-palestinese e' soprattutto un fenomeno successivo alla
Prima Guerra Mondiale, che non e' divenuto un movimento politico
significativo fino a dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967 e la presa
israeliana della Riva Occidentale.
Nel 1917, la Gran Bretagna emise la Dichiarazione Balfour:
 
"Il Governo di Sua Maesta' vede con favore lo stabilirsi in Palestina di una
dimora nazionale (national home) per il popolo ebraico, e fara' del suo
meglio per facilitare il conseguimento dell'obbiettivo; sia ben inteso che
non si fara' nulla che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle
comunita' non-ebraiche di Palestina od i diritti e la condizione politica
goduti dagli Ebrei in qualsiasi altro paese".
 
Secondo la Commissione Peel, nominata dal Governo Britannico per indagare
sulle cause delle rivolte arabe del 1936, "si era inteso, al tempo della
Dichiarazione Balfour, che il campo in cui doveva stabilirsi la Dimora
Nazionale Ebraica era l'intera Palestina storica, compresa la
Transgiordania".
 
Lo scopo del Mandato per la Palestina era mettere in atto la Dichiarazione
Balfour. Esso si riferiva specialemnte ai "legami storici del popolo ebraico
con la Palestina" ed al valore morale della "ricostituzione della loro
dimora nazionale in quel paese". Il termine "ricostituzione" mostra il
riconoscimento del fatto che la Palestina era stata la dimora degli Ebrei.
Inoltre, i Britannici ricevettero istruzioni di "fare del loro meglio per
facilitare" l'immigrazione ebraica, di incoraggiare gli insediamenti sulla
terra e "garantire" la Dimora Nazionale Ebraica. Nel testo del mandato non
appare la parola "Arabo".
 
Il mandato fu promulgato dai 52 governi della Societa' delle Nazioni il 24
Luglio 1922.
 
 
La Palestina nel 1867: "... [un]
paese desolato il cui suolo e' abbastanza ricco, ma e' dato tutto alle
erbacce - una contrada silenziosa e dolente ... C'e' una tal desolazione che
neppure l'immaginazione puo' adornarla con la pompa della vita e dell'azione
... Non abbiamo mai visto anima viva per tutto il viaggio ... Ovunque c'era
a malapena un albero od un cespuglio. Anche l'olivo ed il cactus, che
rapidamente attecchiscono nei terreni senza valore, avevano praticamente
abbandonato il paese".
Mark Twain
 
 
 

trasformazione dell'impero romano in impero cristiano... o no?
 
Scusa il non voluto ritardo:-)
Condivido la tua impostazione di fondo, però questo tuo testo potrebbe 
indurre a cattive interpretazioni.
Del tipo ad esempio che i romani od i sovrani ellenisti non riconoscessero 
agli ebrei il diritto di possesso su Israele ritenendo che tale terra 
spettasse di diritto ai Canamei o ai...
Niente sarebbe più inesatto: i romani ed i sovrani ellenici, ignoravano 
persino l'esistenza delle antiche popolazioni citate dalla bibbia, delle 
quali fra l'altro non era restata traccia (Un popolo esiste solo come unità 
culturale. I Canamei, al pari dei Reti, Piceni, Etruschi. Non sono andati a 
vivere in campi profughi, si sono semplicemente dissolti fra le altre 
popolazioni)
Pertanto gli uni e gli altri, attribuivano agli ebrei lo stesso diritto che 
attribuivano a Galli e Persiani.
A disturbare era l'indocilità provocata dalla religione.
Non gradivano di certo i romani dover abbassare i vessilli, entrando in 
Gerusalemme, per non offendere il Dio degli ebrei.
Così come era urtante una religione che ti diceva che tu adoravi dei falsi e 
bugiardi.
Nel politeismo, le popolazioni percepivano come veri anche gli dei delle 
popolazioni vicine, un po' come i devoti al santo del proprio paese non 
mettono in discussione siano santi anche i patroni dei vicini paesi.
Con gli ebrei no: tutti gli altri erano idoli di legno. Solo loro adoravano 
Dio.
Inoltre questo creava anche un continuo stato di tensione: con le altre 
popolazioni si poteva contare che nel corso dei decenni con bastone e carota 
si raggiungesse l'assimilazione. Con gli ebrei era impossibile: si sarebbe 
potuto dominarli secoli, ma loro avrebbero continuato ad aspettare il Messia 
liberatore, mentre i più riottosi (Gli zeloti) avrebbero compiuto continue 
azioni di disturbo.
Pertanto, chi occupava Israele, si trovava un po' nella situazione di chi 
occupa adesso l'Afganistan dei talebani.
Perciò quando si scontrano due forze, e sono irriducibili, l'unica 
soluzione, come diceva Mussolini, è la forza.
Con i greci sono stati più forti gli ebrei, costringendoli ad andarsene.
Con i romani la forza maggiore era Roma, e fu la nazione ebraica ad essere 
distrutta.
Ma non per una questione etica: I romani avrebbero (ed hanno, ricordiamo 
solo Cartagine) usato lo stesso trattamento con qualunque altro 
irriducibile. 
 

e meta' della Cina ai Thai, giusto per completezza
 
Giustissimo: anche se la completezza non sarebbe mai conseguita: Quasi tutta 
l'Africa andrebbe restituita ai boscimani.
Tutti i maschi degli indiani d'America, e le femmine col dna degli indiani, 
andrebbero sterminati. Ed in America (Dalla quale sarebbero stati rimandati 
nel Caucaso i bianchi e nella piccola parte di Africa non boscimane i neri) 
dovrebbero sopravvivere col sistema dell'autoclonazione solo quelle donne 
che hanno il dna di una preesistente popolazione amerinda, sterminata dagli 
Indios. 
 

 Parrebbe di si' al solo leggere le sue cafonesche risposte.
 
 
Ammetto di essere stato un poco polemico.
Perï¿œ anche tu cerca di sfoderare il cervello.
Ciï¿œ che ho detto, vale per la questione delle popolazioni preesistenti.
I Canamei avevano a loro volta occupato la regione a spese di un altro, il 
quale altrettanto sicuramente arrivava da un altra parte.
Nei tempi antichi era cosï¿œ. All'epoca dell'impero romano la situazione era 
mutata, diciamo che in un certo modo si era riconosciuto quello che adesso 
viene definito: "diritto delle genti" I romani, si riconoscevano il diritto 
di occupare la Gallia, L'Iberia, ecc. si attribuivano il diritto di 
requisirne delle terre. Ma riconoscevano come cosa normale il diritto di 
quelle popolazioni di abitarle.
Lo stesso valeva per Israele: nel 66 dC nessuno al mondo metteva in dubbio 
il diritto degli ebrei di abitare in Israele. Ed anche dopo, i romani erano 
coscienti di esercitare solo un diritto di forza maggiore: l'imperatore 
Adriano concesse il ritorno, anche se una nuova rivolta lo obbligï¿œ ad 
attuare una nuova diaspora. Atteggiamento seguito anche dagli altri 
imperatori, perï¿œ chiudendo un occhio. Giuliano l'apostata aveva concesso 
agli ebrei di ricostruire il tempio. I persiani durante la loro breve 
occupazione diedero agli ebrei l'amministrazione della regione.
A rendere irreversibile la negazione del diritto ebraico su Israele, furono 
prima i cristiani, e poi gli islamici. Che pur non proibendo del tutto la 
presenza, con varie leggi (come ad esempio il divieto islamico agli ebrei di 
possedere o lavorare la terra) la limitarono.
Perï¿œ, come spero concederai, il caso ebraico ï¿œ molto diverso dalle 
situazioni che ho citato anche in altri post: Non c'ï¿œ nessuno in esilio 
perchï¿œ gli Ariani hanno occupato l'Italia, o gli arabi il Marocco.
Ma nel momento che in una regione si ha la situazione di un popolo occupante 
che vi risiede, ed il popolo originario disperso in esilio, ï¿œ indubitabile 
che il diritto sia del popolo in esilio.
La bibbia non c'entra niente.
Se i vincitori della guerra mondiale avessero disperso per il mondo i 
tedeschi, e fossero andati loro ad abitare in Germania, sarebbe indubitabile 
che il buon diritto sarebbe dei tedeschi, senza bisogno di pagine bibliche a 
confermarlo.
 

 irriducibile.
 
oibo'... mi sa che secondo mitraglietta adesso sei antisemita anche 
tu... oppure fingera' di non vedere che de facto hai scritto quello che 
avevo cercato di fargli capire io.
 
 
Iki
Giacomo
