Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: oh, ma non avete altre pippe mentali da scrivere???

oh, rag�....
ma non ne avete abbastanza di scrivere del miglior tennista della storia, 
del pi� grande, etc etc etc?
eccheppalle!!!
per quanto vi arrampichiate sugli specchi, non riuscirete mai a trovarlo, 
perch� semplicemente non c'�!
ognuno pu� essere grande nel suo periodo, ci sono migliaia di variabili 
impazzite che potrebbero o non
potrebbero determinarlo.... ma soprattutto, nel caso specifico attuale 
(riguardo a federer), c'� la
componente tifo che spesso fa parlare a sproposito....
per quanto mi riguarda, federer pu� anche vincerne 60 di tornei, con 25 GS, 
ma non mi convincer�
mai che � stato il + grande....  io personalmente ne metterei almeno altri 
2/3 davanti a lui.....
i suoi tifosi invece ne sono convinti, e pace a loro, avranno una vita + 
gioiosa... se invece vogliamo
scrivere delle cose un tantino + intelligenti e sensate, allora avanti...
ciao
-- 
"This email and any files transmitted with it are confidential and
intended solely for the use of the individual or entity to whom they
are addressed. If you have received this email in error please notify
the system manager".

 scrivere delle cose un tantino + intelligenti e sensate, allora avanti...
ti straquoto, thunder. stasera, ad esempio giocano santoro-cipolla. 
partitone. peccato che non lo facciano da nessuna parte.
eraclito

"Roger Federer non e' il piu' grande tennista della storia.
1) 15 Slam, si e' di fatto pappato Sampras che a WImbledon rosicava
come
pochi
2) Record assoluto di punti fatti in un anno nel 2006: 8600 e pussa
3) Record di 10 finali di Slam Consecutive e 20 Finali in tutto e ne
ha
vinte il 75 per cento cacchiarola!
4) Anche quello per le semifinali che sono 21 negli slam
5) HA fatto tanti altri record, come quello delle 11 vittorie
consecutive
negli slam senza perdere sets, Slam virtuale, 11 aversari diversi
batttuti
nella finali dello slam
A contorno mettiamoci 60 tornei vinti in tutto........anche se non e'
un
record
Tenete presente le dovute differenze fra il tennis moderno e quello
degli
altri record-man, Sampras ed Agassi esclusi che sono i piu' vicini
Unica pecca: ha perso alcuni confronti con Rafa Nadal che per stargli
davanti sti deve letteralmente distruggere fisicamente.
MA che diavolo deve fare ancora sto ragazzo???
Scomodiamo il Padreterno per una partita secca e vediamo se Roger
accetta la
sfida.......
mamma mia che ottusita' "


 come minchia ti STRAQUOTO!!!! 


ci sei cascato anche te 

 ha scritto nel messaggio 
news:8409995e-b397-4e30...@a7g2000yqk.googlegroups.com...

Ciao Young,
i record per� devono essere interpretati perch� qui non stiamo parlando di 
atletica leggera e di nuoto dove � il cronometro a darci dei parametri. 
Purtroppo in tutti gli sport dove il risultato � dato dal confronto tra 
singoli atleti e squadre bisogna anche valutare il valore degli avversari. 
Ed � su questo punto che ci sono differenti tesi: partendo dal presupposto 
che Federer � SICURAMENTE il pi� grande tennista degli anni 2000 il fatto 
che abbia battuto tutti i record pu� essere determinato da 2 diverse 
spiegazioni: 1) � veramente talmente forte e fenomenale che � lui che f� 
sembrare poco competitivi gli altri tennisti 2) � il livello degli altri 
tennisti contemporanei rispetto al livello di quelli degli anni '90 che gli 
permette di dominare. A questo punto OGNUNO ha la LIBERTA' di pensarla come 
pi� gli piace e penso che a nessuno debba essere imposta la visione degli 
altri.
Io PERSONALMENTE ho un riferimento in mente: nel 2004, quando Federer vinse 
Australian Open, Wimbledon e US Open perse a ParigI in 3 set con un Kuerten 
ormai a fine carriera e negli altri 3 Slam vinti l'unica partita vinta al 5� 
fu con Agassi (che tra l'altro anche l'anno dopo fu l'unico a impegnarlo 
veramente in Finale). Questo per me � un parametro che significa una cosa 
ben chiara: se Agassi a 34 e 35 anni era quello che lo ha impegnato di pi� 
sul veloce negli anni 2004/2005 (a parte Safin che lo sconfisse in 
Australia, che forse avrebbe potuto essere l'unico antagonista vero di 
Federer se avesse avuto altra testa e motivazioni) questo vuol dire che 
tutti gli altri sul veloce (tutti tranne Nadal l'anno scorso a Wimbledon e 
quest'anno in Australia) erano e sono nettamente inferiori. Ora se Federer 
sia o sia stato anche superiore a Agassi e Sampras e questione di difficile 
risoluzione, ed � anche possibile che lo stesso Sampras nelle stesse 
condizioni di Federer non avrebbe vinto quanto lui, per� personalmente 
ritengo che anche i federeriani pi� accaniti dovrebbero ammettere che 
Sampras e Agassi ebbero antagonisti di livello supeiore allo svizzero. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a54cf49$0$830$4faf...@reader5.news.tin.it...

:-)   eh si, ma l'ho fatto apposta per far notare come il topic sia pi� una 
espressione
del gusto personale + che un dato empirico...
ciao!