Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La storia non è propaganda, la propaganda non è storia.

La propaganda, ha le sue regole:
Se fossi incaricato di fare uno spot pubblicitario per un automobile, 
non potrei certamente proporre una diesamina imparziale dei dati tecnici 
di quell'automobile; ma bensi, dovrei scegliere qualcosa che metta in 
risalto le sue qualità.
Non è detto che debba mentire: Se un automobile fa i venti con un litro, 
potrei usarlo come pezzoforte, così come con un altra potrei mettere in 
rilievo che raggiunge i cento in nove secondi.
Ovviamente dovrei omettere che la prima ci mette novanta secondi a 
raggiungere i cento, e la seconda consuma nove litri per raggiungerli.
Oppure, se l'automobile non ha alcuna virtù, potrei sempre raccontare 
che con essa si può uscire con la più bella del liceo, quella che non ti 
saresti mai sognato sarebbe uscita con te.
Le stesse regole valgono per la storia.
Se fossi incaricato di scrivere un panegirico a favore di Napoleone o di 
Lenin, Mussolini, Stalin, hitler, Mao o il conte di Villafiorita; Oppure 
se fossi incaricato di scrivere una filippica contro gli stessi, potrei 
usare parti di storia, ma non potrei scrivere niente di storico. La 
storia è fatta di luci ed ombre, lo stesso personaggio in un giorno può 
prendere una saggia decisione e firmare un provvedimento iniquo; può 
avere un lampo di genio e compiere una scelta catastrofica. Inoltre 
ognuno mescola caratteri positivi ad altri negativi.
Se si fa storia onestamente, non ne viene fuori propaganda a favore di 
nessuno.
Ad'I

 Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:4927c619$0$1089$4faf...@reader1.news.tin.it...

Un metodo per evitare di cadere nella storia-propaganda è quello di fare un 
passo indietro rispetto alle proprie ideologie politiche e ritornare alle 
nozioni molto universali di bene e di male, di evoluzione e di involuzione, 
di progresso e di regresso, di umanità e di disumanità, di amore e di odio, 
di unità e di disgregazione, di verità e di falsità, di eroismo e di 
malvagità ecc. ecc., intorno alle quali si può creare una maggiore 
convergenza tra i ricercatori e un superamento del tornaconto individuale 
politico o pagnottaro. I politici forse cominceranno ad annaspare in 
mancanza della storia-propaganda come abituale attrezzo da lavoro, ma la 
ricerca diventerà più aperta, più ecumenica e meno litigiosa.
Buona notte.
Remo Gualerzi Barazzoni 

 Non so se mi sono capito. (cit.)
Anche senza secondi fini l'obiettivitą non č ipotizzabile. L'indagine
storica esige chiavi di interpretazione e queste non possono svincolarsi
dalla formazione culturale, intellettuale, etica, morale e anche politica
di uno storico. Ad esempio uno storico italiano, a parte casi
straordinari, avrą comunque un punto di vista "occidentale" sulla cose che
indaga, a prescindere se č di destra o di sinistra. E' una forma mentis
che si acquisisce dall'infanzia e ci rende ciņ che siamo. Una storiografia
senza punti di vista si riduce ad una cronologia.
saluti
Ermes  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non so se mi sono capito. (cit.)
Naturalmente, nessuno potrà fornire un prodotto perfetto. Però un conto 
è l'imprecisione umana, un conto omettere che un personaggio od un 
movimento politico abbia fatto le tali cose, per mettere in buona o 
cattiva luce.
Ciao
Ad'I


 lavoro, ma la ricerca diventerà più aperta, più ecumenica e meno litigiosa.
Sarebbe auspicabilissimo che tutti gli storici seguissero il tuo 
consiglio. Invece gli accademici fanno esattamente il contrario.
Speriamo che il futoro ci doni la scomparsa delle accademie e delle 
congreghe storiche.
Ciao
Ad'I


 ha scritto nel messaggio 
news:4927c619$0$1089$4faf...@reader1.news.tin.it...

Si sa benissimo che la storia viene scritta dai vincitori sia nei libri sia 
nei documentari farciti di musichette ad hoc per rendere meglio l'atmosfera 
del malvagio, ora c'e' internet che permette a poco prezzo di leggere anche 
l'altra campana o di leggere commenti che cercano di essere obiettivi. Nei 
secoli passati ci sono stati genocidi di interi continenti, le Americhe e 
l'Australia, naturalmente sono stati necessari per portare la civilta', ma 
forse la storia degli indiani d'America vede questo fatto in maniera 
leggermente diversa. A seconda di chi vince, la stessa persona passa da 
bandito ad eroe.
Se ci sono due Stati con la stessa cultura e lingua e in seguito a doppio 
referendum con consensi vicini al 100%, il secondo si unisce al primo, e se 
in un documentario il commento dice "la barbara invasione militare del 
"secondo Stato", si puo definire menzogna?
Omettere fatti che hanno provocato brutte reazioni e puntare il dito solo 
sulla cattiva azione, e' menzogna?
Estorcere confessioni con tortura o minaccia di torture a parenti e renderle 
verita' storiche, e' menzogna?