Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Vaticano e leggi razziali

Vaticano e leggi razziali. Parla lo storico Ruggero Taradel
L'antisemitismo ci fu, perché nasconderlo?
Fulvio Fania
Due anni fa, quando pubblicò con Barbara Raggi La segregazione amichevole,
Ruggero Taradel ebbe una grande soddisfazione. Nel clima favorevole creato
dal mea culpa del Papa, un intellettuale gesuita, padre Giacomo Martina,
riconobbe sulla Civiltà cattolica le colpe storiche della rivista. Negli
ultimi tempi, mentre la Santa sede tenta di riannodare i fili della
commissione cattolico-ebraica sull'operato di Pio XII durante il nazismo, la
polemica riscoppia attorno al predecessore Pio XI. Le contestazioni
dell'americano David Kerzter nel suo I papi contro gli ebrei non sono
piaciute ad un altro gesuita, padre Giovanni Sale. Replicando su Avvenire e
sul Corriere della sera, Sale ha negato che si possa parlare di
antisemitismo della Chiesa cattolica ammettendo invece un antigiudaismo «dal
punto di vista religioso» e, agli inizi del secolo, l'appoggio alla tesi del
«complotto giudaico-massonico-bolscevico» contro la cristianità. Ha citato
inoltre un documento d'archivio sostenendo che al tempo delle leggi razziali
ci sarebbe stata una correzione di rotta. Taradel, memore del proficuo
dibattito di due anni fa, torna ora sulla questione non senza un certo
stupore.
Padre Sale distingue tra antigiudaismo cattolico e antisemitismo. Condivide
tale distinzione?
Il termine antisemitismo fu coniato nel 1879 da Wilhelm Marr come sinonimo
di Judenhass, odio contro gli ebrei. Da allora per la comunità scientifica
internazionale il termine indica qualunque forma di ostilità o pregiudizio
verso gli ebrei in quanto gruppo razziale sociale o religioso. Per
distinguere poi tra le varie forme dell'antisemitismo, gli studiosi parlano
di antisemitismo religioso, teologico, razziale e così via. Quindi dietro
l'uso del termine antigiudaismo mi pare si nasconda un'operazione di
carattere ideologico: si cerca di scindere l'antisemitismo cattolico, che
era intrecciato a tutti gli antisemitismi moderni, da quello che diventerà
l'antisemitismo nazista.
Ma l'antigiudaismo religioso risale ai tempi remoti dell'accusa di deicidio.
Sì, soltanto che, nel corso della storia i partiti, anche cattolici, che
svilupparono la propaganda antiebraica si definirono esattamente antisemiti.
Allora non dovremmo parlare di antisemitismo neppure per la giudeofobia
antica: il problema è il modo in cui il termine viene utilizzato. E'
legittimo sottolineare le caratteristiche specifiche, inconfondibili
dell'antisemitismo nazista, diverse da aspetti dell'antisemitismo
tradizionale cattolico. Se invece il termine antigiudaismo viene usato per
scindere assolutamente i due fenomeni negando che vi sia alcun tipo di
parentela o connessione causale di sviluppo storico, allora lo reputo
inaccettabile.
Anche padre Martina operava tale distinzione?
No. Quando sulla Civiltà cattolica del 6 maggio 2000 parla della politica
antiebraica promossa dalla rivista usa esplicitamente i termini di
segregazione razziale e di antisemitismo.
Gli articoli di padre Sale in polemica con il libro di Kertzer sono
sorprendenti. Al di là dell'uso del termine antigiudaismo, peraltro già
abbozzato nel documento vaticano "Noi ricordiamo" sulla Shoah, si spinge a
negare l'evidenza: sostiene infatti che la Civiltà cattolica, quale cartina
di tornasole della politica della Segreteria di stato, si oppose alle leggi
razziali di Mussolini, difese gli ebrei e condannò sempre e comunque
l'antisemitismo. Non posso che considerarla un'operazione revisionistica in
senso lato. Tra l'altro, le dichiarazioni di padre Sale collidono con
l'onestà intellettuale di padre Martina che aveva avuto il coraggio di
riconoscere queste responsabilità.
E' vero però che sulla "Civiltà cattolica" l'antiebraismo conobbe vari
passaggi di tono.
Il punto che inchioda la rivista alle sue responsabilità storiche non sono
tanto gli articoli dell'Ottocento, quanto quelli degli anni 30 e 40 di
violentissima denigrazione dell'ebraismo, con la proposta di segregazioni
razziali estese, quando erano già state emanate le leggi di Norimberga in
Germania. Soprattutto gli articoli che, tra il '38 e il '43, scrissero padre
Messineo e padre Barbera avallando la dottrina razziale del regime fascista
e trovando una sintesi ideologica specifica con i teorici fascisti della
razza Giacomo Acerbo e Nicola Pende. E' vero che il Vaticano reagì
negativamente ad alcune parti della legislazione antiebraica (soprattutto
sui criteri di identificazione e sui matrimoni misti) ma non si trattava di
una opposizione totale. I documenti, anche inediti, citati da padre Sale
vanno senza dubbio presi in considerazione ma letti nel quadro delle
posizioni assunte nell'intero periodo. Del resto, non si spiegherebbe
altrimenti l'approvazione entusiastica sulla Civiltà cattolica del 1938 per
la legislazione antriebraica adottata in Ungheria. Tanto meno il fatto che
nell'agosto del '43, dopo la caduta di Mussolini, il gesuita Tacchi-Venturi,
incaricato dal Vaticano, chiese il mantenimento della legislazione
antiebraica. In una lettera al cardinale Maglione parla di «disposizioni
meritevoli di conferma» nell'intento di evitare un'abrogazione sic et
simpliciter. Padre Sale omette tutto questo.
Lei però non confuta una linea di demarcazione tra antisemitismo cattolico e
razzismo nazista.
In ogni falsità c'è un elemento di verità, stavolta nel fatto che l'odio
antisemita del nazismo non può spiegarsi come frutto di un'unica causa. Non
si può però far leva su questa realtà, assolutamente certa, per sostenere
l'estremo opposto, cioè che l'antisemitismo cattolico non abbia avuto alcun
ruolo nel plasmare l'immaginario antiebraico cui attinse il nazismo: tant'è
che nel Mein Kampf, Hitler stesso ricorda di essere diventato fanaticamente
antisemita nella Vienna dei cristiano-sociali leggendo le rivelazioni
sull'ebraismo del loro giornale, il Volksplatt. Credo che la verità stia nel
mezzo.
Anche il libro di Kertzer sorprende. Finora chi criticava Pio XII per il
comportamento verso il nazismo lo accusava di aver imboscato l'ultima
enciclica del predecessore dedicata appunto al razzismo hitleriano. Ora
Kertzer punta l'indice proprio contro Pio XI. Che cosa diceva questa famosa
enciclica mancata?
E' rimasta allo stadio di bozza, non possiamo sapere quale forma avrebbe
preso. Ma da quanto possiamo leggere riaffiora un'insopprimibile ambiguità
attorno alla persecuzione antiebraica. In questo senso sembra confermarsi la
tesi di Kertzer su Pio XI. Da una parte l'enciclica ripete le invettive
della "Mit Brenner Sorge" (l'enciclica portata invece a compimento da Pio XI
e scritta volutamente in tedesco, ndr) contro il razzismo di carattere
biologico, dall'altra però conferma puntigliosamente che gli ebrei
costituiscono una minaccia per le società in cui si trovano a vivere e che
il loro eccessivo potere o la loro influenza possono essere limitati, in
linea generale, da leggi di eccezione.
Ciò riduce le responsabilità che molti storici attribuiscono a Pio XII?
No, si tratta di comprendere un fatto storico secondo me indubitabile: Pio
XII ereditò una politica, anche culturale, che si era costituita nell'arco
degli anni Trenta. Essa coniugava due aspetti che oggi possono apparire
incompatibili: da un lato la condanna esplicita dell'ideologia razziale del
nazismo, dall'altro il mantenimento e la ripresa degli stereotipi del più
classico antiebraismo cattolico con la ripetuta richiesta, in linea con i
pontificati di fine 800, di leggi eccezionali.
è postato solo per allargare le nostre conoscenze
Pomero
da Liberazione 17 Marzo 2002


Pio Xi sarà stato criticabile, ma sono convinto che se non fosse morto nel
1939, sarebbe stato molto più difficile per Hitler perpetrare l'olocausto
Ad'I