Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ancora Luttwak

Mi accingo a riprendere un discorso trito e ritrito, che continua a
scatenare flame: Luttwak.
Personalmente la prima volta che ho letto questo autore ne sono rimasto
affascinato: bisogna riconoscere che egli, nel suo libro, "La grande
strategia dell'impero romano", costruisce un castello teorico mirabile, che
spiega con lucidità e coerenza. Quello, però, che ho imparato in tutti
questi anni è che spesso le belle teorie tendono a dimostrarsi inapplicabili
di fronte alla realtà. Alcuni errori sono trascurabili: non è vero, ad
esempio, che solo gli auxilia si occupavano della difesa del limes, come non
è vero che la frontiera siriana fosse un limes aperto e desertico (l'autore
dimentica che la Siria era, in passato, ben piu' florida e fertile di quanto
non lo sia ora ed aveva numerosissimi centri urbani). L'errore più
marchiano, però, è quello di presupporre l'esistenza di una grande
strategia: piu' semplicemente i Romani cercarono sempre di adattarsi non
solo alla situazione geografica ma anche a quella contingente. Nell'ambito
nordafricano esiste una struttura difensiva fortificata nota come Fossatum
Africae:questa, per quanto coeva al famoso vallum britannico era del tutto
diversa da esso. Era, infatti, una struttura aperta, non continua, che si
limitava ad ostacolare e non a bloccare il flusso dei nomadi (che erano
abituati da tempo alle migrazioni stagionali). La realtà africana, dunque,
essendo peculiare rispetto ad altre, ha conosciuto da parte dei Romani
soluzioni radicalmente diverse. Bisogna riconoscere, però a Luttwak di aver
portato una ventata di militarismo in un ambiente di scribacchini. Concetti
come quello di difesa elastica, difesa in profondità ecc.. sono stati usati
ed abusati ormai da tutti. Inoltre questo libro ha fornito uno stimolo
eccezionale a tutti gli storici nell'approfondire le fonti su cui si basava
per contestarlo.
Io, però, intravedo un pericolo in un certo tipo di storiografia
anglosassone: quella di fare parallelismi. Luttwak cade spesso in questo
atteggiamento soprattutto quando parla di Roma come stato egemonico, il che
, mi si consenta , ridurrebbe i paesi europei al ruolo di stati clienti. Non
voglio scatenare una flame, ma riporto una intervista di Luttwak disponibile
in molti siti (io l'ho trovata in 
www.calamo.it
)
D. - La difesa dell'impero romano è da Lei considerata come quella che una
civiltà avanzata pone a protezione dei propri interessi e sicurezza mediante
un esercizio efficiente e ben organizzato nella logistica.
Considerando valida ancora oggi questa riflessione, è altrettanto acquisito
che questa difesa ad un certo punto ha ceduto. In chiave moderna, quali sono
gli elementi di corrosione destinati ad incidere in una difesa così
concepita?
R. - Ormai nessuno crede che l'impero sia caduto per ragioni materiali. Gli
studiosi moderni essenzialmente concordano con la tesi di Gibbon (rifiutata
nel secolo scorso) che spiegò il declino come il risultato di una crisi
ideologica causata dal cristianesimo. L'impero era basato su un'ideologia
stoica che formava individui non solo indipendenti ma intrepidi, pronti a
combattere per la dignità del combattimento, pronti a vivere nell'azione per
l'azione, senza bisogno di credere in un aldilà, in un paradiso, senza
bisogno di temere un inferno. Basta leggere Marco Aurelio. Il cristianesimo
invece invitava i credenti a salvare le proprie anime e proponeva una
religione definita più importante dell'impero, e perfino definita più
importante dell'imperatore.
Con la sua sottomissione a un Dio onnipotente, il cristianesimo era una
religione adatta per schiavi, non per individui intrepidi, che non hanno
paura della morte.
Ebbene si', l'ho già postata in passato. La definirei, in poche parole
mendace, perche' non e' vero che la storiografia moderna propende per questa
posizione, ridicola, per le idee espresse sul cristianesimo, ed a dir poco
semplicistica. Moralmente parlando, però, e' davvero inquietante, perche'
ricorda l'esaltazione della paganità tipica dei nazisti. Lasciamo, dunque
Roma alla storia: i paragoni possono essere affascinanti ma risultano il piu
' delle volte inappropriati o peggio: un maldestro tentativo per addolcire
una medicina amarissima.
-- 
IL LADRO D'ANIME
Colui che cavalca le tenebre e governa la morte e la distruzione
(scopri la storia del mio personaggio, clicca qui
http://www.baccolo1.supereva.it/sito2/piccolo_esperimento_letterario.htm
)

Ladro d'Anime <baccoloNO...@NOSPAMinwind.it> wrote in message
HT_Ob.116835$VW.47...@news3.tin.it...
Caro Ladro d'Anime,
in quest'epoca in questa realtà devi fare i conti con il marketing.
Bisogna comprendere che Chandler, Luttwack e il fantasy rispondono a delle
esigenze pregresse del Marketing che egli soddisfa selezionadno (come oggi
si fa con i gruppi musiacali) coloro i quali possono distribuire la pubblico
le informazioni che soddisfano gli interessi del Marketing.
Questi individui selezionati abilissimamente e supportati magnificamente
portano alla conoscenza di tutti delle bugie che hanno sui poveretti
(vittima del marketing) gli effeti desiderati.
Non è quindi il caso da parte nostra né nella vita reale né su questo ng
combattere lotte cintro questi unomini.
Loro sono pagati e (alcune volte coscentemente) raccontano bugie per i fini
del Marketing.
Le nostre campagne di guerra sarebbero ridicole, loro non sono lì a caso !
Con i marketizzati ognuno fa un po' come vuole, poiché per me si tratta di
una specie di malati di mente (come i druidi eplicitati da Ziolkoski) e di
drogati che vengono condotti serenamente al rincoglionimento l'unica cosa
che secondo me si può fare per loro prima che finiscano nella servitù della
gleba del medioevo odierno è dirgli "razza di subumano svegliati",
altrimenti visto che non sono Maria Teresa di Calcutta se proprio sono "de
coccio" sarà sufficiente attendere una decina di mesi dopo la loro laurea
per vederli servi della gleba al lavoro proprio quello che il Marketing
vuole di loro.
Questa è in estrema franchezza la semplicissima analisi che si desume da
un'esperianza aziendale e bancaria del mondo attuale che per funzionare ha
bisogno di servi della gleba all'uopo addestrati da tempo.
Quindi ogni discorso su Luttwack non è storico l'unica cosa che lo pone su
un livello diverso da Chandler è il fatto che L è meno incoscente di essere
un bugiardo mentre C lo è molto poco, ma per il resto vanno giudicati sempre
partendo dall'analisi degli eserciti (tipo maida).
Vanno giudicati solo dopo essersi accorti che loro sono truppe del Marketing
e per esso combattono *dopo essere stati accuratissiamentissimamente
selezionati all'uopo*:
Poi, partendo da ciò, si può cominciare.
Ciao
Lorenzo

 si fa con i gruppi musiacali) coloro i quali possono distribuire la pubblico
cut....
Caro Lorenzo,
Il fantasy, che tu evidentemente aborri, non c'entra niente in questo
discorso. Non lo dico, bada bene, perche' mi piace, ma perche'il fantasy
e' solo recentemente, grazie ad harry Potter e Sda, al centro
dell'attenzione. Tra qualche anno tornerà un genere di nicchia, amato solo
dai suoi cultori. Non dico che non ci siano autori piu' commerciali di
altri ma e' cosi' dappertutto. Quando lavoravo in libreria ho imparato che
il libro non e' un oggetto di cultura ma una fonte di guadagno. Non ho
letto Chander ma ritengo che Luttwak non parli per esigenze di marketing,
ma per affermare una propria ideologia, una prorpia teoria di pensiero che
io trovo disgustosa e deprecabile. La storia, semplicemente, e' stata
spesso strumentalizzata per affermare un'idea e una ideologia: lo hanno
fatto filosofi come Marx e Hegel, lo hanno fatto dittatori come Hitler e
mussolini e potrei stare qui una vita a citarti esempi....Non credo che il
marketing centri alcunche', dunque.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il mio professore di Storia Bizantina sostiene ke il crollo dei valori
pagani della romanità innescò il lento declino dell'Occidente , costringendo
Costantino Magno a rendere il cristianesimo quale religione di stato proprio
per cercare di arginare questa crisi di valori ,proponendone altri . I
valori cristiani erano quelli universalmente preponderanti : ecco spiegata
la scelta .
MA era ormai troppo tardi...
Dal punto divista materiale cmq l'Impero d'Oriente resiste per circa Mille
Anni anzi , con Giustiniano assistiamo ad una "riconquista"dell'Occidente...
bYEZ,
              Frasier

 Anni anzi , con Giustiniano assistiamo ad una "riconquista"dell'Occidente...
Riconquista risultata assai effimera, tuttavia: sì l'oriente resistette
meglio, ma per ragioni piu' prettamente politico militari (ed economiche)
che morali


 solo alla situazione geografica ma anche a quella contingente.
E' vero che supporre un "grande strategia" può essere un errore. Però
possiamo dire, a mio parere, che gli Imperatori si attennero ad una politica
piuttosto coerente, benché non finalizzata ad essere una strategia globale.
Mi spiego meglio. Oggi possiamo definirla strategia nel suo insieme (col
senno di poi), quando invece al tempo era solo una politica fatta di
meccanismi che erano intrapresi da tutti gli imperatori, che però non li
adottavano in forma di strategia, ma in forma di metodo efficace e adatto a
fronteggiare le minacce.
E comunque io non credo affatto che da solo, il cristianesimo, sarebbe
riuscito ad affossare l'impero.
Molti sono i motivi e trovare il fattore principale della disfatta è
un'impresa ardua.
Cmq da parte sua Agostino diceva che fu la corruzione interiore individuale
a distruggere l'impero, giacché non si combatteva più per lo Stato, ma per i
propri interessi individuali.
C'è anche Rostovcev che dice la sua parlando di un decadimento degli spiriti
(in linea un po' con Agostino, se vogliamo) e della volgia di fare. Della
mancanza di forza creatrice.
Rostovcev ci dice che sotto sotto fu l'impero stesso a crollare su se sesso,
in quanto l'imperatore, divendo svrano su tutto e su tutti, cancellò la
figura del cittadino in favore di quella del suddito. Si andava sempre più
perdendo quella libertà individuale che aveva portato apertura e fioritura
nella società greca e romana.
Queste sono opinioni che a mio parere non possono essere trascurate né
dimenticate.
Ciao

 Roma alla storia
Concordo. Gli Stati Uniti non sono l'Impero Romano: ci possono essere
somiglianze; ma le due realtà sono assai distanti, soprattutto nel loro
concreto articolarsi spaziale e temporale.
Simone Pelizza (AL)

 marketing centri alcunche', dunque.
Invece io credo che c'entra, la grande impresa oggi domina tutto, la
formazione, la scuola, l'occupazione, la politica pure.
Con L ma anche con altro (fantasy=un esempio, chandler=altro esempio) tipo i
cervelli degli uomini affinché la situazione attuale di oggi che prevede la
necessità di servi della gleba sia un po' da essi digerita e un po'
impiegando i loro cervelli in attività patetiche e dementi nell'età
dell'azione (diciamo anche dell'educazioni) li priva delle forze necessarie
all'opposizione.
Lo scopo raggiunto è quello di avere servi della gleba molto senza forza,
molto rassegnati che accettano supinamente lavori non da uomini liberi.
Questo è frutto del marketing e non del buon senso umano.
Effetti collatrali sono i single (desiderati dalla grande impresa),
l'incapacità di accettrare i comandanti (desiderio della grande impresa), il
desiderio di livellamento al basso (desiderato dalla grande impresa),
l'abitudine a sparare sciocchezze "a pene di cane" (desiderato dalla grande
impresa), etc. etc.
Questo la grande impresa vuole ed ottiene per i servi della gleba.
I servi di oggi non sono il 100% della popolazione ma una buona percentuale.
In altre parole ti renderai conto che opporsi a queste forze è una lotta
disperata e persa in partenza, volendola fare ti mancano i colleghi e
risulta inutile.
Non c'è da fare.
Alcune volte mi ripeto ma ti assicuro che secondo me a molte imprese (che
controllano pure la politica) fa comodissimerrimo L.
Allora addossiamo la colpa solo sul marketing ?
Ma facciamo un esempio concreto Tarabas è contento così ? Si.
E allora contenti tutti, contento il servo ben addestrato contenti i suoi
padroni di domani.
Se si arriva impreparati sul mondo del lavoro non è per forza un male per
questa società, un'azienda ha anche bisogno di lavoratori a tempo da
sfruttare come servi per risparmiare sui costi.
Certo un potrebbe dire che questi uomini potrebbero organizzarsi (no non
sono capaci di trovarsi un comandante), un potrebbe dire che col tempo
(...il loro livello di conoscenza della realtà è zero con la testa sempre
tra le nuvole) etc.
Si potrebbe continuare.
In altre parole il nostro sistema moderno medioevale è disstorto e non
presenta situazioni di equilibrio e di benessere ma le vittime sono "sotto
anfetamine" il marketing li ha storditi.
Appunto Luttwak stordisce, lo pagano per stordire, anche lui sa di dire
bugie ma lui non cerca la verità altrimenti i soldi che glieli da ?
Ecco che credo di averti presentato il giochetto che sta sotto molte cose.
Luttwak non esce a caso in edicola in un tempo adatto a lui, ma in un tempo
adatto ecco che *si fa uscire* un pinco pallo che si chiama Luttwak e che
serve agli scopi di chi lo fa uscire.
Il marketing seleziona gli argomenti e lo scrittore degli argomenti.
Questo il mio punto di vista
Ciao
Lorenzo

 Questo il mio punto di vista
Appunto, che permettimelo c'entra poco e niente con Luttwak e tutto quello
che ho scritto. Non condivido la tua opinione ma come quella altrui è degna
di essere rispettata.

 E' un pericolo presente in tutti i paesi, non solo in quelli anglosassoni.
Il problema che oggi ci troviamo non con un reich tedesco o con l'Italia di
Mussolini ma con gli Usa. Pensa alla guerra preventiva ed ad un certo Kegan
(figlio)

 di essere rispettata.
Non rispetterei le opinioni altrui per dogma. :)

 tempo.
Per non dire che lo stesso Costantino prima che cristiano era un fautore del
culto del sol invictus, che era un culto tendenzialmente monoteista e più
accetto del politeismo tradizionale a vasti gruppi sia di militari che di
intellettuali, perfino agli stessi cristiani.
Ciao
Antonio

 poiché ormai nessuno può opporsi a Roma.
Una linea strategica che si snodava lungo i secoli non c'è mai stata.
Raramentesi è avuta persino una linea dinastica. Per esempio alcuni figli
hanno fatto l'esatto contrario del padre. Commodo o Caracalla tanto per
nominarne qualcuno.
Però devo confessare che anch'io conoscendo poco delle vicende dell'impero
ero stato sviato da questa visione luttwackiana. Poi, per fortuna, sono
stato rimesso sulla retta via. ;-)
Ciao
Antonio

 stato rimesso sulla retta via. ;-)
Almeno uno !
:-D
Ciao Lorenzo
Vedi è semplice cadere nel trucco del marketing e nella vita è sempre utile
sapere che le cose ci vanno bene o  male per un insieme di fattori ma il più
importante è:
se siamo noi a comandarci siamo noi i responsabili ultimi di vittorie e
sconfitte.
Altrimenti se non siamo noi dobbiamo prendercela con chi ci comanda (anche
se è la fidanzatina) e che facciamo del comandante ?
Lo spediamo all'altro mondo.
E' estrema come frase però è banalmente così.
Oppure scegliamo uno stile di vita diciamo così più senechiano allora non
conta solo la vittoria e contano altre cose un po' più contemplative.
Queste però sono scelte personali e quindi del tutto OT.

 possibilità di beccarsi un sub umano è notevole.
E' pero' pur vero che dopo Teodosio le guerre civili diminuiscono.
Ciao
Diego
PS mi piace Tolkien.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 senso.
Grande! Questa non la sapevo (non è ironica , prima che qualcuno
intervenga a sproposito)! Dettaglieresti per cortesia. Grazie.
Ciao
Benvenuto.
-- 
 / )      /        \        /           /,               /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             / roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

 Benvenuto.
Quello he intendevo era l'introduzione di tutto il cerimoniale di corte
l'impaludamento (nn so se essita questo termine ma rende l'idea) della
figura dell'Imperatore il modo di appararire in pubblico il rituale delle
udienza etc etc. Ho letto che tale cerimoniale era scopiazzato dalla Persia
(sassanide all'epoca) e che era volto ad infondere un sacro timore della
figura dell'Imperatore-Semi_dio in modo da scongiurare (non che ci sia
riuscito piu' di tanto) congiure e assassini dell'Imperatore stesso.
Se poi questa orientalizzazione della corte porto' la passiva accettazione
del principio dinastico e' da dimostrare ma a me parrebbe possibile.
Ciao
Diego
PS in effetti mi pareva ironica la tua frase ;-)


 PS in effetti mi pareva ironica la tua frase ;-)
Lo so, dati i tempi meglio rileggere i post e specificare...
Ci mancano solo gli equivoci in buona fede.
Ciao.


 Ciao.
Ci mancherebbe.
Ciao Diego


 la religione cristiana, tutto qua
Questa cosa della fondatezza della fede di Costantino nn mi e' chiarissima
ho letto che semmai era + ariano che non atanasiano ma il battesimo in punto
di morte era pratica diffusa in quanto funzionava da estrema unzione e con
esso venivano lavati tutti i peccati. Xke' dici che nn era cristiano?


 esso venivano lavati tutti i peccati. Xke' dici che nn era cristiano?
Perche' per tutta la sua vita ricopri' la carica di Pontefice Massimo, e mi
pare che la cosa sia abbastanza incompatibile con il cristianesimo.

 pare che la cosa sia abbastanza incompatibile con il cristianesimo.
Credo che la visione del cristianesimo che si aveva nel IV secolo non sia
paragonabile a quella che abbiamo noi. Sinceramente il fatto che abbia
tenuto la carica di Pontefice Massimo nn mi pare sufficente per dire che nn
fu cristiano. Tieni conto che la carica di Pontefice Massimo fu tenuta dagli
Imperatori fino a Graziano (mi pare 376) e quindi fu tenuta anche da
Imperatori sulla cui fede nn si ha motivo di dubitare. Ovvimante il fatto
che Costanzo II fosse cristiano nn ce lo deva far pensare come un Padre Pio
dei tempi (uno dei motivi che schifavano Giuliano nei riguardi del
cristianesimo era proprio il fatto che il suo parente fosse cristiano).


 scatenare flame: Luttwak.
aldila' di cio' che scrive, luttwak si legge bene perche' scrive bene.
le concatenazioni logiche che utilizza sono molto affascinanti e facili da
seguire.
crolla indefessamente e con una costanza ammirevole sui parallelismi col
giorno d'oggi.
per questo sara' sempre letto e frainteso.
--
c.

 cristianesimo era proprio il fatto che il suo parente fosse cristiano).
Giuliano fu segnato da una educazione bigottissima.

 PS mi piace Tolkien.
In una battuta potrei dire che nessuno è perfetto, ma questa è una battuta
malevola.
In realtà tu non fai crociate contro i niusgruppatori, non sei e non
confessi di essere un "rompi palle" di Lorenzo, né paragoni Wallace a
Spartacus solo per polemizzare sterilmente.
Quindi è un'altra storia.
Ciao magnifico Barcide
Lorenzo (salus)

 per questo sara' sempre letto e frainteso.
Perfetto.
Secondo me Charlie hai perfettamente ragione.
Chiaro e conciso.
Ciao
Lorenzo

 pare che la cosa sia abbastanza incompatibile con il cristianesimo.
Poiché ho già visto che Diego Caviglia ti ha già mirabilmente risposto mi
limito a segnalarti il libro di Clementi che tu conosci sicuramente già che
ti esplica in due parole il tutto.
Ciao
Lorenzo

 ammetto di non essere un esperto in materia.
Scusa nn sono sicuro di aver capito il tuo punto. Stai dicendo che il modo
di vivere e intendere il cristianesimo nel IV secolo e' assimilabile a
quello odierno? Ovvero il conciglio di Trento, il Vaticano II e le altre
migliaia di encicliche che hanno modificato il modo vivere e intendere la
fede nn hanno sortito nessun effetto? Sinceramente non lo credo.
[CUT]
 > Giuliano fu segnato da una educazione bigottissima.
Si e fu IMHO il miglior Imperatore del crepuscolo dell'Impero.
Con Ginfranco (con cui convido la passione per questo Imperatore) abbiamo
discusso cosa poteva succedere se nn fosse morto giovane trafitto da una
lancia (scaglaita da un cristiano?).
La morte di Giuliano mi pare il classico caso della legge citata da Lorenzo
20%-80% (anche se in questo caso le percentuali forse dovrebbero essere 1%
99%).


 lancia (scaglaita da un cristiano?).
La politica di tassazione ridotta inaugurata da Giuliano poteva avere un
grande impatto pisicologico ma alla lunga dubito che avrebbe avuto successo.
Non credo che i soldati si sarebbero accontantati a lungo di donativi in
siliquie d'argento.
Ciao

 Ciao


 scelte azzeccatissime) e aveva un grande ascendente sulle truppe.
L'ascendente non si mangia

 L'ascendente non si mangia
Ovviamente no ma se il piano di conquista della parthia fosse andato in
porto ci sarebbe stato bottino x tutti. L'abilita' di Giuliano fu tener
unito l'Esercito con la promessa del bottino e con il suo esempio personale.
Non credo che tanti altri al suo posto sarebbero stati in grado di far
altrettanto.


 altrettanto.
Giuliano e' indubbiamente stato un grande imperatore ancghe se credo che chi
ne enfatizza troppo i meriti sia spinto da una certa antipatia per il
cristianesimo.

 cristianesimo.
Non so in generale ma nel mio caso non e' cosi', certo il cristianesimo nn
contribui' al bene dell'Impero (o almeno cosi' a me pare). In un momento
pieno di spinte centrifughe il cristianesimo certo nn fu un fattore
unificante, nemmeno x se stesso: ariani, donatisti, atanasiani etc etc tutti
in lotta contro tutti.


 percepiti i fenomeni economici nell'antichita'.
L'econimia dell'impero romano in fondo è pure una cosa sempliciotta.
David Ricardo con la teoria del vantaggio comparato ha illustrato il
funzionamento del tutto.
L'economia di Roma era floridissima e l'impero era potentissimo poiché ogni
"nazione" romana era specializzata nella produzione in grande stile di
alcune risorse e merci.
Con il combinato apporto dell'economie di scopo, di scala, di esperienza e
con il vantaggio comparato si otteneva una potenza economica colossale.
In altre perole l'Egitto sfruttando economie (scala, scopo, esperienza) e
specializzandosi nella produzione del grano faceva si che l'Egitto fosse
floridissimo.
Così in base alle potenzialità della "nazione" ogni zona era florida.
Iil medioevo è miserabile perché con pochi contatti e la necessità di
autonomia totale la totalità di "roba" prodotta è pochissima, quindi poca
"roba", pochi uomini, molta ignoranza, molti morti di fame e periodo
miserabile.
Il punto focale è la grandissima crisi del III secolo.
Abbiamo già visto che una guerra civile romana portava pochi morti nel III
secolo tipo quella del Trace ma si poteva raggiungere il collasso.
Come ?
Si avevano i soldi per schierare fortissimi eserciti, per reclutarte le
nuove e più costose truppe da combattimento: i clibanari, si potevano
costrure opere fortificate imponenti e flotte possenti i soldi ci sono nel
tesoro dell'imperatore.
Ma il pericolo qual è ?
I romani lo conoscevano benissimo è a noi che sfugge.
* Le "nazioni" romane non sono indipendenti !*
Quindi se per lungo tempo alcune "nazioni" si rendono autonome il sistema
economico romano collassa poiché le "nazioni" non sono autonome.
Quindi spinte centrifughe come il regno delle Gallie e quello di Palmyra
possono distruggere del tutto l'impero far regredire la forza economica
dell'impero ed esporlo spezzettato ai nemici.
Questo è un concetto fondamentale.
A noi spesso sfugge che Roma non aveva "nazioni" economicamente e
"militarmente" autonome.
Così l'Italia era difesa da soldati siriani, la svizzera dagli italiani etc.
la richhezza dell'Egitto era fondata sulla super produzione di grano e dalla
vendita di questo prodotto, così come la provincia più importante e ricca
era la Syria che basava la sua super potenza sui commerci.
Però nel III secolo la Syria a lungo non è stata dell'impero e allora sono
mancati dovunque potenti arceri siriani, notevoli arceri a cavallo e pure i
soldi siriani.
Questo della siria e dell'egitto è un esempio ma pensate sempre alla siria
se manca a tutte le "nazioni" mancano arceri, all'italia mancano soldati per
la II Parthica e il comandante della Syria (mettete Odenate) non può contare
su forti legioni di fanteria di origine non siriana.
Il risulato è un indebolimento dell'esercito romano che in ogni "nazione"
perde in misura rillevante la fonte della sua forza: la differenziazione.
Il risultato è un collasso economico perché in alcune zone c'è eccesso di
grano, in altre manca ed ecco la carestia, in altre zone eccesso di metallo,
in altre poco metallo prezioso ed ecco che le ultime monete coniate da
Gallieno sono miserabili.
L'impero romano era un unicum rotto l'unicum ccon un po' di guerre civili e
attività separatiste collassa.
Quindi non è la guerra che porta distruzioni ingenti ma il fatto che
l'impero romano si spezzetta che porta al collasso seppure glii scontri tra
romani non sono di per se molto distruttivi.
In altre parole anche se Hispalis era lontana dal fronte la distruzione dei
suoi commerci (seppure la città era bella sana) portava alla povertà lei ed
alla carestia tutte le zone che ricevevano il suo grano  ed ora avevano la
carestia.
I romani sapevano che i barbari non avrebbero mai potuto vincere Roma dal
momento che i centri di reclutamento e di potenza economica erano fuori
dalla loro portata ma i regni separatisti portavano alla povertà anche senza
portare alla distruzione effettiva dei centri di ricchezza, li rendevano
semplicemente inutili.
La distruzione della globalizzazione romana più che la distruzione operata
dai barbari ha portato la regressione della civiltà occidentale fino alla
riattivazione di questi meccanismi che hanno riportato in auge l'occidente.
La botta di fondoschiena della scoperta dell'america ha riattivato su vasta
scala questo meccanismo romano donando all'occidente la supremazia assoluta.
L'unica vera ricetta che aveva trovato Costantino era quella di tenere unito
l'impero che solo unito poteva diventare la grandissima super potenza
invincibile per tutti e  che tutti vivendo in condizioni di indigenza erano
costretti ad attaccare.
Poi nel livellamento verso il basso tutto si livella verso il basso:
l'economia, la guerra, l'intelligenza etc.
Per l'occidente serio dobbiamo apsettare come minimo l'anno mille.
Altrimenti scorrazzano soggettuncoli tipo i sassoni inglesi che sono una
pena militare ed economica solo a pensarci tre secondi.
Ciao
Lorenzo