Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: EDUCAZIONE MUSICALE: due punti, aperte virgolette...

http://www.siem-online.it/
Stanotte mi sono fatto una cultura sull'argomento. Per la verità è già
da un po' di tempo che tento di capire...
Ne hanno parlato, del problema dell'eduazione musicale nella scuola
italiana, anche a Radio 3, circa un mese fa, presentando un convegno
romano; convegno, a dire il vero, un po' vago sul tema. Si veda il
programmino:
http://www.federazionecemat.it/cemat/lenostreattivita/musica_scuola/convegno_musica%20_roma09.htm
Il bravo conduttore disse che a Radio3 erano ben disposti a tener viva
l'attenzione sull'argomento... Fiduciosi, attendiamo.
Sul sito di cui sopra vedo un nuovo convegno, e questa volta sembra
specifico, programmato per settembre a Milano. Un sacco di convegni e
seminari piovono un po' da tutte le parti...
Personalmente sto tentando di capire da dove nasca la teoria che vuole
Gentile come il responsabile della mancata diffusione della cultura
musicale nella scuola italiana: diciamo che non mi tornano i conti.
Leggendo nella voce del DEUMM dedicata alla pedagogia musicale (vol.
3, pp582-583), risulta che tale riforma abbia previsto un'egregia
istruzione musicali degli allora futuri maestri elementari; il fatto
che poi non se ne fece nulla è altro discorso. Ma ciò che imbarazza
maggiormente è notare che all'istituzione della scuola media unica
(1963) la musica entrò nel corso di studi, sostanzialmente come
materia facoltativa. Sarà ancora colpa di Giovanni Gentile?
In sintesi si direbbe che c'è del "marcio in Danimarca" e un certo
timore ideologico nel fare chiarezza. Certo è che Gentile non era la
Gelmini. Dunque...
ET

Sar� ancora colpa di Giovanni Gentile?
Macch�. E' un pregiudizio duro a morire che riguarda la concezione dell'arte 
in generale, corrente in tutto il secolo scorso; anche presso gli 
intellettuali pi� progressisti, perlomeno a livello teorico (le concrete 
prassi critiche sono spesso differenti, per fortuna). Fondamentalmente, 
l'idea � che le discipline artistiche non si insegnano; si insegnano delle 
tecniche che le rendono possibili, ma che non sono ancora "Arte" (Croce 
parla di poesia, perch� -anche lui- � pi� interessato alla letteratura che 
ad altro). A chi non possiede quella particolare facolt� di conoscenza ed 
espressione intuitiva che rende possibile l'arte, le "tecniche" risultano 
inutili, tanto vale neppure impararle; una vera e propria inversione 
nell'ordine naturale delle cose. Neppure l'avvento dello strutturalismo, nei 
lontani anni sessanta-settanta ha veramente prodotto un cambiamento perch� 
in parecchi casi, grattata la superficie (un modesto strato di innovazione 
lessicale), riemerge il vecchio modo di pensare e valutare con tutto il suo 
armamentario di concetti vaghi, inconcludenti e rassicuranti.  Nulla di 
sorprendente che a livello educativo tutto ci� abbia prodotto disastri.
Sotto il profilo strettamente letterario, a salvare la cultura letteraria 
italiana � stata la presenza di un autorevole scuola filologica. La 
filologia non esiste senza attenzione e cura costanti rivolte ai testi, alla 
loro concretezza, quindi alla linguistica, alla stilistica, alla storia 
della lingua e delle culture; senza troppe teorizzazioni astratte su cosa 
sia e cosa non sia l'arte (oppure, semplicemente, tenendole sullo sfondo). 
Il meglio della critica italiana, anche della seconda met� del secolo, 
arriva da l�. Non � un caso che anche la grande critica strutturale e 
semiotica, penso ai vari Segre, Corti, Mengaldo, Raimondi (e sicuramente ne 
dimentico molti) provenga da questo tipo di studi. E a volte, anzi spesso 
superi per rigore i modelli di importazione a cui si � rifatta, modelli nei 
quali la cultura di base storico-linguistico-filologica non era cos� forte e 
seria.
Per il resto, � tutto un fiorire di descrizioni fiorite e di voli pindarici. 
Se non si arriva mai al dunque, non c'� da stupirsi se i ragazzi si annoiano 
e finiscono per non recepire.
dR

 lezione+concerto+pranzo sulla musica in un istituto magistrale.
cmq sa il fatto suo..

 dR
In realtà occorrerebbe arrivare al dunque, tramite analisi storico
critiche, sul perché non si è mai arrivati al dunque, dal dopoguerra
ad oggi, in ambito di educazione musicale nella scuola italiana.
Intendo qualcosa di specifico: scorrendo gli interventi dei vari
convegni tenutisi in questi anni non ho notato approcci di questo
genere. Qui c'è un breve (troppo breve) saggio, ma è di oltre dieci
anni fa e ripercorre in sintesi quanto possiamo leggere sui testi
citati nella bibliografia posta in calce allo stesso:
http://musica.rediris.es/leeme/revista/jorquera99.pdf
Fare meglio oggi, senza analizzare il passato, non è possibile; ma
analizzare il passato costa fatica (fatica psichica). Questo è il
problema che sostanzialmente impedisce che qualcosa cambi veramente.
Certo è che "parlar bene" della Riforma Gentile significa ribaltare
l'approccio della sinistra intellettuale che opera nel settore; in
altre parole si "colpevolizza" Gentile per non indicare altre figure,
magari oggi ancora al potere. Vecchia storia.
Ultimo pensiero. Se l'educazione generale alla musica non funziona in
conservatorio (vedi il solfeggio, la storia della musica, etc.),
questa non potrà mai funzionare nelle altre scuole, manco fosse
imposta a sei ore settimanali. E' tanto semplice per dio!
ET