Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Cosa mi dà fastidio di Federer

Che quando sbaglia, sbaglia di 2-3 metri. Non capisco come mai uno come lui, 
quando sta perdendo, fa errori di quella portata. Non mi capacito. Io, 
misero giocatore, posso sparare sulla rete di fondocampo, non il n°1 al 
mondo...
Comunque annata discretamente deficitaria per Federer, nonostante i 3 Slam.
Solo 6 tornei vinti, il 50% del 2006.
Anche se gli prendesse la voglia di vincere e facesse 
Parigi-Basilea-Shangai, al massimo potrebbe arrivare a 9 e, per la prima 
volta dal 2003, non vincerebbe almeno 10 tornei in una stagione.
E quest'anno nei Master Series è stato, salvo il "miracolo" Amburgo, una 
delusione.
Nonostante questo, cosa incredibile, è comunque n°1, ma dovrà darsi da fare 
perchè tra Tokyo, Madrid e i prossimi tornei, i punti continuano a scendere 
inesorabilmente... 

 Solo 6 tornei vinti, il 50% del 2006.
scusa ma sei serio?
eraclito

 delusione.
Beh dai, è comunque spesso arrivato in finale. 
Non può sempre fare il marziano.
IMO si avvia a concludere un'altra stagione straordinaria.
E mi pare possa battere ancora il record del Prize Money dell'anno
scorso.

 scusa ma sei serio?
In effetti bisognerebbe riflettere. 
Diamo per scontato che sia facile vincere tutto e sempre.
Signori, siamo di fronte a un giocatore che comunque,
se non riesce a vincere, è lì a dar filo da torcere a 
chi vuole vincere il torneo. 
Io continuo a inchinarmi davanti a sua maestà.

 ha scritto nel messaggio 
news:SsKSi.150464$U01.1...@twister1.libero.it...

non esageriamo!! basilea lo vince (è casa sua!!). Parigi, secondo me non 
va...
In conclusione aver vinto 6 tornei di cui 3 slam è sempre un annata 
eccezionale...
eppoi gli anni passano anche per lui...non può tenere il ritmo degli ultimi 
4 anni, anche perchè la concorrenza è cresciuta...(per fortuna direi) 

 4 anni, anche perchè la concorrenza è cresciuta...(per fortuna direi)
per una volta quoto in toto marcus. 
eraclito

 Slam.
Andiamo bene...
Cava 


be forse se la paragoni al 2006 può essere vero, ma comunque resta sempre 
una grande annata è che siete abituati troppo bene con Roger io mi 
accontento vincesse un master series all'anno Hewitt.ciao. 

 scusa ma sei serio?
Sě.
Se si fa un paragone col 2006 (che č quello che ho fatto, non ho preso 
singolarmente la stagione), non č andata bene. 

 singolarmente la stagione), non č andata bene.
dai shinji, non dirle ancora piů grosse. ha giocato meno, č arrivato in
finale in tutti i tornei con l'eccezione di roma-miami-indian wells. ha
vinto tre quarti di slam. credi che qualcuno si ricorderŕ tra dieci anni
che federer ha vinto il 50% di tornei in meno del 2006 o che ha fatto per
il secondo anno consecutivo le finali a malbourne parigi wimbledon newyork,
perdendo solo al RG?
sei anche riuscito a scrivere che č "incredibilmente" ancora numero uno. 
per quanto mi riguarda chi vince tre slam su quattro č numero uno anche se
va a pescare per gli altre nove mesi. se poi vince anche altri tre tornei
(nb: che c'entra il miracolo di Amburgo? ha vinto, mica rafa si č ritirato)
e fa finale in altri tre MS, il problema č che non sia ancora sicuro del
numero uno a fine stagione. questo dovrebbe far riflettere su come sono
fatte le classifiche. 
per il resto mi sembra piuttosto comico che nel caso di Federer a ogni
sconfitta si aprano prospettive sulle sue prestazioni calanti. č ovvio,
vince sempre, quando perde, anche in finale, fa notizia. ma oggi ha trovato
uno che ha giocato meglio di lui e ha meritato di vincere. 
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:msuads6da10b$.20h927tii36n.dlg@40tude.net...

Quoto in toto Eraclito.
Credo che Federer ci abbia abituato ad un rendimento talmente sovrumano che 
si pretendono da lui sempre cose eccezionali... Federer quest'anno 
concluderŕ un'annata che non so fra quanti anni un altro giocatore sarŕ in 
grado di ripetere: 3 slam e finale nel quarto, altri 3 tornei vinti piů 
altre 3 finali.. c'č gente che venderebbe sua madre per riuscire a vincere 
in carriera quello che Fedex ha vinto solo quest'anno.
Poi certo, capisco che un tifoso vorrebbe vederlo vincere sempre, ma a volte 
capita di trovare un avversario come il Nalbandian di questo torneo (che fa 
fuori tutti i primi 3 del mondo!) e quindi si perde... ma da qui a decretare 
fallimentare la sua annata ce ne passa! Sono d'accordo che sia ridicolo che 
il suo numero 1 a fine anno possa essere a rischio, questo fa ridere! Allora 
chi mettiamo numero 1: Nadal, che ha vinto 6 titoli con 1 solo slam e 1 
finale di slam?? O Djocovic, che ha vinto 5 titli e ha fatto 1 sola finale 
di slam??
Ciao,
Randall

 Slam.
Peccato che i tornei dello Slam siano gli unici che veramente contano. Non 
so se ti rendi conto che questa "annata deficitaria" è comunque migliore 
della migliore annata di Sampras. Per dire.
Il problema è che siamo abituati a un Federer talmente "cannibale" che se 
perde un paio di finali di Masters Series parliamo già di crisi. 

 Nonostante questo, cosa incredibile, è comunque n°1, 
ROTFL! ;)
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:471c5195$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

non paragonare il tennis di oggi con quello di sampras...sono due sport 
differenti... 

 crisi.
Ma voi li leggete i post oppure ve la suonate e ve la cantate come vi pare ?
Non ho detto che è in crisi, non ho detto che a fine anno sarà n°300 del 
mondo. Ho detto che rispetto al 2006 è stata un'annata deficitaria, e i 
numeri lo confermano. Punto.
E ho detto che, visti i risultati, i punti Atp stanno calando, e pure quello 
è un dato di fatto.
Poi se volete dire quello che vi pare, fate pure. 

 ROTFL! ;)
Un'altro...
Casomai non lo sapessi, la classifica ATP è fatta dei risultati di 52 
settimane tennistiche, non dei 4 Slam. Quindi, anche se pure io li considero 
molto importanti, questo non vuol dire che chi ne ha vinti 3 poi debba 
essere forzatamente n°1 (anche perche sono 3.000 punti, quindi non ti 
bastano manco per essere n°4).
Possiamo disquisire se sia una cosa giusta, se vadano rivisti i punteggi, 
però allo stato attuale è così. 

 sempre una grande annata è che siete abituati troppo bene con Roger
Questo sicuramente, annata molto buona presa singolarmente, 3 Slam sono una 
bella conquista e uno non si aspetta che Federer perda tutte queste finali, 
però il senso del mio post non era quello, lo stavo analizzando in paragone 
all'annata precedente. 

 Andiamo bene...
C'era una riga sotto che faceva parte del discorso... 

 direi)
Sicuramente.
Però chi è che l'ha fatto fuori dai tornei importanti ? Nadal ? Djokovic ?
No, Canas e Nalbandian... Uno non giocava da una vita per squalifica e 
l'altro erano 2 anni che faceva schifo (anche se a Madrid ha giocato 
benissimo)... 

 scorso.
Non mi pare che sia una cosa considerabile dati i vari bonus ed aumenti. Non 
si possono fare paragoni tra stagioni se il prize money di un torneo cambia. 

 ha scritto nel messaggio 
news:SsKSi.150464$U01.1...@twister1.libero.it...

Caro Shinji,
capisci il senso del tuo post e dal punto di vista numerico è sicuramente 
corretto: Federer quest'anno ha vinto meno dell'anno scorso e ha fatto meno 
punti dell'anno scorso...
Secondo me però bisogna pesare bene i valori. L'annata di Federer 2006 è 
stata una cosa da UFO, difficilmente ripetibile (da lui e/o da altri) quindi 
era tranquillamente preventivabile che quest'anno potesse vincere meno 
(l'anno scorso ha vinto quasi tutti i tornei giocati). Quindi se è vero che 
i numeri paragonati a quelli dell'anno scorso sono peggiori, come numeri in 
assoluto sono sempre e comunque segnali di una grandissima stagione!
Chiaro, per Djokovic il 2007 è un'annata trionfale: rispetto all'anno scorso 
ha incrementato notevolmente i suoi numeri, ma l'anno scorso non aveva vinto 
nulla!
Capisco che da tifosi si resti delusi quando ci si abitua a vincere sempre, 
c'è da dire che oggettivamente quello che fa Federer ogni anno ormai ci ha 
abituato a pretendere sempre di più.
Ha perso molti MS, è vero, ma credo che chiunque farebbe un cambio: 4 MS x 1 
slam! La questione della classifica, poi, è solo un rischio dato da quella 
buffonata di Race inventata dall'ATP che serve solo a cercare di creare 
competitività in una classifica che in realtà non ha storia! Federer è il 
numero 1 e lo dimostra ogni anno vincendo tanto e arrivando quasi sempre in 
finale nei tornei che gioca.
Ciao,
Randall


E fai bene, visti gli avversari. Il piu' pericoloso (oltre a Nadal che
sulla terra lo ha malmenato) è stato Djokovic sul cemento. Che però si
è dimostrato anche lui scarso sul piano psichico (al contrario di
Nadal e Nalba gli unici a tenere botta a Federer sotto quest'aspetto).
Il quadro è ancora (nel tennis non è sorprendente) che federer pur
trovando avversari con un gioco in quel momneto piu' irresistibile del
suo (Djokovic quest'anno, Roddick qualche tempo fa) riesce comunque ad
avere la meglio grazie a una straordinaria concentrazione.
Con Safin ha perso, l'unico grande torneo giocato dal russo da quando
federer è numero 1, nonostante questo. Il che mette l'accento che il
gioco di safin, quando è irresistibile lo è per davvero! ;)

 MS x 1 slam!
I numeri sono sempre buoni, certo. Però un po' ha fatto impressione come è 
andata quest'annata.
L'AusOpen è stata una marcia trionfale, lì nessun dubbio. Poi riposo di 
troppo tempo e arriva fuori palla negli USA dove lo randella un Canas non 
certo fenomenale. Arriva la stagione sul rosso e viene mazziato da Volandri 
(mica Muster...) a Roma. Poi fa il "miracolo" (altro termine frainteso, non 
intendo certo che sia stato fortunato, ma che abbia giocato una partita 
perfetta che non ci si aspettava) ad Amburgo. RG come sempre e a Wimbledon 
poco ci manca che abdichi ad un terraiolo, vincendo solo per pochi punti. 
Nei MS successivi Djokovic lo secca in finale e anche abbastanza facilmente 
(al di là del punteggio) e vince a Cincinnati, poi arrivano gli US Open dove 
riattacca la spina ed è come gli AusOpen. Infine altra megapausa e infatti 
arriva un po' così così a Madrid e in finale cede abbastanza facilmente a 
Nalbandian.
Insomma, per il momento, mi ha "convinto" nei due Slam sul cemento e ad 
Amburgo, poi per il resto non ho mai visto tutta questa "differenza" che di 
solito si dice abbia nei confronti degli altri.
Evidentemente ormai, Slam esclusi, gli altri tornei non gli danno troppe 
motivazioni e quindi va avanti perchè è chiaramente di un altro pianeta 
rispetto ad altri, ma quando poi incontra quello che ha mezzi tecnici e 
comunque la "voglia", rischia e quest'anno ha perso non poco rispetto al 
solito. 

 ha scritto nel messaggio 
news:kg%Si.148642$%k.29...@twister2.libero.it...

ad essere pignoli io non l'ho visto bene nella finale di New York. Djokovic 
poteva portarlo a casa lo slam se non si fosse fatto prendere dall'emozione 
nei momenti cruciali...

 ha scritto nel messaggionews:kg%Si.148642$%k.29...@twister2.libero.it...

E le volte che ha perso con Djokovic come l'hai visto? Scommetto che
pure alla finale di Wimbledon se perdeva non lo avresti visto bene. Ma
allora è una vita che non lo vedi bene!?

 però allo stato attuale è così. 
Scusa ma a me continua a fare ridere, soprattutto la parte dell'annata 
deficitaria con soli 3 slam su 4.
Ri-ROTFL :)
Ded

 Uno che legge fino all'ultima riga...
<cut>
lo abbiamo letto tutti e fino in fondo, shinji, anche se abbiamo fatto
fatica a trattenere un sorriso o una smorfia di stupore.
però pure tu giochi con le parole. deficitaria è davvero una parola grossa,
anche se confronti la stagione con il 2006. e miracolo è miracolo, quindi
rafa che si scaviglia, un tornado che cancella la terra battuta dal campo
di amburgo, non la vittoria contro un giocatore appannato e su campi che
meglio si addicevano a federer. a casa mia il milagro è la vittoria della
nalba, non quella di amburgo. e infine giochi con i numeri come gli ometti
di marketing che mi tocca frequentare tutti i dì. e scrivi che ha vinto (a
stagione non ancora conclusa) il 50% dei tornei dello scorso anno (anche se
in realtà è il 60%, ma lasciamo perdere). senza considerare programmazione,
intenzioni e dichiarazioni di federer. che ha detto che gli slam sono la
sua priorità. che ha saltato halle-tokio-doha per preservarsi (guarda un
po' tre tornei che aveva vinto lo scorso anno). insomma anche letto e
analizzato fino in fondo il tuo post non migliora granché.
eraclito

Nonostante questo, cosa incredibile, è comunque n°1, 
Non direi incredibile. Gli slam danno moltissimi punti, penso che
ormai da anni il numero 1 è anche quello che vince più slam nell'anno
(anche se fino a pochi anni fa c'era una gran bagarre e pochi
vincevano più di 1 slam per anno).
Personalmente credo che federer abbia imboccato la fase discendente
della parabola, ma che sia ancora molto vicino all'apice. 3 slam su 4
e una finale secondo me rendono l'annata ottima, se si volta indietro
a guardarla.
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

>E le volte che ha perso con Djokovic come l'hai visto? 
quante volte ci ha perso?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia. 
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo 
nel business". 
Mr. Burns
***************************************************


MA TE SEI FUORI DI TESTA ma quali sport differenti !!!!!!!!!!! 

 C'era una riga sotto che faceva parte del discorso...
Il discorso è chiaro. In termini meramente numerici è un passo indietro 
rispetto al 2006, però RF ha vinto 3/4 di slam ed è arrivato in finale al 
RG!!!!!!!!!!!!!! E lo sta facendo da anni ormai.
E poi: anche analizzando le sconfitte gli alibi, se mai un fenomeno così 
debba avere bisogno di alibi, ci sono eccome: Al RG ha perso contro un vero 
FENOMENO del clay subito dopo che questi aveva realizzato un incredibile 
record di vittorie consecutive; In Canada e a Madrid contro due giocatori di 
gran classe e in gran forma (battuti i primi tre giocatori del mondo 
consecuitvamente in entrambi i casi).
Ripeto, il termine "deficitario" che tu hai usato fa un pò ridere, anche se 
forse noi si percepisce un rafforzativo che tu non volevi attribuirgli
Cava 

 MA TE SEI FUORI DI TESTA ma quali sport differenti !!!!!!!!!!!
Ha ragione se consideri lo stile di gioco.

 Ha ragione se consideri lo stile di gioco.
infatti mi riferivo al gioco...eppoi non'è che lo dico soltanto io. l'ha 
detto anche il signor Federer che è stato testimone di questa 
trasformazione...
non bisogna essere scienziati per arrivare a questa conclusione. basta 
vedersi qualche spezzone di partita passata...

va a pescare per gli altre nove mesi. 
io la vedo così, se uno che viince 3 slam su 4 non è numero 1 vuol
dire che la classifica è pensata in modo sbagliato (anche perchè è
estremamente improbabile che uno che vinca quei tornei poi negli altri
faccia rigorosamente schifo...).



Carissimo tifoso sfegatato: In questa stagione, cioè da quando sono
iniziati i master americani e si cominciano a vedere i primi risultati
dell'allenamento fatto in inverno,  1 volta, cioè il 50%.
Spero che tu voglia prendere sul serio Djokovic a partire da questa
stagione. se no sei messo davvero male.

 stagione. se no sei messo davvero male.
io prendo sul serio Djokovic, io prendo sul serio tutti, anche te.
Ma fino a quando i numeri saranno questi, cioè 3 slam su 4 (nel quarto 
ha fatto la finale), qualche MS vinto e qualche MS perso in finale 
(sticazzi, da spararsi) resterò convinto che si starà parlando di NIENTE.
che tradotto significa, resta il più forte, con un gap tale che il 
secondo arriva quarto (iperbole).
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

 analizzato fino in fondo il tuo post non migliora granché.
ma che dici?
E' in crisi nera, tempo 6 mesi ed esce dalla top20


 forse noi si percepisce un rafforzativo che tu non volevi attribuirgli
L'unica vittoria convincente di Federer in questa stagione (senza
considerare il prolungamento della stagione scorsa fino a Dubai) è
stata ottenuta contro un giocatore che durante quel torneo è diventato
famoso per le imitazioni.
Hai bisogno d'altro per capire il senso della misura della differenza
che c'è fra l'approccio mentale di federer e quelli degli altri? Se
federer avesse anche una superiorità in termini di esplosività del
gioco, fantasia e imprevedibilità...ma purtroppo non si può avere
quello e quello. Vero Marcello?

 famoso per le imitazioni.
ma non era il nuovo messia del tennis? sono confuso. ma forse sbaglio
l'approccio mentale.
eraclito
 

 L'unica vittoria convincente di Federer in questa stagione
Vabbe' che ci vuoi fare, e' una stagione *deficitaria* ;)
Ded

 dell'allenamento fatto in inverno,  1 volta, cioč il 50%.
In altre parole, le volte che Federer ha perso con Djokovic sono ben 1 
(leggasi "una"), giusto?
Ded

Vero Marcello?
io sono a posto così. Ho tutto.


 (leggasi "una"), giusto?
e pare che ci sia allenato dietro tutto inverno....
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

 Poi se volete dire quello che vi pare, fate pure.
Shinji, non mi diventare nervoso come Giuseppe, please, non ne vedo il 
motivo. Stiamo parlando di tennis, cioè di una pallina gialla fosforescente 
che va da una parte all'altra della rete. Mica della guerra in Iraq. 
Cerchiamo di mantenere un tono consono alla futilità dell'argomento, anche 
se per tutti i partecipanti al ng - e io non faccio eccezione - il tennis è 
qualcosa di simile a una religione.
Detto questo, mi pare che "crisi" e "annata deficitaria" siano concetti 
piuttosto vicini. Certo, a livello di Masters Series è andato peggio 
dell'anno scorso, ma io ribadisco che per valutare l'annata (e ovviamente la 
carriera) di un giocatore, l'unico indicatore veramente attendibile sono i 
risultati nei tornei dello Slam. Il resto (qualche finale persa in più, 
qualche punto in meno) non mi sembra molto significativo, né sembra essere 
il sintomo di quel declino che Giuseppe continua ad auspicare da anni. E che 
prima o poi arriverà, naturalmente, ma non adesso. 

 solito si dice abbia nei confronti degli altri.
e vince lo stesso o ci va dannatamente vicino.
Fossi un "altro" sarei sconfortato.


 prima o poi arriverà, naturalmente, ma non adesso. 
Bisogna riconoscere che il 2007 di Federer statisticamente è un record 
per l'era Open. A parte Rod Laver nessuno ha mai centrato il Piccolo 
Slam (tutte e 4 le finali nello stesso anno solare) vincendone 
addirittura 3 e questo del 2007 è un bis del 2006! Inoltre aggiungiamo 
le 3 finali vinte fanno un bottino eccezionale. Universalmente in 
Federer è stato individuato un difetto nella mancanza di acume tattico a 
livello altissimo ed assoluto ma se avesse anche questo riuscirebbe a 
battere i migliori anche quando non è sorretto dalla sua condizione 
psico-fisica migliore che gli permette di sostenere quel tennis 
champagne costellato di autentiche perle. Comunque e sempre W l'Invincibile!