Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: (1/4) Epurazione e continuità delle classi dirigenti dal 1943 al 1953

Epurazione e continuità delle classi dirigenti dal 1943 al 1953:
una prima ricostruzione
di Matteo Dominioni
AVVERTENZA
Una ricerca completa in materia di sanzioni contro il fascismo, più
brevemente epurazione, non è mai stata fatta anche perché si tratta di
un ingente lavoro che potrebbe essere svolto solamente da un gruppo di
persone e non da un singolo. Un tentativo per avere una visione più
ampia potrebbe essere quello di accorpare tutte le singole ricerche
svolte negli anni, avvalendosi anche di quei contributi di origine
straniera relativi alle influenze degli anglo-americani. La
disgregazione attuale dei contributi della ricerca non impedisce
tuttavia di giungere ad alcune conclusioni: le porzioni di ricostruzione
storica disponibili permettono infatti, in modo sufficiente, di avere
una visione di massima piuttosto attendibile.
Nessuno ormai metterebbe in discussione la critica secondo cui "in
Italia le sanzioni penali contro gli ex-fascisti e i collaborazionisti e
l'epurazione (...) si sono risolte dopo un anno o due in un nulla di
fatto"[1]. Più impegnativo è il percorso che porta a tale conclusione.
Dopo la caduta del fascismo, coincidente secondo certa storiografia con
il momentaneo dissolversi dell'autorità e dell'organizzazione statuale,
si dovettero fare i conti con le persone, dagli alti papaveri ai più
bassi collaborazionisti, che incarnavano il recente passato da cui si
dovevano prendere le distanze. Attraverso una apposita legislazione
sostitutiva della precedente si cercò di colpire i crimini del fascismo,
ma alcuni punti della critica al regime non erano acquisiti da tutti i
partiti del Comitato di Liberazione Nazionale. Il riferimento è al
dibattitto sorto allora in merito all'origine del fascismo, e se questo
fosse riconducibile ad una parentesi, comunque non positiva, della
storia d'Italia o piuttosto ad un vizio di forma ad originem della
borghesia italiana, portatrice di un ordine autoritario in quanto poco
egemone,. Tale dibattito, che tutt'oggi rimane aperto, anzichè essere
assimilato a posizioni politiche nei confronti del fascismo, divenne
gradualmente pura questione storiografica, col risultato di impedire una
effettiva ed efficace azione epurativa.
GLI ATTORI
1. "Un triangolo di posizioni diverse"
I partiti che costituivano il C.L.N. non avevano posizioni unanimi sulla
futura amministrazione e forma dello stato da edificare dopo il
fascismo. Le divergenze erano ancora più visibili nell'immediato
dopoguerra, prima dell'emanazione della Costituzione, e soprattutto in
merito all'epurazione. A questo nodo si collegano innanzitutto le
posizioni di ciascuna compagine political in merito ai C.L.N. : quale
sarebbe stato il compito dei Comitati nell'epurazione e nella futura
vita del paese?
I maggiori sostenitori del mantenimento in vita dei C.L.N. erano gli
autonomisti del Partito d'Azione che prospettavano un'espansione
dell'esperienza dei consigli. Attraverso un autogoverno dal basso,
volevano modificare radicalmente la rappresentanza, essendo ormai delusi
dalla democrazia parlamentare, parte integrante delle concause della
nascita del fascismo, e allo stesso tempo coscienti di cosa fosse lo
stalinismo. Gli autonomisti, per dirla in breve, proponevano una ricetta
libertaria e democratica per evitare di cadere nei rischi dello
stalinismo ma anche, e soprattutto, nel grigiore della democrazia
parlamentare, appannagio del reale dominio di classe. L'attiva
partecipazione delle masse, che avrebbe dovuto essere presente a partire
dalle fabbriche per finire nei ministeri, si era arricchita con i
consigli di una esperienza da non sottovalutare e da tenere come modello
di superamento del capitalismo[2].
Nel Partito d'Azione convivevano, com'è noto, molte anime, e anche sul
problema dei C.L.N. non vi era unanimità. Posizioni diverse da quella
degli autonomisti erano presenti nella parte ciellenistica del Partito
d'Azione, in cui i "razionalizzatori", onde evitare ulteriori
involuzioni in senso autoritario della rappresentatività, pensavano a un
ordine con un esecutivo gerarchizzato e risoluto per evitare le
situazioni di vuoto di potere e crisi che, a suo tempo, avevano permesso
al fascismo di occupare le stanze dei bottoni. I razionalizzatori
giunsero persino a proporre la repubblica presidenziale.
L'idea dei democristiani e dei liberali era che al fascismo avesse
giovato, per giungere al potere, una situazione di disordine ed assenza
di autorità e che quindi il naturale impegno del parlamentarismo in
difesa della libertà dovesse essere mantenuto e rafforzato. Soprattutto
i democristiani si impegnarono a disconoscere, una volta terminata la
guerra, qualsiasi ruolo ai C.L.N. che dovevano essere sostituiti dalle
competenze dei rispettivi organi dello Stato. Si potrebbe aggiungere che
la D.C. preferiva rompere con la democrazia dal basso e con l'attiva
partecipazione popolare alla ricostruzione, per accentrare sullo Stato
decisioni che si preferiva venissero dall'alto.
I comunisti preferirono la "lunga marcia verso le istituzioni" piuttosto
che impegnarsi in una strategia che si proponesse di modificare alla
base l'ordinamento giuridico dello Stato posto dal fascismo. Inoltre si
interessarono più ai rapporti con gli altri partiti di massa,
principalmente la D.C., che delle questioni istituzionali. Il C.L.N.
veniva inteso come organismo dalle più disparate funzioni, anche quelle
inutili, che prendesse decisioni, come durante la guerra, secondo la
formula dell'unanimità. In questa posizione sostanzialmente
conservatrice pesavano anche, come verrà esposto più avanti, le
precauzioni, da parte della dirigenza comunista, nei confronti
dell'applicazione e interpretazione delle sanzioni contro il fascismo,
per ridurre il sabotaggio continuo delle istituzioni ancora non epurate.
La posizione dei comunisti nei confronti dell'epurazione subì dei
mutamenti, che ebbero ripercussioni sulle scelte pratiche messe in
campo. Sono soprattutto due le discontinuità rilevanti: la prima risale
alla presa di Roma ed alla successiva formazione del Governo Bonomi; la
seconda è collocabile nel giugno 1946 quando il Ministro Togliatti si
assunse la non facile responsabilità di chiudere i conti col fascismo
emanando un'amnistia. Non è ancora chiaro cosa abbia maggiormente
influito su queste scelte: il pragmatismo del P.C.I. fu dovuto ad una
imposizione staliniana proveniente dall'estero oppure venne perseguito
coscientemente, con lo scopo di costruire un partito di massa e vasto un
consenso, necessari per raggiungere il potere? E' chiaro che le due
ipotesi sono concorrenti.
Una componente fondamentale negli attori italiani che influenzarono
l'epurazione è rappresentata dal clero. Le gerarchie ecclesistiche non
furono mai epurate nonostante avessero aderito, parzialmente, alla
R.S.I. Il Vaticano in qualche caso intervenne direttamente per
appoggiare alcuni imputati di cui si voleva l'assoluzione, e cercò anche
di ottenere la liberazione di persone già condannate.
2. Gli alleati
Il ruolo degli alleati nella politica italiana non può essere
trascurato: essi furono gli interlocutori della classe dirigente e
soprattutto, avendo posto la penisola sotto la loro influenza, divennero
i diretti registi dell'ordine politico da instaurare dopo il conflitto.
Il rischio che i loro disegni geo-politici sfumassero era di fronte a
tutti: la Jugoslavia era stata conquistata dai partigiani e la Grecia
non aveva vissuto la pacificazione ad opera delle democrazie
occidentali, ma presentava una guerra di classe repressa nel sangue.
E' ormai assodato che l'Italia entrò a fare parte a pieno titolo
dell'Occidente. La spinta in questa direzione, nell'ambito dello scambio
interimperialista tra alleati e U.R.S.S., provenne principalmente
dall'Inghilterra, bramosa di accedere al Mediterraneo. Fu proprio
l'Inghilterra, in un primo momento, a propendere per la continuità dello
stato, che significava il mantenimento dell'amministrazione e, anzichè
garantire l'autonomia per una efficace rottura con il passato, non era
altro che offrire "l'immunità in cambio della obbedienza"[3]. La
posizione dell'Inghilterra nei confronti della ricostruzione italiana
non è comprensibile pienamente se non si tiene conto del fatto che
Churchill pose un forte veto al riconoscimento dell'organizzazione
resistenziale nel Nord Italia. Egli si pose come interlocutore del re e
di Badoglio per contrastare il crescente partito comunista; si candidò a
garante dell'ordine allo stesso modo in cui, a suo tempo, preferì
Mussolini al bolscevismo e l'Africa Orientale Italiana piuttosto che
altri concorrenti - la Germania - nella spartizione del mondo tra
potenze.
Gli Stati Uniti ebbero un atteggiamento più progressivo verso le
eventuali vie d'uscita dall'amministrazione fascista dello stato. Essi
propendevano per un'assunzione dei poteri da parte degli occupanti, che
significava minore autonomia degli italiani ma anche la possibile
marginalizzazione della vecchia classe dirigente. Mano a mano che nella
situazione politica internazionale si andava delineando l'egemonia
statunitense, in Italia si verificò un lento scemare della presenza
inglese. Dopo Yalta e l'esperienza greca, le forze innovatrici del paese
si erano indebolite e gli U.S.A. divennero i maggiori garanti della
continuità.
L'atteggiamento di americani e inglesi verso l'Italia fu diverso
nonostante i fatti successivi possano smentire tale affermazione. Gli
Inglesi proclamavano la loro intenzione di "prevenire epidemie e
disordini", gli americani di "creare stabilità e prosperità". Non vi è
dubbio su chi fosse più lungimirante[4].
3. Il Regno del Sud
Badoglio e il re non avevano in mente una epurazione efficace, quel che
interessava loro era non essere messi in ombra dalle decisioni degli
alleati e prevenire un ingresso nel governo delle forze antifasciste.
Badoglio risulta attendista nel punire i fascisti, ma ciò non dipende da
un'indecisione verso persone che, fondamentalmente, non avevano avuto
esperienze tanto dissimili dalle sue: egli mantenne posizioni ambigue
per non inimicarsi nè gli alleati, che in un primo momento propendevano
per una rottura con le gerarchie costruite dal fascismo, nè il re, che
non pensava di certo ad un'epurazione.
Vittorio Emanuele III non fece pressioni affinchè iniziasse l'epurazione
al sud, almeno come esempio. Si deve rilevare che per il re ammettere la
necessità di epurare le istituzioni, da intendersi in senso lato,
avrebbe significato anche ammettere implicitamente che alla casa Savoia
era sfuggita, progressivamente negli anni, la possibilità di esercitare
un controllo effettivo sull'organizzazione dello Stato. Difficilmente il
monarca avrebbe accettato l'idea che la classe dirigente era più
fascista che monarchica. Non seguì un'autocritica in tal senso, e
pertanto l'epurazione non venne ritenuta opportuna.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (omissis)
Veramente molto interessante, e difficile da reperire, una
documentazione organica come questa.
Devo fare l'elogio del copia & incolla (anche se io preferisco usare
scanner & OCR da pagine stampate) perché non solo dà la possibilità di
accedere a informazioni senza stressanti incette di libri (che oltre a
toccare nel portafoglio, a volte ti caricano di zavorra ripetendo cose
già lette e stralette) ma forniscono supporti immediati alla
discussione. Ho già capito da mo' che invitare la gente a leggersi il
tal libro, che ti spiegherà ecc. ecc. non sortisce alcun effetto.
Ammesso che poi qualcuno vada davvero a procurarselo (tu mi hai fatto
comprare una mezza dozzina di libri che ancora non sono riuscito a
leggere, te possino!), non è pensabile che possano essere letti ed usati
subito nel contesto di una discussione online. Per cui si va avanti a
sostenere ognuno le proprie tesi, quando magari la lettura di un
documento potrebbe essere decisiva per chiarire idee preconcette. Ben
venga dunque il copia & incolla per la sua immediatezza!
Quello che i tuoi nemici (e già troppi te ne sei fatti, il più delle
volte inutilmente) non sono disposti a riconoscerti, è il valore
culturale dei tuoi interventi, proprio perché non sono farina del tuo
sacco. Invece io credo che per reperire immediatamente tali e tante
"pezze d'appoggio" occorra una profonda conoscenza degli argomenti,
averli già digeriti e memorizzati, insomma. Non credo che tu li peschi a
casaccio con Google (potrebbero essere poco funzionali al discorso), ma
piuttosto che siano in "luoghi" già conosciuti e presenti in una mappa
mentale. Chi nega che tutto ciò sia "cultura" ha un'idea sballata di
cosa essa sia.
Piuttosto ho qualcosa da dire sulle frequentazioni abituali della tua
cultura. Non penso di fare un buco nell'acqua dicendo che anche questo
interessante contributo sulle epurazioni sia leggermente viziato da
un'impostazione ideologica che a te appare del tutto "normale" e ad
altri invece fastidiosa.
La riprova è che anche per Sloamm potrei fare lo stesso tipo di "elogio
del copia & incolla", ma tu non l'approveresti perché contesti DA DOVE
lui prende le citazioni a sostegno delle sue tesi. Esattamente il motivo
per cui lui contesta le tue, di citazioni.
In altre parole, perché dovrebbe prendere per oro colato il comunista
Franzinelli quando tu gli getti in faccia il tuo disprezzo per il
fascista Musumeci?
Se ognuno sospetta che ogni ricerca storica sia viziata da occultamenti
e travisamenti (quando non da evidente malafede in stile messoriano) a
cagione delle proprie idee politiche, allora è perfettamente inutile
discutere di storia.
Faccio bene io ad usare la "controparte" come fonte, magari col bachino
di sego che tanto sta sulle palle a Pomero:-)
P.S. rimango dell'idea che 'sto Anfuso sia una mezza calzetta che sta
avendo più pubblicità di quanto meriti. A parte il supposto
coinvolgimento con l'omicidio Rosselli, sul quale non sapevo nulla, la
sua attività di ambasciatore della RSI non ha lasciato tracce nella
Storia, nel bene come nel male. E che cavolo doveva combinare, stando a
Berlino? Ma adesso, grazie al can can che state facendo, a poco a poco
per "gli altri" diventa un fulgido eroe...
ciao
--
Piero F.

 per "gli altri" diventa un fulgido eroe...
no, e' che il criminale Anfuso era un "diplomatico" di una repubblichetta
riconosciuta da pochissime nazioni "amiche" .... a livello diplomatico sara'
stato grande o una mezza calzetta ma resta un criminale.
E non capisco perche' una cosa del genere non si debba far sapere in giro.
A maggior ragione quando il c'e' un clima di riabilitazione ormai sempre
piu' evidente e sfacciato.
ciao
Sergio
P.s.: sai che ho sentito l'altro giorno per radio? l'ANPI aveva
commissionato un sondaggio (non ricordo a quale societa'... ma certo non a
Datamedia <g>) tra gli studenti del liceo Petrini (? anche qui non
ricordo....) di Milano. La domanda era : chi ha messo la bomba a piazza
Fontana? i risultati furono 75% le brigate rosse, il 25% non sapeva con
esattezza (alcuni hanno indicato pero' Feltrinelli) .
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Il 06 Set 2002, 22:26, 
senza...@hotmail.com
 (sergio) ha scritto:
^tra gli studenti del liceo Petrini (? anche qui non ricordo....) di Milano.
errata : era il Parini... il liceo fu scelto perche' fu tra quelli in cui fu
piu' forte la contestazione studentesca del '68. Tu che sei milanese
confermi :) ?
ciao
S.


 confermi :) ?
Ti ringrazio per la domanda, che mi dà l'occasione eccetera :-))
Prima di parlare del Parini, volevo dirti che il caso Anfuso è del
tutto speculare (cioè ribaltato) al significato che si può trarre da
quell'indagine sulla memoria di avvenimenti della nostra storia.
Perché mentre su Anfuso, che stia su una targa o non ci stia, il
destino che incombe è l'oblio più profondo, per piazza Fontana questo
destino non ci sarà finché si continuerà ad usare queste due parole
come paradigma di "qualche cosa". Che cosa? Una bomba: questo lo sanno
tutti. Chi ne è responsabile? E qui un trentennio di polemiche si
mischia ad avvenimenti altrettanto "prodigiosi", dei quali si dice
tutto e il contrario di tutto. I giovani hanno bisogno di certezze. Se
Valpreda fosse stato condannato non si chiederebbero se ingiustamente
o no. La vicenda suonerebbe "Valpreda ha fatto una strage con una
bomba in piazza Fontana", e tanto basterebbe per far loro credere di
"sapere" come è andata la storia. Ma siccome l'Italia sembra diventata
la versione farsesca di Rashomon, la storia non si può mai sapere
veramente, e allora con tutto il sano nichilismo giovanile gli
studenti non politicizzati se ne fregano altamente.
Dunque, il Parini e la contestazione giovanile...
Sono certo di avere da qualche parte una ricostruzione a posteriori di
quella storia, ma il grosso problema è che la mia personale biblioteca
si sta sviluppando disordinatamente come quella di Babele, e non so
più dove cercare il documento in questione. Dovrai fidarti del mio
ricordo, che spero sia ancora vivido.
Il liceo Parini è un'istituzione della Milano-bene, il tempio della
grassa borghesia che manda lì i suoi rampolli più per status-symbol
che per convinzione ideologica. Quelli terrorizzati dall'insegnamento
inquinato dalle sinistre mandano piuttosto i figli al Gonzaga, gestito
dai Gesuiti, che negli anni '70 e '80 doveva addirittura rifiutare le
iscrizioni perché le spaventose rette non erano sufficienti a fare da
scrematura.
Ma negli anni '60 era appunto il Parini la scuola più prestigiosa di
Milano. Il suo presunto ruolo di precursore della contestazione si
riduce a un episodio del 1966, che oggi farebbe ridere di cuore anche
i gesuiti del Gonzaga:
gli studenti avevano un loro giornalino stampato in ciclostile, che si
chiamava LA ZANZARA. Ebbene, all'inizio dell'anno scolastico del 66/67
la nuova redazione ebbe la pensata di affrontare l'argomento "giovani
e sesso", pubblicando i risultati di un'inchiesta fra gli studenti.
Non puoi immaginare a quali livelli di innocente pudore... Eppure
scoppiò uno scandalo mai visto, la notizia rimbalzò sui quotidiani e
genitori indignati volevano ritirare i figli dalla scuola! Il preside
intervenne duramente, i redattori furono sospesi, ai professori che
non avevano "vigilato" furono comminate note disciplinari. Per tutta
risposta gli studenti scesero in sciopero di solidarietà, e ci volle
del bello e del buono per calmare gli animi e seppellire l'incidente
con un accordo fra il comitato studenti e la presidenza.
Quando invece scoppiò il casino che va sotto il nome di "sessantotto",
il Parini rimase sostanzialmente estraneo e furono altre scuole
superiori ad assurgere agli onori della cornaca, assime alle
università: dapprima l'istituto per geometri Cattaneo (la prof.
Malcangi fu "catturata" e fatta rotolare per le scale, un po' come il
giro di chiglia degli antichi pirati;-)) e poi l'istituto per chimici
Molinari, che tuttora detiene la fama di essere il più turbolento
della città (e dove nonostante tutto ho mandato i miei due ragazzi),
considerato il braccio studentesco del CS Leonkavallo.
Gli storici dei movimenti giovanili, però, nella smania di trovare
segni premonitori della rivolta, hanno identificato nell'episodio
Zanzara/Parini la prima scintilla dell'imminente incendio. Non sono
completamente d'accordo, quella scintilla si spense subito, però è
vero che era latente un'aria di rivoluzione qualche anno prima del
fatidico '68.
ciao
--
Piero F.