Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Nadal a wimbledon

Vorrei dire la mia:
Nadal è un giocatore di gran livello. E' uno che non sbaglia mai, che ha 
colpi vincenti, grande capacità di lettura della gara, prevede sempre i 
colpi avversari è migliorato molto sull'erba e  tanto altro,mi piace molto e 
lo stimo tantissimo e a volte lo guardo sbalordito dalla sua bravura. Credo 
che siano affermazioni abbastanza vicine alla incontestabilità. Però il 
fatto che un giocatore, che pratica questo tipo di tennis, arrivi a vincere 
Wimbledon, per me, è una sconfitta per il tennis. 


oddio, se l'ha vinto Hewitt non vedo grandi problemi per una possibile
vittoria di Nadal

"> Wimbledon, per me, è una sconfitta per il tennis.
oddio, se l'ha vinto Hewitt non vedo grandi problemi per una possibile
Quella vittoria sulla Nalba era l'ultima della lunga serie di Wimbledon da 
me oscurato, Lombardi ha dato una valida spiegazione dell'efficenza sulle 
varie superfici dei migliori 3 del ranking.
Inutile star a vedere Schuettler, comunque per Domenica qualcosa di 
interessante ci potrebbe essere. 

 ha scritto nel messaggio 
news:486e3f2d$0$35961$4faf...@reader2.news.tin.it...

se lo ha vinto agassi e hewitt può vincerlo anche nadal...
ma il discorso non'è questo.
il discorso è che tutti giocano allo stesso modo.
al tennis è stato amputato una parte di gioco: il s&v
federer ha dimostrato che andare a rete non serve. non ci va nemmeno con i 
buoni propositi esternati ad inizio anno.
è una svolta epocale. è uno sport profondamente cambiato.
direi che con il ritiro di Sampras è finita un epoca.
solo fra qualche anno si potranno spiegare le cause di questa evoluzione o 
involuzione.
di sicuro giocatori come Edberg, Becker, Sampras ed altri non hanno eguali 
in questo periodo, ed ogni tentativo di paragone e un puro semplice 
esercizio di fantasia... 

 se lo ha vinto agassi e hewitt
cosa ? cosa ?
spero tu non li stia mettendo sullo stesso piano

Young 8 ha scritto:

Perche' ? Agassi era un talentuoso volleatore ?
Pur con caratteristiche un po' diverse avevano parecchio in comune: 
gioco inchiodato a fondocampo, e vole' sconosciuta (anzi, dei due Hewitt 
e' quello che la conosce e la fa meglio).

 involuzione.
che sia perchè si gioca al doppio della velocità rispetto all'era
Becker-Edberg ?


veramente parlavo di telento individuale
Agassi era un prodigio della natura, uno che ha vinto su qualsiasi
superficie giocando un tennis "irriproducibile" basato su
coordinazione e riflessi innati......Hewitt è un giocatore di medio
talento che basava il suo gioco sulla grinta e la solidità mentale
(probabilmente il + solido in era PreNadal)
se poi la gente si scandalizza per 2 vittorie da parte di
"fondacampisti" in 100+ anni di storia di Wimbledon...beh allora siamo
alla frutta
siamo di nuovo dalle parti di Clerici........

 ha scritto nel messaggio
..Hewitt è un giocatore di medio
talento che basava il suo gioco sulla grinta e la solidità mentale
ora non esageriamo è stato un gran giocatore, non un fuoriclasse, ma un gran 
signor giocatore, non si vincono tutti quei tornei, 2 slam 2 ms, 2 master e 
2 anni in testa alla classifica mondiale senza essere forti e soprattutto 
senza aver comunque una buona mano. 

 ha scritto nel messaggio
oddio, se l'ha vinto Hewitt non vedo grandi problemi per una possibile
vittoria di Nadal
stai parlando di un signor giocatore, non di uno qualunque. 

 stai parlando di un signor giocatore, non di uno qualunque.
ok, magari tendo a sottovalutarlo
però non devi parlare con me, dilllo con gli amanti del "serve&volley"
che si scandalizzano per le 2 vittorie di Hewitt e Agassi

 ha scritto nel messaggio news:b523951e-99d9-428e...@56g2000hsm.googlegroups.com...


Secondo il mio modesto parere e' proprio cosi': con la palla che
viaggia molto piu' rapida che in passato e' difficile giocare al volo.
Quante volte si vedono dei passanti con traiettorie non irresistibili
ma velocissimi, con la palla che passa davanti al naso del giocatore
che sta a rete, senza che egli sia in grado di prenderla.
(classico esempio, il passante incrociato).
Poi, anche se il "voleador" riesce in qualche maniera a toccare la
palla, fa' molta piu' fatica a piazzarla bene e se non la piazza bene,
sono cavoli amari per lui.
Ricordo con nostalgia, i tuffi di Becker sotto rete: mai piu' rivisti
da tanti anni a questa parte.
Oppure un approccio a rete con rovescio in back di Edberg,
chi lo ha piu' visto?
Eppure di giocatori bravi a rete ce ne sono ma vengono
impietosamente infilati dal Nadal di turno.
Al giorno d'oggi, il gioco da fondocampo e' piu' redditizio: i tempi
sono cambiati.
Prevedo che in futuro, tutti giocheranno un tennis "Nadal style":
grande agilita', colpi sempre piu' potenti ed arrotati, rovescio a
due mani.
Ovviamente questo tipo di tennis e' meno spettacolare da vedere
pero' il futuro e' questo IMHO.

 Secondo il mio modesto parere e' proprio cosi': 
Tsonga ha dimostrato ampiamente che non è così... Anche un giocatore non 
eccelso come lui è riuscito a battere Nadal scendenso spesso a rete.
Il discorso è, se mai, un'altro. Oggi i giocatori vengono formati tutti 
per lo stesso tipo di gioco, da fondo campo, e nessuno fa più 
preparazione specifica per giocare a rete.
Del resto, nel doppio i passanti viaggiano alla stessa velocità e i 
doppisti li ribattono con facilità, anche quando sono indirizzati dalla 
parte opposta rispetto a quella di piazzamento. NOn credo ci sia 
nessun... impedimento fisico o tecnico al gioco a volo.
La differenza è che, nel singolo, nessuno ha fiato e gambe per arrivare 
in tempo a rete e per farlo con continuità; spesso si sbaglia approccio 
e piazzamento e soprattutto, dal momento che non ci sono più certi 
automatismi, anche quanti vorrebbero scendere a rete partono in ritardo 
e arrivano quando il passante è... passato.
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero,
ma nel sottrarsi a questa scelta prescritta.
Theodor Adorno

 Tsonga ha dimostrato ampiamente che non è così...
ossia 1 giocatore in 1 torneo (tra l'altro torneo abituato a strani
exploit...vedi Baghdatis, vedi Gonzalez, ecc.)

 ha scritto nel messaggio ok, magari tendo a 
sottovalutarlo
però non devi parlare con me, dilllo con gli amanti del "serve&volley"
che si scandalizzano per le 2 vittorie di Hewitt e Agassi
be Agassi diciamo che lo metterei anche tra i grandissimi, non proprio i top 
5, ma sicuramente nei top 10 di tutti i tempi ci sta.
Hewitt sta nella categoria subito dopo, cioè grandi giocatori ma non top 10.
Il serve and volley pure a me piace, il mio primo tennista è stato Edberg 
però mica è detto esistano solo loro, poi ormai è troppo difficile fare 
questo tipo di tennis a certi livelli dei essere un super, l'ultimo diciamo 
che c'è riuscito a grandi livelli è stato proprio un altro mio pallino Pat 
Rafter. 

 ossia 1 giocatore in 1 torneo 
ebbe', se glialtri nemmeno ci provano... Lui, comunque, ha dimostrato 
che non è impossibile.


 be Agassi diciamo che lo metterei anche tra i grandissimi
Indiscutibile se si guarda ai risultati. E poi non era giocatore di 
volo, ma spettacolare sì.


 che non è impossibile.
ok, il problema è che poi non sì è confermato (anche se a dire il vero
ha avuto vari problemi fisici)

 involuzione
accidenti...non parlatemi di evoluzione: in qualunque pratica della vita 
quando scompare una parte di essa questa non può che rimanere più povera.
Il tennis, senza il gioco di volo, è uno sport più banale e piatto 

 ha scritto nel messaggio 
news:486e3f2d$0$35961$4faf...@reader2.news.tin.it...

straquoto...la colpa è di chi non ha saputo dare dei limiti allo sviluppo 
delle rachette e quando si sono accorti che le velocità avevano superato il 
livello di guardia non hanno saputo fare altro che rallentare tutte le 
superfici 

 Il tennis, senza il gioco di volo, è uno sport più banale e piatto 
Infatti. Non si tratta di fare solo serve and volley o solo gioco da 
fondo, ma di saper fare entrambi, alternandoli nel modo più opportuno.
Così, il tennis ha perso la dimensione della profondità, è come se al 
posto del campo ci fosse un tavolo su cui non si può salire.


 Wimbledon, per me, è una sconfitta per il tennis. 
perchè?
dal post non si capisce: prima tracci un ritratto di nadal che farebbe 
dire a chiunque che si tratta del più grande talento mai apparso sulla 
terra e poi dici che se vince Wimbledon allora il tennis è morto.
scusa ma non capisco?
è per l'abbigliamento? è per i bicipiti?
non facciamo i Clerici, guardiamo all'evoluzione e non venitemi a dire 
che la finale di domenica sarà più noiosa di una finale del primo '900 
(che secondo la logica per cui il progresso nel tennis è un male sarà 
stata sicuramente meglio di quelle degli anni '80/'90).
in tutti gli sport l'evoluzione è guidata dai progressi di tecnica, 
preparazione fisica e materiali, e secondo me se non fosse così ci 
troveremmo veram,ente di fronte al rischio di estinzione (guarda caso 
nell'evoluzione delle specie animali è così che funziona...)

 forti e soprattutto senza aver comunque una buona mano.
Io Hewitt è un po' che l'ho "svalutato".
Prima lo consideravo di più, poi ho piano piano considerato la sua parabola 
che, come per Roddick (anzi, l'americano pure meno), è stata all'apice 
veramente poco. Ok, sta lì, ma quant'è che non ha un acuto ?
Secondo me uno è un grandissimo anche quando riesce ad attraversare un po' 
di "generazioni" e a vincere nel tempo.
Agassi praticamente ha trionfato a lungo e nel femminile la stessa cosa si 
può dire adesso per le Williams, che ormai giocano da tanto ma sono sempre 
lì.
Per carità, non dico che sia stato n°1 "per caso", però secondo me è stato 
un ottimo giocatore ma non tra i grandissimi. 

 un ottimo giocatore ma non tra i grandissimi.
allora mi spiego meglio, io non l'ho messo tra i grandissimi, ma tra i 
grandi, che per me sono comunque chi ha vinto più di uno slam e molti tornei 
importanti tipo master cup e master series ed è stato numero 1.
Per me i fenomeni sono Federer, Sampras, Laver, Borg e Lendl, chi più, chi 
meno, poi metto i grandissimi tipo Connors, Agassi, McEnroe, Edberg, Becker 
al momento Nadal, ma potrebbe anche passare tra i fuoriclasse chiaramente 
dipende se magari vince wimbledon, e altri tornei dello slam e probabilmente 
qualcun altro che mi sfugge, poi ci sono comunque i grandi giocatori tipo 
Courier, Kuerten, Hewitt,Rafter e molti altri ora dovrei aver davanti un pò 
di statistiche in più, poi comunque anche tra le varie categorie c'è 
comunque chi sta un pò più su, non so se sei daccordo con questo tipo di 
classifica.