Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Quel che ho capito della storia della Chiesa


 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


Bella sintesi.
Sei stato sulle generali, perchè se scendevi nel particolare dovevi essere classificato come libellista anticlericale.
 
Mi permetto di dire che l'idea del Concordato - fra Chiesa  e Impero- la diede il Piccolomini che ne fu l'architetto: Federico III° d'Asburgo e papa Eugenio III°, che nel 1447 il 7 febbraio venne firmato. 
(Fu anche per questo che divenne vescovo di Trieste. Ed iniziava l'ascesa degli Asburgo). Da allora l'Austria divenne "cattolicissima".

 Bella sintesi.
    quoto
 


 
Mi pare un bel lavoro, ora che l'ho letto.
Personalmente, dovessi tentare una sintesi del genere, cercherei di 
accennare qualcosa anche all'importanza della Chiesa come 
depositaria/riordinatrice del sapere, patrona delle arti etc.
Ma naturalmente è anche questione di interessi.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


Cioè degli eretici, devi dire. Come Guglielmo da Occam, il fondatore del METODO SCIENTIFICO. Perchè Agostino (santo) diceva "credo quia absurdum"!
E Tommaso ignorava i sensi ed applicava la sola logica -inventata da Aristotele, un pagano greco precristiano.
Purtroppo la Chiesa ha Tommaso e condanna Occam. 
In Italia, Spagna, Portogallo e Francia la scholastica prevale tuttora; nel mondo anglosassone l'empirismo .
E oggi l'inglese ha sostituito il latino, caro mio.

 Purtroppo la Chiesa ha Tommaso e condanna Occam
 
Non mi pare. Molti che fanno volentieri uso del rasoio di Occam per 
giustificare una posizione ateognostica, scordano che secondo Occam 
l'argomento della Causa da non moltiplicare senza necessità, era un 
argomento fortissimo a favore dell'esistenza di un solo Dio. Dal punto 
di vista logico, non fa una piega.



Immaginavo: sei italiano e intellettuale, quindi di formazione scholastica.
L'empirismo è altrove, forse solo britannico...
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Dimentichi un punto fondamentale: l'esperienza SENSORIALE. 
Per cui colla SOLA logica si può dimostrare tutto e il suo contrario, quando non si considerano i sensi. 
 
Quindi fece la dimostrazione della NON esistenza di Dio, per dire che Tommaso non aveva dimostrato nulla PRESCINDENDO DALLA FEDE. Che non è logica.
 
Per questo incappò nell'Inquisizione e fuggì da Avignone. 
Lo protesse Ludivico il Bavaro, imperatore scomunicato.
 
Con l'Imperatore e Marsilio da Padova scese a Roma dove contribuì all'elezione diretta di un papa (un eremita francescano). 
Tutto inutile: l'imperatore dovette accorrere in Germania e Roma ricadde sotto quel papa (ce n'erano altri due di papi allora!)
 
Morto l'imperatore venne imprigionato e  , per non finire al ROGO, rinnegò le sue convinzioni. 
(Il coraggio uno non se lo può dare, diceva Don Abbondio))
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Il giorno giovedì 14 luglio 2016 14:52:26 UTC+2, Bhisma ha scritto:

ENTIA NON SUNT MULTIPLICANDA, gli enti, non la tua CAUSA.


Per questo viene considerato il fondatore del metodo scientifico: prima l'esperienza poi la logica.
Al contrario della fisica di oggi...

 Immaginavo: sei italiano e intellettuale,
 
Mah, sai, mi pareva tu avessi sostenuto che la Chiesa lo condanna 
*oggi*.



Ma oggi cosa conta la Chiesa al confronto del passato?  Oggi ne è piuttosto imbarazzata . Ma c'è di mezzo il Rinascimento, la Riforma , la Controriforma, l'Illuminismo, eppoi le rivoluzioni sociali, il Risorgimento, ... Oggi essa, giudicata da quella del passato, si potrebbe definire "eretica".
Io parlo dell'influenza che ha avuto  ed ha ancora sulla mentalità nelle nazioni cattoliche. 
 
 

 Ma oggi cosa conta la Chiesa al confronto del passato?
 
Eh, ma hai ragione. Pensa che stanno beatificando persino il 
Savonarola, proprio non c'è più religione. Comunque, fare di Occam un 
precursore del pensiero razionalistico ateo moderno, è un errore 
abbastanza comune. Farne il fondatore del metodo scientifico "al 
contrario della fisica d'oggi" è se non altro decisamente originale :-)


 
 per il metodo scientifico è che scrisse "prima l'esperienza, poi la logica". La logica da sola non porta a nulla.
 
 
 
 
Il computer è basato proprio sulla logica,per inciso. Quella di Boole. 


iL LORO PERSECUTORE ERA UN EX GIUDICE DI UN TIRANNO. Era Giovanni da Capistrano, che in carcere vide S.Francesco e  chiese di divenire francescano.
Il papa accettò a patto che imbastisse dei processi contro gli eremiti: detto fatto! Imbastì delle menzogne allucinanti: gli eremiti furono accusati di fare orgie colle streghe   nelle caverne, eppoi assieme a queste di banchettare coi neonati! Furono condannati tutti ai roghi e bruciati vivi.
Giovanni poi venne mandato in Boemia a perseguitare gli hussiti sopravvissuti a ben 5 crociate.
Morì di peste a Belgrado dove si era recato con crociati raccogliticci a difendere quella città assediata: Hunyadi, generale valacco (Belgrado allora si chiamava Nandorferhervar ed era una fortezza del regno d'Ungheria). Quando arrivò coi suoi straccioni Hunyadi li voleva cacciar via: erano armati solo di croci di legno e bastoni! Ma Giovanni entrò, aprì le porte ed i suoi "crociati" irruppero fra gli assedianti "turchi". Questi erano invece serbi vassalli del sultano, anch'essi cristiani, che vedendo le croci fuggirono. A questo punto Hunyadi irruppe coi suoi soldati e fece una strage. Il re serbo venne ucciso.
 
La notizia della vittoria arrivò a Roma ed il papa fece suonare le campane di tutto il mondo cristiano: era la prima crociata vittoriosa! Hunyadi morì di peste coma quasi tutti i crociati ...
 
Il papa fece santo Giovanni da Capistrano, che divenne il santo PATRONO dei cappellani militari!
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Questi sono i francescani graditi alla Chiesa. Quelli "spirituali" sono sempre considerati degli eretici...

a difendere quella città assediata: 
 
L'impresa è celebrata come una delle poche "crociate dei poveri" 
raccolte da un predicatore coronate da successo. Non so quanto i suoi 
"poveri" crociati fossero effettivamente poveri, ma certo per un 
settantenne armato soprattutto della sua parola e della sua capacità di 
predicatore fu una notevolissima impresa.


 troppo a crederlo.
 
Ah scordavo che dopo la visione, secondo l'agiografia, gli venne 
miracolosamente in testa una tonsura da frate. Evemeristicamente, 
un'alopecia di origine nervosa non è nemmeno troppo inverosimile.



Hai preso per buona tutta la sua agiografia. Magari ha anche fatto altri miracoli, oltre all'allopecia nervosa...
Per inciso era sposato con diversi figli che mollò rinchiudendosi in convento.
 
Fece dunque l'inquisitore dei frati spirituali, e li mandò al rogo, quei sporcaccioni. E fece bene, no?
Eppoi andò in Boemia ad estirpare l'hussitismo, orribile eresia - quelli erano dei veri sovversivi! (oggi si direbbero terroristi dell'ISIS...). 
 
La Chiesa dovrebbe darti il porporato, caro "anticlericale stile '91".
 
Dubbi? Mai! La Chiesa non può mentire...

 La Chiesa dovrebbe darti il porporato, caro "anticlericale stile '91".
 
Ma ci sei o ci fai? :-D :-D :-D



Scherzavo... Però sembri un credulone nelle agiografie dei santi.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Occam, con Marsilio da Padova, sono i teorici precursori della laicità dello Stato. Troppo in anticipo sui tempi!

ringrazio tutti per l'attenzione, desidero precisare che - ovviamente -
non ho inteso scrivere una storia completa della Chiesa dalle origini ai
giorni nostri, ma solo puntualizzare alcuni aspetti di carattere
generale che mi servono per definire il contesto generale in cui si
sviluppano alcuni temi che mi interessano
 
volevo evitare quello che mi sembra un errore molto diffuso, quello di
guardare a quelle vicende solo dal punto di vista della Chiesa, oppure
solo dal punto di vista della società laica, mentre si tratta di temi
che riguardano proprio il rapporto fra Chiesa e il resto del mondo
 
si tratta, molto brevemente, di temi attinenti agli ordini religiosi
medievali, all'attività missionaria, ai santi sociali
 
è chiaro, infine, che l'ultima delle mie preoccupazioni è quella di
essere (o apparire) anti- o filoclericale


 si tratta, molto brevemente, di temi attinenti agli ordini religiosi
medievali, all'attività missionaria, ai santi sociali ...
 
Bene , ma a mio parere  dovresti fare attenzione anche i movimenti ereticali.
Come Occam, Marsilio da Padova, Erasmo da Rotterdam.
E ai "francescani spirituali", che per l'"ateo col '91 erano dei depravati...
Ricordo che per motivi opposti, cioè per la castità, vennero sterminati i catari dalla apposita crociata voluta dal papa e dal re di Francia.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
All'"ateo col '91" ricordo che accuse assurde furono predicate contro gli ebrei, che secondo quanto si diceva allora, celebravano la Pasqua ebraica banchettando con ostie rubate nei tabernacoli e inzuppate nel sangue di un bimbo sacrificato rubato ai cristiani...
Quest'accusa incredibile era ancora viva nella Polonia cattolica ai tempi dello czar (e dopo durante l'occupazione nazista). E fu sempre la causa scatenante dei POGROM, parola polacca.
Tanto per ricordare certe accuse strumentali 
 

Salve a tutti Sono d'accordo con quanto scritto vorrei solo aggiungere come la religione cristiana sia arrivata in occidente e quindi a roma come uno dei tanti culti orientali importati dai romani e che si sia diffuso inizialmente tra l'aristocrazia romana in un periodo che vede l'impero romano in difficoltà davanti alle invasioni barbariche e quando i convergiti al cristianesimo accedevano alle magistrature dell'impero favorivano i cristiani ...una storia un po' diversa da quella che mi hannk raccontato alle elementari!!!! Fonte   storia medioevale del montanari:


perché, che cosa ti hanno raccontato alle elementari?


Cristianesimo che attechisce tra i poveri

 Cristianesimo che attechisce tra i poveri
 
ti avevano detto questo? Be', sě, č sbagliato.


 ti avevano detto questo? Be', sě, č sbagliato.
 
naturalmente, qualunque libro di storia, anche scolastico, ti avrebbe
chiarito le idee


chiarito le idee
 
Seriamente: nemmeno io le ho così chiare in realtà.
E' ragionevole supporre che la primissima diffusione del cristianesimo
fuori dalla Palestina faccia perno sulle comunità ebraiche, per
esempio, anche se forse in modo spesso conflittuale.
Tuttavia sappiamo che sin dall'esordio alcuni cristiani di spicco
rivolgono la propria predicazioni anche ai gentili. 
Non sembra che presso l'area sociale più colta e più legata alle
tradizioni prima ancora filosofiche che religiose greche questa
predicazione abbia risultati immediatamente entusiasmanti, vedi Paolo
con gli areopagiti.
D'altra parte  cercare la conversione o almeno la simpatia di
personaggi di una certa influenza, matrone comprese, era una
consuetudine ebraica, prima ancora che cristiana, ed abbiamo chiari
indizi in questo senso. Inoltre tra i primi ferventi cristiani c'era
gente piuttosto colta, p.e. Lattanzio se non ricordo male era un
avvocato di successo.
Dalla parte dell'artiglio [cit. :-) ] abbiamo prove di una certa
diffusione precoce anche tra schiavi e gente umile, vedi famoso
graffito ridicolizzante della testa d'asino.
Più in là di questo, onestamente non saprei andare, sullla
composizione sociale del primo cristianesimo. 
Se ne sa di più?


 graffito ridicolizzante della testa d'asino.
 
il Paedagogium raccoglieva i figli di servi e di poverelli, ma
l'educazione era finalizzata al servizio presso le famiglie nobili; non
prenderei quel graffito come una testimonianza di vera e propria cultura
popolare
 
in ogni caso, io parlavo di ambiente urbano, non di classi dominanti; se
non appunto nel senso che la città dominava sulla campagna


popolare
 
Così ad occhio, direi che perché si massifichi sul serio l'idea che il
cristianesimo sia una religione "degli umili" e che la povertà sia una
condizione preferenziale per il regno dei cieli bisogna aspettare
Francesco. E anche dopo di lui sarà comunque, per secoli, un'idea
spesso in odore di eresia e sovversione.
 
Però, che il cristianesimo promettesse il regno dei cieli a *chiunque*
facesse propria l'adesione alla Buona Novella, senza differenze di
ordine sociale, economico, culturale etc. è comunque vero. 
Ed è vero che un atteggiamento del genere è poco consono alla
religione "greca" dell'impero, che è molto più elitaria.
Difficile sottrarsi all'impressione che questo potesse favorire
maggiormente una conversione degli "umili", specie quelli ormai meno
portati a un'adesione istintiva verso la religiosità pagana più
popolare. In questo senso è probabile anche secondo me che trovasse
una diffusione del genere soprattutto nelle aree metropolitane. 
Ma anche un intellettuale in crisi in cerca di soluzioni esistenziali
e ultraterrebe più soddisfacenti di quelle classiche, penso che
potesse approdare tranquillamente al cristianesimo, e mi sembra che
tra i primi intellettuali cristiani sia un'esperienza piuttosto
tipica.


 religione "greca" dell'impero, che è molto più elitaria.
 
credo che tutte le religioni misteriche fossero, in questo senso,
"democratiche"
 
se non sbaglio già i Misteri Eleusini ad Atene permettevano l'accesso
anche agli schiavi
 
se il cristianesimo avesse manifestato una qualche tendenza
egualitaristica anche in *questo* mondo, la reazione da parte delle
autorità romane non si sarebbe fatta aspettare, invece non mi risulta
che ciò si sia mai presentato fra i motivi di persecuzione
 
nelle epoche successive, tutti i movimenti che hanno tentato di
intervenire sulle disguaglianze sociali in nome del Vangelo sono stati
violentemente repressi come eretici: e questo anche nel mondo
protestante


 Francesco.
 
i preti ricchi sono sempre stati pronti a dire "beati i poveri, così
amati da Dio... invece noi poveretti, così pieni di ricchezze e di
vizi..." e tutti a scuotere gravemente la testa: "è vero, è vero..."
 
è così già nella Regola di Sant'Agostino
 
Praeceptum, 3.4: "...se a coloro che sono arrivati al monastero da
condizioni più raffinate si danno alimenti, abiti, letti e coperte che
non si danno agli altri, che sono più rudi, e proprio per questo più
felici, coloro che non ricevono queste cose devono pensare quanto quegli
altri siano scesi dalle condizioni di vita secolare, pur senza aver
potuto eguagliare la frugalità di coloro che sono più forti di
costituzione. Né devono tutti volere quelle cose che pochi ricevono, non
perché sono onorati, ma perché sono tollerati, affinché non si verifichi
nel monastero quella perversione per cui i ricchi diventano quanto più
possono laboriosi, e i poveri al contrario s'infiacchiscono."


 perché, che cosa ti hanno raccontato alle elementari?
 
 
Immagino le persecutioni, i leoni nel circo... 
 
Invece pare che fosse come con CL amici degli amici che si
aiutano a vicenda.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
 
Bello, me lo son copiato.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

anche agli schiavi
 
A quanto ricordo si diceva che "se uno schiavo o un fuorilegge avesse
partecipato dei Misteri, avrebbe partecipato dell'immortalità". Questo
è un po' diverso dalla libera ammissione di tutti. Magari quando ho
tempo controllo su qualche testo per essere più preciso. 
Non scordiamo però che Celso ironizza in modo pesante sugli schiavi le
donnette e i popolani su quali secondo lui farebbe presa soprattutto
la superstizione cristiana: non credo che polemiche del genere siano
fondate sul nulla.


 fondate sul nulla.
 
trattare gli avversari da "uomini da nulla", "pezzenti", "morti di fame"
è un banale espediente polemico, non ha nessuna qualificazione
sociologica
 
ancora oggi i seguaci delle religioni politeistiche vengono chiamati
"pagani", un termine che originariamente significa "abitanti del pagus",
che è un villaggio di campagna: in una parola: cafoni


sociologica
 
Mah. 
 
Ce li hai presente gli Apostoli, vero? 
 
"Scelse dunque come discepoli, nominandoli anche Apostoli, costoro, di
umili natali, senza onori, illetterati, affinché tutto ciò che di
grande fossero e facessero, fosse Lui stesso a esserlo e a farlo in
loro" (Agostino, De civitate Dei)
 
Il fatto che gli Apostoli fossero degli "umili" e che la cosa fosse
piuttosto sottolineata sin dal primo cristianesimo, mi pare abbia
anche una precisa qualificazione sociologica, non solo ideologica.


anche agli schiavi
 
Direi di no.
 
Ho controllato sul Burkert, "Antichi culti misterici", e cita Dione
Cassio: ..."i servi dei Misteri che all'esterno, presso le porte,
adornano i porticati e gli altari eretti in pubblico... essi
percepiranno alcune delle cose che accadono dentro, sia che una parola
mistica venga gridata ad alta voce, sia che si scorga il bagliore dei
fuochi sacri al di sopra delle mura... ma non saranno mai ammessi
all'interno"
 
Io resto dell'idea che l'universalità della salvezza proposta dal
cristianesimo fosse un tratto distintivo e piuttosto "rivoluzionario"
concettualmente. Se non ricordo male, ci sono autori pagani che ne
parlano con disprezzo,  ma dovrei fare altri controlli e fa troppo
caldo :-)


concettualmente.
 
Per chiarire meglio in che senso "rivoluzionario": il Semone della
Montagna. E' delle poche cose cristiane per le quali veramente non
saprei trovare nulla di analogo nella religiosità classica precedente.


 anche una precisa qualificazione sociologica, non solo ideologica.
 
già San Paolo non era un "umile", e tu sai che peso abbia avuto San
Paolo nella nascita del cristianesimo
 
=====
 
né d'altra parte lo era Sant'Agostino.
 
Nella tradizione cristiana, Francesco compreso, la povertà ha un valore
penitenziale ed ascetico, non sociale
 
beati gli ultimi, che saranno i primi - nell'al di là, s'intende
 
lo stesso Sant'Agostino avverte che i monaci di umile origine, inseriti
in una comunità (apparentemente) ugualitaria insieme con monaci di alti
natali, non devono trarre da ciò motivo di superbia, se no rovineranno
 
è una gara di umiltà in cui i poveracci partono avvantaggiati
 
ma proprio per questo sono tanto più da ammirare i ricchi che hanno
saputo scendere così in basso, superando l'handicap della loro ricchezza


 all'interno"
 
che si intende per "servi dei Misteri"? persone che appartengono alla
classe sociale dei servi, oppure inservienti del tempio che non sono
stati adeguatamente iniziati?


 saprei trovare nulla di analogo nella religiosità classica precedente.
 
sono perfettamente d'accordo, ma giustappunto parli di "religiosità",
non di sociologia
 
senza contare che il disinteresse, anzi, il disprezzo per le cose
terrene era un aspetto ben noto anche alla filosofia classica
 
======
 
un piccolo aneddoto
 
Agostino ricorda che, quand'era giovane, prima di essere cristiano, si
era appasionato di filosofia, ed aveva meditato di fondare con i suoi
amici una comunità che lui chiama "pitagorica"
 
aveva raccolto intorno a sé un gruppo di seguaci, ai quali aveva
spiegato il suo piano
 
per evitare ogni bassa distrazione terrena, i componenti di questa
società avrebbero dovuto rinunciare a tutte le loro proprietà
 
gli amici approvano entusiasticamente il progetto, poi però ne parlano
con le loro mogli, e uno dopo l'altro si tirano indietro


che si intende per "servi dei Misteri"?
 
Di sicuro se non degli schiavi, comunque persone di condizione
servile. 
Ciň che č da notare č quel "non saranno mai ammessi", e infatti
Burkert lo nota.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 penitenziale ed ascetico, non sociale
 
Il punto non è se il cristianesimo delle origini offrisse speranze di
riscatto sociale. Da questo punto di vista il tema è quello
dell'accettazione della propria sorte in terra nella speranza di una
ricompensa ultraterrena.
Il punto è se la nuova religione si diffondesse particolarmente bene
tra gli "umili". A me pare proprio di sì: se questa diffusione viene
sottolineata sia da autori cristiani che da anticristiani, un peso
importante dovrebbe averlo avuto sin dall'inizio. 
 
Fermo restando, beninteso, che nei gruppi ereticali del medioevo, una
certa teorizzazione "sovversiva" della povertà c'è eccome, ma ormai
siamo in tutto un altro contesto. 


importante dovrebbe averlo avuto sin dall'inizio. 
 
Uno spiraglio di un certo peso mi pare ce lo dia anche la nota
epistola di Plinio a Traiano: la composizione sociale dei cristiani
finiti sotto inchiesta è mista, alcuni fra loro sono cittadini romani
e quindi saranno stati di ceto sociale abbastanza elevato, ma tra loro
ci sono due *ancelle* che sono dette ministre. 
Un'altra prova del fatto che nell'ambito di una comunità cristiana si
potevano avere ruoli di rilievo pur essendo di condizione servile,
cosa che come abbiamo visto è difficilmente pensabile nell'ambito dei
misteri classici. [1]
Vorrei ricordare inoltre che nel "pastore di Erma", probabilmente il
più importante testo cristiano del II secolo, non solo è esplicita la
promessa della salvazione per *chiunque* abbracci la nuova fede, ma il
protagonista è *uno schiavo*.
A me sembra che questo dia un certo spessore, non puramente polemico,
all'accusa di Celso e Frontone secondo cui i cristiani reclutavano tra
"uomini ignobili e donnette", che il loro messaggio si diffondeva solo
tra uomini illetterati come illetterato era lo stesso Cristo etc.
Non che il messaggio cristiano fosse rivolto solo agli "umili",
beninteso, ma certo la diffusione tra di essi doveva essere importante
 
======
Nota 1 A questo proposito ricordo anche che la carica di ierofante dei
misteri eleusini era ereditaria, ed appannaggio di una famiglia nobile
precisa, quella degli Eumolpidi. A me appare ben chiara in questo la
visione al fondo aristocratico-elitaria dei riti misterici, visione a
cui il primo cristianesimo appare estraneo se non contrapposto. 


 importante dovrebbe averlo avuto sin dall'inizio.
 
proprio su San Francesco mi ero soffermato un momento
 
San Francesco bacia il lebbroso. Un  atto di sublime carità. Ma che
sappiamo di questo lebbroso? La leggenda posteriore arricchisce sempre
di più l'episodio, parla di una guarigione miracolosa, nell'anima e nel
corpo, di una continua azione verso i poveri infermi, di una costante
frequentazione dei lebbrosari, ma le modalità della narrazione appaiono
come una progressiva amplificatio di quel singolo episodio, un tipico
espediente dell'agiografia: così come nelle leggende dei santi martiri
più passa il tempo più l'elenco delle torture si allunga e si
arricchisce di particolari raccapriccianti.
 
In realtà l'episodio del lebbroso, che forse trova origine in un fatto
vero, serve ad esaltare lo spirito sublime di un Santo straordinario; la
figura storica del lebbroso è una pura appendice narrativa della
costruzione di un'icona venerabile.


costruzione di un'icona venerabile.
 
Molto probabilmente, ed è un'icona che viene diritta dai Vangeli (c'è
da chiedersi se sia casuale il fatto che Matteo pone il miracolo del
lebbroso subito dopo il Sermone della Montagna) ma non credo che
questo abbia molto a che vedere col problema se dietro all'insistenza
sulla diffusione del cristianesimo tra gli "umili" nei primi secoli
stia una realtà sociologica e non la costruzione di un'icona.
Quest'ultima viene molto più tardi. 


 indietro
 
 
:-)
 
Anche gli apostoli di Gesù abbandonarono le famiglie... chi sà
che successe alle povere mogli...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 averlo avuto sin dall'inizio.
 
 
Mi viene in mente il successo delle religioni monoteiste presso
i fuori-casta in India.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 i fuori-casta in India.
 
soprattutto dell'islamismo
 
il buddhismo ha avuto all'inizio una grandissima diffusione, poi perň č
rimasto una religione di minoranza, dopo la grande ripresa dell'induismo
 
il culto sikh č rimasto una religione a base prevalentemente locale
 
il cristianesimo non ha mai avuto una grande diffusione



 
Già in partenza inizi col piede sbagliato.
La Chiesa non nasce potentissima, non si appoggia all'impero per sfizio.
Quindi, la giusta cronologia è: Si diffonde nell'impero romano, 
inutilmente perseguitata. 
Raggiunge una consistenza numerica che consiglia a Costantino che sarebbe 
utile averne il supporto.
Gode di un certo favore imperiale con Costantino e Costante, Di nuovo 
viene perseguitata (nella sua componente cattolica) da Costanzo, Mal 
Tollerata da Giuliano, poi c'è un imperatore neutro (Valentiniano) e solo 
con quel cretino di Teodosio, che l'impero, in oriente dal 379, e in 
occidente dal 395 si mette ad imporre il cristianesimo. Certo, con la 
mente moderna la Chiesa avrebbe dovuto rifiutare, ma in un'epoca in cui 
erano ancora vivi vecchi cristiani che avevano rischiato d'essere mangiati 
dai leoni, difficile venisse l'idea di rifiutare.
Quanto alla classe dei contadini, la Chiesa ha camminato sulle gambe degli 
uomini del suo tempo. Già con Costantino si era proibita l'uccisione degli 
schiavi, lo smembramento delle loro famiglie. Nei primi secoli 
dell'avvento del cristianesimo, al posto degli schiavi, nei campi 
subentrarono dei coloni, che non potevano essere uccisi, non gli si poteva 
vendere i figli. Certo, non fu inventata la CGIL, ma nei 10.000 anni 
precedenti mai un passo era stato fatto nella giusta direzione.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 con le loro mogli, e uno dopo l'altro si tirano indietro
 
come mi capita spesso, ho citato a memoria, poi sono stato preso dal
panico perché non ricordavo più dove avevo letto l'episodio
 
adesso l'ho ritrovato, e ve lo riporto con precisione:
 
Eravamo in molti amici a odiare le tempeste e le noie della vita umana,
tanto che a forza di rimuginarla e di parlarne fra noi quasi avevamo
preso la decisione di ritirarci a una vita di contemplazione, lontani
dalle folle: una vita che avevamo pensato di organizzare in modo che
ciascuno contribuisse per quanto poteva alla sostanza comune, così da
mettere insieme fra tutti un patrimonio. L'autenticità dell'amicizia
comportava che non si distinguesse fra il tuo e il mio, ma che fosse una
sola la ricchezza di tutti e tutto fosse di ciascuno e ogni cosa di
tutti. Ci pareva di poter costituire una comunità di una decina di
persone e fra noi ce n'erano di veramente molto ricche: soprattutto il
nostro concittadino Romaniano, che in quel momento arrivava a corte
sulla gran piena dei suoi affari, e che conoscevo tanto bene fin dalla
mia infanzia. Era lui soprattutto a insistere per questo progetto e il
suo parere aveva grande influenza, perché il suo vasto patrimonio era di
molto superiore a quelli degli altri. E avevamo anche pensato che due di
noi ogni anno avrebbero a mo' di magistrati provveduto alla necessaria
gestione di ogni cosa, perché gli altri potessero starsene in pace. Ma
quando ci si cominciò a chiedere se le donnette [mulierculae] che
volevamo avere, e che alcuni di noi già avevano, ci avrebbero mai
permesso tutto questo, il nostro bel progetto così ben architettato ci
crollò fra le mani e andò a pezzi e fu gettato via.
 
Confessioni, Libro Sesto 14
