Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Don Carlo - Giudizi?

A me sono piaciuti tutti...tranne la scenografia (ma a me piacciono 
molto le cose che fa Zeffirelli...queste scene vuote mi mettono 
tristezza :) )
Per quanto riguarda la vicenda del tenore a me Neill e' sembrato 
all'altezza della situazione, anche se piu' di ogni altro mi e' piaciuto 
Rodrigo. E poi sembra che Filianoti l'abbiano "eliminato" perche' 
avrebbe steccato in prova (e non per non adattabilita' al ruolo)...boh...
E del commentatore che mi dite? secondo me era davvero troppo impacciato
caldarella
p.s. se qualcuno se l'e' persa...io l'ho registrata e la metto su dvd


ha scritto:

Troppo presto per giudicare. Ieri sera l'ho vista in modo affrettato,
distraendomi spesso per colpa degli ospiti. Oggi è festa e c'è il Papa
sotto csa, quindi sono ancora distratto. Domani l'ascolterò con
attenzione e poi ti farò sapere. Mai fare giudizi affrettati. L'unico
che fara una critica più attendibile sarà Canaletti che non si esprime
se non dopo aver visto l'opera in teatro. Ed ha ragione perchè il
giudizio reale via TV è inficiato spesso dalle scelte del regista
televisivo che ti mostra i dettagli di quello che decide lui e fa
perdere per una buona metà la visione d'insieme che è quella vera
voluta dal regista teatrale.
GP


Comincia a farne una copia e il 18 portatela appresso ;)
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Per quanto riguarda la vicenda del tenore ...................
Ho sentito per Radio un poco e ho una registrazione audio che riascolterò 
con calma.
Non conoscevo né Filanoti ne Neill, ma direi che Neill non mi è dispiaciuto. 
Anche le due femminili. Il Re mi sembrava un po' giù di voce, ma non è 
giovane.
Mi domando però se un cantante giovane sia pur bravo possa fare sceneggiate 
come Filanoti, manco fosse la "divina Callas" al culmine della carriera. E' 
un padreterno o crede di esserlo?
Un poco modestamente, se avesse accettato di cantare in secondo cast avrebbe 
potuto dimostrare al mondo che lui aveva ragione e Gatti torto. Invece.....
-- 
turdus merula 

 una buona carriera.
Veramente direi che l'errore è della Scala, che con la consueta arroganza 
stavolta l'ha fatta grossa. Non solo dal punto di vista artistico (meglio un 
Filianoti che quell'orribile Neill, dalla vocetta inutile...e infatti è 
stato fischiato come pochi).
Pare comunque che Gatti fino all'ultimo non sapeva se inserire scene 
tagliate o meno.
Ciao,
Lorenzo 


A proposito di scene solitamente tagliate: nell'edizione di Pappano ho amato
molto la cantilena funebre che Filippo canta dopo la morte di Rodrigo
(complice il canto di un ottimo Van Dam), ma in italiano il testo č orrido
come pochi!
:-)


tagliate o meno.
Meglio sarebbe stato non avesse inserito nulla lasciando i tagli che
aveva fatto Verdi ! Se i tagli furono fatti una ragione ci sarà stata.
Questa mania filologica di riaprire tutti i tagli che si dice furono
fatti per rispettare gli orari della metropolitana, è una scusa per
prolungare diritti d'autore sulla parte revisionata e per far
quattrini in un modo o nell'altro.
La  Zajick invece ha cantato bene. Forse è stata la migliore, anche se
un po' attempata e non mi è parsa molto credibile nel "maledire la sua
beltà" ! La Cossotto ha cantato questo ruolo meglio di tutte, anche se
meglio in disco che in teatro, dove si muoveva male e cercava applausi
in quantità fino all'orgasmo.
Mi ero abituato, da Pappano in poi, all'originale francese di Don
Carlos. Ho avuto la riprova anche ieri sera di quanto fosse più bella
e più adatta la lingua scelta da Verdi, avendo pensato e scritto la
musica su quel libretto francese di Joseph Méry e Camille Du Locle. 
GP

 Lorenzo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:ghlgub$fdm$1...@news.newsland.it...


 > mezza voce. ....


cantare a mezza voce 
Caro Ezio,
Su un piano etico, astratto hai ragione. Su un piano tecnico,
professionale, di stress inevitabile nel quale il cantante si trova
all'anti vigilia della grande prova, non è più così.
Difatti la "generale" è (o era) in genere gratuita, quando non si
faceva a porte chiuse proprio per rispetto al debutto di pochi giorni
dopo e alla necessità consigliabile di non sottoporre a inutili sforzi
i cantanti. Oggi è diventato invece  un "affare" anche la generale. A
Roma per l'Otello con la scusa della beneficienza hanno fatto pagare
135 euro per la generale di Otello con Muti ! E l'amministrazione di
quest'altro "meraviglioso" teatro è stata ovviamente d'accordo !
Visto l' andazzo, la gente si secca e si dispiace se il cantante o i
cantanti decidono di cantare anche parzialmente a mezza voce. 
Dipende ovviamente unicamente da loro. Questa è la prassi e questi
sono i termini dei contratti. Chi canta e si sente umanamente o
fisicamente non in forma o preferisce di non compromettere la vera
"prima" esercita il suo diritto di "accennare" e neppure Toscanini,
potrebbe imporgli il contrario come forse faceva ai suoi tempi quando
i contratti avevano un'altra struttura.
Io che odio andare alla "generale" una volta anni fa, quì a Roma,
nella Lucia, la Devia accennò per tutto il primo atto. Me ne andai
perchè mi dava fastidio! Ma non reclamai. Non mi era costato una lira.
Comunque il "mare magnum" che si è creato sul gruppo (essendone anche
io colpevole), è stato  una tempesta in un bicchier d'acqua. Se
Filianoti non ha cantato, pazienza. Ambedue i tenori hanno più o meno
lo stesso valore.
Credo che in ognuno, sotto sotto, ci sia stato piùttosto il desiderio
di stigmatizzare un attimino il comportamento della Scala, divenuto
molto arbitrario negli utlimi anni. E l'episodio del tenore è stato il
"la" per lo sfogo, forse esagerato, come una reazione collettiva a
quando si tira troppo la corda.
Non dimenticarti che due anni fa fu tagliato di netto l'intero finale
del primo atto dell'Idomeneo, commettendo una grave lesione musicale.
Quel finale, strettamente necessario, alla drammaturgia di tutta
l'opera (il trionfo di Nettuno) rende incomprensibile, tagliandolo,
l'altro finale d'atto dove Nettuno ha cambiato atteggiamento. Il
taglio fu fatto  per compiacere sia i sindacati, sia la cena di
Palazzo Marini, sia chi sa cosa, ma con la complicità di tutti,
Harding incluso e inclusa anche la sempre precisa signora che scrive
la critica sul Sole 24 Ore e che non si degnò neppure di sottolineare
il fatto.
Insomma questo pubblico cui noi apparteniamo e anche quel pubblico che
paga per la mondanità dell'avvenimento, oltre forse anche al piacere
di ascoltare l'opera, cifre salate e vergognose in tempi di austerità,
qualche diritto di ribellarsi e di criticare lo avrà pure.
Questa volta non è andata giù la faciloneria, il dilettantismo e la
mancanza di rispetto verso i pubblico che ha dimostrato (ribadendo i
fatti di 2 anni fa) l'amministrazione scaligera. Tutto sommato (ma non
ho ancora rivisto l'opera intera) questo Don Carlo è stata una mezza
cosa se rapportato all'importanza che la Scala ha e pretende di avere
nel mondo. Le voci dei due tenori si equivalgono. Forse Filianoti è
più "bello" e ha più il fisique du role.
Però per il resto non sarebbe cambiato nulla. Tutte voci accettabili
ma anche criticabili. Certo non voci da far ricordare i grandi
interpreti di un tempo ma caso mai da suscitarne il rimpianto. E'
questo il vero dramma. Un direttore bravo, ma privo di carisma e anche
di idee confuse. Basta ascoltare la sua intervista televisiva quando
non ha saputo che dire su come conciliare il minimalismo scenografico
con l'opulenza dei costumi. Una regia di scarso valore. Ha brillato la
sola voce di Eboli. Ma cos'era di fronte alla voce di una Cossotto o
di una Verrett ? O il marchese di Posa di Bastianini? E il Filippo II
di Christoff e la Elizabetta della Stella o di altre grandi soprano di
allora?
OK tutto questo non c'è più. Ma, caro Ezio, non c'è più SOLO per la
Scala. Basta andare in Francia o a Berlino e forse anche in Spagna e
in America per trovare amalgamati coloro che ancor oggi sanno cantare
e sono voci a 5 stelle.
Ecco la rabbia che tutti hanno avuto dentro e che in un modo o
nell'altro ha reso di fuoco quel flame senza che in fondo nessuno lo
avrebbe desiderato, così come fine a se stesso.
Ciao
Giampaolo

Carissimo Giampaolo, forse in modi diversi diciamo la stessa cosa. Per la
Devia non hai pagato, e 
diciamo che "non hai sputato nel piatto" se la S.ra Devia s'e'
risparmiata. Penso ti saresti incavolato 
se cio' fosse accaduto alla "generale" di Muti! Pero', un paio d'anni fa,
Muti a Pisa fece un'opera di 
Cimarosa, ancora una volta ci fu una "generale" per le scuole, ma i
cantanti cantarono a piena voce. 
Diciamo allora: se la "generale" e' una prova, al massimo aperta a qualche
curioso, conoscente e/o 
giornalista, sta alle esigenze del direttore dei cantanti e dell'orchestra
(sarebbe pero' carino vedere 
l'effetto se l'orchestra suonasse a "mezza voce" :)) di decidere che il
grosso c'e' e si puo' lasciar 
perdere. Ma se ci si apre a un pubblico, piu' o meno pagante, beh, il
discorso cambia alla grande.
Per di piu' se sono ragazzi che dovrebbero essere avvicinati alla Musica
cosiddetta "colta".
Per il discorso sui cantanti siamo d'accordo, hai detto in piu' righe
quello che forse ho detto troppo 
stringatamente. Ma sull'argomento ci sarebbe bisogno di un thread
apposta...
Ezio
Giampaolo Lomi ha scritto:
...


 nuove generazioni.
Magari fosse solo questo ciò che non fa avvicinare (ma sarà vero?) le nuove 
generazioni al teatro lirico...
Ciao,
Lorenzo 

 all'anti vigilia della grande prova, non è più così.
è vero
Ho assistito varie generali nei quali i cantanti non cantavano in voce e mi 
veniva veramente il nervoso, posso benissimo capire lo spettatore.
Anche il cantante, però, si capisce

quoto tutto

discorso cambia alla grande.
Sono d'accordo.
Ciao e cari saluti
Giampaolo

 con l'opulenza dei costumi. Una regia di scarso valore.
Come al solito. Il regista e' sempre autorizzato a fare scempio delle
opere........ :-((
M


 bluff (non voglio usare la parola truffa, ma.....)
Mi dispiace per l'episodio che ha coinvolto il figlio di emf. Alle 
generali cui ho assistito io *generalmente* si cantava in voce, magari 
tagliando qualche acuto o qualche battuta particolarmente ostica 
riservandosela per la prima. Non mi pare di aver mai assistito a una 
generale in cui *tutti* i cantanti esercitassero la facoltà di 
accennare, e concordo che sarebbe totalmente assurdo.

M
No non è così. Il regista, come tutti, può essere contestato anche dai
cantanti. Lo fece la Gruberova non mi ricordo in che opera, dove si
vide sbattuta su un'altalena e avrebbe dovuto cantare mentre
svolazzava su e giù. Si rifiutò, punto e basta.
Quanto al diritto di accennare, è così. Quando lo cambieranno vedremo
le reazioni dei cantanti.
L'ipotesi che lo esercitino tutti contemporaneamente è remota ma
possibile. Non è mai capitato, quindi in quell'eventalità si vedrà.
Cambieranno le regole oppure chiameranno i pompieri come se fosse
crollato il tetto del teatro e fossero tutti rimasti intrappolati
nelle macerie.
Il pagamento o l'utilizzo della generale per far quattrini, quello sì
che è discutibile, anche perchè ai cantanti, sia che cantino a piena
voce, che in modo accennato non gli va in tasca neppure mezza lira in
più. Mi disse una volta Cresci a Roma che avevano deciso di far pagare
un biglietto pro-forma proprio per evitare "l'arrembaggio". Mi pare si
cominciò con 5000 lire. In effetti funzionò. Non ci fu più la ressa
selvaggia e diventò possibile senza essere travolti andare a una
generale. Ovviamente con quelle 5000 lire non eri garantito in nulla.
Cioè il direttore avrebbe potuto interrompere e riprendere da capo in
ogni momento e i cantanti "accennare" a volontà. Anche se "generale" è
pur sempre una prova !
Poi è degenerato. I furbi ci son sempre. Nell'occasione dell'ultimo
Otello a Roma ,come ho già scritto hanno fatto pagare 135 euro per
beneficenza. Ed è probabile che sia stato proprio vero perchè chi l'ha
promossa non aveva certo bisogno di quella raccolta di euro nè per se
nè per la sua famiglia.
Però , vedi caso, hanno inventato una soluzione svicolando sul nome.
Anziche "generale" hanno chiamato quella recita "anteprima".
Non potrai certo negare che in Italia manchi la fantasia :-)))
ciao
GP

 cantanti. Lo fece la Gruberova non mi ricordo in che opera
Perche' era "La Gruberova" !! Fosse stata una qualsiasi?
Ma io nemmeno parlo dei cantanti, bensi' del pubblico e della critica.
E' un discorso vecchio, qui sopra, ma non sono mai riuscito a cambiare
idea.
Il direttore viene criticato, talvolta anche molto aspramente se toglie
una cabaletta; il cantante viene sommerso di fischi se abbassa ad esempio
un do ad un si bemolle.
Il regista puo' fare il cavolo che vuole (cito sempre Norma vestita da
prostituta nazista...argh!), il suo e' ESTRO, mentre il direttore o il
cantante fa SCEMPIO della partitura.
Non l'ho mai accettata, questa.


 cantante fa SCEMPIO della partitura.
Quoto tutto.
Io, che pure conosco poco, ho visto la Buttefly caricare la lavatrice,
Figaro entrare in scena con un side-car e piacevolezze varie...
Sarò ottuso, ma davvero non capisco...
Saluti,
JFSebastian

 > presentata in tailleur anziche' con l'abito di scena, COME TUTTI GLI ALTRI.
Mio Dio.
Erede avrebbe fatto bene a imparare a dirigere decentemente.
E' stato uno dei direttori più soporiferi, pesanti, inespressivi degli
ultimi cinquant'anni.

 svolazzava su e giù.
E' grazie a cose così ridicole se da sempre sono sostenitore
dell'opera in forma di concerto.
Vorrei ritornare all'epoca in cui si andava all'opera per ascoltarne
la musica, e non per vedere l'ennesima stramberia escogitata dal Vick
o dal Bondy di turno. Ma si sa, costoro partecipano ai festivalini e
festivalucci esteri, quindi gli si perdona tutto.

 Sarò ottuso, ma davvero non capisco...
Non sei ottuso.
E se lo sei, siamo in due.

 wrote:

uau! io al massimo ho visto Tosca che si sparava in pancia!
caldarella

 caldarella
Eh beh, come ben sai il fatto che il librettista e il compositore
abbiano scritto che Tosca si butta dal Castello è un particolare
assolutamente circostanziale che non ha nessunissimo significato, né
tantomeno importanza.
Pensa che anni fa Tosca fu ambientata addirittura all'epoca della
resistenza.

M
Ma non hai visto la diretta di Don Carlo ? Non hai sentito i fischi
che si son beccati alla fine il trio costumisti, scenografi, regia ?
Cosa doveva fare di più il pubblico per vederti d'accordo ? 
Ammazzarli ???
GP

 uau! io al massimo ho visto Tosca che si sparava in pancia!
Beh, io ho Don Giovanni e Nozze di Figaro 
con la regia di Peter Sellars... ma li 
siamo TALMENTE all'assurdo che rido come 
un matto! :-)))))
-- 
========================
Marco Marcelli - Genova
========================

Io, che pure conosco poco, ho visto la Buttefly caricare la lavatrice,
Ti riferisci per caso alla Butterfly di Spoleto con la regia di
Russell ?
ciao :-))
Giampaolo

 Russell ?
Non ho una gran memmoria, ma direi di si...
Saluti,
JFSebastian

 GP
Saluti
Gippe

 il suo e' ESTRO,
...ma, a dire il vero, ho visto un sacco di volte contestazioni verso il 
regista. Vick č uno di quelli piů fischiati.
Ciao,
Lorenzo 

 Sarò ottuso, ma davvero non capisco...
La Butterfly che carica la lavatrice è stata in una regia di Russell a
Spoleto, ed è stata una regia memorabile.
Non mi sembra il caso di approfondire in questa sede il discorso
registico di Russell, che ha voluto mettere in primo piano,
paragonandole, la seduzione di Pinkerton (con relativo tradimento) e la
seduzione che America Dream esercita sugi abitanti del resto del mondo
(anch'essa con relativo tradimento). E' generalmente ammesso ch la
musica di Puccini consenta questa operazione.
Quelle che vengono chiamate regie cervellotiche, magari in parte lo sono
anche, ma per lo più si tratta di ricerche per dare un senso nuovo
all'opera in quanto teatro.
Questo ormai lo si fa dovunque nel teatro di prosa, e credo che sia
giusto che lo si faccia anche nel teatro musicale.
L'alternativa sono fotocopie a ripetizione di scenografie che gli amanti
dell'opera hanno già visto e rivisto, con l'unica variante che la
finestra che nella didascalia è indicata a sinistra, magari viene
spostata a destra. 
Poi, c'è chi ama queste ripetizioni, considerando la qualità delle voci
come l'espressione massima dello spettacolo operistico. Io preferisco
immaginare l'opera come un evento teatrale, e quindi privilegio nel mio
interesse la ricerca di nuove soluzioni scenografiche e soprattutto
registiche. Poi magari mi riserbo di pensare se mi hanno convinto o no.
Ciao
Rudy
-----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 come l'espressione massima dello spettacolo operistico.
Eccomi qua!
Certo, non sempre si può avere l'opera in forma di concerto...

 nessuno lo notò.
Mi pare di ricordare quella performance, la diedero in diretta TV (solo
perche' c'era Verdone di mezzo) ma quell'episodio che citi dell'ubriaco
diverti' francamente anche me. E come sai io sono parecchio
tradizionalista, ma e' l'opera stessa che a parer mio si presta alle gags,
anzi, sembra scritta apposta per poterne ospitare.
IMHO, eh, si capisce.
M


 giusto che lo si faccia anche nel teatro musicale.
Distinguerei gli argomenti:
(i) lo si fa un pò ovunque nel teatro di prosa... può essere, ma questo
non vuol dire che ciò sia apprezzabile...;
(ii) credi sia giusto lo si faccia anche nel teatro musicale... beh, se
una cosa è giusta, lo è a prescindere dal fatto che altri si adeguino o
meno... ciò che non mi è chiaro è perchè lo si ritiene "giusto"...
Saluti,
JFSebastian

> il suo e' ESTRO,

 meno... ciò che non mi è chiaro è perchè lo si ritiene "giusto"...
Anche qui, chi lo ritiene giusto? Io non parlo di giusto o sbagliato in
senso generale. Dico che in quell'opera il regista, il direttore hanno
fatto una bella interpretazione, o un'interpertazione che mi ha
interessato, in quell'altra brutta o che non mi ha detto nulla che già
non sapessi.
Ti scandalizzerò dicendo che sono rimasto entusiasta della Traviata alla
stazione di Zurigo. Anche lì, è stato come vedere la Traviata la prtima
volta. E la Traviata è un'opera stupenda. Rivederla per la prima volta,
è stato straordinario. Comunque sul NG ho scritto un post su quella
Traviata.
E' vero di solito che le regie molto tradizionali, non dicendo nulla di
nuovo, di solito sono noiose come delle fotocopie. Ma, magari c'è che le
trova stupende. Non tutti siamo uguali.
Quello che è sbaglito, e qui uso propro questa parola, sbagliato, è
liquidare la regia scandalizzandosi per una scena, magari esposta
caricaturalmente, tipo il Figaro sul sidecar.
Magari quella regia era orribile (non l'ho vista, quindi non posso dir
nulla), ma non certo per quella scena, ma per un'interpretazione poco
interessante, o non condivisibile, o scialba, o come vuoi tu...
Ciao e scusa la lunghezza.


 Ciao e scusa la lunghezza.
Scherzi? E' sempre un piacere leggerti...
Saluti,
JFSebastian

 piacermi...
Ripeto: non è affatto sbagliato se conosci (hai visto) la cosa. Inoltre,
sarebbe interessante se uno la motivasse. A volte non piace per certi
motivi che in una discussione potrebbero venire a cadere, e quindi far
modificare il giudizio. Fa parte delle umane vicende.
Purtroppo invece troppo spesso si sente dire "non mi piace" senza
conoscere la cosa, solo per partito preso. Questo, sì, certamente, lo
giudico sbagliato.
Ciao


 giudico sbagliato.
Anche io, ci mancherebbe, ma non do giudizi su ciò che non ho visto.
Saluti,
JFSebastian

 padella?
Scusa, questa m'era sfuggita..... MONDIALE 
!!!!! :-)))))))


 Mah...
"Trasmettere" ???


 Anche io, ci mancherebbe, ma non do giudizi su ciň che non ho visto.
Sorvolo sul resto. Tu hai delle dee, io ne ho delle altre. Credo di
avere espresso le mie in modo abbastanza completo. Non saprei cosa altro
dire.
Perň, senza offesa, permettimi una domanda: la Butterfly di Spoleto del
1988 diretta da Matheson con la regia di Ken Russel, l'hai vista? Se sě,
tutta la regia per te si riduce a una lavatrice? Un po' poco.


 Però, senza offesa, 
ROTFL! 
Vedrò di sorvolare io, stavolta...
Ma pensa te...
Saluti,
JFSebastian

Rudy
Scusate se mi intrometto in questa vostra interessante, colta e
gradevole discussione. Non lo faccio per aggiungere cultura a cultura.
Quello che avete scritto voi due и completo, esprime due modi di vista
ben precisi per assimilare l'opera lirica, amarla o ripudiarla. Vorrei
solo sviluppare un momento le vostre considerazioni  perchи mi pare di
aver captato forse una manchevolezza (se cosм si puт chiamare senza
offesa) da parte di ambedue.  E' probabile che alla fine le
conclusioni coincidano e si possa non parlare piщ di un problema di
interpretazione o di abuso registico o musicale, ma di una affrettata
considerazione di ciт che determina l'arte in generale e in
particolare quella musicale operistica, che forse rappresnta non solo
la piщ completa forma musicale, ma anche la piщ dificile e complessa.
Lo farт in un post separato, perchи rischierei di fare un impasto poco
comprensibile e mi limiterт in questa risposta a parlare solo di Ken
Russell e della sua Butterfly di Spoleto. 
Il regista inglese realizzт quest'opera  nel 1983 a Spoleto, in
occasione del centenario dalla prima (non nel 1988) e fu trasmessa da
RAI 3, qualche tempo a cura della orrenda Marchini  che la rivestм di
inappropriate "tendine" e di stupide quanto inutili didascalie.  Io
c'ero a Spoleto e la vidi due volte. Quando l'opera terminт con
l'esplosione della bomba atomica, inattesa anche dai tecnici della RAI
ai quali si fusero le cellule fotoelettriche regolatrici del "fuoco"
automatico ci fu un vero momento di desolazione. Nessuno si aspettava
questo finale accecante e scolvongente. Seguirono attimi di silenzio
che parvero eterni. Poi tornт una livida luce e sul palcoscenico
comparvero le insegne al neon dell'America che sembrava aver
fagocitato il Giappone. Scoppiarono gli applausi. Forse si applaudiva
senza sapere ancora bene perchи ma si capм di essere stati testimoni
di una grande realizzazione scenica, piena di motivazioni attuali su
un tessuto musicale perfettamente adatto anche se forse lontano dalla
storia immaginata da Puccini. Russel era il teatro ! "Quest'uomo и
nato per il teatro"... esclamт Giancarlo Menotti al quale ero vicino. 
Vi и rimasto impresso il frigorifero ! Io non lo ricordavo quasi piщ.
Tutta l'opera fu un crescendo di sorprese. Studiata su due piani
sovrapposti, uniti da una scala esterna sul lato sinistro e da una
scaletta sul destro sulle quali scendeva e saliva gente nei due sensi
quasi senza sosta. Era il Giappone a due faccie.  Sulla scala erano
passati tutti. Sharpless per mitigare i sogni americani della giovane
geisha che andavano poco a poco in frantumi. La trasformazione
americana avvenuta fra quattro mura, fra tentazioni tradizionaliste e
l' impeto di una vita proiettata dall'altro capo del mondo che sarebbe
rimasta comunque irraggiungibile, come forse и per quasi tutti, il
cosiddetto "american dream". La vita di Butterfly и una traiettoria di
piacere, di dolore, di gioia, di speranza e di morte. Russel ha fatto
per me il vero primo miracolo operistico degli ultimi 20 anni. La
ragazza nella sua attesa intuisce i simboli del suo sogno americano e
ce li mostra. Ci ripresenta l'America con la sua immaginazione senza
conoscerla. Ed и perfettamente credibile.  Non con ostentazione o
sciatteria o prepotenza, ma come и nella  realtа. E cosм ci passa
davanti agli occhi la Coca Cola, il frigorifero, la lavatrice e tutti
i "gadgets" del benessere insieme a tutte le altre comoditа, come
forse direbbe Gozzano... di pessimo gusto. Ci passa davanti agli occhi
lo spinello, anzi gli spinelli di hashish , fumati negli angoli e
sulle scale da coppie avvinte una sull'altra. Ci passa davanti agli
occhi nel coro muto quando grazie allo spinello anche Butterfly sogna
in un modo diverso il suo futuro. E poi Russel ci fa ricadere nella
realtа. L'americano ritorna, ma non a prendersi Butterfly. Ritorna con
la moglie borghese, cioи con tutto l'establishment  per porre fine
alla follia umana, aggiungendone forse un'altra. La bomba atomica !
Nelle due ore  e mezzo che durт  l'opera, non lo dimenticherт mai,
ascoltai i commenti piщ disparati durante l'intervallo. Russel aveva
tenuta nascosta a tutti la trovata del finale. Geniale colpo di
teatralitа.
Non furono purtroppo all'altezza della scenografia e della regia gli
interpreti. Pinkerton  un islandese di nome Kristien Johannsson, 
Tipico ufficiale di marina credibilmente americano. Voce modesta ma
buon interprete. Lei, Caterine Lamy, convincente interprete senza
grandi aperture vocali. All'inizio ero preoccupato per la scelta delle
voci, ma poco a poco accettai il loro canto, ma molto di piщ, la loro
interpretazione e partecipazione ai fatti. Tutto era cosм forte che
una volta tanto la voce non la fece da padrona.
Russell fece la Boheme a Macerata l'anno seguente, ma io la persi. I
commenti furono meno eccitanti, anche perchи l'effetto Butterfly si
era giа diluito. Face una terza opera nel 1990 solo a Vienna e mi
dispiacque aver perso anche quella. Era il Faust di Gounod e credo sia
stata un successo. Non voglio neppur pensare alla fantasia di Russell
nella notte di Valpurga e nel rapporto vita, morte, amore, e vendita
dell'anima per qualche attimo di piacere prolungato. L'inafferrabile
sogno dell'eterna giovinezza.
Non parlo del Russell regista di cinema. Basteebbe il suo "Donne in
amore" del 1969 con Alan Bates, fino ai "Diavoli" che gli procurт
aspre critiche dal mondo cattolico.
Russel и un sognatore, quasi un essere immaginario, scevro di
pedanteria. Crede in Dio ma non nei suoi  predicatori e non perse mai
l'occasione per dimostrarlo nelle sue creazioni.
Purtroppo non mi pare che esistano in commercio le sue opere ma lui,
malgrado i suoi 81 anni sulle spalle,  ancora sta sulle scene.
saluti
Giampaolo

 sogno dell'eterna giovinezza.
Non ho visto neppure in TV le due opere che citi. Invece ho una
registrazione di un Mefistofele del 1987 al Teratro Carlo Felice di
Genova, diretta da Edoardo Mueller. Una realizzazione estremamente
fantasiosa, onirica, ma non mi pare all'altezza della Butterfly.
Ciao
Rudy
-------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 l'ha vista in teatro. Hai detto molto bene le cose che pensavo anch'io.
Io invece voglio solo rimarcare la 
soddisfazione personale nel vedere due 
amici che hanno superato insieme un grosso 
ostacolo.


 Scusate
Non scherzare: ogni voltqa che ti si legge, a parte la demoralizzazione,
ci si arricchisce.
Saluti,
JFSebastian