Newsgroup: it.comp.virtualizzazione
Titolo: Re: Punto sulle tecnologie di virtualizzazione...

 operatori del settore: VmWare, Xen, Citrix, Kvm ecc...
Io lancio il flame: ultimamente mi sono informato a fondo su RHEV e, 
considerando che oggi come oggi il successo di una piattaforma di 
virtualizzazione la fanno le utility accessorie e di management, č una 
barzelletta.
Speriamo migliorino con la 3.0

 operatori del settore: VmWare, Xen, Citrix, Kvm ecc...
Io sono di parte, pero' per mia curiosita' personale mi capita spesso di 
"giocare" con ambienti di virtualizzazione differenti come Hyper-V e Xen 
Server. Non entro nel merito delle performance perche' e' un discorso 
molto ampio, ma per quel che riguarda il management e la semplicita' di 
gestione anche per task mission critical a mio avviso vSphere rimane 
inarrivabile e da quel che ho visto e' almeno 5 anni avanti a tutti.
IMHO chiaramente, no flame inside :)
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 barzelletta.
E' la mia stessa impressione avuta quando ho provato a tirare su il mio 
primo Oracle VM: della serie ritorno alla preistoria dei primi XenSource 
cli-only :)



Ma la gui decente c'e' anche in RHEV, le cose agghiaccianti sono altre:
Il manager deve essere obbligatoriamente una macchina fisica con Windows 
(sic) e MSSQL (sic).
E' impossibile gestire i singoli host direttamente come si fa con ESX, 
quindi se muore il manager non hai modo di gestire le VM e non funziona l'HA
Per ovvi motivi il RHEV manager server non č virtualizzabile e fino alla 
2.1 non era nemmeno clusterizzabile, quindi avevi uno SPOF grosso come 
una portaerei "by design". Adesso almeno comprando 2 carriole di licenze 
dalla Microsoft si puň mettere in MSCS
Non sono supportati datastore locali, solo condivisi
Per utilizzare una ISO devi OBBLIGATORIAMENTE caricarla sullo storage 
NFS, non puoi mapparla direttamente dal cliente (una piccolezza ma vabbč...)
La tecnologia di storage per ogni datacenter č una sola e va selezionata 
all'atto della creazione.
Ovvero in uno stesso cluster puoi usare solo iSCSI aut FCP aut NFS, non 
puoi dar e un ambiente misto e se devi migrare č meglio se ti spari.
Ne hanno di lavoro da fare per la 3.0

 inarrivabile e da quel che ho visto e' almeno 5 anni avanti a tutti.
Per non parlare dei tool di migrazione P2V (quello di Citrix fa 
abbastanza schifo[*], per Hyper-V non ne ho trovato uno che funzioni), i 
prodotti di terze parti (i vari Veeam, PhD, etc.) o la complessità di 
alcune soluzioni (il clustering failover con Hyper-V è un bagno di sangue
[**], la gestione delle configurazioni di XenServer è allucinante).
Alla fine Proxmox è un'ottima soluzione, soprattutto in ambito SMB; in 
ambito enterprise sempre e solo VMware.
[*] Lo XenConverter mi ha corrotto un paio di volte dei DB Navision 
(BLEAH!), senza individuarne il motivo.
[**]Se vuoi fare clustering failover con storage iSCSI e Hyper-V è 
necessario utilizzare dispositivi che supportino la Persistent Reservation 
e non sono molti i dispositivi ad avere questa feature (a meno di avere 
storage di fascia alta).

 storage di fascia alta).
E quindi tanti saluti ai (pochi) soldi risparmiati in licenze.


 E quindi tanti saluti ai (pochi) soldi risparmiati in licenze.
Il bello è che sembra tutto ok, fai la validazione del cluster e non
va...e lì per lì non capisci il perchè :-)

 operatori del settore: VmWare, Xen, Citrix, Kvm ecc...
in ambito server temo che VMWare sia inarrivabile alla concorrenza gia' 
oggi. E chissa' (qualcosa gia' si sa ;)) cosa arriverà a fine anno con 
la 5.
Anche dal punto di vista dei costi dalla 4.1 hanno portato sulla 
licenze base tutte le funzioni piu' usate, rendendosi appetibili anche 
per le aziende piccole. Io direi soprattutto per le aziende piccole che 
hanno strutturali carenze di personale (sia in numero sia in skill) a 
cui serve ancora di piu' una cosa che sia FACILE da usare e gestire.
Penso che la situazione non potra' cambiare nel futuro, a meno che un 
gigante tipo M$ porti via tutti gli sviluppatori migliori a VMware a 
suon di bilioni.
-- 
Tinto

 
Appena ho finito di migrare i server su Xenserver 5 ti do tutte le info che 
vuoi ;)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 vuoi ;)
Ambiente di partenza?


 va...e lì per lì non capisci il perchè :-)
E sicuramente quei quattro event viewer in croce (chiamarli log e' 
eccessivo) non aiutano molto :)


 dalla Microsoft si puň mettere in MSCS
Scusa ma a questo punto cosa m'impedisce a parita' di licenze MS di 
creare un failover cluster con Hyper-V e virtualizzare tutto li' sopra?
Forse e' anche piu' flessibile...


 suon di bilioni.
Si ma la tecnologia rimarrebbe cmq in mano a VMware... l'unica e' che MS 
si compri tutto il baraccone da EMC, a quel punto veramente cambierei 
lavoro ed aprirei un bell'agriturismo :)


 
Alcuni vmware server e server fisici linux 
Visto che la slack non è supportata mi reinstallo tutto sotto altra distro


 eccessivo) non aiutano molto
Infatti...Prima di capire perchè il failover clustering non andava mi son 
docuto spulciare decine di forume e di pagine di Technet

 che vuoi
A me non piace, anche se riconosco che ha delle buone funzioni (live 
migration in primis) e che i prodotti Citrix sono di solito molto validi

 Forse e' anche piu' flessibile...
Chiedilo a loro, non a me :) Credo che pur di non perdere il treno della 
virtualizzazione abbiano rilasciato un prodotto MOLTO immaturo.