Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La mezzaluna schiaccia la croce

      Due milioni di morti nella repressione scatenata dal governo di
Karthoum
      La mezzaluna schiaccia la croce: un genocidio che dura da 20 anni
      La Padania
      KARTHOUM - La guerra civile in Sudan è in corso ormai da 20 anni, e
vede opporsi il governo settentrionale arabo musulmano di Karthoum ed i
ribelli cristiani del Sudan People's Liberation Army (SPLA), che rivendicano
l'indipendenza delle regioni meridionali del Paese. Tale contrapposizione,
portata alle estreme conseguenze da rivalità etniche, aveva già condotto le
parti a combattersi in un primo conflitto che insanguinò il sud Sudan dal
1955 al 1972, poco prima che il Paese raggiungesse l'indipendenza
dall'Inghilterra; le ostilità ebbero inizio quando una guarnigione
governativa dell'Equatoria Corps si ammutinò e diede origine ad una lotta
armata contro Khartoum.
      In seguito, i guerriglieri si riorganizzarono e diedero vita al gruppo
Anya Nya, a sua volta accorpato ad altre fazioni minori per formare l'SSLM
(Southern Sudan Liberation Movement), diretto da Joseph Lagu. Nel 1972
quest'ultimo firmò la pace con l'allora dittatore sudanese Nimeiri, ad Addis
Abeba.
      Agli accordi seguì dunque un periodo di transizione sostanzialmente
pacifico, in cui gli Stati dell'Equatoria, Bahr-el-Ghazal e Upper Nile
raggiunsero un relativo grado di autonomia. Tuttavia, la situazione
precipitò nuovamente nove anni dopo: la scintilla che scatenò il secondo
conflitto ebbe luogo nel maggio del 1983, quando Nimeiri decise di estendere
la Sharia (la legge islamica) anche alle popolazioni cristiane del sud.
Anche stavolta diverse divisioni governative di stanza nella regione si
ammutinarono; una di esse, comandata da John Garang (che aveva ricevuto un
addestramento militare negli USA) divenne il nucleo di base della guerriglia
dell'SPLA.
      Successivamente i ribelli iniziarono a ricevere finanziamenti da
amministrazioni o gruppi armati di Paesi vicini e lontani, fra cui Uganda,
Eritrea, Chad, Stati Uniti e Israele. Da allora, i due eserciti si sono
fronteggiati senza sosta fino a pochi mesi fa; i venti anni di guerra sono
stati segnati da combattimenti estremamente feroci, condotti anche con armi
"non convenzionali" (il regime è stato più volte accusato dell'utilizzo dei
gas letali). Nel 1998 gli Usa hanno bombardato una fabbrica di armi chimiche
vicino alla capitale, accusando Khartoum di fornire armi al terrorismo
internazionale. Il conflitto, concentratosi quasi esclusivamente nel sud del
Paese, ha colpito in particolar modo la popolazione civile, tra cui si
registrano gran parte degli oltre due milioni di vittime; inoltre, in
centinaia di migliaia hanno perso la vita a causa delle carestie e delle
epidemie connesse con la guerra, mentre altri quattro milioni e mezzo di
persone hanno dovuto abbandonare le proprie case e rifugiarsi nei campi
profughi locali o dei Paesi confinanti (Uganda e Kenya in particolare).
      Per vent'anni l'aviazione ha bombardato incessantemente i villaggi,
colpendo case, scuole, edifici pubblici, mercati e chiese.
      Le stragi di civili sono state quasi quotidiane, come testimonia
l'enorme numero di fosse comuni rinvenute; inoltre, migliaia di persone,
soprattutto donne e bambini, sono state rapite e deportate al nord come
schiavi. Le enormi ricchezze del sud - fra cui, oltre al petrolio, anche
acqua, terreni coltivabili, bestiame, minerali, che non si trovano nel nord
principalmente desertico - rappresentano da sempre un fortissimo richiamo
per il regime (dal 1989 sotto la guida di Omar Hassan al-Bashir), che ha
utilizzato gran parte dei ricavi dell' "oro nero" per acquistare armi sempre
più distruttive, e prendere il controllo di un numero sempre maggiore di
giacimenti.
      Centinaia di migliaia di civili, principalmente cristiani, sono stati
così scacciati o uccisi unicamente per il fatto di abitare nei pressi di
campi petroliferi. Solo lo scorso anno sono stati compiuti passi avanti sul
piano diplomatico, dopo due decenni di indifferenza da parte della comunità
internazionale. Colloqui di pace in Kenya hanno portato ad un fragile
cessate-il-fuoco. Secondo gli accordi, dopo sei anni di transizione, il Sud
dovrebbe ottenere una larga autonomia da Khartoum, insieme
all'autodeterminazione ed all'utilizzo di una consistente percentuale delle
risorse naturali locali. Le trattative sono supportate dall'IGAD
(Inter-Governmental Authority for Developement), che abbraccia diversi
Paesi. confinanti, oltre anche agli USA. Washington ha promesso enormi
finanziamenti alle parti in cambio di un accordo di pace.
      [Data pubblicazione: 06/07/2004]

 l'indipendenza delle regioni meridionali del Paese. [....]
[Remo Gualerzi]
Davvero un genocidio del popolo cristiano e degli animisti del sud, pur non
volendo dimenticare le crociate cristiane antislamiche del generale Gordon
(sconfitto) e del generale Kitchener (suo vendicatore vincente) alla fine
dell'800.
Saluti.
Remo Gualerzi


Non erano crociate, ma businnes coloniale.
Di interessante che ai tempi c'era gia' un Mahdi, che mobilito' il Sudan su
base religiosa.
La storia si ripete, quella volta vinsero le nuove mitragliatrici Maxim.

 Remo Gualerzi
Non fu una crociata, ma un intervento umanitario contro un pazzo fanatico
assertore della Sharia (all'epoca le atrocità indignavano le pubbliche
opinioni) nonche forsennato schiavista.
Ciao
Ad'I

 La storia si ripete, quella volta vinsero le nuove mitragliatrici Maxim.
[Remo Gualerzi]
Certamente nelle imprese dei conquistatori inglesi, nelle cui vene scorre il
sangue dei predoni di mare scandinavi, dei navigatori atlantici, dei pirati,
dei bucanieri e dei corsari della Regina, non manca mai l'interesse
economico e lo spirito coloniale né l'utilizzo delle migliori tecnologie
militari. Ma nel caso di Gordon e Kitchener  lo spirito della crociata
cristiana rivolta a civilizzare le società "meno evolute" era fortissimo.
Gordon era soprannominato il "cristiano errante". Era convinto che "Iddio
dirige gli avvenimenti, piaccia o no agli uomini" e osservava la castità.
Voleva lottare contro la tratta degli schiavi in Sudan praticata dagli arabi
e contro la rivolta islamica del Mahdi. Agiva in nome della Bibbia e del
Cristo, anche se qualcuno ha ritenuto di intravedere dietro le sue gesta gli
interessi del banchiere Rotschild. Non riuscì a salvare Khartoum e nemmeno
sé stesso dall'attacco del Mahdi, ma venne vendicato da Kitchener, che
sconfisse il successore del Mahdi con le mitragliatrici Maxim, con i fucili
a ripetizione Enfield e con le cannoniere fluviali (1898). "A cinquant'anni
suonati Kitchener era già circondato da un alone di mistero....pensava alla
guerra in Sudan come ad una crociata, atteggiamento condiviso del resto da
una larga maggioranza di militarti e di politici convinti dall'esempio di
Gordon." (da "Frontiere di sabbia" di V. Di Cesare, in "Dossier
Intelligence" - Giugno 2002, pag. 62.) Lo stesso Winston Churchill, che
aveva preso parte come ufficiale di Kitchener alla battaglia decisiva di
Omdurman contro i dervisci, scrisse due settimane dopo: "La mia fede nella
nostra razza e nel nostro sangue ne è uscita molto rafforzata".
Remo Gualerzi

 opinioni) nonchè forsennato schiavista.
[Remo Gualerzi]
Ho scritto anch'io qualcosa di simile in risposta a Cad Alì, benché
preferisca considerare l'intervento dei due generali come azione
imperial-coloniale con tratti religioso-umanitari. Il generale Kitchener
però nella battaglia decisiva di Omdurman contro i dervisci contraccambiò il
loro crudele fanatismo con la barbarie, facendo massacrare i feriti o
lasciandoli morire sul campo. Scrisse Winston Churchill nel libro "La Guerra
del Fiume", in qualità di testimone e combattente in quella battaglia, che
"lo spirito duro e spietato del comandante si trasmise alla truppa, e alle
vittorie che segnarono il corso della guerra del fiume si accompagnarono
atti di barbarie non sempre giustificati neppure dalla dura realtà dei
conflitti più feroci o dalla natura crudele e sleale dei dervisci."
Churchill vide feriti gravi che, dopo essersi trascinati per tre giorni fino
alle rive del Nilo per dissetarsi, venivano uccisi ad un passo dall'acqua.
Il generale ordinò di violare la tomba del Mahdi per impossessarsi della sua
testa e portarla via in una tanica di kerosene. Sono anche fatti come
questi, la cui divulgazione fece allora infuriare il futuro Lord Kitchener,
che già a quel tempo suscitavano proteste contro il colonialismo .
Ciao.
Remo Gualerzi

 ha scritto nel messaggio
news:Fy_Hc.16932$tj3.8...@news3.tin.it...
Condivido l'analisi di fondo, Ed aggiungo: Difficilmente degli uomini
mettono a repentaglio la loro vita, se noin hanno anche la speranza di un
tornaconto. Ma è ancora più difficile che mettano a repentaglio la loro vita
unicamente per un tornaconto, se non hanno un ideale.
Se qualcuno dicesse che gli uomini del Mahdi combattevano unicamente per
difendere i loro interessi nella tratta degli schiavi, direbbe una fesseria
cosmica. Ma questo vale anche quando si parla degli occidentali.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:bo%Hc.16973$tj3.8...@news3.tin.it...
In parte potrei risponderti che i darvisci hanno raccolto ciň che hanno
seminato. Ma va anche purtroppo aggiunto, che nell'animo umano c'č un lato
oscuro che facciamo fatica ad accettare: in molte delle persone con cui
conversiamo, nei colleghi magari gioviali e simpatici, negli amici, nei
padri di famiglia che vanno al mare con la famigliola, magari anche in noi
stessi; molte volte si nasconde una oscura personalitŕ, che se gli si da in
mano un fucile ed una motivazione ritenuta buona, č capace di uccidere un
ferito assetato a pochi metri dall'acqua prima che beva. E' triste, č
brutto, ma č cosě.
Ciao
Ad'I

 [Remo Gualerzi]

Che ci siano dei generali particolari come Patton con la loro mistica e' un
conto.
Una crociata e' un'altra cosa, significa mobilitare popolo, esercito, clero
nel nome della divinita' e condurre una campagna tesa a vincere il nemico e
a sradicare la religione altra.
Il Mahdi faceva una crociata, i pragmatici inglesi di sicuro no.
Al massimo si riconosce un certo spirito missionario in alcuni.
Gli attuali Mahdi fanno crociate, e' un trucco potente, ci vuole una
popolazione ancora dominata dal clero.
Saluti Cad Ali'
--

 popolazione ancora dominata dal clero.
[Remo Gualerzi]
Naturalmente non si trattava di crociate come quelle bandite dai Papi nel
medioevo, ma dall'Università di Oxford, dalla Chiesa anglicana e da tante
sette religiose veniva promosso uno spirito di crociata per una missione
civilizzatrice delle aree coloniali del medio oriente, anche in relazione
all'interesse religioso e archeologico per la difesa della Terra Santa in
cui aveva operato Gesù. Gordon e Kitchener percepivano sè stessi come i
campioni della cristianità civilizzatrice così intesa. Lawrence d'Arabia,
collegato a Lord Kitchener e alla "Tavola Rotonda" (fondata prima della
Grande Guerra da un direttore di giornale) andò oltre la missione dei due
generali, prefiggendosi lo scopo cavalleresco di liberare innanzitutto gli
Arabi dal dominio ottomano. In tutti i casi le imprese riuscivano anche
perchè dietro c'erano gli interessi e il mito imperiale del "Rule,
Britannia!" Era il canto del cigno del plurisecolare colonialismo
britannico, destinato a un progessivo declino a partire dal I dopoguerra.
Ciao.
Remo Gualerzi

 brutto, ma č cosě.
[Remo Gualerzi]
Ok. Andiamoci piano perň con il discorso del "lato oscuro" che č in noi. Si
tratta di capire se certi comportamenti sono "storicamente" inquietanti o
addirittura esecrabili. Churchill si rifiutň di associarsi al massacro dei
dervisci feriti e lo denunciň nel suo libro "The River War". Dunque nella
coscienza di quei soldati inglesi c'era una lotta tra il "lato oscuro" e il
"lato luminoso", un conflitto di certo inesistente tra i dervisci o, ad es.,
tra i contemporanei Zulu. E' la cattiva coscienza o la coscienza
conflittuale che insospettisce chi si occupa di Storia e che fa pensare al
dramma della "ricaduta nella barbarie", molto piů grave della barbarie
spontanea del primitivo.
Ciao.
Remo Gualerzi

 britannico, destinato a un progessivo declino a partire dal I dopoguerra.
Le antiche crociate, non avevano lo scopo di sradicare un altra religione,
ma di scacciare gli islamici dalla Terra Santa che avevano occupato con la
violenza e con la violenza tenevano.
Gli inglesi, erano certo sospinti da affaristi che avevano tutto da
guadagnare dal colonialismo e dalle guerre coloniali; ma agivano in
buonafede, convinti di civilizzare popoli che praticavano la più crudele
barbarie.
E detto fra noi, erano migliori loro, che non noi, che non battiamo ciglio
al massacro di due milioni di negri, alle mutilazioni genitali di milioni di
donne, all'applicazione di un odiosa e sangunaria legge che è una vera
vergogna per il genere umano.


 coscienza.
[Remo Gualerzi]
E puntualmente i primi chiamerebbero "barbari" i secondi, a differenza di
quanto accadrebbe in una società di soli tagliagole.
Buona giornata.
Remo Gualerzi