Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: La finale - commenti

Riassumo qui i miei commenti:
Nadal oggi è stato più forte ma federer non mi ha dato l'impressione
di aver provato tutto il possibile. Troppo spesso ha accettato lo
scambio da fondo nel quale sulla terra (per favore... non clay...) è
inferiore a nadal. 
Il servizio lo ha tradito nella prima parte della partita e pure il
gioco di volo. E' vero che ad un certo punto a rete aveva 12/13 (mi
riferisco a un post precedente) ma non erano quasi mai stati punti
difficili. Nella seconda parte della partita a rete ha sbagliato
spesso, ha rinunciato ad andarci quando doveva e, non vogliatemene, ma
se giocava serve&volley come ogni tanto auspicate perdeva in 3 set
secchi. Secondo me doveva andare più arete ma cogliendo il momento
giusto, mentre a volte è rimasto dietro a pedalare.
Nadal non è stato mostruoso oggi, semplicemente ha mantenuto un
livello alto tutta la partita senza cali.
Un'altra cosa: oggi federer secondo me è mancato di freddezza in certi
momenti importanti, al contrario della partita con davydenko. Ha perso
il primo set senza togliere il servizio a nadal pur avendo avuto
almeno 10 palle break.
Nel terzo set poteva fare il break e poi è affondato, nel quarto ha
perso il servizio subito.
Per l'amor del cielo, oggi era una partita tra i 2 migliori e uno
doveva perdere, le righe precedenti sono semplicemente cercare il pelo
nell'uovo. Non credo che federer con Nadal (sulla terra) possa vincere
di strategia, deve semplicemente essere al massimo e oggi ogni tanto è
mancato.
Mi spiace solo perchè come giocatore è ammirevole, fare un numero così
alto di finali di slam e su tutte le superfici è da grandissimo
campione e speravo che il tentativo di garnde slam proseguisse.
Ciao


Quante parole sprecate! si può riassumere tutto così: Nadal - Federer,
sulla terra,  è l'identica situazione che è avvenuta sul veloce tra
Roddick e Federer. Semplicemente piu' forte Nadal (Federer) dell'altro
con l'altro che arriva costantemente in finalee per mancanza di
avversari alternativi.
Non c'è nessuna differenza a parte che quelle che uno vuole per forza
vedere. Inoltre, e in modo ancora piu' lampante, non c'è nessuna
possibilità nel mettere in dubbio  che lo spagnolo è piu' forte di
federer sulla terra. Probabilmente con il livello di avversari
veramente basso (Davydenko che arriva sempre in semifinale, anche sul
ghiaccio) Federer avrebbe vinto almeno un RG se non ci fosse stato
Nadal, così come roddick avrebbe vinto almeno un Wimbledon se non ci
fosse stato federer.
Purtroppo per voi federer, con l'arrivo di Novak, se incrementerà il
suo bottino di grandi slam vinti, lo incrementerà davvero di poco.

1/17 nelle palle break.
Tutta la differenza del mondo se ti affacci al terzo set (momento in cui 
Nadal ha cambiato marcia) avanti due set o un set pari.
La partita č tutta lě.
E dire che il rendimento del rovescio di Federer oggi č stato molto piů che 
buono.
Meno efficace il diritto.
Altalenante il servizio, specie all'inizio.
Ma tu trasforma un paio di palle break....
Nadal autentico squalo, niente da fare.
Palle di granito e assoluta convinzione di essere imbattibile (almeno sul 
rosso).
Ripeto la mia preghiera, che federer non si faccia venire la sindrome del 
rosso a danno delle altre superfici.
Che ci provi pure ogni anno, ma che non sacrifichi Wimbledon o il veloce 
all'altare dell'open di Francia.
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

suo bottino di grandi slam vinti, lo incrementerą davvero di poco.
per voi chi?

all'altare dell'open di Francia.
Mah, non sarei cosě categorico. Alla fine č una scelta che puň fare.
Ha vinto molto e quasi tutto. Uno a questo punto puň scegliere se
andare avanti per la sua strada o incaponirsi.
Sampras ha scelto la prima strada, Lendl la seconda. Alla fine sono
stati grandi lo stesso.
Se Lendl non avesse sacrificato parigi per wimbledon forse avrebbe
vinto uno slam in piů (forse), il giudizio della sua carriera non
sarebbe stato diverso. Ci ha provato.
Bisogna vedere Federe quanto ci tiene, in fondo nel suo caso la
situazione č piů facile che quella di Lendl. Per lendl tentare
wimbledon voleva dire sacrificare la stagione sul rosso. Per Federer
puň voler dire al piů sacrificare qualche torneo sul cemento a inizio
primavera...

 per voi chi?
Non sai che noi per ogni Slam vinto da Federer ci prendiamo una parte 
dei soldi del montepremi?
-- 
liamago

Il Sun, 10 Jun 2007 20:44:48 +0200, liamago <lia...@emailNOSPAM.it>
ha detto:

no, lo chiedevo perchp secondo me scagliarsi con un nemico impersonale
e plurale è spesso indice di paranoia... :-P

 Nadal oggi è stato più forte
Non so se è colpa mia, ma io oggi ho visto una partita davvero molto brutta, 
fatta di pallettoni alti tre metri sopra il nastro, di errori (spesso 
davvero grossolani), di occasioni mancate, senza un game passabile. Nadal ha 
giocato malissimo, Federer anche peggio. Lo svizzero non solo non è riuscito 
a trasformare la caterva di palle break che ha avuto, ma non ha mai fatto il 
suo gioco, e non ha centrato una palla. Per assurdo, sei o sette rovesci 
vincenti sono stati il meglio della partita di Federer, peraltro ampiamente 
bilanciati da una serie infinita di stecche e di moscettoni (pallettoni 
mosci) a metà campo. Lo spagnolo, per suo, è stato freddo nei momenti chiave 
di inizio partita, ma ha sbagliato molto più del solito, e ha tirato orrendi 
pallettoni per tutta la partita, ancora più alti e deprimenti delle sue 
abitudini. Insomma, la finale di Roma dell'anno scorso non c'entra proprio 
niente. E, sinceramente, di fronte a tanta pochezza ricordare che Federer ha 
il complesso di Nadal, che non lo attacca abbastanza, che tre su cinque ha 
due set e mezzo buoni da spararsi contro lo spagnolo eppoi basta, mi sembra 
davvero uno spreco di risorse.
A. Nava (percorso netto...) 

>Semplicemente piu' forte Nadal (Federer) dell'altro
è per quello che avevi pronosticato Federer vincente e addirittura Nadal 
sconfitto in semi...
-- 


 Nadal oggi è stato più forte 
Questo riassume tutto.
E non solo oggi. In generale Nadal ha ampiamente dimostrato di
essere il n.1 sulla terra. Tanto di cappello.
Detto questo, solo io mi son divertito oggi?
Per me è stata una bella finale tra due grandissimi giocatori
e non sono mancati numerosi colpi spettacolari. 
Pronti via un set a testa, poi un terzo set abbastanza equilibrato
ma dove lo spagnolo è riuscito a essere più concreto facendo
valere il break iniziale. Nel quarto set è venuta fuori tutta la
superiorità di Nadal aiutata da un calo fisico-mentale dello
svizzero. Io dico bravi a entrambi.

Purtroppo per voi federer, con l'arrivo di Novak, se incrementerà il
suo bottino di grandi slam vinti, lo incrementerà davvero di poco.
non penso proprio pur essendo un buon giocatori arriverà ai livelli di 
Federer, 2 categorie sopra. 

 dell'anno scorso non c'entra proprio niente.
Devo dire che sono d'accordo.
Saranno altre le finali tra loro due che ricorderò. 

Detto questo, solo io mi son divertito oggi?
No, anche a me è piaciuta la partita. Di errori ce ne sono stati
tanti, ma la partita è stata avvincente e c'è sempre stata la
possibilità per federer di tornare in corsa. di punti belli ne ho
visti parecchi, anche di ciofeche, ma credo abbiano prevalso i primi.
non credo sia paragonabile alla partita di sabato, dove per mezz'ora
abbondante (su 1 ora di gioco!) c'è stata una sola giocatrice in
campo.

 giocato malissimo, Federer anche peggio. 
Mi sembra giusto un filo esagerato. Quel giocare malissimo di Nadal è 
semplicemente il modo che più dà fastidio a uno dei giocatori più forti 
della storia di questo sport. Vero che c'era del nervosismo e che, 
almeno Nadal, in altre occasioni ha giocato meglio. Per quanto riguarda 
Federer, dire che non ha giocato bene è pleonastico, ma quando incontra 
Nadal sul rosso deve veramente portare il suo tennis a livelli massimi 
di rischio e quindi le possibilità che ci siano molti errori sono tante.
La sensazione è che il tipo di partita dipendesse molto dalla vena di 
Federer. Un grande Federer avrebbe costretto Nadal ad un atteggiamento 
diverso e, secondo me, lo spagnolo avrebbe potuto alzare non di poco il 
suo livello. Per il Federer di ieri invece la cosa migliore era il 
martellamento regolare e benissimo Nadal ha applicato la sua tattica.

 alto di finali di slam e su tutte le superfici č da grandissimo


 non credo sia paragonabile alla partita di sabato
Esattamente. Mai è sorto il dubbio durante il match che la Henin
potesse perdere. Fino alla fine del terzo set invece Federer era
pienamente in partita con un break recuperabile. 
Sicuramente dopo il break subito nel quarto, credo che in pochi
abbiano scommesso su un possibile recupero.

 
Questo non credo proprio che lo fara', ci tiene molto al record di 
Sampras degli slam vinti, e anche solo con Australian, Wimbledon, e Us 
Open puo' batterlo gia' il prossimo anno. Inoltre credo che gli farebbe 
piacere battere record tipo numero di Wibmbledon o Us Open consecutivi 
vinti, oltre che per numero totale (se proprio non riuscira' a vincere 
il RG ha di che consolarsi, insomma).
Riguardo al RG spero non si abbatta, perche' anche questa volta ha avuto 
una grossa occasione e secondo me e' molto vicino a battere Nadal.
Come gia' detto se non buttava via il primo set sarebbe stato sopra 2-0.
Ieri ha sprecato tutto, ad Amburgo non lo fece (infatti 2 break il 
secondo set e 3 il terzo, e 6-2 6-0 al fenomeno).
Non credo che sia impossibile in una delle prossime volte al RG ripetere 
quei 2 set di Amburgo. E' questo che deve pensare Federer.

 una grossa occasione e secondo me e' molto vicino a battere Nadal.
secondo me č meno vicino di quello che crede.
Ieri nei primi 2 set nadal era cosě cosě, negli ultimi 2 ha cambiato marcia 
e non c'č stata quasi partita.
Sul rosso Federer batte Nadal solo se Nadal lo aiuta, come secondo me č 
successo ad amburgo.
Poi ovviamente io sono il primo a sperare di sbagliarmi.
-- 
Ciao
Marcello
****************************************************
Una volta Chuck Norris č andato in vacanza alle
Isole Vergini Britanniche....ora sono le Isole Britanniche.
****************************************************

di aver provato tutto il possibile. 
Secondo me, che sono tifoso di Federer, lo svizzero non vincerà MAI un Roland Garros se in finale troverà Nadal ed il motivo è che il problema è psicologico... Federer in condizioni psicologiche normali NON sbaglia MAI 10 palle break su 10 in una finale di slam, niente da fare... sono convinto che se mi mettessi la maschera di Nadal avrei qualche chance di batterlo anche io! Possiamo guardare il srvizio, il dritto, il rovescio, ma questi dati non dicono nulla: Federer perde perchè contro il maiorchino si caga sotto (mi dispiace dirlo ma secondo me è così!). Cos'è che ti fa avere una buona percentuale di prime palle, ti fa ster dentro un dritto o un rovescio? Ai loro livelli solo la testa... e per me questa è la sola chiave di lettura.
Sono profondamente deluso anche perchè stavolta la sconfitta ha un'aggravante: Federer aveva battuta Nadal sulla terra (mai successo) proprio 2 settimane fa ad Amburgo e quindi psicologicamente avrebbe dovuto sentirsi tranquillo, invece non è stato così; ha sbagliato moltissimo ma soprattutto caratterialmente non è stato in grado di prendere in mano il pallino del gioco, ha fatto comandare a Nadal, che equivale al suicidio!
Qualcuno ha scritto che Nadal ha due palle di marmo perchè entra in campo pensando di essere imbattibile: ecco, questo è quello che manca a Federer.. la convinzione di poter battere Nadal 10 volte su 10 giocando il proprio tennis (d'altronde Nadal per vincere non fa il serv and volley ma applica il gioco che gli risulta più congeniale). Per questo motivo voglio ridimensionare un po'il risultato di Nadal: con Federer per vincere deve fare davvero poco, lo svizzero fa quasi tutto da solo!
Con questo non voglio ridimensionare l'impresa sportiva di Nadal: 3 Garros consecutivi sono da fenomeno!
Mi spiace Roger, ma se ti troverai davanti Rafa credo che tu non potrai mai vincere a Parigi... spero che tu mi possa smentire!!!
Ciao,
Randall
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 livelli solo la testa... e per me questa è la sola chiave di lettura.
Non solo. Considera che Federer, come tutti i cristiani che incontrano 
Nadal, partono dalla più che fondata premessa che un attacco "normale" 
potrebbe non essere sufficiente a garantirsi ottime chance di fare il 
punto e quindi rischiano il colpo d'attacco molto più di quanto spesso 
possano (o sia umano) permettersi. Questa è la prima grande vittoria di 
Nadal: convincere l'avversario che non sia possibile batterlo 
"normalmente" ma che sia cmq necessario fare qualcosa di eccezionale. La 
cosa incredibile è che Federer a volte ci riesce. E non è poco. Ma la 
sensazione è che sul rosso Nadal possa, se necessario, elevare il suo 
tennis per vanificare giornate particolarmente ispirate degli avversari.

 escribió en el mensaje 
news:f4jpnb$rhn$1...@news.nonsolonews.it...


 Secondo me, che sono tifoso di Federer, lo svizzero non vincerà MAI un Roland Garros se in finale troverà Nadal ed il motivo è che il problema è psicologico...
Se non esistesse il fattore psicologico o fattore X come dir si voglia
federer non avrebbe vinto tutte le finali che ha vinto contro roddick
e probabilmente questi vincendo wimbledon nel 2003 (nel quale sprecpò
due break di vantaggio nel terzo set) avrebbe relegato federer a suo
cagnolino da passeggio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1181640256.3...@n15g2000prd.googlegroups.com...
Se non esistesse il fattore psicologico o fattore X come dir si voglia
federer non avrebbe vinto tutte le finali che ha vinto contro roddick
Ma infatti non ho mai detto che il fattore psicologico nella maggior parte 
dei casi, o meglio, contro la maggior parte degli avversari, non favorisca 
Federer. Anzi, credo che Federer sia numero uno prima di tutto perchè è il 
più forte di tutti con la testa...
Però contro Nadal non ce la fa... più lo vedo più mi rendo conto che contro 
lo spagnolo si caghi sotto... 

 lo spagnolo si caghi sotto... 
Tempo fa dissi che i grandi del passato giocavano le palle break "dando 
addosso" tutti ed indistintamente perfino Lendl che era più regolare
Le circa venti! palle break di cui solo una trasformata sono la chiave 
di volta dei match Nadal-Federer a Parigi e non solo li; badate bene che 
l'unica trasformata gli ha consentito di vincere il secondo set
Ripeto per l'ennesima volta: un atteggiamento da cadavere