Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Clerici sulla finale di ieri

Ecco l'articolo di Gianni Clerici, apparso oggi su repubblica a commento
della finale dell'AusOpen. Buona lettura.
eraclito
Il padrone del tennis stavolta può fare lo Slam
In Australia il n.1 travolge Gonzalez: decimo successo nei grandi tornei,
raggiunto Tilden. Ed è solo l´inizio 
MELBOURNE - La reincarnazione di San Ruggero da Canne ha annesso facilmente
anche il suo decimo Slam, eguagliando così il record del mitico Big Bill
Tilden, il Santo del tennis Anni Venti. Soltanto qualche centinaio di
pazzarielli avvolti in bandiere bianco-rosso-blu, e inneggianti Ci-Ci-Ci
/Le-Le-Le/ Viva Cile, ha creduto che Fernando Gonzalez potesse preoccupare
l´unico vero Tennista contemporaneo.
In qualche modo è stato lo stesso Federer a incoraggiare i rumorosi figli
di un bel gruppo costretto a lasciare il Cile nel settembre del 1973,
all´avvento di quel gentiluomo di Pinochet. Ha infatti iniziato, Roger,
come peggio non si poteva, servendo sotto il trenta per cento, e mettendo
in rete o fuori un diritto ogni due. Mentre ciò accadeva, un suo biografo
svizzero, al mio fianco, ricordava che nemmeno in qualità di passeggero
Federer sarebbe mai salito su Alinghi, la barca di Bertarelli vincitrice
della America´s Cup. Quel che Roger proprio non riesce a sopportare è il
vento: tanto da aver buttato due settimane addietro l´esibizione di Kooyong
contro Roddick, creando così infondate illusioni tra i suoi avversari. Dato
e non concesso che si possano definire avversari quelli che costituiscono
soltanto un gruppo di volonterosi sparring-partners.
Grazie dunque al vento, alle ripetute imprecisioni del campione, e ad un
avvio positivo, coraggioso, tatticamente azzeccato di Gonzalez, la partita
ha provocato qualche incertezza a tutti quanti avessero messo i loro soldi,
a uno virgola quindici, sullo svizzero. E´ addirittura riuscito, Federer, a
subire un break nel nono game del primo, sbagliando uno sull´altro ben tre
diritti. Ma il malcapitato cileno non si era ancora reso conto
dell´inattesa beneficenza, che lo svizzero costruiva una serie di nove
punti a quattro, pareggiando dapprima, e poi brekkando a sua volta.
Dire che il match, in quella, fosse praticamente finito, non è
superficialità ne preveggenza di vecchio scriba. In realtà, l´ottimo
Gonzalez possiede un solo schema, imperniato sul terrificante diritto
anomalo, che finisce per spingere all´esterno del campo gli avversari.
Contro un tipo dotato non solo di un gran rovescio di controbalzo, ma anche
capace di scambiare in cross di diritto, Gonzalez finisce per imballarsi, o
addirittura andar spesso per le terre, come gli è più volte accaduto, per
fortuna senza gravi danni.
Risolto al tiebreak il primo set, la vicenda è divenuta tanto prevedibile
da non offrire più emozioni. Si tramutava in un trionfo degli statistici,
che ricordavano come Federer, in dieci finali vinte, avesse in tutto
smarrito cinque set. E, di passata, che di set non ne aveva perduto mezzo,
nel corso dell´intero Open.
Siamo dunque costretti, una volta di più, ad attendere Roland Garros per
vedere Federerissimo in crisi. Anche se, con il molto probabile
offuscamento della stella Nadal, il nostro potrebbe conquistare anche
Parigi, e addirittura il Grand Slam.


Che dici se clerici leggesse le mie emai su questo ng  sarebbe (almeno 
in parte) daccordo con me sulla scarsa qualità dei primi fra i 
perdenti?

perdenti?
cappotterebbe alla terza riga.
-- 
Ciao
Marcello
*************************************
The [NGASG] Champ is here.
*************************************

cappotterebbe alla terza riga.
Ok, ammesso che riuscisse a cogliere il senso di quello che dico,così 
come alcuni di voi (a volte) ci riescono.
Ho scritto bene? :)
Professore di lettere Marcello sei pregato di correggermi ad ogni  
errore.

 perdenti?
Puo' darsi. Nell'attesa, tu potresti provare a rispondere a quei thread 
nei quali ti sei misteriosamente eclissato...
ded

come alcuni di voi (a volte) ci riescono.
Jo, giochiamo a capirci.
Scriviamo la regolina di valutazione.
Accordiamoci.
Il valore di un giocatore dipende o no dal valore dei suoi avversari?
Secondo clerici no, perchč nel giro di poche righe prima dice che lo 
svizzero č il piů grande di tutti poi termina dicendo quanto sono scarsi gli 
avversari.
Io mi schiero con Clerici.
Salvo il fatto che i confronti transgenerazionali sono oltre che inutili 
anche mai definitivi.
Io mi limiterei a sottolineare l' incredibile "continuitŕ" che questo 
fenomeno riesce ad avere, e facendo mente locale, non riesco a ricordare 
nessuno con dei colpi cosě.
Qualcuno poteva avere un diritto migliore del suo (Sampras e poi basta e poi 
č cmq da vedere), qualcuno poteva avere un rovescio migliore del suo 
(Edberg? mah...  anche nel palleggio prolungato?) e cosě per gli altri, ma 
NESSUNO imho ha mai avuto un set di colpi come lo svizzero.


 Il valore di un giocatore dipende o no dal valore dei suoi avversari?
[CUT]
Sono d'accordo con te e spero che anche a te Giuseppe NON risponda, 
altrimenti vorrebbe dire che la sua e' un'avversione particolare verso 
il sottoscritto invece che una piu' generale allergia al buon senso. Ci 
rimarrei male, insomma ;)
ciao,
ded

 NESSUNO imho ha mai avuto un set di colpi come lo svizzero.


 
Nello stesso giornale, in un altro articolo, Clerici (il più grande 
giornalista italiano, imho) dice chiaramente che qualsiasi raffronto tra 
giocatori di diversa epoca è assolutamente fuori luogo e improponibile. 
Ergo, così come è improponibile un raffronto tra, che so, Federer e 
Laver, lo è altrettanto un raffronto tra i rispettivi avversari.