Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: qualche nota sul legittimo sospetto

Fate caso quali "probi cittadini" hanno fatto (ab)uso di questa legge e
del perche' fu modificata nel 1989. Poi pensate ai post ipocriti di
Alessandro Santoro e tirate le vostre conclusioni. Del resto lo ha pure
scritto : non gliene frega nulla di quali processi sono finiti in gloria..
Uno che cosi' tanto pelo sullo stomaco, capisco perche' fa finta di non
aver capito che questa legge Cirami salvera' galantuomini come Previti e
Berlusconi non dalla condanna (se ci sara' o meno), ma da un legittimo
processo.
Sergio
BRUNO PERINI
«Per quanto concerne la remissione per motivi di legittimo sospetto occorre
che i capi delle procure generali si attengano a una concezione
rigorosamente ristretta dell'istituto». La circolare ministeriale che
abbiamo citato non esce dagli archivi del governo Prodi e neppure dal
cassetto del terribile ex procuratore di Milano, Francesco Saverio
Borrelli.
E non è neppure uno stralcio di un emendamento dell'opposizione per fermare
lo scempio che Forza Italia sta compiendo per salvare il premier e i suoi
amici da una possibile condanna per corruzione in atti giudiziari. Si
tratta
invece di una direttiva piuttosto chiara che il ministro fascista Dino
Grandi inviava a tutti i tribunali italiani nel 1939, consigliando loro di
usare la legittima suspicione con cautela. Il nostro ministro della
giustizia, Roberto Castelli, dovrebbe imparare qualcosa dal suo
predecessore. E così anche il vicepresidente del consiglio Gianfranco Fini,
che di Dino Grandi è sicuramente allievo. Ma evidentemente la paura che il
capo del governo Silvio Berlusconi o il suo consigliere legale Cesare
Previti possano incorrere in una condanna è troppo forte. E così tutto il
Polo si schiera come un solo esercito per consumare uno dei più gravi colpi
di mano del dopoguerra. Negli incubi di Silvio Berlusconi, di Cesare
Previti, di Marcello Dell'Utri e di tutti quei personaggi vicini al premier
finiti nelle maglie della giustizia non ci sono soltanto i tribunali che
dovrebbero giudicarli nei prossimi mesi. Secondo Giuseppe Ayala, esponente
della Margherita, c'è anche una data che gli irriducibili del Polo
cancellerebbero volentieri: il 24 ottobre del 2002, giorno in cui la Corte
di Costituzionale assieme a tutte le Sezioni Unite della Cassazione dovrà
pronunciarsi sulla costituzionalità della legittima suspicione voluta da
Forza Italia. «Difficilmente -sostiene Ayala - la Corte Costituzionale
accoglierà le richieste del centro destra di tornare a prima dell'89. E'
per
questo che il governo ha tanta fretta di cambiare le cose prima di quella
data e di tornare al passato».
Più che un ritorno al passato è un «ritorno al futuro» quello che sogna
Silvio Berlusconi. A un futuro dove vige la legge della giungla e dove
tutti
gli interessi convergono su di lui. Dove il conflitto d'interesse diventa
convergenza d'interesse. Eppure se si dà uno sguardo alla storia
giudiziaria
italiana, se si ritorna su quei casi in cui la legittima suspicione è stata
accolta vengono i brividi e si capisce perché il Polo vuole trasformare la
legittima suspicione nel legittimo sospetto contro giudici, pubblici
ministeri, tribunali e chiunque altro voglia giudicare esponenti
dell'establishment del premier.
Il caso più drammatico, più doloroso, in cui l'accettazione della legittima
suspicione fece danni incalcolabili fu il processo per la strage di piazza
Fontana. Non è il caso di soffermarsi più di tanto su quel buco nero della
nostra storia. E' tristemente noto: la legittima suspicione riuscì a
strappare il processo ai giudici di Milano in un clima golpista e lo
trasferì a Catanzaro. Per trent'anni la verità sulla strage rimase
sotterrata dalla collusione tra servizi, governi e apparati militari.
Il processo di piazza Fontana è il caso più clamoroso ma non certo il
primo.
Basta scartabellare negli archivi giudiziari per trovare le vittime della
legittima suspicione. A due anni dalla fine della guerra si giunge al
drammatico processo per la strage di Portella delle Ginestre. Il processo
viene spostato da Palermo a Viterbo: la banda di Salvatore Giuliano viene
condannata ma i mandanti assolti. Nel 1963 ci imbattiamo nel disastro del
Vajont: il processo da Venezia viene trasferito a L'Aquila dove la strage
viene definita «evento imprevedibile» e dove governo e Enel vengono
assolti.
Nello stesso anno il processo per la strage di Ciaculli viene trasferito da
Palermo a Catanzaro. Buscetta viene condannato ma altri mafiosi del peso di
Pippò Calò se la cavano. Se si leggono gli atti dei processi per mafia si
scopre che la richiesta di legittima suspicione viene utilizzata a man
bassa, come una chiave magica usata per ottenere in sedi più consone
assoluzioni totali o per insufficienza di prove. Il caso più clamoroso è
quello di Luciano Liggio, precursore e maestro di Totò Riina. Dopo
l'esordio
del 1948 con l'uccisione del segretario della Camera del Lavoro di
Corleone,
Placido Rizzotto, Liggio nel `58 ammazza il boss concorrente Michele
Navarra. Liggio viene porocessato ma prevale la legittima suspicione: nel
processo di Bari il fondatore della corrente dei corleonesi viene assolto
dal tribunale di Bari per insufficienza di prove.
Un altro caso clamoroso fu quello delle schedature Fiat. Giampaolo Zancan,
esponente dei verdi, vice presidente della commissione giustizia si ricorda
di quegli anni: «Allora vivevo a Torino. Ricordo che la procura della
Repubblica aveva scoperto, grazie a denunce circostanziate, che la Fiat
aveva assoldato carabinieri e questurini. A seguito della richiesta di
legittima suspicione, motivata, si badi bene, dai legali della Fiat con "il
pericolo di manifestazioni sindacali", il processo fu spostato e ritardato
di anni fino a quando i reati di corruzione furono prescritti. Vedi - dice
Zancan - io a quelli che vogliono tornare a quegli anni leggerei una
sentenza con la quale la Cassazione in un processo a quattro avvocati, il
cosiddetto caso Sardegna, respinse la legittima suspicione. In quella
motivazione si scriveva tra l'altro che vi è un diritto della comunità a
giudicare i fatti dove il presunto reato avviene. Quando Berlusconi e
Previti chiedono la legittima suspicione per i loro processi offendono
prima
di tutto i milanesi».
Negli anni `60 fu proprio Milano il luogo in cui si celebrò il processo
alla
Zanzara. Quelli sopra i cinquant'anni si ricorderanno che la Zanzara era un
giornalino fatto dagli studenti del Liceo Parini usato per contestare ante
litteram le regole del conformismo e dell'educazione borghese. In base a
denunce e lamentele della parte più reazionaria dei genitori e
dell'opinione
pubblica ne nacque un processo che fece grande scandalo. Per evitare che
nello scandalo finisse il buon nome di qualche famiglia milanese fu
invocato
addirittura l'ordine pubblico e per legittima suspicione il processo finì a
Genova.
Si potrebbe continuare a lungo in questa ricostruzione dei danni provocati
da un sospetto, troppo spesso illegittimo, nella storia politica e
giudiziaria di questo paese. Nel 1989, comunque, il legislatore decide che
le maglie della legittima suspicione sono troppo larghe e discrezionali e
soprattutto che vengono usate come strumento per impedire la celebrazione
dei processi. A spingere al cambiamento sono proprio i numerosi processi
per
mafia finiti con l'assoluzione per insufficienza di prove. Viene introdotta
una nuova norma, quella attuale, che suona così: «In ogni stato e grado del
processo di merito, quando la sicurezza o l'incolumità pubblica, ovvero la
libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo sono
pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo svolgimento del
processo e non altrimenti eliminabili, la Corte di Cassazione...rimette il
processo ad altro giudice».
L'introduzione di questa norma restrittiva taglia le unghie a coloro che
usavano la legge come un grimaldello. Per tutti gli anni `90 i ricchi
avvocati dei ricchissimi imputati per tangenti tentano di utilizzare la
legittima suspicione per farla franca. Il caso che tutti ricordano è quello
di Bettino Craxi che durante la bufera di tangentopoli chiede attraverso i
suoi legali ai giudici della Cassazione di spostare da Milano i numerosi
processi a suo carico. La richiesta viene presentata in tutte le sedi
processuali ma viene respinta proprio perché la suprema Corte si trova a
dover fare i conti con una norma restrittiva che lascia poco scampo a chi
vuole fare il gioco delle tre carte.
Ma la storia quasi sempre si ripete. Dopo aver tentato in tutti i modi di
fermare i magistrati milanesi, di discreditare i giudici, di accerchiare il
tribunale di Milano, la Silvio Berlusconi&C, ha deciso di sferrare l'ultimo
grande assalto. Non ci sono Casini che tengano: gli irriducibili di Palazzo
Chigi e dintorni, utilizzando la stragrande maggioranza del governo hanno
scelto l'estate inoltrata per giocarsi la partita decisiva con la
magistratura italiana.
Il fine giurista Mario Chiavario, autore dell'articolo 45 sulla remissione
del processo, ieri sulla Stampa scriveva con tono sommesso, rivolgendosi
alla maggioranza di governo: «A prescindere da considerazioni sul merito di
vicende giudiziarie in corso mi parrebbe un segno di doveroso riguardo
istituzionale l'attendere che su quella scelta si pronunci la Corte
costituzionale». Un consiglio saggio ed equilibrato: ma i consiglieri del
premier hanno deciso di accelerare i tempi proprio per mettere la Corte
Costituzionale davanti al fatto compiuto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Forza Italia.
Aspettiamo e vedremo. Per il momento, rifaccio notare che c'è già una
decisione della Cassazione sulla questione, che va in direzione
diametralmente opposta a quanto sostenuto da Ayala.
Alessandro

 Sergio, ti sei messo nell'angolo da solo.
ROFL!
Ripetiamolo, che Santoro fa davvero fatica a capire certi dettagli (vedi
il fatto che questo DDL e' stato fatto per salvare Berlusconi e Previti) : 
"Si potrebbe continuare a lungo in questa ricostruzione dei danni provocati
da un sospetto, troppo spesso illegittimo, nella storia politica e
giudiziaria di questo paese. Nel 1989, comunque, il legislatore decide che
le maglie della legittima suspicione sono troppo larghe e discrezionali e
soprattutto che vengono usate come strumento per impedire la celebrazione
dei processi. A spingere al cambiamento sono proprio i numerosi processi
per
mafia finiti con l'assoluzione per insufficienza di prove. Viene introdotta
una nuova norma, quella attuale, che suona così: «In ogni stato e grado del
processo di merito, quando la sicurezza o l'incolumità pubblica, ovvero la
libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo sono
pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo svolgimento del
processo e non altrimenti eliminabili, la Corte di Cassazione...rimette il
processo ad altro giudice». "
Sogni d'oro Santoro
Sergio


 ******************
L'alienazione, e' una malattia che intacca il cervello
e gli impedisce di ragionare quando gli argomenti
sono gli stessi sui quali l'ideologia ha il sopravvento.
**********
Non e' possibile che un giudice possa essere prevenuto?
Non e' possibile che i giudici di Milano siano prevenuti,
e non solo per convinzione pwersonale, ma per posizione presa
diventata ormai un punto da cui non indietreggiare.
Sinistra fascista e boia.
Gordan

 Gordan
ecco un vero pirla dalle idee chiare.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Non e' possibile che un giudice possa essere prevenuto?
Non e' possibile che i giudici di Milano siano prevenuti,
e non solo per convinzione pwersonale, ma per posizione presa
diventata ormai un punto da cui non indietreggiare.
----------------
ADESSO RISPONDI

 ADESSO RISPONDI
gli ordini dalli ai tuoi parenti, pirla.


Quindi secondo te non è possibile che un giudice sia prevenuto?
Non è possibile che alcune sentenze siano già "scritte"?

 Non è possibile che alcune sentenze siano già "scritte"?
ma tu conosci la differenza tra i pm e i giudici che poi dovranno decidere
se gli imputati saranno colpevoli o meno? o hai le idee confuse pure su
questo aspetto?
--
Inviato il lun 05 ago 2002 17:06:35 CEST da 217.169.121.37
[217.169.121.37]
http://www.neuromante.net/

Stai eludendo la domanda come un vigliacco, quindi, la ripeto: SECONDO TE E'
POSSIBILE CHE UN GIUDICE SIA PREVENUTO NEI CONFRONTI DELL'IMPUTATO?

 Stai eludendo la domanda come un vigliacco
sei un idiota.


 Non è possibile che alcune sentenze siano già "scritte"?
idiota, che prova hai che la sentenza di Milano sia stata gia' scritta?
ma ti rendi conto di quello che scrivi??
E che la scrive la Bocassini la sentenza?
E i giudici della giuria che sono tutti corrotti? Prove falsificate? ma
accendi il cervello prima di scrivere?


Non ho parlato del caso specifico, ho posto una domanda che non ha niente a
vedere con il processo in cui è imputato Previti.
Adesso rispondi (è la terza volta che ti faccio questa semplicissima
domanda, hai qualche problema a rispondere?):
