Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia di Roma, Montanelli

meno male che ho letto la "Storia di Roma" di Montanelli dopo aver
studiato l'argomento sul libro di storia e su qualche libro scritto da
uno storico(r)  !!!!!
Il libro si legge bene, a tal punto che, direi, più che "insegnare",
fà "ricordare" gli avvenimenti; ti rimangono impressi nella memoria,
non so se mi spiego...
Però quanta sufficienza, quanta superficialità!
E, mi pare di aver notato, c'è anche una certa aria di altezzosità di
fronte agli avvenimenti e ai personaggi della cultura: per lui sono
mediocri Virgilio, Orazio, Ovidio, Lucano...
In un passo del libro si dice che il picco della poesia latina lo
raggiunge un carme dell'imperatore Adriano!

 raggiunge un carme dell'imperatore Adriano!
ok. ora non ti rimane che motivare il tuo disaccordo.
perche' montanelli lo fa.
--
c.

perche' montanelli lo fa.
Guarda, io ho appena finito il Liceo, e la letteratura latina mi è
sempre piaciuta. Ha studiato su un librone di mille pagine e passa,
molto completo e aggiornato. E nonostante i miei diciannove anni ho
imparato che un'opera d'arte si giudica raltivamente al contesto
sociale, culturale, religioso, "antropologico" in cui è nata.
Ho cercato su Google se avevate già discusso la "storia" di
Montanelli: ho trovato un 3d della fine del 2002, in cui appunto
qualcuno, a mio parere giustamente, affermava che Montanelli non ha il
diritto di giudicare i comportamenti degli antichi con il metro di
giudizio e il codice morale di oggigiorno.
Per lui il Satyricon di Petronio è un crogiuolo di oscenità e
volgarità gratuite, l'adulterio è una cosa squallida, Ovidio che parla
del sesso e dell'amore come un gioco è solo un mediocre, ecc....
Ma ripeto, per fortuna che mentre leggevo ero consapevole...

 Guarda, io ho appena finito il Liceo, e la letteratura latina []
ok. ho circa il doppio dei tuoi anni e la storia di montanelli gira in casa
da sempre. l'avro' letta 20 volte? di piu'.
forse sei troppo giovane per capire il senso di fondo del messaggio che sta
alla base del libro.
montanelli non si mette sul pulpito dello storico a sentenziare pene di
morte.
molto piu' semplicemente, da uomo di grandissima cultura che era, ci spiega
la storia con l'ottica distaccata di chi e' stanco delle celebrazioni,
aggiungendo parecchia ironia, tirando fuori anche particolari che non
troverai mai facilmente altrove.
e di rado montanelli sbaglia.
quindi non prendere troppo sul serio, come se avessero un senso assoluto, i
suoi giudizi.
delle fonti che cita montanelli, e che "massacra", ho letto qualcosa e di
qualcosa ho chiesto (non solo nella storia di roma, ma anche del
rinascimento e fino ad oggi) e devo dire che di rado sbaglia.
certe opere ultra acclamate sono pallose ed allucinanti.
vogliamo confrontare l'iliade e l'odissea alla pappardella dell'eneide?
vogliamo forse dire che le bucoliche sono un bello scritto? o che cesare non
scrive in uno stile molto asciutto e che non cade mai in un'autocelebrazione
fastidiosa? o che opere come l'orlando furioso e derivati sono avvincenti?
facciamolo pure. nessun professore di storia o letteratura, in italia,
verra' a contraddirci.
ti metto in guardia soltanto da un certo modo di pensare convenzionale, dove
solo perche' un'opera l'hai imparata a scuola e la conosci e la capisci
allora deve essere buona. o solo perche' in tanti dicono che e' bella allora
lo deve essere.
le buone opere sono indimenticabili e trascendono il tempo, lo spazio e la
cultura stessa.
non cita montanelli, spesso, "ma poche cose sono giunte fino a noi"? beh,
per farti un paragone, e' come se tra 5000 anni, entrando in una videoteca,
un archeologo dicesse che la cultura del nostro tempo e' quella dei film di
pierino, le telenovelas e i film porno e non di kubrik, che i primi sono
dozzine, mentre i secondi sono al massimo 10. spero che il paragone calzi.
tra qualche anno, forse, riuscirai a capire come e perche' montanelli scrive
cio' che scrive e se tu avrai fortuna imparerai che quello che ti si dice a
scuola va preso con le molle.
buona crescita.


Magari misurando con il metro di allora, erano superbi capolavori.
Ma misurando con un metro assoluto, bisogna dire che non č nella letteratura
che i romani hanno lasciato il meglio di se.
Ciao
Ad'I

 Magari misurando con il metro di allora, erano superbi capolavori.
 Ma misurando con un metro assoluto, bisogna dire che non è nella
letteratura che i romani hanno lasciato il meglio di se.
Confermo, la letteratura dei Romani era inferiore di livello a quella dei
Greci, che ci hanno lasciato delle opere che sono tuttora considerate dei
capolavori.
Pensa per esempio che ad Aristotele si ispirarono prima Machiavelli e poi
gli autori della rivoluzione americana e di quella francese.
Saluti
Fabio


pero Dante aveva come Maestro Virgilio e altri poeti Romani
secondo me non riusciamo a capirli veramente perchè abbiamo 2000 anni di
Cristianesimo che ha sempre denigrato la civiltà Romana
ciao

 pero Dante aveva come Maestro Virgilio e altri poeti Romani
secondo me non riusciamo a capirli veramente perchè abbiamo 2000 anni di
Cristianesimo che ha sempre denigrato la civiltà Romana
Infatti, io non volevo affatto sottovalutare il contributo della cultura
Romana alla letteratura, intendevo solamente dire che ha dato un contributo
minore di quello che ha lasciato quella Greca.
Nei libri di storia del pensiero politico viene dato grande spazio agli
scritti dei pensatori Greci, molto meno a quelli romani, esclusi ovviamente
Tacito, Catone, Cicerone e Seneca, che hanno dato dei contributi
fondamentali allo sviluppo del pensiero politico.
Invece dell'alto Medioevo si parla poco e nulla, malgrado le opere di
Tommaso d'Aquino e Giovanni di Salisbury, solo per citarne alcuni.
Saluti
Fabio

Beh, credo che molti (almeno per me e' andata cosi') leggono la Storia
di Montanelli, compresa quella di Roma, non per impararla, ma per lo
stile dell'autore. Altri forse perche' e' una "storia" comunque
appassionante (parafrasando Vecchioni a prescindere che lei ci sia
stata oppure no...). Poi è piacevole anche il tentativo [non
originale, ovviamente, anche molti storici seri, vedi il Syme, hanno
scritto di Roma per stigmatizzare il contesto politico in cui vivevano
e in cui avrebberio avuto problemi a parlar "fuor di metafora"] di
"collagare" fatti passati alla storia attuale. Non ho letto le
precedenti edizioni e non so se l'esempio di Silla "unto del signore"
e "uomo della provvidenza" fosse presente anche allora (nel qual caso
abbiamo capito dove ha tratto l'ispirazione per definire
"l'altro"...), o il paragonare - ad esempio - la situazione di sbando
della Roma di quando Cesare era in Gallia ed imperversavano i vari
Clodio e Milone alla Chicago degli anni trenta...
Sono tutti modi di render viva la storia, di vederla un po' col taglio
del "ritorno al passato" come se una macchina del tempo avesse
catapultato uno di noi in quel periodo.
Mi piace anche il tentativo di classificare con i canoni attuali le
ideologie presenti al tempo di Roma (ho riso ad esempio della
borghesia che teme il pericolo "comunista" ) ma indubbiamente anche
allora si dibatteva del dualismo centro-destra centro-sinistra, del
tentativo di mascherare dietro forme democratiche un regime, ecc...
Ci sono alcuni personaggi che ne escono completamente stravolti: uno
di questi e' ad esempio Marco Antonio, che francamente non mi risulta
fosse stato cosi' tenero con i cesaricidi, ne' cosi' "grezzo" come
sembrerebbe dal racconto di Montanelli, o i rapporti ad esempio fra
Cesare e Cicerone che, almeno da quando "Cesare era diventato Cesare"
mi pare fossero di netta inimicizia e non cosi' ambigui come ce li fa
apparire Indro Montanelli.
Ed infatti quel libro, a mio giudizio comunque molto piacevole, va
preso in questo modo: la SUA storia di Roma, il suo quadro generale,
l'idea che lui si e' fatta sul corso della storia romana e dei
relativi rapporti di forza. Non dimentichiamoci che anche al giorno
d'oggi, se non si "lavora un po' per induzione" certi intrecci di
potere non potranno mai essere accertati...

Mi pare che si stia sparando un po' a caso. Cosa vuol dire la letteratura
dei Romani? E' come dire la letteratura europea senza specificare una data.
Il modo di vivere di pensare e di scrivere dal II secolo A.C. al IV D.C.
cambia parecchio e l'introduzione del cristianesimo come religione di stato
e' solo uno dei cambiamenti. Accusate Montanelli di superficialita' ma
parlare cosi' in generale e' superficiale allo stesso modo.
La citazione di Aristotele poi mi pare veramente eccessiva potrei
risponderti che Napoleone amava i commentari di Cesare o che i simboli e i
valori occidentali derivano in gradissima misura da quelli romani.
Ciao Diego

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it