Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Camera-Fabietti, la memoria e le librerie devastate

 Camera-Fabietti?... E lei ha pure la faccia di venire a dire che Storace e Gasparri non c'entrano nulla?
zoommantik:
^Sinceramente questa mi è nuova ma se proprio dobbiamo rimanere in tema le
vorrei ricordare che a Roma l' unica libreria vittima di vari attentati e
per due volte totalmente devastata dalle fiamme dei suoi "amici" è stata la
libreria Europa.
Ma daltronde chi ha seguito questa breve discussione avrà potuto facilmente
capire da che parte sta la tolleranza e da il rispetto per gli avversari e
da quale la rozzezza, la violenza e in ultima analisi l' ignoranza.
Allora :
1) l'utente mi notifica che "miei amici" hanno devastato la libreria Europa.
Sara'. Personalmente non ho mai bruciato o strappato libri. Nemmeno quelli
della serie Harmony.
2) "Sinceramente"  dice  lui, che e' cosi' preparato(insieme ai suoi amichetti
di Azione Giovani) da aver individuato tutte le menzogne sul Camera-Fabietti,
non ha mai sentito parlare di questa azione squadrista dall'attuale ministro
Gasparri, di questa bravata che fini' su tutti i giornali e anche in parlamento
.
Mi permetto di rinfrescargli la memoria, perche' sarebbe un peccato per una
persona cosi' non rozza, non violenta e non ignorante continuare ad avere una
lacuna simile.
Sorvoliamo comunque sul fatto che i giovanotti aizzati e protetti da Gasparri e
che hanno devastato la libreria appartengono allo stesso movimento a cui
l'utente colto etc etc zoommantik ha dato il preziosissimo contributo
nell'individuare le "perle" dei menzogneri Camera-Fabietti.
In rete ho trovato un articolo del Manifesto del 20 settembre 2000 (ohibo') in
cui c'e' scritto  "... A Roma, venerdì scorso, faceva caldo nel seminterrato
della libreria "Self service del libro", ma le schiene di inservienti e clienti
stavano per essere attraversate da un brivido freddo. Una ventina di giovanotti
di "Azione studentesca" - costola militante di An - hanno invaso la libreria al
grido di "falso ideologico!". Obiettivo dichiarato del blitz: ripulire la
libreria dai testi scolastici - nel caso, quelli di storia - "parziali". Hanno
dunque requisito tutti i volumi disponibili del testo degli storici Camera e
Fabietti, stampigliandoli con frasi come "non leggetelo". Sembra che a far
imbestialire i novelli Irving sia stato un passaggio del libro in cui viene
presentato un parallelo tra lager nazisti e gulag staliniani, ravvedendo solo
nei primi un sistema di selezione di razza. Estremisti? Sicuramente ben
protetti: ad un certo punto, scavalcando i poliziotti sopraggiunti nella
libreria, è apparso niente meno che Maurizio Gasparri, vicecapogruppo di An:
"Pago tutto io", ha detto l'ex sottosegretario agli interni che, messa mano al
portafogli, ha elegantemente sponsorizzato l'azione dei suoi ragazzi.
Azione rivendicata persino in una nota del parlamentare: "Azione studentesca ha
opportunamente aperto una vertenza contro la faziosità dei libri di testo. Si
tratta di volumi improponibili, come ad esempio il 'Camera-Fabietti', che danno
degli eventi nazionali e internazionali una lettura faziosa e distorta".
Lo stesso episodio e' stato citato diverse volte durante un dibattito
parlamentare (vedere il resoconto stenografico della Camera dei Deputati nel
thread su Storace) e immagino che in quei giorni la notizia sia stata riportata
anche da altri giornali meno schierati del Manifesto. Ma al colto, fine, non
violento zommantik la cosa deve essergli sfuggita.
Forse stava riprendendosi dall'immane fatica che deve averlo assalito
nell'inventarsi le menzogne da addebitare a Camera-Fabietti.
3) in un altro post il mio colto etc interlocutore ha scritto : 
"Per quanto riguarda i ministri di fede comunista, eccetto l'ottimo (ironico)
Berly, sa bene che è si' vero che non ve ne furono, in quanto la D.C. ebbe
l'intelligentissima idea di lasciare il mondo della cultura accademica in
mani marxiste perchè molto più interessata alla gestione del potere in senso
stretto che alla produzione di un' elite culturale valida, cosa che invece
al P.C.I non era possibile e quindi si orientò alla realizzazione del
progetto Gramsciano di egemonia culturale grazie al quale , controllando le
menti alla lunga si controllano i voti, che ha portato alla aridità del
dibattito culturale in questo paese e al quasi silenzio di voci non
allineate." etc etc ripetendo poi lo stesso concetto nel post in cui elenca (ma
non dimostra) le menzogna di Camera-Fabietti.
Mi viene da rispondere con gli articolo di Sandro Portelli e di Curzio Maltese
che si addicono benissimo a quello che scrive il fine, colto, non violento
zoommantik
"Non bruciate i libri che non leggete
di
SANDRO PORTELLI 
Roma, 21 dicembre, liceo Mameli. Dibattito sulla mozione della regione Lazio
sui libri di storia. Dice un ragazzo: "E' inaccettabile che nei libri di testo
si scriva che è stato giusto manipolare la storia per imporre l'antifascismo".
Chiedo, dove sta scritto? E lui: "Camera-Fabietti". E' il libro che i giovani
fascisti hanno timbrato come "fazioso" nel raid in una libreria di Roma,
principale imputato sui manifesti di Alleanza nazionale. Con la studiata
lentezza di chi non aspettava altro, apro la borsa e tiro fuori il libro, già
segnato alla pagina incriminata: "'Necessaria' deformazione della storia?
Perché dunque la Repubblica potesse essere proposta come patria comune di tutti
gli Italiani è stato necessario, per un verso, alterare la prospettiva storica"
arruolando tutti gli afascisti nell'antifascismo, negando "la qualifica
d'italianità ai combattenti della Repubblica Sociale Italiana" e dimenticando
"l'ignominia delle foibe". E conclude: "Questo insieme di alterazioni e
censure, per quanto spiegabile con la necessità di fondare la nuova Italia
democratica... deve cessare" perché "nessuna solida unità nazionale può
poggiare sulla reticenza o sull'alterazione della verità storica". Cioè: il
contrario di quello che credeva il malcapitato ragazzo. Come mai avevo già la
pagina pronta? Perché in dieci giorni ho fatto sei assemblee in scuole e ogni
volta mi sono sentito riproporre le stesse tre frasi: questa del
Camera-Fabietti, un'altra attribuita allo stesso libro in cui si direbbe che
Berlusconi è come Somoza, e un passo dell'Ortoleva-Revelli in cui si spiegano
le ragioni del consenso al culto della personalità di Stalin. Della prima,
abbiamo parlato; la seconda semplicemente non esiste: magari c'era in qualche
edizione precedente che non ho visto, ma non in questa che è del 1999 e quindi
anteriore alla mozione Storace. La terza - come mostra l'uso di verbi quali
(cito a memoria) "veniva percepito" "dava la sensazione", "poteva sembrare" -
non è un'adesione al culto staliniano ma una spiegazione delle sue fondazioni
soggettive. Mi è dispiaciuto mettere in difficoltà un ragazzino. La colpa non è
sua, ma di chi che non gli insegna a controllare da sé le fonti, e lo manda
allo sbaraglio con informazioni sbagliate (che si gonfiano di bocca in bocca:
un ex deputato pannelliano ha detto agli studenti del Visconti che sul
Camera-Fabietti c'è scritto che le foibe le hanno fatte i nazisti. Anche lui
non l'aveva letto). Gli interlocutori di destra si presentano ai dibattiti con
fogli su cui sono elencate le citazioni incriminate, persino con le indicazioni
di lettura: all'Avogadro, l'onorevole Rampelli (primo firmatario della mozione)
crede di impressionare gli studenti mettendo Hitler al posto di Stalin nel
passo di Ortoleva-Revelli; il giorno dopo, al De Sanctis, il leader studentesco
di Forza italia ha un foglio con la stessa citazione e "Stalin" cancellato:
chiaramente, un copione predisposto per fare la stessa scena e distribuito agli
addetti ai dibattiti. C'è una regia, alle spalle di questi interventi. Quando
uno gli fa vedere che le frasi del loro repertorio o non esistono o significano
il contrario, dicono: potremmo fare decine di esempi. Ma non ce li hanno e si
arrampicano sugli specchi. Giordano Bruno Guerri si ricorda di un libro che
dice che dopo la prima guerra mondiale i serbi volevano fare uno stato slavo.
"Ebbene?" "Come! non c'è scritto che è finito con la pulizia etnica!" Rampelli
cita la definizione di gulag nel dizionario di De Mauro (ma non è un libro di
testo, osservano gli studenti): "nel sistema sovietico, campo di lavoro
forzato". La faziosità starebbe nel fatto che non ci sono i dettagli degli
orrori ivi perpetrati. Gli suggerisco di guardarsi se nella definizione di
"piantagione" si parla degli schiavi frustati e ammazzati. Forse un dizionario
serve ad altro. Tutto questo mi ha insegnato alcune cose sulla cultura di
destra. La prima è che faticano a distinguere fra spiegazione e
giustificazione: c'è uno storicismo perverso per cui far capire come nascono
l'uso pubblico della storia nella repubblica o il mito di Stalin equivale e
giustificarli. La cosa è complicata da differenze culturali per cui scambiano
per elogio quello che per noi è un'accusa: per chi si definisce comunista,
"culto della personalità" è un'accusa, ma è una bella cosa per i seguaci del
Fuehrer, del Duce o del capo-azienda. Siccome legittimano il fascismo col
consenso, allora credono che parlare di consenso a Stalin significa
legittimarlo. In altre parole: per loro è una soluzione quello che per noi è un
problema. La ricerca rivede le sue conclusioni per tenere aperto il discorso,
il revisionismo storico di destra la fa per chiuderlo, con una specie di
partita doppia a somma zero, Stalin bilancia Hitler, le foibe pareggiano le
Ardeatine, e chi s'è visto s'è visto. Anche per questo ho l'impressione che dei
morti delle foibe in quanto tali non gliene importi gran che (chiedo a Rampelli
quanti sono, e lui spara una cifra a caso di cui non sa dare la fonte). Non
sarà un caso se gli unici libri seri li hanno fatti gli storici triestini
antifascisti. L'altra scoperta è quanto sia viva la modalità paranoica nella
cultura di destra. Mi sento ripetere ogni volta che da cinquant'anni in Italia
si insegna "una sola verità" (io ho finito il liceo nel 1960 e di antifascismo
non c'era neanche l'odore!) perché c'è l'egemonia marxista (col beneplacito
della Chiesa cattolica e della Nato) e l'insegnamento della storia nelle
università è infeudato ai comunisti (per stare solo alla Sapienza: De Felice,
Romeo, Gaeta, Scoppola, Paolo Brezzi, De Rosa, Sabatucci, Aga Rossi... tutti
liberali o cattolici. Certo, non sono fascisti, ma non è più obbligatorio!).
Giordano Bruno Guerri, i cui peraltro non spregevoli libri di divulgazione sono
stati pubblicati da Feltrinelli e che appare spesso in televisione, si presenta
come vittima emarginata perché non ha avuto abbastanza recensioni (neanche il
mio ultimo libro è stato recensito sul Giornale, Il Tempo, La Padania, La
Nazione, Il Secolo, né sul Corriere della Sera, che pure ama fare la lezione
agli altri. Ma non mi viene in mente che sia per un complotto fascista). Che
succederebbe se leggessimo noi gli stessi libri con la stessa minuziosa ottica
paranoica? Come mai sul Camera-Fabietti ci sono cinque pagine sulle foibe e
cinque righe su Marzabotto e le Fosse Ardeatine? Perché non si parla di
Civitella, Padule di Fucecchio, Leonessa, Caiazzo, e nemmeno di Sant'Anna di
Stazzema? Cosa vogliono nascondere, costoro? Per quale fazioso disegno si passa
sotto silenzio il numero e la sistematicità delle stragi nazifasciste in
Italia? E siamo sicuri che le pagine sulle foibe non sono faziose? Nella lotta
antipartigiana, leggo, le truppe italiane "certo non si attirarono le simpatie
dei popoli assoggettati". Tutto qui? La commissione alleata per i crimini di
guerra accertò più di dodicimila vittime dei 29 mesi di occupazione italiana
(fra campi di concentramento, massacri vari, fucilazioni, deportazioni): perché
si tace su questo crimine? Ma andiamo più indietro: come mai sbriga in due
righe la guerra italo-etiopica? Dove sono i gas, le pallottole dum-dum, il
massacro di Debrà Libanòs, più di mille ammazzati, fra cui 350 monaci, per un
attentato a Graziani? Quale oscuro disegno colonialista sta dietro queste
omissioni? Secondo me, invece, fanno bene gli autori a insistere sulle foibe
più che sulle Ardeatine: per una coscienza di sinistra, la ferita profonda sono
le prime, non le seconde. Non abbiamo bisogno di calcare la mano sulle stragi
per essere contro il fascismo. Per questo è perdente affrontare il confronto
con atteggiamento concessivo: parlare delle foibe non deve essere una
concessione alle ragioni della destra ma una riflessione sulle nostre. La
destra si è troppo abituata a dettare i termini del discorso - i libri sono
faziosi, gli immigrati sono troppi, i clandestini sono criminali, il costo del
lavoro è troppo alto... - e trovarsi davanti gente che gli concede i
presupposti di fatto e poi cerca di negoziare sulle conseguenze e i rimedi.
Intanto, più concedi e più esigono (il momento più divertente in tutte queste
assemblee è stato quando un invasato professore di un liceo romano ha accusato
Guerri di faziosità perché sottovalutava la portata della vittoria franchista a
Guadalajara; una volta che entri in questo vortice, nessuno è al riparo).
Bisogna contestargli le premesse, invece: il momento più alto è stato quando un
ragazzo ha detto allo sconcertato Rampelli: ma onorevole, il nostro libro non è
fazioso. Dove, tornando all'episodio iniziale, si vede la differenza fra il
ragazzo di destra che crede a quello che gli dicono e obbedisce e combatte di
conseguenza, e un ragazzo che pensa con la sua testa, va a controllare di
persona, e scopre che il re è nudo. "
----------------------------------------------------------------
 
L'epurator della Storia
di Curzio Maltese 
 
da Repubblica - 10 novembre 2000 
 
LA STORIA va riscritta e bisogna cominciare dai testi scolastici. Lo ha
stabilito il consiglio regionale del Lazio, a fresca maggioranza polista, che,
su proposta del capogruppo di An Fabrizio Rampelli, ha bocciato molti dei libri
di testo e istituito una commissione di esperti che allontani i nostri giovani
dall'influsso demoniaco della "storiografia marxista". La censura della Regione
presieduta da Storace, detto Epurator dai tempi della Rai, non si abbatte su
tutta la storia e le storie contenute nei testi incriminati. Riguardo a
Napoleone o alle cinque giornate di Milano, per esempio, ci si può mettere
ancora d'accordo. La bocciatura degli Epurator di An tocca, guarda caso, lo
svolgimento della seconda guerra mondiale, il fascismo, il nazismo, Salò e la
Resistenza.
Testi come quello del Camera-Fabietti - proclama Rampelli - alimentano uno
scontro generazionale che dura da troppi anni e impedisce la ricostruzione di
un'identità nazionale comune a tutti i cittadini e l'affermazione di
un'autentica pacificazione". Gli stessi autori dei testi, in particolare
Augusto Camera e Renato Fabietti, i Marx ed Engels dell'editoria scolastica che
hanno maldestramente allevato generazioni di studenti destrorsi, non possono
essere considerati al di sopra delle parti. Hanno ammesso, perfino con un certo
orgoglio, d' aver partecipato alla guerra partigiana. Non bastasse, entrambi
dalla stessa parte. Invece che uno coi rossi e l'altro con i parà di Salò, come
forse vorrebbe la par condicio scolastica di An.
Che dire? Nessuno vuole difendere d'ufficio la retorica sinistrese di taluni
testi. Ma il tono di censura e il pulpito dal quale arriva suonano vagamente
inquietanti. Tempo fa si sarebbe scatenato un pandemonio, non soltanto in
Italia. Quando Fini, nel '95, se ne uscì con la frase su Mussolini "grande
statista", mezza Europa levò le antenne. Tanto da convincere il partito, che
aveva da poco smessi camicia nera e saluto romano, a una veloce ritirata. Ora
già più nessuno si preoccupa dei natali fascisti e repubblichini di An. Ma alla
prima occasione di governo, nella roccaforte del Lazio, sono gli eletti di An a
tirar fuori dal cassetto vecchi regolamenti di conti e a epurare dalle scuole
della regione, pure gravate di altri problemi, i libri di storia dove si scrive
"troppo bene" della lotta partigiana e troppo male degli "altri".
Qualcuno riderà, "Storace si crede Starace". Ma sul serio, in cinque anni il
clima culturale del Paese è molto cambiato. Dopo il processo al comunismo in
morte del comunismo, è venuto il processo sommario e un po' somaro agli
azionisti di Giustizia e Libertà, con scomunica finale a Bobbio e Galante
Garrone, quindi la requisitoria all'imperante egemonia culturale della sinistra
(con metà dei media e dell'editoria in mano a Berlusconi e l'Unità fallita),
infine l'inevitabile condanna della storia scritta dalla parte della
Resistenza, sulla quale è fondata ancora la democrazia italiana.
Sulla storia patria si è abbattuto un revisionismo all'italiana, alimentato
piuttosto da polemiche giornalistiche che da rigorose ricerche storiografiche,
gonfiato di passioni e risentimenti piuttosto che sostenuto da documenti, sotto
l'influsso di sbornie ideologiche uguali e contrarie a quelle della sinistra
anni Settanta, che sovente hanno colto gli stessi, prima comunisti e ora
ferocemente anti, ma sempre dove tira il vento. Il tutto si è tradotto in una
furia di riscrittura dei testi, dalla Costituzione ai manuali del liceo, alla
svelta prima che passi la moda e calino i sondaggi. Perché di moda si tratta o
al massimo di calcolo da vigilia o da bottino elettorale, assecondati magari da
quanti, in nome di una real politik ai quattro formaggi, furbescamente da
sinistra ammiccano a un dialogo con la destra trionfante in cambio della
liquidazione dell' eredità di famiglia.
Nell'attesa di rivedere il conflitto fra partigiani e nazifascisti con la
consulenza di Priebke, sarebbe allora il caso di rileggere prima la storia
dell'ultimo decennio. Perché come insegna il Grande Fratello di Orwell, non di
Taricone (precisiamo per il consigliere Rampelli), riscrivere la storia è
sempre un modo di agire sul presente e sul futuro. E poi, quanta ipocrisia nel
revisionismo all'italiana.
Gli ex camerati di An che a Torino rifiutano un'onorificenza al novantenne
Bobbio e a Roma vogliono mandare al rogo il glorioso Camera-Fabietti, dicano
chiaramente qual è l'obiettivo finale del gioco, senza nascondersi dietro la
retorica dello "scontro generazionale" e della "pacificazione". Vogliono che
nei testi di storia le Ss di Salò siano equiparate ai partigiani, il fascismo
all'anti-fascismo? Ma allora, altro che che proibire un manuale di storia,
tocca mandare al rogo la Costituzione. Che alla voce fascismo, non è affatto
obiettiva.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sappiamo bene che i Fascisti (fatta eccezione per Gentile, Papini,
D'aNnunzio e pochi altri) non andavano molto d'accordo coi libri, ed erano
anzi piuttosto ignoranti. Di che tolleranza si può mai parlare con chi ha
ucciso un uomo (Matteotti) solo xchè aveva denunciato le angherie fasciste?
Di che tolleranza si può mai parlare con chi ha tenuto in carcere per tutta
la vita un uomo (Gramsci), che x di più godeva dell'immunità parlamentare,
solo perchè di fede politica opposta? Vergogna, vergogna, vergogna. Non mi
dite che volete una storia obiettiva: nei vostri libri di storia
scomparirebbe la storia dei massacri perpetrati nei campi di
concentramento.
DIDIMO CHIERICO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it