Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'introduzione a "ZERO" perchè la versione ufficiale sull'11/9 è un falso

L'introduzione a "ZERO" perchè la versione ufficiale sull'11/9 è un
falso
di Giulietto Chiesa
La ragione principale che mi ha spinto a promuovere questo lavoro
collettivo risiede nella mia profonda convinzione, che so essere
condivisa da tutti coloro che vi hanno preso parte, che l'11
settembre è stato non solo un colossale inganno, perpetrato ai danni
dell'intera umanità, ma che esso è stato ed è un'arma di tremenda
potenza puntata contro la pace mondiale e i cui effetti - se non
impediti - potrebbero mettere in causa la stessa sopravvivenza di
milioni e perfino di miliardi di individui.
Come è stato detto autorevolmente, la verità sull'11 settembre non la
conosceremo mai: non nei prossimi cento anni almeno. E questa
realistica affermazione già implicitamente contiene l'ipotesi che la
versione ufficiale non solo non ci ha detto la verità, ma è stata
dettata da una ferrea ragion di stato, ben più tremenda del bilancio
delle vittime di quel giorno, perché ha aperto la via a mostruose
carneficine di innocenti. Che sono in corso mentre scrivo queste
righe, e che possono dilagare se non ci sarà qualcuno capace di
fermare la mano degli insensati che guidano il pianeta.
Noi siamo partiti dalla necessità della ricerca della verità, ben
sapendo che essa non è celata in un posto solo. Meno che mai in
qualche grotta afgana. Una ricerca che, per il solo fatto di esistere,
si pone come barriera alla prosecuzione della guerra infinita che è
cominciata l'11 settembre e che non accenna a terminare e, anzi,
continuamente minaccia di estendersi e di incendiare il mondo.
Noi sappiamo dalla "prova di Godel", che la quantità di proposizioni
vere non dimostrabili è infinita, ma abbiamo sperimentato che è
possibile dimostrare la falsità di un numero definito di proposizioni
false. E siamo giunti pertanto, tutti insieme, noi che abbiamo
lavorato qui in Italia, insieme alle decine di migliaia di ricercatori
di tutto il mondo, alla conclusione che è sufficiente, per demolire il
tabù, che si dimostri che la versione ufficiale è falsa. Perché chi ci
ha raccontato questa enorme bugia non è stato - chiunque egli sia, con
chiunque egli abbia lavorato, quale che sia stato il suo ruolo nella
vicenda (e noi riteniamo che un ruolo importante lo abbia avuto)
- Osama bin Laden. Non è stato Osama bin Laden a scrivere il rapporto
finale della Commissione del Congresso degli Stati Uniti d'America.
David Ray Griffin dimostra impeccabilmente, in queste pagine, di quali
e quante bugie quel rapporto sia farcito.
Gli autori dell'inganno sono stati coloro che ce lo hanno raccontato.
Sapessero la verità oppure no è altra faccenda (più probabile che solo
alcuni di loro si siano resi conto, o sapessero), ma si sono
consapevolmente fermati davanti alla porta e non hanno voluto aprirla.
Come molte persone normali, del resto, che arretrano impaurite di
fronte all'evidenza, e preferiscono chiudere gli occhi, perché aprirli
comporterebbe un grado di sofferenza che non sono in grado di
affrontare. E, poiché noi siamo in condizione di dimostrare che gli
autori del rapporto ufficiale hanno mentito, allora la nostra domanda
è rivolta a loro: perché avete mentito, visto che secondo voi la
risposta al quesito era così semplice da poter essere racchiusa in
sole cinque parole: «è stato Osama bin Laden»?
Che bisogno c'era di raccontare tante bugie se la verità era così
semplice come avete cercato di far credere?
Ed è subito evidente che, se noi abbiamo ragione, allora una serie
gigantesca di interrogativi si affollano dietro il primo e
fondamentale. Allora la guerra afgana perde il suo significato
originario e ne acquista altri, del tutto diversi. Allora la decisione
del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che autorizzò
l'attacco, perde ogni validità giuridica e si mostra per quello che è
stato: esercizio del potere di imperio degli Stati Uniti sulla
comunità internazionale. Allora si capisce perché la NATO fu
trasformata, in anticipo, prima dell'11 settembre, da alleanza
difensiva in offensiva e il suo ambito d'azione fu esteso a tutto il
pianeta. Allora si capisce che la guerra contro l'Irak non fu bugiarda
solo nel senso, ormai palese a tutti coloro che hanno un cervello in
grado di funzionare, che non esistevano armi di distruzione di massa,
ma anche in un altro senso: che era stata messa nei progetti di un
gruppo di avventurieri che stavano complottando per prendere il potere
negli Stati Uniti ben prima dell'11 settembre.
Allora si capisce perché il Patriot Act era stato preparato con largo
anticipo e venne tirato fuori dai cassetti al momento giusto, per
sferrare un attacco mortale contro la democrazia americana.
Con questo lavoro noi vogliamo dare forza alla richiesta - che sale e
si estende, con il passare degli anni, soprattutto negli Stati Uniti,
il cui popolo è stato il primo destinatario, cioè la prima vittima di
questa menzogna globale - di una commissione d'inchiesta
internazionale che faccia luce sui misteri e sulle distorsioni che
quell'evento ha prodotto. Sappiamo perfettamente che non esiste un
tribunale, un luogo fisico, un'istanza giuridica che possa prendere
una tale decisione. La sede opportuna sarebbe forse il Tribunale
Penale Internazionale, ma gli Stati Uniti, non per caso, non ne fanno
parte ed esso ha la stessa forza dei governi, alleati degli Stati
Uniti, che l'hanno approvato e condiviso: cioè nessuna. Eppure la
necessità di un giudizio imparziale è impellente, nell'interesse
stesso dell'America, oltre che del resto del mondo. E solo un giurì
internazionale di saggi, al di sopra di ogni sospetto, di ogni
vincolo, di ogni affiliazione, di ogni interesse, può formulare un
giudizio su cui la comunità internazionale possa fare affidamento.
Questo libro intende essere un contributo per la creazione di una tale
commissione internazionale, un incoraggiamento, un prologo, una
raccolta di fatti e di idee che potrà essere messa a frutto da altri,
che seguiranno su questa strada.
Dunque il nostro scopo collettivo non è soltanto il tentativo di fare
luce su un evento che ha davvero impresso una violenta sterzata alla
storia del mondo, quanto il proposito di spiegare i meccanismi che
hanno impedito al mondo di difendersi dall'inganno, dalla minaccia.
Questo lavoro vuole essere anche la descrizione e l'analisi di quel
tabù che attanaglia da sei anni la politica mondiale, che paralizza le
classi politiche dell'Occidente e del mondo intero, che ha trasformato
la politica internazionale in una interminabile giaculatoria il cui
mantra obbligatorio è la ripetizione rituale della necessità di
«combattere il terrorismo internazionale».
L'11 settembre 2001 ha segnato l'innalzarsi tragico di un totem sulle
nostre teste. Una cerimonia di sangue, con il sacrificio umano di
tremila innocenti, ha celebrato una nuova era di terrore collettivo.
Tutti dovevano assistere, e infatti hanno assistito. Anzi si potrebbe
dire che l'11 settembre è stato pensato per essere visto da tutti. Un
11 settembre senza televisione globale non sarebbe servito. A ben
guardare, oltre alle menzogne che racchiude, l'11 settembre riassume
in sé, come tutti gli eventi epocali che hanno contraddistinto la
storia umana, molti paradigmi e perfino molte anticipazioni del
futuro.
Ecco perché appaiono davvero ben ridicoli e miseri tutti i tentativi
di razionalizzare quell'evento basandosi sul senso comune, o di
racchiudere l'evento all'interno della sequela dei particolari
tecnici, dei dettagli, che è poi il modo migliore per renderlo
incomprensibile, perché lo decontestualizza, perché il mare di
particolari impedisce di guardare l'insieme, perché è il vecchio vizio
di concentrarsi sull'albero per non vedere la foresta.
Per la semplice ragione che quell'evento è la quint'essenza dell'uso
manipolatorio del senso comune.
Chi l'ha pensato sapeva perfettamente qual è la psicologia dell'uomo
della strada. Sapeva che è molto più facile, per una persona normale,
accettare la spiegazione di un evento di mostruosa violenza come il
risultato della follia e del fanatismo. Un individuo è "normale"
proprio in quanto rispetta le norme del vivere civile. Le rispetta
perché le ha introiettate e fatte proprie.
Per esempio non uccide gli altri, non tortura, non commette violenze.
È difficile, quando non impossibile, che una persona normale possa
accettare il fatto che qualcuno possa freddamente progettare un
assassinio di massa. È fuori, appunto, dalla dimensione umana normale.
È molto più facile, per una persona normale, accettare la spiegazione
di un evento di mostruosa ferocia come il risultato della
follia, o del fanatismo. Ciascuno di noi ha incontrato, almeno qualche
volta nella vita, la follia, e ha visto in azione il fanatismo, magari
in televisione. È un'esperienza abbastanza comune.
Ma non è affatto esperienza comune conoscere chi progetta stragi
seduto in poltrona, in gabinetti ovattati, circondato di tecnologie
raffinate. Steven Jones, professore universitario, fisico, ci mostra
come l'11 settembre non può essere stato il frutto di
un'improvvisazione dilettantesca di un gruppo di fanatici senza
conoscenze scientifiche precise.
Andreas von Bulow, che di apparati dei servizi di sicurezza è esperto,
analizza le principali ipotesi sul terreno in base alla quantità di
materiali informativi disponibili. E conclude per la tesi di una
operazione d'intelligence nascosta sotto falsa bandiera. Un atto di
tale potenza attribuito a un gruppo di sprovveduti (cosa che si può
affermare senza il minimo dubbio) e fanatici (cosa che appare
altamente inattendibile in base alla stessa descrizione offerta dalla
teoria ufficiale) terroristi kamikaze (cosa di cui è lecito, almeno
per alcuni di loro dubitare)?
Von Bulow la considera un'ipotesi addirittura comica.
Il fatto è che molte delle cose che sono emerse di fronte agli occhi
della stessa commissione ufficiale, sono poi state eliminate dal
rapporto, cancellate del tutto o collocate in posizione tale da
risultare secondarie o quasi invisibili. Con il risultato che quei
dieci senatori, guidati dal presidente Thomas H. Kean e dal
vicepresidente Lee H. Hamilton si comportano come se avessero
accettato di farsi accompagnare per mano dentro una favola a cartoni
animati, dove tutte le spiegazioni sono semplici e chiare. Si spiega
solo in questo modo, che ci fa precipitare nell'assurdo, il fatto che
fin dalla prima pagina del 9/11 Commission Report comincia l'elenco
delle assurdità "accertate" dagli 81 membri dello staff. Un gruppo di
"esperti" sulla cui modalità di scelta nessuno è riuscito a indagare,
guidato dal direttore esecutivo Philip Zelikow, uomo troppo addentro a
diverse amministrazioni americane, troppo amico di Condoleezza Rice,
per poter essere nominato a quell'incarico senza violare la stessa
legge istitutiva della commissione d'indagine, che avrebbe dovuto
scandagliare proprio le responsabilità delle inefficienze dello stato
(essendo evidente fin dall'inizio che altro quella commissione non
avrebbe potuto indagare, e che essa era stata costituita, dopo oltre
due anni di accanita resistenza del presidente Bush, solo ed
esclusivamente per portare acqua alla versione ufficiale, già
acquisita per vera).
Il famoso Mohammed Atta vi compare fin dalla prima pagina, non per
chiarire interrogativi e misteri, ma per infittirli a dismisura. La
puntigliosa ricostruzione dei suoi movimenti serve soltanto a mostrare
l'inspiegabile. L'uomo chiave dell'attentato, l'organizzatore, il
coordinatore del gruppo dei diciannove, colui cui era affidato il
delicatissimo compito di garantire che tutti si trovassero al posto
giusto nel momento giusto dell'evento che doveva cambiare i rapporti
di forza tra il Grande Satana e l'Islam, se ne va a spasso
all'improvviso, poche ore prima dell'ora X, mettendo a rischio
l'intero progetto. Sbalorditivo? Eppure, stando al racconto ufficiale,
risulta così. Mohammed Atta, ben sapendo che il giorno 11 settembre,
alle 7.45, avrebbe dovuto salire a bordo del volo American Airlines
11, in partenza dall'aeroporto Logan di Boston alla volta di Los
Angeles... parte da Boston, dove già si trovava, il giorno 10
settembre, in macchina, per raggiungere la città di Portland, nel
Maine, insieme al compare Omari. In effetti solo un demente avrebbe
potuto partire per Portland sapendo che l'unico modo per tornare a
Boston sarebbe stato il volo 5930 in partenza da Portland alle ore
6.00 del mattino e che lo avrebbe fatto arrivare a Boston appena in
tempo per l'imbarco sull'altrettanto "storico" volo AA 11. Così
infatti, stando alla ricostruzione ufficiale, avvenne. Ma perché Atta
andò a Portland il giorno prima nessuno ha saputo spiegarselo. Nemmeno
la Commissione che, alla nota 1 di pagina 451,
candidamente ammette: «Non vi è alcuna evidenza documentabile
materialmente, o individuabile analiticamente, in grado di spiegare
perché Atta e Omari andarono in auto a Portland». Resta il fatto che
Mohammed Atta riuscì a imbarcarsi per il rotto della cuffia. Ma cosa
sarebbe accaduto se, per una qualche avventura imprevista, il volo da
Portland avesse subito un ritardo anche di soli quindici minuti?
Dovremmo concluderne che tutta l'operazione sarebbe stata rinviata per
colpa di una così totale leggerezza? Le altre 566 pagine continuano
allo stesso livello di stupefacente ingenuità. Specie se si tiene
conto - altra circostanza sbalorditiva - che, proprio quella mattina,
erano programmate una serie di esercitazioni militari delle forze
aeree statunitensi che dislocarono la gran parte dei caccia
intercettatori assai lontano dai luoghi che sarebbero stati teatro
dell'evento.
Illuminante al riguardo il contributo di Webster Tarpley. Sapevano i
terroristi di una tale formidabile, sbalorditiva, fortunosa
circostanza? Perché è davvero difficile pensare a una coincidenza
casuale di tali proporzioni. E, nel caso sapessero, chi li aveva
informati? Non è venuto, a nessuno dei senatori della Commissione, il
sospetto che i terroristi avevano talpe fin dentro i supremi gradi
dello stato maggiore dell'aviazione statunitense?
E, anche il solo, quasi inevitabile sospetto, non sarebbe stato
materia per un'approfondita indagine, per verificare chi avesse
fornito al gruppo terroristico informazioni di tale importanza
strategica? Eppure nulla di tutto ciò è avvenuto, nemmeno in seguito.
Tutto ciò che appariva anormale, insolito, tutto ciò che avrebbe
attirato l'attenzione del più sprovveduto degli investigatori, è stato
tolto di mezzo.
Ha davvero ragione Gore Vidal quando ci dice, nell'intervista qui
contenuta, che il livello d'incompetenza della Commissione Kean-
Hamilton-Zelikow è pari soltanto a quello della Commissione Warren,
quella che stabilì senza appello che Harvey Lee Oswald aveva
assassinato John Kennedy facendo tutto da solo, sparando in rapida
successione, con una mira spettacolare, da un fucile Mannlicher-
Carcano che non era a ripetizione, mentre avrebbe potuto procurarsene
uno decisamente migliore con poca spesa in uno qualunque dei negozi di
Dallas.
Del resto, cosa aspettarsi dai risultati di un'inchiesta che dichiara
fin dall'inizio che il suo scopo «non è stato quello di impartire
accuse individuali»? E se non era per individuare le responsabilità
per gli errori e le incompetenze (unico scopo esplicito per il quale
la commissione era stata richiesta dai democratici del Congresso), a
cosa doveva servire una tale commissione? Ed essendo assolutamente
evidente che vi erano state, come minimo, pesantissime responsabilità
nell'incapacità di reagire della difesa aerea degli Stati Uniti, nel
Servizio Segreto, nella CIA e nell'FBI, come spiegare la funzione
della commissione?
Ed essendo lo stesso rapporto del tutto chiaro su alcune di queste
responsabilità, dovute a negligenza e incompetenza tali da sfiorare
l'alto tradimento, come si spiega che nessuno, dicasi nessuno, dei
responsabili delle diverse agenzie governative sia stato
successivamente punito, processato, diminuito di grado, licenziato,
mentre, per converso, non pochi dei più inetti dirigenti politici e
militari implicati vennero promossi a cariche superiori nei mesi e
anni successivi?
E come spiegare che in questi sei anni trascorsi non un solo processo
sia stato celebrato negli Stati Uniti per punire le responsabilità di
cittadini americani - questa storia ne trabocca - che non hanno fatto
il loro dovere? Mentre altri cittadini americani che hanno dimostrato
fedeltà alla patria e al dovere sono stati puniti, licenziati,
degradati?
Domande, domande e ancora domande, tra le mille che non hanno avuto
risposta e che non possono averla nel contesto di un'indagine
sballata, preconfezionata, lacunosa e carente in decine di punti,
quando non esplicitamente bugiarda in altri. Occorre dunque
ricostruire un contesto diverso per spiegare l'accaduto.
Questo libro si propone di mettere ordine nel mare delle domande e di
fornire qualche ricetta per difendersi dai silenzi, dalle distorsioni
e dalle falsità. Come fa Gianni Vattimo, nel suo breve ma intenso
contributo in tema di difesa dalla manipolazione, riferito all'Italia,
ma valido universalmente.
E Thierry Meyssan, cui dobbiamo i primi tentativi di smascheramento
della menzogna, e che ha dovuto subire, per questo, l'offensiva
concentrica di tutto il mainstream informativo francese, destra e
sinistra avvinghiate nello stesso rifiuto di vedere, porta su queste
pagine alcune clamorose scoperte: quelle, per inciso, come egli stesso
racconta, che lo costrinsero a mettersi sulle tracce dei mentitori
come un segugio di razza. Anche lui, come molti altri, "scopre" l'11
settembre fin dai primi minuti, quando è ancora possibile vedere, in
tempo reale, le bugie mentre si dipanano.
Dobbiamo a lui la scoperta dei dispacci della agenzia France Presse in
cui si dà notizia di esplosioni all'interno del Pentagono prima
dell'arrivo dell'"aereo". E altri dispacci dai quali emerge che la
stessa agenzia "sapeva" che l'aereo in avvicinamento si stava
dirigendo verso il Pentagono.
Un po' come le decine di giornalisti televisivi che raccontarono delle
decine di esplosioni nelle torri gemelle, prima del crollo.
Tutte cose che sono poi sparite e che è stato necessario ricostruire.
La conclusione preliminare è che solo un'alta vigilanza intellettuale
consente di resistere alla menzogna, e che, dopo averla scoperta,
occorre il coraggio civico di denunciarla. E questo libro, in fondo, è
proprio un tentativo di resistenza intellettuale, prima ancora che
civile: di chi rifiuta, per dignità, di farsi abbindolare.
Domande che sollevano spesso l'indignazione e l'esecrazione di coloro
che non possono tollerare il dubbio, specie quando esso tocca i loro
idoli, i loro totem. Specie quando esso colpisce e disintegra il tabù.
In questo caso il tabù è l'intangibilità della supremazia degli Stati
Uniti d'America, che ci sono stati inculcati come la culla
della democrazia, il faro della libertà, i salvatori dell'Europa dal
nazismo e del mondo dal comunismo.
Il solo porre domande suscita nei bigotti prima lo sconcerto e poi la
furia. Porre queste domande, per i bigotti, significa «parlare male
dell'America», bestemmiare l'America. Fino all'imbestialita - di
solito - aggressione verbale che ne consegue e che a costoro sembra
naturale: «Ma lei sta sostenendo che gli americani se lo sono fatto
da soli?».
Naturalmente nessuno degli autori qui presenti sostiene una tale
imbecillità, che però è assai diffusa anche tra i giornalisti che,
invece, dovrebbero essere tra coloro che pongono domande invece di
impedirle.
A riprova che la categoria dei bigotti, come quella degli stupidi, è
universalmente costante, come il compianto professor Cipolla dimostrò
nel suo aureo libretto. Infatti l'ultima cosa che si può dire, a
proposito dell'11 settembre, è che «gli americani se lo sono fatto da
soli». Sarebbe del resto del tutto contrastante con l'opinione
prevalente tra gli stessi cittadini americani che, per circa due
terzi, hanno ripetutamente detto di non credere nella versione
ufficiale e per più d'un terzo - sempre stando ai sondaggi d'opinione
- ritengono che le autorità abbiano lasciato fare o siano state
attivamente coinvolte nell'attentato.
Ma non occorre neppure essere d'accordo con cento milioni di
americani. Sarebbe sufficiente immaginare qualcosa di molto simile a
ciò che Hollywood ha già ripetutamente e magistralmente trasformato in
fiction anticipatrici, in film memorabili come I tre giorni del
condor, o Sesso e Potere, o Syriana, per elencare solo alcuni titoli.
Vi sono cose, non solo in America, che sfuggono al controllo perfino
dei massimi dirigenti politici.
Vi sono strutture segrete, segmenti di servizi impenetrabili, che
agiscono in totale indipendenza, che hanno mezzi giganteschi per
realizzare progetti di cui solo piccolissimi aggregati di persone sono
al corrente. George Tenet, che allora dirigeva la CIA, disse che «solo
quattro o cinque persone erano al corrente di ciò che sarebbe
accaduto». Probabilmente lui stesso non era al corrente, il che non
esclude che qualcuno attorno a lui fosse invece molto bene informato.
Ma, a coloro che, fingendosi ingenui, si scandalizzano quando vengono
avanzate ipotesi concernenti queste strutture - la cui esistenza, come
vedremo tra poco, non può essere messa in discussione - basterà
ricordare l'esistenza dei gruppi UFO (Unauthorized Foreign Operations)
rivelata da Oswald LeWinter nel corso di un incontro per
inviti organizzato a Parigi dal Reseau Voltaire. E la testimonianza di
LeWinter, general-maggiore ed ex "senior CIA officer" è cruciale
perché egli lavorò, in qualità di NOC (Non Official Cover), sotto la
direzione di James Angleton, il padre delle operazioni segrete della
CIA. Cosa facessero questi NOC, secondo la descrizione di Oswald
LeWinter, corrisponde perfettamente a quanto rivelò Seymour Hersh in
un articolo sul «New Yorker» del gennaio 2005. Secondo quella
scoperta, che - scrisse Seymour - gli fu riferita da fonti dei servizi
segreti americani, «agenti militati sarebbero stati preparati per
fingersi uomini d'affari corrotti, che cercano di comprare pezzi
che possano essere usati per costruire bombe atomiche, in certi casi
cittadini locali [cioè non americani, N.d.R.] potrebbero essere
reclutati per entrare a far parte di gruppi guerriglieri o
terroristici. Con il compito potenziale di organizzare ed eseguire
operazioni di combattimento, o perfino operazioni terroristiche».
Come si chiamano questi gruppi? Con la sigla, sempre secondo Hersh,
P2OG (Proactive Preemptive Operations Groups). Hersh, da giornalista
di prima classe qual è, si
era messo alla ricerca di tracce più precise quando, nel 2002,
l'esistenza di un tale programma era emersa da una pubblicazione del
Comitato Scientifico di Difesa del Pentagono.
Quando questo programma fosse entrato in funzione non veniva detto, ma
la sua esistenza era nota dal 2002 e la fonte di Hersh gli aveva
confidato che il programma era stato «rimesso in funzione» nel 2005.
Ma i gruppi UFO, secondo LeWinter, esistevano ben da prima del 2001,
con le stesse caratteristiche.
In sostanza per l'organizzazione di operazioni clandestine di elevata
sofisticatezza, realizzate da spezzoni ultra segreti dei servizi per
"stimolare reazioni" nei gruppi terroristici. Cioè operazioni di
penetrazione, nei gruppi terroristici, di agenti provocatori, per
spingerli ad azioni "errate", che permettono, dopo essere state
"scoperte", di sgominarli o di ricattarli.
Prendiamo ora per esempio, come modello di riferimento, la storia del
"complotto globale" (così venne definito dalla stampa britannica) del
10 agosto 2006, quando la polizia britannica arrestò 24 persone che
sarebbero state in procinto di dirottare una decina di aerei in
partenza da Londra verso gli Stati Uniti, probabilmente - dissero le
fonti ufficiali - per ripetere su scala gigantesca l'11 settembre
2001. Gli attentati non erano di immediata attuazione perché, come
emerse successivamente, i sospettati non avevano ancora nemmeno
comprato, né prenotato, i biglietti aerei. Molti di loro non avevano
nemmeno i passaporti per andare negli Stati Uniti, necessari per
salire a bordo anche se non necessari per l'arrivo, che si ipotizzava
suicida. Dunque perché far esplodere il caso in pieno agosto, periodo
di vacanze estive per l'intera Europa? Queste notizie vennero riferite
dalla NBC News, che citò una fonte ufficiale rimasta anonima. La
stessa rete tv riferì che molti dei sospetti erano sotto stretta
sorveglianza da più d'un anno, cioè da prima degli attentati del
luglio 2005. Ma se erano sotto vigilanza e non c'era pericolo
imminente, perché scoprire tutto il gioco? NBC News riferì che la
decisione di arrestarli subito «fu imposta dai funzionari di
Washington».
Procediamo nell'analisi del "modello" presumibile di P2OG.
La "mente" del progetto fu subito indicata: un certo Rashid Rauf. Chi
lo arresta, a Islamabad, è il famoso ISI, il servizio segreto militare
pakistano. Rauf confessa, anzi - stando ai giornali pakistani -
"crolla" sotto interrogatorio. Che non si fatica a indovinare di quale
tipo. Le prigioni pakistane sono ben note per le pratiche di tortura
che vi sono diffuse. Del resto anche Khaled Sheikh Mohammed, il famoso
KSM che il rapporto ufficiale dell'11 settembre qualifica come
l'ideatore dell'attentato a Manhattan,
risulta essere stato interrogato con gli stessi metodi e negli stessi
luoghi. La confessione, in quelle circostanze, è assicurata.
Rashid Rauf confessa anche che gli aerei sarebbero stati fatti
esplodere in aria (ma non era stato detto che l'obiettivo era di
ripetere su scala moltiplicata l'11 settembre, cioè di farli
schiantare contro edifici pubblici di alto significato simbolico?)
mediante un esplosivo denominato TATP, perossido di idrogeno, acetone
e acido solforico. Dobbiamo alla sua confessione se oggi non si può
salire a bordo di un aereo portando liquidi in quantità superiore a
dosi stabilite. Sfortunatamente questa storia è totalmente
impossibile, come dimostrarono numerosi esperti di esplosivi,
spiegando ai giornali che per fare, con quei componenti, un esplosivo
efficace sarebbero state necessarie più ore di quelle necessarie per
un volo transatlantico, e con un sistema di attrezzature per
esperimenti chimici, da introdurre nelle toilettes dell'aereo, che
non avrebbe potuto passare inosservato. Ma, sebbene le prove
dell'inapplicabilità di quelle procedure siano clamorosamente
evidenti, si continua ad effettuare controlli sui liquidi, per i
passeggeri aerei, che non hanno alcun senso. Come ha scritto il
giornalista americano Thomas Green «il mondo intero è stato raggirato
con un mito hollywoodiano di liquidi esplosivi binari, che ha guidato
governi e determinato politiche. Cioè noi abbiamo reagito a un
complotto cinematografico». Pura fiction, evidentemente di grande
successo.
Ma veniamo alla domanda essenziale: chi l'ha prodotta?
Secondo la dettagliata analisi di Nafeez Mossadeq Ahmed, che cita a
sua volta il capo del bureau pakistano di «Asia Times», Sved Shahzad,
i cittadini britannici di origine pakistana arrestati a Lahore e
Karachi in connessione con il complotto, erano tutti membri attivi del
gruppo islamico britannico clandestino Al Muhajiroun, il cui capo è
Omar Bakri Mohammed.
Costui è ora in Libano, dove è stato "esiliato" dalle autorità
britanniche sebbene figuri tra i sospettati per le esplosioni del 7
luglio 2005 a Londra. Non è strano che, avendolo in mano, gli inglesi
se lo siano fatto scappare? Risulterà meno strano quando si sappia che
Omar Bakri Mohammed era un agente dell'MI-6 britannico, reclutato
alla metà degli anni '90 per reclutare, a sua volta, combattenti
islamici per il Kosovo. Sempre secondo la stessa fonte, sia la CIA sia
l'MI-6 avrebbero da tempo loro agenti infiltrati all'interno del
gruppo Al Muhajiroun.
Come si può notare tutta la storia appare straordinariamente simile
alla mission del gruppo P2OG: organizzare finti o veri attentati
terroristici, penetrare all'interno dei gruppi terroristici per usarli
a proprio piacimento. Ecco da dove viene la fiction nella quale tutti
i media principali hanno immediatamente creduto, rivendendocela come
realtà effettuale, contribuendo a organizzare la diversione.
In seguito tutto si sgonfierà come una bolla di sapone: le prove non
saranno trovate, quasi tutti i membri del "complotto" verranno
rilasciati. Resta una domanda, che spesso mi viene fatta quando cerco
di spiegare che anche l'11 settembre è molto probabilmente qualcosa di
analogo, con la sola differenza che è stato portato a compimento. Ma è
possibile - c'è sempre qualcuno che mi fa questa domanda - che chi
organizza questi spettacoli sia così sprovveduto da lasciarsi dietro
tante incongruenze, così distratto da commettere tanti errori?
La domanda è legittima, ma ingenua. Le incongruenze sono evidenti, ma
solo pochi saranno in condizione di conoscerle. Evitare le
incongruenze è tanto più difficile quanto più alto è il numero dei
partecipanti, la gran parte dei quali commette errori, anche perché
non è al corrente del piano di cui è parte. Il mainstream mediatico
farà il resto. Occulterà le contraddizioni, distorcerà le conclusioni
logiche, tacerà dove c'è da tacere, parlerà d'altro impedendo che
l'attenzione del pubblico si concentri sui "buchi" della storia.
Quello che "passa" è la versione ufficiale, che crea l'ondata di
panico opportuna per l'uso da parte dei poteri. Chi organizza queste
cose non è affatto stupido: conosce il funzionamento dei media meglio
di noi e anche meglio di molti direttori di giornali e di
telegiornali.
Il saggio di Webster Tarpley traccia una lucida anatomia di qualcosa
di simile a un colpo di stato, indicando i metodi di reclutamento dei
"capri espiatori", la costruzione di un sistema di "talpe" da piazzare
nei gangli delle strutture dello stato, l'entrata in azione degli
"specialisti" attraverso la trasformazione di esercitazioni militari,
da lungo tempo programmate, in operazioni terroristiche reali.
Il bigottismo che circonda l'11 settembre è, a suo modo, la prova
indiretta del successo dell'operazione. Chi ne contesta la versione
ufficiale, che è quella di un complotto organizzato da un gruppo di
terroristi islamici, viene accusato di "complottismo".
Qui Barry Zwicker, con il suo sarcastico saggio intitolato Il
complotto della "teoria del complotto" fa giustizia definitivamente
dell'operazione che si proponeva, senza riuscirci, di chiudere tutte
le bocche. E, in effetti, è una ben strana procedura mentale quella
secondo la quale le autorità hanno diritto a elaborare le loro teorie
del complotto, mentre gli altri, chiunque altro osi fare la stessa
cosa, viene additato al pubblico ludibrio.
Dove stia il trucco è presto detto. Chi controlla il sistema mediatico
lavora per consolidare le teorie ufficiali e per impedire il passaggio
di altre intepretazioni. E, quando esse riescono a farsi strada da
sole, grazie alla forza delle loro argomentazioni, allora si ricorre
al discredito personale dei loro autori, mentre la schiera dei
cosiddetti debunkers, gli addetti alla disinformazione, i raccoglitori
di pulci, quelli che cercano il pelo nell'uovo dimenticando
l'esistenza dell'uovo, vengono sguinzagliati nel web o
nei giornali per sminuzzare il lavoro di ricerca in cento rivoli di
contestazione. Operazione tanto più facile e truffaldina quanto più
alto è il numero di coloro che, avendo diffidato della versione
ufficiale, cercano legittimamente di trovare quella vera. Ed essendo
non tutti all'altezza del compito che si sono prefissi, commettono
errori. E gli errori sono molti di più delle scoperte vere. Per cui è
facile intorbidire le acque attaccando gli errori, per nascondere le
verità che emergono.
Oppure, semplicemente, prima facendo passare per pazzi e visionari
tutti coloro che non stanno al gioco e, in ultima istanza,
criminalizzando ogni lavoro di indagine. Con l'argomento principale,
se non l'unico, a disposizione dei depistatori: chi non crede alla
versione ufficiale è amico dei terroristi. Oppure intende
deliberatamente scagionare i terroristi, cioè è un loro complice. È la
collaudata metodologia della caccia alle streghe.
Il saggio di Jürgen Elsässer - che è, in assoluto, la migliore analisi
fin qui apparsa della componente islamica del terrorismo dell'11
settembre - è l'esatta confutazione di ogni semplificazione del
fenomeno terrorista che pretenda di esaurirlo nella sua componente
islamica. È alla sua perspicacia di ricercatore e di giornalista che
dobbiamo la dimostrazione del collegamento tra gli attentati dell'11
settembre, e poi di quello di Madrid, con la cosiddetta legione
islamica bosniaca, quella che l'allora leader
bosniaco Alija Izetbegovic impiantò con l'aiuto dell'MPRI (una
"azienda" privata alle dipendenze della CIA) per combattere contro i
serbi di Milosevic. I terroristi islamici dunque c'erano, certo che
c'erano! Il problema è di capire cosa fecero, come c'entrarono, cosa
sapevano.
Ma è proprio questo ciò su cui non si è voluto indagare: sui legami
tra il terrorismo islamico e i servizi segreti statunitensi.
Michel Chossudovsky, nel suo saggio su Al Qaeda e la "guerra al
terrore", allarga lo sguardo tratteggiando lo scenario di una
prosecuzione, con gli stessi, funambolici stratagemmi di "distrazione
di massa", della logica dell'11 settembre, mostrando con straordinaria
chiarezza come non possiamo considerarci fuori dal pericolo, a
studiare un evento ormai terminato. Al contrario. Quell'evento
continua, come ci era stato detto dai suoi ideatori, e noi ci siamo
dentro come vittime sacrificali. Parlarne, come facciamo tutti
insieme, significa essere immediatamente accusati di antiamericanismo.
In realtà nessuno tra coloro che hanno partecipato a questo libro è
mai stato antiamericano. Per la ovvia ragione, innanzitutto, che molti
degli autori qui presenti sono cittadini americani, che sfidano il
tabù in nome delle libertà americane conculcate. Ma anche i tedeschi,
i francesi, gli italiani, i canadesi che hanno contribuito a questo
lavoro con i loro scritti sono mossi dalle stesse motivazioni.
Non è l'America che è sotto accusa in queste pagine: sono coloro che
hanno portato l'America nel vicolo cieco della guerra contro il resto
del mondo a essere al centro di questa riflessione. Basti qui citare
quanto scriveva Paul Craig Roberts, segretario al Tesoro con Ronald
Reagan, repubblicano convinto, ex commentatore del
molto conservatore «Wall Street Journal», tutto il contrario di un
antiamericano:
«Molti lettori patriottici mi hanno scritto esprimendomi le loro
frustrazioni perché i fatti e il senso comune non possono farsi strada
in una discussione dominata dall'isteria e dalla disinformazione. Mi
sfidano a spiegare come mai tre edifici del World Trade Center sono
crollati nello stesso giorno sulle loro fondamenta alla velocità di
caduta libera: un evento che è escluso dalle leggi della fisica, a
meno che non si sia trattato di una demolizione controllata. Essi
insistono che vivremo in una guerra ininterrotta e
in uno stato di polizia fino a che la versione governativa dell'11
settembre resterà incontestata. Potrebbero avere ragione. Non ci sono
molti direttori di giornale disposti a ospitare la critica agli
evidenti difetti del Rapporto della Commissione sull'11 di settembre.
[...] Noi sappiamo che il governo ha mentito sulle armi di distruzione
di massa in Irak, ma crediamo che il governo abbia detto la verità
sull'11 settembre».
In questo contesto merita un po' d'attenzione la posizione assunta, al
riguardo, da un'autorità incontestabile come Noam Chomsky. Che, in una
intervista a un gruppo di attivisti, ha messo insieme, devo dire con
sbalorditiva efficacia negativa, tutti i luoghi comuni che sono stati
usati dall'amministrazione statunitense, e poi amplificati dal
mainstream informativo, per impedire ogni proseguimento delle indagini
e per screditare chi lo avesse tentato. Tanto più sbalorditivo perché
Chomsky sembra dimenticare, mentre dice ciò che dice, tutto ciò che
lui stesso da decenni scrive sul sistema informativo americano e sugli
inganni e i complotti del potere imperiale. «Che l'amministrazione
Bush abbia tratto dei vantaggi da questo episodio non si discute, »
esordisce affermando Chomsky «ma è soltanto una delle tante nazioni al
mondo che ha saputo approfittare al meglio degli attentati dell'11/9,
ma che lo abbiano pianificato in qualunque modo e che ne fossero a
conoscenza mi pare altamente improbabile.» Fermiamoci un attimo a
ragionare su queste parole.
In primo luogo parlare dell'"amministrazione Bush" come l'origine
degli attentati è la prima fonte di equivoco. Con chi polemizza
Chomsky non è chiaro, a meno che non si tratti dell'ultimo ingenuo che
si può incontrare su Internet. È una evidente banalizzazione, perché,
come si evince da tutte le analisi più serie, non si può certo
affermare che l'amministrazione Bush, nel suo complesso, abbia
organizzato l'11/9. Ovvero che lo abbia "pianificato" o che ne fosse
"a conoscenza". Tutta l'amministrazione, semplifica Chomsky, traendo
con questo in inganno gli ascoltatori. Ma dove Chomsky supera se
stesso è quando include gli Stati Uniti nella lunga serie delle "tante
nazioni" che hanno approfittato dell'11/9. Come se Washington non
fosse il giocatore globale, il centro del potere mondiale, il
santuario della finanza del pianeta, e se il suo contributo a un tale
evento fosse equiparabile a quello di un qualunque altro stato. Che
equivale a dire che l'11 settembre sarebbe potuto accadere in un posto
qualunque del mondo e avrebbe avuto lo stesso effetto. Una sciocchezza
madornale, come chiunque può capire.
Ma Chomsky prosegue, e peggiora: «Prima di tutto sarebbero stati dei
pazzi a tentare qualcosa del genere: è praticamente certo che qualcosa
si sarebbe saputo in
anticipo, il sistema è molto poco efficiente e i segreti sono
difficili da mantenere. Qualcosa di sicuro sarebbe venuto fuori e, se
questo fosse successo, sarebbero finiti tutti di fronte a plotoni di
esecuzione. Sarebbe stata la fine del partito repubblicano». Anche
l'incidente del golfo del Tonchino, che consentì agli Stati Uniti di
entrare in guerra contro il Vietnam, fu costruito con l'inganno.
Produsse decine di migliaia di morti americani, e oltre due milioni di
morti vietnamiti. Chomsky lo sa, perché ne ha scritto
a più riprese. Fu una avventura pazzesca, ma fu molto efficiente. Che
fosse opera di pazzi lo si scoprì però, purtroppo, a guerra finita, e
perduta. E l'affare Iran-Contras, che permise a Washington di
abbattere un regime legittimo in Nicaragua, con altre migliaia di
morti? Anche in quel caso erano centinaia le persone implicate, ma
l'operazione andò in porto ugualmente. E il colpo di stato contro
Salvador Allende? Anche in quel caso il complotto impegnò centinaia di
persone. Ma funzionò perfettamente e non impedì a Henry Kissinger di
prendere il premio Nobel per la pace.
I segreti sono difficili da mantenere, è vero, ma il problema è quanto
tempo ci vuole perché siano scoperti. Se lo scopo è di imporre una
svolta al mondo, come in questo caso, quello che conta non è mantenere
il segreto per sempre, ma impedire che venga fuori subito. Il fatto
che lo si capisca dopo cinquanta o cento anni non ha nessuna
importanza. Come è possibile che Chomsky, che ci ha insegnato questi
trucchi del potere imperiale, non metta in pratica i suoi stessi
insegnamenti in questo caso?
Quanto ai plotoni di esecuzione siamo alla farsa. Si potrebbero fare
decine di citazioni da Noam Chomsky, dalle quali si ricava l'assoluta
improbabilità che organizzatori di un tale complotto finirebbero
davanti a un tribunale per alto tradimento.
Come se coloro che detengono il vero potere negli Stati Uniti, il
potere di ingannare, di manipolare centinaia di milioni di persone,
non fossero in grado di impedire l'emergere di una tale verità. Devo
io ricordare a Chomsky le sue parole profetiche del 1996 circa «l'idea
che nemici pericolosi siano sul punto di attaccarci e che
perciò dobbiamo correre a rifugiarci sotto l'ala protettrice del
potere»? E come non ricordare la sua invettiva contro «tutto questo
parlare di capitalismo e libertà», che sono «menzogne deliberate», e
che, «non appena ci si sposta dal mondo reale, ti rendi conto che
nessuno potrebbe realmente credere a una simile sciocchezza»? Chomsky
si è dimenticato, si spera solo per un attimo, che coloro che
raccontano «simili sciocchezze» hanno un tale potere da poter imporre
a milioni di persone «menzogne deliberate». E, dunque, da non finire
sotto nessun plotone di esecuzione.
Dice Chomsky che «le prove che sono state presentate secondo me sono
essenzialmente prive di valore» e «chiunque capisca qualche cosa di
scienza scarterà immediatamente quelle prove». Ma la parte più
consapevole del movimento per la verità sull'11 settembre non esibisce
prove, e pone invece domande.
E tra coloro che lo fanno vi sono non pochi uomini di scienza. Tutti
accomunati dalla convinzione che l'11/9 sia stato un evento di troppa
importanza anche solo per paragonarlo all'assassinio di Kennedy. Che,
forse non a caso, Noam Chomsky considera del tutto chiarito dalla
Commissione Warren. Ma a lui non pare interessante né l'uno né l'altro
quesito, perché «chi se ne frega [...] A chi importa questo in fondo?
[...] Se ci fosse un motivo per credere che c'è stata una cospirazione
ad alto livello, allora la cosa può diventare interessante, ma le
prove contro questo sono assolutamente schiaccianti e quindi si
finisce per dedicare energie ad argomenti che non hanno nessuna
importanza».
Chomsky non ha studiato il caso, è evidente. Ne parla con totale
approssimazione, come un ignaro uomo della strada. Riesce solo a
constatare di essere «molto isolato nell'Occidente», dove «gran parte
della sinistra è completamente in disaccordo con me». Il che, è ben
vero, non dimostra niente, perché si può essere nel giusto anche
quando si è in minoranza. Ma non diminuisce lo stupore di vedere un
uomo di scienza che parla con tanta approssimazione di cose che
conosce poco o nulla, e che giunge a concludere che l'argomento 11
settembre, da cui ha avuto origine la grande guerra contro il
terrorismo internazionale, che dovrebbe durare trent'anni, è una cosa
«senza nessuna importanza».
Il contributo di Lidia Ravera, in chiave narrativa, ci porta
direttamente all'interno del dramma che hanno vissuto gli americani,
la gente appunto normale, la loro difficoltà di districarsi tra il
dolore e il patriottismo, tra i dubbi e la fede nel proprio paese. Un
tema che dall'Europa è stato visto poco o nulla e quel poco
nell'immediatezza della tragedia, per poi essere presto dimenticato.
Il resto è stato sommerso dalla retorica del "siamo tutti americani",
che ha fatto dimenticare quanto l'America sia tante cose diverse,
tanti umori, tanta scienza e tecnologia, ma anche tanta povertà, tanta
divisione tra ricchi e poveri, tra neri e bianchi e latinos e
asiatici, tante idee diverse, perfino tra democratici e repubblicani e
all'interno degli uni e degli altri. E che, dunque, essere "tutti
americani" è impossibile, dovendosi decidere prima a quale America si
vuole appartenere.
Ed è, ancora una volta, il contesto che decide se e come affrontare
l'11 settembre. Perché è solo il contesto che spiega e rende molto
plausibili tutti i sospetti. Non che la contestazione della versione
ufficiale sia basata soltanto su sospetti. Quello che qui viene
raccolto e pubblicato è una monumentale raccolta di dati sulla falsità
della storia che è stata raccontata al pubblico mondiale. Ma, accanto
all'evidenza dei fatti, c'è l'insieme dei movimenti culturali,
politici, nei rapporti di forza che li hanno preceduti e
accompagnati. Ed è non solo importante conoscerli e analizzarli, ma
anche cogliere le relazioni possibili tra i primi e i secondi. Ci sono
cose che possono accadere solo in determinati contesti e rapporti. E,
quando questi contesti vengono messi a fuoco, ecco emergere le
connessioni che legano i fatti alle spinte politiche, economiche e
sociali che li hanno creati. Franco Cardini e Marina Montesano ci
aiutano a districare il groviglio di nodi ideologici e religiosi che è
alla base del fenomeno neocon. Parlare di questa corrente di pensiero,
della rete di organizzazioni, di centri di potere, di mass media che
l'ha sostenuta, significa parlare dei personaggi chiave
dell'amministrazione in carica negli Stati Uniti. C'è una coincidenza
pressoché totale tra le due cose. E se si rintraccino nel PNAC - come
è agevole fare - pulsioni reazionarie e rivoluzionarie al massimo
grado, è tutt'altro che azzardato, cioè del tutto ovvio, ritenere che
esse facciano parte del modo di pensare degli uomini di punta di
quell'amministrazione.
Le spinte integraliste cristiane, di cui lo stesso presidente Bush è
personificazione, il primitivismo politico violento dei predicatori
evangelici che infestano quel paese, l'idea, che essi (e non solo
essi) diffondono a piene mani, di un'America che ha una missione da
compiere, di fronte alla quale nemmeno le considerazioni della
realpolitik possono valere, come nulla può valere di fronte ad
Armageddon, perché è da Armageddon che si ricomincerà a misurare, con
l'aiuto di Dio, ogni scala di valori: ecco il contesto, il crogiuolo
da cui nascono i pericoli...
L'idea di una nuova Pearl Harbor, contenuta nel Progetto per il Nuovo
Secolo Americano nasce in questo contesto. Un contesto che non è
esagerato definire "rivoluzionario", perché rivoluzionari si sentono i
portatori di una dottrina radicalmente nuova. Che non è più quella,
per loro incompleta e insufficiente della "fine della storia" di
Francis Fukujama, ma è quella dell'inizio di una nuova storia, in cui
i parametri del comportamento globale saranno misurati con un solo
metro, quello dell'impero. Come è sempre accaduto nella storia
dell'uomo, gli imperi cominciano a percepire la propria grandezza
soltanto quando ne sentono il peso, cioè verso la loro fine. E il
pericolo è che non vogliano prenderne atto e che cerchino di superare
la crisi alzando la posta.Enzo Modugno ci mostra questo aspetto, tra i
meno indagati dell'11 settembre: un'America in recessione, che si
rilancia con la guerra, che ha bisogno della guerra per reggersi in
piedi e continuare a estendere il suo potere imperiale. Un'America che
fa le guerre non per vincerle ma per prosperare. Un'America il cui
"ponte di comando" già vede il pericolo del declino e vi si
contrappone con tutti i
mezzi a propria disposizione, e che però esce dall'11 settembre
tornando a consumare all'impazzata («tornate a fare shopping» disse
Bush subito dopo la tragedia), cioè a indebitarsi oltre ogni soglia
accettabile dal mercato mondiale. Un'America che ha scelto di essere
l'unico vero centro del potere, e vuole imporsi come tale, proprio
mentre altri giganti alzano o rialzano la testa e vi si contrappongono
caparbiamente, in attesa di divenire essi i più forti.
Un'America che, per tutti questi motivi diventa il disturbatore della
quiete mondiale, colei che impone le sue guerre, colei che non firma
il trattato di Kyoto, colei che rifiuta di aderire al Tribunale Penale
Internazionale, colei che mantiene la pena di morte, colei che torna a
praticare la tortura.
In queste condizioni è difficile esercitare la guida del pianeta se
non con la forza. Se accade che non si possano più rastrellare due
miliardi di dollari al giorno dai mercati mondiali, per ripianare il
debito statunitense; se accade cioè che il tenore di vita del popolo
americano (cioè di quella parte del popolo, molto minoritaria, che
non accetta di ridurlo nemmeno di un centesimo e che, anzi, vuole
accrescerlo ulteriormente, contro l'evidenza dell'impossibilità di
mantenerlo), allora non resta che il warfare, da applicare con la più
grande determinazione nei confronti di tutti, degli alleati e di
coloro che sono stati definiti in anticipo come "canaglie" e ai quali
spetta il destino inesorabile di essere esemplarmente puniti. «Ogni
dieci anni, all'incirca, gli Stati Uniti devono prendere per la gola
qualche piccolo riottoso paese e scaraventarlo contro un muro, così,
tanto per mostrare al mondo ciò che noi intendiamo per affari.»
L'autore di queste righe è il professor Michael Ledeen, uno dei
fondatori, appunto, del Progetto per il Nuovo Secolo Americano,
stretto collaboratore di Richard Perle, uno dei più illustri del
gruppo, intimo di Paul Wolfowitz e di Donald Rumsfeld. Queste parole
costituiscono, in certo qual senso, un ritratto di gruppo. Ma queste
sono cose che non si possono fare dichiarandole al mondo come tali.
Ciascuna di esse, ogni volta, deve essere cucinata in modo tale che
l'opinione pubblica mondiale sia manipolata perché l'accetti, la
consideri normale, anzi giusta. I complotti, che tanto stupiscono e
indignano i commentatori del mainstream informativo sono
esattamente ciò che questi commentatori raccontano ai loro lettori,
accreditandoli per veri, ogni volta.
Il contributo che Claudio Fracassi ha dato a queste pagine, La
Waterloo dell'informazione, ci porta dentro il funzionamento di uno
dei grandi protagonisti della tragedia: la Grande Fabbrica dei Sogni e
della Menzogna. È essa il protagonista per il quale la tragedia è
stata scritta, coautore a pieno titolo di ognuno degli atti,
sceneggiatore principale senza il quale la tragedia non sarebbe stata
concepita. Il mondo è entrato in una nuova fase, che implica la morte
dell'informazione, e la sua trasformazione orwelliana in propaganda.
La democrazia stessa è in pericolo, come ci ha insegnato proprio Noam
Chomsky, quando l'informazione viene piegata al disegno di coloro che
stanno sul ponte di comando. Perché non c'è più modo di difendersi dai
loro disegni. E quando quei disegni diventano folli, è proprio
l'informazione l'unico sistema per impedire la loro realizzazione.
E l'11 settembre è invece proprio il paradigma non solo dell'inganno
ma anche della sua geometrica potenza, della sua capacità di
soggiogare l'unica alternativa per sconfiggerlo: l'informazione di
massa.
Sconfitto il socialismo reale, dove - riprendendo una barzelletta
dell'epoca sovietica - la Verità (la «Pravda») era quella ufficiale, e
le notizie (le «Izvestija») non c'erano, ecco riapparire gli stessi
virus, come un'applicazione della legge del contrappasso, all'interno
della società del capitalismo globale americano.
L'11/9 li sintetizza tutti: manipolazione, inganno, silenzio. Una
vendetta postuma del comunismo sovietico, anzi del suo fantasma. Ma
l'11/9 è anche il sintomo della fine delle illusioni di coloro che
hanno in mano il timone del pianeta e non sanno da che parte andare.
Con il passare del tempo, sempre più veloce, i reprobi di turno
diventano sempre più numerosi e si affacciano, "riottosi", a riempire
l'agenda dell'impero. Si candidano a essere scaraventati anch'essi
contro il muro, uno dietro l'altro. Ma l'impero non potrà eliminarli
tutti. La crescita promessa non poteva durare all'infinito e, infatti,
si sta esaurendo. L'energia non basterà per tutti.
L'atmosfera si riscalda a ritmi non controllabili. Alcuni giganti sono
ormai troppo grandi per essere schiacciati dalla paura. Cina, Russia,
India, cioè l'Asia, esigono la loro quota. L'11/9 serviva per lanciare
il mondo in una nuova corsa al riarmo e per tenerlo incatenato al
tenore di vita, non negoziabile, di una piccola quota dei 300 milioni
di americani e dei 500 milioni di europei. Ma non è più possibile
comunque.
L'alternativa alla guerra per il dominio, che i progettisti dell'11/9
hanno in mente, è un grande compromesso per fare la pace con il
pianeta che ci ospita. Ma per costruire questo compromesso, che
comporta sacrifici per i più ricchi, occorre smascherare il progetto
di una guerra senza fine, che porterà alla catastrofe. Ecco perché la
verità sull'11 settembre 2001 è importante, anzi essenziale: per
sopravvivere.

Non entro nel merito: l'argomento è stato più volte oggetto di esame
da parte di esperti.
Quanto scritto può stare in ottima compagnia con i vari articoli e
libri della serie "gli americani non sono mai stati sulla luna" "Elvis
Presley è ancora vivo e f

..riprendo il post interrotto per errore...
Stavo scrivendo che l'articolo in questione si sposa perfettamente con
"gli americani non sono mai stati sulla luna" "Elvis Presley è vivo e
fa il benzinaio sull'isola di pasqua" ecc. ecc.
L'autore è stato per anni corrispondente da Mosca: avrà sempre detto
la verità parlando delle condizioni del popolo sovietico? Mah...Oggi
ci assicura che sta dicendo la verità sugli Usa...mah...
cordialmente
lorenzo

 ..riprendo il post interrotto per errore...
nel senso che riprendi a sparare la cazzata che fortunatamente si era
interrotta?