Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT][CINE] Quentin Tarantino e Gustav Mahler

che c'entrano, direte voi? Non so, per me Tarantino �, per alcuni versi, il 
Mahler del cinema. Nel suo recente Bastardi senza gloria, un capolavoro 
destinato ad entrare nei classici del cinema, Tarantino � alle prese (di 
nuovo) con l'arte del citare. Molti criticano questo aspetto: Tarantino 
cita troppo, fa copia incolla da capolavori di ogni genere e su queste 
citazioni costruisce film che non possono (!?) che essere film riusciti. A 
parte questa errata implicazione, a me pare che ci� che conti davvero sia 
_saper citare_, e Tarantino in questo � un maestro. In Inglourious Basterds 
(sic) le scene fondamentali sono poche, si contano sulle dita di una mano. 
Ognuna, almeno nella fase iniziale, � una citazione. Cos� ad esempio 
l'inizio ricorda molto da vicino una scena di "C'era una volta il West", 
per poi prendere libert�. Tarantino cita benissimo, rendendo omaggio pi� 
che imitando o copiando. Cita e nel citare innova. La regia, per quel che 
ne capisco, mi pare curatissima, il film dura pi� di due ore e mezza, ma 
mai si hanno punti morti, la tensione nelle scene sale gradualmente, e 
musiche che a loro volta sapientemente citano sanno sottolineare il tutto 
alla perfezione. Impossibile non citare la maestria assoluta degli attori, 
tutti perfettamente calati nella parte, con pecche di eccezionalit� 
raramente ravvisabili altrove (Christoph Waltz, il colonnello nazista Hans 
Landa). Tarantino fa un western (ma non solo) sul nazismo, Tarantino cambia 
la storia, ma non se ne preoccupa, non si preoccupa di usare artifici che 
hanno poco a che fare con quello che viene comunemente inteso come cinema 
classico (che so, ad esempio una freccia che indica quale di tre personaggi 
sia Martin Bormann).
E' in questo senso della citazione artistica, del raffinato burlesque che, 
all'occorrenza, si apre a sprazzi di grande cinema classico, che Tarantino 
ricorda Mahler.
 
-- 
L'Esattore
Give a guy a big nose and some weird hair and he's capable of anything - 
Frank Zappa

 Frank Zappa
Buon giorno.
Ho fatto un balzo sulla sedia leggendo l'accostamento (chi mi tocca
Mahler...), ho letto il post, ho ripassato cosa mi fa pensare
Tarantino dopo l'afflizione subìta vedendo i suoi primi film e, dato
il tema, non posso a mia volta che citare il giudizio, molto più
autorevole del mio, di Daniel Mendelsohn: "mi chiedo cosa sia il
futuro della cultura se siamo nella mani di Quentin Tarantino, che
certamente ha talento, ma è un idiot savant che non sa nulla della
storia né dell'arte, e scherza in maniera demenziale sull'Olocausto
come se non fosse mai esistito. Credo sia rischioso che una persona
così senza cultura rivesta una grande importanza culturale". Poi
ognuno deciderà se gli interessa "Inglorious Basters", lo troverà un
capolavoro o una schifezza, ma per favore lasciamo stare Mahler: non
c'entra proprio nulla, in questo caso.
Saluti e buoni ascolti
Josef K

 _saper citare_, e Tarantino in questo � un maestro.
Hai ragione, anche se in senso indiretto. Il punto � come si cita; il 
riportare il discorso altrui � un'operazione gi� complessa linguisticamente 
(se assumiamo il fenomeno linguistico come modello semiotico generale; non � 
detto sia un'operazione neutra, non lo �, ma aiuta a ragionare), figuriamoci 
in un sistema semiotico complesso e multiplanare come quello operante nel 
cinema. L'idea non � tanto il florilegio di scene riuscite (che *non* danno 
il film riuscito. Qualcuno ricorda il Journey throu american movie di 
Scorsese? Il punto in cui si mostra una scena chiave del Bruto e la Bella di 
Minnelli?). Per convincertene puoi pensare al fatto che Tarantino cita anche 
e soprattutto cose di poco conto (Leone a parte); non la corazzata Potemkin 
o Ombre rosse o M il mostro di Dusseldorf, ma film perlopi� di genere, se 
non decisamente di serie B; fa un po' quel che facevano certi maestri (si fa 
per dire) della Pop art, come Robert Rauschenberg. Come ha scritto 
Bortolotto, cito la faccia degli attori, del presidente degli Stati Uniti, i 
fumetti, le reclame e via dicendo, non la Gioconda; per la Gioconda ci vuole 
Marcel Duchamp. L'idea di base da cui parte Tarantiino � che la 
significazione diretta, letterale, nel cinema sia ormai impossibile. Lo � 
tanto pi� perch� abbiamo alle spalle e negli occhi (paradosso apparente) un 
sistema sostanzialmente saturo, in cui ogni immagine possibile � connotata 
prima ancora di denotare; ed � connotata dalle immagini cinematografiche (e 
non; i fumetti di Kill Bill sono il primo esempio) gi� viste e riposte in 
una specie di archivio mnemonico, una vera e propria langue ormai radicata 
in ogni spettatore. Una scalinata non � solo una scalinata, un treno non � 
solo un treno e via dicendo, gi� prima di montare le immagini. Pensate al 
Bertolucci di The Dreamers, se non siete ancora convinti.
La vera possibilit� di significazione, stando cos� le cose, � intervenire 
con il bisturi su questo patrimonio, come nel famoso romanzo di Mary 
Shelley. E il bisturi � (sarebbe) l'ironia, il distacco ironico. Non uso 
quest'immagine a caso; per capire veramente la citazione bisogna tener 
presente da dove arriva, e che posto occupa nel contesto di origine; in che 
tessuto si inseriva il tassello resecato. Se nel contesto di arrivo, diciamo 
cos�, nel contesto citante, si realizza una frizione di tipo semantico, 
l'ironia � garantita. Pu� darsi. Io non credo che funzioni effettivamente 
cos�; non � garantita, non lo � soprattutto nella percezione del prodotto 
finale che si viene a configurare. E Tarantino � spesso furbo e ambivalente, 
perch� una significazione diretta, letterale, denotativa si realizza 
comunque; di fatto si realizza (parlo dell'insieme della carriera; non sto 
facendo un discorso che riguardi l'ultimo film, al quale devo ancora 
pensare) non dico uno sdoganamento, ma una relativizzazione, una 
de-problematizzazione della violenza, della rappresentazione della violenza. 
Che ovviamente va rappresentata al cinema; bisogna vedere come. L'operazione 
�, dall'inizio alla fine, pi� etica (in senso negativo) che linguistica ed 
estetica. Non arriva ad esserlo, nonostante ci si convinca che � cos�, 
perch� non impegna veramente  il pubblico sul piano linguistico ed estetico; 
mentre in realt� lo rassicura eticamente, nonostante qualcuno ci veda chiss� 
che fremiti. Ma per ora non voglio annoiare troppo.
dR 

 Frank Zappa
Oj oj, ho lasciato nella tastiera i dati di riferimento della
citazione (nel cinema non usa, ma scrivendo servono): il giudizio di
Mendelsohn è tratto da un'intervista comparsa su "Repubblica" dello
scorso 29 agosto, dal titolo penoso "L'America accecata da Tarantino"
- il critico newyorkese diceva molte più cose sulla cultura americana
contemporanea; la si trova ll'indirizzo
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/08/27/america-accecata-da-tarantino.html
Saluti
J. K

 così senza cultura rivesta una grande importanza culturale".
Insomma, e' un profeta di bruttezza.

 Josef K
ricambio


 Ma per ora non voglio annoiare troppo.
Non annoi. Visto il film in questione?


 futuro della cultura se siamo nella mani di Quentin Tarantino,
Cinema di intrattenimento. Cinema di consumo... Qualcosa fa ridere, ma
per lo più fa dormire... Mi riferisco al passato. La roba qui non vado
di certo a vederla...
pan

 Frank Zappa
Rispondo: l'animosità nei confronti ti Tarantino deriva proprio
dall'aver visto "Le iene" "Pulp Fiction" e poi, ricascandoci, "Kill
Bill". Non li considero come li definisci ma ceratamente mi hanno
annoiato e reso poco propenso a ripetere l'esperienza. L'accostamento
a Mahler per via della parodia, della citazione come elemento creativo
mi sembrava macchinoso non perché non sia così dal punto di vista
formale ma per i diversi contesti culturali e per le finalità che i
due artisti si propongono nell'uso di questi materiali: per me sono
imparagonabili (come Mahler usa la citazione in modo diverso da quanto
facevano musicisti del settecento), ma dovrebbero pronunciarsi i
musicologi e gli esperti di linguaggio cinematografico - e qui il
riferimento è d'obbligo: Shapiro ci ha appena scritto un saggetto (per
inciso quanto è veloce!) e può continuare senz'altro per altri
capitoli che leggerò con molto interesse. Se poi posso aggiungere
qualcosa su Mahler trovo che nella sua opera citazione e parodia siano
elementi importanti ma tutto sommato marginali rispetto alla
costruzione delle sue grandi macchine; c'è l'uso di elementi del
paesaggio sonoro quotidiano fino ad allora poco considerato dai
musicisti, di musiche popolari, di echi che hanno funzione ben precisa
nelle sinfonie (direi che nei Lieder questo è ancora diverso) e che
vanno attenuandosi nelle opere finali, M9 e torso dell'M10 in
particolare. Insomma è un percorso articolatissimo e sempre funzionale
allo sviluppo della sua poetica, giusto quando serve e non di più. Non
c'è compiacimento, non è mai espediente e si inscrive in una visione
molto ampia della cultura della crisi.
Finisco con la speranza che <tarantino non usi mai un brano di Mahler
in un suo film. Per me sarebbe come il "glühend' Messer " infilato in
un fianco e mi farebbe piuttosto male.
Ricambio i slauti
J. K

 Frank Zappa
beh per l'ironia e la citazione, capisco cosa vuoi dire, anche se
sinceramente non mi piace molto Tarantino, mentre Mahler si.
e a che sinfonia starebbe, Tarantino ?:)
manuel

 Non annoi. Visto il film in questione?
S�, ma male. Voglio rivederlo. Per il momento � meglio che non mi pronunci.
Per quanto riguarda gli aspetti che hai enunciato finora, si pu� fare 
tranquillamente un discorso anche generale, su Tarantino. Non � che la 
citazione sia una scoperta recente.
dR 

 citazione sia una scoperta recente.
Ecco, io invece mi concentrerei soprattutto sull'ultimo, che mi sembra di
gran lunga il film pi� maturo. Qui Tarantino mi sembra padroneggiare meglio
i mezzi di cui si serve, senza esagerare laddove andrebbe ad infangarsi in
campi per lui non adatti. Nei precedenti, che pure mi sono piaciuti molto,
almeno per la ventata di originalit� stilistica (che poco c'entra con le
citazioni) che portavano, non mi sembrava di avere a che fare con un
regista pienamente maturo, con film perfettamente compiuti. Qui invece
continua ad esserci moltissima carne al fuoco, ma � tutta ben cotta. 


 Josef K
Quoto
Sono perfettamente daccordo.
EF
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 saper fare della citazione e della parodia un'arte.
E' vero. Non sono d'accordo con Josef quando dice che il citare in Mahler 
riveste un'importanza secondaria. Per� sono artisti molto diversi, anche 
nella tenuta formale. Almeno � quel che penso io, poi sbaglier�.
dR 

 qui siamo nel campo dell'opinione
Mica tanto. Comunque vado a rivederlo e ne riparliamo, se vuoi.
dR 

 :-).
Figurati.
Anzi, le tue riserve ci stanno tutte, soprattutto quelle su Kill Bill, che
infatti non ho citato. Ci sta anche la critica del voler innalzare
Tarantino a modello culturale, ma non si pu� criticare Tarantino per
questo. La copla che ha, se ne ha, � di fare un prodotto di qualit� e di
quantit�, che riesca a soddisfare sia il culture cinematografico che il
giovanotto che cerca la polpa. Nel merito, invece, il discorso sul fare
dell'Olocausto un film demenziale o comunque non rispondente a criteri di
sobriet� ai quali siamo abituati, non mi convince, ma � forse troppo
delicato per essere affrontato compiutamente qui sopra.


 Mica tanto. Comunque vado a rivederlo e ne riparliamo, se vuoi.
Certo, ma dovrei rivederlo anch'io :)


 dR
Hai perfettamente ragione. Ho esagerato nello scrivere che ha
un'importanza marginale nella costruzione delle sue macchine
sinfoniche, esprimendomi male. Di fatto ogni volta che Mahler usa la
citazione è proprio lì che "ci voleva" e produce un effetto straniante
- quanto doveva esserlo poi per le orecchie dei suoi contemporanei –
assolutamente necessario nell’economia dell’opera. Coesiste con tanti
altri elementi ma è senz’altro essenziale. Diverso modo di utilizzarla
è invece, ad esempio, quello che fa DSCH, altro musicista in cui ha
molta importanza (e forse complica ancora il discorso, partendo dalle
auto-citazioni, intrecciandole con brani classici, di musica popolare
e suoni d’infanzia e ancora altro…).
E' proprio pane per i dentini di Tarantino?
Buon pomeriggio
J. K

E' proprio pane per i dentini di Tarantino?
Il fatto ï¿½ che non sono dentini (a parte il fatto che sono discipline 
differenti, e credo che l'Esattore volesse solo rendere l'idea). La stoffa 
Tarantino l'avrebbe. E' che ï¿½ talmente innamorato di un certo cinema da non 
accorgersi quando la cosa gli prende la mano; il che porta a una grossa 
discontinuitï¿½, che spesso diventa un problema, e al coesistere di episodi 
risolti con gran classe (in Jackie Brown c'ï¿½, abbastanza all'inizio, una 
scena di omicidio risolta quasi alla Mizoguchi, con una modestia e 
un'efficacia davvero significativi) con cose proprio tirate, in definitiva 
irrisolte. Parlo della carriera nell'insieme, IB escluso; su quello non mi 
pronuncio ancora. L'ho visto stando male, con una persona accanto che 
parlava in continuazione e in un orario maledetto.
Poi c'ï¿½ il fenomeno socioculturale, di cui parlava Mendelssohn, e quello ï¿½ 
un altro discorso ancora.
dR 

 la pena di cercarlo (io non ricordo dove l'ho letto).
Se a qualcuno per caso interessasse, mi sono un po' documentato. Non ho 
ritrovato l'intervista a cui attingeva Josef, ma in compenso vi posso 
segnalare due cose:
-la recensione a IB 
http://www.newsweek.com/id/212016
-alcuni articoli (in realt� brevi saggi) di Daniel Mendelsohn sono stati 
tradotti nel volume "Bellezza e Fragilit�", edito quest'anno da Neri Pozza 
nella collana Bloom.
Ce n'� uno dedicato alla rappresentazione della violenza nell'opera di 
Quentin Tarantino -il titolo � un altro, ma l'argomento � essenzialmente 
questo-; apparentemente un po' severo, in realt� degnissimo di lettura e 
riflessione. Mendelsohn non fa a meno, come in generale fa la migliore 
critica americana, di porsi questione non puramente estetiche. Se si va 
oltre la prima lettura e ci si pensa un po' ci si accorge che il suo punto 
di vista non � affatto semplicistico, e per giunta non � moralistico; di 
parte forse, ma non moralistico. Si pu� non essere completamente  d'accordo 
con Mendelsohn e apprezzarne comunque la riflessione.
Lo stesso volume contiene saggi dedicati ad altri film, soprattutto dedicati 
all'antichit� classica come Troy (di primo mestiere Mendelsohn � un 
antichista).
Come interessante -ed emblematico- contraltare alla voce e alle opinioni di 
Mendelsohn si potrebbe utilizzare il breve ma intenso e documentato saggio 
di Roy Menarini sulla struttura narrativa di Kill Bill, apparso nel 
volumetto antologico "Quentin Tarantino"  curato recentemente da Vito 
Zagarrio per la Marsilio (prezzo assai contenuto, fra l'altro, ed ideale per 
una prima panoramica).
Il bello � che si pu� essere d'accordo con tutti e due, almeno in parte: le 
documentatissime precisazioni di Menarini non impediscono affatto di porsi 
gli interrogativi suggeriti da Mendelsohn, e non li rendono meno 
significativi; anzi.
dR

 Mendelsohn è un antichista).
[CUT]
Grazie per la segnalazione
ciao
c

 dR
Buona domenica.
Avevo cercato di rimediare alla distrazione - per me quasi
imperdonabile - di non aver fornito la fonte nel primo messaggio;
eccola di nuovo:
il giudizio di Mendelsohn è tratto da un'intervista comparsa su
"Repubblica" dello
scorso 29 agosto, che si trova all'indirizzo


tarantino.html
Grazie, � una bella intervista. Peccato non sia pi� articolata.
Si noti che riconosce a Tarantino un talento, quindi una capacit� e una 
competenza specificamente cinematografiche. Riconoscendogli un talento lo 
mette su un piano analogo a  Truman Capote. Non so se rendo, non � mica 
poco. Io per esempio non l'avrei fatto. :-)
dR