Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Waterloo

Visto che c'e' gente che si interessa di storia militare, di militaria,
ecc..., del periodo napoleonico informo, quelli che gia' non lo sanno, che
venerdi' 19 febbraio (domani sera) ci sara' una puntata speciale di
SUPERQUARK dedicata alla battaglia di Waterloo.
Vediamo se e' una cosa seria o che altro!
Marco Boniardi
Dipartimento di Meccanica
Politecnico di Milano
P.S. Credo sia su RAI 1 o RAI 2.



Cavolo! Mi sono dimenticato di registrarlo.... qualcuno sa dirmi
(anche tu Marco...) come è stato??
Grazie
Currens - 
robe...@tin.it

 Currens - 
robe...@tin.it
  Non ti sei perso niente. Trasmissione lacunosa, imprecisa, velleitaria.

  Non ti sei perso niente. Trasmissione lacunosa, imprecisa, velleitaria.
troppo buono..........

Currens - 
robe...@tin.it

Currens - 
robe...@tin.it


Insisto: la cosa era lacunosa e velleitaria. Un'occasione sprecata per fare
della grande divulgazione.
A me è capitato in numerose occasioni di fare della divulgazione
storico-militare davanti ad un pubblico "innocente" e mi pare di poter dire che
chi ha capito il racconto era un mostro oppure conosceva già la vicenda.
Faccio solo qualche esempio perché mi sto impegnando a dimenticare al più
presto la trasmissione di cui si parla: 1) la mappa di assieme sulla campagna
era assolutamente incomprensibile e non ci sono state altre mappe che
spiegassero le varie fasi della situazione strategica; 2) è mancata qualsiasi
visione d'assieme della battaglia, dei movimenti delle grandi unità o del piano
di Napoleone; 3) le ricostruzioni computerizzate erano ridicole; 4) hanno
affermato castronerie scandalose: è stato detto (per due volte) che la Vecchia
Guardia è stata messa in rotta nell'attacco finale, cosa falsa perché si tratta
dei 6 btg della Guardia di Mezzo (III e IV rgt  Fusiliers grenadiers, com.
Roguet, e III e IV rgt. Fusiliers chasseurs, com. Michel); può darsi che la
cosa sia senza importanza per i più, ma per me non lo è. 5) Altro errore: il
nonno "corazziere", almeno a giudicare dalla foto che ci viene presentata, a me
è sembrato un ussaro in petit tenue. Il che tra parentesi potrebbe voler dire
che a Waterloo non c'è nemmeno stato: al massimo era a Wavre. 6) Hanno inserito
dei pezzi di "Guerra e pace" dove si vedevano chiaramente dei russi: una vera
presa in giro da cialtroni. 7) Non ci viene presentato nessuno dei personaggi
storici a parte Napoleone; 8) L'episodio di Hougmont è raccontato in modo
sbagliato. E mi fermo qua, perché non voglio annoiarvi.
Ripeto: la cosa poteva e doveva essere fatta meglio.
PS: approposito delle cariche di cavalleria un aneddoto che riguarda proprio il
film " Waterloo". Le comparse del film, girato in URSS, erano tutti soldati
della Guardia, fanti abituati a predere a morsi i cingoli dei carri armati:
ebbene, durante le riprese delle cariche di cavalleria non si riusciva a fare
stare fermi in quadrato i soldati che dovevano fare gli "inglesi": come
vedevano i cavalli piombare su di loro e sentivano la terra tremare andavano in
rotta senza pensarci due volte!

 
Ciao! Sono Francesco e sono "il classico non addetto ai lavori" come
dice Marco. La trasmissione mi e' piaciuta anche se avrei preferito
vedere una descrizione migliore dell'insieme "battaglia". Mi e'
sembrato che la strategia generale sia stata trascurata a favore di
alcuni particolari di cui molta gente non ha idea (esempio descrivere
i supporti logistici e le attrezzature di cui disponevano i
combattenti).
Questo e' comunque un punto a favore della trasmissione che, non 
dimentichiamo, ha carattere divulgativo. Certo agli "specialisti"
sarebbe piaciuto entrare nel particolare ma il grande pubblico non
si sarebbe forse annoiato? Condivido pienamente il parere che
almeno ci sia stato un momento di cultura nel panorama di buffonate
che le varie reti ci propinano in prima serata. Pur non essendo
un appassionato di storia ritengo che essa sia fondamentale per
lo sviluppo degli individui e dei popoli. Quindi ben vengano
queste trasmissioni, forse non sono complete, forse contengono
inesattezze o imprecisioni, ma sono comunque valide per un
popolo come il nostro (notizie di ieri) di cui:
quasi il 50% non legge neanche un libro all'anno;
meno del 5% (cinque per cento!!) legge piu' di cinque libri l'anno.
Grazie per l'attenzione. Ciao Francesco.

Nicola Zotti ha scritto >

Guarda che mi rendo conto anch'io delle lacune oggettive del programma.
Vorrei pero' osservare che in un paese dove, fino all'altro ieri, se parlavi
di storia militare ti guardavano come un militarista, guerrafondaio,
fascista o ...peggio, almeno questo e' stato un passo avanti.
A parte tutto, caro Zotti (guarda che io ti conosco e ho anche letto
qualcosa di quello che hai scritto di storia militare -complimenti-) certe
cose interessano solo a NOI (annoverando anche il sottoscritto in quel NOI).
Al grande pubblico (vedi l'interessante mail di Francesco) non resta l'idea
che e' la Vecchia Guardia che ha attaccato (e non la Guardia di Mezzo) o che
l'assalto a Hougmont era uno dei punti cardine della battaglia di Waterloo
(e invece era un'operazione di diversione che poi ha preso una brutta
piega), ecc..., bensi' l'IDEA della battaglia, la suggestione del periodo
napoleonico, lo stimolo (speriamo) ad approfondire quello che hanno
ascoltato. E allora qui possiamo intervenire noi.
Scusa ma non mi sembra poco!!!



Ok... Mi hai convinto: per questa volta mi accontento... Soprattutto perché me
lo chiede un mio lettore...  (Vanità delle vanità, n.d.r.)
Ma se speriamo che i Pieri Angela o chi per loro non ne combinino delle altre,
perché altrimenti non posso promettere di non scatenare nuovamente il mio
fulmine.
Approposito: avete notato che quando hanno fatto vedere il caricamento del
fucile si sono dimenticati di mettere la pallottola?