Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Digitale versus Analogico

Mario Campli ha scritto:
(..) mi chiedo e vi chiedo: quanti rimpiangono il vinile?
Non vorrei però risposte da "tecnici dell'hi-fi", per quello c'è un
altro
ng fatto apposta: vorrei le risposte da ascoltatori abituali di musica
classica.
Per conto mio, vi racconterò dell'impressione enorme che mi fece il
primo
ascolto "digitale" della mia vita. Venivo dall'ascolto di 33giri
ottimamente tenuti, e suonati su piatto Thorens amplificato da
valvolare
Marantz e diffusi da casse AR, quindi un ottimo impianto.
Erano i primi anni '80, e nel grande negozio Ricordi che a Roma era in
Piazza Indipendenza (oggi non c'è più...) c'era uno dei primissimi
lettori
CD della Philips disponibile per prove d'ascolto: uno scatolone enorme
rispetto agli snelli lettori cui siamo abituati oggi. Indossai la
cuffia,
chiusi gli occhi, e trasecolai. Stavo ascoltando il *silenzio*, e *in*
quel silenzio un pianoforte che suonava Chopin. Quell'unico, singolo
ascolto mi convertì istantaneamente al digitale.
La mia scelta fu poi premiata, una volta passato ai cd e avendoli
cominciati ad ascoltare più sistematicamente, anche dalla dinamica del
media, che si prestava magnificamente a passare dal pianissimo al
fortissimo dell'orchestra e viceversa senza problemi, e cancellando
fruscii, click e altri rumori di sottofondo (anche se poi in verità mi
sono ritrovato con tantissime edizioni digitali di vecchie
registrazioni
analogiche, un po' per affezione -cercavo di recuperare in cd i miei
vecchi lp- e un po' per i costi, che lo studente universitario di
allora
cercava di tenere a freno).
Anche il mercato, credo di poterlo affermare senza tema di smentite, ha
confermato questa mia scelta. Eppure mi capita ancora di sentire
favoleggiare di "sofisticati impianti stereofonici" che richiedono il
vinile, e di impegnatissimi ed esoterici ingegneri del suono che
storcono
il naso quando sentono parlare di suono digitalizzato. Fisime
giustificate
o masturbazioni mentali? Differenze percepibili da orecchie umane o
misurabili solo in laboratorio con apparecchiature sofisticate?"
http://groups.google.it/group/it.arti.musica.classica.mod/msg/46ca298cb68d9930
Bellissimo post, spero susciti repliche adeguate, qui come nel gruppo
moderato da cui ho copiato questo intervento, giacché i tempi
d'attesa per i gruppi moderati sono inevitabilmente lenti, per motivi
tecnici e non (occorre stare molto attenti a non uscire dal seminato).
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate della questione di cui
all'oggetto, scusandomi in anticipo con l'autore per il trapianto,
ancorchè esordisse con una mia piccola citazione.
LaPà

 (..) mi chiedo e vi chiedo: quanti rimpiangono il vinile?
nessun rimpianto  - ne ho un migliaio sparsi in soffitta - ho tentato di 
digitalizzarne alcuni ma il risultato non vale la pena ed il lavoro.
Anche i cd cominciano ad annoiarmi, piu' che altro per l'ingombro.

 classica.
Pronti. Posseggo un lettore di CD che nuovo costava 13 mila euro,
e un giradischi che costava 100 mila lire. Non è che il mio giradischi
analogico suoni meglio del collega digitale, ma già solo ascoltando
questo "poveretto" non mi è difficile intuire che salendo di qualità
ci sia da divertirsi, e parecchio. Comunque, qua e là (ma NON negli
anni '80, credo con pochissime eccezzioni) compaiono delle registrazioni
digitali decenti, e talvolta anche ottime. Comunque, non credo che
il realismo di una registrazione monaurale ed analogica patisca
confronti
con una sua nipote digitale fatta con pari cura ed intelligenza (cioè
mettendo 1-2 microfoni più o meno al posto delle orecchie di un
ascoltatore).
Personalmente mi interessa molto (meno degli aspetti più strettamente
musicali/artistici, ovvio) il senso di realismo, di
naturalezza anche ambientale di una ripresa/riproduzione sonora; questo
per me conta 99, e il rumore di fondo 1.
Di solito poi i dischi fruscianti sono roba di interpreti già
selezionati dal
tempo, in una certa misura già classici dell'interpretazione: per cui
spesso nei confronti di tali dischi ho una tale senso di gratitudine per
la loro esistenza che arrivo addirittura ad apprezzare  i loro
aspetti meno alla moda per le orecchie del discofilo moderno.
S.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:1165260248.0...@j44g2000cwa.googlegroups.com...
Mario Campli ha scritto:




http://groups.google.it/group/it.arti.musica.classica.mod/msg/46ca298cb68d9930

LaPà
Il vinile suona che è una favola. Ha delle sfumature che un digitale non 
possiede. Se ascolti con un buon impinato te ne rendi subito conto. Dipende 
anche dal volume di ascolto, nella microdinamica la differenza è meno 
percettibile, ma se alzi il volume si riconosce subito. Il cd va in clipping 
, il vinole ti da la magia della musica.
cioao
no 

 , il vinole ti da la magia della musica.
L'ultima frase, francamente, fa ridere.  Il cd va in clipping, il
vinile ti da
la magia della musica?  Il cd va in clipping?  Un buon lettore Cd mica
é un valvolare mal fatto :)  Si vede che non hai mai avuto occasione
di sentire buoni lettori cd...
 growl
  A.

 (..) mi chiedo e vi chiedo: quanti rimpiangono il vinile?
Io no davvero.
C'e' un partecipante (sempre piu' saltuario, a dire il vero) di questo 
NG che ha qualcosa come 7000 vinili e pochissimi CD: anche lui sostiene 
che il vinile "suona meglio".
De gustibus, certo.
Ma senza scendere nel tecnico la dinamica e l'assenza di rumore che 
offre ul vinile sono semplicemente eccezionali. Quando metto sul piatto 
uno dei miei 600 dischi in vinile la prima cosa che salta all'occhio, 
pardon, all'orecchio, e' la piattezza dinamica..... e quella, 
personalmente, non riesco piu' a sopportarla.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Tutto cio' che e' umano e' imperfetto. Tranne Mozart" (Zazie)

 
CUT
Anche io mi sono posto il problema a suo tempo, ma non mi ci è voluto
molto per scegliere il digitale e senza rimpianti. Tutti i miei ascolti
di allora dicevano che il digitale era meglio. Il vinile ha un suo
fascino, ma secondo me nulla ha a che fare con il concetto di alta
fedelà della riproduzione, perchè quel fascino nasce dlla
stratificazioni di altre componenti che nell'esecuzione originele (dal
vivo) non ci sono. Per farla breve il vinile secono me aggiunge
qualcosa, magari molto piacevole, ma qualcosa che non c'era.
Per quanto il vinile possegga fascino, quelo che ascolto dal vivo è
molto più simile alla riproduzione digitale.
Altro possibile iscorso è quello degli impainti ultrasofisticati, da
cui uno può trarre il massimo dal sistema tecnologico. Potrebbe anche
darsi che in tali condizioni ottimali il vinile abbia nel complesso
qualcosa di più, ma nella ealtà di tutti i giorni, fatta di plvere,
vecchie puntine, solchi consumati, non è affatto così.
Non ho proprio nessun rimpianto.
EF


 
Onestamente non mi è mai capitato di ascoltare cd che vanno in clipping 
e sì che ne ascolto tantissimi e con un impianto di amplificazione 
McIntosh, casse AR a volume generoso. Invece spesso sento il rombo degli 
lp, sempre a volume generoso. :-)
no, non credo di rimpiangere gli lp, anche se no ho molti e non me ne 
privo affatto.
Ciao
mcapu

 (..) mi chiedo e vi chiedo: quanti rimpiangono il vinile?
Io no. Il CD comparve che ero già  nel mezzo del cammin di nostra vita e
mi ero rotto li coglion di tutti li fruscii, distorsioni, stampaggi made
in Italy degli LP. Sarebbe come rimpiangere la Olivetti lettera 22 o la
500 con il cambio a marce non sincronizzate o il telefono senza la
teleselezione: ma stiamo scherzando? Viva il progresso e buttate nel
cassonetto le nostalgie: è roba da vecchietti rimbambiti.
Ciao
    Roberto 
 

 (..) mi chiedo e vi chiedo: quanti rimpiangono il vinile?
Breve e circonciso... NO!
Il vero e unico rimpianto per i vinili sono SOLO il formato delle
copertine!
Per il resto: "masturbazioni audiophile"...
IDEfix (aka Andrea Riderelli, che sperava essere almeno IAMC "zona
franca" per queste cose che - con la musica - non hanno NULLA a che
fare...)

 (..) mi chiedo e vi chiedo: quanti rimpiangono il vinile?
Non lo rimpiango e voglio comunque bene ai miei vinili (feticismo
sentimentale).
I CD non mi piacciono; sono piu' pratici dei vinili ma non abbastanza
pratici per le mie esigenze: sto, lentamente, convertendo tutto il mio
"parco" di supporti (vinili, CD, cassette) su files. L'idea e' quella di
archiviare - con i dovuti accorgimenti perche' non vadano a "marcire" -
tutta quella roba affidandomi a 4/5 (o piu') harddisk in RAID5.
La praticita' quindi l'ha avuta vinta sulla qualita' sonora anche perche',
sebbene un vinile appena scartato, messo a suonare per la prima volta, suoni
meglio di qualsiasi altra sorgente mi sia capitato di ascoltare, c'e' da
tener presente che la qualita' sonora del vinile e' legata alla sua
manutenzione: ci si ritrova nella situazione in cui la praticita' e'
inversamente proporzionale alla qualita' sonora.
Anche il CD vuole le sue cure per continuare a suonare decentemente ma e' un
onere inferiore... che mi scoccia comunque di sobbarcarmi e quindi la
soluzione da me trovata e' quella sopra descritta (files).
   Jenner
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 soluzione da me trovata e' quella sopra descritta (files).
raid5, raid5... poi un computer nella stanza accanto (solo lcd al posto
della sorgente) e un buon dac.  Mi verrebbe voglia di moddare un bel
dac usb a questo punto, tenendo solo la logica di controllo e cambiando
l'intero dac vero e proprio, con una caterva di bei burr brown (vanno
bene
8 dac mono per canale con un fpga programmato apposta per mandargli
i bit giusti?)  :)  ho insomma un paio di ideuzze, oltre a quella
appena
accennata, almeno una triplice regolazione della tensione ad ogni
componente.. mi ritroverei con 15 Kg di alimentazione e un chilo di
dac :-) forse piu' di un chilo, perche' a questo punto ci starebbe
anche
uno stadio di uscita a valvole...
 growl
  A.

 tutta quella roba affidandomi a 4/5 (o piu') harddisk in RAID5.
Una soluzione cui avevo pensato e' semplicemente quella di trasformare TUTTI
i miei CD in MP3 e usare, come supporto, un ben piu' ristretto numero di
DVD, magari dual layer.
Il problema e' simile a quello di Antenore: di CD ne ho quasi 3000, ma poi
ho una quantita' non ancora definita di DVD e VHS (musicali e non).
Comprimere in files compressi 35 anni di vinili, CD, DVD e VHS (per tacer
delle 500 audiocassette) supera la capacita' di ognuno, credo....
E poi, una volta trasferiti - chesso' - 100 CD in 5 DVD (un numero a caso,
non ho fatto i conti) dei CD originali che faccio, li butto? Ma no
davvero!!!!!!!!
E allora tutto il lavoro sarebbe inutile! :-))))))
L'unica concessione che ho dovuto impormi e' usare le copertine slim per
TUTTI i miei CD, e non di rato i raccoglitori "a libro": in tal modo NON si
riesce a vedere nulla del CD che stai prendendo, finche' non ce l'hai in
mano. Ma tant'e', si fa quel che si puo'........
M


 raid5, raid5... poi un computer nella stanza accanto (solo lcd al posto
[...]
Hai visto l'ultimo nato in casa SlimDevices?
http://www.slimdevices.com/pi_transporter.html
Sfighe: costa tanto; viene venduto in bundle con lo Squeezebox; non ne
vendono versioni elettronicamente piu' semplici (cosa che invece fanno con
lo Squeezebox).


 copertine!
Concordo in pieno. E il formato, per la vista, vuol dire molto... Vuoi
mettere certe riproduzioni di quadri di C.D. Friedrich che usava la DG per i
dischi di Schumann o di Schubert o certi primi piani da brivido della
Argerich giovane e bellissima in formato 30 x 30? Rimpiccioliti di 2/3 non è
la stessa cosa.
Ma ci sono altre cose che finora non sono state dette nel thread che mi
fanno propendere, e decisamente, per i CD. Per esempio la facilità delle
comparazioni e della ricerca di singoli pezzi: a prescindere dai lettori in
cui si possono caricare più dischi, comunque la procedura di mettere il
vinile, trovare il punto giusto, ascoltare pochi minuti, toglierlo,
rimetterlo in busta (guai ai graffi!), prenderne un altro, metterlo nel
piatto, trovare il punto giusto, ascoltare pochi minuti, toglierlo eccetera
sarebbe sfibrante anche per Giobbe in persona. mettere e togliere il CD è
più semplice. Quando poi non ti trovi con un'intera facciata di LP di musica
continua e devi andare più o meno a casaccio a cercare il punto preciso che
vuoi ascoltare... Mentre nel CD spesso i pezzi lunghi sono suddivisi in più
tracce o comunque puoi aiutarti col minutaggio sul lettore.
C'è poi la versatilità d'uso: il vinile esige il giradischi e da lì non lo
schiodi. Il CD, a parte che lo ascolti dovunque, lo puoi dare in pasto al
computer, puoi estrarre le tracce, farti le tue compilescion eccetera.
I danni: il vinile graffiato è perso, al limite puoi ascoltarlo per l'ultima
volta (se il graffio non fa saltare la puntina) e in quella circostanza
digitalizzarlo. Dal CD graffiato o difettoso è spesso ancora possibile
estrarre le tracce e rimasterizzarle (mi è successo pochi giorni fa).
E comunque, ho circa 800 LP che mi tengo ben stretti e dei quali ogni tanto
ascolto qualcosa.
 
Giovanni


 (..) mi chiedo e vi chiedo: quanti rimpiangono il vinile?
A 47 anni, quindi dopo aver perso buona parte delle frequenze alte, e
con condizioni d'ascolto non ideali (non ho un amplificatore hi-end, la
mia sala non è adeguata, c'èé il rumore di fondo di una famiglia
numerosa) credo di non essere in grado di riconoscere la differenza, se
ce n'è una. Tant'è vero che spesso ascolto direttamentegli mp3 da iTunes
via Airport Express. Del resto io sono un melomane, non un audiofilo.
Comunque immagino che le prime registrazioni digitali potessereo avere
dei limiti, dovuti all'hardware e all'inesperienza dei tecnici; ma che
oramai il digitale abbia raggiunto livelli tali da non far rimpiangere
l'analogico; credo che restino più importanti le condizioni della
registrazione vera e propra (ambiente, livelli, mix, ecctera...).
M'è capitato, qualche mese fa, di essere nello studio principale di
Abbey Road ad ascoltare la registrazione di una grande orchestra per una
colonna sonora, e qualche conversazione con tecnici e ingegneri del
suono m'ha convinto che quello che conta sono le scelte fatte al
momento, tutto il resto dopo può essere corretto ma non le condizioni
iniziali di registrazione (l'ingegnere che se ne occupava aveva
cominciato proprio lì, al tempo dei Beatles...!)
Del vinile NON rimpiango il fruscio, il ticchettio inaspettato sul
pianissimo di una traccia amata, l'impossibilità di prestare o farsi
prestare un disco senza il rischio che si rovinasse.
Rimpiango invece le dimensioni, la fisicità del 33 giri, della copertina
foldout, del cofanettone con libretto a colori (e magari la traduzione a
fronte del testo dell'opera). Il 33 giri, era, diciamolo, più adatto ai
feticisti come me. Tant'è vero che i miei 1000+ 33giri restano in un
mobile in salotto, non so quasi neanche più perché.
Cesare
PS: sapete quando mi sono sentito vecchio? Quando mi sono reso conto che
i miei figli NON AVEVANO MAI VISTO un 33 giri. Sono nati tutti e tre
dopo che avevo cominciato ad acquistare CD... e il primo tra due mesi è
maggiorenne.
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 davvero!!!!!!!!
Io ho già convertito in MP3 circa 3000 CD (38500 brani, 2230 ore di
musica) ma ho optato per un tenerli sull'hard disk. Occupano circa 190
giga, in due HD interni del mio Mac, e poi ne ho uno esterno da 400 giga
su cui faccio il backup.
Però a digitalizzarli ci ho messo circa cinque anni, e sono a meno di
due terzi della mia CD-teca, senza pensare agli LP...
Gli originali comunque li tengo, anche se non so più dove metterli.
Cesare


 ancorchè esordisse con una mia piccola citazione.
Visto lo scherzetto che mi hai combinato, prima dello scippo potevi almeno 
lasciarci la tua opinione su IAMCmod!

 cassonetto le nostalgie: è roba da vecchietti rimbambiti.
Nostalgia.... di quando tutti fummo "rimbambiti" dalle grancasse
della pubblicità "digitale in, analogico out". Quello fu il
rimbambimento
(anche mio), non altro. Il progresso:  essere proni alle esigenze
dell'industria
e assecondare le sue campagne commerciali. E' roba che facciamo tutti.
Ma entusiarmarsi per questo.....
S.


 gruppo moderato (a parte qualche quoting un po' sballato),
ancora con le reticelle?
pesca magra, believe me
Z

 maggiorenne.
I miei li hanno sempre conosciuti. I primi tre (la maggiore va per gli otto
anni), anzi, ora ascoltano LP molto più di me! Merito di un vecchio
cofanetto che ho preso da casa dei miei genitori e che contiene le tracce
audio, con qualche taglio, dei maggiori lungometraggi Disney più quattro
episodi di Zorro.


 Ma entusiarmarsi per questo.....
L'importante e' entusiasmarsi per qualcosa per cui ne valga davvero la pena.


 Gli originali comunque li tengo, anche se non so più dove metterli.
Ecco. E allora cosa hai convertito a fare ?????
Questo e' il mio dubbio......


 Questo e' il mio dubbio......
E' comodo.
Quando voglio sentire un brano, anche perché se n'è parlato, o ne hanno
suonato un frammento in TV, o insomma mi gira, è immediatamente
disponibile.
Mentre cercarlo tra 5 o 6mila CD, sparsi in vari scaffali (spesso in
doppia fila) o impilati su tavoli e mobili, non sempre in ordine, è più
complicato.
D'altra parte i CD hanno dei libretti spesso interessantissimi, quando
voglio leggere le note allora vado a caccia del CD.


 E allora tutto il lavoro sarebbe inutile! :-))))))
Di inutile in quel lavoro ci vedo solo la conversione in MP3.
A cosa serve avere degli MP3 e poi vantarsi di avere i tali componenti
hi-fi?
I file MP3 producono il peggior ciarpame sonoro ottenibile comprimendo il
suono; riduce gli impianti hi-fi a dei compattoni da qualche centinaio di
euro.
Personalmente non vedo alternative alle compressioni senza perdita: gia' sul
CD in se di informazione non ce n'e' poi cosi' tanta da poterci permettere
di buttarne via un'altro po' (e che po'! Ne buttiamo piu' dei 3/4 quando
comprimiamo a 320kbps).
Il lavoro di compressione, secondo me, non si puo' fare tutto in una volta.
Quando ho finito di ascoltare un CD, intanto che ce l'ho in mano, lo metto
nel PC e ne estraggo le traccie.
All'acquisto di un nuovo CD, lo si scarta e lo si mette nel PC a estrarre le
traccie (cosi' si fa l'estrazione quando il supporto e' nelle migliori
condizioni possibili)... poi te lo ascolti (cosa che, se ho capito bene,
generalmente non fate prima di parecchi mesi).
Per il resto io non memorizzerei i file su un'altro supporto solo perche'
piu' capiente: io ho interesse a togliermi di mezzo i supporti (che vanno
benissimo come copie di backup archiviate sottovuoto e buttate in cantina o
nel solaio) quindi avere comunque fra i piedi un'altro disco non fa per
me.... a che pro fra l'altro? Per perdere grandi quantita' di dati tutte in
una volta quando il supporto si danneggia?
   Jenner


 una volta quando il supporto si danneggia?
Per comodità di accesso. (e comunque, ho un backup).
Non sarai d'accordo, lo so: ma è l'eterna discussione tra melomani e
audiofili, posizioni legittime ambedue, ma diverse per presupposti e
intenti.


 presupposti e intenti.
Per me non e' cosi', non e' una discussione fra audiofili e non. Ci sono
persone che perseguono aspetti tecnici e persone che perseguono aspetti
sonici. Delle persone che perseguono gli aspetti sonici, a far la parte del
leone nelle loro scelte sono gli aspetti economici: si ascolta
compatibilmente alle proprie possibilita' economiche... mi e' difficile
credere che quelli cui piace ascoltare musica, avendo a disposizione un
budget illimitato, non andrebbero a migliorare l'impianto tenendosi un
compattone (anche la battuta "mi farei un'orchestra vera e propria in casa"
tende al medesimo fine: avere un ascolto privato piacevole il piu'
possibile).


 Il lavoro di compressione, secondo me, non si puo' fare tutto in una volta.
Questo e' poco ma sicuro. Come dicevo ho 25 anni di "accumuli" e tradurli
in digitale non dico ce ne vogliano altrettanti, ma insomma....:-)))
m
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 certo una colpa, come il daltonismo del resto.
credo dipenda  anche dall'età. Ho 47 anni, certe sfumature non le
percepisco più come una volta.
Del resto, ho anche dovuto mettere gli occhiali...  :)


 Che c'e', intendiamoci, ma evidente solo in casi limite.
Quindi il fatto che io a 192 kbps, su un amplificatore A/V (pensato più
per i film che per la musica) da qualche centinaio di euro, non noti una
grande differenza non è grave?
Mi consolo, il mio udito è meno degradato di quanto pensassi...


 Gli originali comunque li tengo, anche se non so più dove metterli.
Beh, fai bene.... Dico, tra un wav e un wav compresso in mp3 c'è una
bella differenza. 


 intenti.
Alzo timidamente la manina in rappresentanza di chi si sente melomane
E audiofilo. Pochi, ma ce ne sono.  Per quanto mi riguarda, non mi sogno
di
dire che dovrebbe essere cosě per tutti i solo-melomani e per tutti
i solo-audiofili, ma solo che non vedo queste due tendenze in
contraddizione.
E poi, scusa, da quando i CD si copiano, con quello che si risparmia 
perchč non spararsi, colpo dopo colpo, un bell'impiantino?


 Del resto, ho anche dovuto mettere gli occhiali...  :)
E io devo essere abbastanza sordo, poichè mi piace abbastanza il 
suono del mio impianto.


 perchè non spararsi, colpo dopo colpo, un bell'impiantino?
Ma io non risparmio nulla; perché i CD che copio sono TUTTI miei, e
rigorosamente originali.
E' che alla fine, tra migliorare l'impianto e comperare altri CD,
preferisco sempre la seconda ipotesi. In genere i componenti li cambio
quando muoiono di vecchiaia.
(che poi alla fine è l'unico metro per capire quali siano davvero le
nostre priorità: dove decidiamo di spendere).


 la differenza con un WAV non compresso!!!!
Io ritengo il 320kbps il meno peggio che si puo' avere con l'MP3... basta
poi che non cozzi contro il 224kbps del MusePack che ci rimani davvero male.
Solo che, a questo punto, mi troverei con degli MP3 a 320kbps. Comprimendo
la musica classica in FLAC ottengo una riduzione della dimensione del file a
cavallo del 45% dell'originale (mediamente - ho molte cose che sono arrivate
al 25% dell'originale): indicativamente e' come avere un file con una
compressione "da streaming" pari a 635kbps; una differenza di 315kbps che si
traduce in circa 142MB per ora di registrazione.
Dal mio punto di vista e' un quantitativo di spazio accettabile visto che,
in primo luogo, se potessi aumenterei ancora il bitrate dell'MP3 (cosi'
pero' va fuori standard) e, in secondo luogo, questo gap mi permette d'avere
un formato non-lossy togliendomi definitivamente di mezzo quei difetti che,
nelle compressioni lossy, rimangono comunque malgrado il bitrate perche'
intrinsechi dell'algoritmo (ringraziamo i modelli psicoacustici).


 Del resto, ho anche dovuto mettere gli occhiali... :)
Guarda, voglio vedere di metterti in difficolta' (non e' sadismo, e' piu'
uno spunto di riflessione): hai mai sentito parlare di quella suoneria per
cellulare usata a scuola che i professori non sentono (il fine e' quello di
tenere acceso il cellulare in classe)? Si chiama "Mosquito" (puoi cercarla
su Google).
Ebbene, _non e'_ una bufala!
Ovviamente va meglio specificato il contesto: i professori non la sentono
non perche' professori ma perche' piu' anziani; di contro i ragazzi la
sentono tranquillamente. Si tratta di una suoneria in alta frequenza e, in
virtu' del degradarsi dell'udito con l'eta', e' udibile quasi solo dai
giovani (verificato con il padre di un mio amico - e ti cascano le
braccia...).
Questo non per canzonare qualcuno meno giovane, ma per porre l'attenzione
sul fatto che talvolta l'audiofilia non e' solo un problema mentale.
Affermare che l'MP3 e' qualitativamente scarso e ben riconoscibile dal CD,
non e' voglia di darsi arie da intenditore o spocchia audiofila...


 non e' voglia di darsi arie da intenditore o spocchia audiofila...
Ma questo io lo so benissimo, dopo i 18 anni l'orecchio diventa meno
elastico e si perdono moltre frequenze, per quello affermavo che dipende
dall'età: sono consapevole che a 47 anni il punto debole della catena
alta fedeltà sono io...


 Mi consolo, il mio udito è meno degradato di quanto pensassi...
192 Kb/sec non sono male, e soprattutto nella musica classica, con 
dinamiche piu' "soft" che in altri generi e range di frequenze centrato 
sulle medie udibili, il risultato puo' essere molto buono.
Naturalmente uno puo' fare un MP3 anche a 10 mila Kb/sec, ma se la 
sorgente e' una schifezza, schifezza rimane! :-))


 Ebbene, _non e'_ una bufala!
Ma non converrebbe tenere solo la vibrazione?
I ragazzi non rischierebbero di trovare un insegnante con le 
orecchie.... allenate!!!


 alta fedeltà sono io...
Attento pero': se l'orecchio e' rimasto costantemente allenato, in un 
ascolto frequente della musica, non perde poi cosi' tanto a 47 anni (io 
a 51 sento fino a 18 KHz senza problemi...test fatto pochi mesi fa)


 quando muoiono di vecchiaia.
Pero' devi deciderti, e non tanto per un discorso di risposta in 
frequenza dell'orecchio, quanto per la QUALITA' del suono: ti sembrera' 
di ascoltare i tuoi CD per la prima volta, dammi retta.


 di ascoltare i tuoi CD per la prima volta, dammi retta.
Ho avuto amici che m'hanno fatto sentire impianti del genere, sė, il
suono č opių bello, ma non mi commuove - e alla fineconfermo la
decisione - preferisco comperarne altri!!!! Infatti in casa mia fra poco
non ci si muove pių.
Che ti devo dire, č una questione di prioritā. Tutto non posso avere,
allora scelgo (in modo diverso da come sceglieresti tu, ma il bello del
mondo č proprio che la pensiamo tutti diversi).


 a 51 sento fino a 18 KHz senza problemi...test fatto pochi mesi fa)
Forse dovrei fare qualche prova anch'io.
Dubito tuttavia che le mie frequenti riniti allergiche migliorino la
situazione.
(OK, OK, sono pieno d'acciacchi, sapeste...)


   A.