Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La fama di baffone prima e  dopo la morte

Salve vorrei capire come era visto Stalini qui in Italia,durante il periodo 
fascista,e negli anni successivi alla morte:
 
intendo dire,chi faceva informazione sulle sue atrocità,l'Holodomor ecc,chi 
lo faceva passare come mostro e chi come liberatore.
Immagino che il regime fascista lo dipingesse come il diavolo,ma 
allora..quando Stalin  si alleò con Hitler come la girarono?
 
Mi chiedo anche,l'uomo semplice,l'operaio che ne auspicava la venuta sperava 
in un futuro luminoso, pensando che Stalin fosse una brava persona o era 
conscio dei suoi massacri??
 
Quando fu universalmente accettato il fatto che fu un dittatore ?
 
Grazie 
 
 


 
Io ho ricordi abbastanza vivi di quando era ancora visto
come un vero messia da fin troppe persone. E sotto sotto
non è accettato nemmeno oggi da parecchia gente che fosse
un mostro, perché è comunque considerato una delle cause
dell'eliminazione di Hitler. Poco importa che abbia
provocato il quadruplo di morti e distruzione perché tutto
è avvenuto lontano da noi, mentre il nazismo ci ha
devastati più da vicino. In fondo, come diceva Cioran, chi
adesso ha memoria di Nabucodonosor - che, aggiungo io,
fatte le debite proporzioni era allineato ai mostri odierni?
 
ciao
 
Apx.
 

Quando fu universalmente accettato il fatto che fu un dittatore ?
 
Direi che dopo il rapporto Kruscev del '56 -- che in area comunista fu
un autentico shock, ricordo ancora la dichiarazione di un vecchio
militante del PCI che mi disse che dopo averlo letto prese e se ne
andò in montagna a scarpinare tre giorni senza sosta nel tentativo di
superare il trauma -- non fu più possibile nascondersi la realtà,
anche se universale è una parola grossa, e Stalin continuò a restare
mitico per diversi, come del resto sono restati mitici Mussolini e
Hitler.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

quello Molotov-Ribbentropp
 
Uff, *Ribbentrop* naturalmente. Devo proprio stare piů attento.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

fatte le debite proporzioni era allineato ai mostri odierni?
 
Uhm, ne so pochino di Nabucodonosor II, giusto il Nabucco verdiano e
la Bibbia :-D nella quale pare un re duro ma non un mostro
sterminatore alla Hitler/Stalin, e viene in certo senso punito, ma
anche benedetto dal dio degli Ebrei. Su cosa si basa questo parallelo?



 
vi ringrazio,mi sono fatto un idea e comunque ne so molto piů di prima 
 
 

o era conscio dei suoi massacri??
 
Stranamente, durante il fascismo, non si infierì molto contro Stalin, (non 
dimentichiamo che l'Italia Fascista fu la prima a riconoscere il governo 
sovietico nel 1923) Si dava notizia, dei processi, delle condanne a Morte, 
ma senza dare l'idea che fosse in atto un ecatombe. Addirittura venivano 
pubblicati libri scritti da Stalin (Come Bolscevismo e capitalismo, di G 
Stalin, V. Molotov, G.F. Ginko Prefazione di G Bottai, pag 172, Sansoni 
editore.
Che era un dittatore, lo si sapeva da sempre. Dell'enormità dei suoi 
crimini, credo non ci si sia resi conto neppure adesso.
 
 
 
 
 

vi ringrazio,mi sono fatto un idea e comunque ne so molto più di prima
 
Non  sapeva nulla chi non voleva sapere nulla , dato che se durante il 
fascismo furono divulgati solo i crimini più eclatanti, a partire dal 1947 
furono rivelati praticamente tutti.
(Era allora fra l'altro spinoso problema quello di 70.000 scomparsi in 
Russia, morti quasi tutti di fame nei gulag, ma che la gente riteneva 
fossero prigionieri e vivi.
 

se non sei nazista o comunista si chiama alleanza.
 
Maccerto, infatti meno di due anni dopo aver firmato il Patto
d'Acciaio Germania ed Italia erano in guerra tra loro, mentre il Patto
di non aggressione condusse Germania ed Urss a scendere in guerra
assieme contro le democrazie occidentali, lo sanno tutti.
 
E naturalmente se ti chiedessi perlomeno di LEGGERTERLO il patto
Molotov-Ribbentrop strillacchieresti "fontanista, fontanista!", vero
ignorante cazzaro? :-D


potuto scrivere "si accord�"
 
Giusto in caso ti interessasse approfondire:
 
Testo del patto Molotov - Ribbentrop
http://www.lasecondaguerramondiale.com/patto-molotov-ribbentrop.html
 
 
Testo del Patto d'Acciaio Italia - Germania
http://www.lasecondaguerramondiale.com/patto-d%27acciaio.html
 
 
E gi� che ci siamo anche testo del Patto Tripartito tra Germania
Italia e Giappone:
http://www.lasecondaguerramondiale.com/patto-tripartito.html
 
 
Tra l'altro mi sembra un buon sito che riporta una quantit� di fonti
importanti.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 delimitate dai protocolli segreti sono secondarie.
 
Insomma.
Che l'accordo sia di breve durata ovviamente ne limitata la portata 
strategica generale ma non ne definisce il grado di collaborazione nel breve 
termine.
 
Inoltre, c'è la questione delle forniture di materie prime dall'URSS alla 
Germania, questione quella sì sicuramente strategica. Non meno importante 
sarebbe stata la contropartita tedesca - se ci fosse stata. Sopra non fai 
menzione di questo aspetto, che non era meramente economico, visto che la 
strategia basilare della Gran Bretagna contro un nemico continentale era il 
blocco delle importazioni di materie prime necessarie a far la guerra.
 
E poi, non trascurerei l'importanza strategica delle acquisizioni 
territoriali dell'URSS che derivarono da quel patto. Molti ipotizzano che se 
la Germania avesse potuto iniziare l'operazione Barbarossa da un par di 
centinaia di chilometri più a est, l'esito sarebbe stato diverso. L'URSS ha 
acquisito una cintura di sicurezza che prima non aveva.
 
Infine, naturalmente, la secondarietà delle questioni territoriali dipende 
dal punto di vista. Non credo che fosse faccenda secondaria, per esempio, 
nel 1939 per un Polacco di Lwów (oggi guardacaso L'viv dopo essere stata 
L'vov e per breve tempo Lemberg). 
 
 

termine.
 
Prendo atto, ma un trattato di non aggressione che si limita a sancire
che due stati non si dichiareranno guerra a vicenda nè si alleeranno
con terzi che entrino in guerra con uno dei contraenti continua a
sembrarmi profondamente diverso da un trattato di alleanza organica
offensiva e difensiva come appunto il Patto d'Acciaio.
 
Questo ovviamente non per sminuire l'importanza enorme del Patto
Molotov - Ribbentrop, ma per ricordarne il carattere di accordo di
contingenza tra Potenze dagli interessi sostanzialmente incompatibili
e consapevoli di esserlo. C'e una vignetta inglese dell'epoca che
secondo me sintetizza bene la natura dell'accordo:
http://tinyurl.com/c4vuqzl
 :-)
 
Comunque vignette a parte, sono andato a riguardarmi il modo in cui il
Patto M - R venne presentato dai rispettivi leader.
 
Hitler ne parla esplicitamente nel discorso al Reichstag dopo
l'invasione della Polonia, presentandolo come un accordo di pace, non
come un'alleanza (va da sé che lo presenta in maniera del tutto
menzognera come di lunga durata mentre non ha mai smesso
strategicamente di preparare l'invasione della Russi , l'intero
discorso del resto è infarcito di menzogne in modo impressionante):
 
<<Sono particolarmente felice di potervi raccontare un evento. Voi
sapete che la Russia e la Germania sono governate da due dottrine
diverse. C'era solamente una questione che doveva essere chiarita. La
Germania non ha alcuna intenzione di esportare la propria dottrina.
Dato il fatto che la Russia sovietica non ha alcuna intenzione di
esportare la sua dottrina in Germania, non vedo più ragione perché ci
dovremmo ancora opporre l'un l'altro. Su entrambi i lati, noi siamo
stati chiari su questo. Qualsiasi lotta tra i nostri popoli sarebbe
solamente di vantaggio per altri. Noi, perciò, abbiamo deciso di
concludere un patto che ripudia per sempre qualsiasi uso di violenza
tra noi. Esso ci impone l'obbligo di consultarci su certe questioni
Europee. Rende possibile per noi una cooperazione economica e
soprattutto assicura che le potenze di entrambi questi Stati non siano
sprecate l'una contro l'altra. Ogni tentativo dell'Occidente di
provocare qualsiasi mutamento in questo, fallirà.
 
Allo stesso tempo, mi piacerebbe qui dichiarare che questa decisione
politica significa uno straordinario orientamento per il futuro che è
definitivo. La Russia e la Germania lottarono l'una contro l'altra
nella Guerra Mondiale. Ciò che poteva essere non accadrà una seconda
volta. Anche a Mosca, questo patto fu salutato precisamente come Voi
lo salutate. Posso solo confermare parola per parola il discorso del
Commissario per gli Esteri russo, Molotov.>>
 
Stalin ne parla nel primo discorso alla nazione Sovietica dopo
l'invasione nazista. Discorso che tenne dopo diversi giorni di totale
silenzio pubblico da parte sua, particolare che mi pare significativo.
(Per inciso la fonte, che è 
http://www.lasecondaguerramondiale.com/
,
sostiene che venne tenuto alla radio, mentre a me pare proprio di
rammentare di aver visto un filmato Rai Storia in cui Stalin lo
pronuncia dalla Piazza Rossa).
 
<<Infatti, le truppe della Germania, paese che conduce la guerra,
erano già completamente mobilitate e le 170 divisioni gettate dalla
Germania contro l'U.R.S.S. e spostate verso le frontiere dell'U.R.S.S.
erano completamente pronte, aspettavano solo il segnale
dell'offensiva, mentre le truppe sovietiche dovevano ancora essere
mobilitate e inviate alle frontiere. Non poca importanza ha avuto qui
anche la circostanza che la Germania fascista ha violato
improvvisamente e perfidamente il patto di non aggressione concluso
nel 1939 con l'Unione Sovietica, senza tener conto che tutto il mondo
l'avrebbe considerata parte attaccante. È chiaro che il nostro paese,
amante della pace, non volendo assumersi l'iniziativa di violare il
patto, non poteva mettersi sulla via della perfidia.
Ci si può domandare: come è potuto avvenire che il Governo sovietico
ha acconsentito alla conclusione di un patto di non aggressione con
uomini così perfidi, con dei mostri come Hitler e Ribbentrop? Il
Governo sovietico non ha commesso in questo caso un errore? Certamente
no! Un patto di non aggressione è un patto di pace tra due Stati. È
precisamente un patto del genere che la Germania ci propose nel 1939.
Poteva il Governo sovietico respingere una tale proposta? Penso che
nessuno Stato pacifico possa respingere un accordo di pace con una
potenza vicina, anche se a capo di questa potenza vi siano dei mostri
e dei cannibali come Hitler e Ribbentrop. E ciò, naturalmente, alla
condizione assoluta che l'accordo di pace non menomi né direttamente,
né indirettamente l'integrità territoriale, l'indipendenza e l'onore
dello Stato pacifico. Come è noto il patto di non aggressione tra la
Germania e l'U.R.S.S. è precisamente un patto di questo genere.
Cosa abbiamo guadagnato noi concludendo con la Germania un patto di
non aggressione? Abbiamo assicurato al nostro paese la pace durante un
anno e mezzo e la possibilità di preparare le nostre forze a far
fronte alla Germania fascista qualora essa si fosse rischiata,
malgrado il patto, ad aggredire il nostro paese. Ciò costituisce un
netto guadagno per noi e una perdita per la Germania fascista.
Che cosa ha guadagnato e che cosa ha perso la Germania fascista
stracciando perfidamente il patto e aggredendo l'U.R.S.S.? Essa ha
ottenuto con ciò una certa situazione di vantaggio per le sue truppe
nel corso di un breve periodo, ma ha perso politicamente,
smascherandosi agli occhi di tutto il mondo come un aggressore
sanguinario. Non vi può essere dubbio che questo breve vantaggio
militare per la Germania è soltanto un episodio, mentre l'immenso
guadagno politico per l'U.R.S.S. costituisce un fattore serio e
duraturo, sulla base del quale debbono svilupparsi successi militari
decisivi dell'Esercito rosso nella guerra contro la Germania
fascista>>
 
Ovviamente Stalin, che prese il trattato con molta maggior serietà di
Hitler, al punto che la sua sicurezza che la Germania non avrebbe
invaso assunse aspetti grottteschi nelle settimane precedenti
l'invasione (il viaggio di Stalin per abbracciare l'ambasciatore
nazista in viaggio verso il Giappone, la domanda di Molotov ai
tedeschi all'atto della dichiarazione di guerra: "ma cosa abbiamo
fatto per meritartic questo"?) nega di aver commesso un errore, ma il
fatto stesso che si senta costretto a negarlo e cerchi di gabellare un
immateriale "guadagno politico" per un vantaggio che supera le botte
secchissime rimediate dalla sostanzialmente impreparata Armata Rossa
all'inizio della guerra, sta a dimostrare che lui stesso (e
probabilmente buona parte dei sovietici) pensavano che fosse tale. 
 
In effetti è proprio questa cecità di Stalin, uomo paranoico e
diffidente quant'altri mai, nei confronti delle intenzioni di un
Hitler che non stava certo ammassando una forza militare immensa ai
confini con l'URSS per mandarla in gita di piacere a lasciare
stupefatti.
 
A meno che non pensasse che un'aggressione armata tedesca contro la
Russia fosse del tutto folle, e che Hitler avrebbe necessariamente
dovuto liquidare la Gran Bretagna prima di volgersi contro l'URSS.
In effetti una visione del genere non mi pare completamente scema,
anch'io penso che un Hitler sano di mente avrebbe dovuto prima
liberarsi di UK, col che un intervento americano in Europa sarebbe
stato difficilissimo senza la testa di ponte inglese.
 
Lo so che ora mi bacchetti perché ritieni che la scelta tedesca di
invadere l'URSS in quel momento fosse obbligata :-) però sinceramente
a me pare che una Germania in grado a quel punto di disporre delle
risorse dell'intera Europa occupata e dei paesi di fatto asserviti,
questa strategia avrebbe pure potuto adottarla. 


L'vov e per breve tempo Lemberg). 
 
Intendevo secondari rispetto agli aspetti strategici del patto, che
vanno ben oltre una ridefinizione di assetti territoriali.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


 
Certamente, solo che l'accordo completo tra Germania nazista ed URSS 
comunista non "si limitava a sancire" quanto sopra, era ben pi� vasto.
La Germania e la Polonia avevano un trattato di non aggressione, e ti 
assicuro che non comprendeva accordi per spartirsi l'Est Europa in sfere di 
influenza, n� accordi economici della portata di quelli che si strinsero in 
quel periodo tra Germania e URSS, n� protocolli segreti per la 
collaborazione nella repressione di attivit� partigiane al confine o per lo 
scambio di indesiderabili. 
 
 

 vanno ben oltre una ridefinizione di assetti territoriali.
 
A questo ho gi� risposto. Se ipotizziamo una situazione in cui la Gran 
Bretagna non assume impegni con la Polonia, la Francia rinnega i propri, e 
la Germania non decide quindi di accordarsi con l'URSS, oppure una 
situazione in cui l'URSS rifiuta l'accordo, � concepibile che nel giugno 
1941, se non in quello del 1940 addirittura, i carri armati tedeschi partano 
per Mosca dalla vecchia frontiera orientale polacca. Parecchio pi� a est di 
dove partirono in realt�.
La cosa ha un peso strategico. 
 
 

scambio di indesiderabili. 
 
OK insomma secondo te era definibile come "un'alleanza", per quanto
non paragonabile come portata al Patto d'Acciaio. Ok, prendo atto :-)


 non paragonabile come portata al Patto d'Acciaio. Ok, prendo atto :-)
 
No. Un'alleanza richiede, a mio parere, il fare la guerra ad un nemico 
comune. Nonostante limitati scontri locali Sovietico-Polacchi nella seconda 
met� del mese di settembre 1939, la Polonia non aveva dichiarato guerra 
all'URSS, n� il contrario, n� nessuno dei due stati aveva riconosciuto 
l'esistenza di uno stato di guerra, e la Polonia aveva addirittura ordinato 
alle proprie unit� militari di non combattere.
 
In assenza di ci�, la posizione dell'URSS verso la Germania � pi� 
paragonabile a quella degli USA verso la Gran Bretagna, prima che URSS e USA 
entrassero in guerra. Cio� ufficialmente di neutralit�, ma una neutralit� 
molto amichevole, fino alla fornitura di materie prime strategiche o armi 
dietro pagamenti teorici  o simbolici. Nonch� la disponibilit� ad assist 
militarmente significativi (penso all'aiuto al Penguin o all'avvicendamento 
nell'occupazione dell'Islanda) e persino a limitate azioni ostili verso il 
nemico dell'amico, purch� fattibili pi� o meno sottobanco (penso alla Base 
Nord vicino a Murmansk o agli scontri tra USN e U-Boote nel 1941).
 
Un neutrale dovrebbe essere equidistante dalle due parti in conflitto. Ci� 
non era il caso negli esempi sopra fatti. 
 
 

d'Acciaio Germania ed Italia erano in guerra tra loro,
 
Lo sai che hai ragione?!?
Sono passati quattro anni. 
 

fascista>>
 
Non sono un coltivatore di faide, e perci� ti do ragione sul fatto che un 
hitler sano di mente non avrebbe attaccato l'Urss.
Sottolineo anche questo passaggio di Stalin: un hitler che si fosse limitato 
a condurre uno sforzo militare contro la Gran Bretagna, poteva ancora fare 
un passo indietro, dal mattino del 22 Giugno questo non fu pi� possibile: si 
era tolto la maschera, come ha detto giustamente Stalin. 
 

dietro pagamenti teorici  o simbolici. 
 
OK, neutralità molto amichevole della Russia verso la Germania, anche
se non ricambiata, perché AFAIK la programmazione della grande
offensiva contro l'Unione Sovietica non viene mai meno.
Oltre ai motivi di cui abbiamo discusso, credo si possa annoverare
anche l'effettivo timore di essere i primi ad esporsi all'urto della
formidabile macchina da guerra germanica tra i motivi
dell'atteggiamento di Stalin, e non è un'opinione solo mia.
A questo punto, però, e vorrei domandarlo proprio a te che queste cose
te le sei viste molto in dettaglio, che spiegazione si può dare di
quella che a me sembra una cecità quasi totale di Stalin verso le
intenzioni offensive di Hitler, persino quando lo schieramento della
Wehrmacht avrebbe dovuto chiarirle oltre ogni dubbio?



 
Non lo sappiamo con precisione. I governi democratici prendono le decisioni 
in buona parte colleggialmente, e comunque i presidenti e primi ministri si 
confidano con i collaboratori. I dittatori no, bisognerebbe entrare nelle 
loro teste, e Stalin tra gli altri dittatori era forse il meno prodigo di 
chiacchiere.
 
Comunque nelle interpretazioni si nominano vari fattori:
- Tutti, compreso Stalin, sapevano che gli imperi centrali avevano perso una 
guerra su due fronti, e la Germania stava ancora combattendo la Gran 
Bretagna.
- Dovevano avviarsi i nuovi negoziati sugli scambi commerciali. I Tedeschi 
volevano un sacco di roba, ed erano in difficolt� a pagarla. Era quindi 
concepibile che l'ammassamento di truppe a est, i sorvoli di aerei da 
ricognizione ecc. fossero semplicemente forme di intimidazione volte ad 
ottenere termini pi� favorevoli.
- Sul piano psicologico, c'� chi ritiene che Stalin, essendosi raffigurato 
questo tipo di scenario e, perdipi�, essendo circondato da yes-men, non 
riusc� semplicemente ad ammettere ad un certo punto di essersi sbagliato.
- Gli avvertimenti britannici sortirono l'effetto contrario. Stalin era 
paranoico, ma uno scenario in cui un conflitto tedesco-sovietico scoppiava 
essenzialmente per un'escalation casuale, causata anche da misure 
precauzionali sovietiche attuate sulla base di indicazioni di Churchill, era 
possibile e ovviamente sarebbe andato a tutto vantaggio della Gran Bretagna. 
Quindi Stalin ritenne che proprio perch� i Britannici gli dicevnao che i 
Tedeschi avrebbero attaccato, questo non sarebbe avvenuto. 
 
 

Arduino <ard...@nomail.nomail> ha scritto:

Lei deve comprenderlo, il numero quattro gli crea alcuni pregressi problemi. 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 volevano un sacco di roba, ed erano in difficoltą a pagarla
 
Ma come? Il regime che aveva debellato la disoccupazione non poteva avere di 
questi problemi, se tutti lavoravano lo stato tedesco doveva avere delle 
entrate che gli avrebbero certamente consentito di far fede agli impegni 
finanziari 
 
 

finanziari 
 
Maccerto, se tutti lavorao e producono mille con entrata duecento per
lo Stato, che però spende duemila mica c'è nessun problema, quando
mai! :-DDD


Tedeschi avrebbero attaccato, questo non sarebbe avvenuto. 
 
Considerò anche "provocazione britannica" tutto quello che gli venne
segnalato dalla sua intelligence. 
Quindi penso si potrebbe concludere: la valutazione di Stalin  fu
basata anche su motivi concreti (in effetti con le modificazioni
successive del protocollo segreto l'URSS si pappò un bel po' di roba,
e questo deve avere avuto un bel po' di peso) però gravemente viziata
da ideologismo e "serious delusional mind".
Segnalo un articolo del NYT che passa in rassegna alcuni libri
sull'argomento e che mi pare interessante per quanto non proprio
recente:
http://tinyurl.com/2th2bk
 



http://tinyurl.com/2th2bk
 
 
Interessante direi anche quest'intervista a Michele Millozzi, docente
universitario e curatore di una abbastanza recente riedizione italiana
de "Le pacte germano-soviétique. L’histoire et le myth" di Angelo
Tasca.
Un libro pubblicato nel 1954 in piena opposizione alla storiografia
ufficiale sovietica e filosovietica che non solo negava l'esistenza
dei protocolli segreti nel patto (se non ricordo male venne ammessa
solo negli anni '90) ma di fatto lo celebrava come uno degli aspetti
della sagacia di Stalin che più avevano contribuito alla vittoria
contro Hitler (vedi caso proprio in piena linea con l'interpretazione
dei fatti che il dittatore aveva iniziato a dare in pubblico pochi
giorni dopo l'invasione)
Penso che me lo comprerò, oltretutto Tasca è una figura interessante,
socialista, poi comunista, espulso per antistalinismo e poi di nuovo
socialista e sempre più ferocemente anticomunista, di cui so ben poco.
http://tinyurl.com/cuk8c9j
 


 mai! :-DDD
 
Ovviamente c'era questo; il governo tedesco campava di deficit.
Ma non era solo questo. I Sovietici mica volevano essere pagati in marchi. 
Volevano armamenti e prodotti industriali ad alta tecnologia. Quindi c'era 
un problema non solo di soldi ma anche di materie prime e di capacità 
industriale. O le fabbriche di cannoni producevano per la Wehrmacht, o per 
la Krasnaya Armiya, e viste le intenzioni della Wehrmacht, quest'ultima 
alternativa non era molto sensata... 
 
 

Ma non era solo questo.
 
Certamente. La mia risposta alla pluriennale ed assurda polemica del
Bianchini non voleva andare al di là di una motivata presa in giro,
onestamente :-)


 lo Stato, che però spende duemila mica c'è nessun problema
 
E i link dove risulta che lo stato tedesco spendeva 2k e aveva entrate per 
200 ce li hai? 
 
 

 Wehrmacht, quest'ultima alternativa non era molto sensata...
 
Si ma i sovietici volevano anche camion e trattori e questi i tedeschi non 
ce li avevano, cioè siamo in una situazione dove i treni partono da Kiev 
pieni di materie prime e tornano vuoti non perchè i tedeschi avevano 
intenzione di fare questo e quell'altro ma proprio perchè non avevano le 
fabbriche per trasformare quelle materie prime 
 
 


wrote:

Bianchini, Bianchini... :-D
Se riduci la disoccupazione sbilanciando fortemente in negativo il
deficit statale non hai entrate per lo stato, hai deficit.
Questo lo capiscono anche i sassi, ma tu no :-D
Per il link ti basta una passata su Wikipedia alla voce
"Economy_of_Nazi_Germany" tanto dubito tu sia in grado di capire anche
solo quella.



http://www.youtube.com/watch?v=HrluB2Wjli8
 
 
Io invece qui ho un filmato di tedeschi che prendono prigionieri dei
russi, prova sicura che la Germania ha vinto la IIa GM :-DDD
 
http://www.youtube.com/watch?v=wgmatWryiqc
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 deficit statale non hai entrate per lo stato, hai deficit
 
Ah quindi il grande successo della politica economica del nazismo sarebbe 
stato di finanziare opere a debito? 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=wgmatWryiqc
 
 
Abbigliamento estivo, non prova niente, spiega perchč i tedeschi 
combatterono per due anni di fila sul fronte russo senza avere abbigliamento 
invernale
 
 
 

stato di finanziare opere a debito? 
 
Bianchini, Bianchini :-D
 
Non cambiare discorso come fai sempre, non funziona. 
 
Hai capito per intanto che la tua affermazione <<se tutti lavoravano
lo stato tedesco doveva avere delle entrate che gli avrebbero
certamente consentito di far fede agli impegni finanziari>> č una
solenne scemenza? :-D
 
[ ]Sě, l'ho capito [ ] No, non l'ho capito 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Abbigliamento estivo, non prova niente
 
Ma davvero sei cosě scemo da non capire che il mio filmato prova che i
Tedeschi vinsero la 2a guerra mondiale esattamente come il tuo prova
che l'industria tedesca era sottosviluppata? :-DDD
 
[ ] Sě, sono davvero cosě scemo da non capirlo
 
[ ] No, non sono poi cosě tanto scemo, ho capito dopo solo dieci volte
che me l''hanno detto che in effetti un filmato del genere non prova
in alcun modo che l'industria tedesca fosse sottosviluppata.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

finanziari
 
Dici una cosa giusta, ma la esageri quasi a voler appositamente prestare il 
fianco alle critiche.
Un conto č non essere un paese industrializzato, altro conto č non avere uno 
sviluppo industriale cosě colossale da essere comparabile alla somma del 
potenziale di Usa Uk Urss.
Nello specifico la Germania era trattenuta dall'onorare gli impegni da 
questi fattori: I capi (leggi hitler) ritenevano fosse militarmente 
vantaggioso scatenare la guerra nel 1941.
Se si fosse optato per onorarli, ci sarebbe stata la controindicazione che 
si sarebbero forniti ai sovietici mezzi che poi potevano essere utilizzati 
contro i tedeschi. L'industria tedesca non era quel colosso in grado da 
trasformare piů materie prime arrivassero.
 

 che l'industria tedesca era sottosviluppata?
 
Non hai risposto alla domanda, perchč i tedeschi combatterono due anni di 
fila senza abbigliamento invernale? 
 
 

 solenne scemenza?
 
Perchè i disoccupati erano in realtà stipendiati dallo stato che li pagava 
con soldi che aveva preso a debito? 
 
 

fila senza abbigliamento invernale? 
 
Erano di ritorno dal mare.


con soldi che aveva preso a debito? 
 
No, andavano in vacanza al mare coi soldi dello stato pure loro.
 
Ciao Bianchini, eh? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 No, andavano in vacanza al mare coi soldi dello stato pure loro
 
E' quello che hai scritto, se ora ti sei reso conto di aver scritto una 
cavolata perchè sai poco o niente di come funziona il sistema monetario io 
che c'entro?
 
 
 

 Erano di ritorno dal mare
 
CVD
Tutto per non affermare di sapere poco o nulla. Non avevano abbigliamento 
invernale perchč non avevano produzione industriale, cosa c'č di tanto 
difficile da capire in questo concetto?