Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Militarismo - Saverne

Gli incidenti di Saverne [cittadina alsaziana, posta ai piedi del massiccio
dei Vosgi - (Zabern)] si verificarono nel novembre1913.
L'Alsazia e la Lorena, dopo la sconfìtta della Francia nella guerra fran
co-prussiana, erano state annesse alla Germania nel 1871 e sul loro
territorio erano di stanza numerose truppe prussiane. Nel novembre
del 1913 un ufficiale prussiano, il tenente von Forstner, maltrattò alcu
ne reclute alsaziane e offese la bandiera francese provocando il risen
timento di molti cittadini di Saverne che sfogarono la propria rabbia
insultando le truppe.
La reazione di von Forstner, protetto dal colonnello von Reuter, fu
eccessiva e indiscriminata: fu proclamato lo stato d'assedio e furono
arrestati molti passanti senza neanche avvertire le autorità civili com
petenti.
Gli arresti illegali fecero esplodere i contrasti tra militari e popolazione
civile e scatenarono reazioni a catena anche in Germania: se l'imperato
re Guglielmo II e le alte gerarchie militari si schierarono al fianco degli
ufficiali coinvolti esprimendo solidarietà e ammirazione, la stampa tede
sca biasimò il comportamento di von Forstner,stigmatizzato anche da
un voto di sfiducia del Reichstag che censurò l'operato dei militari con
293 voti contro 54.
L'incidente destò preoccupazione anche in Europa, e mise in risalto la
forte ostilità delle gerarchie militari tedesche verso qualsiasi critica sol
levata dall'opinione pubblica. L'impunibilità rivendicata dai militari tra
sformò così un episodio in un conflitto di principio tra potere civile e
potere militare.
Insomma un classico esempio di "militarismo".
Prima domanda: esistono altri esempi nella storia ? Quali ?
(Raccomandazione: citare le fonti negli esempi...altrimenti tacere)
Dal vocabolario De Mauro leggo alla voce "militarismo":
1) insieme di concezioni, atteggiamenti, abitudini propri dell'organizza
zione militare moderna e della mentalità che essa comporta
| tendenza dell'organizzazione militare a sottrarsi al controllo del po
tere civile e a influire su di esso: il m. cileno.
2) tendenza da parte di uno stato a favorire e incrementare lo svilup
po delle forze armate e degli armamenti spec. in vista di una politica
estera di forza e di aggressione.
Seconda domanda: non vi pare che la spiegazione 1) fornisce una ri
sposta tipicamente storica (con esempio) e che la seconda è altret
tanto tipicamente *politica* (ma non errata)?
Grazie
Guardrail

 tanto tipicamente *politica* (ma non errata)?
[cut]
Non sono sicuro di cosa intendi per "storia" e "politica". Dando per
scontato che tu stia facendo un discorso scientifico, se stai parlando di
storiografia e di scienza e/o di sociologia politica, direi di no.
Saluti,
Arturo

 storiografia e di scienza e/o di sociologia politica, direi di no.
La domanda (molto ermetica & provocatoria) aveva (ed ha) lo scopo
di far riflettere (ed aiutarmi a farlo il più approfonditamente possibile)
in un NG specifico ove non esiste la differenza netta tra "storia" e
"politica" nell'affrontare con rigore scientifico le discussioni su accadi
menti di "ieri"e di "oggi".
Fin qui non sono stato ancora (deliberatamente) chiaro.
Faccio allora un esempio per diradare un pò di nebbia.
Nel primo caso di spiegazione demauriana si è fatto l'esempio di mili
tarismo cileno, ed è già "storia". Nel secondo caso, se dicessi che gli
USA stanno per deliberare un incremento delle spese militari per ag
gredire l'Iran (come già fatto con l'Iraq) è ancora argomento per un
NG di storia oppure è da considerarsi OT ?
Ora forse mi sono spinto troppo avanti tanto da essere fin troppo
"elementare" :-)))
Ciao
Guardrail

 NG di storia oppure è da considerarsi OT ?
[cut]
Secondo me è OT (sarebbe IT in it.politica.internazionale). So che ci sono
infinite discussioni sul limite temporale a cui può spingersi la storia
contemporanea: io sono propenso a non fissare steccati assoluti ma a
individuare di volta in volta il limite in connessione con la disponibilità
di fonti sull'oggetto trattato (per es. al momento della caduta del regime
sovietico divennero disponibili documenti riguardanti vicende recentissime
che resero possibile la riflessione storiografica anche su un passato molto
prossimo). Tuttavia un limite invalicabile c'è, ed è il presente: *mai* lo
storico potrà, in quanto storico (ovviamente come cittadino potrà fare
quello che vuole) azzardare previsioni sul futuro, se non come
"abbellimenti" del suo ragionamento storiografico. Mi pare comunque
abbastanza chiaro che il riferimento al futuro non è affatto intrinseco alla
seconda definizione di militarismo data dal De Mauro, dal momento che è
tranquillamente ipotizzabile una discussioni su politiche estere aggressive
manifestatesi in passato (non credo ci sia bisogno di fare esempi): non vedo
quindi alcuna "politicità" nella definizione in questione.
Saluti,
Arturo

 quindi alcuna "politicità" nella definizione in questione.
Non mi riferivo al futuro, bensì al presente o al recente passato.
Sarebbe fin troppo facile fare l'esempio che in questo Ng (mi pare che
si debba discutere di *storia*) ci si metta già a discutere di Sgrena-Ca
lipari), quindi allargo gli argomenti e tocco appena, indietreggiando, gli
anni Novanta: un decennio straordinario per l'Europa.
I campi di battaglia del Kosovo,dalla dittatura alla democrazia in Polo
nia, i motivi che spingono Parigi e Bonn a realizzare l'unione monetaria,
il decisivo referendum per la riunificazione ai tedeschi dell'Est etc. etc,
secondo il tuo parere, hanno già *preso forma storica* ?
Ciao
Guardrail

 secondo il tuo parere, hanno già *preso forma storica* ?
Non credo ci sia una risposta semplice a questa domanda. In prima battuta,
da un punto di vista di sociologia della scienza storica, occorre prendere
atto che gli storici si occupano di argomenti come quelli che hai indicato.
D'altra parte è ovvio che opere come quelle di Furet e Richet sulla
Rivoluzione francese sarebbero state impensabili "a caldo". Questo vuol
dire che dobbiamo aspettare che siano passati duecento anni da un certo
evento prima di potercene occupare? Ovviamente no. E allora dove tracciamo
la linea? Il mio pensiero, e qui sostanzialmente mi ripeto, è quello che
vada affidato al giudizio e alla probità dello storico la decisione sui
limiti della propria indagine. Sarà poi certamente probabile che lavori
successivi mettano a fuoco gli eventi in modo diverso, rivelino nessi
causali allora opachi o facciano luce su episodi in relazione ai quali non
erano disponibili fonti attendibili ma questa è la fisiologica evoluzione
della ricerca storica. Insomma, sono d'accordo con te che la storiografia è
miope, ossia vede più chiaramente gli eventi lontani, ma continuo a ritenere
che anche i suoi sguardi più sfuocati abbiano una specificità (rispetto ad
altri punti di vista apparentemente più cristallini) chiara e non priva di
pregi (innanzitutto, per dire, l'onestà di ammettere la propria miopia...).
Per quel che riguarda noi qui, il discorso è molto più semplice: dal momento
che non siamo professionisti, possiamo spingerci solo fin dove sono già
arrivati questi ultimi.
Saluti,
Arturo

 Arturo
Ciao Arturo, e grazie
Guardrail

 Guardrail
Figurati, grazie a te.
Saluti,
Arturo