Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: I grandi condottieri (sondaggio)

Per alleggerire un po' i toni di questo NG, vorrei proporre un sondaggio tra
il serio e il faceto: secondo voi chi e' il piu' grande condottiero della
storia? e perche'?
Io direi Napoleone. Voi?

 ha scritto nel messaggio
news:rsFf6.113425$ew1.6...@news.infostrada.it...


 wrote in message
rsFf6.113425$ew1.6...@news.infostrada.it...

IL DIVO GIULIO!Che era pure un sacco di altre cose,figura veramente
eclettica ed impareggiabile
Ciao
Luca

 storia? e perche'?
Marcello Lippi
Saluti
Evaristho

Io dico sempre Annibale.


Io direi Oda Nobunaga, che cercò di unificare il Giappone nel XVII secolo
(circa) e per poco non ci riuscì. Era un genio, sapeva sfruttare di tutto:
vinse una battaglia sfruttando mirabilmente l'effetto delle maree...
I suoi successori, Hideyoshi e Tokugawa Ieyasu, riuscirono ad unificare e
mantenere il controllo su un turbolento Giappone grazie all'opera di Oda
Nobunaga.
Menzione d'onore anche per l'imperatore Eraclio: non tanto come stratega
"puro", ma come geniale organizzatore: insieme al suo entourage definì il
sistema dei temi che fu la struttura portante dell'impero bizantino fino al
suo crollo.
Saluti,
Basilios

 wrote in message
1Hgg6.9682$GM6.3...@news.infostrada.it...

Che sfrutterà molto abilmente il tuo illustre omonimo Basilios II O
Voulgaroktonos.... :)
Ciaociao
Luca

 > panurgo13
Perche' ?
Forse perche' ritieni che le decisioni dei condottieri moderni siano state
piu' facili o piu' difficili ?
Io credo che Napoleone sarebbe stato un grande condottiero anche nel III
secolo a.C. ed Annibale anche uno dei piu' brillanti generali del periodo
napoleonico.
Credo che sia questione di carattere, coraggio morale e capacita' di leggere
meglio e prima di tutti la situazione tattica e strategica, i cui principi
cardine sono invarianti, adeguandosi solo alle caratteristiche delle armi a
disposizione.
Del resto i vantaggi o gli svantaggi che abbiamo noi li ha anche il nemico,
quindi le cose si compensano
Ciao :  )
Marco

Sono d'accordo: il contesto in cui si muoveva Napoleone era tutt'altro che
semplice. Cio' che conta e' il genio, il carisma e l'inventiva e Napoleone
ne aveva eccome.
Marco S. ha scritto nel messaggio ...


 meglio e prima di tutti la situazione tattica e strategica
Sì, su questo hai ragione, però devi tenere conto che le armi non sono solo
un "gadget" in più a disposizione del condottiero, ma sono qualcosa che
cambia completamente la mentalità della battaglia: se io combatto una
battaglia fra falangi oplitiche, so che il pericolo immediato verrà al
massimo da una distanza di 50-70 m, che è il tiro di una lancia e che poi,
al ridursi delle distanze, mi dovrò preparare al corpo a corpo fra soldati.
Se invece combatto con l'artiglieria, vuol dire che potrò essere colpito da
una formazione nemica distante anche 400-500 m e questo fa una bella
differenza in termini di estensione del terreno di battaglia, di posizioni
dle nemico da controllare, di luoghi in cui posizionare le proprie truppe.
Se l'unico modo di comunicare fra i reparti è spedire un messaggero a
cavallo dall'uno all'altro, è lecito supporre che mantenere l'unità d'azione
fra i diversi reparti sia piuttosto difficile; ma se coordino le operazioni
via radio, riesco a muovere i reparti con la precisione di un direttore
d'orchestra.
Hai mai provato a confrontare ad esempio le dimensioni del campo di
battaglia di Canne con le dimensioni del campo di Waterloo (per non parlare
di battaglie tipo Verdun che si estendevano su fronti lunghissimi)? Le doti
del buon condottiero sono sempre quelle, ma - a mio modesto parere - il
compito dei condottieri antichi era facilitato date le caratteristiche
"limitatrici" delle armi che avevano a disposizione e che quindi rendevano
certe scelte tattiche ovvie e obbligate. Il condottiero moderno (soprattutto
dalla 1a guerra mondiale in poi) si trova di fornte ad una tale gamma di
possibilità e di situazioni che la scelta della tattica migliore è veramente
ardua. Questo ovviamente quando fra le parti in lotta ci sia un certo
equilibrio tecnologico, non come quando gli Stati Uniti bombardano Belgrado:
lì è un gioco da bambini...
((Si potrebbe aprire qui una lunga parentesi sull'incapacità bellica degli
Stati Uniti, che dopo la guerra di Corea sono sempre usciti molto malconci
da conflitti sul terreno - penso soprattutto al Vietnam, ma anche alla
Somalia più di recente. Da ciò la preferenza che gli Americani accordano
all'arma "vigliacca" - è un mio parere personale - dell'aviazione, che
consente di prostrare il nemico - ma non di "finirlo" - con il minimo
dispendio di mezzi e di vite. Penso che gli Iracheni e i Serbi avrebbero
molte cose da dire sull'aviazione americana... Non mi soffermo sulle
motivazioni sociali e di psicologia di massa che inducono gli Americani a
tali scelte. Dico soltanto che il loro atteggaimento di fronte alla guerra
si riassume bene in una frase che disse lo zar Pietro il Grande a proposito
di un re di Prussia: "E' uno che vuole andare a pescare, ma senza bagnarsi i
piedi..."))
Ciao :-)))
panurgo13

 Io dico horace Nelson !
Ecco, ci hai preso tutti in castagna. Quando si dice condottieri, chissà
perché viene spontaneo pensare subito a capi di eserciti e non si pensa
(quasi) mai ai grandi marinai. In effetti, per quel che riguarda la marina,
Nelson spicca veramente su tutti, ma ci sono anche l'ammiraglio Beattie e
l'ammiraglio Dönitz fra le migliori menti militari.
Continuo però a pensare che la difficoltà di padroneggiare le variabili in
gioco in una battaglia di terra sia superiore alla difficoltà di una
battaglia in mare: le masse sono molto più numerose, il terreno variegato,
l'esito più incerto date le condizioni iniziali...
Ciao.
panurgo13

 panurgo13
E' vero solo in parte.
Sono daccordo che in marina sia sempre stato piu' forte l'aspetto tecnico in
rapporto a quello umano di quanto non lo fosse a terra (almeno fino al
recente passato).
Questo non significa certo che le scelte fossero piu' semplici.
Basti pensare alla complessita' della Campagna di Trafalgar: un uomo
normale, non dotato della determinazione assoluta di Nelson non sarebbe mai
arrivato a Trafalgar, ma avrebbe perso molto prima la fiducia nelle sue
capacita' di giudizio, travolto da una serie di notizie contradditorie,di
brutte figure e venti a sfavore.
In quanto alle masse e' forse vero
A Trafalgar combatterono 20.000 inglesi contro 30.000 alleati.
Allo Jutland 60.000 inglesi contro 45.000 tedeschi
A Leyte 140.000 americani contro 43.000 giapponesi.
Tieni conto pero' che in mare non esistono "settori tranquilli del fronte",
dove stanno soldati inattivi, che poco interessano allo stratega.
Gli uomini sopracitati entrarono quasi tutti nel vivo della battaglia e ne
decisero l'esito.
In quanto alla complessita'  ai tempi della vela c'era il problema dei
capricci del vento e nell'epoca del carbone e della nafta,c'era il problema
del rifornimento, che  era molto piu' complesso in mare che a terra.
Il terreno variegato e' si'  fonte di maggiore incertezza rispetto al piatto
mare, ma anche di opportunita', perche' permette tattiche difensive non
possibili in mare.
Inoltre anche in mare, nelle acque ristrette o minate, possono presentarsi
situazioni che poco hanno da invidiare ai piu' difficili terreni che possa
affrontare un condottiero "con gli scarponi".
Come dice l'ammiraglio Ruge, i campi minati "cambiano la geografia delle
coste"  e possono quindi equivalere a giganteschi trinceramenti, sia
difensivi che di assedio.
Insomma, io non la vedo cosi' semplice.
Ciao :  )
Marco

 Luca
Infatti. Però secondo voi, quanto dei successi di Basilio II era dovuto a
lui e quanto all'entourage che si erano costruiti i suoi predecessori?
Pensiamo a Niceforo Foca, Romano Lecapeno e Giovanni Zimisce. Anche se
nessuno di loro conquistò il mondo, bisogna ammettere che furono degli
imperatori abili.
Saluti,
Basilios

Se la mettiamo cosě dove volete lasciare il grande sir Francis Drake e il
prode Leonida che si č sacrificato alle termopili con i suoi spartiati per
difendere la Grecia dalla minaccia persiana??

Io direi Annibale che si è opposta alla potenza di roma x l' antichità,
Napoleone x il suo periodo era uno dei migliore, ma anche rommel!!!! e poi
il generale Franck che ha guidato le truppe corazzate nel golfo nn è da
sottovalutare anke se il nemico era di scarso valore, non inteso come
coraggio ma come mezzi !

 wrote in message
965ok2$cc...@news.edisons.net...


 Non e' un caso se personaggi come Drake, Frobisher, Jean Bart, Surcouf
etc.
Condottieri non so, certo grandissimi pirati!
Ciaociao
Luca

 wrote in message
96701b$8su$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
rsFf6.113425$ew1.6...@news.infostrada.it...


 > storia? e perche'?
Non ho nessun dubbio,  chi meglio di  MASSIMO DECIMO MERIDIO può meritare
questo titolo???
Un saluto a tutti i fan del Gladiatore!!!!
Hicks
--
Inviato il mer 21 feb 2001 23:24:24 CET da 
ppp-pool-23-1-34.iol.it
[151.23.1.34]
http://www.neuromante.net/

 questo titolo???
non della Storia, forse... ma della fantastoria!
Il più grande condottiero in assoluto
NAPOLEONE BONAPARTE
dell'antichità CESARE
del medioevo BARTOLOMEO COLLEONI
dell'età moderna EUGENIO DI SAVOIA
dell'età contemporanea GIUSEPPE GARIBALDI
del ventesimo secolo ERWIN J. ROMMEL ex aequo GEORGE S. PATTON