Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: E' bastato ...

... che Nadal trovasse uno che non si fatto nelle mutande ed � stato A N N I 
E N T AT O dopo 4 anni che campava di rendita sugli errori altrui. Oggi 
invece soderling sul 40-15 non ha perso come facevan tutti 5 punti di fila 
sistematicamente e lo ha sfondato giocando a tennis. 

E tanto per gradire Soderling impedisce a Rafa di conquistare il Grande Slam 
:-) 

Il Sun, 31 May 2009 17:57:20 +0200, "Skorpion" <skorpion@H2O> cosi'
scrisse:

Non sono assolutamente d'accordo, Nadal in questi anni ha si'
dimostrato di essere una roccia dal punto di vista mentale, e di
mettere soggezione quasi a chiunque, ma soprattutto ha dimostrato di
essere indiscutibilmente il piu' forte del mondo su terra (da qualche
mese anche in generale). Ha vinto svariati match giocando su livelli
altissimi, a volte distruggendo gli avversari, a volte battendoli sul
filo di lana, ma sempre dimostrando una superiorita' innegabile:
rendiamoci conto che quest'uomo ha perso 5 (o giu' di li') partite su
terra delle ultime 150 e cocci. Ho visto pochissimo della partita di
oggi, ma questa partita non puo' mettere in discussione la carriera
straordinaria di Nadal. Non si puo' dire che chiunque in passato
avrebbe potuto batterlo se solo avesse avuto piu' coraggio...
semplicemente Nadal era il migliore (e lo e' ancora). Poi e' chiaro
che io tifo contro Nadal e sono sollevato dalla sua sconfitta, perche'
se avesse fatto il Grande Slam mi sarebbero girate le balle a elica,
ma questo e' tutto un altro discorso...
--
Ciao
Urlato Dissonante
L'uomo in cenere ossida Bacco, tabacco e Venere

 
Grande Soderling! Finalmente dopo 4 anni ci sarï¿œ un vincitore diverso e 
impedisce di conquistare il Grande slam :-)

 semplicemente Nadal era il migliore (e lo e' ancora).
Sarebbe paradossale se RF vince Parigi e poi Rafa si rif� a Wimbledon.


 Sarebbe paradossale se RF vince Parigi e poi Rafa si rif� a Wimbledon.
Tenuto conto di come sono i campi in "terra verde" di W., ci sta pure...
Bisogna vedere in che forma ci arrivano.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 
Beh, a quanto pare sull'erba rossa, RN non era proprio al massimo.
M.

"Skorpion" <skorpion@H2O> ha scritto nel messaggio 
news:4a22a8dd$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...

ma dai...che commento �?
Questo ragazzo ha perso una partita in 5 anni di partecipazioni a Parigi...� 
semplicemente capitato che ha perso una partita visto che � si un 
formidabile campione ma pur sempre un essere umano.
Oggi il suo avversario evidentemente ha giocato meglio (purtroppo non ho 
visto la partita).
Nadal che campava di rendita??
Hai detto una stronzata e te lo dico da super tifoso di Federer 

> "MakB" ha scritto nel messaggio: Questo ragazzo ha perso una partita in 5 



beh per vincere a tennis bisogna farlo quel punto in piï¿œ...se lo fa 
l'altro vuol dire che ï¿œ piï¿œ bravo...
Se Nadal su 10 palle break ne conquistava 9 e gli avversari 1...non 
credo fosse colpa di Nadal...
Mi pare un commento veramente con poco senso...

 l'abilit� non sono acqua 
Il tempo ha *gia* dato il suo responso: non e' per caso (o per puro 
demerito degli avversari) si vince il Roland Garros per quattro volte di 
fila.
saluti,
Ded

>> ... Se Nadal su 10 palle break ne conquistava 9 e gli avversari 1...non 


l'abilit� non sono acqua sar� dato a Cesare quel che � di Cesare :-)
il tuo � il classico commento da tifoso calcistico, quello per cui la
colpa � SEMPRE dell'arbitro o della sfortuna. In questo caso, non
essendo questi elementi rilevanti nel tennis, ti sei inventato la
sudditanza psicologica.
--
"La tonalit� pu� essere allora forse non avvertibile o non dimostrabile, 
questi nessi possono risultare oscuri, difficilmente comprensibili 
o persino incomprensibili."

non sbaglia almeno una di quelle 9 palle viene battuto.
  Ma secondo te se l'avversario di Nadal sbaglia un colpo succede
sempre e solo perche' e' un impedito? Trovi cosi' strano che possa
essere difficile giocare in maniera precisa contro qualcuno che al
Roland Garros ha perso una volta in cinque anni?
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 Cesare :-)
quindi mi vuoi far credere che Soderling � l'unico giocatore che Nadal ha 
incontrato a parigi in 5 anni che avrebbe queste qualit�?
mah... 

> "MakB" ha scritto nel messaggio: quindi mi vuoi far credere che Soderling 


 sistematicamente e lo ha sfondato giocando a tennis. 
non scherziamo. rafa si ï¿œ meritato tutte le vittorie guadagnate finora.
eraclito

"Skorpion" <skorpion@H2O> ha scritto nel messaggio 
news:4a22a8dd$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...

se ci aggiungi che nadal era l'ombra di se stesso, la sconfitta si spiega 
solo cos�... 


concordo.
E aggiungo che secondo me � peggiorato anche da quando ha accorciato i 
pantaloncini e allungato le maniche.
Si chiama sindrome di Sansone...
PS: raramente ho letto boiate cos�.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
***************************************************