Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: olocausto

Quando la politica accieca gli storici
LE IDEE
di ERIC J. HOBSBAWM
----------------------------------------------------------------------------
----
POCHI giorni fa un caso legale molto importante si è concluso in una Corte
britannica. David Irving, autore di numerosi libri sulla Seconda guerra
mondiale e sul Nazional-Socialismo, ha citato per diffamazione un altro
autore, la accademica americana Deborah Lipstadt, e il suo editore, Penguin
Books. Irving sostiene che, definendolo un bugiardo e un "negatore
dell'Olocausto", la professoressa Lipstadt e il suo editore hanno recato
danno alla sua credibilità di storico, e di conseguenza alle sue possibilità
di guadagnarsi da vivere.
Irving non solo ha respinto le accuse rivoltegli, ma ha sostenuto che la
versione delle origini, della natura e delle dimensioni della cosiddetta
"soluzione finale del problema ebreo", avanzata dalla professoressa Lipstadt
e da altri esponenti di quella che lui chiama "l'industria dell'Olocausto",
è storicamente insostenibile.
A differenza del suo lavoro, essa infatti non è basata su documenti
originali, e nemmeno su una conoscenza adeguata di come funzionava il
sistema tedesco.
Questa è stata la questione discussa per molte settimane in un' aula di
giustizia londinese. Il giudice non si è ancora espresso, e naturalmente
pronuncerà il suo verdetto su due interrogativi che sono separabili, almeno
per la legge britannica, e cioè: 1) se le dichiarazioni della professoressa
Lipstadt hanno diffamato il signor Irving e 2) se anche lo hanno fatto, qual
è l'entità del danno da lui sofferto come risultato di tale diffamazione. La
seconda domanda non ci interessa qui, ma la prima era, ed è, questione di
fondamentale importanza per gli storici. Essa riguarda la complessa
relazione tra l'indagine storica e l'opinione politica, tra il giudizio
storico e quello politico. Perché questa non è una controversia di pura
erudizione, né per il signor Irving né per la professoressa Lipstadt e per
coloro che condividono le sue opinioni. Al contrario, entrambi sono
appassionatamente impegnati a sostenere i loro rispettivi punti di vista su
basi non accademiche.
Si dà il caso che davvero pochi storici condividano le opinioni politiche
rappresentate da David Irving. Egli non fa alcuno sforzo per nascondere le
sue simpatie per il Nazional-Socialismo tedesco, per la destra estrema del
dopoguerra, e il suo antisemitismo. D'altra parte, istintivamente, molti di
noi sono dalla parte di Deborah Lipstadt perché è impossibile non provare
orrore per quello che accadde agli ebrei ad Auschwitz e altrove. Ecco perché
è necessario tentare, da parte dei simpatizzanti nazisti, di negare
addirittura che sia mai accaduto. Nondimeno, è chiaro che anche le opinioni
della Lipstadt rappresentano una posizione politica appassionatamente
difesa, al punto tale che coloro che la sostengono sono pronti anche a
negare le critiche fattuali. David Irving ha citato in tribunale i suoi
critici; ma Daniel Jonah Goldhagen, che ha scritto un'interpretazione ebrea
dell'Olocausto quasi unanimemente respinta dagli storici della materia,
Hitler's Willing Executioners, ha tentato di mettere a tacere i suoi critici
e così hanno fatto i suoi sostenitori. È significativo che lo stesso
storico, Christopher Browning, sia stato citato dalla difesa sia nel caso
Irving che nella controversia su Goldhagen.
Si dà il caso che, molto tempo prima del processo Irving-Lipstadt, io abbia
tentato di spiegarne la natura. Permettetemi un'autocitazione: dove mancano
le prove o dove i dati sono pochi, contraddittori e indiziari, non si è in
grado di smentire un'ipotesi, per quanto improbabile. Le prove possono
mostrare in maniera conclusiva, contro coloro che lo negano, che il
genocidio nazista è davvero accaduto, ma benché nessuno storico serio dubiti
che la "soluzione finale" fosse voluta da Hitler, non possiamo dimostrare
che egli abbia davvero dato un ordine specifico in tal senso. Dato il modo
di operare di Hitler, un tale ordine scritto è improbabile, e non è stato
trovato da nessuno. Quindi, benché non sia difficile smontare la tesi di M.
Faurisson, non possiamo, senza elaborati argomenti, respingere la tesi
avanzata da David Irving.
Questa è l'essenza del problema. Sarebbe stato più comodo se Irving potesse
essere accusato semplicemente di negare Auschwitz o di mentire su Hitler. Ma
egli non lo ha fatto. Ha sostenuto che Hitler non voleva, o non era
responsabile per l'Olocausto, perché non c'è documento scritto da Hitler che
ordini l'eliminazione fisica degli ebrei, e le argomentazioni di Irving,
fondate su una rimarchevole conoscenza della documentazione, hanno costretto
la gran parte degli storici a riconoscere, seppure con riluttanza, che non
esiste un tale documento. Con ottime ragioni, il consenso prevalente tra gli
storici individua in Hitler il responsabile della "soluzione finale", ma
l'argomentazione di Irving ha modificato l'interpretazione storica del Terzo
Reich. Ancora: Irving non nega che milioni di ebrei perirono tra il 1941 e
il '45. Non nega nemmeno che un vasto numero di ebrei fu deliberatamente
sterminato, e non solo ucciso dalla fatica, dalla fame, o dalle malattie.
Piuttosto, egli si concentra nel sollevare il dubbio su molte delle "idees
recues" circa l'Olocausto - ciò che potremmo chiamare la retorica pubblica o
la versione hollywoodiana dell'Olocausto, la gran parte della quale non
proviene dagli storici seri che hanno indagato questo terribile soggetto. E
anzi alcuni di loro, come ogni specialista del campo sa, hanno un
atteggiamento di apertura verso le critiche.
Ci si potrebbe chiedere: qual è la rilevanza del caso giudiziario "Irving
contro Lipstadt" per gli storici? Nessuno dei protagonisti è un tipico
esponente della professione storica. Il signor Irving è un crociato della
sua causa. Se non fosse identificato con la causa della Germania hitleriana,
le famiglie delle personalità naziste non gli avrebbero dato accesso ai
documenti che avevano precedentemente negato ad altri studiosi, o che
avevano loro nascosto. Questo è il modo in cui è diventato un esperto della
materia. La signora Lipstadt non è di professione una storica, e la sua
reputazione nel campo è modesta. Non si può fare a meno di notare che ha
scelto di non testimoniare al processo e di non esporsi all'interrogatorio
della controparte.
In effetti, molti dei nomi importanti nella storiografia sul Terzo Reich e
sulla distruzione degli ebrei europei sono stati assenti dal caso. È
improbabile, ovviamente, che avrebbero sostenuto Irving, ma è anche
improbabile che avrebbero accettato l'eccessiva semplificazione del libro
della Lipstadt. Eppure, la loro assenza o reticenza è preoccupante. Non si
può lasciare che il dibattito pubblico su materie di così grande importanza
si sviluppi essenzialmente tra sostenitori di cause politiche.
Io penso che il silenzio degli studiosi esprime le passioni e le
contraddizioni che assillano gli storici che hanno a che fare con soggetti
sui quali per molti di noi la neutralità è ancora impossibile oggi, al
momento in cui scriviamo. Ciò non può essere più evidente che nel caso del
regime o dei regimi che produssero l'Olocausto. Consentitemi di ripetere ciò
che scrissi in un'altra occasione a proposito dell'"Historikerstreit"
tedesco del 1980: "La polemica riguardava la questione se un qualsiasi
atteggiamento storico nei confronti della Germania nazista che non fosse di
assoluta condanna non comportasse il rischio di riabilitare un sistema
profondamente infame, o almeno di mitigare le nefandezze... la forza di
simile metodo è tale che, mentre esprimo questi concetti, con un po' di
disagio mi rendo conto che potrebbero essere interpretati come il segno di
una certa "morbidezza verso il nazismo" e quindi si rende necessaria una
qualche forma di rifiuto" (De Historia, 275-6). Questi sentimenti restano
forti oggi, e possono anche essere riattizzati dal ritorno alla vita
pubblica, talvolta anche al governo, di politici e partiti identificati con,
o discendenti da, il passato nazista, come è accaduto di recente in Austria.
Il caso "Irvin contro Lipstadt" riguarda la più emotiva di tutte queste
questioni, la cosiddetta "negazione dell'Olocausto". Eppure, questa stessa
frase appartiene a un'era in cui la condanna morale ha rimpiazzato la
storia. Proprio come il dibattito, se tale può essere chiamato, sul quale
una corte britannica è chiamata a decidere. Esso appartiene alla sfera della
partigianeria politica. Qualsiasi siano le incertezze che circondano questo
soggetto, non è possibile, e non lo è mai stato, negare l'evidenza del
genocidio degli ebrei (e degli zingari) perpetrato, finché ne fu in grado,
dalla Germania nazista. Nessuno storico che sia tale avrebbe mai ritenuto
necessario di impedire la pubblicazione di tentativi evidentemente vani di
negare l'innegabile, o di creare un reato di "negazione dell'Olocausto",
come è avvenuto in Germania. D'altra parte, nessun serio storico negherebbe
che ci sono lacune o incertezze - circa fatti, numeri, luoghi, motivi,
procedure e molto altro ancora - che circondano la storia del genocidio.
Lo studioso serio del soggetto, dunque, tratta il genocidio come un campo di
studio in cui disaccordo e discussione, anche circa i più indicibili
aspetti - per esempio il numero delle vittime, o la natura e l'estensione
dell'uso del gas Zyklon B - sono naturali e indispensabili. Non può ridurre
la sua funzione essenzialmente alla denuncia, o alla definizione e alla
difesa di una versione accettata della verità. Eppure è proprio questo il
pericolo in alcune letture dell'olocausto appassionatamente sostenute,
specialmente quelle versioni che hanno, a partire dagli anni '60, sempre più
trasformato la tragedia del popolo ebreo dell'Europa continentale durante la
Seconda guerra mondiale nel mito legittimante per lo stato di Israele e la
sua politica. Come ogni mito legittimante, esse trovano la realtà scomoda.
Di più, ogni critica del mito (o delle politiche da esso legittimate) è
destinata ad essere bollata come qualcosa di simile alla "negazione
dell'Olocausto". Gli storici seri del Terzo Reich, che sono di un' inusuale
altra qualità, hanno poco tempo sia per Irving che per la Lipstadt. Non c'è
mai stato alcun dubbio sul fatto che essi respingono il tentativo di Irving
di distanziare Hitler dalla "soluzione finale", o il tentativo nazista di
minimizzare o mitigare, per non dire negare, il genocidio. D'altra parte,
come la loro quasi unanime reazione alla pubblicazione del libro di Daniel
Goldhagen dimostra, essi hanno anche respinto quella che Ian Kershaw chiama
"una semplicistica e fuorviante interpretazione dell'Olocausto". Eppure,
quando gli avvocati degli assassini affrontano gli avvocati delle vittime,
come è difficile, anche dopo più di mezzo secolo, condannare equamente gli
errori di entrambi, seppure per differenti ragioni. Il silenzio è più
facile. Chiaramente, alcuni hanno scelto questa strada.
Sono nel giusto? O avevano ragione quei pochi studiosi che hanno deciso di
accettare l'invito della difesa, soprattutto per screditare le affermazioni
di Irving, sebbene indubbiamente consapevoli delle carenze della Lipstadt?
Tali domande non possono trovare risposta finché tutti gli atti del processo
non saranno pubblicati. Diventeranno certamente la base di uno o più libri.
Nel frattempo, la reticenza dei buoni storici ha lasciato l'impressione che
l'unica critica pubblica della carenza di standard professionali in gran
parte della volgarizzazione dell'Olocausto viene da un ammiratore di Hitler.
In ogni caso, queste sono questioni che chiamano in causa un giudizio
politico, che può essere in conflitto con il giudizio storico. Questo è il
tema sul quale voglio attirare la vostra attenzione. La professione dello
storico è inevitabilmente, e alcuni direbbero per sua stessa natura,
politica e ideologica, sebbene ciò che uno storico dice o non può dire
dipende strettamente da regole e convenzioni che richiedono prove ed
argomenti. Eppure essa convive con un discorso apparentemente simile circa
il passato nel quale queste regole e convenzioni non si applicano; e dove si
applicano anzi soltanto le convenzioni della passione, della retorica, del
calcolo politico e della partigianeria. Ma noi siamo alla fine di un secolo
di guerre religiose durante il quale è stato normale per gli storici
ritenere di dover giudicare sia in base ai criteri della loro professione
che in base a quelli della propria fede. Il caso che ho discusso è tipico di
un tale periodo. E non è l'unico. Le passioni di questa era si sono
affievolite, ma non sono ancora scomparse. Come dovrebbero comportarsi gli
storici? Le regole della nostra professione dovrebbero inibirci dal dire ciò
che sappiamo o fortemente sospettiamo sia sbagliato, ma la tentazione di
trattenersi dal dire ciò che sappiamo essere giusto rimane molto più grande.
Anche coloro che non prenderebbero mai in considerazione la "suggestio
falsi", possono trovarsi a scivolare lungo il pendio che porta alla
"suppressio veri".
Non c'è alcuna possibilità che tra cinquanta o anche tra cento anni la
memoria dell'Olocausto possa morire, ma questo non sarà dovuto in nessun
modo al caso che io ho discusso in questa lezione. Davvero spero che gli
storici che si imbatteranno nel caso "Irving contro Lipstadt" nelle loro
ricerche lo considereranno come una esibizione proveniente da un museo di
antichità intellettuali da tempo dimenticate. Ma per gli storici di oggi,
esso ancora solleva seri problemi di giudizio professionale e morale.
Abbiamo ancora un po' di strada da fare prima di emanciparci dall'eredità
intellettuale dell'era delle guerre di religione che ha dominato il secolo
Ventesimo. Forse dovremmo tentare di accelerare la nostra emancipazione.

Il tutto mi sembra una questione di lana caprina: allora dato che non esiste
la dichiarazione di guerra alla Russia, essa non è mai avvenuta, i Russi non
sono mai entrati in Berlino, e Hitler governa ancora felicemente a Berlino.
Saluti
Veniero.