Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII, Miccoli e molto altro

PIO XII, MICCOLI, STORIOGRAFIA E DOCUMENTI:
NOTE A MARGINE DI UNA CAVALLERESCA TAVOLA ROTONDA
1)  Introduzione: saluti, celie e mille scuse
2) Ancora sugli archivi
3) I libri su Pio XII per altri approfondimenti
4) "Francia e Vaticano" di Liliana Senesi.
5) Torniamo su Laqueur
6) "Official Secrets": segreti e Olocausto nel saggio di Breitman
7) Vaticano e Vichy nelle pagine di Miccoli
1)  Introduzione: saluti, celie e mille scuse
Cari colleghi del NG,
Scuserete il grande ritardo causatomi da circostanze personali.
Mi accingo, con questo intervento, a rispondere, spero
sufficientemente, alle osservazioni che ho letto nel nostro thread su Pio
XII e Miccoli, aperto da Luigi Vianelli circa dieci giorni fa.
Ma permettetemi anzitutto alcuni "off-topics, off-limits".
Prima le signore.
Cara Ipazia, la nostra storia calcistica insegna che una vittoria o una
sconfitta definitiva arriva solo ai tempi supplementari, se non ai calci di
rigore.
Devo tuttavia ammettere che la tua metafora calcistica ("Vianelli -
Historicus 3-0") mi piace senz'altro più di quella "golfistica".
Per quanto il lessico per descrivere cotali casi ("metterla/prenderla
sistematicamente in buca"), seppur molesto, si sia alquanto ingentilito. Del
che mi compiaccio!
Grazie di cuore, ad ogni modo, per la garbatissima partecipazione!
Caro Vianelli,
Vediamo. Appena io aggiungo un cognome al mio nome tu cambi sesso!
Se aggiungessi un prefisso nobiliare al mio cognome, forse ti muteresti
nell'Imperatrice Sissi.
Anche per un fatto di latitudine...
Cari amici,
Vi descrivo, ora, come ho reagito quando Gigi ha postato l'intervento che
smentiva in toto la mia asserzione su Miccoli.
Mi sono sentito come Paperino inseguito dallo Zio Paperone che roteando il
bastone gli intima "Quà, nipote fellone!"
Mi sono sentito come Enrico La Talpa, piantato dalla moglie Cesira per aver
corteggiato nella fattoria Mackenzie una "prunella modularis", sulla base
dell'errato presupposto che il nome volgare di questo volatile, "passera
scopaiola", sottendesse promettenti sviluppi.
Mi sono sentito come Totò e Peppino a Milano, chiedendomi: "Per andare
dove devo andare, dove devo andare?"
Mi sono sentito come in un ascensore in caduta libera.
In una parola, la mia reazione istintiva è stata: ARGHHHHHHH!!!!!
Poi mi sono ricomposto. Che farò, mi dicevo?
Sarei tornato a cantare i pezzi dei Police con la voce di Sting e l'accento
di Newcastle, come facevo ai tempi del college? Troppo cresciuto!
Mi sarei dato al golf? Troppo esclusivo. E poi la metafora di Ipazia era un
ottimo deterrente!
Avrei sfidato a duello Vianelli? Troppo poco sportivo!
E allora ho deciso di fare la cosa più ovvia, quella che vi dico.
Caro Vianelli, scrivevo con delle fotocopie davanti che non erano tutto il
capitolo 5 di Miccoli, ma solo una parte. Stavo infatti rileggendo
l'ultimo paragrafo per una comparazione col rapporto della Commissione mista
ebraico-cristiana, che al suo punto 7 tratta proprio della questione del
rapporto tra Vaticano e
Vichy.
Non mi sono ricordato del breve paragrafo, dov'era la nota che tu hai
correttamente riportato.
Avendo letto il libro tra il maggio e il giugno del 2000, avrei dovuto
verificare che la questione di Vichy non fosse trattata altrove, e non solo
nelle pagine che citavo, e che altre volte avevano destato la mia
attenzione.
Mille mille scuse dunque, caro Gigi, per questo inconveniente, di cui sono
sinceramente
addolorato. L'attenzione che molti di noi mettono negli interventi in questo
NG merita che essi siano ricambiati con altrettanta accuratezza, anche nelle
citazioni. Spero per l'avvenire! Ma anche la lettura, come l'attività dello
scrivere, è figlia di tanti momenti della nostra vita.
Aggiungo che, cosa rara, mi sono trovato costretto a scrivere quegli
interventi di getto, senza prima distillarli sulla carta dalla mia "Parker".
Sembrerà una scemenza; ma non c'è paragone tra la concentrazione che mi dà
un foglio bianco vergato da una stilografica e la digitazione diretta. Ora
sto ricopiando dai miei fogli, e spero che ciò si ravvisi.
A margine noto che non pretendo d'ingaggiare una partita con Miccoli.
Per rimanere alle metafore calcistiche care a Ipazia, sarebbe come
paragonare la Roma alla Triestina!
Scherzo, naturalmente!
Nondimeno sono persuaso che il libro di Miccoli sia densamente problematico
e che
presti il fianco a delle critiche sotto diversi aspetti; pur avendo anche
rispettabili pregi (che rileverò).
Ma prima di addentrarci su Miccoli, credo che Gigi meriti una risposta alle
molte questioni e obiezioni che ha sollevato nel suo post.
2) Ancora sugli archivi.
Vero! Gli archivi sono il DNA della ricerca storica contemporaneistica. Non
tutti usano tutto, non tutti li sanno usare, anche per quel poco che vedono.
C'è chi li vede con profitto e impiega anni per consultarne un congruo
numero. C'è chi non fa ciò in questa misura.
Tutto dipende dalle scelte, dal tempo che si ha, dalle possibilità di
viaggiare (molto spesso si va a studiare all'estero a spese proprie), e così
via.
Conosco un team di storici dell'Università di Okinawa, che da due anni
bivacca ai National Archives, dove sta sistematicamente digitalizzando tutto
il materiale relativo al rapporto tra Giappone e Stati Uniti. Io forse non
sarei così tenace. Ma certo, per ogni ricerca metto in conto una visitina
agli archivi. Sulla cui importanza segnalo, anche per chiarezza espositiva e
sinteticità, l'ottimo libro di Elio Lodolini, "Archivistica: Princìpi e
problemi", Milano: Franco Angeli, ultima ed. (ne esce una all'anno).
Nel caso di uno storico per diletto, come Angelozzi Gariboldi, alcuni
archivi sono stati visti. Anche quelli di Coblenza e di Friburgo.
Che poi li abbia riportati male, anche nelle note,
o nella bibliografia e nella prefazione, sono d'accordo. Che poi abbia
mandato qualcuno a guardarli per lui, anche ciò è chiaro. Io non lo farei.
Ma Gariboldi è un avvocato penalista, non uno storico filologicamente
attento alla metodica citazione archivistica. E il libro è buono. E le fonti
inedite ci sono.
Aggiungo che non è raro il caso che uno storico arrivi in archivio senza
poter vedere direttamente le carte che cerca. Perché qualcuno le seleziona
per lui.
In molti paesi, specialmente in Europa Orientale nel periodo comunista e in
URSS, era non di rado l'archivista a compiere le scelte sulle basi
d'indicazioni
generali fornite dal ricercatore; l'archivista decideva che cosa far vedere.
E' noto poi il caso degli archivi sovietici. Alcuni funzionari li stanno
vendendo a imprese private, a giornali o a catene televisive, lucrandoci
sopra. E, non di rado, quando si va a Mosca, anche se si riesce a vedere i
documenti, c'è sempre qualcuno che fa le fotocopie per voi. Con il rischio
di pericolosi tagli. Come è successo nel 1994 ad uno storico di cui taccio
il nome, e che proprio per una fotocopia tagliata in un punto decisivo fu
involontario protagonista di un falso storico su  Togliatti (ne parlarono
tutti i giornali).
Queste note rispondono indirettamente alle osservazioni sul libro di Morozzo
Della Rocca. A me sembra evidente che Morozzo non troverebbe granché a
Mosca. Anche oggi, che da poco è disponibile l'archivio del PCUS (il vero
centro decisionale della politica interna ed estera sovietica), è molto
difficile giungere a qualcosa di decisivo andando a guardarne le carte. A
meno che, beninteso, non si decida di stanziare una cospicua somma per
acquistarle i microfilm (non si sa con quale criterio di selezione).
Meno male che gli altri archivi non sono così. Staremmo freschi!
Tu, caro Gigi, dici che Morozzo "non gira gli archivi, usa una sola collana
archivistica snobbando esplicitamente le altre". Io non ho qui con me il
libro "Le nazioni non muoiono", quindi dovrei verificare.
Mi lascia perplesso però il tuo accenno ad una "collana archivistica"
(intendevi:
"collana documentaria edita"? E quale?).
A me risulta invece che per quel libro Morozzo ha visto
in Vaticano le carte archivistiche sul pontificato di Benedetto XV.
Considera poi che, non di rado, anche per un semplice articolo di poche
pagine, Morozzo consulta gli archivi (cfr. ad esempio il suo saggio
intitolato "Unione Sovietica e questione comunista nell'opinione pubblica
cattolica in Italia" nel libro curato Andrea Riccardi, "Pio XII", cit.,
pp.379-407).
Aspetto qualche delucidazione, proprio perché non ho il libro sottozampa.
Però mi trovi d'accordo sulla bellezza di quel volume. Condivido.
3) I libri su Pio XII per altri approfondimenti
A mio avviso, non esiste uno studio "ideale" su Pio XII.
Ma, a mio avviso, proprio il libro di Miccoli, nella sua pretesa di
onnicomprensività, si è posto come "un libro
per fare chiarezza" (è scritto sulla quarta di copertina) su un tema a tutto
tondo come "I
dilemmi e i silenzi di Pio XII".
Da qui il vantaggio di esporsi a plausi, ma anche il rischio di soggiacere a
molte critiche, da parte di diversi settori della storiografia: dai
contemporaneisti agli storici del Cristianesimo, passando per le forche
caudine degli storici delle relazioni internazionali.
Il tentativo, tuttavia, a mio avviso andava fatto, al di là dei risultati di
questo libro.
Quanto ad altri titoli possibili, i libri che a mio avviso si collocano in
una linea interpretativa piuttosto diversa, e che usano non solo gli stessi
documenti che Miccoli usa, ma anche altri documenti e gli archivi, sono
delle
monografie: il "Pio XII e l'Italia" di Italo Garzia (Brescia: Morcelliana,
1988); il "Pio XII e la Polonia" di Alessandro Duce (Roma: Editrice Studium,
1997); "Francia e Vaticano" di Liliana Senesi (Siena: Nuova Immagine, 1995).
Ho citato solo i più recenti. Non mi sembra che Miccoli rilevi l'esistenza
degli ultimi due titoli appena citati, che non sono studi proprio
trascurabili.
4) "Francia e Vaticano" di Liliana Senesi
Facendo per Vianelli una lista di libri su Pio XII, citai in un post
precedente il libro "Francia e Vaticano. Dall'avvento al soglio pontificio
di Pio XII fino alla disfatta francese (1939-1940)" di Liliana Senesi
(Siena: Nuova Immagine, 1995); lo avevo fatto unicamente per evidenziare
come una giovane
ricercatrice fosse stata guidata dal suo maestro alla conoscenza degli
archivi
francesi. Giusto per ribadire l'importanza degli archivi.
Mal me ne incolse! Perché Vianelli ha ritenuto di pescarmi in ennesima
flagranza di reato.
"Sulla Senesi - egli dice parlando di me - il capitombolo a me pare totale".
Perché? Perché, citando la nota 228 di pag. 133, Vianelli ritiene di averci
trovato l'efficace smentita alla mia tesi che in questo libro vi siano, alla
luce degli archivi, opinioni sensibilmente diverse da quelle di Miccoli.
Infatti Vianelli c'informa che la  nota in questione (da lui riportata) ha
il seguente incipit: "E' noto che
il pontefice durante la seconda guerra mondiale, non volle prendere
posizione diretta sulle violenze naziste e i suoi silenzi sono stati a lungo
dibattuti e diversamente interpretati dalla storiografia, ecc."
E si avvale, il Vianelli, anche degli autori che la Senesi cita in quella
nota, per
rafforzare il suo giudizio e il suo biasimo nei miei confronti.
"Qualcuno riesce a trovare parole critiche nei confronti di Miccoli?" Egli
tuona.
Ci si aspetterebbe che prosegua con un: "Parli adesso o taccia per sempre!"
A questo punto è meglio che vi sediate, perché sul libro della Senesi, e
sugli autori da lei citati,  la cosa si fa lunga.
Citare una nota senza riportare, o perlomeno riassumere, anche la pagina cui
essa si riferisce mi sembra discutibile. E' come andare in edicola
a comprare una rivista di politica per poi guardare solo le figure!
E poi, nel caso di specie, la pagina che quella nota commenta è davvero
importante.
Giova allora che io riporti, e per intero, la fatidica pagina 133 che ospita
la nota 228.
In questa pagina, la Senesi descrive il problema della posizione della Santa
Sede di fronte ai belligeranti, rispettivamente nella prima e nella seconda
guerra mondiale.
Scrive dunque la studiosa (Senesi, op. cit., p. 133):
"Riferendosi alla prima guerra mondiale Adrienne Donsette [NDR: in "Chiesa e
Società nella Francia contemporanea (1879-1930)", 2 voll., Firenze, vol. II,
p. 479] osserva che il Vaticano non comprese che la guerra era per i
francesi una questione di diritto e di morale e che, di conseguenza, non
avrebbero ammesso di vedere aggressore e vittima giudicati alla stessa
stregua. D'altronde i francesi non si resero conto che la posizione
particolare del Sommo Pontefice non gli permetteva di condividere questo
modo di pensare. La Santa Sede era, e non poteva non essere, neutrale per
non correre il rischio di provocare fratture irrimediabili nell'ambito della
Chiesa: in poche parole, non poteva agire come se esistesse ancora una
cristianità omogrnra quando, di fatto, essa non esisteva più. Come era già
avvenuto in occasione della prima guerra mondiale, anche durante la seconda
i francesi, ritenendo che la Francia stesse combattendo in difesa della
moralità e del diritto, esigevano che il Vaticano facesse blocco con le
potenze democratiche e desse il proprio avallo spirituale alla loro causa.
Non capirono che la Santa Sede, oltre a dover far fronte alla politica
antireligiosa in Germania, era chiamata ad esercitare la sua tradizionale
missione umanitaria e pacificatrice, compito che esigeva una rigida
neutralità formale senza la quale sarebbe stato impossibile realizzare
iniziative di soccorso e  solidarietà umana. Non compresero che per il
carattere unico della sua missione il Vaticano non poteva prendere aperta
posizione contro i nazisti, simpatizzando con gli alleati e con la Polonia
cattolica. Per il Vaticano non c'era altra posizione possibile al di fuori
della  neutralità. A prescindere dal Trattato del Laterano, che sanciva la
neutralità permanente del Vaticano, il coinvolgimento della Santa Sede con
uno degli schieramenti contrapposti avrebbe coinvolto inevitabilmente la
Chiesa in questioni politiche estranee alla sua natura, compromettendo la
sua missione religiosa, il suo tradizionale ruolo di forza di pace e la sua
tradizionale opera di assistenza materiale e morale in favore delle regioni
e dei popoli colpiti dalla guerra."
Ora, francamente, questa a me sembra "un'opinione sensibilmente diversa"
da quella di Miccoli!
Ne volete la riprova? Torniamo alla nota che Vianelli cita e svisceriamone i
contenuti.
La nota 228 è di carattere storiografico. In essa la Senesi riporta, per
completezza d'indagine, gli autori che si sono occupati del "silenzio" di
Pio XII. Vediamo di conoscerli meglio.
Il primo ad essere citato e Robert Graham S.J. e il suo "Il Vaticano e il
Nazismo", Roma: Edizioni della Civiltà Cattolica, 1975. Si tratta di uno dei
quattro curatori dei documenti vaticani, e il suo libro è basato sugli
archivi vaticani inediti. Ma a Vianelli è sfuggito di dircelo. Non mi
sembra, a lume di naso, che il gesuita Graham la pensi esattamente come
Miccoli su Pio XII!
Il secondo ad essere citato è Danilo Veneruso e il suo "Pio XII" (Roma,
1969), rielaborazione  di un articolo del 1968. Veneruso ha un'opinione
talmente simile a quella di Miccoli che questi puntualmente lo bacchetta nel
suo ultimo libro, a proposito del discorso di Pio XII per il Natale 1939 ("I
dilemmi e
i silenzi di Pio XII", nota 131 a p. 427; cfr. p. 56)!
Il terzo studioso citato dalla Senesi nella sua nota è lo stesso Miccoli
(con il suo "Chiesa e Società in Italia dal Concilio Vaticano I al
pontificato di Giovanni XXIII", in "Storia d'Italia", Torino: Einaudi, 1973,
pp. 1495-1548).
Il quarto studioso è Ernesto Bonaiuti e il suo "Pio XII" uscito nel 1965. Le
tesi problematiche di Bonaiuti sono state in qualche modo raccolte da
Miccoli, che per lo storico Traniello  è proprio il continuatore del
pensiero buonaiutiano su Pio XII.
E veniamo ad Andrea Riccardi, il quinto studioso citato. Le sue tesi su Pio
XII sono riassunte nel libro su questo papa, da lui curato per Laterza
(1984), e precisamente nel saggio "Governo e profezia nel pontificato di Pio
XII" (Ibidem, pp. 31-92).
Quali le tesi di Riccardi? A) "Pio XII, ultimo papa d'una Chiesa ierocratica
in una visione simbolica postconciliare, è
invece tra i primi, forse il primo, pienamente inserito in una società di
massa" (p. 33);
B) Pio XII diventa papa dinanzi a una massa cattolica che è anche
nazionalista, mentre la Chiesa per sua natura è "internazionalista". Questa
governa quindi delle comunità legate ad una doppia fedeltà: alla
nazione e, appunto, alla Chiesa. Tutto ciò fece di Pio XII "un pontefice
singolare nella tradizione del pontificato romano, quasi il primo d'una fase
non ancora conclusa" (ibidem).
C) Dopo l'autoritario Pio XI, "Pio XII inaugura un sistema di governo in cui
la volontà del papa non si esprime
immediatamente come avveniva con il suo rpedecessore, ma è frutto di
isolamento e di misurata riflessione, quasi alla ricerca della soluzione
ideale", da sottoporre pur sempre al vaglio altrui (p. 39).
D) Il lavoro diplomatico della Santa Sede "si svolge in condizioni di
profondo isolamento internazionale nella difficile difesa dell'imparzialità
vaticana tra i belligeranti [...] Anche per motivi di propaganda, tante
centrali intendono tirare il Vaticano dalla loro parte, sottoponendo
questioni su cui non è facile avere una documentazione obbiettiva da parte
della Segreteria di
Stato [...] La diplomazia americana, a differenza di quella britannica, capì
la situazione di contraddizione e di isolamento in cui si trovavano il papa
e i suoi collaboratori: ebbe l'abilità di non chiedere al Vaticano di
spendersi immediatamente su qualche obiettivo, bensì fornì alla Santa Sede
un valido sostegno che, dopo la guerra, si risolse in un asse privilegiato"
(p. 47).
E) La questione del "silenzio", dice Riccardi, "non può essere affrontata né
in maniera moralistica, né isolata dal contesto del
pontificato e della sua comprensione (Ibidem)[...] E' indubbio che il papa,
durante il secondo conflitto mondiale, intese non prendere posizione diretta
sulle violenze naziste. La sua condotta fu ispirata a quella
dell'imparzialità rigorosa, intesa quale equidistanza, come notano Veneruso
e Miccoli (p. 48) [...] Sarebbe forse necessario scomporre il problema dei
"silenzi" in vari aspetti: gli ebrei e l'antisemitismo nazista e fascista,
la deportazione degli ebrei romani, la Polonia, i crimini di guerra, i campi
di sterminio (una realtà che non tocca solo gli ebrei, ma anche zingari; in
parte cattolici) e via dicendo. Tale riflessione articolata è resa
necessaria dal fatto che sull'uno o sull'altro aspetto dei crimini
perpetrati la Santa Sede possedeva documentazione ora sicura e diretta, ora
incerta" (nota 75 a p. 87).
La posizione di Riccardi, anche su quest'ultimo punto delle informazioni
sugli stermini, mi sembra "sensibilmente diversa" da quella di Miccoli.
E che dire di Engel-Janosi, citato sempre nella lunga nota della Senesi?
Come scrive Riccardi (op. cit., p. 49), e come ricorda la Senesi nella nota
citata da Vianelli, "Engel-Janosi avrebbe preteso dal papa parole di fuoco
nei confronti del nazismo. Tuttavia, lo storico austriaco crede nella prova
statistica del metodo diplomatico seguiro da Pio XII: in questo modo a Roma
poterono essere salvati il 90% degli ebrei; in Olanda, dove la situazione
era certo diversa; ma dove era più forte la resistenza aperta dei sacerdoti
e dei laici contro la tirannia nazista, il 79% fu destinato al martirio"
(Cfr.F.
Engel-Janosi, "Il Vaticano fra fascismo e nazismo", Firenze, 1973, pp.
296-297).
Mi sembra, anche questa, "un'opinione sensibilmente diversa da quella di
Miccoli".
E adesso veniamo ad un altro degli studiosi citati, Pietro Pastorelli. Non
c'è bisogno di rilevare l'importanza che questo studioso attribuisce all'uso
degli archivi, essendo egli il Presidente della Commissione per la
pubblicazione del Documenti Diplomatici Italiani (DDI).
Il saggio di Pastorelli che la Senesi ha presente nel suo libro è sempre
tratto dal libro curato da
Riccardi (pp. 125-147), e si occupa anche dei famosi ADSS, la raccolta
vaticana. "Il tempo che  poteva essere proficuamente impiegato a studiare
questo materiale -  ha rilevato Pastorelli - lo si è invece passato a
lamentare l'assenza di documentazione per il restante periodo del
pontificato di Pio
XII, con il risulato di aver compiuto scarsi progressi nella conoscenza
dell'uno e dell'altro" (p. 127).
Pastorelli nota poi come la prima enciclica di Pio XII, la "Summi
Pontificatus", possa essere letta solo in intima
connessione con le due precedenti encicliche di Pio XI contro il nazismo e
contro il comunismo. "Se non si ha presente questo collegamento, e
l'implicito riconoscimento del valore positivo dei regimi
democratico-liberali in essa contenuto - un tema questo che sarà poi
pienamente sviluppato, come vedremo, nel discorso del 24 dicembre 1944 - non
si riesce a capire una delle direttive fondamentali che guidarono la
politica
della Santa Sede durante il conflitto, e non si comprendono bene gli
atteggiamenti che essa concretamente assunse nei suoi rapporti con i
maggiori paesi delle due coalizioni. In breve, se è lecito usare in questo
caso una terminologia laica al solo scopo d'essere chiari, la Santa Sede
mantenne un neutralità benevola verso le democrazie occidentali e una
neutralità critica nei riguardi degli Stati totalitari" (p. 128).
Non è, anche questa di Pastorelli, "un'opinione sensibilmente diversa da
quella di Miccoli?"
La Senesi traeva le citazioni dal libro "Pio XII" curato da Andrea Riccardi,
dianzi ricordato.
Il volume di Riccardi si apre con un saggio di Francesco Traniello
intitolato "Pio XII, dal mito alla storia" (pp. 5-29).
La citazione che riporto, onde completare la rassegna offertaci dalla Senesi
(e da Gigi) riguarda proprio Miccoli. Scrive dunque Traniello (p. 23):
"Naturalmente va rilevato che se le prospettive della storiografia
pontificia [scherzosa definizione per indicare gli storici che difendono Pio
XII, quindi anche il sottoscritto], anche più
sensibile e smaliziata, rischiano, collocandosi all'interno dell'ottica
pacelliana (e pur rinunciando ad affermare la bontà assoluta di
quell'ottica) di avere esiti giustificazionisti, le prospettive della
storiografia contestatrice, per quanto progressivamente liberatasi dai meno
sopportabili temi accusatori, risente pur sempre di apriorismi discutibili.
Ne abbiamo qualche esempio in un autore come Giovanni Miccoli che può essere
indicato come continuatore, per vari aspetti, della linea interpretativa
buonaiutiana", ma senz'altro molto meno condizionata di essa (p. 23). Di
tale linea interpretativa, cui Miccoli aderisce, Traniello analizza quindi i
problemi (p. 24).
Devo riconoscere a Miccoli il merito di "aver preso sportivamente", nel suo
libro, quest'accusa di
soggiacere ad "apriorismi discutibili"!
Come si vede già da queste poche righe scaturite da una semplice nota d'un
libro, le posizioni della storiografia su Pio XII sono molto più articolate
di quello che ci si voglia far credere.
Le tesi di Miccoli su Pio XII, pertanto, non sono il "sole rotante e
illimitato" attorno al quale il resto della storiografia deve orbitare.
Ma per parlare delle tesi della Senesi (di cui Miccoli, ripeto, non si
occupa), è
utile soffermarsi, seppur sinteticamente, su tutto il libro "Francia e
Vaticano". Restate comodamente seduti.
La Senesi (alle pp. 25-26) offre un primo quadro dell'avvento di Pacelli al
Soglio pontificio. Egli era atteso sia da quella parte della Curia che
simpatizzava per i regimi totalitari (contando sul suo debole per la
Germania), sia da quella parte che simpatizzava per i regimi democratici
(che vi vedevano l'ideale continuatore della politica di Pio XI).
Ai poli opposti di questi schieramenti di erano i cardinali francesi
Baudrillart e Verdier.
"La notizia dell'elezione del nuovo Papa venne accolta con entusiasmo dai
francesi [...] Piacque molto all'ambasciatore francese l'accoglienza
affettuosissima che il nuovo papa, subito dopo la sua elezione, riservò al
cardinale Verdier [della "Curia democratica" NDR], perché vide in essa un
riconoscimento di primo piano svolto nelle elezioni dai cardinali francesi.
La stampa d'oltralpe definì l'elezione come una vittoria per le democrazie
ed una sconfitta per le dittature e reagì con un entusiasmo tale da creare
imbarazzo negli ambienti diplomatici".
E  a questo punto l'Autrice sciorina una serie di documenti d'archivio
francesi e italiani (riportati nelle note di p. 27).
"Il nuovo pontefice - essa prosegue - condivideva in pieno le preoccupazioni
dei francesi per l'andamento delle relazioni internazionali" (p. 31).
Ovviamente, tra Parigi e il Vaticano non furono tutte rose e fiori, in
quanto "Pio XII pensava che la Santa Sede non doveva dare ai dittatori
l'impressione di parteggiare per le democrazie per non precludersi la
possibilità di influire su di loro e di indurli alla moderazione, rendendo
possibile un'intesa con Francia e Gran Bretagna" (p. 32).
L'ambasciatore francese, infatti, chiese al Vaticano di indurre Mussolini a
cambiare campo (p. 35). "Senza possibilità di dubbi", il Segretario di
Stato, Cardinal Maglione, s'incamminò su questa via, che implicava il
miglioramento dei rapporti italo-francesi. (p. 42, con nota 39, in cui si
citano i documenti diplomatici francesi editi, o DDF).
Tutto il libro della Senesi è un libro di storia diplomatica dei rapporti
franco-vaticani nel biennio 1939-1940; una storia fatta anche di alti e
bassi. Vediamoli.
Nella crisi tedesco-polacca, sembrò ai francesi che Pio XII fosse meno fermo
del suo predecessore nei confronti della Germania (p. 67). Occorreva
tuttavia attendere la sua prima enciclica per farsi un'idea più precisa (p.
68, con riferimenti agli archivi francesi, dati alla nota 88).
Nel maggio-giugno 1939 s'intensificò lo sforzo del Vaticano di creare
un'intesa italo-francese (p. 69, con riferimenti ai DDF e agli ADSS, posti
alle note 89 e 90). Dalla storia sappiamo che lo sforzo di Pio XII in tale
direzione fallì. Verso giugno (si era ancora in pace) i francesi chiesero al
Vaticano un pubblico pronunciamento in favore delle democrazie (pp. 78-79).
Ma c'era un problema: "Le continue dichiarazioni di Francia e Gran Bretagna
di essere disposti a marciare a fianco della Polonia se questa, per
difendere i suoi diritti minacciati, avesse deciso di prendere le armi
contro la Germana, dette alla Santa Sede l'impressione che Londra e Parigi,
anziché svolgereopera di moderazione sul governo polacco, contribuissero ad
esasperare gli animi, rimettendo nelle mani di Varsavia la decisione di
scatenare il conflitto" (p. 80). Divennero intanto più flebili le speranze
di puntare su Mussolini per fermare Hitler. Ma il tentativo venne effettuato
(pp. 86-87, con riferimenti archivistici).
"Sollecitato da più parti a fare quanto poteva per salvare la pace il
Vaticano, nei giorni che precedettero lo scoppio del conflitto, svolse
un'intensa azione diplomatica per favorire un accordo tra Germania e
Polonia, esercitando pressioni sia su Varsavia, per indurla a seguire una
linea più moderata, che su Mussolini, per esortarlo a fare tutto il
possibile per salvare la pace, sperando che fosse ancora in grado di
influire su Hitler" (p. 95).
Sono tutti problemi noti. Ma la Senesi rileva anche l'ampiezza delle
difficoltà per la Santa Sede: Come mischiarsi negli affari europei senza
tradire la propria missione? (p. 97; in ciò condividendo il giudizio di
Italo Garzia, che cita in nota).
Le iniziative vaticane, soprattutto di quelle verso la Polonia, furono
altamente apprezzate dal Ministro inglese in Vaticano, Osborne (p. 99,
citando in nota ADSS e DBFP); ma il Vaticano ne tenne all'oscuro
l'ambasciatore francese, che a tali iniziative era contrario.
Si trattò insomma di tentativi per salvare la pace, che ebbero alterne
fortune, ma che nondimeno il Vaticano compì con energia e decisione (p.
104).
L'attacco tedesco alla Polonia pose il problema: denunciare o no la
Germania? La Senesi mostra di condividere le scelte della Santa Sede, e le
modalità scelte per condannare (indica in che termini) l'aggressione nazista
(p. 107).
"L'atteggiamento di Pio XII - scrive la studiosa - era dettato anche dalla
preoccupazione di aggravare, con un atto di aperta condanna, la già delicata
condizione dei cattolici tedeschi e polacchi. I nazisti, infatti, non
mancavano di fargli capire di essere disposti ad aumentare le rappresaglie
sui cattolici (tedeschi e polacchi) se la Santa Sede avesse incoraggiato il
rancore verso Hitler [...]. Questi furono gli argomenti che il papa stesso,
il Segretario di Stato e Tardini opposero alle continue pressioni di
Charles-Roux, non senza rassicurarlo che quanto prima e a più riprese il
papa non avrebbe mancato di manifestare pubblicamente e solennemente i
sentimenti che provava verso la Polonia come mazione e come Stato e di
affermare di nuovo, in termini non equivoci, princìpi diametralmente opposti
ai metodi violenti della Germania hitleriana" (p. 111).
La Senesi poi ha analizzato, sempre sulle fonti archivistiche francesi, i
tentativi per indurre il papa a prendere posizione in favore delle
democrazie (pp. 113 ss.), evidenziando l'insoddisfazione dei francesi verso
la condotta troppo prudente di Pio XII (pp. 119-127) e i reiterati tentativi
francesi di spingere i polacchi a informare il Vaticano della loro
condizione, onde accelerare una presa di posizione del pontefice (pp.
127-129).
In tale contesto si collocano la pagina 133, da me riportata integralmente,
e la  nota che Vianelli ha utilizzato per asserire nemmeno troppo
velatamente che non avevo letto il libro della Senesi.
Fra l'altro, proprio alla p. 135, ossia dove la lunga nota riportata da
Vianelli ha termine, si trova un interessante commento della Senesi che a
Gigi forse è sfuggito:
"Sollecitato da più parti ad assumere un atteggiamento più deciso il papa,
pur evitando di condannare apertamente Germania e Unione Sovietica, usò
nella seconda metà di ottobre [1939] un linguaggio più esplicito che
soddisfece, almeno in parte, l'ambasciatore francese". E, manco a dirlo, a
piè della pagina 135,  la Senesi ci offre una serie di riferimenti
archivistici francesi per provare le sue affermazioni.
Ma andiamo avanti.
In gioco entra anche la prima Enciclica di Pio XII, la "Summi Pontificatus",
promulgata il 20 ottobre 1939.
"Per i francesi, la prima Enciclica di Pio XII fu uno strumento di
propaganda mandato dal cielo: lo salutarono come apertamente antitedesco e
ne trassero le conseguenze" (p. 136, con citazioni dagli archivi francesi).
"Come si vede [NDR: dai documenti d'archivio che la Senesi ha citato
precedentemente, alla nota 239], il pontefice non solo non contestava
l'interpretazione che i governanti francesi avevano dato all'Enciclica, ma a
sua volta sottolineava la concordanza fra i princìpi della Chiesa e la causa
per la quale la Francia stava combattendo" (p. 138).
Alla nota 239 di pag. 138, dopo aver citato per l'ennesima volta documenti
tratti dagli archivi francesi, la Senesi scrive:
"Pastorelli vede giustamente nella prima Enciclica di Pio XII l'implicito
riconoscimento del valore positivo dei regimi democratico-liberali, un tema
questo che sarà ampiamente sviluppato nel discorso del 24 dicembre 1944".
La citazione di Pastorelli è dall'articolo da me ricordato.
La Senesi dice che questi princìpi la Santa Sede confermò e ribadì
successivamente (p. 142). Restava la vessata questione del "silenzio" di Pio
XII.
"L'intensa attività svolta dall'ambasciatore francese per indurre Pio XII a
prendere posizione nel conflitto in corso, condannando apertamente
l'aggressione tedesca e sovietica non raggiunse quindi i risultati sperati
poiché il Vaticano preferì prudentemente attendere il corso degli eventi per
non pregiudicare con atti avventati la sua azione futura. Se è vero che la
Santa Sede, per la sua stessa natura di potenza spirituale, non poté
prendere posizione, come i francesi avrebbero voluto, a favore di una delle
parti belligeranti, è anche vero che sul finire dell'anno [1939] il
pontefice in parte il suo riserbo, assumendo un atteggiamento più deciso che
riscosse in Francia larghi consensi anche in settori tradizionalmente
anticlericali" (p. 144, con in nota le memorie di Charles-Roux).
Questa opinione la Senesi ribadisce altrove nel libro (ad es. nelle pp.
148-149); ed anzi l'Autrice sottolinea sia le divisioni nel governo francese
sia la passiviltà degli alleati di fronte allo smembramento nazi-sovietico
della Polonia (p. 151).
La critica alla condotta degli alleati verso la Polonia e la Germania viene
inoltre rilevata in altre parti del libro (ad es. a p. 165, citando alla
nota 292 il libro di Garzia e gli ADSS).
L'intenzione della Santa Sede era certamente quella di tenere l'Italia di
Mussolini fuori dal conflitto, blandendola con la prospettiva di una zona
d'influenza italiana nei Balcani (p. 172) e stabilendo contatti direttamente
con Casa Savoia (p. 177).
Il libro della Senesi si arresta con la caduta della Francia, in seguito
all'attacco tedesco ad Occidente.
Manca quindi, a tutt'oggi, un libro italiano sui rapporti tra il Vaticano e
la Francia di Vichy (ma chissa che non ne esca uno, prima o poi!).
Queste le osservazioni conclusive della Senesi:
"I documenti francesi riferentisi ai primi mesi del 1940 contengono numerosi
telegrammi e rapporti relativi agli avvertimenti confidenziali che la Santa
Sede dette ai francesi per informarli del progetto di offensiva tedesca
contro la frontiera del Nord-Est" (183, con puntuali riferimenti
archivistici posti alle note 327 e ss.).
Senesi, Graham, Veneruso, Riccardi, Engel-Janosi, Pastorelli, Traniello. E
ho volutamente tralasciato di allargare l'orizzonte ai libri di Garzia, di
Duce e di Blet. E non ho ancora scomodato Chadwick, Conway e Dalin. Per non
parlare del recentissimo libro di Ronald J. Rychlack ("Hitler, the War and
the Pope", Columbus: Genesis Press, 2000), che riporta la "confessione" di
Cornwell di non aver visto proprio alcun documento decisivo in Vaticano per
il suo "Il Papa di Hitler"!
Tutti questi autori mi sembrano altamente rappresentativi di orientamenti
alquanto diversi da quelli di Miccoli.
E mi sembra che, nella storiografia più recente, solo Susan Zuccotti ("Under
His Very Windows. The Vatican and the Holocaust in Italy", New York and
London: Yale University Press, 2000) sia in certo modo la più vicina alle
tesi dello studioso triestino.
Mi spiega, allora, Vianelli dove starebbe il mio tonfo? In che modo la
Senesi mi avrebbe fatto scivolare?
Non è che, proprio come me tapino, egli si è fatto prendere, come dire?,
dalla "eccitazione
della citazione"; senza inquadrare la nota che riportava nel contesto che ho
cercato di sintetizzare; anzi senza nemmeno citare il testo che a quella
nota rimandava?
Gli "incipit", caro Vianelli, presuppongono una "finis"; altrimenti
parleremmo sempre di opere (e di citazioni)  incompiute. E monche.
5) Torniamo su Laqueur
Tu, caro Gigi, hai detto:
"Io non ho alcun motivo per difendere Laqueur. Sei tu che hai detto
che nei fatti dimostra di non credere all'accusa
di silenzio mossa a Pio XII; ed anzi ritiene del tutto risibile una tal
accusa. Ora, siccome questo assunto semplicemente non è vero, ed in modo
solare, è proprio così tanto difficile riconoscerlo?
Sarà. Forse hai ragione su ciò, e forse sono io che mi lascio prendere dal
mio livore verso Laqueur, per il suo modo rozzo di trattare Pio XII.
Devo confessarti, tuttavia,  che sono tentato d'inviare
un e-mail a Conway per chiedergli perché Laqueur ha dato proprio a lui una
"voce" così delicata dell'Enciclopedia dell'Olocausto, sapendo che tale voce
sarebbe stata, come dire, assolutamente dissonante dalla sua.
Se un po' conosco l'ambiente americano (e parliamo di un'opera pubblicata
a Yale!), la scelta di Conway per scrivere l'articolo sulla "Chiesa
Cattolica"
non mi pare assolutamente casuale.
Che ci sia stato "nei fatti" un ripensamento di Laqueur sul "caso Pio XII"?
Non mi pare, a giudicare dalla sua voce su questo papa (poche riche, come ho
detto, e dissonanti dalle tesi di Conway)
Se rivolgerò a Conway la fatidica domanda, ti metterò al corrente della sua
risposta, così potremo riparlarne.
6) "Official Secrets": segreti e Olocausto nel saggio di Breitman
Nel Natale del 1981 uscì un film della serie dedicata a James Bond. Esso
s'intitolava "Agente 007: solo per i tuoi occhi".
La romantica traduzione italiana del titolo era presa, pari pari,
dall'inglese "For your eyes only".
Ora, la locuzione "for your eyes only", o più brevemente "eyes only" è
tipica della corrispondenza diplomatica anglosassone, e anche di quelle
segrete attività alla 007. Essa è un'indicazione, o una prescrizione, per il
destinatario di un messaggio (sia egli un ministro, un ambasciatore o un
presidente) affiché sia lui il solo a vedere e a decifrare con chiave
personale il documento che gli perviene.
In linguaggio diplomatico italiano perciò "for your eyes  only" non
significa "solo per i tuoi occhi", bensì "decifri ella stessa".
La delicatezza del contenuto del dispaccio vieta infatti la cosiddetta
"dissemination", ossia la divulgazione ad altri che non siano il
destinatario.
E infatti, insieme alla dicitura "eyes only" i telegrammi più
segreti (ovviamente cifrati) recano anche l'altra "nodis", ossia "no
dissemination" (non divulgare).
Ho fatto tutta questa premessa per soffermarmi sul bellissimo libro di
Richard Breitman, "Official Secrets. What the Nazis planned, What the
British Knew" (New York: Hill & Wang, 1998, pp. 325, US$ 25.00), che è stato
tradotto in Italia con il un titolo alquanto improprio: "Il silenzio degli
Alleati. La responsabilità morale di inglese ed americani nell'Olocausto
ebraico" (Milano: Mondadori, 1999, ora in Edizione Oscar a L. 16.000).
Ho detto che questo è un titolo improprio perché esso sottende un giudizio
morale che Breitman cerca di evitare, per dare al
lettore la possibilità di formarsi una sua opinione.
E' un libro poderoso, questo di Breitman, e contiene il resoconto fedele di
ciò che gli alleati sapevano dell'Olocausto. La narrazione si poggia non
solo sui documenti editi, ma anche su una serie di archivi: i National
Archives a College Park, le Carte del Public Record Office a Kew, persino le
carte degli archivi lituani.
Sull'importanza della ricerca d'archivio, fra l'altro, Breitman si è
soffermato nell' "Epilogo" posto dopo le "Conclusioni", dove egli narra
tutte le vicende relative al difficile accesso a carte
segretissime (segretissime ancora al volgere fine degli anni Novanta).
Questo
tanto per rimarcare l'importanza di "compulsare" gli archivi quando si
scrive un libro di storia.
Le tesi di Breitman, in questo libro di cui consiglio vivamente la lettura,
si possono così riassumere:
A) Il "Mein Kampf" di Hitler non era mera retorica, e questo gli Alleati (o
perlomeno le democrazie occidentali) dovevano saperlo.
B) L'idea dello sterminio di massa non uscì quindi improvvisamente dal
cilindro nazista, ma era parte di un'ideologia ben nota, e soprattutto
considerata attuabile.
C) Tutti gli ordini relativi al genocidio poggiavano sull amassima
segretezza, e non di rado erano impartiti senza che ne restasse traccia
scritta. Quando erano dati per radio, li si parafrasava. Naturalmente gli
alleati riuscirono a cogliere il senso generale delle decisioni prese dai
nazisti, ma per una serie di ragioni non fecero tesoro di tutte le
informazioni ricevute.
D) E' difficile dire che i progetti di costruire più ad est camere a gas con
l'uso di Zyklon-B  per sopprimere gli ebrei sovietici non furono portati
effettivamente a termine. Sebbene "i metodi usati per liquidare gli ebrei in
alcuni siti rimangano ancora oscuri e abbisognino di ulteriori ricerche" (p.
226 della versione inglese).
E) Nuove ricerche archivistiche, soprattutto sui messaggi decrittati dagli
americani e recentemente (1997) declassificati, consentono di gettare nuova
luce su alcune cesure temporali. Ad esempio, esse consentono di collegare la
sistematica uccisione degli ebrei fatti prigionieri nei territori sovietici
e la progettazione della Soluzione Finale. Ciò suggerisce "che il termine
"Soluzione Finale" usato da Walter Schellenberg nel maggio 1941 e di nuovo
da Reinhard Heydrich il 31 luglio 1941, era esattamente ciò che divenne più
tardi, anche se luoghi e metodi di assassinio di massa non furono
preventivamente determinati" (p. 227).
F) La storia della seconda guerra mondiale vede giustamente in Churchill e
in Roosevelt due titani della resistenza antinazista; ma limitarsi a ciò
sarebbe riduttivo. Infatti la guerra coinvolse anche gli apparati
burocratici, ed è pertanto la storia di che cosa la burocrazia statale dei
due grandi paesi alleati fece o non fece per salvare gli ebrei.
Molti burocrati hanno cercato di sottrarsi all'accusa di aver tardato, o di
non aver fatto abbastanza, per rendere noto al mondo l'Olocausto. E hanno
cercato di difendersi scrivendo le loro memorie. "Gli alti funzionari non di
rado scrivono le loro memorie o storie degli eventi vissuti (a volte quando
gli altri non hanno ancora accesso a documenti che loro stessi usano),
presentandosi nella miglior luce possibile". Lo stesso Churchill non fu
immune da questa cura.
G) Tanto Churchill quanto Roosevelt dipendevano pertanto da un apparato
burocratico molto forte, da colleghi e subordinati che concretamente erano
coloro che trattavano i "dossier" riguardanti l'Olocausto. Essi talvolta
ratificarono, talvolta no, le decisioni prese dagli uffici dipendenti. Il
primo ministro britannico e il presidente americano si comportarono dunque
esattamente allo stesso moso. Ed è ben strano che solo il primo passi per un
campione della lotta all'Olocausto.
H) Infatti "sulle due sponde dell'Atlantico, i funzionari della politica
estera fallirono miseramente". Il giudizio di Breitman su questi apparati
burocratici è piuttosto (e, a mio avviso, giustamente) severo: "Nessuna
azione occidentale avrebbe potuto riuscire quasi a fermare l'Olocausto, ma
il Foreign Office e il Dipartimento di Stato in generale decisero di agire
come se la Dichiarazione Alleata del 17 dicembre 1942 significasse meno di
niente, quasi fosse una mossa in un'errata direzione, che essi dovevano
correggere. L'aver mancato il Foreign Office di usare le informazioni
provenienti dai dispacci decifrati della polizia tedesca sia durante la
guerra sia nei processi del dopoguerra è coerente con questa importazione.
Mentre i funzionari britannici tennero segrete [NDR: fino al 1982 e agli
stessi americani!] queste inconfutabili prove, molti funzionari del
Dipartimento di Stato scelsero di non credere o di non agire sulla base
delle prove che avevano" (p.229)
Ho tradotto quest'ultimo passaggio ("While British Officials kept this
irrefutable evidence secret, many State Department officials choose not to
believe or to act on what evidence they had") nel modo più svantaggioso per
il Dipartimento di Stato. Ma a pensarci bene, forse questa frase può
interpretarsi nel senso opposto. Ossia: "Mentre i funzionari britannici
tennero segrete queste inconfutabili prove, molti funzionari del
Dipartimento di Stato scelsero di non credere oppure di agire sulla base
delle prove che avevano".
Faccio questo "distinguo gesuitico" perché è un dato di fatto che i
funzionari del Dipartimento di Stato furono tenuti all'oscuro,
quasi fino alla fine della Guerra fredda, di ciò che i servizi segreti
britannici avevano in mano di più scottante in merito alla "Soluzione
Finale".
I) Lo stesso ministro degli esteri britannico, Anthony Eden, non esce bene
dal racconto di Breitman. "L'uomo che si era fatto una reputazione come
oppositore dell'appeasement [NDR: la politica di condiscendenza verso
Hitler] - in parte a causa delle sue dimissioni dal Governo di Neville
Chamberlain - sembra abbia litigato con Chamberlain su altri problemi, e in
un certo numero di occasioni Eden aveva espresso la sua approvazione alla
nozione di venire a patti con la Germania nazista" (p. 230).
Interessanti sono anche le considerazioni  sull' "antisemitismo passivo" di
Eden.
J) Resta il problema dell'accesso ai documenti. "In generale, resta
difficile accertare in dettaglio la risposta dei servizi segreti americani e
britannici all'Olocausto. Alcuni documenti dei servizi possono essere stati
distrutti, e molti altri rimangono inaccessibili a gran parte degli
studiosi". Salvano la situazione le carte dell'OSS per studiare l'aspetto
della politica americana. "L'OSS, che aveva minori e meno affidabili
informazioni di Londra, fu nondimeno in grado di ottenere un quadro
ragionevolmente accurato della Soluzione Finale, ma probabilmente non prima
della fine del 1942" (p. 231). Furono le testimonianze dirette di alcuni
ebrei, spesso in forze all'OSS, a fare da supporto informativo per altri
canali.
K) "I documenti in generale dimostrano che nel 1942 e nel 1943 i governi
americano e britannico non cercarono di fare ciò che avrebbe potuto riuscire
loro. Ciò rende arduo, a molta, molta distanza dai fatti,
dimostrare che salvare molti ebrei sarebbe stato impossibile".
Vianelli molto opportunamente ricordava la Dichiarazione Interalleata del 17
dicembre 1942. Fu la prima (e l'unica) denuncia aperta della Soluzione
Finale perpetrata da Hitler. Essa arrivò sotto l'impulso di varie
informazioni  riguardanti lo sterminio, e giunte agli alleati per varie vie
da alcune comunità ebraiche. Tali informazini furono principalmente quattro:
- Il "Rapporto Schulte" (30 luglio 1942)
- Il famoso telegramma Riegner a Sidney Silverman (agosto 1942)
- Il telegramma del Rabbino Wise ad Alexander Easterman, del World Jewish
Congress (17 settembre 1942)
- Il "Rapporto Karski" (17 novembre 1942)
Decisiva per gli alleati fu anche la pubblicazione, da parte del World
Jewish Congress, del "Telegramma Riegner", avvenuta il 25 novembre 1942. E
giustamente Breitman (p. 137 dell'edizione inglese) considera il novembre
del 1942 come il mese cruciale per la "svolta" degli alleati .
Perché la più importante organizzazione ebraica del mondo attese quattro
mesi per rendere pubblico questo telegramma? C'entrava per caso il fatto
che, insieme al telegramma, c'era la precisazione scritta (voluta dal
diretto superiore di Riegner, il giurista Guggenheim) che non si potevano
assolutamente confermare le fonti (cfr. Breitman, p. 139 dell'edizione
inglese)?
Il libro di Breitman mi porta a pensarla proprio così. Inoltre, alla luce
delle mie poche letture sull'Olocausto, sono portato a ritenere che il
telegramma di Riegner sia stato pubblicato il 25 novembre 1942 perché,
esattamente nella stessa data, il WJC aveva ricevuto il "Rapporto Karski",
che costituiva un'importante prova aggiuntiva a quanto Riegner scriveva.
Ma questo dimostra anche il WJC, che rappresentava gli ebrei di tutto il
mondo, era alquanto cauto circa le fonti disponibili nel 1942
sull'Olocausto.
Alla luce del libro di Breitman, ma anche di tutti gli archivi e dei
documenti
oggi disponibili, emerge anche che la dichiarazione alleata del 17 dicembre
1942 fu emanata mantenendo rigorosamente segrete le fonti su cui essa si
basava (anche il telegramma Riegner, come già detto, era accompagnato da un
documento che invitava alla cautela).
Dette fonti sono rimaste rigorosamente segrete fino ai nostri giorni. Come
ci ha spiegato lo stesso Breitman nell' "epilogo" del suo libro (pp.
235-246).
Dalla lettura di questo libro emerge anche la ritrosia di Gran Bretagna e
Stati Uniti di usare i documenti ricevuti (tenuti segreti persino
all'alleato) nell'istruzione dei processi contro i crimini di guerra.
Il giudizio non può che essere negativo anche su questo aspetto della loro
politica. Ma emerge benissimo anche che, al di fuori della cerchia
anglo-americana, non vi era documentazione altrettanto precisa (e
soprattutto
di pubblico dominio) su ciò che significasse l'Olocausto.
Gli alleati decisero (come Breitman sottolinea) di non dar seguito pratico
alla dichiarazione congiunta sulla Soluzione Finale; essi credevano
opportuno concentrarsi sulla vittoria finale, e non invece dar seguito a
richieste come quelle di  bombardare i Lager. Al di là del giudizio che si
può dare su questa politica, resta il fatto che tutta la documentazione su
cui poggiava la dichiarazione alleata del 17 dicembre 1942 (salvo
naturalmente il breve telegramma Riegner), restò rigorosamente segreta.
Lo stesso British Political Welfare Executive, o PWE, non era che un organo
di collegamento tra la BBC e le autorità britanniche incaricate della
propaganda bellica. Ed esso non ebbe una condotta lineare, né aveva accesso
a quelle informazioni così dettagliate che restarono chiuse ai più per
molto, moltissimo tempo.
La direttiva che Vianelli ricorda fu emanata il 10 dicembre 1942,
presumibilmente in previsione della ben più autorevole dichiarazione
alleata, ma certamente sulla base di fonti molto più "annacquate" e incerte.
Del resto, era una direttiva dettata da esigenze di propaganda, che
impedirono peraltro al PWE  (ma anche all'Office of War Information, o OWI,
l'equivalente americano) d'informare correttamente il popolo tedesco su ciò
che Hitler e i nazisti stavano facendo (p. 158 dell'edizione inglese). Una
seconda direttiva del PWE è del 17 dicembre 1942 (stesso giorno della
dichiarazione alleata). E, dulcis in fundo, "la prima direttiva del PWE per
il 1943 riteneva che i nazisti fossero in quel momento impegnati nello
sterminio del popolo polacco, un'interpretazione che non era per nulla
corretta: nonostante le massicce uccisioni dei nazisti e le barbarie dirette
contro i polacchi, gli Ebrei e i Polacchi (nelle parole di un ben noto
studio) erano 'vittime ineguali' " (Ibidem, p. 158).
Per la cronaca: le direttive del PWE di cui si parla, quelle del 10 e 17
dicembre 1942 e l'altra del 7 gennaio 1943, si trovano ai National Archives,
RG 208, entry 359, Box 831, Folder: "PWE- Central Directives, 1942"; mentre
lo studio cui Breitman fa riferimento è quello di Yisrael Gutman e Shmuel
Krakowski, "Unequal Victims: Poles and Jews During World War II", New York,
1986.
Non si dimentichi, infine, che molte delle informazioni che io ho definito
"rigorosamente segrete" finirono in dispacci diplomatici cifrati
classificati come "secret, eyes only, nodis", ossia segreto, "solo per gli
occhi" del destinatario (che doveva egli stesso decifrare), e di cui
di proibiva la "dissemination", ossia la divulgazione. Moltissima parte dei
dispacci così classificati è restata inaccessibile, segreta e non
divulgabile, sino alla fine degli anni Ottanta. E molta altra parte resta
ancora indisponibile per gli studi storici. Che dire di più?
7) Vaticano e Vichy nelle pagine di Miccoli
Mi sono soffermato sul fondamentale libro di Breitman anche per far capire
come la questione di ciò che sapeva il Vaticano dell'Olocausto non possa
ridursi alla rozza teoria del "colpevole silenzio" coniata dal drammaturgo
Rolf Hochhuth
e dai suoi seguaci. Ma tornerò su questo tema, magari parlando del libro di
Miccoli più in profondità. Per ora devo affrontare il delicato tema del
rapporto tra il Vaticano e il regime di Vichy.
A questo proposito, rinnovo le mie scuse a Gigi, per aver preteso che di un
documento da me citato non ci fosse traccia nel libro di Miccoli. E invece
la traccia c'è. Mea maxima culpa! Anche la lettura ha i suoi diabolici
refusi!
Come ha giustamente obiettato Vianelli, Miccoli parla del rapporto tra
Vaticano e Vichy. Lo fa nel quinto capitolo, al paragrafo intitolato
"Chiesa, governo di Vichy e persecuzione degli Ebrei" (pp. 328-336). Lo fa
anche in un denso paragrafo, quello che io avevo presente, intitolato "Santa
Sede e legislazioni speciali: i limiti di una opposizione" (pp. 390-405).
Qual'è la tesi di Miccoli sul tema considerato? Ciò che accadde dopo il
crollo della Francia, mi sembra di capire, conferma i limiti e i
condizionamenti cui era soggetto il cattolicesimo più intransigente. Il
Maresciallo Pétain, capo del nuovo stato francese nato a Vichy e formalmente
indipendente dalla Germania (di cui era tuttavia satellite), fu salutato dai
cattolici come l'artefice di un rinnovamento nazionale in senso
anti-massonico e anti-giudaico. A questo indirizzo, ci dice Miccoli, si
conformò l'episcopato francese. Questo accettò pertanto la legislazione
razziale di Vichy senza problemi, posto che i nuovi "statuti" contro gli
ebrei si conformassero a criteri di giustizia e di carità (Miccoli, pp.
328-330).
L'eminente studioso triestino giudica severamente l'atteggiamento dei
vescovi francesi, poiché esso ribaltava "quell'impianto ideologico e
politico che aveva promosso e guidato l'emancipazione degli ebrei europei
dalla rivoluzione francese in poi" (Ibidem, p. 330).
Le leggi antisemite più organiche furono varate il 14 giugno 1941. A queste
leggi il clero riservò un raro plauso e una "silente accettazione diffusa",
purché dette leggi ottemperassero ai princìpi di giustizia e di carità. "Non
diverso, come si vedrà più avanti, fu l'atteggiamento della Santa Sede,
quale è attestato da un rapporto dell'ambasciatore Léon Bérard e da altri
eloquenti indizi" (Ibidem).
Inviterei a tener presenti questo ed altri giudizi di Miccoli che andrò a
citare, perché mi sembrano utili per il nostro discorso.
Con le leggi antisemite di Vichy iniziava dunque il triste "espianto" degli
ebrei dalla "nuova Francia" nata a Vichy; e ciò accadde anche a causa dei
cattolici, di molti cattolici intransigenti, ben rappresentati da Xavier
Vallat. Ma quest'area intransigente era vivamente contestata da un'altra non
trascurabile,
e autorevole,  area di cattolici, che allora scriveva e operava in
clandestinità (pp. 331-332).
Molto potrebbe dirci, a tal proposito, la corrispondenza fra Padre De Lubac
S.I. e la Compagnia di Gesù, conservata in parte negli archivi della
Provincia di Francia, e in parte presso la "Casa degli scrittori" della
Curia Generalizia dei Gesuiti. Credo che a tale documentazione abbia avuto
accesso anche
qualche studioso laico.
Vi era insomma, anche in Francia e per quanto in clandestinità, una
"coscienza critica" del cattolicesimo che, dice Miccoli, restò a lungo
inascoltata. Nemmeno si protestò dinanzi alle "razzie" antisemite che si
consumarono in Francia fra metà luglio e metà agosto del 1942. "La strada
scelta - scrive Miccoli - fu perciò d'inviare al maresciallo Pétain una
protesta riservata, tramite una lettera del Cardinale Suhard" (Ibidem, p.
332, citando gli ADSS, vol. 8, doc. 440).
Una Chiesa "platonica", insomma, indugiante di fronte a una tragedia che si
consumava sotto i suoi occhi (o, direbbe la Zuccotti, proprio sotto le
finestre del papa); una Chiesa che decise di non protestare, salvo casi
individuali ed inascoltati. Questa ci sembra essere la tesi di Miccoli sui
rapporti tra Vaticano e Vichy.
Qual'era il motivo di un tale atteggiamento? Si pensava che delle proteste
aperte presso Pétain e soprattutto presso il filonazista Laval avrebbero
sortito effetto peggiore di una "persuasione sotterranea", che avrebbe
potuto condurre anche a separare i due. In secondo luogo perché, come ci
dicono i documenti, lo stesso Pétain aveva detto che gli statuti antisemiti
gli erano stati imposti dai tedechi; di modo che, proteste aperte avrebbero
solo provocato le dure reazioni di questi ultimi contro gli ebrei e i
cattolici francesi; con rischi di "nuovi rigori e di una estensione dei
draconiani provvedimenti ad altre parti d'Europa, come per esempio
all'Italia e all'Ungheria" (Il Nunzio in Francia Valeri al Segretario di
Stato Maglione, 7 agosto 1942, in ADSS, vol. 8, doc. 443)
Valeri si servì di questi argomenti anche con i diplomatici dell'America
Latina, i
quali accusavano il Vaticano di "silenzio"; mentre contemporaneamente
chiudevano ogni possibilità, prospettata dalla Santa Sede, di accogliere nei
loro paesi molti profughi ebrei.
Miccoli riporta le osservazioni di Valeri che ho appena citato. Ma le
liquida come "disimpegno apologetico, perché non si vede come un'eventuale
protesta papale per la condizione degli ebrei in Francia, che proprio in
quei mesi peraltro cercavano e trovavano protezione nella zona di
occupazione italiana, potesse nuocere agli ebrei italiani" (p. 334).
A parte che non si trattava solo degli ebrei italiani, ma anche di quelli
siti in "altre parti d'Europa", di cui l'Italia e l'Ungheria non erano che
un "esempio"; e a parte il fatto che proprio l'Ungheria costituiva un grosso
problema, avendo negato il transito a possibili convogli di  bambini ebrei
da trasferire in Turchia, il campo andrebbe allargato anche a ciò che la
Santa Sede stava facendo contemporaneamente altrove. In Croazia, ad esempio
(e lo stesso Miccoli dedica diverse pagine alla Croazia), le proteste della
Santa Sede contro il trattamento degli Ebrei furono ripetute e aperte (ADSS,
vol. 8, doc. 430); qui gli ebrei si attendevano che la Santa Sede agisse in
loro favore, il che puntualmente accadde (Ibidem, docc. 431, 502, 557).
Anche se i risultati non diedero i frutti sperati, le proteste e i tentativi
di salvataggio da parte della Santa Sede cu furono.
Diversamente non si spiegherebbe la lettera inviata a Pio XII dal Rabbino
Capo di Zagabria, Shalom Freiberger, il 4 agosto 1942. In essa il rabbino
esprimeva la sua "gratitudine più profonda e quella della [sua]
congregazione per la bontà senza limiti che hanno mostrato i rappresentanti
della Santa Sede e i capi della Chiesa verso i nostri poveri fratelli"
(ADSS, vol. 8, doc. 441). Certamente auspicando che la Santa Sede
proseguisse su questa direttrice umanitaria.
Non mi sembra che quest'episodio sia stato debitamente rilevato da Miccoli.
Egli cita la lettera di Freiberger nella nota 528 di pag. 513, ma solo per
dire che il Vaticano fu "tempestato da segnalazioni e richieste d'intervento
per salvare 'les restes des restes' della comunità ebraica croata" (Miccoli,
p. 387). Non spiega insomma che si trattava anche di una lettera di profonda
gratitudine per quello che Pio XII e i suoi rappresentanti stavano facendo
per gli ebrei croati. Né mi sembra che lo studioso triestino si sia
soffermato
sulla circostanza che questa gratitudine fu ribadita alcuni mesi dopo
(ADSS, vol. 9, doc. 62; cfr. Miccoli, nota 527 a p. 513). Il che sta a
testimoniare che le richieste degli ebrei furono ascoltate dalla Santa Sede.
L'opera della Santa Sede in Croazia, ma soprattutto la gratitudine dei
beneficiari di quest'opera, mi sembra insomma alquanto in sordina nel libro
di Miccoli. "Marcone dunque - egli scrive parlando dell'inviato pontificio a
Zagabria - si mosse con estrema cautela, alternando gli inviti alla
moderazione alla deplorazione, sostanzialmente all'unisono con Stepinac
[NDR: l'arcivescovo di Zagabria]. Ma anche riguardo al trattamento fatto
agli ebrei, la tendenza dell'arcivescovo era di trovare giustificazioni
almeno parziali all'operato del governo croato" (Miccoli, p. 388).
Tornerò sul problema croato più diffusamente. Ho sollevato il tema in questa
sede per rilevare che il "silenzio" non spiega tutto. Nel libro
dell'Ecclesiaste si dice che c'è un tempo per parlare e un tempo per tacere.
Scelta di tempi, scelta di luoghi, scelta di modi. Nella tragedia della
seconda guerra mondiale, non mi sembrano questi problemi secondari.
La tesi del "silenzio" non spiega appunto se il papa e il Vaticano tacquero
sempre, ovunque e comunque. Già il parallelo che ho riportato, tra Vichy e
la Croazia, spiega che le cose non stanno affatto così, e che il Vaticano si
mosse e parlò in una situazione ben più grave per gli ebrei, come quella
croata, e di fronte a un regime ben più forte e sanguinario (non come il
debole e
fantoccio regime di Vichy) come quello di Pavelic.
Vedremo più a fondo quest'aspetto. Mi limito a segnalare  che per Miccoli la
Santa Sede "ebbe un'attenzione del tutto distratta, per non dire mancante,
alla condizione degli ebrei" (Ibidem, p. 390).
Insomma, Miccoli ha lanciato una condanna "urbi et orbi" che però non credo
sia possibile sottoscrivere;
perché essa prescinde da fattori e da vincoli temporali e spaziali, e
dall'analisi delle modalità che avrebbe dovuto assumere l'inderogabile
dovere di "parlare sempre e comunque".
Aggiungo che un giudizio come quello di Miccoli mi sembra eccessivo anche
per considerazioni intrinseche alla natura umana. Se è vero, com'è vero, che
i silenzi e le parole sono importanti nella vita degli uomini come le note e
le pause (o i "taceat") lo sono per la musica!
Ma torniamo ai rapporti tra il Vaticano e Vichy e alla teoria di Miccoli
circa il "disimpegno" del primo, o addirittura di una sorta di "luna di
miele" tra i due (almeno a giudicare dalle pp. 334-335). Sembra proprio che
la Santa Sede non abbia speso una parola in favore degli ebrei. Ma se questo
è vero, come interpretare gli attacchi della radio francese contro la Santa
Sede, specialmente nella trasmissione "Révolution Nationale", per le
"proteste che sarebbero state fatte da mons. Nunzio Valeri" (ADSS, vol. 8,
doc. 484 e nota 5 a p. 658)?
Miccoli inoltre rileva il caldo apprezzamento che Pio XII riservò alla
persona e all'opera di Pétain. Sarà. Del resto Pio XII parlò sommamente bene
di Mussolini e del suo ruolo in Europa, dapprima per indurlo a convocare una
conferenza sul problema tedesco-polacco, e poi, scoppiata la guerra, perché
ne stesse fuori.
Inoltre, se proprio è vero che Pio XIIa appezzava il regime di Pétain, come
mai la Santa Sede, nello stesso momento, condivideva l'opinione degli
anglo-americani, i quali ritenevano i bombardamenti aerei su Vichy approvati
dai francesi? E se è vero, come è vero, che la Santa Sede insisté per
limitare tali bombardamenti ad obiettivi militari (ADSS, vol. 9, doc. 151),
come si concilia tutto ciò con l' "affinità elettiva" tra il Vaticano e
Vichy?
E adesso veniamo al tema specifico, sollevato dalla mia colpevole omissione
di citazione.
Il brano che Vianelli ha ricordato, e da me trascurato, è il seguente:
"Corsero voci di una protesta per quelle azioni [contro gli ebrei] che il
papa, tramite il nunzio, avrebbe presentato a Pétain" (Miccoli, p. 333). A
questo passo c'è il rimando alla nota dove si trova il riferimento a due
documenti.
Il primo documento, tratto dagli ADSS (vol. 8, doc. 445) parla
effettivamente di voci non confermate di proteste vaticane; e la Segreteria
di Stato annota che nessun rapporto del nunzio è pervenuto riguardo a tali
proteste (ma se voi spedite una lettera e il destinatario vi comunica che
non è ancora arrivata, ciò significa che non l'avete mai spedita?).
Il secondo documento è tratto dai FRUS, ed esso non è riportato
testualmente. Miccoli ci informa che è una "notizia di una protesta del
nunzio al maresciallo Pétain" e ci dà rigorosamente il rimando al volume che
lo contiene (nota 266 a p. 497).
E' quel documento che erratamente credevo Miccoli avesse trascurato, e che
riporto testualmente:
"E' stata ricevuta conferma da un funzionario amico di un rapporto secondo
cui il Nunzio apostolico ha presentato presso il Maresciallo [Pétain], circa
una settimana fa, per il trattamento degli Ebrei in Francia"
(Thompson al Dipartimento di Stato, 7 agosto 1942, FRUS, 1942, vol. I, pp.
463-464)
Miccoli si è riferito a questo documento per parlare, alternativamente,  di
"voci" di proteste  vaticane, nel testo del suo volume, e di "notizie" di
proteste vaticane nella nota di commento. Ma la sua tendenza, come si evince
dalle pagine successive del libro, è di sottovalutare le proteste vaticane
come "notizia certa" e di farne risaltare il carattere di "voci".
Il documento da me citato spiega che vi fu una  "conferma" di quelle voci.
Credo che la conferma di una voce sia cosa ben diversa da un "si dice". E il
documento americano ci informa anche che la protesta fu regolarmente
presentata al governo di Vichy (da cui il "funzionario amico" di Thompson
presumibilmente dipendeva); anzi allo stesso Pétain. Si può parlare dunque
solo di "voci" che corsero?
Altrove nel suo libro (pp. 330 e 393), Miccoli ricava alcune valutazioni
storiografiche da semplici indizi.
Alla luce di questo suo "approccio giudiziario" alla storia, mi sembra che
le possibili conclusioni circa le proteste
vaticane contro Vichy siano le seguenti:
a) accettare, da prove documentarie che sono ben più di un indizio (il
telegramma di Thompson, se ci si vuole limitare ai documenti americani, è
una "conferma"), il fatto che la Santa Sede protestò per le leggi razziali
di Vichy.
b) correggere il giudizio che Miccoli dà a p. 333, nel senso che "corsero
voci, alcune delle quali confermate, di una protesta ecc."; lasciando dunque
le proteste vaticane come ipotesi di lavoro; anche perché è lo stesso
Miccoli a dirci (ma alla nota 266 di p. 497) che c'era "notizia" (non
semplice voce) di una protesta;
c) riservarsi, per completezza d'indagine, di verificare sugli archivi
(americani e francesi) l'esistenza nero su bianco di queste e di altre
proteste vaticane.
Resta inoltre da accertare (e Miccoli non ce lo dice) come mai Thompson, che
era il secondo segretario della legazione americana a Berna, si trovasse in
quel momento (agosto 1942) a Vichy, e come mai prendesse contatti con un
funzionario che presumibilmente era del ministero degli esteri francese
(rectius: del ministero degli esteri della Francia collaborazionista,
alleata della Gerrmania e pertanto nemica degli Stati Uniti). Perché questi
contatti? E come mai la politica vaticana fu discussa in tale occasione?
Miccoli non ce lo dice.
L' impressione che questo studioso abbia sottovalutato la protesta vaticana
di fine luglio 1942, quella appunto segnalata da Thompson, ci sembra
rafforzata dal
fatto che egli passa subito a parlare dell'incontro tra Valeri e Laval del
22 agosto
successivo (Miccoli crede sia avvenuto il 23), per parlare di "una sorta di
impotente presa d'atto di una vicenda [quella degli ebrei] ormai
irrevocabilmente decisa" (pp. 333-334).
Il documento citato da Miccoli è il n. 452 del vol. 8 degli ADSS (p. 624).
Queste sono le parole del nunzio Valeri dette ad un Laval ormai deciso a far
piazza pulita
degli ebrei:
"Gli feci presente, naturalmente, che coloro che nocquero alla Francia non
si trovano nei campi di concentramento e che, d'altronde, tra essi vi è
anche un buon numero di rifugiati politici e di cattolici. Ma compresi che
tutte le argomentazioni erano inutili e che il massimo a cui si possa ormai
riuscire è di salvare qualche unità, come ho già cercato di fare ed
ottenuto".
Parlare con Laval era insomma come parlare al vento, come sbattere contro un
muro di gomma. Sicché qualche successo poteva ottenersi solo occupandosi,
per il
momento, non solo di singoli casi, ma anche inoltrando la Santa Sede tutte
quelle lettere inviate dagli ebrei per far luce sulla "attuale situazione
dei giudei, in genere, e degli apatridi, in
particolare".
Sotto questo aspetto, la situazione appare alquanto diversa da una
"impotente presa d'atto". Senza contare che la speranza era anche quella di
separare Pétain da Laval. Altrimenti non avrebbe senso, a mio avviso, la
presenza dell'americano Thompson, che dalla Svizzera sconfina  a Vichy per
incontrare un funzionario di quel governo.
"Una protesta formale certamente non vi fu". Questa è la sentenza di Miccoli
sul caso "Santa Sede
e leggi antisemite di Vichy" (p.334, citando anche la richiesta francese di
collocazione a riposo di mons. Saliège).
Ciò egli  afferma al di là del fatto che un documento, da lui stesso citato,
sia ben più d'un indizio per concludere in senso contrario; e al di là del
fatto che, altrove nel suo libro, alcuni indizi siano di per sé sufficienti
a Miccoli per giungere
a certe conclusioni. Ma proseguiamo.
Il rapporto tra Vichy e la Santa Sede è esaminato da Miccoli anche nel
paragrafo
10 del cap. 5. Tale paragrafo è intitolato, come già detto, "Santa Sede e
legislazioni speciali: i limiti di una opposizione" (pp. 390-405).
Qui il tema dell'assenza di proteste da parte del Vaticano ritorna, ma con
un'ulteriore complicazione: che la Santa Sede, non solo non protestò, ma
diede anche un assenso alle legislazioni razziali di Vichy, posto che si
applicassero i princìpi di giustizia e di carità e che le stesse non
ledessero le prerogative della Santa Sede.
La fonte di queste notizie è un resoconto dell'ambasciatore francese in
Vaticano, Bérard. Miccoli l'attinge dal libro di Nobécourt ("Le
Vicaire et l'Histoire", Paris: Editions du Seuil, 1964), che riporta in
appendice questo documento (pp. 362-363).
Il rapporto di Bérard, nel punto per noi decisivo dice: "Come qualcuno
autorevole mi ha detto in Vaticano, non sarà intentata controversia alcuna
per lo statuto degli Ebrei", posto che fossero rispettati i princìpi cui
prima accennavo.
Questo documento contiene una serie d'impressioni personali
dell'ambasciatore francese in Vaticano; non è un resoconto di una
conversazione, ma un riassunto di come lui vedeva la situazione. Inoltre,
citandolo, Nobécourt avverte che  "pur se non emana direttamente dalla
Segreteria di Stato, esso dà perlomeno un tocco di campana ufficiosamente
autorizzato" (p. 355).
Nobécourt avvertiva insomma che il documento nelle sue mani non era
ufficiale, anche se poteva costituire utile indicazione di come Bérard
vedeva gli orientamenti della Santa Sede.
E' proprio questo il tipico caso in cui il ricorso agli archivi si rende
doveroso; anche
perché la questione sollevata (l'assenso alle leggi razziali di Vichy)
costituisce
uno dei più recenti e gravi capi d'accusa contro la Santa Sede (elevati
anche dalla recente "commisssione mista" di storici). Non si può rischiare
di sbagliare in una questione così importante; è di rigore appurare come
Bérard vedeva le cose, e come la Santa Sede rispose alle sue affermazioni.
I documenti vaticani (in futuro sarò più preciso sul punto) non ci dicono
tutto, ma ci danno qualcosa di più di un "indizio" che le cose non stessero
come Bérard le raccontava, e che anzi vi fu un'altra protesta vaticana per
l'incidente.
Mi chiedo se, occupandosi di questo delicato tema, Miccoli abbia provveduto
al doveroso riscontro sulle carte francesi, non essendoci nulla di ufficiale
da cui ricavare un giudizio storiografico netto.
Ma qual'è il giudizio di Miccoli? Tiene egli conto degli "indizi" contrari
alla tesi del "placet" vaticano alle leggi antisemite?
Miccoli se la prende con in curatori dei documenti vaticani: "Gli editori
degli Actes et Documents - egli scrive - sostengono che nessun documento
vaticano conferma la versione di Bérard del suo scambio di opinioni
informale. Stranamente essi sembrano non tenere conto dei numerosi indizi in
tal senso che risultano dai documenti da loro stessi pubblicati; o quanto
meno ritengono, piuttosto incomprensibilmente, che non si possano
considerare tali" (p. 393).
Ancora la questione degli indizi. Poi, a sorpresa, alla nota 554 di p. 514,
egli
aggiunge: "Ci si può chiedere tuttavia se la missione di Bérard,
evidentemente informale e riservata, era tale da presupporre o permettere
note scritte di domande precise".
Ma insomma: Bérard mise o no nero su bianco? E se la risposta è no, su cosa
si fonda la tesi di Miccoli? Il nunzio Valeri, poi, di fronte al suo
travisamento dei fatti (perché ci sono anche "indizi" del fatto che Bérard
prese lucciole per lanterne!), protestò o non protestò presso Pétain (e
"indizi" di una protesta sussistono!)?
La consultazione degli archivi francesi forse avrebbe potuto dare una
risposta alle domande di Miccoli.
Ma quali sono gli "indizi" cui alludo? Si tratta della nota di Valeri a
Pétain del 26
settembre 1941 (ADSS, vol. 8, doc. 165), che Miccoli inspiegabilmente (ma
forse egli non ha presente i gradi di distinzione della corrispondenza
diplomatica) non vede come un passo formale (Miccoli, p. 394). Se per
Miccoli tale passo non è una prova, è tuttavia innegabile che sia un
"indizio"; e va considerato come prova a discapito della Santa Sede se, come
abbiamo visto, Miccoli costruisce le sue tesi anche sugli indizi!
Nota similare a quella di Valeri fu rimessa dal cardinale di Lione Gerlier;
e ci fu anche una
lettera a Pétain del Pastore Protestante Boegner (cfr. ADSS,
vol. 8, doc. 189).
Ci sono, dunque, diversi "indizi" di un preciso atteggiamento circa le leggi
antisemite di Vichy, molto critico verse quelle leggi!
Indizi per affermare l'esatto contrario di quanto Miccoli scrive: che cioè
non vi fu un assenso del Vaticano alle leggi antisemite di Vichy, e che
invece almeno quattro elementi fanno pensare ad una serie di formali
proteste (cattoliche e protestanti) contro quelle leggi.
Rafforzano tale impressione altri indizi, stavolta di natura archivistica,
circa lo stato generale delle relazioni tra il Vaticano e Vichy.
In questo caso, parliamo di un rapporto speciale intitolato "Il Papa e la
Francia", giudicato del tutto attendibile nei suoi contenuti. Mi
permetterete di non citarne data ed estremi archivistici, e di darvene una
traduzione italiana non integrale.
Vi assicuro che, oltre che autentico e anche letto integralmente, il
documento (fra i molti dello stesso tenore) è indicativo di come gli Alleati
vedevano il rapporto tra la Santa Sede e il regime collaborazionista della
Francia di Vichy.
"Il mio distinto informatore - scrive l'autore del rapporto - afferma che il
Papa non è stato mai favorevole a Pétain ("pro-Pétain"), e ritiene
probabilmente vero che il Papa abbia detto al Cardinale Gerlier  che non
riusciva a comprendere come il Cardinale non vedesse, sin dall'inizio, che
Vichy era uno strumento dei tedeschi.
Il Papa ha narrato personalmente alla mia fonte (ripetendola in tre
differenti occasioni, il che dimostra che egli vi annette grande importanza)
la storia della sua dichiarazione al Cardinale Gerlier in occasione della
sua visita in Vaticano.
[...] Ad un certo momento [NDR: si era all'indomani della caduta della
Francia, nell'estate del 1940] il Papa domandò: «I tedeschi hanno tenuto
fede alle condizioni d'armistizio?». Il Cardinale Gerlier rispose piuttosto
alla leggera: «Naturalmente no, loro sono i conquistatori». Il Papa allora
si alzò è disse severamente: «Non posso concepire che un Principe della
Chiesa  accetti questo. Dovete opporvi a questo corso delle cose. Dovete
ricordare la frase che essi [i tedeschi] hanno inciso su un monumento
tedesco ai caduti della prima guerra mondiale: 'Ai vinti (i morti), i vinti
che vinceranno (dedicano questo monumento)'».
"[...] La mia fonte diede un altro esempio che dimostra che il Papa non
considera il regime di Pétain degno di molta attenzione. Alla fine del 1940,
la mia fonte aveva scritto una lettera a sua sorella che viveva nella
Francia di Vichy.
Sebbene la lettera fosse stata trasmessa per valigia diplomatica vaticana
[NDR: non soggetta perciò ad ispezione alcuna, secondo gli usi e le
convenzioni diplomatiche], essa fu imbucata a Vichy dal Nunzio (non vi era
censura palese).
La censura segreta di Vichy lesse la lettera e la inoltrò a Pétain. Una
delle frasi della lettera era estremamente dura, osservando che a Pétain,
Laval e Darlan non importava niente del resto della Francia, avendo i loro
interessi a Vichy.
Pétain compì una protesta ufficiale presso il Papa, domandando che la mia
fonte [NDR: ossia l'autore della lettera] fosse pubblicamente rimproverata.
Il Cardinal Maglione mostrò la lettera [all'autore] e chiarì che il Vaticano
non avrebbe agito in tal senso. Alla successiva udienza la mia fonte disse
al Papa, scherzando: «Adesso Vostra Santità può farmi la reprimenda». Il
Papa chiarì che non avrebbe avuto alcuna considerazione della richiesta di
Pétain".
Se questo documento (insieme ad altri editi e inediti) sia o non sia
"indizio" di un atteggiamento critico del Vaticano nei confronti della
Francia di Vichy, lascio giudicarlo ai cinque lettori che hanno avuto la
pazienza e la cortesia di seguirmi sin qui.
Cordialmente
Historicus

(ADSS, vol. 8, doc. 441).
A proposito dell'aiuto della Santa Sede verso gli ebrei della
Jugoslavia, e' stato recentemente reso noto un episodio finora
sconosciuto: nel '43 un capitano delle Fiamme Gialle aiuto' un sacerdote
a portare in salvo in Svizzera 300 ebrei jugoslavi internati ad Aprica
in Valtellina. Il sacerdote era stato incaricato dalla Santa Sede alla
protezione degli ebrei jugoslavi deportati nel comune valtellinese. Tra
coloro che si salvarono attraverso l'opera silenziosa di queste persone
c'era anche il rabbino di Sarajevo. 
Vedro' di postare l'articolo che avevo letto in merito. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 c'era anche il rabbino di Sarajevo.
----------------------------------------------
Premessa: Ci vorrà molto più tempo per compitare un post "decente" in questo
nuovo thread iniziato da Historicus.
----------------------------------------------
Per quanto riguarda questo episodio segnalato da TRX però posso fin da
subito scrivere qualcosina in più.
Ho due scritti sotto gli occhi: il primo è il Bollettino di marzo 2001 della
Società Storica di Val Poschiavo (SSVP - NDR: la Val Poschiavo è in
Svizzera). Il secondo è invece il Notiziario della Banca Popolare di Sondrio
n° 78 di dicembre 1998 (NoBPS).
Sul Bollettino è apparso un ottimo articolo di Andrea Tognina dal titolo
"Alcuni dati sull'ingresso di rifugiati in Val Poschiavo (1939-1945)". Cito
alcuni brani:
"Non esistono (...) al momento studi dedicati in modo specifico al passaggio
di profughi alla frontiera tra la Valtellina e la Val Poschiavo (...). Qui
ci limitiamo a presentare alcuni dati sull'ingresso di profughi in Val
Poschiavo durante la Seconda Guerra Mondiale, dati forniti alla Società
Storica dall'Archivio Federale Svizzero di Berna (...) (p.1)"
L'autore si concentra s'un elenco di 1647 rifugiati, definito "relativamente
completo per quel che riguarda l'ingresso di rifugiati civili (1365 persone)
in Val Poschiavo durante la seconda guerra mondiale"(p.2).  Questa cifra va
integrata con i dati riguardanti i rifugiati militari, il cui elenco non è
considerato esaustivo (282 sul totale).
"La maggior parte dei 1647 rifugiati giunse in Val Poschiavo tra il
settembre 1943 ed il gennaio 1944. In questo periodo entrarono in Val
Poschiavo 1171 rifugiati. In un solo giorno, il 12 settembre 1943,
arrivarono in valle 125 persone." (ibidem)
I 1171 rifugiati devono essere inseriti nel contesto ben più ampio del
totale dei rifugiati ammessi in Svizzera. A titolo d'esempio, l'autore
afferma che nel solo mese di settembre 1943 furono 4519 i rifugiati civili
accolti. (ibidem)
"Gli ebrei in ogni caso rappresentarono la maggioranza dei profughi: 829
rifugiati erano di religione ebraica, 484 cattolici (di cui 87 di origini
ebraiche), 109 serbo-ortodossi. Il gruppo nazionale maggiormente
rappresentato era quello italiano (689 persone) seguito da quello jugoslavo
(591). Il numero piuttosto elevato di cittadini jugoslavi, più della metà
(337) dei quali di religione o di origini ebraiche, si spiega col fatto che
le regioni jugoslave controllate fino al settembre 1943 dagli italiani
passarono in seguito in mano tedesca. (...)" (pp. 3-4)
L'episodio da te citato va quindi inserito in questo più ampio contesto. Va
notato che il totale degli ebrei jugoslavi da te segnalato coincide più o
meno con quello indicato dallo studio di Tognina. E' quindi ipotizzabile che
tutti (o quasi) gli ebrei jugoslavi che nel periodo settembre 1943 / gennaio
1944 si rifugiarono in Svizzera dalla Valtellina furono aiutati dal
sacerdote di cui parli, per il tramite del citato ufficiale della Guardia di
Finanza? Sarebbe interessante se tu ci sapessi illuminare di più sulla cosa.
Ed ora veniamo alla lettura dell'articolo "Lughina e la via della Shoah"
apparso nel NoBPS sopra citato, a cura di Ermanno Sagliani.
Lughina è una "contrada di confine, fra Tirano e la Svizzera". E'
interessante ai fini del presente post perché - come afferma Sagliani -
l'itinerario che collega Aprica e la Svizzera passa attraverso questo paese.
I profughi, "attraverso sentieri fuori mano, noti solo ai valligiani,
venivano accompagnati dai passatori o solo indirizzati verso la frontiera in
 luoghi impervi".
"Il percorso finale verso la salvezza era proprio questo erto sentiero che
da Villa sale a Lughina, dove esisteva la casermetta della finanza
confinaria delle Brigate Nere, che comunque veniva aggirata nottetempo dai
fuggiaschi verso il Salto del Gatto, vertiginoso abisso di roccia (...)"
(pp. 1-2).
Il sentiero era difficoltoso, e gli accompagnatori (spesse volte
contrabbandieri) non sempre amichevoli, al punto che questa via di fuga è
nota nella valle col nome di "Sentiero della morte" (p.1).
Tornando ai dati dello studio della SSVP, possiamo notare come il già citato
periodo di massimo flusso fra la fine del '43 e l'inizio del '44 è di 5
mesi. In questi 5 mesi una media di circa 235 rifugiati al mese riuscì a
trovare riparo in Svizzera. Si tratta di circa 8 persone al giorno,
ipotizzando - secondo un metodo assai rozzo - un flusso costante. Si può
comunque essere ragionevolmente sicuri che il gruppo dei 337 ebrei jugoslavi
non passò il confine in un periodo di tempo troppo limitato. E' quindi
possibile che ci fosse una sorta di "organizzazione", più o meno definita,
spontanea e stabile, che si prese cura di questa massa di persone (vedi però
sopra l'accenno al dato - evidentemente eccezionale - per il quale in un
giorno solo 125 persone furono accolte in Val Poschiavo nel settembre 1943).
Lo stesso Sagliani parla di tre sacerdoti: "Don Renato a Trivigno, don
Tarcisio Sacile a Roncaiola, un altro parroco a Bratta di Brianzone", i
quali "nascosero ebrei e li aiutarono alla fuga nella notte". Ma assieme ad
essi, ecco "gente comune, valligiani che, con grande rischio personale,
offrivano straordinaria solidarietà a persone che non si conoscevano, di
nazionalità, religione e perfino fedi politiche diverse". (p.2)
Purtroppo, negli studi citati non si definisce il numero di coloro i quali
persero la vita nel tentativo di varcare il confine. Tognina però cita un
dato assai interessante: a fronte dei 4519 rifugiati civili accolti a
settembre 1943, la Svizzera respinse alla frontiera ben 2138 profughi
(47,31% rispetto ai rifugiati accolti). Si può quindi ipotizzare un numero
di civili che dalla Valtellina vennero respinti al confine - nel periodo
settembre 1943 / gennaio 1944  - circa pari a 550 unità.
Bisogna però ricordare che i respinti al confine erano solo coloro i quali
avevano comunque eluso la sorveglianza italiana ed erano sopravvissuti al
"sentiero della morte". Solo così riusciremo a farci un'idea più chiara
della questione nel suo complesso.
Per concludere, alla luce di quanto riportato ritengo sia almeno
parzialmente forzato il diretto rapporto causale fra operato della Santa
Sede ed ebrei rifugiati sani e salvi in Svizzera attraverso la Valtellina,
nella misura in cui non siano presi in considerazione in primo luogo i
rifugiati nel loro complesso - ben più ampi in numero rispetto ai soli ebrei
jugoslavi; in secondo luogo tutti gli altri elementi che concorsero a tale
positivo risultato: l'operato dei sacerdoti locali, degli elementi delle
Fiamme Gialle citate da TRX e l'apporto della popolazione valligiana. Per
quanto riguarda questi ultimi tre gruppi di persone, escluderei in linea di
principio un influsso diretto della Santa Sede nei confronti delle linee di
condotta della popolazione locale e delle Fiamme Gialle, mentre per quanto
riguarda i sacerdoti locali sarebbe il caso di capire quanta autonoma carità
e cristiana predisposizione all'accoglienza ci fosse, e quanta invece di
questa carità derivasse dalla diretta attività della Santa Sede in
Valtellina.
Saluti.
Gigi

463-464)
Perchè non troviamo questa cosa in ADSS? 
Se era in fatto una protesta dal nunzio, poi deve esistere una
corrispondenza o almeno un rapporto negli archivi Vaticani e in ADSS
(o negli archivi francesi).
Io preferisco fonti primarie (parola corretta? Primary sources -
Primärquellen), in questa cosa: dall'origine Vaticana, non fonti
secondarie (secondary sources - Sekundärquellen), qui: dell'origine
Americana. 
Ma se fonti primarie non esistono - precauzione!
Cordiali saluti
Rainer

Valtellina.
Ti riporto in coda l'articolo che avevo letto. 
E' tratto da Agora' di Avvenire del 28 ottobre 2001.
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^
=====================================================================
STORIA Trecento ebrei "traghettati" in Svizzera dal capitano Marinelli
grazie alla regia di Pio XII 
IL FINANZIERE ANTI SHOAH
Un episodio finora sconosciuto ricostruito con inediti provenienti dagli
archivi delle Fiamme Gialle 
Anche il rabbino di Sarajevo e una contessa di Vienna fra i prigionieri
slavi portati dalle milizie fasciste in Valtellina 
Paolo Bricco 
Vivi grazie a Pio XII. C'è la sua mano dietro alla storia di trecento
ebrei salvati e non sommersi dall'Olocausto. Ad organizzare il loro
passaggio dalla Valtellina in Svizzera, il 12 settembre del 1943, fu un
oscuro capitano della Guardia di Finanza, Leonardo Marinelli. Ma la
regia dell'intera operazione, che gli permise di scampare al filo
spinato e alle camere a gas, fu del Vaticano. 
Un episodio finora sconosciuto, che testimonia l'opera di Papa Pacelli
ai tempi della Shoah. A inserire un altro tassello nella discussione su
quest'ultimo argomento, sono due storici non di professione: il
colonnello Luciano Carta e il tenente Riccardo Chieco, che ne scrivono
sul nuovo numero della rivista Il Finanziere. Due uomini delle Fiamme
Gialle che non solo hanno trovato documenti inediti nell'archivio
storico del Museo della Guardia di Finanza, ma hanno anche analizzato il
diario del capitano Marinelli e raccolto la testimonianza della figlia,
Marialuisa. Perché, nei decenni successivi, soltanto agli stretti
familiari l'ufficiale avrebbe raccontato cosa era successo quel giorno
ad Aprica, in provincia di Sondrio, vicino al comando della compagnia di
frontiera di Tirano da lui diretto. 
Come scrisse, la sera, sul suo diario: "Verso le 10 si presenta un
sacerdote: è il parroco di Aprica. Dice di aver avuto l'incarico dalla
Santa Sede di proteggere gli ebrei jugoslavi internati ad Aprica. Mi
chiede di permettere in passaggio in Svizzera a quegli infelici:
acconsento ben volentieri". Quel parroco di montagna si chiamava don
Giuseppe Carrozzi ed era, avrebbe scritto di suo pugno l'ufficiale
alcuni anni dopo, "destinato dal Papa all'assistenza degli ebrei
jugoslavi". 
Una vicenda confermata dalla scheda personale di Marinelli, preparata
dall'Alto commissario aggiunto per l'epurazione che nel dopoguerra
valutò il contributo di ciascun membro della Guardia di Finanza al
disciolto Partito Fascista. Analogo il racconto contenuto nei verbali
redatti al suo rientro in Italia, dopo che anch'egli era stato costretto
a scappare nella Confederazione elvetica per sottrarsi alle rappresaglie
dei tedeschi: il parroco latore del messaggio giunto direttamente da
Oltretevere e la necessità di agire con rapidità per non finire nelle
maglie del controllo tedesco. Un controllo che si esercitava a tappeto,
soprattutto sui centri di raccolta degli ebrei del nord Italia e sulla
frontiera con la Svizzera: ecco perché, con l'obiettivo di sfuggire a
verifiche e perquisizioni delle truppe naziste, la staffetta, giunta
fino alle montagne lombarde da Roma, scelse di trasmettere la richiesta
a voce. 
In tutta questa vicenda un elemento misterioso è rappresentato
dall'itinerario - fra terrore e flebile speranza per il futuro - che
condusse in Valtellina i trecento ebrei. "L'unica cosa certa - spiegano
oggi Carta e Chieco - è che furono fatti prigionieri in Croazia dalle
milizie fasciste. C'erano anche donne e bambini e alcuni personaggi
influenti delle comunità ebraiche come il rabbino di Sarajevo e la
contessa Horn di Vienna". 
Una piccola storia personale, quella di un ufficiale della Guardia di
Finanza che sceglie la banalità del bene, tanto da mantenere lo stretto
riserbo per tutta la vita sull'episodio: "Non trovava nulla di
straordinario nell'avere aiutato il prossimo", ha ripetuto più volte la
figlia ai due ufficiali che hanno riportato alla luce questi fatti. Ma,
a lei e al fratello, senza scendere nei dettagli Leonardo Marinelli
aveva confidato di possedere le prove che Pio XII aveva aiutato gli
ebrei. 
C'è quindi un elemento in più nell'analisi di ciò che accadde durante
l'Olocausto in Europa. "Questa ci pare una novità importante -
sostengono i due investigatori della Guardia di Finanza trasformatisi in
detectives della Storia - che spazza ogni cortina fumogena sul presunto
collaborazionismo di Pio XII e fornisce la prova provata che le presunte
connivenze fra il Santo Padre dell'epoca e il regime nazista in realtà
siano tutte da dimostrare". 
 
Paolo Bricco 
(da Avvenire, 28/10/2001)

n° 78 di dicembre 1998 (NoBPS).
Ho trovato in rete l'articolo del Notiziario. Lo segnalo per chi fosse
interessato. 
http://www.popso.it/not/ARTICOLI/ANNIVERSARI-CELEBRAZIONI/98-12.lughina_e_la.html


 spinato e alle camere a gas, fu del Vaticano.
Come dicono gli archivi di Berna citati nel mio precedente post, quel giorno
sono registrati 125 ingressi (massimo afflusso mai registrato in un giorno
solo). Comunque sia, ammettendo che si trattasse in toto degli ebrei
jugoslavi di cui parla "L'Avvenire", noto che la differenza è di 175
nominativi. Questo però non mi pare un punto sul quale si debba questionare:
l'atto eroico del sacerdote, del finanziere e di tutti coloro i quali
s'impegnarono nella questione (civili che nella ricostruzione de
"L'Avvenire" restano purtroppo nell'ombra) è comunque assolutamente
rimarchevole.
Mi permetto di nutrire qualche dubbio sul fatto che il parroco di Aprica
ricevette direttamente dalla Santa Sede - per il diario riportato da
"L'Avvenire" addirittura da Pio XII in persona - l'incarico di "proteggere
gli ebrei jugoslavi internati ad Aprica". In effetti, fra l'altro la
terminologia utilizzata dal diarista citato non è proprio questa, bensì
"destinato dal Papa all'assistenza degli ebrei jugoslavi".
Non vorrei sembrare quello che spezza il capello in quattro, ma noto che il
concetto di "assistenza" è diverso dal concetto di "protezione", allo stesso
modo in cui "Santa Sede" è diverso da "Papa".
Definire poi questo episodio come "prova provata  che le presunte connivenze
fra il Santo Padre e il regime nazista in realtà sono tutte da dimostrare"
mi pare veramente esagerato. Mi pare che in realtà ed in prima battuta sia
tutta da dimostrare la relazione diretta Pio XII / Salvezza degli ebrei
jugoslavi della Valtellina.
Voglio anche dire che non credo minimamente che Pio XII fosse connivente con
i nazisti (né tantomeno è questa la posizione di Miccoli, che - ma lo dirò
in un altro post - si trova in parte mal rappresentato in questo lungo
thread). Ma mi pare che non sia assolutamente necessario tirare in ballo la
Valtellina per provare ciò.
Saluti.
Gigi

 Ma se fonti primarie non esistono - precauzione!
Caro Rainer, una precisazione:
I FRUS (Foreign Relations of the United States) sono la collana ufficiale
dei documenti diplomatici americani, tratta dagli archivi americani.
Essi sono pertanto "fonti primarie" esattamente come gli ADSS, i DDI, gli
ADAP, i DDF,  i DDB ecc.
Il brano che ho tratto è pertanto da considerarsi assolutamente fonte
primaria, perché si trova negli archivi americani (gli estremi di
reperimento di questo telegramma, che come n. di protocollo in partenza ha
il 1160, sono i seguenti: NA, 340.001 "European War 1939" 233394; come
potete vedere si tratta del vecchio inventario precedente all'ormai classico
"RG 59").
Quanto al perché non si trova traccia precisa di tale protesta del Nunzio
negli ADSS, la risposta può essere la seguente: il documento non è stato
trovato a causa del disordine archivistico che regnava in Vaticano. I
curatori degli ADSS hanno infatti lavorato alla pubblicazione dei documenti
vaticani "prima" del necessario riordino archivistico (che, com'è noto ai
cultori di questi studi, è il passo preventivo per poi pubblicare ciò che di
importante si trova).
Un controllo sulle fonti francesi, pertanto, e in particolare sulle carte di
Vichy, come ho già segnalato, sarebbe stato opportuno per verificare la
portata di quest'episodio, cui il diplomatico americano faceva riferimento
nel suo telegramma al Dipartimento di Stato.
Cordialità
Historicus

 siano tutte da dimostrare".  
Certo, certo... e ovviamente se qualcuno insiste ad evidenziare delle
contraddizioni e' "malato di cervello" come hanno scritto qualche tempo fa
sempre i tolleranti giornalisti-talebani dell'Avvenire.
Per caso  l'Avvenire ha anche altre "prove provate" su cosa hanno fatto i beati
Stepinac e Pacelli per evitare il genocidio dei serbi ortodossi e degli zingari
in Croazia?
Perche' a parte improbabili fascie con la P, di cui ha parlato Historicus senza
portare nessun documento, a me risulta il diretto coinvolgimento della
gerarchia ecclesiastica cattolica croata negli orrori del "pio duce "o
poglavnik Pavelic.
Sergio
-- 
Posted from  [195.230.214.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Valtellina per provare ciò.
Per quanto mi riguarda e' un articolo che ho letto pochi giorni fa sul
quotidiano ed e' stata quindi naturale l'associazione tra questo e  il
passaggio di Historicus sugli ebrei jugoslavi. Ho allora condiviso la
conoscenza dell'episodio che era presentato come inedito e percio'
passibile di interesse in un ng di storia. 
P.S.
(E' ancora di storia o e' diventato un tribunale? :-)   )


poglavnik Pavelic.
Si va be'.
Buona jihad. 


importante si trova).
In ADSS sono pubblicati questi rapporti del nunzio Valeri al Vaticano
del luglio e agosto 1942:
luglio 29 ADSS 8 p. 610
Valeri sulla deportazione degli ebrei a guglio 16: "il modo brutale
... grande impressiona sulla popolazione parigine". Non menziona una
protesta del Vaticano, ma la protesta del Cardinale Suhard,
arcivescovo di Parigi, a Pétain. 
agosto 7 ADSS 8 p. 614.
Anche qui Valeri non menziona una protesta del Vaticano al governo
francese, ma richiama alla memoria del Cardinale che haveva parlato
con il Ministero degli Esteri e con il maresciallo sul problema
tragico degli ebrei. 
"Dal canto mio più volte ho parlato al Ministero degli Esteri, come
l'Eminenza Vostra Rev.ma ben sa, e con lo stesso Capo dello Stato del
dolorosissimo problema."
Sembra alludere i sui due incontri con Pétain in settembre e dicembre
1941.
Anche importante è il telegramma dal Cardinale Maglione al arcivescovo
Godfrey, delegato apostolico a London, agosto 11 
ADSS 8 p. 616:
La pressa inglese aveva domandato il arcivescovo di confermare i
rumori concernenti una protesta del papa contro la deportazione degli
ebrei francesi.
Il Cardinale scriveva al delegato che non haveva un tale rapporto dal
nunzio Valeri e non poteva confirmare i rumori!
Così tu hai già scritto:
"Il primo documento, tratto dagli ADSS (vol. 8, doc. 445) parla
effettivamente di voci non confermate di proteste vaticane; e la
Segreteria di Stato annota che nessun rapporto del nunzio è pervenuto
riguardo a tali proteste (ma se voi spedite una lettera e il
destinatario vi comunica che non è ancora arrivata, ciò significa che
non l'avete mai spedita?)."
Ma in ogni caso 
1. una protesta di Valeri - se era infatto - non fu preparato dal
Vaticano; Maglione menziona nessuna preparazione o istruzione a Valeri
in questo senso.
2. i due rapporti da Valeri, simultanei scritti con la deportazione,
non confermano, ma escludono una sua protesta durante queste
settimane.
John Morley, Vatican Diplomacy and the Jews during the Holocaust
1939-1943, New York 1980, p. 57/58 discute la questione di una
protesta vaticana e i rumori in questa cosa:
"There is no indication in the Vatican documents - and indeed there is
the denial of Maglione - that Valeri was in touch with the Vichy
government in the latter weeks of July or during the first half of
August 1942. It may have been, perhaps, the letter of Suhard to Pétain
and the protest of the joint commisssion [of French Catholics and
Protestants] that gave rise to these rumors."
Cordiali saluti
Rainer

 (E' ancora di storia o e' diventato un tribunale? :-)   )
Non ho proprio capito il senso di quest'ultima frase. Sicuro che ti
riferissi proprio a me?

riferissi proprio a me?
No, ma e' un invito scherzoso a non impostare i discorsi in chiave di
accusa/difesa. Non vedo perche' bisogna subito mettere in dubbio la
veridicita' di alcune testimonianze o sospettare sulle parole o, come ha
fatto Sergio, parlare di talebani. 


 fatto Sergio, parlare di talebani.
Non sono Sergio, né il suo avvocato. Per cortesia, rivolgiti direttamente a
lui e non al sottoscritto.
Saluti.
Gigi

 Buona jihad.
 La jihad la stai facendo tu con certi articoli in cui si da del malato di cervello
a chi non crede a certe  falsita' e distorsioni della verita'.
Per quanto riguarda Stepinac e compagnia, prendo atto che non sei capace di
rispondere.

rispondere.
E' un passaggio logico simile a quello che attribuisce a me una jihad
fatta con articoli citati da altri. 


lui e non al sottoscritto.
Vai tranquillo. E' quello che faccio. 
(e mi pare di avere distinto tra quello che hai detto tu e quello che ha
detto lui). 


 giornalistico e un altro mi parla di Avvenire talebano.
Per te solerte lettore-ripetitore di Avvenire, e' normale dare del "malato di
cervello" come fanno i giornalisti dell'Avvenire nei confronti di chi si pone
degli interrogativi sugli argomenti che si discutono anche in questo thred e
quelli simili?

 fatta con articoli citati da altri.
infatti era rivolta a chi sostiene che ci sono "prove provate"... sei uno di quelli per
caso? in tal caso e' il passaggio su Stepinac e l'altro beato e' rivolta anche a te.

On Thu, 8 Nov 2001 10:22:11 -0000 , sergio
<senza_n...@yahoo.comTOGLIaNtiSpam> ha scritto:

Mi sembra che ne abbiamo parlato dall'altra parte. 



Concordo: si, si vabbe'. 


 settimane.
Valeri parla con Pétain dopo che una commissione mista cattolico-protestante ha
manifestato al maresciallo la sua "grande pena". Valeri, anche alla luce di
ciò, ricorda di aver parlato "più volte" al Ministero degli Esteri di Vichy del
"dolorosissimo" problema degli ebrei.
Ora, se gli aggettivi e  i superlativi non sono un'opinione, sappiamo perlomeno
come la pensa Valeri. Il quale in questo documento (ADSS, vol. 8, p. 614) non
dice di più.
Possiamo escludere, tuttavia, che in qualcuna delle "più volte" in cui parlò al
ministero, egli non abbia protestato?
Tu ricordi anche che la stampa chiedeva conferma delle voci di una protesta del
Vaticano. Ed è vero che Maglione (ADSS, vol. 8, p. 616) non poté confermare
queste voci.
Ma è un fatto che tali voci si riferivano alla lettera di protesta del
Cardinale
Suhard (dalla stampa identificato come "il Vaticano") e forse anche alle "più
volte" in cui
Valeri aveva parlato degli ebrei al governo francese (e anche Valeri, mi
sembra,
fu  spesso identificato con "il Vaticano").
La stampa dunque riteneva che le proteste di Suhard e le visite continue di
Valeri al ministero discendessero da ordini del "Vaticano". E questo al di là
del fatto che i documenti vaticani non parlino, ad essere precisi, di una
protesta di Suhard, ma solo di una sua lettera a Pétain. Anche se a mio avviso,
fu scelta la linea di una protesta "riservata" e non "pubblica", per non
complicare ulteriormente la situazione.
Ma indipendentemente da come noi la pensiamo, la stampa e l'opinione pubblica
francese credettero che una protesta vi fosse stata, e ne chiedevano conferma.
Che ciò sia avvenuto ce l'hanno confermato in qualche modo  i FRUS, ma molto di
più potrebbero dirci
gli archivi francesi (non lo ripeterò mai abbastanza!).
Tieni inoltre presente che nessun diplomatico fa un passo senza istruzioni o
senza esser sicuro dell'avallo del suo governo. Diversamente, non condividendo
il pensiero del suo governo, non avrebbe che
da dimettersi (cfr. Enrico Serra, "Storia dei Trattati e Diplomazia", Milano:
Angeli, 1979)
Per restare a quelle "più volte" in cui Valeri aveva parlato coi francesi della
triste condizione ebraica, egli rimise a Pétain, il 26 settembre 1941, una nota
con la quale rilevava "gli inconvenienti" delle leggi razziali francesi (ADSS,
vol. 8, doc. 165, p. 296)
Era una nota di protesta? Era un memorandum in cui si esprimevano riserve? I
documenti vaticani, ahiloro!, non ce lo dicono. Fatto sta che era un passo
formale e che esprimneva il punto di vista del nunzio apostolico a Vichy. 
Se è vero che "ambasciator non porta pena", la nota esprimeva dunque il punto
di vista del
Vaticano!
Valeri, inoltre,  stese regolarmente un rapporto alla Santa Sede, e questa
approvò pienamente il suo operato, auspicando perlomeno l'attenuazione della
rigida applicazione della "malaugurata" legislazione razziale (ADSS, vol. 8,
doc. 189).
E a proposito di proteste per le leggi razziali di Vichy, va ricordata la
questione della protesta di mons. Saliège, che denunciò le misure antisemite al
punto da indisporre Laval, che ne chiese la collocazione a riposo (ADSS, vol.
8, doc. 454).
L'iniziativa di Saliège fu presa o no con l'avallo della Santa Sede? I
documenti vaticani non lo dicono, ma nemmeno dicono il contrario.
Quello che possiamo ricavare a proposito da essi si trova però
nell'interessante
rapporto n. 587/29 del 29 agosto 1942 (in Archivio Segreto Vaticano, A.E.S.,
pos. 190/43). In esso il nunzio apostolico in Cile trasmetteva "una lettera nr.
1261 con cui il presidente del 'Comité representativo de la Colectividad
Israelita de Chile' mi prega [è il Nunzio a scrivere], in data 27 di questo
mese, di far pervenire all'Augusto Pontefice l'espressione della loro
gratitudine per quanto Sua Santità sta facendo in difesa dei giudei in Francia
e nel corso di questa guerra" (cfr. ADSS, vol. 8, nota 4 al doc. 627).
Come "fonte primaria", questa lettera potrebbe suggerire che "qualche" protesta
del Vaticano (inteso come tale) presso il governo di Vichy contro le leggi
antisemite (e forse ben più di una protesta) effettivamente ci fu.
Cordialmente
Historicus
-- 
Posted from 
pcsp06.uniurb.it
 [193.205.2.231] 


 fonti primarie.
Caro Historicus,
sulle distinzioni metodologiche di principio e sulla classificazione delle
fonti so poco. Quello che io ho capito dell'intervento del prof. Decker -
che poi è la stessa cosa che ho espresso in un mio post, beccandomi i tuoi
arguti dileggi - è che Thompson è - detto in temini giuridico/processuali -
un "testimone de relato": "Io testimonio che Tizio ha detto che Caio ha
fatto qualcosa". Per l'esattezza questa è la "catena": "Io (Thompson)
testimonio che un funzionario amico (NDR: del regime di Vichy?) ha letto in
un rapporto (NDR: rapporto che oggi non abbiamo, e secondo il messaggio di
Thompson probabilmente nemmeno compilato dal "funzionario amico") che il
nunzio Valeri avrebbe protestato (NDR: protesta della quale non abbiamo oggi
traccia scritta) presso Pétain".
In questo senso avevo posto le mie domande: qualche altra fonte o studio
cita la protesta di Valeri in maniera più documentata o dobbiamo limitarci a
Thompson? Ma tu hai liquidato questo mio ragionamento come un "arrampicarsi
sugli specchi".
Da ciò che ne capisco io, Thompson quindi non è una fonte "diretta", ma
"indiretta" (sarebbe meglio dire "indiretta di secondo o addirittura terzo
grado"), e come vedo altri autori oltre a Miccoli ritengono - sulla base dei
documenti oggi noti - che una protesta del nunzio non ci fu.
Comunque sia, penso che anche su questo punto i nostri cinque lettori
abbiano sufficienti elementi per stabilire chi si sta arrampicando sugli
specchi...
Saluti.
Gigi
PS E' ovvio che questo non è il mio contributo alla nostra "tavola rotonda".
Per quello bisognerà aspettare un po'. Nel frattempo ho stampato tutti i
nostri post, e ne è venuto fuori un piccolo volumetto di più di 60 pagine...

 sugli specchi".
Qui il dileggio reciproco (pur sempre garbato) c'entra poco. Se applicassimo
il metro giuridico-processuale alle fonti storiografiche, ci renderemmo dei
giustizieri senza macchia e senza paura; il nostro compito, invece, dovrebbe
essere quello di capire.
Ora: se ci privassimo di tulle le testimoniante "de relato", hai idea di
quante collane documentarie (alcune delle quali utilizzate dallo stesso
Miccoli) e di quanti archivi (alcuni dei quali utilizzati da Breitman, per
restare ai nostri autori) dovremmo buttare?
Pensiamo solo alla storia della diplomazia: il diplomatico, per sua natura,
riferisce "de relato". Hai idea di quante testimonianze di questo tipo sono
alla base delle comuni conoscenze storiografiche e di tesi ormai acclarate?
Non entro nel merito, perché ti so certamente più esperto: ma hai idea di
come dovremmo rivedere anche la storia dell'Olocausto, usando la tecnica
"processuale" che vuole valida la testimonianza diretta e nulla quella "de
relato"?
Inoltre: è tutta da dimostrare, dal punto di vista storiografico, che una
testimonianza "de relato" sia infondata.
Io non dico affatto che da sola essa basti; ma gli approfondimenti si
possono e si devono fare.
Miccoli e  il resto della storiografia, si sono serviti di molte raccolte
documentarie stracolme di testimonianze "de relato". Da chi partiamo per
emanare dei decreti di "nullità storiografica"? Quale tesi basata anche su
tali documenti occorre invalidare per prima?
Per questo  il mio dissenso nei confronti di Rainer è assoluto. Ma non sono
io che lo dico. Io non ho inventato un bel nulla. Fonti primarie sono i
documenti, fonti secondarie tutto il resto. Poi, certamente, occorrono
criteri per valutare un documento, per inquadrarlo in un panorama più vasto.
Occorre chiedersi: chi scrive? Che personalità ha? Che scopo si propone?
Scrive per ingraziarsi qualcuno (metti: il ministro, l'ambasciatore, il
presidente di turno)? Scrive basandosi su fonti sicure (informatori fidati,
dei quali spesso non può dire il nome)? Che materiale si ha per rafforzare
il documento che si ha davanti? Da quale archivio è tratto il documento (da
quello di un'ambasciata, di un ministero, ecc.)? Si hanno bozze preparatorie
del documento? E così via.
Nel caso di Thompson, come ho già detto, i nostri cinque lettori si saranno
resi conto che il documento che ho riportato era un "indizio" di una
"conferma" di una "voce" di una protesta vaticana (scusate l'abbondanza di
genitivi).
Come rafforzare o smentire ciò che Thompson scriveva? Come arrivare anche a
capire anche chi fosse l'informatore? Come sapere che cosa ci facesse un
diplomatico americano, sconfinato dalla Svizzera (dov'era la sua sede di
lavoro) nella Francia di Vichy? Come mai prese contatti con i funzionari di
Vichy? Progettavano gli americani uno sganciamento di Vichy dalla Germania?
Progettavano una "pax domestica" fra Pétain e lo scomodo "ribelle" De
Gaulle? E che elementi vi erano sulla politica del Vaticano nei confronti di
Vichy?
Di fronte a una congerie di problemi così complessi, forse l'Archivio
Storico-Diplomatico del Ministero degli Esteri francese (Quai d'Orsay), e in
particolare le carte della serie "Z-Europe", sottoserie "Saint-Siège" per
l'anno 1942, avrebbero potuto dare qualche risposta.
Con il che, caro Gigi, la ricerca non finisce mai. Ma almeno progredisce di
qualche piccolo passo.
Cordialità
Historicus
P.S. Aggiungi anche questo al nostro volumetto :-)

antisemite (e forse ben più di una protesta) effettivamente ci fu.
Ma da quale qualità erano le informazioni degli ebrei in Chile sulla
persecuzione in Francia?
Cordiali saluti
Rainer
P.S: Per evitare equivoci: Io non estimo i libri di Hochhuth, Cornwell
ed altri, ma preferisco una observanza diversa. 
Qui le mie rezensione in questa cosa (in lingua tedescha) :
http://www.h-net.msu.edu/reviews/showrev.cgi?path=4726951832799
(Cornwell).
http://www2.h-net.msu.edu/reviews/showrev.cgi?path=16250985023291
(Blet e Feldkamp).

 Concordo: si, si vabbe'.
fai bene, visto che non sai rispondere a quanto ho scritto su Stepinac.

Caro Rainer,
La discussione sulle fonti si sta facendo davvero molto interessante.
Voglio leggere il tuo bel contributo, su cui parzialmente non concordo
(beninteso!)
Lo commenterò a fuoco lento e spero di poter inviare qualcosa verso la fine
della prossima settimana.
Historicus
P.S. Scusa per non averti telefonato a Roma. Sono arrivato il giorno dopo la
tua partenza.

della prossima settimana.
Aspetto da uno mese. Sono molto curioso.
Rainer

Rainer Decker wrote:

Aspetta e spera... mr. Historicus §(o il suo maestro Matteo) quando gli si
chiede di commentare qualcosa di particolare che non gli e' gradito (leggi mette
un po' in crisi la sua sperticata difesa di Pio XII), sparisce... o fa finta di
non leggere. :)
Saluti
Sergio

 Rainer
Sono anch'io debitore di un intervento. A suo tempo sono partito veramente
da zero (non avevo letto nulla sulla questione) e la materia è vasta e
complessa: basti dire che non trovandoli in Italia ho ordinato alcuni volumi
un po' in tutto il mondo. Fra l'altro, lo studio di Duce sui rapporti Pio
XII e la Polonia è diventato introvabile: sembra che la casa editrice sia in
pessime acque e distribuisca i libri a singhiozzo, nelle librerie italiane
lo studio non si trova e nelle biblioteche della mia città non esiste. Mi sa
che dovrò farne a meno.
Per il resto, compatibilmente con i miei impegni penso di riuscire a
produrre qualcosa per l'inizio del 2002. Chiedo scusa a chi ha seguito il
thread ma - non essendo un "professionista" del settore - non riesco proprio
a fare prima.
Saluti.
Gigi

 wrote in message
mblo1us12rvn09rtl...@4ax.com...


 Rainer Decker
E' un "tal" affettuoso, retorico o cos'altro?

Caro Gigi,
Volendo adottare il libro di Duce per il mio corso, avevo chiesto alla
Studium che distribuzione avevano. Mi hanno rassicurato, e infatti il libro
gira perlomeno nelle librerie universitarie. Dovresti perciň trovarlo a
Roma, Bari, Trieste, Parma, Modena, Urbino e Milano.
E' un libro che si basa su fonti primarie edite e inedite.
Per le edite, Duce usa le collane dei documenti vaticani, tedeschi (nelle
due edizioni tedesca e inglese), britannici, francesi, italiani, americani e
polacchi.
Per le inedite sono utilizzate le carte dell'Archivio Centrale dello Stato
di Roma, quelle dell'Archivio del Ministero degli Affari esteri italiano,
quelle dell'omologo archivio francese.
Vi č inoltre una consistente mole di materiale bibliografico.
Il libro fu presentato nel giugno del 1997 al Parlamento e all'Istituto
Storico-Polacco (dove ci fu una certa bagarre tra uno dei relatori e alcuni
astanti polacchi).
E' un bel libro, avvincente, soprattutto quando parla dell'avvicendamento
tra armate tedesche e Armata Rossa in Polonia.
Quanto al tuo PS, non so proprio come il "Per tal Rainer Decker" sia
cicciato fuori. Probabilmente un involontario "incolla" di qualche
precedente mio file di word. Stimo troppo Rainer e lo conosco troppo poco
per permettermi simili avventatezze. Me ne scuso tuttavia con lui  e con te.
Cordialmente
Historicus

P.S.
Caro Rainer.
l'account da me indicato non funziona.
Saresti cosě gentile da collocare il tuo ultimo post in questo thread?
Grazie
Historicus

 questione "Pio XII".
Facendo notevoli sforzi, non avendo la sua cultura ho capito. Ma tra me e lei le
questioni aperte riguardano non solo le fonti ma le questioni relative a Pio XII
e icardinali compiacenti  con il nazifascismo come i vari Stepinac.
Ricorda, si?
Saluti
Sergio

 Ricorda, si?
Certo che ci sono questioni aperti, le are che voglia chiuderle?
Ad esempio, ricordo una mia prima recensione su questo NG, fatta al libro di
Rivelli su Stepinac. essa, se non erro, è rimasta ancora priva di risposta,
soprattutto nella parte in cui rilevavo i moltissimi errori di citazione di
Rivelli, in quanto lui ha copiato citazioni errate senza nemmeno
verificarle. E questo è un dato indiscutibile, che prescinde dal fatto che
Rivelli sia o no anticlericale.
I libri non si dividono per schieramenti, ma in buoni e cattivi. Se vuole
fare la crociata contro Stepinac deve usare altra storiografia. Rivelli mi
sembra un libro-boomerang.
Del pari cattivo reputo un libro di una suora italo-americana in difesa di
Pio XII (Suor Margherita Marchione). E' un coacervo di citazioni
disorganizzate e per giunta utilizzate a mero scopo apologetico. E per dirlo
io, che sono strenuo difensore di Pacelli...
Quanto a Cornwell: lo sa che ha di recente confessato, nel corso di
un'intervista a una rivista americana, di non aver visto nessun "materiale
cruciale" in Vaticano per il suo famigerato libro?
Meditate, gente, meditate!
Cordialmente
Historicus

fu  spesso identificato con "il Vaticano").
Vuoi ora concedere che non esisteva un' incontro Valeri - Pétain al
fine del luglio 1942 o una lettera a Pétain? E che "il protesto" di






Cordiali saluti
Rainer

Qui le mie recensioni in questa cosa (in lingua tedescha) :


 Meditate, gente, meditate!
da mo'... :) E grazie a libri come quelli di Rossi, Miccoli eccetera (Rivelli
incluso.. :P )
saluti
Sergio

 >fonti nei loro saggi, mi crederesti sulla parola?)
Tu mi hai detto di no.
E mi viene in mente. Potrei chiedere a Reiner Marcowitz, allievo di
Hillgrueber, ora a Dresda con Pommerin, nonché mio grannde amico, di postare
un suo intervento sul tema, proprio qui sul nostro NG. Se vi fidate, potrei
tradurlo io o chiedere a Gigi (che, mi risulta, conosce bene il tedesco ed i
più non è parte direttamente in causa nella "querelle") di farlo.
Per quel che concerne le tue osservazioni, stamperò, rileggerò e risponderò
al tuo post.
Cordialmente
Historicus


Se lei mi contesta perfino il vecchio slogan della birra, declamato da
Arbore, allora stiamo proprio freschi...:-)
Cordialmente
Historicus

 sono le pagine del libro.
Salvo la mail :)
Cordialmente
S.

una differenza tra fonti processuali e fonti storiografiche?
Non una grande differenza. Certamente per i tempi antichi è
impossibile di domandare testimoni viventi (oral history), ma anche
per processi penali o civili sono importanti i testi, par esempio: Nei
processi contro i criminali nazisti di guerra erano documenti molto
istruttivi (cf. il Wannsee-Prokokoll: la preparazione dell'Olocausto).
Gli stessi documenti sono preziosi anche per gli storici. E il mètodo
di esaminare le fonti è lo stesso in questo modo: sempre con
un'atteggiamento critico - par esempio se il testo è credibile o
incredibile (non sempre, ma spesso una fonte primaria è più credibile
che una fonte secondaria) .
Rainer

Sarebbe interessante se riusciste ad organizzare alla fine un bel documento
che registra i vari interventi su questo librio di Miccoli che ho appena
ordinato, in modo che chi come me sia interessato se lo possa poi leggere
comodamente e conservare
:-)
Saluti e auguri
--
Andrea Nicolotti
www.christianismus.it

:-)
Specificamente sulla questione Miccoli, ti riepilogo i passaggi salienti
della "telenovela":
"Il caso Pio XII"
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=8BIi7.23094%24%25a4.916529%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=kR_i7.30020%24%25a4.1181164%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=LE1j7.30458%24%25a4.1194679%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=xcuj7.41231%24%25a4.1513524%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=HJyj7.43947%24%25a4.1616209%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=P_dj7.36640%24%25a4.1386443%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=jEgj7.37539%24%25a4.1411649%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=Yvuj7.41454%24%25a4.1522915%40news.infostrada.it
"Vedi Miccoli secondo me"
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=8BIi7.23094%24%25a4.916529%40news.infostrada.it
"Su Pio XII e noi malati di cervello"
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=%25PfA7.58836%241H1.6610714%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=upUA7.72383%241H1.7322601%40news.infostrada.it
"Pio XII e il libro di Miccoli: la critica quantitativa"
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=bkZA7.74687%241H1.7425215%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=sf%25A7.75846%241H1.7627980%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=DodB7.79695%241H1.8004950%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=6yfB7.80802%241H1.8040333%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=OXiB7.82805%241H1.8166997%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=zfoB7.85967%241H1.8944674%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=c_tB7.86362%241H1.8969983%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=c_tB7.86362%241H1.8969983%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=dRxB7.87635%241H1.9007109%40news.infostrada.it
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=06eef313d7dc3a8957de98b9f7246464.34251%40mygate.mailgate.org
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=KpHB7.93249%241H1.9868068%40news.infostrada.it
"Pio XII, Miccoli e molto altro"
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=x0jF7.16782%24sq5.855396%40news.infostrada.it
(Megaintervento in 7 capitoli)
Spero di esserti stato utile.


 della "telenovela":
WOW

ciao
ti consiglio di cercare su Google a partire dall'aprile di quest'anno. Di
thread su Pio XII e gli argomenti come Chiesa e Olocausto, Nazismo, Fascismo ne
troverai davvero molti.
Buona lettura.
Sergio



http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=8BIi7.23094%24%25a4.916529%40news.infostrada.it
Errata corrige. Era:
"Vedi Miccoli secondo me"
http://groups.google.com/groups?hl=it&selm=um6l7.28812%24MO.994232%40news.infostrada.it


Caro Andrea,
Trovo la tua idea davvero buona e squisita.
Credo che Gigi Vianelli si sia fatto un dossier sull'argomento; ma, ti
assicuro, la discussione è appena incominciata.
Aspetto la bordata di Vianelli in risposta al mio mega-intervento; essa, ne
sono persuaso, arricchirà di molto il dibattito, già abbastanza vivo, da
quello che avrai capito.
Ricambio di cuore gli auguri di buon anno, e li estendo al nostro NG.
Historicus
Andrea <conte...@TOGLIQUESTOlibero.it> wrote in message
IdrX7.4192$s04.1...@news.infostrada.it...


Historicus
Aspetto ancora una risposta (concernente il nostro dibattito sulla
reazione Vaticana alla deportazione degli ebrei in Francia in estate
1942).
Saluti
Rainer

Caro Rainer, lo so lo so che aspetti una risposta. La posterò appena
possibile e  la dividerò in due thread: 1) le fonti storiografiche e gli
"usi processuali" di esse; 2) Vaticano e Vichy.
Come anticipato, chiederò un contributo anche a Marcowitz sul primo tema.
Auguri di buon anno.
Historicus



Quousque tandem, historice, abuteris patientia nostra?
Absuntne tibi argumenta?
Rainer


Caro Rainer,
Se la mia vita privata potesse parlare, ne avrebbe di argomenti per
corroborare la tua pazienza.
Sono purtroppo sempre in viaggio. Prossima meta l'Europa orientale per un
progetto sulla sicurezza e la cooperazione in Europa.
Abbi fede e soprattutto fiducia in me!
Cordialissimamente
H.
1° P.S. Naturalmente non ho ancora sentito Marcowitz, impegnatissimo a
Dresda per il semestre.
2° Vivi complimenti per la tua attività scientifica!

 Sono purtroppo sempre in viaggio.  
eh! la "malasorte" e' sempre in agguato: ogni volta che attendiamo nel
ng una sua risposta le tocca partire... ;)
Saluti
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG