Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Golpe tentato il 19 ottobre 1939?????

Salve, in questo sito
http://www.pubblinet.com/astrologia/benito-mussolini.php
 ho trovato questa
frase: Nel discorso del 25 ottobre 1938, analizzando bene le parole di
Mussolini, appare gi� questa solitudine. E' uno statista perdente! La
situazione precipitava davanti a una realt� oggettiva del Paese che dimostra
subito quanto effimeri, artificiali, e come erano sempre suonati falsi, gli
accenti eroici, i toni di sfida di una certa propaganda. Era quello gi� il
discorso della sconfitta, soltanto che lui non se ne era reso ancora conto,
anche se lo aveva intuito: gli italiani che "contavano" invece s�; non per
nulla questa intuizione la estern� con amarezza proprio in questo discorso:
"....quel mezzo milione di vigliacchi borghesi che si annidano nel paese".
Infatti, quelli che proprio lui aveva fatto diventare ricchi, gli avevano
gi� voltato le spalle. Un "25 luglio" infatti fu gi� cospirato il 19 ottobre
del 1939 e quasi dagli stessi uomini del successivo '43: Grandi, il Re, il
principe Umberto, Balbo.
A cosa si riferisce questo presunto golpe del 19 ottobre 1939? Cosa accadde?
Non ho trovato nient'altro!

 ha scritto nel messaggio 
news:D_FOm.98751$9f6.1...@twister1.libero.it...

Puoi leggere utilmente questi brani tratti da
http://cronologia.leonardo.it/mondo23d.htm
MUSSOLINI - 1939 - PACE O GOLPE? -
-----------------------------omissis
    Il Re, aveva gi� dimenticato  la congiura  ordita soli pochi mesi prima. 
Un
  golpe antifascista per scaricare Mussolini. L'anno prima infatti,  dalla 
fine
  di luglio al 19 agosto, fu messo in atto un tentativo per evitare la
  catastrofe dell'implicazione italiana nel conflitto polacco, che ebbe per
  protagonisti proprio Dino GRANDI e un personaggio insospettabile, il 
Principe
  UMBERTO di Savoia (ispiratrice forse sua moglie MARIA JOSE -VEDI ). La
  rivelazione dell'episodio -passato inosservato ai pi�- ma che stava per 
mutare
  il corso della nostra storia, ci viene da un giornalista americano, FRANK
  STEVENS, che il 10 ottobre 1939 scrisse sul "El Tiempo", quotidiano di 
Bogot�,
  un'ampia corrispondenza dall'Italia in cui, esaminando la situazione 
politica
  del nostro Paese, dava notizia di una "congiura delle barbette" che, 
facendo
  perno su DINO GRANDI e ITALO BALBO, e DE BONO (piuttosto antitedeschi) 
mirava
  a provocare un voto di sfiducia nel Gran Consiglio fascista per consentire 
al
  Re di destituire Mussolini e di formare un nuovo governo presieduto dal
  maresciallo Badoglio, formato da personalit� ostili al fascismo o da 
fascisti
  di forte tendenza antitedesca.
  (Ma qualcosa del genere era gi� accaduto nel 1922, alla Marcia su Roma - 
VEDI
  ANNO 1922 e accadr� ancora nel 1943, il 25 luglio. E quasi con gli stessi
  protagonisti, meno Balbo morto nell'incidente aereo in Africa).
  Montanelli il 27 nov 2000, sul CorSera, scrive che quella della "Congiura
  delle barbette" (riportata qui, da un lettore letta appunto su 
"Cronologia") �
  una notizia degna di un giornale di Bogot�. Ma sappiamo poi il seguito. 
Balbo
  morto, Grandi fu il protagonista alla famosa seduta del 25 luglio (ci and� 
con
  in tasca due bombe a mano) e dovette far fagotto e riparare in Portogallo 
per
  non finire anche lui come la terza "barbetta": De Bono, fucilato a Verona 
come
  "traditore". Aveva ragione il giornalista di Bogot�! Come sarebbe andata a
  finire non lo sapevano in Italia, ma a Bogot� gi� lo sapevano.
  Come vedremo piu' avanti, anche durante la guerra in Grecia, Grandi 
pensava a
  un Golpe, confider� che lo aveva scritto in Grecia e lo aveva gi� in tasca
  "l'ordine" presentato poi nel '43 al Gran Consiglio.
  E a quanto pare del "tradimento" ne sapeva qualcosa anche Rommel prima di
  lasciare Roma e recarsi in Africa a comandare l'Africancorp. (Vedi Diario 
e
  lettera alla moglie del 6 febbraio 1941.)
  Badoglio ce lo conferma nel suo "Memorie e documenti" in "L'Italia nella
  seconda guerra mondiale" 1a ed. Mondadori, 1946, pag. 35. "Era ormai noto 
a
  tutti che nessun segreto rimaneva a lungo tale in Roma, ove gerarchi e,
  specialmente, mogli ed amanti di gerarchi, si facevano vanto di diffondere
  ogni notizia"
  Intanto gli italiani come si prepararono in quei giorni di inizio guerra? 
Se
  dobbiamo sempre credere a Montanelli ecco la sua risposta in L'Italia
  dell'Asse,, Rizzoli ed. 1981-  "I pi� fecero come chi scrive, cio� nulla. 
Ci
  lasciammo portare dagli avvenimenti quasi dissolvendoci in essi, e senza
  contribuirvi n� in un senso n� nell'altro. Quelli di noi che vennero
  richiamati alle armi, cio� quasi tutti, non furono soldati traditori, ma
  nemmeno buoni soldati".
  E se fece lui "nulla" che era un ufficiale, cosa potevano fare gli altri
  poveri cristi che dovevano ubbidire? Li portarono al macello! (Cos� 
scriveva
  anche Rommel:  "li portano al macello, e non soccorrono i feriti 
portandoli in
  Italia perch� non vogliono far vedere la disfatta. Gli abbiamo dato 5 
aerei da
  trasporto, vanno in Albania e tornano indietro vuoti, con gli ospedali 
pieni
  di feriti. Che per� nessuno si sogna di far tornare in Italia". - vedi la
  lettera sopra di Rommel.)
  Insomma non si poteva in queste condizioni "cio� fare nulla", e nemmeno
  lontanamente sperare di vincere; ma a Bogot� gi� lo sapevano! Anzi se 
tutti
  gli italiani avessero letto i giornali di Bogot� avrebbero capito che 
questi
  erano pi� credibili, o almeno non falsi.
  Perch� nonostante Montanelli affermi "senza contribuirvi" il giornale dove 
lui
  scriveva  contribuiva eccome: con Hitler. "Il Corriere della Sera, proprio 
del
  24 giugno in prima pagina scriveva "L'Italia contribuisce in modo positivo 
a
  modificare profondamente la situazione strategica  e il rapporto delle 
forze
  in questo teatro della guerra....E troveranno il loro giusto compenso, 
come
  hanno gi� trovato il leale riconoscimento del nostro alleato". (All'uscita 
del
  giornale la Francia stava gi� capitolando - Comodo ! - Ndr.).
  A Bogot� non scrivevano questo! Scrivevano la verit�! Ed era cosi vera che 
una
  barbetta mor� in circostanze misteriose pochi giorni dopo l'inizio della
  guerra, l'altra scapp� in Portogallo (dopo il famoso 25 luglio '43), e la
  terza fin� con una pallottola alla schiena a Verona!
  "Giusto compenso" che l'Italia poi non ebbe, forse proprio perch�, molti 
come
  Montanelli "fecero nulla", e questo lo avevano capito non solo a Bogot�, 
ma lo
  aveva capito anche Hitler. (Vedi la chiarissima lettera di Rommel alla 
moglie.)
  Torniamo alla possibile congiura prima dei grossi eventi. Liquidato 
Mussolini,
  l'Italia avrebbe denunciato il Patto d'acciaio e rinsaldato i legami con 
la
  Francia e l'Inghilterra. Il Principe Umberto, non sappiamo se vero
  protagonista del complotto, si sarebbe adoperato per mandare in porto
  l'operazione e avrebbe avuto tre incontri con il neoeletto Papa PACELLI, 
al
  quale avrebbe chiesto consiglio e sostegno. Ecco a proposito quanto 
scrisse
  FRANK STEVENS,  il 10 ottobre 1939 sul "El Tiempo" ("degno di Bogot�").
  "Umberto si � recato in tutta segretezza dal Pontefice. Il cardinale 
Maglione
  lo ha introdotto nelle stanze private di PIO XII. Il Principe ha uno 
sguardo
  triste, preoccupato. E' latore di una proposta audace. L'Imperatore e Re 
suo
  padre � disposto a rinunciare al trono in favore del figlio se questo 
gesto e
  le sue ripercussioni possono permettere al nuovo sovrano di liberare 
l'Italia
  dalla degradante obbedienza agli ordini di Berlino. Il Papa chiede due 
giorni
  per riflettere e allo scadere del secondo giorno Umberto riattraversa il
  cortile di San Damaso in Vaticano per conoscere il responso del capo della
  Chiesa.
  Pio XII parla a lungo, tristemente. Il Principe ascolta in silenzio. 
Quando
  Umberto lascia la biblioteca sa che il Papa teme, non per lui ma per il 
Paese,
  che un cos� radicale mutamento sconvolga la situazione interna, conduca a 
una
  guerra civile e favorisca l'avvento di un razzismo pagano".
  (Questi gravi timori li possiamo trovare riassunti nel discorso del Natale 
del
  '42.)
      ... MA IL PAPA NON GLI DIEDE APPOGGIO  - Senza l'appoggio del Papa il
  "golpe" non avvenne, ma il fatto non toglie nulla alla veridicit� della
  rivelazione fatta dal giornalista sud-americano, che appare molto ben
  informato sui retroscena della politica italiana del tempo. Una 
rivelazione
  che contiene molti elementi di credibilit�, avvalorati nel 1966 
dall'esilio di
  Cascais da parte dello stesso Umberto che ammise l'intenzione, maturata 
nel
  1939, e concretamente poi condotta a termine solo il 25 luglio 1943; cio�
  l'intenzione di provocare un voto di sfiducia del Gran Consiglio del 
fascismo
  per mettere in minoranza Mussolini e chiederne le dimissioni.
  (In base allo Statuto Albertino si poteva fare e infatti lo si applic� nel
  '43.)
  Resta infine da capire l'atteggiamento marcatamente contrario del Papa al
  tentativo di destituzione del Duce. Ed � anche risaputo che Pio XII (ma 
solo
  pi� tardi - non dimentichiamo che fu uno dei protagonisti del concordato
  Germania-Vaticano) era ostile a Hitler e al suo regime perch� esaltava i
  valori pagani. Probabilmente il Pontefice, nella sua valutazione negativa,
  aveva anteposto all'avversione per il dittatore nazista il timore di
  peggiorare la situazione provocando le sue violente ritorsioni contro 
l'intero
  cattolico popolo italiano ma soprattutto su quello cattolico tedesco.
  (A tale riguardo inseriamo un particolare documento di  Mons. Marchetto,
  Nunzio Apostolico.)
-----------------------------omissis
Saluti
Remo Gualerzi Barazzoni 

 Remo Gualerzi Barazzoni
Al proposito in un libro (storia segreta del 25 luglio 1943, Mursia) ho
letto che praticamente il golpe del 25 luglio c'� stato perch� Mussolini
voleva fare la pace con l'Urss, in seguito alla quale successivamente di
sicuro anche gli altri nemici avrebbero acconsentito a patti. Fu fatto
cadere insomma proprio per impedire la fine della guerra, e non il contrario
come oggi si crede. Che ne dite?

 
Della volonta' fattuale, del duce, di pervenire ad una pace con l'Unione 
Sovietica e pacificare il fronte Est, ne parla abbastanza diffusamente 
anche De Felice nella momumentale opera, troppo spesso dimenticata.
Poi, nello specifico del Colpo di Stato del 25 luglio con il quale si e' 
deposto un presunto dittatore con un *voto* ed il seguito di arresti 
illegittimi e compagnia cantante, sono di quelle cose di cui non si puo' 
ancora parlare o scrivere, quasi fossero un tabu'.
Intendiamoci, la vergogna che prova molta gente e' naturale, l'imbarazzo 
anche, ma insomma bisognerebbe impegnarsi per superare il trauma della 
verita'.
Ah, dimenticavo: adesso arriva Topolino, (Mickey Mouse) e da del 
Fascista a me, ma ci conosciamo non ti preoccupare, e anche a te, che 
insomma fai domande...
Saluti, Dido.
[Nastrino NERO con stella d'oro]

 [Nastrino NERO con stella d'oro]
Immagino.
Comunque questo libro � una miniera di fatti ignoti, ad esempio in Germania
il capofila di quelli che volevano la pace con l'Urss era Heydrich (quello
ucciso a Praga) che quindi sarebbe stato ucciso da agenti di Hitler e non da
partigiani cechi come si vede nel famoso film americano. E non vi dico quale
significato da al viaggio in Inghilterra di Rudolf Hess.... al proposito vi
dico solo che l'operazione leone marino era una farsa, come confermano i
marinai italiani di betasom, ed a chiedere di bombardare Londra sarebbe
stato CHURCHILL in persona! Ovviamente questo ha un senso ben chiaro e
semplice: questo avrebbe fatto pendere la bilancia politica verso la sua
fazione guerrafondaia anzich� verso quella chamberliana favorevole alla
pace. Si perch� la mentalit� inglese, per quanto strano ad un italiano possa
sembrare, � l'opposto di quella italiana: gli inglesi quando vengono
bombardati li spinge a continuare ancora di pi� la guerra, anzich� chiedere
armistizi. Mah!   ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:2%XOm.98180$1s6....@twister2.libero.it...

Che Mussolini volesse smobilitare il fronte orientale era noto: praticamente 
lo aveva gi� fatto con le truppe italiane. Ma tutti i tentativi di 
convincere Hitler a fare altrettanto fallirono. C'� chi sostiene che 
all'incontro di Feltre nel 1943 avrebbe dovuto partecipare anche Molotov. 
Ritenere che per gli Alleati, per il Re e per Badoglio sventare questo 
tentativo di pacificazione con l'URSS fosse l'unico o il principale motivo 
alla base del golpe del 25 Luglio, non lo ritengo sostenibile. La questione 
pi� drammatica per l'Italia era l'avanzata degli Alleati dal sud, che 
sarebbe continuata anche se sul fronte russo si fosse fatta la pace, e 
l'incapacit� di Mussolini di farvi fronte o di trovare una via d'uscita.
Remo Gualerzi Barazzoni 

 come oggi si crede. Che ne dite?
Vero che Mussolini spingeva per una pace ad est.
Ma mi pare impossibile che la sua caduta sia avvenuta per questo.
Ciao
Ad'I 

 Remo Gualerzi Barazzoni 

 Ad'I
Certo non solo, ma anche per la paventata "terza ondata". Ti consiglio il
libro che ho segnalato sopra, � interessantissimo.

 libro che ho segnalato sopra, ï¿½ interessantissimo.
Proverï¿½ a cercarlo.
Ma chi ï¿½ l'autore?
Inoltre si tratta di un testo nuovo?
Giï¿½ una ventina di anni fa (Non ricordo il titolo) avevo sentito di un libro 
del genere, ma la sua ipotesi era che Mussolini si fosse dimesso per evitare 
che Hitler invadesse l'Italia causa questo tentativo.
Ciao
Ad'I 

 Ad'I
Ciao
Remo Gualerzi Barazzoni

 di Taranto quando esplose una nave americana carica di gas d'iprite.
era a Bari, e non esplose solo quella nave, ma ben 17, per un
bombardamento tedesco. E il grave fu che neanche i marinai della
Harvey sapevano che le bombe che esplosero nella stiva erano
all'iprite (che in teoria doveva essere fuori legge dopo i macelli
della prima WW), per cui i medici non sapevano curarli. Ciò che evito
la catastrofe totale fu la brezza di terra, che trasportò al largo,
anzichè verso la città, i veleni dell'iprite.

 Vero che Mussolini spingeva per una pace ad est.
vero anche che con le truppe nazifasciste in ritirata su tutti i
fronti e Stalin che avrebbe richiesto come minimo quello che poi
ottenne a Yalta, l'eventuale pace a est di Mussolini sarebbe stata
improponibile, sia per Hitler che per gli eserciti occidentali.

 coventrizzazione gi� in atto in Germania
Se la pace ad est fosse avvenuta prima dello sbarco di Salerno, gli alleati 
potevano salvarsi.
Ma se erano gi� a terra, hitler aveva 180 divisioni ad est. Ne avrebbe 
lasciate novanta che per� non avrebbero consumato proiettili ne logorato 
armi e materiali.
Cinquanta le teneva di riserva, quaranta le mandava in Italia triplicando la 
sua forza:
Gli agnloamericani finivano a mare. Dopodich� in sei mesi trasformava in 
fabbriche di aerei buona parte delle fabbriche di carri. In altri sei mesi 
otteneva una discreta protezione aerea, e quando nel successivo ottobre 
fossero cominciati a piovere i V2 sull'Inghilterra, per gli inglesi sarebbe 
stata durissima. (L'Atomica � una questione scientifica, non credo la si 
possa accelerare)


 anzichè verso la città, i veleni dell'iprite.
Se non sbaglio gli americani non avevano firmato
il trattato del 1925 che vietava (o limitava)
l'impiego delle armi chimiche in guerra.

 Ma mi pare impossibile che la sua caduta sia avvenuta per questo.
Anche per me è improbabile.
Il problema comunque è che Stalin non avrebbe
certo accettato un trattato di pace che non prevedesse
il completo ritiro delle truppe tedesche (e alleati)
dal suolo sovietico.
Dubito che Hitler volesse concedere tanto.


Mentre succede questo l'URSS straccia il trattato
ed invade la Germania da est.

 Mentre succede questo l'URSS straccia il trattato
ed invade la Germania da est.
Evidentemente. 

Se non sbaglio gli americani non avevano firmato
il trattato del 1925 che vietava (o limitava)
l'impiego delle armi chimiche in guerra.
Non sbagli, � l'interlocutore che si sbaglia (come spesso). Tuttavia il 
trattato, bench� stilato nel 1925, � entrato in vigore nel 1928 e in genere 
si fa riferimento a quella data. Quanto al "vietava (o limitava)", ne 
vietava integralmente _l'uso_. Non vietava la produzione, lo stoccaggio e il 
dispiegamento. 

 all'iprite (che in teoria doveva essere fuori legge dopo i macelli
della prima WW),
Il solito ignorante.
Nel 1928 fu proibito, a chi aveva firmato il protocollo relativo, _l'uso_ 
dei gas asfissianti, nonch� delle armi batteriologiche. _Non_ furono 
proibiti la produzione, lo stoccaggio e il dispiegamento.
In ogni caso gli USA non erano firmatari del protocollo, quindi avrebbero 
potuto usare i gas quando volevano, senza essere "fuori legge". Non lo 
fecero perch� si attennero alla loro politica unilaterale pubblicamente 
dichiarata, e cio� di non usarli per primi. 

 ed invade la Germania da est.
Il mondo non � formato da badogli.
Solo gli italiani credono si guadagni perdendo la fiducia di tutti.
Ciao
Ad'I 

 la si possa accelerare)
Credo che gli angloamericani, avendo come basi l'Africa e la Sicilia, 
avrebbero saputo organizzare una risposta flessibile alle mutate condizioni 
strategiche, se necessario rallentando la riconquista del Pacifico e 
riducendo l'aiuto ad alleati come la Cina. L'Europa e l'Italia sarebbero 
diventate per gli USA la priorit� assoluta, come nella Grande Guerra dopo 
l'armistizio di Brest-Litovsk.
In quali condizioni gli sconfitti dell'operazione Barbarossa sarebbero 
venuti a combattere a ovest e in Italia? Quali contraccolpi interni alla 
Germania avrebbe avuto il fallimento del suo capo carismatico? Gli aerei e 
le V2 sarebbero stati elementi di un'ulteriore sfida ciclopica, ma la 
Germania senza sbocchi verso territori ricchi di materie prime avrebbe avuto 
il tempo contato. D'altro lato, l'atomica per gli USA non era solo una 
questione scientifica, ma anche di investimento tecnologico: se con un solo 
reattore nucleare puoi produrre un quantitativo A di uranio arricchito o di 
plutonio, con tre reattori ne puoi produrre A x 3 e quindi accelerare i 
tempi.
Preferisco non dilungarmi oltre in queste fantasie di orrore su scenari che 
avrebbero comportato una sorte terribile per l'Europa e l'Italia.



Ben detto. Concordo anche sulle considerazioni logistiche. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b162fc3$0$30962$4faf...@reader3.news.tin.it...

Affermano certi maestri indiani che anche le nostre fantasie contribuiscono 
a formare il nostro destino, quindi se sono orribili....;-)
RBG

 Solo gli italiani credono si guadagni perdendo la fiducia di tutti.
Non vedo molte similitudini tra le due situazioni.
L'URSS, essendo una grande potenze, può permettersi
di perdere la fiducia di tutti (ma chi sarebbero questi tutti?).
In questo caso poi avrebbe guadagnato mezza Europa (forse anche più).
Comunque il problema è a monte:
Stalin non avrebbe mai accettato una pace con la Germania
a meno che questa non sgombrasse completamente il
territorio sovietico.
Quindi addio spazio vitale.
Dubito che Hitler avrebbe mai accettato queste condizioni.

 Dubito che Hitler avrebbe mai accettato queste condizioni.
Infatti. 

 In questo caso poi avrebbe guadagnato mezza Europa (forse anche pi�).
La tua ipotesi � improponibile per due questioni; Una psicologica e l'altra 
diplomatico-militare: Ipotizziamo un hitler che improvvisamente rinsavisce, 
e che in una data fra l'Agosto e Novembre 1943 (Dopo non avrebbe pi� avuto 
moneta di scambio) accetta di ripristinare i confini sovietici e che in 
seguito a ci� le due nazioni firmino un armistizio e che, ipotizziamo nel 
Giugno 1944 Stalin riprenda la guerra.
Per�, mentre i soldati tedeschi sarebbero stati psicologicamente ben 
coscienti di essere ancora in guerra, i soldati sovietici, si sarebbero 
sbragati, avrebbero cominciato a contare i giorni in attesa di rivedere 
mogli e figli. Sia che Stalin li avesse tenuti sotto le armi, o li avesse 
mandati a casa, si sarebbe ritrovato in mano qualcosa di molto diverso della 
terribile armata rossa che storicamente ebbe nel 1944. Tieni anche presente 
che non avendo altri fronti aperti (Ipotesi Agosto) o solo un fronte 
secondario aperto (Italia) La Germania avrebbe potuto tenere a disposizione 
per il fronte orientale il grosso del suo esercito, e molto meglio rifornito 
non essendoci i fortissimi consumi della guerra a oriente.
La questione diplomatica �: Chi si sarebbe fidato di un tale che firma un 
armistizio, aspetta che alleati e nemici si massacrino fra loro, poi si 
rimangia l'armistizio? Chi avrebbe firmato patti con un tipo simile?
La Forza dell'Urss avrebbe ridotto al minimo il rischio di ritrovarsi in 
guerra contro gli occidentali il giorno dopo la firma dell'armistizio.
Ma la prima atomica, di sicuro non cadeva su Hiroshima.
Ciao
Ad'I 

 accelerare i tempi.
Non � che gli americani siano arrivati con l'atomica in Luglio 1945 perch� 
hanno risparmiato sui reattori, allora si trattava di scoprire il modo di 
fare.
Per il resto, contando l'atomica, la vittoria sarebbe comunque stata per gli 
angloamericani, che l'avrebbero poi usata con la Russia.
Ciao
Ad'I


 Ma la prima atomica, di sicuro non cadeva su Hiroshima.
Non credo.
Nel caso in cui si arrivi alla pace ad est gli occidentali
avrebbero come alternative:
-proseguire la guerra da soli;
-trattare con la Germania.
Il conflitto con il Giappone sarebbe andato avanti in ogni caso.

 angloamericani, che l'avrebbero poi usata con la Russia.
Non vorrei dire assurdità, ma non credo che l'atomica fosse così
importante nel 1945.
Gli americani se non sbaglio ne avevano solo 3 (di cui una usata nel
deserto come test)
quindi non potevano essere decisive.
Anche in Giappone, dopo il lancio delle due bombe,
ci volle un intervento dell'imperatore per convincere i generali a
cedere.
E l'URSS  non era un paese stremato come il Giappone.

 Il conflitto con il Giappone sarebbe andato avanti in ogni caso.
Non � detto che col Giappone non si fosse potuto trovare un compromesso.
Comunque, penso che appena avuta l'atomica, gli americani l'avrebbero usata 
per piegare i tedeschi e subito dopo contro l'alleato traditore. Al Giappone 
non sarebbe rimasto che arrendersi a sua volta.
Ciao
Ad'I 

 E l'URSS  non era un paese stremato come il Giappone.
Non nell'estate 1945, quando erano solo tre: Ma pochissimo dopo lo sarebbero 
divenute: Come avrebbe potuto resistere una nazione con citt� distrutte in 
serie da una superarma?
Ciao
Ad'I 

 Dubito che Hitler volesse concedere tanto.
Ne dubito anche io.
Caso mai, vedrei un altro scenario: Mussolini, dopo aver trasmesso in 
privato la sollecitazione dell'ambasciatore giapponese, ed avendone ricevuto 
risposta negativa da hitler, o non avendo ricevuto risposta, rilancia 
pubblicamente la proposta ed al rifiuto pubblico ne trae pretesto per 
dichiarare decaduta l'alleanza con la Germania.
Ciao
Ad'I 

 non sarebbe rimasto che arrendersi a sua volta.
Credo che (anche per ragioni di politica interna) per gli
USA fosse molto più difficile negoziare con il Giappone
che con la Germania.
Forse la Gran Bretagna poteva avere interesse
ad ariivare ad un accordo per proseguire la guerra con la Germania.

 serie da una superarma?
Riflettendoci ho commesso l'errore di limitare il discorso
al 1945. In effetti ipotizzando una pace ad est la
guerra sarebbe durata molto più a lungo.
A questo punto è anche possibile una guerra URSS-USA.
Per quanto rigurda l'uso dell'atomica,
ricordo un saggio che lessi un po' di tempo fa,
in cui era citato un piano di guerra americano
in caso di scontro con l'URSS nel 1948.
Il nome del piano era Trojan e prevedeva
l'impiego di 150 bombe atomiche (forse la cifra è sbagliata
dato che vado a memoria) su oltre 70 città dell'URSS.

 dichiarare decaduta l'alleanza con la Germania.
Sarebbe stata l'unica cosa logica da fare.
Ormai per l'Italia la guerra era persa.
Anche in caso di vittoria saremmo diventati un vassallo
della Germania non troppo diverso dalla Croazia o dalla Slovacchia.