Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il revisionismo storico "diffuso"

di Luciano Canfora
I. La formula "revisionismo diffuso" va intesa secondo me sia nel senso
che una mentalità appunto "revisionistica" investe ampi settori del
lavoro storiografico, sia nel senso di un diffondersi, come si trattasse
di un nuovo "senso comune", di atteggiamenti revisionistici anche fuori
del campo storiografico: dalla buffa iniziativa del sindaco di Predappio
(DS) di "riaprire" la casa natale di Mussolini facendone una sorta di
museo (19 febbraio scorso) [mostra fotografica: "La Romagna del Duce in
cartolina"], all'ormai celebre discorso di insediamento di Luciano
Violante (11 maggio 1996) come Presidente della Camera (che stabiliva un
nesso tra problematico "recupero" delle "ragioni" dei vinti di Salò e
cosiddette riforme "istituzionali"), a fenomeni molto più vasti ed
estesi su scala europea: quali il recupero di Stepinac e Ante Pavelic
(Croazia) o quello delle SS Lettoni a Riga (16 marzo 1998)!
II. La storia del "revisionismo" è molto lunga: non è inerente
unicamente al secondo dopoguerra, alla discussione, aspra e praticamente
ininterrotta, che è stata come il prolungamento della seconda guerra
mondiale.
Si potrebbe dire che il revisionismo è "coeterno" all'attività
storiografica.
Se guardiamo "all'indietro', il che per noi occidentali significa
risalire sino alla prima storiografia greca, ci accorgiamo che, dal suo
nascere, essa è revisione di verità date per assodate: sin da quando
Ecateo esordisce nelle Genealogie con la programmatica dichiarazione:
"Scrivo come sembra A ME".
C'era peraltro nella storiografia greca un tema sul quale si esercitava
significativamente uno sforzo revisionistico: la tirannide di Pisistrato
e la sua tragica conclusione. L'excursus sui tirannicidi in Tucidide VI.
54-61 "ferisce" al cuore il racconto tràdito che è anche mito fondativo
della democrazia ateniese. Segno che già allora il revisionismo si
affisava su temi ancora "viventi".
Ovviamente nulla è dato in modo stabile in questo campo. Eventi
contemporanei o l'improvviso rimettersi in movimento di una situazione
che sembrava consolidata e come cristallizzata possono riproporre, e
rendere daccapo attuali controversie vissute in rebus ipsis e presto
divenute anche controversie storiografiche, per molto tempo laceranti,
ma poi accantonate o, se si può dire, ibernate.
Un esempio molto rilevante è costituito dal riaprirsi del confronto tra
le chiese cristiane: dapprima sull'onda del Concilio Vaticano II verso
le confessioni protestanti, più di recente, dopo l'elezione di Wojtyla e
il crollo dell'Urss, con il rinnovato attivismo della chiesa cattolica
verso la chiesa d'Oriente. La sorpresa è consistita nello scoprire che
la chiesa "greca" era ormai un soggetto politico, sempre più politico,
mentre in Occidente le chiese protestanti erano (teologicamente e
ideologicamente) attratte dal cattolicesimo che a sua volta non era più
impermeabile ad alcuni capisaldi della predicazione protestante (a suo
tempo combattuta con tutte le armi). Questo si può osservare, ad
esempio, a proposito del capitale punto di dissenso intorno al primato
da accordare alle scritture rispetto alla stratificazione
esegetica-patristica-canonistica (o viceversa). La revisione si era
sviluppata presso entrambi, in modo convergente. Ma non sarebbe tornata
alla ribalta dell'attualità politica se non si fossero prodotti eventi
ulteriori capaci di rimetterla improvvisamente in moto.
III. E qui, esaurite le due premesse, entriamo nel vivo del nostro tema.
Dunque revisionismo " da sempre" si potrebbe dire. Eppure c'è forse un
che di troppo generico in questa affermazione pur vera.
C'è un momento a partire dal quale noi sentiamo che le cose cambiano. E
anzi ci accorgiamo di essere di fronte non solo ad un revisionismo che
più direttamente ci coinvolge, ma anzi ad un insieme di revisionismi,
che diventa sospetto proprio perché c'è un filo connettivo
ideologicamente coerente, che tutti li collega, e li connota in modo
conforme e omogeneo. Perché questo "salto"? e a partire da quali eventi?
Credo che per meglio intendere ciò sia opportuno mettere a frutto la
nozione di "passato che ancora divide" (o, come si esprimeva E.
Schwartz, "passato sentito come ancora vivente"). Un tale passato è di
estensione varia, e, di necessità, il suo punto d'inizio è mobile: si
sposta, o vorrebbe spostarsi, via via che il tempo storico si allunga.
Certe volte, però, per così dire, si blocca su determinati eventi che
hanno la capacità di restare punto d'inizio nonostante quel naturale
allungarsi del tempo.
Ciò si è verificato per noi, rispetto alla Rivoluzione francese, forse
anche perché i problemi che essa pose sono ancora aperti e inoltre
perché essa racchiude come in un microcosmo anticipativo, nel
venticinquennio che va dalla Bastiglia al Congresso di Vienna, in breve
tutta la irrisolta storia successiva. Dopo, si potrebbe dire, quando
essa appariva non solo conclusa, ma sepolta e "dannata", si è sviluppato
in un arco di tempo ben più lungo, di quasi due secoli, daccapo l'intero
ciclo a suo tempo racchiuso in quei 25 anni. Dalle timide riprese
rivoluzionarie degli anni '30, al '48, alla Comune, al '17, al crollo
dell'Urss che ha dato avvio ad un nuovo e molto più cruento "congresso
di Vienna".
È ovvio che, dicendo questo, io mi colloco anche per così dire da una
parte, e tuttavia sappiamo che, sia pure polemicamente, anche chi si
colloca da altra, e magari opposta, parte finisce col condividere la
medesima scansione. Dimostrando, così, la sua sostanziale fondatezza; e
soprattutto confermando quell'impressione di esito ancora aperto che già
solo la conclusione della precedente esperienza ci suggerisce.
Conclusione che, a sua volta, suggerisce anche una possibile previsione,
destinata magari ad essere smentita come molte previsioni degli storici:
che cioè si possa già essere messo in moto un nuovo ciclo, magari molto
più lungo e ancor più traumatico, che prenda le mosse proprio dalla
virulenza e insieme dagli scricchiolii di questa nuova e armatissima e
pervasiva "Restaurazione" incominciata da circa un decennio. Un ciclo di
cui nessuno può immaginare, oltre che la durata, la ferocia.
Una visione questa, come vedete, che finisce per coniugare la retta e il
cerchio in una mai del tutto tautologica spirale.
Ma torniamo là donde siamo partiti. Dal fatto, cioè che noi ci sentiamo
politicamente, eticamente, culturalmente, coinvolti nella "revisione" (e
contro-revisione) dei due secoli che ci separano dall'89 perché quella
storia è ancora aperta. Mi piace osservare che, dicendo questo, in
realtà io riprendo un concetto caro ad uno storico considerato, non a
torto, uno dei capifila del moderno revisionismo, François Furet: là
dove, nel bel saggio Pensare la rivoluzione francese (1979), egli
sviluppa il concetto secondo cui la Rivoluzione francese non solo non è
mai finita (essa seguita - egli dice - fino a Vichy, e oltre) ma
soprattutto è incompiuta. Cioè, appunto, aperta. Ancora aperta.
Ecco dunque perché, di fronte ad un "oggetto" che non si è per nulla
"raffreddato', la revisione (anche quando è frutto di indagine e non di
mero ragionamento!) non è mai neutra: e dunque mai davvero conclusiva.
Ed ecco perché - come notavo in principio - non va mai considerata (e
non è mai) settoriale, riferita a questo o a quell'evento, ma, almeno
potenzialmente, sempre all'insieme di eventi intrecciati tra loro che
occupano questi due secoli di cui noi continuiamo ad essere
contemporanei.
IV. È dunque agevole capire l'interdipendenza dei più disparati episodi
nella controversia sempre aperta sul passato che non passa: mesi fa è
esplosa la questione "guerra di Spagna".
Orbene si mette in discussione la guerra di Spagna perché si riapre
continuamente la questione della positività o negatività dell'esperienza
comunista, condannata la quale, cadono come birilli una serie di "punti
di vista" già consolidati. E questo riguarda anche il gran ginepraio
della Resistenza (e dell'antifascismo europeo, così banalmente messo
sotto accusa dall'altrimenti raffinato Furet). E via via seguitando si
mette in discussione non solo via Rasella, ma anche la cacciata di
Tambroni e la stessa radice istituzionale della strategia della tensione
del quindicennio eversivo italiano 1969-1984.
Capitano in questi repentini ripensamenti anche "incidenti" di percorso.
Quando uno storico italiano ben noto, di ingegno brillante e sicuramente
sensibile alla matrice resistenziale, ha osato proporre nella prefazione
all'ultimo tomo della Storia d'Italia Einaudi una lettura esplicita e
coraggiosa della strategia della tensione in Italia è stato quasi
aggredito, sul principale quotidiano torinese, da una "penna"
spiccatamente revisionista. Egli si è un po" sorpreso ed ha reagito in
modo quasi "spaesato'. Nella sostanza aveva ragione, a mio avviso, ma
non si era accorto che quella sua diagnosi comportava varie premesse, la
più importante delle quali era il ribadimento del ruolo altamente
positivo del comunismo italiano nella storia repubblicana; una premessa
che a lui stesso, preso ormai da tempo dal "diessismo", creava qualche
problema! Visto che quel ruolo andava ridimensionato e/o demolito.
E qui verrei ad un peculiare fenomeno revisionistico.
A quello che potrebbe definirsi il fenomeno dell'auto-revisionismo
comunista. Esso si svolge su almeno due piani:
a) riscrittura della propria storia e tradizione: Gramsci che diventa
"liberista" e socialdemocratico è un esempio cospicuo di questo
fenomeno;
b) l'assunzione affannosa di antenati altrui come propri: è il caso del
recente convegno su Carlo Rosselli (27 febbraio 1999).
Questo atteggiamento rende la storiografia ex-comunista e post-comunista
italiana inservibile dal punto di vista della ricerca, ma interessante
come fenomeno politico.
Il paradosso è che proprio Gramsci sia oggetto di queste attenzioni
storiografiche: mentre è semmai Togliatti portato dalla storia del
secondo dopoguerra alla scelta brachilogicamente definibile, sul piano
della prassi politica, come "socialdemocratica" (si veda il suo
saggio-testamento del 1963 intitolato Revisionismo). Gramsci è incongruo
rispetto a questo esito e anzi proteso, all'opposto, a cercare di
ribadire, attraverso i Quaderni, la sua opzione di fondo e la scansione
storica in cui si iscrive il comunismo.
Il processo storico per cui i comunisti hanno dovuto optare per la
"democrazia avanzata" come unico orizzonte realistico è comune a
Togliatti e a Stalin (1952): l'Urss ne restava indenne ma gli altri
dovevano risollevare la bandiera delle libertà democratiche borghesi. I
dirigenti sovietici post-Stalin furono protesi e forse costretti ad una
risoluzione militare del problema "come estendere il comunismo".
Gramsci è estraneo a questo processo.
V. Di questo auto-revisionismo post-comunista ha beneficiato
postumamente e imprevedibilmente Ignazio Silone. Quando, infatti, sono
diventati inoppugnabilmente chiari e univoci i documenti che
dimostravano che Silone (Secondino Tranquilli) era stato in realtà (sin
dal 1919!) l'informatore di questura "Silvestri", la scoperta compiuta
da alcuni egregi studiosi (Canali ecc.) è stata accolta con duplice
imbarazzo: la destra cosiddetta "intelligente" si è profondamente
irritata e si è attestata sul negazionismo puro e semplice (valga per
tutti Montanelli che ha proclamato: "non ci crederò mai!") mentre i
post-comunisti non hanno neanche osato dire (forse al più mormorare) la
parola che qualunque persona dabbene si aspettava: "Ecco chi era Silone,
il nostro fustigatore "libertario" osannato ad nauseam dagli
anticomunisti di tutte le risme!".
È un caso molto istruttivo, anche perché negazionismo isterico e sordina
imbarazzata hanno dato vita ad un fenomeno assolutamente nuovo nel
panorama fino a quel momento conosciuto: quello che potrebbe definirsi
il fenomeno del revisionismo istantaneo. L'imbarazzo degli scopritori,
redarguiti dai soliti guardiani del cosiddetto "mondo libero", è però
anche, in certa misura, comprensibile e degno di umana solidarietà. Essi
non possono non aver inteso quale pesante randellata finivano col
tirare, divulgando la loro scoperta, sulla testa degli accusatori
perenni di Palmiro Togliatti, bersaglio principe del revisionismo
anti-comunista e post-comunista. Penso allo spartito recitato dai
segretari politici del Pds su "Togliatti corresponsabile di crimini"...
La documentazione relativa a Silone mostrava, inoltre, che dunque quella
perenne opera di infiltrazione che aveva generato l'ossessione
staliniana del "tradimento" non era poi così campata in aria, visto che
uno come Silone, giunto ai vertici dell'organizzazione comunista
italiana e non solo italiana, era stato in funzione di spia al servizio
della polizia addirittura da ben prima che il fascismo giungesse al
potere e, ancor più, durante il fascismo. Per la comprensione della
storia del partiti comunisti, del loro operare, delle loro durezze e
"ossessioni", quell'episodio aveva un'autentica rilevanza storiografica.
E invece è stato dapprima circoscritto, poi ignorato.
Autofobia o autocritica?
Nel più recente e più coerente prodotto dell'autorevisionismo comunista
(Schiavone, I conti del comunismo) la critica è rivolta direttamente
alla "matrice" di tutti i "mali': al pensiero dello stesso Marx. È a ben
vedere la vecchia abitudine idealistica di dedurre i fatti dalle idee.
Non è male ricordare che quei fatti nascono da situazioni storiche ben
conosciute: la guerra civile, l'isolamento, la minaccia esterna, la non
accettazione della realtà sovietica da parte delle potenze vincitrici
del 1918. Questo concetto è cruciale e ramificato.
Il che non vuol dire che si debba optare per un determinismo
storiografico: tutto doveva andare così. Ovvio che ci sono anche errori.
Nell'Urss però ben presto l'alternativa non fu tra vari modelli di
socialismo, ma tra vita e morte della rivoluzione.
Questo di Schiavone è davvero un libro disarmante: nell'epoca
dell'onnipotenza mondiale del capitale finanziario, ormai totalmente
svincolato da ogni controllo non dico "democratico" ma da parte degli
esecutivi delle stesse nazioni egemoni sul mondo, nell'epoca del
predominio planetario delle armi statunitensi e della manipolazione
televisiva totale, il nostro predica come nuovo rimedio ai mali il
ritorno a Rousseau!
Un'ultima considerazione vorrei fare sugli intrecci che la pratica
revisionistica "diffusa" produce, e che meritano attenzione. Ne vorrei
indicare alcuni:
a) l'apprezzamento sia della destra "colta" radicale ("Diorama
letterario") che della sinistra antisraeliana ("La lente di Marx") per
tesi del tipo di quella sviluppata da S. Romano nella Lettera a un amico
ebreo (Israele "strumentalizza l'olocausto"!);
b) riconsiderazione critica del Risorgimento italiano e chiesa
cattolica;
c) chiesa cattolica e riscrittura lentissima della propria storia.
Il caso del Risorgimento italiano vorrei collocarlo qui, in conclusione
ed in un semplice cenno.
Almeno da Gramsci parte una sua profonda revisione che incontra su
singoli punti quella di Oriani e di altri ancora. Gramsci contrastava le
letture moderate e sabaude e quelle trionfalistiche-azioniste. Ma la sua
analisi nel dopoguerra non è stata davvero intesa e poco ha fruttato.
Tra l'altro ha dovuto convivere con una storia culturale e politica
molto accidentata, della stessa parte politica che a Gramsci si
ispirava.
La stessa Resistenza e la scrittura storiografica della storia d'Italia
da essa ispirata ha finito con l'indurre ad attutire la pertinente
durezza di quella critica. Che paradossalmente riappare più tardi, in
frammenti, dentro altre "contestazioni" del Risorgimento di tutt'altra
ispirazione, e, queste sì, "revisionistiche" come quella neo-borbonica,
quella leghista, quella cattolica (che non aveva mai disarmato e che
considerava già punto "avanzato' il saggio di Manzoni!).
In questo caso il revisionismo è quanto mai deleterio: esso squalifica
per calcoli di parte una grande lezione analitica e soprattutto spreca
un'occasione di guardare a fondo nelle insufficienze di partenza della
nostra storia unitaria.


Certo: che se non avesse fatto comodo a Gran Bretagna e Francia, in chiave
anti austriaca, l'unificazione italiana chissa' mai quando sarebbe avvenuta.
Come diceva Marx " i proletari non hanno patria".
                                                                Saluti,
Flavio.

Caro Sergio,
Indichi per favore da dove ha tratto l'articolo di Canfora (estremi
precisi).
Credo, anche dalla risposta di FG, che il dibattito che può scaturire da
questo thread sia molto interessante.
Aggiungo che stiamo distruggendo il "mito dell'insonne" che aleggiava su
Mussolini; basta guardare agli orari impossibili in cui postiamo :-)
Peccato che sia in partenza. Stamperò gli interventi e ci rifletterò durante
l'estate.
Cordialità
Historicus

 l'estate.
Si colleghi a 
mailgate.it
 cosi' non perdera' quelli successivi... :)
cordialmente,
Sergio
P.s. : come la passa la vacanza uno storico?sui Libri? :)

 ha scritto nel messaggio
news:3B7896D7...@yahoo.com...


 qualche modo rivista?
E i famosi lavori di De Felice vanno considerati come verita' di fede ?
Sergio
P.s.: lo so che il msg era lungo, ma lo potevi stampare e finire di leggerlo...
ed evitare di quotarlo per intero nel reply :)