Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: carteggio Mussolini Churchill : le vere motivazioni della guerra italiana

http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&view=article&id=15705:10-giugno-1940&catid=19&Itemid=148
Le vere motivazioni della guerra italiana nascoste nel carteggio Mussolini 
Churchill
Risalire oggi, a 70 anni dal 10 giugno 1940, alle vere motivazioni dell'entrata 
in guerra dell'Italia, dopo che le potenze alleate hanno sequestrato i 
nostri archivi di Stato e militari, mentre al contempo non hanno reso 
accessibili i propri, non è certo un compito agevole.
Oltretutto si è anche costretti a lavorare a fronte di una storiografia di 
parte che cerca di presentare la Seconda Guerra Mondiale come il risultato 
dei sogni di dominio mondiale della Germania hitleriana quando, viceversa, è 
indubbio che se Hitler giocò con il fuoco, portando il punto di crisi in 
Europa fino alle soglie della guerra, sperando che gli anglo francesi, dopo 
il patto Molotov - Ribentropp (che gli copriva le spalle), alla fin fine gli 
avrebbero lasciato campo libero con i polacchi, è altrettanto vero che 
furono invece le democrazie occidentali, forti di un futuro appoggio 
statunitense, che dopo aver conseguito con la prudente politica dell'appeasement, 
il tempo necessario per un riarmo bellico, fecero soffiare i venti di guerra 
usando la Polonia e puntando decisamente allo scontro.
Partendo da questo presupposto, palesemente sottaciuto, ma storicamente 
inoppugnabile (già solo considerando la limitata struttura continentale 
delle Forze Armate tedesche), occorre tener presente che qualunque analisi 
storica che voglia risalire alle cause di un conflitto di portata mondiale, 
deve trovare in qualche modo conferma nelle grandi linee geopolitiche della 
Storia.
Se infatti portiamo lo sguardo oltre i particolari contingenti, dalle 
ideologie, dagli interessi economici divergenti, ecc., troveremo che il 
motore della Storia è quello della geopolitica, laddove Stati e nazioni si 
dividono, si scontrano, e si compattano dietro i grandi interessi 
geopolitici, gli unici che possono garantire nel tempo lo sviluppo futuro e 
la sicurezza militare ai poli antagonisti della terra: le realtà 
continentali e quelle talassocratiche.
Valutazione questa, assolutamente vera per il passato, forse un po' meno 
vera da quando, nel secolo XX, un secolo dagli enormi progressi soprattutto 
nel campo dei trasporti e delle comunicazioni che hanno globalizzato le 
economie e le culture del pianeta, sono entrate pesantemente in gioco lobby 
e consorterie transnazionali, tendenti al dominio mondiale svincolato da un 
riferimento etnico e geografico, perché forti di una potenza finanziaria 
cosmopolita mai vista in passato.
In ogni caso la corrispondenza tra gli sviluppi e le tendenze militari, 
economiche ed ideologiche e la geopolitica resta sempre un presupposto 
irrinunciabile per avere la controprova della giustezza delle analisi 
storiche. Ed è appunto su questi presupposti che cercheremo di spiegare 
molti aspetti oscuri della nostra partecipazione alla guerra.
Come noto l'Italia entrò in guerra con una formula, coniata da Mussolini, di 
guerra parallela, quindi sostanzialmente sganciata dalle strategie dei 
tedeschi. L'evidente accordo che poi, come vedremo, intercorse all'ultimo 
momento tra Mussolini e Churchill (accordo nascosto nel famoso carteggio 
fatto sparire dal britannico) che determinò un inizio blando delle nostre 
operazioni belliche, ha fatto avanzare da molti il sospetto che tutto 
sommato, l'entrata in guerra di Mussolini era, paradossalmente, più contro 
la Germania che contro l'Inghilterra e del resto, svariate esternazioni del 
Duce farebbero sospettare anche l'ipotesi di un Mussolini segreto nemico di 
Hitler. In realtà, che Mussolini possa essere stato un segreto nemico di 
Hitler è una forzatura interpretativa di alcuni fatti, analizzati senza 
conoscere i retroscena geopolitici, perché le cose non stanno affatto in 
questi termini.
Vero invece che l'Italia giocò le sue carte strategiche indipendentemente 
dagli interessi tedeschi e Mussolini aderì all'ultimo momento alle proposte 
segrete di Churchill, non per sabotare la guerra tedesca, anche se poi in 
effetti ne derivò un danno per una possibile vittoria, ma semplicemente 
perché quell'intesa sembrava risolvere di colpo tutti i nostri problemi.
La strategia geopolitica di Mussolini, infatti, restò sempre, nonostante gli 
alti e bassi di una difficile alleanza tra partner di sbilanciata 
potenzialità economica e militare, una geopolitica antibritannica, e non 
poteva essere diversamente mantenendosi, al contempo, distinta e guardinga 
nei confronti dei tedeschi.
Oggi, finalmente, gli storici stanno, a poco a poco, arrivando a individuare 
i veri contenuti del carteggio Mussolini Churchill, tranne che, magari, 
ancora non possono dire certe cose con chiarezza (non si fa carriera, 
divergendo troppo dalle linee ideologiche che sono alla base del regime). 
Per le vicende del Carteggio, comunque, ci sono due testi che bisogna 
assolutamente conoscere e ai quali rimandiamo: F. Andriola, Mussolini 
Churchill il carteggio segreto, SugarCo 2007 e U. Giuliani Balestrino, Il 
carteggio Churchill Mussolini alla luce del processo Guareschi, Edizioni 
Settimo Sigillo, 2010.
In realtà, quello che avvenne tra il Duce e Churchill, a livello di 
diplomazia sotterranea, più
che un accordo fu un reciproco stato di necessità proprio al momento della 
nostra entrata in guerra.
La geopolitica italiana
Tutto scaturisce dalla nostra situazione storica e geopolitica, laddove è 
noto che Mussolini lavorava per elevare l'Italia al rango di una piccola - 
media potenza nel sud Europa, trovando la soluzione demografica e degli 
approvvigionamenti di materie prime (atavica nostra deficienza strutturale) 
nelle colonie africane.
Il dramma era che la nostra geopolitica non poteva che essere espressione di 
una potenza marittima, ma contemporaneamente con uno sguardo al continente: 
insulare e peninsulare. Il che per una nazione economicamente debole, priva 
di risorse energetiche e militarmente scarsa e per di più con l'Africa 
settentrionale scollegata, era un vero e proprio dramma. Ma il dramma più 
grosso era l'irriducibile avversione degli inglesi.
Fotografando la situazione, così si espresse Mussolini con il suo medico 
Georg Zachariae: «L'Inghilterra (che) ha molti interessi nel Mediterraneo, 
quale via di comunicazione con l'Egitto e l'India, era invidiosa dell'influenza 
che l'Italia andava prendendo nel bacino del Mediterraneo, nei Balcani, nel 
vicino Oriente e in Africa. L'ostilità britannica non poteva certo farmi 
desistere dai miei piani, perché tanto valeva che me ne andassi abbandonando 
l'Italia al suo destino».
Mussolini quindi, partendo da una geopolitica sostanzialmente 
antibritannica, scelse giustamente di diventare junior partner della 
Germania. Come tutti gli junior partner, egli non poteva che augurarsi che 
in Europa permanesse uno stato di equilibrio, senza dominatori assoluti ed 
evitando il più possibile la guerra e così infatti si mosse a Locarno 1925, 
Stresa 1935 e Monaco 1938,
barcamenandosi poi, a guerra purtroppo iniziata (settembre 1939), con la 
formula della non belligeranza. A gennaio del 1940, in un rapporto inviato 
all'alleato tedesco, Mussolini cercò di indurlo a preservare uno Stato 
polacco indipendente, quale ragionevole via di uscita con gli anglo 
francesi, anche nel presupposto, scriveva con lungimiranza il Duce, che gli 
Stati Uniti, in futuro, sarebbero sicuramente intervenuti, non potendo 
consentire la sconfitta delle democrazie europee.
Oggi, a posteriori, sappiamo che questi intenti di Mussolini erano 
irrealizzabili perché gli occidentali avevano un unico e pervicace scopo: la 
liquidazione degli Stati fascisti e la disintegrazione dell'Europa (che 
realizzeranno a Jalta).
Resta il fatto che Mussolini, oltre all'estendersi del conflitto, paventava 
anche che inglesi e tedeschi si mettessero d'accordo tra loro su dimensioni 
globali (cosa ben diversa da un accordo europeo, auspicato anche dall'Italia, 
che evitasse o che interrompesse il conflitto in corso).
In effetti la Germania di Hitler aveva una visione geopolitica classica, per 
così dire semplice, finalizzata ad uno spazio ad Est, unico modo per una 
potenza continentale di dominare il continente e garantirsi le fonti 
energetiche e alimentari. In quest'ottica l'Italia era considerata un 
alleata indispensabile per coprire il sud Europa ed in questo senso Hitler 
era anche disposto a rinunciare all'Alto Adige (pomo di discordia con gli 
italiani).
Questa geopolitica però coltivava anche un sogno ambizioso, anzi un fine 
preciso, quello di addivenire ad un accordo su larga scala con gli inglesi, 
considerati fratelli di razza: alla Germania il continente, all'Inghilterra 
l'impero, garantendogli anche i suoi punti strategici come Gibilterra, Suez, 
Aden, Singapore, Hong Kong, Città del Capo e le Isole Falkland. Accordo che 
Hitler perseguì fino all'ultimo contando sul fatto che l'apparire all'orizzonte 
di due superpotenze planetarie, gli USA e l'URSS, assurte in pochissimo 
tempo al rango di potenze talassocratiche (gli USA) o di genere misto (i 
sovietici), con mire di dominio mondiale, costringesse l'Inghilterra a 
rivedere la sua ricorrente politica, quella di attaccare e distruggere la 
nazione europea emergente nel continente: da Luigi XIV, a Napoleone a 
Guglielmo II, l'Inghilterra, nazione talassocratica, si era sempre mossa, e 
non poteva fare diversamente, in questo senso: dividendo gli avversari, 
attaccandoli o alleandosi con nazioni continentali o marittime (come l'Italia 
nella Prima Guerra Mondiale).
In questa situazione l'Italia, seppur alleata della Germania, qualora l'accordo 
globale anglo tedesco, fosse andato in porto, avendo gli inglesi tutti i 
loro interessi in opposizione ai nostri, tale accordo non poteva che essere 
contro gli interessi italiani (è una legge storica inevitabile).
Questo il dramma che al tempo viveva il Duce, oltretutto a capo di una 
nazione riottosa a certe scelte impegnative anche perché, erede del 
Risorgimento massonico, aveva una industria, una finanza e buona parte di 
una cultura (tranne quella cattolica) in sintonia con gli anglo francesi e 
si aggiungano poi gli interessi non certo italiani di Casa Savoia!
Si spiega così il comportamento contraddittorio e ondivago di Mussolini 
durante la non belligeranza e tutto il resto. La geopolitica e la ragion di 
Stato, spesso non vanno di pari passo con gli ideali di partito (vale a dire 
che le similitudini ideologiche tra fascismo e nazionalsocialismo non ebbero 
affatto un peso prevalente, ma questo non toglie che, nella considerazione 
storica, che trascende i particolari e le contingenze, in definitiva il 10 
giugno 1940 fu proprio quello che affermarono gli ex combattenti della 
FNCRSI in un loro volantino: Il sangue contro l'oro; il lavoro contro la 
speculazione e l'intrigo; schiavisti anglossassoni e sovietici contro 
proletari che volevano i frutti del proprio lavoro.
Arriviamo così alla guerra, conflitto dove l'Italia non poteva rimanere 
neutrale all'infinito senza rinunciare a tutto, anzi correndo addirittura 
grossi rischi. Sia che prevalesse uno dei due contendenti e sia che, invece, 
fossero addivenuti ad un accordo su larga scala l'Italia, senza aver 
combattuto, avrebbe di colpo dovuto rinunciare a tutte le sue mire. 
Proseguendo ed estendendosi il conflitto, invece, c'era anche il reale 
rischio che uno dei contendenti, per ragioni strategico militari, potesse 
invadere la nostra penisola ideale portaerei nel Mediterraneo.
Mussolini procrastinò il nostro intervento fino all'impossibile, pur 
avendolo definitivamente deciso a marzo 1940 come ampiamente documentato, ma 
operativamente previsto, salvo sviluppi imprevisti del momento, all'incirca 
per il settembre di quell'anno. Oltre sarebbe stato un suicidio.
Quando però a maggio la Francia, crollò inaspettatamente ed in quella misura 
poi, il nostro intervento non poteva più essere rinviato perché i tedeschi, 
che dal 1938 erano arrivati al Brennero e si erano riaffacciati anche nell'Adriatico 
adesso, spazzata via la Francia, minacciavano una ingerenza anche sul 
Tirreno, ponendo in forse quegli equilibri che  garantivano la nostra 
geopolitica sul continente (anche in questo caso le leggi storiche 
dimostrano che alleanze ideologiche ed eventuali accordi, da soli, senza 
esercitare una influenza sul territorio, non sono mai una garanzia).
Dovevamo quindi entrare in guerra subito, pur senza forza economica e 
finanziaria e con un esercito non all'altezza. Solo la Marina avrebbe potuto 
svolgere una sua parte (ma non lo fece).
Riassumiamo ora cosa accadde in quel periodo precedente la nostra entrata in 
guerra.
Lo sporco gioco di Churchill
Churchill fino a circa la metà del maggio 1940, nei suoi contatti segreti 
con il Duce (la classica diplomazia sotterranea tipica di tutte le nazioni), 
ha cercato di tenere l'Italia fuori della guerra, promettendo in cambio 
ampie concessioni territoriali a spese della Francia (e poi consenziente la 
Francia stessa, quando cominciò a trovarsi in difficoltà). E anche questo è 
abbastanza documentato.
Ma non è tutto, perché poi la situazione internazionale e militare precipitò 
in pochi giorni, quando, a causa dell'improvviso e imprevisto crollo 
militare dei francesi Churchill sostenuto, sull'asse Londra - New York, da 
certe consorterie guerrafondaie, si trovò nella necessità di fronteggiare un 
eventuale assalto delle correnti pacifiste che potevano ritenere vantaggiose 
le generose offerte di pace avanzate da Hitler, anzi consideravano ora 
opportuno conseguire quell'accordo globale anglo tedesco, che Hitler aveva 
sempre prospettato.
Pertanto adesso (siamo ai primi di giugno '40) in attesa di un sicuro, ma 
ancora lontano nel tempo, intervento americano, Churchill aveva la assoluta 
necessità di allargare il teatro bellico e rendere la guerra irreversibile. 
Era una strategia, nella sua ottica guerrafondaia, rischiosa, ma necessaria, 
una strategia che lo portò a massacrare la flotta francese a Mars el Kebir i 
primi di luglio, anche al fine di mandare un messaggio di guerra a oltranza 
ad Hitler e, prima ancora, di giocare di furbizia e d'audacia con Mussolini, 
invitandolo a scendere subito in guerra (sia pure contro gli
inglesi), proponendo un accordo a non farsi troppo male (cosa che in effetti 
è avvenuta nei primi tempi) in vista di un garantito prossimo tavolo della 
pace dove l'Italia, sostenne probabilmente e in mala fede Churchill, avrebbe 
avuto tutto da guadagnare e la sua presenza sarebbe stata anche utile per 
gli stessi inglesi.
Oltretutto Churchill sapeva benissimo che oramai Mussolini non poteva più 
rimanere neutrale, quindi tanto valeva che egli mediasse in qualche modo il 
nostro inevitabile intervento.
Questo è il terribile segreto del Carteggio, ovvero Churchill che aveva 
chiesto e ottenuto, il nostro intervento in guerra!
In sostanza Mussolini, non è che dovette credere a tutte le sciocchezze del 
britannico (tra l'altro non poteva ignorare che ad un eventuale tavolo della 
pace gli inglesi non avevano di certo bisogno del nostro appoggio per 
mitigare Hitler anzi, l'Italia addirittura, con i suoi interessi in 
contrasto con quelli inglesi sarebbe stata un ulteriore carico sulla Gran 
Bretagna), ma si trovava nella tremenda situazione di dover ora e sùbito 
entrare in guerra. Una guerra che, è bene ripeterlo, non rifiutava per 
principio, ma paventava per la nostra debolezza.
In questa prospettiva, il Duce non si lasciò sfuggire l'occasione della 
proposta segreta, chiamiamola di accordo transitorio, che gli avanzava 
Churchill e che apparentemente gli consentiva di ottenere il massimo 
rischiando pochissimo.
Il tutto probabilmente venne formalizzato pochi giorni prima del nostro 
intervento del 10 giugno 1940, forse in un paio di lettere che Mussolini, 
come attesta Elena Curti, portava indosso al momento in cui venne catturato 
a Dongo. Due altre valige invece contenevano un carteggio precedente alla 
nostra entrata in guerra; probabilmente si trattava di quei 62 fogli che in 
qualche modo riuscì a leggere Luigi Carissimi-Priori, al tempo a capo dell'ufficio 
politico della questura di Como. Ovviamente sparì tutto (vedesi Nuova Storia 
Contemporanea, numero 5 del 2004, e R. Festorazzi, Mussolini Churchill Le 
carte segrete, Datanews, 1998).
Quella tra Mussolini e Churchil, quindi, fu più che altro una intesa resa 
possibile dalla inconfessata esigenza inglese di allargare il teatro bellico 
e dalla reale necessità italiana di scendere in guerra facendo finta di 
farla. Di fatto una convergenza di interessi. Il do ut des di questa intesa 
è più che altro qui, ed eventuali offerte di future concessioni all'Italia 
(che in qualche modo non mancavano) sono del tutto secondarie, anche perché 
avrebbero dovuto fare i conti con la Germania.
Mussolini oltretutto non si preoccupò di fare il gioco degli inglesi, perché 
il suo interesse era quello che dalla guerra non uscisse fuori un vincitore 
assoluto.
Comunque, come sappiamo, l'Italia scese effettivamente in guerra senza 
impartire direttive strategiche offensive, in pratica facendo purtroppo il 
gioco in malafede di Churchill. Scrisse Dino Campini, già segretario del 
ministro della RSI Biggini: «Se i fatti consentono interpretazioni, se è 
valida la catena delle cause e degli effetti, si deve ammettere che l'Italia 
cominciò la guerra non per farla, ma soltanto per inserirsi in un gioco 
politico» (D. Campini, Piazzale Loreto, Il Conciliatore, 1972).
Ma anche successivamente, almeno fino al 1942, la strategia bellica 
italiana, benchè non più condizionata dall'accordo segreto del carteggio, 
seguì una sua linea, quella della guerra parallela, logica e consequenziale, 
in considerazione delle nostri esigenze geopolitiche, ma decisamente nefasta 
per le sorti della guerra (in particolare a causa del nostro intervento in 
Grecia).
Quel che accadde nel teatro bellico (o meglio non accadde), in quei giorni 
del giugno 1940, lasciò sconcertato anche Hitler il quale, seppur dimentico 
che anche lui, pochi giorni prima e per analoghe ragioni geopolitiche, di 
fatto, aveva risparmiato quasi 350.000 uomini del contingente inglese a 
Dunkerque, così osservò con il suo addetto militare a Roma che lo ha poi 
ricordato:
«Quando il Duce gli aveva dichiarato di non poter ritardare l'annuncio della 
sua entrata in guerra a una data posteriore all'11 giugno, lui aveva creduto 
che l'Italia avesse preparato un'azione fulminea contro la Corsica, Tunisi o 
Malta e che il segreto militare ne impedisse naturalmente un rinvio. Di 
conseguenza, dopo il discorso di Piazza Venezia, gli era sembrato logico 
aspettarsi che accadesse qualcosa. Invece, nessuno si era mosso. Questo, 
aveva concluso il Führer, gli aveva ricordato ciò che accadeva nel Medio 
Evo, quando le città si scambiavano messaggi di sfida e tutto finiva lì» (S. 
Corvaja, Mussolini nella tana del lupo, Edizioni Dall'Oglio, 1982).
Ma di questa, strana, situazione e delle sue conseguenze, Hitler ebbe a 
tornarci su con delle considerazioni nelle sue note segrete a febbraio del 
1945, considerazioni che fanno anche capire meglio quelli che erano stati 
gli interessi di Churchill a spingere l'Italia in guerra:
«Ah, se gli italiani fossero rimasti fuori dalla guerra! Se fossero rimasti 
in stato di non belligeranza! Gli stessi Alleati si sarebbero rallegrati, 
perchè seppur non avevano un'opinione molto elevata  della potenza militare 
dell'Italia, non potevano immaginare una tale debolezza da parte di quest'ultima. 
Avrebbero considerato un guadagno la neutralizzazione della forza che le 
attribuivano. Ma siccome non potevano darle fiducia, ciò li avrebbe 
obbligati a immobilizzare numerose truppe in prossimità dei suoi confini, al 
fine di evitare il rischio di un intervento sempre minaccioso, sempre 
possibile, se non probabile. Questo significava, per noi, soldati britannici 
immobilizzati, i quali non avrebbero fatto né l'esperienza della guerra né 
quella della vittoria - insomma una sorta di 'strana guerra' che si sarebbe 
prolungata a nostro esclusivo vantaggio» (A. Hitler, Ultimi discorsi, 
Edizioni di AR, 1988).
Oltre al testo base di Renzo De Felice Mussolini l'alleato, L'Italia in 
guerra. 1940 - 1943, Einaudi, 1990, ci sono tre testi, importantissimi che, 
a saperli leggere, mostrano molto bene lo strano comportamento militare 
italiano nel primo mese di guerra e il segreto del carteggio.
Questi testi sono: Dino Campini, Strano gioco di Mussolini, Editoriale PG, 
Milano, 1952; Franco Bandini, Tecnica della sconfitta, Sugar, 1963 e 
Longanesi 1969; e Pietro Sella L'occidente contro l'Europa, Edizioni Uomo 
Libero, 1985.
Per concludere occorre aggiungere che Churchill, oramai coinvolta l'Italia 
nel conflitto, gettò ben presto la maschera e Mussolini dovette capirlo 
subito perché, come documentazioni ci attestano, già il 28 giugno 1940 
Badoglio inviò un telegramma in Libia, con il quale pressò Balbo affinchè 
accelerasse gli studi per l'offensiva verso l'Egitto, in  quanto «il Duce 
sta fremendo... fa di tutto per essere pronto per il 15 luglio» e 
successivamente il 3 luglio confermò al subentrato Graziani nel comando 
libico: »Duce mi ordina di comunicarvi che est interesse vitale per l'Italia 
che voi siate pronti a sferrare l'offensiva per il giorno 15».
Al contempo sappiamo anche che Mussolini fece lo stesso con Supermarina 
perché intraprendesse qualche azione di rilievo nel Mediterraneo.
Tutto però fu inutile perché, accordo o non accordo, in Italia, a cominciare 
dal re, da Badoglio e da Supermarina (e anche da certe gerarchie del 
fascismo, come per esempio i filo occidentali Grandi e Ciano), ben pochi 
avevano la voglia di fare la guerra sul serio agli inglesi, ma questo è un 
altro discorso.
Ancora sul carteggio: finalmente un libro verità
Sul carteggio Mussolini Churchill è stato rotto il tacito silenzio e 
finalmente contestate le tante  amenità sostenute circa i suoi possibili 
contenuti.
Precedentemente abbiamo, infatti, accennato alla importanza di un libro 
appena uscito, per i tipi delle edizioni Settimo Sigillo, un interessante 
saggio di Ubaldo Giuliani-Balestrino, docente universitario e avvocato di 
Cassazione, Il carteggio Churchill Mussolini alla luce del processo 
Guareschi.
In questo libro abbiamo piacevolmente constatato come certe verità, già da 
noi sostenute (vedi articolo Gli scottanti contenuti del carteggio Mussolini 
Churchill pubblicato nel sito Effedieffe.com a luglio 2008) circa i 
possibili contenuti della famosa documentazione di Mussolini, 
spasmodicamente e dispendiosamente recuperata da Churchill nel dopoguerra, 
cominciano finalmente ad essere evidenti a ricercatori onesti e non soggetti 
a condizionamenti di alcun tipo.
Ma andiamo per ordine perchè l'autore, in realtà, sviluppa il suo saggio 
entrando su tre argomentazioni tra loro correlate: il processo e la condanna 
di Giovannino Guareschi, i possibili contenuti scottanti del carteggio, la 
morte di Mussolini e la pista inglese.
Tralasciamo la ineccepibile ricostruzione che fa l'autore circa le vicende 
del processo e della condanna al giornalista e scrittore parmense (Giovanni 
Guareschi), in merito ad una presunta pubblicazione di materiale 
falsificato. Un processo che risentì dei condizionamenti politici dell'epoca 
e dove si consumarono gravissime irregolarità e pertanto, alla luce di 
quanto oggi si può ragionevolmente riconsiderare, non chiude il discorso 
sulla originalità o meno della documentazione presentata da Guareschi a cui 
fu, tra l'altro negata, la perizia sui documenti. Semmai come 
intelligentemente intuisce l'autore, la esorbitante e furente indignazione 
con cui De Gasperi reagì alla pubblicazione nel settimanale di Guareschi 
Candido di alcune lettere dicesi estrapolate dal carteggio di Mussolini, 
dimostra che i giudici violarono le regole stabilite dal codice di procedura 
penale. La causa di un tale anomalo comportamento per l'autore, risiederebbe 
nella volontà di De Gasperi di evitare che in tribunale si discutesse delle 
trattative del suo governo e i detentori del carteggio di Mussolini (i 
governi non trattano in segreto materiali falsificati).
Prendiamo invece in considerazione gli altri due temi toccati dall'autore.
Sui possibili contenuti del carteggio l'autore, in pratica, ha sviluppato 
gli stessi ragionamenti che a suo tempo avevamo fatto noi: l'esplosività e 
la pericolosità per Churchill, che quanto c'era nella documentazione in 
possesso di Mussolini venisse alla luce, non poteva riguardare eventuali 
offerte all'Italia, fatte dal britannico, di territori già appartenuti alla 
Francia, perchè proposte di questo tipo, intanto non erano riscuotibili da 
un Italia che fosse rimasta neutrale, ed in ogni caso non potevano 
costituire una grave compromissione per Churchill che nel corso della 
Seconda Guerra Mondiale aveva commesso altre e ben più gravi spregiudicate 
operazioni.
Quindi in quelle carte c'era ben altro, tanto da costringere Churchill a 
dargli la caccia fino alla metà degli anni '50. C'era un invito fatto all'Italia, 
proprio nei giorni immediatamente precedenti il 10 giugno 1940, affinchè il 
nostro Paese entrasse in guerra, con la scusa che si era nell'imminenza 
della fine delle ostilità e l'Italia avrebbe potuto essere utile al tavolo 
della pace.
Fin qui, possiamo dire che il sottoscritto e l'autore, sono arrivati alla 
stessa conclusione, con il distinguo però che viene dato alla valutazione 
dell'intesa che poi venne formalizzata tra Mussolini e Churchill affinchè 
quella fase bellica fosse una finta guerra.
Per l'autore, si trattò di un tradimento nei confronti dell'alleato tedesco, 
finalizzato a condurre una guerra sostanzialmente e segretamente contro 
Hilter; secondo noi invece fu una intesa transitoria, non globale, 
concernente la fase iniziale delle operazioni belliche, affinchè non fossero 
subito perseguiti obiettivi ed operazioni strategiche, in vista di una 
millantata imminente pace.
In pratica un accordo storicamente non raro tra nazioni belligeranti, che 
poi venne disatteso da Churchill, ma non consumato contro i tedeschi, ma in 
considerazione di quella guerra parallela che
avevamo dichiarato di voler condurre a fianco della Germania.
Resta il fatto però che quella rinuncia iniziale a condurre a fondo decisive 
operazioni militari, pregiudicò irreparabilmente l'esile filo di vittoria, 
anche se era palese che all'Italia, data la sua debolezza economica e 
militare, sarebbe stata oltremodo necessaria ed opportuna una entrata in 
guerra del tutto nominale, proprio come era stata, di fatto, una drôle de 
guerre quella tra tedeschi ed anglo francesi, nell'inverno 1939/1940.
Del resto, se parliamo in termini di scorrettezze, cosa tra l'altro priva di 
senso quando sono in gioco gli interessi nazionali, già ad agosto del 1939 i 
tedeschi avevano disatteso gli  impegni presi con l'Italia, circa l'opportunità 
di procrastinare di almeno tre anni eventuali iniziative che avrebbero 
potuto spingere irreparabilmente gli avvenimenti fino al limite della 
guerra, e dall'altra l'Italia si sottrasse ai suoi doveri che, come il patto 
d'acciaio pur prevedeva, avrebbero dovuto sùbito farla scendere in guerra a 
fianco della Germania.
Ebbene in quel mese di agosto il nostro governo venne oltretutto a sapere 
che sottobanco inglesi e tedeschi, all'insaputa dell'Italia, stavano anche 
trattando per trovare un accordo che, in caso di successo, essendo gli 
interressi italiani totalmente in contrasto con quelli britannici, sarebbe 
stato per noi disastroso. Ed anche in quell'occasione la nostra diplomazia 
sotterranea pensò bene di premunirsi, in vista di una guerra per noi 
insostenibile, con un accordo transitorio che facesse superare senza 
eccessivi danni e coinvolgimenti una fase bellica che si sperava non troppo 
lunga.
Infatti, in un telegramma di Mussolini al re, dagli archivi americani fatto 
risalire al 28 agosto 1939 (cioè prima dello scoppio della guerra e comunque 
prima che l'Italia scegliesse la formula della non belligeranza) ritroviamo 
un abbozzo di intese in caso di eventuale conflitto, che così recitava:
«Desidero Maestà, nell'attesa di mandarvi tutto l'epistolario scambiato con 
il Führer, anticiparvene le conclusioni. E cioè l'Italia si limiterà, almeno 
nella prima fase del conflitto, ad un atteggiamento puramente dimostrativo. 
Francesi e inglesi ci hanno fatto sapere che faranno altrettanto».
E' molto probabile che questi intenti vennero ripresi, alla vigilia della 
nostra entrata in guerra nel giugno del 1940, adattandoli al nostro 
effettivo intervento bellico.
Qualcosa di tutte queste proposte, scambi di pareri ed intenti tra Churchill 
e Mussolini, venne sicuramente messo per iscritto (documentazione del 
carteggio di cui abbiamo anche alcune testimonianze di parte fascista e 
partigiana che confermano quanto sopra).
La logica e la realtà della situazione militare di quel momento, oltretutto, 
facevano sicuramente ben sperare a Mussolini, e non solo a lui, che si 
stesse alle porte di una imminente pace. Tanto valeva quindi, ritenne 
probabilmente il Duce, accettare una iniziale fase bellica transitoria che 
si sarebbe consumata, scendendo in guerra, senza intraprendere, da ambo le 
parti, serie operazioni militari di portata strategica. In ogni caso per lo 
scontro a tutto campo c'era tempo visto che, viceversa, la guerra sarebbe 
stata lunga e dolorosa e come disse espressamente il Duce a Spampanato: 
«Solo un interesse italiano vale il sangue di un italiano».
Insomma Mussolini si era sempre mosso nell'ambito degli stretti interessi 
nazionali, facendo sua la massima degli antichi romani per cui la salvezza 
della Patria è la legge suprema.
Quel carteggio, insomma, attestava chi erano i veri responsabili della 
guerra, poneva Churchill e l'Inghilterra in gravi difficoltà morali, 
politiche e diplomatiche (soprattutto verso la Jugoslavia) e smascherava 
tutta la propaganda di guerra alleata!
Di tutte le intercettazioni telefoniche ed epistolari carpite di nascosto 
dai tedeschi e che mostrano l'enorme l'importanza del carteggio e l'intenzione 
del Duce di utilizzarlo nell'interesse nazionale, vale per tutti questa 
registrazione tra Mussolini a Claretta Petacci del 22 marzo 1945 (si sta 
parlando di Pavolini):
«... lui non può capire la situazione, non può collaborare. Perciò io devo 
rispettare il suo punto di vista di parte. Lui non conosce gli avvenimenti 
accaduti pochi giorni prima della nostra entrata in guerra. Non ne ho 
parlato con nessuno. E Churchill ancora meno. Bisognerà raccontare una buona 
volta questa storia. Chi dovrebbe parlarne oggi ? In tutto la conoscono 
cinque persone!».
Proprio in questi giorni il giornalista storico Fabio Andriola ha pubblicato 
un articolo, Dai nemici mi salvi Dio che dagli amici mi guardo io, che 
mostra come Mussolini, ancora in piena guerra, si premuniva anche rispetto 
ad una possibile aggressione dei tedeschi (che aveva messo in conto e pur 
paventava) e comunque si teneva circospetto ed ambiguo rispetto alla 
politica dell'Asse.
Una storia tutta da riscrivere e che dimostra come l'Asse fosse nella 
propaganda, ma non nei fatti, ed in effetti se la geopolitica di Mussolini 
era sostanzialmente antinglese, per il fatto che gli inglesi avevano nel 
Mediterraneo e in Africa tutti i lori interessi in contrasto con i nostri, 
al contempo il Duce temeva l'affermarsi in Europa di una egemonia tedesca e 
quindi agiva di conseguenza.
Oggi, a posteriori, possiamo dire che le riserve, le remore e una certa 
politica antitedesca di Mussolini, forse fu un errore, ma le esigenze 
geopolitiche non vanno di pari passo con le tendenze ideologiche ed ideali.
E' vero che per varie cause (inettitudine, pressapochismo, sabotaggio, ecc.) 
l'Italia entrò in guerra senza un programma strategico di guerra e 
oltretutto in base all'intesa con gli inglesi tutto era rimasto sospeso in 
vista di un imminente fine delle ostilità, ma da luglio Mussolini prese a 
spingere affinchè si mettessero in atto progetti militari per portare un 
attacco decisivo agli inglesi, soprattutto in Africa settentrionale e sul 
mare, ma trovò davanti a sé un ostruzionismo diffuso.
Sta di fatto che vasti settori politici, istituzionali e militari compresi 
alcuni vertici del fascismo, pur se ignari di eventuali accordi segreti, 
avevano intuito e gradito quella condotta incruenta ed innocua della guerra, 
concependola come un desiderio ed una volontà di non fare la guerra agli 
inglesi! Cioè di fare una guerra senza rischiare. Cosicché non ci fu seguito 
alla volontà di Mussolini, alle sue sfuriate per incitare a mettere in atto 
una offensiva in Africa settentrionale e sul mare.
Nella seconda parte del suo libro l'autore Ubaldo Giuliani-Balestrino 
affronta il problema della  morte di Mussolini dando credito a quella 
versione fantasiosa di un  certo partigiano Giacomo alias Bruno Giovanni 
Lonati che asserì, ma non riuscì ma a provarlo, di aver ucciso il Duce 
assieme e per ordine di un misteriose ufficiale inglese, tale John.
A nostro avviso l'autore sbaglia nel considerare consequenziale e per 
avvenuto il concretizzarsi di una azione inglese finalizzata, attraverso un 
intervento delle sue Special Force, ad eliminare direttamente Mussolini.
In effetti, se questo era pur un ovvio intento degli inglesi, le contingenze 
del momento fecero sì, da come si deduce da quel poco di testimonianze e 
documentazioni che ci restano, che gli inglesi utilizzarono invece per l'eliminazione 
di Mussolini i partigiani comunisti.
E' noto come l'ufficiale di collegamento tra il CLNAI e gli Alleati, l'italo 
inglese Max Salvadori, venuto a conoscenza dell'arresto di Mussolini a 
Dongo, fece presente ai ciellenisti che loro erano padroni della situazione 
fino all'arrivo delle truppe alleate e quindi, di fatto, ispirò costoro ad 
eliminare sbrigativamente il Duce. Lo storico Alessandro De Felice, nipote 
del celebre Renzo, ebbe a raccontare una confidenza che gli fece Leo 
Valiani: «La morte di Mussolini deve rimanere un mistero. Ed è meglio che 
sia così., Londra ha suonato la musica, ed il PCI è andato a tempo!».
Non a caso ebbe ad affermare lo storico Renzo De Felice: «La documentazione 
in mio possesso porta tutta ad una conclusione: Benito Mussolini fu ucciso 
da un gruppo di partigiani milanesi su sollecitazione dei servizi segreti 
inglesi. C'era un interesse a far si che il capo del fascismo non arrivasse 
mai ad un processo. Ci fu un suggerimento inglese: 'Fatelo fuori', mentre le 
clausole dell'armistizio ne stabilivano la consegna. Per gli inglesi era 
molto meglio se Mussolini fosse morto. In gioco c'era l'interesse nazionale 
legato alle esplosive compromissioni presenti nel carteggio che il premier 
britannico avrebbe scambiato con Mussolini prima e durante la guerra».
Sulla morte di Mussolini, su queste stesse pagine, abbiamo condotto, con 
molti articoli, una lunga controinformazione, dalla quale si deduce 
facilmente la falsità dalla storica versione di Walter Audisio (la vulgata 
come la definì Renzo De Felice) e si può considerare probabilmente veritiera 
la testimonianza della signora Dorina Mazzola, all'epoca dei fatti residente 
a circa 150 metri da casa De Maria, luogo in cui erano stati nascosti 
Mussolini e la Petacci. La testimonianza della signora Mazzola, mai smentita 
ed anzi confermata, da molti rilievi su vari particolari tanatologici, 
balistici e del vestiario e dall'incrocio con un altre testimonianze, 
soprattutto quella della signora Santi, la vedova di Guglielmo Cantoni 
Sandrino, uno dei due partigiani che era stato lasciato di guardia ai 
prigionieri, indicava che Mussolini era stato ucciso, sotto casa De Maria, 
la mattina del 28 aprile '45, mentre Claretta Petacci era stata uccisa 
intorno a mezzogiorno, durante un suo caotico trasferimento.
La signora Mazzola, senza sapere di chi si trattava, era stata in parte 
teste oculare del primo episodio e testimone diretto della uccisione della 
Petacci, ammazzata a pochi metri da lei. Fu Giorgio Pisanò che nel 1996, 
pubblicò un libro rimasto memorabile: Gli ultimi 5 secondi Mussolini», 
Edizioni Il Saggiatore, dove ricostruì i fatti riportando questa 
testimonianza.
Tornando alla romanzata versione di Bruno Giovanni Lonati, questa versione 
che per le sue implicazioni da spy story, ha avuto una gran cassa di 
risonanza nell'editoria e negli special televisivi, in realtà non ha alcun 
elemento che la possa confermare ed anzi, piena di contraddizioni, appare 
decisamente improbabile.
In questo stesso sito il 12 maggio 2008 presentammo un saggio: Morte 
Mussolini I fantomatici killer inglesi, dove avemmo modo di demolire la 
versione di Lonati, punto per punto, a cui rimandiamo senza ritornare su gli 
stessi argomenti.
Dobbiamo però mettere sull'avviso tutti quei giornalisti e scrittori, pur 
interessati e positivamente convinti dell'esistenza di un importante e 
scottante carteggio tra Mussolini e Churchill, i quali per rafforzare la 
loro convinzione, rimandano anche alla vicenda del Lonati, con il 
semplicistico sillogismo: Lonati e gli inglesi uccisero Mussolini ergo il 
carteggio segreto è una realtà, che questa associazione è invece 
controproducente. Vero l'interesse inglese a sopprimere Mussolini, ma questo 
non c'entra nulla con la storia di Lonati.
Certamente al tempo della rivelazione del Lonati, gli anni '80, quando sul 
problema del carteggio c'era un diffuso scetticismo, tanto che anche lo 
storico Renzo De Felice non vi dava credito (poi negli ultimi anni di vita 
cambiò decisamente parere e molto onestamente lo fece presente), il clamore 
suscitato dai racconti di Lonati ha indubbiamente contribuito a rompere una 
certa omertà e certe riserve. Oggi come oggi, invece, che le ricerche e le 
inchieste sul carteggio hanno assunto una certa serietà e professionalità, 
la inverosimile storia del Lonati rischia di screditare anche quella del 
carteggio. Ci spieghiamo:
Come noto il Lonati nella sua versione asserì anche di aver cercato, nel 
1982, presso il Consolato generale inglese di Milano e l'ambasciata di Roma, 
di ottenere una documentazione sulla sua impresa con l'ufficiale inglese e 
di entrare in possesso delle fotografie che l'inglese aveva scattato ai 
cadaveri di Mussolini e la Petacci e che, trascorsi 50 anni  (gli aveva 
assicurato al tempo John), avrebbe potuto richiederle agli archivi 
britannici.
Egli racconterà che dopo una ricerca del consolato inglese, gli venne 
confermato che effettivamente queste foto e la documentazione esistevano, 
che dovevano avere una autorizzazione da Londra per procedere e comunque una 
copia egli l'avrebbe potuta avere alla scadenza dei 50 anni da quella 
vicenda.
Dovremmo quindi credere che foto di questa importanza storica, venale e 
politica, in grado di sconvolgere una intera storiografia vennero, da questo 
ufficiale inglese, depositate a suo tempo in qualche consolato dove ancora 
allegramente giacevano negli uffici alla portata di tutti! E dovremmo anche 
credere che Churchill, che come noto si era dannato per recuperare ogni 
documentazione e far sparire prove del suo operato, aveva consentito di 
lasciare in giro tracce così compromettenti e alla portata di tutti!
Fatto sta, quando nel 1995, alla scadenza di questi 50 anni, il nostro eroe 
scrisse all'ambasciata britannica di Roma, non ebbe risposta e tutto finì lì 
e anche questo riscontro venne a vanificarsi.
Ebbene, per tornare ad oggi e agli scrittori che tendono a dare, seppure in 
parte, credito ala storia di Lonati, sostenere che nei consolati inglesi, 
dopo 35 anni c'erano ancora documentazioni di quella portata storica, a 
parte l'assurdità di questa rivelazione, indirettamente si dimostrerebbe che 
Churchill  non aveva nulla da nascondere, altrimenti non avrebbe lasciato 
questi documenti in uffici alla portata dei funzionari, oppure, viceversa, 
che queste storie non sono credibili e quindi, facendo di tutta un erba un 
fascio, si rischia così di affossare anche ogni seria ricostruzione delle 
vicende del carteggio.
Professor Maurizio Barozzi
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5199 (20100615) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


-----------------
Ma � anche vero che Churcill fece dragare un lago nel Nord Italia, durante 
le sue ferie, per cercare documenti che si dice siano stati fatti sparire in 
una cassa di metallo gettata in un lago prima della fine della Repubblica di 
Sal� e della morte di Mussolini.
Perch� proprio in un lago?
Ve lo immaginate Winston Churcill su una barca in un lago a cercare cosa?
Cosa cercava Churc(h)?
;-)
Yuno 

 Ve lo immaginate Winston Churcill su una barca in un lago a cercare cosa?
se la storia è vera sicuramente lui seguiva solo le operazioni di ricerca di 
suoi uomini


 di suoi uomini
cut
Oppure l'oro di Dongo, costituito dalle fedi nuziali di tutti gli italiani?
Forse cercavano soltanto quel tesoro perduto nel posto sbagliato? Non 
giravano voci che fosse segretamente finito nelle casse di qualche nuova 
parte politica emergente? 

 ha scritto nel messaggio 
news:TCRRn.180498$9f6.3...@twister1.libero.it...
Analisi molto acuta e condivisibile.
Io riterrei però che le promesse inglesi sicuramente non potevano riguardare 
il solo Mussolini. E' quasi certo un analogo passo francese verso il re, 
inoltre gli inglesi avevano certamente i canali per informare certi gerarchi 
e generali che erano d'accordo col duce, e magari per dire ad altri: "Siamo 
amareggiati per la guerra, sappiamo che se eri tu il capo del governo non ci 
sarebbe stata, speriamo che sia tu a firmare la pace"
A questo proposito, vorrei ribadire che differentemente da quanto si crede, 
il fascismo aveva molti motivi di astio verso il nazismo, in primo luogo 
tutti i capi fascisti a partire da Mussolini, non solo erano reduci della 
guerra contro Austria e Germania, ma facevano parte del movimento che questa 
guerra aveva voluto. Inoltre per la seconda metà del 1934 fino all'inizio 
della guerra etiope la stampa di regime aveva fatto una vivace campagna 
antinazista, con forte denuncia dei crimini soprattutto in campo eugenetico, 
perciò il fascista medio, (esclusi i giovanissimi che saranno infatti i 
militi di Salò) non aveva viva simpatia per i nazisti, ma soprattutto va 
ricordato che per un partito che pur non avendo una concezione razziale di 
tipo genetico, credeva nel razzismo e nella gara fra razze, sapere che la 
propria razza era declassata a second'ordine, era motivo di forte 
sotterraneo risentimento. (Se qualcuno desse del plebeo a me, ci riderei 
sopra, ma se affermasse che è plebeo uno che si crede un conte, ci farebbe 
su un dramma)
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:TCRRn.180498$9f6.3...@twister1.libero.it...
Farei un aggiunta (Fatte salve le obiezioni che in merito mi sono state 
mosse) Mussolini al momento dello sfondamento tedesco, aveva pochissime 
possibilità di restare neutrale, se non correndo grossi rischi. Aveva però 
ancora l'opzione fra intervento subitaneo, od il garantire ai tedeschi una 
data certa massima di intervento, per darsi il tempo di portare dei 
rifornimenti in Etiopia, far rientrare le navi mercantili, muovere ad 
oriente le truppe in Libia più eventuali integrazione, aspettare fossero in 
linea altre due o tre corazzate, e magari studiare un azione a sorpresa 
contro Malta o Alessandria. Pertanto, offrendo a Mussolini una specie di 
paracadute per farlo entrare subito in guerra, lo si faceva entrare 
impreparato e demotivato.
Ciao
Ad'I