Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [(OT+2IT)/3] (c)opydestra

Per gli "imparanoiati" di copyright (ovvero: quelli che non ritengono la
liberta' una forma di pirateria):
http://www.quintostato.it/archives/000650.html
apparentemente non correlato:
http://www.satnews.it/news/newstemplate.asp?ID=2070
   Jenner
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.quintostato.it/archives/000650.html
E' inutile, la legge è passata.
Per quanto mi riguarda ho deciso di non acquistare più (salvo casi
particolari) dischi delle major e di chi prosegue questo tipo di politiche.
Andrò avanti a vinili e che si attacchino a 'sta ceppa.
Premesso che sono convinto che la licenza d'uso di un prodotto debba
aspattere al creatore del prodotto e non al suo editore, una cosa che però
non mi è ancora chiara è la licenza che mi hai fatto leggere l'altra volta.
In pratica come si può legalmente attuare? Mi spiego.
Poniamo che io realizzi un pezzo e lo metta a disposizione via web. Ciò che
mi riguarda è proteggere la mia opera in modo tale per cui l'ascolto e la
distribuzione siano gratuiti ma che si sappia che l'ho creata io e che un
eventuale sfruttamento commerciale debba essermi corrisposto. E'
possibile oggi fare una cosa simile ovviamente bypassando quella
massa di nullafacenti che corrisponde al nome di SIAE?
A.

 eventuale sfruttamento commerciale debba essermi corrisposto.
Innanzitutto il tuo pezzo deve recare l'indicazione che e' rilasciato sotto
quella licenza (la dicitura "(O)" e la licenza - o un modo in cui
reperirla). Tu autore detieni il copyright sul pezzo. Ovunque vada e ovunque
sia utilizzato (anche in parte) il tuo brano vi e' sempre il vincolo di
citarne l'autore.
Lo sfruttamento commerciale del brano fondamentalmente non esiste: Subject
to the terms and conditions of this license, the Original Author irrevocably
and perpetually grants to the public authorization to freely access, copy,
distribute, modify, create derivative works from, and publicly perform the
work released under this license in any medium or format, provided that
Original Author attribution be included with any copies distributed or
public performances of the work, as well as any derivative works based on
the work, as further described below.
Ogni lavoro derivato quindi da un brano coperto da questa licenza deve
essere rilasciato con quella stessa licenza: Any new work that in whole or
in part contains or is derived from a work (or part thereof) made available
under this license, must itself be licensed as a whole under the terms of
this license.
Fondamentalmente puoi far pagare il supporto, l'imballaggio e il
confezionamento... non la musica.
Si tratta, praticamente, di una licenza GPL per la musica. Esistendo la GPL
forse questa licenza non parra' innovativa ma se ci si riflette essa apre un
mercato musicale completamente diverso, in cui l'autore, l'editore e la
musica stessa hanno ruoli e mansioni completamente differenti.
Torna a quello che ho detto poco sopra: "Fondamentalmente puoi far pagare il
supporto, l'imballaggio e il confezionamento... non la musica". Questo e'
vero applicando la licenza alla attuale struttura del mercato musicale dove
si vendono i brani, dove l'autore fa un pezzo musicale e attende che, copia
dopo copia, gli tornino in tasca dei soldi. Lo stesso fa l'editore che,
appunto, promuove un prodotto perche' ne vengano acquistate delle copie. Il
brano musicale e' quello, immutabile, lo fai una volta e bona, ogni copia
produce un introito; praticamente quel brano musicale e' morto li'.
E' ovvio che la Open Audio Licence non e' fatta per questo modello di
mercato (benche' sia studiata in modo da tutelarsi da quel modello).
L'innovazione sta nel differente modello di mercato in cui funziona questa
licenza (un po' come accade per le distribuzioni di Linux... Red Hat,
Mandrake, SuSe riescono a stare in piedi perche' si poggiano su un modello
diverso da quello su cui si poggia Microsoft).
Il modello qual'e'? Non puoi guadagnarci a copia dato che chiunque ne puo'
fare finche' vuole e darle a chiunque. L'editore insomma un po' riesce a
cavarsela... l'autore? Per quanto assurdo possa essere una soluzione puo'
essere il farsi pagare adattamenti e personalizzazioni (ad eventi
particolari, alla diffusione in particolari ambienti)... insomma l'autore
puo' ricevere denaro per _la_sua_attivita'_di_autore_ sui suoi brani o su
quelli di altri (e non per farsi vedere su MTV).
La musica stessa risente di questo modello: essa infatti non e' piu'
immutabile, non e' piu' quel pezzo o quella registrazione e basta. Il brano
musicale perde fondamentalmente i suoi contorni, e' qualcosa che riesci ad
indicare ma che man mano sfuma in cose diverse fino a che, ad un certo
punto, queste cose non appartengono piu' a quel brano ma ad un altro (non
pensare al mixing fra due brani, non c'entra nulla). La musica diviene
quindi un qualcosa di "liquido" dove puo' entrare in un ruolo attivo anche
l'ascoltatore (facendo e pagando richieste particolari, in base alle sue
necessita') - ora non pensare che ad un concerto dal vivo ti facciano pagare
il bis :D.
Ora mi fermo qui, se vuoi continuare la discussione (sperando poi che magari
la cosa possa essere discussa con altri e non lasciarla come una discussione
a due) non c'e' problema.
E' chiaro che la SIAE non riesce e non puo' entrarci con la Open Audio
Licence in quanto essa e' un'organizzazione a tutela(!!!) dell'altro modello
di mercato.
La forza di questa licenza si puo' provare in un unico modo: arrivare in
tribunale a causa di una sua violazione.
Non c'e' verso, la GPL in se' e' solo un cumulo di parole, idem la OAL (mi
sono rotto di scriverlo per esteso), solo quando essa e' arrivata in
tribunale (vincendo) ha acquistato forza e consistenza... prima di allora la
comunita' Open Source (e con "comunita' Open Source" sto generalizzando...
ma devo solo far capire il concetto) lavorava in virtu' del nulla.
Quanto ho detto non vuole essere un'arringa per tessere le lodi della OAL,
per affermare o far intendere che essa sia una licenza perfetta, che
accontenta tutti in egual modo e che si adatta a qualsiasi tipo di
situazione. Bisogna essere consapevoli anche di questo, consapevoli del
fatto che non esistono licenze perfette e che coprono qualsiasi situazione.
Una licenza produce (piu' o meno direttamente) un certo modello di mercato
il quale puo' convivere perfettamente con altri modelli di mercato (e'
errato credere che un modello ne escluda un'altro - fosse di esempio
l'esistenza contemporanea di Red Hat e Microsoft).
Il testo integrale della Open Audio Licence e' reperibile qui:
http://www.eff.org/IP/Open_licenses/eff_oal.html
Ora pero' vorrei porre l'attenzione su uno di quei piccoli fatti che
finiscono per sconvolgere la quotidianita' di una persona: hai mai notato
che le scritte (marca, modello, tipologia - ove presente) su penne e matite
e' sempre rivolta in modo da poter essere lette facilmente solo a chi non e'
mancino? Se si mancino, tenendo in mano una penna o una matita, ti troverai
le scritte rovesciate e con il senso di lettura invertito.
Ora guardare un penna o una matita non sara' piu' la stessa cosa.
[ne consegue: nel mondo ci sono piccole ed insignificanti cose che uccidono
la gioia.]
Buon trasmatico a tutti.
