Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Scena comica

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHUAHAUHAHAAHAHAHHAHAHAAHAHAHHAHA
AUAAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHAH

 AUAAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHAH
 
Nell'economia generale non cambiera' molto, ma apprezziamo lo stesso questo tuo tempismo "alla millenomi" per provare ad allungare il match ;)


Ho capito dal secondo punto del match a cosa stavamo per assistere: quando federer accellera di dritto e nole colpisce senza colpo ferire con lo svizzero costretto alla steccata sul fondo del campo. Questa è supremazia assoluta. Nole se avesse spinto sull'accelleratore sarebbe stato un triplice 6-0 senza sforzarsi. Diciamo che non l'ha voluto umiliare più di tanto. Quest'anno federer è e temo che resterà un lontano parente di quello ottimo, visto l'anno scorso. Temo che Nole gli abbia negato il canto del cigno.

Ho capito dal secondo punto del match a cosa stavamo per assistere: quando federer accellera di dritto e nole colpisce senza colpo ferire con lo svizzero costretto alla steccata sul fondo del campo. Questa è supremazia assoluta. Nole se avesse spinto sull'accelleratore sarebbe stato un triplice 6-0 senza sforzarsi. Diciamo che non l'ha voluto umiliare più di tanto. Quest'anno federer è e temo che resterà un lontano parente di quello ottimo, visto l'anno scorso. Temo che Nole gli abbia negato il canto del cigno.
 
Si potrebbe anche vedere all'opposto: quest'anno Federer ha cominciato
decisamente meglio dell'anno scorso, semifinale invece di eliminazione
al 3° turno da Seppi, in uno dei tornei sul cemento con la superficie
più lenta del circuito...
In questo momento Nole è decisamente più forte di Roger, ma cmq Roger
è ancora altamente competitivo, se pensiamo che un "vecchietto" come
lui negli ultimi 3 slam ha perso solo con Nole, il nr 1 del mondo,
mentre ha sbaragliato tutti gli altri.
Quest'anno poi Federer in primavera farà "brutte" figure un po'
ovunque, andando in forma per il trittico W-Olimpiade-UO, almeno
questa è la mia opinione sulla programmazione presentata dal suo team
ad inizio anno.

 Temo che Nole gli abbia negato il canto del cigno.
 
Tu non temi.
Tu speri.
E potresti avere anche ragione, ma visto i precedenti, perché non aspetti il 
luglio prossimo, onde evitare l'ennesima figura?
 
 

Il resto è grasso che cola, almeno negli Slam.
 
Dipende sempre da cosa intendiamo per "competitivo": uno che arriva
almeno ai quarti di finale io lo giudico competitivo, poi una volta
che sei nei migliori 8 dipende molto anche dallo stato di forma, dalle
condizioni del campo (nel caso di Roger, più è veloce, meglio è) ed un
po' anche dalla dea bendata (vedi oggi Murray che stava perdendo, poi
Raonic ha avuto un grosso calo, forse anche a causa di qualche
fastidio fisico, ma non posso giudicare bene non avendo visto tuta la
partita). Uno che arriva in semifinale credo sia indiscutibilmente da
definirsi competitivo: sei nei migliori 4, te la giochi potendo sia
vincere che perdere.
Per tornare a Federer secondo me "snobberà" per davvero solo il RG
(oltre ai 1000 sulla terra), dove mi aspetto al massimo un 3° turno,
visto che probabilmente i primi 2 avversari saranno comodi, mentre al
primo vero scoglio sulla terra farà le valigie.


Sta parlando Giuseppe, quello che dava Federer per finito nel 2006.
Con questa perla ha allungato la carriera allo svizzero di altri 2 anni, 
e visto quanto spesso ci prende, siamo tutti certi che il 2016 sara' per 
Federer migliore del 2015, questo e' sicuro. Chissa' che non ci scappi 
uno slammino..
Anche perche' l'unico che lo batte e' Djokovic, che se continua cosi' e' 
imbattibile, ma basta un calo di forma o una giornata storta... dovesse 
uscire, ecco che per Federer non ci sono avversari impossibili..


Io non credo che snobbera' la terra, anzi. Non ho visto la sua 
programmazione, ma le olimpiadi si giocano sulla terra o sbaglio ?
In questo caso penso fara' molti tornei sul rosso, per prepararsi.

 Dipende sempre da cosa intendiamo per "competitivo":
 
Puntualizzo: sostituisci "competitivo" come possibile vincitore. 
 
 

Puntualizzo: sostituisci "competitivo" come possibile vincitore. 
 
In effetti è lo stesso concetto che ho anche io... solo che per me uno
in grado di arrivare costantemente in semifinale può anche ambire alla
vittoria, per te chi può ambire alla vittoria? 
Credo che in uno sport come il tennis, dove conta moltissimo anche il
fattore testa, tra arrivare in semifinale e vincere non c'è poi
moltissima differenza, nel senso che in una partita possono succedere
molte cose, positive e negative, a volte si gioca 2/3/4 ore e poi si
decide il match in un nastro o in una riga spizzata di qualche mm...
Per esempio ieri Federer ha giocato oggettivamente male, però dopo
aver vinto il 3° set era in partita nel 4°, ha vinto un grandissimo
punto per andare 30 pari e nel punto successivo Nole ha preso un
nastro che ha passato la racchetta di Roger a rete... da lì in poi non
ha più vinto un punto, cedendo di schianto!
Nessuno saprà mai sìcosa sarebbe successo senza quel nastro, anche se
con ogni probabilità Nole avrebbe vinto comunque, ma credo che su quel
punto Roger abbia ceduto mentalmente, prima ancora che fisicamente o
tecnicamente.
 

 vittoria, per te chi può ambire alla vittoria?
 
Qui stiamo parlando di un atleta prossimo ai 35 anni, quindi le 
generalizzazioni lasciano il tempo che trovano.
 
Dieci anni fa Federer avrebbe potuto vincere uno slam anche dopo aver 
giocato un paio di match tirati al quinto, oggi invece deve centellinare le 
energie, sperando magari di avere un tabellone non impossibile nella prima 
settimana.
 
Con Djokovic poi le cose si fanno maledettamente difficili; agli AO la 
superficie non gli è favorevole e quindi le possibilità di battere il 
Padrino in forma si riducono quasi al lumicino; agli US Open la stagione è 
quasi finita e nonostante la superficie lo possa aiutare un po' di più, 
l'età diventa un fattore preponderante, quindi a meno di un calo di forma 
importante del serbo, è altrettanto difficile che possa imporsi.
 
Rimane Wimbledon, dove (secondo me) con una preparazione mirata, una prima 
di servizio funzionale e funzionante, può giocarsela. Inoltre, se dovesse 
giocarsela col Padrino, è essenziale che in un eventuale match al quinto non 
rincorra l'avversario, quindi deve trovarsi in vantaggio di due set o di un 
set all'inizio del quarto, per cercare eventualmente di risparmiare un po' 
di energie nello spint finale (visto che poi a Londra non c'è il tb al 
quinto). In caso contrario, credo non abbia molte speranze. 
 
 


Io vedo le partite. Tre anni fa vidi giocare federer in australia e dissi che avrebbe fatto una fatica terribile. Sarà stato uno dei peggiori anni della sua carriera? E gli anni non c'entrano un tubo, come infatti l'anno scorso, due anni dopo, è stato il miglior federer di sempre. Le scuse da lattanti le lascio a voi, io giudico quello che succede in campo e ieri federer è stato ridicolo. Poi se parliamo di giocatori di seconda 
fascia è chiaro che può ancora batterli.

quinto). In caso contrario, credo non abbia molte speranze. 
 
OK, ho capito il tuo punto di vista, però non lo condivido, in quanto
alla fine per te l'unico che ha possibilità di vincere un slam è Nole,
visto che:
a - Federer ha ben poche possibilità;
b - gli altri giocatori continuano a perdere con regolarità tutti
dallo stesso Federer;
c - Al momento non c'è un giovane con prospettive immediate di
vittoria
 
Personalmente rimango dell'idea che ci siano almeno 4/5 giocatori
(Nole, Murray, Stan, Roger, Nadal) che hanno possibilità di vincere
uno slam, il problema è che tra questi 4-5 ce nè uno che ha moooolte
più possibilità degli altri, semplicemente perchè, in questo momento,
è il più forte di tutti!

fascia è chiaro che può ancora batterli.
 
Però quando parli di "giocatori di seconda fascia" stai semplicemente
insultando tutti gli altri che non sono Nole, infatti mi sembra che
Roger abbia battuto tutti gli altri con regolarità negli ultimi tempi,
quindi di cosa stiamo parlando? Nole contro tutti "giocatori di
seconda fascia"? Implicitamente stai dicendo che Nole vince perchè non
ha avversari validi, ed io non lo credo, come non lo credevo di
Federer...
Secondo me Nadal, Federer e Nole sono stati tra i giocatori più
sfortunati della storia del tennis, infatti si sono trovati a giocare
tutti negli stessi 10 anni, e sono probabilmente 3 tra i primi 10
giocatori più forti dell'era open!


No, per giocatori di seconda fascia, intendo quelli che ha battuto federer finora. Non parlo di Murray wawrinka nadal e ci metterei pure raonic. Nole è avanti a questi.
La verità è che l'anno scorso federer batteva anche i giocatori di prima fascia perchè esprimeva al limite il suo gioco. Ad eccezione del padrino appunto. Quest'anno la vedo dura. Questa è la mia opinione.

 è il più forte di tutti!
 
Ti è sfuggito forse il fatto che del RG non ho detto nulla.
A Parigi, a mio avviso, ci sono diversi pretendenti al titolo, ma non 
Federer.
 
Comunque il mio discorso riguardava le possibilità che ha lo svizzero di 
aggiudicarsi uno Slam trovandosi in finale contro Djokovic; se dovesse 
giocarsela con un altro, in almeno due dei tre tornei non partirebbe battuto 
(a Wimbledon lo vedrei addirittura favorito, fatte salve le condizioni di 
cui sopra). 
 
 

 io giudico quello che succede in campo e ieri federer è stato ridicolo.
 
Il fatto che sia stato ridicolo ieri cosa significa? Che farà un 2016 
stellare? In fondo tu ci insegni che "gli Australian Open" sono la tomba 
della stagione.
 
 
 
 
 

 della stagione.
 
Mah, potrebbe ripercuotersi sulla stagione come spesso è accaduto, quando ci sono due-tre giocatori sullo stesso piano a spartirsi gli slam. Se sei inferiore a qualcuno e punti a vincere uno slam l'australian open è l'ideale.
Poi ci sono dei casi in cui un giocatore è talmente più forte degli altri che vince sia in australia che altrove.
Detto questo, l'australian open di federer lo giudico un bruttissimo segnale per il 2016 come lo fu (fui l'unico di questo ng ad accorgermene anche quell'anno, come sarà per questo) l'australian open pessimo, come il resto della stagione, del 2013.

Detto questo, l'australian open di federer lo giudico un bruttissimo segnale per il 2016 come lo fu (fui l'unico di questo ng ad accorgermene anche quell'anno, come sarà per questo) l'australian open pessimo, come il resto della stagione, del 2013.
 
Quindi per te Federer ha fatto un bruttissimo AO???
Un giocatore che arriva in semifinale e perde dal nr 1 al mondo ha
fatto un bruttissimo torneo???
Secondo me Roger ha fatto un buonissimo AO, mentre ha sicuramente
giocato male in semifinale, perdendo meritatamente da un giocatore che
in questo momento gli è superiore.
Mi sembra di capire, dai commenti che leggo, che si tenda a giudicare
chi vince come un dio in terra e chi perde come l'ultimo dei pirla...
secondo me non è così, soprattutto in uno sport come il tennis, dove
giochi tantissime partite, quindi devi essere pronto ad accettare
anche la sconfitta, perchè prima o poi arriva sempre anche quella.