Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "L' Europa, continente famoso per ciò che fù "

Sembrerà un discorso sciocco e scritto male, ma devo esprimere ciò che penso
per liberarmi un peso dallo stomaco.
 Un tempo roma era tutto, il grandissimo impero romano comprendeva numerosi
territori, come l'attuale Gran Bretagna, la Francia , la Germania, la Grecia
ecc., il latino improntò tutta l'attuale europa, l' Italia e tutto il resto
dell'Europa erano il Meglio, basti pensare alla cultura poi, i greci catone,
socrate ..., i romani cicerone ... anche i grandi condottieri e geniali
strateghi come cesare, il filosofo-imperatore Adriano la grande mente di
politici e ingegneri che idearono città intelligenti, cioè, con fognature,
acquedotti, strade a roma, e ad atene l'idea della pianta della città.
Tuuti i grandi pensatori, uomini dotti furono a Roma ad Atene, due città
però, diverse, una, roma, conquistatrice, che vuole l'impero,la mente di
creare tutto per lo stato, l'altra, Atene, una città di ideali, volente di
perfezione, basti pensare alle statue che volevano dire solo una parola :
perfezione ! I pensatori greci e quelli romani erano poi diversi.
L'italia del rinascimento ! Che bell'epoca , tra geni e geni tra cultura e
cultura ,
ma anche il resto dell'europa era qualcosa di magnifico ( non stò qui a dire
tutto ), la scoperta dell'america? Gli europei (i portoghesi ), il resto del
mondo secondo me era, anche con le loro abitudini, niente ! NOI  eravamo
qualcosa, noi europei.
Le guerre mondiali ? Sono state europee !  La prima guerra "ideologica"= la
seconda guerra mondiale, in europa, nata in uno stato europeo, a volte
questo piccolo continente ha fatto tremare il mondo !! (Lungi da me
qualsiasi propaganda sull'ideologia Nazista).
Questo piccolo continente grande continente però, è ormai finito. Oramai c'è
l' America (N.B: amerigo vespucci, cristoforo colombo) l'america è il nuovo
mondo, il nuovo impero, l'impero europeo è finito, ora l'america è l'impero,
la lingua inglese ci domina, a scuola s'impara l'inglese, è vero che sono
stati gli europei a colonizzarla e ad eleminare tutto ciò che c'era prima,
ma ormai non c'è più la mentalità europea, non ci sono mai stati grandi
scrittori in america !! Non c'è mai stata una grande fioritura di geni e
quindi di cultura, come in Europa,
ripeto, l'europa il primo grande impero, impero sotto tutti i punti di vista
( culturale, bellico, economico) è sopraffatto dall'impero americano che è
solo bellico ed economico, NON culturale !! Quegli insulsi gruppi rock che
ormai hanno invaso la purezza europea, hanno soppraffato Bach, Mozart, e
tantissimi altri illustrissimi musicisti.
Ormai  l'europa è un comune continente famoso solo per ciò che era .
Lo so che nessuno di voi la pensa come me, ma grazie d'aver letto.
--
----------------------------------------------------------------------------
-------------
"L' Europa, continente famoso per ciò che fù "

Invece ha ragione. Anche se ad essere sinceri, la grandezza antica più che
europea, era mediterranea, con propaggini asiatiche. (Egitto, Cartagine,
Sumeria)
Comunque poi, la grandezza, è divenuta solo europea. La crisi? il crollo
dell'amor di patria, e, non mi prenda per guerrafondaio: delle armi. Appena
i romani, hanno smesso di essere soldati, sono diventati servi dei mercenari
che arruolarono alle frontiere. Appena gli eserciti europei, sono divenuti
da operetta, siamo diventati servi degli USA. Lamentarci? E' colpa nostra.
ringraziamoli che ci trattano umanamente, nelle altre parti del mondo,
trattano molto peggio.
Saluti
Veniero.

 Lo so che nessuno di voi la pensa come me, ma grazie d'aver letto.
E' quello che succede
sdraiandosi sugli allori,
e facendo scappare
o riducendo al silenzio i migliori,
e tarpando ogni spirito vitale
con le regole della burocrazia...
Sul fatto che gli stati uniti non producano cultura ho dei seri dubbi,
e' vero solo se la si misura sul metro della nostra, vecchia e stanca.
Anzi ho paura che siano solo loro a produrla la cultura
(anche quella "alta"), solo che qui in provincia
neppure ce ne accorgiamo.
Hai mai visto partir uno "shuttle" o un "saturn5"?
Hai mai sentito la musica di Glass o Palestine?
Hai mai letto il filosofo Dennett?
Hai mai visto un microprocessore dentro?
Tutta "america", e non solo rock...
La cultura,
non e' solo letteratura.
Proprio per questo decadiamo...
sappiamo rimirar il passato,
ma niente crear di nuovo,
e nemmeno capir il presente.
Leggi "La pelle" di Curzio Malaparte (oscar mondadori),
potrebbe essere un'esperienza, merita.
Comunque rassicuriamoci,
anche se siamo in tanti
o forse proprio per questo
ormai il mondo e' PICCOLO,
questo e' il nuovo!
Tutti possono comunicare con tutti,
unica barriera la lingua (per ora).
Mai successo prima...
Si potrebbe perfino tornare
come nei tempi antichi
tutti in piazza a votare,
come nella prima Atene,
nella prima Venezia,
nella prima Roma...
Abbiamo a tutti insegnato,
ma noi abbiamo dimenticato,
e questo secolo appena passato
l'ha dimostrato...
Peccato!
piotr
NB: l'italia e' il maggiore produttore mondiale di software
per la burocrazia. Questo e' il nostro primato.
Accontentiamoci ( e speriamo di non fare scuola,
altrimenti per il mondo e' finita).

socrate
Mi dispiace me per me la grandezza di un popolo non si  misura con le
realizzazioni fisiche o le guerre vinte.Che certo sono importanti ma non
fondamentali.
Per me sono ben più rilevanti la spiritualità e la coerenza morale,la difesa
della dignità dell'individuo unita alla disciplina sociale.
E la decadenza di tutti questi valori avvenne proprio a causa della
civilizzazione che in Europa fu portata dall'impero romano.
Parlo di civilizzazione e non di civiltà perchè intendo marcare la
differenza tra fattore fisico e spirituale.
Una grande civiltà è quella che tutela l'integrità dell'individuo e ne
garantisce lo sviluppo spirituale.
Una grande civilizzazione è quella che invece sfrutta con il massimo
profitto le persone fino a renderle bestioline da lavoro e consumo.
Roma purtroppo scelse questa strada allorquando si verificò il passaggio
dalla società agricola arcaica  al latifondo e dalla democrazia
semiaristocratica alla dittatura.
La decadenza scattò quando per effetto delle vittorie furono disponibili
molti schiavi da adibire ai lavori più umili e molta ricchezza per i padroni
e i politicanti.
Fu allora che si divise il popolo dalla classe dirigente.E mentre i
contadini italici finivano immiseriti dalle guerre e dalle carestie
conseguenti i latifondi dei nuovi ricchi si impinguavano di schiavi e di
nuove terre rubate ai coltivatori liberi.
Fu la schiavizzazione della società antica a generare il clima spirituale di
disperazione e decadenza che portò alla vittoria del cristianesimo,cioè
della spiritualità semita degenerata in universalismo livellatore e in droga
spirituale.
E fu da questa malattia dello spirito che si generò il mondo moderno con
tutte le sue tare tra cui l'individualismo borghese, avido e meschino,e la
svalutazione della natura.
L'Europa non è mai stata grande negli ultimi venti secoli se non nello
spirito di ribellione dei pochi rimasti o ritornati pagani.
Tutte le realizzazioni tecnologiche non hanno avuto altro risultato che
quello di allontanarci dalla natura e dal cosmo ,cioè dalla loro
comprensione intima .
Viviamo in una gabbia tecnologica che ci rende più deboli e dipendenti e
mentre crediamo di capire tutto grazie alla scienza ci accorgiamo che tale
sapienza è inutile a risolvere i problemi creati dallo sviluppo occidentale
perchè appunto non è accompagnata da una superiorità spirituale.
Newssun rimpianto quindi per una grandezza illusoria ma piuttosto rendersi
conto del senso ultimo della nostra battaglia,che è quello di preparaci a
combattere il giorno in cui le fondamenta stessa dell'edificio occidentale e
cristiano cadranno.
E qui posto un articolo dell'amico Diego che riguarda appunto questa
battaglia.
"Dovrebbe essere ormai chiaro che l’Occidente è una creazione della
spiritualità ebraica, e che la sua è una storia di energie indoeuropee
aggiogate a quella forza spirituale.
Spesso, i nostri avversari ci guidano – a guisa di maestri a rovescio -
nella presa di coscienza della nostra visione del mondo e nell’adozione del
conseguente modo d’agire. Il libro dell’americano Thomas Cahill, The Gifts
of the Jews (pubblicato in Italia col titolo "Come gli Ebrei cambiarono il
mondo")[1] ha il pregio di dire apertamente e con chiara coscienza ciò che
altrove è solo suggerito, o nascosto tra concetti equivocanti: gli Ebrei, o
meglio lo spirito ebraico, sono gli autori della nostra presente civiltà. Ci
rendiamo subito conto che il libro del Cahill non rientra semplicemente
nelle incensature di rito nei confronti dell’ebraismo – tappa obbligata del
politically correct del secondo dopoguerra - , ma è il tributo sincero di un
occidentale convinto verso i suoi padri spirituali. Il primo capitolo,
significativamente intitolato "Gli Ebrei sono tutto" comincia così: "Tutto
ebbe inizio con gli Ebrei. E con ‘tutto’ intendo […] quei valori
fondamentali che muovono tutti noi, ebrei e pagani, credenti e atei. Senza
gli Ebrei vedremmo il mondo con occhi diversi, udiremmo con orecchie
diverse, e proveremmo persino sentimenti diversi." E ancora: "Con ‘noi’
intendo […] la gente del mondo occidentale, […] L’intero genere umano è
oggi, che lo voglia o no, intrappolato in questo ‘noi’ […]" [2].
Già dalla seconda e dalla quarta di copertina capiamo quali sono gli
innegabili "gifts" elargitici dagli Ebrei: "Gli Ebrei […] non sono solo
stati gli inventori del monoteismo, ma hanno definito una nuova concezione
del tempo storico e lineare e l’idea di un destino individuale, regalando al
mondo un intero nuovo vocabolario, un intero nuovo Tempio dello Spirito, un
paesaggio interiore di idee e sentimenti, che non si erano mai conosciuti
prima". E: "[…] quella sensibilità che, a distanza di millenni, ha ispirato
la nostra fede di speranza nel progresso e la sensazione che il domani può
essere migliore". Vediamo quindi già chiaramente accennata la radice ebraica
del progressismo moderno, nonché dell’individualismo. Vedremo attraverso
quali meccanismi l’ebraicità ha potuto fondare concetti apparentemente
distanti dal clericalismo quali marxismo e capitalismo, razionalismo e
materialismo, e come questi concetti siano solo apparentemente negatori
della "fede" (il monoteismo giudeo-cristiano). La prima cosa a fare le spese
della rivoluzione di pensiero portata dall’ebraismo è la concezione ciclica
della storia, comune all’ "uomo primitivo" (sic) e alle "più sofisticate
società sviluppatesi successivamente, come la Grecia e l’India,[…] per cui
nessun evento è unico, niente succede una volta sola, […] ogni evento è
successo, succede e succederà in eterno, […]" dove "gli stessi individui
sono apparsi, appaiono e appariranno al chiudersi di ogni cerchio". Ebbene,
"gli Ebrei furono il primo popolo a rompere questo cerchio". "La loro
visione del mondo ormai fa così parte di noi che a questo punto tanto
varrebbe che fosse stata scritta nel codice genetico delle nostre cellule.
Troviamo addirittura impossibile oggi – perfino per un breve esperimento –
ignorare che ormai è la visione cosmica di tutti gli altri [non-ebrei, nda.]
popoli ciò che a noi appare esotico e strano".
Ciò che il nostro amico dimentica qui è che ad essere scritta nel nostro
codice genetico è la nostra natura di indoeuropei, e che la concezione
occidentale è una sovrapposizione culturale, quindi rimovibile così come ci
è stata appiccicata. Certo è triste constatare come dopo due millenni
abbiamo ormai dimenticato la nostra naturale concezione del tempo basata
sulla ciclicità cosmica al punto da ritenerla una cosa esotica. Vi è chi ha
fatto notare come la musica di Wagner, un europeo tra i massimi rievocatori
del paganesimo nordico, irritasse non pochi esponenti del clero per la sua
ciclicità melodica, non lineare, evocante l’idea dell’eterno ritorno [3].
Il cambiamento apportato da tale concezione, spesso sottovalutato, non è
cosa di poco conto, tanto che nell’ultimo capitolo (significativamente
intitolato "Da allora a oggi. Gli Ebrei sono ancora tutto") il nostro autore
ribadisce: "[…] per quanto miracolosa possa essere la sopravvivenza ebraica,
il miracolo maggiore è sicuramente che gli Ebrei svilupparono un intero
nuovo modo di fare esperienza della realtà, l’unico che si pose in
alternativa a tutte le visioni del mondo e a tutte le religioni dell’
antichità". Tutte le religioni erano cicliche, mitiche e astoriche, "tutte
[…] eccetto la corrente giudaico-cristiana nella quale prese vita la
coscienza occidentale".
Passando poi agli altri capisaldi occidentali ereditati dall’ebraismo,
Cahill ci presenta con immediatezza anglosassone ciò che gli altri
occidentali dicono e non dicono per timore di avallare ciò che affermava l’
antisemitismo nazionalsocialista: l’origine ebraica di comunismo e
capitalismo. "Non possiamo neanche immaginare i grandi movimenti di
liberazione della storia moderna senza fare riferimento alla Bibbia".
(Quindi elenca il movimento abolizionista, quello anti-apartheid, quello
degli operai, quello per la riforma delle prigioni, quello contro la guerra,
quelli per gli indigeni, Solidarnosc, Tutu, Mandela, Martin Luther King, e
chi più ne ha più ne metta). Poi viene il bello. "Oltre a questi movimenti,
che hanno frequentemente preso il Libro dell’Esodo come loro programma, ci
sono altre forze che hanno modellato il nostro mondo, come il capitalismo e
il comunismo e la democrazia. Il capitalismo [4] e il comunismo [5] sono
entrambi figli bastardi della Bibbia, poiché entrambe sono fedi progressive,
modellate sulla fede biblica, che chiedono ai loro seguaci di conservare
sempre nel loro cuore un credo nel futuro e di tenere davanti agli occhi la
visione di un domani migliore, sia che quel domani contenga un maggiore
prodotto interno lordo o il paradiso degli operai. Nessuna delle due
ideologie sarebbe potuta nascere nel ciclico Oriente, nell’induismo, nel
buddismo, nel taoismo, o nello scintoismo [o nei paganesimi indoeuropei,
aggiungiamo noi, nda.]". La critica a queste due ideologie, che per i loro
effetti sulla pelle dei popoli dovrebbero fare inorridire il nostro campione
occidentale dei diritti umani, si riduce poco più sotto a: "Ma dato che il
capitalismo e il comunismo sono entrambe fedi progressive senza Dio, ognuna
rappresenta una forma di follia: una fantasia senza garanzia". Tutto qua.
Nessun accenno ai bagni di sangue giacobini, o agli immani massacri
comunisti (v. "Il libro nero del comunismo"), o al giogo mortale
rappresentato dal libero mercato capitalista, poiché un cristiano
occidentale per quanto possa prendere le distanze da capitalismo e
comunismo, li sente comunque come dottrine figlie del giudeo-cristianesimo,
in sostanza due forme di cristianesimo laicizzato, come ha poco sopra
ammesso il nostro autore. Ben diversa la reazione nei confronti dei morti
(veri o presunti [6]) del nazionalsocialismo, poiché quest’ideologia viene
sentita – e a ragione – come un qualcosa di profondamente altro dal giudeo-c
ristianesimo, la prima forma politica non giudaico-cristiana dopo due
millenni. E’ per questo che perfino un pontefice arriva a trasgredire l’
ottavo comandamento biblico avallando la menzogna dell’"Olocausto" – ben
custodendo la verità negli informatissimi e segreti archivi vaticani –
poiché per debellare un nemico eccezionale anche una menzogna eccezionale
può essere "santa".
Ma chiudiamo questa parentesi e arriviamo al terzo regalo dell’ebraismo: la
"democrazia" [7]. "La democrazia, al contrario, sgorga direttamente dalla
visione israelitica degli individui, soggetti di valore perché immagini di
Dio, ognuno con un unico e personale destino. Non avrebbe mai potuto essere
lampante che tutti gli uomini sono stati creati uguali senza l’intervento
degli Ebrei". Qui bisogna fare un distinguo. Mentre non è attribuibile all’
ebraismo la paternità del concetto di libertà (attribuibile invece all’anima
nordica), è possibile farlo per la concezione di eguaglianza di tutte le
anime di fronte al dio unico. Esempi di "democrazia" si ritrovano in tutte
le culture indoeuropee razzialmente miste come stadio finale di processi di
sovvertimento dell’ordine gerarchico, in cui le "caste" inferiori riescono a
ottenere la "parità" con i vecchi dominatori. Ma è importante notare come
nelle comunità indoeuropee non miste, quali le comunità germaniche o
vichinghe (dove non vi era un’inclusione di allogeni tale che potesse minare
il comune sentire), la libertà dei compagni di sangue componenti la Sippe
era una condizione normale, tanto è vero che l’ Alting islandese è il più
antico esempio di parlamento. Lo stesso Montesquieu, in polemica con la
deriva assolutista della monarchia francese del suo tempo sentita come
"asiatica" (mentre nel tanto vituperato Ancient Règime venivano convocati
gli Stati Generali e il parlamento), ricorda [8] come i governi europei
abbiano tratto la loro origine dai costumi delle genti germaniche, che
distrussero l’impero romano dando vita a nuove comunità politiche, in cui il
potere dei sovrani era limitato dal controllo esercitato dall’assemblea dei
liberi: il re non essendo che un ‘ primus inter pares’. Le società
indoeuropee di tipo nordico rispondevano a princìpi aristocratici e non
democratici, ovvero erano basate sul primato della qualità e non su quello
della pura quantità; sicché non appena si presentava uno scontro di qualità
la gerarchia era immediatamente stabilita [9]; l’egualitarismo cristiano
riesce ad istituzionalizzare la sovversione: i suoi principii di fratellanza
indistinta e di amore fra tutti gli uomini finiscono col diventare la base
mistico-religiosa per un ideale sociale che al luogo della vera
universalità, che è vera solo in funzione di un apice gerarchico il quale
non abolisce ma presuppone e statuisce la differenza, ha favorito il sorgere
dell’idea di "collettività", il "corpo mistico del Cristo".
Si potrebbero fare lunghe disquisizioni antropologiche sull’origine del
concetto di "democrazia", di potere al demos, lo strato più basso nelle
comunità miste di indoeuropei, contrapposto nelle sue rivendicazioni alle
gens di origine nordica che li avevano sottomessi. Certamente è un fatto che
tale forma di governo domina nel kali yuga o Età del Lupo (l’ultima e la
pessima delle quattro età ciclicamente ritornanti), come pure è un fatto che
il suo presupposto ideologico – l’eguaglianza di tutti gli uomini – è stato
codificato da stirpi la cui caratteristica era il mescolamento razziale con
prevalenza di sangue scuro e indifferenziato, in perenne lotta contro il
Principio della Differenza. Per usare le parole del Cahill, il concetto di
uguaglianza è una creazione "[…] di questa stravagante tribù, di questa
maramaglia eterogenea, di questa razza di vagabondi che sono i padri del
mondo occidentale".
Per quanto riguarda la "libertà" nelle "democrazie" moderne, in realtà il
tanto sbandierato "pluralismo" occidentale non è che un permettere alle
diverse varianti del giudeo-cristianesimo di occupare la totalità della
scena, lasciando accuratamente fuori ogni vero avversario di questa veduta,
e quindi escludendo un autentico pluralismo. E’ per questo che noi, pagani e
differenzialisti, non avremo mai spazio all’interno della "democrazia"
occidentale; concedercelo sarebbe un’aporia fulminante, un errore
imperdonabile, commesso nella prima parte di questo secolo ma ben lungi dal
venire replicato.
Una conferma dell’origine ebraico-cristiana dell’idea umanitarista dei
"diritti dell’uomo" [10] ci viene fornita da un interessantissimo e
documentato saggio di Stefano Sutti Vaj [11]. Egli mostra chiaramente come
la morale dei diritti dell’uomo, pur se unanimemente accettata come
sacrosanta dal mondo occidentalizzato, "oltre a non nascere come un fungo,
non è nemmeno un universale e necessario portato della storia e del pensiero
umani, bensì è l’emergenza apicale di una particolare e precisa tradizione,
oggi assolutamente dominante, le cui origini sono da rinvenirsi nell’avvento
del cristianesimo". In quanto alternativi al sistema non possiamo che fare
nostre le parole dell’autore quando afferma: "[…] intendiamo dissociarci dal
coro generale che urla incessantemente la propria devozione e fedeltà a
questo feticcio finale e definitivo della tendenza egualitaria; esprimere,
motivandola, la propria opposizione di fronte al discorso implicito ed
esplicito che viene ricondotto alla formula dei Diritti dell’Uomo, è il
primo fondamentale gesto sovversivo che si impone a chi voglia schierarsi
per una rigenerazione della storia contro l’universalismo mercantilistico ed
occidentale". "[…] Ci si potrebbe chiedere per che cosa si prende posizione
rifiutando la dottrina dei Diritti dell’Uomo. La risposta […] è già stata
data da altri: per il diritto dei popoli. Espressione con cui, sia chiaro,
non va inteso come talvolta è stato fatto un ennesimo presunto diritto
naturale ed inalienabile – nel caso quello dei popoli di darsi liberamente
il proprio ordinamento -, ricadendo inevitabilmente nel tipo di filosofia da
cui si voleva uscire. Va letta invece come una presa di posizione
apertamente volontarista e politica per un diritto inteso come creazione
specifica e differenziata dei popoli
e delle culture, del Volkgeist se si preferisce; come messa-in-forma che una
comunità fa di sé in funzione
della propria identità e del proprio progetto storico. Cioè della propria
volontà di vita, di potenza e di
destino".
Analoga conclusione di Marcello Veneziani in "Processo all’Occidente" [12] :
"Per uscire dallo spettro di un’Europa frigida, tiepidamente europeista più
per calcolo di mercato e di dogane che per convinzione, l’atto originario,
eminentemente politico, è di comprendersi come realtà altra dall’Occidente,
anzi di capire che, da un punto di vista culturale e geopolitico, l’
Occidente è oggi l’anti-Europa".
Anche il rapporto schizofrenico degli occidentali con la "guerra", tendente
ad un’impossibile e frustrante abolizione della stessa dalla storia umana, è
di origine giudeo-cristiana. Scrive Guillame Faye: "[…] tutta la logica dell
’ideologia giudeo-cristiana e di ciò che abbiamo la consuetudine di chiamare
le ‘ideologie occidentali’ consiste in una visione irenica del mondo: i
fenomeni bellici (guerra, aggressività, confflitti), siano essi ‘agonali’
(rituali senza messa a morte) o ‘polemologici’ (suscettibili di spingersi
fino alla messa a morte), sono reputati non-costitutivi della ‘vita’,
pensati più o meno come delle anomalie, e perciò destinati un giorno a
lasciare il posto ai ‘veri’ rapporti vitali, strettamente pacifici ed
illuminati da questa nozione centrale delle dottrine cristiane, l’’amore’.
Miti così diversi come l’Eden dei cristiani, la società senza classi dei
marxisti, il mercato mondiale unificato dei ‘trilateralisti’, la
civilizzazione tecnologica planetaria, la società conviviale, il modello
multirazziale importato dagli Stati Uniti, la ‘prevenzione’ dei delinquenti
teorizzata dalle filosofie permissive del diritto, la non-repressione delle
attuali dottrine educative, sono tutti fondati sull’imperativo morale,
travestito da costatazione scientifica, della non-violenza, della messa
fuorilegge del guerriero, del conflittuale, del bellico. Ma l’ideologia
biblica (e, ad esempio, i suoi prolungamenti nel messianismo americano,
francese o sovietico) fa ricorso, come ha visto Carl Schmitt, alla guerra
come ‘ultima guerra’ contro il nemico assoluto, moralmente demonizzato e
disumanizzato, figura del Male, condizione necessaria alla Pace finale e
giustificazione di uno sterminio e di un genocidio pensati come ‘provvisori’
[…], la ‘guerra totale’ puritana nella quale i non-combattenti non sono
risparmiati. […] Mentre le filosofie ‘belliciste’ o polemologiche che
considerano la guerra nella sua naturalità, hanno la tendenza a normarla, a
ritualizzarla, a riconoscerne le funzioni e – punto capitale – a non
svalorizzare né disumanizzare il nemico, che resta l’hostis (l’’avversario’)
e non l’inimicus, l’echtros" [13].
La schizofrenia ebraica di cui è preda l’Occidente giudaico-cristianoide è
basata sul non voler riconoscere la natura per quello che è, conseguenza
logica della premessa telogica del dualismo "Dio-mondo", dove il mondo, la
natura sarebbero il luogo del male contrapposto al bene rappresentato da
Geova.
Basta leggere qualunque agiografia medioevale [14] per vedere che, dopo la
"conversione", nei pagani indoeuropei il rapporto con la natura è diventato
di odio, la nuova figura del "demonio" viene rappresentata con sembiante
animale (il diavolo pan-zooico), e la natura è ora ciò che si oppone al
piano cristiano, quindi va piegata, calpestata, deviata, sia la natura
esterna che quella umana. Risultato di questa assurda pretesa non può che
essere: fuori dell’uomo la catastrofe ecologica; all’interno dell’uomo
ipocrisia, frustrazione, schizofrenia.
La schizofrenia ebraica di cui ci siamo ammalati convertendoci al
cristianesimo può essere a mio avviso spiegata sulla base della
psico-antropologia del Clauss [15] come acquisizione del prodotto di un tipo
razziale disarmonico e squilibrato, la "razza levantina" [16].
Ma vediamo come il cristianesimo (o meglio giudeo-cristianesimo) ha servito
da vettore principe dell’ebraicità in seno al mondo indoeuropeo.
Il giudaismo, allargato dall’eresia paolina anche ai Gentili, fino ad allora
relegati dal giudaismo ortodosso al rango di "bestiame" del "popolo eletto",
può ora essere esportato in Europa, e grazie ad una serie di concause
favorevoli che sarebbe troppo lungo analizzare qui, riesce a prendere il
sopravvento sulle forme religiose autoctone, estirpandole. La conferma che i
cristiani si sentivano degli Ebrei ci viene da loro stessi [17]; tutto il
Medioevo vede una psicosi collettiva degli europei che credono di essere via
via i vari personaggi biblici e, staccandosi dalla propria essenza, hanno
come punto di riferimento Gerusalemme, la città dei giudei. Anche se l’opera
di distacco non riesce completamente, poiché l’antica spiritualità pagana
continua in forma carsica sotto l’oppressione monoteista (e sia il
feudalsimo che il Rinascimento sono conferme che il paganesimo non era
morto), i valori indoeuropei sono comunque completamente rivoltati e i
valori dominanti divengono quelli del giudeo-cristianesimo. Se Germanesimo e
romanità hanno dato un taglio tutto europeo a questa setta ebraica, l’ibrido
che ne è risultato (che non riuscirà a dis-ibridarsi fino al Concilio
Vaticano II) è comunque sotto l’insegna ebraica (monoteismo, creazionismo,
dualismo, bipartizione sociale contro la tripartizione indoeuropea).
La storia spirituale degli europei è all’insegna di questo grosso equivoco
dell’ibridazione europeo-cristiana. Dalla lotta per le investiture, al
Rinascimento, all’Illuminismo, al Romanticismo, essi non hanno mai saputo
scrollarsi di dosso il giogo monoteista, sebbene vi abbiano provato.
Voltaire, Schopenhauer, Feuerbach, Goethe, Wagner e più di tutti Nietzsche
hanno contribuito a strappare la maschera dell’equivoco con cui il
cristianesimo ingannava gli europei, mostrando il suo vero volto
schifosamente ebraico in pagine di magistrale orgoglio europeo. Ma solo il
nazionalsocialismo rappresenta il primo vero tentativo di negazione dei
concetti che fondano l’unità di cristianesimo e di Occidente, divenendo
contemporaneamente il grande rivelatore della loro unità; al contrario del
fascismo che rinuncia ad una vera rivoluzione sul piano spirituale lasciando
ancor più il campo libero al clero. Certamente il fenomeno
nazionalsocialista rappresenta una pietra miliare della reazione
anti-ebraico-cristiana costituendo il primo tentativo politico cosciente di
ristabilire il principio aristocratico, il principio della differenza contro
ogni massificazione. Però per quanto riguarda la sua lotta all’ebraicità,
esso scivola in un biologismo che fa gioco ai fondamentalisti cristiani
attaccando l’ebreo fisico anziché il tedesco ebraizzato; la "Soluzione
Finale" (l’espulsione degli ebrei
dall ‘Europa) non rappresentò forse una versione estrema della soluzione
clericale? Una delle maniere con cui il prete cristiano ha distolto la
naturale repulsione dell’europeo per la fede semita che gli era stata cucita
addosso con la conversione, era infatti incanalare la sua rabbia verso la
figura ben individuabile dell’ebreo fisico - il quale d’altronde con la sua
odiosità talmudica ben si prestava ad essere preso di mira. Inoltre il
nazismo, anche nella sua lotta per la germanicità, finisce per ricorrere
esso stesso alle categorie del cristianesimo facendo appello all’immaginario
cristiano represso (il "Terzo Regno" millenario, la sostituzione di Cristo
con il popolo tedesco, ecc.).
Nemmeno il nazismo fu quindi veramente e totalmente anticristiano.
E anche le paranoie sul "Complotto giudaico-massonico" rientrano in questa
strategia clericale, purtroppo adottata acriticamente dalla stragrande
maggioranza di pagani nazisteggianti, e tradizional-alternativi in genere.
In realtà, se noi eradichiamo dalla nostra capacità di giudizio tutte le
incrostazioni clericali che ci allontanano dall’obiettività, vediamo come il
mondo attuale, il mondo borghese in tutti i suoi aspetti anti-tradizionali,
non è altro che il prodotto finale ed inevitabile del giudeo-cristianesimo;
ed è "degenerato" non in quanto qualcuno complotti per allontanarlo dalla
morale del cristianesimo, ma in quanto tale religione ha distaccato le razze
dai propri rispettivi princìpi fondanti e animanti. Liberalismo e marxismo
sono infatti le ultime reazioni del cristianesimo, ormai incapace di reagire
sul piano della pura spiritualità (come nel Medioevo), al riemergere della
"memoria" pagana degli europei. Come nel Medioevo esso aveva tenuto a bada l
’aristocrazia germanica, dal Rinascimento in poi deve tenere a bada il
riemergere del senso della bellezza classica, il neoclassicismo, il
romanticismo, la nostalgia delle proprie origini – tutti tentativi di
riemersione della spiritualità pagana – e lo fa con tali ideologie
universaliste. "Così l’ideologia liberale è l’ultima espressione del
Cristianesimo del quale eredita e porta sul piano sociale quel ‘principio’
di eguaglianza che, come ‘principio’ di eguaglianza di tutte le anime
dinnanzi a Dio, fu in origine il vincente fondamento teologico ed
escatologico del Cristianesimo stesso". [18] Ma per prendere totalmente la
realtà, e quindi non lasciare alcuno spazio al paganesimo riemergente, lo
spirito cristiano aveva bisogno di un altro strumento politico: ecco nascere
il marxismo, che assieme al liberalismo sarà infatti in grado di reprimere
lo spirito pagano esploso in forma politica sotto forma dei fascismi. "Si
può sostenere che la momentanea eclissi dell’Europa, causata dalla sconfitta
militare della seconda guerra mondiale, è stata determinata proprio dalla
capacità dell’ultimo residuo cristiano (il liberalismo) di scindersi per
tempo nella variante marxista, consentendogli ancora una volta il dualismo
indispensabile". [19]
Lo stesso autore da cui ho tratto le due precedenti citazioni spiega in
maniera più articolata la genesi del mondo moderno occidentale: "[…] il
Cristianesimo, che è un ramo sviluppatosi organicamente entro UNA forma
religiosa ben determinata, quella Ebraica, proponendo se stesso come LA
religione vera, quindi l’unica di tutta l’umanità (lo stesso vale anche per
l’Islam e altre forme consimili), viene ad essere una determinazione che
vuole appropriarsi dell’indeterminato.
Il rapporto illogico di questa pretesa è evidente, e la condizione che ne
risulta è, dal punto di vista logico una assurdità, da quello ontologico una
disarmonia. Tutto ciò fa del cristianesimo quella religione la cui unica
funzione veramente reale, storica, consiste non nel portare a tutti ‘una
luce superiore’, ma nel dissolvere le forme molteplici e determinate in una
generale regressione verso il caotico e l’indistinto, verso ‘l’umanità’ da
cui, queste forme, si erano distaccate con indicibile sforzo nel corso del
tempo.
Ora vediamo di affrontare come avviene, proprio grazie al Cristianesimo,
questa regressione dalla forma all’informe, dal cosmos al caos, dalle razze
all’umanità. La chiave di volta si trova, a parte la sua volontà di imporsi
assolutamente, nel fondamento stesso di questa religione; nella sua
esasperata dualità: Dio-demonio; bene-male; spirito-materia;
Sacerdote-laico.
Ora, è naturale che una unica linea colleghi sempre il sacerdote con
‘spirito-bene-Dio’, mentre un’altra linea unificherà il laico con
‘materia-male-demonio’.
Una volta dati questi due ‘insiemi’, è evidente che sono parimenti poste DUE
potenzialità storiche ben separate e conflittuali; e mentre, all’inizio del
suo tragitto storico, quella positiva sviluppa tutte le sue forme fino
allinevitabile esaurimento, la seconda, quella ‘negativa’, sullo sfondo,
attende pazientemente il proprio turno con la certezza che prima o poi anche
per lei arriverà il tempo necessario.
Mentre l’aspetto Teologico e sacerdotale opera in ‘alto’, nel regno dello
spirito, imponendo se stesso come il depositario dell’unica verità,
cancellando di fatto tutte le altre interpretazioni religiose, in ‘basso’ i
popoli possono ancora sviluppare organicamente, entro certi margini di
libertà, le loro potenzialità politiche.
Ma tutto ciò è possibile non per la ‘tollerante’ volontà del potere
religioso dominante, ma solo per la momentanea semi-indifferenza verso
questa dimensione da lui valutata come secondaria.
Nel momento in cui il Sacerdote, esaurito il suo compito, entra in crisi,
allora subentra con immediata consequenzialità il secondo aspetto posto dal
Cristianesimo: quello laico il quale, vincolato indissolubilmente a questo
mondo (materia-male-demonio), rivolge su di esso quella medesima opera di
distruzione delle molteplicità che il Sacerdote aveva già compiuto nell’
ordine spirituale.
Solo a questo punto ogni sviluppo politico organico e differenziato viene
reso impossibile dall’unico modello politico per tutti.
Tutto ciò è il compito odierno della democrazia liberale come, fino a ieri,
lo era anche del marxismo: ‘Dioscuri’ del Cristianesimo terminale;
Cristianesimo senza l’idea di Dio.
Solo ora l’opera storica di questa Religione è veramente compiuta e visibile
NELLA SUA TOTALITA’ ". [20]
Questa totalità può chiamarsi "Mondialismo", l’ultima e definitiva versione
della sovversione anti-aria, che coincide con il concetto stesso di
Occidente (il cui baluardo contingente sono gli Stati Uniti d’America). E’
contro di esso quindi che alla nostra generazione (e probabilmente a quella
dei nostri figli e dei figli dei nostri figli) tocca di combattere
fisicamente, di condurre la "piccola crociata"; ma nel combattere questa o
quella variante di universalismo, non dobbiamo dimenticare il principio che
sta all’origine di tale sovversione, il fattore principe che il kali yuga
scelse per portare a compimento la distruzione dell’Ordine tradizionale: il
giudeo-cristianesimo. Se vogliamo ritornare ad essere veramente noi stessi
dobbiamo avere il coraggio di rigettare in toto gli assiomi regalatici da
questa contro-tradizione, anche quelli che condividiamo senza rendercene
conto, più difficilmente individuabili perché laicizzati ed entrati nel
patrimonio comune assorbito da ognuno di noi con l’educazione.
In termini concreti: No al monoteismo, al creazionismo, alla morale, all’
individualismo, all’egualitarismo, all’antirazzismo, al pacifismo, alla
remissività, al femminismo, all’animalismo e all’ecologismo di stampo
tellurico-matriarcale, al mercantilismo e all’utilitarismo, al perbenismo
dei benpensanti, alla civiltà borghese, alla vita cittadina, alla democrazia
dal basso, al nazionalismo giacobino… Sì al ricupero della Tradizione, alle
"fedi" etniche e alle etiche particolari (che rappresentano le vie concrete
verso l’Essere unico), al recupero dei paganesimi indoeuropei solari, virili
e non buffonescamente universalisti (lo spiritualismo tanto di moda con la
new age), allo spirito guerriero, alla a-moralità, al razzismo
differenzialista, al comunitarismo, alla ruralità, al rispetto per la
natura, ad un sano vitalismo "barbarico", al senso della gerarchia."
http://www.libreriaar.it/
http://www.xcom.it/ar
http://www.uomolibero.com
http://student.gelso.unitn.it/~eruditio/
http://www.paganitas.com
http://utenti.tripod.it/sodalizio/indice.htm
http://www.asslimes.com/
http://www.diorama.it/

 tantissimi altri illustrissimi musicisti.
Beh adesso non ci dimentichiamo che anche il rock è nato in Europa e più
precisamente in Inghilterra e gli Usa ci sono venuti dietro; purtroppo ora
il discorso è rovesciato perchè i più grandi talenti non ce li abbiamo più
in Europa ma sono tutti in America.
Saluti.
Nad.

tantissimi altri illustrissimi musicisti.
 Periodicamente ritrovo questa posizione... mah!
In primo luogo commetti il classico errore di confondere gli Stati
Uniti con tutta l'America, quindi concludi che non c'e' stata
culttura... alla faccia di Marquez ed Amado, solo per fare due nome
"americani". Ma anche rimanendo limitati agli Stati Uniti... beh, hai
torto in pieno.  I "grandi scrittori americani" non mancano ( da
Hawthorne, alla Dikinson, a Whitman, Twain... da Edgar Lee Masters ad
Eliot, Faulkner, Roth... Updike... giusto per citarne alcuni)
Personalmente credo che in questo secolo la drammaturgia statunitense
sia stata indimenticabile (Williams e O'Neal meritano una lettura se
non li conosci). Possono non piacerti (lecito) puoi non conoscerli
(altrettanto lecito), ma tagliare corto, massificare come fai tu e'
semplicemente sbagliato. Non ti piace l'arte moderna statunitense?
Trovi Rothko e Pollok orrendi? E pensa che ci fu, ai bei tepi, chi
trovava pessimi gli impressionisti francesi, o gli espresionisti
tedeschi. La musica classica non e' stata schiacciata dai gruppi rock
(e se anche fosse vero la "colpa" sarebbe da condividere con la Gran
Bretagna) ma si e' semplicemente esaurita (almeno nel suo linguaggio
tradizionale), come capita spesso a  tutte le grandi forme artistiche.
Non ridurre gli Stati Uniti  al rock... senza quel paese non avremmo
scoperto e portato a grandi lilvelli il linguaggio pentatonico ne' la
polifonia... Senza Charles Ives niente Stravinsky ne' Shoenberg.
Dirai che molti dei nomi citati sono di origine europea, cosa ovvia
visto che gli Stati Uniti sono una ex-colonia europea, ma anche
nell'impero romano molti dei nomi fondamentali della cultura e
dell'arte non erano nati nel Latium e la stessa letteratura latina e'
di origine greca (Livio Andronico ti dice nulla?). Roma mostrava la
sua forza culturale non tanto generando artisti di stirpe latina,
quanto attirando da tutte le parti del mondo conosciuto le menti
migliori. La forza di una civiltà sta soprattutto nell'essere
"ambiente", nell'offrire spazio e impulso. In questo gli Stati Uniti
dagli anni cinquanta in poi sono stati una grande cultura.
Ma "l'impero americano"  ci ha tolto il nostro posto al sole... non e'
l'Europa che si e' massacrata in due guerre.
Qualcuno diceva "chi e' causa del suo male pianga se stesso". ma e'
molto piu' comodo trovare un colpevole, brutto e cattivo, e gia' che
ci siamo pure ignorante e senza cultura
Tra l'altro io, da buon europeo fiero di esserlo, non vedo questa
distanza spaventosa... forse sei rimasto un po' indietro, perche' ora
come ora le cose suono cambiate... e anche di molto.

Certo che se c'e' chi  disquisisce di cultura scrivendo 'fu' con l'accento
 vedi oggetto), ben ci meritiamo la posizione di sudditanza che sembriamo
attualmente occupare.
Qualcuno si trova d'accordo?
Vincenzo Franchini