Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Keith Jarrett: La Scala

Sto ascoltando il disco di Keith Jarrett del concerto alla Scala: sono senza 
parole, e` meraviglioso.
Sembra di farselo mettere in culo da Dio!
E mi chiedo: perche' non considerarlo musica colta, classica a tutti gli 
effetti? Perche' dovremmo considerarlo jazz e non musica d'arte, musica 
classica?
Ciao!
Giovanni 

> Sembra di farselo mettere in culo da Dio!
Immagino che debba avere un enorme Schwanzstuck e che pertanto
faccia un male di inferno, tanto per cambiare aria :)))))
ciao ciao
Apx.

 Perche' dovremmo considerarlo jazz e non musica d'arte?
OK, questa è l'esca, l'avete capita tutti, no? Costui, sul NG della musica
classica e altrove è considerato con la paziente benevolenza di un caso
umano e già qui, negli anni, si è fatto prendere a calci nel culo (che è
quanto lo diverte) un paio di volte. 
Sembra che le acque qui si stiano calmando un po', non ricominciamo per
far piacere a questo qui.
sq

 ha scritto nel messaggio
news:dn7rei$4nb$1...@nnrp.ngi.it...

Quoto.
Steve-Zi

 far piacere a questo qui.
Io l'ho già "plonkato" da mesi su tutti i NG.
Vivo molto meglio.
E

 Sembra di farselo mettere in culo da Dio!
Da un trans che effetto fa ?


 Vivo molto meglio.
Oh..chi si rilegge!
Comunque al di la del soggetto, mi pare che abbia ragione sul cd "La Scala".
Ciao 


Che raffinato esteta... 

Comunque al di la del soggetto, mi pare che abbia ragione sul cd "La Scala".
Con il tempo ho iniziato a preferirgli "Facing You" un ECM del 1972,
invito quanti non lo conoscano (sul ng "fratello"
it.arti.musica.classica, su IAMJ tutti lo dovrebbero conoscere) a
dedicargli qualce ascolto.
Ciao, Paolo
-- 
Per rispondere in privato togli INVALID dall'indirizzo e-mail.
Paolo.

 categoria tradizionale; e` solamente musica contemporanea
Non e` musica contemporanea.
G

 Con il tempo ho iniziato a preferirgli "Facing You" un ECM del 1972,
Io invece ritengo "La Scala" uno dei suoi lavori miglior in assoluto, 
soprattutto perchè tra il pubblico c'ero anche io :-)))
E 

 soprattutto perchè tra il pubblico c'ero anche io :-)))
Io preferisco il Vienna. 
Arne
-- 
La grande Musica è quella tedesca

 Io preferisco il Vienna.
A Vienna io non c'ero :-)
E 

 devi intendere "musica classica".
bella cazzata, e i negri non hanno l'anima. PLONK

 ha scritto nel messaggio 
news:3TYlf.19957$z_6....@tornado.fastwebnet.it...

Non e` una cazzata. E` una convenzione.
G

 classica?
Per convenzione.
-- 
bye
Air

 ha scritto nel messaggio 
news:439830a0$0$7316$4faf...@reader4.news.tin.it...

Giusto commento  ;-)
Ma c'e' di piu'.
Proviamo ad analizzare un po' la frase
e dividiamola in due.
La prima parte, togliendo "da Dio",
indica senza alcun dubbio un personaggio
che associa la buona musica al godimento
che prova sottostando al coito anale.
Tutti i gusti son gusti, OK. Il problema
sorge quando ce lo viene a dire su un
NG che non tratta di pratiche sessuali.
La seconda parte e' una parabestemmia
con la quale vuole esprimere l'estasi
(leggi: non plus ultra) che riceve da Jarrett
nella suddetta attivita'. Chissa se il buon Keith
sarebbe lusingato da simile complimento!
Se fossi un analista, troverei il soggetto
alquanto interessante.
Ma forse ha voluto soltanto fare l'originale ;-)
Ciao.
Placebo987
 

 Io preferisco il Vienna.
Io il Colonia


 Per convenzione.
La risposta è più semplice: Jarrett incide per la ECM, che viene
convenzionalmente considerata una etichetta jazz. Mi è capitato di
trovare le sonate per viola da gamba e cembalo di Bach suonate dalla
Kashkashian e Jarrett e pubblicate dalla ECM, doverosamente inserite
nello scaffale dei CD jazz (negozio Ricordi di Milano, alcuni anni fa).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

alquanto interessante.
ma ROTTTTTFL :-)
_________________________________
. a l l E g r i !
Claudio Chiani
_________________________________
La musica, sotto qualsivoglia suono
o struttura si presenti, non è altro
che rumore senza significato finché
non raggiunge una mente capace a riceverla.
Hindemith

 Per convenzione.
... e io che avevo sempre creduto che il jazz fosse musica d'arte...

 il jazz fosse musica d'arte...
Di fatto lo e`.
G 



Anch'io considero arte molte espressioni musicali jazz, ma anche rock e
folk.
Mi riferivo alla classificazione 'convenzionale' che Lagnese aveva fatto.
Siccome non mi fossilizzo sui termini gli davo per buona anche la dicotomia
musica jazz vs. musica d'arte (che ovviamente è esagerata).
-- 
bye
Air

 devi intendere "musica classica".
Non conoscevo questa definizione, a quale studioso è attribuibile...?
-- 
Domingo
mimmu...@hotmail.com
http://xoomer.virgilio.it/domingo/
ICQ# 74281872

 a quale studioso e` attribuibile...?
E` quella utilizzata da tutti gli storici della musica, i musicologi, 
eccetera.
In qualsiasi libro di storia della musica, di musicologia, eccetera si fa 
riferimento a questa definizione.
Non penso sia dovuta a qualcuno in particolare.
G 

 ha scritto nel messaggio 
news:dnbrrh$e81$1...@nnrp.ngi.it...

Io per la verità non l'ho mai letta, potresti consigliarmi un testo dove la 
trovo...?


 consigliarmi un testo dove la trovo...?
Non l'hai mai letta forse perche' non hai mai studiato musicologia! ;-)
Comunque, guarda pure qui: 
http://www.mondodarte.it/musicacolta.html
Anche se, in effetti, in base alla definizione data li`, a mio avviso certo 
jazz sarebbe a tutti gli effetti musica colta / musica d'arte.
G

 Comunque, guarda pure qui: 
http://www.mondodarte.it/musicacolta.html
Interessante e in parte condivisibile, ma qui non si dice che musica colta e 
musica classica sono due concetti prefettamente sovrapponibili. E' questa 
l'identità che non mi torna e non ho mai letto da nessuna parte, per questo 
ti ho chiesto di indicarmi un testo dove si sostenesse tale assunto...


 concetti prefettamente sovrapponibili.
In effetti per "musica classica" si puo` intendere anche la musica del 
classicismo.
E quindi ad esempio Chopin non sarebbe musica classica.
Oppure, invece, per "musica classica" si puo` intendere appunto "musica 
colta".
G

 ha scritto nel messaggio
news:dnccjv$kci$1...@nnrp.ngi.it...

Sei veramente un conformista infarcito di dogmatismo fin nel buco di quel
culetto che tanto ti duole; convinto che basti scrivere una bestemmia per
essersi liberato dal giogo di un'educazione cattoperbenista, inconsapevole
del fatto che ogni volta ti dimostri ostaggio di ciò che vorresti
allontanare.
Però le tue poesie sono molto belle.
Pasta di fissan è la risposta ad ogni tua domanda, presente e futura.

 ha scritto nel messaggio 
news:dnccjv$kci$1...@nnrp.ngi.it...

Ho capito, però almeno un testo di musicologia che metta nero su bianco 
questa schematizzazione me lo puoi indicare...?


 me lo puoi indicare...?
In genere questa schematizzazione viene presupposta, data per scontata.
Quindi nei testi trovi che si fa riferimento a questa schematizzazione, ma 
non si parla esplicitamente della schematizzazione stessa.
Comunque, fatti consigliare, che so, dal Logi.
G

 ha scritto nel messaggio 
news:dnce1e$kqb$1...@nnrp.ngi.it...

Io, se devo dire la verità, senza offesa naturalmente, ho l'impressione che 
tu ti sia formato su testi piuttosto datati, scritti quando l'ambiente della 
musica classica era marcatamente autoreferenziale ed eurocentrico e il jazz 
era considerato, nella migliore delle ipotesi, una musica prettamente 
popolare e naif. Da allora, grazie al cielo, ne è passata di acqua sotto i 
ponti...
Del resto inserire nella musica colta un valzer di Strauss e lasciarne fuori 
A Love Supreme di Coltrane mi sembra alquanto bizzarro...


 Del resto inserire nella musica colta un valzer di Strauss
Infatti quella *non e`* musica colta, nemmeno per convenzione.
G


wrote:

Tutta questa querelle ha l'aria di essere piuttosto antica (senz'altro
piu' di me). Nell'uso, ho l'impressione che si tenda a classificare la
musica, piu' che per le sue qualita' intrinseche, in base agli
ambienti (sociali, culturali,economici, fisici, geografici) in cui
viene insegnata, prodotta, eseguita e fruita. Le parole che si usano
perdono cosi'  in larga misura il loro significato. Se a chi mi chiede
"Che musica ascolti?" io rispondo "Soprattutto classica", nell'uso
corrente ho probabilmente dato al mio interlocutore un'informazione
sufficiente, basata su una convenzione comune, che comprende
conservatori, teatri, orchestre, quartetti, pianoforti, etc. Tutto
cio' anche se, ad esempio, definire "classica" una musica "colta"
d'avanguardia suona decisamente come un ossimoro.
Anche l'aspetto geografico ha il suo peso, perche' l'uso corrente
della definizione "musica classica" include essenzialmente le opere
inserite nella tradizione europea, escludendo musiche, colte o meno,
di altre tradizioni.
Non credo quindi che musica d'arte e musica classica siano sinonimi,
neanche per convenzione. Non tutta la musica di valore artistico sta
dentro la cornice convenzionale della definizione "classica", cosi'
come non tutta la musica classica (intesa come sopra) e'
artisticamente rilevante. Neanche "musica colta" e' secondo me
equivalente ad alcuno degli altri due termini ma, forse, qui il
discorso diventerebbe troppo lungo (cultura accademica, popolare, etc.
etc.).
Insomma, se al mio ipotetico interlocutore voglio dire veramente che
musica ascolto, sara' meglio che sia preciso (o se lui vuole veramente
saperlo, che faccia domande precise...).
Per concludere, Keith Jarret non mi piace :-)
 

 folk.
Infatti non rispondevo direttamente a te, ma a Lagnese. Sono d'accordo con
te anche sul fatto che anche nel rock, nel folk (e anche nel pop) ci siano
delle notevoli espressioni artistiche.
In effetti questi concerti ''in solitaria'' di Jarrett non sono jazz, e
neanche musica classica. Sono semplicemente musica. Grande musica.
Ciao
	Franek

 ha scritto:
[cut]
Per quanto la conclusione sia comunque discutibile, è interessante
vedere come Bernstein affronta il problema della definizione di "musica
classica": 
http://christian.route66band.it/Bernstein/Bernstein.htm
I miei due centini
Scander

 Non e` musica contemporanea.
E' musica contemporanea a forte contenuto improvvisativo.
Candide 

 musica classica sono due concetti prefettamente sovrapponibili. 
Infatti... anche l'India ha un repertorio di musica ''colta''.
Dovremmo chiamarla musica classica?
Le cose si complicano anche andando semplicemente indietro nel tempo: i
Songs di Dowland sono musica classica? Terpsichore di Praetorius? La
chiamiamo musica antica e ci leviamo il pensiero, ma di fatto si tratta di
musica leggera.
Il fatto e' che nei secoli scorsi la distinzione tra musica ''colta'' e
''popolare'' non esisteva, o era molto piu' sfumata(*). La distanza
cronologica poi ci fa appiattire tutto. Come alcuni hanno osservato in
questo thread, facciamo rientrare nella musica classica composizioni che in
realta' avevano piu' a che fare con la musica leggera. E cosi' in Bach (per
fare un esempio illustre), accanto alle cantate, alla musica per organo,
alle composizioni per violino e violoncello solo, troviamo brani di musica
''leggera'' come certe sue sonate e trii da camera, e addirittura delle
''cover'' come la Suite BWV 1025 per violino e cembalo, rielaborazione da
una suite per liuto di Weiss.
Insomma, va a finire che davvero, come diceva Louis Armstrong, ci sono solo
due generi di musica: quella bella e quella brutta. :-)
Ciao
	Franek
 
(*) a mio parere il jazz, e in particolare il bop, ha avuto il notevole
pregio di essere una musica colta e popolare al tempo stesso, in un periodo
in cui in Occidente questa unita' si era persa.
-- 
Ascoltare musica puo' essere divertente
a patto che qualche volta sia imbarazzante.
Area, 1978


wrote:

E' cosi' difficile ritenere che si tratti si una questione puramente
nomilalistica? Sappiamo tutti come distinguere i generi e le forme; e'
cosi' importante dare nomi? Bernstein dice che la musica classica e'
quella per cui si danno partiture che devono essere eseguite cosi'
come sono scritte? Bene, le marce militari sono musica classica? No.
Non e' obbligatorio soggiacere alla necessita' della catalogazione.
Ciao

due generi di musica: quella bella e quella brutta. :-)
a volte è difficile dare definizioni (ma poi, in fondo, serve?) Forse
un parametro potrebbe essere il grado di popolarità a livello
produttivo. Mi spiego: in quanti sono capaci di fare una canzonetta
decente, e in quanti sono capaci di scrivere un concerto per piano di
30 minuti formalmente coerente e magari non noioso? Visto che la
risposta alla prima domanda credo sia "diverse decine di migliaia di
ragazzini senza preparazione musicale specifica", e la risposta alla
seconda è "qualche centinaio di compositori ben preparati", qui è la
differenza tra colto e popolare. 
ciao
ics

 Non e' obbligatorio soggiacere alla necessita' della catalogazione.
Certo che no. Non intendevo dare un criterio di catalogazione. Osservavo
soltanto che, specie tra i musicisti classici c'e' una sorta di
''appiattimento'' per quanto riguarda il repertorio del passato, e questo
si riflette anche nel loro approccio interpretativo. Come dico a volte con
una battuta, ''il problema di molta musica classica e' che viene suonata
come se fosse musica classica'', intendo, in modo accademico e ingessato,
con un timore reverenziale di cui (parlo per esperienza personale) non e'
facile liberarsi.
Ciao
	Franek

 due generi di musica: quella bella e quella brutta. :-)
Vero tutto, tranne la battuta di Armstrong che non ci aiuta a capire molto 
perché tra le canzoni di Cristina D'Avena e le composizioni di Anthony 
Braxton vi sia qualche differenza... :-)


 dedicargli qualce ascolto.
Grazie, dopo la tua segnalazione l'ho cercato. "Ritooria" è bellissimo, ci
si respira già il Koln Concert.
Ciao     Mr Duffy



orbene.... vediamo un po' cosa ha scritto Giovanni Lagnese

in base a cosa fai questa affermazione?
D.