Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Alessandro il Grande

Io ho notato che sui vari testi storici, nonostante Alessandro Magno avesse
conquistato tanti territori compreso la grande Persia, continua ad essere
chiamato re e non imperatore.
Io credo che il titolo di imperatore lo meritava.
Voi cosa ne pensate?
Stefano
--
La fretta è un ostacolo al successo.
(Napoleone)

> Io credo che il titolo di imperatore lo meritava.
Il titolo di imperatore è nato molto tempo dopo con Roma.

 Il titolo di imperatore č nato molto tempo dopo con Roma.
E' ciň che ho pensato anch'io sul momento.
Poi, mi č venuto in mente che si attribuisce anche al Tenno, che č seppur di
poco anteriore al Macedone.
ciao
--
Danilo Giacomelli
-----------------------------
Un McDonald in Piazza di Spagna č come un pornoshop in Piazza S. Pietro
---------------------------

 Voi cosa ne pensate?
Io non penso che il titolo di imperatore sia determinato dalla
vastità dei territori controllati.

 vastità dei territori controllati.
Provo a rispondere in breve: il titolo di "imperatore" è, effettivamente, di
derivazione romana (inizialmente carica militare "imperator", colui che ha
potere di comando): fino all'800 D.C. l'unica autorità insignita della
dignità imperiale è ancora e solo l'imperatore di Roma (colui che risiede a
Costantinopoli,ovvio).
Dopo la nomina a "Sacro romano imperatore" di Carlo Magno in europa
fioccheranno gli imperi: come regola generale imperatore è colui che cumula
varie corone regali.
Tieni presente che il tenno lo definiamo noi imperatore, non certo i
giapponesi che hanno un concetto diverso di "imperatore" e non vedono
differenze tra re ed imperatore.
Anche il sultano della sublime porta non si faceva certo chiamare
imperatore, diamo noi che in certi casi estendiamo più o meno
arbitrariamente il concetto.
Vogliamo parlare di Bokassa? :-D
Quind, se all'epoca di Alessandro il grande fosse stata già in uso la
definizione di imperatore,allora avrebbe senz'altro meritato il titolo in
quanto, tanto per dire, egli era già re di Macedonia, faraone dell'Egitto,
re di Persia ecc.ecc.ecc.
Ciao - Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

>
Quindi può darsi che in Grecia all'epoca il termine "imperatore" non
esisteva?
Poi ho notato che anche al riguardo del sovrano della Persia, nonostante
questa nazione fosse composta da tanti regni, non viene mai nominato come
"imperatore" ma al massino "Gran re".



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in uso presso gli antichi greci ;)
Mi sembra però di ricordare che esistesse la distinzione tra basileus e
wanax.
Poteva essere la stessa che tra imperatore e re, seppure in sedicesimo?
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
Un genio non è necessariamente una persona intelligente.
--------------------------


eccellente appunto: il fatto è che il "wanax" era, se non ricordo male, più
che altro un sinonimo di "Basileus", ovvero le due cariche non credo siano
mai apparse distinte: in ogni caso non ho notizie precise, mi pareva che sul
termine "wanax" ci fossero ancora molti dubbi e perplessità (del tipo: è
vero che il wanax era il re, capo di stato: ma anche il basileus ha questo
significato, infatti sta a significare semplicemente una massima carica
statale)....tenderei a non ravvisare nel duo wanax/basileus lo stesso
rapporto dei nostri "re/imperatori".
Ma qui ammetto di nno saperne poi molto....tutti i contributi saranno
graditi :-)
ciauz


 >
mi sono spiegato un po' alla Ca**o di cane :-(
Sintetizzo: diciamo che se l'imperatore era un monarca che deteneva varie
corone regali, il Basileus non era un monarca che deteneva varie corone da
"Wanax"
Ecco :)


 graditi :-)
Posso contribuire con una spiegazione di Louis Godart, archeologo, docente
all'Università di Napoli:
«Troviamo i termini anax e basileus sia nelle tavolette in lineare B che
nei poemi omerici, ma il campo semantico coperto da questi vocaboli è
certamente diverso nei due casi. Come è stato dimostrato da M. Lejeune,
il termine basileus serve a indicare, nei poemi omerici, il re investito
dell'autorità assoluta, e ha quindi un'accezione politica, mentre il
termine
anax è soltanto un titolo che può essere applicato a qualunque cosa (un
cavallo, il sonno, oppure Agamennone); chiunque può essere definito
anax mentre vi è un solo basileus.
Nei testi in lineare B, invece, anax è un nome di funzione. Il wa-na- ka
delle tavolette è il capo dello stato e possiede tutte le prerogative
legate
a questa carica, poiché è capo dell'amministrazione, signore del palazzo,
responsabile, almeno in parte, della gestione dei santuari; vi è quindi un
solo anax per ogni stato.
I basileis, qa-si-re.we al plurale, sono al contrario degli umili
funzionari
di rango provinciale, responsabili di un atelier di vasaio o di falegname
oppure di un'officina di fabbro, e vi sono vari basileis in ogni stato
miceneo.
Dal mondo miceneo al mondo omerico il valore semantico di questi
due termini è mutato radicalmente.»
[da "L'invenzione della scrittura", Einaudi 1992]
Quanto al resto, la tua risposta mi è parsa la più corretta di tutte.
Imperator è un'invenzione romana, e non significava affatto un ruolo "al
di sopra" di quello dei re. Era una "nuova" forma di potere, per aggirare
un ritorno alla monarchia tout court in una Roma dove la Repubblica era
un'istituzione sacra e tradizionale.
La contitolarità di più regni, insieme al titolo di imperatore, si è avuta
saltuariamente durante l'epoca carolingia (Carlo il Grosso soprattutto).
In genere, i primi imperatori del SRI erano anche re di Germania e
d'Italia, ma ben presto l'impero si frazionò in microstati, per cui i
regni esistevano solo sulla carta.
Tuttavia da quel periodo abbiamo assimilitato il concetto di Imperatore
che "vale" più di un Re, ed è per questo che poi si fa confusione quando
si parla di un passato ancora più remoto.
saluti
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:193Z76Z211Z200Y...@usenet.libero.it...


 tradizionale.
Concordo ...
Il concetto di Imperium era in realtà caratteristico di alcune magistrature
repubblicane romane . E' un concetto di autorità, un mandato di comando
legato ad importanti cariche (si pensi all'imperium militare che veniva
assegnato ai consoli). In contrapposizione esistevano anche magistrati "sine
imperio" le cui competenze erano più marcatamente amministrative e di
vigilanza. Il significato quindi era più legale che politico. Ma soprattutto
evocava una funzione a termine ...
Ecco perchè, come dici tu, si passò attraverso quel "imperator" per
"aggirare un ritorno a una monarchia tour court". Il senso, l'accezione di
quella parola non era ancora quello che gli assegnamo oggi e, quindi,
formalmente legale nell'agonia della repubblica ...
Ciao
OndaMax

 discendenti, cosicchè divenne sinonimo di capo dello stato.
Veramente Ottaviano non aveva bisogno di concessioni da nessuno. E non aveva
intenzione di farlo diventare un titolo ereditario, perché il successore
andava "scelto" (magari attraverso l'istituto dell'adozione, ma certamente
non avevano diritti in merito i figli carnali).
saluti
--
Piero F.

 "Imperatore" o meglio empereur
Si parlava francese allora? Interessante......... Devo essermi perso
qualcosa.


Aho diamine Que Pelotas che siete. Volevo scrivere imperator, ok?
soddisfatto ora? Vuoi anche la statua di Ottaviano che ho in salotto?
Saluti