Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: domanda su clerici

Ho letto un aritcolo su 
repubblica.it
 a firma clerici (quello della hall 
of fame - non me ne capaciterï¿œ mai). Riporto un suo passaggio e chiedo a 
qualcuno degli amici del ng se questo si riferisce al suo libro 500 anni 
di tennis:
"Mi vedo tuttavia costretto a ribattere per la decima volta la stessa 
storiella, in fondo banale. Costretto - dicevo - a ribadire che il piï¿œ 
grande tennista del mondo esiste soltanto nella mente frettolosa di chi 
non ha mai letto, nï¿œ scritto - figurarsi - un libretto di due chili e 
mezzo, tradotto in sei lingue, alla fine di tre anni di studi: non 
lontano da qui, nella sacra Northern Library del British Museum."
Se sï¿œ, come sospetto, c'ï¿œ qualche anima gentile che si incarica di 
fargli sapere che non ï¿œ la reincarnazione di Dante Alighieri?

 
Che gasato. Solo perchï¿œ non ï¿œ mai riuscito a fare nulla di serio dal 
punto di vista letterario pubblicizza i suoi libri sul tennis come 
fossero chissï¿œ che. Povero.

Joubert ha scritto:

Quindi confermi che (s)parlava del suo mattone?

 fossero chissà che. Povero.
Che cosa ti dice che dal punto di vista letterario, qualcosa deve
essere importante in base all'argomento? Siete sicuri che il libro di
Clerici sia meno importante di un "Il Codice da Vinci" o un "Gomorra"?
Eppure vai a convincere gli autori di questi due libri che loro non
hanno fatto niente di importante. Semmai si rivolge a una platea meno
ampia? Su questo sono d'accordo. E poi Clerici non si riferisce a
questo: Vuole sempliccemente dire che molti di noi parliamo parliamo
ma non siamo abbastanza documentati sulla storia del tennis (qualcuno
di voi addirittura 0) e quel libro è stato riconosciuto essere un
ottimo libro di storia del tennis (a livello assoluto). Poi magari la
sua conclusione sarà lo stesso sbagliata, ma chi parla senza basi, la
sua opinione è sbagliata a prescindere. E' questa la differenza.

 essere importante in base all'argomento? 
In base a tutto, non ha fatto nulla di letterariamente importante, non 
solo in base all'argomento. E di sicuro neanche Dan Brown ha fatto nulla 
di importante. Vendere tanto non equivale a scrivere qualcosa di 
importante. Un nobel per la letteratura ha scritto qualcosa di 
importante, ad esempio. Dan Brown � un nano che ha stravenduto.

 Quindi confermi che (s)parlava del suo mattone?
No, credevo lo sapessi giï¿œ tu. Comunque ï¿œ molto probabile.

 importante, ad esempio. Dan Brown è un nano che ha stravenduto.
Ragazzo, va a studiare su!

 solo in base all'argomento.
Ma li leggi i post?
"Clerici sia meno importante di un "Il Codice da Vinci" o un
"Gomorra"?
Eppure vai a convincere gli autori di questi due libri che loro non
hanno fatto niente di importante.
....


 "Gomorra"?
Gomorra s�, da un punto di vista sociologico. Dan Brown no, se non per 
aver fatto prendere in mano un libro a dei burinoni che ne leggono 1-2 
all'anno. Spessore intellettuale zero. I personaggi di Dan Brown 
dovrebbero essere degli intelligentoni studiosi di chiss� cosa ma Dan 
Brown non � intelligente e quindi non riesce a far dire cose 
intelligenti ai suoi personaggi, che con quei dialoghi risibili 
diventano misere caricature di se stessi.

 Gomorra sì, da un punto di vista sociologico.
Gomorra che cosa ha fatto da un punto di vista sociologico? E da un
punto di vista letterario?

 punto di vista letterario?
Il punto di Saviano non � essere un grande scrittore o un letterato. 
Saviano non � Hemingway. Per� il contenuto del libro costituisce una 
denuncia coraggiosa e senza precedenti della realt� dei boss e di come 
la popolazione di quei luoghi si sia adattata a quella realt�.
Dan Brown cosa lascia oltre alla sua stupidit�?

 la popolazione di quei luoghi si sia adattata a quella realtà.
Ma queste sono cose che tutti sapevano già.

 Ma queste sono cose che tutti sapevano gi�.
Non cos� bene, altrimenti non lo starebbero minacciando di morte.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a60706b$0$47546$4faf...@reader1.news.tin.it...

ma mi devi spiegare una cosa da bravo:
ma tu chi cazzo sei ? 

 ma tu chi cazzo sei ?
presumo un cattolico fondamentalista

 presumo un cattolico fondamentalista
e pallone gonfiato no?

 presumo un cattolico fondamentalista
Infatti sono completamente ateo, tordo.

 e pallone gonfiato no?
Minchia, ma quanto pirla sei?
Lo hai cominciato tu il thread su clerici e non ne hai certo parlato bene.

 ma tu chi cazzo sei ?
Ahahahahahahahahah. Ho beccato il coglione che ha la copia autografata 
del Codice Da Vinci e di Angeli e Demoni a casa?
Comunque sono uno che ha letto pi� libri di te, evidentemente. Non ch� 
sia una cosa difficile, eh...


converrai che di solito chi parla male di Brown appartiene all'altra
sponda

 sponda
S�, ma in genere motivano male la loro opinione su Dan Brown, dicendo 
cose tipo "scrive solo fandonie sulla Chiesa" bla bla bla. Io ho detto 
che � uno abbastanza scemo.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a60bad3$0$846$4faf...@reader5.news.tin.it...

Un altra domanda:
ma mi spieghi anche chi ti ha mai strainculato, e scusa per il "mi spieghi".
Forse non sono stato chiaro ed allora:
perch� non la finisci di ammazzarti di seghe davanti al video e vai a 
respirare un p� d'aria fresca all'aperto ? Troppo brutto ? Ti vergogni ?
Rimango sempre affascinato dagli abissi della psiche umana! 

 Rimango sempre affascinato dagli abissi della psiche umana!
Soprattutto della tua, suppongo.