Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Napoleone,Clausewitz & gli studi Strategici

Leggendo & rileggendo il clausewitz , che critica aspramente Bonaparte nelle
sue campagne 1806-1814 mi sta sorgendo sempre di + il dubbio su quela scuola
di pensiero sia la + corretta
Quella Bonapartitsta, dove gli ammiratori come Jomini, vedevano in napoleone
solo le manovre , o quella Clausewitziana, che affermava che l'imperatore
aveva capito in anticipo che la guerra era un fatto politico& che le masse
dovesssero partecipare, con uso oplitico?
Sappiamo tutti che..Napoleone grazie alla coscrizione ebbe un rilevante
numero di soldati...
Andando a prendere una X una le sue battaglie Xo nn vediamo mai una
superiorità numerica cosi netta!!
Se prendiamo Austerlitz, Austerdat, Borodino, Moskova, Dresda
X citare solo degli esempi N. era sempre in svantaggio numerico..& vinse...
l'ordine misto Napoleonico fu davvero cosi risolutivo?
cosa determino seriamente cosi tante sconfitte dei coalizzati?
l'impreparazione tattica?
l'impreparazione degli armamenti?
l'organica?
la logistica?
Attendo risposte

(Più l'impressione che faceva il nome di Napoleone)
Sono d'accordo...basti pensare ad Austerdat

 Attendo risposte
Occorrerebbe una diesamina lunghissima.
Per cercare di stimolare altri interventi, secondo me, esiste una costante
di superiorità strategica di Napoleone, una tranquillità tattica, ed una
superiorità media del soldato francese, aiutata da una superiorità
dell'artiglieria. (Più l'impressione che faceva il nome di Napoleone)
Ciao
Ad'I

 Sono d'accordo...basti pensare ad Austerdat
D'altronde, c'era il detto che: faceva di più il cappello di Napoleone in
mezzo alla battaglia, che una divisione di soldati.
Per questo motivo, ritengo che il disastro di Russia, al di la delle perite
materiali, abbia influito sulle successive sorti, dando un colpo all'alone
di invincibilità.
Ciao
Ad'I


no...Le battaglie dopo il 1813 , vengono perse Xche Napoleone non ha + i
mezzi & gli uomini di prima...& questo i suoi avversari lo sanno... ma i
suoi nemici adotteranno sempre una tattica prudente...tutti tranne
Blucher...
Dalla campagna di germania, alla campagna di Francia, fino a waterloo...
lo stesso wellington aveva una paura tale di perdere....
Napoleone ..era Napoleone..

Scusate se mi intrometto solo ora, ma non ho molto tempo.
    Ritengo che in Napoleone ci sia stata una costante di innovazione
tattica e strategica che però è stata man mano recuperata dagli eserciti
delle coalizioni. Il generale Bonaparte emerse per riuscire dove molti
avevano fallito: con un esercito ridotto e scalcinato battè gli austro
piemontesi grazie ad un'alta flessibilità tattica ed a velocissimi
spostamenti.  Famosa è la frase in una lettera al Direttorio "Il legionario
romano marciava per 24 miglia al giorno, il frante francese per 30 e si
batte negli intervalli" come per l'appunto fu. Seppe sfruttare il morale e
la fede delle truppe per battere l'addestramento delle truppe imperiali con
agilità o colpi di maglio.
    Su questo fatto voglio far notare che tuttte le truppe degli ancien
regime europei avevano un alto grado di addestramento, non solo l'esercito
inglese; e ciò vale anche per l'esercito monarchico francese, al quale si
mischiarono però i battaglioni di volontari. (va detto che tutti gli
eserciti europei erano decisamenti più ristretti di quelli napoleonici).
Con l'avvento dell'era consolare e poi imperiale Napoleone potè operare
senza ristrettezze di mezzi: compiendo appieno le riforme dell'artiglieria e
sulla strutturazione dell'esercito (creazione di corpi d'armata e
multicomponenti all'interno delle divisioni: artiglieria, fanteria,
genieri).
    L'esercito napoleonico mantenne sempre una fortissima mobilità rispetto
agli altri eserciti e questa spesso gli diede la vittoria. Va detto che ben
pochi dei suopi avversari impararono dai suoi errori, se non i russi: solo
loro, o forse la loro passione smodata per l'artiglieria che si rivelerà
fino a dopo la seconda guerra mondiale, riuscirono a far vacillare Napoleone
alle porte di Mosc, ma anche li ebbe la meglio conquistando la piccola e la
grande ridotta.
    La campagna di russia non fu per niente la tragica ritirata che si fa
vedere al cinema: già all'inizio dell'invasione l'armata era divisa in più
direzioni, una delle quali agli ordini del maresciallo Mac Donald puntò su
SanPietroburgo ma si fermò davanti a Riga per assediarla. Molte furono le
perdite di uomini a causa delle marce estenuanti e terribili nell'estate
della pianura russa ed un vero massacro fu la battaglia della moscowa. Il
passaggio della beresina no fu nulla di così esagerato, sì, i russi
cercarono alcune azioni di disturbo ma erano gia stati fermati in due
piuccole battaglie separate prima dell'attraversamento.
    Nella campagna di Germania e più precisamente nella battaglia di Lipsia,
oltre all'inferiorità numerica Napoleone si trovo a vedere i Sassoni che
giravano i cannoni e sparavano sul fianco francese, poco prima suo alleato.
Riguarda poi alla campagna di franci va detto che le varie armate francesi
sul territorio subirono varie sconfitte da parte delle numerose armate
coalizzate, ma laddove c'era Napoleone i francesi ne sono sempre usciti
vincitori: genio tattico o semplice presenza carismatica?
    Un fatto che forse pregiudicò la capacità dell'esrcito napoleonico fu il
sistema della Guardia: nato dalla guardia consolare e poi ingranditasi fino
a diventare un corpo imponente contenente tutte le specialità dell'esercito,
fino a essere divisa in fasce per anni di creazione di reparti (vecchia,
media e giovane guardia) si basava sul pescaggio di soldati, e ufficiali
segnalatisi per atti die roismo o particolare bravura, scremando così
l'elite delle normali truppe. Cosa succedeva così? La Guardia diventava un
ottima unità ed una perfeta macchina da guerra ma penalizzava le normali
truppe,  e allora? Un colpo della guardia avrebbe sicuramente rovesciato le
sorti di qualsiasi scontro a favore dei francesi, ma resta il fatto che
Napoleone divven pian pinao sempre più prudente nel mettere in campo la
Guardia, sapendo che una sua sconfitta avrebbe significato il disatro. Un
esempio ne è la Moscowa-Borodino, dove per risparmiare la Guardia dalla
carneficina che si era dimostrata la battaglia a Napoleone non riuscì di
sgominare totalmente l'esercito russo costringedolo quindi alla resa.
    Per quel che riguarda la presenza di Napoleone sul campo di battaglia si
sa che bastava da solo a risollevare le sorti di uno scontro. L'aneddoto di
Arduino suona magnifico in bocca al duca di Wellington nel film Waterloo di
S.Bondarciuk, dove mentre guarda col canocchiale Napoleone che passa in
rassegna le truppe, dice al suo aiutante "Sul campo di battaglia solo il suo
cappello vale 50'000 uomini!"
Vive l'Empereur!!
-- 
napoleone
"La garde meurt et ne se rends pas!"
Cambronne

 ha scritto nel messaggio
news:jdkud.17159$Zk.2...@twister2.libero.it...

Ti ringrazio per la dotta esposizione, sulla uale ritornerò nel proseguo
della discussione.
Prendendo spunto da ciò che dici, accennerò al fatto che ingrandendo
oltremisura la Guardia, in sostanza Napoleone aveva creato un dualismo, che
in maniera molto più deleteria, riapparirà con l'esercito-milizia italiani,
nella guerra mondiale.
Riguardo al fatto che gli eserciti avversari, recuperavano il gap strategico
tattico, lo stesso Napoleone abbe a lamentarsi nella campagna di Francia,
che ormai gli avversari conoscevano la sua tattica.
Ma qui mi fermo, perché vorrei introdurre un altro argomento: Dopo la
Russia, e persino dopo Lipsia, Napoleone ebbe delle offerte di pace: In
principio gli si lasciava Italia e Belgio, poi la sola Francia. Napoleone
rifiutò adducendo che lui era figlio della fortuna, che i sovrani legittimi
potevano subire cento sconfitte e rimanere sul trono, ma lui non avrebbe
potuto spravvivere ad una sconfitta.
Secondo me, invece; il popolo francese gli sarebbe stato grato per la pace.
Ed avrebbe avuto il tempo di aspettare nuove leve, nel caso fosse stato
necessario affrontare nuovamente il nemico.
Ciao
Ad'I

 potuto spravvivere ad una sconfitta.
Su questo fatto non ho mai approfondito molto ma, ritengo, che Napoleone non
si fidasse eccessivamente delle offerte alleate, anche perchè non le
coalizioni non avevano mai mirato a una sconfitta territoriale, ma ad una
vera e propria eliminazione dell'impero e delle vestigia repubblicane, per
compiere una restaurazione dell'ancien regime.
Per quel che riguarda il popolo francese è ovvio, ma se ne ebbero presto a
pentire dopo la prima restaurazione di Luigi XVIII e l'inizio del terrore
bianco, portando a notevoli malumori popolari che diedero al ritorno di
Napoleone nel 1815 toni più rivoluzionari del precedente impero.....
-- 
napoleone

 compiere una restaurazione dell'ancien regime.
Confermo...degli alleati nn c'era nex proposta concreta..
l'unica cosa si lasciava la francia intatta Xo Napoleone doveva
Abdicare...Eppure Napoleone nel 1813 controllava ancora una buona fetta
D'europa..
in realtà agli alleati premeva di far fuori Napoleone & di reinstaurare la
monarchia...ma ormai le idee rivoluzionare si stavano incubando...& il virus
da li a poco...sarebbe esploso..


eh gia...lo stato maggiore premeva...ma lui voleva avere forze necessarie X
arrivare a mosca...& lui li credeva che la guerra finisse...
& qui torniamo a CLAUSEWTIZ
VIVE L'EMPEREUR!