Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Rattalino critico musicale

Nelle ultime settimane fra le varie cose che ho letto di ambito musicale, mi
sono imbattuto in "Da Clementi a Pollini" di Rattalino. L'avevo letto circa
20 anni or sono.
Non so cosa ne pensiate voi, ma in molte parti del libro dissento da quello
che scrive l'autore, nel giudizio espresso su alcuni pianisti del passato o
tutt'ora in attività. Addirittura nei suoi commenti su Cortot, su
Michelangeli, su Ciani mi appare ridicolo e delirante. Horovitz è analizzato
più sotto l'aspetto ginnico-atletico che musicale.
Arrau, di cui io trovo meravigliosa ogni nota che produce, scorre via come
uno dei tanti pianisti dotati di talento del secolo scorso. In ultima
analisi una lettura che mi sento di sconsigliare ad un amico; in più mi è
rimasta dentro una grande curiosità: ma Rattalino come suona il pianoforte?.
Mi risulta solo che si sia piazzato 8^ molti anni fa in una competizione
internazionale e poi nulla più. Ma d'altra parte anche i critici devono
campare.
Cosa ne pensate?

 Cosa ne pensate?
Penso che suonare il pianoforte e fare il critico musicale siano due 
mestieri completamente ed assolutamente diversi. A me come suona 
Rattalino sinceramente non interessa per nulla. Mi interessa invece la 
sua conoscenza del repertorio e l'ampiezza e varieta' dei suoi ascolti. 
Mi interessa ancor di piu' la sua capacita' di organizzare il materiale 
in modo da riuscire a renderlo interessante anche a chi, come me, di 
pianoforte non conosce una cippa. Poi ovviamente anche lui ha i suoi 
bravi pregiudizi, e le sue idiosincrasie. Ma il compito del bravo 
critico non e' quello di esprimere un giudizio insindacabile, veritiero 
ed oggettivo, ma quello di mettere a disposizione del lettore gli 
strumenti attraverso i quali e' riuscito a concepire quel giudizio.
I.


quoto, sottoscrivo ed elogio ;-)
ciao
c.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



penso che la sostanza delle tue osservazioni (largamente condivisa da
molti, e solo in minima parte da me) sia malposta.
il libro restituisce una valutazione critica ad opera di un musicologo
in grado di circostanziare le proprie opinioni, e di trarne una
riflessione generale su certi fenomeni e tendenze dell'interpretazione
pianistica. non ho mai capito perché il coraggio di esprimere delle
opinioni e motivarle dovrebbe essere censurato.
il merito dei giudizi può non essere condiviso, ma mi pare che questo
non tolga nulla alla qualità del testo (così come ci sono
interpretazioni musicali che non condivido, ma il cui "senso" posso
comprendere ed accettare), e che una critica seria alle
interpretazioni di Rattalino imporrebbe un'altrettanto organica e
compiuta analisi degli stessi fenomeni secondo una lettura diversa -
qualcosa che in Italia, mi pare, nessuno ha ancora mai tentato,
neanche fra i tanto numerosi detrattori del musicologo.
T
PS: Rattalino non ha fatto la carriera di pianista, e non riesco a
prendere troppo sul serio la domanda che poni in coda. se anche, come
molti dicono, le sue qualità di strumentista non siano memorabili, mi
pare che ciò non sposti i termini della valutazione (positiva o
negativa) del suo contributo critico/musicologico.

strumenti attraverso i quali e' riuscito a concepire quel giudizio.
ecco, mi pare che il tuo intervento abbia meglio e piů sinteticamente
espresso il concetto. averi dovuto leggerlo prima!
ciao,
T

 ha scritto nel messaggio
news:9aRcc.112549$Kc3.3...@twister2.libero.it...

Penso che i critici sono uomini come noi e che hanno i propri gusti. La
critica artistica (quindi anche musicale) non seguendo parametri matematici
o valutabili secondo altri parametri conosciuti ed esatti, rimane sempre una
cosa soggettiva e non oggettiva. Per questo ognuno di noi deve saperla
leggere e trarre le conclusioni che vuole. Non si può però sparare o
demonizzare un critico perchè non ha la nostra stessa opinione.
A me poi Rattalino piace anche se non concordo con tutto ciò che scrive.
brenno

 uno dei tanti pianisti dotati di talento del secolo scorso.
Non dice affatto questo. Dice cose con cui si puň concordare o meno, ma non
questo.
Per il resto, concordo con quanto detto da chi mi ha preceduto.
dR

questo.
ecco, questo pare anche a me (mi son dimenticato di scriverlo): non mi
sembra affatto che la figura del cileno (né, a dirla tutta, quella di
Horowitz) sia sottovalutata, e si badi che il sottoscritto considera
Arrau grossomodo come il pianista ideale.
aggiungo che i casi di Gould e Michelangeli sono sono trattati con
superficialità, né con sufficienza. sembra anzi emergere quasi il
dispetto per certi lati di due artisti la cui grandezza è tale che li
si vorrebbe perfetti...
T

 T
Scusami se mi intrometto.....ma recentemente ho preso alcune cose di Gould da 2001 (
suites e partite di Bach) e sono suonate veramente bene; almeno a me sono piaciute:))
Sono i riversamenti su cd delle vecchie edizioni che registrò in età giovanile.
Veramente bravo.
Facendo un piccolo paragone da incompetente con una partita di Bach di cui possiedo la
registrazione fatta negli anni 70 da Ciani....mi sembra che Gould suoni con piu'
sentimento; quella di Ciani invece mi sembra freddina:-)) per non dire proprio da Polo
Nord:-))
Ciao
G.

 si vorrebbe perfetti...
Proprio con questa osservazione termina il capitolo dedicato a Michelangeli,
"Interpretazione al quadrato": mi sembra proprio che dica che avrebbe
desiderato vedere i suoi mezzi impiegati diversamente, ma che "alla fine mi
sono reso conto che bisogna accettarlo così com'è" (vado a memoria). Tra
l'altro, gustosa la critica alla decisione di Michelangeli di incidere solo
il Primo libro dei Préludes di Debussy, che non si fa più oggigiorno...
quando poi Michlenageli incise qualche anno dopo il secondo libro. 
Piuttosto, sarebbe iteressante conoscere, e lo dico senza malizia, le
motivazioni dei detrattori. Qualcuno può dire qualcosa sul Rattalino
insegnante? Che il suo carattere gli attiri critiche tutto sommato immotivate?
Ciao    Mr Duffy
--
El Cuarto De Tula...
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 si vorrebbe perfetti...
Verissimo, pare anche a me.
Comunque anche Rattalino cambia idea, o perlomeno la sfuma. Cose scritte in
seguito completano quanto si può ricavare da quelle brevi monografie.
ciao
dR

 quando poi Michlenageli incise qualche anno dopo il secondo libro.
Succede quando si fanno i libri assemblando articoli pubblicati su riviste.
Peraltro la maggior parte sono godibilissimi, forse sarebbe bastato un po'
di editing come si deve (della serie: almeno una nota...).
Quello è uno dei casi in cui non lo seguo. A me quell'incisione piace da
pazzi. Anche più di Gieseking. E non mi pare "retrodatante". Sarà che non ci
arrivo, ecco tutto.
dR

 insegnante? Che il suo carattere gli attiri critiche tutto sommato
immotivate?
Di questo aspetto si parlò fugacemente diverso tempo fa. Proprio io, da
completo estraneo all'ambiente musicale ma fruitore abbastanza convinto del
R. critico-divulgatore, chiesi ingenuamente le ragioni dell'astio e
dell'ostilità che serpeggia qua e là, ma in misura piuttosto ampia, nei suoi
confonti. Non ottenni risposta se non con vaghe allusioni che tuttora non
sono in grado di capire.
Giovanni


suites e partite di Bach) e sono suonate veramente bene; 
ROTFL!
scusa la risata, non polemica, ma stai parlando di uno dei più grandi
pianisti del secolo alle prese, fra l'altro, con il suo repertorio più
congeniale...
T

 ha scritto nel messaggio
news:udq8701iatkurf2t4...@4ax.com...

Si, lo so chi è Gould!!!!!!!
Lo ascolto da quando tu andavi alle elementari:-))))))))
Ma il discorso era solo per fare un paragone con un altro pianista.
Non sono cmq d'accordo sul fatto che Gould interpreti tutto Bach bene ( almeno per i miei
gusti).
Infatti parlavo delle registrazioni degli anni giovanili nel mio post.
Non so se hai mai sentito che so....per esempio le Goldberg  ( Ia seconda registrazione
degli anni 80 ),,,,bhe....quella non incontra i miei gusti.
Un altro esempio?
Il WTC....preferisco Richter.
Ciao
Giuseppe

 analisi una lettura che mi sento di sconsigliare ad un amico;
Ah. Urgono alternative, allora. In italiano, ma anche in altre lingue;
non elenchi o "enciclopedie" dei pianisti, of course, ma analisi e 
sintesi critiche che ricerchino (e almeno quanto Rattalino talvolta
trovino)
il bandolo della matassa della storia dell'interpretazione pianistica. 
Qualche nome, please.  Intanto gli va la mia personale gratitudine per
avermi suscitato curiosità (e in un caso posso dire vero e proprio
fanatismo)
nei confronti di interpreti immensi ma trascurati dalla cultura
italiana.
Su Arrau poi il giudizio mi pare equilibrato, ed in genere le mie
valutazioni
non divergono dalle sue, se non per il fatto di essere peggio espresse e
meno documentate. Solo ho trovato un po' frettoloso il suo giudizio
sul primo Pogorelich e su Sokolov (poi sul primo si è ovviamente
ricreduto,
sul secondo non so), ma sono quisquillie.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sul secondo non so), ma sono quisquillie.
Ha parlato di Sokolov su Musica. Non male, anzi. Lamentava il fatto che
tutto sommato incide poco; e i dischi vecchi spesso non si trovano, alcuni
non sarebbero neppure stati riversati.
Sinceramente, conoscevo già Sokolov per il disco con l'Arte della Fuga (un
periodo in cui non ascoltavo altro) e mi ha invogliato a sentire un po'
tutto.
Non per difenderlo (Rattalino), che non ne ha bisogno, ma insomma. :-))
dR

 non solo la musica eseguita in sé e per sé.
Credo tu abbia centrato il punto e, per così dire, svelato il segreto del
successo di Rattalino come storico del pianoforte e dell'interpretazione
pianistica.
Le sue elucubrazioni saranno a volte poco convincenti ma utilizzano sempre
affascinanti contaminazioni delle varie arti e, personalmente, mi piace
molto un certo suo modo disinvolto di mischiare carte di mazzi diversi.
Insomma, difficilmente annoia e questo mi sembra già un gran merito.
Putroppo quando nel mirino ci sono i pianisti più giovani, la figura dello
storico si sovrappone a quella del critico, che si sovrappone a quella
dell'insegnante, che si sovrappone soprattutto a quella del direttore
artistico. Certi giudizi su pianisti viventi che ho letto in passato non gli
fanno onore (un esempio per tutti il capitolo su Pogorelich in "Pianisti e
Fortisti").
ciao
coccobill

 tutto sommato incide poco; 
In realtà i tecnici della "opus 111" riprendono molti dei suoi
moltissimi
concerti (tra l'altro sembra che costui sia anche di notevole regolarità
di esiti artistici e tecnici, cosa solitamente ad appannaggio di
interpreti
diversi). Ma, 1) Sokolov si rifiuta di metter piede in uno studio di
registrazione.  2) Concede l'imprimatur solo per pochissime riprese,
senza ovviamente (vedi punto 1) editing di sorta.
Avendo la casa di produzione i diritti di pubblicazione di tutto il
materiale
registrato da Sokolov solo dopo il decesso di costui, si crea un
evidente
"conflitto di interessi"  per l'appassionato.
Per me è meglio vivo e con pochi dischi; ma ,cinicamente, aggiungo
"soprattutto poichè il tipo suona parecchio e non è difficile ascoltarlo
anche due volte all'anno").
Riferisco una battuta riferitami da un valente ngppista:
-altro che "opus 111", dovrebbe chiamarsi "opera postuma"-.


> Cosa ne pensate?
Rattalino è come l'Inno di Mameli/Novaro.
Di meglio il convento non passa,
bisogna accontentarsi.
Cià
Fabrizio

 arrivo, ecco tutto.
Uhm. Non che io ci capisca molto... ma per esempio mi pare di capire che Des pas
sur la neige, suonato così forte (con rispetto parlando), gli permetta sì di
modulare incredibilmente la gamma dinamica, e con quel suono bellissimo, però...
mi lascia un po' l'amaro in bocca, un po' come Le Gibet dal Gaspard de la nuit.
E il senso ritmico di Gieseking, mi vengono in mente certi cambi di tempo in La
terrasse des audiences du claire de lune, per esempio. Per non parlare dei
timbri che tira fuori (La Cathédrale engoultie) Di Michelangeli ammiro
incondizionatamente le Images, nella versione ufficiale DG. Ma ripeto, sono
impressioni molto superficiali. Si potrebbe prendere un Prélude e parlarne.
Averne tempo :)
Ciao   Mr Duffy
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 sono in grado di capire.
Ricordo il thread, ed ero curioso anch'io. Certe cose a noi non addetti ai
lavori resteranno oscure per sempre :)
Ciao   Mr Duffy
ps: grazie per il post in cui spiegavi come scaricare il programma per
comprimere in flac, prima non ci avevo mai capito nulla.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Ma il discorso era solo per fare un paragone con un altro pianista.
scusami, non ho capito neanche ora.
paragonare Gould con chi? con Ciani?
non mi è chiaro il nesso con la valutazione del libro di Rattalino.
T

 tutto.
Aspettate di sentire il clavicembalo ben temperato. Io ne ho sentito una
piccola parte in diretta per radio e mi ha sconvolto.
Qualche tempo fa sono andato a salutarlo dopo un concerto e  gli ho chiesto
se lo avesse inciso. Mi ha detto di sě, ma da allora aspetto che lo
pubblichino.....

 pubblichino.....
Ho dimenticato di firmare....
Bye
Pit

> quoto, sottoscrivo ed elogio ;-)
Come sopra.
Bye
Pit

 mi lascia un po' l'amaro in bocca,
Appena ho tempo faccio un ascolto comparato.
dR

 T
Si hai ragione...il mio discorso con il libro di Rattalino non ha proprio nulla a che
vedere:-))
Mi sa che ho fatto un bel pasticcio:-))
Cmq.....volevo paragonare Gould con Ciani.....in particolare per le partite di Bach, ma
lasciamo stare, fai finta che non ho detto nulla:-))
Ciao
G.

 arrivo, ecco tutto.
No, io la ammiro ma non riesco ad amarla. E i preludi di Debussy sono forse
l'unico buco che mi rimane delle incisioni citate da R. nel suo libro: la
registrazione di Jean Rodolphe Kars non l'ho mai trovata da nessuna parte;
ho soltanto beccato, alla radio, des pas sur la neige, e giuro che c'è tutta
la meraviglia di cui parla lui. Le altre registrazioni citate nel libro
credo di averle trovate tutte, col tempo, o almeno tutte quelle che mi
intressavano, e molte altre, venute di conseguenza.
Rattalino l'ho ascoltato per la prima volta in conferenza quando avevo 12
anni a Bergamo, in sala Piatti. Sin da quel primo incontro è partita la mia
caccia alle incisioni: in quella occasione (la conferenza era con un
grammofono e una marea di dischi, conoscete qualcun altro che facesse
qualcosa di simile nel 1968?) sono rimasto folgorato da due pezzi: le
variazioni dalle rovine di Atene e il rondò dell'op. 5 n. 2 di LvB. Nel
primo caso non saprei dire se l'interprete fosse Richter o Hoffmann, nel
secondo invece a colpirmi è stata proprio l'interpretazione:
Richter-Rostropovich, e mi ricordo ancora le parole testuali dette a
commento. Non so se sia possibile spiegare compiutamente l'impatto che quei
brani anno avuto su di me. Posso dire però che tutte le interpretazioni del
rondò che ho ascoltato dopo mi sono parse scialbe e quando finalmente ho
potuto mettere le mani su quella registrazione ho ritrovato tutto lo stupore
e la meraviglia di allora, nel senso che la mia impressione di bambino è
stata pienamente confermata da adulto.
Credo di avere passato, a partire da quel pomeriggio di 35 anni fa, qualche
decennio a caccia delle registrazione di cui ha parlato, o scritto nei suoi
libri e nei suoi articoli. Nella maggior parte dei casi sono riuscito a
entrarne in possesso solo con l'avvento del cd, ma la radio italiana ha dato
un contributo consistente. Credo anche di essere uno dei pochi che lo ha
sentito suonare, sempre in conferenza concerto, sempre in sala Piatti,
sempre in quegli anni, un po' di Debussy.
Io mi inchino, con grato affetto, a Piero Rattalino: lui mi ha fatto
scoprire più musica e più meraviglie di chiunque altro, Senza nulla togliere
a tutti quelli che mi hanno accompagnato per mano per le vie della musica.
E' lui che ha stimolato, anche se capisco che questa attività non è il mio
campo, alcune riflessioni. In altre parole se sono qui a scrivere queste
note è principalmente con lui che ve la dovete prendere......
Bye
Pit

Cosa ne pensate?
E' un libro bellissimo.
Del Rattalino insegnante non so molto. Rammento solo che una volta lo
trovai presidente di giuria ad un concorso pianistico cui avevo
partecipato: al termine delle prove alcuni di noi erano andati a
chiedergli qualcosa, e lui si era dimostrato molto paziente con tutti.
Invece volevo ricordare un suo bellissimo ciclo di trasmissioni alla
radio dal titolo: "Robert Schumann - Da op.1 a op.23: i 10 anni del
miracolo". Qualche giorno fa chiedevo a un amico cosa pensasse delle
composizioni per pianoforte a 4 mani di Schumann che gli avevo appena
fatto ascoltare, e lui mi ha risposto che dai tempi di quel ciclo di
trasmissioni, tutto quello che ascolta di Schumann gli piace alla
follia. 
Merito del genio di Schumann, certo, ma merito anche di Piero
Rattalino che ha saputo svelarglielo.
Claudio Colombo
http://www.claudiocolombo.net

 Forse lo hai letto più di me...:-))
Bisogna vedere poi cos'ho capito :)


 note è principalmente con lui che ve la dovete prendere......
Mi ritrovo molto in quello che scrivi. Una forma mentis scientifica, più tedesca
che italiana, una grande cultura, una grande capacità di raccontarla.
Personalmente mi sono affezionato molto anche ai suoi aneddoti autobiografici,
come la bevuta con Tagliapietra, la ricerca di 'Il segreto della tastiera' di
Foldes, i ricordi di Vidusso.
