Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Un paio di riflessioni

1) Ma ï¿œ possibile che dopo ogni sacrosanto punto ogni sacrosanto 
giocatore debba usare l'asciugamano per asciugarsi spesso nulla, e poi 
chiedere 3 o 4 palle identiche per sceglierne a caso 2 e poi, magari, 
starci comunque una vita a servire??
2) Ma ï¿œ possibile che nessuno faccia piï¿œ serve-and-volley sull'ERBA? ma 
che tristezza ï¿œ?? Persino Borg scendeva a rete di piï¿œ.
-- 
Scialone HD


Mi sa che ti sei perso qualcosa negli ultimi vent'anni.

 ha scritto:

Un tennista ha a disposizione 30 secondi prima di effettuare il servizio.
Pertanto ï¿œ un modo come un altro per scaricare la tensione, mantenere la
concentrazione e riposarsi allo stesso tempo tra un game e l'altro.

 che tristezza ?? Persino Borg scendeva a rete di pi .
ricordo che esiste sempre la trascurata funzione "cerca". evita la
proliferazione di riflessioni già fatte, rifatte, stradette, ridette.

 una vita a servire??
Cazzo ho pensato la stessa cosa oggi e pensavo che dovrebbero vietare 
asciugamano se non ai cambi di campo e solo 2 palline, cazzo te ne fai dare 
5 per poi scartarne sempre ?
E non a caso il mio Nick � Sirmacca, sai chi � ? 

Schatzing ha scritto:

Diciamo 10 anni. Nel 2001-2002 ancora si faceva serve & volley.
Poi hanno deciso di uccidere uno sport.

 
Quoto. Io l'asciugamano lo farei usare solo al cambio campo.
per il resto ci sono i polsini, come una volta.


Senza polemica. Chi? E come?

Schatzing ha scritto:

Beh, nel 2001 vinceva Ivanisevic contro Rafter, una delle partite piu' 
belle di sempre, su erba, ed entrambi facevano serve & volley.
Nel 2002 aime' vinceva Hewitt da fondo, ti do ragione, forse e' stato il 
primo anno in cui si e' vinto giocando esclusivamente da fondo.
Poi nel 2003 la finale fu Federer-Philippoussis, entrambi facevano un 
discreto serve & volley (l'australiano, piu' serve, per la verita', ma 
non era certo un fondocampista).
Questo analizzando solo le finali ovviamente.
Comunque credo si possa dire che il 2001 e' stato sicuramente un torneo 
giocato come una volta (anche la famosa partita Federer-Sampras vide 
entrambi praticare serve & volley, anche lo svizzero lo faceva sempre, 
dopo ha smesso) quindi 10 anni fa.

 Senza polemica. Chi? E come?
http://bit.ly/ldO0wz
secondo kron l'assassino è lui, ed è ripreso sul luogo del delitto.
insospettabile, eh?

 insospettabile, eh?
Non solo lui, anche palline, racchette etc., cose dette e ridette.
Sta di fatto che l'omologazione, l'uniformit� e l'appiattimento come in 
tutti i campi della vita sono deleteri, e hanno reso questo sport molto 
piu' palloso e monotono.
Infatti arrivano in fondo sempre gli stessi 4 o 5 giocatori.
Una volta col cavolo.
Bella monotonia.

 Bella monotonia.
premesso che non � sempre cos� e che l'RG 2011 quanto a semifinalisti non mi 
pare sia lo slam pi� tipico della storia, vorrei sapere quale sarebbe il 
collegamento tra :
"Sta di fatto che l'omologazione, l'uniformit� e l'appiattimento come in
tutti i campi della vita sono deleteri, e hanno reso questo sport molto
piu' palloso e monotono"
e
"infatti in fondo ci arrivano sempre i soliti"
L'idea che quei 4 soliti (che poi cos� soliti non sono, al max sono/erano 2 
i soliti...) siano cos� pi� forti degli altri che � quasi ovvio che arrivino 
in fondo � cos� assurda?
Il tutto al netto dei materiali, come si fa ad escludere che i 4-5 soliti 
non sarebbero tali anche con i materiali di 10 anni fa?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Ges� appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************

 non sarebbero tali anche con i materiali di 10 anni fa?
infatti venti anni fa i tornei femminili iniziavano in semifinale
perché vincevano sempre quelle.
eppure c'erano le belle racchette della nostra adolescenza, le
magliette largotte, i buchi nei campi in erba, i tagli di capelli
vaporosi à la Gabriela Sabatini.
oggi, nonostante l'omologazione e nonostante il fatto che le tenniste
siano fatte con lo stampino assai di più dei loro colleghi maschi,
ogni torneo è un terno al lotto.
è il mistero dell'omologazione che determina i risultati solo se
incrociata con il cromosoma Y.

 dopo ha smesso)
Bhe, sempre...i punti li fece molto piu' con i passanti che con le
volè.

 piu' palloso e monotono.
oh be. de gustibus. io mi diverto ancora a vederlo. certo mi divertivo
di più a vedere un secondo turno kuhnen-masur 20 e passa anni fa. ma
credo che mi divertissi di più perché  era finita la scuola e potevo
decidere se panciollare sul divano sorbendomi il tamarindo ghiacciato
misto al buon senso di tommasi oppure andare a sudare al campo da
tennis o calcio o basket, pianificare vacanze zaino in spalla etc.
etc.
Ecco credo che fosse quella libertà a farmi rendere tanto
appassionante un match tutto sommato trascurabile come quello.

 vol�.
PEte era in fase calante e serviva piano :-D
Non avrebbe mai potuto perdere contro Lerdammer sull'erba :-D
Forse sulla terra che esalta le caratteristiche difensive di Svizzera 1 :-D

 vol�.
Quando serviva Federer, a rete ci andava. Quasi sempre.
Quindi i punti li faceva anche con le vole', altrimenti come faceva a 
vincere i propri turni di battuta ?
Di certo non li vinceva da fondo o con i passanti, perche' era lui che 
attaccava.

 volè.
poi si lamenta se qui dentro nessuno la prende sul serio.

 
I 2 o 4  sono piu' forti degli altri giocando da fondocampo. Su questo 
non ci piove. Siccome i 4 slam adesso si possono giocare nello stesso 
modo, arrivano in fondo sempre quelli.
Se costringiamo questi 4 a fare serve & volley (e dobbiamo tornare 
indietro di 10 anni) secondo te Nadal e Djokovic arrivano in fondo ?
Secondo me no.
Forse Federer e Murray si' (forse).
Di certo potrebbero arrivarci altri giocatori. E questo renderebbe i 
tornei piu' interessanti e meno scontati.

 appassionante un match tutto sommato trascurabile come quello.
Io preferirei vedere dei tornei dove esistono ancora gli specialisti.
Non e' un problema dei primi 4. Forse Nadal riuscirebbe ad arrivare in 
fondo anche con le condizioni di una volta.
Ma i vari Ferrer, Verdasco, ed esercito di spagnoli vari dovrebbero 
sparire al primo turno, come facevano Moya e Costa e Bruguera, 
sull'erba, e magari lasciare spazio a giocatori dello Zimbabwe, India, 
Sudafrica semplicemente perche' piu' abituati a giocare sull'erba.
Il fatto che adesso terraioli arrivino tranquillamente ai quarti di 
Wimbledon, a me mette tristezza.

 Wimbledon, a me mette tristezza.
si intristisca per quello che vuole ma forse i terraioli di oggi sono
più bravi e fanno un gioco anche aggressivo.
io sono molto vecchio e mi posso ricordare quelli che si intristivano
perché becker vinceva solo con le bombe di servizio e addio ai bei
tocchi di mcenroe e al gioco aggressivo da fondo campo (toh!) di
connors.

vol�.
ma quella partita l'hai vista o hai visto solo l'ultimo punto (che 
ciclicamente viene trasmesso nei documentari su sampras o su raclette) ?


 tornei piu' interessanti e meno scontati.
ma che discorso �?
Nadal e Murray si sono costruiti in un certo modo anche in funzione del 
tempo in cui giocano, 30 anni fa magari nadal sarebbe rimasto destro...
Stai parlando di nulla...


connors.
io mi intristivo per un Pernfors-Berasategui .
Se c'� stata � stata la partita pi� noiosa della storia, peggio anche di un 
Vilas-Borg di fine anni 70.
Presi da soli erano cmq quasi mortali...


 ciclicamente viene trasmesso nei documentari su sampras o su raclette) ?
glielo dice lei che l'ultimo punto era una risposta e non un passante?

> glielo dice lei che l'ultimo punto era una risposta e non un passante?
troppa carne al fuoco poi...


 volè.
Ho tutta la partita su DVD, e posso dire con assoluta certezza che hanno fatto s&v su prima e seconda palla come da tradizione Wimbledon vintage... *può essere*, che in 5 set Federer sia rimasto indietro tipo 2 volte sulla seconda, la prossima volta che ricarico l'iPod per ammazzarmi di cyclette le conto con precisione (al momento ho sopra Becker-Edberg Cincinnati 87, mi durerà 2 o 3 allenamenti...)
E comunque, pure avesse fatto 0/100 a rete e 80/80 sui passanti, cosa centra col *non* aver fatto serve & volley ?!?

centra col *non* aver fatto serve & volley ?!?
secondo me il dettaglio che probabilmente non ha mai visto la partita 
potrebbe avere una certa rilevanza...



Good point. Concordation.


KO

 dopo ha smesso) quindi 10 anni fa.
vabbï¿œ la domanda era un'altra, ma la risposta sul giardiniere del duca ï¿œ 
piï¿œ o meno quello che mi aspettavo.

 proliferazione di riflessioni gi� fatte, rifatte, stradette, ridette.
Si � vero, mi scuso.
Per� � anche un po' colpa di Roddick (vedi partita di ieri: dopo ogni 
punto, braccio alzato verso il raccattapalle, spesso anche senza 
degnarlo/a di uno sguardo, per avere l'asciugamano allo scopo di 
asciugare il nulla) che mi ha fatto sbottare! :-D
-- 
Scialone HD

 tennis su cemento e tennis indoor.
"Per me il nuoto � nuoto. Si fa fatica a capire perch� ci debbano essere 
quattro sport diversi come stile, farfalla, rana e dorso. Si dovrebbero 
nuotare solo i misti".
Lei ignora la storia del tennis (e del nuoto).
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 per il resto ci sono i polsini, come una volta.
Io li farei giocare nudi (specie le ragazze), cosï¿œ il sudore evapora 
rapidamente


 Mi sa che ti sei perso qualcosa negli ultimi vent'anni.
Indubbiamente il tennis ï¿œ cambiato: a parte qualche sporadica variazione 
sul tema, il leit-motiv ï¿œ: pallate incrociate da fondo campo, dopo un 
po' uno rischia il lungo linea vincente, se va bene, bene, sennï¿œ 
ricominciano le pallate.
Mi puï¿œ anche stare bene, visti i tempi moderni, ma sull'erba mi fa 
incazzare.
-- 
Scialone HD

 E non a caso il mio Nick ï¿œ Sirmacca, sai chi ï¿œ ?
Mi viene in mente una storpiatura del divin-cognome di quell'americano 
di origine irlandese, forte soprattutto nei primi anni 80, ma dubito sia 
riferito a Lui. :-D
-- 
Scialone HD


Non discutevo sul fatto che fosse giusto o meno, mi sorprendeva che l'OP 
si sorprendesse. Insomma, un po' cascato dal pero.

 si sorprendesse. Insomma, un po' cascato dal pero.
Oppsss! Vedo ora che l'OP sei tu. OK, senza offesa.

 
E secondo te se fosse stato necessario "costruirsi" giocatore d'attacco 
e di volo, Nadal ci sarebbe riuscito ?
Per me no. Poteva rimanere destro, bimane quello che voleva ma al suo 
posto ci sarebbe un altro.
Uno nasce con certe caratteristiche. Quelle di Nadal gli hanno 
consentito di primeggiare con questo tipo di tennis.
Con quello di 10-20 anni fa secondo me non lo avrebbe fatto.
Non c'e' la controprova, lo so, ma io rimango convinto di questo.
E la cosa ha un nome: mancanza (o carenza) di talento.

 e poi perch� tanto odio per gli spagnoli?
Nessun odio per gli spagnoli, sono i primi che mi sono venuti in mente.
Ne aggiungo un altro non spagnolo: Andreev.
Ieri ho visto qualche scambio, vedere un arrotatore del genere, con quel 
dritto spadellato fare buon gioco da fondo a Wimbledon e' triste.
La lista di giocatori potrebbe continuare.
Con le condizioni di oggi ci ritroveremmo anche Arrese o Berasategui ai 
quarti .

Father McKenzie ha scritto:

Quoto.
Non puo' esserci un solo tennis. Da 100 anni le superfici diverse sono 
una peculiarita' di questo gioco.
Uniformarle ha significato stravolgere il gioco.
E da 100 anni, avevamo vincitori diversi negli slam proprio perche' era 
difficilissimo primeggiare su superfici cosi' diverse e pochissime volte 
e' stato fatto il grande slam.
Adesso e' un caso e una sfiga se Federer o Nadal non abbiano gia' vinto 
tutti e 4 i tornei nello stesso anno (lo hanno fatto in anni solari 
diversi).
Se butta male potrebbe riuscirci addirittura Djokovic tra qualche anno, 
tanto si gioca uguale dappertutto.
Uno che ha la mano di marmo e non sa cos'e' una vole' decente e la rete.
Rendiamoci conto.

 Lei ignora la storia del tennis (e del nuoto).
carino il paragone ma se devo seguire la provocazione, lei non conosce
le regole di entrambi gli sport.
gli stili del nuoto sono obbligatori, gli stili di gioco del tennis
sono solo convenienti.
se nuoto i 100 delfino a stile libero sono squalificato. se vado su
erba a giocare da fondo anche quando l'erba era erba (e qualcuno qua
dentro se la fumava) magari vinco il torneo e mi danno la coppa (borg,
agassi).
per la storia,  il tennis è nato su erba, da bambino si è diffuso
anche su terra battuta, ed è diventato grande su cemento e superfici
sintetiche.
questo lo sanno pure i  nuotatori, e sanno anche che essa è una
stratificazione storica, non certo un'esigenza tecnica.
ecco perché sostenevo e sostengo che si fa fatica a capire "quattro
sport diversi", non certo "stili diversi di gioco". quindi benissimo
le superfici diverse, un po' meno bene, secondo me, quando le
differenze tra le superfici erano così estreme da essere insensate
(anni 70 e 80), perché lo sport è uno solo, tennis.
punto e fine della mia parte. il resto è storia nota e non voglio fare
cambiare idea a nessuno.

 di primeggiare con questo tipo di tennis.
Nadal nasce destro e bimane su entrambi i colpi stile Seles.
A 9 (nove) anni lo zio gli dice che su uno dei due colpi di rimbalzo deve 
cominciare a staccare una mano... e la leggenda vuole che il piccolo Rafa 
decida di "diventare" mancino perch� ce ne sono meno nel circuito e quindi 
rappresentano una difficolt� superiore.
Madre natura gli ha regalato "solo" una certa predisposizione per 
l'ambidestrismo...


 Rendiamoci conto.
io ho già preparato la corda per impiccarmi.
continuo a non capire: se le superfici sono così uguali e il gioco
così simile dovrebbe aumentare il numero dei contendenti, perché
diminuisce? non sarà una circostanza storica data in cui abbiamo 2/3/4
giocatori più forti degli altri?

 giocatori più forti degli altri?
questo senz'altro sì, del resto avviene più o meno sempre quando ci
sono valori assoluti alti (possono essere anche solo 1 o 2 i giocatori
più forti). Di solito il terno al lotto con tanto contendenti si ha
quando i valori assoluti sono scarsi.

 accettare.
Quoto tutto. Basta saper fare meno cose per primeggiare ovunque. Per 
esempio, correre in avanti, coprire la rete, giocare al volo non servono 
piu' e ai giovani manco lo insegnano.
Tanto si tirano missili (passanti) con le racchette che sembrano mazze 
da baseball e nessuno piu' si azzarda a scendere.
L'aver perso questi fondamentali secondo me e' stato un impoverimento e 
credo sia oggettivo.
Riguardo a Borg, citato dal duca: e' universalmente riconosciuto che 
Borg vinse Wimbledon proprio perche' cambio' modo di giocare, e veniva 
molto spesso a rete. Le sue vittorie e partite le ho viste spesso.
Non giocava certo da fondo, anche perche' con quei prati e le racchette 
di legno stare a fondo significava perdere il punto dopo 3 rimbalzi.
Borg giocava in un nodo a Wimbledon (attaccando) e in un' altro al RG 
(stando a fondocampo).
Questo significa essere completi e saper fare tutto.
Che oggi non e' piu' necessario.

 giocatori pi� forti degli altri?
se ci fossero terreni diversi, le probabilit� di avere giocatori diversi 
nei turni finali aumenterebbe
*per esempio l'US Pro Championship dal 1955 al 1962 (a Cleveland anzich� 
a Boston o a NY)


 stratificazione storica, non certo un'esigenza tecnica.
E la storia va rispettata.



Esageri. Vanno a rete quanto necessario in uno stile di gioco che 
consente loro di voncere le partite,l'unica  cosa che, giustamente, 
conta per un professionista.
Se si vuole imporre un differente stile di gioco nel nome della 
tradizione e del bel tennis, � necessario intervenire "politicamente" 
con modifiche dei regolamenti che sarebbero probabilmente 
antieconomiche, ridicole e forse inutili. Cose tipo: tornare alle 
racchette di dieci e pi� anni fa se non addiritura a quelle di legno, 
rinunciare alla tecnologia delle corde, ingiustamente sottovalutata. 
Anche estremizzare le superfici per differenziare maggiormente gli stili 
di gioco aveva prodotto a suo tempo danni notevoli, tornare a 
quell'epoca mi sembra un errore. Su altri aspetti (atletismo 
infinitamente superiore dei giocatori moderni) � semplicemente 
impossibile intervenire.
I tennisti moderni sono i meno colpevoli dell'appiattimento del gioco. 
Si adattano alle condizioni di gioco del 2011 adottando, con poche 
eccezioni, e comunque sempre con una sufficiente personalizzazione, lo 
stile di gioco che, come universalmente riconosciuto, � il pi� 
redditizio. Invocare il s&v, le giocate di fino ad ogni scambio ecc. 
ecc., significa fare i froci col culo degli altri.
Infine, mi sembra che, a voler essere obiettivi, certe giocate dei 
Murray, dei Federer, ma anche dei pi� grezzi fabbri ai vertici delle 
classifiche, tutto sommato sono sufficientemente spettacolari da 
divertire la maggior parte degli appassionati.


 I tennisti moderni sono i meno colpevoli dell'appiattimento del gioco.
Qualkcuno ha gi� osservato che questi giocatori hanno delle 
caratteristiche che ben si adattano al tennis attuale, son il prodotto 
della selezione naturale. Con campi e racchette diverse avremmo 
giocatori diversi ai vertici, magari differenti tra terra e erba, come 
storia e logica vorrebbero...


 quell'epoca mi sembra un errore. 
Quali danni notevoli ?
Elencane qualcuno.

 Elencane qualcuno.
Vedi sopra.

 nel tennis, che serve a finanziare un po' tutto il settore. Dico solo
Le aziende continuerebbero a vendere e a finanziare, come nel baseball 
USA: venderebbero prodotti diversi.
Recentemente sono tornato in un negozio di tennis e mi sono spaventato 
confrontando gli ovali attuali con quelli che usavo io trent'anni fa


Il 25/06/2011 00:25, Schatzing ha scritto:

post straordinario. punto.

 stesso modo? Non sarebbe mai nato n� l'Ajax di Cruyff, n� il Barcellona...
ogni cosa (anche pi� in generale rispetto allo sport) � sempre in agonia 
e in declino per chiunque provenga dalla generazione precedente.
Devi accettare il fatto che la tua � solo nostalgia, niente di 
oggettivabile o dimostrabile.

Non sarebbe mai nato n l'Ajax di Cruyff, n il Barcellona...
appunto, il mondo va avanti e si gioca in modo diverso. Quelli della
generazione prima della mia rimpiangono il calcio di Italia-Germania
4-3... io però quando l'ho vista l'ho trovata abbastanza
noiosa...anche se è innegabile che rispetto a quegli anni ci sia stato
un impoverimento tecnico, si impara ad apprezzare altre cose.
L'importante è accettarlo come cambiamento fisiologico, senza dover
stilare una teorica scala di valori difficilmente oggettivabile e
cadere in ucronie ancora più stucchevoli.


Ma quanto ti applaudo, e che cacchio. :-)

 divertire la maggior parte degli appassionati.
quando pensi che le giocate in questione sono per il 50% dovute a corde 
super e a racchettoni che perdonano tutto, ti passa la voglia di 
applaudire. Tranne Federer che � bravo di suo


 oggettivabile o dimostrabile.
La dimostrazione puoi averla rivedendo qualche partita di McEnroe o di 
Edberg sul satellite


 applaudire.
e tu non pensarci...:-)



fratello tu sei di bocca buona ;-)


 applaudire.
"semplifichiamooooo, è tanto tempo che non lo facciamooooo..."
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
***************************************************

 superfici dovrebbe aumentare il numero dei contendenti.
per un semplice motivo di mercato. sulla base della teoria kron-
mckenzie il mercato si è semplificato e bisogna risondere a una
domanda standardizzata di prodotti meno complessi (giocatori fatti con
lo stampino che sappiano fare 3/4 cose, poi al resto ci pensa la
racchetta), da utilizzare su un unico mercato allargato (i campi tutti
uguali). è ovvio che in queste circostanze e tenendo conto del fatto
che l'offerta di giocatori si è allargata con altre nazioni in grado
di produrre giocatori di alto livello, la concorrenza dovrebbe tendere
ad aumentare proprio perché le barriere all'ingresso nel mercato si
sono drasticamente abbassate e la qualità richiesta ai produttori
minore. in pratica: se questo è uno sport che si è impoverito, via c'è
spazio per tutti.
come già detto: questo si è verificato tra le donne e non tra gli
uomini, segno che o la teoria è sbagliata oppure c'è una specifica
fase storica in cui i giocatori più forti sono quelli e basta come
accadeva tra le donne 20/25 anni fa.

 di legno stare a fondo significava perdere il punto dopo 3 rimbalzi.
il gioco di borg a wimbledon era considerato bestemmia dai puristi.
Ciò che borg adattò maggiormente il servizio.
Sono vecchio abbastanza da ricordarmi le polemiche sul fatto che Borg
giocasse praticamente su terra battuta a partire dalla seconda
settimana.
Se poi ricorda la finale con Connors, (77 o 78) rivedrà giocatori che
stavano spesso  ben incollati alla riga di fondo.
La leggenda dei tre rimbalzi poi mi pare più frutto della memoria
distratta che altro. Grazie a dio la palla rimbalzava anche allora e
si potevano anche giocare scambi da fondo campo, anche se il terreno
era meno regolare. Mi domando se l'irregolarità dei campi debba essere
una caratteristica dello sport.

 E la storia va rispettata.
basta che non ne facciamo un feticcio. altrimenti torniamo, oltre che
alle racchette di legno (cosa sulla quale si potrebbe discutere, ma
oramai i buoi sono andati), anche ai pantaloni lunghi, all'ammissione
dei soli bianchi nei club esclusivi, etc. etc.
il tennis resta tale se c'è agonismo, competizione tra due uomini,
colpi spettacolari etc. etc.
due settimane fa gianni clerici ha paragonato federer-djokovic a
tilden-cochet. alzheimer improvviso?

 stavano spesso  ben incollati alla riga di fondo.
Io mi ricordo bene quella con McEnroe e Borg andava a rete molto spesso.

 uomini
Oggi come oggi non vedo grandi differenze, tranne quella ovvia che a un 
gluteo di Murray preferisco un leptopigio della Pironkova.


 tilden-cochet. alzheimer improvviso?
Anche i migliori se ne vanno.


 Anche i migliori se ne vanno.
per me ï¿œ andato da un pezzo. 
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit
jour, le duc d\'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son
chateau pour y considerer, un tantinet soit peu, la
situation historique. Elle ï¿œtait plutot floue.

 Io mi ricordo bene quella con McEnroe e Borg andava a rete molto spesso.
certamente di piï¿œ rispetto alla finale da me citata. ma lei ha detto che borg ha
vinto wimbledon perchï¿œ "cambio' modo di giocare, e veniva molto spesso a rete".
ciï¿œ ï¿œ falso, in quanto lei mi insegna che le finali con Mc furono le ultime due
dell'Orso. 


 ci arriva, mi spiace.
  Io non avevo parlato di modifiche al regolamento (ha introdotto lei 
l'argomento), ma di tradizione e di storia dello sport.
Storia recentemente travolta e calpestata.
Se i principali tornei si giocano su superfici diverse, ï¿œ implicita la 
possibilitï¿œ di giocare su superfici diverse.
Il punto ï¿œ se, e fino a quando, uno sport ï¿œ riconoscibiile rispetto al 
passato: io trovo difficile riconoscere questo tennis


 vinto wimbledon perchï¿œ "cambio' modo di giocare, e veniva molto spesso a rete".
io piï¿œ prudentemente (avendo ben in mente quelle partite) avevo detto: 
"non faceva S&V, ma adattava il propriio gioco all'erba". E' evidente 
che nemmeno lui giocava a Wimby come a Parigi. Qui invece abbiamo gente 
che gioca esattamente allo stesso modo.


  piu' e ai giovani manco lo insegnano.
Questo non � vero, semplicemente. Da quanto tempo non passi una mezz'ora 
in una scuola sat?

 passato: io trovo difficile riconoscere questo tennis
ma nessuno le chiede di riconoscersi. come appassionati abbiamo le due opzioni 
indicate da hirschman: exit, vale a dire non guardiamo più lo sport, o voice, 
cioè ci organizziamo e protestiamo. ma sulla seconda mi permetta di essere 
scettico. 
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit
jour, le duc d\'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son
chateau pour y considerer, un tantinet soit peu, la
situation historique. Elle était plutot floue.

 che gioca esattamente allo stesso modo.
allo stesso modo oggi nadal non ha giocato come a parigi. le do ragione sul 
fatto che l'adattamento oggi è minore di un tempo. 
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit
jour, le duc d\'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son
chateau pour y considerer, un tantinet soit peu, la
situation historique. Elle était plutot floue.

 cioï¿œ ci organizziamo e protestiamo.
diciamo che sono in modalitï¿œ voice, anzi script. E anch'io non ho molta 
fede nella possibilitï¿œ che la mia voce cambi qualcosa. Purtroppo, non 
volendo abbandonare questo sport, mi resta solo guardare ed esercitare 
il diritto di critica. E preferire l'avanti veloce per certi incontri.
Oggi, almeno a livello di emozioni, i mtch sono stati interessanti.


 accadeva tra le donne 20/25 anni fa.
ma su questo io non ho alcun dubbio... siamo in contesto dove ci sono i 
fab three, Ringo Starr che sta nel gruppo, ma nessuno ha ancora capito 
se ha un ruolo o meno, e poi tutti gli altri molto pi� indietro. Perch�, 
come le dicevo prima, continua a emergere il pi� bravo e in questo 
contesto i pi� bravi sono loro 3. Ma il discorso che le facevo sopra non 
mi pare necessariamente in contraddizione con quanto le sto dicendo ora.

 pi� Rafter o Edberg. Una perdita secca.
solo io ricordo "le proteste" quando alla ribalta si present� il power 
tennis nella figura di Boris Becker?
solo io ricordo "lo scandalo" dei 100 ace tirati da Sampras l'anno che vinse 
il suo primo slam a NY? 100/7=14 ace a partita... con gli occhi di adesso fa 
un filino sorridere.
solo io ricordo che Ivanisevic-Sampras, sull'erba, non � che fosse poi sta 
bazza.. ace-ace-ace-servizio vincente game...
Evitando di rimpiangere le velocit� dei magnifici seventies...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Ges� appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************