Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'era della stupidità-di Fabio Calabrese

Ottimo articolo questo ,anche se meriterenne di essere sviluppato meglio.
La paurosa decadenza dell'intelligenza degli esseri umani non può essere 
associato solo alla mancanza di selezione naturale positiva.
Ma anche dal fatto che ogni gruppo umano ha una sorta di mente collettiva.
Mente che è formata dalla somma di quelle individuali e nello stesso tempo 
le plasma con forza in direzione di un conformismo che esclude duramente i 
ribelli.
Oggi tale mente è governata magistralmente dalla televisione.
Mentre famiglia ed etnia sono in crisi forse irreversibile.
Da Fabio Calabrese
Sent: Sunday, March 21, 2010 5:44 PM
Subject: L'era della stupidità
L'era della stupidità-di Fabio Calabrese
L'intelligenza sta decadendo nella specie umana. Da circa un secolo, da 
quando Binet inventò i test d'intelligenza, si è registrata una progressiva 
diminuzione del QI medio delle popolazioni, diminuzione che ha avuto 
un'accelerazione nell'ultimo trentennio.
E' un tipo d'informazione che ricercatori, psicologi, pedagogisti hanno 
messo molta cura nell'evitare di far arrivare al grosso pubblico.
Fra i pochi a rompere il muro del silenzio a questo proposito, si può citare 
uno studio del professor Giuseppe D'Amore dell'Università di Firenze 
riportato nel n. 67 del maggio 1998 della rivista "Focus". Lo studio 
presentato quasi mimetizzato in un riquadro che accompagna l'articolo 
"Bestie del lontano futuro" a firma di Ivan Vispiez, eppure quel che D'Amore 
dice avrebbe meritato ben altra rilevanza.
"Con il progresso", spiegava il professor D'Amore, "è diventato sempre più 
facile raggiungere l'età adulta. Oggi tutti possono fare figli senza che 
contino l'intelligenza e l'abilità di sopravvivere. Nell'età della pietra 
queste qualità erano invece necessarie per arrivare a riprodursi".
Per quanto riguarda le epoche anteriori al XX secolo, non esiste una precisa 
documentazione quantitativa, tuttavia è piuttosto evidente che gli uomini 
moderni sono meno intelligenti dei loro predecessori.
Julius Evola faceva notare che anche i maggiori o quelli che passano per i 
maggiori filosofi nostri contemporanei trovano la Summa Theologica di 
Tommaso d'Aquino un testo di lettura estremamente ardua, eppure all'epoca in 
cui l'Aquinate lo scrisse, era un manuale ad uso degli studenti.
Se dalla filosofia passiamo alla letteratura, i risultati sono ancora più 
sconsolanti: oggi il numero delle persone alfabete e dei presunti scrittori 
è enormemente aumentato, eppure dove troviamo qualcosa di lontanamente 
paragonabile alla Divina Commedia, al Faust di Goethe, alle opere di 
Shakespeare, di Moliere, ai poemi omerici? Le arti figurative? Beh, 
immaginatevi solo per scherzo qualcuno dei presunti capolavori dell'arte 
contemporanea, che so, di Picasso, Mirò, Mondrian, Kandinskij nel 
rinascimento: sarebbe subito considerato lo scarabocchio orrendo che in 
realtà è.
L'architettura? Oggi disponiamo di macchinari e mezzi tecnici notevoli, 
eppure siamo in grado di costruire solo enormi parallelepipedi di cemento. 
Dove troviamo qualcosa di paragonabile al Partenone, al Pantheon, a Notre 
Dame di Parigi, alla cattedrale di Chartres od anche alla neolitica 
(preistorica) Stonehenge?
Prevedo una facile obiezione.
La nostra - si dirà - è un'epoca scientifica e tecnologica, l'intelligenza 
ha preso una direzione diversa da quella dei capolavori artistici e 
letterari del passato.
Se è questo che pensate, beh, un esame più attento delle cose vi potrebbe 
portare a pesanti delusioni: la scienza batte desolatamente il passo da 5 - 
6 decenni: le ultime scoperte scientifiche importanti, dal Big Bang 
nell'astronomia, fisica e cosmologia, alla scoperta della doppia elica del 
DNA in biologia - biochimica, risalgono almeno alla metà del XX secolo, ed 
oggi vincono il premio nobel ricerche che mezzo secolo fa avrebbero stentato 
a comparire sulle pagine delle riviste scientifiche.
In compenso, la ricerca scientifica o quello che passa per tale, è diventata 
un'enorme macchina per sprecare denaro pubblico, si pensi per tutte alla 
ricerca della "particella fantasma", il mitico bosone di Higgs, cercato da 
mezzo secolo con acceleratori che costano quanto il bilancio di una piccola 
nazione, senza aver mai ottenuto alcun risultato.
La tecnologia, il vanto degli ammiratori delle "magnifiche sorti e 
progressive" è al palo quasi allo stesso modo: c'è stato il guizzo 
dell'elettronica - informatica, ma per il resto ... Per il resto, in altre 
epoche siamo passati dall'utilizzo dell'energia animale, idraulica ed eolica 
alla macchina a vapore, poi dal carbone al petrolio e all'elettricità; oggi 
non riusciamo a dar vita a una tecnologia alternativa a quella del petrolio 
nel momento in cui questa risorsa si sta rarefacendo, diviene sempre più 
costosa e l'impatto sull'ambiente del suo utilizzo sempre più inquinante e 
distruttivo.
Ammesso, ma continuando i trend attuali la cosa è alquanto improbabile, che 
avessimo dei discendenti ancora/di nuovo in grado di pensare, l'età moderna 
verrebbe ricordata come un'epoca di vuoto intellettuale in tutti i sensi, 
l'era della stupidità.
Contrariamente a quel che possono pensare coloro che si ostinano a credere 
al mito del progresso, l'aridità intellettuale dell'età moderna si iscrive 
in una tendenza di lungo periodo. La nostra specie è vittima di quello che 
Konrad Lorenz ha definito l'auto - addomesticamento; un animale domestico in 
linea di massima è meno efficiente fisicamente e meno intelligente dei suoi 
parenti selvatici, e la stessa cosa accade all'umanità cosiddetta civile. 
Noi non possiamo misurare direttamente il QI di uomini antichi né tanto meno 
preistorici, ma abbiamo la misura indiretta della capacità cerebrale 
misurabile nei crani.
L'artico di Giuseppe D'Amore citato prima ci pone di fronte a una realtà 
sorprendente: dall'età neolitica a oggi, la capacità cerebrale umana si è 
andata riducendo, e a velocità crescente.
Il cervello umano, spiega l'antropologo fiorentino, ha raggiunto il suo 
massimo durante l'età paleolitica 35.000 anni fa con un volume cerebrale di 
1600 centimetri cubi, per scendere a 1500 c.c. durante il neolitico, 8000 
anni fa, e toccare oggi i 1400 c.c.
Un semplice conteggio ci dimostra che questa decadenza non è per nulla 
lineare. Per perdere i primi 100 c.c. di volume cerebrale sono occorsi 
27.000 anni, mentre i secondi 100 c.c. se ne sono andati in solo 8000, il 
che vuol dire che la velocità di decadenza del cervello umano dal neolitico 
ad oggi è più che triplicata.
C'è tuttavia un dato importante che va considerato per avere chiara la 
questione, che rende meno drammatica la situazione del neolitico, e molto 
più drammatica, invece, quella attuale. Le dimensioni assolute del cervello 
non sono una misura diretta dell'intelligenza; più attendibile, da questo 
punto di vista, è il cosiddetto indice di cefalizzazione che si ottiene 
moltiplicando le dimensioni del cervello per il rapporto cervello/massa 
corporea.
In termini semplici, gli uomini piccoli hanno un cervello di dimensioni 
minori di quelli di taglia maggiore senza che questo implichi un pregiudizio 
dell'intelligenza, semplicemente perché il loro cervello ha una minore massa 
corporea da controllare.
Gli uomini del neolitico erano di taglia modesta, con un'altezza intorno al 
metro e sessanta cm., a fronte degli 1,70 - 1,75 dei cacciatori paleolitici, 
per una ragione molto semplice: il neolitico coincide con la scoperta dell'agricoltura. 
Lo stile di vita dell'agricoltore sedentario ha creato un surplus alimentare 
che ha permesso alle comunità umane di espandersi numericamente, ma è 
innegabile che il singolo agricoltore neolitico si alimentasse peggio del 
cacciatore paleolitico, con una dieta ricca di carboidrati ma povera di 
proteine.
Questo dato sdrammatizza la perdita di volume cerebrale avvenuta fra 
paleolitico e neolitico, spiegabile in parte con la riduzione di taglia, ma 
rende ancora più drammatica ed esponenziale quella avvenuta negli ultimi 
ottomila anni, soprattutto nella cosiddetta età moderna nella quale la 
statura è risalita, ma il volume del cervello è continuato a diminuire.
Ci stiamo trasformando in ottusi giganti ipervitaminizzati, idioti e ben 
nutriti, ci stiamo, in una parola, americanizzando, non solo culturalmente, 
ma anche biologicamente, il che è infinitamente peggio.
Tuttavia questo non spiega l'accelerazione che la decadenza 
dell'intelligenza umana ha subito a partire dal XX secolo, e soprattutto 
nell'ultimo trentennio. Per spiegare quest'ultima si possono indicare 
quattro fattori convergenti.
Bisogna considerare innanzi tutto il differente tasso di riproduzione delle 
popolazioni caucasiche rispetto a quelle "colorate".
In poche parole un motivo non secondario del fatto che l'umanità oggi è meno 
intelligente rispetto al passato, è che essa oggi è meno "bianca".
Con tutte le fluttuazioni statistiche e le eccezioni individuali possibili, 
la differenza media di 15 punti percentuali di QI fra popolazioni caucasiche 
e di colore, pare assolutamente incomprimibile, e non legata a fattori 
educativi e ambientali, ma unicamente all'eredità genetica.
Il secondo fattore che dobbiamo considerare, è il fatto che oggi sempre più 
persone con ritardo mentale di diversa entità che in altre epoche la 
selezione naturale avrebbe spietatamente eliminato, non solo sopravvivono, 
ma arrivano all'età riproduttiva; a questo punto, l'auto - addomesticamento 
della nostra specie comincia a produrre un effetto a cascata.
Il terzo fattore da considerare è quello che forse finora è stato meno 
evidenziato in quest'ottica, ma è con ogni probabilità uno dei fattori di 
decadenza più importanti, che agisce sia sul piano culturale sia su quello 
biologico: l'avvento della società di massa e della democrazia, che va 
considerato un fattore di decadenza estremamente potente. Innanzi tutto, con 
le rivoluzioni del XIX e del XX secolo abbiamo assistito quasi dappertutto 
al rovesciamento delle antiche élite e spesso alla soppressione fisica dei 
loro membri, e non è che ogni superiorità sociale fosse esclusivamente 
privilegio, ma corrispondeva talvolta ad una superiorità effettiva.
L'effetto più importante dell'avvento della società di massa è però un 
altro. La società e la politica di massa hanno creato una pressione 
selettiva in termini darwiniani a favore del conformismo, della supina 
passività, quindi in ultima analisi della stupidità, mentre l'originalità, 
l'anticonformismo, la creatività, quindi l'intelligenza, sono stati 
emarginati, scoraggiati, eliminati. Bisogna notare che l'effetto non è solo 
sulla componente culturale, ma è anche biologico, perché le personalità 
ribelli, che di solito sono le più intelligenti sono emarginate ed escluse 
dalla riproduzione, talvolta soppresse.
Fra tutte le idee folli e deliranti che hanno imperversato nel XX secolo, il 
comunismo è stato incontestabilmente la più folle e delirante, e si è 
assunta il compito di colpire non solo il privilegio sociale, ma la 
superiorità in sé, contribuendo direttamente al peggioramento della razza 
umana.
Pensiamo per esempio alla strage di Katyn, compiuta dai sovietici 
precisamente allo scopo di eliminare l'élite polacca, od ai Khmer rossi che 
eliminavano tutti coloro che portavano occhiali, sospettati perciò di essere 
intellettuali, allo scopo, appunto di creare in Cambogia una società di 
uomini - formiche.
Oggi il comunismo non esiste più in Russia ed in Europa orientale, ma il 
danno fatto a livello genetico rimane, inoltre non scordiamoci che il 
comunismo continua ancora oggi nella sola Cina ad opprimere (e a far 
regredire intellettualmente) un sesto dell'umanità.
La democrazia di tipo americano - "occidentale" dove non è affatto vero che 
esista qualcosa che si possa chiamare libertà di pensiero, con il soffocante 
conformismo "politically correct" produce effetti pressappoco analoghi.
Il quarto fattore che dobbiamo considerare è quello propriamente culturale. 
Gli psicologi "democratici", specialmente i comportamentisti hanno 
arbitrariamente negato che la base genetica abbia una qualche importanza. 
Noi non dobbiamo opporre ad un cieco dogmatismo un altro cieco dogmatismo, 
ma guardare ai fatti e considerare il fatto che l'essere umano è il prodotto 
sia di fattori genetici sia culturali, che questi ultimi hanno importanza 
anche se sono ben lontani dall'onnipotenza loro attribuita dai 
"democratici".
In realtà la cultura, l'ambiente non esercitano un ruolo tanto infimo nello 
sviluppo dell'intelligenza. Nel libro Diversità genetica e uguaglianza umana 
(1), il genetista Theodosius Dobzhansky riporta una tabella con i 
coefficienti di correlazione (che potremmo rozzamente definire come la 
misura delle somiglianze) fra i Q. I. di persone con diversi gradi di 
parentela, allevati insieme oppure separatamente: gemelli, allevati insieme 
o separati alla nascita, fratelli, genitori-figli, parenti di secondo grado, 
figli adottivi, persone senza relazione di parentela, ecc.
Se noi guardiamo i due casi che sono un po' gli estremi della scala, 
scopriamo che il coefficiente di correlazione dei Q. I. dei gemelli 
monozigotici separati alla nascita (che hanno la stessa struttura genetica 
ma non hanno condiviso alcun influsso ambientale) è del 75%, mentre fratelli 
adottivi (che non hanno alcuna affinità genetica ma sono cresciuti nello 
stesso ambiente), hanno un coefficiente di correlazione dei Q. I. del 24%. 
Considerando che si tratta di dati statistici, dai quali bisogna aspettarsi 
qualche punto percentuale di scarto rispetto ad una previsione teorica 
"ideale", davvero non occorrerebbe altro per concludere che l'intelligenza è 
determinata per tre quarti dall'eredità e per un quarto dall'ambiente.
Nel libro Intelligenza emotiva lo psicologo Daniel Goleman ci racconta una 
storia molto interessante: gli Stati Uniti hanno, come è noto, una 
popolazione razzialmente molto mista. Si è constatato che all'ingresso nella 
scuola elementare i bambini di origine estremo-orientale non presentano 
nessuna differenza di QI rilevabile rispetto ai bambini caucasici, ma con il 
procedere della carriera scolastica, i ragazzi asiatici cominciano a 
mostrare una differenza di QI che diventa alla conclusione del ciclo 
scolastico un vantaggio di cinque punti (che è pur sempre un terzo della 
differenza media di QI fra i ragazzi caucasici e quelli afroamericani).
La spiegazione di Goleman di questo fatto mi sembra del tutto verosimile, ed 
è che i genitori estremo-orientali sono molto meno lassisti di quelli 
caucasici, proprio per la provenienza da una cultura diversa, pretendono dai 
figli disciplina ed impegno nello studio. Tutto ciò finisce per avere un 
effetto benefico non solo su ciò che viene appreso, ma sullo sviluppo 
dell'intelligenza stessa, un effetto benefico di cui noi priviamo i nostri 
figli grazie ad un'educazione "democratica".
A livello del "quarto culturale" dello sviluppo dell'intelligenza, che ci 
troviamo di fronte ad un generale regresso dell'intelligenza stessa, non può 
certo essere fonte di stupore, sarebbe ben strano, invece, se si 
manifestasse la tendenza contraria.
Con le famiglie che non riescono più ad educare i figli, o non ci provano 
nemmeno, la scuola che non insegna più nulla ma è diventata una palestra di 
"democrazia", "socializzazione" e indottrinamento di sinistra, sarebbe 
strano che le cose non stessero così, ma i veri responsabili della "cultura" 
o dell'incultura contemporanea sono i mass media.
I media, soprattutto la televisione, sono concepiti per essere accessibili e 
catturare l'attenzione al livello mentale più basso possibile, specialmente 
negli ultimi anni sono diventati il trionfo della stupidità, dell'ignoranza, 
della volgarità, del cattivo gusto. Guardando gli spettacoli televisivi si 
ha il sospetto che l'ignoranza, la stupidità, la volgarità non siano 
semplicemente la mancanza di cultura, di intelligenza, di educazione, ma una 
forza attiva terribilmente distruttiva.
Nell'essere umano genetica e cultura s'intrecciano in modi complessi e 
sottili, nessuno ci dice che l'incultura mediatica non possa alla lunga 
avere conseguenze anche genetiche, se per esempio l'uomo rozzo, volgare, 
intellettualmente limitato che i reality show propagandano diventa dotato di 
appeal per il pubblico femminile per queste sue non qualità, questo non 
potrebbe rendere più difficile trovare una compagna ed avere una discendenza 
ad uomini più intelligenti e sensibili.
Se proseguono le attuali tendenze, è possibile che i nostri discendenti non 
avranno più l'intelligenza necessaria a gestire una società complessa nel 
giro di qualche secolo o di qualche generazione.
Se tutto quello che noi potremmo ancora fare per arrestare ed invertire la 
tendenza al decadimento intellettivo della nostra specie vi suona 
sgradevolmente elitario, razzista, eugenetico, fascista; allora forse dovete 
cominciare a pensare che c'è qualcosa di terribilmente sbagliato nei vostri 
presupposti etici.
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4972 (20100324) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Mentre famiglia ed etnia sono in crisi forse irreversibile.
Anche se non concordo con l'articolo (In franca onestà, faccio enormemente 
fatica a ritenermi intellettualmente inferiore a gente che sciamava felice 
ad assistere al rogo di una strega senza essere sfiorati dal pensiero che se 
veramente fosse stata strega, sarebbe volata via attraverso le sbarre della 
prigione, o avrebbe fatto morire i suoi torturatori) Lo trovo notevole 
interessante ed apprezzabile.
Più che un calo di intelligenza, io direi che ci troviamo di fronte ad un 
esplosione di inadeguatezza. Colui che cento anni fa, sarebbe magari stato 
un contadino arguto, abile nel suo lavoro: Adesso è del tutto inadeguato nel 
ruolo di universitario, non ha un cervello sufficientemente grande per 
contenere un numero di nozioni due o tremila volte maggiore di quello che 
avrebbe dovuto apprendere come contadino.
Perciò, se gli si sospingono nel cervello cento nozioni da una parte, 
altrettante gli usciranno dall'altra. unico suo rifugio, sarà la nozione 
leggera, il grande fratello o comunque la trasmissione idiota che la 
televisione gli sfornerà per assecondarlo.
Anche perché gli si è tolto ogni traguardo etico. esclusa la nazionale di 
calcio, gli si è tolto tutto, patria religione stirpe.
Ciao
Ad'I 

 avrebbe dovuto apprendere come contadino.
anche questo � vero,nel passato non serviva una grande capacit� culturale o 
scientifica per sopravvivere,molti facevano i braccianti.Oggi l'uomo � 
inadeguato e isolato dai suoi simili,indifeso di fronte alla complessit� 
della civilt� moderna e alla sua potenza tecnologica che,sebbene offra 
abbondanza mai vista,lo rende molto insicuro sulla padronanza della sua vita 
e del suo futuro. 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4991 (20100401) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 collettiva....
Neva scrive:
e, perché no, anche una Cultura collettiva di ogni gruppo umano che tutte
insieme costituiscono la Cultura collettiva delll'Umanità?
Non si potrebbe allora pensare che anche la Cultura collettiva  di un
gruppo, per diverse ragioni, ora più "forte" delle altre, tenti di plasmare,
"con forza" e con la forza, le altre  "in direzione di un conformismo che
esclude duramente "i ribelli"?.
Con quali conseguenze se, come potrebbe essere, anche nelle più sofisticate
conquiste umane, tipo l'intelligenza, appunto, come in quelle del mondo
naturale di cui l'uomo fa parte, fosse una "biodiversità" individuale,
sociale e culturale a guidare, condizio sine qua non, un' evoluzione anche
intellettuale e ad ostacolare la stupidità?
Un saluto.
Neva

 vita e del suo futuro.
Esatto.
E bisogna domandarsi: E' utile tutto questo? E' utile complicarsi oltre un 
certo livello la vita per produrre cose che non sono affatto indispensabili.
Ciao
Ad'I 

 indispensabili" ?
Un saluto.
Neva

 non lo fosse.
E' vero, forse stupido non lo era, ma forse, oggi, l'intelligenza potrebbe 
trovare altre e più intelligenti soluzioni globali.
Un saluto.
Neva