Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: la Germania avrebbe potuto vincere?

con una guida meno fanatica ed ottusa?

 con una guida meno fanatica ed ottusa?
Con una guida meno fanatica potrebbe non aver nemmeno dichiarato guerra.
Il popolo tedesco di un tempo, sucuramente più disciplinato ed evoluto degli 
altri, avrebbe potuto comodamente conquistare il mondo economicamente.
Semplicemente col modo di lavorare germanico: fare le cose come sono state 
chieste.
Senza le genialità all'italiana...
Che in genere sono delle emerite stronzate e malizie da furfanti.
Il Giapopone, ad esempio, riuscì a vincerla così, la sua guerra.
In quanto all'ottuso...
Sai.... i tedeschi non sono mai stati imbecilli...
Non so se fosse stato davvero così ottuso come appare nei libri di 
storia....
Non lo penso nemmeno di Mussolini.
E sono antifascista....

 con una guida meno fanatica ed ottusa?
Tanto per dirne una, cosa avrebbe potuto vincere? Il campionato del mondo di 
calcio?
In altre parole, per avere una risposta sensata � d'aiuto una domanda 
circostanziata. 

 circostanziata.
Beh...
A sensazione direi che si riferisse alla IIWW e ad Hitler..... 


beh c'e' anche chi sostiene che Hitler era un grande stratega...
se riuscivano a tener fuori l'America penso che ce l'avrebbero fatta, ma 
comunque se non c'erano i russi...
il barbi 

 storia....
il fanatismo produce ottusità


 circostanziata.
parlavo della II Guerra Mondiale

 tragica in Germania ancor prima del '29
Certo, ma già cinque anni dopo erano già i grado di costruire "lampioni" ad 
un livello di qualità tale che, all'occorrenza, potevano essere impiegati 
come cannoni....

 ha scritto nel messaggio 
news:hnd0q0$m3q$1...@nnrp.ngi.it...

che Hitler fosse un grande stratega credo che sia falso la dice lunga la 
congiura di Von Stauffenberg alla quale parteciparono alti ufficiali che 
chiaramente vedevano quello che succedeva sui vari fronti...

 impiegati come cannoni....
ma questo è secondario,se la gente muore di fame e la classe politica non 
riesce a venirne fuori può andare al potere un gruppo di persone risolute 
che mettono da parte diritti e democrazia per ricostruire il Paese

 ha scritto nel messaggio 
news:DInmn.134498$813....@tornado.fastwebnet.it...

Se dietro un grande uomo c'è sempre una donna d'eccezione, dietro i grandi 
strateghi ci sono sempre ottimi generali.

 economicamente.
Ci vuole una fantasia creativa per pensare che nazioni che disponevano delle 
risorse di quasi tutto il mondo, si facessero conquistare economicamente da 
chicchessia.
Ciao
Ad'I
 

 con una guida meno fanatica ed ottusa?
Dopo aver battuto la Francia, ci voleva una fantasia creativa per perdere.
Ciao
Ad'I 

 con una guida meno fanatica ed ottusa?
Intendi vincere la Seconda Guerra Mondiale?
Dato che le guerre non sono fini a se stesse
ma servono per ottenere qualcosa disogna
vedere cosa voleva ottenere Hitler.
L'obiettivo era conquistare "lo spazio vitale"
ad est che si poteva ottenere solo
con una guerra con l'URSS.
Poteva vincere contro l'URSS?
Io credo di no.


Allora la risposta č no. 

 con una guida meno fanatica ed ottusa?
C'era una tara mentale nella politica di Hitler che non gli avrebbe
permesso di vincere la guerra, ed era il razzismo contro gli ebrei e i
popoli slavi considerati di serie B. Le persecuzion contro di essi
alla lunga avrebbe sollevato questi popoli contro i tedeschi. Il primo
esempio è stata l'invasione dell'Ucraina che in un primo tempo aveva
accolto i tedeschi come liberatori contro il comunismo russo, ma che
dopo aver subito i primi massacri delle Einsatzgruppen tedesche,
cambiò opinione. Inoltre nella formazione mentale di Hitler non
esisteva la parola "compromesso" o tutto o niente. Questo lo dimostrò
nella guerra contro la Russia, quando non seppe ritirare e manovrare
le truppe accerchiate che avrebbe potuto ancora essere salvate, mentre
le ordinò di resistere ad oltranza sino all'ultimo uomo, portandole
alla distruzione completa.
Ciao - Mailand

 alla distruzione completa.
Fino a un certo punto. Questo è un simpatico alibi perpetuato dai generali 
tedeschi, che avrebbero vinto se solo Hitler li avesse lasciati fare - nelle 
loro memorie. In realtà in alcuni casi era giusto tenere dei capisaldi, 
anche se accerchiati, e in altri no. Hitler era stato nel giusto, per 
esempio, vietando la ritirata nel dicembre 1941; più di un analista concorda 
che in caso contrario ci sarebbero state conseguenze più gravi per le truppe 
tedesche di quelle che ci furono. E anche più tardi, a causa della natura 
della logistica su quel fronte, poteva essere utile tenere un capolinea 
ferroviario anche a costo di lasciarselo accerchiare.
Ma non sempre, e la riluttanza di Hitler a cedere terreno in ogni caso finì 
per essere più spesso controproducente che utile. 

 finì per essere più spesso controproducente che utile.
L'aver ordinato al fronte di non retrocedere nel 1941 salvò da una disfatta 
epocale.
Ma questo non fa di hitler uno stratega difensivo. Lo era in attacco, anche 
perché si trattava di assecondare ottimi generali che poi sapevano eseguire 
magnificamente i piani. Ma di fronte alle difficoltà era di un ottusità 
incredibile, rischiò il disastro nel 1941 spingendo ancora ai primi di 
Dicembre all'attacco uomini che non avevano mezzi e vestiario adatti 
all'inverno sovietico (Solo un quinto aveva ricevuto vestiario adatto a quei 
climi) Non contento l'anno successivo era ancora all'attacco oltre la metà 
Novembre ottenendo finalmente almeno una parte del disastro che per miracolo 
aveva evitato l'anno precedente.
Inoltre optò sempre per la difesa rigida.
Se io vinco una battaglia con finto attacco a sinistra e sfondamento a 
destra, posso essere o non essere un buon stratega. Se ne combatto dieci 
tutte allo stesso modo, non potrei esserlo, anche se le vincessi tutte. 
Perché vorrebbe dire che non ho alcuna fantasia creativa.
Pertanto, anche dove hitler ha azzeccato, semplicemente ha avuto fortuna 
cogliendo quella metà dei casi in cui il mantenere ad oltranza le posizioni 
era la scelta giusta. Se anche non si fossero mai presentati casi in cui 
fosse utile la tattica rigida, hitler l'avrebbe comunque sempre applicata.
Ad'I 

 ha scritto nel messaggionews:34b648f8-8832-4e19...@q16g2000yqq.googlegroups.com...

I numeri in questo caso sono più importanti delle parole:
a) 1.300.000/1.500.000 le persone (uomini, donne e bambini) massacrate
dalle Einsatzgruppen tedesche che seguivano la Wehrmacht in Ucraina,
Repubbliche Baltiche, Bielorussia, Bessaravia, Crimea e Caucaso.
L'odio contro i tedeschi era diventato ormai un punto importante che
motivava queste popolazioni a verndicarsi appena possibile e per
alcuni battersi nella Resistenza.
b) 93.000 soldati, sottufficiali e ufficiali della Wehrmacht fatti
prigionieri nella sacca di Stalingrado, che sarebbero poi tutti morti
nei campi di prigionia russi, per il mancato ordine di Hitler di
potersi ritirare. Il feldmaresciallo von Paulus comandante della 6a
armata dovette arrendersi il 31 gennaio 1943.
Ciao - Mailand

 Ciao - Mailand 

 b) 93.000 soldati, sottufficiali e ufficiali della Wehrmacht fatti
Perfettamente irrilevante. Non è l'atteggiamento della popolazione civile 
nei territori occupati dalla Germania a determinare alcunchè rispetto a 
questi. 


Eppure nel 1933, utilizzando politiche sociali non poi così diverse dal New 
Deal di Roosevelt, Hitler riuscì a ridurre drasticamente la disoccupazione. 
Cosa sarebbe riuscita a fare la Germania con un leader stile Roosevelt, se 
lo stato non avesse speso, soprattutto in armamenti, più di quel che 
guadagnava in tasse e investimenti?