Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia senza orpelli.

E' possibili la ricostruzione storica asettica che non sottenda cioč giudizi
di valore o ideologie? una lettura della storia non letteraria non retorica?
oppure dobbiamo rassegnarci ad una falange di storici e storiografi, vuoi
liberali vuoi comunisti? Insomma č possibile depennare dai libri di storia
tutta l'interpretazione di parte. Specialmente se l'analisi verte su eventi
attuali.

 l'interpretazione di parte.
Certo, ma poi i libri di Storia non esisterebbero piu'. :P
Se c'e' qualcosa che puo' insegnare la meccanica quantistica, e' che
probabilmente noi non siamo solo *osservatori* degli eventi, bensi'
anche *partecipatori*!
Tramite l'osservazione, modifichiamo l'Universo, la Storia.
Quindi ognuno osservera' qualcosa di diverso, qualcosa di nuovo.
La Storia, quindi, non esiste? Chissa'! ^__^
Linfo

 attuali.
Per fortuna, non tutti gli storici cadono in ideologie etico-politiche. Ogni
interpretazione è poi di parte, cioè relativa a chi la enuncia; ma non tutte
sono prive di pregiudizi e non tutte fanno realmente storia. Bisognerebbe
diffidare dagli storici di sinistra o dagli storici di destra, perché lo
storico, quando fa storia, *è apolitico* e *amorale*; il suo comportamento
deve essere in una parola: scientifico. Deve mostrare il materiale storico
non per attestare o avvalorare valori, bensì per contribuire alla
costruzione di un panorama più vasto della conoscenza storica.
Infine, l'analisi degli eventi attuali *non è storia*, ma *cronaca*. E'
fatta da ciò che gli storici definisco "rerum scriptores", ovvero da chi
osserva direttamente un fatto che ritene di importanza storica e che,
pertanto, lo trascrive sia per comunicare con i suoi contemporanei sia per
lasciarlo ai posteri (volente o nolente). Lo storico, si suppone, è chi non
ha partecipato direttamente e temporalmente ad avvenimenti storici, solo
così è possibile che egli non partecipi nella stesura storica di
quell'avvenimento con una componente di pathos eccessiva. Lo storico ha a
che fare con cronache praticamente da sempre. Esse sono un materiale
indispensabile. Ma sono pur sempre fatte da una coscienza che giudica e che
ha le proprie emozioni, i propri pregiudizi e convinzioni morali\politiche.
Dalla cronaca di per sè non è possibile dedurre il fatto *puro*, ma sempre
*interpretato*, appunto, da una coscienza.
Saluti,
K.


Direi di distinguere il ragionamento come segue:
1) Non esiste lo storico asettico. La storia è una scienza umana, non una
scienza esatta. Come tale, essa sottende sempre sempre l'influsso dell'animo
di chi la vive in presa diretta o di chi la descrive a distanza di anni. La
storia, tanto per intenderci, non esclude il sentimento, l'inclinazione e il
coinvolgimento propri del nostro essere persone viventi e palpitanti.
2) L'esistenza del sentimento nella storiografia non implica necessariamente
l'esistenza di un'ideologia. Anche perché, molto spesso, lo storiografo che
studi un periodo e lo studi attentamente e con coinvolgimento (ossia
leggendo tutte le fonti disponibili, e faticando il più possibile) non ha il
tempo per far aderire il suo lavoro ad un'ideologia (sempre ammesso che ne
abbia una). Solo chi utilizzi la sua posizione di "storico" per emergere in
altri campi (ad esempio, in quello politico o politologico; il classico caso
dello storico che diviene anche dirigente di partito) finisce per assimilare
il suo coinvolgimento emotivo nella storia al suo coinvolgimento "civile" e
politico. Quando ciò accade, il lavoro dello storico ne esce inquinato da
grandi (anche se talvolta involontari) pregiudizi.
3) Si sarà compreso che, a mio avviso, l'interpretazione non asettica e
quella di parte vanno distinte. Non è il sentimento a inquinare il dibattito
storiografico, ma invece la militanza sotto qualsivoglia bandiera.
Beninteso, militare è del tutto legittimo, ma ciò non può costituire il
caleidoscopio della multiforme attività dello storico. Faccio un solo
esempio. Io sarò pertanto libero di avere  i miei orientamenti politici, ma
quando studio i temi di mio interesse non ho tempo per occuparmi di altro,
né di far passare le conclusioni storiografiche cui pervengo per il filtro
delle mie convinzioni politiche. Ciò non serve, anche perché si tratta di
campi separati, se non altro in quanto pertinenti a momenti storici (quello
che studio e quello che vivo) del tutto differenti.
Matteo Luigi Napolitano

Leggo con attenzione. E, poiché la risposta è articolata, non replico ad
ogni piè sospinto. E chiaro che il tipo di scientificità delle scienze umane
è diverso da quello delle scienze naturali. Per le seconde è agevolmente
individuabile e definibile l'oggetto, fosse pure in modo astratto. L'oggetto
della storia è più evanescente o meglio meno definibile (forse perché
concerne una realtà più complessa che non si lascia irretire nelle maglie
del logico o dell'essenziale). La filosofia della storia nasce dall'esigenza
di interpretare il fenomeno storico nella sua complessità, e siccome, come
hai giustamente rilevato, lo storico si dà come molteplicità caotica di
eventi, far storia significa ricostruire correlando interpolando ed
integrando, ma l'interpretazione non fa parte della storia, perché non è un
evento. De resto lasciar da parte l'interpretazione significa ridurre la
storia a cronaca.
Ma che tipo di scientificità è quella storica? qui non mi pare sia accordo
tra gli storici. Perché? per molteplici ragioni: la prima perché lo
storicismo non ha definito in se la categoria "storico", ma sempre come
differenza, la seconda perché la storia è una classe delle classi tende cioè
ad essere onnicomprensiva (concernendo la storia sia l'arte la musica
insomma qualunque espressione dello spirito collettivo o individuale) la
terza per il ritardo della filosofia della storia che invece di determinare
l'oggetto delimitarlo circoscriverlo ed individuarlo nella sua specificità
lo ha ricondotto ad altre categorie (lo spirito, la dialettica, l'economico
ecc...).

Mi pare che tu riconosca che lo storico non può porsi di fronte al proprio
oggetto come lo scienziato. E non è possibile. La storia è divenire e non è
riproducile. Non è misurabile. Non è neppure possibile fare ipotesi che
saranno oggetto di verifica. Di solito il cosidetto materiale storico è già
culturalmente mediato, cioè è un prodotto già elaborato dello spirito. E
pertanto lo storico non può rapportarsi obiettivamente, ma solo
soggettivamente.

 fatti. Al lettore l'interpretazione della storia.
Il racconto dei fatti puri e semplici si chiama cronaca. I fatti diventano
storia quando qualcuno li collega tra loro dandone un' interpretazione
logica. Gli storici sono quelle persone che collegano tra loro i fatti e
rendono pubblica la loro interpretazione. Che cosa rende un qualsiasi evento
"storia"? Io dico il suo inserimento nel contesto di un discorso. Senza tale
inserimento, il fatto "puro nudo e crudo" č del tutto irrilevante. Al
contrario, qualunque elemento senza apparente importanza puņ diventare
storia se correttamente contestualizzato.
Il problema dell' indagine storigrafica, dal positivismo in avanti, credo
non si ponga dal punto di vista metodologico. Altro č l' onestą
intellettuale di chi compie lo studio, soprattutto nel campo della
divulgazione. Ma ovviamente non credo possa esserci un criterio certo per
determinarla. In assenza di questo criterio non vedo grosse alternative al
fidarsi del buon senso del mondo accademico.

individuabile e definibile l'oggetto, fosse pure in modo astratto. 
<cut>
Solo una piccola nota; l'elaborazione delle categorie con cui la
natura e' stata riconcettualizzata rispetto alla fisica aristotelica
ha richiesto uno sforzo di pensiero ed un lavoro filosofico e
scientifico durato secoli; la definizione dell 'oggetto delle scienze
naturali, come e' comunemente accolto oggi,  e' stato il frutto  della
critica del concetto aristotelico di spazio,( cfr Storia del concetto
di spazio dello Jammer), della matematizzazione della fisica, della
distinzione tra qualita' primarie e secondarie, cfr. Locke, ad
esempio, della distinzione tra "res extensa" e "res cogitans" di
Cartesio, ecc ... 
In sintesi,  non mi convince o almeno lascierei impregiudicata la
distinzione a livello ONTOLOGICO, ma non STORICO,  tra l'oggetto delle
scienze naturali e quello delle scienze umane, storico-sociali o come
altro si vogliano chiamare;  storicamente, le scienze naturali si sono
costruite un loro campo di ricerca che, visti i successi riportati,
praticamente nessuno, OGGI, mette in discussione.
     Questo secondo la mia modesta opinione.
Saluti postneopositivisti 
_______________________________________________________________________________________________________________
Ogni scienza sarebbe superflua se l'essenza delle cose e la loro forma fenomenica direttamente coincidessero.
K. Marx Il Capitale
Je ne suis pas marxiste.
K. Marx 
Quando l'unico attrezzo che hai è un martello, tutti i problemi  assomigliano a un chiodo.
Howard C. Hughes

 ecc...).
Lo storico è un incrocio tra erudito e creativo. E' chi si rivolge al
passato, se per passato s'intende un insieme indefinito di fonti che
testimoniano un *mondo storico*. E' chiaro che questo mondo storico appare a
noi non solo *corrotto* dalla fonte, ma anche dal tipo di *cultura* a cui
noi apparteniamo. Se l'erudito (filologo) raccoglie le fonti, ne attribuisce
un autore e una data, lo storico usufruisce del lavoro del filologo per
*costruire* il passato attraverso gli strumenti che gli mette a disposizione
il suo tempo: il passato è sempre passato di *questo* presente diceva
Sartre. La filosofia della storia ha fallito quando ha voluto dare una
struttura o principio ultimo a cui ricondurre la storia. D'altra parte,
oggigiorno, essa si conforma come quella filosofia che mostra i limiti del
sapere storico e indirettamente ne definisce l'oggetto di studio.
K.

Caro Signor K,
concordo con quanto da te affermato, anche se non amo la 
filosofia della storia, sopratutto quando diventa metafisica.
La mia opinione è in effetti che non è possibile quanto Le 
moraliste auspicano, possiamo però documentarci, leggendo la 
storia assieme ai documenti e le testimonanze, a quel punto 
possiamo farci un'idea a noi verosimile della realtà e della 
storia.
Credo perciò che non sia possibile una storiografia 
perfettamente vera, ma possiamo avere una storia molto 
verosimile.
Per finire, credo si debba capire di più della storia e non 
confondere i ciarlatani con i veri storiografi, che procedono 
secondo metodi a mio parere efficienti.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 microscopico.
avrei molto da ridere su questo...
la teoria degli errori non concerne solo il microscopico ma anche
il macroscopico, eg esiste anche quando misuri la lunghezza di
un'asta.
la meccanica quantistica insegna molte cose pero' le lascerei sempre
e cmq nell'ambito della fisica altrimenti nascono quelle interpretazioni
pseudofilosifiche...
l'argomento e' lungo e non mi sembra it in questo ng.

 di valore o ideologie?
Due citazioni:
Gaetano Salvemini, che nell'estate del 1957 è a un passo della morte,
viene consultato da Ernesto Rossi a proposito di una serie di inediti
dello stesso Salvemini da dare alle stampe. Fra di essi Rossi ricorda una
prolusione all'Università di Messina sul senso e il significato della
storia. Salvemini non vuole che la prolusione sia pubblicata, dice a Rossi:
"Figurati...Allora credevo che la storia fosse una scienza" (da G. Fiori,
Una storia italiana)
Edward W. Said, nel suo Orientalismo: "Dubito che possano sorgere
controversie, per esempio, sul fatto che alla curiosità per l'India o
l'Egitto di un gentiluomo britannico della fine del secolo scorso non
fosse estraneo il loro status di colonie della madrepatria. Ciò può
sembrare assai diverso dal dire che tutto il sapere accademico sull'India
o sull'Egitto sia in qualche modo distorto, persino inquinato, da gretti
interessi politici, eppure è proprio quanto io sostengo in questo studio."
La questione è enorme, con le citazioni si potrebbe riempire volumi di
"aforismi" sulla scientificità delle discipline storiche, ma a me sembra
che la questione debba essere specificata e intesa in tre sensi diversi:
1-Necessità della serietà e della professionalità necessaria
nell'avvicinarsi a qualsiasi fonte documentaria
2-Esistenza di un possibile utilizzo consapevolmente fazioso della
conoscenza storica
3-Utilizzo del sapere storico nella costruzione di un discorso
interpretativo che esprime una coerente visione politica, e che ha il
diritto di presentarsi come "militante" pur rivendicando il proprio valore
scientifico.
E' davvero possibile escludere questa terza prospettiva, epurare (brutto
termine) da essa le scienze storiche? E' giusto farlo?
Scusate il semplicismo
Dania
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it