Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Nadal out a Cincinnati

Eliminato al primo turno dal ceco Tomas Berdych in tre set. Bellissima
partita.
Che dire? Arrivera' fresco agli US open :)
-- 
icaro"The(f)Light"LxxI

 e non solo con la testa.
questa mi sembra un po' azzardata...
sbaglio o Fed ha perso solo 3 partite quest'anno?

 impegnato si e' impegnato... assolutamente.
Quoto.
Nadal è parso subito in difficoltà ma il cuore ce l'ha messo fino al tie 
break del terzo.
Già la mancata iscrizione al tabellone del doppio lasciava intuire che non 
fosse nel pieno delle forze: in effetti non era brillante fisicamente.
Per altro Berdych se fosse stato più accorto avrebbe potuto chiudere in due 
set: nel primo 6-5 Nadal e servizio si è trovato 0-30 ma ha sprecato tutto 
con dei gratuiti.
Da segnalare che entrambi i giocatori hanno richiesto l'intervento del 
fisioterapista più volte: oggi Berdych potrebbe aver vita dura con Youzhny.
Per Nadal spero sia solo un risentimento muscolare. 

> Per Nadal spero sia solo un risentimento muscolare.
io lo spero proprio
dimostrerebbe che comunque è un essere umano! :-)
non puoi giocare una partita come la finale con agassi, ed il giorno dopo 
essere fisicamente e soprattutto mentalmente pronto per affrontare un primo 
turno con un giocatore bravo come berdych :-)
Anche Nadal ha dei limiti... e secondo me lo vedremo alla stragrande allo US 
Open, per me è il primo favorito, poi Federer e (spero) Safin, che è il mio 
giocatore preferito... Non credo che Roddick in questo momento possa vincere 
uno Slam. 

 Fatevi avanti :)
Praticamente escludi Federer dai favoriti? imho è il numero uno, Nadal 
secondo e Roddick terzo. Safin è scemo come la luna ma a New York si è 
spesso trovato bene, mio quarto favorito con licenza di stupire. Gli altri 
da Agassi a Hewitt sono degli outsider, chi per un motivo chi per un altro. 
se sta bene metterei anche Thomas Johansson tra gli outsider ma non penso 
che il vincitore possa essere altri che uno dei big 4.
ciao,
Andrea

 campo .
Ribadisco, Federer il cuore ce lo mette eccome, non diventi il dominatore
assoluto se non ci metti il cuore.
Semplicemente non lo fa vedere perche' ha atteggiamenti piu' contenuti ed
educati.
Non quelli pacchiani che ha per esempio Nadal che salta come un ossesso, urla,
fa il pugno, si sdraia per terra
ogni volta che fa un bel punto. Fare il saltinbanco non significa avere cuore.
Forse confondi le 2 cose.
Se Federer si sdraiasse per terra ogni volta che fa un bel punto pulirebbe
l'intero campo....
Il mio pronostico per gli Us open:
1) Federer  (troppo superiore, puo' perderlo solo lui se decide di andare in
vacanza una partita o per guai fisici), in finale contro Nadal .
2) Se Federer si suicida, metto al secondo posto Nadal
3) Hewitt (in mancanza dei primi 2)
4) Safin (ma non ci credo, i miracoli in cui il russo tiene con la testa per 2
settimane capitano una volta sola, e quest'anno e' gia' capitato).
Roddick lo escludo, l'unico slam l'ha vinto senza avversari, lui si', basta
pensare che ando' in finale contro il terraiolo "Ferrero" e che si salvo'
per miracolo contro Nalbandian. In questo momento puo' perdere da tanti
avversari, a parte i primi 4 citati, con cui perderebbe sempre e comunque, anche
outsider come Nalbandian, Berdych, Johansson (lo ribatterebbe ancora dopo l'anno
scorso se serve bene, visto che almeno lo svedese ha 2 colpi , non uno solo) e
altri....

 altri....
Sono d' accordo sulle tue critiche ai limiti tecnici di Roddick, però in 
fondo 2 colpi li ha. Johansson che citi tu (Joachim immagino) è più limitato 
secondo me. Poi imho l' aria di casa potrebbe fargli bene e spingerlo a un 
risultato superiore alle sue qualità attuali
ciao,
Andrea 

 risultato superiore alle sue qualità attuali
Be', Joachim e' probabilmente piu' limitato, ma e' l'esempio di un giocatore che
se e' in giornata (come lo fu l'anno scorso),
serve meglio di Roddick, e se si mettono a fare a pallate da fondo Joachim tira
forte sia di dritto che di rovescio, non ha
un colpo cosi' tanto piu' debole come invece ha Roddick. Quindi (sempre se in
giornata) alla fine il punto a forza di tirare forte
lo fa Johansson , che almeno riesce a tirare un vincente con entrambi i colpi,
Roddick no.
Cosi' come ci sono altri giocatori che se in giornata, sul cemento, riescono a
battere l'americano sfruttando i suoi limiti tecnici (esempio Nalbandian).
Sull'aria di casa non ci conterei tanto, in fondo c'era anche l'anno scorso, ma
appunto perse da J.J .

 W il fatto che federer ha dei punti deboli.
Su questo concordo, non ho mai detto che Federer sia onnipotente e privo di
punti deboli, e poi un po' piu' di equilibrio gioverebbe al tennis.
Semplicemente in questo momento evidentemente nessun avversario e' in grado di
fare emergere i punti deboli di Federer.
Il resto e' questione di gusti. Io credo che Federer abbia un talento innato
unico, fa dei colpi che nessun altro riesce a fare e sia bello e spettacolare da
vedere. E ha una varieta' di colpi che nessun altro ha.
Vedere certe stop-volley per esempio, o palle corte perfette giocate col
rovescio da fondocampo, o ancora colpi di mezzo volo giocati
a meta' campo o addirittura sulla linea di fondo senza spostarsi vuol dire avere
un braccio eccezzionale, gli altri non ci proverebbero neanche, oppure se
provassero a giocare di mezzo volo sparerebbero la palla in tribuna.
Per me e' questo il bello del tennis, colpi unici, che li hai solo se hai un
talento naturale. Il tennis di Federer non lo insegni e di sicuro un tennista
simile a lui non saltera' piu' fuori. Il tennis dei vari Hewitt, Roddick etc. lo
puoi insegnare, non ha nulla di particolare.
Safin e' un discorso a parte, e' sicuramente il giocatore di maggior talento
dopo Federer, anche se non lo raggiunge, ha probabilmente maggior potenza ed e'
l'unico che in giornata puo' batterlo. Peccato che con la testa non ci sia quasi
mai.
Comunque ritengo che anche sul cemento rimanga superiore Federer, spero si
incontrino a Cincinnati, sarebbe un'ulteriore test.
Riguardo poi alla statistica da te citata sul fare o no il punto, e sul metterci
il cuore, e' molto opinabile. Io credo che di iniziativa Federer
ne abbia molta e che di punti ne faccia molti in un match, basta guardare le
statistiche dei vincenti che non sono dettate da errori degli avversari, ma e'
lui che si prende il punto. Ogni volta che sfonda col dritto, viene a rete a
prendersi il punto non sono forse punti vincenti e cercati ? Non credo proprio
si possa dire che sta ad aspettare l'errore dell'avversario, non e' mica Hewitt.
Mi vengono in mente come esempio la finale del master 2003 contro Agassi, in cui
lo ha sommerso di vincenti sia di dritto che di rovescio da fondocampo, e non
giocava mica contro uno scarso. Ancora sempre contro Agassi nel girone
eliminatorio, una partita bellissima con vincenti da entrambe le parti , e tutti
e due che cercavano il punto ad ogni colpo.
Se poi si vuol dire che Federer non cerca di fare lui il punto... secondo me
vediamo partite diverse allora.

 pessimo sportivo e per questo non mi piace poi è questione di gusti.
Imho è un peggior sportivo Safin che gioca a volte con troppa sufficenza 
dimostrando imho poco rispetto per il gioco e l' avversario. Federer a me 
ricorda tanto Sampras anche per la sua capacità di tirare fuori il meglio 
quando la situazione lo richiede (la famigerata classe). Io magari ho visto 
le partite sbagliate ma in quelle che ho visto Federer nei momenti decisivi 
è quasi sempre riuscito a fare i punti importanti anche con colpi difficili 
o aces di seconda.
Federer è un attaccante, non è nel suo dna tennistico ribattere agli 
attacchi dei suoi avversari, lo fa poche volte perchè pochi riescono a 
costringerlo sulla difensiva. Inseguire l' avversario o comandare lo scambio 
è una questione puramente personale di approccio al gioco: c'è chi 
preferisce contrattaccare e chi attaccare, ben vengano entrambi i modi, non 
ce n'è uno intrinsecamente superiore. Imho non si può dire che uno è meglio 
di un altro perchè è + bravo in recupero e in difesa: puoi dire che ti piace 
di +, non che è oggettivamente migliore. Se no io potrei dire: Dent e Mirnyi 
giocano il miglior serve&volley del circuito, è così che si deve giocare 
solo così si mostra di avere le palle gli altri possono solo allacciargli le 
scarpe. Mi rendo conto che sto un tantino estremizzando ma è solo un esempio 
per far capire il mio discorso. Tutto ciò è Sempre imo ovviamente.
Cmq la tua affermazione secondo cui Federer non avrebbe fantasia non la 
capisco: sinceramente gioca un tennis davvero stellare e vario come nessun 
altro al momento nel circuito. Chi ha + fantasia di lui?
Ma poi, scusami eh, cosa vuol dire che i colpi "gli vanno bene e 
innervosiscono gli avversari"? mica gli sono finite 2 steccate sulla riga al 
primo turno del torneo del circolo... Sono anni che pulisce le righe dei 
campi di tutto il mondo e gli avversari sono semmai innervositi dal fatto di 
restargli comunque un gradino sotto, per quanto le provino tutte e anche 
qualcuna in +.
Non sono assolutamente il suo primo tifoso e so che i vincenti sono spesso 
antipatici per il fatto stesso di essere vincenti, però da un punto di vista 
oggettivo e tecnico non capisco come non si possa vedere ciò che di bello 
c'è nello svizzero, che tra parentesi poteva nascere 400km + giù, 
maledizione, così magari ne facevamo un giocatore da primi 20 :-)
ciao
Andrea 

 vedere questa è la verità. Ma i fatti al 50% mi daranno ragione.
Intanto con Rochus per ora ci vince in 2 set abbastanza comodo, come tanti. 
Se ne dobbiamo parlare penso che la sua debolezza come under 14 fosse in 
parte dovuta al fatto che per sviluppare il suo tipo di gioco ci vuole un 
po' di tempo e a 13-14 anni il suo fisico non gli permetteva ancora di fare 
certe cose.
 Rochus giocava semplicissimo, diritto e rovescio bimane a ribattere la 
palla di là e corsa, inoltre a quell' età era già al massimo dello sviluppo 
fisico. In compenso a 18 anni non ancora compiuti federer batteva già un 
certo Moya
bye,
Andrea