Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ma i civili sono così innocenti? I soldati così colpevoli?

Si sente spesso nelle polemiche la distinzione tra vittime civili e
militari.
Ma se la guerra è una bastardata perchè spesso uno è mandato a crepare per
difendere interessi non suoi, da gente che si ingrassa alle sue spalle, che
senso ha fare la distinzione tra vittime civili e vittime tra i soldati? Che
senso ha distinguere il civile soldato in licenza dal soldato?
Non capisco, in fondo quei morti dovrebbero essere sulla coscienza dei
politici che giocano con la pelle degli altri e non fanno di tutto per
evitare la guerra o per minimizzarne i danni.
O no?
Saluti.
Emilio

 ha scritto nel messaggio
news:pR6J9.67843$qF1.2...@news2.tin.it...
Uccidere un soldato disarmato. è un crimine come uccidere un civile,
uccidere un civile armato, è come uccidere un soldato.
Ciao
Ad'I

 wrote in message
pR6J9.67843$qF1.2...@news2.tin.it...

Credo che si debba distinguere tra il giudizio morale sulla guerra e quello
politico.
Dal punto di vista morale hai tutte le ragioni, ma tu quasi sembri dire:
"Che stupide queste regole del diritto internazionale, aboliamole !"
Dato che il diritto, anche quello internazionale bellico, e' l'unica forma
oggettiva di moderazione che si e' riusciti a trovare per gli abusi tra
uomini, direi pero' di starci molto attenti.
E' una conquista relativamente recente il concetto che un soldato che nella
divisa di uno stato, e' un soggetto pubblico di diritto internazionale,
mentre un civile no.
L'idea base e' che gli stati, attraverso le loro forze armate, possono fare
tutte le loro guerre piu' o meno "giuste" che loro aggradano, ma,
tendenzialmente, devono interferire il meno possibile con la vita dei comuni
cittadini, che non rientrano nella sfera pubblica finche' non lo decidono
essi stessi assumendose quindi i relativi rischi.
Un cittadino rimane nella sfera privata se obbedisce agli ordini che il suo
governo gli da, oppure se si conforma ai trattati di resa stipulati dal suo
governo legittimo.
Niente di piu' e niente di meno ci si aspetta dal privato.
Pertanto un soldato in licenza rimane sempre un soldato, anche perche' il
suo status pubblico prevale sul suo status privato di cittadino.
Naturalmente si tratta di convenzioni abbastanza artificiose, ma non e'
artificioso lo scopo per cui sono state concepite: mitigare il piu'
possibile le durezze della guerra.
Quelli che adesso chiamiamo "crimini di guerra" e che sono giustamente
puniti dai tribunali internazionali, fino a un secolo e mezzo fa erano la
regola di tutte le guerre.
Ogni villaggio occupato dal nemico,  diventava My-Lai o Marzabotto.
Quindi non disprezziamo molto questo giocattolo artificiale chiamato
"diritto di guerra".
Finora l'uomo non ha trovato niente di  meglio.
Ciao
Marco

Effettivamente a questo aspetto non ci avevo pensato!
Potresti magari elencarmi le tappe più significative della storia del
diritto di guerra?
Quindi in un post fatto bene se si denunciano atti diciamo di crimine di
guerra bisognerebbe sempre riferirsi al quadro legislativo esistente
all'epoca e firmato dai contendenti, giusto?
Ma se c'è una guerra di nascita di uno Stato (ad esempio Israele, oppure
le Repubbliche Partigiane, oppure la Repubblica Sociale, oppure la
Bosnia-Erzegovina) che quindi non ha firmato alcun accordo, che
legittimità ha appellarsi al diritto internazinale?
E se l'insieme delle nazioni non riconosce la legittimità di uno stato,
può processare questo stato in base a norme non firmate?
O può farlo perchè non esistendo quello stato, bisogna processare i
singoli governanti in base alla loro cittadinanza originaria?
Esempio: i curdi ottengono l'indipendenza e compiono dei crimini di
guerra! Perchè? Perchè in quanto cittadini della Turchia che ha firmato
tali accordi sono soggetti al rispetto di tali accordi! E' così?
cIAO.
Emilio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quelli che adesso chiamiamo "crimini di guerra" e che sono giustamente
puniti dai tribunali internazionali, fino a un secolo e mezzo fa erano la
regola di tutte le guerre.
La concezione di crimini di guerra è molto relativa, bisogna pensare che
quando si entra in guerra gli eserciti non agiscono per spirito umanitario,
io la definizione "crimine di guerra" la trovo strana, bisorrebbe partire
dal punto che la guerra stessa è un crimine.
Saluti
Fabio

 dal punto che la guerra stessa è un crimine.
L'idea della guerra come libero sfogo della violenza e' quanto di piu'
sbagliato si possa pensare, in inveitabile contrapposizione agli amanti
della guerra di cappa e spada.
Nessuno dice che la guerra non sia un affare di bassa macelleria, ma e'
errato pensare che il diritto bellico sia affare recente.
A parte qualche guerra ideologica o religiosa, gli stessi stati partecipanti
hanno sempre posto qualche regola: era loro preciso interesse.
Magari in passato potevano esserci molti piu' "crimini" di oggi, ma di norma
non era interesse delle autorita' militari esasperare piu' oltre un certo
limite i civili.
La guerra e' certo un crimine dal punto di vista umano, pero' come tutti i
delitti manca un preciso reo ed una precisa vittima, quindi il concetto
rimane indeterminato.
Dal punto di vista del diritto internazionale, la guerra in se',  non e' un
crimine.
Ciao
Marco

 tali accordi sono soggetti al rispetto di tali accordi! E' così?
Penso che il crimine di guerra derivi dal diritto internazionale
riconosciuto dalla maggioranza.
Non credo che alcun politico possa sottrarsi ad esso adducendo il solo fatto
di non averne firmato le relative convenzioni.
Inoltre credo che la stessa adesione all'ONU comporti accettare certe
regole, ma come gia' detto preferirei sentire qualcuno meglio preparato di
me in merito.
Ciao : )
Marco

Ma non č proprio la possibilitŕ di usare l'atomica (e quinid per i
governanti di crepare come i soldati) che ha fatto sě che ci sia la pace in
Europa.
Se i politici potevano mandare la gente a morire standosene in poltrona
credi che non avrebbero scatenato altre guerre in Europa?
In fondo i crimini di guerra facendo da deterrente non sono forsi stati un
bene?
Cioč, vedendo come č finito Mussolini e Hitler, i politici non sono forse
piů attenti al rispetto della vita umana in Europa?
Vedo che contro gli afgani (un tiro al piccione, essenzialmente) nessuno ha
avuto problemi a scatenare la guerra.
In India ed inpakistan, da quando hanno l'atomica, sono tutti piů
tranquilli!
Ciao.
Emilio