Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Riccardo III

Ciao!
Ho letto un libro (un romanzo-giallo) che pone seri dubbi sul fatto che
Riccardo III Plantageneto abbia effettivamente fatto uccidere i nipotini,
usurpando il trono al maggiore di essi, essendo piuttosto stato Enrico VII,
primo dei Tudor, a frli uccidere al fine di legittimare la propria ascesa al
trono a sacpito dello stesso Riccardo III.
Qualcuno ne sa qualcosa?
grazie
Ilaria

Ciao!
Ti scrivo quel poco che so:
1) in rete, alla pagina 
http://www.royal.gov.uk/history/york.htm
 trovi
alcune informazioni biografiche sui tre sovrani della casata di York
(Edoardo IV, suo figlio Edoardo V e Riccardo III). La pagina è parte del
sito ufficiale della monarchia britannica e quindi è sperabile che sia fatta
con una certa accuratezza.
2) ti traduco quanto scritto nel libro "Inside the Tower" di James
Bartholomew (è una guida "alternativa" alla storia della Torre di Londra).
Dunque: "La morte di Edoardo IV lasciò di nuovo il trono nelle mani di un
minorenne, suo figlio Edoardo V, dell'età di 12 anni. Il solo fratello di
Edoardo IV ancora vivente, Riccardo Duca di Gloucester, fu nominato
Protettore e assunse il controllo del ragazzo mandandolo ad abitare nella
Torre [che allora era anche residenza reale, aggiungo io] in attesa
dell'incoronazione. Per garantire la propria posizione, in una seduta del
Consiglio nel giugno 1483, Riccardo organizzò l'arresto di 4 membri. Uno di
loro, il Lord Ciambellano William Hastings fu immediatamnente giustiziato
per alto tradimento nel Tower Green [il cortile interno della Torre]. Dopo
questo atto illegale, gli eventi presero un ritmo concitato. Riccardo
persuase la madre del re  [Elizabeth Woodwille, la vedova di Edoardo IV] a
mandare Riccardo di York a tenere compagnia al fratellino nella Torre. In
seguito, essi furono dichiarati illegittimi e Riccardo pretese il trono come
erede legittimo, venendo incoronato il 6 luglio 1483.
Ancora oggi rimane un mistero cosa sia accaduto ai due principi. Il
resoconto fatto all'epoca da un italiano, Domenico Mancini, narra che, dopo
la morte di Hastings, i ragazzi furono condotti negli appartamenti più
interni della Torre (forse la White Tower) [cioè la parte più antica e
centrale della fortezza] e li si vide sempre più raramente dietro le
finestre. Secondo Sir Thomas More, che circa 40 anni dopo investigò la
faccenda, Riccardo ordinò a Sir Robert Brackenbury, Conestabile della Torre,
di consegnarne le chiavi per una notte a Sir James Tyrrell. Si dice che i
complici di Tyrrell, cioè John Dighton suo stalliere e Miles Forrest, una
delle guardie dei principi, abbiano ucciso i ragazzini seppellendone poi i
cadaveri vicino alla Wakefield Tower."
Dopo questi fatti, Riccardo III rimase sul trono ancora un paio d'anni fino
ad essere sconfitto da Enrico Tudor alla battaglia di Bosworth Field.
Queste sono tutte le info in mio possesso. Francamente non avevo mai sentito
che Enrico VII avrebbe potuto far uccidere i principini e - dato il
carattere e l'instabilità politica di Riccardo III - penso che il gobbo li
abbia fatti fuori il prima possibile. E' chiaro comunque che, nel caso
improbabile che essi fossero sopravvissuti al regno di Riccardo III, Enrico
VII avrebbe avuto tutte le sue buone ragioni per farli uccidere, ma non
credo che ciò sia avvenuto.
Spero di averti aiutato almeno un po'!
Ciao!
panurgo13
-----------------------------------------------------------------
FAY CE QUE VOULDRAS
(F. Rabelais, Gargantua, capitolo LVII)
-----------------------------------------------------------------
http://panurgo13.supereva.it

 ha scritto nel messaggio

Conosco il libro: si tratta di "La figlia del tempo", di Josephine Tey
(Sellerio). L'ipotesi adombrata nel romanzo è ben più di un'invenzione. E'
da parecchio tempo, infatti, che una parte degli studiosi pone in serio
dubbio la veridicità storica della celebre opera shakespeariana. Già si
sapeva, per esempio, che Riccardo III non era quell'essere fisicamente
ripugnante che Shakespeare tratteggia, così come già erano note le
"forzature" storiche della ricostruzione che fa da sfondo alla trilogia
EnricoV-Enrico VI-Riccardo III (nella realtà la morte del duca di Clarence e
quella di Edoardo IV non coincisero; Riccardo non poteva essere presente
alla battaglia di Saint Albans perché all'epoca aveva solo tre anni, né poté
uccidere nel 1471 Edoardo principe di Galles, perché poco più che
diciottenne).
A essere più precisi, ipotesi serie nelle quali si metteva in dubbio la
fondatezza della tesi secondo la quale fu Riccardo III il mandante
dell'assassinio dei due figli di Edoardo IV circolavano già da tempo. Nel
1933, infatti, un esame radiologico-anatomico effettuato sui resti riesumati
nel 1678 in un sottoscala della Torre di Londra (e identificati fin dal loro
ritrovamento con i cadaveri dei due principini) dimostrò un grado di
sviluppo dell'apparato scheletrico incompatibile con l'età alla quale,
secondo la tradizione, i due fanciulli sarebbero stati assassinati dal
crudele zio. I casi quindi erano due: o i resti non erano quelli dei due
eredi, o il loro assassinio avvenne assai dopo il 1483, nel qual caso la
responsabilità del delitto non ricadrebbe più su Riccardo III ma sul suo
successore, Enrico VII Tudor, vincitore della battaglia di Bosworth (1485),
nella quale Riccardo venne sconfitto e deposto ("Il mio regno per un
cavallo").
Una strada per appurare definitivamente la fondatezza dell'ipotesi avrebbe
potuto essere quella di un esame del Dna sui resti ritrovati, con il quale
confermare o meno l'identità dei cadaveri e - quindi - la fondatezza della
tradizione. Nel 1995, in effetti, alcuni esperti proposero una prova di
questo genere ma, secondo alcune voci, la regina Elisabetta si oppose al
test. E i più maligni spiegarono anche il motivo: l'esame del Dna sarebbe
stato eseguito attraverso un confronto con il patrimonio genetico di Sarah
Ferguson, duchessa di York, e Camilla Parker Bowles (esatto: l'attuale
"compagna" del principe Carlo), entrambe discendenti di Elizabeth Woodville,
moglie di Edoardo IV e madre dei due principini. Nel caso in cui il test
avesse dato esito positivo dimostrando che i resti erano quelli dei due
eredi e la loro morte era di parecchio tempo successiva alla scomparsa di
Riccardo III, lo scandalo avrebbe potuto arrivare a coinvolgere l'attuale
casa regnante.
Bella trama per un giallo, no? E proprio come se si trattasse di un giallo,
non rimane che avanzare un ultimo interrogativo. Quali motivi poteva avere
Enrico VII per eliminare i due giovani? Parecchi: la ragione per la quale
Enrico poteva legittimamente reclamare il trono d'Inghilterra veniva dal suo
matrimonio con Elisabetta, anch'essa figlia di Edoardo IV. Enrico poteva
accusare di usurpazione Riccardo III (che alla morte di Edoardo IV era
riuscito a conquistare la corona facendo invalidare il matrimonio del
vecchio re con la Woodville e rendendo quindi illegittima la successione dei
due principini), ma i suoi titoli non erano sufficienti a contrastare quelli
dei due figli maschi di Edoardo, nel caso in cui fossero riusciti a
dimostrare la legittimità del matrimonio della madre. Eliminarli dopo avere
sconfitto Riccardo III ed essere asceso al trono, quindi, significava
mettersi al riparo da pericolosi pretendenti e potenziali contese dinastiche
(che nell'Inghilterra di quel periodo erano all'ordine del giorno: con la
vittoria di Bosworth termina infatti la sanguinosa Guerra delle due rose).
Spero di averti dato informazioni sufficienti.
Alessandro

 casa regnante.
Ho trovato molto interessante il tuo post e ricco di cose che ignoravo, ma
questa ultima parte mi sembra piuttosto strana: non vedo per quale motivo
l'attuale casa regnante britannica possa vedere minacciata la propria
legittimità nel caso Enrico VII avesse ammazzato i principini. Come sai la
legittimità dell'attuale casa di Hanover (o Windsor che dir si voglia) viene
fatta risalire ad un tenue legame dinastico con gli Stuart, nel senso che -
in definitiva - Giorgio I sarebbe stato un lontano discendente di Giacomo I.
Ovviamente la legittimità della casa degli Stuart deriva da quella dei Tudor
e quindi, se proprio volessimo essere pignoli, la legittimità degli Hanover
dipende da quella dei Tudor che, secondo quanto dici, serebbe dubbia. Ciò
non mi trova d'accordo per una serie di motivi:
1) ANCHE se Enrico VII avesse ucciso i principini, alla loro morte l'erede
al trono inglese sarebbe stata sua moglie Elisabetta di York e ciò avrebbe
reso pienamente legittimi tutti i suoi discendenti Tudor (Enrico VII
serebbe, stando così le cose, l'unico Tudor illegittimo).
2) L'ascesa al trono degli Hanover, sotto la tenuissima copertura dinastica,
fu in realtà un'operazione condotta dal parlamento per SOSTITUIRE una casa
regnante con un'altra (gli Stuart cattolici non andavano bene); quindi
ritengo che la casa di Hanover trovi la sua legittimazione nel parlamento e
NON nella propria discendenza dagli Stuart e dai Tudor. (Rammenta che il
parlamento britannico può intervenire nella successione ed eventualmente
determinare un cambio di casa regnante).
3) Gli eventi della morte dei principini sono molto lontani e "diluiti" nel
tempo e quindi non inficiano minimamente l'attuale legittimità della casa di
Hanover-Windsor.


 determinare un cambio di casa regnante).
Giustissimo. In realtà, tra la dinastia dei Tudor e l'attuale casa regnante
esiste una continuità debolissima. Ma resta il fatto che ogni sovrano
raccoglie comunque in eredità tutti gli atti di chi l'ha preceduto, in nome
della stessa continuità per la quale un governo è responsabile anche di
quanto compiuto dal governo precedente. In ogni caso, sulla posizione di
Elisabetta riporto solo quanto recitava l'articolo dell'inserto culturale
del Sole 24 Ore dell'agosto scorso, dal quale ho tratto alcune delle
informazioni riportate: "Si dice" riporta l'articolo "che la richiesta (di
un esame del Dna dei resti, ndr) fu respinta dietro intervento della regina
Elisabetta, la quale non avrebbe voluto che <<uno dei tanti scheletri
presenti nell'armadio della famiglia reale inglese tornasse a
scricchiolare>>". La frase, essendo riportata tra virgolette, farebbe
pensare a una citazione da qualche altra fonte, ma purtroppo l'articolo non
fornisce alcuna indicazione al riguardo.
Alessandro
"Ora, l'inverno del nostro scontento
s'è cambiato in gloriosa estate
a questo sole di York"
Riccardo III

 potuto reclamare legittimamente la corona.
D'accordissimo. Forse mi ero spiegato male nel messaggio precedente:
intendevo appunto dire che Elisabetta di York sarebbe stata la legittima
regina solo nel caso di morte dei suoi fratelli e di estinzione della loro
discendenza. Questo è pacifico. In ogni caso (ed è quello che intendevo
dire), visto che Edoardo e Riccardo furono uccisi (da Riccardo III o da
Enrico VII non ha importanza), la legittimità dei Tudor mi sembra fuori
discussione, in quanto discendenti, attraverso Elisabetta, della rosa rossa
degli York.
La questione cambierebbe radicalmente se si ipotizzasse che Edoardo V o
Riccardo siano vissuti abbastanza da poter avere dei figli e quindi da dar
luogo ad una discendenza: tale discendenza, se ancora esistente, sarebbe
ovviamente quella legittima. Tuttavia questa è un'ipotesi che mi sembra del
tutto fantascientifica e non credo che nessuno l'abbia proposta a quanto ne
so.
panurgo13
"...e tutte le nuvole che gravavano minacciose sulla nostra casa
sono state sepolte nel grembo profondo dell'oceano..."