Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: ALTRO STILE!

Se Togliatti, ferito dai proiettili di Pallante, avesse reagito facendo i
nomi dei mandanti morali, che cosa sarebbe accaduto in Italia?
Mercoled� 14 luglio, poco prima di mezzogiorno, Palmiro Togliatti,
accalorato e insoddisfatto per la discussione che si trascina in Parlamento,
si alza per avviarsi all'uscita secondaria di Montecitorio che sfocia in via
della Missione.
 Lo segue, a pochi passi di distanza, l'on. Nilde Iotti.
Appena arrivato in strada, Togliatti viene affrontato da un giovane magro e
bruno il quale, con tutta calma, estrae dalla tasca una pistola e spara,
contro il leader comunista, quattro colpi.
 Raggiunto da tre proiettili ed apparentemente privo di vita, Togliatti cade
riverso sul selciato e mentre Nilde Iotti chiama a gran voce i primi
soccorsi, l'attentatore, Antonio Pallante, consegna l'arma e se stesso al
primo Carabiniere che incontra nella stessa via.
"Pi� tardi dir� di aver attentato alla vita di Togliatti perch� non
tollerava che un italiano partecipasse alle riunioni del 'Cominform' ed
anche perch� riteneva Togliatti responsabile delle uccisioni di italiani
avvenute nel Nord dopo la liberazione.
 "Trasportato d'urgenza al Policlinico di Roma, Togliatti, non solo non �
morto, ma nonostante tre pallottole in corpo, � anche cosciente tanto da
parlare con De Gasperi. il Paese, man mano che passano le ore e la notizia
dell'accaduto si diffonde, attraversa il momento pi� pericoloso della
neonata Repubblica.
Prim'ancora che il Comitato esecutivo della Cgil dichiari lo sciopero
generale, migliaia di lavoratori abbandonano spontaneamente le fabbriche e
si riversano nelle piazze.
Il primo a raccomandare la calma, esortazione poi ripetuta a Mauro
Scoccimarro, � proprio Togliatti: Per carit� - disse subito - siate calmi,
non perdete la testa, non facciamo sciocchezze.
Fin qui la ricostruzione di un pezzo di storia da parte della Gazzetta del
Mezzogiorno.
Un malato di mente che getta una statuina contro qualcuno non � certo un
uomo con la pistola in mano che vuole ammazzare la sua vittima.
Ma facciamo che i due episodi possano essere giudicati alla stessa stregua.
Proviamo, per un momento, a modificare due righe di questo brano, l'appello
di Palmiro Togliatti rivolto al "suo" popolo. Mettiamogli in bocca le parole
di qualcuno dei Ministri, adattate alla bisogna:
 "Pallante non � un pazzo, ha agito su commissione, i mandanti morali sono
De Gasperi, Saragat, il Corriere della Sera, i giornalisti servi del
capitalismo.."
Che cosa credete che sarebbe accaduto?
 Di sicuro l'Italia sarebbe piombata nell'inferno di una feroce guerra
civile. Avrebbe richiesto l'interventi degli alleati, la loro presenza
"pacificatrice"?
E questa avrebbe provocato l'intervento dei comunisti dell'Est?
Palmiro Togliatti ha una storia complessa con molte ombre, ma quel suo
richiamo alla calma, al senso di responsabilit� ne fa un uomo importante per
la storia d'Italia.
Non si pu� dire che oggi ne circolino tanti di uomini cos�.
 Comunisti e non.
http://www.siciliainformazioni.com/giornale/politica/74444/togliatti-stand.htm

 
http://www.siciliainformazioni.com/giornale/politica/74444/togliatti-.
..
Il tuo paragone non regge, sono due Italie diverse. Oggi siamo
inseriti politicamente nell'Europa, allora eravamo ancora una
democrazia debole che era appena uscita da una guerra civile da appena
4 anni. L'invito di Togliatti alla calma, non era solo per evitare una
nuova guerra civile, ma per non far sparire il partito comunista
italiano dalla scena politica del Paese. Infatti l'URSS non sarebbe
intervenuta  poichè l'Italia, dopo gli accordi tra gli Alleati restava
di competenza degli Stati Uniti e dopo una sollevazione comunista che
era destinata al fallimento poichè non avrebbe potuto avere l'aiuto
dell'URSS, il partito comunista sarebbe stato messo fuori legge.
Ciao - Mailand

 Comunisti e non.
Fatto questo paragone, sul quale non ho motivo di dissentire, ne andrebbe 
fatto un altro. Parliamo un po' della base.
Da parte della base berlusconiana, almeno per ora (facciamo gli scongiuri), 
non abbiamo visto reazioni violente n� all'atto di violenza n� alle parole 
dette dai leaders.
Invece nelle ore seguenti la diffusione della notizia dell'attentato a 
Togliatti, ci furono una quindicina di morti, la maggior parte dei quali, se 
non mi sbaglio, tra le forze dell'ordine.
Certo � una gran cosa che poi Togliatti abbia richiamato all'ordine. Ed � 
anche vero che la situazione dell'Italia in quell'anno non era paragonabile 
a quella attuale. Per� direi che vale la pena non dimenticarsi di quei 15 
morti (suppergi�, non so la cifra esatta, ma se vorrai potrai controllare). 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b2bb66a$0$1106$4faf...@reader3.news.tin.it...

NO, preferirei che chi fa le affermazioni le provi, lo trovo pi� onesto. 

 NO, preferirei che chi fa le affermazioni le provi, lo trovo piï¿½ onesto.
Sai invece cosa preferirei io?
Che chi frequenta il ng di storia, CERTE COSE LE SAPPIA DI SUO; SENZA 
BISOGNO DI CHIEDERE LE FONTANE.
Altrimenti, non ha gli strumenti concettuali per dibattere, un po' come un 
avvocato ad un congresso dei medici.
Magari avrï¿½ piï¿½ parlantina di tutti.
Ma non ï¿½ in grado di comprendere gli argomenti.
Ciao
Ad'I 

 Sai invece cosa preferirei io?
Cosa preferiscono i nazifascistoidi non mi interessa. 

 Cosa preferiscono i nazifascistoidi non mi interessa.
L'ho intuito dal fatto che continui ad allignare nel ng di storia, pur non 
sapendone una mazza e capendone infinitamente meno di una mazza.
Ad'I 

 L'ho intuito
...azz... allora non sei del tutto idiota.
Per� eviti di trarne le conseguenze. 

 NO, preferirei che chi fa le affermazioni le provi, lo trovo pi� onesto.
Io trovo perfettamente onesto dire che ritengo che fossero una quindicina ma 
che non so la cifra esatta. Sarebbe stato disonesto se avessi affermato con 
certezza che erano, diciamo, 17, senza per� poterlo dimostrare.
Personalmente ritengo fatto assodato che di morti ce ne siano stati pi� di 
dieci, e che la maggior parte fossero delle forze dell'ordine. Se non ti va 
di controllare, per me non cambia nulla.
Comunque se di morti ce ne fosse stato anche solo uno, sarebbe un morto in 
pi� rispetto ad ora (facendo i dovuti scongiuri).

 Ma non � in grado di comprendere gli argomenti.
Ti confondi. Un conto � dibattere; un altro conto � dibattere con cognizione 
di causa. Tu propendi sempre per la prima. Ma dibattere con cognizione di 
causa significa non solo sapere le cose, ma anche essere in grado di 
dimostrare, a chi ha pareri diversi, che i propri pareri sono basati sui 
fatti.
Dei medici ad un congresso di medici possono essere in disaccordo sui 
vantaggi di una terapia, ma danno per accettati i dati scientifici e 
sperimentali; dissentono sull'interpretazione o sulle opportunit�, non sui 
fatti.
Se viceversa uno di loro saltasse su a dire che quella terapia non va bene 
perch� ha ucciso il 100% dei pazienti su cui � stata sperimentata, credimi, 
gli altri gli chiederebbero di dimostrare non il suo parere (la terapia non 
va bene) ma il fatto su cui si fonderebbe.
Naturalmente so di parlare al vento. Avendo tu gi� i tuoi pregiudizi ben 
trincerati, i fatti ti danno sempre fastidio, dato che spesso e volentieri 
vanno contro i tuoi pregiudizi. Ecco quindi la tua allergia per le fonti.

 Le possibilitï¿½ sono:
Come al solito sciorini tutti i tuoi pregiudizi concludendo che ho io i 
pregiudizi.
Come anche Pirex ha compreso (Infatti non ha contestato il concetto) ho 
contestato la richiesta di fontane su questioni che dovrebbero essere di 
conoscenza di base per chi frequenta un ng di storia.
Cosa bisognerebbe pensare di un medico che chieda la fontana ad uno che 
affermi che l'acido acetilsalicidico ï¿½ l'aspirina?
Se uno non ha le cognizioni di base, inutile discutere con lui.
La fonte ï¿½ un altra cosa. Se io affermassi che gli italiani a El Alamein 
avevano 250 carri armati sarebbe lecito chiedermi la fonte da parte di uno 
che dubitasse di tale cifra, perchï¿½ si puï¿½ con cognizione di causa discutere 
di storia anche senza conoscere i dati di tutte le battaglie.
Ciao
Ad'I 

 con certezza che erano, diciamo, 17, senza perï¿½ poterlo dimostrare.
Mario Scelba alla Camera dichiarï¿½ che le vittime erano quattordici, sette 
per parte. Secondo il segretario di Togliatti erano state di piï¿½.
Fontana Ad'I
Ciao
Ad'I 

 discutere di storia anche senza conoscere i dati di tutte le battaglie.
Bravo, hai rispiegato quello che ti ho spiegato io. Si vede che hai capito.
Noterai che ci� che pirex metteva larvatamente in dubbio era esattamente un 
dato numerico come quello del tuo esempio, quindi la richiesta di una fonte 
era perfettamente legittima.
Comunque, si pu� pensare tutto il male che si vuole di un medico che chiede 
un riferimento ad un altro medico rispetto al principio attivo 
dell'aspirina. Solo che questo � un newsgroup di dilettanti allo sbaraglio, 
non di professionisti. Non � richiesta una laurea in storia per scrivere un 
messaggio, come tu stesso dimostri ampiamente.
E infine, sei riuscito a sbagliare il nome di quel principio attivo. Direi 
che hai fatto un punteggio pieno.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b3082ad$0$1133$4faf...@reader3.news.tin.it...
Se hai inteso che Pirex intendesse approfondire quale fosse esattamente il 
numero dei morti. tieniti la tua convinzione.
Tutti i non Michele, di sicuro hanno inteso che Pirex dubitasse del fatto 
che ci fossero stati dei morti, ma potresti avere ragione tu.
Ciao
Ad'I