Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Risorgimento: Cosa ne pensate?

Il Risorgimento. Che periodo di cambiamenti e di forzature.
Da una parte Mazzini, l’esule, il “gran cervello” ma con scarse visioni
politiche e d’azione, poi Garibaldi, l’uomo d’azione ma di scarso cervello
(anche fino all’ultimo dimostrata con quella riverenza cieca offerta al Re
Vittorio Emanuele che lo vedeva e trattava come un grimaldello del suo Regno
costituendo), poi ancora Cavour il genio politico-tattico, l’uomo di
sostanza, concreto, quasi cinico, opportunista che aveva un’idea e che l’ha
raggiunta nonostante i nemici più o meno leali, e lo stesso Re che non lo
sopportava.
Ed infine il Re, un Re che mi è apparso dalla lettura, una persona
approfittatrice. Originario della Savoia, accetta di svendere (o meglio
vendere) la sua terra di origine, che dà il nome alla sua Casa, per ottenere
lo scambio di altre terre, al Centro Sud di una terra di conquista. La terra
poi chiamata Italia, il famoso carciofo che doveva mangiare foglia a foglia.
Sulla figura del Re vi sarebbe da dire molto, ma molto, mi sembra, poco di
positivo.
Certamente non vedeva di buon occhio il Mazzini perché l’unione d’Italia
questi la voleva con un moto insurrezionale dal “basso” (anche se poi non
riusciva a provocarlo non avendo contatti con questo “basso”) e con una
definizione repubblicana e non monarchica.
Non vedeva di buon occhio il Garibaldi quando non lo ascoltava a “dovere”
dopo che questi gli “regalò” su di un piatto d’oro l’Italia del Sud, infatti
gradiva fare l’ingresso trionfale a Napoli come se fosse stato lui a
conquistarla. Però il regalo l’accettò senza neanche ringraziare il
Garibaldi che continuava a sperare e a offrire l’”aiuto” per la costituenda
Italia. E lui il Re, cercando di rabbonirlo con offerte di titoli e
castelli, non gli dava il giusto ringraziamento.
E il Cavour, uomo di lingua francese che non sapeva parlare speditamente la
lingua della nazione che voleva unire. Dal carattere forte, dalle idee
concrete, certamente carismatico e che è riuscito in quello che voleva.
L’Unità d’Italia è Storia e ormai appare insensata ogni attività o pensiero
volto a disgregare questo stato dei fatti. Ogni richiesta e proposta in tal
senso sia essa proveniente dai Leghisti/nordisti che dai meridionalisti
appare fuori dal tempo e fuori da ogni ragionevole convenienza.
Però ciò non significa che la Storia non debba essere scritta e raccontata
nella sua integrità e realtà.
Io mi sono chiesto (senza trovare adeguata risposta) allora è vero che la
Storia la scrive il Vincitore che trova tutte le argomentazioni e
giustificazioni morali, politiche, sociali al “fatto compiuto”, facendo
ricadere tutti gli aspetti negativi sul Vinto.
Certamente l’Italia dell’800 era un ammasso di statarelli senza una dignità
di Nazione che, adesso, uniti possono affermare di avere.
E’ anche vero che i popoli del Nord  e Centro/Nord si erano ormai stufati
degli austriaci; i Piemontesi che, forti di un Re, erano i più “forti” degli
italiani hanno pensato bene di curare la causa italiana, o hanno pensato di
fare opera di colonizzazione delle terre sottostanti?
E’  vero che  Francesco di Borbone non fosse un Re all’avanguardia (nel
senso attuale della parola),  che non fosse un progressista, ma all’epoca
quanti Re potevano vantare caratteristiche migliori? L’Imperatore Francesco
Giuseppe, sicuramente era un rigido despota con le terre italiane, e non so
se possa essere considerato migliore e da quale punto di vista rispetto ai
Borbone.
Stesso discorso potrebbe farsi per il Napoleone III, che accecato forse
dalla grandeur del suo parente illustre, con un colpo di stato fece di una
Repubblica un Impero sotto la sua guida. L’aiuto che questi dava
(formalmente) un po’ alla Chiesa di Roma, un po’ ai Savoia era sempre e solo
finalizzato agli interessi personali (sistemazione del nipote Gerolamo il
quarantenne a cui, nei suoi programmi, voleva assegnare l’Italia Centrale).
Il Borbone pertanto non era probabilmente il migliore sovrano ma forse
neanche il peggiore. Nel suo stato delle Due Sicile si era trincerato. Le
imprese del Regno delle DueSicilie, come lei ha detto, non potevano
competere con quelle Piemontesi che erano più evolute, producevano beni e
servizi migliori a costi più bassi.
Ma queste motivazioni, da sole, non possono essere considerate un “pretesto”
valido,  per la liberazione (da cosa??) e per andare sotto quale (ennesimo)
liberatore degli italiani? I Savoia. Quelli che consideravano l’Italia un
carciofo da mangiare foglia a foglia, quelli che consideravano il “Piemonte”
lo stato e consideravano gli altri territori, le  terre conquistate.
Ma come fu fatta veramente l’Unità? Ho letto, sul tema risorgimento,  alcuni
libri scritti da stranieri (irlendesi, inglesi) tradotti in italiano.
Dei protagonisti:
Garibaldi che appare un grande conquistatore (vedi imprese in sud America)
un grande lottatore, organizzatore di guerra, un Generale, viene ricordato
per l’impresa messa in atto (presa dell’Italia meridionale) con pochi
elementi e senza aiuti formali (gli aiuti sostanziali comunque venivano dal
Cavour che fece comprare le navi con cui Garibaldi andò in Siciliae che
consentì di prezzolare tutto il quartier Generale del Regno delle due
Sicilie ormai corrotto);
Cavour viene ricordato per la sua attività di tessitore e di abile politico
anche se a volte cinico e seppure con un “fine superiore”;
il Re Vittorio Emanuele viene ricordato  perché il primo Re d’Italia (anche
se subito detestato dai Napoletani appena conquistati che gridavano il
ritorno di “Franciscuello”);
Mazzini forse è il più puro. Come tutti gli idealisti aveva un programma non
realizzabile in quanto non prendeva in considerazione le differenze tra le
classi sociali, il popolino che non sentiva la “causa nazionale”  anche
perché non la conosceva, la Repubblica come ordinamento, ancora prematura
per l’epoca. A me è apparso quello più vicino alla “Causa Nazionale” nel
senso migliore del termine e soprattutto nell’interesse delle persone tutte
e non certamente nell’interesse di una casta (vedi continuo e stupido
atteggiamento di riverenza non meritata del Garibaldi nei confronti del suo
Re in cui vedeva un Dio anche quando lo scacciava) o di alcuni poteri.
Appare comunque inverosimile che oggi non vi siano i giusti ricordi dei
Borbone; ogni riferimento al casato continui ad essere solo negativo e
dispregiativo.
Il fine giustifica i mezzi (frase attribuita al Machiavelli ma che se ben
ricordo era più attribuibile al Guicciardini) ma i mezzi dovrebbero essere
detti in termini più analitici dagli Storici. E si ritorna al discorso che
la Storia la scrive (come gli conviene) il Vincitore e il Vinto non può
replicare. Come si arrivò all’unificazione, usando quali mezzi?
I popoli delle Due Sicilie erano popoli non particolarmente oppressi
rispetto alle altri popoli. I contadini erano sfruttati ma anche nelle altre
parti lo erano. E Il Cavour o il Savoia a mezzo del Garibaldi se scesero non
scesero certamente per liberare dall’oppressione Borbonica il ceto contadino
o borghese od altro. Scesero per unire l’Italia per fare in modo che il
Savoia, loro tramite, avesse uno spazio territoriale più esteso sopra cui
attribuire la sovranità del Regno.
Quindi, se ciò risulta dalle carte ancora a disposizione degli studiosi,  è
innanzi tutto opportuno sconfessare inesistenti buoni propositi  verso le
persone dei Garibaldi, Cavour e Re Vittorio Emanuele, (forse al solo Mazzini
si può attribuire una bontà al suo proposito?).
Il Borbone era circondato da generali e ministri che sono stati dei
traditori del loro mandato. Quanti generali sono stati “comprati”  dal
Garibaldi che li faceva transitare dalla sua parte? Ed anche Ministri. Il
Liborio Romano che era ministro degli Interni o della Guerra del Borbone non
solo ha aperto tutte le strade agli invasori del suo Re ma addirittura si è
immediatamente reso totalmente disponibile agli stessi.
E’ comunque chiaro che quando si sente odore di bruciato e si è opportunisti
“si cambia barca”  ma le defezioni e i tradimenti che i Borbone subirono
sono steti certamente determinanti per la loro sconfitta. Anche quando i
50.000 soldati dei Borbone ben attrezzati non vennero mandati a contrastare
il Garibaldi che disponeva di soli 20.000 (i famosi 20.000 mille) meno
attrezzati. E il povero soldato che chiedeva al suo Generale corrotto
“…eccellenza perché non combattiamo e ce ne andiamo se siamo molti più di
loro?”  aveva come risposta “… va via umbriacone!”.
Non mi spiego come si possa dare il titolo di una strada (nella città ove
abito) a un traditore che prima ha servito (sfruttando il “posto” e la
poltrona”)  un Re  e poi ha accolto degli invasori (che riteneva più forti)
cercando buoni Uffici. Ma un traditore non è sempre un traditore?
Si capisce che un Pisacane (quindi uno delle due sicilie) che è stato
espulso dai Borbone perché di ideee liberali e che quindi si è messo al
servizio dei Piemontesi e comunque dei “liberatori/unificatori” possa essere
ricordato come persona “buona” e degna di merito in quanto la sua dignità,
il suo comportamento sono coerenti e rappresentano il normale iter di un
idealista. Ma un opportunista che ora sta da una parte e che la cambia solo
perché sta arrivando il più forte, no. Non si può dire che il Liborio Romano
fisse un infiltrato nel Regno dei Borbone: era ministro e quindi uomo di
fiducia.
Quindi mi riesce difficile comprendere l’attribuzione di importanza ad un
uomo che ha aiutato per solo opportunismo i vincitori e che comunque ha
tradito senza ritegno che gli aveva dato fiducia.
Altresì non comprendo come un Nino Bixio che da molti veniva chiamato il
“macellaio”  per i metodi drastici e risoluti con cui affrontava le
popolazioni del sud che non si adattarono subito e senza riserve alcune ai
nuovi “padroni” . I Napoletani e gli altri che chiamavano
“:….Franceschello….” venero fatti tacere con i metodi di Bixio.
Come può intestarsi una strada  ad un uomo che ha servito la “causa di
unificazione”  ed ha usato dei metodi di giustiziere (di una giustizia a
modo sua ed imposta)??
Ho letto altri scrittori che parlano di gravi carneficine ad opera dei
Piemontesi all’indomani dell’unificazione con esecuzioni sommarie del popolo
napoletano che non voleva questi nuovi invasori. Vere e proprie carneficine.
Deportazioni di interi eserciti nel nord paragonabili a quelle tedesche dell
’ultima guerra.
Di tutte le ricchezze del Banco di Sicilia prima e del banco di Napoli poi
trafugate dai “liberatori” perché non se ne parla?
Delle industrie esistenti al Sud che vennero letteralmente smontate e
cannibalizzate dai Piemontesi così come delle industrie lasciate perire per
mancanza di commesse, perché non se ne parla?
Il fenomeno brigantaggio avrà avuto certamente dei lati oscuri di
delinquenza ma forse è stato intriso della voglia di ribellione ai
cosiddetti liberatori. Il divieto, per chicchessia, di uscire da casa con
cibi e alimenti al fine di lasciare morire di fame i briganti (con sanzione
per i trasgressori della pena capitale) non è effettivamente un
raggiungimento di un tenore di vita migliore di quello che già c’era.
Allora è vero (e quindi c’è da dolersene) che i vinti parlano per ultimi e
ci fanno credere quello che vogliono.
Lo è stato anche in America. Quando gli europei entrarono nelle terre di
conquista e gli indiani vennero sbattuti via e uccisi, quando utilizzarono
la servitù dei negri africani etc. etc. . Oggi agli occhi di tutti gli
americani sono i migliori .  Del passato e di come si sono fatti che si
ricorda più??
Anche Hitler quando annesse l’Austria, la Cecoslovacchia e la Polonia aveva
dei motivi ufficiali “validi”. Doveva tutelare le minoranze tedesche che
stavano subendo, a suo dire, soprusi da questi popoli.
E se Hitler avesse vinto la guerra, chi avrebbe imparato mai nelle scuole
che gli ebrei hanno i loro diritti come tutti gli altri uomini e chi avrebbe
mai pensato che Hitler e i tedeschi del momento erano tutti dei pazzi?
Chi non avrebbe oggi affermato la necessità di tali “annessioni” proprio per
il ”fine superiore” e quindi che l’”unità” di tutto il popolo tedesco in
Europa?
Avremmo ragionato e pensato che “tutto sommato” era storia, era accaduta,
non eravamo responsabili, e quindi avremmo tranquillamente accettato una
cosa che oggi (con la guerra vinta dagli alleati) appare solamente
abberrante.
Se siete arrivati fin qui, a tempo vostro aspetto dei commenti
Ciao Luca

 Se siete arrivati fin qui, a tempo vostro aspetto dei commenti
Bene, i miei commenti anche se poveri, li hai avuti
Ciao, Malthus