Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: J.S.Bach

Mi sento realmente in dovere di aprire una discussione su J.S.Bach
perchè nel conoscere la sua opera gli unici aggettivi che trovo
appropriati sono sublime e fuori dal tempo. Nato nel 1685, la sua
musica è grandiosa in accordo ai canoni del Barocco, razionale e
logica secondo il pensiero illuminista, sacra e profana allo stesso
tempo, preromantica. Tanto sublime e geniale da non venir capita sino
a più di un secolo dalla morte di J.S.. Da allora Bach è stato
riconosciuto per quel grande e geniale compositore che è e non solo
come organista dal tocco prodigioso. Passionale nelle messe, puramente
logico e matematico nelle fughe. Forse più logico e razionale ,come la
sua tecnica del contrappunto dimostra, poichè la sua azione riflette
l'applicazione della matematica e della logica alla musica che, in
Bach, pur sempre rimane un mezzo per avvicinarsi al divino,
all'irrazionale, al sublime, a quell'ineffabile che pervade la seconda
metà del 1700. Da qui la lettura illuministica che sfuma in quella
preromantica. E tuttavia rimane la nostra lettura, se non altro un
riferimento a cui aggrapparci nell'intento di intuire la natura di
J.S., lettura e interpretazione che "catalogano" in certi limiti
comprensibili e analizzabili per noi l'opera bachiana, ma che la
privano in gran parte del reale valore e della propria entità. Un
entità che andrebbe meglio approfondita come pure quella della figura
del compositore; figura considerata esemplare, pia, devota e
massimamente religiosa,e così concepita, unico centro di propulsione
di tutta la sua produzione musicale. Una rivisitazione e rivalutazione
di biografie, lettere e diari iniziata nel XIX secolo e culminata nel
XX (oggi tuttora in atto) riguardante la personalità di Bach, sembra
voler offrire un ulteriore ed esemplare nuova chiave di lettura che
invito tutti ad esaminare.

 Mi sento realmente in dovere di aprire una discussione su J.S.Bach
Mi sento in dovere di aggiungere che, se suonato grossolanamente, può
provocare spiacevoli effetti collaterali: siamo tornati da poco da un
concerto alla Cappella dei Mercanti a Torino (un posto bellissimo, che non
conoscevo) dove sono state proposte delle sonate di Bach per violino e
cembalo. I pasticci, le stonature, la goffaggine degli interpreti mi hanno
fatto piombare una noia e un sonno terrificanti, e mai nella mia breve vita
baciccia avrei pensato che tale musica avrebbe potuto suscitare in me simili
reazioni. Succede, devo ammetterlo. Il Baciccio in questo momento è di là
che suona, cercando disperatamente di spazzare via con il liuto i rimasugli
insignificanti che ancora ristagnano nel suo padiglione auricolare. Io non
ho ancora trovato un rimedio, ma credo proprio che passerà presto.
Buonanotte a chi legge a quest'ora...possa il mio raccontino annoiato avervi
conciliato il sonno.
Baciccia soporifera

Non era esattamente ciò che speravo di ricevere in risposta, ma la
questione in effetti è problematica. Suonare Bach richiede una
eccelente conoscenza della sua musica e dello strumento per cui è
stata scritta, tanto più che proprio J.S. fu ad abolire letteralmente
la libertà che spesso l'esecutore si prende nel suonare opere altrui,
sostenendo che per nessun motivo si dovevano apportare modifiche e
abbellimenti ma che si doveva rimanere fedelissimi all'opera stessa,
considerando così la figura dell'esecutore un vero e proprio mezzo
intermediario,nulla di più. Figuriamoci poi se non si è all'altezza
nel suonare Bach che cosa ne può uscire; lui stesso avrebbe insultato
l'incapacità e la mediocrità dell'esecutore (sto ancora facendo un
chiaro riferimento riconsiderazione della figura bachiana).

 intermediario,nulla di più.
Scusa, ma dove hai trovato questa affermazione?

 intermediario, nulla di piů.
Quando, dove, in quale occasione e per quale motivo Bach avrebbe scritto una
cosa del genere?
Ciao,
Fabio
--
http://stage.vitaminic.it/fabio_rizza
======================================================
"Chi č piů pazzo, il pazzo o il pazzo che lo segue?"
======================================================

Scusate del ritardo con cui vi giunge la mia replica (ero in vacanza).
In realtà c'è stato un lieve fraentendimento nella parola "sostenendo"
che non voleva implicare da parte mia una dichiarazione esplicita o un
documento che la riportasse palesemente come attribuibile a Bach. Tale
dichiarazione è infatti implicita nell'opera bachina, ma è comunque
facilmente rintracciabile.
A tal proposito per soccorere il vostro scetticismo e il vostro
stupore cito Nikolaus Harnoncourt autore de "Il discorso
musicale:scritti su Monteverdi,Bach,Mozart" (Jaca Book 1987) ove in un
passo è ritratta perfettamente l'immagine di Bach come compositore
diffidente, dalla mentalità autoritaria "che toglie all'interprete il
suo bene più personale-l'ornamentazione- e abolisce definitivamente la
frontiera, un tempo così importante, tra opera ed esecuzione".
Harnoncourt continua dicendo :"su questa strada sarà seguito dai
compositori della generazione successiva:l'esecutore non avrà più
parte alcuna nell'opera." D'altra parte il metodo e la didattica di
Bach tramandateci da Nikolaus Forkel in "La vita,l'arte e le opere di
J. Sebastian Bach" (Lipsia 1802) mostra perfettamente come Bach
esigesse il più stretto rigore nell'esecuzione secondo le meticolose e
precise regole della sua maniera. Leggendo il testo,infatti, ci si
rende ben presto conto che quelli dati da Bach non sono semplici
accorgimenti, piuttosto sono le vere e proprie prerogative di un
esecutore degno di essere così chiamato. Addirittura erano date severe
direttive nel manuale (perchè in effetti così può essere definito)
riguardo gli abbelimenti che ,come detto, erano la caratteristica
principale dell'esecutore e rappresentavano la sua personalizzazione
dell'opera.
In ultimo faccio ancora una volta riferimento alla causa scatenante e
generatrice della discussione da me avviata, ovvero la rivoluzione
concernente la figura di J.S.Bach, iniziata nel 1947 ad opera di Padre
Francois Florand e tutt'ora in atto, con l' unico e difficile compito
di smantellare il vero e proprio monumento celebrativo realizzato da
Spitta a Bach a partire dal 1873. Philipp Spitta,infatti, fornisce un
immagine di Bach paragonabile a quella di un genio incompreso e un
santo, nulla di più falso e fuorviante. Ma il guaio derivante dalla
biografia di Spitta fu la trasmissione della falsa immagine di J.S. di
generazione in generazione, cosicchè tutte le opere successive se ne
fecero erroneamente carico e per giunta tale immagine venne usata
anche per scopi che avevano poco a che vedere con la musica e la
musicologia.
L'epoca romantica infatti ne aveva si decretato la riscoperta ma come
visto, attribuì a Bach una personalità del tutto sbagliata, che
incarnava solamente gli ideali del tempo e, cosa peggiore, fino al
1947 venne assunta come vera ed inequivocabile. Lo storico musicale
Pietro Buscarolo riassume tutto quello sopra detto in due volumi: "La
nuova immagine di J.Sebastian Bach"(1982) e "Bach"(1985). A voi uomini
di poca fede ricordo e sottolineo che la questione dagli anni '50 in
poi è stata esaminata da decine di studiosi e critici che hanno
prodotto quantità sterminate di analisi, studi e fonti secondarie.
Ora lascio a voi l'incombenza (gravosa) di rispondere.

 parte alcuna nell'opera."
È comunque una opinione di Harnoncourt, per quanto autorevole. Ma Bach?

A cosa, scusa? Al libro del Buscarolo (che poi sarebbe Buscaroli, peró
essendo uno solo possiamo accettare il singolare)?
Mi pare di capire che ti sei appena letto questi libri e hai avuto la
rivelazione, o sbaglio?
Ciao,
JvE

 provocare spiacevoli effetti collaterali:
Io ne ho avuti troppi infatti O..o

Più che rivelazione ho fatto quello che non hai fatto tu: in parole
povere 'mente locale'. E credo che le persone che ho citato e altre
centinaia non abbiano scritto testi su J.S. Bach in assenza di
qualcosa di meglio da fare, e stento a credere che abbiano sprecato i
loro studi per un pasticcione e mediocre musicista che ad un tratto
per indiazione abbia scritto la Passione secondo Matteo oppure l'Arte
della Fuga. Se Bach non risponde direttamente alle nostre domande è
perchè aveva altro da fare, tant'è vero che alla critica mossa da un
rinomato giornale dell'epoca nei suoi confronti (il succo della
questione era s J.S. Bach era ormai superato o meno) lascia rispondere
un'amico e a quanto pare lui non prende affato parte alla disputa che
si protrarrà fino a metà ottocento, ovvero fino alla sua riscoperta.
Perciò aspettarci che J.S. fornisca una propria opinione al riguardo è
del tutto inutile. E' però senza dubbio vero che un'opinione o una
corrente di pensiero nasce e si sviluppa perchè ci sono persone (non
prive di senno) che la sostengono e ne giustificano l'esistenza.
Quindi ciò che ha spinto Harnoncourt o altri a trattare determinati
aspetti della figura bachiana e a giungere a determinate conclusioni
non sono singoli e sporadici ragionamenti,piuttosto direi che sia il
riflesso del pensiero di un'intera collettività; in pratica l'opera di
questi studiosi rappresenta l'acmè, il punto culminante di tutta
l'"ideologia"
che vi è dietro, o viceversa in questa opera culmina e si riassume
tutto il pensiero formulato dalla collettività. Ovviamente per
colletività s'intendono quelle singole parti distinguibili all'interno
della questione bachiana, in cui sicuramente ci sarà un'altra
collettività pronta a criticare e smentire (forse è quella più
indicata per te) le tesi sostenute da quella di cui fa parte
Harnoncourt. Come si suol dire la critica si divide.In ogni caso sarei
felicissimo se tu potessi esporre in maniera più discorsiva la tua
posizione e le tue obiezioni. In una frase oltre al soggetto, al verbo
e al complemento oggetto si può aggiungere qualcos'altro, non credi?

 e al complemento oggetto si può aggiungere qualcos'altro, non credi?
Non è detto. Anzi, a volte puoi sottoindendere il soggetto :-)
Ciao

Ma che diamine blateri? Tu oltre il soggetto sottindendi predicato
verbale, nominale e la costruzione delle proposizioni! Hai solo da
criticare nella tua maniera ermetica e criptata? Io spendo molte piů
parole di te per favorire la chiarezza e la comprensione delle mie
opinioni, tu controbatti ma sottintendi anche il ragionamento alla
base delle tue obiezioni! E spesso mi viene il dubbio se capisci
quello che scrivo e se lo leggi attentamente. Diavolo, vogliamo dare
un senso compiuto a questa discussione? Potresti gentilmente non
riportare spezzoni del mio ultimo articolo nel tuo di rimando con le
annotazioni accanto? Sai partire da A per arrivare a B, senza ogni
volta andare a rivedere il procedimento da seguire? E ancora una volta
te ne prego, esplica, fatti capire, svela i codici dei tuoi
ragionamenti. Se non hai tempo per scrivere, ebbene non rispondermi
subito tanto come vedi anch'io replico dopo alcuni giorni, bensě
preparati per esteso la risposta e FAMMI CAPIRE!
Cmq ciao

 Ma che diamine blateri? 
[taglio]
ma sei un troll?
e se non sei un troll... potresti quotare? cosě almeno si capisce a chi 
rispondi...
grazie, ciao

 ...FAMMI CAPIRE!
C'č poco da capire o io ho capito poco. Di cosa vuoi discutere? Del fatto
che la critica bachiana ha fatto tanta strada dagli anni '50? Dei libri di
Buscaroli? Di quelli scritti dopo il 1985? Del fatto che Bach era un genio?
Del fatto che Bach era tirchio?
Sono andato a rileggermi tutto questo thread ma non mi risulta chiaro cosa
vuoi. Dici di voler aprire una discussione su Bach (e mi va benissimo visto
che 'per me numero uno') ma poi?
Ciao,
Leonardo

Mi fai scomodare anche se sono in vacanza...questa email ti arriva da
Cambridge.
cmq il quoting e' davvero schifoso...scusa l'ignoranza ma non lo
sapevo. in ogni caso il mio obiettivo e' quello di imparare a
conoscere Bach e la sua figura sotto ogni aspetto, e volevo che
qualcuno mi aiutasse. Ecco perche' ti rimprovero di essere telegrafico
e poco chiaro. Percio' se ritieni possibile aiutarmi cerca di
eliminare piu' che puoi il quoting e dare un senso a questo esame di
J.S.
s.a.r.t.o.r.
altrimenti continuiamo ad usare contrappunti
ciao