Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La questione balcanica

Esordisco nel N.G. salutando tutti, e particolarmente Alessandro Santo del
quale ho apprezzato la lucidità e la preparazione. Sottopongo un mio punto
di vista sulla questione balcanica.
30/3/99
La questione balcanica ed altre questioni ancora …
La questione balcanica storicamente trae le sue origini negli anni intorno
al primo conflitto mondiale, e più esattamente, per quanto ne riguardò la
parte meridionale (Serbia, Montenegro, Bosnia-Erzegovina e Vojvodina), dalla
dissoluzione dell’impero ottomano (conferenza di Berlino del 1912, dove con
il benestare di Francia, Inghilterra e Prussia, la Bosnia-Erzegovina e la
Vojvodina si connessero al nucleo serbo montenegrino cui l’indipendenza era
stata riconosciuta nel 1878, e che nei quattro secoli di dominio turco aveva
resistito all’islamizzazione) e, per quel che invece riguardava le porzioni
centrosettentrionali (Slovenia, Dalmazia e Croazia – di etnia
prevalentemente germanica e latina) dalla dissoluzione dell’impero
asburgico,  ai cui fini l’irredentismo serbo molto si era adoperato (cfr. l’
attentato di Gavrilo Princip che di fatto segnò l’inizio del primo conflitto
mondiale).
Cosicché la Serbia, regione che per le sue precipue attitudini guerriere e
per l’unitarietà etnica di base, aveva potuto esercitare un ruolo che, se
non fu egemonico, sicuramente fu di “richiamo”,  ad inizio di secolo si
trovò a poter godere di uno status di considerazione che le consentì di
svolgere, in quella frastagliata regione, la medesima funzione coagulatrice
che a settentrione e ad occidente qualche decennio avanti avevano svolto con
successo la Prussia e il Piemonte.
Ne conseguì il fatto che, dopo il buon esito del primo conflitto mondiale
(cfr. trattato di Versaglia del 1919), il presidente degli Stati Uniti
Wilson (definito dagli storici un nefasto e pericoloso idealista) ritenne di
dover completare l’operazione geopolitica sollecitata dai serbi consentendo
loro di annettersi anche le regioni che erano venute a sopravanzare allo
sfaldamento dell’impero austro-ungarico, con la penisola istriana e la parte
adriatica della Croazia che aveva ritenuto di non “riunire” alla alleata
Italia che da parte sua riteneva di doverle reclamare essendo stati parte
dei territori della repubblica “serenissima” di Venezia.
Ciò allo scopo, anche  - è da ritenere - di comporre un forte stato unitario
dinanzi all’ex impero russo che in preda a disordini rivoluzionari di
matrice marxista andava evolvendo verso forme di organizzazione politica che
non promettevano alcunché di bene.
Nacque così, nel 1920, il regno di Yugoslavia sotto la dinastia serba dei
Karagjogjevic, con capitale unitaria a Belgrado e con confini che andavano,
da nord a sud, dalla Slovenia quasi germanica alla greca Macedonia e, da
ovest ad est, dalla Croazia cattolica alla Serbia greco-ortodossa, e con all
’interno (Bosnia-Erzegovina e Kossovo) forti insediamenti islamico-albanesi.
Non fu quindi considerato - né, allora, poteva esserlo - che il nuovo Stato
era un’espressione artificiale – quasi un disegno geografico – che aveva
pochissima unitarietà storico-politica  e nessuna affinità etnica.  Ma erano
tempi nei quali tali tipi di considerazioni non maturavano né nelle
coscienze dei popoli né nelle menti degli storici.
Le spinte autoctone - che oggi con una superficialità forse eccessiva si
tende a definire nazionalistiche – nell’arco di tempo che andò dalla fine
della “grande guerra” all’inizio della seconda guerra mondiale - furono
poche e confuse, e soprattutto non si distinsero dalle normali aspirazioni
alla rivolta, o all’insofferenza, comuni alle “società” meno evolute.
E nessuna delle predette regioni - fatta invero qualche eccezione per la
croata che, negli anni trenta, godendo dell’appoggio politico e militare dei
nazifascisti, aveva cercato di affrancarsi dall’egemonia serba - possedeva i
mezzi per poter contrastare il predominio statuale e militare che la Serbia
di diritto e di fatto esercitava sulle convenute.
Ad ogni buon conto il ritiro dal territorio yugoslavo degli eserciti dell’
Asse ridusse il revanscismo croato e, nell’immediato prosieguo, l’ascesa al
potere del partito comunista e la “guerra fredda” (con la “situazione” della
repubblica yugoslava nell’area d’influenza sovietica) stabilizzarono la
coesione etnica della regione nell’ambito del nazionalismo serbo.
In questi anni la leadership politica sull’intero territorio repubblicano fu
ferreamente esercitata dal croato Josiph Broz detto “Tito” (il glorioso e
feroce capo dei partigiani comunisti) che al ferreo principio dell’unità
nazionale (del partito e del popolo) non consentì deroga alcuna.
Ciò ininterrottamente fino ai primi anni ottanta, quando, con la presa d’
atto di una sempre più evidente sclerotizzazione del sistema “sovietico”,
furono posti in essere nell’ambito della politica internazionale taluni
importanti atti che portarono rapidamente al crollo del cosiddetto ”Impero
del Male” e allo scardinamento del sistema bipolare che per più di quarant’
anni aveva congelato le due parti del mondo e tenuto surrettiziamente
insieme, in nome della logica dei blocchi contrapposti, molte situazioni
quasi “innaturali”.
A tale riguardo fondamentali si rivelarono – sopra tutte - la dichiarazione
di Helsinki del 1978 (voluta dal presidente americano Carter) che
surrettiziamente proclamava il diritto dei popoli all’autodeterminazione
(che l’URSS fatta oggetto di forti pressioni, sottoposta al boicottaggio
occidentale e sotto il peso della riprovazione “morale” del cosiddetto mondo
libero non poté esimersi dal firmare) e la politica manifestamente
anticomunista che la chiesa di Roma di Karol Woijtila aveva intrapreso sul
fronte polacco dove con ingenti fondi americani armò e sostenne contro un
regime comunista sempre più debole e diviso il sindacato cattolico
Solidarnosc.
Il conclamato e strombazzato diritto all’autodeterminazione dei popoli si
rivelò essere, al pari dell’altra manovra, un vero e proprio grimaldello,
tant’è che, in breve tempo, sull’onda di una partecipazione “democratica”
opportunamente motivata e sostenuta, la (cattolica) Lituania pretese e
facilmente ottenne di sganciarsi da Mosca, presto imitata – nell’ambito dell
’URSS - dalle repubbliche baltiche, dalla Bielorussia, dalle repubbliche
caucasiche e perfino dall’Ucraina.
In un siffatto contesto che pretendeva che il “Bene” finalmente stesse
trionfando sul “Male” (il mondo assisteva, piacevolmente impotente, ad una
sorta di stupefacente gioco del “domino” al rovescio)  sorte diversa non
poterono avere, ovviamente, i Paesi dell’ex Patto di Varsavia e quelli che,
come appunto la Yugoslavia, se ne erano già sganciati.
Il muro di Berlino, la “Cortina di ferro”, la stessa Unione Sovietica e i
Paesi dell’est comunista come li avevamo conosciuti per quasi cinquant’anni,
rapidamente scomparvero lasciando spazio a degli Stati che – chi con
maggiore e chi con minore fortuna – allora (anni 1989/91) s’incamminarono
con malferme gambe e con in tasca i sussidi del Fondo Monetario
Internazionale alla democratica ricerca delle proprie strade nazionali.
E così non poté che essere – rapidamente - anche in Yugoslavia; appunto
rapidamente perché affiorarono subito - sulla frenesia della “novità”, quasi
di colpo - quelle caratteristiche di differenziazione razziale (o, come più
elegantemente si dice, etniche) che le tortuose vicende della storia e il
lento progredire della “civiltà” avevano a lungo soffocato.
Nel brevissimo giro degli anni che sono andati dal 1991 al 1994 Belgrado
perdette – più o meno incruentemente – la Slovenia e la Croazia (che ora
fanno stato a sé, con capitali, rispettivamente, Lubiana e Zagabria), la
Bosnia-Erzegovina (capitale Sarajevo) e la Macedonia (capitale Skopje), così
riducendo la repubblica di Yugoslavia alle sole regioni serba-montenegrina e
del Kossovo (le prime due abbastanza intrinseche, la terza a forte
maggioranza albanese).  Non ci sembra superfluo sottolineare, a questo
punto, che il sopra detto processo di “riduzione” della Yugoslavia avvenne
con il più forte appoggio della potenza mondiale rimasta egemone, che
Belgrado in ragione del conclamato diritto all’autodeterminazione dei
popoli, e per la forza dei postulati “morali” del pontefice di Roma (in
difesa dei croati, giacché i Serbi oltre che essere veterocomunisti sono
anticattolici) non ha potuto convenientemente contrastare, pur avendone la
forza militare.
La sopra definita “potenza mondiale rimasta egemone” mostrano tuttora un
particolare accanimento a ridurre la forza politica e militare della Serbia
sia perché si tratta di un paese non allineato alla politica atlantica e sia
perché tuttora legato alla Russia (della quale sta portandosi a termini,
quasi chirurgicamente, il processo di scarnificazione), cui lo assimilano
importanti vicende storico-politici, nonché la religione ortodossa.
Per cui – così come nel recente passato si fece con la Croazia, con la
Bosnia e con la Macedonia (solo il distacco della Slovenia, abbastanza
lontana da Belgrado, fu in effetti pacifico) - stansi foraggiando, e
generosamente finanziando, quelle forze terroristiche interne che intendono
separare il Kossovo da Belgrado. Importante, in tale contesto e in questo
momento, sta rivelandosi l’azione del movimento separatista kossovaro (UCK)
che, con la sobillazione e il terrorismo, sta portando quella regione
(fondamentale per Belgrado anche perché ad essa storicamente intrinseca) a
confederarsi con l’Albania, o comunque ad uscire dalla repubblica yugoslava.
L’opposizione che Belgrado sta conducendo, con adeguate forze di polizia, a
questa ennesima secessione ha scatenato, nei territori interessati (a forte
maggioranza albanese), una sanguinosa guerra civile, e nei cieli di Serbia,
da parte delle forze militari della NATO, una pioggia di ferro e di fuoco,
mentre che i Paesi che circondano la Serbia, in quanto tributari agli U.S.A.
della trovata indipendenza, (Bosnia, Croazia, Macedonia etc.) hanno posto, o
dovuto porre, i loro territori a disposizione delle truppe militari della
NATO sia per le necessità di copertura e sia per un eventuale futura
invasione, e ne brulicano.
Non vediamo nulla di nuovo sotto il sole (e le luci dei riflettori degli
aerei da ricognizione);  ciò che merita di essere ancora una volta
sottolineato è come appaia surrettizia la pretesa di far credere che il
presidente degli Stati Uniti d’America (e i suoi associati) si battano, come
sempre, per l’affermazione del diritto alla libertà dei popoli, mentre il
presidente serbo Milosevic (come Saddam, e come tutti i capi di stato non
“coerenti”) venga dipinto come un despota folle e sanguinario, “solo
ostacolo alla pace” (le pittoresche definizioni di Hitler dei Balcani, di
ultimo Stalin, di tiranno di Belgrado, di macellaio serbo, di dinosauro
post-comunista e persino di “neanderthaliano balcanico” ci sembrano più che
speciose puerili).
Sulla delicata questione dei separatismi regionali io non ho una posizione
univoca, né sono il solo, anche se ritengo che la parcellizzazione dei
territori non sia sempre e comunque la più preferibile delle soluzioni (un
recente studio delle Nazioni Unite dà conto che fatto che nel 1945
esistevano nel mondo circa 50 Stati, e che oggi sono quasi duecento).
Si tratta con tutta evidenza di una materia assai delicata che non sempre è
opportuno trattare con faciloneria.  Non per nulla Stati definiti modello di
democrazia al riguardo si sono comportati e si comportano in maniera assai
coercitiva (cfr., per esempio e significativamente, l’Inghilterra) e gli
stessi U.S.A. mostrano un gigantesco strabismo anche nei casi che vedono
coinvolta la stessa unità etnica (vedasi la situazione del popolo curdo che
pare che sia bene aiutare nei riguardi dell’Iraq, dell’Iran e della Siria,
ma non nei riguardi degli amici turchi (che come gli altri e forse più degli
altri stanno perpetrando contro di esso una politica di annientamento, o
genocidio come si dice oggi).
Per tornare ai bombardamenti che le forze della NATO stanno effettuando sui
territori serbi, appare chiaro che essi, nel disordine che portano e con la
violenza che generano, consentiranno al forte esercito di Milosevic di
regolare col ferro e col fuoco i conti con l’UCK e con ogni genere di
separatismo.
27/03/99 13.55

speciose puerili).
Sono d'accordo che certi paralleli tra Milosevic e Hitler siano tanto una
delle classiche "generalizzazioni" arbitrarie di cui la stampa popolare si
serve per spiegare a spizzichi e bocconi la complessità degli eventi. Ma non
credo nemmeno che il caro Milosevic possa essere definito "una colomba" o un
"Gandhi": la sua politica fieramente e violentemente nazionalistica - vale
la pena ricordarlo - è stata una delle scintille che hanno portato alla
frantumazione della vecchia Federazione jugoslava e poi alla drammatica
guerra civile in Bosnia. E il suo "Serbia uber alles" rischia di creare
ulteriori tensioni in una regione già difficile per conto suo.
Alessandro

non dovesse cedere con il semplice uso dell'arma aerea.
Dimentichi, che la NATO (cioè gli Stati Uniti e gli stati vassalli)
appoggiarono, e appoggiano tuttora, regimi nazionalisti europei
potenzialmente destabilizzanti (la Croazia del fascista Tudjman, la
Turchia di Ecevit). Il problema, per gli SU, non sta tanto nelle
caratteristiche peculiari del regime del macellaio Milosevic, ma nel
non allineamento della Serbia alla politica di potenza europea e
americana nei balcani. Ricordiamoci che durante la guerra di qualche
anno fa, le forze armate croate e slovene sono state foraggiate da
colossali forniture tedesche e che fu proprio la Germania (con la
Santa Sede) la prima a riconoscerle come indipendenti, scatenando di
fatto la fase più aspra del conflitto. La grande colpa dell'occidente
è di aver esaltato e foraggiato i diversi nazionalismi etnici,
sapientemente tenuti a freno per 50 anni da Tito; la Repubblica
federale jugoslava è, quindi, certamente destabilizzante, ma per le
politiche imperialiste (che brutta parola) occidentali; è in
quest'ottica che bisogna cercare un'analisi del conflitto che non
potrà certamente dimirersi con una semplice risoluzione della
questione kosovara (che a Clinton interessa ben poco), ma con un
siluramento di Milosevic e un annientamento della potenza militare
serba così pericolosa per le mire occidentali. 
E' per questo che vedo molto probabile un pericoloso, lungo e
difficile intervento terrestre NATO che potrebbe portare ad un
allargamento del conflitto a Macedonia, Albania, Bosnia e, se regge
economicamente, Russia; tutto questo a 100 km dalle nostre coste!
Ci siamo cacciati in una brutta situazione...
Ciao, Claudio

economicamente, Russia; tutto questo a 100 km dalle nostre coste!
Questo è un ritornello che ho già sentito alcuni anni fa. Era la fine del
'90, se ben ricordo, e certe Cassandre con falce e martello dicevano più o
meno le stesse cose a proposito della Guerra del Golfo, presagendo per le
forze dell'Alleanza disastri e sconfitte tipo Guerra del Vietnam. Vedo che
nonostante la scarsa vena profetica dimostrata allora (la guerra durò due
mesi) il réfrain viene riproposto in modo invariato...
Alessandro

LE SOCIALDEMOCRAZIE EUROPEE (COMPRESO IL GOVERNO D'ALEMA) SONO
COMPLICI DELL'IMPERIALISMO AMERICANO, DI CUI CONDIVIDONO I DISEGNI
TOTALITARI E CAPITALISTICI.
Contento?
Claudio
P.S. Adesso non posso perchč vado di fretta, ma mi riservo per i
prossimi giorni una controreplica!
Ciao.