Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Stasera in tv: i bombardamenti alleati

Questa sera alle ore 21 su Rai3:
"Bombardamenti" di Giano Accame e Sergio Tau: e' la tragica storia dei
bombardamenti alleati che durante la seconda guerra mondiale hanno devastato
e martoriato citta' e paesi italiani.

 "Bombardamenti" di Giano Accame
stra-ROTFL!!!!!!!!!! chissa' che ci raccontera' il fascista Accame sui
bombardamenti...
Certo che dopo aver sentito qualche giorno fa su RAI 1 definire il
fucilatore e antisemita Almirante come padre della Patria ormai manca solo
qualche trasmissione scritta e diretta da gentaglia come Mattogno.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Hero ha scritto:

 C'č una strategia precisa dietro i bombardamenti sui civili.Si effettuano
per far perdere alle popolazioni colpite, qualsiasi fiducia circa i propri
governanti e le proprie forze armate.E'distruttiva piů che per i danni
materiali,per il morale.Infatti il bombardamento di Roma,raccontatoci come
un errore(si voleva colpire la stazione merci,invece fu centrato il
quartiere di S.lorenzo)fu un fatto voluto.Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quartiere di S.lorenzo)fu un fatto voluto.
un fatto voluto? e chi lo ha dimostrato? fascisti come Giano Accame?


 un fatto voluto? e chi lo ha dimostrato? fascisti come Giano Accame?
  Invece di fare polemica,parla con qualcuno che sa cos'č la strategia
militare. Fabio


 ha scritto nel messaggio
news:cd5v8q$8jo$1...@news.newsland.it...
X Sergio e Pomero:
        60.000

 bombardamenti...
E si, di sicuro quel fascistone dirà che le bombe ammazzavano la gente. Ma
ovviamente nessun democratico ci crederà, le bombe americane sono cattive
solo quando cadono sui comunisti o sugli arabi.
Ad'I

 militare. Fabio
Quindi la certezza che si trattasse di un "fatto voluto" si basa su ciň che
tu ritieni di sapere in fatto di strategia militare? Questo č tutto?

 ha
scritto:

parrebbe di si.
Fabio e' un altro allievo della "scuola dei creativi anti-fontane" diretta
dall'illustre fregnacciaro arduino...



ora ci farai il conto dei civili morti di ogni paese bombardato dai tuoi
camerati nazifascisti?



del numero di morti e feriti, delle bombe e i gas che buttavano i fascisti
sulla gente nei paesi che hanno occupato o attaccato mica ne ha parlato il
camerata Accame. Tantomeno delle responsabilita' del regime cialtrone di
Mussolini per l'entrata in guerra e come poi questa e' stata condotta.
"dettagli" da nascondere... l'importante era mostrare i documentare di
regime con qualche cialtrone in camicia nera che andava a "consolare"
qualche parente di disgraziati colpiti dalle bombe e quei stupidi manifesti
di Boccasile.


 ha scritto nel messaggio
news:QnCJc.5442$5D1.1...@news4.tin.it...

Accame si è dimenticato di dire perchè gli americani bombardavano l'Italia,
resta il fatto che i bombardamenti su i civili non sono mai auspicabili, ma
perchè non dire che sono stati sollecitati.
Non gli giustifico (i bombardatori) ma non giustifico nemmeno chi quella
situazione a voluto
-- 
                       Pomero
          Saluta tutti, meno uno

Michele Armellini ha scritto:


Ho detto di chiedere a qualcuno che sa cos'č la strategia militare.Non
google,persone che la hanno studiata.Conosci il quartire S.Lorenzo,la
stazione e la mappa del bombardamento?Non ci vuole un genio a
capire:contraerea nulla,ore 12 del 19 luglio,non di notte. E il comando
alleato voleva bombardare Roma "per interrompere le linee di
rifornimento,e fiaccare il morale della popolazione".Come tutti i
bombardamenti sulle citta'.Fabio


Tu sarai sicuramente un allievo di  Rommel,si vede dallo stile.Fabio


 rifornimento,e fiaccare il morale della popolazione".
In quest'ordine di priorità, quindi? Da dove viene questa citazione
virgolettata?

Michele Armellini ha scritto:





   Qui c'è qualcosa:
http://www.cronologia.it/storia/a1943a.htm
Il virgolettato è tratto da un testo,che trovi digitando "bombardamento
S.Lorenzo",su Google.
L'ho cercato ora,dato che sembra che nei Ng non esista altra fonte.
Ed i bombardamenti su obiettivi civili è cosa nota a cosa servono,e si
giustificano con l'errore.
Tra l'altro ai piloti fu ordinato',a S.Lorenzo,di bombarfare a tappeto.
Spero saprai cosa significa,altro che obiettivi mirati.
E non ci voleva certo un servizio segreto per sapere come erano ridotte le
batterie contraree e tutte le armi d'Italia.



In conclusione: ti proponi di convincere in base a virgolettati di incerta
origine, una pagina di "cronologia" che peraltro accredita ai bombardieri
una notevole precisione, e tue deduzioni. Direi che non ci siamo.
Facciamo così: quando trovi un testo di uno storico autorevole che riporti
gli ordini dati alle unità di bombardieri, e in quegli ordini c'è scritto di
colpire il quartiere, ne riparliamo. Nel frattempo, informati sulle
procedure operative impiegate per l'area bombing.

Michele Armellini ha scritto:












  Tu leggiti cosa dicevano Churcill e Roosvelt riguardo il bombardare,come
tattica di guerra i civili.Gran parte li terrorizzi,nell'altra si scatena
la ribellione verso lo stato.E' un dato di fatto,e lo trovi su tutti i
testi.Quindi bombardare a tappeto un luogo dove si trova un obiettivo
militare,circondato da un quartiere, è mirato? Dico,circondato da un
quartiere.Vedi la superficie dell'obiettivo,rispetto a quella
dell'"errore".Fabio



beh contento tu della figura da strtegafregnacciaro che hai fatto in altri e
in questo thread :) un bel terzetto ... tu , arduino e gualerzi. ah
dimenticavo l'altro fregnacciaro in camicia nera sloamm... tutta bella gente
per cui la storia si fa con le chiacchiere da bar senza dover documentare le
affermazioni che fate.


 S.Lorenzo",su Google.
qui si va ancora meglio...
Meno male che ora grazie al tuo arrivo aumentano gli storicHi "autorevoli"
in questo ng : arduino, artamano, sloamm, gualerzi, fameglini..


 affermazioni che fate.
  Oltre a polemizzare e a dire che io non so.Tu che sai? Dato che parli
sempre e comunque di terzetti che io non conosco? Nei ng o sei compagno e 
antagonista anche alla realtà,o sei fascista.fabio


 sergio ha scritto:
 > Oltre a polemizzare e a dire che io non so.Tu che sai?
io so che dovevo apprendere da nozioni di alta strategia militare , specie
riguardo i bombardamenti mirati o a tappeto.
Ma vedo che pure con Armellini non hai saputo dire nulla di serio, anzi sei
andato a ricapare il nulla da un sitarello poco affidabile come
cronologia.it...
che delusione che sei fabio :)


 che delusione che sei fabio :)
  Ok,i bombardamenti a tappeto...sono mirati.Lo dice il termine
stesso.Tappeto.E poi se su ogni argomento c'è un attacco e una
polemica,stanca.Oltre agli insulti.Ciao fabio


 polemica,stanca.Oltre agli insulti.
forse leggendo i vari post dei famiglini, arduini e artamani e sloammini e
gualerzi hai pensato che qui sei non su it.cultura.storia ma su
it.chiacchiere.da.bar ?
no perche' se si fanno delle discussioni e in queste si fanno delle
affermazioni apodittiche allora e' il caso che , in it.cultura.storia, si e'
in grado anche di saperle documentare eccetera.


 in grado anche di saperle documentare eccetera.
  Non ho seguito alcuna discussione,mi interessava un argomento,ho
espresso un opinione.Se dico una cosa,di solito la so.Per quanto riguarda
le affermazioni,ribadisco che un bombardamento a tappetto,su di una città
non è mirato, e che bombardare i civili è una scelta precisa,non un
errore.Fabio


anche il bombardamento di Dresda era un errore...

 di Boccasile.
E si hai ragione; non bisognava dire che le bombe ammazzavano, ma che il
prenderle era un necessario sacrificio per espiare le colpe di Mussolini.
Ps:
Mentre gli iracheni non dovrebbero prendere le bombe per espiare le colpe di
Saddam dato che i gas che usava lui contro i curdi, erano gas che non
esistevano, e le sue armi sovietiche, erano in realtą armi regalatagli dalla
cia, che invece di VENDERGLI armi americane, spendeva un occhio della testa
per comperare armi russe da regalare al dittatore iracheno.
Come il dotto sergio ha scritto su ipi.

           Saluta tutti, meno uno
Ma scusa, secondo te c'è qualcuno che non sa come è scoppiata la guerra
mondiale?
Se un documentario parla di bombardamenti deve parlare di bombardamenti. se
parla di sommergibili, deve parlare di sommergibili, se parla delle cause
storiche della seconda guerra mondiale, deve parlare di cause storiche.
Ciao
Ad'I

 in grado anche di saperle documentare eccetera.
Cialtronissimo: Non starai mica dicendo che nella secomda guerra mondiale si
facevano solo bombardamenti mirati su obbiettivi militari e non
indiscriminati bombardamenti su obbiettivi civili?
Se lo confermi, chiedendo magari le fontane a chi afferma il contrario,
dimostri che sei il più più grande ignorante di storia a livello mondiale.
Ad'I

 anche il bombardamento di Dresda era un errore...
Ma certo, volevano solo colpire l'obbiettivo strategico rappresentato dal
campanile, solo che alcune bombe sono andate fuori bersaglio distruggendo
tutta la città.
Ciao :-))
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:NuwKc.16402$OR2.8...@news3.tin.it...

Non sono Sergio ma posso confermarti che Dresda era un "obbiettivo
militare". Era un nodo strategico nella rete ferroviaria tedesca da cui
passavano praticamente tutti i rinforzi impiegati contro i Sovietici circa
120 km più a est, e la distruzione dello scalo ferroviario era un obiettivo
primario. Inoltre conteneva fabbriche della Zeiss-Ikon, Siemens, sussidiarie
della Junkers e altre industrie, che producevano, tra l'altro, spolette per
proiettili antiaerei, motori per la Junkers, strumentazioni per aerei,
dispositivi ottici, componenti elettronici, parti in vetro e sigarette.
Aggiungo inoltre che la distinzione tra "obbiettivi militari" e "civili" è,
dal punto di vista delle leggi di guerra, un concetto successivo alla
seconda guerra mondiale (e per questo lo metto tra virgolette).

 dell'"errore".
Era un sistema d'arma impreciso, lo sappiamo. E allora? Resta il fatto che
non sei in grado di sostenere l'affermazione fatta.

 dispositivi ottici, componenti elettronici, parti in vetro e sigarette.
si d'accordo...ma la guerra era gia vinta...il bombardamento di dresda non è
forse stato uno dei + cruenti della 2gm?
se tutte queste affermazioni sono vere...che bisogno c'era di
quell'accanimento su quell'obiettivo militare...dato che la Guerra era gia
vinta?

 vinta?
Ti stai ripetendo; vedi sopra. Non ci fu nessun particolare accanimento;
comunque la distruzione dello scalo ferroviario di Dresda facilitò
notevolmente l'offensiva sovietica allora in corso.

 anche il bombardamento di Dresda era un errore...
ti ha gia' risposto esaurientemente M. Armellini in un altro ramo del
thread.
sergio


 E quindi?
Ma davvero fu uno dei piu' cruenti?
Luigi Vianelli posto' un msg in cui i dati sulle vittime che circolano ,
specie sui siti nostalgici, venivano notevolmente ridemensionati e Irving ,
un autore molto caro ai vari arduino-dracula-artamano, sbugiardato
Se interessa il post e' il seguente :
------------------------------------------------------------------------------
Da:Luigi Vianelli (
vvianell...@ANCHE.QUESTOtin.it
)
Oggetto:"La distruzione di Dresda" di D.Irving
 
 
View this article only
Newsgroups:it.cultura.storia.militare
Data:2002-09-30 05:06:57 PST
 
"La distruzione di Dresda" ("Destruction of Dresden", Noontide Press, 1986 -
prima ed. 1963, poi ampliata) è uno dei primi lavori di David Irving, nonché
uno dei più letti.
Durante il processo Irving-Lipstadt quest'opera venne analizzata
approfonditamente dal prof. Richard Evans, professore di storia moderna
all'università di Cambridge. Evans fu uno degli esperti chiamati dalla
Lipstadt a sostegno della difesa (non bisogna dimenticare che fu Irving a
querelare la Lipstadt).
Evans ha oggi pubblicato un testo al riguardo: "Lying about Hitler: History,
Holocaust and the David Irving Trial", Basic Books, 2002.
Venendo al contenuto della sua expertise, Evans dimostrò quanto segue:
1. Irving ha consapevolmente utilizzato il resoconto di un bombardamento su
Praga fingendo che quei fatti fossero accaduti sopra Dresda
2. Ha tratto la sua stima iniziale di 135.000 morti dalla testimonianza di
un'unica fonte che non gli aveva fornito alcuna evidenza a suffragio di
quella cifra
3. Ha elevato il totale a 202.040 sulla base della copia dattiloscritta di
un documento successivamente dimostratosi falso
4. Ha rifiutato di modificare il totale delle vittime anche quando l'uomo
che aveva fornito il documento gli ha scritto per lamentarsi del fatto di
essere erroneamente qualificato come Vice Sovrintendente Medico di Dresda
quando era soltanto un urologo dell'ospedale locale e "aveva sentito le
cifre solo di terza mano"
5. Ha soppresso l'evidenza interna che suggeriva che il documento fosse un
falso
6. Ha soppresso la testimonianza - in forma di lettera da lui stesso
ricevuta - di un uomo che aveva avuto il compito di registrare i morti e
aveva valutato il loro numero come poco superiore a 30.000
7. Ha ammesso a malincuore la scoperta di un "Rapporto conclusivo" ufficiale
che stimava il totale dei morti intorno alle 25.000 unità, ma in seguito lo
aveva abbassato. Ciò nonostante, non aveva ritenuto di modificare le cifre
contenute nel suo libro
8. Ha ignorato la scoperta del documento autentico, della cui copia
falsificata si diceva sopra al punto 3.
Conclusione di Evans: "Irving accetta acriticamente la testimonianza di
membri dell'entourage di Hitler quando si adatta alle sue argomentazioni, ma
l'ignora, la sopprime, la manipola, o tenta di screditarla ogniqualvolta se
ne trovi in contrasto".
Interrogato sul punto dal giudice Gray, Irving disse che oggi ritiene il
numero delle vittime si situi fra le 60.000 e le 100.000.
Saluti.
Gigi
------------------------------------------------------------------------------------------------
Interessante di Luigi Vianelli anche il seguente post :
Da:Luigi Vianelli (
vvianell...@ANCHE.QUESTOtin.it
)
Oggetto:Re: "La distruzione di Dresda" di D.Irving
View: Complete Thread (31 articoli)
Original Format
Newsgroups:it.cultura.storia.militare
Data:2002-10-01 11:08:38 PST
 
"Echo"
Caro Echo,
la storia del bombardamento di Dresda è una brutta storia, anche se un
qualsiasi accostamento con la Shoah non calza nemmeno per un po'.
Però è una storia, e come tale va raccontata. Per prima cosa - ovviamente -
cercando di separare il grano dal loglio, cioè cercando di evitare le
"bufale".
Anche l'orribile "conta dei morti", purtroppo, è un esercizio "normale"
(scusa il termine) in casi come questo.
E' tanto "normale" che i tedeschi a suo tempo fecero subito un'inchiesta per
accertarlo (stando a Evans, da quest'inchiesta venne fuori un numero di
circa 25/30.000 vittime) ma poi lo moltiplicarono per motivi
propagandistici. "Diecimila o duecentomila": la differenza che fai tu notare
è quindi la stessa che corre fra la corretta rappresentazione di un evento
e - appunto - la sua deformazione.
Bisogna anche rilevare per converso che in certi ambiti e per certi periodi
si sviluppò in campo alleato una tendenza annientatrice della Germania, che
conobbe uno dei suoi culmini col c.d. "piano Morgenthau", contenente la
rozza e folle ipotesi di ridurre la Germania a paese agricolo.
Ma nel momento in cui alla guerra si è applicata un'ideologia e a
quell'ideologia si è dato il nome di "nazione" o di "razza", allora si è
aperto il vaso di Pandora. Oggi - a distanza di sessant'anni - dovremmo
riuscire a padroneggiare con una certa freddezza eventi che a quel tempo
apparivano facilmente definibili col detto biblico: "Occhio per occhio,
dente per dente!". Sappiamo però che anche oggi non è così, e la freddezza
lascia il campo ad approcci ben più "caldi".
Come si sa, gli alleati più volte ammonirono solennemente la Germania sulle
conseguenze della sua condotta di guerra, ma senza che le cose cambiassero
di molto.
Detto questo, ripeto a voce alta che la storia del bombardamento di Dresda
fu una brutta storia. Da conoscere bene (dicono che il migliore testo
sull'argomento sia un ponderoso e da me non letto studio di Goetz Bergander:
"Dresden in Luftkrieg. Vorgeschichte-Zerstoerung-Volgen", uscito nel 1977 e
ripubblicato anche nel 1998), ma anche - aggiungo due parole - *da
contestualizzare*.
Venendo al libro di Irving, non avevo sufficienti strumenti per criticarlo
fino a quando non ho letto Evans. In pratica, Irving parte con una tesi e
distorce le fonti pur di continuare a sostenerla. Evans dedica al libro su
Dresda di Irving oltre 60 pagine della sua expertise. Irving ne viene fuori
abbastanza massacrato (ecco l'intera expertise di Evans on-line:
http://www.holocaustdenialontrial.org/evidence/evanscontent.asp
 ) .
Niente però in confronto a "La guerra di Hitler" (oggi è apparso anche in
italiano, per una casa editrice neonazista): lì Irving raggiunge l'apice,
arrivando perfino ad interpretare in modo totalmente difforme lo stesso
documento in due edizioni diverse del libro, a motivo che la prima
interpretazione metteva in crisi la sua tesi per la quale Hitler non sapeva
nulla della Shoah!
Irving è un "self-made historian" di erudizione enciclopedica (fra l'altro,
è stato lui a scoprire il "bidone" dei falsi diari di Hitler); è però anche
un negazionista antisemita (nel tempo ha accentuato di molto questa sua
predisposizione), e la sua opera ne viene pesantemente tarata.
Quando Keegan definì "La guerra di Hitler" come uno dei libri fondamentali
sull'argomento, semplicemente non fece una cosa che altri dopo fecero, e
cioè il controllo delle fonti utilizzate da Irving. Si scoprì in seguito che
è vero che Irving analizzò una grossa serie di nuove fonti documentarie e
orali, fra le quali i quaderni di appunti di Himmler (Himmler aveva fra
l'altro una scrittura di difficilissima interpretazione), ma che con assolta
indifferenza non citò documenti, ne cambiò la data, oppure operò clamorosi
taglia/cuci purché il racconto procedesse secondo il modo da lui desiderato.
Durante il processo si sfiorò il comico, quando Irving - in seguito ad una
precisa domanda dell'avvocato Rampton (il difensore della Lipstadt) - cambiò
la data della dichiarazione di guerra della Germania agli USA, spostandola
in avanti di un paio di giorni per permettere ad una sua tesi di essere
suffragata. Il resoconto giornalistico parla di un febbrile vorticare di
pagine da parte di tutti gli avvocati, per verificare se Irving avesse
ragione o meno: un paio di minuti di silenzio, scandito solo dal fruscio
delle pagine dei testi di storia.
Qui - sia chiaro - non stiamo parlando di una diversa interpretazione delle
sfumature di un documento, ma del fatto che io scrivo "non è vero" e Irving
cita "[...] è vero", occultando sotto i tre puntini il "non". Se leggerai
Evans, troverai decine e decine di esempi in tal senso.
Ecco in conclusione la sentenza del caso Lipstadt/Irving: anche lì si trova
molto materiale a riguardo:
http://www.nizkor.org/hweb/people/i/irving-david/judgment-00-00.html
 ).
Saluti.
Gigi
-----------------------------------------------------------------------
saluti
sergio



dalla risposta che ha fornito sempre in questo thread M. Armellini al tuo
camerata Dracula si evince che arduino ha rifatto di nuovo la figura del
cialtrone.
Faresti bene a leggerla con la dovuta attenzione invece di fare il buffone.



mi prendi in giro?
 c'era gia stata la conferenza di Yalta...gli alleati come facevano a
saperlo? roba da pazzi...
ok..la guerra non era vinta gli alleati stavno per perderla nel maggio del
45 pochi mesi dopo Hitler si suicida...& la guerra la vincono
automaticamente gli alleati vero?
ROTFL...

 saperlo? roba da pazzi...
alle varie conferenze si parlava di pace...& di Germany First...secondo te
nn erano convinti di aver gia vinto?


Questa è la migliore argomentazione che riesci a mettere insieme?
Supponiamo pure per un momento che il 10 maggio 1945 ci sia una guarnigione
tedesca in un castello che non vuole arrendersi; è ben armata, ben difesa,
ben approvvigionata. Dal castello tira cannonate su una linea ferroviaria
che serve agli Alleati. Nel castello ci sono anche civili tedeschi. Gli
Alleati chiedono la resa, minacciano, ma la guarnigione rifiuta.
La guerra stavolta è davvero già vinta, al contrario che nel tuo
ragionamento.
Gli Alleati possono:
a) sopportare il cannoneggiamento sporadico sulla linea ferroviaria finchè
la guarnigione non cambia idea, o finisce le munizioni o il cibo.
b) eliminare la minaccia ma, allo scopo di non fare del male ai civili
tedeschi, attaccare il castello all'arma bianca e quindi accettare notevoli
perdite tra i propri soldati.
c) eliminare la minaccia obliterando il castello con l'artiglieria pesante
e/o un bombardamento aereo, evitando così perdite tra i propri soldati.
Spieghi il candidato la sua scelta alla luce delle leggi di guerra in vigore
all'epoca e del contesto psicologico di allora.

 sono arresi?
non gli fare domande troppo difficili Miche'!


Michele Armellini ha scritto:












Nel primo febbraio 45 l armata rossa era a 80km da Berlino, la stessa
città fu dichiarata dai tedeschi città fortezza.
Tutta la popolazione abile compresi vecchi e ragazzi
 fu chiamata alla fortificazione della città con terrapieni trincee ed
altro... la vecchia parola d'ordine scritta sugli edifici " Le ruote
devono girare per la vittoria" furono sostituite in "Vittoria o Siberia".
Rimaneva comunque il problema da parte russa di non avere una sufficiente
superriorità terrestre per vincere la resistenza nemica, fu lo stesso
gnerale Antonov a dirlo direttamente  ai tre grandi a Yalta .
Antonov chiese aiuti aerei per distrugere le communicazioni, onde evitare
che le forze tedesche spostassero 8 divisioni sul fronte orientale, Italia
8, 3 dalla Norvegia  e altre 12 oltre alle 6 già trasferite dal fronte
occidentale, anche se tali affermazioni erano esagerate si diede la
precedenza ai russi sull'aiuto aereo Churcill stesso disse di dare la
precedenza ai russi.
Visto che sul fronte occidentale , anche se a larghi ranchi per quanto
riguarda le divisioni tedesche, la situazione terreste tra alleati era di
79 divisioni vs 78 tedesche, contando però che c'era la supremazia alle
ata  aerea, Stalin disse a yalta che loro invece avevano messo in campo
180 divisioni dul fronte orientale contro 80 tedesche e che se le altre
divisioni tedesche fossero arrivate in germania sul fornte orientale , la
sua superriorità sarebbe stata messa in discussione.
Si decise quindi il 13 febbraio 45 di ritardare il piu possibile  il
trasferimento dei rinforzi tedeschi dalla norvegia dall italia e Olanda al
fronte orientale ovvero sulla zona di battaglia di Breslavia ,
245 bombardieri inglesi attaccarono Dresda  seguiti a poche ore da altri
589 bombardieri , scopo colpire le installazioni ferroviarie della cità .
L incursione inglese su dresda , fu seguita il giorno dopo da quella
americana , obbiettivo anch'esso colpire gli impianti ferroviari a cui
seguirono bombardamenti su Chemnitz e su magdeburgo
Quindi lo scopo era chairo dare supporto ai russi affinche prevalessero
sul fronte orientale come poi fu.....
fine della storia :)



quindi 100mila morti X distruggere solo lo scalo ferroviario..è il giusto
prezzo? :S
ripeto...oltre allo scalo..si voleva infliggere ai nazisti una severa
punizione X i loro bombardamenti....


Cose note, in particolare il disastroso (per Irving) esito del processo
relativo a questo libro, anche se hai fatto bene a ricordarle per chi fosse
alle prime armi. Ma sono pronto a dare al nostro interlocutore il beneficio
del dubbio, non credo che possa essersi basato su un testo così screditato.

Dracula ha scritto:


L'iscrizione sulla tomba collettiva del cimitero principale di Dresda
recita" Quanti sono morti? Chi ne conosce il numero?"
Le cifre ufficiali recitano 37.773 morti , ma un morto in piu o in meno fa
differenza , un solo morto è già troppo, non è una questione di cifre ....


 Come il dotto sergio ha scritto su ipi.
 Vuoi vedere che oltre ad essere razzista anti arabo e anti slavo, questo si
sa da quello che hai scritto pure di recente, vuoi rifare la figura del
cialtrone falsario?
Io che avrei scritto su IPI? quota pure, e senza taroccare il testo come hai
fatto in passato , cialtrone!




Proprio perche' parlava di bombardamenti , delle bombe e i gas che buttavano
i fascisti sulla popolazione civile in Africa o nei paesi che hanno occupato
o attaccato mica ne ha parlato il camerata Accame. Tantomeno delle
responsabilita' del regime cialtrone di Mussolini per l'entrata in guerra e
come poi questa e' stata condotta.
Si vede che per il tuo camerata erano "dettagli" da nascondere...
l'importante era mostrare i documentare di regime con qualche cialtrone in
camicia nera che andava a "consolare"
qualche parente di disgraziati colpiti dalle bombe e quei stupidi manifesti
di Boccasile.



Ognuno ha diritto ai suoi convincimenti istintuali.

 >
Tecnicamente no, dato che non hai citato nè le leggi di guerra nè il
contesto psicologico. Tuttavia, ora hai la consapevolezza che a fortiori
fecero bene a bombardare Dresda. Inoltre, hai dimostrato da solo la fallacia
dell'argomentazione relativa alla guerra "quasi finita", dato che nel caso
in esame avevamo assunto che la guerra fosse _davvero_ già finita.
Sono contento che con questa tecnica socratica tu ci sia arrivato da solo.

 sergio?
Il cialtronissimo, magari avrebbe anche il coraggio di sostenerlo.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:KOVKc.20949$OR2.1...@news3.tin.it...

Se non vi dispiace che qualcun altro si inserisca in una vostra diatriba
personale, io non sono Sergio, spero di non venir qualificato con quel
neologistico superlativo, ed ho appena argomentato che Dresda era un
obiettivo militare in altra parte di questo thread. Se ti fa piacere
replicare ai fatti che ho enunciato a sostegno di tale argomentazione, puoi
accomodarti.


e arduino, come sempre, ha perso un occasione per restare zitto ed evitare
la solita figura da cialtrone visto che Armellini in questo thread ha
spiegato perche' Dresda era un obiettivo militare :))))))


In panorama di questo mese c'è un articolo su il duomo di Dresda& il
giornalista sostiene che il bombardamento fu X rappresaglia X la distruzione
di coventry....
siamo gia in 2 allora a pensare che fu X rappresaglia...
ah ovvio X voi un giornale come panorame nn va bene :)


Non so chi siano questi "voi", io parlo per me solo e non ci tengo ad essere
accomunato a nessuno. Ciò posto, a me personalmente un giornale di per sè
non va nè bene nè male - anche se vi sono pubblicazioni che hanno una loro
precisa linea interpretativa, e che quindi raramente pubblicano ciò che va
contro tale linea. Ma il fatto è che un giornale, anche se fosse d'epoca,
non è una fonte neppure terziaria. Ovviamente se l'articolo cita un
documento originale, per esempio un ordine o una lettera scritta da qualcuno
che faceva parte della catena di comando alleata ai massimi livelli, in cui
si affermi a chiare lettere "questo bombardamento verrà eseguito per
rappresaglia", allora varrebbe la pena di prendere in considerazione la
cosa, ma non perchè si crede al giornale o al giornalista - bensì perchè
attraverso di essi si accede a una fonte primaria.
Quindi la domanda è: l'articolo di Panorama su cosa basa la sua conclusione
che Dresda fu bombardata per rappresaglia? Elucubrazioni del giornalista?
Convinzioni istintive? O prove? Quali fonti cita? Dato che hai l'articolo,
vai avanti e dettaglia.
Un'ultima cosa. Non credere a tutto quello che scrivono i giornali. Al
giorno d'oggi dovrebbe essere un suggerimento scontato.


nn mi riferivo a te...ma a qualcun'altro :)

 tedesco) si sia basato...ahime cita solo che fu una rappresaglia...sorry
:)
Quindi vedi che non si può prendere per oro colato. Una ricerca in rete con
questo nome dà un unico desolante risultato che non ha a che vedere con la
storia militare, quindi non possiamo neppure far conto sull'attendibilità
personale del giornalista.

 noooo :) ,ma non prendo X oro colato...dico solo che anche lui avvala
questa tesi...qualche fonte l'avra anche questo tizio no?