Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Orff, Einaudi e...Baricco

Non so se avete letto il polemico articolo di Alessandro Baricco pubblicato
su Repubblica di ieri:
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/spettacoli_e_cultura/baricco/baricco/baricco.html
Io non ho letto alcuno dei suoi romanzi, ma questo articolo mi è piaciuto e
mi è parso stimolante.
In sintesi, Baricco se la prende con i critici (in specie Citati e Ferroni,
non due panchinari di un torneo parrocchiale!) che, anziché recensire e dire
eventualmente peste e corna delle sue opere in modo diretto ed esplicito,
preferiscono omettere recensioni specifiche e ammannire giudizi sprezzanti
con battutine sparse qua e là in scritti di oggetto differente.
Mi è parsa interessante questa riflessione:
"Mi ferisce poco la gomitata assestata a tradimento, ma mi offende molto il
fatto che sia tutto ciò di cui sono capaci. Mi sorprende il loro sistematico
sottrarsi al confronto aperto. La critica è il loro mestiere, santo iddio,
che la facciano. Cosa sono queste battutine trasversali messe lì per
raccogliere l'applauso ottuso dei fedelissimi? Vi fa schifo che uno adatti
l'Iliade per una lettura pubblica e lo faccia in quel modo? Forse è il caso
di dirlo in maniera un po' più argomentata e profonda, chissà che ci scappi
una riflessione utile sul nostro rapporto con il passato, chissà che non vi
balugini l'idea che una nuova civiltà sta arrivando, in cui l'uso del
passato non avrà niente a che fare con il vostro collezionismo raffinato e
inutile.
E se trovate così stucchevole un libro che centinaia di migliaia di italiani
si affrettano a leggere, e decine di paesi nel mondo si prendono la briga di
tradurre, forse è il caso di darsi da fare per spiegare a tutta questa massa
di fessi che si stanno sbagliando, e che la letteratura è un'altra cosa, e
che a forza di dare ascolto a gente come me si finirà tutti in un mondo di
illetterati dominati dal cinema e dalla televisione, un mondo in cui
intelligenze come quelle di Citati e Ferroni faranno fatica a trovare uno
stipendio per campare. "
E mi sono tornate in mente le tante occasioni in cui, sia in ambiti più o
meno paludati (riviste di musica e anche libri) sia qui su IAMC, si è
affidata a semplici motteggi, ad allusioni beffarde, a denigrazioni
lapidarie la formulazione di un giudizio su autori colpevoli di piacere al
pubblico e di essere malvisti dai benpensanti, dai "mandarini della nostra
cultura". Penso a Orff, di cui abbiamo parlato non molto tempo fa, a Einaudi
(costantemente sbeffeggiato ma credo assai consolato dalla contemplazione
del suo estratto conto), ma anche ad altri, a cominciare da Respighi per
giungere a Sollima, Tutino, persino Glass...
E poi, davanti all'apprezzamento del pubblico per tali autori e al disagio
verso altri invece grati ai mandarini (poche settimane fa ho visto la gente
scappare mentre il quartetto Arditti eseguiva Francesconi) è utile porsi
anche per la musica gli interrogativi di Baricco?
"Come si fa a non intuire che magari i miei libri sono poca cosa, ma lì i
lettori ci trovano qualcosa che allude a un'idea differente di libro, di
narrazione scritta, di emozione della lettura? Perché non provate a pensare
che esattamente quello - una nuova, sgradevole, discutibile idea di piacere
letterario - è il virus che è già in circolo nel sistema sanguigno dei
lettori, e che magari molta gente avrebbe bisogno da voi che gli spiegaste
cos'è questo impensabile che sta arrivando, e questa apparente apocalisse
che li sta seducendo? " Che sono, in effetti, le cose che dicono molte
persone, anche di cultura raffinata, che vanno in deliquio per certe
rarefatte atmosfere di Einaudi o sospirano tronfi e rincuorati con l'"O
Fortuna" di Orff.
Boh...
Per la cronaca, la risposta perfida di Ferroni non si è fatta attendere:
 
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/spettacoli_e_cultura/baricco/critic/critic.html
Giovanni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

con battutine sparse qua e là in scritti di oggetto differente.
Alfonso Berardinelli su Il Foglio:
Baricco non lo sa, ma anche una stroncatura bisogna meritarsela.
Alessandro Baricco si lamenta dei critici letterari,
che invece di stroncarlo apertamente e con 
dispendio di mezzi critici, lo fanno fuori con
una battuta, con un inciso, parlando d’altro.
Però non deve lamentarsi, Baricco. 
Lui è il più importante dei critici italiani,
il solo a cui viene concesso
da un importantissimo giornale come
la Repubblica di scrivere in prima pagina
un articolo di critica letteraria, in cui non
si parla né di letteratura né di critica, si
parla del fatto che i critici trattano male
Baricco, autore dell’articolo. Questo evento
giornalistico-letterario già di per sé fa
notizia. Non si era mai visto che uno scrittore
che la maggior parte dei critici liquidano
con mezza frase, si veda riconosciuta
da un autorevolissimo giornale l’autorità
di parlare di questo. Che bisogno ha Baricco
della critica? Ha ben altro lui. E lo dice:
lui ha i lettori, migliaia, milioni di lettori in
tutto il mondo, editori che si buttano a tradurlo
non appena pubblica qualunque cosa.
Recentemente ha perfino riscritto a modo
suo e ripubblicato l’Iliade perché (ci
spiega) i tempi sono cambiati e nessuno ha
più voglia di leggere gli originali (in greco
antico, poi!), ma neppure le traduzioni che
hanno faticato per essere fedeli. I lettori di
oggi vogliono Baricco perché lui solo ha
l’autorità, il carisma, la grazia o la faccia di
bronzo per vendere Omero con la propria
firma. Può credere Baricco che cose come
questa passino inosservate? Può pensare
che nessuno si accorga della pasta di cui sono
fatte queste imprese?
L’importante, autorevole articolo in cui
Baricco si lamenta è stato pubblicato dalla
Repubblica con questo questo titolo: “Cari
critici, ho diritto a una vera stroncatura”. Il
fatto è che in campo letterario, quando c’è
di mezzo il piacere e l’ammirazione, non si
hanno diritti. Nessuno può rivendicare il diritto
di piacere e di essere amato. Ma non
può neppure rivendicare il diritto di essere
valutato poco e giudicato male con quella
passione che si può dedicare alle cose importanti
e seriamente nocive. Baricco non è
seriamente nocivo. Non suscita nei critici
letterari nessuna passione vera e forte. Genera
distrazione, fastidio, noia. Non fa venire
in mente ragioni di condanna interessanti
da elaborare concettualmente e retoricamente.
I critici, mi pare, dedicando a
tutti i suoi libri nel loro insieme non più che
qualche frase a mezza bocca, mostranochiaramente di pensare che
Baricco passerà
senza lasciare molte tracce. Questa cosa
anche Baricco la riconosce nel suo articolo:
“Per quello che ne capisco, i miei libri
saranno presto dimenticati”.
Chiedendo di essere stroncato perché ritiene
di averne il diritto, Baricco trascura
che ci sono autori e ci sono libri che non c’è
bisogno di mangiarli interi per capire che
sanno di poco e non se ne cava niente. Non
bisogna sottovalutare l’arte della stroncatura.
E’ un duro lavoro che può essere tollerato
solo a condizione che si finisca per ricavarne
qualche idea forte, qualche gioco dialettico,
qualche piccola invenzione stilistica.
E poi “se vuoi fare il San Giorgio, devi ammazzare
il drago, non le lucertole”: questo è
il primo comandamento della critica distruttiva,
della critica che si scrive per mostrare
con argomenti ingegnosi e focosi che
quel libro che è stato letto e recensito non
avrebbe dovuto essere letto né recensito, ma
neppure scritto e pubblicato. Per scrivere
stroncature bisogna avere almeno per un
momento l’ira degli idealisti. Capisco perciò
che Baricco aspiri a “vere” stroncature. La
critica infatti contiene in sé, nel suo cuore
selvaggio, l’istinto all’amore e all’odio.
Per meritarli bisogna smuovere qualcosa
di delicato, di profondo, di crudele in
chi legge. E il critico che stronca non è un
vizioso che si accanisce sadicamente su autori
di poco conto soltanto perché gli sono
antipatici. I lettori leggono per leggere.
Adorano, idolatrano, consumano, dimenticano.
Non mettono la firma sotto i loro
pensieri di lettori. Il critico sì. E firmando
dice senza dirlo che il suo giudizio pretende
niente di meno che impegnare non solo
il presente della letteratura, ma anche il
suo passato e il suo futuro. E’ questa la ragione,
credo, per la quale Baricco viene liquidato
di solito e volentieri en passant,
parlando d’altro, senza impegno. Questa è
la ragione per cui non si vede riconosciuto
il diritto di ricevere delle “vere” stroncature:
perché non può essere messo a confronto
con “vere” opere letterarie del passato
che i critici hanno letto e che ricordano
bene, per essere critici. Leggere Baricco
non impegna il passato della letteratura
(salvo, purtroppo, Omero). Né impegna,
spero, il suo futuro. Baricco ha la sua quota
di presente, però. Non deve lamentarsi.
Non chieda di più.

 deve lamentarsi. Non chieda di più.
Sono d'accordo con Alfonso Berardinelli (incredibile!).


 Sono d'accordo con Alfonso Berardinelli (incredibile!).
Con altrettanta incredulità non posso che quotare anch'io, anche se mi
sembra che Berardinelli in questa "recensione ad una non recensione" si
ponga come critico in una posizione simile a quella tenuta da Baricco come
narratore.
ciao
marino

Mi pare il caso di evidenziare che nessuno si occupa del merito, ossia
del libro (specifico) di Baricco non recensito.
La recensione-non recensione di Berardinelli non aggiunge nulla al
dibattito.
La scarsa simpatia per Baricco e per le sue maniche arrotolate, per il
tono da piacione affabulatore, ecc., non toglie il fatto che un'opera
letteraria, musicale, teatrale, cinematografica ecc. normalmente viene
recensita secondo certe regole, anche se non piace al critico, e non
liquidata con una battuta (incidentalemnte sarei curioso di sapere da
Barardinelli quali opere letterarie, destinate all'immortalità,
meritino attualmente la sua recensione).
Se si guarda alla critica cinematografica - forse l'unica che ha ancora
una certa vitalità - si deve prendere atto che vengono recensiti
sostanzialmente tutti i film, dal blockbuster hollywoodiano al piccolo
film d'autore, e che persino i film di Boldi e De Sica vengono
(giustamente) stroncati da critici che però almeno si impegnano a
motivare la stroncatura.
Credo che tutto sommato Baricco sia meglio dei fratelli Vanzina.
Quanto all'operazione Iliade mi sembra la meno censurabile: si tratta
di una operazione di divulgazione (volgarizzazione ?) letteraria,
invece che scientifica (v. Piero Angela), che ha i meriti e i limiti di
ogni operazione di divulgazione. 
ciao,
Pietro

 come narratore.
Esattamente.
Un aneddoto. Un giorno di diversi anni fa -- Baricco non era ancora celebre;
all'epoca scriveva recensioni di concerti per l'Unità, e ogni volta che ne
veniva pubblicata una qualche ignoto studente o professore del Conservatorio
torinese (non ero io) si premurava di affiggere in bacheca un cartello con
la scritta «Baricco è uno ***» -- mi trovavo in una libreria del centro a
curiosare fra le novità. Accanto a me un tale impegnato nella medesima
attività. A un tratto quello prende in mano un volume e legge ad alta voce
il nome dell'autore: «Alessandro Baricco... Chi diamine è Alessandro
Baricco?». Sorrido, lo guardo e gli rispondo: «Posso soltanto dirle che con
Baricco una volta ho litigato...» E l'altro, senza staccare gli occhi dal
libro: «Ne sono più che certo: tutti noi abbiamo prima o poi litigato con un
Baricco. Ma questo qual è?»
:-)))
Ciao!
cap


 chi legge.
E, oltre a ciò, riflettete sul fatto che l'esigenza che ha Baricco di una
stroncatura non è, nella sostanza, differente da quella di esigere, invece,
una lode.
Quando dalla recensione si passa alla critica qualcosa avviene nella
"storia"
editoriale, e direi sociale del testo: esso assume una dignità di fatto
artisticamente e culturalmente - in senso elevato - rilevante.
Chiamerei questo passaggio "istituzionalizzazione".
Baricco non si accontenta di essere popolare, vuol essere istituzionale.
Ed è pur vero che al giorno d'oggi le due cose si stanno molto avvicinando,
quasi sovrapponendo, se, come dice Ferroni, Baglioni apre l'anno accademico
della Sapienza. Ma via la chiarirò dopo.
Che la sua pretesa sia un po' sopra le righe lo sa lui stesso, e lo mostra
quando ironicamente si riferisce al suo conto in banca, che è storicamente
il tallone d'Achille del maudit.
Protestando una certa sua "anima selvaggia" di scrittore che va oltre,
che va contro, dovrebbe di pari passo accettare l'esclusione dai
circoli accademici e dalla storia ufficiale della letteratura - di cui
peraltro
fa parte, avendolo Ferroni incluso nelle appendici alla sua Letteratura
Italiana.
Per concludere, delle due una: o Baricco accetta di essere inviso alla
schiera dei "parrucconi", "paludati", "stantii" "grandi vecchi" della
letteratura,
e spinge sull'acceleratore di quel suo vitalismo strano e molto ammiccante,
prendendosi la briga di essere davvero contro, davvero oltre e
menefreghista,
proseguendo per la sua strada, incurante, sbaragliante, aggressivo - e chi
può dire
che i posteri non gli daranno ragione?, e magari varcherà la soglia
accademica post-mortem, e questo sì che dovrebbe andargli a genio -
o si mette seriamente d'impegno, ammesso che ciò sia possibile, per
raggiungere
quella dignità che a un autore istituzionalizzato è richiesta qui e ora.
Senza ammiccamenti,
perché se qualcuno ancora ci crede, i letterati e gli studiosi non sono
sempre
degli sciocchi cui servire la pastura cui sono avvezzi.
Ma c'è una terza via, che è quella più vicina a quanto sta facendo: è la via
di mezzo della istituzionalizzazione che direi nazional-popolare. Quella di
essere non solo riconosciuto per strada come un
cantante o un comico, ma di essere ascoltato alla televisione e alla radio
come una guida, come un intellettuale di spessore, di poter pubblicare
quando
e dove vuole come uno le cui parole contano.
Con buona pace di chi legge Proust, di chi studia Metastasio,
e di quei professori che tenendo corsi di letteratura italiana moderna e
contemporanea
con imbarazzo evidente debbono fermarsi a Calvino, quando non a Pasolini, o
alla gran triade debenedettiana Tozzi Svevo Pirandello.
Steve-Zi

Ma davvero hai litigato con Baricco? Questa poi...Cap sei un grande! Ti
ho ritrovato nello IAMC e ne sono lieto. In verità, era meglio se
l'Alessandro nazionale avesse continuato a fare solo il critico
musicale, scrivendo ogni tanto qualche bel libro (cosa che ha fatto e
non si può negare).
Ma adesso non è più "aria" nemmeno per i critici musicali che si sono
evoluti (o involuti) verso nuove professioni, perchè ormai i
quotidiani a parte piccole, telegrafiche recensioni hanno più da
occuparsi di Grandi Fratelli, Fattorie, Music farm e tutta la
trash-monnezza televisiva che rincoglionisce lo spettatore medio
italiano. Mai che ci sia, una - dico una - diretta al sabato sera da
Berlino (o Vienna) per un concerto o un opera. Se si pensa che anche la
Pay tv Sky possiede nell'offerta del suo ricco menu una miriade di
canali gratuiti di musica leggera, pop, rock, ma quello dedicato alla
Classica ( il migliore, per quanto mi riguarda) lo mantiene a pagamento
al prezzo di 5 euro (ridicolo)
C'è evidentemente un chiaro disegno: lasciare lo spettatore medio
italiano nella sua ignoranza e nella piattezza quotidiana di programmi
insulsi. Almeno Baricco divulga l'Iliade, pure semplificandola a modo
suo, ma non lo troverai mai al Grande fratello o sull'isola dei famosi
come...il signor Al Bano :-))

 Sono d'accordo con Alfonso Berardinelli (incredibile!).
pure io!
Z

 
non č che ci voglia poi cosě tanto a non essere d'accordo con Baricco.
alecs.

 un'altra è la critica, cui non tutti coloro che pubblicano possono aspirare.
Credo di capire da quello che Baricco scrive che egli si attende di
essere recensito - bene o male - ma in ogni caso di essere preso in
considerazione dai critici letterari in questione (e dai relativi
giornali) e non liquidato con una battuta sferzante.
Certo la recensione è solo una delle modalità in cui si esprime
l'attività del critico, immagino si possa dire che nella recensione
l'oggetto dell'attività critica è un'opera (letteraria, musicale,
ecc.) recentemente resa pubblica; quando si recensisce, che so, un
romanzo di Calvino (per fare un esempio tratto dal recente passato) in
realtà mi pare si possa dire che si è già nel campo della storia
della letteratura.
Se la recensione è diretta - come in effetti è storicamente e
concretamente - a indirizzare i gusti del pubblico (non a caso trova la
sua origine sulle pagine dei giornali) il critico non può scegliere di
eleggere ad oggetto della sua attività solo quello che gli piace e lo
stimola, ma deve prendere in considerazione anche quello che non gli
piace, dunque anche prodotti artistici magari effimeri.
ciao, 
Pietro


come al solito si parla e si scrive alla cazzo di cane, scuola Baricco
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/spettacoli_e_cultura/baricco/critic/critic.html
ma Baricco non accetta le "sferzate".
mi ricorda qualcuno, anche lui alla canna del gas perché incapace di 
trovare contenuti.
alecs.

 Alfonso Berardinelli su Il Foglio:
Quant'č figo.
dR

 mi è parso stimolante.
Quel che mi viene da dire, omettendo ciò che ha già detto Berardinelli
(grazie Vinix!), è che l'abile Baricco è riuscito a far parlare di sé in un
periodo di flessione delle vendite. Di sicuro gioverà ad un libro ben
riuscito, sensibilmente preferibile ai precedenti, che non mi pare sia
andato male.
Non lo prenderei tanto più seriamente, perché a mio avviso i suoi argomenti
(più retorica di seconda mano che sostanza, imho) si smontano da soli. Il
buon Alfonso (Berardinelli) ci si è diffuso perché resta illuministicamente
convinto del ruolo pedagogico dell'intellettuale.
dR

che i posteri non gli daranno ragione?,
anche se fosse? Magari tra 200 anni gli daranno ragione e tra 16000
anni non sapranno neppure che č esistito. Quali posteri sono piů
degni? Se Baricco č riuscito a dare qualcosa di positivo ai suoi
contemporanei e ritiene cosě di aver dato un senso alla sua vita,
allora buon per lui e per i contemporanei che han goduto di ciň che ha
scritto. Ad altri non interessa e ritengono che sia un poveraccio di
fronte ai mostri sacri della letteratura? Perfetto, allora non leggano
Baricco e si concentrino su ciň che preferiscono.
ICS

 convinto del ruolo pedagogico dell'intellettuale.
Peraltro:
1. io in realtà volevo lanciare una discussione IT. Di Baricco e della sua
fortuna critica non mi interessa granché. Il suo articolo mi sembrava invece
un ottimo pretesto per verificare l'esistenza nell'ambito della musica colta
di fenomeni analoghi a quelli di cui egli si lamenta con riferimento
all'ambiente letterario.
2. tutti gli interessanti post (nonché le repliche di Ferroni e
Berardinelli) non sfiorano nemmeno il problema che a me pare centrale
dell'intervento di Baricco: la mancanza di un approccio critico serio,
almeno nella pubblicistica più facimente disponibile, nei confronti di
fenomeni culturali (o vogliamo dire pseudoculturali?) che attraggono vaste
fette di pubblico anche non sprovveduto e che invece dal mandarinato dei
benpensanti sono relegati in una sorta di limbo, quasi come cose di cui non
è dignitoso parlare. Sono fenomeni che destano interesse soltanto nei
sociologi o negli esperti di marketing?
Io non so se l'intellettuale abbia un ruolo pedagogico, o se lo debba avere
sempre. Tuttavia conosco la mia povertà di strumenti critici soprattutto
davanti ad autori nuovi e controversi e da semplice fruitore curioso
auspicherei di trovare indicazioni utili da parte di chi potrebbe aiutarmi a
capire se e perché Alessandro Baricco e Ludovico Einaudi sono dei bluff .
Né, evidentemente, posso leggere o ascoltare tutto per poi farmi un'idea da
solo; perciò, oltre a seguire sentieri che sono solo miei e che conosco
bene, mi servo dei recensori anche per selezionare le mie residue
possibilità di approccio. E resto sorpreso davanti al silenzio o - peggio -
alle stilettate sarcastiche e denigratorie prive di motivazione riservate ad
autori che, se non altro per il successo popolare che riscuotono, destano in
me ovvia curiosità.
Ciao


 ICS
Infatti č proprio cosě. Buon per tutti.
Ma se devo farmi consigliare su un libro, che č arte, io continuo
ad andare da Ferroni, Baricco permettendo.
Steve-Zi

 Giovanni
Ciao
Steve-Zi

 capire se e perché Alessandro Baricco e Ludovico Einaudi sono dei bluff .
Questo atteggiamento è lodevole. Di più, è unico. Oltrettutto, è estraneo al
modo di ragionare di Baricco: Lui, neppure tanto marginalmente, in
quell'articolo dice con chiarezza che in caso di conflitto fra critica
(categoria inadeguata, ma tant'è) e consenso, va considerato assai più
significativo il consenso. Quest'ultimo è diretta espressione della saggezza
del pubblico; la critica che non vi si adegui, che non riconosca tale
valore, evidentemente non ha capito. Non ha capito le nuove emozioni, il
nuovo rapporto con l'antico e via dicendo. In altre parole, non ha capito
che piuttosto che farsi intruppare dalla critica (che sia accademica,
militante, divulgativa o quello che preferisci) è preferibile farsi
intruppare da Baricco. Quindi, mi viene spontaneo rovesciare la domanda.
Qual è il punto del discorso? Vuoi risparmiare tempo (comprensibile, per
carità) o sapere se le tue reazioni sono "corrette"? Esiste poi questa
unanimità di vedute su autori più storicizzati di Einaudi e Glass? A parte
Mozart, intendo, in merito al quale qualsiasi bischerata è sacra...
A presto, con simpatia :-)
dR

 Baricco e si concentrino su ciň che preferiscono.
Che č proprio quello che Baricco stenta ad accettare.
dR