Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: il mistero di Barabba

http://www.nostraterra.it/qumran/files/analisi_processo.htm
Il mistero di Barabba
Si osservi attentamente il documento riportato qui sopra. Si tratta di
alcuni passi tratti dalla pagina 101 del Novum Testamentum Graece et
Latine (a cura di A. Merk, Istituto Biblico Pontificio, Roma, 1933).
Nella parte superiore, evidenziato in rosso, troviamo il verso 16 del
capitolo 27 del vangelo secondo Matteo. Nella parte inferiore, sotto la
riga orizzontale abbiamo la relativa nota a piè di pagina.
La versione ufficiale della Conferenza Episcopale Italiana (1976) del
vangelo secondo Matteo traduce quel verso nel seguente modo:
"Avevano in quel tempo un prigioniero famoso, detto Barabba"
Mentre la Sacra Bibbia (Traduzione dai Testi Originali), edita dalle
Edizioni Paoline nel 1964, traduce così:
"Egli aveva allora in carcere un detenuto famoso, detto Barabba"
Ancora, il Nuovo Testamento - Parola del Signore, pubblicato nel 1976
dalla Elle Di Ci (Leumann, Torino), traduce così:
"A quel tempo era in prigione un certo Barabba, un carcerato famoso"
E, infine, il Nuovo Testamento, Nuova Revisione 1992 sul Testo Greco,
della Società Biblica di Ginevra, traduce così:
"Avevano allora un noto carcerato, di nome Barabba"
Innanzitutto notiamo che le traduzioni sono abbastanza diverse e che
tali variazioni possono produrre importanti discordanze nei significati.
Questo prigioniero famoso era "detto Barabba", "un certo Barabba" o "di
nome Barabba"?
E' sicuro che "detto", da una parte, e "di nome" o "un certo",
dall'altra parte, lasciano intendere due cose molto differenti. Nel
primo caso Barabba sembra un soprannome, mentre nel secondo e nel terzo
caso sembra trattarsi di un nome proprio: quel prigioniero si sarebbe
chiamato proprio Barabba.
Naturalmente qualcuno potrebbe osservare che ci stiamo ponendo una
questione abbasta irrilevante, ma non è affatto così. Infatti stiamo
toccando uno dei problemi più delicati di tutta l'analisi della
letteratura evangelica, perché dietro al personaggio di Barabba, alla
sua vera identità e al suo ruolo nella circostanza del processo che
Cristo ha subito dinanzi al procuratore romano Ponzio Pilato, si
nasconde probabilmente una delle più importanti chiavi di comprensione
del senso storico reale di quegli eventi.
Il testo greco usa il termine legomenon Barabban (leghomenon Barabban)
che si traduce con "detto Barabba", "chiamato Barabba", "soprannominato
Barabba", e ciò lascia intendere che quello non fosse il nome proprio,
ma un titolo o un soprannome.
Eppure tutti conosciamo Barabba come una persona che si chiamava proprio
così, e sappiamo anche che era stato messo in prigione perché era un
brigante, forse un ribelle. Almeno, questo è ciò che la tradizione ci ha
sempre fatto pensare di lui.
Ma torniamo al Novum Testamentum e osserviamo la nota a piè di pagina
che si riferisce al verso 16 del vangelo di Matteo. In essa sono
riportate le varianti che si possono trovare in alcuni antichi
manoscritti evangelici. Nel nostro caso la nota è duplice e le due parti
sono sepatare da una breve linea verticale.
Cominciamo dalla seconda parte. Essa ci dice che dopo il termine
"Barabba" alcuni antichi testi recano una frase non breve:
"eicon de tote desmion epishmon Ihsoun Barabban, ostiV hn dia stasin
tina genomenhn en th polei kai jonon beblhmenoV eiV julakhn"
"il quale era stato messo in carcere in occasione di una sommossa
scoppiata in città e di un omicidio"
In pratica, dai testi antichi è stata scartata una frase dalla quale si
può capire abbastanza chiaramente che Barabba era stato arrestato nella
circostanza di una sommossa, che si era verificata in città, durante la
quale era stato commesso un omicidio. Chi aveva commesso l'omicidio?
Barabba? Se consultiamo il vangelo secondo Marco (Mc 15, 7), in un passo
parallelo, possiamo leggere:
"Un tale chiamato Barabba si trovava in carcere, insieme ai ribelli che
nel tumulto avevano commesso un omicidio"
Il verbo "avevano commesso" è coniugato al plurale, non al singolare, e
si riferisce ai ribelli, non a Barabba. La frase significa semplicemente
che Barabba era rinchiuso nel carcere in cui si trovavano i ribelli, non
ci obbliga a credere che egli stesso fosse un ribelle e che avesse
partecipato al delitto.
In fin dei conti nemmeno il vangelo secondo Matteo lo dice; anzi,
affermando che costui era stato arrestato in occasione di quel tumulto e
di quell'omicidio, non dà affatto l'impressione che Barabba fosse uno
degli insorti né, tantomeno, l'omicida.
Il vangelo di Luca contiene una frase (Lc 23, 19) assolutamente identica
a quella omessa dal testo di Matteo, di cui abbiamo già visto sopra il
testo greco, ma essa (si faccia bene attenzione) viene tradotta
comunemente in modo scorretto, attribuendogli così significati che essa
non può e non deve avere; per esempio una versione del Nuovo Testamento,
che si definisce "traduzione interconfessionale in lingua corrente", la
riporta nei seguenti termini:
"...era in prigione perché aveva preso parte ad una sommossa del popolo
in città ed aveva ucciso un uomo"
[Parola del Signore, Elle Di Ci, Leumann (To), 1976]
La traduzione corretta, lo ripetiamo, è: "...si trovava in carcere,
insieme ai ribelli che nel tumulto avevano commesso un omicidio...",
infatti le parole "dia stasin tina" possono essere tradotte con "in
occasione di una sommossa", "poiché c'era stata una sommossa", "nel
luogo della sommossa", "durante una sommossa", ma non si potrà mai
tradurre "aveva preso parte ad una sommossa", e neanche "aveva ucciso un
uomo". Questo non è assolutamente scritto nel testo originale, è una
forzatura che altera molto il senso della frase, facendo diventare
arbitrariamente Barabba il soggetto di una azione che, invece, è stata
compiuta dagli altri ribelli.
La lettura dei vangeli sinottici, eseguita fedelmente alle versioni in
lingua greca, ci dà buoni motivi per pensare che Barabba non fosse uno
dei briganti che avevano commesso l'omicidio, ma solo che egli sia stato
arrestato in concomitanza con la sommossa di cui altri erano
responsabili. Ci dicono, tra l'altro, che costui non era uno sconosciuto
ma un personaggio famoso.
La osservazione più interessante la facciamo senz'altro nel momento in
cui osserviamo la prima parte della nota 16 presente nel Novum
Testamentum. Essa ci dice che in alcuni antichi manoscritti, al posto di
"legomenon Barabban" (leghomenon Barabban = detto Barabba), troviamo
quest'altra espressione: "Ihsoun Barabban " (Iesoun Barabban = Gesù
Barabba). La nota ci conferma che il personaggio non si chiamava
Barabba, ma che questo era un titolo, affiancato al suo vero nome: Gesù.
Diciamo la verità, è quasi uno shock! Sembra che nel corso di quel
processo, durante il ballottaggio per la scarcerazione di un
prigioniero, Pilato abbia presentato al popolo due accusati: un certo
Gesù, che i sacerdoti avrebbero condannato a morte perché aveva osato
definirsi "figlio di Dio", e un certo Gesù, molto noto a tutti col
titolo "Barabba". Due Gesù in un colpo solo. Forse è proprio per evitare
questa eccezionale omonimia che i traduttori hanno omesso il nome del
personaggio che è stato liberato, e l'hanno presentato solo come
Barabba. Ma si tratta di semplice omonimia? Le nostre scoperte, e ne
abbiamo già fatte tante, non sono finite. Adesso infatti si rende
necessaria una domanda: qual'è il significato del soprannome Barabba?
Per giungere ad una risposta facciamo un passo indietro nel tempo, fino
all'interrogatorio che Gesù, qualche ora prima, aveva subito in casa del
sommo sacerdote. Costui, che aveva nome Caifa, vistosi nella difficoltà
di trovare un capo d'accusa valido per emettere una sentenza di morte
(così narra il vangelo), ad un certo punto avrebbe chiesto a Gesù: «sei
tu il figlio di Dio?», e Gesù a lui: «tu l'hai detto». Attenzione: la
vicenda del processo davanti alle autorità ebraiche, così come è
descritta dalla narrazione evangelica, tradisce la presenza di gravi
anomalie, anche perché l'idea di un procedimento svoltosi in quelle
condizioni è del tutto inaccettabile. I tempi, i modi, il luogo e tanti
altri elementi incompatibili con la prassi giudiziaria ebraica, ci
mostrano che quello non poteva essere un processo regolare, come molti
autori hanno validamente osservato. Al contrario, tutto lascia
facilmente intuire che deve essersi trattato di un interrogatorio
informale, svoltosi nel corso di azioni confusionarie e sbrigative,
nell'intervallo di tempo che separava l'arresto dell'uomo sul monte
degli ulivi e la sua consegna alle autorità romane, presso le quali
avrebbe dovuto svolgersi il vero ed unico processo che ha condotto Gesù
ad una condanna a morte e alla sua esecuzione. Un processo voluto dai
romani per sedizione.
Ora, noi sappiamo che gli ebrei non potevano assolutamente pronunciare
la parola tabù "Dio", e che il sommo sacerdote non si sarebbe mai
azzardato a pronunciarla in quella occasione. Ma se egli ha veramente
posto la domanda, in che modo ha potuto chiedere a Gesù se era «il
figlio di Dio»? La risposta è semplicissima, gli ebrei usavano molti
termini diversivi per riferirsi a Dio (Adonai, Eloah, il Signore, il
Padre...). Anche Gesù, nei racconti evangelici, parla spesso di Dio ma,
rivolgendosi ad un pubblico di ebrei ed essendo egli stesso un ebreo,
usa uno di questi termini diversivi: "il Padre mio", "il Padre che è nei
cieli". Nel vangelo secondo Marco (Mc 14, 36) leggiamo: "Abbà, Padre,
tutto è possibile per te", in cui compare sia il termine tradotto
(Padre) che quello originale usato dagli ebrei (Abbà). Ed ecco che per
gli ebrei del tempo di Gesù "figlio di Dio" poteva essere reso piuttosto
con "figlio del Padre". Anche nella liturgia latina troviamo comunemente
"filius Patris", che è proprio la traduzione letterale dell'espressione
usata dagli ebrei, nella corrente parlata aramaica, e quindi anche dal
sommo sacerdote Caifa: "bar Abbà". Mentre in italiano, in mancanza del
tabù ebraico, essa si è potuta trasformare senza problemi in: "figlio di
Dio".
L'espressione "bar Abbà", può essere condensata, e diventa così
"Barabba". La contrazione è del tutto normale: Barnaba, Bartolomeo... si
tratta di termini di derivazione aramaica per "figlio di...". E'
assolutamente sorprendente che, ai giorni nostri, a nessun cristiano
educato e catechizzato sia mai stata fatta notare la questione, non del
tutto irrilevante (!!!), che il termine Barabba corrisponda
all'espressione usata dagli ebrei dei tempi di Gesù per dire figlio di
Dio! Si è dunque voluta nascondere qualche evidenza?
Altro che shock! Infatti, se prima eravamo stati scioccati nello
scoprire che Barabba si chiamava Gesù, ora siamo totalmente sconvolti
nello scoprire il contrario, e cioè che... Gesù era definito Barabba! Ma
quale razza di mistero si nasconde dietro questo intreccio straordinario
di nomi e di titoli? E' mai possibile che durante il processo Pilato
abbia presentato al popolo queste due persone:
1 - Gesù, che era detto figlio di Dio, cioè Barabba, che fu condannato e
giustiziato,
2 - e Barabba, che però si chiamava Gesù, che fu graziato e rilasciato.
Non ci credo nemmeno io che sto scrivendo queste cose. Non ci può
credere nessuno. Ma soprattutto, non è possibile crederci perché non è
affatto così che sono andate le cose:
1 - non c'è mai stato un autentico processo davanti al sinedrio, Cristo
è stato arrestato per volontà di Pilato che ha inviato per questo una
coorte romana sul monte degli ulivi, un corpo di 600 soldati con un
tribuno al comando;
2 - gli ebrei non hanno consegnato al procuratore l'accusato con la
scusa di essere impossibilitati ad eseguire la sentenza di morte; ne
hanno eseguite innumerevoli e ce le testimonia lo stesso Nuovo
Testamento (Giovanni Battista, l'adultera che stava per essere lapidata
dagli ebrei, lo stesso Gesù che ha rischiato più volte la lapidazione da
parte degli ebrei, Stefano lapidato dagli ebrei all'indomani della morte
di Gesù, Giacomo lapidato dagli ebrei sotto le mura del tempio...);
3 - i romani non hanno mai avuto l'abitudine di applicare le amnistie in
occasione delle festività di altri popoli non latini, ma solo delle
festività romane, e tantomeno liberavano in Palestina i condannati per
reati gravi di sedizione, i condannati a morte;
4 - Pilato non è rimasto lì imbambolato ad aspettare che il popolo
decidesse quale dei due doveva essere rilasciato, per poi lavarsene le
mani e scarcerare il ribelle giustiziando un maestro spirituale; questa
è una immagine assolutamente non veritiera e ridicola del praefectus
Iudaeae; si legga Giuseppe Flavio per sapere chi e come era Ponzio
Pilato;
5 - e il popolo degli ebrei non ha mai gridato "il suo sangue ricada
sopra di noi e sui nostri figli" (Mt 27, 25), preannunciando la
persecuzione perpetrata dai cristiani contro i cosiddetti perfidi giudei
nell'arco di lunghi secoli.
Tutte queste sono scuse palesi per spostare la responsabilità della
condanna dai romani agli ebrei. Questo infatti è uno dei presupposti
della catechesi neo-cristiana, che ebbe origine nella mente di Paolo, il
nemico di Simone e Giacomo, in aperta e stridente opposizione con la
catechesi giudeo-cristiana, al prezzo di un grave pregiudizio
antisemitico. Ci troviamo di fronte ad una presentazione finalizzata ad
alterare il significato storico dell'evento. Si tratta di una
presentazione funzionale alla dottrina antiessena e antimessianica
elaborata da Paolo e successivamente sviluppata dai suoi seguaci ed
eredi spirituali. I quali hanno progressivamente aumentato le distanze
dall'ebraismo e hanno trasformato l'aspirante messia degli ebrei in un
salvatore medio orientale, e il regno di YHWH dei giudei nel regno dei
cieli dei cristiani.
Dal rebus di Gesù e Barabba scaturisce una ennesima conferma del fatto
che i redattori dei vangeli neocristiani erano non ebrei, che scrivevano
per un pubblico non ebreo, e che erano interessati a de-giudaizzare
l'aspirante messia degli ebrei, scorporando dalla sua figura tutto ciò
che apparteneva ad una personalità messianica, ovverosia ad un ribelle
esseno-zelotico che aveva commesso gravi reati di sedizione contro
l'autorità romana.
La dinamica dell'arresto, del processo, della condanna e della
esecuzione, così come queste fasi sono descritte nelle narrazioni
evangeliche, le quali mostrano fra loro grandi contraddizioni, è tale da
rivelare una precisa intenzione di mascherare chi fosse realmente l'uomo
che venne crocifisso, perché fu arrestato, da chi fu arrestato, perché
fu giustiziato, facendo credere, alla fin fine, la tesi storicamente
insostenibile che i romani siano stati vittime di un raggiro e che la
volontà e la regia della condanna di Gesù siano del tutto ebraiche.
Dal rebus di Gesù e Barabba non scaturisce invece una soluzione su chi
siano state queste due persone. Erano veramente due? Si tratta di una
persona sola che ha subito uno sdoppiamento, come tanti altri personaggi
della narrazione evangelica? Si tratta di due persone i cui nomi,
titoli, ruoli e responsabilità sono stati intrecciati e confusi negli
interessi della contraffazione storica? Sono forse i due aspiranti
messia degli esseno-zeloti, quello di Israele (il capo politico) e
quello di Aronne (il capo spirituale)? Se Gesù Barabba è il prigioniero
che fu liberato, dobbiamo credere che Gesù non è mai stato crocifisso,
coerentemente con quanto sostenuto dalla tradizione coranica e da altre
tradizioni?
Abbiamo una lunga serie di domande, ma non abbiamo le risposte. E il
mistero di Barabba, che pure ha portato alla luce alcuni importantissimi
aspetti della questione, troppo spesso ignorati, diventa sempre più
misterioso.
David Donnini 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:eb4c53d36d6512083b5...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
Molto interessante il post, nel cui merito eventualmente entrerò in seguito.
Comunque, Bar Abba, significava: Figlio del padre.
Ciao
Ad'I

 Comunque, Bar Abba, significava: Figlio del padre.
Ma Bar non significa "grande"?
Michelazzo








...

 Se mi viene in mente vi scrivo anche l'editore...
Christopher Knights e Robert Lomas
Editore ... io ho un'edizione Mondadori del 1998.
OndaMax


Il tuo riferimento ad Akhenaton è molto interessante, anch'io sono
affascinato dall'ipotesi che il Dio degli ebrei discendesse dal Dio solare
egizio, e non escludo l'ipotesi che la fuga dell'Egitto non sia successa un
secolo dopo Akhenaton ma pochi decenni dopo, e che i fuggiaschi fossero gli
ultimi adoratori del Dio Solare.
Però non sono in perfetto accordo sul significato di Mosé: In egizio, la M
sisignificava: Io, Me. e le lettere che seguivano, avevano un significato di
adorazione, anche se evidentemente il nome è stato escisso, completo poteva
essere: Moshéatonon, dal nome del Dio Solare (In tal caso si sarebbe
scritto: Aton Moshé e probabilmente si sarebbe letto Moshèniati)
Ciao
Ad'I

 Ma Bar non significa "grande"?
No, significa "barra". Era di solito nelle antiche locande una sorta di
sbarra che separava le cucine dal locale degli avventori, su cui si
servivano anche le bevande. Da qui il significato moderno della parola...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
P.S. Oooooooooooops... ho forse sbagliato lingua?

 "Eloģ", "Adonai", ecc.
Fantastico. Hai detto una cosa e il suo contrario nel medesimo paragrafo.
Bravo, non č un numero da poco. Sei pronto per il circo Orfei. (Come scimmia
ovviamente, cosa credevi?)



 Ti consiglio di dare un'occhiata al libro "Mosè ed il Monotesimo", di
Sigmund Freud. Sul sito di Donnini ce n'era una versione digitale: ora però
non ne sono più sicuro! Lì è riportato che "Moshe" significava tanto
fanciullo, quanto figlio ed in quest'ultimo significato il termine era
utilizzato proprio nei nomi di persone, laddove i genitori volevano dedicare
i loro figli a qualche divinità: è il caso, ad esempio, di "Rha-moshe"
(Ramesse). In tale caso, come negli altri del resto, l'insieme voleva  dire:
Rha ha dato un figlio. Col tempo avveniva poi che la parte iniziale del nome
spariva e rimaneva semplicemente "Moshe". (forse per semplicità dialettale).
Saluti
Elio