Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: si parte con seppi santoro in diretta

e come al solito il nostro si mangia punti fatti e il primo set .....finisce 
64 per  il francesino magico 

granata ha scritto:


Io direi soprattutto vittoria di Santoro, uno dei più grandi talenti
sprecati della storia del tennis (dopo Safin, naturalmente).
Peccato che ormai la carta d'identità gli dice male.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sprecati 
sprecati?
cosa vuoi che facesse Santoro con quel fisico lì?
Fosse nato 20 anni prima....
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

 Fosse nato 20 anni prima....
Io parlo di talento.
Ha il fisico di un impiegato del catasto ma la tecnica non dico che sia ai
livelli di Federer ma ci si avvicina e non poco.


 livelli di Federer ma ci si avvicina e non poco.
concordo pienamente ma.... visto il fisico da impiegato che si ritrova 
credo che il Santoro giocatore abbia fatto più o meno tutto quello che 
poteva realisticamente fare.
Insomma, Safin è uno spreco vivente, Nalbandian forse, ma Santoro no.


 Insomma, Safin è uno spreco vivente, Nalbandian forse, ma Santoro no.
Non sono pochi i tennisti che hanno avuto successo pur a fronte di un
fisico non all'altezza, si pensi al povero Arthur Ashe.
Tu dirai, erano altri tempi: sicuramente, ma se sei un campione vero, nel
tennis puoi comunque dire la tua anche a fronte del fisico che non c'è. E
la sensazione è che Santoro abbia fatto meno di quanto potesse fare,
aldilà del fisico.
Perchè poi c'è da dire che Santoro, oltre ad essere bravissimo
tecnicamente, ha anche una straordinaria intelligenza tennistica. Insomma,
gli manca il fisico ma ha tutto il resto: e a mio modesto avviso, per
essere tra i primi dieci, poteva bastare.
Quanto a Safin e Nalbandian, che dire...
Su Safin purtroppo, da suo grande fan, sono d'accordo con te.
Quanto a Milly Carlucci Nalbandian, ti dico che secondo me a fine anno
sarà *almeno* al quarto posto, dato che stanno scendendo i vari Davydenko,
Roddick, Ferrer e compagnia e visto che Gonzales secondo me ha fatto il
massimo e ora scenderà.
Mentre Gasquet non ha la testa per stare ai primi posti.


 Mentre Gasquet non ha la testa per stare ai primi posti.
Ecco... io su questo fenomeno (FE-NO-ME-NO) ho dei dubbi solo dal punto 
di vista fisico, tecnicamente è da lode con bacio accademico, 
"testualmente" non mi sembra così fuori come un balcone.


 "testualmente" non mi sembra così fuori come un balcone.
E' migliorato molto su questo aspetto ma spesso in passato crollava sul
piano psicologico.
Quest'anno ha fatto un micidiale "from 0-2 to 3-2" contro Roddick (il vero
grande bluff del tennis mondiale).
Tecnicamente, è ovvio, è ai livelli dei migliori.


 Tecnicamente, è ovvio, è ai livelli dei migliori.
Roddick ha fatto ciò che può fare uno che ha 2 grandi colpi, un colpo 
mediocre e uno indegno.
I bluff imho sono altri.


 I bluff imho sono altri.
Si ma vedi, il punto, come anticipato sopra, è questo.
Il bluff non è a livelli assoluti ma sulla base di quello che ci si
aspetta e di quanto rivela ciò che dimostra.
Questo giusto per dire che Roddick si, avrà anche i suoi colpi (e i buchi
nel terreno lo dimostrano) ma di sicuro è uno di quei pochissimi tennisti
che al terzo posto, imho, ci era entrato per puro caso.
Perchè per quanta stima si possa riporre in lui, faccio fatica a pensare
che potesse essere meglio di gente come Gasquet, Davydenko, Djokovic e
peggio dei soli Federer e Nadal.
Andiamo, Roddick ci stava maluccio al terzo posto :)
Il Roddick di quest'anno è andato nei primi tre giusto perchè per un po'
di anni gli unici veri riferimenti del tennis sono stati Federer e Nadal,
più un gruppetto di giovincelli promettenti ma non si sa quanto.
Ora che cominciano ad uscire fuori i Djokovic e i Gasquet (e quest'anno
punto molto pure su Davidenko), Roddick sta pian pianino tornando
all'ovile.
E penso che tu sia d'accordo che se Roddick avesse avuto la sfortuna di
giocare negli anni Novanta, quando la situazione tennistica era ben
diversa da quella di adesso, la top ten l'avrebbe vista con il lumicino.
Ma tu ce lo vedi Roddick in mezzo ad Agassi, Becker, Sampras, Ivanisevic,
Edberg e compagnia? :)
Ma ci faccia il piacere (pronunciato alla Totò) :)


 Edberg e compagnia? :)
spiacente ma in questi discorsi da bar non ci entro, i confronti 
generazionali sono impossibili etc etc


 generazionali sono impossibili etc etc
Non sono discorsi da bar, ma è una valutazione che uno fà, cercando di
essere oggettivo, per quanto possibile.
Poi possiamo filosofeggiare quanto vuoi sul fatto che con i se e con i ma
la storia non si fa, ma penso che tutti siano d'accordo che Roddick sia
nettamente inferiore ai big di una decina di anni fà e ai big di oggi, che
pure non sono ai livelli di quelli di ieri.
Perchè oggi, di veramente forti e consacrati, ci sono solo Federer e Nadal
(che peraltro neanche convince tutti, figurati) più un paio di fulgide
promesse (che bisogna vedere se saranno mantenute). Il resto sono buoni
tennisti che oggi sono ai primi posti perchè c'è stata la scomparsa dei
grandi fenomeni.
Una decina di anni fà, fino alla top ten (ma anche oltre) erano tutti
*fenomenali*.
D'altro canto, quando uno è *campione* davvero, lo è in ogni epoca.
I miti di ieri sarebbero miti anche oggi e Federer sarebbe alla pari dei
miti di ieri, se fosse nato dieci anni di prima.
Le differenze? Sì, per carità, nessuno le discute ma un campione *vero* sa
adeguarsi perfettamente ai tempi che cambiano.
La conferma? Il fatto che Agassi, per intenderci, abbia fatto il fenomeno
per quasi vent'anni e con lui Sampras e compagnia (gente che per la
cronaca si è ritirata qualche anno fà, non in epoche preistoriche) :)
E vogliamo parlare di Ivanisevic (per me *FENOMENALE*, frenato solo da
limiti che non c'entrano nulla con il talento tennistico) che, entrando
con una wild card, si pappò a 30 anni suonati Wimbledon? :)
Era il 2001, non così tanto tempo fà :)


 miti di ieri, se fosse nato dieci anni di prima.
mah...
ma come fai a dire cose così....
io mi limiterei a fare confronti tra contemporanei...


 figata e che in passato ci sono stati più top ten che erano "rivedibili" ?
No, io ho detto un'altra cosa.
Ho detto che essere top ten non è garanzia assoluta di qualità
straordinarie e che a volte ci si può anche arrivare con un exploit.
Ma mi sembra del tutto evidente il grosso calo della qualità tennistica di
oggi rispetto agli anni Novanta.
Oggi, tolti i due famosi, più Djokovic e (forse) Gasquet, il resto dei top
ten sono tutti una manciata di buoni tennisti che, a mio parere
(ultrastramodestissimo, perchè è un parere e ovviamente non è verbo nè
garanzia di qualità), non reggono proprio il confronto con i top ten che
c'erano una decina di anni fà quando i tennisti di quel tempo, in barba ad
ogni evoluzionismo, oltre ad essere bravissimi tecnicamente, erano anche
straordinari atleti.
Il calo c'è stato, è inutile negarlo.
E in un contesto come quello attuale, non è sorprendente che Roddick sia
arrivato terzo.
Per me, comunque, ormai è cotto.


 straordinari atleti.
benissimo, io vorrei sapere quali termini di paragone usi per raffrontarli.
Se metti il laver 25 enne con la sua preparazione e i suoi attrezzi a 
palleggiare con Nadal mho non vede la palla.
Lever è un cesso? No, ovvio.
Laver è stato un grande del SUO tempo.
Tempi diversi - gioco diverso - uomini diversi.
Se ti capita, guarda su ESPN classic qualche vecchia partita e dimmi se 
non cogli qualche differenza.


 non cogli qualche differenza.
Si nota una differenza di velocità di palla abissale.
Su erba però il gioco era veloce ed ho avuto l'impressione che quella 
australiana fosse più rapida di Wimbledon.

 non cogli qualche differenza.
Certo che ce le vedo, ma non sono tali da rendere i tennisti di un tempo
non a loro agio nei tempi di oggi e viceversa.
Premettendo che Agassi che è stato un fenomeno della fine degli anni
Ottanta  e dei primi anni Novanta, lo è stato anche nei primi anni del
terzo Millennio.


> Si nota una differenza di velocità di palla abissale.
hai detto niente...
Di conseguenza dico io, comesi fa a paragonare atleti che hanno giocato 
uno sport diverso, uno in slow motion rispetto all'altro?
Io lo trovo impossibile.
Limitiamoci a fare raffronti tra co-generazionali, che imho ne abbiamo 
cmq abbastanza.


 solo in motorino.
Ecco un altro esempio di argomento inverosimile. Occhio a dire certe cose.
Rafa è tra i grandissimi dell'atletica.  Grazie ai progressi di materiali,
alimentazione, preparazione e medicina, è probabilmente il miglior
mezzofondista mai sceso finora su un campo da tennis. L'affermazione che
avrebbe dovuto usare un motorino per raggiungere (dove?) Rod Laver (o i
suoi colpi?) sfiora il ridicolo. 
eraclito

 terzo Millennio.
di soggetti longevi come Agassi nei tempi moderni se ne trovano pochini 
(lui) e cmq lo stesso andreino per 3-4 anni ha fatto finta di giocare...
PS: per la cronaca ,ogni sport richiede una preparazione mirata, credo 
questo sia ovvio e risaputo.
E ti posso assicurare che la preparazione può essere notevolmente 
diversa, ovviemente in funzione degli sforzi che lo sport in questione 
richiede.
Per esempio, calcio e tennis è "probabile" che richiedano risorse 
diverse....


 cmq abbastanza.
Tra l'altro nel tennis di oggi c'è un elemento che ha innalzato la 
regolarità ed è l'arrotata di dritto. La sanno fare anche quelli che non 
hanno mai preso in mano una racchetta in mano in vita loro o i bambini 
di 4 anni che iniziano. La palla va sempre dentro. Questo aumenta in 
modo esponenziale la difficoltà di chiudere i colpi per l'avversario 
perchè è matematico che un colpo piatto di per se rischioso più lo 
giochi è più incappi nella possibilità di fallirlo. Oggi emergere ad 
altissimo livello credo sia durissimo perchè i margini per fare la 
differenza si sono assottigliati. Infatti quei pochi che fanno vedere 
una facilità di gran tennis sono davvero esagerati sia tecnicamente che 
atleticamente. Un altro elemento di eccezionale importanza data la 
attuale velocità media della palla è la lettura del colpo una dote 
favorita dalla conoscenza del modo di portare i colpi sin dalla 
preparazione e anche dalla lettura del punto di impatto che consente di 
capire dove poi realmente verrà messo il colpo. La perfetta mobilità 
oggi è vitale per la sopravvivenza in un match dove filano traccianti, 
coperti e non, che oramai sono nell'ordine dei 150/160km/h. Non so se in 
futuro speculando sugli attrezzi si svilupperà un gioco più offensivo 
per accorciare gli scambi ma certo mi auguro che vi siano sempre 
giocatori con stili contrapposti base imprescindibile per la 
spettacolarità del gioco.

 diverse....
Questo senza dubbio.
Ma, aldilà della diversificazione, ci sono molti sport che sono
estremamente dispendiosi e altri che lo sono meno.
Il tennis fa parte degli sport più dispendiosi.
Ribadisco, *SE* fatto agonisticamente.
Se poi mi parli della partitella a scazzo con l'amico nel campetto sotto
casa, è un altro discorso.


 suoi colpi?) sfiora il ridicolo. 
Se ne facciamo un discorso di velocità e rapidità, mi sembra che Laver sia
nettamente più avanti di Nadal, che dalla sua ha invece una maggiore
potenza e tenuta.


 Se metti il laver 25 enne con la sua preparazione e i suoi attrezzi a 
Imho se metti Nadal a palleggiare con gli attrezzi di Laver è Nadal a 
non beccarne una. Per il resto sono d'accordo, raffronto impossibile.
-- 
What is denounced as 'Utopian' is no longer that which has 'no place'
and cannot have any place in the historical universe, but rather that
which is blocked from coming about by the power of the established 
societies (H. Marcuse, "An Essay On Liberation")

 di una testa un po' ballerina.
fatto sta che non ha praticamente giocato e quindi dalla sua quasi 
ventennale carriera prego togli 3-4 anni..


 non beccarne una. 
molto probabile


 ventennale carriera prego togli 3-4 anni..
Questo addirittura rende merito al fatto che sia riuscito a conservarsi
vincente in tarda età. Perchè per un atleta, 3-4 anni di guai sono spesso
esiziali.


 esiziali.
Si vabbè.... parlavamo di agassi? e allora parliamo dei suoi guai.
Che si chiamavano Brooke Shields e Barbra Streisand, non legamento 
crociato o mononucleosi fulminante.
