Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: La rivincita di Chela

Sono proprio contento che abbia dato una lezione di tennis a Hewitt.
Soprattutto dopo il vergognoso comportamento dell'australiano nel match
dell'anno scorso sempre contro Chela, quando gli aveva urlato in faccia
i soliti volgari e maleducati "camon" , c'era mancato poco che venissero
alle mani nello spogliatoio.
L'atteggiamento tenuto da Hewitt era stato veramente poco sportivo,
considerando che gia' giocava in casa e aveva tutto il pubblico a suo
favore, non aveva bisogno di questi soliti urlacci che sembrano tanto
una mancanza di rispetto per l'avversario.
Anche Nalbandian aveva avuto molto da ridire con lui dopo la sconfitta
sempre agli Australian open l'anno scorso.
Ben gli sta aver preso la lezione di tennis che ha preso oggi da Chela.
Penso che questo risultato abbia fatto felice l'intero clan dei tennisti
argentini.

 alle mani nello spogliatoio.
Beh oddio, Chela gli aveva sputato addosso, di suo, mentre Hewitt aveva 
minimizzato.
(
http://www.abc.net.au/sport/content/200501/s1287023.htm
)
Alla fine chi č il "signore" tra i due?
Va bene che il "come on" puň dare fastidio, ma a me sembra piů un tentativo 
di caricarsi, un modo di vivere la partita agonisticamente, che non una 
provocazione.
E lo dico anche se Hewitt non mi piace particolarmente. 

 ha scritto nel messaggio
news:439t24F...@individual.net...


 E lo dico anche se Hewitt non mi piace particolarmente.
Dipende dal momento in cui urla il "come on". Se lo fa dopo un gran bel punto
fatto da lui, puo' anche passare (anche se comunque da fastidio) ma molto
spesso Hewitt li urla anche su errori dell'avversario.
E mi sembra di ricordare che proprio in quella partita ne urlo' alcuni a
sproposito, su errori dell'avversario, che giustamente si incazzo'.

 Alla fine chi č il "signore" tra i due?
Ah, aggiungo sempre rileggendo questo articolo che cita anche altri episodi del
distinto Hewitt, quando fece un commento razzista indirizzato ad un giudice di
linea nero, quando diede dello spastico ad una altro giudice di linea in un
altro torneo etc.
Insomma, in fatto di signorilita' mi sa che Hewitt perda da chiunque, tiene
comportamenti ben peggiori di uno sputo scappato in un momento di nervosismo
causato da un comportamento poco corretto dell'avversario.

 sproposito, su errori dell'avversario, che giustamente si incazzo'.
Il momento è nei punti importanti o spettacolari.
Lo sentirai fare come-on su una palla break o su un punto fantastico mai su 
un unforced error dell'avversario che lo porta sul 15-0, mai successo.
Quindi...l'elemento provocazione non lo vedo proprio, sinceramente. 

 causato da un comportamento poco corretto dell'avversario.
Hewitt non č un chirichetto e lo sappiamo, come non lo č nemmeno Chela 
(doping+sputo).
Ebbene passi tutto, l'ignoranza, la rozzezza, la mancanza di tatto...tutto 
quel che vogliamo.
A me, poi,  i "robottini" e i "perfettini" stanno anche sul cosiddetto.
Tutto, ma lo sputo, no.
Preferisco mille "puta madre", un "porca mad...a" (scappato mi pare a 
Bracciali) e 150 "Come on" urlati in faccia che non un gesto cosě 
inqualificabile e inaccettabile persino in un campo di calcio, dove sě, gli 
insulti volano, in campo e dagli spalti, dove c'č contatto fisico anche duro 
e talvolta persino aria da corrida. Li, forse puň scappare.
Tra due signori divisi da una rete, no. 

 minimizzato.
fermi tutti..l'unico che sputa all'aversario č il "quasi ogni anno pallone 
d'oro grandissimo campione ottavo re de' roma TOTTI"
ale 

 potente, ma si fa, ti carica...
A me sembra maleducazione e totale mancanza di rispetto per l'avversario.
Anche se di fronte hai il numero 120, ricorda che in campo si è in due, e
che se non ci fosse l'avversario giocheresti contro il muro, anche se ti
chiami nadal.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/01/2006 20.46.25

 potente, ma si fa, ti carica...
L'urlo durante il colpo ha anche una ragione fisica, il colpo va fatto 
espirando e quando si arrota bisogna colpire la palla con piů violenza, da 
qui arriva facilmente l'urlo. Non per niente i maggiori urlatori sono 
arrotini.
ciao,
Andrea 

 picchiatore da fondo !!!!
erba?
-- 
Ciao
Marcello
********************************************************
Scuola di musica moderna "New Armony" organizza corsi di chitarra,
pianoforte, batteria e sassofono. Corsi speciali per femmine, bambini
e cafoni arricchiti. Imparati a suonare che stiamo per entrare in
Europa.
********************************************************

 ha scritto nel messaggio
news:43d0a56a$0$69431$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...


 lui si bulla di essere un gran giocatore da erba !!!
Hewitt è uno dei 5 migliori erbivori del mondo, pur non andando mai a rete.
Ha un gioco che cmq si adatta.
Ha vinto un Wimbledon, ha fatto semifinale l'anno scorso e quarti l'anno 
prima.
Lui sull'erba, da bravo australiano, è tutt'altro che un pesce fuor d'acqua.



non ho mai detto il contrario,
nell'altro post l'ho messo tra i primi 5 al mondo, insieme a Roger, Roddick,
e Nadal...
Ritengo solo che lui si può permettere di giocare da fondo perchè è molto
forte, ma che a parità di tecnica, in linea teorica (teoria tennistica),
sull'erba chi scende a rete è vincente, e personalmente lo ritengo anche più
bello da vedere ...

 bello da vedere ...
sul più bello da vedere concordo.
Sul più vincnete, non so.
Gli attaccanti puri, solo e sempre serve and volley è dai tempi di Edberg 
che non vincono.
Sampras non era proprio un giocatore di s&v, idem federer.
C'era Rafter, ma ha fatto solo 2 finali, Henman manco quelle.
Un giorno magari vedremo un Berasategui vincere sul Centrale..... aargh....


 C'era Rafter, ma ha fatto solo 2 finali, Henman manco quelle.
A Henman mancano e mancavano i chili e l'esplosività, insostituibili nel 
tennis moderno. Il gioco di Rafter non era molto adatto all'erba perchè la 
rotazione del suo servizio era resa inefficace: sull'erba lo slice da grandi 
soddisfazioni perchè la palla schizza via bassissima, il kick e il lift che 
dovrebbero far rimbalzare la palla più in alto del normale sono resi meno 
efficaci dalla natura della superfice, che smorza quel tipo di rotazioni. 
Altro problema di Rafter era che la sua risposta non è mai stata di 
grandissima qualità, quindi faceva fatica a strappare il servizio.  Rafter 
era uno specimen, un talento fisico raro, ottenere i risultati che ha 
ottenuto giocando in quel modo è assolutamente incredibile. Imho da un punto 
di vista atletico era molto più impressionante lui di quanto non sia Nadal. 
Ritengo estremamente improbabile che ne venga fuori un altro così nei 
prossimi 50 anni. Del resto il serve&volley sta morendo, e la ragione è 
tecnologica: infatti come un buon fisico ci potrebbe dire (mi pare che il 
buon Beppe si occupi di queste cose, forse può aiutarci) non c'è 
praticamente più il tempo materiale di arrivare nei pressi della rete prima 
di essere fisicamente bucati dalla risposta.
ciao
Andrea