Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Perché la sinistra, esecra così aspramente il 4 Novembre?

Apparentemente nella sinistra c'è una contraddizione: produce un sacco 
di pietismo per gli uomini getati nelle trincee per interessi non loro, 
e poi si rifiuta di rendergli omaggio. Denunciare i carnefici e 
commemorare le vittime dovrebbe essere un tutt'uno. Però c'è un però:
Gli uomini gettati al massacro nelle trincee, non erano schiavi alla 
catena, ma una potentissima massa di uomini armati.
Calcando un po' le tinte fosche, Del Boca ricorda le mitragliatrici dei 
carabinieri che in qualche caso venivano piazzate per far fuoco su chi 
non fosse uscito dalle trincee per andare all'assalto. Basterebbe 
pensare all'enorme sproporzione numerica fra una ventina di classi 
richiamate ed il possibile numero dei carabinieri per immaginare  cosa 
sarebbe successo se cinque minuti prima dell'assalto i soltati avessero 
volto indietro i moschetti per spiegare ai carabinieri che non si spara 
alle spalle della gente, anzi, sarebbe bastato che un 10% invece di 
uscire sotto il fuoco nemico, o restare sotto il tiro delle retrostanti 
mitragliatrici, si fosse difeso con le armi.
  Ne si può pensare non si facesse così per paura della conseguenze. Un 
piccolo reparto che avesse reagito con le armi, avrebbe potuto 
rifugiuarsi poi nelle linee nemiche. Se si fosse trattato di grandi 
unità, si sarebbe aperta nel fronte una falla che avrebbe consentita la 
rapida vittoria nemica e la pace.
Nessuno lo fece. Probabilmente è per giustificare questo, che d'orsi si 
inventa che fossero tutti analfabeti e del Boca addirittura che 
puzzassero talmente da detestarsi fra loro (ridicoloo, se l'accademico 
conoscesse la storia, saprebbe che non si viveva costantemente nella 
trincea di prima linea, ma che gli si facevano dei brevi turni, al cui 
termine, per ovvie ragioni, si era obligati ad un igiene addirittura 
molto maggiore di quella che tenevano a casa).
La vera motivazione della mancata ribellione armata, era che quegli 
umili soldati, volevano vincere, volevano difendere la loro patria, 
anche i codardi, i vigliacchi, quelli che durante gli assalti si 
rannicchiavano da qualche parte sperando di mantenere intatta la pelle, 
quelli che erano i primi a scappare al primo attacco nemico, almeno per 
la maggior parte, pur non avendo il coraggio di esporsi, speravano che 
comunque i loro compagni vincessero.
Per questo furono detestati ed oltraggiati dai socialisti nel primo 
dopoguerra, per questo lo sono ancora ora dai loro eredi.
Moltissimi di loro, finito il pericolo straniero, addirittura votarono 
socialista, furono attivisti socialisti, finché compreso che questi 
disprezzavano il loro sacrificio, li abbandonarono in massa.
Per questo non sono ancora stati perdonati.
Ad'I

 vincessero.
Ovviamente si spera di vincere. Si spera sempre che vincano i nostri: è 
istintivo. A meno di avere una consapevolezza politica così lucida e 
radicale da ritenere che una sconfitta sarebbe l'esito migliore per il 
futuro della nazione. Non mi pare che questa convinzione sussistesse tra la 
massa dei soldati. Per questo non si ribellarono.
I nostri soldati combattevano per obbedienza, senso del dovere e anche amor 
di patria. Perchè bisognava farlo e tutto sommato risultava una cosa 
tutt'altro che straordianaria obbedire allo stato e combattere una guerra, 
se chiedeva di farlo. Non capisco il senso di questa tua tirata. Le 
mitragliatrici servivano per contrastare la normale paura di singoli 
individui verso la morte, non un movimento rivoluzionario organizzato che 
non ci fu. Altrimenti, come osservi giustamente, non sarebbero servite a 
granchè.
Il giudizio sullo sperpero di vite umane, sulla necessità o meno di quella 
guerra, si colloca per noi una prospettiva storica. Per quei soldati poteva 
essere un intimo dubbio, o anche una convinzione politica, che però, a 
quanto mi risulta, non superò quella soglia oltre la quale si tradiscono i 
compagni e si viene meno al proprio dovere.
Comunque anche le rivoluzioni si fanno per amore della patria.
Saluti
Ermes

 Ma appunto questo non ci fu.
Di solito, in linea di principio, l'interesse della popolazione dovrebbe 
coincidere con quello nazionale.
Saluti
Ermes 

 internazionalista.
L'internazionalismo è un'utile alleanza per perseguire obiettivi prima di 
tutto locali.
Saluti
Ermes 

 socialista ci fu rifiuto.
Considerato che D'annunzio fu uno dei più esaltati fomentatori 
dell'interventismo, non mi stupisce il rifiuto dei socialisti. Personalmente 
con il Vate non ci sarei andato nemmeno a prendere un caffè.
Saluti
Ermes 

 con il Vate non ci sarei andato nemmeno a prendere un caffè.
Più che per rimpiangere la mancata alleanza col Vate, intendevo far 
notare che c'era spazio per conquistare i reduci, mmagari appunto 
cavalcando il cavallo del valorosissimo soldato che aveva saputo vincere 
nonostante l'orpello della classe dirigente inetta ed incapace. Ed 
appunto della classe dirigente che dopo aver portato i soldati al 
masacro allettata da false promesse degli imperi occidentali, non aveva 
saputo far valere il loro sacrificio accontentandosi di un piatto di 
lenticchie.
Sarebbe stata una strada molto migliore per vincere. (Ma onestamente, 
non so se all'epoca l'avrei percorsa)
