Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: personalissima opinione

se sampras avesse 10 anni di meno, con i colpi, la varietà che possiede, il 
S&V, la personalità e il carattere che ha sempre dimostrato, a federer gli 
faceva un c%&$o così.......
ora si scatenerà la curva federer sicuramente, ma ripeto, è una mia 
opinione, come voi avete le vostre...
dire chi è stato il migliore di tutti i tempi è impossibile, troppe le 
varianti impazzite....
ma secondo me, vedendo quello che è capace di fare federer e avendo visto in 
pieno ciò che è stato in grado di fare sampras, con 2 generazioni di 
campioni ad affrontarlo, io penso che ad armi pari sampras sia una spanna 
sopra....
ciaooooooooooooo 

 ha scritto nel messaggio 
news:g4X0j.175440$%k.31...@twister2.libero.it...

Ho già scritto la mia Sampras x me da quando seguo il tennis è il secondo 
giocatore + forte che ho visto, ma dopo Federer, l'eleganza, la classe ma 
soprattutto la continuità di Roger x me lo mettono un gradino sotto.ciao. 

 sentenziare chi sia stato una spanna sotto o sopra
hai colto il senso del mio messaggio, per questo per me sampras è il più 
forte
perchè ha sbaragliato una concorrenza agguerritissima, e tecnicamente, 
agonisticamente
fantastica (i nomi che hai citato ben rappresentano quel periodo).
Federer rimarrà sempre un fuoriclasse, con la sua unica sfortuna di non 
essere nato una
decina di anni prima. Se così fosse stato, noi e lui ci saremmo divertiti 
molto, ma molto
di più di oggi. 

 gli faceva un c%&$o così.......
beh... nel 2001 Sampras stava bene e ha perso sul suo terreno d'erba tanto 
amato
certo è solo una partita ma..
... sulla terra chi avrebbe vinto?
...nelle sfide sul rovescio chi avrebbe vinto?
insomma in molte cose per me Federer ha superato Sampras
poi confronti è inutile farne
ma se Federer arriva a 14 Slam allora ha superato praticamente in tutto il 
maestro
ciao
Davide 

 maestro
Federer rappresenta l'evoluzione del gioco attraverso molte generazioni. 
Ha usuifruito della "teoria" di 131 anni di tennis dal primo wimbledon 
quando il serve & volley vinse poi l'anno dopo inventarono il pallonetto 
:-D Non è cosa da poco questo vantaggio. I suoi fondamentali sono 
affinati nei minimi dettagli. Ha fatto scuola il suo guardare l'impatto 
della palla da dietro il piatto corde specie sul rovescio. quando si 
piega sulle gambe abbassandosi il reticolo diventa come un grande mirino 
l'ho provato sul campo in allenamento E' U N O  S B A L L O :-D

faceva un c%&$o così.......
se sampras, dopo 6 anni che non gioca fosse riuscito a tener testa al
numero 1 incontrastato del mondo potremmo anche chiudere ogni
discussione su chi è più grande.
il fatto è che, al di là degli anni, non penso che sampras passi il
tempo ad allenarsi. e con tutta la pila che ha direi che fa bene.
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."


pensa che un mio amico, che detestava tennisticamente parlando
sampras, diceva sempre che vinceva tanto perchè gli avversari erano
scarsi.
non scherzo.


 di più di oggi.
O forse no ?
Forse avrebbe legnato tutti allo stesso modo e avreste detto che Federer 
doveva nascere altri 10 anni prima perchè quelli degli anni '90 erano scarsi 
?
O forse è semplicemente che è così forte che pure quelli forti sembrano 
scarsi ? 


-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 tempo ad allenarsi. e con tutta la pila che ha direi che fa bene.
Gioca pure il Senior Tour, io credo che si alleni (ovvio non come da 
professionista) e che comunque, a 36 anni non sta così male come magari 
incontrare McEnroe... 


vabbè dai sostengo anche io che non ha senso dire è meglio caio o
sempronio. il senior tour è il circo dei divertimenti, non credo
dobbiamo considerarlo come qualcosa di agonistico.


 veloce) ecc. senza per questo negare che lo svizzero sia un assoluto
e scusa chi lo dice che quelli citati tipo  ivanisevic, kraijcek, rafter
sono megli di Hewitt, nadal, roddick, mi sembra che se contiamo gli slam
sono li, a parte becker, edberg che poi erano abbastanza sul viale del
tramonto, di grande c'era solo Agassi.

e scusa chi lo dice che quelli citati tipo  ivanisevic, kraijcek, rafter
al di là della grandezza, di cui mi frega ben poco, rafter era l'unico
giocatore che mi divertivo a vedere anche quando perdeva 62 62



Infatti.
Si ha la tendenza a considerare il giocatore nel suo stato attuale, non 
nello stato in cui è stato incontrato.
Secondo questa logica, Sampras sarebbe un bradipo e Laver una larva... 

 giocatore che mi divertivo a vedere anche quando perdeva 62 62
io un pò meno perchè è stato il mio preferito prima di hewitt, quindi quando 
perdeva soffrivo. 

 Secondo questa logica, Sampras sarebbe un bradipo e Laver una larva... 
I paragoni generazionali non reggono credo nel caso di Laver che è 
imparagonabile alle generazioni successive perchè le differenze sono 
abissali.

"Skorpion" <Skorpion@H2O> ha scritto nel messaggio 
news:47446a08$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

quoto 


paragoni non se ne possono fare con giocatori di altri tempi, ma la mia 
personalissima opinione è che negli anni 80 il più grande sia stato Lendl, a 
dispetto di una non eccelsa classe ma con grande abnegazione è riuscito a 
rimanere per 4 anni sul tetto del mondo contro giocatori fortissimi. 

 non scherzo.
UN PAZZO FOLLE!!!!!!!!!!!  RINCHIUDETELO!!!!! :-) 


anche tutto questo resta una tua personalissima opinione....
l'unico risultato di cui tu non ti rendi conto (nonostante ti stimi per come 
scrivi),
è che state rendendo federer antipatico con i vostri elogi ripetuti triti e 
ritriti.
ok, è forte, indubbiamente il migliore attuale.... ma non gonfiatelo 
troppo...
non ne ha bisogno...
ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:pe%0j.175718$%k.31...@twister2.libero.it...

Veramente c'è stato un periodo, cioè quando si erano ritirati Edberg e 
Becker che l'ho pensato anche io, anche perchè tolto Agassi chi erano questi 
fenomeni? non mi dire Ivanisevic, Kraijcek, Rafter,Kafelnikov tutta gente 
che ha vinto 1 o 2 slam. 

 abissali.
ecco perchè mi sono permesso di fare un paragone tra sampras e federer...
non foss'altro perchè si sono anche incontrati sul campo... il divario 
generazionale
è davvero minimo.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:uj%0j.175724$%k.31...@twister2.libero.it...

e infatti puntualmente a scagliato Sampras, quando Roger non era ancora lui 
e invece Pete si. 


ma non lo so, forse qualcosa in qualità avrai pure ragione, però non 
esagerei troppo ha dire che non ci sono avversari oggi. 

che ha vinto 1 o 2 slam. 
  A parte tutti quelli che lottavano per vincere solo il Roland Garros
e tralasciando che quelli che hai citato magari avrebbero vinto di
piu' senza Sampras e' vero che forse non c'erano tanto fenomeni ma ce
n'erano davvero tanti ad alto livello e soprattutto a Flushing Meadows
vedevi dei tabelloni spaventosi negli ultimi turni.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"


si be forse comunque c'era un pò di qualità in più, tra l'altro mi scuso per 
essermi dimenticato in quel periodo il grande Big Jim Courier e nessuno mi 
ha ripreso, calcolando che ha vinto 4 slam penso vada menzionato + dei vari 
Ivanisevic, Krajicek, Kafelnikov,ecc.
E c'è in effetti da dire che anche sulla terra la qualità era superiore con 
i vari Kuerten,Courier,Muster e Bruguera,(ditene altri se ve li ricordate) 
con questo non cambio assolutamente la mia idea che c'è concorrenza anche 
adesso, però quello che è vero va ammesso. 

 vedevi dei tabelloni spaventosi negli ultimi turni.
Non a caso l'US Open a spanne negli ultimi 30 anni non ha avuto 
vincitori che non abbiano trionfato in altre prove dello Slam

 gente che ha vinto 1 o 2 slam.
e scusate se č poco....   :-) 

vincitori che non abbiano trionfato in altre prove dello Slam
  Andando a memoria l'eccezione e' Rafter che per il resto ricordo
solo in una finale a Wimbledon.


 e scusate se è poco....   :-)
ops mi ero scordato Courier 4 slam:)
anche voi però. 

Il Wed, 21 Nov 2007 20:42:55 +0100, Skorpion <Skorpion@H2O> ha detto:

solo il povero roddick...
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

solo in una finale a Wimbledon.
ostia, hai ragione...
due finali a wimbledon (sampras e ivanisevic).
anche se perň rafter ha vinto a new york 2 volte.


 adesso, però quello che è vero va ammesso. 
Gli anni 80/90 hanno visto il confronto fra giocatori con maggior 
equilibrio di vittorie nei majors
Sampras  14
Borg     11
Agassi    8
Connors   8
Lendl     8
McEnroe   7
Wilander  7
Edberg    6
Becker    5
Courier   4
Bruguera  3
Il confronto
Federer  12
Nadal     3
Hewitt    2
Safin     2
Roddick   1
Ferrero   1
Ciò che è evidente è che gli avversari battuti da Roger contano meno 
Slam ad eccezione di Agassi (US Open 05 in finale) e dell'unica partita 
contro Sampras a Wimbledon. c'è da dire che gli avversari di Federer 
sono giovani e cmq non potrebbero aver vinto tantissimo

anche se però rafter ha vinto a new york 2 volte.
  Vero.


solo il povero roddick...
  Azz pure lui!


 anche voi però.
hai ragione, scusa, sarà la stanchezza della giornata in ufficio....! :-)
ciao 

 solo in una finale a Wimbledon.
Rafter non è eccezione in quanto ha vinto due volte
1997 vs Rusedski
1998 vs Philippoussis


Volevo dire "che non abbiano trionfato almeno in due prove dello Slam" 
Roddick se non erro è l'unica eccezione con un titolo però ha molte 
finali perse almeno tre

Credo che l'US Open sia il torneo più duro in conclusione ed anche 
quello dove emergono le qualità in T O T O un po per la superfice dove 
tutti riescono ad esprimersi al meglio un po perchè è colocato ad un 
punto della stagione in cui si nota l'importanza della condizione


si ho capito perň i primi in 20 anni, e poi tra di loro mica si sono 
incontrati tutti, perciň č impossibile confrontare le 2 classifiche. 

 incontrati tutti, perciò è impossibile confrontare le 2 classifiche. 
Però si vede che nell'ultima non vanno oltre il 3 :-D

 non ne ha bisogno...
Non è il mio scopo.
Quello che non capisco è questi continui paragoni e il fatto che si cerchi 
necessariamente di far passare gli avversari di Federer per pipponi (non 
Federer stesso perchè mi pare chiaro che, a parte Giuseppe, non lo pensi 
nessuno).
Tra i "pipponi" c'è gente che ha vinto 2-3 Slam, mica bruscolini.
Non sto qui a lodare la grandezza di Federer (ultimamente ben mi sono 
guardato dall'aprire post su ola e altre robe), però sentir dire che questi 
non siano avversari...
Se non ci fosse stato Federer, Hewitt, Safin, Roddick e compagnia bella 
avrebbero in tasca altri 2-3 Slam a testa. 


Ok, però te confronta dal 2004 al 2024 (e non dal 2004 al 2007) e vedrai che 
con Roger che si ritira nel 2012, qualche altro giocatori con più di 3 ce ne 
sarà... 


Si gli avversari di oggi quando Federer chiuderà la carriera potrebbero 
avere migliorato lo "score".

 avrebbero in tasca altri 2-3 Slam a testa.
dai!!! safin proprio no!!!!  quello c'ha la testa altrove....  :-) 

Shinji ha scritto:

No perchè nel 2012 finisce il mondo
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

Skorpion ha scritto:

Una sola correzione, Becker di Slam ne ha vinti 6, 3 Wimbledon, 
2 Australian Open e 1 US Open


 2 Australian Open e 1 US Open
è vero, porca miseria e nessuno di noi se ne era accorto.