Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Eccovi la 111 come si deve

Cazzo!

Finalmente ho trovato qualcuno che ha usato il cervello anzich� il culo

per 

la 111.



Incredibile a dirsi: Hamelin.



Ritiro tutto quello che sino ad ora ho osato superficialmente pensare su 

Hamelin (ma non sono nuovo a queste sorprese).

Questa � la prova schiacciante di come Hamelin non sia il banale virtuoso 

senza personalit�.



http://www.youtube.com/watch?v=djRuyZ9gueI&feature=related




Finalmente questa sonata interpretata in modo egregio. A me bastava che

solo 

ascoltabile, ma qui, signori, c'� da inchinarsi. Via quell'ignobile ritmo 

boogie woogie (� incredibile come in questo newsgroup sia stato difeso 

l'indifendibile, anche di fronte all'evidenza aritmetica: e con che

ragioni 

strampalate e convinte). Finalmente quella figura fatta come il cervello 

dovrebbe suggerire. Lenta e stretta, come il metro suggerisce, poggiando 

tutti gli accenti sui trentaduesimi.



Dico solo che in questo caso stiamo ascoltando un vero e proprio, inedito, 

altro pezzo.

Che � _esattamente_ quello che ha scritto Beethoven e che non ha proprio 

nulla a che vedere con le altre esecuzioni.



A voi la parola (ma sono sicuro che l'Esattore ed Etwas continueranno a 

sostenere la loro idea)



P.S) Sono sicuro di aver ascoltato, in passato, un altro pianista che non 

faceva scempio di questa sonata. Abbiate un po' di pazienza e ve lo

ritrovo.















-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 strampalate e convinte). 



Ma tu senti solo come ora suonano grandiosi, nobili, _ariosi_ quegli 

arpeggi. E come cambia tutto. Tutto.

Cristo, c'era una cosa che oggi mi martellava le palle pi� delle parole di 

Etwas ed Esattore: quel terrificante boogie woogie di Pollini & co.

Devo dire che se non avessi trovato Hamelin, mi avrebbe continuato a 

fracassare gli zebedei anche nei giorni successivi. Ora sono contento, 

perch� mi sono liberato del tediosissimo motivo.

Aggiungo che Hamelin qui ha fatto veramente un lavoro di una classe e 

professionismo unici: tutto il resto della partitura � stato sezionato e 

ragionato con un'intelligenza che mi ha davvero stupito. 



egmont ha scritto:


Qui c'� anche un'intervista in cui Hamelin spiega il problema del boogie 

woogie, con tanto di esempi al pianoforte. Io ho provato ad entrare nel 

dettaglio, spiegando il problema "aritmetico" del metro.



http://www.youtube.com/watch?v=uiq0l6tpqPI




Squash, non sono il solo a non capire la musica, che dici?



 
http://www.youtube.com/watch?v=djRuyZ9gueI&feature=related




non sono uno che si appiglia al tempo, francamente, ma questo ï¿œ 

insopportabile. Beethoven non ï¿œ Bruckner, questo tempo ï¿œ semplicemente 

inaccettabile. Ti ï¿œ giï¿œ stato detto che il molto ï¿œ riferito a "semplice 

e cantabile", certo non ad Adagio. ï¿œ semplicemente sbagliato, temo per 

Hamelin. Poi uno puï¿œ fare tutti gli istrionismi che vuole, 

intendiamoci, la puï¿œ suonare come fosse un Andante molto, o come fosse 

un Adagissimo, ma non veniamo qui a tirar fuori versioni di riferimento 

solo perchï¿œ suona una variazione come (piï¿œ o meno) vorresti sentirla 

tu, se tutto il resto viene ridotto in questo modo. E poi, la terza 

variazione suonata in questo modo ï¿œ ben piï¿œ ridicola, ma capisco che 

farti cambiare idea non abbia senso.






 farti cambiare idea non abbia senso.



Ero sicuro che saresti rimasto del tuo parere (l'ho anzi subito scritto!).

Vedo che l'ignoranza si accompagna naturalmente non solo ad una bella dose 

di presunzione, ma anche alla sistematicit� nel non voler ragionare (anche 

di fronte all'aritmetica).



Tipico di chi si accontenta di poco, nella conoscenza.



Bon, tieniti strette le tue idee senza metterle in discussione, sii certo 

delle ragioni del tuo compagno di merende e deliziati con quel boogie

woogie 

che ti piace cos� tanto. Prova emozioni. Divina i tuoi miti. 

E prosegui pure le tue discussioni sul nulla alle quali, scusami, mi 

sottraggo.



stammi bene,

E.



 E.



tu hai bisogno di uno bravo, egmont. Io non ho sponsorizzato alcuna 

discussione, la discussione ï¿œ tra te e etwas langsamer. Io ho dato una 

mia opinione, magari basata sul nulla (ma quello non ï¿œ un Adagio), e 

non ho opposto particolari critiche al tuo primo post stra-presuntuoso.

Poi la roba di divinare i miti ï¿œ una tua mezza invenzione (ho detto 

mezza): se rileggi quel post c'ï¿œ un ampio spazio per critiche.



Ma sticazzi, sottraiti pure, ti faccio comunque un regalo:

http://www.image-share.com/upload/1725/3.jpg











Wow in effetti sento arpeggioni gluckiani

(prima o poi me la spieghi la storia dell'eco?)

ovunque.

Semibiscrome sparite e nessun sincopato. Bravo Marc-Andr�!



Guarda che la fa solo a un tempo pi� lento e stringendo,

s�, ma assolutamente (e come potrebbe?) non rinunciando

a nessun elemento per cui si dice che LvB qui "swinga"

(che poi qui swinga pure di pi� di Pollini)

Con le tue parole dimostri che per te il problema

"boogie-woogie" � dato dalla velocit�, mica dal metro.



Per dirla con Hamelin: �No!�



Sul metro: la questione � parecchio intricata perch�,

s�, l'indicazione 12/32 � sbagliata, anche se � stato fatto qualche

tentativo di giustificarla (da Tovey se non sbaglio)

come una semplificazione operata da LvB (non chiedermi

di approfondire perch� non ne ho la minima voglia,

se vuoi ti cito il passo in inglese).

In realt� c'� chi pensa che sia n� pi� n� meno

che un errore tipografico, dato che sul manoscritto

sembrerebbe non di mano di LvB e considerato che, alla

pubblicazione della sonata, Beethoven era cos� incazzato

per gli errori presenti che diede ordine di ritirare

le copie.



L'indicazione corretta sarebbe 36/64 (ma nel manoscritto

non c'� se non vado errato).

Ora Hamelin prende quella variazione come se fosse scritta

(e di fatto �) in 36/64 e, come LvB prescrive, *"All'istesso tempo"*

(del tema) calcolando come battito fondamentale i gruppi di 8

(che raccolgono, tra semicrome e semibiscrome,

6 32esimi ciascuno, 6 * 3 = 18 32esimi = 36/64).

Quindi *non* � perch� segue il metro di 12/32, acciaccando

o chiss� cosa che suona cos�. Del resto non si vede come potrebbe andare

"all'Istesso tempo" con un metro come 12/32: spiegami le divisioni

che farebbe visto che sei bravo in aritmetica.



Quindi niente arpeggioni, acciaccature e scrittura funzionale

e altre amenit�. E visto che non ti sei degnato di rispondere oltre

(mica ci speravo, eh), 35 di metronomo � francamente eccessivo,

essendo un Adagio e non un Adagio molto. Oltracci�, a me non piace

affatto questa esecuzione, per tutta una serie di particolari.

Esattore parla di Bruckner a me sembra che l'abbia confusa con

Scriabin.

Ma questo � un altro discorso.



Saludos





E








 discussione, la discussione � tra te e etwas langsamer.



queste sono le parole tue:

"Ti � gi� stato detto che il molto � riferito a "semplice 

e cantabile", certo non ad Adagio. "

Mi pare che il pensiero a cui ti riferisci sia di Etwas. Peccato che la

sua 

tesi l'hai data per scontata senza considerare un piccolo particolare: il 

tuo amico fa confusione tra autografo e manoscritto, e l'autografo del 

secondo movimento � andato perduto (il che confuta, ovviamente, qualsiasi 

conclusione). 



Allo stesso tempo, vedo che la questione del ritmo ridicolo (che ho

tentato 

di proporre, nella sola volont� di approfondire qualcosa di interesse 

comune) non ti ha neanche sfiorato. La cosa � tanto pi� buffa quanto � pi� 

evidente: Pollini � effettivamente grottesco in quel ritmo, e dubito che, 

riascoltando un po' meglio (senza il fuoco dell'emotivit� per venerazione 

del mito) anche tu non te ne accorga, in fondo.



Ora, non mi interessa che tu accolga quello che dico. Sono per� sicuro

della 

tua intelligenza e della tua capacit� di mettere assieme le cose, diciamo 

_scientificamente_ ; allo stesso tempo, e te lo dico senza acredine

alcuna, 

si verifica l'esatto contrario di questa mia idea su di te, con la 

conseguenza di un pessimo modo di dialogare: non che mi urti

necessariamente 

il tuo tagliar corto spiegandomi cosa sono le emozioni e quanto per te sia 

ridicolo che si mettano in discussione i tuoi geni.

Ma trovo un po' assurdo che la morale sia tu a farmela.



un saluto boogie woogie

e.



etwas langsamer ha scritto:


Sei un fenomeno, sei unico, sei inimitabile, sei vero.

Spari delle tali fregnacce con una candida semplicit� che a volte ti 

invidio.

Avrai notato che, dopo un po' taglio corto (e anche questo sar� il caso).

Per� consentimi di dirti che questa dei 36/64 (manco la caricatura di 

Ferneyough sarebbe capace di pensare ad una roba simile) me la ricorder� 

finch� campo.



Il resto, non credo proprio che valga la pena tornarci su.

Stammi bene, inguaribile, stordito presuntuoso. E buon boogie woogie anche

a 

te.



 Il resto, non credo proprio che valga la pena tornarci su.



Sei peggio di un coitus interruptus.




 Sei peggio di un coitus interruptus.



mi sono divertito a prendere Hamelin e accelerarlo, ovviamente senza 

modificare l'intonazione. Indovina un po' che succede ascoltandolo a un 

tempo come quello di Pollini?






  > 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 + 1/32 + 1/64 = ?



Oddio, "calcolo". Guarda che non � nient'altro che la semplice somma dei 

valori. Credo che anche al pi� dilettante dei dilettanti salti all'occhio 

che quella somma, come la si legge in partitura, non torna.

Chi me l'ha data? I miei suggeritori, ovvio. Oppure, quello che preferisci 

tu.

Poi, citami pure quello che ti pare.




Gli ricrescono i capelli?










il calcolo di egmont � banalmente preso da una qualsiasi battuta in cui 

si ripete per 12 volte la figura ritmica composta da una biscroma 

seguita da una semibiscroma il che in aritmetica darebbe 18/32, ma in 

musica pu� benissimo dare 12/32 come notato da beethoven se si considera 

la figura elementare di una biscroma seguita da una semibiscroma come 

una terzina di semibiscrome.

osservando ad esempio la prima battuta intera in 12/32 si pu� vedere 

come a una biscroma alla mano destra corrispondono una biscroma e una 

semibiscroma alla sinistra (terzina).

non sembrerebbe esserci, quindi, alcun errore nella notazione.



non entro, ovviamente, nell'accesa discussione sulle interpretazioni



gigi






 semibiscroma alla sinistra (terzina).



questo � palesemente vago.

Il metro non indica quello che "si pu� vedere", indica un rapporto 

frazionario che suddivide la misura in modo preciso. Nel caso di

Beethoven, 

il termine "sbagliato" non sta certo ad indicare che Beethoven non sapesse 

dividere ritmicamente la battuta (ci mancherebbe altro). Vuole solo dire

che 

ci� che si legge non corrisponde al metro, e questo � perlomeno ambiguo

dato 

che la terzina che sottintendi non � indicata, nemmeno a mo' di legenda 

(dunque tutt'altro che scontata). Peraltro, contare una terzina a quella 

velocit� � quantomeno improponibile (molto meglio dunque pensare, almeno a 

mio avviso, ad un'ipotetica acciaccatura)



 mio avviso, ad un'ipotetica acciaccatura)



Questo, invece, mi sembra irrilevante. Anche perch� "a quella velocit�"

�... Adagio (molto o no). Anzi giustifica un'esecuzione dei 

sessantaquattresimi pi� stretta come fa Hamelin (che comunque non 

acciacca un bel nulla).



Comunque mi � piaciuto il "almeno a mio avviso" :-)



E




 Gli ricrescono i capelli?



lol










Oltretutto, mi corregga qualcuno se sbaglio, questo dovrebbe

valere anche per la var. 2, in 6/16, a valori raddoppiati,

cio� qui LvB intenderebbe terzine di biscrome.

Senza scriverlo anche qui, 'sto fetente? :-)


 acciacca un bel nulla).





E' adagio (possibilmente molto), ma si tratta di semibiscrome. Non fa

alcuna 

differenza, nella percezione uditiva, con questo tempo, che un esecutore 

tenti di suonarle come terzina o come acciaccatura. Con questo svantaggio, 

per�, nel primo caso: quando si scrive una terzina l'esecutore � portato a 

dividere con pi� rigore il tempo in tre parti. Il che � assolutamente 

improponibile con quel tempo e quel metro. L'acciaccatura lascia invece

pi� 

comodit�, perch� l'esecutore � semplicemente portato a suonare la nota 

rapidamente. Di conseguenza, per comodit� di esecuzione � da preferirsi la 

seconda notazione. E' anche vero, d'altra parte che il mio � un

ragionamento 

sulla notazione pi� "contemporaneo" che altro, e derivante da esigenze 

pratiche; magari Beethoven invece era pi� interessato all'astrattezza

della 

notazione, chi lo sa.

Ma non � questo il punto: quelle note vanno giocoforza fatte strette senza 

pensare ai valori, quasi appunto acciaccature. L'effetto non cambia.

Da cui l'assenza completa di quel ritmaccio di boogie woogie e un incedere 

quasi marziale, nobile e grandioso come ben riesce ad Hamelin.



 quasi marziale, nobile e grandioso come ben riesce ad Hamelin.



Non sono d'accordo, per i motivi emersi prima, sulle acciaccature

(secondo me neppure Hamelin le fa, stringe un po' di pi� e stop, ma perch�

sceglie un tempo molto lento, 35-40 di metronomo: poi lo mantiene

e questo sicuramente � coerente)

ma quella sull'astrattezza della notazione in LvB � un tema imho parecchio

interessante. Magari domani, yawn.



Ora, so che ti incazzerai, ma permettimi il pistolotto: questo degli

ultimi due giri � il modo di discutere che a me piace, e credo anche a

molti altri qui.

Tu puoi avere tutte le idee che vuoi, anche le pi� radicali,

*ci mancherebbe*. Ma un conto � Hamelin che dice: "No!" e argomenta (o

si suppone che lo abbia fatto) il suo no con un minimo di garbo;

e un conto sei tu che attacchi a suon di "porcherie" e "ridicolaggini",

e mostri uno sprezzo francamente un po' temerario di giganti del

pianismo (per dir solo di questo caso), come se, tra l'altro, fosse un 

gioco da

ragazzi mollare una tradizione interpretativa bicentenaria (ammesso che sia

scorretta, e io non lo penso o almeno non lo penso quanto te), e

aderire a un'idea interpretativa tutt'altro che acclarata.

Solo perch� per te � quella corretta.

Per non dire del modo in cui finiscono codesti "dialoghi"...



Cos� come fai tu � come uno che ti tira uno sganassone in testa e poi

ti dice: "Eh ma volevo solo far due chiacchiere..."



Vabb�, ora spara se vuoi :-)

Salut

E










 e questo sicuramente ï¿œ coerente)



ma certo, se hai audacity controlla pure tu stesso: raggiungi un 55-60 

di metronomo e vedrai quanto piccola sia la differenza, il 

boogie-woogie ï¿œ sempre lï¿œ, il ritmo ï¿œ molto simile, ciï¿œ che cambia ï¿œ il 

tempo.






 e questo sicuramente � coerente)





C'� poco da essere d'accordo. Semplicemente non leggi con un minimo di 

attenzione quello che gli altri ti scrivono, e parti in quarta con 

controargomentazioni traballanti, testardo come un mulo.

Veniamo alle acciaccature: cosa vuol dire "Hamelin non le fa?". E' ovvio

che 

nella partitura vi siano sessantaquattresimi e non acciaccature. Tuttavia,

a 

quella velocit� e con quella divisione e quella notazione, qualsiasi cosa 

faccia Hamelin, sar� sempre pi� vicina ad un'acciaccatura, nella

percezione, 

che ad altro. Altrimenti, a cosa mai potrebbero somigliare quelle note 

rapide? 



Ragiona, una volta tanto. Abbiamo fino ad ora fatto tre ipotesi, nessuna 

delle quali pu� essere confermata, per ragioni diverse:



1) i sessantaquattresimi sottintendono di essere parte di una di terzina 

"nascosta"

2) i valori sono proprio quelli che si leggono, senza altri raggruppamenti

3) (ipotesi mia) i sessantaquattresimi siano ritmicamente ininfluenti 

(dunque come delle acciaccature) in un metro di effettivamente 12 

trentaduesimi.



Qualsiasi delle ipotesi tu scelga, ti sfido a distinguere, nella

percezione, 

i sessantaquattresimi da un'eventuale acciaccatura. 



Chiamale acciaccature, chiamale pippo, chiamale sessantaquattresimi:

son semplicemente note molto strette, quelle, tutto qui.



Altrimenti, cosa sarebbero? Sessantaquattresimi in terzina? Tu sei in

grado 

di riconoscerli? Non credo sia umanamente possibile.



E se eseguite strette, con un tempo lento, quelle note danno un carattere 

ritmico assai diverso alla partitura, rispetto a quello di boogie woogie.

Questo, Hamelin lo ha studiato e si sente.





Cosa c'� da non essere d'accordo? Anzi: cos'� che non ti torna?



Poi dici che io manco di garbo.

Non ti sembra mancanza di garbo, da parte tua, rispondere come un carro 

armato senza neanche ragionare un attimo su quello che gli altri ti dicono?

Non � che ragionare su quello che l'interlocutore sta provando a dirti 

implichi che tu poi debba essere d'accordo. Anzi, ben venga se hai 

controosservazioni. Ma, cribbio, frena un attimo. Ascolta e conta fino a

10. 

Il discutere presuppone che io ascolti te e tu ascolti me.



Per un attimo, prova a pensare "forse costui intendeva dire che...". Io 

cerco di farlo quando parli tu.



Fa bene alla salute.



Magari prova a fare una sintesi, anzich� buttare tutto quel cumulo di 

controprove.

Si risolvono tanti problemi e si trovano punti di contatto e di equilibrio 

pur partendo da posizioni antitetiche. Ed � proprio questo il bello.



Insomma, ti piace ragionar di musica? Ben venga.



A me piace ragionare proprio con le persone che non la pensano come me 

(purch� ovviamente siano intelligenti). E' la vera occasione per 

arricchirsi.



 tempo.



questo � un esempio che non ha senso.

Quando si esegue pi� velocemente un brano, subentrano altri fattori oltre 

alla semplice diminuzione delle durate.

Per dire: una figura puntata, se fatta velocemente sar� sempre meno

stretta 

di quello che si pu� tentare a tempo rapido.

E' per questo motivo che un tempo di marcia, ad esempio, paradossalmente

pu� 

risultare tanto pi� agguerrito quanto pi� � lento (non troppo: la

relazione 

non � lineare, tanto per dire cose familiari all'Esattore).

In parole povere: tanto pi� le note sono rapide in partenza, tanto meno 

un'ulteriore riduzione si percepir� con chiarezza rispetto ad una

riduzione 

di note lente.

Dunque � naturale che il ritmo risultante dall'esperimento possa sembrare 

simile.

Ah, Esattore. Proprio nella testa hai un campanello...



 di quello che si pu� tentare a tempo LENTO.



e con questo, buonanotte




Come previsto cominciano a palesarsi suggeritori.. mi sa che e. sta a 

corto di quattrini, della serie questo � un avvertimento


samucito30 ha scritto:


Caro Samucito,



temo  che la questione delle "terzine" sia tutt'altro che ovvia e pacifica 

come il tuo caro suggeritore ti induce a pensare.

Ora, siccome io ho la pazienza di provare ad entrare un po' a fondo nelle 

cose (processo che evidentemente ti � precluso), provo a suggerirti io 

alcuni spunti.



Mi sono premurato, per curiosit� personale (nonostante per me la questione 

principale, vale a dire il �boogie woogie� fosse gi� abbondantemente 

chiusa), di entrare nel merito dell'argomento.



Orbene, ho esaminato l'autografo e la prima edizione a stampa della 

Mondschein, nel cui primo tempo la terzina � onnipresente. E' interessante 

notare, in questo autografo, come Beethoven non annoti il simbolo di

terzina 

sugli arpeggi, in nessun punto. Allo stesso tempo, puoi verificare tu

stesso 

che lo stesso simbolo viene omesso anche nella prima edizione a stampa. 

Trovi tutto su imslp. Cos� come puoi osservare che nelle edizioni di

qualche 

decennio successivo, la terzina viene invece indicata. Stando cos� le

cose, 

mi pare chiaro che, secondo una prassi di notazione, non proprio rigorosa, 

ancora viva nei primi anni dell'800, si tendesse ad omettere il simbolo

ove 

implicitamente sottinteso. Prassi che viene meno successivamente, come le 

varie edizioni dimostrano.



Applicando questo ragionamento all'esempio della 111, si tenderebbe a 

pensare lo stesso: vale a dire, terzine �implicite� secondo quanto scritto 

da gigi e dalla cremeria.

C'� per� qualche �ma�.

La prima domanda che verrebbe da farsi �: come mai _nessuna_ delle

edizioni 

successive alla prima (e al manoscritto) della 111 non segue questa prassi?

Insomma, perch� ostinarsi a non riportare il segno di terzina, neanche

sulle 

prime figure?

Andiamo avanti.

Nella Mondschein, la terzina copre l'intero singolo movimento della misura 

(la banda copre le tre e le sole tre note), dunque � assolutamente

scontato, 

per un fatto di divisione, che quelle tre note vadano in terzina. 

Nel nella 111, invece � annotato un confusissimo metro di 12/32, ma se ci 

fai caso, le bande prendono gruppi di quattro note (pi� le quattro 

semibiscrome, per un totale di 8 note per banda); ora, questo � 

assolutamente equivoco: qual � il movimento di base della misura? Non a 

caso, Casella, nella sua revisione, si premura di piazzare un bel 3/8,

come 

a correggere quell'indicazione precedente (o perlomeno a renderla 

maggiormente chiara e facilitare la divisione).

Ora, anche volendo mettere il numero di terzina, in quei passaggi, stando 

cos� le bande e la divisione, ci sarebbero difficolt�. Te ne puoi

accorgere 

_immediatamente_

Non � finita. E qui lavoro un po' di fantasia, ma non in modo peregrino:

che 

fine ha fatto l'autografo

del secondo movimento (toh: che strano... c'� quello del primo ma manca il 

secondo)? Perch� Beethoven era scontento dell'edizione a stampa?

Insomma: che diavolo di metro aveva in mente Beethoven e  perch� quel 

curioso metro sull'edizione a stampa?



Io qualche ipotesi l'avrei; evito di dirla qui perch� non mi sembra

proprio 

il caso. 

Credo per� che chi abbia voglia di ragionare un po' ha a disposizione gi� 

parecchi dati.

Ad ognuno le sue conclusioni e a te, Samucito, tanti auguri di splendidi, 

futuri ascolti ed analisi (senza suggeritori, per�!)



 arricchirsi.



Ah tutto bello, fino alla prossima "� una porcheria inascoltabile",

temo. Ma spero di sbagliarmi.







E





Interessante tutto, davvero. Come dico di l�, il tempo oggi purtroppo

mi fa difetto, spero domani.

E le ipotesi, se le hai, dille, non vedo perch� sempre 'sta reticenza

da setta segreta, porcaccia la pupazza.



E






 trentaduesimo.



Leggi, per evitare fraintendimenti: nell'ipotesi 2 saranno poco pi�

lenti (i sesssantaquattresimi) di quanto lo sono nella terzina (ipotesi 

1), rispetto al trentaduesimo.




 Beh, con qualche deroga (vedi all'inizio).





Guarda che io non ho iniziato alcun discorso, in modo scortese, con 

l'esattore. Ho invece detto che l'interpretazione di Pollini mi sembra 

un'inascoltabile porcheria.

Dov'� la mancanza di cortesia, in questo?



 asserire la tua tesi che altro...





A me pare invece che tu, causa "disorientamento" dovuto al tempo pi�

lento, 

stia assolutizzando una tua impressione (quella che l'interpretazione sia 

insopportabile) con la stessa cecit� che invece rimproveri agli altri.

Non so cosa tu intenda per "cantabile"; ma domandati se, accanto alle cose 

che noti tu non ve ne siano di altre che altrettanto volentieri confutano

la 

tua tesi. Potrei ad esempio farti notare la mano sinistra alle prime

misure: 

domandati ad esempio se per un registro cos� grave e per una scrittura

cos� 

cadenzata sia pi� opportuno il tempo che immagini tu o piuttosto qualcosa

di 

diverso.



 ritrovo.



Non sforzarti troppo per favore.



Ciao.

Placebo987


















Il 11/09/2012 16:42, egmont ha scritto:

 >

 > No. Ed � questo il motivo per cui parlavo di astrattezza della notazione

 > (vale a dire, notazione pi� al servizio della teoria che della pratica).

 >

 > Perch�, se vai a ben vedere la composizione, noterai che Beethoven ha

 > premura di evidenziare la derivazione della quarta variazione dalla terza

 > (che a sua volta � legata alla seconda etc: pi� in generale bisognerebbe

 > parlare, meglio, di tema, ma vabeh, ci siamo capiti), per diminuzione

 > ritmica.

 > Orbene, l'introduzione di un ritmo puntato di un'acciaccatura non sarebbe

 > dunque compositivamente ammissibile, perch� introdurrebbe di fatto una

 > figura estranea (ecco dunque uno dei motivi per cui B. si infogna in quel

 > casino di metri successivi).



Non ti seguo. Beethoven ha premura di evidenziare la derivazione per 

diminuzione ritmica.

Allora PERCHE dovremmo non seguire tale derivazione (ossia cio che sta 

scritto)? Perche non suonare con la 'tua' acciaccatura anche la seconda 

var??

Mi pare ti contraddica.

LVB spreca un fiume di inchiostro, che gli costava un punto&linea in piu?



 >

 >

 >

 >

 > A me pare invece che tu, causa "disorientamento" dovuto al tempo pi�

 > lento,

 > stia assolutizzando una tua impressione (quella che l'interpretazione sia

 > insopportabile) con la stessa cecit� che invece rimproveri agli altri.

 > Non so cosa tu intenda per "cantabile";



ok: prova a CANTARE il tema al tempo del tizio. Non dentro la tua testa, 

ma con la tua voce. Cantalo tutto quanto.

Ora riprova un po piu veloce. Quale ti viene piu naturale?



 > Potrei ad esempio farti notare la mano sinistra alle prime

 > misure:

 > domandati ad esempio se per un registro cos� grave e per una scrittura

 > cos�

 > cadenzata sia pi� opportuno il tempo che immagini tu o piuttosto qualcosa

 > di

 > diverso.

 >



Tralasciando che non immagino un tempo cosi lento, io darei priorit� 

alla cantabilit� del tema. Adagio cantabile, non Adagio sostenuto o 

Largo o Lento assai... ah ma forse LVB era talmente rincoglionito che 

pensava che la dicitura piu lenta disponibile fosse appunto 'adagio' 

(che notoriamente significa LENTO eh?).

Comunque sul tempo si puo discutere all'infinito senza venirne a capo 

(grazie a Dio le nostre sensibilit� sono diverse). Pero sull'analisi 

compositiva a mio avviso (e a quello del 99% dei pianisti, forse indica 

qualcosa?) stai toppando di brutto.

Sono terzine.

E se ti sembra un volgare boogiewoogie dai solo la dimostrazione di 

quanto grande sia stato LVB.



Saluti






 quanto grande sia stato LVB.



o, a seconda dei punti di vista, che certe croste sian dure da eliminare.







Tra l'altro vorrei ricordare che almeno fino a metï¿œ '800 la parola 

Adagio indica il suo significato piï¿œ primario, ovvero comodo (ad - 

agio), e, come ho sostenuto anche in altri thread, non ï¿œ l'agogica che 

ci indica ma il carattere.

Anche a me disturba un po' quella lentezza ma non ï¿œ un problema, ï¿œ 

sempre questione di gusti, l'importante ï¿œ non farne una veritï¿œ assoluta.






Perdonami se non guardo il video dove si parla, perï¿½ ho visto quello 

dove Hamelin fa l'arietta.



Premetto che per me quelle sono terzine anche se non c'ï¿½ scritto: per 

regola tutte le volte che il termine superiore della frazione ï¿½ 6 il 

tempo si scandisce in maniera ternaria, e il fatto che ti abbia messo i 

  16ï¿½ sotto indica proprio l'estensione della suddivisione alle semicrome



E' chiaro che il pifferaio di Hamelin vuole contrastare a tutti i costi 

la parvenza di Boogie Woogie e dargli invece un significato molto piï¿½ 

denso: le biscrome sono quasi accentate.. che dirti, l'importante ï¿½ che 

non diventi un procedimento capzioso, chi ï¿½ del mestiere lo sa, a volte 

delle questioni si risolvono in maniera piï¿½ scafata e senza tante pippe 

mentali








   16� sotto indica proprio l'estensione della suddivisione alle semicrome



Torniamo un attimo al metro di 12/32. 

Come mai Casella lo modifica in 3/8 ?

E ancora: osserva quante note prende la codetta... sei sicuro di poter 

mettere il numerino 3, l� su? Forse, Samucito, ti sfugge un piccolo 

particolare: la successione di tre terzine � cosa differente da 9:8...




Basterebbe la lunghezza della coda a far capire... 



 ci indica ma il carattere.



Oh bella. Questa giuro che non la sapevo e ti chiedo gentilmente di darmi 

qualche riferimento preciso a questa tesi.







La cosa irritante � che affermi la tua idea come se fosse la Verita 

assoluta.Pretendi di giustificarla con ragionamenti pseudomatematici 

piuttosto ridicoli; se solo dicessi: "a me piace piu lenta e non 

terzinata perche la mia sensibilit� mi suggerisce che cosi sia" saresti 

molto piu onesto (con te stesso).

E simpatico :)

Comunque grazie di aver aperto il topic :) � interessante leggere te e 

gli altri.




 un accompaganmento.



Certo, come no.

E infatti il buco di ottava tra seconda e terza voce ci sta proprio a 

pennello, con un accompagnamento, neh? E che diciamo di misura cinque, in 

cui la seconda voce va per seste col soprano (notare che non segue le

altre 

due). O della 11, in cui la terza voce si slega da 2 e 4? O della misura 

dodici in cui le 4 voci seguono _tutte_ linee indipendenti?



No, ascolta. Sto realizzando ora che tu non scrivi per discutere e 

ragionare. Ma solo per contestare alla cieca. Non mi interessa, perdonami. 

Chiudo qui e saluti.




Chiedo venia: i termini corretti sono: successione di 4 terzine e 12:8.

Il ragionamento cmq non cambia.



 inizi a capirci qualcosa.



ma nessuno ti ha mai preso a bastonate?

nella vita vera, dico.










il 3/8 ï¿½ tra parentesi e solo un suggerimento di lettura.. nel momento 

in cui trasformeresti in 3/8 il brano, ovvero crome senza punti scandite 

a due semicrome invece che tre, dopo sei costretto a mettere il segno di 

terzina sulla figura croma-semicroma altrimenti non torna, invece cosï¿½ 

come ï¿½ ora ï¿½ perfetto.

Queste sono le regole non basilari, ma proprio terra-terra di solfeggio.





 > E ancora: osserva quante note prende la codetta... sei sicuro di poter

 > mettere il numerino 3, lï¿½ su? Forse, Samucito, ti sfugge un piccolo

 > particolare: la successione di tre terzine ï¿½ cosa differente da 9:8...

 >



scusa mi diresti quale codetta? Dove esattamente? A me mi pare tutto 

corretto ma non posso perderci troppo tempo, forse ti ha fatto 

confondere l'anacrusi?








Non saprei dove andartelo a ritrovare, magari ci penso un attimo stasera 

tardi quando ho finito di studiare (questi giorni mi tocca rimettermi su 

tecnicamente se voglio mangiare) per adesso accontentati di questo, 

http://www.etimo.it/?term=adagio





 nella vita vera, dico.



Dai che cosï¿œ lo fai godere di piï¿œ.



Adesso capisco la passione per i thriller pissicologici.



dR :-)) 










Non fare il furbino che la discussio è interessante; peraltro vorrei

chiedere a eg se aveva seguito le precedenti discuss sulla 111 e

queste fantomatiche somiglianze con certi aspetti di pianismo "negro-

americano" (da Joplin a JR Morton a F Waller per intenderci). Tempo fa

la tesi più accreditata era che si trattasse di "proiezioni

psicologiche dell'ascolto". Per dire, nn so cosa senta Pollini mentre

suona quel passo, ma ho il sospetto che la sua mente sia ben lontana

da qualsiasi stilema ritmico jazz.



lz






 da qualsiasi stilema ritmico jazz.



a me sembra scontato che uno carico di preconcetti su tutta l'"altra 

musica" come Pollini la prima cosa che farebbe, se fosse possibile, 

sarebbe proprio evitare di suonare un boogie-woogie nel mezzo di un 

tale capolavoro.










Guarda che quello che ha le "proiezioni psicologiche" � proprio Egmont,

che non sopporta di sentirci il "boogie-woogie", e non un geniale,

estremo approdo del linguaggio beethoveniano: cribbio, sincopi,

anticipazioni, accenti sui tempi deboli sono il suo marchio di fabbrica

fin dall'op. 2. (E ripeto ancora una volta che l'effetto "swing"

� dato non semplicemente dal ritmo puntato, ma dalla

sua combinazione con i ribattuti sincopati di accompagnamento).



Glielo dicevo fin dall'inizio: si pu� spezzare il capello in terzine,

ma dire di "non sopportare", come lui stesso dice, quel ritmo

perch� ci si sente una cosa che non esisteva ancora ai tempi

di LvB � di un'ingenuit� imho abbastanza clamorosa.

Poi si pu� continuare a discettare, e spero di avere il tempo,

ma � l'atteggiamento di partenza che � insostenibile.







E






 nella vita vera, dico.



:-)



Ma scherzi a parte, sopporta che io ti dica di Egmont quello che ho giï¿œ 

detto e ripetuto: la musica la sa eccome, solo non la capisce - ï¿œ privo, 

nel senso piï¿œ lato e irrimediabile, di orecchio e sensibilitï¿œ, e lo 

dimostra il fatto che lui, secondo me in buona fede, veramente *non 

sente*, non ne ï¿œ capace, come il suo modo di esprimersi sia stridente, 

faccia aggio sui suoi argomenti e in definitiva porti a invocare le 

bastonate.



ï¿œ tutto un problema di orecchio.






 fin dall'op. 2.







rimane il fatto che la nostra "proiezione" (che è una sorta di

"ascolto viziato") cambia da esecuzione ad esecuzione, cioè da

pianista a pianista. Ora, non mi sono mai posto il problema della

notazione delle var della 111 ma rimane il fatto che in molta musica

letture e decodifiche differenti della partitura portino spesso a

sorprese. Il caso ormai storico di Debussy e de.lla sua Cathédale

credo sia noto (l'ho rilanciato qui tempo fa): imho il pezzo accetta

entrambe le decodifiche. Ergo non c'è una lettura giusta e una

sbagliata.



lz



Ne parla ad es. Badura-Skoda nel suo libro su Mozart (p. 49

dell'edizione francese) e nel suo libro su Bach (p. 76 dell'ed inglese),

citando i due autori canonici del Settecento per questo tipo di indagini:



�Like Quantz, C.P.E. Bach mentions the fact that the fashionable Italian

markings such as 'Allegro' and 'Adagio' did not merely indicate the 

tempo, but

were more a way determining the charachter of a piece�



Va detto che:



1. "not merely" significa appunto che con queste

indicazioni si intendeva pur sempre dare un riferimento

pi� o meno oggettivo al tempo, e non solo al carattere.

2. "Fino a met� '800" mi sembra un tantino eccessivo; gi�

proprio Beethoven non so se ci sta dentro del tutto.

Lui � proprio nel punto intermedio tra una concezione

dell'Adagio come dici tu (che fu probabilmente di Mozart)

e una pi� lenta.

Certo i metronomi originali delle Sinfonie (vedi il mov.

lento della Nona: oops: *Adagio molto e cantabile* :-)) ),

qualunque cosa se ne voglia pensare,

testimoniano una percezione dell'Adagio molto pi�

"andante" di quanto siamo ormai abituati.





E






� un coro dici?

Quale sezione di bassi di un coro riuscirebbe a cantare quella parte? 

ecco solo con questo la tua teoria v� a rotoli. ah gia.... ma � un 

raddoppio che stupido.... beh ma allora togliamo la nota 

inferiore....LVB deve aver toppato a raddoppiare?

Non ho mica detto che � un'aria d'opera. Non lo � come non � un coro, � 

un pezzo per pf.

Se poi ti piace immaginare un coro non significa che debba essere cosi 

lenta. Anzi semmai il contrario, dovranno respirare da qualche parte no....





Comunque � il tuo atteggiamento che � fastidioso (oltre che arrogante); 

anche se tu fossi un professore di Composizione del Conservatorio... 

Sembri il genio che cerca di spiegarsi con una massa di imbecilli...






Perdonami: � una lettura sbagliata se, sulla base della tua decodifica,

arrivi a pensare che quello che sta scritto in partitura non �

quello che si legge, che il compositore voleva altro (ma perch�

non l'ha scritto, dico io? Egmont non mi ha ancora risposto su questo;

Beethoven era strapreciso se voleva ottenere certi effetti, figuriamoci

due pagine di "acciaccature", che tra l'altro - ripeto ancora -

*nenache* il suo Hamelin fa: anche lui swinga e booga, solo

come uno che si vergogna di farlo [alle feste c'� sempre un tipo cos� :-) ])



Ossia arrivi a pensare che il dato testuale sia da correggere, pur di

giustificare la tua lettura.





E






Non fare il furbino che la discussio � interessante;



E chi lo nega? Il tono parenetico tientelo per te.



dR 




sbagliata.



Questa � una bella novit�, bravo.



dR




 giustificare la tua lettura.



Mi viene da pensare a quanto � stato biasimato e snobbato Glenn Gould.

Non � stato, non � certo l'unico, solo non si nascondeva (eufemismo).



dR 




 non l'ha scritto, dico io?







non saprei rispondere (davano per scontato?). Però un sacco di

partiture sono approssimative nella loro esposizione, per cui all'atto

della decodifica ci può essere il rischio di fraintendere e dare

un'esecuzione non proprio felice. Ho in mente due brani di Schumann

dove letture interpretazioni differenti dello scritto (notazione)

portano a risultati sorprendenti. Poi, scusa, dopo le mie uscite sul

Debussy "per principianti" direi che il tema è sufficientemente caldo.

Quindi, visti gli insulti che mi sono beccato pure io, ora sto dalla

parte di Eg anche se ha torto marcio :-)



lz












tu non avere capito o beneletto... benedetto


parte di Eg anche se ha torto marcio :-)



Ah, ecco la personificazione che preferisco, la pittima.

Una volta hai anche avuto (e ricevuto) ragione (pare; alludo agli unissoni, 

per quanto ti spiegassi male), consolati. Una volta � successo.

Certo, la storia delle terzine (io non sono convinto manco sul Children's 

Corner, a dire la verit�) resta epica.



dR








 tu non avere capito



Sei chiapponese?

Un'altra maschera?



dR 





Non so il perchï¿œ di questa (ulteriore) lustrata da parte tua, io a 

egmont gli riconosco giusto il merito di tenere vivo questo canale che a 

me diverte e invece diventa sempre piï¿œ desolato. Tanto non ï¿œ cosï¿œ che 

intenerisci un vecchio diavolo oramai in procinto di oltrepassare la 

collina, che desidera soltanto essere lasciato da solo con tutto ciï¿œ che 

gli rimane: i ricordi di gioventï¿œ e la musica.




 Queste sono le regole non basilari, ma proprio terra-terra di solfeggio.



Non hai capito (ci sei arrivato in parte e  ti sei perso sulla

conclusione):

il metro � scritto (nelle altre edizioni) come composto (come all'inizio 

della variazione, dove hanno senso ritmicamente, quelle crome col punto), 

quando invece nella scrittura  � palesemente semplice: ci sono tre

movimenti 

di una croma ciascuno!. Guarda le codette! (codetta, banda, chiamala come 

vuoi tu). Non vedi che definiscono tre movimenti?

E poi: che vuol dire terzina? La terzina mica serve solo a dividere 

(altrimenti due e terzine e una sestina sarebbero la stessa cosa). L�, per 

come appare la scrittura avrebbero senso piuttosto dei gruppi di 9:8...



Iniziamo a capirci, Samucito?



 come appare la scrittura avrebbero senso piuttosto dei gruppi di 9:8...



d�je co' sto 9:8 (sostituire con 12:8)



 were more a way determining the charachter of a piece�





Pensa che io avevo pensato proprio a Quantz e CPE che sono i due 

trattati per eccellenza (il libro di Badura-Skoda ce l'ho in francese e 

ancora non ho provato a decriptarlo). Il quantz ce l'ho a casa e in 

genere � abbastanza esaustivo e volevo cercarlo l� sopra..il Versuch di 

CPE Bach sta su imslp in lingua originale e in francese.





http://imslp.org/wiki/Versuch_%C3%BCber_die_wahre_Art_das_Clavier_zu_spielen,_Wq.254-55_%28H._868,_870%29_%28Bach,_Carl_Philipp_Emanuel%29







Ho preso quella parte antica per non vedenti e ho capito a cosa ti 

riferisci, ma cmq si vede lo stesso che le tue conoscenze musicali sono 

solo nozionistiche e mai convalidate dall'esperienza diretta. Mo ci 

vuole squash.



Manca il segno di terzina, oppure le coppie semicroma-biscroma dovevano 

invece essere biscroma-semibiscroma. C'ï¿½ stata chiaramente 

un'agevolazione della scrittura che conosce anche l'editore, poichï¿½ se 

ci fai caso questi gruppi sc-bc sono allineati (dico graficamente) 

perfettamente con le semicrome di sotto. In caso di sincopi invece 

avresti avuto l'allineamento della biscroma (del rigo di sopra) alla 

prima semicroma del rigo di sotto e poi tutto sfasato.




 quella roba l�?



S� se ti chiami Beethoven, esattamente come, nel movimento finale

della pi� grandiosa sinfonia fino ad allora mai scritta,

piazzi una musichetta che ai critici dell'epoca sembr� la

brutta copia di Yankee Doodle



:-))



E


 collina,



Questo chi sarebbe? Egmont? Tu? Io?



Esatto.

Ma sono convinto che di tutta questa fatica l'unico che ci guadagni 

(vedi: impari) qualcosa sia soltanto egmont..

vederci delle sincopi in quel pezzo � soltanto paranoia, la 

razionalizzazione di uno che per colpa di un equivoco non ci ha dormito 

la notte.


 Questo chi sarebbe? Egmont? Tu? Io?



Egli.




 invece essere biscroma-semibiscroma. 



Non hai capito praticamente niente, a parte la banalit� che hai appena 

scritto (ci voleva tanto ad accorgersene?) e credo che ti manchino le 

nozioni non dico basilari, ma proprio terra-terra di solfeggio, dato che

hai 

appena dimostrato di non essere in grado di distinguere un tempo semplice

da 

uno composto.

Ribadisco: va' a ristudiarti le nozioni terra-terra (soprattutto cosa sia

un 

movimento).



Per farla breve, a chi avesse avuto la pazienza di seguire tutto questo 

delirio, la scrittura senza terzina sarebbe stata corretta solo a patto di 

due condizioni:



1) sostituire il 12/32 con con un 24/64, dato che la semibiscrona �

l'unica 

unit� divisoria che consente di accettare quel tempo composto, che proprio 

perch� composto dovrebbe  _______evitare______ le terzine (guarda come te

lo 

sottolineo). Ma questo � palesemente ridicolo, essendo ridicolo un simile 

metro. 



2) notare graficamente non 3 movimenti binari (con codette che raggruppano

8 

note), come avviene nella partitura, ma 4 movimenti ternari. Ma questo � 

palesemente in contraddizione con le figure presenti nella variazione, per 

cui quei raggruppamenti ad otto note sono l'unica cosa plausibile.





Ma neanche cambiando metro (3/8. Sicuramente meglio di quel casino di

12/32. 

Almeno � in accordo con la grafia) si risolve cos� tanto, perch� a rigor

di 

logica neanche la terzina � corretta, dato che il gruppo irregolare

dovrebbe 

coprire l'intero movimento di 4 biscrome e 4 semibiscrome): dunque, ci si 

dovrebbe attendere non quattro terzine ma un gruppo di 12:8.



Spero che sia tutto chiaro (non a te, samucito: sei troppo irrecuperabile 

per un qualsiasi ragionamento).



Chiudo solo dicendo una cosa: a me non interessa l'idea che tu hai delle

mie 

nozioni o lacune. Cos� come non mi interessa conoscere le tue.

Dico solo che evidentemente il tuo modo di parlare di musica � da bar

dello 

sport. Ti avevo preso pi� sul serio di quanto dovessi (e gli indizi non 

mancavano per pensare il contrario... vedi la questione delle settime, o

il 

"mi maggiore" nella composizione di Rossi)



passo, e chiudo.



 1) sostituire il 12/32 con con un 24/64, 



il numeratore � sbagliato. Il denominatore rimane invece proprio 64, il

che 

lascia assolutamente inalterato tutto il ragionamento



Purtroppo devo scrivere questi post in gran fretta e ho pochissimo tempo

per 

rileggerli e sistemarli a punto.



(e comunque: abbasso l'aritmetica, evviva la matematica)



 (e comunque: abbasso l'aritmetica, evviva la matematica)



bestia immonda.












Ti piace rigirarmi la frittata, significa che il mio stuzzicamento 

mirato ha fatto vibrare le giuste cordicelle.



Ciao dolcetto






no era giusto. nel caso il cui tempo sia gi� composto, allora il 

raddoppiamento � valido. Nel caso in cui devi trasformare un tempo 

binario in uno composto vale la regola x3/2

a meno che non ti riferivi alla variazione precente. Nel boogie mi pare 

ci sia 12/32










Il 12/09/2012 16:52, samucito30 ha scritto:



Uau, certo Esattore che non capisci proprio niente.

Non so che client usiate, ma a me con Thunderbird

scorrere questo scambio, con tutte le linee colorate dei vari quoting

in varie configurazioni, mi fa sembrare dentro al trip psichedelico di

Space Odissey.


 bestia immonda.



Esci da lui (chiamiamo l'esorcista, anzi, l'esorciccio).



dR 




 in termini assoluti, � un'assurdit�.



Io direi che tu, come al solito, affermi cose senza ragionare e tanto per

il 

gusto di contestare.

Hai letto quello che ho scritto? 

Ho scritto che quando si scrivono valori come biscrome e semibiscrome � 

naturale pensare a note rapide.

Non si riempiono le composizioni di  semibiscrome per avere poi un

metronomo 

stralento. Quando si scrivono semibiscrome la mente � _subito_ portata a 

pensare a qualcosa di rapido (again).

Poi, � chiaro che il metronomo d� la misura della velocit�.

Cosa ci sia da contestare nella mia affermazione lo sai solo tu.

Insomma, scusa, non voglio tagliar corto ma sono costretto.

Per�, spiegami una cosa.

Io mi trovo a dover rispondere a fiumi di parole e becco, puntualmente 

controsservazioni come questa.

Secondo te ha senso ragionare cos�?

Mi passa la voglia, perdonami.



 certo, ï¿œ chiaro che sotto sotto cerchi la sua complicitï¿œ :P



miro a scroccargli qualche ripetizine di contrappunto a gratis


 



caro Samucito, 



hai ancora tempo per studiarti i tempi semplici e composti e come si

mettono 

in relazione  ai movimenti.

Non sono difficili come possono apparire, anche per uno zuccone, ignorante 

come te.



Buon lavoro e ad majora!



Shapiro used clothes ha scritto:


LOL.

Sai che l'ho visto?

Mi ha fatto morire dalle risate.

E oso dire che Ciccio Ingrassia aveva pure qualche intuizione, come

regista 

:-)



Sembra che etwas langsamer abbia detto :


LOL

stavo per mandare affanculo samucito, infatti.










Fin troppo chiaro, anche dalle risposte che ora dai agli altri,

che stai sbaraccando come tuo solito.

Ma davvero credi che chi ti legge non se ne accorga?

Questo � il tuo lato patetico, permettimi.

In queste eleganti uscite di scena assomigli a quelle orde nomadi

che occupano un territorio, ci stanno per un po' e quando hanno

razziato tutto quello che potevano alzano le tende a cercare un altro

posto. Sul piano della civilt� del dialogo, sei a livello di una trib�

di cacciatori-raccoglitori.



Del resto con te ormai uso questo metodo: dove non mi rispondi

significa che mi stai dando ragione. Quindi, giusto per fare il punto:

*non* esistono esecuzioni alternative della var. III dell'Arietta

della 111, con acciaccature e sarcazzo, *non* si fanno arpeggioni alla

Gluck, e quella di Pollini, come tutte le interpretazioni, pu� piacere

o meno, ma considerarla una "porcheria immonda" qualifica immediatamente

ed esclusivamente il fortunato ideatore del giudizio medesimo.



In fondo c'� qualcosa di tragico e grandioso nel tuo modo di fare.

Improvvisamente mi hai ricordato questa cosa qui:



http://www.youtube.com/watch?v=RwhQZnAt5yk




Passo e chiudo (cit.).





E










Infatti la differenza tra lui e x esempio l'Esattore � che quest'ultimo, 

dopo un paio di vangate in faccia, si � dato ai post poetici, mentre 

egmont continua a voler fare il galletto sopra la munnezza (che poi 

saremmo noi).




 un paio di vangate in faccia



non da te, e questo ï¿œ sempre bene ribadirlo.

Tu invece le vangate te le fai dare non avendo il buon gusto (leggasi: 

l'umiltï¿œ) di ammettere le mancanze. Ma vabbï¿œ, dettagli, ognuno fa quel 

che puï¿œ.






 Gi� lo so, mi dirai che sono *rapidissime*!





Grazie maestro.

Nel frattempo le farei notare che a muovere la composizione non � il 

sessantaquattresimo ma l'ottavo. Dunque, io vedo s� i sessantaquattresimi, 

ma vedo soprattutto gli ottavi che tengono in piedi (meglio ancora: fanno) 

il discorso.

Dunque non � il sessantaquattresimo (qui peraltro ornamentale) a 

caratterizzarmi quella scrittura, quel ritmo e quell'andamento, per cui

quel 

metronomo assai lento appare pienamente comprensibile.



 regista



L'unica cosa loro che mi riesca vagamente tollerabile, scusa la sincerit�. 

Con Ultimo Tango a Zagarolo, un must del sottogenere (la madre di tutti i 

sottogeneri...beh, la commedia sexy resta peggio, ma di poco).



Avrai visto anche The Exorcism of Emily Rose, vero? Perch� a leggere 

l'espressione "Bestia immonda" mi � venuto in mente quello. Troppo serio per 

questo ng (troppo brutto, anche).



dR 




> Space Odissey.



Dai che scendiamo tutti su Giove e diventiamo Feti astrali.

Luzy no, lui vuole l'asteroide.



dR 




 che pu�.



ti stai sbagliando.

Quali mancanze?

Qualcuno si prenda la briga di rileggersi tutto il papiello sulle terzine, 

che non a caso ho lasciato intatto senza tagliare pezzi.

Noter� un'attenta, profonda e sicura padronanza della divisione musicale

da 

parte di Samucito.



"Premetto che per me quelle sono terzine anche se non c'� scritto" (ahi, i 

tempi composti!). 



La cosa buffa � che poi scrive: "queste sono cose terra-terra".



Davvero un minimo di buon gusto non guasterebbe. 



 dR



LOL

(mi attendevo una stroncatura de "Il postino" per avere finalmente un 

punto di contrasto con te, ma me l'hai risparmiata, sei troppo buono)












Eccoli: chi si somiglia si piglia


 punto di contrasto con te, ma me l'hai risparmiata, sei troppo buono)



Devo confessare l'inconfessabile: non l'ho mai visto.

Per litigare veramente con me devi parlar bene di "La vita ï¿œ bella", per 

esempio.

Oltre che di Lars Trier; perï¿œ a quest'ultimo riconosco un suo talento 

(impiegato assai male).

Ah, continuo a scaricare, grazie.



dR 




 esempio.



non avrei problemi a farlo, ti dirï¿œ :)






 non avrei problemi a farlo, ti dirï¿œ :)



Se non insisti troppo posso anche far finta di niente.

Giusto per amicizia.



dR :-) 




 dR :-)



nessun problema, ma ti prego: guarda Il postino!

Almeno per Troisi e Noiret, mica per altro!






 Almeno per Troisi e Noiret, mica per altro!



Il secondo ï¿œ un ottimo motivo, in effetti.



dR 




 Il secondo ï¿œ un ottimo motivo, in effetti.



Anche il primo, ti assicuro, e te lo assicuro col cuore in mano, 

indipendentemente da quello che si pensa dei suoi altri film e dalle 

sue altre prove da attore.

:)






 Grazie maestro.



Ma grazie a lei, signor Contino.

Ora per� riposi un poco, la supplico.

Le Diabelli le pu� distruggere anche la prossima settimana.






 dR :-)



Urca, vediamo se funziona anche con me.

Ho giusto qualche video di un eccezionale pianista ungherese

che vorrei sottoporti...


 che vorrei sottoporti...



 Bela Bartok? Zoltan Kocsis? Dezsno Ranki?



Urca, un video di Bartok.



dR







Voli basso.



https://www.youtube.com/watch?v=Y2UphrgBer4




Eccche avevi capito?



:-)


 
https://www.youtube.com/watch?v=Y2UphrgBer4




Beh, ï¿œ meno noioso qui che in altre cose.



Perï¿œ questo pezzo riserva dei problemi. Cosa vogliono dire quelle duine a 

cavallo delle terzine? E il C seguito da 12/8? Qui c'ï¿œ qualcosa che non 

torna. Urge un approccio ermeneutico. Chissï¿œ Hamelin come lo fa.



dR :-) 





a me questo pezzo piace una cziffra


 dR :-)





C'è questa Ballata n. 3.



https://www.youtube.com/watch?v=iAqgdOCprKk




Uno dei commenti: "The passion﻿ of a refrigerator".



Ah pensa, credevo ti facesse schiff.


 Uno dei commenti: "The passion﻿ of a refrigerator".



E poi c'è gente che parla male di Zimmerman.



dR 




 Ah pensa, credevo ti facesse schiff.



Eccallï¿œ, come disse Ferribotte.



dR 





Io ero e sono tuttora un estimatore di Hamelin in certi autori

misconosciuti: Alkan, che ti ho postato tempo fa, Medtner, Catoire.

C'è da dire che, proprio essendo misconosciuti, manca spesso il termine

di paragone nelle incisioni, ma lui lì è bravo imho.



Non avevo invece mai sentito un suo Beethoven né Chopin, e tra ieri e 

oggi ho fatto il pieno per la vita. :-)



Si potrebbe iniziare un bel flam... ehmm una civile discussione

se troppa tecnica (e Marcandrea ne ha da vendere, per carità)

faccia male alla salute.



E


 Dezsno Ranki?



Che fine avrà fatto??? Era bravo sì…


 e voglia.



Si, me li sono segnati tutti.

Appena avr� nuovamente tempo passeranno al setaccio.



Ah, giacch� ci sono: anche un bell'elenchetto di capisaldi della

fantascienza 

(che esuli dai soliti noti) non farebbe male ... :-)



-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 (che esuli dai soliti noti) non farebbe male ... :-)



Solaris (quello di Tarkovskij) ï¿œ un solito noto?

Ma soprattutto: ï¿œ fantascienza?






 Ma soprattutto: ï¿œ fantascienza?



E' fantacinema.

Capolavuoooro all'ennesima.

Accertarsi che sia la versione completa, non quella oscenamente tagliata che 

circolï¿œ all'epoca dell'uscita italiana, preparata per un distributore senza 

scrupoli da un gruppetto di scrittori sceneggiatori che non nomino neppure.

Del resto tutto Tarkovskij ï¿œ fantacinema.



dR 




 Del resto tutto Tarkovskij ï¿œ fantacinema.



temo c'entri anche Pasolini, ma spero di sbagliarmi.



Se si cerca la versiona completa, ce n'ï¿œ sicuramente una su emule, 

sottotitolata in italiano e per metï¿œ italiana (nei pezzi non tagliati), 

per metï¿œ russa (nei pezzi oscenamente tagliati, fondamentali a dir 

poco).

Ce n'ï¿œ anche un altra: tutta in originale, uscita per la Criterion 

Collection, in lingua originale, con video splendidamente restaurato. 

In bluray. Si puï¿œ comprare, ovviamente, o prelevare su torrent:

http://www.mnova.eu/torrent/4572582/Solaris.1972.BluRay.1080p.x264.AC3.2Audio.html




14gb non sono pochi, ma ne vale la pena! (sottotitoli in inglese 

inclusi)






 (che esuli dai soliti noti) non farebbe male ... :-)



Conosco meno dell'horror.

Comunque, sono da vedere almeno La cosa e Essi vivono di John Carpenter, 

Videodrome di David Cronenberg, Stalker e Solaris di Andrei Tarkovskij, 

Frankenstein junior di Mel Brooks, Il dormiglione di Woody Allen (parodie), 

L'ultimo uomo sulla terra di Ubaldo Ragona.



dR 




 Che fine avrà fatto??? Era bravo sì…



E' tuttora in attività, per quel che ne so.

Mi pare facesse anche un bel Mozart.

Kocsis ha addirittura inciso l'Arte della Fuga.

Anche se Bartok resta il loro autore, imho.



dR 




 bluray. Si puï¿œ comprare, ovviamente, o prelevare su torrent:



"Non si ruba un'emozione" (cit.)




 "Non si ruba un'emozione" (cit.)



ï¿œ vero, anfatti lo compro.






 dR





ecco, questa � un'ottima informazione, grazie.

Anche perch� davvero non conosco quel film...



Lo cercher� in questi giorni (ho anche comprato un proiettore...)



 inclusi)



scusami una domanda: da quando hanno chiuso la condivisione tramite i siti 

come megaupload etc. ho visto che si sta diffondendo sempre pi� questo 

torrent.

Il mio dilemma �: se si usa torrent, almeno i primi tempi bisogna

aspettare 

a lungo prima di ottenere il file che stai scaricando? 



 a lungo prima di ottenere il file che stai scaricando? 



no, normalmente no, il meccanismo di condivisione ï¿œ diverso da quello 

di emule (sul quale le code possono essere estenuanti). In generale, 

ovviamente, maggiori saranno le persone che stanno condividendo il 

file, piï¿œ alta sarï¿œ la possibilitï¿œ di scaricare fin da subito, 

possibilmente a buona velocitï¿œ. Conviene puntare a prelevare file con 

un numero alto di Seeders (gente che condivide tutto il file, per 

intero, poichï¿œ ha giï¿œ finito il download). Se poi ci sono anche molti 

Leechers (gente che sta scaricando come te), tanto meglio. I due 

numeretti (etichettati con S/L, spesso), sono riportati in ogni sito 

che fa da indicizzatore per i torrent. Scaricato il piccolo file 

.torrent, lo si apre con un client adatto (esempio utorrent, dove la u 

ï¿œ la "mi" greca), e si ï¿œ in download.



Purtroppo non c'ï¿œ affatto la stessa quantitï¿œ di raritï¿œ/chicche che si 

trovava nei blog specializzati (da scaricare tramite i servizi che 

ricordavi), o che si contiuna a trovare, sempre meno condivisa, su 

emule.






 Lo cercherï¿œ in questi giorni (ho anche comprato un proiettore...)



bene, allora la versione che ho consigliato sopra ï¿œ perfetta.






 allora andrebbe rimosso l'inciso "(che esuli dai soliti noti)".



eh ma io in fatto di cinema ho lacune mastodontiche.

E aggiungo che Lino Banfi � un mito assoluto.







no, i film scorrono abbastanza velocemente, non � come emule. i 

risultati migliori li hai comunque la sera, in cui si connettono pi� 

seeders.. questo vale anche per la musica classica che va un po' pi� lenta.





Ha fatto piï¿œ questo slogan per la causa della pirateria

che Kim Dotcom.