Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Capire la storia

Io credo, che il conoscere i fatti storici, sia solo un primo passo. Ciò che
in definitiva conta è capirli.
Come potrebbe infatti la storia essere maestra di vita per chi semplicemente
conosce un lungo elenco di avvenimenti, senza minimamente essere in grado di
collegarli, senza dargli nessun nesso logico, Come se fossero astratte
nozioni, buone solo per far sfoggio di saccente cultura?
Come primo tema, esporrò le mie opinioni sugli avvenimenti che hanno portato
all'alleanza con la Germania e alla disfatta:
Dopo la presa di potere di Hitler, Mussolini cominciò a diffidarne,
temendone il revanscismo. Quando il tedesco tento nel 1934 l'annessione
dell'Austria, si oppose con decisione riuscendo a fermarlo. Ma ritenendo che
ci fosse bisogno dell'unità d'intenti delle potenze europee, e deciso a
trarre vantaggio dal suo attivismo e dalla paura che gli anglofrancesi
avevano della Germania; concluse il patto di Stresa, mettendo però sulla
bilancia il peso della "Vittoria mutilata"  ottenne qualche chilometro di
sabbia, ma sopratutto un tacito via libera per L'Etiopia. Iniziò quindi i
preparativi dell'invasione, ma si trovò di fronte un irrigidimento degli
anglo-francesi, causato anche dalle rispettive opinioni pubbliche. Forse
ritenendo fosse troppo tardi per fermarsi senza perdere la faccia, o forse
pensando che gli anglofrancesi facessero solo scena, andò avanti, ed entro
il nove
Maggio conquistò l'impero.
A questo punto, forse preso da un ubriacatura di potenza, commise il primo
grave
errore, si impegolò nella guerra di Spagna, sicuramente non prevedendone la
durezza e la durata.
Nel Dicembre dello stesso anno, Mussolini deve essersi reso conto del suo
isolamento, La guerra in Spagna, rendeva problematico un riavvicinamento
agli anglofrancesi. Giocò quindi la carta tedesca, contando anche
sull'ascendente che aveva o sembrava avere, su Hitler. Le cose parvero filar
lisce fino al
Marzo del 1938 Quando Hitler prese l'Austria. Da sue frasi e iniziative si
evince che Mussolini ne fu spaventato. Anche se alcuni negano questa
evidenza.
 Si deve tener conto che Mussolini non aveva ancora avuto una riprova dei
veri
sentimenti di Hitler, ne conosceva i suoi megalomani sogni. Per quel che
sapeva lui, il dittatore nazista poteva avere come unico scopo di
ristabilire con l'Italia il vecchio confine del 1915, affacciandosi così sul
Mediterraneo. Ebbe però ben presto la riprova, che anche se Hitler lo aveva
messo brutalmente di fronte al fatto pressoché compiuto, aveva sinceri
sentimenti di stima e ammirazione nei suoi confronti. Proseguì pertanto la
politica filotedesca, favorendone anche la potenza con la mediazione di
Monaco, ma trovandosi ben presto di fronte ad uno sbilanciamento di potenza
fra le due nazioni dell'asse. A questo punto commise il secondo grave
errore, stipulò il patto d'acciaio, anche se ritenne di aver imbrigliato i
tedeschi con la clausula della necessità di non turbare la pace per almeno
tre anni, durante i quali faceva conto di completare la trasformazione
autarchica degli armamenti, rimodernare l'esercito, ed arruolare centinaia
di migliaia di ascari etiopi. Alla fine di questo periodo, sembra ritenesse
auspicabile una revisione della pace di Versailles, con mezzi pacifici ma
con
pressione energica. Qualunque fosse il suo disegno, Hitler lo mandò in fumo,
col patto con Mosca, e l'aggressione alla Polonia. A questo punto per
Mussolini le cose cominciarono a mettersi male. La guerra avrebbe portato in
poche settimane alla perdita della Libia, schiacciata fra gli inglesi in
Egitto ed i francesi in Tunisia e Algeria, e non rifornibile dalla nostra
flotta tagliata fuori dalle superiori flotte francese e britannica.
Conseguentemente anche l'AOI sarebbe stata perduta, Ma sopratutto gli
anglofrancesi potevano opporre all'Italia il blocco economico, che avrebbe
vanificato ogni possibilità di rafforzamento dell'esercito, e
conseguentemente a ciò, poteva esserci uno sfondamento francese sulle alpi
occidentali (ancora nel Giugno 1940 gli italiani ne avevano paura)
bombardamenti navali delle coste, aerei sulle città. Ma anche rompere con la
Germania comportava gravissimi rischi, i tedeschi lo avrebbero preso come un
tradimento, da far pagare assieme a quello del 1915. La Russia era loro
amica, le vittorie in Polonia la indicavano come possibile e forse probabile
vincitrice. Mussolini, per uscire momentaneamente dal guaio in cui si era
cacciato, fece l'unica cosa che gli era possibile, decise che era urgente
aspettare. La speranza era che tedeschi ed anglofrancesi se le dessero di
santa ragione, dandogli così modo d'essere l'ago della bilancia quando
entrambi i contendenti
fossero  spossati. Ma l'inerzia della Drole Guerre e le fulminee
vittorie tedesche dopo il 10 Maggio, vanificarono questa illusione.
Mussolini perciò tentò il Bluff, sperando che la guerra finisse in poche
settimane, prima che si scoprisse la debolezza italiana. Ma le settimane
divennero mesi, nascondere la debolezza diveniva sempre più difficile.
Pertanto Mussolini tentò un altro Bluff, contando forse su misteriose
mazzette che un giornalista incaricato da Ciano avrebbe dovuto versare a
ministri greci, o comunque sulla debolezza dell'esercito greco, inviò un
ultimatum ai greci e tentò l'invasione. Da quel giorno cominciò la disfatta
italiana, i greci cominciarono a spingere indietro i nostri, metà delle
nostre  navi da battaglia affondarono a Taranto, In dicembre si mossero
avanti anche gli inglesi, il 22 Gennaio l'importantissima piazza di Tobruk
cade, l'8 Febbraio si chiude a Beda Fomm la tenaglia sui resti della nostra
armata in Cerenaica.
Ritengo che da questo momento, la guerra per l'Italia fascista fosse persa,
che Mussolini divenisse ormai un dittatore dimezzato, senza i poteri di
imporre agli industriali la mobilitazione per la costruzione degli
armamenti, ai militari di interrompere la fronda e la maretta, sopravvisse
politicamente solo perché il Re non era uomo di coraggio e i tedeschi erano
dalla sua, ma quando anche per i tedeschi cominciò ad andar male, la caduta
divenne inevitabile, e inevitabile la disfatta dell'Italia.
Ad'I

 ministri greci,
Alludi per caso a Malaparte?
Saluti,
Arturo

 divenne inevitabile, e inevitabile la disfatta dell'Italia.
[Remo Gualerzi]
Sopravvisse anche perchè c'erano tanti fascisti abituati da sempre alla
violenza e alla guerra - il nocciolo duro del regime - che credevano nella
vittoria, forse ancor più del duce.
Ciao.
Remo Gualerzi

Stefano attendo tue notizie tramite posta, noto purtroppo qui il solito
contapalle.
Gabriele
Arduino ha scritto:

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gabriele
con chi stai parlando?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Del resto nell'aiuto al cugino latino c'era un chiaro disegno nello sventare
un pericolo rosso in Spagna.
Successivamente vi è da considerare anche l'ingratitudine Spagnola
simboleggiata dalla propria "neutralità"?
Era un puro calcolo matematico per far rifugiare i politici in caso di
disfatta o un vero e proprio manefreghismo nei confronti del fratello
latino?

La flotta peninsulare non era poi così inferiore specialmente nel
Mediterraneo? Non credi?
C'è quelche teoria che prende in considerazione piucchealtro la distrazione
di alcuni vertici dell'ammiragliato.

In quale conto tieni poi l'ingerenza della Casa Reale nelle decisioni del
ventennio?


 con chi stai parlando?

Con Arduino d'Ivrea, Re d'Italia.


 Con Arduino d'Ivrea, Re d'Italia.
ah si chiama Stefano? sei sicuro? perche' qui si e' spacciato per Veniero
Fogliata, Uzi, arduino...


 Fogliata, Uzi, arduino...
Ouzo? Sambuca?

 ha scritto nel messaggio
news:CaXMc.11769$1V3.2...@twister2.libero.it...

Lautore di: La Pelle, in questo ruolo andrebbe benissimo, era un uomo di
Ciano, era nei Balcani.
Diciamo che hai buon intuito. Ma è una faccenda poco chiara, e di cui devo
ammettere di non sapere ancora abbastanza. Perciò preferirei non fare nomi.
Ciao
Ad'I


Con chi è che stai parlando?
Ciao
Ad'I

 Fogliata, Uzi, arduino...
Come, non lo sapevi? Mi chiamo Stefano Veniero Fogliata degli Arduini. Uzi
per gli amici.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:WwRNc.67140$5D1.3...@news4.tin.it...

Caspita che cautela, non siamo in tribunale;-)! Che Ciano abbia tentato di
corrompere uomini politici e generali greci non è certo un segreto, anzi:
"diffuse uno spropositato e ingiustificato ottimismo e inculcò la
convinzione che non si trattava di una guerra, perché lui aveva provveduto
alla vittoria "comprando" alcuni uomini politici e generali greci: la
Ciamuria al momento dell'invasione sarebbe insorta contro la Grecia,
l'esercito ellenico non avrebbe combattuto e un governo filoitaliano era già
quasi pronto per sostituirsi a quello di Metaxas. Ciano dilapidò in questa
operazione cinque milioni di assegni emessi dalla Banca d'Italia. Come sia
avvenuta l'opera di corruzione è tutt'ora poco chiaro, è certo però che quei
soldi - e altri ancora provenienti dal ministero - vennero spesi (o in gran
parte rubati) dai poco affidabili emissari di Ciano, ma vennero spesi male
perché niente di quanto previsto si verificò" (G. B. Guerri, Galeazzo Ciano,
Mondadori, Milano, 2001, pagg. 486-87). L'ipotesi che Malaparte abbia avuto
un ruolo in queste manovre è già stata avanzata negli anni '70 da Franco
Bandini, tuttavia, secondo il Guerri, "in mancanza di prove è difficile
crederlo: Ciano aveva ben altri canali attraverso i quali agire in questo
senso (Guerri, L'Arcitaliano, Mondadori, Milano, 1991, pagg. 203-204).
Quanto al peso che Mussolini attribuì a simili iniziative, secondo il De
Felice si può dire che "con il proprio ottimismo, con la propria faciloneria
Ciano poté rafforzare in Mussolini la decisione di agire contro la Grecia e
fargli ritenere la vittoria anche più facile di quanto il "duce" pensasse
(e, dunque, optare per un'azione su scala più vasta di quanto all'inizio
aveva pensato) [...]. Più di queste responsabilità, per pesanti, certo, che
esse siano, non crediamo che a Ciano se ne possano attribuire altre.. La
decisione fu di Mussolini e solo sua [...] e discendeva direttamente
dall'idea che egli si era fatta della guerra, degli obiettivi che con essa
voleva raggiungere e dalla paura che le cose fossero ormai alla soglia di
una svolta tale da nullificare o quasi tutte le sue speranze e non ad opera
del nemico, ma dell'alleato, di cui aveva sempre diffidato e, i fatti
sembravano confermarglielo, a ragione" (De Felice, Mussolini, IV, I, I,
pagg. 298-99).
Saluti,
Arturo

 ha scritto nel messaggio
news:96SNc.17996$1V3.4...@twister2.libero.it...
Cosa aggiungere? Hai ragione. Si può solo sottolineare che l'operazione
contro la Grecia ha tutto l'aspetto di una mossa disperata, contro gli
inglesi non si riusciva a concludere, e probabilmente non si aveva neppure
voglia di logorare le poche forze per favorire i tedeschi. Perciò la Grecia
ad un certo punto deve essere sembrata la panacea: si chiudeva
sostanzialmente un possibile sbocco nel mediterraneo ai tedeschi, con la
facile vittoria comperata, si ristabiliva il prestigio delle armi italiane.
Il fallimento fu il crollo della potenza italiana. Penso solo al fatto che
senza la Grecia, forse in Libia ce la cavavamo da soli, Se il 22 Giugno, non
avessimo mai avuto bisogno dell'aiuto tedesco, magari avremmo egualmente
inviato le tre divuisioni in Russia, ma magari si stava ad aspettare come
andava; e...
Ciao
Ad'I

 andava; e...
Indubbiamente gli eventi avrebbero preso una piega diversa.
Saluti,
Arturo


Hai dimenticato il cognome : sommo cialtrone di usenet


 ventennio?
Vittorio Emanuele Terzo, era antitedesco e filobritannico, il suo patrimonio
di Famiglia (era il re più ricco d'Europa) era costudito nelle banche
britanniche (gli inglesi lo utilizzarono come prestito per la vittoria e lo
restituirono a guerra finita) E' vero che ad un certo punto anche il re si
era convinto che la vittoria fosse a portata di mano (indicando palazzo
Venezia, borbottò: quello la, parla parla, ma quando c'è da muoversi ha
paura) Ma con i primi rovesci, riprese il suo precedente atteggiamento. In
pratica tutti gli industriali militari e politici che fecero maretta,
guardavano al Quirinale.
Ciao
Ad'I


 Vittorio Emanuele Terzo, era antitedesco e filobritannico, il suo
patrimonio
Avevo letto qualche appunto in rete che parlava di una discendenza
merovingia per la dinastia regnante in UK, poi i Savoia si possono
introdurre in tale discendenza?


 introdurre in tale discendenza?
Il primo personaggio sicuro della casa di Savoia è Umberto Biancamano nato
poco prima del Mille
Secondo alcune versioni, era di origini Sassoni, secondo altre discendeva da
Berengario, secondo altre ancora da Carlo Costantino, Figlio di Ludovico di
Provenza, Re di quella regione, e re d'Italia nel 900, imperatore nel 901
Sconfitto da Berengario e costretto a tornare in Provenza l'anno successivo.
Nel 905 tornò in Italia per riprendere il trono, ma di nuovo sconfitto fu
accecato da Berengario non avendo rispettato il giuramento di non tentare
più di prendere il trono italiano.
Tornato in Provenza continuò nominalmente a Governare ma di fatto il regno
fu nelle mani di suo cugino Ugo, il quale morto Berengario nel 926 prese il
trono Italiano, ed usurpò il trono provenzale ai danni dell'infelice Carlo
Costantino, il figlio che Ludovico aveva avuto da una principessa bizantina.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:YxtOc.75931$5D1.3...@news4.tin.it...
Mi scuso se con l'invio del messaggio i dati degli Stati Uniti, sono finiti
a capo, rendendo maklamente interpretabili i dati, ripetendo in modo
corretto
Italia
Stati Uniti
Incrociatori pesanti Esistenti 7                                Esistenti 18
Costruiti Zero
Costruiti 24
Incrociatori leggeri
Esistenti 16
Esistenti 19
Costruiti Zero
Costruiti 51
Cacciatorpediniere e torpediniere
Esistenti 126                                                      Esistenti
222
Costruite 34                                                       Costruite
391
Sottomarini
Esistenti 106                                                      Esistenti
90
costruiti 55
Costruiti 277
A questo vanno aggiunte 25 portaerei giganti, 84 portaerei scorta 25
corazzate, milioni di tonnellate di naviglio mercantile da parte americana,
contro zero costruzioni italiane.

 Hai dimenticato il cognome : sommo cialtrone di usenet
Già, è vero, hai ragione:
Stefano Veniero Fogliata degli Arduini D'Ivrea; Uzi per gli amici sionisti.
Ciao
Stefano Veniero Fogliata degli Arduini D'Ivrea, detto Uzi.

 Arturo

 Africa in appoggio agli italiani.
Più che altro, con la consapevolezza della scivolosità della storia
ipotetica e quindi del valore puramente ludico (anche se intellettualmente
non spregevole) di certe speculazioni, secondo me va tenuto presente che la
mossa a cui Mussolini si affidava per una conclusione vittoriosa del
conflitto era proprio la chiusura del fronte orientale. Se l'Italia fosse
stata in una posizione più forte all'interno dell'alleanza, Mussolini
avrebbe avuto la possibilità di esercitare una pressione maggiore su Hitler
e chi può dire che alla fine non l'avrebbe spuntata? E se ce l'avesse fatta,
quanto tempo in più sarebbe durata la guerra? E chi ci dice che questo tempo
in più non avrebbe consentito a Hitler di mettere a punto le famose "armi
segrete"? Certo, senza la Grecia si sarebbero aperti novi scenari; non
necessariamente sarebbero stati rassicuranti, però.
Saluti,
Arturo

 necessariamente sarebbero stati rassicuranti, però.
Appunto, la storia ipotetica, anche se intellettualmente interessante, è
scivolosa, nessuno sa cosa sarebbe successo se la storia ai vari bivi avesse
preso un percorso diverso, chi può dire, se a Napoleone fosse andata bene in
Russia, se il suo impero sarebbe divenuto invulnerabile, o se imbaldanzito
non avrebbe tentato una successiva disastrosa avventura?
Lo stesso vale per la storia che stiamo trattando. Per conto mio, credo
sarebbe stato più che positivo se fra i due dittatori ci fosse stato meno
squilibrio a favore di quello pazzo. Come dicevamo, è impossibile ipotizzare
gli scenari. si potrebbe temere che si fosse verificata l'ipotesi di una
guerra più lunga, o magari addirittura vittoriosa per l'Asse (oltre alle
armi segrete, non bisogna dimenticare che l'inglese era un impero che
scricchiolava, duri colpi di maglio potevano provocarne il crollo) Ma si
possono ipotizzare scenari molto più positivi. Un Mussolini che non fosse in
un disastroso stato di inferiorità, non sarebbe impossibile che a un certo
punto avesse detto a Hitler: Ma tu sei pirla! Vai avanti tu a far scemate,
che io mi tiro fuori. Lo so che è fantastoria. Ma sarebbe fantastoria anche
dire che sarebbe stato in ogni caso fedelissimo.


 aveva una maggioranza contraria all'Asse.
[Remo Gualerzi]
Bene così, per essere più chiari e completi.
Ciao.
Remo Gualerzi

 dire che sarebbe stato in ogni caso fedelissimo.
Fedelissimo no di certo, però la vittoria lui la voleva, non c'è alcun
dubbio su questo, e i suoi due consigli a Hitler (colpire duramente gli
inglesi nel Mediterraneo e chiudere il fronte orientale) erano buoni: se
l'Inghilterra avesse perso l'Irak, come Mussolini sperava, sarebbe stata la
fine della presenza inglese nel Mediterraneo, cosa di cui Churchill, a
differenza di Roosvelt, si mostrava perfettamente consapevole (vd. De
Felice, op. cit., pag. 222 e ss.). Certo, l'obiettivo di Mussolini non era
sicuramente quello di assecondare l'ordine nuovo nazista che, anzi, lo
preoccupava, quanto piuttosto di riportare gli inglesi al tavolo delle
trattative, ciò che un eventuale crollo in medioriente avrebbe potuto
tranquillamente provocare. Però quale Europa sarebbe nata da quegli accordi?
Non una che ci sarebbe piaciuta, credo.
Saluti,
Arturo

 Non una che ci sarebbe piaciuta, credo.
Sicuramente sarebbe stata migliore del nuovo ordine hitleriano. Ma a me non
sarebbe piaciuta neppure un po'.


 atlantiche per l'Etiopia, l'Austria e gli stati slavi a ovest dell'URSS?
Continuo a ritenere che non fosse un patto fra megalomani, la vittoria era
possibile, anzi sarebbe stata possibile se la maggiore potenza del patto
d'acciaio non fosse stata guidata da un pazzo furioso.


 ... Noi ne terremo conto al tavolo della pace.
[cut]
Scorgo un'evidente contraddittorietà in questa motivazione: o si pensava di
far impelagare l'Italia in un pantano (però così si rischiava di dare a
Hitler la scusa per un intervento) oppure si pensava che l'intervento
italiano fosse in grado di contrastare la crescente egemonia balcanica dei
tedeschi. A tacere del fatto che gli inglesi non pensavano ancora a una
trattativa e un volontario indebolimento nel Mediterraneo sarebbe stato del
tutto incompatibile con la loro strategia (non a caso avrebbero di lì a poco
installato basi a Lemno e Creta: Ivi., pag. 386).
Saluti,
Arturo

 installato basi a Lemno e Creta: Ivi., pag. 386).
Non necessariamente non doveva esserci contraddizione, gli inglesi, non
potevano conoscere la successiva evoluzione della guerra.
Dando corpo alle ipotesi, potrebbero aver pensato: per prima cosa, se gli
italiani si impegnano in un secondo fronte, per noi è tutto guadagnato. Se
agli italiani le cose vanno bene, resteranno comunque impegnati un po' di
tempo, eviteremo che la Grecia finisca nelle mani di Hitler, ed avremo
comunque la possibilità di conquistare qualche isola, da cui  poi potremmo
far partire i nostri bombardieri che sorvolando la Grecia, che sarebbe
territorio occupato, potrebbero bombardare i pozzi romeni.
Se poi all'Italia le cose vanno male, dovranno intervenire i tedeschi, con
le conseguenti complicazioni internazionali. L'unica cosa che sicuramente
non avranno previsto è lo sbarco dei paracadutisti su Creta. Ovviamente,
ripeto, sto solo dando corpo ad ipotesi, c'è anche chi sostiene che i
francesi si sarebbero rivolti al re affinché dichiarasse guerra in modo che
l'Italia svolgesse opera moderatrice al tavolo della pace, e chi dice che
Curchill scrisse a Mussolini per gli stessi motivi (Gianfranco Fini, ha
dichiarato di credere a questa ipotesi) Io ritengo gran parte di queste
ipotesi inconciliabili con gli atteggiamenti ed i comportamenti dei
protagonisti, ma allo stesso modo in cui si dice che nelle leggende c'è
sempre un fondo di verità, perché non potrebbe esserci anche nelle dicerie?
Gli inglesi avevano l'acqua alla gola, non ci sarebbe nulla di strano o di
immorale se avessero buttato un po' di fumo negli occhi agli italiani.


 immorale se avessero buttato un po' di fumo negli occhi agli italiani.
Sì, sono al corrente delle speculazioni sul rapporto fra Churchill e
Mussolini prima dell'attacco, che poi, è stato detto (fra gli altri proprio
dal De Felice), sarebbe all'origine del presunto intervento inglese
nell'uccisione del "duce". Allo stato attuale della documentazione,
rimangono speculazioni, che comunque non si possono respingere a priori.
Saluti,
Arturo

 rimangono speculazioni, che comunque non si possono respingere a priori.
Io sarei curioso di vedere se gli inglesi, passati i settant'anni di prassi,
apriranno gli archivi. Sarebbe interessantissimo.
Ho letto il memoriale di Lonati. Mi ha convinto poco per due motivi: Il
secondario, è che di una sparatoria (con morti) vicino a Cernobbio, si
premunisce subito di dire che la gente del posto sicuramente l'ha
dimenticata. Il maggior sospetto mi viene però dal fatto che l'agente
inglese, pare ingenuamente convinto che un Mussolini prigioniero potesse
avere con se carte importantissime, e che in ogni modo, dopo aver visto che
non c'erano, invece di proseguire con la squadra verso Dongo per cercare di
recuperarle, rinuncia, ripromettendosi di cercarle in un secondo tempo. (A
meno che più che le carte gli interessasse mettere a tacere il duce)
Comunque temo che se contengono cose che scottano, non apriranno gli archivi
nel 2010.


 nel 2010.
Vedremo.
Saluti,
Arturo

 Sì, sarebbe ora.
Sono convinto che verrebbero fuori notizie che modificherebbero la nostra
attuale visione degli avvenimenti.


 nazioni poteva essere senza trasferimenti di territori.
[cut]
Non senza trasferimenti di egemonie però, il che è per una potenza mi pare
quasi lo stesso.
Saluti,
Arturo

 d'acciaio non fosse stata guidata da un pazzo furioso.
[Remo Gualerzi]
Parlare di due megalomani o di un pazzo furioso più un mezzo megalomane si
equivale.
Ciao.
Remo Gualerzi

 Arturo
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:dr1Qc.93876$5D1.4...@news4.tin.it...
Il tuo ragionamento non fa una grinza.
Ma in questo caso, francesi ed inglesi, dovevano dire: Spiacentissimi,
signor Mussolini, ma per una lunga serie di ragioni, non possiamo accettare
che lei occupi l'Etiopia, Pertanto rinunciamo alla firma del patto di Stresa
e terremo testa ad Hitler con le nostre sole forze.
Ciao
Ad'I

 trasferimento di Egemonie, ne avrebbe beneficiato anche l'Italia.
L'Italia sperava di beneficiarne prima di tutto a spese della Francia. Se
Hitler avesse voluto accordarsi con gli inglesi, era probabile che lo
facesse prima, e separatamente, con la Francia, ciò che avrebbe lasciato
l'Italia a bocca asciutta. Di qui l'attacco alla Grecia.
Saluti,
Arturo