Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Israele e la guerra dei 6 giorni

Per caso, grazie a una puntualizzazione di Alessandro Santini sul
concetto di "aggressione" concernente la guerra dei sei giorni (1967),
ho consultato ancora History of the 20th Century, l'opera inglese
dalla quale avevo stralciato, e qui pubblicato, equilibrati giudizi
sulle vicende della rivoluzione cubana.
Rileggendo l'ormai antica cronaca (scritta nel 1969) di quella guerra
arabo/israeliana, ho apprezzato una volta di più l'equilibrio e
l'onestà dei giudizi. Torti e ragioni sono distribuiti equamente,
senza pregiudizi ideologici. Poiché nessuno ha avuto da obiettare sui
resoconti di Cuba (magari perché nessuno li ha letti;-)) ho pensato
che potesse tornare utile, per discutere almeno con maggior cognizione
di causa, pubblicare questo "incontro ravvicinato" con quegli
avvenimenti (occupazione dei Territori, controllo dei fiumi) che sono
tuttora la causa di un infinito contendere.
Mi auguro solo che ognuno vorrà riconoscere in questa analisi non
esclusivamente le proprie ragioni, ma anche la sua parte di torti,
perché di quelli ce n'è per tutti...
--
Piero F.
-------------------------------------------------------
Robert E. Hunter, School of Economics, London
«LA GUERRA DEI SEI GIORNI»
monografia raccolta in History of the 20th Century, Oxford Press-BPC
Publishing, London / a cura dei proff. A.J.P. Taylor e J.M.Roberts.
Edizione italiana a cura del prof. Brunello Vigezzi, Università
Statale di Milano (A. Mondadori Editore)
-------------------------------------------------------
Lo stato di Israele nacque come una piccola isola in un mare di
ostilità. Il suo popolo aveva cominciato a lavorare terre rimaste
incolte per secoli, dando il via a uno sviluppo economico e a un
tenore di vita sconosciuti al resto del Medio Oriente. Fuori dei suoi
confini, però, c'erano
quasi un milione di arabi che erano nati in Palestina, profughi di
guerra ai quali non era concesso tornare alle proprie case. Tutto
intorno c'era un mondo arabo che si estendeva dal Marocco al Golfo
Persico. Per loro, la lotta contro l'imperialismo occidentale era
anche una lotta contro Israele, considerata figlia dell'occidente,
benché a suo tempo l'URSS non fosse stata meno attiva nell'appoggiare
il nuovo stato. Per anni la lotta fu combattuta senza guerra, mentre
la Francia, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti garantivano le linee
della tregua e imponevano un controllo parziale all'afflusso di armi
ai potenziali belligeranti. Durante quegli anni, nuovi immigranti
arrivavano in Israele e altra terra veniva riscattata al deserto. Gli
arabi, intanto, imponevano il boicottaggio commerciale a Israele, e
penalizzavano tutti coloro che lo violavano, di qualsiasi nazione
fossero. L'Egitto sbarrò il canale di Suez alle navi dirette a porti
israeliani e ignorò una risoluzione dell'ONU che lo invitava a
rinunciare al blocco. Poi Israele cominciò a pompare acqua dal lago di
Tiberiade per l'irrigazione, e tutti i tentativi di accordo per la
divisione delle acque del Giordano tra Israele e i vicini arabi
fallirono. Israele voleva soltanto il diritto di vivere; ma la stessa
cosa volevano i profughi della Palestina, condannati alla miseria
nella striscia di Gaza o arrivati negli altri paesi arabi dai campi di
Giordania. Nel Medio Oriente si stavano verificando mutamenti che
avrebbero poi trasformato quella tregua guardinga in una guerra. Uno
per uno, tutti i regimi arabi responsabili della sconfitta del 1948
venivano deposti; e in Egitto la rivolta dei colonnelli portò al
potere il giovane Gamal Abdel Nasser, destinato a perpetuare la serie
di capi carismatici del popolo arabo. Nel 1954 Nasser era ormai pronto
a liberare l'Egitto dalla presenza degli ultimi inglesi e ad affermare
il proprio primato nel mondo arabo. Ma gli Stati Uniti rifiutarono
l'invio all'Egitto di armi che potevano essere usate contro Israele; e
l'Unione Sovietica colse subito l'occasione per intrufolarsi nel Medio
Oriente, primo passo di un lungo processo che avrebbe potuto renderla
la potenza dominante in quella parte del mondo.
In Giordania i profughi arabi che si erano organizzati in commandos di
fèdayin («uomini del sacrificio ») cominciarono ad attaccare gli
insediamenti israeliani al di là della linea del cessate il fuoco. A
ovest, Nasser dovette adeguarsi alla posizione di capo potenziale del
mondo arabo e organizzare altri gruppi di fedayin per attaccare
Israele dalla striscia di Gaza. Gli attacchi non potevano restare
senza risposta da parte di un piccolo paese, non riconosciuto dai
vicini e privo di frontiere naturali. Gli israeliani contrattaccarono
in forze contribuendo così all'escalation del conflitto.
Intanto, gli americani cominciavano a preoccuparsi degli approcci tra
Egitto e URSS e, con la Gran Bretagna e la banca mondiale, ritirarono
l'offerta di aiuti per la grande iniziativa economica decisa
dall'Egitto, la costruzione della diga di Assuan. Nel luglio 1956
Nasser rispose nazionalizzando il canale di Suez e inglesi e francesi
pensarono di punire quello che consideravano il gesto illegale di un
dittatore. Nell'ottobre attaccarono la zona del canale di Suez,
uffìcialmente per separare le forze egiziane da quelle israeliane che
attaccavano a ovest attraverso il deserto del Sinai. In realtà si
trattava di un piano coordinato con cura dai tre stati, diretto ad
assicurare loro il canale e a mettere fine alla carriera di Nasser. La
guerra finì di colpo in seguito alla minaccia americana di ritirare
l'appoggio alla sterlina, e lasciò le forze israeliane padrone del
deserto del Sinai e delle difese all'imboccatura dello stretto di
Tiran, l'unico accesso al mar Rosso di cui disponesse Israele. Ci
vollero tutta l'abilità del segretario generale dell'ONU Dag
Hammarskj61d, nonché precise garanzie degli Stati Uniti, per indurre
Israele a ritirarsi. Nel febbraio 1957 le forze israeliane erano ormai
tornate alla linea di tregua del 1949 e una forza d'emergenza dell'ONU
(UNEF) pattugliava il lato egiziano di quella linea, lungo la striscia
di Gaza e l'accesso allo stretto di Tiran.
Per quasi dieci anni ci fu una calma relativa. Si stavano però
verificando nuovi cambiamenti. Nel 1958 il governo filo-occidentale di
Nuri asSaid fu rovesciato nell'Iraq, e una serie di regimi nuovi
cominciò a chiedere assistenza all'Unione Sovietica invece che
all'occidente. I russi trovavano intanto nella Siria l'alleato più
fedele di tutto il Medio Oriente anche se era il più indisciplinato,
mentre il presidente Nasser lottava sia con l'Iraq sia con la Siria
per affermare il proprio primato tra gli stati arabi cosiddetti
 progressisti » e nel mondo arabo in generale. Nello Yemen, infine,
una rivolta repubblicana contro l'Imam portò, nel 1963, all'invio di
truppe egiziane per combattere i realisti yemeniti appoggiati dal
massimo rivale di Nasser nella lotta per la supremazia nel mondo
arabo, l'Arabia Saudita.
Per questi regimi « progressisti » o « socialisti arabi » che dopo il
1962 compresero anche l'Algeria, Israele era la chiave della loro
influenza sulla politica araba. Tra loro, e in opposizione ai regni
della Giordania e dell'Arabia Saudita, l'ostilità alla presenza
estranea di Israele diventò il banco di prova della fedeltà alla causa
araba. Nel gennaio 1964, per esempio, un vertice dei capi arabi creò
l'Organizzazione per la liberazione della Palestina, incaricata di
occuparsi del problema, affidandola ad Ahmed Shukairy, un diplomatico
moderato già ambasciatore della Siria e dell'Arabia Saudita presso le
Nazioni Unite. Shukairy credette bene di approfittare dell'occasione:
invece di fare dell'organizzazione uno strumento per regolare
l'opposizione araba a Israele, l'utilizzò per riversare contro Israele
fiumi di odio e appoggiare gli attacchi dei guerriglieri lungo la
linea della tregua. Base di partenza di questi attacchi fu la
Giordania, un po' perché re Hussein non poteva bloccarli senza mettere
in pericolo il trono, un po' perché i siriani, sotto un nuovo regime
estremista, furono ben contenti di assistere alle rappresaglie di
Israele contro Hussein mentre loro bombardavano gli insediamenti
israeliani standosene al sicuro in cima alle alture di Golan; e un po'
perché Nasser seppe farsi scudo dietro l'UNEF. Ma Nasser era anche
preoccupato dal ritmo crescente degli attacchi dei guerriglieri e
dalle massicce rappresaglie delle forze regolari israeliane, perciò
nel novembre 1966 concluse un accordo difensivo con la Siria. Era
troppo tardi. Una settimana dopo, Israele rispondeva attaccando il
villaggio giordano di Es Samu, dove si scontrò per caso con una unità
dell'esercito giordano che non volle ritirarsi. Ne derivò uno scontro
di notevoli dimensioni. Improvvisamente Nasser fu attaccato dagli
altri capi arabi: perché non era accorso in aiuto dei giordani ?
Perché si riparava dietro lo scudo dell'UNEF? La sua pretesa, già
molto contestata, di essere il leader degli arabi doveva adesso
tradursi in una opposizione attiva a Israele. Poi, nell'aprile 1967,
un bombardamento dell'artiglieria siriana contro la Galilea superiore
portò gli aerei di Israele nei cieli della Siria. Finito lo scontro,
l'aviazione israeliana affermò di avere abbattuto sei "Mig 21"
siriani.
LA « GUERRA SANTA »
La posizione moderata di Nasser non era più sostenibile, ormai. Egli
non poteva più restarsene passivo di fronte alle crescenti
rappresaglie israeliane e conservare nello stesso tempo la fiducia e
il rispetto del popolo arabo. Mentre Nasser era alle prese con questo
problema, entravano decisamente in scena i russi. Ai primi di maggio
avvertirono Siria e Egitto che Israele aveva ammassato tra le undici e
le tredici brigate sulla frontiera siriana, preparandosi a un attacco
che doveva abbattere il regime di Ba'athista a Damasco. Queste voci
erano false; Israele non aveva alcun bisogno di mobilitare tutto il
suo esercito
per inscenare un attacco del genere, e non c'era nessuna prova che lo
avesse fatto. Nello stesso tempo, però, il primo ministro israeliano
Levi Eshkol era a sua volta alle prese con un problema: doveva
impedire nuovi attacchi di guerriglieri arabi durante la parata che si
sarebbe tenuta tra poco a Gerusalemme per l'anniversario della
fondazione dello stato di Israele. Se fosse avvenuto un attacco in
un'occasione del genere l'opinione pubblica israeliana avrebbe chiesto
rappresaglie che potevano significare guerra. Scelse il male minore, e
ammonì gli arabi che ulteriori attacchi avrebbero provocato una
risposta « nel luogo, nel momento e nella maniera » scelti da Israele.
Nasser adesso doveva agire per « proteggere » i siriani. Il 14 maggio
cominciò a muovere ostentatamente truppe attraverso il Cairo e nel
deserto del Sinai. Due giorni dopo, l'ufficiale di collegamento
egiziano presso l'UNEF presentò al comandante di quelle forze l'ordine
di togliersi subito di mezzo. Il comandante rifiutò ma trasmise il
messaggio a New York al segretario generale U Thant successore di
Hammarskj61d. Questi agì senza consultarsi con nessuna delle nazioni
interessate né con gli stati che avevano contribuito alla costituzione
dell'UNEF. I reparti dell'ONU ebbero ordine di ritirarsi, e le forze
egiziane affrontarono, per la prima volta dopo quasi undici anni,
quelle israeliane. Forse Nasser intendeva fermarsi qui. Aveva dato
prova di solidarietà nei confronti degli altri stati arabi, e la Siria
non appariva più minacciata. Ma gli altri stati arabi non ne vollero
sapere. Ora che le forze egiziane erano tornate nel deserto del Sinai,
chiedevano, perché Nasser non chiudeva lo stretto di Tiran alle navi
israeliane? Nasser cedette subito alle pressioni. li 24 maggio
annunciò che lo stretto era chiuso, commettendo così un gesto che
Israele aveva sempre detto di considerare come una dichiarazione di
guerra.
Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica si resero conto, adesso, che la
guerra era imminente. Entrambe le superpotenze raccomandarono prudenza
a tutti gli stati della regione provvisti di qualche influenza, mentre
gli Stati Uniti si dettero da fare perché si arrivasse
all'internazionalizzazione delle acque dello stretto di Tiran. Ma
anche questa volta gli sforzi per scongiurare il conflitto vennero
troppo tardi. Il 30 maggio Hussein capì che, dato il crescente
appoggio del mondo arabo al presidente Nasser, non poteva non fare
causa comune con lui. 11 re, che era stato accerrimo nemico di Nasser
solo poche settimane prima, si recò in volo al Cairo per concludere un
patto difensivo: all'Egitto e alla Giordania si aggiunse, pochi giorni
dopo, l'Iraq. Forze irachene cominciarono ad affluire in Giordania,
dirette al confine israeliano, e un'ondata di euforia spazzò il mondo
arabo. Nasser aveva deciso di agire per vanificare la decisione
militare del 1956; era scoccata l'ora della battaglia decisiva con
Israele, della jihad, della « guerra santa ».
Nasser non avrebbe voluto la guerra. Aveva finalmente raggiunto la sua
grande ambizione, essere il leader del mondo arabo; una guerra con
Israele, sia pure vittoriosa, non poteva aggiungere niente alla sua
gloria. Ma non toccava a lui decidere. Le truppe egiziane erano troppo
vicine ai confini di Israele, piatti e indifendibili, perché si
potesse accordare loro il beneficio del dubbio che avessero
semplicemente obiettivi difensivi. La sera del 4 giugno Israele decise
di muovere guerra.
La mattina seguente, subito dopo che gli aerei egiziani furono
rientrati dal normale servizio di ricognizione, l'aviazione israeliana
arrivò dal deserto e dalla costa del Mediterraneo, un'ondata dopo
l'altra, a martellare tutti i diciannove campi d'aviazione egiziani.
Colsero il nemico di sorpresa, attaccandolo con abilità e precisione.
Neppure tre ore dopo tutto era finito, e più di trecento apparecchi
egiziani erano stati distrutti. Più tardi, quella stessa mattina, la
Giordania ignorò un'offerta di pace di Israele, e l'aviazione
israeliana attaccò e distrusse completamente l'aviazione giordana, per
paralizzare poi anche quelle della Siria e dell'Iraq.
Intanto, le forze corazzate israeliane schierate contro l'Egitto
attaccarono a nord, nella striscia di Gaza, e a ovest nel deserto del
Sinai. Conoscevano perfettamente il terreno e le forze del nemico.
Presero e mantennero l'iniziativa, combattendo con particolare abilità
le battaglie di movimento e quelle notturne. La mattina del 6 giugno,
dopo i primi, furibondi scontri a distanza ravvicinata con il meglio
delle forze egiziane, la guerra si trasformò in una rotta. Entrambi
gli eserciti attraversarono a tutta velocità il deserto, diretti verso
i suoi sbocchi naturali sul canale di Suez, e in particolare verso il
lungo e angusto passo di Mitla. Ci arrivarono prima le forze corazzate
israeliane, e ci restarono. Mentre l'aviazione distruggeva a migliaia
i mezzi nemici colti di sorpresa nel passo e a ovest del passo, le
forze corazzate distruggevano o catturavano il resto. Il mercoledì
sera, 7 giugno, Israele era padrone del deserto del Sinai e accettò
l'invito dell'ONU a cessare il fuoco.
L'attacco alla Giordania era cominciato il pomeriggio del 5 giugno,
dopo che l'artiglieria giordana aveva bombardato la metà occidentale
di Gerusalemme. La battaglia per la città fu quella che costò le
perdite più gravi agli israeliani; ma il mercoledì Israele era
tornato, dopo 1900 anni, nella Città Santa. Nel frattempo, le forze
israeliane avevano attaccato sulla riva occidentale del Giordano e il
giovedì mattina erano attestate lungo tutto il fiume, assicurandosi il
controllo di altri settecentomila arabi e mettendone in fuga altre
migliaia al di là del fiume: molti, tra questi ultimi, lasciavano le
loro case per la seconda volta in vent'anni.
Fino a quel momento la Siria se n'era stata più o meno in disparte,
limitandosi di tanto in tanto a cannoneggiare qualche kibbutz. Ma per
Israele era stata la Siria a cominciare tutto, e la vittoria sarebbe
stata completa solo quando l'avesse punita. I cannoneggiamenti siriani
fornirono il pretesto: ignorando il « cessate il fuoco » ordinato dal
Consiglio di sicurezza, Israele attaccò le impervie alture di Golan.
Questa battaglia fu la più sorprendente di tutte: in meno di
ventiquattr'ore una delle più forti linee difensive del mondo aveva
ceduto e le forze israeliane si trovavano sulla pianura che portava a
Damasco. In sei giorni Israele aveva riportato quella che appariva una
delle più decisive vittorie militari del XX secolo.
LA VITTORIA SENZA LA PACE
La guerra dei sei giorni dette a Israele qualcosa che non aveva mai
avuto prima: confini sicuri e ben difendibili. Le sue forze erano
attestate sulla riva orientale del canale di Suez e controllavano lo
stretto di Tiran, la riva occidentale del Giordano e le alture di
Golan, che per vent'anni avevano ospitato le postazioni di artiglieria
che avevano cannoneggiato le fattorie israeliane nella Galilea
superiore. Israele inoltre controllava il fiume Baniyas, una delle
quattro fonti del Giordano, ed era in condizione di frustrare i
tentativi arabi di deviarlo. Poteva permettersi adesso di essere meno
preoccupato dalle minacce
dei vicini. Eppure la vittoria non portò la pace. Al contrario,
inflisse all'orgoglio arabo una ferita che servi soltanto a
raddoppiare l'ostilità contro quella che era considerata una presenza
estranea nel Medio Oriente. Ma Israele era già vissuto prima in mezzo
all'ostilità e poteva ritenersi in grado di sopportare anche questa
nuova opposizione, accogliendo tutte le sfide, combattendo e sperando
di vincere. Gli arabi cominciarono con cautela la loro controffensiva.
A un vertice di leader arabi che si renne a Khartum nell'agosto 1967
si riaffermò che non poteva esserci « pace con Israele, né
riconoscimento di Israele, né negoziati con Israele ». D'altro canto
gli stati arabi più moderati riuscirono a strappare l'impegno che per
il futuro il conflitto sarebbe stato condotto principalmente con mezzi
politici. Non si poteva escludere l'eventualità che la guerra si
riaccendesse, ma per il momento non era quella la maniera migliore per
« eliminare le conseguenze dell'aggressione ». Questa decisione non fu
dettata soltanto dalla tattica. Gli stati produttori di petrolio -
Kuwait, Libia e Arabia Saudita - videro anche che questa era
l'occasione buona per imporre un po' di disciplina al presidente
Nasser che ambiva a minare le basi dei regimi arabi conservatori. Essi
si offrirono di compensarlo della perdita delle entrate assicurate dal
canale di Suez, ora chiuso; in cambio gli chiesero di comportarsi bene
e di togliere l'embargo alle forniture di petrolio, imposto durante la
guerra ai danni degli stati occidentali, accusati di aiutare Israele.
La situazione del Medio Oriente si stabilizzò. Israele cominciò a
fortificare le sue nuove posizioni strategiche e a pensare alla sorte
del milione e più di arabi venuti sotto il suo controllo sulla riva
occidentale e nella striscia di Gaza. In Egitto, il presidente Nasser
si applicò alla ricostruzione delle forze armate con massicci aiuti
materiali russi, mentre l'attività diplomatica si spostò dal Medio
Oriente all'ONU, a New York. Alla fine di novembre il Consiglio di
sicurezza aveva tolto di mezzo diverse risoluzioni appoggiate dagli
arabi e dai loro amici, che chiedevano il ritiro immediato delle forze
israeliane. Fu invece accettato all'unanimità un compromesso inglese
che proponeva, per la prima volta in cinquant'anni, una serie
esauriente di proposte per la soluzione del conflitto arabo-israeliano
riguardanti tutti, o quasi, i punti controversi: tra l'altro il ritiro
delle forze armate israeliane, la libertà di navigazione nelle vie
d'acqua internazionali, un'equa soluzione del problema dei profughi,
la fine dello stato di belligeranza e il rispetto della sovranità,
dell'integrità tèrritoriale e dell'indipendenza politica in ogni stato
della regione. Questa formula non trascurava le indispensabili
condizioni di una pace con giustizia, anche se non spiegava bene come
realizzarle, se si esclude la proposta della nomina di un
rappresentante speciale del segretario generale dell'ONU. La
risoluzione ebbe l'approvazione di tutte le grandi potenze che avevano
attivi interessi in quella regione. La maggior parte degli stati
arabi, Egitto compreso, accettarono la risoluzione dell'ONU del
novembre 1967 che, se rispettata, avrebbe come minimo allontanato le
forze israeliane dai territori occupati, raggiungendo così quello che
era il principale obiettivo dell'Egitto e della Giordania. La Siria,
invece, la respinse, mentre Israele si riservò di decidere,
rifiutandosi di appoggiarla senza prima avere avuto l'assicurazione
che il suo ritiro non avrebbe portato, come nel 1956, a un nuovo
conflitto dopo qualche anno. Era chiaro che Israele poteva assumere
tranquillamente un tale atteggiamento: aveva la terra, confini sicuri
e, sembrava, anche l'iniziativa diplomatica. Non avrebbe preso in
considerazione soluzioni che non avessero contemplato negoziati tra le
parti belligeranti e un formale accordo tale da sanzionare, agli occhi
di ogni arabo, l'avvento di una vera pace dopo vent'anni di guerra. Ma
l'iniziativa sfuggi dalle mani di Israele, degli stati arabi e perfino
delle grandi potenze. Sulla riva orientale del Giordano cominciarono a
formarsi nuove bande di fedayin decisi a « liberare » le terre
occupate da Israele. Nasser e altri leader arabi potevano perseguire
gli stessi obiettivi con i mezzi della politica. Per i profughi
palestinesi, sparsi adesso in tutto il mondo arabo in un movimento che
ricordava l'antica diaspora ebraica, la soluzione la poteva dare solo
l'azione diretta. L'organizzazione di guerriglieri arabi A1 Fatah
« la conquista ») riprese le incursioni interrotte dalla guerra dei
sei giorni. E così fece l'esercito di liberazione palestinese. Alla
fine del 1968 questi gruppi e altri ancora erano diventati, se non una
grave minaccia militare per Israele, almeno un'importante forza
politica, che impegnava i regimi arabi a seguirli o a dimostrarsi
tiepidi e pavidi. Re Hussein voleva, soprattutto, poter lavorare per
la restituzione della riva occidentale del Giordano al suo paese,
anche se questo significava riconoscere in qualche modo lo stato di
Israele; ma non era padrone assoluto in casa propria. Dopo un
confronto armato tra esercito giordano e guerriglieri nel novembre
1967 ad Ammari, lasciò che i fedayin operassero liberamente al di là
del Giordano e che una divisione di forze irachene attestata in
Giordania cannoneggiasse gli insediamenti israeliani al sud del lago
di Tiberiade.
Anche Nasser fu costretto a tornare sulla decisione di evitare,
possibilmente, la lotta armata con Israele. Egli aveva preso questa
decisione alla fine del 1967 dopo che un battello egiziano aveva
affondato il cacciatorpediniere israeliano Eilat, col risultato di
provocare una rappresaglia che aveva portato alla distruzione della
preziosa raffineria di petrolio egiziana di Suez. Alla fine del 1968
le pressioni politiche lo costrinsero a riconoscere il ruolo dei
fedayin, e l'artiglieria egiziana cominciò a cannoneggiare le
posizioni israeliane sulla riva orientale del canale di Suez. Nella
primavera del 1969 i cannoneggiamenti erano diventati pressoché
ininterrotti. Non era una nuova guerra, ma non era neppure la pace.
RAPPRESAGLIA MASSICCIA
Intanto Israele rispondeva ai fedayin. Nel marzo 1968 lanciò un
attacco in forze alla base di Karameh, in Giordania, che, secondo
fonti israeliane, costò ai guerriglieri centocinquanta morti; ma tale
azione servi soltanto a rafforzare la popolarità dei fedayin tra gli
arabi e ad accrescere le pressioni politiche su Nasser. La sua
posizione di capo simbolico del mondo arabo contro Israele cominciò a
essere contestata.
A poco a poco ebbe inizio l'escalation del conflitto. Israele rispose
all'Egitto alla fine del 1968 e nel 1969 lanciando attacchi di
commandos nella regione dell'Alto Egitto, lontano dal Delta ben difeso
e dai consiglieri sovietici distaccati presso le forze egiziane. Poi,
il 26 dicembre 1968, due uomini di un'organizzazione che aveva le sue
basi nel Libano, il fronte popolare per la liberazione della
Palestina, attaccarono un aereo civile israeliano all'aeroporto di
Atene, provocando la morte di un viaggiatore. Due giorni dopo, un
commando israeliano rispose attaccando l'aeroporto internazionale di
Beirut, e distruggendo tredici apparecchi di proprietà di diverse
linee aeree del Medio Oriente. Il Consiglio di sicurezza delI'ONU
condannò Israele; dopodiché Israele, altrettanto prontamente, respinse
la risoluzione di condanna.
Ai primi del 1969 il Medio Oriente sembrava pronto per una nuova
guerra. Poi le grandi potenze ripresero la mischia diplomatica. L'Unio
ne Sovietica, la grande potenza che aveva maggiormente da perdere da
una sconfitta degli stati arabi suoi clienti, nell'eventualità di
un'altra guerra, propose una serie di colloqui per vedere, almeno, di
impedire un nuovo conflitto che poteva coinvolgere russi e americani.
Anche se non voleva la pace totale tra Israele e gli arabi, il suo era
pur sempre un tentativo di superare la crisi. Le conversazioni
cominciarono senza portare a niente, o quasi, soprattutto perché né i
russi né gli americani avevano leve politiche reali da sfruttare con i
rispettivi stati clienti. I russi non le avevano perché gli arabi
volevano salvare l'onore, anche a costo di perdere gli aiuti
sovietici; inoltre, l'occupazione dei loro territori significava che
la situazione strategica poteva cambiare solo per iniziativa di
Israele. Gli americani non le avevano perché Israele voleva garanzie
fondamentali per la sua sicurezza, e pareva che nessuna iniziativa
diplomatica fatta dagli arabi ne contenesse. Israele inoltre non
intendeva affatto rinunciare alla parte orientale di Gerusalemme.
Ancora una volta, insomma, ci si trova a una situazione di stallo; con
duelli di artiglierie tra le due rive del canale, incursioni di
fedayin in territorio israeliano, incursioni israeliane in territorio
egiziano, scontri tra aerei israeliani e arabi. Forse il conflitto non
si trasformerà in una vera e propria guerra in un prossimo futuro, ma
certamente non serve ad avvicinare la pace, mentre le perdite di
Israele in questa battaglia di logoramento non sono inferiori a quelle
subite durante la guerra. Può durare questa situazione ? La domanda,
probabilmente, è fuori luogo. In ogni modo, deve durare almeno fino a
che non si vede non ci sia alternativa a un proseguimento del processo
di provocazioni arabe e rappresaglie israeliane, forse interrotto ogni
tanto da una vera e propria guerra. Il problema è forse troppo
radicale perché lo si possa risolvere con mezzi politici o
diplomatici? Certo, si tratta anche di un problema di differenze
culturali; un problema di due popoli - l'arabo e l'ebreo - che
rivendicano la stessa terra. Nell'Europa orientale, dopo la seconda
guerra mondiale, numerose popolazioni furono costrette a trasferirsi e
ormai le loro proteste irredentistiche sono in gran parte dimenticate.
Ma nel Medio Oriente nessuna grande potenza è disposta o è in grado di
imporre il ritorno degli arabi spodestati alle loro terre palestinesi
o un loro definitivo insediamento altrove.
SCENARI DI UN FUTURO ORMAI PASSATO.  (editing)
[.]L'indomani della sconfitta, re Hussein invitò Israele a occupare il
Cairo, Ammari e Damasco. C'erano voluti più di settant'anni, disse,
per liberare il Medio Oriente dalla presenza dei crociati. Se Israele
si fosse indotta a estendere troppo la sua dominazione, lo stesso,
sottintendeva il re, sarebbe accaduto nel XX secolo.  [.] Il milione e
più di arabi adesso controllati da Israele ha, forse, la chiave della
soluzione. Israele fino a questo momento non è riuscita a decidere la
loro sorte, e ha combattuto alcune delle più accese battaglie
politiche interne proprio su questo argomento. I principali
contendenti per la leadership in Israele hanno tentato reciprocamente
di sopraffarsi proprio sulla questione del futuro dei territori
occupati. Yigal Allon ha proposto di costruire una serie di
insediamenti di confine fortificati lungo il Giordano, che sarebbero
tenuti da Israele, mentre la riva occidentale, opportunamente
smilitarizzata, sarebbe riconsegnata alla Giordania nell'ambito di un
accordo più generale. Il generale Moshe Dayan, eroe nazionale, ha
assunto una posizione più netta dichiarandosi a favore della
permanenza di Israele nei territori occupati.
Quanto più Israele tratterrà il milione e oltre di arabi nel suo
territorio, tanto più sarà probabile un cambiamento del carattere
della sua società. Il colonialismo, che è uno sviluppo possibile per
Israele, può finire soltanto con una trasformazione della società
israeliana stessa, che si tradurrebbe, in effetti, in una « vittoria »
per gli arabi.
-------------------------------------

Molto bello. Mi e' piaciuto molto, me lo sono letto tutto con molta
attenzione, e devo dire che e' fatto veramente bene. Ma ho un dubbio...nel
1956, l'URSS non minaccio' di bombardare l'esercito inglese, francese e
israeliano se non si fossero ritirati? E l'America non aveva detto che
sarebbe entrata in gioco anche lei? Spero di non confondermi...
Danty

L'espansionismo di Israele
----------------------------------------------------------------------------
----
La ragione della politica espansionistica di Israele e' una: conquistare
tutto il territorio che corrisponde alla ideologia sionista. Puo' sembrare
assurdo al giorno d'oggi che un paese possa conquistare dei territori con la
forza, eppure e quanto e' avvenuto con Israele, il cui territorio e' circa 5
volte quello previsto dalla spartizionebdell'ONU del 1947. D'altronde,
finche' Israele afferma di essere lo stato di "tutti gli ebrei del mondo",
deve prevedere di ospitare i 10/15 milioni di ebrei che ancora non vi sono
immigrati, preferendo stare nei loro vari paesi di appartenenza.
I dirigenti israeliani spiegano le loro conquiste territoriali con il fatto
che Israele ha bisogno di "frontiere sicure". Se si pensa che oggi Israele
occupa la Cisgiordania, la striscia di Gaza, il Golan siriano e quasi meta'
del Libano, oltre naturalmente quella parte della Palestina che le Nazioni
Unite avevano assegnato ai palestinesi, il meno che si puo' dire e' che e'
davvero curioso sostenere che si vogliono "frontiere sicure" invadendo i
propri vicini annettendosi i loro territori con la forza.
Questa posizione di Israele, in realta, e' un'ulteriore conferma di quanto
abbiamo gia' visto prima: Israele non vuole la pace. Ha scelto la guerra
permanente.
Nato con la violenza, il nuovo stato si mantiene vivo continuando ad
esercitarla. Israele tende a difendere nella zona gli interesse occidentali
e ad opporsi ad ogni cambiamento di regime all'interno degli stati arabi,
essa si offri' volentieri come base di appoggio agli U.S.A. e agli inglesi,
quando questi intervennero in Libano e i Giordania per impedire la
formazione di governi democratici (1958). Israele aveva tentato una vasta
azione di espansione verso Gaza e il Sinai, ai danni dell'Egitto, dove si
era da poco instaurata una dirigenza nazionalista e anti feudale guidata da
Nasser. In tale occasione (1956) pur operando di concerto con la Francia e
l'Inghilterra (mirante a stabilire il controllo sulla compagnia del Canale
di Suez nazionalizzata da Nasser), gli israeliani si erano dovuti ritirare
per l'intervento delle due "superpotenze". Nel contempo, lungo tutto l'arco
degli anni '60 compiva continui raids offensivi contro la Siria dove il
partito Baas aveva nazionalizzato le proprieta' petrolifere occidentali.
Prima ancora che Israele difenda le potenze capitalistiche deve difendere
ogni governo arabo reazionario ed impedire il sorgere di governi arabi
autonomi rispetto alle forze capitalistiche.
Di fronte all'avvento di regimi nazionalisti in Siria e in Irak e prima
ancora dell'Egitto, Israele non poteva non reagire. La risposta fu la
"guerra dei sei giorni".
Nel giugno del 1967, mentre una campagna internazionale di stampa aveva
presentato aU'Europa e all'America una Israele minacciata di sterminio
Israele sfrutta la situazione e grazie alla sua enorme superiorita' aerea e
tecnologica, attacca gli stati arabi ed opera una seconda invasione nel
Sinai, anzi continua la guerra anche dopo che gli stati arabi hanno
accettato la tregua procedendo ad occupare tutta la linea orientale del
Canale di Suez, la fertile Cisgiordania e le strategiche alture del Golan
siriano. Ed inizia subito una "Seconda colonizzazione ebraica" e
contemporaneamente l'esodo dei palestinesi, costretti per la seconda volta
in venti anni ad abbandonare tutto agli israeliani. La "guerra dei sei
giorni", lungi dall'essere difensiva, risulto concepita solamente come primo
momento del piano di espansione sionista. Alla "guerra lampo" seguě
immediatamente la creazione di postazioni di difesa agricolo-militari.
S'inizia su vasta scala, lo sfruttamento del petrolio nel Sinai, si ignora
il carattere internazionale di Gerusalemme, infine il ministro del Lavoro
annuncia che: "la attuali frontiere sono irrinunciabili".
La "guerra dei sei giorni" mette a nudo la deliberata crudelta' che
caratterizza l'offensiva israeliana. Oltre all'impiego sistematico delle
bombe al napalm contro i territori arabi, la cosa piu' sconcertante e' la
sorte riservata ai civili palestinesi, interi villaggi sono fatti saltare in
aria, gli abitanti incitati a fuggire, oppure cacciati a forza, deportati.
Il 18 giugno 1967, dieci giorni dopo la presa di Gerusalemme, il Parlamento
israeliano adotta una legge che autorizza il governo israeliano a estendere
la legislazione alla parte orientale della citta' santa e decreta
"l'indivisibilita di Gerusalemme". Questa annessione, condannata da due
risoluzioni dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e dalle proteste
internazionali, ha significato nella pratica l'espulsione di migliaia di
abitanti palestinesi e la costruzione di una vera e prop ria cintura di
insediamenti israeliani allo scopo di tagliare fuori Gerusalemme dal suo
ambiente arabo. Nel gennaio del 1968 incominciarono gli espropri: piu di
2.000 ettari di terra vengono tolti ai proprietari, con le buone o con le
cattive: chi rifiuta l'evacuazione viene cacciato. Quasi nessun proprietario
accetto' il compenso finanziario offerto.
Dopo aver modificato il contesto demografico, sociologico e culturale di
Gerusalemme, il Parlamento israeliano ha completato la sua opera votando, il
30 luglio 1980 una legge che fa di "Gerusalemme intera e unificata, la
capitale di Israele". Contraddicendo quel carattere confessionale che fa di
Gerusalemme il centro spirituale di tutte le religioni.
saluti

 tutto il territorio che corrisponde alla ideologia sionista. Puo' sembrare
Il testo non e' tuo. Autore? Fonte?
Credo che tu lo faccia per disattenzione, ma postare testi altrui senza
indicazioni sulla fonte e' disonesto. Piero F., tanto per fare un
esempio, ha citato per esteso la fonte del suo post.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 tutto il territorio che corrisponde alla ideologia sionista. Puo' sembrare
Lascia perdere, ho trovato la tua fonte:
www.radioislam.net/islam/italiano/palesti6.htm
 
Complimenti! Proprio un bel sito! Pubblica interessantissimi documenti
come ''I protocolli dei savi anziani di Sion'' ed interessanti scritti
negazionisti come il ''Rapporto Leuchter''. Lascio agli altri utenti il
giudizio su queste fonti e sul metodo usato dal Batavo.



sai usare il filtro?
filtrami.........
saluti


aspetto comunque anche una tua risposta ai post successivi.
-deportazione :si o no?
- a ramallah come ad auschiwtz.
saluti

 - a ramallah come ad auschiwtz.
Evidentemente gli otto scrittori, inclusi due premi Nobel, non sanno
cosa e' successo ad Auschwitz.


 filtrami.........
Non e' mia abitudine filtrare nessuno. 
Siamo un NG di storia, puoi anche scrivere che nel 1700 nel Brandeburgo
gli asini volavano, ma devi riportare le fonti che lo affermano.



se tu avessi letto , il nobel Saramago , ha precisato : "E la stessa cosa,
anche se si considera la differenza di tempi e di luoghi".
Deduco quindi , se fa un paragone , che conosce cosa è successo ad
Auschwitz.
saluti


  che c'è ????
Vogliamo far chiudere il sito per manifesta  avversione alla politica
israeliana?
Se vogliamo provarci , in questa battaglia , sarei al tuo fianco.
Non sono invece  al tuo fianco per combattere  la guerra che  israele stà
combattendo  per l' annientamento di una parte del popolo arabo.
In questo sarò tuo avversario . Sempre!!!
saluti

 Auschwitz.
La situazione non e' paragonabile. Secondo Raul Hillberg (La distruzione
degli ebrei d’Europa) gli ebrei morti ad Auschwitz furono, tra il '42 ed
il 27 Gennaio '45, circa 1.000.000, quindi circa 1.000 morti al giorno.
Aggiungi i morti Rom, russi, polacchi e di mille altre nazionalita' ed
arrivi a circa 1.500.000 morti tra il '40 ed il '45 (fonte Official Site
of the Auschwitz-Birkenau Memorial and Museum in Oswiecim, Poland
http://www.auschwitz-muzeum.oswiecim.pl/
). Questo era Auschwitz. Il
confronto con l'attuale situazione nei territori e' irrispettoso,
stupido ed antistorico. Che l'abbia fatto un Nobel mi fa solo dubitare
sui criteri di assegnazione di tale premio.



Cio' continua a dimostrare che Batavo=Artamano...tsk tsk.
Danty

 --------------------------------------------------------------------------
--
Sai una cosa, Batavo?
Non ho capito la tua intenzione, nel postare un altro documento in risposta
al mio.
Se avessi messo due righe di commento (oltre, naturalmente, alla fonte --
tanto per non fartelo dire da altri) sarebbe stato più chiaro per tutti.
Intendevi forse dire che la verità sta altrove? Che il mio documento non
dice come stanno REALMENTE le cose, ed ecco quindi che il tuo lo rivela?
Che le conclusioni siano ben diverse, è evidente. Come è evidente che anche
le premesse sono diverse... Se si parte prevenuti, è un gioco da ragazzi
dimostrare le proprie ragioni.
Anche a costo di "sparare" una cosa indimostrabile qui, una distorsione dei
fatti là, e soprattutto attribuire *moventi e intenzioni* arbitrariamente.
Mi ricollego allora a una mia osservazione, fatta tempo fa a Dente Blu (e
che lui ha amabilmente accettato) nella quale esprimevo i miei dubbi
sull'opportunità di leggere al microscopio piccoli fatti, e dedurne una
regola generale, o quanto meno dei moventi.
Sostenevo che è un gioco simile a quello dell'oggetto misterioso, che per
quanto banale sia, ingrandito a dismisura finisce per suggerire tutt'altra
identità. Onestamente Dente Blu ha ammesso che è appunto il lavoro che fanno
i revisionisti, con l'intento di sviare dalla comprensione dei fatti
reali...
Del resto, Sergio va su tutte le furie quando si sente attribuire moventi (o
sentimenti) che non gli appartengono, per quanto gli altri dicano di dedurli
dalle sue stesse affermazioni. Dice - giustamente - che dalle sue
affermazioni non si può dedurre altro che quello che esse contengono.
Invece il documento che tu hai postato, Batavo, compie questo esercizio ad
ogni piè sospinto, portando surrettiziamente il lettore a conclusioni
coerenti con le premesse, sulle quali però non esiste dimostrazione (anzi,
in qualche caso sono palesemente false).
Non credo sia difficile per un sionista comporre un testo altrettanto
convincente per sostenere le proprie tesi, usando le premesse - indimostrate
e indimostrabili - che più gli aggradano.
Diversamente, il testo inglese che ho proposto regge molto bene alle
obiezioni dell'una e dell'altra parte. L'ho analizzato frase per frase,
affermazione per affermazione, e non più di un paio, in tutto il testo,
contengono valutazioni personali filoisraeliane (sia pur blandamente). Per
il resto, è quanto di più oggettivo ci si potrebbe augurare da uno storico.
A meno che lo storico non debba dire chiaramente che gli ebrei non hanno
NESSUN DIRITTO di stare in Palestina... Ma questo non è compito di uno
storico sostenerlo, è compito di un politico.
Lo storico potrebbe sostenere che effettivamente non si era mai verificato,
nella storia dell'umanità, che un popolo rivendicasse il DIRITTO di tornare
dov'era 2000 anni prima. Ma quando ciò accade, non deve prendere posizione
in merito, né esprimere giudizi morali sulla questione. Deve limitarsi a
riferire i comportamenti, e le ragioni addotte dalle parti in causa.
E qui mi viene da sorridere, pensando all'entusiasmo che Arduino ha
dimostrato, nella discussione sull'epistemologia storica, per i giudizi
morali (e quindi "di merito") degli storici. Sono curioso di sapere se
apprezza ANCHE i giudizi  che vengono da parte avversa, come quello
sull'espansionismo di Israele, oppure solo quelli che egli stesso condivide
:-)
--
Piero F.

 --------------------------------------------------------------------------
Nel tempo che sono stato offline (lavoro anche, purtroppo) mi sono accorto
che la mia risposta al Batavo è già stata superata dagli eventi.
E' scoppiata la solita rissa.
E pensare che nella mia ingenua illusione credevo, col mio post originale,
di poter placare gli animi... :-((
--
Piero F.

Il messaggio di Krusciev conteneva una minaccia esplicita all'uso delle armi
atomiche contro francia e Gran Bretagna che costrinse gli Stati Uniti ad
intervenire nonostante che avessero nei confronti di Nasser una politica piů
moderata di quella franco-britannica (particolare curioso, dei due il
governo socialista Mollet fu quello piů combattivo). I due stati europei
accetarono comunque successivamente la sostituzione dellle proprie truppe
con quelle dell'ONU.
"Danty" <dant...@XXXhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:a7odi1$7pi6$1...@stargate1.inet.it...


 con quelle dell'ONU.
Mi sembrava! Quindi e' un po' sbagliato da questo pt di vista
l'articolo...li' sembra che Urss e Usa avessero preso solo delle iniziative
diplomatiche, mentre invece la prima aveva proprio minacciato...
Grazie!
Danty


Per fortuna, in questo ng, sono restate persone competenti ed intelligenti
come lei, altrimenti, certi individui lo ridurrebbero peggio di un osteria.
Grazie ancora.
Ad'I


Sottoscrivo totalmente.
Ad'I

 con quelle dell'ONU.
Sono stato battuto sul tempo (maledetto lavoro!) :-)
E' giusto al 99% quanto riportato. L'1% di inesatto é l'aggettivo
"esplicita" relativa alla minaccia nucleare. In realtà era un giro di parole
che ventilava la capacità di rappresaglia dell'URSS. Mi spiace di non avere
sottomano il testo.
Comunque entro stasera posterò un pezzo della monografia (solita fonte) che
si occupa della crisi di Suez. Gli inglesi stessi, come si vedrà, non
l'avevano presa sul serio nonostante fossero uno dei  bersagli di quella
minaccia.
Saluti
--
Piero F.

 wrote in message
Gd3o8.77832$1S3.2...@twister1.libero.it...

Grazie mille!! Sono proprio curioso!
Ciao
Danty

 Grazie mille!! Sono proprio curioso!
Curiosità che soddisfo volentieri :-)
=============================
È probabile che quando i governi inglese e francese decisero
finalmente di ricorrere alla forza, si basassero sul presupposto che
gli Stati Uniti, tenuti da loro deliberaramente all'oscuro del piano,
avrebbero mantenuto, in sede ufficiale, un atteggiamento per lo meno
neutrale. Se veramente lo credettero, si condannarono a un'amara
delusione, perché furono proprio i rappresentanti americani a
capeggiare l'attacco all'iniziativa britannica, francese e israeliana,
sia al Consiglio di sicurezza, il 30 ottobre, sia all'Assemblea
generale, il 2 novembre. Scrisse in seguito il presidente Eisenhower:
« Non potevamo assolutamente permettere che l'Unione Sovietica si
mettesse alla testa della lotta contro l'uso della forza nel Medio
Oriente, guadagnandosi cosí la fiducia delle nuove nazioni
indipendenti ».
Pur appoggiando gli egiziani durante tutta la crisi di Suez, l'Unione
Sovietica stette bene attenta a non compromettersi troppo. I
consiglieri russi presenti in Egitto ebbero l'ordine di non
partecipare ai combattimenti, e alcuni, addirittura, furono fatti
rimpatriare. Inoltre agli egiziani fu negato l'uso di quarantacinque
bombardieri "Iljushin IL-28" forniti di recente dai russi. Gli aerei
vennero trasferiti prima nell'alto Egitto e poi in Siria,
presumibilmente per impedire che cadessero in mano agli inglesi o ai
francesi. A suggerire questa prudenza sovietica furono due
considerazioni. In primo luogo l'attacco anglo-francese all'Egitto
coincise con il momento culminante della rivolta d'Ungheria e I'URSS
era piú preoccupata dagli avvenimenti dell'Europa orientale che da
quelli del Medio Oriente. In secondo luogo, l'Unione Sovietica non
poteva essere sicura dell'atteggiamento che avrebbero preso gli Stati
Uniti qualora fossero cominciati davvero i combattimenti. Solo il 5
novembre I'URSS, dopo aver superato la crisi in Ungheria e dopo che
gli Stati Uniti ebbero apertamente manifestato la loro opposizione
l'iniziativa anglo-francese, si sentí di informare Gran Bretagna,
Francia e Israele che essa era « pienamente decisa a usare la forza
per sconfiggere gli aggressori e riportare la pace nel Medio
Oriente ». Ci fu addirittura un accenno alla possibilità che Londra e
Parigi diventassero oggetto di un attacco nucleare, qualora inglesi e
francesi non avessero rinunciato all'aggressione, e il governo
americano dovette chiarire che, quali che fossero le sue opinioni
circa il comportamento dei suoi alleati a Suez, avrebbe reagito a un
attacco nucleare contro di loro.
Il giorno dopo il drammatico intervento sovietico, i governi di Gran
Bretagna e Francia acconsentirono alla richiesta delI'ONU di cessare
il fuoco. Sarebbe un errore, tuttavia, individuare nella
giustapposizione di questi due avvenimenti un semplice rapporto di
causa ed effetto. L'invasione delI'Egitto aveva profondamente diviso
l'opinione pubblica inglese. Il partito laburista, con lo slogan
 legge non guerra », si era sollevato contro la politica di Eden e
un'opposizione esisteva nelle stesse file del partito conservatore, il
partito del primo ministro, e tra i membri del governo. Cosa ancora
piú grave, c'era stata una pressione sulla sterlina, e gli Stati
Uniti, la sola potenza in grado di aiutare la Gran Bretagna,
avvertirono che non avrebbero prestato nessuna assistenza se non si
fosse messo termine all'invasione. Eden non vide altra alternativa che
addivenire alla tregua e, non essendo in grado di continuare da soli,
i francesi dovettero adeguarsi. Raggiunti i loro obiettivi nella
penisola del Sinai, gli israeliani avevano già sospeso i
combattimenti.
L'invasione di Suez fu un insuccesso sotto ogni punto di vista. Intesa
a salvaguardare il canale, essa portò alla sua chiusura: gli egiziani
infatti lo bloccarono affondando alcune navi. Intesa a mantenere
ininterrotto l'afflusso di petrolio nell'Europa occidentale, provocò
non solo l'interdizione del canale alle navi cisterna ma il sabotaggio
di quasi tutti gli oleodotti diretti per il Mediterraneo, e la Gran
Bretagna fu presto costretta a introdurre il razionamento della
benzina. Intesa a far cadere Nasser, finí col guadagnargli piú
prestigio che mai nel mondo arabo, perché era riuscito a sfidare con
successo gli « imperialisti ». Il piú fedele amico della Gran Bretagna
nel Medio Oriente, l'iracheno Nuri as-Said, si trovò cacciato in una
situazione insostenibile e una ventina di mesi dopo perí in un cruento
colpo di stato, mentre i nazionalisti algerini diventarono sempre piú
forti e si conquistarono l'indipendenza nel 1962. Invece di tenere
lontano i russi, l'insuccesso creò in quella zona un vuoto che serví
solo a incoraggiarli; gli USA, al principio del 1957, furono perciò
costretti a intervenire con la « dottrina Eisenhower», che assicurava
assistenza a ogni stato arabo minacciato dagli intrighi comunisti. A
lunga scadenza la « collusione » tra Gran Bretagna, Francia e Israele
ai tempi di Suez, rafforzò enormemente la convinzione che Israele
sarebbe rampollo dell'imperialismo occidentale nel Medio Oriente
[...] Trasse in inganno Nasser, che a sua volta ingannò il mondo arabo
: Nasser infatti si convinse, e convinse il suo popolo, che l'Egitto
avrebbe potuto battere Israele nel 1956, se non fosse stato per
inglesi e francesi; e cosí ci riprovò nel 1967.
==========================================
da «SUEZ» di Geoffrey Warner, Università di Reading (UK)
testo raccolto in History of the 20th Century, più volte citata.
==========================================
Per curiosità (e completezza di informazione), riporto anche stralci
dagli articoli sulla crisi di Suez apparsi nei principali quotidiani
politici italiani:
traetene pure le conclusioni che volete :-)
------
« La Democrazia Cristiana ha detto chiaro fin dal primo momento in cui
si è profilata l'aggressione israeliana all'Egitto di ritenere che
nessuna Potenza abbia il diritto di intervenire con la forza fuori del
suo territorio nazionale, nel tentativo di assicurare con le armi
vantaggi e interessi particolari o di gruppi che non sono stati
conseguiti attraverso le normali vie delle intese societarie o
diplomatiche e degli arbitrati internazionali. Soprattutto la D.C.
ritiene.., che i popoli occidentali abbiano il dovere di non venir
meno alla loro nobile tradizione di libertà e di giustizia e che per
nessun motivo possano fare quello che in maniera tanto condannabile
hanno fatto e stanno facendo le Potenze comuniste. Infatti la vita di
un "fellah" egiziano è sacra alla stessa maniera di quella di un
operaio ungherese. »
Da «Il Popolo», 1° novembre 1956
--------------------------------------
« Gli anglo-francesi hanno compiuto una violazione del diritto
internazionale che non ha precedenti, almeno da dieci anni a questa
parte... Eden e Mollet si trovano isolati come non mai sul piano
politico e sul piano morale. La condanna dell'aggressione ha infatti
accomunato i piú vari settori dell'opinione pubblica, e due potenze
che hanno avuto nel passato continui motivi di dissenso: gli Stati
Uniti e l'Unione Sovietica.., non vi è dubbio che la «solidarietà
occidentale" ha subito un colpo assai duro... Il fatto è che
l'aggressione all'Egitto, con lo scopo aperto di far cadere Nasser, e
di colpire tutto il mondo arabo, ricorda da vicino certe imprese
coloniali del secolo scorso. »
Dall'«Avanti!», 1° novembre 1956
-------------------------------------
« Dopo tre mesi dalla nazionalizzazione di quella via d'acqua, l'atto
di forza, dal primo istante temuto, è stato dunque compiuto...
L'aggressione di oggi è condotta da Israele, ma è opera della Gran
Bretagna e della Francia, conniventi o incerti gli americani, contro
una giovane e libera nazione. »
Da «l'Unità», 31 ottobre 1956
--------------------------------------
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:a7ocg4$88a$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Mi e' piaciuto molto...soprattutto l'articolo dell'Unita' ;-)
Danty

 con quelle dell'ONU.
Credo che piů che le minacce russe, gli americani, in quel momento, avessero
ancora la speranza di attrarre l'Egitto dalla loro parte, perciň si
schierarono contro Israele.
Solo dopo il 1967, dopo l'ingresso della flotta russa nel mediterraneo,
divennero decisamente filoisraeliani.
Ad'I

 Ale
Sottoscrivo pienamente.
Ad'I



Mi sembra che nonostante le differenze politiche, i giornali fossero
concordi a chi dare la Palma di aggressore, che mi sembra non dovrebbe
essere stata l'ultima
Devo confessare che al tempo non vedevo questa unanimità
Grazie
Pomero

 wrote in message
c6Co8.85445$1S3.2...@twister1.libero.it...

Gia', agli anglo-francesi.
Danty

 Piero F.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 intrusi ebrei.  
perche' dovete sapere che il dott. Atticciati vive a Roma  dentro un 
appartamento senza porta d'ingresso e chiunque vi puo' entrare senza 
risultare intruso sgradito a qualsiasi ora.

 risultare intruso sgradito a qualsiasi ora.
Ma non sei per il rispetto delle risoluzioni ONU? La 181 fu rifiutata
dai paesi arabi.


 qualche impostura , ci provo con i materiali a disposizione.
Sì, confermo di aver sostenuto l'impossibilità di vedere correttamente
il presente. Per lo meno, se anche lo si vedesse correttamente, ma non
si avrebbe mai la sicurezza di essere nel giusto, e quindi rimarrebbe
opinabile anche la corretta visione della realtà, finché non se ne
vede l'epilogo.
Da studente, mi colpì una lezione sull'opinione dei romantici nei
riguardi di Napoleone. Costui era venuto dal nulla, e tornava nel
nulla. L'Europa che sembrava sconvolta, tornava com'era prima. "Fu
vera gloria? Ai posteri l'ardua sentenza." Capisci? Non avevano
percepito che al seguito di Napoleone non c'erano solo soldati, ma
anche le idee espresse dalla Rivoluzione francese! Solo una
prospettiva storica lo poteva rivelare.
Per il resto, ho capito quello che volevi farmi capire. Rispetto le
tue scelte, ci mancherebbe. Forse non avrei dovuto citarti (sono anche
stato impreciso, tra l'altro, ho rivisto dopo le tue esatte parole) ma
mi premeva far capire in fretta al Batavo quei concetti su cui avevamo
discusso tu ed io l'altra volta, possibilmente senza ripetermi.
Grazie per la... precedenza accordatami:-)
Cordialmente
--
Piero F.

 dai paesi arabi.
Certo che sono per il rispetto delle risoluzioni dell'ONU (non solo 
qualche giorno della settimana come fa probabilmente qualcun'altro a 
seconda di chi e' il destinatario) ma mi faceva sorridere la frase su 
"gli sgraditi intrusi ebrei."


Non entro nel merito del resto, preciso solo, che la nascita dello stato
ebraico, era già stata concordata con gli arabi nel 1917, e sicuramente
Israele sarebbe sorto pacificamente in quegli anni, se gli inglesi non
avessero occupato la regione, esacerbando gli animi, per poter governare fra
i contrasti.
Ad'I

rovistamenti nelle fogne neonaziste per cercare materiale antiebraico.
Ad'I
=E' ancora Pasqua e questa frase rimane in sospeso. Ma non per
molto.



Mi congratulo, per questo post, stranamente gentile.
Mi scuso, se per disattenzione, non ho avuto modo di risponderle
precedentemente. Anzi, mi scuserà, se volendo evitare di commettere errori,
rispondendo a memoria, onde non porgere il destro ai soliti polemisti,
magari per l'inesattezza di un nome. posticipo ulteriormente la risposta.
Anticipo solo il punto quattro, precisando che si era stabilito che i
confini fra la nazione ebraica, e la nazione araba, sarebbero stati definiti
a fine guerra. purtroppo a quel punto, i francoinglesi, si spartirono la
regione, vanificando ogni precedente accordo.
Ad'I

 precedentemente. 
ROFL! 
che pallonaro che sei bugiarduino. 
Hai letto ogni msg, sei intervenuto in  tutti i thread che sono stati
aperti e QUESTO vuoi raccontarmi che te lo sei perso? SEI UN PALLONARO
TROLLONE!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > 6)Eventuali ulteriori notizie ,a Sua discrezione, su tale concordato.
Eccomi all'aiutino che per il momento le do. Le ricordo che stiamo
parlando del 1917 e dintorni.
*I fini e gli intendimenti di chi organizzava la Legione Ebraica non
erano condivisi da Ben Gurion, convinto che la strada per ricreare
effettivamente Sion fosse soltanto quella di costruirsela con le pro
prie mani. Poco dopo l'arrivo a New York aveva scritto in un suo
articolo:<<Una patria non si offre nè si ottiene in dono ; non si riceve per
un privilegio o per accordi politici ; non si compra con
l'oro e non si conserva con la forza. No : si consegue col sudore
della fronte ,deve essere la creazione storica e l'opera collettiva di
un popolo , il frutto di uno sforzo comune , materiale , spirituale e
morale nel corso di più generazioni. La Terra d'Israele sarà nostra
quando i suoi lavoratori verranno dai nostri ranghi. La vera con
quista della terra si fa attraverso il lavoro.
Mentre in Inghilterra e in America si parla di costituire una Legio
ne Ebraica da affiancare agli eserciti delle potenze occidentali , par
rebbe che Ben Gurion si lasciasse tentare da una possibile allean
za con i turchi. Secondo lo storico (ebreo ,nota di Dente Blu) Oskar K.
Rabinowicz ,all'inizio della prima guerra mondiale Ben Gu
rion , dall'America, era decisamente favorevole allo schieramento
ebraico al fianco dei turchi contro gli alleati (Francia e Inghilterra).
Sulla base di documenti d'archivio , lo storico Joseph Fraenkel ri
badisce : nell'agosto 1916 Ben Gurion cercò di ottenere l'interven
to di un possibile intermediario , il giudice Brandeis , presso le au
torità turche. Il suo scopo era quello di costituire una unità militare
 in Palestina.
<<Mentre alcuni leaders sionisti credevano che una vittoria delle
potenze alleate avrebbe portato al collasso l'Impero Turco , permet
tendo la creazione della Palestina ebraica , altri puntavano alla co
lonizzazione sotto un protettorato turco o turco-tedesco. Nei primi
anni di guerra Mr Ben Gurion apparteneva al secondo gruppo,so
lo nel 1917 cambiò opinione. (Da una lettera aperta di Fraenkel a
jon Kimche , 24 giugno 1966)
Il documento sul quale Fraenkel basa la sua affermazione è costitu
ito dalla lettera scritta al giudice Brandeis , il 31 agosto 1916. In es
sa Ben Gurion diceva che il suo partito (il Paolè Zion ,nota di Den
te Blu) << non era in alcun modo nemico degli interessi turchi>>;
che lui stesso <<aveva fatto richiesta d'ottenere la nazionalità ot
tomana>>; e che sperava in un riconoscimento della sua lealtà da
parte di Gemal Pascià , al quale assicurava anche (se gli fosse sta
to concesso il ritorno in Palestina)che "molti" avrebbero seguito
il suo esempio. Una copia di questa lettera venne indirizzata , per
ottenerne l'appoggio, anche al ministero degli Esteri tedesco. E
questa copia , circa 50 anni dopo , fu ritrovata da Joseph Fraenkel
a Bonn , negli archivi dello stesso ministero.
Fonti ulteriori : Dossier Mondadori.
Per approfondire ulteriormente le mie ricerche ho scovato anche
questa testimonianza tesa a smentire quello che ho riportato so
pra , ma come Ella potrà constatare, non nega gli avvenimenti ,ma
li giustifica e li corregge , ma non li smentisce.
"In difesa di Ben Gurion , e contro le interpretazioni di Rabinowicz
e Fraenkel , si schiera Isaiah Friedmann , che , in una lettera al diret
tore del "Jewish Observer" (8 luglio 1966), così scrive :
<<Ritenere che Ben Gurion nel 1916 intendesse creare una milizia
palesinese per combattere l'esercito di Allenby e la Legione Ebra
ica , dimostrando così la sua lealtà verso i turchi , è assurdo>>.
Con la sua lettera , Ben Gurion , voleva solo convincere Gemal Pa
scià che il Paolè Zion non mirava alla creazione di uno stato ebrai
co contrario all'Impero ottomano ; e voleva inoltre dimostrare l'in
giustizia della sua espulsione dalla Palestina. Sempre secondo
Friedmann, poi , la lettera non fu affato inviata al ministero degli
Esteri tedesco , bensì all'Esecutivo Sionista di Berlino."
Ma l'attentissimo Joseph Fraenkel si incazzò e gli rispose :
"<< Isaiah Friedmann non dovrebbe stendere sette neri veli sui pri
mi anni di guerra di Ben Gurion. Ci furono sionisti , fra essi Ben
Gurion , ed ebrei di tutto il mondo che speravano in una vittoria
tedesca.... E Ben Gurion stesso (10 giugno 1966 , "Jewish Obser
ver") ha scritto: << Quando la Turchia entrò in guerra chiesi al co
mandante della piazza di Gerusalemme di costituire una milizia ebra
ica>>. E sarcasticamente Fraenkel concluse cosi la diatriba:
"Friedmann mi ricorda quell'ebreo che diceva d'aver tradotto Shak
espeare in yddish *migliorandolo*. Non *migliorare* Ben Gurion,
caro Freidmann".
=Sulla Legione Ebraica , la base del futuro esercito dello Stato di
Israele, ho già avuto modo di riferire in un precedente post, ove
tra l'altro citavo una frase di Israel Sahak secondo la quale Israele
non è uno Stato con un esercito , bensì un esercito con uno Stato.
Quel che non è noto ai più acerbi di queste vicende sioniste, perchè non
hanno mai dato una occhiata alle opere di Rodinson e
di N. Weinstock (e come avrebbero potuto, non essendo ancora
nati, e non ancora tradotti in Italia , qualcuno si chieda anche il per
chè) è che Ben Gurion si è addirittura proclamato ottomano.
"Il 5 marzo 1915 , Ben Gurion e Ben Zvi , dalla prigione di Alessan
dria d'Egitto, inviano al governatore turco Gemal Pascià un appello
che diceva tra l'altro: I vincoli che ci legano a questa amata terra non
sono soltanto legami con un paese caro, ma legami con con
l'Impero ottomano ,che ha offerto per secoli un rifugio al nostro po
polo...Ella potrà giudicare il nostro personale atteggiamento , nei
riguardi degli interessi turchi , leggendo gli articoli che abbiamo
scritto nel nostro giornale. Nonostante ciò , siamo ora accusati di
opposizione alla Turchia e di appartenere ad una società segreta.
L'ordine di espulsione ci ferisce in modo particolare perchè signi
fica che siamo considerati stranieri. Noi crediamo ,invece, di aver
il diritto di essere reputati cittadini ottomani. Se si ritiene che abbia
mo commesso qualche reato , ci si punisca , noi ci sottometteremo
al giudizio."
Conclusioni sig Arduino. Rimango in attesa delle Sue risposte do
cumentate come glie le ho documentate io. Si astenga dalle solite
argomentazioni politiche e destrutturate come Ella (ed altri ancora)
sa fare. Altrimenti si astenga dal comparire davanti ai piedi di Den
te Blu.Questa è l'ultima volta che glie lo ripeto.



I post di certi personaggi, che sanno solo insultare e mai portano un
contributo positivo, spesso li salto.
Ad'I

 Ad'I
=Che peccato !!!! E' una miserevole dichiarazione di resa. Una
ignobile fuga da ICI con il quale avevi ben poco da  spartire.
Meglio andare a IPI. E cosě il verme , strisciando strisciando si al
lontana da dove avrebbe potuto apprendere i rudimenti della sto
ria. Ma se pensi di avere argomenti per i contributi positivi in IPI,
ti stai sbagliando di brutto. Codardo di un verme. E pensare che ti
avevo dato anche un aiutino. Quanta fatica sprecata !!! Per un ver
me di letame.


 wrote in message
news:a8n1oo$qpn$6...@pegasus.tiscalinet.it...

a parte che ci si chiede ancora quale contributo positivo al ng hai
portato sin dalla tua comparsa nel ng. Per me lo stesso contributo di
Veniero Fogliata ossia bugie, calunnie e falsita' storiche e
affermazioni mai documentate. Mai.
Per il resto il mio giudizio su di te rimane uguale a quello che ha dato
Dente Blu (a cui tu non sei stato in grado di rispondere o per smentire
la messe di informazioni che ha portato, lui si!, in questo ng)


 te Blu.Questa è l'ultima volta che glie lo ripeto.
;)
Vedremo cosa scrivera' il bugiarduino. Comparira' sotto altri nickname?
Cmq,grazie di nuovo per l'interessantissimo post.
ciao
Sergio



Ma perché c'é bisogno di essere sempre così arrabbiato?
Ad'I


Ma si che smentisco tutto:
shamir, alle trdici, del 27/8/1938 non poteva essere a Lubiana, perché c'era
lo sciopero dei treni.
La banda stern, non poteva il 23/1/1941, prendere accordi, perché erano
tutti riuniti nel ristorante, la vecchia Haifa, per una merenda.
Il...
Ma stiamo seri.
Ad'I

 Sergio
Ma ne ha capito il 10%?
Ad'I


Mi complimento, per la cultura storica, nessuna obiezione contro i suoi
documenti, ne traggo solo spunto per far notare, la frase "da secoli da
ospitalità" Quindi, lei mi insegna, che gli ebrei erano presenti da secoli.
Aggiungo poi una curiosità: anche se potrà apparire strano, nell'IGM, era la
germania ad essere considerata filosionista, mentre gli inglesi avevano fama
contraria.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:a8pmt8$6js$3...@lacerta.tiscalinet.it...

=Porcaccia la miseriaccia. Che fai ora , sfotti ?


 ha scritto nel messaggio
news:a8pmt9$6js$3...@lacerta.tiscalinet.it...


=E questa sarebbe una risposta da "seri"?
E' l'ennesima risposta da verme di letame. O no ?



=La Sua domanda andrebbe riposta in maniera più completa. Mi
riporti il testo dell'intervento ,se è mio. Se invece è di altri la preci
sazione/contestazione dovrebbe richiederla  a chi  glie lo ha posta
to.
Come vede , ancora una volta , spero di averLe dato un altro esem
pio di civiltà  e di educazione ( ma mi è costata molta fatica).
Con questo non l'intenda come un armistizio , con Ella sono sem
pre incazzato . Aspetto le Sue scuse come le ho richieste in un
mio precedente post. Prendere o lasciare , non vi sono vie di mezzo.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente blu

Arduino D'Ivrea wrote:

sarebbe comunque il 10% in piu' di quello che hai capito tu. Una bella 
differenza.