Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Rapporti chiesa nazismo

Ho bisogno di notizie su quest'argomento.
Qualcuno mi puo' aiutare ?

Io ho letto e ti consiglio questi due :
1) Ernest Klee, Chiesa e Nazismo,  ed. Enaudi  (se ti interessa vedere
come la Chiesa ha aiutato i nazisti a scappare e a non essere processati
o subito liberati)
2) Il papa di Hitler (Garzanti )  e porta la firma di John Cornwell
ciao
S.

 wrote in message
3AC51E28...@yahoo.com...


Pio XII - parte 1
La questione del ruolo di Pio XII nella seconda guerra mondiale è tornata di
grande attualità dopo la pubblicazione di un "rapporto preliminare " sul
tema "Il Vaticano e l'Olocausto", pubblicato da una "Commissione storica
internazionale" formata da studiosi ebrei e cattolici. Il rapporto si può
leggere in MicroMega, 2000, n. 5, alle pp. 83-104.
Tre studiosi cattolici sono stati nominati dalla Pontificia Commissione per
i rapporti religiosi con l'ebraismo; tre studiosi ebrei dal Comitato ebraico
internazionale per le consultazioni interreligiose.
A queste due entità, da cui promana, la "commissione mista" ha sottoposto il
rapporto in questione.
Scopo della commissione era quello di chiarire alcuni "punti oscuri", o
presunti tali, riscontrati negli undici volumi di documenti riguardanti la
Santa Sede e la Seconda Guerra Mondiale (per brevità: ADSS); tutto ciò senza
minimamente contestare ai curatori dell'opera pubblicata fra il 1965 e il
1981, quattro  gesuiti che erano storici di professione, la correttezza del
lavoro svolto.
Il "rapporto", di cui tanto hanno parlato i giornali, è "preliminare"; esso
è dunque tutt'altro che "completo", se ci si passa l'espressione. Occorrerà
attendere un documento più lungo e meglio articolato per ponderare un
giudizio non irriflessivo. Gli stessi "commissari", a ben vedere, invitano
il lettore alla cautela.
Ma siccome il mondo culturale, quello giornalistico e in particolare certa
storiografia, ha considerato questo documento un distillato di verità
inconfutabili, occorre vedere se davvero è così.
Credo che il migliore commento al "rapporto" degli storici sia stato dato da
Andrea Riccardi. Il suo scritto, "Aprire gli archivi", si trova nello stesso
numero di MicroMega che ospita il testo del rapporto (alle pp. 109-117).
Da parte mia, mi dilungherò a piccole dosi in commenti a questo rapporto,
cercando di vagliarne gli interrogativi con un approccio meramente storico,
e a prescindere dalle mie convinzioni personali. Procederò a piccoli passi,
con brevi note a margine.
La prima osservazione che va fatta è la seguente: gli storici non agiscono
sotto "vincolo di mandato". Anzi, come accade per i parlamentari, un
esplicito divieto dovrebbe impedire loro di lavorare su commissione (sia
pure di istituzioni, enti, o autorità morali). Quel difficile parto
cerebrale che è la riflessione sui problemi, il cercare di comprenderli e di
spiegarli, non può essere "commissionato" né "commissariato". Ma questo è un
punto di vista personale.
Più evidente è la debolezza strutturale della commissione: possibile che ci
siano storici in grado di parlare del Vaticano e dell'Olocausto solo se
esibiscono l'etichetta di cattolico o di ebreo? Possono, questi temi,
esulare dalla competenza di altri pur bravi storici, ma sprovvisti di "targa
di appartenenza"? Che cosa impedirebbe ad uno storico ortodosso, luterano, o
ateo, di parlare e di scrivere sui temi del Vaticano e dell'Olocausto? E se
la risposta è: "nulla lo impedisce", perché il rapporto di una commissione
così limitata, direi quasi a numero chiuso, dev'essere considerato fonte
autentica e autorevole di conoscenza storica?
Beninteso qui non si sta revocando in dubbio la personale competenza dei
membri di questa commissione, ma ponendo un problema generale. Del resto una
commissione così ristretta, forse proprio perché tale, non è riuscita a
produrre un risultato senza lacune.
Essa infatti scrive (pp.85-86, nel testo pubblicato da MicroMega):
Molti studiosi dagli anni Sessanta ad oggi hanno preso seriamente il mandato
di obiettività storica e pubblicato studi equilibrati (anche se in molti
casi sempre critici nei confronti della Santa Sede). Altri sembrano aver
ritenuto che una particolare asserzione, se dannosa per la reputazione di
Pio XII, dovesse per ciò stesso essere veridica. Altri ancora, reagendo alle
accuse mosse al papa, hanno sviluppato difese apologetiche, alcune delle
quali fortemente polemiche. In conclusione, nel corso degli anni sono stati
dipinti ritratti sempre più controversi, di condanna o di adulazione, di un
uomo, il cui ufficio, il papato, è riverito da tanti come un'istituzione
sacra.
Accettare questo giudizio significa limitare il proprio orizzonte. Infatti,
molti buoni libri in difesa di Pio XII sono stati scritti da storici e non
da apologeti. In ordine cronologico andrebbero citati i lavori di Maccarone
(il primo a vedere gli archivi vaticani), Nobécourt (che pur non risparmia
al papa alcune critiche), Lapide (storico ebreo), Rhodes, Chélini (che, se
non erro, poté attingere a fonti vaticane con l'intesa di non citarle),
Riccardi, Chadwick (autore di un insuperato Britain and the Vatican mai
tradotto in Italia), Garzia, Fattorini, Senesi, Duce. Potrei citare anche
Blet se non fosse uno dei gesuiti considerati sul "banco degli imputati"
dalla "commissione storica".
Tutti gli autori che ho citato, e gli altri che ho omesso, sono studiosi
equilibrati, che hanno difeso Pio XII leggendosi i documenti vaticani e
attingendo ad altri archivi, italiani e stranieri (tornerò su questo aspetto
metodologico). Costoro sono del tutto ignorati dalla "commissione", e le
note a pie' di pagina del rapporto non li citano (tranne nel caso di Blet).
Eppure alcuni loro studi sono pietre miliari della storiografia, e inoltre
sono anche abbastanza recenti. Come mai la "commissione" non li cita? Sono,
questi autori, troppo "buonisti" e "assolutòri" nei confronti Pio XII?
Sospendendo il giudizio, mi limito a dire che il sensazionalismo di facciata
non ha risparmiato nemmeno alcuni di loro. Prendete l'edizione americana del
libro di Padre Blet, "Pious XII and the Second World War"; ci troverete una
prefazione non voluta dall'autore, ma imposta dall'editore, e scritta da un
tale (che non è uno storico) il quale giudica Pio XII "persona ambigua"
rispetto al nazismo e all'Olocausto: ovvero tutto il contrario di quanto
Blet sostiene. Miracoli editoriali: il libro di Cornwell, "Il Papa di
 Hitler" era da poco uscito in America e bisognava contendergli le vendite
con una cattiva prefazione che tradiva la sostanza di un buon libro.
Ma, come vedremo, il "rapporto preliminare" stimola altre riflessioni, di
cui queste righe non sono che il prologo.
Matteo Luigi Napolitano
--
amDg
     Morning Star
     L'Intramontabile Sentinella del Mattino
     Il Servitore della Fiamma Segreta
     Abd Al-Wahid

Pio XII e l'Olocausto nel "rapporto preliminare" della "commissione storica"
(parte 2)
Il rapporto della commissione storica è alquanto sorprendente per le
premesse da cui parte. Che sono le seguenti (p. 85 di MicroMega, 5, 2000):
"Il mandato assegnatoci dagli organismi che hanno sponsorizzato l'iniziativa
era di esaminare i volumi che compongono gli ADSS e di sollevare i relativi
interrogativi e problemi che a nostro giudizio non siano stati risolti in
modo soddisfacente dalla documentazione disponibile, e quindi di stendere un
rapporto con le nostre conclusioni".
Siamo di fronte a un caso di "pensiero per procura", sponsorizzato da
"organismi" che conferiscono a storici che si definiscono di professione la
facoltà del dubbio e della critica. E se è vero che il dubbio deriva pur
sempre dal pensiero, si comprende la scomoda posizione in cui trovansi i
membri della "commissione".
Fa poi riflettere la circostanza che sia stato necessario un "mandato", una
"investitura speciale" per fare semplicemente ciò che chiunque potrebbe fare
a casa propria, in una biblioteca, o anche in un corso universitario:
leggersi gli undici volumi dei documenti vaticani. Creare una commissione
con l'apposito mandato di leggere (operazione connaturata al mestiere dello
storico, e a tanti altri) dimostra che gli autorevoli membri di essa, quei
volumi, non li avevano sinora mai aperti. Donde proviene dunque tanta
autorevolezza?
Ha allora ragione (nella sostanza, non nei toni che usa) uno storico che
anche per le sue origini è non sospetto, Michele Sarfatti. Il quale, su una
rivista non sospetta anch'essa come MicroMega, scrive (n. 5, 2000, p. 119):
"In primo luogo va affermato che i capi delle religioni hanno pieno diritto
di dirsi e dire che si occupano anche di storiografia e che gli storici
hanno pieno diritto di aggettivarsi ufficialmente a loro piacere, di far
parte di qualsivoglia comunità, di partecipare a qualsiasi commissione, di
finalizzare a loro piacimento il proprio impegno. Fermamente stabilito tutto
ciò, va ricordato che la storiografia è una scienza artistica che dovrebbe
sforzarsi di essere libera, autonoma e indipendente E che essa non può che
avere reazioni di rigetto di fronte a paritetiche commissioni di nomina
religiosa autodenominatesi «storiche» che si propongono di pervenire a
interpretazioni uniche di documenti pubblicati (sta qui l'ardire), che
accettano - e addirittura preliminarmente  -  di lavorare su documenti
pubblicati senza avere accesso a quelli collaterali (qui si fuoriesce dalla
deontologia), che esprimono giudizi collettivi finanche sulla notorietà e
sulla conoscenza di non importa quale volume (qui stiamo tra l'ardire e la
farsa), che pensano che questo loro lavoro costituirà un beneficio per il
mondo scientifico (qui ci avviciniamo all'insulto per quest'ultimo).
Dispiace che sei persone, degne in partenza del massimo rispetto, abbiano
accettato di scendere così in basso".
Se si fa la tara dei toni indignati e ci si sofferma sulle riflessioni dello
storico, non si può non condividere il giudizio di Sarfatti; anche per l'
aspetto riguardante l'accesso alla documentazione collaterale (su cui mi
soffermerò tra poco).
Va notata qui anche un'altra circostanza piuttosto interessante. Il
"mandante" ebraico di questa commissione collega varie organizzazioni
ebraiche, italiane ed internazionali. Ebbene fra queste si annoverano alcune
che, durante e dopo la seconda guerra mondiale, tributarono a Pio XII i più
caldi elogi per quanto egli aveva fatto in favore degli ebrei durante il
conflitto. Ci si chiede allora se negli ambienti culturali ebraici non sia
in corso una specie di "revisione storiografica" sulla figura di Pio XII e
quali ne siano le ragioni. Se davvero ci fosse stato un "dibattito interno"
alla commissione, questo tema sarebbe stato approfondito; perché a mio
avviso esso è cruciale per capire che cosa sta succedendo agli intellettuali
che oggi si avventurano a parlare del Vaticano e dell'Olocausto.
Va rilevato inoltre che la comunità ebraica romana, durante e dopo la
guerra, non fu da meno nell'attestare a Pacelli tutta la sua gratitudine,
come dimostrano almeno due eventi alquanto sorprendenti.
Il primo è la conversione al cattolicesimo di Israel Zolli, rabbino capo di
Roma durante la seconda guerra mondiale, il quale si battezzò col nome di
Eugenio, in omaggio a Pacelli. Un tale evento, abbastanza eclatante anche
per la nostra epoca (pensate se Elio Toaff facesse lo stesso battezzandosi
col nome di Karol!), fu certo un fatto del tutto personale e derivante da un
percorso di fede. Ma sarebbe mai accaduto se Zolli avesse visto in Pio XII
un vile connivente del nazismo?
Del secondo evento fu protagonista il senatore Isaiah Levi, il quale regalò
a Pacelli la villa che ospita l'attuale Nunziatura Apostolica in Italia,
"Villa Giorgina" (dal nome di una sua figlia prematuramente scomparsa),
quale segno di gratitudine per quanto Pio XII aveva fatto per gli ebrei
romani.
Questi eventi non devono essere interpretati come "vittorie" dei cattolici
su qualcosa o su qualcuno, ma solo come fatti storici, di cui gli stessi
protagonisti hanno lasciato testimonianza. Su essi dunque ci si può, e ci si
deve, liberamente confrontare.
Ho accennato ai problemi metodologici e all'uso delle fonti collaterali.
Giova qui iniziare il discorso, che approfondirò in seguito. Parlando dei
documenti vaticani, la "commissione" scrive (a p. 87 del citato numero di
MicroMega):
Nessuno storico serio potrebbe accettare che la storia si concluda con la
redazione e la pubblicazione di quei volumi.
L'affermazione e in sé condivisibile, in quanto gli storici avvertono prima
o poi il bisogno di recarsi negli archivi per compiere gli opportuni
riscontri o approfondire le loro ricerche. Essi hanno dunque bisogno di
quelle che Sarfatti chiama (con qualche forzatura di termini, per la scienza
archivistica) i "documenti collaterali". Ogni documento di regola viene
prodotto in più copie; per i dispacci diplomatici le copie sono diverse:
quella che il mittente conserva agli atti e poi agli archivi; quella che il
ricevente del pari mette agli atti; quelle che i vari uffici ricevono (o che
mittente e destinatario riproducono) ad uso interno. Il lavoro archivistico
è oltremodo utile anche perché ogni raccolta di documenti pubblicati, da
ogni paese e non solo dalla Santa Sede, presuppone una necessaria selezione
del materiale da pubblicare.
Nel caso del Vaticano dobbiamo partire dal fatto che le carte archivistiche
posteriori al 1922 non sono consultabili e che dunque i documenti pubblicati
sono gli unici a noi accessibili. Spiegheremo in seguito le ragioni di
questa prassi. Il fatto è che gli archivi vaticani non sono le uniche "fonti
collaterali". Aperti, apertissimi, sono gli archivi di tutti i paesi con i
quali la Santa Sede ha intessuto rapporti durante la seconda guerra
mondiale. La domanda è allora la seguente: ha sentito la "commissione" il
bisogno di risolvere i dubbi e le questioni sollevate frequentando altri
archivi, generali e diplomatici? E se la risposta è (come pare essere)
negativa, su quali basi la commissione ha impostato il suo lavoro e
formulato i suoi "dubbi" e le sue "osservazioni"?
Credo che queste premesse metodologiche possano essere, già di per sé,
liberamente discusse, prima di giungere al nocciolo del "rapporto
preliminare".


 vaticani"  San Paolo.
Ben venga anche questo anche se immagino che un libro edito dalla San Paolo
sia un pochino obiettivo sull'antisemitismo di Papa Pacelli...

 wrote in message
3AC6220B...@yahoo.com...

Penso che tu intenda dire che tale libro sia poco obiettivo su quel
problema, opinione che non condivido ma che rispetto.
Ritengo che per una corretta valutazione di un fatto storico giovi spesso il
metodo processuale del contradditorio tra accusa e difesa.
In tal caso il libro di P.Blet rappresenta senz'altro la difesa.
Ciao : )
Marco

Walter,
se poi ti interessa anche qualcosa su  Rapporti chiesa fascismo ho un
altro titolo da suggerirti :
"il manganello e l'aspersorio" E. Rossi, ed. Kaos.
ciao
S.


 In tal caso il libro di P.Blet rappresenta senz'altro la difesa.
concordo, anche se sarebbe stato meglio citare una difesa "pochino" piu'
obiettiva.. :)
ciao
S.

 leggere in MicroMega, 2000, n. 5, alle pp. 83-104.
a proposito di quella commissione credo che sia interessante leggere il seguente
articolo pubblicato tempo fa su la repubblica :
"Olocausto, ombre sul Vaticano"
Nuove accuse a Pio XII: tacque per paura del comunismo
Le conclusioni di una commissione mista di storici cattolici ed ebrei. "E ora si
aprano tutti gli archivi"
di MARCO POLITI
--------------------------------------------------------------------------------
CITTA' DEL VATICANO - Troppi omissis nella documentazione che il Vaticano ha
pubblicato a suo tempo sul ruolo di Pio XII durante la seconda guerra mondiale.
Una commissione mista, formata da tre studiosi ebrei e tre cattolici, sta
lavorando in questi giorni a porte chiuse in Vaticano per preparare il rapporto
preliminare da presentare alla Santa Sede e al Comitato ebraico mondiale. E' un
piccolo conclave, riservatissimo, che si sta svolgendo per pura coincidenza
proprio nella residenza Santa Marta, dove saranno ospitati i cardinali di tutto
il mondo quando si tratterà di eleggere il prossimo Papa.
La commissione, creata nel marzo 1999 in seguito alle polemiche sul rifiuto del
Vaticano di aprire i propri archivi relativi alla seconda guerra mondiale, sta
portando alla luce una serie di lacune che aprono molti interrogativi sul
comportamento di Pio XII dinanzi all'Olocausto e sulle sue scelte politiche. Gli
studiosi non hanno avuto in realtà libero accesso ai sacri archivi, ma si sono
dedicati sistematicamente all'analisi della documentazione dei dodici volumi già
pubblicati dal Vaticano sotto il titolo "Atti e documenti della Santa Sede
relativi alla seconda guerra mondiale". Dalla minuziosa analisi di questi
documenti emergono zone d'ombra nell'atteggiamento del Papa e della Curia di
fronte a certi avvenimenti e alle lettere allarmate di vescovi e ambasciatori su
ciò che avveniva nell' Europa occupata dai nazisti.
In pratica gli studiosi si sono accorti che all'evidenza di alcuni informazioni
trasmesse alla Santa Sede non corrisponde una documentazione su ciò che il Papa
o la Curia hanno fatto dopo essere stati informati.
Da alcune anticipazioni del lavoro della commissione apparsi su Le Monde
risultano almeno otto pesanti interrogativi. 1) Non c'è nessuna reazione
vaticana alla Notte dei cristalli del 1938, quando i nazisti bruciarono
sinagoghe e devastarono negozi ebrei. 2) Nell'agosto 1941 il maresciallo Petain
informa il Vaticano delle misure antisemite prese dal suo governo e riceve la
risposta che non ci sono obiezioni a patto che siano "amministrate con giustizia
e carità".3) Nell'agosto 1942 il vescovo greco-cattolico di Leopoli Andrea
Szeptyckyj informa il Vaticano delle atrocità naziste ai danni degli ebrei
ucraini. Non risulta agli atti una risposta della Santa Sede. 4) Nel febbraio
1942 l'arcivescovo Adam Sapieha di Cracovia (protettore di Karol Wojtyla)
racconta a Pio XII dei campi di concentramento in Polonia. Sapieha non menziona
gli ebrei. Tenuto conto della personalità adamantina di Sapieha e del fatto che
Auschwitz faceva parte della sua diocesi, gli studiosi vogliono sapere se ci
sono altre sue lettere relative alla sorte degli ebrei. 5) Nel 1941 e nel 1943
Pio XII riceve il leader fascista croato Ante Pavelic nonostante sia stato
informato dei massacri del regime ustascia contro serbi-ortodossi, ebrei e
zingari. 6) A due riprese il vescovo di Berlino Konrad von Preysing scrive a Pio
XII sollecitando un intervendo della Santa Sede a favore degli ebrei. Il Papa
risponde che tocca ai "vescovi locali" decidere quando parlare e quando stare in
silenzio, visto il rischio di rappresaglie. 7) Il cappellano italiano Piero
Scavizzi si reca quattro volte in udienza da Pio XII, informandolo dello
sterminio di due milioni di ebrei. Gli "Atti e documenti della Santa Sede"
menzionano soltanto due udienze. 8) Molte personalità polacche scrivono alla
Santa Sede sul "martirio" della Polonia senza che siano registrate risposte del
Papa o della Curia.
Conclude amaramente uno degli studiosi, Bernard Suchecky: "La visione di Pio XII
è quella di un comunismo da eliminare, un nazismo considerato una prova
passeggera, in attesa di un ritorno ad una Germania conservatrice forte e
disciplinata in seno ad una coalizione mondiale contro il bolscevismo". Ebrei e
cattolici polacchi ne fanno le spese. Ewa Fleischer, teologa cattolica che fa
parte della commissione mista, sostiene sconsolata che in ultima analisi Pio XII
"ha fallito" nella missione profetica propria di un pontefice.
Il portavoce vaticano Navarro ha confermato che nel rapporto preliminare degli
esperti cattolici ed ebrei sono indicate "una serie di questioni che necessitano
di ulteriore documentazione".

 obiettiva.. :)
La difesa come l'accusa sono inevitabilmente parziali, anche perche'
l'obiettivita' e' merce rara e forse su questa terra non esiste.
Proprio per questo esiste il contradditorio tra accusa e difesa.
Altrimenti basterebbe cercare un giudice "obiettivo" e fargli esprimere il
verdetto.
Comunque la difessa di P.Blet e' basata su documenti d'archivio ed ha un
riconoscimento scientifico non inferiore ai libri di Cornwell e Klee.
Ciao : )
Marco

 riconoscimento scientifico non inferiore ai libri di Cornwell e Klee.
sicuramente, ma anche Klee e Cornwell citano fior di documenti d'archivio del
Vaticano.  Bisogna vedere chi tra loro ha consultato meglio e chi ha omesso di
meno :)
Ciao
Sergio

 wrote in message
3ACBBAF3...@yahoo.com...

E' questo il terreno su cui dovrebbe svolgersi un dibattito
I documenti storici, poi, non sono purtroppo ancora verita' cristalline, ma
si prestano a diverse interpretazioni.
Soprattutto se si tratta di giudicare l'operato di una persona che non viene
accusata per aver detto o fatto qualcosa, bensi' per i suoi "silenzi".
Ciao !
Marco

 accusata per aver detto o fatto qualcosa, bensi' per i suoi "silenzi".
Veramente, se ha letto il libro di Cornwell, potra' verificare di persona che
per quanto riguarda il raggiungimento del potere assoluto del nazismo nel '33,
il Vaticano ( Pacelli in prima persona) con il famoso Concordato del Reich ha
fatto eccome (!), visto che grazie a questo Concordato fu neutralizzata e
sciolta l'unica opposizione politica al nazismo ancora in piedi .
E aggiungo, tutto fu fatto tenendo all'oscuro la Chiesa Tedesca che segnalava
continuamente (e inutilmente) al Vaticano il pericolo del nazismo.
A presto,
Sergio

parlare, fai tu, io di solito rispondo sempre.
certo, ti mandero' la mail successivamente a questa dopo pranzo (ora sono in
ufficio.. controllo prima se ho salvato la risposta, altrimenti rispondero'
daccapo senza problemi alla tua vecchia mail.
A presto,
Sergio
Non ho ricevuto nulla fammi sapere
Antonio

 Antonio
ho rispedito la mail. Arrivata? :)
ciao
Sergio

 Sergio
Il concordato fu fatto tra Vaticano e Reich, sulla testa delle chiesa
cattolica tedesca ?
Ok, mettiamo che sia cosi'.
Permetterai che nel 1933 il Vaticano si illuda ancora di imbrigliare Hitler,
mantenendo la sua autorita' anche su centinaia di migliaia di cattolici
sull'orlo dell'apostasia nazista ed evitando ad altri le persecuzioni  ?
In questo caso si tratterebbe di un errore, molto evidente con il senno di
poi, un po' meno con quello di prima.
Da qui a parlare di filonazismo della Chiesa, pero'..............
Comunque la Chiesa cattolica tedesca non era affatto unanime nel condannare
Hitler, perche' alcuni vescovi erano filonazisti, quindi quasi apostati, a
norma di enciclica.
E' singolare che invece si parli di un Vaticano filonazista, quando papa
Pacelli intratteneva una fitta corrispondenza con il piu' acerrimo
antinazista dei vescovi, Von Preysing, vescovo di Berlino.
A pag. 88 di P.Blet sono citati varie corrispondenze tra i due presuli,
nelle quali il papa letteralmente consultava Von Preysing su varie questioni
inerenti ai rapporti con il governo nazista, in particolare sulle nomine dei
vescovi.
E Von Preysing invitava a scartare certi candidati, tra i nomi che di volta
in volta Pio XII gli sottoponeva, bollandoli con un perentorio "troppo
debole verso il nazismo".
Inutile dire che tali candidati venivano tutti depennati.
Come papa filonazista non c'e' male : )
Ciao : )
Marco

contro il bolscevismo".
che Pio XII avesse capito la natura del comunismo e
quindi lo avversasse non è affatto strano, già da
tempo la Chiesa aveva intuito le conseguenze di certe
"mode", e la storia lo ha confermato.
per questo a La Repubblica hanno il dente avvelenato
su certi papi del passato e su quello presente.
che Pio XII sottovalutasse il nazismo invece è una
bufala smentita dalle decine di discorsi pronunziati
da Pacelli prima ancora di diventare pontefice.
per esempio, nel '35 definì i nazisti "falsi profeti
con la superbia di Lucifero", e la loro ideologia
"ossessionata dalle superstizioni di razza e sangue".
nel 1942 poi diceva "il pericolo comunista esiste, ma
in questo momento il pericolo nazista è più serio."
se poi era così anti-comunista da essere filo-nazista
perché si rifiutò esplicitamente di benedire
l'invasione dell'URSS? anche di questi "silenzi"
dovrebbero occuparsi certi studiosi a senso unico.
e dovrebbero anche spiegarci come le loro tesi si
conciliano con testimonianze simili:
«L'elezione del cardinale Pacelli non è accettata con
favore dalla Germania perché egli si è sempre opposto
al nazismo» 
Berliner Morgenpost(organo del movimento nazista), 3
marzo 1939. 
«In una maniera mai conosciuta prima il papa ha
ripudiato il Nuovo Ordine Europeo Nazionalsocialista.
È vero che il papa non ha mai fatto riferimento al
Nazionalsocialismo germanico per nome, ma il suo
discorso è un lungo attacco ad ogni cosa che noi
sosteniamo ed in cui crediamo ... Inoltre egli ha
parlato chiaramente in favore degli ebrei» 
Rapporto della Gestapo riportato nel servizio "Judging
Pope Pius XII", Inside the Vatican, giugno 1997, p.
12. 
«Essendo un amante della libertà, quando avvenne la
rivoluzione in Germania, guardai con fiducia alle
università sapendo che queste si erano sempre vantate
della loro devozione alla causa della verità. Ma
le università vennero zittite. Allora guardai ai
grandi editori dei quotidiani che in ardenti
editoriali
proclamavano il loro amore per la libertà. Ma anche
loro, come le università vennero ridotti al silenzio,
soffocati nell'arco di poche settimane. 
Solo la Chiesa rimase ferma in piedi a sbarrare la
strada alle campagne di Hitler per sopprimere la
verità. Io non ho mai provato nessun interesse
particolare per la Chiesa prima, ma ora provo nei suoi
confronti grande affetto e ammirazione, perché la
Chiesa da sola ha avuto il coraggio e l'ostinazione
per
sostenere la verità intellettuale e la libertà morale.
Devo confessare che ciò che io una volta
disprezzavo, ora lodo incondizionatamente». 
Dichiarazione di Albert Einstein pubblicata da Time
magazine, 23 dicembre 1940, p.40. 
«Il Congresso dei delegati delle comunità israelitiche
italiane, tenutosi a Roma per la prima volta dopo
la liberazione, sente imperioso il dovere di rivolgere
reverente omaggio alla Santità Vostra, ed
esprimere il più profondo senso di gratitudine che
anima gli ebrei tutti, per le prove di umana
fratellanza loro fornite dalla Chiesa durante gli anni
delle persecuzioni e quando la loro vita fu posta in
pericolo dalla barbarie nazifascista». 
Attestato delle Comunità israelitiche italiane che si
trova al Museo della Liberazione in Via Tasso a Roma. 
«Il clero italiano aiutò numerosi israeliti e li
nascose nei monasteri e il Papa intervenne
personalmente a favore di quelli arrestati dai
nazisti». 
Gideon Hausner procuratore Generale israeliano nel
processo contro Eichmann, il 18 ottobre 1961. 
«I ripetuti interventi dei Santo Padre in favore delle
comunità ebraiche in Europa evocano un profondo
sentimento di apprezzamento e gratitudine da parte
degli ebrei di tutto il mondo". 
Rabbino Maurice Perizweig, direttore del World Jewish
Congress 
«Quando il terribile martirio si abbattè sul nostro
popolo, la voce dei Papa si elevò per le sue vittime.
La vita dei nostro tempo fu arricchita da una voce che
chiaramente parlò circa le grandi verità morali. [...]
Piangiamo un grande servitore della pace». 
Golda Meir, 8 ottobre 1958 
«Il mio parere è che il pensare che Pio XII potesse
esercitare un influsso su un minorato psichico qual
era Hitler poggi sulla base di un malinteso. Se il
Papa avesse solo aperto bocca, probabilmente Hitler
avrebbe trucidato molti di più dei sei milioni di
ebrei che eliminò, e forse avrebbe assassinato
centinaia di milioni di cattolici, solo se si fosse
convinto di aver bisogno di un tale numero di vittime.
Siamo prossimi al 9 novembre, giorno in cui ricorre il
venticinquesimo anniversario della Notte dei
Cristalli; in tal giorno noi ricorderemo la protesta
fiammeggiante che Pio XII elevò a suo tempo. Egli
divenne intercessore contro gli orrori che a quel
tempo commossero il mondo intero» 
Dichiarazione del gran Rabbino di Danimarca, dott.
Marcus Melchior, riportata da KNA (agenzia di stampa
danese), dispaccio n. 214, 5 novembre 1963
ma queste cose La Repubblica non le dice quindi non
esistono...
MZ
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web6102.mail.yahoo.com
 [128.11.22.96] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

verificare di persona che [...]
Forse vi potrà interessare sapere cosa pensa di
Cornwell un suo collega, Rychlak, autore di un altro
libro sull'argomento in discussione.
Si tratta di un "botta e risposta" tra Rychlak e
Cornwell (lunghetto, in inglese). Non è recentissimo,
ma non mi pare che ce ne sia traccia nel ng.
Vi posto i paragrafi iniziali per darvi un idea.
Poi leggetevi una recensione di Sandro Magister
(L'Espresso) su un altro libro pubblicato da poco:
http://www.espressonline.kataweb.it/ESW_articolo/0,2393,9893,00.html
ciao 
mz
-------------------------------------------
tratto da 
http://www.brillscontent.com/
-------------------------------------------
April 2000
A Different Read: Vatican Chronicles
John Cornwell's Hitler's Pope argues Pope Pius XII
ignored the Jews' plight. Here, critic Ronald Rychlak
disputes Cornwell's claim and declares the book deeply
flawed. Plus: Cornwell responds. 
 
RONALD RYCHLAK ARGUES: 
In "The Trouble with Books" (February), Brill's
Content spot-checked several books, among them
Hitler's Pope: The Secret History of Pius XII, by John
Cornwell (Viking, 1999). Cornwell's book explores the
relationship between Adolf Hitler and Pope Pius XII,
Eugenio Pacelli. The magazine reported that "after an
admittedly limited investigation, because of the
secret nature and location of Cornwell's sources," it
found only one error and concluded that "this book
holds up." Cornwell implied his sources could not be
checked, and they were not checked by most reviewers.
As his title suggests, Cornwell believes that Pius XII
was a "deeply flawed human being from whom Catholics,
and our relations with other religions, can best
profit by expressing our sincere regret." 
I had been working on a book on this same topic for
several years when Cornwell's came out. I was able to
look deeply into Cornwell's book, and as I did, it
became apparent that Hitler's Pope is not a work of
honest scholarship, and was written to justify a
conclusion that had been reached in advance. 
First, Cornwell presents himself as a good, practicing
Catholic who set out to defend the church but was
surprised by the facts. This alone should raise
concerns, given that his earlier books have been
marketed as the work of someone who had left the
church. According to a 1989 report in The Washington
Times, Cornwell described himself as a "lapsed
Catholic for more than 20 years." As late as 1996,
Cornwell called himself a "Catholic agnostic" who did
not believe in the soul as an immaterial substance.But
these questions about Cornwell's faith would have been
irrelevant if he hadn't invited scrutiny by citing his
beliefs in order to bolster his credibility. 
The next cause for suspicion is on the cover of the
U.S. edition of Cornwell's book, which carries a
picture of Pacelli dressed in formal diplomatic
regalia as he leaves a reception given for German
President Hindenburg in 1927. Beside him stands a
soldier of the Weimar republic. Those who do not
recognize the differences in uniform details could
easily confuse the Weimar soldier with a Nazi soldier
because of their distinctive and similar helmets. Use
of this photograph, especially when coupled with such
a provocative title as Hitler's Pope: The Secret
History of Pius XII, gives the impression that Pope
Pius XII is leaving a meeting with Hitler.
Unfortunately, this is not the only dishonest aspect
of the book. 
[...]
(il resto lo trovate a questo URL:
http://www.brillscontent.com/2000apr/columns/hitler.shtml
)
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web6105.mail.yahoo.com
 [128.11.22.99] 


verificare di persona che [...]
Forse vi potrà interessare sapere cosa pensa di
Cornwell un suo collega, Rychlak, autore di un altro
libro sull'argomento in discussione.
Si tratta di un "botta e risposta" tra Rychlak e
Cornwell (lunghetto, in inglese). Non è recentissimo,
ma non mi pare che ce ne sia traccia nel ng.
Vi posto i paragrafi iniziali per darvi un idea.
ciao 
mz

 
RONALD RYCHLAK ARGUES: 




il resto lo trovate qui:
http://www.brillscontent.com/2000apr/columns/hitler.shtml
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web6101.mail.yahoo.com
 [128.11.22.95] 


Ho bisogno di notizie su quest'argomento.
Segnalo una recensione di Sandro Magister (L'Espresso)
su un altro libro pubblicato da poco.
ciao 
mz
-------------------------------
Un nuovo libro su Pio XII e gli ebrei. 
E un rabbino scrive...
Santo o diavolo? Un saggio di Antonio Gaspari
documenta le buone azioni del papa. Ma anche un
autorevole ebreo americano si schiera a favore
di Sandro Magister
Aspettatevi presto un’altra fiammata di accuse ai
silenzi di Pio XII sullo sterminio nazista degli
ebrei. Il celebre regista greco Costantin Costa Gavras
sta per girare un film tratto da “Il Vicario”: il
dramma teatrale del tedesco Rolf Hochhuth che nel 1963
fece esplodere per la prima volta il caso in tutta la
sua veemenza.
In effetti, negli ultimi due anni sono usciti molti
libri sul tema. Di qualità molto diversa. E anche di
intonazioni opposte. Quelli contro Pio XII hanno fatto
più rumore. Ma eccone ora un altro che aggiunge nuovi
documenti e testimonianze alle ragioni del papa:
Antonio Gaspari, “Gli ebrei salvati da Pio XII”, 2001,
Roma, Logos, pagine 142, lire 24.000.
Il libro raccoglie le storie inedite di tanti eroi
sconosciuti, che nel 1943, in una Roma occupata dalle
armate di Hitler, rischiarono la propria vita per
salvare gli ebrei. Ad esempio nascondendoli tra i
malati dell’Istituto Dermopatico dell’Immacolata.
Coprendoli di creme repellenti, all’arrivo delle
ispezioni. E rubricandoli – colmo dell’ironia – come
afflitti dal “morbo di Kesselring”, dal nome del
Feldmaresciallo delle truppe occupanti.
È un libro tutto da leggere, avvincente e
sorprendente. Animato come un film neorealista a
episodi. Pio XII vi appare sullo sfondo come
l’ispiratore risoluto di questa imponente rete di
soldarietà. Ma per capire
la portata della questione, i perché delle aspre
polemiche che circondano la figura di questo papa, la
logica dei numerosi libri che si continuano a
scrivere su di lui, ecco qui di seguito un bilancio
della recente bibliografia. Scritto da un autorevole
rabbino ebreo di New York, David G. Galin, e
pubblicato sul numero del 26 febbraio 2001 di “The
Weekly
Standard”, il più influente dei settimanali politici
conservatori d’America.
Il bilancio (di cui riproduciamo i passi principali)
così conclude: «Il Talmud insegna che “chiunque salva
la vita di un uomo, è messo in conto dalle Scritture
come se avesse salvato un intero mondo”. Ebbene,
più di ogni altro leader del XX secolo, Pio XII ha
adempiuto questo detto del Talmud, quando il destino
dell’ebraismo europeo era in pericolo. Nessun altro
papa fu così largamente apprezzato dagli ebrei – ed
essi non si sbagliarono. La loro gratitudine, al pari
di quella dell’intera generazione dei sopravvissuti
all’Olocausto, testimonia che Pio XII fu, genuinamente
e profondamente, un uomo giusto».
(il resto lo trovate qui:
http://www.espressonline.kataweb.it/ESW_articolo/0,2393,9893,00.html
 )
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web6103.mail.yahoo.com
 [128.11.22.97] 


 dell’ebraismo europeo era in pericolo.
qui mi pare una esagerazione.. e il fatto che l'abbia scritta un rabbino
ebreo non cambia granche' il giudizio di forte ambiguita' su Pacelli e
tantomeno sul suo apporto alla distruzione della opposizione organizzata
cattolica tedesca al nazismo.
Anche perche' alle varie dichiarazioni degli  ebrei che lei riporta
(datate il 1940,  1961, 1958...) come ringraziatori dell'opera di Pacelli
andrebbe chiesto il parere su cose saltate fuori recentemente. Ad esempio
la risposta a Petain di amministrare con giustizia  e carita' le misure
antisemite prese dal governo collaborazionista francese o le non risposte
date ai cardinali cattolici tedeschi..
Cosi' come trovo sinceremente assurda la tesi che se Pacelli protestava
apertamente si sarebbero avute piu' vittime innocenti. Complimenti! Questa
tesi mi ricorda molto la tesi di fulmine e le rappresaglie nazifasciste
alle operazioni dei partigiani. E non e' un po' comodo iniziare a salvare
degli  ebrei in Italia  alla fine del 1943 quando ormai era evidente che
l'esito della guerra per i nazisti e camerati italiani era  evidente?
Il libro di Cornwell   evidentemente a "qualcuno" da veramente fastidio
visto che si sguinzagliano personaggi che criticano il libro mettendo in
dubbio  la veridicita' del libro prendendo come armi d'accusa perfino la
fede religiosa di Cornwell, la foto copertina del libro sulla versione
americana (in quella Italiana c'e' la foto di Pacelli, Von Papen e altri
scattata alla firma dell'infausto  Concordato del Reich) o addirittura per
il numero di deposizioni a favore per la beatificazione di Pacelli!
Davvero serio eh?
Per i piu' pigri mi sembra giusto riportare la risposta di Cornwell
all'attacco denigratorio di Ronald RYCHLAK visto che lei ne ha riportato
una parte :) e la sua controreplica, per evitare accuse di parzialita' da
parte di qualche agiografo di Pio XII ...
JOHN CORNWELL RESPONDS:
The saddest sort of criticism of my book Hitler's Pope tends to be of an
ad hominem kind that aims to discredit what I have written by discrediting
me as a human being, as a writer, and as a Catholic.
It is true I was a "lapsed Catholic for more than 20 years," as The
Washington Times stated in 1989. But why was the Times writing about me? I
had just published a book, A Thief in the Night, which demolished the
allegation contained in David Yallop's In God's Name that Archbishop
Marcinkus had murdered Pope John Paul I. At that time I happened to be
returning to the Roman Catholic Church. During that year I was something
of a hero in the church at large for championing the Vatican against false
allegations.
In 1991 I published a book called Powers of Darkness, Powers of Light
(titled The Hiding Places of God in the United States), which told the
story of my return to the church and rediscovery of my faith. Nobody could
read my autobiographical journey back to Catholicism and doubt that my
return to the fold was genuine.
Rychlak cites a 1996 Financial Times article referring to me as an
agnostic Catholic. In fact, in 1995, I won the John Harriot Memorial
Award, the top prize in Britain for service to religious journalism. The
award is given by the Independent Television Commission in London; Harriot
was a journalist at The Tablet, one of the world's leading Catholic
weeklies. Yes, I have problems with the notion of an immaterial soul, but
so did Thomas Aquinas, as does any Christian philosopher who believes that
the soul is embodied.
As for the dustcover, I did not object to the cover of the U.S. edition
because it shows a true picture and gives an authentic impression of
Pacelli's countless visits to German ministries as a diplomat in the
1920s. Not everybody is so ignorant of history to believe that the German
helmet is a Nazi emblem. And only the worst sort of apologist would begin
to censor photographic material for fear of causing a scandal.
Nowhere in the book do I claim that I spent months on end in the
Secretariat of State archive. The quote is taken from a newspaper article
and was an error of strict fact that actually turns out to be essentially
true. I spent about a month in the Secretariat archive ordering
photocopies of material, which I then spent many months studying back in
Cambridge. That is what was meant in the newspaper piece.
I do not talk in the book of gaining access to "secret" material in the
way that Rychlak suggests. I do say that I had "unprecedented" access. The
Vatican itself creates problems by calling its main papal archive
"Archivio Segreto," which can be read as "Secret Archive" rather than the
more appropriate interpretation -- that it was simply a private archive. I
was certainly under the impression that my use of this material was
unprecedented, but if I was mistaken, it nevertheless appears that much of
the material I cite is not in the public domain.
As for the beatification depositions (my collection did only add up to 76
-- am I a liar because I wasn't given more?), it was Father Gumpel himself
who impressed upon me the great privilege I had been granted to see them.
Then, in April 1999, he tried to prevent me from quoting from them because
he discovered my book would be critical of my subject.
I do maintain that these depositions are extraordinary and explosive, as
any historian with a flicker of curiosity would. I was attempting in the
1990s a biography of a pope who died in 1958, and most of the firsthand
witnesses and family were dead. What a wonderful resource to have all
these interviews, taken under oath! Rychlak dismisses lightly the
testimony of Pacelli's sister, probably the one human being who got close
to him in his life. She tells us that he was accused of having had an
affair with his housekeeper nun and that the housekeeper in turn had been
engaged in a flirtation with the Vatican architect. Is that not explosive?
What a dull fellow Rychlak is.
Rychlak may be right about author Robert Katz, and he may be wrong. But he
does not seem to realize that Katz was sued for quite a different book
from the one I quote.
I can assure Rychlak that I was unaware of the disagreement between the
date of the Tittmann document and that recorded in the Acts of the Holy
See. It is wholly unfair of him to accuse me of intentional deceit in the
matter of one small detail in a book with such a vast canvas. If he had
read my book with a glimmer of sympathy he would have recognized that
again and again I am honest when I am aware of such contradictions. Let us
hope that in his book we do not find a single instance in which he has
missed such a minute detail of contradicting evidence.
In my book, I grant that there is no hard evidence that Pacelli wrote the
"lost encyclical." I surmised this. As for Pius XII's Christmas statement,
if it was so outspoken, why were so many of the Vatican diplomats
disappointed? As for The New York Times, the newspaper was quite rightly
trying to bolster the Allied cause and lift morale, as were all
newspapers.
So, in the end -- the combined scrutiny of the Vatican, Father Gumpel, and
our professor -- these critics have come up with a mere disagreement over
dates, which disproves nothing. In the meantime, however, they have
complacently and publicly denounced me as a liar and a dishonest writer
who pretended to be a Catholic in order to sensationalize his book.
Attempting to discredit my book by such means surely shows signs of
desperation.
Rychlak's last word:
I have no desire to discuss Mr. Cornwell's religious beliefs. He, however,
raised the issue in order to promote his book. Having done so, he has no
grounds to complain when others point to clear inconsistencies in his
story.
The dust-jacket photograph that Cornwell approved for the U.S. edition of
Hitler's Pope is not "a true picture." It is cropped, and the background
is blurred so that it is impossible even for someone who is not "ignorant
of history" to recognize that the soldier wears something other than a
Nazi uniform.
Cornwell says he was the first scholar to enter the archive, but Vatican
officials expressly refuted his claim in a published statement. They even
offered proof: a 1992 book that published one of Cornwell's supposed new
discoveries from the archives. I still fail to see how testimony that a
rumored affair was disproved or that a housekeeper may have had a
flirtation with a third party relates in any meaningful way to Pius XII's
relationship to the Nazis or the Jews.
Cornwell admits to having no hard evidence that Pacelli wrote the "lost
encyclical," but he does not address his lack of evidence regarding his
claim that Pius XII buried it. He admits that he could be wrong about the
result of the Katz lawsuit (NOTA: Rychlak continua ad insistere malgrado
che J.C. abbia detto che il processo a Karz e' stato fatto per un libro
diverso da quello che lui si e' servito ) and the date on the Tittmann
memo. He admits to having seen no secret material. He still has not cited
any negative testimony in the deposition transcripts, and he does not
address the Axis reaction to the 1942 Christmas address.
Finally, I must point out that Cornwell's claim that he worked for months
on end in the Vatican archives appeared in an article he wrote in London's
Sunday Times, and he repeated that claim in an article he wrote for Vanity
Fair. His attempt to obfuscate this issue should be obvious to anyone who
reads his reply.
ciao
Sergio

 dell’ebraismo europeo era in pericolo.
qui mi pare una esagerazione.. e il fatto che l'abbia scritta un rabbino




JOHN CORNWELL RESPONDS:













Rychlak's last word:





ciao
S.