Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: R: A proposito della Direzione (was: Marx&Stravinski)

 è stato scritto:
*Mi inserisco nella discussione sulla direzione d'orchestra e sulla
*composizione per dire che sono quasi totalmente d'accordo con quanto
*esprime E.Ariemma:interpretare è quasi sempre iperinterpretare(o
*reinventare)ed è vero che dopo una nuova interpretazione,che può
*soggettivamente piacere oppure no,l'autore
*ne esce ricreato.Non è forse un LVB ricreato quello del I movimento della
*IV diretta
*da C.Kleiber?
Mi fa molto piacere che finalmente di Kleiber venga ricordata non la Quinta
o la Settima, ma questa Quarta abbastanza poco conosciuta, a quanto pare, e
che e' letteralmente sconvolgente (anche piu' di quella pubblicata solo su
supporto LD col Concertgebouw)
O quello della sonata/pf op 57 eseguita da Richter?
Un critico - se ti riferisci alla celeberrima esecuzione newyorkese del
1960, e non alla piu' recente - e spenta - pubblicata nella megaantologia
Philips - parlo' di stravolgimento della unita' di tempo, a favore di una
straordinaria unita' di ispirazione
*Ma l'ambiguità rimane :perchè se è vero che interpretare richiede di
*aggiungere qualcosa di proprio, però nel rispetto delle intenzioni
*dell'Autore,stabilire quali erano queste resta spesso un mistero o
*ridiventa una opinione soggettiva.
Il problema e 'questo, secondo me: noi siamo sostanzialmente fruitori di
secondo grado, nel senso che fruiamo si', che so, della Quinta di beethoven,
ma la ascoltiamo attraverso la ri-creazione di Karajan o di Toscanini etc.
Di volta in volta noi avremo una Quinta diversa a seconda dell'interprete
(fruitore di primo grado). Questo e' valido un po' per tutte le arti: se
leggo i Malavoglia dopo aver letto un saggio su Verga di Asor Rosa, ad
esempio, certamente leggero' l'opera di Verga ALLA LUCE del saggio critico
(INTERPRETAZIONE!) precedentemente letto. Ma in Musica l'interprete e' al
tempo stesso critico e artista, spiega e ricrea (questo in letteratura
avveniva ai tempi della critica militante e non accademica). In questo senso
resto totalmente convinto dell'onnipotenza del fruitore (di primo o secondo
grado) nel decidere che cosa e' l'opera d'arte Š 
*Naturalmente sono d'accordo che l'interpretazione di Karajan dei
*branderburghesi
*stimola la curiosità ed ha una sua validità storica(magari in negativo)e
*rispetto
*chi la ama;però dobbiamo poter stabilire con una certa obiettività se
*quell'esecuzione strvolga oppure no lospirito e le intenzioni di Bach.
E se li stravolge, Karajan e' "colpevole" su un piano storico-filologico, ma
non su un piano culturale, se la sua interpretazione - sublime infedelta' -
e' il rispecchiamento (orribile ma funzionale termine lukacksiano) di una
temperie culturale effettivamente esistente.
*Voglio concludere tornando all'attualità e chiedendo,un po'
*provocatoriamente,cosa ne pensate di Riccardo Muti come interprete
*beethoveniano:l'ho ascoltato varie volte,dal vivo e non,in
*passato,rimanendone sempre molto deluso.Poi recentemente
*ho ascoltato alla radio la sua III nel corso dell'integrale alla Scala,e mi
*pare ,senza offesa,che vi sia stato un notevole progresso:l'ho trovato più
*energico,più coinvolto;direi finalmente più"sinfonico".
La tua analisi e' perfetta: e' tempo di aspettarci, spero un'integrale con i
Wiener che fara' epoca
*Certo sulla III di LVB,la mia preferita in assoluto,io ho esigenze
*particolari!Ricordo
*che le mie preferite sono quelle di Szell,Toscanini e Klemperer.
*Viscardo Biagini
Furtwängler, a Vienna, nel dicembre '44: un frammento di mitologia della
modernita'. Su Klemperer e Toscanini (1939, pero') sono d'accordo, su Szell
meno, anche se tecnicamente e' strepitoso. E comunque, non dimenticherei
Karajan.
*
*Per non diventare molto infelici,il metodo più sicuro sta nel non
*pretendere
*di essere troppo felici.
*Schopenhauer
ognuno espia il suo primo istante
   (EMIL MICHEL CIORAN)
*

temperie culturale effettivamente esistente.
Su questo avrei qualche dubbio. A mio modo di vedere i brandemburghesi
di Karajan una forzatura estrema anche rispetto alla "temperie
culturale" effettivamente esistente.
A mio modo di vedere nulla giustifica lo stravolgimento totale che
Karajan opera.
Se talune sue forzature su Beethoven e persino su Mozart hanno logica
- per meglio dire, una "continuita' concettuale, il raddoppio
dell'organico nei brandemburghesi, e la direzione, hanno un impatto
talmente stravolgente sull'opera da farle costituire un mondo a se',
un po come accade per certe tarde sonate di Mozart fatte da Gould a
passo di carica, o come per i quadri di Dali' rispetto a quelli dei
propri contemporanei.
L'impressione dominante (per me, e' ovvio) e' quella del grottesco (o
dello spettacolare a buon mercato) piu' che del "superamento" della
tradizione.
PS: Pregherei il Dr Biagini di non adoperare le vocali accentate, che
- notoriamente - nel NG non si leggono.
Bye
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973