Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Grecia nel secondo millenio a.C. (una tesi alternativa)

 
Nel suo saggio "Grecia nel secondo millennio a.C." Marianna Esposito
sposa con decisione l'idea che la civiltà micenea sia di orgine
*endogena* e che la civiltà palaziale minoica sia decaduta per motivi
diversi da quello di un'invasione (nemmeno la nota eruzione di
Santorini basterebbe a spiegarne il declino).
 
Personalmente, non posso dire di condividere del tutto la sua idea che 
 
<cite>
il mito non ha mai un nucleo di storicità al suo interno. E’ realmente
storica solo la necessità che chi lo ha inventato aveva di inventarlo.
Per es., Platone in Rep. utilizza il mito di Atlantide per scagliarsi
contro l’imperialismo.
</cite>
 
ma certo la sua tesi che il mito greco su Creta che, va notato, è
appunto un mito GRECO, non miceneo (e risente fortemente di
connotazioni etniche negative, il cretese bugiardo etc.) che narra di
un potere monocratico, verticistico, piramidale, terminato in seguito a
una violenta invasione, fatto proprio in maniera fortemente acritica
dagli archeologi ottocenteschi, in primo luogo Evans, per ragioni
ideologiche, senza che vi sia in realtà alcuna prova archeologica o
documentale a sostegno, è molto ben esposta e argomentata.
 
Un saggio per molti versi in controtendenza rispetto all'impostazione
mainstream sul problema, ma che vale la pena di leggere:
 
https://tinyurl.com/y34suprw
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 </cite>
 
Eh. "Utilizza" non è la stessa cosa di "inventa". Anzi. Avrebbe Platone 
utilizzato un certo mito, se quel mito non fosse già stato almeno 
vagamente familiare al suo pubblico?
 
E se il mito di Atlantide esisteva già, certo, questo non vuol dire 
necessariamente che avesse quel nucleo di storicità. Magari era stato 
inventato da qualcun altro prima di Platone - ma qual era allora la 
"necessità storica" di quel qualcuno? Ed era una necessità storica 
compatibile con la creazione di sana pianta di una favola che nessuno 
aveva mai sentito prima, o lo stesso problema di Platone (è possibile 
usare con efficacia una favola che nessuno conosce?) si ripresenta anche 
per quell'ipotetico precedente inventore?
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 almeno vagamente familiare al suo pubblico?
 
Nello specifico di Atlantide, Platone si dà gran cura nel riferire il
mito come una notizia riportata da personaggi reali e molto noti
all'epoca: Timeo, filosofo pitagorico e uomo politico, e Crizia,
nientemeno che il capo dei Trenta tiranni e della fazione oligarchica
ateniese (nonché, mi pare, zio dello stesso Platone), che la
attribuisce a Solone in persona, che l'avrebbe appresa dai sacerdoti
egiziani durante un suo viaggio.
 
Come se oggi uno scrivesse "a cena Berlusconi mi ha raccontato che Moro
una volta sentì dire da Nasser... " :-D
 
In altri termini, è molto attento a presentare delle "fonti"
realistiche e pure piuttosto famose ed autorevoli, per una narrazione
che a suo modo vuole presentarsi come "storica", anche se intessuta di
motivi politici.
 
Quando invece Platone vuole introdurre una narrazione di tipo
mistico-religioso, nulla di tutto questo: "C'era una volta Er,
guerriero valoroso, che morì in battaglia, e resuscitò dalla morte per
raccontare come stanno le cose nell'aldilà...".
A questo incipit del tutto favolistico, segue il grandioso "mito di Er"
ne La Repubblica, una presentazione del destino dell'anima dopo la
morte che incorpora temi orfici e pitagorici, ma in gran parte, si
ritiene, elaborazione originale dello stesso Platone.
 
QUesto ovviamente non ci dice nulla sull'effettivo eventuale nucleo di
memoria storica presente nel mito di Atlantide, ma ci dice *molto* sul
modo diverso in cui Platone intende presentarci le due narrazioni,
anche se in entrambi i casi non abbiamo nessun riferimento ad esse
antecedente allo stesso Platone.
 
Con tutto ciò, cercare di capire se, e in che misura, un mito contiene
un eventuale riferimento storico reale è operazione non facile.
 
Oggi, dopo Schliemann e tutte le ricerche archeologiche successive,
pensiamo che una "guerra di Troia" ci sia effettivamente stata, ma per
lungo tempo si è pensato che le vicende dell'Iliade fossero puramente
favolistiche; le prime spiegazioni in chiave *allegorica* di Omero
rimontano a Teagene di Reggio, cioè al VI° secolo a.C.
 
In certi miti è irresistibile la tentazione di rintracciare nuclei
storici od evemeristici, ma in altri, come il rapimento di Ganimede ad
opera di Giove, o l'uccisione di Narciso da parte di Apollo e la sua
trasformazione in fiore, è impossibile rintracciare spiegazioni, tranne
la passione dei greci maschi adulti per gli adolescenti, o il desiderio
di spiegare poeticamente la bellezza di un fiore.
 
Anche miti che parrebbero genuinamente "storici" sono spesso
interpretati dalla critica come una spiegazione posteriore di monumenti
e riti della cui genesi originaria si era perduto il ricordi (un
esempio per tutti: Orazi e Curiazi).
 
Quindi, al di là del fatto che come dicevo, anche a me l'affermazione
dell'autrice pare troppo estrema ed unilaterale, è pur vero che la
nostra visione "vulgata" della società cretese appare troppo legata a
moumenti che per quanto suggestivi sono *MUTI* e a temi greci
elaboratamente mitologici (il minotauro, per dirne una) che
l'archeologia ottocentesca e del primo Novecento in stile Evans fece
propri con entusiasmo troppo acritico, anche per ragioni ideologiche
"vittoriano - imperiali".
 
La stessa "Talassocrazia" che Tucidide ascrive a Minosse e ai cretesi
arcaici oggi è messa in discussione da diversi come una possibile
retrodatazione dei caratteri del predominio ateniese all'epoca dello
storico.
 
Un po' come i romani che si immaginavano come risalenti ai re usanze
repubblicane o i medievali che pensavano alle battaglie di Cesare come
a uno scontro tra cavalieri.


 un eventuale riferimento storico reale è operazione non facile.
 
Ovviamente. Non dico che sia facile, nè in generale nè in questo 
speicfico caso - anche se in fondo si potrebbe pensare a terremoti, 
maremoti ed eruzioni vulcaniche preistorici.
 
Quello che dico è che il fatto che un certo mito sia "utilizzato" non 
dimostra affatto che chi lo utilizza l'abbia inventato. Milton 
evidentemente, pur volendo narrare l'opera di Dio, si sentiva molto 
portato ad "utilizzare" Lucifero (evidentemente), e l'ha fatto - ma non 
l'aveva inventato lui.
Magari il mito è comunque inventato (così penserebbero i materialisti 
del povero Lucifero), ma non è detto che sia inventato da chi sappiamo 
che l'ha utilizzato.
