Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Federer non è più lui

ieri sera ho visto la partita con Solderling che ho trovato al solito
link 
http://home.comcast.net/~ceric1967/
Anche se ha vinto bene c'è una differenza abissale dal Federer visto
nel 2007.
Il diritto non è più sicuro, faceva fatica comunque a chiudere i
colpi. Sembrava vivesse al rallentatore (ovviamente rispetto a quello
visto gli altri anni)
A mio parere il decadimento è fisico (età, malattia ancora da
superare) . Faccio fatica a pensare ad un problema di motivazione,
anche perchè quando commette degli errori è sinceramente dispiaciuto
di non poter fare più i colpi di un tempo.
D'altro canto Nadal è cresciuto.
Se però Federer ha i problemi che dicono allora possiamo dimenticarci
le prestazioni di un tempo, perchè se anche si mette in forma ( e non
sembra una cosa veloce) il tempo passa per tutti. speriamo. io intanto
mi gurado anche le vecchie partite 2006-2007 ....

 mi gurado anche le vecchie partite 2006-2007 ....
di solito funziona così: il fisico inizialmente ha un calo, ma poi si 
riprende. Probabilmente Federer il prossimo anno sarà in ripresa e si 
avvicinerà a riprendersi il numero 1. Nel 2010/2011 il canto del cigno.
Dopodichè lotterà per restare nei top ten, quando Nadal sarà tra i primi 
4-5 al mondo.
saluti

superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti 
collaterali possono durare per parecchi mesi.
SE ...
-- 
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti 


superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti 


superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti 


superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti 


superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti 


superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti 


superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti 


 --
Dicevi?

di non poter fare più i colpi di un tempo.
straquoto anche per me e lo vado dicendo da un pezzo il motivo è 
principalmente fisico!
 

superare) .
SE la mononucleosi NON fosse una balla, effettivamente i suoi effetti
collaterali possono durare per parecchi mesi.
SE ...
-- 


> Dicevi?
volevo essere sicuro che il messaggio arrivasse...


 SE ...
da dove ti deriva il dubbio che la mononucleosi sia una balla? non è 
polemica, volevo sapere se avevi informazioni che in giro non sono note.
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:g5hpvm$v66$1...@stargate1.inet.it...

a che pagina del libro di Nostradamus stai leggendo?non la ritrovo... 

 
diciamo che ha avuto un cal(l)o fisico :)

Non si chiamano "effetti collaterali" 

 polemica, volevo sapere se avevi informazioni che in giro non sono note.
intrinseca (mia) malafede.
Sono sempre portato a dubitare di chi mi dice che ha avuto qualcosa (dopo 
che l'ha avuta) per giustificare una sconfitta o un calo di prestazioni.
Per carità, può averla avuta, probabilmente anzi sicuramente l'ha avuta, il 
che tra le altre cose spiegherebbe il presunto attuale stato di forma non 
ottimale (che io non vedo), ma è più forte di me ragionare solo in base a 
ciò che so per certo.
E per certo so solo che Nadal è migliorato in maniera impressionante (anche 
sull'erba) e che Federer psicologicamente con lui al momento non regge più.


 Non si chiamano "effetti collaterali"
e la definizione corretta sarebbe?


 che l'ha avuta) per giustificare una sconfitta o un calo di prestazioni.
ok. grazie per la risposta.
eraclito

 a che pagina del libro di Nostradamus stai leggendo?non la ritrovo...
mah, non è una previsione, di solito guardando l'andamento fisico di 
atleti di grande livello noti che dopo essere stati al top hanno un 
calo, da cui escono temporaneamente tornando per un po' ai livelli di 
prima, per poi decadere piano piano definitivamente.

 e la definizione corretta sarebbe?
Effetti e basta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Effetti e basta.
allora sono colpevole di eccesso di dettagli.


"elle" <elle_...@NOSPAMhotmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:jy%ek.116648$FR.3...@twister1.libero.it...

Mah...Rpeto quanto scritto in altri post:
1) Se fosse fisico il problema strano che poi al 5° set giocava meglio che 
nel 1°
2) Se fosse fisico il problema (e quindi gioca peggio che negli anni 
precedenti) ed è arrivato in finale senza perdere un set avvalorate la tesi 
che tutti gli altri giocatori (tranne Nadal) sono veramente di bassissimo 
livello
3) Se fosse fisico il problema ed ha fatto cmq Finale a Montecarlo ed 
Amburgo stesso discorso del punto 2
4) Non è di cattivo gusto ogni volta che perde Federer dire sempre che perde 
perchè ha un problema? Gli altri quando perdono non hanno mai problemi (tipo 
potrei dire che l'anno prima Nadal ha perso al 5° perchè aveva problemi alle 
ginocchia)
5) Non è invece possibile che oltre al miglioramento di Nadal ci sia anche 
un peggioramento tecnico/tattico dello svizzero che è troppo testardo e 
presuntuoso per voler ammettere che con Nadal deve "adattarsi" e non giocare 
solo "per istinto"?
Miki 

 Miki
per me è l'ottica dal quale va visto il problema che è sbagliato, mi spiego 
meglio:
è talmente tanto migliorato Nadal tecnicamente insieme ad uno smisurato 
strapotere fisico su tutti indistintameente che Federe se vuole fare 
qualcosa visto che tecnicamente non ha nulla da imparare lo deve fare 
sopratutto da un punto di vista fisico, deve correre di più detta in 
soldoni, deve arrivare con le gambe la dove oggi non arriva!