Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Dio

La dimostrazione dell'esistenza di Dio è uno dei rebus più contorti. Nessuno
nella Storia è mai riuscito nell'intento?
Sembrerebbe di no. Eppure con i recenti studi scientifici, sono apparsi
numerosissimi tentativi non troppo demenziali.
Come prima analisi si potrebbe prendere l'attualissima Teoria del Big bang.
L'espolsione primordiale della singolarità (un piccolo punto di densità
infinita, che contiene cioè materia e energia infinita) all'alba della
creazione. Eppure tutti gli scienziati finiscono per credere ad un Dio, cioè
l'artefice, l'autore materiale dell'innesco di questo grande bang.
Altrimenti la singolarità come avrebbe fatto ad esplodere e creare
l'universo?
Qualcuno identificherebbe Dio come un'enorme memoria di massa, un computer.
Il discorso prende avvio dall'esposione di questa singolarità. Tale scoppio,
avrebbe creato lo stesso Dio, un'entità di conoscenze superiori. Inoltre lo
stesso essendo avanti con le conoscenze e molto più veloce dell'uomo, con il
tempo avrebbe incrementasto le stesse tanto da necessitare di uno spazio
infinito per raccoglierle. Dunque un Dio dovrebbe essere un'entità di
infinite conoscenze diciamo una memoria di massa infinita.
Comunque, al di là della personale credenza o meno in qualche religione, le
Teorie di moderna concezione finiscono quasi tutte per ammettere l'esistenza
di un Dio. Dunque mi stupisco, che ci sia ancora oggi al mondo un ateo
nell'universo.
Prendendo per scontata, dunque, l'esistenza di un Dio, finiremmo per credere
ad una delle molteplici confessioni terrestri.
Ancora di più ne esce rafforzata la mia <<Fede Cattolica>>. La Religione del
perdono e della giustizia.
Vale

 Vale
Se si basa su tali ragionamenti ha ben poco la tua fede da stare
tranquilla.
Volevo solo divertirmi smetto qui.
Please la prossima volta posta su it.cultura.ateismo o it. cultura
cattolica.
ciao
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Vale
Francesco.


 the Volk
Ciao,
Francesco.


Volevo puntualizzare che si tratterebbe di due teorie diverse. Una che vede
un Dio preesistente, l'altra, quella del Pc sarebbe stato generato un Dio
simile all'uomo ma con delle virtù mentali superiori. Il concetto per il
quale una mentalità superiore in tempo finito, es 3000 anni riesca a
comprendere una quantità infinita di informazioni non è illogico. Se ad
esempio l'uomo riuscisse ad unificare in un principio generale tutte le 4
forze (nucleare debole, forte, gravitazionale...) conusciute, potrebbe
spiegare moltissime cose in più, ma veramente tante. La conoscenza va in
termini esponenziali (ad esempio per la decifrazione completa del DNa umano
sembrava che sarebbero stati necessari 4 o addirittura otto anni in più del
previsto; altro esempio è la messa in commercio recente di un Pc a32 bit
rispetto a quello a 16, per il quale alcune operazioni sarebbe superiore di
10 volte). Cioè mano a mano che si procede, si scoprono sempre più cose in
un determinato intervallo di tempo rispetto al passato. Dunque quel Dio sarà
arrivato ad un punto in cui la sua conoscenza tende ad infinito o quasi. E'
dunque in grado da una semplice sciocchezza lampare un fatto che all'uomo è
impossibile. Ad esempio dal semplice olfatto potrà ad esempio stabilire che
in un certo luogo 3 anni fa c'è passato un abitante della galassia x perchè
in quel luogo inviolato ci sarebbero dei frammenti di filamenti
rintracciabili solo in quelle popolazioni; perchè dal big bang, è successo
che i tre pianetini e le due stelle limitrofe avevano una massa tale da
ingoiare sia energia che materia e che solo quella popolazione x era la sola
unica che possedeva dall'anno 345643 determinate conoscenze per sfuggire a
quei campi. Quello che voglio dire è che bastano poche ma sicure e
determinanti nozioni per capire istantaneamente e ricostruire un fatto una
situazione ecc. Come chi studia su dei libri incomprensibili 3-4 anni, per
niente chiari, e distorti e chi con poche e semplici lezioni di 2-3 ore
comprende studi che necessitano mesi. Come chi impara il libro a memoria e
chi invece lo ricorda per ragionamenti, cioè come è più logico e
conveniente, anche per memoria futura. Per quanto riguarda la lista degli
scienziati religiosi propongo che mi fornisca invece lei la lista di quelli
atei, forse facciamo prima.
Per ciò che riguarda Zichichi, lei forse lo denigra perchè prosegue il
filone della meccanica quantistica più di destra di Heisenberg in
opposizione a quello del filone di Einstein? Guardi che Von Brown, che ha
permesso l'esplorazione lunare all'uomo si faceva degli esperimenti nazisti.
Non per elogiare il Nazismo, soltanto per dovere di cronaca e storia, ma gli
studi in questione erano in avanti di circa 10 anni rispetto a quelli degli
alleati. Lo stesso Zichichi oppone allo studio macroscopico, il microcosmo.
Secondo lui è nel microcosmo che verranno e sono venute le scoperte più
interessanti. Guarda caso la bomba atomica viene dallo studio micro, non da
quello degli astri! La scoperta essenziale di Heisemberg è quella del
principio di esclusione, cioè che in un solo punto ci può essere una ed una
sola particella. In più scopre che l'analisi di un fenomeno all'interno di
un atomo non può essere esplorato nella pratica perchè nel momento stesso
della sperimentazione, ad esempio gli elettroni di quell'atomo, cambiano di
posizione, per il solo disturbo dello sperimentatore; dunque se studio la
velocità non posso studiare la posizione e viceversa. Dunque per capire come
funzionano gli atomi e a maggior ragione le particelle più piccole quali
quark, mesoni, fotoni, muoni o addirittura le più piccole che potrebbero
essere i filamenti (secondo la più recente Teoria dei Filamenti) avrò
bisogno di introdurre dei modelli matematici che per semplificare avranno
bisogno delle matrici. E' questo tipo di studio che può far avanzare la
fisica. Inoltre qualche persona avanza dei dubi che gli alleati fossero in
grado di costruire la bomba atomica prima degli anni '50. Per la bomba al
plutonio sembra che non avessero il sistema di innesco e inoltre non
avrebbero avuto neppure l'uranio arricchito a disposizione. Per produrre
uranio arricchito o 235, occorre far reagire in un reattore l'Uranio 234. Lo
stoccaggio del 235 è pericolosissimo. Ha una reattività infernale. Sembra
addirittura che va conservato in una palla d'oro della circonferenza e dal
peso inaudito. Mentre per quello impoverito basta del semplice acciaio per
stoccaggio.
Una singolarità, e guardi, che sto improvvisando, e non ho consultato (si
fidi) nessun documento,  non sono un fisico, è una concentrazione infinita
di materia ed energia, riunita in un punto piccolissimo dello spazio. In
realtà sarebbe quel famoso buco nero, da cui non riuscirebbe ad unscire ne
materia ne energia, per la elevatissima forza di gravità che si sviluppa. Si
formerebbe, diciamo così per essere pratici, dal peso della materia e
dell'energia che risucchierebbe una stella di elevatissime dimenzioni, nei
suoi dintorni; arrivando ad un punto che farebbe collassare tutti gli atomi
su se stessi in virtù del peso e della temperatura. Le singolarità possono
pure evaporare, cioè quasi scomparire o ridurre la propria energia. Come
sappiamo se un atomo fosse un campo di calcio, la palla al centro sarebbe il
nucleo, e gli elettroni si troverebbero sulle linee esterne dello stesso.
Quindi ecco perchè tutta quella materia potrebbe stare in una noce o un
punto, perchè è quasi tutta aria la materia.
The folk, mi è piaciuta veramente quella del bollettino dei protesti.
Comunque anche lì penso che in alcuni paesi anche di quelli sviluppati, le
persone finiscano lì non per caso. Alcune potrebbero essere state oggetto di
<<operazioni finanziarie>> dei pesci grossi. Dunque anche lì la questione
non è chiara. Da internet, questa grande anarchia, penso che c'è più libertà
, almeno per ora. Anche se da un pò di tempo a questa parte, le cose stanno
cambiando. Ad esempio per alcuni argomenti non si trovano più pagine
gratuite come un tempo.

 wrote in message
news:e17f57d81175c4d96fd...@mygate.mailgate.org
Ti aspetto su it.cultura.filosofia.......
the Volk


 tranquilla.
Pare che tale Ipazia, nel V secolo, già si provasse a dimostrare l'esistenza
di Dio basandosi su modelli matematici (ma non chiedetemi come :). Figlia di
un grande matematico, Teone, fu a sua volta raffinata cultrice delle scienze
matematiche, della fisica dell'astronomia e della filosofia. Tanto che finì
a dirigere la scuola neoplatonica di Alessandria d'Egitto da cui lanciava i
suoi ragionamenti sulla creazione, in un'era a cavallo tra paganesimo e
cristianesimo. Finì per fare incazzare San Cirillo, vescovo di quella stessa
città, i cui seguaci la "stroncarono" nel pieno dei suoi 40 anni.
D'altronde la scienza matematica offre spunti di puro misticismo: già avete
ricordato il concetto di Infinito, ma aggiungerei anche quello di Zero, quel
nulla che oltrepassa anch'esso per noi umani il limite della comprensione.
E sul concetto fisico di "tempo" ? Sull'ipotesi che prima della creazione
nemmeno il tempo esistesse ? Non fu questo concetto a giustificare per certi
filosofi catto-scientifici il fatto che l'entità divina esistesse da sempre
proprio in virtù dell'assenza di tempo ?
Straparlo ...
Che OndaMax abbia studiato filosofia ?
Macchè, devo averlo letto su De Crescenzo ... :-)
OndaMax

Io l'ho risolta come segue:
Se Dio esiste non so.
Ma certo esiste qualcosa oltre alla materia.
Io stesso sono oltre la materia.
E se io esisto è possibile che esista Dio.
Se Dio esiste io esisto grazie a Lui.
Visto che esistere mi piace, se Dio esistesse lo vorrei ringraziare.
Io ringrazio.
Se Dio esiste gli farà piacere sentire che almeno uno si ricorda di
ringraziarlo.
Se Dio non esiste, non ho dato fastidio a nessuno.
Lo so chè il ragionamento fa acqua da tutte le parti.
Ma è che ho smesso di fumare....
Ma non siamo OT?

 ha scritto nel messaggio
news:k%Xcb.349558$Ny5.11...@twister2.libero.it...


 Ma non siamo OT?
Come no !
C'č anche scritto ...
Ciao
OndaMax ;-)
---------
"Grazie a Dio, sono ateo !" (De Crescenzo)