Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Bel Wimbledon

Il padrino nella parte alta con dei primi turni un po insidiosi (kholschreiber, tomic, uno tra anderson janowicz e kokkinakis) ma poi gli va un po meglio negli incroci successivi. Nishikori e Raonic. 
Parte bassa con diverse possibili chiavi di lettura. Direi di cominciare dal fondo. Federer, che secondo me non ha chance di vittorie in questo torneo, ha Querrey al secondo turno e feliciano lopez al quarto. Potrebbe anche uscire con uno di questi due. Il possibile oppositore ai quarti è un terno al lotto: berdych,monfils, simon, gulbis e chardy sono nell'ordine ma molto vicini tra loro. Vista la bagarre potrebbe venirne a capo anche mahut. Salendo, murray, non dovrebbe avere problemi. Peccato per seppi e karlovic arriverà fresco all'appuntamento con nadal che ha un compito un filino più complicato perchè ha troicki e vesely (attenzione a quest'ultimo). In questo momento vedrei nadal leggermente favorito in un incontro con murray e quindi possibile finalista contro Djokovic. In quel caso ne vedremo delle belle.
 
Gran bel torneo. 
 
ps. Se dovessero arriverà in finale djokovic e nadal rendetevi irreperibili, forse assisteremo alla più bella partita da erba di tutti i tempi. Non sono ironico: Nell'equilibrio di nash tra i due prevedo tanti tentativi di accorciare il gioco con tanti possibili colpi di scenta e scenari imprevedibili.
 
 
Picchetto:
 
Djokovic 40%
 
Nadal    37%
 
Murray   19%
 
Bar*     4% 
 
 
* La percentuale è maggiore non per il precedente appena trascorso al Roland Garros ma perchè qui potenzialmente c'è un po più di varietà: vedi i tanti nomi nel commento.
 
Attendo le vs percentuali.

 Attendo le vs percentuali.
 
Murray 40%
Djokovic 35%
Federer 15%
Nadal 5%
Wawrinka 2% (non lo vedo molto erbivoro, ma ha un buon tabellone)
Raonic 1% 
Nishikori 1%
Altri 1%

 :-D
 
ma perché dice cosí? La finale del 2011 fu cosí spettacolare e avvicente...

 Altri 1%
 
Vedremo se per una volta ci indovina. Al roland garros  non ci ha capito molto. Il sottoscritto invece a parte l'imprevedibile wawrinka ha azzeccato molte cose.

 Vedremo se per una volta ci indovina. Al roland garros  non ci ha capito >molto. Il sottoscritto invece a parte l'imprevedibile wawrinka ha azzeccato >molte cose.
 
quello che entrambi non abbiamo azzeccato é stato l'imprevedibile Djokovic...

 quello che entrambi non abbiamo azzeccato é stato l'imprevedibile Djokovic...
 
Imprevedibile per te, che lo davi vincente al 90% mi pare. Sbaglio o il sottoscritto gli attribuiva la vittoria finale con la probabilità più bassa di questo ng? E una prob per cui l'intervallo di confidenza era tra il vincere senza problemi e il perdere di un niente (cosa che è successo). Il tuo intervallo di confidenza non copriva proprio l'evento che in realtà si è verificato. Inoltre il sottoscritto quotava murray, cioè quello che ha portato al quinto il favorito e che ha passeggiato fino in semifinale come possibile antagonista. Tu non lo prendevi nemmeno in considerazione. Occhio clinico direi il tuo.
Diciamo che io ho sbalgiato come molti, ma tu non ci sei andato nemmeno lontanamente vicino. Non ci hai capito nulla insomma. Però non demordere a wimbledon potrebbero fare faville i nomi che tu hai messo in cima alla lista e allora riguadagneresti credibilità.

 Murray   19%
 
MegaROTFL.
Il "secondo favorito al RG" (dove peraltro non ha mai raggiunto la finale, 
ma che sull'erba londinese ha vinto un paio di volte) improvvisamente ha la 
metà delle possibilità di vittoria di colui che negli ultimi tre anni credo 
abbia vinto cinque o sei partite al massimo.
 
Ah, già...dimenticavo che Nadal ha fatto la preparazione specifica per 
Wimbledon... 
 
 

 
 
 
Il secondo favorito di wimbledon (dove peraltro al RG ha vinto 9 volte, record di tutti i record) invece aveva improvvisamente la metà delle possibilità di vincere il RG rispetto a uno che non è mai andato in finale. Infatti quest'ultimo ha guadagnato il doppio dei punti, ha vinto 2 set rispetto a nessuno contro il giocatore nettamente più forte sulla terra rossa quest'anno. Ti era sfuggito?

 terra rossa quest'anno. Ti era sfuggito?
 
Guarda che la performance di Murray al RG era ampiamente prevedibile, visto 
lo stato di forma dello scozzese.
Qui invece su quali basi razionali giustifichi il tuo pronostico su Nadal? 
 
 


L'ho visto giocare ultimamente, ho visto giocare gli altri. Ho un'idea del suo potenziale e di quello degli altri.

 suo potenziale e di quello degli altri.
 
Dove l'hai visto? Al RG? Al Queen's?
Ha fatto meglio dell'highlander scozzese? 
 
 


Nadal ha fatto meglio di murray su ogni superfice. Lo scozzese anche al top della condizione non ha vinto nulla negli ultimi tempi mentre nadal al top se la gioca con djokovic quasi alla pari. A stoccarda ha giocato bene, ha fatto un ottimo rodaggio contro gente che sull'erba ti impegna. Stiamo parlando di un mese prima di wimbledon, quando gli altri l'erba non la vedevano nemmeno nel giardino di casa. Poi ha meno partite nelle gambe, è piu' fresco. In generale è migliore dello scozzese e non dico che è sicuro che sia al top ma ci sono ottime possibilità che lo sia. Cos'altro ti devo dire??????

Nadal ha fatto meglio di murray su ogni superfice.
 
Quest'anno Murray ha vinto sulla terra rossa e il Queen's.
Non mi sembra che lo spagnolo abbia fatto meglio. 
 
 

 Diciamo che io ho sbalgiato come molti, ma tu non ci sei andato nemmeno >lontanamente vicino.
 
Ma la smetta. Djokovic ha dominato il torneo fino al 5-4 del terzo set della semifinale. Poi é accaduto l'imprevidibile. Lei che é cosí esperto del serbo, dovrebbe sapere da quanto tempo Djokovic non perdeva un match a Parigi da uno che non fosse Federer o Nadal (quelli veri, non le fotocopie di quest'anno). 
 
 
 


soprattutto non ha sprecato energie in Australia..

 
 
Murray che arriva in semifinale perdendo al quinto da un tizio che ha dominato la stagione dei master 1000 sulla terra rossa come pochissimi nella storia è di routine? Ma lei cosa si è iniettato? Murray è arrivato in semifinale  solo due volte e per di più perdendo nettamente in semifinale. Questo è stato il suo miglior RG.
 
Inaffidabile numero 1? Mi conta per favore quanti giocatori hanno vinto più del serbo (che orientativamente potrebbe essere a metà della propria carriera)?
 
Ma la smetta per favore. Fa più bella figura dicendo che non ci capisce nulla? La storia del 90% per scaramanzia poi è veramente ridicola. Anche questa volta a wimbledon se non indovina un tubo, come solio, sarà perchè aveva pronosticato per scaramanzia?

(che orientativamente potrebbe essere a metà della propria carriera)?
 
Ha giocato il suo primo Slam 10 anni fa... si prospetta una permanenza in campo fino ai 38 anni?!

 Ma la smetta per favore. Fa più bella figura dicendo che non ci capisce >nulla? La storia del 90% per scaramanzia poi è veramente ridicola. Anche >questa volta a wimbledon se non indovina un tubo, come solio, sarà perchè >aveva pronosticato per scaramanzia?
 
ma guardi, lei dice talmente tutto e il contrario di tutto, che per forza poi indovina... ma poi esattamente che cosa avrebbe indovinato? Aveva pronosticato Murray come anti-Djokovic e invece il torneo l'ha vinto un altro ancora... cioé, esattamente, di cosa si sta vantando?

 in base a quale criterio di valutazione? L'unico "scalpo" significativo, un Ferrer prossimo alla pensione. Sia serio, dái... che Murray sia in buona forma non lo nega nessuno, che contro Djokovic la superficie lo sfavorisce pure. Poi, visto che nei giocatori di vertice, gli unici piú adatti alla terra che al resto sono i due spagnoli, é chiaro che nei tornei arriva avanti. É semplice buon senso. 
 
Buon senso che lei non ha usato.
 
 

 tomic se lo becca, lo becca al terzo. Poteva andargli molto peggio (Isner, Kyrgios, Troicki, Karlovic, Sock... e perché non Seppi?)
 
 
Sock chi??? 
(cit.)

 Buon senso 
 
ok, rinuncio. Orgoglioso comunque di averci provato
 


 
nadal ha accorciato così tanto il gioco che non è manco arrivato al 3° 
turno.