Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: l'assenza di Rafa

L'assenza di Rafa Nadal (che ha vinto 3 delle ultime 5 prove dello Slam a 
cui ha partecipato), e il suo record contro Federer, impediscono di 
considerare lo svizzero il pi� grande. Anche della sua epoca.
Rino Tommasi
L'assenza di rafa Pesa molto sul piatto della bilancia, perci� Roger hai 
ancora un obiettivo battere Nadal nelle prossime finali slam...

"granata" ha scritto nel messaggio: L'assenza di Rafa Nadal (che ha vinto 3 


 Rino Tommasi
la penso come tommasi sul migliore di sempre ma dire che uno che � stato
200 e passa settimane n1 in classifica non sia il migliore della sua epoca
� una cazzata, a meno che non ce ne sia uno che ha dominato piu di lui

 Rino Tommasi
mi fanno morire i due del muppet (clerici tommasi): sono anni che dicono 
che in questa faccenda del pi� grande di tutti i tempi non ci vogliono 
entrare e poi scrivono solo di quello.
eraclito


Questa mostra un po' di antipatia nei confronti di Roger. Hai detto che 
non si pu� dire chi � il pi� grande di sempre e che quindi Federer non 
lo �? Bene, puoi anche avere ragione, ma allora fermati l�, no? Per il 
momento questo intervento su Federer � assolutamente ingiustificato e 
non � colpa del vincente se Nadal si � spaccato il ginocchio correndo 
come un golden retriever. Al momento non esiste questione su chi sia pi� 
grande fra Nadal e Federer, se ne potr� parlare quando Nadal arriva a un 
numero di settimane come numero 1 paragonabile a quello di Federer e a 
un numero di slam vicino al 15. Prima di alloraq � uno scherzo dire che 
non si sa chi abbia ottenuto di pi� tra Nadal e Federer.

allora fermati l�, no? ... cut ... 

 assoluto.
Numero 2. 11 mesi da numero 1 non sono nemmeno lontanamente numeri da 
"Federer". Guarda che nessuno al mondo pensa che Nadal sia meglio di 
Federer in questo momento, tranne qualche hater. Che lo possa diventare 
� un conto, ma adesso assolutamente no.

granata ha scritto:


Ma, chi � la bestia nera di Nadal ???
(chi � che lo buttava fuori nei tornei sul veloce 3 anni fa???
 chiunque ???)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Forse la troppa differenza di et� tra i due rende difficilissimi certi 
confronti. Credo che 5 anni siano molti nello sport, 2 generazioni diverse. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a5391ec$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...


 confronti. Credo che 5 anni siano molti nello sport, 2 generazioni diverse.
un conto � 5, un conto � 3... 
non � che Nadal 3 anni fa, vinceva tutti i tornei,
anzi, direi che � solo da un anno e mezzo che Nadal comincia ad arrivare
in fondo ai tornei sul veloce....
rinnovo la domanda...
chi lo buttava fuori, fino a l'anno scorso ???


 ha scritto nel messaggio 
news:4a5391ec$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...

Io pernso che 15 slam sia 15 slam punto e basta. Dire che mancava Rafa non 
significa proprio niente. Mi dispiace per Tommasi che considero un idolo, ma 
non condivido minimamente questo pensiero. 

 ma non condivido minimamente questo pensiero.
si infatti sono solo i tifosi di Roger che non si vogliono rassegnare non 
gli bastano 15 slam, vogliono che tutti dicano che il loro idolo � superiore 
a tutti, che tristezza, per quanto riguarda Tommasi ognuno � della sua 
opinione ha solo voluto ricordare come qualche altro giornalista che mancava 
il pi� forte dei suoi avversari, quindi il compito � chiaramente facilitato, 
tutto qui, senza nessuna polemica credo, non mi sembra proprio un tifoso di 
Rafa, Tommasi. 

Lleyton ha scritto:


Si potrebbe dire lo stesso di Sampras, o Agassi,
che hanno smesso di vincere quando � arrivato Roger,
(se non ci fosse stato, forse Pete avrebbe giocato un paio di anni in pi�,
come ha fatto Agassi, che come risultante per� le ha prese... � 8 - 3
sotto nei confronti diretti )
Facile vincere 14 Grandi Slam, se il pi� forte mancava....
Il risultato non � che Nadal � l'avversario pi� forte di Federer, �
l'avversario pi� forte di un periodo di 3 anni della carriera di Federer,
� ben diverso....


 ha scritto nel messaggio 
news:4a5391ec$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...

Federer ha vinto 11 slam in cui ha partecipato anche Rafa...non capisco il 
senso di questo articolo 

 non condivido minimamente questo pensiero.
Concordo,
Anche all'epoca di Sampras mancava Roger...
e poi ricordo molto bene al cambio di generazione, quando si ritir� Pete,
si ritirarono un sacco di tennisti, spariti improvvisamente nel nulla,
solo perch� venivano regolarmente asfaltati da Roger, Andy e LLeyton....
(Sampras si � ritirato a 30 anni, Federer ne ha gi� 29, dovrebbe essere
ormai a fine carriera... invece...)
Solo il grandissimo Agassi decise di mettersi in gioco e competere con i
nuovi "mostri"... agli altri � mancato il coraggio e la voglia di essere
demoliti e di aver i record rovinati da giovincelli di belle speranze...


Rino Tommasi
Ho appena letto l'articolo di Tommasi e la carrettata di commenti
indignati su Ubitennis... secondo me l'oggetto del contendere parte da
un (almeno parziale) equivoco: Tommasi non usa l'espressione "piu'
forte della sua epoca", bensi' "piu' forte in questo momento", che ha
una valenza molto piu' limitata nel tempo. Non si puo' negare che
prima che le ginocchia di Nadal cominciassero a scricchiolare, "in
quel momento", Nadal fosse piu' forte, avendo annientato Federer a
Parigi, detronizzandolo poi a Wimbledon e portandolo infine alla
disperazione a Melbourne... e Federer era in calo di rendimento
abbastanza evidente, come si e' visto anche a IW, KB e nei primi
tornei su terra. Poi e' nuovamente cresciuto a Madrid, battendo bene
Nadal, e anche grazie al fatto di avere in parte ritrovato il suo
tennis e' riuscito a vincere RG e W, altrimenti l'assenza di Nadal
sarebbe potuta essere non sufficiente. Purtroppo non sappiamo se il
Federer post-Madrid sarebbe stato in grado di prendersi qualche
rivincita su Nadal nei due slam giocati di recente, percio' non e'
certo che Federer sia davvero il piu' forte "in questo momento", ed e'
essenzialmente questo che ha detto Tommasi. Anche Sampras, per
esempio, e' stato il piu' grande "della sua epoca", ma non vuol dire
che sia sempre stato il piu' forte *in ciascuna fase* della sua
carriera (per esempio ebbe un periodo meno brillante tra l'US Open '90
e Wimbledon '93). Analogamente, la fase attuale della carriera di
Federer (il "momento" di cui parla Tommasi), e' caratterizzata
dall'aver perso tre finali consecutive di tornei dello slam da Nadal:
possiamo essere sicuri che Federer, avendo vinto RG e W, sia di nuovo
il piu' forte? Si puo' anche rispondere di si', ma e' una domanda
legittima...
Per me il Nadal del 2009 pre-infortunio era palesemente piu' forte di
Federer, almeno del Federer pre-Madrid, e lo dico pur avendo *sempre*
tifato contro Nadal, tranne quella volta in cui gioco' contro
Bjorkman.... adesso, ovviamente, sara' interessante vedere cosa
succede appena torna (sperando che torni al 100%).
-- 
Tastar il Seno Nudo
"nella storia del capitalismo la libera concorrenza � stata garantita
non dal libero mercato, ma dalle leggi antitrust" (Guido Rossi)
 

 ha scritto >
 > Ho appena letto l'articolo di Tommasi e la carrettata di commenti
   indignati su Ubitennis... secondo me l'oggetto del contendere parte da
   un (almeno parziale) equivoco: Tommasi non usa l'espressione "piu'
   forte della sua epoca", bensi' "piu' forte in questo momento", che ha
   una valenza molto piu' limitata nel tempo.
Beh, forse � meglio che Tommasi allora spieghi a tutti chi "in questo 
momento" ( che dalle mie parti significa "adesso" ) � pi� forte dello 
svizzero...


Secondo me � una questione che non ha soluzione, per� c'� un dato 
inconfutabile.
Entrambi hanno partecipato al torneo di Madrid: Federer l'ha vinto e l'ha 
fatto battendo Nadal
Entrambi hanno partecipato al Roland Garros: Federer l'ha vinto e non l'ha 
fatto per il ritiro di Nadal ma perch� lo spagnolo ha perso. Quindi non � 
che Nadal in quel torneo non c'era, semplicemente Federer al RG 2009 � stato 
il migliore.
Solo Federer ha partecipato a Wimbledon: e qui il discorso � diverso. Nadal 
non c'era quindi s�, si pu� dire che in questo caso manca qualcosa.
Ma nei primi 2 casi entrambi i giocatori partecipavano al torneo ed entrambi 
li ha vinti Federer. Ora non si pu� tirare fuori la storia che stava male, 
perch� pure Federer l'anno scorso � stato male ma nessuno ha tirato fuori la 
cosa quando ha vinto il RG e Wimbledon. 

 capisco il senso di questo articolo
E' esattamente quello che intendevo col mio intervento.
A Wimbledon 2009 Nadal non c'era e allora se ti riferisci a quel singolo 
torneo, allora il ragionamento ha un senso.
Se ti riferisci a tutti gli Slam, allora Tommasi sta sparando una minchiata 
colossale. 

 Federer, almeno del Federer pre-Madrid
Madrid era pre-infortunio e Federer ha vinto.
E Federer ha vinto anche ad Amburgo 2 anni fa concludendo una striscia di 
oltre 80 vittorie sul rosso di Nadal. Ma sono dati importanti che vengono 
spesso dimenticati.
Tutti a far notare che Federer ha perso l'imbattibilit� a Wimbledon e che � 
stato merito di Nadal, nessuno che fa mai notare che Federer � l'unico che 
ha battuto Nadal 2 volte in carriera sul rosso e che l'ha fatto entrambe le 
volte in una finale, non in un turno qualsiasi. 


penso che questo sia uno dei post pi� cretini mai scritti su questo 
newsgroup...
associare il ritiro di un giocatore "adulto" al fatto di non volersi 
confrontare con i giovani emergenti non l'avevo ancora sentita... 

 superiore
lo hai scritto anche te diverse volte che federer � il + di tutti i tempi...
da te mi sarei aspettato simili affermazioni su Nadal visto che hai 
argomentazioni altrettanto valide...
 

(Sampras si � ritirato a 30 anni, Federer ne ha gi� 29, 
28 da compiere fra un mese, non � affatto vecchio, poi la longevit�
sportiva dipende da moltissimi fattori, probabilmente Federer, per come ha
impostato la sua carriera e il suo metodo di gioco, durer� a lungo.
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

volte in una finale, non in un turno qualsiasi. 
So che molti non la pensano cosi', ma io ho visto entrambe le partite
e ritengo che, delle due vittorie di Federer, la piu' "significativa"
sia stata proprio quest'ultima a Madrid, paradossalmente. Li' ho avuto
l'impressione che Federer stesse tornando a livelli realmente
competitivi, e, come ho gia' detto, senza questi progressi RG e W col
cavolo che li portava a casa, anche in assenza di Nadal.
-- 
Ciao 
Trasudo Solennita'
Il pugno chiuso sta al saluto romano come Nelson Mandela sta a Josef 
Mengele 

 cavolo che li portava a casa, anche in assenza di Nadal.
Stiamo facendo i conti senza l'oste. La verità è che federer da quando
sapeva che c'era uno piu' forte di lui, perdeva quasi sempre anche da
Djokovic e da Murray. Una volta addirittura da Roddick e da Gonzalez
se non da Karlovic. Quando ha visto che nadal si è fatto da parte a
ripreso coraggio tuttavia ha avuto anche gran culo perchè se Wimbledon
ci andava murray in finale sarebbe stato il definitivo colpo di grazia
e il pensionamento per federer. Ma murray è troppo stupido ed è giusto
che sia andata così. Tuttavia bisogna aspettare che torni il padrone.
Innanzitutto se sia realmente infortunato o sia solo acciaccato e si
sia voluto preparare per gli USOPEN. Certo l'unica possibilità che
aveva per vincerlo era di tirare il fiato per un paio di mesi.
Volevo lanciare una domanda a tutti i federiani (nn so quanti avranno
il coraggio di rispondere penso pochissimi, ma tanto si sanno i
federiani chi sono): se agli USOPEN Nadal vince con federer in campo,
sarete disposti ad ammettere che tra i due lo spagnolo è
oggettivamente piu' forte?


Direi una osservazione, lucida, sensata, coerente, da uno dei pi� grandi 
giornalisti di tennis di tutti i tempi: Rino Tommasi.
Direi piuttosto che vi fate troppe, ma troppe pippe......mentali! 

oggettivamente piu' forte?
ti rigiro la domanda, a Parigi in campo c'erano tutti e 2 e alla fine il 
torneo l'ha vinto naso a patata.
Da questo fatto posso evincere che oggi Federer � oggettivamente pi� forte 
di Nadal?
Secondo me no.
E "secondo me no" � la risposta che darei anche alla tua domanda.
Che nel 2008 Nadal sia stato meglio di federer lo dicono i numeri prima che 
qualunque commentatore, gli stessi numeri pre 2008 dicevano il contrario.
Per il 2009 aspetterei dicembre per stilare la classifica tra i 2, un torneo 
solo � un campione imho non abbastanza rappresentativo.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
***************************************************

> � fatto da parte a
ripreso coraggio tuttavia ha avuto anche gran culo perch� se Wimbledon ci 


 torneo l'ha vinto naso a patata.
credevo che la finale l'avesse giocata contro Soderling

 "Shinji" ha scritto nel messaggio: Ma nei primi 2 casi entrambi i 


 forte e Federer un perdente nei suoi confronti. Roba da vigliacchi.
2 considerazioni
1) quando Federer perde è perche sta male, Nadal invece è un pataccaro
e si inventa gli infortuni (fonte Ubitennis)
2) Ancic ha perso 7 mesi con la mononucleosi, Casey Kotchman
(baseball) ha saltato 128 gare (su 162) nel 2006 per la stessa cosa,
Federer ha continuato a giocare ininterrottamente
ora....o Federer ha un sistema immunitario favoloso o magari la sua
non era così grave......

 non era cos� grave......
Non esistono mononucleosi gravi e non gravi in s�, l'agente che la 
procova � quasi sempre lo stesso, vale a dire il virus di epstein-barr. 
E' la risposta dell'organismo di ciascuno che conta. Per via degli 
squilibri che porta al sistema endocrino lascia spesso un senso di 
stanchezza e spossatezza anche per mesi. Leggiti wikipedia almeno prima 
di postare cazzate p***o dio.

 di postare cazzate p***o dio.
già che ci sei.....mi potresti leggere i valori di Federer riportati
sulla cartella ?

> credevo che la finale l'avesse giocata contro Soderling
Nadal era tra i partecipanti del torneo di parigi oppure no?


 Nadal era tra i partecipanti del torneo di parigi oppure no?
mi sembrava si parlasse di H2H fra i 2

 sulla cartella ?
Ma che cazzo centra? E poi chi se ne frega se su ubitennis dicono che 
nadal si inventa gli infortuni. Io non credo affatto che se lo sia 
inventato e credo che tanti altri qua dentro la pensino come me.

 mi sembrava si parlasse di H2H fra i 2
la domanda era
"se agli USOPEN Nadal vince con federer in campo,
sarete disposti ad ammettere che tra i due lo spagnolo �
oggettivamente piu' forte?"
in contrapposizione al Wimbledon 09 in cui Nadal ha fatto vacanza.
Quindi ti sembrava male.
Anche perch� sul veloce di NY non � mica scontato che quei 2 arrivino fino 
in fondo, la concorrenza � pi� forte che altrove.


 confrontare con i giovani emergenti non l'avevo ancora sentita...
Rimane il fatto che Agassi, giocatore "adulto", e pi� vecchio di Sampras,
ha giocato altri 4 anni,
mentre Pete, ha salutato tutti, come tutti quelli che lui batteva (anche
quelli che all'epoca erano meno adulti),
c'� stato un cambio epocale in quegli anni, e Pete non si � voluto
rimettere in gioco...
E' la verita...


 Slam! Non facciamo fantatennis, per cortesia.....
Il fatto � che Agassi ha continuato a giocare, nonostante pi� vecchio di
Pete, si � rimesso in gioco.. ha adattato il suo stile, e ha fatto valere
il suo talento e il suo carisma...
Pete invece a smesso quando a cominciato a prenderle da Roger, LLeyton
ecc..
(Pete ha smesso nel 2002, ma ha fatto in tempo a perdere con un Federer
18enne, e 5 volte da hewitt(considerato da molti del newsgroup uno scarso)
che tra il 2000 e 2001 l'ha sbattuto fuori da Queens e UsOpen per ben 2
volte, ed erano 2 tornei a cui al solito ci teneva)
le ha prese anche da Safin.... parlando del discorso new generation...
Inoltre mi volete dire che il Nadal che fa soffrire Federer � pi� scarso
di:
Ferreira o Krajicec ??? 
bestie nere di Sampras ???
booo....


 Quindi ti sembrava male.
"se agli USOPEN Nadal vince con federer in campo"
ehm, se Nadal vince e Federer è in campo...vuol dire che stanno
giocando uno contro l'altro (anche perchè per esigenze televisive non
verranno mai fatti giocari su 2 campi in contemporanea....)
quindi mi sembrava bene

il suo talento e il suo carisma...
  Ti ricordo anche che nel corso della sua carriera Agassi ha avuto
periodi in cui era sostanzialmente in ritiro mentre Sampras ha giocato
una dozzina d'anni con una continuita' pazzesca contro tutti gli
avversari che si sono succeduti nel corso degli anni.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

quindi mi sembrava bene
non in questo universo...
PS: sei anche incredibilmente sfortunato.
L'anno scorso, proprio PER esigenze televisive le due semifinali per un 
pochino si svolsero tadaaaaaaaaaaaaaaaa in contemporanea.
Indovina chi giocava nelle 2 semi ?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

 non era cos� grave......
Intanto, per fortuna o purtroppo, le malattie colpiscono in maniera diversa. 
E comunque ho conosciuto diverse persone che facevano sport e si sono 
accorti solo dopo della mononucleosi. Non � come la febbre, che a un certo 
punto senti la fronte calda e te la misuri. 


Ha ragione Marcello. Come ben sapete io sono abbastanza giusto.
Sarebbe stato troppo comodo dire nello scontro diretto. Dato che
l'esito sarebbe stato scontato e non è detto che i due si
incontreranno.
Per quanto riguarda roland garros però marcello, converrai con me che
nadal non aveva nulla da dimostrare lì. E' ridicolo il solo pensare
che a partita liscia federer possa battere nadal sulla terra. Quindi
il torneo non fa testo. Si tratta di un caso e l'ho detto: " il limite
di nadal è che deve fare una preparazione mirata per quella parte di
stagione".
Tutti hanno limiti. Il campione perfetto non esiste. Guai se esistesse.

Quindi il torneo non fa testo.
sicuramente non � dopo QUESTO Roland Garros che si potr� dire che Federer � 
pi� forte di Nadal sul rosso.
E manco dopo il prossimo, imho.
