Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Austria ipocrita e spietata -il caso Frohlich

http://andreacarancini.blogspot.com/
domenica 7 dicembre 2008
L'Austria ipocrita e spietata
  a..
Notizia molto brutta per Wolfgang Fröhlich, ingegnere chimico austriaco,
specialista delle questioni relative alla disinfestazione, rinchiuso dal
Settembre del 2007 nella prigione di Vienna: il ricorso che aveva presentato
è stato respinto e la sua pena confermata. Ecco un rapido riassunto 
dell'udienza
del 1 Dicembre:
Il 1 Dicembre ha avuto luogo, nel palazzo di giustizia di Vienna, davanti
alla Corte d'Appello, l'udienza relativa al ricorso riguardante la durata
della pena inflitta a Wolfgang Fröhlich dal tribunale di prima istanza, e
cioè sei anni e quattro mesi (ulteriori cinque mesi sono ancora in sospeso).
Il ricorso è stato respinto e la durata della pena confermata.
Ecco, in particolare, come si è svolta l'udienza:
L'avvocato difensore ha criticato la legge che proibisce la manifestazioni
di opinioni considerate "nazionalsocialiste". Ha stigmatizzato il cumulo
delle condanne a lunghe pene di prigione sempre per gli stessi fatti. Ha
deplorato che le prove a discarico vengano sempre considerate irricevibili.
Si è dichiarato "scioccato" da questo stato di cose e ha ricordato che, per
quanto riguarda la libertà di espressione e la Convenzione dei diritti 
dell'uomo,
Wolfgang Fröhlich si è sempre rivolto agli stessi destinatari, che
appartengono a una cerchia limitata. Ha fatto osservare che la democrazia
dovrebbe trovare altre misure per correggere questo genere di persone e ha
reclamato, di conseguenza, un addolcimento della pena inflitta al suo
cliente dal tribunale di prima istanza.
Il procuratore ha ribattuto affermando che, recidivo impenitente, Wolfgang
Fröhlich merita la sua punizione.
Wolfgang Frölich ha dichiarato di non essere colpevole di quello di cui è
accusato, vale a dire la negazione totale dell'Olocausto.
Il presidente del tribunale gli ha risposto che, se questo fosse il caso,
non sarebbe mai stato condannato, e che comunque la sua osservazione non è
pertinente, perché deve solo prendere posizione sulla pena che gli è stata
inflitta.
Wolfgang Frölich ha affermato che, con una tale giustizia, la libertà della
scienza non è più garantita.
Il presidente del tribunale ha ribattuto che solo il potere legislativo può
cambiare le cose, invitando a ritornare all'oggetto della discussione.
Giudizio: fondandosi sulla legislazione in vigore il tribunale ha respinto
il ricorso.
Ricordiamo che la presidente del Parlamento austriaco aveva messo in
guardia, lo scorso 9 Novembre, contro ogni "velleità" di riformare la legge
austriaca di riferimento che, secondo lei, è "più necessaria che mai".
Pubblicato da Andrea Carancini a 4.06 0 commenti
sabato 6 dicembre 2008
Al processo Käther si è parlato di Norimberga
Lo scorso 18 Novembre si è tenuta a Berlino la seconda udienza del processo
contro Kevin Käther, il giovane che qualche mese fa si era auto-denunciato
alla magistratura per negazione dell'Olocausto.
Käther ha continuato a presentare alla corte le proprie offerte di prova.
Dopo aver presentato, nel corso della prima udienza, il libro di Germar
Rudolf Conferenze sull'Olocausto (disponibile nella versione in lingua
inglese all'indirizzo: 
http://vho.org/dl/ENG/loth.pdf
 ) e un testo di Horst
Mahler sul giudaismo, Käther ha chiesto l'acquisizione agli atti di altri
tre libri:
1. Il Rapporto Rudolf, sulle presunte camere a gas omicide di Auschwitz
(disponibile in versione inglese all'indirizzo:
http://vho.org/dl/ENG/trr.pdf
 ).
2. Il libro del prof. Norman Finkelstein L'industria dell'Olocausto, sulle
falsificazioni e le esagerazioni dell'Olocausto per motivi politici e
finanziari (disponibile in versione italiana all'indirizzo:
http://www.vho.org/aaargh/fran/livres3/NFOlocausto.pdf
).
3. Lo studio di Carlos Porter Non colpevole a Norimberga, sulla natura
truffaldina dell'International Military Tribunal (disponibile in italiano al
seguente indirizzo: 
http://www.vho.org/aaargh/fran/livres3/CPit.pdf
 ).
Käther si è quindi soffermato sul concetto di "manifesta ovvietà"
dell'Olocausto, descrivendo le origini della relativa dottrina giuridica,
elaborata dai vincitori della seconda guerra mondiale. Gli Alleati ripresero
questo concetto di "ovvietà" - dei fatti a carico degli imputati - dai
processi-show tenuti a Mosca negli anni '30, per evitare le regole di
produzione della prova che fanno testo nei tribunali "normali".
La "manifesta ovvietà" dell'Olocausto venne quindi costruita in base alla
fasulla "determination of facts" presentata al Tribunale Militare
Internazionale, e reiterata nei successivi processi di Francoforte sui
guardiani di Auschwitz. Käther ha messo in evidenza come la "determinazione
dei fatti" da parte degli Alleati non possa essere utilizzata da un
tribunale degno di questo nome perché, come è stato definitivamente provato,
essa venne messa a punto con l'estorsione delle confessioni, la
falsificazione dei documenti, la soppressione delle prove a discarico, le
false testimonianze, gli spergiuri e persino [almeno in certi casi] con la
tortura.
Käther ha quindi sottolineato le seguenti conclusioni di Carlos Porter:
1. Il Tribunale di Norimberga non fu una legittima corte di giustizia ma
piuttosto uno strumento, sotto vesti legali, della vendicativa "giustizia
dei vincitori", che agì in spregio del diritto internazionale.
2. I rappresentanti dell'accusa ricorsero largamente alla falsificazione dei
documenti, bruciando contestualmente tonnellate di documenti potenzialmente
a discarico degli imputati.
3. I rappresentanti dell'accusa parlarono con i testimoni e li istruirono in
assenza dei difensori degli imputati, prima che i detti testimoni fossero
chiamati a testimoniare.
Käther ha quindi rievocato una quantità di accuse, pronunciate durante i
processi-show di Norimberga, quali il sapone umano, i paralumi di pelle
umana, l'uccisione degli ebrei con il vapore, con l'elettricità, con gli
aspiratori d'aria, che minano radicalmente la credibilità di tale tribunale.
L'imputato ha quindi proseguito affermando che il suddetto concetto di
"manifesta ovvietà" dell'Olocausto viene oggi utilizzato nei tribunali
tedeschi - da pubblici ministeri senza scrupoli - per sopprimere la verità
fattuale, e per condannare i ricercatori sinceri della verità. "Se i
"gentlemen" che usano tale concetto dovessero essere puniti per le loro
menzogne nel modo in cui veniva punito Pinocchio, avrebbero bisogno di
camere da letto con soffitti alti 7 metri, solo per contenere i propri
nasi!", ha aggiunto.
Terminata l'udienza di Käther, il giudice ha deciso che due delle "mozioni
probatorie" presentate dall'imputato, vale a dire il libro Conferenze
sull'Olocausto di Germar Rudolf e il libro di Horst Mahler sul giudaismo,
verranno lette dai membri della corte. La decisione del giudice è insolita,
perché finora le prove presentate dagli imputati in questo genere di
processi sono sempre state respinte come "insignificanti" e rifiutate per
ragioni immancabilmente "ovvie".

   a..
Hai le prove?
Tb


l'atteggiamento totalitario e fascista del potere"democratico" nei confronti 
dei revisionisti è già una grande prova della loro veridicità
http://andreacarancini.blogspot.com/
http://www.vho.org/aaargh/ital/ital.html
 

 dei revisionisti è già una grande prova
Non vedo nessuna prova di questo atteggiamento.
Tb

 Non vedo nessuna prova di questo atteggiamento.
se i reati d'opinione non sono una prova di atteggiamento totalitario e 
liberticida non vedo cosa mai potrebbe esserlo 

 se i reati d'opinione non sono una prova di atteggiamento totalitario
Puoi provare che esistano reati di opinione?
Oppure i tuoi testimoni sono gente coinvolta nei fatti?
Tb

 Oppure i tuoi testimoni sono gente coinvolta nei fatti?
...
Non seguo la vicenda e non mi interessa neanche farlo, né voglio spiegare il 
movente di questo mio agire.
Ciò che invece mi interessa è la chiarezza nel ragionamento.
La tua prima domanda la trovo priva di senso. Motivo: qui non si parla tanto 
di reati di opinione, come tu sostieni svisando il tema, quanto di sistemi 
giuridici democratici che, paradossalmente, ammettono tali reati 
prevedendoli come fattispecie all'interno del proprio sotto-sistema penale 
dopo aver affermato, nei propri principi costituzionali fondamentali, che 
tutti gli uomini sono uguali senza distinzioni: di razza, di sesso, di 
lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e 
sociali.
A questo punto non ha alcuna importanza se il reato esista oppure no nella 
realtà di qualche fatto: per rendere paradossale la democrazia basta 
soltanto che sia legalmente prevista la fattispecie di tale reato.
Faccio inoltre notare come, a rigor di logica, di fronte a posizioni 
fondamentaliste di qualsiasi tipo, qualsiasi ideologia può minare una 
democrazia, anche una delle ideologie che abbia storicamente contribuito 
alla fondazione della democrazia stessa.
Anche la tua seconda domanda la trovo priva di senso: un testimone, proprio 
in quanto tale, è coinvolto necessariamente nei fatti, altrimenti non 
potrebbe darne testimonianza. La sua caratteristica essenziale è invece 
quella di essere completamente estraneo alla contesa che dal verificarsi 
fatti possa eventualmente derivare.
Detto questo mi ritiro e vi lascio alle debite precisazioni sul tema 
trattato.

 giuridici democratici che, paradossalmente, ammettono tali reati 
Ma com'è il colore del sapone nelle docce del tribunale dove hanno 
condannato Frohlic?
Inoltre dai miei calcoli, fatti con l'ausilio di un elettrotecnico di 
padova, risulta che il numero delle porte non è sufficiente per 
garantire il passaggio di nemmeno la metà dei supposti condannati del 
tribunale.
Se tutto questo non corrisponde occorre pensare che Frohlic sia ancora a 
piede libero e tutta la faccenda della repressione dei negazionisti non 
sia altro che una grande menzogna e un'industria finalizzata ad ottenere 
soldi e potere attraverso il vittimismo.
Tb

 soldi e potere attraverso il vittimismo.
...
Non mi interessa il caso, mi interessa ragionare correttamente su questioni 
di logica formale. 

Chopper ha scritto:

Mi sa che allora devi abbandonare all'oblio tutta la questione del 
negazionismo. Che è il campo di elezione della logica, per così dire, 
informale...
Tb

 Oppure i tuoi testimoni sono gente coinvolta nei fatti?
basta cercare su internet e si trovano.
Comunque
http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/esteri/ue-razzismo/ue-razzismo/ue-razzismo.html
l commissario Barrot: "Provvedimento contro chi incita alla violenza e 
all'odio
verso persone definite per razza, colore, religione, discendenza o origini"
Ue, accordo contro il razzismo
previsto il carcere da 1 a 3 anni
Si applica anche a chi condona o nega genocidio, crimini contro l'umanità e 
di guerra
I governi hanno due anni per inserire il provvedimento nelle loro 
legislazioni nazionali
Il commissario Ue alla Giustizia, Jacques Barrot
BRUXELLES - Chi incita al razzismo e alla xenofobia rischia sanzioni penali 
da 1 a 3 anni. Lo hanno deciso i ministri della Giustizia Ue, che hanno 
raggiunto un accordo sull'adozione della decisione quadro. Un comunicato del 
commissario Ue alla giustizia, Jacques Barrot, spiega che il provvedimento è 
rivolto contro "coloro che incitano pubblicamente e intenzionalmente alla 
violenza e all'odio, anche attraverso la disseminazione o la distribuzione 
di trattati, foto o altro materiale diretto contro un gruppo di persone o un 
membro di tale gruppo definito in base alla razza, al colore, alla 
religione, discendenza o origini nazionali o etniche".
"Razzismo e xenofobia non hanno luogo in Europa, né dovrebbero averlo in 
nessun altra parte del mondo. Il dialogo e la comprensione dovrebbero 
prevalere sull'odio e la provocazione", afferma Barrot, che "accoglie 
calorosamente l'introduzione di sanzioni severe ed efficaci contro il 
razzismo e la xenofobia, che violano direttamente i principi della libertà, 
della democrazia, del rispetto dei diritti umani e delle libertà 
fondamentali e dello stato di diritto, sulla base dei quali l'unione europea 
è stata fondata e che sono comuni agli Stati membri".
La 'decisione quadro' dell'Ue si applica anche a chi condona o nega atti di 
genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra, in base alla 
definizione della Corte penale internazionale e del tribunale di Norimberga. 
I governi nazionali hanno due anni di tempo per tradurre il provvedimento 
nelle loro legislazioni nazionali, disponendo di un certo margine di 
flessibilità. Gli Stati membri, infatti, possono decidere di sanzionare solo 
gli atti che mirano effettivamente a disturbare l'ordine pubblico o 
comportamenti di natura minacciosa, abusiva e insultante.
Molti governi Ue avevano frenato sull'introduzione del provvedimento temendo 
proprio un'applicazione troppo fiscale delle sanzioni, a scapito della 
libertà di espressione. Per questo motivo la 'direttiva quadro' ha avuto una 
gestazione molto lunga: è stata proposta dalla commissione europea il 29 
novembre 2001. 

 informale...
logia strettissima in forma di domande.
Chi ha contato i famosi sei milioni?
Quali perizie sono state fatte sul preteso strumento di sterminio ,cioč le 
camere a gas?
Su cosa ci si basa quando si dice che i tedeschi pianificarono lo sterminio? 

 basta cercare su internet e si trovano.
Immaginavo. Le tue uniche fonti sono internet e gente che ha interesse 
negli eventi. Non ci si stupisce che il resoconto non sia dimostrato.
Una delle più grandi bufale del decennio.
Tb

 logica strettissima in forma di domande.
Tipo: di che colore era il sapone delle docce?
Comunque qui ci sono le risposte:
http://www.nizkor.org/
Tb

 Una delle più grandi bufale del decennio.
...
Non per niente mi sono tenuto fuori dall'argomento: là dove la storia è 
richiamata dal potere (qualsiasi potere) per costituire la base della 
propria legittimazione a governare, secondo me è assolutamente impossibile, 
oltre che pericoloso, cercare, in vicende passate, la verità o sperare di 
trovarla.
In pratica è un gioco inutile, oltre che tremendamente pericoloso, e per 
giunta del tutto non costruttivo: meglio sarebbe invece raffreddare il 
passato lasciando la storia fuori dalla politica, in modo che il 
futurodiventi davvero un'oceano di positive opportunità per tutti, sulla 
base di una sua esplorazione attuata senza fissazioni o preconcetti perché 
guidata soltanto da limpida logica. 

 trovarla.
Quoto.
Tb

 guidata soltanto da limpida logica.
ma laddove il potere manipola la storia lasciare che le cose passino da sole 
significa essere complici di una mistificazione 

 Una delle più grandi bufale del decennio.
Repubblica è un giornale antisemita? 

 sole significa essere complici di una mistificazione
...
Laddove?
E perché mai? Credi forse che il potere, qualsiasi potere, non manipoli la 
storia, se non mistificandola per lo meno interpretandone gli eventi dal 
proprio taglio ottico, al fine di legittimarsi a governare di fronte alla 
pubblica opinione?
Credi che vi possa essere un potere puro al di sotto dei cieli?
In cosa credi? E se ci credi, ci credi per fede, per voluttà o perché nei 
hai le tangibili prove?
Io in qualcosa credo: ho una mia visione ideale del mondo la quale si 
potrebbe forse avvicinare ad una delle ideologie oggi presenti nel panorama 
politico. Tuttavia so benissimo quanto i compromessi ed i paradossi della 
politica professionistica possano snaturare e mortificare gli ideali.
Una delle puttanate più becere del nostro panorama politico attuale è la 
corsa alla smerdatura dell'avversario: solitamente si comincia dalla storia 
scritta sui libri, e si finisce alla cronaca attuale... preferibilmente 
giudiziaria.
C'è da stupirsi che in tutta questa forsennata caccia storica alla streghe 
ed in tutto questo parossistico spandere letame addosso al prossimo, un 
politico dei giorni nostri riesca a trovare un briciolo di tempo anche per 
cercare di alleviare i problemi della gente!
Ecco, a me la questione primaria sembra che sia il far fronte ai problemi 
attuali nel migliore dei modi possibili per il bene di tutti quanti, senza 
preconcetti nei confronti di alcuno: se un tizio che vivacchiava 
discretamente fino a qualche anno fa, ora comincia a faticare per arrivare 
alla fine del mese, penso che, alla fin fine, lo preoccupi di più essere 
messo al corrente di un valido piano politico per fargli recuperare 
ricchezza perduta, piuttosto che sapere se un determinato evento storico sia 
accaduto oppure no secondo certi termini... a meno che non sia un benemerito 
e povero citrullo, ovviamente...