Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: revisionismo e negazionismo

Quando si parla di storia è impossibile prescindere da questi due temi, i
quali suscitano animose discussioni che spesso sfociano nella pratica della
condanna o della pena. E' questo il caso di Berclaz. Penso che la questione
sia molto più recente di quanto non si possa pensare. Montanelli scrisse che
il revisionismo era solo un'invenzione dal momento che la storia altro non è
che la revisione dei fatti operata da sempre diversi punti di osservazione e
arricchita di nuove e personali interpretazioni. In realtà Montanelli diceva
anche che la vera storia è semplicemente la narrazione dei fatti che non
necessita di alcuna revisione. se da tutti fosse riconosciuta questa
definizione, continuava Indro, di manuali ne sarebbe bastatouno solo.
Tutt'al più è sulle ragioni delle scelte operate dai singoli protagonisti
della storia si possono sprecare ipotesi, supposizioni e ricostruzioni.
Tuttavia occorre fare un passo indietro e distinguere tra revisionismo e
negazionismo. Posto che il primo termine è nato effettivamente allorquando
storici come Renzo De Felice hanno messo in luce aspetti che la storiografia
vincitrice postbellica non aveva considerato o aveva nascosto, attirando su
di sè gli strali dei rappresentanti di suddetta storiografia, si può
affermare che il negazionismo è anch'esso un termine concepito ad hoc ma di
gran lunga più veritiero, nella sua accezione negativa, di quello di
revisionismo. La ragione è questa: un conto è affermare che non ci sono
documenti che attestano la volontà di Hitler di avviare lo sterminio degli
ebrei, volontà espressa ovviamente attraverso l'emanazione di un ordine
ufficiale; altro discorso è negare che l'olocausto sia effettivamente
avvenuto, fatto che andrebbe contro ogni evidenza e assumerebbe i tratti di
un vero e proprio crimine contro la memoria delle vittime e contro la
storia.
Se si vuol continuare ad usare la categoria di revisionismo va bene, purchè
la si spurghi dal segno aprioristicamente negativo che le si è voluto
imprimere, in modo che a nessuno venga tolto il diritto di portare alla luce
nuovi elementi per una ulteriore chiarificazione storica. Se tali prove
saranno riconosciute come valide sarà accettata anche la "revisione" che su
di esse si fonda, altrimenti lo storico che le ha addotte prenderà atto del
suo buco nell'acqua senza dover per questo meritarsi la scomunica della
comunità scientifica. Ovvio che ad ogni storico si rimette una coscienza
etica che gli impedisca la diffusione di ipotesi non ancora verificate
spacciandole per vere. Si accetti invece l'uso della bolla di negazionista
per coloro i quali mentono deliberatamente tradendo la storia e la memoria
con versioni che vanno contro l'evidenza assoluta che eventi quali
l'olocausto possono avere. Non sia però scambiato per negazionista o non sia
tacciato di revisionismo negativo chi a conclusione della sua ricerca si
vede costretto a ridimensionare la versione comunemente accettata. Nei suoi
confronti si ha il dovere di verificare se le sue argomentazioni siano
fondate ed eventualmente prenderne atto anche se queste comportano seri
sconvolgimenti soprattutto sul piano politico e culturale.
_______________________
"Il cielo stellato sopra di me, la legge morale dentro di me"
(Zuele Kant)

 ufficiale
Certo, la riunione al castello vattelapesca dove fu deciso lo sterminio 
era una riunione segreta in cui fu proibito tenere minute. Ma i 
testimoni ci furono, eccome, anche intervistati di recente dalla BBC e 
da Arte'. Tu che vuoi salvare il revisionismo, non sei altro che uno 
squallido negazionista se ti ostini a difendere uno dei piu' grandi 
massacratori della storia.
'Sto revisionismo mi ricorda tanto il fascismo in doppiopetto, 
l'essenziale e' di tenere gli scheletri nell'armadio...
Am.

 massacratori della storia.
Non hai capito assolutamente nulla di quello che ha scritto Pantocratore...

 massacratori della storia.
Se la Storia non fosse in continua "revisione" saremmo rimasti alla
versione che diceva che alle Termopili i persiani erano milioni.....
 
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comunemente accettata.
Ci sono periodi della Storia in cui mancano tragicamente le fonti per una
ricostruzione accurata degli avvenimenti e delle loro cause. In questi casi,
si fa di necessità virtù. Si estrapola, si proietta, si suppone, insomma si fa
una ricostruzione *personale*. Che, in quanto tale, può venire "rivista" alla
luce di documenti scoperti più recentemente, oppure contestata da un altro
esperto che pure estrapola e suppone, ma  in modo diverso dagli altri. Ok.
Ma per la storia del Novecento il problema è esattamente inverso. C'è una tal
mole di documenti, che qualsiasi rappresentazione dei fatti non può essere che
parziale, frutto di scelte e di esclusioni. L'alternativa sarebbe la "mappa
dell'impero" di borgesiana memoria, vale a dire una rappresentazione in scala
1:1, che è PERFETTA ma assolutamente inutile...
Ora, ogni scelta in tal senso comporta una ricostruzione altrettanto personale
quanto quelle che gli antichisti fanno sul regno Ittita? No, se uno storico sa
fare il suo mestiere. Sì, se si inseguono invece le chimere della suggestione,
scavando negli "scarti" e annunciando con aria di trionfo "questo ce l'avevano
nascosto!".
Non parliamo poi di quelli (ma parlare di "storici" è eufemismo) che si
rivolgono *solo* alla personalità degli attori della Storia, e magari
concludono che Adolf Hitler amava i cani, era gentile e galante con le donne,
affettuoso con i bambini, e come può un brav'uomo siffatto aver voluto
sterminare uomini, donne, e bambini? Tutte calunnie dei "vincitori" per
giustificare la loro smania guerrafondaia, il loro desiderio di assoggettare
il mondo, naturalmente.
Ho estremizzato troppo? Magari fosse così. Purtroppo è la realtà che trapela
leggendo i post che passano di qua.
--
Piero F.

Secondo me, il problema è piu' ampio. E' vero che alcuni, leggono
libri di certe case editrici (ho una libreria sotto casa che vende
libri della casa da te citata, so' di cosa parli) in modo avido, alla
ricerca di un fatto che confermi le loro idee. Poi vengono e ti
dicono: "Ecco vedi? La storia va' riscritta". Io stesso un periodo ho
errato e pensato che molte cose non erano come descritte. Ma non per
questo, ero Nazista. E non perchè ho capito di sbagliare, che sono
passato "dall'altra parte". Mi spiego. C'è anche, "dall'altra parte"
chi non fa' altro che girare per il NG o leggere libri, alla ricerca
della condanna verso chi usa certe tecniche "storiche". Non è molto
diverso da loro. Se io penso e voglio dire che secondo me il processo
di Norimberga è stato uno sbaglio, devo essere libero di dirlo, senza
che pseudogiudici o pseudostorici mi deridano o mi diano del Nazista o
senza che tu mi dica che sono "scarti". Quello che voglio dire, è che
non esistono solo persone che usano certi metodi per riabilitare
Hitler (?!) ma anche certe che usano tali metodi per dirci che gli
Arabi (confusione con l'Islam?) vanno sterminati, che Israele è un
santo in terra, che i Comunisti sono il male del mondo o che gli USA
tutto quello che fanno lo fanno per la nostra liberta'.
Ecco, sarebbe stato piu' sereno, secondo me, se nel tuo esempio avessi
citato almeno una di queste categorie, oltre a quelle che leggono
"Settimo Sigillo" e parlano di Hitler amante dei cani.
Io cerco di tenermi lontano, da chi mi parla della non esistenza dei
campi, ma anche da chi mi grida Fascista se parlo del bombardamento di
Tokyo o Dresda.
Ciao mummert

 Ciao mummert
Concordo con te.
Molti dimenticano che la liberta' di pensiero e di parola è alla base
della democrazia,di cui pur tutti si proclamano paladini e difensori.



no, va bene così


No, scusami non era questo che intendevo, cioč la liberta' di parola.
E' chiaro che ognuno puo' dire la sua. Mio Nonno diceva:"In Democrazia
puoi dire cio' che vuoi...tanto nessuno ti ascolta".
Se tu mi porti continuamente e solo esempi di Partigiani "che hanno
sbagliato" č chiaro che li cerchi con il lanternino. O almeno se lo
facessi, sarebbe il caso di accompagnarci le nefandezze fatte dallRSI
che sono 100 volte maggiori.
Ecco secondo me chi fa' questi lavori nel NG, non ha liberta' di
parola, ha solo i mezzi per parlare.
In pratica, il mio intervento voleva attaccare chi fa' politica a
tutti i costi tramite la Storia, ed essi non sono solo Nazisti.
Ciao

"amalric" <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:amalricTOGLIMI-AA2...@twister2.tin.it...

hai frainteso il significato del mio intervento. io ho solo riproposto
un'annosa questione che rappresenta l'esempio più alto di come siano facili
le strumentalizzazioni, soprattutto nell'ambito della ricerca storica.
cercavo di riflettere sul fatto che il revisionismo sia una categoria che
viene usata impropriamente dal momento che la storia, almeno in alcuni dei
suoi aspetti (messi per altro in evidenza da altri all'interno d questo
stesso NG), è soggetta a revisione. Mi correggo, più che la Storia, la
ricostruzione storica. Comunque torno a dire che lungi da me il tentativo di
giustificare tutti coloro i quali, per motivazioni politiche, diffondono
versioni completamente o parzialmente diverse da quelle ufficiali. Ho anzi
tentato, con la distinzione tra revisionismo e negazionismo, di spiegare
come sia il secondo termine quello più adatto a definire la categoria di
pseudostorici che compiono operazioni del genere. Purtroppo è abbastanza
ovvio il rischio che comporta la tendenza della maggior parte degli addetti
ai lavori, chiamiamoli così, a tacciare di revisionismo, con troppa
facilità, chi ha l'unica colpa di tracciare nuovi percorsi di ricostruzione.
Questo pericolo è molto più grande quando si tratta di affrontare la storia
del Novecento, tanto più che lo stesso concetto di revisionismo appartiene
alla storiografia contemporanea.


 Ciao
Ed è questo il bello del NG,fornire ad ognuno i mezzi per esprimersi.
Naturalmente chi legge ha un cervello per valutare cio' che gli altri
scrivono e farsi una propria idea.
Non è cosa da poco,venti anni fa chi poteva pensare di diffondere le
proprie idee su internet ??


 amante dei cani.
Ribadisco che sono intervenuto durante cinque minuti di pausa sul
lavoro, nel tempo che dedico a un caffè e a una sigaretta. Quando ho
tempo e voglia di fare una lunga riflessione, sono sia sereno che
esaustivo, come tu sai bene.
Ho estremizzato gli esempi, e l'ho detto anche chiaramente, per
rendere palese il succo delle mie obiezioni nel più breve tempo
possibile.
ciao,
--
Piero F.

Piero ha scritto:
Sicuramente. Ma non so se valga la pena di trattarlo più a fondo, in
un ambiente così superficiale e infestato da troll. La mia era
un'osservazione "al volo".
Mummert risponde:
E' vero, a volte cadono le braccia in questo NG.
Piero ha scritto:
Non mi è chiaro a quali "tecniche storiche" ti riferisci. Però
immagino che tu stia accennando, con "non è diverso da loro", a chi
difende l'ortodossia storica, vale a dire il nucleo dei giudizi
consolidati sui fatti del XX secolo. Può essere (anzi, è praticamente
certo) che questi giudizi siano carichi di significato politico, e in
quanto tali discutibili, ma non è ribaltandoli a 180 gradi che si
ripristina la "verità storica".
Mummert risponde:
No, mi riferivo a chi cerca con avidita' i cosi'detti "revisionisti".
A volte, alcuni di essi portano argomenti apprezzabili e non per forza
politici, eppure vengono subito schiacciati dalla storia ufficiale o
da giudizi negativi e spesso (dipende sempre dai casi) troppo pesanti.
Piero ha scritto:
Un momento. Non fraintendere il mio discorso. Io ho chiamato "scarti"
tutti i fatti e i documenti che nulla aggiungono o tolgono alla
ricostruzione del periodo storico. Come ho detto, è impossibile e
soprattutto non è utile a nessuno, riproporre per intero la
documentazione sul Novecento. Non basterebbe una vita per leggere
tutto. Occorre fare delle scelte, e ciò che non rientra nella scelta è
"scarto". Poi magari arriva il giornalista in cerca di scoop e ti dice
che Otto Skorzeny ha avuto pochissima parte nel raid di Campo
Imperatore, mentre ne ha preso tutti i meriti. Ci sono i documenti,
bastava consultarli. D'accordo, ma cambia qualcosa nella storia del XX
secolo??? Significa forse che Hitler non aveva la volontà di liberare
Mussolini? Che Mussolini stesso non voleva essere liberato? QUESTE
sarebbero cose di una certa importanza (ma non tantissima) per capire
le dinamiche del periodo 1943-45. Ma NON il fatto che Skorzeny si
intrufolò nell'impresa all'ultimo momento. Quello è esattamente ciò
che chiamo uno "scarto" degli storici.
Mummert risponde:
Sono d'accordissimo con te. E' piacevole e a volte interessante,
sapere certi "contorni" della storia, ma non cambiano molto. Invece
alcuni, li cercano credendo poi, una volta trovato un qualche
particolare che li interessa, di aver licenza a riscrivere la storia
partendo da li'. Ripeto, a me piacciono molto. Sono un divoratore di
libri che trattano storie personali, ma capisco che se si parla di
ricerca storica, questi testi e le informazioni che possono dare sono
abbastanza fini a se stessi.
Piero ha scritto:
Sulla liceità di Norimberga si può invece discutere (e si discute)
sulla base di un "diritto" che viene a costituirsi con questo
precedente, e che può essere senz'altro pericoloso. Non per nulla,
adesso il giudizio sui crimini di guerra è demandato a una Corte
internazionale permanente, e non a un improvvisato tribunale dei
vincitori.
Mummert risponde:
E' questo che intendo, cioè vedere norimberga in prospettiva. pero'
spesso, se porto argomenti che secondo me  possono delegittimare il
processo e dimostrare l'ipocrisia degli Alleati vengo magari tacciato
di essere Neoqualcosa, quando invece chi fa' politica a tutti i costi
sono proprio coloro che mi accusano. questo volevo dire prima, che ci
sono varie categorie che sfruttano la storia a fini politici, da una
parte e dall'altra. E seppur alcuni, probabilmente ci sono per
reazione agli altri (reazione a chi cerca il partigiano che...insomma
che vogliono capovolgere la storia) cmq sia, non rendono un buon
servizio alla storia.
Piero ha scritto:
Ribadisco che sono intervenuto durante cinque minuti di pausa sul
lavoro, nel tempo che dedico a un caffè e a una sigaretta. Quando ho
tempo e voglia di fare una lunga riflessione, sono sia sereno che
esaustivo, come tu sai bene.
Ho estremizzato gli esempi, e l'ho detto anche chiaramente, per
rendere palese il succo delle mie obiezioni nel più breve tempo
possibile.
Mummert risponde:
Assolutamente, è uno scambio di veloci punti di vista. E forse hai
ragione quando dici che non vale nemmeno la pena. Cmq leggo spesso i
tuoi interventi e con molto interesse e anche se raramente si
"incontrano" i nostri post, so' apprezzare la profondita' e la
serenita' che hai. Visto che ci sono, con la speranza di non passare
per "adulatore" (ti assicuro non lo sono), ti confido, che ho passato
piacevoli mezzore a leggerti su questioni di Semantica, argomento a me
lontano ma che mi affascina molto.
Ciao Mummert
PS Con l'occasione auguri di buon Natale a te e a tutto il NG.