Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "Olocausto",il processo Zundel demolisce le false testimonianze

http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
http://www.libreriaar.it
HOME
----------------------------------------------------------------------------
----
Il revisionismo in Canada-I processi Zündel-di Robert Faurisson (1988)
----------------------------------------------------------------------------
----
[L'articolo che qui segue apparve nelle "Annales d'Histoire révisionniste",
n° 5, estate-autunno 1988. Esso costituisce un'esauriente rassegna di quello
che all'epoca era lo stato delle ricerche dei revisionisti e puo cosi
svolgere una funzione informativa particolarmente preziosa per il lettore
italiano.
Una postilla ci sembra opportuna. Se Faurisson crede di dover precisare che
il Museo di Stato di Oswiecim (Auschwitz) era un "organismo comunista",
nell'impiego di questa qualifica e nell'implicita deduzione che egli trae da
essa è facile leggere in trasparenza cio che già ci era noto, e cioè che,
quale che sia, consapevole o inconsapevole e implicita, l'ideologia
dell'autore, questa ideologia (che probabilmente è di stampo liberal senza
particolari connotazioni) non è certo tale per cui noi la si possa sentire
vicina: circostanza cui daremmo un'importanza fondamentale in diversa sede,
ma che non basta a squalificare Faurisson come studioso.
----------------------------------------------------------------------------
----
Ernst Zündel è stato condannato il 13 maggio 1988 dal giudice Ron Thomas
(Corte distrettuale dell'Ontario, Toronto, Canada) a nove mesi di prigione
ed immediatamente incarcerato per aver diffuso un testo revisionista già
vecchio di quattordici anni: Did Six Million Really Die?
Ernst Zündel vive a Toronto dove, fino a questi ultimi anni, esercitava la
professione di grafico e pubblicitario. Ha quarantanove anni. Nato in
Germania, ha conservato la nazionalità tedesca. La sua vita è stata
gravemente sconvolta dal giorno in cui, verso il 1981, ha iniziato a
diffondere l'opuscolo revisionista di Richard Harwood: Did Six Million
Really Die? (Ne sono morti veramente sei milioni?). Questo opuscolo era
stato pubblicato per la prima volta in Gran Bretagna nel 1974 ed aveva
suscitato l'anno successivo una lunga controversia in "Books and Bookmen".
Su intervento della comunità ebraica sud-africana, fu poi vietato in
Sudafrica. In Canada, ad un primo processo, nel 1985, E. Zündel era stato
condannato a quindici mesi di prigione. Questo processo è stato annullato
nel 1987. Un nuovo processo è iniziato il 18 gennaio 1988. Ho partecipato ai
preparativi e allo svolgimento di queste azioni giudiziarie. Ho consacrato
migliaia di ore alla difesa di E. Zündel.
Già François Duprat
Fin dal 1967 François Duprat aveva pubblicato un articolo su Il mistero
delle camere a gas ("Défense de l'Occident", giugno 1967, pp. 30-33). Egli
si doveva poi interessare all'opuscolo di R. Harwood assicurandone
attivamente la diffusione. Il 18 marzo 1978 veniva ucciso da assassini
provvisti di mezzi troppo complessi per non appartenere a un servizio
segreto. Questo delitto fu rivendicato da un "Commando della Memoria" e da
un "Gruppo Rivoluzionario Ebraico" ("Le Monde", 23 marzo 1978, p. 7).
Patrice Chairoff aveva pubblicato l'indirizzo di F. Duprat in Dossier
neo-nazisme; egli giustifico l'assassinio dalle colonne di "Le Monde" (26
aprile 1978, p. 9) e il revisionismo della vittima gli ispiro la seguente
riflessione: "François Duprat è responsabile. Ci sono responsabilità che
uccidono". In "Le Droit de vivre", organo della Licra, Jean Pierre-Bloch
espresse una posizione ambigua: riprovava il crimine ma, nello stesso tempo,
lasciava scorgere che non provava pietà per quanti, come la vittima, si
impegnavano sulla via del revisionismo ("Le Monde", 7-8 maggio 1978).
Pierre Viansson-Ponté
Otto mesi dopo il delitto, il giornalista Pierre Viansson-Ponté aveva
lanciato un violento attacco contro l'opuscolo di R. Harwood. La sua
esposizione si intitolava La menzogna ("Le Monde", 17-18 luglio 1977, p.
13). Essa veniva ripresa con un commento elogiativo su "Le Droit de vivre".
Sei mesi dopo l'assassinio P. Viansson-Ponté ripartiva all'attacco (La
menzogna -- seguito, "Le Monde", 3-4 settembre 1978, p. 9). Egli passava
sotto silenzio la morte di F. Duprat; rivelava cognomi, nomi e città
d'origine di tre lettori revisionisti e faceva appello alla repressione
giudiziaria contro il revisionismo.
Sabina Citron contro E. Zündel
Nel 1984, in Canada, Sabina Citron responsabile di un'associazione per il
ricordo dell'Olocausto, provoco violente manifestazioni contro E. Zündel Ci
fu un attentato contro il domicilio di quest'ultimo. L'amministrazione
postale canadese, assimilando la letteratura revisionista a quella
pornografica, gli aveva rifiutato ogni invio e ogni ricezione di
corrispondenza ed egli non poteva riavere i suoi diritti postali se non al
termine di un anno di procedure giudiziarie. Nel frattempo, la sua posizione
era andata peggiorando. Su istigazione di Sabina Citron, il procuratore
generale dell'Ontario presento una denuncia contro E. Zündel per "diffusione
di falsa notizia". L'accusa si basava sul seguente ragionamento: l'accusato
aveva abusato del suo diritto alla libertà d'espressione e, diffondendo
l'opuscolo di R. Harwood propagava un'asserzione che sapeva falsa; infatti
egli non poteva ignorare che il "genocidio degli ebrei" e le "camere a gas"
sono un fatto assodato.
E. Zündel era anche accusato di aver personalmente scritto e diffuso una
lettera con la stessa ispirazione dell'opuscolo.
Il primo processo (1985)
Il primo processo duro sette settimane. La giuria dichiaro E. Zündel non
colpevole per la sua lettera ma colpevole per la diffusione dell'opuscolo.
Egli fu condannato dal giudice H. Locke a 15 mesi di carcere. Il consolato
tedesco di Toronto gli ritiro il passaporto. La Rft presento contro di lui
una richiesta d'estradizione. Prima, le autorità della Rft avevano lanciato
su tutto il territorio nazionale una gigantesca operazione di perquisizioni
poliziesche eseguite nello stesso giorno presso tutti i suoi corrispondenti
tedeschi. Nel 1987, gli Stati Uniti gli vietavano l'accesso al loro
territorio. Ma E. Zündel aveva riportato una vittoria mediatica; giorno dopo
giorno, per sette settimane, tutti i mezzi di comunicazione anglofoni
avevano parlato di un processo dalle rivelazioni spettacolari; ne era emerso
che i revisionisti possedevano una documentazione e un'argomentazione di
prima forza mentre gli sterminazionisti erano con le spalle al muro.
Il loro esperto: Raul Hilberg
In questo primo processo, l'esperto dell'accusa fu Raul Hilberg, un
professore americano d'origine ebraica, autore di un'opera di base: The
Destruction of the European Jews (1961) di cui tratta Paul Rassinier in Le
Drame des Juifs européens (1964). R. Hilberg comincio sviluppando senza
remore la sua tesi sullo sterminio degli ebrei. Poi venne il momento del suo
controinterrogatorio, condotto dall'avvocato di E. Zündel, Douglas Christie,
con l'assistenza di Keitie Zubko e mia. Fin dalle prime domande, si capi
come R. Hilberg, che era la più alta autorità mondiale in materia di storia
dell'Olocausto, non avesse esaminato un solo campo di concentramento,
neppure Auschwitz. Non lo aveva fatto né prima di pubblicare il suo libro
nel 1961, né dopo. Ancora nel 1985, quando annunciava l'imminente uscita in
tre volumi di una nuova edizione, rivista, corretta e ampliata, egli non
aveva esaminato alcun campo. Era stato ad Auschwitz nel 1979 per un sol
giorno in occasione di una cerimonia. Non aveva avuto la curiosità di
esaminare né i luoghi né gli archivi. In tutta la sua vita non aveva visto
una "camera a gas", né "nella condizione originaria", né ridotta in rovine
(per lo storico le rovine sono sempre parlanti). Fu spinto ad ammettere che,
per quello che chiamava la politica di sterminio degli ebrei, non erano
esistiti né piano, né organismo centrale, né bilancio, né controllo. Dovette
poi ammettere che, dopo il 1945, gli Alleati non avevano proceduto a nessuna
sperimentazione dell'"arma del crimine" che concludesse all'esistenza di una
camera a gas omicida. Nessun rapporto di autopsia aveva concluso
all'assassinio di un detenuto per avvelenamento da gas. R. Hilberg affermo
che Hitler aveva dato degli ordini per lo sterminio degli ebrei e che
Himmler. il 25 novembre 1944 (che precisione!), aveva ordinato di cessare
questo sterminio, ma non fu in grado di produrre questi ordini. La difesa
gli domando se, nella nuova edizione del suo libro, continuasse ad affermare
l'esistenza di questi ordini di Hitler. Egli oso rispondere
affermativamente. Mentiva. E commetteva anche uno spergiuro. In questa nuova
edizione (la cui prefazione è datata settembre 1984) R. Hilberg ha soppresso
sistematicamente ogni menzione di un ordine di Hitler (si veda in proposito
il resoconto di Christopher Browning, The Revised Hilberg, "Simon Wiesenthal
Center Annual", 1986, p. 294). Pregato dalla difesa di spiegare come i
tedeschi, sprovvisti di ogni piano, avessero potuto condurre a termine una
gigantesca impresa come quella dello sterminio di milioni di ebrei, egli
rispose che c'era stato nelle varie istanze naziste "un'incredibile armonia
di spiriti, un consenso nella divinazione telepatica in seno a una vasta
burocrazia" ("an incredible meeting of minds, a consensus mind-reading by a
far-flung bureaucracy").
Il testimone Arnold Friedmann
L'accusa contava sulla testimonianza dei "sopravvissuti". Questi
"sopravvissuti" erano stati scelti con cura. Dovevano dimostrare di aver
visto, visto con i loro occhi, preparativi e procedure di gassazioni
omicide. Dopo la guerra, in una serie di processi, come quelli di Norimberga
(1945-1946), di Gerusalemme (1961) o di Francoforte (1963-1965), simili
testimoni non erano mancati. Tuttavia, come ho fatto notare spesso, nessun
avvocato della difesa aveva avuto il coraggio o la competenza necessari per
controinterrogarli sulle gassazioni stesse. Ora, per la prima volta, a
Toronto, nel 1985, un avvocato, Douglas Christie, oso chiedere spiegazioni;
lo fece con l'aiuto di carte topografiche e delle mappe degli edifici e con
una documentazione scientifica tanto sulle proprietà dei gas asseritamente
impiegati quanto sulle capacità di cremazione sia coi forni che coi roghi.
Nessuno di questi testimoni resistette alla prova, e soprattutto non lo fece
un certo Arnold Friedmann; questi, come ultima risorsa, fini col confessare
che si era si trovato ad Auschwitz-Birkenau (dove, d'altronde, non era mai
stato costretto a lavorare salvo in un'occasione per scaricare delle patate)
ma che, per quel che riguardava le gassazioni, si era attenuto solo a dei
"si dice".
Il testimone Rudolf Vrba
Il testimone Rudolf Vrba aveva notorietà internazionale. Ebreo slovacco,
internato ad Auschwitz e a Birkenau, era fuggito dal campo, diceva,
nell'aprile 1944 in compagnia di Fred Wetzler. Ritornato in Slovacchia,
aveva dettato un resoconto su Auschwitz, su Birkenau, sui loro crematori e
le loro "camere a gas".
Per la trafila di organizzazioni ebree slovacche, ungheresi e svizzere,
questo resoconto pervenne a Washington, dove servi di base al famoso War
Refugee Board Report, pubblicato nel novembre 1944. Ogni organismo alleato
incaricato di perseguire "crimini di guerra" e ogni procuratore alleato
responsabile di processi a "criminali di guerra" avrebbero cosi disposto
della versione ufficiale della storia di questi campi.
R. Vrba divenne in seguito cittadino britannico e pubblico la sua biografia
con il titolo di I Cannot Forgive (Non posso perdonare): in realtà questo
libro, uscito nel 1964, era stato scritto da Alan Bestic che, nella sua
prefazione, rendeva omaggio all'"attenzione considerevole [di R. Vrba] per
tutti i dettagli" e al suo "rispetto meticoloso e quasi fanatico per
l'esattezza". Il 30 novembre 1964, R. Vrba testimonio al processo di
Francoforte. Poi si stabili in Canada e prese la nazionalità canadese.
Figuro in vari film su Auschwitz ed in particolare in Shoah di Claude
Lanzmann.. Tutto sorrideva a questo testimone, fino al giorno in cui, nel
1985, al processo Zündel, fu controinterrogato senza riguardi. Si rivelo
allora un impostore. Si scopri che, nel suo resoconto del 1944, aveva
inventato di sana pianta il numero e l'ubicazione delle "camere a gas" e dei
forni crematori. Il suo libro del 1964 si apriva con una visita di Himmler a
Birkenau, nel gennaio 1943, per l'inagurazione di un nuovo crematorio con
"camera a gas"; ora, l'ultima visita di Himmler risaliva al luglio 1942 e,
nel gennaio 1943, il primo dei nuovi crematori era lungi dall'essere
terminato. Grazie, sembra, a risorse mnemotecniche speciali e grazie ad un
vero e proprio dono dell'ubiquità, R. Vrba aveva contato che nello spazio di
25 mesi (dall'aprile 1942 all'aprile 1944) i tedeschi avevano "gassato" nel
solo campo di Birkenau 1.765.000 ebrei, tra cui 150.000 ebrei venuti dalla
Francia. Ora, Serge Klarsfeld, nel 1978, nel suo Mémorial de la déportation
des Juifs de France, doveva concludere che, per tutta la durata della
guerra, i tedeschi avevano deportato verso tutti i campi di concentramento
un totale di 75.721 ebrei di Francia. La cosa più grave è che la cifra di
1.765.000 ebrei "gassati" a Birkenau era stata inserita in un documento
(L-022) del tribunale di Norimberga.
Stretto da tutti i lati dall'avvocato di E Zündel., l'impostore non trovo
altra via d'uscita che invocare, in latino, la "licentia poetarum", la
licenza poetica, il diritto alla finzione. Il suo libro è stato pubblicato
da poco in francese; si presenta come un libro di "Rudolf Vrba con la
collaborazione di Alan Bestic"; non comprende più la prefazione entusiastica
di Alan Bestic; nella breve presentazione di Emile Copfermann, è detto:
"d'accordo con Rudolf Vrba sono state soppresse le due appendici
dell'edizione inglese". Non si precisa che queste due appendici avevano
procurato, anch'esse, serie noie al nostro uomo nel 1985 al processo di
Toronto.
Il secondo processo Zündel (1988)
Nel gennaio 1987, una corte composta da cinque alti magistrati decise di
annullare il processo del 1985 per motivi di fondo: il giudice H. Locke non
aveva concesso alcuna garanzia alla difesa nella scelta della giuria e la
giuria era stata ingannata dal giudice sul significato stesso del processo.
Ho personalmente assistito a molti processi nella mia vita, compresi alcuni
in Francia all'epoca dell'Epurazione. Mai ho incontrato un magistrato cosi
parziale, autocratico e violento come il giudice H. Locke. La giustizia
anglosassone offre molte più garanzie della giustizia francese ma puo essere
sufficiente un uomo per pervertire il migliore dei sistemi. Il giudice H.
Locke è stato quest'uomo.
Il secondo processo inizio il 18 gennaio 1988 presieduto dal giudice Ron
Thomas, che è un amico, sembra, del giudice H. Locke. L'uomo è collerico,
francamente ostile alla difesa ma ha più finezza del suo predecessore, e poi
le osservazioni dei cinque alti magistrati lo hanno tenuto un po' a freno.
Il giudice H. Locke aveva moltiplicato gli ostacoli alla libera espressione
dei testimoni e degli esperti della difesa; egli mi aveva, ad esempio,
vietato in pratica ogni utilizzazione delle foto che avevo scattato ad
Auschwitz; non avevo avuto il diritto di ricorrere ad argomenti di tipo
chimico, topografico, architettonico (mentre ero stato il primo nel mondo a
pubblicare le mappe dei forni crematori di Auschwitz e di Birkenau); non
avevo potuto parlare né delle camere a gas americane, né delle fotografie
aeree di Auschwitz e Birkenau. Anche un eminente chimico come William
Lindsey era stato frenato nel corso della sua deposizione. Il giudice R.
Thomas, per parte sua, doveva consentire maggiore libertà alla difesa ma,
all'improvviso, su richiesta dell'accusa, prese una decisione di natura tale
da legare le mani alla giuria.
La "declaratoria legale" del giudice R. Thomas
Nel diritto anglosassone, tutto deve venir provato salvo alcune evidenze
("la Gran Bretagna è governata da una monarchia", "la sua capitale si chiama
Londra", "il giorno succede alla notte", ecc.). Inoltre bisogna che il
giudice faccia una dichiarazione (judicial notice) di queste evidenze su
richiesta dell'una o dell'altra parte.
Il procuratore John Pearson ha chiesto al giudice di prendere atto in tal
senso dell'Olocausto. Restava da definire questo termine. E verosimile che
senza l'intervento della difesa, il giudice avrebbe definito l'Olocausto
come si sarebbe potuto fare nel 1945-1946. A quell'epoca il "genocidio degli
ebrei" (non si diceva ancora "l'Olocausto") avrebbe potuto esser definito
come "la distruzione ordinata e pianificata di sei milioni di ebrei, in
specie con l'impiego di camere a gas". L'inconveniente per l'accusa è che la
difesa abbia avvertito il giudice che dal 1945-46 si erano prodotti numerosi
cambiamenti nell'idea che gli storici sterminazionisti stessi si facevano
dello sterminio degli ebrei. Per cominciare, non parlavano più di uno
sterminio ma di un tentativo di sterminio. In secondo luogo, avevano finito
con l'ammettere che, "malgrado le ricerche più erudite", non si era trovata
traccia di un ordine di sterminare gli ebrei. Si era prodotta poi la
scissione fra "intenzionalisti" e "funzionalisti": erano tutti d'accordo nel
dire che non c'era la prova di un'intenzione sterminatrice, ma gli storici
della prima scuola ritenevano che si dovesse tuttavia supporne l'esistenza,
mentre quelli della seconda giudicavano lo sterminio come il frutto di
iniziative personali, locali ed anarchiche: la funzione aveva in qualche
modo creato l'organo! Infine, la cifra di sei milioni era stata dichiarata
"simbolica" e c'erano molte divergenze sul "problema delle camere a gas".
Il giudice R. Thomas, manifestamente sorpreso da questo flusso di
informazioni, ha optato per la prudenza e, dopo un intervallo di
riflessione, ha scelto questa definizione: l'Olocausto è stato "lo sterminio
e/o l'assassinio in massa di ebrei" per opera del nazionalsocialismo. Questa
definizione era degna di nota sotto vari aspetti: non vi si trovava più
traccia né di un ordine di sterminio, né di un piano, né di "camere a gas",
né di sei milioni di ebrei, e nemmeno di milioni di ebrei. Essa era a tal
punto priva di contenuto che non corrispondeva più a niente poiché non si
capisce che cosa possa essere un'"uccisione in massa di ebrei" (il giudice
aveva accuratamente evitato di dire: degli ebrei). Da sola, questa
definizione permetteva di misurare i progressi compiuti dal revisionismo
storico tra il 1945 e il 1988.
R. Hilberg rifiuta di comparire di nuovo
Una delusione aspettava il procuratore J. Pearson: R. Hilberg, malgrado
ripetute richieste, si rifiutava di comparire nuovamente. La difesa, avendo
avuto sentore di uno scambio di corrispondenza fra J. Pearson e R. Hilberg,
pretese e ottenne la pubblicazione delle lettere e, in particolare, di una
tra esse, "confidenziale", di R. Hilberg, nella quale questi non nascondeva
di avere un pessimo ricordo del suo controinterrogatorio del 1985. Egli
temeva da parte di Douglas Christie un ritorno sugli stessi punti sui quali
già era stato interrogato. Riprendendo le precise parole di questa lettera
confidenziale, temeva, egli scriveva, "un tentativo per intrappolarmi
segnalando ogni contraddizione apparente, per poco importante che ne fosse
l'oggetto, fra la mia precedente testimonianza e quella che potrei rendere
nel 1988" ("every attempt to entrap me by pointing out to any seeming
contradiction, however trivial the suject might be, between my earlier
testimony and an answer that I might give in 1988"). Infatti, come ho detto
prima, R. Hilberg aveva commesso uno spergiuro palese e non poteva che
temere un'accusa di spergiuro.
Christopher Browning, esperto dell'accusa
Al posto di R. Hilberg venne il suo amico Christopher Browning, un
professore americano, specialista dell'Olocausto. Ammesso a titolo di
esperto (e pagato per diversi giorni a 600 franchi all'ora dal contribuente
canadese), si sforzo di provare che l'opuscolo di R. Harwood era intessuto
di menzogne e che il tentativo di sterminio degli ebrei era un fatto
scientificamente accertato. Gli è andata male. Al momento del
controinterrogatorio, la difesa si servi dei suoi stessi argomenti per
annientarlo. Per giorni si è visto il grande ed ingenuo professore, che si
pavoneggiava in piedi, sedersi e raggomitolarsi dietro il banco dei
testimoni come un allievo colto in fallo; con voce spenta e umile, egli fini
coll'ammettere che, senza dubbio, questo processo gli insegnava molto sul
piano dell'informazione storica. Come R. Hilberg, non aveva esaminato alcun
campo di concentramento. Non aveva visitato nessun impianto di "camera a
gas". Non gli era mai venuto in mente di cercare o chiedere una perizia
sull'"arma del crimine". Nei suoi scritti, egli dava molta importanza ai
camion omicidi a gas; tuttavia non era in grado di fare riferimento a
nessuna vera fotografia, a nessun piano, a nessuno studio tecnico, a nessuna
perizia. Ignorava perfino che parole tedesche come Gaswagen, Spezialwagen,
Entlausungswagen (camion di spidocchiamento) potessero avere un significato
assolutamente benigno. Le sue conoscenze tecniche erano nulle. Non aveva mai
esaminato le fotografie aeree di Auschwitz. Ignorava tutto delle torture
subite dai tedeschi che avevano, come Rudolf Höss, parlato di gassazioni.
Non sapeva niente dei dubbi sollevati su certi discorsi di Himmler o sul
diario di Goebbels.
Appassionato di processi ai criminali di guerra, egli non aveva interrogato
che i procuratori, mai gli avvocati. La sua ignoranza del resoconto del
processo di Norimberga era disarmante. Non aveva neppure letto cio che Hans
Frank, ex-governatore generale della Polonia, aveva dichiarato al tribunale
di Norimberga a proposito del suo "diario" e dello "sterminio degli ebrei".
Errore imperdonabile! Infatti, C. Browning pretendeva di aver scoperto nel
"diario" di Hans Frank la prova irrefutabile dell'esistenza d'una politica
di sterminio degli ebrei. Aveva scoperto una frase accusatrice. Egli non
sapeva che H. Frank aveva fornito al tribunale una spiegazione di quel tipo
di frase, estratta fra le centinaia di migliaia di frasi di un diario
personale e amministrativo di 11.500 pagine. Hans Frank aveva d'altronde
consegnato spontaneamente questo "diario" agli americani che lo arrestarono.
La sincerità dell'ex-governatore della Polonia è cosi fuori di dubbio per
chi legga la sua deposizione che C. Browning, invitato ad ascoltarne il
contenuto, non sollevo la minima obiezione. Lo attendeva un'ultima
umiliazione.
Ai fini della sua tesi, egli aveva invocato un passo del verbale della
conferenza di Wannsee (20 genaio 1942); ne aveva fornito la propria
traduzione; la traduzione era gravemente erronea. Per cio stesso la sua tesi
crollava. Infine, quanto alla sua spiegazione personale su una "politica di
sterminio degli ebrei", essa valeva quella di R. Hilberg: per C. Browning
tutto si spiegava col "cenno di testa" ("the nod") di Adolf Hitler. Con cio
s'intende che il Führer del popolo tedesco non aveva avuto bisogno di dare
un ordine scritto o un ordine orale per lo sterminio degli ebrei : gli era
bastato un "cenno della testa" per far partire l'operazione e, una volta
avviata, erano stati sufficienti dei "segnali" ("signals"). Ed era stato
capito!
Charles Biedermann
L'altro esperto, chiamato dall'accusa prima di C. Browning, era Charles
Biedermann, cittadino svizzero, delegato del Comitato Internazionale della
Croce Rossa (Cicr) e, soprattutto, direttore del Servizio Internazionale di
Ricerche (Sir) con sede, nella Rft, ad Arolsen. Quest'ultimo organismo
possiede informazioni di ricchezza inaudita sulla sorte individuale delle
vittime del nazionalsocialismo e, in particolare, sugli ex-internati. Io
dico che è ad Arolsen che si potrebbe, volendo, stabilire il vero numero di
ebrei morti durante la guerra.
L'accusa non trasse, per cosi dire, alcun profitto dalla deposizione di
questo esperto. Viceversa, il controinterrogatorio ha permesso alla difesa
di segnare diversi punti. C. Biedermann riconobbe che il Cicr non ha mai
trovato prova dell'esistenza di camere a gas assassine nei campi tedeschi.
La visita di uno dei suoi delegati ad Auschwitz nel settembre del 1944 aveva
concluso, tutt'al più, all'esistenza di voci in materia. Con sua confusione,
l'esperto fu obbligato ad ammettere che aveva commesso un errore attribuendo
ai nazionalsocialisti l'espressione "campi di sterminio"; non si era reso
conto che si trattava di un'espressione coniata dagli Alleati.
Assumeva che il Cicr si era mostrato imparziale durante e dopo il conflitto;
gli si è dimostrato il contrario. Il Cicr, dopo il conflitto, aveva fatto
coro con gli Alleati. C. Biedermann dichiaro di non conoscere rapporti del
Cicr sulle atrocità inflitte ai tedeschi verso la fine della guerra e subito
dopo; in particolare non sapeva niente dell'orribile trattamento riservato a
molti prigionieri tedeschi. Il Cicr non possedeva nulla, cosi sembra, sulle
deportazioni in massa delle minoranze tedesche dell'Est, sugli orrori della
"grande disfatta", sulle esecuzioni sommarie e, in particolare, sul massacro
mediante fucile, mitragliatrice, vanga e zappa di 520 soldati ed ufficiali
tedeschi che si erano arresi agli americani a Dachau il 29 aprile del 1945
(eppure Victor Maurer., del Cicr, era presente). Il Sir classificava fra i
"perseguitati" dal nazismo anche i prigionieri comuni che si erano trovati
nei campi di concentramento. Si fidava dei dati del "Museo di Stato di
Auschwitz" (organismo comunista). A partire dal 1978, per intralciare ogni
ricerca revisionista, il Sir aveva chiuso le porte agli storici e ai
ricercatori, salvo quelli muniti di autorizzazione speciale di uno dei dieci
governi (tra cui quello di Israele) che sorvegliano la sua attività. Ormai
fu vietato al Sir di procedere, come aveva fatto fino ad allora, a
valutazioni statistiche sui morti nei diversi campi. I preziosi rapporti di
attività annuali non dovevano più essere comunicati al pubblico, fatta
eccezione per il loro primo terzo, che non presenta alcun interesse per il
ricercatore. C. Biedermann confermo una notizia che era filtrata nel 1964 al
processo di Francoforte: alla liberazione di Auschwitz, i sovietici e i
polacchi avevano scoperto il registro mortuario di questo complesso di 39
campi e sottocampi. Il registro era formato da 38 o 39 volumi. I sovietici
conservano a Mosca 36 o 37 di questi volumi mentre i polacchi custodiscono
al "Museo di Stato di Auschwitz" gli altri due o tre, di cui hanno fornito
copia al Sir di Arolsen. Ma né i sovietici, né i polacchi, né il Sir
autorizzano la consultazione di questi volumi. C. Biedermann. non ha voluto
neppure rivelare il numero dei morti repertoriati nei due o tre volumi
posseduti dal Sir in copia. E chiaro che, se il contenuto del registro
mortuario di Auschwitz fosse reso pubblico, cadrebbe il mito dei milioni di
morti di questo campo.
Nessun "sopravvissuto" per l'accusa
Il giudice chiese al procuratore se aveva intenzione di chiamare dei
"sopravvissuti" alla sbarra dei testimoni. Il procuratore rispose di no.
L'esperienza del 1985 era stata troppo crudele. La prova del
controinterrogatorio era stata devastante. E spiacevole che in Francia, al
processo Barbie (1987), e in Israele, al processo Demjanjuk. (1987-1988),
nessun avvocato abbia seguito l'esempio fornito da Douglas Christie in
Canada durante il primo processo Zündel. (1985): D. Christie aveva
dimostrato che si poteva, attraverso un controinterrogatorio sulla procedura
stessa della "gassazione", distruggere alla radice il mito del "campo di
sterminio".
I testimoni e gli esperti della difesa
La maggior parte dei testimoni e degli esperti della difesa furono tanto
precisi e materialisti quanto erano potuti essere imprecisi e metafisici un
R. Hilberg o un C. Browning. Lo svedese Ditlieb Felderer. proietto circa 350
diapositive di Auschwitz e dei campi polacchi. L'americano Mark Weber, la
cui erudizione documentaria è impressionante, formulo delle messe a punto su
diversi aspetti dell'Olocausto e, in particolare, sugli Einsatzgruppen. Il
tedesco Tijudar Rudolph tratto del ghetto di Lodz; rese anche una
testimonianza personale su un giro di ispezione del Comitato Internazionale
della Croce Rossa nei campi della Slesia e del Governatorato generale di
Polonia (Auschwitz, Majdanek, ecc.) nell'autunno del 1941, finito il quale
il delegato del Cicr ringrazio Hans Frank, governatore generale della
Polonia, per la sua cooperazione. Thies Christophersen aveva diretto, nel
1944, nel settore di Auschwitz, un'impresa di ricerche agricole; si recava
spesso al campo di Birkenau per requisirvi manodopera; non vi aveva mai
constatato gli orrori abitualmente descritti; alla sbarra dei testimoni,
riprese punto per punto cio che aveva descritto fin dal 1973 in un documento
di 19 pagine ("Kritik", n° 23, pp. 14-23).
La canadese Maria Van Herwaarden era stata internata a Birkenau dal 1942;
non vi aveva visto niente che, da vicino o da lontano, somigliasse ad un
omicidio in massa, ma molti internati erano morti di tifo. L'americano
Bradley Smith, membro di un "Comitato per un pubblico dibattito
sull'Olocausto", riferi la sua esperienza di quasi cento dibattiti negli
Stati Uniti sul tema dell'Olocausto. L'austriaco Emil Lachout commento il
famoso "documento Müller" che, dal dicembre 1987, mette in ansia le autorità
austriache: questo documento, datato 1° ottobre 1948, rivela che già a
quella data le commissioni d'inchiesta alleate non credevano più alle
"gassazioni" omicide in tutta una serie di campi come quelli di Dachau,
Ravensbrück, Struthof (Natzweiler), Stuttof (Danzica), Sachsenhausen,
Mauthausen (Austria), ecc. Il documento precisa che le confessioni dei
tedeschi erano state estorte con la tortura e che le testimonianze erano
false.
Il dott. Russel Barton.i.Barton, R.; ha ripercorse la sua orrificata
scoperta del campo di Bergen-Belsen alla liberazione; sul momento aveva
creduto a un massacro deliberato, poi si era reso conto che, in una Germania
da apocalisse, quei mucchi di cadaveri e quegli scheletri ambulanti erano
dovuti alle condizioni spaventose di un campo sovraffollato, devastato dalle
epidemie, senz'acqua a seguito di un bombardamento alleato, quasi
interamente sprovvisto di medicine e vettovaglie. Il tedesco Udo Walendy
fece il punto delle sue ricerche revisioniste. J.G. Burg, ebreo osservante,
residente a Monaco, riferi la sua esperienza della guerra e provo che mai vi
fu una politica di sterminio degli ebrei da parte dei nazisti.
Docenti universitari come Kuang Fu o Gary Botting recarono il loro
contributo sul piano dell'analisi al tempo stesso dei fatti storici, delle
opinioni e delle interpretazioni. Jurgen Neumann.; si spiego sulla natura
delle ricerche che aveva svolto a fianco di E. Zündel. Ernst Nielsen
testimonio sugli ostacoli opposti, in una università canadese, ad una libera
ricerca sull'Olocausto. Ivan Lagacé responsabile del crematorio di Calgary
(Canada), dimostro l'impossibilità pratica delle cifre indicate da R.
Hilberg per le cremazioni di Auschwitz.
A mia volta, io deponevo in veste di esperto per quasi sei giorni. Insistevo
particolarmente sulle mie inchieste a proposito delle camere a gas
americane. Ricordavo che il Zyklon B è essenzialmente gas cianidrico e che è
con questo gas che certi penitenziari americani sopprimono i loro condannati
a morte. Nel 1945, gli Alleati avrebbero dovuto chiedere agli specialisti
delle camere a gas americane di venire a esaminare i locali che, ad
Auschwitz e altrove, erano designati essere serviti a gassare milioni di
detenuti. A partire dal 1977 la mia idea era la seguente: quando si ha a che
fare con un vasto problema storico come quello della realtà o della leggenda
dell'Olocausto, bisogna sforzarsi di trovarne il centro; nella fattispecie
il centro del problema è Auschwitz e, a sua volta, il cuore di questo centro
qui puo limitarsi ad uno spazio di 275 metri quadrati: cioè, ad Auschwitz, i
65 metri quadrati della "camera a gas" del crematorio I e, a Birkenau, i 210
metri quadrati della "camera a gas" del crematorio II. Nel 1988, la mia idea
non era cambiata: periziamo i 275 metri quadrati ed avremo una risposta al
vasto problema dell'Olocausto! Mostravo alla giuria le mie foto della camera
a gas del penitenziario di Baltimora insieme alle mie mappe delle "camere a
gas" di Auschwitz e sottolineavo le impossibilità fisiche e chimiche di
queste ultime.
Un colpo di scena: il rapporto Leuchter
E. Zündel. in possesso della corrispondenza che avevo scambiato nel
1977-1978 con sei penitenziari americani muniti di camera a gas, aveva
incaricato l'avvocato Barbara Kulaszka di mettersi in contatto coi
guardiani-capo di questi penitenziari per vedere se uno di loro accettava di
venire in tribunale a spiegare il modo di funzionamento di una vera camera a
gas. Bill Armontrout, guardiano-capo del penitenziario di Jefferson City
(Missouri), accetto di venire a testimoniare e segnalo che nessuno negli
Stati Uniti conosceva il funzionamento delle camere a gas meglio di un
ingegnere di Boston: Fred A. Leuchter. Mi recavo da lui il 3 e 4 febbraio
1988. F. Leuchter non si era mai posto domande sulle "camere a gas" dei
campi tedeschi. Aveva sempre creduto alla loro esistenza. Dall'istante in
cui cominciai ad aprirgli i miei dossier, prese coscienza dell'impossibilità
materiale e chimica di queste "gassazioni" ed accetto di venire a Toronto
per esaminarvi i nostri documenti.
Poi, a spese di E. Zündel, parti per la Polonia con una segretaria (sua
moglie), il suo disegnatore, un cameraman e un interprete. Ne fece ritorno
per compilare un rapporto di 192 pagine (annessi compresi) con 32 campioni
prelevati, da una parte, nei crematori di Auschwitz e di Birkenau, sui
luoghi delle "gassazioni" omicide, e, dall'altra, in una camera a gas di
disinfezione di Birkenau. La sua conclusione era netta: non vi era stata
nessuna "gassazione" omicida né ad Auschwitz, né a Birkenau, né d'altronde a
Majdanek.
Il 20 e 21 aprile del 1988, F. Leuchter depose alla sbarra del tribunale di
Toronto. Fece il racconto della sua inchiesta e sviluppo la sua conclusione.
Io dico che in quei due giorni ho assistito alla morte in diretta del mito
delle camere a gas, un mito che, per me, era entrato in agonia al colloquio
della Sorbonne su "La Germania e lo sterminio degli ebrei" (29 giugno-2
luglio 1982).
Nella sala del tribunale di Toronto l'emozione era intensa, in particolare
fra gli amici di Sabina Citron. Gli amici di E. Zündel erano sconvolti, ma
per altre ragioni: vedevano infine squarciarsi il velo della grande
impostura. Quanto a me, provavo sollievo e malinconia: sollievo perché una
tesi che difendevo da tanti anni trovava infine piena conferma e malinconia
perché avevo avuto la paternità dell'idea; avevo anche, con la goffaggine di
un littéraire, esposto argomenti di ordine fisico, chimico, topografico e
architettonico che vedevo ripresi da uno scientifique straordinariamente
preciso e didattico. Ci si ricorderà un giorno dello scetticismo che avevo
incontrato, compreso quello di certi revisionisti?
Subito prima di F. Leuchter, era venuto alla sbarra dei testimoni B.
Armstrong e su ogni punto aveva confermato cio che io avevo detto alla
giuria sulle estreme difficoltà d'una gassazione omicida (da non confondere
con una gassazione suicida o accidentale). Per parte sua, uno specialista di
fotografia aerea, Ken Wilson, aveva mostrato che le "camere a gas" omicide
di Auschwitz e Birkenau non possedevano i camini di evacuazione dei gas che
sarebbero stati indispensabili. Mostrava anche che avevo avuto ragione di
accusare Serge Klarsfeld e Jean-Claude Pressac di aver falsificato la pianta
di Birkenau ne L'Album d'Auschwitz (Seuil, 1983, p. 42). Questi autori, per
far credere al lettore che i gruppi di donne e bambini ebrei sorpresi dal
fotografo tra i crematori II e III non potevano andare più lontano e
andavano dunque a finire nelle "camere a gas" di quei crematori, avevano
molto semplicemente tagliato là una strada che, in realtà, proseguiva fino
al grande edificio delle docce (situato oltre la zona dei crematori) dove
andavano quelle donne e quei bambini.
Venne poi alla sbarra James Roth, che ricopriva la carica di direttore di un
laboratorio del Massachusetts, per rendervi conto dell'analisi dei 32
campioni, di cui ignorava la provenienza: tutti i campioni prelevati nelle
"camere a gas" omicide contenevano una quantità di cianuro che era o
non-individuabile oppure infinitesimale, mentre quello della camera a gas di
disinfezione di Birkenau, in paragone, ne conteneva una quantità vertiginosa
(la quantità infinitesimale scoperta nel primo caso si puo spiegare col
fatto che le pretese camere a gas omicide erano di fatto camere fredde per
la conservazione dei cadaveri; camere fredde del genere avevano potuto
essere oggetto di disinfezione per mezzo di Zyklon B).
David Irving
Lo storico inglese David Irving gode di un grande prestigio. E. Zündel
pensava di chiedergli la sua testimonianza. Ma c'era una difficoltà: D.
Irving era revisionista solo a mezzo. La tesi che difendeva, ad esempio in
Hitler's War (New York, The Viking Press, 1977), poteva riassumersi in
questo modo: Hitler non ha mai dato un ordine di sterminio degli ebrei;
almeno fino alla fine del 1943 egli è stato tenuto all'oscuro di questo
sterminio; solo Himmler e un gruppo di circa 70 persone erano informati;
nell'ottobre 1944, Himmler, che cercava ormai di entrare nelle grazie degli
Alleati, aveva ordinato di cessare lo sterminio degli ebrei.
Avevo personalmente incontrato D. Irving a Los Angeles nel settembre del
1983 al congresso annuale dell'Institute for Historical Review e l'avevo
messo in imbarazzo facendogli alcune domande sulle prove di cui disponeva a
sostegno della sua tesi. Poi avevo pubblicato in The Journal of Historical
Review (inverno 1984 e primavera 1985) un articolo intitolato: "A Challenge
to David Irving" (Una sfida a David Irving). Vi facevo allora un tentativo
di convincere questo brillante storico del fatto che, a fil di logica, egli
non poteva più accontentarsi di una posizione semirevisionista e, per
cominciare, lo sfidavo a mostrarci l'ordine di Himmler, che in realtà non
era mai esistito. In seguito, apprendevo da varie fonti che Irving conosceva
una mutazione in senso favorevole al revisionismo.
Nel 1988, E. Zündel acquistava la convinzione che lo storico britannico
attendesse solo un avvenimento decisivo per fare un ultimo passo nella
nostra direzione.
Arrivato a Toronto, Irving scopri, l'uno dopo l'altra, il rapporto Leuchter
e una mole impressionante di documenti che E. Zündel, i suoi amici e io
stesso avevamo accumulato nel corso degli anni. Le ultime riserve o gli
ultimi malintesi si dileguavano nel corso di una riunione. Egli accettava di
testimoniare alla sbarra.
A parere di chi ha assistito ai due processi (quello del 1985 e quello del
1988) nessuna testimonianza, salvo quella di Leuchter, ha provocato una
sensazione paragonabile. Per più di tre giorni, Irving, abbandonandosi ad
una sorta di confessione pubblica, torno su tutto cio che aveva detto
precedentemente a proposito dello sterminio degli ebrei e si schiero senza
riserva alcuna sulla posizione revisionista. Con coraggio e onestà, egli
mostro come uno storico possa essere condotto a modificare profondamente le
sue vedute sulla storia della seconda guerra mondiale.
La vittoria di E. Zündel
E. Zündel aveva promesso che il suo processo sarebbe stato "il processo del
processo di Norimberga" o "la Stalingrado degli sterminazionisti". Lo
svolgimento di questi due lunghi processi gli ha dato ragione, e questo
anche se la giuria, "istruita" dal giudice e veementemente avvisata di dover
tenere l'Olocausto per un fatto assodato "che nessuna persona ragionevole
puo mettere in dubbio", lo ha dichiarato colpevole. E. Zündel ha già vinto.
Gli resta da farlo sapere al Canada e al mondo intero. Per il processo del
1988 il black-out dei media è stato all'incirca completo. Le organizzazioni
ebraiche avevano fatto una campagna per ottenere questo black-out ed erano
arrivate a dire che non volevano una cronaca imparziale. Non volevano
nessuna cronaca. Il paradosso è che il solo periodico che si sia fatto eco
del processo in condizioni relativamente oneste sia il settimanale "The
Canadian Jewish News".
Ernst Zündel e il rapporto Leuchter sono entrati nella storia; non sono
ancora vicini ad uscirne.
----------------------------------------------------------------------------
----
(Traduzione a cura di Cesare Saletta in appendice (pp.95-111) de:
Per il revisionismo storico contro Vidal-Naquet, de Cesare Saletta.
© 1993 - Graphos - Campetto 4 - 16123 Genova, Collezione di studi e
documenti storici diretta da Arturo Peregalli.
----------------------------------------------------------------------------
----
Radio Islam in Italiano
Radio Islam Internazionale
----------------------------------------------------------------------------
----

 wrote in message
news:IxJ_7.2147$LO4....@news2.tin.it...


espressione e di stampa.
[...]
Nel merito delle tue argomentazioni non entro, forse lo fara' qualcun
altro piu' preparato di me, men che meno in quelle del post a cui (mi
pare) stavi rispondendo. 
Pero' non c'era *nessun* bisogno di riportare ben 922 righe di post
precedente per rispondere con 57 righe di commento (oltretutto al
posto sbagliato). 
(O forse si', ma magari sono io che penso male.)
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm

 tranne quello comunista...
Davvero? E lei dove l'ha letta questa notizia?
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 [L'articolo che qui segue apparve nelle "Annales d'Histoire révisionniste", [cut]
da 
repubblica.it
Olocausto, nuovi documenti su vittime lager in Polonia 
Nuovi documenti degli archivi storici britannici hanno rivelato il numero
esatto delle vittime dei campi di concentramento polacchi di Sobibor,
Treblinka, Belzec e Majdanek. La notizia è riportata dall'ultimo numero del
settimanale tedesco 'Die Zeit' domani in edicola.
In un'anticipazione diffusa oggi la rivista - riferendo dei documenti emersi
dagli archivi in Gran Bretagna - sostiene che furono esattamente 1.274.166 le
persone perite in quei quattro lager nazisti in Polonia. In tali documenti,
secondo la Zeit, viene descritta con dovizia di particolari l'attività di
Hermann Hoefle, un ufficiale delle SS originario di Salisburgo (Austria) che
nel 1942 - su incarico di Heinrich Himmler - organizzò lo sterminio degli ebrei
in Polonia. Il nome in codice di tale azione era 'operazione Reinhardt'.
Dai documenti, aggiunge ancora 'Die Zeit', è emerso fra l'altro che Hoefle -
del quale si erano perse le tracce dopo la guerra - all'inizio degli anni
cinquanta entrò nei servizi segreti americani 'Cic'. (Red)
 
*----*
Ciao
Ale


 
Questo per quelli che vanno in piazza a cantare l'inno americano.....
e credono che i nemici dell'occidente abitino tutti in Afghanistan...

 Davvero? E lei dove l'ha letta questa notizia?
L'ho letta sui giornali sudamericani, dato che ci abitavo. Se va
nell'archivio del Corriere della Sera potrà trovare le stesse informazioni,
suppongo.
Saluti.
M.

Il revisionismo in Canada-I processi Zündel-di Robert Faurisson (1988)
POSTILLA SUL RAPPORTO LEUCHTER
"Il rapporto Leuchter ha il merito di aver aperto un nuovo campo d'indagine,
ma esso è ormai superato; la "prova chimica" revisionista per eccellenza è
la perizia sulla formazione e sulla rilevabilità di composti di cianuro
nelle "camere a gas" di Auschwitz del chimico tedesco Germar Rudolf che ha
studiato scientificamente tutti i problemi chimici e tecnici fondamentali
connessi con le presunte camere a gas omicide (sistema costruttivo degli
impianti di disinfestazione ad acido cianidrico, formazione e stabilità del
ferrocianuro ferrico, influenza dei vari materiali costruttivi, tossicologia
dell'acido cianidrico, caratteristica di vaporizzazione dello Zyklon B,
analisi critica delle testimoninze basata, tra l'altro, sullo studio della
diffusione dell'acido cianidrico nei locali, delle possibilità di
ventilazione delle "camere, a gas", della capacità dei filtri delle maschere
antigas); egli ha inoltre eseguito una serie di prelievi elle camere di
disinfestazione e nelle presunte "camere a gas" omicide di Birkenau e ha
anche effettuato esperimenti di gassazione di materiale murario; infine ha
confutato sul piano chimico le obiezioni dei personaggi più importanti
(Pressac, Wegner, Wellers,Jagschitz, Fleming, nonché le perizie di Cracovia
del 1945 e del 1990) mosse al Rapporto Leuchter"; "Le analisi chimiche dei
campioni prelevati" da Germar Rudolf nel 1991 "hanno indicato un contenuto
massimo di cianuridi 13.500 mgl/kg nella camera a gas di disinfestazione del
BW 5b e un contenuto massimo di 7,2 mgl/kg nelle presunte camere a gas
omicide (crematorio II)" (C.  Mattogno, Intervista sull'Olocausto, Ar,
Padova, pp. 39-40).
Le vessazioni cui è stato successivamente sottoposto Germar Rudolf
richiederebbero un articolo a parte.  Rudolf, mentre lavorava presso il
prestigioso Istituto Max Planck di Stoccarda, aveva eseguito le analisi di
cui sopra consegnando la perizia chimica all'avvocato difensore del generale
Otto Ernst Remer, sottoposto a procedimento giudiziario perché aveva scritto
che non credeva nell'esistenza delle camere a gas nella Germania
nazionalsocialista.  Il giudice non accettò la perizia.  Il generale Remer
fu condannato a 22 mesi di carcere.  Egli fece pubblicare la perizia nel
1993, aggiungendovi una prefazione ed una postfazione (nulla di criminale:
segnalava  che la perizia era stata rifiutata dal giudice ed altro di quel
tenore).  Per tale pubblicazione Rudolf fu condannato.
Nel frattempo anche l'università di Stoccarda rifiuta di fissare la data
dell'esame di laurea per Rudolf.  Iniziano le persecuzioni poliziesche: gli
viene confiscata la corrispondenza, viene aperto contro di lui un
procedimento giudiziario con giudici che subiscono fortissime pressioni
esterne: da giudici di altri tribunali, da professori universitari di altri
istituti, da membri del parlamento.  Il governo di Tel Aviv preme per aver
accesso al suo archivio. Rudolf decide di lasciare la RFT, e da allora è in
esilio.  Sua moglie, che non è riuscita a integrarsi in un paese di diversa
cultura e linguaggio, ha chiesto il divorzio ed è tornata a Stoccarda
portandosi appresso i figlioli.
Vedi: The Scientist and the Gas Chambery / Lo scienziato e le camere a gas,
intervista audio di Michael A. Hoffman II a Germar Rudolf, 1999, Revisionist
History, Coeur d'Alene, Idaho, USA.. Un altro indice dei cambiamento di
clima è il recente articolo di prima pagina "Pericolo nel negare
l'Olocausto? nel Los Angeles Times.  Per la prima volta in assoluto, un
quotidiano, fra i maggiori in USA, porta in primo piano la notizia che in
Francia, in Germania ed in altri paesi europei, degli studiosi vengono
incarcerati, multati e forzati all'esilio per aver contestato la storia
dell'Olocausto stabilita/ordinata dal governo.  Nel lungo articolo dei 7
gennaio 2000 Kim Murphy inizia citando la persecuzione del giovane chimico
tedesco Germar Rudolf, concludendo - sulla base di un dettagliato esame
effettuato in loco - che nessuno fu ucciso, o avrebbe potuto essere ucciso,
nelle pretese camere a gas di Auschwitz e Birkenau.  Non pochi lettori
certamente si son chiesti: che genere di "verità storica" è mai questa che
dev'essere protetta da un'armatura di polizia, di procedimenti penali, di
ammende e di incarcerazioni? ... La lobby ebraica non perse tempo attaccando
furiosamente sia il Los Angeles Times che Murphy per questo articolo
definito "immorale".
(17) Insomma, come ha argutamente osservato André Chelain,direttore-editore
dei periodico L'Autre Histoire, Deckert è colpevole del "delitto di
traduzione simultanea"!  Ma l'accanimento della Repubblica Federale Tedesca
contro Deckert è palesato da ulteriori condanne per complessivi 60 mesi di
prigione per delitto d'opinione.  Egli è ormai in carcere da 52 mesi (al
febbraio 2000) e, secondo indiscrezioni, potrebbe tornare in libertà - forse
condizionata all'abbandono di ogni attività storica e politica - nell'agosto
dei 2000.  Cinque anni di vita sottratti dalla Polizia del "più libero stato
tedesco", come si autodefinisce la Bundesrepublik.
In merito al trattamento subito da Fred Leuchter nella "cine-biografia"
diretta dall'ebreoamericano Errol Morris, documentarista di grido, film in
visione nelle sale americane da fine dicembre 1999, cfr.  Risarcimento per
Fred Leuchter pugnalato alle spalle, in Sentinella d'Italia, novembre e
dicembre 1999.

 Davvero? E lei dove l'ha letta questa notizia? 
^L'ho letta sui giornali sudamericani, dato che ci abitavo. Se va 
nell'archivio del Corriere della Sera potr? trovare le stesse informazioni, 
suppongo. 
 Visto che anche qui non mi ha saputo dare nessun dato preciso, mi fa pensare
che quanto afferma ha validita' zero..
Saluti
Sergio


 wrote in message
c0c2e93a40c545e83aa...@mygate.mailgate.org...


 wrote in message
hPh%7.5914$aD.2...@twister2.libero.it...


ha fatto la lista dei ministri comunisti della P.I. che questo stato ha
avuto.
l'influenza comunista nella pubblica istruzione non era data dalla presenza
di comunisti a livelli ministeriali ma dalla politica democristiana alla
Dossetti.Secondo la quale i comunisti erano favoriti dal vento della storia
e tanto valeva assecondarli ,cooptandoli nel potere e assorbendone la classe
dirigente.
Una strategia vincente in quanto mentre i comunisti entravano nello Stato
nella cultura popolare della classe operaia entrava il consumismo e i miti
correlati.
Il comunismo è stato assorbito e neutralizzato.

  > Il comunismo è stato assorbito e neutralizzato.
E il tuo misero cervelletto chi e' che l'ha assorbito e neutralizzato,
artamano?


 toni civili ed evitare quindi insulti gratuiti quanto inutili.
Ma certo.
A proposito lei sa dirmi se e' vera (e darmi dei riferimenti precisi, e non
rimandarmi a improbabili giornali ecuadoriani o simili) circa il fatto che
Allende e' stato fatto fuori da Pinochet perche' stava firmando una legge che
avrebbe messo fuorilegge tutti i partiti tranne quello comunista  come
"racconta" l'utente Marcello?


 "racconta" l'utente Marcello?
Non le so dire. sono interessato quanto lei a saperlo ma non vorrei essere
utilizzato da lei in baruffe con altri utenti al fine di screditarli.
cordialmente
Zoomantik

 utilizzato da lei in baruffe con altri utenti al fine di screditarli.
Non ho bisogno di "usarla" per dire che una persona che fa certe affermazioni
senza poi saperle minimamente documentare sia in realta' un cialtrone della
peggior specie.
Cordialmente


 farina del proprio sacco.
Nonostante con lei sia molto difficile, tenterò di mantenere la discussione
su livelli civili.
Il volantino Storace- Gasparri, non esiste ma esiste un lavoro frutto di una
battaglia politica fatta dai ragazzi di Azione Studentesca di Roma per
rendere evidente la faziosità dei testi in uso presso le scuole.
FRa quei ragazzi c'ero anche io e partecipai alla stesura del libello che ho
in parte quotato.
Tempo dopo la pubblicazione di quel documento emerse alla regione Lazio ad
opera del consigliere Rampelli la proposta sulla commissione di controllo e
fu utlizzato quel documento. Poi grazie ai media la questione assunse una
certa notorietà.
Quindi seppur solo in parte e' farina del mio sacco e non certamente del
sacco Gasparri - Storace.
Spero sia in grado di cogliere la differenza.
Per il resto le risponderò quanto prima

 Per il resto le risponderò quanto prima
Faccia pure con comodo. Anche perche' voglio leggere le nuove menzogne che si
inventera'.
Da cosa partiamo? da via Rasella e la strage alle Fosse Ardeatine? 


 Da cosa partiamo? da via Rasella e la strage alle Fosse Ardeatine?
No. Partiamo dall' educazione di cui è privo.
Una curiosità. forse il buon Degni altro non è che lei ?
Dispiaciuto ma sereno
Zoommantik

 Dispiaciuto ma sereno
dispiaciuto? e di che? di aver scoperto un altro cialtrone pari a 'fiasca di
gin' degni?
non ti dispiacere troppo, sono sempre meno.

Non fare il prezioso e rispondi alle domande Zoom, che siamo tutti (credo)
curiosi di sentire questa discussione molto interessante...
Ciao a tutti
--
                        Zax
       ---------------------------
 
http://falcemartello.cjb.net
 
http://wnirvana
!.
come.to
 
http://globos.cjb.net

 Dispiaciuto ma sereno 
Io invece, sereno e contento di aver smascherato un cialtrone e fascista.
Sergio


In un N.G. si interviene per vari motivi.Spesso neanche lo si fa
direttamente ma ci si limita  a leggere quanto postato da altri. La
differenza non è importante. Quello che conta è il motivo per cui una
persona "perde" del tempo con questa diavoleria informatica.L'unica cosa che
conta è l'animo con cui ci accosta alla discussione, quali sono gli intenti
che animano l'utente ad investire tempo  e risorse mentali in un attività
che di certo non rende quattrni.
Io credo che le motivazioni possano essere molteplici, e spesso diverse da
caso a caso.
Personalmente specie sulle materie su cui sono meno preparato a farla da
padrona è la curiosità. Ovvero la possibilità di poter imparare cose che
altrimenti richiederebbero anni di studi e letture, con maggior rapidità e
soprattutto di poter vedere in diretta "competere" le varie scuole di
pensiero.
Questa è una virtù rara , visto che sui libri "classici", si trova la teoria
dell' autore, al massimo ben espressa e supportata da prove in quantità ma
raramente si trovano le ragioni delle teorie "concorrenti". Insomma uno
straordinari strumento per farsi un' Idea informata sulla materia in
questione.Spesso nel confronto di idee le persone vengono stimolate a
produrre ragionamenti più stringenti, a cercare altre fonti, insomma a far
progredire il livello della discussione.
 Cito ad esempio un thread sulla condizione industriale della Germania
durante la seconda guerra mondiale che si è sviluppato recentemente su
it.cultura.storia.militare. Ebbene a partire dalle affermazioni di un un
utente, si è innescato un acceso confronto fra chei sosteneva che il 3 Reich
fosse una potenza industriale e chi no. Alla fine il problema è stato
talmente sviscerato che chiunque abbia assistito al confronto si è potuto
fare un idea molto precisa sulla succitata questione e anzi, le stesse
persone che hanno partecipato al dibattito ne sono uscite più ricche di
quando lo intrapresero. In realtà nessuno ha cambiato idea, perchè non è
questo il fine del n.g., ma la conoscenza che ognuno ha acquisito è stata,
credo, per tutti molto utile.
Quindi quella curiosità di fondo che anima me e coloro che frequentano il
n.g. con "animo puro" ne è uscita soddisfatta e desiderosa di essere
nuovamente messa alla prova in altri thread.
Quello che relamente conta  al fine di un corretto svolgimento della
discussione è che pur nella sostanziale differenza d'opinione vi sia un
rispetto reciproco e un apertura mentale grazie a cui ci si possa
confrontare  e si desideri mettere alla prova le proprie convinzioni.
Sul n.g. non si interviene per fare comizi. E tantomeno dovrebbe intervenire
chi privo di apertura mentale, non ha nessuna intenzione di scoprire se
esistano persone che la pensano in maniera diversa e perchè, ma ritiene  di
essre depositario della verità rivelata e che suo unico scopo sia calpestare
la maenzogna laddove essa si annida. Per costoro, sforunate persone, non
esiste una realtà complessa animata da molteplici punti di vista e
prospettive alternative, ma esiste LA VERITA' ,da proclamare nei secoli
immutabile, e quel che è fondamentale, e' che chi questa verità non dico osa
mettere in dubbio ma solo discutere  meriti l'insulto, l'isolamento, la
messa al bando e in fine la Punizione .
Questa è nota per essere la visione religiosa della storia, laddove al verbo
incorruttibile per via della proppria origine divina, non può essere
contraposto il logos, umano e quindi fallace. Chi bestemmia commette eresia
e merita quindi la scomunica che altro non è che l'atto tramite cui avviene
la morte civile del disgraziato, reso indegno di partecipare alla vita della
comunità.
Pur nella mutevolezza dei secoli siffatte operazioni sono sempre esistite,il
solo a cambiare è stato il nome dell' istituo destinato a smascherare
l'eresia.Costante  è rimasto il sistema tramite cui pervenire alla
scomunica: il processo.
Chiamerò quindi giudici quelle povere menti che sebbene spesso dotate di
intelligenza la usa(ro)no per così tristi fini.
Hanno verità incrollabili e sono stati inquisitori, giudici o volenterosi
carnefici, hanno una missione da compiere e per quanto ingrato sia il
compito loro non se ne sottrarranno. Brecht diceva che il loro compito è
stanare le uova del serpente . Poliziotti del pensiero, traggono
gratificazione quando riescono ad usare il loro manganello virtuale fino al
punto di annientare l' untore così da poter salvare la grandezza di quel Dio
minacciato da spregevoli "cialtroni".
Con costoro discutere è inutile perchè hanno dalla loro la potente macchina
del potere sempre pronta a riconoscerne i meriti e a difendere gli eccessi
di zelo, perchè funzionali al proseguimento di quell' ordine, che magari non
è più divino ma resta impiantato su verita' assolute e universali che non
possono essre messe in discussione.
ereticamente
Zoommantik

 messa al bando e in fine la Punizione .
Povero zoommantik, ma lei e' in grado o no di dimostrare che quelle parti del
Camera-Fabietti che lei e i suoi camerati avete urlato ai quattro venti come
menzogne siano effettivamente tali?
O e' lei che fa solo dei comizi, dal del menzognero a degli autori e poi non e'
in grado di dimostrare un bel nulla?
Non lo faccia per me, sia ben chiaro, ma per la sua (davvero scarsina,imho)
credibilita' .


Ha tutta la mia compassione.
Killato.
Zoomantik

 
non potendomi manganellare insieme alla sua squadraccia di menti pensanti con
cui ha scritto le sue menzogne sul Camera-Fabietti...


"L'ETA' CONTEMPORANEA - il novecento e il mondo attuale" P. Ortoleva, M.
Revelli
Nuova periodizzazione per Edizioni Scolastiche Bruno Mondatori
Pag. 310
"[.]Nell'esaltazione della figura di Stalin che raggiunse aspetti di un vero
e proprio "culto della personalità" (come sarebbe stato definito questo
fenomeno negli anni cinquanta), non si trovava, infatti, solo il rapporto
capo-seguaci tipico di tutti gli stati autoritari di quegli anni ( e pure di
stati meno autoritari, come gli USA), ma anche la risposta a un profondo
bisogno di stabilità e di certezza: in quel clima di continui e violenti
mutamenti, la figura di Stalin appariva rassicurante nella sua immensa
autorità e nella sua salda permanenza al potere. Il timore da essa ispirato
poteva quasi essere sentito positivamente, come il rispetto dovuto a un'
autorità dura ma giusta. Il ritmo continuo delle trasformazioni sociali e
politiche, che continuavano ad abbattere senza sosta ceti, come i kulàki, e
figure fino a poco prima onnipotenti come i leader man mano liquidati da
Stalin, poteva anche essere interpretato come la prova di una grande volontà
di eguaglianza, pronta a colpire il privilegio ovunque si formasse: Stalin
diveniva, in tal senso, l'incarnazione di una rivoluzione giusta e
livellatrice. [.]"
Il passo si commenta da solo, quindi non ci dilunghiamo più di tanto. Ci
preme però ricordare che i kulàki uccisi dal regime stalinista furono cinque
milioni. Cinque milioni di esseri umani sterminati di cui nessuno parla e
che nessuno ricorda né commemora.
Pag. 315
"La politica staliniana in tema di nazionalità comunque non fu solo di
carattere repressivo. Bisogna tener conto che, nella lista dei popoli
perseguitati dal regime, compaiono solo etnie nettamente minoritarie, spesso
isolate nella loro zona di insediamento."
Ah, bè, allora massacriamoli, sono minoritari!!!
Pag. 657
"[.]E' stato ormai accertato che le stragi, spesso affidate a una
"manovalanza neofascista", trovarono forti complicità all'interno dei
servizi segreti e in alcune aree dell'apparato istituzionale e militare
dello Stato.[.]"
No, signori "storici". non è stato ancora accertato. E finché ci sarà chi
continua a darlo per scontato, di accertarlo davvero non interesserà a
nessuno. o quasi.
Pag. 662
"[.]All'emergenza fecero appello le forze di governo e il PCI per approvare
una legislazione d'eccezione, che venne molto discussa e criticata; essa si
rivelò del tutto inefficace nei confronti del terrorismo di destra e della
"strategia della tensione", ma ebbe l'indubbio effetto di portare alla
sconfitta del terrorismo di sinistra. [.]"
Un libro molto interessante, arrivato alla sua settima od ottava edizione, L
'eskimo in redazione, di Michele Brambilla ed. Oscar Saggi Mondadori,
affronta molto bene il tema di chi, negli "anni di piombo" tentò di mettere
su due piani il terrorismo di destra e il terrorismo di sinistra, arrivando
quasi a giustificare quest'ultimo, o almeno a camuffarlo come un'inevitabile
sbocco della ribellione giovanile. Questi "pietosi" intellettuali non
sapevano che guasti gravissimi un simile atteggiamento avrebbe causato.
Qualcuno non lo sa ancora, e continua così.
Centinaia di giovani vite spezzate, sentitamente, ringraziano.
"POPOLI E CIVILTA' 3" Antonio Brancati
Nuova Edizione per La Nuova Italia
Pag. 210
"L'avvento di una dittatura in Germania non costituiva per l'Europa una
novità assoluta, visto che analoghi movimenti totalitari o dittatoriali si
erano venuti nel frattempo insediando e consolidando anche in altri Paesi
come in Italia con Mussolini, in Spagna con Primo de Rivera, in Portogallo
con Antonio Salazar, in Grecia con Joannis Metaxas, in Austria con Engelbert
Dollfuss, in Romania con Jon Antonescu e in Turchia con Mustafà Kemal
Atatürk, fondatore della repubblica turca da lui retta con poteri
dittatoriali sino alla morte.[.]"
Per caso abbiamo dimenticato che nel 1924 andò al potere un certo Iosif
Dzuga_vili, meglio noto come Stalin?
Pag. 565
"La strategia della tensione o del terrore, inaugurata a P.zza Fontana,
sarebbe rimasta purtroppo per molti anni una costante nella cronaca politica
del nostro Paese. Una lunga serie di attentati, di stragi e di violenze
compiute dai terroristi delle organizzazioni neofasciste e neonaziste
(Avanguardia Nazionale, Ordine Nuovo, Ordine Nero) avrebbe insanguinato le
città italiane, intrecciandosi a manovre preparatorie golpiste. Nel corso
degli anni settanta l'attacco allo Stato fu però sferrato anche da un
estremismo di segno opposto. Al terrorismo nero, già operante, si aggiunse
il terrorismo praticato da organizzazioni clandestine che si proclamavano
"comuniste" (Nuclei Armati Proletari, Prima Linea e soprattutto, Le Brigate
Rosse)".
Ovviamente "si proclamavano"! Che lo fossero anche?
Leggendo la frase sopra riportata, chissà come dovranno sentirsi stupidi
tutti i giovani di sinistra, finiti per scelta o per caso nelle spire del
terrorismo, e che hanno pagato le loro idee comuniste e le loro scelte
estreme con la prigione e a volte la vita.
Pag. 599
"[.] dopo avere avuto un ruolo di grande rilievo nella Resistenza (il PCI
n.d.r.), nella stesura della Carta Costituzionale e nella storia della
Repubblica con particolare riguardo agli anni in cui aveva dato un
contributo fondamentale alla lotta contro il terrorismo[.]"
Beh. "contributo fondamentale" ci sembra appena appena un'esagerazione.
"STORIA E STORIOGRAFIA 3" di A. Desideri e M. Themelly
nuovissima e dizione per C. Editrice D'Anna
Pag. 1355
"[.]Alla fine di quel "terribile 1977" E. Berlinguer chiese l'ingresso a
pieno titolo dei comunisti al governo; intendeva dare un indirizzo nuovo -
non di mero restauro - alla politica della maggioranza[.]"
Qui la campagna elettorale è un po' retroattiva, ma chissà che non funzioni
ugualmente.
Pag. 1370
"[.]Già prima dell'esplosione del terrorismo "rosso" aveva fatto la sua
comparsa in Italia il terrorismo "nero", ispirato a gruppi estremisti di
destra viventi all'ombra del MSI e già operanti nella Repubblica di
Salò.[.]"
E questi sarebbero "storici"??? Ma per favore, un po' di serietà! Qualcuno
ricorda per caso che quel MSI "ombreggiante" richiese la pena di morte per i
terroristi di destra?
Pag. 1377
"[.]Nel primo Ordine Nuovo, infatti, venivano privilegiati gli aspetti più
propriamente ideologici della lotta politica, con la proclamata adesione al
pensiero di autori di forte impronta reazionaria (soprattutto Giulio Evola,
ma anche esponenti di un pensiero genericamente spiritualista, nei quali "si
mescolavano insieme la cultura occulta, la divinazione, i fenomeni
medianici, la magia nera, lo yoga, le società segrete, la cabala, l'
esoterismo"). [.]"
Evola come il mago Otelma? Un concetto interessante, più "medianico" che
storico, pero'.
PILLOLE
Nel manuale "DIRITTO COSTITUZIONALE SIMEONE" (XIV Edizione) a proposito
delle elezioni politiche del 1994 a pagina 315 si legge:
"Le elezioni, svoltesi con il nuovo sistema imperfettamente maggioritario,
hanno portato alla vittoria una composita coalizione in cui precariamente si
armonizzavano istanze secessioniste, destra neofascista e partito azienda.
Il Presidente della Repubblica ha assunto immediatamente il ruolo di
difensore dei valori costituzionali della solidarietà, della democrazia
parlamentare e dell'unità nazionale, esercitando una sorta di tutela
presidenziale sul Governo Berlusconi"
Aberrante è dire poco.
Alla voce "foiba" del "VOCABOLARIO DELLA LINGUA PARLATA IN ITALIA" di Carlo
Salinari si legge:
"Dolina con sottosuolo cavernoso e indica particolarmente le fosse del Carso
nelle quali, durante la guerra 40-45, furono gettati i corpi delle vittime
della rappresaglia nazista"
Qui addirittura siamo al "ribaltone". Salinari avrebbe qualcosa da insegnare
a qualcuno?
E magari il vocabolario bisogna anche pagarlo.
Dal testo "LA STORIA: RETE E NODI - Manuale per una didattica modulare" di
A. Brancati e T. Pagliarani
"Per il coraggio, la fermezza e la coerenza dimostrati in tante occasioni,
Prodi ha saputo guadagnare la stima di altri Governi e partner
internazionali"
"Con l'affermazione in Gran Bretagna del laburista Tony Blair e in Francia
del socialista Lionel Jospin si sono addirittura aperte le prospettive per
un dialogo della sinistra moderata europea, al quale si è dimostrato
interessato anche Bill Clinton"
Che bello! Siamo tutti contenti se viene anche Chelsea.
Dalla postfazione al "DIZIONARIO GIURIDICO ITALIANO - INGLESE" di Francesco
de Franchis, editrice Giuffré
Pag. 159
"E si arriva al colmo: nell'agosto 1994 - fatto mai accaduto in nessun paese
democratico dell'Occidente (in corsivo nel testo n.d.r.) e misura dell'
assoluta impresentabilità di una coalizione che deve, all'evidenza, cercare
i propri modelli nei regimi sudamericani - il governo Berlusconi invia un
"esposto" al Presidente della Repubblica in cui si denuncia un attentato al
funzionamento degli 'organi costituzionali perpetrato dalla procura di
Milano con le sue indagini sulla criminalità organizzata: qui va rilevata,
oltre alla grossolanità degli uomini, la sfacciata ribellione alla legge (in
corsivo nel testo n.d.r.) da parte delle forze di governo e l'ostilità verso
una sia pur piccola pattuglia di magistrati indipendenti. In un crescendo di
vendetta macbethiana si colloca la vicenda di Antonio di Pietro, inquisito,
oggetto di una lunga e implacabile persecuzione da parte della forza legale
"
E hanno avuto il coraggio di scomodare anche Shakespeare!
Pag. 173
"Resta il fatto che - a prescindere dall'individuo - il caso Berlusconi
appare, sul piano politico, come il primo e il più grave nella storia di
tutte le democrazie occidentali di un imprenditore che assume funzioni di
governo. Si è opportunamente osservato che :'Il nuovo Governo Berlusconi si
presenta come una compagine all'altezza dei propositi; dal decreto
salvaladri al condono edilizio al vecchio regime dei lavori pubblici alla
virtuale abolizione del Secit: un free for all degno dei fratelli Somoza'
"(l'autore non indica la fonte della citazione)
.e un pensierino degno di Gianni e Pinotto!
Dal libro LEGGERE EUROPA di Sambugar-E., ed. Nuova Italia
Parlando del futurismo e di Martinetti:
"Affermazioni paradossali che non indicano assolutamente realistici
programmi, per questo diedero cita a sfortunati e inevitabili fanatismi,
esaltando ideologie violente come quella fascista. Un rinnovamento artistico
che sfocia spesso nel suono un po' vuoto di slanci verbali, e che non esita
a cadere nel decisamente brutto. Il movimento futurista mancava comunque di
profondi contenuti spirituali."
Non molto obiettivo come commento nei confronti di quella che è stata un'
avanguardia artistica dal valore universalmente riconosciuto.
Dal libro VERSO IL 2000 di D. Materazzi, ed. Thema.
A proposito del Movimento Sociale Italiano
"Suo segretario politico nazionale è Giorgio Fini, mentre l'ala
intransigente e nostalgica del nazional-socialismo che fa capo a Pino Rauti,
è relegata al ruolo di opposizione interna"
A parte la divertente miscela che l'autore ha creato tra i nomi di due
diversi segretari dell'MSI, e cioè Giorgio Almirante e Gianfranco Fini, è da
notare che nemmeno i più feroci detrattori del MSI sono mai arrivati ad
accostare gli iscritti del partito a dei nazisti militanti.
Dal libro STORIA E STORIOGRAFIA di A. Desideri, ed. D'Anna
Nel capitolo dedicato alla Rivoluzione Francese
"[.]e ciò nel momento stesso in cui la Vandea insorgeva contro la leva di
300.000 uomini, ordinata dalla convenzione. Nell'insurrezione dei contadini
vandeani si possono cogliere molteplici spinte: oscuri fermenti di lotta di
classe paradossalmente combattuta sotto le insegne della reazione,
sobillazione nobiliare, appoggi inglesi ed europei alla causa degli
insorti."
Interessante notare la capacità di sintesi dell'autore che liquida una lunga
e sanguinosa guerra civile in meno di tre righe nel testo.
A. Desideri, da studente, avrà sicuramente vinto una medaglietta nella gara
di riassunto.
Dal libro SPRINT FINALE di Attalienti, ed Ferraro
A proposito di D'Annunzio
"Per quanto riguarda poi la poesia del D'Annunzio, se qua e là possiamo
restare ammirati di fronte a tanta dovizia di parole e tanta abilità
stilistica, raramente essa ci commuove, perché la sua perfezione estetica,
come disse il Serra, è una perfezione che suona falso (al maschile sul
testo)."
C. Attalienti usa con una certa superficialità un plurale majestatis che
sfugge alla nostra comprensione. "Raramente ci commuove." Attalienti ,
invece, ci fa piangere.
E tanto!
Tratto dal" volantino Gasparri- Storace" e con il contributo di altri
picchiatori cialtroni e menzogneri
saluto tutti (o quasi)
Zoommantik

 Il passo si commenta da solo, quindi non ci dilunghiamo più di tanto.  
infatti zoommantik, non ci dilunghiamo piu' di tanto altrimenti come farebbe
poi a spiegare, qui e in seguito, quale e' la menzogna se qualcuno glielo
dovesse chiedere?
E' piu' facile spararle grosse su dei libri di cui si vorrebbe fare alo' o
devastarli come avete fatto in una libreria di Roma come si faceva durante il
ventennio di cui lei e' nostalgico.
Anche se poi immediatamente dopo passa Gasparri a pagare i danni.


Ppur non essendo del tutto d'accordo con questo intervento di Cardini, mi
sembra esemplare rispetto alla discuusione seria e non biliosa che sarebbe
auspicabile al riguardo non solo e non tanto dei famosi libri di testi
quanto sulla egemonia culturale, sull'apertura mentale, sulla tolleranza e
sullo stato della cultura in questo paese.
Ripeto che il motivo dei miei interventi su questo NG è il piacere polemico,
la curiosità e premessa necessaria a tale civile confronto rimane,
tautologicamente, la civiltà.
Saluto tutti  e auguro una serena lettura
dalla fogna, Zoommantik.
di: Franco Cardini
gennaio 2001
Anzitutto, difendo Francesco Storace. Può anche darsi che la sua iniziativa
sia stata inopportuna - d'illegittimità, ad ogni modo, non si può parlare -
e che, com'è un po' suo solito, abbia esagerato nei toni. Il personaggio è
fatto così: un po' c'è, un po' ce fa, come dicono a Roma. Ognuno è libero di
adeguarsi al cliché che gli sembra il più adatto a sé; e per i politici è
una questione d'immagine, di visibilità. Ve lo immaginate uno Storace
curial-piovanesco alla Prodi, o professoral-etabetesco all'Amato?
Ma io difendo Storace soprattutto per una convinzione personale, che sarà
anche sbagliata. Ho avuto l'impressione che il presidente della Regione
Lazio non abbia affatto provocato tutta la caciara che gli si è scatenata
attorno: al contrario, che ci sia entrato anzitutto e soprattutto, forse
soltanto, per non lasciar soli i consiglieri della "sua" maggioranza che,
con un Ordine del Giorno un tantino dilettantesco, si erano comportati sui
delicatissimi temi di storia, scuola, insegnamento e libertà con l'eleganza
di elefanti in un negozio di cristalleria. Va da sé che una volta combinato
il malanno - come il vecchio Shakespeare fa dire a Marco Antonio nel suo
Giulio Cesare - indietro non si poteva tornare. Per un senso di lealtà
politica che gli fa onore, Francesco Storace è sceso in pista: e ha dovuto
ballare.
Sì, vabbè: (la "commissione di revisione dei libri di testo" che - ha
sottolineato - avrebbe dovuto esser composta "da storici, non da politici",
non gli è venuta granché felice . Saranno tutti uomini colti e serissimi, di
cultura e di successo: ma né Colombo, né Montanelli, né Accame - sto
parlando, badate, di tre amici che amo e stimo - sono degli scienziati, dei
ricercatori, degli storici professionisti, né mai hanno preteso di esserlo.
Lo è Roberto Vivarelli: ma l'averlo citato così, alla brava, in quel
contesto è stato per Storace un autogol : ha lasciato l'impressione di voler
premiare l'ex ragazzino di Salò, non il serio e rigoroso docente
universitario.
Con tutto questo, il problema c'è e rimane. Sono "faziosi" i libri di testo?
La loro "faziosità" dipende o meno da un'egemonia della sinistra, anzi di
una sinistra, quella che negli anni scorsi faceva quadrato attorno al PCI ma
non era estranea neppure all'estremismo marx-leninista nelle sue varie
componenti o al radicalismo del cattolicesimo cosiddetto (impropriamente)
"di sinistra", in una gamma di atteggiamenti che da un certo neomaritainismo
giungeva ai "cristiani per il socialismo" di Franco Rodano ed oltre? La
sinistra insomma del grande partito di Gramsci e di Togliatti e dei suoi
"compagni di strada"?
Il punto centrale non mi sembra sia il ridiscutere di nuovo la "dittatura
intellettuale delle sinistre", a suo tempo impostata da Vittorini e soci (e
contrastata solo da pochi outsider tipo Brancati, Flaiano, Berto, Bianciardi
o Sciascia) e portata avanti con sistematico sussiego dall'austera macchina
da guerra della Einaudi e dalle in apparenza più scapigliate truppe
d'assalto feltrinellesche. Fu già Ernesto Galli Della Loggia, anni fa, a
denunziare quella dittatura e la pesante cappa di piombo ch'essa aveva
imposto - con indubbia abilità - al cinema, alla letteratura, ai premi
letterari, alla direzione della RAI, alla cultura accademica,
sistematicamente e pesantemente manovrando composizioni di giurie e di
commissioni di concorso, puntualmente orchestrando campagne di stampa e
silenzi-stampa, sostegno a certi libri e ostracismo di certi altri, osanna e
crucifige sempre intellettualmente irreprensibili sul piano formale. Fu così
che un Cesare Pavese - con le sue inquietudini, il suo amore per il mito, la
sua passione per autori e per temi non proprio all'unisono con la linea
ufficiale del suo partito - fu messo alle corde come consigliere editoriale
di Einaudi: e il contraccolpo che ne subì non fu tra le ultime cause del suo
suicidio, anche se Davide Lajolo, ne Il vizio assurdo, si affrettò a
proporne una ricostruzione ortodossa. Fu così che un genio come Luchino
Visconti dovette portare in doloroso silenzio il peso della sua "diversità",
poco gradita ai rigidi moralisti ch'erano allora gli inquisitori di partito
(altro che più tardiva disinvoltura!). Fu così che venne emarginato lo
stesso Pasolini. Fu così che dalle librerie scomparivano misteriosamente -
dati subito come "esauriti" - i libri come i primi volumi della biografia
mussoliniana di De Felice, come Il gruppo nel quale uno storico tanto
rigoroso quanto coraggioso come Sergio Bertelli riscriveva la storia della
resistibile ascesa del PCI nella società italiana o come Il montaggio di
Volkoff, implacabile e veridica satira del sistema sovietico. Fu così che si
fece di tutto per impedire agli italiani di leggere Koestler, Kravchenko,
Horia, Pasternak, Soljenitzjin; mentre si dette ad intendere a un'intera
generazione - ad esempio la mia, quella nata tra la fine degli Anni Trenta e
l'inizio degli Anni Quaranta - che la cultura cominciava con Györghy Lukács
e finiva con Bertold Brecht.
A metà novembre, su "La Repubblica", l'amico Umberto Eco ha detto la sua a
proposito dell'egemonia -fantasma della sinistra sulla scuola italiana. L'ha
fatto da par suo: con l'intelligenza, la finezza, lo humour e la dottrina
che gli sono propri e che lo hanno imposto all'ammirazione anche di quelli -
e io non sono fra essi - che ben lieti sarebbero di poterlo non ammirare.
Eco parte dalla citazione d'un testo che anch'io ritengo esemplare, quel I
pàmpini bugiardi nel quale egli e Marisa Bonazzi, nel '72, denunziavano i
conformismi e le idiozie d'una manualistica per le scuole elementari ch'era
sostanzialmente ancora fascista: e fascista alla Starace, non alla Gentile o
alla Pavolini o alla Bottai. I pàmpini bugiardi erano il frutto - è il caso
di dirlo - d'una mostra che la Bonazzi aveva organizzato qualche anno prima
a Reggio Emilia.
Nessuno sa meglio di me quanto Eco abbia ragione. Più giovane di lui di otto
anni, chi scrive queste righe era adolescente a metà degli Anni Cinquanta: e
può testimoniare che, a parte la divisa da balilla col fazzoletto azzurro o
le mostrine bianche da avanguardista, il resto dell'educazione che egli
aveva ricevuto, dall'insostenibile lettura dell'infame Cuore del De Amicis
(grazie, Umberto: per l'Elogio di Franti sarò tuo debitore in eterno ...)
fino all'elogio della stampella di Enrico Toti, al "gioco del silenzio" e
alle braccia conserte, tutto nella scuola era ancor
italiettistico-umbertino-fascistoide: e magari fosse stato il mio bel
fascismo fiorentino arruffapopoli e carognone, quello di Ardengo Soffici e
di Berto Ricci! Eco, doctor diabolicus come al solito, ha buon gioco
nell'evocare queste sue battaglie d'un trentennio fa e nello sfidare
Storace: noialtri di sinistra abbiamo sbancato allora i pàmpini bugiardi
dell'educazione piccoloborghese sopravvissuta al crollo del fascismo; ora
sotto, provaci tu a smascherare sul serio e radicalmente i pàmpini bugiardi
dell'educazione sinistrese-marxista che a tuo dire impesta da alcuni decenni
la scuola. E fatto come abbiamo fatto noi: dal basso, con dei libri, delle
mostre, la mobilitazione degli insegnanti e degli studenti. Sarebbe troppo
comodo farlo alla lateranense o alla littoria (o anche alla
centralistico-democratica), con una bella commissione di saggi e un
autoritario tratto di penna governatorale.
Bella sfida, non c'è che dire. E, presentata così, non fa una grinza. Credo
proprio che, involontariamente (o no?), Eco abbia fornito a Storace
l'indicazione preziosa e precisa della strada da battere. Proprio così. Il
modello va ricercato appunto in Marisa Bonazzi-Umberto Eco, I pàmpini
bugiardi, Rimini, Guaraldi, 1972. Tanto più che nel frattempo il buon Mario
Guaraldi, editore in Rimini, ne ha fatta di strada e ne ha cambiate di idee:
e oggi sarebbe lietissimo e prontissimo, nel Trentennale di quella
memorabile pubblicazione, a pubblicarne una palinodia e magari a
trasformarla in mostra al Meeting di Rimini, del quale è sostenitore di non
seconda fila.
Fin qui le ragioni di Umberto Eco. Il quale passa peraltro subito dalla
parte del torto - e lo fa alla grande, da par suo - quando cerca di
sostenere che quell'egemonia della sinistra, nella scuola e nella ricerca
storica specie contemporaneistica d'Italia, non ci sarebbe mai stata. E lo
fa partendo dai tempi della sua adolescenza, quando la DC era saldamente
accampata al Ministero della Pubblica Istruzione ed esistevano fior di
editori e di riviste di segno cattolico, mentre alla RAI il grande Ettore
Bernabei censurava le gambe delle ballerine e il lessico delle
annunziatrici. Perché, partendo da queste solide posizioni egemoniche, la DC
e il mondo cattolico non sono riusciti a costruire anche una solida egemonia
culturale (e propagandistica, massmediale) nel paese? E perché quel po' di
cultura che il mondo cattolico, nei suoi settori più vivi, ha costruito, è
finito per confluire fra i "compagni di strada" della sinistra? E lo stesso
è avvenuto ai giovani liberali e/o liberalsociatisti che cercavano di
coniugare Gramsci con Gobetti? Il segretario-assistente-confidente di Elio
Vittorini si chiamava Raffaele Crovi: non vi dice niente, tutto questo?
Ebbene, commenta Eco, la faccenda è andata nel senso che da una parte il PCI
e soci hanno investito moltissimo nella battaglia culturale, gramscianamente
certi che il carciofo della società civile italiana si sfogliasse attraverso
la conquista della cultura; mentre la DC e soci hanno continuato a
giudicare - insieme con quel fine intellettuale ch'era Mario Scelba - che
non esistesse la cultura ma solo "il culturame", che cineclubs, cineforum e
Case della Cultura fossero giocattoli per onanismi da primi della classe e
che, per gestire l'opinione pubblica italiana, bastasse occupare le poltrone
dei Consigli d'Amministrazione mentre a procurare i voti ci pensavano le
parrocchie.
Ma le osservazioni di Eco - tutte giuste, molte anche corrette - si
appuntano soprattutto sul tempo in cui era adolescente lui, più o meno a
metà degli Anni Cinquanta. Un lustro dopo, quando ero adolescente io, molte
cose erano cambiate. Perché c'erano state di mezzo le crisi di Suez e
d'Ungheria, il XX Congresso del PCUS, la rivoluzione cubana, l'avvio della
guerra del Vietnam; in Italia il decollo del centrosinistra. E perché un PCI
che il grande e terribile Stalin aveva tenuto saldamente al guinzaglio della
Terza Internazionale doveva ormai riciclarsi e affrontare una nuova fase
della guerra fredda e anzi il grande tempo del "disgelo" internazionale
all'insegna della Grande Triade dei Pacificatori: Krushev, Kennedy, Giovanni
XXIII. Fu allora che il dialogo tra partito filosovietico e società civile
italiana divenne meno settario, più serrato: e alla necessità di occupare i
gangli della seconda il primo rispose anzitutto organizzando - a partire
dalla scuola, dall'università, dalla RAI, dai sindacati, dal cinema - la
conquista intellettuale. Il vecchio Giorgio Almirante aveva capito tutto
quando, più o meno nel '63, proclamava che il PCI aveva vinto "la battaglia
delle parole": non a caso, a quel tempo, dirsi intellettuale e dirsi "di
sinistra" era tutt'uno. Cultura e sinistra erano diventati tautologia;
cultura e nonsinistra ossimoro. Ora che questo tempo è ormai passato e
vetusto, Eco è padrone di dire che i diktat del PCI non li prendeva sul
serio nessuno, e che "tutte le persone colte ritenevano che Zdanov fosse una
testa di legno". Che lo ritenessero, sarà vero: che poi lo dicessero con
disinvoltura, anche e soprattutto in certi salotti affacciati sulle terrazze
fiorite e sui bei giardini pensili di piazza Navona, sono certo sia già meno
vero. Quanto a me, povero intellettuale disorganico che non andava mai da
Fulvia il sabato sera per la bella ragione che Fulvia - ritenendolo un
"fascista" (e quindi, secondo la celebre equazione della sinistra
intelligente, un bruto o un criminale o un ignorante o un disonesto) - nel
suo salotto si guardava bene dall'invitarlo, mi ricordo benissimo di aver
rischiato più volte la carriera, il saluto di amici e colleghi e perfino
l'incolumità fisica per aver espresso dubbi ben più moderati di quelli
riassunti nel parere che, a detta di Eco, era comunemente condiviso da tutti
a proposito del tovarish Zdanov.
Comunque, di tutto ciò DC e alleati laici non mostrarono di preoccuparsi
troppo: anzi, lasciarono che i loro scarsi gruppi giovanili
intellettualmente impegnati cedessero all'andazzo. Restava fuori gioco il
MSI, fucina in effetti fervida di ricerca intellettuale (leggere Giulio
Salierno per credere): ma di ricerca priva di basi e di sostegno;
metodologicamente dilettantesca e avventuristica; disorientata, priva di
potere e dunque di addentellati effettivi con la scuola, l'editoria,
l'accademia; continuamente égarée dietro i falsi e tragicomici miti
dell'esoterismo e d'un Kulturpessimismus datato, desueto e malamente
rimasticato. Quei ragazzi missini che leggevano Evola e pubblicavano
rivistine e rivistacce pagandole di tasca loro erano in fondo i più
simpatici: almeno, ci provavano. Ma la loro era una battaglia contro i
mulini a vento: del resto, Don Chisciotte era uno dei loro idoli, come un
quarto di secolo prima lo era stato per i loro modelli storici, i ragazzini
e i ragazzacci della prima Falange Spagnola.
Ed ecco, allora, la verità più vera. Certo che c'è stata un'egemonia se non
una dittatura intellettuale della sinistra marx-leninista-gramsciana, che
procedendo dagli Anni Sessanta verso gli Anni Ottanta ha semmai attenuato e
poi lasciato cadere il referente leninista. Quell'egemonia si rifletteva
immediatamente nella scuola, ma non si può certo dire che la sinistra ne
fosse l'unica responsabile. Se stravinse e s'impose, ciò dipese anche
dall'ignoranza, dall'indifferenza, dall'assenza di prospettive dei suoi
avversari. Come ben ha detto Domenico Starnone, i professori "di destra"
nella scuola fra terzo e ultimo quarto del Novecento erano quelli che
dicevano di non volersi aggiornare perché preferivano ispirarsi ai classici
ma che, in realtà, al massimo leggevano le Antologie; e, soprattutto, il
"Corriere dello Sport". La mia esperienza di professore di liceo e
d'università, maturata tra 1967 (quando vinsi la cattedra alle medie
superiori) e 1985 (quando divenni professore di prima fascia
all'Università), m'impedisce di dimenticare che fra i colleghi e gli
studenti i migliori, i più attenti, i più seri, i più interessati, i più
impegnati erano quelli di sinistra, con qualche rarissima genialoide
eccezione cattolica o missina.
Ecco perché la prospettiva che Storace ha fatto sua (senza troppa
convinzione, ritengo), quella d'una commissione di storici che riveda i
libri di testo - non importa se a livello nazionale o regionale - è
insostenibile. L'attuale normativa parla chiaro: siamo - per fortuna - in
regime di libertà d'insegnamento, e la scelta dei libri di testo è una
questione che si gioca tra autori, editori e singoli docenti secondo le
regole del mercato. La forza d'inerzia d'una situazione cronicizzata ed
ereditata dal passato, ormai ridicolmente senescente, fa sì che nella
maggior parte dei manuali di scuola per la scuola media si sia affermato un
politically correct veteromarxisteggiante, impermeabile o quasi alle novità
della ricerca. Il problema è che tale situazione conformistica si raccorda
al torpore e al conformismo d'un ceto d'insegnanti demotivati, culturalmente
proletarizzati, che non ha praticamente né la voglia né la possibilità di
aggiornarsi, che annega nel conformistico clima dei cliché d'una sinistra
divenuta ormai depositaria e garante del perbenismo interpretativo dei
manuali. Un ceto d'insegnanti che a ogni primavera viene investito dai
rappresentanti delle case editrici che propongono regolarmente o quasi dei
remakings dei vecchi manuali, magari sottoposti a un più o meno accattivante
maquillage grafico-tecnico, e accompagnati dalla vecchia gadgettistica dei
volumi-omaggio o dei viaggi aggiornamento-premio in cambio di massicce
adozioni.
I libri, in queste condizioni, non si scelgono; di solito si confermano;
anche perché il non-più-PCI ha mantenuto abbastanza in piedi, istituto per
istituto, cellule e agit-prop, e il docente che rinunziasse al manuale
"democratico" per adottarne magari uno sospetto di tendenze
"revisionistiche", sarebbe segnato a dito. E non venitemi a dire che questa
descrizione dei fatti non corrisponde a verità. L'ho vissuta, sia come
docente, sia come autore di un manuate scolastico verso la metà degli Anni
Settanta, allorché una casa editrice fiorentina mi pose alle costole due
solerti (e del resto ben preparati) funzionari incaricati di sorvegliare
quel che andava scrivendo quel giovane professore che si diceva fosse
"bravo" ma del quale erano note le inclinazioni reazionarie.
Che fare allora, amico Storace? Credi a me, le commissioni di esperti e di
saggi non solo non servono, ma addirittura sono impraticabili. Storace, ch'è
uomo intelligente - e anche più colto di quanto non ami farsi credere: e può
essere anche una buona tattica... - non è tuttavia "del mestiere", sa solo
approssimativamente che cosa sia la storia e per nulla chi e che cosa siano
gli storici. È ammirevole, quasi commovente, quando dichiara la sua fiducia
nella "verità storica". Il fatto è che una commissione di storici - da lui
auspicata -, se mai accettasse di venir convocata da lui, si rivelerebbe un
rimedio peggiore del male. Perché la "verità obiettiva" e la "verità
storica" non possono mai, per loro natura, coincidere: per quanto nella
deontologia professionale dello storico sia scritto a chiare lettere ch'egli
deve far di tutto - nella più ampia libertà di scelte concettuali e
metodologiche - per avvicinarle il più possibile.
Ma la verità obiettiva è per sua natura irraggiungibile e inconseguibile;
mentre la verità storica è il risuttato non tanto e non solo della ricerca,
quanto e soprattutto dell'interpretazione. La storia è esegesi continua: per
questo è opera aperta. Ed è appunto nel nome di ciò che possiamo dichiarar
patetici e ridicoli i tentativi - anche recenti - di stabilire per legge i
limiti della ricerca e di fissare quella che sarebbe la verità storica; o
addirittura "il senso" e "la ragione" della storia, dal momento che la
storia non ha né un senso, né una ragione immanente. Siamo dunque in mare
aperto, amico Storace. Ti scandalizza che i manuali non parlino delle foibe?
Scandalizza anche me. E mi scandalizzano, in essi o nella loro maggior
parte, un sacco di altre cose.
Mi scandalizza com'essi nascondano tante infamie del presente - dai bambini
che muoiono ogni giorno di fame in questo beato secolo dei consumi e della
globalizzazione ai disgraziati irakeni che pagano con le toro vite la
tirannia del loro rais e gli esiti cinici della politica statunitense - e
presentino in modo tanto inadeguato fatti, istituzioni e strutture del
passato, ad esempio mantenendo un taglio ristrettamente occidentocentrico
all'insegnamento della storia destinato a ragazzi che, nel secolo della
cultura mondialista, non possono continuar a baloccarsi imparando che cosa
facevano Minghetti e Zanardelli e ignorando o quasi chi mai siano stati
Genghiz Khan, Tamerlano e Muhammed Ali.
Ma andiamo in fondo alla faccenda. Chi ha detto che l'iniziativa di Storace
mira a "legittimare il revisionismo" o addirittura tout court a rivalutare
il fascismo, chi ha sostenuto che essa mirerebbe a "bruciare di nuovo i
libri" (come nel '33... ), ha pronunziato delle ridicole, grossolane
sciocchezze: mi auguro solo che lo abbia fatto in malafede, perché in caso
contrario vi sarebbe sul serio da dubitare dell'intelligenza di personaggi
che passano - e non a torto, secondo me - per essere importanti
intellettuali e fini studiosi. Il punto è che il solo pensare che sia
possibile elaborare e imporre "dall'alto" manuali migliori, o anche
solamente "più obiettivi", è un non-senso. Non solo a tal fine mancano - per
fortuna - gli strumenti giuridici: ma, soprattutto, elaborare di comune
accordo, fra specialisti, testi obiettivi sarebbe impossibile proprio nella
misura in cui la struttura della storia in quanto disciplina scientifica
rifugge per sua natura da qualunque criterio di obiettività nel senso di
"verità-verosimiglianza".
La battaglia dev'esser condotta quindi tutta al livello della base: autori,
editori, insegnanti, studenti, scuole, famiglie. E qui ha ragione Umberto
Eco, anche se il suo quadro d'una cultura odierna almeno quantitativamente
in mano "alle destre" è d'una falsità esilarante (ed egli lo sa benissimo).
Purtroppo, oggi impazza il peggior supermarket di paccottiglia ispirata al
sensazionalismo pseudostorico e all'esoterismo "new age" che si possa
immaginare: consumismo e massificazione della cultura editoriale,
informatica e audiovisiva hanno prodotto questa nauseabonda frittata in cui
navigano brandelli di astrologia, di ufologia, di templarismo, di
pseudospiritualità "orientale". Parola mia, quasi quasi rimpiango Lukács e
perfino - Dio mi perdoni - Brecht.
Ma questa non è una cultura "di destra" opposta a quella "di sinistra"
ch'era egemone prima e che resta tale in ambienti editorialmente e
accademicamente più qualificati. Questo è il ciarpame postmoderno nel quale
la civiltà dei consumi e dei profitti ci sta affondando. Pertanto, diciamolo
parafrasando i vecchi libretti verdiani, si risvegli il leone polista. O si
svegli tout court, dappoichè finora il nobile felino ha ciondolato tra
Arcore e Roma senza dar particolari segni di vivezza almeno intellettuale.
Mobiliti il Polo i suoi studiosi, i suoi intellettuali, i suoi editori, le
sue organizzazioni d'insegnanti e di studenti, i suoi comitati
scuola-famiglia. Si denunzino i pàmpini bugiardi della sinistra; si
propongano tralci veritieri rigogliosamente cresciuti nelle vigne cattolica,
liberale, cattoliberale, cristianosociale, nazionalpopulista e quant'altro.
Si facciano mostre, convegni, tavole rotonde. Si scrivano, si mettano in
commercio e si facciano adottare e circolare nelle scuole nuovi manuali. E
si colga così l'occasione per un ripensamento serio sulla storia: che non è
mai stata insegnata come materia "neutra", ma ch'è sempre servita a uno
scopo.
"Uso della storia", si è detto con disprezzo. Ebbene, in fondo sì. È
dall'Ottocento che in tutta Europa s'insegna la storia soprattutto per
mostrare ai ragazzi come si diventa buoni cittadini. Forse, il fatto che
l'insegnamento della storia e la storia stessa come materia di studio è in
crisi in tutto l'Occidente dipende proprio da questo: che negli standards
educazionali hanno posto sempre più ampio le materie che insegnano cose
"pratiche" e che dispongono magari a far quattrini, mentre sempre più
ristretto è il ruolo delle discipline il cui fine ultimo è la formazione
etica e civica. Non a caso, in tutto l'Occidente l'insegnamento della storia
è in crisi e da più parti se ne denunzia "l'inutilità".
Il che richiede una sua rifondazione. La recente riforma della scuola
ripartisce l'insegnamento in due grandi cicli. Sarebbe forse utile impiegare
il primo per insegnare dei rudimenti di storia secondo il modulo
"narrativo-espositivo" (avvenimenti, personaggi, date, qualche linea
istituzionale), e il secondo per ripercorrere l'avventura delle civiltà
umane secondo un modulo "problematico", privilegiando il taglio
antropologico e i grandi spazi che dovrebbero abituare il ragazzo agli
orizzonti mondiali del mondo della globalizzazione che lo aspetta e
fornendogli i rudimenti metodologici che lo abilitino a capire dall'interno
il processo storico anziché accettarlo, già preconfezionato, dalle pagine
dei manuali o magari dai programmi del computer.
Come vedete, altro che "revisionismo" ci vuole. Quel ch'è necessario, è una
sorta di rivoluzione copernicana nell'insegnamento della storia ed una sua
autentica riqualificazione. Se ci sono gli studiosi, gli insegnanti, gli
studenti e le famiglie orientati verso la "Casa delle Libertà" e disposti a
questa rivoluzione copernicana, si facciano avanti: perché per loro ho
parlato.
----------------------------------------------------------------------------
----
© Identità Europea 2001
----------------------------------------------------------------------------
----

 dalla fogna, Zoommantik.
problemi suoi. Anche se non mi dice nulla di nuovo.
