Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Demografia storica

Oggi mio figlio è tornato da scuola con l'informazione che la
popolazione del mondo agli inizi del medioevo ammontava a circa 250
milioni di persone.
 
Mi ha domandato come facciamo a saperlo e io mi sono trovato in
imbarazzo :-D
 
In effetti a grandi linee, per quanto ne so, le stime sulla demografia
mondiale nelle varie epoche sono abbastanza standardizzate.
 
Però non ho proprio idea di come si facciano valutazioni del genere e
su cosa siano basate.
 
In effetti ricordo vagamente che già le stime sulla popolazione
dell'impero romano all'epoca della peste sul finire del secondo secolo
sono piuttosto discusse.
 
Per cui, come diavolo si fa a stabilire quanta gente vivesse in Africa
o in India o in Cina nell'anno mille?
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ha scritto:

Per nazioni come l'Italia si cerca l'estropolazione: se per fare un 
esempio. la popolazione di alcuni villaggi risultasse mediamente fosse 
stata la metà della popolazione che ebbero nell'epoca in cui le 
statistiche divennero generali, se ne dedurrebbe ci fossero metà degli 
abitanti in Italia. Naturalmente ciò è accompagnato da altri metodi, 
perimetro delle città, grandezza delle chiese, ecc.
Per paesi come l'Africa il calcolo è più complicato, uno dei sistemi è 
valutare il massimo di popolazione possibile rispetto ai mezzi di 
sostentamento, altro metodo è calcolare la popolazione nell'epoca in cui 
la densità divenne nota, ed estrapolare in base a vari parametri quale 
potesse essere stata la precedente crescita demografica.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


le stime sulla popolazione mondiale nelle epoche antiche sono
sicuramente azzardate, per di più a volte falsate da pregiudiziali
ideologiche
 
una volta ho letto che al momento dell'arrivo degli europei nel
continente mericano c'erano cento milioni di persone, questo mi sembra
veramente "dare i numeri"
 
per le epoche corrispondenti al nostro medioevo, forse l'unico paese per
il quale abbiamo dati abbastanza oggettivi, per quanto parziali, è la
Cina, dove vigeva una fiscalità centralizzata
 
in Europa, data la scarsissima consistenza delle città, la questione si
riduce a valutare la popolazione contadina, e qui si può tentare di
risalire indietro  partire dai grandi dissodamenti del XII e XIII
secolo, per valutare le aree che nei secoli precedenti erano incolte;
data una popolazione trascurabile nelle aree interamente ricoperte da
foreste, si può tentarte una stima della densità di popolazione nelle
aree coltivate
 
sicuramente però questi calcoli si posono fare per aree più o meno
vaste, non per la popolazione mondiale
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 esempio. la popolazione di alcuni villaggi risultasse mediamente 
 
   Infatti in una conferenza il relatore disse che
- al tempo di Cristo fossero meno di 200 ML
- al tempo di Napoleone meno di 950 = 5 volte in 2mila anni
- oggi 7500 ML in 1/10 di tale tempo precedente
      (e 20 volte consumatori pro capite)
Al mio che mi chiedeva cose simili e dicendo che tra 20 anni potremmo
  essere il doppio di oggi , ho risposto:
- che non si siano sbagliati di 3 zeri
- se ci sarà ancora l'umanità sulla Terra
- quelli che ci saranno
 
    Perchè le estrapolazioni non varranno più
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


più o meno si conosce bene il livello culturale di ogni popolazione del 
Mondo per un dato anno della storia. Seguendo i principi dell'economia 
culturale si sa che una popolazione di cacciatori raccoglitori in media 
occupa una densità di 1 persona ogni 10 kmq. Si sale a 1 persona per kmq 
per le società dei pastori nomadi e degli agricoltori primordiali. Le 
società agricole più semplici del passato, come quelle africane dei 
bantù, in media potevano sopportare circa 10 persone per kmq, salendo a 
oltre 100 per le società agricole più sviluppate con estesi commerci. 
L'economia agricola medioevale europea poteva sopportare un massimo di 
50 abitanti per kmq. In alcuni casi le densità superavano le centinaia 
arrivando fino a sfiorare le 1000 persone al kmq in civiltà avanzate e 
zone particolarmente fertili come l'Egitto e i paesi monsonici a risaie 
dell'Asia. Con questo ragionamento è stata calcolata ad esempio la 
popolazione degli aborigeni dell'Australia prima della colonizzazione 
europea: stimandola in circa 700mila aborigeni distribuiti sul 
territorio australiano di 7 milioni di kmq.
 

 territorio australiano di 7 milioni di kmq.
 
Esatto, la fame è sempre stata il livellatore demografico. 
Naturalmente era un valore attorno a cui si oscillava. Ad esempio, una 
guerra fra tribù abbassava il numero dei cacciatori, aumentava la 
selvaggina, il numero dei cacciatori poteva superare il numero di uno 
ogni dieci Kmq. La selvaggina diminuiva, la tribù poteva a quel punto 
aumentare il suo territorio di caccia a scapito dei vicini, oppure, se 
non ne aveva la forza o la volontà, affrontava una crisi alimentare che 
la faceva tornare sotto il limite massimo. A quel punto tornava ad 
aumentare la selvaggina e il ciclo ricominciava.
Lo stesso accadeva nelle società agricole. Ad esempio nei secoli fra il 
mille e il milletrecento c'era stato un lungo periodo di clima mite che 
aveva permesso la crescita della popolazione. Poi venne la piccola 
glaciazione, la crisi alimentare portò alla peste del 1348. Quindi, 
tornando al discorso numero abitanti, per sapere quanti ce n'erano nel 
1300, basta valutare quanti potessero campare coi loro mezzi. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 veramente "dare i numeri"
 
Effettivamente hai ragione, ma se qualcuno spara i numero del lotto tanto 
per accusare i bianchi cristiani di un'innimmaginabile genocidio, si 
possono anche fare calcoli seri.
gli indiani degli Usa, vivevano di caccia, perciò uno ogni dieci 
chilometri quadrati, un milione.
Caso mai si potrebbe togliere qualcosa, alcune regioni (es. deserti) 
erano inospitali. Inoltre gli indiani, oltre ad aver fatto fuori al loro 
arrivo la popolazione preesistente, eliminarono anche tutti gli animali 
di grossa taglia, tranne i big horn, che c'erano solo sulle montagne 
rocciose, e i bisonti, difficili da cacciare per gli indiani prima che i 
bianchi portassero il cavallo e il fucile.
centro-sud America: Non conoscevano l'aratro (né avevano animali da tiro) 
perciò agricoltura primitiva. Quindi uno a chilometro quadrato.
Il 90% del Messico non è coltivabile, quindi... Sud America, un po' meno 
di 18 milioni di chilometri quadri, cui devi togliere Amazzonia e altre 
terre inospitali perciò un conto approssimativo è presto fatto.
Al proposito, perché nessuno si indigna che gli indios siano scomparsi 
dal Brasile? Forse perché i portoghesi non fecero conversioni forzate?
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 bianchi portassero il cavallo e il fucile.
 
l'enorme difficoltà è che il continente americano, oltre ad estendersi
per più di 120° di latitudine, è caratterizato da aree diversissime dal
punto di vista orografico e ambientale
 
se si può azzardare un'ipotesi sulla popolazione di alcune di queste
aree, sull'intero continente è meglio stare zitti
 
Jared Diamond sottolineava che è stata proprio questa l'enorme
difficoltà allo sviluppo di civiltà americane evolute: mentre l'Eurasia
si estende su larghissime fasce climatiche più o meno omogenee, e quindi
invenzioni come la coltivazione dei cereali, l'aratro, la domesticazione
degli animali ecc. potevano diffondersi su aree enormi, adattandosi
continuamente alle diverse condizioni ambientali, ed arricchendosi
costantemente, nel continente americano ci si trovava di fronte a
numerose barriere naturali praticamente invalicabili, ogni innovazione
restava necessariamente confinata all'interno dell'area in cui è sorta,
senza espandersi ma anche senza potersi arricchire dei contributi di
diverse popolazioni


 diverse popolazioni
 
Giuste e condivisibili considerazioni, che però abbassano ancora, e 
considerevolmente, il plafond di indios presenti nel sud America.Se con un 
pari livello tecnico generalizzato si potrebbe estendere per consimilitudine 
il numero degli abitanti a tutto il continente, in una simile situazione 
oltre alle aree inospitali, ci sarebbero anche vaste aree sottopopolate 
perché abitate da cacciatori o raccoglitori.  
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 perché abitate da cacciatori o raccoglitori.
 
   io penso semplicemente che quelli meglio di noi che si sono dedicati
    a queste stime, e ripetutamente, avranno avuto delle buone basi per
     giungere alle loro conclusioni, che a me bastano
Mi allarma invece il futuro:
  sovra popolazione, veleni onnipotenti, armi idem, desiderio
    di autodistruzione della gente...... mo stammo apposto !


 
 
non solo le popolazioni si adattano alla loro economia ma poi seguono 
anche principii che limitano la crescita ulteriore demografica. Non a 
caso Mosè quando volle far crescere il numero degli ebrei che lo 
servivano, comiciò a proibire nel libro levitico tutti i comportamenti 
contraccetivi : l'omosessualità, la sodomia, i rapporti sessuali con le 
bestie, i sacrifici di bambini al dio Moloch.... che sicuramente gli 
ebrei al tempo di Mosè praticavamno abitualmente. Allo stesso modo 
Mussolini per far crescere la popolazioni degli italiani, prima delle 
leggi razziali contro gli ebrei emanò leggi contro l'omosessualità e 
l'aborto: nel 1931 (7 anni prima delle leggi razziali) fu emanato il 
Regio Decreto n.773 contro i finocchi; mai prima di allora nel regno 
sabaudo era stata esplicitamente vietata l'omosessualità.
 
 


       Stupito: dagli eventi che descrivi e dalla tua conoscenza
           tanto di cappello


 č la Cina, dove vigeva una fiscalitŕ centralizzata
 
Nell'antica Roma si facevano i censimenti. 
Ne so poco, ma comunque č quasi un atto di fede, visto il celeberrimo
riferimento evangelico :-)
Per quanto ricordo erano strettamente collegati alla classificazione
economica della popolazione e all'imposizione fiscale e quindi spesso
erano causa di malcontento e tumulti, di sicuro tra gli ebrei,
probabilmente in modo anche piů esteso.
 
Che tu -- od altri -- sappia, c'č pervenuto qualche esempio
documentario di questi censimenti?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 probabilmente in modo anche piů esteso.
 
credo che per quanto riguarda i grandi censimenti, almeno dei primi
dovrebbero essere pervenuti almeno i numeri totali della popolazione
 
naturalmente, poiché, come dici tu, erano fatti con finalitŕ fiscali,
non veniva riportato ciň che non era interessante dal questo punto di
vista, non credo per esempio che ci sia arrivato nessun dato certo, di
nessuna epoca, sulla popolazione schiava
 
per qanto riguarda censimenti parziali, come quello riportato nei
Vangeli, penso che non sia rimasto nulla


 Vangeli, penso che non sia rimasto nulla
 
Riguardo al censimento riportato dai Vangeli, è rimasta la notizia che è 
stato fatto.
Quanto ai dati, temo non ne siano rimasti di nessuno.
(L'alto medioevo purtroppo è stato un buco nero che ha inghiottito tutto, 
basti dire che nessuno sa che cognome avesse la sua famiglia ai tempi di 
Roma.) 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Roma.) 
 
credo che nessuno sappia che cognome avesse la sua famiglia nel Medioevo


 credo che nessuno sappia che cognome avesse la sua famiglia nel Medioevo
 
Se ti riferisci all'alto medioevo, ti do ragione, infatti in quell'epoca si 
perse l'uso del cognome, sostituito, anche fra i residenti italici, dall'uso di 
nomi simili a quelli usati dagli indiani d'America (Piccolo orso, valente con 
la lancia, da cui sono derivati vari cognomi, tipo: Garibaldi, Garavaglia, 
ecc.)
Poi quando subentrò l'uso dei nomi dei santi, ci si trovò in difficoltà, se 
prima ci si poteva sbizzarrire con la fantasia, i Pietro e Paolo cominciarono a 
divenire troppi nelle comunità che fra l'altro stavano divenendo più numerose.
Qualcuno cercò rimedio con il doppio nome, E in seguito si cominciò a fissare 
il secondo nome, per cui i figli di Pietro Paolo, divennero Paoli. Altre volte 
si riconosceva le persone dal nome del padre (Dante, figlio di Alighiero) dalla 
professione, da soprannomi. Però questi cognomi non erano fissi. In primo luogo 
si declinavano, se il capofamiglia era Rosso, la famiglia era Rossi, e le 
femmine Rossa. Inoltre poteva variare, se il figlio aveva i capelli neri, 
poteva diventare Del Rosso. Se poi il nipote da Bergamo si trasferiva a Modena, 
facilmente diventava Bergamasco. Fu il concilio di Trento che rese i cognomi 
fissi, obbligatori e immutabili. Per cui, facendo una ricerca negli archivi 
parrocchiali, se non sei sfortunato e non ci sono stati incendi o distruzioni, 
puoi arrivare all'epoca del concilio di Trento. Se poi sei fortunato, molte 
parrocchie già da prima tenevano elenchi, e poi ci sono archivi parziali di 
signorotti che annotavano le famiglie dei loro possedimenti.
Quindi, tu ed io al massimo potremmo arrivare al 1400, a meno che ricercando 
scoprissimo di discendere da nobili decaduti.
Appunto, riguardo alle casate nobiliari, è soprattutto dopo il 950 che si 
comincia a segnare le casate. Ad esempio, è del 965 il primo Papa che accanto 
al nome proprio, riporta la casata dei Crescenzi.
Nessuno però, neppure discendenti di imperatori, è riuscito a far attraversare 
all'alto medioevo il nome della sua stirpe.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 divenendo più numerose.
 
a dire il vero, se guardiamo i documenti non è che di Pietri e di Paoli
ce ne fosse poi una catereva. Il più famoso è Paolo Diacono, figlio di
Warnefrido della stirpe di Leupichi, allievo di Flaviano (finalmente un
nome latino) alla corte di Rachis... divenne precettore di Adelperga...
Ho il sospetto che all'epoca i cristiani-latini si chiamassero tutti
Pietro e Paolo come in America tutti gli italiani si chiamano Giuseppe o
Mario.
 
Quanto ai Romani, il loro complicato sistema di tre nomi, legato
all'ordinamento gentilizio, era una sopravvivenza del passato già in età
imperiale. La persistenza del nome della gens doveva ormai essere legata
a fattori accessori, come l'adozione, e soprattutto l'emancipazione
degli schiavi.


 degli schiavi.
 
E' vero, il sistema romano già scricchiolava, però, come oggi ci sono molte 
persone che sanno di discendere da Dante, dai duchi di Milano, o dal tal conte, 
anche nel 476 dovevano essere in molti a sapere di discendere da... (da non 
molti decenni si è superato il livello di scolarizzazione e di controllo 
burocratico dell'impero romano)Quindi è notevole che non ci sia nessuno che sia 
riuscito ad attraversare l'alto medioevo, mantenendo il ricordo di discendere 
da Quinto Fabio Varrone, o Sesto Sulpicio Saturniano.
Quanto ai nomi dell'alto medioevo, credo ci siano giunti soprattutto quelli dei 
Longobardi!
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
	Sarebbe troppo bello leggere con la ricchezza odierna di particolari


 Medioevo
 
Oddio, ci sono degli attuali (o quasi attuali) Della Gherardesca che
reclamano di discendere da Ugolino in persona, e attraverso lui da
Gherardo di Volterra, IX secolo, primo capostipite storicamente
accertato esistente della famiglia.
 
Non saprei quanto siano effettivamente attendibili le complicate
genealogie delle famiglie nobiliari, tuttavia sono state prese sul
serio per secoli e rappresentano comunque un dato.
