Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: http://wikipedia.de/wke/Petition

http://wikipedia.de/wke/Petition

 
http://wikipedia.de/wke/Petition
Non sono d'accordo. Molto prima di Wikipedia viene Aulo Gellio.

 
http://wikipedia.de/wke/Petition
ma anche no... :-)
ciao
WK

 
http://wikipedia.de/wke/Petition
Firmato e fatto firmare almeno altre 2 persone (che faranno firmare 
altre persone!)

 altre persone!)
Hai scatenato la catena.

 Non sono d'accordo. Molto prima di Wikipedia viene Aulo Gellio.
ma che cosa significa questa cosa?
Wikipedia non è un elemento della cultura, come potrebbe esserlo uno scrittore..
Wikipedia è un agglomerato di elementi culturali, preservare Wikipedia significa preservare anche Aulo Gellio oltre che un numero indefinito di personaggi storici!
Preservare Wikipedia significa equiparare l'accesso al sapere garantendone la fruibilità al mondo intero!.
caro Cap, come al solito il suo modo di pensare non mi sorprende.. di fatto non distingue il "contenuto" della cultura dal suo "contenitore",
e questa "cosa" la dice lunga su altre N sue affermazioni, che prevedono un ordine cronologico di valutazione... mah!

 prevedono un ordine cronologico di valutazione...
Non cronologico, di merito.

 Wikipedia è un agglomerato di elementi culturali
[...]
Comunque il problema sta in queste parole: "sono convinto che
Wikipedia rappresenti un capolavoro del genio creativo umano e sia
anche un valore universale per l'umanità". Non ne sono convinto
affatto, ma proprio per niente, benché io stesso abbia collaborato fin
dagli inizi.
Quanto a Aulo Gellio, penso che sia il più antico e autentico
precursore di Wikipedia. Era un romano ricco e sfaccendato che, non
sapendo come riempire le proprie giornate, si mise a scrivere tutto
quello che sapeva. Così sono nate le Notti attiche, e così, mutatis
mutandis, è nata Wikipedia.

 dagli inizi.
A mio avviso, ciò che si vuole preservare in Wikipedia è sostanzialmente l'idea di cultura fruibile liberamente senza l'ostacolo del costo stesso della cultura, e questa idea di progresso, è collettiva e universale.
ora l'iniziativa diversamente da quanto lei afferma trabocca di merito, il merito sta nell'idea, nella semantica dell'infrastruttura, nell'infrastruttura stessa, nei contribuenti, negli editori, negli usufruenti che posso diventare loro stessi editori, il merito sta nel condensare cultura liberamente fruibile in un unico strumento mondiale che accomuna e non distingue, Wikipedia è un'iniziativa di inestimabile valore sociologico perché è destinata a tutte le persone senza distinzione.
e questo MERITO, in termini di risultato, di determinazione, di valore oggettivo privo di costi di fruizione DEVE ESSERE TUTELATO, poiché la tutelare Wikipedia significa tutelare gli elementi in esso contenuti TUTTI.
:-)

 perché è destinata a tutte le persone senza distinzione.
No, questo non è affatto vero.
Forse l'idea originaria era, piuttosto, di rendere tutto fruibile da
parte di chiunque, ma non credo che ci sia bisogno *anche* della mia
spiegazione del perché questo non sia possibile, dico bene?

 spiegazione del perché questo non sia possibile, dico bene?
mah, non so, tu che cosa intendi per chiunque?!
Io per chiunque intendo la persona *ben intenzionata*, non l'individuo che sventola carte bollate o il tizio che vuole necessariamente spammare il suo negozio di tappi di sughero, o il pazzoide che vuol diffamare il vicino di casa, l'utente benintenzionato (non necessariamente "bravo") è fuori discussione, è giusto pretendere che ci si approcci con buone intenzioni, e le bune intenzione riguardano *l'individuo* non la branca o meglio le brame di autopromozione a cui certe persone mirano, queste non sono chiunque, sono aziende irrilevanti, "strimpellatori" misconosciuti che intendono usare lo strumento Wikipedia, come vetrina o per operazioni di maquillage mediatico.. a queste persone sfugge il senso wikipediano, ora però mi sorge un dubbio tu come mai fai questa distinzione?! solitamente la fanno proprio gli individui che si sono imbattuti nelle circostante di cui sopra, NOTA BENE  so - li - ta - mén - te  
:-)

 tu come mai fai questa distinzione?!
Quale?

 o meglio del "Night On Bald Mountain" era {o è} fallata?!
Non mi pare di averla mai consultata, darò un'occhiata.

 credi impossibile o non possibile usando le tue parole.
E chi è che non la fa? :)

 o meglio del "Night On Bald Mountain" era {o è} fallata?!
Scusa, pensavo che ti riferissi alla versione inglese - che è molto
ben fatta e esaustiva.
La versione italiana aveva invece qualche difettuccio.