Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 25 Giugno 1944, Re Umberto decreta l'elezione della Assemblea Costituente

http://www.parlalex.it/pagina.asp?id=2822
 
 
<<<Art. 1
Dopo la liberazione del territorio nazionale, le forme istituzionali saranno scelte dal popolo italiano che a tal fine eleggerà, a suffragio universale diretto e segreto, una Assemblea Costituente per deliberare la nuova costituzione dello Stato.
I modi e le procedure saranno stabiliti con successivo provvedimento>>>
 
Dallo Statuto albertino alla Costituzione del Marzo 1848
alla entrata in vigore della Costituzione 1 Gennaio 1948
passarono cento anni.
Cento anni dove i Savoia non mancarono di ammodernare
lo Stato senza spargimento di sangue come era
avvenuto altrove in Europa.
 
___IL TRADIMENTO e DISONORE___
 
Leggiamo l'articolo 3 di questo
decreto:
 
<<<Art. 3
I Ministri e Sottosegretari giurano sul loro onore di esercitare la loro funzione nell'interesse supremo della Nazione e di non compiere, fino alla convocazione dell'Assemblea Costituente, atti che comunque pregiudichino la soluzione della questione istituzionale.>>>
 
Come si nota ci fu un TRADIMENTO
da parte del governo.
Infatti l'articolo 3 è chiaro
e ci fu un giuramento sul proprio
onore da parte di TUTTI i ministri
e sottosegretari affinché
la questione istituzionale
sarebbe stata risolta D O P O la convocazione
della Costituente e cioè DOPO il voto!
 
Come si nota il sovrano non aveva
alcuna fretta e neppure il governo!
Non è che TUTTI i ministri giurano
sul proprio ONORE per poi disattendere
un giuramento di questo genere.
Siamo in piena GUERRA inoltre!!
https://it.wikipedia.org/wiki/Governo_Bonomi_II
 
 
De Gasperi, Togliatti, Benedetto Croce ecc.
Tutti si macchiarono di DISONORE!!
 
E allora cosa è successo nel frattempo?
Chi fece pressioni sul governo italiano
affinché si andasse a votare
per monarchia o repubblica PRIMA
di convocare la Costituente?
 
Churchill?
Chi altri sapeva, oltre a Mussolini,
di certi negoziati segreti?
Il Re poteva starne all'oscuro?
 
http://www.chiarelettere.it/libro/principio-attivo/il-golpe-inglese.php
 
 
https://www.amazon.it/s?k=colonia+italia+giovanni+fasanella&adgrpid=58078426008&gclid=Cj0KCQjwlN32BRCCARIsADZ-J4tWoj1n6zZ0UADeoYJWmgUGGv7H8UUH0dmgqifMlELGV88cA_-3C8YaAvmqEALw_wcB&hvadid=255186152049&hvdev=c&hvlocphy=1008169&hvnetw=g&hvqmt=b&hvrand=10261345752028509084&hvtargid=kwd-420249368618&hydadcr=18820_1824108&tag=slhyin-21&ref=pd_sl_158jxrizfg_b
 
 
Gli inglesi, visto il potere
dell'unione europea e visto
che al suo interno non potevano
comandare (perché dovevano
fare i conti con Germania e Francia)
hanno preferito la Brexit!
 
E' chiaro che se in Europa (a parte
la Russia che è un impero asiatico
e non c'entra con l'Europa)
c'è un Paese che da sempre rema contro
questa è la Gran Bretagna!
 
Quindi non deve meravigliare se
Churchill e i suoi successori
fecero in modo da indebolire
la penisola fin dalla sua nascita.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/05/21/falcone-il-pg-scarpinato-molte-persone-sanno-la-verita-sulle-stragi-ma-tacciono-ce-una-parte-di-storia-che-e-segreta/4370901/
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 avvenuto altrove in Europa.
 
Che palle. Il tuo confuso qualunquismo nostalgico di destra non trova
pace dovunque tu posi gli occhi: Hitler era normalissimo savio e
lungimirante non funziona, gli ebrei sono sempre stati sul cazzo a
tutti non funziona, gli Alleati hanno fatto la guerra a Stalin, col
nazifascismo fingevano solo non funziona, La guerra fredda ha
dimostrato che gli Alleato non hanno fatto la guerra vera al
nazifascismo non funziona, il marxismo e i froci esagitati andrebbero
messi fuori legge perché sono un vero democratico, non funziona, gli
USA cattivoni hanno fatto la guerra ai giapponesi e sono sbarcati in
Sicilia senza motivo, non funziona, non c'è mai stato lo sbarco sulla
Luna non funziona...
 
Adesso ti sei amminchiato coi poveri Savoia che dovevano restare Re
d'Italia, c'è stato un complotto altrimenti erano sempre lì...
 
Ma quando cominci a rappacificarti con la Storia, tu? Per esempio, era
meglio il feudalesimo, ma chi gliel'ha fatto fare di metter su i
Comuni, c'è stato un complotto di sicuro?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Hai letto il decreto?
Come lo interpreti?
Secondo me la questione
istituzionale (monarchia
o repubblica) doveva
risolversi DOPO le elezioni
della costituente.
Io da quell'articolo capisco
questo.
 
Ovvero NON dovevano essere
i capi partito a decidere
e neppure un referendum ma l'assemblea costituente
eletta a suffragio universale.
 
In pratica il popolo elegge
la costituente e questa
decide il tipo di costituzione
se cioè monarchica o repubblicana
e la scrive.
 
<<<Dopo la liberazione del territorio nazionale, le forme istituzionali saranno scelte dal popolo italiano che a tal fine eleggerà, a suffragio universale diretto e segreto, una Assemblea Costituente per deliberare la nuova costituzione dello Stato.
I modi e le procedure saranno stabiliti con successivo provvedimento>>>
 
L'articolo è chiaro.
Sarà il popolo a scegliere le forme
istituzionali MA per farlo dovrà
a TAL FINE eleggere una assemblea
costituente che delibererà sulla
NUOVA costituzione.
 
A me sembra chiarissimo.
Ma se non è chiaro c'è quest'altro
articolo a chiarire ancora meglio:
 
<<<Art. 3
I Ministri e Sottosegretari giurano sul loro onore di esercitare la loro funzione nell'interesse supremo della Nazione e di non compiere, fino alla convocazione dell'Assemblea Costituente, atti che comunque pregiudichino la soluzione della questione istituzionale.>>>
 
Qui addirittura si dice che
non ci dovranno essere atti
che possano PREgiudicare 
la soluzione della questione
istituzionale (monarchia o repubblica)
PRIMA della CONVOCAZIONE dell'assemblea
costituente.
 
Insomma doveva essere la costituente
a decidere.
Però ci fu un referendum: come mai?
 
Tu ce l'hai la risposta?
Io no:))
 
PS Hai gia deciso dove passare
le vacanze estive?
Io in genere mi reco
in quei luoghi dove
ci sono donne molto belle
da poter sedurre.
Tu potresti orientarti
tenendo conto di altri
parametri.
Da una occhiata
a questa cartina.
Ti conviene andare nei paesi
colorati di verde scuro:)
https://www.paginemediche.it/benessere/sesso-e-sessualita/lunghezza-del-pene-qual-e-il-paese-piu-dotato
 
 

 della costituente.
 
Ecchisenefotte


 di convocare la Costituente?
 
Il luogotenente, i monarchici, i liberali.
 
I quali erano:
1) per il referendum monarchia repubblica
2) per limitare il più possibile i poteri della Costituente, e le manovre
dei favorevoli alla repubblica, in seno all'Assemblea.
Mica scemi!


Rileggiamo l'articolo uno e proviamo
a interpretarlo.
ART 1
<<<Dopo la liberazione del territorio nazionale,
le forme istituzionali saranno scelte dal popolo
italiano che a tal fine eleggerà, a suffragio universale
diretto e segreto, una Assemblea Costituente per
deliberare la nuova costituzione dello Stato>>>
 
La liberazione arriva a fine aprile 1945.
Le FORME istituzionali cosa sono?
Ora lo andiamo a vedere a livello
UFFICIALE:
https://elezionistorico.interno.gov.it/index.php?tpel=F&dtel=02/06/1946&tpa=I&tpe=A&lev0=0&levsut0=0&es0=S&ms=S
 
 
Quindi per FORMA istituzionale si intende
la monarchia piuttosto che la repubblica.
 
Chi sceglie quale forma istituzionale
adottare?
Il popolo.
COME FA questo popolo a scegliere?
Tramite l'elezione dell'assemblea
costituente e NON tramite un referendum.
 
Cosa dovrà fare esattamente questa
assemblea costituente?
Oltre a decidere la FORMA
istituzionale dovrà anche scrivere
la nuova costituzione.
 
L'articolo 1 è chiarissimo a mio parere.
Però tu puoi dare una interpretazione
diversa se vuoi:)
 
Leggiamo di nuovo l'articolo 3
 
<<<I Ministri e Sottosegretari giurano sul loro onore di esercitare la loro funzione nell'interesse supremo della Nazione e di non compiere, fino alla convocazione dell'Assemblea Costituente, atti che comunque pregiudichino la soluzione della questione istituzionale.>>>
 
Cosa riguarda il giuramento
dell'intero governo?
Riguarda il NON compiere
atti che possono PREgiudicare
la soluzione istituzionale.
 
L'articolo 1 (che è PRECEDENTE a questo)
dice che la FORMA di stato
deve essere decisa dall'assemblea
costituente e NON da un referendum.
E FINO A QUANDO tale giuramento
è valido? Cioè fino a quando
il governo deve evitare di PREgiudicare
la scelta tra monarchia e repubblica?
Fino alla CONVOCAZIONE della costituente.
 
Come si vede invece quando il governo
(ovvero i partiti e i loro capi)
spinse il re ad emanare (DOPO
LA LIBERAZIONE) l'indizione
del referendum ecco che
DISATTESE a questo decreto.
 
Perché i partiti
vollero il referendum?
Eppure, se veramente
avevano una enorme maggioranza
potevano, una volta che la costituente
si fosse riunita, ottenere
la repubblica.
Invece no!
Vollero un referendum?
 
Siamo al 25 Giugno 1944,
MUSSOLINI ANCORA VIVO, GUERRA
IN CORSO!
Stalin deve ancora arrivare in Germania
e da poco sono sbarcati in Normandia.
 
Il monarca italiano è ancora
utile agli inglesi in funzione
anticomunista?
Mussolini verrà assassinato
da li a un anno circa.
Per un anno, non lo dimentichiamo,
il Re COMBATTEVA contro Mussolini
e Hitler al fianco degli Alleati.
 
___IPOTESI___
 
Non so quanto sia fondata
questa mia ipotesi ma
per saperlo bisogna
enunciarla e iniziare
ad indagare.
E' chiaro che la decisione
di far fuori Mussolini
venne presa DOPO questa data
quando a Churchill quest'ultimo
non era più utile.
Mussolini poteva essere utile
in un Italia dove Togliatti
avrebbe avuto via libera
da Stalin.
Quindi è chiaro che la situazione
italiana dipendeva da quello
che stabilivano Churchill e Stalin.
https://it.wikipedia.org/wiki/Conferenza_di_Jalta
 
 
SIAMO A FEBBRAIO DEL 1945!
E' qui che a mio parere Churchill
prende le sue decisione perché
ormai sul campo di battaglia
il tutto è ben delineato e
gli accordi con Stalin sono
stati presi!!
 
Vediamo di li a un anno cosa
succede in Italia:
 
Il Re deve RIMANGIARSI
il decreto del 1944:
 
<<<DECRETO LEGISLATIVO LUOGOTENENZIALE 16 MARZO 1946, N. 98
INTEGRAZIONI E MODIFICHE AL DECRETO-LEGGE
 
LUOGOTENENZIALE 25 GIUGNO 1944, N. 151, RELATIVO
 
ALL´ASSEMBLEA PER LA NUOVA COSTITUZIONE DELLO STATO,
 
AL GIURAMENTO DEI MEMBRI DEL GOVERNO ED ALLA
 
FACOLTÀ DEL GOVERNO DI EMANARE NORME GIURIDICHE>>>
http://www.parlalex.it/pagina.asp?id=2823
 
 
ATTENZIONE!!!
 
Il decreto che indice il referendum
FA CHIARISSIMO RIFERIMENTO
a quello del 1944 e al GIURAMENTO
del governo!!
 
Cosa ne dobbiamo dedurre?
Io (è una IPOTESI) ne deduco
che Churchill mollò la monarchia
italiana per TIMORE che sapesse
il contenuto di quelle borse
che Churchill in persona andò
a prendersi nel settembre 1945.
https://it.wikipedia.org/wiki/Carteggio_Churchill-Mussolini
 
 
La Costuituente quanto ci avrebbe
messo per mandare via il Re?
Questo sarebbe rimasto in CARICA
fino ai primi del 1948!
Churchill AVEVA FRETTA......il Re
doveva andare via il prima possibile.
Come fare?
Referendum!
 
Addirittura furono costretti
ad eleggere un capo di Stato
PROVVISORIO!
Fu un espediente questo, per
mandare via il Re al più presto
possibile.
Inoltre, come hai fatto notare
giustamente tu, e cioè
il referendum poteva
andare bene alla monarchia,
ecco che però PERDE
con BROGLI!
http://www.centro-destra.it/wordpress/repubblica/
 
 
Chi è che poteva avere tanto
potere in Italia per fare brogli?
Gli inglesi!!
 
 

 della costituente.
 
Premettendo che non so come è andata;
Non mi meraviglierei se fosse poi stato il luogotenente a decidere diversamente:
Ipotizziamo che a decidere fosse la costituente: Dove erano i monarchici?
Pochi, penso: qualunquisti, liberali e qualche democristiano.
Difficile ipotizzare che la maggioranza non sarebbe andata ai tre partiti di massa, pressoché impossibile ipotizzare che dalla costituente uscisse un voto monarchico.
Invece col referendum, come si è visto, la monarchia aveva carte da giocare.


Io invece la vedo più complessa
la faccenda.
La Costituente non poteva essere
sorda agli umori del popolo che per metà
voleva tenersi la monarchia.
 
Il problema era della Democrazia Cristiana
che prendeva una infinità di voti
al sud: sud monarchico.
A quel punto la DC rischiava
di spaccarsi all'interno della costituente
oppure potevano puntare ad una monarchia
costituzionale con un sovrano fortemente
ridimensionato.
 
Avrebbero potuto tenersi il sovrano (per
accontentare la popolazione) ma al tempo
stesso gli avrebbero tolto tutti i poteri.
In pratica avrebbe avuto MENO poteri
del presidente della repubblica.
Magari potevano cavarsela con l'elezione
diretta del premier che di fatto diventava
il vero capo di Stato.
 
Ma non è questo il punto, perché
poteva senza problemi prevalere
la repubblica all'interno della costituente.
 
Il punto è un altro.
Nel mentre c'erano questi lavori
il capo dello Stato c'era ed era
Umberto II.
A quel punto c'era tutta la faccenda
dei trattati.
E alla conferenza di Parigi ci sarebbe
andato un governo di Umberto II.
https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_di_Parigi_fra_l%27Italia_e_le_potenze_alleate#:~:text=Il%20trattato%20di%20Parigi%20fra,lavori%20della%20Conferenza%20di%20pace%2C
 
 
Se il premier italiano, durante
le trattative, non riusciva
ad ottenere quanto desiderato
dal sovrano, quest'ultimo poteva
sempre cambiare qualche ministro.
 
Ovvero il sovrano avrebbe avuto
voce in capitolo e la cosa
agli inglesi non doveva piacere.
 
E qui arriviamo al nodo.
Churchill cosa aveva da nascondere?
 
Gli inglesi, ovvero, cosa avevano
da temere da Mussolini?
E quello che era noto a Mussolini
poteva essere noto a Vittorio Emanuele III.
Inoltre quest'ultimo poteva essere
in possesso di ulteriori carteggi
PERSONALI.
Se Churchill intervenne su Mussolini,
poteva ben intervenire anche su Vittorio
Emanuele.
 
Ovviamente, un conto era far assassinare
Mussolini, altro Vittorio Emanuele!!
 
Io tendo quindi a pensare che quel referendum
venne imposto dai partiti.
Ma la richiesta ai partiti
dovette arrivare dagli inglesi.
 
Un po' come quando si parla
del rapimento Moro. Hai presente?
Quando si dice che Andreotti e Cossiga
stettero lì a seguire le indicazioni
degli americani, di Kissinger
invece che a fare il loro dovere
in modo indipendente.
Addirittura al ministero arrivò
un americano, un certo Pieczenik:
https://www.corriere.it/cronache/14_luglio_17/americano-che-aiuto-cossiga-l-incompetenza-uccise-moro-0d77f9d8-0d74-11e4-9f11-cba0b313a927.shtml
 
 
Io penso che le pressioni
vennero esercitate su De Gasperi
affinché ci fosse il referendum.
Ricordando a quest'ultimo che di li
a pochi mesi ci sarebbe stata
la conferenza di Parigi!!
 
Ovvero, tu De Gasperi ci mandi
via il sovrano quanto prima,
noi ti accogliamo con favore
a Parigi.
Ovviamente avranno detto: il sovrano
è compromesso con i fascisti,
non ci fidiamo di un savoia
maresciallo d'Italia ecc ecc.
De Gasperi alla fine non dovette
fare un grande sforzo, se
non rimangiarsi un giuramento
andando a pregiudicare la questione
istituzionale che doveva
essere risolta dalla costituente.
 
Se ci riflettiamo con serenità
la cosa normale era proprio
quella.
La costituente si insedia
ed elabora la nuova costituzione.
Poi si scioglie, si torna al voto
(come di fatti avvenne) nel frattempo
rimane in carica il Re e il governo....
si insedia il nuovo parlamento,
si eleggono presidenti delle due camere,
si elegge il capo dello Stato.
 
Quest'ultimo va al quirinale
e c'è il passaggio di consegne
e il sovrano si ritira dalla vita
pubblica.
 
Invece questi dovettero:
 
1. Disattendere ad un giuramento.
2. Eleggersi un capo dello stato PROVVISORIO
3. Appena conosciuto il risultato
del referendum CACCIARE il sovrano
dall'Italia!!
 
Tu non ci vedi qualcosa di strano?:)
Eppure stiamo parlando
di chi fece fuori il fascismo,
di chi fece arrestare Mussolini.
Di chi fece formare il governo
coi partiti democratici.
Parliamo di chi volle
senza problemi una nuova
costituzione ed era disposto
a farsi da parte permettendo
la scelta della repubblica.
 
Parliamo di una famiglia reale
che dal era rimasta
al potere dal luglio 1943 fino
al giugno 1946 e cioè TRE ANNI
durante i quali ci fu una
stretta collaborazione
con partiti e Alleati.
 
Come mai ad un certo punto
si rompe tutto e si prende
questo sovrano e lo si manda
all'estero a vita insieme
ai suoi eredi?
 
A chi dava fastidio?:)
 
Secondo me dava fastidio
agli inglesi e all'estero
era facile che Umberto II
potesse fare la stessa
fine del nonno.
Quindi, tu Umberto II te ne vai
all'estero, zitto, muto....ti fai
gli affari tuoi...stesso discorso
vale per i tuoi eredi....
e nessuno vi farà del male!!
 
Insomma, al sovrano italiano
gli dovettero assicurare
che non avrebbe fatto la fine
di Trotsky per esempio, bastava
rimanere MUTO:))
 
Un sovrano fatto fuori in Italia....
avrebbe fatto scoppiare
un'altra guerra civile.
Invece all'estero...un anarchico
lo si poteva sempre trovare:))
 
E' la FRETTA che non si spiega.
Tu hai il capo di stato, e però
in fretta te ne devi fare uno provvisorio
e prendere quello che hai
e mandarlo all'estero al più
presto possibile.
 
PS
Ti ricordi quando ho parlato
della Francia del 1939
che ( in Italia) tende
a sparire dai libri?:))
I motivi ci sono:
https://books.google.it/books/about/Umberto_II_ed_il_mistero_dell_Archivio_S.html?id=CW1HvgAACAAJ&redir_esc=y
 

 Churchill cosa aveva da nascondere?
 
Secondo me, l'aiuto degli ebrei e degli alieni al progetto anglosassone
di dominio del mondo.


 Fino alla CONVOCAZIONE della costituente.
 
Lasciamo perdere. Qui ti sei un pochino annodato :)
 
Scrive C.R.S. Harris:
« Quando fu approvato il decreto del 25 giugno '44, il capo della Commissione alleata di Controllo, l’ammiraglio Stone, avvertì Bonomi che, a giudizio suo e dei suoi consiglieri, un referendum avrebbe meglio garantito un'imparziale decisione sulla questione istituzionale. Bonomi lo assicurò che quel decreto non escludeva la possibilità di un referendum e che il governo non aveva ancora deciso — né intendeva ora discutere — se la questione verrebbe risolta col referendum o se si sarebbe delegata alla Costituente. Più tardi, in novembre, il luogotenente Umberto dichiarò al New York Times che la più genuina espressione della volontà popolare si sarebbe ottenuta solo col referendum e, di fronte alle vivaci reazioni che una tale dichiarazione suscitò tra le sinistre in Italia, il governo confermò che la questione istituzionale sarebbe stata decisa dal voto della Costituente. Di nuovo Stone chiese chiarimenti a Bonomi, e di nuovo Bonomi assicurò che il decreto in questione non escludeva il referendum. Ammise che i partiti di sinistra contrastavano vigorosamente questa soluzione, perché si sentivano più sicuri di arrivare alla repubblica mediante il voto dell'Assemblea; ma — aggiunse — niente impediva in seguito l'adozione di un decreto comprensivo del referendum. Espresse altresì il personale desiderio che i governi alleati domandassero il referendum. Quando il problema si ripropose, alla fine del 1945, Stone chiese ai Capi di Stato Maggiore Congiunto se dovesse intervenire presso il governo italiano, e sia a Londra sia a Washington si convenne che una diretta interferenza degli Alleati avrebbe causato più danno che bene. Perciò la decisione di sottoporre la questione istituzionale a referendum fu presa dal governo italiano con autonoma iniziativa »
C.R.S. Harris, Allied Military Administration of Italy, capp. VII e XIII.
 
L'ammiraglio Stone racconta che già il 3 luglio 1944, vale a dire una settimana dopo la sua approvazione, un gruppo di esponenti del governo italiano (che non nomina) prese contatto con le autorità alleate per dir loro che tale legge non rappresentava una decisione definitiva.
 
Infine il 5 gennaio 1946 De Gasperi incontrò Stone per chiedere:
1) la sostituzione di un referendum popolare alla scelta istituzionale fatta dalla Costituente;
2) la limitazione dei poteri dell'Assemblea Costituente.
Non solo. De Gasperi suggerì a Stone che fossero i governi occidentali a imporre a quello italiano un referendum istituzionale, aggiungendo che, a suo giudizio, in base alla dichiarazione di Mosca dell'autunno 1943, essi hanno perfettamente il diritto di farlo.
 
I duri e puri della Costituente “modello 25 giugno 1944” erano azionisti, socialisti e comunisti. Gli azionisti, soprattutto. Fu Calamandrei, infatti, a parlare di ‘tradimento’.
Ma tu, che sei un azionista convinto, lo sapevi di certo, vero? ;)
 
Saluti
Sargon


Grazie a queste tue citazioni
è ormai chiaro che le pressioni
ci furono.
 
A mio parere il MOTIVO
delle pressione era quello
di mandare via dall'Italia
l'intera famiglia reale
al più presto.
E questo perché c'era una biblioteca,
un archivio dove c'erano conservate
lettere che potevano compromettere
Churchill.
Quindi, oltre a sbarazzarsi di Mussolini
dovettero sbarazzarsi anche della
famiglia reale.
 
La costituente ci avrebbe messo
tempo. Inoltre non era sicuro
al cento per cento che la costituente
avrebbe scelto la repubblica dopo
il lungo dibattito e questo
per le PRESSIONI della popolazione.
 
Ovvero i monarchici (la metà degli
elettori) sarebbero rimasti
scontenti della decisione
dei deputati che loro stessi
avevano votato.
Si rischiava la spaccatura
all'interno dell'ELETTORATO
 di OGNI partito
a iniziare dalla DC.
 
A quel punto i partiti
si sarebbero tenuti il Re
che era piuttosto accondiscendente
come abbiamo visto.
 
Ma gli alleati COME
avrebbero fatto per convincere
TUTTA l'assemblea costituente?
Non era facile!
 
Invece, al bisogno,
era piu facile truccare
il voto referendario.
 
Forse ve ne fu bisogno,
forse no. 
 
__CONCLUSIONI___
 
Una famiglia REALE
non è una cosa da nulla!
Una famiglia reale si tramanda
documenti di un certo livello
e prima o poi qualcosa
poteva saltare fuori.
 
Loro invece cosa ottennero?
 
1. Referendum che si poteva
al bisogno truccare.
 
2. Il monarca nel giro di pochi
giorni venne mandato via con la scusa
dei moti di piazza!
 
3. Nella costituzione scrissero
una SENTENZA (cosa che non si può
fare e spetta ai tribunali) andando
a PUNIRE la famiglia reale
con l'esilio.
 
Cosa hanno ottenuto?
Ecco cosa hanno ottenuto:
https://books.google.it/books/about/Umberto_II_ed_il_mistero_dell_Archivio_S.html?id=CW1HvgAACAAJ&redir_esc=y
 
 
Fai fuori Mussolini
e le sue carte e risolvi.
Ma una FAMIGLIA reale?
Fai fuori un re e poi l'erede?
Ovvero, non puoi far fuori
un archivio.
L'unica era mandare via a
vita tutti, eredi compresi
in modo che si portassero dietro
TUTTE le loro carte.
Carte che dovevano rimanere in Italia
ma questo non successe.
Non è mica normale questo!!
 
In ogni caso, a mio parere
bisogna indagare su Umberto II.
Io sono sicuro che dovette
ricevere PRECISE MINACCE!!
 
Insomma, lo indussero a starsene
tranquillo, ZITTO e portarsi
dietro tutte le carte.
Carte che alla sua morte
sono puntualmente TUTTE sparite!!
M I N A C C E come questa per es:
https://www.ilgiornale.it/news/cultura/dossier-sugli-amori-gay-che-distruggeva-i-savoia-1041085.html
 
 
 

 ci furono.
 
Sì. Di una parte degli italiani sugli alleati.
 
Saluti
Sargon