Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Nemmeno una parola...

Sul fatto che si è appena concluso un decennio di tennis?
La partita piu' bella del decennio?

 La partita piu' bella del decennio?
Soderling-Nadal (quella di Wimbledon '07)
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

>La partita piu' bella del decennio?
finale wimbledon 2001
Forse non la pi� bella, ma Ivanisevic che vince in quel modo... priceless.
Per la pi� bella andrei sul QF 2001 a Flushing Meadows tra Sampras e Agassi, 
4 tie-break senza break...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Ges� appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************

 4 tie-break senza break...
ci metterei anche federer safin aus open 05...

 ha scritto nel messaggio 
news:17z4ovz9jximb$.4bmv88nmyvfk$.dlg@40tude.net...

la piu' bella partita che ho visto in 15 anni da telespettatore � stata 
federer nadal winbledon 08 anche se (mannaggia) ha vinto nadal..... 

 ha scritto nel messaggionews:17z4ovz9jximb$.4bmv88nmyvfk$.dlg@40tude.net...

Ehehe quelle belle di federer finiscono sempre in un modo..c'è anche
la finale di roma meritevole di una posizione nella top ten.
Le partite belle sono di solito quelle in 5 o 4 set ma ce n'e' stata
una bella in 3 set in questo decennio, classificabile sicuramente tra
le prime 10. Qual'è?

>Ehehe quelle belle di federer finiscono sempre in un modo..
� vero, negli altri casi non c'� quasi mai stata partita.
Se ne desume che per batterlo � quasi sempre necessario giocare una partita 
da almanacco...



Tipo quella di bennetau o di karlovic?

Tipo quella di bennetau o di karlovic?
LOL 

Tipo quella di bennetau o di karlovic?
e dire che il concetto di "quasi sempre" non � poi cos� difficile...


 io mi accodo a marcellino su sampras-agassi, quarti us open 2001 :-)
come ho goduto nei primi due set di Kendrick-Nadal 2006 non godr� pi�


 come ho goduto nei primi due set di Kendrick-Nadal 2006 non godr� pi�
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/5129888.stm



io invece dal terzo al quinto ho goduto parecchio:-) 

 io invece dal terzo al quinto ho goduto parecchio:-) 
il terzo � finito al tie break, il quarto 7-5... diciamo che hai goduto 
solo alla fine.



appunto ho goduto proprio perch� le vittorie pi� sofferte alla fine sono le 
pi� belle, se vinceva 6-0 6-2-6-1 non c'era lo stesso gusto:-) 

 pi� belle, se vinceva 6-0 6-2-6-1 non c'era lo stesso gusto:-) 
cmq bellissimo incontro


Ehehe quelle belle di federer finiscono sempre in un modo..c'� anche
la finale di roma meritevole di una posizione nella top ten.
non � assolutamente vero, prendi per esempio l'ultimo roland garros le 
partite di Federer contro del potro e Hass, due match bellissimi e 
tiratissimi, vinti da Federer.... 

 tiratissimi, vinti da Federer....
Non credo che si possano paragonare....direi che quella con del potro
(quella con haas nemmeno la commento) è stato un tiro al muro di del
potro che al quarto set si è sfiancato. Quindi un match a due facce e
non un incontro all'ultimo sangue. Diciamo che re che li del potro
forse ha capito cosa gli mancava per vincere un GS:


"Quasi sempre" può essere anche un discorso soggettivo. Dimmi per te
"quasi sempre" da che percentuale in poi deve valere e poi andiamo a
contare i match epici sul totale dei match persi da federer e vediamo
se rientriamo in quella percentuale. Direi che piuttosto questo
concetto non è tanto difficile :)
certo a livello di avere i paraocchi può essere difficile....

 tiratissimi, vinti da Federer....
Non credo che si possano paragonare....direi che quella con del potro
(quella con haas nemmeno la commento) � stato un tiro al muro di del
potro che al quarto set si � sfiancato. Quindi un match a due facce e
non un incontro all'ultimo sangue. Diciamo che re che li del potro
forse ha capito cosa gli mancava per vincere un GS:
come si dice in romagna: "sa dit"? 

concetto non � tanto difficile :)
negli slam � 188-27, ha vinto 15 finali di slam e solo 2 volte ha dovuto 
farlo al quinto set, ha perso 6 finali di slam e 3 volte l'ha fatto al 
quinto.
Secondo me lo svizzerotto vince quasi sempre e quando perde spesso lo fa 
alle ultime curve.
Tu non ne convieni?
Poi se preferisci dare significati diversi a "spesso" e "quasi sempre" per 
far venire le tue dimostrazioni.... prego.
PS: in carriera � 678-161, se la vita fosse un torneo del grande slam lui l� 
sarebbe come minimo sempre in finale ...


 sarebbe come minimo sempre in finale ...
Caro marcello, ultimamente (e non lo dico per finta) mi sei sempre
piu' simpatico perchè quando non si parla di federer ragioni bene.
Però adesso si sta parlando dello svizzerotto, un grande campione. Il
piu' continuo di sempre (almeno questa cosa nessuno può metterlo in
dubbio). Però non cambiare le carte in tavola:
Hai detto per batterlo è quasi sempre....questo a casa mia significa
che quando perde, quasi sempre, l'altro ha fatto un match da titani. O
meglio: se prendi la successione delle sconfitte di federer, quasi
tutti i termini della successione sono dei match tiratissimi.
I numeri purtroppo non dicono questo. Possono dire che lui perde poche
volte. Ma questo è diverso.
saluti,
g

 g
beh le ultime sconfitte secche di federer sono la finale di parigi 2008 e
la semi di melbourne contro djokovic, poi ha sempre perso al terzo nei
master series o al quinto negli slam, se la memoria non mi inganna. 

I numeri purtroppo non dicono questo.
i numeri dicono che quando perde (raramente) perde spesso o al terzo (di una 
partita 2/3) o al quinto (di una 3/5)
Cio� partite tirate, combattute, partite in cui i giocatori pi� o meno si 
sono equivalsi.
LA stessa cosa ovviamente vale quando � stato lui a vincere al quinto set.
Difficile dire "ho preso a palla te pincopallo, quale risultato? 9-7 al 
quinto"
Detto questo, e non credo ci siano dubbi in proposito, dubito sia poi cos� 
scandaloso "ipotizzare" che per battere naso a patata se sei un Bennetau o 
un Karlovic qualsiasi devi per forza giocare una grande partita



Wawrinka, montecarlo 2009 (0-2)


Infatti. Io avevo chiesto solo tipo quelle di benneteu e karlovic?
Potevi limitarti a rispondere si. E' lecito domandare o no?
Comunque se c'è uno che si è dovuto veramente superare per battere lo
svizzero quello è tsonga. Ha dovuto usare l'estenuante strategia: "lo
faccio andare sul 5-1 e poi lo sorprendo".
Comunque si, quasi tutti match al terzo, benneteau, tsonga...su questo
siamo d'accordo ;)