Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: L'analisi grammaticale nella musica

Dice Carli Ballola nella sua introduzione a Mozart (Amadeus Special):
"Dalle certezze stilistiche di chi deambulat in lege il musicista moderno
che sperimenti il sacro viene proiettato in un sistema copernicano di
ricerca di una propria identita' intellettuale e morale, prima ancora che
confessionale; il genere sacro cessa di essere tale, concludendo il proprio
ciclo storico, per divenire in qualche modo testimonianza, esigere
un'adesione interiore di assoluta sincerita' che postula una piena liberta'
dei mezzi espressivi."
E via continuando in cotal guisa.
Ora, la domanda sorge spontanea: CHE CASPITA SIGNIFICA CIO' ?????
Qualcuno riesce a spiegarmi perche' il cosiddetto "critico musicale" deve
fare sfoggio regolare di sintassi incomprensibile?
Perche' io, povero lettore neppure particolarmente ignorante devo rileggere
5 volte un pezzo simile per concludere che non ci capisco nulla?
E questa e' caratteristica comune: non parliamo di come si esprimono
Buscaroli e altri..........
Francesco, help!!!
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================

 fare sfoggio regolare di sintassi incomprensibile?
A dire il vero non è la sintassi. E' che Ballola, peraltro
bravissimo, sceglie sistematicamente di dare per scontate un mucchio
di cose. Non è tanto la sintassi, scusa se mi ripeto, quanto il
taglio dell'argomentazione. Si tratta di un vizietto (non oso pensare
a chi se lo trova davanti all'Università) che rende anche il suo
"Mozart"  un poco meno piacevole e leggibile di quel che meriterebbe
di essere.
E poi non sono del tutto d'accordo. Che la modernità comporti
l'eclissi di tante certezze, dell'idea univoca di verità per dirne
una, è sicuramente un fatto: come lo è il parallelo e correlativo
venir meno dell'obiettività del linguaggio musicale e della sua
codificazione. Ma che di fronte a tutto ciò la "sincerità" permetta
"libertà" espressiva...bah.
Mi accorgo ora che ti rivolgevi a Francesco, scusa.
vZ

 Buscaroli e altri..........
Buscaroli negli articoli che scriveva sul Giornale di Montanelli era
insopportabile non per il linguaggio ma per la smania di citazioni dalla
storia tedesca ("Quando Ludovico II il Bavaro..."). Nei libri mi sembra
molto piu' sopportabile e leggibile. Quasi anglosassone se non fosse per
la smania polemica.
Nel caso di Carli Ballola, non sono d'accordo nemmeno sul contenuto che
credo di avere capito - Mozart nel genere sacro non testimonia di solito
alcuna adesione interiore di assoluta sincerita', anzi molte
composizione sono di fattura estremamente convenzionale: basti pensare
che l'arcivescovo di Salisburgo aveva imposto dei limiti ferrei alla
durata delle cerimonie, soprattutto in inverno, e le Messe di Mozart li
rispettano al minuto. Quella che grida vendetta al cospetto di Dio,
pero', e' la lingua usata da Carli Ballola.
A dire il vero, non e' nemmeno una questione personale del povero Carli
Ballola. Montanelli ha spiegato in piu' di una occasione come
l'intellettuale italiano debba esprimersi in linguaggio aulico per
conservare i suoi privilegi di casta, e non sto qui a ripeterlo. Trovo
che chi ha speso dei quattrini per comprare il giornale potrebbe
spendere anche cinque minuti per mandare una email di protesta per
richiedere che gli articoli siano scritti in italiano comprensibile. Il
rischio pero' di scrivere in maniera comprensibile e' che si rischia che
gli argomenti piu' inconsistenti si sgonfino; tutto sommato, si fa prima
a mescolare un po' di aggettivi e di detti latini confezionando uno
scritto che occupa lo spazio messo a disposizione.
Solo una preoccupazione, non confondiamo queste cose con la musicologia.
La musicologia e' una cosa serissima, tanto piu' seria quanto piu' e'
concreta e meno si allontana dalla materialita' della musica. Catalogare
manoscritti inediti e' noiosissimo, ma senza il catalogo non possono
successivamente lavorare gli studiosi. Cosi' pure, a scrivere quattro
fregnacce su Mozart siamo bravi tutti. A stabilire come, in che ordine e
quando sono stati scritti i vari numeri de "La Clemenza di Tito",
utilizzando le filigrane della carta da musica, ci voleva un Alan Tyson.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Mi accorgo ora che ti rivolgevi a Francesco, scusa.
Ma no, cosa dici! :-)))))
M'era venuto in mente Francesco sol perche' esponente della categoria dei
critici musicali! :-)
Grazie per la risposta.


 Ora, la domanda sorge spontanea: CHE CASPITA SIGNIFICA CIO' ?????
A dire il vero mi sembrano parole chiarissime. Anzi mi stupisco che altri
siano andati così fuori strada nell'interpretarle. Certo bisognerebbe
leggere tutto il contesto. Comunque, se bene interpreto come credo, il passo
in questione non si riferisce affatto a Mozart ("il musicista moderno"
significa "il musicista del Novecento", non "Mozart musicista moderno").
Esso sostiene, a mio avviso con piena ragione, che l'atteggiamento del
musicista del Novecento (e del Duemila) verso il sacro è profondamente
diverso rispetto a quello di un musicista del passato, e questo perché nel
passato il "sacro" era un "genere", ovvero chi si applicava al "sacro" era
tenuto a seguire delle precise regole che riguardavano tanto l'uso dei testi
liturgici quanto la loro suddivisione in parti concertate e parti
contrappuntistiche, quanto ancora il rispetto di determinate proporzioni a
seconda delle circostanze. Infatti chi scriveva un pezzo "sacro" lo faceva
in funzione di una liturgia (cioé perché il pezzo fosse inserito all'interno
della celebrazione della messa o del rito) che imponeva le regole (ecco
dunque le "certezze stilistiche di chi deambulat in lege "). Al contrario,
oggi, dopo il Concilio Vaticano II, la musica è assente dalla liturgia ("il
genere sacro cessa di essere tale, concludendo il proprio ciclo storico"), e
quindi il compositore che si avvicina al "sacro" non ha necessità di
adeguarsi a regole prefissate, ma va alla ricerca di un personale percorso
spirituale, secondo criteri che determina egli stesso e che sono validi caso
per caso ("il musicista moderno che sperimenti il sacro viene proiettato in
un sistema copernicano di ricerca di una propria identita' intellettuale e
morale, prima ancora che confessionale"). A dire il vero già prima del
Concilio questo tipo di rapporti obbligati con la liturgia da parte del
musicista si era interrotto da un pezzo, e almeno dal Requiem Tedesco di
Brahms il rapporto del compositore con il testo sacro è libero. In sostanza
non è difficile vedere la differenza fra una messa di Mozart, un vespro di
Galuppi, da una parte, e, dall'altra parte, il War Requiem di Britten, la
Sinfonia di Salmi di Stravinsky, la Messa di Bernstein, partiture, queste
ultime, che sono appunto gli esempi lampanti di una ricerca sul "sacro" che
prende spunto da alcuni principi delle liturgie del passato o dei testi
sacri, creando però dei risultati che sono in tutto e per tutto "unici"
("... per divenire in qualche modo testimonianza, esigere un'adesione
interiore di assoluta sincerita' che postula una piena liberta' dei mezzi
espressivi"). Il fatto poi che il testo di Carli Ballola dia molte cose per
scontate è nella natura di ogni scritto, che è più o meno dettagliato a
seconda del pubblico al quale si rivolge e dello spazio che l'autore ha a
disposizione. Credo che pochi libri siano stati importanti per
l'appassionato italiano più del Beethoven di Carli Ballola che da trent'anni
costituisce un termine di paragone proprio per la sua chiarezza espositiva e
la sua completezza.

 siano andati cosě fuori strada nell'interpretarle.
Caro Arrigo (mi permetto di apostrofarti cosi' sebbene sia, probabilmente,
la prima volta che ci incrociamo, qui nel NG), il solo fatto che anche tu
usi la parola "interpretare" e' un chiaro segno dell'oscurita' sintattica,
ancor prima che di pensiero, di quanto ho riportato.
Non facevo, io, questione di parere pro o contro quello di Carli Ballola, ma
solo un discorso terra-terra sul modo di esprimersi, che a parer mio e'
quanto di piu' lontano serve a far capire e a diffondere la Musica.
Tutto qui.
Ero poi riuscito a "tradurre" il pezzo in questione (ma e' chiaro che
l'intero articolo e' su questi binari!) e avevo inteso piu' o meno quanto
esponi tu nel prosieguo.
Ciao
--
=========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
=========================

 ancor prima che di pensiero, di quanto ho riportato.
Caro Marco,
la differenza č che io avevo a disposizione una piccola porzione di un testo
presumibilmente lungo e tu tutto il testo. Dunque io dovevo "interpretare"
il frammento per comprendere in quale contesto si collocava. In questo senso
intendevo "interpretare".

di essere.
Ciao a tutti.
Rispondo a questo post per non fare il follow-up di tutti quelli che
ho letto in questo thread.
Comincio dal post di Marcelli, quello che ha dato origine alla
discussione.
Chi esprime giudizi e valutazioni sui compositori (specie se del
passato) più che un critico musicale è un musicologo (di vecchia
scuola, peraltro), mentre chi esprime giudizi e valutazioni su
compositori contemporanei o, meglio ancora, sulle esecuzioni della
musica del passato e non, è un critico musicale.  Questo almeno ho
sempre pensato io. Giovanni Carli Ballola (questa è per VitoZ: l'ho
avuto come professore di Storia della Musica Moderna all'università) è
entrambe le cose: un musicologo di vecchio stampo (non in senso
negativo) e un critico musicale.
Devo dire che, anche quando fa le sue lezioni, ha la tendenza ad
essere piuttosto sussiegoso e a parlare con linguaggio elegante e
forbito, facendo sfoggio di citazioni dottissime e perdendosi spesso
in disquisizioni in merito alla letteratura, alla pittura e a
molteplici forme di pensiero filosofico, salvo sbottare all'improvviso
in invettive, di solito contro i musicologi contemporanei, specie se
anglosassoni, o in battute salaci e scollacciate.
Ma tornando all'argomento, quello che volevo dire è che il modo di
fare , ma soprattutto le innumerevoli affermazioni da lui pronunciate
durante le sue lezioni, mi hanno spinta a ritenere che Carli Ballola
consideri la cultura (anche musicale, ovviamente) una cosa per pochi e
non per tutti. Da qui la sua tendenza a parlare e a scrivere per gli
'iniziati'.
Sono daccordo poi con Logi quando scrive che "a scrivere quattro
fregnacce su Mozart siamo bravi tutti. A stabilire come, in che ordine
e quando sono stati scritti i vari numeri de 'La Clemenza di Tito',
utilizzando le filigrane della carta da musica, ci voleva un Alan
Tyson"; il mio modo di intendere la musicologia è infatti scientifico,
e l'esprimere giudizi, così come il formulare delle esegesi profonde
si, ma tutto sommato frutto di preferenze personali (Ballola ha una
sterminata conoscenza musicale, ma per lui esiste solo il Settecento e
l'Ottocento, e in particolare l'Opera), non ha nulla di scientifico.
Un ultima considerazione (mi riferisco al primo post di Arrigo
Quattrocchi): non mi risulta che il Concilio Vaticano II abbia
eliminato la musica dalla liturgia. Piuttosto bisognerebbe considerare
a monte la differenza tra musica *liturgica*, e cioè da utilizzare nel
corso di celebrazioni e riti sacri, e  musica *sacra*, che cioè è di
ispirazione sacra o si serve di testi sacri, ma non trova collocazione
in nessun tipo di funzione liturgica. Nel passato esse coincidevano
quasi sempre, specie prima di Mozart, quando i compositori lavoravano
presso una Cappella Musicale ed erano incaricati di scrivere della
musica perché venisse eseguita in determinate e reali circostanze. In
seguito, quando i composotori sono diventati 'indipendenti', si sono
sentiti liberi di utilizzare testi e forme di argomento sacro a loro
discrezione, per cui ora abbiamo delle forme che in passato non
esistevano.
Un saluto a tutti
Annarita
_____________________________________
Sicut ablactatus est super matre sua, 
ita retributio in anima mea.
Annarita Indino
ar.i...@iol.it
http://musicologia.neurotix.com
ICQ #40404044

 morale, prima ancora che confessionale"). 
Arrigo, non sono sicuro di avere capito bene quello che vuoi dire tu (o
magari Carli Ballola), perche' il discorso non mi torna dal punto
storico. La musica sacra non liturgica esiste da ben prima del concilio
vaticano II o del musicista moderno o di Mozart. Basta pensare
all'oratorio (da De' Cavalieri a Carissimi a Haendel) che e' un caso
macroscopico. O alla lauda, giu' giu' fino nel trecento. O al dramma
liturgico, che nonostante il nome e' dramma e non liturgia. 
Non ne posso nemmeno fare una questione di espressione personale del
compositore, perche' allora quello che vale per Brahms valeva gia' per
Hildegard von Bingen o addirittura Alfonso X el Sabio (e qui siamo
tornati indietro di davvero parecchi secoli rispetto al concilio
vaticano II). Davvero, o ho capito male io, oppure la questione e'
impostata in maniera non corretta. Oppure, piu' semplicemente, una
questione che realmente esiste (vedi ad esempio Schubert che si
dimentica di mettere in musica alcune frasi del Credo), non e' poi cosi'
epocale; e in questo caso andrebbe affrontata in maniera piu'
dettagliata e pragmatica, perche' credo che poche disposizioni
ecclesiastiche siano state ignorate cosi' sistematicamente e per tanti
secoli in ogni epoca come quelle che regolano la musica in chiesa...


5 volte un pezzo simile per concludere che non ci capisco nulla?
Io credo che molti critici e studiosi non scrivano per farsi capire,
ma per farsi ammirare. Lo scritto, più che il desiderio di comunicare
un pensiero a qualcuno, è una forma di esaltazione dell' Ego. Alla
fine così la musicologia e la critica contemporanea vanno oltre l'arte
che dovrebbero spiegare, anzi divengono arte loro stesse. Arte
contemporanea, naturalmente.
In verité noto che questo avviene un po' in tutti i campi del sapere
odierno. 
Leonardo
"'Tis some visiter", I muttered, "tapping at my chamber door. 
Only this and nothing more"
http://home.datacomm.ch/lennybignami/

 'iniziati'.
Mah, il passo citato da Marco non mi sembrava tanto da iniziati, quanto
da vecchi ubriaconi. In poche righe, c'era dentro una serie di citazioni
scollegate da cultura liceale, che non arricchivano certo il discorso
quanto lo rendevano fumoso. Cultura č un latinismo da avvocaticchio di
provincia, o la chiara visione (e conseguente esposizione) del sapere
nel momento del suo farsi?
Č vero che l'ozio č da sempre cosa nobile, ma non posso fare a meno di
voler sostituire il sostantivo "iniziati" con il piů pregnante
"perditempo", lasciando separati i due concetti.
Con questo non voglio prendere posizione su C.B., ma solo sul passo
citato. Non ricordo le impressioni lasciatemi da altri suoi scritti, e
non ne ho sottomano.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 non ne ho sottomano.
Io invece conosco i suoi trattati su Beethoven e su Mozart.
E per qualche incredibile motivo, quello su Mozart ha uno stile simile a
quello del passo da me citato, cioe' circonvoluto, ricercato fino
all'esasperazione, spesso oscuro, mentre nel trattato su Beethoven
(precedente, credo) il suo stile e' molto piu' lineare e pulito.
Mah...?


nel momento del suo farsi?
Hai ragione, ma io non mi riferivo al passo riportato da Marcelli, nè
tantomeno intendevo scrivere un'apologia di Ballola.
Ciao
Annarita
_____________________________________
Sicut ablactatus est super matre sua, 
ita retributio in anima mea.
Annarita Indino
anna...@neurotix.com
http://musicologia.neurotix.com