Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Keegan sulla mancanza di Leadership...

 Oggi sulla Stampa e' uscito un interessante articolo
 di Keegan di cui suggerisco la lettura
(fino a domani la url e' 
http://www.lastampa.it/LaStampa/pag5/art0.html
)
E' interessante notare il punto:
	[..]
	uno dei più significativi risultati dei
        sondaggi è che, fra i lettori della stampa
        britannica di qualità, c'è un perfetto equilibrio fra
        sostenitori e detrattori della guerra. I lettori di
        tabloid sostengono invece la guerra con un
        margine del 30 per cento, mentre ci sono
        significativi margini di approvazione anche fra
        tutti gli altri gruppi consultati. Il primo ministro
        (Tony Blair; ndt) può trarne conforto. Ha ben
        motivo di essere preoccupato, tuttavia,
        dall'assenza di un sostegno maggioritario da parte
        dell'unico gruppo d'opinione con conoscenza di
        causa. Queste statistiche, inoltre, sono
	[..]
Cosa che avevamo gia' discusso su ics.
Nonche' l'opinione di Keegan su Clark:
	[..]
Anche il
        generale Clark è uomo di vaglia, oltre a essere un
        coraggioso soldato. In Vietnam, giovane ufficiale,
        fu ferito gravemente; ed è chiaramente un ottimo
        comandante di unità, come ebbi modo di
        constatare quando negli Anni Ottanta visitai il
        suo battaglione corazzato a Fort Carson, nel
        Colorado. Il guaio è che, a differenza del generale
        Schwarzkopf, manca al generale Clark il dono di
        saper mascherare la propria intelligenza dietro un
        volto agguerrito, tanto da guadagnarsi al contrario
        la fama di intellettuale del complesso militare (è
        uno dei borsisti Rhodes a West Point e
        successivamente borsista della Casa Bianca).
        Un intellettuale, è stato detto, è qualcuno che può
        sostenere contemporaneamente due idee che si
        contraddicono. Il generale Clark è un esperto e
        convinto sostenitore del potere della tecnologia
        militare, che ha assimilato come comandante del
        National Training Center prima di diventare
        Saceur. Come Saceur, tuttavia, egli sembra essere
        caduto sotto l'incantesimo del Dipartimento di
        Stato, secondo cui un mix di formule
        diplomatiche e l'applicazione indiretta della forza
        militare possono conseguire i risultati auspicati in
        politica estera. Chi gli è vicino riferisce che, a
        tratti, si comporta come un solido tecnico
        militare, ma altre volte come un giovane ufficiale
        di collegamento fra militari e civili. Ecco spiegata
        in parte - il presidente americano è altrettanto da
        biasimare per la mancata nomina di un vero
        signore della guerra - la straordinaria miscela di
        strategie che la Nato sta ora perseguendo.
	[..]
Che secondo me spiega bene la visione della bomba intelligente
o dell'AH-64 come deus ex-machina risolutore - certe visioni
strategiche (sballate) per essere cosi' propagandate anche alla TV
devono per forza essere annidate fino ai piu' alti livelli decisionali,
il punto critico e' - come si era gia' discusso - che la
leadership ha perso il contatto con gli chi ha la expertise
necessaria.
Se uno poi volesse leggere la piu' breve recensione
negativa di questa guerra dovrebbe prendere l'Economist
di questa settimana.
	Claudio
--
When the major tried to brief him (=Paulus) on the general situation
	   to the west facing Army Group Don, he had replied:
	"Dead men are no longer interested in military history"
	    22 Jan 1943 - Paulus in the Kessel of Stalingrad
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 di Keegan di cui suggerisco la lettura
Keegan, Keegan... se non erro giocava nel Liverpool.... :-)
----
TRY OUR NEW GAME: WORLD WAR 3.0 (IT'S A TRUE BLAST!)
(currently in phase of beta-testing in Kosovo)

seren...@my-dejanews.com
 ha scritto nel messaggio

Non è mia intenzione scatenare una polemica su un articolo di uno storico
militare del calibro di Keegan, ma la mia impressione è che tu stia
sbagliando chiave di lettura. Spero che magari anche altri amici dicano la
loro, in modo da vedere se la mia interpretazione è sballata o meno, ma io
l'articolo dello storico inglese la leggo come una critica non tanto alle
armi ultrasofisticate, ma alle incongruenze della strategia adottata dalla
Nato, in cui necessità militari ed esigenze politiche si intersecano in una
confusa miscela senza né capo né coda. Non a caso, mi pare che Keegan, più
che criticare Clark per la sua fede nella tecnologia militare, gli
rimproveri il fatto di essere caduto vittima dei sofismi diplomatici del
Dipartimento di Stato.
Pur senza citare direttamente Clark, queste stesse critiche erano state
rivolte un paio di giorni fa ai vertici della Nato dall'Istituto per gli
affari strategici di Londra. L'accusa degli esperti britannici, in sostanza,
è quella di avere impostato l'intervento militare ignorando bellamente le
regole più elementari della guerra. Si è avvertito il nemico della strategia
che sarebbe stata seguita (l'escalation in tre fasi), lo si è messo al
corrente dei bersagli che sarebbero stati colpiti, gli si è dato il tempo di
spostare e decentrare la sua catena di comando, non si è previsto il fatto
che Milosevic, non potendo rispondere direttamente all'aggressione, avrebbe
aumentato la pressione sui kosovari, si è creduto che sarebbero bastate un
paio di bombe a convincere Milosevic alla resa eccetera eccetera. Un duro
atto d'accusa, che - a mio modestissimo avviso - pone in cattiva luce, più
che il generale Clark, i vertici politici dell'Alleanza, a cominciare dallo
spagnolo Solana.
Alessandro

militare del calibro di Keegan, 
7,65? :-)))))


7,65? :-)))))
No no, almeno un 30 mm.
Alessandro

 spagnolo Solana.
  Santoro,  scusa, ma non  vorrai  farmi  credere  che i  vertici  "politici"
 dell'alleanza	che non siano le "sue proprie  parole" del presidente  degli 
USA contino  qualcosa?!?  Solana?  Ma che potere vuoi che abbia Solana?  E' 
li' a fare lo  spaventapasseri	e basta! L'unica  carica  che  conta  e' il 
SACEUR, ed e' stato  stabilito	che puo' essere solo e soltanto un generale 
americano  - la  controprova  di  questo  e' che pure  Keegan  tira a palle 
incatenate sulla  Albright e chiede la rimozione  di Clark e non di Solana.
     Questo ovviamente secondo me, ma attendo la tua replica.


intelligenti" in grado di risolvere una guerra in modo  "politically
correct" - >quindi adesso si sta raccogliendo l'effetto delle magagne
passate.
Mi siace ma sei completamente fuori strada. Innanzitutto dimentichi che le
armi impiegate oggi in Bosnia (già utilizzate nella Guerra del Golfo) sono
state progettate e costruite per un tipo di guerra tutt'altro che
"politically correct" e per scenari ben differenti da questi. L'M1, l'Ah-64,
le bombe a guida laser e i sofisticati sistemi di cui sono dotati le forze
armate Usa nascono con Airland Battle 2000, ossia con la dottrina fissata
ufficialmente nel 1982 con il manuale Fm 100-5. La data è importante: 1982,
sette anni prima del crollo del Muro di Berlino e del comunismo nell'Europa
orientale.
Airland Battle 2000 era una dottrina disegnata apposta per rispondere a
un'invasione sovietica con il ricorso ad armi esclusivamente convenzionali.
La sua pubblicazione fu una vera e propria rivoluzione strategica perché per
la prima volta dal 1950 i pianificatori occidentali prendevano in
considerazione l'idea che la Nato potesse vincere una guerra contro il Patto
di Varsavia su un terreno esclusivamente convenzionale. In che modo? Per
ovviare alla forte disparità numerica che le forze alleate avrebbero dovuto
affrontare (1 a 3 su tutto il fronte centrale, 1 a 9 nel punto di massimo
sforzo nemico), gli americani si sarebbero serviti di ciò che l'Fm 100-5
definiva "moltiplicatori di forza", ossia mezzi e strumenti che avrebbero
incrementato la forza di fuoco di ogni singola unità occidentale in modo da
consentirle di equivalere, per potenza, a tre delle corrispettive unità
avversarie. Tutti i mezzi oggi in linea (dall'M1 all'M3, all'Ah-64 e via di
seguito) sono nati da quella dottrina.
Può anche darsi che la scelta di puntare su armi tanto sofisticate per
colmare con la tecnologia il divario numerico con l'allora Patto di Varsavia
fosse anche errata, non è questo il punto: il punto è che la tua
affermazione secondo la quale queste armi siano state create per guerre
"politically correct" è del tutto infondata. Queste armi vennero create per
una guerra convenzionale contro i sovietici. Airland Battle 2000 serviva a
questo e venne definita quando nessuno avrebbe mai potuto immaginare scenari
com quello che stiamo vivendo oggi.
Quanto alla questione "armi hi-tech" anche qui le tue considerazioni sono
errate. Non voglio stare qui a raccontarti la... "rava e la fava", come si
dice dalle mie parti, ma è all'incirca dagli anni '60 che gli americani
ricorrono alla tecnologia per contrastare la superiorità quantitativa dei
sovietici.
Questa storia degli armamenti altamente tecnologici ricorda da vicino la
vecchia disputa tra qualità e quantità. Il dilemma di che cosa sia meglio
tra la qualità e la quantità assilla da tempo gli strateghi militari così
come i politici, almeno da quando, circa due secoli fa, i primi eserciti
basati sulla coscrizione (e quindi sul numero) vennero mandati a combattere
contro altri eserciti, basati sulla professionalità (e quindi sulla
qualità).
Il fatto che nel confronto tra est ed ovest i russi abbiano scelto la
quantità e gli americani la qualità non è né un caso né il frutto di una
sorta di... pari e dispari ("chi vince sceglie per primo"). Al contrario,
questa differenza di fondo nella dottrina militare e industriale delle due
superpotenze ha radici politiche ed economiche (prima ancora che militari)
ben precise.
L'industria russa, centralizzata e statalizzata, non poteva non orientarsi
verso una produzione bellica "quantitativa", perché i piani quinquennali, la
programmazione a lungo termine, la mobilitazione permanente anche in tempo
di pace delle forze produttive (umane e materiali) e i terribili sacrifici
che il regime sovietico impose per lunghi periodi della guerra fredda ai
suoi abitanti (riducendo quasi a zero le spese per i consumi, per esempio,
Mosca riuscì in alcuni periodi a spendere più del 50 per cento del suo Pil
per la difesa) non potevano non agevolare una produzione basata sulle grandi
cifre, ossia sui larghi quantitativi più che sulla qualità della produzione.
Diametralmente opposto il discorso americano: l'industria Usa, privata,
inserita in un quadro contraddistinto anche nel campo degli armamenti da una
forte competizione tra imprese (competizione alimentata anche dalle stesse
forze armate, che ogni volta che devono procurarsi un nuovo mezzo sono
solite bandire una gara d'appalto) non può che portare a una produzione
militare basata sulla qualità più che sulla quantità. Una tendenza - questa
della qualità piuttosto che la quantità - privilegiata dallo stesso governo
americano: almeno a partire dal '53, quando l'amministrazione Eisenhower,
con una svolta di 180 gradi rispetto alla politica del contenimento di
Truman, rinunciò all'idea che gli Usa potessero aspirare a raggiungere la
parità con l'Urss nel campo delle armi convenzionali (una rinuncia motivata
dal fatto che nessun regime democratico poteva permettersi di imporre alla
propria popolazione i sacrifici che i russi stavano imponendo ai loro
abitanti per mantenere elevata la loro produzione bellica). E' da
quell'anno, storicamente parlando, che gli Usa hanno puntato sulla qualità,
e lo hanno fatto una volta capito che sarebbe stato impossibile seguire
l'Urss sul piano della quantità. Da allora, ogni scelta nel campo degli
armamenti - dal Valchiria fino ad Airland Battle 2000 - è stata conseguente
a questa impostazione: non potendo destinare alla difesa le risorse che i
russi possono permettersi di destinare, l'occidente non può che puntare
sulla qualità, ossia sull'alta tecnologia delle sue armi, cosa più che
adeguata al tipo di economia - la competitività di mercato - che
contraddistingue le democrazie occidentali.
Tu, come hai già detto, sostieni che con lo stesso prezzo di un M1 si
potrebbero comprare - poniamo - sei Centauro. In realtà, a causa delle
cosiddette economie di scala, il rapporto sarebbe assai inferiore: per un M1
basta un equipaggio, con sei Centauro dovresti stipendiarne sei; per
trasportare un M1 basta un C-130 (la butto lì, è solo un esempio) per
trasportare sei Centauro credo ce ne vogliano almeno due (se non tre); il
discorso ovviamente può continuare, ma credo in ogni caso che il rapporto
debba essere rivisto sensibilmente: non si possono paragonare costi per
singolo mezzo: ragionamenti di questo genere vanno fatti per budget, o
almeno per voci di spesa: quanto costa mantenere un battaglione corazzato di
M1 per - diciamo - una settimana di guerra? E con quella stessa cifra quanti
battaglioni di Centauro riesco a mantenere per lo stesso periodo? E - poiché
gli M1 vennero costruiti per Airland Battle 2000 - questi "tot" battaglioni
di Centauro sono in grado di opporsi con buone probabilità di successo allo
stesso numero di battaglioni corazzati sovietici che, secondo gli strateghi,
avrebbe dovuto fronteggiare quel singolo battaglione di M1?
E' rispondendo a queste domande che si dà alla questione il suo giusto
contorno. Ed è rispondendo a queste domande che si capisce per quale motivo
gli americani abbiano preferito l'M1 au carro "tipo Centauro" (pur con tutto
il rispetto per il carro italiano, che è un buon progetto, dubito che tre
battaglioni di Centauro sarebbero bastati a fermare anche un solo
battaglione di T-72).
Chiarito questo, possiamo poi disquisire quanto vuoi sugli effetti
"illusori" che l'ipertecnologia degli armamenti ha avuto sugli strateghi e
sulla dottrina americana. Ma credo che per spiegare i fallimenti della Nato
in Bosnia non sia necessario andare così in là. Ho scoperto il sito della
Rand (l'istituto di ricerche che aveva pubblicato quel rapporto sui costi di
un esercito europeo, ricordi?), e ho trovato un interessante saggio sulla
guerra aerea e sui suoi effetti psicologici nelle crisi internazionali.
Giovedì o venerdì lo pubblico su it.cultura.storia. Credo che avremo modo di
riparlare approfonditamente dell'argomento.
Alessandro
Alessandro