Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Graziato

Per una volta meritava l'altro.

 Per una volta meritava l'altro.
il suicidio di lopez sullo smash del possibile 6-2 è da manuale del
perfetto choker.
alzi la mano chi non ha pensato: "adesso la perde".

 alzi la mano chi non ha pensato: "adesso la perde".
LOL

 Per una volta meritava l'altro.
Peccato. Vicinissimo a battere il numero tre del mondo (quindi
potenziale top 5). Se la sconfitta (che poteva essere vittoria) non
lascerà il segno per lui possibile un wimbledon stratosferico.

non lascerà il segno per lui possibile un wimbledon stratosferico.
la partita di oggi (su terra) un possibile "future" su un torneo (su erba) 
che si disputerà tra 50 gg ?
non fa una grinza e due.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
*************************************************** 

Il 04/05/11 22.39, Giuseppe ha scritto:

Perfetto, quindi se si caga sotto, c'hai già la scusa pronta.


Non ho bisogno di scuse. Parlano i risultati. Su feliciano mi sono già
espresso in tempi non sospetti, as usual.

Su feliciano mi sono già espresso in tempi non sospetti, as usual.
ce lo ricordiamo...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************


Non avevo dubbi. Vi ricorderete certamente anche delle mie sicurezze
circa l'imbattibile. Anche queste in tempi non sospetti, non come te
che hai cominciato a tifare il cioccolataio quando aveva già in
bacheca 10 slam.

bacheca 10 slam.
al netto del fatto che non credo di tifarlo (almeno non nel senso degenere 
che intendi tu) il nipotino di guglielmo tell entrò prepotenetemente nella 
lista dei preferiti durante la finale di wimbledon contro Philippussis 
grazie ad un rovescio incrociato assurdamente stretto giocato in controbalzo 
(e che uscì di 1 mm). Ricordo ancora come saltai sulla poltrona in 
contemporanea alle urla di Clerici ...
chissà tu dov'eri...



Forse non ti è chiaro chi è l'imbattibile.

>Forse non ti č chiaro chi č l'imbattibile.
parlassi anche di MTdC .. non saresti piů credibile.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.



Non è una questione di credibilità, stiamo parlando di sport. Al
momento diciamo che i miei stanno andando meglio dei tuoi. Bisogna
accettarlo.



ramirez hidalgo goat, confermi?

 ramirez hidalgo goat, confermi?
egli perse anche per questo
http://www.youtube.com/watch?v=FN_JIupetTg
quindi una ideuzza di essere il goat ce l'aveva
Ruben Ramirez Figlio-di-qualcuno è andato molto più vicino di feli a
vincere, pur non avendo match point.
Per restare in spagna, Montanes sicuro numero uno visto che battè the
chocolatman quando egli era ancora numero uno e detentore di tre
titoli su quattro dello slam.
A meno che non lo scavalchi Garcia Lopez fiero vincitore thailandese
di Rafa Nadal al picco del suo rendimento e reduce dal trionfo nella
Grande Mela.
Insomma solo stando in Spagna c'è la coda in vetta. Feliciano moderi
le aspirazioni.
PS: incredibile la coincidenza del miglioramento (lieve ma
percettibile) del rovescio coperto di Deliciano Lopez e la presenza al
suo angolo di Alberto Berasategui, uno che il rovescio lo faceva al
contrario e solo con la pistola puntata alla tempia, i piedi legati e
la palla 4 metri fuori dal campo.

 la palla 4 metri fuori dal campo.
Ahuahauhahuauhau :)
Le aspirazioni lasciamole a chi se ne intende. L'imbattibile è piu'
adatto a questo tipo di esperienze extra sensoriali. Feli Lopez è un
cavallo di giornata e via. Deve costruire tantissimo per raccogliere
quel poco. Diciamo che se continua di questo passo, vista la
concorrenza, a wimbledon, dove si trova meglio, può andare benissimo.
Poi cosa si intende per benissimo dipende dal calendario. Per uno come
lui è indispensabile non trovare subito dei bigs (che poi è una
prerogativa di tutti).
Dopo questa disquisizione lascio volentieri al duca il continuo della
comicita'.

 titoli su quattro dello slam.
Senza dimenticare il re dell'erba, Alejandro Falla. 

 lui è indispensabile non trovare subito dei bigs
ma con quei rovesci slices e con l'abilita nei chips&charges penso che
non avrà difficolta a mettere assieme un po' di wins nei main events
su grass.

 Senza dimenticare il re dell'erba, Alejandro Falla.
E Bastl?


Ma non bisogna dimenticare che i forehands hanno i loro weights e che
le sums fanno i totals!

Al momento diciamo che i miei stanno andando meglio dei tuoi.
chi sono i miei e chi sono i tuoi?
una volta chiarito chi sono i miei (?) , cosa avevo previsto per loro?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


prerogativa di tutti).
maddai
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.



Dai marcello ammettilo e falla finita.  I tuoi sono Murray, federer e
soderling. Se ci sono altri aggiornaci.
Non serve sapere cosa avevi previsto. E' il lungo termine il giudice
supremo. Per ora soderling e murray due flop(s) e federer buono solo
con le scartine come roddick (suo principale avversario nella
cosiddetta epoca d'oro).

E' il lungo termine il giudice supremo.
tu ci speri sempre nel lungo termine, è l'unica speranza affinchè le tue 
previsioni si avverino.


 supremo.
Nel lungo periodo saremo tutti morti. Speriamo che muoiano prima ste
discussioni idiote.

 Per una volta meritava l'altro.
Solita vittoria sculata di Emmental

 Senza dimenticare il re dell'erba, Alejandro Falla.
Non citarlo per caritą! Ora salta fuori il suo fake ad incensarlo... 

 Solita vittoria sculata di Emmental
Non sottovalutarti. 


O meglio si stanno avverando.

>O meglio si stanno avverando.
cosa?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


 cosa?
L'imbattibile per esempio, per non parlare di federer addirittura
peggio di come l'ho sempre dipinto.

 peggio di come l'ho sempre dipinto.
su che orizzonte temporale?
6 anni fa?


 6 anni fa?
Orizzonte lungo si intende come minimo 6-7 anni.

> Orizzonte lungo si intende come minimo 6-7 anni.
hai capito...
per capirci, una previsione (sbagliata) a gennaio 2005 diventa corretta se 
comincia adavverarsi piů o meno 6 anni dopo?



La situazione è un po' piu' complessa (cit.)....
I fatti stanno così: Se uno dice, domani federer perde. O in questo
mese non vincerà nulla, questa dicasi previsione a breve ed è
influenzata da fattori contingenti molto stretti (federer può avere la
febbre o in quel mese i migliori sono tutti infortunati o in viaggio
di nozze, ammesso che chi fa la previsione non lo poteva sapere)
Una previsione del tipo, quest'anno sarà Nadal il piu' vincente, è a
medio termine (già è diverso). Può essere influenzata da fattori
contingenti ma meno stretti.
La previsione a lungo termine è del tipo buy and hold. Ho sostenuto
che tizio è sopravvalutato, lo continuo a sostenere per sempre fino a
quando non sconta la sua sopravvalutazione. Il guadagno o la perdita è
determinata non tanto dal calo del giocatore (che è inevitabile data
la legge del prima o poi a cui tu continui invano ad aggrapparti) ma
dall'entità del calo. Per esempio se federer fosse rimasto all'altezza
della situazione nonostante non fosse piu' numero 1 (vedi sampras
vincitore di slam nell'anno del ritiro) era uno sconto modesto.
Tuttavia se federer non è in grado di competere MAI con i migliori del
momento l'entità è notevole. E chi ha continuato a sostenere la sua
sopravvalutazione è suscettibile di riconoscimento. Se aggiungi che
federer ha mostrato la propria supremazia solo quando il suo
principale avversario è stato un giocatore ridicolo e le ha prese di
sana pianta da nadal e da djokovic appena appena questi due sono
maturati vuol dire che la previsione a lungo termine è clamorosamente
indovinata.
Il discorso vale anche nel caso opposto. Un utente a caso sostiene che
Djokovic è un giocatore di primissimo rango  sia quando è ancora
giovanissimo e si era appena affacciato sulla top 10 o giu' di li sia
quando, dopo la prima vittoria in uno slam non si sarebbe piu'
espresso a certi livelli, e molti lo davano per già finito. Nel
momento in cui Djokovic risulta essere l'imbattibile (come
testimoniano i risultati), quella persona ha avuto una long term view
di notevole rispetto.

Il 05/05/11 13.47, duca d'auge ha scritto:

:-)

vincitore di slam nell'anno del ritiro) era uno sconto modesto.
ti stoppo qui.
dici troppe minchiate e tutte assieme per un giovedi sera primaverile.
Dopo aver provato ad inserire nel tennis la statistica e la matematica ora 
provi con le previsioni finanziarie.
PS: se in base alla tua long term view ti fossi messo short oggi (in realtà 
già da 3 anni almeno) avresti gli scagnozzi del recupero crediti della tua 
SIM sotto casa pronti a recuperare il recuperabile... reni compresi.
Cicciobello, da gennaio 2005 fan tipo 11 slam più sbagiuzza a corredo, ho 
idea che il titolo che hai shortato sia salito parecchio da quando hai fatto 
la tua l.t.v.
Fai una cosa, metti la paghetta sotto il materasso e non comprare MAI 
Canistracci Oil (cit.)
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
***************************************************

 Canistracci Oil (cit.)
Titolo ingiustamente bistrattato, a mio avviso.
Mi lancio in un'altra previsione, forse un po' azzardata: "Due nazioni
si faranno la guerra, ma solo una vincerà." (cit.)
-- 
ciao, Ric

 non fa una grinza e due.
Erba? Ah, sì: quella sostanza verdolina che si vede i primi due giorni
di torneo.. :)
-- 
ciao, Ric

 Canistracci Oil (cit.)
Caro amico non essere così precipitoso nelle valutazioni. Capisco che
è tuo compito quello di difendere il cioccolataio ma non è come dici
tu che stanno le cose. Il titolo Fed è rimasto stabile per un certo
periodo. Da quando io ho assunto la posizione short era già a livelli
stratosferici. Quindi il fatto che sia salito un po (cioè abbia
continuato a maltrattare il povero roddick e a buscarle
sistematicamente da nadal) non compensa il calo repentino che si è
avuto negli ultimi anni. Non farti prendere dall'illusione, non fare
come quei cagnacci della grande depressione che persero i rialzi di
quattro cinque anni in poco piu' di un mese.

quattro cinque anni in poco piu' di un mese.
ho idea che quello sotto come un palombaro sia tu... mi racocmando, alla 
larga dalle Canistracci Oil


 larga dalle Canistracci Oil
Parliamo di titoli freschi: Murray e Djokovic. Com'è la mia posizione
e come la tua. Mi sa che stravedevi per il primo e hai sempre storto
il naso sull'imbattibile. Solo questo basterebbe.

il naso sull'imbattibile. Solo questo basterebbe.
se fosse la verità, forse.
Se l'italiano ha ancora un senso non mi pare si possa dire che "stravedo" 
per Murray.
Su Djokovic che vuol dire che ho sempre storto il naso?
No perchè giochiamo a capirci, se a Djokovic togli questi ultimi 5 mesi 
fantastici in mano ti resta una doppia coppia nemmeno troppo vestita. Quindi 
va bene riconoscerne l'attuale straordinario livello di gioco ma ad 
incensarlo come "uno dei più forti" o come "l'imbattibile" aspetterei che 
vinca la metà di quello che gli altri due hanno vinto un paio di volte 
almeno. Long term view, per una volta fanne buon uso, specialmente in 
funzione Murray.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


 funzione Murray.
No Marcè noi ci dobbiamo capire. Di cosa stiamo parlando? Stai
sostenendo che ho una visione sbagliata delle forze? Vogliamo metterci
alla prova?
Punto primo. Djokovic: Con quello che ha già vinto quest'anno, si
potrebbe già parlare di grande balzo in avanti. Mi sbilancio e dico
che non è ancora finita. Vogliamo dire tu invece come la pensi? Lo hai
messo dietro a Soderling come potenziale in piu' di un occasione. Ma
comunque io sono molto elastico. Puoi sempre dirmi ora cosa pensi di
Djokovic. E' attualmente il piu' forte insieme a nadal e il piu' forte
in assoluto sul cemento (come la penso io) o no? Nel senso nei
prossimi anni sarà lui che vincerà piu' di tutti sul cemento e sarà
tra quelli piu' forti sulla terra (sull'erba non mi sbilancio ancora)?
Oppure pensi che sulla terra oltre a nadal ci saranno tennisti piu'
forti e sul cemento ci sarà chi vincerà piu' di lui? Dillo però come
la pensi.
Punto Secondo. Murray: Vincerà qualche slam? Io continuo a dire di no.
Potrà fare un buon wimbledon ma non lo vincerà. Questo è quello che
penso. Quindi un flop. Peggio di roddick che uno slam lo ha vinto. Per
mancanza di avversari ma lo ha vinto. Dillo come la pensi su murray.
Vincitore di slam o semplice buon giocatore? Io accendo la seconda.Tu?
Vuoi dirlo o hai paura del giudizio dei tuoi amichetti?
Punto terzo. Federer. Fino a che punto (da qui a quando si ritira) sei
disposto ad ammettere che sarà deludente. Scegliamo una soglia. Decidi
tu. Vincere uno slam? Due slam? Uno slam e un paio di master? Solo tre/
quattro master? Sotto quale soglia dirai "Si è vero, rispetto a come
me lo aspettavo io, scontando l'età i cazzi e i mazzi e' stato sotto
le aspettative. Dilla però qual'è questa soglia. Caccia le palle se le
hai.
ps: Posso dire pure cazzate (non penso piu' della media) , posso
giocare pure male a tennis. Ma almeno sono onesto. Onesto e leale.
Accetto le sfide, mi espongo e mi prendo i fischi e i complimenti.
Vorrei capire solo in quanti siamo rimasti di questa categoria.
pps: I nodi primo o poi vengono al pettine.

 Punto terzo. Federer.
Guarda, questo è bene che te lo metti in testa ora e per sempre. RF NON 
DEVE DIMOSTRARE NIENTE A NESSUNO. HA GIA' DATO, e prima che il tuo serbo 
possa confrontarsi con lui devono passare almeno altri tre anni e mezzo 
(= 14 slam). Ti è chiaro? Tutto il resto sono patetiche seghe mentali.

pps: I nodi primo o poi vengono al pettine.
quali nodi? non essere criptico a metà venerdì mattina...


 Spero che Federer non faccia altrettanto, ma lo spererò anche per Nadal.
Non concordo. Quando non hai più niente da dimostrare e puoi giocare per 
semplice divertimento, perchè no? Guarda come se la gode il buon Muster, 
un esempio per tutti.

 Sai cosa vuol dire lottare contro i mulini a vento?
L'anno scorso le hai prese di brutto tra maggio e giugno. Poi non ci
siamo piu' confrontati.
Ricapitolando. 1Djokovic sulla terra avrà 3-4 giocatori che andranno
meglio di lui e sul cemento avrà nadal meglio di lui e del potro al
pari. Chi vivrà vedrà nei prossimi 2-3 anni se avrai avuto ragione tu
o io.
2 Murray. Vincerà 5-6 slam contro i miei 0. Come sopra. Il tempo dirà
chi ci sarà andato piu' vicino a meno che non si fermi giusto a metà
(2,3 slam)
3 Federer. Ti sei svincolato alla grande. Sampras avrà partecipato
pure a pochi tornei, vincendone meno. Ma ha vinto un torneo del grande
slam. Tu stai parlando di osannare un giocatore che dai 28,29 anni
fino a fine carriera, avrebbe come obiettivo Parigi Indoor. Stiamo
proprio messi male. Il calo con il tempo è ammesso. Ma le cadute
libere sono altra cosa. Tutti i grandi calano, ma i grandissimi sono
quelli che ogni tanto danno la zampata. E' ammesso pure riposarsi per
poi presentarsi in forma a un solo torneo all'anno. L'importante è
dire presente almeno una volta. Altrimenti il dubbio che si sia
trattato di un dominio fra lui la scimmia e il pappagallo è molto
forte. Visto che con la comparsa di nadal è diventato numero due al
mondo e con l'ascesa dell'imbattibile è sceso al 3. Di buoni buoni da
quando si è ritirato sampras, si sono visti solo questi due e lui ha
dimostrato di essere inferiore. Finora. Se vuole dimostrare qualcosa
lo faccia in fretta. Sinceramente le vittorie con roddick,
philippousis alla frutta, baghdatis e agassi alla soglia dei 40 non è
che abbiano dimostrato granchè. Oltre alle due vittorie con Murray
(quello che non ha mai vinto e mai lo farà), perchè nadal e djokovic
si sono ripresi la rivincita con gli interessi, e ogni volta che lo
incontrano gli danno una bella ripassata. Hai detto bene. Abbi
l'umiltà di ritirarsi perchè fa ridere i polli il suo lottare contro i
mulini al vento.
Comunque i punti 1 e 2 basteranno a vedere chi dei due ha ragione.
Direi che se uno dei due dovesse prevalere sui punti uno e due, sarà
piu' probabile che (se non c'è due senza tre) quel tizio possa aver
ragione anche sul tre. Sono pronto a giocarmela. Tu? Accetteresti o ti
roderebbe troppo? Ti avverto il rosicamento da new york ad oggi è zero
in confronto a quello che ti potrebbe capitare se accetteresti la
sfida e disgraziatamente la perderesti.

sfida e disgraziatamente la perderesti.
quale rosicamento?
vediamo se ho capito cosa hai scritto nelle ultime 3 straordinarie righe:
scommessa su base triennale sulle carriere di djokovic e Murray ?
circa invece il finecorsa di federer non capisco su che si può scommettere 
visto che manco sappiamo quanto giocherà ancora.
Ora vado a pranzo convinto che al mio ritorno mi avrai sorpreso.


 libere sono altra cosa.
Ma di che cazzo stai parlando?!?
Lasciando perdere le varie ed eventuali, è uno che nel 2009 ha vinto 2 slam e fatto le altre 2 finali, nel 2010 ne ha vinto 1, e ora se ne devono ancora giocare 3...
Certo che è calato, senz'altro finora non è una buona stagione e magari farà anche peggio, ma come puoi chiamarla caduta libera?
Sampras nel suo ultimo anno ha vinto 1 slam (*e basta*, zero tituli), l'anno prima manco quello, solo 1 finale e l'anno ancora prima 1 vinto+1 finale; in più quando non ha raggiunto la finale, in media è uscito prima di RF... quindi, come la mettiamo? questa per i tuoi standard non è una caduta libera allora??


Spero per te che non stai rosicando per il grande tennis che
l'imbattibile sta esprimendo. Per la scommessa: Djokovic ho detto 2, 3
anni (mi sembra un buon margine), per murray dobbiamo attendere tutta
la carriera (anche se fra due tre anni potremmo cominciare a dire
qualcosa, sicuramente se è a 0 è quasi impossibile che arrivi a 5,6).
Per il terzo punto, visto che non ci siamo messi d'accordo, veniva da
se, dal risultato dei primi due. In gioco c'era la considerazione
generale sul giocatore (sopravvalutato (nonostante sia un grandissimo
come Mac) oppure uno dei piu' indiscutibili?) Visto che hai tirato in
ballo wimbledon però, possiamo giocarcelo su quello il terzo turno. Io
dico che a vincerlo non lo vince.

come Mac) oppure uno dei piu' indiscutibili?)
e la considerazione di un giocatore la leghi al suo fine carriera?
Edberg ha giocato l'ultima a wimbledon nel campo 17 (mi pare) senza 
copertura televisiva perdendo da uno che non era degno di portargli la 
borsa... secondo il tuo algoritmo Edberg : Male
Non ha senso.
Vuoi scommettere su Murray? Ok, da qui al suo ritiro fra "n" anni per me 
vincerà almeno 5-6 slam, per te 0.
Facciamo i conti tra "n" anni.
Su Djokovic, se vuoi scommettere... possiamo scommettere se da qui a 
dicembre 2011 vincerà ancora e nel caso, cosa. In questo caso io dico 2 
master mille e basta.


 brutte figure contro avversari più giovani e fatalmente più forti.
personalmente penso il contrario, lo trovo molto rispettabile invece
come atteggiamento. So di non essere più il numero 1, lo accetto e
continuo a giocare secondo i miei mezzi. Magari anche con il sogno di
"piazzare la zampata" (cit.). E' che per piazzare la zampata servono
le due settimane perfette, con il tabellone perfetto. Sampras l'ha
avuto, altri ci sono andati vicino. Io non escluderei che nei prossimi
7 slam non possa accadere anche a Federer (se è vero che si ritirerà
dopo il 2012), ma se anche non dovesse succedere non ci trova nulla di
patetico nel continuare a giocare.

patetico nel continuare a giocare.
momento, io non ho detto che Federer è patetico adesso, ho detto che lo 
diventerebbe se continuasse a giocare a dispetto dei santi, chessò da numero 
50 .
circa Muster... Ti eri ritirato dal circuito... non tornare.
Al massimo gioca tra i veterani se proprio non riesci a goderti la vita.
Ma saperlo che gioca qualche challenger in cui inevitabilmente prende delle 
stese dal numero 240... dai... è brutto.


 stese dal numero 240... dai... è brutto.
forse brutto, ma patetico secondo me non è la parola giusta. Cioè, sei
patetico se non ti rendi conto dei tuoi limiti e pensi di essere
ancora competitivo. Ma se sei stato risucchiato nei top 50 e ti poni
obbiettivi da top 50, lo trovo sei vuoi triste per un tifoso (poi il
tifo negli sport individuali è cosa curiosa, perchè morto un idolo se
ne fa un altro in un baleno... e poi magari il tuo idolo vecchio sta
giocando ancora, ma lo cornifichi immediatamente con quello più
giovane...), ma per chi gioca non è detto che lo sia.


 master mille e basta.
Ok per Murray. Su Djokovic allarghiamo fino a dicembre 2012. Io dico
2,3 slam almeno.

2,3 slam almeno.
Djokovic da qui a dicembre 2012 vincerà altri 2 slam


 Djokovic da qui a dicembre 2012 vincer altri 2 slam
A tre vinco io?

 patetico nel continuare a giocare.
Quoto.

 Al massimo gioca tra i veterani
Che orrore, quelli sì che sono patetici. Purtoppo Henri Leconte, un mito 
del passato, il più patetico di tutti.

 A tre vinco io?
se dici che ne vincerà 3 sì.
Se dici 4 e lui ne vince 3 ingaggiamo un matematico per dirci se 3 è più 
vicino a 4 o a 2
Mettiamola così, se dici 3 hai contro solo 3 possibilità su 8 cioè 0 slam, 1 
slam, 2 slam.
Ti conviene di brutto, se oggi pomeriggio fossi stato sobrio ...
