Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Federer e il n°1

Certo che � stato fortunato dato che quando spadroneggiava aveva come 
avversario Murray...appena arrivati Nadal e Djokovic � diventato un 
giocatore forte si ma non di certo imbattibile
 
 


ah, le epiche sfide fra murray e federer di inizio millennio....

Roland Garros ha scritto:

Escono tutti dopo le piogge primaverili...
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 forte si ma non di certo imbattibile
 
ma magari avesse avuto murray. no, lui aveva blake, gonzalez, roddick, 
ljubicic, baghdathis, davidenko
 
-- 
Un cartone ï¿œ per sempre
 
 

 Escono tutti dopo le piogge primaverili...
 
Credo che si riferisse alla Playstation. Almeno credo. 
 
 


Djokovic l'ha battuto fino all'anno scorso.
Nadal lo batteva sull'erba e sul cemento, poi magari ora ha qualche hanno in 
pi� e l'erba non so come non � pi� veloce della terra di Madrid !! 
 
 

 giocatore forte si ma non di certo imbattibile
federer batteva dopal e djokovic con 5/6 anni di differenza in uno sport in 
cui la velocit� � tutto, e dopal riusciva a batterlo solo sulla terra 
rossa....ma appena hanno velocizzato la terra (vedi terra blu) dopal non ha 
capito pi� una mazza e si � lamentato 
 
 

 ma magari avesse avuto murray. no, lui aveva
 
Sampras!!! :-D
 
-- 
It's too bad she won't live! But then again, who does?

 più e l'erba non so come non è più veloce della terra di Madrid !!
 
MA PIANTATELA DI PIANGERE.
A djokovic lo batteva quando nole aveva 21 anni, da allora gli h2h
sono appannaggio della serbia
Stesso dicasi per nadal, more or less.
 
FEDERER FINO AI 21 ANNI NON HA MAI VINTO NULLA DI IMPORTANTE.

FEDERER FINO AI 21 ANNI NON HA MAI VINTO NULLA DI IMPORTANTE.
 
 
come a scuola, ci arrivava sempre dopo gli altri...
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 

 come a scuola, ci arrivava sempre dopo gli altri...
 
Quando sei matricola, lotti con le matricole, quando sei veterano
lotti con tutti.

 lotti con tutti.
 
 
in che sport?
nel tennis invece giochi con chi ti affibbia il tabellone, e ti pu� capitare 
la vecchia lenza o la burba come te.
E li devi battere entrambi, funziona cos�.



 
 
Ripeto: Quando sei matricola (hai appreso solo poche nozioni) se ti
affibbiano il giocatore già formato è molto facile che le prendi.
Quando sei veterano e hai appreso tutte le nozioni, non puoi
lamentarti. Se hai la stoffa devi battere chiunque.

 LOL
 
È stato il sostanziale passaggio di testimone da un tedoforo all'altro :-D
 
Volente o nolente :-D


 eggià, poi il testimone è passato a henman... LOL
 
Quell'edizione del torneo è stata (purtroppo) una "perla isolata e
irripetibile" :-D


 proprio una perla... LOL
 
Sei più ossessionato di Giuseppe! :-D


ma magari avesse avuto murray. no, lui aveva blake, gonzalez, roddick,
ljubicic, baghdathis, davidenko
 
in effetti pur sempre pensando che Federer sia quello che stilisticamente 
giochi meglio a tennis questi giocatori sopra citati pur tutti meritevoli di 
rispetto non erano fenomeni, il problema di Roger ï¿œ che dal punto di vista 
mentale vale la metï¿œ di Rafa e Nole  e pur giocando meglio, con questi due 3 
su 5 ha pochissime speranze, fosse venuto prima soprattutto Nole avrebbe 
vinto meno, non molto meno ma sicuramente non tutti quei slam, Rafa gliene 
ha tolti diversi, ma sul cemento e sull'erba prima di arrivare a grandissimi 
livelli ci ha messo un pï¿œ, quindi sicuramente ha avuto fortuna lo svizzero, 
ma come si dice la fortuna aiuta gli audaci, poteva capitarci un dominatore 
piï¿œ scarso , almeno ci siamo sorbiti per anni uno che sa come toccare la 
pallina, va bene cosi. 
 

 dei teodofori? LOL
 
Io, ma non è una lagna è la constatazione di un fatto :-D
 
Per adesso, dal 1990 ad oggi i plurivincitori sono stati loro due :-D


 eggià, perché agassi, nadal e djokovic non hanno vinto un cazzo...
 
E' vero dai, sono di parte è va bene. Però che cavolo di passaggio di
consegne è quando fai cadere il testimone al passaggio successivo?
Passaggi di consegne si hanno tra ex vincitore e next vincitore, in
tutti gli sport. Non vale tra ex vincitore e next next vincitore
oppure tra ex ex vincitore e next vincitore.

 consegne è quando fai cadere il testimone al passaggio successivo?
 
Non sono d'accordo
 
Dire che un passaggio di consegnepuò avvenire solo in finale, oppure da chi
vinceva e chi vince una certa edizione rispecchiaun approccio "burocratico"
alla questione senza badare alla sostanza :-D
 
Sampras era il Re di Wimbledon, Roger lo sarebbe diventato: nella sostanza
quellofu il vero passaggio di consegne, non lo si può negare, neanche se si
è "antifederiani" :-D
 
Inoltre, anche il fatto che Nadal e Nole abbiano vinto uno o due
edizioninon significa niente, cioè non significa diventare il Re di quel
torneo, altrimentianche Kraijcek doveva esserlo nei confronti di Sampras


 
 
"Napule'"  ha scritto nel messaggio 
news:4fd61f2d$0$1384$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
Certo che � stato fortunato dato che quando spadroneggiava aveva come
avversario Murray...appena arrivati Nadal e Djokovic � diventato un
giocatore forte si ma non di certo imbattibile
 
dai era Roddick non fate la punta al cazzo
 
 
 

eggià, poteva capitarci il tuo pippòn hewitt :-))))
 
magari, io lui lo avrei sopportato anche 15 anni ah ah