Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Inquisizione Romana

I primi resultati delle mie ricerche in archivio della Congregazione
per la Dottrina de la Fede, sopra la repressione delle streghe:
http://home.worldonline.de/home/decker/index.html
specialmente in lingua Italiana::
Possessione diabolica e struttura territoriale - fonti nuove 
http://home.worldonline.de/home/decker/Lincei.html
Nascita e diffusione dell'istruttoria processuale della curia romana
contro le streghe
http://home.worldonline.de/home/decker/instructio.html
Saluti
Rainer

...


 Giusto, cambiamo argomento! A me ha sempre affascinato il periodo della
fine dell'impero romano: come poteva uno stato così potente ed organizzato
crollare, così,sotto i colpi di quattro selvaggi scalmanati?Generazioni di
storici ci si sono arrovellati sopra e sono giunti alla conclusione che
l'impero era già morto all'arrivo dei barbari, i quali hanno dato la
spallata finale. Io però vorrei ripportare il tutto alla sua dimensione
militare:roma poteva anche essere moribonda in campo economico e sociale, ma
l'esercito era sempre quello!
Il motivo per cui le legioni (almeno uno) non furono più invincibili fu
dovuto ad una diversificazione tattica: la cavalleria barbarica armata di
staffe che travolse l'armata imperiale ad Adrianopoli,lì fallì il tentativo
romano di ributtare i visigoti oltre il Danubio(dopo che incautamente li
avevano fatti passare).Essi rimasero una spina nel fianco dell'impero,il
quale tentava di rafforzare il Limes, ma ogni tentativo era inficiato dal
fatto che un gruppo di barbari era ormai già dentro.Gruppo di barbari che
nonostante le concessioni non se ne stavano affatto buoni. Finché un
giorno(401) non si presentarono in Italia,il comandante imperiale Stilicone
li fermò, come fermò gli Ostrogoti (mi pare in Toscana)nel 405. Per salvare
l'Italia però dovette sguarnire il Limes, che fu sfondato nel 406 in modo
definitivo.
Avete qualcosa da rilevare?
LUCA

 Avete qualcosa da rilevare?
Altre notizie che posso rilevare, caro Luca, sono le seguenti: la crisi che
condurrà alla fine l'Impero era già cominciata nel III sec. Crisi non è
parola del tutto negativa: indica un processo da cui emergerà una realtà
nuova.
Forte è la pressione del mondo barbaro, la produzione cade in ogni campo,
anche le pestilenze e la riduzione delle forze di lavoro; le città si
spopolano, l'agricoltura è in profonda crisi, anche perchè emergono le
contraddizioni della produzione schiavistica. Nasce la servitù della gleba.
Si verifica anche un mutamento dei valori e non solo per il contrapporsi
della visione cristiana della vita a quella pagana. Vi sono inquetudini
individuali e collettive e si diffondono i culti misterici. Il tema è sempre
quello della passione, morte e risurrezione. Ma è sempre una salvezza
individuale e non sociale. Nelle classi colte si è diffuso il pitagorismo
con le sue formule tramandate in libri santi. Il movimento della _gnosi_, da
cui il Cristianesimo ebbe difficoltà a districarsi, comprendeva dottrine
magiche, astrologiche, misteriche, ermetiche.
Cedette, altresì, un altro, pilastro dell'Impero l'esercito ormai
barbarizzato. Politicamene il Senato era avvilito, la burocrazia aumentava,
la plebe desiderosa solo di elargizioni e spettacoli violenti.
Tutti questi elementi contribuirono a facilitare la dissoluzione
dell'immenso impero romano.
Avete qualcosa da rilevare?
Saluti,
Mario

 Certo: lo so degli altri elementi, io volevo porre l'accento sulla fine
dell'imbattibilità delle legioni, la cui sconfitta sul campo non è dovuta
all'imbarbarimento,anzi: l'arruolamento di germani in esse probabilmente ha
ritardato la fine dell'impero!I barbari arruolati non avevano coscienza
nazionale (anche perché non esisteva la "Germania" ma c'erano
Vandali,Visigoti ecc.),quindi non potevano in qualche modo favorire i loro
connazionali dall'altra parte del limes,essi inoltre ammiravano Roma:non
bisogna dimenticare che uno degli ultimi generali imperiali degni di questo
nome fu Stilicone,notoriamente mezzo vandalo,che fece di tutto per salvare
Roma.Le accuse di "intelligenza col nemico"rivoltegli sono false,Onorio
voleva una scusa per eliminare un generale popolare e la trovò grazie alle
sue origini:in realtà i barbari ruppero il limes perché il Nostro dovette
sguarnirlo per difendere l'Italia.Se i barbari non avessero sfondato,tutte
le altre cause non sarebbero state sufficienti a far cadere l'impero.Ti do
ragione se per "barbarizzazione" intendi non l'arruolamento di germani nelle
legioni ma il loro accorpamento come auxilia,ovvero il fatto che intere
tribù barbare combattevano coi loro costumi sotto i loro re a fianco dei
romani:per me fu un grande errore strategico,questi barbari scorrazzavano
per l'impero con la patente di alleati e quando si stufavano dell'alleanza
iniziavano a depredare: ma forse non si poteva fare altrimenti
Qualcos'altro da aggiungere?
LUCA

l'esercito era sempre quello!
Forse no...
In realtŕ l'esercito tardo imperiale era molto diverso da quello della
repubblica e del primo impero.
L'espansione militare, tranne momenti abbastanza marginali, avviene in
gran parte nella fase repubblicana. Sono i due ultimi secoli della
repubblicana e il principato a creare il "mondo romano" vero e
proprio, ossia l'Europa mediterranea, il Medio Oriente e il nord
dell'Africa.
In gran parte il collegamento tra l'esercito e la societŕ romana era
il motore principale... lo stato romano era una repubblica dominata da
una trentina di famiglie che trovavano nella carriera militare la
strada principale per far emergere i loro rampolli. la stessa carriera
politica, e quindi l'acesso al senato e ai ruoli di amministrazione
piů redditizi, era condizionata dall'aver svolto il servizio militare
e le possibilitŕ di vittoria nelle competiioni elettoralil erano
dettate dall'avr partecipato, soprattutto come legati militari, a
importanti campagne belliche. se a questo si aggiunge che gli alleati
e/o socii dovevao il loro tributi soprattutto in armi e uomini per
le'esrcito, si vede subito la ragione reale ell'espansione e del
potere militare di Roma. Con l'impero questo legame si spezza... la
carriera politica č scollegata dall'aver partecipato a campagne
militari e dall'aver svolto il servizion militare. Gli imperatori,
dopo l'esperienza delle guerre civili e il ruolo delle legioni
nell'insediare nuovi imperatori, allontanano i senatori dalle cariche
piů alte di comando, e spesso nominano persone di fiducia. 
La cariera militare non č piů la strada per il potere a Roma, le
famiglie non si contendono piů i comandi delle legioni, nč i
comandanti sono spinti a promuovere campagne militari (spesso in
concorrenza l'una con l'altra) al fine di emergere come figure
politiche e dominare il senato.
Le legioni poi non sono neppure piů le stesse... le reclute si
trovavano con difficoltŕ, come č provato dal tentativo di Diocleziano
di trarre soldati dai possidenti come tassa sui latifondi,
dall'abbassamento dei limiti di altezza voluto da Valentianio e il
fatto che la fanteria addestrata perduta ad Adrianopoli non potč
essere rimpiazzata.
Le legioni erano le ombre del passato... contro i circa 6000 uomini
per legione ai tempi "gloriosi", si arriva a legioni di circa 1000
uomini.   
aggiungete pure 
Alkibiades

 Alkibiades
ho aggiunto e spero che tu-o altri-risponderete
LUCA

espugnare la collina dove Ezio si era posizionato
Le singole legioni saranno anche state efficienti come le vecchie ma
il guaio era che era sempre più difficile rimpiazzarle. Pochi soldati
anche se ben addestrati, con una lunga tradizione alle spalle, non
erano sufficienti a garantire la sicurezza dell'impero se le riserve
praticamente erano esaurite.
Non credo che il problema fosse semplicemnte una trasformazione
tattica che vide le legioni romane incapaci di adattarsi alla tecnica
bellica dei nuovi nemici... Roma in quasi tutte le sue guerre
vittoriose ha cominciato con sonore zuccate e disastrose sconfitte. La
sua forza è sempre stata nella capacità di mettere in campo alla lunga
nuove legioni, rimpiazzare le perdite con nuove forze. Solo in questo
modo poteva davvero adeguare la propria tecnica bellica.
Nel tardo impero questo spreco non è più possibile... le legioni si
assottigliavano soprattutto perchè non c'erano rimpiazzi e quindi le
legioni perdute andavano sostituite dividendo in due quelle
sopravvissute che si trovavano così "dimagrite".
Contro i Celti, i Sanniti, i Cartaginesi etc. i romani persero sempre
le prime battaglie, sprecando migliaia di vite (e fu questa una delle
più forti rimostranze dei socii, che avevano pagato un grande tributo
umano), ma nessuna di quelle sconfitte modificò definitivamente la
spinta espnsionistica proprio perchè Roma riusciva sempre a
"rilanciare" mettendo altri uomini sul piatto. Da un cero momento ij
poi le sconfitte diventano traumi irreparabili proprio perchè si era
al fondo del barile :-)
Alkibiades
in attesa di aggiunte

 guerre che si siano mai combattute.
  Naturalmente erano principalmente economiche, ma sarebbe semplicistico
ricondurre tutte le guerre ad una causa sola.
  ave atque vale
  Eros

 Possiamo aggiungere tutte le cause che vuoi ma senza le motivazioni
economiche Scipione ed Annibale a Zama si sarebbero incontrati per giocare a
briscola:l'economia non sarà la causa sufficiente per lo scoppio di una
guerra ma è sicuramente necessaria
Saluti
Luca

conquiste,come quelle di Traiano,furono fatte:
credod che non si possa essere tropo drastici in un argomenti
simile... sono sempre molte le cause che determinano un fenomeno e se
imputare la spinta espansionistica solo ai confliltti interni di una
classe dirigente può essere esagerato, escluderlo o attribuire tale
ruolo solo a motivi economici mi pare semplicistico.
Cito alcuni passi tratti da:
"Roma nell'età repubblilcana" di Micheal H. Crawford
1 - " la storia del governo repubblilcano è in larga misura la storia
della rivalità  all'interno di un gruppo di uomini formalmente pari
tra loro" 
2 - "(parlando del bottino, dell'aumento della clientela, del trionfo
e della fama che seguiva una campagna vittoriosoa) Nulla di tutto ciò
ersa sgradito ad un ambizioso membro di un'oligarchia in competizione"
3 - "(dopo aver parlato della guerra con Cartagine) Parimenti singoli
membri dell'oligarchia si immischiarono in affari interni dei regni di
Macedonia, Siria e Pergamo nel corso del secondo secolo. Di nuovo la
ragione dell'intervento era connessa alla rivalità all'interno
dell'oligarchia".
Non è mia intenzione, ne lo era prima, ridurre l'espansione romana a
questo fenomeno, ne' escludere le motivazioni economiche. Non vedo
necessariamente una contraddizione tra le notre tesi, ma solo
evidenziare un fenomeno messo un po' da parte... fenomeno che doveva
avere una creta rilevanza, almeno a giudicare dai rispettivi
"dispetti" che Mario e Silla si fecero relativamente alla campagna in
Asia Minore.
Che poi Roma abbia goduto di una posizione geo-politica vantaggiosa è
ovvio. Basta dare un'occhiata alla cartina geografica per capire come
in un mondo dominato dai traffici marittimi nel mediterraneo finisse
per emergere la potenza che per prima avesse dominato l'Italia. Quando
parlavo delle "batoste"  subite volevo evidenziare il fatto che il
valore delle singole legioni serve a poco se non c'è più riserva.
Neppure io so quanti fossero gli effettivi nel 406... ma, se può
essere considerato un dato da cui ricavare una riflessione, riporto
quanto dice R. Tomlin ne "iI mondo di Roma imperiale" curato da John
Waker:
" nel 363 con tutto l'impero cui attingere e senza altri impegni
guerreschi, i suioi (di Giuliano) due eserciti per l'invasione della
Persia comprendevano in totale solo 65.000 uomini. Queste cifre
riguardano naturlamente le truppe di prim'ordine, e rappresentano solo
una frazione della forza teorica, "sulla carta"; di quest'ultima ci
danno un'idea due cifre del VI sec., una relativa all'esercito di
Diocleziano in data non specificata (389.704 uomini) e una relativa al
"vecchio impero" (645.000 uomini)"
Naturalmente mi piacerebbe avere dati più precisi e vicini al 406
aggiungete... aggiungete e vi sarà dato :-)
Alkibiades

 wrote in message
3a4b6d1...@news.iol.it...

Certamente ha contato qualcosa la voglia di potere dei senatori,ma solo a
partire dalla distruzione di Cartagine:Roma aveva preso coscienza della sua
forza e dall'essere la maggiore potenza del Mediterraneo,la classe dirigente
usò quindi la politica estera anche per fini di leadership interna:in ogni
caso l'elemento economico fu preponderante ed anche se non fu sufficiente da
solo(le concause delle guerre in fondo sono varie)fu sicuramente necessario
Ciao
Luca