Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re(2): Re(2): Guerra e istinti

stereotipate per raggiungere un determinato fine. 
... cut, snip snip
definire gli isitnti in questa maniera o come pulsioni, dire che l'uomo e' 
soggetto a pulsioni e non ad istinti non cambia di una virgola i termini 
della questione.
Mi sembra che qui si risponda a delle mie argomentazioni solo ridefinendo
i 
concetti, non affrontando le problematiche in questione (Come fa spesso
per 
altro Alessandro che pur comprendendo i significati con cui uso certi 
termini perde mezz'ora a spaccare in quattro i significati di certe parole 
e la loro evoluzione storica piuttosto che confutare le mie argomentazioni)
L'uomo e' soggetto a "pulsioni" o "reazioni istintive" o chiamale-come-vuoi
che lo fanno:
a) urlare nello stadio contro la squadra avversare fino a farlo lottare, 
ferire, uccidere per un "ideale" di "mors tua vita mea" che razionalmente 
sarebbe inapplicabile alla situazione in questione. Se non e' una scelta 
semplicemente dettata da calcolo allora e' riconducibile ai famosi istinti 
o "chiamali-come-vuoi"
b) urlare slogan nei cortei contro il nemico (la destra, la sinistra, il 
fascista, il comunista) e poi farlo lottare, 
ferire, uccidere per un "ideale" di "mors tua vita mea" che spesso 
sarebbe razionalmente inapplicabile alla situazione in questione (tranne 
nei casi rigorosamente classificabili come auto-difesa). Se non e' una
scelta 
semplicemente dettata da calcolo allora e' riconducibile ai famosi istinti 
o "chiamali-come-vuoi"
c) e possiamo continuare con le guerre al soldo di un re tiranno che 
suscita in te la "passione" per la "patria" facendo leva sui famosi istini
o "chiamali-come-vuoi". 
d) la lista potrebbe non finire piu'
Per quanto dice Alessandro sul problema teorico e non prettamente pratico
del rapporto guerra-individuo-societa' mi sembra che lui stia parlando del 
sesso degli angeli e non della guerra sulla terra.
Non sono marxista ma il consiglio di Carlo di procedere ad un'analisi
reale dela 
situazione e' sempre attuale.
La psichiatria non e' un ideale di "cura" dei sofferenti e' una pratica 
nociva e crudele nel 99% per cento dei casi. Se giudichiamo la psichiatria
per gli ideali che espongono blaterando i "carnefici in camice bianco" 
non stiamo parlando di qualcosa di reale, se la giudichiamo per quello che
fa arriviamo a comprendere tante cose e a capire tante menzogne.
Se giudichiamo Berlusconi o D'Alema per le loro promesse di pace e 
prosperita' li possiamo considerare entrambi dei salvatori della patria,
se 
li giudichiamo da quello che fanno dei potenti arrivisti che tengono piu' 
al potere che al bene patrio.
La filosofia e' "in teoria" uno studio sulla conoscenza, in pratica il 90% 
dei cosiddetti "filosofi" antichi (soprattutto quelli che ci fanno
studiare 
a scuola) non ci hanno dato che qualche briciola di sapere ed hanno spesso 
bistrattato la vera conoscenza. Definire "quella" una filosofia e' a mio 
parere un grossolano arbitrio.
E gli esempi potrebbero continuare all'infinito.
Ma d'altronde non so che senso ha dialogare con chi non riesce ad 
ammettere che la guerra del Golfo sia stata una guerra degli Usa e dei 
suoi alleati (o servi?) contro l'Iraq e non un'azione di polizia 
internazionale sotto l'egida dell'ONU (abbiamo visto forse l'Onu
far guerra all'Inghilterra perche' abbandonasse l'Ulster, o far guerra la 
Marocco per liberare il Sahara Occidentale, o far guerra alla Turchia per 
liberare il Kuridstan o far guerra  ... anche qui si potrebbe non finire 
piu'. Ma non mi sembra il caso di insistere, se ai ragionamentri si oppone 
solo ideologia il dialogo e' morto
-----------------------------
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

solo ideologia il dialogo e' morto
Certo, certo. Hai perfettamente ragione. Il problema però è che - se le cose
andassero come vorresti tu - ci sarebbe da cagarsi addosso dalla paura.
Perché nessuno Stato di questo pianeta che fosse vittima di un'aggressione
ingiustificata da parte di un altro Paese potrebbe più sperare in un aiuto
dell'Onu. Te l'immagini? Il governo attaccato invia una richiesta d'aiuto al
Palazzo di vetro e il Consiglio di sicurezza, ricevutolo, risponde: "Mi
spiace, non possiamo farci niente. Sapete, non siamo intevenuti per
l'Ulster, per il Kurdistan, per il Marocco, per l'Afghanistan, per il
Vietnam, per la Cambogia, per la Cina, per Cuba, per il Perù, per l'Ecuador,
per le Falkland (e grazie al cielo che per le Malvinas, ossia quando gli
inglesi strapparono quelle isole agli argentini alla fine dell'800 noi non
c'eravamo ancora, altrimenti...), per il Libano, per... - ti risparmio il
resto dell'elenco, non basterebbe l'Hd del server - e quindi non possiamo
nemmeno intervenire per voi. Arrangiatevi, rivolgetevi a qualcun altro".
Eh sì, così le cose sarebbero molto più giuste.
Alessandro
“...just as some thought war too serious a matter to be left to the
generals, so the history and scientific analysis of war seemed too seriuos
matter to be left to the war-enthusiasts...”
M.S. ANDERSON - War and society in Europe of the old regime

della questione.
Questo lo dici tu. 
Il comportamento di un animale che ha *istinti* sara' prevedibile, in
quanto e' scritto nel suo codice genetico. Dire che l'uomo ha delle
*pulsioni* significa dire, invece, che il comportamento umano puo'
essere modificato dal ragionamento, dall'educazione, ecc. Affermare,
come tu fai, che l'uomo ha l'istinto di uccidere (o qualsiasi altro
istinto) significa affermare che i Kappler o i Bava Beccaris non sono
responsabili delle loro azioni perche' un comportamento istintivo non
puo' essere modificato.
Ciao
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)

...
