Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: C'è del marcio nel comunismo

All'età di quattordici anni si iscrive alla FGCI, ma ne viene espulso tre 
anni più tardi per "frazionismo". Partecipa al movimento del '68 nella 
facoltà di lettere dell'Università di Bologna, dove si laurea in Estetica 
con Luciano Anceschi e aderisce al gruppo extraparlamentare Potere Operaio 
di cui diviene una figura di spicco a livello nazionale.
Nel 1970 pubblica il suo primo libro, Contro il lavoro (edito da 
Feltrinelli). Nel 1975 fonda la rivista A/traverso, il foglio del movimento 
creativo bolognese del 1977; nei suoi scritti si definisce il centro della 
sua analisi, il rapporto tra movimenti sociali e tecnologie comunicative. 
Nel 1976 partecipa alla fondazione della radio libera Radio Alice e viene 
arrestato nell'ambito dell'inchiesta contro Autonomia Operaia per i tragici 
eventi di Argelato dove il carabiniere Andrea Lombardini fu ucciso nel corso 
di un controllo in cui sorprese alcuni militanti del gruppo che stavano 
preparando una rapina. Per richiedere la sua scarcerazione, Radio Alice 
organizza una festa in Piazza Maggiore cui partecipano oltre diecimila 
persone. Bifo viene scarcerato poco dopo, e diviene il leader dell' "ala 
creativa" della protesta studentesca bolognese del 1977.
Dopo la chiusura della radio da parte della polizia, contro Bifo viene 
spiccato un mandato per "istigazione di odio di classe a mezzo radio", per 
sottrarsi all'arresto fugge da Bologna. Si rifugia a Parigi dove frequenta 
Félix Guattari e Michel Foucault e pubblica il libro Enfin le ciel est tombè 
sur la terre (ed. Seuil).
Negli anni ottanta rientra brevemente in Italia e poi si trasferisce a New 
York dove collabora alle riviste Semiotexte e Musica 80. Viaggia a lungo in 
Messico, India, Cina e Nepal. In quel periodo inizia ad occuparsi della 
crescita delle reti telematiche e preconizza la futura esplosione della rete 
quale vasto fenomeno sociale e culturale.
Alla fine degli anni Ottanta si trasferisce in California dove pubblica 
alcuni saggi sul cyberpunk. Ritorna a Bologna e partecipa in veste di 
protagonista al documentario Il trasloco di Renato De Maria, incentrato 
sulla storia del suo appartamento, prodotto dalla RAI nel 1991.
Nel 2000 fonda con Matteo Pasquinelli l'"ambiente di rete" Rekombinant 
(
www.rekombinant.org
).
Nel 2002 fonda Orfeo Tv, la prima televisione di strada italiana. Nel 2005 
un suo pamphlet che si scaglia contro le politiche sociali del nuovo sindaco 
di Bologna Sergio Cofferati viene ripreso con enfasi dalle testate 
giornalistiche nazionali.
Attualmente lavora come insegnante presso l'istituto Aldini Valeriani, una 
scuola media superiore di Bologna. Pubblica regolarmente sul quotidiano 
Liberazione e sulla mailing-list Rekombinant. 

 All'età di quattordici anni  
rotfl
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ed ecco cosa scrive il comunista bifo:
http://www.fiorigialli.it/dossier/rivista.php?id=9&articolo=1346
CHE DIRO' AI MIEI STUDENTI NEL GIORNO DELLA MEMORIA
di Franco Berardi Bifo
 Che dirò ai miei studenti nel giorno della memoria?
«Hai fatto una strage di bambini e hai dato la colpa ai loro genitori
dicendo che li hanno usati come scudi. Non so pensare a nulla di più infame
[...] li hai chiusi ermeticamente in un territorio, e hai iniziato ad
ammazzarli con le armi più sofisticate, carri armati indistruttibili,
elicotteri avveniristici, rischiarando di notte il cielo come se fosse
giorno, per colpirli meglio. Ma 688 morti palestinesi e 4 israeliani non
sono una vittoria, sono una sconfitta per te e per l'umanità intera».
[Stefano Nahmad, la cui famiglia ha subito le persecuzioni naziste]
Insegno in una scuola serale per lavoratori, in gran parte stranieri.
E' un ottimo osservatorio per capire quel che accade nel mondo. L'anno
scorso, avvicinandosi il giorno della memoria che ogni anno si celebra nelle
scuole, leggemmo brani dal libro Se questo è un uomo di Primo Levi. Avevamo
parlato molto della questione ebraica, e della storia del popolo ebreo dalle
epoche lontane al ventesimo secolo. Proposi che tutti scrivessero un breve
testo sugli argomenti di cui avevamo parlato.
Claude D, un ragazzo senegalese di circa venti anni, piuttosto pigro ma
dotato di vivacissima intelligenza concluse il suo lavoro con queste parole:
«Ogni anno si fanno delle cerimonie per ricordare lo sterminio degli ebrei,
ma gli ebrei non sono i soli che hanno subito violenza. Perché ogni anno
dobbiamo stare lì a sentire i loro pianti quando altri popoli sono stati
ammazzati ugualmente e nessuno se ne preoccupa?»
Questa frase mi colpì, e decisi di proporla alla discussione della classe,
in cui oltre Claude c'erano cinque italiani due marocchini un peruviano una
brasiliana, un somalo, due ragazze romene una ucraina e due russi.
L'opinione di Claude era quella di tutti. Sia ben chiaro: nessuno mise in
dubbio la verità storica dell'Olocausto, neppure Yassin, un ragazzo
marocchino appassionato alla causa palestinese e sempre pronto a criticare
con durezza Israele. Tutti avevano seguito con attenzione e partecipazione
la lettura delle pagine di Primo Levi.
Però tutti mi chiedevano: perché non si fanno cerimonie pubbliche dedicate
allo sterminio dei rom, dei pellerossa, o allo sterminio in corso dei
palestinesi? Claude a un certo punto uscì fuori con una frase che non potevo
contestare: perché nessuno ha pensato a un giorno della memoria dedicato
all'olocausto africano? Pensai ai milioni di suoi antenati deportati da
negrieri schiavisti, pensai all'irreparabile danno che questo ha prodotto
nella vita dei popoli del golfo d'Africa occidentale, e conclusi il discorso
in maniera che a tutti apparve risolutiva [vorrei quasi dire salomonica]:
«Nel giorno della memoria si ricorda l'Olocausto ebraico perché attraverso
questo sacrificio si ricordano tutti gli Olocausti sofferti dai popoli di
tutta la terra».
Ammesso che la parola «identità» significhi qualcosa, e non lo credo, per me
l'identità non è definita dal sangue e dalla terra, blut und boden come
dicono i romantici tedeschi, ma dalle nostre letture, dalla formazione
culturale e dalle nostre mutevoli scelte. Perciò io affermo di essere ebreo.
Non solo perché ho sempre avuto un interesse fortissimo per le questioni
storiche e filosofiche poste dall'ebraismo della diaspora, non solo perché
ho letto con passione Isaac Basheevis Singer e Abraham Jehoshua, Gerhom
Sholem, Akiva Orr, Else Lasker Shule e Daniel Lindenberg, ma soprattutto
perché mi sono sempre identificato profondamente con ciò che definisce
l'essenza culturale dell'ebraismo diasporico.
Nell'epoca moderna gli ebrei sono stati perseguitati perché portatori della
Ragione senza appartenenza. Essi sono l'archetipo della figura moderna
dell'intellettuale. Intellettuale è colui che non compie scelte per ragioni
di appartenenza, ma per ragioni universali. Gli ebrei, proprio perché la
storia ha fatto di loro degli apatridi, hanno avuto un ruolo fondamentale
nella costruzione della figura moderna dell'intellettuale ed hanno avuto un
ruolo fondamentale nella formazione dell'Illuminismo e della laicità, e
anche dell'internazionalismo socialista. Come scrive Singer, nelle ultime
pagine del suo Meshugah, «La libertà di scelta è strettamente individuale.
Due persone insieme hanno meno libertà di scelta di quanto ne abbia una
sola, le masse non hanno virtualmente nessuna possibilità di scelta».
Per questo io sono ebreo, perché non credo che la libertà stia
nell'appartenenza, ma solamente nella singolarità. So bene che nel ventesimo
secolo gli ebrei sono stati condotti dalla forza della catastrofe che li ha
colpiti, a identificarsi come popolo, a cercare una terra nella quale
costituirsi come stato: stato ebraico. E' il paradosso dell'identificazione.
I nazisti costrinsero un popolo che aveva fatto della libertà individuale il
valore supremo ad accettare l'identificazione, la logica di appartenenza e
perfino a costruire uno stato confessionale che contraddice le premesse
ideologiche che proprio il contributo dell'ebraismo diasporico ha introdotto
nella cultura europea. In Storia di amore e di tenebra scrive Amos Oz: «Mio
zio era un europeo consapevole, in un'epoca in cui nessuno in Europa si
sentiva ancora europeo a parte i membri della mia famiglia e altri ebrei
come loro. Tutti gli altri erano panslavi, pangermanici, o semplicemente
patrioti lituani, bulgari, irlandesi slovacchi. Gli unici europei di tutta
l'Europa, negli anni venti e trenta, erano gli ebrei. In Jugoslavia c'erano
i serbi i croati e i montenegrini, ma anche lì vive una manciata di
jugoslavi smaccati, e persino con Stalin ci sono russi e ucraini e uzbeki e
ceceni, ma fra tutti vivono anche dei nostri fratelli, membri del popolo
sovietico».
Il mio punto di vista sulla questione mediorientale è sempre stato lontano
da quello dei nazionalisti arabi. Avrei mai potuto sposare una visione
nutrita di autoritarismo e di fascismo? E oggi potrei forse sposare il punto
di vista dell'integralismo religioso che pervade la rabbia dei popoli arabi
e purtroppo ha infettato anche il popolo palestinese nonostante la sua
tradizione di laicismo? Proprio perché non ho mai creduto nel principio
identitario non ho mai provato particolare affezione per l'idea di uno stato
palestinese. I palestinesi sono stati costretti all'identificazione
nazionale dall'aggressione israeliana che dal 1948 in poi si è manifestata
in maniera brutale come espulsione fisica degli abitanti delle città, come
cacciata delle famiglie dalle loro abitazioni, come espropriazione delle
loro terre, come distruzione della loro cultura e dei loro affetti.
«Due popoli due stati» è una formula che sancisce una disfatta culturale ed
etica, perché contraddice l'idea -profondamente ebraica - secondo cui non
esistono popoli, ma individui che scelgono di associarsi. E soprattutto
contraddice il principio secondo cui gli stati non possono essere fondati
sull'identità, sul sangue e sulla terra, ma debbono essere fondati sulla
costituzione, sulla volontà di una maggioranza mutevole, cioè sulla
democrazia. Pur avendo un interesse intenso per l'intreccio di questioni che
la storia ebraica passata e recente pone al pensiero, non ho mai scritto su
questo argomento neppure quando l'assedio di Betlemme o il massacro di Jenin
o l'orribile violenza simbolica compiuta da Sharon nel settembre del 2000 o
i bombardamenti criminali dell'estate 2006 provocavano in me la stessa
ribellione e lo stesso orrore che provocavano gli attentati islamici di
Gerusalemme o di Netanja o gli omicidi casuali di cittadini israeliani
provocati dal lancio di razzi Qassam.
Non ho mai scritto nulla, mi dispiace doverlo dire, perché avevo paura. Come
ho paura adesso, non lo nascondo. Paura di essere accusato di una colpa che
considero ripugnante - l'antisemitismo. So di poter essere accusato di
antisemitismo a causa della convinzione, maturata attraverso la lettura dei
testi di Avi Shlaim, e di cento altri studiosi in gran parte ebrei, che il
sionismo, discutibile nelle sue scelte originarie, si è evoluto come una
mostruosità politica. Pur avendo paura non posso però più tacere dopo aver
discusso con lo studente Claude.
Considero il sionismo causa di infinite ingiustizie e sofferenze per il
popolo palestinese, ma soprattutto lo considero causa di un pericolo mortale
per il popolo ebraico. A causa della violenza sistematica che il sionismo ha
scatenato negli ultimi sessant'anni, la bestia antisemita sta riemergendo, e
sta diventando maggioritaria se non nel discorso pubblico nel subconscio
collettivo. Dato che non è possibile affermare a viso aperto che il sionismo
è una politica sbagliata che produce effetti criminali, molti non lo dicono,
ma non possono impedirsi di pensarlo.
Aprendo la discussione sulle parole dello studente Claude, ho scoperto che
gli altri studenti, italiani e marocchini, romeni e peruviani, che pure nel
loro svolgimento avevano trattato la questione secondo gli stilemi
politicamente corretti, costretti ad approfondire il ragionamento e a far
emergere il loro vero sentimento, finivano per identificare il sionismo con
il popolo ebraico e quindi a ripercorrere la strada che conduce verso
l'antisemitismo. Considerando criminale e arrogante il comportamento dello
stato di Israele, identificandosi spontaneamente con il popolo palestinese
vittimizzato, finivano inconsapevolmente per riattivare l'antico riflesso
anti-ebraico.
Proprio la rimozione e il conformismo che si coltivano nel giorno della
memoria stanno producendo nel subconscio collettivo un profondo
antisemitismo che non si confessa e non si esprime. Perciò credo che occorra
liberarsi della rimozione e denunciare il pericolo che il sionismo
aggressivo rappresenta soprattutto per il popolo ebraico. Trasformare la
questione ebraica in un tabù del quale è impossibile parlare senza incorrere
nella stigmatizzazione benpensante sarebbe [anzi è già] la condizione
migliore per il fiorire dell'antisemitismo.
Si avvicina il 27 gennaio, che sarà anche quest'anno il giorno della
memoria. Come potrò parlarne nella classe in cui insegno quest'anno? Non c'è
più Claude, ma ci sono altri ragazzi africani e arabi e slavi ai quali non
potrò parlare dell'immane violenza che colpì il popolo ebraico negli anni
Quaranta senza riferirmi all'immane violenza che colpisce oggi il popolo
palestinese. Se tacessi questo riferimento apparirei loro un ipocrita,
perché essi sanno quel che sta accadendo.
E come potrò tacere le analogie tra l'assedio di Gaza e l'assedio del Ghetto
di Varsavia del quale abbiamo parlato recentemente? E' vero che gli ebrei
uccisi nel ghetto di Varsavia nel 1943 furono 58.000 mentre i morti
palestinesi sono per il momento solo mille. Ma come dice Woody Allen i
record sono fatti per essere battuti. La logica che ha preparato la
ghettizzazione di Gaza [che un cardinale cattolico ha definito «campo di
concentramento»] non è forse simile a quella che guidò la ghettizzazione
degli ebrei di Varsavia? Non vennero forse gli ebrei di Varsavia costretti
ad ammassarsi in uno spazio ristretto che divenne in poco tempo un
formicaio? Non venne forse costruito intorno a loro un muro di cinta della
lunghezza di 17 chilometri di tre metri di altezza esattamente come quello
che Israele ha costruito per rinchiudere i palestinesi? Non venne agli ebrei
polacchi impedito di uscire dai valichi che erano controllati da posti di
blocco militari? Per motivare la loro aggressione che uccide quotidianamente
centinaia di bambini e di donne, i dirigenti politici israeliani denunciano
i missili Qassam che in otto anni hanno causato dieci morti [tanti quanti
l'aviazione israeliana uccide in mezz'ora]. E' vero: è terribile, è
inaccettabile che il terrorismo di Hamas colpisca la popolazione civile di
Israele. Ma questo giustifica forse lo sterminio di un popolo? Giustifica il
terrore indiscriminato, la distruzione di una città? Anche gli ebrei di
Varsavia usarono pistole, bombe a mano, bottiglie molotov e perfino un mitra
per opporsi agli invasori. Armi del tutto inadeguate, come lo sono i razzi
Qassam. Eppure nessuno può condannare la difesa disperata degli ebrei di
Varsavia. Cosa posso dire, dunque, nel giorno della memoria? Dirò che
occorre ricordare tutte le vittime del razzismo, quelle di ieri e quelle di
oggi. O questo può valermi l'accusa di antisemitismo?
Se qualcuno vuole accusarmi a questo punto non mi fa più paura. Sono stanco
di impedirmi di parlare e quasi perfino di pensare ciò che appare ogni
giorno più evidente: che il sionismo aggressivo, oltre ad aver portato la
guerra e la morte e la devastazione al popolo palestinese, ha stravolto la
stessa memoria ebraica fino al punto che nelle caserme israeliane sono state
trovate delle svastiche, e fino al punto che cittadini israeliani bellicisti
hanno recentemente insultato cittadini israeliani pacifisti con le parole
«con voi Hitler avrebbe dovuto finire il suo lavoro». Proprio dal punto di
vista del popolo ebraico il sionismo aggressivo può divenire un pericolo
mortale. L'orrenda carneficina che Israele sta mettendo in scena nella
Striscia di Gaza, come i bombardamenti della popolazione di Beirut due anni
fa, sono segno di demenza suicida. Israele ha vinto tutte le guerre dei
passati sessant'anni e può vincere anche questa guerra contro una
popolazione disarmata. Ma la lezione che ne ricavano centinaia di milioni di
giovani islamici che assistono ogni sera allo sterminio dei loro fratelli
palestinesi è destinata a far sorgere un nuovo nazismo.
Israele può sconfiggere militarmente Hamas. Può vincere un'altra guerra come
ha vinto quelle del 1948 del 1967 e del 1973. Può vincere due guerre tre
guerre dieci guerre. Ma ogni sua vittoria estende il fronte dei disperati,
il fronte dei terrorizzati che divengono terroristi perché non hanno alcuna
alternativa. Ogni sua vittoria approfondisce il solco che separa il popolo
ebraico da un miliardo e duecentomilioni di islamici. E siccome nessuna
potenza militare può mantenere in eterno la supremazia della forza, i
dirigenti sionisti aggressivi dovrebbero sapere che un giorno o l'altro
l'odio accumulato può dotarsi di una forza militare superiore, e può
scatenarla senza pietà, come senza pietà oggi si scatena l'odio israeliano
contro la popolazione indifesa di Gaza.
Fonte: 
http://www.carta.org/campagne/pace+e+guerra/medioriente/16230
 - 15
gennaio 2009
 

Ed ecco cosa scrive il Nazicomunista bifo:
