Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: trasferire da LP a cd

Volevo porre un quesito squisitamente tecnico: come bisogna procedere per
trasferire brani da LP a cd? o meglio come si fa, avendo amplificatore e
giradischi connessi al pc, a creare dei files sonori che possano poi essere
masterizzati? esistono programmi, magari recuperabili in rete?
Ringrazio per le eventuali risposte.

masterizzati? esistono programmi, magari recuperabili in rete?
è relativamente semplice se si dispone del sw giusto
se riesci a procurarti ad esempio SoundForge completo di plug-in "de-noiser" e
"de-clicker" puoi utilizzarle per rimuovere automaticamente il fruscio del
vinile e i rumori dovuti alle cariche statiche.
In parole povere:
1) collegare l'uscita dell'amplificatore REC-OUT alla presa di LINE-IN della
scheda audio mediante un cavetto stereo schermato.
2) regolare il livello di registrazione agendo mediante il mixer detto anche
volume control (doppio click sull'icona dell'altoparlante e selezione delle
proprietà di registrazione)
3) lancio della registrazione impostando i parametri di default, ovvero 44100Hz
come frequenza di campionamento, 16 bit, stereo
4) alla fine della registrazione pulire le parti iniziale e finale eliminando la
parte che non serve
5) se utilizzi SoundForge puoi eliminare fruscio e click mediante
Tools>AudioPluginChainer (ovviamente devi aver installato le plugin)
comunque questa parte non è obbligatoria, io ho sempre fatto la cosa a mano, ma
è molto noiosa e ovviamente non elimini tutti i click perché dovresti passarci
una vita, invece in automatico è una bellezza.
6) salvataggio della registrazione pulita in formato standard .WAV ( PCM 16 bit
stereo 44100Hz)
7) utilizzo di un sw di masterizzazione per portare su CD le tracce.wav che hai
salvato.
Ho fatto proprio oggi la masterizzazione di un LP di Ciaikovski, di cui volevo
parlare: il Manfred, un brano che non è notissimo e non è neanche molto facile
da trovare su CD. Partendo dall'LP della DG - direttore Yuri Ahronovitch - ho
ottenuto un ottimo CD che potrò ascoltare senza fruscio e senza quei fastidiosi
click.
. a l l E g r i .
____________________________________________________
Duelete de mis dolencias
si algun dia me has querido
y enseñame a ser feliz
porque infeliz yo he nacido
( Inti Illimani - Canto de pueblos andinos )
____________________________________________________

 wrote:

Non e' difficile.
Se l'uscita dell'amplificatore e' collegata alla scheda audio del
computer basta attivare un qualsiasi programma di editing sonoro (io ho
il Mac e uso Peak 3.10. Non so quali programmi esistano per Window, ma
ce ne sono sicuramente tanti)
Si setta il computer su microfono interno, si apre il programma di
edith, si cliccka sul pulsante di registrazione e si fa partire l'LP.
Una cosa importante da guardare e' il volume di registrazione. E'
opportuno che non superi mai gli 0 Db per evitare distorsioni del suono.
(buoni risultati li si ottengono se il volume massimo si situa fra i
-0,5 e i -3 Db.)
Al termine si da' un nome al file e lo si registra.
Sempre con lo stesso programma poi si possono fare le tracce, si possono
fondere le tracce fra di loro, etc.
Dopo avere preparato i files audio come si ritiene opportuno si passa
alla masterizzazione con l'apposito programma. Io uso Toast.
Ciao
Rudy

 è relativamente semplice se si dispone del sw giusto
Non so se sia disponibile anche per Windows, ma nel numero di Dicembre di
"Applicando" (per Macintosh, of course), è stato distribuito nel CD allegato
un programmino splendido e freeware: Pro Tools. Versione limitata rispetto
ai sistemi professionali, ma che solo qualche anno fa avrebbe fatto la gioia
degli studi di registrazione disposti a pagarlo cifre da capogiro.
Il Software è prodotto dalla Digidesign, e dal sito si dovrebbe poter
scaricare... Aspe', mo vado a vedere se c'è per Win.
CI STA, CI STA!
Lo consiglio vivamente.
Ecco la copia della pagina per il download accessibile dal sito Digidesign.
Come per Mac, dovrebbe essere distribuito su CD anche per Win, magari a cura
di qualche rivista specializzata nei numeri tra Novembre 2002 a tutt'oggi.
Get Pro Tools FREE and experience the power and flexibility of Pro Tools.
Using your computer's built-in sound capability, Pro Tools FREE offers up to
8 tracks of audio and 48 tracks of MIDI, real-time plug-ins, and many of the
same editing and mixing features the pros use.
Download Pro Tools FREE for Macintosh
(up to 40 MB total)
 
Download Pro Tools FREE for Windows 98/Me
(up to 32 MB total)
 
Order Pro Tools FREE CD-ROM
($9.95 Shipping and Handling)
 
Si potrebbe ordinare il CD al distributore italiano penso per una cifra
analoga a quella in US $.
www.digimedia.it
Sul loro sito non ho trovato menzionato il software Free, ma magari
scrivendogli una mail...
Buon lavoro.
Mario b.

 esistono programmi, magari recuperabili in rete?
questo programma e' veramente eccezzionale
http://audacity.sourceforge.net
e per di piu' e' pure open source,
http://www.fsfeurope.org/index.it.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html
Mauro

 wrote:

E' semplice. Devi avere una scheda sonora valida (io ho la
soundblaster 5.1) un pò vecchiotta ma funziona bene. Attacca il
giradischi LP a un amplificatore e dal segnale d'uscita audio OUT,
collega un cavo stereo (in generale rosso/bianco) all'ingresso audio
della scheda audio del computer.
Poi con un softeware tipo Easy CD creator, apri un programma che si
chiama Spin Doctor che ti salverà su HD sotto forma di file audio
quello che vorrai riversare dal LP.. Con spin doctor, puoi anche
elaborare la traccia, fare degli mp3, oppure un CD, che richiede,
ovviamente, la presenza nel sistema di un buon masterizzatore.
Se possiedi Kazaa, puoi scaricare Easy CD creator platinum
direttamente dalla rete. Ti arriva bello e pronto con il serial
number. Forse non è legale, però forse si, nessuno lo sa con certezza,
essendo Kazaa un programma P2P e quindi non a fin di lucro. Una specie
di "do ut des". Comunque lo usano diversi milioni di utenti ogni
giorno per ogni tipo di downloading.
Dimenticavo di dirti di non collegare l'uscita del giradischi al
computer, perchè il segnale che proviene dalla testina è troppo basso
e deve per forza passare da un apmlificatore per creare un suono
valido .
ciao
Giampaolo

C'e' chi e' arrivato al tipo di approccio proposto in queste pagine:
http://www.cs.huji.ac.il/~springer/
Sarebbe un vero peccato che non se ne continuasse lo sviluppo in quanto e'
un'idea geniale.
   Jenner
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

valido .
giusto, ma va anche aggiunto che l'incisione su vinile richiede
un'equalizzazione (nota con la sigla RIAA) che enfatizza le frequenza estreme,
per cui è indispensabile utilizzare un amplificatore per giradischi, che prevede
un filtro RIAA per ripristinare le frequenze e rendere lineare la risposta, per
cui non basterebbe aumentare il livello del segnale che esce dal giradischi, ma
bisognerebbe anche munirsi di apposito filtro RIAA.
Lo dico perché se a qualcuno interessa la cosa, esiste una scheda audio della
Terratec equipaggiata anche con ingresso phono e dotata di filtro RIAA interno,
per cui si potrebbe collegare direttamente il giradischi a questa speciale
scheda audio. Non conosco altre schede audio che abbiano questa possibilità, ma
ce ne saranno certamente.
Infine, anche se è più comodo dal punto di vista operativo, sconsiglio di
utilizzare come presa di suono l'uscita per cuffia dell'ampli, sia per motivi di
adattamento di impedenza, ma fondamentalmente per il fatto che risente -
ovviamente - di tutti i controlli dell'ampli, toni, bilanciamento, volume,
filtri fisiologico ecc. per cui alla fine si ottiene un segnale che può essere
anche molto diverso dal segnale originale. Inoltre, passando attraverso tutta la
catena di amplificazione, sarà inevitabilmente soggetto a maggiore distorsione e
rumore di fondo. Quindi collegarsi sempre a REC-OUT (o LINE-OUT) che fornisce un
segnale migliore e di livello standard (150mV su 47kOhm) ideale per l'ingresso
della scheda audio. Ovviamente chi ha un preamplificatore separato utilizzerà
l'uscita del pre direttamente.


degli studi di registrazione disposti a pagarlo cifre da capogiro.
ti ringrazio per il suggerimento, ma cosa potrebbe avere di meglio rispetto a
Sound Forge e relative plugin ?


un'idea geniale.
e ancora più geniale sarebbe riuscire ad arrivarci :-)
(pagina bianca, sembra tutto morto)
ps
ciao papà Jenner !
bentornato



la pagina e' un po' pesante, ma c'e'!
un pazzo!
delma

un pazzo!
a me dice:
The page cannot be displayed ...
potresti darmi un URL con cui sei riuscito ad accedere ma che sia diverso da
quello che ha segnalato Jenner (magari su un'altra pagina riesco a collegarmi) ?


 The page cannot be displayed ...
Prova: 
http://132.65.16.18/~springer/
visto che e' sicuramente un problema di risoluzione dell'indirizzo. Internet
Explorer, vero?


 Internet Explorer, vero?
si, ma non credo che sia questo il problema, comunque proverò per curiosità ad
usare Netscape per vedere se cambia qualcosa


Explorer, vero?
ho provato con Netscape: succede esattamente la stessa cosa, a parte il
messaggio:
There was no response ...


Io utilizzo un convertitore esterno collegato alla scheda audio tramite
SPDIF.
Utilizzo Wavelab 4.0 campionando il segnale a 24 bit e 44.1 kHz.
Il piatto è un Thorens collegato ad un preamplificatore.
Una volta acquisito il segnale digitale lo elaboro con estrema parsimonia
prevalentemente
utilizzando il denoiser della SonicFoundry. Ascolto il risultato finale e
aggiungo (non sempre)
un briciolo di equalizzazione per compensare eventuali difetti di
bilanciamento dello spettro
(sempre con cautela!).
Una volta pronto il file lo rendo a 16 bit tramite l'algoritmo di dithering
UV22HR di Apogee...
poi masterizzo il CD.
I risultati sono a mio avviso molto buoni.
E' importantissimo non esagerare con l'EQ o il denoiser!
Sono sempre disponibile per confronti e chiarimenti.
DXmat

 usare Netscape per vedere se cambia qualcosa
Non c'entra nulla, ma prova ad installare Opera.
Mi sembra almeno il doppio piu' veloce di OE e almeno il triplo di Netscape.
-- 
====================================
Marco Marcelli - Genova
E-mail: 
marco_m...@libero.it
http://digilander.iol.it/mm55ge
====================================

 usare Netscape per vedere se cambia qualcosa
Il problema e' quello... che ci siano URI che inspiegabilmente non si 
aprono e' responsabilita' di MSIE che, pervadendo il sistema, ha la 
tendenza a dar problemi a qualsiasi cosa usi il TCP/IP.
Ad ogni modo in questo esatto momento ho un ping di 170 ms verso 
www.cs.huji.ac.il
, fa un po' te.
    Jenner
-- 
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

There was no response ...
Strano Klaus. Ho provato anch'io e si è aperto subito chiaramente un
articolo che inizia : "Digital Needle - A Virtual Gramophone ". Eppure
uso un volgare IE 6.0.26 e ho cliccato sull'indirizzo dal post
direttamente da  Agent senza fare nessun copia & incolla.
Mi si è aperto subito anche il sito israeliano 
www.cs.huji.ac.il
,,
Comunque non ho letto nessuno dei due. :-))
Giampaolo

Sound Forge e relative plugin ?
magari il fatto di essere freeware?
T

magari il fatto di essere freeware?
questo era scontato, ma io volevo capire se è paragonabile in efficacia prima di
scaricarmi 40MB (ammesso che sia compatibile win2k, visto che parla di ME)


Mi sembra almeno il doppio piu' veloce di OE e almeno il triplo di Netscape.
più veloce a fare cosa ?



www.cs.huji.ac.il
, fa un po' te.
beh, deduco che tu non hai un gateway di mezzo
io non posso certo fare ping su quello che mi pare passando attraverso 
libero.it
comunque ho provato da shell DOS a fare ftp:
su 
ftp.microsoft.com
 mi riesce perfettamente
su 
ftp.cs.huji.ac.il
 mi dice network unreachable
da ulteriori controlli ho scoperto che mi era scomparso l'indirizzo del proxy di
libero dai settaggi di IE, l'ho messo a posto e ora finalmente riesco a
collegarmi; non sono un fanatico di MS, anzi, ma come vedi IE non c'entra per
niente, era uno stupido errore umano del sottoscritto :-)
(oh, altra emoticon per me stesso, mi riesce raramente)
comunque veniamo al succo del discorso: ho letto l'articolo, si è rivelato d'un
inglese meno difficile di quello che supponevo.
Se ho capito bene quel tale ha inventato un sw che legge l'immagine
scannerizzata di un LP e l'ha chiamata Puntina Digitale
L'idea è geniale, indubbiamente, ma credo che invece di uno scanner tradizionale
si potrebbe usare con molta più efficacia la meccanica di un lettore laser
opportunamente modificato, magari integrato con un sistema di misura del tempo
di ritorno che permetta di recuperare anche l'altro canale e riottenere tutta
l'informazione stereo in base al delta-T. Chissà, non ho mai visto un lettore
laser-disc, ma credo che le dimensioni siano quasi paragonabili, forse sarebbe
la meccanica ideale per partire con le prove. Il sw non l'ho guardato, ma credo
che non debba essere nulla di trascendentale. Sarebbe da aggiungere un sistema
di sincronismo per stare nel solco, basato sulla deviazione a lungo periodo
della profondità del solco, in pratica bisognerebbe spostare lo specchio con un
sistema PLL in modo che il tempo di ritorno sia sempre il massimo.
Credo che sia veramente interessante, se fossi il capo ingegnere della Philips
mi sarei già messo al lavoro, ma sono solo un bezugo nato per sbaglio nel posto
sbagliato al momento sbagliato...
Mitico, riuscire a leggere un LP con un lettore laser !!!
ah, ho trovato che c'è anche un riferimento in italico:
http://www.neural.it/nnews/digitalneedle.htm


 più veloce a fare cosa ?
A fare il caffe'...... :-)
Il fatto e' che ha molti meno orpelli dei due browsers succitati, ed e'
quindi possibile che sia piu' efficiente anche in casi critici.
A me quel sito l'ha aperto in un batter d'occhio....
M


Il programmino c'è, ma l'installazione di windows 2000 non funzia: ti
dice che abbisogna di win 98 se o SUPERIORE!!!!

dice che abbisogna di win 98 se o SUPERIORE!!!!
non vorrai dirmi che w2k è inferiore; tieni presente solo le date di uscita,
facendo finta che siano scritte nel nome del S.O. windows 2000 è superiore di
ben 2 anni :-)


A me quel sito l'ha aperto in un batter d'occhio....
Ma il problema non è la velocità: come ho scritto a Jenner, avevo cappellato il
proxy. Ci mancherebbe che la velocità di elaborazione impedisse di aprire le
pagine. Comunque io uso IE, mi guardo bene dall'usare OE.


 tendenza a dar problemi a qualsiasi cosa usi il TCP/IP.
perbacco, si vede che klaus sta invecchiando: qui mi aspettavo
una battutaccia sulle URI (le vergini urě) che non si aprono ...
non c'č piů religione.
mah
c.
PS: Marcelli ti esento dal rispondere: "si esce un'ora prima" ;-)))

Io lo so. Spiegalo anche agli autori del programma!

 Comunque io uso IE, mi guardo bene dall'usare OE.
Al tempo!
Le sigle che hai scritto _normalmente_ significano:
IE = Internet Explorer
OE = Outlook Express
Ora, se e' cosi', poiche' OE e' il browser di IE (che in effetti non e' 
SOLO il SW per internet, ma parte sel sistema operativo, che COMPRENDE 
Outlook Express) hai detto una incongruenza.......


Outlook Express) hai detto una incongruenza.......
Marco, lascia perdere, vedo che l'informatica non è il tuo forte :-)
Internet Explorer NON è un sistema operativo, ma visto che tu usi XP (che è un
sistema operativo, anche se un po' schifosetto ) avrai le features di IE
inserite direttamente nel sistema operativo.
Outlook Express è una schifezza che se funzionasse servirebbe per leggere e
scrivere le e-mail e fare altre minchiatine tipo tenere l'agenda degli indirizzi
ecc., ma appena installato il mio sistema operativo (attualmente win2k)
equipaggiato di IE vado subito a disinstallare Outlook Express, ormai è
diventata un'abitudine.
Ritorni pure a settembre :-)


non c'è più religione.
non c'è più ateismo, vorrai dire
ero occupato a fare cose più importanti (il giochino delle musiche nascoste :-)


 Ritorni pure a settembre :-)
Certo, per interrogarti di nuovo! :-)
Comunque ora m'e' piu' chiaro cio' che fai che, incidentalmente, e' cio' 
che faccio anche io (che infatti sto usando Netscape-Mozilla)......


scaricarmi 40MB (ammesso che sia compatibile win2k, visto che parla di ME)
io l'ho scaricato (non ancora provato) e, completo di manuale, sono
15Mb (il programma è un file di 10 Mb)
ciao
T.

volte piu' veloce di IE
Safari, il web browser annunciato dalla Apple, e' basato su Konqueror, noto
web browser per Linux.
Sul fatto che sia 200 volte piu' veloce, permetti, mi ci faccio una
grassissima risata.
Allo stato attuale del web un browser che fosse anche un miliardo di volte
piu' veloce di IE offrirebbe delle prestazioni *reali* circa allineate con
gli altri browser... e' come affrontare una strada di ghiaia con una Ferrari
o con una 127.
La stragrande maggioranza dei siti web e' scritta con un codice HTML
obsoleto nonche' deprecato dal W3C a tutto svantaggio degli utenti e degli
hoster. Inoltre il codice HTML e' spesso mal strutturato compromettendo la
velocita' della sua impaginazione.
Tutto questo genera uno spreco economico che sinceramente non capisco come
si faccia ad accettarlo: il 99% dei siti web potrebbe essere riscritto
ottenendo pagine HTML grandi 1/6 (e anche meno). Cio' significa che un sito
che ora come ora puo' servire un milione di utenti puo', con la stessa spesa
per la banda e con le stesse strutture, servirne almeno sei milioni.
Dalla parte degli utenti invece quel che conta e' la struttura della pagina
web.
Molte persone ritengo veloce il browser che per primo mostra qualcosa della
pagina... e il tempo che intercorre dalla richiesta al momento in cui viene
mostrato qualcosa viene ritenuto dalla maggior parte degli utenti segno
della velocita' del browser... pochissimi sono quelli che si rendono conto
che in verita' vengono fatte anche decine di reimpaginazioni prima che la
pagina sia caricata completamente.
Opera e' un pessimo web browser. Il suo unico fine e' rendere veloce il
browsing di un web non standardizzato, obsoleto, mal strutturato. Manca di
solidita' e coerenza nell'approccio al documento composto di mark-up, che
sia HTML, XML, SVG, SMIL, XSLT, ecc., al concetto di Namespace nonche' alla
struttura del documento (DTD).
Opera deve stupire e piu' in la' infatti non va.
Prova a caricare questa pagina con Opera:
http://www.mozilla.org/projects/mathml/demo/texvsmml.xml
Benche' il server che la contiene e' quello di Mozilla si tratta di un
documento XML stardard che contiene XHTML e MathML incorporati (uso dei
Namespace quindi).
Un altro documento:
http://www.mozilla.org/projects/xslt/test.xml
Ecco un altro documento XML perfettamente standard che mostra l'uso degli
XSLT (trasformazioni del documento) che sono un'altro potentissimo strumento
per la manipolazione della struttura e rappresentazione del documento. Cosa
vedi con Opera?
Tutte queste (e non sono le uniche) sono tecnologie affatto nuove che se
supportati potrebbero migliorare una miriade di aspetti legati al web (e non
solo al web ma allo scambio e alla condivisione delle informazioni a tutto
campo) quali ad esempio:
- il consentire una miglior fruizione dei contenuti da parte dei disabili
(che attualmente sono quasi costantemente penalizzati e ghettizzati);
- una maggior velocita' della ricezione e trasmissione dei documenti a
parita' di infrastrutture;
- il rendere molto piu' semplice ed efficace la manutenzione dei documenti;
- permettere una piu' efficente ed affidabile indicizzazione delle
informazioni da parte dei motori di ricerca;
- fornire documenti solidi (come struttura) anche quando composti da piu'
tipi e forme di informazione, mantenendone comunque la fruibilita'
indipendentemente dalla piattaforma informatica usata;
- fornire una efficente, consistente ed efficace manipolabilita' delle
informazioni contenute nel documento.
Se per te il web non contiene informazioni ma solo il loro aspetto (un po'
come la differenza che c'e' fra un libro e una foto di un libro) allora
Opera e' per te il browser perfetto.
Se invece per te il web contiene informazioni, e queste informazioni sono
strutturate, e queste strutture devono essere solide e consistenti, in
questo caso Opera non fa al caso tuo... e non credere che tutto questo venga
gratuitamente (senza quindi influenzare le performance del browser).
   Jenner


15Mb (il programma è un file di 10 Mb)
allora farò il parassita e attenderò il tuo commento :-)


che faccio anche io (che infatti sto usando Netscape-Mozilla)......
spero ti sia diventato chiaro che OE è un browser di posta elettronica  e non
c'entra un tubo col browser HTTP che è invece compreso in IE
e prima di sparare certe notizie con l'aria del padreterno prova a pensare che
c'è molta gente intorno a te e che non sono tutti deficienti ...


 volte piu' veloce di IE
Cosa cosa cosa?!? Qual è 'sto browser? Vaso subito a scaricarlo!
Ciao, 
Mario b.
(Happy mac user)

Io avrei un problema per l'eccessiva dinamicità fra volume alto e
basso durante il traferimento Cassetta > CD.
(LP o cassetta tanto come trasferimento sono uguali)
Come è possibile ridurre le differenze fra i due picchi di volume alti
e bassi?
     ??? O?O ???
per registrare uso
creative recorder 1.04 
per ulteriori modifiche:
Nero wave editor 1.0 (con cui potrei anche registrare).
e
Creative wave studio 4.10.3.0 che trovo troppo grosso rispetto a Nero

 volte piu' veloce di IE
200 volte?  Safari e' circa 3 (non 200) volte piu' veloce di IE e Mozilla
per Mac. I suoi motori di visualizzazione delle pagine in rete e 
javascript sono ben noti agli utenti linux: si tratta di versioni
pesantemente modificate delle librerie KHTML e KJS, alla base di
Konqueror, il browser di sistema di KDE.  Apple ha ovviamente "restituito"
le sorgenti modificate al team di KDE, e stanno gia' unificando i due
alberi di sorgenti - ci saranno quindi una libreria html e una libreria
js uniche per KDE (che funziona non solo sotto linux, ma anche sotto bsd,
e anche da solo, vedi Atheos) e Aqua.  Le sorgenti sono molto snelle: ca.
il 10% di quelle di gecko, il motore di visualizzazione di Netscape 7 e
Mozilla.  Per mac esiste anche Chimera, che altro non e' che gecko munito
di una interfaccia leggera per mac basata sulle librerie cocoa - scritta
in pochissimo tempo usando l'interface builder di cocoa per mac os x,
ereditata pari pari dal NextStep.  Chimera ha qualche opzione in piu'
di Safari (che, ricordiamolo, e' ancora una beta) e rappresenta
un'occasione di concorrenza leale tra progetti open source.
Circa Project Builder e Cocoa -- gli utenti Microsoft potranno anche dire
di avere VisualBasic, VisualC e MFC,  ma si tratta di approcci allo
sviluppo quantomeno datati, e questo si vede come tali sistemi, per
quanto permettano lo sviluppo di applicazioni grafiche, aggiungano a
queste notevole peso e poca affidabilita' -- si tratta degli strumenti
di sviluppo e di costruzione di applicazioni piu' efficienti sul mercato,
al pari di pochi altri sistemi basati su linguaggi puramente funzionali.
Proabilmente entro 20 anni circa i sistemi operativi microsoft avranno
sistemi di sviluppo e affidabilita' paragonabili a Mac OS X:  NON sto
parlando del mac os classico, per intenderci quello con le finestre
rettangolari e le barre di trascinamento con le righine orrizontali,
"senza semaforo", senza dock - avvertimento a coloro che, dopo aver
usato un mac os classico mal configurato dicono "ma si impiantava ogni
momento".  Dicevo, probabilmente entro 20 anni circa i sistemi operativi
microsoft avranno sistemi di sviluppo e affidabilita' paragonabili a Mac
OS X: nel frattempo, Apple avra' progredito per altri 20 anni. 
E, aspetta, come "per mac, ahime'?".  Non vorresti comperarti questo
gioiellino: 
http://www.apple.com/powerbook/index17.html
 ?  Io ho
cominciato a sparagnare ;)
Roberto
--

 cominciato a sparagnare ;)
Proprio perche' IO non ho il MAC! :-)


 c'è molta gente intorno a te e che non sono tutti deficienti ...
Io invece sono del parere che ti stia andando alla deriva, anche con le
espressioni verbali.
Ho reinstallato appena oggi Win2000 Pro e se riesci a dirmostrarmi come
caspita fare a non installare IE ti pago una cena.
E' chiaro, a questo punto, che c'e' un malinteso su quello di cui stiamo 
parlando, e pur riferendoci ad uno stesso nome pensiamo a cose diverse.
Tu non puoi seriamente supporre che io non conosca un lavoro che faccio 
da parecchi anni, e se lo pensi sei gratuitamente offensivo.
La prossima volta che rispondi ti pregherei di usare elementare cortesia.


La prossima volta che rispondi ti pregherei di usare elementare cortesia.
sempre fatto, compatibilmente con l'essere una persona di carne e ossa, con
tutti i limiti che questo può comportare.


e bassi?
cosa significa ?
cosa è un picco di volume alto, vuoi dire il livello massimo ?
e cos'è un picco di volume basso ? anche quando il segnale fosse muto c'è
comunque il rumore di fondo, sempre superiore a circa -40dB


 quali OutlookExplorer, InternetInformationServer etc. etc.
Bravo.
Tu puoi DISINSTALLARLO  dopo che l'hai installato, e non EVITARE di 
installarlo.
Per cui nella pratica FA PARTE del sistema operativo di base.
Qualora poi tu andassi ad aggiornare la versione, installando ad esempio 
la 6.0 su Win2000, che di default ha la 5.0, ecco che non vai ad 
installare la sola nuova versione del browser, ma installi e/o vari 
parecchie altre funzionalita' del sistema operativo di base, ad iniziare 
per esempio da Windows Explorer.
Ma il tutto lo trovi nel pacchetto denominato Internet Explorer.
Quando dunque installi Internet Explorer installi svariate cose, FRA CUI 
Outlook Express.
Ed era solo questo che io intendevo dire.
Mi piacerebbe inoltre capire - e qui faccio un discorso piu' generale - 
perche' diavolo questo mezzo elettronico fa litigare la gente.
Sono certo che a voce non avremmo nemmeno smesso di sosseggiare il 
caffe', mentre cosi' hai creduto chissa' cosa.
Se alla nostra eta' - e mi ci metto anche e soprattutto io - non 
riusciamo a dare il giusto valore alla parola scritta e a quella 
parlata, abbiamo ancora parecchio da imparare.


caffe', mentre cosi' hai creduto chissa' cosa.
perché credo che non faccia piacere a nessuno scrivere cose giuste e sentirsi
correggere pubblicamente da chi scrive invece cose sbagliate


 correggere pubblicamente da chi scrive invece cose sbagliate
E' bello trovare persone che hanno certezze incrollabili.



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

la meccanica di un lettore laser opportunamente modificato,
A me invece piace molto l'idea dello scanner anche se sarebbe necessario
risolvere il problema di come illuminare il supporto. Sono comunque
dell'idea che c'e' un modo per illuminare il vinile in modo che le varie
inclinazioni del solco forniscano un riflesso colorato... e se consideri che
uno scanner medio casalingo usa 48 bit per campionare il colore si intuisce
che e' facile ottenere una ricostruzione della dinamica ben piu' precisa di
qualsiasi CD audio tradizionale (considerando gli errori dovuti al rumore
non mi pare impossibile avere 24 bit buoni da quei 48 bit, no?).
Il problema vero sorge con la frequenza di campionamento ottenibile.
Un LP ha un diametro di 40.6 cm e gira a 33+1/3 giri al minuto.
Scartiamo mezzo centimetro di bordo interno e otteniamo che il primo solco
comincia con un diametro di 39.6 cm, ovvero un circonferenza di 124.41 cm
che a 33.33 giri al minuto corrispondono a 69.11 cm di solco al secondo.
Da qui si capisce che una frequenza di 22050 Hz necessita di particolari del
solco delle dimensioni di 0.031 mm.
Prendendo come esempio sempre uno scanner medio (il modello di mezzo della
Epson, tanto per dire) abbiamo una risoluzione ottica di 2400 dpi il che
significa rilevare particolari della grandezza di 0.011 mm.
Il problema nasce nel momento in cui consideriamo che il disco ruota a
velocita' costante mentre la spirale descritta dal solco si restringe
arrivando fino ad un diametro di 8 cm o poco piu'; il che significa,
rifacendo i calcoli, che una 22050 Hz e' descritta da particolari delle
dimensioni di 0.0063 mm (che sono ben oltre le capacita' degli scanner
casalinghi).
Personalmente dubito che una testina da giradischi rilevi particolari di
0.031 mm (il caso migliore) e se proprio ci riesce sono dell'idea che dopo
il primo ascolto quei particolari siano gia' stati rimossi (o arrotondati)
dal passaggio della punti.
Basandomi su questo pensiero mi verrebbe da dire che man mano che la testina
del giradischi si avvicina al centro del disco, la banda audio si restringe.
Se c'e' qualcosa di errato in queste considerazioni mi piacerebbe saperlo.
   Jenner


 >e bassi?
Questa è solo la domanda del problema che avevo esposto sopra
Per picco di volume alto, intendo il livello massimo sonoro.
Per picco di volume basso minimo sonoro, incluso il rumore di fondo,
sempre superiore a circa -40dB
Vorrei appunto avvicinare i due estremi per non tenere il volume a
mille.
GRa zIE   per le dritte sulla normalizzazione, che sicuramente ho
utilizzato.
   V
               O.O   ma se c'è anche qualcos'altro scrivete!

mille.
ma il criterio per avere registrazioni tecnicamente corrette è quello di
utilizzare un fattore di amplificazione fisso, in modo da preservare la dinamica
originale (dal punto di vista relativo) e quindi l'unico parametro da prendere
in considerazione è il picco di intensità corrispondente al massimo livello
sonoro dell'originale; questo valore determina la regolazione della sensibilità
dell'ingresso durante la registrazione e va impostato in modo da non raggiungere
mai lo zero dB (che corrisponde al massimo segnale possibile esente da
distorsione). Generalmente io preferisco stare 6dB sotto quel valore, per
sicurezza e quindi imposto il livello di registrazione al fine di ottenere circa
il valore di meno sei deciBel per il massimo.
A posteriori normalizzerò eventualmente per ritoccare questa impostazione
grossolana.
Ricordati anche di mettere a zero (mute) tutti gli ingressi non utilizzati, per
evitare di registrare rumore di fondo da altri ingressi.
Se hai un antivirus installato e il processore non è una scheggia, ricordati di
disabilitare temporaneamente l'antivirus e ricordati poi di riabilitarlo.
Questo non serve quasi mai, ma evita che sw particolarmente pesanti possano
rallentare a causa di eventuali scan in background, perdendo qualche colpo
durante la registrazione, specie se la scheda audio non è delle più furbe.
Infine per i nastri, ricordati di impostare sempre il filtro adeguato (Dolby B,
C o DBX ) in riproduzione, che deve essere esattamente lo stesso utilizzato
durante la registrazione; per gli LP ovviamente amplificati previa
equalizzazione RIAA, andrà successivamente utilizzato un sw di rimozione degli
schiocchi eper entrambi di riduzione del fruscio.
Buon lavoro.


con un nome non suo?
si, molto spesso e quando succede cerco di informarmi, ma non sempre è possibile
farlo rapidamente
vedi, ora che hai verificato, capito e ti sei anche scusato credo che starai
meglio e ne sono contento
se la mia reazione ti è sembrata eccessiva prova a pensare cosa succederebbe se
in un post tu scrivessi che i concerti sono tipicamente in tre tempi e uscisse
uno a caso, magari un addetto ai lavori, che ti precisa che in realtà le
sinfonie sono in tre tempi e che i concerti sono in quattro ...
tra l'altro tu sai benissimo che per mestiere anch'io mi occupo giornalmente di
informatica, quindi il paragone che ho fatto è addirittura riduttivo
aggiungo che non è la prima volta che mi fai le pulci su qualche definizione e
poi ti trovi, a posteriori, ad ammettere che avevo ragione, ma spesso evito di
fartelo notare
forse ieri mi hai beccato nella giornata senza peli sulla lingua  e hai subito
in una botta sola tutti i mugugni che avevo accumulato :-)


Se c'e' qualcosa di errato in queste considerazioni mi piacerebbe saperlo.
anche a me :-)


è una macchina meravigliosa
E' una macchina delicata.


E' una macchina delicata.
come una bambina nata da 6 settimane :-)


 come una bambina nata da 6 settimane :-)
Delicata?
A quella gli si potrebbe riempire la carrozzina di esplosivo al plastico 
  che non farebbe una piega!
C'ha una singolarita' al posto dello stomaco, due polmoni che la fanno 
frignare coprendo tutto lo spettro sonoro anche oltre la soglia udibile 
(il gatto sclera quando frigna lei) e a giudicare dai suoi bisognini 
direi che nel suo intestino c'e' la sorgente dello Stige.
Pero' e' adorabile! :)
    Jenner
-- 
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

Pero' e' adorabile! :)
lo credo, quando vede quell'omone gigantesco che la guarda serio ...
comunque ne riparliamo tra 14 anni, quando sarà lei a farti rigare dritto :-)


 non oso immaginare quanto potrebbe costare un LP simile
Ma conosci un media che sia piu' portato del giradischi nel riempire il 
segnale di rumore in alta frequenza?
Oramai ho appurato che dai 13/14Khz in su si possono anche mettere 
segnali casuali che praticamente nessuno si rende conto che non e' 
segnale utile.


 vinili
Che io sappia esiste una collana di dischi pubblicata nel 1969 dalla Fabbri
Editori "Le grandi opere liriche" che utilizza dei 33 giri a 25 cm . Si
tratta cmq di un formato che giustamente ha trovato una scarsa diffusione:
il fatto di avere un diametro ridotto conservando la stessa velocità di un
tradizionale 33 giri di fatto priva il disco di quella porzione esterna che
rappresenta la parte migliore del disco per quanto riguarda la riproduzione
musicale.
Ciao,
    Aldo.

 15Mb (il programma è un file di 10 Mb)
Scusa, su che sito lo hai trovato?
grazie. ciao

segnale utile.
questo è vero a prescindere dal supporto usato
ma è vero solo in parte, per il vecchio discorso della ricostruzione delle
armoniche ... 



. a l l E g r i .


musicale.
esatto


musicale.
esatto


Scusa, su che sito lo hai trovato?
su questo dice "up to 32MB total" per la versione Widows98ME
http://www.digidesign.com/ptfree/


15Mb (il programma è un file di 10 Mb)
Attenzione alla compatibilità:
«System Software: Windows Me or Windows 98 Second Edition (will NOT run on
Windows XP, 2000, NT, 95, or 3.1) »


 Editori "Le grandi opere liriche" che utilizza dei 33 giri a 25 cm .
Di piu': del 1967 e' la collana Fabbri "La Musica Moderna" di cui io 
possiedo la "Simple Symphony op.4" di Britten, sempre formato 25 cm...


 Windows XP, 2000, NT, 95, or 3.1) »
Nothing seems to run on XP, by the way.
Fuck you, Gates.........!
A (fed up.....so to say)