Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: I ragazzi della Nembo

I ragazzi della Nembo
Ignazio La Russa, ministro della Difesa, da qualche tempo nasconde che il 
suo secondo nome è Benito. Il ministro Ignazio Benito La Russa non usa 
parole lapidarie come quelle pronunciate dal Benito Numero Uno, al culto del 
quale l'ha allevato il suo papà .
 Non ha mai detto, per esempio, come il Benito Numero Uno: "Noi siamo 
antiliberali, antiparlamentari, antidemocratici". No, ostenta venerazione 
per la democrazia liberale e il Parlamento, perfino per la Resistenza e per 
il presidente della Repubblica, però, per tener buoni gli ex camerati (non 
tutti hanno fatto carriera nascondendo le loro idee) è costretto a 
complicati giri di parole come " Non posso non dire che." "Non posso non 
riconoscere che ." etc.
L'altro giorno, alla celebrazione della battaglia di Porta San Paolo, ha 
reso omaggio alla Resistenza, ma in uno dei consueti contorcimenti verbali è 
riuscito a renderlo anche ai "ragazzi della Nembo che combatterono per la 
Repubblica di Salò". "Soggettivamente" - ha detto La Russa - credevano di 
essere dalla parte giusta. Come se fosse ammissibile ribellarsi con la 
violenza a un governo legittimo perché si crede di essere "soggettivamente " 
dalla parte giusta.
 E fin qui non ci sarebbe davvero da stupirsi, se non fosse per il fatto che 
in realtà, la "Nembo" , che nel 1943 era di stanza in Sardegna, dopo l'armistizio 
rimase fedele al governo legittimo e anzi partecipò con onore alle prime 
operazioni del Corpo Italiano di Liberazione contro i tedeschi e a fianco 
degli americani.
 E allora, a quali " ragazzi " della Nembo si riferiva il ministro ? a quei 
pochi che disertarono ? o a quelli che ne assunsero abusivamente il nome 
durante la repubblica di Salò ? Forse sarebbe bene che qualcuno ricordasse a 
La Russa la pagina dolorosa legata alla memoria del colonnello Bechi 
Luserna.
Al momento dell' armistizio, alcuni paracadutisti della "Nembo" disertarono 
e credendo "soggettivamente " di essere dalla parte giusta, uccisero il 
colonnello Bechi Luserna, un ufficiale amato e rispettato dai suoi soldati, 
alla memoria del quale fu data poi, per questo, la medaglia d'oro. La 
motivazione dice che cadde " in mezzo a coloro che aveva tentato di 
ricondurre sulla via del dovere e dell'onore".
 Quei disertori assassini, traditori anche del loro reggimento, fuggirono 
coi tedeschi ma non andarono mai al fronte. Furono impiegati dai nazisti 
solo per rastrellare le campagne, bruciare i paesi, impiccare i renitenti 
alla leva. Non tutti lo fecero, ma tutti sapevano con chi stavano. Alla fine 
della guerra, diventarono filoamericani.
http://lenzi.blogautore.repubblica.it/2008/09/12/i-ragazzi-della-nembo/
http://www.esercito.difesa.it/root/storia/CIL_nembo_bechi.asp

 dalla parte giusta.
Sulla Nembo di Salò, forse ti converrebbe informarti meglio
La Russa si chiama Ignazio Benito Maria.
Ma la cosa più importante è il farti notare che dando ascolto alla 
teoria che hai esposto nella frase che ho quotato, non si sarebbe mai 
dovuta fare alcuna ribellione, da quella di Spartaco alla rivoluzione 
d'Ottobre, passando per quella francese ed americana, perché tutti quei 
governi erano legittimi, e Nessuno può andare oltre la propria sicurezza 
soggettiva (Cioé non esiste un autorità superiore a cui uno possa 
rivolgersi dicendo: Vorrei ribellarmi, soggettivamente mi sembra di 
avere ragione, ma non essendo infallibile, potrei anche sbagliarmi. Mi 
dia lei la sicurezza assoluta)
Ciao
Ad'I

A mio modestissimo parere, chi parla di storia, dovrebbe conoscerla, 
perlomeno se intende insultare dei caduti.
Mario Lenzi non la conosce.
I Battaglioni Nembo ,furono due, uno perse circa la metà dei suoi 
effettivi combattendo ad Anzio, l'altro fu semidistrutto nella battaglia 
di Roma fra il 30 Maggio ed il 4 Giugno. Fu la pagina più gloriosa della 
Rsi.
Affermare che questi caduti erano in giro ad incendiare paesi ed 
impiccare renitenti, è vergognosa esibizione di insipienza storica.
Per essere antifascisti, basterebbe dire che si è contrari ad un regime 
dove manca la democrazia, Non occorre derubare del loro onore dei caduti.
Ad'I

 
http://www.esercito.difesa.it/root/storia/CIL_nembo_bechi.asp
Che altro potevano fare questi vermi fascisti di cui La Russa ha cantato
le lodi l'8 settembre, quando si ricorda l'inizio della Resistenza al
nazifascismo? Al servizio dei nazisti, da vigliacchi quali erano, non
potevano che rastrellare le campagne, bruciare i paesi, impiccare i
renitenti, rastrellare gli italiani da mandare ai lager tedeschi e cosi'
via.
Per questo che i cialtrone-latrina fascisti alla La Russa (e nel nostro
ng, i suoi epigoni alla arduino) ne cantano le gesta "eroiche"...
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:48cce432$0$41662$4faf...@reader4.news.tin.it...


La questione e' quale fosse l'interesse nazionale.
E' indubbio che la scelta coerente con l'interesse nazionale fosse quella
del re, il legittimo capo dello stato, non quella dei fascisti (che tra
l'altro, dopo il 25 luglio avevano rimesso al re ogni potere). Questo lo
capivano anche i bambini, non solo i fascisti della RSI.
Del resto, solo se il legittimo capo dello stato va oggettivamente contro
l'interesse nazionale, o comunque quello della tua comunita' locale, e'
lecito e razionale ribellarsi ad esso, ma la nuova entita' che nasce dalla
ribellione dovrebbe naturalmente ed automaticamente acquistare gli elementi
della sovranita' (controllo del territorio e riconoscimento da parte di
vastissimi strati della popolazione), cosa che non mi sembra il caso della
RSI.
In nome dell'interesse nazionale e' necessario sacrificare tutto il resto,
anche il proprio onore militare se del caso, perche' e' il primo, non il
secondo, che nei prossimi anni riempira' il piatto dei tuoi figli.
Anche a me, come soldato,  sarebbe dispiaciuto molto voltare la gabbana da
un giorno all'altro, mettendomi contro agli alleati di 3 anni di dura guerra
e togliendo definitivamente di significato alle sofferenze ed alla morte di
tanti miei compagni.
Sarei stato anche infuriato per l'inadeguatezza delle classe dirigente,
incapace di dare una forma onorevole ad una scelta invero difficile,
togliendo cosi' anche ai fascisti il monopolio delle scelte "onorevoli" in
quel difficile frangente.
Il re d'Italia che muore a Roma alla testa dei suoi Granatieri e/o qualche
principe di casa Savoia infiltrato nel nord alla guida della Resistenza
avrebbe significato molto dal punto di vista morale, sottraendo molti
giovani ingenui alle suggestioni dei manifesti della RSI.
Punto fermo e' che,  per tutti i soldati d'Italia, non restava che la
fedelta' al legittimo capo dello stato, al quale la maggior parte di loro
aveva anche prestato giuramento.
Per chi voleva invece partecipare ad una guerra civile, c'erano anche altre
opzioni.
Ciao
Marco

 
Saluti, Dido.

 capivano anche i bambini, non solo i fascisti della RSI.
Il legittimo capo dello stato, ben prima dell'8 settembre e ben prima
del 25 luglio, avrebbe dovuto chiamare Mussolini e dirgli: "egregio,
lei ci ha messo in questo merdaio e lei adesso deve cavarcene fuori:
per cui adesso prenda contatto con gli Alleati e negozi la pace,
faccia quello che vuole, gli offra la sua testa e gli offra pure la
mia ma ce ne tiri fuori". E se non avesse fatto questo, all'8
settembre sarebbe dovuto rimanere a Roma a giocarsi la pelle insieme
ai suoi soldati. Questo se fosse stato un vero re, e non la subdola,
traditrice merda che era. A quel punto il giuramento fatto a un re
indegno non valeva più niente, perché lui era stato il primo a
violarlo (e già lo aveva fatto nel '22, impedendo di fermare la marcia
su Roma).
Per me, chi voleva andare a Nord e chi voleva andare a Sud aveva le
sue ragioni, giuste o sbagliate, ma la fedeltà a un re spergiuro non
avrebbe dovuto entrarci niente.
Carlo "Jurassic Park"

 sue ragioni, giuste o sbagliate,
e quali erano quelle giuste o sbagliate per il fucilatore di antifascisti
Carlo Jurassic Pork?


 
Non giudicate se non volete essere giudicati!
E poi fatti raccontare dal tuo oculista, male non fa, quella dello 
stecchino e della trave.
Ciao, Dido.

 Non giudicate se non volete essere giudicati!
Io ho plonkato l'innominabile da un bel pezzo.
Ciao
Carlo "Jurassic Park" 

 pregiudizi.
Eppure e' cosi' semplice.
Un soldato deve obbedire al suo legittimo capo dello stato a prescindere
dalle sue opinioni personali.
Cosi' facendo resta un soldato.
Se invece si mette in testa di farne una questione di onore personale e
decide autonomamente come schierarsi, si assume la responsabilita' di una
scelta personale.
Ciao
Marco

 ha scritto nel
messaggionews:48cce432$0$41662$4faf...@reader4.news.tin.it...
----------------------------------------------------
Il legittimo capo dello stato, ben prima dell'8 settembre e ben prima
del 25 luglio, avrebbe dovuto chiamare Mussolini e dirgli: "egregio,
lei ci ha messo in questo merdaio e lei adesso deve cavarcene fuori:
per cui adesso prenda contatto con gli Alleati e negozi la pace,
faccia quello che vuole, gli offra la sua testa e gli offra pure la
mia ma ce ne tiri fuori". E se non avesse fatto questo, all'8
settembre sarebbe dovuto rimanere a Roma a giocarsi la pelle insieme
ai suoi soldati. Questo se fosse stato un vero re, e non la subdola,
traditrice merda che era. A quel punto il giuramento fatto a un re
indegno non valeva più niente, perché lui era stato il primo a
violarlo (e già lo aveva fatto nel '22, impedendo di fermare la marcia
su Roma).
Per me, chi voleva andare a Nord e chi voleva andare a Sud aveva le
sue ragioni, giuste o sbagliate, ma la fedeltà a un re spergiuro non
avrebbe dovuto entrarci niente.
---------------------------------------------------------
Il comportamento del re e' stato indegno,  ma non perche' un diverso
comportamento avrebbe potuto salvare molte piu' persone o molte piu' cose e
cambiare il corso degli eventi.
E' difficile pensare che un re che muore a Roma con i suoi granatieri
avrebbe cambiato di molto il destino dell'Italia, finita vaso di coccio in
mezzo a vasi di ferro.
Pero' certo sarebbe stato un segno importante, un riscatto per la dinastia
(e quindi per l'Italia davanti al mondo) ed un valoroso esempio a cui
guardare, per allontanare ai giovani dalla sirene della RSI e dalla sua
presunta tutela dell'"Onore d'Italia".
La guerra civile sarebbe stata, ritengo, molto meno cruenta.
Ciao
Marco

 scelta personale.
E questo lo vedi come una cosa terribile, discutibile o buona?
L'Altro

 La guerra civile sarebbe stata, ritengo, molto meno cruenta.
Non esistono, e non possono esistere eroici tradimenti.
Il dovere del re, era preavvisare l'alleato che stava firmando 
l'armistizio, e non firmarlo di nascosto e poi strillare all'invasore.
Se i tedeschi, invece di ritirarsi alla chetichella, avessero tentato un 
colpo di mano, sarebbero passati dalla parte del torto ed il re avrebbe 
avuto tutto l'esercito italiano alle spalle. Invece, dovette alzarsi di 
notte e scappare sull'unica strada libera, perchï¿œ nessuno si stava 
opponendo ai tedeschi, ed erano arrivati alle porte di Roma. Se non 
scappava, o si sparava, o sarebbe stato catturato dopo aver cercato di 
difendere il Quirinale alla testa dei corazzieri.


 stato indolore!
Facendo uno scenario ipotetico, i tedeschi erano in vantaggio 
nell'Italia Settentrionale (Nove divisioni sul posto e nove in marcia)
Erano in svantaggio in Italia centrale (due divisioni ed un gruppo 
tattico contro sei) ed in Italia meridionale (Sei divisioni che 
avrebbero però dovuto affrontare anche gli angloamericani)
Pertanto, gli ufficiali italiani dell'Italia centromeridionale avrebbero 
combattuto per vincere, quelli dell'Italia settentrionale invece 
avrebbero dovuto sacrificarsi per tener impegnati i tedeschi il tempo 
necessario per permettere ai loro colleghi di liberare l'Italia 
perlomenno da Roma in giù. Però ci sarebbe stato un però; Secondo le 
norme internazionali, uno stato che firma un armistizio senza 
preavvisare gli alleati, compie tradimento, e gli stati traditi (o lo 
stato tradito) possono legalmente procedere contro le truppe dello stato 
che ha abbandonato irregolarmente l'alleanza, come se si trattasse di 
ammutinati. Pertanto, perlomenno gli ufficiali dell'Italia 
settentrionale, si sarebbero ben guardati dal dare ordini che li 
avrebbero portati sulla forca, dato che per loro non c'era possibilità 
di vincere. Mancando la loro resistenza, in caso di malaparata al 
centro, Rommel poteva tranquillamente distaccare un paio di divisioni ed 
inviarle a Roma a stritolare gli italiani (Una divisione tedesca valeva 
mediamente tre italiane, pertanto sarebbe come se si fossero affrontate 
le forze di sei divisioni contro dodici) Al meglio, gli italiani 
avrebbero potuto costringere le divisioni tedesche al sud a ritirarsi 
verso l'Italia centrale.


 difendere il Quirinale alla testa dei corazzieri.
A Roma non c'erano solo i corazzieri ed il re poteva scegliere tra molte
piu' alternative, come per esempio farsi ammazzare dai tedeschi, facendosi
scambiare per un comune ufficiale in testa ad un assalto.
A limite, se si sentiva proprio le palle fumare, il re poteva anche giocare
la carta di farsi catturare: un re catturato, ma fieramente inflessibile e
tretragono ad ogni ricatto, mentre in Italia si diffondeva gradualmente la
notizia della sua cattura da parte tedesca, poteva risolversi anche in
boomerang dalle conseguenze imprevedibili.
Ciao
Marco

 alla Germania.
La Germania era passata da alleato ad occupante.
Se uno stato non dichiara guerra all'occupante, allora e' meglio che
smantelli tutte le sue forze armate !
Se l'Italia era passata con gli Alleati, doveva dichiarare guerra alla
Germania. Ma come si puo' pensare che l'Italia stesse a guardare mentre sul
suolo italiano si combatteva una durissima campagna militare !???
La guerra civile ci sarebbe stata comunque, perche' le scelte di coloro che
la resero possibile non furono legate a questioni di legittimita' e
sovranita' nazionale, ma da questioni di appartenenza ideologica.
Ritengo che se i fascisti che non riuscivano a digerire l'armistizio si
fossero arruolati nelle F.A. tedesche e i partigiani avessero rinunciato ad
ogni politicizzazione, considerandosi solo soldati d'Italia, come i
partigiani "badogliani" in Piemonte, la guerra civile sarebbe stata molto
meno sanguinosa e anche i tedeschi avrebbero dovuto riconoscere che avevano
di fronte il Regno d'Italia e non dei "banditen" (come gli chiamavano loro)
a volte divisi anche tra di loro.
Invece i fascisti hanno voluto costituire il loro stato su misura
ideologica, finalmente il fascismo puro e duro, senza l'odiato sovrano,  ma
anche senza consenso popolare, cantando poi con lacrime di coccodrillo che
le donne non volevano loro piu' bene.
Gli stati sono come le famiglie e i governanti come i padri o le madri:
nessuno ha mai potuto scegliere ne' le une, ne' gli altri, ma tutti hanno
avuto modo di pentirsi amaramente tutte le volte che hanno derogato all'aura
regola de "i panni sporchi si lavano in famiglia".
Ciao
Marco

E questo lo vedi come una cosa terribile, discutibile o buona?
Se questa mentalita' si abbina al rigoroso rispetto del diritto
internazionale, e quindi alla resistenza agli eventuali ordini criminali del
governo, si tratta allora di una cosa non solo buona, ma  persino ottima !
E' il modo per ridurre i danni di un conflitto,  evitando che ciascuno trovi
alibi per potersi ritagliare la sua guerra "su misura", sulla base dei suoi
interessi personali o della sua ideologia, variamente combinati.
Ciao
Marco

 Da approfondire.
Siamo qui apposta.
Ciao : )
Marco

 boomerang dalle conseguenze imprevedibili.
Come già detto, se era coraggioso agiva in modo aperto già precedentemente.
Comunque, il suo sarebbe stato solo un riscattare la viltà, non un modo 
per non essere vile.
Il re di Norvegia, la regina d'Olanda, il Granduca del Lussemburgo, il 
presidente francese, i re di Grecia e Jugoslavia, sono forse morti nel 
difendere le loro capitali? No. (Così come non sono morti i re di Belgio 
e Danimarca pur restando al loro posto. E persino il governo sovietico 
si era già trasferito, non mostrando alcun anelito di morire a Mosca)
Qualcuno ne fa una colpa? Assolutamente no.
La si fa a Vittorio Emanuele perché doveva riscattare una viltà.


 
Dopo l'inutile ringraziamento per l'equilibrio del post, e dopo le scuse 
per una quotatura, non del tutto regolare (ho oscurato il tuo nome, in 
modo che cosi' come formulata tu possa disconoscerla, o almeno non 
averne alcun addebito), vorrei tentare un approccio, con il solito 
equilibrio (no pasdaran faziosi) alla questione della formazione di una 
coscienza durante la dittatura fascista.
Posto che le considerazioni sono IT con l'oggetto del thread e prendendo 
spunto dalle tue affermazioni, cosi' male quotate, mi piacerebbe sentire 
qualche parere (tuo e naturalmente di altri) sulle seguenti questioni:
Dopo aver chiarito che il Fascismo, fu dittatura, profondamente 
illiberale, con un sostegno popolare, diciamo quantomeno controverso, 
rigida e violenta contro gli oppositori e condizionante dell'individuo 
tramite "20 anni di indottrinamento",
posto altresi' che oltre le colpe del singolo Capo, che, comunque, tutte 
le colpe si deve assumere, c'era una classe dirigente "incapace" e 
foriera di drammi di portata inaudita per il popolo italiano;
come si spiega la creazione, all'8 settembre e senza alcuna preparazione 
(nessunissima per la verita') di una coscienza "italica" media 
eccezionalmente sviluppata?
Mi spiego meglio.
Come e' possibile che il prodotto di questa dittatura, interpretazione 
all'italiana del concetto astratto, abbia prodotto, dapprima dei 
nobilissimi, entusiasti e superbi soldati, ligi al dovere anche in 
condizioni proibitive (ok l'"indottrinamento"), poi, in un quid abbia 
permesso lo sviluppo delle coscienze e della personalita' in un modo 
cosi' profondo?
La questione e' IT poiche' se uno leggesse il solo oggetto del thread, 
parlando dei Ragazzi della Nembo, non saprebbe se lo sviluppo dei post 
si focalizza sui Ragazzi di Bechi o su gli "altri". Come e' possibile 
che un popolo instupidito da 20 anni di indottrinamento, in una 
situazione cosi' infausta materializzi d'amble' una coscienza, cosa 
solitamente difficile da maturare.
E sta cosa, tra l'altro, riguarda ogni italiano che ha vissuto quei 
tempi; non e' una considerazione da fare "ad personam". Le "tre" Italia, 
una parte, l'altra, e chi ne e' rimasto fuori, hanno fatto una scelta 
coscienziosa, cosa che mediamente a noi e' difficile dopo 60 anni di 
Democrazia (3 coscienze al prezzo di due al supermercato, la coscienza 
per l'uomo che non deve chiedere mai, vendo coscienza, mai usata, prezzo 
  trattabile ...)
Ampliando un po' il discorso, ma mi fermo subito, i partigiani, i 
martiri della Liberta', ma anche i politici Padri della Patria, si sono 
"formati" (pieno senso della parola) sotto il Fascismo e nella tenaglia 
dell'indottrinamento.
Cos'e'? Il Fascismo ha fallito anche li'?
Cazzo (serve per dare colore, nel miglior stile Oxford 1990) non ne ha 
fatto una giusta. Ma se un killer che fallisce non e' un killer (non 
killa, non e' un Samaritano ma neppure un killer), una dittatura che 
fallisce e' una dittatura?
Vabbe' che e' nelle difficolta' che si tempra lo spirito e il carattere, 
ma qui la questione mi pare diversa.
Indottrinamento, non e' formazione o istruzione, ma piuttosto addestramento.
Perche' addestro, alla buona educazione, come piace a me, un cane e 
questo appena mi dimentico di riempire il piatto mi azzanna alla gola, 
per poi, sobrio al sangue, torna docile cagnolino?
Qual e' l'essenza di questa via italiana alla dittatura?
Perche' la Spaghetti-dittatura e' cosi' diversa dalle altre?
Perche' fa "cosi' bene" ai posteri?
Lo so, posso pensare al condannato a morte che scampato si riappropria 
con entusiasmo della sua vita! Ma come vivere bene lo sapeva prima, 
magari non l'apprezzava, ma certo lo sapeva.
E vengo alla seconda citazione, le manifestazioni seguite al 25 luglio.
Quell'"orchestrate", da me usato per primo, allude al noto venticello 
che poi diventa tempesta, si, insomma, il caso che qualcuno, inseguendo 
un legittimo "sogno", coinvolge poi, fortunosamente o anche sfruttando 
il vizio tutto italiano di accorrere in un lampo e poi scappare piu' 
velocemente, un gruppetto, poi gruppo e infine massa per qualche inutile 
azione.
Perche' le azioni del 26 luglio sono state quanto di piu' inutile e 
controproducente si potesse realizzare.
E non hanno neppure "prodotto" alcunche' di positivo.
Per dirti, qui a Cremona in quelle giornate si assalto' la residenza 
privata di Farinacci (contigua al giornale Regime Fascista) e si 
lanciarono dalle finestre le protesi dell'avambraccio del Ras oltre ogni 
sorta di suppellettili e mobilio.
Quando a settembre il Ras torno' a Cremona, scornato anche dal non avere 
incarichi nella Repubblica, fu accolto, quantomeno, con indifferenza dai 
Cremonesi. Indifferenza e non livore perche' per un paio d'anni a 
Cremoan non successe nulla di eclatante. Pacifica rassegnazione, quale 
caso di massima opposizione al Regime.
Questo era per dirti che la Coscienza, diciamo nazionale, si sviluppo' 
l'8 settembre e non il 25 luglio che resta, per me beninteso, 
assimilabile ad un tafferuglio qualsiasi, come quelli purtroppo 
frequenti, ieri e oggi, nel nostro Paese.
Ciao, Dido.

 indipendentemente da ogni legittimismo)
Sarebbero stati dei fulgidi eroi, ma non dei soldati italiani, perche' il
soldato italiano e' solo quello che combatte dove lo manda il suo governo
legittimo.
Ciao
Marco

 proposto di entrare nella lotta armata) 
ROTFL
Tb

 legittimo.
Il governo legittimo secondo me è quello che vince. altrimenti 
bisognerebbe ritornare sotto i Borboni, austriaci e Papi.


 bisognerebbe ritornare sotto i Borboni, austriaci e Papi.
Il governo legittimo e' quello che continua ad esistere come tale,
riconosciuto dalla maggioranza degli italiani e dalla comunita'
internazionale.
Ciao : )
Marco

 Mediterraneo.
Mi pare che neanche il CLN avesse avuto dei voti.
In quanto agli alleati, la loro posizione fu ridicola, in quanto con il
governo Badoglio avevano addirittura trattato l'armistizio, che di fronte
agli italiani, in quel caso, avevano tutto l'interesse a proclamare come
ottenuto da uno controparte legittima !.
Evidentemente si volevano tenere aperta la strada per disconoscere i Savoia,
che 80 anni prima loro avevano levato dalle montagne e dalla polenta,  per
elevare al rango di reali d'Italia e che ora si erano poi "rivoltati
contro".
Quanto fosse "legittimo" il governo Badoglio si vide poi nel 1948, quando la
monarchia rischio' di vincere il referendum e molti ritengono che l'avrebbe
vinto se non fossero intervenuti dei brogli.
I Savoia saranno stati delegittimati agli occhi dei loro antichi protettori
britannici e francesi, e quindi DOVEVANO cadere affinche' l'Italia
rinascesse,  ma non lo erano certo agli occhi di quasi la meta' del popolo
italiano e, forse, della maggioranza del popolo italiano.
Ciao : )
Marco

 italiano e, forse, della maggioranza del popolo italiano.
Su questo posso concordare, ed al proposito ho iniziato un nuovo thread.
