Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: fascimo italiano: 224250 vittime accreditate

Mussolini (r. 1922-1943)
Mark Mazower, Dark Continent: Europe's Twentieth Century (1998): total of 29
death sentences passed on political prisoners before 1939.
Rummel, democides by Fascist govt. of Italy:
Ethiopia and Libya: 200,000 [before WW2]
Yugoslavia: 15,000
Greeks: 9,000
Italians, domestically: 250
TOTAL: 224,250

 TOTAL: 224,250
L'Inghilterra, tra la guerra boera e le repressioni nelle Indie ha fatto
almeno il doppio dei morti.
La Francia con la sola guerra di Indocina almeno 5 volte tanti.
Gli Stati Uniti tra repressioni antiindiane, gli interventi in
Centramerica, il Vietnam, ecc. ecc. almeno dieci volte tanto.
Quindi dobbiamo convenire che il regime di Mussolini fu di gran lunga più
umanitario rispetto alle democrazie occidentati.
Rispetto ai regimi totalitari Mussolini era un vero dilettante:
Il Giappone tra aggressioni in Cina e WW2 almeno venti volte tanto.
Di Zio Adolfo inutile parlare, almeno trenta volte tanto.
L'URSS infine, con decine e decine di milioni di morti tra purghe,
repressioni, deportazioni e carestie programmate detiene fieramente il
primato assoluto di assassinii.
Per tutte queste ragioni non possiamo che ammettere che Mussolini è stato
uno dei più grandi uomini di pace del ventesimo secolo ed il suo regime un
esempio per il mondo di rispetto per la vita e la dignità umana.
Ciao
sloamm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 uno dei più grandi uomini di pace del ventesimo secolo ed il suo regime > un
esempio per il mondo di rispetto per la vita e la dignità umana.
Parli sul serio?


> Parli sul serio?
Mi baso semplicemente su una comparazione di dati.
Ciao
sloamm


 Mi baso semplicemente su una comparazione di dati.
Ti sembra che la tua comparazione di dati sia sufficiente per sostenere
quello che hai scritto?


 quello che hai scritto?
Se è lecito assumere che essere il più buono equivale ad essere il meno
cattivo, si, almeno stando alle cifre.
Se il regime fascista ha fatto molte meno vittime innocenti rispetto alle
democrazie occidentali, qualcosa dovrà pur significare, no?
Altrimenti lascio a te proporre, coerentemente con quanto scritto da chi
ha iniziato il thread, differenti parametri di valutazione.
Ciao
sloamm


 Parli sul serio?
si, ma 豕 solo un idiota. non dargli peso piu' di tanto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 si, ma 豕 solo un idiota. non dargli peso piu' di tanto.
Ancora a fare la conta dei morti? Le idee sono una cosa secondaria, vero?

> si, ma จจ solo un idiota. non dargli peso piu' di tanto.
Fra colleghi crossposter vi capite e sostenete a vicenda, eh?  ;-)


> Ancora a fare la conta dei morti? Le idee sono una cosa secondaria, vero?
Assolutamente secondaria.
La conta dei morti può essere un'attività veramente rilassante: sergio per
esempio per addormentarsi immagina di essere un partigiano nel
postLiberazione e conta i fascisti uccisi come molti fanno con le pecore
che saltano lo steccato.
Io invece immagino di essere alla guida di un improbabile e assurdamente
potente aereo da guerra nel 1945 con il quale bombardo le truppe russe che
avanzano verso Berlino, riuscendo così a capovolgere le sorti della guerra.
Mi addormento felice come un bimbo.
Ciao
sloamm


 
Che insegne ha il tuo aereo ?
--
Saluti
Maximus
Inviato da 
www.mynewsgate.net

> Che insegne ha il tuo aereo ?
Sei per caso quel maledetto della contraerea russa che mi spara tutte le
sante notti?


 esempio per il mondo di rispetto per la vita e la dignità umana.
 [Remo Gualerzi]
Per la completa gratuità di questo giudizio agiografico sul personaggio,
vedasi quanto ho scritto sopra.

 Mi addormento felice come un bimbo.
[Remo Gualerzi]
Penso che tu abbia voglia di fare due risate. Perfino Eva Braun, finiti i
primi "gloriosi" successi della campagna di Russia, comiciò a dire al suo
dolce Adolf che la guerra - tutta la guerra su tutti i fronti - era persa
per i tedeschi. E Adolf cominciò ad avere problemi di sonno durante la notte
(perfino durante le vacanze al Bergholf), ricuperandolo un po' durante il
giorno.....anche se in compagnia di ospiti, anzi davanti a loro :-))))

 Penso che tu abbia voglia di fare due risate.
lascialo sognare il ciccetto cretino del ng , visto che sa bene di che
colore era la bandiera che sventolava sul Reichstag i primi giorni di maggio
del 1945 <g>
S.


 colore era la bandiera che sventolava sul Reichstag i primi giorni di maggio
del 1945 <g>
So anche che questo della bandiera russa sul Reichstag è uno dei tuoi
leitmotiv prediletti.
Ogni volta che ti torna in mente che il comunismo ha fallito, cadi in
depressione. Allora pensi a quella bandiera ed il mondo come per incanto
torna a sorriderti.
Sono soddisfazioni anche queste.


 vedasi quanto ho scritto sopra.
Il problema, caro Remo, è che tra le democrazie occidentali (gli Alleati)
e i regimi totalitari, quello di Mussolini fu senza ombra di dubbio il
governo meno sanguinario e più tollerante. Nonostante i tanti errori
commessi, certamente.
Nessuno sproloquio potrà mai dimostrare il contrario, visto che sono le
cifre a parlare.


 >
Squadrismo e violenza politica
Fra le attività «qualificanti» del fascismo del primo periodo vi è il
sistematico ricorso alla violenza contro gli avversari politici, le loro
sedi e le loro organizzazioni, da parte di bravacci legati ai ras locali.
Torture, olio di ricino, umiliazioni, manganellate. Non di rado, tuttavia,
gli oppositori perdevano la vita a seguito delle violenze. Un calcolo
approssimativo induce a calcolare in circa 500 i morti causati dalle
spedizioni punitive fasciste fra il 1919 e il 1922. Il parroco di Argenta,
don Giovanni Minzoni, fu assassinato in un agguato da due uomini di Balbo,
nell'agosto del 1923. Ma anche quando il fenomeno della violenza squadrista
sembrò perdere le proprie caratteristiche originarie, e gli uomini legati ai
ras locali vennero convogliati in organizzazioni ufficiali come la Milizia
volontaria, forme di violenza politica sostanzialmente analoghe allo
squadrismo non cessarono di costellare la vicenda del fascismo al potere.
Per tutti, tre casi notissimi: nel giugno 1924 Giacomo Matteotti venne
rapito e assassinato con metodo squadrista, e il gesto sarebbe stato
esplicitamente rivendicato da Mussolini nel gennaio dell'anno successivo;
Piero Gobetti, minato dall'aggressione subita nel settembre 1924, morì due
anni dopo, in esilio; Giovanni Amendola spirò per le ferite riportate in un'
aggressione fascista subita nel luglio 1925.
La repressione: dagli omicidi al Tribunale speciale per la difesa dello
Stato
Assunto il potere Mussolini si poté giovare dell'apparato di repressione
dello Stato. Che venne rafforzato e riorganizzato. Con la nascita dell'OVRA
(l'Organizzazione per la Vigilanza e la Repressione dell'Antifascismo) venne
razionalizzata la persecuzione degli antifascisti, con tutti i mezzi, legali
e illegali. Anche l'omicidio politico in paese straniero. Arturo Bocchini,
capo della polizia, venne incaricato dallo stesso Duce e dal ministro degli
Esteri Galeazzo Ciano di eliminare fisicamente Carlo Rosselli che allora
risiedeva a Parigi. Il 9 giugno 1937, a Bagnoles-de-l'Orne dove Carlo
Rosselli e il fratello Nello si erano recati per trascorrere il fine
settimana, un commando di cagoulards (gli avanguardisti francesi) compì la
missione: bloccata l'auto sulla quale viaggiavano i due fratelli, Carlo e
Nello furono prima pestati, poi, accoltellati a morte. Lo strumento
ufficiale della repressione fascista fu invece il Tribunale speciale per la
difesa dello Stato. L'attentato di Anteo Zamboni a Mussolini, il 31 ottobre
1926, offrì l'occasione di una serie di misure repressive. Tra queste la
«legge per la difesa dello Stato», n. 2008 del 25 novembre 1926, che
stabilì, tra l'altro, la pena di morte per chi anche solo ipotizzava un
attentato alla vita del re o del capo del governo. A giudicare i reati in
essa previsti, la nuova normativa istituì il Tribunale speciale, via via
prorogato fino al luglio 1943, quindi ricostituito nel gennaio 1944, nella
Rsi. Nel corso della sua attività, emise 5619 sentenze e 4596 condanne. Tra
i condannati anche 122 donne e 697 minori. Le condanne a morte furono 42,
delle quali 31 furono eseguite mentre furono 27.735 gli anni di carcere. Tra
i suoi 'beneficati', ci furono Antonio Gramsci, che morì in carcere nel
1938, il futuro presidente della Repubblica Sandro Pertini e Michele
Schirru, fucilato nel 1931 solo per avere espresso «l'intenzione di uccidere
il capo del governo».
Il confino
Il confino di polizia in zone disagiate della Penisola, fu una misura usata
con straordinaria larghezza. Il regio decreto 6 novembre 1926 n.1848 stabilì
che fosse applicabile a chiunque fosse ritenuto pericoloso per l'ordine
statale o per l'ordine pubblico. A un mese dall'entrata in vigore della
legge le persone confinati erano già 600, a fine 1926, oltre 900, tutti in
isolette del Mediterraneo o in sperduti villaggi dell'Italia meridionale. A
finire al confino furono importanti nomi della futura classe dirigente: da
Pavese a Gramsci, da Parri a Di Vittorio, a Spinelli. Gli inviati al confino
furono, complessivamente, oltre 15.000. Ben 177 antifascisti morirono
durante il soggiorno coatto.
Deportazione
La politica antiebraica del regime fascista culminò nelle leggi razziali del
1938. Alla persecuzione dei diritti subentrò, dopo l'armistizio dell'8
settembre 1943, anche la persecuzione delle vite. La prima retata attuata
risale al 16 ottobre 1943 a Roma; degli oltre 1250 ebrei arrestati in quell'
occasione, più di 1000 finirono ad Auschwitz, e di essi solo 17 erano ancora
vivi al termine del conflitto. Il Manifesto programmatico di Verona (14
novembre 1943) sancì che gli ebrei erano stranieri e appartenevano a
«nazionalità nemica». Di lì a poco un ordine di arresto ne stabilì il
sequestro dei beni e l'internamento, in attesa della deportazione in
Germania. Nelle spire della «soluzione finale» hitleriana il regime fascista
gettò, nel complesso, circa 10.000 ebrei. Oltre alla deportazione razziale,
fra le responsabilità del regime di Mussolini c'è anche la deportazione
degli oppositori politici e di centinaia di migliaia di soldati che, dopo l'
8 settembre, preferirono rischiare la vita nei campi di concentramento in
Germania piuttosto che aderire alla Rsi.
La guerra
Fuori dai confini i morti contano meno? Allora non si possono proprio
considerare tali gli etiopi uccisi con il gas durante la guerra per l'
Impero, o i libici torturati e impiccati durante le repressioni degli anni
Venti e Trenta, o gli jugoslavi uccisi nei campi di concentramento italiani
in Croazia. Ma la spada di Mussolini provocò tanti morti anche tra i suoi
connazionali. Mussolini trascinò in guerra l'Italia il 10 giugno del 1940,
per partecipare al banchetto nazista. I risultati, per l'Italia, furono
questi. Fino al 1943, 194.000 militari e 3.208 civili caduti sui fronti di
guerra, oltre a 3.066 militari e 25.000 civili morti sotto i bombardamenti
alleati. Dopo l'armistizio, 17.488 militari e 37.288 civili caduti in
attività partigiana in Italia, 9.249 militari morti in attività partigiana
all'estero, 1.478 militari e 23.446 civili morti fra deportati in Germania,
41.432 militari morti fra le truppe internate in Germania, 5.927 militari
caduti al fianco degli Alleati, 38.939 civili morti sotto i bombardamenti,
13.000 militari e 2.500 civili morti nelle file della Rsi. A questi vanno
aggiunti circa 320.000 militari feriti sui vari fronti per l'intero periodo
bellico 1940/1945 e circa 621.000 militari fatti prigionieri dalle forze
anglo-americane sui vari fronti durante il periodo 1940/1943.

 ha scritto nel messaggio

Dopo aver letto tutte le risposte a questo treadh, solo una cosa mi viene da
dire dopo lo smarrimento: se proprio si deve basare la validità di un idea
sulla conta dei morti, credo proprio l' evidenza dimostri quanto sia
incolmabile il divario tra le idee che ne hanno provocati notevolmente meno
(fascismo, in generis) o quantità rilevanti perfino a livelli censitori.
Cosa sono 224,250 in confronto a centinaia di milioni di morti provocati sia
dal comunismo che dal capitalismo nel ventesimo secolo??? Dove li mettiamo
tutti i morti per fame nel terzo mondo dovuti al capitalismo???? E per non
parlare della sola situazione italiana, dove certi tirano fuori Don Minzoni
e Matteotti! E come fare un paragone con tutti i morti ammazzati dalla
democrazia, anche senza tener conto della guerra civile ma solo del dopo
fino ad oggi??? Piazza fontana, Ustica, Bologna, i vari omicidi di mafia,
eccetera??? Tutte cose indiscutibilmente addebitabili al sistema politico
democratico ed ai suoi strani metodi di sopravvivenza.
Che dire? Certe persone farebbero meglio a stare zitte e tener per se certi
paragoni.

Più che basare la validità di un'idea sulla conta dei morti mi pareva
lampante da parte mia l'intento opposto, ossia evidenziare quanto sia
assurdo giudicare un'idea sulla base della conta dei morti, cosa che era
evidentemente nelle intenzioni di chi ha iniziato il thread.
Ciao
sloamm

anglo-americane sui vari fronti durante il periodo 1940/1943.
Allora anche Roosevelt e Churchill erano due criminali, visto che mandarono
a morire centinaia di migliaia di soldati in tutto il mondo.
Il problema in una guerra è solo chi la vince e chi la perde, non chi è
buono e chi cattivo
ROTFL!!!

 ha scritto nel messaggio

Tra l' altro io ho sempre saputo che le condanne a morte eseguite durante il
ventennio corrispondono al numero di 3 (tre).

 cifre a parlare.
[Remo Gualerzi]
A parte il discorso della libertà in democrazia, che per te sembra non
contare nulla, forse potresti non avere del tutto torto se Mussolini avesse
dato ascolto a donna Rachele che all'indomani della fondazione dell'Impero
lo consigliava di ritirarsi dalla politica perchè aveva già dato il massimo
di sè all'Italia. Ma proprio la guerra d'Etiopia fu la trappola mortale per
il duce: primo, perchè fu pervaso dalla delirante convinzione di essere un
genio militare, secondo perchè da allora in poi divenne sempre più il
bersaglio dei giochi raffinati di quella potenza corsara che era
l'Inghilterra, terzo perchè divenne sempre più l'utile e succube compagno di
merende di quel visionario scatenato di Hitler. E così finì con il diventare
tra i maggiori responsabili dello scoppio della II guerra mondiale che fece
circa 50 milioni di morti, con distruzioni immani e  con  l'azzeramento
politico dell'Italia e  del vecchio continente, da cui ancora non ci siamo
interamente ripresi. Senza contare la corresponsabilità nell'olocausto e gli
orrori dei campi di concentramento, mai eguagliati nel ventennio da parte
delle democrazie. Mi dici quale governo democratico in soli vent'anni nel
'900 riuscì a crearsi un curricolum simile?
Saluti.
Remo Gualerzi

 
No,gli unici aerei a cui ho sparato con le mie antiaeree Bofors da 40 mm e 
Oerkilon da 20 erano aerei giapponesi mentre ero sul mio cacciatorpediniere nel 
Pacifico(In gioco,naturalmente,con Destroyer Commando)


 ventennio corrispondono al numero di 3 (tre).
Cinquanta tre.
--
Saluti,
Arturo
"Dare un senso alla vita può condurre alla follia / ma una vita senza senso
è una tortura dell'inquietudine e del vano desiderio / è una barca che anela
al mare eppure teme."
Antologia di Spoon River

 anni '40, la guerra d'Indocina ecc. Hai capito?
Adesso, con il tuo aiuto, ho capito: se gli inglesi commettevano crimini
coloniali nel 1902, nel 1919 o nel 1948, tali crimini non potranno mai
essere paragonati a quelli fascisti del 1935 perchè non sono stati commessi
nei medesimi anni.
Quindi siamo autorizzati a dire che il fascismo fu un regime feroce perchè
commise crimini coloniali, mentre non siamo autorizzati a dire lo stesso
dell'Inghilterra a causa del fatto che in quel particolare anno gli indiani
se ne stavano tranquilli.
Mi pare che il ragionamento non faccia una grinza.
Ok mi hai convinto.
Ciao
sloamm

 Cinquanta tre.
I nomi? Suvvia, per una cifra talmente esigua ci sarà pure da qualche parte
un censimento coi nomi....
La cifra di 3 (tre) è presa dall' enciclopedia storica Garzanti, pagina 489.
Pene di morte comminate: 29. Eseguite: 3.

 ha scritto nel messaggio
news:c42d60$54k$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Il mio dato è tratto da G.Tessitore, Fascismo e pena di morte, Franco
Angeli, 2000, pag. 293 (che mi pare fonte più affidabile dell'enciclopedia
storica Garzanti): 65 le condanne comminate, 53 eseguite per fucilazione, 6
commutate "per grazia sovrana" e 6 sfuggiti al plotone per latitanza.


 ha scritto nel messaggio

A be, per forza, gli altri tirano il sasso e nascondono il braccio!

 commutate "per grazia sovrana" e 6 sfuggiti al plotone per latitanza.
Ma compresi i tribunali militari? Parliamo solo di civili o anche di
militari? Perché in quel caso è logico siano molti di più, la pena di morte
per i militari è stata abolita solo pochi anni fa.

 ha scritto nel messaggio
news:c42keh$8st$2...@lacerta.tiscalinet.it...

Spiacente, si parla solo di sentenze emesse dal Tribunale Speciale per la
Sicurezza dello Stato.


 TOTAL: 224,250
Degli altri non saprei, ma in Italia non ci sono state 250 condanne a morte.
Ciao
Ad'I

 Ok mi hai convinto.
[Remo Gualerzi]
Non ti va il criterio della contemporaneità? Allora scegli, per ogni
democrazia che hai citato nel tuo primo post, un ventennio da confrontare
con quello fascista, ma non mettere a confronto con l'operato del solo
Mussolini tutta la storia americana dai primi scontri con gli Apache o gli
Sioux al Vietnam, o quella inglese dalla guerra anglo-boera agli ultimi
scontri con i seguaci di Ghandi o con gli altri ribelli. Altrimenti, ripeto,
dovremmo allargare il periodo storico anche per l'Italia. Ci siamo?

 A be, per forza, gli altri tirano il sasso e nascondono il braccio!
[Remo Gualerzi]
Almeno sloamm aveva abbozzato la scoperta di questo braccio.

 paragoni.
[Remo Gualerzi]
Preferivi i milioni di morti e le immense distruzioni delle guerre per lo
spazio vitale e gli stermini etnici per la rigenerazione della "razza
ariana"? La democrazia ha ucciso a Piazza Fontana e nelle altre stragi ed è
responsabile dei delitti di mafia? Sei tu che confondi la democrazia con i
suoi peggiori nemici: i terroristi, i settari opportunisti, i servizi
deviati, i rigurgiti nazifascisti e l'organizzazione mafiosa. Posso
ammettere che la democrazia dovrebbe fare molto di più per combattere questi
fenomeni, ma ogni nostalgia del fascismo è fuori luogo perchè nel complesso
fece di peggio. Anche il capitalismo causa dei disastri perchè è dominato da
consorterie che non pensano abbastanza al bene complessivo dell'umanità, ma
noi siamo liberi di contribuire a quei miglioramenti che potranno
trasformarlo in vera democrazia e in vero "umanesimo" (ben diverso dal
fascismo che forse tu ancora desideri).

 ha scritto nel messaggio
news:c41u1d$2an8$1...@newsreader1.mclink.it...

Probabilmente Pomero non conosce niente, ma sa individuare gli scemi al volo
e tu caro slalom sei ben visibile, in funzione non del dibattito ma delle
battute da comico di infima categoria.
sei un caso disperato, fascista nell'animo ma con scarsa propensione a
dichiararlo e credi che sempre sia possibile mescolare le nazioni i tempi, i
fatti a tua comodità
Don Minzoni è stato ucciso da uomini di Balbo?
Don Minzoni e stato ucciso da fascisti lo possiamo vedere ma non si isponde
che è una menata Don Minzoni quello chè è stato ucciso, non è una menata
Matteotti è stato assassinato dai fascisti, e se tu conoscessi un poco di
storia oppure fossi onesto, non risponderesti con ROTFL!!!
ma ti rileggeresti il discorso che il  tuo idolo a fatto il 3 Gennaio  1925.
«Ebbene, dichiaro qui, al cospetto di questa Assemblea e al cospetto di
tutto il popolo italiano, che io assumo, io solo, la responsabilità
politica, morale, storica di tutto quanto è avvenuto. Se le frasi più o meno
storpiate bastano per impiccare un uomo, fuori il palo e fuori la corda! Se
il fascismo non è stato che olio di ricino e manganello, e non invece una
passione superba della migliore gioventù italiana, a me la colpa! Se il
fascismo è stato un'associazione a delinquere, io sono il capo di questa
associazione a delinquere! Se tutte le violenze sono state il risultato di
un determinato clima storico, politico e morale, ebbene a me la
responsabilità di questo, perché questo clima storico, politico e morale io
l'ho creato con una propaganda che va dall'intervento ad oggi».
Per le altre stupidaggini che hai dato come risposte lasciamo perdere che il
tempo è denaro e non desidero perderlo con te.

 l'ho creato con una propaganda che va dall'intervento ad oggi».
Ecco appunto, rileggitelo bene...
ROTFL!!!!

 dovremmo allargare il periodo storico anche per l'Italia. Ci siamo?
Adesso ho capito ancora meglio il tuo pensiero.
Il fascismo ha ucciso 225mila e rotti in 20 anni
L'Inghilterra 500.000, però in 50 anni.
225.000 / 20 = 11250
500.000 / 50 = 10000
Allora hai veramente ragione: il fascismo ha una media di 11250 morti
l'anno, l'Inghilterra soltanto 10.000, quindi il fascismo è stato più
cattivo della monarchia costituzionale inglese.
Ancora una volta mi inchino di fronte alla forza delle tue argomentazioni.
Con sincera ed umile ammirazione.
sloamm


Qualcuno può far chiarezza?

 ha scritto nel messaggio

Lui ha abbozzato la scoperta, io te la illustro (non credevo servisse,
sembri tanto colto):
"La guerra del sangue contro l' oro"
La retorica vorrebbe la seconda guerra mondiale una guerra tra ideologie,
tra il fascismo e l' antifascismo. Ma... "la verità è un pesce d' argento
che guizza dalle mani" (proverbio cinese)
Tra le nazioni è guerra perenne. Una guerra sotterranea per conquistare
"mercati", ovvero fette di popolazioni alle quali vendere a caro prezzo e
dalle quali acquistare a basso prezzo. Una guerra richiesta dalle strutture
economiche di ogni stato. Questa guerra coinvolge trasversalmente tutti gli
stati del pianeta. A volte questa guerra diviene aperta.
« a proposito, hai sentito? Dicono che sia entrata in guerra anche l'
America... »
« Con noi? »
« Contro di noi, caro mio! »
Questa conversazione è tratta dal romanzo autobiografico di Roberto Mieville
"Un racconto di guerra perduta". Il dialogo avviene tra due soldati italiani
sul fronte libico, poche ore dopo l' attacco giapponese a Pearl Harbour.
Appunti di geopolitica - Prologo
Nella visione geopolitica  le aree del pianeta appaiono caratterizzate da
due ambiti differenti: l' Hearthland, ovvero un area territoriale
continentale, nella quale è importante il controllo delle vastità terrestri.
Il rimland, l' anello marittimo, nel quale è importante il controllo delle
vie di comunicazione marittime. [...] Non è però esatto identificare la
Russia come un blocco unico centrale e gli altri marginali, e tantomeno
vederlo come una divisione concorrenziale, anzi. Prima di tutto, la
classificazione non è univoca, ma variabile. Ad esempio l' Italia può essere
considerata in certi periodi marittima, in altri terrestre. Bisogna tener
conto che la classificazione è indicativa degli interessi contingenti degli
stati. Ovvero, per uno stato come la Russia è solitamente prioritaria la
garanzia terrestre, mentre per gli USA quella marittima. La concorrenza è
ovviamente interna a ciascuna delle due classificazioni, non trasversale.
Quindi: USA saranno contro Inghilterra per il predominio dei mari, Russia
sarà contro Germania per il predominio terrestre (questo è un esempio).
[...] Un accenno alla guerra fredda: la situazione si mantenne stabile
proprio perchè gli interessi di USA ed URSS erano divergenti, e solo quando
si incrociavano la guerra si "intiepidiva", come a Cuba nel '62, ed
Afghanistan nell' '80 (col famoso boicottaggio delle olimpiadi). I loro
interessi divergono. La Russia aveva interesse a mantenere l' Ungheria nel
'56, che per l' america invece era irrilevante. Invece la Grecia era
importante soprattutto per l' Inghilterra e gli USA. Così come l' Italia.
[...] Dalla metà dell' ottocento gli USA, dopo essere arrivati al limite dei
confini terrestri avviarono un tentativo di ulteriore espansione, verso le
isole del pacifico, le Hawai ed altre isolette che conservano tuttora.
Famosa è la spedizione del commodoro Perry che aprì il Giappone a colpi di
cannone. "West more land". Nell' america del sud appena indipendente ci fu
da subito una rivalità tra inglesi ed americani per il predominio dell'
economia (dottrina Monroe). USA ed Inghilterra non sono state più in
conflitto dal momento in cui una è diventata suddito dell' altra, dopo il
1945. Ma una sottile "lotta per l' indipendenza" continua tuttora. Fino alla
seconda guerra mondiale vi è stata un aspra sotterranea guerra commerciale
tra USA ed Inghilterra per il dominio degli stati liberi, quelli
sudamericani soprattutto. Non dimenticate che i maggiori alleati del Messico
erano l' Inghilterra ed il Giappone, proprio in funzione antiUSA. Cito ad
esempio la questione del canale di Panama di fine ottocento, con il
compromesso confinario tra Alaska e Canada inglese.
Sulla base di questa distinzione è possibile fare un analisi realistica
delle cause degli eventi geopolitici internazionali, tra cui le due guerre
mondiali. Prendiamo come esempio la seconda guerra mondiale. Ad un analisi
superficiale (quella storiografica accettata tuttora per buona dagli storici
ufficiali) potrebbe sembrare una guerra tra due blocchi distinti e ciascuno
omogeneo, costituiti uno da Germania, Italia, e Giappone, l' altro da
Inghilterra, Francia, Stati uniti, Russia. Potrebbe addirittura sembrare una
guerra politica, data la vicinanza di governi degli stati coinvolti (atipica
l' URSS, ma comprensibile dal punto di vista antifascista). La visione
geopolitica invece indicherebbe in quegli anni una rivalità tra Inghilterra
ed USA, per il controllo delle vie marittime sempre più importanti; una
rivalità reciproca contro le aspiranti talassocrazie Italia, Francia, e
Giappone; una rivalità terrestre tra l' immensa Russia e la sovrappopolata
Germania. In particolare l' Italia era stata fino allora ondivaga tra
terrestre e marittima, e nel momento in cui scelse la strada marittima
("mare nostrum"), venne in contrasto con le due talassocrazie. L' alleanza
tra Germania ed Italia va letta in questo contesto, ovvero la divergenza di
interessi, che non si contrastavano a vicenda. Storicamente l' Italia ha
avuto come barriera insormontabile le alpi, dal punto di vista terrestre.
Nel XX secolo la presenza di uno stato forte come la Germania impediva ancor
più lo sviluppo terrestre. Motivi contingenti quindi imponevano la scelta
marittima negli anni '30, ma anche lì c' era una barriera, l' Inghilterra,
padrona del Mediterraneo. Ecco spiegata la politica mussoliniana in questo
senso. Politica obbligata, pena il rimanere economicamente (e quindi
politicamente) dipendenti dall' Inghilterra. Ciò è male? Per capire cosa si
intenda, pensate al caso Sinclair: l' Italia, padrona della Libia, non
poteva estrarne il petrolio per ordine di una nazione straniera. Ecco cosa
si intende per "dipendenza economica e politica". Significa avere di cui
nutrirsi, ma solo finché va bene al padrone, e nelle quantità da esso
elargite. Significa dover sottostare ai suoi ordini, pena il vedersi
chiudere il rubinetto. Ecco la guerra vista dal punto di vista del fascismo:
una guerra per levarsi la palla al piede, una guerra per l' indipendenza,
una guerra del "sangue contro l' oro".
Alla luce di questo, la seconda guerra mondiale può essere vista come guerra
anticolonialista mondiale, una guerra dei popoli colonizzati od in generale
sottomessi, contro le nazioni depredatrici (Francia e Gran Bretagna
soprattutto), ed in tale contesto l' unica cosa che non torna è lo
schieramento americano (l' america della "dottrina Monroe") in aiuto di
queste due nazioni. A conferma di questa visione si deve tener presente che
in praticamente tutto il globo i movimenti di resistenza anticolonialisti si
schierarono in favore dell' asse, dall' India fino al Kenia, dall' Ucraina
fino alla Thailandia, dall' Iraq all' Uganda. Alla luce di ciò è possibile
schierare gli USA nel campo colonialista, ovvero dire che predicano bene ma
razzolano male? Alla luce di ciò, manicheamente parlando, chi erano i
cattivi oppressori? Se avesse vinto l' asse, secondo l' alternativa
storiografia ufficiale la situazione sarebbe ribaltata oppure l' opinione
pubblica sarebbe stata del parere che a vincere siano stati i "cattivi"? No,
chi vince è sempre buono. Perché è chi vince che scrive la storia. La scrive
agiograficamente, è normale e prevedibile. Si può forse scrivere male di se
stessi? E a voi, ci si può forse fidare di un autobiografia?
Non chiedetemi se sarebbe stato meglio vincesse l' asse: non ho il dono
della veggenza. In ogni epoca e luogo, il sistema vigente è il migliore
ipotizzabile, è funzionale alla sua società. Ma è anche da essa creato... e
la società siamo tutti noi nessuno escluso...
La scelta di campo statunitense arrivò ben dopo l' inizio della guerra.
Contro ogni apparente logica... o perlomeno secondo una logica
imperscrutabile... Come la guerra tra Inghilterra talassocratica e Germania
terrestre nel '39, è una guerra strana. Cosa spinse l' Inghilterra ad
insistere nell' attacco alla Germania? E poi perché da entrambe le parti
inizialmente fu una guerra così fittizia? Gli inglesi praticamente fecero
finta di combattere al fianco dei francesi nella primavera del '40. A
Dunquerque i tedeschi permisero alle truppe inglesi di sgomberare senza
colpo ferire. Cosa andò a fare Hess in Inghilterra? Prevedeva di essere
arrestato oppure no? Perchè l' Inghilterra sotto i bombardamenti rifiutò
ostinatamente le continue offerte di pace tedesche, anche dopo la sconfitta
della Francia? I nemici storici dell' Inghilterra difatti erano sempre stati
la Francia e gli USA, nonchè la Russia come talassocrazia emergente
(alleanza inglese con impero ottomano e Giappone a inizio secolo). La
Germania era un nemico fino al 1918, quando come la Russia cercava di
emergere come talassocrazia coloniale. Ma nel '39 non c' era nessun
apparente motivo di conflitto tra Inghilterra e Germania. Solo una mentalità
superficiale può pensare che all' Inghilterra interessassero le sorti della
Polonia. Questo porta a pensare che queste due nazioni furono inizialmente
alleati inconsci e contrastati, e a differenza della divisione in due
blocchi la seconda guerra mondiale andrebbe vista in modo diverso, ovvero
uno scontro tutti contro tutti, ma più contro uno che contro un altro.
Germania contro Francia tanto, Germania contro USA poco, Germania contro
Italia pochissimo. Italia contro Inghilterra tanto, Italia contro USA poco,
Italia contro Russia pochissimo, Italia contro Giappone pochissimo. Gli
stati uniti fecero una strana scelta di campo. Ma "USA" e "Wall street" sono
due cose ben distinte l' una dall' altra...
Cosa comportò la seconda guerra mondiale?
La penetrazione economica multinazionale nelle colonie ed ex colonie delle
nazioni europee. India, Indocina, Medio oriente, Africa poi. Il controllo
delle economie degli stati vinti (tra cui la Francia fino al golpe di De
Gaulle) e dell' Inghilterra (piano Marshall). L' allargamento delle nazioni
ad economia pianificata centralizzata. Tutto funzionale a Wall street.
La seconda guerra mondiale: uno "scossone".
A inizio secolo le nuove generazioni di economisti iniziavano a predicare
quello che oggi chiamiamo globalizzazione, che altro non è che il campo
libero di ogni singola persona in ogni singola parte del mondo. E' il
sistema che ha permesso e permette agli USA di assorbire le ricchezze dal
resto del mondo in modo "pulito", senza le responsabilità governative che
invece avevano gli stati nei confronti delle colonie. Era accaduto il
contrario nel 1908 in Congo ad opera del Belgio, a causa delle proteste
internazionali. Gli USA hanno iniziato dall' america latina negli anni '20
dell' ottocento, ma quando questa si è saturata, cos'è accaduto? Quella cosa
sulla quale ancor oggi gli economisti non riescono a far luce, perlomeno
quelli meno svegli. Il crack di Wall street, il venerdì nero del 1929. Basta
un attimo di ragionamento logico per capirlo. A quel punto Wall street come
si è regolata? Ha preso atto di dove stesse insito il problema, e la
risposta era: nella chiusura dell' economia mondiale, divisa tra diritti
coloniali e dazi doganali; nelle terre migliori e potenzialmente produttive
affidate a pigri latifondisti anzichè a rampanti imprenditori; nella
difficoltà di vendere un bene a chi di quel bene necessiterebbe, a causa di
burocrati indolenti. Neanche le materie prime che arrivavano dall' URSS
bastavano più. La soluzione era: eliminare le colonie. Dal 1929 in poi
assistiamo ad una frenetica attività anticolonialista degli USA: per primi
danno il buon esempio sgombrando gli stati centramericani occupati; nel 1931
col trattato di Westminster l' Inghilterra da prova di buona volontà all'
amico americano (indipendenza totale del Canada ed altri dominion); nel
corso degli anni '30 i mandati nel medioriente acquistano via via maggior
indipendenza; nel 1936 l' Egitto si libera formalmente dell' occupazione
inglese, eccetto il canale di suez. Le restanti nazioni coloniali viceversa
aumentano la presa sulle colonie (vedi Italia in Abissinia), impaurite dall'
attività frenetica degli agenti USA in esse (allora non esisteva un servizio
segreto statale americano, ma ogni compagnia multinazionale aveva i propri
agenti che svolgevano tale compito. Poi durante la guerra entrarono quasi
tutti a far parte dell' OSS). Erano i tempi di "Casablanca". Ma serviva
impellentemente un grande scossone per far cadere gli imperi, e tale
attività segreta lavorava anche per portare questo scossone nel pianeta.
Tenete presente inoltre 2 cose: Punto 1: la sempre maggiore capacità di
trasporto di beni da una nazione all' altra via mare, cosa che spianava la
strada alle nazioni "talassocratiche", in primis USA ed Inghilterra, mentre
la precludeva a quelle continentali. Questo è confermato dall' importanza
che Benito Mussolini diede alla conquista primaria del mare Mediterraneo, i
cui posti chiave erano controllati dall' Inghilterra. Faccio notare che la
grande differenza militare tra USA ed URSS nella guerra fredda fu proprio
nel controllo dei mari, con gli USA che controllavano ogni oceano con le
loro basi ed i loro alleati, e l' URSS costretta a garantirsi le Kurili
(mentre invece nel '72 gli USA restituivano Okinawa al Giappone) e ad
impegnarsi un un area desertica (Afghanistan) per trovare uno sbocco "al
resto del mondo" tramite la costa pakistana. Punto 2: la sempre maggior
importanza del petrolio come materia prima, e della crescente ingerenza
tedesca in aree di tradizionale influenza inglese, tipo Iran, medio oriente,
e Argentina (non a caso l' Argentina fu l' unico stato del sudamerica a non
dichiarare guerra a Germania e Italia dopo il '42).  Avrete capito quale è
stato lo "scossone" a cui mi riferisco: la seconda guerra mondiale. Fin
dall' inizio? Pearl Harbour è stato solo un episodio, che ha permesso a
"Wall street" di far entrare in guerra gli USA. Era già successo
(affondamento del Maine) e succederà ancora (World trade center) l' utilizzo
del terrorismo per influenzare l' opinione pubblica americana. E' la loro
prassi. Oramai dovrebbe essere evidente a tutti. Invece no, la massa
continua a cadere nella trappola. Solo pochi riescono a vedere la realtà.
Troppo pochi.
Anche la finanza e l' industria italiane iniziavano ad aprirsi al mondo. Gli
industriali italiani nei primi anni '20 certamente sostennero la politica
mussoliniana, visto come unica alternativa alla rivoluzione comunista, ma
quando il regime cominciò a non andargli più comodo lo abbandonarono
gradualmente. Credo che un punto di rottura possa essere identificato col
"venerdì nero" di Wall street, a seguito del quale ogni governo di ogni
nazione del mondo dovette prendere misure radicali per rimediare alla crisi
economica. Penso alla fine del liberismo sfrenato in USA ad opera del
democratico Roosevelt col suo new deal; alla nascita di regimi reazionari in
america latina, primo su tutti quello brasiliano di Vargas, a torto e
paradossalmente definito da alcuni "fascista", forse senza tener conto che
mise fuori legge proprio il partito fascista brasiliano e ne represse i
militanti; ai fronti popolari in Francia e Spagna; al 2' piano quinquennale
sovietico; all' ascesa del nazionalsocialismo in Germania. L' Italia scelse
purtroppo la strada più sbagliata, l' autarchia (anche se a forza, a causa
delle sanzioni) e l' invasione dell' Abissinia. Questo fu la goccia che fece
traboccare il vaso per tutta l' area nazionale che passa sotto la
classificazione di "conservatori", ma non solo, visto che la nascente classe
finanziaria era pervasa da "idee nuove" (con sottile riferimento alla figlia
del fondatore dell' IRI, il mussoliniano Alberto Beneduce, ex socialista),
liberali, che trovarono poi la loro politicizzazione nel partito d' azione,
che, per chi non lo sapesse, era l' espressione di una classe finanziaria
che si definiva implicitamente "illuminata", che in particolare seguiva i
dettami delle logge del nord (la massoneria si divide "non ufficialmente" in
logge del nord e in logge del sud, con riferimento al nord e sud degli USA,
dal tempo della guerra di secessione americana. La rivalità tra esse è
grande e spesso ha influito o proprio dettato il corso della storia. Per
farvi capire cosa si intenda, un personaggio come Enrico Cuccia seguiva i
dettami delle logge del nord, Michele Sindona di quelle del sud. Chi conosce
la differenza tra i due personaggi capisce cosa voglia dire). La
caratteristica basilare del partito d' azione era l' avversione più
viscerale verso il sistema di governo economico che il regime fascista
attuava, ed ancor più verso quello che il fascismo si proponeva di creare.
Prevedibile quindi il lavorio fin sui più alti gradi per abbattere tale
regime politico, anche a costo di dover perdere una guerra per farlo. Sono
noti i continui casi di sabotaggio fin dai più alti gradi militari. Il 25
luglio e l' 8 settembre furono solo i risultati di un ben determinato
percorso pianificato da anni da parte dei vertici militari ed economici. Gli
industriali durante la RSI dovettero sottomettersi, ma di certo non la
sostennero, ed è abbastanza logico visti i propositi che tale stato si dette
al congresso di Verona, e che erano quelli del Mussolini primordiale, quello
socialista (ammesso ma non concesso che non lo fosse stato perennemente).
Così il fascismo fu abbattuto con una guerra persa.
Mi sono sempre chiesto come mai la colonna tedesca con Mussolini in fuga da
Milano prese la sponda occidentale del lago di Como per dirigersi a nord...
una strada che nessuno, allora come oggi si sognerebbe di prendere per
recarsi in Valtellina (e tantomeno in Svizzera)... Che dovessero recarsi in
qualche punto di quella strada, magari per un appuntamento con qualcuno,
sembra oramai ovvio.
Credo sia oramai accertato che Mussolini entrò in guerra sicuro che questa
sarebbe finita presto e con una pace tra Inghilterra e Germania che avrebbe
visto come unica potenza sconfitta la Francia, e su questo tutte e tre le
predette nazioni, Inghilterra, Germania, e Italia, ne avevano interesse fin
dall' inizio, tanto da far pensare che l' intervento inglese in Francia nel
1940 fosse stato solo di facciata e ricambiato dalla Germania con
Dunquerkue, quando Hitler permise lo sgombero agli inglesi; tutto a
prescindere da "ententi cordiali" oramai scaduti. Qualcuno assicurò ciò a
Mussolini, magari per iscritto? Qualche inglese, magari, e politicamente
importante? Queste assicurazioni scritte potevano essere contenute tra le
carte che il Duce portò con se via da Milano? Queste carte potevano
compromettere qualche personaggio importante inglese? Questo personaggio
poteva voler mettere a tacere il Duce anche da sue testimonianze verbali?
Alla luce di ciò, chi aveva interesse ad ucciderlo? Ai partigiani comunisti
non sarebbe stato più utile vivo come trofeo? E Carlo Alberto Biggini? I
tedeschi spinserò l' Italia ad entrare in guerra, o viceversa cercavano di
impedirlo? "Mussolini e' uno sciacallo. Ha aspettato che noi gli facessimo
fuori i francesi e poi si e' presentato vestito da festa chiedendo la
Corsica. Il solito fanfarone." (J.von Ribbentrop, Il destino dell'Europa
delle Nazioni) "Se abbiamo perso la guerra e' stata colpa dell'Italia. Il
suo attacco alla Grecia e' stato quanto di piu' assurdo abbia mai visto. Un
tipico gesto alla maniera dei fascisti: tanto fumo e poco arrosto. In questo
modo abbiamo ritardato di tre mesi l'attacco all'URSS. Un ritardo decisivo."
(A.Hitler, Testamento politico)
Quelle carte furono utilizzate a guerra persa per ricattare i vincitori e
convincerli a non andarci troppo pesanti? Alla luce di questo, è giusto dire
che chi ha salvato quelle carte ha salvato l' Italia? E' giusto dire che l'
Italia del dopoguerra è stata quindi salvata da Mussolini? E' giusto dire
che del nostro benessere attuale dobbiamo essere grati al Duce, 59 anni dopo
la sua morte?
Chi aveva interesse a far entrare l' Italia in guerra? Al fianco della
Germania, poi? Perché non contro, invece? La Germania voleva l' Italia come
alleato? In Italia chi aveva interesse a spingere alla guerra, e perché? Chi
lavorò per mettere alla Germania "la palla al piede"? Chi e in che modo
costrinse Mussolini ad entrare in guerra al fianco della Germania?
Ma, altra domanda importante e che sorge spontanea: se tutte e tre le citate
nazioni erano d' accordo sul por termine alle ostilità in brevi tempi, cosa
intervenne in seguito a cambiare le sorti del conflitto?
Chi era Hitler?
Bisogna fare attenzione ad esaltare idoli... La persona di Adolf Hitler é
spesso esaltata dai fascisti, spesso senza conoscere alcunchè di tale
personaggio. Di questa storia ne ebbi a sentir parlare durante una delle
solite trasmissioni inchiesta in tv: un cittadino israeliano riferiva che
Adolf Hitler sarebbe emigrato in Israele dopo il 1945 e sarebbe vissuto in
una comunità nel Negev, conosciuto e rispettato dai correligionari, fino al
1961 anno della sua morte, ed ora riposa in una tomba anonima in quel
kibbutz. I numerosi figli che ebbe in Israele variarono di poco il cognome
(mi sembra aggiunsero una t: Hittler), ed oggi vivono in pace in Israele.
Tutto questo può sembrare paradossale. Se si hanno i paraocchi come i
cavalli. Effettivamente Hitler che cosa ha fatto, a che cosa ha portato?
Alla scomparsa del fascismo; alla demonizzazione imperitura del fascismo;
alla vittoria degli imperi liberal capitalisti; al mito dell' olocausto;
alla devastazione dell' Europa; a milioni di morti. Per caso, per errore?
O apposta?
Non per niente chi si rese conto di ciò in Germania ordì la congiura per
assassinarlo, nel luglio '44. Non per niente Hess fu imprigionato dagli
inglesi. Ma tutto era prevedibile e chiaro fin dalla notte dei lunghi
coltelli. Tempo fa su uscì un libro che elencava i finanziamenti della
grande finanza americana ad Hitler fin dai primi anni '30. Che motivo poteva
avere Wall street a finanziare Hitler?
Wall Street e le fonti finanziarie del Nazionalsocialismo
(Attenzione: finanziamenti ad Hitler ed alla sua corrente, non al partito
nazional-socialista né tantomeno allo stato tedesco!)
di Roberto De Mattei
Troppo spesso gli storici sembrano dimenticare le origini anche finanziarie
dei movimenti e delle organizzazioni politiche di cui affrontano lo studio.
La letteratura così abbondante, e talvolta inutile, fiorita attorno ai due
maggiori fenomeni rivoluzionari di questo secolo - il comunismo e il
nazionalsocialismo -, è estremamente avara di elementi in proposito; e la
negligenza appare tanto singolare da essere sospetta, quando tale studio
lascia emergere imprevedibili e sconcertanti ascendenze finanziarie
convergenti tra realtà politiche e culturali che si vorrebbero
irriducibilmente antitetiche. Più esplicitamente: alla nascita e allo
sviluppo del nazional-socialismo risultano strettamente legati gli stessi
uomini e gruppi finanziari che offrirono il sostegno economico decisivo alla
Rivoluzione d'Ottobre. IL SUPERCAPITALISMO INVADE L'ECONOMIA DI WEIMAR Va
premesso che al prof. Sutton mancano le grandi linee del quadro che vede lo
scontro decisivo della nostra epoca nella lotta tra le forze della
Rivoluzione e quelle della Contro-Rivoluzione (2). Ma il pregio della sua
opera è costituito dalla serietà documentaria, dal rigore scientifico, dal
tono equilibrato, dalla prudenza nel giudizio: qualità assolutamente
necessarie per affrontare problemi tanto facilmente fuorvianti. Le pagine di
Sutton offrono dunque un contributo circoscritto ma prezioso alla storia
"occulta" dell'espansione rivoluzionaria nel nostro secolo. Nella prima
parte del suo volume lo studioso americano dimostra che l'ascesa del
nazionalsocialismo, il suo consolidamento e il suo stesso imponente sforzo
bellico sono strettamente legati all'assistenza economica e tecnologica
offerta fin dagli anni Venti da Wall Street alla Repubblica di Weimar. Wall
Street organizzò, non disinteressatamente, i due programmi di prestiti noti
sotto i nomi di "piano Dawes" (1924) e "piano Young" (1928). Non a caso,
osserva Sutton, i negoziati per la "ricostruzione" videro al tavolo delle
trattative, da una parte banchieri come Charles Dawes e Owen Young, notori
esponenti dell'Establishment supercapitalista, dall'altra il presidente
della Reichsbank Hjalmar Horace Greeley Schacht (3). legato
all'Establishrnent da vincoli familiari, l'uomo che si rivelò il "legame
chiave tra l'élite di Wall Street e il circolo più chiuso di Hitler" (4).
Accanto a quello dei "cartelli" tedeschi, non va dimenticato il ruolo delle
multinazionali americane, come la General Electric, la Standard Oil of New
Jersey è la International Telephone and Telegraph (l.T.T.). La
General,Electric, che controllava in Germania la Allgemeine Elektricitäts
Gesellschaft (A.E.G.) e la Osram, negli stessi anni in cui si assicurava il
monopolio della produzione elettrica sovietica, offriva il suo contributo
determinante allo sviluppo dell'industria elettrica nazional-socialista. La
Standard Oil of New Jersey assicurava all'industria nazionalsocialista la
sua assistenza per la produzione della benzina sintetica, che avrebbe
risolto gran parte dei problemi logistici tedeschi durante la guerra; la
I.T.T., oltre a una partecipazione di quasi il 30% nell'industria
aeronautica Focke-Wolfe, alla quale si devono alcuni tra i migliori aerei da
combattimento tedeschi della seconda guerra mondiale,attraverso il banchiere
nazional-socialista Kurt von Scröder, che curava gli interessi della
multinazionale americana in Germania, finanziò regolarmente, dal 1932 al
1944, lo stesso Himmler e l'ambiente economico legato alle SS. Fino al 1944
gli stabilimenti dell'A.E.G. e delle altre industrie collegate con le
multinazionali americane (Sutton riporta statistiche ed esempi, come gli
impianti dell'A.E.G. a Koppelsdorf o a Norimberga)furono misteriosamente
risparmiati; con l'ovvia conseguenza di un continuo incremento della
produzione elettrica tedesca. In tutto, un totale di tre milioni di marchi,
sottoscritto da importanti imprese e uomini di affari tedeschi, ma
soprattutto dalle multinazionali tedesco-americane, fu versato,attraverso la
Delbruck Schickler Bank, al Nationale Treuhand,amministrato da Rudolf Hess e
da Hjalmar Schacht. Lo stesso Schacht aveva organizzato lo storico incontro
del 20 febbraio 1933, in casa di Goering, allora presidente del Reichstag,
in cui Hitler aveva presentato i suoi piani agli esponenti dell'alta finanza
tedesca. La maggiore sovvenzione (circa il 30% del totale) fu versata
dall'I.G.Farben:500 mila marchi, a cui si possono aggiungere altri 200 mila
marchi,versamento personale di un suo dirigente, A. Steinke della Bubiag.
Vale la pena ricordare che l'I.G. Farben, creata da Herman Schmitz nel 1925
grazie ai prestiti americani, contava tra i suoi dirigenti negli Stati Uniti
alcuni tra i più influenti uomini di Wall Street, come Edsel B. Ford della
Ford Motor Company, C. E. Mitchell della Federal Reserve Bank di New York e
Walter Teagle, della Federal Reserve Bank di New York e della Standard Oil
Company of New Jersey,amico e consigliere del presidente Roosevelt. Ma il
capitolo più interessante del volume di Sutton è forse quello dedicato a un
misterioso volumetto su Le fonti finanziarie del nazional-socialismo
(7)apparso in Olanda nel 1933 sotto il nome di Sidney Warburg e poi
improvvisamente scomparso dalla circolazione. Sutton è riuscito a
rintracciarne una delle sole tre copie apparentemente sopravvissute e ce ne
offre un articolato riassunto. Il libro, che si presenta come una sorta di
"diario" di un esponente di Wall Street deluso dagli intrighi del mondo
supercapitalista, è diviso in tre capitoli, rispettivamente intitolati
"1929", "1931" e "1933". Il primo descrive una riunione segreta dell'alta
finanza, americana svoltasi nel giugno del 1929. Il problema sul tappeto era
quello delle pesanti richieste francesi di riparazioni di guerra che
ostacolavano la cooperazione economica tra la Repubblica di Weimar e Wall
Street. Secondo i presenti, per liberare la Germania dal ricatto economico
francese si sarebbe dovuto ricorrere a una rivoluzione,comunista o
nazionalista. In una riunione successiva si optò per la seconda soluzione e
a un giovane banchiere israelita presente, "Sidney Warburg", venne affidato
l'incarico di stabilire un contatto con l'uomo politico prescelto: Dopo
alcune difficoltà iniziali,riuscì a incontrare Hitler a Monaco. Wall Street
offrì al leader nazional-socialista, tramite Warburg, dieci milioni di
dollari. La somma fu pagata attraverso la banca Mendelsohn di Amsterdam, che
emise assegni in marchi incassati da dirigenti nazionalsocialisti in dieci
diverse città tedesche. Qualche settimana dopo la stampa americana cominciò
a interessarsi del nazionalsocialismo e il New York Times iniziò a
pubblicare regolarmente brevi resoconti sui discorsi di Hitler (8). Il
secondo capitolo del libro descrive un'altra riunione dell'alta
finanza,svoltasi nell'ottobre 1931 in seguito a una richiesta di aiuto
economico dello stesso Hitler. Le opinioni, questa volta, furono
discordanti. Mentre alcuni finanzieri (tra cui Rockefeller) si dimostrarono
favorevoli alla nuova sovvenzione, altri, tra cui Montagu Norman della Banca
d'Inghilterra,si dissero contrari, sostenendo che Hitler non sarebbe mai
riuscito a impadronirsi del potere. Fu stanziato, tuttavia, un nuovo
finanziamento e Warburg riprese la strada della Germania. A Warburg Hitler
disse che si presentavano per il suo movimento due possibili vie di
conquista del potere: una via rivoluzionaria, che avrebbe avuto bisogno di
tre mesi di tempo e sarebbe costata 500 milioni di marchi, e una via
legale,che avrebbe richiesto tre anni e 200 milioni di marchi. Wall Street
preferì la seconda via, assicurando un finanziamento di 15 milioni di
dollari, pagati anche in questo caso da banche diverse, in città diverse,
per disperderne ogni traccia. Il terzo capitolo del libro riferisce l'ultimo
incontro di Warburg con Hitler,la notte dell'incendio del Reichstag. Hitler
informò il suo interlocutore dello sviluppo del suo partito e chiese un
nuovo finanziamento di 7 milioni di dollari, pagato attraverso i consueti
canali.Fin qui il contenuto del volume, che si conclude con note amare sul
mondo di Wall Street e sul futuro di Hitler da parte del presunto Sidney
Warburg. Dico "presunto" perché, poco dopo l'apparizione dei libro, il 24
novembre 1933, una nota sul New York Times smentì categoricamente che
l'autore delle pagine fosse Felix Warburg o altro appartenente alla nota
famiglia di banchieri tedesco-americani. L'"inesistenza" dell'autore fu,
apparentemente, il motivo che portò al ritiro dalla circolazione del volume,
la cui storia non è comunque esaurita.L'apparizione, dopo la guerra, di due
libri, Spanischer Sommer (9) di René Sonderegger e Lieber Euere Feinde (10)
di Werner Zimmermann, in cui si rievocava il misterioso volumetto, provocò
una nuova reazione dei Warburg. James Paul Warburg, figlio di Paul, in un
affidavit, in una testimonianza giurata pubblicata in appendice alle Memorie
di Franz von Papen (11), pur ammettendo di conoscere il volumetto solo dal
resoconto di Sonderegger e Zimmermann, smentì nuovamente l'esistenza
dell'autore e il presumibile contenuto.A questo punto però, anche ammesso
che Sidney Warburg non sia mai esistito, il che è probabile, resta
straordinaria attinenza dei particolari rivelati nel libro, certamente
sconosciuti al grande pubblico nel 1933, con risultati delle ricerche di
Sutton. Resta, osserva lo stesso Sutton,"l'incontrovertibile evidenza che
alcuni Warburg, compreso il padre di James Paul [...] furono dirigenti
dell'I.G. Farben e si sa che la I.G. Farben ha finanziato Hitler. Se Sidney
Warburg è un mito, i direttori della Farben Max e Paul Warburg non lo sono"
(12). Resta, infine, il mistero, osserva ancora Sutton, del motivo per cui
un ebreo come James Paul Warburg abbia deciso di smentire a quindici anni
della sua apparizione, un libro che afferma di non avere letto, scegliendo
come veicolo proprio le memorie di un noto gerarca nazional-socialista come
von Papen (13). Va aggiunto, a titolo informativo, un particolare ricordato
da Sutton. LA CHIAVE NELLE ORIGINI "ESOTERICHE" DEL NAZIONALSOCIALISMO? La
lettura del libro di Sutton stabilisce alcune certezze e pone molti
interrogativi. Le certezze sono le conclusioni di Sutton: il socialismo
sovietico, il New Deal socialista e il nazionalsocialismo, versioni diverse
del collettivismo moderno, furono finanziati da uno stesso "clan"
supercapitalista. Gli interrogativi riguardano le vere origini, la natura e
i reali fini di questo "clan", che sembra inadeguato ridurre a una
personificazione dei "profitto" nei tempi moderni. Lo stesso Sutton,nella
prefazione al suo volume, ci offre tuttavia uno spiraglio, scrivendo che il
ruolo di questa élite finanziaria dovrebbe essere esaminato in rapporto a un
aspetto del nazionalsocialismo nei confronti del quale confessa la sua
incompetenza: le origini "mistiche" ed "esoteriche". "Un elemento tanto
importante - sottolinea Sutton - quanto quello delle origini finanziarie "
(15). L'affermazione colpisce proprio perché proveniente da uno scrittore
così poco incline, per mentalità, a questo tipo di interessi e offre nuovi e
inconsueti stimoli agli storici vogliano fare luce sul vero volto dei
fenomeni rivoluzionari del nostro tempo.
ROBERTO DE MATTEI
NOTE
(1) Cfr. ANTONY C. SUTTON, Wall Street and the Rise of Hitler, 1976 Press,
Seal Beach (California) 1976. Gli altri due volumi che completano la
trilogia sono Wall Street and the Bolshevik Revolution, Arlington House, New
York 1974, e Wall Street and Franklin Delano Roosvelt, Arlington House New
York 1975. L'unica segnalazione italiana del volume, a quanto mi risulta, si
deve a Luciano Marrocco, Come Wall Sireet finanziò Hitler, in L'Alternativa,
25-4-1977. Marrocco fa peraltro riferimento a una recensione del volume
apparsa nel numero di marzo di quest'anno della rivista australiana The New
Times.
(2) Cfr. PLINIO CORRÊA DE OLIVEIRA, Rivoluzione e ControRivoluzione,3a ed.
it. accresciuta, Cristianità, Piacenza 1977.
(3) Hjalmar Schacht, "massone di alto grado" (cfr. J. FEST, Hitler,tr.
it.,Rizzoli Milano 1976, p. 530), fu governatore della Reichsbank dal 1924
al 1929,poi ministro delle finanze di Hitler dal 1936 al 1939, per ritornare
infine alla guida della Reichsbank. Fu assolto a Norimberga. Sutton ne
ricorda il secondo nome "Horace Greeley", per sottolinearne l'origine
americana (la famiglia di Schacht era legata alla Equitable Trust di Wall
Street). Può essere interessante ricordare che Horace Greeley, affiliato
alla setta degli Illuminati di Baviera,fu uno dei finanziatori del Manifesto
di Marx (cfr. tra l'altro J. BORDIOT, Le pouvoir occulte fourrier du
communisme, Editions de Chiré, Parigi 1976, pp. 132, 140).
(4) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 18.
(5) CARROLL QUIGLEY, Tragedy and Hope, The MacMillan Company, New York 1966,
p. 324.
(6) Sul ruolo dei Warburg nel finanziamento della Rivoluzione d'Ottobre,
cfr. ROBERTO DE MATTEI, Rivoluzione d'Ottobre e supercapitalismo, in
Cristianità,Piacenza aprile 1977, anno V, n. 24.
(7) Cfr. SIDNEY WARBURG, De Geldbronnen van Het NationaalSocialism (Drie
Gesprekken Met Hitler), Van Holkema e Wacendorf, Amsterdam 1933.
(8) Da allora, il New York Times non smise di mostrare particolare
"propensione" nei confronti di Hitler. Testimonianza preziosa è un commento
all'attentato del 20 luglio e alla congiura antihitleriana, pubblicato il 9
agosto 1944,in cui si fa notare che i dettagli del fatto ricordavano
"l'atmosfera del tenebroso mondo del crimine" più che quella che "ci si
attenderebbe normalmente nel corpo degli ufficiali di uno stato civile". Per
un anno intero, sottolineava il giornale dell'Establishment in tono di
rimprovero, alcuni dei più alti ufficiali dell'esercito tedesco si erano
occupati di piani "per imprigionare o per uccidere il Capo dello Stato e il
Comandante supremo dell'Esercito". Alla fine organizzarono il loro piano
"con una bomba, l'arma tipica del mondo dei delinquenti..." (cfr. HANS
ROTHFELS, L'opposizione tedesca al nazismo, trad. it., Cappelli, Bologna
1963, p. 256).
(9) Cfr. RENE SONDEREGGER, Spanischer Sommer, Aehren Verlag, Affoltern
(Svizzera) 1948.
(10) Cfr. WERNER ZIMMERMANN, Lieber Euere Feinde, Frankhauser
Verlag,Thielle-Neuchatel 1948.
(11) Cfr. FRANZ VON PAPEN, Memoires, E. P. Dulton, New York 1953 (cfr.per
l'affidavit, pp. 593-602).
(12) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 135.
(13) Ibid., p. 146.
(14) L. FRY, in Woman Voice, 27-8-1953, cit. in H. COSTON L'alta finanza e
le rivoluzioni, trad. it., Edizioni di Ar, Padova p. 36.
(15) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 14.
Trionfò così la democrazia odierna: una dittatura ipocrita, che ha la
pretesa di avere il monopolio del concetto di libertà. Una dittatura che per
sopravvivere deve continuamente utilizzare trabocchetti ed espedienti,
"strategie della tensione". Una dittatura che non ci si può permettere di
criticare pena l' essere additati e banditi dalla società. Alla luce di ciò,
manicheamente parlando, chi erano i cattivi e chi i buoni? Se avesse vinto
l' asse, secondo l' alternativa storiografia ufficiale la situazione sarebbe
ribaltata oppure l' opinione pubblica sarebbe stata del parere che a vincere
siano stati i "cattivi"?
Siamo ancora in guerra. L' antifascismo di cui è intrisa Wall street non è
solo una prova d'arroganza, è una prova che per loro ancora non è chiusa la
faccenda. Non finirà finchè tutto resterà legato a quegli episodi: politica
nazionale ed internazionale, storiografia, economia.
Insomma, Hitler era un agente segreto, il più bravo agente che il Mossad
abbia mai avuto? Ai posteri l' ardua sentenza.

 Qualcuno può far chiarezza?
Non ho capito cosa ci sarebbe di poco chiaro.


 Non ho capito cosa ci sarebbe di poco chiaro.
Su chi ha ragione, no?

 abbia mai avuto? Ai posteri l' ardua sentenza.
[Remo Gualerzi]
La storia di Hitler agente del Mossad che diventa alla fine un buon
patriarca israeliano è una di quelle assurdità che gettano cattiva luce
sulla nascente "storiografia segreta". E' meglio evitare queste
esagerazioni. D'altronde quest'ultimo brano ci dice che il nazismo in parte
è frutto del lato oscuro del capitalismo euro-americano. La sfida della
democrazia è appunto quella di azzerare questo lato oscuro dell'economia,
rendendola meno rapace, più umanizzata e tenendola alla larga dai draghi
rossi o neri di turno.
Saluti.
Remo Gualerzi

 sloamm
[Remo Gualerzi]
Non ti va bene nemmeno quest'altro criterio? Libero di pensare come vuoi,
grazie alla democrazia. A me non andava bene il tuo criterio, che va a
pescare nelle malefatte dell''800 e del II dopoguerra per consentire una
"bella figura" al fascismo rispetto alle democrazie. Senza poi tener conto
della diversa entità territoriale degli imperi presi in considerazione
e...senza capire bene dove hai preso la cifra di 500.000 morti in 50 anni
imputabili all'impero inglese. In ogni caso mi sembra logico che prendendo
in considerazione un periodo storico più lungo, per ogni stato al mondo
aumenti il numero di vittime o di disastri di cui si è reso responsabile.
Tutta la storia è una sequela di morti e di ingiustizie che si sono
accumulate negli anni e nei secoli.
Saluti.
Remo Gualerzi

 giorno.....anche se in compagnia di ospiti, anzi davanti a loro :-))))
[Remo Gualerzi]
Errata Corrige: non "Bergholf" ma "Berghoof"

 dichiararlo
il camerata sloamm è noto essere un modello di coraggio politico,
intellettuale e morale, che ti credi ? <g>
ciao
S.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L'URSS infine... con carestie programmate
 "carestie programmate"... programmate come le cretinate di sloamm.


 Ogni volta che ti torna in mente che il comunismo ha fallito,
glielo spieghi tu, da bravo servetto, al tuo amichetto di Arcore che vede
comunisti dappertutto?


 :-(
la lagrimuccia da coccodrillo di sloamm


 ariana"?
Remo ma da un camerata di sloamm ti aspetti pure una risposta negativa a
questa domanda?
Sergio


>  "carestie programmate"... programmate come le cretinate di sloamm.
Eh già, non dimentichiamo che il grande esperto di storia russa del NG ha
attivato il filtro sulle belle imprese di Stalin e compagni...
ROTFL!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  "carestie programmate"... programmate come le cretinate di sloamm.
Magari ha letto dell'esistenza della Dieta e si č confuso.... ;)
-- 
A. Ball - Punico aviatore
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.644 / Virus Database: 412 - Release Date: 26/03/04

 la lagrimuccia da coccodrillo di sloamm
sergiottone, non ti rendi nemmeno conto che le persone normali non vedono
solo nero e bianco come fai tu.  :))


 intellettuale e morale, che ti credi ? <g>
Ti ringrazio per i complimenti, peraltro da me meritati, ma non sono un
camerata.
ciao
sloamm


 camerata.
ah 豕 vero. su questo non sei molto coraggioso...


 ROTFL!!!!
dove? quando? forse il tuo problema , cretinetti, non e' solo quello di non
sapere quello che dici ma neanche di capire quello che leggi.


 solo nero e bianco come fai tu. :))
&egrave; molto ipocrita quella faccina triste dopo le cretinate che hai
scritto su Don Minzoni e su coloro che sono morti per malattie nelle carceri
fasciste o dopo le tue ancor piu' cretine affermazioni sui zingari fatti
fuori dai nazisti nei lager..
Sei il solito fascistello vile, sloammuccio...


 comunisti dappertutto?
Il comunismo ha fallito, infatti i comunisti falliti stanno ancora
dappertutto!
ROTFL!!!

 sapere quello che dici ma neanche di capire quello che leggi.
Oops, dimenticavo che per sergio Stalin era un santo.
Chiedo scusa per la blasfemia
ROTFL!!!

> Magari ha letto dell'esistenza della Dieta e si č confuso.... ;)
Certo, Stalin metteva tutti a dieta, nessuno moriva per il colesterolo,
questo č vero

 Sei il solito fascistello vile, sloammuccio...
Detto da un somaro come te suona come un un complimento.
ROTFL!!!

 questa domanda?
Non ti sei nemmeno reso conto che non stava rispondendo a me...  mah...

 Non ho capito cosa ci sarebbe di poco chiaro.
Senti, non è che ti chiami Luigi Vianelli?

 ha scritto nel messaggio
news:c4ffrv$43g$1...@lacerta.tiscalinet.it...

No, ma grazie per il complimento.


 No, ma grazie per il complimento.
Prego, è perché la risposta che hai dato rispecchia la medesima ottusità
politicizzata.

 ha scritto nel messaggio

Ma tu perdi ancora tempo a rispondere a sti qua? L' ortodossia ed il
fanatismo gli hanno ottuso il cervello, sono degli automi, non te ne rendi
conto? Non si puň ragionare con gli automi, ti danno sempre le stesse
risposte per le quali sono stati programmati dalla TV. E ne vanno pure
fieri.
Vuoi un consiglio: lasciali vivere nel loro mondo fatato, non ti fanno pena?
A me si, non gli voglio piů togliere le loro illusioni, sono come bambini.
Bambini ai quali da tempo č affidato il futuro di tutti, purtroppo. Bambini
che hanno tutte le fortune su un piatto d' argento, bambini annoiati, che se
la suonano e se la cantano. "chi ha pane non ha denti"

 ha scritto nel messaggio
news:c4fpvr$96g$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Quindi secondo il tuo punto di vista chi fa uso di fonti scientifiche
riportanti dati diversi dai tuoi è ottusamente politicizzato. Capisco. Che
dire? Dagli abissi del mio oscurantismo intellettuale non posso trattenere
un moto di genuina ammirazione per la tua lucida imparzialità (oltre che per
il tuo raffinato savoir-faire, ovviamente).


 imparzialitą (oltre che per il tuo raffinato savoir-faire, ovviamente).
Arturo, hai a che fare con l'ennesima incarnazione di Micromino.
Rileggitelo un po' e dimmi se non lo riconosci ;-))
saluti
--
Piero F.

 ROTFL!!!
allora riprenditelo di nuovo come complimento. il tuo rotfl non cambia la
tua meschina personalita'.



 hello cretinetti marsicano, come ti dicevo anche altrove, devi imparare a
comprendere quello che leggi.
Che vorra' dire in italiano "da un camerata di sloamm" ?



e tu non sarai mica quel cretino camerata di artamano e sloamm che si
firmava micromino?


 ROTFL!!!
come volevasi dimostrare. Sloammuccio ci vuole poco per farti rifare ad ogni
post la figura del cretinetti : basta chiederti di approfondire le tue
affermazioni che scappi e ti trinceri dietro un "Rotfl". Si che sei solo un
vile...


 Rileggitelo un po' e dimmi se non lo riconosci ;-))
Oh povero me, grazie per l'avvertimento: se ne torna buono buono nel mio
killfile.


 Che vorra' dire in italiano "da un camerata di sloamm" ?
Oops, una volta tanto mi tocca darti ragione 
Sono talmente prevenuto verso di te che avrei giurato di aver letto "un
camerata come sloamm".
Che cattivo che sono....   :-P


 Che cattivo che sono.... :-P
no cattivo, dovresti dirti "che figura da cretino che ho rifatto nel non
aver di nuovo capito cio' che leggo"


 tua meschina personalita'.
Uhhh, come sono meschino!!!  ROTFL!!!


 affermazioni che scappi e ti trinceri dietro un "Rotfl". Si che sei solo un
vile...
Eh, già, il grande professore di storia russa del NG non ha mai sentito
parlare di dekulakizzazione e collettivizzazione.
Mai sentito parlare di un certo Kruscev?


 cariche importantissime
si specie dopo le leggi razziali...
