Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Su Bossi e lo stato-nazione

A. Santoro scrive:
Sì perché l'"invenzione" della nazione padana e certe
stravaganti cerimonie degne di un cabaret di provincia - tipo
l'esilarante
cerimonia del dio-Po di qualche anno fa - sono tutti tentativi di creare
attorno al concetto di Padania quella che Mosse ha chiamato la
"sacralità
del mito nazionale": nel suo splendido libro (già citato, G. Mosse, La
nazionalizzazione delle masse) lo storico individua nelle celebrazioni
pubbliche, nei monumenti e nelle manifestazioni collettive i tre grandi
momenti con i quali il concetto di nazione diventa progressivamente
patrimonio collettivo; come spiega, queste cerimonie diventano funzioni
sacrali di un nuovo rito laico e politico, che ha la nazione quale
sustrato
unificante: in queste manifestazioni di massa, infatti, il popolo
riscopre
le sue comune radici, il suo appartenere a un unico corpo nazionale, con
legami storici e culturali simboleggiati dai grandi personaggi del
passato
(ai quali dovevano essere dedicati i monumenti nazionali).
Ora, la cosa divertente, come ho detto, è che questo è proprio il
percorso
che - con tipico folclore brianzolo - sta cercando di seguire il tuo
caro
Bossi. La manifestazione sul Po, quella ridicola cerimonia
pseudo-religiosa
alle sorgenti di Pian del Re (con l'ampolla d'acqua, ti ricordi?),
questi
continui richiami a una storia celtica in contrapposizione a quella
romana e
la disperata ricerca di personaggi del passato con i quali costruire una
sorta di "Pantheon" della Padania non fanno che dimostrare come il
progetto
"culturale" della Lega sia quello di dare credito all'idea
dell'esistenza di
una nazione padana sulla quale poi fondare uno Stato-nazione padano.
Caro Alessandro,
concordo con parecchie delle tue argomentazioni, non pero' con questo
tuo ridicolizzare determinati riti e mitologemi per il semplice fatto di
essere suscitati da un movimento che tu non condividi. Il mito nazionale
padano che la Lega sta cercando di creare non e' ne' piu' ne' meno goffo
e cialtronesco, sotto il profilo logico ed argomentativo, di quello
nazionale italiano sulla cui base le elites ottocentesche hanno
costruito - e con successo, credo - l'unita' del paese. Oppure usi
questo tono di sprezzo per il fatto che i padani sono pochi ed e'
probabile che falliscano nel loro intento (almeno in quello 'massimale'
dell'indipendenza)? Ma, in primo luogo, tanti celebri rivoluzionari
hanno iniziato con molto meno (si pensi al partito nazionalsocialista,
di cui Hitler fu il !settimo! iscritto); ed in secondo luogo, non mi
sembra degno disprezzare qualcuno per il fatto di portare avanti una
fede - un mitologema - "debole" anziche' uno forte e gia' affermatosi;
al contrario, io stimo una persona in misura tanto maggiore quanto meno
sussiste la possibilita' che la sua scelta di campo sia dovuta a motivi
d'interesse.
Cordiali saluti,
Lorenzo.

d'interesse.
Innanzitutto un paio di precisazioni.
Io non ho difficoltà a riconoscere alla Lega un grande merito: quello di
avere aperto in modo concreto - per la prima volta - il problema delle
autonomie e dell'autogoverno locale. Da buon liberale "all'anglosassone"
sono fermamente convinto che l'unica strada con la quale risolvere i gravi
problemi di efficienza e di affidabilità che gravano sull'apparato
burocratico dello Stato possano essere risolti attraverso un serio
decentramento di parecchie delle competenze oggi affidate agli organi
centrali, a cominciare dalla raccolta e dall'allocazione delle risorse: in
altre parole, dalla riscossione delle tasse e dal loro investimento in
servizi alla popolazione. Solo una gestione locale, affidata a organismi di
governo (come le Regioni) dotati di competenze assai più ampie delle
attuali, possono infatti garantire che le risorse vengano investite in quei
settori dove, localmente, gravano le maggiori esigenze: da Regione a Regione
esistono spesso necessità differenti, che richiedono risposte differenziate
ma tempestive, che solo autorità di governo locali dotate di ampia autonomia
possono fornire.
Una vasta autonomia amministrativa contribuirebbe quindi a rendere più
efficienti e moderne le nostre istituzioni burocratiche: più efficienti e
moderne, non più oneste, perché l'onestà non è un patrimonio genetico
differenziato tra nord e sud, e corruzione e disonestà continueranno a
essere un male della politica e della pubblica amministrazione locale
esattamente come lo sono stati sinora (anche la Lega, d'altronde, i suoi bei
soldini dall'Enimont li ha presi).
Attenzione però: una cosa è l'autogoverno locale, un'altra il separatismo
secessionista di cui si fa portabandiera il Carroccio. Su questo punto la
mia posizione non può che essere contraria: fieramente e irrevocabilmente
contraria. Se ironizzo su certe iniziative "pseudo-culturali" padane è solo
per mettere in luce l'assoluta inconsistenza storica delle loro istanze
indipendentiste. La Padania non esiste: per dimostrarlo è sufficiente
prendere a prestito dalla ricerca storica uno degli strumenti d'indagine più
usati, quello della datazione. In che cosa consista è presto detto: se io
leggo su una fonte indiretta qualsiasi (una cronaca, una testimonianza, un
libro) di un evento del passato sufficientemente clamoroso, e mi accorgo che
nessuna delle fonti dirette (ossia delle testimonianze contemporanee
all'evento) lo riporta o ne fa minimo cenno, evidentemente c'è la fortissima
probabilità che quell'evento in realtà non sia mai accaduto, e che l'autore
che lo ha riportato abbia mentito in cattiva fede ho abbia preso una svista
(una cosa che in storia accade spesso; me ne sono accorto con la mia tesi:
ho incontrato decine di studi storici sulla storia militare dei valdesi nei
quali si parlava dell'esistenza di un reggimento valdese regolarmente
arruolato nell'esercito sabaudo;ebbene, un autore ha recentemente dimostrato
che quel reggimento non è mai esistito).
Come dicevo, questo strumento d'analisi può essere impiegato con successo a
proposito della Padania: il concetto di Padania è nato alcuni anni fa,
coniato da Bossi e dai suoi amici con la stessa inventiva con cui un
pubblicitario crea un nuovo slogan, o un giornalista un neologismo di
successo. Non esistono fonti, libri o studi anteriori all'invenzione
bossiana che riportino il termine Padania, né altri termini impiegati a
indicare una supposta nazione del nord. Non esiste una nazione del nord:
esistono regioni (storicamente e culturalmente differenti dalle attuali
Regioni, con la r maiuscola) contraddistinte da indubbie peculiarità
culturali e storiche, le stesse che dividono - per esempio - la Provenza
dalla Borgogna, o l'Artois dalla Guascogna; ma così come nessun francese si
sognerebbe mai di mettere in dubbio la legittimità storica della nazione
francese, sarebbe bene che anche gli italiani si sforzassero di riformare
l'apparato dello Stato senza perdersi in inutili e infondate rivendicazioni
separatistiche.
Se rido di certe ingenuità leghiste - a cominciare dalla celebrazione del
dio-Po - è anche perché con queste iniziative Bossi dimostra una profonda
ignoranza non solo storica, ma anche culturale: perché se c'è un "tratto" di
cui i settentrionali (e i lombardi probabilmente più di altri) vanno fieri
sono proprio il pragmatismo e la concretezza: il sciur Brambilla l'è un
pratico, uno speculativo. Credi veramente che sia sufficiente un'ampolla con
un po' d'acqua e una litania dedicata al dio-Po per farlo sentire più
"padano" che italiano? Ma andiamo...
Come vedi dunque, i motivi della mia posizione (fieramente ostile alle tesi
del Carroccio, non ai suoi sostenitori, con i quali mi piace discutere su
questo ng e non ho problemi a considerarli per questo miei amici) non hanno
a che fare con le dimensioni del fenomeno Lega. Anche se comunque pure su
questo aspetto ci sarebbe da discutere parecchio. Tu citi il
nazionalsocialismo: è vero che all'inizio erano quattro gatti, ma nel giro
di dieci anni circa Hitler si trovò alla guida di un partito che raccoglieva
la maggioranza relativa dei voti di tutto l'elettorato tedesco. Anche la
Lega ha fatto passi da gigante nei primi dieci anni dalla sua nascita, ma al
momento l'impressione è che sia giunta a un punto di stagnazione nella
crescita del suo consenso. Certo nulla vieta che nel giro di qualche mese il
Carroccio non possa riprendere a salire fino a diventare la prima forza
politica del Paese, ma la mia personalissima impressione è che la parabola
abbia raggiunto il suo vertice. Ripeto, è una personalissima impressione, e
i leghisti ovviamente non saranno d'accordo, ma questo è quanto mi pare di
vedere da certi segnali.
Vedi, io sono convinto che alla fine solo il tempo - e quindi la storia -
sapranno dirci con esattezza quale possa essere lo spessore della Padania e
delle istanze secessioniste dei "lumbard". Se tra vent'anni l'Italia sarà
ancora qui, un po' migliore o un po' peggiore di quella che noi oggi
conosciamo, e se tra vent'anni nessuno si ricorderà più della parola
Padania, allora vorrà dire che - effettivamente - la teoria leghista di una
nazione del nord del tutto differente da quella italiana avrà fallito per
mancanza di consenso. Al contrario, se tra venti o trent'anni ci ritroveremo
sulle cartine d'Europa un nuovo stato chiamato "padania", allora vorrà dire
che, effettivamente, io avevo torto e la nazione padana esiste veramente,
perché le rivendicazioni leghiste hanno dato voce e sostrato a un'effettiva
coscienza nazionale del popolo del nord Italia.
Ciao e arrivederci tra vent'anni,
Alessandro

 ignoranza non solo storica, ma anche culturale...
Alessandro: in filosofia, ed anche in sede storiografica, esiste una distinzione
fondamentale tra giudizio di fatto e giudizio di valore. Il primo puo' essere
verificato criticamente, il secondo no, esprime una mera propensione soggettiva.
La dimensione collettiva la si fonda commiscendo e confondendo senza soluzione
di continuita' giudizi dei due tipi, in maniera da creare un continuum
insensibile e confusionario tra l'esistenza d'una determinata comunita' e
l'obbligazione a rispettarne le regole. Nasce cosi' il mitologema fondativo, di
cui nessuna societa' puo' fare a meno.
Tanto il mito-forza dell'Italia nazione unita, quanto quello della Padania
unita, rientrano in questa categoria, in maniera del tutto indipendente da chi
finira' per vincere, e dai vantaggi e dagli svantaggi che potranno risultarne.
L'idea di Italia unita era, a meta' del secolo scorso, altrettanto fittizia di
quella attuale di Padania: quando, in tutta la storia millennaria della
penisola, si era mai parlato di unita' "nazionale"?? Pensi che Piemonte e
Calabria avessero, allora, piu' tratti - sociali, economici, razziali,
linguistici - in comune di quanti Lombardia e Guascogna ne abbiano attualmente?
Mi dirai che l'idea di Padania e' un'invenzione di Bossi ecc., mentre l'idea
nazionale si era gia' affermata in tutta l'Europa occidentale. L'obiezione non
e' convincente, dal momento che Bossi vuole semplicemente sostituire uno stato
nazionale all'altro, tagliandone fuori le regioni povere e lazzarone.
E', infine, anche un errore pensare che, per il fatto che i lombardi sono gente
pratica e dinamica, non abbiano bisogno d'una mitologia (con simbologia
relativa) propria: le nazioni che vengono continuamente additate a modello
(Francia, Germania, USA ecc.) dagl'italiani presentano tutte un forte spirito
civico/nazionale, che ne corrobora l'efficienza economica. Per non parlare, poi,
di tutti i goffi mitologemi su cui si fonda l'intera civilta'  c.d. occidentale,
da quello democratico a quello dei diritti umani.
Cordiali saluti,
Lorenzo.

da quello democratico a quello dei diritti umani.
Mi spiace ma qui faccio fatica a seguirti. Perché goffi? Perché mitologemi?
Alessandro Santoro

 Mi spiace ma qui faccio fatica a seguirti. Perché goffi? Perché mitologemi?
Cfr. il punto (1) sopra. Non mi sembra il caso di dilungarmi ulteriormente
(spero tu sia riuscito ad arrivare fin qui. Acci!), eventualmente ne parleremo
un'altra volta. Semplicemente, non trovo alcuna differenza FORMALE tra una
religione di massa della razza, del comunismo o dei diritti umani. Si tratta di
miti-forza, idee che aspirano a plasmare la realta' sulla base d'una determinata
scelta di valori, che cercano di presentare come l'unica accettabile,
diffamandosi sistematicamente l'una coll'altra.
Nella speranza di non averti tediato troppo,
cordiali saluti,
Lorenzo.

modo sono nati e cresciuti.
Tutte osservazioni giustissime, che condivido appieno. Forse metterei solo
in luce il fatto che se - a partire dal XIX secolo - lo Stato-nazione ha
trionfato sugli altri modelli di Stato (basti pensare alla tragica fine
dell'Impero asburgico) qualche ragione - storica ovviamente - ci fu: da
storico militare quale sono, ritengo che una delle principali sia legata al
nuovo tipo di eserciti che gli Stati-nazione seppero creare (il che indica
come a mio parere il terreno sul quale lo Stato-nazione riusicì a imporsi
sugli altri modelli di Stato fu innanzitutto politico-militare piuttosto che
sociale o economico).
Ma il punto è un altro. Bossi non sta cercando di creare uno Stato del nord
basato su modelli alternativi allo Stato-nazione, sta cercando di creare un
nuovo Stato-nazione. E allora io mi chiedo dove sia il popolo-nazione
padano. Perché - e questo credo sia il nocciolo della nostra discussione -
in determinati frangenti, come per esempio sotto la monarchia francese del
XVI e del XVII secolo, lo Stato può avere certamente rafforzato e diffuso il
senso di nazione, ma a farlo è sempre uno stato uno Stato (scusa la
cacofonia) diverso dallo Stato-nazione, perché lo Stato-nazione PRESUPPONE,
non dà vita al popolo-nazione. Lo Stato cioé diventa Stato-nazione quando
riconosce la nazione come uno dei principi fondatori delle sue istituzioni
politiche, esattamente come lo Stato liberale diventa liberale nel momento
in cui adotta istituzioni tipiche della dottrina liberale (parlamentarismo,
suddivisione dei poteri, costituzione ecc.). E così come lo Stato liberale
non può pre-esistere alle istituzioni liberali (perché senza
parlamentarismo, suddivisione dei poteri, costituzione ecc. non c'è Stato
liberale), analogamente lo Stato-nazione non può esistere prima che il suo
popolo non prenda consapevolezza del suo essere nazione. E la mia domanda è:
dovè la nazione padana?
Alessandro

 liberale)
Io credo lo possa benissimo... guarda il Giappone postbellico, con un sistema
istituzionale liberale creato ab novo dai vincitori statunitensi. Tale ruolo
creativo e fondativo puo' essere esercitato, forse in maniera un po' meno
radicale, da un vincitore interno anziche' da uno esterno, o meglio ancora da
uno esterno che per il fatto di vincere diventa interno (come e' avvenuto per la
Francia) e che poi va in cerca di radici ancestrali per attribuire un crisma
tradizionale al proprio atto rivoluzionario: ed ecco i pastori dell'Aspromonte
divenuti "italiani" in virtu' non dell'esercito piemontese, ma dell'italianita'
del loro sentire, o quantomeno del fatto che alcuni intellettuali napoletani e
siculi si sentivano parte, di mezzo a mille altre appartenenze ed attribuzioni,
anche d'una propria 'italianita'... magari recepita in senso prevalentemente
letterario.
Una volta di piu' ti rivolgo i miei cordiali saluti, e rimango in attesa d'una
risposta (ma se andiamo avanti cosi' bisognera' diradare di molto la frequenza
dei messaggi! ;-] ),
Lorenzo.
"Das Leben ist ein Wuerfelspiel, der Liebesoldat aber kennt keine Sorgen!"
P.S.: non sono uno storico, ma sono un appassionato di storia militare e un
giocatore di wargames.  Mi interesso prevalentemente delle due guerre mondiali.
Posso chiederti qual'e' il tuo campo specifico d'interessi?
Saluti,
Lorenzo.

Posso chiederti qual'e' il tuo campo specifico d'interessi?
Come periodo propenderei soprattutto per le guerre tra settecento e
ottocento. Ma in realtà il tema che maggiormente mi attira è l'influenza
della guerra sull'evoluzione dell istituzioni politiche e sociali. Sono
d'accordo con quegli storici (parecchi, in realtà) che sostengono che la
storia dello Stato (dallo Stato medievale a quello nazionale) debba
parecchio alla guerra.
Alessandro

 chiamare verduriere se non ho verdure da vendere.
Io non vedo gli elementi che animano l'esistenza dei popoli come fossero
scaglionati secondo un ordine preciso. Societa' civile e societa' politica non
risultano l'una dall'altra secondo un rapporto di causalita', ma sono dimensioni
strettissimamente connaturate che noi distinguiamo solamente a fini euristici, e
che si condizionano e si orientano a vicenda. Ecco allora che una elite politica
puo' creare un "mito" e sforzarsi d'inverarlo nella realta', anche se esso,
all'inizio dell'intero processo, ha ben poca attinenza colla medesima. Sotto
l'impulso dell'azione dell'elite la rispondenza tra mito ed ordinamento della
societa' civile cresce progressivamente, e questa crescita da' occasione
all'elite di confermare la (originariamente del tutto falsa) cogenza e
veridicita' del mito. Ovviamente non tutto e' cosi' scontato ed automatico, e
ben difficilmente una qualsiasi elite riuscira' a rendere veramente efficace un
mito in origine totalmente estraneo al sentire della popolazione. Ma cio' che
m'interessa e' dare il senso del meccanismo di circolarita' che presiede a tutti
i fenomeni collettivi a lungo raggio. Ecco dunque che la definizione bossiana
della Padania in termini di stato-nazione, per quanto risibile sotto il profilo
storico, costituisce il primo e indispensabile passo per farla divenire tale
davvero, per plasmarla a partire dalla creta dello sviluppo storico e dell'agone
politico.
Lorenzo.

propugnata (fascismo, comunismo ecc.) e contro quella avversaria.
Certo, ma questo è anche un'ovvia conseguenza. Il consenso di cui gode un
gruppo (o un'élite) si trasforma sempre in un sostegno al suo progetto
politico. Ma attenzione: quella parte dell'elettorato che diede al partito
fascista e a quello nazista il proprio consenso aveva perfettamente presente
(forse non fino nei minimi dettagli, ma certo nelle sue linee principali) il
programma politico delle due organizzazioni. L'adesione al nazifascismo,
cioé, non fu a scatola chiusa. Fu una scelta consapevole, dettata da un lato
dall'insofferenza verso un regime - quello repubblicano - che aveva ormai
perso ogni autorevolezza e dall'altro dalla consapevolezza che i guai della
Germania andavano addebitati in massima parte alle clausole vessatorie del
trattato di Versailles e all'iniquità con cui gli alleati trattavano il
paese sconfitto. E votando il partito nazista i tedeschi sapevano di dare il
proprio sostegno a un partito anti-repubblicano e favorevole a una rottura
unilaterale del trattato di Versailles.

Visto che tutto sommato ci siamo chiariti a sufficienza sull'argomento
principale, ne approfitto per allargare un po' il discorso e muoverti una
piccola critica. A mio parere le tue argomentazioni rivelano talvolta un
errore concettuale che rischia spesso di portarti fuori strada. Democrazia e
uguaglianza non sono miti (come mi parrebbe leggere in alcuni tuoi passaggi)
ma valori o - nel caso della democrazia - regole politiche e sociali
ispirate a una serie di valori quali l'uguaglianza, la giustizia e la
partecipazione. La differenza è macroscopica, perché i valori sono punti di
riferimento etici, mentre i miti (o i simboli) strumenti per l'educazione a
tali valori (almeno per quanto concerne il nostro discorso). Tanto per fare
un esempio, la bandiera francese con il motto "Liberté, fraternité, egalité"
portata in battaglia dalle armate rivoluzionarie era indubbiamente un
simbolo; ma la libertà, la fratellanza e l'uguaglianza erano valori del
nuovo Stato rivoluzionario, anzi erano I VALORI su cui la Rèpublique costruì
un nuovo modo di governare e di fare politica.
Sia chiaro: io al concetto di valore non voglio dare alcuna connotazione
positiva (tant'è vero che non ho difficoltà ad ammettere che, per qualcuno,
anche la supremazia della razza possa rappresentare un valore), ma tra
valori e miti esiste comunque una differenza palese. Quanto poi al fatto che
ogni regime abbia la naturale tendenza a educare i propri cittadini al
rispetto dei valori che rappresentano l'elemento fondante delle sue
istituzioni, beh, la cosa mi pare del tutto ovvia: una democrazia insegna ai
suoi figli che cosa significhino uguaglianza e rispetto delle altrui
opinioni esattamente come uno Stato razzista (tipo il Sud Africa di alcuni
anni fa) educa i suoi figli a coltivare l'apartheid: non sempre l'obiettivo
viene centrato (a volte purtroppo le democrazie scoprono di avere nemici
anche tra i propri cittadini; a volte per fortuna gente cresciuta in mezzo
all'odio razziale riesce a convertirsi a valori quali l'uguaglianza e la
solidarietà), ma in entrambi i casi io non parlerei di lavaggio del cervello
(come mi pare tu abbia fatto uno o due msg fa) ma semplicemente di
"educazione politica": ogni comunità cerca di preoccuparsi di educare i
propri figli alla luce dei valori e dei principi etici in cui si riconosce e
sui quali ha fondato le proprie istituzioni politiche.
Il lavaggio del cervello avviene quando tali valori vengono imposti: i libri
di scuola dell'epoca fascista (con quelle ridicole pagine piene di regolette
con le quali distinguere un ebreo da un ariano) sono un classico esempio di
lavaggio del cervello, perché - come De Felice e altri storici hanno
ampiamente documentato - l'antisemitismo non aveva mai avuto radici in
Italia, almeno non come in Germania (dove di libri di quel genere
probabilmente non c'era neanche bisogno, visto che l'odio antiebraico da
quelle parti vantava una tradizione più che secolare).
I lavaggi del cervello, quindi, ben difficilmente potranno avere luogo sotto
un regime democratico: perché riconoscendo a chiunque il medesimo diritto
all'espressione del proprio pensiero (e quindi delle proprie idee), lo Stato
democratico si priva di una delle condizioni inderogabili perché qualsiasi
tipo di propaganda "totalitaria" possa avere successo: l'univocità del
messaggio. Il lavaggio del cervello, in altre parole, riesce solo se riesco
a trasmetterti sempre lo stesso messaggio, incessantemente. Nel momento in
cui al mio messaggio se ne aggiunge un'altro, che dice una cosa del tutto
diversa se non addirittura di senso diametralmente opposto, il lavaggio del
cervello perde ogni efficacia.
Alessandro

 cervello perde ogni efficacia.
Qui, Alessandro, permettimi di dirtelo (e tu poi magari mi dirai perche' la
pensi allo stesso modo di quel che dico io) mi sembra che mostri una grossolana
ingenuita'. Sopra ho cercato di spiegarti perche' qualsiasi comunita' che aspiri
ad essere tale deve praticare procedimenti "totali", cioe' tendenti a ricondurre
gli elementi da te (correttamente, sotto il profilo analitico) ritenuti separati
ad una totalita' onnicomprensiva di pensiero e di sentire. Le democrazie
liberali perseguono tali procedimenti allo stesso modo dei c.d. totalitarismi,
soltanto in forme meno cogenti ed oppressive; e qui riconosco e sono d'accordo
con te che sussiste una differenza importante. Ma si tratta d'una differenza di
tipo solamente QUANTITATIVO.
Vediamo in che modo le societa' liberali replicano i procedimenti repressivi
degli stati c.d. totalitari... tu parli di "diritto all'espressione delle
proprie idee". Anzitutto, tale diritto e' ben limitato. Cosi', per continuare
nell'esempio del nazionalsocialismo (potremmo farne altri; a proposito, gia' la
storpiatura della parola in quella di "nazismo" e' espressiva dell'intento
diffamatorio in parola, come avviene per il pres. iracheno ribattezzato Saddam:
in questi modi si inculca nell'animo delle plebi una sfumatura di spregio e di
ridicolo. Propongo di usare la dizione lunga), il sostegno ad esso prestato
pubblicamente credo possa configurare vari reati, tra i quali quello di
incitamento all'odio razziale. In Germania e in Francia per propaganda
antisemitica o negazione della veridicita' dell'olocausto si va in galera. Poi,
tale liberta' e' ancora piu' limitata allorche' si va a toccare l'universo
giovanile: qualsiasi professore, universitario o di liceo, che si dichiarasse
nazionalsocialista o esprimesse opinioni apertamente razziste, come minimo
perderebbe il posto, colla benedizione dei sindacati. A cio' si aggiunga
l'ostilita' - e le eventuali esplosioni di violenza - di cui il reprobo puo'
essere fatto oggetto da parte del gregge, spesso tollerate dalle autorita' di
polizia. Ostilita' qui in Italia tutto sommato limitata, ma che in Germania e
negli Stati Uniti - dove il gregge e' piu' aggressivo e motivato (piu'
compenetrato dal pregiudizio ed attivo nel difenderlo) di qui - porta in un 60%
dei casi alla rottura di amicizie, al rifiuto di rispondere ai tuoi messaggi
sulle varie mailboards di discussione, ecc.
Ma tutto cio' e' ancora nulla. Il vero punto sono i mass-media, che in una
societa' evoluta di massa giocano un ruolo spropositato nell'orientare la
complessione ideologica della popolazione. Cio' perche', ovviamente, il soggetto
medio non ha altro punto di riferimento per orientarsi in un mondo sempre piu'
complesso e per sapere "che succede"; non solo; prima che con informazioni
precipuamente calibrate, i media condizionano l'individuo abituandolo a certe
immagini, costumi, modi di pensare, di fare e di sentire (e torniamo alla
propensione a fodnare un continuum totalizzante ed onnicomprensivo). Qualsiasi
pedagogo ti confermera' il ruolo fondamentale giocato dall'assimilazione
a-razionale e pre-discorsiva nella formazione dell'individuo.
In proposito e' importante sfatare l'ennesimo mitologema, alimentato dai media
di regime, secondo cui nelle democrazie occidentali sussisterebbe un'effettiva
ed autentica "liberta' di stampa". Il giornalista, se vuole conservare il posto,
deve seguire la linea politica fissata dal direttore. La c.d. liberta' di stampa
si rivela essere un pluralismo orientato su basi plutocratiche: chiunque abbia i
soldi per fondare un giornale, telegiornale o altro mass media puo' assumere
giornalisti in modo da diffondere il proprio mitologema pregiudiziale. Siccome
le estreme radicali di soldi ne hanno sempre pochi, la cosa garantisce un'ampia
base preventiva tale da rendere raro il ricorso alla repressione tout court
(pure presente ed operante) delle idee sgradite, cioe' di quelle veicolate dallo
sconfitto dell'ultima guerra; e bada bene che, con cio', non mi sogno neppure di
attribuire al nazionalsocialismo (o al comunismo, o a quant'altro) una qualche
superiorita' libertaria in relazione all'universo informativo. Al contrario,
riconosco senza problemi la minore intensita' dell'apparato
preventivo-repressivo messo in atto dalle democrazie liberali, negando soltanto
la sussistenza di distinzioni profonde e qualitative.
E adesso, per concludere, torniamo al nostro individuo medio. Il quale viene
cresciuto in una scuola che gl'inculca, fin dalla piu' tenera eta', determinati
mitologemi, corroborati da quello che, normalmente, sente in famiglia; cresce
vedendoli confermati in televisione (piena di programmi americani, di shows
multirazziali e di appelli alla "solidarieta'"), nei negozi (dove trovera'
esposte le magliette della Benetton, non quelle della gioventu' leninista o
hitleriana), sulla pubblicita'. Divenuto adulto, se caso mai, nonostante tutto,
ancora non condividesse quanto gli e' stato insegnato, si rendera' presto conto
che esprimere opinioni radicalmente eterodosse gli puo' portare - in misura
tanto maggiore quanto piu' alta e' la posizione sociale che riveste o aspira a
rivestire - soltanto guai, ed al limite la perdita del posto di lavoro o
addirittura il carcere. E non vuoi che questo sia sufficiente a portare la
stragrande maggioranza degl'individui sulla strada dell'assunzione della
complexio dominante???
Il "lavaggio del cervello" non perdera' certo efficacia, come tu sostieni -
permettimelo - con disarmante ingenuita', quando alle abitudini ed alle
convinzioni assimilate durante tutta una vita si opponga un'osservazione
passeggera o un conflitto d'idee momentaneo, come ancora potra' succedere al
nostro ipotetico cittadino... che magari, girovagando su internet, si imbattera'
in un sito 'diverso', o che altro. I c.d. totalitarismi tentavano di sopprimere
anche quel contatto momentaneo; il sistema di prevenzione-repressione posto in
essere dalle democrazie liberali, piu' accortamente, lo consente, ma sempre
vegliando affinche' che rimanga tale - un contatto sporadico - e, dunque,
permanga complessivamente inoffensivo.
Nella speranza di non averti annoiato eccessivamente,
cordiali saluti e auguri di buon natale/solstizio,
Lorenzo.

addirittura il carcere.
Se tu avessi ragione i regimi democratici sarebbero caratterizzati dal
dominio assoluto di idee quali la solidarietà interraziale e l'uguaglianza e
dall'assenza totale di concetti quali il razzismo, l'odio etnico e la
xenofobia. E invece non mi sembra proprio che sia così: negli Usa, in
Germania, in Italia e in Francia esistono partiti o movimenti che contestano
apertamente (e spesso violentemente) questi valori e che spesso, purtroppo,
godono di un vasto consenso nell'elettorato (il Fronte nazionale, in
Francia, vanta in Parlamento una rappresentanza ridotta a causa del sistema
a doppio turno, ma in quanto a voti sta davanti al Pcf; in Italia razzismo e
xenofobia sono indiscutibilmente cresciuti in questi ultimi anni, in
coincidenza con la crescita del feniomeno immigrazione). Evidentemente, i
casi sono due: o il meccanismo di cui parli fa acqua da tutte le parti,
oppure non esiste.
La mia  impressione - e con questo torniamo a un punto già affrontato - è
che tu abbia la tendenza a considerare gli individui (e le masse) una sorta
di materia amorfa plasmata dalle élites politiche o dallo Stato a proprio
piacimento; un esercito di burattini che cammina a comando, guidati
dall'alto da chi detiene il potere politico (e probabilmente economico). Non
è così, almeno non sempre: gli individui possono essere condizionati, certo,
possono essere anche manovrati, ma a volte possono anche camminare con le
proprie gambe, e decidere di testa propria. Non ci sono regole assolute,
l'esperienza di ogni singola comunità varia da Paese a Paese.
Alessandro
P.S. Grazie per gli auguri, ricambio ;-)

 coincidenza con la crescita del feniomeno immigrazione).
Si', ma rimangono fenomeni molto marginali. Se i media portassero avanti, per
qualche tempo, una campagna di incitamento all'odio verso gl'immigrati
paragonabile a quella che portano avanti allo scopo di incitare la popolazione
alla tolleranza, si vedrebbe la gente, nel giro di pochi mesi, impegnata ad
impiccarli in cima ai lampioni. L'emergere di qualche *modestissimo* fenomeno di
insofferenza (ingigantito a dismisura dai media per gridare al lupo e
giustificare l'adozione di ulteriori misure repressive) e' reso inevitabile dai
disagi di cui si trova a soffrire la popolazione a causa del dilagare degli
extracomunitari, ed e' nulla rispetto a cio' che verrebbe senza la capillare
azione dei mezzi di condizionamento manovrati dal regime: dai TG alla scuola
alla pubblicita'...
Cordiali saluti,
Lorenzo.
P:S:  Questa conversazione viene letta da qualcuno oltre che da me e da
Alessandro? Credo che entrambi apprezzeremmo contributi esterni: la conoscenza
nasce dal libero confronto. Gl'interessati si facciano avanti!

Vorrei segnalare a tutti il mio sito sulla storia della Seconda Guerra
Mondiale e dintorni.
http://members.exploit.it/xmas
Visitatelo e fatemi sapere.

Danilo,
mi sembra che il sito stia venendo su bene. Stranamente, Internet sta
diventando una spina nel fianco del sistema di controllo multimediatico
instaurato dai vincitori della seconda guerra mondiale. Vedremo se questi
giudicheranno che, dopo cinquant'anni, si puo' lasciar passare qualche
informazione eterodossa, o se, com'e' piu' probabile, e come in fondo sta
gia' avvenendo, strangoleranno quest'arteria prima che possa acquistare
un'autentica dimensione di massa.
Chi vivra' vedra'...
Cordiali saluti,
Lorenzo


 instaurato dai vincitori della seconda guerra mondiale
Stranamente e' un eufemismo.
Cos'e' il sistema di controllo multimediatico??
Buon anno
Mario
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

un regime democratico...
Mi sembra, invece, che proprio nella democrazia diventi ancora più
indispensabile il controllo del consenso attraverso il controllo del pensiero
delle masse, un controllo del lato inconscio, come mi appresto a chiarire.
Preliminarmente, osservo che considerare che un politico moderno sia motivato
dal perseguire il bene della pòlis nella sua interezza mi sembra oltremodo
ingenuo. Le motivazioni che spingono all'attività politica sono riconducibili al
potere fine a se stesso (idea del tutto moderna). Per mantenere una condizione
di prestigio sociale il politico ha bisogno di "farsi eleggere".
Ma soprattutto ha bisogno che il sistema che gli consente di farsi eleggere si
conservi. La difesa delle regole della democrazia altro non è se non la difesa
delle condizioni di privilegio raggiunte da un gruppo di potere.
Funzionale ad esso è la pluralità delle opinioni. Questa non mette certo in
crisi il potere, semmai lo rafforza, attraverso il decadimento del confronto
delle opinioni da dialettica a proliferazione inesauribile di monologhi.
Nel caos delle opinioni più nessuna opinione ha un senso. Quando non ci sono più
idee allora la parte che esse avrebbero dovuto svolgere viene assunta da
un'altra funzione, quella relativa agli impeti emozionali e al soddisfacimento
di bisogni minimi di sussistenza. ma questo non ha più niente a che fare con le
opinioni. In questa fase il controllo non è più svolto sulle idee (come potrebbe
avvenire in un sistema fortemente ideologizzato), ma sulle motivazioni che
spingono ad avere certe idee e a respingerne altre. Un controllo ancora più
profondo, tale da rendere obsoleto il cosiddetto lavaggio del cervello, in
quanto il cervello stesso è già de-formato, ricevendo una deformazione
strutturale plastica che lo indirizzi una volta e per tutte verso una direzione
ed escludendone le altre.
Sia chiaro. Non credo all'infallibilità né del lavaggio del cervello né del
controllo subliminale. Ma penso che se è stato possibile uscire dai
totalitarismi attraverso tragiche opposizioni (segno della fallibilità del
lavaggio del cervello), non è altrettanto facile uscire dalle democrazie (e
qualcuno ora obietterà: perché uscirne? - segno della migliore efficacia del
controllo subliminale).
La democrazia richiede, per sussistere, di istituzionalizzare la menzogna
(quella del "popolo sovrano", ad esempio), la competizione sociale (fra le varie
parti che compongono uno Stato), l'arrivismo (le "giuste" pretese di
miglioramento delle proprie condizioni di esistenza), la prevaricazione e la
pre-potenza, l'indifferenza rispetto a qualsiasi dimensione spirituale di
esistenza (la cosiddetta laicità), lo sradicamento culturale (rendere il passato
morto - storicizzandolo - per creare l'uomo nuovo dell'età dei lumi), la
tolleranza (l'obbligo, cioè, di accordare autorità a qualsiasi genere di
errore), l'arricchimento (considerare ogni attività, compresa quella politica,
come strumento per fini economici), la corruzione, la volgarizzazione (imporre
su tutto la legge del volgo, eliminare ciò che è difficile da comprendere).
Per passare da una dimensione dell'esistenza ad un'altra non lo si può fare se
non de-formando la struttura ontologica dell'uomo, creando cioè l'uomo moderno,
e imponendo questo modello artificioso soprattutto attraverso le forme del
lavaggio del cervello, o meglio (grazie alla psicanalisi, che a qualcosa è
servita), attraverso il controllo dell'attività incosciente.
Infine, è utile aggiungere che anche la democrazia non può tollerare ciò che la
mette in crisi (come ogni altra forma di potere), anche se non si manifesta
attraverso attività illegali. Vale a dire che se professo una fede
antidemocratica andrò sicuramente incontro a qualche "difficoltà". La storia
delle sedicenti repubbliche intessuta di processi alle opinioni, solo che non
avendo risalto sulla stampa o in televisione sono semplicemente da considerare
come inesistenti.
Beninteso, nessuno processerà un uomo politica perché si ppone alla corrente di
maggioranza del suo partito... ma se si oppone alla democrazia? O se mette in
discussione certe verità assolute? Un esempio? Proprio qualche giorno fa nella
democratica Francia è stato condannato Roger Garaudy per essere l'autore di un
libro... Nessuno si sentirebbe di dire che la Francia è un paese totalitario,
eppure vigono leggi equiparabili, per intolleranza, a quelle dello Stato
pontificio di Pio IX. Ma non c'è stata nessuna sollevazione popolare contro il
verdetto del tribunale, perché il lavaggio del cervello dei francesi è
riuscito...
In ogni caso... buon 1999
Saluti
ArJuNa

 delle masse, un controllo del lato inconscio, come mi appresto a chiarire.
Sono d'accordo. In effetti, democrazia e controllo del pensiero costituiscono due
facce della medesima realta': nel momento in cui al popolo viene riconosciuto un
potere d'indirizzo della cosa pubblica, l'insieme ideale-pregiudiziale attorno a cui
essa si fonda puo' sopravvivere solo a patto di essere accolto volontariamente dalla
generalita' degli associati. Siccome il gregge manca di volonta' propria, e'
necessario farglielo accettare come alcunche' di scontato e di naturale, presupposto
elementare d'ogni decenza e vivibilita'.
E' anche importante distinguere due concetti completamente diversi ed in larga parte
contraddittori, ma sistematicamente confusi dalla cultura accademica e
massmediologica di regime: quelli di liberalismo e di democrazia. Una democrazia
puo' benissimo essere totale, anzi e' tanto piu' riuscita quanto piu' e' totale, dal
momento che il suo presupposto, come sottolineava Rousseau, e' la volonta' generale,
cioe' una forma di stretta omogeneita' che solo l'ingenuo puo' pensare tenda a
svilupparsi a partire dal libero confronto delle opinioni. Ecco perche' democratici
si sono detti tanto i c.d. totalitarismi di sinistra (l'URSS e le repubbliche
popolari) quanto - almeno secondo certi filoni di pensiero - quelli di destra (il
nazionalsocialismo come democrazia plebiscitaria fondata sull'identita' razziale, e
rimandante alle antiche comunita' di guerrieri germanici che eleggevano il duce per
acclamazione).
La "democrazia" e' dunque un principio politico positivo e costruttivo, vale a dire
proiettato alla fondazione d'una una comunita' (nell'unico modo in cui cio' risulti
possibile, cioe' tramite l'imposizione d'un mitologema fondativo: la razza, il
comunismo, i diritti umani...). Il liberalismo, per contro, proiettato com'e' a
tutelare la liberta' del singolo sradicato rispetto al portato pregiudiziale che
unico puo' inglobarlo in ambito comunitario, risulta essere, in se' e per se', un
principio rigorosamente *impolitico*, cioe' dissolutore dell'integrita'
pregiudiziale - passata, presente e futura.
La peculiarita' delle societa' c.d. occidentali consiste nell'assennata miscela,
ch'esse sono riuscite a calibrare, di questi due principi, tenuti in uno stato di
tensione dinamica. Dalla tutela del postulato liberale deriva il grado nettamente
superiore di liberta' del pensiero ch'esse concedono rispetto ai c.d. totalitarismi,
dall'esigenza di tutelare un nucleo duro di idee-forza atte a tenere assieme
l'aggregato sociale esistente derivano le pratiche repressive di cui parlavo nei
precedenti messaggi.
Auguri di buon anno a tutti,
Lorenzo.

Mario,
un sistema di controllo multimediatico (da latino "multi"=plurimi + inglese
"media"=mezzi di comunicazione di massa) e' costituito dall'insieme di
quotidiani, riviste, radio- e telegiornali di cui determinate elites si
servono per inculcare certe opinioni negli ascoltatori, contribuendo in modo
decisivo ad orientare l'opinione pubblica ed impedendo agli eventuali
dissenzienti di far conoscere la propria opinione al grosso pubblico. In
democrazia liberale, insomma, non c'e' bisogno di mandare la gente in galera:
e' piu' semplice ed efficace staccare il microfono.
Saluti,
Lorenzo.


riuscito...
Qui si confondono due cose differenti. Il razzismo e l'incitamento all'odio
razziale non sono un'opinione politica, sono un'offesa nei confronti di
gruppi ai quali la democrazia riconosce piena dignità. Questo non è un
problema di libertà di pensiero, è un problema di regole. Il regime
democratico tollera movimenti che non condividono le sue istituzioni
politiche, ma non può tollerare movimenti o correnti di pensiero che
trasformano la libertà di opinione in libertà di offesa. Soprattutto nei
confronti di comunità (come quella ebraica) in cui è ancora vivo il ricordo
delle atrocità subite. Vorrei vedere cosa diresti tu se qualcuno scrivesse
un giorno su un libro cose poco apprezzabili suoi tuoi genitori o sulla tua
famiglia! Come minimo lo denunceresti per diffamazione!
Buon anno anche a te ;-)
Alessandro

problema di libertà di pensiero, è un problema di regole. 
E no... non c'è affatto confusione. Il libro si contrasta con un altro libro. La
discussione con la discussione. Il ragionamento con il ragionamento. Non
richiede questo la democrazia? La condanna del tribunale ha lo stesso odore di
bruciato dei roghi dei libri di qualche decennio fa, e di altri roghi, di
qualche secolo fa...
E' ovvio che per contrastare questo tuo ultimo giudizio si dovrebbe entrare nel
merito della questione. Io posso farlo, non so se tu ci stai a parlare di cose
che, come vedo, non conosci se non attraverso gli strumenti della democrazia: la
propaganda (come nei totalitarismi!!!). Però non ti esimi dall'emettere un
giudizio, anche su cose di cui hai solo sentito dire. E' un vecchio vizio della
democrazia (derivante dal rifiuto del "principio d'autorità") che, come sai
benissimo, già Platone denunciava (ma Plato era totalitario, come ha scritto
quel buontempone di Popper).
Dirò solo questo: Garaudy, prima di scrivere questo suo libro (1996) ne aveva
scritti altri tre sul problema dell'intolleranza religiosa: uno contro
l'integralismo cattolico (Avon nous besoin de Dieu?, con la prefazione dell'abbé
Pierre),  due contro il fondamentalismo islamico (1. Grandeur et décadence de
l'Islam; 2. L'islamisme est une maladie de l'Islam, si consideri che Garaudy è
musulmano!). Quando (anche con l'appoggio dell'abbé Pierre) ha scritto contro il
fondamentalismo ebraico in Israele (e non degli ebrei in genere!!!), ha avuto
contro di sé il "gruppo di potere" ebraico francese (sionista),  la Licra, che
ha esercitato tutte le pressioni possibili perché venisse condannato (nonostante
la sua veneranda età). E' opportuno ricordare che Garaudy, già esponente del
Partito comunista francese, fu internato dai nazisti nel '40 per 33 mesi!
A te le conclusioni circa le dinamiche delle forze di potere nelle sedicenti
democrazie.
Tanto per fare esempi e cedere alla "superstizione del fatto".
Saluti
ArJuNa

 problema di libertà di pensiero, è un problema di regole.
La scappatoia di quanti affermano un principio di liberta' di pensiero, quando
sono messi dinanzi al fatto che la negano a chi non la pensi come loro, consiste
nel sostenere che quelle vietate non sono idee bensi' perversioni. Che e' il
principio sostenuto da ogni regime repressivo: il nazionalsocialismo sosteneva
di tutelare la libertà di pensiero, dal momento che la riconosceva a tutti
quanti non fossero tanto falsi e indecenti da negare la superiorità della razza
ariana e la congiura giudaica internazionale. Il bolscevismo ha fatto la
medesima cosa, in rapporto alla necessità storica del comunismo ed
all'oggettività della congiura capitalista internazionale. Le democrazie
liberali applicano tale procedimento a chi non si confaccia ai valori dei
diritti umani o neghi l'oggettività del c.d. olocausto (e bada bene che io
personalmente né la affermo né la nego, perché sull'argomento so troppo poco).
Le opinioni in tal senso, anche se esposte nel modo piu' asettico e alieno da
qualsiasi ingiuria, sono considerate un'"offesa" oggettiva per il fatto stesso
di essere poste. Ti ripeto la domanda che avevo posto in precedenza, ed alla
quale forse, adesso, vorrai rispondere:
Se Caio dice "la II guerra mondiale e' stata causata dagli ebrei", Pinco dice
"e' stata causata dai capitalisti" e Sempronio "e' stata causata dai nazisti",
mi sai dire in cosa, da un punto di vista *formale*, uno dei gruppi additati a
causa della guerra avrebbe il diritto di sentirsi maggiormente "offeso" degli
altri? E allora, o li si vieta tutti, oppure nessuno (e bada bene che io non mi
riconosco in nessuna di queste tre opinioni ugualmente sciocche e demonizzanti).
Mi risponderai che, se le ultime due opinioni menzionate sono molto discutibili,
la prima è senz'altro assurda e sbagliata. Ma la libertà di pensiero consiste
appunto nel fatto che *nessuno* ha il diritto d'impedire agli altri di esprimere
le loro opinioni per il fatto che si sente sicuro che siano sbagliate. Si tratta
d'un principio *formale* e indipendente dai contenuti; nel momento in cui lo si
fa dipendere dai contenuti che vengono espressi se ne nega, per ciò stesso,
l'essenza. Quante volte gli uomini, nel corso della storia, sono stata certi di
aver isolato con certezza la "verità" dall'"errore"?
Saluti,
Lorenzo.

discussione con la discussione. Il ragionamento con il ragionamento.
Dici bene, la discussione. Ma la prima regola per discutere in modo franco e
aperto è quella di non offendere chi ti sta di fronte. Gli esempi che citavo
nel mio messaggio precedente non erano riferiti a Garaudy (non conosco il
suo caso e chiedo scusa di questo), ma a quelle persone che si indignano
perché non possono liberamente irridere l'Olocausto oppure gli è vietato
mettersi a gridare "ebrei bastardi" o "sporchi negri". Il razzismo non è
discussione e confronto: è offesa libera e gratuita.
Alessandro

 dissenzienti di far conoscere la propria opinione al grosso pubblico.
Un sistema "attivo" per cosi' dire, pensavo alludessi al supposto controllo,
passivo questo, che certi organismi tipo l'nsa hanno sullo scambio di
messaggi di ogni tipo (telefono,email,fax). Personalmente non credo a nessuno
dei due controlli, non fosse altro per l'enorme numero delle persone che
occorre usare per applicare il controllo medesimo , rendendolo inefficace.
D'altra parte queste elites farebbero tanta fatica per poi vedere il loro
gioco scoperto in men che non si dica.
La Cina insegna che mettere in galera gli oppositori e' ancora di gran lunga
il metodo piu' efficace (non volevo alludere all'Italia).
Saluti


della trasmissibilità ereditaria della proprieta' privata!!!
Nessuno ha detto che la liberaldemocrazia sia il paradiso in terra. Occorre
lavorare ancora molto per eliminare realmente tutte le ingiustizie sociali
che ancora contraddistinguono il sistema. Il problema però è che, finora,
tutti i sistemi politici che si sono candidati a succedere o a oltrepassare
(in meglio) la liberaldemocrazia hanno miseramente fallito, creando regimi
caratterizzati da ingiustizie, soprusi e storture ancora peggiori di quelli
che avrebbero dovuto sanare. Il che porta necessariamente a una
considerazione: la liberaldemocrazia può essere migliorata (non esiste il
sistema perfetto, almeno non nelle imperfette società umane), ma per farlo è
dalla liberaldemocrazia che occorre partire ed è nell'alveo dei suoi
principi democratici che occorre rimanere.
Quanto alla trasmissione della proprietà privata, scusami ma questa è
un'accusa tipica di chi non conosce assolutamente il sistema liberale.
Perché la proprietà privata non solo si acquisisce, ma va anche difesa. La
trasmissione ereditaria della proprietà privata non è un privilegio di
casta, perché com'è arrivato il patrimonio se ne può anche andare.
L'industriale XYZ può anche passare la sua bella azienda al figlio perché la
guidi e la faccia crescere, ma se il figlio si dimostra un incapace -  privo
delle qualità del padre, che magari l'azienda l'ha fondata e costruita pezzo
per pezzo - l'impresa non può che naufragare. Di esempi di rampolli di
grandi famiglie che non hanno saputo conservare ciò che avevano ce ne sono a
bizzeffe, tanti quanti quelli di persone che si sono fatte da sole venendo
su dal nulla. In questo consiste il sistema.
Lo ripeto, siamo ben lontani dall'aver creato la società perfetta, ma finora
chi sosteneva di averla trovata (da Lenin fino a Hitler) ha miseramente
fallito.
Alessandro

dissenzienti di far conoscere la propria opinione al grosso pubblico. 
Credi alla teoria del Grande Complotto?

probabilità di ascendere nella gerarchia sociale.
Certamente, "relativamente" alle posizioni iniziali.  Sarebbe tutto
molto piu' sereno se considerassimo il progresso incrementale della
propria situazione. Per cui un agnelli che porta il fatturato da 1000
a 2000 miliardi vale quanto un ragioniere che porta il figlio alla
laurea e a guadagnare il doppio di lui, anche se le cifre assolute
sono minori.
Certo poi esistono eccezioni clamorose, tipo appunto la carriera
fulminante di Berlusconi da figlio di un impiegato di banca a tycoon,
e i fallimenti completi come Agnelli Jr da figlio di tycoon a
spinellatore.  
ciao

 sono minori.
Siamo alla pazzia... ***PER QUALE MOTIVO AL MONDO*** il disoccupato flegreo
dovrebbe accettare di ragionare in termini relativi ("guardando alla propria
posizione iniziale") anziché assoluti?!? Perché dovrebbe guardare al "valore"
(=merito sociale riconosciutogli) anziché alla possibilità tutta concreta di vivere
o non vivere nel benessere?? A me non può interessare di meno se gli altri mi
stimano o meno; l'unica cosa che m'interessa, sulla base del problema in
discussione, è di godere di beni proporzionali alle mie capacità, *NON*
d'incrementare il mio capitale iniziale in misura proporzionale ad esse!!!
Saluti,
Lorenzo.

p. bianchi wrote:

Niente affatto. Credo alla sussistenza di sistemi coesivi centrati su determinati
nuclei ideali, istituzioni, equilibri di costumi, rapporti sociali, ecc., che in
un secolo di guerre mondiali e d'imponenti rivoluzioni sono sempre quelli
introdotti dal vincitore di turno: nel nostro caso, i vincitori anglosassoni
delle tre guerre mondiali. Se il conflitto per il predominio mondiale lo avesse
vinto la Russia o la Germania avremmo adesso un sistema parimenti o anche piu'
coesivo, di natura comunista, nazionalsocialista, ecc.
Lorenzo.

 su dal nulla.
**E CHE C'ENTRA?** Rientrano in gioco le considerazioni sopraesposte. Di fatto,
è ovvio che
1) persone di medie capacità - la grande maggioranza - difficilmente andranno
molto in su o molto in giù rispetto alla posizione ereditata; e che
2) l'ereditiero del tuo esempio potrà ben liquidare l'azienda del padre e
passare il resto della vita ai Caraibi nonostante la sua incapacità e i suoi
demeriti... nessuno lo obbliga a rischiare! Cfr. infatti la mia risposta a
Bianchi, in proposito dell'esempio di Agnelli.
Saluti,
Lorenzo.

demeriti... nessuno lo obbliga a rischiare.
Sai, il libero mercato è un po' come il poker: l'unico modo per non perdere
è non giocare, ma non giocare è anche l'unico modo per non vincere. E la mia
impressione è che l'aspirazione dell'individuo a conquistare nuove mète
(quello "spirito" del capitalismo le cui origini starebbero, per Weber,
nell'etica protestante) faccia sì che il numero di "rampolli" che lasciano
tutto e se ne vanno ai Caraibi sia di gran lunga inferiore a quelli dei
figli che decidono di rischiare e giocare.
E forse, è anche inferiore al numero di quegli imprenditori che, da quando è
nato il capitalismo, hanno visto la loro impresa fallire per incompetenza o
perché il mercato ha fatto vincere altri.
Alessandro

 sociale,
Se tu chiami "minimo" il fatto che uno nasca con cento o mille volte i soldi che
un altro impiega una vita di lavoro (a due milioni al mese) a guadagnare, mi
metti un po' in imbarazzo...
Saluti,
Lorenzo.

metti un po' in imbarazzo...
Innanzitutto quei soldi (a meno che il papà non fosse un mafioso o uno
sfruttatore) sono stati guadagnati con il sudore della fronte e quindi
devono essere rispettati. In secondo luogo quegli stessi soldi, per essere
conservati e fatti maturare, dovranno essere difesi anch'essi con il sudore
della fronte (a meno che il figlio non voglia fare il mafioso o lo
sfruttatore come il padre): perché in un mercato libero dominato dalla
competizione i capitali se ne vanno nello stesso modo in cui sono arrivati.
Alessandro


Stimato Alessandro,
la cura delle tue risposte oltre a rappresentare un segno tangibile del rispetto
che hai degli interlocutori, dà un'immagine di persona attenta, ma anche in
cerca di chiarimenti personali.
In effetti, è un compito arduo per la natura umana l'approvazione e la
giustificazione della demo-crazia, come dimostra la storia delle dottrine
politiche. Le democrazie, da Pericle alla Serenissima, fino agli Usa, sono le
forme di convivenza sociale assunte dal ceto mercantile per garantirsi la
tranquillità dei propri traffici. Nel tempo, questa esigenza della classe
divenuta più potente è stata tematizzata in termini politologici ed economici.
Ma lo statuto ontologico dell'essere umano può esaurirsi nella dimensione
mercantile dell'esistenza? Ovviamente no. Ecco perché ob torto collo dobbiamo
riconoscere che usiamo la democrazia a causa della carenza di altre forme di
costituzioni, più civili e più alte della miseria di un esistenza da mercanti.
Tu, e i vari difensori di questa irrealtà, dovete sempre ricorrere ad esempi
spiccioli della vita commerciale (l'ascesa sociale dimostrata per via del conto
in banca, etc.). La pace, la libertà e la giustizia vengono risolte tutte
all'interno del codice di diritto commerciale.
Certo. Non si possono non riconoscere i progressi della classe media. Ma tu sai
benissimo da quando sono cominciati, almeno in Italia.... durante un periodo che
pochi considererebbero democratico. I regimi liberali ottocenteschi avevano poco
interesse all'assistenza sociale (da qui i movimenti socialisti...). Viceversa
durante i totalitarismi europei sono stati introdotte forme nuove di assistenza
(criticate, appunto, dai liberali anti-statalisti).
Ma a tutto questo cosa abbiamo sacrificato? Alla pax mercantile, cosa abbiamo
sacrificato? Lo spirito... che è una cosa che non si vende all'ipermercato.
Quello che veniva protetto dalle società castali e feudali.
Il silenzioso raccoglimento che un tempo si poteva trovare in una cattedrale ora
lo si può trovare solo negli uffici bancari... altre divinità per altre forme di
stato.
Saluti
ArJuNa

stato.
Non sei il primo a ribellarsi al dio-denaro e sotto certi aspetti condivido
il tuo sfogo contro il trionfo del razionalismo illuministico.
Se però il tuo è un vagheggiamento di valori che contraddistinguevano una
società (quella castale e feudale) che non esiste più.. beh, mi spiace ma
proprio non sono d'accordo. Anche perché ho l'impressione che la tua sia più
che altro l'idealizzazione di un'epoca d'oro che non è mai esistita. La
società feudale era più spirituale di quella odierna? Francamente,
ripensando a certe epoche, non direi proprio: non vedo poi molta
spiritualità nelle crociate in Terra santa, né in quelle contro gli albigesi
o i mussulmani. Non so se hai letto "Autunno del medioevo" di Huizinga: ti
posso assicurare che da quello splendido libro esce una società del tardo
medioevo materialista e falsamente religiosa esattamente come quelle di
oggi.
Alessandro
P.S. E poi una domanda: se preconizzi un ritorno a una società castale e
feudale, a te a quale casta piacerebbe appartenere, a quella aristocratica o
a quella contadina?
"Si spiega così quell'aspetto certamente singolare della democrazia moderna
nella storia universale, che consiste nell'infinita capacità di produrre
giovani e adulti che detestano il regime sociale e politico nel quale sono
nati e odiano l'aria che respirano, pur vivendone e non conoscendone altre".
François Furet

François Furet
perché avvertono inconsciamente che tutto ciò che hanno di fronte è del tutto
svuotato di senso, mentre essi si ostinano, ancora per poco, ad essere uomini.
Saluti
ArJuNa

a quella sacerdotale (magari un monaco guerriero, pochi lussi, morte
prematura).
Ah beh , potendo scegliere.. sai com'è facile... A me piacerebbe vestire i
panni di un cavaliere di qualche compagnia di ventura della Guerra dei
cent'anni...
Ma qui non stiamo giocando a un gioco di ruolo, e a quei tempi chi nasceva
contadino o servo della gleba lo restava tutta la vita, com'era stato suo
padre e come sarebbero stati i suoi figli (altro che promozione sociale).
Ecco: se tu fossi nato contadino o servo della gleba, credi che quell'epoca
ti sarebbe piaciuta lo stesso?
Alessandro

 ha
scritto:
Stimato Alessandro,
cercherò di evitare lo stile dell'interpolazione lineare, che risulta troppo
frammentario e disorganico, tenendo ben presente, però, l'esigenza della
concisione e dalla sintesi, come si addice a questo strumento di comunicazione.
Comincio dalle tue ultime battute, inerenti lo stato miserabile del contadino
del medioevo, o del servo della gleba, che mi dovrebbe indurre a preferire la
comodità della vita odierna, senza fare tanto lo schizzinoso e l'ingrato...
Rispetto al contadino, però, la condizione del "sudra" indiano era ancora
peggiore. I cosiddetti "intoccabili" erano condannati ad un'esistenza di sola
infamia e lerciume, non potevano nemmeno essere servi di qualcuno e come
nascevano così morivano, questa era una delle certezze assolute. A confronto, la
vita del contadino del medioevo era fatta di lussi e agiatezze. Certo, il
"caso", a cui voi liberal-democratici tenete particolarmente, poteva farmi
nascere "sudra", o servo della gleba, o contadino, o re, o papa, o mercante
veneziano (si noti il crescendo), ma così non è stato, e per me, da buon
antidemocratico, non è un caso.
L'invito al gioco di ruolo (rispetto alquale glissavo...) è ventuo da te (rivedi
i msg perecedenti) e l'ho accolto per due motivi:
1. appartenere alla classe sacerdotale era possibile sia al ceto contadino sia a
quello aristocratico, senza dover pagare delle rette annuali per poter accedere
alla sapienza (come avviene negli stati democratici che per avere accesso alla
sapienza bisogna frequantare la Bocconi e poi Harvad, e costano...);
2. in esso erano perfettamente rispettate, entro un orizzonte ierocratico, le
regole della gerarchia, che ritengo fondamentali in ogni associazione umana;
3. me l'avresti continuato a ripetere fino all'esasperazione (si tratta forse di
una tua strategia retorica).
La nascita non è un caso. Io non aspiro alla corona imperiale, e questo (lo dico
in tutta franchezza) , non  mi getta in una condizione di frustazione. Il fatto
di non essere cardinale non mi turba, come neanche l'inadeguatezza per il
commercio. Insomma, seguo la mia natura, mi situerò al mio posto, senza
eccedere, conservando l'ordine e la gerarchia dei compiti a cui sono stato
destinato dalla mia nascita, senza intrudurre la hybris nel cosmo.
Lo Stato platonico, che non era pura astrazione (come dimostra il fatto che la
costituzione del Filosofo fu adottata in alcune città greche dell'Asia minore),
era fondato sul principio fondamentale della giustizia intesa come
manifestazione della corrispondenza tra anima umana e Stato.
E qui si pone il discrimine... già, perché se lo Stato deve armonizzarsi con la
natura umana (e non viceversa, soprattutto se si tratta di uno stato escogitato
a tavolino, come nel marxismo), o meglio, se entrambi debbono reciprocamente
riflettersi l'uno nell'altro secondo una corrispondenza micro-macrocosmica,
allora lo Stato deve necessariamente configurarsi come Stato organico, vale a
dire riflettere l'essenza dell'organismo. Deve avere una testa, gerarchicamente
sovraodrinata rispetto alle altre funzioni. Nel corpo umano (e non solo in
quello), non sono gli arti che di comune accordo demandano il potere
rappresentativo al cervello, né il cervello può sussistere senza alcune parti
essenziali (alcune si possono togliere, soprattutto se malate, per conservare la
vita dell'organismo).
La metafora del corpo umano è così chiara che mi sembra inutile trovare tutte le
similitudini con lo Stato organico. questo riproduce la concezione più antica
dell'anima (intelletto, affettività, appetiti), fondata su quella tripartizione
che è alla base della cosiddetta (da George Dumezil) "ideologia tripartita degli
indoeuropei". Lo stato dunque, per riflettere la natura umana, deve
necessariamente essere organico, quindi fondato su un ordine gerarchico che ne
rispetti la corrispondenza 
A differenza che in aritmetica (forse proprio perché questa è a-ritmetica)
l'organismo non è il semplice insieme delle parti, ma rappresenta un'unità che è
ontologicamente fondante ripetto alle parti stesse (tant'è vero che un uomo è
tale anche senza una gamba, mentre il numero cinque non è tale senza una unità).
La democrazia, ponendosi contro la natura umana, vuole imporre una
irrazionalità, vuole cioè far credere che l'uomo, animale sociale, possa
esistere in una organizzazione sociale, appunto, dove lo Stato sia dato
esclusivamente dalla sommatoria delle parti che lo compongnono (democrazie
moderne e socialismo reale in questo non si differenziano). Nega dunque che
l'ambiente sociale debba corrispondere a chi lo costituisce (sommo della
follia); oppure, nell'ammetere una corrispondenza, non può considerare il corpo
umano se non come un assemblaggio di parti (altra follia smisurata).
La democrazia, ponendosi contro la ragione, vuole imporre una concezione del
potere fondata sulla illusione che questo possa provenire da chi non lo
possiede, cioè dal popolo. Torniamo per un attimo al servo della gleba di ieri,
quello che oggi va a votare. Ieri quell'uomo non aveva nulla, ivi compreso il
potere. Come può oggi demandarlo? Come si può conferire ciò che non si ha? In
virtu' di cosa io oggi posso dare ad una persona il potere di fare leggi se io
quel potere non lo possiedo? Cosa ho dato effettivamente, allora? (si prega di
evitare battute...)
La democrazia, ponendosi contro la logica, si basa sull'assurda ipotesi (anche
questa desunta dai princìpi dell'aritmetica), che gli uomini siano uguali tra
loro, per cui possono avere gli stessi diritti. Questi infatti, lo si tenga a
mente, sono uguali per tutti perché si ammette l'uguaglianza dei loro titolari.
Ma l'esperienza ci insegna che ci sono sempre uomini differenti tra loro, e se
ci dovessimo far guidare in un mare in tempesta non ci affideremo certo ad una
persona democraticamente eletta, ma ad un esperto capitano. Non verrà stabilito
a maggioranza se "virare a babordo" o "cazzare la randa", ma tutto verrà
coordinato da un'unica mente. L'uguaglianza degli uomini è una pura folle
astrazione (questa sì, molto più astratta dello stato platonico) cui non
corrisponde alcun dato nella realtà. Ma proprio su questa astrazione irreale e
contraddittoria i liberal-democratici fondano le loro costituzioni. Certo, poi,
nei retrobottega sono pronti ad ammettere che ci sono differenze, che va
garantita la parità di condizioni, etc. Bene, allora riconoscetolo anche nelle
carte costituzionali che ci sono queste differenze, e per conseguenza rendete
differenti i diritti.
Inoltre, con la falsa affermazione del potere del popolo si cade
nell'autocontraddizione derivante dal mancato rispetto del principio di non
contraddizione. Si sostiene infatti che il popolo, che è governato, è
contemporaneamente governante, ma A non può essere contemporaneamente e sotto lo
stesso rapporto in potenza e in atto. 
Ma chiedere spiegazione dei suoi princìpi ad un democratico, il quale, prorpio
per essere tale non deve farsi guidare da princìpi, rivolto com'è alla pura
praticità.
La democrazia, ponendosi contro se stessa, deve affermarsi come il regime della
tolleranza che non può tollerare l'intolleranza. E non è un gioco di parole.
Deve proibire che si attuino idee del tipo "extra ecclesia nulla salus". Finché
queste rimangono parole, allora sono ammissibili, ma non lo sono più quando
diventano fatti. 
La democrazia ci appare - erroneamente - come un regime preferibile perché si è
sposato con il progresso della tecnologia. Ma non lo ha favorito. In molti paesi
la modernizzazione è avvenuta sotto l'egida del più ferreo collettivismo
socialista. La scienza non è democratica, anche se ha bisogno, per sussistere,
della volgarizzazione, come di una sedia a rotelle che le consenta di andare
avanti anche senza le gambe della conoscenza. L'unico progresso che abbiamo
fatto dal medioevo è nel perfezionamento delle macchine, che ha avuto come
conseguenza le comodità della vita quotidiana. Non c'è stato nessun altro
progresso se non quello morale, o, più correttamente, della sentimentalità, che
grazie alla diffusione della religiosità protestante, ha invaso, soprattutto con
le culture anglofone, tutto l'occidente moderno.
La conoscenza è stata ridotta a puro utilitarismo e i princìpi sono validi solo
se nella pratica quotidiana hanno un effetto immediato e ben visibile. La
democrazia, quindi, è utile, funziona benino, non ci possiamo lamentare, anche
se va contro la natura umana, contro la logica, contro la ragione, contro se
stessa. Nella sua elevazione hanno prevalso motivazioni solo di natura pratica
(quelle che hai fatto tu), le uniche possibili dopo la morte di Dio.
Della democrazia moderna si può dire che rispetto a tutte le altre forme di
Stato che l'hanno preceduta essa ha il difetto di avere un grado di realtà
inferiore, e quindi di mantenere l'uomo in una condizione di esistenza
degradata, anche rispetto al contadino, la cui esistenza, anche se più
disagevole, era più reale e più umana. L'attuale è solo un'apparenza di vita,
già discesa al livello della sub-umanità.
Saluti
ArJuNa

disagevole, era più reale e più umana.
Peccato non poter più andare a rincuorare un servo della gleba del XIV
secolo dicendogli: "Gioisci! A te pare di sputare sangue dalla mattina alla
sera per un tozzo di pane raffermo ma in realtà stai conducendo un'esistenza
più reale e umana di quella di un professore universitario del XX secolo".
Sono certo che ti abbraccerebbe con le lacrime agli occhi ringraziandoti per
questa rivelazione!
Alessandro
il sub-umano

 problema di libertà di pensiero, è un problema di regole.
La scappatoia di quanti affermano un principio di liberta' di pensiero, quando







l'essenza. Quante volte gli uomini, nel corso della storia, sono stata sicuri di
aver isolato con certezza la "verità" dall'"errore"?
Bè, potrei andare avanti, ma mi fermo qui. Tra l'altro: è completamente
scorretto utilizzare liberalismo, democrazia e ideologia dei diritti umani come
sinonimi, come fai continuamente; si tratta di principi diversissimi, bilanciati
e imbastarditi l'uno coll'altro nel sistema di equilibri su cui si fondano le
società c.d. occidentali. Sull'argomento avevo scritto un messaggio di risposta
ad Arjuna, che dovrebbe essere ancora reperibile sul n.g.
Saluti,
Lorenzo.

sinonimi
Ma infatti io non li ho mai usati come sinonimi (almeno non mi risulta). Il
liberalismo non è sinonimo di democrazia, tanto è vero che esistono o sono
esistiti democrazie non liberali (gli stati a regime comunista) e stati
liberali non democratici (i regimi dell'ottocento basati su rappresentanze
popolari ristrette). Così come non ho alcuna intenzione di considerare
sinonimi democrazia e dottrina dei diritti umani. E' una fatto però che le
democrazie rappresentano oggi il sistema politico che meglio difende i
diritti dell'uomo. Forse non tutti (immagino già le critiche) ma certo ne
tutela in numero maggiore che non un regime razzista o totalitario.
Alessandro


 mi avevi parlato?
prendiamo il caso di Irving... mi risulta che di alcuni suoi libri (ad es.
quello su Churchill che ti ho nominato) è stata vietata la ristampa, o
addirittura sono stati ritirati dalle librerie. Quando va in giro per il mondo,
un gran numero di Paesi, per impedirgli di tenere conferenze, lo dichiara
"persona non grata" (è successo pure a me di andare a una sua conferenza, che
poi non si tenne perché la polizia lo aveva bloccato all'aereoporto). Vive
continuamente fatto oggetto di minacce di morte, ecc. E lui è inglese! Fosse
stato un tedesco, quantomeno gli sarebbe stato vietata qualsiasi carica
pubblica, e più probabilmente sarebbe finito dentro.
Per farti un altro esempio, un ricercatore francese di cui non ricordo il nome
(se vuoi provo ad informarmi) tre anni fa perse il posto per aver espresso, in
un articolo a stampa, dubbi sull'attendibilità del c.d. olocausto.
Saluti ancora una volta (ma al prossimo messaggio risponderò fra due o tre
giorni!!! ;-) ,
Lorenzo.

vincere un processo di chi quei soldi non ce li ha
Mi riesce difficile credere che una persona intelligente e colta come te non
conosca l'istituto del patrocinio gratuito (ossia avvocato gratis a chi non
se lo può permettere), previsto dal nostro ordinamento.
Alessandro

Ehm ehm, mi sono accorto di avere commesso un errore in un passaggio del mio
msg precedente, che rischia di rendere ancora più incomprensibile del solito
la mia esposizione.
Ecco come dovrebbe essere letto:
Su una cosa non ho difficoltà a darti ragione: sul fatto che la scelta tra
un modello di società democratica e un modello di società razzista sia
tutt'altro che scontata. Chi apprezza la democrazia lo fa perché condivide
determinati valori (libertà ed eguaglianza  in un giusto equilibrio in cui
una delle due non soffochi l'altra), così come chi condivide le
discriminazioni esistenti in una società razzista lo fa perché ne condivide
i valori (tutela della razza, del patrimonio culturale ed etnico di una
comunità intesa più nel suo senso spirituale che politico ecc. ecc.). Ma
dire che entrambi i tipi di società sono uguali perché tutt'e due basano il
proprio sistema politico su valori (senza poi entrare nel merito di tali
valori) è errato. Perché sarebbe
come dire che tra San Francesco d'Assisi (ne cito uno a caso, non voglio
tirare
in ballo la religione apposta) e Totò Riina non ci sono differenze perché
entrambi
hanno impostato la loro vita alla luce di valori (quali, ha poca
importanza).
Mi sembra ovvio che un ragionamento di questo genere sarebbe assurdo, perché
una volta ammesso senza alcuna difficoltà che tanto il Santo quanto il
mafioso
credevano in qualcosa, il problema diventa subito quello di capire in che
cosa credeva l'uno e in cosa credesse l'altro. E una volta scoperto che
l'uno credeva nella bontà e nell'amore e l'altro nell'onore dei
mammasantissima, non si puuò fare a meno di giudicare il Santo una brava
persona e il mafioso un criminale da processare e incarcerare.
Chiedo scusa dell'errore. Prometto di non scrivere più a notte fonda.
Alessandro

un articolo a stampa, dubbi sull'attendibilità del c.d. olocausto.
Robert Faurisson, docente di Storia contemporanea presso la seconda università
di Lione, rimosso dall'incarico per aver negato l'autenticità storica dello
sterminio degli ebrei. Ha subito tre aggressioni gravi.
Questo è il vero volto della democrazia. Da sempre.
____________________
Per Alessandro:
Se un giorno tu dovessi scoprire che Faurisson aveva ragione non dirlo ai tuoi
allievi, non dirlo a nessuno. Non interessarti nemmeno a questi argomenti, siamo
in piena Controriforma.
____________________
Per la Polizia:
Non ci faccia caso, ispettore, si tratta solo di chiacchiere tra amici.
Saluti
ArJuNa

in piena Controriforma.
Vedi, Faurisson non avrà mai ragione. Perché esistono testimonianze, fonti,
documenti, fotografie (quelle famose con centinaia di cadaveri scheletriti
gettati in fosse comuni) e persino ammissioni di colpevolezza da parte dei
gerarchi nazisti (rileggersi gli atti di Norimberga per credere). Lo
sterminio è esistito (purtroppo) e sai qual è la mia preoccupazione? Se già
oggi, quando ancora sono in vita testimoni che hanno vissuto sulla loro
pelle l'orrore di quell'esperienza, c'è qualcuno che osa mettere in dubbio
la veridicità dei campi di concentramento, chissà cosa accadrà tra qualche
decennio, quando la memoria sarà affidata soltanto alla carta.
Non giustifico le aggressioni ai danni di Faurisson, ma l'espulsione
dall'università sì. Non perché abbia negato lo sterminio degli ebrei, ma
perché ha dimostrato un'ignoranza storica indegna per un professore
universitario. Se un docente saltasse fuori dicendo che Napoleone non è mai
esistito, farebbe esattamente la stessa fine. Da libero cittadino Faurisson
ha il diritto di dire ciò che vuole. Da professore universitario è giusto
aspettarsi da lui il rispetto di quelle regole scientifiche e metodologiche
che dovrebbero contraddistinguere la ricerca storica. Se non le sa
rispettare, evidentemente è un cattivo insegnante.
Alessandro

 rispettare, evidentemente è un cattivo insegnante.
Te ne posso nominare a bizzeffe che per trent'anni hanno pubblicato solo cose
scritte dagli allievi-galoppini, o vergognosamente scopiazzate a destra e a
manca, facendosi vedere in facoltà un paio di volte al mese: e nessuno si è mai
sognato di sbatterli fuori, perché non pestavano i piedi a nessuno. Faurisson
sapeva, verosimilmente, cosa rischiava firmando quell'articolo: e ha pagato di
persona la sua coraggiosa presa di posizione, giusto o sbagliato che ne fosse il
contenuto.
Lorenzo.

 Questo è il vero volto della democrazia. Da sempre.
Mille grazie per l'informazione, Arjuna. Condivido gran parte delle tue opinioni in
materia. Ma non credi che questo sia il "vero volto" di qualsiasi gregge (=società)
umano? Se la guerra l'avesse vinta la Germania, oggi la canaglia che si accanisce
contro il povero Faurisson, imbonita alla religione della razza e dello stato
anziché a quella dei diritti umani e di Santa Democrazia, si accanirebbe contro chi
osasse negare i fasti del Reich millennario e i destini imperiali dell'Urbe eterna:
e per i coraggiosi come Faurisson il licenziamento sarebbe, forse, il minore dei
mali possibili.
Cordialissimi saluti,
Lorenzo.

rispettare, evidentemente è un cattivo insegnante.
La storia... è un continuo processo di revisione, incessante e rinnovantesi ad
ogni generazione. Ogni epoca ha la sua immagine della storia, e sovente i fatti
assumono significati dapprima impensabili. Quella generazione che blocca il
processo di revisione e riscrittura è entrata nel pensiero teologico,
caratterizzato dalla mera ripetizione di verità cui non è dato di essere messe
in discussione: i dogmi.
Ma la storia non è solo smisurato accumulo di nozioni... la storia è critica,
non è teologia. Se richiedi la sospensione del giudizio storico, o
l'accettazione di un dato pro aeternitate, hai già varcato il confine che separa
la ricerca scientifica dal dogmatismo religioso. Le verità ultime e definitive
sono solo di Dio.
Saluti
ArJuNa

mali possibili.
Sarei tentato di rispondere affermativamente. Me lo impedisce, tuttavia, l'idea
che ho del ruolo della scrittura, e della passione di chi scrive, sia che tratti
di storia, sia che tratti di letteratura, di politca o d'altro. L'impegno che si
riversa nella ricerca, l'amore per la conoscenza... se qualcuno avesse impedito
al "ghibellin fugiasco" di comporre versi, per sempre... non so se è proprio il
male minore, rispetto alla morte, intendo. Uccidere lo spirito è ben più grave
che uccidere il corpo, sebbene questo sia un principio incomprensibile ad un
democratico.
Sursum corda
ArJuNa

sono solo di Dio.
Grazie di cuore per questa piccola ripetizione di teoria e storia della
storiografia. Vorrei però tranquillizzarti: l'esame in questione l'ho già
dato e mi è andato anche piuttosto bene. Vorrei però ricordarti un piccolo
dettaglio: può cambiare l'interpretazione degli eventi, può cambiare
l'occhio con cui si guarda a certe epoche del passato, si possono cambiare
le domande che noi cittadini del presente rivolgiamo alla storia (come
scriveva Carr, la storia è guardare al passato con gli occhi del presente
per capire il futuro), ma I FATTI rimangono quelli, non cambiano. Si può
discutere animatamente (e molte scuole storiografiche lo hanno fatto) se
Napoleone sia stato il salvatore o il boia della Rivoluzione, ma nessuno può
dubitare dell'esistenza di Napoleone stesso. Allo stesso modo, si può
discutere del peso che lo sterminio ebraico ha avuto nell'ambito della
seconda guerra mondiale (per due storici come Nolte e Hillgruber il
genocidio fu un episodio secondario, e nessuno li ha buttati fuori da alcuna
università, anzi i loro libri sulla II guerra mondiale sono ancora
diffusamente letti in tutti i paesi europei, Italia compresa) ma non si può
negare che lo sterminio sia mai avvenuto.
Chi lo fa dimostra soltanto di essere un pessimo storico.
Un'ultima annotazione: guardate che la ricerca storica deve poter essere
effettuata in piena libertà, ma non può essere libera di sparare cazzate.
C'è una piccola differenza.
Alessandro

mondiale.
Ne sei proprio sicuro? De Felice, con la sua monumentale storia sul fascismo
e su Mussolini, ha mandato all'aria almeno una decina di quelle che tu
chiami le complessioni eccetera eccetera e che io preferirei invece definire
le tesi della storiografia di impronta liberale e marxista che dominarono
nell'ambiente scientifico fino a un decennio fa. Tesi come, per esempio,
quelle che rifiutavano al fascismo ogni carattere sinceramente popolare e
rivoluzionario, negando che il Pnf avesse potuto godere, fino alla fine
degli anni '30 almeno, di un vasto consenso nell'opinione pubblica italiana.
De Felice confutò radicalmente questa interpretazione del periodo fascista,
ma rimase a insegnare all'università fino al suo ultimo giorno di vita. E di
esempi come De Felice ne potrei fare parecchi altri (mi viene in mente un
suo discepolo, Emilio Gentile, autore di uno studio sull'ideologia fascista
che ha sollevato parecchie polemiche perché confutava alcuni luoghi comuni
tipici di certa storiografia di sinistra. Anche in questo caso al ragazzo
non è successo niente).
Allora, come mai queste persone, pur andando contro le tue complessioni,
sono riuscite a rimanere dentro l'università italiana senza essere vittime
di epurazioni? Visto che sembri in grado di spiegare tutto, chiariscimi come
ha funzionato il meccanismo dei mitologemi nei loro confronti.
Alessandro

 ha funzionato il meccanismo dei mitologemi nei loro confronti.
Semplice: nessuno degli storici revisionisti che hai menzionato ha mai urtato
frontalmente alcuno dei mitologemi fondanti su cui si basa la presente società.
Li hanno 'frizionati', è vero (e solo a partire da trent'anni dopo la fine della
guerra, momento di fondazione del mitologema), ma senza andare allo scontro
aperto.
La riprova? Se qualcuno di loro avesse scritto -- lasciamo pure perdere la
questione della veridicità storica dello sterminio, che è un giudizio di fatto
-- che, per esempio, Hitler *fece bene* a sterminare gli ebrei (giudizio di
valore puramente soggettivo, che nulla ha a che vedere colla scientificità
storiografica e che, quindi, dovrebbe risultare *rigorosamente indifferente* ai
fini della valutazione della competenza d'uno studioso) sarebbe stato
immediatamente allontanato dall'insegnamento, e, nel caso dei revisionisti
tedeschi che hai nominato, stante che in Germania l'antisemitismo (e *NON*
l'antirazzismo o l'anticomunismo o l'antiliberalismo o l'antiqualcos'altro) è
reato, sarebbe finito immediatamente in carcere.
Ho sempre sostenuto che le democrazie liberali consentono *più* libertà degli
altri sistemi politici. Ho sempre sostenuto che *nessun* sistema politico può
permettersi di concedere una libertà completa ed effettiva, se vuole
sopravvivere.
Lorenzo.
NB: qui sta il tuo errore quando, dinanzi alla criminalizzazione di determinate
opinioni, praticata dalle dem. lib., rispondi che "c'è una differenza tra
libertà di espressione del pensiero ed insulto". Un razzista od un antisemita ha
altrettanto poca necessità di insultare gli avversari politici quanto ne ha un
antirazzista, un comunista, un liberale o un cattolico. Tanto poco tu manifesti
il tuo "antirazzismo" dando del bastardo o del sudicio ai razzisti, o il tuo
"liberalismo" apostrofando in siffatto modo gli antiliberali, altrettanto poco
un antisemita ha bisogno di apostrofare gli ebrei o un razzista i negri.
L'equazione tra questi mondidi pensiero ed il naziskin volgare ed aggressivo,
che sfoga le proprie frustrazioni in atti di violenza irragionevoli, è stata
bensì universalizzata dai filmetti di Spielberg e dai media di regime, che
servono ad acculturare il gregge; ma la pratica repressiva instaurata dai regimi
lib. dem. si rivolge prima ed innanzitutto verso chi insulti *non* ne lancia
(l'intellettuale, il politico, il giornalista che sgarra). E così, per
rispondere al tuo precedente messaggio (conto di rispondere estensivamente nei
prossimi messaggi), chi in Germania scrivesse che "gli ebrei hanno causato la
guerra mondiale" finirebbe, *a termini di legge*, in galera per *antisemitismo*
-- ***NON*** per aver dato del "bastardo" o dello "sporco negro" (o ebreo, o
comunista, o fascista, o che altro) a nessuno.
Sono certo che comprenderai l'opportunità di riserbare l'equazione razzista=
antisemita= teppista frustrato e manganellatore, per coloro in vista dei quali è
stata concepita: casalinghe lettrici di Novella 2000, professori di liceo
ex-sessantottini, sedicenni in gita scolastica condotti a guardare "Schindler's
List". Fra persone sensate è bene ricorrere a strategie un pò più sofisticate...
Lorenzo.

sopravvivere.
Se fosse vero, come sostieni, che nessun sistema politico può permettersi di
concedere una libertà vera ed effettiva per sopravvivere, se ne dedurrebbe
che il passaggio da un regime a un altro debba avvenire necessariamente
attraverso la violenza, in modo cioè brusco, con una evidente frattura di
continuità da un sistema a quello seguente. Ora, vorrei che mi spiegassi
com'è avvenuto il passaggio dallo Stato liberale dell'Ottocento a quello
democratico del nostro secolo.
Alessandro

C'è una piccola differenza.
E per impedire che si sparino "cazzate" il democratico Santoro, invece di
smentire le "cazzate" con gli argomenti della critica e della scientificità, si
accontenta del giudizio di un tribunale militare istituito da una delle parti in
guerra per giudicare i prorpi nemici, e per colmare la misura pensa bene di
approvare il metodo dell'espulsione,  il metodo del '38. Qualcosa non quadra.
Saluti
ArJuNa

storica.
D'accordo. Allora spiegami con onestà e sincerità sulla base di quali
argomentazioni Faurisson nega l'esistenza dello sterminio. E sulla base di
quali considerazioni ritiene inaffidabili le fonti e le testimonianze di chi
da quell'inferno tornò.
Attendo con impazienza
Alessandro