Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Diritto Penale Romano 2

Questo post e' la seconda parte del 3d sul Diritto Penale Romano nato 
dal dubbio in merito all'affermazione che il racconto lucano nella parte 
in cui Pilato avrebbe inviato Gesu' ad Erode non sarebbe credibile 
perche' mai e poi mai un funzionario romano avrebbe inviato un imputato 
ad un giudizio straniero. Come ho detto in precedenza certe affermazioni 
una volta fatte andrebbero provate (chi afferma dovrebbe dimostrare, no? 
O per qualcuno non vale?) e vista la materia l'unico modo per farlo e' 
di rivolgersi esattamente al Diritto Romano, alle sue regole e ai 
meccanismi di esercizio della giurisidizione penale nelle provincie 
dell'impero nel I secolo dC. Mettiamo subito le cose in chiaro: basta 
una lettura un po' meno distratta del testo lucano per vedere che non si 
tratta di un invio di un imputato ad un GIUDIZIO emesso da un'autorita' 
straniera, ma di una fase specifica di un'indagine accusatoria romana. 
Il testo dice “Costui solleva il popolo, insegnando in tutta la Giudea, 
dopo aver cominciato dalla Galilea fino a qui”. Si tratta di cio' che 
chiunque abbia studiato la legge conosce come “reato continuato” e 
secondo il diritto romano la competenza era del foro del territorio in 
cui era avvenuto l'arresto o in cui era stato commesso il reato. E nel 
caso dei reato continuato si considerava commesso nel luogo in cui erano 
stati commessi gli ultimi atti che configuravano la violazione.
Pilato, leggendo il testo alla luce della conoscenza del diritto romano, 
non rinuncia affatto alla sua competenza, ma semplicemente invece di 
convocare come teste il Tetrarca di Galilea e Perea, piu' saggiamente e 
diplomaticamente (dopo le brutte figure fatte in precedenza) decide di 
inviare un imputato al tetrarca. E questo si nota dal fatto che nel 
testo Erode rispedisce l'imputato a Pilato. Se Erode avesse ricevuto la 
competenza del giudizio avrebbe liberato o condannato l'imputato, invece 
lo restituisce al titolare della procedura: Pilato. Chi trova poco 
credibile che un governatore romano rimettesse un imputato a un giudizio 
straniero si metta il cuore in pace: non e' quello che dice il testo, e 
basterebbe leggerlo senza le fette di mortadella davanti agli occhi.
Nel primo post ho tracciato la situazione politica della Giudea sotto il 
governo di Pilato e le difficolta' di Pilato costretto ad appoggiarsi ai 
potenti locali per risolvere una cronica mancanza di forze militari a 
disposizione. Ricordo ancora che Pilato non  aveva a disposizione 
legioni, ma solo truppe ausialiarie e che in alcuni anni del suo governo 
non ebbe neppure alle spalle il governatore della Siria, il suo 
superiore diretto, trattenuto a Roma.  Tra le cose importanti da tenere 
a mente del primo 3d c'e' il fatto che la Giudea era provincia sotto il 
controllo del princeps e non del senato e che in quegli anni il 
principato viveva una fase di sperimentazione giuridica e politica come 
mai forse si realizzera' ancora a Roma. Come annunciato, in questo 
secondo post mi occupo del sistema giurisdizionale romano nella 
provincia di Giudea, per capire se come e' stato detto, il fatto che un 
governaotore romano rimandasse un Galileo all'esame di Erode Antipa 
Tetrarca di Galilea e Perea, come dice il vangelo di Luca, e' 
“credibile” o no.
Andiamo con ordine. All'epoca in materia di processi penale coesistevano 
due sistemi: le cd quaestiones perpetuae e la cd cognitio extra ordinem. 
Il primo, introdotto nel II sec. a.C e regolato da diverse leggi dalla 
Lex Calpurnia de repetundis alla Sempronia de capite civis fino alla lex 
Iulia iudiciorum publicorum etc. aveva queste caratteristiche: 1 – 
struttura attraverso tribunali permanenti , ognuno per un tipo di 
crimine 2 – pensata e voluta per i reati dei CITTADINI romani 2 – 
rispetto del principio “nullum crimen nulla poena sine lege” 4 – 
impianto accusatorio con accusa sostenuta da un privato cittadino 
(chiunque, non solo chi si ritenesse parte lesa), giudizio emesso da 
giuria di cittadini scelti dall'accusato all'interno di una rosa 
pubblica e magistrato con funzione di presidente della giuria ma senza 
partecipazione al voto. 5 – assenza di indicazioni procedurali in merito 
alla formazione della prova, ai testi, agli interrogatori etc.
Parallelamente al sistema delle questiones, si era sviluppato, e nel 
primo secolo dc era in pieno ampliamento, il sistema cd della cognitio 
extra ordinem. Il sistema nacque in periodo repubblicano per dirimere 
controversie di diritto pubblico e da Augusto venne esteso anche al 
diritto privato. E' questo il sistema piu' funzionalmente “imperiale”, 
piu' adatto al governo delle provincie, tanto da soppiantare 
progressivamente gli altri sistemi. Le caratteristiche della cognitio 
extra ordinem erano molto differenti da quelle delle questiones: 1 – 
unita' del procedimento, tutta la procedura si svolgeva davanti ad un 
unico funzionario 2 – ampia discrezionalita' nel giudicare 3 – 
procedibilita' anche in contumacia 4 – impugnabilita' a Roma della 
sentenza per i cittadini romani 5 – specificita' della condanna, che non 
era piu' solo una somma di denaro ma poteva essere l'imposizione di una 
pena corporale etc. 6 – esecutivita' manu militari, logica conseguenza 
del punto precedente. 7 – l'attivita' di cognizione dell'accusa era 
gestito dal funzionario pubblico (diversamente dal sistema delle 
quaestiones dove la prova era ad iniziativa privata) 8 – il giudizio 
finale non spettava piu' a giurie o a comizi, ma direttamente al 
funzionario pubblico.
I due processi si differenziavano anche per il luogo in cu si 
svolgevano. Il primo era “in foro”, ossia pubblico, il secondo “in 
camera”, quindi non aperto al pubblico. Nel caso in cui si svolgesse in 
una provincia, avveniva nel praetorium, che era la residenza stabile o 
momentanea del governatore e vi potevano comparire oltre al governatore 
giudicante, gli apparitores (ossia dei collaboratori del governatore 
esperti di diritto romano e locale scelti discerzionalmente dal 
funzionario; nelle rpovincie la logica fa capire che i primi erano 
spesso cittadini romani o liberti, i secondi piu' probabilmente 
appartenmenti all'elite giuridica locale) ed una volta aperto il velum 
le parti in causa.
Questa tipologia di processo, piu' veloce e discrezionale e quindi meno 
garantista, venne applicato durante il principato soprattutto nelle 
provincie imperiali, ossia quelle direttamente sotto il controllo di 
Cesare e non del Senato e dove la percentuale di cittadini romani era 
minore, e il funzionario pubblico, ossia il governatore della provincia, 
era il diretto rappresentante di Cesare. I cittadini romani potevano di 
fronte a questo tipo di procedura, appellarsi ed essere giudicati a 
Roma, cosa che invece non potevano fare i non romani quindi a livello 
pratico la sua massima applicazione era proprio nei confronti dei 
provinciali per i quali il governatore era accusa, magistrato delle 
indagini, escussore dei testimoni ed infine magistrato giudicante. Non 
dobbiamo dimenticare infatti che il governatore era piu' un'autorita' 
dui pubblica sicurezza che un giudice e che quindi avocava a se' 
essenzialmente le cause penali di interesse pubblico, il cd imperium 
merum. Che la segretezza e gli abusi favoriti dalla amplissima 
dicrezionalita' in questa forma di procedura nelle provincie fossero 
all'ordine del giorno e' confermata dalle fonti romane e spingera' in 
seguito a rimuovere la segretezza, am questo avverra' ben oltre gli anni 
di Pilato.
Con un po' di conoscenza del Diritto Romano si capisce che Pilato 
avrebbe applicato questa procedura e non quella delle quaestiones nel 
caso in cui si fosse trovato a giudicare qualcuno che non godesse dei 
diritti derivanti dalla cittadinanza romana.
Abbiamo quindi una situazione giuridica che spinge a pensare ad un 
processo accusatorio, sommario, con ampi poteri discrezionali in mano a 
Pilato che ha la titolarita' della cognizione dell'accusa (quindi 
dell'indagine, della ricerca di prove e della valutazione delle stesse), 
e seguendo il racconto lucano, abbiamo come imputato non un cittadino 
romano, ma un galileo e quindi cittadino alicuius civitatis che viene 
processato proprio mentre il rispettivo Tetrarca, Erode Antipa, si trova 
in citta'. Se il racconto lucano e' vero o falso non lo so, ma di certo 
chi lo ha scritto conosceva la realta' giuridico-politica dell'epoca 
meglio di certi utenti di NG e l'ipotesi che in questo caso un 
funzionario romano potesse decidere di sentire anche il tetrarca di cui 
l'imputato era suddito, piu' che “poco credibile” si rivela essere 
decisamente ipotizzabile. Viste le premesse, poco credibile sarebbe 
l'opposto.
Chiariamo: “credibile”, “verosmile” etc. non vogliono affatto dire 
“vero”... ma solo che eventualmente chi ha scritto tale vangelo 
conosceva il sistema giuridico romano meglio di certi utenti di NG che 
si formano sui testi di agronomi e spiritiste. Magari tutta la storia e' 
falsa e il processo non c'è neppure stato, ma chi ha scrito il vangelo 
di Luca non e' stato cosi' ingenuo da inventarsi di sana pianta una 
procedura “poco credibile” agli occhi dei suoi lettori contemporanei. 
L'autore del vangelo di Luca scrive pensando a lettori sudditi 
dell'impero dei primi secoli dC (che i comportamenti e le procedure dei 
governatori romani conoscenano bene visto che li vivevano sulla loro 
pelle), non a lettori di agronomi e spiritiste nell'inizio del III 
millennio che non sanno neppure che nel I secolo dC non esisteva un 
Codice Penale Romano!
Dobbiamo ancora comunque vedere le competenze del sinedrio e 
soprattutto, alla luce del poco che se ne sa, il carattere e il 
comportamento di Pilato. Dove c'e' ampia discrezionalita' le qualita' 
soggettive di chi la esercita sono estremamente rilevanti, mi sembra ovvio.
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

Pilato avrebbe inviato Gesu' ad Erode non sarebbe credibile ...
 
Eccellente testo. Leggo due, ci dovrebbe essere una parte uno, ma non la 
trovo.
Riguardo alla sostanza, entrerò nel merito in un secondo momento, ma 
anticipo che la condivido in pieno al mille per mille. 
 


Grazie. Ecco la prima parte:
 
https://groups.google.com/forum/?hl=it&fromgroups#!searchin/it.cultura.storia/lungo/it.cultura.storia/aHdgi68RWkg/gZBB1UGacg0J
 



https://groups.google.com/forum/?hl=it&fromgroups#!searchin/it.cultura.storia/lungo/it.cultura.storia/aHdgi68RWkg/gZBB1UGacg0J
 
 
Ti ringrazio sentitamente.
 
 
 

Pilato avrebbe inviato Gesu' ad Erode non sarebbe credibile
 
Dopo aver detto di aver molto apprezzato i 2 3d, approfitto per porti 
qualche domanda:
Non sono riuscito ad appurare se la coorte che Pilato aveva a disposizione 
nella fortezza Antonia a Gerusalemme, fosse, come immagino, una coorte 
millaria, oppure se fosse una normale coorte di cinquecento uomini.
L'altra domanda è un po' più approfondita: Io ritengo che Pilato non fosse 
angustiato da dubbi su quale fosse la pena da comminare al tale che era 
entrato in Gerusalemme acclamato come re; ma che dubitasse che colui che gli 
avevano consegnato, fosse l'autore di quell'entrata nella capitale di 
Israele. Cosa che rende pienamente plausibile la richiesta della 
testimonianza di Erode, perché se fosse risultato che l'imputato in 
questione, era un sovversivo, i dubbi sarebbero caduti. Come ultima cosa ti 
chiedo se non ritieni che il fatto che Pilato fosse ancora procuratore, e 
non proconsole, serva ad indicare che il processo a Gesù non debba essere 
avvenuto nell'ultimo periodo della sua permanenza a Gerusalemme, ma alcuni 
anni prima. 
 

 Gerusalemme, ma alcuni anni prima.
 
Proconsole? Pilato era di rango equestre e il titolo dei governatori 
della Giudea era di praefectus/επαρχοσ e da Claudio, quindi dal 41 dc, 
procurator/επιτροποσ (ma non riguarda Pilato che viene rimosso prima, 
nel 36 dc).


 di Erode e le baracche militari.
 
Su che indizi poni questa tua opinione? 
 

 Su che indizi poni questa tua opinione?
 
trovo piu' logico che sia avvenuto presso il praetorium (ossia il 
palazzo di Erode) piuttosto che presso il tempio e l'unico luogo che ha 
caratteristiche adatte e' la coorte che si apre tra le due grandi muta 
della porta degli esseni. Aveva accesso all'area del palazzo (era stato 
costruito da Erode per avere la possibilita' di entrare ed uscire dalla 
citta' quando voleva), era difesa dalle baracche militari, e guardava 
direttamente alla piana degli Esseni permettendo alla folla di 
accalcarsi e sentire i proclami pubblici e le decisioni di Pilato. 
Praetorium, baracche militari, porta degli esseni con una coorte interna 
lastricata come dice Giovanni, case sacredotali trovate 
dall'archeologia, palazzo usato da Antipa quando ae' in citta... tutto 
all'interno delle difese della citta' alta sul monte Sion. Lo 
svolgimento dei fatti mi sembra cosi' piu' sicuro (nessun avanti e 
indietro tra le vie della citta') ed efficiente.
 
iki
Giacomo
