Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ma il cristo ariano dei nazisti, era simile a quello dell'eresia ariana dei tempi di Agostino?

CDO

Ariani da Ario, un teologo del III - IV secolo
 
il nome è greco, Areios viene da Ares, come per noi da Marte Martino
 
gli ariani, intesi come popolazioni di lingua indoeuropea, che per i
nazi erano una razza, non c'entrano niente
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


Esatto. Ricordo che il cristianesimo grazie a Costantino divenne religione di Stato, e lui non era nemmeno battezzato: si battezzò con rito ariano, come sua madre Elena, che era già cristiana ariana.
 
Gli "ariani" del nazismo se li inventò Gobineau, un nobile francese, che odiava il popolo francese. Teorizzò, sulla base delle scoperte linguistiche, la superiore razza ariana che secondo lui era germanica ( Hermani, Arimani, Arii, da herr, signore   , razza padrona!), cui era originaria la nobiltà che dominava i galli, o celti, il popolo romanizzato da Cesare.
 
 La cosa venne tradotta in tedesco ed ovviamente entusiasmò i nazionalisti tedeschi , fra cui Hitler, caporale austriaco frustrato dalla sconfitta. Il traduttore, ironia della storia, era ebreo: Rosemberg...

naturalmente, quanto al "Cristo ariano" non sono neanche sicuro di
sapere che significa


odiava il popolo francese.
 La cosa venne tradotta in tedesco ed ovviamente entusiasmò i nazionalisti 
tedeschi , fra cui Hitler, caporale austriaco frustrato dalla sconfitta. Il 
traduttore, ironia della storia, era ebreo: Rosemberg...
 
Per cui: Rosemberg era ebreo, Hitler mezz'ebreo e Gobineau aveva madre 
mulatta. 
 

 Esatto. Ricordo che il cristianesimo grazie a Costantino divenne religione di Stato,
 
 
ricordi male. Con Costantino il Cristianesimo divenne solo "religio 
licita". Diviene "religione di stato" (se si puo' dire) con Teodosio
 
Iki
Giacomo
 
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


 
I nazisti teorizzavano un cristianesimo positivo, il cui cristo non era 
quello che porge l'altra guancia e dice pace e bene a tutti, ma un eroe 
reincarnato sceso sulla terra per difenderla e far guerra come un 
cavaliere senza macchia contro i mercanti del tempio, e volevano 
sostituire il crocifisso con questa immagine eroica di Cristo.
Di qui la domanda se gli ariani dell'eresia di Ario, vedevano cristo in 
modo simile
 

 Gli "ariani" del nazismo se li inventò Gobineau,
 
Gobineau non fu il solo, c'erano state ricerche di molti esoteristi
e alla fine i nazisti teorizzavano un cristianesimo positivo,
  il cui Cristo non era quello pacifista morto in croce che
porgeva l'altra guancia, ma uno sceso sulla terra per
combattere e ripulire il mondo dai mercanti del tempio,
che secondo i nazisti erano gli ebrei

 sapere che significa
 
Giusto, anche perché, come tutti sanno, Cristo non era ariano ma Bergamasco;))
Scherzi a parte, rispondendo a Ivrag: Gli Ariani seguaci di Ario, non avevano 
niente a che vedere con queste teorie religiose. Quanto al Cristo Ariano, era 
una forzatura, che facendo leva sull'antisemitismo della Chiesa, presentava 
Cristo come "ariano nello spirito" che avrebbe combattuto contro gli ebrei, 
per questo venendo crocefisso.
La cacciata dei mercanti dal tempio, veniva portata ad esempio di queste 
teorie.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Fantastico! Eppoi era terzigenito di Maria che si prostituiva coi soldati romani, per cui generò un biondo cogli occhi azzurri...Come viene raffigurato da tempi immemorabili.
Di questo passo era difficile che un cattolico seguisse. (lo vedo già segnarsi almeno quattro volte)
Preferirono allora scomodare il Walhalla di Wagner e seguire Thor, il dio della guerra...
Ma era puro folklore. Nessuno ci credeva ... Solo i nostri neonazisti da salotto, come Julius Evola.


Un'altra cosa comune sembra il fatto che anche secondo gli Ariani di 
Ario, Cristo era un uomo eroe creato da dio e sceso come un umano sulla 
terra per morire come un uomo, tanto che al concilio di Nicea 
specificarono  che Cristo invece era contemporaneamente tre cose in una, 
e che era generato e non creato da Dio, proprio per battere l'eresia ariana.
 


Ma guarda la coincidenza! I due arianesimi si uniscono in Hitler!
Come teologo mi giunge nuova...unire il nobile presunto burgundo Gobineau, la linguistica di Schleicher che diede luogo al filone degli indoeuropei arii che portarono la loro superiore civiltà nell'Europa del neolitico, e concilio di Nicea!
Fantastico!

 Fantastico! Eppoi era terzigenito di Maria che si prostituiva coi soldati romani,
 
 
Diciamo che ci credevano i nazisti o meglio cercarono di adattare il 
cristianesimo alla loro politica.
Anche i cattocomunisti dicendo che Gesù era un comunista perché spezzò 
il pane e lo diede a tutti, cosa credi che stiano facendo se non 
adattare il cristianesimo alla loro politica?
Lo stesso faranno altri politici man amano che il tempo passa.

 Come teologo mi giunge nuova...unire il nobile presunto burgundo
 
è ovvio che provarono a unirli sotto Hitler.
Ti aspettavi che dei nazisti cercassero di dimostrare, che Cristo era un 
comunista?

 che secondo i nazisti erano gli ebrei
 
esiste un'esposione ordinata di questa teoria, da parte di un
rappresentante autorevole del nazismo?


 licita". Diviene "religione di stato" (se si puo' dire) con Teodosio
 
in teoria con Costantino le religioni sono tutte sullo stesso piano.
 
In realtà Costantino ha puntato sul cavallo vincente, e l'ha fatto fino
in fondo


 e che era generato e non creato da Dio, proprio per battere l'eresia ariana.
 
per Ario la seconda persona è creata dal padre prima di tutte le altre
cose, ma partecipa della natura divina del padre. Ario non nega né la
trinità né la divinità di Cristo, ma lo pone in una posizione
subordinata


 e che era generato e non creato da Dio, proprio per battere l'eresia ariana.
 
Fra l'altro, anche i Testimoni di Geova, sostengono che Cristo è inferiore al 
padre, in quanto ad esempio affermò di non conoscere la data della fine del 
mondo. La Chiesa Cattolica rispose agli Ariani, e risponde ai Testimoni, che non 
lo sapeva come uomo, in quanto non vi era un collegamento diretto fra il Gesù 
uomo e il Gesù Dio, ma lo conosceva appunto come Dio.
Riguardo alle teorie naziste, in parte si poggiavano sulle assurde tesi 
antisemite della Chiesa di allora, e presentavano un Gesù contrapposto agli 
ebrei, quasi vi fosse un alterità fra l'ebreo Gesù e il suo popolo. Dall'altra 
parte, in parte attingevano, ed in parte forzavano alcune parti del Vangelo. Se 
Gesù da una parte esortava a portare fino all'eroismo la pazienza e la 
tolleranza, dall'altra, non faceva della non violenza un valore assoluto, quando 
fu necessario scacciò a frustate i mercanti dal tempio, ordinò ai suoi discepoli 
di armarsi. Mistificando il vero messaggio, i nazisti cercarono di snaturarlo.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 rappresentante autorevole del nazismo?
 
Non ti so dire se oggi esista una figura simile, so solo che vi furono 
molti esoteristi tra i quali anche lo psicanalista Otto Rank, che 
ritenevano di aver scoperto molte piste che conducevano all'arianesimo e 
a mondi ultraterreni nelle terre del nord,
Alla fine condussero spedizioni anche in Tibet per cercare l'origine 
divina della svastica, simbolo  che i nazisti usarono con gli uncini 
rivoltati dalla parte sbagliata per motivi che non ho ancora capito.
Di base si tratta di misticismo e occultismo nazista, una branca che 
andrebbe indagata a fondo.
 
 
 

 divina della svastica...
 
insomma, su un Cristo ariano (in un senso o nell'altro) che caccia i
mercanti dal tempio non c'č molto



vero, ma non ha reso il cristianesimo religione di stato. Tra l'altro il 
concetto stesso non ha molto senso... neppure Teodosio ha mai definito 
il cristianesimo "religione di stato" (che è concetto moderno), ha 
semplicemente proibito tutti gli altri culti.


 comunista?
 
Logicamente no.
Però, Affermare che Gesù fosse ariano nello spirito, solo perché aveva 
violentemente scacciato i mercanti dal tempio, è una chiara forzatura, che aveva 
la sola ragione di essere nel fatto che i tedeschi erano abituati a vedere gli 
ebrei sottomessi, e perciò gli pareva assurdo vederne uno compiere un atto 
violento.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 subordinata
 
 
Esatto.
I cattolici, più che altro diedero una risposta filosofica:
Un cavallo, non può che generare un'altro cavallo, non può generare un qualcosa 
di inferiore al cavallo.
Un uomo, non può che generare un uomo. Questi potrà magari avere meno autorità 
di suo padre, ma non potrà mai essere un "sottouomo" 
Allo stesso modo, un Dio non può generare un essere inferiore a lui, potrà solo 
generare un essere identico a sé stesso. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 semplicemente proibito tutti gli altri culti.
 
forse non esisteva l'espresione "religione di Stato", ma il
cristianesimo in età imperiale lo era di più di quanto non lo sia mai
stato
 
l'imperatore era il vero capo della Chiesa, convocava i concili e li
presiedeva, quando l'imperatore era cattolico l'arianesimo era bandito,
quando l'imperatore era ariano era bandito il cattolicesimo



 
l'imperatore era pontifex maximus, quindi deputato a regolare tutte le 
forme di culto e sacerdozio. Vado a memoria ma se non ricordo male 
Costantino si considerava pontifex anche per i culti pagani e non poteva 
essere diversamente. Nella concezione romana la religione era un fatto 
privato, ma il culto e i riti erano fatti pubblici. Con l'eliminazione 
dei culti pagani e la perdita di significato della carica di pontifex 
maximus per gli imperatori, la supremazia pubblica rispetto al rapporto 
umano-divino dell'imperatore si modifico' tanto da divenire quello che i 
bizantini definivano nella denominazione dell'imperatore come "isapostolo".
Quindi in definitiva rimane vero quello che dicevo: sotto Costantino la 
religione cristiana non divenne religione di stato.
Iki
Giacomo


 religione cristiana non divenne religione di stato.
 
Vero per quanto riguarda Costantino, anche se, perlomeno in un secondo momento, 
da religione semplicemente licita, il cristianesimo passò a divenire in certo 
senso religione privilegiata. Con Teodosio invece si avviò a divenire religione 
unica.
Fra l'altro, ritengo che se il processo fosse stato più lento, probabilmente 
avremmo avuto un cristianesimo più tollerante.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 l'imperatore era pontifex maximus
 
il termine pontifex maximus discende direttamente dalla tradizione
romana arcaica, indica il massimo sacerdote del culto capitolino.
 
Poiché la religione romana antica era un affare di Stato, sul pontifex
maximus ricadevano diverse competenze civili.
 
Costantino mantenne questra carica perché era insita nella dignità
imperiale. Cesare era stato pontifex maximus, così Augusto e tutti i
suoi successori. Rinunciare avrebbe significato sminuire in qualche modo
la sua posizione anche dal punto di vista civile, oltre che di immagine.
 
Questo gli permetteva di avere il controllo sui culti pagani, per lo
meno sulle loro manifestazioni pubbliche.
 
Una delle funzioni del pm era il controllo sul calendario, Cesare se ne
servì per introdurre la sua riforma.
 
Il calendario giuliano subì nei primi secoli diverse revisioni, già
Augusto dovette intervenire poiché nei primi tempi il calcolo degli anni
bisestili era stato fatto in modo irregolare, per diverso tempo si ebbe
un anno bisestile ogni tre.
 
Una nuova revisione del calendario si ebbe nel Concilio di Nicea, che
fece coincidere il 21 marzo con l'equinozio di primavera, e diede una
definizione della data della Pasqua che da allora non credo sia più
stata modificata.
 
La ratifica di queste decisioni ovviamente spettava a Costantino, sia in
quanto imperatore, sia in quanto presidente del Concilio.
 
Oltre a queste competenze civili, non credo che da un punto di vista
strettamente religioso la carica di pontifex attribuita a Costantino
avesse un qualche significato per i cristiani.
 
====
 
Ignoro quando il termine pontifex sia stato applicato al Papa.


 probabilmente avremmo avuto un cristianesimo più tollerante.
 
non credo che il cristianesimo di quei secoli avrebbe potuto essere
tollerante
 
essendo ormai il paganesimo in rapido regresso, le lotte più feroci
furono quelle tra cristiani: la definizione del dogma si realizzò
attraverso conflitti di estrema violenza
 
poiché il cristianesimo si sviluppava nell'ambito di un impero assoluto,
l'imperatore, in quanto tutore dell'ordine pubblico, riteneva che fosse
suo dovere primario reprimere ogni disordine, e questo si otteneva
attraverso la persecuzione della fazione in quel momento perdente
 
quindi, l'intolleranza dogmatica e l'intolleranza statale si
sorreggevano a vicenda
 
====
 
a dire il vero, è possibile che la persecuzione del paganesimo oggi sia
sottovalutata in quanto dal punto di vista degli storici cristiani era
un fatto irrilevante; appariva ovvio che i culti pagani fossero
proibiti, e che gli idoli fossero abbattutti: una cosa così normale che
di solito non meritava neanche di essere ricordata
 
====
 
Il mio Giovannino Pascoli, che esplorò tanti lati oscuri della civiltà
romana antica, non mancò di studiare anche quest'aspetto
 
http://mauriziopistone.it/testi/carmina/23_fanum_apollinis.html
 


 
http://mauriziopistone.it/testi/carmina/23_fanum_apollinis.html
 
 
Effettivamente era difficile che il primo cristianesimo fosse tolletante coi 
pagani.
Però, per amore di ipotesi, ipotizzando ad esempio che Diocleziano non avesse 
ordinato l'ultima persecuzione, all'epoca in cui divenne imperatore Teodosio, 
invece di essere trascorso dall'ultima persecuzione meno tempo di quanto ne è 
trascorso fra la caduta del fascismo e noi, magari l'odio antipagano sarebbe 
stato meno virulento. Se poi al posto di Teodosio saliva un imperatore 
tollerante, può darsi che pian piano i cristiani si adattassero a tollerare una 
minoranza pagana.
Quanto alle persecuzioni dei pagani, adesso leggo la poesia latina (Ma non ho 
ben capito di chi è; di Giovanni Pascoli?) Comunque, più che persecuzioni, credo 
siano state vessazioni, i pagani poco motivati non hanno resistito.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 siano state vessazioni, i pagani poco motivati non hanno resistito.
 
è possibile


 poteva giudicare efficacemente l'Errore, ...
 
Non penso che la persecuzione di Teodosio fosse stata una vendetta per le 
antiche persecuzioni in senso stretto. Però il tempo tende a smussare. Negli 
anni settanta si raccoglievano firme per mettere fuorilegge il Msi (Msi 
fuorilegge, con la Dc che lo protegge!) Adesso al più ci può essere la protesta 
dell'ultrasinistra per il raduno di Forza Nuova. Se lasci passare un'altra 
quarantina di anni, mi sembra anche improbabile si possa ancora usare l'accusa 
di fascismo verso gli avversari. Per cui, se i cristiani non avessero più subito 
persecuzioni dal 268, magari nel 379 si sarebbero sentiti più tolleranti.
Quanto alle persecuzioni di Diocleziano, in teoria avrebbe potuto individuare 
tutti i cristiani col sistema di costringerli a sacrificare agli Dei.
Ma un conto era la condanna a morte di alcune migliaia di persone, altro un 
massacro generalizzato. In alcune regioni i cristiani erano un quarto, o anche 
la metà della popolazione. Inoltre, come giustamente dici, i pagani erano un 
coacervo di credenze, e molti erano i non credenti o pochissimo credenti, quindi 
per questi, cristiani e pagani pari erano. 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 pari erano.
 
questo spiega due cose: 1. il fallimento della persecuzione di
Diocleziano; 2. probabilmente il modo pagano era ormai giunto ad un
grado notevole di sbandamento e rassegnazione, una persecuzione per
vincere non può limitarsi ad ammazzare la gente, deve infondere nei
perseguitati la sensazione che ogni resistenza è inutile, che ormai la
storia va in quella direzione e non c'è verso di fermarla, che in fondo
se sono perseguitati è perché se la sono voluta...
 
a questo punto, a parte pochi irriducibili che devono essere elimiati
nel modo più feroce e spettacolare possibile, come la povera Ipazia, gli
altri si limitano a chinare la testa e a tacere


 epoche della storia, e più o meno è sempre andata a finire così
 
Più che a una scelta razionale, pensavo a uno stato d'animo. Scusa se 
profittando dell'analogia di tempi, riprendo l'esempio del fascismo:
Il giovane che protesta per il convegno di Forza nuova, non fa un calcolo del 
tipo: "Magari saranno anche brave persone; Però dato che settant'anni fa loro 
impedivano l'attività dei partiti antifascisti, io adesso per ritorsione..."
Ad agire invece è una mancanza di empatia. Il giovane di sinistra pensa: 
Costoro, se fossero vissuti ai tempi, sarebbero stati fra coloro che 
denunciavano i partigiani, gli ebrei. Perciò non voglio concedergli spazio 
politico, perché sono cattivi e sicuramente vogliono cose cattive.
Anche se la vita media allora era più corta, nel 379 potevano essere ancora vive 
persone che avevano una ventina di anni ai tempi dell'ultima persecuzione 
(Massimino Daia 313, e in seguito almeno parzialmente Licinio) Perciò anche qui, 
si trattava di mancanza di empatia, il pagano, non solo era un adoratore di 
divinità inesistenti, ma era un malvagio, uno di quelli che quando avevano il 
potere, godevano nel vedere i cristiani martirizzati. 
Il tempo tende ad attenuare i rancori. Adesso, ci sono sicuramente moltissimi 
ostili ai neoborbonici o ai nostalgici dell'Austria. Ma a nessuno verrà in mente 
di disturbare un loro raduno ricordando Carlo Pisacane o i martiri di Belfiore.
Poi molto è dipeso dagli eventi. In occidente il Generale Arbograste aveva 
nominato imperatore il cattolico moderato Eugenio, e il 5-6 settembre 394 
affrontò l'esercito di Teodosio nella battaglia del Frigido. Avesse vinto, 
Volenti o nolenti i cattolici almeno in occidente sarebbero stati costretti a 
tollerare i pagani, e col passare dei decenni, sarebbe magari sorto un 
cristianesimo più tollerante, simile a quello che pian piano si è sviluppato 
dopo l'illuminismo.
Quanto a quello che ho cancellato, concordo pienamente.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 profittando dell'analogia di tempi, riprendo l'esempio del fascismo
 
è sempre un problema attualizzare le situazioni
 
da parecchio tempo nella cultura occidentale la tolleranza è considerata
un valore: sia in campo religioso, sia in campo politico
 
un'intolleranza come quella che tu citi, da molti viene considerata
un'aberrazione, e non solo per il tempo passato dagli eventi, ma proprio
perché "tante teste tante idee", non è il caso di scannarsi per una
divergenza ideologica, ogni atteggiamento intollerante è considerato per
lo meno come una forzatura, a cui si contrappone un "saper vivere" che
promuove un'intesa tra galantuomini
 
questo spirito di tolleranza è figlio dell'illuminismo, e si basa su un
certo relativismo culturale: io la penso così, ma chi dice che abbia
ragione? anche il mio avversario può avere delle buone ragioni per
sostenere quello che dice
 
nelle civiltà antiche tutto questo era impensabile, se escludiamo forse
pochissimi intellettuali contro corrente; l'amore per la verità, la
coerenza intellettuale ed anche morale si dimostravano attraverso una
rigida contrapposizione verso ogni posizione diversa; alla base della
lotta contro le persone era la lotta contro le credenze; la fondazione
delle grandi chiese, dei grandi santuari cominciava con l'abbattimento
degli "idoli" che abusivamente nel occupavano il sito; poi non
necessariamente all'abbattimento degli idoli dovevano seguire le
decapitazioni degli uomini, ma ogni rivendicazione di autonomia di
pensiero veniva vista automaticamente come un pericolo di dissoluzione
sociale
 
è  vero che il politeismo, proprio in quanto miscuglio di credenze, era
di per sé tollerante, ma vi erano delle barriere insuperabili: potevi
sacrificare a qualunque dio volevi, ma non potervi rifiutarti di
bruciare due grani d'incenso alla statua dell'imperatore
 
====
 
quanto detto sopra non va confuso con la nuova dogmatica contemporanea,
quella specie di "santa alleanza" tra le religioni monoteiste che sta
diventando una moderna ortodossia, con caratteri latenti (e non solo
latenti) di striscinate intolleranza


 Lo stesso faranno altri politici man amano che il tempo passa.
 
Però, se questa dei cattocomunisti è una forzatura, quello dei nazisti è uno 
snaturamento incredibile.
Da una parte ti dicono: Gli ebrei sono una sottospecie umana. Perciò Giuseppe, 
Maria, Anna, Gioacchino, apparterrebbero a una sottospecie umana, (Unitamente a 
S. Pietro, S. Paolo, S. Giovanni, ecc.)
Quindi anche Gesù sarebbe appartenuto a una sottospecie umana. Ma, udite udite: 
era ariano nello spirito. E questo perché? Semplice, perché aveva scacciato i 
mercanti dal tempio.
Certamente per i tedeschi, abituati al fatto che gli ebrei dovevano stare 
attenti anche a come respiravano, sarebbe stato impensabile immaginarsi un ebreo 
con la frusta scacciare i mercanti dalla piazza del tempio. 
Inutile precisare che se era impensabile che un ebreo facesse questo in una 
città della Germania, dato che al minimo sarebbe scattato un pogrom, a 
Gerusalemme gli ebrei erano a casa loro. pertanto non era necessario possedere 
"arianesimi dello spirito" per compiere quello che ha fatto Gesù.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 latenti) di striscinate intolleranza
 
Non credo che il fine sia l'intolleranza. Però è un'alleanza antistorica e 
impossibile. Nel medio periodo, con un (mettiamo) 20% di elettori islamici, si 
potrebbe battere in parlamento la st..(Come cavolo si chiama l'adozione Gay?) ma 
il secondo passo sarebbe la conquista dell'Italia da parte degli islamici. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 cristianesimo.
 
possiamo dire che l'illuminismo è figlio del cristianesimo?
 
È una domanda molto seria e importante, direi in parte sì in parte no
 
l'illuminismo presuppone una concezione di forte umanitarismo, e questo
lo possiamo far derivare dal messaggio evangelico; ma anche un
sostanziale relativismo, la diffidenza verso le verità assolute e
metafisiche; e qui mi sembra che dobbiamo rivolgerci piuttosto ad alcune
correnti della filosofia greca, come la sofistica



 
L'illuminismo è senza dubbio relativista quando si tratta di "verità" 
metafisiche, su questo hai ragione - perchè la metafisica non è 
misurabile. Ma quando si tratta di verità, invece, fisiche, o 
scientifiche che dir si voglia, non è affatto relativista. Quello verrà 
dopo.
Al contrario l'illuminismo spinto alle estreme conseguenze può anche 
assolutizzare la scienza, la ragione ecc. (la "dea ragione" era un 
povero sostituto, più che una cosa seria, però l'idea alla fine è quella).

 correnti della filosofia greca, come la sofistica
 
Si, credo che per quanto riguarda il relativismo, ci si debba riallacciare al 
Sofismo.
Credo anche che la Chiesa, un paio di secoli dopo, abbia fatto suo il concetto 
illuminista della verità assoluta (la Dea Ragione) unito alla tolleranza.
A partire dal 1958, la Chiesa cattolica ha compiuto una rivoluzione Copernicana. 
Prima del Concilio, se non eri cattolico non potevi andare in paradiso, e se 
uscivi dalla Chiesa cattolica andavi sicuramente all'inferno, tranne nel caso ti 
fossi pentito (Era bastante ti avessero fatto il battesimo cattolico, anche se 
tu fossi cresciuto protestante, andavi all'inferno) Col Concilio, da una parte 
si è riploclamata la verità assoluta del cattolicesimo, dall'altra si è 
proclamato che anche se la via maestra è quella cattolica, puoi andare comunque 
in paradiso. Pare un cambiamento da poco, ma in pratica è stata la sconfessione 
dei roghi. Si bruciavano gli eretici per evitare conducessero qualcun altro 
all'inferno. Nel momento in cui si è proclamato che anche uscendo dalla Chiesa 
Cattolica, non ci si danna, il rogo perde la sua ragione di essere.  
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 l'autoritarismo dello Stato
 
 
Non è questo un segno della "orientalizzazione" dell'impero?
 
Del resto Costantino va via da Roma e va a vivere in Oriente.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Del resto Costantino va via da Roma e va a vivere in Oriente.
 
perché, in quale regione dell'Oriente esisteva una situazione del
genere?
 
Sicuramente non nell'impero persiano, dove il monoteismo zoroastriano
conviveva senza difficoltà con tutte le altre religioni
 
Alessandro sosteneva di essere stato riconosciuto come figlio da Amon
Ra, ma non si è mai sognato di imporre tale culto sradicando le altre
fedi
 
forse l'unica regione con un monoteismo intollerante era la Giudea, ma i
giudei non avevano molte occasioni per dar mostra della loro
intolleranza, se non quella di indossare ogni tanto un giubbotto
esplosivo e farsi saltare in aria ad un posto di guardia romano


 politico, perché sono cattivi e sicuramente vogliono cose cattive.
 
Scusa tanto, ma non è così. Quelli dei Centri Sociali che cercano di 
impedire i convegni di Forza Nuova sono gli eredi degli "Autonomi" che 
quando ero all'Università nei primi anni '70 impedivano l'"agibilità 
politica" a qualunque forza politica fosse anche solo a destra della FGCI, e 
si scazzottavano allegramente anche con loro per la presidenza - e quindi il 
controllo - delle assemblee studentesche (io li guardavo dal piano di sopra, 
di solito): non è questione di empatia, è questione di intolleranza per le 
idee degli altri e di uso della violenza come forma di lotta. Per me i 
cristiani che perseguitavano i pagani facevano esattamente lo stesso.
 
Carlo "Jurassic Park"
 

 cristiani che perseguitavano i pagani facevano esattamente lo stesso.
 
Verissimo.
Ci sono ideologie come la comunista, che non comprendono il concetto di 
tolleranza. Il loro concetto è lo stato totalitario comunista, e neppure 
concepiscono che altre ideologie possano avere delle ragioni.
Però, esiste anche l'intolleranza reattiva. La legge Scelba contro la 
ricostituzione del partito fascista, l'hanno fatta i democristiani, un partito 
innocuo.
Lo stesso poteva valere anche per i cristiani primitivi, Se fossero pian piano 
aumentati in una società pagana tollerante, o se comunque i pagani avessero 
cessato le persecuzioni spontaneamente (non per ordine imperiale) un bel po' di 
anni prima che i cristiani divenissero maggioranza, nulla esclude che i 
cristiani si limitassero a continuare una pacifica opera di evangelizzazione.  
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 un posto di guardia romano
 
 
Pensavo al potere assoluto dell'Imperatore, che mi sembra più
tipico delle civiltà orientali che di quelle europee
(istituzioni repubblicane, incarichi elettivi ecc.)
 
Cioè, magari già con Augusto comincia quella tendenza ma lui
almeno certe forme repubblicane le rispettava, no?
 
Antonio invece va in Egitto.
 
Boh.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 (istituzioni repubblicane, incarichi elettivi ecc.)
 
ma non implica necessariamente l'adozione di una religione dogmatica
unica
 
Nell'iscrizione di Behistun Dario I dichiara di governare col favore di
Ahura Mazda; ma non vi è nessun tentativo di imporre il culto mazdeista
a popoli di cultura diversa


 imporre il culto mazdeista a popoli di cultura diversa
 
 
D'accordo, non pensavo a quell'aspetto.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 comunista
 
Macchè, Hitler era anticlericale! Disprezzava il cristinesimo, come Nietsche, il suo filosofo preferito.
La religione per lui era caso mai la pagana protogermanica. Il dio Wothan, dio della guerra. I Nibelunghi di Wagner era il suo modello teologico... (adorava Wagner, non a caso). Colmò di favori la sorella di Nietsche e la vedova di Wagner. Tanto da imbarazzare entrambe. (sopratutto dopo)