Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Sui libri di testo di Storia

  Quando esplose la polemica sulla censura di alcuni libri di testo di
Storia, su questo stesso newsgroup si avverso' decisamente, da parte
di molti utenti, questa proposta. Anche convinto dall'autorevolezza di
questi interventi, ho sempre biasimato in toto tale iniziativa. E
continuo a ritenerla del tutto fuori luogo. Ma dopo aver letto le
parti "incriminate" del Camera-Fabietti, ho concluso che si deve
riconoscere che le critiche rivoltegli non sono infondate.
  Certo quelle sui brani riportati da "zoommantik" non sono affatto
rigorose, ne' mi pare di capire lo siano state quelle del lavoro
riportato sul "volantino Gasparri-Storace", a giudicare dallo scarso
rilievo di certi brani riportati (dai quali neanche un accanito pm
evincerebbe qualche motivo di accusa). I giovani accusatori hanno
peccato di malafede: hanno applicato alla storia le categorie della
(bassa) politica; hanno tacciato di stumentalizzazione politica degli
storici, macchiandosi essi per primi di questa colpa. Inoltre il loro
attacco era rivolto ad una generica storiografia ufficiale, al potere
culturale costituito, che comprensibilmente, sentendosene infastidito,
li ha liquidati con poche attenzioni.
  Tuttavia, in fondo, nel Camera-Fabietti ci sono molti punti
effettivamente faziosi. Nelle frasi di questo manuale, a quanto pare,
narrazione ed interpretazione si confondono, dando al lettore
l'impressione che le opinioni degli autori siano delle verita'
accertate. Quando ad esempio si delinea una divisione manichea nella
trattazione delle motivazioni dei combattenti della guerra civile
(nota come "resistenza"), si dimentica che molti ragazzi furono
richiamati dalla RSI perche' credevano anche in degli altri valori
(tra i quali la sopraffazione di razze inferiori e' presente cosi'
come nei valori dei comunisti e' presente quella dei borghesi). Se si
vuole dire che i partigiani comunisti erano ingenuamente all'oscuro
dei crimini dei regimi ai quali si ispiravano, si puo' parimenti dire
che i repubblichini non erano a conoscenza della sorte delle razze
inferiori (ricordate Veniero Fogliata?). Certamente sono disposto a
credere che in Italia la quantita' di "ingenui" fosse ben maggiore tra
i comunisti, perche' piu' lontani dalla reale esperienza comunista,
che tra i fascisti, che l'ideale lo avevano avuto relizzato sotto gli
occhi; ma saltare da qui ad una generalizzazione tanto netta, mi pare
eccessivo. Non eccessivo, invece, mi sarebbe parso il dedicare piu'
oculatezza all'esposizione di questo argomento sia, in generale, per
scrupolo di esattezza, che per attenzione ad una questione che tocca
ancora profondamente la coscienza nazionale.
  avete atque valete
  Eros
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

 ancora profondamente la coscienza nazionale.
Mi piacerebbe poterne discutere più approfonditamente di questo  tema, ma
quello che più mi preme sottolineare è un altro dato,  anzi due.
Primo. Il fascismo come esperienza storica si è conclusanel 45 e oggi credo
si possa iniziare un opera di storicizzazione del fenomeno per il quale i
tempi sono ormai maturi.
Il fascismo non è la mia ragione di esistenza ne mi sveglio alla mattina
chiedendomi se avrei fatto il partigiano o il repubblcano ( -ino è un
dispregiatvo )così come non mi chiedo se avssero più ragioni i guelfi o i
ghibellini. verso questi argomenti si può avere un interesse storico e non
più il livore, e l'odio che qualcuno anche su questo N.G. vorrebbe
continuare ad alimentare.
Secondo. La reale mancanza dei testi non è tanto nei fattarelli omessi o
nelle accuse mosse al berlusa quanto nella sensazione di definitività sugli
argomenti che trattano che viene resa ai lettori.
Sul fascismo (per fare gli originali...) oggi il dibattito è molto più
avanti e verte su ben altri di temi rispetto aquelli presenti nei testi.
Anche De Felice è superato, eppure certi libri sembrano usciti negli anni 50
e non più aggiornati. I contributi di Tarmo Kunnas sugli intellettuli
europei e il fascismo, di Zeev Sthernell sulle origini dello stesso e di
Gentile ( Emilio) sulla natura totalitaria del fenomeno sono assenti. Ed è
superfluo aggiungere che tutti e tre gli autori citati sono di nota
provenienza "sinistra" ( Sternell è israeliano addirittura).
Stesso modo di tagliare la storia con l'accetta si ripete su tutti quei temi
che evidentemente vengono ritenuti scomodi ma che invece meriterebbero ben
altro spazio e ben altra trattazione. Vedi le nuove acquisizioni sulle
crociate ( invito a leggere a tal proposito un libello scritto dal noto
provocatore fascista  Gad Lerner sull'argomento), i rapporti tra Europa e
Islam, oppure il brigantaggio nelle regioni meridionali dell'Italia dopo
l'unità, le insorgenze antigiacobine nelle terre occupate da Napoleone o il
manicheismo con cui ci si continua ad occupare della rivoluzione francese
(Furet in Francia ha svecchiato di due secoli la discussione).
E si badi che non si tratta di contrapporre verità di destra a verità di
sinistra come qualcuno vorrebbe far credere ma di restituire alla storia
quella complessità che le è propria.
saluti
Zoommantik


 continuare ad alimentare.
Odio? non sia ridicolo zoommantik.
A personaggi come lei si contesta la volonta' di parificare i partigiani e i
repubblichini, e soprattutto assolvere quest'ultimi dai crimini di guerra
commessi.
Se va in ICSM trovera' altri suoi degni camerati come artamano e karl
voltolini, uno negazionista dell'olocausto e l'altro che definisce lecite le
fucilazioni di civili durante i rastrellamenti dei repubblichini, a darle
corda.
Un bugiardo in piu' non fa poi la differenza di questi tempi.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 corda.
A mio parere la questione va trattata in questi termini: molti repubblichini
combatterono animati da buonafede e spinti dall'amor patrio, ciò non
significa che combatterono per una giusta causa ne si possono giustificare i
misfatti e le uccisioni fasciste. Con questo non si può negare che ci furono
eccessi anche dall'altra parte durante e dopo la guerra. Non si può, però,
utilizzare tali episodi in maniera strumentale e porre le due parti sullo
stesso piano.
Un saluto.

 li ha liquidati con poche attenzioni.
*
Bha. a leggere alcune pagine chi ha applicatole categorie della
politica alla storia mi sembra siano alcuni autori più che chi ha
scritto il"volantino".
**
  Dicevo che alcune frasi incriminate denotano il pensiero politico
dell'autore solo in modo velato, sottile. Tanto che l'accusa di
politicizzazione e' facilmente eludibile, ed anzi porta chi la
sostiene a dimostrare la propria suscettibilita' in materia (a
dimostrare, insomma, che il primo a politicizzare e' egli stesso).
Comunque capisco che, come detto su, il volantino doveva "alzare il
polverone".
*
Mi piacerebbe poterne discutere più approfonditamente di questo  tema,
ma quello che più mi preme sottolineare è un altro dato,  anzi due.
Primo. Il fascismo come esperienza storica si è conclusanel 45 e oggi
credo si possa iniziare un opera di storicizzazione del fenomeno per
il quale i tempi sono ormai maturi.
Il fascismo non è la mia ragione di esistenza ne mi sveglio alla
mattina chiedendomi se avrei fatto il partigiano o il repubblcano (
-ino è un dispregiatvo )
**
  Soltanto per brevita' e chiarezza ho detto "repubblichini" perche'
si riferisce solo ai repubblicani di Salo', e non ad altri.
*
così come non mi chiedo se avssero più ragioni i guelfi o i
ghibellini. verso questi argomenti si può avere un interesse storico e
non più il livore, e l'odio che qualcuno anche su questo N.G. vorrebbe
continuare ad alimentare.
**
  Anch'io, grazie a dio, non ho di questi problemi.  
*
Secondo. La reale mancanza dei testi non è tanto nei fattarelli omessi
o nelle accuse mosse al berlusa quanto nella sensazione di
definitività sugli argomenti che trattano che viene resa ai lettori.
Sul fascismo (per fare gli originali...) oggi il dibattito è molto più
avanti e verte su ben altri di temi rispetto aquelli presenti nei
testi.
Anche De Felice è superato, eppure certi libri sembrano usciti negli
anni 50 e non più aggiornati. I contributi di Tarmo Kunnas sugli
intellettuli europei e il fascismo, di Zeev Sthernell sulle origini
dello stesso e di Gentile ( Emilio) sulla natura totalitaria del
fenomeno sono assenti. Ed è superfluo aggiungere che tutti e tre gli
autori citati sono di nota provenienza "sinistra" ( Sternell è
israeliano addirittura).
Stesso modo di tagliare la storia con l'accetta si ripete su tutti
quei temi che evidentemente vengono ritenuti scomodi ma che invece
meriterebbero ben altro spazio e ben altra trattazione. Vedi le nuove
acquisizioni sulle crociate ( invito a leggere a tal proposito un
libello scritto dal noto provocatore fascista  Gad Lerner
sull'argomento), i rapporti tra Europa e Islam, oppure il brigantaggio
nelle regioni meridionali dell'Italia dopo l'unità, le insorgenze
antigiacobine nelle terre occupate da Napoleone o il manicheismo con
cui ci si continua ad occupare della rivoluzione francese (Furet in
Francia ha svecchiato di due secoli la discussione).
**
  Il problema e' di tempo. Non ci si puo' tanto dilungare su questi
argomenti di cui pure la storiografia revisionista ci sta offrendo un
quadro piu' completo, perche' nella scuola si cerca anzi di
sintetizzare sempre piu' gli argomenti di studio. Hai comunque ragione
a lamentare quella sensazione di definitivita' che danno certi
manuali, anche se questo difetto e' in parte insito nella stessa
volonta' di sintesi.
*
E si badi che non si tratta di contrapporre verità di destra a verità
di sinistra come qualcuno vorrebbe far credere ma di restituire alla
storia quella complessità che le è propria.
**
  Certamente.
  ave atque vale


Un saluto.
  Appunto, dicevo solo che bisognerebbe evitare certe rigide
categorizzazioni: perche' una parte di repubblicani era in buona fede,
come una parte (piccola magari, ma non trascurabile) di partigiani in
mala.
  ave atque vale


 mala.
Qui strumentalizzi e modifichi il mio discorso. Io ho parlato di eccessi:
Chi  durante e dopo la guerra ha cercato vendetta non č certo da
giustificare anche se, perň.....