Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Morte della Patria: quando il revisionismo riscrive la storia

Morte della Patria: quando il revisionismo riscrive la storia
Di Francesco Tuccari.
E’ dal 1993 che l’ossessione della «morte della patria» continua ad
agitare il dibattito storiografico e quello pubblico nel nostro paese. A
opera soprattutto di Ernesto Galli della Loggia e in parte di Renzo De
Felice, quella espressione è infatti diventata la formula più efficace
dell’ Historikerstreit all’italiana degli anni Novanta, la chiave di una
radicale macrorevisione della storia della «Repubblica nata dalla
Resistenza». Da allora è diventato possibile ciò che fino a poco tempo
fa pareva impensabile.
Dopo aver messo sotto accusa la storia  dell’ultimo cinquantennio come
prodotto di un sistematico processo di «rimozione-manipolazione», la
macrorevisione ha fornito la sua grammatica a svariati
microrevisionismi, a una macabra contabilita’ dei morti, alla svastica
sventolata dal piccolo Vivarelli nel 1943.
Persino alla tentazione di istituire una commissione sui testi
scolastici di Storia. Il tutto in un gigantesco tribunale in cui le
ragioni strutturalmente diverse della storia della politica, della
storiografia e di destini e sofferenze irriducibilmente individuali
vengono gettate in modo confuso e sommario su un’unica rudimentale
bilancia. Si deve aggiungere die tutto 4ò era per. molti aspetti
inevitabile. La fine di una stagione drammatica della politica mondiale,
l’agonia della prima Repubblica, la scomparsa della Dc, la
trasformazione del Pci in Pds e del Msi in An ponevano in effetti con
forza il problema di una ridiscussione dei fondamenti stessi della
legittimità del nostro ordinamento repubblicano. In questo senso, la
tesi della «morte della patria>> oltre a essere un prodotto dei tempi,
ha esercitato un’importante funzione.
Senza  persuadere mai del tutto a prescindere ancora dai suoi riscontri
oggettivi. E ciò per due ragioni fondàmentàli.
La prima è che non sì riesce a comprendere sino in fondo se e quando la
patria-nazione italiana sia davvero passata a miglior  vita.
 Con l’ottima compagnia del presidente Ciampi, ci era parso di capire
che ne «La morte della patria» l’8 settembre, ma più in generale la
«volontà di sconfitta degli italiani» sia dal 10 giugno deI 1940,
segnasse non l’unico, ma certo uno degli snodi centrali dell’evento
luttuoso: il momernto in cui tanti italiani - cito da p. 18
dell’edizione Laterza del 1998 – pensarono  «di non essere piu’ una
nazione, o di non esserlò mai stati, o di non essere stati capaci di
esserlo quando solo e per davvero contava, cioè nel momento del cimento
supremo». Dalla risposta a Ciampi sul «Corriere» del 4 marzo scorso
emerge un quadro diverso: non è più decisivo tanto il necrologio della
«nazione allo sbando» dopo l’armistizio, ridotto adesso a semplice
«punto di partenza analitico» e in Qualche modo smentito da Cefalonia;
la vera «morte della patria» si sarebbe consumata per così dire postuma,
nella più o meno consapevole usurpazione della memoria da parte della
storiografia e delle retoriche ufficiali della «Repubblica nata dalla
Resistenza», oltre che nella contrapposizione tra due metà del paese
sottomesse a due diversi stranieri e decise, a quanto pare, ad
«arrestarsi», «deportarsi» e «farsi fuori» a vicenda. Beninteso; anche e
proprio ne «La morte della patria» quella usurpazione e questa
contrapposizione occupano un ruolo di primo pianò. E tuttavia, senza 18
settembre, ci sembra che l’atto di morte della patria-nazionè suoni in
qualche modo, in assenza del compianto cadavere, decisamente meno
perentorio.
La seconda ragione è che non si riesce a comprendere del tutto quale
patria-nazione sarebbe realmente deceduta nel catastrofico biennio
1943-45 e/o nel bugiardo e lacerato mezzo secolo’repubblicano.
Che cos’erano gli «italiani» prima di cessare dl essere tali? Esisteva
per davvero - e con quali caratteri - una «nazione» italiana, «un vero e
diffuso sentimento nazionale»? Ne «La morte della patria» Galli della
Loggia non scioglie questo nodo cruciale. Al contrario, ricordando come
in Italia la nazione, lungi dal preesistere allo Stato, ne sia stata
invece una creatura e sottolineando al tempo stesso la natura
strutturalmente, debole della costruzione statale e della coscienza
nazionale, egli insinua il sospetto poi pienamente confermato dal suo
libro su «L’idéntita’ italiana» (il Mulino, 1998), in cui non compare
nemméno un cenno alla «visione sconsolata di una patria ché muore» - die
sino ad oggi non si sia in realtà mai formata nel nostro paese una vera
e propria patria, una moderna «identità nazionale». Che cosa sarebbe
morto, dunque, tra il biennio 1943-45 e il cinquantennio repubblicano?
Ammettiamo pure che la patria sia morta. Riconosciamo anche che prima
del trapasso essa avesse una sua qualche consistenza. E concediamo
inoltre - se pure con qualche difficoltà - che, proprio perché priva di
una robusta coscienza nazionale e patriottica, la democrazia italiana
abbia funzionato poco e male. Che fare? Come è ancora possibile
risuscitare, reinventare o inventare del tutto la nazione italiana?
Quella «patria che ancora ci manca» su cui si chiudeva «L’identità
italiana»? Dichiarandola morta? Riaprendo i conti col passato?
Riaccendendo ne negli archivi e nelle biblioteche (oltre che sui
giornali) la memoria della guerra civile? Demolendo l’unica patria
quella della «Costituzione nata dalla Resistenza» per l’appunto - che la
storia del nostro paese ci ha pure imperfettamente e drammaticamente
concesso? Abbiamo già sentito l’obiezione: gli storici non hanno il
dovere di essere patriottici, devono semplicemente studiare il passato,
senza prestare ascolto alle suggestioni dell’ora! Benissimo. E così sia.
De I resto lo sapeva bene uno che di nazioni se ne intendeva, Ernest
Renan. Il quale, nella sua celebre conferenza su «Che cos’è una nazione»
(1882), scriveva con grande pacatezza che «l’oblio, e persino l’errore
storico, costituiscono un fattore essenziale nella creazione di una
nazione», perché «l’essenza di una nazione sta nel fatto che tutti i
suoi individui condividano un patrimonio comune, ma anche nel fatto che
tutti abbiano dimenticato molte altre cose. Nessun cittadino francese sa
se è Burgundo, Alano, Visigoto; ogni cittadino francese deve aver
dimenticato la notte di San Bartolomeo, i massacri del XIII secolo nel
Sud>>.
E’ proprio per questo motivo – aggiungeva Renan - <<che il progresso
degli studi storici rappresenta spesso un pericolo per le
nazionalita’>>.
Ormai il processo e’, sia pure imperfettamente, avviato.
Una volta riaperti i conti con il passato non si chiudono facilmente.
Per quel che ci riguarda, speriamo soltanto che morta realmente la
<<patria>> (s’intende quella della Costituzione nata dalla Resistenza)
sia gia’ pronta e abitabile la piu’ grande patria europea.
Affinche’ ci sia risparmiato di vivere in quella assai poco nazionale
delle tre “I”, in quella ristretta del Dio Po, oppure ancora in quella
in cui per davvero i vincitori, senza troppi complimenti, riscrivono la
storia.

 E' proprio per questo motivo - aggiungeva Renan - <<che il progresso
