Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storie dell'8 settembre '43

Sto studiando la storia dei sommergibili italiani nella II Guerra
mondiale e non conoscevo la tragica fine del comandante Fecia di
Cossato (comandante del sommergibile "Tazzoli".)
Cap. corv. Carlo FECIA di COSSATO, M.d'O. al V.M. della 2^ G.M.
Comandante del Smg. TAZZOLI in Atlantico (1941-43), a Lui si deve la
quasi totalità delle 100.000 tonn. di naviglio da questo affondato.
All'armistizio (8.9.43), al comando della Torpediniera ALISEO, nelle
acque di Aiaccio affronta ed affonda sette motocannoniere tedesche.
Più tardi, a Napoli, angosciato dai travagliati eventi che la Patria
attraversa, sopraffatto da crisi di coscienza, si toglie la vita. - 
Segue il testo della lettera che il Comandante scrisse alla madre
subito prima del tragico gesto; un vero "testamento spirituale": 
"Mamma carissima,
quando riceverai questa mia lettera, saranno successi dei fatti
gravissimi che ti addoloreranno molto e di cui sarò il diretto
responsabile. Non pensare che io abbia commesso quello che ho commesso
in un momento di pazzia, senza pensare al dolore che ti procuravo. Da
nove mesi ho molto pensato alla tristissima posizione morale in cui mi
trovo, in seguito alla resa ignominiosa della Marina, a cui mi sono
rassegnato solo perché ci è stata presentata come un ordine del Re,
che ci chiedeva di fare l’enorme sacrificio del nostro onore militare
per poter rimanere il baluardo della Monarchia al momento della pace.
Tu conosci che cosa succede ora in Italia e capisci come siamo stati
indegnamente traditi e ci troviamo ad aver commesso un gesto ignobile
senza alcun risultato. Da questa triste constatazione me ne è venuta
una profonda amarezza, un disgusto per chi ci circonda e, quello che
più conta, un profondo disprezzo per me stesso. Da mesi, mamma,
rimugino su questi fatti e non riesco a trovare una via d’uscita, uno
scopo alla vita. Da mesi penso ai miei marinai del “Tazzoli” che sono
onorevolmente in fondo al mare e penso che il mio posto è con loro.
Spero, mamma, che mi capirai e che anche nell’immenso dolore che ti
darà la notizia della mia fine ingloriosa, saprai capire la nobiltà
dei motivi che mi hanno guidato. Tu credi in Dio, ma se c’è un Dio,
non è possibile che non apprezzi i miei sentimenti che sono sempre
stati puri e la mia rivolta contro la bassezza dell’ora.  Per questo,
mamma, credo che ci rivedremo un giorno. Abbraccia papà e le sorelle e
a te, mamma, tutto il mio affetto profondo e immutato. In questo
momento mi sento molto vicino a tutti voi e sono sicuro che non mi
condannerete.
Carlo"
 
Motivazione della Medaglia d'Oro
 "Valente ed ardito Comandante di Sommergibile, animato fin
dall'inizio delle ostilità da decisa volontà di successo, durante la
sua quinta missione di guerra in Atlantico affondava 4 navi mercantili
per complessive 20.516 tonnellate ed abbatteva, dopo dura lotta, un
quadrimotore avversario. Raggiungeva così un totale di 100.000
tonnellate di naviglio avversario affondato stabilendo un primato di
assoluta eccezione nel campo degli affondamenti effettuati da unità
subacquee. Successivamente Comandante di Torpediniera, alla data
dell'armistizio dava nuova prova di superbo spirito combattivo,
attaccando con la sua sola unità sette unità germaniche di armamento
prevalente, che affondava a cannonate dopo aspro combattimento,
condotto con grande bravura ed estrema determinazione. Esempio
fulgidissimo ai posteri di eccezionali virtù di Comandante e di
combattente, e di assoluta dedizione al dovere".
(Oceano Atlantico, 5.11.42 - 1.2.43 - Alto Tirreno, 9.9.43) 
______________________________
Notre vie est un voyage
Dans l'hiver e dans la nuit,
Nous chercons notre passage
Dans le ciel ou' rien ne luit.
(Canzone delle guardie svizzere)

Una precisazione, le unità tedesche erano delle Motozattere MFP e non delle
SchnellBoote.
Questo nulla toglie all'eroismo dell'azione ed alla tragicità delle scelte
successive, ma mi sembra una precisazione doverosa.
Saluti
"maurizio pucciarelli" <maur...@LEVAMIvideoreal.it> ha scritto nel
messaggio news:39f59a55...@news.it.net...


 senza alcun risultato
Nelle paroile di quest'uomo, si racchiude il dramma di un popolo e di un
esercito, costretto a tradire per ordine di un Re traditore.
Saluti
Veniero.

 wrote in message
8t9o94$m754u$1...@ID-11093.news.dfncis.de...

A mio modesto parere, credo che il punto di vista del comandante Fecia di
Cossato non abbracciasse le strette vicende armistiziali, ma investisse un
piu' vasto periodo.
Non ci sarebbe stato nulla di contrario all'onore militare se la Marina,
dopo aver dato l'anima per difendere la Sicilia,  si fosse arresa per
sopraggiunto esaurimento di forze (e non invece, come fece, con navi da
battaglia e piazzeforti intatte) per poi fare la scelta di campo meno
sfavorevole per il futuro del paese (visto che la neutralita' era
impossibile)
Credo quindi che Fecia di Cossato fosse avvilito per il fatto che, a partire
dall'inizio del 1943, la squadra da battaglia era stata risparmiata con la
scusa  di conservarla come "pegno" per ottenere una pace meno pesante.
Lo stesso onore dei marinai era stato sacrificato a questo mito.
Si sa invece che la formula richiesta dagli anglo-americani era quella della
resa incondizionata, ne' gliene poteva loro fregare di meno della squadra
navale italiana, purche' la smettesse di combattere.
La resa dell'otto settembre, con il "pennello nero" sulle navi, fu solo
l'ultimo atto di questa sceneggiata che non doveva portare nulla all'Italia.
Del resto se Fecia di Cossato avesse considerato un problema il presunto
tradimento degli alleati, o avrebbe disubbidito al re (come fece un altro
collega sommergibilista che lei ben conosce, il comandante Borghese) oppure
non avrebbe resistito nove mesi prima di cedere al tragico impulso.
Evidentemente dovette avere il tempo di constatare l'errore di chi vedeva la
squadra navale come un valido pegno sul tavolo della pace.
Fecia di Cossato si sentiva un "tradito" non un "traditore", avendo molte
ragioni di dubitare della buona fede di chi impose questa linea alla marina.
Un soldato affronta tutto, la morte, le mutilazioni, la prigionia, persino
il disprezzo degli ex-nemici ad una sola condizione: che tutte le sue
sofferenze servano a qualcosa, servano a dare qualcosa al suo paese (ovvero
alla sua patria, non ho il minimo problema ad usare questa parola).
In quanto al passaggio sull'altro fronte era una scelta politica che in se
non aveva nulla a che fare con l'onore militare (ne abbiamo gia' parlato io
e lei su it.cultura.storia)
Chi aveva amici dall'altra parte (anche tedeschi) se li poteva pure tenere,
sperando naturalmente di non incontrarli in combattimento ma solo quando
tutto fosse stato finito.
Su questo dovremmo imparare dalla guerra civile americana: l'ammiraglio
Ferragut, virginiano, rimase alla guida dell'Us Navy ma nessun connazionale
lo defini' traditore.
Il generale confederato John Pemberton, il difensore di Vicksburg, era
addirittura della Pennsylvania, ma nessuno oso' dubitare che fosse
null'altro che un ufficiale della Confederazione degli Stati d'America.
Entrambi erano ben lungi dall'essere casi isolati nelle rispettive forze
armate.
Marco

Quegli uomini della guerra civile, non possono far testo essendo appunto una
guerra civile, ognuno poteva sciegliere il fronte che desiderava, infatti i
reparti volontari di due stati nordisti, combatterono per il sud (anche se
furono condannati a morte dai vincitori, e furono costretti alla latitanza
nel dopoguerra.)
Ritornando al nostro ufficiale, nessuno può penetrare la sua mente, può
darsi abbia ragione tu, sui motivi che l'hanno indotto al suicidio; Ma: io
affermo che esso fu nobile solo se avvenne per i motivi da me edotti, cioé
essere stato costretto ad uccidere persone con le quali aveva combattuto
fianco a fianco. In un altro post Paucciarelli, accenna al problema se un
soldato faccia peccato ad uccidere in guerra, la mia risposta è che solo se
crede di difendere una giusta causa può essere assolto: A Dio che gli
chiede: perché hai ucciso tuo fratello, uno non può rispondere: beh, sa; ho
ucciso un po' di angloamericani perché me lo avevano detto il Re e
Mussolini, poi ho ammazzato un po' di tedeschi perché il re mi ha detto che
adesso dovevo ammazzare loro, e poi un po' di fascisti, perché togliatti mi
ha detto che erano diventati traditori.
Se fu criminale combattere al fianco dei tedeschi dal nove Settembre in
avanti, lo era anche il Sette; chi lo ha fatto, può giustificarsi solo con
la sua buona fede, che non può essere venuta meno in ventiquattro ore.
Se era giusto combattere al fianco dei tedeschi, lo era anche il nove
Settembre, chi ha combattuto contro. può essere giustificato solo dalla sua
buona fede, buona fede che non poteva avere chi fino a poche ore prima
combatteva al loro fianco. Soltanto se fosse stato proposto un motivo etico,
come ad esempio, se Badoglio avesse denunciato i crimini tedeschi, sarebbe
allora stato giustificato il cambio di fronte. La semplice convenienza, non
poteva essere una giustificazione, l'Italia, poteva arrendersi, allo stesso
modo che può arrendersi un reparto che non possa più sostenere la lotta, ma,
aveva due obblighi, gli stessi che ha un singolo reparto che si arrende: il
primo, è informare gli altri reparti, affinché non si ritrovino
improvvisamente con il fianco scoperto, il secondo, è togliersi dalla lotta,
deporre le armi, per nessun motivo può passare al nemico.
Saluti
Veniero.

 ha detto che erano diventati traditori.
Credo che in guerra si uccida per non essere uccisi.
E' assurdo ma e' cosi'.
Quindi non credo che un buon soldato possa essere chiamato a rispondere
della vita di chi ha ucciso: ne rispondera' chi si e' assunto la
responsabilita' di far la guerra e del modo di condurla, armistizi e
ribaltamenti di fronte compresi.
I problemi cominciano proprio quando si esce da questa logica, quando il
soldato comincia ad avere una tale discrezionalita' sulla vita altrui, da
rischiare davvero di doverne rispondere a Dio !
Del resto mi sembra un po' delicatuccio affidare la condotta di un militare
solo alla sua intima convinzione di combattere per una giusta causa.
Comunque signor Veniero, vedo che ognuno continua a pensarla a suo modo.
Io continuo a privilegiare una condotta "apolitica" del soldato, soggetto
soltanto alle norme del diritto internazionale, come unica garanzia contro
gli eccessi della guerra.
Lei invece vede il soldato come come braccio armato di un "idea" che deve
saper interpretare fino in fondo.
Non c'e' alcuna speranza che uno riesca a far cambiare idea all'altro !
Penso che non sia un problema di logica, ma un problema connesso alle
rispettive convinzioni personali.
Da parte mia getto la spugna  : )
Arrivederla
Marco

Un pari va bene?-:)
Saluti
Veniero.

 Veniero.
Pari nella stima delle reciproche posizioni, credo proprio di si'......
Arrivederla
Marco


concordo.
E, cogliendo l'occasione rispondo anche al suo precedente post: Quanto alla
guerra civile americana, credo che hai ragione, anche se indubbiamente fu
civile, non fu fraticida, si combatté su un fronte ben delimitato, il
nemico, tranne nei citati casi, non era mai il vicino di casa. Resterebbe
magari la curiosità su come sarebbe finito quell'ammiraglio se avesse vinto
il sud, ma, i se, di solito non fanno storia.
Precisando un pochino sulla libertà di coscienza dei militari, volevo
precisare che non intendo una libertà portata al parossismo. Io ad esempio,
approvo l'attacco all'Inghilterra, ma disapprovo quello alla Grecia, Sarebbe
stato assurdo, Che, se io a quell'epoca fossi stato militare, avessi
combattuto con valore sul fronte libico, guadagnando magari delle medaglie,
per poi ammutinarmi se fossi stato trasferito sul fronte greco. In tali
casi, credo che un buon militare, debba dire: "se il governo l'ha fatto, ci
saranno stati dei motivi che magari io non conosco" La libertà, la invoco
solo nei casi estremi.
 Ricordo che un tempo, leggendo la biografia di Bartolomeo Colleoni, ho
trovato che
i mercenari di Braccio di Montone, alternativamente, si erano trovati cinque
o sei volte, a favore o contro la regina Giovanna di Napoli. Mi sembra un
po' esagerato.
Saluti
Veniero.

 Veniero.
Beh certo, la liberta' di coscienza (oppure la liberta' di obbedire al capo
dello stato piuttosto che al capo del governo) diventa rilevante in
circostanze eccezionali, come quelle dell'otto settembre.
Il confronto con le compagnie di ventura non e' a mio giudizio appropriato.
Quelli facevano spesso la guerra per finta, limitandosi a servire il miglior
offerente ed a contenere i danni (e prendendo soldi veri, pero' !)
Arrivederci
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:8tsect$r7b$1...@nslave2.tin.it...

Beh, naturalmente il problema non si sarebbe posto, dato che il sud non
poteva (ne voleva) conquistare il nord. Non so a livello di sentimenti, cosa
pensassero i sudisti, ma comunque questo conta poco.
Quanto al Generale Lee, credo che se avesse comandato lui i nordisti, la
guerra sarebbe durata meno, molto meno. (Al proposito, il comando
dell'armata nord fu offerto anche a garibaldi, peccato non abbia accettato,
sarebbe a tutti gli effetti divenuto l'eroe dei due mondi.
Saluti.
Veniero.

Qualcuno di voi storici puņ aiutarmi?
No, niente divagazioni sulla seconda guerra (avete un po'
frantumato.....)ma dove posso reperire info sul gen. Lettow von
Worbeck?
I guerra - Tanganica 1914/18
Grazie

 Qualcuno di voi storici puņ aiutarmi?
Guarda che hai sbagliato niusgruppo.
Qui il massimo storico sono io, che so poco o punto di storia, figurati
gli altri.
Saluti
Evaristho
PS.
Quasi certamente ti risponderą un certo Veniero Fogliata che ti fornirą
particolari strabilianti sul tuo von Worbeck, cose che ti appariranno
incredibili e inventate di sana pianta. Non stupirtene: in effetti lo
sono.

 Grazie
    Non lo so, pero' se vuoi qualche informazione sulla
    II guerra mondiale Siamo qui
    ciao frantumato