Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: per Marco Marcelli e per i suoi simili

 attendere nulla di piu'.
ma complimenti! continua a ragionare secondo i tuoi teoremi, continua a
pensare che le persone corrispondono perfettamente agli stereotipi che hai
nella tua testa, e quando vedi che non corrispondono... pensa sempre che
c'e` qualcosa che non quadra e non pensare MAI che forse sono i tuoi
stereotipi ad essere sbagliati!
guarda... io scribacchio qualche pezzettino ogni tanto in qualche quarto
d'ora per perdere tempo, e so a stento leggere la musica; se pero` mi
conoscessi ad esempio sotto l'aspetto matematico, non so quali
stravolgimenti avrebbero la tua mente e i tuoi luoghi comuni... ..."non PUO`
essere, non PUO` essere cosi`", diresti; non puo` in base ai tuoi teoremi,
alla tua visione del mondo che no, non puo` accettare che ci sia qualcosa
che non prevedi, che non rientra nei tuoi schemi...
ma il mondo e` pieno di persone come te, purtroppo...
io pero` preferisco non perderci tempo, con le persone come te.
addio.
giovanni lagnese

 nella tua testa, e quando vedi che non corrispondono...
Ragazzo, il problema e' tuo.
Sei tu che ti sei presentato come ul troll idiota, e per me puoi anche
essere un ingegnere aereonautico da premio nobel, per quanto mi riguarda, ma
l'immagine che noi abbiamo di te l'hai data tu, e post tuoi imbecilli come
quello recente che quoto:
cazzo cazzo cazzo.
merda merda merda.
puttana puttana puttana.
cazzo merda cazzo.
puttana merda merda.
merda cazzo cazzo.
puttana cazzo.
Poi ti lamenti delle immagini che ci facciamo di te.
Ma sei proprio originale, sai?
M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 come un troll idiota,
e che forse si trattasse di idiozie che dicono qualcosa? e che forse quelle
che la tua mente considera idiozie forse tanto idiozie non sono? e che forse
c'e` qualcosa che non riesci a vedere?
in ogni caso, mi sembra che i tuoi schemi prevedano che ci sia
incompatibilita` tra le idiozie e qualsiasi cosa di buono: e` questo che non
sopporto, questo dividere in buono e cattivo, questo considerare impossibile
che uno che ti sembra dica idiozie possa fare anche qualcosa di buono,
questo considerare i tuoi semplicistici schemi e stereotipi uno strumento
infallibile di conoscenza del mondo... e se le cose non corrispondono, sono
le cose ad essere sbagliate! ma complimenti!
comunque, dubito che tu possa capire il succo del discorso, per cui...
addio.
gl

, 
LnAoGs...@ngi.it
 says...

Lagnese che plonka Marcelli... O tempova o moves, cos'altro resta da 
vedere su IAMC?

 vedere su IAMC?
E' divertente davvero.
Mah.


e che forse c'e` qualcosa che non riesci a vedere?
A parte il prendersela con Marco (mai tanti sforzi furono tanto inutili), la
questione e' interessante.
Anche io sono dell'idea che l'aspetto esteriore di un qualcosa non ne
determini il suo essere un'idiozia o meno. Capita spesso, forse addirittura
molto spesso, che un qualcosa giudicabile come idiozia possa in verita' dire
qualcosa, avere un messaggio o comunque una qualche forma di comunicazione e
arricchimento soggiacente.
Penso che la questione debba essere pero' un po' circostanziata: una persona
puo' impegnarsi nella creazione di tali tipologie di prodotti (tu lo fai
spesso e volentieri) e proporle al pubblico. Pero' cosa si deve aspettare
questa persona? Che venga capita? Che ne venga capita la poetica? Lo stile?
In realta' lo sforzo creativo viene spostato sul pubblico, si pretende -
praticamente - che sia chi fruisce di quell'opera a crearne il contenuto, la
poetica o lo stile. Il pubblico pero' non e' composto (perche' generalmente
non si puo' assumere che sia solo un pubblico di specialisti o giu' di li')
di soli "creativi" o soggetti attivi che in qualche maniera attivano uno
scambio, una comunicazione bidirezionale (e davanti a certi estremi la
comunicazione e' monodirezionale: dal pubblico verso l'opera), e' composto
anche di soggetti passivi che stanno unicamente in ricezione di qualche
messaggio: questi ultimi non riceveranno nulla da quell'opera, da quel
prodotto creativo.
A questo punto si incrina il rapporto fra la persona creativa e il suo
pubblico in quanto questa persona, di fatto, creativa non lo e' piu'. E'
creativo il pubblico (quello che lo e')!
E con questi presupposti ci si accorge ben presto che la persona che produce
queste opere finisce ben presto a raggiungere - da parte sua - il minimo
sforzo nella creazione delle sue opere, anzi, puo' lasciare tranquillamente
tutto al caso visto che tanto all'organizzazione, alla codifica e
decodifica, all'interpretazione del messaggio e alla generazione dei
contenuti ci penseranno i fruitori.
Puoi quindi attraversare le strisce pedonali di una strada trafficata, con
le braghe calate in preda a scariche di diarrea, attendere una decina di
minuti che i pneumatici "stendano le pennellate", e fotografarne il
risultato per poi proporlo al pubblico.
Sta bene, potrei anche trovarlo geniale ma sono ben cosciente che lo sforzo
creativo e' quasi solo mio. E soprattutto e' un po' troppo pretenzioso, da
parte dell'autore, il prendersi i meriti di quanto ha fatto riflettere il
pubblico solo per il fatto che la scintilla ce l'ha messa lui.
Alla fine, e' vero, io - come pubblico - un arricchimento ce l'ho avuto...
ce l'ho avuto per indole e non tanto perche' l'autore c'ha messo tanto del
suo... e chi per indole e' portato a fruire in modo piu' o meno attivo di un
opera, generalmente vive cosi', con questa prospettiva, tutte le sue
giornate.
In conclusione non sono affatto contro al proporre prodotti di questo tipo,
non mi dispiacciono, ma attenzione a non abusarne, attenzione soprattutto a
non spostare tutto il carico creativo sul pubblico: e' cosa totalmente
controproducente e fondamentalmente sbagliata.
Per come la vedo io l'ottimo _non_ sta in mezzo, ma sta spostato verso il
basso carico creativo da parte del pubblico... meglio che la maggior parte
del lavoro creativo lo faccia l'autore.
Quindi ben venga quello che compone poesie selezionando frasi dallo spam che
riceve in email (fra l'altro mi piacciono anche): lascia molto da fare al
suo pubblico ma fa molto anche lui. Attenzione pero', che abusandone opere e
autore divengono talmente effimeri da scomparire non appena si sposta lo
sguardo.
   Jenner


 questione e' interessante.
A parte la sbrodolata successiva atta a giustificare un troll rompipalle e
complessato (la questione e' interessante) potresti cortesemente spiegare
questa frase?
M


 questa frase?
A fronte di questa risposta direi che leggendosi il mio post precedente e la
tua risposta, e' facile e piuttosto evidente come spiegare quella frase.
Confido sul fatto che sarai in grado di arrivarci da solo.
   Jenner


 Confido sul fatto che sarai in grado di arrivarci da solo.
Non ci penso neppure.
Impieghero' piu' costruttivamente il tempo.
M


 Impieghero' piu' costruttivamente il tempo.
Non c'e' bisogno che ti alteri cosi', ho voluto postare una riflessione
sulle parole dette da Lagnese... pensavo fosse uno spunto di discussione
interessante anche a livello musicale.
Hai voglia te, nell'altro thread, a dirmi di postare su temi musicali o - in
quell'altro ancora - a piangere "i bei tempi andati"... la realta' e' che
pressoche' tutti qui hanno solo voglia di discettare solo su minchiate,
scrivere una stronzata e vedere quali altre stronzate rispondono gli altri.
Chissa' perche', allora, non parlo di musica....
   Jenner



ti sbagli, questo e' mozart!
o quell'altro, come si chiamava... luchesi!
ciao
delma
--
"Welcome to paradise, this is your harp"
"Welcome to hell, here's your accordion"

 quell'altro ancora
Il guaio e' che hai scelto il pretesto meno significativo per farlo.
Ma prendiamo il pretesto. Tu dici: "Capita spesso, forse addirittura
molto spesso, che un qualcosa giudicabile come idiozia possa in verita' dire
qualcosa, avere un messaggio o comunque una qualche forma di comunicazione e
arricchimento soggiacente."
Ti riferisci mica all'antico Frater Sinister? Anche di persona, ricordo, me
lo giustificasti. Ma li capii (spero correttamente) che conoscendolo di
persona non te la sentivi di infierire dove gia' la natura aveva infierito.
Ma qui? Una cosa e' scrivere cose forti, talora con poco senso talaltra
profonde, sempre in una direzione comunque, tale da fare intravvedere
problemi effettivi, un'altra e' dare possibilita' a chi, da anni, impesta
tutta Usenet con provocazioni stupide ed infantili, con lo stesso
divertimento di chi va ad imbrattare i muri delle case o a spaccare le
vetrine delle cabine telefoniche.
Puo' non essere cosi' demente come sembra, ed io per primo ho dato credito
al suo pezzo musicale (sempre che sia suo), ma questo non lo giustifica
certo qualunque nefandezza scriva su Usenet.. Quante volte si dice e si
sottolinea che questa e' una comunita' virtuale, dove conta SOLO l'apparire?
Ebbene, il ragazzo APPARE come un personaggio per il quale non merita
spendere nemmeno un secondo della nostra vita, e mi auguro per lui che la
sostanza sia veramente diversa.
M


sia suo),
Io non l'ho ascoltato e malgrado cio' non ho assolutamente modo di credere
che non sia opera sua, fosse anche il pezzo piu' bello e appagante che
potrei ascoltare nella mia vita. Perche' non dovrebbe essere opera sua?
   Jenner


 potrei ascoltare nella mia vita. Perche' non dovrebbe essere opera sua?
Puo' esserlo.
Saremmo molto vicini a certi comportamenti autistici, alla Rain Man, dove il
protagonista viveva in un mondo proprio ma era un genio nei conti
aritmetici.
E allora limitiamoci a considerarlo per quella m usica, e NON per tutto il
resto.
M


 bagno.
Mettiamo una cosa in chiaro: non mi frega assolutamente nulla di dare l'idea
dell'indipendenza di pensiero! Anzi, se qualcuno dovesse pensare cio' o
prendermi come riferimento (mi auguro davvero non sia accaduto e che non
m'accada mai) e bene sia chiaro che le mie posizioni sono basate sulle _mie_
idee e quindi dipendenti dal _mio_ carattere, dalle _mie_ simpatie e
antipatie, dalle _mie_ paranoie e dalle _mie_ esperienze. Cercare
l'indipendenza di pensiero qua da me puo' adularmi, ma e' una gran bella
cazzata! :)
   Jenner
