Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: MERCOLEDI IN PIAZZA A ROMA PER DIRE "NOI SIAMO A-POTI"

 Mercoledì,  alle ore 18, a Roma, di fronte al Senato (corsia Agonale)
tutti in piazza a manif-estare contro l'ennesimo e più indecente
sopruso del governo Berlusconi, contro l'ennesimo e più indecente
tentativo del suo regime di calpestare il fondamento stesso dello
Stato di diritto: la legge eguale per tutti. 
Mercoledì, alle ore 18, a Roma, di fronte al Senato, tutti in piazza
per raccogliere l'appello di Nanni Moretti, di Pancho Pardi, dei
girotondi, di Opposizione civile, per protestare contro l'ultima e più
grave porcheria (chiamarla «legge» sarebbe nobilitarla, e sarebbe
infangare l'idea stessa di legge) del Polo.
Si tratta del provvedimento sul cosiddetto "legittimo sospetto".
Franco Cordero - probabilmente il massimo giurista italiano - ha già
spiegato come l'eventuale legge sarebbe due volte anticostituzionale,
violando l'art. 3 e l'art. 25 della Carta che regola la nostra civile
convivenza.
Si tratta infatti, per un verso, di un provvedimento ad personam (o se
si vuole: ad personas, poichè riguarda anche complici e sodali di B.),
visto che ha lo scopo esplicito di allontanare alcuni singoli processi
dalla loro sede naturale di Milano, per l'altro di un provvedimento
che apre alla totale discrezionalità del giudice, visto che rende del
tutto indefinibili e vaghi, cioè arbitrari, i casi di «legittimo
sospetto».
Quei casi, invece, sono nella legge attuale perfettamente definiti e
limitati, proprio per evitare che si ripetano gli sconci degli scorsi
decenni, dai processi per le schedature Fiat a quelli per le bombe di
piazza Fontana, tutti sottratti al loro giudice naturale.
Con questa porcheria in forma di legge, insomma, il Polo delle
impunità vuole semplicemente garantire a Berlusconi e ai suoi amici,
sodali, complici, il «diritto» di scegliersi ad libitum tribunali e
giudici: che cosa resterebbe dello Stato di diritto, se passasse un
tale principio, ciascuno lo immagina da sé.
Ecco perché questo è davvero l'attacco più grave portato contro «la
legge eguale per tutti» dai tempi del fascismo ad oggi, ecco perché
anche l'opposizione parlamentare, non sempre attenta e intransigente,
si è impegnata in un doveroso ostruzionismo ed è venuta in piazza a
chiedere ai movimenti di moltiplicare le manifestazioni. 
Ecco perché, dunque, è necessario oggi ritrovarsi alle 18, a Roma,
davanti al Senato. Una pacifica manifestazione di cui l'organizzatore
sarai però tu, compagno e amico lettore. Tu, con le tue telefonate,
con le tue e-mail, con i tuoi (perché no?) «messaggini» dei portatili.
Tu, come ciascuno di noi che da due giorni è impegnato con questi
poverissimi mezzi artigianali a «organizzare» una manifestazione che
non ha nessuna organizzazione alle spalle. Inutile aspettarsi che
siano le tv di regime, del resto, a fare informazione, a dare notizia.
Impunità e totalitario controllo delle televisione: i due pilastri
della vocazione al regime continuano a riproporsi, a saldarsi. Una
ragione di più per far sentire la nostra voce, di cittadini liberi. Di
cittadini tout court. Mercoledì, alle ore 18, a Roma, davanti al
Senato della Repubblica.
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Per non dimenticare cosa significa secessione...
di Nenad Stojanovic
5. Avgust 1992.
Gledam maloprije Olimpijadu u Barceloni. Razdragani navijaci su sretni zbog pobjede svoje zemljakinje.
Masu svojim zastavama u znak pobjede. I ponosni su na svoju zemlju. Sjetih se kako sam se nekada i ja
radovao pobjedama nasih takmicara. I bio sam ponosan na moju zemlju. Sada te zemlje vise nema i ja 
nemam na sta vise biti ponosan. Upitah se hocu li ikada vise imati zemlju na koju cu biti ponosan.
5. Agosto 1992.
Guardavo un attimo fa le Olimpiadi di Barcellona. 
I tifosi erano felici e gioiosi per la vittoria della loro compatriota... 
Sventolavano le loro bandiere in segno di vittoria. Ed erano fieri del loro paese. 
Mi ricordai come anch’io una volta gioivo di fronte alle vittorie dei nostri atleti. 
Ed ero stato fiero del mio paese. Ora questo paese non esiste più e io non ho più niente 
di cui essere fiero. Mi chiedo se mai più avrò un paese di cui potrò essere fiero.

 Si tratta del provvedimento sul cosiddetto "legittimo sospetto".
**********
Per me e' una legge giusta.
E, sempre per me, voi siete degli alienati.
Punto e a capo.
Gordan

Per me e' una legge giusta.
ovvio, tu sei della banda del buco...
Posso stuprarti la mamma? Ovvio che quando mi processeranno per questo
rifiuterò il giudice in quanto ho il LEGITTIMO SOSPETTO che ce l'abbia
con me...


 ha scritto nel messaggio
news:3d46f0fc...@News.CIS.DFN.DE...


Sarò anche MonarcoFascista e intollerante, ma quando ci vuole ci vuole.
Esatto, quando ci vuole ci vuole. Con le canaglie fasciste come te
indovinarono il giusto metodo i fratelli partigiani di Tito in Istra e
Dalmacija. 
W TITO! SMRT FASIZMU, A MORTE IL FASCISMO!


 limitati
Questi casi invece nell'attuale codice non sono per nulla "definiti e
limitati" perfettamente. Tant'è vero che la Corte di cassazione, in una
recente pronuncia, aveva ammesso l'esistenza di un vuoto legislativo in
materia di legittima suspicione.
Alessandro

 materia di legittima suspicione.
ah! ma e' tutto chiaro!
 ecco perche' perfino Pera ha capito l'urgenza di questo vuoto e ha fatto da
sponda al Polo per permettere l'approvazione prima della chiusura estiva del
Senato, e noi che pensavamo che si volesse approvarla in fretta solo per
salvare il culo a Previti e Berlusconi ! Che ingenui creduloni eh?
E il tema deve essere talmente importante per giustificare la fretta del
Polo per giungere alla sua approvazione, rispetto ad altri temi che erano in
scaletta! Mi ricorda il tour de force dell'estate scorsa quando si facevano
votare a tappe forzate dei provvedimenti di cui beneficiavano tutti gli
italiani tranne che il nostro conducator Cav. Silvio Berlusconi.
Quindi tema importantissimo ma MOLTO, MOLTO scabroso per gli italiani che si
stanno godendo le ferie dopo questo anno luminoso di governo della Casa
della Liberta', che tante ricchezze ha portato.
Infatti "giustamente" al dibattito verra' negata la diretta Tv grazie ad una
decisione della maggioranza. Certe cose al popolo meglio non farle sentire
eh Santoro (alessandro) ?
saluti
sergio
Nessuno deve vedere
di Antonio Padellaro
[ ] Nella giornata della vergogna, l’ultima notizia &egrave; che gli
avvocati e parlamentari di Forza Italia, Gaetano Pecorella e Nicol&ograve;
Ghedini, difensori di Silvio Berlusconi, hanno annunciato azioni legali
contro il direttore del «Corriere della Sera» Ferruccio De Bortoli. I due si
sono riconosciuti nell’espressione «onorevoli avvocaticchi» che compare
nell’editoriale apparso, ieri mattina, sul pi&ugrave; diffuso quotidiano
italiano e dedicato alla legge sul legittimo sospetto in discussione al
Senato. La frase dice esattamente: il premier «tolga ai cittadini la
sgradevole sensazione che il Parlamento venga usato come un maglio sulla
magistratura e mandi in ferie, ne hanno bisogno, quegli onorevoli
avvocaticchi preoccupati pi&ugrave; per i loro onorari che per le sorti del
paese».
Parole che condividiamo dalla prima all’ultima, solidali con il direttore
del Corriere, il quale, per la verit&agrave;, ha scritto un articolo
tutt’altro che giacobino. Le espressioni pi&ugrave; dure, anzi, egli le ha
riservate ai «giacobini da strapazzo» e agli « scatenati girotondisti
dell’opposizione». De Bortoli critica la magistratura milanese, si dice
convinto che il processo Imi-Sir, nel quale Berlusconi e Previti sono
imputati del reato di corruzione, «si sta svolgendo in un clima tutt’altro
che sereno» e sostiene che «alcune preoccupazioni della difesa hanno
fondamento». &Egrave; un editoriale, cio&eacute;, che esprime il punto di
vista di un’opinione pubblica moderata, lontana dalle battaglie
dell’opposizione di sinistra, riluttante nei confronti dei girotondi,
incline a pensare che la magistratura abbia esagerato con Berlusconi.
Ma che, purtuttavia, prova un forte disagio quando vede il Parlamento
trasformato nello studio Previti da una maggioranza preoccupata soltanto di
assicurare impunit&agrave; al capo. Quando il giornale che meglio
rappresenta questa cultura liberale e moderata prova a scriverlo, con misura
e prudenza, subito scatta l’intimidazione che come un garrota si stringe
intorno al collo della libera informazione. Ed ecco gli onorevoli avvocati
dare ampio mandato ai loro avvocati (e futuri onorevoli se si comporteranno
bene), per esperire ogni azione legale nei confronti di De Bortoli. Il quale
deve capire che con la banda del capo non si scherza e d’ora in poi
sar&agrave; trattato come merita.
Ieri mattina anche sulla «Stampa» ( Emanuele Macaluso) si potevano leggere
concetti analoghi a quelli del «Corriere», e anche sul «Messaggero»
(Giovanni Sabattucci) si &egrave; denunciato «il tentativo abbastanza
scoperto di una maggioranza politica di interrompere (e, in prospettiva, di
vanificare, con l’avvicinarsi dei termini di prescrizione )l’iter di un
processo che vede imputato, fra gli altri, il suo leader e presidente del
Consiglio in carica». Ci&ograve; che i giornali riportano (non quelli che
per contratto devono sempre dare ragione al padrone)&egrave; ormai il
pensiero prevalente degli italiani, stanchi di vedere una banda di deputati
e senatori proclamare: la legge siamo noi. Berlusconi lo sa perch&eacute;
vede i sondaggi che ogni giorno gli tolgono un pezzo di popolarit&agrave; e
di credibilit&agrave;. E gli dicono che sta perdendo la faccia. Ci&ograve;
spiega certe reazioni rabbiose, fuori controllo. La giornata della vergogna
si chiude, infatti, con l’avvocato-onorevole Pecorella che annuncia la
ricusazione dei giudici anche per «inimicizia politica». E con la
maggioranza che nega la diretta televisiva del dibattito in aula al Senato.
Nessuno deve vedere.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Cordero ha settant'anni, ma questo pare Alzheimer...
premetto che di quello che dicono i giuristi, massimi o minimi,
m'importa ben poco, visto che questo non è un caso "normale" o
"generico". Qui un Presidente del consiglio sta cercando di manipolare
il codice a suo vantaggio.
Qui c'è un tentativo di golpe, non te ne stai accorgendo?


 Qui c'è un tentativo di golpe, non te ne stai accorgendo?
Mi sembra che a te manchi il senso della misura (delle parole): c'è un
provvedimento di legge, c'è un Parlamento chiamato a votarlo, ci sono delle
regole che ne definiscono il percorso e verranno rispettate. Dov'è il golpe?
Per il fatto che viene approvata una legge che consente a ogni libero
cittadino di invocare la legittima suspicione ogni volta che ritiene venga a
mancare l'imparzialità del giudice chiamato a giudicarlo? Andiamo, siamo
seri. E soprattutto ragiona (evitando di cadere nelle facili demagogie della
sinistra): se venisse approvato, il ddl Cerami non darebbe automaticamente
diritto a chiunque di revocare il proprio giudice naturale; innanzitutto la
richiesta di revoca verrebbe sottoposta alla Corte di cassazione (sono
giudici anche quelli, i magistrati mica vivono solo a Milano!), quindi - nel
caso in cui venisse accolta - il risultato non sarebbe altro che quello di
spostare il procedimento in un'altra corte. Se le prove raccolte a carico di
Previti e Berlusconi fossero inequivocabili (come dovrebbero essere per ogni
imputato), nessun tribunale in nessuna città italiana li assolverebbe. Ma
poiché c'è il fondato sospetto che a Milano siano state inquinate diversi
elementi (c'è un procedimento a Perugia a carico del pm Bocassini per alcuni
nastri a quanto pare manipolati, ci sono teste a discarico citati dalla
difesa e respinti dalla corte, c'è un'ordinanza giudicata illegittima dalla
Corte di cassazione e accolta comunque dal tribunale in spregio della
sentenza, questi sì che sono segnali preoccupanti di un potrere - quello
giudiziario - che agisce al di fuori delle regole) forse la sinistra non
vuole che il processo si sposti altrove perché sa che altrove i due
sarebbero assolti.
Alessandro

 eh Santoro (alessandro) ?
Lasciamo perdere quello che al popolo non deve essere fatto sentire. Vuoi
sapere per che cosa sarebbe stato molto meglio scendere in piazza? Per il
provvedimento con cui le forze politiche(all'unanimità o quasi, per quel che
ricordo) si sono aumentate i finanziamenti pubblici. Quello sì che meritava
la mobilitazione del paese. Ma non ho sentito niente in giro. Forse perché
la torta se la sono spartiti tutti (destra e sinistra, tranne l'Udeur)
tranquilli tranquilli e in silenzio?
Alessandro

 ricordo) si sono aumentate i finanziamenti pubblici. 
No, mi sembra grave che un premier si aggiusti i processi suoi e dei suoi
stretti sodali tramite avvocati-deputati che ha fatto eleggere proprio per
questo. Dalle rogatorie, al falso in bilancio fino a questa ennesima
ultima vergogna. E ci avevano provato anche con l'impunita'. I soliti noti.
E la cosa "comica" e' che Berlusconi ieri nel pomeriggio ha pure
dichiarato di non capire il perche' dell'urgenza!!!! Mente sempre. 
Ieri sotto palazzo Madama non ci dovevano essere solo  i cittadini
dell'Ulivo e Rifondazione. 
Ma anche i cittadini *onesti* che votano Polo. Non posso credere che non
considerino vergognoso questo uso personale delle istituzioni.
Sui finanziamenti pubblici. Io sono contrario all'abolizione di questo. 
Fare politica costa (basta vedere la differenza di mezzi a disposizione
tra FI, che si basa anche sul patrimonio del suo presidente) ed e' meglio
che sia trasparente.
O preferisci che in Italia ci siano solo partiti-azienda che si possono
permettere la propaganda grazie anche alle tv,alle agenzie pubblicitarie
etc etc che il loro capo possiede?
 
Sergio 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sarebbero assolti.
gia' vedi Andreotti, con il suo processo trasferito a Catanzaro o tutti i
processi che in passato finirono a Roma (famoso "porto delle nebbie") .
Ricordi Santoro? 
tutta demagogia della sinistra eh?


 Gledam maloprije Olimpijadu u Barceloni.
pojdi na rit

 sarebbero assolti. 
dall'inserto della Pravda, "corriere della sera"
E&#8217; attualmente possibile chiedere il trasferimento di un processo a
un&#8217;altra sede? Sì. Quella che tecnicamente viene definita
«rimessione» è consentita dal Codice di procedura penale ma solo in alcuni
casi tassativamente previsti: per motivi di sicurezza, o quando la
«libertà di determinazione» è pregiudicata da gravi situazioni locali». 
2 Che cosa vuole modificare la maggioranza con la sua proposta di riforma? 
Il senatore dell&#8217;Udc Melchiorre Cirami ha presentato un disegno di
legge per aggiungere, tra i possibili casi di «rimessione» (ovvero di
trasferimento del processo), il «legittimo sospetto». In pratica una delle
parti del procedimento, anche sulla base del «sospetto», purché in qualche
modo fondato, che il processo possa essere condizionato da fattori
esterni, potrà chiedere alla Corte di Cassazione il trasferimento della
sede. In tal modo, è evidente che sarebbe più facile «spostare» un
procedimento. 
3 Che cosa accadrebbe, in caso di riforma, se venisse chiesto il
trasferimento di un processo 
Il giudice, dopo aver sentito le parti, può sospendere il procedimento. In
ogni caso il processo deve essere sospeso prima della discussione finale e
la sentenza non può essere emessa fino a quando la Corte di Cassazione non
ha deciso se accogliere o meno la richiesta. Solo quando viene
ripresentata una richiesta già respinta, il processo non si sospende. 
4 Perché le opposizioni accusano la maggioranza di voler condizionare i
processi milanesi? 
I difensori di Silvio Berlusconi (imputato nel processo Sme) e di Cesare
Previti (imputato sia nel processo Sme che in quello Imi-Sir) hanno già
chiesto il trasferimento. Un&#8217;eventuale modifica del Codice di
procedura penale (con l&#8217;introduzione del legittimo sospetto)
favorirebbe l&#8217;eventuale accettazione della richiesta di rimessione. 
5 Che cosa ha detto il premier riguardo all&#8217;approvazione della
legge? 
Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ha detto ieri di non aver
«interesse» all&#8217;approvazione del disegno di legge presentato dal
senatore Cirami. In più ha precisato che, anche in caso di approvazione al
Senato, il progetto deve poi passare all&#8217;esame e
all&#8217;approvazione della Camera dei deputati. Per questo, Berlusconi
ha aggiunto di non aver compreso l&#8217;urgenza che è stata imposta a
Palazzo Madama all&#8217;iter del disegno di legge sul «legittimo
sospetto». 
saluti
S.


 prescrizione o nelle mani di giudici amici.
Scusate l'intrusione, solo una domanda : come sarebbe giudici amici ? quindi
devo supporre che esistono pure giudici nemici.
E io che confidavo cosě tanto nell'imparzialitŕ della magistratura...  :)
ciao
fox

 Scusate l'intrusione, solo una domanda : come sarebbe giudici amici ? 
giudici che non sono stati bollati chissa' perche' come toghe rosse.
un tipo come Borrelli si sa, era un agente sovietico e "comunistissimo".


 che sia trasparente.
Sì, ma tu che sei tanto ligio e ossequioso per le regole e le istituzioni,
dovresti ricordarti che ci fu un referendum popolare sul finanziamento
pubblico dei partiti. E forse ti ricordi anche come finì... Cos'è, le
istituzioni vanno difese solo quando in gioco c'è Berlusconi?
Alessandro

 trasferimento del processo, caro Santoro?
Questa sì che è bella. La giustizia italiana ha tempi semplicemente
scandalosi (per i quali si è già beccata parecchie sanzioni dalla Corte di
giustizia europea) e se poi un procedimento va in prescrizione la colpa è
delle regole a tutela dell'imputato? No caro, se un processo va in
prescrizione la colpa è della macchina della giustizia italiana,
farraginosa, inefficiente e improduttiva (per esempio, lo sai a quanto
ammonta la media di lavoro giornaliera di un giudice italiano? Lo sai che ci
sono giudici che in due anni hanno emesso una sola sentenza?).
Tanto per fare un esempio, lo sai da quanti anni è in corso l'inchiesta
Ariosto? In un paese civile, in questo stesso lasso di tempo avrebbero già
esaurito tutti e tre i gradi del giudizio, altro che storie. E lasciando
all'imputato tutte le garanzie procedurali che i codici di procedura in uso
negli stati di diritto gli riconoscono.
Alessandro

spostare il procedimento in un'altra corte. 
Dove i magistrati sono altrettanto parziali, ma dalla parte del
mafioso di Arcore. A quel punto quale cittadino posso far scattare la
LEGITTIMA SUSPICIONE e segnalare che il giudice è in odore di
parzialità pro-imputato?
Contro questo governo di lerci fascio-borghesi l'unico metodo giusto è
quello che i fratelli partigiani titini applicarono in Istra e
Dalmacija contro la canaglia catto-fascista


 Dalmacija contro la canaglia catto-fascista
Ma questo qui da dove viene fuori?
Dal lager titino dell'isola di Veglia?
Quasi quasi... anzi lo faccio subito: scrivo a CIS:DFN:DE e gli faccio 
segare l'account, dato che mi sembra che vada di moda...
P.
-- 
Ardisco non ordisco

segare l'account, dato che mi sembra che vada di moda...
scrivi, scrivi, tanto non mi segano un cazzo, merda fascista!
W TITO! XE ANDA' IN FOIBA CHI GA MERITA'!


 istituzioni vanno difese solo quando in gioco c'č Berlusconi?
Risolviamo allora il conflitto di interessi e non con quell'altra legge
truffa. Se siamo in democrazia ogni partito deve avere gli stessi mezzi e
possibilita'. E non come nella situazione attuale, che tu evidentemente
gradisci, in cui c'e' un pdc che proibisce anche la diretta tv su un
dibattito su una legge che "a lui non riguarda".


 Questa sě che č bella. 
CUT
 
tante parole per non dire nulla se non banalita'.
Non hai risposto. 
Cosa succede fino a quando per il processo non viene deciso il
trasferimento?
Si bloccano o no i tempi?
Sai che il Polo ha bocciato la proposta di bloccare i tempi ? "Strano",
eh? Ti chiedi il perche' ?


 
Fatto, scritto, con la richiesta di sospenderti l'account per via 
dell'incitamento all'odio razziale che manifesti nei tuoi messaggi.
Ed, essendo tedeschi, mi auguro che agiscano celermente.
P.
-- 
Pestis eram vivus - moriens tua mors ero

 Dalmacija contro la canaglia catto-fascista
Occhio Federico, ti è ripartito il dischetto che usavi nei thread sulla
Jugoslavia. Qui c'entra come il cavolo a merenda.
Alessandro

 eh? Ti chiedi il perche' ?
Forse perché un imputato non può restare in attesa di un processo
praticamente a vita?
Alessandro

Mi risulta che il fascismo sia già morto.
inutile accanirsi più di tanto.
Quanto al comunismo purtroppo quello è ancora largamente diffuso, non so dir
esattamente per quanto ancora.

 praticamente a vita?
Ti dovrebbe scritturare Schifani per questa frase.
Chi non e' in piena e completa malafede sa benissimo che i giudici vogliono
arrivare alla conclusione del processo.
Santoro, forse i giornali che leggo mi informano male essendo controllati da
demagoghi di sinistra ex bolscevichi, per cui faccio affidamento alla tua
limpida, specchiata onesta intellettuale : sono i giudici che si danno
malati nei processi in cui sono coinvolti Berlusconi e Previti? sono i
giudici che non si presentano apporsta alle udienze accampando tutti i
motivi possibili tanto per tenere sotto scacco Previti e Berlusconi, essendo
notoriamente i giudici in combutta con i comunisti?


dell'incitamento all'odio razziale che manifesti nei tuoi messaggi.
dove sarebbe l'incitamento all'odio razziale?


 notoriamente i giudici in combutta con i comunisti?
Sė, infatti tutte le sanzioni della Corte europea per le lentezze della
macchina giudiziaria italiana sono dovute alle malattie degli imputati.
Lascia la demagogia a chi fa i girotondi...
Alessandro

 Lascia la demagogia a chi fa i girotondi...
di nuovo meglio svicolare e telare via dalle domande precise.


 materia di legittima suspicione.
Ti riferisci al giudizio di non manifesta infondatezza relativamente
all'eccezione di incostituzionalità presentata in materia dai difensori di
Previti e Berlusconi?
A.

 A.
Proprio a quella.
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:3d4a2c15$1...@newssrv.quipo.it...

Lo pensavo. Con tutto il rispetto, è una descrizione che non condivido.
Parlare di "vuoto legislativo in materia di legittima suspicione" da un lato
non è usare un linguaggio tecnico, mentre come defizinizione "empirica" mi
pare un poco fuorviante, dal momento che la questione riguarda solo
indirrettamente la procedura penale esserndo invece incentrata sulla delega
legislativa. In altre parole, il problema non è, come potrebbe sembrare
legendo la tua definizione, il contenuto del c.p.p. in quanto tale rispetto
alla Costituzione, ma il rapporto tra c.p.p. (che è un decreto legislativo
delgato) e la legge delegante rispetto alla discpilina costituzionale in
materia di delega legislativa. A scanso di equivoci, preciso che sono
intervenuto solo per fare chiarezza; lungi da me qualunque intento polemico
(non per niente mi tengo bel lontano dai ng in cui si parla di politica...).
Saluti,
Arturo

 legislativa
Rispetto la tua opinione, la mia lettura č un'altra. Non sono un esperto di
questioni giuridiche, ma ti assicuro che il mio giudizio non me lo sono
formulato nella... solitidine dell'autodidatta. Comunque, visto che mi pare
che tu di materia mastichi, saprai perfettamente la travagliata storia
dell'attuale Cpp, come č nato, chi (anzi quanti) lo hanno scritto e i
problemi che ci sono stati prima (ma anche dopo) la sua introduzione.
Alessandro

 problemi che ci sono stati prima (ma anche dopo) la sua introduzione.
Per carità: è succcesso di tutto.
A.