Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: giusto per chiarire un pò...

in tutto il mondo del tennis si sta chiacchierando della tattica di Federer 
ed in particolare del rovescio slice...
forse è il caso di ricordare che lo svizzero domenica ha avuto 13 palle 
break e ne ha trasformata solo 1...cioè l'8%!!
ricordo che quasi tutti i giocatori professionisti viaggiano su valori del 
40% per questa speciale statistica...
l'anno passato a wimbledon, Federer ha avuto 8 palle break e ne ha 
trasformate 3, cioè il 37.5%
ora, questo benedetto svizzero, può giocare tutti i colpi che vogliamo, ma 
se affossa le risposte sulla rete sulla palla break come gli ho visto fare 
domenica non va da nessuna parte con Nadal...(se non ricordo male, due palle 
break consecutive non le ha proprie giocate...una risposta affossata sulla 
rete con il famoso slice dalla destra sulla seconda di Nadal e subito dopo 
una risposta di dritto sparacchiata fuori...)
nei rpimi due set ha avuto 6 palle break e ne ha concesse 4. nonostante ciò 
li ha persi tutte e due 6-4.
a voglia a rimontare due set sotto...con Nadal al 5 le possibilità sono 
scarse, infatti si è sbracato concedendo ben 6 palle break contro 1 di 
Nadal. 

 break e ne ha trasformata solo 1...cioè l'8%!!
psichiatra unica via.
Se agli errori tattici aggiungi anche l'immane sofferenza psicologica che lo 
svizzero patisce nei confronti di Nadal.... quando mai lo ribatte? forse se 
dopo 2 set si trova avanti 6-1 6-1, forse...
-- 
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

 break e ne ha trasformata solo 1...cioè l'8%!!
è per questo che cerchiamo la tattica giusta: deve poter arrivare almeno 
a 35 palle break per poter convertire le 3 che possono bastare a vincere 
la partita.
eraclito

 a 35 palle break
fa prima a sparare a Nadal... ;-)
-- 
Siamo sepolti sotto il peso delle informazioni, che vengono
confuse con la conoscenza. La quantità è scambiata con
l'abbondanza e la ricchezza con la felicità. (T. Waits)

"eraclito" <eel...@TOGLILOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:MmEdk.3879$p07....@tornado.fastwebnet.it...

come gli americani...invadono mezzo medio-oriente per catturare un tizio 
barbuto che se ne scappa con una motocicletta alimentata ancora da petrolio 
raffinato... 

 petrolio raffinato...
Ecco, si potrebbero invadere le Baleari e bombardare Maiorca, a tempo 
perso ci potremmo fare un po' di vacanze gratis



oppure si potrebbe introdurre una modifica al regolamento...
quando il numero 1 al mondo perde un set ha diritto a godere di un 15 
gratuito da richiedere quando lo ritiene più opportuno...
la cosiddetta norma ad personam "salva numero 1"... ^_* 

 ha scritto nel messaggio 
news:4877318d$0$17951$5fc...@news.tiscali.it...

Mi piace!! Ma poi la applichi anche se dopo gli US Open il N. 1 è Nadal? 

 Mi piace!! Ma poi la applichi anche se dopo gli US Open il N. 1 è Nadal?
se si dovesse correre questo rischio cambiamo la legge elettorale. o 
almeno il calcolo dei punti: estoril e halle promossi tornei dello slam, 
i punti sulla terra valgono la metà. il tennis ha bisogno di essere 
governato. ed è nostro diritto essere in condizioni di farlo.
eraclito

"eraclito" <eel...@TOGLILOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:2DGdk.4118$p07...@tornado.fastwebnet.it...

giusto!! bisogna ristabiliere la democrazia nel tennis!!
è indegno che tornei come Estoril e Halle valgono molto meno di parigi e 
Wimbledon!!
 

Sono d'accordo con le nuove proposte , vi voterņ e propongo che da ora in 
poi i numeri 1 si chiamino solo con iniziale F e finale er.. oppure S ....as 
oppure Mc .. roe etc etc

 oppure Mc .. roe etc etc
e anche i numeri 5: per legge dovranno iniziare con V e finire in andri.
eraclito

"eraclito" <eel...@TOGLILOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:_6Idk.4267$p07...@tornado.fastwebnet.it...

Non sarebbe più semplice proibire il rovescio a 2 mani ed escludere i 
mancini (magari con tornei a loro riservati)? 

 mancini (magari con tornei a loro riservati)?
non lo so. ci penseremo. ma io comincerei a prendergli le impronte 
digitali. per altro siamo disposti ad ammorbidire la proposta per venire 
incontro alle proposte dell'opposizione: eliminiamo solo gli ambidestri 
che siano passati al professionismo dopo il 2000.
eraclito

eraclito ha scritto:

ahaah LOL

 [CUT]
Che io sappia è caratteristica dei campioni anche salvarle le palle
break.
Qualcuno sa le statistiche di Nadal in tal senso?

 ha scritto nel messaggio 
news:40f1b39d-1463-4d00...@d77g2000hsb.googlegroups.com...

per il 2008,
Nadal converte il 45% delle palle break e salva il 64%
Federer converte il 42% delle palle break e salva il 66%
http://www.atptennis.com/en/players/matchfacts/
appena ho tempo faccio delle statistiche per quanto riguarda gli incontri 
dei due...
 

per il 2008,
Nadal converte il 45% delle palle break e salva il 64%
Federer converte il 42% delle palle break e salva il 66%
perciň .... lo spagnolo anabolizzato č forte molto forte e le colpe di 
federer son solo quelle di aver sprecato tutti i set nei quali era in 
vantaggio di uno o due break ... (Montecarlo, Amburgo, Wimbledon... a Parigi 
KO al primo round nessuna chance)
perchč le palle break statisticamente (vedi sopra) rientrano nella norma 



c'era una lettera di un lettore sulla gazzetta di oggi piuttosto
interessante. in estrema sintesi il pro-nadaliano lamentava il fato
che i commentatori sono piů pe rfederer e quando nadal vince sembra
sempre che sia colpa di federer, che non gioca come sa, piuttosto che
merito di nadal che č piů forte in quel momento.
personalmente concordo, sentir dire che uno perde con un altro perchč
con questo diventa improvvisamente brocco e stupido mi sembra una
cretinata.
nadal non č un mostro di stile e perquesto il suo gioco non mi piace,
ma in questo periodo, da qualche mese, č indiscutibilmente il piů
forte in circolazione.

 perchè le palle break statisticamente (vedi sopra) rientrano nella norma 
so che la statistica interessa e siccome l'ho trovata in giro per la 
rete, eccola. Le palle break convertite da Fed nelle sconfitte contro 
nadal...
Wimbledon '08 	  	Grass 	1/13 	7 	  	  	
R Garros '08  	  	Clay  	1/4  	25  	  	  	
Hamburg '08  	  	Clay  	4/7  	57  	  	  	
Monte Carlo '08	  	Clay  	4/5  	80  	  	  	
Roland Garros '07  	Clay  	1/17 	5   	  	  	
Monte Carlo '07  	Clay  	0/3  	0 	  	  	
R Garros '06 	  	Clay  	3/10  	30 	  	  	
Rome '06  	   	Clay 	4/10 	40  	  	  	
Monte Carlo '06  	Clay  	4/18  	22  	  	  	
Dubai '06  	  	Hard  	3/3   	100  	  	
R Garros '05  	  	Clay   	6/12  	50  	  	  	
Miami '04  	  	Hard  	N/A  	N/A  	  	  	
 
   	  	  	 31/102 	30%  	  	
e nelle vittorie...  	
Masters Cup '08		Hard	3/4	75%
Wimbledon '07		Grass	3/8	37%
Hamburg '07		Clay	5/11	45%
Masters Cup '06		Hard	3/11	27%
Wimbledon '06 	  	Grass 	6/10 	60% 	  	  	
Miami '05  	  	Hard  	7/13  	53%
  	  	  	 27/57		47%
complessivamene -> 58/159	36,4%
eraclito		

> perchč le palle break statisticamente (vedi sopra) rientrano nella norma 


 ha scritto nel messaggio 
news:841m74p964selep9k...@4ax.com...

passare da 47% nelle vittorie a 30% nelle sconfitte non ti sembra abbastanza 
significativa? 


Non e' 36,4 % nelle vittorie e 30% nelle sconfitte = poco significativa?
O leggo male ?

 ha scritto nel messaggio 
news:9WDek.6040$Uu1....@news.edisontel.com...

36.4 č la complessiva...praticamente la media tra 47% e 30%, solo che 
quest'ultima ha un peso maggiore perchč le sconfitte sono in numero 
superiore alle vittorie... 

 superiore alle vittorie...
già. peraltro quel 30% è pesantemente influenzato da due prestazioni: RG 
07 e WIM 08. altrimenti i dati sarebbero praticamente omogenei.
eraclito

significativa? 
onestamente sě. i numeri sono molto sparpagliati. ci sono svariate
partite perse da fed in cui ha realizzate piů palle break rispetto a
partite in cui ha vinto.
ovviamente mi aspetto che quando uno vince ne abbia realizzate di piů
in proporzione, mi sembra piuttosto normale. perň in questo caso non
ci vedo differenze drammatiche.

 ci vedo differenze drammatiche.
nel tennis si vince e si perde nei punti importanti...basta perderne un paio 
a partita e vai a casa...
se uno arriva ad avere una montagna di palle break e non le sfrutta, c'č 
qualcosa che non va...
se tu guardi bene, le palle break sono mediamente le stesse (57 nei 6 
incontri vinti e 102 nei 12 incontri persi...quasi il doppio) ma la 
percentuale č molto diversa...
in molte partite non le ha proprio giocate le palle break... 

in molte partite non le ha proprio giocate le palle break... 
certo, quel che dici è giusto. però detta così sembra "quando fed
riesce a realizzare le palle break vince, altrimenti quando ne fa
poche perde. è sempre colpa sua". la mia posizione invece è che con
nadal talvolt vince talvolta perde perchè nadal è molto forte.

> 

In sostanza i numeri vanno interpretati, meglio se vedendo le partite.

 ha scritto nel messaggio 
news:a3qo74hknfafsofuf...@4ax.com...

sempre colpa sua no...ma con Nadal ha molte colpe...
lui vince circa il 40% dei punti alla risposta con Nadal...se nelle palle 
break scende a 30% inesorabilmente perde.
O Nadal è troppo forte per lui...oppure gli succede qualcosa in quei 
frangenti... 

sempre colpa sua no...ma con Nadal ha molte colpe...
ecco il punto, io non sono d'accordo che vada giù di testa con nadal.
può soffrirlo psicologicamente come è successo in tante rivalità
tennistiche, ma secondo me è sbagliato pensare che ocntro di lui non
sia lo stesso federer.