Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia

Se lor - signori sono tanto convinti che la visione della storia
resistenziale e marxista sia così esatta e infallibile, che problemi si
fanno, dico io, a far sì che una commissione di esperti neutrali analizzi le
puttanate che generazioni di scribacchini hanno supinamente accettato di
inserire nei nostri libri di storia? Nessuno chiede libri di "destra" ma
libri reali in cui le vostre intrepide e morbose fantasie si traformino in
pure realtà.
Cordialissimi saluti.

Massimiliano Bonu ha scritto:

Intanto non esistono esperti *neutrali* (e gia' qui dimostri di non
conoscere per nulla l'argomento di cui si dibatte, ma di ripetere
stupidaggini dette da altri, altrettanto ignoranti), e poi che mi
risulta, salvo errore, che una commissione di questo tipo sia gia' stata
insediata dalla Provincia di Milano allo scopo di premiare (con 50
milioni) il manuale di storia piu' *obiettivo*. Membri della
commissione: Giorgio Rumi, Mario Cervi, Robi Ronza e un quarto
personaggio di cui non ricordo il nome. Di questi quattro solo Rumi e'
uno storico professionista (assai schierato); Mario Cervi e' un valente
giornalista e autore di volumi di divulgazione storica sulla II GM (non
e' decisamente un progressista); mentre non conosco a qual titolo possa
partecipare il Ronza, che e' noto ai piu' come uno degli *ideologi* di
*Comunione e Liberazione*. 
Mi sembra che ad essere una *intrepida e morbosa fantasia* sia questa
tua proposta di una commissione formata da *esperti neutrali*. 
Bene


Io sarei d'accordissimo.
Saluti
Veniero.

Se proprio vogliamo vedere la storia in modo più neutrale più che per la
sinistra cominciamo a purgare i libri dalle manipolazioni cattoliche...
Irene
--
______________________________________________
Home Page: 
http://www.geocities.com/ivanni.geo


http://members.tripod.it/revisionismovero/semafori.htm
artamano per la verità storica

 Bene
Innanzitutto l'esperto conoscitore della storia che proprio mettendo in
discussione le sue idee con quelle di altri arriva a conclusioni più
oggettive può essere considerato neutrale. Al massimo chi ripete idee di
altri è proprio lei caro signore. Ciò dimostra che sarebbe proprio ora di
allontanare dalla vita culturale taluni integralisti che, negando l'evidenza
dei fatti, si ostentano a volere mantenere una storia fissa, immobile,
"pura"...  Proprio il contrario di quello che un bravo storico deve fare!

 e morbose fantasie si traformino in


 
www.gliebreisonoilpopoloelettoeglialtrimerde.is
come volevasi dimostrare. se qualcuno si oppone all'idea di una commissione
che valuti se esiste davvero il rosso ai semafori, questo è subito
etichettato come antisemita. E guarda caso chi difende l'esistenza di questi
SEM-afori ?
per la verità storica segnaliamo:
Secondo la visione accettata in maniera acritica e diffusa dall'
estabilishment, con una uniformità che dovrebbe insospettire anche i più
ingenui (quando non corrotti dalle solite e note lobbies), il traffico
sarebbe regolato da semafori, i quali avrebbero tre colori: rosso, verde e
arancione. Questa versione dei fatti viene diffusa e insegnata anche in
apposite istituzioni, le scuole guida la cui frequenza è OBBLIGATORIA per
CHIUNQUE voglia avere la libertà di circolare su una automobile.
La lunga esperienza di studio che noi della ARTAMANO abbiamo maturato, il
metodo che abbiamo sviluppato e che ha dato tanti brillanti risultati nello
svelare inganni e truffe ci ha messi in allarme di fronte a tutte queste
costrizioni poste con sospetta uniformità alla libertà dei cittadini, SENZA
CHE NESSUNO CONTESTI.
Ma esistono veramente luci di colore rosso nei semafori ?
Poniamoci qualche semplice domanda:
Tutti sappiamo, per esperienza quotidiana, che per ore intere della
giornata, i semafori lampeggiano emanando la sola luce arancione. Questo
significa che per ore intere non vi è traccia di luce rossa. Che prove
abbiamo che il fenomeno della luce arancione sia limitato solo ad alcune ore
del giorno e che il rosso non sia una illusione ottica ?
A cosa dovrebbe servire questa supposta luce, che dovrebbe essere di colore
rosso ? Conosciamo tutti la risposta diffusa dall'estabilishment così
affezionato al colore rosso e che spadroneggia in maniera assoluta nelle
scuole-guida, dove questo pensiero non viene messo in questione: dovrebbe
servire ad evitare gli incidenti stradali. Ma, come tutti -tragicamente-
vediamo, incidenti stradali si susseguono con una frequenza tale che
dovrebbe mettere in crisi il dogma semaforista e far sorgere qualche dubbio
su questa fantomatica luce di colore rosso. Siamo quindi tutti vittime di un
tragico inganno.
I fanatici semaforisti intendono suggerire che i colori che guidano il
traffico sarebbero il ROSSO ed il VERDE. Preghiamo di considerare il
messaggio implicito in questo mito: i colori simbolo del comunismo e degli
ecologisti HANNO IL COMPITO DI GUIDARE qualcosa di essenzialmente libero ed
individuale quale il flusso del traffico. Ora, a parte l'evidente assurdità
di chi cerca di mettere in relazione tra loro il colore degli ecologisti, il
traffico delle automobili e il terreno asfaltato, è decisamente sospetto che
si voglia associare il colore rosso alla direzione, al comando; e che tale
rosso sia in un semaforo ? Il termine stesso è molto sospetto: Sem-a-foro.
Quale minoranza SEMitica è così spesso presente nei tribunali (FORI) in
qualità di avvocato, e che da tale posizione guadagna soldi a palate alle
spese dei clienti che sono, guarda che strano, in grande maggioranza ariani,
cristiani e (in Padania) padani ? Dunque: qualcosa (meglio sarebbe dire
qualcuno ?) di semita, che ha a che fare con il rosso, e ritiene di avere la
missione di guidare, di condurre, di dirigere, utilizzando anche i
tribunali. Quante volte un europeo, un genuino (e magari ingenuo) padano,
ariano, fascista e cristiano si è trovato a subire situazioni di questo tipo
?
Con questo, si badi, non vogliamo certo negare che qualcuno VEDA i semafori
mandare una luce rossa. La propaganda comunista sionista liberal massonica
mondialista e' molto potente ed intensiva e ci fa vedere anche cose che non
esistono. Questo non e' affatto strano, pensate bene al mondo delle
comunicazioni di massa e lì troverete molti nomi chiaramente semiti; come
stupirsi che siano anche "semaforisti" e che abbiano tale potenza di far
credere che esista il rosso ai semafori, di farlo talvolta credere persino a
noi della ARTAMANO, che ci siamo posti il compito di sospettare di tutto,
particolarmente di quello che viene creduto da tutti e che appare ovvio.
Inoltre: il cosiddetto "rosso" si vede solo in alcune ore del giorno, ovvero
quando il sole picchia forte, e sono noti gli effetti del calore del sole
sulla percezione dei colori, studiati soprattutto dal dottore Kamil
Leuchter, che e' un celebre oftalmologo oltre che chimico teologo ingegnere
filosofo giornalista geologo agiografo e botanico, autore di un celebre
rapporto in cui dimostrava che ad Auschwitz non ci furono mai camere a gas
ma solo serre per la coltivazione degli artamani, una specie rara di
tulipani. E proprio in quelle ore diurne in cui, secondo i fanatici
estremisti semaforisti schiavi di lobbies comuniste e di ideologie semitico
ecologiste dovrebbe essere in funzione il cosiddetto colore rosso, avviene
la gran parte degli incidenti. Allora questo colore rosso non previene
proprio nulla, ed è inesistente, anche se la sua esistenza viene spacciata
sicura, con una arroganza che non ha uguali nella storia del XX secolo.
Eppure ci sono molti testimoni, che in più di una occasione hanno giurato di
"non aver visto il rosso al semaforo". Ma la loro testimonianza non è
accettata, non è considerata valida, è respinta dal Sistema e questi
testimoni sono perseguitati: in molti Paesi esistono addirittura delle leggi
che obbligano questi testimoni a PAGARE DELLE MULTE. Sono colpevoli di un
moderno reato d'opinione, martiri del pensiero libero e della ricerca senza
pregiudizi, a difesa della quale spesso rischiano addirittura la vita:
quanta gente muore per la sola colpa di non aver visto il rosso !!!

Che i manuali di storia per licei presentino delle pecche mi pare scontato e
non desta in me nessuna meraviglia. Che queste peche uno vada a immaginarle
solo nel giudizio sulla storia, in definitiva, del fascismo mi pare
superficiale. Che queste pecche vadano, eventualmente, discusse è pure
scontato. Quello che mi disturba è supporre che simili pecchè possano venir
denunciate da una "commissione di esperti". Ma non ci sono già gli storici
di professione a dover fare questo lavoro? Come è possibile immaginare che
altri, dei non storici di professione, possano "correggere" cose che gli
storici danno per acquisite? I manuali di storia in uso sono di una grande
varietà di orientamenti (parlare di prevalenza dell'orientamento marxista -
e parlarne dopo che il comunismo è morto e sepolto - è chiaramente un
giudizio superficiale e, temo, motivato ideologicamente) e presentano,
ciascuno, pregi e difetti. Ciò è inevitabile, ed è il risultato di dover
esporre per motivi didattici quella che Croce chiamava "storia universale",
cioè una storia che non esiste. Ma sono difetti che vanno giudicati dal
punto di vista didattico e non da quello di una impossibile (e mai cercata
dagli storici) verità oggettiva. Un conto è la metodologia storiografica che
mira a fare della ricerca un'attività scientifica, un conto la pretesa di
stabilire verità oggettive. Confusione che deriva da un insufficiente
approfondimento del tema e da un approccio al problema puramente polemico.
Uno dei maggiori intellettuali di destra (e come tale di fatto ignorato dal
regime berlusconiano), M. Tarchi, in un suo splendido libro sul neofascismo
(il titolo: 50 anni di nostalgia) ha rilevato come alla destra sia mancato
in italia ogni approfondimento culturale; limitandosi a mitizzare il passato
e a discutere l'immediato la destra (si riferiva al Msi) ha sempre guardato
con sospetto gli intellettuali. Di qui una povertà culturale che non a caso
si è cercato di colmare arruolando, in tempi recenti, perfino Gramsci.
Invece di scandalizzarsi che un manuale di liceo dica che c'è stato prima il
manifesto degli antifascisti di Croce e poi quello di Gentile (chiaramente
una asserzione scorretta) la destra dovrebbe oggi riflettere su se stessa
sfuggendo alle suggestioni di un positivismo che le è estraneo. Che
Berlusconi e la confindustria mirino a codificare verità oggettive magari
espresse in termini numerici mi pare comprensibile. Che la destra miri ad
imitarli mi spiace, invece, assai.
Varrebbe la pena di invitare, ma senza intenti polemici, gli amici di destra
a riflettere sul ruolo di una verità storica non di Stato ma di Regione! Una
volta, quando la destra era una cosa seria e coraggiosa e non cercava
poltrone all'ombra degli ombrelli berlusconiani, l'inanità di una simile
posizione regionalista sarebbe stata subito notata. Una volta, quando ad
esser di destra si rischiavano sberle e non si mirava a poltrone, la
polemica sulle interpretazioni del fascismo venivano condotte almeno sul
piano dei valori (l'onore, la fedeltà, ...), che erano magari discutibili ma
che avevano una loro dignità. Una volta da destra il giudizio sul fascismo
si riteneva andasse corretto non rifiutando le critiche ma ampliando il
discorso al ruolo rivoluzionario del fascismo nei confronti della democrazia
borghese, del mercato, della destra economica. Perso tutto questo con il
passaggio alle prime poltrone si va a cercare una verità storica obiettiva
che non solo è una fesseria dal punto di vista della ricerca storiografica
ma è un tradimento rispetto rispetto ad una storia che si voleva soprattutto
"fare". Dimentica di Gentile e di Mussolini, abituata oggi al modello di
verità quale risulta dalle campagne pubblicitarie di prodotti di consumo, la
destra non avendo qualcosa da contrapporre sul piano culturale preferisce
appellarsi all'oggettività storiografica (e sì che sulla base dei criteri
berlusconiani di verità sondaggio dovrebbe aver pure compreso qualcosa del
relativismo!).  Le posizioni di potere ottenute potrebbero essere utilizzate
per promuovere indagini serie e non per sollevare polemiche. Quanti sanno
che la Rivista di studi corporativi, sopravvissuta onorevolmetne a decenni
di antifascismo bieco è morta con il governo Berlusconi?
Il mio suggeriento è che la destra lasci stare le verità di Regione: è
strano che dopo aver accettato il dogma berlusconiano che il mercato è il
valore supremo la destra oggi lo rifiuti solo per il campo della cultura:
l'unico, invece, per il quale non dovrebbero esserci limiti.

 Irene
Non ti do tutti i torti.
Saluti
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:90du6m$1uv$1...@news.flashnet.it...


 Cordialissimi saluti.
Io dubito che venga mai realizzato un testo privo di caratterizzazione
ideologica. Ogni storico, per oggettivo che sia il suo modo di scrivere ( il
suo modo di pensare non lo sarà mai), sarà portato ad interpretazione
passibile di critiche. Semmai andrebbe creare testi che riportino i saggi di
più storici sul medesimo periodo ed inserire annotazioni critiche di
commento. Sicuramente sarebbero testi difficili, che molti insegnanti non
saprebbero gestire.
Che l'operazione però venga fatta su tutta la storia, non soltanto in
relazione all'ultimo secolo trascorso...troppo banale, si ridurrebbe ad una
sorta di rivalutazione etico/filosofica del ventennio fascista e ad una
condanna del comunismo sovietico.
 Cominciamo dalla storia antica, dalle ragioni dei cosiddetti barbari
rispetto alla romanità.
Dallo strapotere religioso sulla cultura medioevale.
Molto ci sarebbe da riscrivere....
Roxana

 "pura"...  Proprio il contrario di quello che un bravo storico deve fare!
Grazie della chiarezza che Lei apporta alla discussione. Mi piace molto
quel pudibondo eufemismo *allontanare dalla vita culturale*: che
significa concretamente? Rinchiudere gli *integralisti* in lager?
Licenziarli in tronco dalla scuola o dall'universita'? Impedirgli di
pubblicare saggi critici ed edizioni di fonti e di documenti? O tutte
queste *soluzioni finali* insieme? Grazie di nuovo: si e' capito di qual
pasta Lei e' fatto, e quali sono le sue idee. Faccia un piacere: se le
tenga nel suo *secretum* e non si esponga piu' oltre al ridicolo.
Bene

ad esempio?
Irene
