Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: [gufiamo un pochino] finale tra i primi due

E chi l'avrebbe mai detto?

E chi l'avrebbe mai detto?
 
anche perchč in questo momento sono nettamente i piů forti, Rafa ha fatto un 
grande torneo, forse ieri ha giocato maluccio ma ci puň stare, nole x me ha 
giocato peggio ma č troppo superiore a tutti quelli che ha incontrato , se 
gioca come con stan perde in 3 set da Rafa , ma ne dubito , di solito tira 
fuori sempre il massimo in finale, ciň non toglie che questo slam lo 
stramerita Nadal e adiamocelo a prendere, vamos 
 

 anche perchè in questo momento sono nettamente i più forti, 
 
Direi che per un po di tempo si assisterà al dominio Novak-Rafa. Altri all'altezza non ce ne sono finquando Raonic comincerà ad allenarsi come Dio comanda e comincerà ad essere meno svogliato anche in campo.

Qualcuno avverta delpotro che è stato scaricato.

 Qualcuno avverta delpotro che è stato scaricato.
 
Del potro non è tra i miei pupilli, lo sanno tutti. Non c'è mai stato. Temevo che sarebbe arrivato ai quarti e avrebbe impegnato nole piu' del dovuto ma lo ha preso in quel posto. Come te con murray e federer.

Ma son pupilli solo se son favoriti? Se djokovic non fosse pupillo non lo daresti comunque favorito?

 Ma son pupilli solo se son favoriti? Se djokovic non fosse pupillo non lo daresti comunque favorito?
 
Questa è la tua teoria non certo la mia. Del Potro era stato individuato tra i pericoli del tabellone non tra i favoriti e nemmeno tra i pupilli.

Questa č la tua teoria non certo la mia.
 
questa č/era una domanda. Notato il punto interrogativo?
 
-- 
Ciao
Marcello
 
**************************************************************
Romney: "This administration failed on gun control".
Some kids have been waiting for months.
**************************************************************
 
 
 

 >> Ma son pupilli solo se son favoriti? Se djokovic non fosse pupillo non lo daresti comunque >> favorito? >Questa è la tua teoria non certo la mia. questa è/era una domanda. Notato il punto interrogativo? 
 
Ma che razza di domanda e'? 
 
Stepanek è un mio pupillo. Ha la possibilità di vincere US open? No. Lo do favorito? No.
 
Djokovic è un mio pupillo. Ha la possibilità di vincere US open? Si, è uno dei pochissimi (due, tre al massimo)*. Lo do favorito secondo te? 
 
Nadal ha la possibilità di vincere US open? No. Di andare in finale? Si. 
E' un mio pupillo? 
 
Murray ha la possibilità di vincere US open? Si. 
E' un mio pupillo?
 
*Il terzo poteva entrare in ballo se si fossero allineati i pianeti, non si sono allineati, murray è uscito. Indovina un po chi vincerà?

>Ma che razza di domanda e'? 
 
Se tu rileggessi i tuoi scritti con una certa attenzione ti renderesti conto della legittimità della domanda. 
 
Circa chi vincerà già detto, 50-50. Forse forse un epsilon in favore di Nadal, ma parliam di nulla. E comunque non è un mio problema dal momento che in finale ci sono soggetti appartenenti al gruppo dei big four, come preventivato (da QUASI tutti).
 
È previsto vento? Ecco un vento almeno fastidioso imho favorirebbe leggermente Nadal

 >Ma che razza di domanda e'? Se tu rileggessi i tuoi scritti con una certa attenzione ti renderesti conto della legittimità della domanda. Circa chi vincerà già detto, 50-50. Forse forse un epsilon in favore di Nadal, ma parliam di nulla. E comunque non è un mio problema dal momento che in finale ci sono soggetti appartenenti al gruppo dei big four, come preventivato (da QUASI tutti). È previsto vento? Ecco un vento almeno fastidioso imho favorirebbe leggermente Nadal
 
Per una volta siamo daccordo (sull'esito della finale di stasera).
In merito ai big4 fammi vedere dove ho detto che non ci sarebbero stato nemmeno 2 dei primi 4 in semifinale.
 
Siete portati a storpiare quello che scrivo: pericoli con favoriti, possibilità di arrivare in finale (con un altro tabellone) con certezza assoluta di vincere il torneo. Possibilità minima di battere nadal con sicuro semifinalista. Forma non da vincitore dello USOPEN (nadal,murray e federer) con uscita ai primi turni. Siete davvero fantasiosi!

davvero fantasiosi!
 
quanto a fantasia , il non riconoscere a Nadal dopo il pieno nei 1000 americani e lo usopen 
disputato fino ad ora una forma suff. per vincere, è notevole.
Specialmente quando anche tu sostieni che la finale è al 50%, che non vuol dire altro che 
considerare i due contender alla pari...
 
Comunque parliamo di nulla, stasera gran ballo finale, chi vince (specialmente se dovesse vincere 
Nadal) metterebbe un bel punto esclamativo sulla stagione.
Gli altri davanti alla tele a recriminare.


pericoli con favoriti, possibilità di arrivare in finale (con un altro tabellone) con certezza >assoluta di vincere il torneo. la certezza assoluta di vincere qualcosa non è di questo mondo, e in teoria dovresti saperlo pure tu. La possibilità di arrivare in finale (con un altro tabellone) è un esercizio francamente assurdo, se tuo nonno avesse avuto le ruote era un carretto.. che senso ha parlarne? Specialmente poi se il tabellone proposto da te era impossibile da realizzarsi con la classifica del momento .
 
Non è un esercizio assurdo.A parte che è un'opinione e non vuole certamente convincere nessuno a pensarla in quel mondo. Ma è un esercizio che rende l'idea nell'ascoltatore, della valutazione che ha il parlante per quel giocatore. E' quella che noi economisti che lavoriamo a modelli complicati (per te ovviamente) chiamiamo: un'utile astrazione. In questo caso rende l'idea di quella che è un'opinione. A volte un'opinione,per quanto sia scarso il valore che ha, può essere comunque interessante esplicarla bene. Soprattutto quando ha molto seguito, come le mie opinioni per te e qualcun altro.
 
 >Forma non da vincitore dello USOPEN (nadal,murray e federer) con uscita ai primi turni. Siete >davvero fantasiosi! quanto a fantasia , il non riconoscere a Nadal dopo il pieno nei 1000 americani e lo usopen disputato fino ad ora una forma suff. per vincere, è notevole. Specialmente quando anche tu sostieni che la finale è al 50%, che non vuol dire altro che considerare i due contender alla pari... Comunque parliamo di nulla, stasera gran ballo finale, chi vince (specialmente se dovesse vincere Nadal) metterebbe un bel punto esclamativo sulla stagione. Gli altri davanti alla tele a recriminare. 
 
No no, non ci siamo capiti allora. Pensavo che tu ti riferissi 50 e 50 ai tuoi favoriti iniziali (per me Djokovic partiva davanti e lo dissi) e non a nadal. 
 
E grazie al cazzo 50 e 50 adesso che nadal è in finale. Praticamente non hai detto una emerita minchia. Come quell'altro idiota di hanss.
 
Io penso che stasera vincerà Djokovic. Non ho paura di dirlo.
 
Penso che questa volta ti sia chiaro. Io ho una sola opinione. Vince Djokovic. 
Tu stai sembre nel limbo. Come quelli che non sanno mai che pesci prendere.

Tu stai sembre nel limbo. Come quelli che non sanno mai che pesci prendere.
 
sono oculato, non mi sbilancio non avendo tutti i dati del problema (e non li hai manco tu anche se 
forse questo lo ignori) e in mancanza di una indicazione "certa" (Azarenka vs Pennetta ha 
intrinsecamente una indicazione "certa") e acquisto fondi (gruppi di giocatori) invece che azioni 
(singoli giocatori).
Metafora quasi perfetta, ne convieni?
 
Ps: "certa" sempre nei limiti di quanto può essere certo il risultato di un evento che è soggetto a 
decine di variabili di andamento non preventivabile a priori".


 Tu stai sembre nel limbo. Come quelli che non sanno mai che pesci prendere.
 
Ok segnamocela.
Io ti dico che secondo me vince Nadal.
E di brutto.

 decine di variabili di andamento non preventivabile a priori".
 
 
Ho inteso. Non ci hai capito molto e tenti di coprirti.
Mancano poche ore oramai. Tra un po ci divertiremo. Non senti l'adrenalina? 

Mancano poche ore oramai. Tra un po ci >divertiremo. Non senti l'adrenalina? 
 
No

 No
 
Preferiresti un bel federer-roddick?

 E chi l'avrebbe mai detto?
 
la prego, si ricordi del suo passato da abate e sia indulgente... sa come dev'essere frustrante aver sparato una mezza dozzina di possibili neo-Curren prima dell'inizio del torneo e accorgersi di non aver nominato proprio quello che alla fine c'è andato più vicino????

Sei teso jo. Potrebbero capitarti 5 ore di partita... in piedi... 

 Il giorno sabato 7 settembre 2013 23:03:58 UTC, 
mafi...@gmail.com
 ha scritto: > E chi l'avrebbe mai detto? la prego, si ricordi del suo passato da abate e sia indulgente... sa come dev'essere frustrante aver sparato una mezza dozzina di possibili neo-Curren prima dell'inizio del torneo e accorgersi di non aver nominato proprio quello che alla fine c'è andato più vicino????
 
Ho nominato Wawrinka nel corso di questo torneo e sono 4 anni che ricordo spesso il suo nome agli incompetenti di questo NG. La prego non si figurizzi di merda senza che nessuno glielo chiede.

Abate Padre Ralph !!

E infatti son 4 anni che wawrinka fa le onde...
Questa fa il paio con federer "finito" nel gennaio 2006...

 E di brutto.
 
Eh voila'.
Chi e' che se ne intende...
Anche se intendersene piu' di Giuseppe riesce anche un bambino, c'e' 
poco da stimarsi.