Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Una Chiesa in trincea (solo se le tolgo il guinzaglio)

Sono in molti a chiedersi perchè la Chiesa sia scesa in trincea fino a dare
indicazioni sulla condotta elettorale da tenere in occasione del referendum
sulla procreazione assistita. Molti hanno ritenuto questo fatto un'indebita
ingerenza nel campo della politica e dell'indipendenza dello stato.
Il fatto è che la Chiesa ha individuato nell'embrione una minoranza
perseguitata (minoranza si fà per dire, essendo ogni giorno miliardi gli
embrioni che si affannano a diventare feti), una razza già soggetta a
eliminazione controllata mediante l'aborto legale o illegale e a rischio di
ulteriori tormentose torture e nuove eliminazioni, in nome dell'appagamento,
del benessere e della salute di chi vive alla luce del sole. La Chiesa,
senza predicare il fanatismo aggressivo o ricorrere alla scomunica, è in
lotta per la difesa di convinzioni basate sulla religione e la fede nella
vita degli essere umani in ogni stadio del loro sviluppo. La si voleva in
trincea contro il nazifascismo, contro chi sosteneva che gli ebrei, i malati
di mente e altre minoranze "subumane" dovevano morire per il benessere, la
salute eugenetica e la prosperità della "razza superiore" e la si rimprovera
perchè non fece abbastanza anche sul piano politico, organizzativo e della
comunicazione. Oggi invece la si preferirebbe di poche generiche parole
predicatorie o silenziosa su quest'emergenza riguardante una nuova minoranza
"subumana"  "che non c'è", l'embrione appunto, in quanto essere
"irrilevante" dal punto di vista fisico e sociopsicologico rispetto ai
liberi cittadini. Perchè due pesi e due misure storiche verso la Chiesa e i
cristiani? In realtà è di nuovo il tentativo di considerare lo stato come
una realtà autocratica, impermeabile all'azione organizzata e volontaria
della cultura cristiana e delle istituzioni religiose, malgrado si tratti di
una questione, letteralmente parlando, di vita o di morte.
Eppure un giorno qualcuno, magari dopo aver combiato bandiera di
appartenenza, potrebbe chiedere alla gerarchia religiosa e ai cristiani:
"Perchè non scendeste in trincea per difendere l'essere umano al suo primo
stadio di crescita?"
Saluti.
Remo Gualerzi


Ciao!
Giampietro
http://www.giampietrostocco.it
http://www.alternatehistory.co.uk

 news:ytxqe.1010579$b5.43...@news3.tin.it...

La Chiesa Cattolica sta lottando contro il tempo.
In un mondo sempre più globalizzato, dobbiamp cominciare a considerare che 
anche la religione subisce tutti i colpi e contraccolpi che seguono alla 
globalizzazione. Questo processo riguarda la sfera economica e sociale, e di 
conseguenza anche quella politica e religiosa. In un mondo aperto, il 
multiculturalismo e la possibilità di un confronto con altre religioni ha 
portato il mondo occidentale a confrontarsi con altre religioni.
La Chiesa Cattolica ha sempre basato il suo potere, oltre che sulla 
capillarità della sua organizzazione in occidente, anche su dogmi che per 
lungo tempo non sono mai stati messi in discussione (pena il rogo e le 
torture).
La cultura rinascimentale e quella illuministica poi hanno scardinato le 
basi della Chiesa in quanto per la prima volta i suoi dogmi non venivano 
messi in discussione da minoranze perseguitate ed emarginate, ma da una 
generalità, da un pensiero che come un onda lunga ha scosso tutto 
l'occidente non solo nella sua cultura, ma anche nella sfera personale di 
ogni singolo individuo. Nascono gli stati laici, e la Chiesa non ha più il 
controllo sulla sfera politica.
La Chiesa, di fronte a questi eventi, si è rinchiusa nella sua roccaforte 
spirituale, conscia che sebbene avesse perso potere politico continuava 
comunque ad esercitare un potere spirituale sulle coscienze della 
popolazione occidentale. Infatti sebbene fosse stata estromessa dalla sfera 
politica, riguardo alla sfera spirituale aveva un solo antagonista, cioè 
l'ateismo scientifico o ideologico (comunismo), il quale non ha mai 
rappresentato una minaccia alla Chiesa dal punto di vista spirituale in 
quanto, secondo l'ateismo non esiste una sfera spirituale ma solo la sfera 
fisica, il mondo e l'universo sono governati esclusivamente da leggi 
meccanicistiche regolate dalla casualità e dal principio di causa ed 
effetto. Sebbene avesse di fronte questo nemico, tuttavia i cattolici 
sapevano che l'ateismo non avrebbe mai attecchito in modo massiccio in 
quanto lascia senza risposte domande importanti per l'uomo, e non soddisfa 
appieno il bisogno di spiritualità presente nell'essere umano.
Nel corso della seconda metà del XX secolo il fenomeno della globalizzazione 
ha portato con se, grazie anche alla cresciente tecnologia, una diffusione 
della cultura tra le masse ed uno scambio culturale tra popoli distantissimi 
mai vista nel corso della Storia: le masse hanno potuto conoscere religioni 
lontane (Buddhismo, Induismo, Taoismo) che hanno incominciato ad attecchire 
prima sotto forma del contenitore "new Age", poi sempre più in modo 
capillare attraverso le singole religioni e filosofie. Per la prima volta il 
mondo occidentale è stato colonizzato culturalmente.
Queste religioni sono entrate di prepotenza nel mondo occidentale in quanto 
hanno caratteristiche particolari: non si basano su una gerarchia, sono 
a-dogmatiche e si basano su una spiritualità che viene prima di tutto 
dall'esperienza personale delle singole persone. Queste religioni non 
impongono comportamenti prestabiliti, imposizioni, nè si basano sul 
Paradiso-premio o Inferno-punizione; in un mondo tecnologico e scientifico, 
dove l'empirismo ha fatto da padrone, queste religioni hanno coperto il 
vuoto che la scienza non ha voluto o potuto riempire: ha dato una risposta 
spirituale alle masse in un mondo tecno-materialista, una risposta diversa 
da quelle che dava la Chiesa Cattolica, imposte dall'alto e basate su dogmi.
La Chiesa Cattolica, per la prima volta in occidente, ha dovuto fare i conti 
con un movimento religioso di massa che partiva dal basso, e che non avrebbe 
potuto nè controllare nè fermare: la posizione di "difesa" assunta nel corso 
del XIX secolo adesso non va più bene, avrebbe portato sempre più 
all'allontanamento dalle masse e ad un isolamento fatale.
Le vie da percorrere allora erano due: o aprirsi al confronto 
interculturale, oppure passare al contrattacco teologico, rimanendo sui 
principi su cui la Chiesa si è sempre fondata. Sapendo che l'apertura 
avrebbe portato alla scomparsa della Chiesa Cattolica, la linea dettata dal 
Papa Giovanni Paolo II e adesso da Benedetto XVI ha puntato esplicitamente 
al rafforzamento dei dogmi e alla chiusura verso aspetti della modernità. 
Questo per dare un carattere più riconoscibile al Cattolicesimo, e per fare 
pernio su un conservatorismo che si fa sempre più forte via via che 
l'interculturalismo e la globalizzazione avanzano.
La deriva conservatrice della Chiesa Cattolica serve proprio a rafforzare la 
presa del cattolicesimo su quella parte di persone che rifiutano e rigettano 
la globalizzazione ed il multiculturalismo, in modo da evitare che il 
cattolicesimo si estingua in occidente, dove era nato.
Il futuro della Chiesa Cattolica è portato comunque all'estinzione della 
stessa...


 La Chiesa Cattolica sta lottando contro il tempo.
-snip-
scusa il megataglio, ma č solo per dire, in sintesi, che
sono assolutamente d'accordo con te.
Certe posizioni oltranziste puzzano di strizza lontano un miglio...


 mi fate solo piacere.
Remo Gualerzi -
Dubito di queste tue parole. Certi laici degli anni '30 apprezzavano le
alleanze tra i laicismi statuali più prepotenti e disumani, salvo poi ad
essere i primi a puntare il dito sugli errori della Chiesa per le omissioni
nella difesa dei perseguitati vittime di quei laicismi. Mi spiace, non hai
colto il vero significato del titolo di questo thread. Ti è parso più come
un generico manifesto di propaganda fide che non una mia personale
riflessione.
Ciao.
Remo Gualerzi

 > cento, come al solito, ci rimetteranno le donne.
Remo Gualerzi -
Minoranza nel senso che l'embrione è in un evidente stato di minorità (nel
senso del film "Minority report") dal punto di vista sociopsicologico,
legale, politico e decisionale rispetto ai cittadini.
Chiedere alle donne di non sacrificare la vita degli embrioni per il loro
benessere vuol dire indirizzarle verso la più importante forma di salute,
quella morale del rispetto per tutte le forme di vita. Si dovrà arrivare un
giorno a non sacrificare nemmeno gli animali per curare gli uomini e
certamente ad abolire le stragi rituali, come quelle degli ovini nelle feste
cristiane e islamiche. E' vano ritenere che il benessere duraturo per il
singolo e la società sia raggiungibile spezzando in un punto l'equilibrio
vitale del pianeta Terra. In ciò la saggezza di tutti i tempi e di tutti i
popoli trascende anche la cultura cristiana.
In ogni caso la donna non può essere eternamente considerata un idolo
supremo con diritto di vita o di morte sulle forme umane prenatali, nè la
società può sempre abbandonare alle sue decisioni il destino delle stesse.
Non si chiede alla donna di preferire la sua morte a quella degli embrioni.
Sarebbe troppo per una comune mortale.
Si tenga presente pure che ci sono delle donne, uscite dall'esperienza della
procreazione assistita, penalizzate dal senso di colpa perchè alcuni dei
loro embrioni sono rimasti nel congelatore ad azoto liquido.
Saluti.
Remo Gualerzi


Beh, vedi, in giorni come questi è difficile distinguere. Visto che il tuo 
tono
è decisamente diverso da quello di altri e più convinti assertori della 
propaganda
cattolica, mi impegno a rifletterci. Certo è che fra me e te c'è un bello 
stacco.
Ma non è detto che non si possa comunicare.


 Giampietro
Ecco, credo che così c'intendiamo meglio.
Ciao.
Remo Gualerzi


ti sfugge la differenza tra embrione e persona, Gualerzi?
-----------------------------------------------
L’embrione non &egrave; persona
di Paolo Flores d’Arcais
L’embrione umano non &egrave; una persona. Chi suggerisce il contrario mente
sapendo di mentire. Valga il vero. Se fin dal «primo momento» l’ovulo
fecondato fosse una persona umana, lo sarebbe a maggior ragione dopo una
settimana, e ancor pi&ugrave; dopo tre mesi, per non parlare di un feto al
quinto mese. Ma la legge italiana consente di abortire fino al novantesimo
giorno, e anzi - se si riscontrino nel feto anomalie o malformazioni - fino
al momento in cui il nascituro non sia in grado di sopravvivere in modo
autonomo (artt. 6 e 7).
Dunque, per la legge italiana, in tutti questi casi l'embrione (ormai feto,
e anche molto sviluppato) NON &egrave; una persona. Analogamente in tutti i
paesi occidentali, con qualche variante secondaria. E poich&eacute; i
sostenitori del “tutti a casa” nel referendum di domenica prossima giurano e
spergiurano che la legge sull'aborto non &egrave; in discussione, &egrave;
evidente che anche per loro un feto fino a tre mesi, e anzi fino a quando
non sia in grado di vivere autonomamente (se portatore di anomalie o
malformazioni, che la madre trovi intollerabili anche solo per la propria
integrit&agrave; psicologica) NON &egrave; una persona. A maggior ragione,
dunque, non &egrave; una persona nei primi giorni e settimane dal
concepimento. A meno che nel frattempo non sia stata abrogata la logica.
Ma l'embrione umano non &egrave; una persona neppure per la Chiesa cattolica
apostolica romana. Per la quale si pu&ograve; parlare di persona solo dal
momento in cui si dia (per volont&agrave; divina) un'anima personale e
immortale. Che solo una minoranza sparuta di Padri e Dottori della
Tradizione ha collocato prima del quarantesimo giorno, o addirittura prima
del novantesimo. Vedi in proposito san Tommaso, che parla di un embrione e
poi feto che prima di diventare persona conosce un periodo di vita meramente
vegetativa, e di un secondo di vita puramente animale (priva di anima). E la
filosofia di san Tommaso &egrave; stata ribadita quale “filosofia perennis”
dal magistero di Giovanni Paolo II.
Del resto, se di persona si trattasse fin dal concepimento, sarebbe
crudelt&agrave; inconcepibile non amministrare fin da quei primi istanti il
battesimo, cosa che le allucinanti tecniche d'oggi rendono certamente
possibile, condannando cos&igrave; i non nati (il 90% degli ovuli fecondati
non riesce neppure ad impiantarsi nell'utero) alla privazione della
possibilit&agrave; della felicit&agrave; eterna in paradiso.
Dunque, l'embrione umano non &egrave; una persona. E tutti i proclami e i
suggerimenti di segno contrario che hanno alluvionato i teleschermi e
imbrattato i muri in queste settimane costituiscono solo una gigantesca bava
di malafede e di terrorismo morale. Sempre che, nel frattempo, non sia stata
abrogata la logica.
O a meno che, invece, non si voglia far fallire questo referendum come primo
passo per colpire quella legge 194 che consente l'aborto e che i pasdaran
dell'astensione giurano e spergiurano di non voler rimettere in questione.
Nel qual caso mentirebbero due volte, dimostrando come in realt&agrave;
domenica e luned&igrave; si vada a votare soprattutto per un quinto quesito:
confermare o mettere a repentaglio la legge sull'aborto gi&agrave;
confermata da un referendum del popolo italiano. Se si voglia, insomma,
tornare alla barbarie delle mammane e dei ferri da calza o si preferisca
restare nel novero dei paesi civili.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Purché l'avversario ammetta le proprie furberie, io sono prontissimo a 


 09/06/2005).
Hai fatto bene a mettere la data.

 tutti!
Remo Gualerzi -
Se una certa maggioranza politica, legiferando, si ispira all'etica
cristiana, dovrebbe autorizzare per chi lo desidera una deroga "criminale"
rispetto agli articoli che sanciscono il rispetto e la difesa della vita da
chi vuole manipolarla e ucciderla? Guarda che non ti farei un discorso
simile su questioni che non tirano in ballo la vita e la morte, come ad es.
la punibilità dei magistrati. Se non conta il potere di una maggioranza su
questioni di vita o di morte, su cosa dovrebbe legiferare, sul peso medio
regolamentare delle nocciole? E' ovvio che un'altra maggioranza avrebbe
legiferato diversamente sull'embrione.
Ciao.
Remo Gualerzi