Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: pax usa

non vi pare che si viva in uno stato simile a quello dell'impero romano
dove tutti pensano di essere indipendenti ma poi si scopre che alla fine
chi comanda son sempre i caccia americani?

chi comanda son sempre i caccia americani?
Il discorso è in realtà assai più complesso. Cercherò di riassumere
brevemente i punti della questione. Nel caso, li approfondiremo
singolarmente in seguito.
1. Ogni Paese fa i suoi interessi, soprattutto quando deve rischiare la
pelle dei propri soldati. Non so se hai mai sentito la famosa frase "Morire
per Danzica": correva sulla bocca dei giovani inglesi e francesi nel 1939.
In sostanza, a nessuno di loro andava a genio l'idea di vestire una divisa e
andare a morire per una città che - allora - ben pochi conoscevano e a cui
nessuno interessava: la città in questione era appunto Danzica, il cui
corridoio era al centro di una contesa tra Polonia e Germania che di lì a
poche settimane avrebbe portato allo scoppio della Seconda guerra mondiale.
L'opinione pubblica di ogni Paese giudica giusta o sbagliata una guerra
sulla base della vicinanza "emotiva": l'Italia non entrerebbe mai in guerra
per difendere, poniamo, una comunità di qualche isola del Borneo
dall'aggressione dell'Indonesia, né gli italiani sarebbero mai disposti a
morire per quella gente. Certo la vicinanza emotiva non si basa soltanto
sulla distanza: la Guerra del Golfo coinvolgeva regioni sconosciute a buona
parte degli italiani, ma la tracotanza dell'aggressione irachena al Kuwait,
la crucialità dell'area (lì vicino c'era Israele) e la tempestività
dell'informazione crearono immediatamente vasta sensazione in tutto il
mondo.
Tutto questo per dire che gli Usa intervengono solo in quelle aree che
ritengono vitali: non voglio dire che sia giusto che così avvenga (in
politica estera giusto e ingiusto sono due concetti fin troppo relativi), ma
voglio far notare che questo è ciò che fanno tutti i Paesi.
2. L'Europa, se volesse, potrebbe benissimo seguire una politica estera
slegata rispetto a quella americana. Ci ha anche provato, in qualche
frangente, con risultati però alquanto deludenti. Il problema, a mio
modestissimo avviso, è che gli europei (o meglio, gli Stati europei), non
vogliono accettare il costo politico ed economico di una diplomazia diciamo
così "indipendente". Kissinger scrisse una volta una frase che l'esperienza
di questi ultimi vent'anni ancora non è riuscita a confutare: "Una politica
estera senza opzione militare è come una tigre senza denti". La frase forse
potrà non piacere, ma questa asserzione è soltanto un puro esercizio di
pragmatismo, una sorta di disincantata conferma che, a più di un secolo di
distanza, la famosa massima clausewitziana resta ancora perfettamente
valida. Uno Stato che rinuncia all'opzione militare, o che non è in grado di
far valere, quando è necessario, una minaccia militare sufficientemente
credibile, è uno Stato menomato nella sua politica estera. Credo che negli
anni scorsi la crisi bosniaca lo abbia dimostrato ampiamente: fino a quando
la Nato non ha fatto valere la propria forza, tutti i tentativi diplomatici
per la pace sono miseramente falliti.
Ora, il problema è che gli europei non dispongono di uno strumento militare
credibile, né intendono spendere (ossia incrementare gli investimenti per la
difesa) in modo da fornirsene. Piuttosto che farlo preferiscono appoggiarsi
agli americani: il prezzo da pagare è ovviamente la subordinazione dei
propri obiettivi politici a quelli degli Usa (il che è anche naturale; qui
vale il concetto espresso al punto 1), ma questo è un costo che gli europei
sembrano spesso ben disposti a tollerare. Proprio stamattina, sul Corriere
della Sera, l'ex ministro della Difesa Andreatta (governo Prodi) ha rivelato
in un'intervista che nella crisi del Kossovo gli americani sono stati tirati
in ballo dagli europei: Washington era inizialmente dell'opinione di non
farsi invischiare nel pantano iugoslavo ma è stata l'Osce ha convincerla a
intervenire.
Non vorrei scadere in tecnicismi, ma credo che sia necessario soffermarsi
alcune righe sul problema militare per dimostrare come sia questo il vero
nodo di tutto la questione Gli Stati europei dispongono di forze militari in
buona parte ancora organizzate per affrontare minacce da "guerra fredda". I
conflitti locali - a bassa intensità, come direbbero gli esperti - che
contraddistinguono il mondo di oggi richiedono risposte militari del tutto
differenti: truppe professionise, dotate di mezzi altamente sofisticati, in
grado di dispigarsi rapidamente nei punti di crisi per intervenire prima che
il focolaio di tensione possa degenerare. Sono, in sostanza, i principi di
ciò che gli strateghi chiamano la "proiezione di forza". Gli stati europei,
abituati per anni all'idea di affrontare un conflitto di grandi proporzioni
in casa loro (l'aggressione sovietica), dispongono di truppe altamente
addestrate (ormai molti Paesi hanno varato la professionalizzazione dei loro
eserciti) e di strumenti sufficientemente sofisticati, ma non hanno
assolutamente i mezzi per eseguire quella "proiezione di forza" di cui
parlavo. Il fatto è che generalmente si crede che un esercito sia formato
solo dalle truppe di prima linea. In realtà oggi una grande unità è
solitamente accompagnata da un apparato logistico e di supporto talmente
vasto che il rapporto tra unità combattenti e unità logistiche è anche di
uno a sette. Nel corso della Guerra del Golfo, per fare un esempio, il
trasporto dalla Germania all'Arabia saudita del VII corpo d'armata Usa
(quattro divisioni, tre corazzate e una di fanteria meccanizzata) richiese
l'impiego di seicento navi. Durante tutta la campagna, la stessa unità
impiegò al suo servizio più di quattromila automezzi per il trasporto
logistico, soprattutto di carburante: una divisione corazzata, infatti
consumava in media cinque milioni  di litri di carburante al giorno.
In conflitti di bassa intensità raramente vengono impiegate unità della
dimensione di un corpo d'armata (spesso non si arriva oltre la brigata), ma
credo che l'esempio sia sufficiente a chiarire cosa intendevo dire quando
agli europei mancano soprattutto le capacità di "proiezione": nessuno Stato
del Vecchio continente dispone di una forza aerea di trasporto in grado di
spostare rapidamente da un punto all'altro non dico del globo ma anche
dell'area mediterranea forze sufficienti per un intervento di tipo
dissuasivo; nessun Paese europeo dispone di una forza aerea in grado di
fornire minacce sufficientemente credibili: senza l'aviazione americana gli
europei potrebbero fare ben poco; nessuno Stato europeo, infine, dispone di
una flotta in grado di svolgere azioni di dissuasione anche solo
lontanamente paragonabili a quelle di cui è capace una task force americana
comprendente una o due portaerei (ciascuna delle quali può imbarcare forze
aeree per circa 100-120 aeroplani: praticamente tutta l'aviazione militare
italiana messa assieme).
Gli Stati europei, insomma, sono più che felici di trovarsi al fianco una
potenza come gli Usa. La cui presenza sarà certamente imbarazzante (spesso
ci sono stati attriti tra gli alleati) ma comunque, alla fine dei conti,
sempre ben accetta.
Alessandro

singolarmente in seguito.
[SNIP]
Un'analisi molto acuta e interessante. Grazie.
De Foix

Questo discorso mi ha fatto venire in mente una frase di Federico il Grande
molto simile a quella di Kissinger: "I negoziati senz'armi sono come musica
senza strumenti".
Peraltro è da notare, ricollegandomi a quanto detto, come, in Italia
soprattutto, per quarant'anni si sono considerati i bilanci delle forze armate
come serbatoi a cui attingere i fondi mancanti per altre operazioni più o meno
necessarie (vedi 2 miliardi a Nomisma per lo studio della riproduzione degli
asini in Somalia).
Oggi i nostri piloti proteggono i nostri cieli con i vetusti F-104, che, per la
scarsa affidabilità, sono stati ribattezzati dagli stessi soldati azzurri
"Fabbriche di Vedove".
Siamo in attesa del caccia europeo "Eurofighter 2000" che, una volta entrato in
linea, sarà già superato, come lo è già (es. rispetto all'F-22 di concezione
statunitense).
Per non parlare della politica estera - scusate e passatemi il termine - "prona"
tenuta dai vari governi nel passato. Solo il buon vecchio Bettino riuscì a
imporsi agli americani nella Crisi di Sigonella (tra l'altro presidente degli
USA non era Clinton, ma Reagan - tutt'altra pasta). Ma talune forze forse
preferiscono un rilievo internazionale "prono" per il nostro paese. Molto meglio
della Grandeur alla De Gaulle.
(Povero Chirach,  avete visto cosa gli successe?)
Complimenti a Santoro per l'oculata anamnesi della problematica.
Cicero
 "La guerra va incontro a tutte le esigenze, anche a quelle pacifiche".
B. Brecht

 chi comanda son sempre i caccia americani?
Purtroppo si'. Ma preferisco la pax americana alla pax serbo-russa, che
sarebbe l'unica alternativa vista l'impotenza assoluta dell'Europa
occidentale senza gli USA.

Grazie, Alessandro, per la bella ed istruttiva spiegazione. Però mi sembra
manchi qualcosa. Che motivo hanno gli Americani (e gli Europei) di
intervenire in Kossovo? Dice Kissinger, di cui sto scoprendo l'acume, che i
mezzi devono essere proporzionalmente geometrici agli obiettivi, in politica
estera. E dice Kissinger che gli Americani si muovono perché ingenuamente
convinti di "esportare" un modello (democrazia, libertà, capitalismo) di cui
si sentono gli alfieri, e che in base a questa ingenua pretesa hanno causato
un bel po' di casini (wilsonismo, Vietnam, eccetera). Non credo che si possa
essere la Prima Potenza del mondo se si è così ingenui, quindi credo che su
questo punto Kissinger sia poco sincero, come lo è Clinton.
Io penso che l'obiettivo dell'Occidente è approfittare del vuoto apertosi
verso l'Asia e verso il Medio Oriente con la fine dell'altra unica potenza
che abbia avuto la possibilità di contrastare il primato americano.
L'allargamento della NATO a est, la "balcanizzazione" dei Balcani (per la
quale, sono d'accordo con te, il la iniziale l'ha dato l'Europa, anzi, la
Germania), il Kurdistan (intendo sia quello turco che quelo irakeno),
l'Afghanistan, il
riarmo di India e Pakistan, le tensioni etniche nel ventre dell'Impero
ex-Sovietico, le incipienti e/o
riproponentesi (se preferisci, io credo che la storia non si ripete)
tensioni etniche in Cina (Tibet e nord-ovest) fanno parte di uno stesso
quadro. Certo che l'Occidente sta dando dei begli schiaffi al nazionalismo
russo (nonché a quello arabo, su altri scacchieri) e si sta facendo un bel
po' di nemici che, essendo così insufficientemente preparati a
fronteggiare la minaccia americana, si organizzeranno col terrorismo e con
la politica dei "fatti compiuti" come sta avvenendo in Jugoslavia. L'America
lo sa, e alla faccia del diritto internazionale e delle supposte ingenuità,
non esita a punire bombradando paesi sovrani (Sudan, Afghanistan) per
ricordare a tutti, amici e nemici, chi è il padrone.
Credo, inoltre, che l'atteggiamento europeo non sia determinato solo dal
fatto che l'Europa è in ritardo sul piano dell'organizzazione militare, cosa
comunque innegabile. Gli interessi europei non sono poi così lontani da
quelli USA... a parte qualche iniziativa di stati individuali, non dell'UE,
tipo la politica francese in centro Africa. L'Europa ha gli stessi nemici
degli USA, in buona parte del mondo, anche se non si può dire fino a quando
questa coincidenza di interessi possa durare. Il mondo si va facendo
multipolare, e anche questa è una fase di transizione.
L'unica cosa che mi sorprende è la creduloneria della gente anche
intelligente sugli scopi umanitari di una guerra feroce per quanto limitata
(nello spazio, forse, ma chi lo sa nel tempo: l'Irak rimane tuttora sotto
embargo e controllo delle spie ONU). L'umanitarismo, in politica
internazionale, conta solo come arma di propaganda.
Dopo aver esposto il mio, mi interesserebbe veramente conoscere il tuo
punto di vista sugli obiettivi di questa guerra; sentire qualcuno che la
pensa probabilmente diversamente da me ma che forse non si ferma alla
propaganda, mi consola. Grazie e ciao.
Francesco Tranfaglia.
PS: Morire per Danzica. Direi che i giovani francesi e inglesi si accorsero
troppo tardi di Danzica, quando ormai a morire per quella cittadina del
Baltico ci si doveva andare per forza. Molti giovani americani andarono a
morire per Saigon senza neanche porsi il problema, e quando se lo posero,
ancora una volta, era troppo tardi...

dove tutti pensano di essere indipendenti ma poi si scopre che alla
fine.....<
La storia insegna sempre, ma è l'uomo che non capisce mai.
L'impero americano è uguale a quello romano, con le dovute varianti
evoluzionistiche. Dal controllo territoriale( mediterraneo= lago romano) si
è passati a quello puramente economico. L'America influenza culturalmente
tutto il mondo, direttamente o indirettamente lo stile-life americano è
sempre presente, come i romani che lasciavano alle provincie la loro
cultura, lingua, usi, ma gradualmente si infiltravano in tutti gli ambiti
culturali e non.
Nel momento in cui volevi cambiare le carte in tavola, un primo avvertimento
"diplomatico", poi attacco....rasare al suolo il nemico ( vedi Cartagine e
l'altezza media dei suoi muri, 1mt.? :-) , dopo l'attacco romano).
Comunque credo che l'America sia stata negli anni e sarà un deterrente per
capi di stato troppo...vispi...quindi pur con occhio vigile al
passato,presente e futuro la Pax Americana la vedo per ora come la meno
pericolosa,sembra un paradosso, pace pericolosa, ma l'uomo senza uno sguardo
vero al destino umano tende sempre al proprio tornaconto....
PEACE, PEACE,PEACE,PEACE, PEACE,PEACE,PEACE, PEACE,PEACE,PEACE, PEACE,PEACE.

ancora una volta, era troppo tardi...
L'esempio di Danzica era per rimarcare un punto, sul quale non sempre, a mio
parere, si riflette abbastanza: a volte quando una guerra inizia è già
troppo tardi. Mi spiego meglio: nessuno voleva morire per Danzica perché
tutti erano convinti che la guerra potesse essere evitata. E che una stupida
diatriba su un corridoio di qualche chilometro quadro in un piccolo angolo
della Polonia non valesse una guerra europea. Un po' come oggi si sostiene
che il Kossovo non valga un conflitto di vaste proporzioni. Il punto però è
che nel '39 nessuno (o pochissimi) si rendevano conto che la guerra sarebbe
scoppiata ugualmente, perché così voleva la Germania di Hitler. Se gli
anglofrancesi lo avessero capito con un anno di anticipo (nel '38, in
occasione della crisi cecoslovacca), Hitler sarebbe stato fermato da una
guerra preventiva degli alleati quando ancora l'esercito tedesco non era
pronto per un conflitto di vasta portata. Ma non volendo "morire per i
Sudeti", Inghilterra e Francia persero l'occasione di eliminare Hitler
dall'Europa prima che potesse combinare guai peggiori.
Quale lezione si può trarre da quei fatali errori? Due cose credo:
1. Una politica di appeasement (se studi relazioni internazionali sai cosa
vuol dire il termine) non è di per sé una politica sempre vincente. Anzi, se
dall'altra parte del tavolo c'è un interlocutore il cui obiettivo finale è
comunque la guerra, perseguire la pace a ogni costo significa
inevitabilmente fare il suo gioco.
2. A volte bisogna anche saper scegliere cosa sia meglio tra due milioni e
dieci milioni di morti. Se gli anglofrancesi avessero dichiarato guerra alla
Germania nel '38 avrebbero gettato l'Europa in un conflitto comunque
tremendo, che sarebbe costato parecchie vite umane. Ma certamente avrebbe
evitato al Vecchio continente le atrocità e gli orrori che si sarebbero
verificati dal '39 al '45.
Ora sono io a porti una domanda: non credo, come asserisce una certa
propaganda, che Milosevic sia un novello Hitler. Ma a parte questo
dettaglio, tu ritieni forse che con il presidente serbo si sarebbe potuta
intavolare una trattativa diplomatica tale da consentire il raggiungimento
degli obiettivi che la Nato si è posta (autonomia al Kossovo e fine dei
massacri)?
Alessandro

Caro Alessandro,
scusami se continuo la discussione, ma sono veramente contento di aver
trovato una persona con idee diverse dalle mie con cui è possibile
confrontarsi pacatamente su un tema così scottante. Tanto, la verità in
tasca non ce l'ha nessuno. Dichiaro subito che sono marxista, anche se il
mio è un "marxismo liceale", senza una approfondita base teorica. Perché lo
dico? Perché trovo sia onesto in una discussione dichiarare i propri
"preconcetti", intendendo per preconcetti la base di esperienze e conoscenze
attraverso cui filtriamo gli avvenimenti per comprenderli. E poi mi evita di
dover rispondere "se mi date del marxista non mi offendo". Proprio per
questo, sono stufo di discutere con la gente che è politicamente affine a
me. Trovo istruttivo il libro di Kissinger (e la discussione con te) perché
i pacifisti con i quali di solito discuto non riuscono a vedere la guerra
senza farsi accecare totalmente dal sangue della gente che scorre, che pure
bisogna tenere in conto. Il mio marxismo sarà liceale, dicevo, ma non è così
superficiale da sottovalutare la potente influenza che hanno ideologia e
cultura sullo sviluppo della realtà storica. Trovo molto interessanti le
tesi di Crackett sulla storia degli USA, anche se mi viene subito una
battuta (per favore, passamela): allora è impossibile chiedere agli USA di
occuparsi seriamente dei problemi dell'esaurimento delle risorse non
rinnovabili in quanto si sono trovati per molto tempo a svilupparsi verso il
loro Ovest, che può solo avergli insegnato che sapzio ce n'è finché se ne
vuole... Tornando alle cose serie, ritengo però che oggi il ruolo della
propaganda sia veramente fondamentale. Come dicevi tu, oggi una guerra per
quanto limitata richiede uno sforzo di mobilitazione veramente eccezionale.
Come dice il buon Kissinger, attendibilissimo quando non parla dell'America,
che Richelieu non si sarebbe mai sognato di dire che interveniva in Germania
per salvaguardare il diritto di professare la religione preferita dei
Tedeschi. Se fosse vissuto oggi probabilmente avrebbe dovuto farlo. Ti cito
due esempi di propaganda grossolana che io (e come me milioni di persone)
hanno visto correre sullo schermo della TV.
L'altro giorno un giornalista riferiva della conferenza stampa di un alto
ufficiale jugoslavo. Questi diceva che erano stati abbattuti un certo numero
di aerei NATO, e il giornalista ha commentato "non abbiamo potuto smentirlo
perché il contraddittorio non era ammesso". Che porci, 'sti Serbi, non solo
sterminano i Kossovari, ma poi violano anche la sacrosanta libertà di
stampa... Secondo te, questo giornalista ignora per caso che c'è una guerra?
Voleva forse che l'ufficiale discutesse degli aerei abbattuti al "Maurizio
Costanzo Show" con Alba Parietti e Vittorio Sgarbi?
Sempre durante lo stesso TG (il TG5, che curiosamente ha assunto una
posizione più defilata, vicina, è sembrato a me che non ho il tempo di
leggere Limes, vicina alle quelle di De Michelis e forse anche di Sergio
Romano, correggimi se sbaglio), hanno mandato il resoconto di un giornalista
di Radio Radicale che si trovava a Pristina. Pur essendo evidente (forse
l'hanno anche dichiarato) che costui parlava per telefono, mandavano
truculente immagini di repertorio chissà di quale provenienza, che
sottolineavano le tesi del giornalista secondo cui, appunto, era in corso un
vero e proprio macello di Kossovari. Un trucchetto da "Striscia la notizia"!
Nego i massacri? Per carità, dio me ne scampi, dico che è difficile in
questo bombardamento di notizie accettare per vero tutto quello che viene
detto. Pensa ai poveri storici del 3000 che dovranno orientarsi in questo
marasma. Non avranno meno difficoltà di chi interpretò la stele di Rosetta
se il tempo non farà giustizia di tutto questo pattume.
Vengo alla domanda che tu mi hai fatto. Credo che la crisi jugoslava abbia
radici endogene; penso sia cominciata non dopo la morte di Tito, come molti
sostengono, ma perlomeno dalla fine degli anni '60 ed ebbe un suo primo
coronamente con la costituzione federalista del '74 (? sulla data). Questo
processo era già abbastanza avanti quando Milosevic è andato al potere. Vuoi
un'iperbole? Penso che Milosevic sia come Cavour. Non strillare, so bene di
aver detto una castroneria. Così come Cavour fece l'unità d'Italia a suo
modo per imporre l'egemonia del Piemonte (e della Lombardia) sul resto della
Penisola, penso che Milosevic abbia tentato di fermare il processo di
disgregazione della Jugoslavia per imporre (o mantenere) un predominio
serbo. Faccio le dovute differenze, le azioni di Cavour andavano in un senso
"costruttivo" (anche se il Mezzogiorno d'Italia ha buone ragioni per non
essere del tutto d'accordo), Milosevic ha solo aumentato il processo
entropico di disgregazione. Penso però che questo processo entropico non
avrebbe accellerato così vertiginosamente se qualcuno da fuori non avesse
aggiunto benzina e appiccato il fuoco. Diversamente da te, io penso che
l'obiettivo della NATO sia quello di staccare Kossovo (e Montenegro) dalla
Jugoslavia. Preciso meglio. Per me il fine è quello di imporre un modello
"pace di Dayton" anche alla Serbia: rafforzare le leadership nazionaliste,
ma limitarne la resistenza unitaria a una penetrazione esterna. Una domanda.
Sono tornati a casa i profughi della Bosnia? A me risulat di no. E perché
poi la NATO bombarda Pristina e il Kossovo, mettendo i Kossovari serbi e
albanesi tra due fuochi? Perché bombarda il traballante Montenegro?
A proposito di iperboli, accolgo come tale il tuo esempio del mendicante.
Non credo che si possa applicare alla lettera alla politica internazionale.
E proseguendo la tua iperbole, è vero che io do dei soldi ai mendicanti, ma
nel farlo non proclamo che la mia intenzione è quella di salvare il mondo
dalla miseria!
Cordiali saluti, Francesco.

ma no io non voglio mettere in discussione la nostra alleanza o il
potenziale americano , io volevo in sostanza esprimere la mia
conclusione , cioe' che ci troviamo di fronte a un vero e proprio impero
che puo' permettersi di muoversi a suo piacimenti tra le sue colonie ,
l'unico paese europeo che riesce ad avere una sua politica e' la francia
gli altri sono a ruota usa

dalla miseria!
No certo, perché tu non hai bisogno di giustificare i tuoi atti nei
confronti di te stesso. Ma poniamo che tu sia un padre di famiglia, e che
quando fai l'elemosina il tuo bambino di quattro o cinque anni sia lì a
guardarti. E che dopo averti visto mettere mille lire nel cappello di
qualche barbone ti chieda perché lo hai fatto, e per quale motivo invece tu
non abbia impiegato quei soldi per regalargli un giornalino a fumetti oppure
un dolcetto per lui. Che cosa gli risponderesti?
Un'altra domanda, questa volta talmente pragmatica da rasentare il cinismo.
Mettiamo che tu sia Bush (ehm, lo so che il solo pensiero ti potrebbe far
rabbrividire, cerca di sopportare ;-)); e mettiamo che tu stia vedendo sul
video della Casa Bianca le notizie dell'invasione del Kuwait da parte delle
forze irachene. L'avvenimento ti preoccupa, perché con quest'azione Saddam
acquista il controllo di quasi un quarto di tutte le fonti petrolifere del
globo; in questo modo, potrebbe ritrovarsi nelle mani un potente strumento
di pressione verso i Paesi occidentali, la cui dipendenza dal petrolio è
talmente forte che sensibili oscillazioni nei prezzi al barile potrebbero
provocare gravi scompensi economici nella bilancia commerciale e nel
prodotto interno lordo degli Stati (non è fantascienza: forse tu sei
"piccolo" ma io ai tempi dell'Austherity, negli anni '70, avevo sei anni e
certi particolari me li ricordo). Insomma, bisogna intervenire per evitare
che il mercato del petrolio cada sotto il monopolio di un unico Stato arabo;
decidi di inviare le truppe e prepari il discorso alla nazione; che cosa
dici in quel discorso? Che mandi qualche migliaio di ragazzi, figli di madri
americane, a morire per un po' di barili di petrolio, oppure spieghi che lo
fai per ristabilire la pace nell'area e per la giustizia tra i popoli?
Ricorda quel che ti ho detto nel messaggio scorso: la Guerra del Golfo non
fu SOLO per liberare il Kuwait, ma fu ANCHE per liberare il Kuwait. Se dici
che spedisci i tuoi soldati laggiù nel deserto a combattere per la libertà
dei kuwaitiani racconti una balla o dici soltanto una parte di una verità
assai più complessa (e forse non gradevole da sentire per intero)?.
Alessandro

Grazie per aver voluto continuare la discussione. Trovo corretta (e
necessaria ai fini della chiarezza) la tua precisazione "di destra" a
liberale, che oggi è una parola magica che rende le vacche tutte grigie come
diceva Hegel; una volta era "democratico", e forse anche "sociale"...
Sono studente di storia del 1° anno, come dicevo, ma non sono giovanissimo.
Ho 35 anni, ho ripreso gli studi proprio per uscire dal vago "sentire
pacifista", "sentire rivoluzionario" che ha contraddistinto la mia
esperienza politica (nel '68 ero all'asilo, nel '77 studiavo latino per
l'ultimo anno alla scuola media). Dell'inverno '73-'74 ricordo solo il
piacere che ci dava poter girare liberamente per la città con le biciclette
la domenica... Sono uno studente lavoratore, e non posso
frequentare. Per questo tento di usare l'NG per discutere con la gente,
possibilmente quella che la pensa diversamente da me se no il darsi ragione
reciprocamente non aumenta l'esperienza di nessuno; e a proposito di
concordanze, eccone una veramente straordinaria:

Non avevo raccolto il tuo accenno alla Guerra del Golfo perché ero d'accordo
con te. Non rabbrividisco
affatto al pensiero di essere Bush (sono comunista, per questo non mi
interessa attribuire un nome e un cognome ai nemici...), ma se fossi stato
al posto suo avrei fatto lo stesso. La tua analisi sulle ragioni della
Guerra del Golfo coincide totalmente con la mia, alla lettera: l'Occidente
doveva impedire la concentrazione nelle mani di un solo paese la produzione
(e il controllo del prezzo) di tanto petrolio. Non discuto sul fatto se il
prezzo del petrolio debba essere fissato dal produttore o dal consumatore, e
con che mezzi (è un problema che lascio tutto al capitalismo, intendendo per
capitalismo, quello della fine del XX secolo, e non quello delle città
fiamminghe del XVI secolo); peccato (per gli umanitaristi) che per tenere il
prezzo del petrolio al di sotto di quello di prima del '73 si è dovuto
mantenere l'embargo all'Iraq, lo si è dovuto
sottoporre alla farsa delle ispezioni fatte da spie travestite da funzionari
ONU; peccato (sempre per gli umanitaristi) che l'Occidente si sta facendo
tanti nemici tra le masse arabe, nemici che è facile tacciare di
integralismo islamico... Penso che non abbia però alternative, se vuole
tenere in piedi una situazione che genera tante contraddizioni.
Ti ringrazio ancora per la bella discussione; te l'ho detto, non posso
frequentare l'Università, e con te ho potuto scambiare opinioni con uno
studente sicuramente più esperto di me (auguri per la laurea). Ciao,
Francesco.

studente sicuramente più esperto di me (auguri per la laurea).
Siamo partiti dal Kossovo e siamo finiti sul petrolio. Credo che per
rispetto alle regole del ng non valga la pena continuare, almeno con questo
oggetto. Solo una cosa però: stai sicuro che l'odio degli arabi (quali
arabi, poi? Non esiste una nazione araba, così come non esisteva, nel '14,
una nazione slava, e oggi ne abbiamo la conferma) non dipende certo dal
petrolio.
Alessandro

...

Anche su questo punto non sono molto d'accordo. La Germania ha una porpria
politica estera ben netta e distinta da quella americana. E anche
all'interno della Nato questa distinzione si è fatta sentire. Non
dimenticare che quando si è trattato di allargare l'Alleanza atlantica a est
alcuni Stati membri (Germania e Francia soprattutto) avrebbero voluto
includere nel novero qualche altro Paese oltre a Polonia, Cecoslovacchia e
Ungheria (per esempio la Slovenia). Gli Usa si opposero e alla fine l'ebbero
vinta (sostanzialmente per i motivi che ho già detto) ma questo non
significa che la politica tedesca viaggi su un binario distinto rispetto a
quella Usa. Anzi, proprio nei Balcani la Germania sta lentamente assumendo
un ruolo sempre più spiccato. Tanto è vero che Slovenia e Croazia
(quest'ultima in misura forse minore) sono già entrate a far parte dell'area
del marco (nel senso economico della locuzione).
Alessandro