Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: riflessione

25 maggio 2003
Il signore che rubo' una televisione, anzi due.
(Romanzo di fantascienzo)di Dario Fo
Oggi, maggio 2003, pianeta Italia.
Quel che succede e' che c'e' un signore che ha diritto a un bene e un altro
signore che lo detiene e che riesce a non consegnarglielo e che lo fa grazie
a una legge scritta apposta per lui.
C'e' una decisione ufficiale dello stato, una sentenza del Consiglio di
Stato, una sentenza della Corte Costituzionale che danno ragione al
legittimo concessionario di questo bene conteso ma non c'e' niente da fare.
E guardate che una sentenza della Corte Costituzionale non e' un giochino
tanto per ridere, e' la cosa piu' seria che ti puo' succedere. In un pianeta
di media moralita' quando la Corte Costituzionale dice una cosa parte la
polizia a metterla in pratica, e se ci sono problemi intervengono
istantaneamente l'Aviazione e la cavalleria pesante. Cioe', la Costituzione
e' la base del nostro ordinamento democratico, mica ciccioli.
Ma il fatto ancor piu' incredibile e' che da un'inchiesta che noi abbiamo
realizzato su di un campione di 100 italiani con licenza media superiore
solo uno (UNO!!!) era a conoscenza di questa storia.
E, in effetti, tutti i mezzi di informazione hanno brillato per aver
totalmente censurato qualunque notizia sul caso oppure le hanno riportate in
modo stitico affinche' passassero il piu' possibile inosservate.
E, ancora una volta, la sinistra ci fa la sua bella figura.
Ma per capire bene questa vergogna nazionale nascosta dobbiamo fare un passo
indietro e partire dall'inizio.
Berlusconi nel 1985 aveva solo una rete di televisioni locali che
trasmettevano non contemporaneamente gli stessi programmi, era una furbata
che permetteva di violare la legge, visto che al tempo era vietato a
soggetti privati di possedere televisioni nazionali. Ma Berlusconi si mette
d'accordo con Craxi che gli fa un decreto legge apposta. Cosi' Berlusconi ha
finalmente tre televisioni nazionali vere. Ma molti storcono il naso
perche', essendo possibili solo 11 reti nazionali, e' un po' anomalo che un
solo imprenditore se ne prenda tre; le frequenze televisive sono un bene
dello stato e lo stato dovrebbe assegnarle permettendo ai cittadini di
concorrere in modo paritario. Non siamo nel Far West che il primo che arriva
si prende tutto. Inoltre, possedere tre reti contemporaneamente sembrava un
po' esagerato...
Cosi' nel 1994 la Corte Costituzionale con la sentenza 420, stabiliva in
difesa del pluralismo, che un unico soggetto privato non potesse detenere
tre reti nazionali concedendo un periodo di transizione e rimettendo il
problema al legislatore per una sollecita soluzione definitiva entro e non
oltre l'agosto 1996.
A questo punto la classe politica si trova in un bel pasticcio. Come si fa a
dirlo a Berlusconi?
La sinistra non poteva agire perche', come ha ricordato  l'on. Luciano
Violante a Montecitorio, il 2 marzo 2002, parlando di quel periodo: "A
Berlusconi nel '94 offrimmo delle garanzie sulle sue televisioni: non
sarebbero state toccate. Lo sa Berlusconi e lo sa anche Letta".
Cosi' arriva il 1996, scade nell'indifferenza generale la decisione della
Corte Costituzionale e Berlusconi continua ad avere tre tv.
Nel 1997 la legge Maccanico, pur con un anno di ritardo rispetto alle
raccomandazioni della Corte Costituzionale, stabiliva che un soggetto non
potesse detenere piu' di due reti, e che,  finche' non ci fosse stato un
"congruo sviluppo" via satellite e cavo (oggi superiore al 1000% rispetto a
quella data), Rete4 avrebbe potuto continuare a trasmettere via etere,
quest'ultima decisione in palese contrasto con le decisioni della Corte
Costituzionale che aveva deciso per un termine definitivo entro l'agosto
1996.
Poi D'Alema, una volta diventato capo del governo, decide di risolvere la
questione e indice una gara per l'assegnazione delle concessioni delle reti
nazionali.
La commissione nominata dal Ministero, e' presieduta da un avvocato di
Mediaset. Berlusconi si aspetta che finalmente possa detenere
legittimamente, con un regolare mandato dello Stato, e non perche' se le e'
prese e basta, le sue tre reti e relative frequenze.
Nel luglio 1999 si svolge questa gara d'appalto, per partecipare si
richiedono requisiti spaventosi e sembra chiaro che nessuno riuscira' a
scombinare i giochi.
Invece, colpo di scena, arriva un tipo con uno scatolone enorme pieno di
documenti e dice: "Buon giorno sono Francesco Di Stefano di Europa 7, vorrei
due RAI nazionali, grazie."
Panico! E chi e' questo? E' pazzo?
No, non e' pazzo, e' il loro peggior incubo.
Un signor Nessuno, spuntato dal nulla, che ha tutte le carte in regola.
Cavolo non ci avevano pensato! E adesso cosa facciamo?
Iniziano a mettergli i bastoni tra le ruote: "Le manca il certificato 3457!"
"No e' qui!"
"Il modulo 13 bis compilato in 8 lingue?"
"Ne ho due, bastano?"
Ma poi trovano la furbata: "Il bando di gara richiede di avere 12 miliardi
di capitale interamente versato lei ne ha solo 12 puo' chiedere una sola
tv."
"Balle!" Risponde il signor Di Stefano, "dodici miliardi sono per concorrere
non per ognuna delle due frequenze". Ricorre al Tar e poi al Consiglio di
Stato e vince.
Insomma alla fine gli devono dare UNA concessione per una rete nazionale e
presto anche una seconda perche' ne ha diritto e a Berlusconi ne tolgono
una, non che la debba chiudere, deve traslocarla sul satellite che ormai e'
ricevuto da 18 milioni di italiani. Ma in effetti, volendo potevano lasciare
anche tre reti a Berlusconi e darne comunque due a Di Stefano, visto che a
tutt'oggi due sono le reti di Tele+ (che Murdock deve mollare, questo e'
stato stabilito chiaramente quando gli e' stato concesso di inglobare Tele+
e Stream).
Ma a questo Di Stefano non gli vogliono dare proprio niente.
Evidentemente lui deve essere uno che da piccolo lo allenavano ad abbattere
i muri con la cerbottana perche' avvia una serie di procedimenti giudiziari
spaventosa. Ingiunzioni, diffide, cause penali, civili, regionali,
Commissione Europea. E vince tutti i ricorsi, tutti gli appelli, tutte le
perizie. E alla fine arriva alla Corte Costituzionale che nel novembre 2002,
sentenza numero 466-2002, ha stabilito inequivocabilmente che Retequattro,
dal 1 Gennaio 2004  dovra' emigrare sul satellite, e ha stabilito che le
frequenze resesi disponibili, dovranno essere assegnate al legittimo
possessore nella persona di Di Stefano!
L'avete sentito dire al telegiornale?
Abbiamo chiesto a Di Stefano come si sentisse in questa storia e ci ha
risposto in modo lapidario ma con un lieve sorriso:
"Nonostante siano trascorsi ben nove anni dalla decisione della Corte
Costituzionale e quattro anni dal mancato rilascio della Concessione,
Retequattro continua a trasmettere, mentre Europa 7, pur avendo ottenuto la
Concessione, non e' stata messa in condizione di trasmettere perche' non le
sono state assegnate le frequenze di cui aveva e ha diritto.
Attualmente Mediaset continua a detenere e utilizzare appieno tre reti
nazionali su un totale di sette concessioni assegnate sulle undici
assegnabili (comprese quelle Rai).
Il fatto che un soggetto, a cui e' stata data una concessione (in
concessione si da' un bene pubblico, in questo caso le frequenze), non
riceva poi materialmente il bene e' un avvenimento che non ha precedenti al
mondo.
Nel luglio 1999 Centro Europa 7 aveva fatto richiesta di due concessioni,
una (Europa 7) l'ha ottenuta, per l'altra (7 Plus) c'e' stato un diniego, in
quanto non ritenuta idonea per la mancanza del requisito del capitale
sociale.
Una sentenza del Consiglio di Stato ha riconosciuto esistente il requisito
del capitale sociale, per cui siamo in attesa di una seconda concessione,
anche se il Ministro Gasparri prende tempo.
Nel frattempo Centro Europa 7 per iniziare le trasmissioni, si e' dotata di
una struttura di oltre 20.000 mq, di otto grandi studi di registrazione per
le proprie eventuali produzioni, di una library di oltre 3000 ore di
programmi e di tutto cio' che e' necessario per esercire una rete televisiva
nazionale che prevede circa 700 dipendenti.
Questa preparazione e' stata necessaria poiche' la legge stabilisce che,
entro sei mesi dall'ottenimento della concessione, la neo-emittente ha
l'obbligo di iniziare le trasmissioni.
Attualmente Centro Europa 7, e' una societa' praticamente ferma, non ha
alcun introito, poiche' non e' stata messa in condizione di operare, ma ha
avuto, e continua ad avere, pesanti oneri per la gestione della struttura,
l'adeguamento della library, l'adeguamento tecnologico, le ingenti spese
legali, i costi dei dipendenti, ecc,  pur avendo nel frattempo chiuso gli
uffici di Milano ed altre infrastrutture per cercare di ridurre i costi.
Centro Europa 7 si trova in questa situazione a causa di gravi inadempienze
e omissioni da parte del Ministero per le Comunicazioni  e soprattutto da
parte dell'Autorita' per le Comunicazioni nei confronti dei quali sono stati
sviluppati numerosi ricorsi e numerose diffide."
Ma ora (diciottesimo colpo di scena!) la situazione diventa esplosiva
perche' Gasparri si sta muovendo per salvare Rete 4 dalla retrocessione.
Il D.D.L. Gasparri, art. 20 comma 5 e art. 23 comma 1, realizza in pratica
un condono, riconoscendo il diritto di trasmettere a "soggetti privi di
titolo" che occupano frequenze in virtu' di provvedimenti temporanei, come
le sentenze sospensive dei TAR, discriminando cosi' le imprese come Europa 7
che hanno legittima concessione, il tutto sempre al fine di salvaguardare
Retequattro.
Infatti, quest'ultima potra' continuare a trasmettere, in barba alla
sentenza del '94 e del 2002 della Corte Costituzionale e della legge 249/97,
pur non avendo ormai da quasi quattro anni la concessione, mentre Europa 7
non potra' mai trasmettere, dimenticando che nel luglio 1999 c'e' stata una
regolare gara dello Stato per assegnare le concessioni, gara persa da
Retequattro e vinta da Europa 7.
Si realizza quindi un ennesimo gravissimo stravolgimento del diritto. In
pratica, chi ha perso la gara (Retequattro) puo' continuare tranquillamente
a trasmettere, e chi l'ha vinta (Europa 7), perde definitivamente tale
diritto.
Non vi sembra straordinario?
Ma qui viene il bello: la cosa e' talmente sporca che fa vomitare, ma la
sinistra non reputa sia il caso di incatenarsi ai banchi e darsi fuoco
davanti al Palazzo. E allora tocca ai deputati del Polo fare una cosa
sensata!!! Travolti da un miracoloso afflato civico bocciano alla Camera dei
Deputati il decreto Gasparri proprio laddove vuol tagliare la gola a Europa
7.
E a questo punto vien da pensare che Dio esiste.
Certo bisogna vedere come va al Senato.
E' chiaro che le urla di Berlusconi di questi giorni sono per ricompattare i
suoi, che se lo mollano adesso... Che lui in fondo potrebbe vivere anche
solo con due televisioni, che un cristiano normale si deve accontentare di
due palle... Ma e' l'idea che una sua frequenza finisca a Di Stefano che lo
fa impazzire. Che oltretutto Di Stefano e' piu' bello di Cacciari...
 Comunque, non tutto e' perduto. Bisogna vedere cosa fa il Senato... E poi
la legge deve tornare alla Camera... E poi bisogna vedere se Ciampi la firma
una legge del genere. Sarebbe proprio abnorme. Si tratta di una questione
sostanziale per la legalita' e il pluralismo dell'informazione nel nostro
paese, gia' piu' volte schiaffeggiata. Ma qui saremmo all'oltraggio
definitivo del concetto stesso di stato di diritto.
Gravita' nella gravita', un conto e' fare una legge per non finire in
galera, un conto e' fare una legge per prendersi qualche cosa che appartiene
a un altro. Si comincia cosi' e poi si pretende il Jus Primae Noctis.
Quindi, cara cittadina, caro cittadino, sappi che in questo momento si sta
giocando una partita incredibile. Se questa legge passa quel che e' tuo e'
suo.
E medita pure, se vuoi, su questa sinistra bolsa che non vede neppure il Re
quando appare nudo fino in fondo e non lo attacca mai veramente dove gli da'
fastidio.
E, visto che i leader della sinistra non sembrano interessati a occuparsi
dei fatti della vita (sono troppo impegnati a fare a gara a chi ce l'ha piu'
lungo), sara' il caso di guardarci in faccia e dirci la verita'.
Il signor Di Stefano, qui, chi lo difende?
Ci scrivete due righe che cosi' va a letto piu' contento la sera?
Cioe', sarebbe utile mandare due righe al presidente. Al tuo presidente. Sai
il presidente di quella cosa che si chiama Repubblica democratica fondata
sul lavoro... e' una cosa che tra averla e non averla e' meglio sempre
averla, cosi' per scaramanzia, casomai ti servisse.
Vedi un po' tu ma a noi sembra giusto firmarla una letterina al tuo
presidente della Repubblica e magari anche a Pera e Casini.
E vedi tu se riesci a far girare questa mail. Che secondo me anche solo se
si sa in internet un po' li rende nervosi... Che poi casomai gli viene di
fare un altro passo falso... Che internet non conta niente in borsa ma siamo
comunque una decina di milioni...
---
A sua Eccellenza il Presidente della Repubblica Italiana Carlo Azeglio
Ciampi
A sua Eccellenza il Presidente della Camera Pier Ferdinando Casini
A sua Eccellenza il Presidente del Senato Marcello Pera
Noi sottoscritti cittadini italiani ci rivolgiamo a Voi e alle Vostre
cariche istituzionali perche' siamo scandalizzati e profondamente offesi in
quanto una decisione dello Stato Italiano non viene applicata e si tenta di
legiferare in modo tale che chi possiede un bene per diritto non ne possa
usufruire.
Esattamente quanto e' accaduto all'azienda Centro Europa 7 Spa, che e'
legittimamente in diritto di utilizzare due frequenze televisive nazionali
assegnatele tramite una gara ufficiale dello Stato Italiano ma che, al
momento, a piu' di tre anni di distanza, non ha nessuna frequenza sulla
quale trasmettere.
Al contrario, Rete 4 non ha nessun diritto di trasmettere ma continua a
occupare abusivamente una frequenza che e' stata assegnata a Centro Europa
7.
Non capiamo proprio come sia possibile tollerare un simile stravolgimento
del diritto all'interno di una democrazia costituzionale.
In Fede
-----------------------------
(Inviare ai seguenti indirizzi: 
presidenza...@quirinale.it
 ,
casi...@camera.it
 , 
m.p...@senato.it
 e per conoscenza a 
eur...@quipo.it
)

 wrote in message
e27ddc94.03052...@posting.google.com...

Aderirò e diffonderò molto volentieri (per più
di un motivo) solo dopo che avrò verificato
l'autenticità di quanto da te affermato,
come faccio a fidarmi di un non meglio
identificabile sig. Colastefano;-?
Se vuoi citarmi qualche autorevole fonte
(di facile consultazione) te ne sarò sinceramente
grato.
Ciao, Giampietro.