Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'evoluzionismo degli ignoranti

L'evoluzionismo degli ignoranti
Testo BELLISSIMO. Non aggiungo aaltro
A
  L'evoluzionismo degli ignoranti
  Maurizio Blondet
  15/11/2005
  La Longisquama: il fossile ritrovato si rivelo' poi un clamoroso falso,
assemblato per l'occasione
  Varie osservazioni di lettori più o meno ostili mi obbligano a tornare sul
tema dell'evoluzionismo e della teoria che vi si oppone, «intelligent
design» (non «creazionismo»).
  A questo mi spinge anche un senso di pietà. C'è in giro una incredibile
ignoranza, colpa della cosiddetta pubblica istruzione, del fatto che ormai,
senza fabbriche e industrie, la gente è lontana dalla tecnica e dal modo di
pensare scientifico (un operaio della Breda anni '50 sapeva più di fisica
che un bocconiano), e della superficialità che è il modo di vita della massa
umana.
  Per esempio.
  Un tizio su Indymedia, fra vari insulti al mio indirizzo, crede di aver
trovato la prova che mi smentisce: «e i microbi? I microbi che acquistano la
resistenza agli antibiotici?».
  Eh sì, siamo a questo.
  Sfugge completamente al tizio il fatto che la resistenza agli antibiotici
non rende i microbi né diversi né evoluti: sono i soliti microbi.
  La capacità di acquisire resistenza è scritta nel loro codice genetico fra
gli altri caratteri.
  E' come pretendere che una bella ragazza al sole, la cui pelle si abbronza
per difendersi dai dannosi raggi solari, si «evolve».
 Evoluzione è, per gli evoluzionisti, ben altra cosa: il passaggio da una
specie inferiore ad una superiore, dal rettile all'uccello, da quello al
mammifero.
  Dalla coppia di scimpanzé o di australopitechi, nasce un bambino umano.
  Le modeste variazioni osservate da Darwin (poveretto, non sapeva ancora
nulla del DNA) in animali confinati in qualche isola del Pacifico per
selezione naturale «non» sono evoluzione: sono variazioni all'interno della
specie fissa.
  L'esempio spesso citato dai fanatici del darwinismo, quello delle falene
che in Inghilterra sono più scure per nascondersi meglio nel paesaggio
annerito da fumi industriali (tra l'altro è un falso: si tratta di un
esperimento fatto con falene morte incollate agli alberi, per vedere quante
ne mangiavano gli uccelli), «non» è evoluzione.
  Non si è mai constatato un solo passaggio da una specie a un'altra.
  Il famoso «anello mancante», continuamente «scoperto», è stato
continuamente smentito: dall'archeopterix al pitecantropo al Longisquama
(dinosauro pennuto, scoperto falso) all'uomo di Piltdown (altro falso),
tutti sono stati bocciati come anelli mancanti.
 La paleontologia trova, negli strati fossili, processi del tutto diversi
dall'evoluzione.
  Constata periodiche esplosioni di forme viventi, a cui seguono massicce
estinzioni.
  Tra l'altro (breve parentesi) il passaggio evolutivo a forme di vita
«superiori», grazie al caso e alla selezione naturale, contrasta con il
«secondo principio della termodinamica».
  In base a questo principio, il caso aumenta l'entropia, non la diminuisce.
  Se prendete un boccale con uno strato di palline bianche e sopra uno
strato di palline nere, e agitate bene, in breve le palline si mescoleranno:
entropia, il degrado irreversibile di ogni e qualunque ordine.
  Se sperate di riuscire, a forza di agitare, a rimettere i due strati di
palline come erano prima, potete agitare il boccale per millenni: «mai più»
le palline torneranno in ordine.
  Per farlo, dovete gettare le palline sul tavolo e fare una cernita,
facendo due mucchietti, uno bianco e uno nero.
  Questo si chiama «aggiungere informazione» al sistema, ed è un intervento
«esterno e intelligente».
E se ne era reso conto, alla fine della vita, lo stesso Darwin.
 C'è persino un biologo che mi oppone: altro che complessità irriducibile,
il sangue delle lamprede («primitive») ha un'emoglobina di una sola catena
proteica, mentre ogni altro animale ha emoglobina a quattro catene.
 Il punto è che la lampreda, come tutti i suoi pari (ciclostomi) non è più
«primitiva» di un pesce fornito di mascelle.
  E' solo che, perfettamente adattata al suo ambiente (nicchia ecologica)
non ha bisogno di un sangue più sofisticato; stando ferma aggrappata a uno
scoglio, non consuma l'ossigeno di cui ha bisogno un ghepardo, o un tonno.
  Poi ci sono animali fantastici, inspiegabili da alcuna teoria.
  Il limulus, una specie di granchio (ma è parente degli aracnidi), il cui
sangue non è rosso ma blu: perché non è basato sul ferro (emoglobina è
ferro, e si lega all'ossigeno ossidandosi), ma sul rame. Quale scopo
funzionale ha questo unico sangue a base di rame?
  Non si sa.
  Il limulus, «primitivo» come nessun altro (viene ritenuto vicino agli
estinti trilobiti), ha anche una vista ad intensificazione di luce: di
notte, la sua acuità visiva aumenta di 2000 volte.
  Che se ne fa?
  Non si sa.
  In ogni caso non sembra un carattere primitivo.
Un altro mi accusa di aver usato «darwinismo» al posto di «evoluzionismo».
  Vero.
  Il darwinismo era la teoria mitologica iniziale, quella che vedeva la
«lotta per l'esistenza». L'evoluzionismo sofisticato ha abbandonato il
concetto di «lotta per l'esistenza».
  Ora la sopravvivenza del più adatto non significa la sopravvivenza del più
aggressivo; è la sopravvivenza di colui «che riesce a passare i suoi geni
alla progenie».
  La vita non fa più la guerra, fa l'amore: l'ideologia si evolve con la
cultura corrente.
  La cosa è ripetitiva.
  Stephen J. Gould, in quanto marxista, ha abbandonato il mito evoluzionista
dei piccoli graduali miglioramenti per gli «equilibri puntuati»: esplosione
improvvisa di nuove specie, senza transizione (Gould era un paleontologo).
  Insomma, il riformismo liberale alla Darwin (concorrenza, lievi
miglioramenti) diventa, per Gould, la «rivoluzione» leninista, il passaggio
immediato ad un nuovo ordine, ovviamente superiore. Purtroppo, i suoi amici
evoluzionisti hanno definito Gould «il Gorbaciov del darwinismo»: nei suoi
tentativi di salvare il mito scientistico, lo ha distrutto, come Gorby ha
distrutto il comunismo sperando di riformarlo.
  Presa alla lettera, la teoria di Gould direbbe: un bel giorno, da due rane
(anfibi) è nato un rettile; un altro giorno, da due rettili è nato un
uccello; ancora più avanti, da una coppia di uccelli un mammifero, o un
marsupiale.
  E da due scimmie, un bambino umano.
  Una catena di miracoli mai constatati, da far impallidire d'invidia ogni
creazionista biblico.
 Un altro mi oppone: «e il Neanderthal?».
  Constato desolato che ancora c'è chi crede - a questo punto è la cultura
scientifica - che il Neanderthal sia un antenato primitivo dell'Homo Sapiens
Sapiens.
 Non è venuto «prima» dell'uomo, ha convissuto con l'uomo per millenni.
  I presunti antenati dell'uomo mostrati nelle enciclopedie dei ragazzi e
nei documentari della CNN sono, come sanno bene gli addetti ai lavori, dei
collaterali.
  L'albero genealogico umano non è un albero, ma un cespuglio con tanti rami
alla base.
  Il Neanderthal era un vero uomo, con un tallone di Achille: era
specializzato.
  Aveva un odorato fantastico, che ne faceva un grande cacciatore.
  L'uomo che è sopravvissuto (il Sapiens) non è specializzato. Il che
significa che non è tutt'uno con una precisa nicchia ecologica, che spazia
in ogni ambiente.
 L'uomo ha uno strano carattere, quello della neotenia: mantiene in modo
permanente caratteri infantili, che anche i primati (gorilla e scimpanzé)
hanno, ma solo per poche settimane d'infanzia. Fronte bombata, poco pelo,
faccia verticale, lineamenti fini, denti deboli.
  E niente zanne, artigli, corna e coda.
  Indifeso: ed è per questo che è sopravvissuto.
  Le creature super-difese, «specializzate»; sono legate al loro ambiente.
  Le scimmie quadrumani (così si arrampicano sugli alberi) alla foresta
tropicale.
  Portatele al di là dei Tropici, e si ammalano di tubercolosi.
  Le giraffe, sono specializzatissime.
  Animali «primitivi» ed «evoluti», lamprede, dinosauri e picchi, non sono
mai imperfetti, non hanno organi incipienti e incompleti.
  Sono tutti perfetti, ossia perfettamente inseriti nella loro nicchia
ecologica.
  Ma basta che la nicchia ecologica cambi (per ragioni climatiche, magari) e
gli specializzati si estinguono, i non specializzati vivono.  La maggior
specializzazione della scimmia rispetto all'uomo fa dire a Sermonti il
paradosso (molto serio) che la scimmia, è il "discendente" dell'uomo; non
suo padre, ma suo nipote.
  Un uomo è la scimmia più «primitiva». L'uomo è più vicino all'origine.
Non m'illudo di aver convinto.
  Mi limito a rimandare chi volesse ancora interloquire al mio libro,
«L'Uccellosauro ed altri animali» (Effedieffe) in cui ho esposto tanti
elementi che la brevità, qui, mi vieta.
  Ma prima di interloquire, molti dei miei interlocutori dovrebbero
interrogarsi su se stessi: da dove viene la rabbia, l'odio con cui difendono
l'evoluzionismo?
  La furia personale, il disprezzo, con cui attaccano chi gli propone (non
gli impone) un'altra ipotesi? L'odio non è mai un segno di alta evoluzione.
  L'odio per le idee nuove e mai sentite prima è un sintomo di involuzione
gravissima: che denuncia la discesa dal livello umano - l'uomo che
sopravvive è aperto alle idee, la sua «nicchia ecologica» non è la natura,
ma la cultura, non il mondo esterno, ma l'interiore, dove progetta, sogna e
rinnova  - verso quello entomologico.
  Le formiche non hanno bisogno di idee nuove, perché fanno tutto sempre
allo stesso modo da milioni di anni.
  Se una formica volesse dire una cosa diversa, il formicaio la aggredirebbe
come un «intruso».
  Temo infatti che questo sia il destino dell'uomo ultimo: ci stiamo
trasformando in un formicaio, vogliamo diventare api e formiche.
  L'involuzione della specie.
  Maurizio Blondet

 ha scritto nel messaggio 
news:KKrff.67230$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 collaterali.
Infatti NESSUNO presenta piu'  il Neand. come antenato.
Sapiens e Neandethal avevano un antenato comune che era l'Homo Antecessor. 
Qquesto non e' stato certo scoperto dal Blondet, ma da uno di quelli "infami 
evoluzionisti", grazie all'analisi dei fossili, degli anelli mancanti e 
grazie alla genetica.
E mi limito a solo queste osservazioni!!
Se queste sono gli assiomi sui cui i sostenitori del "disegno intelligente" 
basano le proprie convinzioni............................. 

 Non bellissimo, ma penosissimo.
Cosa ti aspetti da uno che scrive «un operaio della Breda anni '50 sapeva
più di fisica che un bocconiano»? Che torni a lavorare alla Breda, e
smetta di insozzare i giornali con le sue pirlate. E ha pure il coraggio
di dare dell'ignorante agli altri...
--
Piero F.


Aggiungo che J. Monod nel suo famossissimo libro "il caso e la necessità" 
già smentisce questa violazione della seconda legge della termodinamica e 
spiega pure come; dimostradolo con gli studi effettuati sui microbi. Ora mi 
sembra che questo testo sia una pietra miliare per chi voglia parlare di 
evoluzionismo tanto che è giunto all'occhio di un  profano come me spinto 
dal semplice interesse. Il bello è che questo "giornalista" parla pure di 
ignoranti con una certa superbia, sparate come questa mi fanno sempre più 
sostenere che l'ordine dei giornalisti vada abbolito ( peccato per il 
referendum sprecato ) visto che a cazzate non sono secondi a nessuno.