Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La strana non-costituzione inglese

E' di questi giorni la notizia che la Corte Suprema inglese ha
giudicato illegittima la sospensione del Parlamento inglese decisa da
Boris Johnson e controfirmata dalla Regina.
 
Non conosco a sufficienza leggi e istituzioni britanniche da avere una
mia idea in proposito, ma noto che altri due tribunali inglesi in
precedenza l'avevano giudicata legittima.
 
Sinceramente, non riesco troppo bene a capire come, in casi del genere,
se la cavi la giurisprudenza inglese, in assenza di una specifica Carta
Costituzionale che regolamenti questo genere di cose.
 
La stessa Corte Suprema inglese che ha assunto in questo caso una
funzione paragonabile (mi pare) alla nostra Corte Costituzionale, è di
assai recente istituzione.
Cinque anni o giù di là. 
In precedenza, un organo incaricato specificamente di vigilare sulla
costituzionalità di leggi e decisioni governative in UK, semplicemente
non esisteva.
 
A me sembra paradossale che proprio la patria della democrazia
parlamentare europea, il paese la cui storia è segnata dalla decisa e
secolare opposizione dei Commons al potere regio sin dai tempi del
medioevo e della decapitazione di re Carlo I nel 1600, per non parlare
delle più recenti e moderne lotte politiche del 1700 cui facevo cenno
in altro post, sia l'UNICA nazione che comunque abbia sempre fatto a
meno di una Carta Costituzionale specifica.
 
Specie considerando che la rivendicazione di uno "Statuto", di una
Carta Fondante del potere regio e dello stato, è rivendicazione
centrale e diffusissima nei movimenti del 1700/1800.
 
Eppure, in qualche modo, l'Inghilterra se l'è sempre cavata benone
facendone senza.
 
Qualcuno ha idea di quali siano le particolarità, forse anche le
specifiche tradizioni inglesi che hanni reso possibile questo fatto?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
 
Certo. Non c'è un'unica costituzione, ma c'è un coacervo di leggi e 
precedenti separati che regolamentano questioni, appunto, di tipo 
costituzionale. Più le consuetudini.
 
Queste sono importanti soprattutto fino a che tutti sono d'accordo che 
vanno rispettate anche se non sono scritte. Per esempio, la regina 
avrebbe in teoria potuto dire di no a Johnson quanto alla sospensione 
dell'attività del parlamento. Ma sarebbe stata una violazione delle 
consuetudini e del principio non legiferato che il monarca regna, ma non 
governa.
 
Parimenti, non c'è una legge che limiti l'autorità del primo ministro di 
decidere appunto una sospensione, perchè finora nessun primo ministro si 
era sognato di violare la consuetudine di non abusare di quel potere. Ma 
ora che è successo, non è da escludere che il parlamento approvi una 
legge e ponga dei limiti. A quel punto non sarà più una consuetudine, ma 
una legge a regolamentare questa funzione diciamo costituzionale.
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 specifiche tradizioni inglesi che hanni reso possibile questo fatto?
 
la risposta è nella domanda.
 
L'Inghilterra ha sempre fatto a meno di una Costituzione scritta, poiché
i diritti e le libertà dello Stato parlamentare sono antichissimi e ben
radicati, e la società ha sufficienti anticorpi da sola per resistere ad
ogni tentativo di stravolgerne le istituzioni nel senso di Uno solo al
comando.
 
Se per caso un qualche Boris riuscisse ad imporre una specie di
dittatura personale, questa probabilmente durerebbe poco, e sarebbe
immediatamente seguita dall'emanazione di una Carta costituzionale.
 
=====
 
Beati gli Inglesi, che non ne hanno bisogno.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 funzione diciamo costituzionale.
 
Certo, però non va scordato nemmeno che ben due tribunali, prima della
Corte Suprema, avevano invece giudicato legittimo il prolungamento
della sospensione dell'attività parlamentare voluto da Johnson.
 
E' vero che le consuetudini funzionano solo sinché vige
un'interpretazione salda e condivisa delle stesse, e probabilmente
Boris Johnson ha pisciato fuori dal vaso,  ma è vero anche che la forma
consuetudinaria (intenzionalmente  & tradizionalmente?) consente in
questi casi una discrezionalità gOvernativa maggiore di quella a cui
siamo abituati noi e che il confine tra uso ed abuso non è
semplicissimo da stabilire.
 
Da noi, "sospensione del parlamento" suona male ed evoca spettri
tutt'altro che piacevoli, ma in in UK ci sono precedenti notevoli in
questo senso, per esempio ho letto che Attlee nel 1948 fece un'analoga
"prorogation" della sospensione dell'attività parlamentare per superare
la resistenza della camera dei Lord alla nazionalizzazione di non so
quali industrie.
