Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il liberalismo di Von Hayek

La settimana scorsa è stato celebrato il centenario della nascita di
Friedrich von Hayek (1899-1992), lo studioso liberale vincitore nel 1974 del
premio Nobel per l'economia. Maestro di Karl Popper (il teorico della
società aperta solo recentemente riscoperto qui in Italia dopo un ostracismo
durato alcuni decenni), von Hayek può essere considerato un liberale puro,
cosa che - in un'epoca nella quale, dalle nostre parti, molti
socialdemocratici hanno frettolosamente abbracciato il credo liberista,
senza però mostrare grande convinzione - può forse spiegare il motivo per
cui la ricorrenza sia passata quasi completamente inosservata.
Von Hayek, infatti, ha sempre considerato i principi sui quali si basano
l'economia socialista e keynesiana un "nonsenso". La critica dello studioso
tedesco prende le mosse da una constatazione: controllare il mercato è
impossibile, perché per farlo sarebbe necessaria una conoscenza superiore
alle possibilità di qualunque apparato statale. Una direzione statalizzata
dell'economia, di conseguenza, finirebbe soltanto per produrre una macchina
burocratica di proporzioni elefantiache, dall'efficienza limitata e - alla
lunga - dal peso insopportabile per l'economia stessa (la burocrazia assorbe
risorse, sotto forma di tasse e imposte). Insomma, per usare le parole di un
altro economista, "il mercato è imperfetto, ma i pianificatori lo sono in
misura ancora maggiore".
Le stesse considerazioni vengono impiegate da von Hayek per bocciare la
dottrina keynesiana, all'epoca del suo primo libro - The road to serfdom,
Verso la schiavitù, 1944 - imperante negli Usa dopo i trionfi del New Deal.
Le obiezioni di von Hayek all'economia socialista e alla dottrina
keynesiana, tuttavia, non nascevano soltanto da considerazioni prettamente
eonomiche, ma anche da una visione della società sinceramente "liberale".
Contestando la pretesa dei governanti di voler tutto dirigere e pianificare,
lo studioso tedesco riprendeva i temi classici della polemica
"antistatalista" dei padri del liberismo, da Smith a Burke, sostenendo in
particolare che quanto di buono c'è nelle nostre istituzioni è sempre "un
risultato non premeditato delle nostre azioni". In ogni stato, in
particolare, von Hayek vede una potenziale minaccia alle libertà
fondamentali dell'individuo: come aveva già teorizzato Montesquieu, il
potere tende naturalmente a degenerare e la prima garanzia contro una deriva
"dispotica" dello stato è quella di limitare la sua azione attraverso una
serie di paletti oltre i quali nessuno può spingersi. Ma oltre a vedere
nello stato una minaccia alla libertà, von Hayek contesta allo stato (e
quindi alla società) il diritto di stabilire quale sia la felicità di ogni
singolo individuo, rivendocando per ogni componente della collettività il
diritto a cercarsi la propria (ovviamente, senza ledere quella altrui).
Imperfezione dei pianificatori e libertà fondamentali dell'individuo.E' fin
troppo facile vedere in questi due principi le chiavi con la quali spiegare
il crollo dei paesi a economia statalista. Un crollo che, effettivamente, fu
economico prima ancora che politico, visto che fu il bilancio fallimentare
dell'economia socialista ad aprire la prima crepa nel muro dell'impero
sovietico e dei suoi satelliti. Un po' più difficile, per molti, è vedere in
questi principi una critica fondata alla dottrina keynesiana, in Italia
ancora sostenuta da parecchi ambienti, della sinistra socialdemocratica così
come del mondo industriale (che dal finanziamento del debito pubblico
ricavano commesse e capitali). Eppure, anche il keynesianesimo dovrebbe
ripensare profondamente ai suoi principi, a cominciare dalla celebre frase
che Keynes avrebbe pronunciato di fronte a quanti gli rammentavano i
pericoli inflazionistici insiti in una politica attiva dello stato in campo
economico: "Chi se ne frega del debito pubblico: tra cinquant'anni non ci
saremo più". Questo fu lo slogan con il quale i governi italiani, per circa
trent'anni, hanno dilapidato le risorse pubbliche in nome di una politica
che, anziché creare opportunità e occasioni di sviluppo, creava soltanto
posti di lavoro improduttivi e parassitari ("assumiamo la gente a scavare
buchi nelle strade e poi a ricoprirli. E se non bastasse a scavarli di
nuovo" propose una volta in un Consiglio dei ministri il titolare del
dicastero del Lavoro) , allargando il deficit fino a voragini
inimmaginabili. Quei governi non ci sono più, ma oggi ci siamo noi. E'
toccato a noi (alle nostre famiglie) colmare quel deficit: ma nessuno tra i
keynesiani sembra essersi ancora reso conto che con frasi del tipo "tanto
tra cinquant'anni non ci saremo più" non si va molto lontano.
Forse, von Hayek ha parlato invano. Almeno per noi italiani.
Alessandro

 1974 del premio Nobel per l'economia.
Non sono esperto di economia, ed ho sentito di Hayek per la prima volta
nove mesi fa nei post di Federico Degni. Un collega mi ha informato
della critica assurda che Hayek fece del "New Deal." Sarei interessato a
sapere quello che Hayek abbia detto della politica economica, che
attento` di sfare il "New Deal", seguita durante la presidenza del
pupazzo Ronald Reagan, durante la quale:
1. Il deficit federale aumento` da $70 a piu` di $220 miliardi all'anno.
2. Il debito federale aumento` da $800 a piu` di $3.000 miliardi.
3. Il saccheggio delle Casse di Risparmio fu in eccesso a $500 miliardi.
4. Il saccheggio delle Banche Commerciali fu in eccesso a $500 miliardi.
5. Il saccheggio dei fondi di pensioni di varie Societa` fu talmente
astronomico che la somma totale non e` stata mai stabilita.
Grazie per l'informazione.
Domenico Rosa
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 saremo più".
Francamente dubito molto che il buon John Maynard Keynes, aristocratico
del circolo di Bloomsbury, abbia mai potuto pronunciare, ad litteram,
una frase cosi' inelegante; ti riferisci forse alla celebre sentenza:
"Nel lungo periodo saremo tutti quanti morti", riferita
all'impossibilita' per l'economista (e per l'economia politica) di
operare previsioni di qualche valore per il futuro meno prossimo. Quanto
al tuo peana su Von Hayek, condivido la necessita' di studiare il suo
fondamentale apporto alle scienze economiche, meno il tuo (e il suo)
disprezzo per l'intervento della mano pubblica in economia, e cio' in
base a considerazioni soprattutto di tipo storico che, se vuoi, possiamo
riprendere insieme.
Ciao
Bene

 Forse, von Hayek ha parlato invano. Almeno per noi italiani.
Quanto alla dilapidazione delle risorse pubbliche in Italia mi sa che li'
non c'e' Keynes che tenga...
e' qualcos'altro, qualcosa di MOOOLTO peggio, parlo al presente perche', con
tutta la mia buona volonta' non mi pare sia finito o cambiato nulla sigh!
Ciao Alessandro, sempre bello discutere con te anche se su "barricate"
diverse
--
Ciuffo
www.welcome.to/ciuffo
<Pages under re-construction>
Assioma Generale di Programmazione:
Per quanto il tuo sistema e' protetto da bug
ed errori esso non puo' nulla contro un
volenteroso idiota

 Domenico Rosa
Ma Ronald Reagan non era qyel pupazzo con i capelli a banana che faceva il
cowboy e che aveva sposato quella specie di fascista?
Antonio

E' stato più o meno detto tutto quel che penso anch'io. Aggiungerei che:
1) liberismo economico e libertà sostanziali (insisto sul sostanziali) non
sono sinonimi. Il mondo, ammesso che sia giusto considerarlo così, non è il
gioco dell'oca, nel quale partiamo tutti dalla casella zero e usiamo gli
stessi dadi... è lo Stato
che può (o deve, anche se il "deve" è certamente opinabile) operare per il
raggiungimento di una condizione di questo tipo? Il pensiero occidentale,
oltre a sentirne l'esigenza (di far partire tutti dalla stessa casella,
intendo) ha trovato come strumento di una qualche efficacia il solo Stato.
Che ne pensi?
2) le politiche keynesiane in questi 2/3 di secolo sono state adottate
indifferentemente dalla destra come dalla sinistra, come la vulgata
neoliberista di questi due decenni... E non solo dalla destra e dalla
sinistra politiche, ma anche dai blocchi sociali che dovrebbero
rappresentare
(la confindustria non è certo l'internazionale socialista, o le vacche sono
grigie solo perché è notte?)
3) quanto al caso italiano, mi spiace, ma il buon Keynes non c'entra proprio
nulla. E' stato già detto, ma voglio ribadirlo con forza. In Italia penso
che la frase che riassuma meglio la politica economica è stata "privatizzare
i
profitti, socializzare le perdite". Non sono un economista, ma non credo si
possano trovare padri nobili disposti a riconoscere un tale figlioletto...
Cordialmente, Francesco Tranfaglia.
PS: ma perché di Popper si parla tanto, e di von Hayek no?

 riprendere insieme.
Non mi pare che von Hayek disprezzi l'intervento pubblico in quanto tale. Lo
considera vano perché incapace di raggiungere gli scopi che si prefigge. E'
su questo punto che vorrei si concentrasse la discussione. Che si invochi o
meno l'intervento dello Stato in campo economico, che si cerchi di
giustificare o meno la sua presenza in base a principi di equità sociale o
di solidarietà (principi peraltro che condivido profondamente), von Hayek
lancia un avvertimento che, finora, non mi sembra sia stato adeguatamente
valutato: attenzione è in sostanza la sua riflessione -  pianificare il
futuro del mercato è impossibile, perché l'imprevedibilità delle dinamiche
economiche rende questo obiettivo superiore alle possibilità stesse della
ragione umana. E ogni tentativo di porre sotto controllo il mercato ha avuto
come unico risultato quello di accrescere a dismisura gli apparati
burocratici dello Stato, incrementando la complessità e quindi
l'inefficienza della macchina pubblica.
Non sono un esperto di storia economica, sia chiaro, ma mi interesso da
qualche tempo di storia dello stato e delle istituzioni statali. E per quel
che ho potuto studiare finora (ma sono pronto ad accettare obiezioni
circostanziate) l'esperienza di questi ultimi ottant'anni (dalla Rivoluzione
d'ottobre fino a oggi) sembrerebbe confernare la legge enunciata da von
Hayek.
E' su questo punto che gradirei avere qualche parere.
Alessandro

 astronomico che la somma totale non e` stata mai stabilita.
Francamente non so che cosa pensasse Hayek del liberismo reaganiano.
Neanch'io sono un esperto di scienze economiche e non mi ritengo certo il
biografo ufficiale dello studioso tedesco.
Permettimi però di fare alcune considerazioni sulle osservazioni che
proponi.
I dati che citi sull'aggravamento della spesa pubblica durante le due
amministrazioni Reagan sono corretti. Però vanno arricchiti con altre cifre,
altrettanto importanti. Nel corso dei due governi Reagan, infatti, gli Usa
conobbero una delle crescite economiche più spettacolari della loro storia:
nel solo 1984, per esempio, la produttività nazionale aumentò del 4,7 per
cento, furono creati sette milioni di posti di lavoro soltanto nel terziario
e il pnl crebbe del 6,4 per cento (il tasso più alto dal 1951). Il 1984 fu
uno degli anni più brillanti, certo, ma la crescita economica e produttiva
rimase costante nel corso di tutti gli anni ottanta. Parallelamente, una
politica monetaria particolarmente restrittiva, volta a mantenere elevati i
tassi d'interesse, favorì intense attività di investimento a favore
dell'industria e dei settori più dinamici del paese, agevolate anche da una
massiccia riduzione delle tasse federali, che se da un lato diminuì la spesa
sociale dall'altro ebbe l'effetto di liberare risorse per gli investimenti e
quindi per la creazione di nuovi posti di lavoro.
Questa politica ebbe tra le sue conseguenze quella di rafforzare il dollaro,
cosa che finì per ripercuotersi favorevolmente anche sul debito pubblico.
Una moneta dal forte valore, infatti, incide favorevolmente sui tassi
d'inflazione e sul costo del denaro: di conseguenza, l'indebitamento
pubblico contratto dall'amministrazione Reagan (estremamente ridotto sul
piano degli interessi passivi) poté essere recuperato abbastanza agevolmente
già a partire dall'amministrazione Bush, alla quale furono sufficienti
drastici tagli alle spese per la difesa per iniziare il risanamento del
bilancio (una situazione diamentralmente opposta a quella dell'Italia degli
anni '80, il cui deficit era in gran parte dovuto ai debiti passivi causati
da inflazione e costo del denaro altissimi) .
Sia chiaro. Non ho iniziato questa discussione per tessere elogi al
liberismo reaganiano, anche perché credo che la dimostrazione migliore della
lungimiranza di alcune scelte di fondo della politica economica americana
dei primi anni '80 giunga dal fatto che gli attuali governi
socialdemocratici di Francia, Germania e Italia stanno facendo propri alcuni
di quei principi (liberalizzazione dei servizi e rafforzamento delle
dinamiche concorrenziali per aumentare la competitività dei prezzi - parole
d'ordine fatte proprie anche a livello Ue - furono i cavalli di battaglia
del cosiddetto reaganismo).
Mi spiace anche che il mio primo messaggio sia apparso come un violento
sfogo contro la dottrina keynesiana. Non era questo il mio intento. Come ho
scritto già nella risposta a Francesco Tranfaglia, ho proposto questo thread
perché vorrei che si iniziasse una discussione - sempre che interessi,
ovvio - su uno degli enunciati sui quali si fonda...  diciamo
"l'Hayek-pensiero". Che si invochi o meno l'intervento dello Stato in campo
economico, che si cerchi di giustificare o meno la sua presenza in base a
principi di equità sociale o di solidarietà (principi peraltro che condivido
profondamente), von Hayek lancia un avvertimento su quale, finora, non mi
sembra si sia riflettuto a sufficienza: attenzione - è in sostanza
l'avvertimento dello studioso tedesco -  pianificare il futuro del mercato è
impossibile, perché l'imprevedibilità delle dinamiche economiche rende
questo obiettivo superiore alle possibilità stesse della ragione umana. E
ogni tentativo di porre sotto controllo il mercato ha avuto come unico
risultato quello di accrescere a dismisura gli apparati burocratici dello
Stato, incrementando la complessità e quindi l'inefficienza della macchina
pubblica.
Non sono un esperto di storia economica, sia chiaro, ma mi interesso da
qualche tempo di storia dello stato e delle istituzioni statali. E per quel
che ho potuto studiare finora (ma sono pronto ad accettare obiezioni
circostanziate) l'esperienza di questi ultimi ottant'anni (dalla Rivoluzione
d'ottobre fino a oggi) sembrerebbe confermare la legge enunciata da von


 con tutta la mia buona volonta' non mi pare sia finito o cambiato nulla
sigh!
Di certo in Italia c'è la pessima abitudine a considerare il denaro pubblico
denaro di tutti, e quindi di... nessuno. Purtroppo è un modo di pensare di
cui anche noi due siamo vittime, senza pensarci. Ti faccio un piccolo
esempio che amo ripetere spesso: alcuni anni fa, durante i mondiali in
Italia, il comune del paese dove abito decise di montare un mega schermo
nella palestra della scuola media per trasmettere in diretta alcune partite.
L'ingresso era gratuito e un giorno, parlando con alcuni amici, sottolineai
il vantaggio di assistere a una partita quasi come se si fosse allo stadio
(a tifare in tanti c'è più gusto, non so se mi capisci...) senza però dover
spendere neanche una lira. Un amico però avanzò un'obiezione tutt'altro che
infondata: "Non è vero che è gratis" mi disse "perché per installare quel
maxi schermo il comune spenderà soldi che sono anche tuoi. Anzi, è
un'iniziativa per certi versi ingiusta: perché a pagare saranno anche quelli
che la partita non la vedranno, ma che le tasse le hanno pagate". Quelle
parole non le ho più dimenticate. E continuo a considerare l'esempio del
maxischermo il paradigma di un corretto uso delle risorse pubbliche: quando
il denaro pubblico viene ben speso, e quando invece viene sprecato? E'
lecito spendere soldi del contribuente per consentire a chi non ha i mezzi
di andare a scuola o di studiare? Sì, perché così lo Stato introduce
quell'eguaglianza delle condizioni iniziali che è il presupposto
irrinunciabile di ogni società basata sulla meritocrazia e sulla
competizione. E' lecito spendere denaro del contribuente per consentire a
chi non ha i mezzi di vedere un incontro di football? Io dico di no, perché
anche ammettendo che ci siano poveri che non hanno alcuna possibilità di
vedersi una partita (sono un po' scettico ma non pongo limiti alla miseria)
il calcio non ha nulla a che fare con l'equità sociale. Il che rende ai miei
occhi queste iniziative molto simili al celebre panem et circenses di
diversi secoli fa.
Detto questo (mi sono reso conto di aver divagato un po', chiedo scusa), va
comunque sottolineato che per parecchio tempo una buona parte dei paesi
europei ha colpevolmente ignorato il fatto che l'azione dello Stato non deve
essere orientata solo in base alle necessità, ma anche sulla base delle
risorse disponibili. Tanto per fare un esempio volgarmente prosaico (così
alleggerisco un po' il tono della discussione :-)), sarebbe molto bello che
la Sanità pubblica passasse gratuitamente anche le creme contro le
emorroidi: il problema però è quello di chiedersi se la pressione fiscale
necessaria a garantire la gratuità di queste medicine (perché di medicine si
tratta) non finisca per ritorcersi contro il contribuente, che poi è il
cittadino che di quelle creme si serve. Mettere in una tasca per prendere
dall'altra non serve a nulla, tranne che a creare un elefantiaco sistema
burocratico costoso e inefficiente (vedi le Asl) nel quale venti persone
sono assunte regolarmente solo per distribuire gratuitamente le creme per le
emorroidi. Spero che l'esempio, nonostante l'ironia, sia intellegibile.
Alessandro
Alessandro

 PS: ma perché di Popper si parla tanto, e di von Hayek no?
Perché Popper, per certi aspetti del suo pensiero, ha potuto essere
"fagocitato" con maggiore facilità dagli intellettuali italiani che dal
comunismo sono improvvisamente e disinvoltamente passati al liberalismo
democratico (intellettuali, lo sottolineo, che fino agli anni '80 avevano
bollato Popper come "spazzatura"). E questo lo dico con un espresso tono
polemico (nei confronti di questi intellettuali, ovviamente, non certo nei
tuoi).
Alessandro




 d'altronde, non voleva avere alcuna connotazione politica.
Attualmente quella liberista è un'utopia che non mi sembra sia stata
realizzata da nessuna parte nel mondo. Siccome sono comunista, e mi sono
sempre sentito ripetere che il comunismo è un'utopia, un modello astratto
eccetera eccetera, ti giro simpaticamente il rimprovero... :-) forse un po'
di utopia serve proprio a tutti!
Comunque, caro Alessandro, mi pare che il processo di espansione delle
funzioni dello Stato anche in economia (il problema che ti sta a cuore,
credo) sia iniziato ben prima di von Hayek e di Keynes, e anche di Lenin.
Non era ai tempi di Luigi XIV che si provò a realizzare degli atelier
royales? La normazione protezionista delle corporazioni non risale al Medio
Evo urbano, un periodo che dicono di grande splendore per la civiltà? I
faraoni non facevano costruire le piramidi anche per impegnare la manodopera
nei periodi di carestia o di scarso lavoro?
E secondo te, il sistema di authority per il controllo dell'economia
privatizzata che sembra essere la moda del momento, non crea e creerà nuova
burocrazia?
Quanto alle critiche al welfare, sono del tutto fondate (anche quella sui
maxischermi, e sulle pomate per le emorroidi...) Ho letto da qualche parte,
non ricordo dove, che è stato stimato che solo un quinto delle risorse
investite per il welfare state vanno ai diretti destinatari (qualcuno parla
di "welfare dei ricchi"). Non posso dire se è fondata la stima, ma è
plausibile. Pensa ad esempio al fatto che in Italia si vendano le pillole in
confezioni da 20 quando la maggior parte delle volte ne basterebbero 2 o
3... secondo te, chi è il maggiore beneficiario di una cosa del genere, il
malato o l'industria farmaceutica? Tu dirai, basta fare una buona
legislazione antitrust e va tutto a posto. Ma chi dovrebbe fare questa
legislazione antitrust? Chi dovrebbe sostenerla fino in fondo? Quali
interessi? In America, il paese del capitalismo più avanzato, non riescono a
fare una legge (e ad applicarla) che impedisca ai ragazzini di andare a
scuola con la pistola perché la lobby delle armi è così potente (scusa la
forzatura "didattica")... E' su queste cose che si deve misurare l'utopia
liberista... 'Sto mercato dovrebbe alla fine funzionare per la buona volontà
delle persone più che per il fatto che ci sono interessi forti, consolidati,
a sostenerlo...
Cordialmente, Francesco.


si, pero' mi scappa lo stesso da ridere :-D
(qui ti do molta piu' ragione, ma siamo nel campo del solo monetario dove,
come gia' detto, concordo al 100% con te)


 Hayek.
Caro Alessandro, dialogare con te e' sempre un piacere, per la tua
indiscutibile apertura mentale e per la tua estrema signorilita'.
Premetto che le mie frequentazioni della storia economica, a parte un
paio di purtroppo lontani esami universitari, non sono particolarmente
approfondite. Per quel che riguarda l'obiezione generale
sull'elefantiasi dell'apparato statuale derivante dal tentativo di
"pianificare il futuro del mercato" riconosco a von Hayek (e a te) un
buon punto. Per rifarci all'unico esempio di pianificazione totale
dell'economia, quello sovietico, esso e' stato un fallimento totale.
Forse non e' un caso che uno degli scogli analitici che la teoria
economica marxista non e' mai riuscita a superare sia stato il problema
"della trasformazione del valore in prezzi": e il prezzo e',
palmarmente, un indicatore fondamentale della "necessita'" o
"desiderabilita'" di una merce. Il sistema burocratico sovietico, al
termine della sua vita, amministrava circa quattro milioni di prezzi:
sicuramente, per quel che sappiamo, molti di essi erano "politici" o,
meglio, totalmente avulsi da una analisi dei costi e dei fattori di
produzione. Questa peculiarita' non era sfuggita a Ernesto Guevara, il
quale, nel periodo in cui era ministro dell'economia cubana, tento' di
introdurre i principi di contabilita' in uso nelle grandi corporations
americane: il suo tentativo venne, purtroppo, sconfitto. Detto questo,
non e' pero' men vero che interventi della mano pubblica per regolare il
mercato non sono praticamente mai mancati: per quattro secoli, ad
esempio, la politica degli imperatori romani nei confronti della plebe
urbana di Roma puo' essere letta, senza forzare le fonti, come un mix di
interventi di sostegno del consumo e dei redditi della medesima plebe.
La modernizzazione economica del Giappone dell'epoca Meiji fu fortemente
voluta e stimolata dall'apparato statuale; in Italia la siderurgia
avanzata (e in particolar modo il ciclo completo dell'acciaio) non
sarebbe mai esistita senza l'intervento diretto dello Stato. Per quel
che riguarda l'ultimo ottantennio, l'economia mondiale non sarebbe
uscita dalla durissima stretta della crisi del '29 senza l'interventismo
statale e la congiuntura bellica (cioe' grazie alla mobilitazione delle
risorse industriali degli stati - capitalistici - belligeranti che
adottarono veri e propri piani industriali, peraltro sperimentati e
preconizzati da Walther Rathenau dell'AEG nella Germania gugliemina
della Prima GM). Francamente non so se qualcuno al mondo oggi pensi
seriamente che si possa riprodurre l'esperienza sovietica di una
economia totalitariamente pianificata, ma non ti pare che le
preoccupazioni di von Hayek nell'era dell'informatica distribuita siano
un po' eccessive? La prossima volta che vai in un ipermercato pensa alla
difficolta' di gestire l'assortimento, il riassortimento e il
rifornimento dei circa 40.000 prodotti che ne affollano gli scaffali: e'
tutto quanto gestito informaticamente da pochissime persone grazie alla
lettura ottica dei codici a barre, talche' sarebbe possibile (volendo)
seguire dalla sede centrale (magari ubicata a centinaia di chilometri di
distanza) il flusso di uscita in tempo reale delle scatolette di tonno
"Vera Verdesca". A te la palla ... :-)
Ciao
Bene

 d'altronde, non voleva avere alcuna connotazione politica.
Non voglio assolutamente entrare in polemiche politiche, che non mi
interessano, in questa sede :-), ma mi sembra che il Cile di Pinochet
seguisse alla lettera le ricette dei Chicago Boys, cioe' degli allievi
dell'ultraliberista Milton Friedman (ispirati anche da von Hayek),
quindi l'opposto della centralizzazione di cui tu parli.
Ciao
Bene

 l'inefficienza della macchina pubblica.
Vero, ma Andersson (direi si scrive cosi') altro premio nobel per
l'economia, si dichiarava favorevole all'intervento statala quale
controllore "super partes" e come motore di rilancio economico in fase di
stagnazione (stile USA) rientrando poi degli investiomenti con le maggiori
tasse ottenute dal maggior profitto delle imprese e dal aumento generale
della richhezza del paese; in questo modo lo stato avrebbe fatto da forza
motrice nei momenti di stagnazione dei cicli economici (cicli di -ops non
ricordo-)
Altro argomento di discussione interessante e collegabile e' _quanto_ deve
intervennire lo stato e se e' giusto che il suo intervento migliori le
condizioni di vita di paesi vicini e perche'


 forzatura "didattica")...
Più che una forzatura, è un esempio sbagliato. Che la legislazione Antitrust
negli Usa funzioni egregiamente lo dimostra soltanto il fatto che l'uomo più
ricco del mondo - Bill Gates, mister Windows - è stato messo sotto inchiesta
con l'accusa di posizione dominante di mercato. In Italia non ci saremmo mai
riusciti: basti dire che il nostro autorevole (e lo dico con voluta ironia)
Garante per l'Antitrust è riuscito a far condannare la Panini per violazione
delle leggi sulla concorrenza a proposito delle sue figurine, però sulla
benzina sembra del tutto impotente (il che la dice lunga: in Francia
l'antitrust non ha bisogno di prove per intervenire; la legge infatti
considera i prezzi stessi una prova di accordi di cartello volti a eliminare
la concorrenza).
Se gli Usa ancora non hanno approvato una legge sulle armi, quindi, non è
tanto per l'impotenza del loro Garante per l'antitrust (dal quale il nostro
avrebbe parecchio da imparare...) ma è perché in America - al di là delle
lobby - è diffusa una cultura dell'autodifesa profondamente radicata nella
storia di quel paese: gli americani acquistano armi non perché l'industria
li invoglia a farlo, ma perché laggiù possedere una pistola o un fucile è
considerato un diritto inviolabile della persona. Non che la cosa mi piaccia
particolarmente, ma le lobbies qui non c'entrano per nulla.
Alessandro
Ps: se divento noioso dimmelo.

 quindi l'opposto della centralizzazione di cui tu parli.
Posso solo rispondere che assistendo qualche anno fa, a una conferenza
dedicata alla storia del Cile, sentii uno dei relatori tracciare un quadro
delle iniziative assunte in campo economico da Pinochet nei primi anni del
suo regime. Ovviamente non saprei ripetere per filo e per segno ciò che
disse (partecipavo per curiosità personale, quindi non preci appunti), però
rammento che buona parte delle misure adottate dal dittatore cileno erano il
frutto di un evidente intervento dello Stato in campo economico:
agevolazioni fiscali, incentivi ad aluni settori dell'industria, commissioni
statali per favorire la crescita della produzione, lavori pubblici eccetera.
Ovviamente, può anche darsi che quel tizio si sbagliasse (vorrei però
sottolineare che si trattava di un dissidente di sinistra, quindi non stava
tessendo le lodi di Pinochet), però questo è il quadro che tracciò.
Alessandro

 "Vera Verdesca". A te la palla ... :-)
L'informatica senza dubbio può contribuire a risolvere parecchi dei problemi
che affliggono la burocrazia attuale. Io però non sarei così fiducioso come
tu mi sembri: parafrasando una delle leggi di Murphy, non c'è computer
sofisticato che un burocrate non sappia inceppare.
Io lavoro come giornalista in una casa editrice del settore sanitario.
Quindi mi occupo quasi quotidianamente di burocrazia, Asl, Ssn e altre
amenità del genere. E ti posso assicurare che la tua similitudine con
l'ipermercato non regge. E' come paragonare il traffico di un paesino di
mille anime con quello di New York. Tanto per farti qualche esempio: lo sai
che i sistemi informatici delle Asl non possono dialogare tra loro perché
usano linguaggi differenti (e a nessun burocrate è mai venuto in mente di
emanare una circolare che fissi standard uguali per tutti)? Lo sai che delle
2.620 Asl esistenti in Italia, soltanto 262 hanno risposto a una lettera del
Ministero che chiedeva loro se avessero adottato o meno contromisure per il
Millennium bug (e guarda che in Sanità non sono a rischio solo i computer,
ma anche attrezzature elettroniche come i defibrillatori, le macchine
cuore-polmoni, gli apparecchi diagnostici e via di seguito)? Lo sai che il
Ministero della Sanità non è in grado di sapere in che modo sono stati spesi
gli oltre 14.000 miliardi stanziati quest'anno per l'assistenza farmaceutica
(cioè non sa per quali medicine, per quali tipi di patologie, con quali
differenze da regione a regione eccetera eccetera)? E lo sai che per ovviare
a questo problema il ministero non ha trovato di meglio che creare, a
partire dall'anno prossimo, altri due nuovi uffici centrali, con il loro
carico du funzionari, regolamenti, circolari e direttive)?
Potrei continuare a lungo (e tu finiresti per metterti le mani nei capelli),
ma sarebbe un errore attribuire tutte queste incompetenze soltanto alla
malasanità o al fatto che la burocrazia italiana faccia schifo. Di certo
stiamo peggio di altri paesi, ma comunque la legge di Hayek mi pare trovi
soltanto conferme ovunque ci si volti: più è estesa e costosa la macchina
burocratica dello Stato, maggiore è l'inefficienza.
Alessandro

 cowboy e che aveva sposato quella specie di fascista?
No. Era quel pupazzo con i capelli a banana che - adottando una politica di
aspra contrapposizione con il blocco comunista - determinò la crisi
economico-militare e poi il crollo dell'Unione sovietica.
Il che, dal mio umilissimo punto di vista, non è cosa da poco.
Alessandro

 intervennire lo stato
Più che collegabile, questo argomento, scava  scava, è in realtà il vero
nocciolo della questione: fino a che punto lo stato può lecitamente
spingersi? Quale linea di demarcazione tra Stato e società non può essere
assolutamente valicata? A risposta diversa, dottrina economica (ma anche
politica e sociale) diversa.
Alessandro

 mille anime con quello di New York. 
Quello che dice e' ovviamente tutto vero, come chiunque viva in Italia
quotidianamente sperimenta. Perche' allora l'aspettativa di vita e il
tasso di mortalita' infantile nel nostro paese sono decisamente migliori
di quelli USA (a quanto mi risulta?): che la burocrazia delle
assicurazioni private americane non e' meno soffocante o idiota di
quella pubblica italica? Ma il problema in fondo non e' nemmeno questo:
io ho la sfortuna/fortuna di essere un dipendente pubblico, in
quotidiana lotta contro la burocrazia, dopo essere stato per un
decennio, insieme ad un gruppo di amici, imprenditore di me stesso
all'interno di una cooperativa culturale. Se pensassi che contro
l'elefantiasi burocratica non ci possa essere rimedio o riforma nella
mentalita' e nei costumi, non mi resterebbe che spararmi. E invece mi
sembra giusto, per me e per i miei utenti/clienti, continuare a dare
piccole e certo inavvertibili spallate al muro della stupidita'
burocratica. Non e' impossibile coniugare efficienza, management on
objectives, remunerazione dei meritevoli e dei volenterosi e settore
pubblico: e' un processo faticoso, inevitabilmente lento, che si scontra
con resistenze e incrostazioni corporative (in Italia equivarrebbe ad
una Rivoluzione d'Ottobre), ma e' doveroso perseguire. E ho fiducia
nelle nuove leve, che ormai arrivano al "posto" dopo aver assaggiato
flessibilita' e precariato sino a non poterne piu', ma che da queste
esperienze hanno comunque appreso molto: l'informatizzazione diffusa,
che presuppone il coinvolgimento dell'operatore che siede davanti al PC,
puo' contribuire molto a questo nuovo modo di lavorare nella PA. Ah, non
siamo OT, perche' questo tipo di riflessioni e' un modo di considerare
il "presente come storia".
Ciao
Bene

 puo' contribuire molto a questo nuovo modo di lavorare nella PA.
Il tuo ottimismo è già un buon segnale. Io, te lo confesso, sono molto più
scettico ma questa è semplicemente una differenza di vedute. Quanto al tuo
discorso sulle giovani leve, spero onestamente che tu abbia ragione. Ma la
mia convinzione è che il problema dell'inefficienza cronica della pubblica
amministrazione sia un discorso che esula dalle capacità e dalle competenze
personali. Per alcuni anni ho avuto un contatto quasi giornaliero con uffici
pubblici e amministrazioni di vario livello (non voglio raccontarti la
storia della mia vita, ma per tre anni ho lavorato come giornalista in
un'agenzia che si occupava di pubbliche relazioni per i Comuni e le
Province): la mia convinzione è che - al di là delle capacità o delle
incapacità del singolo impiegato - il problema di fondo risieda in una sorta
di "degenerazione" dell'apparato burocratico in sé. Si dice che il potere
corrompa. Non lo so, di certo la burocrazia "contamina", anche chi ci
lavora. Procedure e regolamenti diventano il quadro di riferimento
totalizzante della vita dell'impiegato pubblico: pensare - e ragionare -
sono due attività scoraggiate dal sistema stesso, dalle sue regole, dal suo
modo di essere. Di certo in Italia più che altrove, ma questa è una regola
generale che vige per ogni macchina burocratica, di qualsiasi paese sia: le
circolari ministeriali e i regolamenti interni diventano la Bibbia,
ragionevolezza e logica diventano opzioni lontane e inattuabili. Vuoi un
paragone? L'esercito: alle reclute si dice solitamente "se ti viene detto di
fare una cosa, non chiederti il perché, sarebbe inutile: falla e basta".
Credo che questa regola valga anche per la burocrazia.
Alessandro

 durando (senza contare il crollo dell Unione Sovietica & Co).
Il boom dell'era Reagan fu causato:
1. dall'aumento incredibile, quando il super-sciupone Caspar Weinberger
era segretario della difesa, per il settore militare.
2. dall'influsso di soldi stranieri che furono investiti e che
finanziarono il deficit federale. Quando il deficit federale era in
eccesso a $200 miliardi, piu` del 60% era finanziato dai giapponesi.
Mikhail Gorbachev, non Reagan, mise fine alla guerra fredda.






No, ma quale noioso. E' questo cavolo di server che non sopporta i messeggi
con tanti ">>"! :-)
Ciao, Francesco.

 Mikhail Gorbachev, non Reagan, mise fine alla guerra fredda.
Sм, ma chi fu a mettere Gorbaciov sul sellino? In altre parole, perchй dopo
il brezneviano Andropov la nomenclatura del partito decise di affidare la
guida del paese ai riformisti e al loro leader, ossia Gorbaciov?
La risposta и sempre la stessa: la svolta e la Perestroijka furono indotti
dal logoramento al quale l'Urss venne sottoposta dall'escalation militare
inaugurata da Reagan. Vedi, non и che ritenga il "presidente-cowboy" piщ
geniale di molti altri inquilini della Casa Bianca, ma alla sua
amministrazione va riconosciuto il merito di avere messo a nudo le debolezze
del sistema economico-militare soviatico proprio grazie alla politica di
forte contrapposizione tra i blocchi che Reagan inaugurт.
Di quali debolezze parlo? Molto semplice: delle debolezze derivanti da un
sistema economico a guida rigidamente centralizzata, che anzichй favorire
uno sfruttamento piщ razionale delle risorse provocava sprechi e
inefficienze incalcolabili. OInvertendo una tendenza affermatasi soprattutto
durante l'amministrazione Carter, Reagan innescт con l'Urss una competizione
militare estremamente serrata, che non fece altro che portare a nudo tali
sprechi e tale inefficienza. Il team di consulenti di cui si circondт Reagan
aveva compreso che i dati sulle spese per la difesa sostenuti dall'Urss
durante gli anni '60 e '70 erano completamente sballati: apparentemente
l'Unione sovietica spendeva per le porprie forze armate cifre grosso modo
identiche a quelle degli Usa (nonostante la disparitа militare a favore dei
sovietici fosse enorme) ma in realtа Mosca, per mantenere in piedi
l'apparato militare di cui disponeva, era costretta a investire cifre di
gran lunga superiori (mascherate nelle pieghe dei bilanci da voci
apparentemente destinati al settore civile; c'и un bel capitolo nel libro di
Luttwak "La grande strategia dell'Unione sovietica" che spiega abbastanza
dettagliatamente l'argomento). Attenzione: si trattava di cifre colossali
perchй il sistema centralizzato sul quale si basava l'economia comunista
comportava sprechi - nelle risorse e negli investimenti - colossali: basti
dire che, secondo le rivelazioni fatte negli anni passati da alcune fonti
occidentali, la versione iniziale del carro armato T-64 dovette essere
frettolosamente riprogettata perchй il sistema di caricamento del cannone
principale, difettoso, inseriva a volte nella culatta la carica esplosiva
prima del proietto, facendo esplodere il carro.
Dando il via a una competizione serrata, Reagan costrinse l'Unione Sovietica
ad aumentare ulteriormente la le risorse destinate alle spese militari. In
ogni paese di questo mondo, aumentare la produzione militare (destinandogli
piщ investimenti e una percentuale sempre maggiore di materie prime)
significa inevitabilmente ridurre quella civile. La riduzione della
produzione civile venne imposta - come giа in passato - attraverso una
pesante stretta ai consumi, che provocт ben presto una vertiginosa crescita
nel malcontento popolare. Non era la prima volta che l'insofferenza dei
russi verso le privazioni imposte dal regime provocava seri problemi alla
stabilitа del regime. E giа come in altre occasioni (per esempio sotto il
governo Breznev) la risposta del regime alle pressioni della piazza fu
quella di imboccare la strada delle concessioni: ai tempi di Breznev venne
decisa una momentanea sospensione della stretta sui consumi, attraverso un
incremento nei salari e un forte aumento nella produzione industriale di
generi voluttuari e di prima necessitа. Alla morte di Andropov, venne deciso
di affidare le redini del paese ai riformisti, il cui programma avrebbe
dovuto lenire l'insofferenza popolare salvando ciт che si poteva salvare del
regime comunista.
Il problema, come sappiamo, и che ben presto la situazione sfuggм di mano
anche al padre della Perestrijka...
Alessandro

 basate spesso sul nulla.
No, neanche siamo d'accordo - il boom economico dei anno 20 segui la
logica normale del ciclo produttivo di un'economia di mercato, secondo
la quale un periodo di forte crescita (un boom economico) finisce quando
all'espansione della capacita` produttiva non corrisponde piu`
un'espansione della domanda di merci/servizi. Questo e` il business
cycle (sorry, non riesco a trovare il termine adeguato in Italiano che
non e` la mia prima lingua e neanche la seconda) - a un periodo di boom
economico (e quello degli anni 20 fu` vero un boom economico, anche se
viziato da politiche monetarie troppo rilassate) segue un periodo di
recessione. Storicamente, le precedenti recessioni negli Stati Uniti
sono durate in media da 2 a 4 anni. Perche invece questa e stata
durissima ed e` durata ben 12 anni? La mia tesi e che questo sia
avvenuto per gli effetti deleteri dell'intervento statale. In tutto il
periodo 1929-1941 l'unico anno un po` piu` positivo e` stato il 1937,
dopo che la corte costituzionale abrogo (dichiarandole incostituzionali)
parecchie leggi che stavano alla base del New Deal (tra le quali l'AAA,
ma anche il NIRA e altre), dunque, nell'unico periodo quando il mercato
era stato lasciato a relativamente libero dall'interferenza statale.
Dopo che la ripresa delle politiche stataliste con il Wagner Act,
l'economia ebbe uno degli anni piu` neri di tutto il periodo, il 1938.
Inoltre, il lougo comune che il collasso dell'economia sia dovuto al
crollo di Wall Street e`, a mio parere, completamente sbagliato. Nel
1929 meno dell' 8% della popolazione possedeva azioni e l'effetto
immediato del crack finanziario sui consumi individuali (che generano
piu` dell'80% dell'attivita` economica) fu` relativamente lieve (oggi,
quando piu` del 50% della gente possiede titoli, un crollo del genere
sarebbe disastroso). Inoltre, non c'e mai stata una chiara correlazione
tra l'andamento della borsa e l'andamento dell'economia reale
(produttiva). Spesso ci sono stati dei periodi quando l'economia andava
bene, ma la borsa stentava a decolare (fine anni 40` e di nuovo fine
anni 60, inizio anni 70).
Vedi articolo interessante sull'argomento 'Great Myths of the Great
Depression': 
http://www.fee.org/freeman/98/9808/reed.html
Sul resto del tuo post - sono completamente d'accordo.
Saluti:
Igor Machin,
San Mateo, California


 inaugurata da Reagan. ...
In un certo senso, la politica di Gorbaciov attento` di ritornare e di
sviluppare la politica di Nikita S. Khrushchev, di smantellare il
sistema perverso stalinista, di abbandonare la dittatura leninista, e
di restaurare un certo grado di socialdemocrazia.
Per riguardo alla follia militarista-economica-politica della cabala di
Breznev, ti raccomando le Memorie di Khrushchev.
Domenico Rosa


 stata "privatizzare i profitti, socializzare le perdite". ...
Ralph Nader ed altri dicono che la stessa situazione esiste negli Stati
Uniti. Il 25 ottobre 1999, il quotidiano "The Hartford Courant" (di
Hartford, Connecticut) ha pubblicato una lettera scritta da Thomas J.
Sevigny, un capo dei Verdi di Connecticut. Sevigny scrisse:
"What we have is an elaborate corporate socialist state in which the
government, by using taxpayers' money, subsidizes corporations' costs,
protects them from market risks and lets them keep the profits ... .
Remember, the foundation of corporate welfare is to socialize the costs
and privatize the profits."
[Quello che abbiamo e` uno stato corporativo-socialista nel quale il
governo, usando i soldi dei pagatori di tasse, da sussidi per le spese
delle societa`, le protegge dai rischi del mercato e gli fa mantenere i
profitti ... . Ricorda, che la fondazione del welfare corporativo e` di
socializzare le spese e privatizzare i profitti.]



Sono d'accordo, era quello che volevo dire quando parlavo di "welfare dei
ricchi" e di Stato che redistribuisce il reddito non necessariamente "alla
Robin Hood". Naturalmente in Italia il capitalismo è molto più arretrato che
negli USA, certi fatti sono piuttosto eclatanti da noi. L'utilizzo
dell'allocuzione "corporate socialist state" è però a mio modesto avviso
imprecisa, perché di socialista il sistema statunitense ha veramente ben
poco. Immagino che l'Autore voglia colpire l'immaginario (antisocialista e
anticomunista) dell'opinione pubblica americana...
Cordiali saluti, Francesco Tranfaglia.

 recessione.
Infatti questa è stata la ragione principale della crisi del '29:
l'industria e la produzione erano cresciute fino a superare in modo
spropositato la capacità di assorbimento del mercato. Il problema però è che
ad aggravare la crisi - e a prolungarla oltre la sua durata strutturale - fu
la precarietà del sistema creditizio e finanziario dell'epoca. L'enorme boom
verificatosi negli anni '20 aveva infatti visto, per la prima volta nella
storia economica occidentale, l'ingresso nel mercato finanziario
(soprattutto americano) di una moltitudine di piccoli risparmiatori, i cui
capitali si erano consolidati grazie all'enorme crescita industriale
verificatasi prima e dopo la guerra. Le speculazioni che ne derivarono
finivano molto spesso per favorire l'investimento di capitali in operazioni
industriali e finanziarie del tutto inconsistenti, per non dire truffaldine.
La mancanza di regole e di norme come quelle oggi esistenti nelle attività
di borsa aggravò poi ulteriormente il quadro: il risultato inevitabile fu
che quando la crisi colpì il settore industriale, tutti gli altri seguirono
a ruota in una sorta di drammatico effetto domino. Le industrie chiusero, le
banche che avevano finanziato le imprese (senza mantenersi adeguate riserve
valutarie e senza differenziare gli investimenti, come si farebbe oggi)
fallirono e milioni di risparmiatori finirono sul lastrico. Sono d'accordo
nel sostenere che il New Deal non riuscì a risolvere i problemi economici
del paese come vorrebbero i keynesiani. Ma di certo la crisi del '29 scoppiò
per ragioni contigenti e strutturali che con il New Deal non avevano nulla a
che fare.
Alessandro



Ti scrivo per chiarire una cosa e difendere Keynes. Sarò breve.
Pur tralasciando le più elementari argomentazioni del diritto, secondo cui
l'esaltazione delle libertà individuali (liberismo) facilmente nuoce ai
diritti della collettività, non posso non riconoscere fondate le critiche
che vari economisti hanno indirizzato a questo sistema, anche soltanto dal
punto di vista economico. Infatti Keynes non fu l'unico a notare che nel
meccanismo dell'economia di mercato, per quanto sia doloroso ammetterlo, c'è
un problema. La stessa teoria mi sembra che fosse stata esposta già da Marx,
e più o meno è questa :
-La concorrenza di mercato tende ad abbassare i prezzi
-Per abbassare i prezzi, si tende a ridurre i costi di produzione, cioè
(anche) ad abbassare i salari
-La quantità di moneta (poichè i salariati, cioè i lavoratori dipendenti,
costituiscono la maggioranza    del popolo  consumatore) dei salariati prima
o poi diventa insufficiente a tenere alta la domanda
-Quando questo momento arriva, l'economia affronta una depressione generale
(così si spiegano le cicliche crisi che affliggono la nostra economia).
Non so se Keynes la pensasse proprio così, ma spero di esserci andato
vicino. Quanto a Marx posso dirti che provo una naturale antipatia nei suoi
confronti, ma sono rimasto sorpreso nel leggere certe sue teorie molto
interessanti. Probabilmente l'utilità degli investimenti pubblici è quella
di ridistribuire ricchezza e scongiurare una crisi dei consumi, se poi
qualche politico
ignorante se ne è servito male (o per clientelarismo) creando un buon 30% di
inflazione annua, non possiamo certo incolpare Keynes...
Forse mi sbaglio, sono un banale autodidatta (tutto ciò che so l'ho letto su
"Storia del pensiero economico moderno" di Fusfild). Se è così ti prego di
correggiermi.
Ave, Sore
P.S. se il nome del mittente è Sirius, sappi che è sbagliato, quello è mio
fratello.
      Sono un dilettante autodidatta anche di internet...

 Alessandro
Sono d'accordo con la tua analisi della crisi finanziaria del 1929, ma
perche questa crisi si trasformo` in una depressione che duro per ben 12
anni? Rimango convinto (da buon liberale) che questo si verifico` per le
scellerate politiche stataliste di Hoover prima e Roosevelt poi, per le
ragioni citate nei post precedenti.
Igor


 prego di correggiermi.
Non ti schernire. Neanch'io sono un esperto, ci mancherebbe. E poi, qui non
siamo mica a una tavola rotonda organizzata dalla Bocconi o dall'università
di Harvard, no? Si chiacchiera, e tutti possono dire la loro.
Alessandro

 privatizzazione non sarebbe altrettanto sottosviluppata?
Sì, la metto. Ci sono stati alcuni studi condotti da organizzazioni
internazionali di ricerca (studi di cui mi sono occupato per i miei
articoli) che hanno scoperto che in Italia un lavoratore dipendente potrebbe
ottenere - grazie a una polizza privata - un servizio sanitario con lo
stesso tipo di prestazioni di quello pubblico a un costo tra le tre e le
cinque volte inferiore (costo calcolato in base alle trattenute
previdenziali effettuate in busta paga). Certo, basandosi il sistema
assicurativo privato su un rapporto rischi/benefici, il risparmio avviene
solo se il lavoratore sottoscrive la polizza a un'età relativamente giovane
(tra i 25 e i 30 anni), ma poiché la maggior parte dei giovani a quest'età
ha già un lavoro, la cosa non rappresenta un problema. D'accordo, occorre
una legge che tuteli l'assicurato dai raggiri e dalle "furberie" delle
compagnie, ma farla non è certo difficile (in Germania, Francia e Svizzera,
solo per citare tre paesi a caso, c'è).
Alessandro


Io invece la mano sul fuoco non ce la metterei, ma neanche la tua anche
sapendo che sei tu a scottarti e non io. La liberalizzazione dei prezzi
della benzina, in Italia, è stato un'affare per il consumatore? La
privatizzazione della Telecom? E anche le privatizzazioni nei paesi dell'Est
non mi sembra siano state dei veri affari (tranne per i mafiosi, più o meno
gli stessi che comandavano prima, che ne hanno tratto sicuro vantaggio).
Così ho anche parlato del muro di Berlino :-).
Ciao, Francesco.

 privatizzazione della Telecom?
Il discorso è molto complesso. La liberalizzazione dei prezzi della benzina
non è stata un'affare per il semplice motivo che le componenti del prezzo
finale al consumatore sono talmente risicate (a causa, lo sottolineo, del
prelievo fiscale dello Stato) che fare la concorrenza è impossibile. Delle
1900 lire circa al litro che spendiamo, il benzinaio ne riceve - se ben
ricordo - meno di dieci. Che concorrenza puoi fare quando il margine è così
risicato? Nessuna, ovviamente.
Quanto alla Telecom, attenzione: una cosa è la privatizzazione, un'altra la
liberalizzazione. Che il prezzo libero sia la conditio sine qua non di una
reale concorrenza effettivamente benefica per il consumatore lo dimostra il
caso dei telefonini: facendo un raffronto tra le tariffe in vigore cinque o
sei anni fa e quelle odierne, scoprirai che i prezzi, più che essere scesi,
sono crollati. Ci vorrà tempo, ma la liberalizzazione della telefonia fissa
sulle reti interurbane produrrà presto gli stessi effetti: basta dare
un'occhiata alle tariffe (e io, per quel che concerne le mie chiamate
interurbane, sono già passato a un altro gestore).
Certo, la competitività diventa effettiva e benefica per il consumatore
quando si realizzano una serie di fattori: in primis, come ho detto, la
liberalizzazione dei prezzi, ma non solo; per esempio, difficile che nel
settore delle benzine ci sia effettiva concorrenza quando il sistema
distributivo intermedio e finale è organizzato in modo da annullare o quasi
ogni competitività: la distribuzione intermedia, per esempio, è affidata a
poche compagnie che guardano bene dal farsi la guerra (e quindi sul prezzo
intermedio al rivenditore non c'è concorrenza tra i distributori). Solo chi
non conosce come è strutturato il mercato ritiene che basti liberalizzare i
prezzi per creare concorrenza (e, così pensando, si incavola come una biscia
quando questo non avviene); la concorrenza deve essere effettiva su tutta la
catena, altrimenti liberalizzare i prezzi non basta.
Alessandro

 (ossia la redistribuisce): perché, esattamente come l'insegnante o
(...)
Giusto. Non solo lo stato non genera ricchezza - ridistribuendo la
ricchezza esistente e` inevitabile che ne impatti negativamente la
creazione. Piu` le tasse crescono, piu` viene a mancare la motivazione
per l'imprenditore ad investire e rischiare (ed assumere personale),
perche` tanto i frutti della sua imprenditorialita` verranno confiscati
dallo stato e finiranno in tasca a qualcun'altro. Si innesca cosi` un
circolo vizioso le estreme conseguenze del quale si sono viste nei paesi
comunisti, dove l'unico generatore di ricchezza possibile - l'impresa
privata, venne praticamente annientato. Senza arrivare a tanto, anche
dosi relativamente modeste della medicina statalista tendono ad
innescare questo meccanismo.


Su argomenti di questa portata si può scrivere senza sosta e senza limite,
ma vorrei soltanto proporre una riflessione di carattere generale, alla luce
di cui si può anche analizzare (con i medesimi criteri) la società
contemporanea e la sua situazione politica.
Sarò breve nei limiti del possibile.
Solitamente si opera una distinzione netta tra Fascismo e Comunismo, sulla
base della diversità profonda che li separa dal punto di vista sociale.
Invece vorrei azzardare una personale analisi incentrata più sull'economia,
in quanto mi pare che l'aspetto sociale sia soltanto una questione
secondaria.
Siamo abituati a distinguere le idee politiche tra quelle di sinistra, che
sono socialmente favorevoli alle masse popolari (comunismo), e quelle di
destra, che sono di solito più elitariste, aristocratiche e classiste
(fascismo), ma mi pare ovvio che si tratta di un'analisi superficiale e
sostenuta da buona parte dei sinistrorsi a fini propagandistici, poichè è
chiaramente favorevole a loro.
Mi sembra molto più esatto distinguerle tra : - stataliste, centraliste,
idealiste (non sempre...), progressiste (in teoria)-, e - liberiste,
borghesi, privatiste-. Cioè propongo di suddividerle sulla base
dell'intervento statale nell'economia : quelle di sinistra, comunismo,
socialismo ecc., tra le più interventiste e pianificatrici, quelle di
destra, liberismo, capitalismo ecc., tra le più antistataliste e
conservatrici.
Che senso ha scindere il Fascismo e il Comunismo come due opposti ? Sono
entrambe due idee stataliste ed illiberali, che, accentrando su di sè il
potere sottratto ai privati cittadini, cercano di raggiungere i loro ideali
(che sono, quelli sì, molto diversi).
Schematizzando :
RIFORMISMO__________PRIVATISMO
STATALISMO                     LIBERISMO
Tra questi due opposti, dacchè mondo è mondo, si sono sempre divise le idee
politiche di chiunque, ancora oggi c'è un polo conservatore, liberista,
privatista, cioè Berlusconi, e uno socialdemocratico, riformatore,
progressista (in teoria), che è l'Ulivo. Da un estremo c'è l'individualismo
del privato, dall'altro l'idealismo del pubblico (è proprio idealismo, a
pensarci bene).
Ma dove collocare il Fascismo ? Secondo me, un po' più al centro del
Comunismo.
Non può non nascermi spontanea una domanda : che diavolo ci fa Fini alleato
a Berlusconi ?
E'la domanda che pongo al NG, considerando che AN è il nipotino del PNF (e
considerando anche che il Partito fascista e che Mussolini erano socialisti,
non solo in teoria).
Con ciò non voglio dire che l'Italia ha vissuto un ventennio di Socialismo,
ma che Destra e Sinistra della seconda repubblica sono schierate un po' a
casaccio, e che AN starebbe meglio nell'ulivo, paradosso storico.
                                        Ave, Sore
P.S. A Free Tibet non gliene fregerà niente di quanto ho scritto. Ma siccome
conosco poca gente e non volevo che la mia opera(ina) andasse sprecata l'ho
spedita anche a lui. Ah, dimenticavo di ringraziarlo per il suggerimento
sull'Account : GRAZIE 1000 !!!!!!       :-)





 AN starebbe meglio nell'ulivo, paradosso storico.
Sì, se vediamo le cose nella sola dimensione economica e dal punto di vista di
un liberismo perfettamente realizzato. Ma la prima condizione per me non ha
senso e la seconda in Italia non ha forte rappresentanza.
saluti,
Bruno

 alleato a Berlusconi ?
E che diavolo ci fanno Dini o D'Alema con Cossutta? Misteri della politica
italiana. Una politica che ogni giorno che passa assomiglia sempre di più a
una gigantesca insalata mista.
Alessandro

è una bella domanda.
E chi altrimenti ? Forse i radicali.
                     ave,SorEroS
Ti riscriverò quando avrò più tempo: non finisce qui... ma perche' non mi
scrivi in e-mail e ne discutiamo in privato?

 scrivi in e-mail e ne discutiamo in privato?
Mi rendo conto che qui stiamo andando un attimino OT, ma, senza offesa, io
preferisco non divulgare il mio indirizzo e-mail (causa: delirio paranoide). Se
in passato ti ho risposto anche privatamente e non solo sul è perché ho
schiacciato qualche tasto sbagliato.
Saluti
Bruno

 premesse sono nella libertà economica e quindi sociale degli individui.
Da un punto di vista teorico il liberismo tende effettivamente a collocarsi al
capo opposto rispetto al classismo; la contiguità fra le due dimensioni viene
assicurata dal fatto che nessuna società liberista ha mai pensato d'intaccare
quell'istituzione strutturata attorno a principi diametralmente antitetici
rispetto ai propri, che è la famiglia, con annessa trasmissibilità ereditaria
dei beni. E' la sua presenza a fare del principio dell'allocazione delle risorse
sulla base del merito una farsa, ed a consentire un elevato grado di stabilità
nella stratificazione economico-sociale (nella struttura 'di classe'). Ed è per
questo che il massimo grado di nullificazione di tale struttura è stato
conseguito dall'egualitarismo collettivista, che risolve il problema alla radice
tramite il livellamento delle sperequazioni.
Saluti e buone feste,
Lorenzo.

 Guardandomi intorno ti risponderò, il liberismo è proprio questo.
Ho l'impressione che tu, guardandoti attorno, confonda per liberismo ciò che
invece non è liberismo. Posso chiederti quali sono gli esempi che osservi?
Alessandro

 tramite il livellamento delle sperequazioni.
E finora quale regime collettivista sarebbe riuscito ad azzerare ogni
sperequazione?
Alessandro

Beh, ovviamente questo è un problema che non è mai stato risolto. Ma per quanto
riguarda la famiglia, ci aveva propvato Pol Pot in Cambogia, separando i figli
dai genitori. Visti i risultati e il calibro del personaggio, direi che sia
meglio attendere esempi migliori...
saluti
Bruno


 invece non è liberismo. Posso chiederti quali sono gli esempi che osservi?
Esempi ne ho fatti in precedenti messaggi e anche in questo. Ripeto, guardo agli
effetti pratici e non al mondo delle idee. Potrei aggiungere un po' di
considerazioni principalmente sulla società americana (attenzione non è perché
mi stiano sulle scatole, anche se in effetti un po' ci stanno, ma perché si
tratta dell'unica grossa società dove si sperimenta il liberismo avanzato):
- Orari di lavoro che si allungano a dismisura, il lavoro visto come unica
dimensione dell'uomo.
- Il vivere in una società che divide le persone in vincenti e perdenti, con una
concezione (addirittura) conflittuale del corpo sociale.
- Nessuna tutela per il malato. Ci si può comprare una poliza di assistenza
sanitaria, ma per chi non lo sapesse queste organizzazioni non hanno alcuno
scopo sociale e si riservano il diritto di 'scaricare' il cliente (rescindere
unilateralmente il contratto) quando si ammala e comincia a diventare costoso.
Per l'americano con una grave malattia cronica (o che dura per più di un anno,
diciamo) presto si presenta il problema se curarsi o mandare all'aria il futuro
e il benessere della famiglia per pagarsi le cure mediche. Non che il SSN
italiano sia il massimo, comunque :-)
- Preconcetta ostilità verso il povero, che non producendo risorse sottrae dal
benessere altrui.
- Creazione di falsi bisogni per vendere prodotti inutili
- Disprezzo verso l'ambiente.
- Lobbysmo politico che accentra il potere preminentemente nelle mani del ceto
economicamente dominante. Conseguenza: nullità del mondo politico, dove le
differenze tra partiti sono poco significative.
- Rigidità sociale (sì, esatto!). Chi parte dal basso può arrivare ad elevato
stato sociale più facilmente che ad es. in Europa, ma solo se ha sposato in
pieno l'ideologia dominante ed è diventato un'efficiente rotella
dell'ingranaggio.
- Disprezzo verso il proprio simile, altrimenti non si arriverebbe a situazioni
da terzo mondo a fianco dei grattacieli.
Chi più ne ha più ne metta...
Saluti e buon Natale
Bruno

 sperequazione?
    Nessuno, è ovvio; nel mio messaggio scrivevo che, in rapporto al fine
rappresentato dall'eliminazione della stratificazione in 'classi', il
collettivismo funziona *meglio* del liberalismo (stante appunto la persistenza
della famiglia e della trasmissibilità ecc.), non che certo consenta di dare una
soluzione compiuta al problema.
Saluti,
Lorenzo.
PS: anche un mio messaggio è andato in questi giorni perduto. Evidentemente il
volume del traffico ha causato qualche problema alla TIN...

 soluzione compiuta al problema.
Scusa, non capisco. Dici che il collettivismo funziona meglio del
liberalismo proprio perché in quest'ultimo persiste l'istituto familiare: ma
finora non è mai esistito alcun collettivismo che abbia mai provato ad
abolire l'sitituto familiare. E allora, dove sta il grado di uguaglianza
maggiore delle società collettiviste rispetto a quelle liberali?
Alessandro

 meglio attendere esempi migliori...
Ma il punto è proprio questo. Sei sicuro che possano esistere esempi
migliori? Ti sembra fortuito il fatto che l'unico caso in cui uno Stato si
sia arrogato il diritto di privare i genitori dei propri figli veda per
protagonista  un regime totalitario guidato da un tizio non certo famoso per
il suo rispetto dei diritti dell'individuo?
In realtà no. Solo uno Stato che si arroga il diritto di pianificare ogni
aspetto della vita dei suoi cittadini può arrivare a tanto. Per una
spiegazione più dettagliata, ti invito a leggere il msg di risposta a
Lorenzo.
Alessandro

Alt! questa era solo una battuta, magari non delle migliori. Visto che si era
parlato del problema non risolto di offrire a tutti uguali, o decenti,
opportunità di partenza, volevo implicitamente notare come lo stravolgimento
della famiglia non sia la maniera migliore di risolvere la cosa. L'istituto
familiare è anch'esso, come altri, soggetto a cambiamenti nel tempo, ma solo
perché è la gente a cambiarlo. Ovviamente qualunque governante che volesse di
punto in bianco stravolgere un'organizzazione così basilare non è destinato al
successo né a lasciare un bel ricordo.
Con questo, il problema delle opportunità che una società offre (o non offre)
alle persone rimane aperto, e il non volerlo affrontare efficacemente è causa di
ogni sorta di problemi.
Saluti
Bruno
