Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mastella,il reato d'opinione e i veri razzisti

http://www.effedieffe.com
Mastella e le parole ideologiche
Maurizio Blondet
26/01/2007
Clemente Mastella
Lì per lì, sembra un pasticcio di Mastella, come ci si può aspettare da un 
dilapidatore di denaro pubblico, ruspante, di scarso impegno ideologico.
La sua cosiddetta legge commina fino a 12 anni (dodici) a chi si macchia del 
reato di «istigazione a commettere crimini contro l'umanità e di apologia 
dei crimini contro l'umanità».
Che io sappia, nemmeno David Irving ha mai incitato o fatto l'apologia dello 
sterminio: ha solo negato che esistesse un ordine scritto di Hitler a 
compierlo.
A prima vista, questa legge mette piuttosto in pericolo, mettiamo, Giuliano 
Ferrara, che approva la volontà di Israele di incenerire l'Iran con un 
attacco atomico (incitamento sicuro ad un «crimine contro l'umanità»).
Potrebbe portare all'arresto, in occasione di una loro visita in Italia, di 
Paul Wolfowitz, attuale capo della Banca Mondiale, o di qualunque altro 
neocon americano, che hanno «istigato» - e con quanta efficacia - 
all'invasione dell'Iraq su falsi pretesti, con le atrocità che ne sono 
seguite.
Diffondere uranio impoverito su una popolazione intera, carbonizzare Falluja 
con il fosforo, saranno pure crimini contro l'umanità.
Quanto al delitto di «apologia dell'olocausto», questo potrebbe configurare 
persino una legge anti-ebraica.
Potrebbe obbligare alla condanna di Riccardo Pacifici, rabbi Di Segni, Gad 
Lerner e tutti gli altri membri dell'onorata comunità.
Sono loro che fanno «apologia dell'olocausto», nel senso che lo esaltano - 
quello ebraico - come fatto unico e sacrale, un mistico sacrificio del tutto 
diverso dalle sofferenze di altri popoli e gruppi etnici nella seconda 
guerra mondiale.
Anche il presidente Napolitano ha fatto, nel cosiddetto giorno della 
memoria, la stessa apologia dell'olocausto.
I cosiddetti «negazionisti» non esaltano l'olocausto: anzi, secondo i loro 
accusatori, negano che sia avvenuto.
Peggio: il Mastella legislatore commina «fino ad un anno e sei mesi a chi 
propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico».
Oriana Fallaci, la sola incitatrice pubblica che io ricordi all'odio per i 
musulmani (con scritti atti ad istigare azioni violente),  s'è sottratta 
alla punizione defungendo.
Ma la legge è lì per colpire tutti coloro che diffondono i suoi libri e che 
li hanno recensiti con favore, da Ferrara a Feltri, e decine di altri 
giornalisti.
E potrei indicare all'inquisizione alcuni testi di Guzzanti che cadono 
sicuramente sotto questa fattispecie.
Ancora: «E' vietata ogni organizzazione, associazione, movimento o gruppo 
che abbia tra i propri scopi l'incitamento alla discriminazione o alla 
violenza per motivi razziali».
Come noto, la comunità ebraica, i suoi rabbini in prima fila, scoraggia 
attivamente i matrimoni dei suoi figli con giovani goym.
E' sicuramente «incitamento alla discriminazione»: sciogliere, e subito, la 
comunità?
Quanto all'incitamento alla violenza, è facile dimostrare che l'associazione 
dei Lubavitcher (o gruppo, o movimento che sia), ben presente anche in 
Italia, rientra nel caso.
Un passo dagli scritti del loro fondatore, rabbi Schneerson: «Il corpo di un 
ebreo è di qualità totalmente diversa dal corpo di ogni altro individuo 
della nazioni del mondo [.]. L'intera realtà non ebraica è solo vanità. Sta 
scritto: 'E gli stranieri cureranno le vostre greggi' (Isaia, 61:5). 
L'intera creazione esiste solo per il bene degli ebrei».
Da questo, Schneerson fa seguire alcuni ovvi corollari: per esempio, nel 
caso di trapianti: «se un giudeo ha bisogno di un fegato, può prendere il 
fegato di un non-ebreo innocente per salvare il primo».
E' tutto scritto.
Su richiesta degli inquisitori, posso esibire i documenti.
Posso provare altresì che era un membro dei Lubavitcher quel Baruch 
Goldstein che, nel 1994, massacrò 29 palestinesi in preghiera nella tomba di 
Rachele perché incitato all'odio razziale dalla dottrina di Schneerson.
Con ciò, attendo con  ferma speranza lo scioglimento d'autorità della setta 
Lubavitcher, altresì detta Habad o Chabad, per predicazione di superiorità 
razziale e incitamento all'odio etnico.
E la punizione dei loro dirigenti con condanne «da uno a sei anni», come 
previsto dal giurista Mastella.
Ma allora il nostro dilapidatore ha fatto una legge antisemita?
Ha voluto scatenare una persecuzione anti-ebraica? Ma no, ma no.
Naturalmente, non è questo l'intenzione del nostro furbo governante.
Egli sa benissimo come attaccare l'asino dove vuole il padrone.
E difatti, nel testo, si legge il punto essenziale, quello caldeggiato da 
Ruben: «La pena è aumentata se l'istigazione a commettere crimini contro 
l'umanità, o atti di discriminazione, è stata commessa negando in tutto o in 
parte l'esistenza di genocidi o di crimini contro l'umanità per i quali vi 
sia stata una sentenza definitiva di condanna da parte dell'autorità 
giudiziaria italiana o internazionale».
E' lì che si voleva arrivare.
Punire chi nega, anche solo «in parte», genocidi per cui esiste «una 
definitiva condanna dell'autorità internazionale», evidentemente a 
Norimberga.
I crimini e genocidi in corso non interessano, mancando la «condanna 
definitiva della magistratura»; interessa quello solo degli anni '40 
dell'altro secolo.
L'unico, l'inimitabile.
Il furbo presidente Napolitano del resto ha delimitato ben bene il senso 
della legge mastelloide.
Non è contro chiunque inciti ecc., ecc., ma contro qualcuno soltanto.
Ha detto, Napolitano che sa dove attaccare l'asino, che «l'antisemitismo si 
maschera da antisionismo», giungendo a negare «il principio costitutivo 
dello Stato d'Israele»: principio razzista, come ha mostrato 
quell'antisemita di Israel Shahak (ex internato nei lager), in quanto la 
cittadinanza israeliana non è data se non a chi possa vantare almeno una 
nonna ebrea.
E tuttavia, il discorso non è chiuso qui.
La legge Mastella starà lì, nel codice penale: e come abbiamo visto, «in 
altre mani», non oggi ma in un domani possibile, può colpire proprio gli 
ebrei.
La stessa identica norma può rovesciarsi contro i suoi promotori.
E' un rischio che parrà inesistente oggi a costoro, finchè sono loro a 
controllare l'applicazione della legge, e ad assegnare il significato alle 
parole di cui è composta.
Ma già questo rivela la natura di questa norma.
Le parole di cui è composta sono infatti, eminentemente, parole 
«ideologiche».
Parole cioè che per la loro vastità (o vacuità) semantica, possono essere 
intese in modi contrastanti o addirittura opposti.
O parole la cui pronuncia già contiene in sé la condanna, o il disprezzo.
Il regime bolscevico era maestro in questo uso ideologico delle parole.
Era la sua specialità, al punto che fu chiamato una «logocrazia», perché 
quando non riusciva ormai più a dominare la realtà (l'economia socialista 
deperiva, la statalizzazione era fallita), manteneva il dominio assoluto 
sulle parole.
Nella convinzione (Orwell insegna) che chi controlla le parole controlla il 
pensiero.
Così, la burocrazia parassitaria dominante si autodefiniva «avanguardia del 
proletariato».
E il dominio burocratico della nomenklatura era «la dittatura del 
proletariato», quando invece era una dittatura «sul» proletariato.
«Solidarietà socialista» e «aiuto fraterno» significò l'invasione 
dell'Ungheria e della Cecoslovacchia.
Si fecero processi contro «deviazionisti» e «revisionisti», parole del cui 
vero significato - che poteva mutare a piacere - era depositario il 
Politburo.
Si poteva sperare di non vedere più questo esercizio, così screditato.
Invece, rieccoci alle parole ideologiche.
Il nostro governo ne è pieno.
Abbiamo imparato a nostre spese che ciò che Bersani chiama «riforme» è tutto 
quello che lui può escogitare per favorire le coop rosse.
Per Montezemolo e Draghi, «riforme» significa invece taglio delle pensioni e 
riduzione dello Stato sociale.
Padoa Schioppa ripete costantemente la parola «equità», con cui nessuno sa 
bene cosa intenda, ma che ci prepara a spoliazioni fiscali.
«Guerra al terrorismo globale» è ovviamente una locuzione ideologica, che 
può comprendere (come «terrorista») realtà infinitamente diverse ed 
estendibili ad libitum, ed escluderne altre: l'Arabia Saudita no, i Talebani 
sì e anche la Corea del Nord.
Lo stesso termine «terrorismo» è diventato profondamente ideologico: 
all'indomani dell'11 settembre Arafat, già premio Nobel per la pace, era 
diventato un «terrorista» con cui non si poteva più trattare.
Hamas ed Hezbollah sono «terroristi», l'ISI pakistano no.
«Islamofascismo» è un termine ideologico che non ha avuto, per ora e 
nonostante la zelante promozione mediatica, completa fortuna.
Ahmadinejad «nuovo Hitler» ne ha di più.
Ovviamente, i due termini non hanno nulla a che vedere con la realtà del 
fascismo o dell'hitlerismo storici, ma così sono le parole ideologiche: non 
servono a definire ma a bollare, e ad incitare all'azione.
In questo caso, le centrali che le hanno formulate e diffuse vogliono 
incitare alla guerra dell'intero Occidente «democratico» contro l'Iran.
Non è dovuto di meno, ai nuovi Hitler.
«Negazionismo» è una parola dello stesso genere.
A rigore di termini, non esiste nemmeno un negazionista, ossia uno che neghi 
completamente che gli ebrei nella seconda guerra mondiale hanno subìto 
persecuzioni e massacri.
Ci sono invece alcuni che pensano di poter dimostrare che quelle che vengono 
indicate come camere a gas nei vecchi lager, non lo potevano essere per 
motivi tecnici.
Altri che contestano il numero esatto e sacrale dei morti israeliti, i sei 
milioni tondi.
Altri esibiscono documenti della Croce Rossa che visitò i lager durante la 
guerra, e non ebbe contezza dello sterminio in atto.
Qualcuno nota che un certo forno crematorio, così indicato ai visitatori di 
un certo lager, non ha il camino, e dunque non poteva funzionare.
Altri ancora tendono ad inserire la tragica sorte degli ebrei nelle immani 
atrocità della guerra mondiale: 22 milioni di russi morirono per la guerra 
contro Hitler, altre decine di milioni nel Gulag staliniano.
Si potrà parlare di «olocausto russo»?
No, non si deve.
Tale tentativo viene interpretato come un trucco per sminuire il solo 
olocausto che conti - processo alle intenzioni, tipico dei totalitarismi 
ideologici.
Infine, tutte queste diverse posizioni vengono bollate - anche se non lo 
sono - come «negazionismo»: una parola che è fatta per marchiare, per 
troncare la discussione e mettere in galera chi parla.
Come in URSS, esiste una «verità ufficiale» presidiata col codice penale, e 
chi la discute è condannato in anticipo, e ora anche con 12 anni di carcere.
Anche attorno alla «verità ufficiale sull'11 settembre» c'è una sorveglianza 
corale, che impedisce il discorso.
La cosa non ci stupisce, ma ci stanca.
Ci dice in che mondo viviamo, e fino a che punto siamo caduti da una 
illibertà ad un'altra.
La cosa non preoccupa i promotori, perché ritengono di essere in grado di 
controllare la fabbrica delle parole ideologiche, controllando essi la 
stampa e gli altri media.
Ma può un giorno rivolgersi contro di loro, non ce ne rallegreremo.
Per conto nostro, è igiene civile e politica, oltrechè morale, rigettare le 
parole ideologiche.
«Negazionismo», non lo diremo mai più.
Maurizio Blondet
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved. 

 
solite cazzate di artamano.
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it