Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Ormai ci abitua bene..

Ma una bella ola per l'ennesimo successo ci sta.
Grande Roger.
Ooooooooolč! :P



posso fare un'ola deficitaria? d'altronde č solo il quarto anno consecutivo
da numero anno. annataccia! 
ercalito
ps per shinji: scherzo, eh!

 ha scritto nel messaggio 
news:1bt6743sbl2wb.7lzjmnzjyxz5$.dlg@40tude.net...


 avrebbe vinto?
e chi lo sa forse + forse meno magari uno è meno forte però soffre + un 
certo tipo di avversario. 

 Roddick
Secondo me questo l'avrebbe sofferto.

OLEEEEEEEEEEEEEEEEEEE'''''''!!!!!!!!!!!!!!!!
ricordiamoci tutte queste vittorie perchè i prossimi numeri uno non 
riusciranno ad imitarlo ..... 

 avrebbe vinto?
Bohf, secondo me Courier, Stich, Kafelnikov e Rafter valgono quelli che hai 
citato sotto...
Cava 

 hai citato sotto...
be insomma quest'ultimi hanno vinto 9 slam gli altri 3, proprio uguale no. 

 vinto?
cha facciamo? ricominciamo? abbiamo riempito pagine e pagine di post su
questo argomento. l'unico "se" lecito nella storia del tennis è il
seguente: se Laver non avesse speso gli anni migliori della sua carriera
giocando da professionista, quanti Slam avrebbe vinto? 
eraclito 

 rosewall........ 
hai ragione. il concetto va applicato anche agli altri grandi che hanno
scelto il professionismo in quegli anni.
eraclito

lleyton ha scritto:

uguale no, ma si potrebbe sostenere anche il contrario: quelli hanno 
vinto così poco perché di fronte avevano federer (es. vedi  gente come 
roddick che si è visto sbarrata la strada ripetutamente proprio da 
federer e che lo ha sofferto molto)
è difficile ipotizzare, IMHO...
cmq nell'elenco degli avversari, sicuramente hanno "arginato" di più 
Agassi (da una parte) e Nadal (dall'altra)


godiamoci questi anni di grande tennis. Io ho avuto la fortuna di
vedere anche mcnroe. Ora penso che per molti anni faremo fatica a
vedere un fenomeno come il roger.

federer e che lo ha sofferto molto)
sě, il probloema č che questi discorsi ipotetici non ciporteranno mai
a una risposta. a scannarci forse sě, perň.
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 ha
detto:

bah bah, secondo me proprio no.
roddick e heweitt reggono forse ilc onfronto, bagdatis neanche per
sogno e nemmeno gonzales, philippoussis è stato avversario di sampras,
è a cavallotra le due ere. ha fatto un paio di finali di slam. un top
ten in certi periodo ma secondo me non un campione.
ovviamente il dubbio è: ma i contemporanei vincono poco perchè c'è
federer che è mostruoso o perchè sono davvero meno validi degli
antenati? ovviamente la domanda non ha risposta e se uno la analizza
bene la domanda è molto scivolosa.
in mia umile opinione se guardiamo gli attuali avversari di federer,
solo alcuni, come nadal, djokovic, davydenko, roddick, hewitt anche se
passato a miglior vita come tennista, devo dire che nadal e djokovic
reggono il confronto con alcuni grandi del passato, ma non numero 1,
anche se sono entrambio molto giovani e bisogna valutare la loro
tenuta nel futuro. davydenko mi sembra l'onesto boscaiolo che ogni
generazione ha. gente come berdych, gonzales, bagdatis, ecc...  mi
sembrano quei giocatori che oscillano in alto e in basso senza
continuità ma che non possono essere paragonati a quelli sopra citati
(caso mai a dei gilbert, mecir, un po' chang, ivanisevic,
krickstein,...). hewitt è stato lì lì per essere un numero 1 ma poi è
crollato, in questo ricorda un po' courier. il problema è che il suo
periodo da top non si sovrappone con quello di federer se non in
minima parte (qualcuno mi aiuta con gli anni?).
l'unico per ora che forse merita una menzione speciale è nadal, che ha
ammazzato la stagione sul rosso da un paio d'anni ma che stenta
aimporsi su altre superfici in modo costante. è stato in questi anni
una specie di federer della terra battuta.
anche qua ci sono i due partiti contrapposti: chi dice che è bastato
uno forte per ridimensionare federer, chi dice che invece non è vero
che nonc i sono gli avversari ad es. c'è nadal.
difficile dirlo.
personalmente quando vedo federer vedo un giocatore eccezionale ma che
non mi lascia a bocca aperta. probabilmente è che vince con una
facilità di gioco che non mi impressiona perchè è così naturale, fatto
sta che tante volte vedo una sua partita (che vince) e mi dico: vabbè,
ma cosa ha fatto di tanto speciale?
chi comunque sostiene che federer è tale perchè i suoi contemporanei
sono un po' delle pippe (e in una certa parte mi ci metto anche io)
dovrebbe anche trovare una teoria sul perchè all'improvviso il livello
sia calato.
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 Phlippousis, Roddick, Hewitt, Baghdatis e Gonzalez quanti Slam avrebbe vinto?
Almeno Nadal citalo!
:-)
-- 
liamago

 Nadal
Chiiiiiiiiiiiiiiii?? (cit.)
.
.
.
.
(scherzo!.. :P)

Il Mon, 29 Oct 2007 09:43:06 +0100, liamago <lia...@emailNOSPAM.it>
ha detto:

se non ci fosse stato nadal federer avrebbe fatto il grande slam...
d'altronde senza nadal nonc  sarebbe stato proprio nessuno!!! :-P
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

vinto?
A quei livelli le differenze sono talmente minime da poter
tranquillamente dire che i primi 10 del mondo sono sempre i primi 10
del mondo qualunque sia il loro nome, e la vittoria di un giocatore
oggi ha lo stesso valore di una vittoria di 10-20-30 anni fa. Questo
vale per tutti gli sport individuali.
Forse una volta i giocatori erano piu' 'personaggi' e quindi appaiono
piu' forti di quelli di adesso: un Noah valeva forse tanto quanto un
Hewitt od un Ferrero. Solo che ancora oggi a Noah chiedono gli
autografi per strada, mentre Hewitt e Ferrero tra 10 anni nessuno
saprà più chi siano stati.
Non dimentichiamo inoltre che una volta i giocatori facevano anche il
doppio ed oggi no.
Ciao


qui si continua a fare paragoni con Sampras, ma secondo me nell'era open di 
giocatori forti quanto Sampras e Federer ce ne sono altri. Non hanno vinto 
tanto quanto questi due per svariate ragioni:
-chi non ha fatto del tennis l'unica ragione di vita
-chi ha avuto avversari molto forti
-chi è nato nel periodo meno favorevole (per esempio lendl se avesse giocato 
ai giorni nostri avrebbe vinto wimbledon sicuramente dato che non occorre 
più scendere a rete per vincere sull'erba...)
-chi è stato sfortunato perchè ha avuto una vita tormentata.
-ecc ecc
 Federer ha un talento incredibile ma ha giocato in un periodo favorevole 
come avversari. Il più sfigato a mio avviso è stato Becker, visto che nella 
sua carriera (inquadrabile dall'85 al 96) ha dovuto fronteggiare quasi tutti 
i campioni dell'era open (in ordine di apparizione: Connors, Mcenroe, Lendl, 
Wilander, Edberg, Agassi, Courier, Sampras + l'esercito dei terraioli+ 
stich). Lui ha fatto 7 finali a wimbledon più svariate semifinali ma ha 
dovuto incrociare la racchetta con autentici talenti dell'erba.
Sampras, per vincere 7 wimbledon è stato moderatamente fortunato. E' 
arrivato quando il duetto edberg-becker si avviava alla pensione.
Quindi potrebbe spostare la discussione su tecnico piuttosto che sui numeri. 
Ma vista l'evoluzione dei materiali, della tecnica e della preparazione 
atletica diventa difficile un paragone.
Per esempio, chi è più forte?un federer 2003-2004 oppure un federer 
2006-2007? è la stessa persona ma oggi gioca diversamente da come aveva 
iniziato. io preferisco quello del 2003 nettamente ma pazienza... 

 minima parte (qualcuno mi aiuta con gli anni?).
Mi pare che l'ultimo anno di Hewitt numero 1 coincida con l'ultima vittoria 
di Lleyton su Federer, il 2002! Nel 2003 č toccato a Roddick chiudere in 
testa, poi all'inizio del 2004 lo svizzero si č piazzato lě davanti a tutti 
e non se n'č piů andato!
Ciao... 

 )


 ha scritto nel messaggio 
news:1193619852.8...@k79g2000hse.googlegroups.com...



spunto interessante.
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."


Chi ?