Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: undici novembre millenovecentoquaranta

Flotta Italiana completamante distrutta.
Avrebbe dovuto partecipare all'operazione greca.
Eppure erano stati avvistati ricognitori, l'intera flotta inglese, come č
possibile che la nostra innovativae tra le piů potenti flotte mondiali non
sia uscita a raggiungere il nemico sulle nostre acque?
Ciao

 sia uscita a raggiungere il nemico sulle nostre acque?
In realta' l'operazione era molto articolata.
La Forza H che veniva da Gibilterra (con la portaerei Ark Royal) avrebbe
scortato alcuni incrociatori in trasferimento verso Alessandria e nel
frattempo fatto una diversione attaccando con i suoi aerei Cagliari-Elmas.
Nel contempo, la Mediterranean Fleet, da Alessandria d'Egitto, con la
portaerei Illustrious, avrebbe scortato quattro differenti convogli (uno
vuoto da Malta, uno carico per Malta, uno per la Grecia ed uno vuoto dalla
Grecia).
In mezzo a questo "tourbillon", ad un certo punto la Illustrious si sarebbe
staccata per fare una puntata verso Taranto e realizzare il famoso attacco
notturno dell' 11 novembre 1940.
E' vero che molte navi di questa complessa operazione vennero individuate ed
attaccate da aviazione e naviglio sottile italiani.
Ma e' anche vero che non mi risulta che si fosse mai individuata la puntata
verso nord della Illustrious.dal punto di vista strategico poteva sembrare
la sola operazione in forze della Royal navy per rifornire Malta ed anche le
ripetute ricognizioni di aerei britannici su Taranto prima e durante
l'operazione, potevano facilmente interpretarsi come logico interesse a
conoscere l'esatta posizione della squadra navale italiana, posta cosi'
pericolosamente sul finaco strategico delle flotte britanniche in movimento.
Difficile da immaginare un attacco notturno alla base navale italiana, il
cui successo fu anche frutto di anni di preparazione.
Gli inglesi si preparavano a questo sin dal 1918, per l'attacco a
Wilhelmshaven.
Impossibile poi pensare di mandare la flotta italiana all'attacco della
Illustrious: c'era da prenderne ancora, ammesso e non concesso di
raggiungerla.
Con questo non giustifico.
Pero' volevo rappresentare la complessita' dei problemi, che va tenuta in
considerazione nei giudizi.
Certo i fatti si giudicano da soli.
Ciao : )
Marco

 raggiungerla.
Impossibile considerando appunto il risultato dell'attacco - con cosa vai a
cercare rissa a quel punto?

 ha scritto nel messaggio
news:AhzNc.50416$OR2.2...@news3.tin.it...


 cercare rissa a quel punto?
Limitandoci alle "navi da battaglia" ("corazzate", per parlare piu' chiaro),
a Taranto c'erano il Vittorio Veneto, il Littorio, il Cavour, il Giulio
Cesare, il Duilio ed il Doria.
Danneggiate furono il Littorio, il Cavour (poi risultato irrecuperabile) ed
il Duilio.
Pertanto rimanevano alla Regia Marina altre tre corazzate, per tacere degli
incorociatori pesanti e del resto del pentolame.
Una forza superiore a quella che mesi prima aveva sfidato la Mediterranean
Fleet a Punta Stilo.
Ciao : )
Marco

 illustrious che trasportava 22 aerei.
L'Illustrious trasportava anche 4 caccia Fairey Fulmar.
Erano pochi, ma da soli abbatterono 6 aerei italiani durante le operazioni
connesse con l'attacco di Taranto.
B.B. Schofield  nel suo "La notte di Taranto" Mursia, conclude che uno dei
fattori decisivi per il successo dell'operazione e' stato proprio il ruolo
dei nuovi caccia Fulmar che, abbattendo un ricognitore/bombardiere dopo
l'altro, crearono quella cortina informativa che celo' i movimenti della
flotta britannica nelle fasi decisive dell'attacco (se hai il libro, vai a
leggere il capitolo "Epilogo").
[Questo peraltro puo' contribuire a rispondere alle tue domande di apertura]
Certo i Fulmar erano pochi, infatti alla fine, dopo tanti attacchi aerei, la
Illustrious venne danneggiata.
Comunque ci volle qualcosa di piu' di un "aerosilurante S79".
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:3QNNc.52291$OR2.2...@news3.tin.it...
Il discorso naturalmente non si ferma qui. Ma citerei un unico particolare:
Il Radar.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:yrUNc.68063$5D1.3...@news4.tin.it...

Esatto Arduino.
Schofield cita anche questo fattore, sempre in relazione al grande salto
realizzato dalla Royal Navy nella tecnica di impiego dei suoi caccia, volti
a realizzare l'"ombrello aereo" sulla flotta, a partire dalla seconda meta'
del 1940
E' chiaro che il radar e' un moltiplicatore di forza, perche' permette di
indirizzare verso l'etsterno i caccia della Combat Air Patrol in volo sopra
la flotta, solo una volta tracciati i velivoli attaccanti (prima del radar,
bisognava invece costituire uno schieramento di CAP sul perimetro della
flotta).
O addirittura, cosa piu' probabile nel caso britannico, far decollare i
caccia in allarme, solo una volta tracciati bersagli in avvicinamento.
Questo puo' spiegare i notevoli risultati avuti da un numero cosi' esiguo di
velivoli.
Ciao : )
Marco

 il Duilio.
Per pignoleria, aggiungiamo che anche il Cavour fu riportato a galla, e non
so se con le sue gambe (eliche) o trainato, fu portato a Trieste. ma non
uscì più in mare contro il nemico, e fini definitivamente affondato
dall'aviazione alleata nel Febbraio 1945.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:vlVNc.54173$OR2.2...@news3.tin.it...
Diciamo che era come se i marinai inglesi avessero la vista molto più lunga,
erano in grado di vedere eventuali squadre navali italiane o formazioni di
aerei prima che queste vedessero loro, e per di più gli italiani ignoravano
questo particolare.
Ciao
Ad'I

 questo particolare.
Anche quello.
E' chiaro che il vantaggio informativo di una flotta scortata da una
portaerei era assoluto.
Avevi voglia a dire "M tanto all'ombrello aereo ci pensa l'aeronautica".
In teoria era tutto facile.
In pratica c'erano, quasi sempre,  aerei da caccia dell'"ombrello" che
mancavano all'appuntamento con la flotta, c'era l'ammiraglio che,  in
silenzio radio,  non poteva chiedere ai ricognitori basati a terra di
coprire settori nei quali, nell'evoluzione della battaglia, egli avrebbe
voluto "buttare l'occhio"; c'erano semplicemente molti aviatori che non
sapevano distinguere un dragamine da un cacciatorpediniere.
Inutile sottolineare l'elasticita' operativa dell'ammiraglio dotato di
portaerei, e magari imbarcato sulla stessa portaerei (in caso contrario
c'erano i segnali ottici), che ordinava "Svelti, mandate su un paio di
Fulmar per abbattere quel ficcanaso", oppure "Non mi sento tranquillo nel
settore 325-340 per 80 miglia, mandatemi subito un paio di Albacore a
coprirlo".
Gia' all'epoca, era inconcepibile che un comandante in mare non avesse
questa flessibilita'.
E' c'era chi voleva mandare in mare n.b.modernissime in queste condizioni
!!!!!!!!!!!!!!!!
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:uOKOc.60898$OR2.3...@news3.tin.it...
Concordo in pieno.
la copertura che serve sopratutto ad una flotta è quella dei caccia e dei
ricognitori. Ovviamente avere anche aerosiluranti e bombardieri da scagliare
sulla flotta avversaria, sarebbe stato ancora meglio. Ma in un mare
relativamente piccolo come il Mediterranio, si sarebbe potuto pensare di
stringere la flotta avversaria con le corazzate e gli incrociatori e
affrontarla in modo convenzionale.
Ma la copertura dei caccia è indispensabile, ed è comprensibile anche per un
profano che, a meno che la nostra flotta stesse appoggiata alle coste, da
terra una copertura di caccia era gravemente dispendiosa in carburante
quando si era ancora relativamente vicini alle coste, e impossibile se ci si
allontanava. Stesso discorso per i ricognitori, un conto inviare un esperto
ricognitore a qualche decina di chilometri, un conto chiedere l'intervento
di ricognitori disloccati a centinaia di chilometri, sottacendo del problema
del silenzio radio.
Ciao
Ad'I

 del silenzio radio.
Senza contare l'enorme vantaggio di poter parlare personalmente con
l'osservatore, al ritorno dalla missione (c'e' una famosa foto
dell'ammiraglio americano Mitscher, che interroga personalmente un giovane
osservatore al ritorno da una missione).
Infatti, se al ritorno dell'aereo di esplorazione la sua informazione fosse
ancora oggetto di speculazione o di conferma,  l'ammiraglio comandante
avrebbe potuto interrogarlo personalmente per farsi un'opinione: molto
spesso
i rapporti dei ricognitori che venivano girati da Supermarina al comandante
in mare (e che, per inciso, in quanto tali, erano pur sempre esposti al
rischio di decrittazione) non erano chiari e si intuisce tra le righe il
desiderio dell'ammiraglio di avere per le mani l'osservatore per cercare di
capire esattamente cosa avesse visto.
Sono tutti "piccoli particolari" che magari sulla carta sembrano pignolerie,
ma che diventano importanti una volta che ti trovi in mare a rispondere
della vita di migliaia di uomini e di una mole di naviglio, che magari
rappresenta una non trascurabile frazione del patrimonio nazionale.
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:4bcPc.83334$5D1.4...@news4.tin.it...
Cosa aggiungere dopo aver detto di concordare in pieno?
Io direi semplicemente che andrebbe rasa un po' di giustizia ai comandi
italiani, vero che furono troppo prudenti ed inefficenti, che ci furono un
po' troppi contatti con gli inglesi, che:
Ma nelle condizioni di inferioritā in cui erano non potevano fare molto di
pių. Tenendo anche conto che durante la guerra non abbiamo potuto costruire
niente di pių pesante di un cacciatorpediniere, eravamo anche nella
condizione in cui ogni eventuale nave pesante perduta, sarebbe stata una
nave in meno, mentre gli avversari potevano coprire e superare le perdite.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:gdxPc.66666$OR2.3...@news3.tin.it...

Questo e' vero.
Ma niente piu' di Taranto ha dimostrato che a volte "la miglior difesa e'
l'attacco".
Se la flotta italiana fosse stata piu' aggressiva e' avesse avuto il
coraggio di uscire in mare, forse (dico "forse") ne sarebbe uscita illesa,
e' possibile (dico "e' possibile") che avrebbe potuto subire qualche danno.
Puo' darsi invece che avrebbe subito anche danni maggiori.
Ma comunque non sarebbe rimasto quel senso di futilita' che il grave
danneggiamento di tre unita' in porto, senza combattere, ha lasciato.
Con questo, bisogna dire che la Regia Marina non aveva nessun elemento per
pensare di dover subire un attacco del genere, ne' che tecnicamente fosse
fattibile (attacco notturno di aerosiluranti).
Ciao : )
Marco

 Marco

 ha scritto nel messaggio
news:_HKPc.68160$OR2.3...@news3.tin.it...

Quando voleva però sbalordiva per le azioni più incredibili. Guardiamo il
caso dei Mas...


 caso dei Mas...
Fu sempre caratteristica degli italiani, essere abili e valorosi nelle
imprese di pochi, e inetti nelle imprese di molti. (Machiavelli)
Ciao
Ad'I