Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Grande Tiro al Piccione(Turkey shoot) delle Marianne

Nel corso degli anni mi sono accorto che ci sono due what-if sulla IIGM che 
tornano sempre, il primo è che sarebbe accaduto se Hitler avesse vinto la 
battaglia d'Inghilterra e invaso le isole britanniche e il secondo è quello 
che va avanti su altro 3d riguardante l'attacco giapponese all'URSS. 
Entrambi sono stati provati irrealistici dalla maggior parte degli storici e 
delle simulazioni effettuate, come avrebbe potuto Hitler rifornire le truppe 
sbarcate? come avrebbero potuto imbarcazioni a chiglia piatta tenere 
l'oceano? etc. etc. etc. Affrontiamo però il what-if giapponese, ma questa 
volta da un altro punto di vista, e che sarebbe il seguente: ma siamo 
veramente sicuri che l'esercito giapponese fosse per davvero una 
straordinaria macchina da guerra? Infatti esiste un episodio poco conosciuto 
agli storici dilettanti italiani e che riguarda la Battaglia del Mare delle 
Filippine. Negli ambienti accademici americani la battaglia in questione è 
meglio conosciuta con il titolo che ho dato al post e questo perchè a bordo 
della Lexington si sentì dire da un pilota la seguente frase "Hell, this is 
like an old-time turkey shoot"(fonte:Wikipedia English). Cioè dopo 2 anni e 
mezzo di guerra i giapponesi non riuscivano a padroneggiare efficacemente 
l'arma areronavale nonostante che si fossero concentrati quasi solo su di 
essa. Fatte salve tutte le considerazioni del caso, equipaggiamento, 
addestramento, strategia, esperienza, quella fu una delle peggiori sconfitte 
navali della storia e fu anche per via di quella sconfitta che nacque il 
fenomeno kamikaze. Quindi la domanda da farsi è, siamo sicuri che i 
giapponesi fossero quella potenza militare che pensiamo? Non è che poi alla 
fine i sovietici li avrebbero potuti bloccare con forze parecchio inferiori 
a quelle con cui i giapponesi avrebbero attaccato?
P.S.
Se andate nella pagina della Battaglia del Mare delle Filippine di wikipedia 
italiana non c'è il minimo riferimento al "Turkey Shoot", è poco conosciuto 
qui da noi 

 ha scritto nel messaggio
news:4d8dbb46$0$18239$4faf...@reader2.news.tin.it...

Innanzitutto la traduzione corretta dovrebbe essere quella di "Tiro al
Tacchino", un animale che negli USA e' sinonimo di uccello stupido, un
animale molto goffo nel sottrarsi ai cacciatori, tradizionale vittima
sacrificale del Thanksgiving Day o Giorno del Ringraziamento.
Non so Wikipedia, ma mi pare che nei vari articoli letti in italiano, su
riviste come Aerei o Storia Militare, non si sia mai mancato di ricordare
questo stravagante ma indicativo soprannome di questa battaglia, quando se
ne e' parlato.
Credo poi che vada distinto l'esercito dalla marina, la guerra contro gli
USA dall'eventuale guerra contro l'URSS.
Tutto cio' premesso mi pare che ormai sia stato stabilito da molti storici
che la marina imperiale giapponese fosse costruita per vincere una guerra
breve, essendo un coacervo di poche eccellenze.  mischiate a numerose gravi
carenze, se non addirittura mancanze assolute.
C'erano piloti eccezionali, ma mancavano strutture per poterne addestrare
degli altri in tempi brevi di fronte alle perdite, cioe' una vera riserva,
programmi come quello degli "Aviation cadets" dell'US Navy, che metteva a
disposizione un serbatoio di migliaia di piloti di complemento, da cui
trarre elites e comprimari.
Pertanto dopo Guadalcanal, con la virtuale fine della generazione di piloti
prebellici,  la professionalita' media degli aviatori navali giapponesi
precipito' notevolemente, rispetto a quella dei piloti americani.
Dal punto di vista tecnico, gli aerei giapponesi erano piuttosto estremi,
perche' privilegiavano l'avere una smisurata autonomia a scapito delle
robustezza e della protezione. La grande autonomia divenne un moltiplicatore
di forze quando si combatte' una campagna basata sulla sorpresa strategica,
come Pearl Harbor e, nelle speranze giapponersi, Midway, ma divenne per
contro una iattura nelle succesive campagne di logoramento, dove gli aerei
giapponesi si rivelarono sistematicamente inferiori a quelli americani,
molto piu' armonici nella loro formula di armamento, protezione e
prestazioni di volo.
L'inferiorita' nella pianificazione strategica giapponese era poi quasi
umiliante. L'ingenuita' della strategia giapponese mi pare lasci sorpresi
ancor oggi molti storici.
Il successo di Pearl Harbor, piu' che su una sana strategia,  fu basato su
azzardo spaventoso, forse un rischio mai preso da nessuno prima nella storia
militare, se non a livello tattico di piccole unita'. Tutte le campagne
successive vennero basate su strategie troppo sommarie. Anche nel caso della
Battaglia del Mar delle Filippine, mi pare che Spruance, pur avendo la
superiorita' numerica, rimane sulla difensiva, cosi' da proteggere le
spiagge e concentrarsi sull'aviazione giapponese a terra e solo in ultimo,
logorato il nemico, autorizza Mitscher a contrattacare.
Lasciandosi attaccare, sia dalle portaerei di Ozawa che dai pochi aerei a
terra sopravvissuti nelle Marianne, Spruance puo' concentrarsi sulla difesa
aerea, senza sprcare caccia per la scorta agli aerei d'attacco,  e questo mi
pare sia stato considerato una spiegazione strategica delle alte perdite
inflitte ai giapponesi.
Insomma, facendo un'analisi completa, mi pare che gli storici concordino che
la marina e l'esercito giapponesi all'inizio della II GM, potessero, sotto
alcuni aspetti, essere definiti anche dei "colossi", ma sicuramente
appoggiati sui piedi di argilla di molte carenze, alcune da mettere in conto
ai limiti oggettivi di un piccolo paese laborioso ma povero, altre invece
assolutamente imperdonabili, frutto di una concezione strategica e
tecnologica totalmente sbagliate, se non addirittura, sommarie, ingenue o
stralunate.
Ciao
Marco

 militare, se non a livello tattico di piccole unita'
Pare ormai acclarato al di là di ogni ragionevole dubbio che FDR sapesse 
dell'imminente attacco e che fece in modo che i giapponesi non colpissero le 
portaerei in modo da rendere il blitz quasi inutile, come poi fu 

 successive vennero basate su strategie troppo sommarie.
Direi che una volta che i Giapponesi furono chiaramente in svantaggio, 
questo è vero. Ma secondo me la strategia più interessante è quella di 
Midway. Questo perchè in quel momento il vantaggio statunitense non c'era 
ancora, e d'altro canto non c'erano neanche l'azzardo e la sorpresa di 
Pearl.
Il piano per Midway a me non pare "sommario"; mi pare invece troppo 
complicato, con una dispersione di forze e una molteplicità di obiettivi 
decisamente nocive. Ma che gliene fregava delle Aleutine? O, se proprio era 
necessario prenderle, perchè non più tardi? Perchè dividere anche il resto 
in più tronconi così distanziati da essere incapaci di collaborare?
Certo, anche in caso di una pianificazione migliore, c'è sempre il fatto che 
gli USA leggevano la posta nemica, e quindi forse avrebbero vinto lo 
stesso... 

 stesso...
Hai ragione. Ma io con "sommario" non intendevo "poco elaborato", bensi'
"poco meditato"
Fa un po' ridere sentirlo dire da chi subi' la sorpresa di Pearl Harbor ma,
se ben ricordo,  l'amm.Nimitz affermo' che nessuna delle battaglie
combattute successivamente dagli americani risulto' per loro qualcosa di
nuovo o di impensato, in quanto la Guerra del Pacifico, nei precedenti
vent'anni, era stata giocata e rigiocata per decine di migliaia di ore di
boardgame al Naval War College, riproducendo ed analizzando a fondo
centinaia di situazioni diverse, alcune delle quali si riproposero quasi
inalterate a Midway, Santa Cruz, Mar delle Filippine o Leyte. Forse non
erano stati previsti i kamikaze, ma non ci giurerei.
Possiamo quindi immaginare con quale bagaglio di familiarita' i vari
Fletcher, Spruance, Halsey o Mitscher si accostarono alle varie situazioni
tattiche o strategiche che si presentavano loro. Per quanto riguarda i
boardgame giapponesi, mentre non escludo che siano durati anch'essi migliaia
di ore, sicuramente non seppero proporre ai loro ammiragli situazioni
realistiche, perche' le loro campagne risultarono molto "alterate" rispetto
alle previsioni e, pur prendendo l'inizaitiva, subirono spesso loro la
sorpresa.
Certo c'era il non trascurabile vantaggio informativo degli americani (Hypo)
ma, come dici anche tu, la campagna di Midway appare di un inutile
complessita' e farraginosita' che lascia sgomenti.
Parafrasando il famoso volume "The barrier and the javelin", dove la
"barriera" e' la strategia giapponese ed il "giavellotto" quella americana,
a Midway vediamo proprio un'intera barriera che avanza per occupare il Nord
Pacifico, un immenso pallone,  scoppiato da un piccolo giavellotto americano
che lo colpisce nel punto e nel momento giusto.
Ciao
Marco

 complessita' e farraginosita' che lascia sgomenti.
Ah, ok, allora è solo che non ci eravamo capiti. 

 precipito' notevolemente, rispetto a quella dei piloti americani.
Il punto di svolta, dai grandi successi dei primi mesi a una cronica 
debolezza, fu per i giapponesi Midway, più che Guadalcanal. Persero tre 
portaerei, molti aerei e i relativi piloti.
La debolezza industriale del paese fece sì che in due anni, durante i quali 
gli americani concentrarono i loro sforzi sul nord Africa e l'Europa, i 
giapponesi non riuscirono a ricostituire le perdite, né di mezzi né di 
uomini addestrati. E fronteggiarono la prima pesante offensiva americana con 
i piloti .... tacchini. 

 i piloti .... tacchini.
Va anche osservato che, con la Campagna di Guadalcanal, i giapponesi quasi
pareggiarono il conto delle portarei perdute a Midway, perche' inflissero
alla marina USA la perdita di due portaerei di squadra (la Wasp e la Hornet,
danneggiando ancora la Saratoga, se ben ricordo), senza subire analoghe
perdite. Proporzionatamente pesanti anche per gli USA furono le perdite di
piloti esperti.
Si avvio' quindi una campagna di logoramento perche', in qualche modo,
l'equilibrio in mare aperto era stato ristabilito, in attesa che l'economia
USA acquistasse "momento",  per poi travolgere come una valanga i
malcapitati samurai.
In realta' quello che decise poi la guerra fu probabilmente la migliore
capacita' USA di selezionare ed addestrare nuovi piloti, nonche' l'ingresso
in campo delle Essex che, a partire dall'inizio del 1943, vennero riprodotte
in 24 unita', di cui 21 entrate in servizio per la fine della guerra,
completamente equipaggiate ed operative. Questo per limitarci alle unita'
maggiori. Una capacita' assolutamente superiore a quella del Giappone.
Ciao
Marco

 approfondire e vedro' anch'io di rinfrescarmela, verificando le mie fonti.
Possono essere validi entrambi i giudizi, comunque proverò anch'io ad 
approfondire.
Quel che è certo, è che decisiva fu la debolezza economica e industriale. 
Considerando che fra Midway e le Marianne passarono due anni, durante i 
quali gli americani non fecero grandi operazioni offensive, non esser 
riusciti a rimpiazzare le perdite è un segno di grande debolezza.
L'entrata in azione delle portaerei Essex, che ricordi nel passo successivo 
che ho taglato, fu decisiva per le operazioni navali negli ultimi anni di 
guerra. I giapponesi non avevano nulla di equivalente.