Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Gould: Beethoven op.111

http://www.mediafire.com/?own0ngmynn4
(FLAC)
registrata nel 1956, dunque dovrebbe essere di pubblico dominio.
Un'interpretazione tanto originale da far storcere il naso, soprattutto nel
primo tempo, suonato praticamente in Fast Forward.
L'Arietta, almeno nelle prime variazioni, č davvero sublime, poi qualcuno
durante i trilli schiaccia di nuovo il pulsante.
Un documento che testimonia l'originale ed irriverente genialitŕ di Glenn
Gould.
-- 
L'Esattore
http://tinyurl.com/2brkxr
http://tinyurl.com/2z3wsx

 L'Esattorehttp://
tinyurl.com/2brkxrhttp://tinyurl.com/2z3wsx
grazie per il contributo. bellissima :)
la 111 la conoscevo nell'interpretazione di Michelangeli ma anche
questa è bellissima, imho.
qual'è la tua preferita?

 qual'è la tua preferita?
Maurizio Pollini.


> Maurizio Pollini.
ho quel cd (late piano sonatas etc). ma ci voglio arrivare sentendo
prima tutte le altre, che onestamente non conosco tutte. lo
pregusto :)
mi hanno parlato di una appassionata di gould che rasenta la presa in
giro.ma
 non l'ho sentita.e ho paura a farlo, essendo l'appassionata a
tutt'oggi la mia preferita.
ho sentito invece il primo movimento della sonata "al chiaro di luna",
sempre fatto da gould.. mizzica, li veramente preferisco kempff:)
per quanto riguarda la 111, non saprei. nn conosco la partitura, ma
azzarderei che i tempi che scriveva beethoven forse sembrano quasi più
presi alla lettera da un'esecuzione con il ffwd, come dici tu.
prenderli alla lettera è comunque provocatorio, vedi tradizione
interpretativa, gusto e meccanica dei pianoforti moderni. purtuttavia
l'effetto sulla 111 secondo me è meraviglioso.dopo che la hai postata
la ho sentita ininterrottamente 3 volte!!!

 la ho sentita ininterrottamente 3 volte!!!
quasi sicuramente i tempi scritti da Beethoven sono più veloci di quelli
della media degli esecutori, e stranamente Pollini nel caso dell'Arietta
sceglie dei tempi non fedeli, come invece fa praticamente per ogni sua
esecuzione. Però credo che Gould esageri soprattutto negli sbalzi tra i
vari episodi.
Ah, il disco delle ultime sonate ce l'hai già, ma forse non hai visto
questa:
http://it.youtube.com/watch?v=3kA8O6rv76U&fmt=18
http://it.youtube.com/watch?v=JIA0Cxg-1BM&fmt=18
http://it.youtube.com/watch?v=CmatC5JCOW0&fmt=18
Molto bella è anche l'op.111 di Krystian Zimerman, con un'Arietta che
sembra un torrente in piena. Peccato che non l'abbia mai incisa, io ho
avuto il piacere di ascoltarla dal vivo in concerto.


>:
http://it.youtube.com/watch?v=3kA8O6rv76U&fmt=18http://it.youtube.com/watch?v=JIA0Cxg-1BM&fmt=18http://it.youtube.com/watch?v=CmatC5JCOW0&fmt=18
no, infatti, le sto ascoltando, grazie anche per questo link.
scusa eh, io sarò ignorante ma nel maestoso per ora mi sembra di
sentire qualche stecchetta... a te no?
boooh

 boooh
sì, qualche stecca c'è, l'avevo notata anche io a suo tempo, ma non reputo
qualche imprecisione molto importante, Pollini ha sempre avuto una maestria
tecnica strepitosa e se oggi ogni tanto sbaglia una nota direi che glielo
possiamo concedere, se il valore artistico delle sue esecuzioni rimane
senza pari. Inoltre in queste versioni du Youtube bisogna sempre tener
conto della scarsa qualità audio, che a volte fa percepire errori che non
sono tali, anche se non in questo caso. Tra l'altro mi pare che in quel
concerto l'op.111 venisse dopo l'integrale dei preludi di Chopin, non male
:)


 boooh
fantastico comunque, un tocco _allucinante_ nell'Arietta. mi ha
colpito molto la fine. finisce il pezzo, è completamente distrutto,
completamente, tutto quello che poteva dare lo ha dato (gli ultimi
trilli devono essere terribili da eseguire con quella chiarezza, dopo
una prova del genere). non si prende nemmeno gli applausi e scappa
via.

 via.
vero.
Io non capisco nulla di tecnica, ma Pollini mi ha sempre entusiasmato in
quasi tutto a prescindere dalla sua tecnica. Molti dicono sia "freddo", ma
non vedo come possa sembrare "fredda" la sua op.111, in particolare
l'Arietta, sia in questa esecuzione dal vivo (per me strepitosa), sia in
quella probabilmente ineguagliabile in studio.


 ripensamenti.
Scusate se mi intrometto. Nel valutare le incisioni beethoveniane di Gould 
(sempre assai personali) bisogna sempre tener presente la cronologia. La 
ultime tre sono le prime ad essere state registrate (come hai scritto nel 
primo post, 1956). Non sono peggio dell'interpretazione (chiamiamola così) 
dell'Appassionata, che è un capitolo da dimenticare, e lo dico da 
ammiratore. Tuttavia, sono molto discontinue, differenti fra loro, anche nel 
livello qualitativo della proposta. A dir la verità l'opus 110 ci è arrivata 
anche in una versione dal vivo a Stoccolma, pubblicata dalla Bis. In 
entrambi i casi si tratta di interpretazioni interessanti, proprio perché 
insolite rispetto a quello che ci aspettiamo da Gould; in particolare, 
ricordo molto intima e convinta quella live, detto in breve un aspetto 
sorprendente e non frequentissimo della personalità di GG, che è dunque il 
caso di non perdersi. Assai più rapsodica e improvvisatoria, con un terzo 
tempo decisamente affrettato l'opus 109, che comunque Gould amava 
particolarmente: nei suoi scritti e in varie interviste si sofferma più 
volte sul primo movimento, una forma sonata assai sintetica. Non riesco a 
cancellare una sensazione di fretta, ma vale la pena di tornarci, il primo 
movimento è veramente originale; pur cercando di far trasparire la struttura 
rigorosa e quasi miniaturizzata dà l'impressione, assai convincente, di una 
fantasia.
La peggiore delle tre mi pare proprio l'opus 111. Non solo è un'altra cosa 
rispetto a Pollini, a Brendel, ad Ashkenazy, ad Arrau, a Richter (che 
comunque non è originalissimo in questa composizione, se ricordo bene; per 
quel che riguarda gli altri della lista, ho indicato quelli che imho vanno 
ascoltati, fatta salva la mia personale preferenza per Pollini; ho escluso 
solo Backhaus e Schnabel che considero storici, e Nat, che pure è un grande, 
perché purtroppo non lo conosco) è anche e soprattutto azzardata. Bisogna 
dire che la velocità terrificante dell'Allegro con brio non nasce da puro 
arbitrio, non del tutto almeno; nel passaggio dal Maestoso all'Allegro c'è 
un problema da risolvere che ogni grande interprete intende a modo suo. Un 
trillo collega le due sezioni, e il trillo è scritto per intero, non 
abbreviato, ma scritto in trentaduesimi nell'ultima battuta del Maestoso, in 
sedicesimi -se ricordo bene- nella prima dell'Allegro con brio. Ora il 
trillo deve mantenere la stessa velocità dall'inizio alla fine, e la 
differenza rispecchiare il rapporto fra Maestoso e Allegro? Inevitabilmente 
il Maestoso diventa troppo scorrevole o l'Allegro troppo lento. 
Evidentemente c'è da realizzare un incremento, e sul modo di farlo si 
sbizzarriscono gli interpreti. GG adotta una soluzione ultradrastica e 
finisce per cambiare i connotati all'Allegro, che, già difficile per conto 
suo, così diventa difficilissimo...senza peraltro svelare alcunché di 
inatteso (per non dire di parecchi particolari che vengono piallati), cosa 
che del resto capita anche con le Variazioni del movimento successivo 
(stranamente, nella registrazione della Hammerklavier sceglie di non 
realizzare il tempo decisamente rapido indicato da Beethoven per il primo 
movimento in particolare, che cambia radicalmente il carattere del testo; 
anzi). A sua parziale attenuante, l'approvazione di Igor Stravinskij...che 
di certo GG non gradì eccessivamente.
Più o meno negli stessi anni GG registrò anche le tre Sonate op.10, che sono 
assai più convincenti, per non dire decisamente buone (la terza gareggia con 
quella, eccezionale, di Richter imho). Appassionata (e Hammerklavier) a 
parte, le incisioni successive vanno quasi in crescendo. Scarterei, insomma, 
proprio le Sonate più note, anche se l'op.27 n.2 non è poi così male. I 
capolavori di GG interprete beethoveniano, imho sono le Variazioni (un po' 
tutte) l'op.10, l'op.14, l'op.31 n.1 e 2 e in generale quelle registrate 
negli ultimi anni, con una resa delle tre Sonate op.2 assolutamente unica, 
diversa da tutte le altre; non che le opp.26 e 28 non siano pregevoli, 
semplicemente sono (un po') meno innovative (anche se il primo movimento 
dell'op.26...). Non che in questi casi non si prenda libertà rispetto al 
testo. Se ne prende spesso, si può dire sempre, nella scelta dei tempi e 
nell'articolazione della frase soprattutto: per l'ultimo punto mi pare che 
Gould si faccia guidare dalla sua esperienza di analisi della musica, dalla 
sua predilezione per i vari gradi di staccato e in generale il non legato 
come mezzi per conseguire la maggiore trasparenza possibile del tessuto 
polifonico e ad esse sacrifichi le componenti del testo che considera meno 
stringenti, indicate con minore precisione (non discrete, direbbero un 
linguista o un semiologo) che sembrano (sottolineo sembrano; in realtà si 
tratta anche e soprattutto di ottica storica) affidarsi maggiormente al 
criterio dell'interprete. Ripeto, da un punto di vista storico filologico GG 
non ha scuse. Resta però il fatto che, accettato il suo arbitrio 
ricostruttivo, il risultato è spesso affascinante e rivelatore. Nell'op.2 il 
fraseggio è spesso reinventato di sana pianta (confrontare con Pollini, o 
con Arrau per credere, anche se basterebbe leggere un po' la musica per 
accorgersene) ma il risultato fa comunque pensare, e svela aspetti o 
caratteri delle opere fino a quel punto passati inosservati. E, a mio 
modesto, modestissimo parere, Rattalino centra il punto quando dice che la 
nozione del tempo (non il suono o il fraseggio) di GG, in queste opere, può 
ricordare Schubert. In questo senso, quindi, non c'è un radicale cambiamento 
rispetto alle premesse degli anni cinquanta. C'è un approfondimento 
significativo, questo sì; le tesi rivoluzionarie ma semplicistiche degli 
esordi vengono articolate in modo assai più sottile e interessante, 
intellettualmente intrigante. Tuttavia la polemica del giovane Gould contro 
un modo di intendere Beethoven che già allora poteva ben apparire 
stereotipato resta tutta, e persino il Beethoven non ancora trentenne può 
rivelarsi assai diverso dall'immagine consacrata, consegnata alla cultura di 
massa.
dR 

Molti dicono sia "freddo"
Che è un modo come un altro per dire che non piace o non lo si capisce. Nel 
mio piccolo preferisco essere diretto. L'ultimo disco chopiniano, ad 
esempio, proprio non lo capisco. Continuo a non capirlo. Le sue Sonate di 
B., invece, soprattutto quelle registrate trent'anni fa, mi piacciono da 
pazzi.
dR 

 dR
non conosco la polemica... centra con l'intepretazione-provocazione
dell'appassionata?
qual'è il modo stereotipato di intendere beethoven? in cosa credi
differisca il "beethoven non ancora trentenne"?
il tuo intervento-intromissione è interessantissimo!
jurtish


e soprattutto, scusa l'ignoranza, quali erano le tesi di gould?

 ..........................
Post straordinario!! Grazie!

 fa, mi piacciono da pazzi.
Sì, concordo. Da molti Pollini viene considerato soprattutto un grande
esecutore di Chopin. Nel mio piccolo penso che oltre ad eccellere un po'
ovunque, il suo spessore fuori dal normale si riscontri soprattutto in
Beethoven. Hai citato le sonate dei '70, ma devo dire ancora una volta che
la lettura affascinante e moderna dell'op.2 merita un plauso, così come la
sua matura lettura dei concerti di Mozart che ha registrato negli ultimi
anni. Peraltro anche il resto del suo Beethoven (concerti, Diabelli...) è
favoloso.


 massa.
Grazie per il bellisimo post.


qual'è il modo stereotipato di intendere beethoven?
Avrei tanta voglia di rispondere: quello di Alex, in Arancia Meccanica...
Gould ha problemi con vari aspetti che la maggior parte delle tradizioni 
interpretative tuttora correnti considera attributi tipici della musica 
classica fra Settecento (fine) e Ottocento (tutto). L'idea teatrale, la 
dialettica drammatica alla base della forma Sonata, per esempio, sul piano 
più serio e strutturale. Un certo modo sentimentale di capire o fraintendere 
la musica, una certa temperatura di protagonismo emotivo, per andare più sul 
superficiale. Ora, è evidente che Beethoven è oltre tutto ciò. Nella prima 
fase, GG si ribella a tutto ciò senza distinguere bene l'intepretazione 
seria delle opere, i problemi che i testi effettivamente sollevano e di cui 
la tradizione è una risposta consolidata dalla loro (dei testi) immagine 
socialmente diffusa, dalla loro volgarizzazione. Semplicemente esercita 
un'azione di straniamento, di disturbo con esiti a dir la verità sempre 
differenti. A un certo punto comincia a distinguere, si accorge che 
Beethoven ha studiato a fondo la forma della variazione (e qui Richter era 
già arrivato, mi pare), che quella dei caratteri contrastanti in fondo è 
solo una metafora, che la forma sonata sono in realtà lE formE Sonata. La 
polemica si ri-indirizza verso la divulgazione e la storicizzazione (sotto 
questo aspetto continua a non distinguere bene cose in realtà assai diverse) 
mentre la musica di Beethoven può essere riscoperta, sempre però nell'ottica 
della riappropriazione esclusivista. E qui intendo, per esempio, quanto 
blateravo sopra sul fraseggio e sull'articolazione. Sicuramente la forma 
mentis di GG è antistoricistica, e questo è legittimo; discutibile, ma in 
fondo una scelta tanto più rispettabile in quanto minoritaria. Lui in più 
occasioni motivò il suo antistoricismo come valorizzazione della perennità 
di un'idea di fondo presente in tutto il meglio della musica occidentale (la 
polifonia, lo sviluppo parsimonioso e tenace del materiale tematico), e 
probabilmente questa spiegazione lo convinceva. Io penso che ci sia 
qualcos'altro, di cui forse non era del tutto consapevole. Il suo modo di 
intendere la musica mi pare una valorizzazione estrema dell'idea di attimo, 
della categoria del presente. Il tempo di Gould non è un tempo che scorre, 
non è il flusso narrativo dell'esistenza ad affascinarlo; il suo tempo è 
quello della successione dei termini in un ragionamento, quello delle 
visioni complementari di una scultura o di un'architettura le cui parti 
restano simultanee a se stesse; un presente perenne, un attimo dilatato. 
Quando è costretto a raccontare, lo fa per accostamenti brutali ed elittici, 
a volte persino incongrui (e in realtà teatralissimi, a dispetto dei suoi 
gusti e delle sue valutazioni...). Se questo sia effetto o causa della 
scelta antistoricista non saprei dire. Si tratta comunque di un'impressione 
che conservo fortissima, anche se non me la spiego del tutto. In fondo anche 
il suo Bach è attualizzato e presentificato, sarei tentato (sono tentato da 
anni) di dire che è ripensato e ripercorso attraverso Schoenberg. La 
cronologia mi dà torto: il giovane GG è assai interessato a Bach e lo suona 
fin dall'infanzia, mentre l'interesse per Schoenberg matura solo dopo 
l'incontro con Alberto Guerrero, come racconta Bazzana. Ma è pur vero che 
anche l'interprete bachiano si evolve, e non è se stesso fin dall'inizio. 
Curioso poi il modo di valutare a posteriori le incisioni più giovanili, 
come quella della Partita n.5.
Non voglio annoiare oltre con le mie elucubrazioni. Semplicemente, quel 
matto di Glenn se n'è andato troppo presto, accidenti. La parabola era 
tutt'altro che conclusa. Non possiamo sapere dove sarebbe arrivato.
Queste elucubrazioni deliranti le ho scritte ascoltando Kalifornication su 
Italia 1. Prodotto televisivo ma gran capacità di sceneggiare, non ci sono 
discussioni. E' un lato del professionismo statunitense, quello di cui 
Polanski dice (l'ha detto da Fazio, l'altra settimana) che è come una 
Ferrari, spaventa solo chi non sa guidarla. La stessa cosa l'ho pensata 
rivedendo quella gran boiata sceneggiata benissimo che è Troy, in settimana. 
Dovevo un parere ad un amico. Continuo a pensare che sai un prodotto 
sottoculturale (anche se sempre meno delle puttanate di Baricco), ma 
accidenti se è scritto bene.
Tutto ciò non c'entra nulla, ma già che c'ero...:-)
dR 

 professionista.
come ho giò scritto brevemente sopra, concordo in pieno con la tua visione
del Gould che tenta di opporsi all'allora visione piuttosto enfatizzata
della musica del primo romanticismo. Il contesto storico è quello della
seconda guerra mondiale o poco dopo, e soprattutto in Germania gli autori
che andavano per la maggiore erano quelli del grande romanticismo tedesco.
Beethoven veniva letto col rispetto massimo e l'esaltazione che noi oggi
diamo ad un Dante, o ad un testo latino, a volte dimenticandoci che la
Divina Commedia era una Commedia e ai tempi la lettura che ne veniva
ricercata era completamente differente da quella giustamente esaltata che
ne diamo oggi. Il rapporto è simile, non certamente lo stesso.
Gould si oppone alla visione sfarzosa, potente, maestosa, estremamente
romantica e teatralmente drammatica che si dà di ogni nota scritta da
Beethoven (il discorso vale soprattutto per il tedesco, ma con doverosi
adattamenti vale anche per gli altri). Basti ascoltare le sinfonie di
Klemperer, Furtwaengler e in generale il Beethoven che andava per la
maggiore (con la non trascurabile eccezione dell'illuminato Toscanini, mi
si passi il termine). Era quello il vero Beethoven? No, secondo me. Quello
è un Beethoven enfatizzato e uasi estremizzato, e vista l'epoca non mi pare
strano. Dobbiamo rendere giustizia a Karajan, che ha dato una lettura
piuttosto rivoluzionaria delle sinfonie di Beethoven, che seppure
continuavano ad avere lo slancio e la portata romantica che oggi si tendono
ancor più a ridimensionare, sono certamente figlie di una lettura più
oculata e corretta, e meno influenzata dallo spirito del tempo. Gould si
inserisce in questa visione come colui che non concorda e tenta la via
dell'originalità e della diversità dalla norma. Come dici tu, la sua scelta
è spesso estrema ed eccessiva, ma mai disprezzabile. La rilettura delle
Goldberg del 1981 (o 82, boh non ricordo), che considero il suo canto del
cigno, unita anche ad un suo Imperatore che sentii tempo fa, risalente agli
ultimi anni, mi fanno pensare che poiché i tempi stavano diventando maturi,
cioè poiché in molti avevano aperto gli occhi e avevano gettato i panni
antichi per vestirsi dei nuovi, maggiormente illuminati, Gould si stesse
pian piano riportando su un piano di originale normalità. Normalità è dire
tanto, sicuramente, ma chissà cosa ascolteremmo oggi parlando dell'ultimo
Gould se avesse vissuto una ventina d'anni di più, magari una op.111 priva
di quegli strappi ingiustificati e comunque originale, brillante e geniale
in una sua ultima e più pesata lettura. Magari, chissà, ascolteremmo un
pianista capace di regalarci una trasformazione non dissimile da quella di
Abbado e del suo Beethoven, del suo Mozart, partito da un estremo per
arrivare all'altro, senza abbandonare la passione e la profondità che
l'hanno sempre contraddistinto.
Peccato.


 rispetto a Pollini, a Brendel, ad Ashkenazy, ad Arrau (omissis)
No, no, no, no, no. Arrau no!
Ha ridotto una delle musiche piu' sublimi ad una polpetta.
Per "eseguire" (non mi sento di usare il termine suonare)
quella che seconto lui sarebbe l'Arietta ci ha impiegato ben
19 minuti di incredibile sonnolenta noia.
Sbalordito da cotale mattanza, l'ho risentita a distanza di
alcuni mesi: agghiacciante, come la prima volta, non ne
potevo piu' che finisse.
Ho voluto controllare i tempi delle altre versioni che
conosco: si va dai 15 minuti e rotti di Gould e Pollini
(concerto giapponese) ai 17 e qualcosa dello stesso Pollini
(versione in studio): tutti gli altri stanno in mezzo.
Cosa avra' spinto il Claudio ad una interpretazione
cosi' strascicata, resta un mistero.
Vedere (anzi sentire) per credere:
http://it.youtube.com/watch?v=R9GYArGlM7g
http://it.youtube.com/watch?v=1kRUlp11M5M
Nota bene: non intendo mettere in discussione Arrau,
che non conosco abbastanza. Parlo soltanto di cio' che
conosco bene e per l'Arietta mi sento di poterlo dire.
Ciao.
Placebo987

 19 minuti di incredibile sonnolenta noia.
Conoscevo già bene quei due video, e anche l'incisione in studio.
Normalmente non mi affascinano quasi mai le interpretazioni lente,
lentissime in alcuni casi, perché spesso non hanno la giusta forza
espressiva che le sorregga, non in assoluto perché lente.
In questo caso, così come per l'ultimo Bernstein, che spesso prendeva dei
tempi lentissimi ma di una intensità sovrumana, pur non concordando su
tempi così lenti, devo dire che questa interpretazione mi sembra tutto
tranne che una polpetta.


 Conoscevo già bene quei due video, e anche l'incisione in studio.
l'ho riascoltata ancora, per fugare ogni dubbio: stupenda secondo me.
Devo dire che solo la parte iniziale è particolarmente lenta, il resto fila
via benissimo ed è pieno di momenti fantastici. Uno tra tutti il passaggio
da una variazione ad un'altra (la quinta?) verso 2:35 del secondo video.
Meraviglia.


"L'Esattore" <vdei...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio 
news:1cjmor3v4jojd.1...@40tude.net...

Mah...interessante sì... pero... perche quelle due mazzate nella MS?
Il vero cambio arriva 4 battute dopo... (tralasciando che LVB non ha scritto 
nulla) 

 Meraviglia.
Fra la mia "polpetta" e le tue "stupenda" e "meraviglia" c'e' tutta la 
varieta'
che Madre Natura ha voluto concederci e concedersi. Chissa' quanti nel NS
troveranno eccessive entrambe le nostre impressioni, ovviamente soggettive.
C'e' pero' un fatto oggettivo che desidero ricordare. Tutti gli altri 
interpreti,
studiando la partitura di LvB, hanno ritenuto che la durata (risultante 
dalla
velocita' di esecuzione) dell'Arietta fosse nella gamma dei 15/17 minuti
(rotti a parte).
Un solo pianista (che magari quel giorno aveva mal di testa e aveva  preso 
un
calmante rilassante) e' arrivato arrancando con un treno in ritardo di tre 
minuti
rispetto alla media, pari al (19/16) 19% circa.
Mica poco, e meno male che concedi che "la parte iniziale e' particolarmente 
lenta"!
Piu' che altro era una marcia funebre: se a un certo punto non si fosse 
svegliato
starebbe ancora suonando adesso.
Che poi, accortosi che il morto lo aveva superato in curva, tentando di
ridurre il distacco, abbia compiuto qualche manovra ben azzeccata, questo
posso concededertelo io.  ;-)
Ciao.
Placebo987

 posso concededertelo io.  ;-)
Facciamo che Pollini sia la nostra Teano :)


 Facciamo che Pollini sia la nostra Teano :)
Ottima scelta: ci sto :)
Ciao.
Placebo987 

 soggettive.
Non sto ignorando la vostra discussione, sono due sere che ascolto e 
riascolto quel filmato di Arrau (più o meno a mezzanotte), anche in ordine a 
quanto osservato da Garson Poole (il rilievo che lui nota in un motivo alla 
mano sinistra effettivamente non è notato neppure nell'edizione di cui 
dispongo io, che comunque non è urtext). Se arrivo a una conclusione ve la 
comunico. A me l'interpretazione piace, anche se devo ammettere che 
soprattutto nelle ultime tre variazioni, dalla quarta in avanti, dà 
l'impressione di non finire mai; può darsi che sia solo un'impressione, 
appunto, può anche darsi che sia una scelta interpretativa o altro ancora. 
Rispetto a Placebo devo dire che non mi pare tanto insostenibile la scelta 
di tempo dell'Arietta, che è sicuramente molto lenta, quanto un po' 
eccessivo il calo (il tracollo) di tensione successivo al punto culminante 
del movimento che Arrau identifica, mi pare, nella variazione terza (cosa 
che sono portato a pensare anch'io). Devo poi dire che a proposito delle 
variazioni seconda e terza mi sono venuti addirittura dei dubbi di 
solfeggio, che Dacci e altri manuali che ho sottomano in casa non hanno 
risolto, anzi. Il passaggio da nove sedicesimi a sei sedicesimi /dodici 
trentaduesimi non è così immediato come ero portato a pensare solo 
ascoltando. Devo procurarmi una edizione urtext anche perché, nella mia 
ignoranza, sono portato a pensare che sei sedicesimi vada scandito come un 
sei ottavi (due tempi o movimenti di battuta di tre crome, semicrome nel 
caso) e un dodici trentaduesimi come un dodici ottavi (quattro tempi di 
battuta di tre unità base, appunto). Ma il raggruppamento tipografico delle 
edizioni che ho visto non mi porta a pensare questo, e se lo si adotta sarà 
anche per un motivo. Mi porta a pensare che nella variazione seconda (la 
terza è un'intensificazione della seconda, direi) si fronteggino una 
scansione a due e una a tre dell'unità ritmica (o piede, o tempo di 
battuta), anche se non direttamente; non incontriamo mai un "tre su due" 
diretto, almeno mi pare, ma ad osservare la pagina (e, ripeto: sarà la mia 
ignoranza) sembra che la scansione sia due semicrome più due più due, come 
un tre quarti insomma. Riascolterò prestando attenzione a dove Arrau e altri 
pongono l'accento.  Mi pare altresì che l'indicazione "l'istesso tempo", 
apposta al passaggio da prima a seconda e da seconda a terza variazione, 
vada a riferirsi al valore dell'unità ritmica, del tempo di battuta; 
l'incremento di velocità sarebbe quindi da ottenere con l'intensificazione, 
la maggiore articolazione dell'unità ritmica, non cambiando il valore della 
stessa che resterebbe sostanzialmente (un po' di flessibilità mi pare 
auspicabile) inalterato...almeno fino alla fine della terza variazione. Che 
a questo punto succeda qualcosa è evidente anche dal fatto che scompaiono i 
ritornelli, per ricordare la cosa più evidente.
Quanto al rapporto di velocità fra maestoso e allegro, di cui si parlava 
sopra (se l'Esattore mi legge penso la cosa lo interesserà): nel saggio di 
Charles Rosen recentemente edito da Astrolabio (Le Sonate per pianoforte di 
Beethoven, Astrolabio-Ubaldini, Roma 2008) l'argomento viene affrontato. In 
sintesi estrema, Rosen ritiene che l'indicazione "maestoso" non comporti 
necessariamente un tempo molto lento; a suo parere il trillo non va 
incrementato (come ha fatto lui stesso in passato, in veste di esecutore), 
l'introduzione non deve essere troppo lenta, fra l'unità di base dei due 
movimenti dovrebbe esserci un rapporto di uno a due.  Mah. Mi viene da 
pensare che anche nel passaggio da variazione seconda a variazione terza si 
tratta di sedicesimi e trentaduesimi...(lì però la questione è più 
complessa, imho).
a risentirci...:-))
dR