Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: OT (?) : Hjhos, Figli d'Argentina

Figli d'Argentina
di Lidia Ravera
 Oggi voglio farvi un regalo, dato che i tempi sono quello che sono e
voi, voi di sinistra, vi state comportando proprio bene: riempite le
piazze con i disobbedienti, le riempite di nuovo con i sindacati. E
difendete il mondo dalla rapina organizzata del neoliberismo, e
difendete il posto di lavoro, che il lavoro è un diritto e non solo una
funzione dell’illimitato accumulo di profitti. Il regalo è un
lungometraggio, si chiama «Figli. Hjhos», è diretto da Marco Bechis,
interpretato da due ragazzi argentini, Carlos Echevarria e Julia Sarano,
con Fabio Cianchetti direttore della fotografia, cui si deve la luce
sporca di una quotidianità piovosa, grigia. La verità di un film,
naturalmente, non ha niente a che vedere con il realismo. La verità è
qualcosa di più profondo e difficile da comunicare, non è una
fotografia, e non chiede il puntiglio del cronista, bensì l’ostinata
sensibilità dell’artista. La sua ricerca e la sua sofferenza e il suo
piacere. Questo è Marco Bechis, un artista, uno così generoso da
accettare che «il tema» dei suoi film , il contenuto, finisca di essere
discusso e commentato assai più del suo stile, dalla bellezza delle
immagini al perfetto intreccio di silenzio e dialogo.
Uno che cerca la verità, sulla spinta di una sua necessità personale,
uno che esprime sé stesso, comunica un mondo, e, nello stesso tempo,
comunica col mondo. Uno che evoca, per noi, il suo viaggio nella
banalità del male, senza umiliarci con happy ending catartici. Il suo
precedente film, «Garage Olimpo», raccontava con dettagliata coerenza
uno dei tanti campi di concentramento dove i migliori fra quelli che
avevano vent’anni nella seconda metà degli anni 70, sono stati torturati
e uccisi. «Figli» racconta una delle più atroci conseguenze di quel
genocidio generazionale: alle ragazze imprigionate sono stati strappati
dal ventre i figli, con feroce calcolo sono stati immolati sull’altare
della voglia di tenerezza degli assassini, dei loro complici, delle loro
mogli. È passata una intera generazione: i figli dei ventenni di allora
sono oggi, a loro volta, ventenni. Alcuni sono stati cresciuti da chi ha
torturato la loro madre, da chi ha fatto sparire il suo corpo, magari da
chi ha pilotato l’aereo che gettava i cadaveri nell’oceano, come il
falso padre della storia raccontata nel film . Che ne sarà di loro se,
ad un certo punto, verrano a sapere la verità? Che vita avranno se non
lo sapranno mai? Non sono grandi numeri, perché le vittime erano giovani
e non erano in molte a essere in stato, come si dice, «interessante»
(l’aggettivo suona particolarmente sinistro, in spagnolo è
«embarazada»), ma il fenomeno mette angoscia. Un bambino è un bene, per
il fascista moderno. La dittatura in Argentina è durata dal 1976 al
1982. È storia recente. I nazisti ripulivano la razza uccidendo i
neonati ebrei, i fascisti moderni valorizzano il bambino come merce e lo
smistano fra gli aventi desiderio, come un gattino, come un premio. Chi,
recentemente, ha osservato un minuto di silenzio nel giorno della
memoria, chi ha ripensato alla Shoah, faccia ancora uno sforzo. Ancora
qualche minuto di silenzio. Se gli aguzzini nazisti sono quasi tutti
morti e affetti da decrepitezza, quelli argentini vivono ancora, sono
signori di mezz’età, stanno a casa loro, tranquilli, liberi, alcuni
hanno posizioni importanti, stanno nelle istituzioni, stanno al governo.
Si può ancora chiedere giustizia. Essere di sinistra vuole dire anche
questo: non essere disposti a sopportare, ad accettare, a lasciar
perdere, a dimenticare, essere coinvolti intimamente, dolorosamente,
essere oppressi da coscienze pesanti, che trattengono anche le immagini
di un film, le covano, finchè maturano in veleno. E allora bisogna fare
qualcosa. Mi sembra di vedervi, quando uscirete dal cinema, dopo aver
visto «Figli», silenziosi, corrucciati, coinvolti. Felici come si è
felici per un film bello. E allegri. E rabbiosi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 felici per un film bello. E allegri. E rabbiosi.
Però nessuno ha mai fatto un film sulla deportazione dei bambini greci
od afgani, argomento che si toccò di sfuggita su questo NG qualche tempo
fa e poi caduto,forse perchè scomodo a certe coscienze, disposte a lasciarsi
coinvolgere
intimamente e dolorosamente ma solo per i crimini, innegabili peraltro,
della
parte avversa.
Questo mi spaventa di certe coscienze: la *dimenticanza* non è casuale,
è un metodo.
Junker

 è un metodo.
questo e' proprio da vedere...

 deportati dove e da chi, sig. junker? Mi dica pure quello che sa...
* Il terrore si applicava anche ai bambini, che evenivano presi, spediti
in Unione Sovietica e formati come spie per infiltarsi nella Resistenza.
Naim raccontò a Shah Bazgar:
"Sono originario di herat. A 8 anni mi ritirarono da scuola per
farmi entrare nel Sazman (la gioventù comunista afgana), poi passai
nove mesi nell'URSS. Certi genitori erano costretti ad accettare (...)
Dovevamo fare le spie."
In totale vennero mandati nellURSS 30.000 bambini dai 6
ai 14 anni ed i genitori che osavano protestare venivano considerati
come resistenti e quindi imprigionati."
Tratto da "IL COMUNISMO IN AFGANISTAN" di Sylvain Boulouque
contenuto ne "Il libro nero del comunismo"
Molto ma molto più toccante, che la invito a leggere:
S. Bazgar "Afghanistan, la resistence au coeur" - Donel 1987, da cui il
brano è
tratto, ed i successivi alle pagine 29 e segg.
Signor Sergio, sono 30.000 bambini: se li riesce ad immaginare? Io, lo
confesso,
no.
Tra l'altro Bazgar è stato ucciso dai russi in uno scontro armato il
23.11.89:
era armato di una telecamera....
Circa la deportazione dei bambini greci cercherò di portarle i riferimenti
quanto prima, perchè non ho i testi sottomano: nel frattempo, a titolo di
cortesia personale, potrebbe procurarsi il testo di Bazgar e leggerlo...
Junker


 quanto prima, perchč non ho i testi sottomano: 
Aspettero', non si preoccupi.
S.

 sparando ai russi?
Il già citato libro ne aveva fatto un bersaglio, soprattutto per la sua
continua opera di sensibilizzazione circa la catastrofe Afgana... ma certo
era solo uno sporco fascista
(se si volesse documentare: G Rossignol e E. Gille: Un temoin: Shah Bazgar
n. 45 de "Les nouvelles d'Afghanistan" - 1989 dicembre)
Che dirle sono perplesso...
Junker

 era solo uno sporco fascista
Se era un fascista che ne so io?
Con i fascisti ha piu' possibilita' di parlare lei, sig. Junker, specie 
con questo governo .
Pero' non mi ha risposto. In quale frangente e' stato colpito?
E' stato catturato e fucilato o e' stato colpito nel mezzo di un 
conflitto a fuoco?
alla prossima,
Sergio

 alla prossima,
se si volesse documentare: G Rossignol e E. Gille: Un temoin: Shah Bazgar
n. 45 de "Les nouvelles d'Afghanistan" - 1989 dicembre)
Stava facendo un reportage sulla situazione alimentare del popolo
afgano (carestia).
Bye, Junker

 afgano (carestia). 
ma le si deve strappare le cose con la pinza sig. Junker?
Le ho chiesto se c'era un conflitto a fuoco in corso e lui c'e' rimasto 
perche' era presente.
saluti
S.

 perche' era presente.
Ancora? Non faccio l'amanuense, me ne manca la pazienza.
Non le chiedo di credermi, le chiedo di accordarmi un ragionevole
dubbio: se non vuole leggere il testo su S. Bazgar non lo legga.
Bye, Junker

 dubbio: se non vuole leggere il testo su S. Bazgar non lo legga.
bah, non capisco perche' si fa vuol far pregare per una semplice 
risposta ad una semplice domanda. E' troppo imbarazzante dire "si, e' 
stato colpito nel corso di uno scontro a fuoco?"
S.

 stato colpito nel corso di uno scontro a fuoco?"
No, sembra il gruppo cui apparteneva non fosse armato e lui avesse
con se il passaporto (od altro documento) francese... però del gruppo
non vi sono stati sopravvissuti... la versione russa è che erano spie
(secondo il diritto internazionale è prevista la fucilazione senza
processo, il che indica che, da un punto di vista formale è tutto
regolare)
Bye, Junker

 regolare)
Gia' che dice che sembra mi e' sufficiente.
Io personalmente trovo poco credibile la tesi del gruppo non armato.
Mi scusi, sig. Junker, ma di servizi giornalistici sull'Afghanistan ne 
ho letti e visti diversi e sempre (ripeto sempre) il giornalista che 
entrava in Afghanistan entrava accompagnato da gruppi armati.
Saluti
Sergio

 "rubashke" per fare un servizio, si possano ritenere neutrali o meno)
Vede, per lei, non esistono delle testimonianze contrarie perchè chi
è al di fuori della sua parte politica automaticamente non può che mentire.
E' un meccanismo psicologico che Fouret ha ben illustrato: la critica non
può
esistere nel comunismo perchè nel momento in cui si manifesta esprime una
deviazione che pone automaticamente fuori dal partito chi la esprime e chi
è fuori dal partito è automaticamente un oppositore e quindi fa della
denigrazione,
della controinformazione necessariamente.
Ora io potrei anche dirle che sembra che fosse disarmato e lei mi obbietta
che
come ha fatto ad entrare in Afganistan se non appoggiandosi all'opposizione,
il che può essere anche vero, non poteva mica chiederlo ai russi "scusate
signori russi, vorrei fare un reportage sullo chifo che state facendo con la
scusa
dell'aiuto al proletariato afgano"; ma automaticamente, anche se per fini
documentaristici,
l'aver contattato una parte che non siano i russi lo rende non neutrale e
quindi
dubitabile... da cui, che parliamo a fare?
Lei sa bene che io condanno il bolscevismo ed il comunismo, da cui
necessariamente
interpreterò come negativi degli avvenimenti che invece sono positivi: ad
esempio
se cito la persecuzione di Sakarov lei mi dirà che hanno fatto bene ad
internarlo:
viveva nel paradiso in terra e non se ne rendeva conto, da cui era pazzo.
Al di la del tutto perchè ne parliamo? Perchè mi risponde?
Se io sono in malafede, perchè perde il suo tempo?
In fondo io non sono neppure un apologeta del fascismo: non credo lei abbia
mai letto, scritto da me, che il Duce era un valente statista ed Hitler un
illuminato,
quindi anche la verve polemica si scarica.
Semplicemente il mio punto di vista è quello della Harendt: a prescindere
dalle
idee filosofiche o sociologiche sulle quali si basa (o dice di basarsi), un
totalitarismo
è soprattutto un totalitarismo, e tutti sono eguali ed analizzabili con le
stesse categorie.
La differenza tra le dittature che lei ricorda sempre (cile, argentina etc.)
brutali e violente
quanto vuole, rappresentano un progetto diverso rispetto ai totalitarismi
come il bolscevismo.
Personalmente, da un punto di vista morale, a me fanno schifo entrambe, ma
riconosco
alle prime il carattere episodico, ai secondi quello sistematico e li trovo
peggiori.
Guardi che è tutto qui.
Bye, Junker

 peggiori. 
Bella questa. Krusciov e Gorbaciov sono come Stalin o Pinochet?
S.

 Bella questa. Krusciov e Gorbaciov sono come Stalin o Pinochet?
Krushev e Stalin si, Gorbaciov no, ma non per nulla и stato l'affossatore
dello stato-partito unico.
Bye, Junker

 dello stato-partito unico.
Gorbaciov era iscritto e pure segretario di questo partito. Ritenti.
Bye
S.


Oggetto: cerco collaboratori
Data: giovedě 28 febbraio 2002 23.53
Salve  atutti,
faccio il publisher a Milano. Cerco persone capaci di scrivere in modo
creativo su argomenti prefissati, di carattere storico - biografico. Chi č
interssato mi puň scrivere all seguente indirizzo e-mail 
alm...@libero.it
Grazie per l'attenzione
alfredo