Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: rinascimento unificazione e brigantaggio

ciao a tutti,
ho fatto un piccolo studio sul processo di unificazione d'italia del
1860-1861.
All'epoca a Napoli regnava un re napoletano da 3 generazioni (Francesco II
mitico franceschiello) che aveva reso i cittadini del regno felici creando
un economia prospera..prima dell'invasione dei savoia e dei piemontesi nelle
nostre terre.
La gente non ci sta e tende trappole dalle montagne agli invasori creando il
fenomeno del brigantaggio che viene represso con la legge pica che
istituisce la fucilazione sommaria di chiunque sia sospettato o non abbia il
salvacondotto. Successivamente il brigantaggio sarà bollato dagli storici
che hanno fatto l'italia (non chi l'ha subita) come fenomeno criminale senza
scopo.
I generali Cialdini, Bixio, Garibaldi e tanti altri che oggi denominano
molte strade e piazze del sud fecero strage di tanti meridionali
disprezzandoli e fucilando anche le donne. Chiedete in giro dei paesi rasi
al suolo in provincia di Benevento il 14 agosto del 1861 - vedi Casalduini.
-- Vi rendete conto di come è stato fatto sto paese ? --
Qualcuno disse:"Per fare l'italia bisognerebbe fare prima gli italiani". I
savoia questa cosa non l'hanno mai presa in considerazione perchè a loro
servivano i soldi del sud per correggere gli enormi debiti dello stato
sabaudo.
E oggi cosa sento...I nordisti mi dicono di dividere l'italia????? Chi è
napoletano mi capirà quando dico la seguente frase: "O limon spremmut nun
serv chiù"
Scusate ma la rabbia che c'è dentro quando cominci a capire come stanno le
cose veramente è tanta.
La storia non può essere contraffatta, apriamo gli archivi di stato degli
anni bui del "rinascimento" protetti ancora da segreto di stato. gli
italiani e soprattutto i meridionali hanno bisogno di sapere la verità
Scusate la lunghezza ma ci voleva una riflessione storica sull'argomento
così importante.

 sull'argomento così importante.
La lunghezza la scuso, ma la riflessione storica dov'è?
Più che propaganda neoborbonica trita e ritrita non ho letto.
Ah, per tua informazione: qui se n'è discusso altre volte, e dopo qualche
richiesta di documentare le loro panzane con DOCUMENTI, i neoborbonici se
la sono data a gambe...
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)


molti documenti sono stati scritti dai vincitori
e poi i fatti storici sono già documentati nei libri di storia. i fatti
principali si conoscono perchè non potevano essere nascosti.
chiunque studia diritto ti direbbe che l'invasione dei savoia del regno
delle due sicilie è avvenuto in barba a qualsiasi diritto internazionale
senza dichiarazione di guerra.
un po 'come è successo in iraq.
vorresti paragonare il regno delle due sicilie all'iraq?

 ha scritto nel messaggio
news:iOXfb.11706$vO5.4...@twister1.libero.it...


 molti documenti sono stati scritti dai vincitori
e riecco la solita solfa... <g>
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Il "rinascimento" non c'entra niente con l'unificazione.

 vorresti paragonare il regno delle due sicilie all'iraq?
Io? Mi sembra che sei tu quello che fa paragoni del genere...


 guarda e passa...."
Ecco, bravi, guardate e studiate ancora per qualche secolo, e passate
quando avrete delle storielle più divertenti. Noi buontemponi ridiamo già
abbastanza col revisionismo sulla II guerra mondiale, adesso come adesso
sarebbe tutto divertimento sprecato.


 Il "rinascimento" non c'entra niente con l'unificazione.
Questo ti dà la misura della preparazione storica dei "revisionisti".
Ma già, non serve studiare la storia, tanto la scrivono i vincitori...


 molti documenti sono stati scritti dai vincitori
Anche il diario del Cabecilla José Borjés?

 ha scritto nel messaggio
news:9E_fb.171412$hE5.5...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9E_fb.171412$hE5.5...@news1.tin.it...


 logografi!
Brava Maria! comincia tu a stare alla larga dalla Storia, e soprattutto dal
suo insegnamento. Ne trarrà giovamento l'umanità intera.
(a proposito, perché sei scappata senza rispondere quando ti ho dimostrato che
Dennis Mack Smith valutava le Due Sicilie come lo Stato più arretrato
d'Europa? Improvvisamente avevi altro da fare, o "professionista" della storia
?)
--
Piero F.

 stabilito qualche tribunale? Ma fammi il piacere...
Se non erro questo č avvenuto anche in Mesopotamia pochi mesi fa.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
"Paride rapě Elena e la portň con se a Ilio, che da allora fu chiamata
Troia"
          (da una relazione scolastica degli anni '70)
--------------------------

 Se non erro questo č avvenuto anche in Mesopotamia pochi mesi fa.
Cosě la butti in politica, Danilo:-)
Comunque č vero, anche dopo la SdN, dopo l'ONU, che in teoria avrebbero dovuto
riunire tutte le nazioni disposte a riconoscere il medesimo diritto e a farlo
rispettare, siamo ancora al punto in cui il "diritto" lo stabilisce il piů
forte.
Figurati che senso ha invocare il diritto internazionale per i fatti dei
secoli scorsi, quando ognuno faceva il suo comodo con i pretesti piů
fantasiosi, e non c'era nessun organismo super partes (per quello che
serve...) a stabilire torti e ragioni.
ciao
--
Piero F.

 stabilito qualche tribunale? Ma fammi il piacere...
[cut]
Ecco, questo è il punto. Il diritto internazionale è sempre stato un diritto
molto sui generis, tanto che secondo alcuni non avrebbe nemmeno senso
parlare di diritto. La situazione del 1860 non era poi certo quella attuale.
Insomma, attribuire un qualche valore (morale, suppongo) di intangibilità
all'assetto dell'Europa deliberato dalle potenze vincitrici (come dire: ci
sono vincitori buoni e vincitori cattivi) a Vienna, un ordine per di più
basato ancora sulla nozione di monarchia di diritto divino, mi pare
abbastanza grottesco.
Saluti,
Arturo

 di monarchia di diritto divino, mi pare abbastanza grottesco.
Parole sante. E per di più, il regno delle Due Sicilie non era vincitore
proprio di niente, ha solo beneficato dello status quo ante. D'altra parte,
Cavour è stato molto attento alla forma, e anche se ci fosse stata l'ONU
difficilmente si potrebbe eccepire sulle modalità con cui ha preso possesso
dell'Italia meridionale.
Un gruppo paramilitare che sbarca in Sicilia, e sobilla una gigantesca
sommossa contro lo Stato, è un fenomeno di politica locale, in quanto non è
emanazione di un altro Stato. Se i garibaldini avessero perso, infatti,
sarebbero stati giustiziati come banditi (proprio quello che accadde nei
tentativi precedenti).
Considerata dunque come una guerra civile quella che si svolgeva nel Regno,
l'esito che se ne ebbe fu il rovesciamento della monarchia e una *dittatura*
in sua sostituzione. Il dittatore cedette poi ai Savoia i propri "diritti", e
questi sottoposero a plebiscito la questione. Si può dire tutto ciò che si
vuole sulle manfrine che stanno dietro questo comportamento (a cominciare
dalla validità dei plebisciti, qui e altrove), però in termini di "diritto
internazionale" fa ridere i polli la presunta invasione armata piemontese,
senza nemmeno una dichiarazione di guerra...
Oppure tu la vedi un po' diversamente? (di te mi fido;-))
saluti
--
Piero F.

 Oppure tu la vedi un po' diversamente? (di te mi fido;-))
Grazie per la fiducia :-).
Sinceramente non so rispondere per il passato, anche perché la storia del
diritto internazionale non è una materia così frequentata. Posso provare a
rispondere per il presente: l'elemento da chiarire è la riconducidibilità
della spedizione dei Mille allo stato sabaudo, ossia, dando per scontanta la
presenza dell'elemento oggettivo dell'illecito internazionale, verificare la
presenza di quello soggettivo. In altre parole, erano i volontari partiti da
Quarto un "organo statale", sia pure nella nozione ampia che viene impiegata
nel diritto internazionale? La risposta deve tenere conto dello svolgimento
concreto della vicenda: rispetto a quello che è il progetto della
Commissione di diritto internazionale delle Nazioni Unite e della
giurisprudenza della Corte Internazionale di Giustizia, sono decisamente
propenso per il no. Si può citare, a sostegno di questa opinione, la
sentenza ICJ Nicaragua-USA del 1986, che ha ritenuto operante la
responsabilità a carico degli USA non per tutte le azioni dei contras,  ma
solo per quelle per cui era riscontrabile un "controllo effettivo" da parte
dei primi (sul punto, oltre alla citata sentenza, vd. Conforti, Diritto
internazionale, Napoli, 2002, pagg. 353 e ss.).
Saluti,
Arturo

Ciao, è la prima volta che intervengo qui.  Per quanto riguarda "O limon
spremmut (che) nun
serv chiù", volevo riportare alcuni passi da un libro che sto leggendo
giusto ora. Da Antistoria degli Italiani di Giordano Bruno Guerri:
..."La -colonizzazione-. cioè lo sfruttamento sistematico del Meridione da
parte del Settentrione, avrebbe portato per anni a mantenere strutture che,
come la famigerata -Cassa per il Mezzogiorno-, facevano e fanno comodo a
molto casse diverse. D'altra parte è un dato oggettivo e dimostrato che alla
formazione dello Stato unitario i meridionali siano stati più sfruttati che
sfruttatori. In una lettera a Cavour il patriota Liborio Romano -ministro
dell'Interno di Francesco II, poi deputato del primo Parlamento unitario-
racconta come vennero dilapidate la Cassa di Sconto e il Banco Partenopeo,
le due banche principali dell'ex Regno di Napoli: attraverso un sistema di
truffe finanziarie e irregolarità contabili, in un solo anno il governo
piemontese aveva -prelevato- 80 milioni di lire spendendone nel Meridione
39.062.507. Francesco Saverio Nitti, futuro presidente del Consiglio, nei
suoi Scritti sulla questione meridionale , dimostra che prima dell'unità il
Sud possedeva una ricchezza più grande -di quasi tutte le regioni del nord-.
Inoltre, all'industria settentrionale fu facile piazzare i propri prodotti
al Sud, mentre le sarebbe stato difficile battere la concorrenza
europea."...
..."Al Settentrione, soprattutto in Piemonte e Lombardia, le imprese si
stavano sviluppando, ma la concorrenza francese e inglese era agguerrita e
la soluzione del governo fu il protezionismo sulle tariffe doganali, rimasto
per decenni la via maestra della politica commerciale italiana: una vera
anomalia per un paese che si ispirava alle teorie liberiste.
 Senza dubbio il protezionismo agevolò il Settentrione industriale, ma ebbe
ricadute tremende sul Meridione rurale: le altre nazioni risposero con
un'uguale chiusura,e  i prodotti agricoli italiani, soprattutto vini e
formaggi, furono esclusi dal mercato europeo. Fra il 1885 e il 1898, il Sud
attraversò una crisi gravissima: i grandi proprietari non ebbero più
interesse a introdurre miglioramenti e a produrre, finendo per trascurare o
abbandonare le terre. In breve tempo il distacco già immenso tra Nord e Sud
si acuì. Al Nord, che venne unito con l'Europa attraverso i passi del Frjus
(1870) e del Gottardo (1881), nacquero le prime industrie storiche italiane:
la Pirelli (1880), la Montecatini (1888), la Fiat (1899); nel Meridione quel
popolo che continuava a venire chiamato italiano e a pagare le stesse tasse
si sentiva doppiamente tradito. L'esempio delle bonifiche è illuminante. Dal
1862 al 1897 lo Stato aveva stanziato 458 milioni, la maggior parte dei
quali provenienti dalle casse del Sud, per bonificare le paludi della
penisola. Ebbene, furono spesi 455 milioni per il Contro-nord e 3 per il
Sud."...
Francesco Saverio Nitti riteneva che "-l'unificazione del mercato nazionale
ha spezzato la schiena al Mezzogiorno- e sottolineava che il trasferimento
al Nord dei beni espropriati alla Chiesa e all'ex Regno borbonico sembrò un
vero e proprio -sacco-: le terre vendute dal demanio al Sud venivano
comprate dai -nordisti- e quasi sempre riacquistate dai contadini o dai
possidenti meridionali che vi abitavano vicino; in questo modo il capitale
scompariva dal Meridione senza alcuna resa in suo favore; lo Stato infatti
investiva i proventi delle vendite nelle regioni dove maggiori erano le
spese, in Lombardia, in Piemonte, in Liguria. Per non dire che l'industria
settentrionale ebbe buon gioco a vendere al Sud, senza concorrenza, prodotti
che avrebbe venduto con maggiore difficoltà all'estero. Il divario Nord-Sud
fu portato all'estremo dall'unità."...
Per quanto riguarda il brigantaggio, sembra fosse un fenomeno vecchio di
secoli al momento dell'unità d'italia. Durante l'occupazione napoleonica e
le guerre d'indipendenza però erano stati i governi borbonici e pontifici ad
armare ed incoraggiare il banditismo. Prima dell'invasione piemontese i
popoli meridionali si può dire che già non se la passavano molto bene, se ad
esempio nel "Cinquecento un vicerè spagnolo aveva fatto uccideere 18.000
briganti, solo nel Sud, senza risolvere il problema." Naturalmente i
cosiddetti briganti esistevano a causa delle condizioni in cui versava il
popolo: l'analfabetismo era generale, lo sfruttamento del lavoro agli
eccessi, la fame all'ordine del giorno. Mi sembra superfluo parlare di
partigiani dal momento in cui arrivarono i piemontesi, solamente perchè da
un giorno all'altro gli antichi sfruttatori erano diventati dei
finanziatori.
Ultima citazione:
"...Garibaldi non avrebbe vinto se, al tempo dell'impresa dei Mille, nel
Regno delle due Sicilie ci fossero stati tanti filoborbonici quanti ce
n'erano un anno dopo.
Il Regno d'Italia rispose alla fame e allo scontento del Sud usando tutta la
forza militare di cui disponeva: enorme, rispetto all'avversario. Invano
Cavour aveva detto, poco prima di morire, che contro la corruzione
meridionale ("Non è colpa loro, povera gente: sono stati così mal
governati") non bisognava ricorrere alla forza: "Tutti sono buoni di
governare con lo stato d'assedio. Io li governerò con la libertà." Il suo
successore, il pio Ricasoli, lasciò invece che i militari usassero la più
tremenda violenza anche contro le popolazioni contadine, che il generale
Solari definiì "La più grande canaglia dell'ultimo ceto.""
Forse la posizione di Cavour era demagogica, ma sono pronto a credere che
oggi il divario tra Nord e Sud sarebbe potuto essere minore (non ho idea in
che percentuale), se solo fosse vissuto qualche anno in più.
Saluti.

 eccessi, la fame all'ordine del giorno.
In cosa consisteva allora questa "ricchezza più grande"?
Il fatto è che F.S.Nitti non *dimostra* un bel niente, fa solo discorsi
elettorali da demagogo, esattamente come li fanno i neoborbonici d'oggi.
Sullo scandalo bancario, sul protezionismo, sui lavori pubblici e tutto il
resto, ci sono risposte molto più convincenti (e soprattutto verificabili)
negli scritti di Denis Mack Smith. La gestione della "questione
meridionale" fu senza dubbio in balia di incompetenti e di corrotti, ma
vederci un disegno di spoliazione sistematica di una *nazione ricca,
prospera e felice*, suggerito dall'istinto di rapina connaturato alle
genti del Nord, è molto più di una panzana: è una criminale istigazione
all'odio razziale, che a questo punto trova il suo inevitabile
contrappasso in un certo "celodurismo" padano...
saluti
