Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: IL SOCIALTRADITORE

Il Socialtraditore 
 
 Giacomo Matteotti era sicuramente convinto che la storia gli avrebbe dato ragione, e con ogni probabilità si aspettava di avere un avvenire politico, non esclusa la possibilità di divenire capo del governo.
Però, di sicuro, non avrebbe mai immaginato di avere una via dedicata pressoché in ogni paese e soprattutto di divenire un'icona della sinistra.
Il deputato riformista non si poteva assolutamente affermare che fosse amato dalla sinistra. Lo chiamavano il socialtraditore,  e una direttiva di espellerlo dal partito socialista era arrivata nel 1920 dal direttivo di Mosca. Al congresso di Livorno, nel gennaio 1921, la corrente di sinistra aveva posto un ultimatum:
"O fuori Matteotti e Turati; oppure usciamo noi dal partito.” La maggioranza aveva votato contro l'espulsione, e la sinistra aveva mantenuto la parola, fondando il partito comunista. 
Poi a inizio ottobre 1922, a pochi giorni della Marcia su Roma, la nozione era stata ripresentata, e stavolta aveva ottenuto una larga maggioranza. Perciò lui e Filippo Turati si erano ritrovati fuori dal partito socialista, e dovettero fondare un nuovo partito, il Psu (Partito Socialista Unitario).
Poi, anche l'amarezza era passata, il problema principale era diventato il fascismo che meno di un mese dopo la sua espulsione aveva preso il potere.
Però Matteotti, al pari di molti altri politici, era convinto di poter gestire il rischio.
Aveva votato coi suoi deputati contro la Legge Acerbo, che assegnava due terzi dei seggi al partito che fosse arrivato prima alle elezioni con più del 25% dei voti. A differenza della destra dei Popolari e dei Liberali, che avevano votato a favore della legge con la segreta speranza di arrivare loro primi, e prendersi il premio di maggioranza, era stato abbastanza realista da rendersi conto che sarebbe stato il partito fascista a vincere.
Però non se ne era preoccupato più di tanto, in fondo, come molti altri, riteneva che si potessero accettare cinque anni di governo fascista prima che i vecchi partiti riprendessero in mano la situazione.
Ma il 6 aprile 1924 era successa la catastrofe: il partito fascista non si era attestato poco sopra il 25% come quasi tutti si aspettavano, e neppure sotto, come alcuni speravano. Travolgendo ogni previsione aveva superato il sessantacinque per cento (65,19%), rendendo fra l'altro superflua la Legge Acerbo.
Vero che durante la campagna elettorale c'erano state delle violenze, in cui era anche stato ucciso un antifascista, (però anche sette fascisti) vero che durante il giorno delle elezioni c'erano state delle sopraffazioni, delle violenze, dei brogli.
Ma tutto questo non poteva giustificare l'esito del voto. Anche dove tutto si era svolto in maniera regolare, era uscita una valanga di voti neri.
Alla possibilità di cinque anni di governo fascista erano rassegnate pressoché tutte le opposizioni, ma quel risultato faceva presagire e temere ben più di un quinquennio.
Lui, Matteotti, era stato l'unico a non perdersi d'animo: per prima cosa, dopo essersi documentato, contestò il risultato delle elezioni.
Il suo poteva sembrare un tentativo velleitario, infatti, quando la sua nozione fu messa ai voti, ottenne solo 54 voti, su un totale di 161 deputati eletti fuori dal listone fascista.  
 
Ma il suo, non era l'impossibile obiettivo di invalidare le elezioni, ma rendere difficile la vita al governo, oltre che di evitare fratture fra i socialisti.
Infatti anche Mussolini non era del tutto soddisfatto del voto elettorale, pur avendo una solidissima maggioranza (oltre ai 374 voti dei fascisti, il suo governo di coalizione era appoggiato dai 39 Popolari di De Gasperi e dai 15 Liberali di Giolitti) nella sua lista erano stati eletti ben 101 indipendenti, per cui i fascisti, con 275 seggi, avevano una maggioranza propria di soli sette seggi.
Non volendo correre il rischio di rimanere imbrigliato dalla destra del suo partito, Mussolini si era attivato per allargare ulteriormente la maggioranza, corteggiando il Psi e l'ala turatiana del Psu, con l'offerta perlomeno di un ministero.
E’ proprio per evitare il rischio dell'assorbimento dei socialisti nell'orbita mussoliniana che Matteotti aveva fatto il suo duro discorso.
 
La sua uccisione resterà sempre un mistero.
Di sicuro, dopo il discorso di Matteotti, Mussolini ebbe con i suoi collaboratori uno sfogo verbale contro il deputato socialista.
Era un ordine implicito di assassinarlo? Gli storici lo ritengono impossibile: Mussolini non poteva ignorare quali sarebbero state le conseguenze dell'uccisione del capo di un partito, né poteva pensare di concludere un'alleanza col socialismo dopo che fosse stato assassinato dai fascisti il segretario del Psu.
Alcuni ritengono che Mussolini pensasse a un atto intimidatorio, breve rapimento o pestaggio.
Altri pensano che si era limitato a sfogare la sua irritazione a parole, senza immaginare che i suoi interlocutori, senza chiedere il suo consenso, passassero all'azione.
Oppure sono vere le ipotesi di chi afferma che il deputato fu ucciso su ordine dei Savoja, per via di una sua inchiesta su uno scandalo che vedeva implicata la Corona.
E, non ultima come possibilità, l'azione poteva scaturire dagli ambienti di estrema destra del partito fascista, ostili all'accordo coi socialisti.
Al di là di ciò che sia successo veramente, i partiti antifascisti erano disposti ad accettare un governo fascista solo in cambio del ritorno della legalità, ma non erano disposti a veder uccidere il capo di un partito di opposizione.
Fu così che un discorso che non aveva ricevuto l'assenso neppure della maggioranza dell'opposizione, divenne lo spartiacque fra la fase democratica e la fase dittatoriale del fascismo, e il socialtraditore un martire del socialismo. 
 


l'assassinio di Matteotti e la dittatura fascista furono opera di Winston Churchill
 
http://www.lonesto.it/?p=30809
 

 Ma il 6 aprile 1924 era successa la catastrofe: il partito fascista non si era attestato poco sopra il 25% come quasi tutti si aspettavano, e neppure sotto, come alcuni speravano. Travolgendo ogni previsione aveva superato il sessantacinque per cento (65,19%), rendendo fra l'altro superflua la Legge Acerbo. 
 
Questo è falso. La legge Acerbo ha influito
eccome.
Primo: perché i fascisti non raggiunsero i 2/3
(66,67%) di voti espressi:. Ripeti la stessa
balla di 16 mesi fa!
Secondo: perché le due liste fasciste ottennero
con la legge Acerbo 374 seggi complessivamente.
29 seggi in più di quelli che avrebbero
ottenuto con unica lista, senza la legge
Acerbo: 345.
L'8,4% in più. Senza contare ovviamente le
porcate che i criminali fascisti fecero agli
oppositori negli anni precedenti, durante
quella campagna elettorale e il giorno stesso
delle elezioni del 1924.
 
L'argomento sulla legge Acerbo e le
implicazioni sulla ripartizione dei seggi nelle
elezioni dell'aprile 1924 è stato già trattato
diffusamente e con analisi molto accurate nella
discussione: "Fascismo, antifascismo e Legge-
truffa", a cui rimando per i dettagli. In
particolare il mio post del 21 nov 2021,
20:24:15.
 
Saluti
Sargon

 eccome. 
 
La matematica non è un opinione.
Gli eletti furono 535, quindi il partito che aveva conseguito 
il 65% con un proporzionale puro, avrebbe avuto 347,75
seggi, una larghissima maggioranza che fa pochissima
differenza coi seggi effettivamente ottenuti, quelli in più
quasi tutti grazie alla lista civetta.
Lascio perdere elucubrazioni su cosa sarebbe successo se
la lista civetta fosse stata sfruttata appieno.
E lascio perdere il calcolo di ciò che sarebbe successo se
si fosse andati a votare con la legge uninominale che fu in
vigore fino al 1913.
Voglio solo accennare che anche le leggi proporzionali non 
sono mai perfette, ad esempio, i voti dei partiti che non 
eleggono nessun rappresentante, di fatto sono spartite dagli 
altri, quindi in questo caso 65 ai fascisti, 35 agli altri.
C'è poi da tener conto che i resti favoriscono il partito più 
grosso (Ipotesi, se in un collegio un partito ottiene i voti per
eleggere 10,5 deputati, e un altro 1,5, sulla carta hanno lo
stesso ammanco, ma per il secondo a essere perso è un 
terzo dei voti)
Ma fuori dal discorso matematico, hai guardato il dito e non
la luna.
Per un antifascista nel 1924, se i fascisti avessero ottenuto il
trenta o trentacinque per cento dei voti, ci sarebbe stata
una ragionevole speranza che nel 1929 andasse in altro modo.
Ma coi fascisti al 65% la prospettiva di una caduta del loro 
regime diveniva oltremodo aleatoria.

 il 65% con un proporzionale puro, avrebbe avuto 347,75 
 
345 per la precisione (il 64,5% dei seggi: meno
dei 2/3). Invece con la legge Acerbo i fascisti
ne intascarono 374. Ben 29 in più (il 69,9% dei
seggi: più dei 2/3).
Il suo – la legge Acerbo – l'ha fatto,
innegabilmente, nella misura indicata da quei
numeri. Al di là di ogni opinione personale al
riguardo. Dopo tutto quello che accadde ritengo
doveroso puntualizzarlo.
Dire pertanto che la legge Acerbo sia stata
superflua, suona come una ulteriore
inaccettabile concessione ai fascisti, che non
meritano. Non prenderlo come un fatto
personale.
 
Saluti
Sargon


Ci sarebbe lo 0,25% raccolto dai fascisti dissidenti
di Cesare Forni, che poi, unico eletto, appoggiò il
governo.
Ma al di la dei sofismi matematici ci tengo a precisare
che sto solo esaminando in modo neutrale la storia,
non tiro da nessuna parte, quello che intendevo era
che: "Il partito X, che avrebbe comunque ottenuto 345
seggi contro 190 dell'opposizione, non avrebbe avuto
bisogno della Legge Acerbo" si fosse trattato del
partito comunista, avrei scritto l'identica cosa.
 
Dal punto di vista politico, di eclatanti invece ci sono 
due cose:
il partito fascista non era stato travolto da un'ondata
di sdegno morale per le violenze fino allora compiute;
Al di la delle zone contestate, milioni di cittadini lo
votarono liberamente.
Il secondo fattore ancora più preoccupante che salta 
all'occhio, è che se da una parte poteva essere 
ragionevole sperare che in una successiva tornata 
elettorale il Pnf scendesse sotto il 50 per cento; anche
nella per nulla scontata ipotesi permettesse ancora
libere elezioni, non c'era nessunissima possibilità
di presentare un fronte unito delle opposizioni in grado
di far scattare in proprio vantaggio il premio di 
maggioranza.
Un quinto dei voti dell'opposizione erano detenuti dal
Pci. Un partito che si era scisso nel 1921 dal Psi, pur 
di non rimanere nello stesso partito di Matteotti.
(E che nel 1932 in Germania dimostrerà, che pur di non
dare l'appoggio esterno a una coalizione antinazista
permetterà l'ascesa di Hitler)
Quasi un terzo dei voti dell'opposizione erano dei
Pipisti, che per ordine del vaticano non potevano
siglare alcuna alleanza coi socialisti.
Per cui, anche ipotizzando la scomparsa dei partiti
minori e un'alleanza fra Psi, Psu, Liberali, non c'erano 
reali prospettive di sorpasso.

 bisogno della Legge Acerbo" si fosse trattato del...
 
La legge Acerbo era una legge proporzionale con
premio di maggioranza. Non prevedeva collegi
uninominali, ma un collegio unico nazionale
suddiviso in 16 circoscrizioni. L'aspetto
caratterizzante della legge Acerbo riguardava i
seggi attribuiti. La lista che avesse superato
il 25% dei voti validi avrebbe ottenuto
automaticamente i 2/3 dei seggi della Camera.
 
Tu hai affermato che alle elezioni del 6 aprile
1924, il *partito fascista* « aveva superato il
sessantacinque per cento (65,19%), rendendo fra
l'altro superflua la Legge Acerbo ».
 
Perché 65,19% ? Nemmeno fosse quella la soglia
dei 2/3 dei seggi, che tu confondi con i voti.
La percentuale da te fornita si riferisce alla
somma dei *voti complessivi* di tre liste, di
cui una non pertinente, e non ai seggi. È ovvio
che in un sistema proporzionale c'è una forte
correlazione tra voti e seggi. Ma non sono la
stessa cosa.
 
La superfluità della legge Acerbo, di cui
parli, è indubbiamente condizionata al
raggiungimento dei 2/3 dei seggi e può essere
sostenuta solo se dimostri che la "Lista
Nazionale" fascista ottenne, senza di essa,
almeno 357 seggi. Ma questo è impossibile
perché i numeri di quella votazione dimostrano
esattamente il contrario.
 
535 era il numero complessivo dei seggi della
Camera. La Lista Nazionale, espressione
ufficiale del partito fascista a cui ti
riferivi, ottenne da sola, senza il premio di
maggioranza, 323 seggi: il 60,37% del totale.
Minore di 66,67% (2/3)
 
Si presentò anche una "Lista Nazionale bis" di
fascisti estremisti e fiancheggiatori fidati
(Wikip.), per sottrarre voti ai partiti di
opposizione nel restante 1/3 dei seggi (e ci
riuscì). Sommando i voti delle due Liste
Nazionali in ciascuna circoscrizione i seggi
ottenuti diventano 345: il 64,49% del totale.
Ma è sempre minore di 66,67%
 
Se infine sommiamo, per disperazione, anche i
miseri voti dei "Fasci nazionali" di Cesare
Forni, cosa non giustificata dalla natura di
questa analisi, né concessa, arriviamo a 346
seggi: il 64,67% del totale (non quindi 65,19%
come dici).
Proprio non gliela fa, come dicono a Roma.
 
Numeri, non elucubrazioni né sofismi.
Che invito a verificare segnalando eventuali
errori o inesattezze.
 
Ma veniamo al dunque.
Le due Liste Nazionali fasciste ottengono:
*Senza la legge Acerbo*: 345 seggi (64,49%).
*Con la legge Acerbo*: 374=355+19 (69,91%).
Notare le percentuali.
Quindi: 374-345=29 seggi in più.
Un aumento dei seggi pari all'8,41%.
 
Pertanto la legge Acerbo, non solo consentì al
partito fascista di ottenere automaticamente
2/3 dei seggi della Camera, come previsto dalla
legge stessa ma, con l'espediente ben calcolato
della lista bis, addirittura li aumentò
significativamente.
 
La conclusione non può che tornare là dove era
iniziata (per me): è falso dire che il partito
fascista « aveva superato il sessantacinque per
cento (65,19%), rendendo fra l'altro superflua
la Legge Acerbo ».
 
Tutto questo lo avevo già dimostrato a suo
tempo e tu lo sapevi perfettamente. L'ho solo
ricordato a beneficio di coloro che non avevano
seguito allora la discussione sulla legge
Acerbo.
 
Saluti
Sargon


La filosofia di Aristotele distingue gli accidenti
dalla sostanza.
Per fare un esempio, l'attuale governo ha la
maggioranza grazie alla legge elettorale.
Avendo infatti la coalizione di centrodestra, se
non ricordo male, circa il 47% dei voti, con un
proporzionale puro la somma degli altri
partiti sarebbe stata superiore a quella del
centrodestra che perciò non avrebbe potuto 
governare, a meno di allargare la coalizione.
Però, facendo un'ipotesi teorica, se il 
centrodestra avesse ottenuto il 60% dei voti
sarebbe corretto affermare che la legge 
elettorale sia stata ininfluente.
Ovviamente tu mi potresti obiettare: "con un
proporzionale puro il centrodestra avrebbe
avuto questi seggi, invece con l'attuale legge 
ne ha avuti tot in più".
Avresti ragione; ma in politica lo spartiacque è
il 50 + 1 per cento, meglio se siano una decina
per evitare di trovarsi in affanno se un deputato
ha il raffreddore, ma il resto è un surplus.
Perciò, tornando al 1924, per i fascisti avere 
275, o 300, oppure 374 deputati, non cambiava
niente, se non per i non eletti.
Quindi, riepilogando: 
Se uno avesse immaginato di ottenere il 60%, non
sarebbe andato a fare una legge elettorale che da
il premio di maggioranza a chi supera il 25%
O si faceva vedere "grande" lasciano il
proporzionale; oppure rimetteva l'uninominale
in cui, tranne in una manciata di collegi dove
avrebbero vinto i vecchi notabili, la lista fascista
avrebbe sistematicamente battuto il primo fra i
partiti antifascisti presenti in ordine sparso.

 partiti antifascisti presenti in ordine sparso.
 
Se una certa causa è in relazione evidente con
un determinato effetto, e si dimostra che,
rimossa quella causa, si sarebbe rimosso pure
l'effetto, è lecito concludere che quella causa
sia stata solo sufficiente, in quella occasione
irripetibile, per ottenere l'effetto descritto.
Solo lo stolto potrebbe ritenere che quella
causa sia stata anche necessaria. Altrettanto
sciocco però sarebbe affannarsi a cercare altre
cause, sufficienti a produrre il medesimo
effetto, pur di dimostrare che la prima causa
non lo fosse.
 
Saluti
Sargon

 -
 
Scusami: spiegati meglio, non ho capito.
 
 

 Scusami: spiegati meglio, non ho capito.
 
Ti ringrazio perché mi dai occasione di
riscrivere integralmente il mio ultimo
messaggio.
 
Possiamo affermare in modo certo che la legge
Acerbo fu indispensabile – e quindi necessaria
– per fare ottenere alle liste fasciste i 2/3
dei seggi nelle elezioni politiche del 1924.
Si potrebbe affermare che essa in pratica fosse
anche sufficiente, a patto però di considerare
tutte le cause che concorsero storicamente a
determinare quel risultato elettorale, che è
poi quel che si fa quando si considera un
qualunque evento storico nel suo complesso. Ma
questa è una palese contraddizione perché
sufficiente significa: causa bastevole
da sola a ottenere l'effetto. Inoltre da un
punto di vista scientifico, ogni causa dovrebbe
essere valutata separatamente dalle altre, ma
questo non è sempre possibile fare sul piano
storico, a meno che tale causa sia
marginalmente correlata, se non proprio
indipendente dalle altre, e comunque si
partirebbe da un giudizio storico che, per
quanto ragionevole e fondato sui fatti,
implicherebbe ipotesi e non potrebbe mai avere
il rigore di una dimostrazione scientifica.
Insomma le cose sono complesse ed è facile
trarre generalizzazioni indebite o mescolare
tra loro piani di valutazione differenti o non
compatibili. Su questo terreno l'analisi
storica presuppone quindi un qualche livello di
approssimazione.
Nel nostro caso si può aggiungere tutt'al più
che, tolta la legge Acerbo – questo si può
fare: basta non tenere conto della
distribuzione dei seggi da essa prevista –,
tutte le cause che concorsero *assieme* a
produrre l'esito delle elezioni politiche del
1924, *non* furono sufficienti al conseguimento
dei 2/3 dei voti da parte delle liste nazionali
fasciste. Forse chiudendo abbondantemente un
occhio potremmo anche spingerci ad affermare
che questa conclusione varrebbe per ciascuna
singola causa agente, valutata senza tener
conto delle altre, ma ciò come si è già detto è
discutibile dal punto di vista metodologico.
Inoltre sul piano storico queste valutazioni
implicherebbero di navigare nel mare magnum
delle ipotesi, cosa che, se possibile, è sempre
meglio evitare.
 
Saluti
Sargon


Al di la delle questioni matematiche, 
riflettendoci, debbo ammettere che la 
"Legge Acerbo" può aver avuto un grosso
peso sugli eventi.
Non tanto per gli inutili deputati in più
che avrebbe dato al fascismo, ma per una
questione di prospettiva:
Nonostante l'enorme successo fascista,
nel 1924 non sarebbe stato illusorio far
conto che lasciando decantare la 
situazione in modo che i borghesi si
convincessero che non ci fossero pericoli
di guerra civile anche votando partiti
antifascisti, oltre al naturale logoramento
di chiunque governi, pian piano il consenso 
fascista si ridimenzionasse andando sotto
il 50%.
Perciò se il sistema elettorale fosse stato
proporzionale, probabilmente i partiti
antifascisti avrebbero adottato la politica
di lasciar decantare la situazione.
Ma con la Legge Acerbo, anche nel
l'improbabile ipotesi che i consensi
fascisti si fossero dimezzati nel 1929
sarebbe stato quantomeno illusorio
pensare che uno dei cinque (lasciando
perdere i partitini) partiti antifascisti o
afascisti, riuscisse a catalizzare più del
32% dei voti.
Questo può aver spinto Matteotti alla sua
disperata sortita che gli è costata la vita.