Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Impero etiopico ed impero indiano

L'amico Remo ha proposto una interessante discussione sulla questione 
coloniale.
Per le questioni economiche, gli risponderò sul thread "De Gasperi Togliatti 
e Nenni rivendicano l'impero"
Per la questione politica posto qui alcune osservazioni che penso possano 
interessare il ristretto numero di autentici cultori e conoscitori della 
storia, nonché qualche lurker di passaggio.
Fra i temi di propaganda degli interventisti nel 1914-15 ce n'era uno 
particolarmente idiota: Persistendo con la neutralità. l'Inghilerra avrebbe 
potuto un qualunque istante ridurci in rovina bloccando le nostre 
importazioni navali.
Forse anche il giovane interventista Mussolini, ricorse a questo tema.
Ma quando divenne statista, deve essersi ben presto reso conto che questa 
situazione faceva dell'Italia una nazione a sovranità limitata. Se una 
qualunque potenza continentale (Francia Germania o Russia) fosse in futuro 
scesa in guerra contro la Gran Bretagna, questa avrebbe in qualunque momento 
potuto obbligare l'Italia a scendere in fianco al suo fianco.
Leggendo i vent'anni di politica fascista, non si può fra le mille 
contraddizioni non denotare una costante: Il tentativo di attrezzarsi per 
poter resistere ad un ipotetico blocco di una grande potenza navale. A cosa 
poteva infatti servire la battaglia del grano, l'affannosa ricerca di 
carbone e di metalli nazionali? Le auto e camion ad alcol o carbonella? 
Nella prima guerra mondiale, l'Italia non aveva assolutamente patito di 
penuria di materie prime. In un ipotetica futura guerra contro una potenza 
continentale, cosa potevano servire il carbone del sulcis gli abiti in 
orbace o lanital, i motori a... ?
E questa politica, non fu un fatto contingente creatosi in seguito alle 
sanzioni, ma una costante fin dalle origini del regime (La battaglia del 
grano è del 1925)
Solo leggendo in questo contesto si può comprendere la conquista 
dell'Etiopia: contributo all'autosufficenza e postazione strategica da cui 
in futuro si sarebbe potuta affrontare una potenza marittima assediante.
Ad'I 

 momento potuto obbligare l'Italia a scendere in fianco al suo fianco.
Con quali argomenti?

 Con quali argomenti?
Col blocco navale, se il testo è scritto in Italiano. 

 Col blocco navale, se il testo è scritto in Italiano.
Dal testo qui sotto mi pareva di capire che  una potenza continentale avesse 
il potere di obbligare l' Italia, un po' dissonante rispetto a tutto il 
discorso.
<< Se una
qualunque potenza continentale (Francia Germania o Russia) fosse in futuro
scesa in guerra contro la Gran Bretagna, questa avrebbe in qualunque momento
potuto obbligare l'Italia a scendere in fianco al suo fianco.>>
Tornando in tema, l'Italia ha il suo piccolo impero ma si allea con una 
potenza continetale, pensava di poter resistere a un blocco navale?
Saluti 

 Ad'I
Auguri di Felice Anno Nuovo
Remo Gualerzi Barazzoni 

 Remo Gualerzi Barazzoni
A me sembra che anche anche negli Stati Uniti venne invogliata una 
raccolta di metallo simile: pentole, inferriate, ecc.
Fonte: <striscie> di Paperino anni '40.
Fatico sempre a comprendere la meraviglia per un bruscolino nel *mio* 
occhio e la normalita' della trave nell'occhio dell'altro.
Saluti, Dido.

 Suez.
Potrei tagliar corto, rispondendo che se lo diceva un tipo come Badoglio, 
sicuramente era vero il contrario.
Ma fuor dall'ironia, basta una cartina ed un po' di buon senso per 
comprendere che una volta trascorsi dieci o quindici anni, che avrebbero 
permesso di pacificare la regione, arruolare un consistente esercito nero, 
stabilire nella zona qualche centinaio di migliaio di italiani; per 
comprendere che la massiccia struttura dell'impero, sarebbe stata molto più 
solida delle precedenti due coloniette.
Inutile aggiungere che con un paio di basi aereonavali, si sarebbe potuto 
costituire un buon contrappeso a Suez, in pratica, se agli inglesi fosse 
venuto in mente di chiuderlo, si sarebbe bloccato lo stretto d'uscita del 
mar Rosso.
Quanto alle fedi e rottami, al di la che non è assolutamente ridicolo, 
specie trattandosi di una nazione priva di materie prime (le industrie 
lavorano le materie prime, non le creano) e colpita da sanzioni, bisogna 
aggiungere che simili iniziative hanno anche lo scopo di galvanizzare il 
popolo, il più umile contadino, la più umile massaia, il bambino, hanno 
tutti l'impressione di partecipare al titanico sforzo per la vittoria.
Non so se come scrive Dido anche gli Usa, che ne avevano infinitamente meno 
bisogno, fecero qualcosa di simile, ma il fatto è plausibile, e forse 
l'ispirazione gli è venuta dall'Italia, la giornata della fede, fu uno dei 
massimi successi del regime.
Ciao e buon NATALE


 Saluti, Dido. 

 Ciao e buon NATALE
Ciao. Auguri.
Remo Gualerzi Barazzoni 

 granchè.
Vero che ci fu sostegno degli italoamericani allo sforzo bellico italiano.
Ma ciò che affermava Didò, e su cui non posso pronunciarmi non avendo 
informazioni in merito, è che gli Usa fecero una raccolta di rottami per se 
medesimi al momento in cui furono coinvolti nella guerra.
Ciao e buon anno.
Ad'I


>> Ciao e buon NATALE
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 ordinare a Marconi di inventare lo strumento adatto.
Forse hai ragione, ma nel pensiero e nell'azione del duce c'era troppa 
retorica latina perchè potesse anche soltanto concepire la "battaglia della 
scienza e della tecnologia". E le vere risorse erano quelle polarizzate 
attorno alle sue battaglie. Come la fuga di Fermi  avrebbe poi confermato.


 Quanto all'atteggiamento pilatesco di Francia e Austria,
CORREZIONE
Quanto all'atteggiamento pilatesco di Francia e Inghilterra,
RBG 




 ha scritto nel messaggio 
news:4960f568$0$1112$4faf...@reader3.news.tin.it...

E' il florilegio dei passi più importanti, secondo te, della nostra 
discussione?


 confermato.
Potrebbe anche essere come dici.
Comunque, se qualcuno inventava il radar o l'atomica, non credo che 
Mussolini l'avrebbe buttato via.
Ciao:-)


 conflitto e a dimenticare la questione austriaca.
Esatto, perché capì che la vittoria in Etiopia avrebbe rafforzato Mussolini.
Ciao:-)


 Mussolini.
A me risulta che l'invio segreto di mitragliatrici era finalizzato a 
prolungare i tempi della conquista rendendola più difficoltosa, per 
distrarre i fascisti dalle questioni europee, non certo per renderla 
impossibile (a meno che i tedeschi non fossero già allora dei poveri illusi 
come nel Giugno 1941).


 allo sbaglio dell'intervento in guerra".
Fece tre gravi errori prima di entrare in guerra.
Ma non commise errore nell'attaccare l'Etiopia.


 da sola.
A quella prova, che Mussolini superò brillantemente con il successivo plauso 
degli anglo-francesi, seguirono un'infinità di occasioni in cui il duce 
avrebbe potuto consolidare una vera alleanza con le due democrazie, a 
cominciare dalla non sopravvalutazione esaltata di una conquista imperiale 
di una regione cristiana, povera e non prestigiosa. Che senso aveva poi 
conquistare un impero non economicamente redditizio, quando la minaccia 
tedesca cominciava a prendere corpo anche per l'Italia? Alle minacce alla 
frontiera non si risponde con la logica della disperazione nazionale o 
dell'evasione coloniale.
[cut]


 ha scritto nel 
messaggio news:496c807e$0$1113$4faf...@reader2.news.tin.it...
Credo che siamo giunti alla conclusione. Due ultime piccole osservazioni:
Per l'Austria c'era anche la contraietà del re "Se stai agendo per ragioni 
di prestigio: muovi pure tutte le truppe che vuoi. Ma se è per fare la 
guerra, sono contrario: Non si fa la guerra per una puttana che dal 1918 
tresca coi tedeschi"
L'altra è che sapendo di non potere difendere all'infinito l'Africa da solo, 
Mussolini si rendeva conto che in seguito sarebbe diventato il parente 
povero in un alleanza italofrancoinglese: Sarebbe stato in pratica quello 
che aveva bisogno degli altri due per essere protetto.
Quanto al resto, se da una parte io ho preso atto della parziale fondatezza 
della tua linea di ragionamento, penso che anche tu abbia preso atto che 
anche le ragioni da me esposte hanno una loro fondatezza. Cioè che in 
sostanza Mussolini non era di fronte alla scelta fra un comportamento 
giustissimo ed uno sbagliatissimo; Ma bensì fra due opzioni di cui ciascuna 
comportava vantaggi e svantaggi.
Sei d'accordo?
Ciao
Ad'I 

 Ciao
