Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "Dio e popolo" vs. "Satana e ragione": Shelley, Carducci  e una disputa pubblica con Barilli

Xpost ICA ICR ICS f-up ICS
 
Nel 1894 venne inaugurato a Viareggio il monumento al celebre poeta
inglese Percy Bisshe Shelley, il cui cadavere era stato depositato una
settantina d'anni prima dal mare sulla spiaggia viareggina dopo il
naufragio della goletta Ariel sulla quale viaggiava. Il corpo del
poeta venne cremato sulla spiaggia stessa e tra i vari attributi
semileggendari che la vicenda assunse, è d'obbligo ricordare che il
suo cuore venne estratto quasi intoccato dalla pira funebre e
consegnato alla moglie, l'autrice di "Frankestein", che lo conservò
sino alla morte.
Il monumento venne inaugurato solo dopo ritardi e forti polemiche tra
giornali e interventi politici contrapposti, che ricordano da vicino
quelle per il monumento a Giordano Bruno posto in Campo de' Fiori a
Roma pochi anni prima, e per le stesse ragioni: si trattava di
personaggi-simbolo intorno ai quali divampava la polemica politica e
culturale tra clericalismo e liberalismo nell'Italia
post-risorgimentale. 
In particolare, un articolo de "L'Unità Cattolica" del 1894,
intitolato "Un monumento a Viareggio ad un poeta satanico" stigmatizza
l'erezione del monumento e lega in un filo rosso di anticristianesimo,
satanismo ed ateismo la figura di Shelley a quella di Giosuè Carducci,
accomunandoli nella stessa condanna a figure come Baudelaire ed Hugo,
alle quali addebita la colpa donei insulto non solo alla fede
cattolica, ma alla poesia e alla lingua da essi "imbarbarite".
In effetti, tra il "Prometeo Liberato" di Shelley e l' "Inno a Satana"
di Carducci parrebbe correre un preciso legame ideale di esaltazione
di quella che all'epoca veniva definita dai liberali come la "protesta
contro la schiavitù intellettuale e morale, gli inceppi spirituali, i
pregiudizi... che impediscono la libera espansione del
progresso moderno" [ cfr. Patrizia Fornaciari, La vicenda del
monumento a Shelley nella Versilia di fine '800,
http://tinyurl.com/zj8myh8
 ]
 
Tuttavia è interessante notare che Carducci stesso, nell'ambito di
un'amichevole disputa pubblica con Giuseppe Barilli svoltasi
venticinque anni prima sul giornale bolognese "Il popolo" che aveva da
poco pubblicato "L'inno a Satana", si dichiarava lontano "dalla poesia
satanica dello Shelley" che pure profondamente ammirava.
 
Barilli -- qui sotto il nom-de-plume di "Quirico Filopanti", vale la
pena ricordare che lo stesso Carducci utilizzava lo pseudonimo di
"Enotrio Romano" -- era un professore universitario e uno scienziato
di fama internazionale, astronomo e matematico di rilievo, oltre che
un politico militante risorgimentale, democratico e filosocialista,
dopo l'Unità d'Italia deputato della "Sinistra estrema" a fianco di
Garibaldi, assieme al quale aveva combattuto più volte, a Mentana e
altrove.
Egli rimproverava a Carducci di aver composto con "L'inno a Satana"
"non poesia ma un'orgia intellettuale", antidemocratica nella forma,
per il linguaggio poco comprensibile e nella sostanza, "poiché si
tradisce, non si giova il Popolo, divinizzando il principio del Male".
Avvertendo il Carducci che in questo modo egli rischiava di fare un
servigio alla Chiesa e "ai nemici di tutte le rivoluzioni, anche
giuste e necessarie", concludeva dicendo che voleva "rimaner fedele ai
due grandi principii che ebbi già la fortuna di proclamare in
Campidoglio, e che spero di poter proclamare di nuovo: Dio e Popolo".
 
Carducci, sia pur rispettosamente ( chiama Barilli "Caro e onorando
amico" e riconosce che  "dall’ingegno e dalla virtù e dalla vita
incontaminata spesa tutta per la libertà e per il bene hai autorità di
ammonirmi e di consigliarmi" ) difende senza esitazioni o pentimenti
la sua opera, chiarendo il significato del suo inneggiare a Satana
come inno "alla Natura e alla Ragione", le "due divinità dell'anima
mia e di tutte le anime generose e buone [...]  che il solitario e
macerante e incivile ascetismo abomina sotto il nome di carne e di
mondo; che la teocrazia scomunica sotto il nome di Satana." 
D'altra parte, sia pur inclinando tra le altre cose alla tradizionale
ammirazione di certo romanticismo per l'orgoglio luciferino ( "il
ribelle magnanimo" che vinto non piega la fronte), non manca di
rassicurare il Barilli sul proprio personale rendere onore al motto
"Dio e Popolo" nel senso glorioso che ha assunto in bocca a personaggi
dell'eroismo risorgimentale come lui, e rimarca la propria lontananza
dallo Shelley appunto a questo proposito, in quanto a differenza di
esso "Io non sono scettico. Io amo e credo". [Cfr. Inno a Satana e
lettere di Barilli e Carducci su "Classici Italiani"
http://tinyurl.com/zqnhsa3
 ]
 
In effetti, per quanto l'accusa di "anticristianesimo", specie in
senso antiecclesiastico, mossa a Carducci da "L'Unità Cattolica" nel
succitato articolo, fosse vera, quella di "ateismo" non lo era
affatto, se non nel senso stravolto di "non cattolico" che spesso
assumeva il termine in bocca ai polemisti ecclesiastici d'antan:
Carducci, per quanto accesamente anticlericale ed antimonarchico in
gioventù ( venne allontanato per decreto governativo dalla sua
cattedra a Bologna in seguito a una lettera pubblica a Mazzini, anche
se riuscì ad evitarne le conseguenze ) fu anche -- nello spirito
risorgimentale dell'epoca -- acceso massone per un periodo della sua
vita, e questo esclude a priori qualunque forma d'ateismo. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 post-risorgimentale. 
 
interessante la ricostruzione, ma bisogna un po' calarla nel clima
dell'epoca
 
da una parte una Chiesa che "chiagne e fotte", denunciando a destra e a
manca congiure massoniche, persecuzioni anticlericali, degenerazioni
sataniche
 
dall'altra un milieu di giovani intellettuali di belle speranze,
inebriati dalle opportunità di successo che vengono dalla nascente
industria culturale di massa, che cercano di mettersi in mostra con
atteggiamenti e scritti ispirati ad una "trasgressione" a buon mercato,
capace di indignare i benpensanti e far luccicare gli occhi alle signore
 
insomma, niente di particolarmente nuovo, niente di particolarmente
serio
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 capace di indignare i benpensanti e far luccicare gli occhi alle signore
 
?????????
 
Maurizio... ma che stai a dire? :-D
 
Nel 1869 né Carducci né Barilli erano "giovani intellettuali di belle 
speranze" etc. Erano ormai uomini maturi e pienamente affermati, 
professori universitari, letterato e poeta già famoso il Carducci, 
scienziato internazionalmente riconosciuto il Barilli, che tra l'altro 
all'epoca viaggiava per la sessantina.
Entrambi erano stati fortemente impegnati nelle lotte risorgimentali, 
il Barilli in particolare era stato un protagonista di spicco nella 
repubblica romana, era stato costrettto all'esilio, aveva combattuto 
più volte con Garibaldi, anche a Mentana che era un ricordo 
recentissimo e doloroso come la morte dei fratelli Cairoli, era stato 
un personaggio di rilievo nella Società operaia di Mutuo Soccorso e 
insomma aveva un curriculum di patriota, democratico e antimonarchico 
lungo un chilometro, che spiega il rispetto col quale, pur dissentendo, 
gli risponde Carducci.
Si tratta di due personaggi pubblici di sostanza, che sulle pagine de 
"Il popolo" in realtà non discutono solo di letteratura e convenienze 
formali: stanno discutendo di due diverse impostazioni politiche e 
ideologiche su come rapportarsi alla religiosità popolare in un momento 
in cui il Regno d'Italia era già proclamato, ma Roma era ancora dominio 
papale.
Non riesco ad immaginare nulla di più lontano dall' "épater le 
bourgeois" e dal far "luccicare gli occhi alle signore" di quella 
discussione pubblica.
Al limite, si può rintracciare una certa aderenza di quanto scrivi nei 
confronti dello Shelley. Ma diamine, per quanto giovane, per quanto 
compiaciuto dello scandalo che suscitavano le sue poesie e il suo modo 
di vivere, si tratta pur sempre di uno dei più grandi poeti di lingua 
inglese, e credo proprio che nei suoi ideali fosse sincero.


 Nel 1869 né Carducci né Barilli 
 
!869 o 1894?
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 !869 o 1894?
 
Nel 1894 venne eretto il monumento a Shelley. In quell'occasione uscì l'articolo che accomunava Shelley Carducci ed altri in un giudizio di satanismo ateismo, etc.
Però, già nel 1869, Carducci aveva sottolineato la propria distanza dal "satanismo" di Shelley, non foss'altro perché Shelley era ateo, Carducci no.
 
A mio parere le osservazioni di Maurizio potrebbero (forse) adattarsi al contesto del 1894 non certo alla discussione pubblica tra Carducci e Filopanti del 1869.