Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Alto-medioevo:

E noto che dopo l'anno mille le condizioni economiche migliorarono: affinché
ciò avvenisse era indispenzabile che ci fosse stato un aumento delle rese
agricole, dato che nell'alto medioevo, nonostante la popolazione fosse molto
meno numerosa, la prodezione di cibo era ai limiti della sussistenza, o
addirittura sotto.
Come si spiega questo aumento? Qualcuno me lo saprebbe spiegare?
Saluti
Veniero

...

Credo che sia tutto imputabile a: 1-alla rinascita della proprieta' privata,
perche' cosi' ognuno era piu' stimolato alla produzione, e 2-al risveglio
dei commerci che integravano le carenze delle produzioni locali. Tutto cio'
si puo' definire liberalizzazione dell'economia.
     ave
     Eros
ICQ 72107172
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

 si puo' definire liberalizzazione dell'economia.
No, il liberismo nell'alto-medioevo noooo! ;-))) Intanto mi piacerebbe
sapere cosa intendi per *rinascita della proprieta' privata*, visto che
nel medioevo essa non e' mai venuta meno, e per il risveglio dei
commerci tieni conto che qui si parla ancora di sviluppo del settore
economico primario, quello necessario alla pura riproduzione della vita.
Da quel che ricordo da lontani esami universitari, lo sviluppo economico
e demico dei secoli X-XIV si dovrebbe a fattori climatici (in
Inghilterra si giunse a poter coltivare la vite) e tecnologici (collare
al posto del giogo e uso del cavallo invece che del bue per la trazione
animale), cui si aggiunse la diversificazione delle culture cerealicole
adatte sia all'alimentazione umana che a quella animale (il grano
accanto all'avena, al farro ecc.). Ma come e' andata davvero, chi lo sa
...
Ciao
Bene

Bene
 ave
 Eros

 dell'imperatore. O mi sbaglio?
Non sbagli, ma non hai neanche ragione. :-))) Intanto con la
*Constitutio de feudis* non si fece altro, nell'XI secolo, che prendere
atto di una situazione che si era ormai consolidata: la sostanziale
inamovibilita' di coloro che godevano il possesso di beni concessi in
feudo. Pero' trascuri il fatto che a) non tutta la proprieta' era di
tipo feudale (in Italia ho il sospetto che fosse percentualmente
scarsa); b) che le grandi fondazioni religiose in genere erano
proprietarie pleno iure, e concedevano in *affitto* i poderi usando
*strumenti giuridici* come il livello, cioe', in genere, con concessioni
in godimento *a lungo tempo*; c) che era sopravvissuto cmq. un nutrito
ceto di piccoli possidenti *allodieri*, come dimostrano le numerose
donazioni a fondazioni ecclesiastiche (per salvezza dell'anima) che ci
sono pervenute. Da ultimo, e piu' in generale, il concetto di proprieta'
e di possesso nel medioevo erano molto diversi dagli attuali: si poteva
dare il caso di un terreno di proprieta' *eminente* di X, in cui il
raccolto *a terra* spettava a Y, il frutto degli alberi a Z, mentre la
comunita' cui Y e Z appartenevano aveva il diritto di pascolare
liberamente dopo che Y aveva mietuto e di raccogliere la legna che
cadeva dagli alberi di cui godeva Z. Per stabilire il principio della
piena, assoluta e intangibile proprieta' individuale qualcuno nel 1789
fece una rivoluzione assai sanguinosa, tagliando teste e annegando (a
Lione) nobili: i discendenti in linea diretta di questi sanguinari ed
efferati rivoluzionari, abominio della Chiesa e dei Troni, sono gli
odierni liberal-liberisti. Ironie della storia! ;-)))
Ciao
Bene

 odierni liberal-liberisti. Ironie della storia! ;-)))
E' vero, i liberal-liberisti odierni sono figli dei ghigliottinatori, ma lo
sono anche i socialisti di ogni credo (marxisti inclusi). Solo i nazisti alla
Artamano, forse, non lo sono.
Ciao
Ale
--
Coelum non animum mutant qui trans mare currunt

e demico dei secoli X-XIV si dovrebbe a fattori climatici
ricordo di aver letto (sfortunatamente non ricordo dove) che interessanti
risultati erano venuti dallo studio degli anelli di crescita di alberi
vecchi (dendroclimatologia) che confermerebbero un favorevole mutamento nel
clima dell'intorno dell'anno 1000. Qualcuno ha informazioni recenti?
Ciao
Marco

 Artamano, forse, non lo sono.
E chi lo nega! Solo che di Karl Marx si dice che fosse un antisemita (e
vista la mia ignoranza in materia, fino  a prova contraria debbo
ammettere che e' vero), ma anche che sia un teorico dello *sterminio di
massa*, mentre che so, un Quesnay e' solo un innocuo fisiocratico. Che
le controversie politiche debbano risolversi in maniera assolutamente
diversa (cioe' con il bando assoluto alla violenza) che nel passato
anche prossimo, credo siamo (quasi) tutti d'accordo: ma nessuno puo'
arrogarsi l'appartenenza ad una tradizione politica *innocente* da
sangue e violenza.
Ciao
Bene

Concordo con le risposte che mi sono state fornite, quanto all'evoluzione
tecnica, ci metterei anche l'invenzione della falce fienaria (per i più
giovani, e per i cittadini, la falce messoria, è quella raffigurata nello
stemma comunista, serve per il grano. La falce fienaria, si impugna con due
mani e serve per il fieno) che sicuramente ha permesso di raccogliere il
foraggio invernale per gli animali dando la possibilità di allevarne di più.
Mi rimangono però ancora alcune perplessità sul fatto che anche le
condizioni dei contasdini siano migliorate; in una società ricca, il
propietario terriero, aveva bisogno di molto denaro, per acquistare quei
beni di consumo che i commercianti offrivano, mentre nella società
altomedioevale, il feudatario, una volta che aveva sfamato se,  la sua
famiglia e, qualche servitore, non aveva altre esigenze, a meno che, essendo
praticamente i servi della gleba, suoi schiavi, non li sfruttasse
esorbitantemente per il gusto di sfruttarli (avrebbe potuto ad esempio
tenere un centinaio di cavalli, il cui mantenimento sarebbe stato
esorbitante per i contadini di allora.).
Saluti.
Veniero.

 sangue e violenza.
Vero, la storia di tutti e' intrisa di sangue. Quella di alcuni un pochino di piu'.


 Vero, la storia di tutti e' intrisa di sangue. Quella di alcuni un pochino di piu'.
So bene che il socialismo marxista e il comunismo hanno le mani ben piu'
che lorde di sangue, e il fatto e' particolarmente sconvolgente per una
ideologia che si poneva come fine la liberazione dell'uomo, non la sua
soppressione. Non mi interessano poi polemiche alla *Libro nero del
comunismo*/*Libro nero del capitalismo*, che trovo assolutamente
sterili: pero' non mi sembrano neanche proponibili visioni tagliate con
l'accetta, del tipo *di qui l'impero del bene, di la' l'impero del
male*. Ti faccio un piccolo, ma forse significativo, esempio spicciolo:
ho da poco conosciuto un simpatico immigrato rumeno che mi raccontava
del suo servizio militare (1986-87) nella guardia di frontiera; avevano
la consegna di sparare a vista su chi tentava di varcare
clandestinamente di notte il confine, ma lui e i suoi commilitoni non lo
hanno mai fatto, pur insorgendo il caso (e il suo gesto a commento aveva
il chiaro senso: *Mica eravamo degli assassini!*). Di piu': nel feroce
regime di Ceaucescu invece di far la guardia la notte il suo reparto si
era *organizzato* dei giacigli improvvisati (dentro piccoli canili!) e
dormiva. Pescato una volta in flagrante non lo hanno mica mandato in
galera o al canonico *campo di rieducazione*, ma ha scontato solo una
settimana di consegna (nell'esercito italiano sarebbero stati, dalle mie
esperienze, quindici giorni di consegna di rigore).
Ciao
Bene

 Ti faccio un piccolo, ma forse significativo, esempio spicciolo
Scusa se taglio. Credo che in tutte le dittature, specialmente quando l'idologia ufficiale
comincia a dare segni di cedimento, la maggioranza degli uomini tenda a comportarsi in modo
decente. Certo che se avesse militato in un reparto dell'NKVD (o in un reggimento Polizei
delle SS, o anche nei Black & Tans nell'Irlanda dei primi anni di questo secolo) nel 1936
forse si sarebbe comportato in modo diverso.
L'esempio e' rappresentativo, inoltre, di un'aspetto delle dittature che molti dimenticano:
l'inefficienza.


ma anche che sia un teorico dello *sterminio di massa*,
Anche questa mi sembra esagerata.
Marx non era certo un santo, pero' e' anche vero che molte sue teorie
furono "aggiornate" da Lenin e Stalin, e quindi "adattate", ma su
questo campo potremmo fare la stessa accusa alla chiesa.
--
[Martuzzi Pierluigi]