Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Israele, l'antisemitismo e l'ex presidente James Carter

Israele, l'antisemitismo e l'ex presidente James Carter
di Mariano Aguirre *
 
«Come è possibile che quest'uomo sia potuto diventare presidente degli
Stati uniti?» si chiede il New York Post in un editoriale del 15 gennaio
scorso. Qualunque lettore un po' informato immagina che il quotidiano del
gruppo di Rupert Murdoch stia regolando i conti con George W. Bush. Ma non
è così. «Da presidente fallito è diventato amico dei tiranni di sinistra,
detrattore globale di tutto quello che può rappresentare gli interessi
legittimi dell'America». Ma allora chi è questo presidente, «consigliere
per le relazioni pubbliche di Yasser Arafat, "demonizzatore di Israele"» e
che inoltre «giustifica le esecuzioni di massa»? La risposta è James
Carter. «Ha superato tutti i limiti», afferma con rabbia il New York Post,
chiedendo al Partito democratico di reagire a tutto quello che dichiara
l'ex inquilino della Casa bianca.
Ma che cosa ha fatto l'ex presidente (1977-1981) per meritare un simile
trattamento? Ha scritto un libro, Palestine: Peace not Apartheid.
Un libro nel quale afferma: se a Gaza e in Cisgiordania continuerà la
repressione, se Israele non acconsentirà a negoziare l'esistenza di uno
stato palestinese, si rischia di arrivare a una situazione simile a quella
dell'apartheid sudafricano, «due popoli occupano la stessa terra, ma sono
completamente separati l'uno dall'altro, con gli israeliani che privano in
modo repressivo e violento i palestinesi dei loro diritti fondamentali».
In risposta l'Anti-Defamation League ha fatto pubblicare degli annunci in
diversi giornali accusando l'autore di antisemitismo.
Carter ha replicato che faceva riferimento all'impatto della situazione in
Palestina e non alla democrazia israeliana. Il paragone ha comunque
provocato vive reazioni da una parte della comunità ebraica americana che,
sull'esempio dell'Anti-Defamation League, assimila ogni critica delle
politiche israeliane all'antisemitismo. L'effetto è stato immediato e il
Partito democratico ha ascoltato i consigli del New York Post: il
presidente del partito Howard Dean e il presidente democratico della
Camera dei rappresentanti Nancy Pelosi hanno preso le distanze da Carter.
Per i dirigenti del Partito democratico si tratta di un caso imbarazzante,
perché li obbliga in periodo elettorale a prendere posizione sul conflitto
israelo-palestinese.
Ma i lettori non pensano la stessa cosa: diversi mesi dopo la sua
pubblicazione, il libro continua a registrare delle ottime vendite.
Analista politico americano e direttore del Middle East Project, Henry
Siegman ritiene che si tratti di un'opera onesta e senza grandi novità, e
che il panico che ha scatenato «sia il frutto dell'ignoranza della classe
politica americana, tanto democratica che repubblicana, sul conflitto
israelo-palestinese» (1).
Carter, che si è impegnato ad avvicinare le posizioni israeliane ed
egiziane in vista della firma dell'accordo di Camp David (1978) sul ritiro
delle forze israeliane dalla penisola del Sinai, parla nel suo libro dei
suoi ricordi di viaggio e dei contatti con i responsabili della regione di
trent'anni fa. Presentando una spiegazione chiara del conflitto, l'ex
presidente realizza un elenco equilibrato delle proposte di pace esistenti
che tiene conto della necessità di uno stato per ognuna delle due comunità
e delle garanzie di sicurezza sufficienti per Israele. Per chi lo legga
senza pregiudizi, di fatto il libro critica le politiche del governo di
Tel Aviv, ma al contrario di quello che affermano i suoi detrattori non è
ostile a questo paese.
Finché continuerà la repressione israeliana, afferma Carter, ci sarà il
terrorismo - un'affermazione scandalosa in un periodo di «guerra al
terrorismo»? L'ex presidente sottolinea anche che «la colonizzazione e il
controllo continuo delle terre palestinesi da parte di Israele sono stati
i principali ostacoli al raggiungimento di un vasto accordo di pace in
Terra santa».
Senza dimenticare di condannare il terrorismo palestinese - ma in modo
insufficiente per Ethan Bronner, un critico del New York Times (2) -
Carter aggiunge che dopo l'accordo di Camp David sono stati soprattutto i
governi israeliani a bloccare il processo di pace, e ricorda che il primo
ministro israeliano Menahem Begin è stato il primo a rifiutare
l'applicazione delle disposizione dell'accordo così come il rispetto delle
risoluzioni 242 e 338 dell'Organizzazione delle Nazioni unite, che
vietavano l'appropriazione del territorio con la forza e chiedevano il
ritiro israeliano dalla Cisgiordania e da Gaza e «il riconoscimento del
popolo palestinese come entità politica diversa e in grado di scegliere il
proprio futuro».
Carter riprende la tesi secondo la quale durante un vertice successivo,
anch'esso a Camp David, fra il presidente degli Stati uniti William
Clinton, il primo ministro israeliano Ehud Barak e Yasser Arafat (11-24
luglio 2000) non sarebbe stata fatta alcuna proposta concreta sulla
costruzione di uno stato palestinese; di conseguenza sarebbe falso
affermare che il presidente palestinese avrebbe bloccato i negoziati,
sprecando così una grande possibilità. Per aver confutato questo luogo
comune, Carter è stato ripreso da Dennis Ross, l'inviato speciale di
Clinton in Medioriente (3). Tuttavia questa posizione è sostenuta anche da
altri specialisti (4).
«Esiste una convinzione generalizzata nel mondo arabo e in Europa, ma non
condivisa dagli Stati uniti, sull'inesistente considerazione del nostro
governo per le sofferenze palestinesi, osserva Carter.
E non è necessario essere contrari a Israele per proteggere i diritti dei
palestinesi a vivere nel loro territorio e in pace senza dover dipendere
da una potenza occupante» (5). In effetti questo tipo di affermazioni sono
comuni in Europa e nel mondo arabo, ma lo sono molto meno negli Stati
uniti.
L'ex presidente e direttore del Centro Carter di ricerca sulla pace e sui
conflitti precisa che il governo di George W. Bush ha abbandonato i
palestinesi alla loro triste sorte e ricorda che Israele blocca le
possibilità di un accordo. Il rifiuto dei governi di Bush e Olmert di
negoziare con il governo di coalizione palestinese - Fatah e Hamas - nel
marzo 2007 ha drammaticamente confermato questa realtà.
Duramente attaccato sul riferimento all'apartheid, Carter ha ribadito la
sua posizione dichiarando: «La soluzione alternativa alla pace è
l'apartheid, non all'interno di Israele, ma in Cisgiordania, a Gaza e a
Gerusalemme est, in territorio palestinese. In questa zona l'apartheid
esiste nella sua forma più odiosa, qui i palestinesi sono privati dei loro
diritti fondamentali» (6). Di fronte a questa situazione, Carter insiste
su tre condizioni per arrivare alla pace nella regione: garanzie di
sicurezza dello stato di Israele, fine delle violenze dei palestinesi e
riconoscimento da parte di Israele del diritto dei palestinesi a disporre
di uno stato nelle frontiere precedenti il 1967.
L'ex presidente americano ha osservato che la vita in Cisgiordania
potrebbe essere per i palestinesi «più dura» delle condizioni sopportate
dalla popolazione nera sudafricana: in materia economica, Israele dipende
sempre meno dalla forza lavoro palestinese a causa dei flussi migratori
provenienti da altri paesi; l'occupazione di Gaza e della Cisgiordania
mobilita un numero di militari molto superiore a quello impiegato dal
regime sudafricano; infine, i coloni israeliani hanno occupato la terra
palestinese e per rendere sicura la loro vita e le loro infrastrutture lo
stato israeliano fa ricorso a un sofisticato sistema di controllo nei
confronti dei palestinesi.
In un lungo articolo, Joseph Lelyveld, fino a poco tempo fa direttore
esecutivo del New York Times ed ex corrispondente in Sudafrica, ritiene
che Carter faccia un uso restrittivo del concetto di apartheid con
riferimento al problema israelo-palestinese, poiché lo limita alla
separazione fra israeliani e palestinesi, e alla confisca delle terre da
parte di Israele. Per il giornalista il problema sarebbe ancora più grave
e le similitudini fra l'apartheid e il sistema israeliano sarebbero ancora
più numerose.
Confrontando le due situazioni, Lelyveld osserva che proporzionalmente
Israele si è appropriato di tanti territori quanto il regime razzista
sudafricano. Ai tempi dell'apartheid esisteva un sistema molto complesso
di permessi destinati a regolare lo spostamento degli individui in base al
loro status legale. Israele lo impone oggi attraverso un regime simile per
registrare e limitare gli spostamenti dei palestinesi.
Il corrispondente a Gerusalemme del giornale inglese The Guardian, Chris
McGreal, aggiunge che «esistono pochi posti al mondo dove i governi
elaborano una serie di leggi sulle nazionalità e sulla residenza concepita
per essere utilizzata da una popolazione contro l'altra.
Il Sudafrica dell'apartheid fu uno di questi, Israele ne è un altro» (7).
McGreal è stato anche il corrispondente del Guardian per dieci anni in
Sudafrica. I confronti che ha fatto fra gli aspetti del controllo
israeliano sui palestinesi e quelli dell'apartheid confermano le
somiglianze non solo nelle forme di oppressione, ma anche nelle sofferenze
inflitte. I servizi pubblici offerti dal comune di Gerusalemme, ad
esempio, sono spesso migliori per gli israeliani che per gli arabi che
vivono nella parte annessa della città. Poco dopo la pubblicazione sul
Guardian degli articoli sui confronti e sulle strette relazioni militari
che esistevano tra il regime dell'apartheid e Israele, il Committee for
Accuracy in Middle East Reporting in America (Camera) lo ha accusato di
mentire e di falsificare i fatti per delegittimare Israele (8).
In realtà l'accusa nei confronti di Tel Aviv di organizzare un sistema
simile a quello dell'apartheid è sempre più frequente anche in Israele.
Per alcune persone molto critiche nei confronti del governo - come il
coraggioso avvocato Daniel Seldemann, che da anni difende i palestinesi
facendo ricorso alle leggi israeliane - e per le organizzazioni di difesa
dei diritti dell'uomo, si tratta di una situazione evidente.
Diversi autori hanno studiato i due scenari rappresentati dall'apartheid
sudafricano e dall'occupazione israeliana dei territori palestinesi.
La Fondazione socialdemocratica tedesca Friedrich-Ebert, ad esempio, ha
pubblicato tre studi sul processo di negoziazione e di transizione
sudafricana e sugli insegnamenti che potrebbero derivarne per arrivare a
un processo di pace fra Israele e la Palestina (9).
L'emarginazione dei palestinesi comincia nel 1948, con l'espulsione di
750mila abitanti della regione. Questa politica continua con diversi mezzi
di oppressione destinati a spingere i palestinesi ad abbandonare la loro
lotta per l'esistenza di uno stato, ad andare via o ad accettare di vivere
in zone lontane, ridotti al rango di cittadini di serie B (secondo questa
interpretazione il ritiro israeliano da Gaza ha rappresentato di fatto una
forma di isolamento per la sua popolazione).
In un libro molto ben documentato, Ilan Pappe descrive le forme repressive
e istituzionali che il suo paese ha utilizzato per spostare e sottomettere
la popolazione palestinese (10). Andando molto più lontano dell'ex
presidente Carter, Pappe afferma che se la «pulizia etnica» significa
«l'espulsione con la forza da una regione o da un territorio particolare
per rendere omogenea una popolazione mista da un punto di vista etnico» e
se l'«intenzione di questa espulsione è quella di provocare
l'allontanamento della maggior parte dei residenti impiegando tutti i
mezzi a disposizione», allora Israele ha praticato questa procedura per
sessant'anni.
Una situazione devastante per i palestinesi, ma anche per la società
israeliana. Un articolo della rivista ebraica Tikkun, pubblicata negli
Stati uniti, fa notare che gli ideali del sionismo - creare uno stato che
fornisca un rifugio alla comunità ebraica sparsa per il mondo e che sia un
modello di libertà - sono completamente scomparsi.
«Il sogno sionista è diventato un incubo - dichiara Jerome Slater - in
parte perché non esiste posto più pericoloso per gli israeliani di Israele
a causa del "peccato originale" di aver privato i palestinesi della loro
terra» (11).
Le critiche di Carter nei confronti di Israele e degli Stati uniti si
ritrovano, più circostanziate, nel recente libro dell'americano di origine
palestinese Rashid Khalidi, anch'egli vittima di attacchi sistematici da
quando la Columbia University gli ha dato la cattedra Edward Said e la
direzione dell'istituto di studi sul Medioriente della facoltà (12). Nei
suoi ultimi libri, Khalidi descrive la relazione esistente fra la
concezione imperialista delle relazioni americane con gli stati del
Medioriente e il modo in cui Tel Aviv e Washington impediscono la
formazione di uno stato palestinese (13). Il New York Post, che lo ha
accusato di antisemitismo nel 2004, ha anche affermato che la cattedra
Edward Said era finanziata da alcuni governi arabi.
La persecuzione di cui Khalidi è vittima è diventata una pratica sempre
più frequente nei campus universitari degli Stati uniti. Diverse
organizzazioni, comprese alcune studentesche, sono incaricate di indagare
sulle affermazioni e sugli atteggiamenti di professori definiti
«antisemiti», come nel caso di Khalidi, e di realizzare dei video per
accusarli e denunciarli. L'organizzazione di Boston The David Project,
Center for Jewish Leadership ha realizzato un video nel 2004 sugli
ipotetici soprusi compiuto nei confronti di studenti ebrei dai professori
Joseph Massad e George Salba, della Columbia University (14). Sul sito
internet del David Project si trova una selezione di oltre trenta articoli
che criticano il libro di Carter (15). Esistono inoltre gruppi e siti
incaricati di analizzare il lavoro di organismi di difesa dei diritti
umani e di fondazioni americane, per denunciare quelle che considerano
politiche antisemite o aiuti economici a organizzazioni palestinesi.
Accusando Khalidi di «non essere obiettivo» (16), Campus Watch ha
organizzato una denuncia sistematica delle pretese dichiarazioni contro
Israele e gli Stati uniti nelle aule universitarie. Su una pagina internet
creata dall'anti-islamista di estrema destra Daniel Pipes, gli studenti
sono incoraggiati a fornire informazioni sui professori (17). La pressione
sugli insegnanti critici nei confronti di Tel Aviv è aumentata l'anno
scorso, quando due prestigiosi professori specializzati in relazioni
internazionali hanno pubblicato un saggio in cui si affermava che i
«gruppi di pressione ebraici» negli Stati uniti dominavano la politica
estera in Medioriente e che la guerra in Iraq non sarebbe stata possibile
senza il clima che avevano creato (18). La reazione è stata molto dura.
Qualche mese dopo anche il professore inglese Tony Judt, direttore del
Remarque Institute (New York University), specializzato nello studio
dell'Europa contemporanea, è stato vittima di una campagna diffamatoria e
bollato di antisemitismo: la sua colpa era quella di aver sostenuto che
l'unica soluzione possibile al conflitto del Medioriente era l'esistenza
di uno stato israelo-palestinese che integrasse le due nazioni (19). Dopo
aver assunto in gioventù posizioni filo-israeliane, Judt è oggi
considerato come un traditore. Nell'ottobre 2006 l'Anti-Defamation League
ha esercitato forti pressioni sul consolato polacco di New York per far
annullare una conferenza che Judt doveva tenere in questo paese.
L'annullamento ha provocato un'aspra polemica.
Tuttavia Judt ha ribadito che se Israele continuerà nella sua politica di
occupazione repressiva della Palestina il futuro del paese sarà
compromesso. E... questa volta su un grande quotidiano israeliano.
note:
* Responsabile del settore pace, sicurezza e diritti dell'uomo della
Fondazione per le relazioni internazionali e il dialogo con l'estero
(Fride), a Madrid.
(1) Henry Siegman, «Hurricane Carter», The Nation, New York, 22 gennaio
2007.
(2) Ethan Bronner, «Jews, Arabas and Jimmy Carter», The New York Times, 7
gennaio 2007.
(3) Dennis Ross, «Don't play with maps», The New York Times, 9 gennaio
2007.
(4) Si veda Hussein Agha e Robert Malley, «Camp David: the tragedy of
errors», The New York Review of Books, 9 agosto 2001,
www.nybooks.com/articles/14380
; Tanya Reinhart, Israel-Palestine. How to
End the War of 1948, Seven Stories Press, New York, 2002, pp. 30-60; Alain
Gresh, «Il "vero volto" di Ehoud Barak», Le Monde diplomatique/il
manifesto, luglio 2002.
(5) Colloquio fra Amy Goodman e James Carter nel corso del programma
Democracy Now!, 30 novembre 2006. Ritrascrizione:
www.democracynow.org/articles.pl?sid=06/11/
 30/1452225 
(6) Ibidem.
(7) Chris McGreal, «Worlds apart», The Guardian, 6 febbraio 2006;
www.guardian.co.uk/israel/Story/0,,1703245,00.html
 
(8) 20 febbraio 2006, 
www.camera.org/index.asp?x_context
=2&x_outlet=69&x_article=1082.
(9) Yair Hirschfeld, Avivit Hai, Gary Sussman, Learning from South Africa.
Lessons to the Israeli-Palestinian Case, Friedrich Ebert Stiftung ed
Economic Cooperation Foundation, Herzliya (Israele), 2003.
(10) Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine, Oneworld Publications,
Oxford, 2006, p. 2-3.
(11) Jerome Slater, «The need not to know» (resoconto del libro di Tanya
Reinhart, The Road Map to Nowhere), Tikkun, gennaio 2007, p.
65; 
www.tikkun.org
. Questa rivista ha pubblicato anche un'intervista di
Carter: «Current thinking», gennaio 2007.
(12) Rashid Khalidi, The Iron Cage: The Story of the Palestinian Struggle
for Statehood, Beacon Press, Boston 2006.
(13) Rashid Khalidi, Resurrecting Empire. Western Footprints and America's
perilous path in the Middle East, Beacon Press, Boston, 2004.
(14) Nathan R. Kleinfield, «Mideast tensions are getting personal on
campus at Columbia», The New York Times, 18 gennaio 2005.
(15) 
http://davidproject.org
.
(16) Philip Kennicott, «The knowledge that doesn't equal power», The
Washington Post, 13 maggio 2004.
(17) 
www.campus-watch.org/article/id/2547
. Si legga anche J. B. (Joel
Beinin), «Vigilare e informare», Le Monde diplomatique/il manifesto,
luglio 2003.
(18) John Mearsheimer e Stephan Walt, «The Israeli Lobby», The London
Review of Books, 23 marzo 2006.
(19) Tony Judt, «Israel: the alternative», The New York Review of Books,
23 ottobre 2003.
(20) Tony Judt, «The country that wouldn't grow up», Haaretz, 18 dicembre
2006.
(Traduzione di A. D. R.) 
da “Le Monde Diplomatique”, settembre 2007
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scorso. Qualunque lettore un po' informato immagina che il quotidiano del
L'ha già postato artamano.
potevi risparmiarti il tempo.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:4820da88$0$40207$4faf...@reader5.news.tin.it...

ma guarda un po'   torno su ICS dopo un po' di assenza e noto ancora una 
volta che nulla è cambiato... Sergio e Artamano sono sempre stessa 
razza/stessa faccia
e poi si offendeva quando gli facevo notare che per me fascisti e comunisti 
erano sullo stesso piano
Giacomo
PS next week riprendo il "progetto crociate"...
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

 l'ex inquilino della Casa bianca.
Da Kennedy al presente, Jimmy Carter e' stato l'unico presidente che
ha basato la sua politica sui valori americani. Furono proprio
incredibili i sabotaggi che gli fecero le multinazionali, i
finanzieri, gli altri politici americani, l'alto comando militare, ed
altri Junker americani.

 PS next week riprendo il "progetto crociate"...
Ottima idea.
Ciao
Ad'I