Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Vaticano complice del nazifascismo? Parla Giovanni Miccoli...

Ieri ho telefonato al professor Giovanni Miccoli, per un progetto editoriale 
su Pio XII, che è in programma per gli Annali dell'Istituto Storico 
Italo-Germanico di Trento, com'è noto editi da "Il Mulino".
Il volume ripercorre i lavori di un convegno del dicembre scorso, le cui 
informazioni sono reperibili al seguente indirizzo:
http://www.itc.it/isig/Renderer.aspx?targetID=1388
Dicevo della mia chiacchierata con Miccoli. Alla fine della quale l'ho messo 
al corrente di un tale che, qui sui NG di storia, gli aveva fatto dire che 
il Vaticano fu complice del nazifascismo, in pratica accomunando il suo 
libro a quello di Rivelli.
Possibile, mi chiedevo, che il professor Miccoli abbia mai sostenuto tal 
cosa, implicitamente o esplicitamente? E ho ricordato al professore anche un 
certo articolo apparso sull'Unità.
Non avevo nemmeno finito di esprimergli questi dubbi che il professor 
Miccoli ha nettamente risposto di non aver mai scritto che il Vaticano fu 
complice dei regimi nazista e fascista, e di non averlo mai sostenuto, né 
eplicitamente né implicitamente. "Evidentemente - cito testualmente le sue 
parole - chi afferma una tal cosa ha letto male. Ma non è certo la prima 
volta che mi fanno dire cose che non ho mai scritto".
Ho interloquito chiedendogli se quindi la sua posizione non potesse 
interpretarsi nel senso che, al di là delle saldature e delle alleanze di 
cui pure Miccoli ha parlato (e che ha ricordato anche con me), non si 
potesse affatto parlare di complicità del Vaticano come istituzione con i 
regimi dittatoriali di Mussolini e di Hitler. Il professor Miccoli ha 
ribadito di non aver mai parlato di complicità, e di aver addirittura 
ricordato i pronunciamenti del Vaticano contro il razzismo e contro il 
totalitarismo.
Con tutto ciò il professor Miccoli non ha, beninteso, modificato di una 
virgola la sua posizione sul Vaticano e su Pio XII, e ovviamente sulla 
Chiesa cattolica tedesca.
Ha solo voluto precisare che la teoria che lo vuole accomunato a Rivelli nel 
sostenere (implicitamente o esplicitamente) la complicità del Vaticano col 
nazifascismo non sta in piedi e che chi la sostiene dimostra una conoscenza 
assai superficiale del suo lavoro.
Matteo Luigi Napolitano

 assai superficiale del suo lavoro.
Cio' potrebbe spiegare la riluttanza di determinati personaggi a discutere
ora, "Miccoli alla mano",  una volta percepito che il sottoscritto e' giunto
finalmente in possesso della sua copia di "I Dilemmi ed i silenzi di Pio
XII".
Eppure Miccoli e' stato citato per anni, usato come un clava, per sostenere
la complicita' di Pio XII con il fascismo, con il pressante invito ad
andarsi a leggere Miccoli, di consultare Miccoli, di non dire stronzate
perche' MIccoli.....
E dire che tutto sommato sarebbe bastato leggere il titolo:
"Dilemmi"...........puo' un personaggio che ha dei "dilemmi" essere un
sicuro sostenitore dei nazifascismi come lo si vorrebbe ?
Ciao
Marco

 XII".
quale riluttanza Marco? si discute eccome, altroche con Miccoli e con
altri libri di Storia. Non ti fare i filmini che si fa Napolitano.
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chiesa cattolica tedesca.
e vorrei ben vedere, il professore Miccoli mica è uno studioso poco serio
come chi nega connivenze degli episcopati o straparla di URSS complice del
nazismo (ha visto la mia replica su ICSM e quella di Michele Armellini,
signor napolitano? inizi a ripassare qualcosa della Storia di quel periodo
invece di falsificarla facendo dello squallido antisovietismo)
A napolitano chiederei due cosette: 
1) invitare il professor Miccoli a partecipare sul ng su questo argomento
2) se puo' cortesemente postare un articolo/recensione del professor
Miccoli ad un libro sulla Santa Sede e il III Reich scritto dal sodale di
napolitano Giovanni Sale, articolo apparso sul numero 2 del 2004 di Studi
Storici con il titolo "Santa Sede e Terzo Reich: a proposito di un libro
recente"
sergio


 regimi dittatoriali di Mussolini e di Hitler.
Non conosco questo Miccoli, ma è un fatto che il 20 luglio 1933 il Vaticano 
firmò un Concordato con Hitler.
Così come qualche anno prima ne aveva firmato uno con Mussolini.
-- 
Yvonne: Where were you last night?
Rick: That's so long ago, I don't remember.
Yvonne: Will I see you tonight?
Rick: I never make plans that far ahead. 

 ha scritto nel messaggio 
news:e6jb63$9j$1...@news.newsland.it...
cut
Lei è sempre fedele alla sua immagine qui magistralmente descritta:
http://www.bynoi.com/oigres.html
 "L' eloquio (eloquio?) offensivo e sgradevole [...] Tre quarti dei suoi 
post sono costituiti da copia-incolla (ma io dico più appropriatamente: 
"raglia-incolla")...Il resto dei post è più che altro costituito da ROTFL e 
insulti a chi contrasta le sue idee: solitamente insulti personali, inerenti 
all'intelligenza di chi parla, trattato sistematicamente come un minus 
habens".
eccetera eccetera.
Questa la sua nomea. E meno male che non si firma con nome e cognome. 
L'unica cosa che di lei ho omesso parlando con Miccoli, che mi ha chiesto 
chi fossero le persone con cui stavo parlando del suo libro, in particolare 
se si trattava di storici.
Se le è possibile, ogni tanto tiri fuori dal cassetto, ops dal cassonetto 
della sua cultura d'accatto, qualche argomentazione calzante.
E conceda al suo cervello menopause, ops!...: meno pause.
Matteo Luigi Napolitano 

 se si trattava di storici.
Ah, visto che con un "coraggio da leone" hai evitato di rispondere alle
mie due richieste, te le ripeto davanti a tutto il ng : 
1) invitare il professor Miccoli a partecipare sul ng ICS.MODERATO su
questo argomento. 
Questo perche' dubito assai che tu abbia esposto il mio pensiero in
maniera corretta, visto i tuoi precedenti tuoi sul ng. 
Ricordi benissimo vero della figura davvero meschina che hai fatto quando
mi avevi addebitato frasi scritte da altre utenti, scrivendoci su un post
pieno di affermazioni ridicole; quando ti ho mostrato le prove che quelle
affermazioni non erano mie ma di un altro utente nemmeno ti sei sentito in
dovere di chiedere scusa?. si che ricordi napolitano... era una delle tue
tante "perfomances", le tue famose inversioni a u  di 360 gradi <g>, per
non ricordare quella in cui davi per morto Wiesenthal quando era ancora in
vita. (grat! grat!)
2)  postare l'articolo/recensione del professor Miccoli ad un libro sulla
Santa Sede e il III Reich scritto dal sodale di napolitano Giovanni Sale,
articolo apparso sul numero 2 del 2004 di Studi Storici con il titolo
"Santa Sede e Terzo Reich: a proposito di un libro recente"
3) Hai scritto **al di là delle saldature e delle alleanze** tra Vaticano
e Santa Sede.
Allora signor napolitano ci parli di queste "saldature e alleanze" ? Quali
e quando ci sono state?
E, per curiosita', ne parli di queste "saldature e alleanze" nei tuoi
libri scritti a quattro mani con tornielli-taglia-e-cuci? 
O ai creduloni alla Marco e Fideus queste cose vanno tenute nascoste? 
sergio
P.s.: te lo ripeto, il professore Miccoli mica è uno studioso poco serio
come chi nega connivenze degli episcopati o straparla di URSS complice del
nazismo (hai visto la mia replica qui, su ICS.Modetato e su ics.militare a
cui si e' aggiunto quella di Michele Armellini, signor napolitano? 
inizia a ripassare qualcosa della Storia di quel periodo di cui blateri
invece di falsificarla facendo dello squallido antisovietismo) 


 Così come qualche anno prima ne aveva firmato uno con Mussolini.
Per il Vaticano l'ascesa al potere di Hitler fu un'occasione ghiotta
che colse al volo.
Ottenne potere e privilegi che il precedente parlamento non avrebbe mai
concesso in cambio della vendita delle anime dei suoi "credini"
Ecco uno stralcio del colloquio  tra Hitler e il vescovo Berning
avvenuto il 26 aprile 1933
Berning  iniziò ricordando ad Hitler che i vescovi danno allo stato ed
alle autorità quello che secondo il comandamento divino è loro dovuto
promettendo, per questo, di continuare ad incitare i fedeli ad essere
obbedienti e rispettosi. Aggiungeva poi che i vescovi sono lieti di
riconoscere che il nuovo stato difende il cristianesimo, ha elevato il
livello di moralità e combatte la battaglia contro il bolscevismo e
l'ateismo con vigore e successo.
Hitler, da parte sua, si rallegrava per l'opportunità offertagli di
spiegarsi ad un vescovo cattolico perchè gli era stato rimproverato di
essere nemico del cristianesimo e questo rimprovero l'aveva
profondamente ferito. Affermava la sua convinzione che senza il
cristianesimo non fosse possibile governare né una vita privata né
uno stato, e che la Germania aveva bisogno in modo particolare di quel
genere di fondamento religioso che poteva essere costituito soltanto
dal cristianesimo. Aggiungeva che poichè negli ultimi secoli le chiese
cristiane non erano state abbastanza forti da sconfiggere i nemici
dello stato e del cristianesimo aveva intrapreso la distruzione
dell'ateismo e del bolscevismo anche se la lotta poteva ogni tanto
portare ad una certa inevitabile durezza.
Riferendo poi questa ultima frase il vescovo Berning avrebbe commentato
così: "Egli ha parlato con calore ed equanimità, di tanto in tanto
con foga. Nemmeno una parola contro la Chiesa e soltanto parole di
apprezzamento per i vescovi"
Nello stesso colloquio Hitler trattò anche della questione ebraica
sottolineando di nuovo l'intesa fondamentale esistente tra il
nazionalsocialismo e il cattolicesimo, come la Chiesa avesse sempre
considerato gli ebrei dei parassiti, esiliandoli nei ghetti e come egli
intendesse semplicemente ripetere quanto la chiesa aveva fatto per 1500
anni.
saluti
oid

 ha scritto nel messaggio 
news:1150224366.8...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Antonio "toto" Fanelli wrote:
cut
Ecco uno stralcio del colloquio  tra Hitler e il vescovo Berning
avvenuto il 26 aprile 1933
cut
Berning non fa testo.
All'avvento al potere di Hitler i nazisti vogliono farlo Ministro di stato 
prussiano. Lui chiede al Vaticano il permesso di diventarlo e il Vaticano 
glielo nega recisamente.
Lui disobbedisce e diventa ugualmente ministro di Stato nazista.
Poi viene scaricato dai nazisti ed è solo allora che chiede aiuto e 
comprensione al Vaticano che, senza mezzi termini, ricorda a Berning la sua 
grave disubbidienza e l'inopportunità di venirsi ora a lamentare con il Papa 
per il fatto di venire attaccato dai giornali nazisti un giorno sì e l'altro 
pure.
Matteo Luigi Napolitano 

 Questa la sua nomea.


















sergio

--------------------------------------------------------


 Così come qualche anno prima ne aveva firmato uno con Mussolini.
Vediamo se riesco a dare i chiarimenti necessari, che spero sufficienti.
Giovanni Miccoli è professore emerito di Storia della Chiesa dell'Università 
di Trieste nonché Accademico Linceo.
E' autore di un notissimo e dibattuto volume intitolato "I dilemmi e i 
silenzi di Pio XII" pubblicato da Rizzoli nel 2000, e in nuova edizione 
francese (con alcuni aggiornamenti) nel 2005.
Io non condivido di questo libro molti aspetti ma non è una novità. 
Certamente però è un libro critico con cui confrontarsi. E credo di dire 
ormai da diversi anni anche questo. E adesso veniamo ai chiarimenti di 
merito.
Dire che è un fatto che la Chiesa firma dei Concordati con le dittature, a 
mio modesto avviso, non aiuta molto nel districare la matassa.
Facciamo l'esempio del Concordato tedesco, perché è quello su cui si 
appuntano le accuse contro Eugenio Pacelli, il futuro Pio XII, che fu uno 
degli artefici di quel Concordato.
Il Concordato firmato con il Terzo Reich il 20 luglio 1933 fu il frutto di 
un regolare negoziato, impegnativo, che come ho detto (ma come pochi hanno 
letto) è tutto cpnsultabile in Vaticano; un negoziato che  tutto dimostra 
fuorché che il Vaticano si fa prono al nazismo e suo complice.
Ma faccio un passo indietro servendomi non di letteratura "beghina" ma di 
letteratura molto "laica", nella fattispecie del libro di Nobécourt, "Le 
Vicaire et l'Histoire" (Il Vicario e la storia, chiaro riferimento all'opera 
drammaturgica di Hochhuth).
"Un richiamo si impone - scrive Nobécourt (a p. 151) -. L'arrivo al potere 
del nazionalsocialismo non irrompe nella storia come la brusca 
trasformazione che, da un giorno all'altro, spinge il Male assoluto in luogo 
del Bene assoluto. Il 30 gennaio 1933 non fu avvertito all'epoca come la 
cesura indiscutibile tra le due guerre". L'Europa assistette alla 
trasformazione nazista della Germania ad occhi chiusi, camminando su delle 
sabbie mobili vieppiù vischiose.
In tale questione e in tale ottica occorre dunque collocare il Concordato.
Nobécourt ci racconta che quando von Papen viene inviato a Roma per 
negoziare l'accordo con il Vaticano, egli porta con sé dei progetti di 
Concordato risalenti al 1922 e al 1924. Sono testi molto favorevoli alla 
Chiesa cattolica, concepiti da una Germania non ancora nazista: quella 
Germania poi nota sotto il nome di Repubblica di Weimar.
Questi testi non soddisfano Hitler, ma lui è appena arrivato al potere e il 
consenso dei cattolici gli serve. Quindi deve in un certo senso far buon 
viso...
I vantaggi per la Germania dn un Concordato "tollerante" cpn la Chiesa sono 
evidenti: in termnini di guadagno dell'opinione pubblica cattolica (di cui 
una parte ahinoi! ingrossa le file naziste) e quindi di crescita della base 
di consenso.
L'altro vantaggio sta nel sistema costituzionale che Hitler ha modificato. 
Non serve più un difficile negoziato tra le forze politiche nel Reichstag 
per venire incontro
ai desiderata della Chiesa. Hitler stesso ha, dopo le nuove elezioni del 
marzo, i pieni poteri per negoziare grazie all'ampia delega del Reichstag.
"Insomma, sin dall'inizio, gli ostacoli che avevano impedito la missione di 
monsignor Pacelli in Germania erano rimossi da Hitler il quale, su trentatré 
articoli del Concordato, ne accettava ventuno della versione vaticana. Fu 
posta una sola condizione: l'esclusione dei preti dalla vita politica. Ma la 
scuola confessionale era mantenuta. La Chiesa raramente aveva visto un 
concordato così vantaggioso, e così rispettoso dei suoi diritti" (Nobécourt, 
157).
E qui vengono le valutazioni sugli uomini.
Per Nobécourt da un lato von Papen è il futile e incapace statista che nutre 
illusioni sulla durata del concordato. Dall'altro il Vaticano e Pacelli non 
si fanno molte illusioni che un Concordato così vantaggioso sia destinato a 
durare (Nobécourt, 158).
Quali dunque le ragioni della firma del Concordato?
A mio avviso va anzitutto rilevato un dato alquanto singolare: che cioè 
l'interpretazione estremista data da alcuni critici di Pacelli e del 
Concordato è assai simile all'interpretazione nazista.
Hitler dice che grazie al concordato è stata data alla Germania una 
possibilità di creare un'atmosfera di fiducia per combattere il giudaismo 
internazionale.
Il quotidiano nazista "Voelkischer Beobachter" scrive che con il Concordato 
si è avverato  "il riconoscimento dello Stato nazionalsocialista da parte 
della Chiesa cattolica".
E che cosa dice Rosenberg dalla prigione di Norimberga? "Il Concordato 
doveva soprattutto contribuire ad abbattere il muro ininnalzato intorno alla 
Germania  dal boicottaggio morale e politico di cui essa era oggetto nella 
vita internazionale".
Ma fu lo stesso Pacelli a spiegare che cosìera il Concordato al ministro 
inglese in Vaticano, in una conversazione del 19 agosto 1933.
Sia libero ognuno di formarsi una propria opinione su queste parole del 
ministro inglese in Vaticano:
"Al mio ritorno dal congedo - scrive Kirkpatrick - ho preso contatto col 
Cardinal Segretario di Stato [Pacelli] e colto l'occasione offerta da una 
lunga conversazione per chiedergli che cosa pensasse dei recenti avvenimenti 
in Germania. Sua Eminenza è stata estremamente franca e non ha fatto alcuno 
sforzo per dissimulare il suo dissenso dal modo di procedere del governo di 
Hitler.
In generale il Vaticano si premura di vedere entrambi gli entrambi gli 
aspetti di ogni questione politica, ma non vi è stata in tale occasione 
alcuna parola di attenuazione o di scusa.
2. [...] Concerne la situazione in Austria.
3. Il Cardinale Pacelli ha deplorato la condotta del Governo tedesco sul suo 
territorio, la persecuzione degli ebrei, il modo di agire nei confronti 
degli oppositori politici, il regno dal terrore a cui è sottomessa tutta la 
nazione. Ho detto a Sua eminenza che avevo inteso esprimere, in Italia e 
altrove, l'opinioneche questi avvenimenti non erano che manifestazioni di 
uno spirito rivoluzionario. Col tempo, col la responsabilità del potere, 
Hitler sarebbe tornato alla normalità, avrebbe temperato lo zelo dei suoi 
partigiani e ripreso i metodi più normali di governo. Il Cardinale rispose 
con insistenza che non vedeva alcuna ragione perché la politica interna del 
governo tedesco dovesse subira alcuna modifica.
4. Queste riflessioni sul tristo comportamento della Germania portarono il 
Cardinale a spiegare il modo in cui aveva firmato un concordato con gente 
del genere. Una rivoltella, egli disse, gli era stata puntata alla tempia ed 
egli non aveva avuto scelta. Il governo tedesco gli aveva offerto delle 
concessioni e queste concessioni, bisogna ammetterlo, erano più ampie di 
quelle che avrebbe accettato qualsiasi govreno tedesco anteriore; egli 
doveva scegliere tra un accordo sulle grandi linee e l'eliminazione vitsuale 
della Chiesa cattolica dal Reich. Di più, non si dava che una settimana di 
tempo per riflettere. Su un argomento di una tale importamza, egli avrebbe 
voluto disporre di più tempo, ma era ora o mai più.  Egli desiderava farmi 
conoscere i fatti perché io sono in grado di aprpezzare il dilemma del 
Vaticano.
'La Chiesa, proseguì egli [Pacelli], non doveva forgiare un asse politico. 
Essa si situava al di fuori dell'arena politica. Ma era in gioco la salvezza 
spirituale di venti milioni di anime cattoliche in Germania; era la prima e 
invero l'unica considerazione. Se il Governo alleato violasse il 
Concordato - ed è certo che lo farà - il Vaticano disporrebbe di un trattato 
come base di protesta. In tutti i modi, aggiunse il Cardinale con un 
sorriso, i tedeschi non violerebbero probabilmente tutti gli articoli del 
Concordato allo stesso tempo'.
5. Lord D'Abernon (ambasciatore di Gran Bretagna a Belino dal 1920 al 1926) 
era solito giudicare il Cardinal Pacelli come il diplomatico meglio 
informato da Berlino, e Sua Eminenza  è sempre in contatto con delle 
personalità tedesche. Ecco perché mi sono arrischiato a riferire questa 
conversazione con la fedeltà più totale, nella speranza che essa possa 
essere di un qualche interesse; supporngo tuttavia che nel momento in cui 
riceverete un resoconto dettagliato dall'anbasciata di sua Maestà a Berlino, 
potrà apparire superfluo importurarvi con il punto di vista di un 
ecclesiastico a Roma. Ho appena bisogno di aggiungere che le osservazioni 
fattemi dsl Cardinale, specialmente per ciò che concerne le circostanze in 
cui il Concordato è stato firmato, sono per un uso assolutametne privato. 
NOn credo che possa esser per un istante questione di un'espressione 
pubblica di disapprovazioen del Vaticano contro il governo tedesco. E 
d'aktronde, io stesso non so se il Papa condivide l'opninione del 
cardinale".
(Il ministro inglese in Vaticano, Ivone Kirkpatrick, al ministro degli 
esteri Vansittart, 19 agosto 1933, Documents on German Foreign Policy, 
Second Series, vol. V, p. 524).
Queste parole, che sono resoconto fedele dei fatti, ci danno la misura del 
significato del concordato nella visione vaticana.
Non si può allora non concordare con le parole di Nobécourt (che fra l'altro 
riproduce integralmente nel suo libro il documento appena citato, cfr. 
pp.343-344) , il quale ha scritto:
"Per il Segretario di Stato [Pacelli], il Concordato rappresentava il 
risultato più inatteso di una decina d'anni di vani negoziati condotti con 
gli uomini politici socialisti o membri del Centro. In dottrina, la Santa 
Sede non firmava questo accordo con un regime ma con una nazione; le 
clausole dovevano in ogni caso sopravvivere all'hitlerismo" (Nobécourt, 
161).
Il polso della situazione del tempo ce lo dà anche il "TIME" del 17 luglio 
1933 (uscito quindi quasi contemporaneamente alla conclusione del 
Concordato):
"Gran parte degli osservatori tedeschi di cose di Chiesa sembrava sentire 
che lo Stato nazista avesse ceduto abbastanza a Roma per evitare una guerra 
aperta con un nemico potenzialmente pericoloso".
Questa la temperie degli eventi visti con gli occhi degli uomini di quei 
tempi, e non coi nostri.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto nel messaggio


Scatto di nervi più che comprensibile da parte di Matteo.
Sergio fa un uso vergognosamente strumentale di qualsiasi testo e poi si
permette di dare del falsario agli altri.
Sordo a qualsiasi evidenza, tetragono di fronte a qualsiasi
documentazione, il nostro sergio continua imperterrito a ragliare sempre
più forte fino a sfinire qualsiasi avversario....
-- 


 se si trattava di storici.
Ah, visto che con un "coraggio da leone" hai evitato di rispondere alle
mie due richieste, te le ripeto davanti a tutto il ng :
1) invitare il professor Miccoli a partecipare sul ng ICS.MODERATO su
questo argomento.
Questo perche' dubito assai che tu abbia esposto il mio pensiero in
maniera corretta, visto i tuoi precedenti tuoi sul ng.
Ricordi benissimo vero della figura davvero meschina che hai fatto quando
mi avevi addebitato frasi scritte da altre utenti, scrivendoci su un post
pieno di affermazioni ridicole; quando ti ho mostrato le prove che quelle
affermazioni non erano mie ma di un altro utente nemmeno ti sei sentito in
dovere di chiedere scusa?. si che ricordi napolitano... era una delle tue
tante "perfomances", le tue famose inversioni a u di 360 gradi <g>, per
non ricordare quella in cui davi per morto Wiesenthal quando era ancora in
vita. (grat! grat!)
2) postare l'articolo/recensione del professor Miccoli ad un libro sulla
Santa Sede e il III Reich scritto dal sodale di napolitano Giovanni Sale,
articolo apparso sul numero 2 del 2004 di Studi Storici con il titolo
"Santa Sede e Terzo Reich: a proposito di un libro recente"
3) Hai scritto **al di là delle saldature e delle alleanze** tra Vaticano
e Santa Sede.
Allora signor napolitano ci parli di queste "saldature e alleanze" ? Quali
e quando ci sono state?
E, per curiosita', ne parli di queste "saldature e alleanze" nei tuoi
libri scritti a quattro mani con tornielli-taglia-e-cuci?
O ai creduloni alla Marco e Fideus queste cose vanno tenute nascoste?
sergio
P.s.: te lo ripeto, il professore Miccoli mica è uno studioso poco serio
come chi nega connivenze degli episcopati o straparla di URSS complice del
nazismo (hai visto la mia replica qui, su ICS.Modetato e su ics.militare a
cui si e' aggiunto quella di Michele Armellini, signor napolitano?
inizia a ripassare qualcosa della Storia di quel periodo di cui blateri
invece di falsificarla facendo dello squallido antisovietismo)
--------------------------------------------------------
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 ha scritto nel messaggio
news:ms%ig.3521$bj6....@tornado.fastwebnet.it...

La complicità implica la volontà cosciente di compiere assieme cose
illecite. I Concordati con il nazismo e con il fascismo sono nati -
nell'intenzione del Vaticano - nella speranza di una collaborazione lecita
per il bene degli stati e della Chiesa. C'è stata comunque un'aperta volontà
di collaborazione, come sembrano manifestare anche questi passi della
relazione autografa del duce sull'incontro con Pio XI dell'11/02/1932:
"Il papa è anche soddisfatto perché si è frenata la licenziosità di <<certa
stampa>> e si rallegra dell'interessamento del governo per la costruzione di
case parrocchiali nelle zone terremotate...si dovrebbero costruire almeno
altre 4.000 chiese....
<<Sono lieto [dice il papa - n.d. R.G.B.] che si sia ristabilita la
compatibilità tra il Partito Fascista e l'Azione Cattolica. Se mai le
difficoltà avrebbero dovuto partire da parte cattolica. Ma io non vedo, nel
complesso delle dottrine fasciste, tendenti all'affermazione dei principi di
ordine, di autorità, di disciplina, niente che sia contrario alle concezioni
cattoliche.>>....
<<Mi spiego anche - prosegue il pontefice - la pur reiterata affermazione,
un po'  meno frequente in questi ultimi tempi, del totalitarismo fascista.
Nell'ambito dello Stato questo totalitarismo si comprende, ma oltre gli
interessi materiali, ci sono quelli delle anime e qui entra un'azione di
totalitarismo cattolico.>>...
Mussolini non può che essere d'accordo.
<<Io condivido l'opinione del Santo Padre: Stato e Chiesa agiscono su due
piani diversi e possono quindi - delimitate le loro reciproche sfere
d'attività - collaborare insieme.>>
[Parla poi il papa - n.d. R.G.B.] <<Ho ricevuto proprio in questi giorni il
trentanovesimo volume della biblioteca antireligiosa russa. Sotto c'è anche
l'avversione anticristiana del giudaismo. Quando io ero a Varsavia, vidi che
tutti i reggimenti bolscevichi, il commissario civile o la commissaria erano
ebrei.>> "
(Da "La valigia di Mussolini" di G. Contini - Rizzoli, 1996; pagine
124-126.)
E' evidente che, quando si decide di collaborare con qualcuno, si sa dove
comincia la collaborazione, ma non si sa dove andrà a parare.
Pio XII nell'estate del 1939 scartò decisamente l'ipotesi - avanzata da
alcuni scontenti del regime fascista avviato verso l'hitlerismo, tra cui
anche il principe Umberto - di sostituire il duce con Badoglio. Il motivo?
Secondo il papa sarebbero sorti conflitti e i tedeschi avrebbero colpito i
cattolici. Era ancora solo collaborazione concordataria o un'alleanza
organica con il duce?
Il vescovo von Galen, il "Leone di Münster", che in virtù del Concordato
poteva stigmatizzare pubblicamente gli orrori dell'eutanasia di massa nei
confronti dei disabili, in virtù dello stesso Concordato (e del proprio
viscerale nazionalismo) sceglieva di obbedire con gioia alla guerra di
Hitler, anche se condotta contro stati cattolici o comunque cristiani,
rendendo noto, ad es., in un messaggio del 1940, che "...noi tutti sentiamo
di dover elevare in coro i canti di ringraziamento che esprimono la nostra
devozione al Signore Iddio che ha concesso ai nostri soldati la forza e il
coraggio necessari a conseguire quelle gloriose vittorie che hanno condotto
all'armistizio in Francia e alla rinnovata speranza d'una prossima pace..."
(Da "I cattolici tedeschi e le guerre di Hitler" di G. C. Zhan - Vallecchi,
1973; pag. 97.)
A parte la guerra contro altri eserciti cristiani, è vero però che in
Polonia nel 1939 erano state massacrate dalle SS decine di migliaia di
innocenti.
Era indubbiamente ancor più difficile, allora, vivere la fedeltà al Vangelo
con più vigore della fedeltà al potere politico.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 con più vigore della fedeltà al potere politico.
Su questo si può aprire anche un interessante dibattito.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano 

 Matteo Luigi Napolitano
Sei parente del Presidente della Repubblica?
Saluti cordiali.
Remo Gualerzi Barazzoni

 questo si tratta)
Ma le "coraggiose prediche" di Von Galen furono contro tutti gli aspetti
del nazismo o ci fu solo l’opposizione al programma di eutanasia?
E' giusto una mia curiosita', visto che monsignor von Galen il 22 marzo
1936 aveva ad esempio invitato i fedeli a sostenere Hitler senza riserve
(il testo di questa predica e' , se non ricordo male, sul libro di
Miccoli, a pag. 138 )
Ah, dato che hai evitato di rispondere a tre semplici richieste, te le
ripeto di nuovo davanti a tutto il ng : 
1) invitare il professor Miccoli a partecipare sul ng ICS.MODERATO su 
questo argomento. 
Questo perche' dubito assai che tu abbia esposto il mio pensiero in 
maniera corretta, visto i tuoi precedenti tuoi sul ng. 
Ricordi benissimo vero della figura davvero meschina che hai fatto quando 
mi avevi addebitato frasi scritte da altre utenti, scrivendoci su un post 
pieno di affermazioni ridicole; quando ti ho mostrato le prove che quelle 
affermazioni non erano mie ma di un altro utente nemmeno ti sei sentito in 
dovere di chiedere scusa?. si che ricordi napolitano... era una delle tue 
tante "perfomances", le tue famose inversioni a u di 360 gradi <g>, per 
non ricordare quella in cui davi per morto Wiesenthal quando era ancora in 
vita. (grat! grat!) 
2) postare l'articolo/recensione del professor Miccoli ad un libro sulla 
Santa Sede e il III Reich scritto dal sodale di napolitano Giovanni Sale, 
articolo apparso sul numero 2 del 2004 di Studi Storici con il titolo 
"Santa Sede e Terzo Reich: a proposito di un libro recente" 
3) Hai parlato di un **al di là delle saldature e delle alleanze** tra
Vaticano e regimi dittatoriali. 
 Quali e quando ci sono state? 
E, per curiosita', ne parli di queste "saldature e alleanze" nei tuoi 
libri ? In che termini?
 
sergio


 questo si tratta) avvengono ben dopo il 1940,
Si vede che si è svegliato *ben* presto, il Leone. Questo non lo sapevo, e 
mi è motivo di ulteriore delusione.
th.
(scusate l'intromissione: non seguo ics, ma c'è un Xpost con icr che lurko 
di tanto in tanto)

 vittorie", riesce *veramente* a fare stramazzare dalle risate.
Caro Tharmas,
Grazie per l'apprezzamento e per l'interessamento al tema. Non c'č bisogno 
di scusarsi di alcuna intromissione.
 E' quasi pronta la mia risposta all'ottimo Gualerzi e naturalmente anche le 
tue osservazioni saranno ben gradite.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 un Paese europeo.
Era talmente legittimata la corsa al riarmo che il Papa in persona,
incontrando Mussolini, esprime (ma questo, guarda caso, Contini l'ha
omesso di raccontare...) tutte le sue preoccupazioni per il disarmo
generale (oltre che per il problema delle riparazioni) che a Ginevra non si 
realizza;e approva la mozione Grandi in proposito.
E non mi dire che siamo nel 1932, perché il concordato del 1933 con il 
disarmo/riarmo non c'entra assolutamente niente.
Come mai Contini non ti parla di tutto questo?
E poi, arriveremmo all'assurdo: perché se fosse vero quanto tu affermi, 
allora dovresti dedurne che la Chiesa cattolica...legittimò anche il riarmo 
della Repubblica federale tedesca, visto che il Concordato restò in vigore 
anche dopo il 1945... O no?

"Heimat" in tedesco vuol dire "patria", ed è il sacrificio dei giovani alla
Patria,  e non le gesta di Hitler, che Galen sta lodando. E il popolo e la
patria, non il regime, di cui Galen parla.
Galen (come tutti i tedeschi imbevuti di tradizione prussiana) impersona la 
sintesi di quelle che un grande scrittore
tedesco antifascista e antinazista, Siegfried Lenz (che io adoro), ha
definito "le gioie del dovere" dei tedeschi, i quali sono da generazioni, e
per le generazioni a venire, radicati nell'obbedienza all'autorità
costituita.
E Hitler era un'autorità costituita. Anche per l'ambasciatore sovietico, 
dato che l'ambasciata sovietica fu regolarmente rappresentata a Berlino fino 
al 1941. Ed era un'autorità costituita anche per Stalin (quindi ben lontano 
dal condannare la politica antisemita tedesca), che legittimò l'ex caporale 
austriaco auspicando l'amicizia tra il suo e il popolo tedesco mercé 
l'azione comune dei governi sovietico e nazista. O, se non vogliamo giungere 
a un tale estremo, concludendo con Hitler vantaggiosi accordi mentre questi 
era in guerra con le democrazie. Fu o no questa una legittimazione del 
nazismo?
E adesso approfondiamo la vicenda di Galen.
La approfondiamo partendo da alcuni dati che con impressionante esattezza il
"Time" riportava nel numero del lontano 23 dicembre 1940.
Dico impressionanti perché il settimanale americano si dimostrava molto ben
informato sulle questioni in gioco, al punto che le informazioni fornite al
lettore sono sate confermate all'apertura dei documenti dell'Archivio
Segreto Vaticano.Entriamo dunque nel vivo dell'epoca, senza le 
sovrastrutture ideologiche o
apologetiche di oggi.
Nell'articolo "I martiri tedeschi", il "Time" valutava da 200.000 a 800.000
i cristiani deportati nei campi di concentramento, tanto che la popolazione
di questi campi era cristiana per l'80% ed ebraica per il 20%.
Le Chiese erano altamente stimate dai tedeschi più negli anni Quaranta che
negli anni Venti. Vi era stata un'impressionante crescita delle
Congregazioni religiose mentre, dato assai curioso, la Bibbia aveva superato
il Mein Kampf nelle classifiche editoriali, passando da 830.000 copie nel
1939 a 1.225.000 nel 1940.
Un dato importante dell'analisi del "Time" era che le Chiese cristiane si
rifiutavano di pregare per la vittoria di Hitler.
Cito:
"Dal punto di vista di Hitler - scrive il "Time" - l'aspetto più pericoloso
della resistenza cristiana è il rifiuto di migliaia di chiese, sia
protestanti che cattoliche, di pregare per una vittoria nazista. La Gestapo
può tacitare tutti gli attacchi aperti dal pulpito, può imprigionare
eminenti pastori e proibire ai vescovi di scrivere lettere pastorali, ma non
può farli pregare per il successo nazista. Questa situazione non ha
precedenti in una nazione in guerra".
A proposito: sai che scriveva lo "Schwarze Korps", organo della "crème"
degli ufficiali nazisti, proprio nel numero di dicembre 1940?
Cito: "I gentiluomini spirituali - non mancavano di ironia i nazisti -
scrivono come se volessero far disprezzare la guerra ai nostri soldati. Essi
non hanno una sola parola da dire circa lo scopo della guerra. Essi non
pregano per la vittoria".
Siamo nell'autunno del 1940 e a scrivere è un organo ufficiale nazista...
Ma torniamo a noi. Il "Time" riporta le parole dei pastori Schutte e Kramm
di Aplerbeck: "Ci sono nemici a sufficienza intorno a noi e forse inglesi e
francesi non sono i peggiori"
Che succede nelle diocesi cattoliche? A Colonia il regime è riuscito
nell'intento di far pregare la Chiesa cattolica "per i nostri soldati" ma 
non per la vittoria.
Anzi, vale la pena di dire com'era strutturata la preghiera. Si richiamavano
le parole di un monaco bavarese, San Corrado di Parzham, che Pio XI aveva
canonizzato, guarda caso!, nel 1934, dicendo che la sua umiltà fu un segno
di contraddizione contro "l'orgoglio razziale (cito le parole del papa) che
non è né cristiano né umano".
Si indovini un po' a chi Pio XI si riferiva nel 1934, ossia nell'anno della 
messa all'Indice del "Mito del XX Secolo" di Rosenberg...
Ed eccoci a Galen:
"A Munster - narra il "Time" - il massiccio determinato vescovo Conte
Clemens August von Galen, invece di dire alla sua diocesi di pregare per la
vittoria, ha ordinato la recita quotidiana della preghiera 'Signore, dacci
la pace! Regina del Cielo prega per noi!' "
Così continuava il settimanale:
"Invero, molti ecclesiastici in Germania pregano privatamente per una
sconfitta tedesca o almeno per uno scacco al potere hitleriano. Così ha
dichiarato un notiziario cattolico di Ginevra lo scorso mese: 'Generalmente
si prevede che in caso di una guerra vittoriosa il regime nazista
non esisterà a spazzar via tutte le vestigia di cristianità in Germania e
cercherà di stabilire una 'chiesa nazionale' sotto la supervisione nazista,
che sarebbe interamente basata sulla concezione pagana di 'sangue e suolo' 
".
Nel 1939, osserva "Time", sono stati chiusi in Germania 700 conventi e nel
novembre 1940 sono stati espulsi sessanta cattolici dalle loro parrocchie.
Insomma: "i nazisti contro i nazareni". Così si esprime il "Time", citando 
poco dopo queste parole del Premio Nobel Thomas Mann:
"Non può esserci alcuna pace reale tra la croce e la svastica. Il 
Nazionalsocialismo è essenzialmente anticristiano".
E il "Time" stesso ricordava una circostanza testimoniata anni dopo, con 
altre parole, dal laico Nobécourt: "Sebbene il conflitto tra Cristianesimo e 
nazismo sembri oggi (dicembre 1940) inevitabile, non sembrava così quando 
Hitler giunse al potere".
E l'obiettività del settimanale sta nel fatto di ricordare, due righe dopo, 
che proprio per questo molti cristiani, cattolici e protestanti, aiutarono 
l'ascesa di Hitler al potere; compreso il pastore Niemoller, che sarebbe poi 
diventato il suo più acerrimo nemico fino ad esser deportato a Sachsenhausen 
(come del resto il gesuita Padre Rupert Mayer).
A questo punto occorre mettere una data dalla quale partire per identificare 
il ripensamento delle chiese su Hitler.
"Time" colloca al dicembre 1933 l'attivarsi della resistenza di cattolici 
tedeschi, guidati dall'arcivescovo di Monaco Faulhaber.
Nel 1934, in uno dei suoi famosi sermoni, Faulhaber dice: "Non dimentichiamo 
che non siamo stati salvati dal sangue tedesco ma dal sangue di Cristo". In 
quello stesso anno Faulhaber subisce un attentato e ancora quattro anni dopo 
i nazisti attaccano la sua residenza privata.
Questo resoconto degli eventi fatto dal "Time" si rivela straordinariamente 
accurato alla luce dei documenti aperti nel febbraio 2003 presso l'Archivio 
Segreto Vaticano. Ed è per questo che ho ritenuto opportuno riportarlo; 
anche perché trattasi di un articolo che respirava la temperie degli eventi, 
che si svolgevano sotto gli occhi del cronista (il corrispondente da 
Berlino).
Concludiamo ancora con von Galen.
"Il cardinale von Galen è stato un grande vescovo: lo chiamano il leone di 
Muenster. Una bellissima figura della storia della Chiesa. Ha resistito a 
Hitler in maniera esemplare. Diceva: 'Lascia che batta, non ho paura. Io 
sono l'incudine, Hitler è il martello: si spacca prima il martello: non ho 
paura' Difatti si è spaccato Hitler".
A parlare così è "il papa del sorriso" Albino Luciani.
Sono parole che fanno da viatico al libro di Stefania Falasca, "Un vescovo 
contro Hitler. Von Galen, Pio XII e la resistenza al nazismo", Cinisello 
Balsamo, San Paolo, 2006, con prefazione di Giulio Andreotti e di Roberto 
Morozzo della Rocca.
Il volume è un interessante documento per chi voglia approfondire la figura 
di Galen, soprattutto perché è basato sulla "Positio" della causa di 
beatificazione.
Non solo ricostruzioni coeve agli eventi, come quella del "Time", ma anche 
ricostruzioni storiografiche come questa della Falasca, ultima in ordine di 
apparizione, vietano di vedere in Galen il "gioioso" sostenitore della 
guerra di Hitler.
Non sono io a dirlo, ma autorevoli studiosi come ad esempio il professor 
Heinz Huerten, uno dei massimi esperti di storia del cattolicesimo tedesco 
oggi viventi (già incontrato con Miccoli a Trento nel convegno su Pio XII 
del dicembre 2005), che ho avuto l'onore di affiancare nella tavola rotonda 
di presentazione al libro della Falasca.
Anche gli atti di questo convegno saranno presto disponibili
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

 E allora?
Gualerzi Barazzoni:
Vedi il mio passo "Non tutta l'Italia era in piazza con il duce..." di cui
sopra.
Lascio tutta la parte sul concordato con la Germania e su von Galen ad un
mio prossimo post.
Con i migliori saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni

 italiani.
Pur da non-cultore di storia, come ho detto, mi ritrovo perfettamente in 
questo paio di semplici considerazioni. Al di là degli aspetti di dettaglio 
e di ricostruzione storica (su cui non sono minimamente all'altezza di 
intervenire, se non scartabellando estemporaneamente qua e là e copiando da 
quello che altri hanno detto), *questi* sono gli aspetti che mi colpiscono 
più profondamente, in quanto cattolico, e su cui credo varrebbe la pena 
meditare di più.
Dal mio punto di vista non ha molto senso (e consistenza) il tentare in ogni 
modo di dimostrare che in fondo in fondo gli atteggiamenti assunti dalla 
chiesa in questa o in quell'altra circostanza siano stati quelli da 
"migliore dei mondi (cattolici) possibili".
Grazie per la chiarezza, RGB.
tharmas

 ha scritto nel messaggio
news:4g1ol5F...@individual.net...

Le tue parole di apprezzamento portano un po' di refrigerio. Ma per poco,
perchè anche su queste semplici considerazioni fra un po' arriveranno le
reprimende di Napolitano.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Di per sé non è una prova di antisemitismo
Sulla questione dell'antisemitismo fomentato dal Vaticano ti consiglio la
lettura dell'ottimo libro "La segregazione amichevole" di Taradel-Raggi,
Ed. Riuniti.
Dello storico Taradel riporto un'intervista interessante, anche come
anticipo di risposta a delle fanfaluche lette di recente in questo ng che
negavano la volonta' del Vaticano di mantenere delle norme delle leggi
razziali.
-----------------------------------------------
Vaticano e leggi razziali. Parla lo storico Ruggero Taradel 
L'antisemitismo ci fu, perché nasconderlo? 
Fulvio Fania 
Due anni fa, quando pubblicò con Barbara Raggi La segregazione amichevole, 
Ruggero Taradel ebbe una grande soddisfazione. Nel clima favorevole creato 
dal mea culpa del Papa, un intellettuale gesuita, padre Giacomo Martina, 
riconobbe sulla Civiltà cattolica le colpe storiche della rivista. Negli 
ultimi tempi, mentre la Santa sede tenta di riannodare i fili della 
commissione cattolico-ebraica sull'operato di Pio XII durante il nazismo,
la polemica riscoppia attorno al predecessore Pio XI. Le contestazioni 
dell'americano David Kerzter nel suo I papi contro gli ebrei non sono 
piaciute ad un altro gesuita, padre Giovanni Sale. Replicando su Avvenire
e 
sul Corriere della sera, Sale ha negato che si possa parlare di 
antisemitismo della Chiesa cattolica ammettendo invece un antigiudaismo
«dal punto di vista religioso» e, agli inizi del secolo, l'appoggio alla
tesi del «complotto giudaico-massonico-bolscevico» contro la cristianità.
Ha citato inoltre un documento d'archivio sostenendo che al tempo delle
leggi razziali ci sarebbe stata una correzione di rotta. Taradel, memore
del proficuo dibattito di due anni fa, torna ora sulla questione non senza
un certo stupore. 
Padre Sale distingue tra antigiudaismo cattolico e antisemitismo.
Condivide 
tale distinzione? 
Il termine antisemitismo fu coniato nel 1879 da Wilhelm Marr come sinonimo 
di Judenhass, odio contro gli ebrei. Da allora per la comunità scientifica 
internazionale il termine indica qualunque forma di ostilità o pregiudizio 
verso gli ebrei in quanto gruppo razziale sociale o religioso. Per 
distinguere poi tra le varie forme dell'antisemitismo, gli studiosi
parlano 
di antisemitismo religioso, teologico, razziale e così via. Quindi dietro 
l'uso del termine antigiudaismo mi pare si nasconda un'operazione di 
carattere ideologico: si cerca di scindere l'antisemitismo cattolico, che 
era intrecciato a tutti gli antisemitismi moderni, da quello che diventerà 
l'antisemitismo nazista. 
Ma l'antigiudaismo religioso risale ai tempi remoti dell'accusa di
deicidio. 
Sì, soltanto che, nel corso della storia i partiti, anche cattolici, che 
svilupparono la propaganda antiebraica si definirono esattamente
antisemiti. 
Allora non dovremmo parlare di antisemitismo neppure per la giudeofobia 
antica: il problema è il modo in cui il termine viene utilizzato. E' 
legittimo sottolineare le caratteristiche specifiche, inconfondibili 
dell'antisemitismo nazista, diverse da aspetti dell'antisemitismo 
tradizionale cattolico. Se invece il termine antigiudaismo viene usato per 
scindere assolutamente i due fenomeni negando che vi sia alcun tipo di 
parentela o connessione causale di sviluppo storico, allora lo reputo 
inaccettabile. 
Anche padre Martina operava tale distinzione? 
No. Quando sulla Civiltà cattolica del 6 maggio 2000 parla della politica 
antiebraica promossa dalla rivista usa esplicitamente i termini di 
segregazione razziale e di antisemitismo. 
Gli articoli di padre Sale in polemica con il libro di Kertzer sono 
sorprendenti. Al di là dell'uso del termine antigiudaismo, peraltro già 
abbozzato nel documento vaticano "Noi ricordiamo" sulla Shoah, si spinge a 
negare l'evidenza: sostiene infatti che la Civiltà cattolica, quale
cartina 
di tornasole della politica della Segreteria di stato, si oppose alle
leggi 
razziali di Mussolini, difese gli ebrei e condannò sempre e comunque 
l'antisemitismo. Non posso che considerarla un'operazione revisionistica
in 
senso lato. Tra l'altro, le dichiarazioni di padre Sale collidono con 
l'onestà intellettuale di padre Martina che aveva avuto il coraggio di 
riconoscere queste responsabilità. 
E' vero però che sulla "Civiltà cattolica" l'antiebraismo conobbe vari 
passaggi di tono. 
Il punto che inchioda la rivista alle sue responsabilità storiche non sono 
tanto gli articoli dell'Ottocento, quanto quelli degli anni 30 e 40 di 
violentissima denigrazione dell'ebraismo, con la proposta di segregazioni 
razziali estese, quando erano già state emanate le leggi di Norimberga in 
Germania. Soprattutto gli articoli che, tra il '38 e il '43, scrissero
padre Messineo e padre Barbera avallando la dottrina razziale del regime
fascista e trovando una sintesi ideologica specifica con i teorici
fascisti della razza Giacomo Acerbo e Nicola Pende. E' vero che il
Vaticano reagì 
negativamente ad alcune parti della legislazione antiebraica (soprattutto 
sui criteri di identificazione e sui matrimoni misti) ma non si trattava
di 
una opposizione totale. I documenti, anche inediti, citati da padre Sale 
vanno senza dubbio presi in considerazione ma letti nel quadro delle 
posizioni assunte nell'intero periodo. Del resto, non si spiegherebbe 
altrimenti l'approvazione entusiastica sulla Civiltà cattolica del 1938
per 
la legislazione antriebraica adottata in Ungheria. Tanto meno il fatto che 
nell'agosto del '43, dopo la caduta di Mussolini, il gesuita
Tacchi-Venturi, incaricato dal Vaticano, chiese il mantenimento della
legislazione 
antiebraica. In una lettera al cardinale Maglione parla di «disposizioni 
meritevoli di conferma» nell'intento di evitare un'abrogazione sic et 
simpliciter. Padre Sale omette tutto questo. 
Lei però non confuta una linea di demarcazione tra antisemitismo cattolico
e razzismo nazista. 
In ogni falsità c'è un elemento di verità, stavolta nel fatto che l'odio 
antisemita del nazismo non può spiegarsi come frutto di un'unica causa.
Non 
si può però far leva su questa realtà, assolutamente certa, per sostenere 
l'estremo opposto, cioè che l'antisemitismo cattolico non abbia avuto
alcun 
ruolo nel plasmare l'immaginario antiebraico cui attinse il nazismo:
tant'è 
che nel Mein Kampf, Hitler stesso ricorda di essere diventato
fanaticamente 
antisemita nella Vienna dei cristiano-sociali leggendo le rivelazioni 
sull'ebraismo del loro giornale, il Volksplatt. Credo che la verità stia
nel mezzo. 
Anche il libro di Kertzer sorprende. Finora chi criticava Pio XII per il 
comportamento verso il nazismo lo accusava di aver imboscato l'ultima 
enciclica del predecessore dedicata appunto al razzismo hitleriano. Ora 
Kertzer punta l'indice proprio contro Pio XI. Che cosa diceva questa
famosa 
enciclica mancata? 
E' rimasta allo stadio di bozza, non possiamo sapere quale forma avrebbe 
preso. Ma da quanto possiamo leggere riaffiora un'insopprimibile ambiguità 
attorno alla persecuzione antiebraica. In questo senso sembra confermarsi
la tesi di Kertzer su Pio XI. Da una parte l'enciclica ripete le invettive 
della "Mit Brenner Sorge" (l'enciclica portata invece a compimento da Pio
XI e scritta volutamente in tedesco, ndr) contro il razzismo di carattere 
biologico, dall'altra però conferma puntigliosamente che gli ebrei 
costituiscono una minaccia per le società in cui si trovano a vivere e che 
il loro eccessivo potere o la loro influenza possono essere limitati, in 
linea generale, da leggi di eccezione. 
Ciò riduce le responsabilità che molti storici attribuiscono a Pio XII? 
No, si tratta di comprendere un fatto storico secondo me indubitabile: Pio 
XII ereditò una politica, anche culturale, che si era costituita nell'arco 
degli anni Trenta. Essa coniugava due aspetti che oggi possono apparire 
incompatibili: da un lato la condanna esplicita dell'ideologia razziale
del 
nazismo, dall'altro il mantenimento e la ripresa degli stereotipi del più 
classico antiebraismo cattolico con la ripetuta richiesta, in linea con i 
pontificati di fine 800, di leggi eccezionali. 
------------------------------------------------------------


 Remo Gualerzi Barazzoni
Cordialità e grazie
Matteo Luigi Napolitano 

 Sergio:

Gualerzi Barazzoni:
Se alcune associazioni ebraiche celebrano l'opera di assistenza della S.
Sede durante la persecuzione e ricordano costantemente l'intervento del papa
per salvare gli ebrei dalla prima grande deportazione romana, occorrono fior
di ricerche per smentirli (e sarebbe un'operazione ingrata). In questo caso
contano anche le testimonianze orali.
Per l'interessante documentazione che hai allegato sulla questione, vedo che
le cose da chiarire sono ancora tante e in ogni caso non emerge alcuna
complicità del papa con la soluzione finale. C'è ancora molto da cercare
negli archivi del Vaticano. E' evidente che due delle matrici
dell'antisemitismo nazifascista sono  l'antigiudaismo cattolico e quello
ortodosso-zarista, quest'ultimo concretizzatosi a scopi polizieschi e
repressivi nella formidabile trovata dei "Protocolli dei Savi di Sion", che
in Germania batté certamente la cultura razzista cattolica nell'influenzare
i nazisti. Sia il regime che Henry Ford ne promossero la diffusione in
milioni di copie.
Saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni

 ruolo per fermare la catastrofe finale.
cut
Gualerzi Barazzoni:
La testimonianza del Re Umberto II un ricostruzione ex-post?
Altro che Gattuso della Nazionale vaticana! Abbiamo il Moggi
della squadra pontifica. :-)))))
E' evidente che i rischi che si sarebbero corsi per rovesciare un duce
ancora seguito da folle immense erano notevoli. Per questo, forse, i
congiurati confidavano nell'incoraggiamento del Capo di folle ancora più
numerose, che invece pensò bene di riconfermare la sua fiducia al
filotedesco Mussolini e liquidare il non filotedesco Badoglio.
I più vivi saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni:

 attuale.
Sì, diciamo pure che "l'espressione attuale" riesce a fare un po' tanta 
tanta specie, considerato tutto l'insieme della faccenda.
Era molto risparmiabile, quell'espressione...
th.

venire attaccato dai giornali nazisti un giorno sì e l'altro pure.
Mi pare che questo genere di preoccupazioni egoistiche ed opportunistiche 
per il loro basso profilo morale  non facciano molto onore al pontefice e 
comunque  non entrino affatto nel merito delle posizioni filonaziste 
abitualmente espresse da Berning.
oid

 abitualmente espresse da Berning.
quoto.
saluti
sergio
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
amalric: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in Afghanistan"


 nel 1949 ricevette da quello stesso papa il titolo di arcivescovo.
prof. MLN, si riuscirebbe ad avere un riscontro su queste due cose?
cioč, un virgolettato da cui si possa capire quali fossero gli esatti 
termini della reprimenda per la grave disubbidienza, e una conferma o una 
smentita della nomina di quel figuro ad arcivescovo, nel 1949?
Nel mio personalissimo bilancino "peserebbe" di piů la nomina, rispetto al 
fatto che con lui non siano stati usati mezzi termini. Quattro anni son 
bastati, per "dimenticare" quella grave disubbidienza che cosě fuori dai 
denti era stata "ricordata" a Berning?
grazie in anticipo
tharmas

 smentita della nomina di quel figuro ad arcivescovo, nel 1949?
OK,
mi pare di poter prendere il silenzio come una conferma della nomina di quel 
figuro ad arcivescovo, nel 1949.
grazie comunque
tharmas

 tharmas
:-/
bella storia.
y.

 ha scritto nel messaggio 
news:e9gaqu$kmu$1...@area.cu.mi.it...

Ecco da pag 459 di  I nazisti e la chiesa, Guenter Lewy,   Il saggiatore 
1965, Net 2002
Come ha detto giustamente lo storico cattolico Friedrich Heer,  «in realtà 
ogni resistenza cristiana a Hitler durante il Terzo Reich era un fenomeno 
eccezionale e indesiderabile...
Nel 1945, la situazione era talmente critica che per salvare la faccia e 
restaurare l'onore del cristianesimo ufficiale in Germania fu necessaria una 
grandissima manovra di camuffamento dei fatti.»
Questo camuffamento fu talmente sfacciato e riuscì tanto bene che, a 
differenza della francia dopo la caduta del regime di Vichy, nemmeno un 
vescovo si vide costretto a dare le dimissioni dalla propria carica. Al 
contrario, il vescovo Berning, il quale fino alla caduta di Hitlerera 
rimasto membro del consiglio di stato prussiano di Goring, nel 1949ricevette 
il titolo di arcivescovo. Von Papen diventò nel 1959 cameriere privato del 
papa.
Ricompense di questo genere concesse a uomini profondamente compromessi con 
il nazismo costituiscono uno scherno alla memoria di personaggi eroici come 
Delp e Reinish, che morirono lottando contro Hitler. La costruzione di 
santuari e chiese consacrate alla memoria dei martiri della Chiesa durante 
l'era nazista , tra cui Maria Regina Martyrum a Berlino, è un tributo - per 
quanto tardivo- alla loro memoria. Manca ancora un esame onesto degli errori 
che resero necessario il loro martirio.
-------
Dopo la lettura del precedente libro sto ora leggendo I dilemmi e i silenzi 
di Pio XII di Giovanni Miccoli , mondadori 2002
e a pag 154 mi sembra di aver individuato gli episodi a cui si riferiva 
Napolitano. Le divergenze tra Berning ed il Vaticano sembrano però 
circoscritte  al 1939 quando era ancora pontefice Pio XI.  Non mi pare 
affatto scontato che siano state condivise da Pacelli che quello stesso anno 
sarebbe diventato papa operando una rapida marcia indietro rispetto alla 
denuncia del nazionalsocialismo che il suo predecessore aveva appena 
espresso con un'enciclica rivolta ai vescovi tedeschi.(MIt Brennender Sorge)
In ogni caso se pure qualche divergenza fosse rimasta mi pare evidente che 
si  sia trattato solo di divergenze di ordine tattico e non certo gravi. O 
almeno non tanto gravi da  far pensare ad una scomunica o a qualche altro 
provvedimento più o meno drastico.
saluti
oid

 provvedimento più o meno drastico.
almeno evitare una "promozione"
Ti ringrazio, evidentemente questa volta non è sbucata nessuna lettera dalla
manica dall'archivio vaticano a giustificare certi comportamenti esemplari.
y.