Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: le dinamiche della storia

per quanto vengono sempre fatti modelli per spiegare i grandi 
cambiamenti storici, finiscono sempre per essere falsificati dai dati.
 
I grandi cambiamenti climatici e la fine delle civiltà sono uno degli 
schemi preferiti per spiegare fatti storici. Sono stati applicati alla 
fine di civiltà come quella dell'isola di Pasqua, o quella dei maya o 
quella dei kmer. Ma poi se si va a vedere i dati archeologici la verità 
non corrisponde alle fantasie degli storici. La spiegazione vera che 
emerge dai dati è sempre quella di un cambiamento della struttura 
sociale e della forma di religione: col passaggio da una società 
aristocratica ad una più anarchica si ha il collasso della civiltà 
complessa precendente e la comparsa di una società più semplificata.
https://it.sputniknews.com/scienza-e-tech/202009049497873-svelato-il-mistero-della-fine-della-civilta-dellisola-di-pasqua/
 
 
 
Un altro modello preferito è quello delle invasioni di popoli stranieri 
che hanno sterminato ed estinto le popolazioni originarie di una 
regione. Se si applica alle popolazioni europee si vede invece dai dati 
archeolici la trasformazione progressiva di un tipo genetico di 
popolazioni primitive in quelle di tipo moderno. Così non c'è stato 
alcun sterminio nell'età del bronzo delle popolazioni neolitiche europee 
dovuto all'invasione degli indoeuropei, si assiste sempre invece alla 
mescolanza delle popolazioni originali con invasori in minoranza 
numerica, e l'emergere poi di tipi genetici di successo come fu per la 
diffusione del gene per la lattasi.
https://www.sciencefocus.com/news/lactose-tolerance-spread-rapidly-through-europe-warrior-bones-reveal/
 

 regione
 
questa invece è una spiegazione veramente vecchia, troppo vecchia, e non
c'è stato bisogno di aspettare i dati della gentica per metterla in
discussione.
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
https://mauriziopistone.it
 
 
https://lacabalesta.it
 

 
 
Certo puffo, i pellerossa stanno a dimostrarlo.

 
 
invece la spiegazione è semplice , è sempre quella del cambiamento della 
società. Prendiamo ad esempio il cambiamento dalla russia degli zar all' 
unione sovietica avvenuto nel corso di una generazione: la causa non 
stata un cambimento climatico, neanche una carestia, neanche l'invasione 
di un popolo straniero. La prima guerra mondiale è stato solo l'evento 
occasionale che ha scatenato il cambiamento con una rivoluzione sociale, 
un cambiamento sociale maturato da tempo che si sarebbe svolto 
ugualmente se la russia zarista avrebbe vinto la guerra.



https://www.youtube.com/watch?v=7j08gxUcBgc
 
 
Sai l'inglese puffo? attiva i sottotitoli


non capisco cosa vuoi ciurlare nel manico.
I pellirossa non si sono mai estinti, ci sono ancora quasi tutte le 
tribù precolombiane e con un numero di membri maggiore di quello di 5 
secoli fa.
 
Riguardo la popolazione degli USA si tratta per la maggior parte di 
meticci, cioè gente con ascendenza da varie popolazioni. Le star di 
Holliwood e della musica pop che rappresentano l'americano medio, hanno 
tutte nel loro sangue una mescolanza di razze: le più frequenti sono 
quella italiana irlandese ebrea e indovina un po' c'è anche il sangue 
dei pellerossa cherokee, una mescolanza che rappresenta le ondate 
migratorie dell'ultimo secolo. Le prossime generazioni degli 
statunitensi saranno sicuramente rappresentate dal sangue dei latino 
americani, a loro volta tutti meticci.

 
Hai scritto una cosa di una enorme
evidenza e tuttavia mi sono accorto
che è passata ormai l'idea (molto comune)
che i cambiamenti epocali siano generati
da una unica causa.
Probabilmente quella unica causa potrebbe
essere una sorta di goccia
che fa traboccare il vaso.
Ma in realtà noi vogliamo capire
COME quel vaso si è andato, via via,
riempiendo.
 
Non poche risposte le ho trovate
con l'aiuto della psicologia
evoluzionistica.
https://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia_evoluzionista
 
 
Da una parte abbiamo i tanti
esseri umani che interagiscono tra loro.
Ma ognuno di questi individui
è in parte determinato geneticamente
in parte culturalmente.
Quindi la azione dell'individuo
è un mix che prende in parte
dai geni ereditati in parte
della cultura, anche questa
ereditata.
E questo individuo si ritrova
in un ambiente che può subire
variazioni fisiche (clima)
piuttosto che variazioni economiche
(beni e risorse disponibili).
 
Gli individui poi si aggregano
in Stati. E questi Stati interagiscono
tra loro.
Ma per comprendere "il comportamento"
di uno Stato tra gli Stati, bisogna poi andare
a vedere cosa succede a livello
di singoli individui e ambiente
fisico ed economico.
 
E' senza subbio, come hai ben spiegato
tu, qualcosa di molto complesso.

 ugualmente se la russia zarista avrebbe vinto la guerra.
 
ecco, basta dire: "questo non conta, quest'altro sì".
 
Se non basta, "ci sarebbe stato ugualmente anche se".


 
https://it.sputniknews.com/scienza-e-tech/202009049497873-svelato-il-mistero-della-fine-della-civilta-dellisola-di-pasqua/
 
 
Affrontando una cosa per volta:
Il più delle volte le cause sono più di una; il fiume non sarebbe straripato, nonostante l'argine fosse stato fatto male, se non ci fosse stata la piena.
Però lo schema non funziona sempre: una piena eccezionale può abbattere anche un argine fatto benissimo
Esaminiamo perciò un avvenimento che tutti conosciamo:
La rivoluzione francese:
C'era stato l'illuminismo, che pur propugnando che il progresso fosse realizzato da sovrani illuminati, aveva fornito gli argomenti filosofici per contestare i re non illuminati.
Si era formata una classe di nuovi ricchi, mercanti e soprattutto industriali, che avevano un potere economico maggiore dei nobili, ma nessun potere politico e nessun previlegio.
C'era inoltre un re tentennante, che prima ha smosso fortemente le acque convocando gli stati generali, e poi si è schierato con nobili e clero, ordinando si votasse per stato e non per singolo membro, vanificando il tutto e provocando la reazione del terzo stato.
Ma su questo si è inserito una crisi climatica, la popolazione francese era così aumentata che con 26 milioni di abitanti, escludendo la Russia aveva metà della popolazione europea.
Ma il clima si era guastato, i raccolti non erano più sufficienti; i cittadini temevano che i contadini assaltassero le città, i contadini temevano che i cittadini irrompessero fuori per saccheggiare i raccolti.
Folte bande di vagabondi giravano per il contado, chiedendo una carità che era obbligata se non si voleva vedersi incendiato il campo o la fattoria.
Tutto questo si è innestato sul contesto politico preesistente, causando la rivoluzione.
Senza gli altri fattori, forse la si poteva evitare; senza il fattore climatico di sicuro non ci sarebbe stata.
 

 
 
nonostante il riccone metta tutte le leggi a suo favore ci sarà sempre 
un servo non più disposto a servire, e ci sarà sempre un vagabondo che 
non rispetta i confini. E' solo questione di tempo, e basta un'occasione 
come il classico 'piove governo ladro' a scatenare la rivolta. Poi verrà 
uno storico che scriverà che è stata colpa della pioggia.


si in effetti esiste l'uomo prima dei servi e dei ladri. E nonostante i 
più furbi creano le condizioni per la loro agiatezza riducendo la 
maggiorranza in schiavi o prigionieri, alla fine prevale sempre la 
volontà del singolo uomo di essere se stesso. Nessuno può arrestare il 
flusso continuo delle generazioni e delle trasformazione della società


le dinamichedelle trasformazioni storiche sono insite nelle società 
umane e nelle loro evoluzione, gli eventi esterni come i cambiamenti 
climatici sono solo cause occasionali del manifestarsi delle 
trasformazioni. Non c'è nessun motivo esterno alla società che spiega le 
sue trasformazioni. Di per se le società umane sono castelli di carta 
pronti a crollare al primo soffio di vento.
Nel caso della rivoluzione francese s'inquadra in un processo storico 
generale del passaggio dalle monarchie assolutiste a quelle delle 
repubbliche rappresentative. E' bastato il sorgere di un modello 
funzionante nella rivoluzione americana e tutti hanno pensato 'si può 
fare',  poi fu solo una questione di tempo e nell'arco di meno di 2 
secoli si sono succedute rivoluzioni che hanno diffuso l'idea in tutto 
il mondo.

 pronti a crollare al primo soffio di vento. 
 
Assolutamente inesatto.
Le monarchie assolute esistevano da secoli, e nonostante esistesse l'esempio di repubbliche, come ad esempio Venezia, a nessuno veniva in mente di sostituirle.
Nessun altro stato oltre la Francia fece la rivoluzione in quel periodo, nonostante le guerre coi francesi i governi assoluti rimasero al loro posto.
Persino la Francia tornò ad essere impero e poi di nuovo monarchia, e a parte un effimero passaggio nel 1848, bisognerà aspettare il 1870 perché la repubblica torni in Francia, e il 1918 perché arrivino altre repubbliche.


la repubblica rappresentativa è una cosa moderna. Le repubbliche 
medievali erano in realtà oligarchie in cui una minoranza di nobili 
seduti in senato governava per tutti. Anche le monarchie assolute erano 
un'invenzione recente in Europa , perchè nel medioevo esisteva il 
sistema feudale

 uno storico che scriverà che è stata colpa della pioggia.
 
indubbiamente se le Torri Gemelle sono venute giù è per via della forza
di gravità


 americani, a loro volta tutti meticci.
 
Mai sentito tante cazzate, adesso vi stermino, ma felici tra mille anni 
saremo tutti negri.
Parli sul serio ?
 
Guardati il filmato, e' una serie di documentari sui collassi delle 
varie civilta', i fattori sono molti.
 

 
 
Si evidente.
 
Le tre torri Gemelle.


Ai tempi, le logge massone stavano dilagando in Francia, era una moda 
che veniva dall'inghilterra, erano inglesi, in ogni porto dove esisteva 
una comadita inglese fiorivano le logge, inglesi e francesi erano in 
guerra in America.
 
Le logge imperversavano negli ambienti nobiliari e di corte, ,ma 
arruolavano anche nei bassi fondi, la loro forza era la propaganda e il 
controllo di una propaganda scritta fatta di giornali e feiuettons anche 
anonimi.
 
L'illuminismo fu una obbligata conseguenza.
 
La rivoluzione francese fu una strage bestiale, decapitazioni a cazzo, 
vandea, guerre che durarono fino al 1815, non ci fu nessun progresso 
sociale, origino' un impero assolutista e folle sanguinario, dopo di lui 
la Francia spari' lentamente dalla storia.
 
Vinse l'inghilterra, seminando la rivoluzione in casa d'altri, lo vedete 
nelle varie coloured revolutions di oggi.
 


Esattamente
 
La rivoluzione francese fu solo un atto di guerra contro la Francia.
 
Serve un monarca pirla per farla.
Vedi Russia.
 
La maggior causa, un monarca debole e pirla.
Per questo la miglior forma di successione fu l'adozione come a Roma.

 
 
i fattori sono molti per rendere i documentari interessanti, così si 
vendono tante chiacchiere senza sostanza
 


E qui giustamente insisti sulla goccia
che fa traboccare il valso e cioè il fattore
climatico. Infatti spieghi che SENZA
questo fattore di sicuro non ci sarebbe
stata la rivolta.
Tuttavia questo è vero in parte, nel
senso che senza quel fattore climatico
non ci sarebbe stata in QUEL preciso
periodo di tempo. Ma negli anni avvenire?
 
Inoltre non possiamo escludere che ALTRI
fattori potevano fare da "goccia" al posto
di quello climatico. Per es. una invasione
di un Napoleone tedesco:))
 
Quello di cui siamo alla ricerca
quindi sono quelle
 

 quindi sono quelle
regolarità che potendosi ripetere
fanno da causa a medesimi effetti.
 
Per es. tutte le volte che lasciamo
un oggetto sospeso, questo case.
Possono essere tanti i motivi
per cui si lascia cadere un oggetto
ma la regolarità è che questo una volta
lasciato, ecco che cade.
 
Per la società siamo alla ricerca
di simili regolarità e da qui nasce
la sociologia intesa come scienza.
Ed è fondamentale poi andare
ad analizzare le varie dinamiche
delle diverse società nelle diverse
epoche.
Per fare questo possiamo COMPARARE
le religioni tra loro, le forme
di governo, l'abbigliamento, la lingua,
le tradizioni, le arti ecc..
 
Queste (religione, governo, abbigliamento,
lingua, arti ecc.) sono delle regolarità
che si vanno a ripetere di volta
in volta quando si genera
una società.
E sono regolarità che fanno capo
alla natura degli individui e questo perché
società ben distanti tra loro hanno
sviluppato queste regolarità.
 
Come a dire che se prendiamo
dei bambini e li lasciamo
crescere in una zona ISOLATA
del pianeta (per es. 1000 maschi
e 1000 femmine) ci aspettiamo
che riusciranno a inventarsi
una qualche lingua, un qualche
culto religioso e una amministrazione,
un tipo di abbigliamento ecc.
 
Da qui allora capiamo che dobbiamo
scendere al livello del singolo
ma a livello FISIOLOGICO, cioè
di come è fatto fisicamente il singolo
e di come cerca di adattarsi
all'ambiente fisico e culturale,
cioè all'interno del gruppo dei duemila
(maschi e femmine).
 
Usando in modo improprio
il linguaggio di Marx,
possiamo dire che queste regolarità
sono la struttura mentre il modo
in cui poi si generano
le varie istituzioni sono
qualche cosa che va oltre
la struttura (una sovrastruttura)
ma che è determinata dalla struttura.
 
Il problema è che per Marx
la struttura era solo quella economica
mentre invece la struttura è da ricercarsi
ad un livello ancora più profondo
e cioè a livello biologico.
 
____MARX E DARWIN____
 
Per la verità fu Marx a farsi
ispirare dalla biologia evoluzionistica
di Darwin ma si era agli inizi.
 
Tuttavia evoluzionismo e marxsismo
sono incompatibili:
 
http://www.nilalienum.it/Sezioni/Aggiornamenti/Marx%20e%20marxismo/DarweMarx.html#:~:text=Darwin%20(1809%2D1882)%20e,1818%2D1883)%20sono%20contemporanei.&text=Darwin%20pubblica%20L'origine%20delle,ha%20letto%20nulla%20di%20Marx
.
 
<<<In realtà, la teoria di Darwin comportava almeno tre assunti incompatibili con il marxismo. Per un verso, infatti, essa è radicalmente gradualista, vale a dire postula che la seleziona naturale agisca sulla base di variazioni continue che si succedono nell’interazione tra individui e ambienti. La selezione naturale, in questa ottica, agisce in tempi straordinariamente lunghi ed esclude qualsivoglia salto repentino e critico. L’evoluzione darwiniana, insomma, è inequivocabilmente l’opposto della rivoluzione assunta da Marx come levatrice della storia.
 
Per un altro verso, nell’ottica di Darwin, il progresso, inteso in senso proprio, come passaggio da una forma inferiore ad una forma superiore di vita, semplicemente non esiste. Egli ha scritto a chiare lettere che lo studio delle forme viventi deve prescindere dal riferimento a termini come inferiore e superiore. Ogni organismo biologico che raggiunge l’adattamento alle condizioni ambientali in cui vive e si perpetua è “perfetto”. Da questo punto di vista, tra un organismo unicellulare e l’uomo non si dà alcuna differenza.
 
Il terzo aspetto è che la teoria darwiniana è incentrata sulla fitness individuale, non sulla specie. E’ l’individuo nel quale si realizzano mutazioni vantaggiose che, adattandosi meglio ad un determinato ambiente, incrementa la sua capacità riproduttiva e assicura ai figli un vantaggio destinato a consentire loro di avere la meglio nell’inesauribile lotta per la sopravvivenza. Il bene generale, il bene della specie è del tutto estraneo all’ottica della selezione naturale, che fa riferimento solo all’individuo più adatto.>>>
http://www.nilalienum.it/Sezioni/Aggiornamenti/Marx%20e%20marxismo/DarweMarx.html#:~:text=Darwin%20(1809%2D1882)%20e,1818%2D1883)%20sono%20contemporanei.&text=Darwin%20pubblica%20L'origine%20delle,ha%20letto%20nulla%20di%20Marx
.

 
Le tue sono chiacchiere.
Senza basi credibili.