Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: l' impero federale romano

L'impero romano era veramente un mostro burocratico-militare totalitario ed
oppressivo?Soprattutto a partire dal cosidetto dominato(285) la visione che
si ha del mondo romano è questa:imperatore,esercito e burocrazia che tramite
esosissimi agenti delle tasse spremono i contribuenti per sostentare se
stessi,i quali sono trasformati causa una durissima legislazione in quasi
schiavi.In realtà non era così,l'impero innanzitutto non era accentrato come
si potrebbe credere,l'apparato burocratico e l'imperatore non controllavano
tutto e tutti.Il cuore dell'impero era rappresentato dalle città,le quali
avevano i loro statuti autonomi:la vita del cittadino romano si svolgeva
lì;essa era una quasi polis e di fatto, per i suoi affari interni si
amministrava da sé.La stessa organizzazione interna non era autoritaria,il
governo cittadino era regolarmente eletto dai suoi
abitanti.Certo,difficilmente un povero poteva entrare nel consiglio dei
decurioni,però eleggeva gli aristocratici o i borghesi che vi si
candidavano(a Pompei sono stati ritrovati i "manifesti"della "campagna
elettorale" del 70):le città assomigliavano dunque alla città di Roma
durante la Repubblica.Le Province erano amministrate da governatori che
assumevano vari titoli:comunque tutti erano nominati o graditi
dall'imperatore:di fatto le loro competenze erano di tutela della sicurezza
della provincia,amministrazione del demanio dello stato(soprattutto miniere
e terreni,ma anche fabbriche di armi o materiale da
costruzione),amministrazione della giustizia nella provincia.Si nota che
l'ingerenza sulle città era minima.Interveniva pesantemente in caso di una
qualche crisi interna alle città o se era necessario un intervento
straordinario che la municipalità non era in grado di effettuare;controllava
però l'operato dei consigli cittadini,almeno di quelli maggiori e se
ravvisava malversazioni istruiva un caso presso l'imperatore(vedi
l'epistolario di Plinio il Giovane a Traiano dove denuncia un acquedotto non
ancora costruito nonostante gli stanziamenti imperiali susseguitisi negli
anni).Veniamo ora al "centro",il vertice era costituito
dall'imperatore,coadiuvato dai suoi ministri(concistorium) e dal Senato,il
quale di fatto ratificava le decisioni del "dominus"anche se non mancano
testimonianze di vivaci discussioni.L'imperatore era difatto dotato di
potere assoluto,tuttavia la sua attività era generica,in quanto proprio come
in uno stato decentrato si occupava di fornire una cornice generale alla
vita dell'impero:aveva il comando supremo dell'esercito e della
marina,gestiva la politica estera e la guerra,era il tribunale
supremo,batteva moneta e raccoglieva le tasse per il "centro" e finanziava
la "periferia",emanava codici generali in materia
penale,civile,amministrativa,finanziaria.Tutta questa struttura
città-provincia-centro era collegata da un sistema informativo(agentes in
rebus).Si evince chiaramente che il sistema era "decentrato",in quanto le
varie parti nonostante qualche "invasione di competenza",si occupavano di
quanto suddetto.La famigerata burocrazia contava neanche 50.000 unità(adesso
il solo comune di Roma ne ha ben 15.000!),era perciò "snella",quindi anche
se l'imperatore avesse voluto un capillare controllo non l'avrebbe ottenuto
per mancanza di personale!Le tasse spietate non erano così spietate,con
Diocleziano se sono aumentate,lo sono di poco:probabilmente invece
l'impennarsi delle lamentele sul fisco è dovuto alla riforma del suddetto
che rese molto più efficace la raccolta delle imposte,insomma si lamentavano
gli ex-evasori!Lungi poi dall'imperatore voler schiavizzare i
cives!Diocleziano e i suoi successori con la loro legislazione mirata a
fissare i contadini alla terra(ma anche artigiani e commercianti ai loro
ruoli)era dovuta a questioni fiscali:si voleva insomma massimizzare
l'efficacia della capitatio-iugatio,l'imposta principale dell'impero
istituita da Diocleziano.
Scusate la lunghezza
ogni aggiunta è ben accetta
Ciao
Luca

Complimenti per il bell'articolo.
Marco


Grazie!
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:93i70o$vg0$1...@lacerta.tiscalinet.it...


per prima cosa mi complimento per il bell'articolo, che in parte condivido,
ma aggiungo, se un individuo muore di morte naturale, è un eufemismo dire
che fosse sano, e l'impero romano, in definitiva è morto di morte naturale.
é vero che ci furono le invasioni barbariche, ma non bisogna immaginare orde
terribili; in gran parte erano tribù che fuggivano innanzi agli Unni, quasi
tutti gli scontri che causarono la morte di Roma furono battaglie in cui da
una parte e dall'altra non erano impegnati più di ventimila uomini
(escludendo naturalmente epici scontri come quello dei Campi Catalaunici, e,
precedentemente quello di Adrianopoli)
La crisi romana era data sopratutto dall'incredibile incapacità di
progredire, che ad un certo punto i romani dimostrarono. Dopo Adriano,
praticamente non si fece più alcun progresso. Il principale tallone di
achille era rappresentato dall'agricoltura: i romani ignoravano la necessità
di concimare la terra ;erano costretti a coltivare solo metà dei terreni,
lasciando a riposo l'altrà metà. Inoltre non avevano elaborato neppure
semplici attrezzi come la falce fienaria (la falce messoria che si usa con
una sola mano, è quella dei comunisti, la fienaria (ranza) che si usa con
due mani, è quella rappresentata in mano alla morte) non erano quindi in
grado di tagliare e accumulare foraggi da dare agli animali in inverno ancor
più incredibile era il sistema di aggiogamento dei cavalli, che poggiava
sulla trachea, il rendimento era di otto dieci volte inferiore, il che
incideva in maniera disastrosa anche sul commercio: ciò che sarebbe stato
trasportabile con un solo carro necessitava di otto-dieci carri.
Inoltre le città non avevano sviluppato l'industria, praticamente vivevano
parassitariamente sulla circostante campagna: questo stato di cose aveva
lontane radici, che risalivano alla sconfitta dei fratelli Gracchi. I campi
non erano coltivati da liberi agricoltori, ma da schiavi ed ex schiavi che
Dioclesiano stava per trasformare in servi della gleba. Le riforme di
quell'imperatore che furono per molti versi intelligenti e talvolta geniali,
andarono però contro le leggi del libero mercato: è vero che senza la
servitù della gleba sarebbe continuata la fuga dalle campagne ma ciò avrebbe
costretto i latifondisti a vendere o abbassare drasticamente gli affitti una
nuova classe di agricoltori più intraprendenti e vigorosi avrebbe
risollevato l'agricoltura, invece una classe parassitaria poté continuare a
vivere alle spalle di contadini sempre più impoveriti e infiacchiti, Che
guardavano con indifferenza l'agonia del mondo romano, che in definitiva era
il mondo dei loro sfruttatori.
La debolezza dell'agricoltura si ripercuoteva inevitabilmente sugli eserciti
anche ai tempi della riforma di Costantino, Roma non fu mai in grado di
mettere in campo un esercito che superasse le seicentrocinquantamila unità.
(di cui due terzi stanziali nelle guarnigioni di frontira) Parrebbe un buon
numero, ma calcolando settanta milioni di abitanti, non si ha neppure un
soldato ogni centomila abitanti: le nazioni europee già durante la prima
guerra mondiale mostrarono una capacità dieci volte superiore, nonostante
dovessero sostenere anche un enorme sforzo industriale.
Bisognerebbe poi parlare del problema religioso, ma per non uscire dal tema,
al momento interrompo.
Saluti
Veniero.


Ciao
Luca

E' vero che i campi romani non erano popolati da schiavi, che le
manchevolezze tecniche esistevano anche nell'epoca d'oro della repubblica e
del primo impero, e che esisteva una certa industria.
Ma andando per ordine:
La schiavitù che era progressivamente aumentata al seguito delle vittorie
fino al primo secolo era poi gradualmente calata: ma nelle campagne era
restata una classe di ex schiavi, o di uomini liberi che dovevano lavorare
nelle stesse condizioni. Praticamente tutta la terra era in mano a
latifondisti, chi la lavorava doveva farlo in condizioni di sfruttamento che
lo facevano vivere al limite della sussistenza, l'agricoltore del tardo
impero romano, non aveva interesse a produrre di più, dato che quasi tutto
il frutto del suo lavoro sarebbe finito nelle mani dei latifondisti; ma solo
ad occultare quel poco che gli sarebbe servito a non morire di fame.
Anche nelle epoche migliori esistevano le deficenze tecniche ma allora
enormi ricchezze di rapina affluivano in Italia. All'epoca degli Antonini si
era riusciti con la pace sociale a recuperare una parte della prosperità, ma
come era logico piano piano la situazione peggiorò
Quanto all'industria cittadina, esisteva ma serviva più che altro alla
città, si costruivano tegole, mattoni, oggetti di lusso: gli acquirenti
erano i grossi propietari terrieri, e la coorte dei loro clienti dei
servitori etc, ma verso la campagna la città era quasi totalmente
parassitaria tramite gli esosi affitti e le tasse si manteneva senza
restituire quasi nulla. Non posso che ripetermi la crisi dello stato romano,
ed in definitiva il medioevo, hanno cominciato a nascere in quelle due
livide giornate del 133AC e del 122 AC in cui i due fratelli Gracchi caddero
per mano dei senatori facinorosi.
Saluti
Veniero.

 wrote in message
93qk20$baacm$7...@ID-11093.news.dfncis.de...

 Certo non sembra che gli imperatori abbiano fatto tentativi(ma forse è solo
frutto di mia ignoranza)per difendere la piccola proprietà,la cui importanza
non sfuggì invece agli imperatori successivi al crollo dell'occidente:"La
piccola proprietà ha una grande utilità per il pagamento delle imposte e
l'adempimento del servizio di leva.Tutto sarebbe posto in serio pericolo se
essa dovesse scomparire"("novella"del 934 dell'imperatore Romano I).Questa
politica fu certo una delle cause della lunga vita dell'impero romano
d'oriente
Ciao
Luca


Esatto: non è che non abbiano fatto niente ma fecero poco per rimediare ai
gravissimi danni che la repubblica negli anni immediatamente precedenti e
successivi ai Gracchi aveva fatto.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
93s4ji$b2idi$5...@ID-11093.news.dfncis.de...

Eppure c'è qualcosa che non mi convince,Roma ebbe un'economia solida nel
periodo successivo e fino al III secolo d.c quando ci fu una crisi
abbastanza grave di tutto il "sistema" romano,crisi risolta però nel secolo
successivo.L'Italia stessa ai tempi di Cesare era la maggiore "potenza
economica"del Mediterraneo,quindi la tesi del parassitismo senatorio e del
latifondo improduttivo non regge.Inoltre i gracchi intendevano riformare
l'assetto fondiario italico non di tutto l'impero(che all'epoca era ancora
ridotto)
Ciao
Luca