Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: presenza di San Pietro a Roma

Sto leggendo il libro di Carandini e l'autore sembra essere persuaso della presenza e martirio o comunque morte di San pietro a Roma.
Ovviamente io non conto un bel nulla, però mi pare di ricordare che un rilevante nucleo di storici la ritenesse un mito costruito a posteriori per legittimare le pretese del vescovo romano. Tale negazione era supportata anche dal fatto che Pietro era per il proselitismo presso gli ebrei, al contrario dell'ellenizzante Paolo, e quindi non avrebbe avuto interesse a recarsi a Roma. Però Carandini scrive di un evoluzione del pensiero di Pietro verso la predicazione universale, col dovenire intermedio tra la posizione ellenizzante di Paolo e l'intransigenza giudaica di Giacomo. Alla fine Carandini è portato a credere all'autenticità dei resti di Pietro.
Poichè la questione è storica, con tutte le conseguenze nei secoli, e non religiosa (la sepoltura di Pietro è ininfluente sul Credo), chiedo: che ne pensate ?
lorenzo

a Roma
 
non c'erano ebrei a Roma?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

non c'erano ebrei a Roma?
 
Si, circa 50.000 
 

 romano.
 
Ricordi benissimo.
Per�, ai soliti accademici, � sfuggito un piccolissimo particolare di 
importanza decisiva: Ipotizziamo he Pietro fosse invece morto a Gerusalemme, 
oppure Antiochia, Efeso, Alessandria, Costantinopoli; Il Vescovo di quella 
citt�, avrebbe rivendicato il suo diritto di successore di Pietro. 
 

 cittï¿½, avrebbe rivendicato il suo diritto di successore di Pietro.
 
La stessa osservazione, a mio parere pertinente, di Carandini.

 -- 
 
 
Si, è questo si accorda con l'evoluzione del pensiero di Pietro sulla predicazione fuori dall'ambito Gerosolimitano.
Quindi la tomba di Pietro è sicuramente autentica (sicuramente quanto può esserlo una affermazione relativa ad eventi di 2000 anni fa..) ?

 sicuramente autentica ... ?
 
e chi lo sai


La stessa osservazione, a mio parere pertinente, di Carandini.
 
Mi fa piacere vi sia uno storico serio che non esamina con i paraocchi degli 
accademici. 
 

 o comunque morte di San pietro a Roma.
 
Questa e' probabile, perche' nel 66, quando Nerone
ha incaricato Vespasiano a "ripulire" Gerusalemme,
ha fatto ripulire anche i capi delle varie fazioni
giudaiche, (tra i quali sembra incappato anche Pietro)
 
Certo che Pietro non era vescovo di Roma, ma di Antiochia.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Quindi la tomba di Pietro è sicuramente autentica
 
Non e' sicura neanche la figura storica di Cristo, figuriamoci S. Pietro 
e la sua tomba.
 

e facevano casino come in palestina oppure li' se ne stavano buoni?
 
Beh, qualche casino dovevano farlo anche a Roma, visto l'accenno di
Svetonio agli "Iudaeos impulsore  Chresto assidue tumultuantes" che
Claudio espulse da Roma, lasciando ovviamente da parte la questione
piuttosto indecidibile se quel Cresto abbia qualcosa a che fare con
Cristo oppure no. 
Ci sono anche notizie di importanti e ripetuti disordini ad
Alessandria d'Egitto tra greci ed ebrei, in particolare quello
avvenuto sotto Caligola, con il massacro di parecchi ebrei da parte
dell'elemento greco è spesso considerato il primo pogrom della storia.
Mentre poi sotto Nerone sembra siano stati gli ebrei a bruciare vivi
diversi greci riuniti in assemblea, scatenando una durissima
repressione militare da parte del prefetto dell'Egitto Tiberio Giulio
Alessandro, che peraltro era ebreo di nascita. Ma a quel punto era già
in corso o in procinto di scoppiare la grande rivolta giudaica.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


lo sto leggendo anche io.... ma fino ad ora, a differenza dei suoi 
lavori in merito alla fondazione di Roma e alle basi storiche della 
leggenda romulea, non trovo elemneti stra convincenti... ma non l'ho 
ancora finito e  quindi...
 
Conta molto comunque l'appoccio di Carandini alla materia "leggende 
storiche" che lui stesso ammette facendo richiamo al Brelich
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

Certo che Pietro non era vescovo di Roma, ma di Antiochia.
 
Perch� Antiochia non avrebbe mai rivendicato questa sua primogenitura?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
E perche' non l'ha mai rivendicata roma?
 
Ancora nel Concilio di Calcedonia, anno  451.
nel Canone XXVIII si parla dei Privilegi della sede di Costantinopoli.
 
    "stabiliamo anche noi e decretiamo le stesse cose riguardo ai privilegi 
della
stessa santissima chiesa di Costantinopoli, nuova Roma. Giustamente i padri
concessero privilegi alla sede dell'antica Roma, perch� la citt� era citt� 
imperiale.
Per lo stesso motivo i 150 vescovi diletti da Dio concessero alla sede
della santissima nuova Roma, onorata di avere l'imperatore e il senato, e
che gode di privilegi uguali a quelli dell'antica citt� imperiale di Roma,
eguali privilegi anche nel campo ecclesiastico"
 
Come vedi, il motivo e'  "perch� la citt� era citt� imperiale"
e non nominano Pietro.
 
 
 

e non nominano Pietro.
 
Roma, nel momento in cui il cristianesimo divenne religione lecita, non era 
pi� la capitale dell'impero.
I previlegi di Costantinopoli, non furono mai pari a quelli di Roma, 
semplicemente la si elev� ad un ruolo che ne faceva il quinto episcopato del 
mondo, preceduta da Roma, Alessandria, Antiochia, Gerusalemme.
 
 


 
non e' questo il punto.
Ripeto: il motivo dei privilegi non riguardava Pietro
fino al 400 dopo cristo, non si parlava di sede di pietro 
 
 

fino al 400 dopo cristo, non si parlava di sede di pietro
 
 
?????????????????????????????????????????????????????????????
Fino al 400 dopo Cristo non si parlava di sede di Pietro?!?
Mi sa che devi dare una ripassatina alla storia.