Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Olocausto allo scanner.ZIKLON B e false camere a gas

http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
http://www.uomolibero.com
Brani tratti da:L'Olocausto allo scanner di Jürgen Graf
----------------------------------------------------------------------------
Lo Zyklon e e le camere di disinfestazione tedesche
L'insetticida Zyklon è stato brevettato nel 1924. Esso è ancora utilizzato
per disinfestare i silos, i battelli, etc., ma anche per gassare le tane
delle volpi (nel quadro della lotta contro la rabbia). Durante la seconda
guerra mondiale è stato utilizzato in molti campi di concentramento,
compresi quelli in cui nessuno storico situa camere a gas, e altrove per
scopi di disinfestazione.
Si stima che in Germania, durante la guerra, quasi 32 milioni di capi di
vestiario siano stati trattati con lo Zyklon B. Questa misura sanitaria ha
certamente salvato dalla morte per tifo centinaia di migliaia di persone,fra
cui un numero non trascurabile di ebrei prigionieri dei campi di
concentramento.
Lo Zyklon era consegnato in un imballaggio stagno, sotto forma di dischi o
di pastiglie o di granuli. Polpa di legno o sabbia di diatomee, massa
granulosa e bruna, gli servivano da supporto. Il gas si libera al contatto
ambientale.La durata di questo processo chimico dipende dalla temperatura
dell'aria.Quando il punto di sublimazione, a 25,7 gradi C è raggiunto,
occorre circa mezz'ora perché la maggior parte del gas si liberi. In caso di
temperatura inferiore, è necessario molto più tempo.
Esaminiamo ora, sulla base di due documenti tedeschi del periodo
bellico,come lo Zyklon B era utilizzato.
Per lo spidocchiamento dei vestiti si utilizzavano largamente le camere di
disinfestazione costruite dalla DEGESCH (Deutsche Gesellschaft für
Schädlingsbekämpfung). Queste camere avevano un volume standard di l0m3 e
venivano chiuse ermeticamente.
I vestiti da spidocchiare erano appesi a listelli o collocati dentro un
carrello mobile.
La camera di disinfestazione veniva riscaldata ad una temperatura tra 25 e
35 gradi  C. Il gas che si liberava dai granuli di Zyklon era diffuso
attraverso un sistema di ventilazione. Lo stesso sistema serviva ad aerare
rapidamente la camera per mezzo di aria preriscaldata.
La scatola di Zyklon si apriva automaticamente alla messa in marcia del
sistema di ventilazione ed il suo contenuto si riversava in un recipiente;si
voleva così evitare che granuli finiti al suolo fossero dimenticati al
momento della pulizia della camera poiché essi potevano liberare del gas per
ore e danneggiare gli uomini.
Il trattamento col gas durava almeno un'ora, l'aerazione 15 minuti. In
seguito si mettevano gli abiti disinfestati all'aria aperta. Le camere erano
preparate da personale esperto (vedere F. Puntigam/H. Breymesser/E. Bernfus,
Blausäuregaskammern zur Fleckfieberabewehr [letteralmente: camere a gas ad
acido cianidrico per la lotta contro il tifo petecchiale], pubblicazione
speciale del Reichsarbeitsblatt, Berlino 1943).
La disinfestazione di locali non riscaldabili e non stagni come le case
d'abitazione, i battelli, etc., sprovvisti di sistemi di ventilazione si
faceva ovviamente con altri metodi. Una disposizione circa l'utilizzazione,
pubblicata nel 1942 dal servizio per la sanità del Protettorato di
Boemia-Moravia sotto il titolo Richtlinien für die Anwendung von Blausäure
(Zyklon) zur Ungeziefervertilgung [Direttive di utilizzazione del cianuro
(Zyklon) per la distruzione dei parassiti] descrive come doveva effettuarsi
il trattamento con gas di un edificio. Secondo questo testo, la
disinfestazione doveva essere intrapresa da una squadra di almeno due uomini
addestrati per questo lavoro. Tutti gli specialisti della disinfestazione
erano dotati di una maschera antigas, di due filtri speciali contro l'acido
cianidrico, di un rivelatore di gas residuo, di una siringa di antidoto e di
una autorizzazione scritta. Prima dell'inizio dell'operazione un pannello di
segnalazione speciale, contrassegnato da un teschio e redatto in più
lingue,doveva essere affisso sulla porta dell'edificio da disinfestare. Un
sorvegliante teneva lontane le persone non autorizzate. Secondo lo stesso
testo, la parte più pericolosa dell'operazione era l'aerazione, che doveva
durare non meno di 20 ore.
Queste disposizioni operative erano state presentate a Norimberga come
documento di accusa sotto il contrassegno NI-9912, quando invece ogni
osservatore attento avrebbe dovuto notare che le indicazioni che esse davano
sulle particolarità dello Zyklon contraddicevano palesemente gli assertori
della gassazione in massa di esseri umani.
Il Rapporto Leuchter
L'impossibilità tecnica delle pretese gassazioni e incinerazioni di massa
aveva colpito ricercatori come Felderer e Faurisson già dagli anni settanta.
Ma, per offrire concrete argomentazioni a confutazione delle teorie
sterminazioniste, occorreva uno specialista di camere a gas.
Nel 1988 ebbe luogo a Toronto, in Canada, il processo di appello contro il
canadese di origine tedesca Ernst Zündel. Zündel aveva diffuso l'opuscolo
Did Six Million Really Die? dell'inglese Richard Harwood, opuscolo in cui
l'Olocausto veniva contestato. Zündel per questo fatto era stato tratto in
giudizio su denuncia di un'organizzazione ebraica di nome «Holocaust
Remembrance Association». La querela si fondava su una legge che reprime la
«diffusione di false notizie», legge che, prima di allora, non era mai stata
applicata: si tratta di una legge inglese del 1275, attraverso la quale i
cavalieri potevano tutelarsi contro i versi satirici popolari. Il primo
processo Zündel, istruito nel 1985, si concluse con la condanna
dell'accusato a 15 mesi di prigione. Successivamente la sentenza fu cassata
per numerosi vizi di forma. Nel 1988, Robert Faurisson suggerì a Zündel di
rivolgersi all'americano Fred Leuchter, responsabile della costruzione delle
camere a gas impiegate per l'esecuzione dei criminali in
diversi Stati americani. Dopo l'assenso di Zündel, Faurisson prese contatto
con esso.  Leuchter partì per la Polonia nel febbraio 1988 in compagnia di
sua moglie Carolyn, del cameraman Jurgen Neumann, del disegnatore Howard
Miller e dell'interprete di polacco Tjudar Rudolph, per sottoporre ad un
esame minuzioso le pretese camere a gas di Auschwitz-I, di
Auschwitz-Birkenau e di Majdanek.
Le conclusioni di Leuchter furono inequivocabili: in nessuno dei tre campi
vi erano state camere a gas destinate allo sterminio di esseri umani. Le
sole vere camere a gas esistite erano state le camere di disinfestazione
destinate allo sterminio dei pidocchi.
La dimostrazione di Leuchter si basava su tre punti:
1. Le «camere a gas» non erano state costruite per uccidere esseri umani e
comunque per questo uso non avrebbero mai potuto funzionare. Esse non erano
stagne, di modo che il gas mortale avrebbe continuato ad espandersi
all'esterno. Mancavano meccanismi di diffusione del gas, così come
dispositivi capaci di riscaldare le camere. Infine, gli impianti d'aerazione
che vi si trovavano erano insufficienti. La ventilazione della «camera a
gas» del Krema I, per esempio, non era assicurata che da un lucernario; il
gas si sarebbe immediatamente sparso raggiungendo l'infermeria delle
SS,situata di fronte alla «camera a gas», uccidendo pazienti e medici. Si
può supporre che sarebbe ristagnata nelle camere per una settimana, dopo
ogni gassazione, una quantità di Zyklon sufficiente per spedire all'altro
mondo chiunque fosse entrato. Le maschere antigas non avrebbero offerto
sufficiente protezione. Le «camere a gas» erano in realtà degli obitori.
Quella del Kremafu trasformata più tardi in rifugio antiaereo.
2. I forni crematori esistenti, d'altra parte, non avrebbero potuto bruciare
che una minima frazione delle pretese vittime e le «fosse d'incinerazione»
erano pura fantasia.
3. Leuchter e la sua équipe hanno prelevato dei campioni di calcina sia
dalle «camere a gas» che da una camera di disinfestazione. Bisogna sapere
che in virtù del legame tra lo ione Cn con gli atomi di ferro del
calcestruzzo il cianuro permane nella calcina e nei mattoni per secoli sotto
forma di insolubile ferrocianuro. Mentre il campione prelevato nella camera
di disinfestazione presentava ancora, dopo 44 anni, un tenore di cianuro
piuttosto elevato, le tracce di cianuro presenti nei campioni prelevati
nelle «camere a gas» erano infime, persino nulle. Che si siano trovati tali
residui in qualche campione si spiega, secondo Leuchter, col fatto che
questi locali erano stati disinfestati una o più volte. Bisogna dire
tuttavia che Germar Rudolf, in un'opera recente (Gutachten über die Bildung
und Nachweisbarkeit von Cyanidverbindungen in den «Gaskammern» von
Auschwitz, Media World, Box 62, Uckfield, E. Sussex, 1993) propone un'altra
spiegazione: si tratta di un fenomeno chimico naturale. In una fattoria
della Baviera sono stati rilevati residui di cianuro più abbondanti che
nelle pretese camere a gas di Birkenau (G. Rudolf, op. cit., pp. 85 e 93).
A ulteriore garanzia la prova del cianuro non è stata effettuata da
Leuchter, ma da un dottore in chimica, di nome James Roth, che non aveva
alcuna idea della provenienza dei campioni.
Se il rapporto Leuchter fosse stato confutabile, gli sterminazionisti
avrebbero immediatamente ingaggiato i migliori chimici ed ingegneri col
compito di realizzare una controperizia. Ma nessun chimico e nessun
ingegnere hanno effettuato una tale controperizia. Esistono due tentativi di
confutazione, l'uno del francese Jean-Claude Pressac (Auschwitz: Technique
and Operation of the Gas Chambers, Beate Klarsfeld Foundation, 515 Madison
Avenue, New York, 1989; l'opera stampata in soli 1000 esemplari non si trova
in libreria e non contiene, malgrado il titolo, alcun dato sul funzionamento
delle camere a gas) e l'altro del tedesco Werner Wegner (essa figura
nell'antologia Die Schatten der Vergangenheit, di Backes/Jesse/Zitelmann,
Propyläen, 1990). Questi due tentativi non hanno alcun senso. Udo Walendy li
analizza punto per punto nel numero 50 della rivista Historische Tatsachen.
Faurisson ha esposto in dettaglio nel numero 3 della Revue d'histoire
révisionniste (B. P. 122, 92704 Colombes Cedex) che ha nel frattempo cessato
di essere pubblicata a causa della repressione in Francia come Pressac,
nella sua opera monumentale, porti acqua al mulino dei revisionisti.
Le prove del cianuro sono già state rifatte due volte; la prima
dall'Istituto di perizie medico-legali di Cracovia su richiesta del Museo di
Auschwitz, e la seconda dal chimico tedesco Germar Rudolf. Quest'ultimo
giunse nel suo studio molto approfondito alle stesse conclusioni di
Leuchter, dal quale dissente su qualche punto secondario.
I chimici polacchi hanno scoperto nei campioni provenienti dalle «camere a
gas» dei residui di cianuro ancora più insignificanti di quelli rilevati dal
dottor Roth; per evitare delle risultanze troppo imbarazzanti essi hanno
prelevato i campioni di paragone nelle camere di disinfestazione i cui muri
erano stati imbiancati ma, ciò nonostante, vi hanno trovato dei residui di
cianuro ben superiori a quelli che avevano rilevato nei campioni delle
«camere a gas».
Tutti gli studi relativi al funzionamento delle camere a gas ed alla
capacità dei crematori possono essere rifatti in qualunque momento. Basta
inviare in Polonia una squadra composta da chimici, ingegneri e specialisti
della cremazione, filmare le loro ricerche e presentarle all'opinione
pubblica mondiale.
(N.B.: Nel 1988 al suo processo di appello, Ernst Zündel è stato condannato
a 9 mesi di prigione; è stato lasciato in libertà a condizione che non si
occupasse più dell'Olocausto. Zündel ha presentato ricorso in appello contro
questa sentenza presso la Corte Suprema, la più alta giurisdizione del
Canada, che lo ha del tutto prosciolto nell'agosto del 1992, 4 anni e mezzo
più tardi.)

Ecco fatto . un pirla annuncia (vedi thread per artamano e sergio), e il suo
capopirla posta.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ecco fatto . un pirla(come volevasi dimostrare ,sai solo insultare eh)
Senti io ho fatto solo una proposta per trasformare un flame in una
discussione
civile.
Bisogna rispondere argomento per argomento, se poi Artamano posta queste
benedette foto sapremo la verità(almeno sul numero)
Ricordati: chi insulta significa che non ha argomenti per controbattere.
Poi per il sito:BISOGNA GARANTIRE LA PIENA LIBERTA' DI ESPRESSIONE ,
altrimenti chiudiamo i siti sul criminale che pisciara! E poi attento visto
il governo attuale
 come chiudono i siti revisionisti(perchè fini è ormai un moderato di
centro) chiuderanno
quelli comunisti, quindi urge solo una cosa: abolizione della legge mancino
e 1° Emendamento
anche in Italia!Anzi attento che c'è il rischio che i PC vengano dichiarati
fuori legge!
Io sull' olocausto non mi sono fatto un'opinione sulle camere a gas allo
ZyklonB dato che non essendo un
ingegnere chimico(grazie Piero F. cmq solo vorrei capirne di +) non sono in
grado di stabilire
la verità(quasi quasi mi metto a studiare chimica privatamente...)Non nego
con questo che le camere a gas si sarebbero potute fare con il monossido di
carbonio cosa
che infatti credo molto + probabile(è un gas terribile, basta vedere le
stragi di ogni inverno), solo sullo
ZyklonB ho i miei legittimi dubbi (non mi va di essere un pecorone che crede
a tutto), lo stesso sui
forni non nego certo la loro esistenza ne delle torture nei campi.
Solo vorrei che ci fosse un dibattito civile, come se stessimo discorrendo
di Cortés contro gli Atzechi!
Saluti,
    der Stürmer

 civile.
ancora?? ma sei duro di testa eh? 
che confronto civile vuoi avere con un artamano che nega l'evidenza, posta
e riposta dopo essere stato smentito n-volte le solite stronzartamanate??
Quante volte gli e' stato dimostrata la cazzata su Ehrenburg (inventata da
Goebells) e lui la riposta dopo qualche settimana? 
In questi casi si, "solo solo insultare". Non ti va bene? Filtra e non
rompere.
Non facciamo i finti tonti, grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 BISOGNA GARANTIRE LA PIENA LIBERTA' DI ESPRESSIONE
Di questo avevamo già parlato in qualche occasione, sai che sfondi una
porta aperta.
La libertà è una cosa scomoda, a volte. Applicarla con qualcuno che, se
potesse, te ne priverebbe immediatamente, è come darsi una martellata
sulle palle.
Però quando si comincia a censurare, a proibire, a sanzionare, non si sa
mai dove si va a finire. O meglio, lo si sa benissimo ma non si vuol
credere che ciò accadrà.
Sono entrambi dei brutti rischi, ed è difficile scegliere. Per questo
non mi sento di condannare quelli che, in coscienza, ritengono più
facile e meno rischiosa la censura. Ma di buone intenzioni, si sa, è
lastricato l'inferno...
saluti
--
Piero F.

Sergio, non hai ragione, e lo sai.
E' inutile negare l'evidenza, i nazisti impiegavano i gas nervini per
disinfestare gli abiti.
Mica é colpa loro se gli ebrei si dimenticavano di uscire dagli abiti
prima del trattamento!
Poi a me questo post piace, ritorna regolare, con l'avvicendarsi delle
stagioni, ineluttabile.
E' bello sapere che certe tradizioni resistono :)
Saluti
Basileus


Basilio piccola precisazione sulle armi chimiche: lo ZyklonB č un gas del
sangue, uccide impedendo all' ossigeno di legarsi ai globuli rossi.
I gas nervini erano all'epoca:Tabun,Sarin,Soman
Saluti,
    der Stürmer

 credere che ciò accadrà.
Questa è l'argomentazione dello "slippery slop". Proprio nell'ottica di una
travagliata sensibilità liberale, che condivido senz'altro, mi permetto di
sottoporti le parole di Popper: "E' certamente difficile determinare
esattamente il grado di libertà che si puà lasciare ai cittadini senza
mettere in pericolo quella libertà la cui protezione è compito dello Stato.
Ma che un approssimativa determinazione di tale grado sia possibile è
dimostrato dall'esperienza, cioè dall'esistenza di Stati democratici. In
realtà, questo processo di approssimativa determinazione è uno dei compiti
fondamentali della legislazione nelle democrazie. E' un processo difficile,
ma le sue difficoltà non sono certamente tali da costringerci a modificare
le nostre fondamentali istanze" (La società aperta e i suoi nemici, Armando,
pag. 160). Ma si può citare anche Hook: "I rischi  e i danni delle
limitazione, certo, ci sono sempre. Ma così anche i rischi e i danni del
rifiuto di apporre limitazioni nel momento delle grandi emergenze. La
limitazione è una pendenza incipiente che, se nono controllata, può
detrminare il nostro scivolamento giù per il pendio. Ogni atto specifico
contiene il germe dell'abitudine. Ma la nostra consapevolezza che ci siamo
incamminati per un pendio è un freno alla nostra discesa. Una volta che ci
avventuriamo, come talvolta dobbiamo, per un sentiero pericoloso che può
portare alla nostra salvezza in una particolare situazione ma può essere
l'inizio del senitero della perdizione, la sola risposta che  possiamo dare
a: "Dove ci fermeremo?" è "Laddove la nostra intelligenza ci dice di
fermarci!". La nostra intelligenza può dirci di non cominciare - ma in tal
caso deve indicarci una via migliore per risolvere i difficili problemi
creati dal conflitto di due o più valori". (The paradoxes of freedom,
University of California Press, pag. 47). Comunque fare esrcizio di
scetticismo mi pare sempre una pratica salutare.
Cordialmente,
Arturo

 Basilio piccola precisazione sulle armi chimiche: lo ZyklonB è un gas del


 sottoporti le parole di Popper:
Grazie per aver capito il mio travaglio:-)
E' più difficile vivere coi dubbi che con certezze vere o presunte.
Più che per Popper, di cui conoscevo l'impostazione sul problema, mi
hanno confortato (veramente!) le parole di Hook.
Mi sai dire dove posso trovare il suo Paradox? E' stato pubblicato in
italiano?
grazie
--
Piero F.

Può uccidere i pidocchi come gli esseri umani, non so su cosa agisca nei
pidocchi sta di fatto che viene usato tutt'ora nelle disinfestazioni, sotto
nome di  Acido Cianidrico
Saluti,
    der Stürmer

Senza scomodare Popper si potrebbe risolvere il problema copiando nella
nostra costituzione o meglio in quella europea il primo emendamento della
costituzione americana.
Ricordate le parole NON uccidono!
Saluti,
    der Stürmer

 italiano?
Al momento non mi risulta, purtroppo. Se vai su Amazon, lo trovi; oppure, se
hai una libreria di fiducia. Si pagano comunque dei bei soldini.
Saluti,
Arturo

 University of California Press, pag. 47).
Popper è molto lucido,sì.
Hook invece sembra che faccia il piccolo ma grave errore di usare la PRIMA
persona plurale in luogo della TERZA.
Ciò coinvolge,naturalmente,anche il problema di chi debba decidere SE sono
effettivamente in atto "grandi emergenze".
Dare per scontato questo significa essere molto poco filosofi
(dimenticare"quis custodiat custodes"). E fare una bella frittura d'aria per
consegnarci croccanti al potere.
Romick

 consegnarci croccanti al potere.
Esortare all'uso dell'intelligenza non i pare vada in questa direzione.
Saluti,
Arturo

 Esortare all'uso dell'intelligenza non i pare vada in questa direzione.
Illudersi,e illudere, che l'intelligenza sia l'unico motore degli
avvenimenti ha spesso condotto ad esiti tragici.
Quantum parva sapientia regitur mundus!
Ciao e grazie
Romick

 avvenimenti ha spesso condotto ad esiti tragici.
Non vedo la conseguenzialità. Da un'esortazione all'intelligenza in materia
di limitazioni alla libertà di espressione è corretto inferire che l'autore
ritiene che essa sia l'unico motore degli avvenimenti?
Saluti,
Arturo

Il problema è il concetto di rappresentanza politica?
Caro Arturo:il problema,qui,come certamente sai,è molto complesso. Fra
l'altro,una citazione filosofica non andrebbe mai fatta,e comunque ancor
meno (MOLTO meno) andrebbe criticata. Perchè è come tirare un filo
dall'apparenza innocua che in breve ti disfa il vestito di dosso. Non è
serio,e neanche molto intelligente. Ma tant'è: tu hai citato,ed io ho
criticato (con la notevolissima aggravante-da parte mia-di non conoscere per
esteso e sufficientemente a fondo il testo nella sua interezza).
Inoltre,mi accorgo di essermi espresso in modo eccessivamente
sintetico. Ma ormai,come si dice,siamo in ballo.
Quel che volevo dire,del resto, è abbastanza semplice.
Dunque:usando il "noi",Hook sembra alludere ad un'autonomia delle scelte che
di fatto non esiste. In quanto il nostro comportamento è sempre fortemente
condizionato dalla multiforme pressione del potere.
"Noi" siamo forse in grado di fare ciò che ci suggerisce la nostra
intelligenza?
No,quasi mai. E meno che mai in quelle sfere-quelle di cui si parla-che
riguardano scelte di vasta,o vastissima portata politica.
Il livello di libertà individuale "consentita",poi, dipende pochissimo dalle
"nostre" valutazioni intellettuali.
Moltissimo dipende invece da chi ha il potere appunto,di "consentire": non
da "noi" cioè,ma-per così dire- da "loro".
L'appello all'intelligenza,in questo contesto così indistinto,rafforza
l'idea di una possibilità di azione conseguente pressochè illimitata.
Ma che cosa può dirci,la nostra intelligenza,posta di fronte al muro
impenetrabile,gommoso e cangiante del potere?
E che cosa può dirci ancora,la nostra intelligenza,alimentata
quotidianamente con astute menzogne e droghe sofisticate,braccata da
trappole ipertecnologiche tese ad ogni angolo da chi ne conosce da sempre le
più segrete debolezze?
Non è possibile,inoltre, parlare di "grandi emergenze" come di un'istanza
sicuramente oggettiva. E' profondamente mistificante,e
disonesto.Tranquillizza e addormenta le coscienze. Spaccia un potenziale
mezzo di ignominia per un nobile fine.
Quante volte,nella Storia,le "grandi emergenze" si sono rivelate sudari
sbrigativi del pensiero critico, paraventi decorati del potere,falsi
obbiettivi indicati perchè non si raggiungesse nulla?
Molto ci sarebbe ancora da dire,che-come ti accennavo all'inizio-è tuttavia
meglio non dire. Spero comunque di averti almeno chiarito il motivo della
mia critica alla tua citazione,che non risultava comprensibile a causa della
mia carente esposizione.
grazie per la tua amichevole attenzione e a presto
Romick