Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Federer il più grande di tutti i tempi?

Lancio l'ennesimo e stradiscusso sondaggio. 
Non è facile stabilirlo e imo già ci sarebbero parecchie argomentazioni
per incoronarlo tale, ma mi riservo di attendere una vittoria di Federer
al R.Garros. Quando succederà scioglierò gli ultimi (esilissimi) dubbi
rimasti.
Oltre la classe indiscussa è impressionante la continuità
di gioco espresso ad altissimi livelli. Questo credo sia ancor
più unico.
 Ale 

SirY ha scritto:

Non ti sembra che sia ancora prestissimo per essere nella condizione di
aver sciolto quasi tutti i dubbi?
Voglio dire, quest'anno grande federer, sono daccordo (se vince il
master)!
Ma continuo a farti notare con chi gioca. Roddick da poco ha cominciato
a far venir fuori parte del suo potenziale, quindi aspettiamo. Nadal è
giovanissimo, Blake pure. Inoltre per essere il piu' grande di tutti i
tempi deve dover superare un ostacolo non da poco, che solo i piu'
grandi lo sannno fare. Coprire piu' generazioni! Federer da quando
gioca, non ha ancora incontrato un nuovo fenomeno (cioè una new entry
che sia potenzialmente numero 1) oltre a nadal che è un terraiolo e
che è comunque avanti negli h2h.
Vedi sampras che ha vinto usopen dopo una decina d'anni di carriera.
Oppure Borg che ha lottato alla pari con la new entry mcenroe.
E' questo il termine che deve avere federer, per cominciare a parlare
di classifica di tutti i tempi: oltre i 10 anni. Se a quel tempo
batterà il giocatore del momento allora se ne può parlare.
Altrimenti, normale numero uno della sua generazione. Conta le
generazioni e avrai almeno tanti federer. Differenze di vittorie dei
grandi slam? Bhe guarda chi sono i suoi avversari sul veloce e ti
rispondi da solo. Nadal è arrivato in finale a wb. E' davvero
pazzesco. Rimarrà il punto piu' basso della storia di wb per sempre. E
federer non te lo dimenticare nemmeno un secondo, per ora ha dominato
solo quest'epoca. Che già se si fosse trattato di affrontare gli
ivanisevic o i rafter in finale, non sarebbe bastato per dire che sia
il piu' forte di semrpre

 il piu' forte di semrpre
Ma non ti viene il dubbio che gli avversari sembrano più scarsi anche
perchè appunto c'è Federer che è sopra tutti?
Secondo te il miglior Sampras, Ivanisevic,Lendl, Agassi presi da soli
e catapultati in questo scenario ATP dominerebbero come FEderer?
Ecco la domanda che ti devi porre! Secondo me assolutamente no.
Per esempio il miglior Sampras sulla terra perderebbe in tre set 
nettamente vs Nadal. Non è una riflessione di poco conto!
 Ale

> Lancio l'ennesimo e stradiscusso sondaggio. 
no, non lo è.
Però dalla sua ha una bella curva di ultras, su questo ng per esempio.

 più unico.
Sampras aveva la continuità, la classe e i colpi di Federer e in più ha una 
potenza e una "cattiveria" che Fererer non ha.
J. 

 potenza e una "cattiveria" che Fererer non ha.
Non concordo. Sampras aveva più servizio. Punto. Il Dritto è quasi pari ma
Fed ha più variazioni, il rovescio è nettamente dalla parte di Fed. Sul
gioco a rete vantaggio Sampras. Ma poi ci sono altre caratteristiche del
gioco in cui Fed è di molto superiore a Pete: gioco difensivo, capacità di
adeguarsi al gioco avversario, imprevedibilità. Non dimentichiamo poi che
Sampras era un modesto terraiolo mentre Fed è il secondo al mondo sulla
superficie, dietro solo a uno che ha il record di vittorie consecutive sul
mattone sbriciolato ed è pure la sua bestia nera. Per questo, anche se
Sampras ha vinto di più, Fed è un giocatore complessivamente migliore. 
eraclito
PS: io faccio parte degli ultras di Federer.

 potenza e una "cattiveria" che Fererer non ha.
Mmm... Analiticamente:
Sampras faceva più aces ma come servizio sono paragonabili (anzi,
forse la seconda di RF è meglio).
Il dritto di Sampras era più esplosivo ma meno affidabile. In generale
prendo RF. Sul rovescio non ci sono paragoni. Sampras andava spesso in
crisi, soprattutto sulla terra. Ma dove RF ha un grande vantaggio è la
risposta al servizio: in "difesa" non c'è proprio paragone...
Sul gioco di volo sono molto vicini. Sampras era più presente a rete.
Ma difficile dire se fosse meglio di RF. Gli darei un leggero vantaggio
solo per "il tuffo" o lo smash "scimmiesco" che ogni tanto faceva! :-)
Mentalmente sono due grandi giocatori. Memorabili le rimonte di
Sampras. Ma incredibile anche la capacità di Fererer di "modulare" il
suo gioco in funzione delle difficoltà che gli pone l'avversario.
Concordo invece con Giuseppe sul livello attuale della concorrenza.
Becker, Agassi, Edberg erano tutt'altra pasta rispetto ai vari Roddick,
Nadal e Nalbandian...
Ma, alla fine, se devo scegliere tra sì e no dico: sì, IMHO Federer
è il più grande tennista di tutti i tempi.
Saluti
AC

 Però dalla sua ha una bella curva di ultras, su questo ng per esempio.
Io non sono ultras di nessuno e tifo per il bel tennis, come molti altri
qui. Semmai ci sono persone che amano tifare contro, chissà perchè poi.
Sono stato un grandissimo estimatore di Sampras e praticamente l'ho
seguito in quasi tutti i tornei più importanti da quando vinse a 18 anni
a NY. Per lui ammetto di essere stato QUASI tifoso a prescindere da 
come giocasse e da quanto meritasse l'avversario.... Ma Federer mi
sembra un giocatore più completo nel complesso. 
Comunque è strano...pare che dia fastidio che esista un giocatore come
Federer e ogni pretesto è buono per sminuirne i risultati.
 Ale

 Mmm... Analiticamente:[cut]
abbiamo dato più o meno la stessa risposta. anche tu in curva con gli
ultras?
PS: tutti e due abbiamo dimenticato le doti principali di Federer: la
mobilità e la coordinazione che gli permettono di giocare qualsiasi punto
da qualsiasi zona del campo.

 Mentalmente sono due grandi giocatori.
Proprio qui invece Sampras per parecchi anni della sua carriera mostrň
lacune. Mentalmente era 
molto piů fragile di Federer e soffriva terribilmente gli avversari che
partivano a 1000.
 
 Ale

 da qualsiasi zona del campo.
Volevo alludere a quello quando ho scritto a proposito della fase
difensiva. Non mi ricordo chi ma un avversario degli ultimi US Open ha
messo in evidenza come tutti si sprechino negli elogi alla fase
offensiva di Federer, dimenticando come sia probabilmente il miglior
"ribattitore" (termine molto alla Clerici) del tennis moderno. Nadal è
forse più costante nei passanti, ma RF ha una risposta efficace su
qualunque superficie.
Saluti
AC

 
o mio dio


non solo Sampras era indubitabilmente migliore di Federer nel gioco di 
volo, ma Federer non è nemmeno il secondo migliore in questo fondamentale.

 Sampras ha vinto di più, Fed è un giocatore complessivamente migliore.
A Federer per consacrarsi tra i più grandi di sempre gli manca qualche altro 
avversario di rango.-
J.

 volo, ma Federer non è nemmeno il secondo migliore in questo fondamentale.
Non sono tanto convinto di questo. Nella prima partita in Cina, Rino Tommasi 
(stranamente meno petulantemente ripetitivo del solito, o ero io mezzo 
addormentato) ha detto secondo me una grande verità: "è un peccato che 
Federer vada così poco a rete perchè non ne ha bisogno". Io insisto: 
Federer, prima di vincere il suo primo Wimbledon, a rete ci andava molto di 
più. Adesso non so se ha cambiato racchetta, gli hanno cambiato le palle o 
le superfici, o non ha nessun avversario capace di smuoverlo dalla sua 
pigrizia, ma resta il fatto che Federer giocava molto bene al volo. E, 
secondo me, gli converrebbe pure. Non ha particolari limiti tecnici 
(sicuramente più ortodosso di Sampras), ha una buona posizione a rete, e di 
certo non gli manca il tocco. Quello che gli manca è l'attacco, nel senso 
che la discesa a rete a seguito di un rovescio tagliato (vista dal vivo a 
Roma), e non la botta quasi vincente, la faccio meglio io. Ma lo stesso 
Sampras ha imparato a farla dopo dieci anni. Lo stesso dicasi per il serve 
and volley, ma forse con questi attrezzi o si serve a trecento all'ora 
oppure una risposta passante non la si nega a nessuno. Resta il fatto che, 
quando gli serve, Federer a rete ci sa andare, ed anche bene. Quanto poi al 
paragone con Sampras, Federer è di gran lunga più completo, anche se 
certamente meno esplosivo. Colla storia, invece, a meno che Gasquet non si 
trasformi in Rosewall, e Berdych in Hoad, credo proprio che lo svizzero si 
debba accontentare di essere uno dei più eleganti, se non il più elegante di 
tutti.
A. Nava 

 generazioni e avrai almeno tanti federer.
[cut]
Normale numero uno?! Uno che vince 8 slam in 3 anni ti sembra un numero uno 
qualsiasi?
Ti ricordo che quest' anno gli è mancata una partita sulla terra per fare il 
grande slam. Una cosa del genere nel tennis maschile moderno è semplicemente 
mostruosa (infatti da quando si giocano su queste superfici nessuno si è mai 
neanche avvicinato a questo risultato). Lo so che Feder fa sembrare tutto 
facile, a partire dai colpi che fà, ma non è così fidati. Il livello medio 
di gioco non si è abbassato, tutt' altro. E' per questo che potenziali 
giocatori di vertice fanno fatica a svettare, oggi se incontri il numero 80 
del mondo o giochi quasi al top o vai a casa. I vari ex numeri 1 in 
circolazione (Safin, Roddick, Hewitt, etc.) lo sanno bene.
-- 
*** MoxCdBurn ***
Add the cd writing power to your programs!
Open source C++ class and ActiveX control
www.moxcdburn.net
 

rimasti.
Beato te che vivi nella sicurezza :)
Come fai a confrontare epoche cosi' diverse, scusa? Racchette diverse,
superfici diverse, preparazioni fisiche diverse... magari un talento
come Laver nato (e allenato) quarant'anni dopo le avrebbe date a tutti
quanto e piu' di Federer oggi, o magari no, come fai a dirlo? (o
viceversa Federer anni '60,  con l'allenamento di allora e le
racchette di allora, che avrebbe combinato? Chi puo' saperlo?). E'
come chiedersi se erano piu' bravi Nuvolari a guidare la 8C 2300, Moss
e Fangio a guidare la W196 o Schumacher con la B194 e con la F2004...
hai idea delle differenze fra quelle macchine e quelle epoche? Allora
diciamo semplicemente che, per esempio, Fangio e' stato il piu' forte
della sua epoca, come lo e' stato Laver o McEnroe o Sampras, nelle
rispettive epoche, e che Federer lo e' dell'attuale (e per questa
conclusione non c'e' nemmeno bisogno di aspettare il Roland Garros,
peraltro, mi pare inconfutabile quand'anche non riesca mai a fare il
Grand Slam).
Elfer

è il più grande tennista di tutti i tempi.
Sulla questione del 'piu' forte di tutti i tempi' ho gia' dato
nell'altro post.
Elfer

 [...]
Ok, la certezza non l'avrà mai nessuno. Ma seguo il tennis
da moltissimo tempo e mai mi era capitato di vedere un giocatore
così solido,continuo e completo come Federer, forte tecnicamente,
discretamente potente e roccia mentalmente. E allora la mia è la
sensazione di avere di fronte il più forte di sempre.
Semplice parere personale. Non esistono verità assolute.
ciao :-)
 Ale

 Edberg, poi siamo a posto.
Mi hai decisamente frainteso: nei primi due periodi che hai citato, il
soggetto è sempre Sampras. Ed anche il successivo dativo è riferito a
lui. Non mi sono mai sognato di negare i punti di forza dell'americano
e nemmeno ho detto che RF gli sia superiore.
Ribadisco a scanso di equivoci: leggermente meglio Sampras...
Saluti
AC

 Ribadisco a scanso di equivoci: leggermente meglio Sampras...
Ops! Parlavo del gioco di volo...
AC

 nettamente vs Nadal. Non è una riflessione di poco conto!
Non lo puoi sapere. Nel tennis i testa a testa riservano sorprese 
notevoli: un giocatore come Nadal potrebbe nn vincere gli Slam dei 
grandissimi ma continuare a battere Federer. Lo stesso Nadal nei 
confronti di altri può patire nel h2h (con Hewitt è 1-4 per citare un 
esempio).
Nell'era Open Agassi ha realizzato uno "slam in carriera" su tutte le 
superfici mentre gli slam veri (vado a spanne con la memoria) furono 
realizzati da Laver e Budge per tre quarti su erba: ne deduco che 
nonostante Agassi sia perdente nei confronti diretti con Sampras ha 
centrato un qualcosa di unico ed eccezionale. Sampras sulla terra ha 
visto solo una semifinale al RG.
Sul discorso di Federer dico che il tennis di oggi è un altro sport ed 
ai ritmi attuali è difficile per un fuoriclasse resistere riuscendo a 
passare attraverso diverse generazioni.
Una considerazione finale: credo che il sistema elettronico degli US 
Open usato per verificare tutti i punti sconvolgerà i valori assoluti 
nel tennis :-D

AC ha scritto:

E dillo forza Roma... e dillo: FORZA ROMA! :)
Hai fatto la tipica scenata del laziale che entra nel bar forza lupi o
dell'interista nel bar forza diavoli.
Sei solo un ridicolo tifoso
I tuoi elogi a federer perdono così ogni significato
Complimenti per la sincerità!

"SirY" <pus...@REMOVEtoREPLYyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:1hoqvy8.1ib6d5w1bpbielN%pus...@REMOVEtoREPLYyahoo.it...

Io penso che il confronto tra giocatori che magari possono distare anche 140 
anni è un po' difficile.
Tutto è cambiato da quando fu inventato il tennis: l'abigliamento, 
l'attrezzatura, lo stile, l'allenamento, i soldi, ecc.
Però, a seguito di queste considerazioni, devo far notare alcuni record che, 
appunto, da ben pochi sono stati conseguiti in tutti questi anni.
3 o 4 sono stati i giocatori che hanno giocato tutte e 4 le finali dello 
slam e tutte nello stesso anno; Federer è uno di questi
Nessuno ha una percentuale di vittorie in finale come Federer.
Nessuno ha mai centrato la tripla accoppiata Wimbledon-US Open
In pochi sono riusciti a fare strisce di vittorie consecutive come Federer e 
ora, dagli US Open, ne ha una nuova in atto.
Ed è facile dire che non ci sono avversari, ma Nadal, comunemente definito 
da tutti il secondo più forte e con distacco, può perdere anche da giocatori 
non speciali in alcuni tornei. Insomma, può anche essere che gli avversari 
di Federer non siano fortissimi (e secondo me non è così), però comunque la 
sconfitta, il colpaccio può sempre scappare, ma con lui non accade 
praticamente mai.
Insomma, non so se mettendo tutti i più forti del tennis, al massimo della 
loro condizione, sarebbero tutti battuti da Federer, però penso che Roger se 
la potrebbe tranquillamente giocare con loro. Ma tranquillamente.
Forse Federer non è il n°1 dei n°1 (ed è un po' difficile da scoprire) ma 
sicuramente è nell'elite di quei pochi grandi n°1.
E nei prossimi anni, se continua così, lo dimostrerà ancora di più. 

 ora, dagli US Open, ne ha una nuova in atto.
E' facile citare "solo" i record che ha fatto federer. Per fortuna che
c'è un parametro indiscutibile per poter giudicare, se nel tennis sei
davvero uno dei piu' forti di sempre : vincerli tutti e 4 e meglio
ancora sarebbe, nello stesso anno, o almeno consecutivamente. E'
arrivato in finale? MA certo ce n'erano solo due a lottare. Uno che si
allena due volte l'anno e che da grande vuole fare il pilota, e che ha
vinto qualcosa solo sul veloce, era li, in semifinale: Tienilo sempre
presente!
Quando giocava sampras, non c'era nadal ma c'erano non uno ma due o tre
spagnoli che sarebbero stati comunque piu' forti di federer sulla
terra. Poi c'era un certo muster, c'era courier e altri americani
(chang, agassi) che erano insolitamente fortissimi sul rosso.
Parlate, parlate, da tifosi.....senza sapere un cazzo di quello che
dite.
E se fosse, comunque arrivare in finale è 10000 volte piu' facile che
vincere. Pure puerta è arrivato in finale (a conferma della tesi di
sopra). Un certo coria che due anni fa era in finale, adesso non si sa
chi gli abbia dato la racchetta in mano. Se non regala tre punti a game
è un miracolo. E questo è il tennis triste di oggi, anche sul rosso,
con nadal e federer (due normali grandi campioni) che fanno i record.
Allora come dite voi nadal sarebbe il piu' forte di sempre sul rosso?
Non fatemi ridere per piacere.
E perchè mai dovete utilizzare due pesi e due misure?
Mettetevolo in testa, siete solo malati di federer.

 I tuoi elogi a federer perdono così ogni significato
A parte gli scherzi, ripeto quanto espresso in uno dei post sopra:
credo ci sia una enorme differenza tra professarsi "tifoso" di calcio e
"tifoso" di Federer. Diciacelo: il calcio è proprio brutto da
vedere... Ma il tutto acquista dannatamente senso grazie alla diabolica
malattia del tifo (qui c'è un doppio senso non voluto). Il tennis
invece è di per sè bello da vedere... ma quando gioca RF è ancora
più bello.
Saluti
AC

 ha scritto nel messaggio 
news:1163425240.5...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
 Nadal è arrivato in finale a wb. E' davvero
pazzesco. Rimarrà il punto piu' basso della storia di wb per sempre.
E la finale Hewitt-Nalbandian te la sei dimenticata? :-) 

 Federer e ogni pretesto è buono per sminuirne i risultati.
Esatto. 


Krajcek-Washington nel '96? E il master tra Moyá e Corretja?
-- 
**********************************************************
Poesie del Mostraccio:
http://freeweb.supereva.com/kronstadt/poesia/index.html
Autoritratto in musica: 
http://www.esnips.com/web/jamessha/
(esecuzioni sommarie per impiccagione di celebri canzoni)

 Krajcek-Washington nel '96? E il master tra Moyá e Corretja?
Il fatto è che si dimentica che finali, per così dire, "scadenti" ci
sono sempre state e sempre ci saranno. Come qualcuno ha già
sottolineato imo invece è ben più tosto restare ad altissimi livelli
ora che si gioca su ritmi pazzeschi. Roddick,Nadal,Blake sono 
avversari di tutto rispetto ed è significativo che Federer abbia
fatto il vuoto lo stesso. Poi magari nei prossimi anni non regge
a questi livelli..
 Ale

Krajcek-Washington nel '96?
Peggio di Hewitt-Nalbandian non direi proprio :)
Elfer

Peggio di Hewitt-Nalbandian non direi proprio :)
Come spettacolo no, ma come valore dei finalisti sì.
-- 
Questo post contiene scene di sesso, violenza,terrorismo, 
abigeato e gerontofilia. Pertanto la sua lettura potrebbe 
causare traumi irreversibboli ai minori di anni trentacinque.

Come spettacolo no, ma come valore dei finalisti sě.
Beh, almeno Krajcek ha il merito di avere battuto Sampras a Wimbledon,
non sono stati molti altri i giocatori a riuscirci.
E poi lo spettacolo fa parte del gioco... :)
Elfer

discretamente potente e roccia mentalmente. E allora la mia č la
A me impressionava di piu' all'inizio, sembrava proprio il 'prototipo'
del giocatore a tuttocampo, fortissimo in tutti i colpi e in tutte le
zone del campo. Ma da quando si ostina a non andare piu' a rete, e a
combinare sovente pasticci quando ci va (per forza, non andandoci mai
si arrugginisce), beh, mi e' un po' calato di stima per quanto
riguarda il livello 'assoluto' (confrontato cioe' ai piu' grandi
campioni, intendo: riguardo all'epoca attuale, ripeto, non si discute
il fatto che sia il migliore di diversi ordini di grandezza). Mi
sembra che Alessandro se ne usci' con un paragone felice quando
sostenne la differenza fra un Sampras fortissimo anche da fondo (quale
si pensava sarebbe potuto diventare Federer, vedendo il suo primo
Wimbledon) e un Agassi capace di stare anche a rete (quale mi sembra
sia diventato attualmente).
Certo la sua stagione 2006 e' stata a dir poco impressionante, mi
chiedo se ci sia stato un altro giocatore a fare le quattro finali
dello Slam piu' quella del Masters vincendone 4 su 5.
Elfer

che nemmeno quello di rovescio si veda spesso, ormai), il cip and
Era 'chip', naturalmente.
E.

 dello Slam piu' quella del Masters vincendone 4 su 5.
Tra gli uomini non saprei.
Segnalo l'immensa e indimenticabile S.Graf tra le donne nelle sue
due stagioni clou :
1988 : GRANDE SLAM - ORO OLIMPICO - semifinali masters (giocavano in 16)
1989 : Australian Open - Wimbledon - US Open - Masters - finale persa 
           al Roland Garros da A.Sanchez 7-5 al terzo.
Straordinaria. :-)
Da citare le avversarie che battè in finale quando fece il grande Slam :
Australia     : C. Evert
R.Garros    : Zvereva 
Wimbledon : Navratilova
Us Open    : Sabatini
 Ale 

 dello Slam piu' quella del Masters vincendone 4 su 5.
Guarda, se non mi sbaglio 4 finali dello Slam nello stesso anno le hanno 
giocate 3-4 giocatori in tutta la storia del tennis e si parla di gente di 
40-50 anni fa, quindi non penso abbiano giocato il Master finale :)
In sostanza, no non l'ha mai fatto nessuno questo risultato. 

 In sostanza, no non l'ha mai fatto nessuno questo risultato. 
Come ho scritto, perň ci riuscě la Graf tra le donne. Esattamente stesso
ruolino di Federer. 3slam+masters+finale Parigi nel 1989. Piů grande
slam l'anno prima :-)
 Ale

40-50 anni fa, quindi non penso abbiano giocato il Master finale :)
Si', diciamo che pensavo all'ultimo Grand Slam di Laver nel '69, solo
che il Master inizio' l'anno dopo, per quello mi ponevo la domanda. Al
massimo c'e' stato qualche giocatore ad essersi avvicinato, in
seguito... penso a Mac nell'84 (finale in tre Slam, di cui due vinti e
uno perso non riesco a capire come, e vittoria al Masters... ha
tuttora il record di vittorie/sconfitte in un anno, 79-3 se ben
ricordo) o a Wilander nell'88 (tre Slam su quattro, ma a Wimbledon si
fermo' mi pare ai quarti e al Masters non combino' niente quell'anno.
anche perche' mi pare che capito' in un RR infernale, con Becker ed
Edberg... o forse mi confondo con un altro anno, boh)
Elfer

 Secondo te il miglior Sampras, Ivanisevic,Lendl, Agassi presi da soli
con agassi a 31 anni ha faticato 4 set in finale al us.open e per un 
soffio non scappava il 5 set...
figuriamoci contro un agassi con 5 anni in meno.
stellare federer ma mediocri gli avversari...escluso nadal sulla terra
ciao, ale

 stellare federer ma mediocri gli avversari...escluso nadal sulla terra
è il solito discorso, un po' stantio. 
 
ciao, eraclito