Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: ma poveri samaritani!!!

cominciò a scrivere la bibbia
ma i samaritani non erano proprio i cittadini del regno di Israele che cadde 
ben prima della caduta del regno di Giuda ad opera dei babilonesi (fatti 
archeologicamente attestati come ti è già stato dimostrato) e quindi della 
prigionia in Babilonia? Ora tu puoi anche pensare che non ci si mai stato un 
regno unitario (il regno "leggendario" di Davide e Salomone potrebbe anche 
essere una sorta di mito che ricorda una koinè ebraica tra le tribù che 
fondarono il regno di Giuda e le tribù che fondarono il regno di Israele... 
cosa che comunque andrebbe dimostrata), ma dire un giorno che non ci sono 
prove dell'esistenza degli ebrei prima del ritorno da Babilonia e qualche 
giorno dopo che i cittadini di uno di quei regni ebraici, quello caduto 
prima dell'evento a cui tu fai risalire la prima prova dell'esistenza degli 
ebrei, avrebbero "inventato" qualcosa è una contraddizione apocalittica.
C'era o non c'erano?... o pensi che i cittadini di un regno che non è 
esistito abbiano potuto inventare qualcosa?
O stai dicendo che identifichi come ebrei soltanto i cittadini giudei? O i 
samaritani non sono i samaritani del regno ebraico di israele? Ma non sono 
gli inventori della "legge ebraica"?....oppure l'hanno inventata 
retroattivamente? O gli ebrei samaritani hanno inventato la legge ebraica 
prima di venire addirittura in essere come ebrei? Qui o hai letto troppo i 
siti su John Titor o hai fatto un bel po' di casino
Pope.... a parlare con te il cervello fa   "tac---- ta-tac" (Zelig)
uscendosene per andare al cinema
Giacomo
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

giacomo ha scritto:
Dire che hai ragione, è dire poco.
Ma temo che l'interlocutore ti sfuggirà con voli pindarici:-(
Ciao
Ad'I


 Pope.... a parlare con te il cervello fa   "tac---- ta-tac" (Zelig)
ma tu  non hai  problemi  visto che il cervello non ce l'hai

eccoti... come immaginavo...
hai dato ancora esempio delle tue peculiarità
Ti faccio notare una cosa e poi ti faccio una proposta
1 la cosa da notare...
    tu mi definisci cattofanatico... beh evidentemente avendo io più volte 
dichiarato di non essere credente, di essere agnostico e di essere 
scomunicato (davvero... non è un gioco... tu caro il mio campione dell'anti 
cattolicesimo non so bene cosa sei...ma io sono formalmente scomunicato) 
nella tua mente non posso che essere definito "catto fanatico".
Quindi per te..." non credente+agnostico+scomunicato = cattofanatico"... mi 
chiedo cosa ci voglia nel tuo metro di giudizio per non essere giudicato 
cattfanatico.... forse sparare materialmente al papa? Il sospetto è che per 
te io sono cattofanatico in quanto non sono d'accordo con te su alcune 
cose... quindi per te la regola è:
"non d'accordo con Pope = cattofanatico"... mi sembra un po' megalomane  e 
pope-centrico, ma ora è almeno più chiaro. Mi accusi di essere dominato 
dalla superstizione e di dipendere dalle idiozie imparate al catechismo... 
ebbene io in effetti il catechismo l'ho fatto.... e ci sarà anche un perchè 
non sono credente :-))).... ho capito che ciò che mi veniva insegnato era 
sbagliato e contraddittorio dalla prima media... tu non lo so..
Il punto, temo è che per te è praticamente impossibile uscire da questa 
dicotomia bianco-nero.... cattofatatici-d'accordo con te.... male-bene. Per 
carità... mi rendo conto che così è tutto più facile... pensare una volta 
sola... decidere una volta per sempre.... peccato che il mondo ad una sola 
alternativa in cui vivi tù è un mondo ben povero....e soprattutto non 
esiste.
Capisco anche che per te sia più difficile accettare l'idea che tu possa 
essere contestato proprio da chi magari è laico e illuminista come o forse 
più di te...la crisi sarebbe maggiore... le convinzioni inveterate sarebbero 
messe in dubbio. Mi ricordi, e qui concludo questa parte, quando nei primi 
anni '90 il PCI divenne PDS... ricordo come fosse ieri le arringhe davanti 
ai canceli della FIAT di alcuni dirigenti PDS che accusavano gli ex compagni 
(che andavano a unirsi a rifondazione comunista) di essere "servi dei 
padroni". erano talemnte formattai ( come un pc capace di pensare solo in 1 
e 0) ad un mondo bidimensioale, che terze ipotesi certo non erano 
ammissibili. Insomma ... ha un problema di obsolescenza ideologica
2 - la proposta:
come mia abitudine io metto nel kill file tutti coloro che usano il tuo 
linguaggio. Non è un problema di argomenti, di polemica anche accesa, di 
provocazione. Mi va bene ed io per primo sono stato provocatorio in questo 
thread.. come mia abitudine dovrei metterti nel kill file (e forse lo avrei 
dovuto fare da tempo), ma ti darei la scusa di pensare che lo faccio per 
evitare di ribattere alle tue "mirabolanti" tesi ed alla tua "schiacciante 
superiorità intellettuale". Toglitelo dalla testa... io risponderò a tutte 
le tue affermazioni, punto per punto, a condizione che tu riesca a 
riscriverle in lunguaggio "civile". Non mancherò di entrare in dialogo e 
magari conflitto con te fintanto che terrai un linguaggio civile...ma appena 
tornerai al tuo solito idioma, verrai definitivamente eliminato.
A te la scelta:
    a - dimostrarer che sai scendere al confronto civile e che non hai paura 
di essere contestato
    b - dimostrare che ormai non sei più in grado di dominare il tuo 
linguaggio (e questo sarebbe proprio sindrome di Tourette) o che non sai 
entrarre davvero in confronto
a te la palla. ora... a o b
in attesa


 entrarre davvero in confronto
 il mio linguaggio lo domino benissmo, tant'è
che do dell'ignorante agli ingoranti e del bigotto ai bigotti
Raramente mi capita di dare del sapiente a qualcuno, finora
no ho incontrati davvero pochi e tu non rientri porpio
in questa categoria
se tu sei ignorante e bigotto non è colpa mia e quindi
te lo dico  perchè ' tu possa rendertene conto
e fartene una ragione
Prova a studiare per una decina d'anni, magari qualche
nozione elementare ti entra nella zucca e poi forse potremo dar inizio
a un confronto  (sempre se non taroccherai la storia ) 

come volevasi dimostrare...
dicoticamente incapace di vederre la realtà...
la tua sindrome di Tourette sommata alla tua grossolanità scientifica e alla 
tua pochezza logico deduttiva fa si che la tua presenza sia inconciliabile 
con il mio news reader
Evidentemente sei felice così ma hai appena dichiarato pubblicamente che o 
non sei capace neppure per "dimostrarmi che ho torto" di controllarti... 
oppure che ben sai che insultando io non dialogherò con te e quindi potrai 
continuare a scrivere a raffica le tue marchianamente inesatte conclusioni 
tratte dalla tua approfondita lettura di history for dummies.
Visto che un po' di tempo fa parlavi di storia delle religioni a 
"s"proposito del mito dell'arca della legge (ancora non riesco a capacitarmi 
di quanta ottusità mentale ci voglia per non capire che se uno sostiene che 
un mito può avere un'origine storica non sta sostenendo la storicità della 
narrazione letterale del racconto mitologico), ti consiglio di leggere 
(integralmente... non le schede e i sunti che trovi sul web) le prime 32 
pagine di "La nascita di Roma - Dei, lari, eroi e uomini all'alba di una 
civiltà" tomo primo di Andrea Carandini dedicate proprio al metodo di 
analisi del dato mitico e leggendario.... ops scusa forse seconto te è un 
catto fanatico pure lui
Il ritrovamento di Troia non prova l'esistenza di Ulisse? Verissimo... io 
avevo detto di fatto lo stesso facendo lo stesso esempio omerico , ma il 
blocco dicotico non te lo fatto vedere... te lo risposto visto che 
sicuramente l'incoscio te lo aveva fatto rimuovere
"Per fare un esempio, si potrebbe anche giungere a provare che l'isola di
Itaca ebbe un re di nome Ulisse (che diverrebbe così figura pienamenete
storica), un'altra cosa è provare la veridicità dei racconti su Ulisse e
delle sue avventure, che sono la parte leggendaria." ..
Se un domani qualche archeologo ritrovasse qualche coccio dell'epoca tardo 
micenea con il nome di Ulisse, ciò non sarebbe scandaloso... anche perchè 
non dimostrerebbe mai che quel povero capo isola miceneo, abbia davvero 
visto Circe, Eolo, i giganti etc.... ma solo che ci fu davvero un capo isola 
miceneo con tale nome, magari morto in un naufragio o in mare che ha dato la 
base al nascere della leggenda eroica.
non ritrovo il post, me tempo fa avevo esteso il ragionamento alla sindone, 
sostenendo che potrebbero anche provare che la sindone risale all'epoca di 
Gesu, potrebbero anche provare che si tratta esattamente del personaggio 
passato alla storia come Gesù, potrebbero addirittura provare che le 
affermazioni attribuite dai vangeli canonici e non a Gesù siano state 
realmente pronunciate da lui... ma ciò non basta ne basterebbe mai a provare 
la veridicità delle affermazioni stesse. Io non credo che fosse Dio 
incarnato, che sia morto e risorto... e il fatto che (forse) lui lo dicesse 
di se stesso (e già questo è dubbio e molto) non mi smuove di un 
millimetro.... tipico ragionamnto da cattofanatico secondo te, 
probabilmente!!!
Provare che qualcuno ha affermato una cosa non vuol dire provare che avsse 
ragione ad affermarloTu ad esempio continui a sostenere di essere capace di 
dibattere senza turpiloqui ma non c'è prova di ciò... anzi fino a prova 
contraria è dimostrato il contrario
Ciò che ancora non riesci a cogliere è che di fatto tu sei nella condizione 
di chi negava l'esistenza di Troia prima che venisse ritrovata. ... forse 
per la paura di sentirsi dire che allora è esistito Achille, Ettore etc... 
No... l'esistenza di Troia rova solo l'esistenza di Troia... forse che le 
leggende eroiche omeriche hanno un'origine storica (fatti reali che sono 
stati stravolti, modificati, riscritti, con aggiunte in sana pianta o 
unificando su un solo personaggio storie e mitio diversi etc.)... non che i 
fatt sono andati come Omero li aveva descritti...
io avevo sostenuto lo stesso... perchè non mi stupirebbe se l'oggetto che è 
passato alla storia come arca dell'allenza ci sia stato davvero, una cassa 
cui un popolo, o qualche tribù avesse attribuito un valore simbolico Come i 
romani facevano con le lance di Marte... qualunque archeologo pagherebbe per 
mettere le mani su tali lance, senza con questo dire che pagherebbe per 
provare l'esistenza di Marte... i romani pensavano che metà di tali lance 
fossero state donate a Roma dal dio Marte, nessuno storico e nessun 
archeologo lo pensa o penserebbe mai tale fregnaccia... ciò non toglie che 
se saltassero fuori sarebbero un magnifico ritrovamento archeologico... 
verrebbero ritrovate le lance che I ROMANI DICEVANO ESSERE DI MARTE come nel 
caso dell'arca verrebbe ritrovata la cassa che GLI EBREI RITENEVANO 
CONTENERE LA LEGGE Non farebbe scandalo... lo dissi e lo ripeto... sarebbe 
un fantastrico ritrovamento ARCHEOLOGICO... ma ciò basta per essere 
cattofanatico ai tuoi occhi dicotici.
Tu mi hai consigliato di capire il concetto di simbolo... io faccio lo 
stesso... forse ti sfugge che simbolo è un un'idea... un OGGETTO CONCRETO, 
una qualità che rappresenta un concetto. Tu in verità fai un bello 
strafalcione e confondi il concetto di simbolo con allegoria, in cui un 
concetto astratto viene espresso attraverso un'immagine concreta
La differenza è che in un caso un oggetto reale, concreto, ordinario, 
diviene un simbolo perchè ad esso vengono attribuite facoltà e funzioni 
ULTERIORI CHE DI PER SE NON HA, nell'allegoria si ha prima il concetto 
astratto e poi si determina la figura o l'immagine per poterlo esprimere.
NEGARE IL VALORE SIMBOLICO NON VUOL DIRE NEGARARE L'OGGETTO CUI E' STATO 
ATTRIBUITO VALORE SIMBOLICO..E TROVARE L'OGGETTO CUI E' STATO ATTRIBUITO 
VALORE SIMBOLICO NON VUOL DIRE RICONOSCERE IL SIMBOLO.(odio urlare... ma 
quando si ha a che fare con chi non afferra....)
Io ripeto sapendo di non essere compreso da te, che non ci sarebbe nulla di 
scandaloso se venisse trovatro l'oggetto fisico, ordinario, di legno, ferro 
o pietra o che altro cui sono state a POSTERIORI attribuite funzioni 
simboliche,, peculiarità e caratteristiche che non aveva davvero... che nei 
racconti leggendari ha assunto aspetti e forme che non aveva,  come non mi 
fa scandalo pensare che a Hissarlik ci sia davvero la città cui Omero (o chi 
per lui) ha a posteriori attribuito la funzione mitica e nattariva che ben 
conosciamo...
 Per il resto puoi anche elencare fatti noti e notori che abbiamo studiato 
tutti al liceo ...uno può anche conoscere un dato ma non essere in grado di 
capirlo e quindi strafalcionare come fai tu nelle tue conclusioni...rivedere 
un po' il metodo sarebbe un buon consigli... ma so già che non lo coglierai.
Quello che non capisci, non hai capito e non capirai mai è che io in alcuni 
casi ho contesto le tue affermazioni di dati, in altre le conclusioni che 
traevi da dati esatti...
non lo capisci, non lo hai capito e non lo capirai mai
A mai più rileggerti, caro il mio tourettiano svicolatore fanatico neo 
talebano
-- 
"Timeo lectorem unius libri"
"pope" <pi...@vatican.vien> ha scritto nel messaggio 
news:47c7db92$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...
