Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il caso-IRVING.

Dunque, un tribunale inglese ha dato torto allo storico David Irving, per le
sue controverse opere sulla Seconda Guerra Mondiale e sul genocidio ebraico.
Al di là delle personali opinioni sulle tesi storiche di Irving, si possono
fare alcune considerazioni sul modo in cui il caso è stato condotto alla sua
conclusione.
Tutti, dopo la sentenza, hanno pensato che le tesi storiche dei cosidd.
"negazionisti" avessero ricevuto un colpo devastante.  Ma si possono nutrire
dei dubbi a riguardo.
Infatti viene da osservare: se la colpa di Irving è stata quella di aver
ridimensionato le cifre del genocidio ebraico, perché la comunità
scientifica non ha reagito con i suoi strumenti, cioè confutando le
argomentazioni dello stesso Irving, e dimostrando che la verità storica sta
in un altro modo?
Perché gli altri storici non hanno fatto in modo da smantellare le tesi dei
revisionisti, riaffermando con forza la portata dell'Olocausto e dei crimini
nazisti?
Essi, invece di fare ciò che ogni storico serio dovrebbe fare, hanno
preferito appoggiarsi al puntello di un giudice, trascinando Irving in un
tribunale dello Stato, ma non davanti al tribunale della ricerca storica.
Ma cosa potrà mai dire un giudice, nel merito di tesi storiografiche? Dirà
che i revisionisti hanno torto, che il genocidio si è svolto con certe
modalità, che le cifre portate possono essere diverse, etc.
Ma tutto questo non avrebbe potuto dirlo anche un qualunque altro storico?
Che rilevanza ha il fatto che a dirlo sia un giudice, la cui opinione in
merito non è assolutamente diversa da quella di ogni altra persona?  Un
giudice, infatti, non è uno storiografo, e se giudicherà in un certo modo
piuttosto che in un altro, lo farà solo valutando delle fonti di prova, le
quali saranno certamente quelle portate da altri storici: e allora perché
chiamarlo ad emettere una sentenza su una materia che spetta alla ricerca
storiografica?  Ripeto: la personale opinione di un giudice non ha un
carisma particolare, non è l'oracolo di Delfi, non afferma verità assolute:
è solo ed esclusivamente la SUA opinione.
Credere che tutto cambi solo perché un soggetto ha fatto delle affermazioni
personali significa peccare gravemente di ingenuità;  e ritenere che la
ricerca storica si faccia nelle aule dei tribunali significa aver tradito la
corretta analisi degli eventi, e tradito gli obblighi che gravano sul
ricercatore.
Ma c'è di più: infatti tutto questo dimostra la sostanziale incoerenza degli
avversari di Irving, i quali cantano vittoria per una sentenza.  Dovrebbero
invece  cantare vittoria solo confutando i suoi argomenti.
E non si rendono neanche conto che in questo modo creano attorno a sé un
alone di sospetto: d'ora in poi i revisionisti potrebbero addirittura
diventare dei martiri del libero pensiero, che hanno osato sfidare la
"verità di Stato", mentre gli antirevisionisti potrebbero passare per
sostenitori della repressione ideologica, perché davanti a tesi "sgradite"
hanno dimostrato di reagire solo con i classici strumenti
dell'autoritarismo: i poliziotti e i giudici.
E' questo che vogliono?
f.rubini
--
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 f.rubini
Per fortuna hai completamente torto.
I fatti sono andati in modo diametralmente opposta come scrivi tu:
1) David Irving ha scritto i suoi libri sull'olocausto;
2) la storica americana Deborah Lipstadt, in un libro pubblicato nel
1994, ha contestato le tesi di Irving e gli ha dato  un'implicita
patente di nazista per la sua difesa di Hitler e per avere sposato la
tesi di un Olocausto mai esistito o perlomeno gonfiato a dismisura.
3) David Irving ha sporto querela  per diffamazione contro Deborah
Lipstadt;
4) il giudice ha respinto la querela.
Quindi, in estrema sintesi, è stato il negazionista Irving a rivolgersi
ad un giudice anziché difendere le sue tesi combattendo sul campo della
ricerca scientifica.
Ciao
Toni


Ma dde che ao? E' stato Irving a portare la vicenda in tribunale. Ed ha
perduto la causa. Tutto qua. Tutto il resto, le tue e quelle dei media, sono
chiacchiere.
Saluti
Francesco.

f.rubini
si vede di si.Ma poveretti non gli rimane altro per puntellare il
pericolante edificio delle verità ufficiali ricalcate sulla propaganda di
guerra alleata.Fanno proprio pena!
http://members.tripod.com/~revisionismo/index.htm
http://www.abbc.com/aaargh/ital/ital.html
http://www.geocities.com/CapitolHill/4018/
http://abbc.com/garaudy/french/index.htm
http://www.codoh.com/
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar
http://ihr.org/
http://www.lebensraum.org/
http://www.codoh.com/revision.html
http://www.adam.com.au/fredadin/index.html
http://www.lebensraum.org/index.html
http://www.fpp.co.uk/
http://www.ety.com/tell/
http://www.air-photo.com/
http://www.angelfire.com/biz/netlibreria/
http://pubweb.acns.nwu.edu/~abutz/
http://www.nizkor.org/index.html
http://www.anti-rev.org/index.html
http://www.wiesenthal.com/
http://www.pourlascience.com/numeros/pls-242/art-1.htm
http://www.ostara.org/
http://abbc.com/ab/index.htm
http://abbc.com/europa/
http://www.holywar.org/
http://www.holywar.org/indextradiz.html

 nazisti?
è esattamente quello che è successo
Irving invece si è offeso, ha fatto causa ed ha preso una batosta
il vizio di confondere aggressori ed aggrediti vedo che non è passato

Prima di tutto intendiamoci: questo è uno dei casi in cui "avere torto" è
molto piacevole, per ovvi motivi.
Però penso che non ti sia sfuggito il fatto che TUTTI hanno inteso la
sentenza di Londra come uno smacco a quelli storici che sostengono posizioni
revisioniste: basta leggere i giornali per vedere titoli del tipo: "Irving
un falsario", etc. Segno che la sentenza  trascende  il singolo caso, per
diventare un caso di portata ben più vasta.
E inoltre penso che non ti sfugga il fatto che in molti Paesi d'Europa
(Spagna, Italia con la legge Mancino, Svizzera, e più di recente il Belgio)
sono state introdotte leggi "antirevisioniste" che colpiscono anche
tentativi di minimizzare la portata dell'Olocausto. Allora bisogna
intendersi bene, perché il grave rischio che già comincia a profilarsi è
quello di arrivare a criminalizzare il dissenso: poiché si prevedono
sanzioni tutt'altro che lievi (la reclusione), non è inverosimile che taluno
usi queste leggi come un martello, rivolgendosi al giudice dicendo:
"condanna Tizio perché (ad esempio) ha minimizzato le cifre dello
sterminio".  Naturalmente intento del legislatore non è e non può essere
quello di porre degli intralci alla ricerca storica, ma è pur sempre
significativo che oggi si debba cercare di destreggiarsi nelle maglie della
normativa, per evitare che l'affermazione X cada nel divieto posto dalla
legge, mentre l'affermazione Y no, e così via.
Infine avrai anche sentito che lo stesso giudice che ha emanato la sentenza
ha affermato pubblicamente di avere talmente preso a cuore l'argomento, da
voler addirittura scrivere un libro su questo caso!
E questo la dice lunga su quali valori erano in gioco davvero nel caso
singolo.


Già. Intanto si dà il caso che siano state emanate leggi antirevisioniste
che colpiscono anche tentativi di minimizzare la portata dell'Olocausto.  Io
non starò certo qui a fare l'apologia di Irving o di altri come lui, ma
siccome quelle leggi prevedono anche il carcere, vedi un po' tu se si tratta
solo di chiacchiere...


Eh no, caro Agnosco Stylum! Questa volta hai preso un granchio. Non ci sto a
passare per difensore d'ufficio di Irving e di quelli come lui!
Irving era stato offeso, venendo tacciato di criminale e di razzista. Ma
l'Alta Corte, evidentemente, ha ritenuto che non si trattasse di un ben
delimitato caso, prendendo l'occasione per fare considerazioni generali sui
metodi storiografici utilizzati, e definendo essa stessa "razzista
antisemita" Irving, che era parte offesa in giudizio.
Addirittura il giudice che ha emesso la sentenza ha dichiarato che per
quelli come lui ciň non basta, e che scriverŕ un libro per dimostrare che le
tesi di Irving sono errate, ecc.
Nessuno si sogna di ribaltare il rapporto tra aggressori ed aggrediti, come
invece scrivi, pensando (ma erroneamente) che io stia dalla parte dei
negazionisti e che voglia mettermi a difendere Irving.
Il vero problema, invece, e il caso in esame ce lo ha dimostrato, č che una
parte della comunitŕ scientifica e dell'opinione pubblica ritiene che la
sentenza su un singolo caso possa decidere sulla veritŕ storica, e che anzi
possano risolversi i punti di polemica, facendo ricorso alla forza della
magistratura, piů che a quella dell'argomentazione e delle prove.
L'esplosione emotiva che ha accompagnato il caso di Irving, e
l'approvazione, in tutta Europa,  di leggi repressive del negazionismo e
della "minimizzazione" del genocidio la dice lunga su questa strategia, che
rischia al contrario di fare del male alle buone ragioni degli stessi
antinegazionisti (e del resto era proprio questo che ho detto).


 quello di porre degli intralci alla ricerca storica
Caro Rubini,
il compito del giudice è quello di applicare le leggi, e tra queste, da che
mondo è mondo, ci son sempre state quelle repressive della libertà di
formulazione ed espressione del pensiero. Non c'è mai stato e certamente non
c'e' adesso un regime che possa permettersi di garantire una reale tutela della
libertà di pensiero: dunque uno degl'intenti di ogni legislatore sarà
precisamente quello di porre intralci alla ricerca, in campo non solamente
storico, ma altresì filosofico ecc.
Saluti,
Lorenzo

 antinegazionisti (e del resto era proprio questo che ho detto).
Qui condivido le tue preoccupazioni, piu' che il modo in cui le esprimi.
Pensandoci bene un reato di "lesa verita' storica" e' aberrante: basta e
avanza per sanzionare certe affermazioni la figura giuridica classica
della "apologia di reato". Pero', cmq, il caso Irving e' assai
differente. E, aggiungo, non si puo' essere d'accordo neanche con il
divieto di pubblicazione di opere come il "Mein Kampf" o i famigerati
"Protocolli dei savi di Sion": io personalmente (se fossi l'imperatore
del mondo) imporrei su quei libri pesanti royalties da devolversi a
fondazioni umanitarie e antirazziste.
Ciao
Bene

di nuovo malafede e falsita' da Artamano.
Le cose sono andate come ha spiegato Toni nel suo post.

 che colpiscono anche tentativi di minimizzare la portata dell'Olocausto.
Dove? quando? me le citi per favore?

 diventare un caso di portata ben più vasta.
Caro Rubini, l'unica cosa che non sfugge qui è il fatto che tu non abbia
ancora compreso la vera collocazione del caso Irving. Toni te l'ha giò
chiarito ma cercherò di ripetertelo: Irving ha sporto querela perché una
studiosa americana l'ha accusato di essere un NEGAZIONISTA, cosa che lui
invece contestava. Irving, in altre parole, rifiuta quell'etichetta che
invece tu e Artamano gli riconoscete senza problemi. Ma in compenso vi
stracciate le vesti parlando di censura e repressione per il fatto che un
tribunale ha detto ciò che voi stessi pensate: per l'appunto, che Irving è
un negazionista. E allora i casi sono due: o non avete capito nulla della
vicenda o ne approfittate. In tutti e due i casi la figuraccia la fate voi,
non Irving.
Alessandro

 che colpiscono anche tentativi di minimizzare la portata dell'Olocausto.
potremmo avere qualche esempio ?
per esempio in Israele ci sono srudiosi della storia degliz ingari, delal
storia degli armeni, della storia omosessuale ...
altri studiosi li accusano, appunto di "minimizzare la portata e le cifre".
Come mai sono ancora a piede libero ?

 Le cose sono andate come ha spiegato Toni nel suo post.
io credo di aver spiegato qualcosina su artamano, piazzista di editoria che
lui spaccia per clandestina sperando inq uesto modo di incrementare le
vendiote. Che trucco da piazzista di provincia: altro che esotersmo e banche
...

 passare per difensore d'ufficio di Irving e di quelli come lui!
Ti ha già risposto, e nel merito, qualcuno più bravo di me
Io sono tamlmente smemorato che non mi ricordo di aver mai visto il tuo nome
in Usenet. Per caso ci conosciamo ?

 storico, ma altresì filosofico ecc.
olllllalà, addirittura filosofico !
potrei avere degli esempi ? Non mi ero mai accorto di vivere in un regime
molti miei parenti e conoscenti hanno ricevuto minacce e sulleloro case sono
comparse scritte razziste ed antisemite, ispirate appunto a quelle
"filosofie" di cui fa sfoggio il nostro Artamano (sempre che riesca a
leggermi, visto che dice di avermi messo nel kill-file). Se ci fosse questo
regime le scritte non comparirebbero, ed i reponsabili sarebbero in galera
per aver "ricercato autonomamente".
Come mai sono liberi ? Come mai i loro libri (diciamo così) nazisti
circolano senza troppi problemi ?

Sul fatto che Irving, sia un razzista nazista, non ci piove.
Che sia un falsario, lo ha stabilito la corte.
Che è un bastardo, lo dico io.
Saluti.
                                Veniero.

 wrote in message
8d5i17$edm$1...@nslave2.tin.it...


     iN QUESTO PAESE NON C'è UNA VERA LIBERTà DI PENSIERO,
Guarda che se Irving non avesse mai fatto causa alla Lipstadt non sarebbe
stato condannato. Va bene, cercate di fare di Irving un martire, ma il primo
che si è dato il martello sulle palle è stato lui.
Alessandro
Ps: Occhio, ti si è incastrato il tasto dello shift

ARTAMANO:Irving ha perso la causa in cui è stato giudicato un negazionista
mentre lui rifiutava tale appellativo.   Ma non è stato condannato perchè
diceva il falso riguardo al falso mito dello sterminio ebraico. A essere
condannato è il signor Amadruz in Svizzera,come racconta questo articolo di
Repubblica:Losanna, editore in carcere
per "discriminazione razziale"
Condannato a un anno Amaudruz il negazionista
----------------------------------------------------------------------------
----
LOSANNA - L'editore e giornalista svizzero Gaston-Armand Amaudruz, 79 anni,
è stato condannato dal Tribunale penale di Losanna a un anno di carcere,
perché giudicato colpevole di discriminazione razziale. Amaudruz è stato
processato per aver pubblicato, nel mensile Le Courrier du Continent di cui
è editore, articoli nei quali mette in dubbio l'esistenza delle camere a gas
e contesta la cifra di sei milioni di ebrei uccisi dai nazisti.
L'editore Amaudruz era anche accusato di aver diffuso libri e saggi
negazionisti o revisionisti dopo l'entrata in vigore in Svizzera della norma
antirazzista il 1 gennaio 1995. Durante il suo processo, Amaudruz non ha
esitato a ripetere in aula le affermazioni che gli erano valse la denuncia
per discriminazione razziale. Il negazionista è rimasto pure impassibile di
fronte alle testimonianze di tre persone sopravvissute ai campi di
concentramento nazisti. Mercoledì scorso il pubblico ministero aveva chiesto
la condanna dell'imputato a 15 mesi di detenzione, spiegando di aver
rinunciato alla pena massima - tre anni di reclusione - per "evitare di
trasformare Amaudruz in un martire". La difesa aveva chiesto una multa,
oppure una condanna con la sospensione condizionale.
E ' con il reato d'opinione e con la violenza che la menzogna del secolo
viene mantenuta artificialmente in vita. Tante grazie al clamore dovuto al
processo Irving se qualche notizia giunge al grande pubblico. In questo
senso il martirio di Irving ha avuto successo.


...

ARTAMANO:la storia non la scrivono i giudici ne i ministri,ma gli
storici.Quelli che il potere "democratico" vuole condannare quando la verità
che essi hanno scoperto non giustifica il mito fondatore del vittimismo
razzista degli "eletti".
Intervista allo storico revisionista
Robert Faurisson
apparsa sul mensile Storia Illustrata nell’agosto del 1979
Il Dott. Robert Faurisson è nato a Shepperton, in Inghilterra, nel 1929.
Dopo essersi laurerato alla Sorbona, egli è stato Professore all'Università
di Lione dal 1974 al 1990, finché non è stato allontanato dall’insegnamento
a causa delle sue scoperte «politicamente scorrette». Cresciuto in una
famiglia permeata da marcati sentimenti anti-tedeschi, egli rimase
scandalizzato quando il 19 agosto 1960 lo storico tedesco Martin Broszat
negò per la prima volta, in un articolo pubblicato su Die Zeit, l’esistenza
di «camere a gas» nei vari campi nazisti. Solamente nel 1974, dopo aver
soppesato a lungo le tesi dei revisionisti e quelle degli
«sterminazionisti», egli giunse alla certezza assoluta che nessuna «camera a
gas» era mai esistita. A causa di questa sua convinzione, egli è stato
vittima di almeno 10 assalti fisici da parte dei sostenitori dell’Olocausto.
In molte altre occasioni ha rischiato di essere assassinato. Ha avuto le
mascelle fracassate, i denti spezzati ed è rimasto ricoverato all’ospedale
per diverse settimane. Egli è stato inoltre perseguitato spietatamente per
mezzo di battaglie legali senza fine. Il Prof. Faurisson, noto come il
«preside del movimento» revisionista mondiale, fu il primo a scoprire i
disegni tecnici ed architettonici degli obitori di Auschwitz, degli
inceneritori e delle altre installazioni. Fu anche il primo ad insistere che
solamente un esperto di camere a gas americano potesse districare le domande
tecniche relative alla storia delle pretese gassazioni di Auschwitz.
Faurisson fu anche consigliere e consulente dello storico revisionista
canadese Ernst Zündel, oltre che testimone a suo carico durante le udienze
preliminari del 1984 e nel corso dei grandi processi del 1985 e 1988.
q Storia Illustrata - Signor Faurisson, da qualche tempo in Francia, e non
solo in Francia, lei è al centro di un’aspra polemica per certe sue
affermazioni su quella che rimane una delle pagine più buie della storia
della Seconda Guerra Mondiale. Ci riferiamo allo sterminio degli ebrei da
parte dei nazisti. In particolare una delle sue affermazioni appare tanto
netta quanto incredibile. è vero che lei nega che le camere a gas siano mai
esistite?
   q Robert Faurisson - è esatto. In effetti, io dico che queste famose
«camere a gas» omicide non sono altro che una frottola di guerra. è un’
invenzione della propaganda di guerra paragonabile alle leggende sulla
«barbarie teutonica» diffuse durante la Prima Guerra Mondiale. Già allora i
tedeschi vennero accusati di crimini del tutto immaginari: a bimbi belgi
sarebbero state tagliate le mani, dei canadesi crocifissi, cadaveri
trasformati in sapone... Peraltro, su questo terreno gli stessi tedeschi
facevano, suppongo, buona concorrenza ai francesi... I campi di
concentramento tedeschi sono realmente esistiti, ma come tutti ben sanno
questa non è una cosa originale tedesca. Anche i forni crematori sono
esistiti in certi campi, ma la cremazione non è fatto più grave o più
criminale dell’inumazione. I forni crematori costituivano persino un
progresso dal punto di vista sanitario nel caso di rischi di epidemie. Il
tifo ha imperversato in tutta l’Europa in guerra. La maggior parte dei
cadaveri che con tale compiacimento ci vengono mostrati in fotografia sono
chiaramente cadaveri di tifici. Queste foto dimostrano solo che degli
internati - e talvolta anche dei guardiani - sono morti di tifo. Non provano
nient’altro. Insistere sul fatto che talvolta i tedeschi usavano dei forni
crematori non è cosa molto onesta. Così facendo si punta sulla repulsione o
sull’oscura inquietudine della gente abituata all’inumazione e non alla
cremazione. Immaginatevi una qualsiasi popolazione dell’Oceania abituata a
bruciare i suoi morti, e ditele che noi interriamo i nostri; apparirete loro
come una specie di selvaggio. Forse vi sospetteranno addirittura di mettere
sotto terra delle persone «più o meno vive». Allo stesso modo, si dà prova
di completa disonestà quando ci si presentano come delle «camere a gas»
omicide le autoclavi destinate in realtà alla disinfezione degli abiti con
il gas. Questa accusa, mai chiaramente formulata, è stata abbandonata, ma in
alcuni musei o in alcuni libri si osa ancora mostrare la foto di una di
queste autoclavi, situate a Dachau, con davanti a essa un soldato in
uniforme americana che sta decifrando... l’orario delle gassazioni! Un’altra
forma di gassazione è realmente esistita nei campi tedeschi; è la gassazione
degli edifici per sterminarvi i parassiti. Veniva allora impiegato quel
famoso Zyklon B sul quale si è costruita una fantastica leggenda. Lo Zyklon
B, la cui licenza data dal 1922, è utilizzato ancora oggi, in particolare
nella disinfestazione di immobili, baraccamenti, silos, navi, ma anche per
la distruzione delle tane di volpe o di altri animali nocivi. é pericoloso
da maneggiare perché, come indica la lettera «B», si tratta di «blausäure»,
cioè di acido blu, o acido cianidrico, chiamato anche acido prussico. Tra l’
altro, c’è anche da rilevare che i sovietici, ingannandosi sul senso di
questa lettera, hanno accusato i tedeschi di avere ucciso dei deportati con
dello Zyklon A e con dello Zyklon B! Ma veniamo alle cosiddette «camere a
gas» omicide. Fino al 1960 ho creduto alla realtà di questi macelli umani
dove, secondo metodi industriali, i tedeschi avrebbero ucciso degli
internati in quantità e su scala industriale. Poi ho saputo che certi autori
giudicavano contestabile la realtà di queste «camere a gas»: tra questi vi è
 Paul Rassinier, che era stato deportato a Buchenwald e a Dora. Questi
autori hanno finito per formare un gruppo di storici che si definiscono
«revisionisti». Ho studiato le loro argomentazioni. Naturalmente, ho
studiato anche le argomentazioni degli storici ufficiali. Questi ultimi
credono alla realtà dello sterminio con le «camere a gas». Sono, in un certo
senso, «sterminazionisti». Per molti anni ho minuziosamente confrontato gli
argomenti degli uni e degli altri. Sono andato ad Auschwitz, a Majdanek, a
Struthof. Ho cercato, ma invano, anche una sola persona che mi potesse dire:
«Sono stato internato in quel campo. Ho visto con i miei occhi un edificio
che era sicuramente una camera a gas». Ho letto molti libri e documenti. Per
anni ho studiato gli archivi del  Centre de Documentation Juive
Contemporaine («Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea») di Parigi.
Va da sé che mi sono interessato in particolare ai processi detti di
«crimini di guerra». Un’attenzione del tutto particolare ho rivolto a quelle
che mi venivano presentate come «confessioni» di SS o di un qualsiasi altro
tedesco. Non vi tedierò enumerandovi i nomi di tutti gli specialisti che ho
consultato, ma voglio ricordare una cosa, peraltro curiosa. Spesso bastava
qualche minuto di conversazione perché gli «specialisti» in questione
dichiarassero: «Sappia che io non sono uno specialista in camere a gas». E,
cosa ancora più curiosa, a tutt’oggi non esiste né libro né articolo della
scuola «sterminazionista» sulle «camere a gas». Sono cosciente che mi si
potrebbero forse citare alcuni titoli, ma questi titoli traggono in inganno.
In realtà, nell’incredibile montagna di scritti consacrati ai campi
tedeschi, non esiste nulla su quanto li rende così originali e
intrinsecamente perversi! Nessun «sterminazionista« ha scritto sulle «camere
a gas». Tutt’al più si può dire che Georges Wellers, del Centre de
Documentation Juive Contemporaine , ha tentato di parlarne cercando di
perorare la veridicità parziale del documento «Gerstein» sulla «camera a
gas» di Belzec. Al contrario, i revisionisti hanno invece scritto abbastanza
per dire che la loro esistenza era dubbia o per affermare che era
decisamente impossibile. La mia opinione personale è la stessa di questi
ultimi. L’esistenza delle «camere a gas» è radicalmente impossibile. Le mie
ragioni sono innanzitutto quelle accumulate dai revisionisti nelle loro
pubblicazioni. In seguito, sono anche quelle che io stesso ho trovato e che
qualificherei materiali, bassamente e scioccamente materiali. Ho pensato che
bisognava cominciare dall’inizio. Voi certo sapete che in generale ci si
mette un po’ ad accorgersi che si sarebbe dovuto cominciare dall’inizio. Mi
son detto che noi tutti parliamo di «camere a gas» come se conoscessimo
esattamente il senso di queste parole. Quanti di coloro che pronunciano
discorsi, frasi o danno giudizi nei quali ricorre questa espressione di
«camera a gas» sanno di che parlano? Mi ci è voluto poco per rilevare che
molte persone commettevano un errore dei più grossolani. Si rappresentavano
una «camera a gas» come una realtà in fondo assai prossima a quella di una
semplice camera da letto sotto la cui porta passasse del gas domestico.
Costoro dimenticavano che un’esecuzione con il gas è, per definizione,
profondamente differente da una semplice asfissia suicida o accidentale. Nel
caso di un’esecuzione bisognava evitare accuratamente qualsiasi rischio di
malessere, d’avvelenamento o di morte per gli esecutori e i loro assistenti.
é un rischio che bisogna escludere prima, durante e dopo l’esecuzione. Le
difficoltà tecniche che tutto ciò comporta sono notevoli. Ho voluto sapere
come si gassavano i visoni d’allevamento, le tane delle volpi, come negli
Stati Uniti vengono eseguite le condanne a morte con il gas. Ho constatato
che nella maggior parte dei casi veniva impiegato l’acido cianidrico. Ora, è
proprio con questo gas che i tedeschi gassavano i loro baraccamenti ed è con
questo gas che avrebbero ucciso gruppi di uomini o intere folle. Ho dunque
studiato questo gas. Ho voluto conoscerne l’impiego fatto in Germania e in
Francia. Ho consultato testi ministeriali che regolano l’uso di questo
prodotto notevolmente tossico. Ho avuto la fortuna di scoprire negli archivi
industriali tedeschi raccolti dagli Alleati a Norimberga dei documenti sullo
Zyklon B o acido cianidrico. Poi ho riletto dettagliatamente alcune
testimonianze, alcune confessioni o certe sentenze dei tribunali alleati o
tedeschi sull’esecuzione di detenuti con lo Zyklon B. Ho subito uno choc, lo
stesso che proverete anche voi. Innanzi tutto vi leggerò la testimonianza o
la confessione di Rudolf Höss 1, quindi vi enuncerò qualche risultato della
mia inchiesta, bassamente materiale, sull’acido cianidrico e sullo Zyklon B.
In questa confessione, la descrizione della gassazione è notevolmente breve
e vaga, come brevi e vaghi sono tutti coloro che affermano di aver assistito
a questo genere di operazione (con, in più, molte e svariate contraddizioni
su certi punti). Rudolf Höss scrive: «Una mezz’ora dopo aver lanciato il gas
si apriva la porta e si metteva in funzione l’apparecchio di ventilazione.
Si cominciava immediatamente a estrarre i cadaveri». Richiamo la vostra
attenzione sulla parola «immediatamente» (in tedesco «sofort»). Höss
aggiunge che la squadra incaricata di estrarre 2.000 cadaveri dalla «camera
a gas» e di manipolarli fino ai forni crematori faceva questo lavoro
«mangiando e fumando». Dunque, se ben comprendo, senza portare maschera
antigas. Questa descrizione è un’offesa al buon senso perché implica la
possibilità di entrare senza precauzione alcuna in un locale saturo di acido
cianidrico per manipolarvi (a mani nude?) 2.000 cadaveri cianidrizzati sui
quali è probabile vi siano resti del gas letale. Del gas deve indubbiamente
restare sui capelli (che pare venissero rasati dopo l’operazione), nelle
mucose e anche tra i cadaveri ammucchiati. Qual è quel ventilatore
superpotente capace di far sparire istantaneamente una tale quantità di gas
fluttuante nell’aria o sedimentato un po’ ovunque? Anche se un tale
ventilatore esistesse, sarebbe comunque necessario un test che, segnalando
alla squadra la sparizione dell’acido cianidrico, la avverta che il
ventilatore ha effettivamente compiuto il suo lavoro e che conseguentemente
la via è libera. Ora, è evidente che nella descrizione di Höss abbiamo a che
fare con un ventilatore magico che agisce istantaneamente e con una tale
perfezione da non lasciare adito né a timori né a verifiche. Ciò che il
semplice buon senso ci suggerisce è pienamente confermato dai documenti
tecnici afferenti allo Zyklon B e al suo impiego. Per gassare un
baraccamento, i tedeschi erano obbligati a costose precauzioni: squadra a
lungo addestrata e «diplomata» presso il fabbricante dello Zyklon B,
materiale notevole e di qualità e, in particolare, maschera con 4 filtro «J»
(la più «severa» di tutte), evacuazione dei baraccamenti all’interno,
affissione di avvisi in più lingue con il teschio, esame minuzioso del
locale per individuare le fessure e tapparle, occlusione di camini e
condotte e serrature. Le scatole di Zyklon B venivano aperte all’interno del
locale. Il gas fuoriusciva dalla scatola come il fumo esce da un vaso
fumogeno. Quando si supponeva che il gas avesse ucciso i parassiti, allora
cominciava l’operazione più delicata: quella dell’aerazione. Alcune
sentinelle venivano postate a una certa distanza dalle porte e dalle
finestre, le spalle al vento. Loro compito era di impedire, da lontano, a
chiunque di avvicinarsi. La squadra, munita di maschera antigas, penetrava
nell’edificio, apriva le finestre, stappava camini e fessure. Appena
compiuta l’opera a un piano, la squadra doveva uscire, togliersi le maschere
e, per dieci minuti, respirare all’aria aperta. Doveva quindi rimettersi le
maschere e portarsi all’altro piano. Una volta finito questo lavoro,
bisognava attendere venti ore. In effetti, poiché lo Zyklon B è «difficile
da ventilare visto che aderisce alle superfici», solo una ventilazione
naturale e molto lunga poteva venirne a capo. Questo era perlomeno il caso
di volumetrie ampie come quelle di una baracca a uno o a due piani; in
quanto lo Zyklon B, impiegato talvolta in autoclave (volume di 10 m3), era
invece ventilato. Al termine delle venti ore, la squadra ritornava con la
maschera antigas, chiudeva le aperture, quindi, se possibile, portava la
temperatura dell’ambiente a 15°. Poi, usciva, per ritornare dopo un’ora,
sempre munita di maschera, e verificare, a mezzo di una carta che virava al
blu in presenza di acido cianidrico, che il locale fosse nuovamente agibile.
Ecco quindi che un locale che era stato gassato era accessibile senza
maschera antigas solo dopo un minimo di ventuno ore. La legislazione
francese relativa all’uso dell’acido cianidrico stabilisce, per quanto le
concerne, questo minimo a ventiquattro ore. Possiamo dunque vedere che in
assenza di un ventilatore magico, capace di espellere istantaneamente un gas
«difficile da ventilare visto che aderisce alle superfici», il macello umano
chiamato «camera a gas» sarebbe stato inaccessibile per quasi una giornata.
I suoi muri, il suolo, il soffitto durante questo tempo avrebbero ritenuto
delle particole di un gas dagli effetti fulminanti per l’uomo. E che dire
dei cadaveri? Non avrebbero potuto fare a meno di impregnarsi di gas allo
stesso modo di quei cuscini, materassi e coperte che gli stessi documenti
tecnici concernenti l’uso dello Zyklon B ci rivelano che dovevano essere
portati all’aria aperta per essere battuti per un’ora con tempo secco, o per
due ore con tempo umido. Dopo di che venivano impilati gli uni sugli altri e
di nuovo battuti se il test di carta virava al blu. Poiché l’acido
cianidrico è infiammabile ed esplosivo, come era possibile usarlo in
prossimità della bocca dei forni crematori? Come è che si poteva penetrare
nella «camera a gas» fumando? Per non parlare delle innumerevoli
impossibilità tecniche o materiali che per soprammercato si scoprono quando
ci si reca ad Auschwitz o ad Auschwitz-Birkenau per esaminare la
collocazione e le dimensioni delle sedicenti «camere a gas». D’altronde,
come può scoprirlo chi ficca il naso negli archivi del museo polacco di
Auschwitz, questi locali in realtà non erano che delle «camere fredde», del
tutto caratteristiche per architettura e per dimensioni. E così che a
Birkenau la sedicente «camera a gas» del Krema II, di cui si vedono solo
delle rovine, era in realtà una «camera fredda», interrata (per proteggerla
dal calore), d’una lunghezza di 30 m. e di una larghezza di 7 m. (2 m. per
cadavere + 3 m. al centro per il movimento dei carrelli + 2 m. per un altro
cadavere). La porta, i disimpegni, il piccolo montacarichi (m. 2,18 x m.
1,35) versa la sala dei crematori, tutto ciò era di dimensioni lillipuziane
in rapporto a quanto lascia supporre il racconto di Höss. Secondo lui, la
«camera a gas» normalmente conteneva 2.000 vittime all’inpiedi, ma avrebbe
potuto contenerne 3.000. Immaginate un po’: 3.000 persone su 210 m2? In
altre parole, per fare un paragone, 286 persone in piedi in un locale di 5
m. x 4 m.! E non ci si venga a dire che i tedeschi prima di partire hanno
fatto saltare «camere a gas» e forni crematori per nascondere le tracce dei
pretesi crimini. Quando si vuole cancellare le tracce di un’installazione
necessariamente molto sofisticata, la si smantella minuziosamente, pezzo per
pezzo, per non lasciare dietro di sé il minimo elemento d’accusa.
Distruggerla con l’esplosivo sarebbe un’ingenuità. In questo caso sarebbe
sufficiente rimuovere i blocchi di cemento per scoprire un tale reperto
accusatore. Proprio i polacchi dell’attuale museo di Auschwitz hanno
raccolto alcune vestigia dei Krema 2. Ora, tutti i reperti che vengono
mostrati ai turisti attestano l’esistenza dei forni crematori, escludendo
ogni altra cosa. Le vere camere a gas, quelle messe in opera dagli americani
dal 1936-1938, possono darci un’idea dell’inevitabile complessità che un
tale metodo di esecuzione comporta. Tra l’altro, gli americani gassano solo
un prigioniero alla volta (è accaduto che alcune loro camere a gas
dispongano di due sedie per l’esecuzione, per esempio, di due fratelli).
Inoltre, il prigioniero è completamente immobilizzato. Viene asfissiato dall
’acido cianidrico (in realtà da palline di cianuro di sodio che cadendo in
una scodella di acido solforico e di acqua distillata provocano la
liberazione di vapori di acido cianidrico). In 40 secondi circa il
condannato si assopisce e in qualche minuto muore. Questo gas non provoca
alcun dolore apparente. (La prima esecuzione capitale con gas ebbe luogo l’8
febbraio 1924 nella prigione di Carson City (Nevada). Due ore dopo l’
esecuzione si rilevavano ancora tracce di veleno nella corte della prigione.
Il signor Dickerson, governatore della prigione, dichiarò: «Per quanto
concerne il condannato, il metodo è certamente il più umano tra quanti fino
ad ora applicati», ma, aggiunse: «Rifiuterò questo metodo per il pericolo
che fa correre a tutti i testimoni». Come nel caso dello Zyklon B, è l’
evacuazione del gas che pone problemi. In questo caso non si tratta di
indurre una ventilazione naturale di quasi ventiquattro ore perché, in ogni
modo, la disposizione degli ambienti non lo permetterebbe senza gravi rischi
per i guardiani e i detenuti della prigione. Allora come procedere, essendo
d’altronde questo gas di difficile ventilazione? La soluzione obbligata è di
trasformare questo acido in un sale che verrà in seguito lavato con acqua
corrente. Il gas ammoniaco servirà di base. Quando l’acido cianidrico sarà
così sparito, o almeno quasi completamente, una spia avvertirà del fatto il
medico e i suoi aiutanti che si trovano dall’altra parte del vetro. Questa
spia è la fenoftaleina, posta in scodelle disposte in diversi punti del
piccolo locale, la quale vira al rosso quando non c’è più acido nel locale.
Un sistema di ventilazione orientabile spazzerà quindi i vapori di ammoniaca
verso un bocchettone di aspirazione. Il medico c i suoi aiutanti entreranno
quindi nel locale muniti di maschera antigas, e calzando guanti di caucciù.
Il medico arruffa la capigliatura del condannato per cacciarne eventuali
resti di acido cianidrico. E solo dopo un’ora che le guardie potranno
entrare nel locale. Il corpo del condannato sarà lavato, così come il
locale, con acqua corrente. Il gas ammoniaco è stato espulso attraverso un
alto camino sopra la prigione. E poiché le guardie abitualmente postate
nelle torri di sorveglianza della prigione corrono dei rischi, a ogni
esecuzione vengono fatte scendere. E sorvolo sulla necessità di un’
ermeticità totale della camera a gas: stacci, vetri «erculite» estremamente
spessi, sistema per fare il vuoto, valvole a mercurio, ecc... Una gassazione
non è operazione che si possa improvvisare. Se i tedeschi avevano deciso di
gassare milioni di persone avrebbero avuto bisogno di mettere a punto un
meccanisrno formidabile. Ci sarebbe voluto un ordine generale, che non è mai
stato trovato, delle istruzioni, degli studi, ordini, piani che non si sono
mai visti. Sarebbero state necessarie riunioni di esperti: architetti,
chimici, medici, specialisti delle più diverse tecnologie. Sarebbe stato
necessario reperire fondi e ripartirli, operazione che in uno Stato come il
Terzo Reich avrebbe lasciato numerose tracce (se si pensa che noi sappiamo
quasi al centesimo quanto è costato il canile di Auschwitz o le piante di
lauro ordinate ai vivai). Sarebbero stati necessari ordini di missione. Non
si sarebbe fatto di Auschwitz e di Birkenau dei campi dove l’andirivieni era
tale che il modo migliore di far fronte alle frequenti fughe di detenuti era
quello di tatuar loro sul braccio un numero di matricola. Non si sarebbe
permesso che lavoratori civili e ingegneri si mischiassero ai detenuti, né
si sarebbero autorizzati i tedeschi del luogo ad andare in permesso o a
ricevere al campo membri della famiglia. Soprattutto non si sarebbero
liberati dei detenuti che, scontata la pena, rientravano in patria. Fatto,
quest’ultimo, che è stato rivelato qualche anno fa da Louis De Jong,
direttore dell’Istituto di Storia della Seconda Guerra Mondiale di
Amsterdam, dopo che a lungo gli storici lo hanno tenuto nascosto. La recente
pubblicazione che negli Stati Uniti è stata fatta delle fotografie aeree di
Auschwitz da peraltro il colpo di grazia alla leggenda di questo sterminio.
Persino nell’estate 1944, nel momento in cui più massiccio era l’arrivo
degli ebrei ungheresi, non si nota alcun rogo umano e nessuna folla nei
pressi del crematorio (ma un portone aperto e un giardino ben tracciato),
nessun fumo sospetto (e ciò mentre i camini di questi crematori avrebbero
addirittura sputato giorno e notte fumo e fiamme visibili a diversi
chilometri di distanza). Terminerò con quello che chiamerei il criterio
della falsa testimonianza per ciò che concerne le «camere a gas». Ho
rilevato che tutte queste testimonianze per vaghe o discordi che siano sul
resto, s’accordano almeno su un punto: la squadra incaricata di ritirare i
cadaveri dalla «camera a gas» penetrava nel locale sia «immediatamente» sia
«poco dopo» la morte delle vittime. Io dico che questo punto da solo
costituisce la pietra di paragone delle false testimonianze, perché vi è qui
un’impossibilità fisica totale. Se incontrate qualcuno che crede alla realtà
delle «camere a gas» domandategli come, secondo lui, vi si potevano estrarre
i cadaveri per far posto all’infornata successiva.
   q Storia Illustrata - Come può affermare tutto ciò dopo quanto è stato
detto e scritto in 35 anni? Dopo quanto hanno raccontato i superstiti dei
campi, dopo i processi ai criminali di guerra, dopo Norimberga? Su quali
prove e documenti basa questa sua affermazione?
   q Robert Faurisson - Molti errori storici sono durati ben più di
trentacinque anni. Quanto alcuni superstiti hanno raccontato costituisce una
testimonianza fra le tante. Delle testimonianze non sono delle prove. In
quanto a quelle dei processi contro i «criminali di guerra», devono essere
accolte con particolare diffidenza. Se non mi sbaglio, in trentacinque anni
non un solo testimone è stato perseguito per falsa testimonianza, il che
significa dare una garanzia esorbitante a chiunque desidera testimoniare sui
«crimini di guerra». Allora così si spiega il fatto che alcuni tribunali
abbiano potuto stabilire l’esistenza di «camere a gas» in punti della
Germania in cui si è finito per riconoscere che non ce n’erano state mai:
per esempio, in tutto l’antico Reich. Le sentenze emesse a Norimberga hanno
un valore molto relativo, poiché dei vinti sono stati giudicati dai loro
vincitori senza la minima possibilità di interporre appello. Gli articoli nº
19 e nº 21 dello statuto di quel tribunale politico dava cinicamente a
quella assise il diritto di poter fare a meno di prove solide, e autorizzava
addirittura il ricorso al «si dice». Tutti gli altri processi per «crimini
di guerra» si sono in seguito ispirati alla Legislazione di Norimberga.
Ancora oggi in Germania i tribunali fondano il loro operato su quanto essi
pretendono sia stato stabilito a Norimberga. E così che per secoli hanno
proceduto i tribunali che dovevano giudicare streghe e stregoni. Sono
esistite, almeno in apparenza, prove e testimonianze di gassazioni a
Orianenburg, a Buchenwald, a Bergen-Belsen, a Dachau, a Ravensbrüsck, a
Mauthausen. Professori, preti, cattolici, ebrei, comunisti hanno attestato l
’esistenza di «camere a gas» in questi campi e dell’impiego di gas per
uccidere dei detenuti. Per non fare che un esempio, Monsignor Piguet,
Vescovo di Clermont-Ferrand, ha scritto che dei preti polacchi erano passati
per la «camera a gas» di Dachau. Ora, oggi si riconosce che mai nessuno è
stato gassato a Dachau. C’è di meglio: dei responsabili di campi hanno
confessato l’esistenza e il funzionamento di «camere a gas» omicide laddove
in seguito si è dovuto riconoscere che niente di tutto ciò era esistito. Per
Ravensbrück, il comandante del campo (Suhren), il suo secondo (Schwarzhuber)
e il medico del campo (Dr. Treite) hanno confessato l’esistenza di una
«camera a gas» e ne hanno persino descritto, in modo vago, il funzionamento.
Sono stati messi a morte o si sono suicidati. Stesso scenario per il
Comandante Ziereis a Mauthausen, il quale, nel 1945, in punto di morte,
avrebbe anche lui fatto delle confessioni. Non si creda che le confessioni
dei responsabili di Ravensbrück siano state strappate dai russi o dai
polacchi. é l’apparato giudiziario inglese o francese che ha ottenuto queste
confessioni. Circostanza aggravante: le ottenevano ancora molti anni dopo la
fine della guerra. è stato fatto tutto il necessario affinché fino alla
fine, fino al 1950, un uomo come Schwarzhuber collaborasse con i suoi
inquisitori, o con i suoi giudici istruttori o i suoi giudici di tribunale.
Nessuno storico serio sostiene più che delle persone siano state gassate in
un qualunque campo dell’antico Reich. Ora ci si accontenta solo di alcuni
campi situati attualmente in Polonia. Il 19 agosto 1960 costituisce una data
importante nella storia del mito delle «camere a gas». Quel giorno, il
giornale Die Zeit ha pubblicato una lettera che ha intitolato «Nessuna
gassazione a Dachau». Dato il contenuto della lettera, per essere del tutto
onesto il giornale avrebbe dovuto intitolarla «Nessuna gassazione in tutto l
’antico Reich», cioè nella Germania delle frontiere del 1937. Questa lettera
era del Dr. Martin Broszat, diventato nel frattempo Direttore dell’Istituto
di Storia Contemporanea di Monaco. Il dottor Broszat è un antinazista
convinto, e fa parte degli storici «sterminazionisti». Egli ha creduto all’
autenticità del «diario» di Rudolf Höss, che ha pubblicato nel 1958 con
gravi tagli del testo nei passaggi in cui Höss aveva «un po’ troppo
esagerato» per obbedire senza dubbio alle suggestioni dei suoi carcerieri
polacchi. In poche parole, il Dr. Broszat il 19 agosto 1960 ha dovuto
ammettere che non c’erano state gassazioni in tutto l’antico Reich.
Aggiungeva anche, in modo contorto, che non vi erano state gassazioni
innanzitutto (?) che in qualche punto scelto in Polonia, tra cui Auschwitz.
E questo, a quanto mi risulta, hanno finito per ammetterlo con lui anche
tutti gli storici ufficiali. Personalmente deploro che il Dr. Broszat si sia
contentato di una lettera, mentre si imponeva una comunicazione scientifica
insieme a spiegazioni dettagliate. Si doveva spiegare perché prove,
testimonianze e confessioni considerate fino ad allora come inattaccabili
perdevano improvvisamente qualsiasi valore. Sono quasi vent’anni che
aspettiamo le spiegazioni del Dr. Broszat. Ci sarebbero preziose per
determinare se le prove, testimonianze e confessioni che possediamo sulle
gassazioni di Auschwitz o di Treblinka hanno più valore delle prove,
testimonianze e confessioni che possediamo sulle false gassazioni di
Buchenwald o di Ravensbrück. Intanto, è estremamente curioso che gli
elementi raccolti soprattutto da tribunali francesi, inglesi e americani
abbiano d’un tratto perso ogni loro valore, mentre gli elementi in mano
soprattutto dei tribunali polacchi e sovietici sullo stesso soggetto lo
conservino. Nel 1968 è la «camera a gas» di Mauthausen (in Austria) che
doveva a sua volta essere dichiarata una leggenda da uno storico
«sterminazionista»: da Olga Wormser-Migot. Guardate a questo proposito,
nella sua tesi su Le système concentrationnaire nazi («Il sistema
concentrazionario nazista»), le pagine intitolate «Le probleme des chambres
à gas» («Il problema delle camere a gas»). Peraltro, soffermiamoci su questa
formula. Per ammissione stessa degli «sterminazionisti» esiste un «problema
delle camere a gas». A proposito delle false confessioni, un giorno ho
chiesto allo storico Joseph Billig (addetto al Centre de Documentation Juive
Contemporaine) come le spiegava. Billig aveva fatto parte della delegazione
francese al processo di Norimberga. Vi do la sua risposta. Si trattava,
secondo lui, di «fenomeni psicotici»! Per quel che mi riguarda, ho una
spiegazione da proporre per questi pretesi «fenomeni psicotici» come pure
per «l’apatia schizoide» di Rudolf Höss il giorno della sua deposizione
davanti al tribunale di Norimberga: Höss è stato torturato dai suoi
carcerieri inglesi. é stato «interrogato con il nerbo e con l’alcool». Ai
processi detti «di Dachau», gli americani hanno abominevolmente torturato
altri accusati tedeschi, come doveva segnatamente rivelarlo una commissione
d’inchiesta. Peraltro, la tortura è molto spesso superflua. Molteplici sono
infatti i modi di intimidazione. La formidabile riprovazione universale che
viene fatta pesare sugli accusati nazisti conserva ancora oggi tutta la sua
forza. Quando l’anatema esplode tra una umanità religiosa degna delle grandi
comunioni medievali, non rimane che inchinarsi, soprattutto se gli avvocati
si mettono di mezzo e sostengono che delle concessioni appaiono necessarie.
Mi ricordo del mio odio personale per i tedeschi durante la guerra e dopo la
fine del conflitto: un odio incandescente che credevo spontaneo, ma che con
il trascorrere del tempo mi accorsi che mi era stato insufflato. Esso veniva
dalla radio inglese, dalla propaganda di Hollywood e dalla stampa
staliniana. Non avrei avuto pietà per un tedesco che mi avesse detto che era
stato guardiano di un certo campo e che non aveva visto alcuno dei massacri
di cui allora tutti parlavano. Se fossi stato suo giudice istruttore avrei
ritenuto mio dovere di «farlo confessare». Da trentacinque anni il dramma di
questo tipo di accusati tedeschi è paragonabile a quello delle streghe e
degli stregoni del Medio Evo. Poniamo mente al coraggio demente che sarebbe
stato necessario a una di queste sedicenti streghe per osar dire al
tribunale: «La prova migliore che non ho avuto commercio con il diavolo è
che, molto semplicemente, il diavolo non esiste». Allo stesso modo, sono
rarissimi i tedeschi che, come l’Ing. Durrfeld di Auschwitz, hanno osato
dire che queste gassazioni non erano mai esistite e che era una vergogna
diffamare così i tedeschi. La strega giocava d’astuzia con i suoi giudici,
come i tedeschi, ancora oggi al processo di Düsseldorf, giocano di astuzia
con i loro a proposito di Majdanek. Per esempio, la strega ammetteva che
quel tale giorno il diavolo c’era, ma diceva che si trovava in cima alla
collina, mentre lei era giù, ai piedi. L’accusato tedesco, da parte sua, si
sforza dl dimostrare che non aveva nulla a che fare con le «camere a gas».
Talvolta arriva a dire persino che ha aiutato a spingere qualcuno nella
«camera a gas», o anche che gli hanno fatto versare un prodotto da una
botola posta sul soffitto perché minacciato, se non obbediva, di essere
messo a morte. Spesso dà anche l’impressione di divagare. Gli accusatori
pensano: «Eccone un altro che cerca di salvarsi le penne. Questi tedeschi
sono straordinari! Sembra che non abbiano mai saputo né mai visto niente».
La verità è che in effetti non hanno visto né saputo niente di ciò che si
vuol far loro dire in materia di gassazioni. Siamo noi accusatori che
dobbiamo rimproverarci di questo modo di divagare, e non farne loro colpa,
perché essi si muovono nel solo sistema di difesa che noi lasciamo loro. E
nel fatto che adottino questo sistema anche gli avvocati hanno una grave
responsabilità. Non mi riferisco a coloro che, come quasi tutti, credono che
le «camere a gas» siano esistite. Parlo di quelli che sanno o sospettano di
essere davanti a un’enorme menzogna, ma preferiscono, sia nel loro proprio
interesse sia in quello del loro cliente, non sollevare questo problema. L’
avvocato di Adolf Eichmann (1906-1962) non credeva all’esistenza delle
«camere a gas», ma al processo di Gerusalemme si è ben guardato dallo
scoprire gli altarini. Non glielo si può rimproverare. Credo infatti che lo
statuto di quel tribunale permettesse di sollevare l’avvocato dal diritto di
difesa se si fosse prodotto un incidente «insostenibile», o definibile con
un termine equivalente. Una vecchia ricetta degli avvocati, resa talvolta
necessaria dai bisogni della difesa, è di perorare il verosimile piuttosto
che il vero. Il vero talvolta è troppo difficile da far penetrare nell’animo
dei giudici. Ci si contenta allora del verosimile. Un esempio illustra molto
bene questa situazione. Lo racconta l’avvocato Albert Naud, difensore di un
tale Lucien Léger che tutta la stampa francese presentava come autore certo
di un abominevole crimine. Lucien Léger si proclamava innocente, e scelse
per avvocato Albert Naud. Quando questi andò a trovarlo in prigione gli
disse: «Léger, parliamoci chiaro! Se mi vuole come avvocato dobbiamo
perorare la sua colpevolezza, non l’innocenza». Affare fatto! Léger ebbe
salva la testa. Qualche anno dopo Naud acquisì la convinzione che il suo
cliente era innocente, e si penti terribilmente di averlo costretto a
dichiararsi colpevole. Si battè con tutte le sue forze per ottenere la
revisione del processo, ma troppo tardi. Morì senza ottenerla. In quanto a
Léger, se è innocente, senza dubbio pagherà fino alla fine dei suoi giorni l
’ignobile atteggiamento della stampa e la cecità del suo avvocato. Un
tribunale non ha alcuna qualità per determinare la verità storica. Spesso
gli stessi storici hanno notevoli difficoltà a distinguere il vero dal falso
su un punto della storia. L’indipendenza dei giudici è forzatamente molto
relativa. Come tutti noi essi leggono i giornali, si informano in parte
anche attraverso la radio e la televisione. Libri e riviste presentano loro,
come a noi tutti, «documenti» o «foto» di atrocità naziste. A meno che non
abbiano una pratica speciale alla critica di questo genere di documenti o di
foto, cadranno nei più rozzi tranelli della propaganda orchestrata dai mezzi
di comunicazione. D’altra parte, preoccupazione dei giudici è di far
rispettare l’ordine pubblico, la moralità pubblica, certe norme e certi usi,
certe credenze stesse della vita pubblica. Senza tener conto della
preoccupazione di vedere il loro nome vilipeso nella stampa, tutto ciò non
può che condurre, in materia di «crimini di guerra», a giudizi che lo
storico, per quanto lo riguarda, non è tenuto a fare suoi. La giustizia si è
giudicala da sé. In questo genere di processi nemmeno una volta si è pensato
di fare una perizia di quella che si chiama «l’arma del delitto». Quando si
sospetta che una corda, un coltello, un revolver siano stati strumento di un
crimine, si fa la perizia, benché siano oggetti che non hanno nulla di
particolare. Invece, nel caso delle «camere a gas», in trentacinque anni non
c’è stata una sola perizia. è vero che si parla di una perizia fatta dai
sovietici, ma possiamo immaginare con quale metro e, in ogni modo, sembra
che il testo sia rimasto segreto. Al processo di Francoforte, durato un anno
e mezzo, dal dicembre 1963 all’agosto 1965, un tribunale ha condotto l’
affare «dei guardiani di Auschwitz» senza ordinare una perizia dell’arma del
crimine. Lo stesso vale per il processo di Majdanek a Dusserdorf e, poco
dopo la fine della guerra, per quello di Struthof in Francia. Questa assenza
di perizie è tanto meno scusabile in quanto non un giudice, non un
procuratore, non un avvocato potevano vantarsi di conoscere per esperienza
la natura e il funzionamento di questi straordinari macelli umani. Eppure a
Struthof e a Majdanek, quelle «camere a gas» vengono presentate come fossero
ancora allo stato originario. Perciò, è sufficiente esaminare sul posto «l’
arma del crimine». Ad Auschwitz le cose sono meno chiare. Al campo
principale si lascia credere ai turisti che la «camera a gas» è autentica,
ma, chiedendo insistentemente, le autorità del museo battono in ritirata e
parlano di «ricostruzione» (che peraltro non è che una misera menzogna che
si può facilmente smascherare con certi documenti di archivio). All’annesso
campo di Birkenau vengono mostrate solo delle rovine di «camere a gas», o
qualcosa di meno, dei terreni che sarebbero stati occupati da «camere a
gas». Ma anche qui le perizie sono possibilissime perché a un archeologo
talvolta basta qualche piccolo indizio per conoscere la natura e la
destinazione di un sito inabitato da diversi secoli. Per dare un’idea della
condiscendenza dimostrata dagli avvocati del processo di Francoforte nei
confronti dell’accusa, ricordo che uno di essi si è persino fatto
fotografare dai giornalisti mentre sollevava una botola (sic!) della
sedicente «camera a gas» del campo principale di Auschwitz. Dieci anni dopo
il processo ho chiesto a questo avvocato che cosa gli aveva permesso di
considerare che l’edificio in questione era una «camera a gas». La sua
risposta scritta è stata più che evasiva; assomiglia a quella datami dalle
autorità del museo di Dachau quando chiesi su quali documenti basavano la
loro affermazione che un certo locale del campo era una «camera a gas»
incompiuta. Mi stupiva infatti il fatto che si possa affermare che un locale
incompiuto era destinato a diventare, una volta ultimato, qualcosa che non
si è mai visto. Un giorno pubblicherò questa corrispondenza con queste
autorità, e anche quella che ho avuto con i responsabili del Comitato
Internazionale di Dachau a Bruxelles. Lei mi chiede su quali prove e su
quali documenti io fondo l’affermazione che le «camere a gas» non sono mai
esistite. Credo di aver già ampiamente risposto. Aggiungerò che una buona
parte di queste prove e di questi documenti sono... , quelli dell’accusa.
Basta rileggere bene i testi dell’accusa per accorgersi che l’accusa
consegue il risultato contrario a quello ricercato. I testi di base sono i
42 volumi del grande processo di Norimberga, i 15 volumi dei processi
americani, i 19 volumi pubblicati sinora dall’università di Amsterdam, gli
stenogrammi del processo Eichmann, diversi processi verbali di
interrogatorio, le opere di Hilberg, di Reitlinger, d’Adler, di Langbein, di
Olga Wormser-Migot, l’Enciclopedia Giudaica, il Memoriale di Klarsfeld
(molto interessante per l’elenco dei falsi gassati), le pubblicazioni di
diversi istituti. Ho lavorato soprattutto al Centre de Documentation Juive
Contemporaine di Parigi. Ne sono stato cacciato all’inizio del 1978, su
iniziativa, in particolare, del signor Georges Wellers, quando si è saputo a
quali conclusioni ero giunto sulle «camere a gas» e sul «genocidio». Il
Centre de Documentation Juive Contemporaine è un organismo semipubblico, che
riceve denaro pubblico. Tuttavia, si arroga il diritto di cacciare coloro
che non pensano come si deve. E lo dice!
   q Storia Illustrata - Lei nega anche la deliberata volontà di sterminio
degli ebrei da parte di Adolf Hitler (1889-1945). Anche ultimamente, durante
un dibattito alla televisione della Svizzera italiana, lei ha detto: «Hitler
non ha mai fatto uccidere una persona in quanto ebrea». Che cosa intende
dire esattamente con questa frase, dalla quale peraltro si ricava che
comunque Hitler avrebbe fatto uccidere degli ebrei?
   q Robert Faurisson - Dico esattamente questo: «Mai Hitler ha ordinato né
ammesso che qualcuno fosse ucciso a causa della sua razza o della sua
religione». Forse questa frase scandalizzerà qualcuno, ma io la credo vera.
Hitler era antiebreo e razzista. Ma il suo razzismo peraltro non gli
impediva di nutrire ammirazione per gli arabi e per gli indù. Era anche
ostile al colonialismo. Il 7 febbraio 1945 dichiara ai suoi intimi: «I
bianchi hanno portato a questi popoli (coloniali) il peggio, le piaghe del
nostro mondo: il materialismo, il fanatismo, l’alcolismo e la sifilide. Per
il resto, poiché quanto questi popoli già possedevano era superiore a ciò
che potevano dar loro, essi non sono cambiati (...). In una sola cosa i
colonizzatori sono riusciti: a suscitare ovunque l’odio». Hitler è diventato
antiebraico relativamente tardi. Prima di dire e ripetere che gli ebrei sono
«i grandi maestri della menzogna», era loro piuttosto favorevole. Scrive in
Mein Kampf: «Le opinioni sfavorevoli diffuse sul loro conto mi ispiravano un
’antipatia che talvolta si trasformava in orrore». Personalmente, conosco
male Hitler e mi interessa poco, quanto poco mi interessa Napoleone
Bonaparte (1769-1821). Se egli delirava, non vedo perché dovremmo delirare
noi quando si tratta di lui. Sforziamoci di parlare di Hitler a mente fredda
come quando parliamo del faraone egizio Amenophis Akhenaton (1352-1354
a.C.). Tra Hitler e gli ebrei c’è stata una guerra senza pietà, ed è
evidente che ciascuno addossa all’altro la responsabilità di questo
conflitto. La Comunità Ebraica Internazionale ha dichiarato guerra alla
Germania il 5 settembre 1939; lo ha fatto con Chaim Weizmann (1874-1952),
Presidente del Congresso Ebraico Mondiale e futuro Presidente dello Stato di
Israele (nel 1948). Prima ancora, dal 1934, l’ostilità della Comunità
Ebraica Internazionale si era manifestata con misure di boicottaggio
economico contro la Germania nazista. Va da sé che essa agiva così per
ritorsione alle misure prese da Hitler contro gli ebrei tedeschi. Questo
ingranaggio fatale doveva condurre, da una parte e dall’altra, a una Guerra
Mondiale. Hitler diceva: «Gli ebrei e gli Alleati vogliono annientarci, ma
saranno loro a essere annientati», mentre gli Alleati e gli ebrei, da parte
loro, dicevano: «Hitler e i nazisti, e i loro alleati, vogliono annientarci,
ma saranno loro a essere annientati». E così, per tutta la durata della
guerra, i due campi si esaltano di proclami bellicosi e fanatici: il nemico
diventa una bestia da sgozzare. Pensate, a questo proposito, alle parole
della Marsigliese quando dice: «Che un sangue impuro abbeveri i nostri
solchi». Detto questo, gli Alleati che pure hanno fatto una guerra
implacabile ai nazisti e che, trentacinque anni dopo la fine della guerra,
continuano una specie di «caccia al nazista», tuttavia non sono mai arrivati
a dichiarare che: «Un nazionalsocialista, per il fatto stesso di appartenere
al partito nazionalsocialista, deve essere ucciso, si tratti di uomo, donna,
bambino o vecchio». Si può persino dire che Hitler, nonostante quanto ha
accumulato contro gli ebrei, non ha mai dichiarato: «Gli ebrei sono da
uccidere», né tantomeno che: «Un ebreo, per il solo fatto di essere tale, é
da uccidere». Indubbiamente, in caso di rappresaglia contro «partigiani» o
«terroristi», quando i tedeschi sceglievano gli ostaggi da mettere a morte,
era meglio non essere ebreo, né comunista, né prigioniero di diritto comune.
Ma, questa è una conseguenza molto nota del prelevamento di ostaggi per come
si pratica da sempre e dovunque. Hitler ha fatto internare una parte degli
ebrei europei, ma internare non significa sterminare. Non c’è stato né
«genocidio» né «olocausto». Qualsiasi campo di concentramento è una cosa
pietosa che suscita orrore, si tratti di un campo tedesco, russo, francese,
americano, giapponese, cinese, vietnamita o cubano. Di questo fatto, pietoso
od orribile che sia, vi sono diversi gradi, e certamente in tempo di guerra,
di carestia, di epidemia, un campo di concentramento diventa ancora più
orribile. Ma nel caso in questione nulla ci permette di dire che ci sono
stati dei campi di sterminio, cioè dei campi dove la gente sarebbe stata
messa per esservi uccisa. Gli «sterminazionisti» sostengono che nell’estate
del 1941 Hitler ha dato l’ordine di sterminare gli ebrei. Ma nessuno ha mai
visto questo ordine. Esistono, per contro, sia delle dichiarazioni di
Hitler, sia delle misure prese dai suoi eserciti che implicano che un tale
ordine non ha potuto essere dato. Il 24 luglio 1942, in un circolo ristretto
di persone, ricordando che gli ebrei gli avevano dichiarato guerra con Chaim
Weizmann, disse che dopo la guerra avrebbe chiuso loro le città una dopo l’
altra, precisando: «(...) se questa spazzatura di ebrei non sgombera e non
emigra verso il Madagascar o verso qualche altro focolare nazionale
ebraico». Da parte mia, vorrei sapere come si può conciliare questa
«dichiarazione a braccio» con un ordine di sterminio dato una volta per
sempre un anno prima. Ancora nel luglio 1944, sul fronte dell’Est, dove i
soldati tedeschi combattono ferocemente contro i partigiani (ebrei o non,
russi o comunisti, ucraini, ecc...), l’esercito dà ordini drastici perché i
soldati tedeschi non partecipino a eccessi contro la popolazione civile,
ebrei compresi. Altrimenti, c’è il tribunale militare. Hitler incitava a
lottare senza pietà in combattimento, soprattutto contro i partigiani,
compreso, se necessario, contro donne e bambini che fossero con i partigiani
o che apparentemente ne fossero complici. è un fatto che non ha
indietreggiato (come gli Alleati, peraltro) davanti al sistema del prelievo
di ostaggi. Ma non è andato oltre. Il giorno in cui i nostri mezzi di
comunicazione si decideranno a infrangere certi tabù e a consacrare ai
«crimini di guerra» degli Alleati un millesimo del tempo che consacrano ai
«crimini di guerra» dei vinti, gli ingenui avranno allora di che stupirsi. I
«crimini» di Hitler assumeranno allora le loro giuste proporzioni in una
prospettiva storica. Si parla molto poco di Dresda e Katyn (nota). Io dico
che Dresda e Katyn sono poca cosa in confronto alle deportazioni inflitte a
milioni di tedeschi delle minoranze dell’Est. Già, è anche vero che non si
trattava di «deportazioni», ma di... «trasferimenti». Mi chiedo anche se gli
inglesi, che hanno consegnato i loro internati russi ai sovietici, non sono
stati i campioni di tutte le categorie di «crimini di guerra».
   q Storia Illustrata - Quali sono il suo concetto e la sua definizione di
genocidio?
   q Robert Faurisson - Io chiamo genocidio il fatto di uccidere degli
uomini in ragione della loro razza. Hitler ha commesso «genocidio» non meno
che Napoleone, Stalin, Churchill o Mao Zedong. Il Presidente statunitense
Franklin Delano Roosevelt (1882-1945) ha internato in campi di
concentramento cittadini americani di razza giapponese. Anche questo allora
è stato «genocidio». Hitler ha trattato i civili ebrei come i rappresentanti
di una minoranza belligerante nemica. Sfortunatamente, è banale trattare
questo genere di civili come persone potenzialmente o virtualmente
pericolose. Secondo una comune logica di guerra, Hitler avrebbe dovuto
internare tutti gli ebrei che gli venivano sotto tiro. é ben lungi dall’
averlo fatto, e non certo per ragioni umanitarie, ma per motivi di ordine
pratico. In certe parti dell’Europa ha fatto portare ai suoi nemici un segno
che li distinguesse: la stella ebraica (dal settembre 1941 in Germania e dal
giugno 1942 nella zona nord della Francia). Coloro che portavano la stella
non potevano circolare liberamente, e solo in certe ore; erano come
prigionieri in libertà vigilata. Forse più che del problema ebraico Hitler
si preoccupava di garantire la sicurezza del soldato tedesco, il quale era
incapace di distinguere gli ebrei dai non ebrei. Questa stella glieli
designava. Gli ebrei venivano sospettati di poter svolgere opere di
informazione (molti di essi parlavano il tedesco), di praticare lo
spionaggio, il traffico di armi, il terrorismo, il mercato nero. Bisognava
evitare qualsiasi contatto tra l’ebreo e il soldato tedesco. Per esempio,
nel metrò di Parigi gli ebrei che portavano la stella gialla potevano salire
solo sull’ultimo vagone sul quale il soldato tedesco non doveva salire. Non
sono uno specialista di questi problemi e posso sbagliarmi, ma credo che
queste misure erano dettate da ragioni di sicurezza militare piuttosto che
da una volontà di umiliare. Dove vi erano forti concentrazioni di ebrei, che
erano impossibili da sorvegliare veramente, se non a mezzo di una polizia
ebraica, i tedeschi temevano che accadesse ciò che d’altronde accadde nel
ghetto di Varsavia, dove improvvisamente, e proprio dietro il fronte un’
insurrezione scoppiò nell’aprile del 1943. i tedeschi scoprirono allora con
stupore che gli ebrei avevano costruito 700 fortini. L’insurrezione fu
repressa e i superstiti trasferiti in campi di transito, di lavoro, di
concentramento. In questi luoghi gli ebrei hanno vissuto una tragedia. Lo so
che talvolta si pensa che ragazzi di 15 anni non potevano costituire un
pericolo e che non li si sarebbe dovuti costringere a portare la stella. Per
convincerci del contrario ci sono attualmente abbastanza racconti e memorie
di ebrei in cui si narra come i loro ragazzi svolgevano ogni specie di
attività illecita o di resistenza contro i tedeschi. Bisognerebbe vedere
meglio quanto c’è di reale e quanto di mitologico nella descrizione che si
fa degli ebrei che si sarebbero lasciati sgozzare come montoni. I non ebrei
hanno poi resistito così tanto? E gli ebrei hanno resistito così poco? Ciò
che in parte falsa i dati del problema è che molti dei nostri giudizi si
fondano su un presupposto: quello del «genocidio» degli ebrei. Va da sé che
se questo «genocidio» ci fosse stato, si avrebbe voglia di trattare gli
ebrei da vigliacchi. E il rimprovero che spesso, pare, i giovani ebrei
muovono ai loro padri. Ma, se come affermano i revisionisti, il «genocidio»
non è che una leggenda, allora l’accusa di vigliaccheria non ha fondamento
alcuno.
   q Storia Illustrata - Se da parte di Hitler non c ‘era una deliberata
volontà di genocidio, perché allora Auschwitz, Treblinka, Belzec e gli altri
campi di sterminio? Sono esistiti, sono una realtà. Vi sono entrati, e vi
sono morti, non solo ebrei, ma anche «politici», zingari, slavi,
omosessuali, cioè tutti quei «diversi» che il razzismo nazista condannava.
Perché allora aver organizzato quei campi, con quali finalità?
   q Robert Faurisson - Un campo può essere definito di «sterminio» solo se
vi si sterminano degli uomini. Questo è così vero che, secondo la
terminologia creata dagli storici ufficiali, sono chiamati di «sterminio»
solo quei campi che si pretende fossero dotati di una o più «camere a gas».
Questi campi non sono esistiti. La tremenda epidemia di tifo di
Bergen-Belsen non ha trasformato questo campo (per la maggior parte senza
reticolati) in un campo di sterminio. Quei morti non sono un crimine, ovvero
sono solo un crimine dovuto alla guerra e alla follia degli uomini. Gli
Alleati dividono una pesante responsabilità con i tedeschi per lo spaventoso
caos in cui l’Europa, le sue città, le sue strade, i suoi campi di rifugiati
o di internati si trovarono alla fine della guerra. Gli Alleati hanno
diffuso a profusione foto che mostrano i carnai di Bergen-Belsen. Ora,
migliaia di detenuti sono morti di tifo dopo l’ingresso degli inglesi a
Bergen-Belsen. Gli inglesi non riuscirono, non diversamente dai tedeschi, ad
arginare questa terribile epidemia. Sarebbe allora onesto trattarli da
criminali? I primi campi di concentramento nazisti sono stati concepiti per
l’internamento e la rieducazione (sic!) degli oppositori politici di Hitler.
La propaganda sostenne che questi campi, aperti a numerose visite,
costituivano un progresso rispetto alle prigioni dove marcisce il
prigioniero di diritto comune. Vi si potevano trovare anche degli ebrei, ma
in quanto comunisti, socialdemocratici, ecc... Gli ebrei in quanto tali sono
stati messi in campo di concentramento solo durante la guerra, soprattutto
dal 1942. Coloro che erano stati internati nel 1938 per rappresaglia all’
attentato di un ebreo contro Von Rath (nota) erano stati per la maggior
parte liberati dopo qualche mese. Prima della guerra, Hitler aveva tentato
con un certo successo di provocare l’esodo degli ebrei. Egli augurava la
creazione di un focolare nazionale ebraico fuori d’Europa. Il «progetto
Madagascar» era concepito come progetto di un focolare ebraico sotto
responsabilità tedesca. Prevedeva prioritariamente lavori di prosciugamento,
sistema bancario ecc... La guerra ne ha impedito la realizzazione; sarebbero
state necessarie troppe navi. La piccola Germania - date un’occhiata alla
carta del mondo - era impegnata, insieme al Giappone e a qualche altro
alleato, in una formidabile lotta contro dei giganti. La sua preoccupazione
principale era vincere la guerra. Secondario era invece trovare una
soluzione al problema ebraico, una soluzione che fosse una, definitiva, una
«soluzione finale», una «soluzione d’insieme» a un problema che, in un certo
modo, era vecchio come il popolo ebraico. Questa soluzione provvisoria, a
causa della guerra, sarebbe stata, grosso modo, «respingere verso Est»
questi ebrei, nei campi. Auschwitz era innanzitutto e soprattutto una molto
importante concentrazione industriale dell’Alta Slesia composta da tre campi
principali e da quaranta campi secondari ripartiti su tutta una regione. Le
attività minerarie, industriali, agricole e di ricerca erano considerevoli:
miniere di carbone (alcune delle quali a capitale francese), petrolchimica,
armi, esplosivi, benzina e caucciù sintetici, allevamento, piscicoltura,
ecc... Ad Auschwitz si trovavano sia internati sia lavoratori liberi, sia
condannati a vita sia internati a termine. Nel campo di Auschwitz-II, o
Birkenau, si aveva il pietoso spettacolo di numerose persone inabili al
lavoro che marcivano sul posto. Tra questi, gli zingari che, tranne qualche
eccezione, sembra che i tedeschi non abbiano messo al lavoro. Ad Auschwitz
sono nati numerosi bambini zingari, e sembra che solo degli zingari nomadi
vi siano stati internati, e non per ragioni razziali, ma per nomadismo e per
«delinquenza potenziale». Ricordo che nella stessa Francia persino i
resistenti non vedevano di buon occhio gli zingari, e li sospettavano di
spionaggio, di essere informatori e di fare il mercato nero. Sarebbe
interessante stabilire quante carovane di zingari hanno continuato a
percorrere l’Europa in guerra. Quanto agli omosessuali, come molti altri
«delinquenti» erano tratti dalle prigioni o inviati direttamente ai campi
per lavorarvi; la legislazione tedesca, come molte altre legislazioni dell’
epoca, reprimeva l’omosessualità. Quanto agli slavi, chi di loro era nei
campi non vi si trovava in qualità di slavo ma in quanto internato politico,
prigioniero di guerra, ecc..., allo stesso titolo dei francesi. Ad Auschwitz
c’erano persino dei prigionieri di guerra britannici catturati a Tobruk. La
preoccupazione principale dei tedeschi, a partire dal 1942, era di mettere
al lavoro tutti questi internati (tranne gli inabili, e, sembra, gli
zingari) per vincere la guerra. Ad Auschwitz esistevano persino dei corsi di
formazione professionale per i giovani dai 12 ai 15 anni, per muratori, per
esempio. I responsabili tedeschi delle deportazioni di stranieri verso i
campi insistevano per ottenere il maggior numero possibile di «abili al
lavoro». I governi stranieri, da parte loro, insistevano perché le famiglie
non fossero smembrate e perché vecchi e bambini si aggregassero ai convogli.
Nè gli ebrei, né gli altri avevano coscienza di partire verso qualche
sterminio se devo credere alle testimonianze, come quella di Georges Wellers
in L’ètoile jaune à l’heure de Vichy («La stella gialla all’epoca di
Vichy»). Avevano ragione. Fortunatamente questo massacro era solo una
frottola di guerra. Peraltro, si fa fatica a pensare che la Germania, che
era drammaticamente a corto di locomotive, di vagoni, di carbone, di
personale qualificato, e di soldati, abbia potuto attuare un tale sistema di
convogli per macelli. Questi convogli, lo voglio ricordare, avevano la
priorità persino su quelli con materiali da guerra. La manodopera
soprattutto qualificata: ecco la principale preoccupazione dei tedeschi.
   q Storia Illustrata - Lei è specializzato nella critica testuale e dei
documenti, letteraria, ma ha fatto di questo problema il suo terreno
preferito di «ricerca storica». Perché? Che cosa intende dire quando afferma
che sul problema delle camere a gas e dello sterminio degli ebrei c’è una
«cospirazione del silenzio»? Perché ci dovrebbe essere, e da porte di chi?
   q Robert Faurisson - Per me la critica dei testi e dei documenti mira a
stabilire il grado di autenticità e di veridicità di ciò che si legge. Si
cerca così di distinguere il vero dal falso, il senso e il controsenso,
ecc... Suppongo che questa preoccupazione doveva quasi fatalmente condurmi a
rilevare alcuni falsi storici e in particolare, a rilevare quello che tra
qualche anno apparirà a qualsiasi storico come un falso monumentale. La
cospirazione del silenzio intorno alle opere dei revisionisti fa sì che esse
siano, nella maggior parte, dei «samizdat» (nota). In quanto agli autori che
riescono a infrangere il muro del silenzio, sono trattati da nazisti, e
relegati quindi in un ghetto. I metodi usati contro gli storici o le persone
non conformiste vanno dalla pura e semplice criminalità alle persecuzioni
legali, passando attraverso metodi di bassa polizia. Lobbies di tutti i
generi fanno regnare o tentano di far regnare un’atmosfera di terrore. Ne so
qualche cosa. Io non posso più insegnare all’università, la mia vita è
diventata difficile. Mi scontro con interessi giganteschi. Ma alcuni giovani
mi sostengono. Prima o dopo luce sarà fatta. Anche degli ebrei sono al mio
fianco; anche essi vogliono denunciare la menzogna e la persecuzione. Più
che alla cospirazione credo alla forza del conformismo. I vincitori dell’
ultima guerra avevano bisogno di farci credere all’ignominia intrinseca del
vinto. Sovietici e occidentali, che erano divisi da tutto, su questo punto
avevano trovato un buon terreno d’accordo. Hollywood e l’apparato
propagandistico staliniano hanno unito i loro sforzi. Quale fracasso
propagandistico! I principali beneficiari di questa operazione sono stati
forse lo Stato di Israele e il sionismo internazionale. Le principali
vittime sono stati il popolo tedesco - ma non i suoi dirigenti - e il popolo
palestinese al completo. Ma in questi giorni gira zizzania nell’aria;
sionisti e polacchi presentano versioni divergenti su Auschwitz.
   q Storia Illustrata - Lei contesta molto dei metodi che gli storici
«ufficiali» hanno applicato a questa ricerca storica. Questo capitolo di
storia del XX secolo non sarebbe stato scritto comme il faut. Perché, e
perché avrebbero dovuto farlo?
   q Robert Faurisson - Gli storici ufficiali hanno mancato ai loro impegni.
In questo affare non hanno rispettato i metodi abituali della critica
storica. Hanno seguito la corrente generale, quella imposta dai mass media.
Si sono lasciati assorbire dal sistema. Uno storico ufficiale come il
professore universitario Helmut Diwald va incontro a terribili noie se si
arrischia semplicemente a dire che il «genocidio», nonostante l’abbondante
letteratura che gli è consacrata, «non è stato ancora ben chiarito». In
seguito alla pressione delle organizzazioni ebraiche tedesche, la seconda
edizione della sua Storia dei tedeschi è stata «ricomposta e migliorata»
(sic!) là dove era necessario. Il coraggio di Paul Rassinier sta proprio
nell’aver applicato i metodi abituali della critica storica. Agli accusatori
dei tedeschi in un certo modo ha detto: «Mostratemi le vostre prove». «I
vostri documenti danno garanzia di autenticità»? «Siete sicuri che questa
espressione, questa frase hanno il senso che attribuite loro»? «Di dove
vengono le vostre cifre»? «Come è stato possibile stabilire questa
statistica»? «Di dove viene la didascalia di questa foto»? «Chi mi dice che
questa vecchia e questo bambino che vedo su questa foto sono “sulla strada
della camera a gas”»? «Questo ammasso di scarpe significa che si gassavano
delle persone in questo campo oppure che molti detenuti di questo campo
erano proprio impiegati a fabbricare scarpe»? «Dove è il manoscritto di
quella straordinaria testimonianza che dovrebbe avere una sola versione, e
che invece vedo pubblicare nelle forme più diverse e contraddittorie,
comprese quelle pubblicate da parte di alcuni storici»?, ecc... Paul
Rassinier, modesto professore di storia e di geografia, ha dato  una
notevole lezione di chiaroveggenza e di probità ai suoi eminenti colleghi d’
università. Autentico rivoluzionario, autentico resistente, autentico
deportato, questo uomo amava la verità come si deve: fortemente e
soprattutto. Egli ha denunciato ciò che chiama «la menzogna di Ulisse».
Ulisse, è risaputo, nell’esilio ha conosciuto cento prove, ma, ritornato a
casa, ne ha raccontato mille. Sappiamo che l’uomo ha molta difficoltà a non
affabulare. é spesso ghiotto di straordinarie storie di caccia, di pesca, di
amore, di denaro. Ma, soprattutto, abbonda nei racconti di atrocità. L’
americano Arthur R. Butz ha scritto un libro magistrale: The Hoax of the
XXth Century («L’impostura del secolo XX»). Questo libro provoca sconcerto
tra gli «sterminazionisti». La dimostrazione è incontrovertibile. La sua
traduzione è stata praticamente proibita in Germania con l’iscrizione del
libro sull’elenco delle «opere pericolose per la gioventù». Il tedesco
Wilhelm Staglich ha pubblicato Der Auschwitz Mythos («Il Mito di
Auschwitz»). Il gruppo svedese di Jewish Information annuncia un Auschwitz
Exit. Altri ebrei hanno scritto in senso revisionista: J. C. Burg, in
Germania, per esempio. E non è molto che la rivista di estrema sinistra La
Guerra Sociale ha pubblicato uno studio intitolato De l’exploitation dans
les camps à l’exploitation des camps («Dallo sfruttamento nei campi allo
sfruttamento dei campi»). In Gran Bretagna, negli Stati Uniti, in Germania
(in questo Paese la persecuzione dei revisionisti è impietosa), in
Australia, in Belgio, in Francia, un po’ ovunque delle voci si levano per
chiedere che infine si rinunci a un’assurda propaganda di guerra. Conosco
anche, ma non posso fare i loro nomi in questa sede, degli storici ufficiali
che stanno uscendo dall’incubo. Forse stanno per rinunciare alle delizie di
quello che lo storico revisionista David Irving chiama «l’incesto tra
storici». Questa imaginifica espressione illustra la pratica che consiste
nello sprimacciare voluttuosamente ciò che altri storici hanno affermato su
un dato soggetto e nel rinnovarlo solo con dei sottili arzigogoli. Bisogna
avere assistito ad un congresso di storici sul nazismo. Che strana comunione
nel rispetto del tabù! E come ci si sorveglia e ci si sente sorvegliati!
Guai a chi turbasse la cerimonia espiatoria esponendo una tesi non
ufficiale! Urla e censura.
   q Storia Illustrata - Lei è antisemita? Come giudica il nazismo?
   q Robert Faurisson - Non sono antisemita. Bisogna evitare di vedere
dappertutto antisemiti. Gli ebrei che denunciano l’impostura del «genocidio»
sono come quei cattolici che dicono che c’è un’impostura di Fatima, dove
migliaia di testimoni avrebbero visto danzare il sole. La verità, o la
ricerca della verità, come può essere antisemita? Il nazismo di fatto era la
dittatura del Führer. è morto con il suo Führer il 30 aprile 1945. Non
contate su di me per sputare sul cadavere del nazismo. In quanto uomo non
ammetto che si diffami il popolo tedesco attribuendogli dei crimini che
sarebbero senza precedenti nella storia dell’uomo. Non ammetto soprattutto
che sia stato così bene «rieducato» da essere il primo a credere a questi
crimini, e che si diffami da sé più di quanto non glielo chiedano i suoi
stessi dirigenti. Da storico, constato che Konrad Adenauer (1876-1967),
Willy Brandt (1913-1992) ed Helmut Schmidt ripetono la lezione dei vincitori
dell’Ovest mentre i loro omologhi della Germania dell’Est ripetono quella
dei vincitori dell’Est. Suppongo sia la Realpolitik.
   q Storia Illustrata - Lei nega anche che il numero delle vittime, i sei
milioni, sia attendibile. Fossero anche di meno, cambierebbe qualcosa al
fatto che genocidio c’è stato, e poco conta quante sono state le vittime?
   q Robert Faurisson - Sei milioni di persone sono la popolazione di un
Paese come la Svizzera. Nessuno, al processo di Norimberga, aveva la minima
possibilità di puntellare una tesi così stravagante. è il mattino del 14
dicembre 1945 che il procuratore americano Dodd tentò di accreditare questa
cifra leggendo una dichiarazione del testimone Hottl. Il pomeriggio dello
stesso giorno era costretto a battere in ritirata per l’intervento dell’
avvocato Kauffmann, ben deciso a chiedere l’escussione del testimone per
chiedergli conto di questa cifra. Disgrazia vuole che la stampa e gli
storici hanno ritenuto questa cifra come se il tribunale stesso vi avesse
più o meno creduto. Queste sono le mie stime:
   1°) il numero di ebrei sterminati dai nazisti (o vittime del «genocidio»)
è fortunatamente uguale a zero;
   2°) il numero di Europei uccisi per fatti di guerra (fatti di guerra
spesso atroci) potrebbe essere nell’ordine dei 40 milioni; di questi, quello
degli ebrei europei potrebbe essere dell’ordine di un milione, più
probabilmente di alcune centinaia di migliaia se non si contano gli ebrei
combattenti sotto diverse bandiere alleate. Insisto sul fatto che da parte
mia si tratta di una stima che non ha carattere propriamente scientifico.
Per contro, ho molte buone ragioni per pensare che la cifra dei morti di
Auschwitz (ebrei e non ebrei) sia di 50.000 circa (cinquantamila) e non di 4
milioni, come a lungo si è preteso, prima di accontentarsi di un milione
come sta facendo l’Istituto di Storia Contemporanea di Monaco. Quanto al
numero dei morti di tutti i campi di concentramento dal 1933-34 al 1945,
penso debba essere stato di 200.000, o tutt’al più di 360.000. Un giorno
citerò le mie fonti, ma già da ora dico che se si impiegassero i calcolatori
si potrebbe certamente sapere presto il numero reale dei morti. I deportati
venivano schedati ai diversi livelli, devono avere lasciato numerose tracce.
   Storia Illustrata - Si rende conto che lei potrebbe contribuire a una
specie di «riabilitazione» del nazismo?
   Robert Faurisson - Significa riabilitare Nerone dire che non abbiamo
alcuna prova che egli abbia fatto incendiare Roma? Ciò di cui bisogna
preoccuparsi di riabilitare o di ristabilire è la verità, almeno quando lo
possiamo fare. Lo storico non ha da preoccuparsi degli interessi di Tizio o
di Caio. L’importante per me è di portare il mio contributo a una storia
veridica della Seconda Guerra Mondiale. Se un vecchio nazista venisse a
dirmi che le pretese «camere a gas» e il preteso «genocidio» degli ebrei
sono una sola e unica menzogna storica lo approverei come se mi dicesse che
due e due fanno quattro. Non andrei oltre e lo lascerei alle sue idee
politiche. Il neonazismo è in gran parte un’invenzione dei mass media che ci
vendono persino un nazismo da sex-shop. é come la pretesa «colonna Odessa» o
le colonie naziste in America del Sud, o le croniche riapparizioni di Hitler
e di Martin Bormann. Se ne fanno di soldi con queste invenzioni! Credo che
in Germania coloro che dai loro avversari politici vengono definiti
«neonazisti» compongono lo 0,7% del corpo elettorale. Viviamo nella
fantasmagoria, in una specie di nazismo senza nazisti. A questo proposito la
rimando alle pertinenti analisi di Gilbert Comte apparse su Le Monde del 29
e 30 maggio 1979. Poiché nulla è gratuito a questo mondo, va da sé che lo
smontare questo delirio mette in evidenza un gioco molto complesso di
interessi, di passioni, di conflitti a livello planetario. Lo Stato di
Israele ha un interesse vitale a mantenere questa fantasmagoria che ha non
poco reso possibile la sua creazione nel 1948. Anche uno Stato come quello
francese ha interesse a mascherare la realtà di numerosi conflitti
mantenendo mobilitati gli animi contro il peggior nemico che ci sia: la
famosa immonda bestia nazista, una bestia morta 35 anni fa e sul cui conto e
concesso sbizzarrirsi. Ecco quindi queste perpetue cerimonie espiatrici,
queste condanne alle fiamme eterne, questa necessità di vendetta, di castigo
e di denuncia senza limite di tempo, di luogo o di persona.
   q Storia Illustrata - Non crede che trattare in questo modo il problema
del genocidio sia screditarne il ricordo su cui si basa principalmente la
convinzione diffusa che l’antisemitismo è il peggiore dei tanti razzismi
praticati nel XX secolo? Un ricordo screditato non serve a nulla, infatti.
   q Robert Faurisson - L’antisemitismo non e il peggiore dei razzismi, ma
un buon sistema per farcelo credere è appunto di farci credere al
«genocidio» degli ebrei. I sionisti sono andati troppo oltre. Coloro che
avrebbero voluto rifiutare il principio delle «riparazioni finanziarie»
versate dalla Germania in particolare in nome del «genocidio» avrebbero
dovuto essere ascoltati. Sfortunatamente Ben Gurion (1886-1973) per lo Stato
di Israele, e Nahum Goldmann per lo Stato di Israele e per la Diaspora allo
stesso tempo hanno voluto trarre un gigantesco profitto finanziario da
questo affare. Adenauer vi si è prestato. Tutto ciò dà all’impostura del
«genocidio» un aspetto ancora più sgradevole. Leggete la stupefacente
intervista di Nahum Goldmann apparsa sul nº 624 del Nouvel Observateur
(25-29 ottobre 1976): raramente si è visto un uomo tanto piacevolmente
stupito e felice di avere concluso una così splendida operazione
finanziaria.
   q Storia Illustrata - Nel corso della sua polemica con quanti le
contestano questa tesi, lei ha anche affermato che buona parte di quanto il
pubblico conosce è leggenda, e che essa sarebbe stata resa possibile da un
uso «indiscriminato» dei mass media. Che intende dire esattamente con ciò?
   q Robert Faurisson - Questo è un punto grave e appassionante. La
responsabilità dei mass media in tutto questo affare è schiacciante. Per 35
anni, sui cinque continenti, la leggenda del «genocidio» e delle «camere a
gas» ci è stata presentata come una verità. Miliardi di uomini sono stati
così tratti in inganno. è una cosa che dà le vertigini a pensarla. Quale
lezione per quanti credono in una informazione diversa e contraddittoria! C’
è voluta la lotta eroica di qualche individuo, di qualche spirito non
conformista perché uno spiraglio si aprisse nello schermo della verità
ufficiale. Potrei scrivere un lungo studio sul modo in cui i giornali e la
televisione francesi soffocano l’informazione, aiutati dai tribunali e dai
poteri pubblici nel loro insieme. I giornalisti temono che in un prossimo
futuro venga istituita la banca dei dati dell’informazione. Questa
informazione risulterebbe da una selezione (delle notizie; N.d.R.) che non
ci sarebbe modo di controllare. Ho un consiglio da dare loro. Se vogliono
sapere come corrono il rischio di essere ingannati, si chinino sul passato,
e per qualcuno di essi, sul loro proprio passato. Per sapere come si rischia
un giorno di mentire vadano a vedere con quale gelosa cura è stata
conservata la più bella menzogna di tutti i tempi. Quando Luigi XIV
(1638-1715) mentiva, le sue menzogne non superavano qualche provincia. Ai
giorni nostri, la menzogna può prendere dimensioni veramente hollywoodiane.
Un «docu-dramma» come Olocausto è il coronamento di un’opera. Non era
concepibile negli anni del dopoguerra, che pure erano ben impregnati di
odio. Ci volevano trenta e più anni di intossicazione. Una droga così forte
come Olocausto poteva essere somministrata solo ad animi già lungamente
impregnati di altre droghe dello stesso genere e che spontaneamente ne
reclamano di più forti. Ma l’overdose ha prodotto effetti salutari grazie
alla visione stessa che abbiamo della nostra decadenza. Si sono potute
rilevare delle sane reazioni. Penso in particolare a una reazione veramente
notevole dell’«ebreo libero» Michel Rachline, apparsa nel Figaro-Magazine,
del 3 marzo 1979. La non esistenza delle «camere a gas» e del «genocidio» è
una buona notizia. L’uomo, pur capace dei massimi errori, non è stato capace
di questo. C’è di meglio: milioni di uomini che ci sono stati presentati
come complici di un crimine mostruoso o come vigliacchi o come bugiardi
erano onesti. Ho già detto che gli ebrei accusati dai loro figli di essersi
comportati come pecore che i tedeschi avrebbero condotto al macello non
meritavano questa accusa. Aggiungo che gli accusati di Norimberga e di mille
altri processi dicevano la verità quando affermavano ai loro giudici
accusatori di non sapere nulla di questi orribili massacri. Il Vaticano e la
Croce Rossa dicevano il vero quando confessavano pietosamente la stessa
ignoranza. Gli americani, gli inglesi, gli svizzeri, gli svedesi e tutti
quei popoli o governi ai quali oggi degli ebrei estremisti rimproverano di
essere stati passivi mentre pare, funzionavano i macelli nazisti, non devono
più comportarsi da colpevoli pentiti. Il risultato più vergognoso di questa
gigantesca impostura era e resterà ancora per un certo tempo questa cattiva
coscienza che gli ebrei estremisti hanno creato in tanti popoli, e in
particolare nel popolo tedesco. Soprattutto non vorrei dare l’impressione di
cercare, poco o tanto, di fare l’apologia del nazismo. Credo persino di
poter presentare un’analisi severa di questo genere di ideologia. Ma non
proporrò questa analisi fintanto che il falso nazismo col quale ci stancano
gli «sterminazionisti» non sarà stato denunciato dall’insieme degli storici
ufficiali. Queste persone, attaccando un nazismo che non è mai esistito,
danno l’impressione di essere incapaci di aggredire la realtà di ciò che il
nazismo è stato. Mi fanno pensare a coloro che rappresentano il Male nella
forma di un diavolo con graticola, tridente e fiamme. Il Male in realtà, e
noi lo sappiamo bene, è nei sistemi di vita che l’uomo si è creato. Finché
ce la prenderemo con le forme mitiche del Male, il Male se la caverà bene.
La nostra società è disorientata. In pieno XX secolo ha reinventato il
diavolo. Essa combatte un nemico immaginario. Ha qualcosa di meglio da fare.
Uno sforzo di analisi si impone. Apriamo gli occhi su ciò che i mass media
hanno fatto di noi. Smascheriamo ciò che il potere cerca di nascondere. In
ogni campo.
1  R. Höss è stato uno dei tre comandanti di Auschwitz, tutti e tre
catturati e interrogati dagli Alleati. Solo Höss ha rilasciato una
«confessione» che si deve ai suoi carcerieri polacchi.
2 Termine con il quale si indicano i complessi formati da crematori e dalle
pretese «camere a gas».

 diceva il falso riguardo al falso mito dello sterminio ebraico.
Può darsi, ma in questo thread (vedi l'intestazione) stiamo parlando di
Irving. E il caso Irving non esiste.
Alessandro

 wrote in message
8dbuiu$kgn$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
8dcmji$4gc$1...@nslave2.tin.it...


 la cricca di marxisti e storici di sinistra....
e come al solito sbagli anche i nomi, sicuro che si scriva Obsbawn?
Ma non dovevi stare a casa a studiare Hegel e ad imparare come si
scrive Comte? (1)
ipazia
(1) crf. 3ad su it.cultura.filosofia

 queste cose sicuramente non sono causate dalla condanna di Irving
No, infatti. E allora Irving che c'entra? Non l'ho mica tirato in ballo
io...
Alessandro

 wrote in message
8dfopp$ebs$1...@nslave2.tin.it...


 wrote in message
chHK4.150926$pn3.1...@news.infostrada.it...


 la cricca di marxisti e storici di sinistra....


 cazzata su Hegeltu e luigi la dovete rinfacciare per tutta la vita
:smettila
ma perchč non impari a scrivere prima di postare? dovresti essere
contento del fatto che ti facciamo notare solo alcuni degli errori che
commetti, ma credimi non si tratta di voglia ma di tempo
Ipazia

 cattivi
Guarda che sull'argomento sfondi una porta aperta. Ho sempre detto che la
storia non serve a dare giudizi morali. Anche perché per darli non è
necessario andare a studiare la storia: una dottrina che predica la
diseguaglianza e lo sfruttamento dice tutto di sé senza che si vada a
studiare il come, il quando e il dove.
Alessandro

 storici.
Appunto, e sul nazismo e la razza eletta che l'ha partorito, l'hanno già
scritta. l'hanno già scritta.
Saluti Fascisti:
Veniero.

 la cricca di marxisti e storici di sinistra....
Lenin era un rivoluzionario, estimatore di Mussolini, Obsbawn, mi scusi, non
so chi sia.
Quanto agli altri, sono peggio di bastardi, sono la fogna del genere umano.
Saluti:
Veniero.

 Lorenzo wrote:
Non sono diretto testimone di quell'epoca, ma se lei leggesse la
voliminosissima enciclopedia della storia del mondo moderno, della Cambridge
University, troverebbe scritto, che nel 1935, c'era un confronto ostile fra
Italia e Francia da un lato, e Germania dall'altro, con l'Inghilterra a far
da mediatrice.
Purtroppo poi prese il potere Blum, un cretino che non voleva avere alcun
rapporto con Mussolini, che accusava del delitto Matteotti.
Se fosse continuata l'unione delle nazioni latine, contro le nordiche, la
storia avrebbe seguito altro corso.
Saluti
Veniero.

studiare il come, il quando e il dove.
perfetta descrizione del liberalismo e del mondo di oggi.Bravo.

 diceva il falso riguardo al falso mito dello sterminio ebraico.
Ahime', gli estensori della sentenza hanno stabilito che Irving ha
fatto di tutto per falsificare la realta' storica.
Leggi per favore almeno questo brano della sentenza:
http://www.nizkor.org/hweb/people/i/irving-david/judgment-13-01.html
Ciao.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 perfetta descrizione del liberalismo e del mondo di oggi.Bravo.
Se lo fosse, tu saresti il suo primo sostenitore.
Alessandro

Veniero.
ARTAMANO:evidentemente lei è ancora fermo ai tempi in cui il ministero della
cultura popolare aveva il monopolio sulla censura. Oggi la situazione è un
po'differente,alla censura fascista si è aggiunta quella sionista ma gli
eretici per fortuna non mancano.
E la verità è alla fine più forte di ogni mito fondato sulla violenza e
mantenuto in vita dal reato d'opinione.

Veniero.
ARTAMANO:le ricordo che il signor Blum era  il vincitore delle elezioni che
videro l'affermazione  del blocco di sinistra. Ed era di origine ebraica.
Non esisteva il minimo interesse comune con la "nazione latina". Il
confronto era tra nazifascismo e liberalcapitalismo.  Magari ci fosse stato
il confronto tra inglesi e tedeschi da un lato e terroncielli latini
dall'altro , la guerra si sarebbe risolta in poche settimane e l'Europa
sarebbe libera.

 forte.
Ci risiamo. Parole insensate, contorcimenti intellettuali senza capo né
coda, nei quali concetti e parole si rincorrono a caso: "migliore", "più
forte"... ma il più forte non è necessariamente il migliore? In quella
nazi-utopia da "Signore degli anelli" alla quale fai spesso riferimento,
l'inesistente popolo ariano non dovrebbe ritornare a vivere in perfetto
connubio con le forze della natura? E non sono forse i più forti i
predestinati del Walhalla? E allora, perché rendere i migliori i più forti,
quando sono i più forti i migliori?
Caro Artamano, tu inondi questo ng di favole. Favole, oltretutto,
inconsistenti anche grammaticalmente: "sta" si scrive senza accento.
Alessandro

Se lo fosse, tu saresti il suo primo sostenitore.
ARTAMANO:niente affatto . Il vero razzismo non stà nel giustificare la
vittoria del più forte ma nel fare in modo che il migliore sia anche il più
forte.
Mentre nella civiltà avviene il contrario.

 ma perchè non impari a scrivere prima di postare? dovresti essere


 Mi scuso con voi esseri perfetti , dei che conoscete la verità
assoluta
vedo che cominci a ragionare bravo. adesso impara anche a scrivere
dopo il quotato
ipazia

quando sono i piů forti i migliori?
Scusa Alessandro, perdonami l' OT, ma non ho capito il riferimento al
" Signore degli anelli". Di Tolkien si puo' dire di tutto ma che fosse
di destra e' una leggenda metropolitana. Il suo libro non e' di destra
o di sinistra: e' un libro che narra, sintetizzando molto, dell'
eterna lotta tra il bene e il male.
Certo nel periodo in cui e' stato scritto il nazismo la faceva da
padrone, ma non e' mai stato dimostrato che Tolkien fosse un
simpatizzante nazista. Piuttosto, analizzando la fine del romanzo
forse e' vero il contrario.
Alessandro
O xein, angellein Lakedaimoniois oti tede
keimetha tois keinon remasi peithomenoi.
Va' e riferisci agli spartani,
o straniero che passi,
che obbedienti al loro comando
noi qui giaciamo.

 furfanti. Spero che il concetto sia chiaro.
    Caro Alessandro,
    permettimi di dirti che la frase sopra riportata è una sciocchezza, che mi
sarei aspettato di trovare in bocca ad Agnosco Stylum o a Bene, ma non a te. Con
ciò faccio un ultimo tentativo d'impostare una conversazione frammezzo a questo
gregge di ignoranti e di maleducati; spero che, se hai qualcosa da ribattere
alle considerazioni che seguono, replicherai in modo acconcio.
    Tralasciando i presupposti teorici, è facile osservare come il fatto che una
persona si senta "offesa" o "diffamata" dalla formulazione d'una determinata
opinione, non dica una parola sulla correttezza (o scorrettezza) dell'opinione
stessa. Il fatto che io mi senta offeso dal fatto di sentirmi dire, poniamo, che
mia madre era una prostituta, impedisce forse che possa esserlo stata? Se io
sostengo che Cristo, se è esistito, sarà stato un pazzo o un imbroglione, son
certo di ferire la sensibilità di tanti credenti: approveresti per questo una
legge che reprimesse col carcere l'opinione sopraesposta? Allo stesso modo, il
fatto che la sensibilità di qualcuno possa essere ferita dal sentirsi dire che
la sua razza di appartenenza è inferiore costituisce tanto poco una smentita di
tale inferiorità, quanto l'eventuale compiacimento di chi si sentisse assegnato
alla razza superiore ne costituirebbe una dimostrazione.
    Non esiste un principio metafisico che garantisca che la verità non possa
ledere interessi, bilanciamenti o sensibilità di vario genere. Il principio
della libertà di pensiero e di ricerca consiste appunto nell'ammettere la
formulazione d'ipotesi ed opinioni INDIPENDENTEMENTE dalle reazioni che possono
suscitare o dalle conseguenze che possono causare. Anzi, se non suscitano
reazioni negative o effetti dannosi, nessuno ha interesse a boicottarne la
formulazione, e quindi il problema della loro tutela neppur si pone: ***la
storia della lotta in favore della libertà di pensiero è la storia della lotta
portata avanti per tutelare la formulazione di idee che offendono le sensibilità
dei loro ascoltatori o danneggiano interessi consolidati***.
    O forse il fatto che tanti contemporanei di Galileo si sentissero - e
sinceramente - "offesi" nelle loro sensibilità religiose dalla formulazione di
opinioni che smentivano la lettera dei libri sacri, dimostrava alcunché a favore
del sistema tolemaico (giustificando la carcerazione dello studioso)?!? Forse il
fatto che, durante le guerre di religione, tanti cattolici si sentissero
"offesi" (in misura non certo inferiore all'offesa di chi oggi si trovi
catalogato in una "razza inferiore" - qui si parla del corpo, lì si parlava
dell'anima, e la gente allora ci credeva), dalla dottrina luterana della
consustanziazione, e tanti luterani da quella cattolica della transustanziazione
costituiva/costituisce un argomento pro o contro una delle due?
    Ciò non significa consentire all'insulto vuoto e fine a se stesso. Se uno
sconosciuto mi grida "figlio di puttana" dal finestrino d'una macchina, questo è
un insulto deliberato; non mi conosce, non può sapere se mio madre lo era
davvero, evidentemente il suo è solo un modo per ferirmi - non è interessato
alla veridicità dell'opinione, ma alle sue ricadute pratiche. Ma se il medesimo
sconosciuto, nello scrivere una biografia sulla mia famiglia, ovvero nel corso
di una conversazione, pacatamente adduce le motivazioni che lo inducono a
ritenere che mia madre fosse una prostituta, nel farlo esprime un'opinione
ragionata e - per ciò stesso - meritevole di tutela, che non è minimamente
smentita (né confermata) dai sentimenti che può suscitare in me o in altri. Lo
stesso rapporto vale tra chi per strada urla "scimmia d'un negro" e chi invece,
pacatamente e dichiarandosi aperto al confronto, ritenga sussistere
sperequazioni intellettive ed attitudinali tra le razze umane, eventualmente
trendone valutazioni di superiorità ed inferiorità.
    Il fatto che un'opinione o teoria "offenda" qualcuno, come scrivi, non la
trasforma affatto in un volgare insulto. L'insulto si ha solo quando sia da
ritenersi che l'intento è *solo* quello di offendere, e in nessun modo di capire
(di cercare la verità). ***Questo è l'ABC della teoria politica liberale e della
teoria giuridica garantista***.
    Ma la legge Mancino, volutamente, NON distingue tra i due piani: reprime col
carcere la formulazione di idee "*in qualsiasi modo* [...] fondate sulla
superiorità [...] razziale" (art. 1), indipendentemente dalla loro natura e
formulazione. Che io scriva un libro, conduca ricerche sul tasso di
scolarizzazione, distribuisca volantini o urli "scimmia di un negro", rientro
nella medesima fattispecie di reato. Il fatto poi che nessun giudice si
sognerebbe di mandare i carabinieri ad interrompere un dibattito alla Sapienza
per trascinare in carcere un neurobiologo statunitense di scula jenseniana,
rientra nell'applicazione selettiva che, in barba a tutti i principi di certezza
del diritto, viene attualmente data della legge (ne accennavo in altri
interventi) - ma non incide sulla questione di principio: la legge in parola
costituisce una evidente e flagrante violazione del principio della libertà di
pensiero.
    La cosa è resa palese da una semplice inversione di termini: cosa diresti se
qualcuno criminalizzasse la formulazione di opinioni centrate sull'eguaglianza
razziale, allo scopo di evitare di "offendere" quelli, fra i bianchi, che si
sentono "diffamati" dal sentirsi posti sul medesimo piano dei negri (o
viceversa)? Non sarebbe questa una violazione del principio di libertà del
pensiero? A meno che tu non sostenga che è lecito sentirsi offesi dalla
diseguaglianza e non dall'eguaglianza; ma allora devi sostenere che è lecito
asserire ciò che si conforma al tuo credo morale (o religioso, o politico) ed
illecito ciò che lo contraddice - che è il principio ***diametralmente
antitetico*** a quello attinente alla libertà di pensiero e di ricerca.
    In una parola, è sempre possibile trovare sensibilità che si avvertono
"offese" o "diffamate" da teorie o ipotesi, in qualsiasi campo formulate; se per
ciò stesso se ne dovesse impedire la formulazione, diventerebbe impossibile
affermare alcunché. Di fatto, le opinioni criminalizzate son sempre quelle
avverse alle sensibilità dominanti (imposte dal vincitore di turno): la legge
Mancino criminalizza la formulazione d'ipotesi centrate sulla diseguaglianza tra
le razze né più né meno di come la legislazione nazionalsocialista
criminalizzava la formulazione d'ipotesi egualitarie, o quella bolscevica  la
formulazione d'ipotesi anticomuniste.
    Bè, il discorso sarebbe molto più complesso, ma per ora credo possa
bastare...
Saluti,
Lorenzo

 eterna lotta tra il bene e il male.
Non ho nulla contro Tolkien. Era solo un'ironia verso chi fantastica di
società ed epoche che sono esistite soltanto nei libri fantasy. Tutto qua.
Alessandro

 piano dei negri (o  viceversa)?
Capisco: così come un bianco si offenderebbe se qualcuno gli dicesse che i
bianchi sono uguali alle scimmie, analogamente sarebbe lecito immaginare che
un bianco si offenderebbe se qualcuno dicesse che i bianchi sono uguali ai
neri. Ma solo se i neri non fossero uomini ma animali. E finora on mi pare
che nessuna teoria razzista sia ancora riuscita a dimostrare in modo
incontrovertibile che i neri sono animali.
Alessandro

inconsistenti anche grammaticalmente: "sta" si scrive senza accento.
ARTAMANO:mi rendoconto che tu sei incapace di comprendere i principi e le
idee di chi non è concorde con te.E non perchè ti manca la cultura ma perchè
spiritualmente troppo lontano dalla civiltà tradizionale.Sei solo un ottuso
e saccente illuminista,pronto a scagliarti contro la violazione dei diritti
umani e nello stesso tempo a massacrare i contadini vandeani.
Il migliore non è quasi mai il più forte perchè chi è spiritualmente elevato
tende ad attrubuire anche agli inferiori la sua alta sensibilità.Quindi a
non avvedersi della loro nocività se non quando troppo tardi. I più furbi
battono sempre i più intelligenti perchè hanno meno scrupoli e sono
disponibili all'inganno ed al tradimento.
I più generosi nel sacrificare la propia vita per salvare quella degli altri
e per difendere la patria muoiono in misura maggiore dei vili e dei furbi
che avranno qualche possibilità in più di sopravvivere a spese degli eroi. E
così via.....
Lo Stato razziale è quello che si oppone a questa degenerazione che colpisce
le civiltà organizzate. E si oppone facendo in modo che gli eroi siano
separati dalla feccia e possano assumersi l'onere e l'onore di avere molti
figli con l'aiuto economico della nazione. Che la forza del corpo e la
purezza dello spirito siano uniti. E'questo l'ideale dei razzisti.
Contro  cui si oppongono i bestemmiatori della natura,gli egualitari,siano
essi cristiani o laici.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

scientifico.
ARTAMANO:la legge Mancino-Modigliani verrebbe usata per colpire chi
vorrebbbe utilizzare le conclusioni della ricerca per stabilire la
necessita' di discriminare gli stranieri. Per esempio se la scienza
dimostrasse in maniera indubitabile che le persone componenti una
determinata popolazione fossero meno intelligenti e più portate a
comportamenti sociali sconvenienti e un partito ponesse nel suo programma
politico la proposta di evitare matrimoni misti o escluderla dagli assegni
pronatalisti quel partito potrebbe esssere messo fuorilegge e i suoi membri
condannati.
La legge è stata usata in tal senso proprio contro il FRONTE NAZIONALE di
Freda nel processo iniziato nel 1993,come si può notare leggendo gli
opuscoli:
UN DELITTO DI ERESIA   E       L'AUTOMA DELLA LEGGE
editi da AR 
http://www.xcom.it/ar

la differenza che esiste tra la critica alle idee e l'offesa alle persone.
ARTAMANO:ma il reato d'opinione non si limita a colpire chi insulta le
persone di un'alra razza e confessione religiosa.Ma è applicata contro
quelli che esprimono in qualsiasi modo idee e opinioni fondate sulla
discriminazione nazionale ,razziale,etnica e religiosa. Il che significa che
se uno è contrario al meticciato e vorrebbe proibirlo in nome di un modello
sociale fondato sulla inviolabilità dell'identità colettiva per la legge
esalta la discriminazione e pertanto è un apologeta del crimine.
Ma in una società libera dovrebbe essere il popolo a decidere,con un libero
dibattito e regolare votazione ,se adottare un modello sociale piuttosto che
un altro. Qui invece si legalizza l'aborto ma si criminalizza
l'eugenetica,si permette l'imbastardimento della stirpe ma in nome della
libertà di scelta si condannano con reati d'opinione chi non è d'accordo. La
libertà che il modello americano permette è solo quella che garantisce
all'individuo ogni facoltà di perseguire il propio tornaconto
personale,impedendo a chi vorrebbe difendere gli interessi dei popoli la
possibilità di legittimare la propia posizione politica.
Per me il meticciato distrugge l'identità del gruppo etnico.E questo in
altre parole si chiama genocidio. Quindi con la stessa intolleranza
dimostrata dai democratici potrei dire , se fossi al potere, che chi esalta
l'imbastardimento razziale e culturale del popolo è un criminale che fa
apologia di genocidio.
Troppo comodo esaltare la libertà d'opinione da una parte e dall'altra
stabilire come eccezione che chi offende delle persone esaltando l'odio
contro di esse è un criminale. E'appunto sulle eccezioni che cadono i
principi.
Riporto qui sotto un testo risalente all'inizio dell'applicazione della
legge Mancino-Modigliani.
http://www.uomolibero.com
"Mesi? No, no. Qui si tratterà di anni. Saranno di anni le pene previste
contro chi, con le parole o con i fatti, incita alla violenza. Tutto,
naturalmente, sarà commisurato al reato commesso, ma è sin troppo evidente
che se il Governo decide di fare una legge apposita essa dovrà avere una
severità tale da ottenere risultati dissuasivi" (1). In questi termini si
esprimeva il ministro dell’Interno, sen. Nicola Mancino, intervenendo il 30
novembre 1992 a Londra, in occasione di una riunione convocata per discutere
sui problemi dell’immigrazione con i suoi colleghi degli altri Stati membri
della Comunità Europea; in coerenza con l’impegno preso, e con notevole
tempestività, a distanza di due settimane, il consiglio dei Ministri ha
approvato un disegno di legge "contro la discriminazione etnica", e nel mese
di gennaio del 1993 la Commissione Giustizia della Camera dei Deputati ha
iniziato l’esame del provvedimento, presentato alla stampa come lo strumento
più idoneo per affrontare il problema dei cosiddetti naziskin (2). L’
esigenza di "bruciare le tappe" ha poi fatto sì che alla fine di aprile l’
articolato, dopo qualche cambiamento apportato all’originario disegno di
legge, venisse trasformato nel decreto legge n. 122, del 26 aprile 1993,
Misure urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa
(3), e quest’ultimo, con ulteriori modifiche, è stato convertito dal
Parlamento, nei termini prescritti, nella legge n. 205, del 25 giugno 1993
(4).
Vale la pena di esaminare il testo, per il suo carattere emblematico e per
le considerazioni critiche che sullo stesso si possono e si devono fare, pur
se ciò fa correre il rischio di equivoci: infatti, avanzare riserve, pur
motivate, su questa legge, a sua volta significativa di un certo modo di
legiferare, può essere facilmente scambiato, per dolo o anche solo per
superficialità, per una difesa mascherata della violenza contro gli
extracomunitari e delle intemperanze a sfondo razzista. Sarà sufficiente
dichiarare subito e senza incertezze che non è questo l’intento di chi
scrive? In realtà, l’obiettivo viene puntato su un insieme di norme per un
verso inutili quanto agli scopi dichiarati a sostegno della loro
approvazione, e per altro verso pericolose per l’applicazione che ne
potrebbe derivare.
1. "Misure urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e
religiosa"
Il decreto legge n. 122/93, convertito dalla legge n. 205/93, si compone di
nove articoli, e contiene innovazioni di rilievo penale e procedurale; per
facilità di esposizione, d’ora in avanti farò riferimento soltanto al
decreto legge, dando per scontato che esso è stato convertito in legge e
tenendo conto delle modifiche inserite in sede di conversione. Quanto alle
novità di carattere penale, l’articolo 1 formula nuovamente il reato già
previsto dall’articolo 3 della legge n. 654, del 13 ottobre 1975, Ratifica
ed esecuzione della convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le
forme di discriminazione razziale, aperta alla firma a New York il 7 marzo
1966, e sanziona con la reclusione fino a tre anni "[...] chi diffonde in
qualsiasi modo idee fondate sulla superiorità o sull’odio razziale o etnico,
ovvero incita a commettere o commette atti di discriminazione per motivi
razziali, etnici, nazionali o religiosi", e con la reclusione da sei mesi a
quattro anni "[...] chi, in qualsiasi modo, incita a commettere o commette
violenza o atti di provocazione alla violenza per motivi razziali, etnici,
nazionali o religiosi".
La stessa pena è prevista per chi partecipa a "[...] organizzazioni,
associazioni, movimenti o gruppi, o presta assistenza alla loro attività",
che abbiano "[...] tra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione o
alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi", mentre la
più elevata sanzione da uno a sei anni di reclusione è riservata agli
organizzatori e ai promotori di quei sodalizi. Dalla condanna per uno di
tali reati può inoltre derivare l’applicazione di una o più sanzioni
accessorie temporanee, talune delle quali del tutto nuove e atipiche: così,
alla sospensione della patente di guida e dei documenti validi per l’
espatrio, al divieto di detenere armi e all’obbligo di restare nell’
abitazione in ore notturne sono affiancati l’obbligo di lavorare
gratuitamente "per finalità sociali" e il divieto di svolgere propaganda
elettorale.
L’articolo 2 sanziona con la reclusione fino a tre anni e con una multa chi
"[...] in pubbliche riunioni, compia manifestazioni esteriori od ostenti
emblemi o simboli propri o usuali" delle organizzazioni prima menzionate, e
vieta "[...] l’accesso ai luoghi dove si svolgono competizioni agonistiche
alle persone che vi si rechino" con quegli emblemi o simboli; gli articoli 3
e 4 introducono aggravamenti di pena qualora altri delitti siano commessi
per finalità di discriminazione o di odio etnico, nazionale, razziale o
religioso.
Quanto poi alle norme di carattere procedurale, l’articolo 5 consente la
perquisizione dell’immobile che si ritenga "luogo di riunione, di deposito o
di rifugio" per la consumazione dei più gravi reati di nuova formulazione:
esso va sottoposto a sequestro e, in caso di condanna, a confisca, se al suo
interno siano rinvenute armi, o anche soltanto materiale di propaganda ed
emblemi; sono inoltre previsti, dall’articolo 6, la procedibilità d’ufficio,
il rito direttissimo, ed è ampliata la possibilità di disporre l’arresto in
flagranza.
In base all’articolo 7, se è in corso un procedimento penale per i reati di
cui all’articolo 1 o per reati aggravati dalle menzionate ragioni di
discriminazione, e se, in base a elementi concreti, si deve "[...] ritenere
che l’attività di organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi favorisca
la commissione dei medesimi reati, può essere disposta cautelativamente
[...] la sospensione di ogni attività associativa", dal magistrato
competente per il giudizio mentre il ministro dell’Interno ordina lo
scioglimento di quei gruppi qualora l’attività di agevolazione sia stata
accertata da una sentenza definitiva.
2. "Mille, al massimo milleduecento giovanotti" "sotto controllo"
"Voglio punire il gesto, e anche il verbo. — Sono ancora parole del sen.
Nicola Mancino, a illustrazione degli scopi dell’originario disegno di
legge — [...] Voglio vietare l’associazione finalizzata a predicare la
violenza antisemita e razzista. E voglio distinguere tra il punire il reato
di associazione dall’atto di violenza compiuto. E voglio soprattutto
ottenere un risultato politico. Voglio vedere se il Movimento sociale decide
di assumere un atteggiamento difensivo, oppure se preferisce prendere le
distanze dai naziskin. In questo secondo caso sarò riuscito a isolare ancora
di più quella gente" (5). Vi è da chiedersi se la realtà esigesse in modo
indilazionabile le nuove norme. L’esame dei dati di fatto e di diritto della
vicenda solleva più di un dubbio in proposito; quanto ai primi, è stato lo
stesso ministro dell’Interno a riferire in più occasioni, parlando dei
naziskin, che "oggi ci troviamo di fronte a mille, al massimo milleduecento
giovanotti, che la nostra polizia ben conosce. [...] oggi conosciamo questa
gente, dico che per noi hanno un nome e un cognome, che siamo in grado di
controllarli" (6).
L’esattezza delle assicurazioni del ministro dell’Interno — che cioè la
situazione fosse stata sempre sotto controllo — trova significativa conferma
nell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Milano, dottor Enrico Tranfa, del 30 marzo 1993, che ha imposto l’obbligo
di dimora, il divieto di allontanarsi dal proprio domicilio in ora notturna
e il divieto di espatrio, a carico di 66 persone indiziate di appartenere, e
di operare a vario titolo, nella organizzazione denominata "base autonoma",
avente fra i suoi scopi, secondo il provvedimento, quelli "[...] di incitare
all’odio e alla discriminazione razziale". Dal testo dell’ordinanza, che è
precedente rispetto all’entrata in vigore del decreto legge n. 122/93, si
ricava che nei confronti dei componenti dell’organizzazione sono state
svolte "[...] attività investigative [...] nell’arco di un anno con
osservazioni, controlli di p. g., sequestro di materiale, perquisizioni
domiciliari ed intercettazioni telefoniche", con l’acquisizione di "un
elevatissimo numero di elementi, soprattutto di ordine documentale". Dunque,
prima dell’entrata in vigore del decreto legge n. 122/93, le forze dell’
ordine non avevano problemi di sorta a eseguire indagini con ampiezza, né a
utilizzare tutti gli strumenti investigativi consentiti.
In presenza di tale efficienza operativa, quale era il problema? Esiste una
fascia esigua e ben schedata di scalmanati, o di presunti tali; esiste già,
come si vedrà fra breve, un’abbondanza di norme incriminatrici pronte a
essere applicate qualunque sia il comportamento violento che qualcuno di
quei "mille" realizzi; si trattava soltanto di tenere quei soggetti sotto
controllo, e di intervenire, sapendo già come orientarsi, qualora taluno di
loro fosse sfuggito al controllo medesimo e avesse commesso qualche
illecito: è quanto è accaduto — per lo meno come ipotesi di reato: è chiaro
che le accuse dovranno per tutti essere vagliate in sede di giudizio — per
le vicende che hanno portato all’emissione dell’ordinanza del giudice per le
indagini preliminari di Milano. Varare una legge ad hoc ha avuto il senso di
conferire ai "mille giovanotti" dignità di fenomeno di massa, e un’
importanza probabilmente superiore a ogni aspettativa, tale comunque da
rafforzarli nelle loro posizioni ideologiche e da alimentare quel fascino
del proibito che, in un mondo così povero di valori autentici e così avaro
di proibizioni ben più opportune, spesso motiva i gesti più audaci.
3. Vecchia e nuova disciplina
Quanto al quadro giuridico antecedente il decreto legge n. 122/93, va
ovviamente ricordato che erano e sono sempre in vigore le disposizioni del
codice penale che puniscono le lesioni personali, graduando la pena a
seconda della gravità del danno fisico cagionato, le ingiurie, le
diffamazioni, le violenze private, le minacce, i danneggiamenti, e le leggi
speciali che sanzionano il porto di armi proprie e improprie. Non vi era
perciò alcun vuoto normativo al riguardo: che il naziskin di turno
bastonasse, o dileggiasse, o intimidisse, o distruggesse beni materiali, si
trattava comunque di condotte rientranti in quelle previsioni generali, e
per questo già sicuramente soggette a pena. Non basta: esistevano tre testi
di legge, la legge n. 645, del 20 giugno 1952, Norme di attuazione della XII
disposizione transitoria e finale (comma primo) della Costituzione, meglio
conosciuta come "legge Scelba", dal nome del ministro dell’Interno che a suo
tempo l’aveva proposta e sostenuta, il democristiano Mario Scelba; la legge
n. 962, del 9 ottobre 1967, Prevenzione e repressione del delitto di
genocidio; e la legge n. 654, del 13 ottobre 1975, Ratifica ed esecuzione
della convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di
discriminazione razziale, aperta alla firma a New York il 7 marzo 1966 —
nessuna delle quali in tutto o in parte abrogata —, che avevano, nel corso
degli anni, introdotto più figure di reato a sfondo etnico e razziale; a sua
volta, la legge Scelba era stata sensibilmente modificata in chiave
ulteriormente repressiva dalla prima "legge Reale", dal nome del ministro di
Grazia e Giustizia all’epoca dell’approvazione, il repubblicano Oronzo
Reale, la legge n. 152, del 22 maggio 1975. Questi testi normativi non solo
punivano e puniscono le attività di riorganizzazione del disciolto partito
fascista e gli atti più gravi qualificabili come genocidio, ma anche
condotte più specifiche quali, per esempio, con l’articolo 8 della legge n.
962/67, l’apologia o l’istigazione a commettere lesioni o atti di violenza
per ragioni di razza, di etnia o di religione, ovvero, con l’articolo 4
della legge Scelba, la pubblica esaltazione di "esponenti, principi, fatti o
metodi del fascismo, oppure le sue finalità antidemocratiche, ovvero idee e
metodi razzisti", con aumento di pena se ciò avviene a mezzo della stampa,
ovvero ancora, con l’articolo 5 della stessa legge, il compimento, "[...]
partecipando a pubbliche riunioni", di "manifestazioni usuali del disciolto
partito fascista ovvero di organizzazioni naziste".
Infine, l’articolo 3 della legge n. 654/75, notevolmente modificato dal
decreto legge n. 122/93, già sanzionava, nella sua formulazione originaria,
la diffusione di "idee fondate sulla superiorità o sull’odio razziale", l’
incitamento "alla discriminazione" o ad "atti di violenza o di provocazione
alla violenza nei confronti di persone perché appartenenti ad un gruppo
nazionale, etnico o razziale", nonché promotori e partecipi a "ogni
organizzazione o associazione avente tra i suoi scopi di incitare all’odio o
alla discriminazione razziale". Che l’insieme di tali norme fosse più che
bastevole a contrastare in modo efficace nuove forme organizzate di
discriminazione razziale è rivelato in modo inequivoco dalla vicenda
giudiziaria culminata con la ricordata ordinanza del giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Milano, dottor Enrico Tranfa, del 30
marzo 1993; tale provvedimento è, come si è detto, antecedente rispetto all’
entrata in vigore delle nuove disposizioni in materia, e quindi si basa su
quelle anteriormente vigenti. Non è un particolare di scarso peso, sia
perché a quell’ordinanza gli organi di informazione hanno dato ampio spazio,
presentandola però, in modo erroneo, come il primo caso di applicazione
della legge anti-naziskin, sia perché dimostra che le norme già esistenti
non solo non impedivano le indagini, ma consentivano anche di intervenire in
modo tutt’altro che indolore nei confronti degli indiziati di certi reati.
Che ci si trovi di fronte all’ennesima utilizzazione dello strumento
legislativo in chiave demagogica è più che un sospetto; certamente le nuove
norme non giovano alla chiarezza della materia, e anzi a quest’ultima
apportano un consistente contributo di confusione, sovrapponendosi alle
disposizioni già esistenti. Volendo fare qualche esempio, viene da chiedersi
come si fa a distinguere l’incitamento, sanzionabile dall’articolo 1 del
decreto legge anti-naziskin, "alla violenza per motivi razziali, etnici,
nazionali o religiosi", dalla istigazione a commettere lesioni o atti di
violenza per ragioni di razza, di etnia o di religione, già punita dalla
legge sul genocidio. E ancora: come discernere quando ci si trova di fronte
a una violazione dell’articolo 5 della legge Scelba, che, come si è visto,
sanziona le "manifestazioni usuali del disciolto partito fascista ovvero di
organizzazioni naziste", e quando di fronte alle "manifestazioni esteriori"
o alla ostentazione di "emblemi o simboli propri o usuali delle
organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi" che abbiano "[...] tra i
propri scopi l’incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi
razziali, etnici, nazionali o religiosi", di cui all’articolo 2 del decreto
legge n. 122/93?
Preoccupano poi taluni effetti che potrebbero derivare dall’applicazione
della nuova disciplina. Coordinando i primi due articoli del decreto legge
n. 122/93, si ricava, dopo l’espresso divieto delle organizzazioni fra i cui
scopi vi sia l’incitamento alla discriminazione o alla violenza per ragioni
razziali, etniche, nazionali o religiose, anche il divieto di ostentare, da
parte delle medesime organizzazioni, loro "emblemi o simboli propri o
usuali". Ora, posto che nessuna associazione menzionerà quelle finalità di
discriminazione e/o di violenza nel proprio statuto, ammesso che ve ne sia
uno, è lecito chiedersi quali saranno i criteri per ravvisare la sussistenza
degli scopi il cui perseguimento il decreto legge intende punire: è lasciata
al giudice una discrezionalità talmente ampia, condizionata pure dalla
formazione culturale di chi concretamente sia chiamato ad applicarla, da far
dubitare della conformità di essa alla Costituzione. Vi sarà così chi
riterrà movimento razzista, con tutte le pesanti conseguenze sanzionatorie,
quello che avrà sbandierato allo stadio striscioni con la croce celtica,
mentre altri escluderà — come già è avvenuto nella esegesi della legge
Scelba — che il saluto romano sia di per sé idoneo a costituire
manifestazione esteriore di odio.
Né ci si dovrebbe meravigliare se altri ancora, forzando la mano solo fino a
un certo punto, in considerazione delle significative assonanze
riscontrabili fra l’ecologismo più radicale e la disciplina in favore degli
animali e della natura in vigore nella Germania nazionalsocialista, vedesse
in certi messaggi "verdi" favorevoli all’incremento della mortalità fra gli
uomini per la salvezza della natura una "manifestazione esteriore" di odio,
in tal caso multietnico e multirazziale (7). Comunque, è certo che le
disposizioni introdotte rendono possibile la persecuzione penale della
manifestazione di idee, giuste o errate che esse siano, e si pongono in
netto contrasto con l’orientamento più volte sostenuto dalla Corte
Costituzionale in tema di reati di opinione.
Si può discutere a lungo circa l’opportunità di prevedere ipotesi criminose
di tale tipo, ma non si deve trascurare il dato oggettivo — che fa comodo
ricordare in altre circostanze, ma che si dimentica in queste —
rappresentato dal contesto di pluralismo ideologico e di relativismo che
connota la nostra società, e che rende difficile poter contare su parametri
sicuri per concludere che la propaganda — che in taluni casi si
realizzerebbe solo attraverso simboli — di una determinata posizione
ideologica coincida con la consumazione di un delitto. Chissà se i
compilatori e i sostenitori della legge cosiddetta sui naziskin ricordano
che quasi vent’anni or sono la Corte Costituzionale intervenne, con la
sentenza n. 108, del 23 aprile 1974, a modificare l’articolo 415 del codice
penale; questa norma, nella versione originaria, puniva chi "[...]
pubblicamente istiga [...] all’odio fra le classi sociali". I giudici di
Palazzo della Consulta l’hanno ritenuta illegittima, perché "[...] non
esclude che [...] possa colpire la semplice manifestazione ed incitamento
alla persuasione della verità di una dottrina ed ideologia politica o
filosofica della necessità di un contrasto e di una lotta fra portatori di
opposti interessi economici e sociali. [...] Le teorie della necessità del
contrasto e della lotta tra le classi sociali sono dottrine che, sorgendo e
sviluppandosi nell’intimo della coscienza e delle concezioni e convinzioni
politiche, sociali e filosofiche dell’individuo, appartengono al mondo del
pensiero e dell’ideologia. L’attività di esternazione e di diffusione di
queste dottrine, che non susciti di per sè violente reazioni contro l’ordine
pubblico o non sia attuata in modo pericoloso per la pubblica incolumità,
non hanno finalità contrastanti con interessi primari costituzionalmente
garantiti e pertanto qualsiasi repressione o limitazione di essa viola la
libertà consacrata nell’art.21 Costituzione" (8).
È appena il caso di notare che l’articolo 1 del decreto legge n. 122/93 non
prevede che la diffusione di "idee fondate sulla superiorità o sull’odio
razziale o etnico" o l’incitamento "[...] a commettere [...] atti di
discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi" siano
realizzati in modo da suscitare "di per sè violente reazioni contro l’ordine
pubblico" ovvero "in modo pericoloso per la pubblica incolumità"; è
sufficiente la direzione finalistica "alla discriminazione", esattamente
come era per l’istigazione "all’odio fra le classi sociali". La 3a sezione
penale del Tribunale di Milano, decidendo in sede di riesame con
provvedimento depositato il 24 maggio 1993 — presidente ed estensore il
dottor Fabrizio Poppi — sulla più volte menzionata ordinanza del giudice per
le indagini preliminari dello stesso Tribunale dottor Enrico Tranfa, ha
precisato, facendo riferimento alla norme di cui alla legge n. 654/75, nella
formulazione antecedente alle modifiche apportate dal decreto legge n.
122/93, che "è necessario distinguere le manifestazioni di pensiero
contrarie alla cosiddetta società multirazziale dalla propaganda di
ideologie razziste. Le prime si esprimono nell’opposizione all’immigrazione
di fatto incontrollata da paesi del terzo o del quarto mondo e nell’opzione
per aiuti allo sviluppo sul posto in favore dei popoli storicamente
svantaggiati in alternativa all’emigrazione in massa degli stessi verso gli
stati europei. Le seconde predicano la superiorità di una razza sulle altre
e la discriminazione delle razze ritenute inferiori, incitando all’odio e
alla violenza nei confronti dei "diversi". Le prime costituiscono lecite
manifestazioni del pensiero e soltanto le seconde rientrano nella previsione
della norma penale che, lungi dal comportare violazione di principi
costituzionali, è ispirata all’esigenza di una più efficace tutela del
fondamentale principio di eguaglianza sancito nell’art. 3 Cost., oltre che
di garantire il mantenimento delle regole minime di civile convivenza".
Indipendentemente dalla fondatezza e dalla condivisibilità del merito di
quelle che il Tribunale di Milano definisce "manifestazioni di pensiero
contrarie alla cosiddetta società multirazziale" — che è ovviamente discorso
che si situa sul piano culturale, del tutto diverso rispetto alla questione
della sanzionabilità penale di quel pensiero —, viene da domandarsi se oggi,
alla stregua della nuova normativa, esse possano continuare a essere
ritenute senza ombra di dubbio "lecite manifestazioni del pensiero"; gli
aderenti a un gruppo che accetti queste idee e che le diffonda possono
essere certi di non essere qualificati partecipi di una associazione avente
fra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione per motivi etnici?
4. La "discriminazione religiosa"
Fra i motivi posti a base della discriminazione che il decreto legge n.
122/93 intende sanzionare vi è pure quello di carattere religioso; quale
particolare necessità vi fosse di tale ulteriore precisazione non è dato
sapere: certamente non si ha notizia di fatti di violenza o di intimidazione
a opera di naziskin, o comunque di elementi a loro assimilabili, che abbiano
avuto per sfondo la religione. Di quella qualificazione è ancora più dubbia
la necessità sul piano del diritto, se si riflette sulla presenza nel nostro
ordinamento penale, oltre che — come si è ricordato — delle norme
sanzionatorie della diffamazione, dell’ingiuria, della violenza privata e
delle lesioni personali, anche di quelle richiamate dall’articolo 406 del
codice penale: questa disposizione, com’è noto, estende ai "culti ammessi
nello Stato", e cioè alle confessioni religiose diverse dalla cattolica, la
protezione che il codice penale garantisce alla religione cattolica contro
il vilipendio di chi la professa e delle cose destinate al culto, e contro
il turbamento delle funzioni religiose.
È utile in proposito ricordare che il 10 marzo 1992, innanzi al Tribunale di
Venezia, si è celebrato un processo a carico dell’avvocato Luciano Faraon,
fondatore dell’Aris, Associazione ricerca e informazione sulle sette, che
era stato imputato, fra l’altro, di diffamazione a mezzo stampa, per avere
espresso in un’intervista valutazioni offensive a proposito della
"Congregazione cristiana dei testimoni di Geova"; il giudizio si è concluso
con l’assoluzione di Luciano Faraon, e nella sentenza — presidente ed
estensore il dottor Marini — (9), il Tribunale ha sostenuto che, "[...]
poiché si verte in materia ad elevatissimo carattere di contrarietà
dottrinale, è inevitabile come, nello svolgersi dialettico delle
argomentazioni, si utilizzino espressioni a forte carattere polemico, le
quali non possono non raggiungere il culmine allorquando il ragionamento si
rivolga ai fedeli propri: con l’unico limite dello sconfinamento nelle
contumelie e nella gratuita denigrazione, non può non riconoscersi all’
espressione del pensiero religioso, così come di quello politico, sindacale,
economico, associativo, il diritto alla critica la più aspra e la più
penetrante, quale privilegiata manifestazione di libertà dell’espressione in
ambiti oggetto di tutela costituzionale al massimo livello dei principi
fondamentali. L’ammissione di un culto al pieno esercizio delle proprie
funzioni religiose non si può certo spingere fino al divieto per gli altri
culti di contrastarne il proselitismo ed i fondamenti dottrinali e
spirituali, anche con l’uso, di plurisecolare tradizione, della polemica e
dell’argomentazione paradossale".
Può essere discutibile l’esito che ha avuto il giudizio davanti al Tribunale
di Venezia, dubitandosi se nel caso concreto le parole adoperate dall’
imputato relativamente alla "Congregazione cristiana dei testimoni di Geova"
non siano effettivamente qualificabili come contumelie, ma non può
disconoscersi la fondatezza del principio affermato da quei giudici; quel
che ci si chiede è se — per restare al caso ricordato —, alla luce della
nuova normativa l’esponente di un’associazione che rivolge pubblicamente una
critica forte agli aderenti di un gruppo religioso non corra il rischio di
essere considerato partecipe — o dirigente — di una organizzazione fra i cui
scopi vi sia la discriminazione religiosa. Il che è tanto meno improbabile
quanto più è incerto il parametro del giudizio sul perseguimento dei fini di
discriminazione religiosa; il giudice si baserà sulla lettura dei testi di
riferimento di un determinato gruppo? O si limiterà alla interpretazione di
manifestazioni esteriori, emblemi o simboli? In un caso o nell’altro, quali
saranno i suoi canoni ermeneutici? Prima ancora, come farà a districarsi nel
ritenere "religioso" un determinato atteggiamento e/o comportamento, quando
gli stessi esperti del settore consigliano cautela nell’attribuzione di
qualifiche e di aggettivi del genere (10)?
Il discorso è molto meno paradossale di quello che appare: in teoria, la
lettura del Corano potrebbe convincere qualche magistrato che le
organizzazioni islamiche presenti in Italia abbiano fra i propri scopi l’
incitamento alla discriminazione per motivi religiosi! La gravità delle
conseguenze — che sarebbero coerenti con la lettera del decreto legge n.
122/93 — sarebbe direttamente proporzionale all’assurdità che lo Stato
"laico" discetti di religione. Com’è stato osservato, "[...] nello Stato
moderno la libertà [...] delle aggregazioni religiose trova il suo limite
nel rispetto del diritto naturale, a cui nessuno può sottrarsi" (11); ma per
punire chi, in nome della libertà religiosa, abbia diffuso droga o abbia
usato violenza bastano le leggi ordinarie dello Stato, "[...] senza che vi
sia necessità di "leggi speciali", che qualcuno invoca di fronte al
cosiddetto "pericolo delle sette". [...] Il rischio di una dilatazione
impropria dei poteri di giurisdizione e di sorveglianza dello Stato moderno
nei confronti delle religioni non deve essere sottovalutato" (12).
5. Una considerazione non marginale
Ancora una considerazione. Con il decreto legge n. 122/93 il legislatore ha
deciso di punire sia la diffusione "in qualsiasi modo" — quindi con libri,
giornali, volantini, manifesti, film, videocassette — di idee latamente
discriminatorie, sia l’ostentazione di striscioni, bandiere e distintivi,
evidentemente ravvisando l’esistenza di un nesso causale fra la propagazione
di quelle stesse idee, nonché delle immagini e dei simboli che in qualche
modo le sintetizzano, e condotte discriminatorie o violente per motivi di
razza, di etnia, di nazionalità e di religione. Ferme restando tutte le
riserve prima sollevate sul merito del provvedimento, viene da chiedersi
come mai lo stesso iter logico venga invece costantemente disatteso, in nome
della libertà di manifestazione del pensiero o della cultura, a proposito di
altri settori, per i quali invece esso avrebbe connotati di minore
incertezza; come trascurare, per esempio, il condizionamento che filmati
pornografici o di efferata violenza — spesso scene violente e pornografiche
si ritrovano negli stessi film — hanno avuto e hanno su condotte di violenza
carnale, di pedofilia, o comunque di accanimento gratuito contro il
prossimo? Come nascondere l’influenza deleteria sui più giovani di ore e ore
di televisione durante le quali i morti ammazzati, il sangue, le sparatorie
e le sevizie sono all’ordine "del minuto"? Come negare gli effetti dannosi
per i bambini di fumetti e di giocattoli mostruosi propagandati con spot
televisivi e con ogni genere di pubblicità, inclusa quella contenuta nei
diari e nei quaderni scolastici?
Eppure il settore horror è oggi il più in voga fra gli adolescenti, che
prediligono periodici — le cui testate sono già di per sé illuminanti — come
Mostri, il cui sovratitolo è orridi, fetidi, bavosi, Bloob, termine che
assomma blob e blood, e quindi sta per "rassegna di sangue", Primi delitti e
Splatter. E questo senza trascurare Dylan Dog, che con 340.000 copie vendute
per numero è il periodico più diffuso in assoluto fra i giovanissimi, avendo
superato perfino Topolino. Si tratta di fascicoli nei quali manca totalmente
ogni valutazione morale per quanto viene raccontato, e in cui si passa con
naturalezza estrema, quasi si trattasse delle cose più normali del mondo, da
omicidi di poliziotti a "sabba" infernali, a scheletri di streghe che
entrano ed escono dalle tombe; il tutto affiancato da altrettanto totale
assenza di logica nello sviluppo della narrazione: si stenta — ed è spesso
una fatica vana — a capire quale sia il filo conduttore di racconti nei
quali ciò che sembra realtà è invece un incubo, e in cui lo stesso confine
fra cattivo sogno e accadimenti concreti è inesistente. Quando poi ci si
chiede come può accadere che un ragazzo ritenuto "per bene", in compagnia di
due amici della sua stessa età, uccida i genitori — la vicenda di Pietro
Maso, nella Verona del 1992, non è stato peraltro un evento isolato: le
cronache degli ultimi anni testimoniano del tragico ripetersi di episodi
simili —, non sarebbe male tenere in considerazione, evitando automatismi e
generalizzazioni, il retroterra "culturale" di violenza gratuita che
accompagna tanti adolescenti, rappresentato dalla frequentazione continua di
certi fumetti e di certi spettacoli.
Tutto ciò per concludere che una eventuale normativa di salvaguardia delle
esigenze pedagogiche dei bambini, che si manifestasse in una seria censura
sui film e sugli oggetti ludici più orripilanti, benché certamente
osteggiata come contraria alla libera manifestazione del pensiero, avrebbe
senso ed efficacia certamente maggiori di altri provvedimenti, presentati
come rimedi sicuri contro la violenza gratuita; peraltro, in materia, vi è
un vuoto quasi completo di legislazione, sì che sarebbe assente il rischio
di sovrapposizioni.
E invece la solerzia del Governo e del Parlamento è stata adoperata tutta, e
con la massima energia, per contrastare nel modo ambiguo e pericoloso prima
descritto la violenza dei naziskin; circa la quale, l’ultima annotazione
riguarda l’uso del provvedimento dichiarato espressamente dal ministro dell’
Interno, per costringere il Movimento Sociale Italiano-Destra Nazionale a
prendere le distanze dagli stessi naziskin. Qui, evidentemente, la fantasia
non ha confini: senza questa affermazione ci si sarebbe limitati a pensare
che, per l’ennesima volta, un problema di ordine pubblico — non gravissimo,
se è vero il discorso dei "mille giovanotti" —, coinvolgente in quanto tale
la responsabilità dell’esecutivo, era stato invece nuovamente affrontato con
un intervento demagogico di tipo legislativo. Alla luce di quelle
dichiarazioni, oggi questo è vero, ma non è tutto; vi è stato anche l’
intento, proclamato senza alcun ritegno, di adoperare lo strumento
legislativo al fine di ottenere che un certo partito politico segua talune
condotte piuttosto che altre.
Che tale sia la funzione propria della legge è tutto da discutere. È certo
invece che, fino a quando alla stessa non verrà restituita la dignità che le
compete, sarà difficile intravedere la fine della crisi della legalità.
Alfredo Mantovano
(1) Mancino: "Puniremo chi predica violenza", intervista a cura di Liana
Milella, in Il Sole-24 Ore, 1-12-1992.
(2) Fuorilegge tutti i movimenti razzisti, in ItaliaOggi, 16-12-1992, che
pubblica il testo del disegno di legge.
(3) Cfr. il testo del decreto legge n. 122, del 26 aprile 1993, Misure
urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa, in
Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, n. 97, 27-4-1993.
(4) Cfr. il testo del decreto legge n. 122, del 26 aprile 1993, Misure
urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa,
coordinato con la legge di conversione n. 205, del 25 giugno 1993, ibid., n.
148, 26-6-1993.
(5) Mancino: "Puniremo chi predica violenza", intervista cit.
(6) Ibidem.
(7) È lecito cogliere suggestioni di questo tipo in affermazioni di
esponenti di rilievo del Governo degli Stati Uniti d’America; illustrando le
sue preoccupazioni sull’incremento demografico nel Terzo Mondo, Paul Kennedy
ha scritto, fra l’altro, che "l’Africa, già oggi allo stremo sotto la
pressione dei suoi 680 milioni di abitanti, dispone forse solo del dilagare
dell’AIDS per contenere il previsto aumento fino a 1,6 miliardi entro il
2025" (Tutti i rischi del sottosviluppo, in Il Sole-24 Ore, 1-5-1993). Per
informazioni, anche sotto questo profilo, sull’amministrazione guidata da
William "Bill" Clinton, cfr. Pierre Faillant de Villemarest, L’
"Establishment" controlla Clinton e Gore, in Cristianità, anno XX, n. 212,
dicembre 1992.
(8) Corte Costituzionale, Sentenza 23 aprile 1974, n. 108, in Giustizia
penale, 1974, parte prima, col. 1565.
(9) Tribunale di Venezia, Sentenza 10 marzo 1992, imp. Faraon e altro, in Il
Foro Italiano, anno CXVII, n. 12, dicembre 1992, p. II, coll. 709-719.
(10) Cfr. Massimo Introvigne, La questione della nuova religiosità. In
appendice la relazione generale al Sinodo Straordinario del 1991 di S. Em.
il card. Francis Arinze, Cristianità, Piacenza 1993, pp. 8-18.
(11) Mons. Giuseppe Casale, arcivescovo di Foggia-Bovino, Nuova religiosità
e nuova evangelizzazione. Lettera pastorale, del 6-3-1993, Piemme, Casale
Monferrato (Alessandria) 1993, p. 80.
(12) Ibidem.

 essi cristiani o laici.
La natura... ma dalla natura si può dedurre tutto e il contrario di tutto.
Per esempio: la natura è piena di esempi nei quali sono i più furbi, e non
"gli eletti", a prevalere (in molte specie animali vince il più scaltro, non
il più forte o il più bello). Quindi, è lasciando che a prevalere siano i
furbi che si rispetta la legge di natura. Il bestemmiatore sei tu, non noi.
Alessandro


Caro Artamano,
La legge Mancino e altre leggi simili che stanno nascendo un po`
dovunque in occidente non sono che l'inizio di un processo che ci
portera` verso quello che io chiamo lo 'Stato Terapeutico'. Un nuovo
tipo di totalitarismo che da vedra` l'unita` di forze quali:
- le elites che trarranno vantaggio della societa` multiculturale (e che
controllano i media)
- i terzomondisti,
- ecologisti oscurantisti
- la parte facilmente influenzabile dell'opinione pubblica convertita al
politically correct dalla tambureggiante propaganda mediatica (e che
tradizionalemnte cerca conforto nei grandi numeri).
Queste forze cerceranno di mettere al bando (sempre piu` spesso usando
la violenza) chiunque faccia stecca sul coro.
In altre parole, se il ventesimo secolo ha visto decinie di milioni di
morti causati da un tentativo (fallito) di creare una societa` senza
classi sociali (un appiattimento economico) - e` molto possibile che il
ventunesimo secolo vedra` un simile tentativo di appiattimento etnico e
culturale, una specie di strisciante e bovino harakiri del mondo
occidentale (e *solo quello*). I sintomi ci sono tutti - i metodi usati
non saranno forse cosi cruenti come quelli del secolo scorso. Piuttosto,
l'esempio da seguire sara` la reclusione dei dissidenti in istituti
psichiatrici, gia` sperimentato con successo nell'ex-Unione Sovietica.
Chi non crede ai dogmi buonisti e politically correct e` un *pazzo*, che
va 'aiutato' e 'normalizzato', per il suo bene... Elementare, Watson...
Il nuovo totalitarismo ha gia` anche una base teorico-scientifica
(ciarlatanesca, ma poco conta) costituita dalla antropologia Boasiana
(quella ufficiale e politically correct che nega l'esistenza delle
razze) e le opere dei sociologi della scuola di Francoforte, in
particolare 'La mente autoritaria' di Adorno e soci (che patologizza
tutti o quasi i meccanismi di coesione sociale delle societa`
occidentali), mentre innumenrevoli altri sociologi, storici,
antropologi, biologi ecc. di regime stanno facendo gli straordinari.
Questo tentativo si intensifichera` a pari passo con la crescita del
setimento anti-mondialista e anti-multikulti in vasti settori delle
societa` in questione (vedi la recente reazione isterica della EU al
caso Heider, reazione di un'elite politica impaurita). Boh - stiamo a
vedere, e nel frattempo teniamo pronti il pigiama e lo spazzolino da
denti...
Saluti:
Igor


 contro di esse è un criminale.
E' vero, hai ragione. Chi esalta l'odio è un benefattore dell'umanità.
Abbiamo sbagliato tutto noi. Per questo fonderò domani stesso un movimento
che invita gli italiani a bruciare la casa di Artamano. Non voglio mica
essere preso per un egoista!
Alessandro

 determinata popolazione fossero meno intelligenti
La scienza non riuscirà mai a raggiungere certezze inossidabili in materia.
Perché nessuno riuscirà mai a dimostrare se l'intelligenza e la capacità di
una persona (lasciamo perdere i gruppi) siano determinati da fattori
genetici ereditari o da fattori sociali e ambientali (la famiglia, i
genitori, l'ambiente più o meno degradato, il tenore di vita). Una persona
povera, nata da genitori poveri, ha più o meno probabilità di essere
intelligente a scuola quanto un bimbo ricco nato da genitori ricchi? In
genere, è più importante nascere e crescere in un ambiente giusto o nascere
con la pelle bianca anziché nera? Quando qualcuno avrà dato una risposta
certa a questa domanda (cioè mai) potremo tornare a parlare delle tue
assurde ipotesi.
Alessandro





Uela', riecco la congiura 
pluto-pippo-topolo-paperinika!


Mi scappa da ridere.



 incontrovertibile che i neri sono animali.
    Caro Alessandro,
    l'idea che "i ne(g)ri siano animali" non c'entra niente. Tanto chi si
riconosca in sensibilità egualitarie sarà offeso dal sentire relegato se stesso
o un altro in una posizione d'inferiorità, quanto chi muova da sensibilità
antiegualitarie potrà ritenersi offeso dal sentirsi equiparato ad una razza (o
ceto sociale, o confessione religiosa) ritenuta inferiore. La cosa, ad uno
storico, dovrebbe apparire lampante. Credi che un kshatrya dell'India vedica si
sarebbe sentito, e sinceramente, meno insultato dal sentirsi apparentare ad un
paria (sulla base della tua idea dell'eguaglianza tra tutti i membri della
specie), di quanto un negro statunitense si sentirebbe insultato nel sentirsi
dire che è membro d'una razza (umana) inferiore (che non ha nulla a che vedere
coll'essere un animale, che sarebbe proposizione evidentemente assurda e
puramente diffamatoria - questa sì reprimibile senza ledere alcun principio di
libera ricerca)?
Saluti,
Lorenzo.

Igor Machin wrote:
[...]
Eccellente intervento, carissimo; conto di replicare non appena troverņ un
minuto di tempo. Nel frattempo,
saluti e auguri posticipati di buone feste,
Lorenzo

 incontrovertibile che i neri sono animali.
    Caro Alessandro,
    l'idea che "i ne(g)ri siano animali" non c'entra niente. Tanto chi si
riconosca in sensibilità egualitarie sarà offeso dal sentire relegato se stesso
o un altro in una posizione d'inferiorità, quanto chi muova da sensibilità
antiegualitarie potrà ritenersi offeso dal sentirsi equiparato ad una razza (o
ceto sociale, o confessione religiosa) ritenuta inferiore. La cosa, ad uno
storico, dovrebbe apparire lampante. Credi che un kshatrya dell'India vedica si
sarebbe sentito, e sinceramente, meno insultato dal sentirsi apparentare ad un
paria (sulla base della tua idea dell'eguaglianza tra tutti i membri della
specie), di quanto un negro statunitense si sentirebbe insultato nel sentirsi
dire che è membro d'una razza (umana) inferiore (che non ha nulla a che vedere
coll'essere un animale, che sarebbe proposizione evidentemente assurda e
puramente diffamatoria - questa sì reprimibile senza ledere alcun principio di
libera ricerca)? Con ciò, però, si torna al nodo del mio precedente intervento -
tanto poco il sentimento di offesa del kshatrya costituisce una smentita delle
dottrine egualitarie, altrettanto poco quello del negro costituisce una smentita
delle teorie antiegualitarie. Le regole che debbono presiedere alla ricerca
hanno a che fare col rigore metodologico dei suoi procedimenti, non certo
coll'intento di manipolare le conclusioni cui perviene in maniera da non urtare
le sensibilità ed i valori al momento prevalenti! Altrimenti sarebbe davvero una
bella libertà di ricerca...
Saluti,
Lorenzo.

 contestano le avrebbero vinte.
In Austria č successo precisamente questo, ed hai ben visto che,
immediatamente, dal principio dell'intangibilitą della sovranitą popolare si č
immediatamente passati a far valere il principio - totalmente eterogeneo -
dell'intangibilitą dei diritti umani e della societą multi-tutto. Precisamente
a limitare la libertą popolare di scelta sono volte le leggi repressive della
possibilitą di fondare partiti politici e di far valere ideali razzisti,
nazionalsocialisti ecc. Tutto ciņ senza contare il ruolo preponderante svolto
dai media nel gestire ed indirizzare le sensibilitą del popolo, cioč del
gregge... ogni regime si crea il proprio consenso. Con questo non voglio
apparentare tout court uno stato liberal-democratico ad un c.d. totalitarismo,
per caritą; ci sono gradi e livelli anche nella repressione e nel
condizionamento. E' solamente che la tua intangibile adesione alla mitologia
etico-politico imposta dal vincitore di turno riesce sempre ad irritarmi...
Saluti,
Lorenzo.

   ... ma poi, caro Alessandro, prescindendo da tutte le lungaggini del mio
precedente messaggio, quando tu e altri parlate di "giusta repressione
dell'offesa" prescindete dal fatto che il fatto stesso che l'ordinamento
riconosca la personalità giuridica (e dunque ritenga meritevoli di tutela) tutti
i membri della specie, anziché limitarla a quelli della razza, o della nazione,
o dello stato, o della tribù, o a qualsiasi altro raggruppamento immaginabile, è
frutto d'una decisione altrettanto arbitraria ed impositiva quanto qualsiasi
altra; o meglio, deriva dall'intento di dare svolgimento ad una religione
altrettanto immotivata ed intollerante quanto qualsiasi altra (stante la morte
di Dio), quella dei diritti umani.
    Nell'antichità, lo saprai meglio di me, gli schiavi ricevevano la qualifica
giuridica di "utensili animati", e qualsiasi danno inflitto loro era considerato
sotto la fattispecie del danneggiamento di proprietà privata (del padrone): in
quel caso, il raggruppamento considerato era quello degli uomini liberi. E' solo
uno degli infiniti esempi possibili...
    L'unica critica sensata che avreste da ribattere ai rimproveri di Artamano
in tema di repressione del pensiero, e che nessuno di voi ha ancora pensato di
formulare, consisterebbe nel fargli notare come lui sarebbe il primo - e sulla
base d'uno sviluppo conseguente della propria base ideale - a calpestare i
principi di libertà di parola e di ricerca che adesso invoca a propria difesa.
Fa come i gesuiti: esige, sulla base dei vostri principi (o meglio, d'una
porzione del multiforme pastone ideologico cui vi rifate, quella specificamente
liberale), la garanzia di quella libertà che sarebbe pronto a negarvi sulla base
dei propri. E' anche questo un bel paradosso nel caos della vita...
Saluti,
Lorenzo.

 irritarmi...
Che dici, adesso al governo ci sono gli ex comunisti ma io continuo a votare
a destra. Come vedi non mi faccio mica condizionare.
Alessandro

elezioni e vediamo quanti voti prendi. In bocca al lupo.
ARTAMANO:sai bene che non è possibile perchè il reato d'opinione mi
impedirebbe qualsiasi attività. Vedi il caso del Fronte Nazionale di Freda o
della Base Autonoma.
Eliminati solo per attività politica non conforme agli interessi del
mondialismo e del giudaismo.
http://www.uomolibero.com

 Infatti quelli del Manifesto fanno una di quelle propagande al regime...
La fanno nel sostenere il principio religioso dei diritti umani su cui si fonda
il presente edificio di civiltà, ed a cui Artamano contrappone un edificio di
civiltà diverso e contrapposto. Quando parlo di regime non mi riferisco alla
coalizione di governo, ma alla sintesi sopraesposta, nata da un compromesso tra
le basi ideologiche delle potenze vincitrici della seconda guerra mondiale, gli
anglosassoni ed il loro liberalismo da una parte, i sovietici ed il marxismo
dall'altra: collusive nel sostenere il principio dell'attribuzione di valore
intrinseco alla vita e alla dignità dell'essere umano.
Saluti,
Lorenzo.

 comodo si criminalizzano idee e opinioni
Caro Artamano,
ottimo intervento. Questo gregge, abituato all'equivalenza della morale dei
diritti umani colla morale tout court, non riesce a raffigurarsi il fatto che la
libertà di parola è principio antinomico alla tutela (nel campo della
repressione di opinioni ritenute offensive, dell'educazione dell'infanzia ecc.)
dei postulati morali su cui si fonda una qualsiasi società, indipendentemente
dai contenuti di tale morale. In una società razzista il principio di libertà di
opinione sarà tanto più rispettato quanto più si consente la circolazione di
idee antirazziste, per quanto avvertite (a ragione!) come offensive alla dignità
degli appartenenti alla razza ritenuta superiore, e dannose per la compattezza
sociale. In una società antirazzista il principio di libertà di opinione sarà
tanto più rispettato quanto più si consente la circolazione di idee razziste,
per quanto parimenti (e con pari ragione!) avvertite come offensive alla dignità
degli appartenenti alla specie che si ritiene omogenea, e parimenti dannose per
la compattezza sociale.
Saluti,
Lorenzo

 occidentali),
Non ho parole per esprimere la mia approvazione. Il bello è che l'analisi
dei francofortesi sui meccanismi di controllo adottati dai media, concepiti
in chiave polemica rispetto agli "stati fascisti" dell'occidente
industrializzato, sono tuttora validissimi strumenti di analisi dei
procedimenti di cui quegli stessi stati si servono per realizzare, con mezzi
meno brutali e più efficenti del comunismo bolscevico, i principi fatti
valere dagli stessi francofortesi: il meticciato mondiale, l' "umanità
generica" di cui parla la Bibbia e di cui parlava Karl Marx.
Saluti,
Lorenzo

 wrote:
[...]
Caro Lorenzo,
Grazie per la risposta, molto interessante come sempre. Vedo che ci si
intende benissimo in riguardo al fatto che gli ideali illuministi
portati all'estremo (l'uguaglianza, la religione dei diritti umani,
l'universalismo ecc.) possono portare alla rovina della civilta`
occidentale. Oggi e` sabato e voglio dedicarmi alla mia bambina, cosi`
ti rispondo solo con un citato di Milan Kundera che avevo letto parecchi
anni fa` e sono andato a rispolverare ieri sera.
"[...] la lotta per i diritti umani via via che ha
guadagnato popolarita`, si e` svuotata di qualsiasi
contenuto concreto, ed e`infine diventata
una specie di attegiamento generale di tutti noi in
confronto di tutto,una sorta di energia che trasforma
qualsiasi desiderio dell'uomo in diritto. Il mondo e`
diventato un diritto dell'uomo e tutto e` diventato un
diritto: il desiderio d'amore un diritto all'amore, il
desiderio di riposo un diritto al riposo, il desiderio
d'amicizia un diritto all'amicizia, il desiderio di
guidare a velocita` proibita un diritto a guidare a
velocita` proibita, il desiderio di felicita` un
diritto alla felicita`, il desiderio di pubblicare un
libro un diritto a pubblicare un libro, il desiderio
di gridare in piazza di notte un diritto di gridare in
piazza di notte. I disoccupati hanno il diritto di
occupare il lussuoso negozio di gastronomia, le
signore in peliccia hanno il diritto di comprare il
caviale, Brigitte ha il diritto di parcheggiare la
macchina sul marciapiede e tutti, i disocucpati, le
signore in peliccia e Brigitte, appartengono allo
stesso esercito di combattenti per i diritti umani."
[M.Kundera: 'L'immortalita`, pp.154]


assurde ipotesi.
ARTAMANO:no,a me non interessa valutare l'intelligenza per essere
razzista.Perchè non si tratta di decidere la superiorità o la inferiorità di
nessuno. Ma solo volere per ciascuna razza e ciascun etnia il diritto di
vivere e svilupparsi secondo le proprie caratteristiche genetiche. E'contro
il mescolamento che la battaglia razzista rivolge le proprie armi.

 vivere e svilupparsi secondo le proprie caratteristiche genetiche.
Ma il punto è proprio questo. Non esiste una mappa genetica dell'etnia.
Alessandro

 moneta
Sì, ma la moneta chi la controlla?
Alessandro

 eterogeneii, come quello democratico e quello liberale.
Perché eterogenei? Liberalismo e pensiero democratico trovano la loro prima
convergenza nel pensiero di Rousseau. Parli come se le due dottrine fossero
state unite in una sorta di esperimento di genetica da laboratorio. Ma la
realtà è ben diversa, se conosci la storia meglio di me.
Alessandro


Può darsi, ma con la Francia alleata, avremmo avuto accesso alle fonti di
materie prime, la nostra forza sarebbe stata molto maggiore.
Comunque, l'ultimo scontro fra i anglotedeschi e terroncelli latini, lo
hanno vinto i primi: ma per vent'anni, abbiamo fatto chinare il capo a tutta
l'Europa
Saluti
Veniero.


Solo la verità, ha il diritto di censura.
Saluti
Veniero.

 realtà è ben diversa, se conosci la storia meglio di me.
Nessuna genetica da laboratorio. Il liberalismo è una Weltanschauung
generalissima centrata attorno all'esigenza di responsabilizzare il singolo,
rendendolo solo o quantomeno principalissimo artefice delle sue fortune e
sfortune. La democrazia ha a che fare col coinvolgimento del più vasto strato di
popolazione nella formulazione delle scelte politiche. Storicamente le due
dottrine si sono trovate a lottare assieme contro le forme di governo
autoritarie e paternalistiche; ma rimangono diverse nella loro essenza. Per la
democrazia, e soprattutto per la metafisica democratica contemporanea, ogni
decisione assunta dal popolo è giusta; per il liberalismo, al contrario,
fondamentale è la tutela dei diritti di libertà individuali, e una decisione del
popolo che si volgesse a limitarne il principio o l'ambito applicativo sarebbe
illegittima. Per questo un pensatore liberale come Nozik ha ripetutamente
affermato che, se per democraazia si intende che ogni decisione presa a
maggioranza è giusta, allora lui non è un democratico - ma un liberale. Per
quanto riguarda Rousseau, infine, tutto dipende da quali versanti della sua
opera valorizzi; Carl Schmitt è partito dal suo pensiero per elaborare una
formula di "democrazia plebiscitaria", diametralmente antitetica a quella
liberale, che poi confluirà nella sua teoria dello stato nazionalsocialista.
Saluti,
Lorenzo.

Sì, ma la moneta chi la controlla?
ARTAMANO:il sistema delle banche che come si sa è in massima parte in mano
di privati.
http://www.uomolibero.com

lo auguro...).
ARTAMANO:ma i fatti confermano che siamo già in una società totalitaria
perchè la magistratura,su mandato di un Parlamento che ha legalizzato il
reato d'opinione,ha il diritto di giudicare le idee e le opinioni dei
cittadini in buone e cattive.Il che significa che lo Stato democratico è
comunque uno Stato etico che si arroga la facoltà di determinare il bene e
il male e di imporlo ai sudditi. La dottrina liberale è impotente di fronte
alle leggi del potere. Se al giorno d'oggi è accettata e portata come una
bandiera è solo perchè legittima il dominio dell'economico sul politico.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

furbi che si rispetta la legge di natura. Il bestemmiatore sei tu, non noi.
ARTAMANO:ma è proprio delle specie sociali avere questa dicotomia tra
selezione vantaggiosa per l'individuo e selezione vantaggiosa per il
gruppo.La civiltà cristiano-occidentale lasciando all'individuo il compito
di decidere da solo quanti figli avere in pratica distrugge i fondamenti del
vivere civile secondo natura e obbliga la società ad utilizzare mezzi
coercitivi per garantire un minimo di pace.

 il male e di imporlo ai sudditi.
Guarda, faccimao così: il giorno in cui, approfittando della legge Mancino,
un gruppo di uomini in divisa verrà a bruciare la tua adorata libreria Ar
dopo averne infranto le vetrine (ti ricorda qualcosa? Un piccolo
flashback?), io scenderò in strada al tuo fianco per protestare. Ma fino a
quel momento, per favore, evita di fare paragoni che non stanno in cielo né
in terra.
Alessandro

 ARTAMANO:essere conservatori significa vivere di ciò che è eterno,
Nulla è eterno, le stirpi i popoli e le nazioni, nascono, vivono, muoiono.
Veniero.


 Perdona, se non posso esser d'accordo con te.
Qualcosa di eterno c'è: la stupidità umana.
Absit iniuria verbo... naturalmente.
--
Franco
fun.ru...@libero.it
__________________
Castigat ridendo mores


Si sbaglia: Sono d'accordissimo.
Saluti
Veniero.

Nulla č eterno, le stirpi i popoli e le nazioni, nascono, vivono, muoiono.
ARTAMANO:eterni sono i valori e le idee fondati sulla Tradizione. Tutte cose
che certo lei non conosce ma che nondimeno esistono e sono percepibili da
quelli che non hanno ancora annullato la propria spiritualitą.
Quanto alle nazioni niente paura morirą anche la vostra falsa democrazia e
il dominio dei vostri padroni "eletti".