Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Furono nazismo e comunismo a orchestrare la campagna di calunnie contro Pio XII

Furono nazismo e comunismo a orchestrare la campagna di calunnie contro Pio 
XII
Intervista al professor Patrick J. Gallo, autore di "Pius XII, the Holocaust 
and the Revisionists"
ROMA, giovedì, 15 giugno 2006 (ZENIT.org).- In una intervista concessa a 
ZENIT, il professor Patrick J. Gallo, professore aggiunto di Scienze 
Politiche all'Università di New York, ha spiegato che sono stati il nazismo 
prima ed il comunismo dopo a dare vita e a fomentare la campagna di calunnie 
contro il Pontefice Pio XII.
Il professor Gallo, insegnante per il semestre primaverile all'Istituto 
Loyola di Roma e autore di una recente pubblicazione dal titolo "Pius XII, 
the Holocaust and the Revisionists" (Pio XII, l'Olocausto e i revisionisti), 
edita da McFalland & Company, ha sostenuto che "è odiosamente falsa l'idea 
che Pio XII fosse in sintonia con i nazisti e che non ponesse resistenza 
alle loro atrocità".
Alla domanda se è plausibile l'ipotesi di alcuni storici secondo cui la 
campagna di calunnie contro il Pontefice Pio XII fu istigata negli anni 
Sessanta dal regime sovietico, Gallo ha risposto: "La campagna contro Pio 
XII non fu istigata solo dall'Unione Sovietica. La campagna di calunnie era 
già stata iniziata dai nazisti ed era condivisa dai comunisti all'inizio 
della guerra".
"Pio XII - ha continuato - indicò nazismo e comunismo come le maggiori 
minacce per la Chiesa, per le democrazie, per la civilizzazione occidentale, 
per l'umanità tutta. Negli anni successivi alla fine della Seconda Guerra 
Mondiale, tutti hanno potuto constatare come i regimi di Hitler e di Stalin 
sono stati i più sanguinosi di tutta la storia dell'umanità".
Alcuni autori sostengono che Pio XII fosse debole e timoroso nei confronti 
dei nazisti, mentre altri lo definiscono il Papa di Hitler.
Gallo: Per i nazisti Pio XII era chiaramente un loro nemico. Lo storico 
ebreo Richard Breitman che ha investigato i documenti dell'OSS (Office 
Strategic Services, i servizi segreti statunitensi, ndr) recentemente 
declassificati ha affermato che "i nazisti consideravano il Papa un nemico", 
essi avevano pianificato di arrestarlo e portarlo al Nord. La propaganda 
nazista non ha mostrato scrupoli nell'attaccare il Papa e la Chiesa. Berlino 
odiava il Papa e il Vaticano anche perché sapeva che nascondeva e proteggeva 
gli ebrei.
Il Cardinale Pacelli come Segretario di Stato parlò contro il nazismo nel 
1935 e nel 1937e fu abbastanza chiaro nel manifestare che la Chiesa non 
avrebbe mai accettato la filosofia razzista dei nazisti. Fu Pacelli che 
contribuì in maniera determinante alla stesura dell'Enciclica Mit Brennender 
Sorge che condannò in forma chiara il regime e la filosofa del nazismo.
Egli continuò a esporre le sue critiche con le Encicliche Summi Pontificus 
Christi e Mystici Corporis Christi. I nazisti non si accontentarono di 
condurre una campagna di discredito contro il Papa e la Chiesa ma iniziarono 
una vera e propria persecuzione contro i cattolici sia in Germania che nei 
territori occupati. I nazisti provarono in tutti i modi di demolire l'autorità 
morale di Pio XII e della Chiesa cattolica.
E i comunisti come entrano in questa storia?
Gallo: Gli attacchi comunisti contro la Chiesa cattolica iniziarono negli 
anni Venti e aumentarono negli anni Trenta. Negli anni Trenta Pio XI e Pio 
XII mostrarono la loro opposizione al comunismo in maniera piuttosto chiara. 
I comunisti prima e dopo la Seconda Guerra Mondiale accusarono Pio XII di 
essere stato silente mentre i nazisti commettevano atrocità. Ovviamente i 
comunisti non facevano nessuna menzione della brutalità del regime 
staliniano e degli orrori operati non solo nei confronti della popolazione 
russa ma anche della popolazione dei paesi dell'Est Europa sottomessi ai 
regimi comunisti.
Sia i nazisti che i comunisti erano impegnati per eliminare la Chiesa 
cattolica ed il cristianesimo. Il Pontefice Pio XII indicò chiaramente 
entrambe le ideologie come antitetiche e irriconcialibili con la dottrina 
cattolica. Nell'immediato dopoguerra l'Unione Sovietica era assolutamente 
determinata a distruggere la presenza della Chiesa cattolica nei paesi dell'Est 
Europa. Solo distruggendo l'influenza della cultura cattolica e dell'insegnamento 
magisteriale del Papa, i comunisti pensavano di dominare l'Europa dell'Est e 
di poter espandere il comunismo ovunque.
La propaganda comunista in maniera sistematica accusò Pio XII di una varietà 
di crimini. Dalla metà degli anni Sessanta emerse la scuola revisionista che 
adottò moltissime delle accuse che i nazisti muovevano al Pontefice Pio XII. 
In questo contesto fu decisivo il lavoro di Rolf Hochhuth, che con il dramma 
teatrale "Il Vicario" tradotto in venti lingue, promosso massicciamente dai 
diversi mezzi di comunicazione, diffuse il luogo comune di Pio XII, silente, 
codardo, apatico e antisemita.
Negli anni Sessanta anche il movimento della nuova sinistra, all'interno del 
conflitto con la Chiesa cattolica, inserì la critica velenosa contro Pio 
XII, cercando di utilizzarla come mezzo per attaccare la posizione della 
Chiesa sull'aborto, sul divorzio e su altri temi legati alla morale.
Che cos'è che l'ha spinto a scrivere questo libro?
Gallo: Pio XII divenne Papa nel marzo del 1939 con il mondo alle soglie di 
una Guerra di inimmaginabili proporzioni. Le democrazie occidentali e la 
Chiesa vennero confrontate dalle sfide poste dai regimi totalitari del 
nazismo e del comunismo. L'Olocausto nazista, che il mondo conobbe nella sua 
mostruosa atrocità alla fine della guerra, pose un dilemma morale per 
nazioni, chiese, organizzazioni e individui. Durante questi anni turbolenti 
Pio XII rappresentò l'unica luce, e questa considerazione era universalmente 
condivisa da uomini di governo, storici, diplomatici, giornalisti, autori 
vari. Pio XII non solo si impegnò a fondo per prevenire la guerra ma una 
volta che il massacro ebbe inizio, fornì aiuto e conforto ai perseguitati. 
Questa immane opera umanitaria è solidamente provata da documenti e 
testimoni.
Poi però alla metà degli anni Sessanta questa interpretazione venne 
ribaltata dai revisionisti che accusarono il Pontefice di non aver parlato e 
agito per prevenire e fermare quell'orribile Olocausto.
Nonostante la vasta documentazione storica vecchia e nuova, questa 
interpretazione è ancora abbastanza diffusa. Più recentemente un selezionato 
e radicale gruppo di revisionisti è venuto alla ribalta, rilanciando una 
quantità enorme di accuse contro Pio XII. Questi revisionisti hanno 
sostenuto tesi preconcette e fabbricato accuse. Non si sono preoccupati di 
verificare i fatti, ma hanno proceduto con l'unico scopo di rendere valide 
le tesi da loro precostituite. I revisionisti si sono comportati come 
accusatori e come giudici, eliminando dal dibattito tutte le voci che non 
erano d'accordo con le accuse. I libri scritti da questi revisionisti sono 
stati accettati acriticamente ed hanno ricevuto una grande pubblicità.
Obiettivo del mio libro è quello di presentare un'altra prospettiva 
incoraggiando una ricerca storica vera e un ragionevole dialogo, cercando di 
comprendere le motivazioni, il comportamento e le azioni di Pio XII nel 
contesto degli eventi reali e non fuori dalla storia. Evitando la tentazione 
di applicare criteri moderni per fatti accaduti sessanta anni fa. La 
complessità storica manca totalmente nelle opere dei revisionisti e il mio 
libro è molto critico verso di loro.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

Scienza per l'uomo wrote propaganda
Queste sono cose più attendibili:
Relativamente al processo di beatificazione di Pio XII, "In Vaticano 
speravano di poter arrivare a un documento conclusivo che tutto sommato 
confermasse la validità degli 11 volumi di documenti diplomatici della Santa 
Sede per il periodo 1939-45 pubblicati dal 1965 ai primi anni Ottanta. Forse 
si auguravano che avrebbe dato la luce verde al processo di beatificazione 
di Papa Pacelli. Ma, dopo la nostra ricerca, i dubbi sono più fitti di 
prima", osserva Robert Wistrich, docente all'università di Gerusalemme e 
componente della parte ebraica della Commissione
"i dubbi sono più fitti di prima"? che intendeva? 

"Stp® - M.i.R." <mir2...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:38c32$449e7e29$50daeaee$30...@news.hispeed.ch...

Vuol dire niente.
La commissione mista ebraico-cristiana non è stata messa su dal Vaticano 
allo scopo di beatificare Pio XII (una procedura  cui la componente ebraica 
è infatti del tutto estranea; come se il Vaticano volesse entrare nei 
dibattiti di Yad Vashem sui "Giusti"...), ma dall'iniziativa personale del 
cardinale Cassidy. Nessuna ufficialità, nessun avallo, e tantomeno nessun 
secondo fine da parte della Santa Sede, che infatti ha considerato il 
rapporto della Commissione come "res inter alios acta".
Wistrich sapeva tutto questo fin dall'inizio, ancor prima di presiedere la 
commissione mista ebraico-cristiana, e quindi non è vero che il compito 
della sua commissione era quello di esaminare gli undici volumi di ADSS; lui 
voleva chiedere accesso agli archivi (negatogli), ovviamente senza aver mai 
letto prima gli ADSS.
Wistrich e la sua commissione si sono poi limitati a leggere i documenti 
vaticani editi secondo il seguente criterio: ad ogni commissario due volumi 
da leggere, a uno meno di due volumi (i tomi in totale sono undici e la 
commissione era composta di sei persone: tre cattoliche, tre ebree).
Quindi ogni commissario ha conosciuto, in vista del rapporto preliminare su 
Vaticano e Shoah, solo circa due undicesimi dell'opera. Il che non depone a 
favore dell'autorevolezza della Commissione, i cui membri si supponeva 
dovessero ben conoscere gli ADSS.
Uno dei commissari, un nord-americano, mi ha riferito che alla fine lo scopo 
di Wistrich era di dimostrare ad ogni costo "il silenzio" di Pio XII. A 
questo punto la commissione si è divisa fin quasi a rischiare che il 
documento finale non fosse firmato congiuntamente.
E due dei commissari più autorevoli, da quel momento, si sono tolti 
"autorevolmente" il saluto.
Ho scritto tutto ciò in altra occasione, anche in un volume curato dal 
collega Marco Mugnaini, ed edito da Franco Angeli nel 2003. Senza essere 
incorso in alcuna smentita.
Matteo Luigi Napolitano

 "res inter alios acta".
Secondo me il fatto che la commissione non abbia niente a che fare col 
processo di beatificazione non toglie nulla alla validità storica della sua 
ricerca. Altro caso è se Wistrich avesse avuto dei preconcetti da 
dimostrare, anche se è ovvio che anche la componente cattolica dei 
preconcetti da dimostrare li aveva al sicuro 

 preconcetti da dimostrare li aveva al sicuro
Anche questo è da dimostrare. E sarà tanto più difficile dimostrarlo in 
quanto quella cattolica è, come dire, una componente piuttosto liberal.
Ma è il metodo del tutto sbagliato. Riccardi si è chiesto perché avessero 
scelto (ma chi?) delle persone che non erano le più autorevoli nel campo di 
questi studi.
E infatti nemmeno avevano letto i documenti vaticani editi. E avendoli letti 
(due volumi ciascuno) in questa occasione, hanno dimostrato di averli letti 
in modo assai superficiale.
A me non interessa chi voleva dimostrare che cosa (e comunque il Vaticano è 
fuori dalla partita). Mi interessava sottolineare che un serio lavoro 
storico non si fa con quel metodo.
Ne vuoi la prova?
Il rapporto partorito dalla commissione era "preliminare". Sono passati 
ormai sei anni da quel rapporto. Ti risulta che sia stato partorito un 
"rapporto finale" o perlimeno intermedio (soprattutto alla luce delle ultime 
apertura archivistiche, quelle successive al 2000)?
Ha ragione Andrea Riccardi nel criticare la commissione dicendo che non si 
fa diplomazia interreligiosa con la storia, perché la storia non è una 
giustiziera. Né lo storico, aggiungo io, è un boia.
Matteo Luigi Napolitano 

 2000)?
Eh no, e lo dimostra infatti Wistrich quando dice che i dubbi restano: non 
esiste una stesura finale univoca e attendibile dei lavori della commissione
saluti 

 esiste una stesura finale univoca e attendibile dei lavori della commissione
i dubbi restano eccome. Solo assistiamo a vere e proprie cialtronate
giustificazioniste da parte dei difensori di pacelli. Davvero non hanno
vergogna questi signori.
L'ultima in ordine di tempo, davvero ridicola che ho avuto la "gioia" di
leggere e' stata quella in cui si affermava che il Vaticano non voleva
mantenere parte delle leggi razziali in Italia ma anzi ne chiedeva
l'abrogazione (ROTFL!!!!!), malgrado i documenti affermano esattamente il
contrario, come si puo' vedere nei libri di G. Miccoli e di Taradel-Raggi. 
sergio
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 hanno vergogna questi signori.
beh, mi pare che il titolo del presente post sia già un'esplicita prova 
della poca serietà di alcuni di costoro

 commissione
Quanto dici mi solleva dei dubbi sul fatto che tu abbia letto il rapporto 
della Commissione.
Vi è una stesura finale, univoca, del rapporto della Commissione, firmata 
dai sei commissari e riconosciuta come il testo ufficiale finale e univoco 
di quel rapporto, che è poi stato presentato ufficialmente alla stampa.
E poi: chi ha stabilito che i più autorevoli storici su Vaticano e shoah 
debbano essere o cattolici o ebrei? Chi ha stabilito che un ateo non abbia i 
controfiocchi per studiare un tema così delicato?
L'operazione della "commissione" non è stato niente di tutto ciò. E' stata 
un facilone "volemose bbene" tra ebrei e cattolici, asservendo la storia a 
questo proposito così irenico.
Nulla di più. E ha lasciato il tempo che ha trovato.
Occupiamoci di cose più serie.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano
 

 sono state aperte nel 2003. 
 è su queste carte vaticane che si basa il libro di Giovanni Sale , ossia
quel libro di cui ha paura di postare la recensione fatta dal professor
Miccoli? 
Mi riferisco ad un articolo/recensione del professor Miccoli  apparso sul
numero 2 del 2004 di Studi Storici con il titolo "Santa Sede e Terzo
Reich: a proposito di un libro recente".
Domanda: perche’ napolitano ci vuol nascondere il contenuto di questo
articolo del professor Miccoli sul libro di Giovanni Sale? 
sergio
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
