Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Chiesa cattolica e intolleranza. Solo storia passata?

Si dice spesso che bisogna evitare di leggere la storia del passato
con gli occhi del presente. I roghi degli eretici e leggi repressive
apparterrebbero ad altre epoche e ad altre mentalita’. La chiesa si
sarebbe adeguata ai tristi modelli imperanti nel medioevo, ma oggi
sarebbe ridicolo tirare in ballo fatti sepolti in un polveroso
passato. Discussione chiusa.
 
Proprio questo tipo di difesa fa sorgere i piu’ gravi dubbi su ampi
settori del cattolicesimo contemporaneo. Perche’ una sincera e onesta
ammissione, con l’individuazione delle proprie responsabilita’,
consentirebbe di andare avanti e di lasciarci alle spalle gli errori
commessi. Ma i tentativi in questa direzione, pur troppo timidi e
ambigui, hanno spesso suscitato reazioni di fastidio e di insofferenza
nel mondo cattolico, accompagnandosi a forme di rimozione come quella
vista all'inizio.
 
Andiamo dunque a vedere con gli occhi del passato: la parabola dei tre
anelli in Boccaccio e' un chiaro appello alla tolleranza religiosa
(Decameron I,3). Molti trovatori provenzali si esprimono con nettezza
contro la repressione violenta degli eretici. I cittadini cattolici di
Beziers rifiutano di consegnare gli eretici ai crociati e vengono
pertanto massacrati. Il Concilio Laterano IV fulmina non solo gli
eretici ma anche tutti coloro che li proteggono e si oppongono
all'azione repressiva. Leggi contro gli eretici sono approvate dal
Barbarossa per spinta del papa Lucio III durante i colloqui che i due
hanno a Verona per sistemare i loro affari. Quelle di Federico II lo
sono “in basilica Petri”, prima di essere incoronato imperatore dal
papa. Diverse citta' italiane rifiutano di inserire negli statuti le
leggi contro gli eretici e cedono solo dopo che sono state colpite da
interdetto (Firenze e Genova, tra le altre) o per l'attiva propaganda
degli ordini mendicanti. Potremmo fare molti altri esempi, ma una cosa
deve essere chiara: la repressione violenta dell’eresia e’ il frutto
di una politica di lunga durata, tenacemente voluta e perseguita dalla
chiesa a dispetto dei tanti ostacoli che le si opponevano.
 
Intendiamoci, nessuno vuole dipingere il quadro di un medioevo mite e
tollerante. I tempi erano feroci, pogrom ce n’erano, in alcune
occasioni anche contro gli eretici. Ma non e’ proprio vero che sia
stata soltanto l’eccitazione delle folle o la selvaggia mentalita’ di
epoche buie a provocare i roghi. Nella maggior parte dei casi e nei
luoghi dove la presenza degli eretici era piu’ radicata sono stati gli
uomini di chiesa, in forza delle loro leggi, dei loro canoni e dei
loro trattati di teologia a esigere i roghi. Talvolta imponendo,
minacciando o intimidendo i poteri civili, in altri casi trovando in
essi dei solerti collaboratori.
 
Il punto fondamentale e’ che concili ecumenici, bolle papali, testi di
diritto canonico e trattati di teologia hanno non solo giustificato e
difeso la repressione violenta dell’eresia e il ricorso alla forza
contro di essa, non solo hanno spiegato come fosse un dovere dei
governanti cristiani procedere al riguardo e come la chiesa avesse il
potere di deporli o di incitare alla rivolta contro chi non si
adeguava, ma - questa e’ la cosa piu’ grave - hanno affermato che
tutto cio’ era addirittura necessario e grato a Dio.
 
A questo punto non e’ far polemiche stantie e pretestuose chiedere ai
cattolici: bene, siamo tutti lieti che oggi la chiesa non mandi
nessuno al rogo. Ma credete ancora che, qualora le circostanze lo
consentano, sia giusto e opportuno ricorrere a quei metodi? No, vero?
 
Ecco questa e’ una domanda imbarazzante per molti. Non credo che
vogliano di nuovo accendere fascine a Campo dei Fiori - neanche i piu’
oltranzisti -, ma li si costringerebbe ad ammettere una cosa che non
vorranno mai riconoscere: in quei concili, in quelle bolle si e’
sbagliato. E non sono stati errori di singoli individui, ma proprio
della chiesa in se stessa. Piuttosto che dire questo, vedrete, faranno
una bella giravolta. Appena prima ti schernivano dicendo che ripescavi
storie polverose prive di qualunque significato attuale, ora
improvvisamente ti diranno che in quei tempi, in quel contesto era
giusto fare cosi’. Allora chiederai: “Ma quali sono le condizioni che
quindi rendono possibile bruciare una persona perche’ non ha le stesse
tue idee sul potere delle chiavi o sulla transustanziazione?” Non ti
daranno alcuna chiara risposta. Alla fine, la condizione e’ che lo
dica la chiesa.
 
Ma, allora, se domani dovesse di nuovo dirlo... Chi puo’ davvero
pensare che non si tratti di una questione attuale? Queste parole, del
magistero ecclesiastico, certo non ci rassicurano:
 
===
 
“...la Chiesa non vieta che il pubblico potere tolleri qualcosa non
conforme alla verità e alla giustizia, o per evitare un male maggiore
o per conseguire e preservare un bene.
...Ma bisogna riconoscere, se si vuole giudicare rettamente, che
quanto più in uno Stato è necessario tollerare il male, tanto più
questo tipo di Stato è lontano da una condizione ottimale;  [...]
Perciò, se la tolleranza reca danno alla salute pubblica e procura
mali maggiori allo Stato, ne consegue che non è lecito praticarla,
[...]. Se poi accade che, per particolari condizioni dello Stato, la
Chiesa si adegui a certe moderne libertà, non perché le prediliga in
quanto tali, ma perché giudica opportuno permetterle, NEL CASO CHE I
TEMPI VOLGESSERO AL MEGLIO, ADOTTEREBBE CERTAMENTE la PROPRIA LIBERTÀ
e persuadendo, esortando, pregando si dedicherebbe, come deve,
all’adempimento della missione a lei assegnata da Dio, che consiste
nel provvedere all’eterna salute degli uomini. Tuttavia è pur sempre
ETERNAMENTE VERO che codesta libertà di tutti e per tutti non è
desiderabile di per se stessa, come più volte abbiamo detto, poiché
ripugna alla ragione che la menzogna abbia gli stessi diritti della
verità.”
Leone XIII, Enciclica “Libertas” (1888)
 
===
 
Qualche riferimento:
 
http://www.intratext.com/IXT/ITA0138/_P3.HTM
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/constitutio-in-basilica-beati-petri_(Federiciana)/
 
http://www.cardenal.org/T29.htm
 
http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000888_00248.html?sortIndex=010%3A050%3A0018%3A010%3A00%3A00
 
(dal rigo 49 in poi)
http://books.google.it/books?id=y7Blz2ax-doC&pg=PA47
 
http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas_it.html
 

 (Decameron I,3)
 
una tolleranza richiesta al sultano.
 
Siamo tutti tolleranti, quando il potere la pensa diversamente da noi.
 
Non so se ci sono delle versioni di questa storiella in cui il
destinatario è il Papa, o l'Inquisitore...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 quanto tali, ma perché giudica opportuno permetterle...
 
questo è il punto.
 
La tolleranza religiosa non è proclamata dalle religioni, ma è un
prodotto storico dell'evoluzione dello Stato moderno.
 
A questa evoluzione storica le Chiese si sono adattate, dopo secolari
resistenze, e spero che ormai considerino tale atteggiamento
irreversibile.
 
Purtroppo questa è una evoluzione che riguarda quasi esclusivamente la
cultura europea, con una lunga storia di pensiero laico, culminata
nell'Illuminismo del XVIII secolo. Altri continenti, altre culture, non
hanno avuto questa storia, e l'accettazione della tolleranza sembra
molto più problematica.


 destinatario è il Papa, o l'Inquisitore...
 
Siccome il messaggio era comunque piu' che cristallino, ce ne erano
versioni a uso degli inquisitori domenicani (tra gli exempla di
Stefano di Bourbon), dove la storia cambia completamente di senso. Dei
tre anelli uno solo ha proprieta' miracolose, la matrigna cattiva
cerca di truffare la legittima erede fabbricando per le figliastre due
copie fasulle, ma il buon giudice riconosce quello autentico e punisce
i contraffattori. Ne parlava un bell'articolo di Carlo Varotti su
griseldaonline, ma stanno aggiornando l'archivio e al momento non e'
disponibile.

 molto più problematica.
 
Vero. Ma non sono cosi' sicuro che da noi non ci sia nulla di cui
preoccuparsi. In fondo e' sempre questione di equilibri.
 

 a uno dei tre monoteismi.
 
... naturalmente, in Boccaccio è il Saladino.
 
Il Soldano è nel Novellino, LXXIII, e a memoria mi era venuta questa.
 
È interessante che, parlandosi di tre religioni (la cristiana, l'ebraica
e la musulmana) entrambe le versioni ci presentino un Giudeo e un
Musulmano, cioè i possessori dei due anelli falsi - falsi per i due
autori, savasandìr.
 
Difficilmente si sarebbe potuta avere una simile dichiarazione di
relativismo attribuita ad un cristiano.


 relativismo attribuita ad un cristiano.
 
Per un cattolico sarebbe stato pericoloso, affermare apertamente una
cosa del genere. Era un forte indizio di eresia. Come per il Menocchio
del libro di Ginzburg (Il formaggio e i vermi).
 
 
 

preoccuparsi. In fondo e' sempre questione di equilibri.
 
Io credo che una risposta a questo problema venire dall'analisi di
quanto succede nei paesi dove la Chiesa Cattolica può ancora
esercitare un'autorità sociale maggiore di quanto non accada oggi
nella media dei paesi occidentali.
 
Un'esempio eclatante è l'Irlanda, recentemente balzata di nuovo alle
cronache per la vicenda della donna morta di setticemia dopo che le
era stata negata in ospedale per motivi religiosi l'interruzione
terapeutica di gravidanza. 
Il divieto alle donne incinte di viaggiare all'estero è formalmente
caduto in Irlanda solo nel 1983. 
Il divieto di rendere noti in Irlanda indirizzi di cliniche che
praticano interruzioni volontarie di gravidanza era ancora oggetto di
controversia legale a livell europeo nel 1991. 
Il divieto di acquistare preservativi e contraccettivi senza una
ricetta medica quasi impossibile da ottenere è stato formalmente
abrogato nel 1993, e ancora nel 1990 venne processato e condannato
Richard Branson proprietario di Virgin per aver consentito la vendita
di preservativi nei suoi megastore. 
Di fatto, la contraccezione è tuttora molto difficoltosa, in Irlanda,
e l'interruzione volontaria di gravidanza un diritto negato persino
quando essa mette in pericolo la vita della gestante.
 
Un altro esempio eclatante è la vicenda delle scomuniche comminate in
Brasile ed in Nicaragua in seguito ad  interruzioni delle gravidanze
di bambine di nove anni stuprate. Scomuniche che non sono state estese
allo stupratore, il che la dice molto lunga sull'ideologia
sottostante, e sono state seguite dal pressante invito a perseguire
penalmente i medici ed i genitori.
 
Un altro esempio eclatante fu la richiesta di Woytila ai giudici ed
agli avvocati cattolici di fare obiezione di coscienza alle cause di
divorzio, e tralascio la lunga lista di esempi sui tentativi
ecclesiastici di piegare all'osservanza della propria morale per vie
legali od extralegali anche i non credenti che sarebbe possibile fare.
 
Porsi il problema di cosa diverrebbe o tornerebbe ad essere la Chiesa
Cattolica se venissero meno quei robusti anticorpi che la società
civile in occidente ha sviluppato in sè contro questo atteggiamento, è
un what-if legittimo ed attuale, anche se la risposta è difficile.
 
Quello che è certo è la Chiesa Cattolica, come dichiarato anche
dall'attuale papa, continua a ritenersi portatrice di verità morali di
origine divina a cui tutti indistintamente sono tenuti a sottostare, e
là dove le è possibile, tuttoggi, non esita a perseguire in modo
coercitivo questo obiettivo.
 
Quello che è certo è che rispetto al proprio passato sanguinoso la
Chiesa Cattolica tiene un atteggiamento come minimo ambiguo,
rivendicando come santi e beati figure improponibili, rifiutando di
riconoscere che non esistevano motivi validi per mettere al rogo
Giordano Bruno, seguitando ad ammettere al proprio interno figure
fosche di antisemiti ed autoritari ed una sottocultura di negazione
dei diritti umani fondamentali  da un lato, mentre dall'altro appoggia
le falsificazioni le rimozioni e le minimizzazioni compiute da
propagandisti cattolici, come la geniale trovata di Messori di
spiegarci che Mortara era tanto felice di essere stato sottratto alla
famiglia, i deliri di Socci sull'inutilità dell'illuminismo visto che
la Chiesa cattolica sarebbe arrivata a proporre lei stessa in prima
persona la democrazia ed i diritti umani, la riduzione del suo passato
inquisitoriale e sanguinoso a mera "leggenda nera" etc.
 
Io credo che sinché non verrà meno quest'ambiguità di fondo, un certo
livello di allarme contro questa istituzione, praticamente l'ultima in
occidente che conserva una certa potenza e si richiama spesso a
principi inaccettabili sia pienamente giustificato.
 
 
 
Non 
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 un what-if legittimo ed attuale, anche se la risposta è difficile.
 
E' cambiata la societa' e sono i cambiati i cattolici, per la maggior
parte. L'istituzione Chiesa cattolica e' cambiata anch'essa, ma meno
di quanto a volte potrebbe apparire e in effetti rimane avvolta in
ambiguita' abbastanza inquietanti.