Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storiografia di Montanelli (Storia d'Italia)

Dopo aver finito anche "L'Italia dei secoli d'oro" mi appresto a leggere
"L'Italia della controriforma", e ora mi sembra di poter dare della
storiografia montanelliana una piccola opinione. Cosa ne pensate voi?
In un articolo che ho ritrovato (molto vecchio) Claudio Marabini definiva
Montanelli "storico-giornalista, anzi piu' giornalista che storico, meglio:
giornalista soltanto -dicono i supercritici- che applica alla storia i suoi
brillanti giuochi razionali[...]".
Montanelli dice di voler con la sua opera "porre un certo patrimonio
culturale, per molto tempo rimasto in Italia monopolio dei soli iniziati,
alla portata del gran pubblico".
Che la sua non sia una storiografia convenzionale si nota subito, ma il suo
voler "descrivere i personaggi senza miti e senza tabu'" lo porta spesso a
darne delle descrizioni molto dettagliate e quindi molto opinabili. Chi puo'
dire (con certezza) che un tale personaggio "riempi' di corna la moglie"?
Certo, e' scritto in qualche cronaca del tempo (della cui attendibilita' e'
legittimo diffidare). Ma quando (spessissimo) Montanelli si improvvisa
psicologo e cerca di ricostruire il carattere di un personaggio, allora
davvero la suddetta definizione di Marabini si dimostra opportuna: allora si
dimostra un semplice giornalista che applica alla storia i suoi brillanti
giuochi razionali. A volte infatti, alcune sue ricostruzioni sembrano il
frutto di forzature logiche, cioe' di collegamenti impropri tra avvenimenti,
cioe' deduce da un fatto cose che invece potrebbero non avere nulla a che
fare con esso, avendo altre cause; l'esempio che subito mi viene in mente e'
quello dei giullari: e' vero che lo Stilnovo nacque per l'arrivo a Firenze
dei poeti siciliani, ed e' vero che a sua volta la scuola siciliana nacque
per l'arrivo in Sicilia dei poeti provenzali, ma questi poeti non erano
un'evoluzione dei giullari (come vagamente dice Montanelli), ma (come dice
la mia letteratura di Italiano) la loro origine era cavalleresca: erano, in
un certo senso, dei cavalieri disoccupati.
La caratteristica dell'opera di Montanelli e' proprio la descrizione dei
particolari anche meno importanti, perche' risulti "un racconto che ha il
sapore e la freschezza di un reportage", che riesca davvero a coinvolgere il
lettore, comunicandogli anche la mentalita' del tempo (descrivendo per
esempio dei particolari della vita quotidiana). E bisogna riconoscergli
questo pregio, perche' mi pare che ci riesca bene.
Per quanto riguarda la storia contemporanea, pero', bisogna fare un discorso
a parte. Infatti ne "L'Italia del Novecento", e ancor piu' nelle opere
specifiche di cui e' composto ("L'Italia del Novecento" e' una sintesi di
altri libri), Montanelli e' molto scrupoloso, preciso, e attento ad essere
equo e oggettivo. Se la sua storia antica, medievale e moderna puo' sembrare
ai piu' critici una tanto semplice quanto banale opera di divulgazione
(considerando quanto ho letto nel post "Sinistra italiana"), nella storia
contemporanea, lo considererei un vero storico.
Posso sapere, Ipazia (o chi voglia rispondermi), cosa differenzia uno
"storico" da un "divulgatore"?
     ave,  Eros
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor


Guarda un po' te', finisco appena in tempo di mettermi d'accordo con ipazia
e cosa mi capita...
uno "storico" (o "filosofo" o "fisico" o ...) si presuppone abbia studiato
la materia, approfondito gli aspetti della stessa e si sia preoccupato di
capirne i contenuti.
Un "divulgatore" e' semplicemente uno che ha modo/possibilita' di esporre le
sue idee in un ambito non necessariamente di sua competenza... ora vedi che
Sgarbi puo' essere un ottimo storico dell'arte (cosi' almeno si dice, non ho
la competenza per affermarlo) ma come divulgatore di storia contemporanea (o
cornaca...)? montanelli (come del resto biagi o altri) hanno delle
conoscenze storiche dirette ma hanno mai _studiato_ la storia? hanno capito
i passaggi che portano ad un dato evento o si sono limitati a scrivere un
trattato/romanzo?
per il resto posso consigliarti di vedere il dizionaro alla voce divulgatore
e alla voce storico.
--
Ciuffo
---------
La piu' grande invenzione del uomo e' la
BIRRA,
 la ruota conta solo per la forma della
Pizza


Sono sostanzialmente d'accordo.
Io ho letto tutta la serie di Montanelli fino all'Italia della Repubblica, e
devo dire che come divulgatore Montanelli non ha pari.
L'attendibilità di certi ritratti forse è scarsa, ma l'inquadramento
generale che ne da è, secondo me, eccellente.
Al termine di un capitolo di Montanelli spesso ho avuto l'impressione di
avere veramente capito non solo cosa era accaduto, ma anche il perchè; una
cosa che spesso i testi più "tradizionali" non riescono a dare.
Devo dire che molte delle mie opinioni su accadimenti o periodi storici me
le sono fatte proprio sulla Storia di Montanelli, e non ho mai trovato su
altri testi opinioni tali da farmele cambiare.
Ottavio


uno storico va in archivio, un divulgatore legge le opere degli
storici.
ipazia