Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Hitler, Roosvelt e le rispettive strategie

Ho letto con un certo interesse le opinioni che da qualche giorno si stanno
scambiando alcuni amici sulla Campagna russa, sulla strategia di Hitler,
Stalin e via di seguito.
A dire il vero c'è stato uno scambio così intenso di messaggi che
l'argomento inziale (che se non sbaglio era il fascismo e la
meridionalizzazione) ha finito per essere dimenticato.
A tale proposito, vorrei offrire anch'io alcune considerazioni.
Non sono un esperto di armi e armamenti (il mio interesse principale è la
storia militare nei suoi risvolti sociali e politici) ma credo sia
necessario fare alcune precisazioni:
1. Roosvelt e l'ingresso degli Usa in guerra. Si è detto che il presidente
Roosvelt ha approfittato dell'attacco di Pearl Harbor, di cui era a
conoscenza, per poter dichiarare guerra alla Germania. Ebbene, credo che
ormai questa vecchia teoria del complotto ordito dagli interventisti
americani per avere ragione dei neutralisti (estremamente forti all'epoca
delle elezioni vinte da FDR) non abbia più motivo di sussistere. Jurgen
Rower, uno degli studiosi che fanno attualmente parte della Commissione
internazionale di Storia militare, ha recentemente pubblicato un saggio, dal
titolo "Signal intelligence and the Pearl Harbor attack" (lo si può trovare
in "Le stelle e le strisce - Studi americani in onore di Raimondo Luraghi",
ed. Bompiani) in cui la tesi secondo la quale "Roosvelt sapeva" viene
demolita pezzo per pezzo. Ciò che è interessante è soprattutto l'indirizzo
di indagine assunto da Rower: anziché analizzare gli eventi sulla base della
documentazione americana, lo studioso ha preferito scandagliare a fondo la
dinamica delle trattative che precedettero Pearl Harbor dalla prospettiva
giapponese. Le conclusioni sembrano definitive.
Sempre a proposito della partecipazione Usa, vorrei anche puntualizzare
alcuni elementi. E' vero che, alla viglia della guerra, l'opinione pubblica
è sostanzialmente neutralista, così com'è vero che neutralisti e
interventisti formano due schieramenti trasversali che abbracciano sia i
democratici che i repubblicani. E' anche vero però che una delle questioni
sulle quali gli americani sono da tempo sensibilissimi è l'indipendenza
inglese: gli Stati Uniti sono infatti consci che ciò che consente loro di
occuparsi tranquillamente degli affari americani (del continente americano,
cioè) è soprattutto proprio l'esistenza di un'Inghilterra libera e forte, in
grado di esercitare un controllo assiduo sull'Atlantico e di assicurare un
equilibrio conveniente nell'Europa continentale. Quando la minaccia nazista
mette in pericolo il futuro stesso della Gb, anche i neutralisti finiscono
per accettare l'idea della guerra, perché sanno che comunque la minaccia
tedesca li costringerebbe a uscire dall'isolamento (su quanto detto si veda
A. Hillgruber, La strategia militare di Hitler, ed. Rizzoli)
2. Hitler e la Germania. Ho appena citato l'Hillgruber. Credo che il suo
libro sia uno dei contributi più brillanti allo studio della strategia
hitleriana, almeno per quanto concerne i primi, decisivi anni di guerra.
Invito tutti quelli ai quali interessa l'argomento a dedicargli una buona
lettura (anche se si tratta di un tomone di più di 600 pagine).
Hitler si accinse a iniziare la campagna di Polonia senza l'intenzione di
scatenare una guerra mondiale. Il suo modello erano le campagne limitate di
Federico II, ossia una progressiva espansione attraverso una serie di
piccole guerre a rischio limitato. La sua convinzione, in altre parole, era
quella che Francia e Gb non sarebbero intervenute in difesa della Polonia,
consentendogli di impadronirsi di un importante trampolino di lancio verso
est senza troppa fatica. Hitler infatti sapeva perfettamente che la Germania
non era ancora pronta per affrontare una grande guerra (sul modello della
14-18, tanto per intenderci) perché le mancavano le risorse e le materie
prime con cui affrontare un conflitto di lunga durata. La sua stregia sul
lungo periodo (o meglio, sul lunghissimo) era infatti quella di
impadronirsi, attraverso una serie di guerre circoscritte, di quei territori
che avrebbero consentito al Reich di diventare uno stato completamente
autarchico, con un incontestato dominio sull'Europa continentale. Una volta
raggiunto questo obiettivo, la Germania avrebbe poi sfidato ad armi pari le
grandi potenze marittime, la Gb prima e gli Usa poi, per la supremazia sul
mare.
Questo ha implicazioni decisive sul cosiddetto piano Z. Hitler infatti aveva
pianificato la preparazione di una flotta in grado di competere con quella
inglese per il 1946: prima di allora ogni scontro con la Gb doveva essere
evitato. Stesso discorso per l'aviazione: la mancanza, nel '39, di una forza
strategica di bombardamento nasce dalle medesime implicazioni strategiche:
per le Campagne limitate di Hitler, una flotta di bombardieri non aveva
senso, mentre un'aviazione particolarmente efficiente per l'appoggio
tattico, con uno stretto coordinamento con le forze di terra, era assai più
in sintonia con i suoi obiettivi.
Quando, dopo la vittoria in Polonia, si accorge che Francia e Gb non si
piegheranno al fatto compiuto (come era invece accaduto per Cecoslovacchia e
Austria), Hitler modifica i suoi piani ma non in modo sostanziale. La
Campagna di Francia, che avrebbe dovuto essere scatenata solo nel '42,
quando cioè i piani di riarmo della Wehrmacht avrebbero raggiunto i loro
obiettivi, viene anticipata, con grande costernazione del generali tedeschi.
Anche se la sua tabella di marcia era stata messa in disordine, Hitler
riteneva che, una volta sconfitta la Francia, la Gb avrebbe dovuto piegarsi
e chiedere la pace, lasciandolo così libero di proseguire nei suoi piani. La
vittoria in Francia, una parte della quale va comunque riconosciuta a Hitler
(che era un pazzo sanguinario, ma non è vero che giocava a Risiko: seppe
intuire la debolezza strutturale dell'esercito francese), diede a Hitler un
grande ascendente sui propri generali, che a partire da quel momento
cessarono di guardarlo con aristocratico sospetto e iniziarono a
considerarlo - ahinoi - un vero "maestro di strategia".
L'ostinazione con la quale la Gb, anche dopo il crollo francese, volle
proseguire nella lotta fu il vero elemento che, proprio per la sua
imprevedibilità, sconvolse i piani del dittatore nazista. Perché senza
un'aviazione da bombardamento e senza una flotta navale di superficie in
grado di esercitare il dominio sul mare (secnodo le teorie di Mahan) la Gb
non poteva essere sconfitta. A partire da questo momento ogni sforzo di
Hitler è diretto a convincere alla resa la Gb. Un obiettivo che il dittatore
nazista cerca di raggiungere attraverso una strategia indiretta (visto il
fallimento della Campagna d'Inghilterra). Questa strategia indiretta punta
soprattutto a isolare la Gb per convincerla che ogni resistenza non ha più
senso. La Campagna d'Africa, anche alla luce del fallimento italiano, punta
a questo, così come a questo punta la dichiarazione di guerra agli Usa.
Hitler, infatti, si rende conto che il più pericoloso sostegno alla
resistenza inglese giunge proprio dagli americani. E' per questo motivo che
inizia a concepire una strategia globale nella quale i giapponesi (sino a
quel momento sostanzialmente ignorati, come dimostra il forte raffreddamento
nei rapporti nippo-tedeschi di fine '40) i giapponesi acquistano nuovo
valore: la minaccia del Sol Levante serve a Hitler per cercare di minacciare
gli Usa alle spalle , in modo da indebolirli e, quindi, porre in difficoltà
la Gb. L'obiettivo è per lui a tal punto vitale che quando i giapponesi
attaccano Pearl Harbor il dittatore non esita a dichiarare a sua volta
guerra agli Usa: il motivo è quello di lanciare un chiaro messaggio di
appoggio a Tokio nella speranza di riuscire, in questo modo, a costringere
gli Usa a una guerra su due fronti.
Anche la Campagna di Russia obbedisce alla stessa logica. La conquista e la
sottomissione dell'Urss (un punto centrale della strategia hitleriana: stare
quindi qui a dire che, se avesse voluto, il dittatore avrebbe potuto
sfruttare il malcontento verso il regime comunista per guadagnare alla sua
causa un vasto consenso è illogico; l'obiettivo di Hitler era lo
sfruttamento sistematico delle terre russe, l'egemonia germanica senza alcun
riconoscimento di dignità per i popoli slavi) erano già stati programmati da
Hitler, ma la Campagna avrebbe dovuto essere lanciata solo qualche anno più
tardi, sempre nell'ottica di quelle guerre brevi e limitate di cui si è già
detto. Se Hitler anticipa ancora una volta i suoi programmi è perché si
accorge che la Russia, dopo il patto Ribbentrop-Molotov, sta lentamente
cominciando ad avvicinarsi alla Gb. Dichiarare guerra alla Russia e
sconfiggerla, quindi, significa per Hitler cogliere due piccioni con una
fava: da un lato impadronirsi di quelle terre che avrebbero permesso alla
Germania la sua agognata autarchia, dall'altro togliere alla Gb la speranza
di poter trovare, nella Russia, un prezioso alleato continentale in chiave
anti-tedesca. L'errore più grosso di Hitler, quindi, non è quello di aver
dichiarato guerra alla Russia (come qualcuno ha detto, se non sbaglio)
perché la decisione ha una sua logica: lo sbaglio è stato quello di aver
gravemente sottovalutato l'avversario. Nella pianificazione di Barbarossa,
infatti, Hitler e i suoi generali stimano le forze russe attorno ai cinque
milioni di uomini, ma quello che non sapevano era che quasi la metà si
trovava nella Russia sovietica. Credevano che, una volta sfondata la porta
d'ingresso, la vittoria sarebbe stata in pugno, non calcolando così
l'impressionante capacità di ripresa dell'Armata russa e la dislocazione dei
suoi reparti. Fu una brutta sorpresa, tanto è vero che prima ancora di
essere giunti a Smolensk Hitler aveva già diramato gli ordini per lo
sfruttamento e lo sterminio nei territori occupati e avviato le direttive
per spostare il baricentro della produzione bellica verso la flotta da
battaglia (perché ora, una volta conquistata la Russia, l'avversario
tornavano a essere le potenze marittime).
Poi sappiamo come andò a finire.
Dire insomma che Hitler sbagliò a non creare una flotta potente con la quale
sfidare la Gb è errato. La mia impressione è che a guardare troppo da vicino
i dettagli tecnici (qualità delle navi, armamenti, superiorità di questo o
quel carro) si finisce poi per dimenticare l'importanza, in guerra, di altri
fattori, quali le forse morali e umane, l'organizzazione dello Stato, e
soprattutto la disponibilità di risorse. Hitler si guardò bene dallo sfidare
la Gb (e quindi gli Usa, per i motivi che ho già detto all'inizio) con le
forze che aveva nel '39 perché sapeva che l'Inghilterra, poteva contare su
materie prime e risorse talmente vaste (grazie alle colonie) che la Germania
ne sarebbe uscita certamente sconfitta. Un esempio? Nel '44, quando la
Germania raggiunge l'apice della sua produzione bellica, l'industria
americana produce più del doppio di Germania, Italia e Giappone messi
assieme. Non so se rendo...
Alessandro


Alessandro
--
Posted from 
ro...@ns.money.it
 [195.135.76.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

d'altra parte, come vedi sono utili a stimolare la discussione...)
Vero? Manca solo una birra, e poi il confronto sarebbe perfetto.
Davide
"From childhood's hour I have not been
As others were - I have not seen
As others saw - I could not bring
My passions from a common spring."
Edgar Allan Poe

quella britannica.
Io non sarei così categorico. E' vero che, alla vigilia della guerra,
l'industria tedesca gode di una salute che quella inglese non ha, ma il
divario tra i due Paesi non era così ampio come parrebbe sia tua opinione.
La Gb attraversa, tra la fine degli anni '20 e la prima metà degli anni '30,
una crisi economica particolarmente prostrante, ma a partire dal 1936 la
situazione congiunturale comincia a mostrare segni di netto miglioramento.
Certo la Germania, anch'essa coinvolta pesantemente dagli effetti della
Grande Depressione, riesce a recuperare assai più velocemente (grazie anche
ai programmi di fortissimi investimenti statali nell'industria pesante
voluti da Hitler negli anni immediatamente successivi alla presa del potere)
ma al momento di entrare in guerra io non vedo tutta quella differenza che
tu rilevi. A tal proposito vorrei citare Paul Kennedy: nel suo "Ascesa e
declino delle grandi potenze" Kennedy pone a confronto la forza delle
principali potenze mondiali attraverso una stima  percentuale del rispettivo
potenziale bellico; la Germania ottiene così un indice pari al 14,4% (gli
Usa al 41,7%), mentre la Gb al 10,2%. L'industria manifatturiera tedesca,
nel 1938, vanta una quota del mercato mondiale pari al 13,2%, quella inglese
al 9,2%.
La Germania insomma è davanti alla Gb, ma non poi di moltissimo e,
soprattutto, mantiene questo vantaggio grazie a sforzi economici
impressionanti: nel 1937 la Germania ha un reddito nazionale di 17 miliardi
di dollari, mentre quello della Gb (Impero compreso, ovviamente) era di 22
miliardi. Per contro, la Germania spendeva per la difesa il 23,5% del
proprio reddito, la Gb solo il 5,7%. Credo che i termini del problema stiano
tutti qui. Se la Gb avesse sostenuto, nella seconda metà degli anni '30, lo
stesso programma di forti incentivi (e di enormi spese statali) a favore
dell'industria pesante adottato dalla Germania, che cosa sarebbe successo?
Ovviamente nessuno può dirlo, ma qualche indizio lo si può sempre scovare:
nel '36 (quando la Germania ha da tempo avviato un forte piano di
investimenti statali a favore del riarmo, mentre la Gb sta invece contenendo
le proprie spese per la difesa a vantaggio della ripresa) la Germania
produce 5112 aeroplani (di ogni genere), la Gb 1877, Tre anni più tardi, nel
'39 (quando anche in Gb, resisi ormai conto che la guerra è inevitabile, il
governo aumenta sensibilmente le proprie spese per la difesa) la Germania
produce 8295 aeroplani, la Gb 7940. In tre anni, insomma, l'industria
aeronautica inglese ha quasi quadruplicato la propria capacità produttiva.
In un conflitto di lunga durata (proprio quello che Hitler voleva evitare),
la capacità produttiva iniziale dell'industria bellica di un paese conta
certamente meno della sua capacità di radunare una grande massa di risorse
(questo infatti lo hai confermato anche tu). E' un po', tanto per uscire dal
grigiore dei dati, come confrontare una gara di cento metri con una di
diecimila. Puoi partire a razzo, ma se poi non riesci ad arrivare fino in
fondo, perdi comunque.
Come già detto, la Germania - in quanto a materie prime - era conciata
malissimo: la dipendenza dall'estero, allo scoppio della guerra, era per la
gomma dell'80%, per il petrolio del 65%, per la bauxite del 99%, per il
nichel del 95%, per lo stagno del 90%, per il rame del 70% e per il piombo
del 50% (cito da Hillgruber). Per la Gb, invece, grazie ai suoi dominions,
il discorso era esattamente l'opposto: come spiega infatti Kennedy, La Gb
intorno al '38/'39 "controllava ancora un quarto del globo, ma sfruttava
solo il 9 o 10% della sua forza produttiva e del suo potenziale bellico".
Inutile chiedere cosa sarebbe successo quando la Gb avesse mobilitato le sue
risorse sino a sfruttarle al 70 o 80%.
Concludendo: la Gb era indiscutibilmente, alla fine degli anni '30, una
superpotenza in palese declino (tanto è vero che dalla guerra la Gb esce
ridimensionata nel suo ruolo internazionale, a causa dell'immenso
patrimonio, in termini di risorse umane e materiali, bruciato nel corso del
conflitto), ma riusciva ancora a occupare un posto di tutto rilievo nella
gerarchia mondiale. La Germania le stava davanti, e non di molto, ma solo
perché il programma di riarmo hitleriano aveva dato un fenomenale impulso
alla ripresa industriale tedesca.
Alessandro

Per quanto riguarda la presunta ricerca di un "casus belli"...con la Legge
affitti e prestiti FDR, praticamente regalò una piccola flotta alla GB, mi
pare 55 cacciatorpediniere...e regalò anche la scorta diretta antisom ai
convogli che di fatto permisero alla GB di arrivare alla fine del
1941...bene , durante uno di questi servizi di scorta una nave della Navy
(nota una nave da guerra) fu affondata da un sottomarino della
Kriegsmarine...questo accadde prima di Pearl Harbour, ma non fece
dichiarare guerra 
Da notare che gli Usa furono portati alla guerra da Germania e Italia, che
poco dopo PH dichiararono guerra agli States...sul fatto che prima o poi
sarebbe successo non penso ci siano dubbi...FDR sapeva però che le due armi
della difesa Usa erano in uno stato pietoso sia come qualità che oprattutto
come quantità...a mio avviso FDR avrebbe sì dichiarato guerra all'Asse, ma
nel 1943 al più presto (notare che fu proprio nel 1943 che lo sforzo
bellico Usa permise le operazioni in Nord Africa prima e in Sicilia poi...
-- 
Saluti
Daniele Guastavino
Dags...@varazze.net
 

 
Dags...@varazze.net
Alessandro



Alessandro


 Edgar Allan Poe
Alessandro


innocenti in nome della ragion di stato!
Non li metterei sullo stesso piano. FDR, per quanto pur sempre
un politico di professione, mi sembra una persone molto idealista.
Vedi la sua limitata simpatia per l'impero inglese, e soprattutto
Yalta.
ANCHE lui avrà mandato al massacro innocenti in nome della
ragion di stato - ma in misura minima rispetto ai suoi colleghi.
Penso che si aspettasse un attacco (magari anche di sorpresa,
ma_limitato_) alle Filippine, ma considerasse le Hawaii intoccabili.
Perchè, altrimenti, tenere metà delle portaerei in Atlantico, dove
non avevano ruolo?
Se davvero sapeva in anticipo dell'avvicinarsi della flotta giapponese, avere
tutte le portaerei intorno alle Hawaii non sarebbe mica stata
una brutta idea! Ben che vada, accorci la guerra di un anno; mal
che vada, non la allunghi sensibilmente.
Davide
"Come tutti coloro che possiedono una biblioteca,
si sentiva colpevole di non conoscerela completamente."
Jorge Luis Borges

arabo (per dire) fino a Londra.
Materie prime: è vero che la Germania, mano a mano che le sue conquiste si
allargano, può supplire alla propria carenza di materie prime attraverso
importazioni che, in determinati casi, possono essere considerate vere e
proprie requisizioni (tu giustamente li chiami accordi-capestro). Ma questo
non sposta di una virgola il problema, perché comunque il Paese si trova a
dipendere da forniture provenienti dall'estero, quindi soggette a una
pericolosa aleatorietà: linee di comunicazione vulnerabili, paesi fornitori
attaccabili (e quindi da difendere, anche a costo di dividere le proprie
forze: la Campagna di Grecia nasce proprio da questa necessità) e così via.
A parte tali problemi, poi, neanche grazie a queste requisizioni la Germania
riuscì a coprire in modo soddisfacente il suo fabbisogno. Per il petrolio,
per esempio, un rapporto dell'Okw del 4 maggio '41 afferma testualmente: "il
fabbisogno mensile delle potenze europee dell'Asse, compresi i territori
occupati, ammonta a 1,15 milioni di tonnellate di petrolio di tutti i tipi.
Per coprire tale fabbisogno, dopo l 'esaurimento delle scorte, che avverrà
verso la fine di agosto, sono disponibili mensilmente, fra produzione e
importazione (senza la Russia) solo 850.000 tonnellate. Se si esclude
l'Irak, le 300.000 tonnellate mensili mancanti da settembre possono essere
coperte solo dalla Russia (una volta conquistata, cioè, nota mia)" (lo cito
dal solito Hillgruber). Fu per questo che Hitler, nel piano generale per
l'Operazione Barbarossa, mise in cima agli obiettivi da perseguire, una
volta eliminata l'Armata rossa, i campi petroliferi di Baku. Il petrolio era
certo una delle risorse più importanti, ma anche per la gomma - o per il
grano - possono essere fatti esempi analoghi: basti pensare agli sforzi
tedeschi per la produzione di gomma sintetica, o all'ossessione con cui
Hitler e i suoi pianificatori guardavano agli sterminati campi di grano del
Caucaso.
Alessandro

le cifre erano rispettivamente di 23.672 e 15.409.
Non dimenticate che nel '44 la produzione aerea tedesca è
incentrata sui caccia (il Bf 109 da solo rappresenta 1/3 del totale)
mentre gli alleati costruiscono ancora rilevanti quantità di bombardieri,
che sono necessariamente più grossi e costosi.
Quindi se nel '44 la Germania avesse continuato una produzione
equilibrata paragonabile a quella inglese, anzichè 40.000 aerei ne
avrebbe prodotti di meno - diciamo 30mila? - che è ancora una
cifra superiore a quella inglese, ma non di molto.
(Chiaro che per sparare una cifra più precisa bisognerebbe
considerare la massa complessiva di leghe leggere utilizzate, e
la potenza complessiva dei motori impiegati, ma non penso di
essere andato molto fuori dal vero).


 Alessandro


essere andato molto fuori dal vero).
Dopo aver postato il messaggio precedente, mi è nata la curiosità
di confrontare la produzione aerea _pesata_ Germania-Gran
Bretagna. Come base ho preso i numeri riportati su "Guida agli
aeroplani di tutto il mondo" di Angelucci & Matricardi - che non è
un testo rigorosissimo, d'accordo! Ma (mi) evita lunghe ricerche.
Sperando che gli errori presenti siano sistematici e si compensino
a vicenda.
Ho preso in considerazione solo gli aerei costruiti in più di 1.000
esemplari, ed ho escluso le macchine leggere (es. Storch & Tiger
Moth). Tutti i totali sono arrotondati.
La Germania ha costruito 12 aeroplani [#1], per complessivi 101.000
esemplari circa. La Gran Bretagna 19 aeroplani [#2], per complessivi
100.000 esemplari circa. Il totale degli anni di guerra ('39-'44,
escludendo il '45 che non è confrontabile) è di circa 111.000 a
121.000, per cui il campione [#3] è abbastanza rappresentativo dello
sforzo totale.
Notare che la Germania produce solo 2/3 dei modelli rispetto agli
inglesi, con evidenti vantaggi nella costruzione. Addirittura, le prime
3 macchine della lista tedesca coprono il 71% del loro totale!!
(contro il 46% delle rispettive 3 macchine inglesi) [#4]. La Gran
Bretagna quindi parte _decisamente_ svantaggiata.
Inoltre, gli aerei tedeschi montano in totale 148.500 motori vs.
182.000 motori inglesi. Quindi maggior complessità media degli
aerei inglesi, ed ulteriore handicap nella produzione.
I 101.000 aerei tedeschi rappresentano un peso operativo
complessivo di 670.000 t [#5], ed una potenza installata complessiva
di 204 milioni di Hp [#6]. I 100.000 aerei inglesi rappresentano un
peso di 986.000 t [#7], ed una potenza di 245 milioni di Hp .
Se ipotizziamo (a naso!!!) che 1 Hp di potenza abbia lo stesso costo
di costruzione di 4 Kg di aeroplano, e chiamiamo questo costo "un
credito", il costo della produzione del nostro campione è:
- Germania 1,49 Miliardi di crediti;
- Gran Bretagna 1,96 Miliardi di crediti.
Se il campione è rappresentativo della realtà, questo valore deve
ancora venire moltiplicato di un fattore 1,21 per gli inglesi (121.000
totale / 100.000 campione) ed 1,11 per i tedeschi (111.000 /
101.000). Il costo complessivo della produzione aeronautica 1939-
1944 è perciò:
- Germania 1,65 Miliardi di crediti;
- Gran Bretagna 2,37 Miliardi di crediti.
Che è un rapporto di 70 a 100.
Questo valore può essere ritoccato per due considerazioni:
1.) il 7% del peso complessivo inglese è costituito dai Mosquito,
che sono in legno e quindi meno costosi da produrre;
2.) Il 4% della potenza complessiva tedesca è costituita dai motori
del Me 262, che sono Jet [#8] e quindi più costosi da produrre.
Il resto del mucchio mi sembra equiparabile quanto a complessità
di costruzione  [#9].
Possiamo quindi concludere con un "Rapporto Pesato Finale" di 75
a 100 - che tra l'altro è quasi uguale al rapporto (77 a 100) ottenuto
dal confronto tra il personale imbarcato sugli aerei prodotti (212.000
tedeschi vs. 276.000 inglesi).
Confrontando lo sforzo anno per anno, utilizzando il rapporto di 75
a 100 testè calcolato, e ritoccando i numeri tedeschi del '43-'44 per
tenere conto dell'accento dato ai monomotori [#10], i valori relativi
ASSOLUTI sono:
- 1939 : Uk 6  -  Ger 6,5
- 1940 : Uk 12,5 (+110%)  -   Ger 8 (+20%)
- 1941 : Uk 16,5 (+30%)  -  Ger 9 (+15%)
- 1942 : Uk 19,5 (+20%)  -  Ger 12 (+35%)
- 1943 : Uk 21,5 (+10%)  -  Ger 18 (+50%)
- 1944 : Uk 24 (+10%)  -  Ger 21,5 (+20%)
Totale 1939-1944 : Uk 100  -  Ger 75
Sorprendente, vero? La Gran Bretagna compie un enorme sforzo
nel '40, raggiunge il suo plafond e si stabilizza. Il balzo della Germania
parte solo dal '43, e viene frenato nel '44 dai bombardamenti alleati -
che forse in fondo servivano a qualcosa!!
Ovviamente questi valori rappresentano solo la _capacità produttiva_
e non tengono conto dei fattori qualitativi degli aerei poi prodotti. Qui
il vantaggio inglese viene sprecato in modo sensibile.
C'è una considerazione finale da fare, e cioè il Volksjager (He 162
Salamander). Questo Jet era stato studiato per una costruzione
SUPER-semplice (legno) e per la metà del 1945 se ne prevedeva
un gettito medio di 4.000 esemplari al mese (costruiti _dentro_ la
miniera di Nordhausen - bombardami quella, se ci riesci). Questo
aereo avrebbe cambiato tutti i rapporti fin qui calcolati - se la guerra
non fosse finita prima [#11].
Prossima puntata: gli americani (e magari anche giapponesi e russi).
Sempre se nessuno mi spara...
Note:
[#1] Aerei tedeschi in ordine di produzione: Bf 109, Fw 190, Ju 88,
He 111, Bf 110, Ju 87, Ju 52, Do 217, Me 262, Me 410, Ju 188,
He 177.
[#2] Aerei inglesi in ordine di produzione: Spitfire, Hurricane,
Wellington, Mosquito, Lancaster, Halifax, Beaufighter, Blenheim,
Typhoon, Barracuda, Battle, Swordfish, Stirling, Seafire, Whitley,
Hampden, Lysander, Beaufort, Defiant.
[#3] A rigore il totale di alcuni aerei di ambo le parti comprende
anche il periodo pre-1939. Le cifre relative alla produzione totale
provengono dalla solita fonte.
[#4] Tedeschi 71.000 (35.000 Bf 109, 20.000 Fw 190, 16.000 Ju 88).
Inglesi 46.000 (20.300 Spitfire, 14.200 Hurricane, 11.500 Wellington).
[#5] Il peso comprende anche il carburante e le bombe, è vero - ma
sulla fonte c'è solo quello! Ho fatto l'ipotesi che cmq questa cifra sia
rappresentativa della difficoltà di costruire la macchina.
[#6] Potenza come riportata dalla fonte, e quindi non necessariamente
confrontabile! Come sopra.
[#7] Il 46% del peso totale inglese (ed il 35% della potenza totale
inglese) è rappresentato dai 15.900 quadrimotori da bombardamento,
contro il 4,5% (2,6%) dei 1.000 tedeschi.
[#8] 1.800 Kg di spinta, che equivalgono _grosso modo_ a 5.600 Hp.
Equivalenza non rigorosissima, d'accordo, ma in linea con le altre
approssimazioni.
[#9] Però a rigore le 70.500 t (7% del totale inglese) di Spitfire &
Seafire comprendono la realizzazione di un'ala ellittica notoriamente
molto difficile da costruire, il che forse annullerebbe questo ritocco...
[#10] Produzione tedesca '43 e '44 ridotte all'90% e 70%
rispettivamente per simulare un mix equilibrato monomotori -
plurimotori. Come sempre, valori "a naso".
[#11] E' discutibile invece se avrebbe potuto cambiare le sorti del
conflitto: era una macchina dal pilotaggio molto difficile, e sarebbe
stata affidata a piloti molto inesperti. Probabilmente le perdite da
incidente sarebbero state dell'ordine di 10 volte superiori alle perdite
in azione. Piccolo aneddoto: quando i primi piloti tedeschi provarono
l'F-104, uno di loro dichiarò ai tecnici della Lookheed che il suo
comportamento in volo gli ricordava il Volksjager... Non sembra che
lo intendesse come un complimento.


via.
Sulla vulnerabilità dei paesi del medioriente ho qualche dubbio. In realtà
uno degli errori strategici più gravi di Hitler fu proprio quello di
sottovalutare l'importanza di questa parte dell'Asia per la sopravvivenza
dell'Inghilterra. Con la Turchia non si riuscì ad andare più in là di un
trattato di amicizia (poi dimenticato quando Gran Bretagna e Russia fecero
sentire il loro peso diplomatico nei confronti di Ankara). Una rivolta araba
in chiave antinglese in Irak venne praticamente ignorata, con il risultato
di consentire agli inglesi di recuperare rapidamente il controllo del paese.
La Siria venne occupata dalla Gb grazie a un accordo con le forze locali
della Francia di Vichy, mentre in Iran un corpo di spedizione inglese
intervenne cautelativamente a evitare ogni possibile mossa tedesca. Già dal
'41, quest'area è saldamente nelle mani britanniche e ci resterà sino alla
fine della guerra.
A essere veramente vulnerabili, in realtà, erano le linee di
approvvigionamento verso la madrepatria, che - per forza di cose, dovendo
passare per mare - erano soggette alla minaccia degli U-boot. Non voglio
stare qui ad annoiare ripercorrendo tutte le tappe della guerra
dell'Atlantico ma, pur ricordando che Churchill riconobbe di avere nutrito i
maggiori timori sull'esito della guerra proprio a causa dei sommergibili
tedeschi, occorre però tenere presente che tale minaccia risultò
effettivamente tangibile solo tra la seconda metà del '40 - quando i
tedeschi, grazie all'occupazione delle basi francesi sull'Atlantico ,
possono iniziare a rivolgere la loro attenzione alle rotte oceaniche - e
l'estate del '42, quando le sorti della guerra sottomarina volgono a sfavore
dei tedeschi.
Gli inglesi insomma, conobbero certo le loro crisi ma non furono mai
costretti ad affrontare le gravissime insufficienze con cui dovettero fare i
conti i tedeschi per TUTTO il corso della guerra e in modo sempre maggiore
mano a mano che gli alleati passavano all'offensiva: tant'è vero che i
tedeschi, voi che siete esperti di battaglie lo saprete meglio di me,
arrivarono a scatenare la loro ultima, disperata offensiva, quella delle
Ardenne, con il carburante contato goccia per goccia.
Alessandro

 risultati i giapponesi nell'Estremo oriente, cosa sarebbe successo?).
Già! Io sapevo però che una bella fetta di premier mediorientali del
dopoguerra (Nasser per esempio) era filonazista, per contrapposizione
agli inglesi. Chissà se non esiste una "storia segreta" dei movimenti
indipendentisti mediorientali durante la 2 Gm? (Cioè, qualcuno ne sa
qualcosa?)
