Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Macbeth alla Scala: Muti

Riporto una mail che ha scritto un amico sulla recente ripresa del Macbeth
alla Scala. GIURO che non l'ho scritta io (cosa che capirete facilmente
anche perchè scrive meglio di me ed è un musicista di formazione).
Caro Marco, ieri Macbeth. Una serata per me tristissima.
Posso a stento esprimere a parole la repulsione e lo sgomento che ha in me
provocato il baccano fuoriuscito dalla buca dell'orchestra; un frastuono
incessante che mi ha impedito, se non in esigua parte, di poter almeno
fruire - una volta tanto dal vivo - di uno spettacolo d'opera, e soprattutto
del Macbeth di Verdi, capolavoro che come sai semplicemente venero. Seduto
di fronte ad una fossa orchestrale smodatamente gremita di strumentisti,
Muti esagitato e compiaciuto si sbraccia a più non posso sul podio col
duplice scopo di ottenere il maggior chiasso possibile in orchestra e di
farsi notare dall' alto. E' impossibile davvero scorgere altre motivazioni
che siano in qualche modo legate ad una scelta di carattere autenticamente
artistico e interpretativo. Gli starnazzi degli ottoni non si contano
neppure; colpi lancinanti di timpano e grancassa, archi in delirio e tempi
forsennati affossano completamente la tragedia che si consuma sulla scena
per rimpiazzarla malamente - poveri noi ! - in buca d'orchestra, con un
grottesco guazzabuglio strumentale. E questo è lo stesso direttore della
Nina del Piccolo!!! Fra i legni non si riesce a distinguere nè flauto, nè
oboe, nè clarino, nè fagotto; nessun equilibrio Muti si sforza di creare tra
le parti strumentali; nessun interesse e rilievo desta la benchè minima
scelta direttoriale per il fatto stesso che latita qui il più puro e
semplice e serio intento interpretativo. Tutti in buca sono chiamati a
contribuire a ottenere il maggior baccano possibile, a sovrastare cantanti e
coro, a cantarsela e suonarsela da sè, a inghiottire ogni senso tragico,
ogni tinta livida, ogni colore tetro così compiutamente suggerito dalla
mirabile partitura, ad annientare tutta la dimensione umana, universale e
per ciò stesso, come detto, tragica del dramma, a falsare - infine - ciò che
si dovrebbe e vorrebbe definire in Verdi come "autenticamente grandioso".
L'importante è qui stupire e rumoreggiare, in una parola abbindolare chi si
fa abbindolare. Aboliti gli innumerevoli pp, ppp e pppp di cui la partitura
verdiana è tempestata; neppure il mezzo-forte è più legittimo. Ma che
importa: basta raccontare al pubblico che si è fedeli alle intenzioni
dell'autore e il gioco è fatto. Nessuna sfumatura nel fraseggio, nessun
alternarsi delle dinamiche. L'agogica del resto lascia allibiti. Ucciso il
languido preludio, e l' incredibile duetto che comincia Due vaticinii ma ciò
che più sgomenta è il massacro operato ai danni del sublime Fatal mia donna
: e pensare che Verdi qui impone di sussurrare, di parlare cantando e
all'orchestra di accompagnare impercettibilmente e lentissimamente. Come sai
Verdi segnalò proprio questo punto e il sonnambulismo come i più importanti
e delicati dell' opera tanto che fece provare il duetto in occasione della
prima assoluta per più di 150 volte. Altro che "filologia"!!! Qui
bisognerebbe che qualcuno si vergognasse di pronunciare il nome di Verdi.
Nulla nel duetto giunge allo spettatore neppure da parte dei due cantanti; e
come biasimarli del resto! Se l'orchestra urla e corre è inevitabile che i
solisti facciano altrettanto. Oppressi per tutta l'opera, gli interpreti
vocali non cercano neppure di sfumare i suoni, di tentare una mezza voce, un
pizzico di fraseggio nonchè di conferire un adeguato spessore interpretativo
alle note eseguite. L'orchestra si impone con inaudita violenza su tutto e
su tutti e, lacerando la sublime trama drammatico - musicale ordita da
Verdi, commette una serie inenarrabile di omicidi, questi sì, almeno, in
sintonia con la trama della tragedia. Effetto - è inevitabile - ottengono
solo il coro delle streghe S'allontanarono e quelli al principio del terzo
atto, ballo compreso, complici naturalmente le belle voci delle abili
coriste. Ridicolo invece credere come fa Muti che sortisca un qualche
stupore il finale concertato del primo atto eseguito a volume assordante: se
tutto quello che si è eseguito prima rasenta sempre sonorità esagerate è
assurdo pensare che si noti la differenza. Assassinato anzitempo, prima
ancora che dai sicari dall'orchestra, il basso Scandiuzzi (sempre con un
fastidioso vibrato in gola) impossibilitato a far intendere al pubblico la
voce nella grande aria Come dal ciel precipita pare quasi limitarsi ad
accennarla. E' tagliato con l'accetta non solo ogni intervento solistico ma
anche il finale di scena di fronte a Birnam nonchè il finale dell'opera
riprodotto con un inutile ed esasperato trionfalismo che dimostra
semplicemente come il direttore non si sia fermato - in senso metaforico - a
leggere sotto le righe... Licitra fa una pessima figura già nel finale atto
primo non arrivando neppure a terminare insieme con gli altri le frasi del
concertato ed esegue l'aria del terzo atto con notevole precarietà di
intonazione, dimostrando ancora una volta scarsa cognizione interpretativa
restando a completo digiuno di fraseggio. Ma se mi si domandasse di eleggere
ad emblema della serata i due brani più martoriati credo - ma non sono
sicuro - che promuoverei a tale ambìto titolo il concertato - devastato
saltellando - che chiude il secondo atto e la scena del sonnambulismo. Qui
davvero si è superato ogni limite. Paoletta Marrocu (il nome è un programma)
regina tuttofare della provincia - una baraccona con acuti spinti all'
inverosimile e registro grave falsato ma sfacciata o coraggiosa abbastanza
da interpretare questo ruolo  - molto serenamente, memore del duetto del
primo atto, ritiene di dover cantare a voce spiegata la propria parte anche
nel quarto, parte che, come è noto, andrebbe ancor più qui sussurrata e
quasi parlata. Ella è confortata in tale grottesca trovata da Muti che in
buca gareggia con lei a chi corre e urla di più. Davvero patetico. La scena
della prima donna si chiude con uno strillo che il pubblico ha lasciato
passare inosservato, come si trattasse realmente di un re bemolle in pp . La
Marrocu però è talmente sfrontata - o coraggiosa, ripeto - da poter arrivare
persino a divertirmi e certo è piaciuta al pubblico. Nessuna sorpresa invece
dal Macbeth di Nucci, ruolo già affrontato molte volte durante la sua
carriera nè mai convincente non avendo egli qui quasi nulla da suggerire sul
piano interpretativo: il personaggio scivola via senza accorgersene e
vengono sprecate (il demerito maggiore anche qui spetta a Muti) le occasioni
che la parte offre al baritono per definire se non altro almeno un carattere
del re, psicologicamente così vario e stimolante anche nella creazione
verdiana. Nessuna pietà, nessun terrore, nulla che catturi l' attenzione.
Sul piano vocale le note sono ripescate dal basso portandole su a fatica e
certo non sortendo un granchè neppure da questo punto di vista. Si ascolti
l' intelligenza interpretativa e lo spessore drammatico e psicologico di un
Bruson, quello sì Macbeth tragico e tormentato ( il suo ah che non hai tu
vita! è lampante esempio). Ma non è il caso di evocare in questa occasione i
grandi trascorsi soprattutto sul piano direttoriale e registico perchè, si
sa, i nomi di Abbado e di Strehler non si scomodano per così poco. Le scelte
registiche di Vick destarono un certo interesse qualche anno fa dividendo il
pubblico nel giudizio. Rivisto a distanza di tempo - le grandi regie si sa
mantengono intatto il loro fascino - l' allestimento di questo Macbeth resta
ben poca cosa: ad eccezione degli sdrusciamenti al suolo in cui si prodiga
la Lady non c'è nulla nella conduzione teatrale degli interpreti che non si
sia già visto in altre 150.000 produzioni dell'opera. Sul piano figurativo
resta un' accozzaglia di dubbio gusto fatta di colori e luci al neon male
assortiti che fanno a pugni tra di loro ma non con l'orchestra, anch' essa -
e ancor più - regina di brutture. Un certo non so che possiede sempre
figurativamente il terzo atto ma il resto come detto ha ora il sapore di
puerile.
Il pubblico ignorante plaude smodatamente a tutto ed anche a lungo; in
pochi, pochissimi (ma buoni, si usa dire) scuotono la testa in segno di
profonda disapprovazione e alla fine dello spettacolo si affrettano ad
abbandonare la sala in cerca ad ora tarda di un diversivo per la serata. Due
cose ancora. Bigliettini lanciati dalle gallerie invocano il santo
protettore dei loggionisti. Ohibò!! E chi sarà mai? Leggo incredulo su di un
biglietto raccolto da terra: è Muti, proprio Muti!!! C'è da pensare, e
sperare, allora che l'esito quasi trionfale della serata sia stato
architettato in precedenza pensando così di compiacere il direttore perchè
questi si dia da fare ad ungere gli ingranaggi del teatro allo scopo di
ottenere per i loggionisti posti economici in Bicocca. Maestro Muti aiutaci
tu recita confidenzialmente il biglietto. Se fosse così si giustificherebbe
almeno in parte l'accoglienza riservata a lui e a tutta la produzione. Ma
non è proprio così. Tutti sono allegri e soddisfatti di quello che hanno
visto e sentito e applaudono festanti. Il lancio dei foglietti seguito alla
grande caciara orchestrale ascoltata in precedenza mi fa ricordare quelle
pacchiane manifestazioni calcistiche o di partito - oggi entrambe indicano
quasi una cosa sola - in cui tutti amano tutto perchè mancano Cultura,
Gusto, Intelligenza, prime assenti in una lista che vanta molto altro
ancora. A chi nei corridoi mi domanda interessato e contento se lo
spettacolo mi sia piaciuto proprio non ho saputo come rispondere: da dove
partire per spiegargli con due parole, mi domando, cosa offre questa
produzione? La cosa migliore per iniziare forse sarebbe quella di regalargli
una partitura e qualche lettera di Verdi magari accompagnata da un paio di
autorevoli studi critici sull'opera per documentare lui e il pubblico. Ma
poi rifletto meglio e ricordo che le pochissime persone che scuotevano la
testa poco prima (anche quelle che non erano presenti ieri ma che avrebbero
fatto altrettanto) la musica non la sanno leggere e le lettere di Verdi
forse non le hanno mai lette. Eppure hanno capito bene, anche perchè hanno
visto e ascoltato ben altro, di persona o in video, e sanno forse di poterlo
ancora fare di persona - certo, con le dovute differenze rispetto al
passato. Le partiture e le lettere quindi qui non sono fondamentali se è
vero che addirittura chi le ha lette, studiate, dirette da 30 anni è giunto
a tale spiazzante risultato interpretativo. Il problema è uno solo ma
fondamentale: SE UNO NON SI METTE IN TESTA CHE LA GRANDEZZA DI VERDI STA
PROPRIO NEL FATTO CHE AD OGNI IDEA MUSICALE - DRAMMATICA CORRISPONDE UN'
IDEA TEATRALE, NON CI CAPIRA' MAI NIENTE. Ecco, forse ho trovato cosa dire
agli spettatori in corridoio! Lo stesso straordinario criterio compositivo
vale anche per Mozart ma in Verdi esso è ancora più facilmente
evidenziabile - ma difficilmente eseguibile correttamente - per via della
scrittura sobria, scarna ed essenziale che rende ogni gesto e ogni idea con
una determinatezza stringata e teatrale da cui non si sfugge e della quale
non è possibile fingere di ignorare l'esistenza. All' uscita in
Filodrammatici assisto ad una scena ancora più deprimente - se è possibile -
di quella appena vista in sala coi volantini. Due giovani loggionisti che
conosco vengono aggrediti verbalmente e fisicamente prima dal fratello di
Licitra - sguinzagliato in galleria per controllare il clima del loggione -
e poi dal tenore stesso appostato in auto davanti al teatro e uscito al
momento opportuno da questa sbraitando volgarità di ogni tipo all' indirizzo
dei due malcapitati. Un agguato insomma in perfetto stile mafioso. I due
fratelli Licitra rimproverano ai loggionisti in questione di averlo - pensa
un po' ! - buato; proprio lui, lui solo alla fine dello spettacolo!! Licitra
vuole spiegazioni dai due e forse addirittura "soddisfazione" come si usava
dire un tempo; ma questi evitano il contatto. Tutto è inutile: volano
minaccie di denuncia e le improperie continuano fino a quando i boss si
ritirano non prima di aver preso la targa del motorino di uno dei due
aggrediti. Scene patetiche che coronano degnamente una esecuzione
altrettanto patetica.
Perdona lo sfogo e grazie molte per la pazienza!

 Caro Marco, ieri Macbeth. Una serata per me tristissima.
-cut-
Non posso dubitare del contenuto della mail, per carita'.
Ma allora la domanda e' sempre quella: A MUTI, CHE DIAVOLO E' SUCCESSO?
Se e' vero com'e' vero che Aida, Traviata, Rigoletto & C. di alcuni anni fa
erano un modello di equilibrio (l'Aida con la Caballe' e' semplicemente
perfetta), che gli e' successo, dopo?
E non parliamo di presunzione o super-io, perche' quello si manifesta in
altro modo. Guardate Karajan: certo non lo si puo' definire un personaggio
schivo e modesto, ma ha sempre avuto il massimo rispetto per le partiture
che eseguiva....
Insomma, non capisco.
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================

 Ma allora la domanda e' sempre quella: A MUTI, CHE DIAVOLO E' SUCCESSO?
E che ne sò ? Ma il risultato è questo. Gurada che uno dei Macbeth meglio
diretti dopo quello di Abbado che ho è quello da Napoli negli anni 80
diretto proprio da Muti. Una direzione stupenda, con calore,  trasporto e
senso del dramma. Come altrettanto bello è quello in disco con Milnes e la
Cossotto. Ma basta fare un ascolto comparato con l'ultimo che ha inaugurato
la Scala con la Guleghina e Bruson per sentire la differenza. Un abisso !
Ci sarebbe tanto da dire...troppo. E oggi non ne ho voglia !
Saluti.
Marco Daverio

Grazie per la bellissima recensione.
Mi sa tanto che questa volta davvero "c'è del marcio in Danimarca".
Infatti anche un quotidiano mutiano come "Il Giornale"; questa volta prende
le distanze con una recensione sostanzialmente fredda di Cantù, di cui
riporto uno stralcio:
La cronaca riferisce del successo personale di Muti, il quale coniuga a
meraviglia nitidezza, trasparenza e incisività, bellezza del canto e
incalzare dell'azione. Cronaca di consensi che hanno premiato gli
interpreti - anche il coro di Gabbiani: un "Patria oppressa" senza
confronti - con qualche dissenso per Licitra-Macduff. E in effetti la sua
aria, bella quanto drammaturgicamente inutile, proprio perché così bella
andrebbe cantata evitando voce spiegata ad oltranza e difetto di sfumature e
vorrebbe intonazione più sicura. Cronaca d'un lancio di volantini a firma
"comitato I liberi loggionisti": testo, "Manteniamo in vita il loggione,
maestro Muti aiutaci tu" col trasferimento alla Bicocca.
Nucci, che alla Scala sarà Jago nell'Otello dell'apertura di stagione
prossima ventura, sta conoscendo, con i suoi sessant'anni, una nuova
giovinezza. La bella morbidezza, l'ordine anzitutto e il controllo dei mezzi
anche nei passi più impervi "servono" un Macbeth dolorosamente angosciato e
atterrito dai rimorsi che in "Pietà, rispetto, amore" suggella il
personaggio e intona la trenodia del proprio declino.
Voce lirica piuttosto che drammatica, la Marrocu risulta poco in parte,
nonostante le buone intenzioni intepretative. Ci si aspetterebbe una voce
più ampia e salda anziché dalle forzate asprezze e una "Gran scena del
sonnambulismo" meno tiepida. Si vorrebbe una Lady dai sinistri bagliori e
dalle colorature mordenti, con escursioni folgoranti dagli acuti ai gravi (i
primi risultano un po' fissi, i secondi sono piuttosto deboli). Ma è
giovane, la Marrocu, potrà maturare, crescere. E fare scelte più oculate.
Ciao
Gian Luca

 che eseguiva....
Venerdì c'ero anch'io e mi è parsa una serata lampante nel dimostrare come
Muti eccella nella mania di protagonismo. Basta ascolatre il finale primo
per rendersene conto (in prima galleria giuro che tremavano le sedie).
La cosa però che fa più male è il modo in cui anche venerdì ha strapazzato i
cantanti. Ho sentito Scandiuzzi e la Marrocu a Zurigo qualche mese fa
diretti da Welser-Most nelle stesse parti e se anche allora non furono
fulmini di guerra, vi assicuro che erano molto meglio di venerdì. Perchè?
Perchè i tempi erano studiati sul respiro dei cantanti, i tempi incisivi, ma
mai forsennati. Il volume, soprattutto quello, più umano. E sì che a Zurigo
è molto più facile eccedere con il volume che nella sterminata scala.
Addirittura Welser-Most cambiava i tempi in corso  di brano se avvertiva
anche una minima difficoltà nel cantante, e così facendo ha creato un serata
magica.
Tutto questo Muti non lo ha fatto. E' entrato ha preso la mazza e giù botte
fino alla fine. Se alcuni momenti orchestrali sono stati eccellenti (il
ballo, il coro al qaurt'atto) i cantanti ne sono necessariamente stati
travolti. Con i risultati consueti.
Un doppio peccato perchè in passato il nostro non era così. Forse allora
amava il canto ed i cantanti, oggi probabilmento sono un peso di cui si
sgraverebbe.
Saluti, Marco

 sgraverebbe.
E' questo che non mi spiego.
Non si rende neppure conto di quel che fa, evidentemente.
Si dedichi solo al genere sinfonico, allora, come fece Giulini.
--
========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail: 
marc...@libero.it
========================

Ho assistito alla recita di ieri sera; in effetti tutto ha funzionato ma
dalla buca non ho sentito uscire tutti questi orrori.
O meglio la tromba
dell'incipit dell'orrida fuga alla Bach del quarto atto si e' data da fare
per stonare ma il resto e' stato perfetto.
Il punto, a mio avviso, e'
che il Maesctro ha voluto farci sentire un Macbeth come se lo eseguissero a
Bayreuth... e giu' con gli ottoni degni di un Siegfried.
E nei
concertati di fine atto il suono era un'ira d'Iddio.
Mah!!
Dopo il
Trovatore alla Mozart eccomi qui ad ascoltare il Macbeth alla Wagner.
Sui cantanti sorvolo in quanto non mi sembra un cast da lapidare, non mi
vengono in mente altre voci in attivita' anche se i loggionisti citavano i
consueti cantanti da Famedio.
Una curiosita' rimane la Patane', che non
ho mai udito, della quale adoro il padre che non canta mai alla Scala.
Pecche?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Pecche?
Perchè forse un minimo di pudore e di buon gusto è rimasto.
Marco Daverio

Ma e' cosi' scalcagnata? Su l'Opera ne scrivono sempre bene e anche alla
Barcaccia viene descritta come valida cantante.
Stranezze del mondo!!


 sia già visto in altre 150.000 produzioni dell'opera.
dimostrando che se e' un grande competente di musica, lo e' molto meno
di teatro. Infatti da quello che dice sembra che il Nostro  confonda una
regia simbolista con una regia realistica.
In una regia simbolista non e' le gestualita' ad avere la rilevanza
centrale, ma lo sono i simboli. E di simboli (e quindi di idee) ce ne
sono a iosa. Oltre al significato del cubo, ad esempio l'uso dei colori
nel costumi (per citare: il rosso come simbolo di intrigo e assassinio,
il giallo come simbolo di regalita' dominante, il viola come simbolo del
mondo sotterraneo, etc), la disposizione dei cantanti sul palcoscenico
(ad esempio la sedia nel cubo nella quale vediamo come in una specie di
circolo che si chiude, il cadavere di Duncan, poi il fantasma di Banco e
alla fine il cadavere di Macbeth; oppure il rapporto della Lady col
cubo, simbolo del potere, che nell'aria "Langue la luce" e' di tipo
nettamente erotico, e nella scena del sonnambulismo - la Lady, canta
accovacciata stando proprio sotto il cubo - dove esprime invece
l'oppressione che il potere ha esercitato su di lei facendola
impazzire). Possono piacere o no. ma dire che in quella regia non ci
sono idee, a mio avviso, e' di per se' mancanza di idee.
Sui cantanti. E' ovvio che quando si parte per stroncare un'esecuzione
anche i cantanti vengono coinvolti, e tutto diventa uno schifo. Ma a
parte Nucci, la cui voce e' quello che e'. la Marrocu forse non ha
esercitato il suo ruolo con l'autorevolezza con cui ci si aspetterebbe
da una Lady Macbeth che e', secondo me il vero fulcro dell'azione
drammatica, ma non le si puo' negare un bel timbro di voce, che,
certamente con l'esperienza e lo studio dara' i suoi buoni frutti.
Su Licitra ho avuto anch'io delle perplessita'. La sua aria del quarto
atto, ben lungi dall'essere drammaturgicamente "inutile" come dice il
nostro buon Anonimo, ha il compito di inquadrare la conclusione del
dramma. Nella tragedia shakespeariana l'episodio dell'uccisione della
moglie e dei figli di Macduff occupa una parte del quarto atto, e il
rimorso e l'ira di Macduff sono appunto gli elementi drammaturgici che
portano all'ultimo duello e alla morte dell'usurpatore. In Verdi tutto
questo e' affidato all'aria "Ah la paterna mano". Secondo me tuttavia
Licitra l'ha impostata mostrando un eccessivo protagonismo, dal quale
scaturiva piu' l'ira che il rimorso. Qualcuno ha commentato:
poveretto... il tenore deve farsi tre atti quasi senza cantare,
lasciamoli pure la soddisfazione in questa aria!... :-)
In conclusione, occorre dire che il pubblico ignorante, quello per cui
Verdi, se non mi sbaglio, ha composto questa e tutte le sua altre opere,
ha appludito vigorosamente alla fine degli atti e alla fine dell'opera.
E francamente, confesso di averlo fatto anch'io, in attesa di essere
istruito dall'ennesimo maestro di turno.
Ciao a tutti
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 fraseggio eloquenti e drammaturgicamente efficaci.
Ooohh, meno male!!!!!!!
Sara' anche presuntuoso, Muti, ma non puo' essere rimbambito come certuni
vorrebbero far credere.....
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================

ha appludito vigorosamente alla fine degli atti e alla fine dell'opera.
Questa è notevole !!!
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
Conta solo non essere coinvolti
e trascinati via da cio' che si dice:
e si potra' poi dormire tranquilli.


Ho riportato una lettera, una testimonianza che mi è stata inviata. Non
posso risponderti quindi. Invierò le tue osservazioni a chi l'ha scritta. Nè
voglio entrare nel merito dei suoi contenuti perchè non ho visto questa
replica del Macbeth nè intendo andarci. Mi è bastata quella di alcuni anni
fa per valutarne la portata.
Per rigore di logica però devo farti osservare che la premessa della
lettera, giusta o sbagliata che sia, non dà affatto un "taglio al post". Lui
considera il pubblco che appluade ignorante. Io per esempio lo trovo di
"bocca buona", facile agli entusisami dei colpi di gran cassa, dei fragori
orchestrali e di scarsa memoria e gusto. Così come trovo altrettanto
faciloni quei loggionisti che si danno tante arie e poi cercano solo l'acuto
tenuto a dismisura, l'effettaccio canoro... Ma al di là di come consideriamo
il pubblico che applaude o fischia dobbiamo confrontarci sui contenuti
musicali e non sulle nostre opinioni in merito al pubblico. La lettera è
stata postata a sua insaputa nel news. Per questo ho omesso il suo nome,
peraltro conosciuto in quanto autore di numerosi articoli e studi musicali.
Anche io francamente disapprovo il suo tono. Conoscendolo posso
giustificarlo perchè essendo uno studioso universitario per lui sono tutti
ignoranti quelli che non hanno una laurea in filologia musicale (incluso il
sottoscritto). Ma è interessante cogliere non solo una lettura molto critica
della direzione di Muti e dello spettacolo in generale, ma soprattutto un
senso di frustrazione che esce dagli ambienti  della cultura musicale, dai
quei "musicologi" a cui tanto il "maestro" si ispira. La rabbia e l'accusa
di ignoranza trova la sua origine nella contraddizione di chi applaude
credendo nel lavoro di filologia musicale quando filologia musicale non è,
quando la volontà di Verdi viene sistematicamente ignorata. E in questo non
posso che dargli ragione. Questo pubblico che applaude Muti e dice
"finalmente il Macbeth che voleva Verdi", questo pubblico è ignorante.
Perchè se crede che la verità verdiana del Macbeth stia nel fragore
orchestrale, sbaglia. Diverso il caso di chi aprezza con sincerità e
spontaneità una esecuzione ( che poi è il tuo caso). Di sicuro l'appellativo
di ignoranti a questa categoria di spettatori è inopportuno e offensivo. Ma
non credo fosse riferito a costoro lo sfogo dell'autore che scrivendo a me
personalmente e non ad un pubblico vasto dà per scontate alcune cose e ha
usato toni confidenziali. Infatti spesso ci guardiamo negli occhi quando
sentiamo i commenti degli spettatori tipo "il più bel Macbeth che hanno
fatto alla Scala", "senti come suona adesso l'orchestra con Muti", "si sono
sentiti tutti gli strumenti come voleva Verdi"....  Questa denigrazione
delle altre esecuzioni, questo credere nella fedeltà alle intenzioni
dell'autore, questa convinzione che l'orchestra  della Scala prima di Muti
fosse una banda di paese... questa è ignoranza.
Marco Daverio


Risposta dell'anonimo scaligero:
E' noto che in un teatro di grandi dimensioni come la Scala esistono molte
acustiche. Se Canaletti ha seguito l'opera  vicino alla buca, in platea, non
mi stupisco che sia stato avvantaggiato nell' intendere le voci dei
cantanti: anche se più vicino alla fonte, il suono dell' orchestra resta
infatti infossato nella buca. Venga a fare un giro in loggione e si renderà
conto della differenza. Rimane comunque il fatto che definire
drammaturgicamente efficaci il fraseggio e la dinamica di Muti è davvero
spararla grossa. Si tratta qui, come detto, di un problema di metodo e di
gusto, non di effetto. Definendo "ignorante" gran parte del pubblico
presente venerdì non credo proprio di avere scritto nulla che meriti gli
epiteti di rozzo e saccente. Nell' accezione originale il termine designa
semplicemente chi è privo della competenza richiesta, competenza che, come
ho affermato in seguito, non ha nulla a che vedere con libri e partiture ma
che si basa sulla grande cultura dell' ascolto. E' proprio questa cultura
che temo stia andando perduta; un sapere indispensabile per capire l'
esecuzione delle opere mediante il confronto coi grandi maestri e cantanti.
Non credo certo che debba e possa esistere un solo ed unico giudizio critico
sull' esecuzione di un opera - ci mancherebbe altro! Ma che ci sia un solo e
corretto metodo interpretativo questo sì: è il principio su cui si edifica
l' arte drammatico-musicale, vale a dire l'esecuzione in senso teatrale e
non puramente musicale del testo così come invece avviene nella musica
sinfonica. State tranquilli che seguendo questo fondamentale criterio i
giudizi corretti non si allontanano molto tra loro. Sono francamente
preoccupato che il "metodo mutiano" faccia scuola e trovi imitatori  già in
un futuro non troppo lontano. A chi si domanda come mai le performances di
questo direttore siano di livello così discontinuo dico che questa non è
certo una novità degli ultimi tempi. Ho sentito anch' io cose molto buone
dirette da Muti, e non solo nel repertorio sinfonico. Nella mia lettera cito
ad esempio la raffinatissima Nina del Piccolo Teatro e posso aggiungere, a
titolo di esempio, lo stesso Macbeth della stagione ' 97- ' 98, esecuzione
che - pur con le sue pecche - non ha nulla a che fare con questa. Credo -
per risolvere il dilemma - di poter avanzare l' ipotesi che Muti, non
impostando saldamente le sue esecuzioni operistiche sul suddetto criterio
drammatico-teatrale si trovi ad essere molto più esposto ad errori e orrori.
L' opera va impostata sulla collaborazione e sulla continua dialettica di
palcoscenico e orchestra; è un lavoro straordinario ma che richiede impegno
e umiltà da parte di chi, come il direttore, se ne fa garante e primo
artefice. Porto ad esempio il grandioso lavoro di Abbado. Ho rivisto il suo
Simone nella recente edizione in tre città diverse (Ferrara, Parma e
Bolzano): assicuro chi non lo sapesse che con Abbado e con altri non c' è
alcuna discontinuità. Muti invece lasciava a desiderare allora e lascia a
desiderare adesso; faceva bene allora e fa talvolta bene adesso.
Naturalmente non si deve dimenticare neppure il fattore repertorio. Nessun
ottuso livore antimutiano dunque. Ho sottolineato ironicamente il nome della
Marrocu - che non possiede proprio nessunissimo "bel timbro" come invece
afferma il mio contestatore - per una ragione che il serio Canaletti troverà
del tutto frivola: il vezzeggiativo di Paola credo si addica sin troppo bene
ad una cantante così "artigianale". Nonostante la pessima prestazione della
Marrocu è meglio che la si ringrazi per la presenza: se la scelta dell'
interprete fosse dipesa interamente da Muti la parte della Lady sarebbe
stata sostenuta da un trombettista della sua orchestra. Lungi dal
rappresentare semplicemente una via sperimentale da inquadrare in un periodo
storico il tipo di canto richiesto da Verdi per il duetto atto primo e il
sonnambulismo è strettamente connesso a intime ragioni drammaturgiche e
quindi - per Verdi è la stessa cosa - anche musicali. Del resto poi un
sonnambulo sussurra, non strilla e non è colto da isteria (riascoltatevi la
Verrett per rifarvi le orecchie). Sembrerà paradossale ma il tipo di canto
richiesto alla Lady è una versione antibelcantistica, drammatica e "parlata"
del canto di Amina. Si è confusa la provenienza della infelicissima
affermazione di un certo Cantù in merito all' aria di Macduff giudicata
inutile; quella frase, controllate voi stessi, non è opera mia. Le regie di
stampo "simbolista" infine non implicano necessariamente una diminuzione
della gestualità e dell' impatto teatrale; i simboli impiegati da Vick non
mi parvero allora e non mi paiono oggi nulla di particolarmente audace
soprattutto per quanto riguarda la componente cromatica dello spettacolo. Se
già il direttore si sforza di vanificare anche le poche intenzioni del
cantante anzichè lasciarlo fare magari elargendogli qualche buon consiglio,
sarebbe bene che il regista compensasse a suo modo.

 usato toni confidenziali.
D'accordo. vedi sopra.
Ciao


 soprattutto per quanto riguarda la componente cromatica dello spettacolo.
Questo e' invece del tutto legittimo. La regia di Vick puo' piacere o
no. A me e' piaciuta. Le variazioni cromatiche, per difendere una
scelta, non sono fini a se' stanti, ma vanno rapportate alle diverse
inclinazioni e rotazioni del cubo. E' come criticare scelte cromatiche
in quadro di Mondrian.
Ciao


 sottoscritto).
ma, domanda innocente innocente, lui lě ha mai visto una nota in vita sua?
G

 lettera venisse messa sul NG
Ma non stai rispondendo sempre a Daverio??
O ho perso qualcosa...?
--
========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail: 
marc...@libero.it
========================

 > >  Risposta dell'anonimo scaligero:
Quindi questa e' una mia risposta all'anonimo scaligero.
Et capi'?
Ciao
Rudy


 Et capi'?
ehi!
questo è modenese.
:)

 questo č modenese.
Gia'. Presumo volesse dire " t'č capě"...:-))


 Gia'. Presumo volesse dire " t'č capě"...:-))
No, no.... questo e'lombardo. In genovese non lo so, ma forse questa
espressione in quella citta' non esiste, essendo il verbo capire stato
bandito una volte per tutte da Simonetti, il piccolo ras locale.... :-)
Io ho proprio detto "Et capi'", emiliano, parmense (la mia citta'
adottiva), e vedo, anche modenese.
Ciao
Rudy
====================================================


 espressione in quella citta' non esiste
Mammamia.... spero di non dire una cavolata, ma credo suoni come "t'e'
capiu", con l'accento sulla "i"
(in genovese moltissime parole finiscono con la "u", come in Sardegna o in
Romania.....:-))))
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================

 Romania.....:-))))
o in Pakistan, o in Iraq....
Ciao
Rudy
=================================================== 
