Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Prima della democrazia: 1° parte - politeia

Aggiungo alcune cose al bel 3d di Maurizio Pistone.
 
Premessa: la democrazie e' secondo le classificazioni tipiche dele 
scienze politiche moderne una “forma di governo” osia un modo in cui una 
societa' governa se stessa. Diverso concetto e' invece quello di “forma 
di stato”, ossia il complesso delle istituzioni e delle regole che 
caratterizzano i rapporti tra i cittadini e il potere pubblico, i 
governanti e i governati. A fianco delle Forma di Governo c'e' il 
Sistema Politico, ossia il contesto politico sotteso alla struttura 
formale delle forme di governo.
Per fare un esempio tra le Forme di Stato si trovano: lo stato assoluto, 
lo strato liberale, lo stato socialista, lo stato socialdemocratico, lo 
stato teocratico etc.
La prima classificazione di Forme di Governo invece si deve ad 
Aristotele ed e' quella famosa tra monarchia, che puo' degenerare in 
tirannide, aristocrazia, che puo' degenerare in oligarchia, e democrazia 
che puo' degenerare in demagogia.
 
Queste classificazioni non sono affatto condivise universalmente; se la 
distinzione tra forma di governo e forma di stato l'ho ritrovata in vari 
testi di Diritto Costituzionale e di Diritto Pubblico Comparato ed e' la 
classificazione che io ho studiato all'Universita', ricordo pero' che in 
Francia non si fa la distinzione tra Forme di Governe  e Forme di Stato, 
che vengono equiparate sotto il termine “regime”. Se non e' condivisa 
universalmnete oggi, non era probabimente neppure conosciuta ai tempi 
dei greci, ma era comunque presente l'esigenza di ricordare che c'e' 
qualcosa che precede e prescinde dalle varie forme di governo e quindi 
dalla democrazia stessa.
 
Prima ancora del concetto di democrazia infatti, per i greci venivano 
altri concetti fondamentali:  politeia, eunomia ed isonimia (con il 
correlato di isegoria e isocrazia).
 
Il problema, che e' in parte storico ed in parte filosofico e 
politico-giuridico, sta nella carenza di fonti. Non abbiamo ancora 
infatti prima dei romani una scienza giuridica pienamente sviluppata e 
le informazioni maggiori che abbiamo vengono da storici, filosofi e 
retori (che tra le diverse figure citate sono probabilmente la cosa piu' 
vicina alla figura moderna del giurista che i greci seppero sviluppare).
 
πολιτεια e' termine vago, derivato da πολισ (citta') e viaramente 
impiegato, ora come βιοσ vita dello (Aristotele) ora come ψυχη  della 
πολισ (Isocrate), ora come condizione, modo di vivere del cittadino 
(Antifonte): i limiti del termine sembrano ruotare attorno al concetto 
moderno di costituzione materiale. Per i greci dell'Atene classica la 
comune radice delle due parole, πολιτεια e πολιτησ chiarisce che il 
cittadino e' colui che si occupa di politica (concetto da noi passato in 
secondo piano anche per la diversa radice delle due parole: “politica” e 
“cittadino”), che si cura dei problemi politici come degli interessi 
privati perche' “il cittadino che di essi assolutamente non si curi, 
siamo noi i soli a considerarlo non un uomo pacifico, ma un uomo 
inutile”, come Tucidide fa dire a Pericle.
 
La prima espressione di un pensiero politico greco la ritroviamo 
nell'Iliade (L.II), nel famoso contrasto ra Ulisse e Tersite. Da una 
parte Ulisse afferma che “... non e' un bene il comando di molti: uno 
solo sia il capo, uno il re, cui diede il figlio di Crono (…) scettro e 
leggi che agli altri provveda”. Tersite, descritto tra l'altro come il 
piu' brutto dei Greci, si oppone perche'  “molte parole sapeva in cuore 
(…) non ordinate, per sparlare dei re” e finisce bastonato da Ulisse per 
la gioia dell'esercito schierato. Dietro questo passaggio, come dietro 
la scena dello scudo di Achille e nell'Odissea il confronto tra la 
societa' dei Feaci e quella dei Ciclopi, sta il mondo dei nobili 
βασιλεισ gia' in prima contrapposizione con il δημοσ, la comunita' del 
popolo organizzato. La datazione dell'opera omerica e' come si sa 
discussa, e l'opera stessa e' composita riportando leggende e racconti 
orali di epoca antica in contesti a volte piu' recenti, ma sembra che 
preannunci l'inizio del lungo travaglio che mettera' il modo 
artistocratico in crisi. Omero loda e difende un ordinamento politico 
aristocratico, che deve pero' essere al contempo politico e religioso, 
protetto dagli dei da cui ha origine attraverso θεμισ, la legge divina, 
e δικη, il processo, la giustizia, ma non ci sarebbe bisogno di lodarlo 
e difenderlo se non ci fossero stati gia' in atto movimenti di critica 
verso questo mondo aristocratico. Un forte esempio di critica lo 
troviamo in Esiodo dove si sente la denuncia del δημοσ nei confronti dei 
tribunali e dei potenti che tradiscono proprio la giustizia divina e le 
giuste leggi (se non sbaglio Esiodo e' il primo che usa il termine 
νομοσ, legge, e la definisce data da Zeus). Alla societa' dei signori e 
degli eroi che lottano per la fama e il bottino, Esiodo contrappone 
l'etica del piccolo agricoltore e dell'artigiano. E' il popolo a pagare 
i signori, “re mangiatori di doni”,  che amministrano la giustizia in 
modo tanto disonesto da allontanare δικη a causa delle “torte sentenze” 
  Le Opere e i Giorni ruotano attorno a quest'etica sociale su cui 
Esiodo vorrebbe istruire il fratello Perse perche' come Zeus punisce gi 
ingiusti, cosi' premia con prosperita' e fortuna chi osserva la δικη.
 
Il conflitto tra βασιλεισ e δημοσ che si intravede in Omero, in Esiodo 
e' ormai diventato insopportabile tanto da spingere gli autori seguenti 
a fare il passo ulteriori... oltre la politeia, la vita cittadina che si 
basa su leggi e giustizia, si sente l'esigenza anche di una nuova 
parola: ευνομια, buon governo, buone leggi.
 
Πολιτεια, vita e costituzione della polis che presuppone un demos, e' 
quindi il primi elemento che portera' alla formazione del concetto di 
democrazia; ευνομια e' il secondo ma bisogna Solone per vederlo nascere.
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

 nell'Iliade (L.II), nel famoso contrasto ra Ulisse e Tersite.
 
in quest'episodio dell'Iliade siamo ancora *prima* della costituzione di
uno Stato, qualunque significato vogliamo dare a questo termine
 
l'esercito acheo è un'orda barbarica, in cui non esiste ancora una
precisa linea di comando, né un capo riconosciuto
 
i soldati vanno in guerra al seguito del loro capo tribù, ed i capi fra
di loro hanno un rapporto gerarchico "liquido" (per usare un'eleganza
moderna), che deve essere continuamente ridefinito, attraverso
esibizioni di prestigio e di forza che rischiano di degenerare in
scontro fisico, ed almeno in un caso portano all'aperta disubbidienza
 
il richiamo all'assemblea dei guerrieri dovrebbe servire a risolvere le
questioni in caso di conflitto irrisolto; l'intervento dei capi è
ritualizzato, con la cerimonia del passaggio dello scettro (cerimonia
parodiata nel Signore delle Mosche); l'intervento di Tersite è una
parentesi comica, come appartiene al comico nel teatro classico tutto il
mondo popolare; l'uso dello scettro da parte di Odisseo è ben poco
rituale (anche se in fondo uno scettro è un bastone...), e la
deliberazione finale viene presa per il consenso dei capi e la supina
accettazione da parte della masa, senza un minimo accenno di procedura
di votazione ecc.
 
ben diversa è la situazione nello Scudo di Ulisse, dove vediamo una
polis in nuce, col suo tribunale regolarmente insediato
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 polis in nuce, col suo tribunale regolarmente insediato
 
e' un'organizzazione politica primitiva rispetto a quanto vediano nei 
secoli seguenti, ma gia' organizzazione politica con tanto di tribunale 
con il compito di esercitare la giustizia, uno degli scopi fondamentali 
della nascita dello stato.
 
Insomma... credo che siamo in uno stadio intermedio tra orda barbarica e 
stato... ma ripeto il pensiero politico espresso nell'opera omerica 
getta luce non tanto sulle strutture politiche e sociali del mondo 
acheo, quanto sulle tematiche del VIII ac, ed e' di questo che stavo 
parlando.


 ben diversa è la situazione nello Scudo di Ulisse
 
di Achille, naturalmente



Avevo capito l'errore... non ti preoccupare


 3 - popolazione
 
 
un popolo e un territorio?
 
Gengiz Kan ha costrruito uno Stato attorno a se' stesso
a prescindere dal territorio e da chi vi aderiva.
 
 
 


non confondere il "territorio" con una serie di linee di confine segnate 
su una mappa... sarebbe la retrodatazione di un concetto moderno (anche 
oggi, tra l'altro, nel D.I. il territorio non richede confini 
necessariamente stabili e definiti). La steppa mongola era il 
"territorio" su cui si riconosceva la cultura di riferimento


 
 
"Giacomo"  ha scritto nel messaggio 
news:t5Yzt.18021$iY1....@tornado.fastwebnet.it...
 
Approfitto per pormi un altra domanda a latere di tutto la tua 
interessantissima esposizione: Che sistema di governo c'era in origine?
Le tribù primitive ci dicono che la prima forma di governo è stata 
l'assemblea partecipativa. Tutti gli adulti, o tutti gli anziani. Questo 
sistema mostra la corda di fronte a due fattori: la proprietà privata, e 
l'estensione dell'entità statale.
Se in una tribù, in cui decidevano in cento, fossero stati due o tre a 
possedere il grosso della terra, inevitabilmente sarebbe successo che i 
cento, si sarebbero fatti "leggi" a proprio favore, che avrebbero vanificato 
la proprietà privata. Parimenti se le tribù erano cento, sarebbe stato 
impossibile decidere una minima cosa in assemblea generale. Sicché, a 
seconda delle situazioni si sono sviluppati differenti sistemi: Nelle 
popolazioni pastorali o guerriere, il capo provvisorio o semi provvisorio, 
il cui potere variava a secondo della personalità dell'eletto. Nelle Entità 
agricole piccole i proprietari terrieri sviluppavano un sistema 
aristocratico, in cui non si votava più a persona, ma a terreni. Nei sistemi 
agricoli complessi si ricorreva ad un despota con poteri ereditari.
Nella sostanza i sistemi si sono perpetuati identici a sé stessi. Ancora 
oggi, nelle comunità piccole, tipo le assemblee di condominio, vale la 
partecipazione diretta col correttivo dei millesimi per far si che il voto 
contasse a seconda della proprietà. La tirannide appare invece quando la 
comunità si assume un compito che in modo democratico non sarebbe 
risolvibile: tipo il nazismo che vorrebbe condurre la nazione alla rivincita 
di una guerra mondiale, od il comunismo che vorrebbe instaurare forzosamente 
un nuovo ordine economico mondiale. Il capo eletto si ripresenta 
ciclicamente nelle sue due forme di condottiero (Da Attila, a Maometto, 
Gengis Khan, Napoleone, ed in certo qual modo Mussolini) o di coordinatore, 
basti pensare all'imperatore del Sacro Romano Impero. Il resto si è diviso 
fra la rappresentanza per censo, e la rappresentanza per numero.
Atene in questo contesto, probabilmente ha solo potuto beneficiare del fatto 
che la proprietà terriera era ampiamente distribuita, quindi, i pochi 
"grossi" non avevano abbastanza ricchezza per potersi imporre sulla massa 
degli altri. Perciò di innovativo Atene in sostanza ha portato la trovata 
del sorteggio, che ha permesso di poter utilizzare il vecchio sistema delle 
piccole tribù in un entità cittadina molto più grande, permettendo di 
governare in modo assembleare, senza però avere assemblee abnormi. 
 

organizzata con wanax etc.),
 
Per quanto ho letto io (ho ripreso in mano "La civiltà greca" di
Levécque, era una vita che non lo facevo, meglio del giallo sotto
l'ombrellone, è una proposta di lettura della storia greca antica
completa e piacevolissima che collega tutti gli aspetti
dell'evoluzione militare, civile, sociale, tecnologica, migratoria
artistica, filosofica in modo piacevolissimo) la società achea era più
che organizzata, era burocratizzata in modo capillare e diffuso. 
Le tavolette achee che ci sono pervenute sono elenchi ed archivi
precisi di risorse, uomini, tasse, bestiame, prodotti agricoli,
armamenti eccetera.
Direi che la civiltà achea oltre ad essere indubitabilmente guerriera
e rapace è anche una civiltà dello scriba paragonabile all'Egitto
dinastico per attenzione importanza e penetrazione degli
amministrativi regali nel tessuto sociale, anche se ovviamente su
scala di dimensioni dello Stato molto minore. 
Di questo Omero ha perso del tutto il ricordo, Levéque rammenta che i
Greci del Medioevo Ellenico credono che gli antichi castelli
fortificati achei siano stati costruiti da Giganti perché sembra loro
impossibile che semplici uomini possiano erigere strutture del genere.
Ma direi che i capi achei a convegno dovevano essere gente parecchio
più sofisticata, dal punto di vista politico e militare, dei
guerrieroni appena più intelligenti delle loro spade che ci presenta
lui. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 che organizzata, era burocratizzata in modo capillare e diffuso.
 
certamente, ma facciamo attenzione a non confondere, come si fa spesso,
"società" con "stato"
 
gli organi di controllo dei palazzi reali erano costruiti sul modello
delle società mesopotamiche dell'età del bronzo; ma forse la società di
cui succhiavano le risorse era molto più simile a quella dell'età
successiva
 
crollano i palazzi, scompare la scrittura, cadono in disuso le parole
che descrivevamo la vita dei palazzi, a partire da wanax (il greco
classico hanax è un fossile dal significato incerto, riferito per lo più
a divinità)
 
ma rimangono i vocaboli della società popolare, demos laos e basileus
(inteso all'origine come capo del villaggio); e p(t)olis sopravvive a
condizione di cambiare completamente significato, da città-fortezza a
comunità di cittadini
 
l'elemento di continuità fra i due mondi è rappresentato da una figura
divina, la "Signora", che in Omero è una petulante impicciona, mentre
sia nella società achea sia in quella classica è la divinità tutelare
della Città.


(inteso all'origine come capo del villaggio);
 
Levécque lo dà come "funzionario civile responsabile di un'area
territoriale", comunque sempre poi il basileus corruttibilissimo di
Esiodo resta :-)


 Esiodo resta :-)
 
basileus in età arcaica - ed anche in seguito - spesso indica il capo
del genos; l'evoluzione del significato del termine copre tutta la
storia della società greca, dalla comunità di villaggio ancora
pre-statale (divertentissimo nell'Iliade il racconto che fa Nestore
delle zingarate della sua giovinezza) fino al grande impero dispotico


 assemblee abnormi.
 
la realta' ateniese e' a mio avviso particolare, perche' si tratta di 
una realta' socio-politica "secondaria" che cioe' riceve stimoli da 
realta' sociali vicine che avevano gia' in precedenza dovuto affrontare 
gli stessi problemi. Gli ateniesi rivendicavano di avere una πολιτεια 
"che non imita le leggi altrui, essendo noi modello ad alcuni piu' che 
imitatori di altri" (Tuc.), ma l'innovazione ateniese parte quanto meno 
da presuposti evidenti. Non e' un reset da zero (che tra l'altro nella 
storia si verifica molto raramente) ne' poteva esserlo in una grecia 
ionico-attica spinta verso il mare, con un immediato confronto con altre 
civilta' ed altre esperienze piu' antiche.



 
 
-- 


 agricoli complessi si ricorreva ad un despota con poteri ereditari.
 
oggi siamo portati a considerare politica, economica e cultura come tre
campi distinti, chiaramente correlati fra di loro, s'intende, ma in modo
tale che ci poniamo il problema di "chi viene prima"
 
io penso che, almeno nelle società primitive, e forse non solo in
quelle, si tratti di tre aspetti di una medesima strutturazione della
società
 
l'uomo più ricco è quello che ha tanta terra, e di conseguenza può avere
tanti soldati al suo servizio, oppure è l'uomo col bastone più grosso
che riesce ad impadronirsi della terra migliore, e a costringere gli
altri a lavorare per lui?
 
una costante delle antiche società agricole è che fin dall'alba della
storia troviamo una classe dominante che controlla la ricchezza, gode di
privilegi ereditari di status, ed esercita un controllo culturale sulla
società elaborando visioni del mondo e codici di comportamento che
servono a convincere prima loro stessi, poi gli altri, che le cose
stanno così perché è giusto che stiano così, perché è *sempre* stato
così, perché anche gli Dei sono così...
 
La stessa proprietà comune della terra, che troviamo in alcune società
primitive, non esclude la disuguaglianza: la terra è di proprietà del
villaggio, ma non ci sono dubbi su chi è il *capo* del villaggio (o chi
sono *i *capi: che possono essere più d'uno, ma sicuramente mai tutti):
chi prende le decisioni più importanti, chi manda i giovani armati a
fare la guerra contro il villaggio vicino e tornare carichi di trofei
(= genitali di nemici uccisi), chi accoglie gli stranieri seduto su un
trono indossando una pelle di leone, chi mangia meglio ed ha più ragazze
per i suoi svaghi, chi ha risorse da donare ad ospiti ed amici
entusiasti della sua liberalità, chi decide di vendere al commerciante
arabo di passaggio un po' di parenti poveri come schiavi(*)
 
a differenza di quanto sosteneva l'idealismo romantico, l'uguaglianza
dei diritti non è una condizione di partenza, ma un punto d'arrivo
 
=====
 
(*) in tutte queste chiacchiere si possono sempre vedere le mie letture
dei missionari dell'800


sulla base di storie tramandate (magari miti e leggende)
 
Da questo punto di vista trovo interessante vedere la cosa alla luce
dell'Odissea. Andando a braccio, che qui non ce l'ho :-)
 
La situazione di Odisseo al suo ritorno -- che parte io credo pari
pari dalla percezione che ha Omero della situazione generale greca dei
suoi tempi o di poco precedente -- � estremamente precaria: partito il
re e restato lontano troppo a lungo, un gruppo di pretendenti, che
sono tutti giovani nobili di Itaca e di regni vicini, si fa avanti a
reclamare il suo trono ed i suoi beni -- tra i quali, particolare
interessante, sembra assai pi� importante il bestiame che non la
propriet� fondiaria, ma questo potrebbe essere dovuto alla particolare
situazione di Itaca, piuttosto petrosa ed infertile --  attraverso un
matrimonio con la regina, di fatto occupando la reggia stessa,
divorando i beni reali e bypassando l'erede "naturale" ancora troppo
giovane per regnare, del quale si propongono del resto  un'opportuna
precoce scomparsa. 
 
Questa mi pare una tipica situazione da estrema debolezza per non dire
inesistenza delle forme statuali: � impensabile secondo me che in una
situazione come quella  achea potesse accadere una cosa del genere, ci
sarebbero stati funzionari reali rimasti a vegliare sul trono, forze
militari del palazzo etc. Nel contesto acheo, per quanto ne sappiamo,
� magari credibile che un re cada vittima di un complotto maturato
nella corte stessa e con il consenso della regina, come Agamennone,
non che un gruppo di giovinastri arroganti si impadronisca di fatto
del palazzo senza colpo ferire. Questa possibilit� presuppone appunto
uno stato debolissimo e molto pi� larvale di quello acheo, quale
potrebbe essere quello dell'epoca omerica, in cui i re sono re
piuttosto alla buona, per cos� dire.
 
D'altra parte non � nemmeno uno stato di totale anarchia, quello
dell'Itaca omerica: i pretendenti si sentono dovuti a rispettare certe
forme, esigono di sposare la regina ma non cercano di detronizzarla,
si propongono di assassinare l'erede al trono ma vogliono mantenere
segreto l'assassinio, divorano i beni di Odisseo ma non procedono ad
una loro spartizione, si assicurano il consenso di alcuni importanti
servitori del re ma non cercano di sostituire quelli rimasti a lui
fedeli (Eumeo e Melanzio per quanto servitori non sono certo
personaggi di poco conto: sono i responsabili delle pi� importanti
frazioni del patrimonio reale, forse ombre dei funzionari statali di
achea memoria).
 
Cos'� che trattiene i Proci dallo spingere del tutto a fondo sul
pedale del rovesciamento della casa reale?
 
Io direi, come ordine di importanza:
 
1) Il fatto che solo UNO di loro pu� regnare. Questo significa che
probabilmente il tentativo di uno di loro di fare un colpo di mano
decisivo verrebbe avversato dagli altri.
 
2) La necessit� di rispettare, almeno formalmente certe consuetudini,
senza le quali la loro ascesa al potere sarebbe percepita come
illegittima. Qui potrebbero entrarci anche elementi religiosi sebbene
non esplicitati?
 
3) Finalmente, il popolo di Itaca,un' "opinione pubblica" per quanto
in embrione che in qualche misura i Proci temono se vanno troppo oltre
la consuetudine.
 
Il  popolo di Itaca, per�, appare molto pi� interessato al proprio
quieto vivere che non alla questione dinastica in atto: in effetti
Telemaco convoca l'Assemblea del popolo per denunciare di fronte ad
essa gli abusi dei Proci, e questi rivendicano di fronte ad essa la
legittimit� delle proprie azioni, imputando il danno che ne deriva
alla casa reale ai tentennamenti di Penelope che secondo loro -- e qui
probabilmente si richiamano alla consuetudine anch'essi -- dovrebbe
finalmente ammettere che Odisseo � morto, che il trono � vacante, e
tornarsene dal padre per cercare un nuovo sposo, rinunciando a tentare
di conservare il trono ad Odisseo e di fatto designando un nuovo re.
(In qualche modo a Penelope viene riconosciuta questa funzione, anche
se di fatto non pare sia riconosciuta come "reggente" in assenza del
marito: come donna pu� trasmettere il potere ma non esercitarlo).
Ma  l'Assemblea, che non era pi� stata convocata dalla partenza di
Odisseo (parrebbe quindi che solo il re, consuetudinariamente, possa
convocarla, per cui l'atto di Telemaco potrebbe costituire di per s�
una esplicita "mezza rivendicazione" al trono diciamo cos�) non prende
alcuna posizione. 
 Dopo il prodigio che fa dire ad un indovino che Odisseo � ancora vivo
e torner� presto questi viene tacitato da uno dei Proci, ed � un altro
di loro a dichiarare chiusa l'assemblea, (mostrando cos� l'assenza di
leggi vere e proprie o consuetudini ben definite persino sulle
procedure di essa)  che si disperde senza aver preso alcuna posizione,
nemmeno sulla proposta "di mediazione" di Telemaco che gli venga
fornita una nave a spese pubbliche per andare alla ricerca del padre.
 
L'assemblea del popolo degli Itacesi appare quindi non solo priva di
alcun potere reale, ma persino non interessata a pronunciarsi su una
questione scottante come la successione al trono, e prontissima a
sciogliersi appena alcuni nobili fanno la voce grossa. A me sembra
quindi pi� che altro una folla abituata ad essere convocata per
sentirsi dire da qualcuno cosa fare assai pi� che non a prendere
decisioni, specie se gravi, lontanissima dal sentirsi in grado di
avere qualche ruolo decisionale. 
 
 La sua convocazione da parte di Telemaco risulta alla fine solo un
modo con cui questi inizia a rivendicare un ruolo attivo davanti al
mondo, come pure i suoi successivi viaggi, che per� restano un atto
privato, non una ricerca "ufficiale" del re su decisione assembleare
come da lui proposto.
 
Se non ricordo male, la possibilit� di rivolgersi all'assemblea del
popolo viene  in qualche modo considerata da Odisseo ed i suoi anche
dopo il ritorno di Odisseo, o prima della vendetta o dopo di essa, ma
anche in questo caso senza che ne consegua nulla di concreto: anche il
combattimento finale con i parenti dei Proci (sto andando sempre a
memoria) mi pare pi� un atto di vendetta e riconciliacilizione privata
nel quale l'assemblea popolare non svolge alcun ruolo, salvo forse
quello di essere alla fine informata di quanto avvenuto ed ascoltare
gli accordi presi tra casa reale e famiglie dei pretendenti. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!