Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: GUERRA FREDDA

Salve a tutti,
stò cercando chiarimenti riguardo a piani d'attacco del Patto di Varsavia
all'occidente trovati da esperti dell'alleanza atlantica in alcuni archivi
della Germania Est, dopo il crollo del muro di Berlino.
Sarebbe interessante anche una discussione sui possibili sviluppi che
sarebbero scaturiti da questo conflitto a mio parere senza l'utilizzo delle
armi di sterminio di massa.
un saluto
--
Davide
davb...@tin.it

un saluto
A mio modesto parere se fosse iniziata un'invasione dell'europa occidentale
da parte del patto di varsavia l'uso di testate nucleari sarebbe stato
inevitabile.
I russi contavano su una massa immensa, anche se tecnologicamente superata,
di mezzi e soprattutto carri armati, con la quale mandare in tilt anche i
più avanzati sistemi per la gestione del campo di battaglia occidentali, e
sapevano benissimo che non avevano seconde possibilità perchè o si
sfondavano subito le linee o nell'arco di poche settimane l'europa si
"riempiva di americani" e tutto sarebbe fallito. Questo è confermato dal
fatto che avevano già pronti i piani per l'uso di bombe nucleari tattiche
per "ammorbidire" le linee italiane e tedesche nel caso di forte resistenza.
E, si sa, una bomba tira l'altra.
Da parte americana e NATO  anche solo l'uso di una bomba nucleare tattica da
parte dei russi (che, preciso, ha effetti "limitati"..se così si può dire)
avrebbe legittimato i vertici militari e politici, di fronte all'opinione
pubblica, a rispondere allo stesso modo. E così, passo dopo passo,  si
sarebbe arrivati alle testate multiple balistiche intercontinentali.
I due schieramenti erano diversi ma bilanciati, con i russi dotati di
quantità enormi di mezzi a bassa tecnologia (la dottrina russa dell'epoca) e
gli occidentali organizzati all'opposto, pochi mezzi ma ad alta tecnologia.
Di sicuro, se non ci fossero state di mezzo le armi atomiche prima e
nucleari poi, sarebbe scoppiata la guerra, una guerra convenzionale ma non
per questo meno terribile.
In sostanza, l'uso dell'opzione nucleare sarebbe stata un ripiego per
cercare di bilanciare la situazione nella guerra convenzionale ma avrebbe
lanciato un'escalation inarrestabile quanto rapida. Mi ricordo che a suo
tempo lessi degli articoli su riviste del settore e le conclusioni erano le
stesse: scoppia una guerra convenzionale che poi diventa nucleare. Spero di
riuscire a dormire stanotte.
bye bye
Tat

Grazie mille per la risposta.
Però ho ancora un interrogativo, gli eserciti sarebbero riusciti a
sopportare un conflitto nucleare ?
Capisco bene che il meccanismo avrebbe innescato un olocausto nucleare, e
proprio per questo, mi chiedo, le avrebbero utilizzate ?
Mi scuso se ho scritto delle boiate, ma ho parecchia sete di notizie....
Davide
davb...@tin.it

 pubblica, a rispondere allo stesso modo
Credo invece che, dinanzi alla (supposta) superiorita' militare del Patto di
Varsavia, siano sempre state le Potenze occidentali a riservarsi ufficialmente
la possibilita' del primo impiego di atomiche tattiche, necessarie per
rallentare un'eventuale Blitzkrieg sovietica. Tanto e' vero che subito prima del
disfacimento del Patto di Varsavia scoppio' una famosa polemica quando il
comandante della NATO dichiaro' che, a meno che non si rinforzassero gli
armamenti convenzionali, prevedeva che in caso di guerra sarebbe stato costretto
a chiedere l'autorizzazione all'uso delle atomiche in un periodo compreso - mi
pare - fra il quarto ed il sesto giorno dallo scoppio delle ostilita'.
Forse A. Santoro, essendo uno storico militare, puo' fornire qualche
precisazione in merito.
Saluti,
Lorenzo.


Saluti Daniele

proprio per questo, mi chiedo, le avrebbero utilizzate ?
Secondo il mio modestissimo parere no, fino a quando la guerra si
sarebbe combattutta in Europa, non penso che al Pentagono o al
Congresso avrebbero visto di buon occhio essere nuclearizzati, l'uso
delle atomiche per me si sarebbe risolto in bombardamenti della RFT,
del Benelux, della DDR, della Polonia e della Cecoslovacchia...UK e
Fra dotate di un loro arsenale sarebbero state risparmiate, l'Italia
pure vuoi perchè su un fronte secondario vuoi perchè sarebbe subito
sorto un bel fornte contro la guerra e per la firma immediata della
pace...
Saluti Daniele


davb...@tin.it
La dottrina Nato sull'impiego di armi nucleari affonda le sue radici nei
primi anni '50, quando tra gli alleati si fece strada la rassegnata
convinzione che, per le potenze occidentali, fosse impossibile accettare il
confronto numerico con le forze del Patto di Varsavia. Una lunga serie di
studi - condotti in ambito Nato da diversi comitati, sia militari che
politici nei primissimi anni '50 - appurarono che, in caso di guerra, il
blocco
comunista sarebbe riuscito a mettere in campo circa 250 divisioni (180 delle
quali sovietiche e le restanti dei Paesi satelliti): inizialmente lo sforzo
della Nato fu quindi quello di preparare piani di riarmo che consentissero
di opporre allo schieramento del Patto di Varsavia (che mi permetto di
definire tale anche se l'alleanza nacque ufficialmente nel '55) un numero di
forze
equivalenti, almeno dal punto di vista qualitativo. Nonostante il non
indifferente problema di dover fare i conti
con un sistema politico (quello comunista) che era in grado di mobilitare in
poche ore quasi tutte le forze a disposizione senza la necesità di un vero e
proprio preallarme, gli analisti della Nato calcolarono (nel 1953) che una
parità accettabile sarebbe stata raggiunta solo quando le forze occidentali
fossero state in grado di schierare, entro M+1 (ossia entro le
ventiquattr'ore dall'ordine di mobilitazione) tra le 50 e le 55 divisioni,
cifra che sarebbe poi dovuta salite a 70-75 a M+30 (entro un mese
dall'ordine di mobilitazione).
Sulla base di questi calcoli vennero stabiliti i carichi spettanti a ciascun
paese: l'Italia, per esempio, avrebbe dovuto essere in grado di mobilitare
una dozzina di divisioni entro M+30 (6 entro M+1); la Francia una quindicina
entro M+30 e così via. Ben presto tuttavia gli esperti si accorsero che la
disponibilità di ogni singolo Paese a rispettare tali impegni sarebbe durata
solo fino a quando gli Usa fossero stati in grado di sostenere le spese
militari degli alleati attraverso programmi di mutua difesa come il Mdap,
grazie al quale l'Italia - tanto per citare un Paese - ricevette nella prima
metà degli anni cinquanta ingenti quantitativi di caccia intercettori,
cacciabombardieri, carri armati e altri armamenti. Le ragioni degli europei
erano basate su considerazioni politiche ben precise: per alcune nazioni -
come l'Italia - sostenere per un lungo periodo di anni ingenti spese
militari avrebbe forse avuto ripercussioni positive sulla produzione
industriale e sulla bilancia economica, ma avrebbe creato problemi politici
e sociali che i governi dell'epoca non avevano intenzione di assumersi; per
altri invece - come la Gran Bretagna - le difficoltà economiche e un
apparato industriale in regressione avrebbero costretto i governi a spostare
il baricentro economico sulla produzione militare, danneggiando oltre il
lecito la produzione civile.
Nel giro di pochi anni, in altre parole, ci si accorse che lo svantaggio con
il quale la Nato doveva fare i conti non consisteva tanto nell'inferiorità
numerica o tecnologica delle forze militari, quanto nella differenza
esistente tra i sistemi politico-economici del blocco comunista e di quello
occidentale. Al contrario dei Paesi dell'Est (dove governi totalitari in
grado di applicare una disciplina assoluta potevano tranquillamente imporre
alle popolazioni sacrifici impensabili per una democrazia liberale) le
potenze Nato non erano in grado di "spremere" le risorse dei propri Paesi
per mettere in piedi un apparato militare e industriale come quello
comunista, perché questo avrebbe significato porre in seria crisi le stesse
istituzioni liberaldemocratiche oppure andare incontro a seri problemi
politici.
A partire dalla fine della Guerra di Corea (dove le forze occidentali
avevano quasi rischiato di soccombere davanti agli eserciti comunisti), la
Nato cominciò così a prendere in considerazione teorie che sarebbero poi
sfociate nella dottrina nucleare dell'Alleanza. Teorie - occorre
sottolinearlo - che maturarono di pari passo con l'adozione, da parte degli
Usa, della cosiddetta "massive retaliation" (rappresaglia massiccia): tale
dottrina, fatta propria dal governo Eisenhower a partire dalla metà degli
anni '50, sovvertiva quasi radicalmente le teorie di guerra nucleare
adottate dall'amministrazione Truman tra il 1948 e il 1952. Mentre prima
l'arma nucleare era concepita come estrema ratio nel quadro di una politica
internazionale volta a "contenere" l'espansione comunista, a partire dalla
prima amministrazione Eisenhower (1952-1956) l'opzione nucleare divenne
parte integrante della dottrina strategica americana. La dottrina della
Massive retaliation (secondo la quale a ogni minaccia sovietica ritenuta
temibile per gli interessi del mondo libero gli Stati Uniti avrebbero
risposto con una rappresaglia nucleare massiccia) era il frutto di una lunga
serie di
studi condotti da esperti militari e civili della Difesa, basati - in
mancanza di esperienze pratiche di guerra nucleare - su modelli matematici
ispirati alla cosiddetta teoria dei giochi: in sostanza, gli esperti
osservarono che, di fronte a una consistente e rapida crescita dell'arsenale
nucleare sovietico, la minaccia nucleare americana avrebbe potuto risultare
credibile soltanto riservandosi l'opzione del "primo colpo", ossia
rifiutando a priori dichiarazioni distensive volte ad assicurare la
controparte che l'arma nucleare americana sarebbe stata impiegata soltanto
in risposta a un attacco nucleare dell'avversario. La teoria del primo colpo
(che sarebbe stata fatta propria anche dalla Nato) non nacque per
controbilanciare il divario esistente tra i due blocchi nel campo delle armi
convenzionali, o almeno questa non fu la ragione principale. Tale teoria
infatti vide la luce in base a considerazioni strettamente legate a
questioni strategiche relative alla guerra nucleare: poiché non c'era alcuna
certezza sul fatto che l'arsenale nucleare americano sarebbe sopravvissuto a
un attacco improvviso del Patto di Varsavia (consentendo così agli Usa di
sferrare un contrattacco nucleare contro il territorio sovietico), l'unico
vero elemento sul quale basare la deterrenza era la teoria del "primo
colpo".
Massive retaliation e primo colpo - ovviamente - avevano senso solo per
obiettivi e minaccie rapportabili all'entità della rappresaglia. Scatenare
un attacco nucleare in
risposta a una crisi locale in qualche regione periferica del pianeta non
avrebbe avuto senso e quindi gli Usa stilarono una lista degli obiettivi per
i quali gli Stati Uniti si sarebbero riservati l'opzione del primo colpo: in
questa lista, ovviamente, ai primi posti c'era l'Europa.
Gli alleati della Nato accolsero la dottrina della Massive retaliation in
modo ambiguo: da un lato tale dottrina risparmiava ai governi europei
ingenti spese per la parità nelle forze convenzionali, poiché l'integrazione
delle armi nucleari nella panoplia bellica a disposizione dell'Alleanza
oltrepassava il problema del confronto numerico tra gli eserciti dei due
blocchi. La Massive retaliation non fu la prima esperienza di una strategia
nucleare Nato (perché già nel 1949 la pianificazione Nato prevedeva la
possibilità di un conflitto nucleare tra le forze comuniste e del mondo
libero) ma fu la prima dottrina a contemplare espressamente l'opzione del
primo colpo. Se questo da un lato estendeva agli alleati l'ombrello
protettivo  della potenza nucleare americana, dall'altro trasformava
automaticamente ognuno dei Paesi membri della nato in un potenziale
obiettivo non solo della rappresaglia nucleare sovietica, ma anche di un
attacco preventivo da parte del patto di Varsavia. Perché uno dei corollari
impliciti nella Massive retaliation era quello che gli Usa disponessero di
basi aeree periferiche (Europa, Turchia ecc.) dalle quali far partire
l'attacco nucleare verso l'Urss.
Mentre la discussione a livello politico proseguiva, le prime esercitazioni
in ambito Nato con l'uso (simulato) di bombe nucleari d'artiglieria
(mediante obici da 288 mm) vennero effettuate nel 1953. La dottrina che le
truppe Nato avrebbero dovuto adottare in una guerra nucleare con ordigni
tattici, elaborata nel giro di un paio d'anni, tendeva a rovesciare i
cardini classici della strategia: anziché la concentrazione delle forze, gli
eserciti dell'Alleanza avrebbero dovuto attuare una dispersione volta a
ridurre i potenziali bersagli tattici per le armi nucleari del nemico;
anziché dividere le forze avversarie, sarebbe stato necessario favorire il
loro concentramento attorno a capisaldi identificati dove far convergere
l'impiego di armi nucleari. In virtù di questo - e in virtù della tattica
adottata dalle forze del Patto di Varsavia, detta del rullo "compressore"
(attacco su tre ondate, ognuna delle quali suddivisa a sua volta in tre
differenti scaglioni organizzati a livello di corpi d'armata,  con obiettivi
differenziati per ogni ondata: aprire una breccia, per la prima, sfruttarla
per la seconda, raggiungere gli obiettivi di profondità per la terza;
previsioni Nato: inferiorità di 3 a 1 su tutto il fronte tedesco e di 9 a 1
nel punto di massimo sforzo sovietico) - la tattica elaborata dall'Alleanza
prevedeva un sottile velo di fanteria leggera in prima schiera, e formazioni
disperse di truppe scelte nelle retrovie: la prima linea avrebbe dovuto
favorire la concentrazione delle forze avversarie, che sarebbero poi state
colpite con ordigni nucleari tattici.
Questa prima dottrina Nato - accolta inizialmente con favore dai Paesi
europei perché si pensava avrebbe consentito drastici tagli alle spese
militari per le armi convenzionali - dimostrò nel giro di pochi anni lacune
evidenti: come presto si scoprì, infatti, una tattica di questo genere
avrebbe obbligato i governi occidentali ad aumentare - anziché diminuire -
le spese per le forze convenzionali, poiché un conflitto nucleare avrebbe
aumentato le perdite obbligando quindi gli eserciti a schierare forze più
estese. Non solo: adottando un dispositivo tattico del tutto antitetico
rispetto alla guerra tradizionale, la dottrina Nato finiva per rendere
l'opzione atomica una certezza anziché una possibilità, poiché uno
schieramento disperso avrebbe impedito alle forze occidentali la
continuazione di una guerra in Europa nei limiti delle armi convenzionali.
Il punto più drammatico fu tuttavia un altro: gli esperimenti atomici nel
pacifico e la progressiva crescita degli studi degli effetti delle
radiazioni (il fall out rimase sconosciuto fino alla metà degli anni '50)
dimostrò come un conflitto con armi nucleari tattiche nell'Europa centrale
(Germania) avrebbe causato perdite spaventose, tra i civili come tra i
militari. Nonostante tali controindicazioni, in ogni caso, la Massive
retaliation continuò a rimanere la dottrina di riferimento della Nato ancora
per diversi anni: confermata da un documento del '57 (Mc 14/2) e da una
riunione al vertice dei rappresentanti dei Paesi dell'alleanza dello stesso
anno, la minaccia della rappresaglia massiccia aveva comunque il pregio di
fornire, agli Stati europei, la protezione dell'ombrello nucleare Usa a un
costo considerato dai governi occidentali accettabile.
Paradossalmente, la centralità della dottrina del "primo colpo" e la
dipendenza del teatro europeo dall'ombrello nucleare americano proseguirono
anche quando - a partire dai primi anni '60 - gli Usa abbandonarono la
Massive retaliation per adottare una dottrina più flessibile, nota appunto
con il termine di "Risposta flessibile" o di Mad - Mutual assured
destruction. tale teoria, elaborata sotto l'amministrazione Kennedy,
abbandonava i rigidi schemi della Massive retaliation per adottare una
strategia nucleare finalmente commisurata alla minaccia: in sostanza
l'arsenale nucleare americano, sganciato dall'obbligo della superiorità o
della parità nei confronti di quello sovietico, avrebbe dovuto conservare
una potenza (in vettori) tale da sopportare un eventuale primo colpo da
parte sovietica e rispondere con una rappresaglia in grado di garantire
distruzioni tali da dissuadere l'avversario da un attacco preventivo. Il
merito della Mad era soprattutto quello di fissare i termini della parità
per riportare in auge la guerra convenzionale: le due Superpotenze,
paralizzate dalla capacità reciproca di distruzione nucleare, avrebbero
accettato un confronto politico o militare limitato. La Mad non escludeva a
priori l'impiego di armi nucleari tattiche, ma rendeva estremamente
probabile la possibilità di un'escalation graduale fino a una guerra
nucleare strategica. Nonostante questo importante mutamento dottrinario, la
Nato si adeguò a fatica al nuovo corso. I motivi erano essenzialmente
politici: riportando in primo piano la guerra convenzionale, la Mad sembrava
costringere i Paesi europei a incrementare le proprie spese militari per le
forze convenzionali, cosa che gli Stati occidentali non erano assolutamente
intenzionati a fare; come se non bastasse, la richiesta degli Usa,
presentata agli europei attorno al '68, di incrementare il loro impegno
nell'Alleanza per consentire agli Stati Uniti di ridurre le proprie forze
nel Vecchio continente (a causa della guerra nel Vietnam e dei tagli alla
difesa), suscitò nella Nato il sospetto che gli Usa volessero
progressivamente disimpegnarsi dall'Alleanza sottraendole la protezione
dell'ombrello nucleare americano. Un rischio che la distensione creatasi in
quegli anni tra Usa e Urss e le difficoltà economiche degli Stati Uniti
(culminate nel '71 con l'abolizione della parità del dollaro), sembravano
rendere sempre più evidente: "Gli Usa" divenne una delle domande più diffuse
tra i Paesi europei "sarebbero ancora disposti a rischiare una guerra
nucleare globale per difendere la Germania?".
Rifiutando la proposta di incrementare il proprio impegno sul fronte delle
forze convenzionali, gli Stati europei finirono per confermare la
centralità, nella dottrina Nato, dell'opzione nucleare quale elemento
parificatore: in caso di conflitto, l'Alleanza avrebbe comunque fatto
ricorso alle armi nucleari per compensare la propria debolezza negli altri
settori, anche se, da parte dell'avversario, vi fosse stata l'intenzione di
mantenere il confronto militare su un terreno rigorosamente convenzionale.
Questo rimase uno dei punti centrali della dottrina Nato per tutti gli anni
'60 e '70, corroborata in parte dal fatto che, per tutto il ventennio,
nessuna delle amministrazioni Usa che succedettero al governo Kennedy
(Johnson, Nixon, Ford e Carter) dichiarò la fine della Mad, pur apportandole
estese modifiche dottrinarie.
La vera, drastica svolta si ebbe solo nella prima metà degli anni '80,
quando una nuova generazione di strateghi, in gran parte formatasi ai tempi
della guerra del Vietnam, elaborò una nuova dottrina - nota con il termine
di Airland Battle 2000 - modellata sull'esempio dei recenti conflitti dello
Yom Kippur e del Sud-est asiatico. Per la prima volta dal '50, la nuova
dottrina prendeva in considerazione l'eventualità che le forze Usa e Nato
potessero affrontare con buone possibilità di successo un'aggressione da
parte del Patto di Varsavia in un conflitto convenzionale (Airland battle
tuttavia non escluse mai apertamente il ricorso all'opzione nucleare, né
mise da parte la teoria del "primo colpo", per mantenere aperte tutte le
opportunità di scelta dell'Alleanza). Fulcro della nuova dottrina era una
nuova concezione del campo di battaglia, visto in un'ampiezza e in una
profondità sino a quel momento sconosciute: grazie al ricorso a una nuova
generazione di armi convenzionali, talmente sofisticate da "moltiplicare" la
forza effettiva delle truppe Nato, le forze occidentali avrebbero dovuto
aggredire lo schieramento avversario in profondità, colpendo i centri
nevralgici del "rullo compressore" sovietico (contraddistinto da una scarsa
flessibilità tattica) e isolando gli scaglioni delle singole ondate in modo
da rallentare e bloccare l'offensiva. La dottrina di Airland battle 2000
venne messa alla prova nella Guerra del Golfo.
Due righe sul Patto di Varsavia.
Non è mai stato facile, soprattutto prima del crollo della cortina di ferro,
ricostruire in modo sufficientemente approfondito la dottrina nucleare
sovietica (e quindi del Patto di Varsavia). Una differenza sostanziale
rispetto al pensiero occidetnale è sempre stato quello del rapporto
esistente tra guerra convenzionale e guerra nucleare. Swe negli anni tra il
1949 e il 1953 (morte di Stalin) gli strateghi sovietici negavano alla
guerra nucleare - e in particolare al "primo colpo" - ogni ipotesi di
vittoria decisiva (poiché in guerra la vittoria sarebbe andata al sistema
poltiico superiore, e quindi i Paesi comunisti non potevano che trionfare),
con Kruscev assistiamo a una profonda revisione della dottrina e
all'emergere di teorie di mutua dissuasione simili a quelle occidentali. Al
contrario della Nato, tuttavia, le dottrine sovietiche tesero sempre a
considerare il binomio guerra convenzionale-guerra nucleare come due realtà
separate. Per la dottrine comunista, in altre parole, sarebbe stato
possibile condurre una guerra convenzionale in Europa senza fare ricorso
alle armi nucleari, mentre l'inizio di un conflitto nucleare limitato - con
ordigni tattici - avrebbe dato vita sempre e comunque a un'escalation che
avrebbe trasformato il conflitto in una guerra nucleare globale (cosa non
condivisa da parecchi esperti americani degli anni '60 e '70, secondo i
quali sarebbe stato possibile scatenare un conflitto nucleare limitato in
Europa contenendo l'escalation grazie alla deterrenza della Mad).
Per fortuna, il crollo della cortina di ferro ci ha risparmiato la triste
possibilità di scoprire chi avesse ragione.
Spero di non essere stato troppo noioso e mi scuso delle imprecisioni che
sicuramente ho commesso (dovute alla necessità di non dilungarmi oltre il
tollerabile). A chi volesse approfondire mi permetto di consigliare:
L. Sebesta, L'europa indifesa - Sistema di sicurezza atlantico e caso
italiano (1948-1955), 1991
R. Crockatt, Cinquant'anni di guerra fredda, 1995
Luttwak, La guerra moderna, 1991
Luttwak, Strategia, 1985
Alessandro

Alessandro,
eccellente messaggio. Grazie per le chiare e documentate spiegazioni.
Lorenzo.

Ringrazio tutti quelli che hanno risposto al mio messaggio donandomi
interessantissime informazioni su questo scottante tema.
Pensavo che essendo un nuovo arrivato non sarei stato considerato invece
grazie a voi ragazzi ho scoperto la differenza fra NG seri e meno seri.
Un saluto e ancora tante grazie
Davide
davb...@tin.it