Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Chiacchiere e storia, il peso delle parole

ENZO SICILIANO
--------------------------------------------------------------------------------
C'è la guerra. Inutile ricorrere a sinonimi. Lo ha detto anche Giovanni
Sartori. Le parole vanno sempre usate senza mendacia: tagliano il mondo
sul filo della ragione, e ci permettono di vivere in quella realtà che è
solo nostra. Dunque, c'è la guerra. Nessuno di noi voleva questa guerra:
ce l'hanno scaraventata addosso e bisogna difendersi con le unghie e con
i denti. Bisogna difendersi nel corpo, e anzitutto nella mente.
In questa guerra "globale" le parole che usiamo siano le più equilibrate
e sfuggano alla trivialità ‘una chiacchiera dove i sentimenti si
impastano in melassa e l'utilità della conoscenza va in cancrena. Ieri
sera su un canale televisivo l'onorevole Alessandra Mussolini diceva
stizzita: «È ora di finirla con questo fascismo e questo antifascismo,
c'è una guerra, c'è gente che muore... E la sinistra a cosa pensa?». In
parallelo, su un altro canale, sempre della Tv di stato, Pippo Baudo
ricostruiva i vizietti di Hitler e Mussolini, amanti, cachinni e così
via; e tutto questo veniva dal video impacchettato come "storia".
La guerra impone crudezza di pensiero e coerenza. Le debolezze umane,
fossero pure di Hitler e Mussolini, cifrate nell'aneddoto non fanno
storia: fanno solo intrattenimento. Rimettere le tragedie della storia
alla cifra dell'intrattenimento televisivo significa rimettere le loro
ragioni discriminanti a una distratta dimenticanza. Sull'insofferenza
dell'onorevole Mussolini, direi che ogni pacificazione morale e politica
comincia dal riconoscimento di quel punto di verità che rende possibile
la pace vera. L'antifascismo è elemento fondante della repubblica
italiana: la nostra Costituzione è legata al nome dei morti che l'hanno
voluta; e l'hanno voluta per tutti, e tutti ormai ne godono, fascisti e
no. Questo è l'unico riconoscimento da farsi: il riconoscimento compiuto
nella verità della storia, e su cui una pagina di storia si è chiusa. I
ragazzi di Salò credevano nella patria, indubbiamente: ma non nella
patria che sarebbe stata disegnata dalla costituzione repubblicana e
democratica. Quella patria non la volevano. Ed è il dolore profondo
della nostra storia il fatto che non la volessero.
C'è gente, oggi, che muore. Come morirono i ragazzi americani sepolti ad
Anzio, e non solo lì, venuti in Italia nel 1943 al soccorso decisivo -
al soccorso decisivo, ripeto - dell'antifascismo. Anche quella volle
essere una guerra per la "libertà duratura". La lunga storia del
Novecento si scorcia ancora in un pugno. Nella globalità in cui viviamo
le vacche non possono, né devono, essere tutte nere.
In questi giorni tragici, nello strazio che ci cola addosso dai
telegiornali - i mille e più bambini newyorchesi orfani per il crollo
delle Twin Towers, i fuggiaschi afgani accalcati in recinti di stracci
che rischiano di divenire campi di sterminio, e l'ansia per untori che
intendono scaraventarci nelle strettoie di un rinnovato medioevo - in
questi giorni tragici mi fanno paura quelle parole che vogliono
eliminare ogni differenza, che approfittano di questo strazio per fare
chiacchiera o callo su interessate divisioni.
Non perdo tempo a chiedermi perciò cosa fa la sinistra; mi chiedo cosa
fa la destra in queste giornate se continua a non riconoscere che la
nostra repubblica è nata dalla vittoria sulla repubblica di Salò e sul
nazismo. Insistere su questo disconoscimento significa da parte della
destra volere un paese radicalmente diviso ribaltandone i fondamenti. La
nostra realtà di patria non è nata dal nulla. È nata dalle stesse
ragioni che oggi vedono di nuovo il mondo in fiamme: anzitutto contro il
fanatismo, i razzismi e contro ogni mortuaria dittatura sul corpo e
sulla mente.

mortuaria dittatura sul corpo e
sulla mente.
Non so se la destra nella sua totalità abbia colto le
radici storiche della nostra Repubblica. Di certo, so che una parte della
sinistra non ha ancora colto i caratteri essenziali del conflitto che
stiamo vivendo e di cui Siciliano riassume i tratti con parole che
condivido: lotta contro il fanatismo e ogni tipo di dittatura. Il
"neneismo", però, non l'ha certo inventato la destra; l'idea di una
manifestazione a sostegno degli Usa (quegli stessi Usa i cui ragazzi
morivano ad Anzio e a Cassino, come scrive proprio Siciliano) non l'ha
lanciata la sinistra; i parallelismi tra le vittime delle Twin Towers e i
bimbi iracheni (a parte ogni considerazione sulle effettive responsabilità
dell'embargo su tale tragedia) non mi pare provengano dalla destra; le
sfilate "contro il terrorismo e contro la guerra" organizzate non dopo gli
attentati di Washington e New York ma dopo l'avvio dell'attacco aereo in
Afghanistan non sono state promosse da organizzazioni di destra; e infine,
quella parte di elettori che, a sentire un recente sondaggio di Mannheimer,
"comprende le ragioni di Bin Laden", non mi pare sia orientata a destra.
Credo quindi che fosse questo il senso della domanda provocatoriamente
lanciata dalla Mussolini: di fronte a questa guerra contro le dittature e i
fanatismi (fanatismi che con l'Islam hanno poco a che fare, su questo sono
d'accordo anch'io) la sinistra - in tutte le sue anime - da che parte vuole
schierarsi?
Lo so, la scelta non è facile, perché la posizione più ovvia
(quella più vicina alla storia della sinistra, intendo dire)
significherebbe per i progressisti ritrovarsi a fianco degli Usa, un
alleato che - non ho difficoltà a comprenderlo - risulterebbe scomodo. Ma
la storia insegna che spesso, in guerra, davanti a certi nemici non è
possibile fare troppo i sofisticati nella scelta degli alleati. E' la
stessa cosa che è capitata alle democrazie occidentali nella Seconda guerra
mondiale, quando per sconfiggere un totalitarismo - quello nazifascista -
hanno dovuto accettare l'aiuto di un altro - quello stalinista.
Alessandro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 stiamo vivendo
beh allora per parlare anche su destra attuale su cui dici di non avere molte
certezze,  postero'  questo articolo di Maltese. Per il resto postero' in
seguito (se mi riesce)
ANTI EUROPEI IN MARCIA 
CURZIO MALTESE 
--------------------------------------------------------------------------------
Ogni tanto bisognerebbe riflettere sul fatto che l'aggettivo «anti americano» è
stato inventato dal maccartismo e ha accompagnato una delle stagioni più cupe,
isteriche e vergognose della storia degli Stati Uniti. I nostri liberali alle
vongole lo usano come arma definitiva e persecutoria di una nuova e stupida
caccia alle streghe. Ma se dissentire dalla politica di un presidente significa
essere anti americani, allora lo sono tre quarti dei cittadini degli Stati
Uniti, fra quanti non sono andati a votare o hanno votato contro Bush.
Viene accusato di essere anti americano il popolo di Seattle, che è nato negli
Usa, come dice il nome, ed è sostenuto dal più grande sindacato di lavoratori
del Nord America, la AflCio. Il popolo di Seattle non era «anti americano», nel
senso volgare, quando Bill Clinton ne accoglieva le ragioni invitando il Wto a
interrompere i lavori. Lo è diventato, sempre nel senso improprio, quando
George Bush ha cominciato a sciorinare vecchie e tremende ricette iper
liberiste, stracciando il trattato di Kyoto e rifiutandosi a Genova perfino di
considerare il controllo delle armi batteriologiche. Una posizione che oggi
forse non è condivisa dai postini della Casa Bianca.
Non so se gli americani sono contenti di sapere che nella colonia in cui
viviamo si allestiscono marcette da Little Italy in onore del grande fratello
d'Oltreoceano. E' probabile che non lo sappiamo e che non gliene freghi nulla.
Non credo che sarebbero fieri di sapere che a sventolare lo «spirito americano»
in Italia è Il Foglio, un giornalino intestato alla moglie del presidente del
Consiglio ma che campa di contributi statali, diretto da un ex comunista che ha
fatto le scuole del partito a Mosca e ora usa scrittorelli fascisti per
prendersi piccole rivincite personali. Il tutto, come si vede, molto
«unamerican».
Ma la polemica fra «americani» e «anti americani» è appena una maschera oltre
la quale s'intuisce il vero oggetto della divisione, l'Europa. Questa destra è
anti europea, anche se pochi hanno il coraggio di dirlo (la Lega, Martino) e
gli altri preferiscono nascondersi dietro le stelle e strisce. Ma l'elogio di
un'America immaginaria è soltanto il pretesto per sfogare in ogni occasione un
profondo sentimento anti europeo, che si sta già traducendo in politica.
L'Italia di Berlusconi finge di avvicinarsi agli Usa ma nei fatti si sta
isolando in Europa. Se a Roma questo non è chiaro, lo è però a Berlino, Parigi
e Londra. E non sarà certo Prodi a salvarci dall'inevitabile reazione.
 
-- 
Posted from  [195.230.214.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

^Non so se la destra nella sua totalità abbia colto le
radici storiche della nostra Repubblica. Di certo, so che una parte della
sinistra non ha ancora colto i caratteri essenziali del conflitto che
stiamo vivendo e di cui Siciliano riassume i tratti con parole che
condivido: lotta contro il fanatismo e ogni tipo di dittatura. Il
"neneismo", però, non l'ha certo inventato la destra; 
Guarda che la sinistra non si e' espressa contro questa lotta al fanatismo e
ogni tipo di dittatura.
Ma ha espresso legittimi dubbi sui metodi (e' possibile discutere sui metodi
adottati senza essere classificati come fiancheggiatori dei terroristi da
quelli del polo? O anche l'ONU e la Croce Rossa e' finita in mano, insieme alla
malefica stampa internazionale a Fassino, D'Alema e co.? ) e guarda caso ora
anche negli States dopo settimane di costosi bombardamenti (costosi sia per il
prezzo in vite umane civili che per i mezzi impiegati per bombardare capanne di
fango) si eprimono dubbi e si sta cambiando  l'obiettivo principale : se prima
si era partiti per acciuffare Bin Laden (bombardando pero' l'intero
Afghanistan) ora lo stesso mr. Rumsfeld si e' lasciato scappare che la sua
cattura non sara' possibile e nemmeno e' l'obiettivo primario.
Su Repubblica c'e' un interessante articolo su questo di Zucconi dal titolo PER
BUSH SI APRE FRONTE DEI DUBBI .  Ad esempio Zucconi scrive: "quasi tre
settimane di bombardamenti e di missioni segrete in Afghanistan non abbiano
prodotto risultati proporzionati al costo, ai rischi e, soprattutto, alle
speranze, cresce. La cattura di Osama Bin Laden rimane una chimera e la "linea
ufficiale" dell'Amministrazione è già sottilmente cambiata: "Non sappiamo dove
sia, non riusciremo a catturarlo per mesi", ammette il ministro della Difesa
Rumsfeld in pubblico. E in privato Washington fa sapere agli alleati che in
fondo la cattura del "profeta del terrore" non è neppure un obiettivo
essenziale, perché Osama potrebbe essere il simbolo, neppure il vero cervello,
di un'organizzazione che ha troppi tentacoli per essere distrutta con una sola
amputazione. Dunque fu un errore l'eccessiva personalizzazione della guerra
come un duello BushOsama.
Le missioni dei jet e dei missili Cruise continuano, a un costo medio di 30
miliardi di lire al giorno (un solo Cruise costa 4 miliardi di lire), e i
generali che offrono i "briefing", le conferenza stampa quotidiane, devono
affrontare un corpo giornalistico che ogni giorno si fa più inquieto e pone
domande sempre più irritate. Quante volte bombarderemo lo stesso aeroporto già
distrutto ieri? Che senso ha martellare campi di Al Qaeda vuoti e chiaramente
composti di qualche baracca e di qualche bersaglio per tiro a segno? Che senso
ha inviare jet ultrasofisticati (come gli F15 e gli F16) per sbriciolare vecchi
panzer sovietici isolati tra le valli, come mostrano i filmanti ufficiali? E
dove è questa famosa Armata del Nord che aveva promesso di prendere Kabul in
poche ore e invece non riesce neppure a sloggiare i Taliban dal villaggio di
MazariSharif e ad accordarsi sul futuro assetto politico della nazione?"
^l'idea di una manifestazione a sostegno degli Usa (quegli stessi Usa i cui
ragazzi
morivano ad Anzio e a Cassino, come scrive proprio Siciliano) non l'ha lanciata
la sinistra;
Non capisco : a te risultano dichiarazioni di giubilo della sinistra su quanto
e' accaduto l'11 settembre? A me no e mi risulta che tutta la sinistra si sia
dichiarata solidale con il popolo e il governo USA per l'attentato.
E  nella destra nostrana, che e' al governo, non mi risulta  che tutti si siano
dichiarati a favore della marcia promossa dal direttore del giornale della
moglie di Berlusconi.
Su questo tema della manifestazione condivido il contenuto dell'articolo di
C.M.
Fra l'altro mi chiedo se anche tu vedi qualche piccola contraddizione sulla
voglia di manifestare a sostegno della lotta contro il terrorismo e alle sue
risorse finanziarie dichiarata dagli USA e i contributi possibili con gli
ultimi atti del governo del polo (rogatorie internazionali, rientro dei
capitali degli evasori ...)
^ i parallelismi tra le vittime delle Twin Towers e i bimbi iracheni (a parte
ogni considerazione sulle effettive responsabilità dell'embargo su tale
tragedia) non mi pare provengano dalla destra;
spiegati meglio, non vorrei fraintendere.
^ le sfilate "contro il terrorismo e contro la guerra" organizzate non dopo gli
attentati di Washington e New York ma dopo l'avvio dell'attacco aereo in
Afghanistan non sono state promosse da organizzazioni di destra; 
Prese di posizione contro un intervento di tipo tradizionale come quello in
atto (e che sta mostrando i suoi limiti come anche negli stessi USA si inizia a
comprendere) sono stati espressi anche * prima * dell'avvio dell'attacco.
Devono esserti sfuggiti. E quando dovevano essere fatte le "sfilate"? Prima
degli attentati? E la "sfilata" promossa dalla destra quando si verifichera'? E
mi spieghi per cosa si dovra' sfilare? Per sostegno a cosa? Alle bombe che
cadono sui civili? (lo so che i talebani si nascondono anche tra i civili , ma
gli strateghi che hanno deciso di avviare i bombardamenti non lo avevano
previsto questo piccolo dettaglio?)
E se ricordi bene inizialmente si parlava di lotta al terrorismo attraverso
operazioni segrete con forze speciali, lotta a livello politico e diplomatico
per togliere ai terroristi spazio di manovra e ridurre il consenso politico
attorno alle  tesi che strumentalmente hanno adottato, bloccare le loro risorse
finanziare ecc..
La fretta con cui invece si e' deciso di intervenire in maniera tradizionale
mostra oggi tutti i suoi limiti anche a livello politico e umanitario.
^quella parte di elettori che, a sentire un recente sondaggio di Mannheimer,
"comprende le ragioni di Bin Laden", non mi pare sia orientata a destra.
Mah, i sondaggi di Mannheimer o di Datamedia sono la Bibbia per chi ci vuole
credere e per me lasciano il tempo che trovano. Se tu vuoi crederci, affari
tuoi...
Io "non comprendo le ragioni di Bin Laden" e nemmeno capisco cosa vuoi dire con
questo .  Se me lo spieghi, ti ringrazio.
Forse vuoi dire che invitare a risolvere ad esempio il problema
arabo-palestinese significa comprendere le ragioni di Bin Laden?
 
^Credo quindi che fosse questo il senso della domanda provocatoriamente
lanciata dalla Mussolini: di fronte a questa guerra contro le dittature e i
fanatismi (fanatismi che con l'Islam hanno poco a che fare, su questo sono
d'accordo anch'io) la sinistra - in tutte le sue anime - da che parte vuole
schierarsi?
Da che parte lo sai, anche se fai finta di non saperla. Pur con le sue
differenze al suo interno (vista anche la gravita' dell'argomento) e' contro il
terrorismo e senza nessuna giustificazione.
Ma esprime legittimi dubbi sulla efficacia della strada intrapresa da Bush (che
ancora non e' l'imperatore del mondo fra l'altro)
E solo le persone in malafede possono affermare che la posizione della sinistra
e' a favore di Bin Laden e dei terroristi.
^Lo so, la scelta non è facile, perché la posizione più ovvia
(quella più vicina alla storia della sinistra, intendo dire)
significherebbe per i progressisti ritrovarsi a fianco degli Usa, un
alleato che - non ho difficoltà a comprenderlo - risulterebbe scomodo.
Si deve essere per forza per una adesione acritica e incondizionata? Si deve
lasciare carta bianca a George W. Bush?   E' un sacrilegio esprimere dubbi e
perplessita' su certe scelte compiute? Con chi si e' consultato  Bush/Blair per
decidere di attaccare ?
^ Ma la storia insegna che spesso, in guerra, davanti a certi nemici non è
possibile fare troppo i sofisticati nella scelta degli alleati.
Forse non  insegna molto a tutti, specie a quelli che detengono il potere se ci
si ritrova come nemici quelli che erano fino al momento prima fedeli amici
finanziati e foraggiati in ogni senso.
^ E' la stessa cosa che è capitata alle democrazie occidentali nella Seconda
guerra
mondiale, quando per sconfiggere un totalitarismo - quello nazifascista -
hanno dovuto accettare l'aiuto di un altro - quello stalinista.
 
?
Sergio  
