Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Prolusione al Nobel di Imre Kertesz

Imre Kertez, scrittore ungherese di origine ebrea, sopravvissuto ai
campi di sterminio nazisti, autore di libri che hanno come "oggetto"
soprattutto l'Olocausto, dei quali il piu' noto e' "Essere senza
destino", premio Nobel per la letteratura 2002.
Ho postato il suo discorso perche' mi sembra molto stimolante alla
riflessione. Il suo approccio all'Olocausto e' molto intenso e non
convenzionale, e puo'0 mettere in crisi alcune certezze.
La traduzione italiana e' opera mia, utilizzando la verisione francese e
quella inglese presenti nel sito ufficiale del premio Nobel.
Ciao a tutti
Rudy
------------------------------------------------------------------------
Heureka!
Devo cominciare con una confessione, una confessione strana, forse, ma
candida. Dal momento in cui salii la scaletta dell'aeroplano per
intraprendere il viaggio che mi ha portato qui ad accettare il Premio
Nobel per la Letteratura di quest'anno, ho sentito fisso dietro di me lo
sguardo scrutatore di un osservatore imparziale. Anche in questo
speciale momento, nel quale io mi trovo al centro dell'attenzione, sento
di essere piu' vicino a questo freddo, imparziale osservatore che allo
scrittore il cui lavoro, all'improvviso, viene letto in tutto il mondo.
Io posso solo sperare che la conferenza che ho l'onore ti tenere in
questa occasione mi aiuti a dissolvere questo dualismo e a fondere le
due persone che vivono in me stesso.
Perche' ora, comunque, sono ancora turbato nel capire l'abisso che sento
fra l'alto onore che mi e' stato dato e la mia vita e il mio lavoro.
Forse ho vissuto troppo a lungo sotto dittature, in un ambiente
intellettuale ostile, incessantemente alieno, per avere sviluppato una
distinta consapevolezza del mio eventuale valore letterario: la cosa non
valeva la pena neppure di essere considerata. Inoltre, mi si faceva
comprendere da tutte le parti che il «soggetto» che occupava i miei
pensieri e che mi abitava era sorpassato e poco interessante. Per questa
ragione, e anche perche' mi accade di credervi, ho sempre considerato la
scrittura come un affare strettamente personale, privato.
Dire che si tratti di un affare privato non esclude per nulla la
serieta' - anche se questa serieta' sembrava in un certo senso ridicola
in un mondo nel quale solo le bugie vengono prese seriamente. Ora, la
nozione che il mondo sia una realta' obiettiva che esiste
indipendentemente da noi era un verita' filosofica assiomatica. Mentre
io, in un'amabile primavera del 1955, improvvisamente ho compreso che
esiste una sola realta', e che questa realta' sono io, la mia vita, il
fragile dono di durata incerta concessomi, di cui forze aliene si sono
impossessate, avendolo nazionalizzato, delimitato e marchiato - e che
dovevo riprendermi dalla "Storia", questo spaventosi Moloch, poiche'
apparteneva a me, a me soltanto, e io dovevo di conseguenza poterne
nuovamente disporne.
Ad ogni modo, questo mi opponeva radicalmente a tutto quello che mi
circondava, a questa realta' che forse non era oggettiva, ma certamente
innegabile. Sto parlando dell'Ungheria comunista, del Socialismo che
prometteva un avvenire radioso. Se il mondo e' una realta' oggettiva che
esiste indipendentemente da noi, allora gli stessi uomini, anche nei
loro occhi, non sono nulla piu' che degli oggetti, e le storie della
loro vita sono semplicemente una serie di accidenti storici scollegati,
che essi stessi possono contemplare, ma con i quali essi stessi non
hanno nulla a che fare. Non avrebbe senso disporre questi frammenti in
un tutto coerente, poiche' il loro "Io" soggettivo non sarebbe in grado
di assumere la responsabilita' degli elementi troppo oggettivi che vi si
potrebbero trovare.
Un anno piu' tardi e' scoppiata la rivoluzione ungherese. Per un solo e
breve istante, il paese era diventato soggettivo. Ma i carri sovietici
hanno ben presto ristabilito la oggettivita'.
Se vi sembra che io stia facendo dell'ironia, allora pensate, vi prego,
a quelle che sono diventate la lingua e le parole nel corso del XX
secolo. Secondo me, e' verosimile che la piu' importante, la piu'
sconvolgente scoperta degli scrittori del nostro tempo e' che la lingua,
come noi l'abbiamo ereditata da una cultura antica, e' del tutto
incapace di rappresentare i processi reali, i concetti un tempo
semplici. Pensate a Kafka, pensate a Orwell che hanno visto l'antico
linguaggio fondersi nelle loro mani, come se essi l'avessero messo sul
fuoco per in seguito mostrare le ceneri dove apparissero immagini nuove
e fino ad allora sconosciute.
Ma volevo tornare alla mia questione strettamente personale, cioe' alla
scrittura. Vi sono qui alcune domande che tutti gli uomini nella mia
situazione neppure si pongono. Jean-Paul Sartre, ad esempio, ha
consacrato tutto un libro al problema di sapere per chi si scrive. La
domanda e' interessante, ma puo' essere ugualmente pericolosa, e ad ogni
modo sono riconoscente alla vita per non avere mai avuto la necessita'
di riflettervi. Vediamo in cosa consiste il pericolo. Per esempio, se si
vivesse in una classe sociale che si volesse non solo divertire, ma
anche influenzare, occorre prima di tutto prendere in considerazione il
proprio stile e chiedersi se e' adatto all'obiettivo che ci si e'
fissati. Lo scrittore e' ben presto assalito da dubbi: il fatto e' che
da quel momento egli e' occupato ad osservarsi. Inoltre, come potrebbe
sapere quali sono le vere aspettative del suo pubblico, cio' che a lui
piace veramente? Non puo' certamente interrogare ogni persona. Poi non
servirebbe a nulla. In definitiva, il suo solo punto di partenza
possibile e' l'idea che egli stesso ha del suo pubblico, le esigenze che
egli stesso gli attribuisce, l'effetto che avra' su se stesso
l'influenza che egli si augura di esercitare. Per chi dunque scrive lo
scrittore? La risposta e' evidente: per se stesso.
Ma almeno, posso dire che sono arrivato a questa risposta senza alcun
giro vizioso. E' vero che il mio caso e' piu' semplice: io non avevo
pubblico e non volevo influenzare le persone. Non avevo uno scopo
preciso quando ho cominciato a scrivere, e quello che scrivevo non si
indirizzava a nessuno. Se la mia scrittura non aveva obiettivi
chiaramente esprimibili, essa nondimeno aveva la disposizione di cercare
una fedelta' formale e linguistica al mio soggetto, nient'altro.
Importava precisarlo in questa epoca ridicola ma triste nella quale la
letteratura cosiddetta impegnata era diretta dallo Stato.
D'altra parte mi sarebbe stato piu' difficile rispondere alla domanda,
formulata a giusto titolo e non senza un certo scetticismo, per sapere
perche' si scrive. Di nuovo, ho avuto fortuna, poiche' non ho mai avuto
l'occasione di risolvere questo problema. In principio mi sono riferito
fedelmente a questa eventualita' nel mio romanzo intitolato "Il
rifiuto". Io mi trovavo nel corridoio deserto di un edificio
amministrativo e sentivo dei passi risuonare in un corridoio
trasversale, tutto qui. Sono stato preso da una specie di agitazione
particolare, i passi venivano nella mia direzione, erano quelli di una
sola persona che io non vedevo, e improvvisamente ebbi l'impressione di
sentir marciare centinaia di migliaia di uomini, una vera colonna i cui
passi risuonavano fragorosamente, e allora sono stato catturato dalla
forza di attrazione di questo corteo, di questi passi. La', in quel
corridoio, ho compreso in un istante l'ebbrezza dell'abbandono di se',
il piacere vertiginoso di fondersi nella massa, quello che Nietzsche -
in un altro contesto, certo, ma con pertinenza - chiama l'estasi
dionisiaca. Una forza quasi fisica mi spingeva e mi attirava fra quei
ranghi, sentivo che dovevo appoggiarmi e appiattirmi contro il muro, per
non cedere a quella attrazione.
Riporto questo intenso istante come l'ho vissuto; la fonte dalla quale
era scaturita una tale visione sembrava trovarsi al di fuori di me e non
in me stesso. Ogni artista conosce tali istanti. Altre volte, li si
chiamano ispirazioni improvvise. Ma io non metterei cio' che ho vissuto
nel novero delle esperienze artistiche. Parlerei piuttosto di una presa
di coscienza essenziale, la quale non mi ha dato la padronanza della mia
arte, perche' ho dovuto ancora per molto tempo cercare gli strumenti, ma
quella della mia vita, dato che l'avevo praticamente perduta. Era una
questione di solitudine, di una vita piu' difficile, di quello che ho
parlato all'inizio: si trattava di uscire da un corteo inebriante, dalla
storia che spoglia l'uomo della sua personalita' e del suo destino.
Avevo constatato con terrore che dieci anni dopo essere tornato dai
campi nazisti e con un piede, per cosi' dire, un piede nel fascino del
terrore staliniano, non mi restava piu' di tutto cio' che una vaga
impressione e qualche aneddoto. Come se fosse accaduto a qualcun altro.
E' evidente che questi istanti visionari hanno una lunga storia che
Sigmund Freud farebbe derivare forse dalla rimozione di qualche
traumatismo. Chissa', forse potrebbe avere ragione. Ora, per quanto mi
riguarda, io inclino piuttosto per la razionalita' e sono lontano dal
misticismo o dall'entusiasmo: quando parlo di visione, intendo una
realta' che ha preso la forma del sovrannaturale - cioe' la rivelazione
improvvisa, si potrebbe dire rivoluzionaria, di un'idea che maturava in
me, una cosa che esprime l'antica esclamazione «eureka!», «ho trovato!».
Certo, ma che cosa?
Un giorno dissi che per me, quello che viene chiamato socialismo aveva
lo stesso significato che ebbe per Marcel Proust la maddalena che,
intinta nel te', aveva resuscitato in lui i sapori del tempo passato.
Dopo la disfatta della rivoluzione del 1956, decisi, essenzialmente per
delle questioni linguistiche, di restare in Ungheria. E cosi' ho potuto
osservare, non piu' come bambino, ma con la mia testa di adulto, il
funzionamento di una dittatura. Ho visto come un popolo e' condotto a
negare i suoi ideali, ho visto l'inizio dell'adattamento, i gesti
prudenti, ho compreso che la speranza era uno strumento del male e che
l'imperativo categorico di Kant, l'etica, non erano che i docili servi
del sostentamento.
Si puo' immaginare liberta' piu' grande di quella di cui gode uno
scrittore in una dittatura relativamente limitata, per cosi' dire
usurata fino ad essere decadente? Negli anni Sessanta, la dittatura
ungherese era arrivata ad un punto di consolidamento che puo' essere
chiamato consenso sociale, e al quale il mondo occidentale dara' piu'
tardi, con condiscendenza, il soprannome di «comunismo del goulash»:
dopo l'ostilita' dell'inizio, il comunismo ungherese era diventato di
colpo il comunismo preferito dell'Occidente. Nel pantano di questo
consenso, non restava che un'alternativa: ossia rinunciare
definitivamente a combattere, ossia cercare il tortuoso cammino della
liberta' interiore. Uno scrittore non ha grandi bisogni; una matita e
della carta sono sufficienti all'esercizio della sua arte. Il disgusto e
la depressione con i quali mi svegliavo ogni mattina mi introducevano
prontamente nel mondo che volevo descrivere. Mi sono reso conto che
descrivevo un uomo stritolato dalla logica di un totalitarismo, vivendo
io stesso in un altro totalitarismo; e cio' ha senza alcun dubbio fatto
della lingua del mio romanzo un mezzo di comunicazione suggestivo. Se
valuto in tutta sincerita' la mia situazione in quell'epoca, non so se
in Occidente, in una societa' libera, sarei stato capace di scrivere lo
stesso romanzo che oggi e' conosciuto col titolo "Essere senza destino",
e che ha ottenuto la piu' alta distinzione dell'Accademia Svedese.
No, perche' avrei avuto certamente altre preoccupazioni. Non avrei certo
rinunciato a cercare la verita', ma forse sarebbe stata un'altra
verita'. Nel libero mercato dei libri e degli spiriti, forse io mi sarei
sforzato di trovare una forma romanzesca piu' brillante: avrei potuto,
per esempio, frammentare la narrazione per raccontare solo i momenti
piu' sorprendenti. Salvo che nel campo di concentramento, il mio eroe
non visse il suo proprio tempo, poiche' era stato spodestato del suo
tempo, della sua lingua, della sua personalita'. Egli non aveva memoria,
viveva nel momento. Il povero deve deperire nella trappola triste della
linearita' e non puo' liberarsi dei dettagli penosi. Al posto di una
successione spettacolare di grandi momenti tragici, egli deve vivere il
tutto, quello che e' pesante e offre poca varieta', come la vita.
Ma cio' mi ha permesso di ottenere degli insegnamenti sorprendenti. La
linearita' esige che ogni situazione si verifichi integralmente. Essa mi
ha impedito, per esempio, di saltare elegantemente una ventina di minuti
per la sola ragione che questi venti minuti  spalancarono davanti a me
un tale baratro nero, sconosciuto e spaventevole come una fossa comune.
Parlo dei venti minuti che sono trascorsi sulla rampa del campo di
sterminio di Birkenau prima che i prigionieri discesi dai vagoni si
trovassero davanti all'ufficiale che faceva le selezione. Io stesso
avevo un ricordo approssimativo di questi venti minuti, ma il romanzo mi
impedi' di affidarmi alle mie reminiscenze, confessioni e ricordi dei
sopravvissuti che avevo letto, tutti d'accordo sul fatto che tutti si
erano spostati molto velocemente e nella piu' grande confusione: le
porte dei vagoni si aprivano violentemente in mezzo a grida e urli, gli
uomini venivano separati dalle donne, in una calca demenziale essi
finivano per trovarsi davanti a un ufficiale che gettava loro un rapido
colpo d'occhio, mostrava qualche cosa tendendo le braccia, poi si
ritrovavano in tenuta di prigionieri.
Ma io avevo un altro ricordo di questi venti minuti. Cercando delle
fonti autentiche, ho cominciato a leggere Tadeusz Borowski, i suoi
limpidi racconti, d'una crudelta' masochista, fra i quali quello che si
intitola «Al gas, signori e signore!». Successivamente, ho avuto fra le
mani una serie di fotografie che un SS aveva preso sulla rampa di
Birkenau nel momento dell'arrivo dei convogli, e che i soldati americani
avevano trovato a Dachau, nella vecchia caserma delle SS. Sono stato
sbalordito da queste foto: bei visi sorridenti di donne, di giovani
uomini dallo sguardo intelligente, pieni di buona volonta', pronti a
cooperare. Allora ho compreso come e perche' questi umilianti venti
minuti di inazione e di impotenza si siano smorzati nella loro memoria.
E quando pensando che tutto questo si e' ripetuto giorno dopo giorno,
settimana dopo settimana, mese dopo mese per lunghi anni, ho potuto
intravedere la tecnica dell'orrore, ho compreso come si potesse far
rivoltare la natura umana contro la vita umana.
Sono avanzato cosi', passo dopo passo, sulla via lineare delle scoperte;
e' stato, se si vuole, il mio metodo euristico. Ho ben presto compreso
che le domande di sapere per chi e perche' io scrivessi non mi
interessavano. Una sola domanda mi travagliava: che cosa avevo ancora in
comune con la letteratura? Perche' era chiaro che una linea
insormontabile mi separava dalla letteratura e dai suoi ideali, del suo
spirito, e questa linea - come tante altre cose - si chiama Auschwitz.
Quando si scrive su Auschwitz, occorre sapere che, almeno in un certo
senso, Auschwitz ha messo la letteratura in sospeso. Su Auschwitz, non
si puo' scrivere che un romanzo nero o, scusate l'espressione, un
romanzo-feuilleton in cui l'azione comincia a Auschwitz e si prolunga
fino ai nostri giorni. Voglio dire che dopo Auschwitz nulla e' accaduto
che possa annullare o rifiutare Auschwitz. Nei miei scritti, l'Olocausto
non puo' essere presente come passato.
Si dice a mio proposito - per elogiarmi o per rimproverarmi - che io sia
lo scrittore di un solo tema, l'Olocausto. Non trovo nulla da ridire;
perche' non dovrei accettare, con qualche riserva, il posto che mi e'
stato assegnato sugli appositi scaffali delle biblioteche? E in effetti,
quale scrittore oggi non e' uno scrittore dell'Olocausto? Voglio dire
che non e' necessario scegliere espressamente l'Olocausto come soggetto
per notare la dissonanza che regna ancora dopo decenni nell'arte
contemporanea in Europa. Di piu': non vi e', a mia conoscenza, arte
valida o autentica dove non si senta la frattura che si prova a
riguardare il mondo dopo una notte di incubi, frantumato e perplesso.
Non ho mai avuto la tentazione di considerare le questioni relative
all'Olocausto come un conflitto inestricabile fra i Tedeschi e gli
Ebrei; non ho mai creduto che fosse uno dei capitoli del martirio degli
Ebrei come seguito delle prove precedenti; ne vi ho mai visto un
improvviso deragliamento della storia, un pogrom di ampiezza maggiore
degli altri, o ancora le condizioni per la fondazione di una stato
ebreo. Nell'Olocausto ho scoperto la condizione umana, il termine di una
grande avventura a cui gli Europei sono arrivati all'apice di due mila
anni di cultura e di morale.
Attualmente occorre riflettere al fine di andare oltre. Il problema di
Auschwitz non e' quello di sapere se bisogna tirarvi sopra una riga o
no, se dobbiamo preservarne la memoria o piuttosto infilarlo
nell'appropriato cassetto della Storia, se dobbiamo erigere monumenti ai
milioni di vittime e che cosa debba essere questo monumento. Il vero
problema di Auschwitz e' che e' avvenuto, e con la piu' buona o la piu'
cattiva volonta' del mondo, non possiamo cambiare nulla. Parlando di
«scandalo», il poeta ungherese cattolico Janos Pilinszky ha senza dubbio
trovato la migliore definizione di questo penoso stato di fatto; e con
questo, ha voluto con evidenza dire che Auschwitz ha avuto luogo nella
cultura cristiana e costituisce cosi' per uno spirito metafisico una
piaga aperta.
Antiche profezie dicono che Dio e' morto. Non vi e' alcun dubbio che
dopo Auschwitz noi siamo stati riconsegnati a noi stessi. Diventa cosi'
necessario che noi creiamo i nostri valori, giorno dopo giorno, con un
lavoro etico tenace ma invisibile che finira' per porre le condizioni,
forse, per la nascita di una nuova cultura europea. Considero il premio
con il quale l'Accademia Svedese ha ritenuto di onorare il mio lavoro
come una indicazione che l'Europa senta ancora la necessita' che i
sopravvissuti di Auschwitz e dell'Olocausto le ricordino l'esperienza
che essi sono stati costretti a subire. Ai miei occhi, permettetemi di
dire, e' un segno di coraggio, piu' ancora, di una sicura
determinazione; per quelli che avevano espresso la speranza di vedermi
venire qui, anche se non avevano piena consapevolezza di cio' che avrei
detto. Ma quello che e' stato rivelato attraverso la soluzione finale e
«l'universo dei lager» non puo' prestarsi a confusione, e la sola
possibilita' di sopravvivere, di conservare la forza creatrice, e' di
scoprire questo punto zero che rappresenta Auschwitz. Perche' questa
lucidita' non potra' essere fertile? Alla base delle grandi
realizzazioni, anche se si fondono su tragedie estreme, risiede oggi il
piu' ammirevole valore europeo, l'ansia per la liberta', che conferisce
alla nostra vita un certo plus-valore, una certa ricchezza, facendoci
prendere coscienza della realta' della nostra esistenza, e della nostra
responsabilita' verso di essa.
E' per me una gioia particolare poter esprimere questi pensieri in
ungherese, la mia lingua materna. Sono nato a Budapest, in una famiglia
ebrea, mia madre era originaria di Lolozsvar in Transilvania, mio padre,
del sud-est del Balaton. I miei nonni accendevano ancora le bugie il
venerdi' sera per salutare l'arrivo del sabato, ma avevano gia' cambiato
il nome per dargli una consonanza ungherese ed era naturale per loro
essere di religione ebraica e considerare l'Ungheria la loro patria. I
miei nonni materni hanno trovato la morte nell'Olocausto, i miei nonni
paterni sono stati annientati dal potere comunista di Rakosi, dopo che
la casa di rifugio degli ebrei e' stata trasferita da Budapest verso la
frontiera del nord. Mi sembra che questa breve storia familiare riassuma
e simbolizzi le recenti sofferenze di questo paese. Tutto cio' mi
insegna che il dolore non contenga solo dell'amarezza, ma anche delle
riserve morali straordinarie. Essere ebrei: penso che oggi. e'
ridiventato soprattutto un dovere morale. Se l'Olocausto ha creato una
cultura - cio' che e' incontestabilmente il caso - lo scopo di questo
puo' essere solamente che la realta' irreparabile partorisca
spiritualmente la riparazione. cioe' la catarsi. Questo desiderio ha
ispirato tutto quello che io ho sempre realizzato.
Ora che il mio discorso volge alla fine, confesso sinceramente che non
ho ancora trovato un equilibrio pacificatore fra mia vita, la mia opera,
e il premio Nobel. Per ora non sento che una profonda riconoscenza - per
l'amore che mi ha salvato e che mi tiene ancora in vita. Ma consideriamo
che in questa percorso di vita difficile da seguire, in questa mia
«carriera», se potessi cosi' esprimermi, ci sia qualche cosa di
conturbante, qualche cosa di assurdo, qualche cosa che non possa essere
soppesato senza essere tentati di credere in un ordine soprannaturale,
in una provvidenza, una giustizia metafisica - in altre parole, senza
cadere nella trappola dell'autoinganno, e cosi' entrare in un vicolo
cieco, distruggersi e perdere il contatto profondo e doloroso con i
milioni di esseri che sono morti e che non hanno mai conosciuto la
misericordia. Non e' semplice essere un'eccezione; e se la sorte ha
fatto di noi delle eccezioni, occorre rassegnarsi all'ordine assurdo di
un caso che, come i capricci di un plotone di esecuzione, regna sulle
nostre vite sottomesse a poteri disumani e a mostruose dittature.
Mentre preparavo questo discorso, mi e' pervenuta una cosa molto strana
che, in un certo senso, mi ha restituito la mia serenita'. Un giorno
ricevetti per posta una grande busta di carta bruna. Essa mi era stata
inviata dal direttore del memoriale di Buchenwald, Sig. Volkhard Knigge.
Egli aveva aggiunto alle sue cordiali felicitazioni, un'altra busta piu'
piccola, della quale precisava il contenuto, nel caso che io non avessi
avuto la forza di affrontarlo. All'interno c'era una copia del registro
giornaliero dei detenuti del 18 febbraio 1945. Nella colonna «Abgange»,
cioe' «perdite», appresi la morte del detenuto numero
sessantaquattromila novecentoventuno, Imre Kertesz, nato nel 1927,
ebreo, operaio. I due dati falsi, per quanto concerne la mia data di
nascita e la mia professione, si spiegano col fatto che al momento della
loro registrazione da parte dell'amministrazione del campo di
concentramento di Buchenwald, mi ero invecchiato di due anni per non
essere messo fra i bambini, e che mi ero dichiarato operaio, invece che
studente liceale, per apparire piu' utile.
Io sono dunque morto una volta per poter continuare a vivere - e' forse
la' la mia vera storia. Poiche' e' cosi', dedico la mia opera nata dalla
morte di questo ragazzo ai milioni di morti e a tutti quelli che si
ricordano ancora di quei morti. Ma poiche' in definitiva si tratta di
letteratura, di una letteratura che e' anche, secondo le argomentazioni
dell'Accademia, un atto di testimonianza, forse sara' utile per
l'avvenire; e se ascoltassi il mio cuore, direi ancor meglio: essa
servira' l'avvenire. Perche' ho l'impressione che pensando all'effetto
traumatizzante di Auschwitz, io tocchi le questioni fondamentali della
vitalita' e della creativita' umana; e pensando cosi' a Auschwitz, in
una maniera forse paradossale, io penso piu' all'avvenire che al
passato.
Imre Kertesz, 7 dicembre 2002
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 campi di sterminio nazisti,
[etc. etc.]

 Carissimo (se mi è lecito) e antico amico Rudy,
perche' antico? attuale, attuale!
Ciao
Rudy


 ha scritto nel messaggio
news:1gg1mmd.1icx337hiei5yN%rodolfo....@tin.it...


 Un salutone
divertiti
MBD

 ridiventato soprattutto un dovere morale.
Quoto solo questo.
Per me č essenziale.
Saluti e grazie, bel post.
MBD

 italiano?)
Esiste anche il termine italiano: sorta di basso candeliere
trasportabile da un posto all'altro, che porta una sola candela. Mi
ricordo di averne visti di ottone.
Ciao
Rudy


 Un abbraccio
anche a te!


 ha scritto nel messaggio
news:KPBDc.21785$GQ3.5...@twister2.libero.it...


 mi succedeva.
sorry, non avevo capito fossi tornato.
Credevo di aver ricevuto una mail dal Costa Rica.
Vabbè, vorrà dire che mi sono vantata per nulla.
Ero già tronfia come un tacchino.
Nisba.
MBD

 ricordo di averne visti di ottone.
ah.
Una sola candela, non va bene.
Correggi allora bugie con candele, al plurale.
;-)
MBD

 Correggi allora bugie con candele, al plurale.
No. Perche'? Una bugia = una candela. Due bugie = 2 candele, che e'
quanto veniva acceso le sera del venerdi', no?
Poi nella traduzione ho preferito il termine "bugia" a "candela". Per me
ha un sapore piu' antico, che ricorda quelle famiglie di una volta, dove
gli anziani contavano... il basso candeliere di ottone, ricoperto da un
velo di cera a goccioloni,,, sapore di tradizione... e mi pare fosse un
po' quello il clima evocato da Kertsz. "Candela" ha un sapore piu'
banale, piu' freddo.


 banale, piu' freddo.
ok
Ciao
MBD

banale, piu' freddo.
...e non aiuta a nascondere la....verità !
S.
____________________________________
" Sol Omnibus Lucet "
  Petronio
_____________________________________