Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Analisi

Lungi da me l'idea di tediarvi in noiose opinioni politiche, mi limiterò ad
inviarvi un piccolissimo saggio comparativo relativo alla attuale esplosione
di violenza del MO.
Detto piccolo saggio sarà di carattere storico strategico e inizia dalla
analisi dei termine KAMIKAZE PALESTINESE.
Iniziamo quindi  a considerare la parola Kamikaze, che in giapponese
significa Vento Divino e si riferisce ad una tempesta che disperse la flotta
di invasione mongola intenzionata a annettere Cipango (nome antico del
Giappone) all'allora impero mongolo. I giapponesi recuperarono questo
termine per descrivere i valorosi piloti di aerei bomba che, seguendo la
norma del Buscido (codice di comportamento del guerriero) sacrificavano la
loro vita per il loro signore e la loro terra. Il loro compito era quello di
abbattersi su navi americane, che come per quelle mongole, stavano per
invadere il Giappone.
Il Buscido è un codice comportamentale chiamato anche la via del guerriero e
considera un onore e un privilegio la morte in battaglia contro il nemico.
Un nemico che deve essere tale e un obbiettivo onorevole.
Nessun Kamikaze nel 45 si sarebbe lanciato gridando BANZAI verso un
supermercato o un autobus, nessun onore e nessun valore strategico. Quindi
da qui la parole Kamikaze riferita agli attacchi suicidi palestinesi non è
azzeccata.
Parlando in senso comune gli attacchi palestinesi possono essere definiti
atti terroristici .
Certamente si può obbiettare che essendo questa una guerra, gli attacchi
contro la popolazione civile fanno parte della consuetudine dell'attacco al
cosiddetto fronte interno e questa sarebbe anche una obbiezione corretta e
storicamente comprovata. Ma ( c'è sempre un ma) guardando indietro nel tempo
possiamo vedere che:
durante l'operazione leone marino ( il piano d'invasione dell'Inghilterra da
parte di Hitler) in un primo momento si dedicò il massimo sforzo alla
distruzione della RAF e alla distruzione delle infrastrutture belliche. Le
città erano un obbiettivo secondario e non vitale. Nel tardo 40 ( mi sembra)
la RAF organizzo con successo una missione di bombardamento contro Berlino
allo scopo di dimostrare quanto si sbagliassero i Tedeschi sulla loro
decantata e inevitabile vittoria. Fu un bombardamento politico, un attacco
al fronte interno, il preambolo di una disastrosa e inutile serie di atti
che determinarono la sorte di centinai di migliaia di persone.
La Germania rispose a questa manovra cambiando la priorità degli obbiettivi
e indicando la città come prioritarie. Avrebbero attaccato il fronte interno
uccidendo civili minando il morale e la determinazione della nazione a
difendersi o a continuare la guerra. Il bombardamento di Coventry determinò
la nascita del termine coventrizzazione, che vuol dire radere al suolo una
città.
Conseguentemente a questo gli obbiettivi strategici legati alla produzione e
alle infrastrutture belliche furono posti in secondo piano, risultato la RAF
vinse la Battaglia di Inghilterra.
Successivamente furono gli Inglesi a voler minare il morale della
popolazione germanica e allo scopo coniarono un nuovo vocabolo, l' AREA
BOMBING, cioè una limitata area di terreno saturata di bombe. Perché lo
facevano? Per vendetta e perché erano convinti che riducesse la volontà
combattiva del nemico. Bruciarono DRESDA COLONIA AMBURGO BERLINO in atti che
potremo tranquillamente definire di puro terrorismo (inteso come diffusione
del terrore) o crimini di guerra, ma non ottennero quanto sperato, anzi i
Tedeschi si difesero sino all'ultimo e la Guerra non fu decisa dalla
distruzione di queste città. Strategicamente e cinicamente possiamo dire che
fu solo un inutile dispendio di energie belliche.
Da qui direi che, anche se definiamo come atto di guerra l'azione suicida
palestinese, essa si può solamente catalogare in una inutile perdita di
tempo.
Ora, direte voi, cosa possano fare sti disgraziati? Beh, non la guerra, ma
se proprio la vogliono fare devono adottare le tattiche di guerra
sbilanciata.
Il più grande esempio di guerra sbilanciata è quello del Vietnam, dei
tabarini altri 1,3 m hanno messo alla berlina i ragazzoni americani e tutta
la loro tecnologia.
Certamente godevano di appoggi dall'esterno, come i Palestinesi, ma
adottarono una politica di guerriglia costante che nel tempo saturò
l'opinione pubblica americana e costrinse la sua amministrazione a chiedere
la pace.
Nelle guerre sbilanciate, l'unica vittoria possibile è la vittoria Politica.
In linea di massima uno dei due contendenti è talmente debole da non poter
seriamente minacciare l'avversario sul suo territorio, ma può obbligarlo su
proprio, ad una condizione di continua belligeranza tale da rendere
impossibile la sopportazione dello stato di guerra alla popolazione. Questo
sentimento è tanto più forte quanto più sono i soldi assorbiti e le vite di
SOLDATI perse.( un soldato può morire senza che nessuno odi l'avversario, un
civile che fa la spesa  scatena altri sentimenti)
Quindi direi che l'unica strada militare che l'ANP poteva adottare era
quella di uno stato di guerriglia costante all'interno della Cisgiordania
contro obbiettivi economici e militari.
Bisogna dire anche che in una guerra sbilanciata la potenziale perdente e
proprio la nazione più forte, che in virtù della sua forza si vede costretta
per motivi interni e esterni a non combattere con il massimo della sua
potenzialità.
DOMANDA:
Quale è l'unica possibilità che una nazione impegnata in un conflitto di
questo tipo ha di impegnare molta della sua capacità militare?
Semplice, quando la nazione rivale dà alla popolazione un motivo per
sostenere a tutti i livelli la guerra, cioè quando la popolazione si sente
direttamente minacciata nei suoi interessi e affetti.
Direi che la situazione descritta assomiglia molto alla attuale condizione
Israelo Palestinese.
Ovviamente gli Israeliani non sono immuni da considerazioni, in particolare
a loro va il triste merito di aver rispolverato un modo di dire vecchio di
almeno un 2000 anni.
PAX ROMANA che all'epoca l'hanno subita e adesso pensano bene di applicarla.
Con PAX ROMANA si intende la determinazione di Roma a garantire lo status
quo nelle province sotto il suo controllo, ogni ribellione doveva essere
soppressa nel modo più duro possibile e nel minor tempo possibile.
Questa politica garantiva devo dire ottimi risultati, considerando la storia
di Roma antica.
Qualcuno si è mai domandato perché la Romanìa si chiamasse cosi? Beh per chi
non lo sa, il termine con cui nasce il nome è Romània cioè terra dei romani.
Già perché una popolazione autoctona pensò bene di rompere le palle per
diverso tempo, quando la misura fu colma quelli non fecero tanti discorsi,
invasero quelle lande, uccisero e distrussero sino al punto da estirpare
l'intera società locale e chiamarono quella terra con il loro nome.
Hai visto mai che anche Sharon ha letto la storia?
SALUTI
Filippo

Beh, speriamo.
Ciao
Filippo

 chiamarono quella terra con il loro nome.
Non so da quale fonte attingi questa spiegazione della trasformazione
della Dacia in Romània. Le fonti romane (per quanto siano ovviamente
parziali, sono anche le uniche) ci dicono che Traiano fu un vincitore
generoso e che i Daci si sottomisero con convinzione dopo aver
resistito strenuamente.
Non ci sono tracce di eccidi, né di sostituzione della popolazione. Il
termine Romània si applicò non solo alla Dacia, ma a tutto l'Impero
d'Oriente, e i bizantini ne erano così fieri che si incazzavano quando
gli occidentali li definivano "Greci".
Controlla pure qui:
http://digilander.iol.it/ortodossia/bisanzio.htm
In definitiva, per concludere questa mia... controanalisi, se gli
Israeliani fossero in grado di aiutare i palestinesi a insediarsi in
Cisgiordania, e a farla diventare un giardino fertile come Israele,
forse nessuno si farebbe saltare in aria per un' astratta questione di
principio. E se i palestinesi diventassero così una comunità
rispettabile nel mondo arabo, anziché i paria che sono,  anche
l'ostilità degli altri finirebbe per affievolirsi, se non per
scomparire.
Hai visto mai che la storia insegni davvero qualcosa? ;-)
saluti
--
Piero F.

 Hai visto mai che anche Sharon ha letto la storia?
Speriamo che li abbia letti.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 affogate nel sangue (proprio quella in Giudea nel 90,
Nel 66-70 d.C. (non mi sfugge niente, eh, eh...-)) ).
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Pietro Micca, cioè portare ad un risultato sostanziale altrimenti è inutile.
Scusa, ma Pietro Micca fu tutt'altro che un kamikaze.
E' vero, fece scoppiare i barilotti della polvere all'entrata della
galleria da lui presidiata, ma la sua morte fu non cercata, anzi tentò
di scappare da dov'era, però la miccia era troppo corta ed egli morì
soffocato dai fumi dell'esplosione, non per il crollo della parte mi-
nata della galleria.


I miei complimenti per le più che giuste precistazioni, ma con qualche
eccezzione, le insattezza erano volute, non potevo fare un libro di storia,
volevo solamente porre l'attenzione sull'uso dell'arma terroristica, la sua
finalizzazione,e la risposta al suo uso .
In ogni caso non si smette mai di imparare, quindi ben vengano dettagli e
particolari ignoti o non approfonditi.
Per quanto riguarda il concetto espresso nelle due considerazioni
riguardanti la possibilità di adempiere ad una guerriglia in Cisgiordania,
ti rispondo come segue:
il terreno della Cisgiordania è sicuramente un terreno difficile per la
guerriglia, ma questo si riflette su un problema di organizzazione e di
numero di perdite, non sulla scelta strategica.
Un cecchino palestinese ha ucciso 8 (mi sembra) soldati ad un posto di
blocco e si è riparato in una citta vicina. Questo è un tipico esempio di
azione partigina o di guerriglia. Il terreno determina l'impossibilità allo
spostamento di grosse formazioni, come avvenne per esempio nella fallita
Offensiva del TET, ma non allo spostamento di gruppi partiginai di piccole
dimensioni che godono del favore della popolazione di città e villaggi.
Quindi direi che non è impossibile, ma semplicemente più dfficile e più
dispendioso.
per quanto riguarda i coloni e i loro insediamenti, ti creo uno scenario:
 la presenza di coloni determina la necessità di un collegamento più stabile
con Israele e quindi la realizzazione di infrastrutture legate alle
telecomunicazioni, al movimento merci e persone, alla coltivazione del
territorio e alla fornitura della preziosissima acqua, possiamo dire che
queste infrastrutture in situazioni di pace sono sorvegliate solamente dagli
addetti e dalle forze dell'ordine. In situazioni come la nostra
probabilmente anche da repari militari.
la scelta di una guerra sbilanciata, o partigina, porterebbe ad attaccare
queste strutture di rifornimento con improvvisi attacchi da parte di rapide
concentrazioni di forze che altrettanto rapidamente se ne vanno.
Una tattica di questo tipo costringerebbe Israele ad aumentare il livello di
sorveglianza in un territori al 80 % ostile e pronto  a dare man forte al
nemico.
Aumenterbbero i costi sia in vite che in soldi per la realizzazione e per il
mantenimento degli insediamenti.
Sul lungo periodo e ad un prezzo di vite molto alto la Palestina potrebbe
anche averla vinta.
Saluti
Filippo

 Saluti Filippo