Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Napolita', aspetto risposta qua

 totale abrogazione di tutte le leggi razziali.
se non ricordo male l'Ungheria nel momento in cui furono approvate le
leggi razziali non era sotto occupazione tedesca, ma il Vaticano e
l'episcopato ungherese che fecero per impedire o contrastare
l'approvazione di tali leggi infami?
E dica napolitano, l'autorevolissima La Civilta' Cattolica che pensava di
questa legislazione?
Non e' che per caso l'approvava?
sergio
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

La solita tecnica del fuggi e spara, eh, sergetto?
Quando si arriva al dunque scappi e crei 3000 nuovi threads ripostando
all'infinito sempre la stessa pappa...
La gente si stufa di stare appresso ai tuoi trucchetti e tu alla fine
ritieni pure di aver avuto la meglio nella discussione...
Sergio: un uomo, un mito!!!
ROTFL!!!
-- 


 Riassumiamo. Per Miccoli:















































sergio
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


sloamm: un cameratucolo cretino capace solo di lordare i thread altrui.
Figurati, sei bravissimo a lordarteli da solo i tuoi thread  :-))
Sei un mito, Sergio, davvero!!
-- 


 Riassumiamo. Per Miccoli:















































sergio
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Non e' che per caso l'approvava?
Anche questo è materia di altro thread
------------
Intanto le ricordo le risposte che mi deve:
1. Dove esattamente nei loro libri Lewy e Miccoli parlano di complicità
vaticana col nazifascismo?
2. Per quale opera o pagina di sua opera Nolte è da considerare un
cialtrone.
3. Come mai Klee non cita bene il rapporto LaVista, che parla pure di
traffici di organizzazioni ebraiche, non per alti ideali si capisce (e si
legge), ma semplicemente per soldi.
4. Esattamente perché le opere di Lewy e Miccoli vanno equiparate al
libercolo di Rivelli e alle polemiche spicciole di Ernesto Rossi? Tutti e
quattro gli autori, Sergio ci "istruisce", dimostrano la complicità del
Vaticano col nazifascismo. Si ma adesso ce lo dimostri citandoci le pagine e
le rispettive note.
5. Come mai Sergio non riesce a difendere la sua Unione Sovietica
dall'accusa, questa si!, di complicità col nazismo per il protocollo segreto
al Patto Ribbentrop-Molotov. Perché l'URSS tacque dell'esistenza di quel
protocollo segreto per 50 anni, considerando per tutto questo tempo le
rivelazioni dell'occidente come una spudorata menzogna capitalista? Di che
vergognarsi se il protocollo non avesse davvero contenuto qualcosa di cui
vergognarsi? E infatti l'URSS ha di che vergognarsi nella sua storia, e non
solo per questo...
6. Come mai dall'URSS non levò a Berlino una sola parola di protesta:
a) contro le leggi razziali della Germania nazista
b) contro il riarmo tedesco
c) contro la rimilitarizzazione della Renania
d) contro l'Anschluss
e) contro l'annessione tedesca dei Sudeti
f) contro la dissoluzione della Cecoslovacchia
g)contro l'aggresione tedesca contro la Polonia (si capisce: c'era ormai il
Patto Ribbentrop-Molotov!)
h) contro l'aggressione tedesca ai paesi neutrali, violando ogni regola del
diritto internazionale.
7. Come mai la Russia sovietica, amica dei proletari di tutto il mondo, non
ruppe le relazioni diplomatiche con la Germania nazista (anzi le
intensificò) per tutte le ragioni di cui sopra?
8. Come mai l'URSS firmò con la Germania un secondo patto a guerra ormai
iniziata, patto che, si badi bene, non è più solo di non aggressione, ma di
determinazione dei reciproci confini (ovviamente ai danni della Polonia che
non esisteva più) e di "amicizia" (così l'intestazione del
patto)?
Dalla non aggressione all'amicizia con la Germania nazista. Niente male per
l'URSS, un paese vindice del popolo lavoratore!
Matteo Luigi Napolitano

 Risulta che abbia l'URSS mosso un dito in favore della Cecoslovacchia?
 
leggendo quanto scrive napolitano, ad esempio se l'URSS mosse o meno un
dito in favore della Cecoslovacchia, viene davvero da pensare che questo
signore farebbe meglio a studiare la Storia di cui blatera in questi ng
visto che spesso spara castronerie che andrebbero bene su "Il Giornale"
(magari con la prefazione di un Baget Bozzo o qualche altro
clericofascista) o "La Padania" , come quella che sparo' sullo storico
Giuseppe Boffa che lo bollo' come "negazionista".
Come anticipo delle risposte che gli daro' personalmente ad altri suoi
recenti post zeppi di sciocchezze dal punto di vista storiografico invio
intanto questo articolo di Annie Lacroix-Ritz , Docente di storia
contemporanea, Università Paris-VII, autrice dei saggi Le Vatican,
l'Europe et le Reich 1914- 1944, Armand Collin, Parigi, 1996, e Le choix
de la défaite: les élites françaises dans les années 1930.
Questo articolo risponde in maniera ottima a diversi punti della
giaculatoria antisovietica che napolitano ha postato in precedenza perche'
spiega in maniera sintetica ma efficace e documentata il perche' l'URSS si
trovo' a concludere un patto di non aggressione con Hitler. 
Altro che complicita' dell'URSS con il nazismo. Altro che la stampella di
cui blatera lo spocchioso napolitano, dopo la lettura di questo articolo
di Storia, che tanto per cambiare non sara' in grado di smentire,  capira'
da solo dove darsela .
sergio
Unione sovietica, la vittoria sottratta 
Sessantanni fa, il 57% dei francesi considerava l'Unione sovietica il
principale vincitore della guerra. Nel 2004, la percentuale era ridotta al
20%. La progressiva dimenticanza del ruolo di Mosca, amplificata dai
media, si deve anche alle polemiche sulla politica di Stalin tra il 1939 e
il giugno 1941, pur inquadrata sotto un'altra luce da recenti ricerche
storiche. Ma, qualunque cosa si pensi del patto germano-sovietico, come
negare che, per tre anni, i russi hanno costituito la gran parte della
resistenza - e poi della controffensiva - alla Wehrmacht? Al prezzo di 20
milioni di morti 
di Annie Lacroix-Ritz 
da Le Monde Diplomatique, Maggio 2005
A due anni dalla sua vittoria contro il nazismo, la guerra fredda
trasforma l'Armata rossa in una minaccia per i popoli dell'«Occidente»
(1). A sei decenni di distanza, la storiografia francese, completata la
sua mutazione filo-americana, mette alla gogna l'Unione Sovietica non solo
per la fase del patto germano-sovietico, ma oramai anche per quella della
sua «grande guerra patriottica». I nostri manuali, surclassando gli
storici dell'Europa orientale (2), assimilano il comunismo al nazismo. Ma
le fonti originali che hanno alimentato queste conclusioni fanno emergere
un quadro completamente diverso dell'Urss nella seconda guerra mondiale.
La principale accusa contro Mosca riguarda il patto germano-sovietico del
23 agosto 1939, e in particolare i suoi protocolli segreti. La
schiacciante vittoria della Wehrmacht nella guerra lampo in Polonia è di
fatto il segnale per l'occupazione sovietica della Galizia orientale
(l'est della Polonia) e dei paesi baltici (3). Espansionismo, realpolitik
o strategia difensiva?
Riprendendo le tesi dei prestigiosi storici Lewis B. Namier e Alan John
Pecival Taylor, così come del giornalista Alexander Werth, i nuovi studi
di alcuni storici anglofoni gettano luce sulle condizioni nelle quali
l'Urss è arrivata a questa decisione. E dimostra come l'ostinazione della
Francia e della Gran Bretagna - incoraggiata dagli Stati uniti - nella
loro politica di «pacificazione», ossia di capitolazione a fronte delle
potenze fasciste aveva vanificato il progetto sovietico di «sicurezza
collettiva » degli stati minacciati dal Reich. Con gli accordi di Monaco
(29 settembre 1938) Parigi, Londra e Roma consentono a Berlino di
annettersi, due giorni dopo, i Sudeti. Isolata a fronte di un Terzo Reich
che ha ormai «le mani libere ad Est», Mosca firma con Berlino il patto di
non aggressione, che provvisoriamente risparmia l'Unione Sovietica. Si
conclude così la missione franco- britannica inviata a Mosca (11-24
agosto) per placare l'opinione di chi reclamava - dopo l'annessione
tedesca della Boemia-Moravia e la satellizzazione della Slovacchia - un
fronte comune con l'Urss. Mosca puntava all'alleanza automatica e
reciproca del 1914, che doveva associare la Polonia e la Romania,
capisaldi del «cordone sanitario» antibolscevico del 1919, così come i
paesi baltici, vitali per la «Russia d'Europa» (4). L'ammiraglio
britannico Drax e il generale francese Doumenc dovevano accollare a Mosca
tutta la responsabilità del fiasco. Si pensava che bastasse «lasciare la
Germania sotto la minaccia di un patto militare anglo-franco-sovietico per
guadagnare tempo, rinviando la guerra a dopo l'autunno e l'inverno».
Quando, il 12 agosto, Clement Voroshilov, capo dell'Armata rossa, propone
loro in termini «precisi e diretti», «l'"esame concreto" dei piani
operativi contro il blocco degli stati aggressori», confessano di non
avere i necessari poteri. Parigi e Londra, decise a non fornire alcun
aiuto ai loro alleati dell'Est, avevano delegato il compito all'Urss
rendendolo al tempo stesso impossibile. Da sempre sia Bucarest che
soprattutto Varsavia rifiutano all'Armata rossa in diritto di transito.
Dopo aver «garantito» la Polonia senza consultarla, Parigi e Londra
sostengono di avere le mani legate dal veto (incoraggiato sottomano) del
colonnello filotedesco Josef Beck, che invocava il «testamento» del suo
predecessore Josef Pilsudski: «Con i tedeschi rischiamo di perdere la
nostra libertà; con i russi perdiamo la nostra anima».
La faccenda in realtà è più semplice. Con l'aiuto militare francese, la
Polonia aveva strappato ai sovietici, nel 1920-1921, la Galizia orientale
(5). Cieca, fin dal 1934, agli appetiti tedeschi, trema all'idea che
l'Armata rossa si impadronisca agevolmente di quei territori.
Dal canto suo, la Romania teme di perdere la Bessarabia, strappata ai
russi nel 1918 e conservata grazie alla Francia. L'Urss non ottiene
neppure una «garanzia» dai paesi baltici, che devono tutto -
dall'indipendenza del 1919-1920 al mantenimento dell'influenza tedesca -
al «cordone sanitario». A partire dal marzo, e soprattutto dal maggio 1939
Mosca è corteggiata da Berlino, che preferisce - per esperienza - fare la
guerra su un solo fronte; e prima di scagliarsi contro la Polonia promette
ai sovietici di rispettare la loro «sfera d'influenza» in Galizia
orientale, nella regione baltica e in Bessarabia. Se l'Urss all'ultimo
momento finisce per cedere, non è in nome di una fantasticata «rivoluzione
mondiale» o del «Drang nach Westen» (la pulsione verso l'Occidente tanto
cara all'autore tedesco di estrema destra Ernst Nolte), ma perché rifiuta
- visto che Londra e Parigi continuano a blandire Berlino - di «essere
coinvolta da sola in un conflitto contro la Germania» - come dice
testualmente il Segretario del Foreign Office Charles Lindsley Halifax il
6 maggio 1939. L'Occidente finge di trasecolare davanti alla «sinistra
notizia che esplode nel mondo come una bomba (6)» e grida al tradimento.
In realtà, era dal 1933 che le delegazioni francese e britannica a Mosca
facevano la parte delle Cassandre, avvertendo che in mancanza di una
Triplice Intesa l'Urss avrebbe dovuto venire a patti con Berlino per
ottenere il «respiro» necessario a prepararsi economicamente e
militarmente alla guerra.
Il 29 agosto 1939 il luogotenente Luguet, addetto aereonautico francese a
Mosca (e futuro eroe della squadriglia Normandie-Niémen), attesta la buona
fede di Voroshilov e definisce Stalin il «glorioso successore (...) di
Alexander Nevsky e di Pietro I»: «Il Trattato pubblicato è completato da
una convenzione segreta ove si definisce, a distanza dai confini
sovietici, una linea che le truppe tedesche non dovranno superare, e che
l'Urss considera in qualche modo la sua linea di copertura (7)».
La Germania apre il conflitto generale il 1° settembre 1939, in assenza
dell'Intesa che nel settembre 1914 aveva salvato dall'invasione la
Francia. Michael Carley incolpa la politica di pacificazione dei governi
britannico e francese, nata dalla «paura di vincere contro il fascismo». A
spaventare Londra e Parigi è il timore che il ruolo di guida promesso a
Mosca in una guerra contro la Germania consenta all'Urss di estendere il
suo sistema a tutti i belligeranti: perciò l'«anticomunismo», decisivo in
ciascuna delle fasi chiave fin dal 1934-35, ha costituito «una causa
importante della seconda guerra mondiale (8)».
Il 17 settembre l'Urss, allarmata per l'avanzata tedesca in Polonia,
proclama la propria «neutralità» nel conflitto, non senza occupare la
Galizia orientale. E in settembre-ottobre esige «garanzie» dai paesi
baltici - «"occupazione mascherata", accolta con rassegnazione (9)» da
Londra, a questo punto non meno preoccupata dal Reich che da una «Russia
protesa verso l'Europa». Avendo invano chiesto a Helsinki, alleata di
Berlino, una rettifica del confine (dietro compenso) l'Urss entra in
guerra contro la Finlandia, incontrando una resistenza agguerrita.
La propaganda occidentale compiange la piccola vittima e ne esalta il
coraggio. Weygand e Daladier progettano - un «sogno», anzi un «delirio»,
secondo lo storico Jean-Baptiste Duroselle - una guerra contro l'Urss,
all'estremo Nord e quindi nel Caucaso. Ma Londra plaude al compromesso
finno-sovietico del 12 marzo 1940 e alla nuova avanzata dell'Armata rossa
seguita al tracollo francese (occupazione dei paesi baltici a metà giugno
1940, e della Bessarabia e Bucovina del Nord alla fine di giugno). Dopo di
che invia a Mosca Stafford Cripps, unico filosovietico dell'establishment.
Per Londra, a questo punto, meglio un'avanzata sovietica che tedesca nel
Baltico. Dopo decenni di polemiche, gli archivi sovietici hanno confermato
che 5.000 ufficiali polacchi, i cui cadaveri furono scoperti dai tedeschi
a Katyn, presso Smolensk, nel 1943, erano stati giustiziati nell'aprile
1940 per ordine di Mosca. Feroci con i polacchi, i sovietici hanno però
salvato, nelle zone di cui avevano ripreso il controllo, più di un milione
di ebrei, dei quali hanno organizzato l'evacuazione prioritaria nel giugno
1941 (10). Il periodo compreso tra il 23 agosto 1939 al 22 giugno 1941, è
oggetto di un altro dibattito, che verte sull'attuazione del patto
germano-sovietico da parte di Stalin. Alcuni studiosi sottolineano ad
esempio le forniture sovietiche di materie prime alla Germania nazista, o
il cambiamento di strategia imposto, nell'estate 1940, al Komintern e ai
partiti comunisti - come l'invito a denunciare la «guerra imperialista»
ecc.
Dal canto loro, gli storici qui citati tendono a ridimensionare
quest'interpretazione, se non a contestarla (11). Notiamo che gli Stati
uniti, persino dopo la loro entrata in guerra contro Hitler (nel dicembre
1941), così come la Francia, ufficialmente belligerante dal 3 settembre
1939, avevano assicurato al Reich abbondanti forniture industriali (12).
I rapporti germano-sovietici, in crisi fin dal giugno 1940, sfiorano la
rottura in novembre. «Tra il 1939 e il 1941, l'Urss imprime un
considerevole sviluppo ai suoi armamenti terrestri e aerei, e ammassa da
100 a 300 divisioni (2- 5 milioni di uomini) lungo i suoi confini
occidentali e nelle aree adiacenti. (13)». Il 22 giugno 1941 il Reich
lancia l'assalto, già preannunciato dalla concentrazione delle sue truppe
in Romania. Nicolas Werth parla di un «tracollo militare nel 1941»,
seguito (nel 1942- 1943) «da un soprassalto del regime e della società».
Ma il 16 luglio a Vichy il generale Doyen annuncia a Pétain la fine delle
guerre lampo. «Se in Russia il Terzo Reich ha conseguito innegabili
successi strategici, la piega che stanno prendendo le operazioni non
corrisponde alle previsioni dei suoi dirigenti. Non avevano previsto una
resistenza tanto accanita del soldato russo, un così appassionato
fanatismo della popolazione, una guerriglia così estenuante nelle
retrovie, né la gravità perdite, il vuoto totale davanti all'invasore, le
considerevoli difficoltà dei rifornimenti e delle comunicazioni (...)
Incurante di come si sfamerà domani, la Russia incendia i suoi raccolti
coi lanciafiamme, fa saltare in aria i villaggi, distrugge il suo
materiale rotabile, sabota le sue strutture produttive (14)».
Ai primi di settembre 1941 il Vaticano - la migliore rete di intelligence
mondiale - si allarma per le difficoltà «dei tedeschi», paventando un
esito «tale da far sì che Stalin venga chiamato a organizzare la pace di
concerto con Churchill e Roosevelt». Ai suoi occhi il «punto di svolta
della guerra» era stato raggiunto prima che la Wehrmacht si bloccasse
davanti a Mosca (alla fine d'ottobre), e molto prima di Stalingrado. Si
conferma così il giudizio espresso fin dal 1938 da Auguste-Antoine
Palasse, addetto militare francese a Mosca: a suo parere la potenza
militare sovietica non era stata affatto intaccata dalle purghe seguite ai
processi e alle esecuzioni del maresciallo Michael Tukacevski e degli alti
gradi dello stato maggiore dell'Armata rossa nel giugno 1937 (15).
L'Armata rossa, scrive Palasse, si rafforza, sviluppando uno straordinario
«patriottismo»: lo status dell'esercito, la formazione militare e
un'efficace propaganda «mantengono in tensione le energie del paese e
alimentano la fiducia incrollabile nella sua forza difensiva e l'orgoglio
delle gesta compiute». Nell'agosto 1938 Palasse aveva posto in rilievo le
sconfitte nipponiche al confine Urss-Cina-Corea.
La qualità così attestata dell'Armata rossa doveva servire da lezione.
Facendo infuriare Hitler, il Giappone firma a Mosca, il 13 aprile 1941, un
«patto di neutralità», liberando così l'Urss dall'incubo di una guerra su
due fronti (dopo l'attacco alla Manciuria nel 1931 e a tutta la Cina nel
1937). Dopo essere stata piegata per lunghi mesi sotto l'assalto della
formidabile macchina da guerra nazista, l'Armata rossa passerà nuovamente
all'offensiva. Se nel 1917-18 il Reich è battuto a Occidente soprattutto
dall'esercito francese, tra 1943 e 1945 finisce per soccombere sul fronte
orientale all'Armata rossa. Preoccupato di alleggerire la pressione che
grava sul suo esercito, Stalin insiste, fin dall'agosto-settembre 1941,
per l'apertura di un «secondo fronte» (invio di divisioni alleate in Urss
o sbarco sulle coste francesi). Ma deve accontentarsi degli elogi del
primo ministro britannico Winston Chruchill, subito imitato dal presidente
americano Franklin D. Roosevelt, per l'eroismo delle forze combattenti
sovietiche. E di un prestito americano (rimborsabile dopo la guerra)
valutato da uno storico sovietico a 5 miliardi di rubli, pari al 4% del
reddito nazionale nel periodo 1941- 1945. Il rifiuto di aprire quel
secondo fronte e l'emarginazione dell'Urss nelle relazioni interalleate
(nonostante la sua presenza al vertice di Tehran, nel novembre 1943)
riattizzano nei sovietici l'ossessione di un ritorno al «cordone
sanitario» e alle «mani libere ad Est».
La questione dei rapporti di forze in Europa si acutizza quando la
capitolazione del generale Friedrich von Paulus a Stalingrado, il 2
febbraio 1943, porta all'ordine del giorno la pace futura. Poiché
Washington conta sulla sua egemonia finanziaria per sottrarsi alle norme
militari di regolamento dei conflitti, Franklin D. Roosevelt rifiuta di
negoziare sugli «obiettivi della guerra» presentati a Churchill da Stalin
nel luglio 1941 (ritorno ai confini europei dell'ex impero raggiunti nel
1939-1940): una «sfera d'influenza sovietica» avrebbe limitato quella
americana. Il finanziere Averell Harriman, ambasciatore a Mosca, pensava
nel 1944 che data la situazione disastrata dell'Urss, l'attrattiva di un
«aiuto economico» avrebbe «evitato lo sviluppo di una sfera d'influenza
(...) sovietica in Europa orientale e nei Balcani». Ma bisogna fare i
conti con Stalingrado, dove dal luglio 1942 si scontrano «due armate di
oltre un milione di uomini». Le forze sovietiche hanno la meglio in quella
«accanita battaglia» - seguita giorno per giorno dall'Europa occupata -
che «supera in violenza ogni precedente della prima guerra mondiale (...)
[si combatte] per ogni casa, ogni cisterna, ogni cantina, ogni frammento
di muro in rovina». La vittoria di Stalingrado «ha avviato l'Urss al ruolo
di potenza mondiale», così come quella «di Poltava del 1709 (contro la
Svezia) aveva fatto della Russia una potenza europea». L'effettiva
apertura del «secondo fronte» tarda fino al giugno 1944, periodo durante
il quale l'avanzata dell'Armata rossa - al di là dei confini sovietici del
1940 - rende ineludibile la ripartizione delle «sfere d'influenza». Nel
febbraio 1945 la Conferenza di Yalta, che ratifica la posizione dell'Urss
in quanto belligerante decisivo, non è il prodotto dell'astuzia di Stalin
che depreda la Polonia martire contro un Chrchill impotente e un Roosevelt
moribondo; è il risultato di un rapporto di forze militari. Questo
rapporto si era ribaltato durante la corsa-rincorsa negoziale di resa
della Wehrmacht «alle armate anglo-americane e di riporto delle forze ad
Est»: a fine marzo, «26 divisioni tedesche rimanevano sul fronte
occidentale, (...) contro 170 divisioni su quello orientale (16)», dove i
combattimenti infuriarono fino all'ultimo. Nel marzo- aprile 1945
l'operazione Sunrise fu uno sfregio per Mosca: il finanziere Allen Dulles,
capo dell'Office of Strategic Services (antenato della Cia) a Berna,
negoziò qui con il generale delle SS Karl Wolf, capo dello stato maggiore
personale di Himmler (responsabile dell'assassinio di 300,000 ebrei) la
capitolazione dell'esercito di Kesselring in Italia. Ma era praticamente
escluso che Berlino andasse agli occidentali: dal 25 aprile al 3 maggio,
in quella battaglia dovevano cadere altri 300.000 soldati sovietici:
l'equivalente del totale delle perdite americane (292.000), «unicamente
militari», sul fronte europeo e su quello giapponese, dal dicembre 1941
all'agosto 1945 (17).
Secondo Jean-Jacques Becker, «a prescindere dal suo dispiegamento su spazi
molto più vasti e dal costo esorbitante dei metodi di combattimento
arcaici dell'armata sovietica, sul piano militare la seconda guerra
mondiale è stata forse meno violenta della prima (18)». Ma chi parla così
dimentica che se l'Urss ha pagato da sola la metà del tributo complessivo
di vittime del conflitto 1939-1945, la ragione principale va ricercata nel
progetto del Terzo Reich di condurre una guerra di sterminio, destinata a
liquidare, oltre alla totalità degli ebrei, da 30 a 50 milioni di slavi
(19). Un'azione la cui principale artefice è stata la Wehrmacht, feudo
pangermanista facilmente disponibile alla nazificazione, che considerava i
russi come «asiatici degni solo del più assoluto disprezzo»: e nella sua
ferocia antislava, antisemita e antibolscevica descritta al processo di
Norimberga (1945- 1946) e ricordata recentemente in Germania da alcune
mostre itineranti (20), ma a lungo taciuta in Occidente, rifiutava di
applicare ai sovietici le «leggi di guerra» (convenzione dell'Aja 1907).
Ne danno testimonianza i suoi ordini: il cosiddetto decreto «del
commissario» dell'8 giugno 1941, che prescrive l'esecuzione dei commissari
politici comunisti integrati nell'Armata rossa; l'ordine di «non fare
prigionieri», per cui sui campi di battaglia, a combattimenti conclusi, i
soldati della Wehrmacht trucidarono 600.000 prigionieri di guerra (e la
stessa disposizione fu estesa un mese dopo anche ai «civili nemici»);
l'ordine Reichenau per lo «sterminio definitivo del sistema
giudeo-bolscevico», ecc. (21). Fu così che negli anni 1941- 1942 ben 3,3
milioni di prigionieri di guerra - più di due terzi del totale - furono
vittime della «morte programmata» - assoggettati a un lavoro da schiavi e
uccisi dalla fame e la sete (l'80%), dal tifo e dalla fatica. Nel 1941
alcuni prigionieri «comunisti fanatici», consegnati alle SS, furono usati
come cavie per i primi esperimenti di Auschwitz con il gas Zyklon B.
La Wehrmacht ha partecipato attivamente, a fianco delle SS e della polizia
tedesca, alle stragi di civili, ebrei ma non solo. Ha aiutato gli
Einsatzgruppen delle SS incaricate delle «operazioni mobili di
eliminazione» (Raul Hilberg). Come il massacro perpetrato dal gruppo C
nella forra di Babi Yar alla fine di settembre 1941, dieci giorni dopo
l'ingresso delle sue truppe a Kiev (quasi 34.000 morti). E questo è stato
solo uno degli innumerevoli massacri perpetrati insieme agli «ausiliari»
polacchi, lettoni, lituani, ucraini, descritti dallo sconvolgente Libro
nero di Ilya Ehrenburg e Vassili Grossman (22).
Slavi ed ebrei (1.100.000 su 3.300.000) furono massacrati in massa a
Oradour-sur-Glâne e nei lager. I 900 giorni dell'assedio di Leningrado
(luglio 1941- gennaio 1943) uccisero un milione di abitanti su 2,5
milioni, di cui più di 200.000 morirono per inedia nell'estate 1941-1942.
In totale «furono rase al suolo 1700 città, 70.000 villaggi e 32.000
stabilimenti industriali». Un milione di Ostarbeiter (operai dell'Est)
deportati in Occidente morirono di sfinimento o per le sevizie delle SS e
dei kapò nei campi di concentramento, nelle miniere, negli stabilimenti di
grandi aziende o nelle filiali di gruppi stranieri - tra cui la Ford,
fabbricante dei camion da 3 tonnellate del fronte orientale.
L'8 maggio 1945 l'Urss estenuata aveva già perso il beneficio della
«Grande Alleanza», imposta agli alleati anglo-americani dall'immane
contributo del suo popolo alla loro vittoria. Per il contenimento della
guerra fredda e sotto l'egida di Washington, si poteva oramai ristabilire
quel «cordone sanitario», «prima guerra fredda» condotta sotto la guida di
Londra e Parigi tra il 1919 e il 1939. 
note: 
 
(1) «1947-1948. Du Kominform au "coup de Prague", l'Occident eut-il peur
des Soviets et du communisme?», Historiens et géographes (Hg) n° 324,
agosto- settembre 1989, pp. 219-243. 
(2) Diana Pinto, «L'Amérique dans les livres d'histoire et de géographie
des classes terminales françaises », Hg, n° 303, marzo 1985, pp.
611-620 ; Geoffrey Roberts, The Soviet Union and the origins of the Second
World War, 1933- 1941, Saint Martin's Press, New York, 1995, introduzione.
(3) Leggere inoltre Geoffrey Roberts, op. cit., p. 95-105, e Gabriel
Gorodetsky, «Les dessous du pacte germano-soviétique», Le Monde
diplomatique, luglio 1997. 
(4) Salvo indicazioni diverse, le fonti citate si trovano negli archivi
del ministero francese degli affari esteri o delle Forze armate terrestri
(Shat), o ancora nelle pubblicazioni degli archivi tedeschi, britannici e
americani. Per quanto riguarda i numerosi libri, in buona parte poco noti
in Francia, sui quali si basa questo articolo, il lettore troverà un'ampia
bibliografia sul sito Internet del Monde diplomatique :
www.monde-diplomatique.fr/2005/LACROIX_RIZ/12117
 
(5) Ndr: La Galizia è passata, nel corso della storia, dai russi ai
mongoli, ai polacchi, ai lituani, agli austriaci e poi di nuovo ai russi e
ai polacchi. Nel 1919 lord Curzon aveva assegnato la Galizia orientale
alla Russia (linea Curzon).
(6) Winston Churchill, Mémoires, vol. I, The gathering storm, Houghton
Mifflin Company, Boston, 1948, p. 346.
(7) Lettera a Guy de la Chambre, ministro dell'aviazione, Mosca, 29 agosto
1939 (Shat).
(8) Michael J. Carley, 1939, The alliance that never was and the coming of
World War 2, Ivan R. Dee, Chicago, 2000, pp. 256-257.
(9) Lettera 771 di Charles Corbin, Londra, 28 ottobre 1939, archivi del
Quai d'Orsay (MAE).
(10) Dov Levin, The lesser of two evils : Eastern European Jewry under
Soviet rule, 1939-1941, The Jewish Publications Society,
Philadelphia-Jérusalem, 1995.
(11) Leggere, in particolare, i testi già citati di Geoffrey Roberts e
Gabriel Gorodetsky, ma anche di Bernhard H. Bayerlin et al., Moscou,
Paris-Berlin [...] 1939-1941, Taillandier, Paris, 2003. Nelle sue Memorie,
la comunista libertaria Margarete Buber-Neumann accusa il regime sovietico
di aver consegnato alla Gestapo molti antifascisti tedeschi.
(12) Charles Higham, Trading with the enemy 1933-1949, Delacorte Press,
New York, 1983 ; e Industriels et banquiers français sous l'Occupation,
Armand Colin, Parigi, 1999.
(13) Geoffrey Roberts, op. cit., pp. 122-134 et 139.
(14) La Délégation française auprès de la commission allemande d'armistice
de Wies-baden, 1940-1941, Imprimerie nationale, Paris, vol. 4, pp.
648-649.
(15) 16 giugno 2004, 
www.oui-socialiste.fr
.
Annie Lacroix-Ritz 
(16) Radio France internationale, 6 aprile 2005.
(17) Si legga Corinne Gobin, «L'Europa sociale, ingannevole apparenza», Le
Monde diplomatique/ il manifesto, novembre 1997.
(18) Pierre Bourdieu, Contrefeux II, Liber-Raison d'agir, Parigi 2001,
p.17, edizione italiana, ....
(19)Si legga, Jacques Généreux, Manuel critique du parfait européen,
Seuil, Parigi, 2005.
(20)Raoul Marc Jennar, Europe: La trahison des élites, Fayard, Parigi,
2004.
(21) Corinne Gobin «L'Union Européenne: un état de perte di conscience
publique?», in Attac, Une autre Europe pour une autre mondialisation,
Editions Luc Pire Bruxelles, 2001, p.70.
(22) Alain Lipietz, Politis, 24 marzo 2005 (Traduzione di E. H.) 
