Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: hitler papa pio XII

A leggere il libro di Miccoli "I dilemmi  e i silenzi di Pio XII" non sembra
che il ns papa abbia fatto proprio di tutto per non compromettersi. Cosa ne
dite delle centinaia di ebrei deportati nella stessa Roma? E dei discorsi
del papa che non condannò l'azione antisemita nazista?
saluti
alessio


 Newsgroups:
            it.cultura.storia
 Matteo wrote :
^1) Non c'è neanche bisogno di ricordare che Cornwell fonda le sue
"rivelazioni" non sulle fonti più autorevoli, ma su millantati scavi
archivistici che egli avrebbe compiuto in Vaticano, quasi gli fosse
stato concesso un permesso speciale per vedere documenti mai visti
prima. Il che,
naturalmente, non è vero.
Questo e’ quanto Conwell ha risposto ad un  suo critico, Ronald Rychlak
:
“Nowhere in the book do I claim that I spent months on end in the
Secretariat of State archive.
The quote is taken from a newspaper article and was an error of strict
fact that actually turns out to be essentially true. I spent about a
month in the Secretariat archive ordering photocopies of material, which
I  then spent many months studying back in Cambridge. That is what was
meant in the newspaper piece.
  I do not talk in the book of gaining access to "secret" material in
the way that  Rychlak suggests. I do say that I had "unprecedented"
access. The Vatican itself creates problems by calling its main papal
archive "Archivio Segreto," which can be read as "Secret Archive" rather
than the more appropriate
  interpretation -- that it was simply a private archive. I was
certainly under the                       impression that my use of this
material was unprecedented, but if I was mistaken, it nevertheless
appears that much of the material I cite is not in the public domain.
…
I do maintain that these depositions are extraordinary and explosive, as
any historian with a flicker of curiosity would. I was attempting in the
1990s a biography of a pope who died in 1958, and most of the firsthand
witnesses and family were dead. What a wonderful resource to have all
these interviews,
  taken under oath! Rychlak dismisses lightly the testimony of Pacelli's
sister, probably the one human being who got close to him in his life.
She tells us that he was accused of having had an affair with his
housekeeper nun and  that the housekeeper in turn had been engaged in a
flirtation with the Vatican
 architect. Is that not explosive? What a dull fellow Rychlak is. “
^Su questa millanteria Cornwell e il suo editore hanno fondato il
successo del libro, peraltro pieno di luoghi comuni e di errori.
Esiste da qualche parte una seria critica all’opera di Cornwell con  gli
elenchi di “luoghi comuni e errori”?
La “critica” di Rychlak non mi e’ sembrata seria visto le rimostranze
che ha fatto, critiche a cui ha risposto punto per punto lo stesso
Cornwell. (nota: le critiche di Rychlak sono state postate qualche
settimana fa, ma chi e’ interessato puo’ chiedermi di nuovo il post che
lo inviero’ via email)
^Lascio ad altri il compito di almanaccarli, evitando che il nostro
risulti uno sterile testa a testa su un falso problema (la validità o
meno di un libro concepito per essere venduto).
Ho gia' affermato che non mi metto a fare l’apologeta di Cornwell.
Ma il livore con cui viene attaccato da certi ambienti (come furono
attaccati altri in precedenza : vedi Rivelli, Rossi o altri che hanno
indagato su recenti scandali avvenuti in Vaticano) aumenta i miei
sospetti che  questo libro dice delle verita’ scomode
^ Nessuno, caro Sergio, ha mai detto che Pacelli non ebbe nulla a che
vedere con il Concordato del 1933; e se ricorda bene, l'utente del NG
che
disse che Pacelli era a Roma in quel periodo ero proprio io.
Sta mischiando le affermazioni sue con quelle di un altro utente (Marco
S.) a cui ho risposto  in passato
^Pacelli era all'epoca del Concordato Segretario di Stato (ovvero
Ministro degli Esteri) di Pio XI; fu, insieme ad altri, negoziatore del
Concordato con la Germania di Weimar. Il concordato fu firmato nel
febbraio 1933, a bocce ferme.Hitler, che all'epoca non scommeteva di
certo sulla sua durata al potere,
accettò il fatto compiuto con l'intima riserva di sbarazzarsi del
Concordato il più presto possibile. Su questo tutte le fonti concordano.
Su cosa scommettesse Hitler non lo so.
Pero’ e’ certo che la  serie di fatti politici avvenuti su pressione del
Vaticano tramite Kaas (il presidente del partito cattolico tedesco)
favorirono il consolidamento del potere dei nazisti.
Questi fatti politici sono :
0) rottura delle alleanze tra socialdemocratici e cattolici e pressioni
per formarne con i nazisti (vedi ad esempio nel Landtag di Prussia o nel
Baden)
1) la votazione della legge sui pieni poteri, 23 marzo (gli unici che
votarono contro furono i socialdemocratici). Questa legge diede a Hitler
una comoda
maggioranza di voto per approvare leggi senza il consenso del Reichstag
e per stipulare trattati con governi stranieri (primo fra tutti fu
quello
con Pacelli). In assenza di una legittimazione, Hitler non avrebbe
potuto scavalcare Hindenburg e creare uno Stato totalitario e a partito
unico.
2) dichiarazione  pubblica di conciliazione  del 28 marzo 1933 da parte
dei vescovi, portata avanti dal cardinale Bertram (il famoso cardinale
"bruno", chiamato cosi’ per le sue simpatie naziste), a cui segui'
ovviamente anche l' accettazione formale di Hitler e del suo regime,
anche da parte delle Chiese Protestanti, che dopo aver osservato il
Vaticano volevano ottenere - e l' ottennero - un accordo analogo per
loro, sul modello dei cattolici
3) scioglimento del partito cattolico di Centro (4 luglio)
4) accettazione del Concordato che includeva il famoso articolo 31,
ossia la clausola sulla depoliticizzazione che permetteva  la messa al
bando di
qualsiasi attivita' sociale  praticata sotto gli auspici e nel nome
della Chiesa Cattolica.
Hitler disse :
" In considerazione delle garanzie fornite dalle condizioni di questo
trattato, e della legislazione che tutela i diritti e laì liberta' della
Chiesa Cattolica nel Reich e nei suoi Stati regionali, la Santa Sede
assicurera' che sia proibito a tutto il clero e a tutti i membri delle
congregazioni religiose di prendere parte ad attivita' politiche di
partito" (cit in L. Volk, Kirchliche Akten uber die
Reichskonkoratsevrhandlungen, 1933, Mainz 1975, pp.82-85)
**Quindi  il Concordato  obbligava la Santa Sede , la gerarchia tedesca,
il clero e i fedeli (che erano il 35% della popolazione )   a tacere su
qualsiasi istanza che il regime nazista ritenesse politica. **
E poiche' la persecuzione e l'eliminazione degli ebrei in Germania erano
ormai una politica dichiarata, il trattato aveva vincolato
giuridicamente la  Chiesa Cattolica tedesca al silenzio sulle violenze
contro gli ebrei .
A questo proposito Hitler disse che il Concordato creo' un clima di
fiducia " che sarebbe stato di particolare significato nell'urgente
lotta all'ebraismo internazionale"
Come si fa a credere a questa sequenza precisa di avvenimenti politici
come ad atti separati senza nessun legame  ? ?
 E mi spiegate come si fa a sostenere che Hitler fosse ancora debole o
che ha dovuto subire il Concordato?
Il Vaticano ne ha ricavato dei vantaggi, cosi’ come ne ha ricavati il
regime di Hitler.
Basta rileggersi cosa scrisse Hitler prima e dopo il Concordato!
Hitler il 22 luglio 1933 scrisse al Partito Nazista :
" Il fatto che il Vaticano stia per concludere un trattato con la nuova
Germania significa il riconoscimento dello Stato Nazionalsocialista da
parte della Chiesa Cattolica. Questo trattato mostra al mondo intero, in
modo chiaro e inequivocabile che l'affermazione secondo cui il
nazionalsocialismo e' ostile alla religione e' una menzogna".
Sempre Hitler il 14 luglio, durante una riunione di gabinetto,  affermo'
:
 "Nel Concordato del Reich si e' data alla Germania un'opportunita' e si
e' creata una sfera di fiducia che sara' particolarmente significativa
nell'urgente lotta contro l'ebraismo internazionale" .
D'altra parte gia' nel 1929 alla conclusione dei Patti Lateranensi tra
il Duce (l’Uomo della Provvidenza secondo il Papa Pio XI) e il Vaticano,
Hitler scrisse :
"Se oggi il Papa giunge a una tale intesa con il fascismo, allora e'
perlomeno dell'opinione che il fascismo - e percio' il nazionalismo - e'
giustificabile per i fedeli e compatibile con la fede cattolica".
(citazione da K. Scholder THE CHURCHES AND THE THIRD REICH p.386, London
1987, riportata in J.Cornwell IL PAPA DI HITLER, p.214)
A chi fosse interessato a conoscere le responsabilita’ della Santa Sede
sull’avvento e nel perdurare del regime fascista di Mussolini consiglio
vivamente di leggere E. Rossi, Il manganello e l’aspersorio, ed. Kaos.
^ Non è vero che Blet è poco obiettivo. Come qualcuno saprà, egli ha
fatto parte di una commissione di studiosi che ha pubblicato le carte
del Vaticano sul periodo 1939-1945. Sono un corpo di undici volumi,
scritti in italiano, in francese e in tedesco. ..... Dico questo perché
solo così si comprende che il libro di Blet non è che la sintesi del
lavoro svolto, e delle prefazioni scritte per la pubblicazione dei
volumi di cui parlo. Essendo privo di note critiche, il libro giocoforza
rimanda a quei volumi per ulteriori approfondimenti; approfondimenti che
ci dicono che Blet è semmai prima uno storico e poi un gesuita.
Ritengo  utile riportare qui una parte di un mio post che dimostra che
c’e’ qualche nota stonata nell’opera realizzata da Blet come storico :
“L’ultimo editore sopravvissuto dei quattro, il gesuita Pierre Blet,
storico della Chiesa presso l’Università Gregoriana, mi ha recentemente
informato che i documenti si trovavano ammucchiati in scatole in una
polverosa stanza del Vaticano e sembravano essere stati trascurati fin
da1 tempo della guerra. E convinto che non vi sia stata alcuna
manomissione né scelta con conseguente eliminazione prima che il
materiale fosse messo a disposizione degli editori. «In ogni caso», mi
ha detto laconicamente, «gli italiani avevano decifrato i nostri codici
e avevano praticamente ogni cosa di ciò che spedivamo. Nessuno ha
scoperto niente che noi abbiamo trattenuto». (intervista dell’autore a
P.Blet S.J. presso la Pontificia Universita’ Gregoriana a Roma, il 21
maggio 1997)
Questa fiduciosa affermazione è stata sfidata di recente, come detto più
sopra, nel libro di memorie di Gerhart Riegner, Ne jamais désespérer.
 Riegner, che durante la guerra coordinava in Svizzera le informazioni
da ogni parte d’Europa, richiama l’attenzione sull’assenza, tra i
documenti della Santa Sede, di un cruciale memorandum che il 18 marzo
1942 egli aveva consegnato al nunzio apostolico a Berna, monsignor
Filippo Bernardini, perché lo trasmettesse al Vaticano. «Il nostro
memorandum», scrive Riegner, «rivelava la catastrofica situazione degli
ebrei in diversi paesi cattolici o a larga popolazione cattolica, come
la Francia, la Romania, la Polonia, la Slovacchia, la Croazia... Le
situazioni erano esposte nei particolari, nazione per nazione. Fummo in
grado di indicare le misure prese dai nazisti per distruggere l’intero
popolo ebraico>> (Gerhart Riegner, Ne jamais désespérer ... , Paris
1998)
I documenti pubblicati dal Vaticano negli Actes et Documents mostrano
che il memorandum inviato da Riegner e dal suo collega Richard Lichtheim
era stato ricevuto nella Segreteria di Stato, e che il documento è
sopravvissuto ed è in loro possesso, perché in una nota a pie’ pagina
nel volume VIII si trova una minima descrizione del suo contenuto («des
mesures antisémites»). (ADSS, VIII, p.466 n.)
Eppure, il testo vero e proprio del documento viene omesso.
Riegner aggiunge che l’omissione è tanto più deprecabile in quanto egli
e i suoi colleghi avevano sottolineato che «in alcuni di questi Paesi i
leader politici erano cattolici, che potevano essere influenzati da
un’iniziativa vaticana». Ma formula l’accusa secondo cui solo nel caso
della Slovacchia, dove era presidente il prete cattolico Josef Tiso, il
Vaticano intervenne e determinò una «moderazione di queste politiche
antisemitiche». (Riegner, op. cit. p.166)
Riegner conclude con la speranza che il Vaticano produca tutti i
documenti che conserva circa Pio XII e la Shoah. “  (da John Cornwell,
Il Papa di Hitler, pp. 538-539)
Se tutto cio' fosse vero,  diventa una prova sufficiente per dimostrare
che il Vaticano ha trattenuto documenti importanti, e indica che il
Vaticano non e’ ancora riuscito ad ammettere quello che si sapeva delle
atrocita’ croate e delle prime fasi della soluzione finale.
Prendiamo un altro esempio?
Nel libro di Miccoli, I dilemmi e i silenzi di Pio XII, la nota n. 8
pag. 416 dice :
“Imponente e’ il complesso delle lettere inviate dai vescovi tedeschi a
Pio XII,
solo assai parzialmente pubblicate e talvolta solo in frammenti da ADSS
.... Si
avverte tuttavia la mancanza pressoche’ assoluta delle numerosissime
lettere
inviate al papa dal vescovo di Berlino von Preysing... E’ una mancanza
grave
perche’ fu lui, in particolare, come sembra di poter desumere dai pochi
frammenti editi, a tenere informato Pio XII delle condizioni degli
ebrei.... Va
aggiunto che in genere la corrispondenza dei vescovi europei con il papa
e la
Segreteria di Stato rappresenta  un aspetto troppo trascurato da ADSS”
^Va da sé che Blet ha visto, con uno specialissimo permesso onde
pubblicarli, documenti che Cornwell non ha mai visto; senza tralasciare
il
fatto che lo stesso Cornwell, in tutto il suo libro, dimostra
ripetutamente
di non aver letto gli undici volumi pubblicati dalla Santa Sede.
Lei come studioso considera le omissioni appena considerate di poca
importanza?
Evidentemente no, altrimenti non avrebbe scritto sulla necessita’ di
aprire questi archivi vaticani agli storici.
^3) Quanto a Falconi, il suo libro è superato semplicemente perché privo
di solidi appoggi documentari, essendo le maggiori raccolte sul tema
ancora in gestazione, in un periodo che vedeva peraltro molti archivi
ancora chiusi agli studiosi.
Falconi superato?
Strano, molti si servono tuttora del suo lavoro ; evidentemente non lo
ritengono superato.
 E non mi riferisco  solo al libro di Rivelli (L’Arcivescovo del
Genocidio, incentrato esclusivamente sui  “silenzi” del Vaticano nei
riguardi delle stragi di serbi-ortodossi compiuti sotto il regime del
cattolicissimo Pavelic; per curiosita’ lo ha letto? )  ma anche al libro
di Miccoli, I dilemmi e i silenzi di Pio XII.
^ Che significa, poi, "incriminante materiale proveniente dalla
Croazia"? Falconi conosceva il croato? Ha visitato gli archivi croati
(che all'epoca del suo libro erano peraltro a Belgrado)? Che c'entra
Pacelli con Pavelic?
Lei ha letto sia il libro di Falconi e sia quello di Rivelli?  Basta
andare a controllare le fonti di quei libri.
Io ho letto quello di Rivelli ,  che come Miccoli,  fa riferimento anche
al libro di Falconi per quanto riguarda la Croazia.
Mi chiede : che c’entra Pacelli con Pavelic?
Ma il Papa cosa ha fatto per bloccare quello che e’ stato definito da
molti  il “genocidio balcanico”?
Cosa ha fatto per fermare le conversioni forzate fatte dai cattolici
croati?
 Le risultano atti di condanna nei confronti di Pavelic e Stepinac (che
era pure membro del “parlamento” croato) ?
 Malgrado tutti gli orrori divenuti noti a tutto il mondo nel
dopoguerra, Stepinac fu nominato perfino Cardinale da Pacelli .
^Ad esempio, Falconi non conosce i documenti sul colloquio
Pavelic-Pacelli in Vaticano. Sono stati resi noti dalle raccolte
vaticana, italiana e tedesca, pubblicate molto dopo che il suo libro era
uscito. Per
questo, Falconi non rappresenta più, a mio modesto avviso, un punto di
riferimento storiografico.
Ma il libro di Marco Aurelio Rivelli e’ stato pubblicato nel 1999 e si
vende ora con una versione aggiornata.
^4) Lo stesso credo si possa dire del libro di Katz, le cui conclusioni
sono beatamente e beotamente accettate da Cornwell. Katz ignora
bellamente i dettagli di tutta la vicenda dell'ottobre 1943, quella
della reazione della Santa Sede di fronte alla deportazione degli ebrei
romani.
Quale libro di Katz? Guardi che Rychlak ha fatto la stessa critica a
Cornwell sull’uso di un libro di Katz senza sapere (?) che Cornwell ne
ha usato un altro  :
“Rychlak may be right about author Robert Katz, and he may be wrong. But
he does not seem to realize that Katz was sued for quite a different
book from  the one I quote. “
La prima razzia di 1259 ebrei romani risale alla notte tra il 15 e il 16
ottobre del 1943, preannunciata come si sa, da uan serie di confische e
di taglie imposte alla comunita’ ebraica della capitale.
Il papa, come e’ noto mantenne anche in questo caso il silenzio. Non
disse nulla neanche come vescovo di Roma, come fecero invece i vescovi
francesi.
Miccoli scrive :
“Si dice che Pio XII ne fu informato mentre la razzia era ancora in
corso.Ma la notizia che era stata decisa un’azione contro gli ebrei
circolava da non meno di dieci giorni negli ambienti militari e
diplomatici tedeschi. Si sapeva che Kappler aveva ricevuto l’incarico da
Berlino di arrestare gli ottomila ebrei romani e di condurli nell’Italia
del nord, “dove essi dovevano venir lliquidati” (ADAP, S.E., Bd. VII,
Nr. 18, p.31, cosi’ nel telegramma del consigliere d’ambasciata
Moellhausen del 6 ottobre 1943 al ministero degli esteri) ...
Una nota della Segreteria di Stato dell’11 Ottobre segnalava che secondo
un addetto al Servizio Informazioni Militare italiano “che funziona
contro i tedeschi”, erano in arrivo “3000 SS allo scopo di formare delle
pattuglie per le perquisizioni domiciliari a Roma. L’operazione dovrebbe
cominciare il 18 e sarebbe condotta a termine in tre giorni con la
cooperazione dei fascisti; unica salvezza sarebbe soltanto un passo
della Santa Sede, in favore di Roma, diocesi del Papa” (ADSS, 9, nr.363,
p.501)
Non vi sono tracce di una qualche reazione della Segreteria di Stato a
tali notizie.
.... Resta comunque imprecisoe fuorviante il commento impreciso degli
editori degli Actes ed documents, secondo i quali , rispetto alla
razzia, “non vi era stato nessun avvertimento preliminare” : la messa in
guardia dell’11 ottobre infatti avrebbe annunciato l’arrivo di 3000 SS a
Roma “ per ricercare casa per casa i disertori e altri, ma essa non
menzionava gli ebrei”. (ADSS, 9, n363, p.52)  .
Davvero strana come giustificazione se si tiene presente degli scopi e
dell’operato in tutta Europa delle perquisizioni delle SS nei centri
abitati!
E molto strano anche che la Segreteria della Santa Sede non abbia
cercato di saperne qualcosa di piu’.
Ma anche quando il 16 mattina il cardinale Maglione convoca
l’ambasciatore Weizsacker, l’intervento non si configura in termini di
protesta ma di scelta umanitaria.
E dai resoconti dell’incontro si evince l’estrema riluttanza da parte
della Santa Sede a pronunciare una pubblica protesta.
Una massiccia deportazione era in corso e il cardinale continuava a
parlare del fatto che “la Santa Sede non deve essere messa nella
necessita’ di protestare”.
Siamo nell’ottobre del 1943, e’ noto ormai al papa la tragedia dello
sterminio, e il cardinale Maglione in questo incontro ancora diceva che
“la Santa Sede e’ stata... tanto prudente per non dare al popolo
germanico l’impressione di aver fatto o voler fare contro la Germania la
minima cosa durante una guerra terribile”.
 Questa affermazione del cardinale non enunciava frasi diplomatiche di
convenienza  “ma esprimeva una preoccupazione essenziale della condotta
vaticana : che di fatto finiva col comportare la presa d’atto, se non
l’accettazione, del punto di vista tedesco, che considerava gli ebrei in
quanto tali nemici della Germania e percio’ atto di ostilita’
antitedesco ogni dichiarazione o intervento in loro favore.
E’ un aspetto che risulta con chiarezza dalla corrispondenza  di mons.
Orsenigo, costantemente preoccupato di avvertire Roma della
“incomprensibile tensione che qui (a Berlino) esiste contro tutto cio’
che puo’ avere anche solo l’apparenza di voler favorire un giudeo”
(ADSS, 9, NR11,P.74) , e percio’ incline a sottolineare l’inutilita’ di
ogni passo in questa direzione. Ma non mancano indicazioni e indizi
della penetrazione  di tale ottica  e di tale punto di vista anche in
piu’ larghi ambienti ecclesiastici. “ (G. Miccoli)
Fu Weizsacker in pratica a far interrompere gli arresti degli ebrei
(ricordiamoci che fu un’interruzione temporanea, visto che i fascisti
rastrellarono altri 1084 ebrei per mezzo di arresti individuali dopo il
16 ottobre e poi ci furono quelli massacrati per rappresaglia alle fosse
Ardeatine nel 1944) per via dei timori  nazisti su una sollevazione
popolare,  ventilando a Berlino la minaccia di una protesta papale che
Pacelli non aveva intenzione di fare.
Timore che lo stesso Pacelli aveva.
“Prima dell’alba del 18 ottobre 1943, lunedì, ai prigionieri ebrei venne
dato ordine di prepararsi. Furono trasportati a gruppi sugli autocarri
fino alle aree ferroviarie nei pressi della stazione Tiburtina, dove una
fila di carri bestiame era in attesa sul binario di raccordo. Vennero
stivati in sessanta per ogni vagone. Dentro, tutto era buio. Quelli
arrivati per primi furono costretti ad aspettare per otto ore prima
della partenza.
La tradotta della deportazione si mosse alle 14 e 05, attraversando il
Tevere e dirigendosi verso nord. Non lontano dalla città il treno fu
attaccato da aerei alleati. A sera, mentre il treno attraversava
l’Appennino, la temperatura scese sotto zero. All’acuta sofferenza dei
prigionieri per la paura e l’umiliazione si univano il freddo, la fame,
la sete e la mancanza di gabinetti. I carri bestiame passarono per
Padova, e il vescovo locale informò il Vaticano delle condizioni pietose
in cui erano gli ebrei, supplicando il Papa di entrare urgentemente in
azione. Più tardi, quando il treno raggiunse Vienna, il Vaticano fu
informato che i prigionieri supplicavano di avere dell’acqua.23 A ogni
passo del percorso, il Vaticano ricevette informazioni sul procedere del
treno e sulle sue condizioni.
Mentre il treno proseguiva verso nord, il 19 ottobre, la principale
preoccupazione di Pacelli riguardava però l’impatto che il
rastrellamento degli ebrei avrebbe avuto sui partigiani comunisti (il
medesimo timore era ovviamente condiviso dai vertici tedeschi di Roma e
si era esteso ai loro colleghi di Berlino). In quel momento, il timore
di Pacelli per i “comunisti” – come abitualmente definiva i partigiani
italiani – era assai maggiore della compassione per gli ebrei. La sua
ansi era che gli occupanti nazisti potessero aumentare il numero delle
loro pattuglie di sorveglianza nella capitale per opporsi a un’eventuale
sommossa. Lo sappiamo perche’ il 18 ottobre, il giorno in cui gli ebrei
furono caricati sul treno diretto ai campi di sterminio, Pacelli aveva
comunicato tale preoccupazione al rappresentante USA, Harold Tittmann.
Tittmann invio’ quindi un cablogramma a Washington informando il
Dipartimento di Stato della preoccupazione da parte del Papa che “in
assenza di sufficiente protezione di polizia, elementi irresponsabili
(egli dice che si sa di piccole bande di comunisti attualmente stanziate
nei dintorni di Roma) possano commettere violenze in citta’.
Secondo Tittmann, Pacelli ripete’ che “i tedeschi hanno rispettato la
Citta’ del Vaticano e le proprieta’ della Santa Sede in Rome e che il
generale tedesco incaricato del comando di Roma sembra ben disposto nei
confronto del Vaticano.”
Tittmann informo’ Washington che Pacelli aveva aggiunto di “avvertire
costrizione a causa della situazione anomala”.
La “situazione anomala” era la deportazione degli ebrei di Roma. “ (J.
Cornwell, Il Papa di Hitler)
Ma  “degli ebrei catturati nella notte tra il 15 e il 16 più di mille
furono fatti partire nel pomeriggio del 18 ottobre per Auschwitz, dove
quasi tutti morirono.
È impossibile dire ciò che sarebbe successo di fronte a un’azione più
decisa ed energica del Vaticano: per ciò che riguarda l’analisi storica
è anche sostanzialmente inutile chiederselo. Ciò che conta è il
complesso delle motivazioni e delle preoccupazioni che si possono
individuare nella linea adottata. Ma proprio da questo punto di vista
risulterebbe mistificatoria e astratta l’affermazione che i limiti che
anche in questo caso la Santa Sede impose alla sua azione furono
esclusivamente dettati da una percezione realistica della situazione e
della condizione dei perseguitati, che mirava a salvare il salvabile:
perché con tutta evidenza tale aspetto, certamente presente, si
accompagnò a un insieme di considerazioni e di condizionamenti che,
maturati nel corso degli anni e variamente operanti nella consapevolezza
soggettiva dei protagonisti, sostanziano, nella loro concretezza, le
scelte della Santa Sede.
Una successiva lettera di Weizsàcker al ministero, del 28 ottobre,
riassunse tale situazione:
Benché premuto da più parti, il papa non si è ancora lasciato trascinare
ad alcuna riprovazione dimostrativa a proposito della deportazione degli
ebrei di Roma. Sebbene egli debba aspettarsi che un tale atteggiamento
gli sia rinfacciato dai nostri nemici e che venga sfruttato dagli
ambienti anglosassoni nella loro propaganda contro il cattolicesimo,
egli ha nondimeno fatto il possibile in questo delicato problema per non
mettere alla prova le relazioni con il governo tedesco e le
rappresentanze tedesche di Roma. Siccome, senza dubbio, non vi sarà più
motivo di aspettarsi ulteriori azioni tedesche a Roma contro gli ebrei
si può ritenere che tale questione, spiacevole per le relazioni tra la
Germania e il Vaticano, sia liquidata.
In ogni modo, un sintomo di questo stato di cose traspare
nell’atteggiamento del Vaticano. «L’Osservatore Romano» ha infatti messo
in rilievo, nel numero del 25-26 ottobre, un comunicato ufficioso
sull’attività caritatevole del papa. Questo comunicato che fa uso dello
stile tipico del Vaticano ossia uno stile assai contorto e nebuloso,
dichiara che il papa fa beneficiare tutti, senza distinzione di
nazionalità, di razza o di religione, della sua paterna sollecitudine.
La molteplice e continua attività di Pio XII sarebbe ancora aumentata in
questi ultimi tempi, perché maggiori sono le sofferenze di tanti
infelici.
Tanto meno si possono sollevare obiezioni contro i termini di questo
messaggio, in quanto solo un numero ristretto di persone vi riconosce
un’allusione speciale al problema ebraico (ADAP, SE, Bd VII, Nr.66,
pp130 sg).
È una lettera ovviamente redatta in termini diplomatici e nell’ottica
propria di Weizsàcker, tale cioè da disporre il governo a un favorevole
apprezzamento, per dir così, della linea papale, ma nella sostanza
sembra corrispondere alla realtà delle vicende quali si erano svolte in
quelle settimane. Se e in che misura vi siano state all’interno della
curia e negli ambienti a essa legati incertezze, discussioni,
divergenze, pressioni contrastanti sulla linea da seguire resta
imprecisato nella sua puntualità, anche se alcuni segni e le stesse
affermazioni di Weizsàcker potrebbero lasciarlo supporre60. Va aggiunto
tuttavia che il riserbo di Pio XII anche in questo caso è del tutto
coerente con il suo atteggiamento e con le sue scelte precedenti, e che
solo su un piano emotivo, perciò, esso può qui particolarmente stupire.
“ (G. Miccoli, I dilemmi e i silenzi di Pio XII)
Epilogo :
“Cinque giorni dopo la partenza del treno dalla stazione Tiburtina, i
deportati — il cui numero è stimato in 1060 - erano già morti nelle
camere a gas di Auschwitz e di Birkenau; 149 uomini e 47 donne vennero
imprigionati per il lavoro forzato. Nel registro giornaliero di
Auschwitz l’evento fu riportato con queste parole: <<Trasporto, ebrei da
Roma. Dopo la selezione 149 uomini registrati con i n~ 15845 1-158639 e
47 donne registrate con i n~ 66172-66218 sono stati ammessi ai campi di
detenzione. Gli altri sono stati gassati.>>
Solo quindici sopravvissero alla guerra, tutti uomini, a eccezione di
una giovane donna, Settimia Spizzichino, che servi’ da cavia umana per
gli esperimenti del dottor Mengele. Quando venne liberato Bergen Belsen,
il campo in cui era stata trasferita fu ritrovata in mezzo a un mucchio
di cadaveri nel quale era rimasta addormentata per due giorni». (da J.
Cornwell, Il papa di Hitler)
 ^Fra l'altro questa vicenda portò Israel Zolli, il Rabbino Capo di
Roma, a convertirsi al
cattolicesimo battezzandosi col nome di Eugenio, ovvero col nome di
Pacelli.
Lei ha nominato   Zolli che ha  lodato Pacelli .
 Vorrei far notare  questo breve passaggio del libro di Cornwell sul
personaggio Zolli:
Zolli subì amare accuse da coloro che gli imputavano di avere mancato al
suo dovere e di aver abbandonato la sua gente.
“A un battibecco di strada tra Zolli e i suoi antagonisti ebrei
assistette il cronista americano Michael Stern:
Il capo laico della comunità ebraica venne fin da me: «Quest’uomo ha
abbandonato la sua gente nel momento del bisogno», disse, «non è più il
nostro rabbino».  Zolli mi guardò supplichevolmente: ‘<<Lui sa che il
mio nome era in cima alla lista della Gestapo degli ebrei da liquidare.
Da morto, che aiuto avrei potuto dare al mio popolo?».
Un nuovo rabbino venne nominato per la sinagoga di Roma, ma Zolli
rifiutò di andarsene. La lotta si concluse solo con la conversione di
Zolli al cristianesimo, uno dei più grandi scandali dell’ebraismo “
Cordialmente
Sergio
P.s.: la risposta agli altri punti del post   "Pio XII e il Nazismo"
del  Thu, 19 Apr 2001 prosegue nel post "su Pio XII e le encicliche,
legittimazione del nazismo e fiancheggiamento"

(Serbi, Russi eccetera)
Io non assolvo un bel nulla. Nemmeno il Vaticano potrebbe assolversi
meglio delle fonti seguenti, di prima mano, che cito:
- Archivio Storico-Diplomatico del Ministero degli Affari Esteri, Roma,
Carte di Gabinetto 1923-1943.
Tutto il negoziato per i Patti Lateranensi è qui. I Documenti
Diplomatici italiani pubblicati negli anni Sessanta non hanno usato
quest'archivio, che è stato riordinato solo nel 1988. Si dovrebbero
ripubblicare col molto materiale trovato qui.
- I Documenti Diplomatici Italiani, Serie Settima, Ottava e Nona.
Ovviamente sono più ricchi i volumi pubblicati sopo il 1989, che hanno
potuto utilizzare a appieno l'Archivio di cui sopra.
- Documents on British Foreign Policy, soprattutto la terza serie
- Akten zur deutschen Auswaertigen Politik, Serie D (con un'edizione,
seppur meno completa, anche in inglese)
- Foreign Relations of the United States
- The Papers of Myron C. Taylor (rappresentante personale di Roosevelt
presso Pio XII). Il carteggio è stato putbblicato da Di Nolfo (storico
laicissimo, di sinistra, attuamente prorettore dell'Università di
Firenze) nel 1978 nel volume "Vaticano e Stati Uniti"
- Documents Diplomatique Français, 1932-1939
Risparmio le fonti russe, intendo quelle che si possono consultare dopo
il crollo del Muro di Berlino. Una collega russa mi ha testé fatto
pervenire un suo libro sulla diplomazia vaticana, davvero istruttivo per
quello che dice su Pio XII.
[...]
Lei quindi capirà che di ogni importante documento si ha sempre più
d'una copia: l'ambasciatore presenta al ministro l'originale, ma al
contempo conserva una copia nei suoi carteggi. E altre copie sono al
ministero degli esteri da cui l'ambasciatore dipende, precisamente negli
uffici che preparano ciascun promemoria o nota ecc.
Nel nostro caso: a chi erano dirette la nota vaticana e quella del
cardinale di Lione; a chi era diretta la lettera del pastore
protestante? Al governo francese.
Se Miccoli, che lamenta infondatamente l'assenza di documenti dai
volumi vaticani, si fosse preso la briga di fare un salto a Parigi,
negli archivi del Quai d'Orsay avrebbe trovato addirittura l'originale
dei documenti predetti. Con ciò torno alla questione: quanti archivi
Miccoli ha consultato? Nessuno. Che dire di più?
[...]
Cordialmente, buone vacanze!
Historicus