Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Stan

Quest'anno il campione sorprenderà tutti. Ha già portato a casa il
primo contro Bagda che sta in un periodo non male e che in questo
torneo ha sempre fatto bene.
Se riuscisse a passare con il cipriota, dopo avrà Algrasso, che ha
battuto la sola Dimitrov in 5 set. Algrasso molto regolare nel periodo
ma l'ho visto giocare, niente ma davvero niente di che.


Per fortuna che non intervenuto millenomi sull'argomento.
 
STAN C'E'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E ANDIAMOOOOOOOOOOOOOO

 STAN C'E'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Anche io l'ho visto molto bene: soprattutto mentalmente, molto 
determinato. Potrebbe fare un ottimo torneo!
 
Ded
 
 


Ma poi perchè al tg1? Perchè è filo berlusconiano?


Ho sbagliato 3d :(

Quest'anno il campione sorprenderà tutti.
 
Sorprendentemente regolare nel farsi eliminare anzitempo.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
*************************************************** 
 
 
 


 
Da Algrasso poi. E in tre set :(((((


Siete sempre stati troppo severi con il buon Nicholas... a parte
l'ingeneroso nomignolo, visto che ha un fisico scolpito, è in buona
forma tennistica da parecchi mesi.
Non essere proprio un simpaticone, questo è vero, e ha il difetto di
giocare sempre due metri dietro la riga; per il resto l'ho sempre
trovato uno dei più istruttivi da vedere in replay (non perchè gioca
"bello" ma perchè ha movimenti lineari su tutti i fondamentali)
 
Se dovessi riservare un "niente ma davvero niente di che" lo spenderei
invece proprio per Wawrinka, che pure non mi dispiace, ma non mi
sembra abbia combinato niente di significativo da un bel pezzo.


Ecco un altro competente. Adesso conta algrasso addirittura:
 
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Stanislas-Wawrinka.aspx?t=pa&y=2011&m=s&e=gs
 
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Stanislas-Wawrinka.aspx?t=pa&y=2010&m=s&e=gs
 
 
 
 
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Nicolas-Almagro.aspx?t=pa&y=2011&m=s&e=gs
 
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Nicolas-Almagro.aspx?t=pa&y=2011&m=s&e=gs
 
 
Ma soprattutto
http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=W367&oId=A479
 

 
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Nicolas-Almagr.
..
 
 
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Nicolas-Almagro.aspx?t=pa&y=2010&m=s&e=gs
 

 Ecco un altro competente. Adesso conta algrasso addirittura:
 
Vedo che ci metti l'impegno come al solito, nel renderti ridicolo
Siamo nel 2012, perchè mi linki il 2010? e perchè del 2011 linki solo
gli Slam? che mi frega degli H2H precedenti che sono 5 in croce, uno
sbilanciatissimo 3-2 e, di nuovo, l'ultimo prima di ieri era più di 18
mesi fa?!
 
Cosa vuol dire che "conta"? ho mica detto che vince lo Slam, manco
affermato che passerà il prossimo turno, solo che non vedo come tu
possa fare la faccia sorpresa se ha rifilato una scoppola allo
svizzero l'altro giorno, vista la situazione **attuale**.
Se siete solo capaci a giocare a Fantatennis e Indovina chi, invece
che parlare semplicemente di tennis, non è colpa mia....
 
Almagro, l'anno scorso (non due anni fa, non due secoli fa) ha avuto
un rendimento *complessivo* decisamente migliore di Wawrinka, con dei
bei picchi nella stagione sulla terra e pure un buon inizio su cemento
2012, dove prima ha sempre faticato.
Mr. Stan dai quarti dello scorso AO non mi sembra abbia brillato in
maniera eclattante...
 
Siccome le classifiche, vivaddio, non le fanno basandosi su chi ce
l'ha più lungo tra i due, ma su quello che fanno in campo, non mi pare
casuale che che uno sia stabilmente nei top 15 da un anno e ora pure
un top 10, mentre l'altro sia lentamente uscito dai top 20

 gli Slam?
 
Forse perchè gli slam contano un po di piu' dei tantissimi 250 che fa
algrasso? Soprattutto su terra rossa, dove la concorrenza è davvero
bassa?
Su terra rossa posso pure ammettere che ci sia paragone, del resto non
stiamo parlando di un possibile vincitore di slam nemmeno nel caso di
stan e visto che almagro col suo gioco lento riesce comunque ad essere
regolare. Però sul veloce se permetti, almagro non è mai contato. Che
ha fatto a inizio anno, ha battuto il giapponese soeda? In 3 set poi?
In un torneo che conta come il due di picche?
Qua di ridicolo ci sei solo tu amico. Ti ho solo linkato i risultati
degli ultimi 8 tornei dello slam. Se per te è normale che wawrinka
abbia perso in 3 set contro almagro sul cemento mi sa che hai qualche
problema.

 problema.
 
I tuoi 8 Slam non contano una fava in questo caso, perchè sono
spalmati su un periodo troppo lungo, si sta parlando di rendimento
recente.
Non stiamo confrontando il numero 10 con il numero 100, stiamo
parlando di due giocatori di classifica molto vicina dei quali quello
sulla carta meno forte sul cemento è però, in questi mesi, più su in
classifica e in un periodo di forma migliore dell'altro.
 
*Oggi*, e sottolineo *oggi*, non ci vedo niente di eccezionale in quel
risultato; te invece, che ragioni per schemi semplici ("Tizio sul
cemento non può perdere da Caio") ti scandalizzi come se Wawrinka
avesse perso da Dustin Brown mentre si rollava un cannone!
 
Chiudiamola pure qui, per carità, scemo io che mi metto ad argomentare
con chi definisce diritto incrociato+voleè alta "uno schema"...

 problema.
 
non sarà normalissimo, ma non è nemmeno sta notizia che cambia la vita
delle persone. stiamo parlando di giocatori dalla carriera piuttosto
parallela, caratteristiche simili, livello equiparabile. ci sta che
vinca uno o l'altro.
 

 con chi definisce diritto incrociato+voleè alta "uno schema"...
 
E cosa sarebbe scusa? Per te cos'è uno schema?
 
 

 E cosa sarebbe scusa?
 
trovi lei l'errore. forza non è difficile.
 
 

 wrote:

Una voleè alta è un *evento*, ma non può mai fare parte di uno
*schema* per il semplice motivo che non puoi impostarla/favorirla in
anticipo... come puoi sapere se il passante ti arriva basso, medio,
alto, teso, morbido, pallonetto?
Anche "servizio a uscire + diritto" non ti garantisce al 100% che ci
sarà un diritto, ma a differenza del tuo esempio ha una motivazione
tecnica per poter dire che, in buona percentuale, favorisce il ritorno
di palla sul diritto/abbastanza vicina da girarci in torno, e quindi
può avere la dignità di "schema".
 
Un attacco incrociato ha scarsa influenza sul tipo passante che ti
ritorna indietro; ancora ancora capirei se mi parlassi di direzione,
ma quanto sarà alto proprio no; anche uno scarso quarta categoria come
il sottoscritto non penserà mai in termini "ora attacco incrociato e
vado a chiudere con la voleeè alta" ma casomai "ora attacco incrociato
e scendo a rete".


Ti stai appigliando a delle piccolezze frivole, senza senso. Hai
mangiato pesante?
 E' chiaro che non lo sai se  ti arriva alto. Ma tu lo hai visto lo
scambio? Non hai notato nulla di schematico? Io si. Il dritto
incrociato era stato fatto in leggero controtempo e quindi
immediatamente, l'argentino è andato a prendersi la rete. Non era
sicuro che la palla finisse alta, ma quella bordata secca a incrociare
poteva essere respinta quasi esclusivamente con un colpo alto e quindi
la nalba sembrava preparato a quello, andando già a spada tratta con
la volè alta (per questo dicevo che raramente si vede, perchè è
difficile costringere l'avversario nell'angolo opposto a quello in cui
si sta incanalando lo scambio, oggi giorno, non ci fai caso? Per
questo si vedono poche volè alte) ma non con la sicurezza matematica.
Se l'altro sarebbe stato abbastanza veloce da giocare un passante al
fil di rete, ma al massimo poteva giocare la volè bassa, perchè era
comunque obbligato a giocare il passante incrociato. Mi capisci vero
di cosa sto parlando, se giochi a tennis da molto tempo si e provi a
immaginare, altrimenti tempo proprio che se non hai visto lo scambio
non ci capiremo.
Quindi ritornando a noi al massimo ti arriva bassa, ma la rete era ben
presa. Quindi si trattava di uno schema. La l'unico che poteva avere
un guizzo e giocare un passante stretto stretto stretto lungo linea,
sarebbe stato il pupillo di marcello in versione deluxe, perchè oltre
al recupero in tempi da record doveva pure assumere una posizione
molto strana. E vabbè li amen. Che ci vuoi fare. I rischi comunque li
devi calcolare,no? Ma contro Isner....
Vatti a prendere un cynar al bar te lo offro io (va a nome mio).


Il primo che si azzarda a fare commenti sulla grammatica, venerdì alle
17,42,giuro gli faccio suonare la racchetta in testa da baghdatis.

 17,42,giuro gli faccio suonare la racchetta in testa da baghdatis.
 
Una certa Francesca ha sculato uno slam giocando il dritto stretto 
incrociato e seguendolo a rete
 
In questo ng sono buoni solo a fare i tifosi

 In questo ng sono buoni solo a fare i tifosi
 
Si vabbè ma quando mi si viene a dire che dritto incrociato e volè non
è uno schema...
Quando ero ragazzino era famoso lo schema L esiste ancora?

 incrociato e seguendolo a rete
 
questo è lo schema. la volée alta non c'entra una pippa.
 

 scambio? Non hai notato nulla di schematico? Io si.
 
ce l'ha il link? ce lo fa vedere? così almeno discutiamo di qualcosa.
concordo comunque con luca. lo schema è attacco di dritto incrociato.
punto. la volée, alta bassa, sghemba, viene di seguito e non è
necessariamente correlata. anche perché su qualsiasi palla isner
avrebbe quanto meno potuto giocare un lob e quindi che schema sarebbe
stato? dritto incrociato più smash?

 17,42,giuro gli faccio suonare la racchetta in testa da baghdatis.
 
tranquillo. ci habbiamo messo una pietra sopra da un pezzo.
 

 è uno schema...
 
dritto incrociato e volée alta. non cominci a fare i soliti giochetti
con le parole.
 

 è uno schema...
 
ah, furbetto... avessi detto "voleè" e basta non avrei fatto una piega
 

 ce l'ha il link? ce lo fa vedere?
 
per chi vuole partecipare alla schematica discussione, il punto è
questo
 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=E9xufQZHh1M#t=729s
 
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=E9xufQZHh1M#.
..
 
se il punto è questo non capisco cosa ci sia di così speciale...

 questo si vedono poche volè alte)
 
Veramente è l'opposto, in media si vedono più voleè alte che non basse
oggidì, perchè
 
a) La gente scende meno, e quando lo fa è su attacchi più
definitivi... si segue poco il servizio, si attacca poco partendo coi
piedi sulla riga, tutte situazioni che portano più facilmente alla
volèè bassa
c) Si gioca più arrotato, il che ha aumentato un po' la media di
attacchi in controtempo (ai tempi del gioco piatto, diciamo pre-
McEnroe, era una rarita'), volendo sposare la tua tesi del
premeditato, lo rende casomai uno "schema" più frequente, non più
raro.
 
Lasci perdere il "difficile costringere l'avversario nell'angolo
opposto a quello in cui si sta incanalando lo scambio, oggi giorno",
probabilmente fa il paio con "attaccare gli spazi"... vuoi forse dire
che oggi non esiste il "faccio pressione/mi apro il campo da una parte
per aggredire dall'altra"?
 
Comunque, fai una cosa e cita al primo maestro lo schema "dritto
incrociato+voleè alta" e senti cosa ti risponde... stasera provo col
mio, tanto per sfizio

 mio, tanto per sfizio
 
Tu e il duca vi state appigliando sui termini. Da quel punto di vista
avete ragione. Però l'ho spiegato perchè la volè era piu' probabile
che fosse alta? Si. Tu stesso me lo confermi che su quel tipo di
schema le cose vanno piu' o meno così. Ma soprattutto si trattava di
uno schema? Visto che io mi riferivo a un punto in particolare, era
quel tipo di schema a cui io mi riferivo. Da un punto di vista
terminologico sono stato poco preciso? Amen. Alla fine era quello li
(il duca ha proposto anche il link). Si tratta di uno schema. Fallo
vedere al tuo maestro e vedi cosa ti dice. Ah mi raccomando, non
dimenticarti di dire che giuseppe su it.sport.tennis non lo ha
descritto bene.
Un'ultima cosa. Dici che è uno schema che si vede spesso oggi negli
scambi (adesso non fare tu il furbo, dico quello! schema)? Io dico di
no, ma mi posso sbagliare.
 
Per attaccare gli spazi ci sono i post apposta. Cerchiamo di essere
ordinati e non confondere chi segue poco. Altrimenti poi non ci
lamentiamo che scrivono sempre gli stessi. Va bene tutto però
cerchiamo di parlare su una cosa alla volta. Ho capito che il vostro
unico scopo è quello di smentirmi ma non facciamo che adesso rendiamo
il ng illeggibile solo per cercare di attaccarmi da piu' lati.

 il ng illeggibile solo per cercare di attaccarmi da piu' lati.
 
Ma guarda, io avevo fatto un post serenissimo sul fatto che una 
sconfitta del n. 22 contro il n. 10, anche se sulla sua superficie non 
preferita, non mi pareva nulla da meritare punti esclamativi.
 
Tu te ne sei arrivato col tuo "ecco il competente" sparato 4 link fuori 
contesto, hai pensato stessi annunciano il nuovo emssia in terra.... mi 
sono permesso quindi di evidenziare che ogni qual volta hai abbandonato 
il tuo solito praticello di "questo è buono/questo tra x anni sara' 
Y/questo e' un brocco" e hai fatto vago accenno a aspetti tecnici del 
gioco (questo, la storia sul bilanciamento delle racchette, ecc.. ecc... 
la casistica abbonda) te ne sei uscito con affermazioni, per essere 
cortese, questionabili, e non proprio in linea con una presunta 
padronanza dell'argomento
 
That's all.
 

 no, ma mi posso sbagliare.
 
certo che si vede spesso, lo schema di attaccare sul lato vuoto del
campo. cazzarola chi non cerca di aprirsi il campo su un lato,
ricevere una palla più corta e attaccare dall'altra parta? lo fa anche
un quarta categoria e noi stiamo a stropicciarci gli occhi perchè lo
fa un pro? ma di che cosa stiamo parlando?

 fa un pro? ma di che cosa stiamo parlando?
 
Non ho letto , no flames pls.
 
x l'amico luca d, chiedo scusa ma il risultato mi ha sorpreso. Sulle
questioni tecniche cerco di fare il mio meglio...se non ci riesco
pazienza

>se il punto č questo non capisco cosa ci sia di cosě speciale...
 
non lo vedi?
E' schematico da morire, se non avessi riconosciuto i giocatori avrei detto 
che č opera di Mondrian...
 
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 
 

per aggredire dall'altra"?
 
 
tipo come "attaccare gli spazi" ? revisionista.



 
In luogo di questi sfottò, il mio consiglio è sempre quello di
attaccare tua moglie (a letto si capisce), se no la gente vedendoti in
giro, avrà altro che sfottò,con cui percularti ;)

giro, avrą altro che sfottņ,con cui percularti ;)
 
 
parli da uomo ferito. Mi dispiace.



 
Ahuahuahhuahuauh, se è questa la tua speranza sei proprio fuori strada.

>Ahuahuahhuahuauh, se è questa la tua speranza sei proprio fuori strada.
 
 
speranza?
E perchè mai dovrei sperare una cosa del genere?
Piuttosto sei tu che dispensi consigli su consigli come uno che c'è già 
passato, cosa che mi dispiacerebbe molto.


 prendi una donna,
 
trattala male
mandala ogni tanto
au spidale...
 
http://www.youtube.com/watch?v=3NWOukHrubc
 

 che è opera di Mondrian...
 
lol!


 
oppure come uno che fa dispiacere molto ;)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

oppure come uno che fa dispiacere molto ;)
 
 
chi? a chi?
ma specialmente, perchè?