Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Risorgimento

Il Risorgimento
Uno dei miti più diffusi è quello del cosiddetto “Risorgimento” e della
“Storia patria”. Secondo questo mito, a partire dalla fine del 1700, il
popolo italiano sarebbe insorto contro gli antichi regimi, tirannici ed
antipopolari, e – guidato dai suoi figli migliori (i vari Mazzini,
Garibaldi, Cavour etc.) nel 1861 avrebbe finalmente raggiunto la tanto
agognata libertà e indipendenza. Questo mito, confezionato dagli stessi
vincitori all’indomani dell’unità, è stato ripreso dal Fascismo (anche se
forzato in chiave antiliberale) ed ha poi conferito una dignità politica
alla repubblica antifascista nata dalla “resistenza” (il secondo
Risorgimento). Fu tuttavia un giovane intellettuale liberale, Piero Godetti,
che nel suo volume postumo Risorgimento senza eroi (1926) gettò un sasso
nelle acque stagnanti della retorica patriottarda. Riflettendo sul crollo
dello Stato liberale e sull’avvento del Fascismo, Godetti ne dedusse che la
libertà, in Italia non aveva basi solide e questa debolezza andava
rintracciata in certe presunte carenze del Risorgimento. Egli perciò
respingeva il mito del Risorgimento e sosteneva che questo era stato una
rivoluzione fallita – fallita perché opera di una minoranza, fallita perché
il popolo vi era rimasto estraneo e non era stato educato alla libertà.
Contro Godetti insorse Adolfo Omodeo, il quale replicò che il Risorgimento
fu si opera di una minoranza, ma nella minoranza si adattò ad essere
nazione, operò per il popolo e dell’educazione del popolo ebbe l’ossessione
e il senso di responsabilità. Per Antonio Gramsci invece, il Risorgimento fu
una Rivoluzione Agraria mancata, perché i democratici del partito d’azione
non mobilitarono le masse contadine e non risolsero la questione agraria
distribuendo le terre ai lavoratori. Infine, Gaetano Salvemini ammetteva che
il Risorgimento fu una Rivoluzione del Ricco, guidata da una oligarchia di
notabili estranea al popolo, ma aggiungeva che fu anche un “rinnovamento”, l
’unico possibile per l’Italia di allora.
Che cosa fu dunque questo Risorgimento?
In realtà esso non fu:
- una rivoluzione popolare, come pretende la vecchia agiografia
risorgimentale
- la rivoluzione di una minoranza filo-popolare, come afferma Omodeo
- una rivoluzione del ricco “progressista”, come vuole Salvemini
- una rivoluzione agraria mancata, come sostiene Gramsci
- una rivoluzione fallita, come scrive Godetti
Essa fu una Rivoluzione Borghese compiuta, una rivoluzione borghese
perfettamente riuscita. Una rivoluzione borghese perché fu fatta dalla
borghesia, per gli interessi della borghesia; compiuta perché la borghesia
conseguì tutti i suoi obiettivi. Ma bisogna aggiungere che essa fu anche
antipopolare, compiuta cioè non solo senza il popolo, ma anche contro il
popolo. Accanto alla borghesia hanno operato altre due forze sovversive: la
massoneria ed il giudaismo. Le logge massoniche, e le sette contigue come ad
esempio la carboneria, furono importanti veicoli di diffusione delle idee
riformistiche e rivoluzionarie e spesso formarono i quadri delle
cospirazioni. Da parte loro, gli stessi ebrei seppero innestarsi nel
processi rivoluzionari – ora alla testa, ora al rimorchio della borghesia –
partecipando attivamente alle cospirazioni, appoggiando anche
finanziariamente le trame settarie e i moti rivoluzionari, e ricavandone
vistosi benefici sia politici che economici. L’emancipazione del giudaismo
non fu che l’emancipazione del capitale giudaico dai vincoli in cui lo aveva
tenuto la legislazione tradizionale. Tutti i moti e le cospirazioni
risorgimentali furono altrettante tappe dell’assalto giudaico massonico e
borghese alla società tradizionale italiana. Un esempio significativo è
costituito dall’impresa dei mille. Se ne indaghiamo i retroscena, scopriamo
dei particolari interessanti, per lo più taciuti alla storiografia
patriottarda. Dai carteggi cavouriani risulta chiaramente che l’aggressione
piratesca al Regno delle Due Sicilie fu organizzata dalla borghesia e dalla
nobiltà imborghesita del Piemonte in combutta con l’Inghilterra. L’agente di
fiducia fu Garibaldi, al quale vennero dati supporti logistici, armi e
coperture internazionali. Garibaldi era un massone, iniziato nella loggia
“Gli Amici della Patria” di Montevideo e successivamente nominato Gran
Maestro Onorario del Gran Oriente d’Italia. Massone era Stefano Turr, primo
aiutante del Generale; massone G.B. Fauché, procuratore della compagnia
Ribattino, che consegnò i vapori per la spedizione. Sostegni a Garibaldi
vennero dalla loggia “Ausonia” di Torino. Anche la massoneria internazionale
si mobilitò per aiutare l’impresa. Il col. Colt, affiliato alla loggia “St.
John’s” nel Connecticut, inviò cento fucili di ottima fattura. La massoneria
inglese, tramite i rappresentanti del Governo, fornì grosse somme di denaro.
Un sostegno all’impresa venne anche dagli ebrei. Esso fu il coronamento di
tutta una serie di aiuti, in uomini e denaro, dati dall’ebraismo alla causa
rivoluzionaria lungo l’intero arco delle lotte risorgimentali. Ricordiamo
tra gli altri Giuseppe Levi, impegnato nella raccolta per il “Fondo per il
milione di fucili” e presidente dell’ ”Associazione Unitaria Italia”, ed
Enrico Guastella, segretario del “Fondo”. Otto ebrei parteciparono alla
spedizione. Se è vero che l’Italia di oggi è figlia dell’Italia di ieri, la
riconquista della nostra vera identità, deve passare anche attraverso di una
revisione radicale della “storia patria”, ed in particolare del
“Risorgimento”.
Gian Pio Mattogno

 Gian Pio Mattogno
Prima di darsi al "revisionismo", non sarebbe una cattiva idea se Mattogno
imparasse a usare decentemente il controllo ortografico di Word.
Saluti,
Arturo

 Arturo
Comunque l'analisi sul Risorgimento è abbastanza calzante anche se non è
"revisionista",sono discorsi già fatti.Comunque sia andata il Risorgimento
servì a unificare l'Italia e non è poca cosa...

 "revisionista",sono discorsi già fatti.
[cut]
L'appellativo di "revisionista" era ovviamente ironico. Sulla
condivisibilità: la prima parte (rivoluzione borghese antipopolare) mi pare
coincida perfettamente con la gramsciana "rivoluzione passiva". Quale possa
essere l'efficacia della riproposizione di un dibattito storiografico nei
termini di cinquant'anni fa, lascio a te giudicarlo. La seconda parte,
invece, (tendente a presentare il Risorgimento come il frutto di un
complotto ebraico-massonico) è tesi circolante in ambienti di integralismo
cattolico dai tempi che furono. Di là del pittoresco ircocervo (che può
essere anche divertente, a modo suo, per quanto possa far ridere
l'antisemitismo, cioè assai poco), siamo fuori da una qualsiasi parvenza di
serietà scientifica. Ci sono parecchi libri seri e interessanti sul
Risorgimento: leggiamo quelli.
Saluti,
Arturo

Stralcio il seguente dalle affermazioni di Godetti per dare risalto alle sue
ultime parole,di assoluta attualità e che possono pienamente spiegare il
momento che viviamo che,appunto,alla luce di quelle considerazioni, non può
essere considerato assurdo o anomalo.
.QUOTE :
 Egli perciò
respingeva il mito del Risorgimento e sosteneva che questo era stato una
rivoluzione fallita - fallita perché opera di una minoranza, fallita perché
il popolo vi era rimasto estraneo e non era stato educato alla libertà.
UNQUOTE
Saluti,
cino

 perché il popolo vi era rimasto estraneo
Durante "le cinque giornate di Milano" morirono combattendo gli Austriaci di
Radetzky circa 300 milanesi. A parte 3 possidenti, un prete, qualche
ingegnere e alcuni studenti e commercianti, tutti gli altri erano operai,
tipografi, fabbri, muratori, sarti e cappellai, calzolai, scalpellini,
facchini, sevitori. Molte donne. 8 contadini. Nessun nobile.
Fonte: "L'Italia del popolo", giornale milanese.
Antonio