Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Società matriarcale

sarei grato a chiunque mi desse informazioni sull'argomento che riguarda
societą matriarcali e
mutanti mi serve per scrivere un libro
ringraziando fabio

 società matriarcali e mutanti mi serve per scrivere un libro
Sulle società matriarcali in genere non ne so molto, ma so che la più
antica società europea (quella di prima dell'arrivo degli Indoeuropei)
era matriarcale o, più probabilmente, gilanica (vuol dire: caratterizzata
dall'uguaglianza tra i due sessi).
Ma tu non sei in grado di cercarti le fonti in una biblioteca universitaria?
Se ti serve per scrivere un libro, è una bella pretesa che qualcuno faccia
gratis le ricerche bibliografiche al posto tuo.
Bye,
  -= Ginzo =-

 dall'uguaglianza tra i due sessi).
non conosco la parola gilanico e non la trovo nei
dizionari, ne conosci forse l'etimo?
n.

 n.
  Posso provare a cimentarmi io in questa etimologia? Forse sbaglio, sono un
dilettante che piu' dilettante non si puo' :))
 gilanico
gi- potrebbe essere parte della parola "gyne'" (donna)
-l- forse forse e' efelcistico
-an- potrebbe essere parte della parola "anèr" (uomo)
-ico e' il suffisso degli aggettivi che vengono dal greco
  ave atque vale
  Eros

 dizionari, ne conosci forse l'etimo?
Ti riporto da:
  Marija Gimbutas
   Il linguaggio della Dea
   Mito e culto della Dea madre nell'Europa neolitica
  Ed. Neri Pozza, 1997
  (Collana Archeologia, Volume 14)
   ISBN 88-7305-612-1
  Pagg. XXIV + 390, L. 49.000
Introduzione, pag. XX:
   L'arte incentrata sulla Dea, con la sua singolare assenza d'immagini
  guerresche e di dominio maschile, riflette un ordine sociale in cui
  le donne, come capi-clan o regine-sacerdotesse, ricoprivano un ruolo
  dominante. L'antica Europa e l'Anatolia, come la Creta minoica, erano
  una "gilania". (*)
   (*) Riana Eisler, nel suo libro 'The Chalice and the Blade' (Il calice
  e la spada), 1987, propone il termine "gilania" ('gy-' da donna,
  'an-' da 'andros' uomo, e la 'l' in mezzo come legame tra le due parti
  dell'umanità) per indicare una struttura sociale caratterizzata
  dall'uguaglianza tra i due sessi.
Pag. XXI:
   Così i ripetuti tumulti e le incursioni dei Kurgan (che considero
  proto-indoeuropei) misero fine all'antica cultura europea all'incirca
  tra il 4300 e il 2800 a.C., trasformandola da gilanica in androcratica
  e da matrilineare in patrilineare.
Bye,
  -= Ginzo =-

 -ico e' il suffisso degli aggettivi che vengono dal greco
Hai letto anche tu la prefazione del libro della Gimbutas, eh?  ;-)
In caso contrario, la tua vera vocazione era quella dell'etimologo.
Bye,
  -= Ginzo =-

grazie ad entrambi!
n.


sulle società matriarcali potrei suggerirti la lettura le Mabinogion
(splendiro, tra l'altro, anche come ooera letteraria) di cui ci sono
diverse edizioni in circolazione, che nei suoi miti da uno spaccato
dlla fase di transione, nella regione del Galles e in Bretagna, tra la
cultura autoctona matriarcale e i "nuovi venuti" celti (patriarcali) e
di "Il linguaggio della dea" di Marja Gimbutas, ed. Longanesi, testo
di archeologico "pura". deve piacerti un libro che discute per pagine
e pagine sull'analisi di cocci e statuette varie.
Per i mutanti non saprei che dirti, oltre all'opera omina deglil
x-men... ma mi sfugge il collegamento tra i due argomenti... anchje se
in fondo Ororo Monroe (Tempesta) è stata a capo degli x-men quando
xavier era perso nello spazio, ed è  donna. Beccateve sta botta de
cultura :-) 

 e pagine sull'analisi di cocci e statuette varie.
Belle le due statuette di pag. 183 (nell'edizione Neri Pozza) risalenti
al 5000 a.C., di un "dio dolente" (che si affligge per le sventure
dell'umanità) e della sua compagna.
Però la Gimbutas, commentando la fig. 142 della statuetta di terracotta
di pag. 86, nulla dice riguardo al fatto che la donna raffigurata abbia
due svastiche (una sulla spalla destra e un'altra sul polso destro):
evidentemente si tratta di un manufatto indoeuropeo (infatti è datato
700 a.C. in Grecia centrale).
Altri testi sul matriarcato si trovano nella copiosa bibliografia del
libro della Gimbutas (ad esempio: Stone M., 1978, "When God was a Woman")
e del libro "Gli indoeuropei e le origini dell'Europa" di Francisco Villar,
che cita, fra gli altri, questi lavori della stessa Gimbutas:
  "The social structure of Old Europe", in JIES 18 (1990), p.197-214
  "The collision of two ideologies", in Markey & Greppin, "When the worlds
  collide: Indo-Europeans and Pre-Indo-Europeans", Ann Arbor 1990, p.171-178
Comunque, il libro di riferimento più importante è questo, sempre della
Gimbutas (qualcuno sa se è stato tradotto in italiano?):
  Gimbutas M., 1991, "The Civilisation of the Goddess: The World of
  Old Europe", edited by Marler, Thames & Hudson, London.
Bye,
  -= Ginzo =-

Provo anche io a partecipare alla discussione, magari da una prospettiva
leggermente diversa e sollevando il dubbio se una civiltà matriarcale sia
mai esistita e ponendo dunque il problema se quella della civiltà
matriarcale non sia soltanto un mito contemporaneo. Uso il termine mito
nell'accezione antropologica: cioè di racconto il cui scopo è di fondare una
qualche realtà funzionale a chi racconta il mito stesso. Poich, anche se non
è questo il caso, a volte si crea una qualche confusione terminologica
vorrei prima sgomberare il campo da confusioni terminologiche:
matrilinearità e matrilocalità non equivalgono a matriarcato. Matrilineari
sono quelle società (seppure esistono: oggi gli antropologi ci stanno
ripensando) che stabiliscono i rapporti di siscendenza (e quindi
l'appartenenza ai gruppi) per via femminile: l'esempio più noto sono le
isole Trobriands studiate da Malinowski. Matrilocali sono quelle società ove
la nuova coppia sposata si stabilisce la sua residenza presso la casa della
madre della sposa ma è chiaro che se questo è tipico delle matrilineari
possono esserci culture matrilineari anche senza matrilocalità. Il
matriarcato sarebbe invece una società ove a comandare sono gli uomini.
Nulla è detto, non essendoci documenti, sul tipo di computo della
discendenza (matri- o patri- lineare o altro ancora) in queste ipotetiche
società matriarcali. Va rilevato che pur essendo, statisticamente, la
condizione femminile migliore nelle società matrilieari in nessuna di quelle
note agli antropologi il potere spetta mai alle donne (in genere il potere è
esercitato dal fratello della madre). l caso più noto, quello degli
Irochesi, uno dei pochi nei quali le donne abbiano una rilevanza "politica"
riserva alle donne (ad alcune!) un ruolo consultivo (anche se rilevante) in
una assemblea apposita.
Non essendoci documenti attuali il matriarcato è stato supposto in età
preistoriche o, comunque, in età nelle quali non esistevano documenti
scritti chiari. Premetto che sono un antropologo e non un archeologo e non
vorrei invadere altri campi con zampe di elefante. Confesso quindi la mia
ignoranza in materia. Però rimane che questo matriarcato è stato definito
solo sulla base di reperti archeologici: in genere statuette e disegni su
ceramiche. Ma si tratta di tutti dati interpretabili altrimenti. La stessa
diffusa interpretazione delle statuette come culto della dea madre è
tutt'altro che scontato. I possibili utilizzi di dette statuette, a distanza
di secoli (millenni!) e di migliaia di km, sono molteplici e non
riassumibili, se non per scelta deliberata, in un supposto culto della
dea-madre. Rinvenimenti attribuibili (non da me: dagli archeologi) a
popolazioni di pastori, di cacciatori e di protoagricoltori non posono
essere considerati funzionalmente simili solo perchè stilisticamente simili.
Ma anche amessa l'esistenza di un qualcosa di assai diffuso tipo dea-madre,
non dimostrerebbe nulla. Se, a seguito di sconvolgimetni atomici o
ecologici, tra 10 mila anni archeologi del futuro nel deserto dell'uropa
rinvenissero il santuario di Luourdes sarebbero certo in errore qualora
inferissero dalla grande presenza di statue della Vergine che nella nostra
epoca vigeva il matriarcato. Alla fine il libro della Gimbutis (e altri)
speculano molto e trovano "evidenze" proprio dove non vi sono documenti.
Come è uscita alloral'idea di un matriarcato? credo che, in età moderna, sia
uscita roprio dagli antropologi del secolo scorso. Bachofen, Maine, Morgan
ed altri ipotizzano tutti di una fase storica in cui il potere fosse delle
donne. L'antropologia ha poi abbandonato la tesi, in assenza di verifiche,
che è però scivolata in altri campi: tipo, appunto, l'archeologia. Perché.
Perchè molti archeologi (ma non certo tutti e neanche la maggior parte!)
abbiano scelto questa tesi non lo so: so però perchè essa veniva sostenuta
dagli antropologi e forse il discorso si potrebbe estendere. L'antropologia
ha sovente concetualizzato il diverso, il non occidentale, secondo quel che
conveniva all'occidentale stesso. Gli asiatici sino al 600 (epoca in cui
dominava in occidente il cristianesimo) erano tutti privi di religiosità;
oggi (con l'occidente a-religioso) gli asiatici sono esempi di religiosità.
Alla fine dello scorso secolo, di fronte ai primi impatti "consapevoli" con
i popoli coloniali, occorreva sottolinearne il carattere "primitivo" e
aberrante rispetto all'occidente: considerato quale era il sano potere
occidentale, i primitivi, e soprattutto i primitivi più primitivi, non
potevano avere che un potere al femminile. Accettando inconsapevolmente
questo assunto, sia pure rovesciato, il femminismo moderno ha fatto il
resto. Ma si tratta di miti funzionali, il primo alla sana età vittoriana
(spero che nessuno consideri matriarcale l'età vittoriana!) il secondo alle
esigenze ideologiche del femminismo.
Accidenti se sono stato lungo...
Marco