Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mussolini: dallo stop all'annessione dell'Austria alle leggi razziali

Vorrei sapere ,secondo voi, il percorso di Mussolini, perchè prima ferma l'annessione dell'Austria da parte di Hitler, spiegandolo col non fidarsi del fuhrer, e poi ne diventa amico e poi ancora ne subisce l'impronta psicologica emanando le leggi razziali, che colpivano anche ebrei fascisti.
Cosa è accaduto?
 
Grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:cfcbf5c9-5abc-4bd8...@googlegroups.com...

Senza entrare negli aspetti psicologici, è accaduto che:
 
1. ha abbozzato davanti alla crescente potenza della Germania, che (e in 
questo non si sbagliava) l'Italia non poteva arrestare. Germania+Austria 
male, Germania+Austria amica dell'Italia un po' meno male, Germania+Austria 
nemica dell'Italia malissimo.
2. pensava (e qui invece ha preso un bel granchio) che Francesi e Britannici 
avrebbero solo strepitato un po', tanto per far scena, mentre l'Italia 
annetteva uno stato membro della SdN. Invece Francia e Gran Bretagna se la 
sono presa. A chi altro poteva appoggiarsi? 
 
 

 annetteva uno stato membro della SdN.
 
effettivamente, hanno solo strepitato un po'
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

l'annessione dell'Austria
 
Fase Uno Mussolini svolge una politica antinazista poggiandosi su un Asse 
con la Francia. Quando i tedeschi muovono verso l'Austria, li ferma.
Conferenza di Stresa: Francesi ed inglesi, fanno capire a Mussolini che non 
sono disposte a combattere per l'Austria. Mussolini si rende conto che non 
potrà indefinitivamente fermare i tedeschi, e che questi, occupata l'Austria 
sarebbero penetrati economicamente nei Balcani, precludendo quasi 
completamente all'Italia quello che era quasi il suo unico sbocco economico. 
Mussolini allora chiede una sbocco economico alternativo nell'occupazione 
dell'Etiopia, Francesi ed inglesi sono d'accordo. Nelle due nazioni cambiano 
i governi quando Mussolini ha già fatto preparativi costosi e si è spinto 
avanti con la propaganda ad un punto in cui gli sarebbe difficile tornare 
indietro. Decide di andare avanti, facendo conto che gli anglofrancesi 
bisognosi della sua alleanza, avrebbero fatto opposizione solo di facciata. 
L'opposizione invece è più dura. Inoltre in Francia vincono i 
socialcomunisti, rendendo pressoché impossibile un riavvicinamento. 
Mussolini si decide ad allearsi con la Germania, convinto sia il miglior 
modo per tenerla al guinzaglio.
La Germania, ormai più forte, marcia sull'Austria senza chiedere il 
permesso. Mussolini deve fare buon viso a cattivo gioco.
Scoppia la guerra, gli inglesi applicano dure misure economiche all'Italia, 
Mussolini, quando pensa siano sull'orlo della sconfitta, decide di 
vendicarsi.
 


Mussolini voleva annettere l' Austria ?!

 effettivamente, hanno solo strepitato un po'
 
Dal punto di vista dei poveri Etiopi, si può dire così.
 
Dal punto di vista degli equilibri europei, fino al 1935 Francesi e 
Britannici avevano seriamente considerato la possibilità di reclutare 
l'Italia in un vasto fronte anti-tedesco, e l'Inghilterra cercò ancora di 
farlo anche dopo il 1936; ma le chances erano state assolutamente ridotte 
dalla guerra d'Etiopia.
 
Anche dal punto di vista della propaganda interna, a cercare di impedire 
all'Italia di prendersi il "posto al sole" erano stati Francesi e 
Britannici; con la Società delle Nazioni; la Germania invece no; la Germania 
non era più nella SdN; la Germania aveva ignorato le sanzioni.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:52716d1a$0$1373$4faf...@reader1.news.tin.it...

No, ovviamente. Non ho parlato di uno stato che l'Italia avrebbe voluto 
annettere. Ho parlato di uno stato che l'Italia ha effettivamente annesso. 
In occasione della qual annessione, Francia e Gran Bretagna se la sono 
presa. Ti potrei dire qual è, ma sono sicuro che ci puoi arrivare da solo. 
 
 

 Britannici
 
resta da vedere che significato si dà a "cercare di impedire"



 
Dato che parlavo dell'effetto sull'opinione pubblica interna italiana, e 
quindi ovviamente della propaganda fascista rivolta a quest'ultima, 
l'efficacia reale e la sincera serietà del tentativo hanno poca importanza.
 
Quello che cercavo di dire era che sarebbe stato difficile ripresentare come 
buoni amici dell'Italia i Francesi e i Britannici, dopo ciò che era stato 
detto su di loro - e che gli Italiani in buona sostanza avevano condiviso - 
durante le sanzioni. 
 
 

 durante le sanzioni
 
be' non ci vuole molto a girare la frittata
 
quando Hitler invade l'Austria, manifesta subito una altissima
gratitudine verso Mussolini, perché la mancata reazione da parte
dell'Italia non era affatto scontata 
 
tornando da Monaco Mussolini ha un successo trionfale come "uomo della
pace", due anni dopo dichiara guerra
 
anche vent'anni prima, allo scoppio della I guerra mondiale l'Italia è
alleata con Austria e Germania, poi c'è una bella giravolta



 
Sì. E le reazioni più spontanee dell'opinione pubblica italiana quando ci 
sono state, quando ha annunciato la pace o quando ha annunciato la guerra?
 
Anche quando ha dichiarato guerra alla Grecia, i giornali parlavano dei 
poveri ciamurioti irredenti, appena al di là del confine albanese, oppressi 
da quelle carogne dei Greci, bisognava andare a liberarli.
Secondo te questo infiammava di sincera indignazione gli Italiani?
 
Viceversa, gli studi sul periodo (perchè di opinione pubblica libera non he 
abbiamo, di sondaggi neppure) sembrano indicare che gli Italiani erano 
abbastanza _sinceramente_ scocciati coi Francesi e Britannici. La storia del 
posto al sole l'avevano veramente bevuta. L'intera faccenda rese il regime 
realmente più popolare tra gli Italiani.
 
Qui, ripeto, non abbiamo dati oggettivi, solo valutazioni degli storici. Ma 
il mio modesto parere è che nel 1937, gli Italiani in generale credessero 
abbastanza sinceramente che Francesi e Inglesi meritavano il gesto 
dell'ombrello.
 
Dopodichè, ovviamente il regime poteva decidere una piroetta, e la 
propaganda dire agli Italiani "siamo sempre stati in guerra contro 
l'Estasia"... ehm, "siamo sempre stati amici di Francesi e Inglesi", e la 
gente avrebbe applaudito. Ma il mio parere è che gli applausi a quel punto 
non sarebbero stati sentiti, mentre il gesto dell'ombrello, prima, sì, 
eccome.
 
Questo è tutto quel che volevo dire.
 
 
 

 Secondo te questo infiammava di sincera indignazione gli Italiani?
 
mah.



                         (cut)
 
Mi sembrava strano, però considerato il personaggio e che già una
"porzione di Austria" faceva parte dell'Italia mi sembrava una mossa
plausibile, se pur al limite.
 
 

 plausibile, se pur al limite.
 
non credo proprio che volesse annettersi l'Austria...
 
L'annessione del Sud Tirolo era legato alla vecchia idea dei "confini
naturali" coincidenti con lo spartiacque; quindi, l'Italia finiva al
Brennero. Oltre, non era più Italia. A meno di ricreare l'Impero Romano
e rivendicare tutta l'Europa - ma Mussolini non era così svitato - non
c'era nessuna giustificazione.
 
In questa storia, ciò che più mi sconcerta, è che Hitler non abbia mai
manifestato l'ambizione a prendersi quel pezzo di terra che, a tutti gli
effetti, è territorio tedesco.


 effetti, è territorio tedesco.
 
Insomma. Quando ha potuto, dopo l'8 settembre, se lo è preso eccome (Alpenvorland).

be' non ci vuole molto a girare la frittata
 
Effettivamente non ci sarebbe voluto uno sforzo sovrumano, magari non ci 
sarebbe stata la fila dei volontari, ma gli italiani avrebbero obbedito.
Ma oggettivamente, all'Italia conveniva di più una guerra che al più avrebbe 
potuto portare alla conquista di alcune montagne del Tirolo, od una guerra 
che poteva schiudere la ricchezza degli imperi coloniali?
Fino al 1935, era conveniente un alleanza con i francoinglesi, per impedire 
la guerra. Ma dopo che acconsentendo l'occupazione della Renania, gli 
occidentali compromisero la loro posizione, la scelta divenne fra guerra 
vantaggiosa, e guerra inutile. Da aggiungere anche che la vittoria social 
comunista del 1936 in Francia, precluse la ricostituzione dell'alleanza.
 
 

effetti, č territorio tedesco.
 
In Mein Kampf, auspicava un temporale sulle manifestazioni che rivendicano 
il Sudtirolo.
 
 


                     (cut)
 
S'imbarcò in un'impresa insensata che finì per gettarlo nelle braccia
di Lui. Perchè lo fece ? Scomodando Freud si può sospettare che pensasse
all' Impero. Proprio contro l' Impero combatté con i gradi di Caporale.
Figuriamoci cosa avrebbe potuto fare con ben altri gradi !
Bah, un pensierino di "far l'amore con Lei", secondo me a livello 
inconscio girava.
 


 
e con la giunta


 e con la giunta
 
Già. Si prese pure il Friuli e l'Istria. 

 Gi�. Si prese pure il Friuli e l'Istria
 
compresa Trieste, per la cui "italianit�" i fasci hanno sempre fatto
grande strepito


 
 
Appunto. Onestamente mi chiedo con che faccia riescano ad accusare altri di tradimento. 
 

eccome.
Ma cosa gli veniva in tasca all'Italia di far la guerra alla Germania?
Da quel fronte, avevamo avuto di tutto e di pi�.
 
Al limite i franco inglesi ci avrebbero concesso la Dalmazia...
(forse).
Cosa che, come si � visto, poteva fare anche la Germania.
 
Dall'altro lato c'era la Corsica, Nizza e la Tunisia.
Il controllo di Suez, l'Egitto e il Sudan, ecc. ecc.
 
Per contro la Germania stessa non aveva conti aperti con l'Italia.
A parte Bolzano (che per� Hitler considerava trascurabile - v. Mein Kampf).
 
Insomma, quella con la Germania era un'alleanza abbastanza logica  naturale.
No?
 

tradimento.
Tecnicamente i traditori sono stati i fascisti della RSI. 
 

 Tecnicamente i traditori sono stati i fascisti della RSI.
 
Infatti io che ho detto? La faccia è quella dei fascisti che, dopo aver consegnato Trieste ai crucchi,si mettono a strepitare sulla sua italianità.

 Ma cosa gli veniva in tasca all'Italia di far la guerra alla Germania?
 
Subito (i.e. nel 1939 o 1940) nulla se non guai.
 
Ma nota che numerosi stati in tutto il mondo hanno dichiarato guerra nel 
1943, o 44 o persino 45, e ci hanno guadagnato molto di pi� che a restare 
neutrali per tutta la durata. Per esempio un biglietto di ammissione alle 
prime Nazioni Unite, status preferenziale nei rapporti con gli USA, e 
simili.
 
 
 

 neutrali per tutta la durata.
 
anche il Brasile ci ha dichiarato guerra
 
ha avuto anche qualche centinaio di morti, ma nessuna città brasiliana è
stata bombardata ecc.
 
si vede che avevano una buona difesa contraerea


 No?
 
IL problema non è, secondo me, l'accostamento alla Germania ma la guerra. Un avvicinamento alla Germania era probabilmente inevitabile visto il peggioramento dei rapporti con il Regno Unito e il fatto, più che evidente, che nè francesi nè inglesi ci avrebbero mai aiutato in una guerra contro  la Germania per l'indipendenza dell'Austria. Ma avvicinarsi non vuol dire per forza alleanza militare per guerre offensive. Esistono vie di mezzo.  

 offensive. Esistono vie di mezzo.
 
Sembrerebbe ovvio ma a quanto pare hai fatto bene a dirlo. 
 
 

Subito (i.e. nel 1939 o 1940) nulla se non guai.
Ecco. Questo volevo dire.
E bada che sulla cretineria conclamata del Duce non ho nulla da eccepire.
Ma l'alleanza con la Germania, nel maggio '39, era nell'ordine delle cose.
Parlo dell'alleanza (bada bene!) e non di ci� che successe dopo ...
In prospettiva � quella che, nel momento in cui fu stipulata, ci avrebbe 
fatto guadagnare di pi�.
Dopodich� il Fuhrer bruci� le tappe, invase la Polonia e successe quello che 
sappiamo...
 
E concordiamo che, a partire da settembre 1939, il Duce non ne imbrocc� una.
(o no?... ne ha imbroccata qualcuna? Boh... dimmi tu!). 
 

 Tecnicamente i traditori sono stati i fascisti della RSI.
 
Infatti io che ho detto? La faccia è quella dei fascisti che, dopo aver 
consegnato Trieste ai crucchi,si mettono a strepitare sulla sua italianità.
---------------
Appunto.
Stavo confermando.
Con che faccia delle persone che hanno consegnato in mano ai nazisti ampie 
porzioni del "sacro suolo", hanno l'impudenza di dire agli altri 
"traditori"?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l58ite$6v3$1...@wieslauf.sub.de...

Ci fu una "consegna", una cessione formale da parte della RSI? se si, non 
lo sapevo. Ho sempre creduto che si fosse trattato di una sopraffazione dei 
nazisti sul loro ormai debolissimo alleato.
La RSI poteva opporsi alla Germania nazista quanto un peso leggero poteva 
opporsi a Mike Tyson.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

opporsi a Mike Tyson.
Alla pari dei "badogliani", peraltro.
Quindi? 
 

 opporsi a Mike Tyson.
 
be', era il *loro* alleato


 Quindi?
 
Quindi, una cosa è se consegno volontariamente il mio portafoglio, e una 
cosa è se vengo rapinato a mano armata.
Almeno, a me pare che una differenza ci sia.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 
 
"Jurassic Park"  ha scritto nel messaggio 
news:52781829$0$1374$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
Quindi, una cosa � se consegno volontariamente il mio portafoglio, e una
cosa � se vengo rapinato a mano armata.
Almeno, a me pare che una differenza ci sia.
-------------------
I repubblichini non solo aiutavano i rapinatori che si erano presi il 
portafogli, ma reggevano loro il moccolo.
Dando dei ladri a quelli che aiutavano i poliziotti.
 

 nazisti sul loro ormai debolissimo alleato.
 
i giovani in età di leva di quei territori venivano arruolati nelle
forze armate tedesche, non in quelle italiane
 
difficile far finta di non vedere


 difficile far finta di non vedere
 
Vedere immagino che vedessero benissimo: il problema era la possibilità di 
opporsi, che non c'era.
Comunque, a quanto mi risulta la creazione dell'Adriatisches Kustenland fu 
una annessione di fatto, e un atto unilaterale del governo nazista compiuto 
il 10 Settembre 1943, quindi prima della nascita della RSI
http://en.wikipedia.org/wiki/Operational_Zone_of_the_Adriatic_Littoral
 
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 (o no?... ne ha imbroccata qualcuna? Boh... dimmi tu!).
 
Beh la "non belligeranza" non  stata mica una brutta idea. Un modo per tenersi fuori dai guai con poca spesa. L'avesse continuatoa...

 Carlo "Jurassic Park"
 
Indubbiamente il termine "consegna" è scorretto e avrei dovuto dire "hanno accettato". 
Comunque che la RSI fosse una repubblica delle banane e non avesse alcuna autonomia è noto, ma devi dirlo ai fascisti che cianciano di onore e difesa dei confini dallo straniero. 


http://en.wikipedia.org/wiki/Operational_Zone_of_the_Adriatic_Littoral
 
Ancora peggio.
Cosa si può penare di chi si allea con un occupante straniero, che si è 
annesso (di fatto) vaste porzioni del territorio nazionale?
Che sono dei traditori, null'altro.
 

consegnato Trieste ai crucchi,si mettono a strepitare sulla sua italianità.
 
NON ci fu Mai alcuna cessione di Trieste ai nazisti. E soprattutto, neppure 
questi annetterono mai giuridicamente la città, si trattava di 
amministrazione militare esattamente come quella degli angloamericani su 
gran parte del sud e a Trieste fino al 1954.
Riguardo al governo Badoglio, cessò di essere legittimo quando il 28 Luglio 
sciolse la Camera senza indire nuove elezioni. Cessò di Esistere il 9 
Settembre quando i ministri rimasero a Roma. Solo il 26 Novembre Badoglio 
ricostituì un governo, tutto formato da sottosegretari, in rappresentanza 
dei ministri che stavano a Roma. 
 

Quindi? 
 
Quindi stavi facendo storia a spanne.

be', era il *loro* alleato
 
Ribadendo che non ci fu mai alcuna cessione (leggi la precedente mia) se 
anche così non fosse stato, sarebbe stata penosa la Rsi che avesse bruciato 
le ultimissime possibilità di vittoria attaccando i tedeschi, così come i 
badogliani che avessero bruciato i pochissimi vantaggi ottenuti col salto 
della quaglia, attaccando gli angloamericani.
 

difficile far finta di non vedere
 
Niente di pi� facile invece, dato che questa � un invenzione dei 
resistenzialisti.
Chiunque, in Italia o nelle regioni sotto amministrazione militare, se non 
faceva parte di una forza armata, poteva arruolarsi nelle forze armate 
tedesche, nei territori della Rsi ad esempio furono arruolati cinquanta (se 
non ricordo male) battaglioni costieri ed altri circa 50.000 si arruolarono 
nella Flak. Ma nei territori adriatici, non ci fu alcuna differenza, tranne 
che fu impedito a Graziani di compiere l'idiozia dell'arruolamento forzoso. 
Perci� gli italiani di quelle terre, si arruolarono solo su base volontaria, 
andando a formare la Mdt (Milizia difesa territoriale) composta dai 
reggimenti Tagliamento, Isonzo, San Giusto, e uno di Fiume di cui non 
ricordo il nome.
 
 

 ricordo il nome.
 
Quando il gen. Esposito , inviato da Mussolini a Trieste , emise un bando di arruolamento, venne redarguito da Globocnik, comandante supremo delle SS del nuovo "gau",  che gli disse che nell' Adriatisches Kuensterland l'arruolamento lo faceva solo la Germania.
La Milizia c'era già prima, e rimase ma sotto comando di Globocnik. Venne impiegata solo per le esecuzioni dei partigiani e per tirare i piedi agli impiccati (i "tirapiedi"). Assieme alle Guardie Civiche, invenzione del podestà Pagnini, autorizzata da Globocnik, che le affiancava agli SS tedeschi per scortare i deportati ai treni e per le retate notturne nelle case. Ebbe importanza nei rastrellamenti e per scacciare gli abitanti della Carnia dalle loro case che vennero occupate dai Cosacchi.

tenersi fuori dai guai con poca spesa. L'avesse continuatoa...
Vedi sopra.
E se l'avesse continuata avrebbe potuto lucrarci in modo colossale, vendendo 
rifornimenti alla Germania, a cui, peraltro, copriva il ventre.