Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: #2

e cos� zitto zitto il lowlander si � portato al numero due.... non gioisco + 
di tanto anche se mi sta molto simpatico perch� ho il buon gusto di non 
esultare sulle disgrazie altrui (nadal che ha perso migliaia di punti per 
l'infortunio)....
a fine anno tireremo le somme..... ah, se scegliesse un altro tecnico invece 
che corretja....
snaturare il proprio gioco in funzione della superficie ha dell'assurdo... 
mi ricorda un certo becker.... e le bestemmie che gli lanciavo quando 
sistematicamente perdeva sulla terra col pallettaro di turno....
-- 
"This email and any files transmitted with it are confidential and
intended solely for the use of the individual or entity to whom they
are addressed. If you have received this email in error please notify
the system manager".

e cos� zitto zitto il lowlander si � portato al numero due....
se Nadal non si riprende fisicamente � il probabile prossimo #1 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a8976d5$1...@news.x-privat.org...

non lo vedo ancora maturo per il #1... dipender� da come affronter� gli slam 
che portano molti
+ punti....oltre che gloria..... per ora ha sempre fallito.... ma prima o 
poi qualcuno se lo porta a
casa..... 

 se Nadal non si riprende fisicamente ï¿œ il probabile prossimo #1 
deve vincere uno slam per meritarsi il numero uno. mi sembra anche 
pronto e maturo. per il resto direi che non manca nulla.
eraclito

 pronto e maturo. per il resto direi che non manca nulla.
Pensate il paradosso, federer ne ha vinti 16 e ancora si discute
(moltissimi lo fanno) se sia giusto che sia numero uno. Per murray
invece se vincesse uno slam nessuno ( o pochissimi) direbbe: "non
merita il numero uno".
Questi sono i giocatori che fanno divertire. Quelli che si divertono
anche loro a giocare. Non quelli che vincono tanti slam con la
cazzimma!

(moltissimi lo fanno) se sia giusto che sia numero uno. 
ancora meglio, se sia giusto che sia mai stato numero 1, eccheccazzo.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia. 
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo 
nel business". 
Mr. Burns
***************************************************

 merita il numero uno".
Vero..ma solo per poco...è il destino dei vincenti diventare
antipatici. Al terzo, quarto slam (forse anche al secondo) si
comincerebbe a vivisezionare ogni partita a colpi di "se"...è sempre
stato così...Lendl non era un grandissimo perchè non riusciva a
vincere Wimbledon, Agassi perchè soffriva Sampras, Sampras e Becker
perchè non vincevano sulla terra battuta, McEnroe perchè è finito
troppo presto nelle retrovie...ripeto...è il destino dei vincenti.

 che corretja....
questa cosa dell'allenatore e del tipo di gioco fa ridere come quelli che
vorrebbero vedere federer fare s&v.
se un giocatore ottiene risultati, � difficile che cambi modo di giocare.
e murray, in questi tornei qui, da un anno � il migliore.
se non vince negli slam � perch� c'� gente superiore a lui, come dice pure
la classifica

 anche loro a giocare. 
mansour bahrami dovrebbe essere il vero GOAT. come fa divertire lui, 
nemmeno i monty python. pensate il paradosso.
eraclito


Già peccato però che si parlava di tennis.

 parentesi)
tra parentesi, il caso di chi sarebbe allora? Dai lo sai benissimo.
Solo agli antipatici come eraclito (che gli puzza l'alito da 5000
metri)  può star simpatico federer.

 pronto e maturo. per il resto direi che non manca nulla.
Pensate il paradosso, federer ne ha vinti 16 e ancora si discute
(moltissimi lo fanno) se sia giusto che sia numero uno. Per murray
invece se vincesse uno slam nessuno ( o pochissimi) direbbe: "non
merita il numero uno".
*** per me Federer ha strameritato di essere numero uno e tra poco meriter� 
di non esserlo pi�
Questi sono i giocatori che fanno divertire. Quelli che si divertono
anche loro a giocare. Non quelli che vincono tanti slam con la
cazzimma!
*** mah, se a te non � piaciuta la finale di Wimbledon dell'anno scorso o 
degli AusOpen di quest'anno problemi tuoi
a me � sembrato gran tennis e non c'era Murray ma Federer e Nadal!
ciao 

 nemmeno i monty python. pensate il paradosso.
me l'ero persa quella sui giocatori che si divertono a giocare.... Murray 
poi, che tiene la stessa faccia da pokerista dal riscaldamento fino a quando 
non si � messo il balsamo nei capelli...
Avesse detto Djokovic...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
*************************************************** 

 Gi� peccato per� che si parlava di tennis.
mansour bahrami � un tennista. mai viste le sue performance? sono le pi� 
divertenti su un campo da tennis.
eraclito


Preferisco il gioco del poker a quello della macchietta. Questione di
gusto e di carattere.


Mi sembra che sia un doppista....però lasciami insestere che imho non
è tennis quello pratica.

 l'infortunio).
no, murray non � proprio il tipo che esulta sugli errori altrui
http://www.youtube.com/watch?v=muM-UQc_Tnk

 pronto e maturo. per il resto direi che non manca nulla.
Pensate il paradosso, federer ne ha vinti 16 e ancora si discute
(moltissimi lo fanno) se sia giusto che sia numero uno. Per murray
invece se vincesse uno slam nessuno ( o pochissimi) direbbe: "non
merita il numero uno".
Questi sono i giocatori che fanno divertire. Quelli che si divertono
anche loro a giocare. Non quelli che vincono tanti slam con la
cazzimma!
scusa, cos'� la cazzimma? 

 ha scritto nel messaggio 
news:1856m6px8ojpx.1...@40tude.net...

non mi riferivo ovviamente al gioco sul cemento dove corretja ci capisce ben
poco a giudicare dai suoi risultati in carriera
mi riferisco al fatto che � stato assunto per "svelargli" i segreti della 
terra battuta...
e ha fatto onestamente piangere... con un gioco attendista degno del miglior 
bruguera....
sul cemento c'� poco da fare... murray � uno dei migliori... 

 miglior bruguera....
che sul rosso 2 cosine le ha fatte vedere...
Il punto �, Murray pu� evolversi in un buon giocatore da terra rossa?
Per me non gli manca nulla.


 semplicemente la cosa (vedi Lendl o Connors 
p.es
.)
Quello che dici è vero. Probabilmente mi sono espresso male...piu' che
antipatia bisognerebbe parlare di ipercriticità....Anni indietro non
c'era internet e le discussioni erano solo fra amici e si leggevano i
giornali, ma io ricordo tutte le critiche a Becker che non vinceva su
terra o a Lendl che nonostante programmasse tutto l'anno per vincere
Wimbledon non ci riusciva mai. Poi, quando passano gli anni, certe
cose si dimenticano e si tende a mitizzare i vecchio giocatori, un po'
come succede coi film, i dischi, i romanzi...E comunque nella finale
di Wimbledon '88 almeno fra i miei amici si tifava più Edberg che
Becker...forse non solo perchè Becker ne aveva già vinti due, ma
comunque questo credo incidesse...
Quanto a Lendl...ti premetto che a me è sempre stato profondamente
antipatico, ma credo che avrebbe meritato di vincere Wimbledon almeno
una volta (sono convinto che ebbe la sfortuna di essere al meglio
proprio in un momento in cui c'era una generazione di giocatori "da
erba" molto forti, in altri momenti l'avrebbe senz'altro vinto).
Eppure questa mancanza faceva dire a molti, anzi spesso lo fa dire
tuttora, che in fondo era un campione a metà. Personalmente credo
invece che per qualche anno sia stato l'assoluto numero 1. Invece
Connors, di cui sono troppo giovane per aver vissuto i primi anni di
carriera, divenne molto simpatico da vecchietto. Cosa che accade
spesso, a dimostrazione che quando si comincia a vincere meno ed
essere piu' "umani" di diventa un po' meno antipatici...

 bruguera....
magari fosse bruguera. sergi aveva lo spin piï¿œ estremo dei suoi tempi e 
con quello ha vinto due RG.
e chi ha fatto piangere ï¿œ stato il giocatore, mica il coach.
il gioco attendista murray lo fa pure sull'erba, ï¿œ una sua 
caratteristica. sulla terra l'ho trovato poco efficace in risposta che ï¿œ 
il suo punto di forza sui campi duri. e, per quelle quattro volte che 
l'ho visto quest'anno sul rosso, manca completamente la pesantezza di 
palla. infine non dimenticare il servizio: ï¿œ con quello che AM ha fatto 
il salto di qualitï¿œ nell'ultimo anno. sul rosso deve ancora trovare il 
modo migliore per sfruttarlo.
eraclito

 Per me non gli manca nulla.
bah, � tutto da vedere, per me sulla terra � ancora mooooooolto indietro a 
nadal, anzi, il
duello non si pone nemmeno....
mah... purtroppo il suo gioco sta risentendo della preparazione di corretja 
anche sul cemento..
mi spiego meglio...
ora � diventato troppo attendista anche sul cemento e la cosa non mi fa 
impazzire certo....
le sue accelerazioni improvvise si sono di molto ridotte. se sulla terra 
questo ha un senso
perch� la palla viene frenata dalla superficie e si pu� scivolare per 
arrivarci, quindi giocare
di accelerazioni pu� essere molto dispendioso e non pagare, sul cemento 
invece � un gioco
che pu� pagare parecchio, dato che la superficie restituisce alla pallina la 
stessa energia ricevuta...
ora: ha vinto a montreal, ma non ha certo brillato di luce propria... 
diciamo che come sempre
sa adattarsi molto bene al giocatore che ha di fronte e farlo giocare 
male... ma forse sarebbe
anche il caso di utilizzare un p� del benedetto talento che madre natura gli 
ha dato. finch� non
lo vedo fare, non credo che vincer� qualche slam, anche perch� come qualcuno 
giustamente ha
gi� detto, 7 partite a 3 su 5 prevedono che il vincitore finale abbia saputo 
dosare bene le proprie
energie, e onestamente facendo questo gioco, non lo vedo ancora vincente....
ciao! 

 per sfruttarlo.
sono d'accordo a met�: nel senso che il gioco che ha espresso sulla terra e 
sull'erba
� quello che abbiamo visto tutti.
credo che per� non sia quello il suo gioco naturale... credo che sia figlio 
di una
impostazione tecnica che sta snaturando il suo gioco originario che � fatto 
di
accelerazioni improvvise e discese a rete in controtempo. questo ricordi di 
murray
l'anno scorso anche a wimbledon.
quest'anno a wimbledon (complice un'erba sempre + lenta), a rete non ci 
andava
nemmeno con le cannonate e mi dispiace molto, anche perch� la manina 
delicata
ce l'ha eccome per giocare di volo....
l'impressione � che sicuramente, date le vanghe come qualcuno le chiama e 
date le
doti fisiche di ciascun giocatore (murray escluso, abbastanza esile), il 
tennis che
siamo destinati a vedere sar� esclusivamente fatto di bordate da fondocampo
e di servizi alla media, dico media di 230km/h... con buona pace di chi, 
come me
� cresciuto a pane e becker, edberg, mcenroe, leconte, noah, etc etc etc 

 simpatici sul circuito, via......
si, � vero... era soprannominato l'antipatico per gran parte della sua 
carriera,
ma visti oggi i filmati degli anni 70 sembrava solo un p� gigione, a 
confronto
della scorrettezza di alcuni giocatori moderni.... 

 tutti dilettanti......
si, ma mi era venuto in mente per un post abbastanza recente quel deficiente
di koellerer o come accidenti si chiama lui....

 sinonimo di "poca rotazione", diciamo.
eh, l'ultimo che giocava piatto era pistol pete.... 

 ï¿œ cresciuto a pane e becker, edberg, mcenroe, leconte, noah, etc etc etc 
lasciamo perdere noah, per caritï¿œ del signore che giocava a tennis come 
un cavernicolo.
eraclito

 i problemi l� sono presto svelati: secondo me Murray non ha una grande
<cut>
quoto tutto.
eraclito

 i veri giocatori di rete (da mcenroe a becker ecc.) perdeva.
qualche semifinale e 2 finali consecutive.
Non male per uno che ha detto (o almeno l'ha pensato) che l'erba era buona 
solo per i green dei campi da golf...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

 50......
no vabb�... nei primi 50 grazie a Dio non mi viene in mente nessuno... buon 
segno... 

 cavernicolo.
cavernicolo noah?
ma scusa... la tua cultura tennistica si ferma a federer? un po pochino eh?

 ma scusa... la tua cultura tennistica si ferma a federer? un po pochino eh?
lascio perdere la provocazione da bar sport (un po' moscia, puoi fare di 
meglio) e articolo: noah aveva dei fondamentali da terza categoria. 
dritto spaventosamente brutto e rovescio ridicolo che usava praticamente 
solo con lo slice. poi parava tutto a rete come ha detto luchino. ma a 
me st'equazione per cui uno che viene a rete ï¿œ automaticamente un genio 
del tennis fa una gran tenerezza. yannick ï¿œ uno dei primi che ha vinto 
qualcosa contando al 70% sul suo fisico e poco, pochissimo sulla sua 
tecnica. giustamente, visto che ne aveva una scarsissima dotazione. 
dovrebbe essere il prototipo del giocatore che non piace a un palato 
fino come te.
eraclito

 ricordava vagamente, per� ormai non va pi� a rete nemmeno lui)
secondo me non � cos�: per l'epoca sua (epoca di fioretti e mani fini, 
come hai giustamente sottolineato) yannick era il re degli agricoli. 
calarlo nel contesto del 2009 non ha nessun senso. oggi noah non 
potrebbe nemmeno esistere perch� uno che gioca i rimbalzi in quel modo 
non gioca nemmeno una vol�e, a meno che non sia un incrocio tra bolt e 
buffon. thunder palato fino ci faceva gustare i suoi riferimenti 
culturali (che noi federeriani rincitrulliti manco ci possiamo 
immaginare, che diamine) e citava vicino a becker, edberg, leconte e 
mcenroe l'agricolo camerunense che ebbi il privilegio di vedere almeno 5 
volte nel defunto torneo di milano. vicino a quei nomi mi sembrava il 
classico intruso.
eraclito

 simpatici sul circuito, via......
Ti ripeto...io la prima partita di tennis che ricordo un po' è fra
Borg e McEnroe a Wimbledon e la prima che ricordo davvero bene è fra
Lendl e McEnroe a Parigi...quando cioè Connors non era piu' numero
1...quindi mi fido di quello che dici...:-))

 fondo (= se avesse giocato oggi)
ricominciamo a fare i confronti tra giocatori di diverse generazioni?


 ricordava vagamente, per� ormai non va pi� a rete nemmeno lui)
ma perfavore.... perch� � nero?


 fino come te.
adesso l'hai incasinato.


 conclusioni.
premesso che non mi pare che il gioco a wimbledon sia stato noioso 
nonostante non sia s&v, credo che il gioco "da fondo" di Lendl fosse un 
filino diverso dal gioco da fondo di quelli di adesso.
Salvo che nei recuperi, basta guardare dove sta Federer o dove stava Agassi.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
***************************************************

 mah, � stato nei primi 10 pi� o meno fin verso l'87 o l'88, credo
effettivamente...
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/No/Y/Yannick-Noah.aspx?t=rh&y=1989#
questo � dedicato a chi dice che un tempo si giocava meglio, che c'era pi� 
tecnica.
Signore e signori, Yannick Noah.
Vincitore di una prova dello slam (la pi� improbabile per di pi�) e per 
lungo tempo top 15 del mondo pur essendo completamente sprovvisto sia di 
dritto che di rovescio ma con un fisico 15 anni avanti.


 dell'odierna top15 eh
per� solo a racchettoni in spiaggia i colpi al volo sono pi� importanti 
di quelli a rimbalzo.
eraclito

 "giusto", ho detto che "de facto" diventa cos�)
luchino � la statistica: non si pu� rispondere al volo n� giocare 
passanti o colpi da fondo al volo. quindi, statisticamente, qualunque 
giocatore utilizzer� maggiormente i colpi di rimbalzo rispetto a quelli 
al volo. qualunque giocatore, persino chi segue tutti i servizi a rete.
eraclito

 non discuto (anche se qualche dubbio ce l'ho, nel caso di Karlovic).
stavo per scrivere eccetto karlovic. credi che edberg e becker avrebbero 
vinto quello che hanno vinto senza colpi a rimbalzo affidabili?
non arrampichiamoci sugli specchi.
eraclito

 pi� importanti di quelli a rimbalzo eh
peccato che il game successivo a quello in cui hai servito ed hai dato 
l'assalto all'arma bianca alla rete (*) devi poi anche rispondere... e l� 
devi aspettare un rimbalzo.
Per di pi� con fretta e non sapendo dove tirer� quel bastardo 
dell'avversario.
(*) game che hai ovviamente perso ben che ti � andata a 15, a meno di non 
aver servito 4 ace (ma allora non servi per scendere a rete e ti chiami 
ivanisevic)


 loro stesso genere
per� per vincere la partita qualche punto sul servizio dell'avversario, 
fosse anche solo al tie break, lo devi fare.
E lo fai solo se qualche punto a rimbalzo riesci a metterlo insieme.
Se la tua forza � il gioco di volo allora lo dai per scontato e la 
discriminante tra vitotria e sconfitta � ci� che combini nei colpi da fondo 
che diventano quindi i pi� importanti.


 importanti i colpi a rimbalzo mi sembra una forzatura: 
non giochiamo con le parole: chi ha citato wimbledon? per� restiamo su 
su wimbledon: com'� che un formidabile volleatore come noah non ha mai 
ottenuto nulla sui prati inglesi? eppure servizio e volee c'erano. 
mancava forse la risposta e il passante?
eraclito

 un Gonzalez?
E' il loro colpo migliore, senza il quale non scenderebbero manco in campo.
Ma se il loro colpo meno forte non gli assicura un minimo sindacale non 
battono manco te e me (licenza poetica).
Io il colpo migliore lo do per scontato, altriementi non sarebbe il 
migliore.
Nel mio caso, dritto e servizio sono i miei colpi migliori.
La vol�� � buona, sia di dritto che di rovescio.
Il rovescio � altalenante (ma stilisticamente pregevole... altral icenza 
poetica).
Il giorno che funziona bene vinco agilmente, il giorno che va al 50% faccio 
fatica, il giorno che non funziona son cazzi.
Il giorno che il dritto esce di un metro non prenoto manco l'ora.
Qual'� il mio colpo pi� importante? Secondo me il rovescio.


 guarda un po'!), per il resto ti rimando alla risposta ad eraclito
McEnroe aveva dei colpi a rimbalzo "mica male", qui stavamo parlando di un 
giocatore "monco" come Noah o come l'attuale Karlovic.
Non mischiamo le pere con le mele.
Infine, oggid� sappiamo bene che sarebbe suicida andare a rete ad ogni 
punto, vero?


 uno che certo non viene osannato come il pi� forte di tutti i tempi,
Il franzuso probabilmente � nella top5 fra i peggiori vincitori di slam 
della storia del gioco.


 quelli forti).
Mi pare che qualcuno dica o abbia scritto che " tu sei tanto forte quanto � 
buona la tua seconda palla di servizio" [notoriamente il colpo pi� debole 
del giocatore di club]
generalizzando
Un giocatore � tanto pi� forte quanto pi� forte � il suo colpo pi� debole 
(inseriamo tra i colpi anche il carattere/la testa)


 (inseriamo tra i colpi anche il carattere/la testa)
ma allora karlovic � il vero goat :-)
in realt� la penso piu o meno cos� anche io, poi uno pi� soluzioni ha, e
piu sono buone, e meglio �

 faceva tutti ace.
la mia risposta "sarcastica" era per il fatto che oggi se hai un dritto e un 
rovescio scarsi e decidi di seguire tutte le palle a rete sei un uomo morto


 riassumo la discussione:
ti sei dimenticato la premessa.
Thunder Road: io sono un palato fino, cresciuto con gente come Becker, 
Edberg, McEnroe, Leconte, Noah.
Eraclito: Noah? Che c'entra Noah in questa lista? Era uno zappatore.
ps: i rimblazi sono la base del gioco. ai bambini che insegnano? dritto 
e rovescio o servizio e volee?
eraclito

 buon Yannick?
comunque, per chiudere, Yannick aveva certi colpi che nessun federer, 
sampras, borg o laver si poteva nemmeno sognare: quelli li ha messi a 
segno con continuit� per tutta la carriera e anche ora credo ne sia 
specialista. gli sono costati qualche figlio da riconoscere qua e l�, ma 
come tennista trombatore � tranquillamente in corsa come CAPRA di tutti 
i tempi.
eraclito

 :-))))
E bravo luchino, è raro in questo ng vedere giudizi sensati e senza
perdere il filo del discorso.
Io poi aggiungo: Del potro (o chi per lui) negli anni che furono,
anche con dei buoni colpi a rimbalzo ma con quei pezzi di ferro li,
hai voglia di martellare, la differenza la facevi poco, e le stecche
non si sarebbero contate (già adesso steccano molto i del potro della
situazione figuriamoci con le vere racchette).
Mentre lo yannick della situazione, con le racchette di oggi non
faceva altro che ridurre il gap sui colpi a rimbalzo (anche lui dopo
un po poteva acquistare un buon dritto, anche se non stilisticamente
perfetto). Ed è vero che sarebbe stato esposto di piu' quando veniva a
rete (se anche gli altri avessere utilizzato le racchette
supersoniche) ma quando giochi bene la volè comunque costringi l'altro
a dover fare dei passanti della madonna (comunque gli caghi sempre il
cazzo).
Poi è chiaro: se uno è super allenato a tirare bombe e l'altro a
giocare di fino e si sceglie di giocare con attrezzi che privilegiano
le bombe, il primo diventa favorito e vince quasi sempre. Diventa
favorito anche se ognuno sceglie il suo attrezzo. Solo nel caso in cui
si sceglie di giocare con l'attrezzo del secondo la lotta è
(ATTENZIONE) equa!. Perchè il ferro battuto è un attrezzo neutro  non
è che privilegia le volè, è il giocatore di fino che lo piega alle sue
esigenze. E così anche il tiratore di bombe (Agassi per esempio).
Comunque a quei due li non li smuovi: "oggi i tennisti sono piu' forti
perchè c'è federer che li batte quasi tutti."


Se devo fare una lista dei tre piu' forti arrivo fino al terzo. Se
devo fare una lista dei 5 piu' forti arrivo fino al quindo. Ovvio che
la prima è molto piu' facile.  E la crescita di difficoltà cresce in
modo esponenziale.
 Ma visto che sei tanto bravo falla tu la lista dei top five di
allora. Così fai vedere che la differenza con quelli di oggi è piu'
ampia di quella che un Thunder road qualsiasi potrebbe dimostrare.

ampia di quella che un Thunder road qualsiasi potrebbe dimostrare.
dimostrare?


 perch� c'� federer che li batte quasi tutti."
e smettila di citare federer ogni volta, comprati il poster e mettitelo 
in camera se ti piace tanto. qui stavamo discutendo di campioni veri 
come noah e mcenroe, non dello sfigato svizzero. tienitelo, il tuo cocco 
svizzero e lasciaci parlare di tennis.
cazzo che due palle sti ultr�.
eraclito

 cazzo che due palle sti ultrà.
Se io fossi ultrà sai benissimo che lo saresti anche tu. Ad ogni modo
spero che non sbaglio sul fatto che litighiamo fra alcuni di noi, solo
per opposte visioni sportive.

 dimostrare?
Scusa far vedere. Non volevo usare due volte lo stesso verbo...ma
visto che non è piaciuto...

Scusa far vedere.
non � una questione di verbo.
E' che non puoi fare paragoni tra ere differenti.
Pi� vi leggo e pi� noto che questo � un concetto che in molti faticano ad 
assimilare.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

 ad assimilare.
tu parli cos� perch� non hai altro dio all'infuori di federer. io invece 
ho una cultura tennistica che voi ve la sognate. sono cresciuto a pane 
ocleppo, cancellotti, krickstein, chris lewis e byron black. questi si 
che sono giocatori (che tra l'altro si divertivano a giocare). ci 
fossero stati adesso, con le racchette di oggi, i calzoncini e i 
pedalini artengo, col cazzo che il tuo svizzerotto avrebbe fatto 15 slam 
(di cui 8 rubando e 7 con l'avversario che si � cagato addosso).
eraclito

 7 con l'avversario che si � cagato addosso).
:-))


eraclito ha scritto:

Aronne cricstin.....questo lo avevo dimenticato! Grazie eraclito per 
questi lumi nostalgici. Byron blec per� mi sfugge, ma non mi � nuovo.
E cmq io a Ocleppo ho fatto da raccattapalle, non so se rendo, e adesso 
morite di invidia....hihihihi Dir� di pi�: ho lanciato palline a 
ocleppus, ricci bitti (ho ancora i brividi) e il grandissimo di tutti i 
tempi tonino zugarello.
Cazzo sono i pedalini? tra l'altro la artengo fa una scarpa da tenni a 
dir poco orrenda ma fantastica: bianca nera e con striscia rossa del 
tutto incomprensibile. Io l'ho avuta e giuro che non sono mai stato 
meglio. Le ho distrutte e forse le ricompro. Qualcun altro?

>Byron blec per� mi sfugge, ma non mi � nuovo.
mi pare zimbawe o sud africa.
Ci fece il mazzo in davis qualche lustro fa.
giocatore mediocre, ma per farci il mazzo non � mai servito moltissimo...


 Cazzo sono i pedalini? 
pedalini=calzini bassi.
� commovente sapere che hai raccattato a zugarello, ocleppo e ricci 
bitti. sei il mio eroe!
eraclito

 Eraclito: Noah? Che c'entra Noah in questa lista? Era uno zappatore.
scusate, quando io mi sarei autodefinito un palato fino?
non � mio costume autoincensarmi.... ma posso avere i miei gusti no?

 divertiti ieri sera guardando Simon-Andreev :-)
http://www.youtube.com/watch?v=j4KWMpu_WE8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wVX4gzZ3IrY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xmSx4XXzCBg&feature=related
certo erano proprio dei cessi..... mi diverte molto di + federer....
quando gioca con tsonga.... ROTFL

 ha scritto nel messaggio 
news:QPSjm.52462$9f6....@twister1.libero.it...

AH!!!!!!! dimenticavo.... era cos� cesso, ma cos� cesso e cavernicolo che
il recupero di un pallonetto giocato con spalle alla rete ed in mezzo alle
gambe si chiama colpo noah.....
che cesso spaventoso....  meglio federer sentite a me.... 

 forse la risposta e il passante?
com'� che ha vinto un roland garros? eppure diritto e rovescio c'erano....
o forse si presentava a rete e si faceva scavalcare da un pallonetto per
poi giocare in mezzo alle gambe?
certo, dare della mezza sega a noah, uno dei giocatori ancora adesso +
amati si commenta da s�....
grazie eraclito.... :-)