Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ma che storia è questa - Colloquio con Emilio Gentile di Chiara Valentini

Questo articolo, apparso su "L'Espresso" del 29 gennaio (quello attualmente
in edicola), è un colloquio con Emilio Gentile, l'allievo prediletto del De
Felice, quello più noto a livello internazionale e che più si è tenuto
lontano dalla volgarità delle polemiche storiche che ammorba il nostro
paese. Buona lettura.
Ma che storia è questa
Liberarsi da pregiudizi e passioni. Evitare gli scoop. L'erede di Renzo De
Felice spiega come affrontare un mestiere al centro delle polemiche
Colloquio con Emilio Gentile di Chiara Valentini
Prime pagine dei quotidiani. Dibattiti alla tv. Boom in libreria, e lo
straordinario successo del "Sangue dei vinti" di Giampaolo Pansa [.]. La
storia nel nostro paese è ormai diventata oggetto di discussioni, divisioni,
polemiche. Ma cosa significa oggi fare lo storico? L'abbiamo chiesto a
Emilio Gentile l'erede riconosciuto di Renzo De Felice, autore di libri sul
fascismo tradotti in mezzo mondo, da "La via italiana al totalitarismo" a
"Le religioni della politica". "Quello dello storico è il più faticoso dei
mestieri, per l'impegno da certosino che richiede. È il più facile da
banalizzare, visto che tutti possono raccontare quello che è successo prima,
magari con strumenti inadeguati o con intenzioni non limpide. Ed è anche il
più rischioso. Il modo in cui ognuno di noi interpreta il passato condiziona
inevitabilmente il presente", risponde.
Quali sono le regole a cui uno storico non può rinunciare, soprattutto
quando infila le mani nel secolo appena finito?
Sono convinto che qualunque sia l'epoca di cui si occupi, uno storico debba
evitare ad ogni costo di mettere a fuoco il passato attraverso i suoi
convincimenti e i suoi pregiudizi. Se odio i faraoni e scrivendone non mi
libero di questo sentimento, finirò per raccontarli come se fossero
personaggi di oggi. Mentre la bravura di uno storico è nel riuscire a far
sentire le passioni e gli intrighi in tempi che non erano i suoi. Certo è
più facile e meno carico di conseguenze occuparsi di faraoni e di
feudalesimo che studiare fascismo e comunismo.
La preoccupa l'uso politico della storia recente?
È successo che una parte degli storici ha attuato la de-fascistizzazione del
fascismo, privandolo via via di tutti i suoi attributi. Si è cominciato
sostenendo che non era un regime totalitario, e poi che non era nemmeno
autoritario. Si è tracciato il ritratto di una dittatura benevola, quasi una
dittatura controvoglia, basata su un uomo solo, Mussolini. E siamo arrivati
a sentir dire che in fondo il fascismo si limitava a mandare in vacanza chi
non era d'accordo.
Anche De Felice, che è stato il suo maestro, era contrario all'idea di un
fascismo totalitario.
Poi aveva in parte modificato questo giudizio. E comunque nella sua opera
non c'è una sola frase in cui si faccia l'apologia del fascismo o di
Mussolini. Negli ultimi anni era impegnato in un vero e proprio esame di
coscienza per capire le origini della "lunga disfatta" del nostro paese.
Non le sembra che proprio con De Felice, oltre che con la rilettura della
Resistenza fatta da Claudio Pavone, la storia sia diventata in Italia
oggetto di polemiche feroci, entrando prepotentemente nel meccanismo dei
media?
De Felice tutto era meno che un divulgatore. Ma attraverso le interviste era
diventato un personaggio, come mai si era visto nella storiografia italiana.
Lì semplificava le sue idee, le esponeva in forme chiare e volutamente
provocatorie. Arrivava a un pubblico più largo, che poi faceva alzare la
tiratura dei suoi volumi.
Anche per la polarizzazione fra sinistra e destra, la storia contemporanea è
stata presa d'assalto dai non specialisti. Come hanno reagito gli studiosi
di professione, fra la pressione dei media e la corsa agli scoop?
Una parte dei nostri storici, desiderosa di non finire in ombra, cerca
sempre più spesso di dare un elemento di eccezionalità alle proprie
ricerche. Ma nella storia gli scoop non esistono, ogni avvenimento è
connesso e spiegato da altri avvenimenti. I grandi storici del passato, da
Federico Chabod a Rosario Romeo, non hanno mai fatto uno scoop nella loro
vita.
E lei è mai stato tentato dagli scoop?
Dovremmo intenderci sul significato della parola. Per fare un esempio
personale, anni fa avevo avuto la fortuna di poter pubblicare i documenti
inediti di Adelchi Serena, da cui veniva fuori che, prima della guerra,
Mussolini aveva pronto un progetto per trasformare lo Stato in senso
totalmente autoritario. Ma non c'era stato nessuno scandalo mediatico.
Eppure aggiungeva ben di più alla conoscenza del fascismo delle rivelazioni
delle corna di Rachele al duce.
Insomma, lei pensa che per lo storico è meglio non uscire dal recinto della
ricerca?
Ma no, chi non sa divulgare non è un buono storico. In passato l'Italia ha
risentito più di paesi come l'Inghilterra della tradizione accademica. Ma i
libri di Salvemini, per esempio, sono più che leggibili oltre che
storicamente fondati.
Nella nostra epoca le fonti si stanno modificando. I carteggi sono stati
sostituiti in gran parte della telefonate, ma in compenso la tv con le
interviste e gli avvenimenti in diretta, i giornali carichi di retroscena e
Internet offrono una massa di materiale enorme.
Da questo punto di vista il nostro lavoro sta diventando più affascinante,
ma anche più faticoso. Se voglio studiare i rapporti fra l'attuale regina d'
Inghilterra e il suo popolo, non potrò non vedere gli infiniti filmati che
la riguardano, dovrò soffermarmi su Elisabetta che va in mezzo alla gente a
rendere omaggio alla salma di Diana. Ma il materiale visivo non è tutto. Per
essere un buono storico è necessario incrociare le fonti più diverse. In
sostanza lavorare di più e con maggiore umiltà. Ma alla fine ciascuno di noi
deve avere la forza di scegliere, di trarre le proprie conclusioni.
Secondo lei dove finisce la storia e dove comincia la cronaca? È possibile
scrivere anche la storia del presente? Scrivere di mafia, di Brigate rosse?
O fare la storia del '68.
Fissare limiti temporali non ha senso, ma indubbiamente è più facile
ricostruire un periodo anche vicinissimo se in qualche modo è concluso.
Subito dopo la caduta del fascismo, Chabod aveva tenuto in Francia un ciclo
di lezioni che sono poi diventare un ottimo libro di storia. Immagino che
misurarsi con il nostro presente agitato sia un'impresa dura. Ma cominciano
ad esserci sintesi più che rispettabili dell'Italia repubblicana. Penso ai
lavori di Silvio Lanaro, di Aurelio Lepre, di Mammarella.
Quali sono le qualità del bravo storico?
Noi storici assomigliamo un po' ai medici, che devono avere molte nozioni,
aggiornarsi. Ma poi il medico vero è quello che riesce a intuire il problema
di quel malato. C'è un intuito della storia che non si può imparare, che è
fatto di passione per il passato, di fiuto, di voglia di rincominciare ogni
volta da capo. La storia è divenire e cambiamento e anche lo storico deve
comportarsi di conseguenza.
Saluti,
Arturo

 delle corna di Rachele al duce. 
------------------------------------------
qualcuno puo' dare maggiori informazioni su questi documenti di Serena? se
ne possono postare alcuni nel ng se non sono disponibili in rete? 
ciao
Sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ne possono postare alcuni nel ng se non sono disponibili in rete?
Credo di non sbagliare se dico che quei documenti sono stati utilizzati dal
Gentile nel suo libro La via italiana al totalitarismo. Il partito e lo
Stato nel regime fascista, Carocci, 2001. Non l'ho ancora letto (sono
all'ultimo volume del De Felice: non mi sembra vero!), per cui non posso
essere piů preciso (per il momento).
Saluti,
Arturo