Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: olocausto.Il libro di Finkelstein

Il libro di Norman G. Finkelstein sull'Olocausto
http://www.informationguerrilla.org/
"Tutto comincia da mia madre e mio padre sopravvissuti ai campi di
concentramento"
Pubblichiamo un brano dall'introduzione di "L'industria dell'Olocausto"
(Rizzoli, pagine 300, euro 18, da mercoledì in libreria) in cui Norman G.
Finkelstein ricostruisce le motivazioni che lo hanno portato a denunciare,
come dice il sottotitolo, "lo
sfruttamento della sofferenza degli ebrei".
Finkelstein: perché denuncio l'industria dell'Olocausto
Il mio libro si propone di essere un'anatomia dell'industria dell'Olocausto
e un atto d'accusa nei suoi confronti. Dimostrerò che "L'Olocausto" è una
rappresentazione ideologica dell'Olocausto nazista. (Con l'espressione
"Olocausto nazista" si fa riferimentoall'evento storico, con il termine
"Olocausto" alla sua rappresentazione ideologica).
Come la maggior parte delle ideologie, mantiene un legame, per quanto
labile, con la realtà. L'Olocausto non è un concetto arbitrario, si tratta
piuttosto di una costruzione intrinsecamente coerente, i cui dogmi-cardine
sono alla base di rilevanti interessi politici e di classe.
Per meglio dire, l'Olocausto ha dimostrato di essere un'arma ideologica
indispensabile grazie alla quale una delle più formidabili potenze militari
del mondo, con una fedina terrificante quanto a rispetto dei diritti umani,
ha acquisito lo status di "vittima", e lo stesso ha fatto il gruppo etnico
di maggior successo negli Stati Uniti.
Da questo specioso status di vittima derivano dividendi considerevoli, in
particolare l'immunità alle critiche, per quanto fondate esse siano (...).
Il mio interesse nei confronti dell'Olocausto nazista prese le mosse da
vicende personali. Mia madre e mio padre erano dei sopravvissuti al ghetto
di Varsavia e ai campi di concentramento. Tranne loro, tutti gli altri
membri dei due rami della mia famiglia furono sterminati dai nazisti. Il mio
primo ricordo, per così dire,
dell'Olocausto nazista è l'immagine di mia madre incollata davanti al
televisore a seguire il processo ad Adolf Eichmann (1961) quando io
rientravo a casa da scuola. Anche se erano stati liberati dai campi
solamente sedici anni prima del processo, nella mia mente un abisso
incolmabile separò sempre i genitori che conoscevo da quella cosa. A una
parete del soggiorno erano appese fotografie di parenti di mia
madre. (Nessuna foto della famiglia di mio padre sopravvisse alla guerra).
In pratica non riuscii mai a mettere in relazione me stesso con quelle
facce, men che mai a immaginare quello che era successo (...). Per quanto mi
sforzassi, non riuscii mai, nemmeno per un istante, a fare quel salto
d'immaginazione che saldava i miei
genitori, con tutta la loro normalità, a quel passato. Francamente, non ci
riesco neanche ora.
Ma il punto più importante è un altro: se si esclude questa presenza
spettrale, non ricordo intrusioni dell'Olocausto nazista nella mia infanzia
e la ragione principale sta nel fatto che a nessuno, fuori della mia
famiglia, sembrava interessare quello che era accaduto. I miei amici di
gioventù leggevano di tutto e discutevano appassionatamente degli
avvenimenti contemporanei, eppure, in tutta onestà, non ricordo un solo
amico (o un suo genitore) che abbia fatto una sola domanda su quello che mia
madre e mio padre avevano passato.   Non era un silenzio dettato dal
rispetto, era semplice indifferenza.
Sotto questa luce, non si possono
che accogliere con scetticismo le manifestazioni di dolore dei decenni
seguenti, quando l'industria
dell'Olocausto era ormai consolidata.
A volte penso che la "scoperta" dell'Olocausto nazista da parte
dell'ebraismo americano sia stata peggiore del suo oblio. I miei genitori
continuavano a ripensarci nel loro privato e la sofferenza che patirono non
ricevette pubblici riconoscimenti. Ma non fu forse meglio dell'attuale,
volgare sfruttamento del martirio degli ebrei? I
miei genitori, pur rivivendo giorno dopo giorno il passato fino alla fine
della loro vita, negli ultimi anni persero interesse per l'Olocausto come
pubblico spettacolo. Uno degli amici di più lunga data di mio padre era
stato con lui ad Auschwitz ed era, o almeno
sembrava, un incorruttibile idealista di sinistra che per principio rifiutò
dopo la guerra il risarcimento tedesco. In seguito divenne un dirigente del
museo israeliano dell'Olocausto, lo Yad Vashem. Con riluttanza e
sinceramente deluso, mio padre dovette ammettere che perfino un uomo come
quello era stato corrotto dall'industria
dell'Olocausto, adattando le proprie idee al potere e al profitto (...).
Mio padre e mia madre si chiesero spesso perché m'indignassi di fronte alla
falsificazione e allo sfruttamento del genocidio perpetrato dai nazisti. La
risposta più ovvia è che è stato usato per giustificare la politica
criminale dello Stato d'Israele e il
sostegno americano a tale politica. Ma c'è anche un motivo personale.
Ho infatti a cuore che si conservi la memoria della persecuzione della mia
famiglia. L'attuale campagna dell'industria dell'Olocausto per estorcere
denaro all'Europa in nome delle "vittime bisognose dell'Olocausto" ha
ridotto la statura morale del loro martirio a quella di un casinò di
Montecarlo. Ma anche tralasciando queste preoccupazioni, resto convinto che
sia importante preservare l'integrità della ricostruzione storica e lottare
per difenderla.
Alla fine del mio libro sostengo che nello studio dell'Olocausto nazista
possiamo imparare molto non solamente riguardo ai "tedeschi" o ai "gentili",
ma a noi tutti.  Eppure penso che per fare questo, cioè per imparare
sinceramente
dall'Olocausto nazista, occorra ridurre la sua dimensione fisica ed
enfatizzarne quella morale. Troppe risorse pubbliche e private sono state
investite nella commemorazione del genocidio e gran parte di questa
produzione è indegna, un tributo non alla sofferenza degli ebrei, ma
all'accrescimento del loro prestigio. E' da tempo che dobbiamo aprire il
nostro cuore alle altre sofferenze dell'umanità: questa è la
lezione più importante impartitami da mia madre. Non l'ho mai sentita dire:
"Non fare paragoni". Lei li fece sempre. Certo si devono fare distinzioni
storiche, ma porre distinzioni morali fra
la "nostra" sofferenza e la "loro" è a sua volta un travisamento morale.
"Non potete mettere a confronto due sventurati" osservò Platone "e dire
quale dei due sia più felice". Di fronte alle sofferenze degli
afroamericani, dei vietnamiti e dei palestinesi, il credo di mia madre fu
sempre: siamo tutti vittime dell'Olocausto.
Norman G. Finkelstein

 Il libro di Norman G. Finkelstein sull'Olocausto
Voglio semplicemente notare che Finkelstein afferma che la Shoah č avvenuta,
nei termini a tutti noti.
Saluti.
Gigi

 Voglio semplicemente notare che Finkelstein afferma che la Shoah č
avvenuta, nei termini a tutti noti.
Ho letto il post sopra e anche secondo me afferma che l'Olocausto č
avvenuto.
Non capisco il motivo del post di artamano, voleva negarne l'esistenza come
nei post sopra, revisionisti o che altro?
Senza entrare nel merito, mi sembra che i revisionisti portino delle prove
quantomeno molto inconsistenti...
Saluti
Fabio

 nei termini a tutti noti.
ciņ che desta stupore č il fatto che pur essendo ebreo denuncia la macchina
di sfruttamento del mito olocaustico.A conferma di ciņ che hanno sempre
sostenuto i revisionisti.Che cioč l'olocausto č uno strumento
propagandistico per mantenere un potere.

Diciamo lo sfruttamento magari anche commerciale dell'Olocausto.
Che sia mito o realtà forse non viene affermato nel libro.
Del resto anche l'attentato dell'11 settembre è stato sfruttato in maniera
commerciale.
Hanno venduto magliette, bandiere e cappellini.
Hanno anche fatto un film che ho evitato per principio di andare a vedere.
Non si può lucrare su tutto in maniera indegna.
Bisogna anche saper dire basta.
Poi ci raccontano che magari il film era impegnato a destra od a sinistra.
Intanto ci hanno lucrato.
Diverso fare il film anni ed anni dopo, allora viene presentata una cosa ed
il lucro non è così forte.
Ma un po' c'è sempre.
Schindler List.
Anche un film su Napoleone o Quo vadis è lucrare su delle tragedie...
Non si può fare più nessun film storico...
Saluti.
Emilio

 sostenuto i revisionisti.
A totale smentita di quanto affermi, io ti invito a trovare un punto nel
libro di Finkelstein dove si parla del "mito olocaustico" (cosě come lo
chiamano i negazionisti), nei termini da te descritti. Se non lo trovi,
possiamo conlcudere che č falso il tuo assunto per il quale Finkelstein
denuncia lo sfruttamento del c.d. "mito olocaustico".
Per quanto riguarda l'influenza della Shoah nella storia di Israele,
preferisco di graaaaan lunga il libro di Tom Segev "Il settimo milione".
Saluti.
Gigi

 Anche un film su Napoleone o Quo vadis č lucrare su delle tragedie...
perchč le campagne napoleoniche sarebbero tragedie?
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
(per rispondere in mail)
togli TI_DALLE_PALLE

 perchč le campagne napoleoniche sarebbero tragedie?
Fa un po' tu: 
http://web.genie.it/utenti/i/inanna/livello2/napoleone-2.htm
Ciao.
Emilio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fa un po' tu: 
http://web.genie.it/utenti/i/inanna/livello2/napoleone-2.htm
beh, indubbiamente le campagne hanno segnato un gran numero di morti a seguito
delle battaglie, ma l'epoca napoleonica non ha dato luogo a fenomeni di
ghettizzazione/sterminio programmato di un popolo o di un'etnia ... anzi, per
dirne una, quando la Roma papalina fině sotto il controllo napoleonico alle
minoranze ebraiche venne subito riconosciuto il diritto al culto e al possesso
dei propri libri sacri.
ciao


 denuncia lo sfruttamento del c.d. "mito olocaustico".
"L'Olocausto, una industria economica"
http://www.revisionismo.com/
Norman Finkelstein
Parla Norman Finkelstein, l'accusatore della "grande industria dei figli
della Shoah". A ilNuovo.it sostiene la sua tesi del baraccone pubblicitario
per spillare i soldi ai paesi occidentali. "Come la Svizzera".
di Alberto Mingardi
MILANO - Jean-Paul Sartre scrisse che l'antisemita è in una gran brutta
posizione: per vivere, ha bisogno delle stesse persone che vorrebbe
distruggere. Col suo The Holocaust Industry (in Italia, uscirà per Rizzoli),
Norman Finkelstein ci dimostra che è vero anche il contrario.
Figlio di due sopravvissuti di Auschwitz, storico vicino agli ambienti della
New Left (Noam Chomsky e compagnia), Finkelstein ha scioccato mezzo mondo in
appena centocinquanta pagine. Scrivendo una radiografia impietosa di quella
che lui definisce industria dell'Olocausto, cioè del giro d'affari e
d'interessi che ha fatto del genocidio degli ebrei una specie di Disneyland
ambulante.
"In America, oggi ci sono più Holocaust Museum che Burger King. Tempo un
paio di anni, e surclasseranno anche McDonald's", ci dice lui, la voce che
vibra d'indignazione.
-Professor Finkelstein, nel suo libro lei distingue: una cosa è l'olocausto
nazista, un'altra L'Olocausto con le maiuscole...
Esattamente. Chiamo olocausto nazista il fatto storico, la "soluzione
finale", il genocidio degli ebrei compiuto dai tedeschi. L'Olocausto è
invece la costruzione ideologica elaborata a partire da quell'evento
storico.
-Perchè non usa il termine Shoa?
Shoa è un'espressione figlia di un certo sciovinismo etnico dell'èlites
ebraica americana, nel tentativo consapevole di mistificare quanto accadde
allora.ÝSa perchè hanno cominciato a parlare di Shoa? Perchè a certi
esponenti della comunità ebraica non andava giù che altre culture si
riferissero ai rispettivi genocidi parlando di "olocausto". Così, per
differenziarsi dall'olocausto dei neri deportati in America, dall'olocausto
degli armeni, dall'olocausto dei nativi americani, hanno rispolverato la
parola Shoa.
-Lei ha scritto che l'Olocausto, inteso come costruzione ideologica, si
fonda
su due dogmi. Uno è appunto quella che viene chiamata la sua unicità...
Diciamo pretesa unicità. Ora, è evidente che ogni evento storico ha delle
caratteristiche "uniche", come è "unica" la sua determinazione temporale.
Per esempio, Hiroshima: sicuramente è un evento significativo, con
caratteristiche importanti, segna l'inizio dell'era atomica. Ma non vuol
dire che non si possano tracciare paragoni con altri episodi simili, con
altre forme di genocidio. Anzi. Fare storia è proprio questo: cercare
elementi di comunanza, paragonare, raffrontare, discutere. Se si evita di
farlo, non è storia, è propaganda. E mi sembra che L'Olocausto sia proprio
questo, propaganda, nel momento in cui se ne proclama l'unicità. Sicuramente
l'olocausto nazista ha delle caratteristiche uniche - su tutte, l'idea
dell'omicidio in catena di montaggio che ne è tipica - ma non è un evento
"unico". E' stato un genocidio. Come purtroppo molti altri. Chi parla di
"unicità" lo fa per ragioni non storiche, ma politiche.
-Quali?
Mettiamola così. Se si accetta che la sofferenza degli ebrei è "unica", ne
consegue che gli ebrei hanno speciali diritti, che non devono sottostare
agli "standard" morali che valgono per tutti gli altri.
Elie Wiesel
Questa posizione sarebbe rafforzata da quello che lei ha individuato come il
secondo "dogma", entrando in polemica con Daniel Goldhagen, autore de I
volonterosi carnefici di Hitler (Mondadori).
Il libro di Goldhagen rispolvera l'idea di un eterno complotto dei "gentili"
contro il popolo eletto. Tutti i gentili, lascia intendere Goldhagen,
vorrebbero uccidere gli ebrei, Hitler non ha fatto altro che dare loro la
possibilità di farlo.
Ma non c'è nessuna evidenza storica che possa confermare le tesi di
Goldhagen.
-Nessuna?
Nessuna. Certo che un libro del genere è risultato utilissimo, politicamente
intende.
-Mi scusi, ma a chi di preciso?
In primo luogo allo Stato di Israele, per ovvi motivi. Credo sia sotto gli
occhi di tutti che Israele si è macchiato di una serie di crimini,
dall'aggressione all'occupazione militare alla tortura, prontamente
condonati in nome dell'Olocausto. E poi al governo degli Stati Uniti. Che
parla di "nuovo Olocausto" ogni qualvolta si picca di spedire i marines in
giro per il mondo (in Kosovo piuttosto che in Kuwait), salvo dimenticarsene
per esempio per quel che riguarda i genocidi di Timor Est e del Guatemala,
in cui gli USA avevano pesanti responsabilità.
-L'attuale esplosione di reminescenze dell'Olocausto viene solitamente
spiegata così: prima la comunità ebraica aveva tentato invano di reprimere
il ricordo, oggi intende consegnare memoria di quei tempi alle nuove
generazioni. Lei scrive che è un teorema sballato. Ci spiega perchè?
Da questo punto di vista, vale la pena fare riferimento al caso italiano:
Primo Levi scrisse appena dopo la fine della guerra, e come lui tanti altri
che resero testimonianze eccellenti delle violenze subite. Dunque è
assolutamente falso che si tentò di "reprimere" il ricordo. La differenza
fra allora ed oggi è invece l'opportunità "mediatica": fino al 1967, gli
Stati Uniti non avevano interesse che si parlasse del genocidio degli ebrei,
perchè erano indaffarati a rinsaldare l'alleanza con la Germania Ovest. La
cui classe dirigente - a parte una mosca bianca come Adenauer - era formata
da gente che era stata nazista fino a pochi anni prima.
-Le si potrebbe obiettare che la Germania anche oggi è alleata del governo
americano...
Già, ma oggi gli Stati Uniti sono l'unica potenza in campo, non c'è più la
guerra fredda e i riferimenti all'Olocausto servono sovente per mettere
pressione sugli alleati. E' che l'èlites ebraica americana è sempre stata
assai conformista rispetto al governo: così, come allora tacevano, dopo il
1967 l'America ha deciso di dare il proprio appoggio allo Stato d'Israele ed
è stata costruita pian piano questa "industria dell'Olocausto.
-I numeri dei "sopravvissuti dell'Olocausto" oscillano continuamente. E ogni
tanto spunta qualcuno che si definisce "sopravvissuto di seconda
generazione", gente della sua età, figli di chi è scampato al disastro. Che
ne pensa di questi "second generation survivor"?
Che si dovrebbero vergognare. E non solo perchè l'etichetta stessa va contro
la nostra religione. Mettiamola così: mio padre a 23 anni era a Auschwitz,
io a quell'età studiavo a Princeton. Cosa mi rende un "sopravvissuto di
seconda generazione"? Se fossi andato da mia madre a dirglielo, mi sarei
beccato un bello schiaffo e me lo sarei ampiamente meritato. Il punto è che
si cerca di mungere il più possibile la mucca dello sterminio, solo questo.
E' la stessa ragione per cui lievitano i numeri dei "sopravvissuti": per
spillare soldi ai Paesi europei, in primis la Svizzera. A questo proposito,
mia madre diceva sempre qualcosa del genere. Norman, ma se ci sono in giro
tutti questi sopravvissuti, Hitler chi ha ucciso?.
-Lei è arrivato a scrivere che chi alimenta questa memoria fittizzia è
peggio
di chi nega le sofferenze patite dagli ebrei. Cosa intende?
Visto che L'Olocausto, come ogni costruzione ideologia non accetta di essere
criticata razionalmente (pena la scomunica dei suoi santoni), e visto che
chi non s'adegua viene tacciato di "negazionismo" e "antisemitismo"... bene,
io credo che questa mistificazione della realtà storica porterà a
conseguenze peggiori degli scritti dei negazionisti. Sì, perchè a un dato
punto il resto del mondo si accorgerà della frode imbastita da parte della
comunità ebraica - e penserà che sia una frode anche il resto, cioè lo
sterminio che purtroppo è accaduto davvero. Saranno i vari "Holocaust
museum", le pellicole alla "Schindler's list", l'industria dell'Olocausto
insomma a provocare la nascita di un nuovo antisemitismo.
-Che è quello che vorrebbero combattere. Perchè ha attaccato così
vigorosamente Elie Wiesel?
E' semplice: Wiesel è l'incarnazione dell'Olocausto con la "o" maiuscola, è
un sottoprodotto di questa costruzione ideologica. E' lui quello che declama
continuamente che i gentili odierebbero noi ebrei mossi da chissà quale
mistica "invidia". Ovviamente è solo un burattino...
-E i fili chi li muove?
Gli stessi che hanno aperto un faraonico "Holocaust museum" nel centro di
Washington. Ecco, mi piacerebbe che nel centro di Berlino aprisse i battenti
un museo dedicato al genocidio dei nativi americani. Magari così,
dimenticandoci il dogma dell'unicità, potremmo ricominciare a fare storia. E
riflettere sui crimini di cui si sono macchiati i governi di tutto il mondo,
non solo quello di Hitler.


Diciamo che è stata doppiamente una tragedia perchè sono morti tanti e poi
c'è stata lo stesso la restaurazione.
Poi un po' tutto questo è servito perchè comunque certi valori democratici
sono stati trasmessi eccetera.
Anceh dopo il 1814 la restaurazione non è stata comunque completa...
Ma se ci pensi anche la tragedia del fascismo è stata una fortuna per
l'Italia.
Dirò un'eresia ma la Spagna che non ha vissuto la seconda guerra mondiale è
poi uscita molto più tardi dalla dittatura.
Anche il comunismo in Italia è servito a fare da contrappeso all'arroganza
della destra.
A chi è scampato alle violenze della seconda guerra mondiale è andata bene
poi in Italia, direi che ci è andata di lusso.
In Germania, Polonia e Russia invece... non ne sono totalmente fuori neppure
adesso...
Ciao.
Emilio

 propagandistico per mantenere un potere.
Però dal fatto che i revisionisti siano d'accordo con ciò che dice
Finkelstein non significa che quest'ultimo sia d'accordo con ciò che dicono
i primi...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 storico.
E' quindi dimostrato che per Finkelstein c'è un fatto storico: "il genocidio
degli ebrei". Questo genocidio è realmente accaduto. Esattamente come ho
affermato io. Finkelstein non parla mai del "mito olocaustico", nel senso
inteso dai negazionisti (quei pochi burloni che ritengono l'evento mai
accaduto).
Nero su bianco.
Saluti.
Gigi

 affermano i negazionisti - "un mito".
no,il senso è diverso.
Finkelstein non analizza il mito olocaustico per come si è costituito.
Ma per l'uso che ne viene fatto.
Cioè uno strumento di potere.
Infatti a prescindere dal fatto che sia avvenuto o no nella modalità
descritta dai vincitori se oggi viene imposto continuamente ,anche con mezzi
fascisti,all'opinione pubblica è per usarlo come strumento di sfruttamento e
condizionamento .

 Cioè uno strumento di potere.
Falso.
Finkelstein analizza l'utilizzo dell'Olocausto, non del "mito olocaustico".
Il "mito" è una balla dei negazionisti, mai considerato tale da Finkelstein.
Riesci a capire la differenza, sì?
Saluti.
Gigi

 Riesci a capire la differenza, sě?
sei tu che non capisci la sostanza.
Il mito concerne appunto l'uso che viene fatto di determinate credenze.
Parlare di olocausto č quindi parlare di un mito costruito appunto per
difendere un potere.
E difatti oggi si parla ossessivamente di olocausto appunto per questo.
Altri massacri avvenuti prima e dopo il presunto genocidio degli ebrei  sono
ignorati da cinema e televisione.

 sei tu che non capisci la sostanza.
La sostanza č solo quella. Finkelstein non č un negazionista. Ti sfido a
dimostrare il contrario. Trova il punto nel quale Finkelstein parla della
Shoah come di "un mito" mai avvenuto. Lo voglio vedere nero su bianco. In
mancanza, ne concluderemo che la tua č una menzogna.
Saluti.
Gigi

 della destra. 
che c'e' stata una dittatura comunista in Italia?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che c'e' stata una dittatura comunista in Italia?
Ueh ... sei sempre distratto tu ... :-))
OndaMax
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 mancanza, ne concluderemo che la tua è una menzogna.
nei miei post precedenti è chiaro che l'eccezionalità di Finkelstein non stà
nel fatto che mette in dubbio il dogma ma che ne smaschera la funzione.
Cioè quella di mito di autogiustificazione per la cultura occidentale
fondato sul razzismo giudaico.

 fondato sul razzismo giudaico.
Ancora una volta forzi volutamente i contenuti dei testi di Finkelstein.
Lui non parla mai di "mito" ma di "evento". E' la quarta volta che te lo
segnalo: questa differenza di valutazione è comunque un solco insuperabile
fra i negazionisti (che negano la veridicità storica della Shoah) e
Finkelstein.
Per cortesia, prendi debita nota di questo passaggio onde evitare di
riproporcelo per la quinta volta.
Saluti.
Gigi