Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Rafa el terbaiolo

Forse davvero non c'è più tanta differenza tra giocare sulla terra 
battuta e su questa strana "terba"; in ogni caso, Rafa non può più 
essere considerato una sorpresa: come si potrebbe parlare di sorpresa 
per uno che ha fatto tre finali in tre anni, sfiorandone una e vincendo 
la terza, e per contorno si è annesso anche il Queen's?
I miglioramenti tecnici ci sono stati, e fa bene Nadal a dire che sono 
miglioramenti tout-court, non solo sull'erba. Il servizio ieri ha 
contato più di quanto si pensi, e lo scarto tra i 4 break ottenuti dallo 
spagnolo e l'unico di Federer è stato alla fine decisivo.
Resta, globalmente, un tipo di gioco che ai puristi -tra cui 
modestamente mi includo- non piacerà mai; ma noi puristi non apprezziamo 
tante cose che oggi vanno alla grande, c'est la vie.
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero,
ma nel sottrarsi a questa scelta prescritta.
Theodor Adorno

"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio 
news:g4suun$1d2$1...@tdi.cu.mi.it...

di nadal si tende a notare solamente le arrotate da fondo campo...se si 
provasse ad apprezzare la difficolta dei passanti che gioca (siamo a livello 
di agassi in forma quanto a precisione) sicuramente verrebbe apprezzato di 
più il suo talento.
insomma...facile dire grande talento ad un giocatore che ha una volèe 
perfetta e non dire lo stesso di chi ha un passante perfetto
t. 

 battuta e su questa strana "terba";
Non vorrei però che ciinventassimo una leggenda metropolitano e
finissimo con il crederci.
Come ricordi rafa ha vinto al queen's, che ha sempre avuto la fama di
essere più veloce di wimbledon, dove si gioca meno e eprciò l'erba si
disfa meno, ecc...
Insomma, forse questa erba di londra non è più strana di quanto non lo
sia stata in passato.

 sia stata in passato.
ma se pure Federer ha detto che non e diversa dal 2001

 ma se pure Federer ha detto che non e diversa dal 2001
Federer è bravo, ma molti altri hanno detto il contrario (l'ultimo, 
Safin, che ha onestamente ammesso: "sull'erba non ho mai combinato un 
c..., se sono in semifinale, qualcosa evidentemente...")


 
e cioe' che e' rallentata...lui che non ha mai combinato un ci a zeta 
zeta o sulla terra mentra ha vinto aus e us open

 essere più veloce di wimbledon, 
l'ho ricordato, intendendo quind che non è una sorpresa su queste 
superifci. Rimane il fatto che, sarà il gioco di oggi, sarà il tipo o la 
quantità di semente, insomma oggi Cash probabilmente non batterebbe Lendl.
(Agassi era un'altra cosa, non era un giocatore di volo, ma aveva un 
gioco di rimessa veloce e preciso, e per esempio sul cemento era 
bravissimo mentre al RG ha vinto solo una finale contro Andrei Medvedev, 
na sega).


 zeta o sulla terra mentra ha vinto aus e us open
Bo', chiedi a lui: forse la voleva ancora più lenta :)
Cmq se non ha vinto più slam, il motivo non è la superficie, o meglio, è 
che lui preferisce le superfici molto morbide e/o a molle, ma per 
giocare il doppio misto


 oggi vanno alla grande, c'est la vie.
QUOTO
..e io, che probabilmente sono più purista di te, non apprezzo nemmeno 
l'abbigliamento da bagnino e le esultanze da corrida, ma ormai anche a 
questo occorrerà abituarsi se si vuol continuare a seguire il tennis...
Ciao,
Randall (tesserato curva Federer) 

 nell'immaginario collettivo la prima posizione l'ha già persa.
queste cose, scusami, ma non le capisco. che è, il numero uno a vita 
federer? si vince solo da numero uno? non può vincere i tornei dello 
slam essendo numero 4, 5, o 120 del mondo? vuole giocare fino a 35 anni 
e mantenere sempre il primato? citando federer ti dico che abbiamo 
creato il mostro. uno che non può perdere. e lui pure si è creato il 
mostro. la sconfitta di ieri è stata dura. l'ha definita un "disastro". 
ma pure lui che credeva? di vincere in eterno e per diritto divino sul 
centrale di wimbledon? le cose cambiano nello sport mentre noi, visto il 
dominio quadriennale (un'eternità nel tennis contemporaneo) abbiamo 
pensato che l'era federer fosse eterna. e che al di fuori del dominio 
non ci fosse altra strada per lui. ecco è il momento di dimostrare che 
non è così. che si vince anche non essendo padroni del gioco. io mi 
aspetto che lo faccia. lasciando da parte record e settimane di 
permanenza in vetta alla classifica.
eraclito

quantità di semente, insomma oggi Cash probabilmente non batterebbe Lendl.
Io continuo a dare la colpa alle racchette.
Secondo me se dai in mano a fed e rafa le racchette di cash e lendl,
alla fine vince federer giocando serve&volley.

 alla fine vince federer giocando serve&volley.
la racchetta di lendl secondo me poteva usarla solo lendl, un pochino come 
solo artů poteva usare excalibur.
Non era una roba da 750 gr rigida come una tavola ?
-- 
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

pensato che l'era federer fosse eterna. 
concordo, oggi dicevo a dun amico
"vedi, la gente si è convinta talmente che federer è imbattibile che
quando perde deve essere colpa sua, non può essere merito dell'altro".


mi ricordo un amico appassionato di becker che comprò la dunlop che
usava lui... in pratia non riusciva a mandare la palla di là.

 usava lui... in pratia non riusciva a mandare la palla di là.
dunlop?
ma non usava Puma e poi Estusa (che aveva comprato la linea della puma) ?


 questo occorrerà abituarsi se si vuol continuare a seguire il tennis...
Pensa che mi è venuto il magone, l'altro ieri sera, vedendo Clerici su 
Sky fare la dimostrazione di come si eseguiva il rovescio a una mano, e 
Lombardi dallo studio che lo prendeva per il culo scherzosamente: 
"ditelo a Clerici che quella presa non si usa più"... Io la tengo 
proprio in quel modo la racchetta, come si insegnava tanti anni  fa, e 
quando vi sento discutere di eastern e western, northern e southern, mi 
viene da scuotere la testa, sorridendo di traverso. ;-/


 no, è la risposta scarsuccia di federer a far la differenza.
Federer a tratti ha risposto bene, non dirò divinamente, ma bene. 
Purtroppo si faceva beccare regolarmente dallo slice esterno ed era 
spesso sbilanciato. Nadal non avrà un servizio da 200 km/h, ma è 
malignotto. E comunque, quando sbagli tutti quei break point, non può 
essere solo la maestria dell'avversario; ci fosse stato Safin (che 
magari non sarebbe riuscito a procurarseli, i break point) non credo 
avrebbe buttato tutto quel bendiddio.


-- 
sì, scusa, mi confondevo con un altro che aveva la dunlop di mcenroe.
il mio amico aveva la estusa.
ed entrambi non riuscivano a mandarla di là...

 Io continuo a dare la colpa alle racchette.
Gli è una delle tante :) Certo, gli attrezzi sono una componente 
essenziale. E' quello che diceva il Nava discettando del rumore dei 
colpi di Nadal :). Ho sempre detto anch'io che, per come colpisce e con 
quale parte della racchetta colpisce il maiorchino, con le racchette di 
una volta non ne beccherebbe una :). Ma tanto sono discorsi inutili... 
Fosse per me, riporterei gli ovali alle dimensioni dei tempi di Panatta 
e darei una regolata ai materiali.



E poi ci giochi anche tu con quelle racchette? Anche superati i 40? E con le 
corde in budello che costano 40e ad incordatura? Sai quante epicondiliti e 
quante persone che smetterebbero di giocare.... 

 federer?
clap clap a eraclito!
anch'io sentendo/leggendo articoli e commenti post-finale mi sono 
chiesto da dove venisse questo diritto divino di Federer a essere numero 
uno per sempre e a vincere W. per sempre.
tra l'altro guardando la successione dei vertici nela classifica 
dell'ATP (
http://www.tennis-x.com/stats/atprankhist.shtml
) mi pare che 
il primato di settimane consecutive di federer al n° 1 possa essere 
anche letto come pochezza degli avversari:
Roger è al n° 1 dal 2004 ininterrottamente per 232 (o 233?) settimane, 
mentre a parte alcuni casi (le 160 settimane consecutive di Connors) 
spesso si è assistito ad un avvicendamento continuo al vertice (vedi i 
continui avvicendamenti McEnroe-Connors-Lendl della prima metà degli 
anni '80).
alla fine ritenendo che nello sport la cosa più bella sia che "the 
result is unwritten" (vediamo chi capisce la quasi citazione in campo 
musicale) dico "meno male che è arrivato Nadal a fare casino" (e qui 
invece cito il post "Il tennis è senza certezze. Con Nadal l'era del 
disordine. Ma è già il numero uno?" del blog di Scanagatta - 
http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=2301
).

 anche letto come pochezza degli avversari:
grazie per i complimenti, ma non sbragare. capisco che sei innadalito e 
cerchi di sminuire. ma qui sbagli, perché sminuisci anche i successi del 
tuo protetto. fai come rafa: di in eterno che è il "best plaier of di 
istory" (e intanto lo batte).
eraclito

 "meno male che è arrivato Nadal a fare casino" 
Che poi è il motivo per cui dall'inizio del 2006, quando ho ricominciato a
seguire assiduamente il tennis, ho preferito le sue vittorie, mai stato
curvaiolo e ancor meno apprezzo il suo look, e per di più trovo la grazia e
lo stile di Federer assolutamente impareggiabili... però alla fine ho
scelto 'il nuovo che avanza' e poi adoro il gioco moderno da fondo, sarà
strano, ma tant'è :)

 scelto 'il nuovo che avanza'
Nadal antico... Ora bisogna trovare qualcosa di nuovo, Djokovic o Gulbis


Nadal antico... Ora bisogna trovare qualcosa di nuovo, Djokovic o Gulbis
probabilmente Gulbis, intanto è l'unico che ha strappato un set a Nadal
prima della finale...

 prima della finale...
Io ero rimasto deluso, ma a quanto pare era una grande prova
-- 
we shall defend our Island, whatever the cost may be,
we shall fight on the beaches,
we shall fight on the landing grounds,
we shall fight in the fields and in the streets,
we shall fight in the hills;
we shall NEVER SURRENDER, alla faccia of the cavalier.

 
Bah, Gulbis mi sembra molto simile a Djokovic come gioco.
2 belle manine di marmo, picchiatori da fondo anche loro.
Nel loro scontro diretto a Parigi sembrava giocassero allo specchio.
Gulbis contro Nadal e' venuto 2 volte a rete e fatto 2 vole' da 
rabbrividire (nel senso che erano orrende).
Spero che per "nuovo" arrivi qualcun'altro, capace di giocare tutti i colpi.


anche a me che in realtà il tennis non l'ho mai nè seguito nè praticato,
quando ho comiciato a giocare 2 anni fa (a 40 anni...) e quindi a guardare
qualche partita in TV è immediatamente piaciuto Nadal.
in primis perchè l'underdog mi è generalmente più simpatico (tenete conto
che sono interista, non posso quindi stare dalla parte di chi vince...) e
poi per lo stesso tuo motivo: Rafa è decisamente diverso dagli altri, si
veste in modo diverso e soprattutto gioca in modo diverso, in particolare il
top con il richiamo sopra la testa mi ha affascinato perchè non l'avevao mai
visto e mi sembrava, pur nella sua "selvaticità" un gesto estremamente
bello, certò non di una bellezza classica, ma come insegna la storia
dell'arte (ma anche quella della scienza) cioè che è classico una volta è
stato rivoluzionario ed è destinato ad essere scalzato dalla prossima
rivoluzione.
a questo proposito quando si giocherà "alla Batisstone" secondo me ci
saranno i cori di quelli che rimpiangono Nadal:
http://it.youtube.com/watch?v=6vEBX9Tw9PY
http://it.youtube.com/watch?v=BzNr90XZ05A
io se fossi Rafa (un destro che gioca di sinistro) mi allenerei per fare
ogni tanto il top di diritto con la destra: a giudicare dal braccio che
sceglie per lanciare in tribuna i polsini a fine match non ci dovrebbe
bolere molto...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 colpi.
E' quello che spero, ma mi sa che tenemos que esperar, dovremo aspettare 
a lungo.
-- 
we shall defend our Island, whatever the cost may be,
we shall fight on the beaches,
we shall fight on the landing grounds,
we shall fight in the fields and in the streets,
we shall fight in the hills;
we shall NEVER SURRENDER.

 apprezziamo tante cose che oggi vanno alla grande, c'est la vie.
Come dice Tommasi, TALENTO e CLASSE sono due cose diverse: nadal ha 
"talento", ma non "classe" tennistica, IMHO. Poi oh arriveranno i "soliti" a 
dire che sono prevenuto ;-), e francamente non capisco il perchè, dal 
momento che nè lo conosco quindi non posso dire se è antipatico o meno o 
perchè mi ha scopato la donna (cose che con il tennis c'entrano poco, tutti 
dicono "nadal disponibile sempre, campione anche in questo" e che mi frega 
scusate, io lo vedo mentre GIOCA in TV, mica quando va a mangiare la pizza), 
nè sono "tifoso" di Federer (se proprio vogliamo, tifo da sempre per Safin, 
ma questi campanilismi da itaGliano medio li lascio ad altri). Tra i due, da 
"purista" come dice Father, preferisco ovviamente quest'ultimo.
Detto questo, tanto di cappello allo spagnolo sui suoi miglioramenti ecc... 
ma per me il tennis è finito domenica scorsa, dal momento che se il torneo 
più prestigioso del pianeta è vinto da uno con il suo gioco, questo sport 
per il sottoscritto è morto. Non voglio sindacare troppo sulla pochezza del 
tennis odierno, sul fatto di Federer in assoluto migliore della storia, 
ecc... ma dico solo che due semifinali finite in 3 set senza equilibrio di 
sorta A WIMBLEDON non mi piace vederle, e di certo una finale 9-7 al quinto 
non mi fa certo cambiare idea, non me ne voglia Big Mac... anzi, già lo 
pensavo prima, ora ne sono certo: questo duopolio è tale non tanto per 
meriti propri, ma per demeriti altrui.
Detto questo, dopo aver lasciato il tennis giocato per il poco talento che 
faceva sì che non riuscissi a battere i pallettari più ignobili ed infidi, 
io che il punto volevo farlo PER MERITO MIO, lascio anche il tennis 
televisivo finchè questo tipo di gioco - quello a-là-nadal, non sto parlando 
di pallettari, specifico prima che qualcuno mi metta in bocca cose che non 
ho scritto solamente per difendere il proprio beniamino - sarà in auge... 
quindi credo sarà una lunga assenza, la mia. ;-)
Un saluto a tutti, in particolare a Father, il mio oracolo, l'uomo 
impossibile da non quotare! :-)
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://skydanc3r.spaces.msn.com
NEW YORK KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Tutti parlano di Nadal, ma Rafa non arriva neppure vicino alla qualità di 
Roger" [Marat Safin, 25/06/08] 

 e usarlo tutto...
Ancora una cosa: anni fa, mi pare ai tempi di Roddick-Federer finalisti a 
Wimbledon, Il Tennis Italiano dava tra le righe del beota a Federer... cioè, 
del "poco sveglio", non so come si dice dalle vostre parti, un po' 
scemetto... e per quello riusciva a stare nel "black box", quella scatola in 
cui ti occupi solo di tennis senza distrazioni alla Lopez e/o Safin, 
fidanzata brutta che difficilmente ti farà le corna ecc... quella in cui 
stava Sampras... poi, dal ritiro, si sposa con quell'attrice... Favole? 
mah... mi sa invece che c'hanno tirato vicino. Tatticamente è mediocre, 
ormai è chiaro, ma talento e classe compensavano tutto, insieme alla 
pochezza degli avversari... la forza fisica e mentale di nadal, invece, gli 
è entrate nella scatola nera. 

 stava Sampras... poi, dal ritiro, si sposa con quell'attrice... Favole? 
secondo me sì. quando i giornalisti si impigriscono e non han voglia di 
fare qualche domanda in giro, ricadono nei soliti comodi cliché. 
sampras=scemotto, federer=cretinone specie perché c'ha la fidanzata 
racchia (caspita che finezza d'analisi!), tutti i bamboccioni senza 
cervello vincono a tennis mentre gli altri si danno alla filosofia. non 
me la prendo con te, ma con quelli che scrivono cose sulla base delle 
proprie sensazioni e delle proprie ricostruzioni. noi sul NG lo possiamo 
e dobbiamo fare mentre sui giornali, sinceramente, eviterei (vedi 
l'articolo di scanzi che ho riportato qualche giorno fa). oppure farei 
precedere il tutto da un bel, gigantesco, "secondo me". Per quanto 
riguarda le vicende personali e il cervello di Roger, ci sono due 
articoli di Cino Marchese, secondo me criticabili e con qualche spunto 
di fantasia ma per lo meno fatti da una persona che conosce molto bene 
il soggetto in questione.
http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24ore.com/2008/07/08/103106-federer_campione.shtml
eraclito