Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Stilicone e Adrianopoli

Sono rimasto un po' stupito da un'affermazione di Antonio Santoro in 
questo NG:
 
 >Stilicone ebbe per due volte l'occasione di sterminare i Goti ma non 
 >lo fece, la sconfitta di Adrianopoli fu colpa sua.
 
piu' che la prima parte dell'affermazione, ossia le occasioni sprecate 
di sterminare i Goti che non furono totalmente responsabilita' di 
Stilicone, mi ha stupito soprattutto la seconda.
 
Adrianopoli e' del 378 e all'epoca Stilicone aveva circa 20 anni e non 
aveva ruoli importanti nell'esercito romano, se ne aveva gia' uno visto 
che diviene importante sotto Teodosio I non sotto Valente.
Lo scontro tra Stilicone ed Alarico avviene  dopo la morte di Teodosio I 
e quindi anni dopo Adrianopoli. Non riesco a capire come si possa 
considerarlo responsabile della sconfitta di Adrianopoli.
 
Mi sfugge qualcosa? Io ho immaginato che Antonio Santoro si riferisse 
alla famosa  battaglia del 378, ma putroppo non ha risposto alla domanda 
diretta che gli ho fatto... il che mi sembra strano. Perche' si scrivono 
post se poi non si risponde alle domande che tali post sollevano?
 
Mi rimane il dubbio
 
 
Iki
Giacomo
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

 Mi rimane il dubbio
 
Anche per me
Deve trattarsi di un suo errore, cui non sapeva rispondere
 


basta dire: mi sono sbagliato. E' umano


Forse la conseguenza fu il sacco di roma del 410 (sto andando a memoria...) ad opera di Alarico. C'è anche da considerare che Onorio uccidendo Stilicone si tagliò la mano destra. Comunque i tempi erano ormai più che maturi, Roma era decotta, il popolo imbelle, altrimenti, data la popolazione, avrebbe ancora potuto organizzare una validissima difesa. Praticamente in balia del primo venuto.
Se vogliamo fare dell'ucronia, anche Valente avrebbe potuto vincere ad Adrianopoli. Ma non volle attendere gli aiuti in arrivo...se lo avesse fatto, non sarebbero stati i Goti a saccheggiare Roma.
Ancor oggi si discute sulle cause che portarono al disfacimento dell'impero.
Sicuramente furono molteplici ed è difficile dire quale fu la prevalente.
Probabilmente fu il continuo dissanguarsi dell'esercito in lotte intestine la causa principale, poi ci sono l'ingessatura delal società ad opera di Diocleziano, la fiscalità opprimente, ed anche, pur se controversa, l'avvento del cristianesimo con le sua aspettative escatologiche. Inoltre mancò da sempre la definizione del diritto di successione al trono che fece sì che qualsiasi avventuriero potesse improvvisarsi imperatore, spesso in contemporanea con altri. A quest'ultimo guaio cercò, pur con altre motivazioni, di porre rimedio la Chiesa, diversi secoli dopo, instaurando la successione per diritto divino, con l'investitura papale...ma sto divagando.
lorenzo

 basta dire: mi sono sbagliato.
			perchï¿œ il gatto vomitava
 

 i tempi erano ormai pi� che maturi, Roma era decotta, il popolo imbelle
 
maturi... decotta... imbelle... ogni tanto mi viene il sospetto che
dietro queste metafore ci sia... gi�, cosa potrebbe esserci?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

l'avvento del cristianesimo con le sua aspettative escatologiche.
 
lo stesso ad Oriente


Per queelli che sono i miei ricordi diocleziano istitui' la tetrarchia  una divisione in 4 aree di influenza ma l'impero non era ancora diviso formalmente cosa che averra in seguito.
Sulle cause che portarono al disfacimento dell'impero romano ne sono state elencate davvero tante (l'affermazione del cristianesimo, la crisi economica,  la pressione esercitata dai barbari sui confini)
Io penso che  non si possa considerare una sola causa ma un insieme di concause e probabilmente  l'apparato burocratico gigantesco  le difficolta logistiche nel gestire un territorio cosi' vasto e l'inasprimento fiscale che costringeva i proprietari terrieri ad abbandonare i terreni coltivati siano tra le cause alla base dello sfacelo impero romano di occidente.

 Per queelli che sono i miei ricordi diocleziano istitui' la tetrarchia
 
per me NON era una questione di organizzazione
ma di decadenza dovuta alla precedente abbondanza
che li aveva rammolliti, salvo pochi
 
E' il destino degli imperi
 


il cotto e il crudo di Levy-Strauss :-)?


 lo stesso ad Oriente
 
 
Quindi dov'erano le differenze?
 
 
-- 
via AIOE

 Quindi dov'erano le differenze?
 
qualcuno l'ha capito?
 
Io no.



Ho confuso le date, c'ho pure una certa et�.