Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Paradosso ?

Quando ci si occupa della storia recente, non si può prescindere dalle
ideologie e dalle dottrine politiche, è inutile illudersi di fare
l'analisi dei soli fatti.
I moventi delle guerre, delle rivoluzioni, dei colpi di stato, e di
tutto ciò che riteniamo "fatti salienti" del XX secolo, sono tutti
ascrivibili ai conflitti sociali ed economici fra Stati, o all'interno
degli stessi.
Siamo perciò portati a considerare "giuste" o "malvagie" le azioni dei
protagonisti della storia sulla base di quello che la NOSTRA ideologia
ci suggerisce che è giusto o malvagio. Non siamo disposti, per questi
fatti recenti, ad usare il distacco che solitamente adottiamo per eventi
lontani (ad esempio le Crociate) per i quali non siamo coinvolti
ideologicamente: sappiamo che quelli erano tempi "diversi", vissuti da
società rozze e primitive, e li assimiliano inconsciamente a una specie
di infanzia dell'umanità.
Gli attori del XX secolo sono idealmente tre: la Democrazia Liberale, il
Fascismo/Nazismo e il Comunismo/Socialismo. Ognuno di questi attori è
nemico degli altri due, sia pure con diversa intensità.
Le discussioni (spesso così violente) che avvengono in questo NG
dedicato alla Storia piuttosto che alla politica, sono generate proprio
dalla pretesa di GIUDICARE i fatti sulla scorta di ciò che si percepisce
giusto o sbagliato. E naturalmente questa percezione cambia radicalmente
da soggetto a soggetto, a seconda delle rispettive concezioni
ideologiche.
Nel mio tentativo di assumere un punto di vista "al di sopra" delle
ideologie (faccio del mio meglio, non so se ci riesco) mi interrogo
spesso sulle conseguenze ipotetiche che potrebbe avere una
RADICALIZZAZIONE dello scontro fra le tre ideologie principali.
Riflettendo dunque sulla difesa a oltranza della democrazia, a un certo
punto mi sono trovato in questo curioso
*** PARADOSSO ***
Se in un paese democratico e liberale dovesse manifestarsi una
MAGGIORANZA di persone disposte ad adottare un sistema illiberale
(fascismo o comunismo, non importa), si deve permettere, in ossequio ai
principi democratici, che questa maggioranza prenda il potere e sopprima
quegli stessi principi?
Oppure bisogna impedire a tutti costi che ciò accada, anche ricorrendo a
metodi illiberali in violazione degli stessi principi che si vorrebbero
difendere? In tal caso, si può ancora parlare di democrazia, o diventa
una dittatura di altro tipo, diciamo "illuminata"?
Può esistere, oppure è molto probabile (ci sono dei precedenti!) che la
dittatura finisca per assomigliare all'ideologia CONTRARIA a quella cui
si vuole impedire di prendere il potere?
Voi che ne pensate?
A me pare che in tutti i casi, il concetto di democrazia finisca per
perdere...
--
Piero F.

 si vuole impedire di prendere il potere?
Questo nel caso di dittatura ideologica totalitaria: due dittature an-
che di ideologia opposta vengono a somigliarsi perché investono la to-
talità della vita -pubblica e privata- di ogni persona a cui tendono
a negare ogni margine di libertà.
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 persona a cui tendono a negare ogni margine di libertà.
Ehmm, mi sono spiegato male, si vede. Volevo chiedere se la democrazia
che si fa dittatura per arginare il comunismo assume connotati
fascisti, e se invece lo fa per arginare il fascismo assomiglia di più
al comunismo.
Insomma, si allea coi nemici naturali dell'ideologia più temuta, e ne
assorbe le caratteristiche. E' solo una mia ipotesi, mi chiedevo cosa
ne pare agli altri.
saluti
--
Piero F.

 perdere...
Sicuramente.
rox

 Piero F.
=Caro Piero F. Ma le ideologie tradizionali esistono ancora ?
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 quegli stessi principi?
Prendiamo l'Italia : secondo te un partito come il PCI doveva restare a
vita all'opposizione? Credi che avrebbe instaurato una dittatura?
ciao
S.


 vita all'opposizione? Credi che avrebbe instaurato una dittatura?
Io preferirei davvero che restasse a vita all'opposizione. E' un
mestiere che sa fare molto bene (tranne quando fa finta, vedasi epoca
Berlinguer), mentre sui suoi programmi di governo ho parecchio da
obiettare. Ma questo ci porterebbe a parlare di politica, e non è il
caso. Ti ho risposto solo perché me l'hai chiesto:-)
Quanto alla seconda domanda, non credo che OGGI (e nemmeno dagli anni
'60 in poi) si debba temere una dittatura. Nel '48 invece sì. Ed è
proprio una delle cose a cui pensavo, quando ho "scoperto" il paradosso.
E se il fronte popolare avesse vinto quelle elezioni? Quale modello di
socialismo reale avrebbe scelto, quello dell'URSS? Facevano bene "gli
altri" a preparare Gladio per questa eventualità? E se Gladio avesse
vinto (ovviamente non da solo...), che significato democratico avrebbe
avuto l'ignorare la volontà della maggioranza?
E infine, un governo retto dalla forza militare non avrebbe finito per
assomigliare al fascismo dal quale ci eravamo appena liberati? Era
inevitabile una guerra civile in questo caso?
Faccio domande perché le risposte non riesco a darmele da solo...
ciao
--
Piero F.

 Era inevitabile una guerra civile in questo caso?
inevitabile, si. Quando i partigiani nascosero le armi non era imho
essenzialmente per fare una rivoluzione MA ANCHE per contrastare una
deriva autoritarie delle forze monarchiche e della destra afascista.
(Non scordiamoci che personaggi come Badoglio dopo il luglio '43 fecero
sparare sui manifestanti, e gli ambienti che fino a quel momento avevano
supportato Mussolini - Vaticano incluso, caro Mauro - temevano una
svolta a sinistra del paese dovuta anche all'impegno e ai risultati
ottenuti contro il nazifascismo dei comunisti e dell'URSS) .
ciao
Sergio


 Minoranza all'Opposizione.
Ottima osservazione. Di questi tempi nessuno è più padrone a casa sua,
il mondo è un gigantesco condominio:-)
Grazie anche per le altre osservazioni, veramente non banali.
saluti
--
Piero F.

 assorbe le caratteristiche.
Forse perché assorbe in sè per cooptazione gli elementi che considera
più "malleabili" o meno "estremisti" dell'ideologia con cui si è al-
leata. E viceversa tende a emarginare le persone democratiche vicine
all'ideologia da cui si difende, o solamente sospettate di esserlo.


 ha scritto nel messaggio
news:N%ML8.12545$86.2...@twister1.libero.it...
Telegraficamente:
Sulla prima parte, ti do totalmente ragione, ed aggiungo che anche
giudicando avvenimenti di pochi decenni fa, si dovrebbe tener conto, che la
storia ultimamente č avanzata di secoli: chi potrebbe immaginarsi adesso
degli studenti in piazza a chiedere la guerra per Trento e Trieste.
Rispondendo al tuo quesito, dico invece che la democrazia, č un bene troppo
prezioso, non si puň accettare partecipi al libero gioco delle elezioni, chi
poi non rispetterebbe le regole democratiche.
Ad'I


Saluti
Ad'I

 presenza di partiti rivoluzionari, praticamente non riuscì mai a governare. CUT
 scusa quali sono stati i risulati delle elezioni del 1931? E chi
governo' nel 1931?


 =Caro Piero F. Ma le ideologie tradizionali esistono ancora ?
Caro Dente Blu, per esistere esistono. Forse sono sul punto di essere
soppiantate da altre ideologie, e per un pò di tempo non ci capiremo
molto, abituati come siamo a vedere le cose in termini di Rossi,
Bianchi, Neri.
Ma i tre colori continuano a fare da filtro sugli occhi di milardi di
persone, e penso che lo faranno ancora per decenni.
saluti
--
Piero F.

 preminente il partito comunista.
La successione delle vittorie elettorali è la seguente:
1931 vittoria della sinistra repubblicana
1934 vittoria della destra (in maggioranza monarchica)
1936 vittoria della sinistra


 sviluppare un forte anticomunismo. 
ma che cavolo gli facevano questi del Leonka?
ciao
Sergio


 ma che cavolo gli facevano questi del Leonka?
Assemblee studentesche:
minacciavano fisicamente chiunque esprimesse dissenso.
buttavano in rissa ogni discussione.
se dicevano sciopero era sciopero, prova a entrare se riesci.
o eri con loro o eri fascista.
I miei figli mi hanno chiesto: "ma se questi ce l'hanno tanto con i
fascisti, cosa facevano di diverso da loro gli squadristi?"
Non lo so, non ho vissuto gli anni dello squadrismo. Perň penso che i
giovanissimi siano per natura portati a questi eccessi. Gli studenti
scendevano in piazza per l'interventismo. Poi scendevano in piazza per
il fascismo. Poi scendevano in piazza per il maoismo, il trotzkismo
eccetera.
Morale: agli studenti piace fare casino, non importa per chi o per
cosa:-))
ciao
--
Piero F.


Senza consultare qualche testo, mi è impossibile risponderti, data la ridda
di nomi spagnoli che faccio fatica a ricordare
Comunque, mi risulta che la maggioranza fu ottenuta da un movimento moderato
di destra, che però praticamente non governò mai, a causa della sua
debolezza e delle sue divisioni.
Ad'I