Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Ricorso al Tar, molto interessante

L'ho scaricato da 
http://www.italiaoggi.it
. Basta registrarsi, è
gratuito.
Per chi non ne ha voglia, ho copia-incollato  il testo del PDF... è un
pò incasinato ma penso si capisca.
ciao
Marcello
ECC.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
- ROMA -
RICORSO
della JUVENTUS FOOTBALL CLUB, società per azioni corrente
in Torino, Corso Galileo Ferraris n. 32, Cod. Fisc.:
00470470014, in persona del suo presidente e legale
rappresentante dott. Giovanni Cobolli Gigli, rappresentata e
difesa, tanto congiuntamente quanto disgiuntamente, per
delega a margine del presente atto, dall’ Avv. Riccardo
Montanaro del Foro di Torino e dagli Avv.ti Paolo Vaiano e Prof.
Stefano Vinti del Foro di Roma, con domicilio eletto presso lo
Studio di quest’ultimo in Roma, Via Emilia 88, (tel 06 4200741,
fax 06 42007440, e mail 
stu...@vintieassociati.com
)
contro
- la F.I.G.C. – FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO, con
sede in Roma, in personal del legale rappresentante pro
tempore
STUDIO LEGALE MONTANARO E ASSOCIATI
10122 TORINO – Via del Carmine 2
Tel. 011.4369420 – Fax 011.4369655
DELEGA: il sottoscritto
Dott.
Giovanni Cobolli
Gigli, nella sua
qualità di Presidente,
legale
rappresentante
pro tempore,
della JUVENTUS
FOOTBALL
CLUB S.p.A.,
delega a
rappresentarla e
difenderla nel
presente giudizio
dinanzi al T.A.R.
per il Lazio,
tanto congiuntamente
quanto
disgiuntamente,
l’Avv. Riccardo
Montanaro del
Foro di Torino e
gli Avv.ti Paolo
Vaiano e Prof.
Stefano Vinti del
Foro di Roma,
conferendo loro
la facoltà di firmare
il ricorso e
le memorie, firmare
e presentare
istanze
cautelari ed
eventuali motivi
aggiunti, nonché
compiere ogni
altro atto occorrente
consentito
dalla legge, eleggendo
domicilio
in Roma, Via
Emilia 88,
presso lo Studio
Vinti.
2
- la LEGA NAZIONALE PROFESSIONISTI DI SERIE A e B, con
sede in Milano, in persona del legale rappresentante pro
tempore
e nei confronti
- del C.O.N.I. – COMITATO OLIMPICO NAZIONALE ITALIANO –
con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro
tempore;
- del FOOTBALL CLUB MESSINA PELORO S.r.l., con sede in
Messina, in persona del legale rappresentante pro tempore;
- del FOOTBALL CLUB INTERNAZIONALE S.p.A., con sede in
Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore;
per l’annullamento
previ provvedimenti cautelari
- della decisione della Corte Federale della F.I.G.C. di cui al
dispositivo in data in data 25 luglio 2006 e al Comunicato
Ufficiale n. 2/Cf in data 4 agosto 2006, che ha inflitto sanzioni
disciplinari alla Juventus F.C., sostanzialmente disattendendo
le richieste della Società rispetto alla decisione di primo grado
della C.A.F.;
- della precedente decisione della Commissione di Appello
Federale – C.A.F. – in data 14 luglio 2006, che ha inflitto
sanzioni disciplinari alla Juventus F.C.;
di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti, tra cui in
specie:
3
- il Comunicato Ufficiale del Commissario Straordinario
della F.I.G.C. n. 12 in data 15 giugno 2006, con cui sono
stati abbreviati i termini delle procedure per illecito
sportivo, disciplinare e amministrativo, ed è stata
determinata la competenza a decidere il procedimento
disciplinare in questione della C.A.F., in primo grado, e
della Corte Federale, in grado d’appello;
- il Comunicato Ufficiale del Commissario Straordinario
della F.I.G.C. n. 14 in data 16 giugno 2006, con cui è
stato nominato il prof. Cesare Ruperto come Primo
Presidente della Commissione d’Appello Federale;
- il Comunicato Ufficiale del Commissario Straordinario
della F.I.G.C. n. 15 in data 16 giugno 2006, con cui sono
stati nominati sei nuovi membri della Commissione di
Appello Federale
- di tutti i provvedimenti connessi e conseguenti della
F.I.G.C., ed eventualmente della Lega Nazionale
Professionisti, di data ed estremi non noti, relativi tra
l’altro a: -assegnazione del titolo di Campione d’Italia per
l’anno 2005-2006; - formazione dell’elenco delle squadre
italiane partecipanti alle competizioni europee UEFA per
l’anno 2006-2007; - formazione dell’elenco delle squadre
partecipanti al Campionato nazionale di calcio di Serie A
2006- 2007;
4
nonché, ove dovesse occorrere, degli artt. 1, 2, 6 e 13 del Codice
di Giustizia Sportiva della F.I.G.C., nelle parti che verranno
individuate nel testo del ricorso
e per la declaratoria
- del diritto della Juventus F.C. alla iscrizione e alla
partecipazione al Campionato nazionale di Serie A per l’anno
2006 – 2007;
- del diritto della Juventus F.C. al risarcimento dei danni
patiti e patiendi a seguito ed in conseguenza dei provvedimenti
impugnati.
FATTO
La Juventus Football Club è una delle più importanti Società
del calcio professionistico nazionale ed internazionale.
E’ stata fondata nel 1897 e da quel momento non ha mai
mancato la partecipazione al massimo Campionato nazionale di
calcio (la Serie A).
Nel corso di questi oltre cento anni di attività sportiva, la
Juventus ha raccolto il maggior numero di successi nel
Campionato nazionale, conquistando 29 “Scudetti”, oltre a 9
“Coppe Italia”: in entrambe le competizioni si tratta di un
risultato non conseguito da alcuna altra squadra.
In campo internazionale, la Juventus ha ottenuto importanti e
prestigiose vittorie, divenendo la prima squadra di calcio
europea a conquistare la vittoria in tutte e tre le competizioni
5
ufficiali UEFA (“Coppa dei Campioni” – ora denominata
“Champions League” – “Coppa delle Coppe”, “Coppa UEFA”).
Le vittorie principali ottenute in ambito internazionale sono:
- 2 “Coppe Intercontinentali” FIFA (che rappresentano il
campionato mondiale per squadre di clubs)
- 2 “Coppe dei Campioni”
- 3 “Coppe UEFA”
- 1 “Coppa delle Coppe”
- 2 “Supercoppe Europee”
La Juventus ha svolto e svolge una importante attività di
formazione di giovani calciatori, nella proprie squadre che
partecipano a tutte le competizioni nazionali di categoria;
nell’annata 2005 – 2006, le squadre giovanili della Juventus
hanno vinto le principali competizioni nazionali di categoria
(“Primavera” e “Allievi nazionali”); nel totale, il numero di
giocatori che la Juventus. forma sul piano sportivo nelle proprie
varie squadre assomma a circa 450 elementi.
Nell’anno 2005-2006, la Juventus ha vinto con largo margine il
campionato nazionale di Serie A, conquistando il 29° Scudetto.
La Juventus ha sempre dato un importante contributo alla
attività delle squadre nazionali di calcio; si consideri che nella
recente vittoriosa finale del Campionato Mondiale di Calcio
2006 in Germania la Juventus era presente con ben cinque
calciatori nella Nazionale italiana Campione del Mondo e tre
giocatori nella Nazionale francese seconda classificata,
6
rappresentando senza dubbio la squadra maggiormente
rappresentata al più alto livello nella massima competizione
calcistica nazionale.
Da alcuni anni, la Società è stata quotata alla Borsa Italiana, ed
ammessa al segmento delle Borsa denominato “Star”, che
raggruppa le Società di minori dimensioni, ma di particolare
affidabilità, sulla base di una serie di indici e criteri.
Nello scorso mese di maggio 2006, la Juventus si è trovata
coinvolta in una indagine sportiva per presunti comportamenti
contrari alle regole dell’ordinamento calcistico, da parte di un
rilevante numero di soggetti, tra cui il proprio Amministratore
delegato, dott. Antonio Giraudo, e il Direttore generale, Luciano
Moggi.
La Società ha ritenuto di rimarcare immediatamente la propria
estraneità a qualunque ipotesi di illecito sportivo, rinnovando
rapidamente i propri vertici e dotandosi di un “Codice etico” e di
nuove regole per il controllo interno, conformi al Codice di
autoregolamentazione delle Società quotate.
* * *
1 - La vicenda disciplinare cui si è fatto cenno è quella che è
stata oggetto delle pronunce della Commissione di appello
federale in data 14 luglio 2006 e della Corte Federale in data 25
luglio 2006.
Come è noto, la Corte Federale ha pronunciato una
decisone con la quale ha determinato la “sanzione a carico della
7
società Juventus, con riferimento alla stagione sportiva
2006/2007 nella penalizzazione di 17 punti in classifica, nella
squalifica in 3 giornate di campionato del campo di gara,
nell’ammenda di 120.000 euro, ferme restando le altre sanzioni
già irrogate nella decisione impugnata (quella della C.A.F. in
data 14 luglio 2006) per le stagioni sportive 2004/2005 e
2005/2006”.
La C.A.F. aveva così precisato le sanzioni a carico della
soc. Juventus: “retrocessione all’ultimo posto in classifica del
campionato 2005/2006; penalizzazione di 30 punti in classifica
nella stagione 2006/2007, revoca dell’assegnazione del titolo di
campione d’Italia 2004/2005; non assegnazione del titolo di
campione d’Italia 2005/2006, ammenda di euro 80.000”
In sostanza la Corte Federale si è limitata a ridurre a 17
la penalità di punti in classifica da scontare nel prossimo
campionato ed ha, invece, aggravato pesantemente la sanzione
complessiva, aumentando della metà la sanzione dell’ammenda
ed aggiungendo la squalifica del campo per tre giornate.
Si tratta di sanzioni multiple, gravissime e non giustificate
dalla situazione di fatto come infra precisata, che hanno
provocato e provocheranno danni ingenti alla Società ricorrente
e che impongono l’immediata attivazione del presente ricorso
avanti alla giustizia amministrativa, al fine di cercare di evitate
almeno i più gravi danni, e nella specie la retrocessione in Serie
B. Tale effetto è conseguibile solo per il tramite di un
8
provvedimento cautelare da parte della giustizia amministrativa,
da assumersi con la massima urgenza, essendo ormai
imminente l’avvio del Campionati nazionali di Serie A e B e la
pubblicazione dei relativi calendari.
2 - I fatti, così pesantemente sanzionati dalle decisioni
sopra citate, sono, in sintesi, i seguenti:
A conclusione di una indagine sorta in seguito alla
intercettazione di utenze telefoniche del Moggi e di altre
persone, la Procura della Repubblica di Torino richiese ed
ottenne dal Gip un decreto di archiviazione, non ravvisando
ipotesi di reato; ma ritenne opportuno trasmettere copia degli
atti al Presidente della F.I.G.C.. Ne derivò una attivazione
dell’Ufficio indagini che ritenne, in conclusione, di segnalare alla
Procura federale i fatti, ravvisando la violazione dell’art. 1 CGS
(si allega sub 1 e 2 la motivata richiesta della Procura della
Repubblica di Torino ed il decreto di archiviazione del Gip
presso il Tribunale di Torino).
Dal 2004 la Procura della Repubblica di Napoli conduce
una indagine che, partita da ipotesi di scommesse illegali nel
mondo del calcio, si è estesa a dismisura raccogliendo ed
utilizzando intercettazioni telefoniche disposte su tutte le utenze
nella disponibilità dei signori Moggi Luciano, all’epoca direttore
generale della soc. Juventus e Giraudo Antonio, all’epoca
amministratore delegato della stessa società.
9
Un primo rapporto dei CC di Roma, con la data del 19
aprile 2005, integralmente pubblicato sui giornali, riferì su
migliaia di telefonate – peraltro di contenuto non diverso da
quello delle telefonate raccolte a Torino – intercettate sulle
utenze in uso al Moggi; e ciò indusse i CC di Roma a scrivere
che le risultanze investigative avevano consentito di individuare
“il sodalizio criminale facente capo a Moggi Luciano e dedito alla
perpetrazione di una molteplicità di reati tutti finalizzati al
raggiungimento di una posizione di assoluto dominio e controllo
dell’intero sistema dello sport calcistico professionistico, inteso
sia in termini di struttura istituzionale della F.I.G.C. che di
struttura gestionale, finanziaria e soprattutto sportiva”.
L’attività della Procura di Napoli proseguì (altri due furono
i rapporti dei CC di Roma e altre migliaia le telefonate
intercettate e trascritte); cosicché, a conclusione delle indagini,
intervennero le contestazioni che sono allegate sub. 3.
Gli atti raccolti dalla Procura di Napoli furono trasferiti
all’Ufficio indagini della F.I.G.C. che, all’esito di una
brevissima
attività diretta essenzialmente alla conferma degli atti raccolti
dalla Autorità giudiziaria, ne seguì pedissequamente la
impostazione, rilevando la esistenza di responsabilità di
dirigenti di molte altre società (Milan, Fiorentina, Lazio), di
alcuni organi della Federazione (presidente e vice presidente) e
di alcuni arbitri e designatori; per quanto riguarda Moggi e
Giraudo la relazione conclusiva scrisse che “Giraudo e
10
soprattutto Moggi sono apparsi come elementi fondanti di
quell’associazione che tanto ha influito sul regolare andamento
del campionato di calcio di serie A 2004/2005.”
La Procura federale ha condiviso questo impianto
accusatorio ed ha – con riferimento a Moggi e Giraudo –
costruito (al capo 1) un illecito sportivo (art. 6 CGS) che
sarebbe realizzato dalla somma di comportamenti contrari alla
deontologia sportiva (art. 1 CGS). A questa contestazione
facevano seguito alcune contestazioni specifiche, relative allo
svolgimento di quattro partite, due delle quali avrebbero
presentato irregolarità tali da integrare un illecito sportivo
(all.4).
Già nella decisione della C.A.F. queste ipotesi specifiche
di illecito sportivo sono venute meno: infatti, la C.A.F. ha
ritenuto di ravvisare, in quegli episodi, soltanto la esistenza di
comportamenti contrari a lealtà e correttezza.
Non solo: ma la decisione della C.A.F. ha anche escluso la
esistenza di una qualsiasi associazione, mettendo in risalto la
esistenza di plurimi centri di potere tra loro antagonisti,
smentendo la ipotesi formulata dall’Ufficio indagini.
Nondimeno ha ritenuto, condividendo l’impianto
accusatorio formulato al capo 1 dalla Procura federale, che “la
pluralità di condotte poste in essere da Moggi e Giraudo, anche
se singolarmente costituenti soltanto violazione dei principi di cui
all’art. 1 c. 1 CGS, abbiano determinato quella situazione di
11
condizionamento del settore arbitrale che costituisce l’atto diretto
al conseguimento di un vantaggio in classifica”.
La critica a questa affermazione, peraltro del tutto ovvia,
consiste nell’osservare che non è il numero delle condotte che
ne cambia la sostanza; e, se ogni singola condotta non realizza
l’illecito sportivo, questo non può ritenersi realizzato anche se
quelle stesse condotte vengono unitariamente considerate.
Ma vi è un secondo argomento che nega valore alla sopra
riferita affermazione della decisione della C.A.F..
Essa, infatti, ha dovuto riconoscere che, per la
realizzazione di un illecito sportivo, non è sufficiente una mera
condotta finalizzata alla turbativa della gara, ma occorre una
condotta idonea e causalmente adeguata; diversamente non si
potrebbe più distinguere il comportamento contrario ai principi
di lealtà, correttezza e probità dall’illecito sportivo e si
sanzionerebbe un’intenzione.
Il giudizio sulla idoneità ed adeguatezza causale delle
condotte di Moggi e Giraudo è condizionato dalla partecipazione
di rappresentanti della classe arbitrale, ai quali viene attribuito
lo stesso illecito: infatti non può essere ritenuta idonea una
condotta del Moggi che cade nel vuoto e non viene raccolta da
chi potrebbe condividere prima e realizzare poi il risultato
voluto.
12
Nel caso di specie i concorrenti appartenenti alla classe
arbitrale non sono stati ritenuti responsabili di un illecito
sportivo, ma di una generica infrazione all’art. 1 CGS.
Va, infine, osservato che il vantaggio in classifica non si
può distinguere dallo svolgimento o dal risultato delle gare (la
posizione in classifica è frutto di numeri ed i numeri discendono
dai risultati delle gare) che, come si è visto, non hanno mai
rivelato presenza di illeciti.
Pertanto, anche per il capo 1 si tratta di mere violazioni
dell’art. 1 CGS, cosi come per le restanti imputazioni.
3 - A fronte di questo ridimensionamento del quadro
accusatorio e di una circostanza della quale la prima decisone
ha dato atto, scrivendo che “la Juventus ha tenuto un
comportamento processuale apprezzabile, perché improntato a
lealtà e correttezza; ha dimostrato, inoltre, con l’opera di
rinnovamento societario già attuata, di riconoscere gli errori
commessi nel passato per il tramite dei suoi dirigenti e di avere
iniziato un processo di rigenerazione”, sono state inflitte,
direttamente o indirettamente, tutte le sanzioni previste dall’art.
13 CGS, in un quadro che, come abbiamo visto, la Corte
Federale ha ulteriormente ampliato; queste gravissime sanzioni
hanno determinato un rilevante danno economico per il solo
fatto di essere state disposte. Ci riferiamo all’esodo di molti dei
calciatori migliori, che non erano disponibili a trascorrere due
anni in serie B: infatti la penalizzazione inflitta può portare alla
13
pratica impossibilità di conseguire nel primo anno un punteggio
sufficiente alla promozione.
Di questi danni la soc. Juventus intende chiedere ed
ottenere il risarcimento, attese anche le disposizioni del secondo
comma dell’art. 1 della L. 280/2003 che non consentono
all’ordinamento sportivo di pregiudicare diritti soggettivi tutelati
dall’ordinamento dello Stato.
Ma, prima ancora, la Juventus intende richiedere al
Giudice amministrativo il proprio intervento d’urgenza, al fine di
poter comunque partecipare, quanto meno, al Campionato
nazionale di Serie A, evitando l’integrazione del danno più
grave, in attesa di poter dimostrare, per il tramite del giudizio
avanti alla giustizia amministrativa, l’erroneità ed illegittimità
delle sanzioni irrogate e la necessità di un completo
ridimensionamento del quadro sanzionatorio nei riguardi della
Società.
La Società ha tentato di utilizzare gli strumenti della
giustizia sportiva per verificare la possibilità di raggiungere una
conciliazione con la Federazione, ed ha all’uopo presentato
l’istanza di conciliazione avanti alla Camera di Conciliazione e
Arbitrato per lo Sport del CONI.
Questa iniziativa ha condotto all’incontro presso la
Camera di Conciliazione del 18 agosto scorso, nella quale la
Società ha dovuto registrare la indisponibilità della Federazione
14
all’esame di ogni proposta di conciliazione (si produce il Verbale
dell’incontro).
In questa situazione, occorre ribadire come i diritti e degli
interessi della Società siano gravemente pregiudicati dalle
decisioni assunte dalla giustizia interna della F.I.G.C. e siano in
procinto di essere definitivamente ed irreparabilmente
pregiudicati, ove non si intervenga nei termini più immediati,
quanto meno in via cautelare. Si consideri infatti che l’avvio del
Campionato nazionale di calcio di Serie A è fissato per il 9-10
settembre e dunque, prima di quella data, la ricorrente ha
necessità di ottenere un provvedimento giurisdizionale cautelare
che le garantisca la possibilità di partecipare al massimo
campionato, pena la stessa sostanziale inutilità della successiva
tutela giurisdizionale, trattandosi, con ogni evidenza di un
danno gravissimo e non riparabile.
Ci si rifà pertanto ai principi fondamentali del diritto di
difesa di cui all’art. 24 Cost., per riaffermare la legittima
possibilità per ogni soggetto, che stia per subire un danno che
ritiene ingiusto, di poter adire immediatamente l’autorità
giudiziaria, al fine di richiedere ed eventualmente ottenere un
provvedimento cautelare, che tuteli il diritto controverso fino
alla decisione giudiziaria definitiva.
Nel caso di specie, la giurisdizione su questa domanda
spetta in via di giurisdizione esclusiva al giudice
amministrativo, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1 e 3
15
della L. 280/2003; e deve essere attivata nelle forme previste
dalle norme che regolano la giustizia amministrativa, e dunque
con un ricorso ai sensi dell’art. 21 L. 1034/1971 e succ. mod.,
nell’ambito del quale venga pure proposta la domanda
cautelare.
I motivi su cui si fonda il presente ricorso sono i seguenti.
DIRITTO
A) Motivi di ricorso afferenti la costituzione e la procedura
delle Corti di giustizia sportiva della F.I.G.C..-
1) Violazione degli artt. 24, 97 e 111 della Costituzione;
violazione del principio generale del giudice naturale
precostituito per legge.- Eccesso di potere per errore e
difetto di istruttoria, dei presupposti, della motivazione.-
Illogicità e e ingiustizia manifesta.- Violazione dell’art. 3 L.
241/1990.-
Tutta la procedura svolta avanti alla giustizia sportiva della
F.I.G.C. è gravemente illegittima, in quanto viziata nei seguenti
atti afferenti la costituzione della Commissione di Appello
Federale:
- il Comunicato Ufficiale del Commissario Straordinario
della F.I.G.C. n. 14 in data 16 giugno 2006, con cui è
stato nominato il prof. Cesare Ruperto come Primo
Presidente della Commissione d’Appello Federale;
- il Comunicato Ufficiale del Commissario Straordinario
della F.I.G.C. n. 15 in data 16 giugno 2006, con cui sono
16
stati nominati sei nuovo membri della Commissione di
Appello Federale.
Entrambi questi atti sono gravemente illegittimi, per violazione
dei principi fondamentali richiamati in epigrafe, in quanto
adottati dopo che la procedura di indagini a carico dei soggetti
poi sottoposti a procedimento disciplinare era stata da tempo
avviata ed era ormai prossima alla conclusione.
Si consideri, a questo proposito, che le nomine precedono di soli
tre giorni la Relazione finale dell’Ufficio indagini (19 giugno
2006) e di pochi giorni in più il deferimento da parte del
Procuratore Federale (22 giugno 2006).
Si può dunque dire che gli atti di nomina impugnati hanno
inteso costituire un giudice “speciale”, appositamente nominato
per il processo sportivo di cui è causa, in aperta violazione dei
principi generali richiamati.
A ciò si aggiunga la considerazione che, per gli elementi a
disposizione di questa difesa, la stessa motivazione utilizzata
negli atti di nomina è inidonea a sostenerne la legittimità; gli
atti del Commissario sono infatti motivati esclusivamente con
riferimento alla decisione del Consiglio Superiore della
Magistratura di inibire gli incarichi nella giustizia sportiva ai
Magistrati in servizio. Tuttavia, questa motivazione è del tutto
insufficiente ed inidonea, in quanto la C.A.F. manteneva un
numero di membri ben superiore a quello minimo previsto per
la sua operatività e poteva dunque affrontare i processi sportivi
17
in questione senza dover essere necessariamente integrata (e
anzi, di fatto, sostituita).
Manca altresì completamente la motivazione in ordine alla
scelta dei soggetti, ai criteri all’uopo utilizzati e al possesso di
requisiti di competenza specifica nella materia.
Sul punto, la questione è stata posta alla Corte Federale, che ha
dato una risposta che non può assolutamente essere condivisa.
Afferma la Corte (pag. 53 della decisione) che il Commissario
avrebbe bene operato, nel non adottare alcun criterio di scelta
dei nuovi membri, in quanto non a ciò tenuto dalle norme
federali (che la stessa Corte Federale ritiene sul punto
abbisognevoli di riforma …).
Al di là della mancanza nella norma federale di una espressa
previsione, l’obbligo di fissare e rispettare criteri e di introdurre
una idonea motivazione deriva da principi generalissimi (art. 97
Cost; art. 3 L. 241/1990) che la F.I.G.C. non può ignorare e al
cui rispetto è sicuramente tenuta.
2) Violazione degli artt. 30 c. 5, 31 c. 1 e 32 dello Statuto
della F.I.G.C., degli artt. 25 c. 6 e 37 c. 1 del Codice di
Giustizia Sportiva, nonché del principio di immodificabilità
del .-
Tutta la procedura sanzionatoria svolta avanti agli organi di
giustizia sportiva della F.I.G.C. è illegittima per essere stata
sottratta alla competenza di primo grado spettante, ai sensi
delle norme epigrafate, alla Commissione Disciplinare in
18
materia di illeciti disciplinari asseritamente commessi da
soggetti non qualificabili come Dirigenti federali e dell’esclusiva
competenza funzionale della suddetta Commissione a conoscere
delle sanzioni irrogate a seguito dell’accertamento di eventuali
illeciti sportivi (art. 6 C.G.S.).
La C.A.F. e la Corte Federale hanno ritenuto di assumere la
competenza per la presenza, tra gli incolpati, di dirigenti
federali, sulla scorta di quanto disposto, in via preventiva, dal
Comunicato della F.I.G.C. n. 12 del 15 giugno 2006.
Questo modo di procedere e la relativa motivazione sono errati
almeno per due ragioni:
a) nessuna disposizione del C.G.S. prevede l’attrazione alla
competenza di primo grado della C.A.F. in caso di
procedura relativa a clubs e tesserati, ove vi siano anche
dirigenti federali tra gli incolpati ;
b) in ogni caso, al momento di apertura del procedimento,
non vi erano più dirigenti federali tra gli incolpati,
essendosi tutti dimessi, per cui veniva comunque meno
la ragione di competenza della C.A.F. nei loro confronti.
Anche su questo punto, le motivazioni assunte dalla Corte
Federale (pag. 55 – 56 delle decisione d’appello) non possono
essere condivise. Viene infatti, del tutto a sproposito, citata la
normativa relativa alla “vis actractiva esercitata dall’organo di
giustizia sportiva di grado superiore rispetto alle astrattamente
ipotizzabili competenze di giudici appartenenti a Leghe di grado
19
inferiore, fissato dagli artt. 37, comma 1, e 28, comma 7 C.G.S.
…”.
Si tratta, con tutta evidenza, di un principio che non ha nulla a
che vedere con il caso in esame: qui non vi era questione di
giudici di “Leghe di grado inferiore”, ma della ordinaria
competenza della Commissione Disciplinare per i giudizi relativi
alla disciplina dei clubs e dei tesserati; competenza di natura
funzionale, che nessuna norma consente e prevede di derogare.
Il C.G.S. prevede solo la competenza della C.A.F. in primo grado
nei confronti dei procedimenti disciplinari riguardanti i dirigenti
federali, ma nessuna disposizione prevede e consente la
modifica delle competenze statuite per clubs e tesserati; è
indubbio che una siffatta modifica avrebbe dovuto essere
stabilita a livello normativo generale.
Va da sé che tale modifica non può essere legittimamente stata
determinata dal Comunicato n. 12 del Commissario della
F.I.G.C., che non aveva questa volontà e non ne possedeva i
requisiti formali e procedurali.
3) Violazione del principio del contraddittorio.- Violazione
dell’art. 30 c. 1 e c. 2 dello Statuto della F.I.G.C., dell’art. 7
dello Statuto del C.O.N.I..- Eccesso di potere per errore e
difetto dei presupposti, dell’istruttoria, della motivazione.-
Illogicità e ingiustizia manifesta.-
Con il provvedimento di cui al Comunicato Ufficiale del
Commissario Straordinario della F.I.G.C. n. 12 in data 15
20
giugno 2006, sono stati abbreviati i termini delle procedure per
illecito sportivo, disciplinare e amministrativo; nella specie tali
termini sono stati praticamente e irragionevolmente dimezzati,
con provvedimento reso quando era già avviato l’iter della
procedura di indagine e volta all’applicazione delle sanzioni; e
ciò nonostante la natura della controversia, la sua complessità,
il numero di parti coinvolte, gli interessi in gioco, etc.
richiedessero maggiore approfondimento e tempo rispetto ai
termini ordinari (che si sarebbero dovuti quindi allungare e non
abbreviare).
La riduzione dei termini è stata approvata dal Commissario
Straordinario richiamando l’art. 29 c. 11 del C.G.S.; questa
disposizione – che di per sé risulta sospettabile di illegittimità
alla luce delle norme dello Statuto della F.I.G.C. sulla giustizia
sportiva, che caratterizzano il C.G.S. come una norma federale,
di spettanza dell’organo assembleare – è stata per di più
illegittimamente applicata nel caso di specie:
- non è stata previamente comunicata né agli Organi di
giustizia né alle parti, come imposto dalla norma stessa;
- non è stata motivata con riguardo alle ragioni
astrattamente indicate dalla norma;
- ha fatto riferimento a procedimenti per illecito “da
celebrarsi”, quando ancora si era nella fase delle indagini
da parte dell’Ufficio Indagini, con ciò indebitamente
anticipando e condizionando l’esito delle indagini stesse e
21
dell’attività del Procuratore Federale.
4) Violazione dei principi costituzionali di cui agli artt. 3 e
15 Cost.- Violazione dell’art. 30 dello Statuto F.I.G.C..-
Eccesso di potere per errore e difetto di istruttoria, dei
presupposti, della motivazione, travisamento.- Illogicità e
ingiustizia manifesta.-
Si deve censurare l’indebita utilizzazione nel procedimento
disciplinare sportivo di intercettazioni telefoniche acquisite in (e
relative a) altro procedimento.
Questa modalità costituisce una grave violazione delle garanzie
costituzionali di cui alle norme epigrafate, in quanto la
limitazione alla segretezza delle comunicazioni personali,
prevista dalla Costituzione (art. 15 c. 2) solo a seguito di una
previsione di legge, nell’ambito esclusivo dei procedimenti
penali e sulla base di ipotesi e guarentigie specifiche, viene qui
utilizzata al di fuori delle ipotesi previste dalla legge e senza
alcuna copertura legislativa.
In questo senso, risulta assolutamente incongrua la parte della
decisione della Corte Federale (pag. 56) in cui si afferma che le
intercettazioni sarebbero legittimamente acquisibili ed
utilizzabili in quanto “atti dei procedimenti penali” ai sensi
dell’art. 2 c. 3 della L. 401/1989.
La circostanza che le intercettazioni, in quanto facenti parte del
fascicolo penale, siano acquisibili non dimostra infatti che siano
utilizzabili, al di fuori delle garanzie stabilite dal processo
22
penale.
Tant’è vero che l’utilizzo delle intercettazioni telefoniche è
prevista solo per specifici reati, non potendo essere applicato al
di fuori di questa previsione.
In ordine alla inutilizzabilità delle intercettazioni in ambito di
procedimento disciplinare, cfr. Cass. SS.UU., 12 giugno 1998 n.
5895.
A ciò si devono aggiungere altre considerazioni altrettanto
importanti, nel senso della parzialità ed inattendibilità
dell’attività di indagine e giudizio da parte degli organi della
F.I.G.C.:
a) le intercettazioni ritenute rilevanti sono state solo una
minima parte di quelle disponibili;
b) di fatto, è stata impedita qualsiasi possibilità di valutare i
comportamenti dei soggetti indagati nel loro complesso,
posto che non è stato dato ingresso alle altre
intercettazioni, né ad altri mezzi di prova;
c) si è dunque operato un giudizio sulla base di una “scelta”
unilaterale e parziale dei mezzi di prova, proponendo alle
corti della F.I.G.C. una “verità” già preconfezionata sulla
base di un preciso indirizzo, in base al quale sono state
scelte le prove conformi, ed escluse quelle non conformi
alla tesi accusatoria.
In questo senso, risulta comprensibile la preoccupazione della
Corte Federale di “sminuire” la portata e il valore delle
23
intercettazioni ai fini della decisione (a pag. 56, le stesse
vengono definite “mera circostanza storica”, che non
acquisirebbe “rilievo quali prove in sé degli addebiti rivolti ai
deferiti …”).
La motivazione è palesemente contraddittoria, poiché di fatto le
intercettazioni hanno rappresentato l’unico elemento probatorio
assunto e la stessa sentenza d’appello afferma di avere inteso
valutare “nel merito” i contenuti delle intercettazioni,
assumendole appieno come elemento probatorio essenziale.
B) Motivi di ricorso afferenti la valutazione delle
responsabilità della Società e la commisurazione delle
sanzioni.-
5) Violazione di norme del Codice di Giustizia Sportiva della
F.I.G.C.: artt. 1 e 6.- Errore di presupposti e della
motivazione.- Illogicità e ingiustizia manifesta.-
Le motivazioni della decisione d’appello della Corte Federale
hanno determinato la sostanziale conferma delle sanzioni più
gravi applicate dalla C.A.F., senza che siano intervenute
sostanziali differenze nella valutazione e qualificazione giuridica
dei fatti.
Alla Juventus è stato dunque imputato un unico “illecito
sportivo”, di cui all’art. 6 C.G.S., ma non riferito, come
richiederebbe la norma federale, ad uno specifico episodio di
“compimento .. di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il
risultato di una gara ovvero ad assicurare … un vantaggio in
24
classifica…”; si tratta, invece, di una costruzione astratta per la
quale “la pluralità di condotte poste in essere da Moggi e
Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto violazione
dei principi di cui all’art. 1 c. 1 CGS, abbiano determinato quella
situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce
l’atto diretto al conseguimento di un vantaggio in classifica”
(così
la Procura Federale).
Questa posizione non può assolutamente essere
condivisa, sul piano della logica, prima ancora che della logica
giuridica. A contrario si deve affermare, in termini del tutto ovvi
ma decisivi nel caso di specie, che non è il numero delle
condotte che cambia la sostanza e la qualificazione giuridica
delle condotte stesse; e, se ogni singola condotta non realizza
l’illecito sportivo, questo non può ritenersi realizzato anche se
quelle stesse condotte vengono unitariamente considerate.
La Juventus non poteva essere condannata per illecito sportivo,
per la semplice e definitiva ragione che, per stessa ammissione
delle Corti della F.I.G.C., tale illecito non ha commesso. Da ciò
consegue il venir meno necessario delle sanzioni più gravi
(perdita degli scudetti e retrocessione in Serie B).
Questa conclusione trova la sua dimostrazione più evidente e
clamorosa nella stessa decisione della Corte Federale, che a
distanza di poche pagine fa due affermazioni in totale e palese
contrasto tra di loro.
A pag. 67 la Corte afferma infatti che “merita adesione … la
25
convinzione della compiuta verificazione dell’esito dell’illecito
sportivo, e cioè dell’alterazione della classifica, a vantaggio
della
Juventus, del Campionato 2004-2005, per effetto del
condizionamento del settore arbitrale”.
Nelle successive pagine si tenta di dare dimostrazione di questo
assunto, senza peraltro indicare neppure una gara il cui
risultato sarebbe stato falsato dal presunto condizionamento del
settore arbitrale: e non vi è chi non veda come non vi possa
essere condizionamento del risultato, se non per il tramite,
accertato e dimostrato, della intervenuta influenza sul risultato
di una o più, specifiche, partite.
Se questo rilievo sarebbe di per sé sufficiente a sovvertire la
valutazione data dalle Corti della F.I.G.C. – per totale mancanza
di prova dell’illecito e del suo “esito”, e cioè l’alterazione
della
classifica – la clamorosa contraddizione nella decisione della
Corte Federale emerge subito dopo; e nella specie, a pag. 70-71
della motivazione della Corte, in cui si legge che per tutti gli
incolpati appartenenti alla F.I.G.C. e gli arbitri e designatori non
è stata raggiunta la prova della integrazione dell’illecito
sportivo;
afferma espressamente la Corte che la presenza di condotte
sleali “… non basta a far presumere che vi fosse il fine palese o
occulto di determinare l’alterazione del campionato a favore della
Juventus, soprattutto in assenza di adeguato movente” (pag.71).
Ma, a questo punto, non comprendiamo più: come può la
Juventus avere integrato un illecito sportivo tale da alterare i
26
risultati sportivi, se i soggetti arbitrali e federali che avrebbero
necessariamente dovuto porre in atto le condotte per falsare il
risultato sportivo vengono su questo punto espressamente
prosciolti? Per dire che l’illecito vi era stato e aveva prodotto
l’esito dell’alterazione del risultato, occorrevano non solo
dimostrazioni specifiche su singole partite, ma anche il
necessario e preponderante concorso degli esponenti arbitrali e
federali: concorso che è stato del tutto escluso!
L’illecito sportivo ex art. 6 C.G.S. a carico della Juventus è
dunque del tutto inconsistente e contraddetto in modo
clamoroso dalla stessa decisione della Corte Federale.
Per l’integrazione dell’illecito sportivo occorre infatti, a mente
dell’art. 6 C.G.S., che gli atti posti in essere siano idonei ed
adeguati a perseguire lo scopo di turbare la regolarità della
competizione sportiva. La C.A.F. e la Corte Federale - che ha
tra l’altro escluso l’integrazione di illeciti sportivi da parte di
altri clubs soggetti a procedimento, invece condannati per
illecito dalla C.A.F. – hanno viceversa ritenuto che nessuno dei
comportamenti riscontrati, ad esempio in capo agli arbitri, cioè
ai soggetti tramite i quali si sarebbe dovuto conseguire il
risultato illecito, integrasse l’illecito sportivo; anzi, la gran
parte
degli arbitri ritenuti responsabili dalla Procura Federale sono
stati prosciolti, con ciò minando alla radice l’impianto
accusatorio.
Risulta dunque evidente l’errore di valutazione e di motivazione
27
in cui sono incorse le Corti della F.I.G.C., ritenendo integrato
un illecito sportivo che non aveva alcuna idoneità ed
adeguatezza, posto che non aveva effettivamente coinvolto i
rappresentanti della classe arbitrale; si trattava dunque, ancora
una volta, di comportamenti censurabili ai sensi del solo art. 1
C.G.S..
Pertanto, anche nella interpretazione dell’art. 6 C.G.S., avanzata
dalle Corti, secondo cui sarebbe possibile un illecito sportivo per
atti idonei e diretti ad “assicurare a chiunque un vantaggio in
classifica”, anche se non vi fosse condizionamento sul risultato
di singole gare – e si tratta con tutta evidenza di una ipotesi
difficilmente configurabile o quanto meno marginale – si
dovrebbe riscontrare l’assoluta illegittimità delle decisioni
assunte ed impugnate.
Infatti, in questa ipotesi così particolare occorrerebbe una prova
particolarmente stringente circa la direzione e la idoneità degli
atti a conseguire un vantaggio in classifica, che non può che
passare per il necessario coinvolgimento dei soggetti che hanno
la potestà di determinare tale vantaggio; in altri termini,
costruire una fattispecie di “generico vantaggio in classifica”
non può tradursi, come invece è stato nel caso di specie, nel
modo per sottrarsi della necessità di dare la prova della univoca
direzione ed idoneità degli atti ad alterare il risultato sportivo; o
nel pretendere di invocare una motivazione fondata su
presunzioni o convincimenti (di per sé labili, transeunti e
28
giuridicamente irrilevanti( della “opinione pubblica”.
6) Violazione di norme del Codice di Giustizia Sportiva della
F.I.G.C.: artt. 1 e 6.- Errore di presupposti e della
motivazione.- Illogicità e ingiustizia manifesta.-
La motivazione della sanzione irrogata, contenuta nella
decisione della Corte Federale, si presta ad altre censure.
Viene, anzitutto, richiamato il “carattere stabile e duraturo, nel
corso della stagione sportiva 2004/2005, della condotta illecita
ed antidoverosa dei due dirigenti”: la definizione di condotta
“illecita” è la conseguenza dell’affermata esistenza
di un condizionamento del settore arbitrale,
del conseguimento di un vantaggio in classifica,
dell’ottenimento della vittoria in campionato.
Il richiamo alla stagione sportiva 2004/2005, quando si era
ormai concluso il campionato successivo, mostra come la
definizione di “stabile e duratura condotta antidoverosa” vada
ridimensionata e rivista alla luce del fatto che, per il campionato
successivo, non vi sono state condotte antidoverose.
La definizione di condotta “illecita” non è giustificata dalle
risultanze e non è, pertanto, corretta.
Essa si appoggia
- sulla esistenza di un “condizionamento del settore arbitrale”,
quando neppure un arbitro è stato chiamato a rispondere di
fatti commessi con i dirigenti;
- su un vantaggio in classifica, che non si comprende come
29
possa esservi, se non vi sono state gare alterate;
- su una vittoria in campionato che avrebbe motivo di essere
contestata soltanto se vi fosse la dimostrazione di punti sottratti
agli avversati con gare alterate.
Dopo aver richiamato le sanzioni inflitte ai sensi delle lettere i) e
g) dell’art. 13 CGS, la Corte Federale, infliggendo la ulteriore
sanzione di cui alla lettera f), ne tenta una giustificazione
definendola “ragionevolmente afflittiva” e sostanzialmente utile
per dare “adeguata efficacia anche deterrente al trattamento
(sanzionatorio) complessivo”; ed aggiunge, con un “obiter” per lo
meno inopportuno e stravagante, che i 17 punti di
penalizzazione sarebbero “molto prossimi alla dichiarazione di
congruità della pena, resa esplicita in primo grado dal difensore
della società, su espressa sollecitazione del presidente del
collegio”.
Evidentemente la Corte Federale non solo non conosce la
inesistenza dell’istituto del patteggiamento nel giudizio sportivo
e ancor meno le cautele che una dichiarazione di pena
concordata richiede (non potendo essere proposta se non
dall’interessato o da un suo procuratore speciale); ma non
considera il momento processuale nel quale intervenne quel
dialogo – del tutto informale – tra il presidente del collegio ed
il
difensore.
Preme ricordare che, alla prima richiesta di quale poteva essere
un pena congrua, il difensore rispose che la determinazione
30
della sanzione non era compito suo, ma della C.A.F.; ad una
sollecitazione ulteriore, la risposta fu quella che la pena avrebbe
dovuto rispettare un identico trattamento a quello riservato alle
altre squadre deferite, per le quali era stata richiesta dal
Procuratore federale la retrocessione in serie B, con 15 punti di
penalizzazione per Lazio e Fiorentina e di 3 punti per Milan.
E’ la richiesta che è sempre stata formulata, atteso che gli
illeciti addebitati alle altre squadre erano – nel capo di
incolpazione formulato dalla Procura federale - più numerosi di
quelli addebitati alla Juventus.
Ora la situazione non è cambiata: a parte Lazio e Milan, per le
quali sono state escluse ipotesi di illeciti, la decisione della
Corte Federale chiama la Fiorentina a rispondere di un ben
preciso illecito commesso dal suo presidente onorario, ma
infligge una sanzione di molto inferiore a quella inflitta alla
Juventus (per la quale l’illecito sportivo è soltanto una creazione
della decisione), perché la società risponde a titolo di
responsabilità oggettiva e non diretta. E ciò perché Diego Della
Valle, presidente onorario della Fiorentina, maggiore azionista e,
a quanto risulta dagli atti, personaggio più rappresentativo della
società, non ha la rappresentanza legale della società. Una
decisione, della quale ci rallegriamo, ma che è fondata sulla
forma; ci domandiamo se – per chi conosce la tematica
dell’amministratore di fatto – non sia questa una situazione
assai peggiore e diversa da quella ritenuta per il Moggi.
31
7) Violazione di norme del Codice di Giustizia Sportiva della
F.I.G.C.: artt. 1, 2 c. 4 e 6.- Errore di presupposti e della
motivazione.- Illogicità e ingiustizia manifesta.-
La difesa della Società ha contestato che i comportamenti del
sig. Moggi potessero essere ascritti alla Juventus a titolo di
responsabilità diretta, che l’art. 2 c. 4 del C.G.S. prevede solo
per “chi rappresenta” le Società, mentre per il comportamento
dei dirigenti le Società rispondono solo a titolo di responsabilità
oggettiva (e dunque con rilevante riduzione delle sanzioni
applicabili).
Il sig. Moggi non era amministratore della Società e non aveva
poteri di rappresentanza della stessa, secondo le previsioni
statutarie e le deliberazioni del Consiglio di Amministrazione.
Le Corti della F.I.G.C. hanno immotivatamente disatteso questi
rilievi, decidendo come se la Juventus dovesse rispondere a
titolo di responsabilità diretta, senza farsi carico del problema.
La disparità di trattamento riservata a Juventus appare ancora
più evidente, considerando la mancata risposta alla domanda a
quale titolo la società deve rispondere per quanto commesso dal
Moggi.
A conclusione della motivazione circa la sussistenza dell’illecito
sportivo, la Corte scrive che “corretta e consequenziale è
l’affermazione della responsabilità diretta della società rispetto
ai
fatti per in quali è stato ritenuto responsabile il suo
rappresentante legale dott. Giraudo”
32
Nulla si dice circa il titolo per il quale la società dovrebbe
rispondere per i fatti ascritti al Moggi, ben diversi da quelli dei
quali deve rispondere il dott. Giarudo.
Il Moggi, autorizzato a rappresentare la società presso le
autorità sportive dal “censimento” annuale (si tratta si un
formulario che le società devono restituire alla federazione,
indicando le persone autorizzate a trattare in ambito sportivo),
non aveva ricevuto dal consiglio di amministrazione alcun
mandato a rappresentare la società.
Sono stati prodotti i verbali del Consiglio: e si è posto il tema se
la responsabilità diretta – proprio per le sue caratteristiche di
palese illegittimità – possa estendersi anche a persona alla
quale il consiglio di amministrazione della società non ha dato
alcun mandato di rappresentanza.
Non ci sembrava, francamente, una domanda fuori luogo: una
corretta applicazione dei precedenti giurisprudenziali delle Corti
interne alla F.I.G.C. avrebbe dovuto far rispondere di no.
In più occasioni, infatti, la Commissione d’Appello Federale ha
precisato che rappresentanza legale e rappresentanza sportiva,
ai fini della individuazione della responsabilità oggettiva delle
Società, sono concetti coincidenti. La statuizione tornava certo
utile al momento di punire coloro i quali, secondo l’id quod
plerumque accidit, erano “Presidenti non censiti” e compivano
violazioni del Codice. Ma tale principio, in realtà, è in linea con
l’interpretazione costantemente resa dalla Corte di Cassazione
33
per cui laddove ci si trovi ad applicare norme di propagazione
della responsabilità, e quindi nei delicati temi della
responsabilità indiretta e/o oggettiva, occorre preferire
interpretazioni restrittive che non consentano a tale forma di
responsabilità di divenire l’aberrazione della pura e semplice
“responsabilità per fatto altrui”.
Perché proprio di questa responsabilità si tratta, come appare
chiaramente dalla norma dell’art. 2 CGS, che le pone accanto,
come forma minore, la responsabilità obbiettiva.
E se quest’ultima potrebbe apparire giustificata da esigenze
repressive, il riferire la responsabilità di un fatto illecito a chi
vi
è estraneo costituisce una vistosa, palese ed inammissibile
violazione dei più elementari principi di civiltà, prima ancora
che di un chiaro principio costituzionale (art. 27).
Di questo principio ha così scritto la Corte Costituzionale nella
sua sentenza 1085/1988: “Perché l’art. 27 Cost. sia pienamente
rispettato e la responsabilità penale sia autenticamente
personale, è indispensabile che tutti e ciascuno degli elementi che
concorrono a contrassegnare il disvalore della fattispecie siano
soggettivamente collegati all’agente stesso (siano cioè investiti
dal dolo o dalla colpa) ed è altresì indispensabile che tutti e
ciascuno dei predetti elementi siano allo stesso agente
rimproverabili e cioè anche soggettivamente disapprovati”.
Il principio mette in crisi persino la legittimità della
responsabilità obbiettiva, che si ha quando – come precisa l’art.
34
42, terzo comma, cod. pen. – vi sia rapporto causale, ma non
dolo o colpa; e conferma che, quando manca anche il rapporto
causale, non può esservi responsabilità.
Si rammenta che questi principi trovano piena applicazione
anche nei riguardi dell’illecito amministrativo, in virtù delle
disposizioni iniziali e “di sistema” della L. 689/1981.
Moggi, pacificamente, non aveva la legale rappresentanza della
Juventus. Spesso agiva come commerciante in proprio,
direttamente o indirettamente tramite la GEA. Non si vede per
quale ragione di diritto la Società esponente debba essere
chiamata a rispondere, a titolo di responsabilità diretta dei fatti
di costui.
8) Violazione di norme del Codice di Giustizia Sportiva della
F.I.G.C.: artt. 1 e 6.- Errore di presupposti e della
motivazione.- Illogicità e ingiustizia manifesta.-
Una parte particolarmente grave e criticabile della decisione
della Corte Federale è quella in cui si sostiene che i medesimi
fatti potrebbero essere ritenuti rilevanti ed integrare sia la
fattispecie dell’art. 1 C.G.S. (violazione ai doveri di lealtà
sportiva) sia dell’art. 6 C.G.S. (illecito sportivo); e che anzi la
difesa della Juventus non avrebbe contestato tale possibilità.
La difesa della ricorrente ritiene questa posizione del tutto
errata ed illegittima sia sul piano formale che sostanziale.
Nel tentativo di dimostrare che vi possa essere una doppia
rilevanza disciplinare di una medesima condotta, la Corte
35
Federale scrive che una condotta antidoverosa può essere
“considerata una prima volta atomisticamente in sé, nella
prospettiva che essa esprima il valore deontologico di cui all’art. 1
e riguardata cumulativamente ad altre condotte, nell’ottica
finalistica che abbia realizzato l’attività rivolta
all’alterazione
delle gare, disciplinata come illecito sportivo dall’art. 6”.
Chiarisce questa affermazione scrivendo che l’art. 1 prevede
una violazione disciplinare a condotta libera; e soggiunge che
queste condotte possono costituire mezzi idonei per la
realizzazione di altre violazioni, in particolare dell’art. 6, che
“potrebbe essere realizzato con una qualsiasi condotta”.
Conclude scrivendo che “nessun diaframma è ragionevole
interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una
medesima condotta, sussumendola nei binari di un generale
disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come
ineliminabile tassello nella realizzazione dell’illecito ex art. 6,
senza che ciò si traduca, a differenza di quanto sostenuto dalle
difese nel corso della discussione orale, in una (inammissibile)
somma algebrica di singole condotte qualificate come
antidoverose ex art. 1 e senza che l’operazione valutativa, di cui
si dice, determini l’assorbimento di tali condotte nel paradigma
dell’illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro
originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la
motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in
difetto di appello)”.
36
La motivazione della decisione è inutile e sbagliata:
inutile, perché non muove dalla necessaria preventiva
dimostrazione della sussistenza, nel caso di specie, delle
situazioni tipiche che costituiscono l’illecito sportivo. Occorreva
dimostrare che erano state poste in essere condotte idonee a
determinare alterazioni dello svolgimento o del risultato delle
gare o a conseguire un vantaggio in classifica: ma, dopo aver
preso atto che queste condotte non vi erano state, non era certo
sufficiente affermare che vi era stato vantaggio in classifica,
senza preventivamente rispondere alla domanda: quale
vantaggio in classifica era stato conseguito in concreto dalla
Juventus e come era stato possibile, nel caso di specie,
conseguire tale vantaggio.
Sbagliata, perché se un comportamento antidoveroso
contribuisce a realizzare un comportamento di maggiore gravità
esso perde inevitabilmente la sua rilevanza, essendo parte di
quest’ultimo. Si pensi al caso di lesioni ed omicidio: nessuno
penserebbe mai di contestare all’omicida il reato di lesioni. Non
esiste un principio della doppia rilevanza disciplinare di una
medesima condotta; esiste, invece, il principio che, se una
condotta – già di per sé rilevante - realizza una violazione
disciplinare maggiore, è solo quest’ultima che può essere
ritenuta sussistente. In questa situazione si realizza un
passaggio necessario da un minus ad un majus, in quanto
risulta offeso, con maggiore gravità, un medesimo bene.
37
La dimostrazione dell’errore sta proprio nell’affermazione che le
violazioni dell’art. 1 costituiscono “un ineliminabile tassello
strumentale nella realizzazione dell’illecito ex art. 6”: il che è
assolutamente esatto, in quanto, nel caso di specie, sono stati
accertati comportamenti antidoverosi dei dirigenti, sussumibili
nella fattispecie dell’art. 1. Ma, se si vuole dimostrare la
sussistenza di un illecito sportivo solo ed esclusivamente
richiamando le violazioni dell’art. 1, si fa soltanto una somma di
condotte antidoverose che non diventano mai un illecito, perché
non si realizzano le situazioni tipiche richieste dall’art. 6.
Le quali richiedono, come scrive la stessa sentenza, la esistenza
di condotte idonee e causalmente adeguate a realizzare
l’alterazione dello svolgimento o del risultato delle gare o a
ottenere un vantaggio in classifica. Ed allora delle due l’una: o
si ritiene e si dimostra che le condotte dei dirigenti avevano
concretamente queste caratteristiche di idoneità (una
dimostrazione che è del tutto mancata), ovvero quelle condotte
restano mere violazioni dell’art. 1.
9) Violazione dei principi generali della giustizia sportiva:
art. 30 Statuto F.I.G.C.; “Principi di giustizia sportiva” del
C.O.N.I., approvati con Deliberazione del Consiglio
Nazionale n. 1250 del 22 ottobre 2003 e succ. mod..-
Eccesso di potere per vizio del procedimento, perplessità,
violazione del principio di terzietà e imparzialità.- Illogicità
e ingiustizia manifesta.-
38
La assunzione da parte della Corte Federale di decisioni di
secondo grado con modalità e in un clima non rispondente ai
principi che presiedono alla giustizia sportiva è emersa in
termini clamorosi a seguito di dichiarazioni rilasciate da
membri della Corte (tra l’altro con tempistica assai criticabile
sul piano, quanto meno, della opportunità, posto che si è
ancora in attesa della pubblicazione delle motivazioni della
decisione).
Si è letto infatti di subordinazione delle decisioni della Corte
Federale alle pressioni mediatiche e della piazza, se vere sono le
dichiarazioni che un componente della Corte Federale (prof.
Serio) ha rilasciato a Repubblica (si produce estratto del
giornale del 27 luglio); comunque esistenza di un “clima
strano”, se vera è la definizione data dal prof. Sandulli
dell’ambiente in cui la Corte Federale ha operato (si produce
comunicato Ansa).
Di questa situazione, evidentemente esistente, se ammessa
dagli stessi componenti della Corte, può dolersi la sola
Juventus, che è stata l’unica Società a vedersi mantenute le
condanne gravissime per illecito sportivo, invece fortemente
ridotte per le altre squadre.
10) Violazione di norme del Codice di Giustizia Sportiva
della F.I.G.C.: artt. 1, 2 c. 4, 6, 13.- Errore di presupposti e
della motivazione.- Illogicità e ingiustizia manifesta.-
Il dispositivo adottato in sede di appello dalla Corte Federale
39
della F.I.G.C. ha applicato alla Juventus un cumulo di sanzioni
senza precedenti e senza alcuna possibile giustificazione nei
principi e nelle disposizioni che regolano la giustizia sportiva.
La Società è stata infatti condannata a:
Questo elenco, che riproduce la decisione delle Corti, non tiene
conto dell’ulteriore e gravissima sanzione costituita dalla
esclusione dalle competizioni UEFA, conseguenti alla perdita
dello scudetto e alla retrocessione.
La necessaria caducazione dell’illecito sportivo, per le ragioni
illustrate nei precedenti motivi, comporta necessariamente una
completa revisione e riduzione sostanziale di queste sanzioni.
In questo senso non possono che essere richiamate le sanzioni
irrogate alle altre squadre, per le quali sono state ritenute
sussistenti plurime violazioni dell’art. 1 C.G.S. (Lazio,
Fiorentina e, in una successiva decisione della C.A.F., Reggina),
40
alle quali è stata applicata una penalizzazione di punti in
classifica nel campionato 2005-2006 (non tale da determinare
la retrocessione in Serie B) e una ulteriore penalizzazione tra 11
e 19 punti per il prossimo campionato di Serie A.
Il riconoscimento della fondatezza delle censure sin qui dedotte
produrrebbe dunque come necessaria conseguenza l’esclusione
della retrocessione in Serie B e la possibilità di partecipare al
nuovo campionato di Serie A, con una penalizzazione (si
consideri che tra le sanzioni applicate alla Juventus vi è già una
penalizzazione per il prossimo Campionato di 17 punti).
Questi profili hanno a nostro avviso una importanza decisiva
anche ai fini della istanza cautelare che verrà di seguito
proposta:
a) dimostrano l’incongruenza, sproporzione e non equità della
sanzione applicata;
b) tracciano una strada che a questa difesa appare del tutto
congrua, logica e “giusta” anche per un auspicato interventi
cautelare di Codesto Ecc.mo Tribunale.
* * *
Ma anche solo incentrando l’attenzione sul profilo della
individuazione e commisurazione delle sanzioni, la decisione
della Corte Federale – e prima ancora quella della C.A.F. –
appaiono assolutamente illegittime ed insostenibili.
I profili di critica e di evidente illegittimità sono molteplici, ma
ad essi devono premettersi alcune considerazioni di ordine
41
generale sul sistema sanzionatorio contenuto nel C.G.S..
Tale sistema suscita gravi perplessità, al punto da fare
sospettare della sua stessa legittimità, sotto diversi aspetti; a
titolo esemplificativo si consideri che:
- le sanzioni non sono stabilite tra un minimo ed un
massimo; nella specie, per molte sanzioni, anche gravi,
non è previsto un massimo, lasciando alle Corti una
inammissibile discrezionalità nella determinazione della
sanzione, priva di un limite edittale; (questo è il caso, ad
esempio, dell’art. 13 lett. f, cioè della penalizzazione in
classifica)
- l’art. 13 c. 1° è del tutto indeterminato nel prevedere la
possibilità di applicare “una o più delle seguenti
sanzioni”, lasciando dunque del tutto illegittimamente
all’autorità decidente il compito di graduare le sanzioni
senza alcuna predeterminazione di criteri e di limiti;
- l’art. 6 c. 3 prevede in termini precisi e tassativi le
sanzioni applicabili per il caso di responsabilità diretta
della Società per illecito sportivo, ma poi introduce un
nuovo elemento di indeterminatezza e di inammissibile
discrezionalità, ove consente l’applicazione della
“maggiore sanzione in caso di pratica inefficacia di tale
pena”, senza chiarire né quale sia la maggiore sanzione,
né quando quelle edittali debbano ritenersi praticamente
inefficaci;
42
- l’art. 6 c. 6 prevede l’aggravamento delle sanzioni in caso
di pluralità di illeciti o di alterazione del risultato o di
conseguimento del vantaggio in classifica: anche in
questo caso l’aumento della pena è del tutto
indeterminato e lasciato ad un inammissibile e
incontrollabile spazio di discrezionalità delle Corti.
Questi rilievi sono di particolare gravità e potrebbero condurre
all’annullamento delle norme del Codice di Giustizia Sportiva
della F.I.G.C.. Pur tuttavia, si ritiene che sia possibile una
interpretazione delle norme sopra richiamate, e che sono state
applicate alla Juventus nel caso di specie, in termini che ne
salvaguardino almeno in parte la legittimità e la conformità ai
principi generali applicabili a tutte le procedure sanzionatorie in
ambito amministrativo, secondo le indicazioni fondamentali tra
l’altro dettate dalla L. 689/1981.
A questo scopo, di una ricostruzione del sistema sanzionatorio
calcistico che rispetti almeno i requisiti minimi di una
procedura sanzionatoria legittima e giusta, occorre rifarsi in
primo luogo ad alcune indicazioni fornite dalla stessa
giurisprudenza delle Corti della F.I.G.C., che hanno tra l’altro
stabilito che:
a) l’elenco delle sanzioni contenuto nell’art. 13 C.G.S. è
“incrementale”, nel senso che elenca le sanzioni in ordine
di gravità crescente (Comunicato Ufficiale n. 10 del 2005,
relativo alla decisione della Commissione disciplinare sul
43
“caso Genoa”)
b) il “campionato di competenza” cui deve farsi riferimento,
ai sensi dell’art. 13 lett g), è quello di appartenenza della
Società al momento di realizzazione dell’illecito.
Queste indicazioni interpretative, particolarmente interessanti
poiché provenienti dalla stessa F.I.G.C., e le considerazioni cui
si è fatto cenno in precedenza, possono condurre ad una più
corretta e plausibile definizione dell’ambito di operatività del
potere sanzionatorio sportivo.
Nella specie:
a) il preteso illecito si è realizzato nella stagione 2004-
2005;
b) le sanzioni di cui all’art. 13 lettere g) ed h) non
erano più applicabili nel “campionato di
competenza”
c) la sanzione edittale poteva essere ritenuta
“inefficace” e legittimare il passaggio alla maggiore
sanzione di cui alla lettera i), cioè la revoca dello
scudetto 2004- 2005 (sanzione gravissima,
costituendo la perdita del principale successo
sportivo, applicata una volta soltanto nella storia
del calcio italiano)
d) la stagione 2005 – 2006 non era in alcun modo
toccata dall’inchiesta, e ciò escludeva la possibilità
di applicare per essa alcuna sanzione (in specie la
44
non assegnazione dello Scudetto, regolarmente
vinto sul campo)
e) non vi era alcuna possibilità di aggravare le
sanzioni ai sensi dell’art. 6 c. 6, non sussistendo
alcuno dei presupposti per tale aggravamento
f) l’art. 6 c. 3 non contempla un cumulo di sanzioni,
ma la sola “maggiore sanzione” in caso di inefficacia
di quelle stabilite
g) nessuna norma prevede e consente che le sanzioni
si estendano a più anni, con una sorte di
“moltiplicatore” sanzionatorio del tutto inedito e
non ammissibile: nel caso di specie, la condanna
della Corte Federale ammette e prevede
espressamente che vi siano sanzioni che riguardino
tre anni sportivi successivi, senza contare che la
retrocessione in Serie B estende i suoi effetti
negativi anche sugli anni ulteriormente successivi
11) Violazione di norme del Codice di Giustizia Sportiva
della F.I.G.C.: artt. 1, 2, 6 e 13.- Violazione dell’art. 30 dello
Statuto della F.I.G.C..- Violazione ed erronea applicazione
dell’art. 133 cod. pen..- Violazione dell’art. 3 L.241/1990 e
succ. mod..- Errore di presupposti e della motivazione.-
Illogicità e ingiustizia manifesta.-
Alla applicazione di una “combinazione” senza precedenti di
sanzioni, la Corte Federale e la C.A.F. sono giunte per il tramite
45
di una motivazione specifica del tutto insussistente e che non
consente all’interprete (e crediamo, neppure al Giudice) di
ripercorrere l’iter logico in base al quale le sanzioni stesse sono
state decise ed adottate.
Nello specifico, la Corte Federale richiama i criteri di
applicazione dell’art. 13 C.G.S. e dell’art. 133 cod. pen., ma si
tratta di un richiamo meramente formale, e che non può
tradursi nella sottrazione dall’obbligo di qualsivoglia
motivazione.
In altri termini, secondo l’insegnamento di Codesta
Magistratura Amministrativa, siamo in presenza di atti
amministrativi che devono in primo luogo rispettare i principi
generali che presiedono all’azione amministrativa ed ai suoi atti,
e dunque l’obbligo di motivazione di cui all’art. 3 L. 241/1990;
obbligo che risulta particolarmente presente e stringente nel
caso di provvedimenti di contenuto afflittivo (e, ci sia consentito
di dirlo, così gravemente afflittivo).
Orbene, l’esame della decisione delle Corte Federale dimostra
come la stessa abbia adottato le proprie sanzioni, sul
presupposto delle proprie valutazioni sui comportamenti, senza
peraltro motivare:
a) quali sanzioni corrispondessero alla violazione dell’art. 1
C.G.S. (tenuto tra l’altro conto che per la violazione di questa
norma non è previsto l’aggravamento nel caso di pluralità di
violazioni, prevista invece per l’art. 6 C.G.S.);
46
b) quali sanzioni corrispondessero alla asserita, unica
violazione dell’art. 6 C.G.S.;
c) quale/i eventuali “maggiori” sanzioni fossero da ascrivere
alla ritenuta “pratica inefficacia” delle pene edittali dell’art.
13 c. 3°;
d) quale/i aggravamenti delle sanzioni fossero da ascrivere
all’asserito conseguimento del “vantaggio in classifica” di cui
all’art. 13 c. 6°.
In altri termini, si è proceduto ad un “mix sanzionatorio” del
tutto immotivato e incompatibile con i parametri minimi
insoppromibili di un atto amministrativo, e nello specifico di un
atto conclusivo di un procedimento disciplinare.
* * *
12) Illegittimità degli atti impugnati e degli articoli 1, 2, 6 e
13 del Codice di Giustizia Sportiva della F.I.G.C., per
contrasto con gli articoli 39, 49, 81 e 82 del Trattato CE
Nella generale situazione del diritto sportivo nazionale e
internazionale è intervenuta di recente una importante
modificazione, determinata dalla sentenza della Corte di
Giustizia della Comunità Europea 18 luglio 2006, Meca-Mejcen
(che si produce, e reperibile sul sito internet “
curia.europa.eu
”
).
Questa sentenza ha affermato alcuni principi fondamentali, che
qui ci permettiamo di richiamare in sintesi e per punti:
a) la sottoposizione delle federazioni sportive al diritto
comunitario, anche nel caso in cui adottino e applichino
47
regole di natura sportiva, nel momento in cui tali regole
abbiano conseguenze economiche transnazionali;
b) questa sottoposizione riguarda anche le regole
disciplinari;
c) tali regole disciplinari, poiché possono determinare effetti
negativi sull’attività del soggetto ad esse assoggettato e
sulle regole della concorrenza, devono “limitarsi a quanto
è necessario per assicurare il corretto svolgimento
dell’attività sportiva” (punto 47 della sentenza);
d) in altri termini, le regole disciplinari, anche se proteggono
un valore sportivo importante, devono essere inerenti e
proporzionate a tale tutela, poiché in caso contrario vi
potrebbe essere un eccesso sanzionatorio non
giustificabile e contrario alle disposizioni comunitarie.
Non può esservi dubbio sul fatto che i principi espressi dalla
Corte di Giustizia sono immediatamente e direttamente riferibili
al caso della Juventus:
h) le sanzioni irrogate determinano per almeno due
anni l’impossibilità della squadra di partecipare alla
UEFA Champions League (alla quale la squadra
avrebbe avuto diritto sulla base del risultato
sportivo della stagione 2005-2006, annullato
sebbene non oggetto di alcuna contestazione);
i) viene dunque meno la possibilità per la Società di
rendere le prestazioni di servizi transnazionali cui
48
fa riferimento la sentenza della Corte di Giustizia;
j) le sanzioni, e in specie la retrocessione in Serie B,
determinano una grave perdita di valore della
Società e dei suoi flussi economici, determinandone
una riduzione grave e un pregiudizio gravissimo
sulle sue attività economiche transnazionali
(contratti con gli sponsors, contratti di diritti
televisivi, vendita a soggetti esteri di biglietti, ecc.);
k) le sanzioni hanno determinato la fine di numerosi
rapporti di lavoro con giocatori di Paesi comunitari,
che non hanno accettato di giocare con la squadra
retrocessa o comunque esclusa dalle competizioni
europee e hanno chiesto di essere ceduti; inoltre le
sanzioni hanno determinato la grave riduzione di
capacità della Società a concludere nuovi contratti
con giocatori sul mercato internazionale.
E’ dunque evidente ed indiscutibile che le regole della F.I.G.C. e
la loro applicazione concreta alla Juventus hanno determinato
conseguenze rilevanti per il diritto comunitario; sulla scorta
delle sentenza Meca-Mejcen si impone pertanto la questione
della inerenza e proporzionalità di tali sanzioni.
Sul punto, la Società ha acquisito e produce un parere di un
importante studio legale internazionale che si occupa con
continuità di diritto comunitario della concorrenza e di diritto
sportivo (Dupont – Dallafior – Hissel di Zurigo).
49
Questo parere fornisce importanti indicazioni in proposito, alle
quali ci si permette di rinviare, deducendone qui gli elementi
essenziali ai fini della formulazione del motivo di ricorso.
Occorre a questo scopo anticipare qui alcuni elementi cui si
darà spazio in seguito, e cioè la dimensione assolutamente
eccezionale e drammatica dei danni che le decisioni federali
arrecano alla Juventus. La sola mancata partecipazione per due
anni alle competizioni europee determina una mancato introito,
e dunque un danno, che può essere valutato in circa 45 milioni
di euro!
Sulla base di questa prima ipotesi valutativa, si può ritenere
che il danno economico complessivo che grava sulla Juventus
per effetto delle sanzioni federali assommerebbe a circa 70
milioni di euro, (circa il 30 per cento del volume d’affari della
Società) se la squadra fosse mantenuta in Serie A, mentre si
incrementerebbe almeno a 130 milioni di euro (superiore al 60
per cento del volume d’affari) nel caso in cui la decisione della
Corte Federale fosse integralmente applicata e la squadra fosse
costretta a giocare in Serie B.
Si tratta di restrizioni economiche senza precedenti, alle quali si
aggiungono sanzioni più strettamente sportive di gravità
altrettanto inedita, come la perdita di due titoli di Campione
d’Italia (scudetto 2004-2005 e 2005-2006), caso mai verificatosi
in tutta la storia centenaria del calcio italiano, in cui si ricorda
una sola revoca di uno scudetto.
50
Si può dunque affermare senza tema di smentita che le
restrizioni alle libertà economiche della Juventus – che, non va
dimenticato, è tra l’altro una società per azioni quotata in Borsa
– sono assolutamente eccessive rispetto alla tutela dell’interesse
sportivo perseguito alla regolarità delle competizioni, che poteva
essere comunque assicurato e garantito con sanzioni
sicuramente meno eccessive e sproporzionate.
La sproporzione è di immediata evidenza, anche per le
considerazioni svolte nel precedente motivo sulla inedita e
censurabile assenza di limiti sanzionatori e di criteri nella
individuazione delle sanzioni nel C.G.S.. A queste notazioni
“interne”, il parere internazionalistico acquisito suggerisce altri
interessanti corollari; ad esempio il significativo raffronto con le
disposizioni sanzionatorie comunitarie in materia di
concorrenza. Questa parte del parere viene qui testualmente
richiamata per la sua particolare efficacia:
“Per convincersi della incredibile sproporzione delle sanzioni
inflitte alla Juventus, è sufficiente riferirsi ai limiti legali
imposti
alla Commissione europea in materia di ammende per infrazioni
agli articoli 81 e 82 del Trattato CE: al massimo il 10 % del
volume d’affari annuale di un solo esercizio. La soglia del 10% è
sufficiente per garantire che le imprese agiscano rispettando le
regole del diritto della concorrenza (OECD, Fighting Hard Core
Cartels, Harrn, Effective Sanctions and Leniency Programmes,
2002). Nel caso di specie, ciò significa che una sanzione del 10%
51
del volume d’affari di un esercizio è sufficiente per garantire la
finalità tutelata, e cioè “il regolare svolgimento della
competizione
sportiva per il tramite della tutela dell’indipendenza del corpo
arbitrale”. Nella sua saggezza, il Consiglio europeo ha
considerato che una ammenda che superasse questa soglia non
potrebbe che danneggiare la struttura dell’impresa interessata, o
anche di ipotecarne l’esistenza. A nostro avviso, sanzioni sportive
il cui valore economico negativo ecceda tale soglia del 10 % si
pongono in violazione aperta dei principi di inerenza e
proporzionalità imposti dalla sentenza Meca-Mejcen. Si ricorderà
che, nel caso di specie, questo valore – stimato a titolo di esempio
sui prossimi 5 anni – è senza dubbio superiore al 100 % del
volume d’affari annuale della Juventus.”
Riteniamo dunque che emerga con tutta chiarezza ed evidenza
come vi sia stato un “eccesso sanzionatorio”, tale da
danneggiare gravemente ed ingiustificatamente i diritti
economici e di concorrenza della Juventus, ben al di là di
quanto sarebbe stato necessario al fine di assicurare tutela
efficace all’interesse tutelato dalla Federazione; e che tale
“eccesso” si sia già in parte rilevante determinato, con
l’esclusione dalle competizioni europee, ma possa in parte
essere evitato, con riguardo alla sanzione più penalizzante che è
rappresentata dalla retrocessione in Serie B.
La evidente contrarietà alle disposizioni del Trattato Ce, così
come autorevolmente e significativamente interpretate e
52
applicate all’ordinamento sportivo dalla sentenza della Corte di
Giustizia 18 luglio 2006 Meca-Mejcen, può essere pronunciata
direttamente da Codesto Ecc.mo Tribunale. Questa pronuncia,
che potrebbe essere preceduta da una adeguata tutela
cautelare, garantirebbe non solo la Juventus, ma la stessa
Federazione, che potrebbe in futuro essere chiamata a
rispondere dei danni determinati dal suo “eccesso
sanzionatorio”.
Ove lo ritenesse opportuno, il Tribunale potrebbe richiedere alla
Corte di Giustizia della Comunità Europea una pronuncia in via
pregiudiziale circa la inerenza e proporzionalità delle regole del
C.G.S. e delle sanzioni applicate alla Juventus, in rapporto alle
norme e ai principi del Trattato CE.
A questo fine, ci permettiamo di avanzare una specifica istanza,
il cui testo viene ancora una volta ripreso testualmente dal
parere sopra richiamato:
Sulla base della giurisprudenza della Corte di Giustizia relativa
alla regolamentazione delle federazioni sportive, nazionali e
internazionali, e più in particolare della sua sentenza Meca e
Mejcen contro Commissione europea (causa C-519/04 P,
sentenza del 18 luglio 2006) si deve considerare che le
restrizioni, alle libertà che la Juventus deriva dagli articoli 39,
49,
81 e 82 del Trattato CE, risultanti dagli articoli 1, 2, 6 e 13 del
Codice di Giustizia Sportiva della F.I.G.C. e la loro applicazione
da parte delle corti giurisdizionali sportive, vanno al di là di ciò
53
che è “necessario al regolare svolgimento della competizione
sportiva”, e violano dunque i citati articoli del Trattato CE, più
particolarmente in quanto:
•Tale regolamentazione rende un club oggettivamente
responsabile per i comportamenti di persone appartenenti
a tale club allorquando esse abbiano una “rappresentanza
sportiva”, trattandosi di un concetto unilateralmente
definito dalla F.I.G.C. e non corrispondente alla
“responsabilità legale” così come definita e concessa dagli
statuti dei clubs;
•La responsabilità così determinata è di natura
disciplinare;
•Le sanzioni che ne risultano vanno al di là della revoca dei
vantaggi sportivi acquisiti durante il periodo intaccato dalle
violazioni disciplinari dei “rappresentanti sportivi” in
questione e, inoltre (1) privano il club dei titoli sportivi
ottenuti al termine di competizioni sportive non interessate
dalle violazioni disciplinari sanzionate, (2) impediscono al
club di partecipare alla UEFA Champions League per la
stagione 2006-2007, quando il club si era qualificato per
tale competizione al termine del campionato nazionale
(Serie A) 2005-2006, non interessato dalle violazioni
disciplinari sanzionate, (3) retrocedono il club in Serie B con
penalizzazione di punti, ciò che equivale chiaramente alla
impossibilità di qualificarsi per la UEFA Champions League
per la stagione 2007-2008.
54
•Tali sanzioni equivalgono ad ammende rappresentanti, in
una stima prudente, tra il 60 e il 100 % del volume di affari
annuale del club;
•La retrocessione in Serie B potrebbe eventualmente essere
invocata per determinare la rottura del contratto di lavori di
giocatori, provenienti da altri Stati membri.
•La retrocessione in Serie B pregiudica gravemente la
struttura e l’organizzazione stessa del club.
•La regolamentazione non prevede una analoga
responsabilità a carico della F.I.G.C.
Sulla base della giurisprudenza Courage, il diritto soggettivo e
diretto al risarcimento che la Juventus deriva dal diritto
comunitario è solo relativo alle violazioni agli articoli 81 e 82 o,
secondo una interpretazione sistemica del Trattato CE, concerne
anche le violazioni agli articoli 39 e 49 dello stesso Trattato?”.
13) Identificazione dei danni patiti e patiendi di cui si
chiede il risarcimento
La Società confida che l’immediato intervento cautelare del
giudice amministrativo, garantendo quanto meno la
permanenza in Serie A, possa limitare l’ammontare dei danni,
già ingentissimi, che la Società si trova ad affrontare a causa di
una procedura sanzionatoria sportiva del tutto inaccettabile e
inaffidabile e di sanzioni assolutamente sproporzionate e senza
precedenti.
I capitoli di danno già presenti e che la Società si riserva di
55
quantificare in corso di causa sono i seguenti:
un mancato guadagno in corrispettivi per la cessione di diritti di
trasmissione delle partite (in criptato e non) della Juventus;
un mancato guadagno in corrispettivi per sponsorizzazioni;
un mancato guadagno in proventi da partite e da competizioni
internazionali;
l’instaurazione di una serie di azioni civili di risarcimento danni
contro la società esponente (intentate da terzi e piccoli
azionisti);
i riflessi gravissimi sul corso azionario del titolo quotato in
Borsa.
A questi si aggiungono i danni riflessi (e pur sempre
conseguenza dell’indebito agire della controparte): il danno
all’immagine, proprio e del Gruppo di appartenenza, quello
dell’abbandono della Juventus da parte di alcuni dei migliori
giocatori e il danno agli investitori del Gruppo di appartenenza
(primario gruppo finanziario-industriale italiano quotato nonché
gruppo di primaria rilevanza internazionale).
Si produce una prima ipotesi sull’entità del pregiudizio
economico derivante dalle decisioni della giustizia sportiva.
Questa prima ipotesi (che non può allo stato assumere la veste
di vera e propria stima e previsione in senso tecnico) fornisce
comunque ordini di grandezza significativi ed evidenzia la
particolare gravità del pregiudizio in caso di collocamento in
serie B.
56
Si tratta dunque di danni di particolare gravità e intensità (e
non esattamente preventivabili, ma comunque di gran lunga
superiori al limite del 10% indicato come riferimento nel motivo
precedente) proprio a causa della irragionevolezza delle sanzioni
comminate dall’ordinamento federale in violazione dei diritti
primari sopra indicati.
Per tutti questi motivi,
SI CHIEDE
che l’Ecc.mo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
voglia:
- previo accoglimento della incidentale istanza di
provvedimenti cautelari;
- ed ove occorra previa rimessione alla Corte di
Costituzione della Comunità Europea delle gestioni di
conformità al diritto comunitario di cui al motivo n. 12,
che qui si hanno pur integralmente richiamate e
riprodotte;
accogliere il presente ricorso e per l’effetto:
- annullare i provvedimenti impugnati
- dichiarare il diritto della Juventus F.C. S.p.A. a
partecipare al Campionato Nazionale di calcio di Serie A,
per l’anno 2006-2007
- dichiarare il diritto della Juventus F.C. S.p.A. al
risarcimento dei danni patiti e patiendi a seguito ed in
57
conseguenza dei provvedimenti impugnati, che ci si
riserva di quantificare in dettaglio nel corso del giudizio.
Con il favore di spese e onorari di giudizio.
Ai sensi dell’art. 21 del D.L. 4 luglio 2006 n. 223, si procede al
versamento del contributo di Euro 500,00 per il ricorso e
250,00 per la proposizione della istanza cautelare.
Torino–Roma, 23 agosto 2006
(Avv. Riccardo Montanaro)
(Avv. Paolo Vaiano)
(Prof. Avv. Stefano Vinti)
ISTANZA DI PROVVEDIMENTI CAUTELARI
Si ritiene di avere dimostrato la grave illegittimità delle decisioni
di giustizia sportiva assunte nei riguardi della Società
ricorrente, sia per l’insussistenza di ipotesi di illecito sportivo,
sia per la inammissibile moltiplicazione delle sanzioni applicate.
Queste decisioni, come si è detto, producono alla Società danni
gravissimi ed irreparabili, che diverrebbero definitivi con l’inizio
dei Campionati di calcio di Serie A e B, essendo la Juventus
obbligata a partecipare al secondo, pur avendo tutti i titoli
sportivi, guadagnati sul campo nella stagione 2005- 2006, per
disputare la massima categoria.
La produzione di questi effetti irreparabili è ormai imminente,
tenuto conto che l’avvio dei Campionati è previsto per il 9-10 del
mese di settembre 2006.
58
Si chiede pertanto che il Giudice salvaguardi il diritto oggetto
del presente contenzioso, assumendo un provvedimento di
sospensione degli atti impugnati e di ammissione con riserva
della Juventus F.C. al Campionato Nazionale di Calcio di Serie
A.
Tale provvedimento non pregiudicherebbe l’irrogazione delle
sanzioni eventualmente applicabili, che potrebbe avvenire anche
in un momento successivo; la mancata concessione della tutela
cautelare pregiudicherebbe invece in modo definitivo la
posizione della ricorrente, che non potrebbe neppure essere
completamente ristorata da un’eventuale risarcimento del
danno, posto che si tratta di posizioni soggettive sportive, per
molti aspetti non risarcibili.
Tenuto conto che la Juventus ha sempre ritenuto e affermato la
propria convinzione di dovere essere sanzionata, al più, come le
altre squadre coinvolte nel procedimento disciplinare, la tutela
cautelare necessaria potrebbe essere conseguita anche con una
sospensione parziale dei provvedimenti impugnati, e nella
specie della parte delle decisioni delle Corti della F.I.G.C. che
hanno disposto la sanzione della retrocessione all’ultimo posto
nel Campionato 2005-2006, con conseguente retrocessione in
Serie B.
In altri termini, ed in conseguenza di questa limitazione
dell’intervento cautelare, potrebbe eventualmente, ed in via
subordinata, essere mantenuta la penalizzazione di 17 punti –
59
trattandosi di sanzione diversa e autonoma – che la Società
potrebbe scontare nel Campionato di Serie A; in questo modo la
Juventus sarebbe comunque assoggettata ad una sanzione
analoga a quella irrogata alle altre squadre più penalizzate; e la
sua partecipazione al prossimo Campionato avverrebbe in una
quadro di “equità” che è quello cui la Società ritiene di avere
diritto, sulla base delle risultanze delle procedure sportive.
Si confida pertanto nell’accoglimento della presente istanza
cautelare.
Torino–Roma, 23 agosto 2006
(Avv. Riccardo Montanaro)
(Avv. Paolo Vaiano)
(Prof. Avv. Stefano Vinti)
RELAZIONE DI NOTIFICA
L’anno 2006, il del mese di agosto, su istanza degli Avv.ti
Riccardo Montanaro, Paolo Vaiano e Prof. Stefano Vinti, io
sottoscritto, Assistente U.N.E.P. presso la Corte d’Appello di
Roma, ho notificato il suesteso ricorso con istanza di
provvedimenti cautelari dinanzi al T.A.R. per il Lazio:
- alla F.I.G.C. – FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO, in
persona del legale rappresentante pro tempore, lasciandone
copia conforme all’originale alla sua sede, in Roma, Via G.
Allegri n. 14 ed ivi a mani di-
60
- al C.ON.I. – COMITATO OLIMPICO NAZIONALE ITALIANO, in
persona del legale rappresentante pro tempore lasciandone
copia conforme all’originale alla sua sede in Roma, Largo Lauro
De Bosis n. 15 ed ivi a mani di
- al MINISTERO PER I GIOVANI E LO SPORT, in persona del
Ministro pro tempore, lasciandone copia conforme all’originale
al suo domicilio ex lege presso l’Avvocatura Generale dello
Stato, in Roma, Via dei Portoghesi n. 12, ed ivi a mani di
RELAZIONE DI NOTIFICA
L’anno 2006, il del mese di agosto, su istanza degli Avv.ti
Riccardo Montanaro, Paolo Vaiano e Prof. Stefano Vinti, io
sottoscritto, Assistente U.N.E.P. presso il Tribunale di Messina,
ho notificato il suesteso ricorso con istanza di provvedimenti
cautelari dinanzi al T.A.R. per il Lazio:
- al FOOTBALL CLUB MESSINA PELORO S.r.l., in persona del
legale rappresentante pro tempore, lasciandone copia conforme
all’originale alla sua sede, in Messina, Via Acireale (Z.I.R.), c/o
Palazzo “Gruppo Franza” ed ivi a mani di
61
RELAZIONE DI NOTIFICA
L’anno 2006, il del mese di agosto, su istanza degli Avv.ti
Riccardo Montanaro, Paolo Vaiano e Prof. Stefano Vinti, io
sottoscritto, Assistente U.N.E.P. presso la Corte d’Appello di
Milano, ho notificato il suesteso ricorso con istanza di
provvedimenti cautelari dinanzi al T.A.R. per il Lazio:
- alla LEGA NAZIONALE PROFESSIONISTI DI SERIE A e B, in
persona del legale rappresentante pro tempore, lasciandone
copia conforme all’originale alla sua sede in Milano, Via
Rosellini n. 4 ed ivi a mani di
- al FOOTBALL CLUB INTERNAZIONALE S.p.A:, in persona del
legale rappresentante pro tempore, lasciandone copia conforme
all’originale alla sua sede in Milano, Via Durini n. 24 ed ivi a
mani di

 PER IL LAZIO
...
Letto su "Libero" ieri sera.
Decisamente interessante, soprattutto per quanto riguarda completezza e
dettaglio.
Sono messi sotto esame dagli aspetti legati alla CAF come organo
giudicante e sulla sua composizione a quelli relativi a come la stessa
sia giunta ad una sentenza contraddittoria ed erronea.
Molti termini giuridici, ma la gran parte è ben comprensibile.
Veramente una lettura interessante, che evidenzia talmente tanti dubbi
di legittimità, costituzionalità e giustizia che mi stupirei se il
Tar ne rifiutasse non dico l'accoglimento, ma il solo esame. Ed in
questo caso la misura cautelare di sospensione dei campionati e/o
riammissione in serie A diventano non tanto verosimili ed automatiche,
ma quantomeno possibili.
In sostanza viene evidenziato come la giustizia sportiva abbia
sbagliato soprattutto nel modo, ma anche nel merito. Il ricorso
addirittura ventila (in maniera invero davvero sfumatissima) l'ipotesi
che tutto sia stato precostituito da qualcuno a nostro danno.
Viene anche ricostruito nel dettaglio l'errore del nostro avvocato in
fase dibattimentale, ridimensionandolo in maniera totale.
Non me ne intendo, ma a me è piaciuto.

 impugnati.
Ma 'sti danni li chiede o no??
-- 
Wally World Champion
*1* *2* *3* *4*
Liberté, Egalité, In cul a té!

 Non me ne intendo, ma a me č piaciuto.
Credo che sia bene restare un po' distaccati senza farsi troppo 
coinvolgerte. Il ricorso al TAR e' per ovvi motivi un ricorso di parte.
Giusto per non andare troppo lontano, gli argomenti vantati dal Genoa 
erano altrettanto convincenti e in piu' c'era pure la faccenda dei 
bigliettini che poteva dimostrare la non equidistanza della corte, 
eppure alla fine la giustizia ordinaria ha cofermato la sentenza di 
retrocessione.
ciao
andrea