Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [WAV->MP3] come è possibile?

ho registrato con il palmare una conferenza di 90 minuti. Il prodotto 
del Palm è un .WAV da 20 mb. Se con Nero tento di masterizzarlo, 
infatti, non mi fa scrivere il CD perché è troppo lungo, allora con 
CDex l'ho trasformato in MP3, ma... sorpresa, il file MP3 è da 103 MB. 
Come è possibile? 
Inoltre: ho fatto un CD-MP3 con Nero con questo file e l'ho messo nel 
lettore DVD (come metto altre decine di CD-MP3), ma il lettore non 
riesce a leggerlo (rimane sempre fermo sul 0:00).
Qualcuno sa darmi qualche spiegazione?

> Qualcuno sa darmi qualche spiegazione?
Ma a quanto hai campionato? Comunque, per non saper né leggere né
scrivere, ti cerchi in rete "lame.exe" e se te la cavi con la
finestra DOS sei a cavallo. E' il convertitore "ufficiale" e va
benissimo, anzi, la maggior parte dei convertitori non sono altro
che interfacce a quel programma. Se lame ti file "sbagliato" devi
proprio averci messo un'intenzione determinata e diabolica...
let us know, come si dice in spagnolo
Apx.

 riesce a leggerlo (rimane sempre fermo sul 0:00).
Il lettore dvd evidentemente non supporta il codec
audio di questo file .wav (nel caso che sia un .wav
contenente dati compressi) oppure le caratteristiche
tecniche di quel file .wav (nel caso che sia un wav
pcm di caratteristiche di qualita' bassa)
Prenditi GSPOT
http://www.headbands.com/gspot/GSpot252b01.rar
(freeware, va bene anche per i file audio...non solo
per i video) e apri questo file .wav, per vedere cosa
contiene realmente
Inoltre: visto che usi CDEX.....se il file si rivela essere
un mp3 con intestazione wav,  puoi riportarlo in qualche
secondo alla normale apparenza di mp3 con
cdex->convert->strip the riff-wav header from mp3 file
ciao
Paolo

Marcello ha scritto:

scusa ma perche' non lo salvi come file e basta... te lo senti sul pc o 
altro sturmento adatto (lettore mp3) quando serve...
Iso

Qualcuno sa darmi qualche spiegazione?
era una conferenza protetta :-)
Allegri !
-----------------------------
Claudio Chiani

 e allora é da 20 GB
Di sicuro e' perche' dura 90 minuti....
ciao  :-)
Paolo

 Paolo
CDex mi dice che non è un file MP3 Riff-WAV.

Ragazzi, è 20 MB, non GB. Di audio e conversioni non ne capisco un 
cacchio, ma la differenza tra GB e MB la trovo ancora... Sta su un 
palmare con 64 mb di ram... vedete voi.

 persona che parla, secondo te, qual č il meglio?
Io non ce ne capisco molto, perň per quanto ricordo il valore di
riferimento per farsi un ordine di grandezza č che a 128 kb/sec le
differenze con un CD sono - o dovrebbero essere - avvertibili solo
da orecchi di audiofili incalliti. Il mio archivio č tutto a 128 e
devo dire che la differenza con l'originale non la sento. O sě,
molto lieve e molto raramente con il fffffffffff iniziale di Elektra
e altre poche circostanze su circa 500 CD. E quando si sente č roba
minima. Per il mio lettorino MP3 campiono a 96; stavolta si sente ma
č ancora assolutamente accettabile, anzi buono, considerato l'uso
che ne faccio :) Per il parlato credo si possa scendere ancora un
bel po' e tieni conto che puoi ancora risparmiare (i.e. dimezzare la
dimensione) impostando il mono; devi comunque fare delle prove.
Non si dovrebbe dire ma se proprio ti sta sulle scatole la soluzione
"lame.exe" (se sai usare la finestra DOS e i files batch ti si apre
un mondo) c'č il software "MP3 producer" di cui esiste facilmente
reperibile il crack (dicono, io non ce l'ho); ha un'interfaccia
estremamente semplice e adatta a fare prove. Campioni lo stesso
pezzo a diversi bitrates, provi l'opzione mono, etc. e vedi cosa va
meglio.
ciao!
Apx.

 palmare con 64 mb di ram... vedete voi.
Esatto, infatti e' evidente che e' un wav compresso.
Nell'altro post ti ho suggerito
GSPOT
per vedere cos'e', in realta' (cosa c'e' dentro
il .wav....)
ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:cv7ebv$td6$3...@newsreader.mailgate.org...

Vuol dire che non e' mp3 con intestazione wav,
quindi. Occorre sapere cosa c'e' dentro quel .wav
(perche' potrebbe contenere dati di tanti tipi)
Vedi altro post, dove ti suggerisco GSPOT
ciao
Paolo

Perché voglio fare qualcosa che possa servire a mia moglie, che è una 
massaia e non può ascoltare da PC, ma solo da impianto stereo



e come faccio a saperlo?

 massaia e non può ascoltare da PC, ma solo da impianto stereo
cambia moglie

Se fosse un wave 44KHz 16bit Stereo PCM allora 90minuti occuperebbero ben 
più di 650MB come giustamente ti fa notare Nero
Dato che hai registrato la voce con un registratore portatile sicuramente il 
file sarà mono e in un formato wave compresso
Io penso sia un 11Khz 8bit mono u-Law oppure A-Law
Cliccaci col pulsante dx del mouse, fai proprietà e vedi nel tab Riepilogo 
che c'è scritto
Il fatto che l'MP3 sia venuto più grosso probabilmente è dovuto ad 
impostazioni bislacche che hai usato
Se hai una sorgente a 11Khz 8bit mono è inutile convertire a 44Khz 16bit 
stereo tanto la qualità sonora sarà sempre la stessa solo ceh userai più 
spazio per scrivere le stesse cose (come se dal riassunto dei Promessi Sposi 
fatto da uno studente di scuola media volessi estrarre un riassunto da 
università, la qualità resterebbe da scuola media se addirittura non 
pegiore)
-- 
_________________________________________
Edmondo Di Tucci snar...@Tlibero.it
guarda i miei lavori su: 
www.powernetsi.it/edmondo
 

 Qualcuno sa darmi qualche spiegazione?
Con cosi' poche informazioni e' difficile dirti qualcosa. Si rischia di
dire solo sciocchezze senza senso.
Ad ogni modo visto che sei riuscito ad ottenere un mp3 il mio
suggerimento e' di convertirlo in un WAV a 16 bit stereo a 44100Hz (che
tanto e' l'unica cosa che puoi infilare nei CD-Audio). In questo modo
hai un "punto fisso" da cui partire e non vai a scassare ulteriormente
una registrazione con N-mila conversioni di formato che non farebbero
altro che confonderti ancora di piu'.
Una volta cavato fuori il WAV sopra citato guarda quanto e' grande
tenendo presente che ogni minuto di audio e' equivalente a 10584000
bytes. Se sai fare le divisioni ti sara' facile chiarire la questione.
   Jenner
-- 
** 
http://neurotix.com
** jenner(a)
neurotix.com

 dimensione) impostando il mono; devi comunque fare delle prove.
La soglia di accettabilita' dipende dall'uso che se ne deve fare. Ho
delle registrazioni a 32kbps che mi sono state sufficenti per decidere
degli acquisti di CD... non sono sufficenti invece per il normale
ascolto. Un mp3 a 96kbps e' buono per una web-radio che trasmette
new-age ma bisogna anche avere una bella resistenza per star li' ad
ascoltare e non solo per il genere, soprattutto per la bassa qualita'.
Personalmente considero accettabile (nel senso che posso ascoltare anche
per lunghi periodi di tempo) l'mp3 a 256kbps e l'ogg a 192kbps... il
resto - quello a bitrate piu' bassi - mi infastidisce parecchio e
preferisco procurarmi (se possibile) le versioni su CD degli stessi
pezzi.
Come fai tu a ritenere accettabile certa roba non lo comprendo... al di
la' delle battute pero' dall'otorino c'andrei.


 battute pero' dall'otorino c'andrei.
Ci vado spesso per ragioni specifiche e a parte un lieve calo degli
acuti - normale per l'età - è tutto a posto. La questione, se mai,
risiede nelle nostre personali esigenze. Posso solo dire che da
adolescente ero un audiofilo fissato e frustrato, poi per fortuna i
miei costosissimi tweeter si ruppero e l'impianto - alquanto
buonino, se posso dirlo - da anni giace inutilizzato. Ci voleva un
pretesto (all'epoca ero in bolletta) per abbandonare quello che per
mio fraintendimento era diventato un ostacolo e non un aiuto alla
musica. Ora uso una cuffia da 30 euro attaccata direttamente
all'uscita del lettore CD o - una volta l'anno se devo regolare i
toni - dal preampli. E ora sono molto felice di occuparmi di musica
e non di apparecchi, cosa che prima non ero. Certo, se attacco
un'elettrostatica buona la differenza la sento, ma a me ora va bene
così; non che non senta la differenza, ma devo concentrarmi su di
essa per sentirla, e tanto a me basta. Evidentemente tu hai esigenze
diverse, e certamente un'opinione diversa dalla mia non può che
essere utile.
ciao!
Apx.

 
http://www.euro2001.com/mp3/mppro/mp3pro1.htm
Figurati, sai quanti siti posso citarti dove si dice che il 128kbps e'
indistinguibile dal CD?
Solo che dicono una colossale cagata. Ma colossale, dico.
Devono vendere un prodotto, un prodotto scadente e ce la mettono tutta.
Non ho ancora incontrato nessuno che non riconoscesse la differenza fra
il CD e l'mp3 (sia a 128 che a 160kbps)... e sono praticamente sicuro
che anche tu sei fra quelli che si accorgono senza problemi della
differenza.
Il mio odio verso l'mp3 e' motivato specialmente da questa realta',
dall'evidente presa per il culo che e' stata organizzata a danno degli
utenti.
E sbagli se pensi che io sia uno che si sbatte solo per gli impianti: e'
esattamente il contrario, mi sono preso un impianto che mi piace come
suona e non ho intenzione di spenderci una lira di piu' (oh, se poi si
scassa lo riparo ma spero che non abbia a scassarsi). Questo pero' non
significa che se devo ascoltare va bene tutto... non sono uno di quelli
che anche se ascoltano per telefono gli va sempre bene.
Il punto e': devo forse autoconvincermi, lobotomizzarmi, che l'mp3 a
128kbps e' indistinguibile dal CD per accondiscendere - di nuovo -
all'ennesima modaiola mania cieca e idiota di questa societa'?
Alla fine chi c'ha guadagnato? L'utente certamente no. Chi produce
contenuti oggi puo' spacciare tutte le trasmissioni digitali come
"perfette" (gia' non e' perfetto il CD, figuriamoci quel ciarpame
compresso) e la gente - completamente instupidita - ad abboccare,
privata pure del piacere di un ascolto un po' decente... cosicche'
dopo esser stati privati della qualita' del opera musicale in se, si
viene privati anche della percezione di un suono gradevole (il suono
eccezionale e' meglio cercarlo dal vivo che rincorrerlo sull'impianto).
E' naturale che il pubblico sia sempre meno preparato ad affrontare
qualcosa di elaborato sia strutturalmente che timbricamente.
Che futuro potra' mai avere l'opera lirica o la musica corale se oggi la
quasi totalita' della gente non distingue piu' il canto "puro" dal canto
completamente trattato digitalmente... e che senso avranno i cambiamenti
dinamici in un opera quando la gente e' assuefatta ad una particolare
compressione dinamica che pervade praticamente tutte le manifestazioni
sonore: hai notato come - facendo ascoltare un brano di musica classica
normale - la reazione tipica sia l'alzare il volume sui piano e
pianissimo e l'abbassarlo sui forte e fortissimo? Non c'e' piu' la
percezione che l'autore abbia voluto davvero avere dei cambiamenti
dinamici, che rappresentino anch'essi un'espressione musicale.
Si chiama diseducazione e l'introduzione massiva di formati lossy e' un
tassello di questo triste mosaico.


 impianti:
Ammetto: l'ho pensato perché conosco a che livello di follia si
arriva e sono un po' prevenuto. Per il resto, capisco il tuo punto
di vista e voglio approfondirlo. Farò qualche prova con
l'elettrostatica magari in un posto un po' silenzioso perché non
sarebbe la prima volta che si propinano queste fregature. Ho trovato
uno studio di medicina che poi ho scoperto essere per dire
eufemisticamente "parziale" su un argomento utile alla mia salute.
Ne sono rimasto indignato, non per il sottoscritto (ora so dov'è la
fregatura) quanto per il fatto che si possa concepire l'idea prima e
barare poi su cose così delicate. Figurati sul resto...
ciao!
Apx.
PS - mmmmm mi sa che a valori tanto alti di bitrates cominci a
convenire l'APE o qualche altro formato senza perdita di qualità...
boh.... devo capirne un po' di più.

 convenire l'APE o qualche altro formato senza perdita di qualità...
Credo proprio di sì. Prova qualche conversione a .ape o a .flac. Con un po'
di attenzione, si riescono a far stare anche tre CD e mezzo normali su un
solo CD vergine da 700 MB. Ciò vuol dire, per esempio, avere un'intera opera
lirica lunghetta o tutta la Matthäus Passion di Bach su un solo disco, senza
alcuna perdita di qualità sonora.
Giovanni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 boh.... devo capirne un po' di più.
Personalmente, dopo i 256kbps passo direttamente al FLAC (mediamente offre
un "bitrate" fra i 380 e i 550kbps).
   Jenner
