Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La colpa dell'Inghilterra - di Joseph Goebbels

Quest'articolo fu pubblicato nel 1939, poco dopo l'inizio della Guerra, 
sulla rivista settimanale illustrata del Partito, l'Illustrierter 
Beobachter, 1 pubblicata a Monaco dalla casa editrice della NSDAP. 
Traduzione a cura di F. R.
"Englands Schuld", Illustrierter Beobachter, Sondernummer "Englands Schuld", 
pagina 14
La colpa dell'Inghilterra di Joseph Goebbels
E' un grosso errore presumere che i plutocrati d'Inghilterra siano scivolati 
in guerra contro la loro volontà o addirittura a dispetto delle proprie 
intenzioni. E' vero il contrario. I guerrafondai inglesi hanno voluto la 
guerra e hanno usato, negli anni, tutti i mezzi a loro disposizione per 
provocarla. Loro non sono stati certamente sorpresi dalla guerra. La 
plutocrazia inglese non ha avuto altro scopo che quello di scatenare la 
guerra contro la Germania al momento giusto e ciò, innanzitutto, da quando 
la Germania ha tentato di tornare ad essere una potenza mondiale. 2 La 
Polonia ha davvero poco a che fare con lo scoppio della guerra fra il Reich 
e l'Inghilterra. E' stata solo il mezzo per raggiungere un fine. L'Inghilterra 
non ha sostenuto il governo polacco per motivi di principio o per ragioni 
umanitarie. Ciò è reso evidente dal fatto che l'Inghilterra non ha fornito 
alla Polonia aiuti di alcun genere quando la guerra è iniziata. Né l'Inghilterra 
ha preso una qualche provvedimento contro la Russia. All'opposto. La cricca 
guerrafondaia londinese ad oggi si è sforzata di coinvolgere anche la Russia 
nella campagna d'aggressione contro la Germania. La politica tradizionale 
inglese è stata l'accerchiamento della Germania già molto prima dello 
scoppio della guerra. Fin dal principio l'Inghilterra ha sempre diretto la 
propria potenza militare soprattutto contro la Germania. Non ha mai potuto 
tollerare un Reich forte sul continente. Ed ha giustificato la propria 
politica asserendo che voleva mantenere un equilibrio delle forze in Europa. 
Oggi c'è anche un'altra ragione. I guerrafondai inglesi la nascondono. Essa 
è grossolanamente egocentrica. Il giorno dell'inizio della guerra il primo 
ministro inglese ha annunciato che lo scopo dell'Inghilterra era quello di 
distruggere l'Hitlerismo. Tuttavia egli ha definito l'Hitlerismo in un modo 
diverso da come la plutocrazia inglese lo vede veramente. I guerrafondai 
inglesi pretendono che il Nazionalsocialismo voglia conquistare il mondo. 
Nessuna nazione è sicura dall'aggressione tedesca. Bisogna metter fine alla 
fame di potere tedesca. Il limite è stato raggiunto nel conflitto con la 
Polonia. In realtà c'è un altro motivo per la guerra dell'Inghilterra con la 
Germania. I guerrafondai inglesi non possono sostenere seriamente che la 
Germania vuole conquistare il mondo, particolarmente in considerazione del 
fatto che l'Inghilterra controlla quasi due terzi del pianeta. E dal 1933 la 
Germania non ha mai minacciato gli interessi inglesi. Così quando 
Chamberlain dice che l'Inghilterra vuole, con questa guerra, distruggere l'Hitlerismo, 
egli in un certo senso è impreciso. Ma, da un altro punto di vista, dice la 
verità. L'Inghilterra vuole davvero distruggere l'Hitlerismo. Essa vede l'Hitlerismo 
come l'attuale situazione interna al Reich che è una spina nel fianco della 
plutocrazia inglese. L'Inghilterra è una democrazia capitalistica. La 
Germania è uno Stato socialista del popolo. E non è il caso che pensiamo che 
l'Inghilterra sia il paese più ricco della terra. In Inghilterra ci sono, è 
vero, dei lord e degli uomini della City che sono i più ricchi della terra. 
Tuttavia, le grandi masse vedono poco di questa opulenza. In Inghilterra 
troviamo 3 un esercito di milioni di persone impoverite, rese socialmente 
schiave e oppresse. Anche il lavoro minorile ne è una naturale conseguenza. 
Essi hanno solo sentito parlare dei programmi di assistenza sociale. 
Saltuariamente il Parlamento discute di legislazione sociale. In nessun 
altro luogo si trova una ineguaglianza così terribile e sconvolgente come 
negli slum( 4) inglesi. I ricchi (5) non ci fanno caso. Se qualcuno provasse 
a parlarne in pubblico, la stampa, serva della democrazia plutocratica, lo 
bollerebbe rapidamente come il peggior furfante. 6 Essi non esitano a fare i 
più grandi cambiamenti alla Costituzione quando sono necessari a preservare 
la democrazia capitalistica. La democrazia capitalistica, infatti, soffre di 
ogni possibile moderna indisposizione sociale. I lord e gli uomini della 
City possono restare i più ricchi al mondo solo perché mantengono costante 
la propria ricchezza sfruttando le proprie colonie e conservando un'incredibile 
miseria nel proprio stesso paese. La Germania, d'altra parte, ha basato la 
propria politica interna su principi sociali nuovi e moderni. Questo è il 
motivo per cui è un pericolo per la plutocrazia inglese. Ed è anche il 
motivo per cui i capitalisti inglesi vogliono distruggere l'Hitlerismo. Essi 
vedono nell'Hitlerismo tutte le generose riforme sociali introdotte in 
Germania dal 1933. Giustamente, i plutocrati inglesi temono che le cose 
buone siano contagiose, e che potrebbero mettere in pericolo il capitalismo 
inglese. Questo è il motivo per il quale l'Inghilterra ha dichiarato guerra 
alla Germania. Poiché era avvezza a far combattere agli altri le proprie 
guerre, fece affidamento sul continente europeo per trovare chi era pronto a 
combattere per gli interessi inglesi. La Francia era pronta ad accollarsi 
questa umiliante incombenza poiché è governata dallo stesso genere di 
uomini. Anche loro erano disposti ad una guerra per ragioni egoistiche. La 
democrazia dell'Europa occidentale è davvero soltanto una plutocrazia 
europea occidentale che governa il mondo. Essa ha dichiarato guerra al 
socialismo tedesco perché questo metteva in pericolo i suoi interessi 
capitalistici. Un dramma simile iniziò nel 1914. Durante quei quattro anni e 
mezzo l'Inghilterra ebbe più fortuna di quanta ne stia avendo oggi. Le 
nazioni europee non ebbero la possibilità di capire cosa stesse accadendo. 
Oggi le Nazioni d'Europa non hanno alcun desiderio di interpretare lo stesso 
ruolo recitato durante la Grande guerra. L'Inghilterra e la Francia sono 
sole. Tuttavia, l'Inghilterra sta tentando ancora una volta di combattere 
una guerra senza alcun sacrificio personale. La meta è di imporre l'embargo 
alla Germania, portarla a piegarsi per fame. Questa è una politica inglese 
di vecchia data. L'hanno usata con successo durante le guerre napoleoniche 
ed anche durante la Grande guerra. Funzionerebbe anche oggi, se il popolo 
non fosse stato educato dal Nazionalsocialismo. Il Nazionalsocialismo è 
immune dalle tentazioni inglesi. Le bugie della propaganda inglese non fanno 
più effetto in Germania. Gradualmente hanno perduto la loro efficacia anche 
nel resto del mondo, poiché la propaganda tedesca oggi giunge lontano dai 
propri confini. Questa volta la plutocrazia inglese non riuscirà a mettere 
disaccordo fra il popolo tedesco e la propria leadership, sebbene questo sia 
l'obiettivo. Oggi la Nazione tedesca sta difendendo non solo il proprio 
onore e la propria indipendenza, ma anche le grandi realizzazioni sociali 
che ha compiuto dal 1933, con un lavoro duro e instancabile. E' uno Stato 
popolare costruito su fondamenta di giustizia e buon senso economico. Nel 
passato, l'Inghilterra ha sempre avuto il vantaggio di affrontare una 
Germania divisa. E' quindi naturale che oggi la plutocrazia inglese cerchi 
di spaccare il popolo tedesco per renderlo maturo per un nuovo crollo. La 
menzognera propaganda inglese non può più chiamare le cose coi propri nomi. 
Perciò asserisce che non sta combattendo il popolo tedesco ma solo l'Hitlerismo. 
Conosciamo già questa vecchia canzone. In Sud Africa l'Inghilterra non 
combatteva i Boeri, ma solo il Krugerismo 7. Nella Grande guerra, l'Inghilterra 
voleva distruggere il Kaiserismo, non il popolo tedesco. Ma questo non 
impedì alla plutocrazia inglese di sopprimere brutalmente e implacabilmente 
i Boeri dopo quella guerra e i tedeschi dopo la nostra sconfitta. Una volta 
scottati si è doppiamente diffidenti. Il popolo tedesco è già stato vittima 
una volta delle menzogne della propaganda bellica inglese. Ora capisce la 
situazione. Ha ben compreso i retroscena 8 di questa guerra. Sa che dietro 
le belle parole del capitalismo plutocratico inglese, c'è il desiderio di 
distruggere le realizzazioni sociali tedesche. Stiamo difendendo il 
socialismo che abbiamo costruito in Germania dal 1933, con ogni mezzo a 
nostra disposizione, militare, economico e spirituale. Le esplicite menzogne 
inglesi non hanno effetto 9 sul popolo tedesco. La plutocrazia inglese 
finalmente è stata obbligata a difendersi. Nel passato, ha sempre trovato 
altre nazioni che hanno combattuto per lei. Stavolta, gli inglesi stessi 
devono rischiare il collo per i lord e gli uomini della City. Affronteranno 
un popolo tedesco unito, fatto di lavoratori, contadini e soldati, preparato 
a difendere la propria Nazione con ogni mezzo. Non volevano la guerra. L'Inghilterra 
ce l'ha imposta. La plutocrazia inglese ci ha obbligati. L'Inghilterra è la 
responsabile della guerra e dovrà pagare per questo. Oggi il mondo intero si 
sta svegliando. Non potrà più essere governato coi sistemi capitalistici del 
19° secolo. I popoli sono maturati. Un giorno infliggeranno un colpo 
terribile ai plutocrati capitalisti causa della loro miseria. Non è un caso 
che il Nazionalsocialismo abbia il compito storico di adempiere questa resa 
dei conti. La plutocrazia sta crollando intellettualmente, spiritualmente e, 
in un futuro non lontano, anche militarmente. Noi stiamo agendo 
coerentemente con le parole di Nietzsche: "Dai una spinta a ciò che sta 
precipitando".
Tratto dal sito German Propaganda Archive 
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/goeb47.htm
Le note e le foto sono a cura del traduttore.
Note
1 L'Illustrierter Beobachter (L'Osservatore Illustrato) era pubblicato dalla 
Franz Eher Verlag, casa editrice ufficiale del Partito. Il primo numero 
apparve nel novembre del 1926, come mensile. La rivista conteneva molte
foto, disegni, vignette ed articoli. Il tono dell'IB era fortemente 
irridente, polemico e non usava mezzi termini. Rimase tale fino alla fine. 
La rivista divenne subito molto popolare e fu trasformata presto in 
quindicinale per divenire poi settimanale. L'ultimo numero uscì il 13 aprile 
1944.
2 La traduzione letterale suonerebbe: "ha iniziato a cercare una volta 
ancora di essere".
3 Letteralmente: "vediamo".
4 Bassifondi, zone squallide, povere e sovrappopolate.
5 Letteralmente sarebbe "i bennati", "gli altolocati".
6 Letteralmente: "la peggior specie di furfante".
7 Stephanus J.P. Kruger (1825-1904), presidente della Repubblica del 
Transvaal dal 1883 al 1894. Dopo la vittoria inglese nella guerra 
Anglo-Boera (1899-1902) Kruger scelse l'esilio.
8 Letteralmente: "lo sfondo".
9 Letteralmente: "non incidono".

 Traduzione a cura di F. R.
Un'analisi impeccabile, tra l'altro accettata anche oggi negli studi sulle 
relazioni internazionali, se si sostituisce "riforme sociali tedesche" con 
"potere tedesco".
-- 
_________________ Andrea _________________
                 (
aquil...@despammed.com
)
                              H.F.C. Italica
_______ 
http://xoomer.virgilio.it/andrea_001/
 ______ 

 la Germania ha tentato di tornare ad essere una potenza mondiale.
Imperituro onore al merito degli inglesi.
Michele

 Imperituro onore al merito degli inglesi.
Perché?


 Perché?
Perche' non sono stati costretti a prendere a calci nei coglioni Hitler.
Era proprio un piano organizzato.
Michele

 Hitler. Era proprio un piano organizzato.
E quindi? Perché onore? Hanno solo fatto quello che si aspetta faccia una 
potenza del loro livello in caso di minaccia...


 relazioni internazionali, se si sostituisce "riforme sociali tedesche" con
....eh sě.....impeccabile.
Parla il Doctor Goebbles!!!!... e' diventato proverbiale per la sua 
obiettivita'. 

 E quindi? Perché onore?
Perchè a quest'ora parleremmo tutti tedesco come seconda lingua dominante,al 
posto dell'inglese,e lavoreremmo tutti come schiavi per il Reich millenario. 

 Traduzione a cura di F. R.
hai fatto bene a pubblicare questo articolo, Goebbels non mi sembra
l'estremista folle che urla: "morte agli ebrei!!!", ma un uomo che
ragiona, anche pacatamente, si canferma che non è possibile dividere
il mondo tra i bravi e santi americani e inglesi, ed i diabolici e
assassini tedeschi, interessante anche quel Churchill che dice: "che
Gandhi muoia di fame", lo stesso Churchill che a guerra finita sganciò
bombe incendiarie su Dresda provocando 800mila morti, o il caro Truman
con le sue bombe atomiche. Goebbels e Hitler volevano estirpare i
centri di potere dei baroni che speculano sul lavoro delle masse,
questo è vero, ci riuscirono in parte, grazie alla loro politica,
prima della guerra, la Germania ebbe un boom economico consistente,
credete che i tedeschi che lo sostenevano erano tutti folli? vedevano
semplicemente che con la sua politica la Germania era migliorata, la
stessa corona inglese ammirava la politica economica tedesca, poi ci fu
quel guerrafondaio di Churchill con il suo imperialismo britannico,
quello che ha fatto stragi in India e che sprezzante disse di Gandhi:
"che muoia di fame".

 Reich millenario.
Invece parliamo Inglese e siamo schiavi degli americani.
Ripudiamo la guerra ma dobbiamo andare a fare gli schiavi in Iraq, pena 
l'isolamento dai mercati.....
Rispetto ad un governo fascista, puoi dire quello che pensi.
Tanto non frega niente a nessuno.
Alla meglio ti mandano la polizia a manganellarti.
Ti accusano d'essere una anarco insurrezionalista.
E fai pure la figura del coglione.
Tedeschi, americani...
Per me.... è la stessa cosa...
Mi si dirà: perché non sei ebreo...
Ognuno ha le sue fisse.
I tedeschi con gli ebrei.
Gli americani hanno sterminato gli indiani e strappato gli africani dalla 
loro terra per renderli schiavi.
Butterei entrambi dalla torre. 

 loro terra per renderli schiavi.
E noi con i libici e i francesi con gli algerini.... e gli inglesi.. e i 
russi... e i giapponesi....
L'uomo e' il lupo dell'uomo, carissimo.
Ma nessuno sterminio e' avvenuto secondo le teorie e con i modi che hanno 
caratterizzato l'Olocausto.
Questa e' la differenza.
Ciao 

 Butterei entrambi dalla torre.
Ma quale guerra in Iraq, con 300mila morti civili??? ma quale Vietnam,
con 5 milioni di civili uccisi dagli americani??? ma quale Hiroshima?
ma quale Dresda??? ma quale sterminio degli Indiani d'america??? C'è
stata Auschwitz!!!
Gli americani ci hanno liberato da Auschwitz!!! il compito degli
americani e dei loro lustra scarpe è di salvaguardarci da altre
Auschwitz, o stai dalla loro parte o sostieni i nuovi Hitler, quelli
che faranno altre Auschwitz!!!
A questo proposito è interessante leggere l'articolo del musicista
ebreo Gilad Atzmon.
"Uomini Liberi"
Gilad Atzmon
"Auschwitz è qui per mantenere il mito della società aperta; è qui
per
presentare l'illusione di un'identità occidentale liberata. Finché
Auschwitz
sarà qui, al centro dei nostri discorsi, saremo tutto tranne che
liberi. C'è
vita dopo Auschwitz e questa vita ci appartiene. Dovremmo farne
qualcosa di
meglio. Se c'è qualcosa che non dovremmo mai fare, è prendere le vite
altrui
in nome di Auschwitz."
La società aperta e I suoi nemici
La storia di Auschwitz
Sessanta anni dopo la liberazione, Auschwitz è diventato un evento
politico
internazionale. Non è una coincidenza, e sento che dovremmo prenderci
un
momento per domandarci: perché ora, perché Auschwitz?
Vivendo in un ambiente scientifico tecnologico, è naturale per la
maggioranza dei commentatori giudicare le narrative riflettendo sui
loro
contenuti positivi, cioè le storie che raccontano, I fatti su cui si
basano
e il messaggio che trasmettono. Invece, quando si arriva ad Auschwitz,
si
tratta sempre dei numeri terrificanti, Mengele e la selezione,
l'omicidio di
massa clinico, le Camere a Gas, I treni, il famoso Arbeit Macht Frei
sul
cancello principale, la marcia della morte fino alla liberazione ecc.
Eppure
ritengo che sarebbe almeno altrettanto illuminante esporre quello che
la
narrativa su Auschwitz è qui per nascondere. Ogni racconto storico
può
funzionare come una cortina fumogena; le narrazioni sono molto efficaci
nell'incoraggiare
la cecità collettiva. La narrativa su Auschwitz e l'Olocausto, in
questo
senso, non sono differenti.
Come sembra, senza impegnarci nelle molte domande riguardo la validità
dell'ampiamente
accettata narrativa dell'olocausto, possiamo chiederci tranquillamente
a
cosa serva la Narrativa di Auschwitz. Chi beneficia dal racconto di
Auschwitz? Abbiamo il diritto di chiedere perché la narrativa
ufficiale
dell'olocausto
è così ampiamente promossa da differenti e opposte istituzioni
politiche. E'
il risultato di una sofisticatissima propaganda orchestrata dagli
ebrei? Non
ne sarei così sicuro.
In superficie, la risposta a queste domande è semplice, la devastante
immagine di Auschwitz e del giudeocidio nazista è un argomento
autosufficiente contro nazionalismo, razzismo e totalitarismo. Entro i
limiti fissati dall'accettazione della narrativa dell'olocausto, ognuno
di
questi tre è visto come nemico dell'umanità. Ma si deve ammettere che
non
sono stati nazionalismo, razzismo, o totalitarismo che hanno ucciso
così
tanti esseri umani innocenti ad Auschwitz. Le ideologie non uccidono,
sono
sempre le persone ad uccidere, indipendentemente dalle loro ideologie.
Ma si va oltre, con l'immagine di Auschwitz stampata nelle nostri
menti, I
nostri pensatori e politici liberali occidentali stanno
entusiasticamente
raffigurando una visione infantile della nostra realtà sociale,
presentandoci una semplicistica visione binaria. Da un lato troviamo la
società aperta, dall'altro I suoi molti nemici. Seguendo questa
visione del
mondo, c'è una sola società aperta, ma molti nemici differenti; e
ancora è
importante dire che "società aperta" è un significante vuoto, in
pratica
significa poco, per non dire nulla. Come sembra, per poter diventare un
membro dell'esclusivo club aperto, bisogna semplicemente unirsi alle
guerre
giuste. Il Presidente Bush, un uomo lontano dall'essere eloquente
quando
sono implicate le capacità verbali, è stato inaspettatamente chiaro
nel
presentare l'assioma occidentale post Auschwitz: o con noi o contro di
noi.
Essere con noi, essere cioè tra gli "aperti", significa credere che
siamo
stati noi a liberare l'Europa, che siamo stati noi a liberare
Auschwitz, che
siamo stati noi a liberare gli ebrei, e che siamo sempre noi che
portiamo la
nozione di democrazia negli angoli più remoti di questo ribollente
pianeta.
Essere con noi significa accettare il fatto che noi siamo la voce del
mondo
libero. Significa anche sapere di essere incondizionatamente liberi. E'
la
base per una nuova forma di tautologia: sei libero anche se non lo sei.
Eseere con noi significa credere che il mondo stia muovendo verso una
grande
divisione, uno scontro di civiltà, nella quale tu sei un buon
innocente
essere Giudaicocristiano illuminato, e tutti gli altri sono oscuri
esseri
fondamentalmente o almeno potenzialmente malvagi. Essere con noi
significa
che non devi fare troppe domande riguardo la nostra condotta immorale.
Per
esempio, non devi chiedere perché il bombardiere Harris e gli altri
abbiano
ucciso 850.000 civili tedeschi, mirando alle città tedesche piuttosto
che
alle infrastrutture industriali naziste.
Essere un essere libero in una società aperta significa che non si
devono
mai porre domande riguardo Hiroshima. Nel caso fossi abbastanza stupido
da
sollevare la questione, dovresti essere abbastanza intelligente da
accettare
la menzogna ufficiale: era la miglior maniera per portare
quell'orribile
guerra alla conclusione. Essendo un essere libero non solleverai
perplessità
riguardo la moralità di aver lasciato 2.000.000 di morti civili in
Vietnam.
Essere con noi significa che non devi chiedere tutte queste stupide
noiose
cose perché Auschwitz è il massimo della malvagità. Auschwitz è il
fondo
della malvagità umana e non devi mai dimenticare che siamo stati noi a
porvi
fine.
Mettiamo in chiaro le cose. Auschwitz era aldilà di ogni dubbio un
posto
orribile, ma sfortunatamente non era l'apice della malvagità, proprio
perché
il male non ha né limite né scale di misurazione. Ma, a voler essere
storicamente accurati, non siamo neppure stati noi a liberare
Auschwitz.
Come sembra, è stato Stalin, l'altro malvagio. E' stato Stalin che ha
dato a
così tanti ebrei, prigionieri di guerra, prigionieri politici, zingari
e
carcerati la possibilità di vedere la luce del giorno. Ma ancora,
essendo un
essere umano libero in una società aperta non devi davvero fare
attenzione a
questi dettagli storici minori.
Auschwitz sembra essenziale nella nostra virtuosa percezione
occidentale di
noi stessa. Quando c'è richiesta di petrolio iracheno, il presidente
americano equipara Saddam con Hitler. Dopo impareremo che il popolo
iracheno
deve essere liberato dalla sua "Auschwitz". Conosciamo già le
inevitabili
conseguenze.
Da quando Auschwitz è così cruciale per gli esecutori della politica
americana, non sorprende che non lontano dalla residenza del presidente
americano ci sia un grande Museo dell'Olocausto dedicato alla memoria
del
popolo ebraico e dei suoi eroici liberatori. Questo museo non parla
della
gente, e nemmeno dei crimini contro l'umanità, il suo scopo è il
mantenimento dell'illusione della società aperta. Riguarda il
mantenimento
di una specifica narrativa. Riguarda come noi abbiamo ragione, e loro,
chiunque essi siano, hanno categoricamente torto.
Questo museo non è affatto sulla sofferenza ebraica. Presumo che ci
siano
delle notizie basilari che il museo non voglia condividere coi suoi
visitatori: per esempio, non dirà alla folla di passaggio che il
governo
americano adottò una politica immigratoria fortemente restrittiva, che
non
fu mai modificata tra gli anni 1933-1944, per bloccare l'immigrazione
ebraica.
Eviterà di parlare del fatto che il governo americano respinse o
ostacolò le
offerte tedesche di aprire negoziati per rimuovere gli ebrei dai
territori
controllati dai nazisti. Più importante, nasconderà il fatto che alla
forza
aerea statunitense non era stato dato l'ordine di distruggere la
macchina
assassina nazista. Nemmeno le ferrovie per Auschwitz, né Auschwitz
stessa,
furono mai bombardate né dalla RAF né dall'American Air Force. Sembra
che vi
sia stata una vera negligenza omicida nelle decisioni americane in
merito.
Per esempio, il 20 agosto 1944, 127 fortezze volanti scortate da un
centinaio di Mustang combattenti sganciarono con successo le loro bombe
su
una fabbrica a meno di cinque miglia da Auschwitz. Non un singolo
aeroplano
fu mandato ad attaccare il campo di morte.
Queste storie non appariranno nel Museo Americano dell'Olocausto.
Semplicemente stonano con l'immagine eroica e virtuosa che gli
americani
hanno di se stessi. La storia di Auschwitz è nei fatti la storia di
una
brutale negligenza angloamericana. La narrativa accettabile su
Auschwitz è
un mito che è qui per sostenere la pratica espansionistica americana.
Auschwitz è il pilastro morale dell'ideologia americana.
Il Museo dell'olocausto è là per dire agli americani cosa potrebbe
accadere
quando tutto andasse storto. Per quanto triste possa suonare,
nell'America
contemporanea tutto sta andando male, malgrado il museo. La ragione è
semplice, quando all'interno della tua eredità culturale, l'immagine
del
male viene instillata come qualcosa che si riferisce sempre all'Altro,
puoi
benissimo diventare cieco al fatto che tu stesso sia già diventato
malvagio.
Come i loro fratelli israeliani, gli americani hanno dimenticato come
guardare a se stessi.
Nel caso dell'America, la narrativa dell'Olocausto serve alla filosofia
espansionistica della destra. Per prevenire un'altro Auschwitz, gli
americani mandano il loro esercito in Vietnam, Corea, Iraq. Sono sempre
liberatori. Fino alla fine della guerra fredda, c'erano i comunisti
contro
cui combattere, un vero e concreto male; ma ora il male sta diventando
sembre più astratto. Infatti, l'unica maniera per materializzare il
vago
nemico è paragonarla con Hitler.
Il caso europeo è leggermente differente. Per quanto strano possa
sembrare,
in Europa è la sinistra parlamentare che sta guadagnando su Auschwitz.
Finché Auschwitz è così profondamente intecciata col discorso
quotidiano, la
destra non può alzare la testa. La sinistra europea ufficiale è
totalmente
dipendente dalla narrativa sull'Olocausto e dalla storia di Auschwitz.
Come
sembra, Auschwitz è l'ultima barricata della sinistra contro la
possibilità
di una rinascita della destra. In Europa, ogni senso di aspirazione
nazionale, o anche una preoccupazione demografica che possa suonare
come
xenofobica è immediatamente indicata come risveglio del nazismo. Con
questa
oppressiva visione del mondo, alle persone non è concesso esprimere
affetto
verso il proprio paese. Inoltre, essendo politicamente dipendente
dall'immagine
dell'ebreo vittima innocente, la sinistra europea ufficiale non può
mai
sostenere completamente la causa palestinese.
Auschwitz è qui come simbolo di un'alleanza tra la sinistra
parlamentare
europea e la destra espansionista americana. Per entrambe, Auschwitz è
un'icona della minaccia contro l'immagine della società aperta. Grazie
a
questo legame fatale, ogni genuina sinistra europea è destinata ad
essere
spinta ai margini. Ogni forma di sinistra genuina ispirata dalle
aspirazioni
rosse è destinata ad essere presentata come un punto di vista
sovversivo ed
estremista. Nel marzo del 1998, Robin Cook, allora ministro degli
esteri
britannico, fece una visita diplomatica in Israele. Mentre era lì,
Cook
rifiutò giustamente di visitare Yad Vashem, sostenendo che fosse più
preoccupato del presente che del passato. Non passò molto tempo prima
che
Cook perdesse il suo lavoro. Il rifiuto di inchinarsi alla storia di
Auschwitz costò a Cook il lavoro. Non furono gli ebrei che lo
cacciarono dal
Ministero degli esteri. Fu il Partito Laburista, un'istituzione
parlamentare
europea di sinistra.
Quindi, Auschwitz è qui per mantenere il mito della società aperta;
è qui
per presentare l'illusione di un'identità occidentale liberata.
Finché
Auschwitz sarà qui, al centro dei nostri discorsi, saremo tutto tranne
che
liberi. C'è vita dopo Auschwitz e questa vita ci appartiene. Dovremmo
farne
qualcosa di meglio. Se c'è qualcosa che non dovremmo mai fare, è
prendere le
vite altrui in nome di Auschwitz. Ed è esattamente ciò che stiamo
facendo.
Gilad Atzmon è un notissimo musicista jazz, nato in Israele di
famiglia
laica nel 1963. Oggi vive a Londra, dove dirige l'Orient House
Ensemble. Si
batte da molti anni per la giustizia e l'uguaglianza in Terra Santa.
L'articolo originale si può leggere sul sito di Gilad Atzmon(1).
- Traduzione a cura di Daily932000 -

bombe incendiarie su Dresda provocando 800mila morti,
:'-(

certo che no.... le stragi di milioni di civili cinesi perpetrate
dall'esercito giapponese invasore, i turchi che sterminarono ed
impalarono le teste di 2 milioni di armeni, i continui stermini che
avvengono in africa, l'ultimo in ruanda... ce ne sarebbero a decine
solo nell'ultimo secolo. A parte il fatto che anche i giapponesi ed i
tedeschi che abitavano negli USA durante la seconda guerra mondiale,
furono imprigionati dagli americani, lo stesso successe in inghilterra
nei confronti di tedeschi e italiani, era prassi comune imprigionare i
cittadini di paesi con i quali si era in guerra, perchè considerati
potenziali spie, stessa cosa successe in Germania, dopo che il
Congresso Mondiale Ebraico dichiarò guerra alla Germania.

 Invece parliamo Inglese e siamo schiavi degli americani.
I nazisti,se avessero vinto la guerra,avrebbero schiavizzato tutti  gli 
altri popoli(compresi gli alleati italiani)alla stessa stregua degli ebrei 
con la stessa fine per gli elementi poco produttivi che riservavano nei 
lager.

 ragiona, anche pacatamente, 
plonk

 lager.
ahahaha e i comunisti mangiavano i bambini... nemmeno nei film di
fantascienza, che interesse avrebbero avuto i tedeschi a schiavizzare
tutti??? avrebbero fatto al massimo come gli americani, lasciare tutti
apparentemente liberi, o magari avrebbero combattuto i potentati e le
lobbies economiche (che ora dominano il mondo) favorendo la gente
onesta, quella che lavora davvero.

 plonk
mi dispiace.

 potenza del loro livello in caso di minaccia...
Ti ho appena detto che non c'era minaccia, non erano *costretti*. Ma sai
leggere o vuoi il disegnino?
Michele

 altri popoli
tu guardi troppi cartoni animati.


 sai leggere o vuoi il disegnino?
Non erano costretti, ma la minaccia c'era ed era a lungo termine: perdere il 
predominio geopolitico e soprattutto economico.


 predominio geopolitico e soprattutto economico.
Onore imperituro al coraggio e alla previdenza degli inglesi allora.
Michele

 Butterei entrambi dalla torre.
quoto.


 tu guardi troppi cartoni animati.
Va bene,va bene intanto ringrazio che hanno perso la guerra e che sono stati 
spazzati via... 

 Ciao
In mancanza di prove dell'assassinio di milioni di ebrei, gli 
sterminazionisti producono citazioni di Hitler e di altri gerarchi 
nazionalsocialisti, che minacciano gli ebrei di sterminio. Nell'ultimo 
capitolo del secondo volume del Mein Kampf, si può leggere così:
«Se, all'inizio e nel corso della guerra, si fossero sottoposti una sola 
volta dodici o quindicimila di questi ebrei corruttori del popolo ai gas 
tossici che centinaia di migliaia dei nostri migliori lavoratori tedeschi di 
ogni provenienza e professione hanno dovuto subire in guerra, il sacrificio 
di milioni di uomini sul fronte non sarebbe stato vano.»
Il contesto in cui si situa il passaggio mostra per intero, col numero da 
dodici a quindicimila persone da eliminare, che Hitler non annoverava tra i 
suoi progetti lo sterminio degli ebrei nella loro totalità, ma solamente la 
liquidazione di quelli attivi nel movimento marxista e che reputava 
responsabili della disfatta della Germania nella prima guerra mondiale.
Sono rari i libri di storia che non menzionino il discorso di Hitler del 30 
giugno 1939, in cui il dittatore dichiarava:
«Se i circoli ebrei internazionali finanziari, dentro e fuori 
dell'Europa,dovessero riuscire a trascinare i popoli in una nuova guerra 
mondiale, i risultati non sarebbero la bolscevizzazione della Terra e di 
conseguenza la vittoria del giudaismo, ma l'annientamento della razza ebrea 
in Europa.»
Questi propositi costituiscono senza dubbio una chiara minaccia. Ma non 
bisogna perdere di vista che l'uso di un linguaggio minaccioso era da sempre 
tipico del movimento nazional-socialista, che aveva dovuto mostrarsi 
aggressivo fin dall'inizio, negli scontri di strada o nei dibattiti che 
l'avevano opposto all'estrema sinistra. I nazional-socialisti erano abituati 
ad utilizzare parole come «distruggere» o «annientare». Esistono d'altronde 
anche da parte degli Alleati una quantità di citazioni dello stesso genere: 
ed anche Churchill ha detto, il giorno in cui l'Inghilterra ha dichiarato 
guerra alla Germania, che lo scopo della guerra era «la distruzione della
Germania». Nessuno ha avuto l'idea di imputare a Churchill l'intenzione di 
sterminare fisicamente il popolo tedesco. In tempo di guerra, i propositi
sanguinari di questo tipo sono frasi non insolite.
Dando a tale citazione valore di prova dell'Olocausto, gli sterminazionisti 
cadono in una contraddizione insolubile: quando si chiede loro perché non 
esista documento sul genocidio né fosse comuni piene di vittime 
dell'Olocausto, essi rispondono che i tedeschi hanno voluto nascondere i 
loro crimini agli occhi del mondo e che, di conseguenza, si sono astenuti 
dal redigere documenti e hanno fatto sparire tutti i cadaveri delle vittime; 
ma secondo gli stessi sterminazionisti, i dirigenti nazisti non avrebbero 
provato alcun disagio a preannunciare con grande anticipo i loro piani di 
genocidio.
Riguardo al primo punto posso addurre due argomentazioni fondamentali.
Anzitutto, non esistono documenti né su un ordine né su un piano generale di 
sterminio degli Ebrei europei.La vecchia spiegazione della storiografia 
ufficiale secondo la quale tali documenti non esistono perché gli ordini 
furono impartiti verbalmente e i pochi documenti esistenti furono distrutti 
dai nazisti, è stata spazzata via da un lato dalla corrente intenzionalista 
della storiografia ufficiale, dall'altro dagli studi di Jean-Claude Pressac.
I funzionalisti negano il concetto stesso di decisione e ordine come atti 
determinati e riconducono la genesi del processo che avrebbe portato 
all'Olocausto a un
concorso di forze e tendenze varie e contrastanti che si cristallizzarono 
intorno al Fuehrer come figura carismatica e legittimatrice; all'ordine 
specifico di sterminio, qui subentra un semplice "cenno della testa" di 
Hitler. Martin Broszat, defunto ex direttore dell'Institut fur 
Zeitgeschichte di Monaco, è giunto coerentemente alla conclusione che 
"Hitler non prese nessuna decisione definitiva e non diede mai un ordine 
generale per la soluzionefinale",come rileva Christopher R.Browning 
(Colloque de l'Ecole des Hautes Etudes en sciences sociales, L'Allemagne 
nazie elle génocide juif. Gallimard-Le Seuil, 1985, p. 191.).  Gli archivi 
della
Bauleitung [direzione delle costruzioni] di Auschwitz, l'ufficio 
responsabile della progettazione e della costruzione, tra l'altro, dei 
crematori e delle presunte camere a gas di Birkenau, caddero " intatti" 
nelle mani dei Sovietici; tuttavia in questi archivi (di cui circa 80.000 
documenti sono conservati a Mosca), che sono stati esaminati da Pressac, non 
esiste un solo documento relativo ad un ordine generale o ad un piano di 
sterminio ebraico.        In secondo luogo, la politica nazista di
emigrazione ebraica, perseguita con grande risolutezza fino al 23 Ottobre
1941, data in cui l'emigrazione fu proibita , contraddice apertamente
l'esistenza di una volontà e ancor più di un piano generale di sterminio. Lo
storico Christopher R. Browning rileva al riguardo:   "Gli sforzi degli
specialisti nazisti della questione ebraica per promuovere l'emigrazione, e
i loro piani di reinsediamento in massa, non erano solo tollerati, ma anche
incoraggiati da Hitler. E' difficile conciliare questo comportamento
coll'ipotesi di una intenzione omicida da lungo tempo covata nei confronti
degli Ebrei occidentali ".             Browning conclude perentoriamente che
"la politica ebraica attuata dai nazisti fino al 1941 non giustifica la tesi
secondo la quale esisteva da molto tempo una volontà ben determinata di
liquidare gli Ebrei europei ".            Ma qui sorge un altro problema che
la storiografia ufficiale ha lasciato insoluto. Spazzata via la vecchia
spiegazione, la motivazione della decisione del Fuehrerbefehl [ordine del
Fuehrer] resta misteriosa e incomprensibile: si avrebbe un Hitler che, dopo
aver perseguito nei confronti degli Ebrei fino all'Ottobre del 1941 una
politica di emigrazione e di reinsediamento, improvvisamente, senza una
ragione plausibile, decide di sterminare gli Ebrei europei, indi si affretta
a comunicare la sua decisione alle autorità interessate mediante la
conferenza di Wannsee, che era stata programmata originariamente il 9
Dicembre 1941.     Il significato effettivo del protocollo di Wannsee - di
cui non ho mai negato l'autenticità - appare evidente se si legge il testo
integralmente e se lo si colloca nel suo contesto storico, norme
metodologiche elementari che la storiografia ufficiale ha quasi sempre
disdegnato.                In questo documento Heydrich, capo della Polizia
di Sicurezza e del Servizio di Sicurezza, riassume anzitutto le tappe
fondamentali della politica ebraica nazista e rileva che fino al 31 Ottobre
1941,nonostante varie difficoltà, il governo del Reich era riuscito a far
emigrare circa 537.000 Ebrei dal Vecchio Reich, dall'Austria e dal
Protettorato di Boemia e Moravia. "Frattanto - continua il protocollo - il
Reichsfuehrer SS e Capo della Polizia tedesca [Himmler], in considerazione
dei pericoli di una emigrazione durante la guerra e in considerazione delle
possibilità dell'Est, ha proibito l'emigrazione degli Ebrei. Alla
emigrazione, come ulteriore possibilità di soluzione, previa autorizzazione
del Fuehrer, è ormai subentrata l'evacuazione degli Ebrei all'Est. Queste
operazioni vanno tuttavia considerate unicamente delle soluzioni di ripiego
(Ausweichmoglichkeiten), in cui vengono raccolte quelle esperienze pratiche
che assumono grande importanza per la futura soluzione finale del problema
ebraico.Una lettera informativa del Ministero degli Esteri del 10 Febbraio
1942 spiega senza ombra di dubbi il significato della conferenza di Wannsee:
"Nell'Agosto dei 1940 Le consegnai per i Suoi atti il piano della soluzione
finale della questione ebraica (zur Endlosung der Judenfrage) elaborato dal
mio ufficio, secondo il quale, nel trattato di pace, si doveva esigere dalla
Francia l'isola di Madagascar, ma l'esecuzione pratica del compito doveva
essere affidata all'Ufficio Centrale di Sicurezza del Reich. Conformemente a
questo piano, il Gruppenfuehrer Heydrich è stato incaricato dal Fuehrer di
attuare la soluzione della questione ebraica in Europa. La guerra contro
l'Unione Sovietica ha frattanto consentito di disporre di altri territori
per la soluzione finale. Di conseguenza il Fuehrer ha deciso che gli Ebrei
non devono essere espulsi nel Madagascar, ma all'Est. Perciò il Madagascar
non deve più essere previsto per la soluzione finale (Madagaskar braucht
nuthin nicht mehr fur die Endlósung vorgesehen werden15 NG-5770.)"  Questo
do)cumento chiarisce inoltre inequivocabilmente che la famigerata "soluzione
finale" non era altro che un piano di reinsediamento.Vedi al riguardo il
cap. Il (La "soluzionefinale ": leggenda e realtà, pp.4-109del mio libro La
soluzionefgnale. Problemi e polemiche. Edizioni di Ar, 1991.). Qualche anno
fa lo storico israeliano Yehuda Bauer ha inferto il colpo di grazia
all'interpretazione tradizionale della storiografia ufficiale definendola
una "silly story", una storia sciocca come scritto nel Canadian Jewish News,
30 Gennaio 1992, citato in: Revue d'Histoire Révisionniste, n.6, Maggio
1992, p. 158.l. Ma già in precedenza, come rileva S. Friedlander, il
funzionalista Hans Mommsen era giunto alla conclusione che "la conferenza di
Wannsee non rappresenta la discussione di un piano di sterminio"
(L'Allemagne nazie et le génocide juif, op. cit., p. 24).  Più recentemente,
Jean-Claude Pressac ha overkilled tale interpretazione scrivendo:       "Il
20 Gennaio 1942 si teneva a Berlino la conferenza detta di Wannsee. Se
un'azione per "ricacciare indietro" gli Ebrei verso l'Est fu certo prevista,
con l'evocazione di un'eliminazione "naturale" attraverso il lavoro, nessuno
parlò allora di liquidazione industriale. Nei giomi e nelle settimane che
seguirono, la Bauleitung di Auschwitz non ricevette né un richiamo, né un
telegramma, né una lettera che reclamassero lo studio di una installazione
adatta a questo scopo" (Jean-Claude Pressac, Le macchine dello sterminio.
Auschwitz 1941-1945).

 capitolo del secondo volume del Mein Kampf, si puň leggere cosě:
Perlare di mancanza di prove, non soltanto non č serio, č pazzesco. 

 Perlare di mancanza di prove, non soltanto non è serio, è pazzesco.
Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6.000.000 di 
Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di 
questa cifra. Ebbene la fonte é solo una ed é l'Enciclopedia Ebraica dove il 
totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi 
hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite 
da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno più di una fonte deve 
essere citata. La cifra di 6 000 000 dopo essere stata ripetuta per Milioni
di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood é diventata 
ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in 
possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la
guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la 
Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N°VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del 
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of 
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in 
quell'anno era di 15,713,638 (vedi foto a lato). La stessa fonte nel 1940 
riporta il numero di Ebrei nel mondo a 15,319,359. Se lo studio statistico 
del governo Americano é corretto la popolazione Ebraica non diminuì durante 
la guerra, ma subì un piccolo incremento.
Se in 3/4 anni i tedeschi avessero fatto sparire 6 milioni di ebrei, si 
potrebbe concludere che c'è stato un olocausto. Ma da dove proviene la cifra 
di 6 milioni? Questa cifra ci viene presentata come derivante da studi 
scientifici. In realtà è stata introdotta per la prima volta al Tribunale di 
Norimberga, da Höttl, che non aveva veste di testimone, presentata in una 
sua deposizione scritta, ma non davanti ai giudici. Höttl racconta che 
Eichmann avrebbe detto d'essere saltato di gioia apprendendo che 6 milioni
di ebrei erano stati liquidati.
La testimonianza di Höttl fu accettata dalla corte senza che la difesa 
potesse esaminare il teste. Höttl nonstante fosse stato un membro delle SS 
che si macchio di crimini dopo la sua confessione fu rilasciato e comincio a 
lavorare come agente per la CIA. Nel 2001 la CIA rese pubblica la cartella
su Höttl (scritto anche Hoettl) intitolata, "Analysis of the Name File of 
Wilhelm Hoettl" di circa 600 pagine. Nel documento Höttl viene descritto 
come una fonte poco attendibile che regolarmente fabbricava informazioni per 
chiunque lo avrebbero pagato. Nelle parole di uno dei ricercatore della CIA:
«Hoettl's name file is approximately 600 pages, one of the largest of those 
released to the public so far. The size of the file owes to Hoettl's postwar 
career as a peddler of intelligence, good and bad, to anyone who would pay 
him. Reports link Hoettl to twelve different intelligence services,
including the U.S., Yugoslav, Austrian, Israeli, Romanian, Vatican, Swiss, 
French, West German, Russian, Hungarian and British.»
Dalla cartella della CIA emerge anche l`interessante fatto che Höttl poco 
dopo il suo arresto nel maggio 1945 cominciò subito a lavorare per il U.S. 
Office of Strategic Services (OSS) predecessore della CIA e che fu allora, 
quando lavorava per l`OSS, che "confessò" la cifra di sei milioni. Nel 
profilo della CIA su Höttl dopo il suo arresto egli viene descritto:
«Upon his arrest, Hoettl played to the interests of his captors ...»
La prima apparizione della cifra di "sei milioni di morti" avviene 
nel`Ottobre del 1919 sulla rivista Ebraica di New York, The American Hebrew. 
(clicca sull`immagine per leggere l`articolo)
Come se non bastasse la cifra dei Sei Milioni appare incredibilmente gia 25 
anni prima! Nel 1919 un ex governatore dello stato di New York, Martin 
Glynn, pubblico un`articolo intitolato, "The Crucifixion of Jews Must 
Stop!," sul quotidiano ebraico americano, American Hebrew di New York, dove 
egli ripetutamente parla "dell`imminete morte di sei milioni di ebrei in 
europa" in quello che egli chiama un`"olocausto".
Nel 1983 un ricercatore, che si firma Walter Sanning, ha prodotto uno studio 
statistico - "The dissolution of Eastern European Jewry" (La dissoluzione 
dell'ebraismo est europeo) - sui trasferimenti delle popolazioni ebraiche 
dell'Europa Orientale, ove precisa che una parte cospicua è emigrata,
durante la guerra e dopo, in Palestina, altri negli USA, in Cina, in Sud 
America. Ad altri ebrei, fra quelli trasferiti all'est dai tedeschi, i 
sovietici non consentirono di ritornare all'ovest. In conclusione, afferma
Sanning, gli ebrei che avrebbero potuto essere sterminati dai 
nazionalsocialisti erano 3/400.000. Tutti gli altri ebrei si sa che non sono 
morti, ma sopravvissuti alla guerra.
Di fronte alla serietà dello studio di Sanning, gli storici ebrei sono 
costretti ad ammettere che non c'è stato sterminio, ma che vi sono comunque 
stati massacri qua e là. Gli storici ebrei sanno che 6 milioni di morti è 
una cifra, in quel contesto, impossibile (ciò è quanto sono costretti ad 
ammettere nelle loro pubblicazioni che hanno diffusione ristretta, mentre al 
grande pubblico le lobbies giornalistiche e televisive seguitano a propinare 
la leggenda dei 6 milioni).
D'altronde in Das jüdische Paradox (Europaische Verlagsantstalt, 1976, p. 
263), Nahum Goldmann, che fu per parecchi anni presidente del Congresso 
mondiale ebraico, scrive questo:
«Ma nel 1945 c'erano circa 600.000 ebrei sopravvissuti nei campi di 
concentramento che nessun paese voleva accogliere».
Se i nazisti avessero voluto sterminare gli ebrei, come mai 600.000 di essi 
hanno potuto sopravvivere ai campi tedeschi? Fra la conferenza di Wannsee, 
nella quale si dice sia stato deciso lo sterminio, e la fine della guerra, 
itedeschi avevano avuto tre anni e tre mesi per compiere la loro opera.