Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Epistemologia storica

Mettiamo subito dei paletti: un conto e' la storiografia ed un altro e' la
storia, quello che ora mi interessa "analizzare" e' quest'ultima.
Ho sempre considerato la storia come una scienza, certamente non come una
scienza verificabile come la fisica o altre visto che, ad esempio, la caduta
dell'Impero Romano o l'ascesa al potere di Hitler sono eventi storici unici
e che quindi non potranno piu' ripetersi, ergo non sottoponibili a
falsificazione tramite esperimenti controllati. Certo e' che comunque la
caratteristica di scientificita' di questa disciplina dovrebbe e dico
DOVREBBE essere data da un rigoroso aggancio con la realta' dei FATTI
avvenuti anche se la cosa non e' sempre facile: purtroppo certi documenti,
prove, libri, manoscitti, reperti archeologici, ecc., sono irrintracciabili
e\o completamente inutilizzabili. Cio' non toglie, comunque, che in ogni
caso bisogna cercare di essere il piu' fedeli possibili alla realta' ed in
mancanza di prove storiche di certi fatti ammettere umilmente che su certi
argomenti vi sono delle zone d'ombra (che forse non verranno mai
illuminate), evitando quindi dei goffi voli pindarici in non-si-sa-cosa.
Fatta questa lunga premessa: ora non staro' a dire' la banalita' a dir poco
lapalissiana che nei libri di storia si leggono spesso delle vere e proprie
falsificazioni dei FATTI, ma quello che spesso mi fa veramente innervosire
e'  l'inserimento di squallidi giudizi morali che in un contesto SCIENTIFICO
lasciano, o almeno DOVREBBERO lasciare, il tempo che trovano. Credo che
esprimere giudizi morali non solo sia indice della "parte da cui si sta" ma
anche di scarsa professionalita' e si scarsissimo piglio scientifico.
Insomma e' sempre piu' utopia trovare uno storico serio che sappia narrare
con competenza i fatti NUDI E CRUDI.
Mi congedo con una citazione di Carl Sagan: "Il rigore scientifico non vende
bene."
--
Elimina CRISTO per rispondermi in privato.

 non vende bene."
E' per questo che lui l'ha abbandonato. (sempre più perfido;-))
saluti
--
Piero F.

Il giudizio morale è implicito nella storia, altrimenti diventa solo
cronologia.
Ad'I

Sono perfettamente d'accordo con la risposta di Piero. Posto qui alcuni
passi del libro di un nostro importante storico dell'ecomonia, Carlo
Cipolla, che mi sembrano molto significativi (sostituite il termine "storia
economica" e derivati con "storia" tout court).
Carlo M. Cipolla, Tra due culture. Introduzione alla storia economica, Il
Mulino, Bologna 1988
"Per spiegare il funzionamento e la performance di una data economia, lo
storico economico deve prendere in considerazione tutte le variabili, tutti
gli elementi, tutti i fattori in gioco [...]. Lo storico deve includere
nella sua analisi le istituzioni giuridiche, le strutture sociali, le
caratteristiche culturali, le istituzioni politiche [...]. Deve tener conto
dlele condizioni geografiche dell'ambiente, delle condizioni e delle
variazioni climatiche di lungo periodo, delle condizioni biologiche delle
popolazioni umane e delle popolazioni animali, microbiotiche e virali che
convivono e affliggono l'uomo.
In aggiunta lo storico economico non può trascurare neppure tutte le altre
più minute variabili e gli accidenti, razionali e irrazionali, prevedibili e
imprevedibili che contribuirono a caratterizzare una data situazione
storica, fosse anche mal di pancia che impedì ad un uomo d'affari di
condurre in porto una certa operazione finanziaria, lo scoppio imprevisto e
imprevedibile di una epidemia, lo scoppio di una guerra, l'azione erratica
ed imprevedibile di un fanatico capo medio-orientale nel sabotare
rifornimenti petroliferi. In altre parole, lo storico economico deve tener
conto di tutte le *n* variabili di una data situazione storica. Per lui
tutto fa parte integrante di una complessa realtà [...]. E d'altra parte è
la estrema vastità di *n*, la sua estrema disomogeneità et il carattere
caotico che impediscono allo storico di formulare leggi e lo inchiodano
all'irrepetibilità della sua storia." [p.p. 21-22]
"Lo storico ha a che fare non solo con un numero enormemente superiore di
variabili: ha a che fare con elementi non misurabili, irrazionali,
imprevedibili, con associazioni continuamente mutevoli e non può fare
assunti di comodo. E' importante insistere sul fatto che la differenza tra
*n* e *k* [nota mia: le variabili di un modello economico] npon è di natura
meramente quantitativa [...]. Mentre *k* rappresenta un insieme abbastanza
omogeneo di variabili più o meno razionali, predicibile, e sostanzialmente
correlabili tra loro secondo parametri più o meno costanti, *n-k*
rappresenta [...] un insieme di stampo caotico di elementi eterogeni dei
quali molti sono assolutamente imprevedibili e/o irrimediabilmente
irrazionali e/o non quantificabili e come se ciò non bastasse la storia ci
giuoca con estrema fantasia nel modificare continuamente e in maniera
imprevedibile i rapporti di associazione tra le variabili di questo insieme.
Per trattare tutto questo insieme di intrattabile complessità e variabilità
[...] l' *ésprit géométrique* [nota mia: ovviamente fa riferimento a Pascal]
non basta. Anzi può essere fuorviante. Occorre il più malleabile, il più
sottile, se si vuole il meno scientifico e mal definibile *ésprit de
finesse* [...]. éarafrasando Pascalm, sarei portato a suggerire che in certo
qual modo l' *ésprit de finesse* è una attitudine ad avvertire la presenza e
la rilevanza di un infinito numero di variabili tra le quali molte non
misurabili e non definibili; una attitudine di misurata, cosciente e
controllata imprecisione che concede convenienti margini di tolleranza nel
grado di associazione tra i più variabili, che sa riconoscere l'elevata
frequenza di associazioni di tipo non lineare e di tipo che i fisici
chiamerebbero caotico, che esclude rigorosi rapporti di causalità, che
assume la continua presenza di condizioni in cui il caso ed il caos giuocano
un ruolo rilevante, che percepisce e sa tenere conto del non-misurabile, del
non-conoscibile, del non-prevedibile, dell'irrazionale nell'avventura umana.
L' *ésprit de finesse* è in un certo qual modo un sesto senso che si
sviluppa nello storico di valore grazie alla familiarità con le fonti, che
gli permette di valutare intuitivamente in giusta misura questi margini di
tolleranza e di imprecisione, queste zone d'ombra, queste fasce di
possibilità e lo trattiene dalla tentazione di dare spiegazioni puramente
razionali e vincolanti alla vicenda storica". [pp. 24-26]
La storia quindi è molto più complessa della conoscenza nuda e cruda dei
fatti, per la quale esistono, com diceva Piero, bignami et similia.
L'elemento soggettivo, di chi si pone dinanzi al fatto storico per
interpretarlo e trarre da ciò innanzi tutto un piacere personale, quindi la
sottile l'ambizione di dare un piccolissimo contributo alla coscienza
storica della nostra civiltà (obbiettivo questo che non nascondo sta
divenendo sempre più difficile e meno rilevante...), è dunque fondamentale.
Le vie intepretative sono molteplici, ma non tutte si adattano al contesto.
Soprattutto, più si allarga (come deve essere) la prospettiva dalla quale si
guarda il fenomeno, includendo tutti i fenomeni uniti ad esso da un
necessario vincolo storico, più tali vie dsi diradano, e alla fine restano
ben poche quelle che ti permettono di dominare quel numero infinito di
variabili di cui parla Cipolla, almeno in modo abbastanza completo da poter
giungere ad una ricostruzione storica plausibile. E non tutto quello che si
sente di aver scoperto o capito è esprimibile, e resta solo nella testa
dello storico come suo bagaglio personale.
Il che non singnifica che la storia non esiste, come affermano oggi alcuni
destrutturalisti. Io lavoro con la storia (nel senso che è la ricerca
storica che in un modo o nell'altro mi dà da vivere), e mi sento di
rivendicare con forza da un lato la concretezza dei fenomeni che mi capita
di analizzare (sarebbe ben frustrante sapere di occuparsi di artia
fritta...), dall'altra l'autonomia di interpretazione degli stessi, frutto
di quell'ésprit de finesse di cui sopra. Certo è che su questi argomenti
sono state scritte migliaia di pagine, e che chiunque ne abbia a che fare in
qualche modo potrebbe scriverne da solo almeno qualche centinaia!
Comunque è un argomento molto interessante, sul quale si potrebbe spendere
qualche parola... dribblando troll e spam, che mi sembra imperversino su
questo ng (a quando la moderazione? se serve, compatibilmente al mio -
poco - tempo libero mi offro per dare una mano)
M.

 Ad'I
No, è implicito il giudizio interpretativo... La morale lasciamola a
filosofi e religiosi. La morale distorce i fatti sulla base di preconcetti.
La morale è quanto di più antistorico esista.
M.

 mano)
Un volontario???? Evvai!!! Ti prendo in parola, non aspetto nemmeno un minuto,
prima che cambi idea ;-)
Saluti
--
Piero F.

 storia, quello che ora mi interessa "analizzare" e' quest'ultima.
Hai posto un ottimo problema. Il mio prof di storia delle istituzioni
politiche ci disse che uno storico deve essere come un notaio, cioè deve
raccontare i fatti senza alcuna manipolazione. Inoltre deve segnalare se, in
un progetto di ricerca, cerca qualche documento e non lo trova.
Il giornalista, a differenza dello storico, deve essere come un avvocato.
Deve, cioè, usare i dati che trova a suo favore, tralasciando (se
necessario) particolari "scomodi" per lui.
Devi considerare però che non è facile fare lo storico, cioè raccontare i
fatti senza la lente dell'ideologia. Carrel, per esempio dice:"La nostra è
un'epoca di ideologie, nella quale cioè invece che imparare dalla realtà in
tutti i suoi dati, costruendo su di essa, si cerca di manipolare la realtà
secondo le coerenze di uno schema fabbricato dall'intelletto:<<così il
trionfo delle ideologie consacra la rovina della civiltà>>"
Ciao ciao
A.

 trionfo delle ideologie consacra la rovina della civiltà>>"
Come ha ricordato qui il prof. Napolitano più volte, la Storia non deve
diventare l'ancella della lotta politica. Mi sembra che la frase fosse di Croce
(qualcuno mi corregga, se sbaglio). Ma è impossibile non riflettere le proprie
personali convinzioni nella storia che si narra, anche con la massima onestà
intellettuale. Bisogna accettarlo serenamente.
Un nodo cruciale è la concatenazione causa-effetto: perché è scoppiata la
rivoluzione americana (o guerra d'indipendenza)? Ti accontenteresti di sapere
che un certo giorno del 1776 alcuni intellettuali benestanti delle colonie
americane si sono riuniti e hanno redatto una dichiarazione (documento leggibile
tranquillamente)? PERCHE' l'hanno fatto? Non ti interessa saperlo? E perché 85
anni dopo alcuni Stati, i cui rappresentanti erano stati firmatari di quel
documento, non volevano più stare con gli altri e volevano invece formare una
nuova Confederazione?
I documenti disponibili sono moltissimi. Si tratta di libri, giornali e
documenti ufficiali dell'epoca. Nessuno dice la stessa cosa. Lasciamo tutto così
come sta? Ragioni non accertabili, e buonanotte?
Se mi sai rispondere in base ai fatti nudi e crudi, sono curioso di vedere come
fai :-)
Saluti
--
Piero F.


ma la storia, è il cammino dell'umanità fino a noi, non possiamo esserne
spettatori imparziali. Nella guerra fra il sud schiavista ed il nord,
possiamo magari siumpatizzare per i sudisti, più pochi e valorosi, ma non
possiamo leggere acriticamente, dicendo, vinca il migliore, dobbiamo
rallegrarci abbia vinto il nord e la schiavitù sia stata vinta, non possiamo
dare un giudizio acritico.
Ad'I

 Ad'I
Non è così. Ogni cosa va contestualizzata. Non possiamo dare giudizi secondo
la *nostra* morale, che è a sua volta figlia di un determinato contesto
storico-culturale. Non esiste un idea di *progresso* o di *morale*
predeterminata e buona per tutte le occorrenze. Rendiamoci conto che ogni
"simpatia" che possiamo avere osservando un qualsiasi avvenimento storico è
dovuta alla nostra essenza di uomini del XX-XXI secolo, anzi, di uomini
occidentali del XX-XXI secolo... o, ancora meglio, di europei mediterranei
italiani etc. etc. Ogni giudizio morale comporta, in quanto tale, un
*giudizio*, che è quanto di più antiscientifico vi sia. Ciò se vogliano fare
scienza storica. Se poi vogliamo fare propaganda, o ancora cercare nella
storia il conforto delle nostre convinzioni, è più che legittimo, ma con la
coscienza che non si sta facendo una operazione scientificamente rilevante.
Ogni età, ogni civiltà, ogni ideologia, dalle più aberranti alle più
innovative, ha trovato nell'immenso calderone della storia appigli ai quali
rifarsi in modo autoreferenziale, o, se vogliamo, affatto strumentale...
M.

 come sta? Ragioni non accertabili, e buonanotte?
No, semplicemente dice: "Tal libro e tal giornale dice questo. Tal libro e
tal giornale dice quest'altro"
Saluti,
Alex

 nei confronti di chi legge i suoi scritti.
Quando si parla di "onestà" e "correttezza", si parla delle basi sottese di
*qualsiasi* lavoro di ricerca, non solamente della ricerca storica. Certo,
poi ci possono essere cialtroni che scrivono un libro pieno di dati falsi
per provare che nel lago di Bracciano c'è un mostro alieno, oppure che
inventandosi o falsificando i dati dei propri esperimenti pretendono di
cambiare la prospettiva della meccanica quantistica. Allo stesso modo vi
sono libri che nell'editoria vengono definiti "di storia" e di fatto sono
come delle fiction di canale 5. Quello di mostrare a tutti quali sono le
fonti da cui il ricercatore trae la propria interpretazione e il metodo di
critica delle stesse è un elemento fondamentale di ogni attività di ricerca.
Il che però, come detto, non significa non intepretare. Le storie "false",
non oneste, anche tendenziose e propagandistiche sono proprio quelle che
svolgono il loro racconto basandosi sulla superficialità dei fatti, sulla
loro narrazione piana e apparentemente asettica e distaccata, però
*decontestualizzando* gli stessi fatti. E' chiaro che in questo modo se noi
leggiamo, ad esempio, di un tiranno crudele o di un massacro di innocenti,
immediatamente si innalza il nostro sdegno. Il lavoro storico è inserire
l'uno e l'altro all'interno di un contesto preciso, e allora tutto cambia.
Le emozioni, che distorcono la nostra visuale, si cancellano, la morale la
si lascia da parte (come ho avuto già modo di dire), e il fenomeno-tiranno,
o il fenomeno-strage degli innocenti diviene solamente uno dei tanti
fenomeni da considerare per comprendere una fase storica. Il fine ultimo è
questo, la comprensione e il "dominio", per così dire, a 360° di una civiltà
in un dato momento storico: i singoli avvenimenti presi in sé non servono a
nulla, ed anzi sono nocivi alla verità. Il tutto senza dare giudizi, solo
per capire il passato, che è un esercizio fondamentale anche per capire il
presente.
Ora basta, per una domenica mattina vi ho angosciato sin troppo!
Ciao
M.

 Ora basta, per una domenica mattina vi ho angosciato sin troppo!
Al contrario, mi hai santificato la festa :-))
Ti rimando comunque, se non l'avessi letto, all'intervento in senso
contrario, ma molto onesto e intelligente, di Carlo Ben (Re: Quando si
è ignoranti, 28/02/02). E' un piacere discutere con persone preparate,
anche al di là delle diverse iimpostazioni filosofiche/ideologiche.
Peccato che il caos che c'è qui non ce lo lasci fare...
Ciao,
--
Piero F.

"In parte ha ragione: tutti gli imperatori romani, mantennero la schiavitů,
si potrebbe dire che tutti erano schiavisti.
Ma comunque, non possiamo dare un giudizio asettico, dobbiamo rammaricarci
che gli uomini di Spartaco siano finiti sulle croci, che i tribuni della
plebe siano stati battuti, che popoli barbari abbiano distrutto l'impero,
facendo regredire la storia, che sia avvenuto l'olocausto. Altrimenti, la
storia non sarebbe piů maestra di vita.
Ad'I

 storia non sarebbe più maestra di vita.
Pur comprendendo il senso delle sue parole, continuo a dissentire. Per due
motivi specifici, uno di fondo e uno più specifico. Quello di fondo è che
noi possiamo nel nostro intimo avere simpatie o antipatie, rammaricarci di
qualcosa, felicitarci di un'altra cosa, ma ciò non deve inficiare
l'intepretazione storica. Anche perché, per usare una frase trita e ritrita,
la storia non si fa con i "se", per cui occorre accontentarci di osservare,
indagare e intepretare quello che è successo, cercando di penetrare
l'essenza dell'umanità e della civiltà di un dato periodo storico. Da qui
sorge anche la mia opposizione nello specifico, rispetto ai fatti da lei qui
elencati. Io posso, ad esempio, avere una spiaccata simpatia di Spartaco, ma
la sua rivolta ha, nell'economia della storia romana, un ruolo del tutto
marginale, non avrebbe cambiato di certo la storia: fu una delle tante
rivolte di schiavi, che sono terminate con l'uccisione di centinaia, spesso
migliaia di ribelli, crocifissi, cosparsi di pece e bruciati vivi. L'unica
differenza è che la preparazione militare dei ribelli (soldati nemici
catturati in guerra e usati come gladiatori) ed, in parte, la capacità
strategica di Spartaco tennero in scacco per un bel po' l'esercito romano.
Non dimentichiamo, però, che gli stessi ribelli si davano spesso e
volentieri a feroci saccheggi e mssacri. Non ha senso parteggiare per gli
uni o per gli altri, o peggio dare giudizi morali. Questo è quello che ci
presentano le fonti, e questo è quello che dobbiamo valutare.
Allo stesso modo vale per i tribuni della plebe, o ancora meglio per i
popoli barbarici. Io, che studio medioevo, nego recisamente che le invasioni
barbariche abbiano fatto regredire la storia. A parte che la nostra civiltà
è figlia di quella che si è venuta a costruire, lentamente e faticosamente,
dopo il crollo dell'impero romano.... Ma l'elemento fondamentale è che dare
un giudizio su una civiltà, sia quella romana che quella barbarica, in
positivo o in negativo vuol dire stilare un giudizio sempre secondo il
*nostro* metro di misura moderno (e, spesso, ideologicamente
caratterizzato). Basta fare una scorsa rapida ai differenti giudizi che di
una stessa epoca storica ha dato la storiografia nei diversi periodi: essi
passano dall'estremamente positivo all'estremamente negativo in base sempre
a parametri morali (o comunque di merito) che erano ritenuti validi
nell'epoca in cui tali giudizi furono formulati. Nell'epoca dell'ancient
régime il giudizio su spartaco o sui tribuni della plebe era ben diverso...
Nell'epoca romantica e oltre le invasioni barbariche erano spesso viste con
grandissima simpatia...
Il che non significa, ripeto, che ognuno dentro di sé non possa fare tali
giudizi o avere simpatie o ingnarsi... E neanche che non possa esplicitare
questa indignazione. Basta però che sia sempre resa come un *giudizio
personale*, affatto secondario e subalterno all'atto della ricerca e
dell'interpretazione storica. Io sono indignato, sconvolto e dolorosamente
colpito quando leggo documenti sull'olocausto, ma questo non mi fa penetrare
la storia, la cultura, la società etc. etc. del periodo in cui è avvenuto,
che è il sale e (forse) il fine ultimo della storia.
Saluti
M.

 Piero F.
Ciao
M.

 non possiamo dare un giudizio acritico.
Questo è lecito farlo quando si legge un libro di storia, non quando
lo si scrive. Sarebbe disonesto (anche perché facilissimo) indurre il
lettore ad aderire alle convinzioni morali, ideologiche e filosofiche
di chi scrive.
Purtroppo lo fanno quasi tutti, chi in malafede, e chi inconsciamente.
Un esempio di ciò è l'uso dell'aggettivazione, nel contesto della
narrazione:
1) "la legittima protesta del popolo affamato fu ferocemente stroncata
con un massacro indiscriminato, e annegata barbaramente in un lago di
sangue"
2) "la sommossa, capeggiata da mestatori irresponsabili, richiese il
doloroso sacrificio di molte vite umane per essere domata, e per
ristabilire l'ordine e la legalità".
Applicare, prego, queste due frasi all'episodio Bava Beccaris del
1898...
Personalmente non gradisco né l'una né l'altra versione. Occorre un
intero capitolo dedicato alla guerra coloniale, alla situazione
economica che ne derivava, e al culto del "prussianesimo"
dell'esercito piemontese, che non si faceva scrupolo di tirare
cannonate ad alzo zero nelle vie cittadine.
Solo allora capirò cosa ha rappresentato VERAMENTE quell'episodio.
Quanto alla guerra civile americana (sulla quale vedo che hai risposto
anche nel thread appositamente dedicatele), ci sono tre temi che si
intersecano:
1) La schiavitù. Tema civile e umanitario, di facile presa nel clima
delle idee del XIX secolo. Tant'è che ancora oggi viene considerato
l'unico motivo di quella guerra, dalla gente comune.
2) La natura dell'Unione. Tema di diritto, prettamente civile
anch'esso. Alcuni Stati non desideravano farne più parte, avendo la
percezione di essere messi in minoranza man mano che l'Unione stessa
si allargava verso Ovest. E' il tema che negli ultimi anni mi
appassiona di più, visto il gran parlare che si fa anche da noi di
federalismo.
3) L'economia. Il vero motivo del dissidio che portò alla guerra. Non
tanto per questioni spicciole di dogane, quanto perché il Sud era
stato per due secoli il motore dell'economia (prima delle colonie, poi
degli USA) ma ora si profilava a Nord una brusca virata verso
l'industrializzazione, e il governo federale non avrebbe potuto
favorire gli industriali, nei suoi scambi con l'estero, senza
penalizzare i piantatori. E viceversa, ovviamente.
Se avesse vinto il Sud, e imposto all'Unione la sua visione economica,
oggi gli USA conterebbero quanto il Brasile. Ma se gli Stati del Nord
avessero consentito la secessione dei sudisti, cosa sarebbe accaduto?
Il Sud avrebbe avuto lo stesso declino, oppure ci sarebbe stata una
felice interazione fra Unione e Confederazione, con vantaggio di
entrambi? E' quello che cerco di scoprire analizzando la miriade di
dati relativi alla produzione.
Come vedi, i rallegramenti per l'abolizione della schiavitù non mi
servono per comprendere la complessa realtà di quel conflitto.
Saluti
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:a7l27v$lhh$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Il sud con cinque milioni di abitanti, non poteva certo riportare una
vittoria totale sui 22 milioni di abitanti del nord, vista anche l'enorme
sproporzione di potenziale industriale, navale, di fabbriche d'armi. Poteva
però con un po' di fortuna iniziale, pareggiare la guerra, indurre il nord
ad accettare la secessione. Avremmo avuto allora due stati, probabilmente
pochissimo amici, con un sud che avrebbe mantenuto la schiavitù
probabilmente fino alla fine dell'ottocento, che magari si sarebbe schierato
al fianco della Germania nelle due guerre mondiali. Forse cambiandone il
corso. Un mondo del tutto diverso, magari migliore, forse peggiore. Per
questo non possiamo essere neutrali. Non dobbiamo affatto inventarci che i
sudisti erano vili e sanguinari, che i comunisti mangiavano i bambini, che i
fascisti si divertivano ad ammazzare una persona al giorno, Ma abbiamo il
diritto di esprimere dove desideriamo vada la storia, e perciò anche un
opinione su come è andata, purché naturalmente sia onesta, non ci si deve
inventare che gli scioperanti di Milano stavano per ricevere migliaia di
fucili, o che Bava Beccaris sapesse benissimo che erano disarmati, e volesse
solo dare un esempio. Dobbiamo raccontare i fatti con onestà, aggiungendo un
giudizio morale, facendo naturalmente presente che è personale.
Ad'I


Le do ragione su un punto, spesso, esprimiamo giudizi, senza tener conto
delle implicazioni profonde che la modifica di tali avvenimenti, avrebbe
comportato.
La schiavitù, sia pur orribile, credo sia stata il modo di adattare il
maschio ad accettare di piegar la schiena lavorando. Se ha nessuno fosse
venuto in mente di impiegare i prigionieri come schiavi, magari avremmo
ancora le donne che dissodano i campi con la zappa e gli uomini che fanno i
cacciatori guerrieri. Allo stesso modo, l'impero romano, era ormai una
costruzione putrescente, se fosse sopravissuto, avrebbe impaludato il
progresso storico. Ma per dire o per negare questo, dobbiamo sviscerare la
storia, esaminarla, valutare le forse che hanno determinato gli eventi,
valutare cosa sarebbe successo se non avessero prevalso. Se guardiamo un
film sulla battaglia di Magenta, non possiamo fare gli spettatori agnostici,
se all'improvviso, la tromba dei francesi, suonasse la ritirata, di Italia
unita, non se ne riparlerebbe almeno fino al 1914, Allora dobbiamo
chiederci, se desideriamo questo, se si, dire che purtroppo sia pur a costo
di dure perdite, i francesi prevalsero, se no, dire che per fortuna la
vittoria arrise loro.
Ad'I