Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Che Bach sublime: l'ha fatto il computer

salve a tutti,
questo articolo l'ho letto sul Messaggero del 12 Nov. Purtroppo non e' =
particolarmente dettagliato: mi sarebbe piaciuto saperne sicuramente di =
piu'. Ha pero' destato il mio interesse e cosi' lo posto integralmente.
Qualcuno ha letto o sa esattamente come e' stata condotta la "sfida"?
-----------------------------------------------------------------------
BEFFE MUSICALI: Che Bach sublime: l'ha fatto il computer
di Vittorio Emiliani
La storia dell'arte e della musica e' piena di beffe: una delle ultime =
fu quella, sanguinosa, dei falsi Modigliani "scolpiti" alla maniera dei =
primitivi da alcuni spiritacci livornesi e che macchiarono la =
reputazione di non pochi stimati critici d'arte.
Ma questo falso "al computer" e', almeno in musica, uno dei primi: un =
conto e' che un musicista disinvolto o burlone s'ingegni a fabbricare =
una melodia "alla maniera di..."; un altro che, dati certi =93input=94 =
al cervello elettronico, questo sforni una Fuga di Bach cosi=92 bachiana =
da confondere tutti (ma proprio tutti) i professori convocati per =
esaminare il vero e il falso Bach, facendoli decidere risoluti, per il =
secondo, mai esistito.
Ora bisogna vedere quanto esperti fossero questi esperti, quanto ferrati =
tecnicamente, quanto addentrati nella grande foresta di J. S. Bach. =
Difatti e=92 stato scelto, maliziosamente, un compositore =
eccezionalmente prolifico (259 cantate sacre e circa 50 profane, due =
libri di Clavicembalo ben temperato, quattro volumi di corali, e poi =
decine di sonate, fughe, concerti, preludi) nel cui mare magno di note =
non dev=92essere facilissimo orientarsi con certezza. Per di piu=92 =
credo che l=92imitazione =93tecnologica=94, il simil-Bach =
computerizzato, sia resa meno ardua proprio da rigore geometrico , =
canonico, da grande officina sonora, del grande compositore tedesco.
Pero=92, se gli esperti erano per davvero tali, il computer, dopo aver =
battuto a scacchi Kasparov, segna un altro punto storico a suo favore, =
piu=92 inquietante. Devo dire che nella stesura tipografica delle stesse =
=93edizioni critiche=94 (quelle che , per l=92appunto, autenticano il =
doc e cacciano dalla partitura le aggiunte, le sporcatute, gli arbitrii) =
il computer ha da qualche anno sostituito l=92incisione manuale nota per =
nota. Ma un impresa e=92 sostituire la mano umana, un'altra l=92estro =
armonico, creativo sia pur dopo aver ricevuto l=92input dall=92uomo.
Del resto sui falsi del passato anche musicisti di grido sono scivolati =
o si sono divertiti a scivolare: Stravinskij, il piu=92 geniale del =
secolo che sta per morire, cavo=92 musiche brillantissime per =
=93Pulcinella=94 da un Pergolesi che Pergolesi, ora lo sappiamo, non =
era. Quanto a Rossini, anch=92egli prediletto dal russo  Igor, passo=92 =
una vita ad =93autoimprestarsi=94 sinfonie, melodie, arie, ricucendole =
con classe e gusto. Quando non utilizzava, dichiaratamente, per mancanza =
di tempo, brani di compositori amici avendo fatto lo stesso lui con =
loro.
E non esisteva forse =93l=92aria di baule=94 che la cantatrice estraeva =
, appunto, dal baule quando la serata era stracca e l=92autore =
dell=92opera non funzionava? Insomma provava a tirarla su lei con la =
musica di un altro. Adesso potrebbe rivolgersi al M. Computer. Meno =
divertente, decisamente.
-----------------------------------------------------------------------
ciao
Stefano
----------------------------------------------------------
"Considerate la vostra semenza:=20
fatti non foste a viver come bruti,=20
ma per seguir virtute e canoscenza"
Dante - Divina Commedia: Inferno Canto XXVI
----------------------------------------------------------

Il 13 Nov 1997 Rodolfo Canaletti ha scritto:
:Secondo me non c'e' alcun dubbio che un calcolatore, in mano a bravi
:professionisti possa imitare un pezzo di Bach o di qualsiasi altro
:autore al punto da ingannare anche critici esperti.
Non so.... Condivido quanto scritto nell'articolo che Bach si presta meglio
di altri a queste manipolazioni. Fughe, canoni, toccate sono forme
particolarmente geometriche e probabilmente il contrappunto su cui si basano
ben si sposa con le caratteristiche "meccaniche" di un calcolatore. Non
credo che sia cosi' facile istruire un computer per "creare", per esempio,
una ballata di Chopin o un intera sinfonia di Beethoven
:Ma tutto cio' non cambia nulla per quanto riguarda la creativita'. Il
:computer non avrebbe mai potuto creare un opera "di Bach", se Bach non
:fosse esisisitito. E anche lo sberleffo che questi falsi possono
:rappresentare per i critici, sono falsi sberleffi. Se l'impianto
:ricostruttivo, con i giusti algoritmi, e' stato un buon lavoro, il
:fatto che il critico venga ingannato, non ha nessun significato. Il
:critico, con la sua cultura riconosce "lo stile" e lo giudica come
:tale. E mi pare largamente giustificato. Sempre che, ben inteso, la
:ricostruzione sia stata fatta in modo ottimale, a seguito di un
:dettagliatissimo studio di tutte le componenti dell'opera bachiana.
Questo e' sicuro e per me rimane un bel punto fermo: il calcolatore imita
l'artista ma NON crea Arte.
ciao
Stefano F.
----------------------------------------------------------
"Considerate la vostra semenza: 
fatti non foste a viver come bruti, 


 di Vittorio Emiliani
mi pare che l'abbiano fatto con Mozart recentemente.
Il tutto riaggancia un mio mail che non ha avuto seguito, sui falsi veri, e veri falsi.
Ezio ferdeghini

l'artista ma NON crea Arte.
Anche qui siamo d'accordo.
Ciao
Rudy
PS
Vedo che hai adottato un Signature che tempo fa adottai anch'io. Ami
anche tu cosi' profondamente Dante, e in aprticolare l'Ulisse
dantesco?
Riciao.
Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
*************************************************************
Solo l'analisi puo' stabilire tutto quello che non interessa.
                                     Gianfrancesco Malipiero
***************************************************************

 ha scritto:
: mi pare che l'abbiano fatto con Mozart recentemente.
: Il tutto riaggancia un mio mail che non ha avuto seguito, sui falsi veri, e veri falsi.
A quando risale?
Strano che non l'abbia letto: scrivo poco ma leggo (quasi!) tutto....
Anche al di la' della questione in oggetto le sfide computer-uomo mi hanno sempre
affascinato, non ovviamente sulla potenza di calcolo puro (non c'e' speranza per l'uomo)
ma sulle capacita' di Intelligenza artificiale dei calcolatori. Su Internet ricordo di
aver seguito in diretta la sfida a scacchi tra Deep Blue (IBM) e Kasparov....
P.S. ha vinto il computer....
ciao
Stefano


Se vi interessa, mi sono informato dal mio referente per le scienze
cognitive che mi ha scritto:
...........
Ciau, Mau --
Ci sono due libri di David Cope sul suo programma EMI:
	Computers and Musical Style
	Experiments in Musical Intelligence
ambedue pubblicati da A-R Editions a Madison, Wisconsin.
Sono ancora in stampa e disponibili.  Ci sono anche
due CD (con musical di EMI) pubblicati da Centaur Records
a New Orleans: "Bach by Design" e "Classical Music by Computer".
			Ciao,
			D.
.......
ciao, .mau.

 P.S. ha vinto il computer....
non sopravvalutiamo il computer. E' stato bravo chi ha fatto i programmi. Il computer di per
se' e' scemo. Un verme e' piu' intelligente. Non scherzo.
Esempio estremo? un verme di fronte al caldo di un fuoco scappa, lasciando tutto quello che
ha da fare. Il computer, di fronte a un incendio, va avanti imperterrito a fare conti ed
elaborazioni matematiche. Siccome la realta' non e' matematica (ne' euclidea ne' booleana
ne' altra), il computer e' scemo!
Il computer e' uno strumento molto sofisticato, che migliora la qualita' del lavoro, ma che
attualmente pochissimi usano come reale espansione dell'intelligenza umana, ma solo come
elettrodomestico o giochino, ahime'.
Da uno che coi computer ci lavora
Ezio Ferdeghini

 rappresentare per i critici, sono falsi sberleffi.
Orbene, ma che valenza possiamo attribuire noi, comuni appassionati, ad
un cosi' mirabile falso?
Possiamo forse lodarlo come facciamo con il suo sosia vero?
Basta l'orecchio per fare l'arte della musica?
O forse dobbiamo pretendere che la sorgente sia "umana"?
E poi, possiamo lodare un programmatore come musicista, tenendo presente
che, se ha lavorato tanto e cosi' bene, certamente avra' la passione che
possiamo avere noi?
Potremmo spezzarci in due: quelli che dicono che Bach o computer per me
pari sono e cio' che importa e' il godimento dell'orecchio, e quelli
che, invece, dicono che, per quanto un falso possa essere vicino
all'originale, non avra' mai la stessa dignita' d'esistere.
Io non so da che parte stare ma mi piacerebbe stare con i primi perche'
se con il mio computer riuscissi a comporre-programmare roba all'altezza
dei compositori a cui mi rifaccio, certamente godrei immensamente.
ciao
-- 
                        OO   
Antonella Gentile      O  O  (o)(o)       Nicolo' Zen
gen...@unive.it
        O       oo         
nz...@leonardo.math.unipd.it
                        O ooo  <>  ooo 

dei compositori a cui mi rifaccio, certamente godrei immensamente.
Eh no, cari antonico (al plurale, vero?). Lo stile sara' certamente
riconoscibile, l'orecchio potra' anche apprezzarlo perche'
riconoscera' qualche cosa di familiare. Ma nella composizione
mancheranno le idee nuove (nuove per il tempo di Bach, intendo).
Manchera' la trovata. Il computer reiterera' cose che Bach sicuramente
ha gia' detto. Questo e' il limite. Il computer non sa creare, non
puo' creare. E' possibile che all'orecchio piaccia, ma l'opera che ne
e' uscita non e' quella di un creatore, ma quella di un imitatore,
bravissimo magari, ma un imitatore.
Questo avviene spesso. Non solo con i falsari (come avviene in
pittura: basterebbe l'esperienza di Barenson -- era lui? si chiamava
cosi'? il piu' celebre critico dell'arte inglese, che faceva gli
espertize per gli acquisti della casa reale inglese), ma anche con i
semplici imitatori, o i cosiddetti minori, i cosiddetti compositori o
pittori di scuola, quelli che compongono sulle orme del maestro.
All'ascolto potranno essere anche piacevoli, ma in loro non troverai
mai l'idea, quella che ha fatto grande il maestro.
Poi c'e' il problema storico. Se tu oggi componessi come Bach, dato
che la *tua* cultura, la *tua* memoria storica e' molto lontana da
quella di Bach, non potresti fare qualche cosa di originale con il suo
stile. O imiti il suo stile senza originalita', o fai qualche cosa di
originale con il *tuo* stile.
La storia non passa invano, checche' qualcuno ne pensi.
Ciao.
Rudy
