Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Che cosa resta del Sessantotto italiano? Il neoliberismo.

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=16617
Che cosa resta del Sessantotto italiano? Il neoliberismo.
di Carlo Gambescia - 28/01/2008
Fonte: Carlo Gambescia [scheda fonte]
Che cosa resta del Sessantotto italiano? Il neoliberismo. Ma procediamo per 
gradi.
Innanzi tutto si deve distinguere tra un Sessantotto culturale e un 
Sessantotto economico e sociale. Ora, l'eredità del Sessantotto culturale, 
già all'epoca segnato da un forte radicalismo di tipo individualistico, è 
oggi presente in quella cultura dei diritti civili, da molti presentata, e 
in particolare da certa sinistra liberal, come unica forma di democrazia 
politica. E coagulatasi in alcune leggi di contenuto civile, nel merito 
delle quali qui non desideriamo entrare, per non perdere il filo generale 
del nostro discorso. Mentre del Sessantotto economico e sociale, le cui 
premesse erano decisamente rivoluzionarie, non è praticamente restato nulla, 
a parte uno Statuto dei Lavoratori, oggi messo in discussione, perfino dagli 
stessi sindacati.
Il lato interessante della questione è rappresentato dalla apparente (come 
poi vedremo) frattura, appunto in termini di eredità, tra il Sessantotto 
politico e il Sessantotto economico-sociale. Perché la "rivoluzione" sì è 
fermata a metà? Influenzando il diritto civile, ma lasciando inalterate le 
strutture economiche e sociali? Per due ragioni.
In primo luogo, perché è mancata una spinta propulsiva e rivoluzionaria dal 
basso (con l'individualismo culturale, difficilmente si formano quadri 
rivoluzionari, a prescindere dalla forza o meno delle strutture a cui ci si 
vuole opporre.). Ma è anche mancata, da parte dei partiti politici di 
sinistra, la concreta volontà riformista di "tradurre" in leggi i contenuti 
economici e sociali del Sessantotto
In secondo luogo, e qui la responsabilità è ancora della sinistra partitica, 
perché si è accettato a livello legislativo uno scambio tra diritti civili e 
diritti economici e sociali.
In certo senso, se ci si passa l'espressione, la sinistra si è gradualmente 
convertita a un radicale individualismo neoborghese. Fino al punto, almeno 
in alcune sue attuali componenti, di accettare la visione 
individualistico-libertaria, anche in campo economico e sociale, presentando 
il neoliberismo, come una politica di sinistra. Il che, in fondo, era ed è 
scontato. Dal momento che il liberismo economico, di regola, è lo sbocco 
naturale, diciamo così, del liberismo civile: una volta che si accetta l'uno, 
si finisce per accettare anche l'altro. E oggi i "prodotti" più genuini di 
questo processo sono Walter Veltroni e la cultura, anche economico-sociale, 
che ruota intorno al segretario del Pd, sopratutto a livello di un 
immaginario collettivo in linea con il mainstream neoliberista.
Credamo perciò che la sinistra debba cominciare a riflettere sul vero 
significato del suo scambio, neppure così occulto, con il potere costituito: 
diritti civili (che al potere economico non costano niente) per diritti 
economici e sociali (che invece costano molto).
Questo scambio a perdere (per la sinistra) ha provocato due conseguenze.
In primo luogo, si parla sempre più di diritti civili e sempre meno di 
diritti economici e sociali, anche all'interno della cosiddetta "sinistra 
radicale". Dal momento che, come spesso dichiarano politici di sinistra 
(anche insospettabili), la soluzione dei problemi economici e sociali non 
può non prescindere (o comunque non fare i conti) dalla "mano invisibile del 
mercato".
In secondo luogo, questo "bagno collettivo" di individualismo culturale, 
iniziato nel Sessantotto, ha provocato a livello collettivo, anche all'interno 
dell'elettorato di sinistra, l'adesione a una cultura di tipo 
soggettivistico, dove la democrazia è intesa "teoricamente" come promozione 
della libertà del singolo, ma di "fatto" come libertà economica di 
"consumare" merci. E non come crescita delle libertà collettive dal bisogno. 
Certa sinistra "riformista" è perfino giunta al punto di criticare la stessa 
legislazione del welfare state perché di ostacolo allo sviluppo del mercato, 
e dunque dei consumi privati. E su questo terreno certo veltronismo finisce 
per "sposarsi" con il berlusconismo, dando vita a quel fenomeno che in altri 
post abbiamo definito veltrusconismo, e ai quali rinviamo.
In conclusione, quel che resta del Sessantotto italiano, è un fuorviante 
radicalismo dei diritti, ormai pienamente estesosi, indossando la veste del 
neoliberismo rampante, anche al campo economico e sociale.
Alcuni lettori potrebbero chiedersi perché non tornare indietro idealmente, 
e riannodare oggi il Sessantotto culturale a quello economico e sociale. 
Impossibile. Perché per fare un'operazione del genere, si dovrebbe puntare 
su una cultura comunitaria dei doveri collettivi. Cultura che implica il 
riconoscimento di un senso del dovere del singolo verso la comunità tutta. 
Quanto di più estraneo a una cultura come quella del Sessantotto, impregnata 
di radicalismo individualistico.
Semplificando, forse troppo per alcuni, si può dire che la sinistra potrà 
uscire dal vicolo cieco in cui è finita, solo dopo che avrà riscoperti 
culturalmente il valore della comunità e il significato politico dei doveri 
collettivi ( e non solo dei diritti individuali). E in questo farsi un poco 
destra (ovviamente non quella oggi su piazza...). O ancora meglio: andare 
oltre la sinistra e la destra.
_________________________________________________________________________________________
L'individualismo ha messo fine all'umanesimo.Considerazioni sullo sciopero 
dei camionisti
E faccio queste considerazioni a pochi giorni dalla fine dello sciopero dei 
camionisti che ha paralizzato l'Italia.Possiamo paragonare la società ad un 
gas ove gli atomi si agitano in un moto incessante e casuale in tutte le 
direzioni.Nonostante in un fluido le particelle sono miliardi e si muovono 
nelle maniere più varie il loro comportamento collettivo è razionale e 
predicibile.L' impredicibilita' delle particelle non ci impedisce di mettere 
in campo delle tecniche con le quali possiamo prevedere ed amministrare 
grandi numeri di particelle, come capita in fluidodinamica.
Analogamente nelle società umane in cui gli individui non sono più 
organizzati in formazioni omogenee in cui un elemento superiore di natura 
spirituale o ideale è garante della coesione del gruppo si possono prevedere 
i comportamenti della massa esattamente come fosse un gas.
Infatti per grandi numeri l'operato di ogni particella (che si sbatte 
alquanto) e' compensato dall'operato in senso opposto di un'altra 
particella.
E più grandi sono i numeri più aumentano le probabilità che per ogni spinta 
in una qualsivoglia direzione ve ne siano migliaia che vanno in direzioni 
diverse.
Il fluido cosi' ottenuto avra' una proprieta' ovvia, quella di essere 
immobile fino a quando una forza esterna non lo smuove.
Per esempio il marketing propone un nuovo prodotto, cioe' applica una forza 
sull'intero fluido.
Il fluido applica una resistenza nulla perche' se da un lato sorge 
immediatamente un gruppo che che sostiene che l'azienda sfrutta i bambini 
per fare il prodotto, dall'altro immediatamente  sorge un gruppo altrettanto 
grande che la giustifica .I due gruppi si compensano e rimane solo la forza 
del marketing : e il prodotto si vende.
Tornando a bomba, stavo parlando del fatto che la societa' sia inerte nel 
suo complesso ma attivissima negli atomi: un esempio classico e' stato lo 
sciopero dei camionisti.
Possiamo pensare quello che vogliamo dei camionisti in se', possiamo 
togliere "camionista" dal problema e parlare dello sciopero di "X". 
Momentaneamente il giudizio sui camionisti non mi serve, perche' mi 
interessa il giudizio sul loro sciopero come azione sociale in una massa 
dispersa e anonima.
Diciamo che una categoria X ha diversi problemi: una tassazione troppo alta 
sulla materia prima (i carburanti), la manodopera a basso costo che fa 
concorrenza a ritmi disumani, e di conseguenza l'impossibilita' di lavorare.
La categoria fa ovviamente qualcosa per protesta: blocca tutto. Blocca 
autostrade, rifornimenti, eccetera. Deve farlo perche' in un mondo 
parcellizzato lo sciopero dei camionisti italiani  otterrebbe solo che 
verrebbero arruolati piu' camionisti rumeni a sostituirli.
Sin qui tutto bene. Se la societa' non fosse individualista si sarebbe 
riconosciuto che, a prescindere, se c'e' bisogno che qualcuno faccia un 
lavoro questo qualcuno andra' pagato e dovra' lavorare in sicurezza. Di 
conseguenza, autostrade bloccate = oggi sto a casa e non viaggio. 
Distributori vuoti = non posso venire al lavoro perche' se resto a secco non 
potro' piu' muovermi dovessi, per esempio, andare dal dottore o portarci 
qualcuno. Eccetera.
Invece siamo in una societa' dispera,fluida e "gassosa", nella quale 
l'individualismo porta il singolo ad una visione atomica del problema: 
innanzitutto, si pretende che il governo usi la forza per rimuovere i 
blocchi.
A chiedere questo al governo e' lo stesso precario che ha i medesimi 
problemi del camionista. Ovviamente, quando LUI blocchera' le strade per il 
SUOI problemi, i camionisti chiederanno al governo di intervenire per 
sbloccare le strade: se prendete la categoria X che per protesta blocchi le 
autostrade, immediatamente i camionisti chiederanno al governo di sgombrarle 
perche' devono lavorare e applaudiranno la celere che sgombra le autostrade.
E non e' una supposizione: quando gli agricoltori schiacciati dalle quote 
protestarono bloccando un'autostrada, a tentare di forzare i blocchi ... 
furono per primi alcuni TIR.
Ovviamente, quando i TIR bloccano le autostrade, si fanno avanti i medesimi 
agricoltori che al grido di "dobbiamo lavorare" pretendono che essi vengano 
sbloccati.
Se fotografiamo la societa' in un preciso istante, avviene quanto sappiamo 
gia' dei processi casuali che governano la fisica dei fluidi : la componente 
stocastica e' nulla, troveremo la forza dei TIR che spinge in una direzione 
e una forza identica che spinge in direzione opposta. La volta dopo, quando 
fotograferemo la societa', vedremo gli agricoltori che prendono il posto dei 
TIR, e gli agricoltori che pretendono lo sgombero delle strade per far 
passare i loro prodotti verso i negozi.
Ora si dira' che il trasporto su gomma non dovrebbe esserci e blablabla. 
Certo. Ma questo e' vero in potenza, l'atto e' che abbiamo bisogno di 
camionisti che portino la benzina ai distributori, che portino le merci a 
destinazione, che riforniscano le citta'.
Il fatto oggettivo che ci sia questa classe di lavoratori da' loro il 
diritto che lavorino in condizioni di sicurezza e di dignita' decenti; se 
decideremo di non averne piu' bisogno spingendo sul trasporto via rotaia (o 
piu' razionalmente in Italia, su quello via mare) , le cose saranno diverse.
La rabbia dei camionisti per condizioni di lavoro che non permettono la 
realizzazione personale e' stata immediatamente compensata dalla 
contro-rabbia degli italiani che non potevano viaggiare e che vedevano i 
distributori vuoti.
In definitiva, cioe', il fatto che l'individuo sia atomicamente determinato 
a risolvere i problemi nel piccolo non fa altro che aumentare la 
caratteristica "gassosa" della societa', trasformandola in una societa' in 
perenne equilibrio, ovvero perennemente priva di qualsiasi spinta propria: 
se una categoria o un singolo tentano di cambiare lo status quo 
immediatamente un certo numero di individui si schierano dal lato opposto e 
il risultato, istante per istante, e' nullo.
Questo non implica che la societa' sia statica, al contrario, e' in perenne 
mutazione come qualsiasi gas chiuso in un contenitore: il guaio e' che le 
mutazioni sono interne, e non si trasformano mai in una spinta del gas 
medesimo in una direzione ben definita.
Per questa ragione non solo e' fallito, alla fine, lo sciopero dei 
camionisti (hanno avuto indietro solo una parte dei soldi che la finanziaria 
2007 aveva tolto loro) , ma e' destinata al fallimento qualsiasi iniziativa 
, per la semplice ragione che essa partira' da un individuo o comunque da un 
piccolo gruppo, e immediatamente un altro individuo o un altro gruppo 
prenderanno una posizione contrastante, che annullera' qualsiasi 
cambiamento.
Questo regime non e' un regime orwelliano, perche' tutti i regimi precedenti 
hanno costruito il proprio fallimento reprimendo l'individualismo ; questo 
regime e' perfetto perche' ha convinto il singolo ad essere individualista 
ed ha smesso di temere l'individualismo ; anzi si e' messo ad esaltarlo.
Sul piano matematico c'e' poco da dire: geniale e perfetto, fossi stato un 
dittatore non avrei saputo fare di meglio.
Distruggere i popoli favorendo l'egoismo istintivo e "naturale" dell'essere 
umano e mescolando e rimescolando persone di diversa origine,carattere e 
inclinazione si è ottenuto un sistema di dominio che prescinde dalla 
necessità di imporre un'ideologia unica con una forza repressiva che 
potrebbe indurre a resistenza.
Una massa di individui è schiava a prescindere da cosa creda o faccia il 
singolo componente.
Ed è solo con la creazione di comunità organiche di persone simili ,di buona 
razza,e unite da elementi spirituali superpersonali ,che la parola libertà 
potrà riaquistare un senso.Cioè libertà di vivere secondo leggi e usanze che 
nascano dal sentire comune.

Voglio fare un appello ai vari blondet,  ed  ai vari (mi dispiaccio) 
artamani: Voi che cianciate tanto di potere ebraico, fate un 
esperimento: continuate a pubblicare i vostri libelli con gli stessi 
identici toni, ma sostituendo alla parola ebrei, la parola arabi. Non 
occorre che ci sprechiate tutta la vita come con gli ebrei; basta un 
paio di mesi, anche uno solo, il tempo che si accorga qualcuno, poi 
vedete cosa vi succede.
Naturalmente non siete obbligati a correreil rischio. Se lo desiderate, 
potete continuare a fare i leoni da pollaio: è sicuramente più 
gratificante e meno rischioso.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:soNoj.3563$FR.1...@twister1.libero.it...
Speriamo niente a parte quei 4 straccioni fumati che pensano ancora sia 
stato un momento importante della vita

 stato un momento importante della vita
Che purtroppo sono al potere,anche perchè fanno comodo a chi comanda 
veramente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47a514a7$0$16021$5fc...@news.tiscali.it...

adesso son tutti impiegati arcigola slow food e appoggiano i fondi neri 
della sinistra nel settore agroalimentare 

"art" <msda...@brx.or> wrote in message news:3agpj.236763$%k.36...@twister2.libero.it...


hai qualche link in proposito , o qualche testo??

 hai qualche link in proposito , o qualche testo??
www.annunci69.it
 

 wrote in message 
news:47a514a7$0$16021$5fc...@news.tiscali.it...

purtroppo del 68 rimangono i rwsiduati bellici inseriti nelle istituzioni
giudici, avvocati, avvocatesse, pm, gip, politici, burocrati, banchieri
un marciume parassitario diffuso in tutti i settori strategici
una serie di demagoghi venduti che si da da fare solo a coprirsi a vicenda ea non far cambiare nulla 
nel sistema se no si ritrovano in galera in poco tempo . 

 galera in poco tempo .
i leghisti invece restano i soliti spalaletame e bivaccatori di osterie... 


ti sei iscritto li come operato o come zoccola?? 

 ti sei iscritto li come operato o come zoccola??
solo per venire a cercarti, mongolo! 

 solo per venire a cercarti, mongolo!
MI DAI DEL MONGOLO??
quindi riconosci la mia superioritą .
piu in lą di "mongolo" non puoi arrivare a concepire per cui č gią un complimento. 

 complimento.
sai dire solo puttanate, mongolo!