Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Re: Murraylol

 
 
Uhm, gia' finito l'effetto Olimpiadi ? Ma non dioveva essere quella la 
partita della svolta ? Quella che avrebbe portato Murray a vincere il 
primo slam e a dominare sul cemento ?
 
I risultati post-olimpiadi tendono a dimostrare che quella finale e' 
stata un caso. E forse piu' che merito di Murray fu demerito di Federer 
anche se allora tu asserivi il contrario.

 perdere solo per demerito proprio, gli avversari non contano.
 
Certe volte sei pi� pesante dell'idiota. Sallo.
 

 formaggetta...
 
Domanda. Solo della formaggetta o ti infastidiscona anche altre curve? 
E, nel caso, in cosa si distingue la curva della formaggetta dalle altre?
 

 E, nel caso, in cosa si distingue la curva della 
formaggetta dalle altre
 
pi� che altro quale differenza tra chi incensa lo 
svizzero anche mentre si allaccia le scarpe e chi 
ogni due per tre propone le varie tesi sul valore 
reale degli avversari di un decennio?
 
pochine eh...
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 allora tu asserivi il contrario.
 
rotfl. che pena.
 
-- 
Un cartone ï¿œ per sempre
 
 

 tesi ogni due per tre...
 
 
'stranamente' non hai colto il messaggio...


 tesi ogni due per tre...
 
 
'stranamente' non hai colto il messaggio...
 



 
I siti specializzati (ubitennis in primis) pullulano di personaggi che 
hanno gli stessi atteggiamenti di idolatria che attribuisci 
ESCLUSIVAMENTE ai federiani, nei confronti di ... scegli tu uno degli 
altri 2-3. Basta fare un giretto per accorgersene. E non potrebbe essere 
diversamente. D'altro canto, su questo stesso ng, fino a poco tempo fa, 
abbiamo avuto esempi di idolatria pro djokoviciana che rasentavano la 
follia pura. Mi sar� distratto, ma non mi sei sembrato altrettanto 
puntuale nello stigmatizzare questi comportamenti.
A me sembri prevenuto e anche un pochetto atteggiato. Fa cos� fico 
distinguersi dalla massa denigrando l'idolo delle folle a colpi di "e ma 
quando c'era Edberg" "e quando c'erano le racchette di legno" "e ma le 
vol� di Becker" eccetera eccetera.
Personalmente mi viene voglia di smettere di leggerti. Peccato, perch�, 
quando parli di tennis si trovano spunti interessanti.

 giretto per accorgersene. 
 
che sono il 20% si e no.
 
sono riusciti ad asserire che nadal ï¿œ dopato anche nei commenti di un 
articolo che parlava di roddick
 
sono ossessionati, poveretti. ma li capisco eh


 
 
Ah perche' hai ancora qualche dubbio ?
Il Murray che asfalta Federer e' lo stesso che le prende da Chardy ?
Va bene rigiriamola, era Murray che contro Chardy non stava bene.
Perche' se sta bene...... non ce n'e', gli ultimi 5 anni a dimostrarlo.

 uno, se il sommo gioca bene non pu� che vincere), 
 
Se secondo te (tanto per riparlare dell'ultima sonora e meritata 
sconfitta nella finale olimpica) l'aver giocato 4 ore e mezza 2 giorni 
prima a 31 anni non contano nulla, per me contano parecchio.
Non sono scuse, ma dati oggettivi.
A semifinali invertite avremmo visto una partita ben diversa.

 Perche' se sta bene...... non ce n'e', gli ultimi 5 anni a dimostrarlo.
 
roootfl
giï¿œ uno che mette a confronto gli h2h fra chardy e murray con quelli 
fra federer e murray per dimostrare la sua tesi fanatica tanto a posto 
non deve essere.
 
che federer in finale a londra non fosse il miglior federer mi pare 
ovvio, che l'altro abbia giocato un gran match e la vittoria sia stata 
soprattutto merito suo anche. ma per voi fanatici nauseanti dello 
svizzero non esiste altra tesi se non quella per cui tutto giri intorno 
al vostro oracolo.
davvero, il fanatico di federer ï¿œ Lammerda del tennis. quanto di piï¿œ 
disgustoso a livello di fans questo sport sia riuscito a tirare fuori.
un concentrato di supponenza, idolatria, schernimento dell'avversario 
insopportabile.


 
 
Nessun fanatismo. Devi prendere un po' di bromuro e darti una calmata.
 

 
 
Io non sono accecato per niente. Vorrei che ogni tanto anziche' 
limitarti a sfottere chiunque perda magari apristi un thread costruttivo 
anziche' criticare tutti. Ma almeno: c'e' un tennista moderno che ti 
piace piu' degli altri ?
 
No perche' i tuoi sfotto' nei confronti dei vari manodimarmo, vampiretto 
e nadalito e tutti gli altri, non sono molto diversi (come contrnuto) da 
quello che scrive sgo sgo.. sgo...dazzo . E nient'altro.
Sappilo.

 uno, se il sommo gioca bene non pu� che vincere)
 
Opps,fresca fresca di giornata, da ubitennis:
" La favola dei Soderling e dei Rosol che vincono perch� azzeccano la 
partita della vita pu� essere raccontata solo da qualche cantastorie per 
allietare le serate di corte." Sercondo questo mentecatto, le sconfitte 
di Nadal sono spiegabili SOLO con gli infortuni. Ed � uno dei tanti.


 
 
Ti rivelo anch'io un segreto: piu' di una volta ho criticato anche 
aspramente Federer (vedo che anche tu hai la memoria corta), per esempio 
quando per troppa sicurezza o supponenza ha perso partite che avrebbe 
dovuto vincere (anche finali slam), quando per mancanza di 
concentrazione ha perso partite o quando tatticamente sbagliava 
grossolanamente certe cose.
Del resto non avesse anche lui qualche difetto, poveri noi, i suoi 
detrattori avrebbero dovuto ingugnare addirittura ulteriori vittorie e 
record, e allora via con la tiritera degli avversari scarsi.
Per fortuna c'e' stato Nadal: te lo immagini se senza di lui lo svizzero 
avesse vinto 4 o 5 RG ?
Roba da spararsi per molti.


Errore nel reader: sono sempre Kron.
Ci tengo .
:-)


 
cretinata assurda, dal momento che pure nella finale di wimbledon 
murray ha risposto nei primi 2 set in modo ineccepibile nonostante un 
federer eccellente al servizio.



 
Eccellente per te. Ha servito con efficacia dimezzata rispetto alla 
finale giocata un mese prima. Riguardati quella partita.

 giocata un mese prima. Riguardati quella partita.
 
murray è il giocatore che in assoluto legge meglio il servizio di 
federer in risposta.
 
-- 
Un cartone è per sempre
 
 

 Murray non c'entrano per definizione).
 
piano con le minchiate in libert� per�... che 
l'efficacia del servizio dipende anche da chi 
risponde...


 piano con le minchiate in libertï¿½ perï¿½... 
 
ma a proposito di minchiate in libertà... ma se l'invincibile Padrino stasera dovesse vincere il secondo master 1000 consecutivo, dimostrando inequivocabilmente la ormai patologica sudditanza psicologica dell'usurpatore svizzero,LUI ritorna? No, perchè tutto sommato, visto che poi alla fine gli argomenti son gli stessi, un po' mi manca... almeno fra un proverbio napoletano qua e un consiglio gastronomico là, si rideva un po'.... non so, una cosa tipo "non potendo più fare quest'anno il grande slam per colpa della pioggia ha deciso di risparmiare energie per l'anno prossimo".... oppure "in Inghilterra si è fatta sentire la fatica degli Open d'Australia..., sia per lui che per Nadal".... cose così insomma....

 Open d'Australia..., sia per lui che per Nadal".... cose cos� insomma....
 
Aspetta la fine degli US Open per incoronare Re della stagione Djokovic. Lo 
aveva annunciato.
Intanto di triglie (o treglie?) non se ne trovano pi�, neppure allo Tsukiji.
Curioso. 
 
 

 giorni all'anno...)
 
Quando si parte dal presupposto di voler difendere una tesi, si rischia di
esporsi a conclusioni assurde.
Affermare "nel tennis la salita di uno è la discesa dell'altro" è bianco vs
nero come l'affermazione che tenta di contrastare.
 
Se entro in campo al 50%, per qualunque motivo ( perché mi alleno segando
tronchi e mi fa male la schiena, perché  resto sveglio la notte a pensare
al mio ortodontista, perché non reggo più le sedute di scambio fluidi con 4
modelle ecc.), tutto questo non ha a che fare con il mio avversario. Quindi
la tesi è capziosa.
 
Che poi il mio avversario, trovandosi di fronte me al 50%, possa, ad es., 
giocare più in scioltezza e quindi esprimere un livello di gioco più
elevato è possibile. Come è possibile che quel giorno sia in palla e io no.
E via ipotizzando.
 
Ma ricondurre quanto succede in campo ai soli rapporti di forza tra i due
contendenti mi pare molto azzardato.
 
Detto questo, il motto per cui "A è più forte di B quindi B non può battere
A. Se capita è perché INSERIRE SCUSA QUI" è una stupidaggine, se parliamo
di giocatori dal livello di gioco paragonabile. E questo vale anche per Sua
Elveticità.
 
PS Ad ogni modo, mi pare che il suo "reagire contro la curva" non si limiti
al legittimo fastidio generato dagli adoratori fanatici, nel caso
dell'Isvizzero.
Forse, dico forse, si può apprezzare il fatto che, in un tennis votato a
una certa omologazione, un colpo che gli altri non giocano possa suscitare
ammirazione. Federer non è certo il depositario unico di queste prodezze.
Ma, statisticamente, ne fa più degli altri primi della classe: non per
questo tutti quelli che scrivono per esprimere il loro apprezzamento sono
dei "groupie" ;)
-- 
ciao, ric


Cit.
"le altre curve [cut] ...  non tolgono meriti
all'avversario per le sconfitte (il culo, l'infortunio, la stanchezza,
le cavallette... sempre sulla base del fatto che, in virt� del punto
uno, se il sommo gioca bene non pu� che vincere)"
Parole tue.

 :-)
 Jamais. Ma ho deciso di tifare in maniera indecente per Tsonga, che mi
pare garbi anche all'assente.
Chissà...
-- 
ciao, ric

 permetti la sfotto, quando mi va...
 
Be', quella la sfotto anch'io che sono un federeriano...
-- 
ciao, ric

 dei formaggiai.
 
Seee, addio core: ricordo decine di post relativi a Djokovic e Nadal.
Le curve funzionano allo stesso modo.
-- 
ciao, ric

 dei formaggiai.
 
???
Confermi una cosa diversa da quella che dici nelle righe citate. 
Arileggiti. Non parli della curva dei fromaggiai, parli delle "altre curve".
 

 
 
Nelle 3 finali su 3 perse negli slam deve essersi dimenticato come si fa 
allora, visto che gran risposte non se ne sono viste e risultati nemmeno.

 
 
Intendevo che il servizio e' l'unico colpo che giochi da solo e non 
dipende dall'avversario. Se servi bene aces o prime come si deve, 
dall'altra parte puo' esserci chi vuoi ma rispooste pericolose ne 
arrivano molto poche.
E' un dato di fatto che nella finale olimpica Federer ha servito male a 
prescindere, a velocita' ridotta, falloso e impreciso. Merito di Murray ?
Per me no.

Kron ha detto questo lunedï¿œ :

le 3 finali le ha giocate malissimo apparte l'ultima.
ma se non sbaglio ï¿œ cmq avanti negli h2h totali, questo qualcosa vorrï¿œ 
dire.


 Per me no.
 
rotfl. ma io mi chiedo, tu il tennis lo guardi?
 
prendiamo nadal e mattiamolo contro federer prima e djokovic poi.
nel primo caso il suo servizio, quasi sempre ad auscire da sinistra e 
al centro da destra manda in bambola federer. nel secondo caso gli 
ritorna indietro la palla sulle stringhe



 
Ho riportato solo una parte di quel post. Il concetto di fondo era che 
Nadal pu� perdere solo se infortunato, chiunque sia il suo avversario. A 
prescindere, se c'� una caratteristica che accomuna le poche sconfitte 
di Nadal negli ultimi anni, � proprio quella di attribuirle, nelle 
dichiarazioni post partita, a problemi fisici. Non mi sembra di 
ricordare che altrettanto avvenga, con la stessa frequenza, con RF. 
L'unica eccezione risale a quando? 3 anni fa? 4? quando si fece 
riferimento al virus (come si chiama? mi sfugge in questo momento) che 
lo aveva colpito. Da allora non ricordo che RF abbia mai giustificato le 
sue sconfitte con infortuni o precarie condizioni fisiche.
Diverso �, sempre in relazione alle dichiarazioni post partita, la 
tendenza di RF ad interrogarsi sulle cause della stessa. In genere, in 
queste circostanze, si scatena l'ira degli antifederiani che riscontrano 
sistematicamente un atteggiamento "arrogante" del nostro, leggendo le 
interviste con la chiave che preferiscono e cio�: "ho perso perch� non 
ho giocato al mio solito livello".
Vogliamo analizzare l'atteggiamento della curva Djokovic nelle stesse 
circostanze? Come vengono interpretate le sue sconfitte dai suoi fanboy? 
Vogliamo veramente sprecare bit? Non � necessario, suvvia.

 sto parlando della sua curva di adoratori del messia, non di lui.
 
Ehm, altra falsità. Se c'è una cosa di cui "la sua curva di adoratori 
del messia" si fa vanto è proprio la sua capacità di evitare gli 
infortuni, attribuita ad una tecnica eccellente, alla gestione degli 
impegni oltre che a doti naturali. Che abbiano ragione o torto è proprio 
falso che la tendenza della curva federiana sia quella di attibuire le 
sue sconfitte a precarie condizioni fisiche, con l'eccezione che ho già 
citato, peraltro ben lontana nel tempo. Mi sembra paradossale che tu 
attribuisca ai federiani una caratteristica che è tipica dei tifosi 
degli altri contendenti. Tutto qui.


 
Mi viene il dubbio che tu non sappia o non voglia leggere. Io ti ho 
risposto che queste cose, riferite alla sua curva, sono false, proprio 
perch� la sua curva si fa vanto della sua resistenza agli infortuni, 
ergo non giustifica le sconfitte con gli infortuni. Basta? Serve un disegno?

 sulle due magnifiche demi-volée giocate oggi della formaggera :-)
 
Niente tennis fino agli US Open, quindi non mi pronuncio.
Ma sul Federer a rete ho già detto... :)
-- 
ciao, ric

 3-4. Ma non 2 o 3 di fila...
 
È non è un motivo sufficiente per tifarlo senza ritegno?
 
Ed ESIGO che giochi tutto il torneo tirando il rovescio a una mano: La
sregolatezza al potere! :)
 
-- 
ciao, ric

 con quello, qualcosa si può fare :-)
 
Be' questo è chiedere troppo. Già 2:3 non sarebbe male ;)
-- 
ciao, ric

 erano sampras e agassi, C e D federer e nadal. La sua opinione?
 
La mia opinione è estremamente banale: ci sono giocatori che ne soffrono
altri e questo spiega un loro minor rendimento in quelle partite.
Quindi, secondo l'ipotesi dell'elastico (o dei vasi comunicanti, se
preferisce), un Federer che scende in campo contro Nadal potrebbe esprimere
un gioco di qualità inferiore che si si trovasse contro Djokovic.
Diciamo che, invento una percentuale, Federer perda il 10% del suo
potenziale.
 
La mia prima obiezione alla teoria è sulla reversibilità: se Federer gioca
meno bene, non ne consegue necessariamente che Nadal esprimerà un gioco
migliore. Ma questo è tutto sommato un aspetto secondario, oltre a essere
poco dimostrabile.
 
Il punto debole, seconda obiezione, è che il proprio livello di gioco non
dipende esclusivamente da chi sta dall'altra parte della rete.
Le variabili sono molte di più. E assumendo questo fatto, l'adagio "in
campo fai quello che l'altro ti lascia fare" diventa un'affermazione
talmente approssimativa da essere priva di fondamento.
 
E affermare che "in campo fai quello che la tua condizione, l'avversario,
la superficie e lo stato mentale ti consentono di fare" mi sembra una frase
così ovvia da risultare scontata anche per una chiacchierata da circolo...
 
-- 
ciao, ric


 
E io ti ho risposto: benissimo, chiudiamola l� e parliamo delle curve. 
Quanto sostieni a proposito delle curve e cio� che la curva RF 
attribuisce ad infortuni veri o presunti le sconfitte del suo idolo � 
falso, anzi � vero il contrario e cio� che la stessa curva si vanta 
della capacit� vera o presunta di RF di essere immune da infortuni. Il 
fatto poi che in uno dei primi post sostieni che attribuire le sconfitte 
agli infortuni sia un comportamento ESCLUSIVO della curva federiana � 
paradossale.
Questo era il disegnino. Se non � chiaro adesso frequenter� un corso di 
arti figurative, che ti devo dire.

 ma se non sbaglio è cmq avanti negli h2h totali, questo qualcosa vorrà dire.
 
Da un certo punto di vista vuol dire che ha ricevuto svariati contentini
:-D
 
-- 
It's too bad she won't live! But then again, who does?

 che non capivo, allora.
 
Ho tempo da perdere, siamo in agosto, quindi faccio finta di non capire 
che mi stai prendendo per il culo e proseguo nel 3d.
Dunque, ti prego, fai come se lo dovessi spiegare a tuo figlio seienne 
(o immedesimati nella parte, se non hai figli): spiegami passo passo
quale � il filo logico che hai seguito per evincere che io abbia mai 
inteso affermare che "non giocare al meglio" = "essere infortunati". Poi 
la chiudo l�, giurin giurello.

 pare di averli mai nominati,
 
Ed � qui che casca l'asino. Questa frase:
"le altre curve... non tolgono meriti
all'avversario per le sconfitte (il culo, L'INFORTUNIO, la stanchezza,
le cavallette... sempre sulla base del fatto che, in virt� del punto
uno, se il sommo gioca bene non pu� che vincere)" l'hai scritta tu.
A casa mia, ma anche tua, e di qualunque persona razionale, si legge: 
"queste cose le altre curve non le fanno, la curva RF le fa". Ti 
contesto da una decina di post che solitamente la curva Federer NON 
toglie meriti all'avversario attribuendole agli infortuni. Magari alle 
cavallette, ma agli infortuni no. Ti contesto poi che, invece, questo 
comportamento (attribuire le sconfitte agli infortuni) � proprio tipico 
della curva Nadal (e mi chiedo perch� questa caratteristica della curva 
Nadal non sembra disturbarti). Detto questo, mantengo la promessa. 
Arisentirci.