Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: A cosa somiglia?

A cosa assomiglia mai questa musica????
 
https://www.youtube.com/watch?v=LGEs7VhTUYE
 
 
Peccato solo che questo meraviglioso oratorio ancora non sia stato eseguito in un'edizione decente e, anzi, sia stato a dir poco massacrato nelle versioni che attualmente circolano. Aspetteremo. Però qualcosa è possibile già assaporarla (ringraziatemi!)
 
https://www.youtube.com/watch?v=5hOd7qdxHWk
 
 
Chissà acremone cosa ne pensa di questa musica!

 
 
 
Monteverdi! (trombeeee!!!)

 Chissà acremone cosa ne pensa di questa musica!
Mi sembra interessante.
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 
 
Però, acremone caro, tu che sei così entusiasta del Te Deum di Lulli, al punto di definirlo "capolavoro", ancora non ci hai detto cosa ne pensi della faccenda dei raddoppi.
Cioè, si può mai creare mole e grandiosità a suon di raddoppi?
Mi sembra brutto forte, come artificio. E fastidioso all'orecchio.
E così per il De Profundis e tanto, tanto altro:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Ggfgl2BUKfs
 
 
Prima si crea l'atmosfera lugubre e solenne, quella che ti fa credere di aver a che fare con qualcosa di elevato. Poi entra il coro e giù raddoppi su raddoppi. Di conseguenza, la penosa sensazione di una polifonia fasulla, come una doccia fredda.
 
A te non dà fastidio questa polifonia?
 
Questa è roba concepita per far credere di aver scritto un'opera grandiosa per voci e orchestra;  ma bisogna essere a digiuno di musica per non accorgersi del plateale trucchetto dei raddoppi.
Quando poi le voci dei soprani vanno nei registri acuti, l'unisono coi violini è una roba agghiacciante.
 
Queste sono cose che fanno i compositori disonesti.
 
Cioè quelli che non hanno tempo da perdere e, invece di lambiccarsi il cervello per creare contrappunti reali, usano questi espedienti, che fanno contenti i regnanti e il pubblico.
 
 

 Queste sono cose che fanno i compositori disonesti.
Se l'avessi detto nel '600, Lulli ti avrebbe fatto bastonare dai servi. 
Oggi invece te la puoi cavare senza lividi. Rallegratene, ma ricordati 
di frenare la lingua, che poi qualche guappo ti mette le mani in faccia.


 Se l'avessi detto nel '600, Lulli ti avrebbe fatto bastonare dai servi. 
 
Insomma, nulla vuoi dirci su questi raddoppi.
Che peccato, però: si vede che a te piace il contrappunto easy-listening.
 
Però, acremone, bisognerebbe pur dar merito ad uno come Scarlatti.
 
Insomma, ci si aspetterebbe che un teutonico come JSBach non le faccia di queste cose. E invece guarda qui, già nel Kyrie: raddoppi, raddoppi, raddoppi, raddoppi!!!!
 
https://www.youtube.com/watch?v=GFnzojuysCY&t=227s
 
 
Ma perché, perché, perché?
 
Cioè, io non riesco proprio a capire: Bach riempie di strumenti e voci come una mongolfiera quella partitura, ma con una semplice matitina a portata di mano si scopre che sono tutti raddoppi.
 
Invece cosa fa ASCarlatti? Va avanti imperterrito con CONTRAPPUNTI A 8 VOCI (due soprani, contralto, tenore, basso, due violini e viola) :
 
http://www1.cpdl.org/wiki/index.php/Messa_di_Santa_Cecilia_(Alessandro_Scarlatti)
 
 
Ora, la domanda nasce spontanea: ma non poteva Scarlatti fare come facevano tutti? Bastava scrivere a quattro/cinque e raddoppiare. E il gioco era fatto!
Tutti facevano così. Sai quanti oboi, trombe e pifferi avresti fatto suonare!
 
Per quale motivo Scarlatti si ostinava a scrivere pulito a otto?
 
Converrai anche tu, acremone, che scrivere CENTINAIA di pagine così è una roba da esaurimento nervoso, che qualsiasi compositore si guardava bene dal fare (mi chiedo del resto Scarlatti quale gratificazione avesse nel farlo).
 
Non convieni?

On 27/11/2017 20:23, 
aabbaa...@yahoo.it
 wrote:
 >Converrai anche tu, acremone, che scrivere CENTINAIA di pagine così è
 >una roba da esaurimento nervoso, che qualsiasi compositore si guardava
 >bene dal fare (mi chiedo del resto Scarlatti quale gratificazione
 >avesse nel farlo).
In effetti se avesse avuto la macchina del tempo e letto i tuoi post 
magari ci avrebbe ripensato, ma è improbabile. Certe cose uno non se le 
può negare.


 
 
Insomma, acremone, stanti i tuoi sofferti silenzi, ci stai facendo capire che scrivere a quattro voci e raddoppiare a gogò per aggiungere flauti, oboi, trombe, tamburi e cannoni è una cosa lecita e buona.
 
Ma allora, scusa, acremone, che bisogno c'è di scrivere contrappunti nel modo di Scarlatti?
 
Sai quanta fatica uno si risparmia con il sistema dei raddoppi? Tanto, gli ascoltatori mica si accorgono del trucco!
 
 
 
 
 
 

 Ma allora, scusa, acremone, che bisogno c'è di scrivere contrappunti nel modo di Scarlatti?
E che ne so, mica sono Scarlatti.
Ho però una certezza, e cioè che se la qualità di un'opera d'arte si 
potesse valutare a partire da qualche unità di misura come lunghezza 
della partitura, numero delle voci o degli strumenti impiegati, allora 
l'arte dei suoni sarebbe una cosa molto triste.
Astieniti dal farlo, per favore.


 E che ne so, mica sono Scarlatti.
 
Caro acremone,
 
evidentemente ti è dolce evitare di quotare le parti scomode delle mie domande.
 
In ogni caso, io faccio un ragionamento di pura logica, indipendente dalla qualità delle musiche di cui parliamo.
Anzi, facciamo conto che le composizioni di Scarlatti facciano schifo.
 
Orbene, il ragionamento è questo: se in 1438743 partiture di Scarlatti non trovi un raddoppio manco a pianger cinese, mentre in __tutti__ gli altri compositori coevi si fa mole di suoni con questo scopertissimo espediente, è evidente che il siculo si caricava di lavoro più degli altri, quando scriveva i suoi contrappunti.
Stessa cosa dicasi quando scriveva messe interamente in canone a 5, mentre i rarissimissimi (davvero si contano sulle dita di mezza mano: chi è che si avventurava in simili composizioni? Marcello e chi altro?) altri casi di messe in canone, ad opera di colleghi, sono a 4.
 
Ripeto: lasciamo perdere il discorso sulla qualità. Lasciamo pure perdere il discorso sulla bravura.
 
Converrai almeno, acremone, che ostinarsi a scrivere in questo modo è roba da maniaci.
Ne convieni o no?
 
E converrai, acremone, che sono gli unici casi esistenti, nell'intera letteratura musicale, di una simile pratica.
Ne convieni o no?
 
Ripeto: lasciamo perdere il discorso sulla qualità. Lasciamo pure perdere il discorso sulla bravura.
 
Convieni o no su quei due dati oggettivi che ho elencato?

 ostinarsi a scrivere in questo modo è roba da maniaci.
 
Anche un po' da coglioni, quindi
 

 
 
E' questo il concetto che mi premeva far capire!
Scarlatti doveva essere scemo forte.
Sulla bellezza/bruttezza di questa musica, meglio tacere, come fa acremone:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Qiw1FlrC_8g&t=57m04s
 
 
Invece, sul contrappunto, armonia etc. diamogli pure del coglione.
Parallelamente, magnifichiamo la musica di Johann Bernhard Bach.
 
E poi, da bravi italiani, tutti in gita al Louvre!

 Ne convieni o no?
No, non ne convengo, perché per farlo dovrei passare qualche anno a 
leggere partiture senza nessun motivo.
Se ne sei certo, benissimo. Se credi che il genere umano dovrebbe 
saperlo, fai una pubblicazione e aggiungerai un motivo di fama per 
Napoli, la sua musica, Alessandro Scarlatti e per te stesso.


 leggere partiture senza nessun motivo.
 
Caro acremone,
 
permettimi di dirti che è un'operazione che non richiede anni bensì minuti.
Ti spiego come si procede.
Prendi un compositore a caso, grande/enorme/famoso/famigerato quanto vuoi.
Dopodiché controlli i suoi pezzi sacri, contrappunti etc. per voci e strumenti.
A questo punto hai tre possibilità:
 
1) il compositore raddoppia beceramente le parti
2) il compositore fa credere di non raddoppiare le parti ma le raddoppia
3) il compositore NON raddoppia le parti
 
In tutti e tre i casi, sta' tranquillo che il pubblico non capirà una fava. Del resto, se manco tu ti accorgi delle oscenità del contrappunto di Lulli, se manco a te danno fastidio questi unisoni sfacciati tra voci e strumenti, figurati il pubblico (e, bontà mia, ti sto manifestando fiducia, acremone!).
 
Il caso 2) è un po' insidioso ed è quello dove il compositore è subdolo.
Cioè, il caso 1) è palesemente sciatto; il 2) invece è una mistificazione più o meno grossolana, a seconda della furbizia del compositore: certo è roba tutt'altro che elegante, anzi...
Il 2) consiste in espedienti tipo il seguente: prendo due frasi assegnate a due parti distinte; una terza parte suonerà un po' di incisi della prima parte, un po' di incisi della seconda. Oppure tipo il seguente: una parte raddoppia metà frase, o un semplice inciso, e per il resto tace. E così via.
 
Guarda un po' il Magnificat di JSB. Vi riconoscerai in pieno l'espediente 2), che serve a far credere che la parte sia reale, mentre così non è.
 
Ripeto, acremone: per il pubblico, 1) o 2) o 3) sono la stessa cosa. Anzi, il pubblico ammirerà più 1) e 2) perché sentirà grandi concerti di istromenti. 
 
Poi c'è qualche cretino (Scarlatti) che per tutta la vita invece si ostina a scrivere secondo il procedimento 3), a costo di diventar matto.
 
Come controllare questi fatti in Scarlatti? E' semplicissimo: basta prendere una qualsiasi pagina della raccolta dei suoi Concerti Sacri, delle tre messe per voci e strumenti, del Vespero di Santa Cecilia, dei mottetti etc. Dopo aver effettuato questo controllo per, diciamo, un centinaio di pagine (tempo richiesto: circa un'ora) potrai con ragionevole certezza dire: è così.
 
Quindi, come vedi, Acremone, mica ci vogliono anni a fare questa prova!!!
 
Nota bene: io sto parlando di controllo su partitura, ma basterebbero un paio di orecchie: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=DndTDOMSYWI&t=9m
 
 
Senti come sono __DISTINTE__ tutte le parti? Pure il violoncello obbligato si sente distinto.
Non mi dire che non lo senti, acremone!
 
Per questo non ti capisco, acremone. Anzi, non ti capisco pure per un altro motivo: hai scritto che la grandezza di un'opera d'arte non si misura dal numero di strumenti che il compositore piazza in partitura.
Lo hai scritto tu, eh!
Ma scusa, acremone, non è proprio in questo il fastidioso limite di Lulli e degli esecutori che si ostinano a propinare queste musiche? Cioè, non è questo limite proprio nel gonfiare di strumenti una composizione solo per fare mole e non sostanza, data la modesta fattura polifonica?
 
 

 In tutti e tre i casi, sta' tranquillo che il pubblico non capirà una fava. 
 
e sto anche tranquillo che non ci sarò perché sarò morto quantomeno di 
vecchiaia.
 
Ma a parte questo nostro privato divertissement. Perché questa storia ti 
interessa tanto? Pensa che a me interessa poco, tanto poco che non ho 
neppure capito se i raddoppi di cui ti lamenti sono prescritti 
dall'autore o decisi dal direttore come era prassi nella musica antica 
quando si suonava il Te Deum.


 quando si suonava il Te Deum.
 
 
Beh, se sull'edizione di Versailles del 1700 questi raddoppi sono messi per esteso in partitura, cosa possiamo dedurre?
E se Lulli si fracassò il piede battendo il bastone durante la prova di questa composizione, cosa possiamo dedurre?

 E se Lulli si fracassò il piede battendo il bastone durante la prova di questa composizione, cosa possiamo dedurre?
 
Che si fracassò il piede in quanto estenuato dai suoi stessi raddoppi?

On 01/12/2017 09:37, 
aabbaa...@yahoo.it
 wrote:
 >Voglio dire: se fai quest'operazione con un centinaio di pagine,
 >assolutamente prese a caso, e questi raddoppi non li vedi manco a
 >pianger cinese, puoi con ragionevole validità dire: "Però! A costui
 >proprio non gli piace raddoppiare".
Sei un ragazzo superficiale. Te ne esci con affermazioni di portata 
universale e quando uno vuole controllare bisogna andare in fiducia. Male!
 
 >Ma un altro potrebbe anche pensare che a queste cose non ci fai caso,
 >mal educato come sei all'ascolto della polifonia e traviato da queste
 >mode barocche francesizzanti, dall'estetica (IMHO) improponibile, che
 >oggi tanto fanno presa sul pubblico.
Se ci incontriamo di persona ti darò prove tangibili della mia 
maleducazione. Sono una persona violenta.
 
 >Beh, se sull'edizione di Versailles del 1700 questi raddoppi sono messi
 >per esteso in partitura, cosa possiamo dedurre?
Che forse te la sei letta. Io no, ma spero di farlo in futuro.
 
 >E se Lulli si fracassò il piede battendo il bastone durante la prova di
 >questa composizione, cosa possiamo dedurre?
Che all'epoca si dirigeva così? Che si è lasciato prendere un po' troppo 
dalla sua stessa musica? Spiegati, che ti viene meglio quando scrivi 
diretto e lasci perdere le domande retoriche.
