Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Bizzarri pensieri su Pacelli

E'  inutile che lo neghi.
Il titolo di questo mio nuovo post è un "calembour", giocato sul nome di
Luigi Bizzarri, il curatore del programma di Raitre, "La Grande Storia",
autore del testo di commento al documentario "Pio XII, Il Principe di Dio"
che, constato, qualcuno di noi ha visto.
Il dott. Bizzarri mi aveva fatto cercare dalla sua redazione nel lontano
ottobre. Autorizzata la mia casa editrice a fornirgli il mio numero di casa,
sono stato contattato da una gentile signora che mi parlò di questo
programma su Pio XII, che sarebbe stato messo in onda, chiedendomi di
spedire alla redazione con cortese urgenza una copia del mio libro appena
uscito. Detto fatto. La conversazione avvenne alle tre del pomeriggio; alle
cinque la Rai aveva già ricevuto il mio libro.
Pensando all'uso che ne hanno fatto sto pensando di farmi defalcare il
relativo costo dal mio canone di abbonamento.
Scherzi a parte. Ho letto con attenzione il thread scaturito dall'intervento
di Jacopo. In questo mio tenterò di aggiungere qualcosa su questo e anche
sull'altro relativo all' "Orchestra Nera".
Mi preme molto essere preciso sui punti di maggior discussione di un
documentario che, va ricordato, in molte sue parti, difende Pacelli, ma che
forse risente di molti registri; e qui non so e il Bizzarri ci abbia messo
di suo partendo da letture fatte, o se si sia fatto consigliare dai suoi
consulenti che, lo ricordo, sono due storici di professione: Alberto Melloni
ed Anna Foa.
Ma andiamo per ordine. Nel mio intervento riporterò fedelmente il testo
delle osservazioni del Bizzarri che secondo me presentano non pochi
problemi.
1. Il documentario inizia con la seguente osservazione:
"Ma su tutto sempre quasi una maledizione, la maledizione del silenzio:
silenzio sull'annientamento di milioni di ebrei. Il Vicario di Cristo in
terra tacque, vide e non disse? Veramente fu un altro Pilato? Il quarto
successore di Pio XII ha chiesto perdono per quel silenzio. Gli archivi
segreti vaticani hanno aperto quelle porte ieri chiuse. E ora finalmente
possiamo raccontare la sua storia. La storia dell'ultimo principe di Dio".
Tralascio l'osservazione sugli archivi vaticani, puramente esornativa e
sensazionalista. Concentriamoci invece sul nocciolo della discussione.
Bizzarri s'interroga e c'interroga: Pio XII tacque?
Questa domanda, che come tale pare non essere un giudizio di valore, finisce
poi per diventarlo se si collega la serie di frasi in cui si sostanzia con
la chiusa: "Il quarto successore di Pio XII ha chiesto perdono per quel
silenzio".
Ossia Giovanni Paolo II avrebbe chiesto perdono per il silenzio del suo
quarto predecessore, Eugenio Pacelli, al secolo Pio XII.
E' veramente così?
Se prendiamo uno dei testi di riferimento della "richiesta di perdono" di
Wojtyla, ossia la lettera "Noi ricordiamo" della pontificia commissione per
il dialogo con l'ebraismo, vediamo che Pio XII è espressamente menzionato
come un esempio di cui la Chiesa non ha che da gloriarsi.
"Pio XII - vi si legge -  fin dalla sua prima enciclica, Summi Pontificatus
del 20 ottobre 1939, mise in guardia contro le teorie che negavano l'unità
della razza umana e contro la deificazione dello Stato, tutte cose che egli
prevedeva avrebbero condotto ad una vera 'ora delle tenebre' " ("Noi
ricordiamo: riflessioni sulla Shoah", par. III, cpv 7).
"Nelle terre dove il nazismo intraprese la deportazione di massa - prosegue
la lettera - la brutalità che accompagnò questi movimenti forzati di gente
inerme, avrebbe dovuto suscitare il sospetto del peggio. I cristiani
offrirono ogni possibile assistenza ai perseguitati, e in particolare agli
ebrei? Molti lo fecero, ma altri no. Coloro che aiutarono a salvare quanti
più ebrei fu loro possibile, sino al punto di mettere le loro vite in
pericolo mortale, non devono essere dimenticati. Durante e dopo la guerra,
comunità e personalità ebraiche espressero la loro gratitudine per quanto
era stato fatto per loro, compreso anche ciò che Pio XII aveva fatto
personalmente o attraverso suoi rappresentanti per salvare centinaia di
migliaia di vite di ebrei. Molti Vescovi, preti, religiosi e laici, sono
stati per tale ragione onorati dallo Stato di Israele" (Ivi, par. IV, cpv. 7
e 8).
Che dire poi della lunga nota 16, che qui riporto per comodità di tutti?
"Organizzazioni e personalità ebraiche rappresentative riconobbero varie
volte ufficialmente la saggezza della diplomazia di Papa Pio XII. Ad
esempio, il giovedì 7 settembre 1945 Giuseppe Nathan, Commissario
dell'Unione delle Comunità Israelitiche Italiane, dichiarò: « Per primo
rivolgiamo un reverente omaggio di riconoscenza al Sommo Pontefice, ai
religiosi e alle religiose che, attuando le direttive del Santo Padre, non
hanno veduto nei perseguitati che dei fratelli, e con slancio e abnegazione
hanno prestato la loro opera intelligente e fattiva per soccorrerci,
noncuranti dei gravissimi pericoli ai quali si esponevano » (L'Osservatore
Romano, 8 settembre 1945, p. 2). Il 21 settembre dello stesso anno, Pio XII
ricevette il Dott. A. Leo Kubowitzki, Segretario Generale del World Jewish
Congress, recatosi in Udienza per presentare « al Santo Padre, a nome della
Unione delle Comunità Israelitiche, i più sentiti ringraziamenti per l'opera
svolta dalla Chiesa Cattolica a favore della popolazione ebraica in tutta
l'Europa durante la guerra » (L'Osservatore Romano, 23 settembre 1945, p.
1). Il giovedì 29 novembre 1945 il Papa ricevette circa 80 delegati di
profughi ebrei, provenienti dai campi di concentramento in Germania, giunti
a manifestargli « il sommo onore di poter ringraziare personalmente il Santo
Padre per la sua generosità dimostrata verso di loro, perseguitati durante
il terribile periodo del nazifascismo» (L'Osservatore Romano, 30 novembre
1945, p. 1). Nel 1958, alla morte di Papa Pio XII, Golda Meir inviò un
eloquente messaggio: « Condividiamo il dolore dell'umanità... Quando il
terribile martirio si abbatté sul nostro popolo, la voce del Papa si elevò
per le sue vittime. La vita del nostro tempo fu arricchita da una voce che
chiaramente parlò circa le grandi verità morali al di sopra del tumulto del
conflitto quotidiano. Piangiamo un grande servitore della pace».
E' un taglia-incolla che si può fare facilmente leggendo online la lettera
all'indizzo seguente:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_16031998_shoah_it.html
(unite tutto fino ad "html" se dovesse visualizzarsi in maniera irregolare)
Mi consta pertanto che il papa ha chiesto perdono per tanti mali della
Chiesa (tuttavia ricordando che anche altri avevano bisogno del perdono di
questa per ciò che la Chiesa ha subito).
Wojtyla ha chiesto dunque perdono, anche nel successivo documento su
"memoria e riconciliazione" del dicembre 1999: ma non per il silenzio di Pio
XII; anzi, egli ha espressamente difeso questo Papa. e mi consta che lo
beatificherebbe, se potesse, anche domani.
Con buona pace del dott. Bizzarri.
2. Il documentario affronta poi il caso dell'enciclica "Mit Brennender
Sorge" (con viva ansia) del marzo 1937; l'autore del documentario vi vede
una condanna chiara del nazismo, anche se usa una terminologia indiretta:
"Sembrano lontanissimi i tempi del Concordato", osserva.
Bizzarri ci informa anche che Pacelli ne fu uno dei redattori.
E' quindi chiaro che, pur senza citare il nazismo espressamente, l'enciclica
ad esso si riferiva.
Chiedo ora: perché parlare indirettamente significa in questo caso (siamo
nel 1937) chiamare le cose col loro nome, mentre in altri documenti
successivi di Pacelli la terminologia indiretta significa "rinunzia a
parlare" se non "deliberato silenzio"?
Perché nel caso della Mit Brennender Sorge la profezia prevale sulla
diplomazia, mentre nei casi successivi questo non accade?
Eppure, dalle reazioni alla "Summi Pontificatus", la prima enciclica di Pio
XII, e soprattutto dalle reazioni ai vari radiomessaggi natalizi, si evince
chiaramente che i destinatari di quei messaggi avevano chiaramente capito
che il Papa si rivolgeva a loro e che si riferiva agli ebrei anche senza
nominarli, pu se usando la parola "stirpe".
Qual'è il discrimine: si può parlare indirettamente ma chiaramente nel 1937
e continuare a parlare indirettamente (anche se l'avverbio è inadatto al
caso) e fumosamente nel 1939 e nel 1942?
Per quanto siano più estremisti e poco inclini al ragionamento, preferisco a
questa contorsione concettuale la rudezza di coloro che dicono che sia nel
1937 sia negli anni successivi la Chiesa non parlò mai degli ebrei, perché
mai li nominò espressamente. Se non altro è una posizione più coerente.
3. Bizzarri cita poi il caso dell' "enciclica nascosta", ripetendo
erroneamente il concetto che si trattava di un documento pronto da firmare
sul tavolo di Pio XI, e che alla sua morte fu fatto sparire.
Le cose non stanno affatto così, come ho più volte osservato in questo e in
altri NG sulla base di letture che certamente Bizzarri non ha fatto.
Per sintetizzare, al momento in cui Pio XI morì, l'enciclica constava di
almeno tre bozze in tre lingue diverse (in Santa Sede, come immaginerete,
lavorano da sempre a queste cose teologi di diverse nazionalità e culture):
bozze che necessitavano ancora di essere riviste e  fuse in un documento
unico, conciliando terminologie differenti di lingue differenti (come
sapete, tradurre è un po' tradire).
Si tratta dunque una "enciclica incompiuta" e non di una "enciclica
nascosta".
4. E siamo all'Operazione "Orchestra Nera". Me ne sono occupato moltissime
volte in questo e altri NG. Non è una cosa nuova. E' stata scoperta da padre
Graham molto tempo fa rovistando gli archivi inglesi per la preparazione dei
documenti vaticani. Ne ha scritto in non so quanti articoli, che credo di
avere tutti, e in cui ha messo anche gli estremi archivistici di reperimento
per chi voglia andare a Londra a verificare.
Ma c'è di più: un libro di Ettore Bernabei parla di tutta l'operazione per
eliminare (politicamente e fisicamente) Hitler, e dei contatti fra i
congiurati e Pio XII. Si intitola "Orchestra nera: militari, civili, preti
cattolici, pastori protestanti, una rete contro Hitler. Che ruolo ebbe Pio
XII?". E' stato pubblicato nel 1991 ed è inutile dire che si basa su un
adeguato uso di fonti primarie britanniche in cui tutta la faccenda è
documentata.
Inutile anche dire che di tutto questo, diciamo così, non si troverà traccia
negli archivi vaticani, avendo Pio XII saltato completamente la Segreteria
di Stato e coinvolgendo, credo, solo il suo "maestro di camera" (ossia mons.
monsignor Alberto Arborio Mella di Sant'Elia).
La cosa, questa sì, assai bizzarra, è che il dott. Bizzarri avrebbe dovuto
conoscere il libro da me appena citato: se non altro perché esso è stato
pubblicato dalla "ERI-Edizioni RAI", ossia dalla sua bottega!
Altro che fantastoria.
5. Assolutamente sbilanciata in senso accusatorio è poi  la parte del
documentario in cui si tratta della razzia degli ebrei romani.
"Questa volta il Papa - ci dice Bizzarri - non ha davanti un problema
qualunque ma la violenza nella sua Diocesi, Gli ebrei di Roma, che conoscono
l'antisemitismo papale, ma sono anche convinti che il papa li avrebbe
comunque protetti, restano increduli. Per una mattina due autobus tedeschi
carichi di bambini che piangono, restano pargheggiati su Largo Argentina in
attesa di una reazione della Chiesa. La reazione non verrà. L'Osservatore
Romano pubblica una comunicazione ufficiosa sull'attività caritatevole del
papa verso tutti gli uomini, senza distinzione di razza. L'ambasciatore
tedesco rassicura Berlino: è un messaggio inoffensivo; pochi infatti vi
leggeranno un'allusione al problema ebraico. Al di là delle note ufficiose,
i tedeschi sanno che il Vaticano dà asilo ad ebrei e fuoriusciti".
Ho pubblicato nel mio libro, in successione strettamente cronologica, il
vero resoconto degli avvenimenti; da cui si evince che il Vaticano e il Papa
non rimasero a guardare dalla finestra, mani in mano.
Riassumo rapidamente senza pretesa alcuna di completezza:
1) Convocazione dell'ambasciatore tedesco in Vaticano immediatamente dopo la
retata compiuta da Kappler nel quartiere ebraico di Roma; o meglio non
appena il Vaticano ne viene informato (prima mattina del 16 ottobre 1943)
2) Promessa dell'ambasciatore tedesco di far cessare le retate, contro la
sua espressa richiesta che Berlino non sappia nulla della difficile
conversazione appena avuta con il cardinal Maglione;
3) Infatti l'ambasciatore scrive a Berlino che col Vaticano va tutto bene;
egli tiene a presentare la sua missione, per vari motivi anche personali,
come un giardino di successi diplomatici. Chi legga solo questa parte (non
tutta) dei documenti degli archivi tedeschi, è indotto a pensare che il
Vaticano era disposto a tacere sulal razzia degli ebrei romani.
Ma dai documenti vaticani, l'impressione è alquanto diversa. «Che farebbe la
Santa Sede se le cose avessero a continuare?», chiede l'ambasciatore tedesco
al segretario di Stato Maglione. «La Santa Sede non vorrebbe essere messa
nella necessità di dire la sua parola di disapprovazione», risponde il
Segretario di Stato. A questo punto, il tedesco esprime tutta la sua
ammirazione per l'opera svolta sino a quel momento dal Vaticano. Ma,
visibilmente preoccupato, prospetta le gravi conseguenze per un passo della
Santa Sede. Maglione, dopo averlo rassicurato sul fatto che gli si sta solo
chiedendo d'intervenire per un senso d'umanità, lasciandolo libero nel suo
proposito di non svelare a Berlino i contenuti della loro conversazione,
aggiunge che la Santa Sede cercheràdi non far nulla contro il popolo
germanico. «Dovevo però pur dirgli che la Santa Sede non deve essere messa
nella necessità di protestare: qualora la Santa Sede fosse obbligata a
farlo, si affiderebbe, per le conseguenze, alla Divina Provvidenza» (Nota
del Cardinal Maglione, 16 ottobre 1943, ADSS, vol. 9, doc. 368).
E gli archivi inglesi, anche qui preziosi, che ci dicono?
Parla il rappresentante britannico in Vaticano, e parla proprio
dell'intervento papale in favore degli ebrei romani:
Ecco quanto scrive Osborne:
"Non appena seppe degli arresti di ebrei a Roma, il Cardinale Segretario di
Stato diresse e formulò all'Ambasciatore tedesco una [sorta?] di protesta. L
'Ambasciatore si mosse immediatamente con il risultato che gran parte di
loro fu rilasciata.L'intervento vaticano sembra dunque esser stato efficace
nel salvare un certo numero di queste sfortunate persone. Ho chiesto di
sapere se potessi io riferir questo e mi fu detto che avrei potuto ma solo
per nostra conoscenza e non per darne pubblica ragione, poiché ogni
pubblicazione d'informazioni condurrebbe probabilmente a nuove persecuzioni"
(Osborne al Foreign Office, 31 ottobre 1943 tel. 400, Public Record Office,
Kew, UK, FO 371/37255).
Francamente dubito che il conteggio dei rilasciati fatto da Osborne sia del
tutto esatto. Mi premeva solo dire che dalla sua testimonianza emerge che la
Santa Sede intervenne esattamente nel modo che le fonti vaticane attestano e
che quelle tedesche, per i motivi che ho spiegato, non attestano.
Mi scuso per la lunghezza di queste osservazioni, e non mi dilungo sulle
molteplici piste di ricerca ormai aperte sui rapporti Chiesa-Nazismo
dall'apertura degli archivi vaticani; archivi in cui  in cui anche ora
(sabato) sto lavorando.
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
Ummmhh...non so ma a me sto Wojtyla mi sa tanto di polacco...con tutto
ciň che concerneva (e concerne tuttora) essere esteuropeo quindi a
diretto contatto con lo strato numericamente piů presente e intelligente
dell'ebraismo in europa.
Un popolo abbastanza intollerante e a contatto con le piů feroci
correnti dell'antisemitismo...tutt'oggi fra la chiesa polacca e gli
ebrei polacchi c'č aperta la querelle su Auschwitz e la presenza del
santuario all'interno del lager.
ma vai assape'
frenkminem 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Ma quei bambini dove sono finiti? 
Poverini, il Papa voleva salvarli ma non c'è riuscito. 
Guarda caso invece quando si tratta di salvare la propria pelle, messa
in pericolo dall'esortazione di Hitler ad occupare il Vaticano (poichè
alcuni sacerdoti rischiavano la pelle per nascondere qualche ebreo e
partigiano in parrocchia), allora si che non resta mani in mano. Ed
infatti gli effetti sono ben diversi .... il Vaticano è salvo .... eh
ma per quei bambini ce l'hanno messa tutta.... peccato.
Gli "uomini della Provvidenza" hanno fatto tutto il possibile..... per
pararsi il sedere.
Mi scusi lo sfogo ma il pensiero di quei bambini mi fa accapponare la
pelle ....

 pelle ....
Non c'è bisogno di scusarsi. Un dramma umano resta tale anche se ora è
lontano e ripercorribile solo con l'asettico uso degli archivi.
Ma sfogarsi, per quanto umano sia, non è un giudizio storiografico. Per il
quale occorre molta freddezza.
Lei ha posto una domanda ("ma quei bambini dove sono finiti?") reagendo a un
mio post a cui però ha tagliato quella che potrebbe essere la possibile
risposta.
Che cosa scrive il rappresentante diplomatico inglese in Vaticano su questi
drammatici eventi?
"Non appena seppe degli arresti di ebrei a Roma, il Cardinale Segretario di
Stato diresse e formulò all'Ambasciatore tedesco una [sorta?] di protesta.
L'Ambasciatore si mosse immediatamente con il risultato che gran parte di
loro fu rilasciata.L'intervento vaticano sembra dunque esser stato efficace
nel salvare un certo numero di queste sfortunate persone. Ho chiesto di
sapere se potessi io riferir questo e mi fu detto che avrei potuto ma solo
per nostra conoscenza e non per darne pubblica ragione, poiché ogni
pubblicazione d'informazioni condurrebbe probabilmente a nuove persecuzioni"
(Osborne al Foreign Office, 31 ottobre 1943 tel. 400, Public Record Office,
Kew, UK, FO 371/37255).
Come evincerà da un altro thread ora in corso su Pacelli, Osborne era
tutt'altro che benevolo verso Pio XII. Egli fu molto critico verso di lui
per tutto il 1942 e anche oltre.
Non  era forse questo per Orborne il momento di rovesciare il risentimento
che covava da tempo? Non era per lui l'occasione di mettere alla prova Pio
XII per vedere che cosa avrebbe fatto di fronte alla razzia degli ebrei
romani? Perché allora, a soli quindici giorni dopo quei gravi eventi, egli
scrive un telegramma simile?
Io non so se quei bambini costipati nei camion fermi a Largo di Torre
Argentina (ovvero davanti a Palazzo Pacelli e quindi alle spalle del ghetto)
si salvarono e se si salvarono tutti.
Dal telegramma di Osborne non si può escludere che essi si siano salvati per
effetto della "protesta" (Osborne usa proprio questo termine) della Santa
Sede. Non lo si può escludere anche perché nei documenti vaticani si ha
ampia prova di quello che la Santa Sede fece per gli ebrei europei, e
segnatamente nel campo dell'emigrazione di donne e bambini. Ne viene
interessato Angelo Giuseppe Roncalli, il futuro Giovanni XXIII, che è
delegato apostolico a Istanbul e che può quindi facilitare l'emigrazione
degli ebrei in Palestina.
Una ricerca su Google con parole chiave (del tipo "Roncalli", "ebrei",
"Palestina"),  selezionando poi la cartella "gruppi" una volta avuta la
prima schernata di risultati, dovrebbe condurla ad altri miei interventi sul
punto,
Altra cosa: il fatto di essere la Chiesa nche "curiale" non significa, di
per sé, atrofia dei sentimenti o, peggio, schlerocardia. Il documentario
mandato su Raitre contiene prove di come il Vaticano s'impegnò anche a
livello di autorità costituita, ospitando entro le sue mura molti ebrei, e
soprattutto quella specie di esercito di Franceschiello, ossia di ebrei
camuffati da gendarmi vaticani. Per "ragioni di sicurezza", Fra il 1943 e il
1944 il Vaticano aumentò infatti improvvisamente l'organico della
gendarmeria da 400 a, se non ricordo male, 4000. Occorreva infatti camuffare
in qualche modo gli ebrei maschi abili al lavoro. Per salvarli fu trovato un
modo tra il bizzarro e il geniale: far fare loro "ammuìna" marciando in
ranghi serrati fra le truppe papali.
Ma questo non è l'esempio più pittoresco di una storia lunga da raccontare.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

...

Guardi che numerosi giudizi storiografici mettono bene in luce la
passività (diciamo così) del Papa difronte allo sterminio degli ebrei,
alle conversioni forzate, inoltre mette bene a fuoco la collusione
della Chiesa col regime fascista. Un gesto forte del Papa contro i
massacri e le deportazioni sarebbe agli atti della Storia. Ma non c'è
traccia di questo gesto; quando il Vaticano inizia a muoversi (con i
fatti che lei cita ad esempio) è ormai troppo tardi e c'è il fondato
sospetto che lo faccia per salvare le apparenze. Questi gesti non sono
così determinati e corali ed avvengono quando ormai è evidente che i
nazi-fascisti (fino a ieri uomini della Provvidenza...) stanno
perdendo la guerra, trattasi insomma di azioni tardive fatte per
salvare più se stessi che gli altri. La Storia riporta numerosi esempi
di come la Chiesa tutta avrebbe dovuto affrontare il fascismo ed il
nazismo: tanti sacerdoti si sono schierati a difesa della libertà,
hanno urlato la loro condanna contro chi rastrellava ed uccideva gente
inerme, alcuni sono morti per questo. E la stessa Storia ci dice che
il Papa difronte a numerosi massacri, accertati ed a lui documentati,
invece di urlare ha sussurrato.
Saluti.

 invece di urlare ha sussurrato.
gli apologeti o i difensori di Pacelli in buona fede dicono che questo e'
l'esempio lampante che la Chiesa non appoggiava i regimi fascisti, facendo
passare furbescamente gli atti di coraggio di alcuni singoli , isolati
sacerdoti come opera ispirata  e coordinata dalle gerarchie ecclesiastiche.
 
Il che e' una balla mostruosa perche' questi signori fingono di non
conoscere o non conoscono affatto tutte le innumerevoli dichiarazioni
pro-regime nazista e fascista dei vari episcopati, il loro sostegno alla
guerra espansionista e razzista, i loro inviti all'obbedienza totale agli
ordini provenienti delle autorita' naziste e fasciste. 
A parte i negazionisti alla artamano, sfido chiunque dei difensori di
Pacelli+alto clero di questo ng  a dimostrarmi che i signori 
dell'episcopato ecc non sapevano nulla delle persecuzioni razziali, delle
fucilazioni di massa dei civili e dei prigionieri di guerra, delle
deportazioni, dei maltrattamenti dei prigionieri e delle popolazioni
occupate.
saluti
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Già che ci siamo sarebbe il caso di parlare della catena dei conventi e
delle attività di  Mons. Hudal a favore dei nazisti e dei fascisti nel
dopoguerra. Da lì se la squagliarono tipi come Pavelic, Mengele, Eichmann,
Rauff, etc. Anche lì il Vaticano  si diede da fare o sbaglio ? La fonte è
Simon  Wiesenthal e non risulta sia stata ancora smentita.

 Simon  Wiesenthal e non risulta sia stata ancora smentita.
bentornato Luigi! ;)
ciao


 invece di urlare ha sussurrato.
Questo Papa regnante ha urlato contro la guerra in Bosnia e contro tutte le
altre guerre del mondo. Si sono fermate queste guerre, sono cessati i
massacri?
Forse urlare, nell'attività internazionale come in ogni altra attività di
relazione umana (a partire dai semafori a finire alle aule di giustizia),
non è l'unico metodo per risolvere i problemi di relazione coi nostri
simili.
Nemmeno Osborne, il quale pensò per tutto il 1942 che Pio XII fose un papa
troppo silenzioso, restò di questa idea e di fronte al caso degli ebrei
romani cambiò registro. Perché?
Beninteso: anche quando privatamente pensò di Pio XII il peggio del peggio
(scrivendolo anche in lettere ad amici e perfino nel suo diario), Osborne si
guardò bene di far capire al Papa il suo disappunto (più chiaro fu solo il
suo collega polacco). Che facciamo: istruiamo allora un processo sul
"silenzio" del diplomatico inglese?
E che dire del "silenzio degli alleati" di fronte all'Olocausto. Ne abbiamo
parlato molto su questo NG. E' il tema di un libro di Breitman, basato sulle
carte dei servizi segreti americani e inglesi (Oscar Mondadori, 1999). In
questo libro Breitman non chiama in causa la Santa Sede; quale migliore
occasione per farlo che rivelando cose inedite dagli archivi dei servizi?
Ma Breitman si occupa del Papa in un tempo successivo: per dirci che Pio
XII, per i suoi atti e per le sue parole (soprattutto per quelle sussurrate,
ma che evidentemente arrivavano a segno) era considerato da Hitler nemico
giurato della Germania.
Poi ci sono io: ho usato la stessa serie di carte di Breitman, ossia quelle
dei servizi segreti americani, per giungere nel mio libro a conclusioni che
peraltro emergono anche da questo scritto.
Ma è ancora ben poca cosa rispetto al lavoro che ci attende per i prossimi
quattro anni.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 Simon  Wiesenthal e non risulta sia stata ancora smentita.
Possiamo parlare anche di questo, certamente, perché è un tema assai
interessante.
Io ho notizia di un libro sul tema appena uscito da poco in inglese. Non mi
è ancora arrivato, ma confido nella Provvidenza vaticana.
Ma, caro Miragliuolo, le sarei grato se cominciasse a parlarmi della fonte
Wiesenthal, a me ignota: che opera è, che fonti usa (archivi socumenti
eccetera).
Grazie.
Matteo Luigi Napolitano

 Io ho notizia di un libro sul tema appena uscito da poco in inglese. 
titolo e autore? :)
cordialmente


 ha scritto nel messaggio
news:bco61f$mup$1...@news.newsland.it...


 giurato della Germania.
Se il Vaticano fosse stato un nemico giurato per Hitler quest'ultimo
lo avrebbe occupato senza perdere tempo. Tant'è che quando i gesti
della Chiesa a difesa di ebrei, cittadini inermi e partigiani
diventano numerosi (ma si tratta di gesti di singoli e che avvengono
dopo l'armistizio), Hitler ordina l'occupazione del Vaticano, fatto
che non si concretizza perchè ormai il regime nazifascista è allo
sbando.
Le ripeto, si vada a vedere qualche cinegiornale dell'Istituto Luce,
scoprirà quanto era profonda l'amicizia con i fascisti.
Saluti.

 scoprirà quanto era profonda l'amicizia con i fascisti.
Ho i cinegiornali a casa. Ma, diciamo così, faccio anche qualche letturina
ogni tanto.
Matteo Luigi Napolitano

 soffio della sua parola!
Un concetto che ho ribadito molte volte, mesi fa, a Pietro Buttiglione
quando si parlava di Catari, in ICSmod. Macché, continuava a darmi del
visionario, secondo lui MAI i papi hanno avuto tale potere (letteralmente:
facevano "uah-uah" e nessuno se ne curava). E' evidente che proiettava nel
passato la figura del papa come la conosciamo oggi. Ma dico io, nessuno
che mi abbia dato una mano a convincerlo che non ero io quello che aveva
una visione distorta del papato nella storia... Forse con l'avvallo di uno
storico professionista sarei riuscito a schiodarmi da un estenuante tete à
tete :-)
Vabbe', ho capito, la prossima volta nominerò Pacelli, magari anche a
sproposito, quando avrò bisogno di un tuo intervento :-P
cordialmente
--
Piero F.

 Piero F.
Vero Piero! Ho delle chiavi di ricerca automatiche e sofisticatissime.
Arrivo sempre dovunque si parli di Pio XII. Tu chiama Pacelli e io
risponderò :-)
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Un concetto che ho ribadito molte volte, mesi fa,
E che sta in piedi a fatica...
Piero, a Canossa Enrico IV ci andò solo una volta, nel
1077.
La seconda volta che fu scomunicato, scacciò Gregorio VII
da Roma (che andò a morire a Salerno, in esilio).
Da Canossa erano passati solo pochi anni (6 per la preci-
sione).
Era nel frattempo finito il "buio" Medioevo?
Se sì, mi sono perso qualche puntata.....;-)))
Quel potere lo hanno avuto, fintanto che il destinatario
della scomunica ci credeva a quelle parole pronunciate
dal Papa....
Saluti
Mauro Geranzani
(per conto di Pietro Buttiglione ;-)

 ogni tanto.
Basta anche solo sfogliare i vari articoli dell'Osservatore Romano o di
Civilta' Cattolica riportati nel libro di Ernesto Rossi, "Il manganello e
l'aspersorio", ed. Kaos per avere prove a sufficienza della collusione tra
fascismo e Vaticano solo in Italia.
Poi esistono altri libri che dimostrano la profonda collusione con altri
regimi simili in altri paesi (quello di Lewy "I nazisti e la Chiesa" per
la Germania, quello di M.A. Rivelli " L'arcivescovo del genocidio" per la
Croazia, e cosi' via....)
Le risulta che in alcuni paesi europei esponenti importanti
dell'episcopato cattolico furono rimessi per la loro compromissione con i
regimi nazifascisti (se non erro in Francia) ? 
In  Germania e in Italia e in Croazia accadde la stessa cosa? Qualcuno
(Schuster o Stepinac) furono perfino beatificati... <g>
saluti



Si figuri. le memorie dirette dell'autore.  Per esempio Giustizia non
Vendetta (mondadori) e si vede la faccenda al seguito della fuga dei
nazisti. Oppure c'è tutta la parte relativa all'inchiesta Eichmann . Penso
che basti.

 riservato. Ma non viene dal nulla e non lascia nulla dietro di sé. 
La Chiesa sotto di lui non ha commesso quindi nessun errore?


 La Chiesa sotto di lui non ha commesso quindi nessun errore?
intendi dire la gerarchia ecclesiastica cattolica?

Andrea N. ha scritto:



si. Era meglio scrivere cosi'.


 che basti.
Luigi hai mai letto "Chiesa e Nazismo" di E. Klee?



No. Non l'ho letto. Cmq diciamocela tutta, la chiesa negli anni dal 43 al 45
in Italia non poteva fare molto, che poi in Croazia, in Polonia e altrove,
abbia avuto specie nelle alte gerarchie atteggiamenti ambigui se non
contigui  col fascismo come in Croazia è certo. Che da questo possa dirsi
tout court che il papa fosse complice acquiscente di Hitler ne corre, che
però non sia  schierato mai apertamente è si vero però bisogna anche tener
conto delle condizioni ambientali. Che poi gli stessero meglio Franco,
Mussolini, Pavelic è anche questo certo, almeno fino al 40.
Certamente è curioso che nel dopoguerra ci fu la bolla di scomunica per i
comunisti e i vari comitati di GEDDA, Padre Lombardi, etc, cosa che rivelò
l'anima profondamente conservatrice della gerarchia vaticana,  che fece
pressioni su De Gasperi per favorire l'ingresso dell'estrema destra nel
governo e per mettere fuorilegge il PCI, cosa che per la verità  De Gasperi
con molta intelligenza politica rifiutò, e contestualmente si aiutavano i
gerarchi nazisti nella fuga dando loro asilo e assistenza per il sudamerica.
Ma la storia come abbiamo detto tante volte è piena di trappole, per cui
almeno eviterei di metterla sul piano politico contemporaneo, ed eviterei
anche un certo influsso propagandistico da parte ebraica e dico
propagandistico perchè in questa vicenda c'è come un riflesso, che poi va a
parare sull'essere accusati di razzismo e antisemitismo non appena si prova
a cercare di comprendere le ragioni dei palestinesi. E' una vecchia storia.

 si. Era meglio scrivere cosi'.
Questo NG mi rinfranca.
Grazie
Ciao

 dal Papa....
Ma neanche! Il problema era ben diverso, a un imperatore scomunicato si
ribellavano i feudatari (aizzati dai vescovi, tra l'altro) e quindi se
volevi regnare dovevi tenerti caro il papa. Non è che non ci provassero lo
stesso, ma come ho appena detto alla fine chi l'ha spuntata è stato il
papato. L'impero era andato in malora (come entità politica) dopo la morte
di Federico II. Il papato ha potuto godere poco della fine del suo nemico,
una cinquantina d'anni, perché poi è venuto fuori Filippo il Bello, che
non se l'aspettava nessuno :-)
Comunque riposto qui l'articolo che avevo scritto per Buttiglione. Magari
qualcuno ci troverà qualcosa che non sapeva (non tu, che forse sei solo...
smemorato;-))
------------- inizio ------------
L'ASCESA DEL PAPATO (XI - XIII secolo)
Nel 1046, con la deposizione contemporanea di tre papi ad opera
dell'imperatore Enrico III, si apriva per il papato una nuova era di
prestigio e di potenza. Per un secolo e mezzo l'istituzione papalina era
rimasta in balìa delle famiglie patrizie romane (i Tuscolo e i Crescenzi,
soprattutto) e da Ottone I a Ottone III gli imperatori ne avevano
approfittato per affermare il primato laico su quello religioso, pur nel
comune disegno di un'Europa imperiale cementata dal cristianesimo.
Il periodo di torbidi seguito alla prematura morte di Ottone III aveva
indebolito il controllo dell'Impero sul papato, e le solite famiglie
patrizie continuavano a fare i papi a proprio piacimento. Enrico III, pur
avendo i suoi problemi coi duchi germanici ribelli, fu invocato dal clero
affinché scendesse in Italia a mettere fine allo scandalo della simonia
(il
mercimonio non solo del vescovato, ma perfino della carica papale), e
questo
atto, che avrebbe in teoria dovuto ribadire il primato dell'Impero, finì
invece per rafforzare il papato, che ben presto divenne arbitro della
guerra
civile germanica tra guelfi e ghibellini.
Nell'arco di due secoli e mezzo, i papi acquistarono un potere sempre
crescente, grazie alla personalità prorompente di alcuni di essi. Usando
la
leva della scomunica, deposero re e imperatori e altri ne crearono,
bandirono crociate e proclamarono guerre sante. I più autocratici, gli
uomini che si ritenevano (e in effetti erano) i veri e propri padroni
dell'Europa cristiana, furono Gregorio VII, Innocenzo III e Bonifacio
VIII.
Gregorio VII e le sue guerre  per le investiture contro Enrico IV
definirono
tutta un'epoca storica. L'episodio di Canossa è diventato addirittura
proverbiale, e rende bene l'idea di quanto contasse politicamente una
scomunica papale per un regnante...
«Gregorio VII appartiene al numero di quelle personalità emergenti che
nella
storia del papato e d'Europa hanno lasciato un'impronta indelebile. Per
quanto poco appariscente come uomo, come papa Gregorio impersonò il
programma pontificio come nessun altro prima e solo pochi dopo di lui. Con
lui la riforma della chiesa entrò nella sua fase decisiva. Certo, il
periodo
della "riforma gregoriana" coincide anche con quello della "lotta per le
investiture", entrata quest'ultima nella storia del papato anche come
l'epoca degli "scismi papali". Infatti nei successivi cinquant'anni non ci
fu nessun papa cui non fosse contrapposto un antipapa.
[...] Risale al secondo anno del suo pontificato il famoso "Dictatus
papae",
secondo cui il pontefice è il vescovo universale e detiene il diritto
decisionale in ogni situazione riguardante la cristianità. Il papa può
giudicare tutti, ma non può essere giudicato da nessuno; ha la facoltà di
deporre, trasferire e reintegrare i vescovi; può anche deporre
l'imperatore.
[...] Quando il papa minacciò di scomunicare l'imperatore, questi reagì
con
estrema durezza. Convocato un sinodo a Worms (1076), fece dichiarare
decaduto il pontefice da parte di vescovi filoimperiali. Gregorio, a sua
volta, in un sinodo dello stesso anno esautorò l'imperatore
scomunicandolo.
Oggi siamo difficilmente in grado di afferrare fino in fondo la
drammaticità
di questi avvenimenti.
*** Prima di allora nessun papa aveva scomunicato l'imperatore.***
Eppure ciò accadde nemmeno trent'anni dopo che il padre del giovane Enrico
aveva insediato e deposto una lunga serie di pontefici.
A questo punto i principi germanici dichiararono che non avrebbero
riconosciuto Enrico imperatore se nel giro di un anno non fosse stato
assolto dalla scomunica. Enrico, volendo comunque impedire una intesa tra
papa e principi, andò a Canossa, dove il pontefice si trovava ospite della
contessa Matilde di Toscana. L'imperatore, in abiti da penitente, adempì a
tutte le pratiche penitenziali prescritte e, per rintercessione dell'abate
di Cluny, suo padrino di battesimo, nel gennaio 1077 fu prosciolto dalla
scomunica. Canossa suscitò un'enorme impressione e divenne un simbolo per
il
futuro.»
[Josef Gelmi : I papi]
Fino alla metà del XII secolo vi furono antipapi nominati dall'imperatore,
e
imperatori detronizzati dal papa. Tutto ciò fece la fortuna di molti
casati,
che schierandosi di qui o di là, e cambiando bandiera spesso e volentieri,
divennero potentissimi. In questo clima di guerra civile, solo il
prestigio
di un papa poteva accomunare le grandi famiglie europee in imprese
collettive come le crociate. Papa Urbano II non era padrone neppure di
Roma
(in mano all'antipapa Clemente III) e pur asseragliato nell'Isola
Tiberina,
bandì la prima crociata (la più epica e importante): non era dunque il
potere temporale diretto quello che rendeva potente il papato, ma il fatto
di essere riconosciuto dalla cristianità come la massima autorità,
superiore
a re e imperatori.
Un secolo dopo Innocenzo III raggiunse vertici di potere mai più
eguagliati
da altri papi: bandì la quarta crociata, che provocò la momentanea
cancellazione dell'impero bizantino, depose il patriarca di Costantinopoli
e
impose il cattolicesimo agli ortodossi; affrontò con decisione i movimenti
ereticali, sia assorbendone i più innocui che lanciando una crociata
contro
gli irriducibili albigesi; spossessò nobili e assegnò feudi, e infine fece
del re di Francia il più potente signore della sua epoca.
« Lavoratore indefesso e tenace, si rivelò dotato di un'intelligenza
straordinaria, superiore a quella dei suoi contemporanei.  Fu il
dominatore
per eccellenza, il regista incontrastato dell'ideologia e dei diritti
papali. In poche parole, fu l'uomo che perfezionò l'opera intrapresa e
portata avanti da Leone I, Gregorio I, Niccolò I e Gregorio VII, e che
mise
in opera l'astratta ideologia del papato.
***Si sentiva in tutto e per tutto il rappresentante di Cristo in terra,
inferiore a Dio ma superiore agli uomini. Di conseguenza si arrogò la
prerogativa di arbitro delle vicende europee, trasformando il papato in
una
potenza in grado di guidare all'insegna dell'ordine la cristianità
occidentale.***
Ancor prima dell'incoronazione si mise a ristrutturare l'intero apparato
della curia romana, allontanando tutti i parassiti e fannulloni che si
erano
infiltrati nei vari dicasteri, e razionalizzando i compiti
dell'istituzione.
Già nelle prime settimane di pontificato incominciò a riprendersi i
territori ingiustamente espropriati allo Stato Pontificio. Il ducato di
Spoleto e la marca di Ancona vennero così reincorporati nel territorio
ecclesiastico. È comprensibile che in tutta questa procedura non tutto si
sia svolto nel massimo rispetto della moralità. A questo proposito sembra
che il papa abbia commentato: "Chi prende in mano la pece, si insozza".
Comunque Innocenzo non è entrato a caso nella storia come il secondo
fondatore dello Stato della Chiesa.»
[Josef Gelmi : I papi]
Dopo il 1250, data della morte di Federico II, la contesa con l'impero fu
liquidata per sempre. Urbano IV, un papa francese, offrì la corona di
Napoli
e Sicilia a Carlo d'Angiò, fratello di Luigi IX, (al termine della guerra
che ne seguì, l'ultimo ghibellino, Corradino di Svevia, fu decapitato in
piazza per volere di Clemente IV, un altro papa francese) e da quel
momento
il papato gravitò sempre più nell'orbita della Francia.
Bonifacio VIII ebbe il torto di arrivare al soglio pontificio quando ormai
il potere dei re francesi era incontenibile, e non avendolo compreso si
lanciò in una sfida con Filippo IV ("il Bello"), perdendola e condannando
così il papato alla "cattività avignonese".
«Questi fu una delle più prepotenti figure che mai siano arrivate al
soglio
pontificio. Le sue smisurate ambizioni di potere politico ebbero delle
conseguenze catastrofiche. Ben presto il neoeletto si trovò in conflitto
con
Filippo il Bello, re di Francia. Con la bolla "Clericis laico" del 1296
proibì al clero qualsiasi genere di donazione ai laici che non fosse
autorizzata dal papa. Il re francese per tutta risposta bloccò
l'esportazione di denaro e preziosi, inferendo così un grave danno alle
finanze pontificie. Il papa, che dal 1279 era coinvolto in aspri conflitti
con i Colonna per motivi di interesse privato, ritornò sulle proprie
decisioni annullando la bolla "Clericis laico" nei confronti della
Francia.
Depose quindi Giacomo e Pietro Colonna dalla dignità cardinalizia e fece
radere al suolo la loro roccaforte di Palestrina.
[...] Nel 1300 Bonifacio indisse il primo Anno Santo... Questo momento di
splendore, vissuto durante il Giubileo, inebriò talmente Bonifacio VIII da
fargli perdere il senso del limite fra realtà e apparenza; nel 1301
pretese
da Filippo il Bello l'immediata scarcerazione del vescovo di Pamiers,
accusato di alto tradimento. Con la bolla "Ausculta fili" citò addirittura
il re davanti a un sinodo romano a rendere personalmente conto delle
proprie
responsabilità. Filippo non solo impedì la pubblicazione della bolla, ma
la
fece sostituire con una falsificata, che rese di dominio pubblico. [...]
Allora Bonifacio emanò il 18 novembre 1302 la famosa bolla "Unam sanctam",
che divenne il documento classico del regime teocratico del papato.
Secondo
questa bolla non c'è che una chiesa e al di fuori di quest'unica chiesa
non
c'è salvezza alcuna. Il suo unico capo è Cristo, che opera attraverso il
proprio rappresentante Pietro e i suoi successori. Le due spade, quella
del
potere spirituale e quella del potere temporale, appartengono alla chiesa;
e
ssa usa direttamente quella del potere ecclesiastico e affida quella del
potere civile al principe, che la deve utilizzare secondo le direttive
della
chiesa.
***Mentre il potere ecclesiastico ha la facoltà di giudicare quello
civile,
nessuno - tranne Dio -- può ergersi a giudice del primo.***
La bolla conclude con l'affermazione che ogni uomo per potersi salvare
deve
sottomettersi al vescovo di Roma. Questa conclusione, mutuata da san
Tommaso
d'Aquino, fu confermata anche dal quinto concilio Lateranense.
Praticamente
la potestà papale non conosceva più limiti; era una plenitudo potestatis.»
[Josef Gelmi : I papi]
Sappiamo che poi gli andò male, Bonifacio fu preso a schiaffi da Sciarra
Colonna ("lo schiaffo di Anagni") e la sede papale fu portata ad Avignone,
sotto stretto controllo della corona francese. Ma dal 1046 al 1302  il
papato ebbe dunque un potere quasi assoluto sull'Europa cristiana, e
poiché
non possedeva eserciti propri, questo potere poteva esercitarlo solo
attraverso le armi dei re e dei grandi feudatari. Cosa poteva spingere
costoro a offrire i propri servigi al papa? Ovviamente il riconoscimento
dei
diritti dinastici su regni e feudi, dei diritti di conquista e quant'altro
fosse oggetto di arbitrato, compresa la validità dei matrimoni e la
legittimità dei figli.
Non che fosse impossibile opporsi al papa, intendiamoci. Come abbiamo
visto,
gli imperatori della dinastia Hohenstaufen ci provarono con tutti i mezzi,
nominando perfino antipapi compiacenti, ma dovettero soccombere in quanto
i
papi riuscivano a coalizzare tutti i loro avversari in nome di un comune
interesse.
E se lo storico (laico) Galasso così descrive il primato del papato,
«L'invadenza ecclesiastica nella vita sociale era fortissima: tanto forte
da
rendere impossibile che i laici nella loro azione prescindessero dalla
realtà onnipresente e onnipervasiva della Chiesa nelle sue innumerevoli
articolazioni. Lo conferma l'importanza centrale assunta dalla ricchezza
ecclesiastica, specialmente in fatto di terre, per cui i patrimonii di
chiese e abbazie divennero oggetto di invidie e assalti continui, ma
furono
difesi con tenacia dal clero (anche inserendosi nell'ordine feudale e
organizzandosi sul suo modello), mentre la pietà dei fedeli, straripante
in
un'epoca di tanta e tale fede, costantemente suppliva alle perdite e
procurava nuovi incrementi.
[...] La storia sociale era storia religiosa (e viceversa) anche nel solco
di questi e altrettanto molteplici percorsi, che confermano la centralità
pratica, oltre che spirituale e morale, della vita religiosa nel Medioevo.
La "simonia" - ossia una larga pratica di compravendita di dignità
ecclesiastiche - era, dunque, più che comprensibile in un contesto
siffatto.
[...] Nella stessa prospettazione del primato ecclesiastico rispetto al
potere civile si ebbero posizioni non riducibili tutte al medesimo
denominatore, così come nella costante rielaborazione delle posizioni via
via affermate; e da Gregorio VII a Innocenzo III e a Bonifacio VIII è
possibile osservare un progressivo allargamento della già ricordata
ispirazione teocratica.»
[Giuseppe Galasso: Storia d'Europa]
anche lo storico (religioso) Gelmi non ne ha una visione molto diversa:
«Enrico III ... liberò la chiesa dallo scandalo di tre ambigue figure
papali
e aprì al papato la via della preminenza in Europa. Impegnandosi in aspre
e
difficili contese, il papato riuscì a conquistare l'indipendenza del
potere
religioso da quello temporale e conseguì per la prima volta una posizione
di
massimo prestigio.
***Il papato e la chiesa tenevano saldamente in mano l'intera vita
pubblica
e privata, ed erano le guide incontrastate in ogni ambito della
cultura.***
Per quanto grande fosse la discrepanza fra ideale e realtà, resta pur vero
che lo spirito cristiano fecondò e pervase l'intera vita di un'epoca. Gli
interminabili conflitti fra le due massime potenze condussero poi, verso
la
fine di questo periodo, al declino dell'impero, cui seguì ben presto anche
quello del papato.»
[Josef Gelmi : I papi]
------------------------fine ------------------
saluti  «uaa-uaa» :-)
--
Piero F.

 ogni tanto.
Mi auguro che siano letture ad ampio raggio e che attinga da fonti
diverse.

 scomuniche me le documenti. Grazie. 
Infatti era una cosa che volevo chiedere anche io a Matteo. Come mai
Hitler e gli altri non furono mai scomunicati? 
E mi ha incuriosito anche quanto ho letto sul libro di Guenter Lewy a
p.459 de "I nazisti e la Chiesa" : 
Von Papen nel 1959 (!) fu nominato cameriere privato di Papa Pacelli.
Per quali motivi o meriti? 
Cordialmente,


 Mussolini, Pavelic è anche questo certo, almeno fino al 40.
secondo me anche oltre. Vedi la nomina di uno come von Papen come
cameriere privato del Papa nel 1959!
 
ciao


 Filippo Neri di "State buoni, se potete"? Mi meraviglio di te, Mauro :-)
il potere dei Papi per i papisti e' come una fisarmonica... <g>
A seconda di come fa comodo e' immenso o nullo.


 Roma chiedeva di non abrogare del tutto le leggi razziali.
Infatti l'abrogazione completa delle leggi razziali č avvenuta solo negli
anni '70, con l'opposizione della Chiesa, che sponsorizzň un referendum.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Ma chi ha deciso che il patrono degli insegnanti debba proprio essere S.
Küles?
--------------------------

 anni '70, con l'opposizione della Chiesa, che sponsorizzň un referendum.
stai scherzando?


 stai scherzando?
No, erano rimasti in vigore gli articoli che punivano l'aborto.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
L'unico animale che non va protetto č la razza.
--------------------------

 No, erano rimasti in vigore gli articoli che punivano l'aborto.
Ti senti bene?

 Ti senti bene?
Possibile che siate tutti cosě schifosamente giovani in questo ng?
La depenalizzazione dell'aborto, che avvenne nella seconda meta degli anni
'70, comportň l'abrogazione degli ultimi articoli delle leggi per la difesa
della razza del '38.
Non stupisce che in tale legislazione vi fossero anche norme che
garantissero la massima riproduzione della suddetta razza, al fine di
fornire carne da cannone e da processione (oggi si direbbe da coda alla
cassa del centro commerciale).
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
-----------------------------
Vecchio č colui che ritiene di non aver
piů nulla di importante da imparare
-----------------------------

 diverse.
Siccome ho la fortuna di poter leggere in lingue diverse come leggerei in
italiano, il suo consiglio è del tutto superfluo.
Matteo Luigi Napolitano

 Sergio
Caro il mio Sergio,
Sarei curioso di sapere anch'io perché von Papen è nominato cameriere
privato di papa Pacelli nel 1959.
Sono curioso di saperlo perché Pacelli muore il 9 ottobre 1958!
Allora propongo due ipotesi:
a) Pacelli lo fa cameriere dall'Aldilà;
b) Questa onorificenza viene conferita a von Papen da Giovanni XXIII.
Gradirei conoscere la sua opinione in proposito.
Con viva cordialità il suo
Matteo Luigi Napolitano

 Gradirei conoscere la sua opinione in proposito. 
a) c'e' chi ci crede nell'Aldila'... lei no? da cattolico dovrebbe :)
b) ok. ma per quali meriti? Gradirei conoscere la sua opinione in
proposito.
saluti


 delle sue vittime.
(a parte che Pacelli non ha scomunicato nemmeno quei francescani che
gestivano i campi di sterminio Ustasha, o ricordo male?)
 
Se Hitler (e/o qualcuno dei suoi) fosse stato scomunicato da Pio XI prima
di morire o da Pacelli in seguito, l'episcopato cattolico tedesco poteva
continuare a chiedere ai cattolici tedeschi di portargli obbedienza prima
e, soprattutto, durante la seconda guerra mondiale?
Ma a parte questo "se", lei sta dicendo che Hitler e i suoi, quindi, non
temevano affatto una reazione dei cattolici tedeschi?
Ricontrolli quanto riporta Lewy nel suo libro.


 della razza del '38.
Il che vorrebbe dire che nel 37 l'aborto era legale?

 e, soprattutto, durante la seconda guerra mondiale?
Dai nuovi documenti ormai accessibili, i problemi dell'episcopato tedesco
risiedono appunto nel farsi obbedire dal gregge (tra cui il giovane clero).
Le lettere al papa e a Pacelli (allora Segeretario di Stato) sono tante e
ben circostanziate, con nomi e cognomi di casi di possibili defezioni. E i
casi sono numerosissimi. il possibile esito di queste defezioni è
chiaramente la formazione di una "Reichskirche" cattolica, una chiesa di
Stato tedesca staccata dal Vaticano.
La situazione di Hitler è invece la seguente: egli non è ammesso da tempo, e
anche dopo essere ormai diventato Cancelliere, ai sacramenti, in quanto come
tutti i nazisti, egli è stato "scomunicato" da una decisione presa dalla
Conferenza Episcopale tedesca, con sede a Fulda.
Il problema si pone perfino quando si tratta di partecipare alle cerimonie
di insediamento del nuovo Reichstag, nel marzo 1933, ossia dopo le recenti
elezioni. Le cerimonie sono tre: una di carattere civile e due di carattere
religioso (una protestante e l'altra cattolica). Tengo a precisare che non
si tratta di cerimonie per la vittoria di Hitler, ma per l'insediamento del
nuovo Reichstag: un Reichstag che non ha ancora delegato a Hitler i pieni
poteri (lo farà proprio nella sua prima seduta).
Ebbene in questa circostanza, Hitler fa sapere al Vaticano che parteciperà
alla cerimonia religiosa protestante ma non a quella cattolica, vigendo
ancora la condanna dei Vescovi verso il suo movimento.
Il Vaticano, saputo ciò, non si affretta a revocare la condanna. E' la
Conferenza di Fulda a dover decidere in merito. Pacelli prende atto della
circostanza e del fatto che il governo tedesco sarà rappresentato dal
vicecancelliere cattolico (membro del partito del Zentrum) von Papen.
Il vero problema che assilla i vescovi tedeschi e il Vaticano sta invece
nella fuga in avanti di molti preti tedeschi, soprattutto dei più giovani,
che non vedono l'ora di unirsi al movimento nazista. Questa è una
circostanza molto più importante di quanto non sembri; un vero assillo per
il Vaticano. Inutile dire che la "scomunica" contro Hitler non serve a un
bel nulla. Quella condanna già esiste, ma i cattolici tedeschi stanno
comunque ingrossando le file naziste, e tra questi ci sono numerosi preti.
Questa circostanza, ripeto, è doviziosamente documentata dalle recenti fonti
vaticane.
Matteo Luigi Napolitano

 cameriere privato del Papa nel 1959!
Persistere nell'errore è diabolico :-)
MLN


 Il che vorrebbe dire che nel 37 l'aborto era legale?
Lo escluderei: evidentemente le LDR hanno fatto un po' da testo unico per
altre norme simili già sparse nella legislazione italiana.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Quando stringe la man Cesare a Piero
da quella stretta umano sangue stilla.
                             (G. Carducci)
--------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:bcv52q$cdk$1...@news.newsland.it...


 > privato di papa Pacelli nel 1959.
Cameriere privato non esiste; credo si tratti della carica di cameriere
segreto laico.
So che non vi interessa, ma ve lo racconto lo stesso......
Il nome ufficiale dei camerieri era cubicularii intimi ab ense et lacerna
(camerieri segreti di spada e cappa), istituiti nella II metà del XVII sec.,
che facevano funzione di ciambellano a Corte e durante le funzioni del Papa.
Il loro abito da chiesa è nero, alla spagnola; per il servizio di
anticamera, usano abito civile scuro.
Naturalmente, il titolo è onorifico, e la maggior parte di essi non si
presentarono mai alle cerimonie papali.
Una foto di cameriere segreto di cappa e spada in abito da chiesa alla col.
1004 del V volume dell'Enciclopedia cattolica.
--
Andrea N.
www.christianismus.it

 precordi di residuo cattolicesimo rimasto anche nel piů rosso dei rossi.
A parte il fatto che la III internazionale fu sciolta nel '43 o giů di lě,
quindi prima della scomunica, mi sembra lontanissimo dal vero che il corpo e
tanto piů l'elettorato dei Pc occidentali, e in particolare di quello
italiano, fosse cosě compattamente irreligioso.
Che questo valga anche dopo la scomunica č evidenziato anche da un documento
il cui valore risalta nell'attuale societŕ dell'immagine: provi a badare a
quanti segni di croce si vedono nel filmato dei funerali di Togliatti.
salve
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Coloro che ultimamente rivendicano il loro retaggio celtico dimenticano di
specificare che si tratta del morbo.
--------------------------


Caro Sergio,
La questione von Papen (su cui ho una mia idea da verificare) l'ha tirata
fuori lei sulla base di Lewy.
Quindi soddisfi la mia legittima curiosità di conoscere il suo punto di
vista.
Alle mie domande precedenti aggiungo una terza: Lewy si è sbagliato?
Ma non ho finito.
Prendiamo il testo di Lewy, alla pagina da lei citata (la 459). Leggo per il
beneficio di tutti.
Dopo averci intrattenuto sull' "opera di camuffamento" dei fatti (ovvero
sulla leggenda della resistenza cattolica in Germania), messa in atto nel
1945 per salvare la faccia alla Chiesa cattolica (ma i protestanti dov'erano
fra il 1939 e il 1945? Non è una domanda che butto a caso...), Lewy così si
accinge a concludere il decimo capitolo del libro, intitolato appunto "Il
problema della resistenza".
"Questo camuffamento fu talmente sfacciato e riuscì tanto bene che, a
differenza della Francia dopo la caduta del regime di Vichy, nemmeno un
vescovo si vide costretto a dare le dimissioni dalla propria carica. Al
contrario, il vescovo Berning, il quale fino alla caduta di Hitler era
rimasto membro del consiglio di stato prussiano di Goering, nel 1949
ricevette il titolo di arcivescovo. Von Papen diventò nel 1959 cameriere
segreto del papa".
Come abbiamo visto, Lewy non dice che Papen fu fatto cameriere segreto da
Pacelli; è Sergio che, nel suo livore contro Pio XII, ha scritto erratamente
questo.
Per bene che vada, Sergio dovrebbe allora prendersela con il "papa buono",
ossia con Giovanni XXIII: questo perché, stando alle date che si leggono in
Lewy, fu proprio Roncalli a nominare l'ex vicecancelliere del governo
nazista, Franz von Papen, suo cameriere segreto.
Si è sbagliato Lewy, si è sbagliato Sergio; si sbagliano entrambi? Mi
sbaglio io?
Secondo punto su cui attirerei l'attenzione sua e del NG, e lo faccio
violando alquanto la mia "privacy archivistica".
Il Vescovo Berning diventa consigliere di Stato prussiano, se non ricordo
male, l'11 luglio 1933, ma lo fa contro il volere della Santa Sede.
Egli non consulta il Vaticano, non ne chiede il permesso per accettare una
tale carica. E la Santa Sede, in particolare il cardinal Pacelli e monsignor
Pizzardo, glielo rinfacciano bellamente quando Berning inizia a subire
ripetuti attacchi dalla stampa nazista che vuole la sua testa, e pertanto
chiede il consiglio e la protezione del Vaticano.
La risposta vaticana? La dico in soldoni per non annoiare, perché si tratta
di una risposta lunga ed articolata: "Hai voluto la bicicletta e adesso
pedala! Non ci hai consultato, hai fatto tutto da solo ben sapendo che, se
lo avessi chiesto, il permesso di essere consigliere di stato ti sarebbe
stato negato, perché incompatibile col tuo ministero episcopale. Sbrigatela
da solo!"
Non state a guardare al lessico colorito: la sostanza della risposta
vaticana è proprio questa.
La rabbia della Santa Sede per l'eccessiva autonomia di Berning era ben
comprensibile.  Nel 1930 la Diocesi di Osnabrueck era stata allargata in
seguito al Concordato tra Santa Sede e Prussia. Era così diventata il centro
delle "Missioni settentrionali" (Norddeutschen Missionen), comprendendo ampi
territori (Schleswig-Holstein, Amburgo, Brema, Bremen, il
Meclemburgo-Pomerania, parte della Sassonia, eccetera). Una delle più grandi
diocesi tedesche veniva dunque abbandonata dal suo pastore che, nel 1933
(ossia appena due anni dopo esser stato egli perfino nominato Assistente al
Soglio pontificio) si mise a fare il ministro prussiano contro il volere
della Santa Sede, delegando ad altri doveri che lui avrebbe dovuto svolgere!
Tutto ciò non mi sembra che Lewy lo dica nel suo libro. Non lo dice quando
lo dovrebbe dire (ossia a p. 155). Lewy lascia in qualche modo capire che
per il Vaticano non costituisce un problema il fatto che un Vescovo diventi
ministro di stato. Eppure egli ha lavorato sugli archivi tedeschi. Nemmeno
un documento su questo caso? Nemmeno una lettera tra Berning e qualche suo
confratello, o altri segnali sul fatto che la Santa Sede non aveva per nulla
gradito il fatto di non esser stata consultata in merito all'attività
politica di Berning?
Anzi, a p. 168 (nota 34), Lewy pare accettare la tesi di mons. Schreiber
secondo cui "il vescovo Berning era stato autorizzato da Papa Pio XI ad
accettare la carica nel governo di Goering".
Niente di più lontano dalla realtà, e soprattutto da quello che si ricava
dai documenti d'archivio vaticani, contenenti la corrispondenza sui rapporti
tra Berning e la Segreteria di Stato.
Altra cosa. Lewy parla, sempre in termini polemici, della "promozione" di
Berning ad arcivescovo. Detto così sembrerebbe che Bening diventi
responsabile di una diocesi più grande. Egli quindi si sarebbe spostato da
Osnabrueck, che anche dopo il suo allargamento restava "Bistum", ossia
diocesi normale, e non "Erzbistum", ossia Arcidiocesi (ancora oggi il suo
titolare è un vescovo, e non un arcivescovo).
Il punto è che Berning resta vescovo di Osnabrueck fino alla sua morte,
avvenuta il 23 novembre 1955 proprio nella sua residenza.
Lewy, a digiuno di alcune elementari informazioni, ha confuso la
"promozione" all'Arcivescovado (ossia a una diocesi più grande ed
importante) con ciò che accadde realmente: Berning restò Vescovo di
Osnabrueck, ma al contempo diventò "Vescovo titolare" di una sede onorifica
(il 5 dicembre 1949). Il che, come qualcuno più addentro di me in questi
temi ben sa, non è una "promozione" così come Lewy la presenta.
Lanciando la sua "edizione 2000" Lewy avrebbe potuto correggere questi
errori, avvalendosi ad esempio del "Biographisch-Bibliographisch
Kirchenlexikon" (Band 1, Verlag Traugott Bautz, Nordhausen, 1990, sp. 541) o
semplicemente consultando il sito Internet della diocesi di Osnabrueck
(
www.bistum-osnabrueck.de/s3.html
).
Ma Lewy, come ho sempre detto, si è limitato a gabellare per nuova edizione
la ristampa del suo libro uscito nel lontano 1964.  E le mende, pur in un
lavoro assai interessante, si vedono bene.
E adesso sentiamo da lei, caro Sergio, la storia di questo von Papen
camerlengo del Papa. Di quale Papa?
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto nel messaggio
news:bcvb70$snv$1...@atlantis.cu.mi.it...


 il cui valore risalta nell'attuale società dell'immagine: provi a badare a


 Persistere nell'errore è diabolico :-)
Aveva dubbi? :) beh pero' questa volta non ho specificato di quale papa si
trattava 
saluti
Sergio


 che facevano funzione di ciambellano a Corte e durante le funzioni del Papa.
cioe' in concreto che facevano?


 camerlengo del Papa. Di quale Papa? 
come ho detto altrove, ma non ha letto evidentemente, anche se e' stato un
altro Papa a nominarlo camerlengo , se vero, quale motivo avranno avuto in
Vaticano  ?


 sussurro?
Ahimé, questo errore dell'accusa non ci voleva! :-(
Perché buttarla sul personale in modo così sgraziato?
Premetto che ho anch'io il dente avvelenato con Pio XII per il suo
"coraggio" di sfidare il comunismo, una volta ben protetto dalla cortina
di ferro e dagli accordi di Yalta, mentre pareva molto meno coraggioso
quando al Brennero c'erano le divisioni corazzate di Hitler...
Però Matteo Luigi Napolitano è uno studioso serio, che nella sua difesa a
oltranza di Pacelli merita di essere messo alle corde con argomenti
oggettivi, e non con insinuazioni sulla sua preparazione professionale...
Mi auguro che questo sia solo un incidente... diplomatico, e che
l'interessantissimo confronto possa continuare senza altre cadute di tono.
saluti
--
Piero F.

 Conferenza Episcopale tedesca, con sede a Fulda.
Hitler scomunicato? 
Dopo la ratifica del concordato furono celebrati dei Te Deum in tutte le
chiese cattoliche della Germania. 
A Berlino durante la grandiosa celebrazione  di una messa solenne (il
programma proposto dalla Gauleitung fu approvato dal nunzio Orsenigo e
dalla cancelleria diocesiana) alla presenza di membri cattolici delle SA e
delle SS di Berlino, il predicatore defini' Hitler come "un uomo
notoriamente devoto a Dio e sinceramente dedito al benessere del popolo
tedesco, il quale sara' governato secondo la volona' del Divino Creatore"?
Non mi dilungo a riportare in questo post le varie lodi a Hitler da parte
cattolica che puo' leggersi ad esempio da pag. 233 del libro di Lewy nel
capitolo "Tattica di adattamento".
Nazisti scomunicati ?
Come mai alla fine della solenne inaugurazione del consiglio di Stato,
quando Goring diede il segnale per un triplice Sieg Heil per il  Fuhrer
l'assemblea, ivi compreso il vescovo Berning, con il braccio destro alzato
canto' l'inno tedesco e quello nazista Horst Wessel-lied?
E poi su Fulda e i sacramenti... a pagina 66 e 67 del libro di Lewy leggo :
"Le istruzioni pastorali al clero furono impartite dai vescovi della
conferenza di Fulda il 29 marzo (1933, nota di Sergio). Esse
corrispondevano in sostanza a quanto era stato proposto dal cardinale
BErtram il 25 marzo.
I membri del movimento e del partito nazionalsocialista potevano essere
ammessi ai sacramenti, "senza essere interrogati circa la loro
appartenenza al partito , a patto che non vi sia nessun'obiezione di
carattere generale contro la loro dignita' e che essi siano decisi a non
dare mai la loro adesione ad atti o correnti di opinione ostili alla fede
o alla Chiesa. il solo fatto di appartenere al partito non costituisce un
motivo per negare la sepoltura cristiana....  Membri del partito in
uniforme possono essere ammessi ai servizi divini e ai sacrementi anche se
si presentano numerosi. 
....
Il 10 aprile i vescovi bavaresi impartirono al clero delle istruzioni
redatte diversamente , ma di contenuto sostanzialmente uguale."
Quindi, a quale conferenza di Fulda fu "scomunicato" Hitler?
 
cordialmente,


 cioe' in concreto che facevano?
niente.
Quello che fa un cavaliere della repubblica, mette una medaglietta sul frac
quando va a teatro, se vuole.
E i camerieri segreti ecclesiastici ugualmente fanno niente, se non mettere
la fascia viola sulla veste nera. E mettere Mons. al posto di Don.

 Neo_101 wrote:
Grazie Piero
M.


 Quindi, a quale conferenza di Fulda fu "scomunicato" Hitler?
Le ho già detto che la Conferenza aveva scomunicato il movimento nazista fin
quando esso si era prepotentemente affacciato alla scena politica tedesca.
Il movimento, che aveva la sua culla in Baviera, era inoltre ben noto e da
tempo sotto la lente della Santa Sede.
Che i vescovi tedeschi avessero condannato il movimento, lo desume anche da
Lewy. Il paragrafo cui lei attinge, il secondo del secondo capitolo, non si
chiama forse "revoca di una condanna"?
Di quale condanna?
Altro rivolo di discussione
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 Di quale condanna?
Ha notato che si parla di revoca (compiuta nel marzo del 1933)? E revocare
significa, sul mio Zingarelli, "annullare". Da marzo 1933 in poi.
cordialmente


 come il 32?  
31


 dispiaceva a molti membri del clero assordati dalla sirena nazista.
[cut]
Chiedo scusa per l'intromissione, ma, senza alcuna intenzione di inserirmi
attivamente nella discussione per insufficiente conoscenza dell'oggetto,
penso che sull'argomento possa essere utile questo documento (che tu
sicuramente conosci, ma altri utenti forse no) riportato dal De Felice
(Mussolini, III, I, pag. 495: si tratta di una lettera inviata da Mussolini
a De Vecchi, nella sua qualità di ambasciatore presso la Santa Sede, dopo i
colloqui Hitler-Mussolini del 14 giugno 1934):
"Caro De Vecchi, nel mio secondo colloquio con Hitler, l'ho portato sul
terreno dei rapporti fra nazismo e Vaticano. Ti trascrivo quasi
stenograficamente quanto egli mi ha detto:
"Mi rendo perfettamente conto dell'utilità di evitare un "Kulturkampf", ma
non si deve dimenticare che i cattolici rappresentano soltanto un terzo
della popolazione del Reich. Io sono cattolico. Perché il concordato
funzioni è necessario: 1) che la Chiesa faccia soltanto la Chiesa e
nient'altro: né sport, né sindacalismo, né teatro, né assistenza sociale; 2)
che i suoi capi non assumano un contegno di fronda come ha fatto il
Cardinale Faulhaber di Monaco; 3) che non si compiano gesti inutili quali la
messa all'indice del libro di Rosenberg, libro che sarebbe passato
inosservato, senza il clamore cattolico; libro che impegna, comunque,
l'Autore e niente affatto il nazismo; 4) che non sia dia l'impressione di
uno slittamento dei quadri e dello stile del "Zentrum" nelle gerarchie
religiose".
"E' inutile che io riferisca quello che gli ho detto. Ritengo Hitler
piuttosto irritato contro le gerarchie cattoliche - anche per quanto accade
in Austria - ma è possibile, forse, di condurlo a più miti consigli..
Ti saluto cordialmente" (ACS, Segreteria particolare del Duce, Autografi del
Duce, b. 7, fasc. XII [1934], sottof. B).
Saluti,
Arturo

 papi  Pio XI e XII nel periodo che vanno dagli anni 20 agli 50.
Non ne sapevo niente di questa nomina. Sapevo invece che Roncalli e Von
Papen si erano conosciuti in Turchia, ed erano buoni amici. Il tedesco era
cattolico osservante, e si dice che abbia aiutato il futuro papa a
sottrarre un certo numero di ebrei alla deportazione. Fu proprio la
testimonianza di Roncalli a salvare il collo di Von Papen, a Norimberga.
Ma di questa investitura del 1959 non ho mai sentito parlare...
Dopo aver scontato 4 anni di prigione in Germania, Von Papen si ritirò in
campagna e per quanto ne so io non frequentò più nessuno.
Qualche anno fa Sergio Romano ne aveva scritto sul Corsera, dicendo che
mons. Cairoli, dovendo istruire il processo di beatificazione per Giovanni
XXIII, si recò da Von Papen per registrarne la testimonianza (dunque,
testimone l'un per l'altro!) e fu forse la prima e l'ultima visita che
ricevette da ambienti vaticani. Non faceva cenno, per quanto cerchi di
ricordare, a quell'episodio del 1959. Forse non gli è stata fatta troppa
pubblicità, non doveva apparire facile da spiegare...
Comunque, Sergio, non posso che complimentarmi con te per la tenacia e la
profusione di citazioni con cui sostieni l'accusa. Alcuni tuoi
denigratori, che ti credono capace solo di fare copia/incolla, dovrebbero
leggere un po' questo thread. Ma anche tu, diamine, non perderti sempre in
sciocche liti da cortile! Potresti dare molto al NG, se solo ti
concentrassi su quegli argomenti che davvero meritano uno sforzo di
documentazione e di sintesi.
ciao
--
Piero F.

 Duce, b. 7, fasc. XII [1934], sottof. B).
La lettera di Mussolini conferma una informazione che si ha dalle carte
della Santa Sede. Orsenigo infatti scrisse da Berlino, alla vigilia del
primo incontro Hitler-Mussolini, che gli risultava che il secondo avrebbe
posto sul tappeto il rapporto tra il regime nazista e la Chiesa cattolica
tedesca.
Ma la lettera di Mussolini, per i motivi che esporrò, va presa cum grano
salis.
Mussolini anzitutto commetteva l'errore di  accettare la visione tedesca,
ovvero di ritenere il libro di Rosenberg impegnativo solo per l'autore.
Proprio per il clamore suscitato da quel libro, Hitler aveva nominato
Rosenberg, il 24 gennaio 1934, responsabile dell'educazione spirituale e
culturale del partito nazista. La sua posizione era dunque ufficiale; con il
che, il regime finiva per avallare le posizioni sostenute da Rosenberg nel
suo libro. Non sembra che Mussolini abbia mosso simili obiezioni nel suo
colloquio con Hitler
In secondo luogo, il libro di Rosenberg fu messo all'Indice con decreto del
7 febbraio 1934, come ho già ricordato in un altro thread; due giorni dopo
un comunicato ufficiale della Santa Sede ne dava notizia. Date le reazioni a
questa decisione, piuttosto vivaci in Germania, e che anche Mussolini doveva
conoscere, è strano che il "Duce" potesse considerare il gesto vaticano
davvero inutile; è strano che non abbia ribattuto a Hitler che in fondo i
clamori e i problemi maggiori per la messa all'Indice stavano venendo
proprio dalla stampa tedesca e dal regime nazista nei loro attacchi alla
Chiesa cattolica e al Papa.
Grazie
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 documentazione e di sintesi.
Sottoscrivo in pieno. La prima parte (quella della tenacia e della
profusione di citazioni) a denti stretti :-)
Matteo Luigi Napolitano

 significa, sul mio Zingarelli, "annullare". Da marzo 1933 in poi.
Vedasi sopra le mie osservazioni sulla revoca della condanna e sulla frase
"senza revocare la condanna, ecc."
Per la grammatica italiana l'avverbio "senza" davanti a un infinito ha
valore privativo. O no?
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 profusione di citazioni) a denti stretti :-)
 
sono commosso ;)
Piero e Matteo, grazie per l'apprezzamento.
ciao


 Chiesa cattolica e al Papa. 
Ricapitolo per chi si e' sintonizzato da poco su questo thread.
Hitler aveva detto anche a dei rappresentanti autorevoli dell'episcopato
tedesco che era contrario agli insegnamenti religiosi di Rosenberg e che
riteneva le opinioni di Rosenberg di carattere personale.
Nel libro di Lewy, alle pp. 223-224, si fa riferimento a due conversazioni:
una tra Hitler e il Vescovo di Osnabrueck Berning, un'altra tra Hitler e
il vescovo di Aquisgrana Schulte. 
Conversazioni tenute *prima* che il libro di Rosenberg "Il mito del XX
secolo" fosse messo ufficialmente all'Indice.
Quali furono le reazioni vivaci in Germania? E ci furono reazioni di
Hitler ? 
saluti


 Sergio
=Non sono gli unici. Ci sono (modestamente) anch'io. Matteo è
ferratissimo ma qualche "dubbio" gli è venuto fuori. Andate avan
ti così , questo è un thread "avvincente" (come quelli del passa
to sullo stesso tema) e non credo finirà presto.
Salus
----------28 febbraio 1968
Un rapporto della Croce rossa internazionale sul trattamento inflitto ai
prigionieri arabi nella prigione israeliana di Nablus afferma: "Un certo
numero di detenuti hanno subito delle torture da parte della polizia
militare. Secondo le testimonianze, le torture inflitte erano le seguenti:
1) Sospensione del detenuto per le mani e nel medesimo tempo trazione
esercitata sulle altre membra per molte ore di seguito fino a fargli perdere
conoscenza.
2) Bruciature di sigarette.
3) Colpi di verga sugli organi genitali.
4) Incatenamento e bendaggio degli occhi per molti giorni (in un caso fino a
7 giorni).
5) Morsicature di cani.
6) Elettrochoc alle tempie, alla bocca, al petto e ai testicoli".

 italiano, il suo consiglio è del tutto superfluo.
Saccente. 
Cmq per chiuderla la rimando alla visita di ieri del Papa ove Egli
chiedeva perdono per le colpe dei figli della Chiesa in quelle terre.
Pio XII e gli Ustascia forse c'entrano qualcosa. Provi a far cambiare
idea al Papa.

 idea al Papa.
Noto che non ci sono proprio lacune nella sua ignoranza.
Si legga i documenti di questo papa su Pio XII, ivi compresi quelli in cui
Wojtyla ha chiesto perdono agli ebrei:: beninteso salvando esplicitamente
Pacelli.
Li trova anche su Internet.
MLN

 ha scritto nel messaggio



Un salvataggio scontato e ovvio : c'e' mai stato qualche Papa che negli
ultimi due secoli (o anche prima tanto per informazione) ha condannato un
altro Papa? :)
cordiali saluti


 altro Papa? :)
Papa Onorio I nel VII secolo fu condannato dal suo successore Papa Leone II:
"Ugualmente respingiamo gli inventori di un nuovo errore, cioè Teodoro [...]
ed anche Onorio, che occupò questa Chiesa apostolica con una dottrina di
tradizione non apostolica, e con profano tradimento sovvertì la pura fede"
(Epistula Regi regum, DZ 563)
--
Andrea N.
www.christianismus.it

 altro Papa? :)
Lo ammetta: almeno come Chiesa cattolica abbiamo sempre mostrato maggior
lealtà di quanto ogni leader sovietico ne abbia mostrato verso il
predecessore appena defunto: morto naturalmente per improvviso raffreddore!
:-)
Scherzi a parte.
Propongo un intero thread su Vaticano e Croazia, ma da settembre essendo
prossime le mie vacanze.
Ma facciamo così per ora:
Ammesso e non concesso che sia vero al cento per cento ciò che scrive
Rivelli su Stepinac e Pio XII. Ripetiamolo: ammesso e non, anzi mai,
concesso.
Ebbene, resta un problema da risolvere, una domanda senza risposta.
Perché è proprio il segretario particolare di colui che fu Rabbino capo di
Zagabria durante la Shoah (il quale, fra l'altro, si mostrò sempre assai
grato verso Pacelli), perché è proprio lui a farsi promotore
dell'inserimento di Stepinac tra i "Giusti tra le genti" proclamati dallo
Yad Vashem?
Perché in questa campagna che Amiel Shomrony conduce in favore di Stepinac,
insieme ad altri sopravvissuti alla Shoah, egli è aiutato da una croata, che
a sua volta è "Giusto tra le genti"?
Queste non sono domande a trabochetto, caro Sergio. Sono domande che io ho
lasciato senza risposta, e senza polemica, anche nel mio libro. Non riesco a
capire. Non voglio contestare lo Yad Vashem e le sue decisioni, ma non so le
ragioni del rifiuto opposto per ben due volte alla richiesta di nominare
Stepinac "Righteous Gentile".
Tantomeno so perché due ebrei sopravvissuti alla Shoah e un "Giusto
d'Israele" siano i promotori di questa richieste; ed uno di loro ha proprio
vissuto la Shoah in Croazia fianco a fianco col suo Rabbino.
Caro Sergio, io non ho risposte a tutto questo. Ma in fondo potrei esser
lasciato nel dubbio in funzione di quel che penso di tutta la vicenda.
E su di lei che forse incombe la ricerca di una risposta ai miei quesiti:
una risposta che coincida con le sue opinioni, mentre i dubbi da me
sollevati paiono svelarne l'illogicità.
In sostanza: in piena era democratica (anni Ottanta e Novanta) che motivo
avrebbe avuto il braccio destro del Rabbino capo di Zagabria (durante la
Shoah) di impegnarsi in una querelle con lo Yad Vashem, che aveva rifiutato
per la seconda volta la sua richiesta di considerare mons. Stepinac un
"Giusto d'Israele"?
Che motivo avrebbe avuto il prelodato signore (prelodato è un termine
curiale; si abitui, non si sa mai: magari la fanno vescovo di Togliattigrad
:-) ) di non dire apertamente che Stepinac e Pio XII non avevano fatto un
ben nulla per gli ebrei croati?
Ma su questo ci confronteremo in un apposito thread, che potremmo forse
intitolare "Vaticano e Croazia tra storia e polemica"
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto nel messaggio
news:bd7556$90h$1...@atlantis.cu.mi.it...


 Papa Onorio I nel VII secolo fu condannato dal suo successore Papa Leone
II:
E Papa Sefano VI condannò il suo predecessore Formoso.
Se si rivanga con Google i thread su Marozia, del caso ne trattammo con
dovizia di particolari io e Piero l'anno scorso.
Saluti
Mauro Geranzani
--
"Wenn wir auch darüber zugrunde gehe,
schön war's doch" (E. v. Falkenhayn,
4.VIII.1914)

 mesi seguenti, nella rinuncia del SS di ripetere una grande razzia.
Ciò che importa è che l'intervento ci fu e che non si fece una preventiva
cernita dellepersone in favore delle quali intervenire: privilegiando, che
so, i "Mischlinge" o i coniugati a persona cattolica, eccetera.Nulla di
tutto questo.
L'intervento presso l'ambasciatore tedesco fu un intervento deciso per tutti
i casi.
Cordialissimamente e a presto
Matteo

 MLN
Lei è uno "storico" davvero strano. Molto abile a minimizzare quelle
tesi che vanno contro le sue idee (la mancata scomunica di Mussolini
ad esempio).
D'altra parte si capisce che molte sue fonti sono di origine vaticana
e sicuramente saprà recitare a memoria l'opera "Actes et Documents du
Saint Siège relatifs à la Seconde Guerre mondiale" (Libreria Ed.
Vaticana, Città del Vaticano, 1965-1981, in 11 tomi e 12 volumi). Ma
le ripeto, lei dovrebbe allargare le sue letture, dovrebbe vedere cosa
scrivono gli altri storici ed attingere anche alle loro fonti.
Non voglio rispondere ai suoi insulti (già non ci fa una bella
figura...). Per fortuna ben altri storici (cattolici e non) stanno
affrontando il problema dei silenzi di Pio XII, senza pendere dagli
scritti di qualche Monsignore. Per darle uno spunto di riflessione la
rimando ad un articolo del Corsera del 2000 che credo troverà
interessante. Forse, dico forse, scoprirà che su certe domande non è
affatto il caso di minimizzare come fa lei o peggio cavarsela con
qualche battuta (come lei ha fatto sulla scomunica di Mussolini e
Hitler). Scoprirà anche che il Vaticano, essendo parte in causa, non è
che favorisca la ricerca storica su questo tema.
Le reazioni dopo le conclusioni degli studiosi ebrei e cattolici su
Papa Pacelli e l&#8217;Olocausto. Pio XII, l&#8217;imbarazzo vaticano
sulla commissione mista.
di Lorenzo Cremonesi
da il "Corriere della Sera" del 27 ottobre 2000
CITTA&#8217; DEL VATICANO - L&#8217;indicazione è arrivata chiara già
l&#8217;altra sera dalla Santa Sede: occorre ridurre il livello di
ufficialità e l&#8217;importanza del «Rapporto preliminare»
riguardante l&#8217;atteggiamento di Pio XII durante
l&#8217;Olocausto, formulato da una commissione di tre storici ebrei e
tre cattolici. E così è stato: la conferenza stampa organizzata per
presentare il documento non si è tenuta nella sala stampa della Santa
Sede e neppure all&#8217;interno della Città del Vaticano. Ma in una
saletta appartata del «Centro Ecumenico Russo», nel Vicolo del
Farinone, lontano da ogni simbolo dell&#8217;autorità papale.
«E&#8217; un puro caso, le sale vaticane sono tutte occupate», ha
minimizzato il coordinatore della parte cattolica, Eugene Fisher,
rappresentante della Conferenza dei vescovi americani. Una risposta
che però non convince i partner ebrei. «Un gesto che offende il nostro
anno di ricerche in comune e preannuncia difficoltà nel futuro»,
protestano. «In Vaticano sanno bene che adesso la palla è nel loro
campo. Sta a loro rispondere alle domande formulate dalla nostra
commissione». E le domande, 47 in tutto, sono dettagliate, precise,
taglienti, comunque destinate a creare ulteriori interrogativi sulla
questione dei «silenzi di Pio XII» durante lo sterminio degli ebrei. I
sei storici si sono comunque adattati a commentare il loro studio
degli 11 volumi di documenti diplomatici della Santa Sede per il
periodo 1939-45 pubblicati dal 1965 al 1981. Negli ultimi giorni si
sono visti più volte con le gerarchie vaticane. «In alcuni casi sono
stati colloqui molto tecnici. Ci è stato spiegato per esempio che ci
vorrà molto tempo per avere accesso ad altri documenti, poiché gli
archivi della Segreteria di Stato non sono ancora stati catalogati per
il periodo che ci interessa. Ma ci sono state anche tensioni, frizioni
e critiche alle nostre conclusioni. Sappiamo che ora in Vaticano
c&#8217;è anche chi prende le distanze dai tre storici cattolici»,
commenta Robert Wistrich, docente di storia all&#8217;università di
Gerusalemme. Quello che emerge è il conflitto tra il principio della
libera ricerca e l&#8217;accesso alle fonti, avocato con forza da
tutti gli storici, e invece le priorità della segretezza prevalente in
Santa Sede. Ieri è stato ricordato che, a parte l&#8217;eccezione
degli 11 volumi in questione, gli archivi vaticani restano chiusi per
il periodo posteriore al 1922. Ma nel dibattito non sono mancate prese
di posizione indipendenti. «Per quello che mi riguarda leggendo i
documenti sono rimasta sbalordita. E&#8217; ovvio che la Santa Sede fu
a conoscenza molto presto dell&#8217;Olocausto. Mi è sembrato inutile
invece che nella dichiarazione sulla Shoa del 16 marzo 1998, la Chiesa
dovesse nascondersi ancora dietro la vecchia scusa
dell&#8217;ignoranza dei fatti per giustificare la sua passività. Il
fatto è che Pio XII, come del resto ogni Papa, era investito di una
missione profetica. E proprio in quella missione ha fallito», ha
dichiarato al Corriere Eva Fleischner, teologa all&#8217;università di
Montclair State nel New Jersey. E ha aggiunto: «Per questo mi sembra
per lo meno prematuro parlare della beatificazione di Papa Pacelli.
Sarebbe meglio posporla e attendere le risposte alle nostre domande».
Su un punto vige l&#8217;unanimità. Il Papa e la Santa Sede furono a
conoscenza molto presto e con dovizia di dettagli della deportazione e
dello sterminio degli ebrei. «Il famoso discorso di Pio XII nel Natale
1942 voleva proprio condannare le violenze naziste - ha commentato
Wistrich -. Ma fu tanto debole che il Papa non pronunciò neppure la
parola ebrei. Perché?». Pare che passerà tempo prima di accedere ai
documenti che possano aiutare a trovare una risposta.

Andrea N. ha scritto:



Quindi risale ***davvero*** a un bel po' di tempo fa.. :)


 Ecco, Sergio, visto? :-)
si, lo fa lei il conto esatto di quanti secoli e secoli fa è avvenuto? :)


 tutto questo. 
E in Germania? E in altri paesi sotto occupazione nazista?
cordialmente,


 che favorisca la ricerca storica su questo tema.
Sul tema del rapporto finale della commissione mista io ho scritto su questo
NG e su it.cultura.cattolica tre lunghi articoli, nell'ottobre del 2000,
ossia appena il rapporto fu pubblicato. Non dovrebbe esser difficile
reperirli. Beninteso, quegli articoli non partono da "suggestioni
monsignorili" ma dall'attenta lettura di un numero della rivista Micromega
(n.5, 2000).
Di tutto questo parlo anche nel mio libro e nel saggio "Pio XII e le verità
nascoste della storia: il rapporto preliminare della commissione mista
ebraico-cristiana", di imminente pubblicazione, insieme a scritti di Di
Nolfo e di Margiotta Broglio, per i tipi di Franco Angeli nel libro "Stato,
Chiesa e Relazioni Internazionali" (a cura di Marco Mugnaini).
Per diretta conoscenza della questione, a me risulta che non c'è mai stato
alcun carattere ufficiale, alcun riconoscimento da parte vaticana,
dell'iniziativa del card. Cassidy, presa a titolo personale e, oserei dire,
"amicale".
Di più. Fin dall'inizio il Vaticano aveva precisato che la Commissione non
avrebbe avuto accesso alcuno agli archivi. Essa ha tuttavia ritenuto di
dover lavorare ugualmente limitandosi alle fonti edite (ossia gli ADSS) nel
modo che ho già cercato di illustrare in altra sede: leggendoseli (ops! Ma
non li avevano mai letti prima?). Ma poi, chiusi i lavori, la commissione si
è sciolta adducendo a pretesto il fatto che essa non aveva acceso agli
archivi (cosa che il Vaticano aveva chiarito già dall'inizio).
Tanto per citare storici senza virgolette invece di monsignori, ricordo che
sul menzionato numero di Micromega Andrea Riccardi ha criticato il lavoro
della Commissione. Egli ,se non ricordo male (mi scusi, ma non ho ora la
rivista a portata di mano, essendo fuori Roma), lo ha fatto con tre ordini
di ragioni: la storia non è "giustiziera", ma deve servire a comprendere; la
storia non è uno strumento di "diplomazia interreligiosa"; non si capisce la
decisione di questa commissione mista di occuparsi di un tema così
importante escludendo altri storici ed essendo rappresentata nemmeno dagli
studiosi più autorevoli nel campo.
Ciliegina sulla torta di questa vicenda: nel momento di rilasciare il loro
rapporto preliminare al mondo, ci sono stati numerosi episodi di "confronto
dialettico" fra i vari commissari, che ha messo in forse la firma congiunta.
Infine, ho ragione di ritenere che i  "commissari" non si riuniranno mai
più: non perchè il Vaticano non voglia (il Vaticano è indifferente alla
cosa), ma per vicende tutte interne alla loro esperienza. La questione
troverà forse spunti diversi di approccio in seguito all'avvicendamento tra
il Cardinale Cassidy e il Cardinale Kasper, al primo succeduto quale
presidente del Pontificio Consiglio per il dialogo interreligioso.
Matteo Luigi Napolitano

 presidente del Pontificio Consiglio per il dialogo interreligioso.
Ossia?
cordialmente


 Ossia?
Caro Sergio,
Non voglio assolutamente eludere la domanda. Le assicuro che anche per me
sarebbe bello poterne dire di più.
Ci sentiamo a Roma.
Saluti al NG
Matteo Luigi Napolitano
Cordialmente

 Quindi risale ***davvero*** a un bel po' di tempo fa.. :)
fortunatamente non ci sono molti papi eretici

 scritti di qualche Monsignore.
che peccato, si vuole rovinare anche questo thread con le solite ragioni da
4 soldi....

 Adolf Eichmann!
Gentile Rainer,
grazie per l'invito ma purtroppo la mia conoscenza del tedesco si limita a
qualche banale frase e a qualche limitato numero di termini in campo
militare.
Non esiste una traduzione in inglese della sua recensione? sarebbe molto
interessante per me (e x gli utenti del ng che seguono questo argomento)
leggerla.
Cordialmente,


 Mi ricordi di parlare di tale questione
Ok. Dove va di bello in vacanza? In Vaticano? :)
Buone vacanze.


 Sergio
Le annuncerò con un saluto collettivo.
E a lei (ci consenta) buona Festa dell'Unità.
Cordialità
MatteoLuigi Napolitano

 dispiaceva a molti membri del clero assordati dalla sirena nazista.
Per completezza di notizia era cattolico, magari solo di battesimo,
nominalmente,  ma tant'è. Lo dice Fest, autore della monumentale biografia.
ERano cattolici tanti tedeschi o asutriaci, o croati, italiani, etc, eppure
la Shoah ci fu. Era cattolico Eichmann, lo era Mengele, persone note quali
timorate.
Per il resto, consiglio a tutti di leggere "STORIA DEL III RECH" di WILLIAM
SHIRER. Per comprendere realmente il clima che si viveva nella germania
nazista bisogna passare da lì.
L'atteggiamento del clero tedesco è ambiguo, sia per il timore verso i
comunisti, ma non solo, diciamo la verità, sono le sinistre in genere il
problema, così come in Italia, non prendiamoci per il naso, la chiesa era
schierata tutta a destra, con la destra reazionaria, era o non era la chiesa
tra i principali latifondisti in Italia ? Non è forse vero che ci fù una
parte della chiesa che era contro la riforma agraria ? Piantiamola di fare
il giochino tu dici una cosa a me e dico una cosa a te, la storia è piena di
trappole che si prestano a tale gioco. Il contesto qual'era ? La chiesa con
i suoi principi è stata o non è stata amica di tutti i fascismi in
sudamerica fino a Mons. Romero ? E l'Opus Dei ? Infine ripeto la domanda, se
erano così timorati perchè darsi tanto da fare per i nazisti in fuga ? Non
c'è bisogno chissà di quale fonte, al processo PRIEBKE, è stato ricostruito
il percorso della catena dei conventi. PRIEBKE stesso che in fondo era un
piccolo criminale di guerra, in quanto ufficiale della GESTAPO, scappò in
quel modo, e guarda dove va ? a San Carlos de Bariloche, dove si organizza
la comunità tedesca fatta in prevalenza di tipi come lui. Senza la
complicità della chiesa questo non sarebbe potuto accadere.
L'antisemitismo all'epoca era diffuso nel pensiero delle gerarchie
ecclesiastiche, nel dopoguerra ovviamente dopo aver preso coscienza
dell'olocausto c'è stata la corsa a fare le verginelle, ma prima ....
Se vogliamo fare del revisionismo facciamolo bene, se no è il solito
revisionismo della domenica

 ignorare quella che potrebbe essere sentita come una "provocazione".
E come nel thread di tempo fa sono rimasto "alla finestra"ascol
tando "i più informati". Anche questa volta (allora sono riuscito a
riaccendere la discussione) intervengo (tardivamente) per "riani
marla"(ma se tu non ci sei è come giocare ad "asso pigliatutto"
senza gli assi). Però so che hai un portatile con te e nelle giornate
piovose in terra d'Abruzzo (Alba Adriatica? Anche colà qualche volta si
mette a piovere sai ?) metterai mano al tuo PC e ti ricolle
gherai con i tuoi interlocutori per questo avvincente thread.
Non chiamatemi "marrano" per favore. Ho spiegato sopra perchè
(credo di esserci riuscito).Ed ora vado avanti con "bizzarri pensieri".
Molte accuse arrivano anche da parte ebraica.
Agli storici seri e non di corte(non mi riferisco a te), non manca il
materiale per un approfon
dimento in materia. intanto bisogna affermare che varie volte il Vatica
no si è giustificato dicendo di non essere stato a conoscenza della situ
azione degli ebrei sotto il nazismo, in realtà esso era perfettamente infor
mato dalla diplomazia, anche vaticana, diverse volte fu sollecitato un
suo intervento umanitario a favore degli ebrei, ma non intervenne.
A titolo individuale parecchi religiosi cattolici si prodigarono per aiutare
gli ebrei, altri finirono in campo di concentramento nazista, ma l'alto
clero e il Vaticano dei paesi occupati dal nazifascismo era a favore del
nazifascismo.
Pio XII colpì con la scomunica il comunismo e ma non il nazifascismo,
(e questo lo ha rimarcato anche Sergio) e non mise il libro di Hitler
"Mein Kampf" tra i libri proibiti,(mi sembra che sia stato Mauro
a ricordarcelo in precedenza).il Vaticano solo nel 1999 ha riconosciuto
lo stato d'Israele e aiutò la presa del potere da parte di Mussolini e di
Hitler.
Prima di Pio XII, Pio X aveva attaccato il modernismo, in altre parole la
democrazia liberale, la separazione tra chiesa e stato e aveva ribadito l'
antigiudaismo della chiesa, egli allestì anche una centrale di spionag
gio perspiare i preti modernisti, introdusse per i preti il giuramento
antimodernista
e introdusse il codice di diritto canonico che codificava il potere assoluto
del papa.Nel 1914 gli successe Benedetto XV che espresse la sua riprova
zione per il conflitto e nominò nunzio apostolico a Monaco monsignor
Pacelli, il futuro Pio XII, Gasparri era segretario di stato, allora la
Baviera
era l'unico stato tedesco che intratteneva rapporti diplomatici con la Santa
Sede.Durante il primo conflitto Pacelli aiutò la popolazione tedesca colpita
dalla guerra, però si rifiutò di concedere un suo aiuto al rabbino di Monaco
che aveva bisogno di alcune palme dall'Italia, il papa, diceva, non voleva
cooperare all'esercizio del culto ebraico, di quest'atteggiamento ricevette
l'approvazione da Gasparri.
Il leader del partito cattolico del centro Zentrum, Matthias Erzberger,
era contro i nazionalisti ed a favore di un piano di pace, era anche per il
parlamentarismo, per la democrazia e per il suffragio universale, perciò
Gasparri e Pacelli presero le distanze da lui.
La sconfitta tedesca precipitò la Germania nel caos e fu preceduta dalla
dissoluzione interna dell'Austria.Proclamata la repubblica in Germania,
in Baviera l'ebreo Kurt Eisner fece un'insurrezione e proclamò la repubblica
socialista bavarese, Pacelli si lamentava perché la propaganda socialista
veniva fatta anche nell'esercito. I rivoluzionari s'impadronirono del parla
mento, seguendo l'esempio russo, costituirono un consiglio d'operai,
soldati e contadini e proclamarono la Baviera repubblica democratica e
sociale.La chiesa temeva anche un ritorno alla politica anticlericale del
Kulturkampf di Bismarck e Pacelli aggiungeva che, purtroppo, Kurt Eisner
era anche ebreo. Fortunatamente alle elezioni per il rinnovo del parlamento
bavarese del 1919 i cattolici conservatori del partito popolare ottennero il
35% dei voti, perciò Eisner prima dimise il suo governo e poi fu ucciso.
I consigli dei lavoratori, guidati dagli anarchici rivoluzionari e dagli
spartachisti bolscevichi, proclamarono lo sciopero generale, i loro lea
ders erano quasi tutti ebrei, gli spartachisti minacciavano di assumere
il potere con la
forza e di instaurare la dittatura del proletariato. Il 1 maggio 1919 le
truppe speciali inviate dal Reich ristabilirono l'ordine e l'assassino di
Eisner,conte Arco-Valley, della società segreta Thule, venne scarcerato,
 poiché quasi tutti i capi della sinistra rivoluzionaria erano ebrei, tanti
conclusero che bolscevismo ed ebrei erano una sola cosa.
Il 19 gennaio 1919 in tutto il Reich si elesse l'assemblea che doveva
preparare la costituzione, si affermarono i socialdemocratici che die
dero vita ad un governo provvisorio al quale partecipò il Centro cat
tolico Zentrum che, sebbene monarchico, partecipò al governo di coa
lizione repubblicano per tutelare gli interessi della chiesa e della scuola
controllata dalla chiesa.Ciò malgrado, i governi socialisti dei vari stati
germanici vietarono le scuole private, su tale questione la costituzione
non diceva niente, come non faceva cenno alla separazione tra stato e
chiesa.
Però la costituzione sanciva la parità tra i sessi, osteggiata dalla chiesa,
di fatto però venne risparmiata una nuova kulturkampf, cioè la separa
zione tra stato e chiesa.
Dopo quella di Monaco, venne aperta un'altra nunziatura in Prussia e
una presso l'impero, la nunziatura di Monaco diveniva anche nunziatura
dell'impero.I cattolici in Germania erano una forza importante e molto
organizzata, i cattolici erano meglio organizzati dei protestanti anche
se erano meno numerosi, nella neonata repubblica di Weimar si accentua
vano, però, le tendenze separatiste della Baviera, il nuovo partito popo
lare bavarese, fatto di cattolici, portava avanti un programma separa
tista, in Baviera allora era forte il problema del pane.
Nel marzo del 1920 a Monaco Adolfo Hitler trasformò il suo partito dei
lavoratori nel partito nazista, in un comizio attaccò la repubblica di We
imar, il trattato di Versailles, il capitalismo, la finanza internazionale,
i
comunisti e gli ebrei, nello stesso mese fu sventato un putsh dei militari
contro il governo nazionale repubblicano, un analogo putsh però riuscì
in Baviera dove fu instaurato un regime autoritario, furono assassinati
anche dei politici.Il disordine era tale che a Berlino e a Monaco vi erano
state anche manifestazioni dei nazionalisti tedeschi, a Berlino venne
anche formata un'armata rossa, mentre il governo centrale cercava di
barcamenarsi tra destra e sinistra.
Monsignor Pacelli sosteneva il cattolicesimo bavarese più conserva
tore, assieme alla nobiltà ed all'episcopato locale, tutti convinti naziona
listi e monarchici, il governo bavarese, per fronteggiare la marea bolsce
vica, per garantire l'ordine pubblico, decise di non disarmare la guardia
civica, come previsto dagli accordi di Versailles; mentre i francesi occu
pavano la Ruhr, i giornali cattolici bavaresi inveivano contro la sina
goga di Satana di Versailles.Dal settembre del 1921 s'intensificarono i
contatti tra Hitler e Pacelli che manifestarono notevoli convergenze politi
che, principalmente sull'anticomunismo e sull'antisemitismo, Civiltà
Cattolica, la rivista dei gesuiti, scriveva che il bolscevismo era solo il
vecchio giudaismo, però era anche vero che tanti capi rivoluzionari russi
e tedeschi erano ebrei.
Nel 1922 fu fatto papa Pio XI che era anticomunista e desiderava una
Germania forte e unita per fare da argine al bolscevismo, la santa sede si
disse contraria al disarmo delle forze armate tedesche, colme previsto dal
trattato di Versailles e si pronunciò contro il trattato di Rapallo, firmato
in quell'anno tra la Germania e la Russia, nel timore di un avvicinamento
alla Russia comunista.
Alla fine del 1922 Hitler era l'uomo più popolare di Monaco, anche se fece
un mese di carcere per i disordini provocati dal suo partito nazionalsocia
lista. A novembre in Prussia il partito nazista fu messo fuori legge, nel no
vembre del 1923 Hitler tentò, senza fortuna, un colpo di stato in Baviera,
e fu arrestato a condannato ad alcuni mesi di carcere, mentre il suo partito
fu sciolto.Nel 1924 santa sede e lo stato bavarese firmarono il concordato,
con esso al Vaticano era riservata la nomina dei vescovi, nelle scuole era
imposta l'educazione religiosa, la chiesa cattolica era autorizzata ad
aprire le sue scuole confessionali e lo stato s'impegnava a stipendiare
il clero.
Il concordato fu osteggiato dagli altri stati tedeschi e dai protestanti,
perché troppo concessivo verso la chiesa cattolica.
Nel 1925 Hitler pubblicava Mein Kampf con il quale accusava gli ebrei
di essere delle sanguisughe e di volersi impadronire della terra, afferma
va che la Germania era in mano agli ebrei che perciò dovevano essere
annientati; anche Civiltà Cattolica aveva associato il giudaismo al libera
lismo e al laicismo, accusava gli ebrei d'usura, fallimento doloso, frode,
di possedere l'Europa e di essersi assicurata l'impunità davanti ai giudici,
li accusava ancora di aver inventato i diritti dell'uomo, inoltre, come i na
zisti, accusava gli ebrei d'essere tutt'uno con i massoni.
Civiltà cattolica ripeteva che l'eguaglianza civile per gli ebrei e i
cattolici
era cosa perniciosa, aggiungendo che gli ebrei utilizzavano la parità dei
diritti loro concessa per sfruttare e opprimere i cristiani.
Hitler aveva trascorso gli anni giovanili in Austria cattolica, dove l'
antise mitismo era più forte che in Germania, in Austria l'antisemitismo
del movimento cristiano sociale di Karl Lueger, sostenuto dal Vaticano,
lo aveva ispirato.
La diffusione dei falsi "protocolli degli anziani di Sion" da parte dei
cattolici aveva alimentato l'antisemitismo in tutta Europa, il libro
parlava di una
cospirazione ebraica per la conquista del mondo, per Hitler gli ebrei inqui
navano anche la pura razza ariana. Sulla diagnosi agli ebrei Hitler e la
chiesa erano d'accordo, era diversa solo la cura proposta, Hitler voleva
l'annientamento degli ebrei, mentre la chiesa voleva tornare a segregar
li com'era stato negli stati della chiesa.
Nel 1919 Achille Ratti, il futuro Pio XI, scriveva da Varsavia che gli ebrei
erano in Polonia elemento improduttivo, costituito da commercianti, affari
sti e usurai che sfruttavano i cristiani, inoltre gli ebrei erano numerosi
tra
i dirigenti comunisti polacchi e russi.La santa sede reagì anche contro la
Francia che aveva mandato in Germania truppe nere d'occupazione che si
univano sessualmente alla donne tedesche, anche a causa della prostitu
zione di donne tedesche, per alcuni guastavano la purezza del sangue tede
sco, i tedeschi  rischiavano di diventare un popolo di mulatti.
Hitler in Mein Kampf lodava la dittatura di Mussolini, chiamato l'uomo
della provvidenza dal Vaticano, inoltre Hitler nel libro invocava anche
Dio e ciò non poteva che fare piacere alla chiesa, difendeva il cristiane
simo ma diceva di non essere legato a nessuna religione.
La chiesa conosceva questo libro e, in un certo senso, lo approvò,
infatti, non lo inserì tra i libri proibiti.
Dopo il fallito putsh a Hitler fu proibito di tenere comizi e discorsi in
Baviera, il divieto fu ritirato nel 1927 e i nazisti parteciparono alle
elezioni
del 1928 dove ottennero 12 seggi. A Monaco nacque la lega cattolica per
una politica nazionale, contro ebrei, bolscevichi e massoni, tra gli
aderenti
c'era il sacerdote Josef Roth, acceso antisemita e futuro ministro per gli
affari ecclesiastici di Hitler. Però l'episcopato cattolico bavarese non era
ancora schierato con il partito nazista, solo l'arcivescovo di Monaco mo
strava il suo apprezzamento per Hitler; in ogni modo l'ambiguo silenzio
della gerarchia ecclesiastica verso il partito nazional-socialista ne favorì
la tumultuosa crescita.
L'episcopato taceva perché i programmi nazisti coincidevano con gli in
teressi della chiesa, ed anche Hitler s'ispirò alla chiesa nelle sue
cerimonie,
nelle sue adunanze e nei suoi simboli.Allora la maggioranza dei tedeschi
era protestante, però la chiesa cattolica aveva più sacerdoti, più circoli e
maggiore organizzazione. Il partito cattolico Zentrum era diviso tra una
destra confessionale e monarchica e una sinistra più laica e filorepubbli
cana, nel 1928 divenne presidente del partito il deputato sacerdote Ludwig
Kaas, intimo di Pacelli, che commissariò lo Zentrum e lo ancorò a destra,
il partito rinunciò alla difesa della costituzione, mise in posti chiave
alti sacerdoti e si pose a difesa degli interessi della chiesa, questa
evoluzione spianò la strada alla dittatura di Hitler.
Nel 1929 la Prussia e la santa sede firmarono il concordato, mancava l'ac
cordo con il Reich, tuttavia laici e protestanti erano contrari alle
richieste
del Vaticano, soprattutto in materia scolastica, lo stesso anno Pacelli fu
richiamato a Roma e fatto segretario di Stato. Nunzio apostolico a
Berlino
fu nominato il fascista ed antisemita Cesare Orsenigo che scelse come
assistente un sacerdote iscritto al partito nazista.Finita la parentesi di
centro sinistra della repubblica di Weimar, il cancelliere Hindenburg
nominò
cancelliere il capo dei deputati del centro Heinrich Bruning, appartenente
alla destra dello Zentrum, pupillo del monsignor Kaas. Il nuovo cancellie
re sciolse il Reichstag e indisse nuove elezioni, il partito nazista passò
da 12 a 107 seggi, diventando il secondo partito dopo i socialdemocra
tici,mentre il partito Zentrum ottenne 68 seggi, il partito comunista 77
seggi.
Lo Zentrum era più preoccupato dell'avanzata dei comunisti che di quella
dei nazisti, a Monaco l'ideologo nazista Alfred Rosenberg pubblicò un
saggio: "Il mito del ventesimo secolo" che sosteneva un cristianesimo
positivo attraverso la creazione di una chiesa nazionale germanica, il supe
ramento delle scritture e la fede nei dogmi di sangue e di razza.Questo
libro
suscitò l'allarme nell'episcopato cattolico tedesco, per la chiesa era
lecito ad un cattolico aderire al partito nazista, ma naturalmente essa
era contro una chiesa nazionale tedesca, indipendente da Roma.
I vescovi perciò erano divisi, alcuni posero il divieto di iscriversi al
partito nazista,soprattutto a Colonia, però concedevano i sacra
menti agli iscritti al partito, altri ve
scovi, simpatizzanti del partito nazista, confidavano che esso avrebbe ac
cantonato il progetto di chiesa nazionale.
D'altra parte i dirigenti nazisti riconoscevano il contributo dei vescovi
tedeschi alla causa nazionale, mentre da parte cattolica non si muove
vano critiche all'ideologia hitleriana, in merito al suo totalitarismo,
al suo antisemitismo, al suo militarismo e alla sua violenza.
Tanti vescovi erano ostili alla re
pubblica di Weimar, d'origine rivoluzionaria, che sosteneva che la sovrani
tà derivava dal popolo e non da Dio, inoltre essi identificavano il liberali
smo con l'ateismo.
Il partito del centro, diretto da monsignor Kaas, perse
guiva il disegno di un'alleanza con Hitler. Il 13 marzo 1932 alle elezioni
presidenziali Hindenburg ottenne il 53% dei voti e Hitler il 36,8%, il
riconfermato presidente fece cancelliere Franz von Papen, monarchico
e cattolico, legato agli alti prelati tedeschi ed alle gerarchie
dell'esercito,
però Von Papen era
a capo di un governo presidenziale privo di maggioranza. Hitler si disse di
sposto a sostenere Von Papen in cambio della revoca del bando contro l'ap
parato paramilitare nazista e solo dopo nuove elezioni, il presidente
accolse la proposta, così fu sciolto, di nuovo, il Reichstag.
La campagna elettorale fu sanguinosa, a causa degli atti di violenza dei
nazisti, il partito nazista divenne il primo partito con 230 seggi, il
presidente dello Zentrum monsignor Kaas, sostenuto da Pacelli, mirava
ad un governo dicoalizione con i nazisti, allora i membri delle SA
assistevano alle funzioni
religiose indossando la divisa bruna e ostentando la svastica, perciò i v
escovi invocavano un atteggiamento più conciliante della chiesa verso il
nazismo.
A causa del successo elettorale, Hitler chiese il cancellierato, Hindenburg
non era d'accordo e sciolse nuovamente il parlamento, il partito nazista
perse dei seggi e ancora questa volta il presidente non volle affidare la
cancelleria a Hitler, però all'inizio del 1933 Hindenburg fece marcia
indietro
facendo Hitler
cancelliere di un governo di coalizione tra nazisti e Zentrum, seguendo gli
auspici di Kaas, Pacelli e Orsenigo, il 5 marzo furono indette nuove
elezioni.
In quegli anni il vescovo di Linz, Johannes Gfoll, faceva intendere il suo
antisemitismo, che percorreva vasti settori della chiesa cattolica, in
sintoniaconla dottrina hitleriana.
La notte del 27 febbraio 1933 il Reichstag fu dato alle
fiamme, sicuramente fu una provocazione nazista, perciò il governo sospese
le libertà civili e fu scatenata la caccia ai comunisti, mentre Piacelli si
compiaceva del nuovo capo di governo, alle nuove elezioni i nazisti eb
bero il 43,9%
dei suffragi, con i nazionalisti aveva la maggioranza nel Reichstag.
Hitler chiese i pieni poteri con i quali poteva approvare le leggi, senza l'
intervento del Reichstag, per averli aveva bisogni dei due terzi dei voti
dei reichstag, occorreva pertanto l'appoggio dello Zentrum.
(Su questo argomento ci siamo già "scontrati" con Mauro di recente in un
altro thread).
Pacelli trattò a questo fine e ottenne concessioni per la chiesa, tra cui la
conservazione delle scuole confessionali, così Hitler, con l'aiuto della
chiesa, ottenne legalmente i pieni poteri.Per conseguenza, l'episcopato
tedesco
mise da parte le sue riserve sul nazismo e i membri del partito nazista pote
vano essere ammessi liberamente ai sacramenti; l'arcivescovo di Monaco
Faulhaber dichiarò piena fiducia nel regime hitleriano e ordinò al clero ba
varese di appoggiarlo senza riserve.
In aprile il governo dispose il licenziamento di tutti i funzionari di
religione ebraica, di socialdemocratici, di comunisti e di cattolici antina
zisti;poiché,
prima del 1875, le nascite erano registrate solo dalle chiese, il governo
chiese all'episcopato di aiutarlo a stabilire chi era ariano, la chiesa,
senza entrare nel merito, aderì alla richiesta facendo solo una rimostran
za perché per
questo lavoro, fatto per lo stato, i parroci non ricevevano nessun compenso.
In quell'anno l'arcivescovo di Friburgo, Conrad Grober, fece anche contri
buzioni volontarie al partito nazista, inoltre l'ambasciatore bavarese
presso
la Santa Sede, barone Emil von Ritter, riferì che monsignor Kaas era costan
temente vicino al segretario di stato vaticano. Tuttavia i vescovi continua
vano a temere il licenziamento di funzionari cattolici non allineati, Hitler
al riguardo fu rassicurante, definendosi personalmente cattolico, e
aggiunse
che verso gli ebrei intendeva adottare le misure prese dalla chiesa nei loro
confronti per 1.500 anni, aggiunse anche d'avere bisogno di soldati
credenti.
I cattolici conservatori, per sostenere il nuovo regime, fondarono un'asso
ciazione chiamata "Croce e aquila", von Papen, vice cancelliere, chiamò il
terzo reich la controrivoluzione cristiana che si contrapponeva alla rivolu
zione francese.
Kaas sollecitava al governo centrale il concordato con il reich, von Papen
rispose che per arrivarci bisognava depoliticizzare il clero, in altre
parole scio gliere il partito del centro, Kaas replicò che, in cambio di
garanzie per la chiesa, il Vaticano sarebbe stato d'accordo.
A Roma il dottor Joseph Wirth, del
la sinistra del partito di centro, preoccupato dall'evoluzione politica
tedesca,chiese al papa di venire in aiuto ai fedeli di Germania.
Pio XI rispose che in quel momento solo il concordato con Hitler poter ser
vire a questo scopo.All'inizio l'episcopato tedesco si disse contrario allo
scioglimento del partito cattolico, però alla loro conferenza di Fulda del
30 maggio non ci si disse contrari allo stato autoritario tedesco e si of
friva la
collaborazione a Hitler, purché non si parlasse più di chiesa nazionale
(e qui ci ha pensato Sergio a ricordarlo),
inoltre si denunciavano le ingiuste vessazioni patite da ebrei convertiti al
cattolicesimo, da parte del nazismo.
In Baviera i nazisti scioglievano riunioni
sindacali di lavoratori cattolici, licenziavano i cattolici inaffidabili,
mettevano fuorilegge il partito socialdemocratico, arrestavano sacerdoti
dissidenti e impedivano un congresso di sindacati cristiani.
Nell'estate del 1933 gli editori cattolici licenziarono ebrei, marxisti e
tutti quel
li politicamente inaffidabili.Con lo scioglimento del partito del centro
cattolico, molti deputati entrarono nel partito nazista. Il 4 luglio il
governo Hitleriano imponeva la sterilizzazione obbligatoria a tutti
quelli che erano affetti da determinate malattie, il 14 luglio, dopo
l'approvazione del concordato, furono messi fuori legge tutti i partiti,
eccetto il partito nazista.
Con il concordato erano tutelate le proprietà mobiliari e immobiliari della
chiesa, ammesse le scuole cattoliche, imposta l'istruzione religiosa nelle
scuole, creati i cappellani militari, garantito il magistero pastorale della
chiesa in ospedali, carceri, ecc. Il concordato prevedeva, alla fine
d'ogni messa,
una preghiera per il Reich, inoltre proibiva attività politica alle
associazioni cattoliche.
In cambio di una tutela dei propri interessi, la chiesa cattolica aveva favo
rito l'avvento del nazismo e s'impegnava a sostenerlo.
L'ex cancelliere Bruning preconizzava una lega eterna tra stato autoritario
e chiesa autoritaria, monsignor Steinmann affermava che Hitler era l'auto
rità concessa da Dio, Civiltà Cattolica salutò la rivoluzione tedesca, utile
per fronteggiare l'uragano bolscevico e comunista.Diversi vescovi adot
tarono e fecero adottare alla loro gioventù il saluto nazista, studiosi e
teologi cattolici si schierarono con la dittatura nazista, per loro il
cattolicesimo era inconciliabile con il liberalismo ma non con il nazional
socialismo.
In ogni modo continuavano gli abusi del regime, che voleva il monopolio
politico e culturale, contro le associazioni cattoliche e il papa minacciava
di denunciare questi soprusi, ma il segretario di stato Pacelli lo dissuase
da una protesta pubblica.
Il regime impose la censura sulla stampa e il Vaticano protestò solo quan
do ad un giornale cattolico fu impedito di pubblicare le critiche dell'
episcopato alla legge sulla sterilizzazione obbligatoria.
Il piano di riarmo servì a ridurre la disoccupazione, nell'ottobre del 1933
Hitler uscì dalla società delle nazioni, poi indisse un plebiscito a favore
del regime, la chiesa cattolica si espresse per il sì e il risultato
favorevole al regime raggiunse il 92%.
Il 24 gennaio del 1934 Hitler affidò la direzione ide
ologico-spirituale del partito ad Alfred Rosenberg e la santa sede mise
all'indice il suo libro sul cristianesimo positivo, Hitler anche questa
voltasi dimostrò rassicurante e, su sollecitazione di von Papen, revocò
il divieto di appartenere contemporaneamente alla gioventù hitleriana e
alle organizzazioni giovanili cattoliche.
Eminenti teologi cattolici sostenevano che Hitler aveva salvato la Germa
nia dal liberalismo e dal comunismo e proponevano una fusione tra teu
tonismo e cristianesimo, perché monasteri, SS e SA erano accomunati
al principio d'ubbidienza e autorità e affermavano che il carattere autori
tario dello stato si conciliava perfettamente con una chiesa totalitaria.
Aggiungevano che il nazismo era una forza che avrebbe impedito il sui
cidio della civiltà occidentale.
Il 2 agosto morì Hindenburg e Hitler assun
se anche la carica di presidente, proclamandosi fuhrer.
A maggio il governo aveva organizzato un processo a carico di religiosi,
per abusi sessuali e reati finanziari, il 16 luglio fu creato il ministero
degli affari ecclesiastici e nei lager furono proibite confessioni e messe.
La Santa Sede e l'episcopato erano preoccupati per le loro prerogative
e non per la sorte del popolo e ci furono proteste presso il governo,
Pacelli però, anche in questi casi, intervenne per appianare tutti i
contrasti.
All'inizio del 1937 Rosenberg riportò alcuni punti di vista di Hitler, lo
stato doveva prevalere sulla chiesa, in Spagna tutto il popolo era
anticlericale,
in Russia la chiesa era scomparsa e le chiese usavano la fede a fini di
politica e di potenza; perciò Pio XI, con un'enciclica, denunciò la viola
zione del concordato, però senza condannare l'antisemitismo e il totalita
rismo nazista, non ruppe il concordato, né scomunicò Hitler, difendeva
solo gli interessi della chiesa.
Nel 1937 padre Mario Barbera, su Civiltà Cattolica, si diceva a favore
della segregazione degli ebrei, invece del loro sterminio, il Vaticano cono
sceva le intenzioni dei nazisti. La posizione filonazista e antisemita di
Pacelli
era condivisa a Roma dal vescovo tedesco Alois Hiudal, capo della chiesa
tedesca a Roma.
In Vaticano l'annessione dell'Austria da parte della Germania non fu ac
colta bene, ma la Santa Sede non obiettò, mentre i vescovi austriaci erano
a favore. Con una legge fu imposto agli ebrei a dichiarare i loro beni,
furono vietati i matrimoni misti, estromessi gli studenti ebrei dalle
scuole,licenziati i medici ebrei.
Adolf Eichmann dirigeva l'ufficio per l'emigrazione ebraica,
concedeva agli ebrei austriaci il permesso di espatriare con un
lasciapassare,
in cambio di molto denaro, l'ufficio successivamente fu riconvertito per lo
sterminio.
Gli ebrei rinchiusi in campi di concentramento non suscitavano reazioni
da parte della Santa Sede, Pacelli sembrava legittimare la sorte degli
ebrei,
affermando che essi ancora maledivano Cristo.....Nei lager non erano per
messe le messe, e Pio XI pensò di preparare un'altra enciclica di protesta
contro il nazismo.
In ottobre le truppe tedesche occuparono i sudetti e il presidente dell'epi
scopato tedesco, cardinale Bertram, mandò a Hitler un telegramma di felici
tazioni. Ora il grande Reich era a maggioranza cattolica!
Il 7 novembre ci fu un attentato contro l'ambasciata tedesca a Parigi da
parte di un ebreo, per rappresaglia in Germania si scatenò la caccia agli
Ebrei, con l'incendio delle sinagoghe. Era la notte dei cristalli, l'
episcopato
tedesco e la Santa Sede restarono silenti.
Il 13 dicembre un nuovo decreto impose agli ebrei la cessione delle loro
attività commerciali, la santa sede non commentò, la propaganda nazista
trovava nel cattolicesimo tedesco terreno fertile per il suo antisemitismo,
per l'arcivescovo Grober, il bolscevismo era stato fondato da Carlo Marx
al servizio di una cricca d'ebrei.
La morte di Pio XI, avvenuta il 10 febbraio 1939, impedì l'uscita dell'enci
clica che doveva criticare certe politiche del nazismo poche riguardose ver
so le esigenze della chiesa, ma contemporaneamente accusava gli ebrei di
aver ucciso Cristo, d'essere rivoluzionari e di essere attaccati al denaro.
Il 2 marzo 1939 fu eletto papa Pio XII che proibì le critiche al Reich e
manifestò l'intenzione di trattare direttamente con il governo tedesco,
fece segretario di stato il cardinale Luigi Maglioni, tenne Kaas come
consigliere e confermò il filonazista monsignor Cesare Orsenigo,
nunzio apostolico a Berlino.
Il 15 marzo i tedeschi occuparono Boemia e Moravia, la Francia chiese al
papa di inviare una protesta, ma questo si rifiutò, il 20 aprile fu il
compleanno di Hitler e in tutte le chiese tedesche fu esposta la
bandiera con la svastica.
Il 1 maggio il rabbino di Palestina, Isaac Herzog, chiese di essere ricevuto
dal papa per esporre la situazione degli ebrei sotto Hitler ma non fu
ricevuto.
Il 22 maggio la Germania stipulò il patto d'acciaio con l'Italia e a metà d'
ago
sto un patto segreto di non aggressione con Mosca. Il 7 luglio Pacelli revo
cò il bando contro l'azione francese, antisemita e anticomunista.
La Santa Sede era al corrente dell'attaco imminente alla Polonia da parte
della Germania, che avvenne il primo settembre 1939, e non fece seguire
proteste, il 3 settembre Inghilterra e Francia dichiararono guerra alla
Germania,l'episcopato tedesco ordinò al clero di appoggiare lo sforzo
bellicotedesco,evitando le critiche.
Il 21 settembre il primate di Polonia August Hlond si recò in Vaticano e
riferì
a Pio XII le atrocità dei nazisti in Polonia, ma la Santa Sede mantenne il
silenzio,
anche se, tra altre atrocità, in Polonia furono uccisi 214 sacerdoti
cattolici e mille furono rinchiusi nei lager.
In questo quadro il papa si barcamenava con gli anglo-francesi, invocando
una soluzione pacifica del conflitto.Il 30 novembre la Russia iniziò le
operazioni
contro la Finlandia e Pio XII fu pronto ad inviare una dura condanna
dell'aggressione, mentre con la Germania era stato pieno di omissioni.
In estate Hitler aveva introdotto l'eutanasia obbligatoria per i malati
inguaribili e i portatori di handicap, l'episcopato cattolico protestò.
Per tacitarlo Hitler ripristinò lo stipendio ai sacerdoti ai quali era stato
sospeso a seguito di reati, poiché in quel momento Hitler aveva bisogno
dell'appoggio della chiesa; tatticamente annullò innumerevoli procedi
menti giudiziari contro i sacerdoti e sconfessò anche Rosenberg.
Tuttavia anche tra i vescovi vi erano dissidenti e il vescovo di Berlino,
Von Preysing, in dissenso con il filonazismo del presidente dell'episco
pato tedesco, diede le dimissioni, ma Pio XII le respinse.
Pio XII definiva guerra le imprese naziste, non le definiva aggressioni,
né le condannava. Mentre l'episcopato tedesco, in generale, appoggia
va la guerra che diceva giusta e sostenne l'aggressione alla Russia,
mentre Pio XII, con il suo silenzio, di fatto appoggiava l'entusiasmo
guerrafondaio dell'episcopato tedesco.
I vescovi tedeschi però trovarono la forza di condannare la legge che
garantiva un sussidio statale alle ragazze madri, perché affermavano
che serviva a minare la virtù delle donne.
Secondo la curia romana la guerra alla Russia era una crociata, come lo
era stato la guerra di Spagna.
Il 1 settembre 1941 la Germania avviò la soluzione finale della questione
ebraica, ogni cittadino ebreo doveva avere il contrassegno della stella
di Davide, la chiesa chiese una deroga solo per gli ebrei convertiti e
n'ebbe un rifiuto.
Tralasciamo tutti i "bizzarri pensieri" relativi alla guerra di Spagna.
Il 7 ottobre a Bratislava si costituì un governo slovacco secessioni
sta, presieduto dal padre cattolico Josef Tiso, che si mise sotto la pro
tezione di Hitler, il quale aveva già occupato Sudetti, Boemia, e Mora
via e così, dopo poco, ottenne l'indipendenza da Praga per il suo paese.
L'indipendenza fu proclamata il 18/4/39, vicepresidente era un altro cat
tolico, Vojtekh Tuka.La dissoluzione della Cecoslovacchia fu accolta
con favore dal Vaticano, perché, dopo la prima guerra mondiale, due
milioni di cecoslovacchi avevano abbandonato la chiesa cattolica e in
quel paese era nata una chiesa nazionale indipendente da Roma;
perciò Pacelli fece monsignore Tiso.Nel suo governo vi era una mas
siccia presenza del clero cattolico. La nuova costituzione della Slovac
chia affermava che lo stato e il popolo appartenevano alla Divina Prov
videnza.Anche in questo caso, Francia e Inghilterra avevano invitato
la Santa Sede a dire una parola sulla situazione cecoslovacca, ma il
papa non lo fece.
Immediatamente Monsignor Tiso adottò misure contro gli ebrei.
Il parlamento, ove erano tanti deputati sacerdoti, ratificò le leggi
antisemite.
Il 10.9.41 fu disposta la deportazione degli ebrei e la confisca dei loro
beni,con la piena approvazione di clero e vescovi.
Il 27.10.41 da Bratislava, il nunzio Giuseppe Burzio infornò la Santa Sede
che in Ucraina gli ebrei erano sottoposti ad esecuzione sommaria e che
quelli Slovacchi erano deportati. Il Vaticano prese atto senza svolgere
nessun'azione.
Altra segnalazione e arrivò al Vaticano dal nunzio di Berna Filippo
Bernardini, con identico risultato.Quando Pacelli seppe da Burzio che
giovani ebree erano state prelevate e inviate in case di tolleranza
tedesche,
il segretario di stato Maglione convocò l'ambasciatore slovacco, invitan
dolo ad impedire questi orrori.
Tuttavia, benché la Santa Sede fosse informata di ciò che accadeva in
Slovacchia, Pio XII non prese nessun provvedimento concreto contro
monsignor Tiso, presidente della repubblica slovacca.
L'antisemitismo di monsignor Tiso era condiviso da tutto l'episcopato
slovacco, i vescovi slovacchi diffusero una nota che affermava che la
sorte degli ebrei dipendeva dal fatto che non avevano voluto riconoscere
il Redentore e che perciò predisse loro la dispersione per il mondo, af
fermando che gli ebrei avevano avuto ruolo attivo contro la chiesa e
la presenza degli ebrei era dannosa in tutti i paesi.
Monsignor Tiso rilevava che cattolicesimo e nazismo lavoravano in sinto
nia per riformare il mondo: questa frase però non piacque a Pio XII che
invitò monsignor Tiso a riformularla.
IL 17/3/1943 monsignor Burzio informò il Vaticano che gli ebrei deportati
erano gassati e con il loro corpo si fabbricava sapone, ma Pacelli non
rispose, né fece condanne.
Nel 1943 le sorti della guerra cominciavano a cambiare, le truppe tedesche
arretravano a Stalingrado e in Tunisia, perciò Pacelli chiese a Burzio di
informarsi se corrispondeva al vero che migliaia d'ebrei convertiti al
cattolicesimo erano deportati dalla Slovacchia, mentre il segretario di
stato Maglione chiese al governo slovacco che fossero sospesi i
trasferimenti dei non ariani,
senza però elevare protesta e senza colpire monsignor Tiso.
Il 2 settembre 1944 divenne presidente slovacco il fratello del presidente
Stefan Tiso, personalmente coinvolto in precedenza nel rastrellamento
degli ebrei destinati alla deportazione.
Il 7/4/44 due ebrei slovacchi fuggiti da Auschwitz, descrissero l'orrore del
lager e informarono Burzio che colà erano stati sterminati duecento sacer
doti cattolici polacchi. Attraverso la Svizzera, il documento fu distribuito
alla stampa estera, però non ci fu reazione da parte del Vaticano, nemme
no dopo un intervento del presidente del congresso ebraico mondiale.
Alla fine del 1944 pareva imminente la fine del nazismo, perciò Pio XII cam
biò un po' atteggiamento e fece arrivare un messaggio a Tiso, invitando
lo a conformarsi alla sua dignità e alla sua coscienza di prete.
Monsignor Tiso, dopo un processo, nel 15/4/47 fu impiccato dal regime
comunista del suo paese.
Nel 1954 l'Enciclopedia cattolica affermava che Tiso era stato sacerdote
esemplare amato da tutti, che il suo governo fece riforme importanti, an
che se fu ostacolato dalla guerra e dal bolscevismo.Ricordava il suo testa
mento spirituale, prima di morire, che affermava che moriva come martire e
difensore della chiesa cristiana contro il comunismo.
In controtendenza con la generalità del clero Boemo e Moravo, in quei
paesi un prete del villaggio di Lidice, dove il 9/6/42 i tedeschi massacra
rono gli abitanti, di nome Sterbeck, avrebbe potuto salvarsi se non aves
se mostrato la sua ostilità verso i nazisti, e perciò fu torturato ed
ucciso.
Questo prete non è stato mai ricordato dalla chiesa di Roma, nessuno pro
pose di beatificarlo a Roma.
Dopo l'invasione tedesca della Polonia, il Vaticano accusò il governo po
lacco d'intransigenza, perché con parziali concessioni territoriali alla Ger
mania avrebbe potuto evitare l'invasione, poi però l'Osservatore Romano
condannò duramente l'aggressione sovietica alla Polonia orientale, come
conseguenza dell'accordo Molotov-Ribbentrop.
Il piano di Hitler per la Polonia prevedeva l'eliminazione della classe diri
gente del paese, per lo più cattolica, nel giro di pochi mesi, infatti,
alcune
diocesi persero il 70% del clero parrocchiale. Neppure in questo caso ci
furono reazioni da parte della Santa Sede, preoccupata solo dell'occupa
zione sovietica della Polonia orientale.
Il nunzio a Berlino, Casaro Orsenigo, informò la segreteria di stato vatica
na che la situazione era grave a Varsavia, non solo per gli ebrei, ma anche
per il clero cattolico. Nel gennaio del 1940 il cardinale August Hlond,
ex primate di Polonia in esilio, mandò al Vaticano un rapporto per
denunciare la situazione del clero polacco, osservando che solo il
25% del clero polacco
era rimasto sul posto e tutti i beni della chiesa erano stati confiscati,
inoltre erano state distrutte o danneggiate tante chiese e fabbricati
religiosi.Il papa non rispose.
In Polonia furono uccisi e internati circa 3.000 preti cattolici,
appartenenti alla classe dirigente o antinazisti. Il presidente della
repubblica polacca in esilio scrisse un'altra lettera al papa, il quale
rispose che gli era nota la situazione polacca e perciò elevava
preghiera a Dio per abbreviare i giorni del dolore.
Il 21/6/41 la Germania attaccò la Russia e il cardinale Hlond informò il
Vaticano che tra i cattolici polacchi cresceva il malcontento per
l'atteggiamento silente del papa, al punto che qualcuno proponeva
di formare una
chiesa cattolica polacca indipendente da Roma. La Santa Sede adottava la
politica dello struzzo.
Il 26/9/1942 il rappresentante USA presso la santa sede, Myron Taylor,
consegnò al cardinale Maglione un ricco memorando sulle esecuzioni in
massa d'ebrei in Europa da parte dei nazisti, la risposta vaticana fu che la
Santa Sede era a conoscenza di ciò, anche grazie ad altre fonti, ma che non
era potuta intervenire perché non aveva potuto controllarne l'autenticità.
Prima della seconda guerra mondiale, in Polonia vivevano circa 4.500.000
ebrei che vennero quasi tutti sterminati, anche con la collaborazione di cat
tolici locali.
Nell'agosto 2000 l'episcopato polacco fece il mea culpa, impegnandosi a
lottare contro l'antisemitismo che aveva trovato in Polonia una sponda
anche nel basso clero e nelle gerarchie ecclesiastiche.
Il 5 giugno 1940 le truppe tedesche invasero la Francia, il nord fu oc
cupato, mentre al sud s'insediò il governo collaborazionista della repub
blica di Vichy, con presidente Henri Pètain e vicepresidente Pierre Laval;
al nord l'arcivescovo di Parigi, Emmanuel Suhard, si disse disposto a col
laborare con i tedeschi.
Il governo Vichy ottenne subito il sostegno del Vaticano, perché restituì
alla chiesa i privilegi sottrattagli nel 1905 dal governo d'Aristide Briand,
cioè fu reintrodotto l'insegnamento religioso nelle scuole, i crocifissi ne
gli edifici pubblici, ripristinati i finanziamento alle scuole
confessionali,vietato il divorzio e l'aborto.
Poi Pétain varò le prime leggi razziali, i vescovi convennero che gli ebrei
francesi erano inassimilabili. L'antisemitismo era assai radicato in Francia
dove gli ebrei erano anche una potenza economica.
In ottobre il regime di Pétain varò una serie di leggi antisemite.
Per il rispetto che Pètain mostrava verso la religione cattolica il vescovo
di Chambéry, monsignor Pietro Durieux, affermò che esso era uno strumen
to nelle mani di Dio.
Nel giugno del 1941 il governo Laval allineò la legisla
zione razziale nazionale a quella tedesca, aggiungendo che se un ebreo
avesse vinto alla lotteria non avrebbe potuto esigere il compenso.
La Santa Sede fu informata di queste misure dall'ambasciatore francese
e non sollevò obiezioni.
Xavier Vallat, cattolico conservatore, aveva ricevuto da Laval l'incarico
di commissario generale alle questioni ebraiche, nel dopoguerra fu proces
sato per collaborazionismo e per difendersi affermò che se la Santa Sede
avesse espresso il suo dissenso alla misure razziali adottate dal governo
di Vichy, egli si sarebbe impegnato a modificarle.
Di fronte alle deportazioni degli ebrei ed alla fucilazione di partigiani
fran
cesi la chiesa cattolica francese, salvo rare eccezioni, non levò la voce di
protesta, come non la levò papa Pacelli.
Il concistoro degli israeliti di Francia del 15/7/1942 rivolse un appello
alla Santa Sede e non ricevette risposta.Si levarono due voci contro
le barbarieantisemite, una dell'arcivescovo di Tolosa, monsignor
Jules Saliège, e un'altra di Pierre Théas, vescovo di Montauban,
definito imprudente dal nunzio di Parigi, monsignor Valeri.
In generale Pio XII e i vescovi francesi sostenevano la repubblica filona
zista del maresciallo Pétain.Finita la guerra, il governo De Gaulle chiese
al Vaticano di richiamare monsignor Valeri, assieme a tre cardinali e
22 vescovi collaborazionisti, definendo il nunzio: "Colui che leccava
gli stivali del maresciallo Pétain".
Nell'autunno del 1942 gli alleati sbarcarono in nordafrica e Berlino
chiese a
Vichy di scendere in guerra a fianco dell'asse, poiché Pétain rifiutò, la
Wehrmacht occupò anche la Francia meridionale.Francesi furono
deportati in
Germania per il lavoro obbligatorio; di fronte a ciò, monsignor Giuseppe
Martin, vescovo di Puy, affermò che, dovere dei francesi era di collaborare
con i tedeschi.
L'atteggiamento del clero locale e della chiesa di Roma, in generale, rima
se connivente con i nazisti.A giugno del 1943 l'arcivescovo di Parigi, cardi
nale Emmanuel Suhard, disse che l'esercito tedesco e la Santa Sede erano
gli unici argini in Europa contro il comunismo, invitava i fedeli a
rispettare l'autorità costituita, condannava la resistenza e considerava
la guerra di Hitler all'URSS una crociata.
Dal 6 giugno 1944 l'atteggiamento dell'episcopato francese e della Santa
Sede verso Vichy e i tedeschi cominciò a cambiare, in conseguenza degli
insuccessi militari tedeschi, e cominciarono a blandire Charles De Gaulle,
capo del comitato francese di liberazione nazionale.
Nel febbraio del 1945 l'assemblea dei cardinali e vescovi di Parigi, con uno
spettacolare voltafaccia, balzò sul carro dei vincitori, facendosi attorno
al nuovo capo del governo, il liberatore Charles De Gaulle.
Il 30 novembre 1977 l'episcopato francese diffuse una dichiarazione che
affermava che l'insegnamento cristiano era stato segnato da plurisecolare
antisemitismo, che il silenzio della Chiesa sulla Shoa fu colpevole e
implorò il perdono del popolo ebreo.
Nel 1941 la Jugoslavia fu invasa dal nazifascismo e la Croazia proclamò la
secessione, facendo capo del nuovo stato il cattolico e fascista Ante
Pavelic
che in aprile costituì il governo ustascia che proclamava la superiorità
razziale dei croati cattolici sui serbi ortodossi.
La dittatura di Pavelic trovò il pieno e convinto sostegno della Santa Sede
e di tutto il clero croato, rappresentato dall'arcivescovo di Zagabria,
Alojzije Stepinac.
(Su questo punto Sergio si è dilungato più di una volta).
La dittatura ustascia avviò una campagna di persecuzioni razziali contro
serbi ed ebrei, arrivò a sterminare 50.000 ebrei e tutti i rabbini, con l'
avallo
del cattolicesimo croato permeato d'antigiudaismo.
I croati distruggevano villaggi serbi, deportavano ebrei, anche in questo
caso il Vaticano ricevette un appello per intervenire, ma questo cadde nel
vuoto, anche perché i croati promettevano salva la vita agli ortodossi che
si convertivano al cattolicesimo.
Monsignor Stepinac definiva i serbi rinnegati della chiesa cattolica, mentre
Pavelic era ricevuto con tutti gli onori in Vaticano, che riceveva in
udienza
anche i miliziani ustascia in divisa.
Il 13 giugno 1941 divenne nunzio a Zagabria monsignor Marcone, subito
in cordiali rapporti con Ante Pavelic.
I serbi che si salvavano convertendosi al cattolicesimo, pagavano una tassa
alla chiesa cattolica, per i sacerdoti croati. Lo stato croato era una loro
creatura.
Nell'opera di conversione Sidonje Scholz era capo dei missionari cattolici,
egli fece torturare ed uccidere un sacerdote serbo, a sua volta fu ucciso
dai serbi e definito martire dalla chiesa cattolica croata.
Esistevano in Croazia anche frati francescani ustascia, come padre
Simic Knin,
che prendevano parte agli attacchi contro la popolazione ortodossa.
I croati crearono campi di sterminio diretti da Vjeroslav Luburic, l'
Auschwitz
croata era diretta dal francescano Miroslav Filipovic-Majstorovic che diven
ne maggiore della milizia e comandante dei gruppi speciali di liquidazione.
A causa dei suoi atti l'arcivescovo di Zagabria, Stepinac, fu costretto a
destituirlo, però non era il solo frate aguzzino in Croazia.
Con questi sistemi in Croazia perirono quasi un milione di persone,
in altre parole il 15% della popolazione, malgrado ciò, il Vaticano con
tinuò a sostenere la dittatura ustascia in Croazia.
Anche Montini era convinto che la Croazia era un baluardo contro il bolsce
vismo e il segretario di stato Maglione nel 1942 manifestò il suo personale
disprezzo verso i serbo ortodossi; quando le sorti della guerra stavano
mutan
do, Maglione scrisse a Marcone del trattamento inflitto ai serbi ortodossi,
questo rispose che la politica del governo croato era anche derivata dal
fatto
che le bande armate erano costituite da serbi ortodossi.
Monsignor Alojzije Stepinac ricordò al Vaticano le benemerenze del regime
che aveva abolito l'aborto, la pornografia, la massoneria e lottato contro
il
comunismo, condannato la blasfemia, introdotto l'educazione religiosa a scuo
la e nelle caserme, aveva favorito le scuole confessionali, aumentato la
dota
zione per il clero, costituito un corpo di cappellani militari di 150 preti
sotto
di lui, costruito e riparato chiese, senza ricordare che alcune di queste
chiese
erano state tolte agli ortodossi.
Con la caduta del nazismo, Ante Pavelic, prima di fuggire, affidò a monsi
gnor Stepanic 36 bauli colmi di preziosi, sottratti agli ortodossi,e che
furono custoditi in Vaticano.
Tra i fuggiaschi vi erano anche i vescovi più compromessi, come Ivan Saric
e Jozo Garic, che si nascosero in conventi francescani austriaci.
Monsignor Stepinac invece rimase a Zagabria, il governo di Tito propose
alla sede di richiamarlo a Roma, ma la Santa Sede rispose di no, perciò fu
arrestato e condannato a 16 anni e poi scarcerato dopo 5.
Alla fine del 1946 "L'Osservatore Romano" commentò che Stepinac era stato
araldo della fede cristiana contro il comunismo.
 Il 12 gennaio 1953 papa Pacelli attribuì a monsignor Stepinac la porpora
cardinalizia.Egli morì di morte natu
rale nel 1960 e nel 1998 fu beatificato da Giovanni Paolo II.
All'inizio del 1938 l'Ungheria, paese a maggioranza cattolica, governato dal
dittatore Miklos Horthy, allineandosi al nazifascismo, varò le prime leggi
anti
semite. Pio XII pronunciò parole che sembravano avallare questa politica,
mentre il gesuita Mario Barbera ripeteva che gli ebrei erano atei, rivoluzio
nari e massoni. La legislazione antisemita del paese discriminava anche gli
ebrei convertiti.
Nel1941 fu integrata la legislazione antisemita ed agli ebrei furono vietate
certe professioni.Alla fine del 1943, mentre si profilava la sconfitta del
Reich,
Horthy allacciò contatti segreti con gli alleati, perciò la Wehrmacht invase
il paese, così iniziò lo sterminio degli ebrei ungheresi.
A favore degli ebrei residenti in Ungheria intervennero monsignor Amleto
Cicognani, nunzio a Washington, il gran rabbino di Gerusalemme, Isaac Her
zog, e il delegato apostolico in Gran Bretagna, William Godfrey, ma Pacelli
rimase inerte.
Non cambiò atteggiamento nemmeno quando il nunzio apostolico a Budapest,
Angelo Rotta, unì la sua voce alla denuncia, facendo osservare che i campi
nazisti di concentramento erano campi d'annientamento.
Il 24/5/1944 il rappresentante di Roosevelt presso il Vaticano, Harold
Tittmann,
consegnò al segretario Maglione un appello per impedire lo sterminio degli
ebrei, questa volta il papa scrisse a Horthy una lettera ambigua che, senza
nominare vittime e carnefici, otteneva la sospensione delle deportazioni.
Il 29/6/1944 il primate d'Ungheria, cardinale Gyorgy Jusztian Serèdi, che
era antisemita, minacciò di denunciare il regime per le violenze contro
gli ebrei
convertiti al cattolicesimo, perciò il governo ungherese escluse dalle depor
tazioni gli ebrei convertiti, al cardinale non interessava la sorte degli
altri ebrei.
Con l'autunno del 1944 ripresero le deportazioni in massa d'ebrei,
arrivarono
appelli in Vaticano di Alex Easterman, rappresentante del congresso ebraico
mondiale, di Harold Tittmann, a nome del governo americano, di monsignor
Amleto Cicognani, a nome degli ebrei americani, e di Myron Taylor, rappre
sentante diplomatico USA in Vaticano; si voleva che il papa pronunciasse al
la radio parole di condanna e si rivolgesse agli ungheresi, ma papa Pacelli
restò silente.
A novembre il consiglio ebraico mondiale si rivolse ancora al primate di Un
gheria e il cardinale Serèdi rispose che era inutile un suo intervento in
Vatica
no perché quelli suoi precedenti non avevano ottenuto nessun risultato.
Nel novembre 1944 l'esercito sovietico arrivò alle porte di Budapest e la se
greteria di stato vaticana chiese al governo britannico di intervenire
presso i
sovietici, perché l'armata rossa risparmiasse la popolazione civile.
In Romania nel settembre 1940 il maresciallo Ion Antonescu instaurò una
dittatura militare sostenuta dal Reich, varò leggi antisemite e gli ebrei
furono
espropriati dei loro beni e sottoposti a pogrom, mentre gli scampati erano
adi
biti ai lavori forzati.La Romania era paese ortodosso, con forte minoranza
cat
tolica, il dittatore fu ricevuto dal papa con tutti gli onori, dopo essere
stato ca
lorosamente ricevuto dal nunzio a Bucarest, monsignor Andrea Cossulo.
La Santa Sede era solo preoccupata di preservare dal rigore delle leggi
antise
mite gli ebrei rumeni convertiti al cattolicesimo. Monsignor Cossulo provò
pie
tà per gli ebrei in Bucovina e Bassarabia. Antonescu aveva ordinato di ucci
dere 100 ebrei per ogni rumeno ucciso nei moti, il nunzio aveva ricevuto l'
in
carico dalla segreteria di stato di difendere solo gli ebrei battezzati.
Per gli ebrei rumeni, il papa ricevette altri appelli dal gran rabbino di
Romania,
Alexandre Safran, da Isaac Herzog, gran rabbino di Gerusalemme, e da mon
signor Angelo Roncalli, nunzio ad Istambul, ma Pacelli rimase inerte e con
lui
la chiesa cattolica rumena.
Chi poteva tra gli ebrei fuggiva verso la Palestina, ma gli inglesi
ostacolavano
immigrazioni in massa per timore di una reazione araba, mentre il Vaticano
era
contrario all'arrivo degli ebrei in Palestina. Benedetto XV aveva sostenuto
che
bisognava abbandonare l'idea di uno stato ebraico in Palestina, perché
quella
era terra sacra per i cristiani.Il nunzio apostolico ad Ankara, monsignor
Angelo
Roncalli, chiese al Vaticano di favorire l'immigrazione in Palestina d'ebrei
rumeni
e slovacchi, sollecitando il relativo permesso d'uscita ai tedeschi, perché,
al mo
mento, gli inglesi avevano concesso il permesso.
La risposta del segretario Maglione fu negativa: gli ebrei per il segretario
dove
vano trovarsi un altro territorio.
Il nunzio a Bucarest, Andrea Cossulo, chiese alla Santa Sede un aiuto per
far
emigrare ebrei orfani in Palestina, ma la Santa Sede non ritenne opportuno
un
suo intervento.
Con la marcia su Roma di Mussolini, il cattolicesimo divenne religione domi
nante nello stato, i crocifissi tornarono ad essere esposti negli uffici
pubblici,
furono inasprite le pene per le offese al culto cattolico, concesso l'
esonero
dal servizio militare ai sacerdoti, esteso l'insegnamento della religione a
tutte
le scuole, abolita la nominatività dei titoli per favorire il capitale
mobiliare del
Vaticano, raddoppiato lo stipendio ai vescovi, aumentata la congrua ai
parroci,
incrementati i contributi per beneficenza da parte dello stato e garantito
il sal
vataggio del Banco di Roma, controllato dal Vaticano.
In cambio il regime ebbe il sostegno, non disinteressato, della chiesa
cattolica.
Il partito popolare di Don Sturzo inizialmente partecipò al governo di Musso
lini, i popolari erano divisi tra filofascisti e antifascisti, tra i quali
era Don
Sturzo, perciò la Santa Sede invitò Don Sturzo a mettersi da parte e perciò
questo diede le sue dimissioni.
Nel 1929 furono stipulati i patti lateranesi, che procurarono al Vaticano un
grande risarcimento perché era stato espropriato delle sue terre al tempo
dell'unità, Eugenio Pacelli diventò prima cardinale e poi segretario di
stato.
Il sostegno del Vaticano al fascismo non venne meno nemmeno quando nel
1931 la dittatura prese di mira l'Azione Cattolica, anche se Pio XI reagì
con
un'enciclica di condanna.
Nel 1934 Mussolini si apprestava a conquistare l'Etiopia e il papa pensava
di poter estendere colà l'influenza della chiesa di Roma, perciò Pio XI
affermò che la guerra era giusta, anche per assicurare uno sbocco alla
crescente popolazione italiana.Ancora più espliciti furono i vescovi italia
ni che si prodigarono a benedire le armate italiane che partivano per l'Abis
sinia.Nel 1938 Mussolini varò la legislazione antisemita, ispirandosi al
Reich
e alla chiesa del passato, docenti universitari appoggiarono le leggi
razziali
e dalle scuole pubbliche furono espulsi insegnanti e studenti ebrei.
Pio XI dimostrò di non apprezzare, nel suo complesso, la legislazione antise
mita, però non fece seguire una sua condanna, invece larghi settori dell'epi
scopato la accolsero con entusiasmo.Il regime vietò i matrimoni misti, vietò
agli ebrei di iscriversi al partito fascista, di possedere terra e aziende
al di
sopra di un certo valore, li bandì dagli uffici, dall'esercito e dagli
incarichi
direttivi di banche ed assicurazioni.Il 6 gennaio 1939 il vescovo di Cremona
monsignor Giovanni Cazzani disse: "Voi avete sentito affermare che la chie
sa protegge e difende gli ebrei e il loro ebraismo, ciò non è vero, la
chiesa
ha sempre trovato pericolosa la coabitazione con gli ebrei".Il padre gesuita
Pietro Tacchi Ventura cercò di avviare una trattativa per modificare la legi
slazione matrimoniale che proibiva i matrimoni misti anche con ebrei conver
titi e quindi non favoriva le conversioni di questi, ma senza successo.
Divenuto papa Pio XII avallò la politica razziale di Mussolini, anche lui
però cercò di attenuarne gli effetti per gli ebrei convertiti, ma senza
risultato.
Padre Agostino Gemelli, rettore dell'Università del sacro cuore, presidente
dell'accademia pontificia e consigliere di Pio XI, nel 1924 scriveva che se
fossero morti tutti gli ebrei nel mondo si sarebbe stato meglio.
Nel giugno 1941 vi fu l'aggressione nazista all'Unione Sovietica e la rea
zione della chiesa italiana fu entusiasta, fino al 1942 il Santo Padre
continuò
a ricevere soldati italiani e tedeschi, li benediceva e li esortava a
compiere il
loro dovere, poiché i militari alleati non si facevano benedire dal papa.
Queste benedizioni divennero una forma di propaganda a favore dell'asse.
Caduto il fascismo, il Vaticano chiese al maresciallo Badoglio di eliminare
dalle leggi razziali solo quelle svantaggiose per il cattolicesimo, la Santa
Sede inoltre dimostrava di avversare la resistenza antifascista.
Il Vaticano sperava che ci fosse un rovesciamento di fronte, tutto l'occi
dente con la Germania doveva fare la guerra all'Unione Sovietica.
L'occupazione nazista comportò un aggravamento delle persecuzioni anti
semite in Italia.Il 16/10/43 i nazisti, comandati dal colonnello Kappler,
fecero
irruzione nel ghetto ebraico di Roma, una lunga fila di prigionieri ebrei
passò
sotto le finestre del pontefice e furono deportati ad Auschwitz, la curia
fece
presente il suo risentimento all'ambasciatore tedesco, Ernst Weisszacker,
sen
za fare però una protesta formale contro la deportazione. Con l'occasione,
il generale tedesco, Stahel, confessò a Montini che quegli ebrei non sareb
bero più tornati alle loro case.
Il 23.3.44 ci fu l'attentato di via Rasella dove morirono 33 soldati
tedeschi,
per rappresaglia furono fucilati 335 italiani. Secondo il colonnello delle
SS
Eugenio Dollmann, Pio XII avrebbe potuto attenuare la vendetta nazista,
però il papa non intervenne anche perché ritenne che l'attentato era stato
organizzato dai comunisti.
Varie volte il Vaticano era intervenuto presso i tedeschi, a favore di qual
cuno. Il colonnello Herbert Kappler, responsabile della rappresaglia, confer
mò ciò, affermò che certi interventi del Vaticano erano fatti tramite padre
Pan
crazio che però, per l'attentato di via Rasella, non si vide.
Finito il secondo conflitto, Pio XII dimostrò il suo coraggio in occasione
dell'arresto del cardinale Jozsef Mindszenty da parte dei comunisti, in que
sto caso pronunciò parole di sdegnata condanna.
L'alto clero tedesco appoggiava sempre il regime nazista, però nel 7/1/1943
l'arcivescovo di Berlino monsignor Preysing chiese a Pio XII un intervento
a favore degli ebrei, senza risultato. I vescovi ingiungevano ai soldati
tede
schi di fare il loro dovere verso la patria. La chiesa tedesca fece sentire
la
sua voce solo contro l'eutanasia introdotta dal regime.
Quando la stella di Hitler incominciò ad indebolirsi, l'entusiasmo dei
vescovi
tedeschi per il regime si indebolì, però il cardinale Bertram, appena avuta
la
notizia della morte di Hitler, ordinò a tutte le chiese della sua diocesi di
cele
brare una messa di requiem solenne per il defunto.
Il cardinale Michael von Faulhaber, arcivescovo di Monaco, rivolse al coman
do americano una protesta perché i prigionieri tedeschi erano stati
insultati
dai militari americani e poi chiese al governo alleato che monsignor Josef
Tiso
fosse trattato con riguardo. Il vescovo di Magonza, Albert Stohr, scrisse a
Pio XII lamentandosi che i nazisti erano esclusi dagli alleati dalle cariche
importanti.
Con singolare faccia tosta, l'episcopato tedesco, con una lettera pastorale
del 23 agosto 1945, sosteneva di essersi opposto al regime nazista, mentre
Pio XII esaltava i cattolici che erano morti combattendo contro il nazismo.
Pacelli morì nel 1958 e lasciò un testamento che, tra le altre cose, diceva
d'es
sere consapevole delle proprie manchevolezze e delle colpe commesse, in un
epoca gravosa che aveva evidenziato la sua insufficienza e la sua indegnità.
Nel 1995 i vescovi tedeschi, condannando l'antisemitismo, hanno riconosciu
to la passività della chiesa durante il nazifascismo. Anche Giovanni Paolo
II
ha riconosciuto che la chiesa non si oppose al nazismo.
Finita la seconda guerra mondiale, la chiesa di Roma si prodigò per far fug
gire i nazifascisti, impegnandosi nell'espatrio illegale di criminali
nazisti, a
volte aiutata dai servizi segreti occidentali. Questo canale era detto il
"canale
dei topi". Gli esuli nazisti facevano tappa in Vaticano o erano ospitati in
conventi o in edifici protetti dall'extraterritorialità, ottenevano
salvacondot
ti dalla croce rossa con false identità, poi riparavano in Spagna o in
Argentina.
A volte i fuggiaschi indossavano abiti religiosi, espediente già negato in
precedenza agli antifascisti da parte del segretario Maglione.In questo modo
riuscirono a sottrarsi alla giustizia 5.000 persone. Il terminale italiano
del ca
nale dei topi era Genova, dove cooperava al progetto l'arcivescovo Giuseppe
Siri. Preti tedeschi e italiani ponevano i loro buoni uffici.
In Croazia Pavelic era stato liberato da un blitz di monsignor Draganovic
che
poi lo aveva nascosto in un convento di francescani in Austria,
poi si recò a Genova da dove fuggi per l'Argentina. Arrivò a Buenos Aires
nel settembre del 1947 e fu sotto la protezione del generale Peron.
Caduto Peron fuggì a Santo Domingo, dove ottenne la protezione del dit
tatore Trujillo, nel 1959 si stabilì a Madrid, presso un convento
francescano.
Morì nel febbraio del 1960 e Giovanni XXIII gli fece pervenire la sua benedi
zione.
Attraverso il canale dei topi fuggì anche Adolf Eichmann.Nel 1960 fu cattu
rato in sudamerica dai servizi segreti israeliani, perciò il cardinale
Antonio
Caggiano, vescovo di Buenos Aires, protestò energicamente.
L'ex colonnello delle SS Walter Rauff aveva ideato le camere a gas mobili,
alla fine della guerra fu internato in un campo di concentramento alleato a
Rimini. Fu fatto evadere da un'organizzazione di monsignor Hudal, ospita
to in un convento francescano e con l'aiuto del canale dei topi, raggiunse
le americhe nel 1949.
Il colonnello nazista Priebke riuscì a fuggire dal campo di prigionia di
Rimini
e, aiutato dal Vaticano, si nascose a Vipiteno con la famiglia, si convertì
al
cattolicesimo e, munito di documenti falsi, raggiunse l'Argentina, partendo
da
Genova.
Raggiunse l'Argentina anche Josef Mengele, boia d'Auschwitz, aiutato dal
Vaticano e con una falsa identità.Il vescovo tedesco monsignor Hudal, d'ac
cordo con il Vaticano, con la sua organizzazione aiutò a fuggire tanti altri
criminali nazisti, diretti prevalentemente i sudamerica, Argentina e Brasile
soprattutto.
Secondo alcuni, anche Martin Bormann si servì del canale dei topi per
fuggire
e arrivò a Buenos Aires il 17/5/1948, con un salvacondotto della croce
rossa e con documenti falsi.
A Rimini erano anche detenute 10.000 SS ucraine, l'Urss ne reclamò la conse
gna ma Hudal chiese a Pio XII di impedirne la consegna. D'accordo con gli al
leati furono autorizzati a rimanere in Italia e poi espatriarono in Usa, in
Australia e in Canada.
Il canale dei topi della chiesa funzionò con il tacito accordo con gli
angloamericani che avevano un loro piano al riguardo e volevano usare
questi nazisti in funzione antisovietica.
Attraverso l'organizzazione di monsignor Hudal era approdata in Vaticano
anche una parte consistente dei tesori razziati dai nazisti, come emerse da
un
contenzioso nato tra le organizzazioni ebraiche e alcune banche elvetiche.
Gli ustascia avevano affidato il loro tesoro al Vaticano perché lo conservas
se, probabilmente una parte del bottino fu trasferita in Spagna e in
Argentina,
una parte è rimasta in Vaticano e una parte fu utilizzata per finanziare il
canale dei topi.
Il Vaticano non voleva più restituire il tesoro degli ustascia. Ante Pavelic
chiese, a tale proposito, l'aiuto di Peron ed Evita si recò personalmente in
Vaticano, per sollecitare la restituzione, però senza risultato.
Allora monsignor Draganovich, con l'aiuto di monsignor Cippico, che lavo
rava alla segreteria vaticana, riuscì a trafugare una parte del malloppo,
falsificando la firma di Montini, e la consegnò a Draganivich.
Perciò monsignor Cippico fu ridotto allo stato laicale e rinchiuso nella
torre Borgia in Vaticano,
poi riuscì ad evadere e fu arrestato dalla polizia italiana, per
esportazione illegale di capitali, in altre parole del malloppo ustascia.
Dopo cinque anni fu liberato e riammesso al sacerdozio.
George Zivkovic, serbo ortodosso, oggi cittadino americano ha deciso di
chiedere conto di quel tesoro al Vaticano, allo IOR e all'ordine dei france
scani. Perciò, con altri concittadini, ha intentato causa al Vaticano, per
ot
tenere la restituzione del bottino, accusandolo anche di ricettazione.
La Santa Sede ha invocato l'immunità, perché stato indipendente, ed ha
chiesto al governo americano di intervenire, tentando di portare la contro
versia giudiziaria sul piano politico.
Il 30 marzo 2000 una rivista portoghese ha scritto che nel Banco Pinto,
presso il santuario di Fatima, giaceva un conto corrente segreto con 50
chili
d'oro arrivati dalla Germania nazista, precisamente dalla casa della Moneta
prussiana, dove si fondevano in lingotti l'oro rubato agli ebrei.
Il rettore di Fatima ha confermato il fatto, ma ha aggiunto di non conoscere
effettivamente la provenienza dell'oro.
Relatore della causa di beatificazione di Pio XII e di Stepinac è stato
padre
Peter Gumpel.La commissione ebraico-cattolica su Pio XII fu voluta dal
cardinal Edward Cassidy. Il Vaticano aveva seguito in passato la prassi di
tenere gli archivi chiusi per 100 anni, prima di fare indagini su certi
eventi,
però questa prassi venne già derogata con Paolo VI e con Giovanni Paolo II,
a proposito dei pontificati precedenti.
Ad ogni modo, anche accedendo agli archivi, nessuno storico accetterebbe
che con essi si metta fine alla ricerca.
L'incaricato d'affari cattolici a La Paz (Bolivia), a proposito dell'
immigrazione
degli ebrei nel paese nel 1943, scrisse che essi si erano dati alla
speculazione ed al commercio, invece che all'agricoltura, provo
cando perciò proteste popolari.
Il segretario Maglione aveva ricevuto analoghe segnalazioni dal nunzio Aldo
Laghi che era a Santiago del Cile.E' risultato che il Vaticano e altre
autorità della chiesa hanno anche fornito documenti falsi d'identità per
gli ebrei convertiti, al fine di metterli al riparo dalle persecuzioni.
Papa Roncali riferisce anche di una sua udienza con Pio XII l'11 ottobre del
1941, con la quale il papa si domandava se il suo silenzio sulla sorte degli
ebrei avrebbe potuto essere male interpretata.
Come vedi ti ho riservato una caterva di "bizzarri pensieri" (e non solo su
Papa Pacelli). Ad alcuni di essi hai già "messo delle pezze" ma altri ve ne
sono ancora. Scusami se rischio di farti fare delle "vacanze lavoro" ma
credo che possa costituire una sorta di  "esercizio complesso" ove le tue
ricerche debbano ancora "allargarsi" per la tua beatificazione (almeno tra
gli user di questo thread).
Buone vacanze-lavoro
Dente Blu
-------------giugno 1982
A Tel Aviv, funzionari governativi israeliani calcolano che nei precedenti
6 anni, i cristiano- maroniti del Libano hanno acquistato armi da Israele
per
un importo di 118,5 milioni di dollari.

 revisionismo della domenica
Infatti, lei lo sta facendo di mercoledì.
Saluti
Matteo Luigi Napolitano

 presidente del Pontificio Consiglio per il dialogo interreligioso.
Per uno che critica la Commissione se ne possono citare sicuramente
altri che hanno approvato. Lei li conoscerà certamente.
Il Vaticano non può certo impedire le riunioni altrui, ma certo può
creare qualche difficoltà impedendo l'accesso ai suoi documenti.
Cmq bisogna essere fiduciosi nella Chiesa, in fondo anche Galileo dopo
qualche tempo (!) è stato riabilitato..... prima o poi capiranno che
non bisogna aver paura della libertà di ricerca.
Saluti.

 Saluti.
Condivido pienamente il suo auspicio e vorrei morire non prima che esso si
realizzi.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 storiografia.
Su questo sono totalmente d'accordo. Non si monti la testa adesso :)
saluti


 a sua volta è "Giusto tra le genti"?
1) Perche' questa candidatura viene rigettata e negli altri casi no?
Cosa dice lo Yad Vashem sull'arcivescovo Stepinac visto che per ben due
volte si sono rifiutati ?
2) Matteo, lei sa bene che la discussione su Stepinac e/o Pio XII non e'
limitata solo agli ebrei. 
Nel caso della Croazia del Poglavnik Pavelic, non dimentichiamolo mai per
favore, c'erano le decine di migliaia di Rom e le centinaia di migliaia di
serbi ortodossi (da 600.000 a circa un milione) trucidati dagli Ustasha,
un movimento molto ben visto dal clero croato (tanto che molte volte
partecipavano anche loro ai massacri o alla gestione, non solo dello Stato
ma dei campi di concentramento e sterminio Ustasha). 
E credo che non sia necessario ricordare anche i saccheggi delle
proprieta' e le conversioni forzate degli ortodossi. 
Stepinac non ha fatto nulla per fermare questo. 
Pio XII pure ha preso tranquillamente per buone le spiegazioni di Stepinac
(riceveva perfino in udienza Ustasha in divisa) pur avendo notizie di
quanto accadeva in Croazia.
Cordialita'


 =Non sono gli unici. Ci sono (modestamente) anch'io
Thanks DB.
Ciao


 it.cultura.storia; i vocaboli dopo il prefisso sono alquanto impegnativi).
E quindi c'è Lei che distribuisce le patenti vero ? La cultura è il
confronto con gli altri, io ho l'impressione che a Lei piaccia molto
ascoltare se stesso. Non se la canti troppo da solo, l'essere
autoreferenziale non serve a nulla.

 suo intervento umanitario a favore degli ebrei, ma non intervenne.
Intervengo sinteticamente su questo punto perché è stato oggetto di un
triangolo delle Bermude (fa caldo: quindi delle Bermuda!) tra me,
Historicus, e Luigi Vianelli.
Il problema non è così semplice. Richard Breitman ci ha fatto un gran libro
("Il silenzio degli alleati", Mondadori 1999, ora anche in Oscar),
soffermandosi su ciò che gli alleati sapevano. Nel suo libro, per come lo
conosco, Breitman non avrebbe esitato a parlare del Vaticano se avesse
trovato qualcosa del tipo "Il Vaticano sapeva tutto e tacque". Ha allargato
al Vaticano le sue ricerche successivamente, senza tuttavia (anzi al
contrario!) trovare prove d'accusa nei confronti della Santa Sede.
Comprendo che Tim Nafthaly (un soggetto che dovreste conoscere!) non sia
della sua stessa opinione, ma egli si occupa di altri campi di ricerca,
essendo uno specialista di declassificazione di carte del National Security
Council relative alla Guerra Fredda ed avendo un'impareggiabile destrezza
nell'uso del Freedom of Information Act (la legge americana che consente a
tutti, noi compresi), di chiedere la declassificazione di documenti più
giovani dei trent'anni prescritti dalla legislazione archivistica americana.
Sul resto mi diffonderò non appena posso. Prima voglio finire di leggere.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 Matteo Luigi Napolitano
=Buone vacanze , caro Matteo.E lascia stare il lavoro se hai la pos
sibilità di svago (il mio lavoro mi ha letteralmente massacrato pro
prio per non aver potuto godere di "riposi"), ma al tuo ritorno sono certo
che il mio lunghissimo "pungolo" ti sarà servito per
mantenerti in esercizio.
Abbraccia la mia terra.
Salus
Dente Blu

 occasione per farlo che rivelando cose inedite dagli archivi dei servizi?
 
da un post di L. VIanelli :
 "(in quel libro, nota di Sergio) Breitman non ha scritto nulla sulla
Santa Sede e stop . Questo "non dire" non ha alcun significato nel testo
di Breitman, il quale - a ben vedere - non parla mai nemmeno del Giappone
e rarissimamente dell'Italia e di Mussolini. Il nome di Pio XII nemmeno
compare nel suo libro, cosě come non compare nemmeno il nome di uno
qualsiasi dei prelati di cui abbiamo parlato. Semplicemente, il suo studio
riguardava "altra materia", per cui č completamente fuorviante la tua
osservazione."
 
saluti


 Sergio
Che nel libro "Il silenzio degli alleati"  Breitman non abbia scritto nulla
di Pio XII e stop è esatto; che non stia scrivendo nulla in merito, e
soprattutto che non abbia dichiarato nulla di Pio XII è errato. Breitman
infatti ha proseguito nel suo lavoro d'indagine sugli archivi dei servizi
segreti americani, da quel lontano 1996 in cui poté avere il primo accesso a
quelle carte (il libro è del 1998).
Breitman ha dato ormai tre anni fa un'anticipazione di queste nuove indagini
con l'intervista che segue.
La riporto in lingua originale per evitare travisamenti. Ma la trovate anche
sul "Corriere della Sera" del 29 giugno 2000.
New Documents Prove Nazis Distrusted Him for Helping Jews
ROME, 7 JULY 2000 (ZENIT).
"Hitler distrusted the Holy See because it hid Jews," stated Jewish
historian Richard Breitman. He has written 5 books, one of which is on the
Holocaust, and another on Nazism. Breitman confirms the role played by Pius
XII in defending and safeguarding the persecuted during the Nazi regime.
The professor at American University in Washington is a consultant for the
working group for the restitution of Jewish property, which group has
obtained the declassification of the OSS dossier. In an interview with the
Italian newspaper "Corriere della Sera" on June 29, Breitman (who to date is
the only person authorized to study the OSS documents of U.S. espionage
during the Second World War), explained that the documents "are only the tip
of the iceberg. Over the next 3 years, additional millions of pages will be
made public. But what impressed him most in regard to Italy, was German
hostility toward the Pope, and the September 1943 plan to "Germanize" the
country. Breitman also found "the Allied silence on the Holocaust
surprising. Their first testimonies are from the end of 1942..."
Asked about relations between Pius XII and the Germans, Breitman responded:
"In general, the Germans considered the Pope as an enemy. In a telegram,
someone suggested to play on his old anti-communism, to induce him to
'understand' Nazism, and to take him from Rome to the north: the Vatican and
Germany would have formed a common front against the USSR, and the Vatican
would fall under Berlin's control. But the proposal was rejected because the
majority knew that Pius XII would never leave Rome, and that the Vatican was
on the side of the Allies."
How did they know it? "The Nazis had spies in the Vatican. Among their
dispatches deciphered by our espionage one spoke of an Allied plan to
disembark in Sardinia, another of the departure of a diplomatic train with
Jews on board, transported from Rome to Spain. Only the Vatican was
up-to-date, the Nazi 'moles' told general Karl Wolff, SS chief in Italy.
Berlin distrusted the Pope and the Vatican, because it knew they hid Jews."
Breitman's statements in part deny the thesis of those who at present speak
of Pius XII as "Hitler's Pope" and, at the same time, confirm the
hypotheses, advanced at other times by Catholic historians and researchers,
according to whom the OSS documents and those of the corresponding British
secret service, would result in demonstrating how great and meritorious was
the action carried out by the Vatican in favor of the persecuted. Sadly, the
respective U.S. and British dispatches have to date denied Catholic
historians permission to see these documents but, sooner or later, truth
will end up in the public domain."
Dal lavoro di ricerca di Breitman sulle carte dell'OSS (carte sulle quali ho
lavorato anch'io per il mio libro) e che sta tuttora proseguendo, emerge
dunque che:
1) Hitler diffidava della Santa Sede perché nascondeva gli ebrei;
2) Che la Germania hitleriana era fortemente ostile al Papa (e questo, dice
Breitman, è solo la punta dell'iceberg);
3) Che la Germania intendeva "germanizzare" l'Italia;
4) Che era inutile far leva sull'anticomunismo di Pacelli per spingerlo ad
essere "compensivo" verso il nazismo, in quanto
5) Pacelli era dalla parte degli Alleati;
Che dire di più? Auguriamoci che il nuovo libro di Breitman veda presto la
luce e che le sue diretttrici di ricerca (che sono anche le mie) aprano
nuovi spazi di dibattito sulla politica estera di Pio XII.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 5) Pacelli era dalla parte degli Alleati;
Da quando i nazisti hanno iniziato a perdere chesso' a Stalingrado?
Come poteva essere dalla parte degli Alleati se l'ambasciatore Ernst von
Weizsacker il 23 settembre  del 1943 riferi' a Berlino  che il segretario
di Stato vaticano, molti esponenti della Curia romana, e lo stesso
consigliere di papa Pacelli (quel famoso monsignor Kaas che chiedeva lo
scioglimento del Zentrum e che voleva la collaborazione con i nazisti...)
erano convinti che il futuro dell'Europa fosse legato alla "vittoriosa
resistenza della Germania sul fronte russo"? 
Eppure sapevano benissimo che era in quel fronte che stava avvenendo da
molto  tempo la "soluzione finale" , e sapevano bene anche chi la stava
eseguendo. Ma Pacelli continua a tacere...
saluti
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 eseguendo. Ma Pacelli continua a tacere...
Adesso, cari Sergio, le svelo una cosa che Breitman non dice nella sua
intervista.
Il riferimento che Pacelli è dalla parte degli alleati e non dei tedeschi
afferisce al maggio-giugno1940, esattamente all'indomani della caduta della
Francia.
Il riferimento archivistico è il seguente:
National Archives and Records Administration, RG 226, M1642: OSS Archives:
Records of the OSS Washington's Office, Roll 24, 735-746.
Ma citiamo anche qualcosa di più. Ecco che cosa scrive il direttore dei
servizi segreti americani, William J. Donovan, il 27 marzo 1944:
"Io non posso credere che il Vaticano si dichiarerebbe mai in favore dei
nazisti o che una tale pressione potrebbe costringerlo a farlo" (William J.
Donovan al Col. Buxton, 27 marzo 1944, NARA, RG 226, MI 1642:
Archives Records of the OSS Washington's Director Office, Roll 98, 999).
Il fatto che Donovan scriva tutto ciò nella primavera del 1944 (ossia con
Roma
non ancora liberata dai tedeschi!) non vuol dire che Pacelli si sia messo
dalla parte degli
Alleati dopo Stalingrado.
A parte che non ci sono fonti per avvalorare questo presunto "passaggio di
campo" di Pacelli, chi lo sostiene dovrebbe essere più preciso: la battaglia
di Staligrado dura, se non erro, dall'agosto 1942 al febbraio 1943. Se ci
atteniamo a questo calendario per dire che dal febbraio 1943 ogni momento
era buono perché il Vaticano passasse dalla parte degli Alleati, proprio non
ci siamo.
Infatti, attraverso i vescovi americani, fin dalla tarda estate
del 1941 e attraverso una "interpretazione autentica" dell'Enciclica del
1937 di Pio XI, "Divini
Redemptoris",  sul comunismo, la Santa Sede approva l'intervento
anglo-americano a sostegno dell'Unione Sovietica.
Su questo aspetto i documenti sono incontrovertibili. Per quanto,
ovviamente, la più rosea speranza coltivata
dal Vaticano fosse che nella lotta suprema nazismo e bolscevismo finissero
per
elidersi a vicenda.
Inoltre, come abbiamo visto, Donovan non riesce a credere che "il Vaticano
si dichiarerebbe mai in favore dei nazisti": né 'motu proprio', né per
pressione esterna.
Ciò significa che mai il Vaticano, anche in precedenza, ha fatto o ha dato
modo di pensare il contrario.
Ma vediamo un po' di documenti: ovviamente tutti relativi a ben prima della
battaglia di Stalingrado.
In una lettera del 23 agosto 1941 al Sottosegretario di Stato americano
Sumner Welles, il segretario della National Catholic Welfare Conference,
monsignor Michael Ready, così scrive:
"Una visione obiettiva della situazione impone di ammettere che esiste un
certo vantaggio in una politica di aiuto americano ai sovietici - vantaggio
che suggerisce di cogliere la presente opportunità per fermare l'aggressione
nazista e così accrescere la nostra sicurezza nazionale. Ma per assicurare l
'appoggio dei cittadini cattolici a questa politica - proseguiva Ready -
deve esser chiaro non è una questione di vantaggi ad opporsi al principio
che proibisce loro in coscienza di collaborare con il comunismo" (Monsignor
Ready a Sumner Welles, 23 agosto 1941, ADSS, vol. 5, Annesso II al doc. 56).
Data l'importanza rivestita all'epoca da Monsignor Ready nella chiesa
cattolica americana, e data anche l'importanza del destinatario della
lettera, la questione non mi sembra di poco conto.
Ma un punto importante del nostro dibattito possono essere anche due
colloqui che
il Rappresentante di Roosevelt Myron Taylor ebbe rispettivamente con Pio
XII, il 9 settembre 1941
(una certa imprecisione di date relative al primo di una serie d'incontri
fra Taylor e Pio XII è rilevata da Ennio Di Nolfo, "Vaticano e Stati Uniti",
Milano, Angeli, 1978, nota 1 a p. 144), e con il Segretario di Stato
Maglione
il 10 successivo.
A Pio XII Taylor prospettò la necessità che il papa emanasse una
dichiarazione di appoggio agli enunciati della "Carta Atlantica" (di cui
vedasi il testo in "Foreign Relations of the United States",
1941 vol. I: General, The Soviet Union, Washington D.C.: U.S. Government
Printing Office, 1958, pp. 367-368).
Pio XII si mostrò cauto: sarebbe occorso trovare un'occasione "ad hoc" e
fare in modo che la dichiarazione non apparisse epressione della politica di
uno dei
belligeranti.
Altro tema fu l'interpretazione dell'enciclica "Divini Redemptoris" di Pio
XI e degli articoli 124 (libertà religiosa) e 125 (le varie libertà per
legge garantite ai cittadini sovietici) della Costituzione russa del
dicembre 1936; tema non secondario ai primi due fu quello delle prospettive
della
guerra, che Taylor vedeva molto più favorevoli per la coalizione antinazista
(Annotazioni di Myron C. Taylor sulle udienze pontificie del 9, 16, 20,
21 settembre 1941, in Ennio Di Nolfo, "Vaticano e Stati Uniti", cit., doc.
47. Cfr. Notes de l'ambassadeur Taylor, 17 settembre 1941, ADSS, vol. 5,
doc. 87).
Nel suo colloquio con Taylor, il segretario di Stato vaticano Maglione gli
ricordò invece gli enunciati della prima enciclica di Pio XII, la "Summi
Pontificatus" del 20 ottobre 1939, osservando esser chiaro per la Santa Sede
che la sua linea d'azione non doveva confondersi con quella americana.
Il papa avrebbe quindi ribadito gli enunciati già espressi nell'enciclica e
in certo qual modo condivisi dalla Carta atlantica (sarebbe bello
raffrontare questi due documenti per rimarcarne affinità e differenze), ma
senza confondere la
sua voce con quella del presidente americano, per non togliere efficacia,
tanto alle sue parole che a quelle degli alleati e per non esporsi
all'accusa di partigianeria.
Taylor, si deve ammettere, rimase alquanto perplesso sul punto, e poi
affrontò il tema della posizione dei cattolici americani, desiderosi di una
precisazione della Santa Sede in merito alla distinzione tra comunismo e
popolo russo.
"Ho risposto che mi meravigliavo vi fossero dubbi circa una cosa tanto
chiara; la S. Sede ha condannato e condanna il comunismo - queste le note
del colloquio stese dal card. Maglione -. Non ha mai avuto
una parola né può averla contro il popolo russo. Ha pure condannato le
dottrine naziste. Chi può dire che il Santo Padre sia avverso e non sia
invece molto amico del popolo germanico?"
Ma Taylor voleva un chiarimento da parte dei vescovi americani al loro
gregge sulla questione dell'aiuto al popolo russo.
Maglione non escluse che i vescovi potessero dissipare l'equivoco.
"Del resto se si presentasse l'occasione di fare discretamente la
distinzione tra comunismo e popolo russo, tra nazismo e popolo germanico, la
gerarchia potrebbe farlo con autorità, sicura di non andare contro
l'insegnamento pontificio" (Appunto del cardinal Maglione, ADSS, vol. 5,
doc. 69).
L'11 settembre Taylor tornò da Maglione; riferì dell'udienza concessagli da
Pio XII in toni commossi e chiese se Maglione avesse da aggiungere qualcosa
alla loro conversazione del giorno prima.
Maglione rispose che il papa avrebbe trovato un'occasione propizia per
ribadire il suo pensiero sulla guerra, sulla giustizia, sulla carità e su
altri concetti. Aggiunse che avrebbe scritto al Delegato apostolico a
Washington affinché rispondesse "riservatamente e discretamente" ai prelati
che ne facessero domanda, "non esservi nella enciclica di Pio XI [la "Divini
Redemptoris del 1937] nulla contro il popolo russo". "Il Papa condannò il
comunismo, e la condanna rimane. Per il popolo russo il Pontefice non ha né
può avere che sentimenti paterni" (Appunto del cardinal Maglione, ivi, doc.
72).
Il nodo dei rapporti con la Russia e col comunismo dopo l'attacco tedesco a
Oriente fu affrontato anche da mons. Tardini , il 15 settembre 1941, con
quella che ho definito una "interpretazione autentica" dell'enciclica Divini
Redemptoris promulgata da Pio XI nel 1937.
Il paragrafo 58 della stessa giudicava il comunismo intrinsecamente perverso
e impossibile ogni collaborazione con esso. "Da tutto l'insieme - commentava
Tardini - si vede chiaramente che il Papa parla della 'collaborazione dei
cattolici, nei loro paesi, con i comunisti, in opere anche filantropiche, ma
destinate a far trionfare il comunismo nel loro stesso paese'. È una
evidente allusione alla così detta politica della mano tesa. Sicché si
domanda: Pio XI ha parlato di collaborazione militare, cioè di aiuto dato ai
Russi per resistere all'invasione della loro patria? Bisogna rispondere: No.
Pio XI ha parlato di una collaborazione, spesso inconsapevole, dei cattolici
alla propaganda comunista nei loro paesi".
La conclusione di Tardini dal punto di vista operativo era la seguente:
"L'ecc.mo arcivescovo americano, Mons. Mooney, che nella sua lettera par
quasi presagire il finimondo per questa citazione dell'enciclica 'Divini
Redemptoris' potrebbe, con la dovuta calma, dichiarare quanto segue: a) i
testi vanno accuratamente esaminati nel loro contesto. Staccarli da questo
significa spesso deformarli o dar loro un senso e una ampiezza che chi li ha
scritti non ha inteso; b) il testo citato da quei cattolici americani che si
oppongono all'aiuto degli Stati Uniti al comunismo è tolto da un contesto,
nel quale Pio XI parla della collaborazione in un senso ben determinato,
cioè la partecipazione dei cattolici, nei loro paesi, in opere di umanità  o
di beneficenza, insieme ai comunisti, partecipazione che favorirebbe il
trionfo del comunismo in quegli stessi paesi con la conseguente rovina della
religione. Questo è il pensiero espresso da Pio XI nel brano citato, veduto
nel testo e nel contesto. Verità ed onestà vogliono che il brano stesso non
venga adoperato nel trattare altre questioni che possono avere la loro
importanza, ma che non sono contemplate nel brano pontificio ora in
discussione".
Lo stesso Tardini richiamava poi il paragrafo 24 della "Divini Redemptoris",
per ricordare che Pio XI aveva condannato il comunismo ateo ma non il popolo
russo; quanto agli effetti operativi di questo principio, Tardini osservava:
"Problema esegetico è lo studiare il senso di alcune parole di Pio XI e
concludere che esse non si riferiscono alla presente questione degli aiuti
militari alla Russia. La soluzione si mantiene puramente nel piano
esegetico. Si dice infatti, che Pio XI ha parlato di altro, non di questa
questione e che perciò le parole di Pio XI non possono portarsi in appoggio
di questa o quella tesi. Invece problema politico-religioso assai difficile
è il rispondere al quesito: 'L'aiuto armato alla Russia è soltanto un aiuto
al popolo russo od è anche un aiuto al comunismo ateo?' [.] Siamo sul
terreno pratico ed io non riesco a vedere come l'aiuto armato ai Russi non
sia un vero aiuto alla sopravvivenza del comunismo ateo. Si dirà: 'I Russi
sono stati aggrediti'. È vero: ma è anche vero che essi si preparavano ad
aggredire; i loro piani di diffusione del comunismo erano noti a tutti; i
loro armamenti (la cui forza si è rivelata ora) portavano a questo; i loro
concentramenti di truppe alle frontiere tedesche e romene preludevano a
futuri attacchi. Stalin aspettava il momento propizio, come lo attese per la
Finlandia, la Lituania, l'Estonia, la Lettonia, la Polonia e la Bessarabia.
Stalin non è il capo pacifico costretto alla guerra; è il guerrafondaio
prevenuto, nei suoi piani criminali, da un criminale più audace di lui. Si
osserverà: 'Ma aiutare il popolo russo a vincere una guerra non significa
sostenere la dottrina comunista e l'ateismo militante'. E' vero, nell'ordine
della teoria, ma in pratica è, oggi, impossibile ammettere questa
distinzione. Se i Russi vincono la guerra, la vittoria è di Stalin. Nessuno
potrà più detronizzarlo. [.]. Perciò penso che non sarebbe opportuno
pronunziarsi - in una maniera o in un'altra - circa una questione così
scottante come quella che si riferisce agli effetti derivanti dall'invio
degli aiuti armati alla Russia. Se io fossi vicino a Roosevelt e a Churchill
vorrei quasi quasi dar loro questo consiglio: 'Aiutate pure i Russi, ma...
ad mentem. Et mens est di aiutarli tanto quanto basti:  a stornare verso la
Russia il teatro della guerra; a debilitare quanto più è possibile comunismo
e nazismo; ma non tanto quanto basti ad evitare la sconfitta dei russi, che,
nelle presenti circostanze, è la desiderabile sconfitta del comunismo'
(Appunto di mons. Tardini, 15 settembre 1941, ivi, doc. 78).
L'avvicente storia dell'accettazione da parte vaticana dell'appoggio
americano ai sovietici non finisce qui; perché le riflessioni di Tardini
furono superate dalle decisioni del Papa.
Sul latente sospetto antisovietico del Vaticano prevalse nei fatti una linea
che invitava i cattolici americani a distinguere tra l'errore (in questo
caso la dottrina marxista-leninista) e l'errante (il popolo sovietico, o per
meglio dire, russo). Tardini scrisse infatti al delegato apostolico a
Washington che la "Divini Redemptoris" si riferiva soltanto alla
collaborazione tra cattolici e comunisti in iniziative umanitarie intraprese
all'interno di singoli stati, alla cosiddetta politica della "mano tesa".
"Tale essendo il chiaro ed esplicito pensiero di Pio XI in quella parte dell
'Enciclica, ad esso conviene limitarsi quando si voglia citare quel brano
scritto dall'Augusto Pontefice. È inoltre evidente che il Santo Padre, con l
'Enciclica 'Divini Redemptoris' volle solamente condannare il comunismo
ateo, non già il popolo russo, verso il quale nello stesso documento (n. 24)
ebbe espressioni di paterna e compassionevole benevolenza".
Per comprensibili motivi, prosegue il documento, tutto ciò non poteva esser
detto ufficialmente dalla Santa Sede o in suo nome. Ma si sarebbe potuto
comunicare ai vescovi americani il pensiero della Santa Sede, così
ufficiosamente esposto, avvertendo tutti che se ne poteva far libero uso
senza tuttavia citarne l'autorevole fonte (Monsignor Tardini al delegato
apostolico a Washington Cicognani, 20 settembre 1941, ivi, doc. 93. Sugli
effetti di queste istruzioni per l'episcopato americano e sulla fuga di
notizie a Washington, forse causata dallo stesso Taylor, per cui l'
interpretazione della 'Divini Redemptoris' sarebbe stata di fonte ufficiale
vaticana, cfr. doc. 131).
In sintesi, il Vaticano aveva insomma operato una scissione concettuale tra
bolscevismo e popolo russo, sì che nel settembre del 1941 si poteva darne
per acquisito il consenso all'inserimento dell'Unione Sovietica nella
coalizione antinazista.
Ulteriori prove su un tale approccio sono molto recenti. Dobbiamo, a tale
proposito, a padre Giovanni Sale la pubblicazione di un importante documento
tratto dal diario delle consulte, dunque dall'archivio della "Civiltà
Cattolica", e concernente due articoli che la rivista era in procinto di
pubblicare sull'Unione Sovietica.
"Il Santo Padre - si legge nel predetto diario, alla data del 22 settembre
1941, dunque a ridosso degli eventi appena raccontati - espresse il
desiderio che si sospendesse la pubblicazione del secondo articolo sulle
condizioni religiose della Russia, per la ragione che non potendosi
egualmente parlare di quelle esistenti in Germania si poteva dare l'
impressione di parzialità" (Giovanni Sale S.I., "Il preteso 'silenzio' di
Pio XII e l'Olocausto", in "La Civiltà Cattolica", a. 153, quaderno 3645: 4
maggio 2002, pp. 230-243, p. 239 per la citazione).
Non è dunque sostenibile la tesi che Pio XII era dalla parte dei
nazifascisti, salvo cambiare poi campo di fronte alla mala parata di vedere
i russi e gli alleati vincitori della seconda guerra mondiale. Tale tesi,
oltre che superficiale e semplicistica, non è avvalorata da alcun elemento
di prova. Ed è pienamente contraddetta dai documenti appena riportati.
Oltretutto, nemmeno la divergenza d'idee tra Stati Uniti e Vaticano sulla
libertà religiosa in URSS poté compromettere il rapporto tra Pio XII e la
coalizione anti-hitleriana: il che colloca questo papa in quella che è stata
giustamente definita da Pietro Pastorelli una neutralità tutta particolare:
critica verso le dittature e collaborativa verso le democrazie.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Ma permetti mi di richiedere la base delle fonti:
Caro Rainer,
Per le fonti OSS ti rinvio alla mia imminente risposta a Sergio.
Cordialitą.
Tuo,
Matteo

Bizzarri pensieri su Pacelli
 
  AUTORE: "Matteo Luigi Napolitano"
 
 GRUPPO: it.cultura.storia
 
 DATA: Sat Jun 14 19:10:29 2003
 
 
MLN:
Mi preme molto essere preciso sui punti di maggior discussione di un
documentario che, va ricordato, in molte sue parti, difende Pacelli, ma che
forse risente di molti registri; e qui non so e il Bizzarri ci abbia messo
di suo partendo da letture fatte, o se si sia fatto consigliare dai suoi
consulenti che, lo ricordo, sono due storici di professione: Alberto Melloni
ed Anna Foa.
Piu’ che mettere, il signor Bizzarri ha tolto...
Ad esempio non accenna affatto a quanto Pacelli fece verso la Germania
appena eletto papa ossia : censura alle critiche alla Germania
sull’Osservatore Romano, lettera amichevole a Hitler (lo chiama Fuhrer
malgrado lei racconti che abbia censurato Orsenigo per lo stesso motivo) –
la prima in assoluto in quanto papa .
 
MLN:
Bizzarri s'interroga e c'interroga: Pio XII tacque?
 Condivido quanto Miccoli scrive a p. 412 –413 del suo libro “I dilemmi e i
silenzi di Pio XII”:
“ (...) la Santa Sede non riusci’ a compiere quelle distinzioni e
graduazioni, a pronunciare via via quelle precise denunce, che avrebbero
dovuto scaturire dall’evidenza della spaventosa offesa arrecata agli
elementari diritti dell’umanita’; o meglio, operando le sue denunce, essa
impedi’ loro di diventare “segno di contraddizione” – fattore di
orientamento e di stimolo tale da porre chiaramente tutti i cattolici di
fronte alle loro responsabilita’ – col mantenerle su quel piano generale e
astratto che , non indicando i responsabili, evitava di entrare in
collisione con altri concetti e valori gia’ consacrati e ancor sempre
ricordati e difesi. (...) l’aver evitato di denunciare puntualmente coloro
che le commettevano, permise il persistere di equivoci e di atteggiamenti
compromissori di cui la situazione del cattolicesimo tedesco non e’ l’unico
esempio.
E mentre la guerra superava per la sua spietata violenza ogni immaginazione,
e gli orrori da elencare diventavano senza fine, coinvolgendo
indistintamente militari e civili, i documenti della Santa Sede finiscono a
volte col dare l’impressione che sia sempre e solo la guerra – come fatto
mostruoso che supera il volere dei singoli – o al piu’ l’umanita’ nel suo
complesso , a subire la chiamata di correo.”
 
cut
MLN:
Ossia Giovanni Paolo II avrebbe chiesto perdono per il silenzio del suo
quarto predecessore, Eugenio Pacelli, al secolo Pio XII.
E' veramente così?
Se prendiamo uno dei testi di riferimento della "richiesta di perdono" di
Wojtyla, ossia la lettera "Noi ricordiamo" della pontificia commissione per
il dialogo con l'ebraismo, vediamo che Pio XII è espressamente menzionato
come un esempio di cui la Chiesa non ha che da gloriarsi.
Una piccola curiosita’ : se lei ritrova l’articolo “UN GRANDE PERICOLO”
dell’ultra’ kattoliko Messori (autore amato dai vari Socci e fan del sito
Kattoliko.it), del 07 maggio 2001 sul Corriere leggera’ quanto segue :
“Quanto agli ebrei, non è stato certo dimenticato
l'intervento di Wojtyla stesso, in contrasto con
lo stesso episcopato polacco, per allontanare dai dintorni di Auschwitz un
monastero di clausura e poi, per far rimuovere le croci che i fedeli vi
avevano piantato. Non si dimentica che, a Berlino, il Papa omise di
leggere il paragrafo che difendeva il suo predecessore Pio XII dalle
accuse per i presunti «silenzi» sull'antisemitismo nazista.”
Ovvio che poi il papa abbia dovuto fare una difesa d’ufficio di Pio XII per
mettere a tacere kattolici incavolati.
MLN:
"Pio XII - vi si legge - fin dalla sua prima enciclica, Summi Pontificatus
del 20 ottobre 1939, mise in guardia contro le teorie che negavano l'unità
della razza umana e contro la deificazione dello Stato, tutte cose che egli
prevedeva avrebbero condotto ad una vera 'ora delle tenebre' " ("Noi
ricordiamo: riflessioni sulla Shoah", par. III, cpv 7).
Matteo, lei sa anche che Pio XII nell'enclica Summi pontificatus, aveva
detto che il dovere del Papa e' quello di rendere con apostolica fermezza
testimonianza della verita' .
Si e’ visto come NON ha mantenuto quanto ha scritto nell’enciclica ed è
rimasto silente o vago sui crimini del nazismo.
Miccoli scrive che l’enciclica e’ “ricca di spunti e di osservazioni
critiche che si riferivano o si
potevano riferire alla Germania nazista”.
Ma pure i commenti tedeschi ammettono che l’attacco se c’era, era tra le
righe, tra sfumature, frasi equivoche e retoriche (l’ambasciatore tedesco
alla Santa Sede la commento’ addirittura positivamente..)
L eventuale condanna dello Stato totalitario e’ da ritenere che rientri
giusto nell’ottica della lotta del primato tra Stato e Chiesa.
Infatti nell’enciclica si condannava la secolarizzazione e il “laicismo” e
poi “invocava un nuovo ordine mondiale in cui tutte le nazioni
riconoscessero il regno di Cristo, “il Re dei re e il Signore dei
dominanti”, e chiedeva ai suoi lettori di considerare i recenti eventi
“sotto la luce dell’eternita’”. (da Cornwell, il Papa di Hitler).
MLN:
"Nelle terre dove il nazismo intraprese la deportazione di massa - prosegue
la lettera - la brutalità che accompagnò questi movimenti forzati di gente
inerme, avrebbe dovuto suscitare il sospetto del peggio. I cristiani
offrirono ogni possibile assistenza ai perseguitati, e in particolare agli
ebrei? Molti lo fecero, ma altri no.
Molti? Se lo dice lei...
MLN:
Coloro che aiutarono a salvare quanti più ebrei fu loro possibile, sino al
punto di mettere le loro vite in
pericolo mortale, non devono essere dimenticati.
Su questo concordo.
MLN:
Durante e dopo la guerra,
comunità e personalità ebraiche espressero la loro gratitudine per quanto
era stato fatto per loro, compreso anche ciò che Pio XII aveva fatto
personalmente o attraverso suoi rappresentanti per salvare centinaia di
migliaia di vite di ebrei. Molti Vescovi, preti, religiosi e laici, sono
stati per tale ragione onorati dallo Stato di Israele" (Ivi, par. IV, cpv. 7
e 8).
STRACUT
Qui risiamo alla solita astuzia papista di estendere a Pio XII i meriti dei
singoli coraggiosi cattolici che ascoltando la propria coscienza aiutarono
gli ebrei a mettersi in salvo : se qualcuno nell’episcopato eccetera
eccetera sbaglia e’ solo colpa sua. Se ha fatto bene e’ merito (anche) del
papa. Anche se non c’entra nulla. ; )
Ci sono dei documenti che dimostrano che Pio XII ordinava ai suoi sottoposti
di nascondere gli ebrei? La Zuccotti da quel che ho sentito (il suo libro lo
devo ancora comprare e leggere) afferma di no se non erro.
In un vecchio post del thread "il finanziere anti-shoah", anno 2001, Luigi
Vianelli (lo cito anche per evocarlo visto che da un po' non si vede nel ng
: ) ) ha scritto una cosa che condividevo moltissimo :
"la mia impressione è che non ci fu un disegno unitario teso a salvare gli
ebrei dalle deportazioni, bensì una miriade di casi singoli, all'interno dei
quali quasi sempre una persona o un gruppo di persone mise in gioco la
propria vita (alle volte per denaro) per salvare un'altra persona o un
gruppo di persone. E questo lo fece semplicemente, prescindendo dalle
indicazioni di Pio XII. "
MLN:
Che dire poi della lunga nota 16, che qui riporto per comodità di tutti?
"Organizzazioni e personalità ebraiche rappresentative riconobbero varie
volte ufficialmente la saggezza della diplomazia di Papa Pio XII. Ad
esempio, il giovedì 7 settembre 1945 Giuseppe Nathan...... CUT
 Il 21 settembre dello stesso anno, Pio XII
ricevette il Dott. A. Leo Kubowitzki, Segretario Generale del World Jewish
Congress....... CUT Il giovedì 29 novembre 1945 il Papa ricevette circa 80
delegati di
profughi ebrei, ... CUT . Nel 1958, alla morte di Papa Pio XII, Golda Meir
inviò un
eloquente messaggio: « Condividiamo il dolore dell'umanità... Quando il
terribile martirio si abbatté sul nostro popolo, la voce del Papa si elevò
per le sue vittime. La vita del nostro tempo fu arricchita da una voce che
chiaramente parlò circa le grandi verità morali al di sopra del tumulto del
conflitto quotidiano. Piangiamo un grande servitore della pace».
Sul “chiaramente parlo’” molto ci sarebbe da scrivere e dire... ed infatti
molto e’ stato scritto e detto in quanto non parlo’, o se lo fece non fu
certo chiaramente come gli fu fatto pure notare.
Chissa’ perche’ , Matteo ,ci fu delusione profonda da parte alleata sul
famoso radiomessaggio del Natale 1942, quello su cui Mussolini ironizzo’
pesantemente perche lo trovo’ pieno di luoghi comuni.
Inoltre su questo vostro citare personalita’ di religione ebraica vorrei
chiederle se la storiografia dovrebbe tenere conto SOLAMENTE dei giudizi
positivi espressi dai contemporanei di Pio XII (quando ancora NON erano
disponibili casomai nemmeno degli estratti dagli Archivi Vaticani, i famosi
ADSS, curati da persone incaricate a compilarli per difendere Pacelli dalle
critiche... non dimentichiamolo) E/O tenere SOLO conto delle rivalutazioni
in positivo degli ebrei sopravvissuti alla Shoah ?
E il parere dei sopravvissuti ai Lager (visto che i sei milioni di morti non
so dire se ringraziano il silenzio della Chiesa...)???
Conta o no il parere negativo di quei pochi rimasti vivi dopo essere stati
DENTRO i lager nazisti/croati/fascisti eccetera eccetera o conta solo quello
di chi ne e’ restato fuori perche’ si trovava, ad esempio, al sicuro in un
altro continente?
E le denunce degli ebrei (anche contemporanei di Pacelli) che ne lamentano i
silenzi non contano nulla o contano di meno degli altri? Per quale motivo
Matteo non riporta anche quelli? Non sarebbe piu’ obiettivo farlo?
Non diceva che ogni cosa va soppesata nel suo giusto senso, inserendola in
un contesto più ampio ed articolato?
Allora bisogna anche tener conto che nel dopoguerra era in atto una politica
di avvicinamento tra Israele e Vaticano (che comunque anche durante la
guerra, la Santa Sede, non era favorevole alla presenza ebraica in
Palestina, si veda Lewy su questo), per cui molti giudizi è lecito pensare
che furono “edulcorati” appositamente per favorire l’avvio dei buoni
rapporti.
E cito, infine, una piccola ma interessante provocazione di Luigi Vianelli :
" a proposito di "chi aiutò chi" non riesco proprio a dimenticare che
Eichmann parlò nel corso del suo processo di una serie di suppliche,
ringraziamenti ed attestati di stima da lui ricevuti da parte
delle comunità ebraiche. E non solo: persino Franz Stangl (comandante a
Treblinka!) parla dei ringraziamenti ricevuti direttamente da qualche ebreo.
cut
MLN:
2. Il documentario affronta poi il caso dell'enciclica "Mit Brennender
Sorge" (con viva ansia) del marzo 1937; l'autore del documentario vi vede
una condanna chiara del nazismo, anche se usa una terminologia indiretta:
"Sembrano lontanissimi i tempi del Concordato", osserva.
Bizzarri ci informa anche che Pacelli ne fu uno dei redattori.
E' quindi chiaro che, pur senza citare il nazismo espressamente, l'enciclica
ad esso si riferiva.
Ma era davvero cosi’ chiara questa condanna?
L’enciclica Mit Brennender Sorge non era una condanna del nazismo tout court
ma solo una condanna del neopaganesimo che riguardava alcune frange del
movimento nazionalsocialista, in pratica si scagliava contro Rosenberg.
Ma in questa “condanna chiara del nazismo”, non c’era traccia di
un’esplicita condanna della persecuzione antisemita , del totalitarismo e
del terrore nazista.
Era una vibrata protesta in difesa dei SOLI interessi della Chiesa
cattolica, vero, MA essendo la condanna limitata al “neopaganesimo” nazista,
l’enciclica legittimava implicitamente tutti gli altri aspetti ideologici
del nazismo. Difatti al suo interno continua ad esserci l’auspicio di
un’evoluzione positiva dei rapporti con il governo nazista.
Altro che condanna chiara del nazismo!
 
MLN:
Eppure, dalle reazioni alla "Summi Pontificatus", la prima enciclica di Pio
XII, e soprattutto dalle reazioni ai vari radiomessaggi natalizi, si evince
chiaramente che i destinatari di quei messaggi avevano chiaramente capito
che il Papa si rivolgeva a loro e che si riferiva agli ebrei anche senza
nominarli, pu se usando la parola "stirpe".
Avevano chiaramente capito dai radiomessaggi natalizi?
Si vede che in Croazia non lo dovevano aver mai captato o maltradotto il
discorso di Pacellli, e cosi’ per tutti quei soldati e civili dei paesi
dell’ASSE che parteciparono alle razzie, deportazioni, stragi compiute nei
paesi occupati.
Sempre riferito al radiomessaggio del Natale 1942, quello tanto sbandierato
dai papisti come chiara condanna della Shoah, vale la reazione significativa
con tanto di giudizio derisorio espresso da Mussolini e riportato dal Conte
Ciano in Diario 1937-1943, a cura di R. De Felice, Milano 1990, p. 680 :
“Il Vicario di Dio non dovrebbe mai parlare : dovrebbe restarsene fra le
nuvole. Questo e’ un discorso di luoghi comuni che potrebbe agevolmente
essere fatto anche dal Parroco di Predappio “.
Non aggiungo altro.
MLN:
Per quanto siano più estremisti e poco inclini al ragionamento, preferisco a
questa contorsione concettuale la rudezza di coloro che dicono che sia nel
1937 sia negli anni successivi la Chiesa non parlò mai degli ebrei, perché
mai li nominò espressamente. Se non altro è una posizione più coerente.
Molte grazie per....quel “estremisti e poco inclini al ragionamento”....
No comment, va... : (
MLN:
3. Bizzarri cita poi il caso dell' "enciclica nascosta", ripetendo
erroneamente il concetto che si trattava di un documento pronto da firmare
sul tavolo di Pio XI, e che alla sua morte fu fatto sparire.
Le cose non stanno affatto così, come ho più volte osservato in questo e in
altri NG sulla base di letture che certamente Bizzarri non ha fatto.
Per sintetizzare, al momento in cui Pio XI morì, l'enciclica constava di
almeno tre bozze in tre lingue diverse ... CUT....
Si tratta dunque una "enciclica incompiuta" e non di una "enciclica
nascosta".
Imho, credo che le cose stiano invece come ha detto Bizzarri.
Intanto, i contenuti dell’enciclica in che misura furono ripresi da Pio XII?
Lei in un altro thread dice che il materiale dell'enciclica "incompiuta" fu
rifuso nella prima enciclica di Pio XII, la "Summi Pontificatus" del 20
ottobre 1939.
Ammesso che sia stato cosi’ : cosa e’ stato portato nella Summi Pontificatus
da queste bozze? Cosa e’ stato lasciato fuori?
Dove si condanna esplicitamente l’antisemitismo in questa enciclica di
Pacelli?
Come si spiega che le bozze dell’enciclica fu trattenuta a lungo prima di
essere consegnata a Pio XI (poco prima di morire)?
Che Pio XII avesse deciso di cambiare la “rotta” di Pio XI, che negli ultimi
tempi stava diventando a rischio di collisione con il regime nazista e’
stato illustrato con I primi atti di Pio XII elencati gia’ altrove nel ng.
Si pensi alle testimonianze, di cui si parla pure su Miccoli, della
divergenza di vedute tra I due sulla Germania
Mi tolga cortesemente una curiosita’: a pagina 298 di Cornwell c’e’ scritto
che Pacelli disse a Pignatti (l’ambasciatore italiano presso la Santa Sede)
che uno scritto di Pio XI, “rimarra’ lettera morta ... sara’ custodito negli
archivi segreti” (cit. in O. Chadwick, Britain and the Vatican during the
Second World War, p.34).
A quale scritto si riferiva? Per caso alle bozze dell’ “enciclica
incompiuta”?
MLN:
4. E siamo all'Operazione "Orchestra Nera
...CUT...
Ma c'è di più: un libro di Ettore Bernabei parla di tutta l'operazione per
eliminare (politicamente e fisicamente) Hitler, e dei contatti fra i
congiurati e Pio XII. Si intitola "Orchestra nera: militari, civili, preti
cattolici, pastori protestanti, una rete contro Hitler. Che ruolo ebbe Pio
XII?". E' stato pubblicato nel 1991 ed è inutile dire che si basa su un
adeguato uso di fonti primarie britanniche in cui tutta la faccenda è
documentata. ... CUT....
Altro che fantastoria.
Qui Matteo sul “fantastoria” sta criticando un mio commento.
Peccato che Matteo non abbia visto (o finto di non vedere, dato che in
merito avevo risposto pure a Marco S.) che il mio commento “fantastoria” ad
un post di un utente era dovuto alla sua risibile affermazione che Pacelli
fu “ORCHESTRATORE” della congiura contro Hitler .
Ma ora torniamo alla Storia.
Ci sono tante domande o considerazioni che si possono fare su questa
Operazione Orchestra Nera che meriterebbe un thread a parte.
Premetto che non ho letto il libro di Bernabei che Matteo gentilmente
segnala, per cui non ne giudico il contenuto. Tuttavia vediamo di
ricostruire il contesto.
Siamo nell’autunno del 1939, ossia a seconda guerra mondiale gia’ iniziata.
La Santa Sede era fortissimamente preoccupata che di questa guerra tra le
potenze occidentali se ne potesse avvantaggiare “la Russia sovietica e il
comunismo”; infatti continuava ad auspicare in maniera piu’ o meno velata
una pace e la formazione di una coalizione antibolscevica ( del tipo di
quelle che intervennero in Russia dopo il 1917) da parte delle potenze
dell’epoca.
Infatti, scrive Miccoli , pag. 207, : “Concetti analoghi che collegavano
l’urgenza di ristabilire la pace con la necessita’ di far fronte alla
minaccia comunista (nel suo duplice aspetto di invasione dall’esterno e di
sovversione all’interno) erano stati gia’ stati espressi da Pio XII il 18
ottobre nella sua risposta all’indirizzo di omaggio del nuovo ambasciatore
di Lituania, e vennero ribaditi nella sua lettera del 7 gennaio, di risposta
a un messaggio del presidente Roosevelt che gli annunciava l’invio di un
rappresentante personale presso il Vaticano”.
Molto importante questa considerazione di Miccoli che credo si riferisca
proprio all’Operazione orchestra nera, sempre a pag. 208: “Il riconoscimento
del ruolo della Germania nei confronti della Russia figurava d’altra parte
negli stessi progetti di pace che l’opposizione tedesca aveva presentato in
quei mesi in Vaticano perche’ li prospettasse agli inglesi”
Cio’ che non è detto chiaramente in questo ng e’ che se l’Operazione fosse
andata in porto la Germania non sarebbe tornata ad essere una repubblica ma
ci sarebbe stata una dittatura militare, dello stesso orientamento delle
dittature che opprimevano la maggioranza degli stati europei. E la cosa non
mi sembra che creasse fastidio in Vaticano.
cordialmente,
sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 rappresentante personale presso il Vaticano".
Ricordo che, oltre alla Santa Sede, anche gli USA continuarono a ritenere
Lettonia, Estonia e Lituania degli Stati indipendenti e non repubbliche
sovietiche annesse con la forza (i documenti lettoni sul punto, che io ho
letto, sono assai divertenti!).
Concordo con Miccoli sul fatto che vi era l'urgenza di contenimento
dell'URSS; ma era questo un atteggiamento della Santa Sede, degli USA, della
GB e della Francia (Pio XII era dunque in ottima compagnia in questa
politica di containment).
Ricordo infine che questa politica di containment non impedì a Pio XII di
approvare il progetto americano di assistenza all'URSS dopo l'attacco
tedesco. Ma di questo ho già parlato.
Matteo Luigi Napolitano

 invece di urlare ha sussurrato.
MLN:
Questo Papa regnante ha urlato contro la guerra in Bosnia e contro tutte le
altre guerre del mondo. Si sono fermate queste guerre, sono cessati i
massacri?
Non sempre, pero’ ha sensibilizzato molte coscienze. Almeno ha fatto
qualcosa. Non ha taciuto come Pacelli.
MLN:
Forse urlare, nell'attività internazionale come in ogni altra attività di
relazione umana (a partire dai semafori a finire alle aule di giustizia),
non è l'unico metodo per risolvere i problemi di relazione coi nostri
simili.
Il papa sull’Irak ha urlato e con scorno di Bush e dei sui seguaci e’
arrivato a definire, se non ricordo male, quella guerra preventiva come
immorale. Le pare poco? A me no.
La mobilitazione contro la guerra angloamericana e’ stata influenzata molto
dalla sua posizione nettamente contraria. Lei che collabora con “il
Giornale” dovrebbe saperlo ; )
 
MLN:
Beninteso: anche quando privatamente pensò di Pio XII il peggio del peggio
(scrivendolo anche in lettere ad amici e perfino nel suo diario), Osborne si
guardò bene di far capire al Papa il suo disappunto (più chiaro fu solo il
suo collega polacco). Che facciamo: istruiamo allora un processo sul
"silenzio" del diplomatico inglese?
Le pare un paragone da fare? il diplomatico inglese era a capo di una Chiesa
di una religione che conta centinaia e centinaia di milioni di fedeli in
tutto il mondo?
Invece di fare il papa, Pacelli ha fatto solo il diplomatico (diplomatico
con i nazifascisti ovviamente).
MLN:
E che dire del "silenzio degli alleati" di fronte all'Olocausto. Ne abbiamo
parlato molto su questo NG. E' il tema di un libro di Breitman, basato sulle
carte dei servizi segreti americani e inglesi (Oscar Mondadori, 1999). In
questo libro Breitman non chiama in causa la Santa Sede; CUT
In quel libro Breitman non parlava nemmeno di Italia, Giappone eccetera
eccetera. Ma di questo ne abbiamo gia’ parlato all’interno del thread, come
ne ha parlato tempo fa con Luigi Vianelli.
 
Cordialità
SERGIO



C'è anche il caso di Mons. Tiso in Slovacchia, ebbe un richiamo solo nel
1944 dalla santa sede, e poi giustiziato nel dopoguerra per i crimini
commessi, fu commemorato come martire del comunismo. Una roba...
A proposito, il cardinale Siri arcivescovo di Genova pare fosse colui che
reggeva le fila in Italia della catena dei conventi di ODESSA, pure Lui un
caso isolato ?


Siri?
(Fra l'altro, per tre volte è arrivato secondo all'elezione papale.)
Ciao
Ad'I

 eseguendo. Ma Pacelli continua a tacere...
MLN:
Adesso, cari Sergio, le svelo una cosa che Breitman non dice nella sua
intervista.
Il riferimento che Pacelli ? dalla parte degli alleati e non dei tedeschi
afferisce al maggio-giugno1940, esattamente all'indomani della caduta della
Francia.
Matteo, nel libro di Miccoli lei puo? trovare dei riferimenti sul come
Pacelli faceva pressioni sulla Polonia perche? accettasse le richieste
della Germania su Danzica.
Miccoli a pag. 22 scrive che  ?... agli occhi della Santa Sede, in questo
primo periodo del conflitto, l?esistenza del ?nazismo? in quanto tale
restasse una questione non decisiva, ne dirimente nel contesto generale
della guerra? e piu? avanti a pagina 24 si legge dei tentativi di
convincere l?Inghilterra ad accettare la ?pace? offerta da Hitler nel suo
discorso del 19 luglio 1940.  
Infatti scrive sempre Miccoli : 
?era impossibile che un diplomatico sperimentato e accorto come Pio XII
non si rendesse conto che una pace allora e in quelle condizioni avrebbe
inevitabilmente sancito l?egemonia  tedesca sull?Europa continentale. Era
un ulteriore , implicito modo di riconoscere ? pur sotto il peso della
schiacciante vittoria tedesca e nel desiderio di evitare nuovi spargimenti
di sangue ? il principio del Lebensraum teutonico, e forse anche qualcosa 
di piu?.? 
Cosi? come la Santa Sede qualche anno dopo, quando la guerra era ormai
persa per Hitler si dimostro? assai critica verso la formula della ?resa
incondizionata? per la Germania .
MLN:
Il riferimento archivistico ? il seguente:
National Archives and Records Administration, RG 226, M1642: OSS Archives:
Records of the OSS Washington's Office, Roll 24, 735-746.
Cosa si dice in questo Roll? Mica pretendera? che vado a Washington per
saperlo : ) 
MLN:
Ma citiamo anche qualcosa di pi?. Ecco che cosa scrive il direttore dei
servizi segreti americani, William J. Donovan, il 27 marzo 1944:
"Io non posso credere che il Vaticano si dichiarerebbe mai in favore dei
nazisti o che una tale pressione potrebbe costringerlo a farlo" (William J.
Donovan al Col. Buxton, 27 marzo 1944, NARA, RG 226, MI 1642:
Archives Records of the OSS Washington's Director Office, Roll 98, 999).
Il fatto che Donovan scriva tutto ci? nella primavera del 1944 (ossia con
Roma non ancora liberata dai tedeschi!) non vuol dire che Pacelli si sia
messo
dalla parte degli Alleati dopo Stalingrado.
Faccio pero? notare che dopo Stalingrado, gia? nel 1943, in Vaticano si
smise di dare udienza ai soldati che portavano l?uniforme dell?ASSE. 
Benedetto XV o Pio XI avevano mai ammesso in udienza soldati di paesi
belligeranti? 
Inoltre, nella primavera del 1944 non bisognava essere un esperto militare
per capire che per l?Asse la guerra era segnata. I tedeschi ormai erano in
ritirata dal fronte russo e cio? preoccupava moltissimo dentro la Santa
Sede che da anni aveva auspicato una crociata anti-bolscevica.
MLN:
A parte che non ci sono fonti per avvalorare questo presunto "passaggio di
campo" di Pacelli, chi lo sostiene dovrebbe essere pi? preciso: la
battaglia
di Staligrado dura, se non erro, dall'agosto 1942 al febbraio 1943. Se ci
atteniamo a questo calendario per dire che dal febbraio 1943 ogni momento
era buono perch? il Vaticano passasse dalla parte degli Alleati, proprio
non
ci siamo.
Infatti, attraverso i vescovi americani, fin dalla tarda estate
del 1941 e attraverso una "interpretazione autentica" dell'Enciclica del
1937 di Pio XI, "Divini Redemptoris",  sul comunismo, la Santa Sede
approva l'intervento
anglo-americano a sostegno dell'Unione Sovietica.
Su questo aspetto i documenti sono incontrovertibili. Per quanto,
ovviamente, la pi? rosea speranza coltivata dal Vaticano fosse che nella
lotta suprema nazismo e bolscevismo finissero per elidersi a vicenda.
Se è per questo c?erano anche importanti circoli politici americano che lo
speravano. Basti pensare a certe dichiarazioni fatte da Harry Truman.
Ma mi tolga cortesemente una curiosita?: perche? sugli aiuti americani e?
cosi fondamentale il consenso della Santa Sede se voi papisti dite sempre
che la Santa Sede non conta nulla a livello internazionale, non ha
influenza sui suoi fedeli e clero (ad esempio in Germania e in Italia,
tanto per capirci, dove? secondo le tesi papiste  ? era inutile invitare i
cattolici tedeschi a boicottare deportazioni, fucilazioni di massa
eccetera eccetera mentre chiudete un occhio sull?invito ad obbedire e
morire per quei regimi ) ?  
MLN:
Inoltre, come abbiamo visto, Donovan non riesce a credere che "il Vaticano
si dichiarerebbe mai in favore dei nazisti": n? 'motu proprio', n? per
pressione esterna.
Donovan non e? il Verbo, Matteo. E si tenga conto di come era la
situazione militare per l?Asse nel 1944. E sarebbe stato interessante
sapere da Donovan cosa pensava di Pacelli quando questo riceveva in
udienza gruppi di soldati dell?Asse . <g>
MLN:
Ci? significa che mai il Vaticano, anche in precedenza, ha fatto o ha dato
modo di pensare il contrario.
Lo dice lei, Matteo. 
Controlli nel libro di Miccoli il capitolo relativo all?URSS o alcuni
paragrafi dei libri di Lewy e rilegga pure con maggiore attenzione le
dichiarazioni dei vescovi o le  benedizioni come quella del 23 agosto 1941
dei soldati nazifascisti che invasero l?URSS  da parte del segretario
della Congregazione vaticana De Propaganda Fide, monsignor Celso
Costantini. 
Non mi venga a raccontare, insultando l?intelligenza di chi legge il
thread, che furono tutte iniziative personali specie la benedizione di
Celso Costantini!
MLN:
In una lettera del 23 agosto 1941 al Sottosegretario di Stato americano
Sumner Welles, il segretario della National Catholic Welfare Conference,
monsignor Michael Ready, cos? scrive:
"Una visione obiettiva della situazione impone di ammettere che esiste un
certo vantaggio in una politica di aiuto americano ai sovietici - vantaggio
che suggerisce di cogliere la presente opportunit? per fermare
l'aggressione
nazista e cos? accrescere la nostra sicurezza nazionale. Ma per assicurare
l
'appoggio dei cittadini cattolici a questa politica - proseguiva Ready -
deve esser chiaro non ? una questione di vantaggi ad opporsi al principio
che proibisce loro in coscienza di collaborare con il comunismo" (Monsignor
Ready a Sumner Welles, 23 agosto 1941, ADSS, vol. 5, Annesso II al doc.
56).
Data l'importanza rivestita all'epoca da Monsignor Ready nella chiesa
cattolica americana, e data anche l'importanza del destinatario della
lettera, la questione non mi sembra di poco conto.
Sono tante le considerazioni da fare. 
Se Monsignor Ready era importante, Monsignor Celso Costantini ? segretario
della Congregazione vaticana De Propaganda fide - che era? una scartina
del gioco della briscola nella curia vaticana?? 
Fateci caso, Costantini , un importante esponente della Curia, benediva la
armate nazifasciste nello stesso giorno della lettera ,che lei ha citato,
sulla questione aiuto all?URSS.
E di nuovo vorrei far notare a chi ci legge quella strategia del ?chewing
gum? (Piero F. copyright) che applicate per argomentare le vostre tesi a
difesa della politica vaticana.
A seconda di come vi fa comodo dite che la Santa Sede non conta nulla e
non puo? influenzare i suoi fedeli oppure, opla?, ecco che conta
moltissimo tanto che gli si chiede di dare l?assenso a certe decisioni per
indurre i suoi fedeli presenti nelle varie nazioni a cooperare.
 
Infatti da questa lettera si evince che è l?episcopato a garantire
l?appoggio dei cittadini cattolici americani (a quanto pare l?
?importante? Monsignore non fa distinzione tra comunicati o non comunicati
<g>).
Esattamente come accadeva in Germania dove l?episcopato cattolico tedesco
con le lettere pastorali ?invitava? i cattolici tedeschi all?obbedienza
assoluta al regime hitleriano e a non collaborare a forme di resistenza
alle autorita?.
Questo deve essere ormai evidente a chi ci legge da un po? di tempo...
spero anche a chi semplicemente legge ma non interviene nel thread : )
Ma allora, se l?episcopato ha questa influenza sui suoi fedeli , e se
l?episcopato dipende dal Papa come si vede dalla lettera che lei riporta,
perche? non c?e? stata mai l?iniziativa da parte del Papa a far condannare
pubblicamente, in tutti i paesi, tutti i crimini e gli orrori che
avvenivano nominandoli in maniera esplicita come le deportazioni, le
conversioni forzate, le fucilazioni di massa, i campi di concentramento e
di sterminio E sopratutto ammonendo i cattolici a non prendervi parte?
-cut-
MLN: 
Il papa avrebbe quindi ribadito gli enunciati gi? espressi nell'enciclica e
in certo qual modo condivisi dalla Carta atlantica (sarebbe bello
raffrontare questi due documenti per rimarcarne affinit? e differenze), ma
senza confondere la sua voce con quella del presidente americano, per non
togliere efficacia,
tanto alle sue parole che a quelle degli alleati e per non esporsi
all'accusa di partigianeria.
Taylor, si deve ammettere, rimase alquanto perplesso sul punto, e poi
affront? il tema della posizione dei cattolici americani, desiderosi di una
precisazione della Santa Sede in merito alla distinzione tra comunismo e
popolo russo.
Ci dica di piu? Matteo, che vuol dire che rimase perplesso? cosa disse ?
che considerazioni fece Taylor? Grazie.
MLN:
"Ho risposto che mi meravigliavo vi fossero dubbi circa una cosa tanto
chiara; la S. Sede ha condannato e condanna il comunismo - queste le note
del colloquio stese dal card. Maglione -. Non ha mai avuto
una parola n? pu? averla contro il popolo russo. Ha pure condannato le
dottrine naziste. Chi pu? dire che il Santo Padre sia avverso e non sia
invece molto amico del popolo germanico?"
E qui Maglione mentiva sapendo di mentire.  Come fanno molti che ripetono
la sua tesi.
Dove e quando sono state condannate tutte le dottrine naziste? Prendiamo
ad esempio l?antisemitismo: dove e quando in maniera ESPLICITA?
MLN:
Ma Taylor voleva un chiarimento da parte dei vescovi americani al loro
gregge sulla questione dell'aiuto al popolo russo.
Maglione non escluse che i vescovi potessero dissipare l'equivoco.
 L'11 settembre Taylor torn? da Maglione; rifer? dell'udienza concessagli
da
Pio XII in toni commossi e chiese se Maglione avesse da aggiungere qualcosa
alla loro conversazione del giorno prima.
Maglione rispose che il papa avrebbe trovato un'occasione propizia per
ribadire il suo pensiero sulla guerra, sulla giustizia, sulla carit? e su
altri concetti. Aggiunse che avrebbe scritto al Delegato apostolico a
Washington affinch? rispondesse "riservatamente e discretamente" ai prelati
che ne facessero domanda, "non esservi nella enciclica di Pio XI [la
"Divini
Redemptoris del 1937] nulla contro il popolo russo". "Il Papa condann? il
comunismo, e la condanna rimane. Per il popolo russo il Pontefice non ha n?
pu? avere che sentimenti paterni" (Appunto del cardinal Maglione, ivi, doc.
72).
Anche qui riecco la strategia del ?chewing gum? espressa poco piu? su,
sull?efficacia e influenza sul ?gregge? dei fedeli da parte
dell?episcopato. : )
E che capolavoro di ipocrisia la parte dei sentimenti paterni del Papa per
il popolo russo!  Quando sapevano benissmo cosa avveniva sul fronte russo
per mano dei nazisti e non nascondevano, come lei stesso ha ricordato, il
desiderio che URSS e III Reich si dissanguassero a vicenda con la guerra.
Come se la popolazione ne restasse fuori.
 A chi e con quale efficacia il papa avrebbe ribadito ?pensieri e
concetti? ? Nel ng vedo ?lucidi? post : )  in cui il papa viene descritto
come un omino vestito di bianco che non ha autorita? , non aveva mezzi per
farlo, eccetera eccetera? <g>
MLN:
Il nodo dei rapporti con la Russia e col comunismo dopo l'attacco tedesco a
Oriente fu affrontato anche da mons. Tardini , il 15 settembre 1941, con
quella che ho definito una "interpretazione autentica" dell'enciclica
Divini
Redemptoris promulgata da Pio XI nel 1937.
Il paragrafo 58 della stessa giudicava il comunismo intrinsecamente
perverso
e impossibile ogni collaborazione con esso. "Da tutto l'insieme -
commentava
Tardini - si vede chiaramente che il Papa parla della 'collaborazione dei
cattolici, nei loro paesi, con i comunisti, in opere anche filantropiche,
ma
destinate a far trionfare il comunismo nel loro stesso paese'. ? una
evidente allusione alla cos? detta politica della mano tesa. Sicch? si
domanda: Pio XI ha parlato di collaborazione militare, cio? di aiuto dato
ai
Russi per resistere all'invasione della loro patria? Bisogna rispondere:
No.
Pio XI ha parlato di una collaborazione, spesso inconsapevole, dei
cattolici
alla propaganda comunista nei loro paesi".
Rileggiamo insieme intanto il paragrafo 58 dell?enciclica anticomunista
del 1937 per capirne di piu? su questa ?interpretazione autentica versione
1941? fatta dalla Santa Sede. 
Interpretazione , a mio parere, degna dei migliori funamboli del circo
Orfei : ) . 
Lascio giudicare a voi se non vi siete gia? addormentati facendo un
confronto con quanto dice il monsignore.
Non è ammessa alcuna collaborazione con il comunismo
58. Procurate, Venerabili Fratelli, che i fedeli non si lascino ingannare!
Il comunismo è intrinsecamente perverso e non si può ammettere in nessun
campo la collaborazione con lui da parte di chiunque voglia salvare la
civilizzazione cristiana. E se taluni indotti in errore cooperassero alla
vittoria del comunismo nel loro paese, cadranno per i primi come vittime
del loro errore e quanto più le regioni dove il comunismo riesce a
penetrare si distinguono per l'antichità e la grandezza della loro civiltà
cristiana, tanto più devastatore vi si manifesterà l'odio dei "senza Dio".
?
Ora mi/vi domando: esiste una enciclica che dice le stesse esatte cose sul
nazismo?
E se non esiste, come mai Matteo?
Devo dire poi che mi ha fatto piacere che lei ha accennato alla politica
della mano tesa. 
Peccato che non ha specificato che questa ?politica della mano tesa?
nacque per iniziativa comunista (VII Komintern se non erro) per formare un
fronte antifascista che comprendesse tutte le forze che vanno dalla
sinistra alla destra non fascista/nazista. 
Ed è noto come venne liquidata  questa ?mano tesa? per unirsi contro il
nazismo e il fascismo. Lo dice anche lei  : ?Pio XI ha parlato di una
collaborazione, spesso inconsapevole, dei cattolici alla propaganda
comunista nei loro paesi".?  (tanto per far notare verso chi preferiva
tendere la mano pure Pio XI)
MLN:
La conclusione di Tardini dal punto di vista operativo era la seguente:
"L'ecc.mo arcivescovo americano, Mons. Mooney, che nella sua lettera par
quasi presagire il finimondo per questa citazione dell'enciclica 'Divini
Redemptoris' potrebbe, con la dovuta calma, dichiarare quanto segue: a) i
testi vanno accuratamente esaminati nel loro contesto. Staccarli da questo
significa spesso deformarli o dar loro un senso e una ampiezza che chi li
ha
scritti non ha inteso; b) il testo citato da quei cattolici americani che
si
oppongono all'aiuto degli Stati Uniti al comunismo ? tolto da un contesto,
nel quale Pio XI parla della collaborazione in un senso ben determinato,
cio? la partecipazione dei cattolici, nei loro paesi, in opere di umanit? 
o
di beneficenza, insieme ai comunisti, partecipazione che favorirebbe il
trionfo del comunismo in quegli stessi paesi con la conseguente rovina
della
religione. Questo ? il pensiero espresso da Pio XI nel brano citato, veduto
nel testo e nel contesto. 
Questa non vi sembra una bella arrampicata sugli specchi? Rileggete il
paragrafo 58 che vi ho ricopiato su, allora :)
Ma il bello viene adesso... provate a seguire le contorte considerazioni
di Tardini.
MLN:
Lo stesso Tardini richiamava poi il paragrafo 24 della "Divini
Redemptoris",
per ricordare che Pio XI aveva condannato il comunismo ateo ma non il
popolo
russo; quanto agli effetti operativi di questo principio, Tardini
osservava:
CUT
Invece problema politico-religioso assai difficile
? il rispondere al quesito: 'L'aiuto armato alla Russia ? soltanto un aiuto
al popolo russo od ? anche un aiuto al comunismo ateo?' [.] Siamo sul
terreno pratico ed io non riesco a vedere come l'aiuto armato ai Russi non
sia un vero aiuto alla sopravvivenza del comunismo ateo. Si dir?: 'I Russi
sono stati aggrediti'. ? vero: ma ? anche vero che essi si preparavano ad
aggredire; i loro piani di diffusione del comunismo erano noti a tutti; i
loro armamenti (la cui forza si ? rivelata ora) portavano a questo; i loro
concentramenti di truppe alle frontiere tedesche e romene preludevano a
futuri attacchi. 
CUT
  Si osserver?: 'Ma aiutare il popolo russo a vincere una guerra non
significa
sostenere la dottrina comunista e l'ateismo militante'. E' vero,
nell'ordine
della teoria, ma in pratica ?, oggi, impossibile ammettere questa
distinzione. Se i Russi vincono la guerra, la vittoria ? di Stalin. Nessuno
potr? pi? detronizzarlo. [.]. Perci? penso che non sarebbe opportuno
pronunziarsi - in una maniera o in un'altra - circa una questione cos?
scottante come quella che si riferisce agli effetti derivanti dall'invio
degli aiuti armati alla Russia. Se io fossi vicino a Roosevelt e a
Churchill
vorrei quasi quasi dar loro questo consiglio: 'Aiutate pure i Russi, ma...
ad mentem. Et mens est di aiutarli tanto quanto basti:  a stornare verso la
Russia il teatro della guerra; a debilitare quanto pi? ? possibile
comunismo
e nazismo; ma non tanto quanto basti ad evitare la sconfitta dei russi,
che,
nelle presenti circostanze, ? la desiderabile sconfitta del comunismo'
(Appunto di mons. Tardini, 15 settembre 1941, ivi, doc. 78).
A parte cheTardini afferma un clamoroso falso circa la volontà sovietica
di attaccare Germania e Romania (vedere su questo argomento: 
G.Gorodetsky, Grand delusion: Stalin and the German invasion of Russia,
Yale University press ), ma non vedete nessuna contraddizione nel discorso
del monsignore?
Praticamente Tardini (per conto del papa? immagino di si) ci dice che il
papa non vuole male al popolo russo ( anzi, come ci ricorda Matteo/Tardini
nel post il papa ebbe per lui ?espressioni di paterna e compassionevole
benevolenza?), ma vuole che lo si aiuti a dissanguarsi in quella guerra
d?annientamento dichiarata dal Fuhrer . 
Ma che esempio profondo di amore e fratellanza cristiana eh? <g>
Poi si vuole la ?desiderabile sconfitta del comunismo? :  e quindi la
vittoria invece di chi sul fronte russo? doppio <g>!  
Se solo si pensa a cosa avrebbe significato una sconfitta dell?URSS nella
seconda guerra mondiale...
Eppure c?e? chi mi racconta che la Santa Sede era pro-alleati!
MLN:
Per comprensibili motivi, prosegue il documento, tutto ci? non poteva esser
detto ufficialmente dalla Santa Sede o in suo nome. Ma si sarebbe potuto
comunicare ai vescovi americani il pensiero della Santa Sede, cos?
ufficiosamente esposto, avvertendo tutti che se ne poteva far libero uso
senza tuttavia citarne l'autorevole fonte (Monsignor Tardini al delegato
apostolico a Washington Cicognani, 20 settembre 1941, ivi, doc. 93. Sugli
effetti di queste istruzioni per l'episcopato americano e sulla fuga di
notizie a Washington, forse causata dallo stesso Taylor, per cui l'
interpretazione della 'Divini Redemptoris' sarebbe stata di fonte ufficiale
vaticana, cfr. doc. 131).
Questo è un ulteriore conferma di quanto ho scritto prima sull?influenza
dell?episcopato e/o della Santa Sede che compare e scompare a seconda di
cosa si deve dire o difendere o denunciare. 
In Germania o nei vari paesi fascisti, secondo i nostri amici papisti del
ng, questa influenza non c?era? A quanto pare li? c?era sempre il (molto
presunto) pericolo di apostasia o di formazione di una Chiesa nazionale.
Quali furono questi effetti di queste istruzioni? E gli effetti della fuga
di notizie a Washington?
MLN:
In sintesi, il Vaticano aveva insomma operato una scissione concettuale tra
bolscevismo e popolo russo, s? che nel settembre del 1941 si poteva darne
per acquisito il consenso all'inserimento dell'Unione Sovietica nella
coalizione antinazista. CUT
Questa e? la sua valutazione. 
La mia e? completamente opposta  dato che negli stessi giorni del 1941
c?erano chi, appartenente o meno alla curia, benediva le armate e la
crociata vittoriosa contro l?URSS sapendo benissimo cosa fosse
l?occupazione nazifascista. 
Inoltre faccio presente che anche altre azioni e considerazioni del
Vaticano a favore della Germania non possono certo essere considerate a
favore della coalizione antinazista. 
Ad esempio: fare pressioni sulla Polonia per accettare le richieste
naziste, il chiedere all?Inghilterra di accettare la pace di Hitler,
accettare gli aiuti ai russi ma auspicando come abbiamo visto un suo
dissanguamento e la sconfitta dell?URSS sul fronte orientale (come se
Pacelli e i suoi collaboratori non sapessero che con l?URSS e tutte le sue
risorse sotto il dominio hitleriano la guerra in Europa sarebbe stata
definitivamente vinta dalla Germania nazista, visto che gia? dominavano
l?Europa occidentale!)
E questi auspici, grazie alla paranoia antisovietica, continuarono anche
dopo l?inizio della ritirata da parte dei nazifascisti nell?URSS.
Matteo sa bene ma non lo dice - tuttavia basta leggere il solo capitolo 3
del libro di Miccoli a riguardo - che la Santa Sede si prodigo? parecchio
(sin dal 1943! si veda ad esempio il radiomessaggio natalizio di Pacelli)
per evitare alla Germania nazista una resa incondizionata e per rompere la
coalizione antinazista favorendo i discorsi su una pace separata tra
angloamericani e nazisti per far si che la guerra contro l?URSS
continuasse.
Pio XII ricevendo nei primi mesi del 1945 (!!)  quel Myron Taylor che
Matteo ha nominato spesso, gli chiese ancora una volta ?se vi fosse
qualche lontana possibilita? di conversazioni, di colloqui con la
Germania, o per la Germania, allo scopo di finir la guerra?. (vedi pag.
240, cap. 3, Miccoli, I dilemmi e i silenzi di Pio XII)
 Come non tenere conto anche di questi atteggiamenti , che come avete
potuto vedere durarono fino al 1945 inoltrato, dovuti alla paranoia
antisovietica della Santa Sede (e di Pacelli in particolare) per non
indebolire la Germania, come ulteriori elementi di spiegazione dei silenzi
del Vaticano verso i crimini nazisti e in particolare lo sterminio in atto
degli ebrei?
Altro che tesi superficiali e semplicistiche!
 
Cordialmente


 come dice lei perche' non fu richiamato come accadde a Innitzer?
MATTEO:
Perché Innitzer si era reso colpevole di un errore capitale: aveva
dichiarato che la Chiesa cattolica austriaca accettava l'Anschluss e il
Terzo Reich come nuovo padrone dell'Austria. Sfido che lo convocarono in
Vaticano! Non è come fare l'ordinario passacarte di Goering. Innitzer aveva
impegnato con quel proclama l'intera chiesa cattolica austriaca che, com'è
noto, non è come la diocesi di Osnabrueck.
Se Berning fosse stato nei panni di Innitzer gli sarebbe accaduto
altrettanto. E poi, come ho già detto, anche Berning si beccò i suoi
richiami.
Ma l'episcopato tedesco si appiatti' sul nazismo nella stessa maniera!
 Innitzer ha avuto un ottimo esempio nelle varie dichiarazioni e invito al
voto a favore della politica estera nelle "consultazioni" plebiscitarie che
Hitler indiva in Germania da parte dell’episcopato tedesco.
E' istruttiva a tal proposito la lettura del capitolo VII, La Chiesa e la
politica estera di Hitler del libro di Lewy.
Fra l'altro la questione della Saar e' un ottimo esempio per dimostrare
l'influenza della Chiesa sulla opinione pubblica cattolica tedesca.
Cordialmente
Sergio
