Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il falsario istiga e giustifica, poi il terrorista colpisce

Tecnica di ogni aggressore: costruire la falsa notizia per istigare i 
suoi all'odio e giustificare l'aggressione.
L'arabo non fa eccezione.
Foto Moahammed Al dura, falso clamoroso
Quando il 30 di settembre verso sera giunsero le immagini dal posto
di difesa dell'insediamento di Netzarim nella Striscia di Gaza,
chiamai il giornale: «France2 ha mandato in onda 59 secondi di
immagini in cui si vede un bambino palestinese, che si chiama
Mohammed Al-Dura, morire tra le braccia di suo padre. Sono immagini
terribili. Come è stato ucciso? In uno scontro a fuoco fra
palestinesi e israeliani». E così è scritto nel mio pezzo che
apparve sul giornale del giorno dopo. Non era difficile capire
allora, nonostante le affrettate, affannate scuse dell'esercito
israeliano, che non era affatto evidente a un giornalista che
Mohammed Al-Dura fosse stato ucciso, in quei primissimi giorni
dell'Intifada, mentre tramontava nel mare del terrorismo suicida il
sogno degli accordi di Oslo. Bastava guardare con gli occhi, e non
con il caleidoscopio dell'ideologia, per capire che le cose erano
quanto meno incerte. Ma soltanto oggi, sette anni dopo, ora che Dani
Seaman il direttore del "press office" israeliano a cui tutti i
giornalisti si rivolgono per l'accredito, sostiene che quei 59
secondi sono stati fabbricati ad arte. Questa dichiarazione messa
per iscritto, segue la decisione di un tribunale francese che ordina
a France2, in seguito al ricorso di Philippe Karsenty, presidente di
Media Ratings, un gruppo che controlla l'accuratezza
dell'informazione, di mostrare tutto il materiale, 27 minuti, girato
dal cameraman arabo Abu Rahman il primo di ottobre. Charles
Enderlin, il titolare di France2, si era sempre rifiutato di
consegnare la pellicola, e in prima istanza il tribunale gli aveva
dato ragione. Adesso, la storia aspetta all'angolo. Per quel video,
infatti, non si tratta più di cronaca, ma di storia.
Lo scontro di Netzarim vedeva da una parte alcune migliaia di
palestinesi che presero d'assalto il posto di guardia israeliano, e
la risposta israeliana. Nel video si vede, addossato a un muro che
presto sarà crivellato di pallottole, Jamal Al-Dura assieme a suo
figlio Mohammed. Jamal cerca inutilmente di coprire il ragazzino col
suo corpo. I 59 secondi della tv francese assieme al sonoro di
Enderlin indicavano una sorta di autentica fucilazione, protrattasi
per lungo tempo, di un bambino innocente. Al-Dura diventò
immediatamente il simbolo della seconda Intifada, la ragione vera
per cui, poiché indicava e incarnava la crudeltà israeliana, ogni
piano di pace era stato rotto. Al-Dura divenne l'icona, il martire
per eccellenza, la ragione per cui non si poteva fare nessuna pace
con Israele, la piccola figura agonizzante sulle ginocchia del padre
divenne manifesto, francobollo, urlo di guerra nelle manifestazioni.
Due settimane dopo, due soldati israeliani entrarono per sbaglio a
Ramallah, la folla li catturò, li fece a pezzi dopo averli
trascinati in una stazione di polizia, i corpi vennero smembrati e
trascinati con urla di vendetta e inni ad Al-Dura. Quando il
giornalista Daniel Pearl fu assassinato, i rapitori invocarono il
nome di Al-Dura. Anche Bin Laden ha invocato il suo nome in un video
di reclutamento. La terrorista suicida Wafa Al-Samir nel giugno del
2005 si diresse all'ospedale infantile israeliano di Beersheva per
farsi esplodere dopo aver detto di volere uccidere quanti più
bambini possibile per vendicare Al-Dura. In Giordania, Egitto,
Tunisia, sono stati stampati francobolli con la sua immagine.
L'Autorità Palestinese ha spesso usato il nome di Al-Dura
indicandolo come un esempio di martire ai bambini.
Adesso, ciò che sostanzialmente risulta chiaro, se non tutta la
dinamica della vicenda, è che l'angolo da cui sono state sparate le
pallottole è completamente diverso da quello in cui si trovavano i
soldati, che erano in posizione laterale mentre i fori sono
frontali; che i frammenti di cui è costruita la pellicola sono sette
e che l'ultimo segmento mostra due dita che indicano un «take two»,
una seconda ripresa della morte del bambino, a cui molti non credono
più. Sono diversi infatti a ritenere non solo che Al-Dura non sia
stato ucciso dagli israeliani, ma che non sia affatto morto. Anche i
vari cambiamenti di posizione della supposta vittima sono ormai
causa di attenzione particolare. Un altro elemento sottolineato
dagli osservatori, è che non si vede in tutto il film una sola
goccia di sangue, anche se il padre ha parlato di numerose ferite
subite anche da lui stesso. Shlomi Pereg, uno dei soldati che era
sul posto, semplicemente sorride all'idea che uno dei suoi compagni
abbia potuto sparare volontariamente su un bambino prendendolo di
mira per tanti minuti: «Ci venivano addosso a centinaia con pietre e
bottiglie molotov. Da dietro, qualcuno sparava. Se qualcuno fosse
così pazzo da volere uccidere un ragazzino, ce n'erano a bizzeffe
davanti a noi, cercavamo appunto di respingerli senza colpirli. Io
personalmente non ho visto il padre e il figlio nascosti dietro il
muro, certo erano in una posizione molto più esposta al loro fuoco
che al nostro». Forse solo la pellicola che Enderlin dovrà mostrare
dirà la verità. Sapremo innanzitutto se Mohammed è morto o se, come
dice Nahum Shahaf (uno scrittore che ha ricostruito il caso, così
come tanti altri giornalisti, storici, politici), lavora al mercato
di Gaza, o semplicemente chi l'ha ucciso in quello scontro a fuoco.
Quello che sappiamo di certo e che distrugge l'onore stesso del
giornalismo, è la consueta corsa alla condanna di Israele che
abbiamo già visto. Come a Jenin, quando molti si affrettarono a
scrivere che Israele aveva ucciso migliaia di persone, mentre si
trattava di circa cinquanta palestinesi contro trenta soldati
israeliani, uccisi in coraggiosi corpo a corpo casa per casa, oppure
in Libano a Kfar Khan-a, dove i blogger hanno scoperto che la messa
in scena di una strage mai compiuta era stata immediatamente presa
per buona. Basta che il colpevole sia Israele."
Indymedia ch.
04-10-2007

Arduino ha scritto:


 Basta che il colpevole sia Israele
ehm....
http://www.haaretz.com/hasen/spages/909589.html
http://www.btselem.org/English/Statistics/Casualties_Data.asp?Category=1
notare quante volte viene ripetuto:
"Did not participate in hostilities when killed."
ovvero: "non stava partecipando ai combattimento quando fu ucciso",
quindi vittima inerme.
e queste sono fonti israeliane al di sopra di ogni sospetto, non i
soliti  cattivoni islamici che creano le montature per fare le
vittime...

 vittime...
Gli israeliani in un primo momento hanno accettato l'ipotesi che i colpi 
fossero partiti dalla loro parte.
Fotografie successive hanno mostrato che i colpi potevano arrivare solo 
dalla parte araba, confermate dalla volontà di non mostrare l'intero 
filmato, evidentemente artefatto.
Quindi il bambino o è stato ammazzato dagli arabi, o è vivo e vegeto 
come i finti funerali col morto che scappa insegnano.
Ad'I

 fossero partiti dalla loro parte.
more solito non hai letto i link, che non parlano di quel morto, ma
degli altri 4000 fatti dall'esercito israeliano, la gran parte dei
quali gente innocente....