Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re: L'inferiorità dei negri

 va ricercata nel colore della pelle
 
ammettilo, questa non ti è venuta molto bene
 
sei capace di fare meglio, ritenta
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 Perché un negro č inferiore?
 
 
Non tutti, molti sono molto piů alti della media dei visi 
pallidi
 
-- 
 
 
 
Le persone che oggi combattiamo le abbiamo finanziate noi, 
vent'anni fa...
[...e continuiamo a finanziarle.]
https://www.youtube.com/watch?v=E4B1HZPA_TA
 

ammettilo, questa non ti è venuta molto bene
 
Pure quella, a una ricerca, risulta una scopiazzatura papale papale da
un blog razzista. Non fa nemmeno la fatica di scriverle, le sue
idiozie, le copincolla e basta. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Perché un negro è inferiore?
un negro africano ha suoi punti di forza come la pelle scura che rende 
protegge dai raggi solari , una maggior massa muscolare e muscoli 
particolarmente contrattili che lo rendono molto adatto negli sport 
dell'atletica leggera e di movimento, e naturalmente ha un pene molto lungo. 
Certamente  gli africani non brillano per la loro intelligenza, nel senso 
occidentale che intendiamo noi per intellligenza. Di fatto gli africani 
hanno la loro cultura orale e musicale, che noi ccidentali apprezziamo ma 
che riteniamo inferiore alla cultura portata attraverso la scrittura. Gli 
africani non si sono evoluti per leggere i libri, infatti ci sono pochissimi 
miopi tra i negri, uno dei quali sir William Arthurs Lewis ha vinto il 
premio nobel per l'economia nel 1979, è praticamente l'unico premio nobel 
che non sia per la pace o la letteratura vinto da un negro. In effetti si 
potrebbe misurare l'intelligenza di una persona misurandone il grado di 
miopia piuttosto che coi test . I popoli con un quoziente d'intelligenza più 
elevato corrispondono sempre ai popoli con un elevata percentuale di miopi : 
gli inglesi sono per 1 terzo miopi , i giapponesi lo sono per 2 terzi, i 
cinesi di singapore sono per 80% miopi, tra gli italiani del nord la 
percentuale supera il 40% ma nel sud si riduce al 10% , tra le popolazioni 
negre africane i miopi sono rarissimi, mentre abbondano miopi e i premi 
nobel tra i negri del subcontinente indiano . 
 

 di miopia piuttosto che coi test
 
ah, e io che sono presbite?



ti compri i libri di sgarbi e poi te li leggi con gli occhiali 
 


ti paga per fargli pubblicita' oppure la tua e' solo passione carnale?
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


Sono persuaso che i negri siano inferiori
per qualche motivo.
Nessun inventore, filosofo, artista,
scienziato tra loro, salvo eccezionissime
come Mandela...
   Un motivo ci deve essere

 bambino è omosessuale
 
questo si chiama "hysteron proteron"


 per qualche motivo.
 
"qualche" motivo?
 
con tutto quello che ci hai pensato, non hai trovato altra spiegazione
che non sia "qualche" motivo? Un "qualche" qualunque?
 
di' un po', non è che sei un pochino abbronzato?


< tra gli italiani del nord la 
<percentuale supera il 40% ma nel sud si riduce al 10% ,
 
hihihihihi!

 di' un po', non è che sei un pochino abbronzato?
niente inventori
niente filosofi
niente scienziati
niente artisti...
   un motivo ci deve essere
 

    un motivo ci deve essere
 
pensaci, poi ci dici


 Non tutti, molti sono molto più alti della media
 
statisticamente sarebbero meglio i bassi
Più robusti, più sani, più longevi
 

pgm 19:02, mercoledì 9 dicembre 2015:

No, è solo che il freddo favorisce i tappi cicciottelli mentre
il caldo favorisce i spilungoni magri.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 ti paga per fargli pubblicita' oppure la tua e' solo passione carnale?
 
Argomentazioni vacue
 

 Argomentazioni vacue
 
"argomentazioni" è una parola grossa



a ruota dietro un razzista ne arriva sempre un altro.



al nulla si risponde solo con il nulla
... ma chi ha il nulla nel cervello non lo capisce



ok... che tu sia scemo e' chiaro, ma non esagerare. Fingendo che tu 
abbia ragione, SE i bianchi fossero evoluti per leggere, allora tra di 
loro i miopi dovrebbero essere DI MENO in quanto l'organo dovrebbe 
essere piu' adatto a tale sforzo e quindi meno in deficit.
 
Magari la miopia e' collegata all'eccesso di un'altra "pratica" 
sollazzatoria da cui, secondo alcuni detti popolari, discenderebbe!?
 
 
Trova altre argomentazioni meno stupide per portare avanti le tue tesi 
razziste


 a ruota dietro un razzista ne arriva sempre un altro.
  	ma quanto sei cretino
	non perchè mi chiami razzista
	ma per il motivo che *NON conosci*
		il vero *significato* della parola

 il caldo favorisce i spilungoni magri.
 
	nemmeno questo è vero
 


https://it.wikipedia.org/wiki/Razzismo
 
 
lo hai dimostrato in decine di post... abbi almeno la decenza di ammetterlo.


 Trova altre argomentazioni meno stupide per portare avanti le tue tesi razziste
 
IO SONO RAZZISTA ANCHE PRATICAMENTE, E NON SOLO CON LE TESI
SPECIE CON GLI INALFABBETI KOME TE CHE CHIAMANO *RAZZISTA*
ANCHE IL PROFESSORE CHE RIFIUTA UN VOTO BUONO ALLO SCOLARO
CHE NON STUDIA, AL VIGILE CHE MULTA UNA VIOLAZIONE STRADALE,
AL VENDITORE DI LATTE SE LA BOTTIGLIA SCADE DOPO 10 GIORNI,
AD ALLAH SE NON FA VENIRE LA PIOGGIA NEL DESERTO, SE IL
VITELLO CHE COMPERI E' FIGLIO DI MADRE VACCA.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:FWeay.37514$pt.1...@tornado.fastwebnet.it...

sembra che l'umanità sta evolvendo un adattamento dell'occhio verso una 
visione ravvicinata. In particolare le razze eurasiatiche, incrociate col 
neanderthal, hanno sviluppato la visione ravvicinata che consente fini 
lavori manuali. Non tutti diventano miopi, si parla di pochi gradi di miopia 
che consente di avere un punto focale a riposo che tende verso una distanza 
inferiore a 1 metro. Questo addattamento consente la visione buona sia alla 
distanza di un braccio che da lontano, e fino alla mezza età l'accomodamento 
cristallinico riesce a compensare perfettamente. Solo di recente, con le 
abitudini sempre più sedentarie della vita moderna, bambini europei e 
cinesi, crescendo nei ristretti ambienti domestici, manifestano una forte 
miopia. A differenza delle razze più evolute i negri africani e dell'oceania 
hanno per natura un occhio adatto alla visione a lunga distanza , con un 
punto focale a riposo che tende verso i 4 metri (che è la distanza a cui si 
può scorgere un frutto tra i rami di un albero ) . Un negro dunque è 
adattato per sua natura come le scimmie a scorgere frutti maturi sugli 
alberi ed arrampicarcisi per coglierli, mentre un europeo si è evoluto per 
manipolare e scheggiare pietre per costruire intelligenti utensili. La 
differenza tra le due grandi razzae umane è evidente: i negri possono solo 
vere un economia di sussistenza e di rapina, mentre i bianchi sviluppano 
sempre nuove tecniche che gli consentano di produrre grandi quantità di cibo 
e merci. Allo stesso modo si può misurare lo sviluppo economico di una 
nazione misurando la ratio tra miopi e ipermetropi della popolazione. 
 

pgm 20:41, giovedì 10 dicembre 2015:

E chi lo dice?
 
Guarda Inuit e sudanesi e poi dimmi le differenze.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 IO SONO RAZZISTA ANCHE PRATICAMENTE
 
oh.... e ci voleva tanto ad ammetterlo? L'hai negato per mesi.
Adesso ammetti anche quell'altra cosetta che neghi da mesi... fai coming 
out e vivi piu' felice


 lo hai dimostrato in decine di post... abbi almeno la decenza di ammetterlo.
	dimmi cosa vuoi che ammetta di ammettere
 

 
 
"Bhisma"  ha scritto nel messaggio news:n3roer$au0$1...@speranza.aioe.org...
 
Perché un negro è inferiore? La spiegazione è molto semplice… la ragione
va ricercata nel colore della pelle, infatti come si può facilmente
notare, il loro colore si ispira a quell’inconsistenza che si può
riscontrare nel loro intelletto, tra l’altro poco evoluto…
Un negro nasce come un animale nella savana e lasciato a lui stesso.
Il cucciolo fin da quando è piccolo deve capire che la vita è fatta di
leoni, ippopotami e elefanti. Spesso il cucciolo raggiunti i 15-16 anni
di età, lascia la sua terra ed emigra verso i Paesi Occidentali, ricchi
e diversi, abitati da persone da pelle Bianca, gli eletti Ariani.
Il negro che vede tale diversità, si rende conto di essere nato
maledetto, e soprattutto di essere inferiore.
Arriviamo dunque al punto, l’inferiorità dei negri: perché inferiori?
Per il loro colore!
Se non fossero inferiori sarebbero bianchi! Geneticamente un negro è
inferiore, evolutivamente è inferiore: un negro vive tra l’inferiorità.
Ormai tutti gli studi effettuati sulle razze umane, conducono
all’inferiorità della razza negra e di chiunque risponda ai canoni di un
negro: chi ha la pelle negra è inferiore, carne da macello e quindi non
più essere umano. I piccoli di negro si dicono cuccioli.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
idiota gli indoeuropei da cui discendiamo discendono da popolazioni africane 
di colore
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
<idiota gli indoeuropei da cui discendiamo discendono da popolazioni 
africane
<di colore
 
quindi l'inferiorità dell'africa da cosa è dovuta?
 
ciao 
 


Dal caso che per lorosfortuna
non si sono evoluti quanto gli europei
per qualche motivo
e nonostante un ml di anni fa invece
fossero all'avanguardia
 

 ha scritto nel messaggio 
news:naqmpu$193b$1...@gioia.aioe.org...

http://identità.com/blog/2012/01/29/popolazioni-africane-non-del-tutto-umane/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26888264
 
 

 nonostante un ml di anni
 
zero più, zero meno


 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

come la bellezza e' nell'occhio di chi la vede, credo che anche 
l'inferioita' stia nell'occhio di chi la vede. Non sono i neri che sono 
inferiori, sei TU che sei inferiore a tutti gli altri e per negarlo 
cerchi inferiorita' altrui.
 
Semplice



URCA... un milione di anni? A tanto risale la formazione dell'uomo 
europeo? Urca... se queste sono le basi scientifiche e culturali su cui 
appoggi le tue idee, magari dovresti chiederti chi sia davvero inferiore


 
 
"Giacomo"  ha scritto nel messaggio 
news:XsgAy.41671$pt....@tornado.fastwebnet.it...
<<come la bellezza e' nell'occhio di chi la vede, credo che anche
<<l'inferioita' stia nell'occhio di chi la vede. Non sono i neri che sono
<<inferiori, sei TU che sei inferiore a tutti gli altri e per negarlo
<<cerchi inferiorita' altrui.
 
 
E COME MAI i barconi con i migranti vanno dall'africa verso l'europa e non 
viceversa? 
 


L'ho già scritto.
Nel saggio "Armi, Acciaio e Malattie" , l'antropologo Jarred Diamond ha spiegato perchè (secondo lui, chiaro)la "civiltà" si è evoluta in Eurasia e non invece in Africa ed Americhe.
Tanto per cominciare , la forma orizzontale anzochè verticale.
Un procedimento agricolo, una semente, una tecnica, che venisse introdotta in un qualunque luogo dell'Eurasia, poteva facilmente essere replicata nel resto del continente (che per semplicità si considera unico e contiguo).
Infatti le stagioni, le condizioni  ed i "tempi agricoli" sono simili e replicabili dalla penisola indiana a quella iberica.
Immaginiamo un Popolo che si spostasse dall'Oriente all'Occidente.
Potevano portarsi appresso tecniche e sementi, ed avrebbero potuto replicarle e coltivare le stesse piante ovunque, con buone probabilità di successo.
Non è così invece per l'Africa ed ancor più per le due Americhe.
Troppa differenza di clima e condizioni fra il Nord Africa (fascia Mediterranea) e Sud Africa.
Inoltre la fascia desertica centrale (meno estesa in antichità, ma presente e crescente), e la fascia equatoriale di foreste pluviali avrebbero semplicemente impedito questa migrazione d tecniche e piante.
Peggio ancora dall'Alaska alla terra del Fuoco.
Un popolo che avesse cercato di colonizzare le Americhe (presumibilmente partendo dall'istmo che le collegava all'Asia in tempi glaciali), avrebbe avuto serie difficoltà a replicare le stesse tecniche e tempi.
Spostandosi verso sud, avrebbero sempre dovuto anticipare i tempi,e non è detto che le piante avrebbero attecchito.
Inoltre, l'Africa e le Americhe scontano anche la mancanza (in tempi di evoluzione della civiltà) di animali aatti ad essere addomesticati.
L'Africa ne avrebbe alcuni (tutta la famiglia degli equidi, zebre et similia, e dei camelidi), ma la presenza di parassiti mortali ne ha impedito l'addomesticazione.
Fu studiato il sistema di difesa adottato da questi animali per proteggersi dalle punture della mosca Tse-Tse: rendersi meno visibili adottando livree mimentiche a striscie.
Si è fanno notare che la densità delle striscie aumenta tanto più ci si avvicina alle aree di diffusione di queste mosche.
Nelel Americhe, ci sarebbero stati animali adatti, ma in gran parte venenro sterminati nel periodo post glaciale, e quelli rimasti (lama, alpaca, vigogna etc.) non erano adatti all'uso da soma.
Addomesticati sì, almeno in parte, ma non cavalcabili.
Cosa cambia?
E' importante l'apporto dato alla Civiltà dagli animali.
Prima di tutto perchè certe tecniche sono possibili solo con la l'uso della trazione animale, ad esempio aratura profonda e trasporti; non ultimo l'uso per la guerra.
Inoltre, solo la continua vicinanza con gli animali ci ha portato le malattie!
Malattie che all'inizio  ci hanno ucciso, ma che hanno permesso ai sopravvissuti di sviluppare immunità alle malattie stesse.
Vaiolo etc. sono tutti portati dai grandi animali (bovini ed equini).
Senza questa convivenza, e senza i succesivi anticorpi, le Civiltà delle Americhe sono state semplicemnte sterminate al primo contatto con i "portatori sani" di dette malattie.
Si crede (erroneamente) che le Civiltà Americane siano state sterminate dall'azione dei vari Conquistadores Europei.
In realtà, vennero sterminate dalle malattie portate da loro!
Nella valle del Missisippi, alla fine del XV secolo,  era presente una Media Civiltà, di cui non restava traccia (se non "archeologica") quando finalmente i bianchi si spinsero fino lì, all'inizio del XVII secolo.
Pur non avendo contatti diretti con gli Europei, erano stati sufficienti meno di cento anni per uccidere un intero popolo.
Non parlo tanto di vaiolo, ma del semplice raffreddore, mortale per chi non abbia gli adeguati anticorpi.


In tempi antichi, anche in Africa si svilupparono cviltà; si ricorda, tanto per esempio, che la Nubia ha dato diversi Faraoni all'Egitto.
Per un certo periodo, l'Egitto stesso fu occupato da genti provenienti da Sud.
Tolto l'Egitto, con la sua particolarità di non aver bisogno di aratura, grazie alle piene del Nilo, il resto del continente non fu mai "colonizzato", se intendiamo una agricoltura di tipo nostrano.
Probabilmente ha influito anche la grande disponibilità di cibo senza doverlo coltivare.
Quando poi l'Africa si è trovata a competere con Arabi da una aprte, ed Europei dall'altra, si è trovata nell'impossibilità di prevalere.
Altro grande problema, il tribalismo.
Un popolo diviso in mille tribù, non coese (ma anzi rivali!) e senza una Autorità Centrale, è militarmente indifeso.
Il "gap tecnologico" divenne incolmabile, e furono semplicemnte sopraffatti.
Come spiegare altrimenti la grande facilità con cui Paesi Europei come Regno Unito e Francia hanno potuto conquistare grandi estensioni di Africa, con eserciti tutto sommato, minuscoli?
 
 


E' innegabile che la penisola Italiana sia stata sede di Civiltà.
Eppure, per tanti anni, gli Italiani sono emigrati all'estero.
La Patagonia non ha mai prodotto Civiltà di rilievo.
Come mai sono stati gli Italiani ad emigrare verso le Americhe, e non gli abitanti della Patagonia (o del centro America) ad emigrare in Italia?

 ha scritto nel messaggio 
news:narmlj$dbt$1...@gioia.aioe.org...

a differenza di quello che si crede comunemente l'Africa è stata 
ricolonizzata molte volte nella storia dalle popolazioni umane provenienti 
dall'Europa o dal Medio Oriente, lo dimostrano i cromosomi Y (maschili) 
della maggior parte delle popolazioni africane che, a parte boscimani e 
pigmei, sono tutti originari fuori dall'Africa. Viceversa i cromosomi 
mitocondriali (di provenienza materna) sono principalmente di origine 
africana e sono diffusi in tutte le razze in tutto il mondo. Per cui risulta 
chiaro che quelle che sono uscite dall'Africa erano le nostre antenate, che 
si sono poi accoppiate (il mestiere più antico del mondo) cogli uomini 
preistorici che trovavano formando le attuali razze umane (coi neanderthal 
per dare i caucasici in Europa, coi denisova per dare gli australoidi in 
India). Probabilmente un antenata rimasta in Africa si accoppiò 40mila anni 
fa con un bonobo formando la razza dei pigmei che si diffuse in tutte le 
foreste equatoriali dell'Africa e dell'Asia che poi incrociandosi con altre 
razze umane, formò tutti le razze dalla pelle nera e dal cervello ritardato 
che popolano le zone tropicali.
Gli ultimi studi confermano che i negri sono un incrocio risalente a 40mila 
anni fa, tra capostipiti umani e un capostipite non umano
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26888264
 
 


dal colonialismo! Mille anni fa c'erano dei regni evoluti.  Come il regno Svahili (la cui lingua è rimasta nell'Africa Orientale come lingua franca africana). Costruivano navi a vela che attraversavano l'Oceano Indiano commerciando con l'India....
 
Qui si leggono solo scemenze razziste da stadio. Vergogna!

 punto focale a riposo che tende verso i 4 metri .
 
Punto focale a quattro metri?
Eccellente per mirare col fucile.
Chiaramente una razza superiore creata per la conquista e il dominio.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 quindi l'inferioritÃ  dell'africa da cosa Ãš dovuta?
 
Per 1500 anni l'Africa è stata devastata, saccheggiata, spopolata dagli 
islamici, Circa 120 milioni di morti, 30 milioni di schiavi deportati solo 
negli ultimi secoli.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Nel saggio "Armi, Acciaio e Malattie" , l'antropologo Jarred Diamond ha spiegato 
perchè ...
 
Eccellente. Mi complimento.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Come mai sono stati gli Italiani ad emigrare verso le Americhe, e non gli 
abitanti della Patagonia (o del centro America) ad emigrare in Italia?
 
Eccellente ragionamento.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Autorità Centrale, è militarmente indifeso.
 
il tribalismo è un dato storico modificabile
 
l'Egitto nasce da una quarantina di entità territoriali diverse, che in
epoca protostorica sono unificate dai primi Faraoni e diventano i
"demi", le province del regno storico
 
la Mespopotamia è formata da un gran numero di città rivali, i grandi
imperi sono semplicemente il dominio di una città sulle altre
 
la Grecia classica è sempre stata divisa in un enorme numero di cittò di
poche migliaia, al massimo poche decine di migliaia di abitatnti,
spesissimo in guerra fra di loro


abitanti della Patagonia (o del centro America) ad emigrare in Italia?
 
 
gli abitanti della Patagonia non avevano le navi


Indiano commerciando con l'India....
 
il "regno swahili" credo che sia un po' più recente
 
si tratta in realtà di un piccolo sultanato schiavista, con base a
Zanzibar, che dominava la costa dell'Oceano Indiano, all'incirca dalla
Somalia meridionale (Benadir) al confine tra Tanzania e Mozambico
 
la casta dominante, formata da mercanti arabi e indiani, dominava
l'entroterra e si arricchiva col commercio di schiavi e spezie
 
la lingua swahili nasce come una sorta di creolo, con una base
grammaticale bantu e un vocabolario prevalentemente arabo
 
gli asiatici di Zanzibar furono sterminati ed espulsi dalla popolazione
nera degli ex schiavi in un violento e rapidissimo pogrom avvento il 12
gennaio 1964


 negli ultimi secoli.
 
1500 anni fa gli islamici non esistevano



IL punto che non ho spiegato riguarda la fase sucessiva...
Lo stesso Diamond ha spiegato che (sempre secondo lui), la possibile evoluzione di una comunità in Civiltà necessita di un surplus di produzione, cheè consentito solo con agricoltura ed allevamento.
per capirci, fa l'esempio delle comunità tribali esisetnti nelel picoclwe isole del Pacifico.
Piccole comunità, che non potevano avere incrementi demografici significativi a causa delle scarse risorse disponibili.
Nessun agricoltura possibile causa mancanza di terreno adatto (atolli brulli), sostentamento garantito dalla raccolta di molluschi ed altro sulle spaigge, ma in quantità tali da garantire appena la sopravivenza.
Poca pesca, a causa della scarsità/mancanza di legno per costruire barche.
Anche il "re" di quelle comunità, per poter sopravvivere , "doveva" pescare e/o raccogliere molluschi, pena la morte per inedia.
Quindi, la totalità delle persone impiegata nella semplice sussistenza.
Che civiltà può mai sorgere in un luogo simile?
L'esempio opposto è l'Egitto.
Una striscia fertile in mezzo al deserto, con piene annuali che rendevano fertilissimo un territorio sufficientemente vasto da garantire, tramite l'agricoltura, una eccedenza produttiva .
La quale eccedenza, consentì di "liberare" persone dalla necessità di coltivare e/o cacciare, "creando" di fatto le nuove categorie "improduttive", cioè governanti, soldati, sacerdoti..
Facile creare una "Civiltà" in presenza di surplus.
L'Egitto però è un caso particolare.
La natura del suo terreno, il fatto che le piene apportino limo morbido, non rende necessario avere un animale di grosa taglia per trainare un aratro, ma è sufficiente la semina a spaglio.
Diciamo che è l'eccezione che conferma al regola.
IN altri luoghi, similarmente, l'eccedenz aproduttiva consentita dall'agricoltura e dall'allevamento hanno "liberato" manodopera che si è evoluta in clasi "non lavoranti".
In soldoni, la Civiltà nasce in Eurasia (ed in Egitto) perchè ci sono le condizioni per avere questo "surplus".
NON nasce in africa (o molto limitatamente..) eprchè queste condizioni non ci sono.
Qui mi allacciavo al discorso del tribalismo.
Una società frammentata è facile preda di nemici esterni.
L'esempio che tu hai fatto, quello Greco, rende benissimo l'idea,
Tante città-Stato, parecchie anche fondanti colonie all'estero, ma mai, o quasi mai, in gradi di esprimere un Governo Comune", che le avrebbe perlomeno protette dalle invasioni esterne (Persiani, Macedoni,etc.).
Bella la capacità, in condizioni critiche, di allearsi, ma è una eccezione, non la regola.
Atene e Sparta si alleano sotto la minaccia Persiana, ma è una cosa momentanea, contingente.
Subito dopo riprendono a scaanrsi allegramente.
Mi risulta che Sparta venne sconfitta dai Tebani.
Chissà cosa avrebbero potuto produrre le menti Greche unite?
Pensa ad una federazione "permanente" di tutte le città.
Una Macedonia egemone ha conquistato il mondo allora conosciuto (diciamo buona parte).
Una Grecia unita, chissà dove si sarebbe spinta.
Idem gli Africani: divisi in tribù, erano preda di qualunque nemico esterno, fosse arabo od europeo.
Ricorda la campagna di Gallia di Cesare.
Le tribù Celte erano complessivamente molto, ma molto più forti delle forze Romane.
Però Cesare le affronta separatamente e le sconfigge.
Si fosse trattato di un Paese unito, credo non ce l'avrebbe fatta.
Stessa cosa in America.
NON è stato Cortez a sconfiggere gli Aztechi.
O meglio, lo ha fatto, ma utilizando le tribù rivali , sottomesse dagli Aztechi o meno.
Con gli Incas invece il paradigma non funziona.
 


Certo che no. Non avevano nemmeno città o altro.
E questo per i motivi elencati sopra.


Mi rendo conto che a distanza di tanti anni la memoria mi frega: l'antropologo si chiama "Jared" , con una sola "R".
Ho trovato il suo libro in pdf:
 
http://www.contra-versus.net/uploads/6/7/3/6/6736569/diamond_jared_-_armi_acciaio_e_malattie_contra-versus.pdf
 

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26888264
 
i negri sono sempre stati la razza ideale per fare gli schiavi, ma oggi con 
le macchine questa possibilità esistenziale per i negri è svanita
 
ecco l'unica cosa utile che possono produrre oggi i negri...
https://www.youtube.com/watch?v=q2RFWXbbgVI
 
 

 1500 anni fa gli islamici non esistevano
 
1384.
Cambia la sostanza?
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


 
Tutti gli attrezzi sono rigorosamente in legno e pietra, i diversi pezzi
sono legati con fibre vegetali o montati ad incastro. Particolarmente
interessante è il falcetto, formato da un legno ricurvo, con una serie
di schegge di pietra incastrate in una fessura a formare una lama
continua. Si tratta di un tipo di attrezzo documentato già nel
mesolitico.
 
Qui l'aratro è trainato da un bue, ma ricordo un'altra immagine in cui
l'aratro è faticosamente trainato da due contadini.
 
L'Egitto non è mai arrivato all'età dei metalli, se per "età dei
metalli" si intente una fase della civiltà in cui l'uso del rame, del
bronzo e del ferro ha già modificato la base tecnologica fondamentale
per la produzione dei beni necessari all'esistenza. I metalli erano
conosciuti, ma venivano usati quasi esclusivamente per la produzione di
armi e altri beni di prestigio destinati alla classe dominante.
 
Naturalmente in Egitto, come in molte altre civiltà, esisteva una classe
di artigiani dotati di grande esperienza e straordinaria abilità
manuale, che con strumenti molto semplici riuscivano a produrre oggetti
di straordinaria fattura. Ma non è questa che si chiama "tecnologia".


 Cambia la sostanza?
 
un po' cambia, non solo la data, ma soprattutto il fatto di vedere le
trasformazioni "a blocchi": neanche 1384 anni fa gli islamici
controllavano l'Africa
 
l'espansione islamica riesce in circa un secolo a conquistare gran parte
dei paesi che si affacciano sul Mediterraneo, nel 711 arriva alla Spagna
 
l'espansione verso l'Africa nera richiede un po' più di tempo, la storia
di Timbuctu islamica comincia non prima del 1300, alla fine del nostro
medioevo i mussulmani controllano il Mar Rosso e gran parte della costa
orientale, ma la conquista del Sudan si sviluppa nel corso del XIX
secolo, i mercanti arabi ricavano già nel XVIII secolo un importante
traffico di schiavi dall'Abissinia, ma si tratta in gran parte di
poveracci venduti dai loro capi locali, l'islamizzazione delle
popolazioni del sud dell'altopiano etiopico e la penetrazione diretta
comincia anch'essa nel XIX secolo


 
 > Perché un negro è inferiore? La spiegazione è molto semplice… la ragione
 > va ricercata nel colore della pelle, infatti come si può facilmente
 
Ma cosa ?
 
 > notare, il loro colore si ispira a quell’inconsistenza che si può
 > riscontrare nel loro intelletto, tra l’altro poco evoluto…
 
Mai visto un negro ''puro'' visto da vicino ?
Ormai ne arrivano tanti.
 
Ha la testa con i famosi caratteri atavici ( quelli di lombroso x 
capirsi ), in pratica e' una sorta di gorillone , che capisce poco
e scopa/incula parecchio :-)
 
 > Un negro nasce come un animale nella savana e lasciato a lui stesso.
 
Ma dove ? Sei rimasto a kunta-kinte????????
 
Adesso i negri vivono in citta', prendono i bus e le macchine, e a volte
anche il barcone, arrivano qua a metterlo nel culo ai coglioni come te!!!
 
E son cazzi, quelli hanno 1/2 metro di minkia !!!!!!!!!
 
eheheh

 va ricercata nel colore della pelle, infatti come si può facilmente
 
Mai sentito parlare del MANDINGO ???????????
 
https://www.youtube.com/watch?v=mgj9z1n0lHk
 
 
SONO MANDINGO E AL CULO TE LO SPINGO !!!!!!!!!!!!!!!
 
Adesso poi con l'avanzata di gay/gender e altri sai quanti vecchi 
frocioni si sposeranno con un bel MANDINGO ?
 
 

 notare, il loro colore si ispira a quell’inconsistenza che si può
 
https://youtu.be/LFjXD-zubNM?t=211
 
 
appena sbarcata.........

 negli ultimi secoli.
 
Ti assicuro che come gli inglesi prima e poi USA ed occidente poi non si 
son allontanati nemmeno minimamente.
 
Per 300 anni han preso milioni e milioni di negri , poi con il 
colonialismo di fine 1800 han distrutto tutto.
 
Con la fine del colonialismo negli anni 1960 e 1970 e l'arrivo del
neo-colonialismo , han fatto in modo che si ammazzassero da soli,
creando guerre, carestie e ogni sorta di porcheria.
 
Saranno anche negri per carita', ma travisare la storia e' altra cosa.
 
Dimenticavo, ora son arrivati i cinesi che li fanno crepare di fame 
senza pieta', peggio degli europei e degli USA.............

 creando guerre, carestie e ogni sorta di porcheria.
 
Direi che cmq c'e' una sorta di effetto shoa :
 
con la storia che son stati scannati ce li stanno infilando su x il c....
 
Vedi tutti sti barconi , negri che prendono soldi qua ecc..., il 99% 
della gente non li ama troppo, ma siccome siamo in democrazia o stai 
zitto o sei razzista.
 
Amen

 senza pieta', peggio degli europei e degli USA.............
 
Ovviamente la Cina di barconi , accattoni, ecc.. non ne piglia.
 
Mica coglioni quelli :-D


Mah, senza scomodarmi a cercare nei libri ricordo solo che furono i portoghesi , circumnavigando l'Africa, a distruggere la civiltà swahili. 
Che poi fosse schiavistica non lo so. Ma di certo i portoghesi furono i primi schiavisti europei, autorizzati da una bolla papale  a disporre come volevano delle cose e persone di quegli "infedeli"...
 
Gli swahili costruivano le loro case fresche senza bisogno di ...condizionatori, sfruttando la vegetazione e la brezza marina. 
 
Sapevano fare navi a vela triangolare, con deriva, e navigare nell'oceano col vento e contro.  Portoghesi e spagnoli avevano vele quadre che andavano solo col vento in poppa, e quanto alla deriva bisogna aspettare i booter olandesi del Settecento...
Tecnologicamente erano quindi all'avanguardia. Purtroppo per loro non avevano esercito, erano pacifici mercanti.
Che poi in tempi recenti ci sia stato un pogrom ... beh, gliel'abbiamo insegnato noi, inventori del nazionalismo e delle armi da fuoco. Che gliele abbiamo vendute a josa: ricordi il porto di Talamona? Le armi al dittatore Barre? Lo scandalo della Banca Commerciale?

 comincia anch'essa nel XIX secolo
 
Un conto è la penetrazione diretta, un conto sono le incursioni.
Gli arabi nel 639 invadono l'Egitto, e nel 641 ne completano la conquista.
Da questo momento sono i dominatori assoluti del Mar Rosso.
Anche se per lungo tempo il loro obbiettivo fu il completamento della conquista 
dell'Africa settentrionale e poi dell'Europa e Costantinopoli, verso l'Africa 
iniziarono subito incursioni che col tempo divennero un vero flagello, 
distruggendo la civiltà africana. e, con ogni probabilità, se non fossero giunti 
i colonialisti, la loro azione si sarebbe conclusa con un genocidio. Basti far 
notare una cosa: nell'epoca dello Schiavismo 13 milioni di schiavi furono 
inviati nelle Americhe dando vita alle minoranze che ben conosciamo. 18 milioni 
furono inviati in Turchia e Arabia, sparendo.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

come volevano delle cose e persone di quegli "infedeli"...
 
furono i primi schisvisti europei, ma non furono certo gli inventori
della schiavitù


aspettare i booter olandesi del Settecento...
 
credo che i portoghesi fossero piuttosto bravi a navigare...
 
quanto all'uso della deriva, non la sapevo. Sai dove posso trovare un
po' di documentazione?


 conosciamo. 18 milioni furono inviati in Turchia e Arabia, sparendo.
 
sono d'accordo, anche se questi numeri mi sembrano come minimo ipotetici
 
=====
 
e ricordiamo anche il garibaldino Romolo Gessi, "cacciatore di
schiavisti" agli ordini del Generale Gordon


 zitto o sei razzista.
 
se me la prendo con la "storia all'ingrosso", a larghi blocchi temporali
("1500 anni") e grandi categorie del bene e del male, ecc. è anche
perché poi vengono fuori commenti demenziali come questo


 E son cazzi, quelli hanno 1/2 metro di minkia !!!!!!!!!
 
detto da uno che si firma nobody... mi sembra l'espressione di antichi
incubi atavici
 
plonk, ovviamente, mica sono il tuo psicanalista


 L'ho già scritto.
 
non hai scritto nulla che ribatta alla mia obiezione. Un milione di 
anni? Rispondi o gira la largo
 
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

 non viceversa?
perche' sapendo che l'Europa ha prodotto un essere inferiore come te, 
credono che qui siano tutti scemi.
 
Ovvio



Sullo Sciarelli. L'ho appreso su un libro che non ricordo, mi pare Storia della vela, ma guarderò più tardi se l'avessi ancora...
(volevo farmi la barca a vela perciò lessi parecchio sull'argomento...)
 
No , i portoghesi e gli spagnoli erano troppo tradizionalisti (e cattolici!): le loro navi erano dei santuari  galeggianti, (un santo per ogni vento ). 
Controvento non sapevano andare. E pure gli inglesi. 
Eppoi troppo sporgenti dal mare offrivano resistenza passiva al vento. Scarrocciavano da matti e non tenevano una rotta . 
Per questo motivo  gli inglesi colonizzarono il nord Amercia e spagnoli e portoghesi il sud.
Furono i contrabbadieri olandesi che scoprirono che con delle derive  sui fianchi e la vela a triangolo si andava controvento. Perciò gli inglesi non potevano prenderli!
 
Gli Swahili esistevano prima dell'arrivo degli arabi. Erano autentici africani, (i bantù non esistono , furono i Boeri a chiamarli così), politeisti. Poi, dopo il Quattrocento arrivarono i portoghesi che distrussero quella civiltà, e infine gli arabi per il commercio degli schiavi
(che vendevano ai portoghesi beninteso).
 


ma le navi da guerra andavano dall'Europa all'Africa. E da noi c'è ancora chi canta Faccetta Nera... magari tu pure.

 sono d'accordo, anche se questi numeri mi sembrano come minimo ipotetici
 
Anche Artamano contesta i numeri dell'olocausto;))
Comunque, è accertato che il flusso maggiore di schiavi andava verso Arabia e 
Turchia. Quindi, togli magari anche un milione o due, ma siamo di fonte a 
milioni di uomini scomparsi nel nulla. Oltre ripeto, al fatto che le continue 
scorrerie islamiche hanno precluso il progresso all'Africa.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 viceversa?
 
Io non ho bisogno di rispondere a te; per la verità nemmeno ti considero.
Semplicemente non sai di cosa stai parlando.

 i bantù non esistono , furono i Boeri a chiamarli così
 
il termine bantu indica una famiglia linguistica con caratteri molto ben
definiti, significa "gente", ed è formato dal prefisso ba- / wa- che
indica una collettività, e il sostantivo -(n)tu "uomo", tale forma
esiste nella maggio parte delle lingue di quella famiglia
 
il termine fu coniato da linguisti europei, ovviamente le diverse
popolazioni bantu non hanno un termine comune (così come le diverse
popolazioni europee non hanno un termine originario per indicre
"indoeuropeo"), hanno nomi con la medesima struttura che indicano le
singole popolazioni, wa-hehe, aba-tutsi (o wa-tutsi), ba-sukuma,
ba-haya...


 grazie alla presenza dei colonizzatori europei
 
eh?


 (che vendevano ai portoghesi beninteso).
 
no, li commerciavano nell'impero turco


 nulla
 
per questo bisognava convertirsi *subito*
 
il vantaggio dell'islam, è che non avendo una chiesa gerarchica, l'opera
di proselitismo viene esercitata dai personaggi più attivi della
comunità, che agiscono per spontanea iniziativa; molto spesso i primi
predicatori sono i mercanti stessi
 
si tratta quindi di un'attività molto dinamica, capace di adattarsi
rapidamente alle caratteristiche specifiche di ogni tipo di società


 Anche Artamano contesta i numeri dell'olocausto;))
 
artamano sostiene che l'olocausto proprio non c'č stato


 Come mai sono stati gli Italiani ad emigrare verso le Americhe, e non gli
abitanti della Patagonia (o del centro America) ad emigrare in Italia?
 
Eccellente ragionamento.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
oooh na robba...
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 perché poi vengono fuori commenti demenziali come questo
 
ma e' cosi'.
 
La massa della gente non ama ne' i negri ne' gli africani, manco gli 
zingari, ma se li becca a forza e deve pure stare zitta se no si becca
l'accusa di razzismo, ecc...
 
 


 
cazzo vuoi ??????????
 
E' vero , e' pieno di porno con dei negri con cazzo enormi.
 
Lo sanno anche le pietre.

 po' di documentazione?
 
Le navi arabe e quelle africane loro derivate non avevano una "deriva" come 
le barche a vela da regata moderne e nemmeno una "leeboard" come  certe 
imbarcazioni olandesi del Seicento (che avevano preso questa tecnica dai 
cinesi, e non dagli arabi); però la loro carena profonda consentiva un 
minore scarroccio navigando nelle andature contro il vento o al traverso. 
D'altro canto però la carena rotondeggiante delle navi portoghesi permetteva 
di tirarle più facilmente in secca sulle spiagge per effettuare riparazioni, 
pulire le carene che nei lunghi viaggi si riempivano di vegetazione, e se 
del caso ripristinare il calafataggio.
 
Un libro interessante e anche piacevole che potresti leggere è "The 
Discovery of the Sea" di John H. Parry: in Italia pubblicato da Bompiani col 
titolo "La conquista del mare".
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 


Io sapevo che delle tre navi del primo viaggio di Colombo, una (la Santa Maria)fosse una caravella, ma le altre due semplici caracche...


I turchi non erano ancora arrivati, e l'assedio di Costantinopoli lo fecero i turchi, non gli arabi, ma quasi mille anni dopo.
 
Gli arabi non sterminavano le popolazioni. E nemmeno le convertivano. I "mawali" era il nome dei cristiani che si spacciavano per mussulmani, cosa che gli arabi non volevano perchè l'Islam era solo per i beduini del deserto.
 
E c'era un valido motivo: Muslim significa fratello, e non doveva nulla a nessuno, quindi le tasse non lo riguardavano.
 
Per evitare le tasse  e perchè spacciarsi per mussulmani comportava enormi vantaggi i cristiani d'Oriente in maggioranza divennero mawali.
 
Così l'Impero Romano d'oriente scomparve, anche perchè oppressivo e terroristico al massimo. E' bizantina la frase "col terrore basta un soldato quando senza ne occorrono mille". Concetto poi attuato anche dai tedeschi nei territori occupati....
 
Arduino, ricordati che il mondo islamico era cristiano prima! I cristiani sono rimasti (copti e tanti altri cristiani d'oriente) e mai ci furono persecuzioni nei loro confronti, ne dagli arabi ne dai turchi. Fino alla scomparsa dell'Impero Ottomano. Poi venne il caos.


I portoghesi arrivarono prima! I Turchi crearono il loro impero dopo.

 Maria)fosse una caravella, ma le altre due semplici caracche...
 
Esattamente il contrario: la Santa Maria era una "nao" a vele quadre, specie 
di caracca, più grossa delle caravelle, e la Nina e la Pinta erano 
caravelle; la Nina inizialmente armata a vele latine e successivamente 
convertita a vele quadre, la Pinta a vele quadre dall'inizio.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

fecero i turchi, non gli arabi, ma quasi mille anni dopo.
 
l'impero turco non comincia nel 1453, quando Costantinopoli cade ormai
l'Impero Romano d'Oriente è da secoli un pallido fantasma, ridotto ad
una piccolissima porzione della penisola balcanica; solo l'invasione di
Tamerlano aveva ritardato di mezzo secolo la fine di un relitto del
passato
 
quelli che noi chiamiamo "arabi" all'inizio del Basso Medioevo sono in
realtà un mosaico di popoli, arabi (o per meglio dire: popolazioni
arabizzate delle più diverse origini), persiani, curdi, turchi,
accomunati dalla religione islamica e dalla scrittura araba, ma di
lingua - e spesso di religione - diversa (sunniti, sciiti ecc.)
 
al tempo della I Crociata l'impero selgiuchide va dall'Anatolia alla
Valle dell'Indo, dalla Palestina al Caucaso


 I portoghesi arrivarono prima! I Turchi crearono il loro impero dopo.
 
la storia, questa sconosciuta


 minore scarroccio navigando nelle andature contro il vento o al traverso.
 
credo che una deriva mobile sia sottoposta a sforzi non trascurabili in
caso di vento e di mare forte, insomma, un problema tecnico di non
facile soluzione; modernamente è impiegata solo su barche di piccole
dimensioni, dette appunto "derive"
 
una chiglia fissa, come nelle grandi imbarcazioni da regata, comporta
anch'essa dei problemi costruttivi non indifferenti; ma soprattutto
rende il pescaggio incompatibile con una navigazione sotto costa,
l'approdo sulle spiagge o in baie poco profonde ecc.
 
insomma, anticamente non è che non si usavano derive / chiglie perché
non c'erano arrivati, ma perché comportavano più problemi che vantaggi


Il giorno domenica 28 febbraio 2016 19:43:31 UTC+1, Jurassic Park ha scritto:

Da wiki digitando vela latina: "...Apparsa nel IX secolo, d'ispirazione araba, si è rapidamente diffusa in tutto il Mar Mediterraneo, sostituendo la vela quadra in uso sin dall'età antica..."
 
Quanto al fasciame e la calafatura credi che gli arabi non lo sapessero fare?
Le navi saracene  com'erano? Piroghe?
E la navi ottomane? 
Mah...
Come la poca conoscenza della antiche civiltà africane, oggi scomparse del tutto. La cività antica Swahili fiorì per diversi secoli . 
 
Il razzismo mette la coscienza a posto per cui al bar sport sono tutti razzisti.
 
John Perry?  No lo conoscevo... Ma sono prevenuto con gli snob inglesi , (che sono "inglesi" e non... nazionaliisti!) che devono esaltare le loro virtù marinare. "Britton rule the wave" è il loro orgoglioso inno imperiale... 
 
Io ho studiato lo Sciarelli , architetto navale triestino , il maggior teorico della vela da diporto. E appassionato di storia.Ricostruì diversi yacht storici (aveva un suo cantiere di barche in legno).

La cultura swahili è la cultura tradizionale dei popoli della costa della Tanzania, del Kenya, del Mozambico settentrionale e della maggior parte delle isole dell'Oceano Indiano antistanti a quest'area, da Zanzibar alle Comore, dove si parla la lingua swahili come lingua nativa. Le popolazioni che appartengono a questa cultura vengono talvolta indicate con la parola swahili waswahili.[1]
 
Ecco le poche cose che dice wikipedia sulla civiltà swahili
 
"La cultura swahili riflette la complessità della storia dell'Africa orientale, che attraverso l'Oceano Indiano fu in contatto fin dall'antichità con le civiltà del Medio Oriente e dell'Asia..."
 
Capito? L'Asia è distante e loro erano in contatto con quelle antichissime civiltà. 
Probabilmente le loro navi le appresero dai cinesi a costruirle. 
I cinesi cessarono di navigare dopo il XII° secolo. 
 
Quindi quella cività era antichissima.
 

 inno imperiale...
Pregiudizi da Bar del Pressappochismo: Perry nel libro che ho citato dedica 
pochissimo spazio alla marineria inglese. Le parole della canzone (ma che 
inno imperiale...) ad ogni modo sono "Britannia rule the waves" , e fino 
alla Seconda Guerra Mondiale non era una vuota vanteria.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

Ma ecco cos'altro ho rintracciato: 
 
"...Intorno alla fine del I millennio tutta l'Africa orientale fu teatro di una rapida espansione commerciale araba e persiana. Le coste dell'odierna Tanzania e dell'odierno Kenya, e la stessa Zanzibar, divennero i punti estremi di una vasta rete commerciale le cui rotte giungevano, attraverso il Medio Oriente, fino all'India e alla Cina.
 
 Nel cosiddetto periodo shirazi (dalla regione persiana di Shiraz) le civiltà persiana e araba iniziarono a creare insediamenti stabili nella zona, che gradualmente assunsero le connotazioni di città-stato. Contemporaneamente, i colonizzatori si mischiarono con le popolazioni native bantu, dando origine alla cultura swahili, in cui si fondono tratti africani, mediorientali, persiani e di altre provenienze asiatiche. La stessa lingua swahili mostra chiaramente questa origine, essendo caratterizzata da una struttura grammaticale marcatamente bantu e da un vocabolario ricchissimo di termini di derivazione araba.
 
Alla fine del XV secolo, l'avvento dei Portoghesi (che avevano doppiato il Capo di Buona Speranza riuscendo, primi fra gli europei, ad approdare in Africa orientale) portò a un rapido crollo della civiltà swahili. I Portoghesi, forti di una netta superiorità tecnologica, razziarono ripetutamente le città costiere dell'Africa orientale, e infine vi imposero il proprio dominio militare, con l'intento di subentrare ad arabi e persiani nel controllo degli scambi commerciali fra l'Africa e l'Asia. Tuttavia, l'effetto dell'azione portoghese fu quello di far collassare il sistema commerciale che gli arabi avevano costruito.[3]
 
 La civiltà swahili ebbe quindi un periodo di declino e le grandi città stato della costa caddero in rovina..."

 
 
wrote in message 
news:2d177c16-3503-4ec6...@googlegroups.com...

Quindi... un bel niente. L'Asia, di cui la Penisola Arabica fino a prova 
contraria fa parte, è tutt'altro che distante, e a portata di navigazione 
costiera dall'Africa Orientale: e difatti la civiltà Swahili nasce 
dall'incontro tra l'elemento indigeno locale e le popolazioni molto più 
progredite arabe e persiane. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Swahili_culture
 
Quanto ai Cinesi, non c'entrano assolutamente niente: è vero che la flotta 
di Ceng-Ho arrivò fino all'Africa Orientale diverse volte, dal 1413 al 1433 
data dell'ultima spedizione (e NON nel XII secolo!!!), ma le navi arabe e 
dell'Africa Orientale erano diversissime da quelle cinesi  e non ci fu 
nessuna derivazione delle une dalle altre.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 furono inviati in Turchia e Arabia, sparendo.
 
Interessante questa cosa.
 
Da dove hai attinto questa informazione ? Cioe' come fai a dire che gli 
schiavi negri catturati dagli arabi sparirono ?
 
 


va bene, pressapochismo l'accetto (non si deve avere una laurea per ogni cosa per parlare...). Ho sbirciato il tuo link ed hai ragione (il mio era uno stupido pregiudizio - gli inglesi sono anche seri storici e archeologi); ed ecco la perla che ho trovato in un nota:
"...The tentative interpretation by Potts of a highly stylized stone engraving from Tell Abraq, UAE, dated sometime between 1000 and 500 BC, as an illustration of a lateen sail has found no acceptance with recent scholarship (Daniel T. Potts: Ancient Magan: The Secrets of Tell Abraq, 2000, Trident Press Ltd., p. 82 ISBN 978-1-900724-31-9). The isolated find would have predated the earliest attested occurrence of the lateen sail in the Indian Ocean by 2000-2500 years (White 1978, p. 255)..."
 
2000-2500 anni prima di cristo nell'oceano indiano c'erano vele "latine".