Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: lo stupido goran

commentando il master, Ivanisevic ha dichiarato con eleganza: "Se Robredo è
al master c'è qualcosa che non funziona". 
Nel suo riassunto finale del master, Steve Tignor su 
teenis.com
 ha così
commentato (traduco e mi unisco volentieri)
"Quando Goran vinse, infine, Wimbledon, mi ricordo di aver pensato qualcosa
del tipo: 'Quando un cazzone dal gioco mono-dimensionale come Goran
Ivanisevic vince una prova dello slam, c'è qualcosa che non va'"
eraclito


Capita, a volte ma direi anche spesso, che al Master arrivino giocatori di 
livello apparentemente inferiore. Robredo ha confermato l'apparenza uscendo 
rapidamente dalla competizione, però non è il primo caso (nè il più 
clamoroso) in cui mi sia detto: ma questo è al Master?!? Per fare alcuni 
esempi esempi: l'anno scorso Puerta, nel 2003 Schuettler che arrivò pure in 
semifinale, nel 99 Lapentti, nel 94 Berasategui (sic). Se adesso il tennis è 
messo male nel 94 che dovevano fare, spararsi? La realtà è che è normale e 
fisiologico che ogni tanto qualche outsider si qualifichi a un master, se no 
che palle. Piuttosto quello che non funziona nel tennis è proprio la formula 
del master, teniamoci forte e speriamo che non arrivi a toccare gli Slam. I 
Master Series saranno contaminati o solo tornei minori per ora?
ciao
Andrea 

 Ivanisevic vince una prova dello slam, c'è qualcosa che non va'"
non sono d'accordo: goran era servizio, ma anche altro...

Ivanisevic era solo servizio...Ricordo una finale persa con Camporese...una 
noia mortale ed a Roma, anni fa, lo vidi lottare allo spasimo e vincere al 
terzo, dopo tre ore con un uruguaiano numero 200 del mondo al primo turno..
Che tristezza, il croato...Se si dava al basket avrebbe fatto meglio, ne son 
certo 

 ha scritto nel messaggio 
news:KuN8h.51901$Fk1.1...@twister2.libero.it...


 al master c'è qualcosa che non funziona".
Commento antipatico e poco educato, ma purtroppo condivisibile. 

 Commento antipatico e poco educato, ma purtroppo condivisibile.
in realtà no. usando il sistema in voga 20 anni fa per il calcolo del
ranking (quello che premiava con un bonus le vittorie su giocatori di
classifica superiore), Robredo sarebbe stato quarto nela classifica
mondiale. Era un sistema che premiava la qualità delle vittorie più che la
quantità. Poi che Tommy Robredo non sia un fuoriclasse, è vero, ma c'è
gente peggiore di lui entrata in un master o che, addirittura, ha vinto
degli slam (in anni recenti me ne vengono in mente due: Gaudio e
Johansson).
my two cents
eraclito

 Johansson).
Ribadisco: nel 1994 Berasategui al Master. Con tutta la simpatia per il 
basco di ferro direi che è ben più scandaloso di Robredo.
ciao
Andrea 

 basco di ferro direi che è ben più scandaloso di Robredo.
io adoravo il basco: aveva reso i campi in terra rossa simili a un jai
alai. era la vera dimostrazione che tra il tennis e la pelota esiste una
parentela strettissima. 
ulteriore nota: ci lamentiamo sempre dei terraioli al master perché si
gioca indoor o sul veloce. e se un anno facessimo un bel master sulla
terra? e un altro uno sull'erba? So già la risposta, non aggiungete altro.
eraclito

 ci lamentiamo sempre dei terraioli 
Punto.
-- 
liamago

 ha scritto nel messaggio 
news:qipeawivh40z$.2crb26v93psr$.dlg@40tude.net...

Ma infatti non mi riferivo alla qualità del giocatore (che è un ottimo 
giocatore, e non c'è niente di scandaloso nel fatto che sia tra i primi 8), 
ma allo stile di gioco. E' sempre il solito discorso: pochi giocatori 
divertenti, pochissimi giocatori d'attacco. E se non si interviene 
nell'unico modo possibile (porre limitazioni tecniche alle racchette, che 
vanno rese più pesanti, più rigide e con l'ovale più piccolo) non c'è 
possibilità che le cose cambino. 

 vanno rese più pesanti, più rigide e con l'ovale più piccolo) non c'è possibilità che le cose cambino. 
Il discorso è trito e ritrito un po come il giavellotto nel passato 
quando si lanciava oltre i 100 mt od il salto con l'asta (qui il 
riferimento è più efficace) e tra l'altro che senso ha uno sport il cui 
"progresso" o cambiamento è legato all'attrezzo?
Per il tennis basta limitare solo l'ovale credo. Max 80/85". In effetti 
i tiri che vengono fuori con questi attrezzi moderni sono "innaturali". 
Il record di 212 ace di Ivanisevic a Wimbledon è stato sicuramente 
agevolato. Oggi è relativamente più facile passare l'avversario a rete 
piuttosto che giocare nei suoi pressi. Nel passato forse era vero il 
contrario.Raggiungere un punto di equilibrio questa è la chiave di 
volta. Così dopo una partita avrà vinto davvero quello che ha giocato 
meglio con buona pace di tutti.

Si potrebbe fare come nello sci.
Se vuoi fare qualche curva in libertà usi gli sci che vuoi, se fai una gara 
omologata F.I.S.I. devi usare attrezzi con misure omologate F.I.S.I.
Questo oltre tutto ha fatto anche bene ai produttori di attrezzi perchè ha 
permesso loro di offrire una vasta gamma di sci allaround o fun, a prezzi a 
volte maggiori rispetto ai modelli da competizione, sganciandoli dalle 
logiche del tipo "tizio usa questi, caio questi altri" e anche ai 
praticanti, finalmente liberi di usare attrezzi tecnologicamente avanzati, 
ma studiati per un utilizzo amatoriale, vale a dire con scopi non agonistici 
o estremi, ma di puro divertimento e soddisfazione.
Se non avessero messo un freno all'evoluzione degli attrezzi (perlomeno dal 
punto di vista delle misure) ci sarebbero slalomisti in gara con sci da 1 
metro e venti con sciancrature paraboliche.
Se poi uno vuole giocare al tennis club con la clava di Federer, contento 
lui (se si diverte..), ma che sia possibile nel circuito appiattire le 
differenze tecniche, tattiche e stilistiche, permettendo a degli energumeni 
(a maggior ragione per il tennis femminile) di imporre solo la propria 
muscolarità.....
Saluti
"Skorpion" <Skorpion@H2O> ha scritto nel messaggio 
news:4568218a$0$7627$4faf...@reader1.news.tin.it...


muscolarità.....
Finalmente. 
-- 
I dubbi dell'uomo saggio sono più vicini alla verità 
delle certezze dell'ignorante.

 Si potrebbe fare come nello sci. [cut]
Quindi è giusto che anche nel tennis si definiscano pesi e misure per la 
racchetta agonistica che diano possibilità a tutti i tipi di giocatore 
senza consentire quegli squilibri citati.

 senza consentire quegli squilibri citati.
A mio modestissimo avviso sì.
Permetterebbe ai tecnici (esistono ancora?) di tornare a focalizzarsi 
maggiormente sul progresso tecnico e tattico dell'atleta (non solo quello 
fisico e di tenuta mentale), specialmente in fase di selezione/costruzione 
delle nuove leve, cosa che, sempre a mio parere, mi è sembrata un po' 
latitare negli ultimi (dieci? quindici?) anni.
Quando vedo giocatrici come la Vaidisova (è un esempio, ma è nei dieci a 16 
anni), penso che se si dava al pugilato, forse guadagnava meno, ma 
probabilmente si divertiva di più.:-))))
Nostalgicamente parlando, ho sempre pensato che il tennis fosse uno sport di 
braccio più che di gambe, anche se le gambe sono comunque fondamentali nel 
gesto tecnico, come chiunque abbia calcato il campo con un minimo di 
cognizione tecnica ben sa.
Saluti 

 muscolarità.....
Sarebbe però difficile stabilire quale sia la misura "giusta" per un uomo
e per una donna...
perchè se è vero che c'è gente che la pensa come te,
c'è la scuola spagnola che dice che il tennis è fatto di bordate da
fondocampo e non da discese a rete;
come fa la federazione a trovare un compromesso ???
Inoltre se porti l'ovale a 80/85, non risolvi nulla,
perchè le racchette si evolvono, ora che lo sweepspot è ampio,
lavorano sul controllo (visto che la potenza c'è, es Babolat Roddick), una
volta che glielo vai a stringere,
produrrano racchette che spingono alla grande anche se colpisci la palla a
1mm dal telaio, annullando la differenza.
(tanto per fare un paragone, nelle moto e nella formula1, tutti gli anni
fanno regole per rallentare le gare, e tutti gli anni vengono puntualmente
battuti tutti i record delle piste)
Per finire, favoriresti e di molto, che gioca già con telai piccoli,
Federer su tutti.
Non so quanto miglioreresti uno sport dando un vantaggio a chi già ne ha
tanto rispetto agli altri e domina il mondo Pro.
(anche questo è da non sottovalutare, visto che la fed. preferisce
favorire Nadal, per avere un po' di battaglia (vedi erba battuta di
wimbl), piuttosto che Fedex).
Prob avremo Nabaldian come incontrastato numero 2 al mondo, sarebbe un
mondo tennistico migliore ?????  (e al 3 Nadal, che con quelle gambe, può
giocare anche con il manico)
La soluzione di un problema così spinoso, non è affatto semplice.
Byez
Airpalaz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > La soluzione di un problema così spinoso, non è affatto semplice.
Assolutamente d'accordo, potremmo però cominciare ad escogitare un sistema 
per non far battere a 200 km/h, non sarebbe già un passo avanti per favorire 
qualche bello scambio?
E per non parlare poi degli angoli che si riescono a trovare con le 
racchette di oggi.
Non si potrebbe trovare un punto di partenza?
Secondo me sì.
Saluti

di pugilato.
Finalmente.
Quoto appassionatamente
--
Brigate Ilie Nastase
four times winner of Masters tournament 
France and USOpen winner
no.1 in 1972 and 1973

 scambio?
Sì. Però secondo me ostacolare i grandi battitori E BASTA peggiorerebbe 
addirittura le cose: già oggi, gli unici attaccanti sono quelli dotati di un 
gran servizio.
...ovviamente - neanche a dirlo - la federazione si sta già muovendo in 
questa direzione sbagliata, imponendo superfici sempre più lente e palle 
sempre più pesanti (vedi Wimbledon 2006).
Ciao,
John Lord 

 Non si potrebbe trovare un punto di partenza?
Si, un punto di partenza va cercato. 
(anche se non credo sia limitare le battute)
byez


 sempre più pesanti (vedi Wimbledon 2006).
Daccordissimo.


 Secondo me
Riportare il tennis ad una dimensione umana non è impossibile: basta 
volerlo. Non capisco tutte queste perplessità. Si stabilisce come debba 
essere la racchetta e la si prova sul campo. Una volta individuata 
quella "giusta" si fanno le nuove regole.
Il senso è di evitare che la tecnologia consenta di andare al di la 
delle possibilità umane vale a dire che oggi senza troppo sforzo e 
fatica si tirano dei colpi che prima richiedevano una performance e 
quindi una condizione psico-fisica superiore. Voglio dire se uno vuole 
mettere a segno 200 ace in uno slam se li deve faticare e così pure 200 
winner da fondo campo passanti e pallonetti compresi.

 ammortizzanti/propulsivi montati sui telai.
Ciao,
scusa ma mi è venuta in mente una cosa,
La Prince ha un sistema ammortizzante/propulsivo, che non esiste,
nel senso che è insito nella produzione della racchetta;
Le O3, tanto per intenderci, hanno le corde a contatto con il telaio,
e quindi non hanno alcun sistema propulsivo,
eppure hanno aumentato lo sweepspot e il controllo con questa innovazione.
(un po' come le Dunlop HotMelt, nome che deriva dal calore di fusione del
metallo, e che rende la racchetta più potente e più controllabile)
Bisognerà limitare anche il calore di fusione degli attrezzi ????
Continuo a pensare che sia una strada non percorribile....


> Continuo a pensare che sia una strada non percorribile....
Scusa se rispondo sinteticamente ma sono abbastanza tirato con i tempi.
Quando intendo limitare gli attrezzi penso, come già detto a quanto fatto 
con gli sci sulle misure, ma mi viene in mente anche quanto fatto dai 
professionisti del Baseball negli States.
Pensate se Barry Bonds avesse a disposizione una mazza in materiali 
compositi, con applicate le tecniche di costruzione e manipolazione dei 
materiali delle odierne racchette: batterebbe i fuori campo tenendo la mazza 
con due dita o farebbe homerun da un paio di km.
Invece non può perchè deve usare una mazza, dal punto di vista tecnologico e 
dei materiali, decisamente "rudimentale".
Quindi, base di partenza uguale per tutti, notevole sforzo tecnico e fisico 
(con qualche aiutino chimico)  per migliorare il fondamentale, bel gioco e 
divertimento per tutti, in primis per il pubblico che continua a seguire più 
o meno lo stesso sport.
Poi le idee sono tante: dall'appesantire le palle, alzare la rete, 
modificare le geometrie del campo...ogni idea può e deve essere valutata e 
testata, anche pensando ad agire su più fronti.
Quello che non si può fare è lasciare che gli organizzatori degli eventi 
decidano le regole!!
Certo, portano i soldi, ma le regole devono rimanere campo esclusivo di 
federazioni che abbiano a cuore solo il puro interesse per lo sport di cui 
si occupano, non i soldi del tal costruttore di racchette, del tal 
magliettaro, del tal network televisivo.....
Questa cosa, con alcune eccezioni fra i grandi commissioner degli sport 
professionistici americani, innanzi tutto grandi manager, con eccellenti 
visioni prospettiche, ha sempre e solo causato danni: vedere quanto fatto da 
Ecclestone con la F1, cosa sta facendo la Dorna con il Motomondiale, cosa 
stanno facendo i minchioni dell'Equipe con il TDF (ogni volta che fanno 
qualcosa, puntualmente si riprendono indietro sberloni con interessi, vedi 
Floyd Landis, anche se il caro Basso, se veramente è la verginella che dice 
di essere, poteva fornire il campione di sangue per il confronto del DNA, 
scagionarsi e sputtanare tutti; ma perchè non lo ha fatto?), cosa stanno 
facendo gli organizzatori della CDM di sci, che programmano troppe gare con 
trasferte da incubo, solo per portare a casa i soldi delle televisioni, 
degli sponsor e delle località ospitanti.
Faccio una domanda provocatoria: quanti manovali del tennis si annidano 
nelle prime posizioni solo perchè hanno la tenuta fisica e mentale per 
giocare a ritmi infernali per 12 mesi a scapito di giocatori più talentuosi, 
ma più fragili mentalmente e fisicamente?
Saluti

 ma più fragili mentalmente e fisicamente?
Sulla tenuta fisica, ti potrei dar ragione,
nel senso che non dovrebbe essere così decisiva,
ma sulla tenuta mentale, ti devo per forza dar torto,
negli sport individuali la tenuta mentale è quasi tutto,
e se sei solo talentuoso, ma non sai sfruttare e sviluppare il tuo talento,
ne gestirlo mentalmente, 
allora meriti la classifica che hai. (Safin o Cassano nel calcio)
byez


 allora meriti la classifica che hai. (Safin o Cassano nel calcio)
Mi sono espresso male.
Sono assolutamente in sintonia con te sull'importanza dell'aspetto mentale 
in un atleta, tanto che ripeto sempre che i veri campioni, lo sono anzi 
tutto di testa, prima che sotto l'aspetto fisico o tecnico.
Per tenuta mentale, nel mio post precedente, intendevo invece la necessità 
di tenere la concentrazione per tutta una lunghissima, direi eterna, 
stagione agonistica (ma quanti tornei giocano?).
Con gli attuali criteri di calcolo delle classifiche si premiano i tennisti 
regolari più che i talentuosi, ai quali bastano poche pause durante la 
stagione per perdere posizioni nel ranking e quindi inevitabili difficoltà 
nell'approccio ai tornei, con avversari "più difficili" nei primi turni , 
ecc..ecc..,
Magari, calcolando i ranking con criteri diversi potremmo arrivare ad 
apprezzare i round robin, tipo Masters.....
Salutazioni 

 apprezzare i round robin, tipo Masters.....
Sul Ranking sono daccordo con te,
nessuno dei due metodi secondo me ha senso,
uno premia troppo la regolarità, chi gioca tutti i tornei senza pause, 
come dici tu; 
nell'altro secondo me ha poco senso che vengano sottratti così tanti punti
per una differenza di risultato tra quest'anno e il precedente;
si rischia che uno che l'anno prima ha fatto schifo, e quest'anno vince 3
tornei, è davanti in classifica a chi magari ne ha vinti 7 l'anno scorso e
quest'anno 5.
Il Ranking va cambiato !!!


 Il Ranking va cambiato !!!
al ranking va attribuito il peso giusto e basta. 
eraclito