Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Alternative all'alternanza

Federer ha giocato male quasi tutto il torneo. E malissimo l'ultima
partita.
Ciononostante è arrivato in semifinale in uno slam: forse questo è il dato
più preoccupante emerso da questo barbosissimo Roland Garros.
 
-- 
ciao, ric

 più preoccupante emerso da questo barbosissimo Roland Garros.
 
Che ci sia ancora u fossato profondo tra i 4 e gli altri è evidente. 
Forse un Tsonga con la luna dritta, o u outsider tipo Raonic, possono 
far saltare il pronostico, ma non sulla terra. Forse a Wimbledon andrà 
meglio, nei primi turni un po' di ciuffi d'erba ci sono, magari un 
Kendrick trova la giornata giusta...
 
-- 
Haúte dé estin he krísis, hóti tò fôs elélythen eis tòn kósmon
kaì egápesan hoi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs, ên gàr
autôn ponerà tà érga (Gv 3,19)
Hoc est autem iudicium: Lux venit in mundum, et dilexerunt
homines magis tenebras quam lucem; erant enim eorum mala opera.


e il fatto che un djokovic piuttosto mediocre abbia rischiato di
vincerlo questo barbosissimo roland garros come lo trova?
 

 vincerlo questo barbosissimo roland garros come lo trova?
 
Deprimente oltre misura.
Speriamo che Isner o Raonic capitino contro il Soporifero Duo nella prima
settimana di Wimbledon: hai visto mai che ci scappi la sorpresa...
-- 
ciao, ric


credo lo speri anche lo svizzerazzo...


Numero 1 e numero 2 possono battere Isner anche con un braccio solo.
Discorso differente va fatto per Raonic. Unico erbivoro puro in
circolazione ma con due ma.
 
Carattere da rifare completamente (molto passivo, molto finto calmo) e
meno paura di andare a rete (la volè ce l'ha, ma è chiaro che se va
poco a rete rischia pure di sbagliare, quelle poche volte).
 
Con questi due risolti, Raonic può vincere wimbledon da qui a quando
uscirà chi sarà piu' forte di lui sull'erba.

uscir� chi sar� piu' forte di lui sull'erba.
 
 
Lapalissiano direi.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
*************************************************** 
 
 
 

 Lapalissiano direi.
 
 
Togli Raonic e sostituscilo con un nome a piacere. Noterai con
sorpresa che non è la stessa cosa. Poi posso sbagliarmi eh!

sorpresa che non è la stessa cosa. Poi posso sbagliarmi eh!
 
 
Nadal vincerà a parigi finchè non verrà fuori uno più bravo di lui
Sampras ha vinto a wimbledon finchè non è venuto fuori uno più bravo di lui
Lendl ha vinto FM e RG finchè non è spuntato qualcuno più forte di lui.
devo continuare?
 
il tuo assioma si applica a chiunque abbia vinto qualcosa...


particolare inceppo nel momento di decidere se andare a rete o meno,
 
non � un inceppo, � istinto di sopravvivenza.



 
A me capita anche per esempio, quando l'altro risponde con la famosa
"ciofeca corta". Mi bastava pensare che con un dritto tirato
all'incorcio delle righe (diciamo) anche non fortissimo, l'altro
avrebbe risposto alla viva il parroco. Quindi se fossi andato un po
avanti, avrei chiuso il punto facilmente. Questo nel mio piccolo
(anche se mi capita spesso questa cosa e sto cercando di superarla).
Nel caso di raonic, immaggino che sappia approcciare a rete anche
risposte un po piu' incisive, ma visto come si apre il campo, sempre
abordabili da una volè medio buona.
Non so se mi sono spiegato.
 
Il mio problema mi consentirebbe di fare molti piu' punti, dato che la
palla sotto rete la so pure colpire (per quel tipo di risposte parlo)
ma ho quasi un complesso, visto che non sono abituato ad andarci. Il
problema credo che sia non farselo proprio il problema. In quel caso
bisognerebbe andare a rete e basta. Se non vai hai sbagliato punto. Io
non sono ancora arrivato a questo: (o non ci penso proprio o mi pongo
l'interrogativo se andare o meno).

l'interrogativo se andare o meno).
 
 
il punto �, a rete ci vai perch� intendi seguire il serivizio - allora lo 
decidi prima- servi di conseguenza un certo tipo di prima palla e scendi e a 
quel punto inevitabilmente ti esponi alla risposta dell'avversario che se � 
corta e molle chiudi con facilit�
 
Diverso � se tu servi con l'idea di rimanere a fondo ma ti trovi proiettato 
a rete dalla altrui risposta, in questo caso non hai alternative 
all'andarci.
 
Poi, fare s&v al circolo imho � pi� che fattibile e divertente, farlo tra i 
pro imho � pratica da masochisti.


 wrote:
 
Numero 1 e numero 2 possono battere Isner anche con un braccio solo.
 
Tranne che a Indian Wells...eh, ma l� c'era troppia sabbia e l'altro braccio 
serviva per toglierla dagli occhi...
E comunque si stava preparando per la campagna primaverile...
. 
 
 


 
Non mi sono spiegato...pazienza.

 circolazione ma con due ma.
 
S� ma sull'erba ormai non si gioca + come un tempo
quasi nessuno cerca il gioco a rete...
quindi � diventato terreno per tutti mi sa 
 
 

 .
 
Inoltre si giocava al meglio di 3 set.

 masochisti? :-)
 
Ma non è questo il punto. Adesso ti dirà che Effe Lopez è un
masochista perchè non vince nulla.
Il punto reale invece è che ci vuole tempismo: vai a rete perchè sai
che ti sei aperto bene il campo ed è probabile che l'altro risponda
piano. Quindi anzichè tenerlo a fare il tergicristallo (che puoi pure
perdere il punto) vai a rete e lo finisci. Chiaramente quando colpisci
ti accorgerai se stai per tirare un bolide angolato o un uncino
centrale (penso). Ed è in quel preciso istante che ti deve scattare
l'idea di andare a rete.
 
Poi ovviamente sul tuo bolide angolato l'altro può risponderti con i
controfiocchi. Amen. Però se ti chiami Raonic...capisci?
 
E poi ovviamente puoi non chiudere il punto ed esporti alla
palombella. E questo solo con l'eperienza a rete si può migliorare.

 masochisti? :-)
 
 
se esistessero, lo sarebbero.


palombella. E questo solo con l'eperienza a rete si pu� migliorare.
 
 
a sentire te sono proprio un branco di coglioni i giocatori dell'ultimo 
decennio, specie i top player, cos� restii a scendere a rete...



 
 
Mai pensato.

a prendersi il punto, si assisterebbe gi� ad un altro spettacolo.
 
ti ripongo la domanda, sicuro che per scendere a rete il servizio giusto sia 
piatto e angolato (che poi immagino tu intenda "a uscire")?
Se proprio dovessi servire piatto io servirei al corpo/centrale.
Se proprio dovessi serivire "angolato" piuttosto servirei, se ne sono 
capace, un bel kick alla Edberg...


 c'� da rinnovare la prescrizione degli occhiali, mi sa :-)
 
 
elencali.
S&V tutte le volte, come Rafter per intenderci.
E dopo che a cucci e spintoni sei riuscito a inserire nella lista LLodra e 
Lopez , elenca i loro mirabolanti risultati.
Infine, realizza un componimento di non pi� di 30 parole che spieghi come 
mai al mondo ci siano pi� panda albini che giocatori di s&v
 
intanto io vado a ritirare i miei nuovi D&G Hypercortex gay-pride



 
Ripeto: sto parlando anche del dritto e non solo del servizio. Forte e
angolato poi era riferito al nostro piccolo mondo che mi sembra già
tanto. Nel caso di Raonic invece, per quanto possono essere angolati i
suoi dritti non i sembrano tanto piatti, anche se lo sono piu' della
media.
Comunque nel caso del servizio io rimango dell'idea che servire
angolato sia meglio, per andare a rete, se non altro già sai la
direzione:
ti ricordo la base: seguire il punto nella direzione della palla. Se
servi centrale (intendo centrale rispetto al rettangolo di servizio)
dove ti vai a posizionare?

direzione:
 
allora, "angolato" servi fisiologicamente pi� lento ed offri un angolo al 
risponditore.
Ergo, io angolato non servirei piatto, perch� sarebbe un servizio lento.. 
lento e piatto... perfetto per essere infilato come un tordo.
Ti scappa di servire per forza piatto (sai servire solo cos�?) allora servi 
al corpo o centrale, in questo modo non dai angoli particolari al 
risponditore
 
poi vedi tu...


 giocare oggi S&V nei primi 20 del mondo"...
 
famo 200?


 segui la traiettoria della palla...
 
Ti metti al centro? Buona posizione per essere impallinato come un
tordo, da entrambi i lati e anche dalla testa.

 una cazzata, spiacente.
 
 
e l'hai messa in corridoio visto che tutto era nato da:
 
"Poi, fare s&v al circolo imho � pi� che fattibile e divertente, farlo tra i
pro imho � pratica da masochisti."
 
 


 da masochisti"
 
nienta da fare, non ce la puoi fare.
Secondo te con giuseppe di chi si parlava?
Dei giocatori che giocano il challenger di canicatt� o di quelli che vedi 
nei M1000 o slam?
Allora... chiarito questo, tra quelli che godono di una certa visibilit� 
(primi 200?), ci sono degli emuli di Rafter?
No, come mai?
Forse perch� - purtroppo - il s&v non rende?


 modo, la traiettoria della palla.
 
Per quello non servo centrale...

 fondocampisti di pari classifica, questa � una tua idea.
 
Questa non � la mia idea.
La mia idea � che se oggi vuoi vincere (tornei) non puoi fare s&v.
E gli albi d'oro dei tornei pare dicano questo.
 
Cmq 5/200, tendenzialmente tutti nelle retrovie, nessuno con speranza di 
vincere qualcosa che non sia il torneo del bar e... lopez � borderline 
perch� non mi pare che faccia solo s&v.
Direi che sono davvero tantissimi.



La terra credo sia rimasta sempre grosso modo la stessa..
cio� intendo da fondo giocavi 20 anni fa e da fondo giochi ora
Cemento idem
Sull'erba dovevi scendere a rete..
ora non pi�... 
 
 

 sia lo slam, un isner � competitivo anche sulla terra ecc.).
 
mah alla fine anche se + veloce, si gioca essenzialmente da fondo campo
Tu pensa ai vari McEnroe, Edberg , Becker
sarebbero fissi sul 20 del mondo attualmente
Ma � anche vero che i materiali usati influiscono.
Mi ricordo ancora la figura barbina che fece Borg a montecarlo  contro Jordi Arrese..onestissimo tennista ma...niente di che
Si present� con la racchetta di legno mentre si usava ormai la fibra da un pezzo
insomma per come la vedo io praticamente ora i tennisti sono tutti dei Courier/Muster poco + evoluti in pratica 
 
 

 modo, la traiettoria della palla.
 
Già. Volente o nolente, finisci sempre pressapoco sulla bisettrice
dell'angolo che apri.
Che, nella maggior parte dei casi, è anche la posizione migliore.
Poi può anche darsi che, se sei Edberg, tu decida di lasciarti un po' più
di spazio a sinistra. Ma più o meno funziona così da sempre: nella sue
caratteristiche di base il gioco a rete è cambiato molto meno di quello da
fondo, negli ultimi 15 anni.
Per fortuna, aggiungo... :)
-- 
ciao, ric

 di spazio a sinistra.
 
Non perché sei Edberg, semplicemente perché sei mancio :)
 
-- 
Haúte dé estin he krísis, hóti tò fôs elélythen eis tòn kósmon
kaì egápesan hoi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs, ên gàr
autôn ponerà tà érga (Gv 3,19)
Hoc est autem iudicium: Lux venit in mundum, et dilexerunt
homines magis tenebras quam lucem; erant enim eorum mala opera.

 Non perché sei Edberg, semplicemente perché sei mancio :)
 
Non sta pensando lateralmente, padre: se fossi un cane di dritto e un
fenomeno di rovescio ? :)
Purtroppo, nel mio caso, è vera solo la prima parte della frase...
 
-- 
ciao, ric

 fenomeno di rovescio ?:)
 
Edberg era both mancino e bravissimo di rovescio, il dritto però era 
abbastanza buono, poteva stare dove gli pareva :)
Avete dimenticato una cosa che mi piace sempre dire: per stare a rete ci 
vogliono senso della posizione, elasticità e riflessi felini. Anzi, da 
portiere. Buffon giocherebbe bene a rete.


 ugh? mcenroe, forse...
 
vero, Edberg era destrimane.
 
-- 
Ha�te d� estin he kr�sis, h�ti t� f�s el�lythen eis t�n k�smon
ka� eg�pesan hoi �nthropoi m�llon t� sk�tos � t� f�s, �n g�r
aut�n poner� t� �rga (Gv 3,19)


 vincere il torneo del bar.
 
 
niente da fare....


 fondo,
 
problematica questa che non ho mai neppure citato... quindi non si capisce 
perch� dovrei risolverti il problema.
 
giova ricordare che tutto � cominciato dalla mia frase:
 
"Poi, fare s&v al circolo imho � pi� che fattibile e divertente, farlo tra i
pro imho � pratica da masochisti."
 
non ci vuole un genio a capire a quale gruppo di giocatori mi riferisco... 
s� s� al numero 871 australiano che gioca solo sull'erba, probabilmente 
nudo.
 
Infatti poi ti ho anche chiesto di elencarmeli questi artisti del s&v e sei 
arrivato a malapena a 5 nei primi 100, alcuni dei quali non esattamente 
purissimi...
 
dai dai... torna al tuo complesso della formagetta...
 
 
-- 
Ciao
Marcello
 
******************************************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
******************************************************************************
 
 
 

 portiere. Buffon giocherebbe bene a rete.
 
Non foss'altro per la statura e la reattività, probabilmente sì.
 
 
-- 
ciao, ric

 invece cavarsela meglio con quella di rovescio...
Nadal in primis. Ma non solo: pochi tra i non volleatori giocano una buona
volée di dritto.
La Continental è una brutta bestia... :)
 
-- 
ciao, ric

 appunto, evidentemente ti sfugge il significato dalla parola "pro".
 
Sar� quello... Oppure tu fingi (fingi?) di non capire...
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 la filippina mentre ti puliva il monitor...
 
Dai... sforzati ogni tanto... Ti pare che il discorso 


 di dritto...
 
Non ricordo: qual era? Cambiava presa?
Io gioco da molti lustri, ma la Continental sulla volée  dritto mi crea
ancora qualche problema, se voglio dare forza al colpo. E siccome ho deciso
di dedicarmi esclusivamente al s&v, devo risolvere questo problema... ;)
-- 
ciao, ric

 dire che se la gioca con quelli della sua classifica:
 
ma n�... poi risali la classifica e come l'ossigeno i s&volleyer fanno come 
l'ossigeno... tendono a sparire
 
Sar� l'ossessione per Federer a renderti cos� tipo-Furio :-)
 
-- 
Ciao
Marcello
 
 

 :-)
 
Sacrosanto. E aggiungerei un sapido "muovi le chiappe": quante volée si
sbagliano perché non si cerca la palla...
-- 
ciao, ric

 subito che relativamente ai primi 20 � come dici tu,
 
solo i primi 20?
 
dal 21 al 50 quanti simil-rafter ci sono?
 
-- 
Ciao
Marcello
 
 

 destro con il dritto ridicolo
 
Già risposto, era destro (il dritto non era così male, certo non 
all'altezza del rovescio)


 avevo detto "dai 30-50 in poi" eh
 
 
ok, dai 30 fino al 150 quanti simil rafter ci sono?
Per arrivare a 10 alziamo l'intervallo fino a 500?
Decidi tu... no nvorrei che l'intervallo scelto facesse morire di solitudine 
i fortunati prescelti...


 c'erano, e tanto bastava.
 
perch� siccome era possibile farlo, loro lo facevano, erano i pi� bravi e 
vincevano.
Oggi non � pi� cos� (concordi?) ergo ostinarsi a farlo (perch� non si hanno 
due buoni fondamentali di rimbalzo? perch� piace il rischio?) non porta a 
vincere nulla di diverso del challenger di ogounquit. Se "masochisti" era 
troppo forte... potevi immaginare quale fosse il senso.
 
Sei come Furio.


 fanno schifo, allora vada per il challenger di vattelapesca...
 
ma chi ha ottenuto quei risultati?
chi ha fatto semi a wimbledon facendo s&v? Tsonga? ma stiamo scherzando?


 quarti di finale Lopez, Stepanek, Karlovic, e mi sa anche Fish...
 
 
una volta, una volta, una volta, una volta, ed una volta... e stanno tutti 
in una stessa auto... :-)


 (primo punto)
 
Ovviamente ha servito al corpo ;)

 ha servito alla T, veramente :-)
 
Vorrai dire angolato, somaro...

 ha servito alla T, veramente :-)
 
Ah bhe, se era allla T si saranno fermati gli orologi :D
 
Il corpo come va invece? Io adesso me ne vado a fare un'altra ;)

> Ah bhe, se era allla T si saranno fermati gli orologi
 
a questo punto nasce il sospetto che lui non sappia riconoscere una T...
 
In una indagine, una volta scartato l'impossibile, quello che resta, per 
quanto improbabile, è sempre la verità. [S.Holmes]
Giuseppe non sa riconoscere una T...


 50 col serve and volley che non il numero 100 dal fondo, non ti pare?
 
mi scusi, arrivo solo ora... e magari sono fuori tempo massimo e ho
pure letto tutto molto velocemente e magari mi è sfuggito qualcosa, ma
si offende molto se le dico che mi sembra Don Chisciotte contro i
mulini a vento? Secondo me il punto centrale non è tanto se è meglio
essere numero 50 con il serve and volley o numero 100 da fondo, semmai
il contrario. E' chiaro che se il serve and volley è quello che sai
fare meglio, quello fai. Il punto è capire se quel tipo di gioco sia o
meno penalizzato dalle condizioni di gioco. Credo che il senso del
"masochista" di Marcello fosse quello: se puoi fare entrambe le cose
cerchi di stare dietro, non fai il Pat Rafter della situazione. Ma,
pur non essendo io il Nick Bollettieri di turno, immagino che incida
molto anche sulla formazione delle nuove leve. Il tennis è sport dove
l'allenamento dei movimenti è fondamentale. Probabilmente se nel 1980
un ragazzino aveva i mezzi per fare il serve and volley e un discreto
gioco da fondo, si cercava di farlo diventare un giocatore d'attacco,
oggi magari si cerca di lavorare più su gioco dal fondo perchè
ritenuto fondamentale per raggiungere alti livelli.

 marcello).
 
forse, essendo arrivato tardi e avendo letto i messaggi tutti d'un
fiato, mi ero perso qualcosa. Il discorso di Marcello l'avevo inteso
più come il giocare serve and volley per scelta tattica più che per
necessità sia masochista... rimanendo invece sul discorso "stare nei
primi 50", sono convinto anch'io che ci si possa stare sia con un tipo
di gioco che con un altro. Ma questo perchè probabilmente,
semplificando con un espressione senz'altro orrenda, il 50 serve and
volley "gioca a tennis un po' meglio del giardiniere n 50" e quindi
bilancia con un altro lo svantaggio di una tattica che, allo stato
attuale, è penalizzante. Più si sale di livello è più la percentuale
recuperabile con il solo talento e braccio si assottiglia.

 disastroso fra vincenti ed errori...)
 
Ma se sono vicini in classifica come fa uno a 
'giocare meglio dell'altro?'
Otterranno piú o meno gli stessi risultati....
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 disastroso fra vincenti ed errori...)
 
ok. ma lei sta sviando dall'ultima mia frase, cioè tattica
penalizzante. Questo non è sempre stato così (altrimenti vorrebbe dire
che era solo masochismo quello di un WIlander (per dire il primo che
mi viene in mente) che a Wimbledon si metteva a fare servee and
volley...). Chi usa una tattica penalizzante? O chi non può farne
strutturalmente a meno perchè da fondo non regge certi scambi oppure
chi è appunto masochista. Ma siccome io al masochismo tennistico ci
credo poco (giusto quando vedo lo svizzerotto cercare sempre il colpo
migiore dell'avversario... lol), mi viene da dire che i primi siano
più numerosi.

 che io traducevo con "avere una migliore tecnica / un miglior braccio"
 
traduceva giusto, era esattamente quello che intendevo...

 Otterranno piú o meno gli stessi risultati....
 
la prego, non apra una disquisizione su cosa vuol dire "giocare a
tennis un po' meglio di un altro"...

tennis un po' meglio di un altro"...
 
io?
Questa è specialità di altri...
 
-- 
Ciao
Marcello 
 
 

 degli altri due, ma prendetevene voi il merito... :-)
 
secondo me confondi  (per convenienza a seconda delle occasioni) efficacia 
del gioco e quindi conseguenti risultati, estetica ed eventualmente gusti 
personali.
Ma mica solo nei post di stasera, più o meno in tutto il thread.
 
-- 
Ciao
Marcello 
 
 

 Questa specialit di altri...
 
appunto... non svegliamo il can che dorme (o che forse sta studiando
la forma della lettera T...)

 degli altri due, ma prendetevene voi il merito... :-)
 
proprio per questo pregavo di divagare su questo argomento...