Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: E' possibile interpretare la storia ?

Se noi osserviamo l'etimo della parola : inter - pretium ci accorgiamo che
leggendo di storia noi ci interposizioniamo(inter) tra due valori , entità
(pretium) che possono essere omogenee o disomogenee . Orbene il concetto di
interpretazione applicato alla storia ci conduce al significato di ricavare
una relazione causa-effetto tra momenti condizionanti e momenti condizionati
. Ma è possibile farlo ? Quando noi condanniamo la Chiesa per le sue
"malefatte" (es. galileo , giordano bruno) è lecito per noi dire "E' stato
un errore !" magari con le aggettivazioni che preferiamo :imperdonabile ,
ineludibile ecc. ecc. Questo è il mio quesito : è possibile ricondurre la
storia (perchè interpretandola la facciamo necessariamente rivivere) al
momento storico nella quale la si osserva ? A mio avviso è impossibile e lo
dico con tutta la disposizione a cambiare idea .

lo dico con tutta la disposizione a cambiare idea .
La domanda è sbagliata. Perché in realtà la storia effettivamente *è*
interpretare il passato con gli occhi del presente (il presente, ovviamente,
dello storico). Prima però di spiegare il senso di quanto ho appena detto,
l'esempio che fai nel tuo messaggio a proposito della Chiesa e di Giordano
Bruno mi induce a porti una domanda:
Secondo te, a che cosa serve la storia? Perché la studiamo?
Alessandro

Alessandro Santoro ha scritto nel messaggio >>Secondo te, a che cosa serve
la storia? Perché la studiamo?
Studiare la storia non è nella natura delle cose , credo converrai con me .
Lo strumento -mezzo-risultato che ci permette di sapere cosa è successo ieri
è il linguaggio la scrittura (oggi anche film e cosi via) e un fine utile
sarebbe quello di evidenziare gli errori per perfezionarsi ma ciò non è
assolutamente nella finalità reale pratica dello studio della storia ;
potrebbe essere una lettura "romanzata" ma ciò è esclusivamente una perdita
di tempo . Voglio dire , i fini dello studio della storia sono molteplici
non ne esiste uno : IL FINE della studio della storia , potrei limitarmi a
dirti CONOSCERE ma non sempre è così . Riguardo al fatto che tu osservi che
la storia è in quanto interpretata è giustissimo ma io ti ripongo il quesito
sotto altre vesti : in quanto interpretata oggi non sarà più la stessa . Non
v'è trasposizione spazio-temporale ma solo comprensione che ha le basi sulle
sabbie mobili dell'evoluzione temporale .

sulle sabbie mobili dell'evoluzione temporale .
Ma fare storia non significa salire su una macchina del tempo e tornare
indietro di qualche secolo per godersi il piacere di sapere come vivevano o
cosa pensavano gli uomini di un tempo. La storia non è tutto il passato, è
soltanto una parte. Quella parte che noi, uomini di oggi, riteniamo utile a
comprendere il nostro presente. Quando mi riferivo a un'utilità della storia
intendevo proprio questo: la storia serve a noi, ci aiuta (almeno questo è
ciò che speriamo) a capire che cosa succede intorno a noi e ci fornisce la
consapevolezza necessaria a comprendere i problemi che stiamo vivendo. In
questo senso, parlare di scarti spazio-temporali non ha senso, perché non ci
sono. Benedetto Croce diceva che fare storia significa separare ciò che è
morto (cioè il passato che a noi non interessa più) da ciò che è vivo, ossia
quella parte di passato che a noi interessa proprio in funzione del nostro
presente: fare storia vuol dire quindi individuare delle relazioni tra
alcuni fatti del passato (che così diventano storia) e il nostro presente.
Quando dici che la storia interpretata oggi non sarà più la stessa, fai
un'affermazione assolutamente vera: ma questo non è un limite della storia,
è la sua essenza: la storia - come scriveva Edward Carr - è "vedere il
passato con gli occhi del presente". Noi interroghiamo la storia per avere
una risposta ai nostri problemi: quindi studiamo il passato con la
sensibilità che ci appartiene e che è soltanto del nostro tempo.
Un esempio? Figlio del suo
tempo, testimone diretto della Rivoluzione del 1848 e poi del Secondo
Impero, Adolphe Thiers fu autore di una "Storia della rivoluzione francese"
nella quale l'attenzione dello storico era rivolta soprattutto alla
formazione di uno stato forte e amministrativamente efficiente, così come
venne formandosi durante la dittatura napoleonica. Circa cinquant'anni dopo,
nella sua "Storia della Rivoluzione francese", il socialista Gaetano
Salvemini, turbato dalla svolta conservatrice del governo Pelloux e dalle
cannonate di Bava Beccaris, cercava negli eventi del periodo 1789-1792
paralleli utili a decifrare il dramma che l'Italia stava vivendo in quello
scorcio di fine secolo. Infine, nel bicentenario della Rivoluzione (1989),
davanti ai primi eloquenti segnali del crollo dei regimi comunisti, una
nuova generazione di storici ha riletto gli eventi di due secoli prima
illuminando la Rivoluzione con una luce assai meno splendente di quella cui
eravamo abituati, nella quale a emergere è soprattutto la corruzione,
l'ambizione e la cupidigia dei nuovi detentori del potere.
La stessa Rivoluzione, tre modi diversi di leggerla e di scavare tra le sue
pieghe indizi utili a capire il presente. Un presente che, ovviamente, è
diverso a seconda che si tratti del presente di Adolphe Thiers (metà
ottocento), del presente di Gaetano Salvemini (fine ottocento) o del nostro
presente. E cambiando il presente, cambiano i problemi e le sfide che esso
pone, e di conseguenza mutano le domande che lo storico pone al passato e
alla storia.

 [...]
Quando scrivo "Alessandro Santoro for president" non voglio dire che le sue
sono idee straordinarie, a cui io non avrei mai pensato, ma che sono le
stesse mie (a volte. Molte volte). Se le sue idee andassero oltre il mio
limite di comprensione, non le capirei e non le potrei neanche apprezzare.
Non lo sto divinizzando, dunque, ma lo sto lodando nei limiti umani, e spero
che diventi Presidente (del consiglio e' poco, forse meglio della UE)...
Tutto questo ammasso di parole significa che sono ancora d'accordo con lui.
Infatti quando si parla di storia, credo che non si debba considerarla come
qualcosa di passato e sciolto dall'attualita'.
Il passato non esiste. Il tempo e' una convenzione. Tutto e' eterno
presente. Non esiste un luogo fisico detto passato.
Cio' che noi definiamo passato e' ancora, ma sotto altre forme. Quando si
parla di storia, si parla di presente, perche' si parte dal passato (idea
astratta) per arrivare a dedurre il presente. Se si considera il passato in
modo assoluto (ab-solutus), si parlera' sempre e soltanto di un'idea
astratta come una favola.
  ave,  Eros
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor





Studiare la storia non è naturale all'uomo è l'uomo che vuole studiarla ,
ecco perchè discuto della possibilità della sua interpretazione . Vivere il
presente non è una facoltà (in senso lato) dell'uomo
egli vive oggi necessariamente e quindi non si discute la sua possibilità di
ritenersi presente o meno : egli è presente necessariamente . Studiare la
storia è una facoltà .
Se la finalità pratica della storia fosse rimediare ad errori compiuti dal
genere umano non ci sarebbe mai stato nessun omicidio ulteriore a quello di
Caino:-)) E' uno strumento per tale finalità (innegabile) ma non si
risolvein esso . Il mio personale interesse per lastoria si riduce a
comprendere da dove vengo (in senso latissimo).
Infine ti rispondo all'espressione "leggere i fatti remoti con gli occhi di
oggi" questo a mio modesto avviso è il nostro limite (mi raccomando non
confondermi , io non ho la pretesa di essere il custode della verità
infallibile :-)))
ed è quello che ci porta a dire che Giordano Bruno non doveva essere ucciso
. Il Passato si riconduce ad una dimensione oserei dire naturalistica : non
ciò che è avvenuto (sul quale possiamo giudicare) ma ciò che doveva
necessariamente accadere (e che noi possiamo solo osservare
approssimativamente per le ragioni di interpretazione ).
Se ti va di rispondermi ne sarei onorato .

 ha scritto nel messaggio <88ehko$mn6$1>
Il passato non esiste. Il tempo e' una convenzione.
Immagine simbolica degna di essere pensata ma alquanto impraticabile :
il passato non esiste ---- prova a dirmi cosa hai fatto ieri
Il tempo è una convenzione------- sia pur rispettando la relatività
einsteiniana , la tua unità di misura del tempo con la tua velocità ti
concedono quel tempo e null'altro . E tu lo devi accettare necessariamente.
Ciao.

ciò che avrebbe dovuto accadere?
Spero tu sia consapevole della difficoltà di parlare via e-mail quindi
concedimi una spiegazione più chiara (visti gli interrogativi) . Ascolta :
se
ieri tu hai sbagliato a prendere bus e ti sei ritrovato in un posto
sbagliato oggi puoi affermare che non dovevi prendere quel determinato bus
ma un altro . Ma il fatto che tu , ieri, hai preso quel bus e non un altro ,
in quanto accaduto e in quanto fatto irreversibile non si può quindi mutare
. Quindi mi concederai quel parallelismo con i fatti di natura che voleva
essere solo una comparazione (riuscita male e lo ammetto) .Volevo
semplicemente dire che la storia è immutabile .Ma il mio discorso originario
era fondato sulla possibilità di interpretare (e non tradurre) la storia .
Quando io traduco fatti anteriori io sostituisco immagini per la conoscenza
. Quando io interpreto fatti anteriori io rivivo , anzi faccio riviverequei
fatti . Orbene io son sicuro che è possibile tradurre i fatti storici (ossia
è possibile conoscerli) ma non sono sicuro che è possibile interpretare i
fatti storici (ossia non son sicuro che è possibile comprenderli ) . Anzi
permettimi questa affermazione : è possibile conoscere la storia ma è
possibile solo approssimativamente comprendere la storia . Io so che
Mussolini andò al potere nel 1922 ma non posso (anzi posso
approssimativamente ) comprendere il bene o il male , il giusto o l'ingiusto
, il perchè sostanziale , le motivazioni precise del fatto che Mussolini il
1922 govern l'italia. Ecco la mia era un'osservazione nata dal fatto che
leggendo un dato accadimento storico italiano nelle due versioni di due
differenti autori (e differenti per l'ideologia) io mi ritrovo con
affermazioni non diverse ma contrastanti . Un fatto oggettivo è tale in
quanto non è soggetto ad interpretazioni differenti .
Ti ringrazio per l'attenzione e se vuoi continuare a rispondermi mi troverai
nuovamente onorato .
Ciao.

 quanto non è soggetto ad interpretazioni differenti .
No. Se un fatto fosse oggettivo solo quando la sua evidenza è tale da
eliminare ogni possibilità di contestazione, si salverebbe ben poco di
quelle verità scientifiche che oggi reputiamo assodate. Un piccolo esempio?
Negli Stati Uniti è attivo un forte movimento antievoluzionista che ancora
oggi contesta le teorie darwiniste sostenendo invece che le vere origini
dell'uomo sono quelle scritte nella Bibbia. Non si tratta di uno sparuto
gruppo di fanatici: in alcuni Stati sono così forti che sono riusciti a
cancellare dai programmi delle scuole elementari l'inegnamento
dell'evoluzionismo nelle materie di scienza.
Ora, se il tuo criterio fosse fondato, dovremmo ritenere che la fondatezza
delle teorie darwiniane (e quindi l'evoluzione) non può essere appurata,
perché essendoci interpretazioni e opinioni differenti manca quell'evidenza
che ne decreta la verità oggettiva.
La verità è che la storia pretende addirittura che vi sia dibattito. Non
dimentichiamoci che la storia è si il passato che si fa presente, ma poiché
la storia è anche "vedere il passato con gli occhi del presente", fare
storia significa anche proiettare il proprio presente sul passato. Chiunque
si intenda anche solo appena di storia della storiografia non avrà
difficoltà a cogliere questo concetto. Un piccolo esempio: alcuni anni fa,
durante il delicato passaggio dalla prima alla seconda repubblica, venne
pubblicata una lunga serie di studi storici alcuni dei quali caratterizzati
da una rilettura originale (e spesso polemica) della nostra storia più
recente. De Felice, in "Il rosso e il nero" espresse giudizi piuttosto duri
nei confronti della Resistenza; Galli Della Loggia, in "La morte della
patria", individuò nell'8 settembre negli eventi che seguirono e nella
retorica della Resistenza la causa del nostro fallimento come popolo e come
nazione; Claudio Pavone, infine, in "Una guerra civile" ripercorreva la
storia della Resistenza attraverso un originale lavoro sulle fonti nel
tentativo di difenderne la  memoria e l'eredità, senza peraltro sottacere
sulle sue contraddizioni.
Una persona non avvezza alle regole della storia, davanti al dibattito
originato da questi libri sarebbe tentata di dire: "che casotto: non ce n'è
uno che dice la stessa cosa degli altri; ma chi ha ragione?". La verità è
che qui la ragione non c'entra per nulla: perché ogni studioso non fa altro
che affrontare lo stesso argomento da una particolare visuale, a soppesarne
il valore sugli eventi successivi alla luce anche delle proprie idee e delle
proprie convinzioni (Galli Della Loggia è un intellettuale di destra; Pavone
un famoso storico di sinistra; De Felice uno storico revisionista);
l'obiettivo di ognuno non è mettere in dubbio la verità storica (anche
perché i fatti di quel periodo sono stranoti e nessuno si sognerebbe più di
dubitare che quanto successo l'8 settembre sia in realtà avvenuto il 9), ma
rileggere gli eventi alla luce del presente; o meglio, alla luce del
presente che interessa loro: Galli Della Loggia critica la Resistenza perché
in essa vi vede la causa del nostro non essere nazione oggi; Pavone invece
la elogia perché la giudica l'evento che ha salvato l'Italia restituendo
agli italiani la loro dignità. A questo punto, come vedi, i tuoi dubbi sulla
nostra capacità di comprendere cause o motivazioni degli uomini o degli
eventi del passato non ha più senso: le motivazioni le capiamo perché sono
le nostre; le cause le comprendiamo perché le sentiamo nostre. Ecco che cosa
intendeva Croce: la storia significa studiare ciò che è vivo perché ogni
distanza cronologica è annullata dalla partecipazione emotiva che ci spinge
a individuare in certi eventi del passato elementi o problemi che noi stessi
stiamo vivendo oggi.
Alessandro