Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ulisse a Firenze

Salve,
dopo un periodo di forzato silenzio (il server iol faceva capriccisimi) vi
invio una breve riflessione sull'allestimento andato in scena a Firenze del
monteverdiano Ritorno di Ulisse per la regia di Ronconi e la direzione di
Pinnock.
Che a molti l'opera risulti noiosa e' cosa nota, essendogli preferiti ora
l'Orfeo ora l'Incoronazione. A mio avviso Ulisse non sfigura, anzi introduce
quegli elementi che diverranno tipici del melodrama barocco, a cominciare
dalla stereotipizzazione dei caratteri: la coppietta servo/serva, il fido
umile suddito, il "cattivo", il "buono" etc....Certo che in quasi 4 ore di
musica non tutto puo' ugualmente risultare interessante, specialmente se
l'opera viene completamente privata di quegli aspetti spettacolari
connaturati allo spirito barocco. Nella lettura di Ronconi impera la
staticita': personaggi quasi immobili, statuari (le deita' decisamente
"imbalsamate" su dei piedistalli) immersi in una scenografia al contrario in
quasi costante movimento (i detti piedistalli, colonne etc...). Tutto in una
scena senza colore, dominata dal marrone chiaro del legno su cui non si
spiccano neppure i costumi degli interpreti, di colore pastello. Da Ronconi
mi aspettavo soluzioni immaginifiche, ippogrifi volanti, movimenti corali e
quant'altro il regista ci ha dato in passato. Soluzioni discutibili, certo,
ma almeno stimolanti. Si vede che questa volta ha voluto cambiare
registro.........Dall'assopimento generale due scene si sono segnalate per
spiccato senso del teatro, e sono stati i due momenti di danza affidati ai
Feaci (quasi un break dance a sberleffar Nettuno) e la grande danza corale
alla fine della prima parte. Non si pensi a grandi balletti, il tutto era di
una semplicita' esagerata: in pratica tutti i personaggi presenti sul palco
facevano gli stessi movimenti contemporaneamente, mentre l'orchestra si
prodigava in scintillanti variazioni (sembravano improvvisate) sul basso di
ciaccona ("Zefiro torna", per intenderci).
Quanto alla parte musicale faceva pendant con la monocromia registica. Pochi
strumenti (dell'English Concert piu' i mirabolanti cornetti di Bruce Dickey
e Doron Sherwin) poche idee. La versione utilizzata e' stata approntata
appositamente dall'assistente di Pinnock, impegnato anche all'organo ed al
regale. Chi conosce la prima versione di Harnoncourt, con tutti quei colori
orchestrali, il brio dei ritornelli strumentali, la vivacita' dele scene
pastoriali e la contrastante solennita' di quelle di lotta sa cosa c'e'
nell'Ulisse. Tutto quanto mancava alla versione fiorentina. Lato cantanti:
sono state scritte (Zurletti, su tutti, che ha anche confuso i personaggi
nella sua recensione) e sentite (nel foyer) cose contrastanti. IMHO lo
"scandaloso" Paul Nilon (Ulisse) non era poi affatto scandaloso: certo ha
una voce un po' particolare ma ha fatto una egregia figura. Penelope mi ha
annoiato talmente che ne ho rimosso il nome (percarita', bella voce, ma non
si capiva una parola ed ha la parte piu' declamata di tutti!!!!!!). Gli
altri se la sono cavata bene, dagli specialisti del barocco (Agnew-Telemaco,
Muller-uno dei Proci e Giove, Chance-la Fragilita' e uno dei Proci) ai piu'
"tradizionalisti" (Lazzeretti-Eurimaco, Comparato-Minerva,
Banditelli-Ericlea) con qualche scivolone qua e la' da parte degli altri che
non cito.
Da vedere, se non altro perche' e' difficile che l'Ulisse sia rappresentato.
Aspettiamo la Poppea del prossimo maggio (Logi si sa gia' chi sara' il
direttore?)
Filippo



 nell'Ulisse.
E a chi, poveretto, non la conosce, (io sono fra quelli) non vogliamo dare
qualche
dettaglio in più sulla versione di Harnoncourt ?