Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Metafore: ci riprovo :-)

E' passata circa una settimana da quando avevo postato il mio
messaggio sulle metafore in musica ma purtroppo sembra che non abbia
interessato nessuno.
Su rec.music.compose qualcuno invece è intervenuto e mi ha convinto a
riscrivere in parte le mie pagine web.
L'indirizzo è:
http://montanari.50megs.com/interni_musicali/htmlmeta/metafore.htm
Mi farebbe piacere sapere cosa pensate di questo tipo di lettura della
musica. E sarei curioso di sapere se capita anche a voi  quando
ascoltate o eseguite una musica di pensare che questa possa rinviare a
significati extramusicali.
Un saluto,
Mauro

 L'indirizzo č:


significati extramusicali.
Penso che, soprattutto se supportato (ed è, ad esempio, il caso tuo) da
adeguate cognizioni teoriche, sia un modo creativo ed interessante di
rapportarsi con l'oggetto musicale; e una delle chiavi per comprendere le
ragioni degli interpreti-esecutori : c'è chi, in un brano, tenta di
evidenziare un percorso immaginifico  , chi un altro percorso, chi nessun
percorso.
Il pianista che, ad esempio, sposi la tua suggestiva prima interpretazione
(quarto preludio, troppo frettolosamente auto-emendata), enfatizzerà
teatralmente ed attribuendogli una durata significativa, la pausa prima
degli accordi finali, i quali saranno proposti con sonorità le più possibili
lontane da quelle precedentemente impiegate.Un altro pianista, convinto
della caratterizzazione epica oltrechè evocativa dello stesso brano (prima
parte), e del carattere necessariamente frammentario ed incompiuto di quel
tipo di poesia, possono evidenziare il carattere di "necessità", di cesura
degli accordi finali, e proporli in maniera decisa e perfino sbrigativa dopo
una pausa neutra, priva di ogni suspense, svuotata di ogni significato.
Altri interpreti potranno seguire ancora ciascuno un suo percorso
metaforico, supportato, confuso od enfatizzato dalle possibilità meccaniche
del suo sistema neuro-muscolare.
La mia modesta opinione e che il tipo di approccio da te proposto sia
ineludibile, e presenti inoltre il vantaggio di rendere più avvincente la
divulgazione in campo musicale (sempre in presenza di quel minimo di
definizioni e di analisi strutturali senza le quali si semplificherebbe
oltre misura, e senza la pretesa di identificare esaustivamente le
intenzioni espressive del compositore).  Ottimi tutti e tre gli esempi.
Saluti,
Sandro.
-- 
Posted from [62.122.8.220] by way of 
oe43.law14.hotmail.com
 [64.4.20.15] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

che qualcuno farebbe anche meglio di Gounod...
Bach ha scelto il silenzio, ha scelto una melodia misteriosa.
In generale penso che sia difficile che una cosa esplicita superi in
bellezza e suggestione una cosa a cui si allude solamente.
Prendi un film dell'orrore, o di fantascienza o... il mostro che si
intuisce soltanto in genere fa piů paura di quello che si vede in
tutti i dettagli e finisce col diventare un banale pupazzo di
cartapesta. 
O se preferisci cambiare metafora ... prendi una bella donna e pensala
in varie situazioni ,,, sei per l'allusione e il mistero o per il suo
contrario? :-)
Ciao,
Mauro

 Ottimi tutti e tre gli esempi.
Grazie dell'apprezzamento,
Ciao,
Mauro

strutturali dell'opera stessa ci permettono.
Perfetto. E questo vale sia per chi utilizza l'opera per produrre dei suoni
(l'interprete), sia per quel particolare interprete che è l'ascoltatore.
Trovo assolutamente insensate le considerazioni fatte a proposito di chi
non rispetta "l'originale", o peggio "lo spirito del compositore".
Saluti e ancora complimenti per il tuo bellissimo post,
Sandro.
-- 
Posted from [62.122.11.169] by way of 
oe6.law14.hotmail.com
 [64.4.20.110] 


 Sandro
Devo dire che questo è un problema che mi ha intrigato per molto tempo, e
non sono affatto sicuro di essere giunto ad una qualche soluzione. Bisogna
innanzitutto riconoscere che non si può mettere tutto sullo stesso "piano
interpretativo" : il mio approccio dovrà per forza essere molto diverso a
seconda che io affronti una parafrasi di arie d' opera per flauto piuttosto
che la sonata di Prokofiev. Nel primo caso, sto affrontando una composizione
" di genere " che può dare molte cose per scontate, e gli stessi virtuosi
dell' ottocento non si facevano scrupoli di sorta nel cambiare addirittura
il testo nel modo che più gli si confaceva. Nel secondo, mi pare che lo
sforzo creativo del compositore sia molto più consapevole, eppure...
Prokofiev stesso ne trascrisse senza problemi una versione per violino !!!
Quello che voglio dire  è che qualsiasi interpretazione che prescinda dal
testo anche parzialmente non mi pare giustificabile, eppure è altrettanto
vero che qualsiasi composizione, lo si voglia o no, sembra appartenere tanto
a chi la scrive quanto a chi la interpreta ( o la ascolta ) secondo la
*propria* sensibilità.
Credo che proprio nello scontro dialettico fra queste due idee risieda il
"sugo" ( manzoniano...;-) del concetto di interpretazione.
L' unica cosa che non mi pare opzionale è l' intelligenza di chi suona...
Ciao
Moosbrugger

L' unica cosa che non mi pare opzionale è l' intelligenza di chi suona...
La questione mi sembra da te circoscritta ed affrontata in termini
difficilmente discutibili.
Il problema residuo mi pare la definizione di "interpretazione che prescinda
dal testo". Il paletto di confine tra la fantasia creatrice all'opera e lo
spregio-sfregio all'opera che si sta interpretando passa attraverso
misurazioni di grandezze refrattarie alla misurazione stessa.  Gli
estremismi sono rappresentati dal partito de " il testo è già tutto e
l'interprete è in realtà un mero esecutore che poco o nulla può aggiungere e
semmai può togliere con le sue scelte arbitrarie" e da quello de "il testo è
in realtà una traccia, un pre-testo per giocare con i suoni  e provare a
comunicare". Io sto nei pressi di quest'ultimo schieramento, poichè temo di
più la noia della lettera morta che l'arbitrio  di un mondo poetico magari
lontano dalle ipotetiche intenzioni dell'autore. Al di là delle simpatie e
delle idiosincrasie soggettive, credo proprio che questa sia una delle tante
questioni grigie (fuzzy, si può dire?), e non credo si possa andare molto
più in là della vaga e insieme precisa ultima frase del tuo post.
Saluti,
Sandro.
-- 
Posted from [62.122.6.250] by way of 
oe14.law14.hotmail.com
 [64.4.20.118] 


 lontano dalle ipotetiche intenzioni dell'autore.
Io sto nel mezzo, e c'è taaaaaaaaaaaaanto spazio ;-))))))
Grazie a te e a Mauro per avermi dato l' opportunità di ripensare a queste
cose : a volte la vita di orchestrale assomiglia molto di più ad un lavoro
in catena di montaggio che ad una attività anche vagamente artistica...!!!
Ciao
Moosbrugger

comunicare". Io sto nei pressi di quest'ultimo schieramento, 
Io credo di avere una posizione a metà strada tra la tua e quella che
non condividi. Cioè, la partitura non è tutto, l'interprete non è un
mero esecutore che nulla può aggiungere, ma il "testo" è qualcosa di
più di una traccia. In esso c'è davvero già molto dentro, molto di chi
l'ha fatto e di quanto ha saputo metterci dentro. Personalmente credo
che il compositore, nella sua partitura, non metta meno di quanto lo
scrittore mette nel suo libro, il pittore nella sua tela, lo scultore
nella sua scultura. L'unica differenza è che la musica, prima di
passare al pubblico, viene filtrata da un terzo, cioè l'interprete,
che presenta al pubblico la sua visione dell'opera in questione.
Leonardo

 Leonardo
Bentornato !
Moos

Bentornato !
grazie :)