Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Per quelli che... mancavano gli avversari

Dopo la prestazione straordinaria di ieri, e per molti inaspettata di 
Federer nasce spontanea una riflessione.
Innanzitutto Federer e' quello che ha interrotto la prima striscia 
vincente di Nadal su terra (credo battendolo ad Amburgo) e ha interrotto 
anche la striscia di Djokovic (impedendogli di eguagliare il record di 
Mcenroe a 42). Diciamo che e' un discreto guastafeste, anche se Nadal 
stesso interruppe la striscia dello svizzero su erba.
Ad ogni modo il Djokovic di questo periodo pareva veramente imbattibile, 
piu' forte, piu' solido, secondo me ancora piu' devastante (anche su 
terra) del Nadal degli anni d'oro.
Sicuramente un campione e un avversario eccezionale.
Un mostro, come ricordava qualcuno.
E Federer, il vecchio pronto per la pensione, gia' da molti (per non 
dire tutti) rottamato cosa fa ? A quasi 30 anni batte il miglior 
avversario di sempre, di ben 6 anni piu' giovane di lui, elevando il suo 
tennis a livelli probabilmente mai visti (per lui) su terra.
C'e' ancora qualcuno convinto che vincesse perche' non aveva avversari ?
O forse era lui che faceva sembrare gli avversari scarsi ?
Guarda caso e' riuscito ieri a far emergere anche i limiti (tecnici e 
mentali) di un super Djokovic che in alcuni momenti sembrava davvero 
isterico, occhi sbarrati, spiritati che raramente si vedono in un 
tennista, espressioni dettate sia dalla frustrazione che 
dall'incredulita' di trovarsi di fronte un vecchio ancora in grado di 
essergli superiore, nonostante i 6 anni in piu'.
Limiti del serbo che nemmeno Nadal quest'anno era riuscito a scovare.
Riguardo la finale: forse andra' come tutte le altre volte, per una 
questione di gioco proprio indigesto che Nadal riesce a produrre contro 
lo svizzero. Pero' Federer ha un'occasione unica: non e' mai arrivato 
convinto e forte psicologicamente come questa volta.
Le altre 3 volte la finale era scontata e l'unico avversario tosto lo 
affrontava proprio alla fine. Questa volta ha sconfitto, da sfavorito, 
il tennista piu' in forma del momento che aveva preso a pallate anche su 
terra lo stesso Nadal.
Se non fa l'impresa stavolta, non la fa piu'.

 O forse era lui che faceva sembrare gli avversari scarsi ?
  Sicuramente il suo talento metteva in luce i limiti tecnici degli
avversari di un tempo per cui siamo sempre a quel discorso...
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Un blog che parla di sport e altro
http://netmassimo.com
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"


Quoto

 tornato in finale dopo un periodo discretamente opaco.
oh ragazzi... quest' c'ha 30 anni e ha vinto tutto quello che c'era da
vincere... di solito a quest'ora i tennisti se ne stanno a ingrassare
sul campo da golf con i figlioletti sulle ginocchia... e trova le
motivazioni per fare la miglior partita degli ultimi non mesi, ma IMO
anni contro il giocatore del momento, che sembrava imbattibile. Domani
può anche perdere 6-1 6-1 6-1, ma la prestazione di ieri non se
l'aspettava nessuno. Non più di due settimane fa addirittura c'era chi
gli consigliava di ritirarsi perchè aveva perso una semifinale in un
master 1000...

 master 1000...
  Tutto vero. Sampras si prese una pausa di riflessione dopo aver vinto
il suo ultimo Grande Slam, ci penso' per un anno e poi ufficializzo' il
ritiro.


"Panta Rei, cogli l'attimo!"
...

 ...
LOL adesso dice: "e come ho detto prima, CARPE DIEM, cogli l'attimo!"
Ma chi li paga questi? :D

 battuti quando aveva 24 anni che mi sfugge :-)
Ma soprattutto facciamo i nomi di quegli avversari.

 A quasi 30 anni batte il miglior
avversario di sempre,
domandalo a Roger se il l'avversario migliore di sempre è questo Nole o 
colui che l'ha preso a calci in tutti gli altri slam, rotfl, collegalo in 
cervello prima di parlare. 

 battuti quando aveva 24 anni che mi sfugge :-)
il collegamento è sulla valutazione complessiva del valore assoluto
del giocatore. Che Federer abbia tratto vantaggio da un parco
giocatori non all'altezza è indubbio, ma è altrettanto vero che quando
si vince così tanto il primo avversario da battere è se stesso. Spesso
si finisce col banalizzare e credere che battere quelli più scarsi di
te sia sempre facile, ma non è così. A dimostrazione di ciò, il fatto
che di solito i grandi giocatori quando calano cominciano a perdere
anche contro avversari che grandi campioni non sono. Di eccezioni me
ne vengono in mente poche... Borg che però ha salutato tutti a 26
anni, Becker a Wimbledon che, poveraccio si è trovato improvvisamente
davanti uno più forte di lui, Per il resto, Lendl perdeva da Svensson
e Chang, McEnroe da Curren, Agassi da Kucera... Poi, ad aver tempo da
perdere, sarebbe bello andarsi a rivedere i tabelloni degli altri
plurivincitori di slam a vedere se davvero hanno sempre battuto dei
fenomeni. Il tempo che passa mitizza i giocatori, ci si ricorda delle
grandi partite e ci si dimentica del resto.


Ma qui nessuno sta dicendo che sia facile vincere sempre anche contro
avversari piu' scarsi. Si sta solo dicendo che vince(va) sempre contro
avversari piu' scarsi. E' come il tennis femminile, l'ideale sarebbe
avere uno che vince(va) sempre contro avversari all'altezza o avere
incertezza tra tenniste fuori categoria. Il problema di federer è che,
se avesse vinto contro avversari piu' scarsi e basta, avrebbe goduto
del beneficio del dubbio, invece non ha vinto, ha perso, contro
avversari all'altezza. Ma stiamo trovando il pelo nell'uovo. La vera
anomalia è il fatto che federer riesce a tenere il suo livello di
gioco (alto) per sempre. Per tutto un match, per tutto un anno, per
tutta una carriera. Alla faccia di chi parlava di curve di rendimento.
Questo è uno che delle curve di rendimento se ne sbatte. O sei capace
di produrre un tennis superiore a suo (che è a livelli ottimi) o
perdi. Non ci sono alternative e venerdì lo ha dimostrato ancora una
volta, se ce ne fosse stato di bisogno.
Ho già fatto notare come forse in nessuno sport si era mai visto uno
così.
L'altra faccia della medaglia qual'è? E' che come tutti i grandi ha un
punto debole: con uno all'altezza ci perde. Non riesce ad alzare il
suo livello che è già è altissimo. E' sempre al limite, ma quel limite
non è invalicabile. Può dar fastidio a qualche fanatico tifoso o a lui
stesso ma tutti devono avere un tallone di achille (guai se ci fosse
qualcuno che ne è privo), piaccia o non piaccia. Poi se quel tallone
ce l'hai proprio nel punto a cui a te piu' da fastidio (federer è
frustatrato da questo fatto e oggi contro nadal ne avremo l'ennesima
dimostrazione, se le urlacce contro Nole non sono bastate), pazienza,
mica sei il primo o l'ultimo. Accontentati di quello che hai (in molti
altri aspetti sei l'unico della terra, della storia, dell'universo, ci
rendiamo conto? A volere tutto è da ingordi), accontentati appunto,
per modo di dire.

Alla faccia di chi parlava di curve di rendimento.
La carriera di Federer invece è una curva anche se non da manuale, una curva 
con una parte ascendente tarda (lo svizzero non è stato precoce) ma 
piuttosto ripida (gradino!!), una parte centrale a valore costante parecchio 
alto e una parte in discesa magari non ripida ma decisamente chiara.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
***************************************************

 punto debole: con uno all'altezza ci perde.
Perde contro Nadal e qualche volta contro qualcun'altro (come capita a
tutti del resto). Il perchè perde Nadal lo sa meglio di me, quindi
rifare ancora questa discussione mi sembra del tutto inutile... Il
discorso è un altro... è che per chi, come lei, vive lo sport come
mero tifo valuto tutti in base alle coppe e ai piazzamenti, lo sport è
anche altro. E' quello che rimarcavo io era che il torneo di Federer è
stato per me stupefacente. Da un punto di vista sportivo vale più
questa finale che non una vittoria 16-14 al quinto contro il delfino
Roddick, anche se un vassoio è meno imponente di un vassoio. Così come
la quarta olimpiade di Mennea da quel punto di vista valeva quanto
l'oro di Mosca, tanto per farle un paragone e farle capire meglio cosa
intendo.

 Mennea da quel punto di vista valeva quanto l'oro di Mosca...
...e speriamo che Londra 2012 non sia per Federer l'equivalente di Seul 1988 
per il mitico Pietro Paolo.

 anche se un vassoio è meno imponente di un vassoio.
di una coppa, volevo dire...:-)

 per il mitico Pietro Paolo.
e speriamo soprattutto che a carriera finita trovi qualcosa di meglio
che fare il dirigente calcistico...:-)