Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Maremma li turchi!

ARCHEOLOGIA: ETRUSCHI, STUDIO CONFERMA ERODOTO SU ORIGINE
New York, 4 apr. - (Adnkronos) - Nuova luce sulla controversa e
dibattuta questione dell'origine degli Etruschi. I ricercatori del
Laboratorio di Genetica Umana dell'Universita' di Pavia, diretto dal
professor Antonio Torroni, partendo dallo studio del Dna mitocondriale
dei toscani moderni, hanno concluso, in accordo con alcuni fonti
classiche, tra cui Erodoto, che gli Etruschi sono di origine
mediorientale e giunsero in Toscana via mare.
''Forse aveva ragione Erodoto, convinto che gli Etruschi migrarono
nell'Italia centrale provenienti dal Vicino Oriente'', scrive il ''New
York Times'' in un ampio articolo di Nicholas Wade dedicato ai piu'
recenti studi scientifici pubblicati sul controverso tema dell'origine
della popolazione etrusca.
Lo studio dei ricercatori di Pavia ha confrontato il Dna mitocondriale
dei toscani con quello di oltre 15.000 soggetti provenienti da altre
55 popolazioni dell'Eurasia occidentale (tra cui sette italiane) sia a
livello di aplotipo che di aplogruppo mitocondriale, intendendo per
aplotipo mitocondriale l'insieme delle mutazioni del Dna mitocondriale
di un individuo e per aplogruppo un gruppo di aplotipi che condivide
alcune di queste varianti.
Erodoto, 1,94:
I Lidi designati dalla sorte a emigrare scesero fino a Smirne,
costruirono una flotta e su di essa caricarono quanto possedevano di
valore: salparono poi alla ricerca di una terra che procurasse loro i
mezzi per vivere; oltrepassarono numerosi paesi finché giunsero fra
gli Umbri: qui fondarono delle città e qui abitano a tutt'oggi. E
cambiarono anche il loro nome assumendo quello del figlio del re, che
li aveva guidati: da allora, dal suo nome si chiamarono Tirreni (nome
greco degli etruschi).

 ARCHEOLOGIA: ETRUSCHI, STUDIO CONFERMA ERODOTO SU ORIGINE
Turco sarai te! :-)))
Noi Etruschi tuttalpiù siamo Lidi, se Erodoto aveva ragione.
I Turchi chissà dov'erano, ai tempi di Re Tirreno.
Carlo "Jurassic Park"

 Turco sarai te! :-)))
lo so, fa male anche a me che sono toscano per un quarto....


E meno male che chiamate terroni i lucani che invece sono popolazione di 
razza ariana.
Ciao, semita!!! 



In primo luogo i Turchi giunsero nella penisola anatolica dopo la battaglia
di Manzikiert, vinta contro i Bizantini nel 1017 DOPO CRISTO. I Lucani, di
STIRPE SABELLICA, giunsero in Lucania/Calabria verso la fine del sesto
secolo dopo cristo e assoggettarono gli Enotri che secondo fonti storiche
erano anch'essi di lontana stirpe ellenica (venivano associati agli Arcadi
del centro del Peloponneso).
Circa gli Etruschi esiste una teoria interessante che vorrebbe che i Tursha
e non i Lidi fossero i progenitori degli Etruschi. I Tursha parteciparono
all'orda dei Popoli del mare che sconvolse il Mediterraneo Orientale dopo
il 1200 e furono fermati dagli Egiziani. Un popolo d'essi si stabilirono
nella Terra di Canaan, chiamandola così Palestina... parlo dei Filistei...
Sull'etnia lucana.. andiamoci piano con l'associarli agli Ariani...
l'Arianesimo é una corrente CRISTIANA  come tale é chiaramente DOPO
CRISTO...
-- 
Basilides
"Essere liberi implica lo scegliere il nostro cammino, 
e ogni passo può alterare tutto il nostro destino - e questo a volte ci fa
molta paura"

CRISTO...
ROTFL!
gli "ariani" intesi come razza non hanno nulla che vedere con l'eresia
di Arrio, eresiarca del II secolo
FranZ
"Forse tu non pensavi ch'io loico fossi!".
Dante - Inferno XXVII
G. da Montefeltro



Perché? Esiste una razza ariana? Che popoli sarebbero? 
-- 
Basilides
"Essere liberi implica lo scegliere il nostro cammino, 
e ogni passo puň alterare tutto il nostro destino - e questo a volte ci fa
molta paura"

Perché? Esiste una razza ariana? Che popoli sarebbero? 
secondo le teorie razziste, che io considero idiozie, esisterebbe




Vedo che hai giá dato una risposta... per dovere di cronica, Hitler
riteneva come ariani i Germani in quanto abbracciarono "l'eresia" di Ario -
corrente cristiana del III secolo. I Lucani, non sono affatto Germani bensí
Italici, i quali discesero in Italia prima del 1200 a.c. Non si hanno
ancora dei dati precisi. Altrettanto come per gli Etruschi, ci si affanna a
trovare degli indizi comprovanti delle teorie ma niente di piú. Infatti,
gli Etruschi, se fu un numero limitato che approdó sulle coste maremmane
nel 950 a.c. e si mescolarono con i locali (Villanoviani e/o Umbri) come
mai geneticamente si associano gli attuali Toscani, eventuali discendenti
degli Etruschi alle popolazioni dell'antica Lidia/Frigia (Costa egea
dell'Asia Minore). Gli Umbri erano un ramo settentrionale del gruppo
Osco-Sabellico al quale fanno parte anche i Lucani. I Lucani comunque,
oltre a essere discendenti diretti dei Sanniti, si mescolarono con gli
Enotri di lontana stirpe proto-greca (Basilicata/Calabria) e essendosi
ribellati ai Lucani, in seguito a una defezione in massa, gli Enotri
fuggiaschi si stabilirono in Calabria rendendosi indipendenti dai Lucani, e
furono chiamati Bretti/Bruzi che in osco significa ribelle...
-- 
Basilides
"Essere liberi implica lo scegliere il nostro cammino, 
e ogni passo può alterare tutto il nostro destino - e questo a volte ci fa
molta paura"

 furono chiamati Bretti/Bruzi che in osco significa ribelle...
Tutte cose bellissime, ma per favore non confondiamo da una parte Ario 
(eresiarca) e l'arianesimo (eresia) 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ario
e dall'altra gli ariani (presunta razza ariana) 
http://it.wikipedia.org/wiki/Razza_ariana
altrimenti andiamo irrimediabilmente fuor di strada!
Carlo "Jurassic Park" 

 - Mostra testo tra virgolette -
Quindi .... se per Ariani intendiamo dire Indo-Europei... posiamo
risalire all'Arca di Noé e perché no... Adamo e Eva....

 -- 
Quello che hai scritto è molto interessante, e mi piacerebbe che citassi 
qualche riferimento o qualche sito web che tratti le origini dei popoli 
italici in maniera seria, e non come fanno certi siti leghisti tutti tesi a 
voler dimostrare "una diversità padana" rispetto alle altre popolazioni 
delle varie Regioni.
In merito agli ariani mi risulta che questi, più che discendenti di Ario, 
avessero delle tipiche caratteristiche fisiche che li distinguevano dalle 
antiche popolazioni abitanti il continente europeo fino al 2000 avanti 
Cristo.
Queste caratteristiche fisiche si evidenziano nel cranio bracheocefalo, 
nell'uso di manufatti di ferro, del carro.
Invece le antiche popolazioni erano discendenti dei cro-magnon, 
caratterizzate dal cranio dolicocefalo, dall'uso di manufatti di pietra e 
rame.
Sotto questo aspetto i villanoviani sono ariani, e dai villanoviani sono 
discese tante delle antiche popolazioni italiche: gli umbri, gli etruschi 
(forse), i piceni, i latini ed i sabini, i sanniti, i lucani, i bruzi (che 
non erano enotri ma rappresentanti della continua discesa lungo la penisola 
dei villanoviani), i sicani in Sicilia. 

 risalire all'Arca di Noé e perché no... Adamo e Eva
Credevo che quei link fossero abbastanza esplicativi...
NON ESISTE e non è mai esistita una "razza ariana", tranne nei sogni
dei razzisti.
Carlo "Jurassic Park"

 - Mostra testo tra virgolette -
Penso che ci sono diversi punti nei quali discordo completamente.
I villanoviani sono una cultura identificata come tale, per i
manufatti e che non é presente in tutta Italia.
Gli Italici arrivarono in Italia nel II millenio (si dice) ma non si
sa precisamente quando. Per Ariani tu forse intendi dire Indo-Europei,
ma li si hanno due teorie... una che li vuole originari del Caucaso,
un'altra dall'Asia Minore... Gli Italici si affiancarono e
sovrapposero ad altre culture fra cui gli Enotri che erano affini ai
popoli dell'altro lato dell Adriatico,
Se consulti i vari testi sia antichi che moderni, si fa molta
confusione tra Lucani e Bruzi. In tutti i casi, i Lucani non
rimpiazzarono gli Enotri, li assoggettarono cosí come gli Spantani con
i Messeni (Ilioti e Perieci.. per esempio). Comunque riguardo a questo
punto Lucano/Enotrio/Bruzio parleró piú avanti..
I Cro-Magnon... si estinsero mio caro... dolico e braquicefalo sono
due tipi somatici non razziali...
L'uso del ferro é un'altra falsa informazione...
I Micenei per esempio non avevano abilitá metallurgiche ma predavano
le armi in ferro degli Hittiti...
Calma quindi con la presunta superioritá ariana... lasciamo
l`ideologia da parte per favore

 l`ideologia da parte per favore
perfettamente ok, questo group ne è innondato

 un'altra dall'Asia Minore...
Esiste anche la teoria delle origini iperboree.

 paleoveneti,..
Certo, la genetica ci permette di comprendere alcune cose ma non tutte. Per
esempio...
-Secondo alcuni studi genetici i Greci sarebbero in qualche maniera
imparentati con gli Etiopici... (io sono di origine grega.... non sapevo di
avere dei cugini lontani in Addis Abeba)
Un testo scientifico spagnolo che ho letto diverso tempo fa, mostrava che
dall'Africa del Nord in seguito al disseccamento del Sahara diversi popoli
migrarono verso il nord. Al di lá di qualsiasi tipo di razzismo é un dato
accertato e quindi ormai accettato dagli Spagnoli e la comunitá scientifica
in generale che l'antica popolazione pre-romana, gli Iberi, era
strettamente imparentata con i Berberi... secondo questo testo hispanico,
diversi popoli pre-berberi migrarono verso le principali isole del
Mediterraneo fra cui la Sardegna, Sicilia e Creta. Un' ipotesi molto
accreditata affermerebbe che i Proto-Sardi sarebbero provenienti dalla
penisola iberica... mi chiedo : come mai non dalla ben piú vicina Africa
del Nord ? Gli Iberi ne provengono, i loro cugini Proto-Sardi no?
E gli Elimi e i Sicani ? Il canale di Sicilia sempre fu in epoche storiche
un ponte tra le due sponde.
A tutt'oggi non si sa da quale parte del Mediterraneo venissero i Cretesi.
Erodoto parla di un popolo, gli Eteo-Cretesi che sarebbero i piú antichi
abitanti dell'isola e parlavano una lingua "barbara" ovvero non ellenica.
I Carii (Cariens in francese... la mia prima lingua...scusate), popolo che
occupava il territorio la cui capitale era Alicarnasso, quindi di fronte a
Rodi, e alleati dei Troiani, erano anch'essi cosiderati "barbari" a causa
della loro lingua non ellenica... E secondo alcune immagini ritrovate in
questa regione anatolica, e raffiguranti questo popolo, la loro apparenza é
molto simile agli Shardana/Tursha (?????) Simili immagini sono state
ritrovate nel Sahara.
Tutti questi popoli, da dove venivano?
Quando si consultano i testi o le mappe dei movimenti dei diversi popoli
attraverso il bacino del Mediterraneo, si vede constantemente un flusso
Est>>>Ovest o Nord>>>Sud ma mai il contrario. Sembrerebbe che una barriera
ideologica non permetta di accettare alcune cose che non dovrebbero,
secondo una logica banale, essere scartate a priori.
Recentemente si sono usati i dati genetici delle popolazioni di vacche
toscane per provare che quest'ultime condividono buona parte del loro pool
genetico con le vacche anatoliche. Il che é stato immediatamente correlato
come prova, come l'anello mancante, ovvero che gli Etruschi sono
originariamente dei Lidi migrati dall'Anatolia come Erodoto racconta nei
suoi scritti.
É una probabilitá ma non una certezza.
Penso che sappiate tutti che fino a poco tempo fa si parlava di tre teorie
sulle origini degli Etruschi.
1- Popolo dei Villanoviani che nel giro di una generazione si evolse dalle
capanne/palafitte a costruire delle cittá rivaleggianti la Grecia. Teoria
cara soprattutto a Mussolini che voleva che il popolo piú evoluto
dell'Europa Occidentale fosse "il piú italiano possibile"
2- Popolo dei Reti. Teoria cara ai Nazi-Austro-Tedeschi. La superioritá
"ariana" in questa teoria vedeva comprovata la superioritá culturale
germanica...
3- Popolo dei Lidi, come Erodoto e diversi storici latini e greci ci hanno
tramandato. 
Tornando ai Greci... se seguiamo la stessa logica dovremmo pensare che i
Greci sono di origine etiopica...
Altrettatanto recentemente si é parlato diffusamente che gli Inglesi
sarebbero discendenti degli Spagnoli...
Secondo un studio genetico sembrerebbe che i popoli cantambrici e galiziani
avrebbero attraversato in TANTI il golfo di Biscaglia e si sarebbero
stabiliti nell'arcipelago britannico. Questo nel 7000 avanti Cristo... e
senza passare per la Francia... ma che grandi navigatori!!!!
Quanta fretta nel tirare conclusioni per convalidare dei dati... 
Molto spesso non é il dato ma la sua interpretazione che lascia perplessi.
Tornando al caso dei Greci. Mi sembra logico che i Cretesi, dopo eseere
assoggettati ai Micenei/Achei, non scomparvero del tutto.. anzi...
all'epoca si potevano risolvere le guerre con un semplice duello tra i piú
forti contendenti di ciascun popolo (i popoli all'epoca erano poco
numerosi). I Cretesi quindi, si mescolarono ai Micenei, Achei, Dori ecc.
facendo quindi parte del pool genetico greco in generale.
Adesso se assumiamo che i Cretesi come gli Iberi, Elimi, Sardi e altri,
sono originari dall'Africa del Nord... con molta probabilitá avranno dei
geni in comune con delle popolazioni dall'altra parte della favolosa
barriera ecologico-ambientale chiamata Sahara.
Se prendiamo come esempio non le vacche bensí l'asino (la cui origine
sarebbe la zebra) si conoscono tre sotto-specie, una della zona
dell'Atlante (Maghreb) e due localizzate in Abissinia. La stessa
separazione e consequente differenzazione genetico-somatica puó aver avuto
luogo con diversi popoli che si separarono e mescolarono con altri popoli
come é successo.
Gli Etruschi, secondo una quarta teoria (Pittau/Faucounau) sarebbero
originari dalla Sardegna. (??????????)
Sembra che i Micenei, grandi navigatori e pirati, ancor prima dei Fenici...
avevano in tutto il Mediterraneo diversi empori commerciali e la loro
presenza in Italia la si ritrova soprattutto nell'Italia Meridianale (lato
ionico in particolare) giá dal 16mo secolo prima di Cristo e sembra che la
Sardegna fosse molto frequentata. Secondo alcune fonti (dovrei fare una
piccola ricerca per citarne la bibliografia... ho una memoria pessima per
questo genere di cose) i Micenei recrutarono diverse migliaia di Sardi. 
Che i Sardi siano gli Shardana? 
La pratica di assoldare mercenari era un fatto molto comune. Sembra che
nella stessa guardia dei faraoni ce ne fossero. Fatto sta che costoro
combattettero al fianco degli Acheo/Micenei nella mitica guerra di Troia.
Era costume dare a un popolo il nome del suo re, e questo "nuovo" popolo si
chiamará Tursha. In base alle date discordanti dei diversi storiografi
greci, la guerra di Troia ebbe luogo intorno al 1200 A.C.
Coincidentalmente, in questo periodo tutto il Mediterraneo Orientale (ma
secondo altri dati archeologici sembra che il fenomeno toccó tutta
l'Europa...) conobbe una crisi di cui non si climatica. Il clima passó a
essere freddo-secco e determinó una migrazione di popoli a larga scala.
Ad esempio di ció, la popolazioni palafitticole della Pianura Padana
(villanoviani?) conobbero una crisi senza precedenti che portó a uno
spopolamento progressivo della zona.
Alcuni parlarono a una nuova eruzione del vulcano di Thera/Santorini, altri
come Faucounau di uno tsunami provocato dalla caduta in mare di quello che
rimase della caldera dell'antico vulcano dell'eruzione del 1630 a.C.
L'onda d'urto di questo Tsunami é stata calcolata di un'altezza di circa 80
metri, salinizzando gran parte delle terre coltivabili...
Secondo delle ricerche deondrologiche (carote di ghiaccio della
Groenlandia, sedimenti di laghi, tronchi fossili di alberi..) nel 12simo
secolo a.C. ci fu un inverno che duró 15-20 anni e determinó una crisi
agricola con consequenze disastrose. Per esempio alcuni ricercatori
finlandesi, hanno registrato una contrazine della popolazione locale a 30 %
della pre-esistente. Questo inverno sembra sia stato causato da una
eruzione di un vulcano islandese.
La crisi climatico-agricola determinó uno spostamento di popoli... si
avranno quindi i famosi "Popoli del Mare". La stessa Sardegna o per meglio
dire, il Campidano sará letteralmente sommerso dalle acque del mare... lo
tsunami?
Comunque sia in tanti si trovarono obbligati a cercare un mezzo per
sopravvivere. In Finlandia morirono di fame ma piú al sud, si mossero alla
conquista e al saccheggio. 
Quest'orda gigantesca, i Popoli del Mare, distrusse il giá indebolito
impero Hittita fino ad attaccare l'Egitto dal quale peró saranno fermati e
sconfitti nel delta del Nilo. Una delle componenti dei Popoli del Mare si
stabilí in Palestina: "i Filistei". altri popoli seguirono un destino
differente e si mossero in cerca di un luogo dove vivere...
Secondo Pittau/Faucounau, gli Etruschi sarebbero una delle componenti di
questi popoli del mare e grazie all'aiuto dei Fenici, emigrarono sulle
coste della Toscana.
Secondo alcune ricerche del Pittau, la data d'arrivo degli Etruschi sarebbe
il 951 a.C. A sostegno della sua tesi, si appoggia sulla tavoletta trovata
nell'isola di Samo scritta in etrusco. Come anche alla presenza di
materiale etrusco nell'interno di alcune mummie egiziane...
Del resto, i riti etruschi sono di indubbia origine orientale. Farli
passare per dei Lidi é una forzatura. In primo luogo non sembra che
parlassero alcun dialetto di origine Hittita. Il Lidio cosí come il Luvita
(secondo Faucounau dovremmo parlare di Luvito/Proto-Ionico per Troia,
quindi un dialetto misto hittita/proto-ellenico) sono lingue hittite e
l'Etrusco non lo é neanche lontanamente...
Sono quindi i Greci degli Etiopici? E parallelamente sono gli Etruschi dei
Lidi?
Avrei un'ultima cosa da dire e dopo la smetto di scrivere.
Il latino si presenta sotto due forme, anzi, sarei quasi persuaso di dire
due lingue parallele.
Il latino classico che poi sarebbe quello insegnato nelle scuole ha un
vocabolario molto diverso dalla lingua che ha dato luogo alle lingue
neolatine, per esempio cavallo viene dal latino volgare quindi come
comunemente parlato dal vulgus romanus: Caballus, mentre nel latino
classico si dice Equus... bianco nel latino classico Albus... nel volgare
Blancus e via dicendo.
Un dualismo molto evidente. Storicamente lo si é sempre giustificato con il
discorso delle classi. I Patrizi, i primi Romani, parlavano il latino
classico, mentre i Plebei, gente venuta da altri luoghi ma non facenti
parte del circolo ristretto dei fondatori della cittá eterna, parlavano il
volgare.
Adesso analizziamo l'origine dell'Inglese.
Fino al 1066, la famosa battaglia di Hasting, in Britannia si parlava
l'anglo-sassone, un dialetto misto con il frisone, lingua ancor oggi
parlata nella Frisia, regione degli odierni Paesi Bassi. La conquista
normanna determinó l'imporsi del francese cosí come il latino classico
continuava a essere parlato dalla classe ecclesiale. Il risultato fu che la
classe alta diede luogo a un inglese fortemente franco-latinizzato mentre
il popolo continuó a parlare un dialetto prossimo ai loro padri germanici.
Esistono nell'inglese tutta una serie di vocaboli che sono usati solo dalla
classe colta.
Ad esempio cito il film "Philadephia" con Denzel Washington e Tom Hanks.
Tom Hanks, costantemente, nel film, usa un vocabolario estremamente
sofisticato, usando la parola TORSO invece del piú comune CHEST, o
INNOCUOUS invece di HARMLESS, e potrei seguire con parole
comprensibilissime in italiano come PENSIVE per THOUGHTFUL, PROFOUND per
DEEP ecc. ecc.
Questa dicotomia presente nella lngua piú diffusa al mondo, quindi,
contiene tracce storiche di una elite francofona che dominó l'Inghilterra
per 3 secoli. L'inglese medio comunque rigetta e poco gradisce ascoltare
qualcuno in inglese latinizzato...
In base a degli scavi archeologici, la prima Roma sembra avere origine
etrusca. Del resto, l'isola tiberina era uno dei pochi passaggi sicuri tra
le due sponde del molto piú pericoloso Tevere della prima metá del primo
millennio avanti Cristo e quindi vitale per i commerci etruschi. Inoltre
Roma sará direttamente e indirettamente (diversi re romani sono di origine
etrusca) nei suoi primi secoli, nelle mani degli Etruschi... La decadenza
degli Etruschi dovuta ai continui assalti e saccheggi dei Celti, alla
costante ricerca di vino... (ancora oggi i popoli di origine celta sono dei
veri alcolizzati!!!) diede la possibilitá ai Romani di emergere come
potenza locale prima e mondiale nei secoli che seguirono... 
Ma come é possibile che gli Etruschi non abbiano lasciato niente o molto
poco nella lingua "latina"???? Dove ci riuscirono i Normanni, fallirono gli
Etruschi nel trasmettere la loro lingua?
E come mai allora abbiamo due latini, il classico/colto e il
volgare/popolare?
 
-




Potresti sviluppare questa teoria? Ti riferisci ai primati? Quindi a Lucie
della Valle del Rif/Kenya?
Se cosí fosse, non sarebbe meglio astenersi dallo scrivere idiozie? 



Se si è ignoranti non è meglio star zitti , invece che fare delle figuracce?
La teoria dell'origine iperborea degli indoeuropei  esiste, leggiti Tilak se 
vuoi approfondire.
Saluti. 

 Saluti.
Quindi un mito sarebbe una teoria scientifica ? Il mito di questa terra
paradisiaca chiamata Iperborea, terra primordiale dove vivevano i nostri
progenitori prima dell'irrigidirsi del clima é un mito ricorrente in molte
civiltá.
Hai presente gli Aborigeni d'Australia?
Loro parlano di Land of Dreaming...terra dei sogni...
Tutti i popoli hanno sviluppano in qualche momento della loro
civilizzazione il mito di "Iperborea" come in questo caso. Il primo a
parlarne fu Ecateo di Mileto... VI secolo a.C.
C'é un forum a cui ho partecipato e che ti consiglio di farci una capatina:
http://forum.marcopolo.tv/
Si tratta di un gruppo di persone che cercano di svelare il mito del Graal
o altri miti simili... 
Iscrizione e partecipazione é libera


 paleoveneti,..
Riporto un interessante articolo di Paolo Possenti
La complicata struttura geografica dell'Italia influenzò, fin dalle epoche
antiche le forme di popolamento del Paese differenziandone fortemente le
varie parti.
Si può cogliere un esempio in Europa solamente con la situazione
mantenutasi nei Balcani fino ad oggi.
Come i Balcani di oggi, l'Italia era un coacervo di stirpi molto
differenziate, di lingue diverse, separate anche da confini geografici
montani e fluviali ben definiti.
La storia dell'Italia come nazione anche linguistica unitaria, quale noi la
conosciamo, comincia solo verso la fine dell'Impero Romano, quando ormai la
lingua latina si era affermata definitivamente anche nel sud, dove il greco
aveva resistito molto più a lungo sia rispetto all'etrusco al centro, che
al celtico al nord; lingua già scomparsa durante
il I secolo dell'era volgare.
Non troviamo in Italia culture preistoriche comuni ad altre culture
europee.
Né esistono reperti sufficienti per configurare più o meno incerte
migrazioni umane che colleghino l'Italia al centro Europa come avverrà in
epoche successive.
Solo agli albori della storia possiamo individuare con sicurezza alcune
popolazioni che saranno successivamente destinate ad una lunga presenza in
Italia.
Fra i popoli più importanti del periodo fra la fine della preistoria e
l'inizio della storia dobbiamo considerare innanzi tutto i Liguri.
I Liguri non abitavano solo nella Liguria attuale, anche se in questa
regione avevano uno dei loro centri principali, ma rappresentavano una
vastissima popolazione che abitava in un ampio arco del Mediterraneo
occidentale, dalla Spagna attraverso la Francia meridionale, e si estendeva
anche in parte della pianura padana.
Probabilmente formarono il sottostrato mediterraneo delle popolazioni, che
prima degli Etruschi e dei Romani, vivevano in quelle zone dell'Italia
centrale dove in epoca storica si sviluppò, prima la cultura etrusca, e poi
quella romana (latina).
Chi erano i Liguri?
I loro caratteri etnici e somatici, le loro abitudini ed istituzioni ci
sono poco noti.
Anche della loro lingua sappiamo pochissimo, tanto da lasciare ancora
aperto il dibattito se fossero o meno degli indoeuropei.
Sappiamo invece molto sulle loro ampie sedi di popolamento.
Assieme agli Iberi, di cui erano affini, occupavano l'intero versante
dell'Europa occidentale, dall'odierna Spagna, attraverso la Francia
meridionale, la Liguria ultima terra col loro nome, fino alle rive del
Tevere dove la tribù originaria romana dei «Luceres» altri non era che una
tribù di Liguri.
Si trattava sin d'allora di un popolo turbolento e guerriero della cui
espansione troviamo tracce un po' dovunque nell'Europa Occidentale
preistorica prima dei Celti: basti pensare ai «Silures» della Britannia
antica.
Nonostante il problema sia ancora aperto riteniamo che i Ligures fossero
parte essenziale di quella ampia stirpe del Mediterraneo occidentale che
comprendeva non solo gli Iberi (ed i Baschi loro diretti discendenti), ma
anche gli antenati dei Berberi del Nord-Africa, prima che questi si
mescolassero sempre più con popoli sub-sahriani.
Erano liguri certamente i Korsi e i Sardani, nonché i Rasna prima della
fusione con i Faliski.
A nostro avviso certe somiglianze fra basco, protoberbero ed etrusco non
sono semplici assonanze, ma rappresentano un collegamento fra un'ampia
realtà che si intravede anche attraverso le più antiche fonti storiche.
Anche i Reti erano un ramo della grande etnia ligure, e per questo, come
gli antichi storici ci dicono, parenti degli stessi Etruschi.
Della presenza dei Liguri nell'etnia romana primitiva non vi è alcun
dubbio.
Riteniamo anzi per vari motivi che la stessa parola «Tibur», Tevere, sia
ligure, così come la prima origine dei « Taurini» di Civitavecchia: cioè
«Taurini» per Teverini, come diremmo anche oggi.
Nel popolo romano portarono l'elemento mediterraneo occidentale, meno
brillante, e se vogliamo meno intelligente di quello del Mediterraneo
Orientale, ma più duro, più serio, più guerriero, come in epoca storica
dimostrano non solo i Romani ma anche gli Iberi, i Berberi, i Guasconi, i
Siluri (Gallesi), i Liguri italiani, i Corsi ed i Sardi.
I Liguri anche se dimostrano di non sapersi mai o quasi mai organizzare in
efficienti forme statuali, per una loro congenita litigiosità interna,
unita anche in epoca storica ad una perdurante faziosità politica,
costituirono uno dei gruppi etnici più forti ed ostinati nella lotta alle
legioni romane sia nella penisola iberica che in Nord Africa, in Britannia,
in Gallia.
In Italia furono alla fine debellati, ultimi a cedere fra i popoli abitanti
la penisola e deportati in massa nel sud del Paese.
Su di essi si può fare un rilievo di carattere generale dicendo che i
mediterranei occidentali erano caratterizzati da una scarsa capacità
creativa a livello di organizzazione statale, ma grandi guerrieri.
Questa tradizione bellica e combattiva dei mediterranei occidentali,
caratteristica dei Liguri e degli Iberi, che passò poi agli Etruschi, va
ricordata anche per la somiglianza con altre popolazioni del Mediterraneo
occidentale quali quelle spagnole, basche
e guascone.
Perciò non è azzardato, paragonare queste popolazioni con quelle
nordafricane di origine mediterranea, le quali risalgono a quest'epoca
storica aventi caratteristiche simili ai gruppi etnici abitanti l'Europa
nell'area occidentale del Mediterraneo.
Né si può dire, però che queste popolazioni abbiano dimostrato anche una
capacità creativa sul piano culturale, tale da consentire, nonostante il
numero considerevole di questi popoli, la creazione di un'organizzazione
statuale e di un'espressione civile che sia andata oltre l'organizzazione
tribale.
La limitatezza politica dei Liguri, ed una certa tendenza all'anarchia di
queste popolazioni, rimane una caratteristica storica, anche nei loro
lontani discendenti, che si può riscontrare ancora oggi in alcune zone
dell'Europa, Liguria inclusa.
A sud dei Liguri, in questa area preistorica coperta da selve poderose e da
grandi paludi si trovava la parte dell'Italia felice che occupava un posto
primario nelle leggende del mondo greco.
L'area peninsulare ed insulare, con clima mite, abbondanza di acqua,
piccole ma fertili pianure, animali allo stato selvatico e allo stato
brado, rappresentava una specie di Far West per le prime popolazioni che vi
giunsero dai Balcani e dalla Grecia.
Questa parte d'Italia aveva un aspetto ben diverso dall'Italia di oggi.
Come tutte le zone mediterranee abitate da popolazioni molto numerose la
natura è stata purtroppo profondamente trasformata.
Le grandi foreste sono scomparse, i terreni ormai incolti sono aridi e
brulli, le colline spoglie, le erosioni profonde, i fiumi interrati, le
fonti inaridite e la fauna scomparsa; il tutto forma una realtà
rattristante.
Noi vediamo questo processo di decadenza specialmente nelle nostre isole, e
se qualche zona per lo più adibita a parco si è salvata, allora la flora
mediterranea appare in tutto il suo magico splendore.
Nelle terre, in epoca antica considerate le più fertili e felici della
penisola, abitava una popolazione mediterranea molto affine probabilmente
ai popoli che vivevano in Grecia, a Creta e nelle altre isole greche
dell'Egeo.
In qualche modo può dirsi che il mondo mediterraneo era costituito da due
popoli consistenti quali i mediterranei occidentali forti e guerrieri, ma
con poca disciplina e creatività, ed i mediterranei orientali più fini e
sottili di corporatura, ma intelligenti e fantasiosi, duttili e pieni di
gioia di vivere e capacità creativa.
I nomi di questi popoli in Italia erano vari, tutti comunque con
caratteristiche simili, analoghi nell'aspetto fisico ed intellettuale ai
loro dirimpettai della costa balcanica e delle isole greche prima delle
invasioni indoeuropee.
Queste popolazioni, profondamente legate alla vita del Mediterraneo, dedite
parimenti alla pesca, all'agricoltura e all'allevamento, furono popoli che
per una significativa coincidenza storica diedero il nome all'Italia.
All'inizio della sua storia a noi nota infatti la penisola cambiò spesso
nome.
Fu inizialmente chiamata Ausonia, Bruzio, Esperia, Enotria, poi Italia o
forse Vitalia, dalla voce Vitulus (vitello) cioè terra delle mandrie.
II nome Italia nacque comunque assai prima di quello di italiani.
Fu la terra e non il popolo a dare il nome a questa penisola estrema dalla
forma di stivale. Nome che si estese poi poco a poco a tutto il resto del
Paese fino alla Pianura Padana e poi alle Alpi.
Da questa terra presero il nome i vari popoli che vi abitarono di razza e
cultura diversa.
Il fascino e la bellezza di questa terra, ed il mare che la circonda li ha
sempre profondamente legati.
Per questo gruppo di popoli, peraltro in apparenza non molto differenti,
nell'epoca preistorica, si verificarono fra la fine del secondo e l'inizio
del primo millennio avanti Cristo una serie di cambiamenti profondi dovuti
all'arrivo in Italia di nuove popolazioni.
L'Europa attraversò periodi di grandi migrazioni che la caratterizzarono
nei secoli e la mutarono profondamente.
Alla fine di questa migrazione di popolazioni si ebbero effetti permanenti
nella storia etnica dell'Italia per circa mille anni, fino cioè alla
romanizzazione e all'assimilazione della popolazione dell'Italia da parte
del gruppo romano-latino.
Questa fase della storia italiana inizia con una cultura che viene chiamata
villanoviana (da Villanova), dal luogo dove furono trovati i reperti più
importanti dei nuovi popoli.
E terremaricoli furono detti gli abitanti che lasciarono tracce importanti
nella regione padana e nelle zone lacustri e paludose dall'Italia
centro-settentrionale dove all'inizio trovarono la possibilità di
stabilirsi.
Essi vivevano in parte della pesca effettuata nei vicini laghi ed in parte
della caccia. Ma è in questa epoca che iniziò l'agricoltura primitiva
destinata a svilupparsi grazie alle progressive bonifiche di queste terre
fertili ed umide, invase periodicamente dai fiumi. Questi insediamenti di
palafitte che ci appaiono oggi come precarie, presentavano allora dei
notevoli vantaggi: la possibilità di vivere in condizioni di relativa
sicurezza nei confronti degli attacchi esterni, una certa forma di pulizia
(elemento questo essenziale per la crescita demografica nei villaggi
antichi) l'abbondanza delle acque, la possibilità di muoversi rapidamente
con barche attraverso fiumi, paludi e laghi.
Questi terramaricoli erano indubbiamente genti forti ed attive, erano le
avanguardie delle grandi migrazioni indoeuropee che sarebbero di lì a poco
divenute le protagoniste della storia d'Italia.
L'immigrazione dal nord, pacifica o violenta, è un fatto che si è ripetuto
periodicamente nella storia d'Italia dando un carattere di centralità
europea alla maggior parte del Paese, legandola profondamente alle stirpi
europee.
L'unica eccezione a questa regola è l'apporto, di enorme importanza, dato
alla etnia italiana del sud dalla Grecia.
Si può dire infatti che la popolazione della Sicilia orientale, della
Lucania, della Calabria e delle coste campane possono considerarsi
prevalentemente di origine greca.
E cosa ben nota che anche in epoca storica e perfino in epoca medioevale la
lingua greca prevaleva addirittura su quella latina e ciò per un lungo
periodo.
La presenza greca che continua a sopravvenire in Italia meridionale con
alcune isole linguistiche di origine recente (invasioni turche), fu
determinante nella formazione della etnia italiana nel meridione, anzi ne
fu il carattere dominante.
Nelle zone dell'Italia centro-settentrionale, al contrario, la storia della
formazione etnica italiana marciò in una direzione profondamente diversa.
Innanzitutto abbiamo al centro, tra i monti ed il Tirreno, il blocco delle
popolazioni latino-falische, ma sull'origine più remota delle popolazioni
latine e quindi dei Romani regna a tutt'oggi una certa oscurità.
Si sa con certezza che queste popolazioni appartengono ad un gruppo
indoeuropeo arcaico apparso in Italia sul finire del II millennio avanti
Cristo.
Esse passarono le Alpi lasciando tracce importanti in alcune vallate
alpine, come ad esempio in Val Camonica.
Non si sa quando e come passarono gli Appennini.
Certo è che non cercarono di fermarsi in Val Padana, allora interamente
coperta da paludi ed acquitrini, bonificati solo assai più tardi dal
paziente lavoro degli Etruschi.
Erano per lo più pastori e abitanti delle selve.
Il «totem della lupa» e quello dell'«ascia di guerra» ne sono una prova
(fasci littori, come simbolo del potere).
Questo aspetto, come anche il grado piuttosto arcaico di evoluzione della
loro parlata indoeuropea, li fanno ricollegare ai popoli centroeuropei
detti appunto dell'ascia di guerra con i quali sembrano avere molto in
comune.
La lingua, infine, si ricollega a parlate «vende» o, addirittura
paleoslave, apparse più tardi nella loro completezza, come del resto a
quella dei protoilliri che, formatisi sulle falde meridionali dei Carpazi,
diedero origine a molti popoli.
A queste popolazioni si ricollegano anche quelle stirpi del nord-ovest da
cui discesero Greci e Macedoni.
I Latino-Falischi discesero la valle del Tevere, ma mentre i Falischi si
arrestavano sulla riva destra del fiume, creando un complesso rapporto
etnico con i Liguri dando così origine agli Etruschi, i Latini scesero più
a sud occupando l'intera riva sinistra del Tevere ed i monti circostanti
fino al mare.
Si attestarono poi in particolare sui Colli Albani, come su una grande
cinta fortificata naturalmente attorno alla mitica Albalonga, la città da
cui la stessa Roma ebbe origine.
Questo straordinario gruppo latino-romano, destinato a prevalere su
Etruschi, Greci ed altri Italici, non sembrava alle sue origini far
prevedere quello straordinario destino, che, unico fra i popoli antichi, lo
condusse a dominare il mondo.
In seguito poco dopo l'insediamento dei Latini, appaiono in Italia nuove
popolazioni ariane che vi si stanziarono verso l'anno 1000 avanti Cristo,
occupando il centro e la fascia orientale della penisola.
Tale gruppo costituirà principalmente il gruppo sabino-sabellico.
Fra queste popolazioni sono da collocare anche i Piceni (da alcuni
considerati Illiri) e soprattutto le popolazioni sannitiche che,
insidiatesi nelle vallate dell'Abruzzo di oggi ed estendendosi per l'Italia
centro meridionale, costituirono uno dei gruppi etnici organizzati più
forti tra quelli presenti nella storia dell'Italia di questo periodo.
Furono proprio i Sanniti che contrastarono per lungo tempo a Roma la
supremazia nella Penisola.
L'altra presenza di rilievo, accanto alle precedenti popolazioni in Italia,
è quella dei Veneti.
Provenienti anche essi dall'area carpatica erano un popolo affine ai Latino
Faliski.
Un problema storico di grande interesse è il rapporto che indubbiamente
esiste fra i Veneti a sud dei Carpazi, stanziatisi poi fra le Alpi e
l'Adriatico e un ampio gruppo di tribù a nord dei Carpazi stessi che
conservarono a lungo il nome di Veneti (o Vanedae) (germanico: Wensil o
Welch) che furono le radici della nazione slava.
Non è cosa nuova, nella storia dei popoli, l'attaccamento a proprie
denominazioni originarie destinate a durare secoli e millenni e a stabilire
rapporti, collegamenti e parentele, che le labili documentazioni delle
protostorie non sono in grado di dare.
Resta il fatto che un gruppo di tribù affini ai Veneti continuò a
conservare un'identica denominazione a nord e a sud della dorsale
Alpino-Carpatica, delineando un rapporto etnico-linguistico non ancora
sufficientemente conosciuto.
Non sarebbe sorprendente che anche i Veneti, abitanti le rive
dell'Atlantico all'epoca di Cesare, fossero i resti di una remota
migrazione, sempre di popoli appartenenti allo stesso ceppo carpatico.
Poiché i Venedae a nord dei Carpazi non sono altro che dei proto-slavi,
risulterebbe una identità di origine fra questi ed i Veneti d'Italia in
epoca preistorica.
Né contrasterebbe con la teoria sull'affinità dei Veneti con proto-latini -
che pure discendono da popoli originari della stessa area geografica e
diffusisi poi in tutta la penisola balcanica.
Qualunque fosse stata la loro origine primitiva, il popolo dei Veneti fu di
gran lunga uno dei popoli più importanti dell'Italia antica e moderna.
Avevano già in epoca preistorica molti tratti in comune con i Romani, di
animo forte e generoso, di struttura fisica poderosa, capaci di tenere
testa in epoca storica alle bellicose popolazioni limitrofe, e furono un
elemento stabilizzante per lungo periodo nel nord dell'Italia ed alleati
fedeli dei Romani, a conferma della loro comune origine.
Con i Romani, i Veneti dimostrarono sin dall'inizio grande affinità e leale
amicizia che mantennero nel corso della storia.
Con i Romani ebbero in comune oltre alla tenacia, il senso della
disciplina, la lealtà, il rispetto dei trattati e l'impegno nel lavoro.
Furono alleati di Roma contro i Celti, contro gli Etruschi e gli Italici,
si fusero nella repubblica romana senza guerre e ribellioni come in una
naturale e prevista assimilazione.
Dopo la fine dell'Impero Romano, l'etnia veneto-romana fu la più coerente e
fedele alle tradizioni romane.
Venezia nella lingua e nell'istituzione governativa fu la prova, l'esempio
tangibile, della continuità fra Roma e l'Italia moderna.
Vi sono poi testimonianze che le grandi affinità tra Romani ed Illiri si
trovano anche nei Daci (simili ai Veneti per il loro legame con Roma), i
Macedoni stessi, i Dalmati e i Traci.
In Italia mentre sembra incerta l'appartenenza del gruppo etnico dei
Piceni, è certa l'origine illirica di alcuni popoli a sud del Piceno come
le tribù dei Liburni e dei Frentani, che mantennero anche in epoca storica
legami linguistici e culturali con le popolazioni dell'altra sponda
dell'Adriatico.
In conclusione a metà dell'VIII secolo avanti Cristo in Italia si possono
distinguere grosso modo 5 zone etniche:
1) l'Italia nord-orientale, dominata dai Veneti e, in parte, nelle zone
periferiche dai Reti.
2) L'Italia nord-occidentale fino ai confini dell'Etruria comprendente le
regioni storiche di Piemonte, Lombardia, Liguria ed Emilia, dominate dai
Liguri.
Più tardi saranno queste le zone dei Celti, che faranno sparire quasi
completamente i Liguri.
3) Nell'Italia centrale, i popoli etruschi ormai considerati in quest'epoca
pienamente formati, dopo aver attraversato un lungo periodo di
assestamento.
4) Gli Italici propriamente detti, che abbracciano tutta la parte
dell'Italia centrale con i due gruppi: latino-falischi e sabino-sabellici.
5) Nel meridione, insieme alla presenza di varie popolazioni mediterranee
si afferma il grande blocco dei Greci.
E' interessante notare che questa divisione storica e geografica
dell'Italia è una costante destinata a durare molti secoli fin negli Stati
regionali scomparsi nel secolo scorso.
Questa analisi sul popolamento protostorico non sarebbe però completa senza
una precisazione riguardo le popolazioni che in una fase relativamente più
recente si dissero «latine», prendendo il nome dall'ampia valle del fiume
Sacco, affluente del Tevere, la «Valle Lata» (la valle larga), da cui gli
abitanti furono detti «Latini».
Ma i « Latini», non erano che dei parenti stretti dei Falischi ed anche
degli Oschi e dei Volschi (da scrivere meglio Faliski, Volski, Oski), i
primi discesi lungo la riva destra del fiume Tevere, confondendosi con gli
Etruschi, dei quali erano certamente la maggiore componente indoeuropea, i
secondi discesi lungo la riva sinistra del Tevere contigui ai «Quiriski»
identici a quelle tribù, che arroccatesi sui Colli Albani, attorno alla
Sacra Fonte ed al Sacro Bosco della Fortuna Primigenia, si dissero più
tardi «latini».
Rimane però un problema assai importante che dovrebbe essere esaminato in
appropriata sede paleoetnologica e linguistica.
La terminazione in «ski» di popoli contigui come i Faliski, gli Oski, i
Volski ed anche gli Etruski sta a significare una stretta parentela fra
queste popolazioni.
Orbene dato che l'origine degli Osko-Faliski è ben chiara, ci sembra che il
nome Etruski sia l'appellativo che gli indoeuropei davano ai Rasna.
Inoltre anche l'appellativo di «Quirites », farebbe intendere che il vero
antico nome delle popolazioni sui Colli Albani fosse proprio quello di
«Quiriski».
Tale analisi paleolinguistica ha, come si vede, una grande importanza e
getta una luce molto interessante su questo ampio gruppo di popolazioni cui
il destino, o meglio la loro venerata dea «la fortuna primigenia»,
riservava un fatale avvenire.
Se le cose stessero in questi termini e la desinenza «ski» un genitivo
tipico dei «Vanedae » e quindi più tardi della conservatrice lingua
protoslava, allora non vi sarebbe alcun dubbio che la remota origine dei
Romani sarebbe proprio in quell' area sarmatico-carpatica nella quale tante
genti, ed in particolare gli Slavi, ebbero la loro origine


Il 13 Apr 2007 19:09:10 -0700, rosharch ha scritto:

Non so se sapete leggere il francese ma qui ci sono alcune mappe sugli
spostamenti di popoli durante il Neolitico
http://perso.orange.fr/atil/atil/neolith.htm


 parlarne fu Ecateo di Mileto... VI secolo a.C.
Innanzitutto, una presentazione dell'autore.
Mi venuta in mente una vecchia discussione che era stata postata da Aquila 
della notte
su it. cultura.orientale, te la ripropongo.
Saluti.
Bal Gangadhar Tilak (1856-1920), il precursore moderno della ricerca
delle origini polari dei diversi popoli indoeuropei, profondo
conoscitore dei Veda, operò in modo da collegare le sue ricerche con
le scoperte e le osservazioni della scienza astronomica e geologica
sviluppate in Occidente.
Egli in tal modo arrivò ad interpretare molti passi vedici in
precedenza non chiaramente intesi nemmeno dagli studiosi indù,
servendosi, oltre che dei dati della tradizione, dei metodi della
mitologia comparata.
"The arctic home in the Vedas" è stato scritto per lo più nelle galere
britanniche: il che la dice lunga sulla personalità e la tempra dello
studioso e dell'uomo, non per nulla chiamato dai suoi compatrioti
'Lokamanya' (<onorato dal mondo intero>) ed anche
'Maharaj' (<grande re> spirituale).
Fondò due giornali, il Kesari e il Mahratta (in lingua marathi e in
inglese) in cui divulgò le sue idee a tutela della tradizione della
sua gente.
Molto tempo prima di Gandhi -e, a differenza di quello, senza mai
cercare riferimenti al di fuori della tradizione a cui apparteneva-
animò il Partito del Congresso o, meglio, quella sua principale
corrente rappresentante l'ortodossia indù, che, grazie a lui,
trasformò il partito, da una specie di 'club' anglofilo, in uno
strumento di efficace lotta contro lo sfruttamento coloniale.
Fu lui, molto prima di Gandhi, ad ideare molte forme d'azione poi da
quello riprese: come il boicottaggio dei servizi governativi, il
rifiuto di pagare le tasse, l'acquisto dei prodotti nazionali, e
infine (al contrario di Gandhi) la possibilità di ricorrere alla lotta
armata.
Tilak morirà il 1 agosto 1920, nello stesso giorno in cui la prima
"operazione non-violenta" di Gandhi si concluderà con lo spaventoso
massacro di Amritsar, voluto e perpretato a freddo dagli Inglesi.
[liberamente tratto dalla presentazione di Renato del Ponte]
L'opera del Tilak corregge gli errori commessi dai dotti europei sia
nelle datazioni sia nella retta interpretazione dei termini e dei
versi della lingua sanscrita.
E chi più di lui può fare ciò?
B.G.Tilak, oltre ad essere una di quelle rare menti universali, capaci
di un immenso sapere in tutti i campi delle scienze, appartiene alla
casta dei Bramini, sapienti per ereditarietà dai tempi più lontani,
conoscitori, di padre in figlio, degli antichi testi sapienziali.
Il Tilak prende in esame i riferimenti astronomici che si incontrano
nei testi vedici, ossia le descrizioni delle posizioni delle
costellazioni e degli astri; queste rendono possibile determinare con
esattezza l'epoca, il periodo, l'anno in cui i fatti narrati
accaddero.
La data basilare è quella del 4650 avanti l'era volgare.
Ma tale data non è certo un punto di partenza:
anzi, è un punto di arrivo, che presuppone millenni di esperienza, di
studi, di scienza; è necessario, allora, far arretrare di millenni le
date che gli studiosi occidentali avevano ormai stabilito in tale
campo di studi (i Veda venivano fatti risalire al massimo al 2400
a.C.).
In Italia pochi sono a conoscenza dell'importanza che il Lokamanya
Tilak ebbe nella lotta per l'indipendenza dal dominio inglese e la
libertà dell'India.
Egli fu il capo riconosciuto in tutta l'India: il Pandit Motilal Nehru
dell'India superiore, il Deshbandhu Das del Bengala e dell'India
meridionale, si erano ispirati alle sue opere e alla sua azione.
Tilak subì sei anni di dura prigionia nelle carceri della Birmania ad
opera degli Inglesi, che lo consideravano pericoloso nemico politico.
Il Lokamanya Tilak aveva diffuso le idee di libertà e di indipendenza
attraverso un suo giornale, il Kesari, divenuto influentissimo
nell'India intera e paladino della causa della libertà dell'India.
Si può tranquillamente affermare che il Lokamanya Tilak sarebbe
divenuto il capo della lotta contro l'Inghilterra, se non fosse
deceduto proprio nel 1920, anno basilare nella storia dell'India
moderna.
Oggi noi celebreremmo il Tilak, se fosse vissuto, e non il Mahatma
Gandhi, che emerse e divenne il capo della lotta solo dopo la morte
del Tilak.
Chandra Bose parla a lungo del Tilak ("La lotta dell'India", Sansoni,
Firenze 1942), in quanto anch'egli, dopo avere lasciato il suo
insegnamento a Cambridge ed essere ritornato in patria per prendere
parte alla lotta del suo popolo, sofferse, come il Tilak, persecuzioni
e condanne per lunghi anni nel duro carcere birmano, che già aveva
visto i martirii del Tilak.
Chandra Bose riferisce quanto egli venne a sapere sul trattamento e
sui lunghi anni di detenzione del Tilak in tale carcere.
Vide anche i luoghi dove il Tilak aveva trascorso la sua immeritata
pena.
Le sue commoventi parole allo stesso tempo indignano: un uomo così
grande, con una mente ed un sapere così vasti, un uomo unico, e da
tutti riconosciuto tale, costretto in prigione e ad una miserabile
vita!
Non è possibile non vedere l'analogia con la vita di Dante Alighieri,
spirito sommo, perseguitato allo stesso modo dagli uomini.
[liberamente tratto dalla introduzione di Maria Fanny Bellisai]
segue...
                Altre opzioni 1 Mar 2000, 10:00
      Le prove che Tilak porta per dimostrare che i popoli indoeuropei
      discendono da una civiltà e da un popolo che ha dimorato per lungo
      tempo nelle regioni polari, non possono essere qui riportate per
      problemi di spazio, oltre che, soprattutto, per non 'svalutare'
      l'ampiezza e la profondità della sua dimostrazione.
      Proverò, quindi, ad estrarre solo alcune osservazioni, tra le tante
      presenti, che possano comunque servire da base per una prima,
      approssimativa, valutazione dell'affermazione dell'origine polare,
      iperborea, della tradizione.
      ---------------------------- 
      Prove geologiche.
      Il clima del nostro pianeta è oggi caratterizzato dalla successione
      delle stagioni, primavera, estate, autunno, inverno, causate
      principalmente dall'inclinazione dell'asse terrestre sul piano
      dell'eclittica.
      Viene naturale pensare che, in età geologiche lontane, vi fosse un
      analogo alternarsi di stagioni calde e fredde.
      In realtà, le prove geologiche dicono che non è così.
      Nelle prime ere geologiche, quando le Alpi erano basse e l'Himalaya
      non era elevato e quando l'Asia e l'Africa erano costituite da un
      gruppo di isole, risulta, sulla base della fauna e della flora
      fossili, che prevaleva invece un clima uniforme e mite sull'intera
      faccia della Terra (dovuto, prevalentemente, ad una differente
      distribuzione delle correnti oceaniche ed atmosferiche).
      Nel Mesozoico e nel Cenozoico, questo stato di cose mutò lentamente,
      ma, fino alla fine del Pliocene nell'Era Terziaria, il clima non era
      così differenziato in zone e non vi era allora caldo e freddo come
      oggi.
      La fine del Pliocene e l'intero Pleistocene furono segnati da violenti
      mutamenti di clima che vanno sotto il nome di Epoca Glaciale e
      Inter-Glaciale. E' ora decisamente stabilito che, prima dell'avvento
      di tale periodo, una lussureggiante foresta, paragonabile a quelle
      attualmente esistenti in climi tropicali o temperati, fioriva alla
      latitudine dello Spitzbergen, dove il Sole va sotto l'orizzonte da
      novembre a marzo: ciò prova che un clima caldo prevaleva nelle regioni
      artiche in quel lontano tempo.
      L'esistenza dell'Epoca Glaciale non è posta in dubbio, sebbene gli
      scienziati non siano d'accordo sulle cause che la produssero.
      E sebbene alcuni parlino di quattro (o cinque) Periodi Glaciali e
      corrispondenti periodi interglaciali, la maggioranza dei geologi ha
      stabilito in maniera decisiva l'esistenza di due periodi glaciali,
      intervallati da un periodo inter-glaciale.
      I resti dell'uomo Paleolitico sono stati spesso trovati tra due strati
      di argilla a blocchi di due diversi periodi glaciali: questo fatto
      stabilisce con sicurezza l'esistenza dell'uomo nel periodo
      Interglaciale dell'Era Quaternaria.
      Nel periodo Interglaciale il clima era caratterizzato da inverni
      clementi ed estati fresche, tanto che piante ed animali tropicali si
      estesero sull'intera regione artica.
      L'intero Periodo Glaciale è durato da 20.000 e più anni (nel caso di
      due sole glaciazioni) a qualcosa come 80.000 anni circa (nel caso di
      cinque glaciazioni).
      L'ultima glaciazione ha avuto termine, e il periodo Post-Glaciale ha
      avuto inizio, circa 10.000 o 8.000 anni fa, come avvalorato dai
      depositi fossili siberiani.
      ------------------------------ 
      Prove documentali.
      Ritenendo quindi adeguatamente appurato che il continente artico ha
      avuto nel Periodo Interglaciale un clima temperato e regolare e che
      l'uomo paleolitico vi ha abitato trovandolo particolarmente gradevole,
      non ne consegue necessariamente che gli antenati ancestrali della
      razza Ariana siano vissuti nelle regioni artiche a quei tempi, sebbene
      tale ipotesi sia altamente probabile.
      In attesa che tale presenza sia provata da precisi riscontri
      archeologici, dobbiamo esaminare le antichissime tradizioni e credenze
      della razza, che possiamo rinvenire nei vetusti testi ariani, quali i
      Veda e l'Avesta, per vedere se in essi vi sono indicazioni al
      riguardo.
      Ciò è possibile in quanto i miti e le credenze vediche sono stati
      raccolti migliaia di anni fa e trasmessi immutati a noi da quella
      remota epoca, e in quanto le caratteristiche della vita nelle terre
      comprese tra il Polo Nord ed il Circolo Artico hanno caratteristiche
      uniche, sulla faccia della terra, dal punto di vista astronomico.
      L'esame dei Veda e dell'Avesta porta ad una conclusione affermativa in
      quanto frasi, versi e osservazioni esplicite sono in essi contenuti.
      Il fatto che finora tali passi non venissero correttamente
      interpretati è dovuto al fatto che fino a poco tempo fa si riteneva
      impossibile che l'uomo avesse potuto dimorare nelle regioni artiche,
      ritenute da sempre fredde ed inospitali.
      Sorvoliamo qui sulle numerose testimonianze vediche, e citiamo solo
      una particolarmente chiara testimonianza avestica.
      I Veda e l'Avesta non sono che i due rami della stessa fonte
      originaria, sebbene l'Avesta non sia stato conservato con la stessa
      cura dei Veda. Essi, libri sacri dei Brahmani e dei Parsi, sono libri
      gemelli della razza Ariana e possono essere considerati complementari,
      ogni volta che sia possibile.
      La testimonianza avestica si trova nei primi due Fargard, o capitoli,
      del Vendidad, o libro della legge dei seguaci di Mazda.
      In essi si dice che l'Airyana Vaejo (il Paradiso Ariano) fu la prima
      creazione, buona e felice, di Ahura Mazda, ma che Angra Mainyu la mutò
      in una terra che aveva dieci mesi d'inverno e due mesi d'estate.
      Nel secondo Fargard viene riportata la viva descrizione dell'avvento
      dei ghiacci e della neve che distrusse l'antico paradiso iranico,
      costringendo quel popolo ad una migrazione che lo avrebbe portato a
      diffondersi in varie direzioni.
      segue..
            Altre opzioni 2 Mar 2000, 10:00
      Proseguendo e concludendo l'esposizione di alcuni punti della
      dimostrazione di B.G.Tilak, passiamo ora a considerare le
      caratteristiche che rendono unica, da un punto di vista astronomico,
      la permanenza nelle regioni artiche.
      Vengono illustrate separatamente le condizioni che si verificano in un
      punto posto esattamente al Polo Nord e le condizioni che si verificano
      nelle regioni circumpolari, comprese tra il Polo Nord e il Circolo
      Polare Artico.
      ------------------------------------- 
      Le caratteristiche polari.
      1- Il Sole sorge a Sud.
      2 - Le stelle non sorgono e non tramontano, ma si muovono su piani
      orizzontali intorno all'osservatore, compiendo un giro in 24 ore.
      L'emisfero celeste settentrionale è in alto e visibile durante tutto
      l'anno; l'emisfero meridionale è sempre invisibile, essendo
      costantemente sotto l'orizzonte.
      3 - L'anno consiste in un lungo giorno ed in una lunga notte di 6 mesi
      ciascuno.
      4 - Vi sono un solo mattino ed una sola sera, ossia il Sole sorge e
      tramonta una sola volta all'anno. Ma il crepuscolo, sia del mattino
      che della sera, ha una durata di circa 2 mesi, ovvero 60 periodi di 24
      ore ciascuno. La luce rosata del mattino, o il crepuscolo della sera,
      non si trova in un luogo particolare dell'orizzonte a est o a ovest,
      come da noi; ma si muove, come le stelle, tutto intorno lungo
      l'orizzonte, come la ruota del vasaio, compiendo un giro completo in
      24 ore. Il Sole, dopo il suo sorgere, si muove per 6 mesi, senza mai
      tramontare, intorno al Polo.
      ----------------------------------------------- 
      Le caratteristiche circumpolari.
      1 - Il Sole si trova sempre a Sud dello zenit di chi osserva (ma
      questo avviene anche nelle zone temperate).
      2 - La maggior parte delle stelle sono circumpolari, ossia si trovano
      sopra l'orizzonte durante l'intero periodo della loro rivoluzione. Le
      restanti stelle sorgono e tramontano, come nella zona temperata.
      3 - L'anno consiste di tre parti:
      - una lunga e continua notte, al tempo del solstizio d'inverno, che
      dura da più di 24 ore a poco meno di sei mesi (secondo la latitudine);
      - un lungo giorno continuo, al tempo del solstizio d'estate;
      - una successione di giorni e di notti, durante il resto dell'anno.
      4 - L'aurora, alla fine della lunga notte, dura diversi giorni e la
      sua durata e la sua magnificenza è inversamente proporzionale
      all'allontanamento dal Polo Nord. (Questo è particolarmente rilevante
      per le testimonianze vediche).
      --------------------------------- 
      Sacrifici e calendario.
      L'istituzione dei sacrifici è antichissima ed è attestata nei rami
      asiatico ed europeo della razza Ariana.
      Il sacrificio era il più importante rito della religione di quel
      popolo ed ogni suo particolare veniva osservato strettamente  e
      determinato accuratamente dai sacerdoti.
      Dai Veda rileviamo che esistevano sacrifici giornalieri, quindicinali,
      mensili, trimestrali e annuali.
      I sacrifici annuali (nel senso di un ciclo che si svolge per un intero
      anno) sembrano essere i più antichi e fatti in origine per imitazione
      del corso annuale del Sole.
      Dal ritmo dei sacrifici scaturiva naturalmente un calendario,
      parallelo al procedere del Sole.
      Ora, nei Veda si trovano descritti cicli annuali di sacrifici di 10
      mesi, indicando esplicitamente che il corso visibile del Sole avveniva
      in 10 mesi, mentre nei restanti due regnava la lunga notte tipica di
      una certa latitudine nelle regioni artiche.
      Il Taittiriya Samhita dice esplicitamente che il Gavam-ayanam
      (sacrificio annuale) può essere compiuto in dieci o dodici mesi; per i
      dodici mesi, non vi è giustificazione da dare in quanto si tratta
      dell'uso corrente, per i dieci mesi aggiunge che "è una pratica
      antichissima, sanzionata da un uso immemorabile".
      Questo calendario di dieci mesi è particolarmente interessante con
      riferimento al nostro stesso calendario.
      Possiamo ricordare che il dodicesimo mese dell'anno solare in Europa è
      conosciuto come Dicembre, parola la cui etimologia denota il decimo
      mese (dieci: in latino Decem, in sanscrito Dasham; tempo o periodo: in
      latino suffisso ber, in sanscrito vara).
      Plutarco, nella Vita di Numa, ci informa che Numa aggiunse due mesi
      (Gennaio e Febbraio) all'antico anno dei Romani, rendendolo di dodici
      mesi.
      In precedenza, l'antico nome di luglio era Quintilis, di agosto
      Sextilis, di settembre September, e così via.
      Plutarco osserva: "Abbiamo la prova nel nome dell'ultimo mese che
      l'anno romano era formato, all'inizio, di dieci mesi, e non di dodici
      mesi".
      Macrobio conferma la narrazione sull'aggiunta dei due mesi da parte di
      Numa.
      Nessuna ragione si conosce del perchè l'anno romano fosse di dieci
      mesi, a meno di non considerare, appunto, l'ipotesi della provenienza
      artica di quel calendario, che dovette poi essere adattato alle mutate
      condizioni.
      La cultura ufficiale tende a passare sotto silenzio l'anno romano di
      dieci mesi, in quanto inspiegabile.
      L'Encyclopaedia Britannica, alla voce "calendario", ricorda la
      tradizione arcaica del più antico anno romano, quello del tempo di
      Romolo, che era di dieci mesi (304 giorni) e osserva che "non si
      conosce come i restanti giorni fossero ordinati".
      ------------------------------------ 
      Questa specie di sunto, estremamente sintetico e relativo solo a pochi
      aspetti tra quelli trattati da B.G.Tilak, non può dare che una pallida
      idea delle argomentazioni in esso sviluppate.
      Mi auguro, comunque, di avere fornito materiale di un qualche
      interesse almeno a qualcuno dei lettori, ma, soprattutto, di non avere
      dato una idea falsa e distorta dei temi trattati o, peggio,
      dell'intera questione.
      ciao.
            Altre opzioni 2 Mar 2000, 10:00
      Mariella ha scritto:
      >Mi chiedevo se, ad esposizione completa, qualcuno è  in grado di 
fornire
      >sinteticamente come fu accolta l'enunciazione  di Tilak,
      prima di scrivere "La dimora artica nei Veda", Tilak pubblicò nel 1893
      "Orione o ricerche sull'antichità dei Veda", che, sulla base delle
      indicazioni astronomiche contenute in quei testi, dimostrava come la
      valutazione della loro antichità, ritenuta risalire al massimo al 2400
      a.C., dovesse essere riveduta spostandola quantomeno a circa 4500 anni
      a.C.
      Queste conclusioni vennero accolte dagli studiosi, in principio, con
      un certo scetticismo.
      Ma, dopo che il Dott. Jacobi di Bonn giunse alle stesse conclusioni
      indipendentemente dal Tilak, e dopo che alcuni altri studiosi, più o
      meno di buon grado, riconobbero la forza di quegli argomenti, la tesi
      del Tilak ne risultò rafforzata.
      Naturalmente, vi furono altri studiosi che ritennero non decisive le
      prove apportate dal Tilak sull'antichità dei Veda.
      Quindi, quantomeno a partire dal 1893, dieci anni prima della
      pubblicazione di "La dimora artica", Tilak era noto nell'ambiente
      degli studiosi vedici, e si deve a questa notorietà, e alle
      conseguenti pressioni esercitate sul governo inglese, se a Tilak fu
      permesso in carcere di leggere e proseguire i suoi studi, usando la
      luce di notte per alcune ore.
      Per quanto riguarda la 'teoria' della dimora artica, occorre dire che
      essa, prima ancora dell'uscita del libro di Tilak, era già stata
      affermata da altri studiosi sulla base delle loro ricerche.
      Ad esempio, nel campo filologico, la teoria della dimora primordiale
      degli Ariani nell'Asia centrale era già stata quasi del tutto
      abbandonata in favore di quella, più 'nordica', nella Germania
      settentrionale (sostenuta dai Tedeschi) o nella Scandinavia.
      Il Prof. Rhys, studioso di celtismo, suggeriva "alcuni luoghi entro il
      Circolo Polare Artico" sulla base di considerazioni esclusivamente
      mitologiche....
      Tilak fa un ulteriore passo avanti, dimostrando che la 'teoria' artica
      è confermata pienamente dalle tradizioni vediche ed avestiche, e che
      gli allora recenti risultati nel campo della geologia consentivano di
      situare l'esistenza di questa dimora nei tempi precedenti l'ultima
      glaciazione.
      Questo voleva dire, in ogni caso, andare a cozzare contro la tendenza
      ormai consolidata di racchiudere la presenza dell'uomo in un periodo
      molto limitato di 8000-10000 anni (a partire comunque dal periodo
      postglaciale), e affermare invece addirittura l'esistenza di una
      civiltà iperborea in tempi enormemente più lontani.
      Non so quale rilievo abbiano oggi le osservazioni del Tilak
      nell'ambiente scientifico.
      Penso, ma non ne ho la certezza, che siano come un fuoco che cova
      sotto la cenere, in attesa di riscontri archeologici che 'costringano'
      l'establishment a 'rivedere tutti i conti'.
      In India, l'opera è stata pubblicata nel 1903, nel 1925 e nel 1971, a
      conferma di un interesse costante.
      In Italia, si è avuta appunto la prima edizione (molto attesa) nel
      1986, che si è basata sull'originale inglese dell'ultima edizione
      (1971).
      >ed in particolare
      >se nell'India stessa l'autore trovò consenso ed in quali termini 
viene
      >considerata la sua ricerca.
      non so rispondere a questa domanda in modo documentato.
      Di Tilak si è detto che era un Indù 'non occidentalizzato', e questo
      può avere una grande importanza per i suoi lettori, sia orientali che
      occidentali.
      Per concludere, l'origine polare degli Ariani è un dato tradizionale
      conosciuto da sempre, ed il fatto che trovi ora 'dimostrazione'
      scientifica non è forse solo che un ulteriore segno dello spirito dei
      tempi.
      Non è nella 'dimostrazione', o, meglio, non è nella sola dimostrazione
      che sta l'interesse principale del libro.
      ciao.