Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: le ragioni del rifiuto dei palestinesi (da i.p.internazionale - lungo )

Visto che spesso  ci si chiede il perche' del rifiuto dei palestinesi
alle "proposte di pace", da i.p.internazionale riporto un msg che
esprime le loro ragioni .
Sergio
-----------------------------------------------------------------------
 Gli osservatori più attenti che hanno seguito le ultime trattative di
Camp David e faticosamente si sono tenuti aggiornati sulle informazioni
filtrate a colloqui terminati , hanno capito che le nuove proposte di
Clinton non erano state avanzate perché potessero essere eseguibili ma
solo
per essere ricordate come una offerta vantaggiosa per i palestinesi, un'
"
occasione storica"  (si veda a quante pressioni sono stati sottoposti
Arafat
e la leadership palestinese) e perché il piano proposto fosse ereditato
dalla nuova amministrazione americana, giacchè volgeva al termine quella
di
Clinton.
         L'incontro di Camp David è terminato senza nessun documento
sottoscritto che avrebbe potuto in un secondo momento  essere rivisto o
valutato,  anzi  le sedute proseguivano senza trascrizione , ponendo  la
necessita di  trattative dirette bilaterali tra palestinesi e
israeliani,
fase preparatoria per ritornare di nuovo a Camp David.
        Barak aveva già deciso che le trattative dirette bilaterali di
pace
sarebbero state condotte alla maniera del generale prepotente (cioè a
suo
modo) attraverso la punizione collettiva e la repressione, in grado di
distruggere la volontà del popolo palestinese.
        La reazione palestinese dopo Camp David, dopo aver capito che
Israele non è mai stato intenzionato a ritirare l'esercito dai territori
occupati e  a rispettare gli accordi presi ad Oslo e soprattutto dopo la
miccia accesa dalla provocatoria passeggiata di Sharon come atto di
violenza
e di forza sulla spianata delle moschee a Gerusalemme  è stato lo
scoppio
della cosiddetta seconda Intifada. .
       Le posizioni di dissenso del mondo arabo e islamico si sono fatte
sentire,  la stabilità della regione e quindi  degli interessi americani
sono stati minacciati. Queste condizioni, unitamente all'esito
fallimentare
delle elezioni e alla  divisione all'interno della società e della
knesset
israeliana hanno portato Barak a rassegnare le dimissioni  e a chiedere
nuove elezioni in Israele per la carica di primo ministro.
       In questo clima generale si inseriscono le proposte americane che
in
origine non sono altro che le proposte Israeliane e sioniste stilate dal
mediatore americano Dennis Ross con la stretta collaborazione di Barak;
Clinton le ha fatte proprie comprendendo bene che sarebbero state
rifiutate
da parte palestinese perché non davano spazio alle richieste legittime
dei
palestinesi, ma perseguendo un piano preciso le proposte di Clinton
sarebbero state presentate al mondo intero come un messaggio di pace e
un
monito ai palestinesi perché il rifiuto della pace ha un prezzo.
      Quello che è per tutti un messaggio di pace per i palestinesi è
una
richiesta di resa: questo non può essere in alcun modo accettato, ed  il
Presidente Arafat  ed il comitato esecutivo palestinese hanno mandato
una
lettera al Presidente americano chiedendo chiarimenti su alcuni punti
chiave
della sua proposta che   non contiene alcun riferimento alla legalità
internazionale e alle varie risoluzioni dell' ONU, che dovrebbero invece
rappresentare la base di questo processo di pace .
     Era necessario smascherare il disegno e le  intenzioni degli
israeliani
e americani attraverso appunto la richiesta di spiegazioni. Inoltre   i
palestinesi volevano impedire che la proposta potesse essere ereditata
dalla
nuova amministrazione americana.
     Basandoci sulla legalità internazionale non scorgiamo nemmeno una
ragione perché  queste proposte debbano essere accettate, ma ne
evidenziamo
molte per rifiutarle:
Primo: le basi del processo di pace tra palestinesi e israeliani.
 Alla base degli accordi di pace sono le varie risoluzioni delle Nazioni
Unite e il principio di terra in cambio della pace, oltre che le varie
risoluzioni che riguardano lo status di Gerusalemme n. 181 e 252, i
profughi, n.194, gli insediamenti israeliani nel territorio palestinese,
n.
486.
  I principi della  proposta di pace di Oslo che non sono  stati
rispettati
da Israele:
1-       non e' avvenuto il ritiro delle truppe israeliane nei termini e
nella modalità previste dagli accordi di Oslo,  anzi vi è la pretesa
israeliana di annettere una parte del territorio palestinese e di
dividerlo
in tre cantoni separati tra di loro, senza la continuità territoriale
prevista dagli accordi di pace.
2-       la pretesa israeliana di arrivare allo stato finale del
processo di
pace senza il ritiro dell'esercito e dei coloni israeliani dal
territorio
palestinese occupato nel '67  e' in contrasto con il  principio "terra
in
cambio di pace", e questo non determina la fine del conflitto richiesto
dagli accordi.
3-       la richiesta israeliana di dividere Gerusalemme est in piccoli
pezzi, e non considerarla un territorio palestinese occupato nel '67,
contraddicendo la risoluzione n. 252 del Consiglio di Sicurezza dell'
ONU
che riguarda appunto Gerusalemme est.
4-       la richiesta israeliana di eliminare il diritto al ritorno dei
profughi palestinesi alla propria casa e propria terra da dove sono
stati
costretti a scappare, imponendo ai profughi palestinesi di vivere nei
campi
di miseria nei paesi arabi confinanti, limita il diritto al ritorno solo
in
alcuni casi cosiddetti umanitari sotto il nome di  ricongiungimento
familiare.
5-       volendo imporre un colonialismo legale attraverso l'annessione
del
5% della superficie della Cisgiordania per contenere i coloni
contravvenendo
a tutti le risoluzione emanati dal Consiglio di Sicurezza  e dall'
Assemblea
Generale dell' ONU che considera il colonialismo illegale e  rappresenta
un
ostacolo per la pace.
Secondo: le garanzie e i garanti del processo di pace.
Gli accordi di pace di Oslo sono stati firmati alla presenza dei
seguenti
garanti: Stati Uniti , Russia, una partecipazione dell'Unione  Europea e
della Lega Araba ed il rappresentante dell'ONU.
Il ruolo di garante del rispetto di tali accordi è stato per?
monopolizzato
dall'amministrazione americana di Clinton, alleata di Israele, in modo
particolare quando la fase cosiddetta transitoria è terminata senza che
fossero stati applicati gli accordi firmati ed i Palestinesi hanno
confermato e chiesto l'intervento della legalità e delle garanzie
internazionali.
6 -  il monopolio americano nella conduzione delle trattative significa
di
fatto l'assenza dell'ONU : in tal modo le sue risoluzioni non possono
fornire le basi legali della trattativa stessa.
      Il futuro politico dei Palestinesi risiede nelle mani della
potente
lobby sionista della Casa Bianca che spesso, e da sempre,  privilegia l'
interesse israeliano a quello americano stesso a causa del  forte legame
all
' ideologia sionista. L'assenza della legalità lascia  Israele senza
vincoli
ed obblighi al rispetto degli accordi presi.
7 - le proposte americane parlano della fine del conflitto. Dichiarano
per?
nello stesso momento nuovi basi di discussione che annullano i principi
firmati ad Oslo e  scavalcano in questo modo lo stadio finale
dell'accordo
di Oslo, che prevede e richiede il rispetto di tutte le decisioni e
risoluzioni adottate dall'ONU.
      Per i Palestinesi accettare queste proposte vuole dire rinunciare
alla
legittima aspirazione ad uno stato sovrano e indipendente.
      Per gli Israeliani vuole dire  non essere obbligati a rispettare
la
legalità internazionale quindi a non attuare nessun ritiro dell'esercito
o
dei coloni dal territorio occupato, vale a dire poter  "cambiare le
carte
del gioco a gioco avviato".
8 - l'ambiguità caratterizzante le proposte richiede un intervento
internazionale per chiarire e illustrare il vero significato delle
stesse
teso ad impedire che la facoltà interpretativa dei patti stessi non
finisca
per essere concessione solo agli americani e alla prepotenza e arroganza
della forza militare israeliana.
accettare proposte cos? nebulose vuole dire dare ad Israele il diritto e
la
proroga dell' interpretazione.
     Terzo: la terra palestinese.
        Chiarendo ulteriormente la posizione israeliana tenuta durante
le
ultime trattative di Camp David nel  disconoscere le risoluzioni n.242 e
n.
338 delle Nazioni Unite (che richiedono il completo ritiro dell'esercito
israeliano) e nel non applicare il principio di terra in cambio di pace
abbiamo altri motivi per rifiutare tale proposta.
   9 - Le proposte di pace partono dal conflitto sulla porzione di
territorio occupato nel 1967 che equivale al 23% della superficie della
Palestina storica;  qui si vuole dimenticare il diritto naturale e
storico
del popolo palestinese  su tutto il territorio della Palestina e
ignorare la
decisione dell'Assemblea dell'ONU con la risoluzione n. 181 che ha
sancito
la spartizione della Palestina storica in due stati: uno stato ebraico
sul
52% della superficie, uno stato palestinese sul 46% e una entità
separata
che rappresenta Gerusalemme sul restante 2%.
         La terra palestinese è stata oggetto di compromesso nella
spartizione in due stati del 1947 e, l' anno successivo,
dell'occupazione
israeliana di fatto della metà di quel 46% del territorio che costituiva
lo
stato di Palestina secondo la risoluzione n. 181 ; ora si vuole
obbligare i
Palestinesi ad accettare un nuovo compromesso per una nuova spartizione
del
rimanente 23%.
10- Adottare metodi ingannevoli e sotterfugi vari, cos? come parlare di
porzioni in percentuale di terra da restituire e di terra da tenere non
e'
un modo giusto né corretto, in quanto il fondamento indispensabile al
raggiungimento della  pace è  il principio del ritiro israeliano dal
territorio palestinese occupato. Nonostante questo Clinton dice che i
Palestinesi parlano del 100% del territorio occupato e gli Israeliani
parlano del 90% dello stesso e della annessione del solo 10%, e si finge
un
mediatore che, facendo pressione su Israele,  otterrebbe la  rinuncia
all'
annessione di un 5%, stabilendo in tal modo la restituzione del 95% ai
Palestinesi.
        Questo numero ( 95% ) in un equilibrio di forze favorevole ad
Israele viene considerato da molti osservatori  un traguardo accettabile
per
i Palestinesi.
         Ma quando questi numeri e queste percentuali sono state
spiegate ed
analizzate, si  è  svelato il segreto e il trucco utilizzato, allora
molti
hanno capito che il progetto è ben diverso da quanto prospettato con l'
inganno: il piano  porterebbe alla spartizione del territorio
palestinese ed
alla sua divisione in cantoni separati tra loro.
         Facciamo un passo indietro: la restituzione del 95% del
territorio
occupato della Cisgiordania nel 1967, avverrebbe dopo aver annesso di
fatto
il 18% del territorio che non viene considerato occupato palestinese (la
valle del Giordano ritenuta riserva naturale  e la vasta zona (il 2%) di
Gerusalemme), quindi la percentuale viene abbassata al 82%. Avendo a
questo
punto Clinton ottenuto la rinuncia israeliana al suddetto 5% significa
chiaramente il ritiro israeliano dal 77% della superficie della
Cisgiordania.
11- da questo 77% che rimane, le proposte chiedono lo scambio del 5% del
territorio palestinese occupato nel 1967 con il 3% del territorio
occupato
nel 1948, e il 3% da dare in affitto a Israele per 999 anni, cioè fino
al
giorno del giudizio. Quanto territorio rimane? Resta il 69%, in pratica
l'
equivalente del 15% del diritto storico e naturale del popolo
palestinese
della propria terra.
12- una proposta chiede il  mantenimento dell' 80% degli insediamenti
laddove si trovano, malgrado l'illegalità della loro costruzione su un
territorio occupato, assegnando a loro un territorio 4 volte maggiore
della
superficie dove sorgono: tutti gli insediamenti sono costruiti su una
superficie che equivale al 1.6% dei territori occupati, Israele vorrebbe
assegnare a quanto già esistente, un ulteriore 5 o 6% di terre
circostanti.
13- malgrado il nostro rifiuto assoluto dello scambio di terre come pre
-
condizione e non come risultato di trattative tra due stati indipendenti
le
proposte indicano uno scambio del 5% di territorio palestinese con 1-3%
del
territorio israeliano.
      Non solo è uno scambio iniquo in termini di percentuale, ma anche
perchè toglierebbe ai palestinesi una porzione di territorio fertile che
rappresenta la fonte principale delle risorse idriche del territorio
palestinese, che è denso di popolazione e cintura Gerusalemme est in
cambio
di un territorio desertico nel sud del Negev (Naqab) che viene
utilizzato
dagli israeliani come discarica di scorie nucleari.
  14- la proposta di affittare un territorio palestinese per un cosi
lungo
periodo vuole dire un' annessione di fatto di quel territorio. Non
conosciamo nemmeno l'utilizzo di questa terra, ma allora sorge una
domanda:
è forse  un modo per annullare gli accordi presi sul passaggio sicuro
tra
Gaza e Gerico (che è una parte fondamentale negli accordi di pace) e la
cui
applicazione pratica continua ad essere rimandata?
  15- la richiesta israeliana di mantenere la continuità al territorio
che
propongono di annettere e di affittare porterebbe a frantumare e
dividere il
territorio palestinese.
  16- l'immagine che abbiamo della nazione palestinese come risultato di
queste proposte ci lascia intravedere i futuri conflitti tra questi
territori triangolati , intersecati tra loro, e soprattutto abbiamo
chiaro
che la vita sociale ed economica della futura società palestinese sarà
bloccata a causa della penetrazione demografica nel territorio
palestinese.
Si avrà anche un confine tra Palestina e Israele dieci volte più lungo
rispetto a quello della linea verde odierna,  dove i centri di
insediamenti
rappresenteranno il fulcro dei futuri conflitti.
17- guardando la mappa geopolitica della situazione disegnata dalle
proposte
si capisce che lo stato di Palestina non pu? esistere o svilupparsi cos?
come non pu? contenere il ritorno dei profughi.
      Per questa ragione noi rifiutiamo l'uso strumentale degli
insediamenti
come principio nelle trattative.
18- annettere una vasta superficie non popolata del territorio
palestinese
con il pretesto della sicurezza non è accettabile in quanto questo
diminuisce la sovranità nazionale palestinese facendo paradossalmente
del
futuro stato palestinese un' entità che appartiene ed è controllata da
un
altro stato.
         Quarto:  Gerusalemme
     Clinton ha proposto un principio generale: le zone arabe faranno
parte
dello stato di Palestina e quelle ebraiche dello stato di Israele,
invitando
ambedue le parti ad abbozzare delle mappe che assicurino la massima
continuità territoriale per entrambi, con una indicazione circa il
diritto
dei palestinesi e degli israeliani sulla moschea di Al-Aqsa e il muro
occidentale di tale moschea.
      Le proposte sullo status di  Gerusalemme aumentano il divario tra
le
posizioni, particolarmente per i palestinesi che hanno molti più motivi
per
rifiutarle:
19-Il rifiuto del principio di ebraicizzazione e annessione di
Gerusalemme
considerando che la città è parte di un territorio occupato da Israele
nel
1967.
      I palestinesi non  possono arrendersi alla sua annessione di
fatto,
che Israele applica  contro la legalità internazionale.
      Israele non ha alcun diritto sulla moschea di Al-Aqsa, come non ha
alcun diritto sul muro occidentale in tutta la sua lunghezza. Questo è
stato
sancito anche da una commissione speciale Britannica nel 1931 che ha
deciso
che il muro occidentale appartiene all' Ente mussulmano di Al-waqf  e
che
gli ebrei possono pregare vicino al muro solo con un permesso erogato da
tale Ente. Rifiutiamo di sottostare alla volontà israeliana che
considera il
Muro del Pianto (58 mt) lungo 485 metri, comprendendo in questa misura
anche
la parte pertinente alla Moschea di Al-Aqsa, che non pu? essere
spartita.
      In generale viene rifiutata la rinuncia alla piena sovranità sul
luogo
sacro delle moschee, sia sulla spianata che nelle loro fondamenta.
      Viene ribadito il rifiuto della sovranità israeliana sulle zone
palestinesi di Gerusalemme est, con i toponimi di "quartiere ebraico",
"cimitero ebraico", "città di Davide" perché questo significa di nuovo
una
richiesta di sottomissione e di resa dei palestinesi e formalmente una
suddivisione a mosaico della città, in contrasto con la santità della
città
stessa, che gli israeliani vogliono unita ma sotto la loro sovranità
assoluta.
      Ci? che noi crediamo è che il futuro della Città Santa è quello di
restare aperta a tutti i credenti  e a tutti i religiosi, perché ognuno
possa accedere   liberamente ai propri luoghi di culto, posti  sotto la
sovranità palestinese islamica e cristiana, che non entra in
contraddizione
con alcuna religione monoteistica.
20- Le proposte hanno volutamente tralasciato i diritti degli arabi che
vivono a Gerusalemme Ovest in quanto più del 70% di Gerusalemme Ovest
sorge
sulle proprietà arabe confiscate.
         Quinto:  i Profughi palestinesi
La questione dei profughi rappresenta uno dei punti cruciali del
conflitto
arabo-israeliano.
Durante la guerra del 1948 più della metà della popolazione palestinese
fu
sradicata dalla propria terra, scacciata dall' esercito israeliano. Nel
novembre 1948 l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la
risoluzione n. 194 che affermava il diritto dei profughi di scegliere
tra il
risarcimento o il ritorno alle proprie case. Nella guerra del 1967 gli
eventi si sono ripetuti, centinaia di migliaia di palestinesi sono stati
sradicati dalla propria terra con la forza.
Nonostante il diritto naturale dei profughi al ritorno alle proprie
case,
essi risiedono ancora in tanti paesi arabi confinanti, alcuni hanno
acquisito la cittadinanza, altri  abitano ormai permanentemente nei
campi
profughi, ma tutti rifiutano l'idea di vivere per sempre nei paesi
ospiti e
chiedono il diritto al ritorno, anche solo come riconoscimento di
principio.
Ed è questo diritto sacro, che è stato sancito dalla legalità
internazionale
con la risoluzione ONU n. 194, che le proposte di Clinton non
rispettano.
21- Le proposte non rispettano il diritto al ritorno come libertà di
scelta
dell'individuo palestinese di tornare alla propria casa e alle proprie
terre
di origine, ma piuttosto stabiliscono contro la sua volontà i luoghi
dove
sarà destinato.
   22- Il diritto al ritorno deve garantire anche il diritto al
risarcimento
per la sofferenza, il danno subito e per l'utilizzo dei suoi averi in
tutti
questi anni.
23- La formulazione  delle proposte obbliga i paesi arabi ad assorbire i
profughi palestinesi come cittadini e questo non è accettato perché si
applica una punizione collettiva ai palestinesi profughi, togliendo all'
individuo la libertà di scelta.
24- le proposte formulate che riguardano il riconoscimento di ambedue le
parti, palestinese ed israeliana , del diritto dei profughi al ritorno
in
Palestina o nella propria patria devono assicurare e chiarire che questo
accordo non limiterebbe il diritto dei profughi palestinesi al ritorno
nelle
zone oggi  sotto il controllo israeliano: Israele ha assunto una
posizione
ambivalente al riguardo: rifiuta di riconoscere ai palestinesi il
diritto
naturale al ritorno alle proprie case dichiarando che la sua piccola
estensione  non ha la capacità di contenere i profughi sul proprio
territorio, ma nello stesso momento apre lo spazio e la possibilità a
tutti
gli ebrei del mondo di immigrare e di naturalizzarsi Israeliani in
qualsiasi
momento. Questo  dimostra che l'ideologia sionista basata sull'
immigrazione
influenza ancora oggi la politica israeliana: Israele in un breve
periodo ha
assorbito più di un milione di immigrati russi dai paesi dell' ex Unione
Sovietica, molti di loro sono ebrei di data davvero recente. Ma c'è un
posto
anche per loro in Palestina a scapito del popolo palestinese.
25- E' impossibile sottomettersi al pretestuoso diritto del "popolo
eletto"
di tornare alla terra promessa dopo migliaia di anni e nello stesso
tempo
negare ai palestinesi, che si vedono ancora oggi confiscare le terre e
cacciare dalle proprie case, il legittimo diritto al ritorno.
26- Rifiutare il diritto al ritorno si traduce in un conflitto  all'
infinito e chiude la strada alla possibilità di una convivenza civile
tra i
palestinesi musulmani e cristiani da una parte , e gli israeliani
dall'altra.
      La convivenza civile rafforzerebbe nel futuro i rapporti
democratici
nella Palestina storica garantendo la pace e la sicurezza per tutti,
perché
il diritto al ritorno non ha lo scopo di distruggere Israele come
ripetono
strumentalmente i sionisti a spauracchio,  ma quello di liberare gli
ebrei
dal razzismo di un movimento sionista che li vuole isolati dal resto del
mondo per sempre, per arrivare ad una riconciliazione storica.
      Sesto: gli insediamenti
      Considerare gli insediamenti israeliani costruiti sul territorio
palestinese illegali, in contrasto con le varie risoluzioni dell'ONU e
contro le convenzione di Ginevra "che impediscono l'impossessarsi di
territorio occupato militarmente e cambiare l'aspetto demografico" deve
essere un principio fondamentale dei colloqui di pace.
      E' bene ricordare che la maggiore parte degli insediamenti sono
stati
costruiti o hanno raddoppiato la loro superficie durante
l'amministrazione
Clinton: s?, proprio  il garante del processo di pace.
      Cosa offrivano le proposte di Clinton e Denis Ross a camp David ai
palestinesi.
27- Le proposte presentano gli insediamenti come blocchi separati tra di
loro, da trattare singolarmente.
      In tal modo le risorse vitali dei palestinesi tutti, cos? come la
continuità demografica e geografica del futuro stato palestinese nonché
il
controllo delle materie prime e le risorse idriche restano sotto il
controllo israeliano.
28- vi è una contraddizione nelle proposte: come si pu? sostenere che l'
annessione degli insediamenti non ha influenza diretta sulla terra e sul
popolo palestinese?
29- le proposte pretendono che i  palestinesi  considerino nulle le
risoluzioni dell'ONU e di accettarne il loro superamento, perché li
avvantaggerebbero dal punto di vista legale. L' accettazione delle
proposte
di Clinton  darebbero legalità al colonialismo, rappresentato dalle
colonie
in territorio occupato, che rappresenta un cancro nel corpo palestinese
inteso sia come terra che come popolo.
         Settimo: la sicurezza
       Le proposte americane avvengono in un contesto che stravolge gli
accordi di Oslo, perché americani e israeliani intendono che solo la
sicurezza di Israele garantisce la pace. In questo senso si trasforma il
principio di terra in cambio di pace in principio di sicurezza in cambio
di
pace e spesso in sicurezza in cambio di sicurezza: l'importante è che la
terra venga tolta dal contesto dei colloqui.
      Per i palestinesi le trattative di pace non dovrebbero svolgersi
in
questi termini e le proposte dovrebbero prendere in considerazione che
questo punto deve avere la valenza per entrambe le parti del conflitto.
30- Le proposte chiedono che il completamento del ritiro israeliano
avvenga
entro tre anni dall'accordo, con la consegna graduale del territorio a
forze
internazionali e con la presenza continua dell' esercito israeliano
nella
valle del Giordano "ad est della Cisgiordania" per ulteriori tre anni.
      Queste proposte sono state avanzate proprio per essere respinte da
parte palestinese perché scambiano l'occupazione israeliana con un'altra
occupazione composta israelo-internazionale , che elimina il confine ad
est
dello stato palestinese.
31- le proposte chiedono che Israele debba mantenere nel territorio
palestinese tre stazioni radar e dei depositi di armamenti per dieci
anni;
Israele ha inoltre il diritto di dispiegare il suo esercito sul
territorio
palestinese quando lo ritenga opportuno in un stato considerato di
emergenza.
      In questi termini si intende che i palestinesi rimangano sotto
occupazione psicologica per sempre, è una condizione inferiore persino
all'
autonomia amministrativa.
32- Le proposte assegnerebbero al popolo palestinese un stato
smilitarizzato,  mancante di una propria sovranità sul territorio e pur
sapendo che la macchina da guerra israeliana e lo stato militare
israeliano
non hanno impedito né la rivoluzione né l'Intifada palestinese non si
ammette che la ricerca della pace deve avere il significato di
giustizia,
rispetto, libertà e non di sottomissione ad un altro stato ovvero
occupazione perenne.
33- Le proposte chiedono alcuni ordinamenti attraverso i quali lo stato
indipendente palestinese dovrebbe accettare che il suo spazio aereo
venga
violato dalla necessità della forza aeronautica militare israeliana di
addestramenti e operazioni varie, il che viola la sovranità nazionale e
complica il rapporto dello stato di Palestina con i suoi vicini paesi
arabi.
34- Noi crediamo che la pace imposta attraverso queste proposte non
garantisca la fine del conflitto.
      Al contrario aumenterà la sua violenza nel futuro e potrebbe
renderlo
irreversibile perché molte questioni tra lo stato palestinese sperato ed
Israele non si stabilizzeranno nel contesto disegnato dalle proposte,
rimarranno irrisolte e non definite e risulteranno evidenti prima o poi
in
modo imprevedibile ed inatteso. In particolare le questioni dell'acqua,
dell
'ambiente, dei rapporti economici futuri.
35- La supposizione della fine del conflitto nella regione non appena la
leadership palestinese accettasse le proposte di Clinton è un grande
inganno
e un trucco perché accettare queste proposte in questi termini significa
spostare il conflitto in un conflitto interno palestinese e in un
conflitto
arabo palestinese.
      Questo deve rendere chiaro che la cosiddetta "occasione d'oro"
persa
dai palestinesi nel rifiutare le proposte di Clinton (fatte nel tempo
perso
della sua presidenza)  non è altro che una circostanza avvelenata che
doveva
essere respinta. E sarebbe stato ancor più pericoloso  per i palestinesi
se
la nuova amministrazione americana avesse preso queste proposte come
base
per un proseguimento delle trattative. Quindi si ribadisce che bisognava
opporre un netto rifiuto alle proposte, senza equivoci e in modo deciso.
36- La fine del conflitto nella regione è una questione palestinese ma
anche
araba , quindi non potrà avvenire attraverso un compromesso imposto che
incontrerebbe il rifiuto del popolo palestinese, del popolo arabo e di
quello musulmano. La fine del conflitto richiede di giungere ad una pace
in
tutta la regione, il processo di pace tra Israele e la Siria e il Libano
deve maturare e andare avanti parallelamente a quello palestinese per
raggiungere davvero una pace duratura nella regione.
         Tutti i motivi sopra elencati hanno lo scopo di chiarire il
rifiuto
alla resa e possono essere riassunti in un solo motivo , nel caso in cui
la
nuova amministrazione americana volesse svolgere un ruolo importante per
arrivare ad una pace giusta e duratura nella regione:
       garantire l'applicazione delle risoluzioni della legalità
internazionale. Le cose si sono complicate perché il presedente
americano
Clinton non ha rispettato la sua garanzia e la sua firma in qualità di
garante del processo di pace tra israeliani e palestinesi nell'
instaurare
un processo di pace sulla base della legalità internazionale.
       Noi palestinesi non chiediamo altro che il rispetto e
l'applicazione
delle risoluzioni adottate perché riteniamo che diano la giusta risposta
alle angherie, alle minacce ed all'occupazione militare subita ed
assicurino
la stabilità e la prosperità definitiva della regione.
Con buona pace per tutti...
www.arabcomint.com
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sergio
Grazie, molto interessante. Direi che la lettura del post e' illuminante su
quanto i palestinesi vogliano veramente una pace con Israele.
E siccome temo che dall'altra parte non siano da meno, temo che senza duri e
convincenti interventi esterni, iraeliani e palestinesi andranno avanti per
secoli a darsi mazzate.
ciao
andrea

 LA CRISI SENZA FINE
IN MEDIO ORIENTE
LE SCELTE DEGLI ARABI
DAL NOSTRO INVIATO 
IL CAIRO - E’ possibile la pace in Medio Oriente? 
«Sì, anche fra sei mesi, se il quadro sarà chiaro e le basi per un
negoziato corrette, in un rapporto di fiducia reciproca».
Ma Israele dice che prima vuole la sicurezza. 
«Questa politica è fallita, porta soltanto a nuovi conflitti». 
Dov’è l’errore, allora? 
«Israele è strategicamente debole. Non parlo di Sharon, non mi piace
personalizzare. Il problema non è tanto Sharon, quanto l’ establishment
politico-militare di destra che rappresenta. Sharon è rozzo e primitivo,
segue una linea sanguinaria di punizioni collettive, ma non dobbiamo
dimenticare che è stato eletto democraticamente. Quindi ciò che non va
non è la persona, ma la linea del governo e di chi lo sostiene. E che
pretende di imporre una pace israeliana: questo vi diamo e questo dovete
prendere. Per noi è inaccettabile. Credo che al summit arabo di Beirut
vi sarà una posizione unanime e chiara: terra in cambio di pace. A quel
punto toccherà ad Israele decidere».
Il segretario generale della Lega araba Amr Moussa, 65 anni, sposato,
due figli, ex ministro degli Esteri egiziano, diplomatico di grande
cultura che conosce bene l’Occidente e che odia la retorica, è chiaro,
secco, tagliente.
Da quando, dieci mesi fa, è stato chiamato a guidare un ente che pareva
cullarsi nel sonno del fatalismo, ha cambiato tutto. Nella palazzina di
Tahir square, che s’affaccia sul Nilo, sono entrate come un ciclone
anche l’efficienza e la modernità. Prima i 22 soci, cioè 21 Stati arabi
più l’Autorità palestinese, pagavano le quote malvolentieri e in
ritardo, adesso sono diventati puntuali e generosi.
Otto Paesi hanno persino offerto denaro-extra per sostenere il
decisionista Amr Moussa, che mi riceve nel suo ufficio per l’intervista
al Corriere della Sera .
Manca una settimana al vertice di Beirut e lei è convinto che i leader
arabi saranno unanimi nel lanciare la loro proposta per risolvere il
conflitto israeliano-palestinese. Crede che Sharon, o se preferisce l’
establishment che lo ha espresso, la raccoglierà?
«No, ma a quel punto toccherà allo zio convincerlo». 
Intende lo zio Sam, cioè gli Stati Uniti? 
«Appunto. L’ establishment politico-militare che guida Israele pensa che
l’idea di Stato palestinese si riassuma in una bandiera, nei
francobolli, nel passaporto. Quando si parla di Gerusalemme, dicono: ne
parleremo poi. Quando si parla dei rifugiati, dicono: ne parleremo poi.
No, questo è un vicolo cieco. In verità è dall’inizio del processo di
pace che Israele cerca di imporre la propria volontà, la propria idea di
pace. Shimon Peres, a Casablanca, nel 1994, disse che il suo Paese
sarebbe stato la guida del nuovo Medio Oriente. E Yitzhak Rabin,
parlando a 2000 arabi, sostenne che Gerusalemme "è e sarà nostra per
sempre". Però va detto che sia Rabin sia Peres erano coscienti che
avrebbero dovuto pagare un prezzo, sapevano insomma che era necessario
un compromesso. Poi è arrivato Benjamin Netaniahu e, subito dopo,
l’esitante Ehud Barak».
Esitante in che senso? 
«Nel senso che era come stare sull’altalena: faceva un’offerta e la
ritirava, un’altra offerta e la ritirava. Eppure a Camp David il quadro
era corretto: solo che per gli israeliani doveva rappresentare il
capitolo conclusivo, per i palestinesi era l’inizio, un buon inizio.
Penso che Barak fosse ossessionato dal fantasma di Rabin assassinato».
Numerosi diplomatici arabi sostengono che il vertice arabo discuterà e
poi adotterà l’iniziativa saudita, sia in presenza di Arafat sia in sua
assenza, cioè se gli israeliani non gli permetteranno di partecipare.
Francamente: pensa che Arafat riuscirà a venire al vertice?
«La presenza di Arafat è molto importante. Noi tutti lo sosteniamo. Se
gli fosse impedito di raggiungere Beirut, sarebbe molto grave. Sarebbe
l’ennesima prova che Israele non è pronto a far nulla».
Ma il problema, per Arafat, non è solo di venire a Beirut, è di poter
tornare in Pa lestina dopo la conclusione del vertice.
«Credo che vi saranno assicurazioni. In molti stanno lavorando per
ottenerle. Se non gli permettessero di rientrare, vi sarebbero nuovi
scontri, altro odio».
L’erede al trono saudita, il principe Abdallah, ha appunto avanzato una
storica proposta: normalizzazione dei rapporti con Israele in cambio del
ritiro da tutti i territori occupati. Pensa che tutti i leader arabi
siano d’accordo con Riad?
«L’iniziativa saudita è importantissima, soprattutto per il momento in
cui viene avanzata. In realtà, riafferma quanto proposto altre volte:
terra in cambio di pace. Non è un’offerta sul piatto d’argento, ma un
modo corretto di porre il problema: noi vi diamo questo, voi
quest’altro, con chiarezza, senza trappole, senza giochi».
Però il principe Abdallah ha parlato di normalizzazione, mentre il
ministro degli Esteri saudita Saud el Feisal, qui al Cairo, ha parlato
di «pace piena». Non ritiene che si tratti di un passo indietro, come ha
scritto Thomas Friedman sul New York Times ?
«No, è un’analisi sbagliata. La "pace piena" non è meno della
normalizzazione. La pace piena è la strada verso la normalizzazione, che
significa scambio di ambasciatori, commerci, cooperazione. Nessuno, dico
nessuno vuole distruggere Israele, ma loro devono farsi accettare e
rinunciare all’atteggiamento aggressivo di chi dice "facciamo la pace
come la vogliamo noi"».
Ritiene complementari l’iniziativa saudita e la risoluzione dell’Onu
numero 1379, presentata dagli Usa, nella quale si riconosce chiaramente
il diritto a uno Stato palestinese accanto a Israele?
«La risoluzione dell’Onu, presentata dagli Usa, è un passo importante e,
insieme, un chiaro messaggio. Ma è un messaggio che ha bisogno delle
gambe per camminare o delle ali per volare. Ora si trovano nella regione
sia il vicepresidente americano Dick Cheney sia il generale Anthony
Zinni. Bene, se si comprenderà che la formula "prima la sicurezza" è
fallita e che Sharon non è in grado, da solo, di risolvere il problema,
allora saremo sulla strada giusta. L’approccio non può essere militare,
deve essere politico. Vede, la proposta Tenet è americana, ma da sola
non basta. La proposta Mitchell è americana, ma da sola non basta.
Occorre quindi una visione politica d’assieme. Se sommiamo la
risoluzione dell’Onu a quanto hanno detto il presidente George Bush e il
segretario di Stato Colin Powell e a ciò che hanno proposto Tenet e
Mitchell, avremo un buon risultato. Occorre un quadro unitario, non si
può procedere per tappe separate».
Pensa che il pronunciamento del vertice dell’Unione europea di
Barcellona possa aiutare anche il vertice arabo?
«Certo. L’Ue non ha adottato la nostra posizione, ed è stata molto
attenta alle esigenze di Israele. Ma la risoluzione del vertice di
Barcellona indica un approccio indipendente, serio, ragionevole,
significativo».
Le propongo un’ipotesi ottimistica: a Beirut viene formalizzata la
proposta saudita e Israele accetta. Come pensa che reagirebbero le masse
arabe? Non crede che l’odio covato in questi mesi possa creare gravi
problemi?
«No, assolutamente. Se ci sarà uno Stato palestinese, con Gerusalemme
Est capitale, e se si discuterà seriamente il problema dei rifugiati,
tutto verrà risolto».
C’è chi sostiene che gli Stati Uniti premano per una soluzione del
conflitto israeliano-palestinese per poter poi preparare una coalizione
con l’obiettivo di attaccare l’Iraq.
«No, non credo vi sia questo collegamento. Vede, noi, dopo gli odiosi
attentati dell’11 settembre, siamo entrati nella coalizione per
combattere il terrorismo internazionale, ma non saremo mai parte di una
coalizione per attaccare un Paese arabo, compreso l’Iraq. Gli Usa hanno
accusato Bin Laden, Al Qaeda e l’Afghanistan, ma non c’è alcun elemento
che conduca a Bagdad. E allora, perché attaccare?»
Lei, due mesi fa, ha incontrato per due ore Saddam Hussein. Che
impressione le ha fatto?
«Ha ascoltato attentamente ogni mia parola. Io mi sono espresso molto
liberamente. Il presidente è un uomo che ha ben chiaro ciò che sta
accadendo. E’ informatissimo. E ha accettato di riprendere il dialogo
con l’Onu. C’è già stato un primo incontro, si attende il secondo».
Ma uno dei vice-presidenti iracheni ha detto che Bagdad non accetterà
mai le ispezioni.
«No, credo che il problema non siano le ispezioni. In sostanza: non
bisogna dimenticare che il capo degli ispettori del passato, Butler, non
ha fatto arrabbiare soltanto gli iracheni, ma tutti noi».
Quindi, ritiene che tutti i Paesi arabi saranno unanimi nell’opporsi ad
un attacco all’Iraq?
«Sì». 
afer...@corriere.it


 tutto verrà risolto»
Ti riposto quello che ho postato almeno gia' 2 volte:
Un post ignoratissimo, il mio. Lo riposto qui, essendo IT con quello che hai
postato te. L'avevo postato il 13/03/2002 alle 21:25. Te lo ricopio tutto,
compresi i miei commenti:
Cio' che io lamento in special modo alla sinistra europea, e' che pretende
che si possa fare la pace solo dando terra, e che la pace si faccia fra gli
stati. Cio' e' sbagliato, tale ragionamento ha portato alla II GM. La pace
si costruisce fra i popoli, non fra gli stati...ci potranno essere tutti gli
accordi che volete fra 2 stati, ma se non c'e' la pace fra i popoli, allora
non valgono niente.
Questo articolo dimostra come e' falsa e inutile la proposta saudita, tanto
caldeggiata qui in Occidente. L'articolo in questione e' stato tratt da un
giornale dell'Arabia Saudita, e parla di come gli ebrei festeggiano il
carnevale(Purim), facendo le orecchie di Aman (tipico dolce di Purim) usando
sangue dei bambini arabi...cio' direi che ricorda molto i Protocolli di
Sion. Credete che la proposta saudita sia sincera? Gia' non parla di pace,
ma di riconoscimento...poi leggete questo articolo e capirete.
Danty
___________________________________________________________________
Special Dispatch - Saudi Arabia/Arab Antisemitism, 3/13/02, No. 354
Saudi Government Daily:
Jews Use Teenagers' Blood for 'Purim' Pastries
In an article published by the Saudi government daily Al-Riyadh, columnist
Dr. Umayma Ahmad Al-Jalahma of King Faysal University in Al-Dammam, wrote on
"The Jewish Holiday of Purim." Following are excerpts of the article:
Special Ingredient For Jewish Holidays is Human Blood From Non-Jewish Youth
"I chose to [speak] about the Jewish holiday of Purim, because it is
connected to the month of March. This holiday has some dangerous customs
that will, no doubt, horrify you, and I apologize if any reader is harmed
because of this."
"During this holiday, the Jew must prepare very special pastries, the
filling of which is not only costly and rare - it cannot be found at all on
the local and international markets."
"Unfortunately, this filling cannot be left out, or substituted with any
alternative serving the same purpose.  For this holiday, the Jewish people
must obtain human blood so that their clerics can prepare the holiday
pastries. In other words, the practice cannot be carried out as required if
human blood is not spilled!!"
"Before I go into the details, I would like to clarify that the Jews'
spilling human blood to prepare pastry for their holidays is a
well-established fact, historically and legally, all throughout history.
This was one of the main reasons for the persecution and exile that were
their lot in Europe and Asia at various times."
"This holiday [Purim] begins with a fast, on March 13, like the Jewess
Esther who vowed to fast. The holiday continues on March 14; during the
holiday, the Jews wear carnival-style masks and costumes and overindulge in
drinking alcohol, prostitution, and adultery. This holiday has become known
among Muslim historians as the "Holiday of Masks."
How the Jews Drain the Blood From Their Young Victims
"Who was Esther, and why the Jews sanctify her and act as she did, I will
clarify in my article next Tuesday,[1] Allah willing. Today, I would like to
tell you how human blood is spilled so it can be used for their holiday
pastries. The blood is spilled in a special way. How is it done?"
"For this holiday, the victim must be a mature adolescent who is, of course,
a non-Jew - that is, a Christian or a Muslim. His blood is taken and dried
into granules. The cleric blends these granules into the pastry dough; they
can also be saved for the next holiday. In contrast, for the Passover
slaughtering, about which I intend to write one of these days, the blood of
Christian and Muslim children under the age of 10 must be used, and the
cleric can mix the blood [into the dough] before or after dehydration."
The Actions of the Jewish Vampires Cause Them Pleasure
"Let us now examine how the victims' blood is spilled. For this, a
needle-studded barrel is used; this is a kind of barrel, about the size of
the human body, with extremely sharp needles set in it on all sides. [These
needles] pierce the victim's body, from the moment he is placed in the
barrel."
"These needles do the job, and the victim's blood drips from him very
slowly. Thus, the victim suffers dreadful torment - torment that affords the
Jewish vampires great delight as they carefully monitor every detail of the
blood-shedding with pleasure and love that are difficult to comprehend."
"After this barbaric display, the Jews take the spilled blood, in the bottle
set in the bottom [of the needle-studded barrel], and the Jewish cleric
makes his coreligionists completely happy on their holiday when he serves
them the pastries in which human blood is mixed."
"There is another way to spill the blood: The victim can be slaughtered as a
sheep is slaughtered, and his blood collected in a container. Or, the
victim's veins can be slit in several places, letting his blood drain from
his body."
"This blood is very carefully collected - as I have already noted - by the
'rabbi,' the Jewish cleric, the chef who specializes in preparing these
kinds of pastries."
"The human race refuses even to look at the Jewish pastries, let alone
prepare them or consume them!"[2]
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] In the second part of the article (March 12), the columnist tells the
story of the Book of Esther and concludes, "Since then, the Old Testament,
the Jewish holy book, requires the Jews to glorify this holiday and show
their joy.  This joy can only be complete with the consumption of pastries
mixed with human blood."
[2] Al-Riyadh (Saudi Arabia), March 10, 2002.
*********************
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) is an independent,
non-profit organization that translates and analyzes the media of the Middle
East. Copies of articles and documents cited, as well as background
information, are available on request.
The Middle East Media Research Institute (MEMRI)
P.O. Box 27837, Washington, DC 20038-7837
Phone: 
(202) 955-9070
Fax: 
(202) 955-9077
E-Mail: 
me...@memri.org
www.memri.org
If you no longer wish to receive this publication via e-mail, please reply
and enter only the word "UNSUBSCRIBE" in the subject line.
Ti sembra possibile conciliare le 2 cose?
Danty

Senza pretendere di entrare nel merito, solo una piccola curiositą: Perché
Arafat si č rifiutato di firmare? Se si diceva disponibile, avrebbe mostrato
inconfutabilmente al mondo il malvagio inganno ebraico.
Ad'I

 inconfutabilmente al mondo il malvagio inganno ebraico. 
scusi ma lei li legge i post, o scrive sempre senza leggere/entrare nel
merito?
S.


 trollone postalo ancora no? 
Tanto...


si narra che Arduino avesse fama di testa di ferro
sarà un discendente questo?


Eccola accontentata:
Il territorio che sarebbe stato restituito, non è stato trattato a
percentuale, ma a linea di confine, infatti, in ottemperanza alla
risoluzione Onu che prevede il ritiro su una frontiera riconosciuta e
sicura, Israele chiede ratifiche alla vecchia linea di confine, laddove.
alture sovrastino cittadine israeliane, con il prevedibile stilicidio di
attentati, una volta che fossero oltre confine. Perciò, le discussioni, non
erano, ne potevano essere verbali, ma per ogni chilometro di confine, si è
discusso e mercanteggiato tracciando ogni possibile iopotesi di confine,
fino alla famosa linea, proposta da Clinton che prevedeva il ritiro appunto
dal 97% dei territori, e compensazioni aggiuntive. Anche il corriere
riportava una mappa dettagliata, sopratutto per Gerusalemme, dove il
quartiere musulmano, il quartiere cristiano, il quartiere armeno, sarebbero
passati allo stato palestinese, mentre quello ebraico sarebbe rimasto ad
israele, con una striscia del quartiere armeno, per consentire il passaggio
al muro del pianto.
Perciò Arafat non aveva che da farsi prestare una penna e firmare. Tutto il
discorso che fa lei, riguarda unicamente la proposta israeliana, di
proseguire le trattative, in seguito al rifiuto. Su questa questione, non si
può naturalmente sapere se gli israeliani, avrebbero fatto ulteriori
concessioni, o se fosse giusta la fantasia di Arafat secondo il quale
avrebbero trattato con prepotenza, ma questo, ripeto, riguarda unicamente la
proposta di proseguire le trattative in seguito al rifiuto.
Per il 97% dei territori, era solo questione di mettere nero su bianco.
Anche volendo pensare per assurdo, che gli ebrei dopo aver detto di si,
cambiassero idea, ad Arafat non costava nulla dirsi disposto a firmare,
avrebbe dimostrato chi era in malafede, invece, ha preferito riprendere la
guerra.
Ad'I


Con l'attuale abbondanza di teste di legno e teste di C....
Prendo per complimento la teste siderea, e ringrazio
Ad'I

 Per il 97% dei territori, era solo questione di mettere nero su bianco. 
si legga il documento dal punto 10 in poi. 


si narra che Arduino avesse fama di testa di ferro
Mi spiace: "Testa 'd fer" era un altro. Di qualche secolo più tardo.
Saluti
Mauro Geranzani


 Mi spiace: "Testa 'd fer" era un altro. Di qualche secolo più tardo. 
vuol dire che rientra anche lui  nelle due categorie che lui aveva
escluso :)


 escluso :)
Cosě č in buona compagnia e non se ne sta solo soletto :)))
Saluti
Mauro Geranzani


 Allora ad Arduino il nostro non gli rimane che scegliere nelle due teste
rimaste
pazienza



La sua e quella di Sergio? no grazie, preferisco la metallica.
Ad'I


Per prima cosa, complimenti per come sceglie fonti imparziali, ma comunque,
al di sopra del fumo che solleva.  anche questa fonte mostra chiaramente
quale č l'obbiettivo di pace arabo: far confluire quattro milioni di arabi,
nello stato ebraico, in modo di avere in pochi anni la maggioranza numerica,
prendere il controllo del parlamento, chiamare i fratelli arabi, e buttare
in mare gli ebrei.
La lotta, non č fra chi vuole occupare dei territori palestinesi, e chi
vuole liberarli, ma fra chi vuole avere una patria, e chi vuole allargare
l'impero arabo gettando nel mare il popolo ebraico, lei parteggia per gli
imperialisti, mi consenta di parteggiare per il popolo minacciato.
Ad'I

 La metallica non può attribuirsela in quanto gia assegnata, se non fa alla
svelta le rimane solo quella di cazzo che nessuno vuol toglierli.
Amen

svelta le rimane solo quella di cazzo che nessuno vuol
toglierli. 
infatti puo' tenersela a vita
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Cosě č in buona compagnia e non se ne sta solo soletto :)))
e si sta impegnando parecchio in questi ultimi due giorni : che sia uno di
quelli che non si accontenta di solo un titolo?
I nobili hanno questa
tendenza ad accaparrare tutti i titoli? 
Che ci dice Piero l'esperto
medievalista? :)


imperialisti, mi consenta
di parteggiare per il popolo minacciato.
le consento tutto quello che
vuole tranne quello di comportarsi da cialtrone nei miei confronti e
inventarsi e addebitarmi cose che io non voglio e penso.



Nome e cognome del propietario, altrimenti è mia.
Ad'I

 inventarsi e addebitarmi cose che io non voglio e penso.
Non le addebito niente, prendo solo dai suoi post, se per caso si è spiegato
male, si corregga.
Ad'I


 male, si corregga.
"si corregga" lei.


> Saudi Government Daily: >> Jews Use Teenagers' Blood for 'Purim'
Pastries >> >> In an article published by the Saudi government daily
Al-Riyadh, > (...) > > scusa ma questo e' pubblicato dalla MEMRI - ora
basta farsi un > giro sul sito degli stessi per capire che il loro claim
di > essere una "an independent," e' abbastanza campato in aria. > E'
peggio del TG4 di Fede - nel senso che almeno Fede fa ridere > e non fa
male ad una mosca - questi invece parlano di fatti > assai tragici. > Io
personalmente ho declassato il Memri ad organo di propaganda > ed un
thread basato sul suo materiale e' inutile, nel senso, se vuoi > farlo
con altri users ma non con me - per dei rapporti > indipendenti prova
con Amnesty o equivalenti. >
Mah, io non direi invece. Direi anzi che e' un'organizzazione abbastanza
seria. Cmq l'importante non e' l'organizzazione, bensi' l'articolo, che
e'abbastanza preoccupante...
Amnesty non e' neppure indipendente, come tutte le altre ONG, sta al
gioco di chi ha i petrodolllari, purtroppo...
-----------------------------------------------------------
da IPInternazionale . Indovinate chi e' l'autore?



E' vero.
Danty


Ad'I

Arduino D'Ivrea wrote:

Arduino D'Ivrea...ops scusa sei sempre tu.

 palestinesi. 
Cosa pensi dei tedeschi arduino?

 intero popolo.
Pensiamo a qualcuno che con la sua mediatica propaganda ha rimbambito l'
intero popolo italiano.
der Stürmer