Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [req] Guerra fredda

Potete consigliarmi un buon testo sulla guerra fredda? Possibilmente di uno storico molto noto e neanche troppo lungo. Consigliatemene pure più di uno, perché l'argomento mi interessa molto, ma quello che sceglierò per l'esame di Stato dovrà essere abbastanza "snello" (mi hanno fatto cambiare argomento della tesina 2 giorni fa).
Grazie in anticipo.

 Potete consigliarmi un buon testo sulla guerra fredda?
    Non č la risposta alla tua richiesta, ma prometto di pensarci un po'.
Qualche anno fa, quando partě la riforma dell'Esame di Stato, per preparare
i miei allievi alla "terza prova" e a risolvere batterie di test, gli
affidai come compito quello di compilare dei test (come scegliere dei
distrattori, ecc. ecc.), piuttosto che risolverli. Una ragazza mi riportň
questo che segue, che trovo un vero capolavoro di raffinato umorismo:
Cos'č la "guerra fredda"?
a)  La guerra combattuta tra la Russia e l'America per il possesso
dell'Alaska.
b)  La guerra combattuta distruggendo i centri di produzione energetica.
c)  La guerra combattuta senza, o prima, che sia stata consegnata una
dichiarazione formale.
d)  ...

 > Potete consigliarmi un buon testo sulla guerra fredda?
Il modo più semplice è stato fare una ricerca su gropus.google, e
proprio su it.cultura.storia è apparso un intervento di qualche anno
fa; l'ho trovato già di per sé estremamente esaustivo, e si conclude
anche con una breve bibliografia. Te lo riporto integralmente. BUon
lavoro,
Mario
 
Gruppi    
 Ricerca avanzata nei Gruppi      
 
 
Groups search result 2 for "Guerra fredda" 
Search Result 2 
Da:Alessandro Santoro (
ln...@tin.it
)
Soggetto:Re: GUERRA FREDDA 
Newsgroups:it.cultura.storia
View: Complete Thread (14 articles) | Original Format 
Data:1998/12/30 
 
La dottrina Nato sull'impiego di armi nucleari affonda le sue radici
nei
primi anni '50, quando tra gli alleati si fece strada la rassegnata
convinzione che, per le potenze occidentali, fosse impossibile
accettare il
confronto numerico con le forze del Patto di Varsavia. Una lunga serie
di
studi - condotti in ambito Nato da diversi comitati, sia militari che
politici nei primissimi anni '50 - appurarono che, in caso di guerra,
il
blocco
comunista sarebbe riuscito a mettere in campo circa 250 divisioni (180
delle
quali sovietiche e le restanti dei Paesi satelliti): inizialmente lo
sforzo
della Nato fu quindi quello di preparare piani di riarmo che
consentissero
di opporre allo schieramento del Patto di Varsavia (che mi permetto di
definire tale anche se l'alleanza nacque ufficialmente nel '55) un
numero di
forze
equivalenti, almeno dal punto di vista qualitativo. Nonostante il non
indifferente problema di dover fare i conti
con un sistema politico (quello comunista) che era in grado di
mobilitare in
poche ore quasi tutte le forze a disposizione senza la necesità di un
vero e
proprio preallarme, gli analisti della Nato calcolarono (nel 1953) che
una
parità accettabile sarebbe stata raggiunta solo quando le forze
occidentali
fossero state in grado di schierare, entro M+1 (ossia entro le
ventiquattr'ore dall'ordine di mobilitazione) tra le 50 e le 55
divisioni,
cifra che sarebbe poi dovuta salite a 70-75 a M+30 (entro un mese
dall'ordine di mobilitazione).
Sulla base di questi calcoli vennero stabiliti i carichi spettanti a
ciascun
paese: l'Italia, per esempio, avrebbe dovuto essere in grado di
mobilitare
una dozzina di divisioni entro M+30 (6 entro M+1); la Francia una
quindicina
entro M+30 e così via. Ben presto tuttavia gli esperti si accorsero
che la
disponibilità di ogni singolo Paese a rispettare tali impegni sarebbe
durata
solo fino a quando gli Usa fossero stati in grado di sostenere le
spese
militari degli alleati attraverso programmi di mutua difesa come il
Mdap,
grazie al quale l'Italia - tanto per citare un Paese - ricevette nella
prima
metà degli anni cinquanta ingenti quantitativi di caccia intercettori,
cacciabombardieri, carri armati e altri armamenti. Le ragioni degli
europei
erano basate su considerazioni politiche ben precise: per alcune
nazioni -
come l'Italia - sostenere per un lungo periodo di anni ingenti spese
militari avrebbe forse avuto ripercussioni positive sulla produzione
industriale e sulla bilancia economica, ma avrebbe creato problemi
politici
e sociali che i governi dell'epoca non avevano intenzione di
assumersi; per
altri invece - come la Gran Bretagna - le difficoltà economiche e un
apparato industriale in regressione avrebbero costretto i governi a
spostare
il baricentro economico sulla produzione militare, danneggiando oltre
il
lecito la produzione civile.
Nel giro di pochi anni, in altre parole, ci si accorse che lo
svantaggio con
il quale la Nato doveva fare i conti non consisteva tanto
nell'inferiorità
numerica o tecnologica delle forze militari, quanto nella differenza
esistente tra i sistemi politico-economici del blocco comunista e di
quello
occidentale. Al contrario dei Paesi dell'Est (dove governi totalitari
in
grado di applicare una disciplina assoluta potevano tranquillamente
imporre
alle popolazioni sacrifici impensabili per una democrazia liberale) le
potenze Nato non erano in grado di "spremere" le risorse dei propri
Paesi
per mettere in piedi un apparato militare e industriale come quello
comunista, perché questo avrebbe significato porre in seria crisi le
stesse
istituzioni liberaldemocratiche oppure andare incontro a seri problemi
politici.
A partire dalla fine della Guerra di Corea (dove le forze occidentali
avevano quasi rischiato di soccombere davanti agli eserciti
comunisti), la
Nato cominciò così a prendere in considerazione teorie che sarebbero
poi
sfociate nella dottrina nucleare dell'Alleanza. Teorie - occorre
sottolinearlo - che maturarono di pari passo con l'adozione, da parte
degli
Usa, della cosiddetta "massive retaliation" (rappresaglia massiccia):
tale
dottrina, fatta propria dal governo Eisenhower a partire dalla metà
degli
anni '50, sovvertiva quasi radicalmente le teorie di guerra nucleare
adottate dall'amministrazione Truman tra il 1948 e il 1952. Mentre
prima
l'arma nucleare era concepita come estrema ratio nel quadro di una
politica
internazionale volta a "contenere" l'espansione comunista, a partire
dalla
prima amministrazione Eisenhower (1952-1956) l'opzione nucleare
divenne
parte integrante della dottrina strategica americana. La dottrina
della
Massive retaliation (secondo la quale a ogni minaccia sovietica
ritenuta
temibile per gli interessi del mondo libero gli Stati Uniti avrebbero
risposto con una rappresaglia nucleare massiccia) era il frutto di una
lunga
serie di
studi condotti da esperti militari e civili della Difesa, basati - in
mancanza di esperienze pratiche di guerra nucleare - su modelli
matematici
ispirati alla cosiddetta teoria dei giochi: in sostanza, gli esperti
osservarono che, di fronte a una consistente e rapida crescita
dell'arsenale
nucleare sovietico, la minaccia nucleare americana avrebbe potuto
risultare
credibile soltanto riservandosi l'opzione del "primo colpo", ossia
rifiutando a priori dichiarazioni distensive volte ad assicurare la
controparte che l'arma nucleare americana sarebbe stata impiegata
soltanto
in risposta a un attacco nucleare dell'avversario. La teoria del primo
colpo
(che sarebbe stata fatta propria anche dalla Nato) non nacque per
controbilanciare il divario esistente tra i due blocchi nel campo
delle armi
convenzionali, o almeno questa non fu la ragione principale. Tale
teoria
infatti vide la luce in base a considerazioni strettamente legate a
questioni strategiche relative alla guerra nucleare: poiché non c'era
alcuna
certezza sul fatto che l'arsenale nucleare americano sarebbe
sopravvissuto a
un attacco improvviso del Patto di Varsavia (consentendo così agli Usa
di
sferrare un contrattacco nucleare contro il territorio sovietico),
l'unico
vero elemento sul quale basare la deterrenza era la teoria del "primo
colpo".
Massive retaliation e primo colpo - ovviamente - avevano senso solo
per
obiettivi e minaccie rapportabili all'entità della rappresaglia.
Scatenare
un attacco nucleare in
risposta a una crisi locale in qualche regione periferica del pianeta
non
avrebbe avuto senso e quindi gli Usa stilarono una lista degli
obiettivi per
i quali gli Stati Uniti si sarebbero riservati l'opzione del primo
colpo: in
questa lista, ovviamente, ai primi posti c'era l'Europa.
Gli alleati della Nato accolsero la dottrina della Massive retaliation
in
modo ambiguo: da un lato tale dottrina risparmiava ai governi europei
ingenti spese per la parità nelle forze convenzionali, poiché
l'integrazione
delle armi nucleari nella panoplia bellica a disposizione
dell'Alleanza
oltrepassava il problema del confronto numerico tra gli eserciti dei
due
blocchi. La Massive retaliation non fu la prima esperienza di una
strategia
nucleare Nato (perché già nel 1949 la pianificazione Nato prevedeva la
possibilità di un conflitto nucleare tra le forze comuniste e del
mondo
libero) ma fu la prima dottrina a contemplare espressamente l'opzione
del
primo colpo. Se questo da un lato estendeva agli alleati l'ombrello
protettivo  della potenza nucleare americana, dall'altro trasformava
automaticamente ognuno dei Paesi membri della nato in un potenziale
obiettivo non solo della rappresaglia nucleare sovietica, ma anche di
un
attacco preventivo da parte del patto di Varsavia. Perché uno dei
corollari
impliciti nella Massive retaliation era quello che gli Usa
disponessero di
basi aeree periferiche (Europa, Turchia ecc.) dalle quali far partire
l'attacco nucleare verso l'Urss.
Mentre la discussione a livello politico proseguiva, le prime
esercitazioni
in ambito Nato con l'uso (simulato) di bombe nucleari d'artiglieria
(mediante obici da 288 mm) vennero effettuate nel 1953. La dottrina
che le
truppe Nato avrebbero dovuto adottare in una guerra nucleare con
ordigni
tattici, elaborata nel giro di un paio d'anni, tendeva a rovesciare i
cardini classici della strategia: anziché la concentrazione delle
forze, gli
eserciti dell'Alleanza avrebbero dovuto attuare una dispersione volta
a
ridurre i potenziali bersagli tattici per le armi nucleari del nemico;
anziché dividere le forze avversarie, sarebbe stato necessario
favorire il
loro concentramento attorno a capisaldi identificati dove far
convergere
l'impiego di armi nucleari. In virtù di questo - e in virtù della
tattica
adottata dalle forze del Patto di Varsavia, detta del rullo
"compressore"
(attacco su tre ondate, ognuna delle quali suddivisa a sua volta in
tre
differenti scaglioni organizzati a livello di corpi d'armata,  con
obiettivi
differenziati per ogni ondata: aprire una breccia, per la prima,
sfruttarla
per la seconda, raggiungere gli obiettivi di profondità per la terza;
previsioni Nato: inferiorità di 3 a 1 su tutto il fronte tedesco e di
9 a 1
nel punto di massimo sforzo sovietico) - la tattica elaborata
dall'Alleanza
prevedeva un sottile velo di fanteria leggera in prima schiera, e
formazioni
disperse di truppe scelte nelle retrovie: la prima linea avrebbe
dovuto
favorire la concentrazione delle forze avversarie, che sarebbero poi
state
colpite con ordigni nucleari tattici.
Questa prima dottrina Nato - accolta inizialmente con favore dai Paesi
europei perché si pensava avrebbe consentito drastici tagli alle spese
militari per le armi convenzionali - dimostrò nel giro di pochi anni
lacune
evidenti: come presto si scoprì, infatti, una tattica di questo genere
avrebbe obbligato i governi occidentali ad aumentare - anziché
diminuire -
le spese per le forze convenzionali, poiché un conflitto nucleare
avrebbe
aumentato le perdite obbligando quindi gli eserciti a schierare forze
più
estese. Non solo: adottando un dispositivo tattico del tutto
antitetico
rispetto alla guerra tradizionale, la dottrina Nato finiva per rendere
l'opzione atomica una certezza anziché una possibilità, poiché uno
schieramento disperso avrebbe impedito alle forze occidentali la
continuazione di una guerra in Europa nei limiti delle armi
convenzionali.
Il punto più drammatico fu tuttavia un altro: gli esperimenti atomici
nel
pacifico e la progressiva crescita degli studi degli effetti delle
radiazioni (il fall out rimase sconosciuto fino alla metà degli anni
'50)
dimostrò come un conflitto con armi nucleari tattiche nell'Europa
centrale
(Germania) avrebbe causato perdite spaventose, tra i civili come tra i
militari. Nonostante tali controindicazioni, in ogni caso, la Massive
retaliation continuò a rimanere la dottrina di riferimento della Nato
ancora
per diversi anni: confermata da un documento del '57 (Mc 14/2) e da
una
riunione al vertice dei rappresentanti dei Paesi dell'alleanza dello
stesso
anno, la minaccia della rappresaglia massiccia aveva comunque il
pregio di
fornire, agli Stati europei, la protezione dell'ombrello nucleare Usa
a un
costo considerato dai governi occidentali accettabile.
Paradossalmente, la centralità della dottrina del "primo colpo" e la
dipendenza del teatro europeo dall'ombrello nucleare americano
proseguirono
anche quando - a partire dai primi anni '60 - gli Usa abbandonarono la
Massive retaliation per adottare una dottrina più flessibile, nota
appunto
con il termine di "Risposta flessibile" o di Mad - Mutual assured
destruction. tale teoria, elaborata sotto l'amministrazione Kennedy,
abbandonava i rigidi schemi della Massive retaliation per adottare una
strategia nucleare finalmente commisurata alla minaccia: in sostanza
l'arsenale nucleare americano, sganciato dall'obbligo della
superiorità o
della parità nei confronti di quello sovietico, avrebbe dovuto
conservare
una potenza (in vettori) tale da sopportare un eventuale primo colpo
da
parte sovietica e rispondere con una rappresaglia in grado di
garantire
distruzioni tali da dissuadere l'avversario da un attacco preventivo.
Il
merito della Mad era soprattutto quello di fissare i termini della
parità
per riportare in auge la guerra convenzionale: le due Superpotenze,
paralizzate dalla capacità reciproca di distruzione nucleare,
avrebbero
accettato un confronto politico o militare limitato. La Mad non
escludeva a
priori l'impiego di armi nucleari tattiche, ma rendeva estremamente
probabile la possibilità di un'escalation graduale fino a una guerra
nucleare strategica. Nonostante questo importante mutamento
dottrinario, la
Nato si adeguò a fatica al nuovo corso. I motivi erano essenzialmente
politici: riportando in primo piano la guerra convenzionale, la Mad
sembrava
costringere i Paesi europei a incrementare le proprie spese militari
per le
forze convenzionali, cosa che gli Stati occidentali non erano
assolutamente
intenzionati a fare; come se non bastasse, la richiesta degli Usa,
presentata agli europei attorno al '68, di incrementare il loro
impegno
nell'Alleanza per consentire agli Stati Uniti di ridurre le proprie
forze
nel Vecchio continente (a causa della guerra nel Vietnam e dei tagli
alla
difesa), suscitò nella Nato il sospetto che gli Usa volessero
progressivamente disimpegnarsi dall'Alleanza sottraendole la
protezione
dell'ombrello nucleare americano. Un rischio che la distensione
creatasi in
quegli anni tra Usa e Urss e le difficoltà economiche degli Stati
Uniti
(culminate nel '71 con l'abolizione della parità del dollaro),
sembravano
rendere sempre più evidente: "Gli Usa" divenne una delle domande più
diffuse
tra i Paesi europei "sarebbero ancora disposti a rischiare una guerra
nucleare globale per difendere la Germania?".
Rifiutando la proposta di incrementare il proprio impegno sul fronte
delle
forze convenzionali, gli Stati europei finirono per confermare la
centralità, nella dottrina Nato, dell'opzione nucleare quale elemento
parificatore: in caso di conflitto, l'Alleanza avrebbe comunque fatto
ricorso alle armi nucleari per compensare la propria debolezza negli
altri
settori, anche se, da parte dell'avversario, vi fosse stata
l'intenzione di
mantenere il confronto militare su un terreno rigorosamente
convenzionale.
Questo rimase uno dei punti centrali della dottrina Nato per tutti gli
anni
'60 e '70, corroborata in parte dal fatto che, per tutto il ventennio,
nessuna delle amministrazioni Usa che succedettero al governo Kennedy
(Johnson, Nixon, Ford e Carter) dichiarò la fine della Mad, pur
apportandole
estese modifiche dottrinarie.
La vera, drastica svolta si ebbe solo nella prima metà degli anni '80,
quando una nuova generazione di strateghi, in gran parte formatasi ai
tempi
della guerra del Vietnam, elaborò una nuova dottrina - nota con il
termine
di Airland Battle 2000 - modellata sull'esempio dei recenti conflitti
dello
Yom Kippur e del Sud-est asiatico. Per la prima volta dal '50, la
nuova
dottrina prendeva in considerazione l'eventualità che le forze Usa e
Nato
potessero affrontare con buone possibilità di successo un'aggressione
da
parte del Patto di Varsavia in un conflitto convenzionale (Airland
battle
tuttavia non escluse mai apertamente il ricorso all'opzione nucleare,
né
mise da parte la teoria del "primo colpo", per mantenere aperte tutte
le
opportunità di scelta dell'Alleanza). Fulcro della nuova dottrina era
una
nuova concezione del campo di battaglia, visto in un'ampiezza e in una
profondità sino a quel momento sconosciute: grazie al ricorso a una
nuova
generazione di armi convenzionali, talmente sofisticate da
"moltiplicare" la
forza effettiva delle truppe Nato, le forze occidentali avrebbero
dovuto
aggredire lo schieramento avversario in profondità, colpendo i centri
nevralgici del "rullo compressore" sovietico (contraddistinto da una
scarsa
flessibilità tattica) e isolando gli scaglioni delle singole ondate in
modo
da rallentare e bloccare l'offensiva. La dottrina di Airland battle
2000
venne messa alla prova nella Guerra del Golfo.
Due righe sul Patto di Varsavia.
Non è mai stato facile, soprattutto prima del crollo della cortina di
ferro,
ricostruire in modo sufficientemente approfondito la dottrina nucleare
sovietica (e quindi del Patto di Varsavia). Una differenza sostanziale
rispetto al pensiero occidetnale è sempre stato quello del rapporto
esistente tra guerra convenzionale e guerra nucleare. Swe negli anni
tra il
1949 e il 1953 (morte di Stalin) gli strateghi sovietici negavano alla
guerra nucleare - e in particolare al "primo colpo" - ogni ipotesi di
vittoria decisiva (poiché in guerra la vittoria sarebbe andata al
sistema
poltiico superiore, e quindi i Paesi comunisti non potevano che
trionfare),
con Kruscev assistiamo a una profonda revisione della dottrina e
all'emergere di teorie di mutua dissuasione simili a quelle
occidentali. Al
contrario della Nato, tuttavia, le dottrine sovietiche tesero sempre a
considerare il binomio guerra convenzionale-guerra nucleare come due
realtà
separate. Per la dottrine comunista, in altre parole, sarebbe stato
possibile condurre una guerra convenzionale in Europa senza fare
ricorso
alle armi nucleari, mentre l'inizio di un conflitto nucleare limitato
- con
ordigni tattici - avrebbe dato vita sempre e comunque a un'escalation
che
avrebbe trasformato il conflitto in una guerra nucleare globale (cosa
non
condivisa da parecchi esperti americani degli anni '60 e '70, secondo
i
quali sarebbe stato possibile scatenare un conflitto nucleare limitato
in
Europa contenendo l'escalation grazie alla deterrenza della Mad).
Per fortuna, il crollo della cortina di ferro ci ha risparmiato la
triste
possibilità di scoprire chi avesse ragione.
Spero di non essere stato troppo noioso e mi scuso delle imprecisioni
che
sicuramente ho commesso (dovute alla necessità di non dilungarmi oltre
il
tollerabile). A chi volesse approfondire mi permetto di consigliare:
L. Sebesta, L'europa indifesa - Sistema di sicurezza atlantico e caso
italiano (1948-1955), 1991
R. Crockatt, Cinquant'anni di guerra fredda, 1995
Luttwak, La guerra moderna, 1991
Luttwak, Strategia, 1985
Alessandro
--------------------------------------------------------------------------------
 
©2002 Google