Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: logica per principianti

Il MIO giocatore è il migliore. In quanto migliore, se gioca al 100% delle
sue possibilità, nessun avversario può batterlo.
 
 
-- 
ciao, ric

 sue possibilità, nessun avversario può batterlo.
 
il casino è quando diventa la logica degli scommettitori... si
comincia con le sedie, poi si resta senza garage...


Perchè vuoi iniziare dalle sedie? Di solito le sedie se le gioca chi
raschia il fondo del barile (tipo Punto).


questo è vero...

 ciao, ric
 
Questo valeva per esempio per Alberto Tomba, in speciale e gigante, se non 
commetteva errori poteva evitare di guardare il cronometro, si sapeva già 
che aveva vinto. 
 
 


Valeva anche per Sampras per esempio, per Indurain oppure per Phelps.
Inutile negarlo, il migliore non è un concetto astratto.  In alcuni
sport il migliore può esserci o può esserci stato.
E' inutile negare che Sampras, Indurain e Phelps o Albertone se ne
sbattevano vivamente i coglioni di quali avversari dovevano affrontare
quel giorno. Se erano al top, uno valeva l'altro.

quel giorno. Se erano al top, uno valeva l'altro.
 
 
secondo me non č proprio cosě.
Tralascio Indurain un pochino perchč non seguo il ciclismo e un pochino 
perchč lo disprezzo in quanto palese farmasport e basta - ma č una mia 
opinione personale dovuta anche all'odio che provo per i gruppetti di 
ciclisti della domenica che intasano le strade andando in giro in gruppo 
pensando di essere al giro d'italia-  Tomba e Sampras i loro bravi avversari 
che gli facevano pelo e contropelo li avevano eccome.
Pensa a Tomba - mio concittadino - che alla fine č risultanto piů e piů 
volte sconfitto dai vari Zurbriggen - Accola - Girardelli etc ... certo non 
faceva tutte le discipline --> era quindi incompleto, in un certo senso come 
Sampras che sul rosso ha sempre reso pochino...
 
insomma
 
il campione imbattibile non č mai esistito.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 

> io direi di escludere la terra, più che di restringere all'erba.
 
 
sul veloce "non erba" aveva avversari che lo battevano, in fondo mi pare 
abbia vinto "solo" 4 US open e 2 AUS open.
E' a Wimbledon dove era davvero imbattibile (1 sconfitta in 8 anni...)



 
Ma dai, piantala. Don't be ridiculous.


 
Tifosaccio!

 quel giorno. Se erano al top, uno valeva l'altro.
 
Io Marat che abbatte Pete lo ricordo ancora
 
Lui è uno dei pochi che se avesse voluto sarebbe stato imbattibile
 
Comunque i tre mostri sacri del tennis sono Bjorn, Ivan e Pete
 
Gli unici senza nemesi
 
E Nole è pronto a entrare in quel gruppetto
 
Fidati

 "non perdere mai", se non si verificano le condizioni di cui sopra.
 
Vedo che Luchino è intellettualmente piu' sviluppato del buon
marcellino.

cazzo!
 
 
che si divertissero sulle piste ciclabili o se in strada tutti in fila 
indiana a ridosso del fosso...
Si devono vicendevolmente confessare prorpio mentre pedalano in strade di 
campagna a doppio senso larghe 4 metri?
 
PS: è chiaramente OT ma c'è uno sportivo che forse esulerebbe da ogni 
discorso fatto fino ad ora, Michael Jordan.
Curioso dato statistico - chiaramente c'è da considerare che il basket è 
sport di squadra - lui tra finali NBA - Olimpiche e NCAA è
9-0 , 9 vinte , 0 perse.
Dici sport di squadra certo... però ... un filino fa impressione.


Ma dai, piantala. Don't be ridiculous.
 
 
perchč?
non č stato cosě?
nell'altro post mi pareva pure che concordassi...


 suo periodo di grazia, sul veloce era pressoché imbattibile
 
"nel suo periodo di grazia" che significa?
 
negli 8 anni consecutivi in cui ha vinto 7 wimbledon - palesemente il suo 
periodo di grazia - quanti US open e quanti aus open ha vinto?
rispettivamente 3 e 2.
 
Sull'erba era pressochè imbattibile, sul restante veloce no.
 
Oh, son numeri, questa è più per Giuseppe e il suo intelletto a 2 cilindri.



 
Se leggi bene ho detto se escludiamo la terra rossa, non se
restringiamo il campo all'erba.
Comunque negli USOPEN se guardi bene le sconfitte ognuna ha un suo
perchè:
si potrebbe dubitare di quelle con edberg e courier all'inizio degli
anni 90, ma ci stava perdere qualche partita all'inizio della carriera
con gente come quella e dopo aver comunque portato a casa un bel po di
roba in quegli anni. Ma quelle con Yzaga famosa, quella con Korda
altrettanto famosa e quelle a fine carriera io non le prenderei sul
serio.  Quella con Rafter diciamo che venne in un periodo in cui
fisicamente non era ok.
Tutte scuse mi dirai, però 5 li ha vinti lui, questi signori, che li
ha tutti quanti sempre battuti del resto, no. Quindi vuoi o non vuoi
qualche variabile di disturbo di troppo ci deve essere stata in quelle
sconfitte. Ma la cosa che piu' fa impressione e l'aver vinto USOPEN in
un periodo in cui Sampras era assolutamente battibile, dopo averlo
annunciato alla fine dell'anno prima (che avrebbe puntato nel 2002 a
vincere usopen), e dove ha battuto, Roddick e Haas (i due che hanno
reso un mito federer a new york negli anni immediatamente successivi)
e soprattutto Agassi che in quel periodo (poi si è scoperto perchè)
volava.
Se ci aggiungi tutti gli altri master che ha vinti sul cemento non mi
sembra che puoi discutere la sua imbattibilità anche su questa
superfice.
 
Se vai a guardare la carriera di sampras, sampras le partite le ha
sempre perse nel corso dell'anno. Tranne qualche anno
straordinariamente ricco, lui vinceva il giusto per rimanere al numero
uno. Diciamo che non era un cannibale quindi da 3 slam ogni anno e che
arrivava sempre e comunque in fondo ai tornei.
 
Tutto questo al netto del fatto che il tempo ha dimostrato che 5
usopen rappresentano un tetto non infrangibile.

 Fidati
 
  Nole si sara' gia' toccato... :-D
 
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
 
Un blog che parla di sport e altro
http://netmassimo.com
 
 
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"
 

 sconfitte.
 
Tu continui a pensare al tennis come alla bilancia del fruttivendolo, e rifiuti categoricamente il concetto che la forza di gioco anche dei giocatori di vertice viaggi su linee fluide e non scolpite nel marmo; continui cocciutamente a sostenere che la differenza tra uno fortissimo e uno molto forte DEBBA matematicamente portare ad un unico risultato, non solo a lungo termine (dove potresti pure avere un minimo di ragione) ma pure nel match singolo.
 
- Wawrinka che perde da Almagro in un momento in cui li separavano 10 posizioni in classifica (per di più a sfavore!) è fonte di stupore, come se avesse giocato col n. 250 del mondo.
- Djokovic che perde da Isner, ovvero da un top 10, nel momento di miglior forma che lo ha portato al best ranking in carriera, non può succedere in questo universo se non c'è dietro qualche macchinazione del Serbo
- Sampras che non vince tutti gli Slam, DEVE essere stato causato da "variabili di disturbo", non è concepibile diversamente.
 
Sei passato nel giro di 3 ore da "se era al 100% non ce n'era per nessuno" a "beh, a parte sulla terra" a "beh, a parte sulla terra e sul duro quando c'erano variabili di disturbo"
 
Il concetto che, pure avendo innegabilmente dominato gran parte di quell'epoca, non solo non è stato imbattuto ma forse non era nemmeno "potenzialmente imbattibile", non lo prendi proprio in considerazione...

usopen rappresentano un tetto non infrangibile.
 
qualcuno di savio ha mai pensato che potesse esserlo?


 importava l'avversario, vinceva":
 
ti sei attaccato ad una frase sostanzialmente senza senso... peggiorando la 
situazione. :-)


"potenzialmente imbattibile", non lo prendi proprio in considerazione...
 
 
č un concetto che gli rovinerebbe il WE...



Dipende tu cosa intendi per variabili di disturbo. Io intendo sempre
tutti i fattori che non lo fanno essere al top in quel momento
(compresi i demeriti propri).
 
Il vostro problema è che non riuscite a sciendere l'essere in un certo
modo (uno che non si riesce per niente a battere, che vuol dire
nessuno di nessuno può mai batterlo quando è al top, è così e basta,
non è detto che sia un bene) con il concetto di meritocrazia. Qua
nessuno vuole santificare nessuno.
 
Se Sampras non era tra questi parliamone. Dico solo che il tennis è un
tantino diverso dal nuoto. Non puoi vincere sempre come in uno sport
in cui ci sono due tre gare importanti all'anno (se tutto va bene).
Nel tennis ci sta di perdere qualche volta, è così. E' uno sport
tremendamente di giornata. Ma dipende quanto perdi, con chi perdi,
quando perdi e dopo che hai perso come hai reagito. QUESTO CONTA NEL
TENNIS!


 
Quindi? Continuano ad essere normali 5 usopen? Per un non cannibale
poi...

poi...
 
 
non era imbattibile sul cemento?
5 us open sono pochi...


TENNIS!
 
 
quello che dici valere per il tennis vale per ogni sport. (e forse pure per 
ogni aspetto della vita)
 
" Ogni tanto si vince, ogni tanto si perde, ogni tanto piove"  [cit.]


 tremendamente di giornata.
 
E soprattutto, volevo dire, uno sport in cui si gioca tantissimo.Forse
lo sport singolo in cui si gareggia di piu'?

Giuseppe ha scritto:

Quoto Marcello e aggiungiamo che a Wimbledon Sampras era imbattibile 
quando ancora c'era l'erba che era erba, e gli bastava bombardare col 
servizio per avere il 70% di punti portati a casa.
 
Sulla terba di oggi non dominerebbe nemmeno a Wimbledon e probabilmente 
le buscherebbe da Courier per esempio o Agassi (perche' l'erba di oggi 
e' piu' lenta del cemento di allora, e' molto simile alla terra dove 
Sampras le prendeva da qualsiasi terraiolo).
 
La cosa ridicola e' che qui ci sia ancora gente che incensisce Sampras 
(imbattibile, superiore, di altra categoria), e tende a sminuire le 
vittorie, per esempio di Federer. Quando Federer ha gia' dimostrato di 
avere gia'sgretolato tutti i record di Sampras, ha vinto sulla terra 
quanto Sampras avrebbe vinto forse in 4-5 carriere ed e' stato 
competitivo su tutte le superfici.
 
Sampras imbattibile nei suoi 7 Wimbledon vinti, Federer invece nei suoi 
6 (tra parentesi record di vittorie consecutive su erba battuto, di 
Sampras) non era imbattibile giusto ? Ah gia' non aveva avversari.......
 
ROTFL

 usopen rappresentano un tetto non infrangibile.
 
 
 
Il giorno giovedì 22 marzo 2012 12:51:36 UTC+1, Giuseppe ha scritto:

Il giorno giovedì 22 marzo 2012 12:51:36 UTC+1, Giuseppe ha scritto:

Il giorno giovedì 22 marzo 2012 12:51:36 UTC+1, Giuseppe ha scritto:

Il giorno giovedì 22 marzo 2012 12:51:36 UTC+1, Giuseppe ha scritto:

Il giorno giovedì 22 marzo 2012 12:51:36 UTC+1, Giuseppe ha scritto:

Il giorno giovedì 22 marzo 2012 12:51:36 UTC+1, Giuseppe ha scritto:

Il giorno giovedì 22 marzo 2012 12:51:36 UTC+1, Giuseppe ha scritto:


Il giorno giovedì 22 marzo 2012 15:32:16 UTC+1, duca d&#39;auge ha scritto:
[ cut chilometrico...]
 
duca, abbiamo esagerato col pernod a pranzo o le si è incastrato CTRL+V?

 comincia con le sedie, poi si resta senza garage...
 
e io ci avrei scommesso il castello (di 32 che io ne ho) che la discussione si sarebbe trasformato nel superclasico del ng. 
olé!

 duca, abbiamo esagerato col pernod a pranzo o le si è incastrato CTRL+V?
 
lei ha ragione luca, purtroppo è la nuova stupida interfaccia di google groups che gioca brutti scherzi e il ctrl+v ha dato il colpo di grazia.
chiedo scusa al gentile pubblico. 
 
ps: il pernod è un pallido surrogato, qui si beve solo essenza di semi di finocchio marca "cavallino bianco"

 Fidati
 
Grazie per averlo affermato :-D
 
-- 
Mo' che sei fermo che vedi?

 E' a Wimbledon dove era davvero imbattibile (1 sconfitta in 8 anni...)
 
Detta così è un po' fuorviante, sembra abbia perso solo una volta :-D
 
Ci sono: Woodbridge 1989, Van Rensburg 1990, Rostagno 1991, Ivanisevic 
1992, Krajicek 1996, Roger 2001 (*), Bastl 2002 :-D
 
(*) La vera abdicazione è questa, non quella dell'anno successivo


 io direi di escludere la terra, più che di restringere all'erba.
 
mah... mah... io ci metteri anche il cemento australiano...

 GOAT" ...
 
Non è questo il punto.
Il punto è il sillogismo demenziale che SICCOME il mio campione è il più
forte, se perde NE SEGUE che non era al meglio. Perché se gioca al suo
meglio, nessuno può batterlo.
L'assurdità di questa posizione la vedo solo io? Quasi un Comma 22...
 
 
-- 
ciao, ric

 L'assurdità di questa posizione la vedo solo io? Quasi un Comma 22...
 
 
assolutamente vero...
 
  Articolo 12, Comma 21
  «L'unico motivo valido per chiedere il congedo dal fronte è la pazzia.»
  Articolo 12, Comma 22
  «Chiunque chieda il congedo dal fronte non è pazzo.»



Carissimo criccato,basta, come ha fatto notare Hanss, guardare ai
poveri scommettitori, quelli che oltre ad essere stupidi
scommettitori, sono anche ottusi, scommettono sulle squadre o sui
tennisti di cui sono tifosi e perdono sempre.
Portato nel tuo ragionamento è lo stesso. Se parla di sampras un
tifoso di sampras ti dirà che lui era il migliore di sempre e che
quando ha perso era perchè nn stava bene fisicamente. I tiosi di
federer si sn inventati la nadalite. Visto che federer ha perso spesso
da nadal.
 
 
Quello in cui invece alcuni di noi ci siamo cimentati è qualcosa di un
po diverso. E' un discorso piu' filosofico che sportivo. Esistono
questi campioni, diversi (come li vogliamo chiamare) che quando hanno
tutto in ordine (fisico, allenamento alle spalle ecc.) vanno in campo
e vincono contro chiunque essere vivente (CHIUNQUE E' QUELLO IL
PUNTO). Esistono o no?
 
Io non sono mai stato un tifoso di Pietrino (sono stato tifoso di
henman, di rafter di ivanisevic ai tempi). Però se c'è nel tennis
qualcuno che si è avvicinato a questa specie, secondo il mio modesto
parere è lui. Tra quelli che ho visto.
Poi possiamo parlarne, potrei sbagliarmi. Possiamo coinvolgere altri
sport, nel caso in cui nel tennis non ci fosse questo tipo,  Jordan
secondo me è uno di questi, anche se non seguo il basket quando vedevi
una partita si vedeva da un miglio che c'era lui.....(serie infinita
di puntini sospensivi) e poi i giganti (dicasi i grandissimi, immensi
giocatori di basket) dell'NBA.
E' da questo paragone che capisci il concetto. Giocatori NBA, poi ci
sono i piu' forti tra questi, i campioni piu' pagati. Hai finito,
punto. Non si va piu' avanti.
Alcune volte però, non sempre, in rare epoche, esiste una categoria
superiore, in alcuni sport. Categoria rappresentata da un unico
esemplare, che per dono divino, è inarrivabile da qualsiasi altro
avversario del periodo.
 
Stesso dicasi per indurain. Era dopato?Però quando pedalava sembrava
essere in un mondo tutto suo. Sembrava talmente naturale, facile. Io
gli ho visto fare una cosa che se parli ancora adesso con un ciclista
o appassionato ti dice che è impossibile, soprattutto per un passista
(staccare il gruppo a pochi chilometri dal traguardo, in pianura, da
solo mentre le squadre dei velocisti tiravano come cavalli).
Non c'era modo di batterlo se aveva preparato quella corsa. Il
risultato si sapeva già.
 
Poi è chiaro, poteva scivolare su una macchia d'olio a cronometro e
rompersi una gamba, poteva rompere i freni in discesa e franare. Ma
questo che c'entra con il discorso scusa?
Se va tutto liscio si poteva battere? NO! E' questo il punto.
 
Poi vogliamo parlare di Phelps? Dimmi quale nuotatore, prende sul
serio l'idea di poter battere phelps che si è allenato per quella
gara. Quale sano di mente ? In quei casi qui puoi pensare solo al
secondo posto.
 
Non si tratta di essere tifosi in questi casi. E' qualcosa di un po
piu sottile. E' riconoscere la diversità di queste persone.
Poi puoi provare antipatia, simpatia, tutto quello che vuoi. Ma non
ammetterlo per me è cattiveria.
 
 
 
 

 risultato si sapeva già.
 
ne preparava una all'anno....

 Tu continui a pensare al tennis come alla bilancia del fruttivendolo, e rifiuti categoricamente il concetto che la forza di gioco anche dei giocatori di vertice viaggi su linee fluide e non scolpite
[...]
 
Gran bel post. Concordo in pieno.
 
ciao,
Ded