Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Libri di musica

Ma perchè i libri che trattano di musica sono scritti in un linguaggio
talmente involuto e criptico da essere quasi illeggibili?
Perchè al posto di fare divulgazione, chi scrive di musica avvolge tutto in
un esoterismo filosofico che allontana il lettore anche più volonteroso?

jk ha scritto:

Ma di che diavolo stai parlando?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 ha scritto nel messaggio 
news:446f6c31$0$18290$4faf...@reader1.news.tin.it...

beh, ma che autore stai leggeno? Bortolotto? 

 ha scritto nel messaggio 
news:446f6c31$0$18290$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perche' il popolo bue non ci deve capire un cazzo.
G 

 ha scritto nel messaggio
news:e4p1g0$bj3$1...@nnrp.ngi.it...

Mentre quello "non bue" farà finta di capire
Ciao
Graziano

 ha scritto nel messaggio
news:446f6c31$0$18290$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ho sempre preferito la musica ai libri di musica; ho avuto spesso modo di
conoscere quelli che scrivono sulla musica ed ho avuto quasi sempre una
pessima impressione sia a livello umano che di equilibrio mentale.
Naturalmente non è sempre così; c'è tantissima roba da leggere scritta in
modo chiaro semplice ed estremamente piacevole (soprattutto quando sono gli
stessi musicisti a scrivere).
Ciao
Graziano

 stessi musicisti a scrivere).
Ho spesso avuto l'impressione che chi scrive di musica, in realtà
volesse "farla" ma che non ci sia riuscito. Come voler far sesso, e
accontentarsi di guardare un porno. I testi sulla musica stanno spesso
alla musica come un porno sta a una vera scopata. Sembra quella così
lì, ma non lo è.

 lì, ma non lo è.
Sempre, quando si parla di arte: non succede solo con la musica.Anzi,
succede sempre quando si usano le parole: parlare di una cosa non è
*quella* cosa ( è il significato espresso, in latino, nel finale del
"Nome della  Rosa") Però leggere la descrizione di un quadro fatta da un
Federico Zeri può valere la pena.
L.

 > un esoterismo filosofico che allontana il lettore anche piů volonteroso?


>Ho spesso avuto l'impressione che chi scrive di musica, in realtà
volesse "farla" ma che non ci sia riuscito. Come voler far sesso, e
accontentarsi di guardare un porno. I testi sulla musica stanno spesso
alla musica come un porno sta a una vera scopata. Sembra quella così
lì, ma non lo è.
Scusami, ma stai dicendo una grande boiata, secondo me.
Io ho l'impressione che i musicisti spesso detestino i musicologi almeno 
quanto questi detestino quelli per manifesta mancanza di "cultura" musicale.
Credo che l'attività pratica e la riflessione teorica-critica siano due 
piani distinti, anche se, certo, non può che giovare una loro virtuosa 
compenetrazione.
Il fatto stesso che esista questo NG, dovrebbe farti riflettere che il 
parlare di musica è comunque un bisogno primario almeno quanto quello di 
suonare, visto che non siamo solo suonatori o direttori ma anche 
ascoltatori-fruitori (spesso solo questo).
La "comprensione" della musica non la si raggiunge solo suonando. Certo, non 
si può negare che la musica sia un oggetto tanto misterioso da sfuggire 
spesso alle parole. Ma queste sono l'unico mezzo che abbiamo per poterla 
afferrare e farci qualche riflessione "critica" sopra. E c'è chi la 
riflessione critica (nonché l'approfondimento storico e teorico) la sa fare 
meglio di chi suona. Non capisco perché l'arte -- ad esempio -- debba avere 
i suoi critici e suoi storici (e non mi risulta che i critici d'arte siano 
pittori), e la musica no.
Tra i musicologi italiani, segnalo alcuni nomi di altissimo profilo, dei 
maestri che davvero dovrebbero far riflettere prima di scrivere simili 
sciocchezze: Fedele D'Amico, Massimo Mila, Giorgio Pestelli, Lorenzo 
Bianconi (soprattutto per l'opera lirica).
E mi fermo qui, anche se faccio torto a tanti altri.
GP 

 GP
Ciao
Graziano

 ha scritto nel messaggio 
news:446f6c31$0$18290$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non è vero! Leggiti un pò di Piero Rattalino, il suo italiano pare una 
continua presa di culo! Si esprime in maniera piuttosto rozza talvolta (anzi 
sempre LOL) ma almeno è leggibilissimo. Niente nouvelle cuisin, solo una 
bella zuppa di fagioli :-)
S. 

 quella composizione
Beh, questa sarebbe da approfondire. Intanto, fuori qualche nome, così ci 
schiariamo le idee.
Bisogna intendersi poi sul termine comprensione. Comprensione di una 
musica -- in senso stretto -- significa averne intanto assimilato la 
struttura internamente, sicché si possa avere una sorta di mappa logica del 
brano. In senso più generale, significa conoscere la poetica del 
compositore, contestualizzare quella musica, ed anche problematizzarla (i 
dubbi servono forse più delle certezze). Ad esempio, credo che giovi 
conoscere la poetica di Schumann per rendere al meglio la sua musica, per 
essere consapevole del suo significato. Certo, poi uno -- magari 
bravissimo -- si mette lì e suona, ci mette del suo (è inevitabile), e può 
avere successo comunque. Ma forse non sarà un grande interprete di Schumann.
Qui comunque entra in gioco il rapporto tra interprete e compositore, e il 
problema della libertà del primo nei confronti del secondo. Problema 
spinosissimo, al quale non mi sento proprio di dare una soluzione sui due 
piedi.
In ogni caso, non mi pare che lo studio, la conoscenza nuocciano 
all'interpretazione, anzi: vedi Alfred Brendel, ad esempio, che è pianista 
(eccelso) ma anche saggista. Per me la conoscenza aiuta sempre, ti rende 
sempre più consapevole e avveduto rispetto a ciò che suoni. Lo strumentista 
(ma anche e soprattutto il direttore) non dovrebbe suonare (o dirigere) solo 
per istinto, ma dovrebbe essere sostenuto da logica e conoscenza (oltre che 
da cuore e passione).
Ciao
GP 

 E mi fermo qui, anche se faccio torto a tanti altri.
Sono certa di aver messo giù la cosa sommariamente. Ma ho corso il
rischio di dire sciocchezze anche per aver la possibilità di leggere
una risposta intelligente come la tua.
Grazie.
K.

 brano.
Hai ragione. Purtroppo chiunque ti può insegnare a strimpellare un
qualsiasi strumento, mentre quasi nessuno è in grado di insegnarti una
cosa del genere.
In senso più generale, significa conoscere la poetica del compositore,
contestualizzare quella musica, ed anche problematizzarla (i dubbi
servono forse più delle certezze). Ad esempio, credo che giovi
conoscere la poetica di Schumann per rendere al meglio la sua musica,
per essere consapevole del suo significato. Certo, poi uno -- magari
bravissimo -- si mette lì e suona, ci mette del suo (è inevitabile),
e può avere successo comunque. Ma forse non sarà un grande interprete
di Schumann.
Sarei curiosa di sapere qual'è il tuo approccio alla musica, e come
l'hai consolidato nel corso degli anni. Ho letto qualche tuo precedente
messaggio e mi inchino davanti alle tue conoscenze. Hai sempre scritto
post precisi, puntualissimi, e interessanti (come quello sul DG, o il
tuo contributo alla discussione sulla cadenza del K491). Sono felice di
aver sparato una boiata perchè mi ha consentito di leggerti. I tuoi
interventi mi erano sfuggiti prima, e non so perchè.
Non per giustificarmi, ma cito un frase che ho letto in un'altra
discussione: preferisco sentirmi un'idiota frequentando gente
intelligente, che sentirmi un genio frequentando gente idiota.
K.

>Sarei curiosa di sapere qual'è il tuo approccio alla musica, e come
l'hai consolidato nel corso degli anni. Ho letto qualche tuo precedente
messaggio e mi inchino davanti alle tue conoscenze. Hai sempre scritto
post precisi, puntualissimi, e interessanti (come quello sul DG, o il
tuo contributo alla discussione sulla cadenza del K491). Sono felice di
aver sparato una boiata perchè mi ha consentito di leggerti. I tuoi
interventi mi erano sfuggiti prima, e non so perchè.
Non per giustificarmi, ma cito un frase che ho letto in un'altra
discussione: preferisco sentirmi un'idiota frequentando gente
intelligente, che sentirmi un genio frequentando gente idiota.
Grazie del complimento.
Visto che me lo chiedi con tanta gentilezza, ti rispondo.
Sono un ricercatore in musicologia (non mi definisco "musicologo" perché ho 
enorme rispetto della parola e del ruolo, e di strada devo farne ancora 
tanta).
I miei studi sono stati: diploma di pianoforte, un po' di composizione, 
laurea DAMS musica, dottorato in filologia musicale.
Come vedi, cerco di afferrare la musica un po' sotto tutti gli aspetti. 
Credo fermamente che lo studio della musica "a tavolino" (e con ciò intendo 
anche libri e saggi di qualità *sulla* musica) conti tanto quanto quello 
sulla tastiera.
Se ti interessa, ho pubblicato di recente una guida al concerto per 
pianoforte K491 di Mozart, edita da Carocci. Certo non è di facilissima 
lettura, ma forse aiuta a capire meglio questo capolavoro. Io ritengo che la 
comprensione anche di una singola opera sia tutt'altro che semplice: più si 
studia, più si va fondo, più si scoprono nuove cose, nuove prospettive, 
nuovi punti di vista sullo stesso oggetto. E' questo che mi affascina della 
musica e dello studio della stessa.
Ciao
Giorgio Pagannone

E qui la "tua voce" mi suona stranamente familiare, e non ti so dire
perchè
In che senso "familiare", scusa? Ci conosciamo?
Ciao
GP 

lì, ma non lo è.
Misericordia, che rivelazione.
dR

 Sempre, quando si parla di arte: non succede solo con la musica.
Ahi  ahi, signora Longari...era partita così bene...:-))
dR

 bella zuppa di fagioli :-)
Non sempre. Anche se resta impresso il famoso..."dopo un mese arriva
Zimermann, che, come dicono i giovani, non è stato minimamente cagato da
nessuno"...
dR

 Ahi  ahi, signora Longari...era partita cosě bene...:-))
Chiedo la domanda di riserva  :-)
L.

 No, non le ho mai lette. Meglio prima o dopo i pasti?
Quando vuoi, sono gradevolissime. Se si tratta di un film che non hai visto,
non solo puoi leggerle lo stesso (è assolutamente alieno da complicazioni
fini a se stesse, a volte addirittura un po' sbrigativo, anche se non
semplicista) ma ti fanno venir la voglia di andarlo a cercare, di
recuperarlo in qualche modo.
E' un bel esempio di recensore puro, che riesce a parlare a tutti
comunicando una sterminata passione per il cinema. Perfetto per il contesto
del quotidiano o della rivista, già meno appropriato in quello della rivista
specialistica (cosa che sapeva e riconosceva lui stesso).
A mio avviso facciamo un po' di confusione quando parliamo di letteratura
critica. Ce ne sono diverse forme possibili, sono tutte utili e più che
legittime purché siano praticate bene. Truffaut non sarebbe mai stato di
grado di scrivere uno studio, un saggio critico vero e proprio seguendo un
metodo coerente; le sue recensioni sono spesso e volentieri le intuizioni di
un signore del mestiere. Non era quel tipo di esperto di cinema. Certo,
sapeva fare il cinema come pochi altri, e ne parlava con competenza e
passione (già questa è una combinazione difficile; Godard, per esempio, che
pure passa per intellettuale, è un grande regista ma non scrive bene la metà
di Truffaut). Trovo controproducente voler per forza mettere in competizione
queste varie competenze, tutte necessarie. Il saggista che conduce uno
studio in modo rigoroso è più che utile, non solo in sede storica, quando fa
bene il proprio lavoro. Il recensore da quotidiano fa necessariamente uso di
un linguaggio più diretto e di un materiale meno approfondito, meno
rigoroso, ha nella stessa misura una sua ragione di essere; purtroppo nella
pubblicistica italiana è una figura in via d'estinzione. In ogni caso, di
fronte al linguaggio complesso bisognerebbe chiedersi, imho, se è necessario
perché è complessa la materia e articolato l'approccio, anziché concludere
subito che è pura esibizione.
Imho, lo ribadisco. :-))
dR

 subito che è pura esibizione.
Non posso che essere d'accordo con te su tutto il post e, anzi, sono
lieto di esserlo. Ci sono settori dello scibile umano in cui il
linguaggio complesso è accettato altri no. Eppure in ogni campo è
concepibile un livello di profondità di analisi, di introspezione tali
per cui il lessico quotidiano si rivela insufficiente. Arbasino, quando
gli rimproveravano di scrivere difficile sui giornali, rispondeva che
lui trovava terrbilmente tecniche e specialistiche le cronache delle
partite di calcio, però nessuno se ne lamentava.
E comunque è vero che hanno ragione di esistere vari livelli di critica
(diffido un pò di  quelle da "copertina dei dischi", comunque...)
Ti ringrazio per il bel post, se Truffaut fa venir voglia di vedere i
filem di cui parla, tu fai venire voglia di leggere le recensioni di
Truffaut!  :-)
L.

 Truffaut!  :-)
Grazie di cuore. Non potevi farmi miglior complimento.
E davvero, dai un occhio a quelle recensioni. In genere tutto quel che ha
scritto (non molto) è interessante.
dR

Signori, ecco cosa scrisse jk

io sto leggendo la Historia da musica portuguesa di Joao de Freitas Branco
che è scritto in linguaggio abbordabilissimo da chiunque... ehm... da
chiunque sappia il portoghese... dovrebbero tradurlo in italiano (ma dubito
che lo faranno vista la limitatezza del pensiero italianocentrico), è
davvero splendido.... ho imparato un sacco di cose e sfido chiunque qua sul
ng a conoscere qualcosa dell'universo musicale portoghese e invece è davvero
interessante e presenta pure notevoli parallelismi con quello italiano...
insomma merita davvero...
D.