Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Perorazione per Richard Strauss

"Sono semplicemente persuaso che Strauss sia stato la più grande personalità
musicale del nostro secolo": quest'affermazione potrebbe sembrare (e difatti
mi sembrava) una delle tante provocazioni del Canadese pazzo, dal quale
traggo spunto per questa divagazione.
Comunemente, il valore storico di un artista è individuato non tanto nella
capacità di restare nel tempo (vezzo riconosciuto anche a palesi babbei),
quanto nella attitudine della opera sua a indicare nuove strade alle
generazioni future, nella 'eredità', nel 'testimone' che essa lascia.
Esemplificare mi sembra superfluo: basta pensare a LvB, e ai destini della
Musica additati nelle ultime sue composizioni.
 
Basata su questo parametro, la dichiarazione di GG potrebbe indurre quella
sensazione un po' stucchevole di chi assiste a chi si sente costretto a
sorprendere ad ogni costo. Viceversa, non vedo (più) motivi per ripudiarla,
o anche semplicemente (ma fondatamente) criticarla.
E non solo perché non rinvengo musicisti più alti nel secolo ch'è appena
trascorso.
Credo cioè che se anche può esser vero che la musica di Richard Strauss non
abbia aperto o indicato grandi nuove strade ai compositori che gli sono
seguiti, forse un grande insegnamento, di quelli non appariscenti ma
profondi, lo può offrire il senso della sua figura storica.
Tutti sanno della lunghissima stagione creativa del Nostro: quel testamento
di una intiera civiltà che è "Capriccio" fu composto a 78 anni, le
incredibili "Metamorphosen" a 81 (in poco meno di un mese, tra l'altro), i
"Vier letzte Lieder" (ricordarne l'interpretazione della Schwarzkopf mi fa
pavlovianamente chinare il capo) a 84.
Sono monumenti che, secondo i più, non contengono novità essenziali e
decisive per la sorte della storia della musica.
Non voglio discutere qui ed ora del merito di queste affermazioni, ma non
posso però tralasciare di avanzare un diverso tipo di considerazione.
Voglio dire che forse la 'eredità' di Strauss non sta tanto nel linguaggio
da lui adoperato, quanto nel senso che esso aveva e continua oggi ad avere
storicamente.
Non basta, dal mio punto di vista, constatare l'assenza di 'novità'
eclatanti per bollare come retrogada (o anche
conservatrice/borghese/reazionaria) una espressione artistica, nella
fattispecie musicale.
L'idea (per niente nuova, peraltro) che vorrei qui affermare è quella che il
progresso non debba per forza coincidere con la novità di espressione, che -
tra l'altro - finisce poi con l'essere moda.
Si tratta cioè di comprendere che nel campo dell'arte non è possibile
utilizzare lo schema di pensiero del progresso, ossia la certezza del
necessario perfezionamento di quel che viene dopo rispetto a quel che c'era
prima. Il che è un sistema di valutazione dogmatico, che può esser buono per
automobili o computer, ma non per l'arte, men che meno per la musica.
A me pare che Strauss questo lo avesse ben chiaro. La scelta di non rompere
il muro della tonalità ha il senso di contrapporsi consapevolmente a quel
tragitto che - secondo un'acuta osservazione di Thomas Mann - porta "dalla
musica alla democrazia", negando valore (fors'anche al progresso in sé, ma
sicuramente) al progresso ch'egli vedeva diffondersi attorno a sé (l'Ariadne
è dello stesso anno del "Pierrot Lunaire" e della Sagra di Stravinsky).
Questa è forse la sua eredità, la strada che la sua figura storica può
indicare alle generazioni che gli sono seguite: che il nuovo non è sempre
meglio del vecchio, che è possibile continuare ad esprimersi musicalmente
rimanendo nella storia e facendo tesoro di un patrimonio spirituale immenso,
senza doverne per forza distruggere le impalcature.
Un insegnamento, insomma, extra-musicale, per alcuni versi etico: qualcuno
(ora non ricordo chi) ha scritto: "l'artista ha una meta, l'arte no".
Questo ci insegna Richard Strauss.
Mario
"Weia! Waga!
Woge, du Welle,
walle zur Wiege!
Wagala Weia!
Wallala, weiala, weia!"
[Richard Wagner]


ed un artista al superbowl, quante mete ha?
(no, fermi....STONK!...ahia!)
alecs.

 fattispecie musicale.
Vedi Bach, che ha continuato imperterrito fino alla fine. E con ciò ho detto
tutto.
Ciao
Giacomo

Questo ci insegna Richard Strauss.
E lo stesso ci insegnano Strawinsky, Shostakovic, Rachmaninov,
Britten, ecc.
Leonardo