Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: due considerazioni sulle semi di ieri

mi spiae davvero per federer, uno slam se lo meritava. non avrebbe fatto la
differenza nel valutarlo fra 10, 20 o 50 anni, per� sarebbe stato un bel
modo per chiudere nello slam che gli ha datto pi� delusioni di tutti,
sebbene l'abbia vinto ben 5 volte. 
detto questo, quando scrissi che a new york poteva perdere da una decina di
giocatori 3 su 5, e feci proprio il nome di cilic, fui quasi preso in giro. 
ragazzi, sorprendersi di una sconfitta di federer contro un giocatore di
quel tipo significa essere stati su marte negli ultimi 5 anni, quando �
stato preso a pallate da soderling, gulbis, berdych e tsonga pi� volte,
senza rispetto alcuno. contro questi qui, se sono centrati, o tiri pi�
forte, o gli togli il tempo. federer non era in grado di fare nessuna delle
due cose.
detto questo, il vero sconfitto del defunto supersaturday � novak djokovic.
3 slam in 3 anni non rendono l'idea di quanto questo ragazzo abbia dominato
la prima met� degli anni '10, con dei record che quando li stabiliva
federer parevano ineguagliabili, e che adesso nessuno si fila perch�
l'asticella � stata alzata. 
adesso si parler� d icambio della guardia, ma non � cosi: i primi tre
restano loro, e presto risalir� pure murray, ma ormai hanno tutti perso
l'aurea di imbattibilit� e quindi il primo wawrinka o cilic che passa, li
pu� battere. 
e questo � bello, sebbene poi ne escano finali slam inguardabili tipo
quella in australia o quella di domani sera, che credo vincer� little
davydenko. 

 davydenko. 
 
qui sono d'accordissimo
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 100 in cui giocatori come questi li ha demoliti
 
beh, molti di questi qui si battono da soli, a volte.  

 due cose.
 
Soderling che prende a pallate Federer? Gulbis? Stai scherzando vero?
 
Guarda che in una partita ci pu� anche stare che uno dei due abbia la 
giornata di grazia e l'altro non sia al massimo (ti faccio presente che 
Cilic aveva uno 0-5 prima di ieri e che l'ultimo incontro fra i due si � 
giocato non pi� tardi di un mese fa).
 
Ieri effettivamente Federer non � stato in grado di giocare il suo tennis 
fatto di variazioni contro un Cilic centrato e preciso, e anche la mobilit� 
non mi � sembrata particolarmente brillante. Ma contro il Cilic di ieri, con 
uno che nei primi due set ti fa il 92% di punti sulla prima di servizio, 
pochi o forse nessuno sarebbero stati in grado di togliergli il servizio. Se 
poi, per contro, quando servi la maggior parte delle volte ti ritrovi con la 
risposta sulla linea di fondo o sui piedi, allora vuol dire che per quel 
giorno c'� ben poco da fare.
 
 
 

 giorno c'� ben poco da fare.
 
ma infatti federer non aveva armi per battere cilic ieri. 

 ma infatti federer non aveva armi per battere cilic ieri.
 
Ok. Se questo era il concetto, allora sono d'accordo.
Ma dalla chiosa, mi era sembrato d'intendere altro. Evidentemente mi 
sbagliavo. 
 
 

 
 
 
Lo stupore per Cilic nasce proprio dal fatto che erano ormai 4-5 anni che era in calo costante rispetto alle cose buonissime che aveva fatto vedere sul cemento all'inizio della carriera.
Tra i due visti ieri sera non ho dubbi che vincerà cilic la finale di domani. Nishikori ha giocato molto bene contro un Djokovic che ha comunque sbagliato soprattutto atteggiamento. Federer invece non aveva proprio armi tennistiche contro quel Cilic. Era inerme. Eppure veniva da una vittoria in un master 1000, portata a casa bene e da una finale persa contro un ottimo tsonga. Inoltre aveva portato Djokovic al quinto a wimbledon.
 
In breve, se ieri sera nishikori ha giocato da sorpresa dello slam (tipo wawrinka per intenderci) Cilic ha giocato da affermato top player.
 
Infine non sono daccordo che la sconfitta di ieri non pesi sul valore storico di federer. Ancora una volta, quando l'asticella si è alzata oltre roddick, ha perso.

 la prima met� degli anni '10, 
 
dominare vuol dire vincere, se non vinci non domini...

 roddick, ha perso.
 
A 33 anni ci si pu� permettere di perdere una partita in tre set in uno slam 
contro uno che non � nei top 10. Soprattutto quanto l'indiscusso dominatore, 
che ricordiamolo - secondo il nostro - nel 2014 doveva realizzare il Grande 
Slam, fa la stessa cosa un paio d'ore prima. Ma quest'ultima cosa � un 
dettaglio, nel cammino che porta all'onnipotenza tennistica... 
 
 


non te ne rendi conto, ma perdere da wawrinka e nishikori da numero 1, è
molto peggio.

 essere all'apice...
 
infatti il paradosso è che anzichè stupirci che un giocatore di 33 anni bollito  già da un po' stia ancora secondo nella race dopo tutti e quattro gli slam, ci stupiamo che perda male una semifinale a new york... 
 

 LOL
 
Forse perch� sul dritto non riusciva neppure ad arrivare a met� campo? 
 
 

 LOL
 
beh, il problema �  che gli faceva giocare il passante coi piedi ben
piantati a terra. apriti il campo, fallo muovere e poi voglio vedere come
passa cilic col la schiena spalle alla rete. ma per fare questo, devi
comandare il gioco, non � che al primo dritto che giochi lungolinea,
neanche troppo incisivo, ti butti in avanti. 


Non sarei così sicuro che si tratta di un giocatore bollito. Voglio dire 3-4 anni fa non è che faceva chissà cosa in piu' di adesso. Di solito quando si arriva a quell'età quello che diminuisce è la prestazione atletica: corsa, recuperi, resistenza. Non mi pare proprio che queste cose siano diminuite. Per la resistenza, lo stesso federer ha ammesso che non gli era mai successo vincere in recupero al quinto in un GS. Forse non ha mai vinto dopo aver salvato MP, ha detto. 
 
Se mi dici che di solito a quell'età queste cose vanno diminuendo sono d'accordo. Da qui ad affermare che questo sia capitato a "roger" ce ne passa.
 
 
Detto questo, è ovvio che sul valore storico, la sconfitta di ieri pesa anche per Djokovic. Se il serbo non dimostrerà in futuro che quella di ieri è stato solo un piccolo passaggio a vuoto è ovvio che va ridimensionato come giocatore. La sensazione per federer è che rispetto al serbo non avrà tante altre chance di dimostrare che può primeggiare anche con avversari piu' forti rispetto a quelli del decennio scorso.

 fuori subito... LOL
 
Bhe volevo dire fino a 3-4 anni fa...

 LOL
 
credo faccia parte del concetto di lesa maestá... piú uno ti passa e piú ritenti... un po' quando i primi tempi con Nadal si divertiva a prendersi a sportellate uscendone sempre malconcio.. :-)
 
Scherzi a parte, che fosse studiato non lo so. Mi sembra piú facile che sia solo un segnale di confusione. Personalmente, non imposterei a tavolino una partita con Cilic venendo avanti a prescindere, ma cercherei di farlo muovere nello scambio da fondo. Il punto é che Federer ieri non riusciva mai a farlo perché non trovava mai profonditá di palla, né in risposta né su suoi turni di servizio. Partendo da qui, il venire a rete a casaccio diventa una logica conseguenza.