Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Europa, Medioevo e Rinascimento.

Quanto ho scritto sotto non deriva dalla mia profonda erudizione ma da
informazioni tratte "casualmente".
Il Rinascimento può essere considerato come la punta avanzata (o estrema)
del Medioevo in quest'ultimo la nostra epoca affonda le sue radici.
In genere si identifica con il termine "Europa" quella parte del continente
che sono state attraversate dalle cosiddette "rinascite" (di che ?), la
parte orientale (la Russia) invece ne è rimasta al di fuori pur essendo
dal punto di vista geografico, etnico e storico  Europa.


La Russia aveva i mongoli e la Spagna i mori. L'Austria e l'Ungheria i Turchi.
Le continue guerre le esclusero perciò dal Rinascimento .
Il Rinascimento riguardava la riscoperta della cultura di Roma ed Atene.
Le corti delle Signorie italiane ne furono affascinate e l'arte si ispirò alla mitologia greca e romana, e la filosofia e la scienza ripresero la strada interrotta dalla teologia medievale.
Persino papa Pio II° , umanista, si proclamava "primo papa pagano"...
Contemporaneamente si bruciavano eretici e streghe, e si proseguivano le crociate, ma contro gli eretici ed i pagani. Più facili che quelle contro i mussulmani...
cfr Pyrenne "Il Medioevo"


Il mio post voleva essere polemico nei confronti degli esegeti del Rinascimento, che ho definito come una forma di estremismo.
Precisato questo, non ritieni che il Medioevo, anche senza quell'appendice,
costituisca il fondamento della Modernità ?


certamente: anche perchè la modernità è pagana, amorale e cinica.
Ma non capisco l'"estremismo"...


La Modernità è come dici anche perché del Medioevo predilige la punta estrema
cioè il Rinascimento (caratterizzato da molteplici eccessi).
La luce del Medioevo contrapposto al bagliore accecante del Rinascimento.

 dal punto di vista geografico, etnico e storico  Europa.
 
"punta avanzata", "radici", "attraversare", "rinascita" non sono
concetti, ma metafore, e devo dire fra le più vaghe che capiti di
trovare (per quanto riguarda "rinascita" te ne sei reso conto anche tu).
 
Le metafore servono a rafforzare la persuasività di un discorso, non a
costruirlo.
 
====
 
Non è neppure il caso di dire (ma lo dico lo stesso) che concetti come
"Medioevo" e "Rinascimento" sono etichette convenzionali, per indicare
insiemi enormemente complessi di situazioni storiche, culturali ecc.
 
====
 
Non so se ho fatto bene o ho fatto male, dirai tu, ma non mi sembrava
carino commentare il tuo messaggio con un semplice "non ho capito
niente".
 
In ogni caso questo è il risultato: non ho capito niente.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Ma non capisco l'"estremismo"...
 
io invece non capisco "modernità"...
 
Veramente è un termine che a me piace molto, ma ogni volta bisognerebbe
mettersi d'accordo su cosa si intende.


 
 
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/modernita/
 
 
con particolare riferimento a Bernardo di Chartres.

 
 
Questa è una conseguenza del mettersi a dialogare con i giganti. :))
 

 con particolare riferimento a Bernardo di Chartres
 
modernissimo, questo qui a McLuhan gli fa una pippa


 ...
 
ho perso il filo, sei lo stesso pino o un altro pino?


costituisca il fondamento della Modernità ?
 
Non vedo come si possa pensare alla modernità (meglio:
contemporaneità, se convenzionalmente si fa cominciare la storia
moderna dal 1492 o giù di là ci sono delle ottime ragioni) senza il
Rinascimento, che pone i presupposti per la Riforma, la Controriforma,
le grandi esplorazioni, la comparsa del metodo scientifico,
l'Illuminismo etc. 
Non vedo come si possa pensare al Rinascimento senza i Comuni, Dante
Boccaccio Petrarca la grande letteratura dei volgari nazionali, le
migliorie delle tecniche agricole, l'incremento demografico e del
commercio, e tutta la fioritura bassomedievale.
Non vedo come si possa pensare al basso Medioevo senza l'alto
Medioevo. 
Non vedo come si possa pensare all'alto Medioevo senza quella serie di
fenomeni che vanno sotto il nome di "Caduta dell'Impero Romano +
Invasioni Barbariche + Espansione Araba".
Non vedo come si possa pensare all'Impero Romano senza la Repubblica
romana e il suo rapporto con l'intera area mediterranea.
Non vedo come si possa pensare alla Repubblica romana senza i Re di
Roma, gli Etruschi, gli Italici etc.
In altri termini, molto banalmente ogni epoca trova le proprie cause
storiche nelle epoche precedenti, e spesso e volentieri certe
periodizzazioni sono del tutto convenzionali
 
D'altra parte, quella che va sotto il nome di Rinascimento sia
un'epoca di profonda trasformazione sociale, politica, materiale,
culturale ed artistica che si differenzia e, cosa molto più
importante, *vuole* consapevolmente differenziarsi in modo netto
dall'epoca precedente tanto che non sono gli storici a darle questo
nome a posteriori, ma chi la vive in prima persona: già il Vasari
parla di "Rinascita", già ancora prima di lui gli umanisti si sono
inventati il termine "Medioevo" e pensano ad esso come un periodo
"buio" ancora non illuminato da quello studio critico degli antichi
testi e monumenti che permette loro, salendo sulle spalle degli
antichi, di essere ancora più grandi, eccetera eccetera.
In altri termini certe periodizzazioni hanno anche molto senso. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 
 
« Diceva Bernardo di Chartres che noi siamo come nani sulle spalle di giganti, così che possiamo vedere più cose di loro e più lontane, non certo per l'acume della vista o l'altezza del nostro corpo, ma perché siamo sollevati e portati in alto dalla statura dei giganti. »
 

siamo sollevati e portati in alto dalla statura dei giganti. »
 
e questo serve a definire la "modernità"?


 
Nel periodo del Rinascimento c'è uno sviluppo delle "tematiche" dei decenni
precedenti, ma c'è anche un'aggiunta di valori che rompono col passato, col
quale anzi entrano in forte contrasto.

 
 
nel senso che l'uomo non ha la pretesa di essere o diventare un gigante.

 nel senso che l'uomo non ha la pretesa di essere o diventare un gigante
 
e questo che c'entra con la modernità?


 quale anzi entrano in forte contrasto
 
questo si può dire per l'età  barocca rispetto al Rinascimento ecc.


e questo serve a definire la "modernità"?
 
Per me, l'attuale definizione di "storia moderna",  papale papale come
da scuola media inferiore,  è chiarissima e non presenta problemi, nel
suo carattere convenzionale: è  il periodo storico che inizia a
partire da una certa data, intesa come particolarmente indicativa di
una forte discontinuità con un altro periodo  della storia precedente
definita come "medievale".
Mi va anche benissimo il 1492, come data, perché lo sbarco di Colombo
nelle Americhe segna un enorme rivolgimento che avrà conseguenze
enormi: per la prima volta nella storia, possibili precedenti sbarchi
privi di conseguenze rilevanti a parte, quel continente entra
nell'orbita del pensiero e dell'azione europei. 
Capisco le ragioni di chi propone date diverse come la fine della
guerra dei cent'anni o l'inizio della Riforma -- che comunque si
situano tutte in quel periodo, a riprova del fatto che bene o male la
"modernità" inizia alla fine del '400 - primi del '500 per tutti o
quasi -- ma rispetto all'ingresso delle Americhe nella storia europea
mi paiono molto meno significative. 
 
Per altri significati del termine, che variano da "Archiloco è un
soldato moderno " (secondo me e sotto certi punti di vista, beninteso)
all'inflazionato "Ahimé, noi moderni abbiamo perso il contatto con i
valori spirituali" attraverso una estesissima gradazione di
significati possibili (anni fa andava di moda dire che oggi siamo
"postmoderni",  il "modernariato" fa sempre sdilinquire le
compratrici, mentre "guarda che ragazza moderna, porta la mini" mi
sembra non lo dica più nessuno) bisogna vedere volta volta cosa si
intende. Ammesso si intenda qualcosa, beninteso. 


trovare (per quanto riguarda "rinascita" te ne sei reso conto anche tu).
 
Per quanto riguarda "Rinascita", nell'accezione che poi diviene
"Rinascimento", come ho scritto, io mi rifarei al Vasari.
Sono anni che non lo rileggo (e ciò è male, perché è un libro
bellissimo e direi insostituibile per comprendere la mentalità degli
artisti dell'epoca e dell'epoca stessa), ma grosso modo mi pare che
per lui Rinascita significhi
<<La progressiva ricomparsa di quella capacità artistica di
rappresentare "il vero et naturale" (cioè ciò che si vede nello stesso
modo in cui lo si vede) che gli antichi avevano e che si era persa nei
"secoli bui" (non so se usi proprio questo termine, ma il senso è
quello) sino ad arrivare a quel punto sommo e ancora più grande degli
antichi che è Michelangelo>>.
Come questo giudizio sia facilmente accettabile all'epoca, ed
estensibile ad altri aspetti di essa al di là dell'arte
rappresentativa, mi pare evidente. 
Come mi pare evidente che la convinzione di stare operando una
Rinascita/Rinascimento sia diffusissima tra gli intellettuali e gli
artisti (che non scordiamolo, sono anche tecnici) dell'epoca. 


quale anzi entrano in forte contrasto.
 
Che è appunto quanto dicevo nella seconda parte del post che non hai
quotato :-)


 intende
 
perfettamente d'accordo


 
Quei "valori" vengono aggiunti come reazione ai risultati raggiunti in continuità col Medioevo. Nel Rinascimento ci sono i germi del Nichilismo.


 Mi va anche benissimo il 1492, 
 
Giusto, ma la Modernità  inizia molto prima.

 Nel Rinascimento ci sono i germi del Nichilismo.
 
Per non parlare dei germi degli antibiotici. Brutta roba.

 Giusto, ma la Modernità  inizia molto prima.
 
e qualche volta molto dopo


 Per non parlare dei germi degli antibiotici. Brutta roba.
 
una volta ho letto un articolo di Rocco Buttiglione su una discussione
intercorsa tra GP II e alcuni filosofi
 
il succo era che Hitler viene fuori direttamente dall'Illuminismo
 
====
 
Rocco Buttiglione è un noto filosofo:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Rocco_Buttiglione
 


 Giusto, ma la Modernità  inizia molto prima.
 
Secondo me, la Modernità, in una fase antecedente la rivoluzione
industriale (quindi Premodernità) inizia con l'invenzione della stampa
a caratteri mobili (1450) che permise una diffusione inimmaginabile
in precedenza delle idee del Rinascimento e della Riforma.
 
Bye,
 
   *GB*


 
Io non vedo uno stretto collegamento tra Rinascimento e Illuminismo, per 
cui dico che Hitler semmai si colloca su una subdirectory
di Rinascimento.
 


Ma chi mai à stato Hitler? Un semplice caporale , con la testa piena di luoghi comuni...Non ci fosse stato lui quanti altri omuncoli simili si sarebbero trovati? Ogni Stato ne crea a valanghe.
Il "lebensraum" era un concetto a lui preesistente, come il patriottismo spinto al nazionalismo, come il razzismo - quest'ultimo peraltro teorizzato da Gobineau... Il razzismo e l'eugenetica erano di moda allora, ed è sopravvissuto ad Hitler.
La testardaggine del caporale , il suo orgasmo per la forza militare, il sostegno ricevuto dalla borghesia internazionale , l'ingiusto trattato di Versailles, l'insipienza delle classi dirigenti degli ex vincitori gli hanno aperta la strada alla guerra. Che tutti hanno dovuto subire ed uniformarsi al suo stile dittatoriale. 
Non a caso la rivista fascista esultava quando l'Inghilterra proclamava lo stato di emergenza con misure repressive simili a quelle fasciste: abrogazione di tutti i diritti democratici dalla Magna Charta in poi...
 
Ripropongo il post della rivista di abc
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.storia/VOx8BzqE_Lg
 
 
Ogni paragone con il periodo rinascimentale è assurdo...