Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: sulla genialità

Mi sembra che ci siano degli equivoci sulla genialità.
1. Possono essere geniali dei particolari pezzi di musica. Sulla
genialità degli autori ci andrei con i piedi di piombo. Anche io che
sostengo la genialità di tante opere di Wagner, farei attenzione a dare
di genio ad un personaggio i cui lati oscuri non sono del tutto
trascurabili.
2. Sono relativamente pochi gli autori i cui brani siano tutti
egualmente di alto livello. A naso, direi principalmente Bach e Chopin.
Anche Mozart (sto pensando a quello giovanile) e Beethoven hanno scritto
qualcosa di più generico e meno interessante dei loro capolavori.
Questo, ovviamente, non intacca il loro valore generale. Quindi la
qualità costante del lavoro non è condizione necessaria per la
genialità.
3. A volte la genialità può essere in una miniatura. Pensiamo, per
esempio, al secondo Entr'acte di Carmen (quello che inizia con flauto e
arpa). Che dire di chi scrive una pagina del genere?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 arpa). Che dire di chi scrive una pagina del genere?
Tutte le musiche di Bizet che conosco sono splendide, mica solo quella!


Assolutamente d'accordo. Se posso aggiungere direi che altri autori che per 
me non hanno sbagliato una nota sono  Monteverdi, Schubert, Brahms e Ravel.
Mozart e Beethoven hanno scritto capolavori assoluti ma anche tanta musica 
di routine.
Poi che la loro routine fosse molto piu' geniale e perfetta di altri 
contemporanei (penso a Clementi, primo fra tutti), questo fa si' che la 
figura complessiva spicchi notevolmente nel panorama storico.
M. 

diciamo che hai poche idee ma confuse.
ti faccio un esempio,
Giovanni Lagnese è il più grande genio vivente,
ma secondo il tuo sterile schema
non risultebbe tale.
S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 S.
 A giudicare da come suona Chopin, almeno come esecutore proprio tanto 
geniale non mi sembra....

 me non hanno sbagliato una nota sono Monteverdi, Schubert, Brahms e Ravel.
su Monteverdi e Brahms d'accordo, ma sei proprio sicuro sicuro che
della sterminata produzione di Schubert proprio tutto sia allo stesso
altissimo livello ? anche Ravel, che di musica ne scrisse poca in confronto
ad altri, in fondo, era scontento di parecchi suoi pezzi. Con quel metro di
giudizio,
mi verrebbe da citare Webern (che di musica ne ha prodotta _davvero_ poca)
oppure Purcell, che nessuno ha ricordato.
Poi non bisognerebbe forse anche tener conto dei diversi campi in cui
un compositore si è cimentato ? per esempio quanti sono quelli che hanno
scritto sia musica per strumento solista, musica da camera, musica vocale
(opera e sacra) e sinfonica tutta bella, tutta geniale ? difficile a dirsi
...
ciao
c.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 genialità.
Secondo me è difficile parlare in questi termini. Ci sono delle 'condizioni
ambientali' o momenti della vita per cui si scrivono cose più di routine o
comunque meno interessanti.
Quello che mi sorprende di Bach è la sua capacità di scrivere cose nuove
anche pressato da scadenze, come nelle cantate, oppure di scrivere in età
molto giovane brani per organo di una novità sorprendente rispetto al
passato (e anche al futuro). Avrà avuto anche lui un momento di cedimento o
no?
(apro parentesi
In questo periodo mi sto studiando i corali cosidetti minori, quelli BWV 700
e rotti. Ci sono delle soluzioni talmente ardite e geniali (!) da lasciare
stupefatti. Sono brani talmente brevi che ascoltati in CD sembrano non dire
nulla poi li suoni e ti sembrano un'altra cosa.
chiudo parentesi)
Ciao, K.


Beh diciamo che alcuni piccoli peccati di "compilazione" se li è concessi 
anche lui, probabilmente proprio a motivo di queste tremende scadenze.
Saluti,
S. 

 anche lui un momento di cedimento o no?
Ti dico una cosa che mi ha fulminato. Stanotte l'ho praticamente
passata in piedi e mi sono messo ad ascoltare con un po' di
concentrazione. Non l'avrei mai detto a me stesso, ma alla fine sono
riuscito ad ammettere quel che non volevo diventasse cosciente.
Credo che alle volte, rare volte, si facesse prendere la mano dal
senso dell'architettura a scapito dell'equilibrio musicale. Sto
pensando a certe variazioni sui corali un po' "cerebrali" alle mie
orecchie. Certo, siamo a livelli stratosferici e sono questioni
essenzialmente di gusti ma per quanto a me stesso per primo suoni
una tremenda eresia... per me, nel senso che ho appena detto, i suoi
rari - ancorché sempre splendidi - momenti di "cedimento" li ha
avuti pure lui. Almeno per le mie orecchie.
Adesso vado a espiare la bestemmia; sono contrito e sento crollare
un punto solidissimo e stabile che mi accompagna da decenni, ma a
queste conclusioni sono arrivato.
ciao
Apx.

 arpa). Che dire di chi scrive una pagina del genere?
E' quello che intendevo io parlando poc'anzi di Dukas e Saint-saens.
Giustamente anche l'Entr'acte che citi, ma possiamo citare centinaia di
pezzi cosi': che dire del "Mattino" dal Peer Gynt, o del Valzer Triste di
Sibelius? o del concerto per violino di Bruch? Ci sono centinaia se non
migliaia di esempi.
Ma qui piu' che di genialita' parlerei di "colpo" di genio, o piu'
propriamente di grande ispirazione di un momento.
Forse il GENIO in musica e' soprattutto colui che scrive piu' di un
capolavoro, che da' una svolta decisa ed improvvisa a tutta la musica da
quel momento in avanti: e allora Bach uber alles!
E dunque anche Beethoven, che ha guidato in qualche modo la transizione fra
il Classicismo e il Romanticismo, e Wagner, giustamente, che ha portato
l'Opera a vette altissime.
Certo che cosi' restano fuori Mozart, Chopin, Brahms......
Tsk, mica e' facile stabilire chi e' genio e chi no!
Io avevo cercato di fare una "classifica" mia personale, e credevo fosse
chiaro che lo dicevo in termini abbastanza scherzosi.
No, non era cosi' chiaro, evidentemente.
MM


 accresciute potenzialita' tecnologiche.
Più o meno quello che ha fatto Mahler nel campo della Musica...
.. a poco meno di cento anni dalla morte ha ricevuto solo conferme dell'
attualità e universalità della sua opera


 altre, per rimanere nella costante assegnata.
Senza arrivare al genio che plasma una civiltà, io ho la fortuna di
conoscere diciamo una mezza dozzina di persone che definirei
eufemisticamente molto interessanti e di queste un paio considerate
riferimenti assoluti nel proprio campo di attività. Certamente sono
accomunate da grosse stranezze di carattere (altro eufemismo). Anche
a me è difficile sfuggire alla sensazione di cui parli.
Probabilmente hai ragione, ma anche per un fatto "statistico". Più
qualità desideri in un individuo meno è probabile trovare qualcuno
in cui queste siano tutte presenti, credo che anche questo angolo
visuale abbia la sua importanza. In aggiunta a questo, persone molto
ricche in un certo ambito forse non sentono la necessità di "render
conto" sul resto. I casi di artisti che hanno sfogato nell'arte le
loro infelicità personali mi sembrano meno di quanto sembri; di
solito, anzi, il caratteraccio è uno dei fattori che si accompagnano
alla creatività. Davvero, sarebbe interessante capire perché, è una
cosa che mi è sempre sfuggita...
ciao!
Apx.


Attenzione a non confondere un elevato sviluppo dell' "orecchio musicale 
interno" (la capacità di immaginare i suoni in senso reale) con la fantasia, 
la tecnica compositiva e la capacità di costruire architetture musicali 
senza aver bisogno di ascoltarle passo passo in modo reale al momento del 
loro concepimento. Spesso impressiona la sordità di B. che apparentemente, 
pare un ostacolo alla possibilità di comporre. Ho buoni motivi per pensare 
che, nel caso di musicisti realmente capaci (gente insomma con un certo 
mestiere nello scrivere), un episodio del genere sia la manna dal cielo in 
quanto a creatività musicale: ti spinge a dover assolutamente incrementare 
l'orecchio musicale, tanto da acquisire maggior indipendenza e abilità nel 
comporre (ovvio... sempre che uno ne abbia capacità).
Penso che la sordità di B. sia stata una spinta per la sua genialità.
S. 

 Penso che la sordità di B. sia stata una spinta per la sua genialità.
Certamente e' cosi'.
Si accorse della incipiente sordita' agli inizi del 1800 e
contemporaneamente muto' sia il suo rapportarsi con la societa', sia il
carattere della sua produzione musicale, che fin li era stata poco piu' che
routinaria.
Che Nona Sinfonia e Missa Solemnis siano frutto di "un elevato sviluppo
dell' orecchio musicale
 interno" non ci piove; chealtri possano tentare di comporre in analoghe
circostanze, riuscendovi, e' possibile.
Ma che il risultato sia un tale capolavoro - e qui non temo smentite -
QUESTO fa dell'autore un genio.
IMHO, giova ripeterlo.
Se vogliamo c'e' un paragone un po' irriverente ma analogamente
impressionante: le partite a scacchi multiple alla cieca.
Per chi non le avesse mai sentite nominare, il giocatore "bravo" si chiude
in una stanza con una scacchiera VUOTA davanti. Le mosse degli avversari gli
vengono comunicate - a voce o con un foglietto - e lui si deve "immaginare"
la situazione.
Ora, fare una partita alla cieca con un avversario e' meno terribile di
quanto sembri: sono io stesso riuscito ad arrivare oltre la trentesima
mossa, una volta.
Ma farne, come faceva Lasker, 50 conteporaneamente, vincendone 49 e
pareggiandone una, ha del geniale! :-)))


 trascurabili.
Inutile accapigliarsi sulla definizione di genialità. Sono solo parole. Le 
parole dovrebbero essere al nostro servizio, non essere i nostri padroni.
Anche Wagner resta quello che è, indipendentemente dal fatto che tu gli 
attribuisca l'epiteto di genio.
Chiedersi se sia "davvero un genio" non ha senso--- come non lo ha chiedersi 
se sia "veramente un uomo".
Tra l'altro, mi pare tu abbia problemi a distinguere tra talento 
musicale-emotivo, e quello logico. Il primo appartiene innegabilmente a 
Wagner. Il secondo, che so, a Darwin, ad Eistein, a Goedel.
---
seguso

 Wagner. Il secondo, che so, a Darwin, ad Eistein, a Goedel.
scusa, posso chiederti dove hai ravvisato nel post di Luca qualcosa
in merito al "talento logico" ? mi pare che parlasse integralmente di
musica, quindi di talento o genio musicale ...
ciao
c.


 musica, quindi di talento o genio musicale ...
<quote>farei attenzione a dare
di genio ad un personaggio i cui lati oscuri non sono del tutto
trascurabili.</quote>

 figura complessiva spicchi notevolmente nel panorama storico.
Scusa la curiosità, sei per caso il pianista che suonava in duo con Cristina
Frosini la Fantasia in fa minore di Schubert uscita qualche anno fa con
Amadeus?
Ciao     Mr Duffy

 Amadeus?
Si: l'ho gia' smascherato io! :-))))))
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================

 Mi sembra che ci siano degli equivoci sulla genialità.
Definire "genio" una persona, "geniale" un lavoro o "genialita'" una
qualita' puo' sembrare una questione semantica, e, tutto sommato
superflua.
In realta', se devo pensare a un genio, non penso tanto alla
"perfezione" della sua vita o della sua opera nel corso della sua vita.
Penso piuttosto a una persona che ha saputo fare, anche magari in un
solo momento della sua vita, qualche cosa di irripetibile, qualche cosa
che solo a pochi (relativamente) e' concesso: appunto, solo ai geni.
Cioe' a una persona che e' andata, anche una sola volta oltre quello che
la mente umana in generale, per quanto dotata di intelligenza, per
quanto dotata di cultura, per quanto dotata di ambizione, riesca a fare.
Il famoso gradino che ti porta "piu' su".
Per fare l'esempio che hai fatto tu, io non posso non considerare Wagner
un genio: avesse composto anche solo il Tristano, o il Parsifal (per
citare qualche cosa), per me sarebbe comunque un genio.
Che poi, nella vita quotidiana, o nella vita politica, o nella vita
amorosa abbia fatto cose detestabili, non gli toglie il fatto di avere
saputo creare la musica che a creato. O anche solo una parte di quella
musica. Non ha importanza. In quelle occasioni e' andato "piu' su".
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 RELATIVITA'.
Quella ristretta.
I.

 Si: l'ho gia' smascherato io! :-))))))
Vedo che ricordiamo entrambi con piacere quel disco!
Ciao    Mr Duffy

 Quella ristretta.
Non vorrei sbagliare, ma non mi pare.
Quella ristretta arrivo' alcuni anni dopo.
Nel 1905 Einstein mise le basi per quella generale.



appunto: continuo a non capire cosa c'entri il "talento logico" con
l'osservazione di Luca che riguardava evidentemente i lati oscuri
del carattere di Wagner dal punto di vista comportamentale o
"morale" tout court. Darwin, Einstein o Go:del non c'entrano nulla,
non essendo Wagner un uomo di scienza ma un musicista,
ma semmai anche un poeta e un letterato.
Logi mi corregga se interpreto male il suo pensiero.


 Nel 1905 Einstein mise le basi per quella generale.
Ti consiglio una ripassatina.
I.

 matematiche....... la TEORIA GENERALE DELLA RELATIVITA'.
eh eh.... di nuovo il mito romantico della creazione di getto sotto
l'albero che ispira versi - perfetti nel loro algido nitore - alla
luce di una pallida luna autunnale :)
Non so come sia andata la genesi della relatività generale, ma mi
pare di ricordare che ad Einstein occorsero degli strumenti
matematici che proprio non sapeva come gestire. Glieli confezionò un
matematico italiano, Gregorio Ricci, che inventò il calcolo
tensoriale, e oggi senza tensori cosa sarebbe mai la
scienza? Vabbè, sono un inveterato nazionalista ma a parte questo,
ci sono tanti episodi che dimostrano quanto complessa sia la natura
del genio. Sono problemi che forse non si potranno non dico
dirimere, ma manco impostare.
ciao!
Apx.
Da' un occhio qui.
http://www.sironieditore.it/sezioni/articolo.php?ID_articolo=424&ID_libro=88-518-0040-5&ID_collana=X

 "morale" tout court.
I "lati oscuri" di Wagner non consistono nel suo carattere che, a parte 
un'eccentricità tipica degli artisti ed un giustificato complesso di 
superiorità, non aveva nulla di oscuro; consistono invece nelle sue teorie 
sociali.
La mia obiezione è che, se tali teorie sono "oscure", cioè possiedono 
fallacie *logiche* (questo è l'unico difetto che una teoria può avere), ciò 
non sminuisce minimamente il valore delle sue opere musicali, che non è 
razionale ma *emotivo*.
Una cosa è la capacità (enorme) di Wagner di influenzare il *subconscio*; 
un'altra cosa è la capacità (discutibile) di Wagner di ragionare in modo 
logico per produrre un sistema concettuale intellettualmente dignitoso.
---
seguso

 Ti consiglio una ripassatina.
Ho ripassato.
Hai ragione tu.
La generale e' del 1916.


 logico per produrre un sistema concettuale intellettualmente dignitoso.
messa così, mi trova (quasi) completamente d'accordo


 arpa). Che dire di chi scrive una pagina del genere?
Personalmente tanti sono i modi in cui lo definirei fuorche' definirlo
genio.
C'e' qualcosa di piu' odioso e deludente di trovare un brano in cui c'e' un
frammento azzeccatissimo, stupendo, qualcosa di sublime ma incastonato in un
opera che non riesce a tenergli testa, a fargli da degno intorno, dove il
compositore mostra di non saper continuare a quei livelli?
Per me non c'e' nulla di piu' schifoso, peggio di un brano brutto tutto!
Sarebbe quasi meglio, nell'eventualita', abbruttire quella gemma per non
rendere il resto ancora piu' insopportabile; ne guadagna il complesso... e -
per me - sorvolare su questo, non e' segno di genialita'.
Meglio un diamante incastonato su un anello di cacca o un cubetto d'argento
incastonato su un anello di legno?
   Jenner


  d'argento incastonato su un anello di legno?
Grandeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!! Vero!
Ciao!
Apx.

 (opera e sacra) e sinfonica tutta bella, tutta geniale ? difficile a dirsi
ecco perché secondo me, al di là di -rare- pagine un po' più "normali", 
pensando ai generi da te enunciati, Mozart è un genio assoluto.
Ciao,
florestano 

 opera che non riesce a tenergli testa
<cut>
scusami, ma tu da dove hai arguito che questa fosse l'idea di Logi? O forse 
non ho capito bene io... magari perché considero la Carmen un capolavoro 
assoluto e quella pagina, seppur perfetta in sè, la vedo solo come un 
momento di pace e di meditazione in musica, se vogliamo.
florestano 

 Il famoso gradino che ti porta "piu' su".
quoto e stra-quoto!
florestano 

 quella!
secondo me c'è differenza fra una musica bella e una geniale; ce ne sono
certe che ritengo belle ma non geniali (Mozart in genere, Cimarosa in
genere.... ) e altre che non mi piacciono affatto ma che ritengo geniali
(Wagner della tetralogia ad es.).
L'entr'acte della Carmen ad es. lo trovo carino, ma non ci vedo nulla di
geniale... ma è evidente che ognuno di noi ha una sua interpretazione di
genialità che spesso è in contrasto con quella degli altri.... il mondo è
bello anche per questo....
D.

nooooooo, ma è proprio Praenestinus che ha scritto

secondo me invece no, Beethoven aveva dentro la voglia di cambiare la musica
già da prima e ha osato... secondo me questa è genialità
D.

 musica. Non ha importanza. In quelle occasioni e' andato "piu' su".
 esatto e io un discorso simile lo farei anche per Stravinsky che ha saputo
osare e cambiare, seppur come persona era odioso oltre limite e pieno di sč,
tanto per dirne una, perň ciň non toglie che abbia saputo trovare un
qualcosa di nuovo che ha modificato la storia della musica in un certo senso
D.

 qualcosa di nuovo che ha modificato la storia della musica in un certo senso
Certo, sono d'accordo. Per me avrebbe potuto comporre anche solo
l'Oedipus Rex, o la Sagra, to', anche il Petroushka, per essere definito
un genio.


 un genio.
Io non so piu' cosa pensare.
Mi sono permesso di definire geni Mozart e Beethoven (e non 
Esposito e Quagliarulo), e apriti cielo.
Adesso chiunque definisce genio chiunque altro e tutto va bene.
Non mi riferisco a te, ovviamente, Rudy, ma alla strana piega che 
ha preso il thread.


 ha preso il thread.
Scusa, ma non capisco. Io mi sono limitato  a
 - dire, secondo me, cosa significhi il termine "genio"
- riprendere l'esempio di Logi (Wagner), per affermare che secondo me
Wagner e' un genio per la musica che ha scritto. In particolare, per
andare piu' a fondo nell'esempio e chiarire meglio il mio pensiero, che
sarebbe stato un genio anche se avesse scritto solo il Tristano o il
Parsifal (ma avrei potuto citare anche altre opere).
- rispondere a dimitri, che citava Stravinsky, che anch'io considero il
compositore russo un genio, citando due della sue opere che dimostrano,
secondo me, il famoso "passo in su" (ma avrei potuto ricordarne anche
altre)
Quindi ho solo cercato di seguire un ragionamento.
- se vuoi che risponda a te, per dire che anche Bdeethoven e Mozart sono
geni, sempre secondo me, non ho alcune difficolta'.
Ma credimi, non ho ne' la voglia ne' il tempo di passare in rassegna
tutti i compositori della storia della musica, e sentenziare chi secondo
me e' un genio e chi no, e citare le opere che me lo fanno ritenere
tale.
Tutto cio' mi sembra ovvio.
Non vedo le stranezze che tu lamenti nel thread (anche perche' non mi
risulta di avere risposto in precedenza al post che tu citi, e tanto
meno di avere aperto il cielo)


 bello anche per questo....
Non tutto Bizet mi piace. Ho sentito delle cose (alcuni estratti dei
"Pescatori di perle", per esempio) troppo manierate. Ma ci sono delle
cose che trovo - in tutta onestà - geniali. Si tratta di una genialità
delle cose minuscole, dei particolari curati e rifiniti, anche se magari
facilmente sorvolati da un orecchio non attento o non allenato. 
Recentemente ho fatto alcuni viaggi in auto, e mi sono risentito, sul
lettore dell'autoradio, Carmen per diverse volte. Vorrei poter
raccontare quante cose notevolissime ci sono in questa opera - che, per
essere così popolare, facilmente si ascolta con disattenzione. Vorrei
citare appunto il secondo entr'acte - un esempio di come una linea
melodica lunghissima e serena si intreccia con se stessa, crescendo
sempre di complessità ma senza perdere il suo carattere; o quei due
gioielli che sono il quintetto dei contrabbandieri e il terzetto delle
carte.
Ma se dovessi trovare il passo più bello, lo troverei in quattro battute
che nessuno considera: le quattro battute del primo atto dove Michaela
bacia Josè per procura della madre di lui, subito prima delle parole "ma
mère, je la vois". L'improvvisa espansione degli archi è accompagnata -
come in tanti passaggi di Bizet - da armonie perfettamente logiche,
eppure non convenzionali. Chi di noi, nell'ultima battuta, avrebbe mai
pensato di usare l'armonia del terzo grado, oppure la settima maggiore?
(Chiedo scusa del linguaggio tecnico, ma, similmente, non sarebbe
possibile parlare di pittura senza mai parlare delle caratteristiche
della pennellata e del colore.)
La stessa cosa anche nella romanza del fiore. Come è noto, Bizet la
appuntò su un foglio come melodia accompagnata da un basso numerato (una
maniera schematica e scolastica di riassumere le armonie). Ma chi di noi
avrebbe potuto concepire le armonie delle prime otto battute, così
naturali, eppure così originali?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Adesso chiunque definisce genio chiunque altro e tutto va bene.
Non va per niente bene. 
Nessuno mi ha mai definito genio.

 meno di avere aperto il cielo)
Hai ragione, il thread non e' questo. Ricordavo male.
Ma la sostanza si.
Comunque non ha importanza.
Ciao


 carte.
La Carmen!!! Per me e' una delle piu' belle opere che io conosca. E'
affascinante. Non solo per i particolari che tu giustamente sottolinei,
ma l'insieme dell'opera, la sua drammaturgia.
Beh, secondo me e' una di quelle opere che fanno attribuire il valore di
genio a chi l'ha composta.


 pensando ai generi da te enunciati, Mozart è un genio assoluto.
su questo sì, direi che non ci sono dubbi. Io avrei anche un'opzioncina
per Mendelssohn. Pur non avendo scritto opere, la varietà di cose
miracolose che ha prodotto merita almeno una citazione.
Sarebbe interessante, e molto, anche capire quali sono le dinamiche che
hanno portato certi compositori a cimentarsi (o a _non_ cimentarsi) in un
genere piuttosto che in un altro. Divertente ad esempio immaginarsi cosa
avrebbe potuto essere un'opera di teatro musicale di Mahler ...
ciao
c.


 avrebbe potuto essere un'opera di teatro musicale di Mahler ...
Das klagende Lied ne dà un'idea...
Ciao
Giacomo

 ha scritto nel messaggio 
news:573Td.599$tY...@news.edisontel.com...

Indubbiamente... è per ciò che dico che la sordità secondo me è stata solo 
una spinta in più e non la vedrei strettamente e necessariamente legata con 
la sua capacità di inventiva, con la tecnica compositiva e con la fantasia 
che rendono tale un genio.
S. 

 ha
scritto:

ecco una cosa che non conosco affatto: rimedierò
appena possibile.
ciao!


 Adesso chiunque definisce genio chiunque altro e tutto va bene.
Il bello č che sulla questione esiste un minimo di bibliografia (compresi i
deliri del risentito da primato, Buscaroli, nel suo malloppone biografico su
Bach). E' che prenderla in considerazione porterebbe piů a dubbi che
certezze, e allora...
dR

 tale.
Oh, là.
dR

 appena possibile.
Ce l'ho su disco, purtroppo....
Se ti va un C90...
Ciao
Giacomo


Stravinsky non è chiunque..... direi e comunque si è capito che ognuno ha
una sua definizione di genio, Beethoven, come dicevo, lo è stato secondo me
perchè ha osato e ha creato ualcosa di nuovo, in Mozart invece non vedo
questo osare e non vedo nulla di nuovo, vedo tanta bella musica, questo sì,
ma nulla di nuovo, nulla che abbia fatto evolvere la musica come ha fatto
Beethoven o Stravinsky....
Il fatto è che ho l'impressione che tu applichi l'equazione
musica che mi piace = genialità
invece secondo me non è così, Mozart mi piace ma non lo trovo affatto
geniale, Stravinsy non mi piace ma riconosco che è stato geniale nel creare
qualcosa di nuovo.. tutto qui... e poi anche nel novecento ci possono essere
geni anche senza tonalità... Shoemberg lo è stato secondo me (anche se non
lo amo particolarmente)
D.

 battute, cosě naturali, eppure cosě originali?
anche a me Bizet a volte piace a volte no, in assoluto quello che preferisco
sono le due Suite per l'Arlesienne.... musica bellissima secondo me con uso
degli strumenti molto particolare, a parte l'assolo di sassofono davvero
all'avanguardia, ovvio...
D.

 avrebbe potuto essere un'opera di teatro musicale di >Mahler ...
hai ragione bis! Quoto e ti perdono per la cattiveria su Ravel :-)))
ciao,
florestano 

 Beethoven o Stravinsky....
Ho capito: Bach NON è un genio.
Ciao
Giacomo

dunque dunque... vediamo un po'... Meister Jakob ha scritto

beh... in effetti l'aveva anche scritta.. peccato che poi l'abbia gettta
nell'Atlantico andando negli USA.... non doveva essere granchè
evidentemente....
D.

dunque dunque... vediamo un po'... Meister Jakob ha scritto

oddio... nella musica organistica e clavicembalistica ha scritto roba
funambolica, ma va detto pure che, per quanto riguarda l'organo, lui ha
seguito una strada che era già stata tracciata da vari musicisti del '600
non ultimo Buxtehude.... non so, io non lo vedo geniale, ha scritto tanta
bella musica, ma non ci vedo quel tocco in più... e poi era troppo ancorato
sugli stili del '600 e troppo prevenuto verso il nuovo....
D.