Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Fascismo, antifascismo e Legge-truffa

Discussione al Senato della Repubblica sulla
Legge 31 marzo 1953, n. 148 (meglio nota come
legge truffa). Proponente: Mario Scelba.
 
Intervento di Pietro Secchia tenuto nella
seduta pomeridiana di venerdì 13 marzo 1953.
 
[...]
3 - « Ed ancora, il 9 dicembre, in un discorso
tenuto alla Camera, l'onorevole Scelba
pronunciava queste precise parole: "Questa
legge vuole impedire, attraverso il rafforza
mento degli istituti democratici, che trionfino
determinate ideologie politiche che sono la
negazione della libertà" ».
 
[...]
4: « A sostegno delle buone intenzioni
l'onorevole Scelba ha affermato che il passato
dei partiti coalizzati sarebbe di per se stesso
di garanzia che questi partiti rispetteranno la
Costituzione anche quando avranno i due terzi
di deputati alla Camera. Ebbene, neppure questo
è vero.
Intanto, onesto o disonesto che sia il passato
dei partiti, la legge deve essere giusta, deve
essere in armonia con la Costituzione e con la
democrazia. Ma quanto al passato, no! I partiti
apparentati non danno proprio alcuna garanzia
perchè nel passato essi non hanno saputo
difendere la Costituzione anzi hanno dato una
mano a seppellirla. Un partito che ha
collaborato col fascismo partecipando al
Governo di Mussolini nel momento in cui lo
Statuto veniva stracciato non può pretendere
che il suo passato sia una garanzia.
Al Congresso del partito popolare tenutosi a
Torino nel 1923 l'onorevole De Gasperi
pronunciò queste precise parole che sono
riportate dal « Messaggero » in data 14 aprile
1923 : "Io chiedo che il Congresso approvi
l'atteggiamento sin qui tenuto dal Partito,
atteggiamento di franca e leale collaborazione
alla quale noi — e sfido la stampa avversaria a
dimostrarcelo — non siamo mai venuti meno.
Nessun equivoco: la nostra collaborazione col
Governo fascista è leale e non ha bisogno di
altri aggettivi".
Nello stesso congresso del Partito popolare
l'onorevole De Gasperi presentava un ordine del
giorno in cui vi era un punto fondamentale che
diceva così: "... approva la partecipazione
dei popolari all'attuale Ministero — si tratta
naturalmente del Governo fascista — come
apprezzabile concorso perchè la rivoluzione
fascista si inserisca nella Costituzione ed
intendendo che la loro presenza possa e debba
efficacemente cooperare alla restaurazione
politica e finanziaria e alla rinascita dei
valori morali e religiosi ecc.".
Ed ancora, il « Giornale d'Italia » del 27
giugno 1923 riportava questa dichiarazione
dell'onorevole De Gasperi: "Abbiamo sostenuto
il Governo di Mussolini fino alla marcia su
Roma e crediamo anche oggi che sia l'unico
Governo possibile; e non ci sogniamo nemmeno di
volergli sbarrare la via con delle labili
barricate parlamentari" ».
 
[...]
5: « Noi facciamo tanto di cappello a certi
dirigenti del Partito liberale come Nitti ed
altri che hanno scelto la via dell'esilio o che
comunque hanno dato prova di saper difendere la
Costituzione e le libertà democratiche.
Facciamo tanto di cappello a Turati, a Buozzi,
ad altri socialdemocratici onesti che hanno
pagato con la vita la dedizione alla causa
dell'antifascismo e dei lavoratori e, se
volete, hanno pagato con la vita anche gli
errori di certe loro ingenue, errate posizioni,
che possiamo ritenere in buona fede, ma non
vengano però certi attuali dirigenti del
Partito socialdemocratico a dirci che il loro
passato è garanzia.
No, il passato della Democrazia cristiana e dei
partiti con essa apparentati non è affatto una
garanzia. Se volete dare delle prove le dovete
dare con i fatti. Sulla base del passato non vi
si può fare credito ».
 
[...]
6: « Dal momento che voi ammettete che qui è in
gioco una questione che trascende la legge
elettorale, non dovete stupirvi se conduciamo
una lotta a fondo contro questo progetto perchè
per noi si tratta di impedire che si ritorni ad
un regime di tirannia. In passato, quando
abbiamo dovuto esaminare la catastrofe cui il
fascismo portò la nostra Patria, noi, è vero,
abbiamo potuto indicare precise responsabilità
non solo in coloro che il fascismo avevano
creato, organizzato, appoggiato, ma anche in
coloro che non avevano avuto il coraggio di
levare la voce e soprattutto di agire contro il
fascismo, che non avevano avuto il coraggio di
chiamare il popolo alla lotta e dirgli che si
andava verso la catastrofe. Anche noi siamo
stati costretti a riconoscere che avremmo
potuto fare di più, che una parte, sia pure
indiretta di responsabilità politica, era anche
nostra perchè avremmo dovuto essere più forti e
decisi, perchè avremmo dovuto sapere condurre
la lotta contro la tirannide in modo più
energico e unitario per impedire che il Paese
fosse posto in catene, venduto allo straniero e
portato alla catastrofe ».
 
[...]
7: « Noi non vogliamo soltanto poter dire di
aver fatto di tutto, di aver fatto qui dei
discorsi contro la legge, ma vogliamo fare
effettivamente quanto sta in noi per salvare la
libertà e la Costituzione. Ed è ciò che voi,
signori del Partito democristiano, non potete
dire di aver fatto nei confronti del fascismo,
ed è ciò che non possono dire di aver fatto
molti di coloro che si dicevano ed ancora oggi
si dicono liberali ».
 
[...]
7: « Se andassimo a ricercare le
responsabilità, vedremmo che esse ricadrebbero
su molti degli attuali sostenitori della legge
elettorale Acerbo-Scelba. Tali responsabilità
sono talmente ampie, che quando nel 1944 fu
fatta la legge per le sanzioni contro il
fascismo, per cercare un termine di
discriminazione si andò a trovare la famosa
data del 3 gennaio 1925, si considerò cioè che
l'appoggio e la collaborazione dati al fascismo
prima di tale data non dovevano essere
considerati atti riprovevoli e delittuosi, dopo
il 3 gennaio sì. Perchè fu necessaria questa
distinzione, considerata assurda dai maestri,
dagli esperti in scienze giuridiche e
politiche, poiché il 3 gennaio 1925 non fu che
la conseguenza logica del 28 ottobre 1922, e
della legge Acerbo votata nel 1923?
Quell'assurda distinzione fu fatta perchè
altrimenti ben pochi di voi sarebbero stati
discriminati; e fra gli incriminati ci
sarebbero stati coloro fra voi che hanno votato
la legge elettorale Acerbo o che comunque, con
il loro atteggiamento, volutamente equivoco e
di compromesso ne hanno permesso
l'approvazione. I delitti commessi dal fascismo
fino al momento dell'assassinio di Matteotti,
non vi avevano turbato come non vi avevano
turbato la marcia su Roma. Erano forse
democratici e onesti i sistemi con cui
Mussolini era andato al potere? Come potete,
dal momento che siete stati così insensibili
allora di fronte a quei misfatti, atteggiarvi
oggi ad alfieri e paladini della libertà, della
democrazia? Che cosa avete fatto quando il
fascismo nacque, quando nel 1921-22 metteva a
ferro e fuoco l'Italia, incendiava le Camere
del lavoro, le cooperative, le organizzazioni
dei lavoratori, assassinava i dirigenti
sindacali e del movimento socialista? Nulla
faceste. Non muoveste un dito. Perchè in quegli
anni, lo si è detto tante volte, i colpiti
eravamo noi, gli operai, i contadini, i
lavoratori, i socialisti, i comunisti. Voi
approvaste o taceste, voi sanzionaste quei
delitti e la susseguente conquista violenta
del potere, perchè partecipaste al primo
Governo Mussolini e a lui deste il vostro voto.
Voi collaboraste con il boia, con Mussolini e
la sua banda; in una parola, voi approvaste il
colpo di Stato, stringeste la mano grondante
sangue dei condottieri della marcia su Roma. E
poi gli antidemocratici saremmo noi! »
 
[...]
9: « Il Parlamento non è più come in passato
l'unico centro di dibattito e di lotta politica
del Paese, perchè la Costituzione italiana si
basa sulla sovranità popolare ed il popolo ha
il diritto, anche giuridicamente riconosciuto,
di manifestare apertamente e direttamente la
sua opinione. Gli operai, i lavoratori hanno
pieno diritto di manifestare apertamente la
loro opinione e la loro protesta anche con lo
sciopero politico. E quando i grandi
industriali in accordo con il Governo clericale
e sotto la spinta dell'imperialismo americano
licenziano gli operai che fanno sciopero, non
solo violano la Costituzione repubblicana, ma
ritornano ai sistemi che furono tipici del
fascismo, il che nei grandi industriali non
stupisce. Ma ciò che stupisce è che uomini
politici che si dicono democratici dimentichino
che è dallo sciopero che è venuto il primo
scuotimento della tirannide fascista ».
 
[...]
10: « Chi sono questi Partiti ai quali volete
impedire una rappresentanza in Parlamento? Sono
Partiti non solo riconosciuti degni di
considerazione e di rispetto da voi stessi,
negli atti della Commissione che ha elaborato
la Costituzione (e potrei citare giudizi di
uomini autorevoli della vostra parte) ma, ciò
che più conta, sono Partiti riconosciuti nella
pienezza dei loro diritti dalla Carta
costituzionale, sono quei Partiti che hanno
portato in quest'Aula, in forza di una
disposizione della Costituzione, quei deputati
della Costituente che avevano scontato una
condanna non inferiore ai 5 anni per aver
lottato contro il fascismo, per aver lottato
per riconquistare al nostro Paese libertà e
democrazìa. Siedono tutti, se non erro, da
questa parte, i senatori di diritto di questa
categoria. Sappiamo bene che siamo oggetto, da
parte dei fogli reazionari, di scherno e di
insulti per questo nostro titolo, per questo
diritto riconosciutoci dalla Costituzione. Ma
noi ne siamo orgogliosi, siamo orgogliosi del
nostro passato, della nostra lotta di ieri e di
oggi, siamo orgogliosi di sedere qui perchè
sentiamo di rappresentare degnamente una grande
parte del nostro Paese, di rappresentare
degnamente i lavoratori, gli antifascisti, i
democratici che durante la dittatura più si
sono battuti per resistere al fascismo e
rovesciarlo. Siamo orgogliosi di sedere qui
soprattutto quando pensiamo che ci stiamo a
dispetto di una parte di voi, soprattutto
quando pensiamo che una parte di voi vorrebbe
cacciarci. Voi, dirigenti del Partito
democristiano, potete forse negare di
rappresentare gli interessi della grande
borghesia? ».
 
[...]
16: « Ciò che è vergognoso è che oggi si
debbano fare delle agitazioni e degli scioperi
per difendere questo diritto elementare sancito
dalla Costituzione. Questo denuncia un clima
fascista che si va creando. Spiegate perchè nel
1945, 1946 e 1947 questi fatti non avvenivano.
Il collega, professore Jannaccone, in un suo
pregevole articolo sulla « Stampa » del 4
dicembre 1952 ebbe a scrivere : « Nel campo
economico la Democrazia cristiana ha conservato
spesso (anche peggiorandole e camuffandole con
altre parole), molte delle tendenze, delle
abitudini, delle pretese del regime fascista,
le quali mirano ad un progressivo accentramento
della maggiore somma di funzioni e di interessi
economici in alcuni organi e gruppi del Partito
democristiano.
I metodi che voi impiegate per affermare il
vostro totalitarismo sono senza dubbio per
molti altri aspetti molto diversi da quelli
fascisti. Voi non mandate in giro, ad esempio,
delle squadre di manganellatori in camicia
nera, però mandate la Celere a caricare gli
scioperanti, i manifestanti ed i manganelli
della Celere non sono certo di legno più dolce
di quelli fascisti. La repressione viene
organizzata dagli organi dello Stato che voi
chiamate democratico. I metodi sono diversi, ma
i risultati ai quali volete arrivare sono
identici a quelli fascisti ».
 
[...]
17: « Ripeto, non sostengo affatto che il
partito ed il Governo democristiano siano la
stessa cosa del fascismo: si tratta di due cose
diverse, però tanto il fascismo, quanto
l'attuale partito clericale, rappresentano la
grande borghesia ed i suoi interessi ».
 
[...]
22: « Non pensate di potere impunemente
continuare su questa strada, non pensate di
poter con una maggioranza parlamentare
qualsiasi annullare con un voto una
Costituzione che è costata al popolo nostro
decenni di dure lotte, di sangue, di sacrifici
senza nome. Il giorno in cui con un colpo di
accetta, con un colpo di maggioranza
parlamentare o che so io, voi avrete spezzato
la Costituzione e cioè questo impegno che lega
tutti i cittadini italiani, che ci impegna
tutti, quel giorno avrete voi stessi dato il
via a nuove forme di lotta del popolo
italiano... Il partito comunista è rimasto e
vuole restare con tutte le sue forze fedele
alla Costituzione repubblicana. Ma il partito
comunista non è oggi al potere. Al governo ci
siete voi, ci sono i democristiani, ed è a voi,
ai governanti, che spetta per i primi restare
fedeli alla Costituzione e farla rispettare e,
se dovesse avvenire, come è avvenuto per lo
Statuto albertino, che a un certo momento è
stato messo sotto i piedi dalle classi
dirigenti, che per mezzo di bande armate hanno
fatto tutto quello che sappiamo, se dovesse
avvenire per mezzo dello squadrismo o con altri
mezzi... si tentasse di annullare la libertà
democratica del nostro Paese, di rimettere in
catene i nostri Partiti e le nostre
organizzazioni, da allora non fatevi nessuna
illusione. Noi resteremo fermi a dire di no,
mentre gli altri con la violenza faranno di sì.
Ciò che è accaduto nel 1921-22, nel 1924, ne
sia ben certo se c'è qualcuno che sogna di
nuovo galere, confino e campi di
concentramento, non accadrà più ».
 
[...]
 
Saluti
Sargon


Discorso molto lungo, difficile, almeno al momento, da commentare per intero.
Una curiosità: Secchia deplora il fatto che sciogliendo il Senato si accorci di un anno l'incarico dei senatori di diritto, che come tutti i senatori avevano mandato per sei anni.
La cosa più importante è comunque il rimbrotto alla Dc per il suo appoggio ai primi governi fascisti.
Giusta da parte dei comunisti. Da parte mia però non concordo: un muro contro muro avrebbe portato alla guerra civile o all'anticipata dittatura fascista.
Mentre la tattica democristiana, se non ci fosse stato il delitto Matteotti, poteva evitare la dittatura.

 Una curiosità: Secchia deplora il fatto che sciogliendo il Senato si accorci di un anno l'incarico dei senatori di diritto, che come tutti i senatori avevano mandato per sei anni. 
 
!?!?!?
Prima di rispondere vorrei capire a cosa ti
riferisci. Potresti quotare per favore due o
tre righe?
 
Saluti
Sargon


Per la tua ultima richiesta, forse avevo capito male. Il testo è questo:
//, quei deputati
della Costituente che avevano scontato una
condanna non inferiore ai 5 anni per aver
lottato contro il fascismo, per aver lottato
per riconquistare al nostro Paese libertà e
democrazìa. Siedono tutti, se non erro, da
questa parte, i senatori di diritto di questa
categoria//
Credevo fossero i senatori che avevano ottenuto una legislatura in quanto erano senatori a vita prima del fascismo.
Ma in effetti Secchia parla di deputati della costituente che al tempo del fascismo avevano subito una condanna a più di cinque anni.
Norma che ignoravo.
Quanto all'antifascismo, non stavo ovviamente dicendo che prima del 1960 non esistesse. Dico che era molto più attenuato.
Faccio un parallelo: Non è che nei decenni prima del 1994 non esistesse l'anticomunismo.
Però in quell'anno Berlusconi ha scatenato una campagna di virulento anticomunismo che non si vedeva più dal 1948, e che da molti anni era pressoché assopito.
Parimenti, nel 1960 il Psi ha riattivato violentemente l'antifascismo per creare un avversario più a destra per giustificare l'alleanza che stava per fare con la Dc. Operazione poi ripetuta negli anni settanta dal Pci nel tentativo di spianare la strada al compromesso storico.
Riassumendo: L'Antifascismo c'era anche nel 1959, ma nel 1960 si presentò molto più vivace, e nel 1974-76 raggiunse il suo plafond, forse adesso quasi eguagliato.

 Però in quell'anno Berlusconi ha scatenato una campagna di virulento anticomunismo che non si vedeva più dal 1948, e che da molti anni era pressoché assopito. 
 
Non lo nego di certo. È naturale che fenomeni
più recenti, vissuti in prima persona o che
conosciamo meglio, siano più impressionanti. E
forse anche un po' sovradimensionati rispetto
ai precedenti. A ciò si aggiunga la
disponibilità, da parte di Berlusconi, di
strumenti mediatici mai prima concessi ad un
unico cittadino. Ma l'anticomunismo di
Berlusconi è figlio (o nipote)
dell'anticomunismo dell'immediato dopoguerra.
Del resto: non andarono in onda, proprio in
quegli anni, su Rete 4 decine e decine di
episodi di Peppone e Don Camillo?
 
Al posto delle televisioni c'erano – nel '45 e
dopo – un'infinità di giornali, riviste,
giornaletti e fogli vari; Pio XII e il
Vaticano; i Comitati Civici di Gedda; l'Azione
cattolica; i gesuiti con in testa padre
Lombardi, il "microfono di Dio" (quelli non
aspettarono la caduta del fascismo per
combattere il comunismo!); un esercito di suore
e di preti mobilitati in chiese, parrocchie,
oratori. Ovunque. Perfino le Madonne pellegrine
o lacrimanti! Poi, naturalmente, la DC, i suoi
alleati, la destra, i monarchici, i fascisti,
gli ex fascisti, gli americani, i loro soldi. I
prefetti. Non mancarono anche le braccia
operose: le forze di PS, la celere, i
carabinieri. E perché no? Squadristi fascisti
(repubblichini) e mafiosi. Ti pare poco?
Ognuno diede il suo contributo.
Questo lo schieramento, ma i contenuti furono
assai virulenti.
Ecco: partirei da qui. Anche perché si
capirebbero molte cose accadute, dopo, in
questo paese. E che accadono ancora oggi.
 
Saluti
Sargon

 questo paese. E che accadono ancora oggi. 
 
Riguardo alle precedenti righe, non avevo mai sentito del diritto al senato dei condannati a cinque anni.
Concordo su Berlusconi.
Per comprendere l'anticomunismo del 1948.
Quella fu l'unica occasione in Italia in cui si scontrarono due massimi sistemi.
Adesso, vinca la destra o la sinistra, difficile sapere che differenze ci sarebbero.
Allora c'era un bivio fra un'Italia della libera impresa e un'Italia collettivizzata.
Il bracciante sperava di avere due mucche, il contadino temeva gli portassero via le sue due mucche.
Caso mai ci fu una divaricazione dopo la vittoria: De Gasperi incarnò una linea normalizzatrice (La legge truffa andava più contro le destre che i comunisti: Questi non avrebbero vinto comunque, ma la Dc rischiava, anche alla luce di risultati alle amministrative che non si ripeterono nel 1953, di potersi reggere solo con l'alleanza con monarchici e missini) E chi, a partire da Pio XII che voleva uno scontro frontale col Pci e la sua eventuale eliminazione.
 

 Caso mai ci fu una divaricazione dopo la vittoria: De Gasperi incarnò una linea normalizzatrice (La legge truffa andava più contro le destre che i comunisti: Questi non avrebbero vinto comunque, ma la Dc rischiava, anche alla luce di risultati alle amministrative che non si ripeterono nel 1953, di potersi reggere solo con l'alleanza con monarchici e missini) E chi, a partire da Pio XII che voleva uno scontro frontale col Pci e la sua eventuale eliminazione.
 
L'ambasciatrice americana Clara Boothe Luce,
seguì quotidianamente dalla tribuna i lavori
parlamentari della legge truffa. Chissà perché?
 
Riproporre, con arroganza, una legge
sostanzialmente identica a quella che condusse,
esattamente vent'anni prima, al partito unico,
in un paese appena uscito, stremato, dal
ventennio fascista, solo per garantire totale
libertà di manovra a chi voleva continuare ad
averne il dominio assoluto, fu un errore grave
e imperdonabile, che costò l'uscita dalla scena
politica di De Gasperi.
 
Saluti
Sargon

 esattamente vent'anni prima, al partito unico, 
 
La legge Acerbo (1923) era di 30 anni prima. Non 20.
Chiedo scusa.
 
Saluti 
Sargon

 politica di De Gasperi. 
 
Effettivamente fu un grossolano errore ripetere anche nella forma la legge Acerbo.
Strano che un uomo intelligente come De Gasperi non lo abbia colto.
La malattia e poi la morte non gli avrebbero comunque lasciato lunga vita politica;
Ma è indubbio che questa legge bruciò la sua carriera politica.
 

 Ma è indubbio che questa legge bruciò la sua carriera politica.
 
In realtà fu il risultato elettorale la vera e
propria mazzata. La campagna elettorale fu
durissima. La DC e gli alleati non superando la
maggioranza dei voti espressi, non raccolsero
il premio di maggioranza stabilito dalla legge
truffa, ed il voto si trasformò in un
referendum contro di essa. Inoltre la DC perse
l’8,4% dei voti, e il successivo tentativo di
De Gasperi di formare un governo monocolore non
riuscì a ottenere la maggioranza in Parlamento.
E fu così che De Gasperi si accorse che non era
più indispensabile. Come egli stesso disse alla
figlia pochi giorni prima di morire.
 
Saluti
Sargon


    ma anche perdemmo un politico di raro valore
    e che aaveeva riabilitato l'Italia di fronte al
    mondo intero
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 mondo intero 
 
Hai pienamente ragione.
 


Per prima cosa bisogna spazzare via i luoghi comuni.
Di ciò che è opinabile discuteremo in un secondo post. Per adesso 
mi limito alla matematica.
La legge Acerbo fu del tutto ininfluente, il Partito fascista ebbe il 60,09% de3i voti
Cui va aggiunto il 4,85% della lista fascista di supporto (Presentata in alcune circoscrizioni 
facendo conto che l'obbiettivo dei due terzi era comunque conseguito.
Quindi, con il proporzionale puro i due terzi dei seggi all'incirca erano conseguiti, e
se fosse stato semplicemente ripristinato l'uninominale del 1913, il partito fascista avrebbe
sostanzialmente conquistato quasi tutte le circoscrizioni.
Arrivando al 1953, le sinistre non avevano alcuna possibilità di sovvertire la maggioranza
Infatti sommando Pci e Psi si aveva il 35,3% dei voti. Quindi De Gasperi apparentemente
non aveva alcun bisogno di una legge truffa.
Quale era quindi il pericolo che paventava?
Il rischio per il centro, era non avere più la maggioranza, i voti che si erano concentrati sulla
Dc per paura dei comunisti, stavano tornando nei loro alvei, Il Msi alle amministrative aveva 
conquistato il 6,39% nell'antifascista Milano e il 15,59 a Roma (Nel 1953 i monarchici 
conquistarono il 6,85% e il Msi il 5,84) il rischio era quindi di aver bisogno 
delle destre per formare qualunque maggioranza, di qui l'utilità di un premio di maggioranza
che in primo luogo avrebbe attirato il voto anticomunista, e se l'obbiettivo fosse stato raggiunto
avrebbe blindato la maggioranza di centro.
Mente per le sinistre si sarebbe trattato solo di avere qualche seggio in meno.
 
 

 non aveva alcun bisogno di una legge truffa. 
 
Entrambe le leggi-truffa volevano assicurare
all'esecutivo una maggioranza parlamentare ben
superiore ai voti ottenuti dalle liste
premiate, che i proponenti sapevano di non
poter raggiungere. Allo stesso tempo esse
intendevano togliere seggi, come abbiamo visto,
alle opposizioni. Entrambe vennero approvate
dal Parlamento. La prima produsse a lungo i
suoi effetti e venne abrogata soltanto il 10
marzo 1946. Ventitré anni dopo. La seconda
venne bocciata dagli elettori, per soli 55.038
voti, lo 0,20% dei voti validi, e venne
abrogata il 31 luglio 1954. Un anno dopo.
Senza il dilagare di scherani e squadristi,
certe 'vittorie' – elettorali e non – sarebbero
state improbabili se non addirittura
impensabili. E i loro effetti assai più brevi.
 
Abbiamo spazzato via alcuni luoghi comuni.
 
Saluti
Sargon

 impensabili. E i loro effetti assai più brevi. 
 
Concordo perfettamente.
Ma il rischio per De Gasperi, non era quello di essere superato dalla sinistra,
Ma di aver bisogno dei voti della destra (Cosa che difatti poco dopo avvenne)
L'obbiettivo era sicuramente anche anticomunista, una Dc che per un lungo 
periodo si fosse appoggiata sulle destre, inevitabilmente avrebbe perso a sinistra
e alla lunga... ma come sappiamo, ci pensarono i socialisti a togliere le
castagne dal fuoco.

 Quindi il tuo calcolo è giusto. 
 
I dati sono quelli ricavabili da Wikipedia
https://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane_del_1924#cite_ref-Camera1924_6-0
 
 
Elezioni del 6 aprile 1924
Numero Seggi: 535
Totale voti validi: 7.165.502
 
Liste:
A: Lista Nazionale
B: Partito Popolare Italiano
C: Partito Socialista Unitario
D: Partito Socialista Italiano
E: Lista nazionale bis
 
Lista	Voti				Voti %		SA		SP		DS		DS%
A		4.305.936		60,09%		355		321		34		10,4%
B		645.789			9,01%		39		48		-9		-19,1%
C		422.957			5,90%		24		32		-8		-24,0%
D		360.694			5,03%		22		27		-5		-18,3%
E		347.552			4,85%		19		26		-7		-26,8%
 
Legenda:
SA: Seggi assegnati alla lista
SP: Seggi che sarebbero stati assegnati senza la legge Acerbo, in base ad un proporzionale puro: =535*Voti
DS: SA-SP
DS%: (SA-SP)/SP*100
 
Osservazioni:
- Sono fonti Wikipedia: Numero Seggi; Totale
voti validi; la colonna "Voti"; la colonna SA.
- Il resto sono calcoli miei.
- Ovviamente il calcolo non tiene conto dei
resti, che andrebbe fatto per ogni
circoscrizione, anche se è ragionevole
aspettarsi che la distribuzione dei seggi
dovuti ai resti dovrebbe statisticamente
compensarsi, per ciascuna lista. Cosa che
andrebbe comunque verificato, naturalmente. Non
è escluso, pertanto, che potrebbero esserci
liste con differenze di seggi superiori a
qualche unità.
 
Possiamo fare una brutale verifica, calcolando
i seggi assegnati, usando questo criterio
approssimato, e confrontando poi i valori con
quelli veri della colonna SA.
 
Esempio:
Partito Popolare Italiano
SA*=645.789/(7.165.502-4.305.936)*535/3
 
Ho diviso il numero dei voti della lista del
Partito Popolare, per i voti totali validi, a
cui ho tolto quelli della Lista Nazionale, e
moltiplicato per il numero totale dei seggi,
diviso 3.
 
Ecco il risultato:
 
Lista	SA		SA*
B		39		40,3
C		24		26,4
D		22		22,5
E		19		21,7
 
E' interessante notare la sostanziale adesione
ai dati effettivi, nonostante non abbia tenuto
conto dei resti, e non abbia fatto i calcoli
circoscrizione per circoscrizione, come si
doveva.
 
Saluti
Sargon

Il giorno venerdì 19 novembre 2021 alle 01:21:51 UTC+1 Parvus ha scritto:
 
Le tabelle erano illeggibili. Ci riprovo.
 
Elezioni del 6 aprile 1924
Numero Seggi: 535
Totale voti validi: 7.165.502
 
Liste:
A: Lista Nazionale
B: Partito Popolare Italiano
C: Partito Socialista Unitario
D: Partito Socialista Italiano
E: Lista nazionale bis
 
Lista_____Voti_______Voti %_____SA_______SP_____DS_____DS%
A_____4.305.936____60,09%____355______321_____34____10,4%
B_______645.789_____9,01%_____39_______48______-9____-19,1%
C_______422.957_____5,90%_____24_______32______-8____-24,0%
D_______360.694_____5,03%_____22_______27______-5____-18,3%
E_______347.552_____4,85%_____19_______26______-7____-26,8%
 
Legenda:
SA: Seggi assegnati alla lista
SP: Seggi che sarebbero stati assegnati senza
la legge Acerbo, in base ad un proporzionale
puro: =535*Voti
DS: SA-SP
DS%: (SA-SP)/SP*100
 
Esempio:
Partito Popolare Italiano
SA*=645.789/(7.165.502-4.305.936)*535/3
 
Lista___SA______SA*
B_______39_____40,3
C_______24_____26,4
D_______22_____22,5
E_______19_____21,7
 
Saluti
Sargon


Perfetto!
Siamo pienamente concordi.

 Legenda: 
 
Segnalo il seguente errore nella legenda.
Errata:
SP: =535*Voti
 
Corrige:
SP: =535*Voti% = 535*Voti_di_Lista/Totale_Voti_Validi
 
Saluti
Sargon

 Su questo non posso che darti ragione, ribadendo però che era ingordigia più che necessità.
 
Ma qui non stiamo parlando del golosastro che
allunga le mani sul barattolo di marmellata!
Stiamo parlando della necessità di sottrarre
seggi all'opposizione per aumentare quelli
propri (legge Acerbo), per giunta dopo aver
sottoposto l'opposizione a sistematiche
violenze per 3 anni abbondanti, riducendola
all'impotenza.
Se le leggi-truffa furono volute e approvate,
nel '23 e nel '53 (nel '53 addirittura a
qualunque costo con gravi forzature e
irregolarità nell'applicazione dei regolamenti
della Camera), qualcuno evidentemente doveva
ritenerle necessarie e convenienti. Necessità
che appare evidente, perciò, dall'atto
normativo in sé, dalla sua natura, dal modo e
dal contesto politico in cui fu proposto e
approvato in Parlamento. Necessità che precede
le risultanze del provvedimento, non il
contrario, e che è da esse confermata.
 
Saluti
Sargon

 
Non si può fare un paragone, 
Comunque, i partiti (il partito) più grossi
sarebbero stati comunque leggermente favoriti, 
Meno però di quanto fu la Dc nel 1953 (E successive.)
 
Continua.

 contrario, e che è da esse confermata. 
 
Credo ci siano tre argomenti:
Cominciamo dalla legge Acerbo.
E' evidente che i fascisti nel 1923, non ritenevano lontanamente realizzabile il risultato del 1924.
Infatti si opposero alla proposta dei pipisti che chiedevano che la soglia fosse elevata al 40%
e successivamente respinsero anche il compromesso del 33% Un po' magari fu arroganza,
ma col senno di poi potevano benissimo mostrarsi magnanimi, anche una soglia del cinquanta 
non gli avrebbe creato danno.
Va anche notato che senza la "furbata" un poco sleale della lista bis, avrebbero guadagnato solo
dieci seggi. Cioè la montagna avrebbe partorito il topolino.
Domandandoci se avevano bisogno di questa forzatura, la risposta è: in parte si.
Essendoci la legge Acerbo, diveniva più facile indurre dei liberali a entrare nel listone, senza
potevano essere indotti a tentare la sorte.
Va aggiunto che anche 29 seggi in più facevano comodo, soprattutto perché non essendo tutti fascisti 
gli eletti, la maggioranza fascista era più risicata, e essendo la componente fascista abbastanza eterogenea
la maggioranza poteva risultare instabile, o controllata dalle forze conservatrici, tanto che Mussolini
per blindare la sua maggioranza pensò di aprire ai socialisti.
 
Poi potremo parlare della legge del 1953 e del perché un parlamento in cui i fascisti erano 35 votò
 la legge Acerbo.

 Acerbo [...] l'8,4% in più.
 
Nelle elezioni del 1953 la DC passò dal 48,5%
del 1948 al 40,1% dei voti: l'8,4% in meno!
Col senno di poi potremmo definirlo quasi un
contrappasso.
 
Saluti
Sargon

 E' evidente che i fascisti nel 1923, non ritenevano lontanamente realizzabile il risultato del 1924. 
 
Su questo concordo pienamente.
 
Saluti
Sargon

 Su questo concordo pienamente. 
 
Aggiungerei una riflessione:
Nella Camera che approvò la legge Acerbo, i fascisti erano 35.
Secondo un articolo che avevo letto anni fa, forse alcuni parlamentari come Giolitti, Machiavellisticamente pensavano di usare la legge contro i fascisti.
In sostanza, interpretandone il pensiero, segretamente pensavano che anche vincendo le elezioni con un partito fascista che arrivava al secondo posto, e una camera in cui erano presenti i Popolari che non volevano un governo coi Socialisti, i comunisti che... 
sarebbe stata una vittoria di Pirro, che avrebbe creato una situazione peggiore di quella allora presente. Mentre ottenendo i due terzi dei parlamentari si sarebbe fatto ordine, e si sarebbe risolto il problema fascista.
I Popolari da parte loro cercarono di annacquare la legge.
Socialisti e comunisti si opposero, però in modo che definirei pacato.
Ma, al di la delle singole posizioni, si deve notare che a differenza della Legge Truffa, la legge Acerbo passò in modo quasi liscio. Anche persone come Matteotti che l'anno successivo metterà a repentaglio la sua vita per una denuncia ormai anacronistica, sembrerebbe che ritenessero il maggioritario una legge come un altra.
Onestamente non me lo spiego.

 figlia pochi giorni prima di morire. 
 
So che De Gasperi non aveva una salute di ferro.
comunque si, le sue sfortune furono soprattutto
politiche con l'irrompere sulla scena dei "giovani turchi"
Di Fanfani
Due cose non possiamo sapere: Se sopravvivendo tornava a galla;
E se la legge maggioritaria non abbia comunque catalizzato al centro un voto legalitario 
che poteva disperdersi.
 

 ... sembrerebbe che ritenessero il maggioritario una legge come un altra. 
 
Falso, perché in commissione, alla Camera, la
sinistra votò contro.
 
Falso, perché contro il sistema maggioritario,
Filippo Turati (ri)diede vita alla Associazione
proporzionalista. Il 12 maggio 1923 presentò
alla Camera la "Petizione in difesa della
Proporzionale e della Costituzione" (Mario
Abbiate la presentò al Senato) che non venne
firmata da Sturzo, né da Amendola, né da
Bonomi.
Turati e Matteotti erano esponenti del Partito
Socialista Unitario di cui Matteotti era il
segretario.
 
Saluti
Sargon

 Da una parte decine di migliaia di fucilazioni nel periodo fine aprile-maggio, 
 
Puoi fornire numeri precisi? Fonti?
Quando si trattò delle vittime della violenza
fascista nel biennio rosso, maneggiavi numeri e
fonti con molta più cura e precisione.
Aspetto le tue risposte.
 
Saluti
Sargon

 Aspetto le tue risposte. 
 
Per la verità, sull'argomento avevo scritto che non conoscevo i numeri, ed era intervenuto 
un lettore scrivendo: circa cinquecento, pressappoco metà per parte.
(In questi giorni sono preso. Però se lo ritrovo in cantina, ho un vecchio libro da parte partigiana, che forse per vanto forniva cifre che mi paiono un po' esagerate)
 

 (In questi giorni sono preso. Però se lo ritrovo in cantina, ho un vecchio libro da parte partigiana, che forse per vanto forniva cifre che mi paiono un po' esagerate)
 
Stiamo parlando del secondo dopoguerra.
Hai scritto che le « fucilazioni nel periodo
fine aprile-maggio » (1945) furono « decine di
migliaia ».
Da dove salta fuori questa enormità?
Dove hai letto una cosa simile?
Chi l'ha detto?
A quanto ammontano esattamente?
Fa pure con comodo.
Aspetto la tua risposta.
 
Saluti
Sargon


Dovrai aspettare qualche giorno.
Però non glissare:
Io Non so quanti sono stati i morti nel periodo 1919-25:
Concordi con l'utente che ha detto "circa cinquecento, pressappoco uguali per parte"
Oppure no?
 


Perché dovrei avercela con Matteotti?
Semplicemente mi ero rammaricato che sprecò il suo coraggio troppo tardi.
Se i fascisti non avessero reagito al suo discorso in modo spropositato e inconsulto.
Nessuno adesso ricorderebbe che nella primavera del 1924 aveva fatto un discorso 
forte e deciso, e dopo un paio di mesi lo avrebbero dimenticato anche all'epoca.
Avesse denunciato con la stessa veemenza la legge Acerbo, se veniva ucciso, dopo 
due giorni Mussolini cadeva.

 Chi l'ha detto? 
 
Il libro di cui parlavo è:
"Il Vento del Nord" Di Pier Giuseppe Murgia.
Quindi testo e autore al di sopra di ogni sospetto
di partigianeria fascista.
Ma qui mi debbo purtroppo fermare, dato che non l'ho 
ritrovato.
Quindi non posso ricordare i dati che forniva. Ricordo
però un dato che mi aveva colpito, e di cui non ho mai trovato 
riscontro: Nella cifra di Torino precisava:
"Fra cui quattrocento donne annegate nel Po" Onestamente
almeno fino a prova contraria lo trovo impossibile, così
come mi pare fornisse numeri maggiori dei testi di destra.
Naturalmente starai pensando: "Ma questo ha letto un solo libro in
vita sua?"
Ovviamente no.
Però se ti indicassi ad esempio Giampaolo Pansa, tu diresti:
"E no! ..."
Non mi riferisco a te, ma nella sinistra si gioca un giochetto facile:
Se l'autore è di destra:
"Non è credibile!"
Se è di sinistra, è credibilissimo.
Ma lui si guarda bene di fornire qualunque dato e talvolta neppure sfiora l'argomento.
Però posso aggirare l'ostacolo:
Cimitero Musocco, Milano, campo dieci.
Ci sono circa 1.500 caduti fascisti.
Anche senza tener conto del fatto che molte famiglie nel dopoguerra
preferirono seppellire in modo privato il congiunto senza dover poi
portare fiori al campo dieci, circa novecento-mille dei caduti lo sono stati in un periodo 
non più giustificato da scontri.
Quindi nessuno al mondo credo possa darti la cifra esatta. Ma moltiplicando gli abitanti
di Milano per quelli dell'Italia settentrionale, avremmo certamente una cifra alta.
D'altra parte, venti o quarantamila cambierebbe poco: 
Ciò che conta in una seconda guerra civile, è che erano per la maggior parte persone spaventate,
facilmente individuabili e neutralizzabili nell'ambito dei singoli quartieri e paesi.
Perciò di pochissimo peso militare.

 Poiché Matteotti ...
 
(Corrige al precedente mio:
La frase:
Ciò che conta in una seconda guerra civile, 
Ovviamente va letta:
Ciò che sarebbe contato... )
Tornando al tema principale, nella camera che approvò la legge Acerbo
Il più forte partito, con 123 seggi era il socialista.
Seguivano poi i Popolari con 108 e il Fronte nazionale, che comprendeva i fascisti
con 105 seggi era arrivato terzo, ad esso però andavano sottratti i 37 fascisti
(poi divenuti 35 per l'invalidazione dell'elezione di due di essi) che ne erano usciti
dopo le elezioni.
Aggiungendo ai socialisti i 15 comunisti, e i 29 deputati Democratici Sociali (il
Partito di Amendola e Nitti) si faceva un forte blocco, che avrebbe potuto divenire
maggioranza se la questione religiosa non avesse impedito ai popolari di allearsi
coi socialisti (E reso loro complicato anche allearsi coi Liberali).
Quindi, ripetendomi, il coraggio andava usato in questa legislatura.
Una volta permesso ai fascisti di avere i due terzi dei deputati, il coraggio diveniva
tardivo.
 
 

 Oppure no?
 
Ricordo perfettamente, anche perché
quell'utente ero io; la discussione: "Sturzo su
Italia salvata dal bolscevismo"; il messaggio:
Sargon, 2 gen 2021, 16:14:32. A cui rimando,
perché – ripeto – non ho alcuna intenzione di
riaprire, qui, quella discussione.
 
Saluti
Sargon

 due giorni Mussolini cadeva.
 
Con questa seconda ipotesi (la caduta di
Mussolini, intendo), assurda come non mai,
visto quel che accadde dopo nel '24 – o
meglio: quel che non accadde –, la tua
illazione si spinge fino a muovere un
rimprovero nei confronti di Matteotti.
 
Questo tuo intervento sminuisce e svilisce
Matteotti e il suo coraggio, oltre ogni dire.
 
Saluti
Sargon

 Perciò di pochissimo peso militare.
 
Per fortuna è raro che un paese passi
attraverso una feroce pseudo "guerra civile",
una dittatura ventennale, una guerra mondiale,
una vera guerra civile, e... le conseguenze
inevitabili di tutto ciò.
 
Il problema però qui è un altro: devi
dimostrare, in questo ng di storia, che vi
furono « decine di migliaia » di « fucilazioni
nel periodo fine aprile-maggio ».
 
Saluti
Sargon

 tardivo.
 
Può essere tardiva una scelta o una decisione
politica, non il coraggio della denuncia della
violenza e della prevaricazione fasciste, nel
momento in cui si compiono.
 
(1) Celebre l'episodio dell’aggressione dei
fascisti al deputato Francesco Misiano dentro
Montecitorio, avvenuta il 13 giugno 1921.
 
(2) « Ieri sera fui oggetto di una
dimostrazione in Piazza Colonna. Applausi
nutriti anche dal balcone affollato
dell'Associazione della Stampa. I fascisti
dietro. Viva Turati e abbasso gli assassini! Mi
rifugiai nella Camera, il cui portone era stato
chiuso, e feci riaprire battendo e forzando i
carabinieri ».
(15 giugno 1924)
 
« Vi sono qui gli squadristi della Ceka che, se
sentono la minaccia di scioglimento, potrebbero
tentare le ultime disperate imprese. Io dormo
(come puoi immaginare) fuori di casa, e cambio
ogni notte. Pericoli personali non ne vedo,
salvo l'imprevistissimo; e del resto non
camminiamo mai soli. Non credo che potrò
tornare presto come tu consigli, ma parecchi
resteranno parecchio tempo ancora ».
(17 giugno 1924)
 
« Potrei dormire a casa, perché ora
l'assassinio organizzato è impossibile: abbondo
tuttavia di precauzioni ».
(21 giugno 1924)
 
Da: Turati-Kuliscioff, Carteggio VI (1923-1925).
 
Saluti
Sargon

 Matteotti e il suo coraggio, oltre ogni dire. 
 
Mel post precedente volevo solo ribadire che non mi invento numeri, e non do numeri che non so.
Rispetto al presente, hai delle ragioni, e contro di esse non ho nulla.
Se uno si lancia con una bomba a mano contro un carro armato, è un eroe, e merita una medaglia.
Nulla di male però dire che forse era più efficace se la tirava ai carristi prima che entrassero nel carro.
Non è una critica, parlo col senno di poi. Fossi stato al posto di Matteotti, magari nel 1923 avrei pensato fosse meglio lasciar decantare la situazione, aspettare i fascisti al varco elettorale.
E poi magari dopo l'esito avrei reagito con la forza della disperazione. 
Conscio però che l'unico risultato avrei potuto ottenerlo se mi uccidevano.
Non dobbiamo immaginare il 1924 simile ad adesso, in cui la polemica sarebbe andata avanti per mesi.
La Maggioranza dei giornali avrebbe accennato alla denuncia, per aggiungere che la Camera, acquisito gli atti, aveva stabilito a larga maggioranza che le accuse non avevano il minimo fondamento, e la cosa sarebbe finita lì; con i giornali di opposizione che sarebbero andati avanti  a scriverne alla minoranza dei loro lettori.
Quanto all'inutilità nel 1923, scusami, ma non sono d'accordo:
Dopo il delitto Matteotti, il Re, nel suo italiano un po' Grezzo illustrò a Mussolini le accuse che gli rivolgevano, e alla fine chiese:
"Come vi sostenete?"
Al che il duce rispose:
"Col voto delle due Camere" Che infatti ottenne.
Quello che pretendono dal re gli antifascisti della tredicesima ora, è che attuasse un colpo di stato, infatti il sovrano senza l'avvallo di un organo costituzionale non aveva il potere di destituire il capo del governo.

 di Milano per quelli dell'Italia settentrionale, avremmo certamente una cifra alta. 
 
9) Ritorno, in conclusione, sulla cifra (8.197)
da me fornita in un mio messaggio precedente.
a) Nel 1946 la Direzione generale di Pubblica
sicurezza curò una prima statistica per tutte
le province di Italia, del numero dei fascisti
uccisi: 8.197 soppressi perché « politicamente
compromessi » + 1.187 « prelevati e
presumibilmente soppressi ». Totale: 9.384
caduti.
b) 4 luglio 1948 (con aggiornamenti della
Prefettura di Bologna). Uccisi: 8.342;
Scomparsi: 1.177; Totale: 9.519.
c) Aggiornamento con nuovi dati di Modena e
Reggio Emilia. Totale: 9.911.
« Ultimo riscontro numerico possibile allo
stato attuale, presumibilmente vicino alla
realtà, ma ancora emendabile ».
Così commenta il Dondi, a p. 93.
 
Ai due libri di M. Dondi e di N. S. Onofri, già
citati, aggiungo l'articolo:
"Italia 1945: la resa dei conti" di Claudio
Vercelli (9 gennaio 2019) al seguente link:
http://www.edizionidelcapricorno.it/chirone/storia/italia-1945/
 
 
(continua...)
 
Saluti
Sargon

 quando si parla di certi cadaveri.
 
Ho visto che in un secondo post hai sviscerato con maggiore ampiezza dei numeri. Quindi ne parleremo la.
Riguardo a questa cifra c'è da dire che non è credibile nella sua precisione: se anche fosse esistito un organo neutrale, avrebbe dovuto lasciare una certa approssimazione. Difficile stabilire in ogni caso il caduto negli ultimi combattimenti dal fucilato. Ci furono anche altri fattori di morte, pochi sanno che nei giorni a cavallo del 25 aprile ci furono molti colpiti da caccia Alleati (Fra cui il fratello del mio vicino da qualche anno deceduto,) Poi confusioni. Giampaolo Pansa parla di due ausiliarie uccise dai partigiani, i cui nomi appaiono in una lista su una lapide in ricordo delle vittime della barbarie nazifascista.
Ma tutto questo caso mai potrebbe essere preambolo alla discussione sul tuo successivo post.
Potremmo anche prendere per buono questo numero, la discussione verteva sul peso che avrebbero potuto avere i vecchi fascisti in una guerra civile fra democristiani e comunisti.
un simile evento lo dobbiamo immaginare in data successiva al 1945, e ragionevolmente alla risoluzione del problema Monarchia-Repubblica.
Anche se in via teorica non si potrebbe escludere un tentativo di colpo di mano comunista antecedente il maggio 1947, il periodo di maggior rischio lo si potrebbe collocare fra la rottura dell'arco costituzionale, e il periodo immediatamente successivo alle elezioni dell'aprile 1948 (metto le mani avanti, non sto dicendo che i comunisti erano cattivi, non lo hanno fatto, sto illustrando il periodo in cui potevano farlo) Con la rottura con Tito del giugno dello stesso anno, che rompe la continuità territoriale con i paesi socialisti, una rivolta diveniva problematica, e dopo l'ultima fiammata di agosto dopo l'attentato a Togliatti, questa eventualità scemava rapidamente fino a sparire all'entrata dell'Italia nella Nato.
Che forze potevano mettere in campo i fascisti in quel periodo?
Alle elezioni del 1948 il partito di Almirante consegue il 2,1% dei voti (0,7 al senato) Aggiungiamo alcune centinaia di migliaia che non potevano votare per aver militato nelle forze armate della Rsi. Ma anche ipotizzando fossero tutti rimasti fedeli alla vecchia idea (cosa assurda) avremmo pochissima cosa a fronte del (scusa il gioco di parole) Fronte, che rappresentava il 30% degli italiani, ed era ben organizzato. 
(La partecipazione politica in quel periodo era alta, i simpatizzanti si incontravano nelle sedi, nei circoli)
Che peso poteva avere un partito che poteva contrapporre uno contro 15; e quell'uno spaventato (Anche con 8.000 ti spaventeresti) isolato, che spesso aveva subito pestaggi o umiliazioni, quasi sempre disarmato dato che sarebbe stato rischioso per lui conservare armi?
A mia idea, perlomeno nel centronord, sia a livello di partito che individualmente, si sarebbero dichiarati fuori, spaventati.

 Matteotti e il suo coraggio, oltre ogni dire. 
 
Sui limiti dei poteri del re, ho già scritto.
Per completezza di ipotesi, prendendo in considerazione l'ipotesi fra l'altro sempre sostenuta da Matteo, il figlio di Giacomo, secondo la quale il vero mandante era il re; sarebbe stata addirittura immorale un'azione del re contro Mussolini per un delitto commissionato dal sovrano medesimo.
(L'ipotesi è sostenuta da Matteo e da altri, da parte mia la trovo molto improbabile)
 

 (continua...) 
 
Avevamo già discusso l'argomento in risposta alla tua prima, comunque in attesa del tuo continua, approfitto per alcune precisazioni:
L'edizione che ho io è quella del 1975. Naturalmente non ho imparato il libro a memoria, però a mia Idea l'autore ha per la seconda ed. apportato alcune modifiche e probabilmente aggiornamenti, senza però mutare di molto la sostanza.
Comunque, indipendentemente dai vari testi, essendo i fatti avvenuti in Italia, una persona anche percettivamente può valutare l'accaduto:
L'Italia settentrionale aveva all'epoca circa 20 milioni di abitanti. Perciò una cifra di 300.000 appare subito assurda: nel mio paesino di 4.000 abitanti gli uccisi avrebbero dovuto essere sessanta. Oppure in altre località avrebbero dovuto accadere stragi tali da compensare i morti mancanti, nel mio paese, nei due paesi in cui mi sono trasferito in seguito, e ovviamente paesi limitrofi.
Assurdo.
Volendo fare una proiezione del dato di Milano che avevamo detto essere un migliaio di persone o poco meno, arriveremmo a ventimila. Di meno diminuendo la stima del numero, e valutando che nei paesi le uccisioni sembrerebbero meno (Uno no, perché è parente di questo, l'altro no, perché è amico di quello)
D'altra parte il numero potrebbe essere aumentato, dato che ci furono sicuramente famiglie che preferirono non seppellire il congiunto nel campo dei fascisti (Oltre che per gli ovvi motivi, anche per ragioni affettive, tipo: accanto al padre, nella cappella o tomba di famiglia, ecc.) Andrebbe anche tenuto conto che alcune regioni furono più sanguinarie, aggiungere il peso della Venezia Giulia, e anche tener conto del fatto che ci furono morti differite in seguito a pestaggi (comodo sistema, a meno che la vittima morisse subito, per non rischiare incriminazioni ad acque calmate).
Perciò personalmente ritengo improbabili le cifre degli autori che quantificano sotto il ventimila o sopra i quarantamila.
Naturalmente errata potrebbe essere la mia valutazione.

 (L'ipotesi è sostenuta da Matteo e da altri, da parte mia la trovo molto improbabile)
 
Ho manifestato più volte apertamente il mio
disprezzo per il re, ma ritengo davvero
inverosimile una simile ipotesi.
 
Saluti
Sargon

 (continua...)
 
Da varie letture ho ricavato questo riassunto
cronologico sul balletto di cifre dei fascisti
uccisi nel dopoguerra; sul loro calcolo a sulla
loro diffusione. Ha richiesto tempo e fatica.
 
27 febbraio 1946 – Il quotidiano di Roma « Il
Giornale della Sera » parla di « uccisioni di
trecentomila italiani avvenuta dall'aprile 1945
a tutt'oggi »
 
27 febbraio 1946 – « Il Corriere
d'Informazione » pubblica una smentita del
ministro Romita, ministro degli interni nel
primo governo De Gasperi, sul numero degli
uccisi per vendetta politica: « Un quotidiano
della sera ha oggi pubblicato che, secondo dati
pervenuti al Ministero dell'Interno, sarebbero
stati uccisi per vendetta politica, dall'aprile
1945 a tutt'oggi, 300 mila italiani. Il
ministro degli Interni, on. Romita, comunica
che la notizia è destituita di qualsiasi
fondamento. Non si può fare a meno di deplorare
vivamente la pubblicazione di notizie del
genere, che non hanno alcuna base nella realtà
e gettano il discredito, anche all'estero, sul
nostro Paese ».
 
febbraio 1946, data imprecisata –
« Promemoria » del capo della polizia al
ministro dell'Interno, il socialista Giuseppe
Romita: « destituita di qualsiasi fondamento »
l'uccisione di trecentomila italiani avvenuta
dall'aprile 1945 a tutt'oggi e che « le
segnalazioni finora pervenute dalle Questure
comportano le seguenti cifre: « Uccisi per
motivi politici 957. Scomparsi o
presumibilmente soppressi per gli stessi motivi
137 ». Il documento riportava in allegato il
numero degli uccisi per ciascuna città.
 
4 novembre 1946 – Documento non firmato su
carta intestata del ministero dell'Interno (De
Gasperi). « Appunto » con le cifre dei fascisti
morti. Le cifre non furono rese note. Risulta
che « il numero delle persone uccise, perché
politicamente compromesse, è di n. 8.197 mentre
1.167 sono state, per lo stesso motivo,
prelevate e presumibilmente soppresse ».
Seguiva l'indicazione delle cifre per ogni
città. I documenti disponibile nell'Archivio
centrale di stato – non indica come furono
calcolati.
 
30 maggio 1948 – Discorso del gesuita padre
Lombardi all'Ara Coeli.
 
1° luglio 1948 – Intervento di Parri al Senato.
PARRI. [...] Da ciò era stata promossa una mia
interrogazione [...] relativa alle affermazioni
attribuite a Padre Lombardi nel suo discorso
ormai celebre dell'Ara Coeli. [...] Faccio
presente al Governo che secondo quanto è stato
riferito, Padre Lombardi avrebbe ripreso una
cifra di 300.000 vittime della lotta
partigiana, anzi di fascisti caduti nei giorni
della liberazione ed in quelli immediatamente
successivi. Questa è una leggenda, leggenda
velenosa e pericolosa: pericolosa poichè voi
sapete quale speculazione abbiano fatto i
fascisti nel 1920-1921 sui loro caduti.
Quando, alcuni mesi dopo la liberazione, queste
voci hanno cominciato a circolare io, che
allora ero al Governo, ho invitato i Prefetti a
esperire un'inchiesta che desse per lo meno un
ordine di grandezza, allora facilmente
accertabile. Secondo le mie personali
valutazioni i caduti dell'altra parte, compresi
quelli caduti in combattimento, potevano
assommare ad una cifra tra 10.000 e 15.000,
cifra che merita conferma, ma non può essere
spostata fortemente da questo ordine di
grandezza. Ripeto che in essa sono compresi
anche i caduti in combattimento. Io rivolgo al
Governo la preghiera che faccia fare ancora
questi accertamenti. È ancora possibile: sono
disponibili testimonianze, documentazioni; non
è difficile arrivare all'accertamento della
verità ed è utile che ci si arrivi. [...] Ma
ancora questi sono conti modesti, e se questa è
una leggenda, che io credo sia necessario
sventare una volta per sempre, devo dire che
quel che ci ha offeso di più nelle affermazioni
e nello spirito da cui sono partite queste
affermazioni, è l'inversione dei valori. È
dovere di un sacerdote di condannare la
violenza, ma è suo dovere questa violenza
deprecarla all'origine, in un regime che era la
negazione dello spirito, della civiltà
cristiana, in una oppressione che è stata ciò
che vi dicono i massacri delle Fosse Ardeatine.
 
2 luglio 1948 – Secondo « Appunto » del capo
della polizia. Ministro dell'Interno Scelba;
governo retto da De Gasperi, con una
maggioranza di centrodestra: DC, PSDI, PLI e
PRI. « Dalle pubblicazioni della stampa si
rileva che l'On. Parri ha dichiarato al Senato
che da un'inchiesta da lui ordinata, a suo
tempo, ai Prefetti era risultato che il numero
dei fascisti soppressi durante l'insurrezione
delle province del Nord ammontava a non più di
15.000. In questi atti non esiste traccia
dell'inchiesta cui allude l'On. Parri. In base
a segnalazioni pervenute dalle Prefetture, nel
luglio 1945, questo ufficio preparò, per il
Sottosegretario dell'Interno dell'epoca (Manlio
Brosio del PLI, nda), un appunto sull'argomento
dal quale risultava che un totale di 745
fascisti ed ex fascisti erano rimasti uccisi e
che di altri 107, prelevati dalle rispettive
abitazioni, era rimasta ignota la sorte. A tale
appunto, però, non fu dato corso, per
l'evidente inesattezza delle cifre e per
l'impossibilità di poterle rettificare, a causa
della disorganizzazione in cui si trovavano
allora gli organi di polizia nell'Italia del
Nord e per il fatto che quelle province erano
ancora amministrate dagli Alleati. Nel 1946 fu
curata da questa Direzione Generale una nuova
statistica per tutte le province di Italia, che
elevò il numero dei fascisti uccisi a 8.197 e
il numero dei prelevati e presumibilmente
soppressi a 1.167. Anche tali numeri sono da
ritenersi però approssimativi, per le evidenti
difficoltà che incontrano i relativi
accertamenti. Dopo queste ultime indagini sono
pervenute, infatti, altre segnalazioni per
quanto non numerose. Molto verosimilmente, la
statistica cui allude il Senatore Parri era
stata compilata dalla sua Segreteria
Particolare, ma, a quanto è stato possibile
conoscere, molti degli atti della Segreteria
sono stati portati via, con sé dall'ex
Presidente del Consiglio all'atto della
cessazione dall'incarico. Sembra peraltro che
nel 1945 una raccolta di dati sull'argomento
sia stata curata anche dal Gabinetto del
Ministro dell'Interno ».
 
Oliva – « Per quanto non precise, queste cifre
stabiliscono tuttavia un ordine di grandezza di
riferimento, garantito dalla convergenza tra i
dati ufficiali del ministero dell'Interno e le
stime degli alleati: è presumibile che
nell'aprile-maggio 1945 la giustizia
insurrezionale abbia comportato un numero di
vittime compreso tra 8.000 e 10.000 ».
(Gianni Oliva, La resa dei conti: aprile-maggio
1945, Mondadori, 2001)
 
1948 – Carlo Silvestri: 200 mila fascisti
uccisi. (C. Silvestri, Contro la vendetta,
Longanesi, Milano 1948)
 
1948 – Edmondo Cione, reduce della repubblica
di Salò: i morti furono trecentomila. (E.
Cione, Storia della Repubblica Sociale
Italiana, Caserta 1948).
 
1949 – Carlo Simiani. « Secondo i dati da noi
raccolti e vagliati, i giustiziati del Nord
dovrebbero aggirarsi intorno ai quarantamila »,
un quarto dei quali in Emilia-Romagna (C.
Simiani, I ʺgiustiziati fascistiʺ dellʹaprile
1945, Omnia, Milano 1949). « Quasi tutte queste
cifre [...] sono arrotondate non sullo zero, ma
addirittura sul doppio zero » (Onofri).
 
11 giugno 1952 – Durante la discussione
parlamentare sulla legge contro il neofascismo,
il ministro degli interni Mario Scelba afferma:
« In merito ai "trecentomila" assassinati al
nord, devo dire che si tratta di una delle
menzogne più spudorate della propaganda del
Movimento sociale ». Quanto al 1945, disse
ancora Scelba, « secondo un'inchiesta fatta dal
Governo, sulle persone scomparse dopo la
liberazione (non parliamo dei morti durante la
guerra guerreggiata, che appartengono ad
un'altra categoria) e che si potevano presumere
uccise, per motivi politici, il loro numero è
risultato accertato in 1.732. E posso dire che
non sono forse neppure 1.732 perché in
quell'elenco sono comprese persone non
soppresse, ma squagliatesi per timore di
incorrere in rappresaglie ».
 
1952 – Bruno Spampanato, reduce della
repubblica di Salò. I morti furono
trecentomila. « Dovunque si moriva come a
Sesto. Meno diligentemente e meno e-quamente
uccisi, forse, ma i fascisti morivano. Furono
trecentomila i morti. O furono meno. Non so,
né, con tanti documenti che ho raccolto di quel
tempo, ho cercato di sapere. Non si fanno i
conti dei morti. Una contabilità del genere
lascia il sangue sulla carta. Trecentomila, o
meno, non è lo stesso? Ogni morto, il mondo
moriva ». (R. Spampanato, Contromemoriale, Roma
1974, volume 5, p. 1.577)
 
1944-1960 – Archivio centrale di stato. I fondi
che vanno dal 1944 al 1960 indicano che il
numero dei fascisti morti dopo la Liberazione
o, almeno, quello più vicino alla verità, è di
8.197 più 1.167 probabili.
 
1957 – l'Istituto centrale di statistica
pubblica uno studio sulle persone morte per
cause belliche. Le cifre non indicano però le
cause di morte.
 
1963 – don Angelo Scarpellini sostiene che
furono uccisi più di centomila fascisti.
(La R.S.I. nelle lettere dei suoi caduti, a
cura di don A. Scarpellini, Roma 1963)
 
1966 – Giorgio Pisanò – esponente neofascista 
ha scritto (1966) che i morti in Italia furono
34.500 dei quali 10.200 in Emilia-Romagna
(Giorgio Pisanò, Storia della guerra civile in
Italia, 1943-1945, FPE, Milano 1966). « Le
cifre sono arrotondate sul doppio zero »
(Onofri). In un saggio più recente (G. Pisanò,
P. Pisanò, Il triangolo della morte, La
politica della strage in Emilia durante e dopo
la guerra civile, Mursia, Milano 1992), lo
stesso Pisanò indica per le principali città
della regione 3.976 morti, che nel libro del
1966 ammontavano a 7.300, nelle stesse città.
Tra i nomi elencati figurano nomi di fascisti
morti durante il conflitto, « di altri
giustiziati nei giorni della Liberazione e di
persone decedute in seguito per varie cause. Ma
vi sono anche nomi di partigiani uccisi dai
fascisti e di uomini politici – come Umberto
Farri, il sindaco socialista di Casalgrande
(Reggio Emilia) ucciso il 30 agosto 1946 – che
nulla hanno a che fare con il fascismo »
(Onofri).
 
1966 – Paul Sérant: gli uccisi furono 46 mila,
senza citare le fonti. (P. Sérant, I Vinti
della liberazione, Borghese, Milano 1966)
 
1975 – Duilio Susmel: ripropone senza modifiche
le cifre di Pisanò. (D. Susmel, I giorni
dellʹodio. Italia 1945, Roma 1975)
 
1973 – Giorgio Bocca: ha calcolato un numero di
vittime compreso tra 12.000 e 15.000. (Giorgio
Bocca, La Repubblica di Mussolini, Laterza,
Bari, 1977)
 
Tutto quello che ho riportato non sono mie
opinioni o illazioni personali.
 
Bibliografia:
- Mirco Dondi, "La lunga liberazione. Giustizia
e violenza nel dopoguerra italiano", Roma,
Editori riuniti, 1999
- Nazario Sauro Onofri, "Il triangolo rosso,
1943-1947. La verità sul dopoguerra in Emilia
Romagna attraverso i documenti d'archivio",
Roma, Sapere 2000, 1994
- Gianni Oliva, "La resa dei conti. Aprile
maggio 1945. Foibe, Piazzale Loreto e giustizia
partigiana", Milano, Oscar Mondadori, 2001
- Giancarlo Zizola, "Il microfono di Dio. Pio
XII, padre Lombardi e i cattolici italiani",
Milano, A. Mondadori, 1990
- Seduta antimeridiana del Senato del 10 luglio
1948
- Seduta notturna della Camera dei Deputati
dell'11 giugno 1952
 
(continua...)
 
Saluti
Sargon


Mi complimento per il certosino proficuo lavoro.
Spiace unicamente che, assolutamente non per colpa tua. Non esista (E forse non possa esistere)
Una fonte superpartes.

 Sargon
 
    Penso che il post sia stato originato dalla voglia di
dipingere male le destre di allora, E con la storia di
Legge Truffa il popolo bue ingenuamente ha scartato il
  valente De Gasperi che ha perso elezioni  sicure se...
    Privandoci di un retto e capace politico che cercava
   una maggioranza più sicura
     in effetti votare per uno che veniva definito
      autore di una legge truffa  non era popolare
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 (continua...)
 
Un'ultima segnalazione sulla guerra di cifre di
cui si sta parlando, che mi era sfuggita in
prima battuta. Parlando di padre Lombardi e del
suo discorso dell'Ara Coeli, in una nota del
suo libro "Il vento del Nord", Murgia osserva
che: i Gesuiti promossero « un'inchiesta sul
numero delle vittime dell'insurrezione. In base
agli elementi raccolti dai padri della
Compagnia di Gesù, l'agenzia "Italia d'oggi" e
poi l'agenzia "Italpress" diffusero il dato
fantasioso di 360 mila vittime provocate dalla
lotta partigiana della primavera 1945 »
(Murgia). Siamo perciò arrivati alla cifra
massima (finora) di 360 mila morti!
 
E veniamo, finalmente, alle cifre ufficiali di
cui avevo già anticipato i totali. Sono tratte
dal libro di Mirco Dondi, "La lunga
liberazione. Giustizia e violenza nel
dopoguerra italiano", Roma, Editori Riuniti,
1999. Si tratta di quattro tabelle, delle 19
contenute nel libro.
 
Tabella 11. Soppressioni e sparizioni dalla liberazione
all'ottobre 1946.
Città___________Uccisi___Scomparsi_____Totale
Torino_________1.138________0_________1.138
Treviso__________630______105___________735
Bologna_________494______181___________675
Milano___________610_______22___________632
Genova__________569________0___________569
Udine____________391_______81___________472
Savona___________411_______59___________470
Cuneo____________426________0___________426
Reggio E._________425________0___________425
Modena__________338________0___________338
Ferrara___________211_______60___________276
Imperia___________274________0___________274
Piacenza_________250_________0___________250
Bergamo__________247________0___________247
Vercelli____________135______110___________245
Asti_______________196________20___________216
Parma____________206_________3___________209
Sondrio___________127________81___________208
Alessandria_______168________10___________178
Ravenna__________150________20___________170
 
Totale___________7.396______752_________8.153
 
(Acs, Min. Inter. Gab. 1950-52, b 33, f
11.430/16, 16, Appunto, 4 novembre 1946)
 
Questo è il famoso primo « appunto » del 4
novembre 1946; documento prodotto dalla
indagine della Direzione generale di Pubblica
sicurezza, recuperato il 2 luglio 1948, il
giorno dopo il discorso di Parri. È un
documento, aggiornato a tutto il mese di
ottobre 1946, ma « deficitario a causa del
margine di incertezza che ancora lascia »
(Dondi). La tabella raccoglie per ogni città
« i dati pervenuti da ciascuna prefettura e
ricostruiti sulla base di elenchi provinciali »
(Dondi). La stessa fonte di polizia informa che
« anche tali numeri sono da ritenersi però
approssimativi, per le evidenti difficoltà che
incontrano i relativi accertamenti ». La
Direzione generale di Pubblica sicurezza
segnala, senza però quantificarle, ulteriori
rettifiche ai dati provenienti dalle Prefetture
« per quanto non numerose » (Dondi).
 
Un secondo « appunto » del capo della polizia
del 2 luglio 1948, aggiorna la relazione
dell'ottobre 1946 con la comunicazione
proveniente dalla Prefettura di Bologna, che
porta il numero degli uccisi a 8.342, mentre
gli scomparsi diminuiscono di 10 (1.177)
portando il dato complessivo a 9.519 morti.
Studi successivi su Modena e Reggio Emilia
hanno aggiunto altri 392 morti ai dati del
ministero, arrivando così a 9.911.
Sono numeri precisi, non arrotondati a uno o
due zeri; sicuramente approssimati per difetto;
ma credibili e « presumibilmente vicini alla
realtà, ma ancora emendabile » (Dondi)
Questi numeri non si riferiscono solo ai
fascisti uccisi, ma a tutti gli omicidi,
« talvolta non facilmente attribuibili (fra gli
altri, uccisori occasionali per interesse
privato, delinquenti comuni) » compresa una
« percentuale, certo minima, ma quasi sempre
ignorata, di caduti partigiani » (Dondi).
 
Delle altre tre tabelle do solo il totale
complessivo.
 
Tabella 10: « Statistiche sanitarie: andamento
tendenziale degli omicidi nelle tre fasi della
violenza », con i dati mensili dall'aprile '45
al dicembre '46.
Totale: 10.360 omicidi.
 
(Rosa Anna Perricone Somogyi, "Altri aspetti
della mortalità da omicidio", in "Analisi
storica delle caratteristiche demografiche,
sanitarie e socioeconomiche del fenomeno degli
omicidi in Italia dal 1866 al 1979", Roma,
Centro Italiano di Biostatistica, 1986)
 
Tabella 12: « Numero di omicidi denunciati
distribuiti su scala regionale nel 1945 », con
il riepilogo regione per regione per l'anno
1945.
Totale: 12.261 omicidi. (*)
 
Tabella 13: « Numero di omicidi denunciati
distribuiti su scala regionale nel 1946 », con
il riepilogo regione per regione per l'anno
1946.
Totale: 6.352 omicidi. (*)
 
(*) Gemma Marotta, "La distribuzione geografica
dei reati di omicidio", in "Analisi storica
delle caratteristiche demografiche, sanitarie e
socioeconomiche del fenomeno degli omicidi in
Italia dal 1866 al 1979", Roma, Centro Italiano
di Biostatistica, 1986
 
Saluti
Sargon

 autore di una legge truffa non era popolare 
 
Gli elettori attribuirono alla DC di De Gasperi
più di 13.400.000 voti. Gli effetti della legge
truffa furono invece bocciati da quegli stessi
elettori con soli 55.038 di scarto. Si può
parlare di tutto, tranne che di popolo bue.
Almeno in questo caso.
 
Saluti
Sargon


Aggiungendo una riflessione secondaria, la legge appare quasi strana.
Non sarebbe efficace se i comunisti si fossero veramente avvicinati
(Parlo anche nella prospettiva delle successive votazioni)
Quindi un vantaggio avrebbe potuto essere il non dover continuamente contrattare
coi partitini di centro.
Però anche questo vantaggio sarebbe stato relativo, in quanto se li avessero
sistematicamente ignorati, nelle successive elezioni non avrebbero più accettato
l'apparentamento.
Quindi, o si deve pensare un progetto in due tempi: Conquistare due terzi dei seggi
unitamente a partitini in modo di avere più del 50% dei seggi col proprio partito, e a 
questo punto fare una legge tipo quella di Acerbo.
Oppure l'obbiettivo era non correre il rischio di dover dipendere dalle destre, che
avrebbe porto il destro ai comunisti di accusare di collusione coi fascisti.
In tal caso lo scopo sarebbe stato dire agli elettori di destra:
"Il vostro voto è sprecato; serve solo a far correre il rischio che non scatti il maggioritario,
perciò meglio per voi un voto utile alla Dc."

 In tal caso lo scopo sarebbe stato dire agli elettori di destra:
 
   Gli elettori poco sapevano di don Sturzo ed altro, mentre sognavano i 
       metodi drastici  del compagno Stalin dal quale speravano un 
benessere
  nuovo, e la violenta campagna con ingredienti tipo Togliatti faceva
    ben sperare, come avvenne.
    La gente fece vincere De G con moderato margine che preludeva a
    poco di buono.
    L'uomo era mite e non se la sentiva di ricominciare la pugna, ebbe
    anche l'esempio di Churchill che vide i sui meriti buttati.
 
    Egli disse: L'ottimista vede opportunità in ogni pericolo, il
    pessimista vede pericolo in ogni opportunità   e questo pesò




 pessimista vede pericolo in ogni opportunità e questo pesò 
 
Una mentalità che avevo notato in molti elettori socialisti, ma seppur più moderata anche in diversi democristiani era:
"Per adesso voto ... perché mi sembra troppo presto far andare al governo i comunisti, però..."
In sostanza, molti, anche non comunisti vedevano nel comunismo un idea buona, che aveva solo bisogno di divenire meno grezza, più democratica.
Ma quel momento non venne mai.

 inverosimile una simile ipotesi. 
 
Sia pur con notevole ritardo, non potevo lasciar passare senza un riscontro 
questo apprezzabilissimo tuo.
Non ho mai sottovalutato la figura di Matteotti, però ti debbo dar atto che hai
Aggiunto elementi nuovi alla mia convinzione.
Però non posso gettare alle ortiche gli altri elementi che secondo me hanno aumentato il risalto e le reazioni  a questo omicidio.
In primis in questo crimine la responsabilità non poteva essere fatta risalire solo a questo o quel gerarca; ma allo stesso Mussolini, Sospettabile di aver ordinato, o perlomeno istigato con imprudenti esternazioni il delitto.
Va poi aggiunto il prestigio personale dell'ucciso, e il fatto che fosse il capo di un partito.
Non ultimo credo abbia influito il fatto che si trattava di un partito moderato, cosa che impediva a qualunque antifascista di sentirsene fuori, cosa che poteva accadere se fosse stato un rappresentante dell'estrema, il che avrebbe potuto far percepire al centro che fosse scontro fra estremisti.
Aggiungerei anche il momento: Il fascismo aveva stravinto con una maggioranza che poteva mettere l'ipoteca anche a future votazioni. Aggiungere un omicidio all'avvilimento della sconfitta ha sicuramente contribuito a fugare l'illusione che sarebbe stata lasciata in vita una democrazia vigilata e far scattare la molla del 
"Ora o mai più!"
Quanto al re, meriterebbe un altro thread, ma riassumendo: Cosa poteva fare?
Far arrestare Mussolini e sciogliere il fascismo sulla base di sospetti?
Limitarsi a sciogliere la Camera?
Ma in questo caso cosa succedeva?
Di sicuro nuove elezioni la cui violenza avrebbe fatto impallidire quella delle appena concluse.
E poi? La Legge Acerbo era ancora in vigore, ai fascisti bastava vi8ncere con più del 25% e il re si sarebbe ritrovato un parlamento più fascista e più arrabbiato.
Oppure poteva darsi che i fascisti perdessero (sotto il 25% oppure in qualche modo legge Acerbo abolita) Cosa succedeva?
I comunisti non volevano allearsi con nessuno, i democristiani (Popolari) non volevano i socialisti...