Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il segreto di un pontefice

Il segreto di un pontefice
I silenzi del Vaticano sulla Shoah, «Dio è con noi. La Chiesa di Pio XII
complice del nazifascismo» di Marco Aurelio Rivelli per le edizioni Kaos
MARINA IMPALLOMENI
L'atteggiamento del Vaticano - e in particolare di Eugenio Pacelli, dapprima
come nunzio apostolico in Germania, poi come segretario di Stato e infine
dopo essere divenuto papa nel 1939 con il nome di Pio XII - nei confronti
della persecuzione e dello sterminio degli ebrei durante la seconda guerra
mondiale fu di vera e propria complicità con il nazifascismo, atteggiamento
alimentato da un «secolare e perdurante antigiudaismo cattolico» e dall'idea
che gli ebrei fossero «un popolo avido e infido, nemico della cristianità,
sostenitore delle libertà moderne in combutta con i massoni per arrivare al
dominio del mondo». Questo atto d'accusa - grave, e proprio per questo
attentamente circostanziato - è contenuto nel libro di Marco Aurelio Rivelli
Dio è con noi. La Chiesa di Pio XII complice del nazifascismo (Kaos
edizioni, pp. 417, euro 19,00). Già autore di un saggio sulla figura di
Alojzije Stepinach, l'arcivescovo di Zagabria legato alla dittatura ustascia
in Croazia (sempre edito da Kaos nel 1999), Rivelli ripercorre l'intera
carriera del futuro papa Pio XII a partire da quando, nel 1917, arriva a
Monaco per presentare le sue credenziali quale nuovo nunzio apostolico in
Baviera. Per anni Pacelli lavorerà all'obiettivo di un concordato con il
Reich tedesco, obbiettivo che raggiungerà proprio con l'ascesa al potere di
Hitler nel 1933 quando, ormai Segretario di stato, deciderà di sacrificare
il «Zentrum», partito che storicamente rappresentava gli interessi della
chiesa cattolica in Germania, per allearsi proprio con il partito nazista.
Un'alleanza dagli esiti tragici per i sei milioni di ebrei d'Europa che
caddero vittime dello sterminio nazista, e che fino all'ultimo sperarono
inutilmente - al di là di lodevoli eccezioni, coraggiose quanto isolate -
nell'aiuto della Chiesa di Roma. Fino a quella che l'autore chiama la
«doppiezza finale» per cui, da un lato, una chiara condanna del nazismo fu
pronunciata solo nel maggio del 1945, cioè quando il Terzo Reich era già
vinto, mentre dall'altro il Vaticano fornì aiuto e sostegno ai gerarchi
nazisti in fuga, dopo la disfatta finale, attraverso il cosiddetto «Canale
dei topi».
Dio è con noi ripropone dubbi e interrogativi sui silenzi e le ambiguità di
Pio XII che restano tuttora insoluti. Silenzi che hanno pesato, e pesano
tuttora, come un macigno, e che per Rivelli trovano spiegazione innanzitutto
nel suo atteggiamento di complicità con Adolf Hitler. «Quello dei 'silenzi'
di papa Pacelli di fronte alla barbarie nazista - scrive Rivelli nel libro -
non è il merito del problema, bensì la logica conseguenza. Il merito della
questione è che, da segretario di Stato, il cardinale Pacelli fornì un
contributo decisivo all'avvento di Hitler al potere, e da pontefice fu
silente complice politico del nazifascismo che insanguinò l'Europa».
Non soltanto: l'autore sottolinea come l'atteggiamento di indisponibilità da
parte della Santa Sede ad aprire i suoi archivi segreti stia a dimostrarlo:
«L'espediente è patetico - scrive l'autore - poiché quanto è stato
storiograficamente accertato ed è oggi noto lo attesta già con sufficiente
chiarezza».
Proprio l'atteggiamento chiuso del Vaticano sulla questione dei suoi archivi
segreti aveva portato l'estate scorsa al fallimento della Commissione mista
ebraico-cattolica - composta da tre storici ebrei e tre cattolici - e
istituita nel 1999 presso la Santa Sede esattamente con lo scopo di
approfondire lo studio del periodo storico relativo alla Shoah. Prima di
spaccarsi la Commissione aveva elaborato un «Rapporto provvisorio» che
conteneva 47 quesiti - che il volume di Rivelli riporta integralmente in
appendice - relativi ad altrettanti punti problematici per gli storici. «La
nostra ricerca è terminata. Per proseguire abbiamo bisogno di accedere a
nuovi documenti» avevano scritto i membri della Commissione in una lettera
indirizzata al cardoinale Walter Kasper, presidente della pontificia
commissione per il dialogo con gli ebrei. Nei due anni di lavoro la
commissione, infatti, aveva potuto lavorare solo sugli undici volumi degli
«Atti della santa Sede durante la seconda guerra mondiale» curati da tre
padri gesuiti trentacinque anni fa e già noti alla comunità scientifica.
Soltanto a spaccatura ormai avvenuta, nel febbraio di quest'anno, un
comunicato della Santa Sede annunciava la decisione, definita «eccezionale»,
di rendere accessibile dal gennaio 2003 una parte dei documenti inediti, in
particolare quelli riguardanti la Germania e relativi agli anni 1922-1939
(cioè il periodo corrispondente al pontificato di Pio XII).
In un articolo apparso quest'anno su queste stesse pagine (il manifesto, 28
aprile) Filippo Gentiloni sottolineava come, con il passare del tempo, il
dibattito riguardante la questione dei silenzi e delle responsabilità di Pio
XII e della Chiesa di Roma in relazione alla persecuzione e allo sterminio
degli ebrei non accenni ad attenuarsi. In questo dibattito il volume di
Rivelli entra a pieno titolo offrendo un prezioso strumento di indagine e di
riflessione, perché una tragedia come quella vissuta dal popolo ebraico non
accada mai più. A nessuno.
Pomero da
Il Manifesto

 per le edizioni Kaos
Pomero, il Manifesto arriva un po' tardino sulla questione:-)
Rivelli è già stato rivoltato come un guanto su questo NG, e non ne è
uscito troppo bene... Meglio di lui è andato Miccoli, sul quale anche
Matteo Napolitano trova poco da eccepire. E' una garanzia, credimi:-)
Non stai seguendo la disputa su Pio XII? E' uno dei più bei contributi
alla cultura e alla critica storica che ha dato questo NG da quando lo
frequento.
--
Piero F.

 uscito troppo bene...
Non mi pare proprio, caro Piero.
E' un caso che ai post che ho inviato sulla Croazia, traendo materiale dal
libro su mons. Stepinac di Rivelli, la coppia (?) Matteo/Historicus non
hanno smentito o risposto?
Non hai notato come "qualcuno" glissa appena gli ricordo dello sterminio dei
serbi ortodossi su cui la Chiesa ebbe altro che un semplice silenzio
colpevole!!!??
Qualcuno dei diversi post l'ho mandato di nuovo su it.cultura.religioni
visto che Matteo ha postato li' un msg di Historicus su Rivelli.
 
Historicus si e' scagliato contro quel libro per ovvi motivi, gli stessi per
cui il Vaticano si scagliava contro Ernesto Rossi quando lui pubblico' il
libro che hai potuto leggere senza i filtri denigratori che hai letto in
questo ng.
E' arrivato a consigliarne di farne falo' (anche se dopo disse che
scherzava) , di condividere l'accusa di plagio (mai dimostrata ne da lui e
ne da chi la lancio' su questo ng)...
E la cosa strana che l'intero post di risposta ripubblicato da Matteo
nell'intento ovvio di denigrare il libro di Rivelli si basa, imho, su una
eventuale errata pubblicazione dei riferimenti ad una fonte citata nel libro
che parlava di campi croati ustasha in Italia.
Ovviamente Historicus/Matteo si guardano bene dal dire che questi campi in
Italia non sono mai esistiti.E questo significa rivoltare Rivelli come un
guanto?
Ora tutto questo rumore su una nota e' fatto da chi spesso ha sbagliato
nello scrivere e riportare note ad esempio da Miccoli o ha confuso storici
con altri. <g>
Leggiti i post in questione e se ti va, in privato pure, fammi sapere cosa
ne pensi.
cordiali saluti
Sergio
P.s.: una delle cose che ho letto che piu' mi hanno dato fastidio e' stato
comunque questo paragrafo del post di Historicus che non e' molto differente
dalle battute di Messori sugli appalti.
Lo riposto tanto per darti una idea:
"Per avvalorare questa tesi Rivelli arricchisce il suo libro di una trucida
iconografia (teste mozzate di neonati e molto altro). Se avete figli
piccoli, tenete questo libro lontano dalla loro portata. Se siete
impressionabili, evitate di guardare il corredo fotografico."
Nota : Rivelli pubblica nel suo libro foto di Ustasha ghignanti che
espongono "trofei" che puoi facilmente immaginare.
Chiedi a Matteo/Historicus se Stepinac (o Pio XII) ha mai condannato
pubblicamente questi massacri in cui partecipavano attivamente anche dei
prelati.
Molti di questi sono stati tratti in salvo dal Vaticano e si rifugiarono
(Pavelic incluso) nella Spagna (indovina un po') franchista.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 frequento.
Caro Piero, grazie per le gentili parole. Si cresce tutti insieme.
Voglio solo anticipare che è quasi pronta la mia risposta al messaggio di
Pomero, a proposito dell'ultimo libro di Rivelli.
La risposta andrà anche su it.cultura.ateismo, dove un analogo messaggio è
apparso.
Matteo Luigi Napolitano

 (Pavelic incluso) nella Spagna (indovina un po') franchista.
Le foto non dicono alcunché. Molte copie identiche a quelle usate da Rivelli
le ho trovate, io personalmente, ai National Archives, nelle carte dei
servizi segreti americani. Chi ha declassificato quei documenti non sa
ancora nulla sull'origine di molte di quelle foto: sono croate? serbe?
inglesi? turche? Erano montaggi, scene create apposta dalle varie
propagande?
Beninteso, qui non esprimo una mia valutazione, ma solo quella degli
archivisti che hanno trattato anche questo materiale iconografico. Per parte
mia, esprimo il disagio di non poter trovare una risposta. E lo dico con
tutto il rispetto per le vittime di  turno. Senza considerare che alcune di
quelle foto sono anche veritiere.
MLN

 Grazie dell'avviso
a volte ci si sbaglia,
Pomero

 ne pensi.
Li ho letti, Sergio. E non ho problemi a dichiarare in pubblico quello
che ne penso. Prima di tutto devo stralciare l'argomento Stepinac, non
ho proprio elementi per dare un giudizio su fatti di cui conoscevo a
malapena l'esistenza.
Mi riferivo invece a Pio XII, dato che Pomero ha dato notizia di quel
libro, di cui qui si era già parlato. E su Pio XII parrebbe che Rivelli
sia stato trascinato da un furore polemico che - stavolta sì - incontra
fatti e giudizi di cui sono a conoscenza (non profondissima, ma
inzomma...)
Può anche, dal tuo punto di vista, essere ininfluente qualche sbavatura,
imprecisione, omissione, ma è sufficiente che Matteo, o Historicus, lo
inchiodino sui particolari per farmi dire che è stato rivoltato come un
calzino.
Mentre Miccoli, mi par di capire sempre seguendo la discussione, è stato
molto più accorto a non farsi prendere la mano dalla smania di
dimostrare la tesi, rendendone così assai più difficile la confutazione
anche da parte di un profondo conoscitore dei minimi particolari della
questione, come è Matteo.
In conclusione, Rivelli salta dalla trincea e si scaglia contro "il
nemico", ma si espone così al fuoco di sbarramento, che ne ha ragione
fin troppo facilmente.
Se devo continuare la metafora bellica, ti dirò che è meglio stare in
trincea e bombardare il nemico con un mortaio molto preciso ed efficace.
Come fa Miccoli :-)
Naturalmente anche Vianelli gioca le sue carte con sapienza... E su Pio
XII non mi sembra che usi Rivelli come testo fondamentale.
ciao
--
Piero F.

 XII non mi sembra che usi Rivelli come testo fondamentale.
Essenzialmente perche' Rivelli incentra il suo primo libro sulla Croazia di
Pavelic e Stepinac non su Pio XII. E non mi pare che Vianelli abbia
affrontato con Matteo/Historicus l'appoggio della Chiesa Cattolica al regime
di Pavelic.
ciao
Sergio


 Poi mi saprai ridire.
Ok, i post su it.cultura.religioni li posso anche leggere. Sono entrato
lì qualche volta in questi giorni, ma è un posto che dà i brividi... Ci
sono dei fuori di testa che sparano cazzate senza nessuna vergogna, e
per giunta arrivano oltre 200 post al giorno. Che cos'è un manicomio, in
confronto? Sono scappato a gambe levate, ma se è per la questione
Stepinac farò lo sforzo di ritornarci. Metterò le mutande di ghisa, per
ogni evenienza ;-))
ciao
--
Piero F.

 Ok, i post su it.cultura.religioni li posso anche leggere.
se compri il libro e' meglio :) ( E non ho percentuali dalla Kaos!)


 della Chiesa dagli anni del fascismo in poi) e' uscito di recente.
Ehmmm... devo fare ammenda, Sergio...
Questo sospetto č venuto anche a me, mentre scrivevo che se ne parlava
come fosse una novitą. Infatti E' una novitą!
Ho ripercorso tutti i post su Pio XII (ci ho messo una vita!) e
infatti avete sempre parlato anche in quel contesto dell'altro libro.
Ho trovato perfino una segnalazione di Matteo del nuovo libro di
Rivelli, e tu che rispondevi che non ne conoscevi nemmeno
l'esistenza...
Boh, č stato un lapsus. Mi scuso soprattutto con Pomero. La sua
segnalazione non era poi la scoperta dell'acqua calda, come mi era
sembrato a botta calda...
Mi sa che per penitenza dovrņ proprio leggerlo :-)
ciao
--
Piero F.

 Mi sa che per penitenza dovrň proprio leggerlo :-) 
leggerl*I*
I libri di Rivelli sono due. Penitenza doppia :) .
Uno e' quello sull'arcivescovo Stepinac (beatificato) e l'altro, il piu' 
recente, e' quello di cui parla Pomero e che aveva segnalato Matteo.
ciao
S.

 wrote in message
 > > E' un caso che ai post che ho inviato sulla Croazia, traendo 
materiale dal
 > > libro su mons. Stepinac di Rivelli, la coppia (?) Matteo/Historicus non
 > > hanno smentito o risposto?
 > > Non hai notato come "qualcuno" glissa appena gli ricordo dello 
sterminio
 >  dei
 > > serbi ortodossi su cui la Chiesa ebbe altro che un semplice silenzio
 > > colpevole!!!??
 > > Qualcuno dei diversi post l'ho mandato di nuovo su it.cultura.religioni
 > > visto che Matteo ha postato li' un msg di Historicus su Rivelli.
 >
 > Mi sembra che la recensione che ho ripubblicato su it.cultura 
religioni sia
 > la più perfida ma anche la più azzeccata sul libro di Rivelli.
Davvero?
Ma e' sua o no questa recensione? : )
 > Faccia una cosa, Sergio: la prenda, ce la riposti su ICS e poi la 
smonti, se
 > ne è capace.
 > Ma lo faccia con argomenti validi e non con le tirate
 > Historicus-Matteo-Vaticano-Ernesto Rossi-Messori e chissàquantialtri.
Le tirate le fara' lei, caro Matteo.
Per fortuna che libri come quelli di Rossi non possono piu' essere messi 
al rogo (come suggeriva Historicus) o all'Indice.
Anche se negli anni 60, per quello che ha scritto nel libro, Rossi fu 
cmq aggredito da fascisti e/o cattolici reazionari dopo una lunga 
campagna d'odio aizzata contro di lui dal Vaticano.
Ma torniamo alla recensione-stroncatura di Historicus sul libro di 
Rivelli dedicato all'arcivescovo Stepinac?
Nella recensione-stroncatura di Historicus c'era :
1) Una introduzione in cui H. ci racconta qualche notizia  su Rivelli e 
conclude con un ovvio e banale "vediamo se il libro vale i soldi spesi". 
  Inutile dire che per H. (e per Matteo) non li vale.
IMHO, invece li valgono perche' in Italia non mi risulta che esistano 
libri che trattano senza timori reverenziali le vicende croate, ossia 
quelle vicende in cui la Chiesa cattolica (e i suoi esponenti, anche 
quelli  piu' in alto in carica) ha avuto la parte da protagonista nelle 
conversioni forzate, nei massacri e nei saccheggi delle proprieta' dei 
cittadini serbi di religione ortodossa (definiti "scismatici", cosi' 
come gli ebrei venivano definiti "non ariani")
2) Sotto il titolo "L'aspetto delle fonti" abbiamo la solita tirata 
letta e riletta e postata periodicamente della coppia Matteo/Historicus 
(dipende da chi e' presente in quel momento sul ng <g>) per stendere una 
cortina fumogena davanti al vero nocciolo della discussione, l'appoggio 
del clero croato al regime di Pavelic, e spostarla su altre cose.
Domando a chi ha letto i  thread sul Vaticano e Nazismo, che hanno visto 
coinvolti me, Vianelli e qualcun altro: quante volte  la litania che non 
*tutti* gli archivi sono stati visitati da chi ha impunemente osato 
criticare l'operato dei papi durante gli anni '30 e '40 e' stata usata 
e riusata per svicolare dal tema? <g>
Validissima e' la ennesima risposta che ha dato Luigi Vianelli in un 
recente post rispondendo sempre a Matteo sulla solita osservazione 
fatta, guarda caso, su un altro libro, di Miccoli, critico verso 
l'operato della Santa Sede:
" Le citazioni dello studioso triestino - come visto -
sono sostanzialmente corrette, a meno che non si pretenda che un qualsiasi
libro diventi sempre una sorta di "biblioteca di Babele" all'interno del
quale si debba trovare tutto e il contrario di tutto. Non esiste un volume
di ricerca storica nel quale le fonti non vengano trattate "in sunto". Ma -
e questo è il punto realmente importante - ai fini della ricerca di Miccoli,
incentrata su "dilemmi e silenzi di Pio XII", non si può che concludere che
questo saggio è probabilmente il migliore oggi esistente, ma sicuramente - e
senza ombra di dubbio - il più documentato sul tema."
Luigi Vianelli in un altro post dimostro' che anche nei libri che 
difendevano Pio XII non venivano citati e visitati tutti gli archivi, 
come Matteo/Historicus invece pretendono da chi scrive i libri "critici" ..
Altrettanto discutibile e', a mio parere, il voler far passare da parte 
di Historicus i giornali cattolici anche quelli ufficiali e  autorevoli 
come fonti non attendibili o di poco conto quando riportano chiaramente 
notizie o articoli che mettono in crisi la tesi  della neutralita' verso 
i regimi e verso i vari dittatori nazifascisti.
3) 
Nel terzo punto H. ovviamente tenta di confutare Rivelli sulla tesi che 
la Chiesa Croata con al vertice mons. Stepinac non era connivente con il 
regime.
Ma e' ovvio che non lo era!!! Fate un atto di fede, signori!
Mica era il mons. Stepinac insieme ad altri 10 alti prelati a far parte 
del libero e democratico Parlamento varato dalla dittatura ustasha.
Mica era  l'organo ufficiale dell'arcivescovado di Zagabria, il 
Katolicki List (tanto per citare solo uno dei giornaletti 
"parrocchiali", come li definisce Historicus, usati da Rivelli,), a 
scrivere articoli osannanti a Pavelic e al suo regime! E se lo faceva, 
non c'e' dubbio che  lo faceva di nascosto dal futuro Beato Stepinac. 
Altrimenti tutte invenzioni di Rivelli.
Mica era  l'organo ufficiale dell'arcivescovado di Zagabria, il 
Katolicki List, che definivano i serbi che venivano trucidati  in massa 
come rinnegati della Chiesa Cattolica.
Mica erano le varie associazioni cattoliche, a partire dall'Azione 
Cattolica (organizzata direttamente da Stepinac) a propagandare 
l'ideologia antisemita ustasha e convincere che la dittatura del "pio" 
Duce Pavelic era benedetta da Dio! No. Tutte invenzioni di Rivelli.
Mica era di nuovo l'arcivescovo Stepinac e i suoi sottoposti a 
dichiarare pubblicamente  a Pavelic sincera e leale collaborazione, 
oltre che presenziare  a numerose manifestazioni ustasha e delle forze 
d'occupazione nazifasciste!
E potrei continuare prendendo altri esempi dal libro di Rivelli.
Come ho scritto altrove, la cosa  sinceramente piu' sconfortante dello 
scritto di Historicus nel criticare il libro di Rivelli e nel volerne 
confutare la tesi del libro e' il seguente passaggio :
"  Per avvalorare questa tesi Rivelli arricchisce il suo libro di una 
trucida
iconografia (teste mozzate di neonati e molto altro). Se avete figli
piccoli, tenete questo libro lontano dalla loro portata. Se siete
impressionabili, evitate di guardare il corredo fotografico."
Credo che solo artamano si sia permesso di arrivare a tanto.
Ora oltre al negazionismo nazista c'e' anche il negazionismo 
ultra'-cattolico.
Sono foto false? Sono fotomontaggi?
Historicus, bonta' sua, ci lascia nel dubbio ma non si e' risparmiato di 
accusare Rivelli di fare un uso scorretto delle foto "trucide", uso 
fatto tanto per imbambolare l'ignaro lettore a cui Historicus vuole in 
realta' aprire gli occhi (malgrado le foto del libro di Rivelli).
Intanto, su queste foto Matteo Napoletano dice che  :
" Le foto non dicono alcunché. Molte copie identiche a quelle usate da 
Rivelli
 > le ho trovate, io personalmente, ai National Archives, nelle carte dei
 > servizi segreti americani. Chi ha declassificato quei documenti non sa
 > ancora nulla sull'origine di molte di quelle foto: sono croate? serbe?
 > inglesi? turche? Erano montaggi, scene create apposta dalle varie
propagande?"
Riprendo per l'ennesima volta il libro.
Matteo potrebbe dirmi quale sono le foto su cui lei avanzi dei dubbi?
Quella a pag. 113 dove 6 aguzzini ustasha stanno per accoltellare un 
giovane serbo?
Quelle a pag. 114 dove ci sono due serbi che vengono fucilati in 
prossimita' di una fossa comune o una altra foto "ricordo" di 
cattolicissimi miliziani ustasha di fronte ad altri cadaveri?
Quella a pag. 115 dove altri ustasha esibiscono un trofeo (una testa) 
dopo un massacro?
Quelle simili a pagine 116 e 117 dove ci sono miliziani ustasha che 
decapitano e uno, della Legione Nera, e' in posa per la fidanzata con 
un'altra testa mozzata di un cetnico?
O sono false le foto ricordo di pag. 118 e 119 scattate sopra un cumulo 
di cadaveri di civili serbi?
......
E cosi' via fino a pag. 128 con foto simili ma che mostrano chiaramente 
altri uomini in divisa croata vicino a militari tedeschi vicino a cumuli 
di cadaveri?
Se siete un minimo esperti delle uniformi della seconda guerra mondiale, 
vi invito almeno a sfogliare il libro e rileggere quanto ha scritto il 
nostro Matteo/Historicus.
Vedrete che le persone che appaiono in uniforme nelle varie foto non 
sono serbi, inglesi o turchi ma ustasha croati.
4) nel punto successivo Historicus critica l'autore del libro per la 
"superficialità" con cui parla della nascita della Jugoslavia dopo la 
prima guerra mondiale. Bah.
Anche qui evidentemente invece di scrivere  su Stepinac doveva scrivere 
tomi e tomi di libri introduttivi sulla storia della Jugoslavia.
Historicus scrive : "Rivelli  scrive (p. 13) che l'intento primo (ma di 
chi?) era di creare una monarchia e una
federazione con pari dignità ad ogni etnia, ma che nei fatti la Serbia 
accentratrice estese poi i suoi poteri ai danni di sloveni e croati."
il "ma di chi" di Historicus non l'ho capito proprio.
Se avesse letto con calma e senza paraocchi avrebbe potuto facilmente 
capire, anche perche' c'era scritto, che l'intento era ovviamente del 
governo centrale di Belgrado. Altrimenti chi, Historicus? di Rivelli?
E dove ha letto l'ultimo pezzo? E' una sua conclusione che una 
federazione con pari dignita' ad ogni etnia fosse per forza ai danni di 
sloveni e croati?
Historicus scrive poi  : " Lasciamo anche stare l'analisi delle 
rivendicazioni di Bulgaria, Ungheria e
dell' "Italia fascista" nei confronti della Jugoslavia. Rivelli dimentica
che i primi due sono paesi sconfitti senza possibilità, in quel momento, di
accampare pretese; mentre Italia e Jugoslavia sono nel campo dei vincitori,
e la seconda può contare su un potente alleato (la Francia)."
E allora? cosa c'e' da lasciare stare?
E' vero o no che sul nuovo stato sono appuntate le rivendicazioni e le 
ambizioni di conquista di alcuni Paesi confinanti?  Ma che scrive tanto 
per riempire il foglio? Parrebbe di si, altrimenti anche qui non e' 
chiara l'obiezione che si fa a Rivelli.
Historicus aggiunge : "Rivelli trascura altresì di dire che le pretese 
dell'Italia fascista sulla
Dalmazia furono ereditate da Mussolini direttamente dall'Italia liberale.
Infatti esse furono accampate anche fra il 1919 e il 1922. Altrimenti che
senso avrebbe il complesso negoziato che avrebbe condotto al Trattato
italo-jugoslavo di Rapallo del 1920 (quello, per intenderci, da cui nacque
lo "Stato libero" di Fiume, e che tanto indignò D'Annunzio)?"
Bene. E allora? Cambia qualcosa sulle pretese sul nuovo stato? C'erano? 
Non c'erano?
D'altra parte fu l'Italia liberale che spalanco' le porte del potere a 
Mussolini. E chi mise in atto l'invasione della Jugoslavia fu l'Italia 
fascista. Questo Historicus dovrebbe saperlo.
5) nel punto successivo altra critica sulla storia della Jugoslavia, 
neanche fosse stato il tema centrale del libro.
Historicus scrive : "Rivelli scrive poi (a p. 15) che "scosso da forti 
tensioni etniche e
pressato da una grave crisi economica, alla fine del 1928 [dal 1918 siamo
già saltati al 1928, dopo solo due pagine!] lo Stato jugoslavo è in crisi".
Veramente da pag. 13 a pag. 15 Rivelli descrive brevemente le origini 
del movimento indipendentista croato.
Cosa davvero strana su un libro in cui si parla poi della dittatura ustasha.
Poi H. scrive : "Si. Ma perché ci furono queste tensioni etniche? E se è 
vero, come anche
Rivelli scrive, che il governo jugoslavo fece una netta svolta a destra
organizzando anche una forte repressione interna, può sapere il lettore se
questa repressione condusse a dei massacri di sloveni e di croati? Intento
com'è a saltare dal 1928 al 1941 (dopo poche decine di altre pagine) per
parlare solo e soltanto dei croati, l'autore ha dimenticato di dircelo."
E allora perche' non ce lo ricorda lei Historicus? Quali sono stati i 
massacri di sloveni e croati? Dove? Di che entita'? Per quali motivi?
Per convertirli alla religione ortodossa o furono per scontri politici?
Lo faccia sapere.
6) Nel punto successivo del suo post (il 3.3) Historicus adesso si mette 
a fare le pulci alla affermazione di Rivelli sull'appoggio a Pavelic 
avuto da Mussolini mentre era fuggito dalla Jugoslavia e sulla 
spiegazione data sul nome USTASHA che Pavelic ha assunto per il suo 
movimento.
Ovviamente Historicus afferma che Mussolini non proteggeva Pavelic.
Interessante anche la sua spiegazione :
"non avrebbe potuto scrivere affatto che Mussolini proteggeva Pavelic 
fin dal 1931, in quanto avrebbe trovato così tante prove in senso 
contrario da dover rinunciare al suo libro. Avrebbe trovato le prove del 
negoziato tra il ministro degli esteri italiano Grandi e il suo omologo 
jugoslavo Marinkovich. Avrebbe riscontrato l'immensa importanza che 
aveva per Mussolini un accordo con la Jugoslavia che gli
consentisse di regolare anche i rapporti (i cosiddetti "sospesi") con la
Francia, alleata di Belgrado e grande fautrice dell'accordo tra questa e
Roma. Avrebbe trovato prova dell'insofferenza di Mussolini nei confronti di
Pavelic, considerato in questo periodo (1922-1936) una pedina troppo scomoda
da giocare, se intento di Mussolini era (come era in questo periodo era) di
creare un Asse centro-europeo che potesse contenere la spinta tedesca verso
l'Austria e nei Balcani."
  Non mi pare che Historicus abbia smentito l'affermazione di Rivelli 
sul fatto che Pavelic fosse protetto da Mussolini. Lo conferma con il 
dire che per Mussolini era, scomoda o meno, una pedina da giocare con la 
Jugoslavia.
E le pedine fino a quando non si decide di sacrificarle in cambio di 
qualcosa, si proteggono se si vuol vincere...
Quindi anche in questo punto (caro Piero, se mi leggi...) non mi pare che 
il libro sia stato rivoltato come un calzino ed e' stata dimostrata la 
malafede di Rivelli.
7) 
Nel punto immediatamente successivo del suo post, cosa contesta 
modestamente Historicus a Rivelli? Che gli mancano alcune basi di Storia 
del Cristianesimo e di Storia diplomatica.
Leggiamo direttamente dal suo post :
"Rivelli parla poi del cattolicesimo croato come di "un cattolicesimo
di impronta medioevale, fanatico e oscurantista". Sia. Ma, come i documenti
provano, ciò era il portato di una civiltà ritenuta in quel momento
estremamente rozza e arretrata. E, se Rivelli avesse dato un'occhiata alle
Encicliche degli anni Trenta, si sarebbe accorto che il cattolicesimo croato
era arretrato per la stessa Chiesa di Roma.
Ma dovendo scrivere anche un'opera di polemica anticlericale da vendere
sull'onda della beatificazione di Stepinac, Rivelli fa credere che il
cattolicesimo croato sia filiazione diretta di quello di Roma. Forse gli 
mancano alcune basi di Storia del Cristianesimo e di Storia diplomatica."
Da quello che scrive, Historicus non smentisce che il cattolicesimo 
croato era di impronta medioevale, fanatico e oscurantista.
In quali Encicliche degli anni Trenta viene definito arretrato? E perche'?
Peccato che, una persona cosi' precisa, lasci di nuovo con questi dubbi 
chi lo legge.
E come fa a sostenere che il cattolicesimo croato non era una filiazione 
diretta di Roma? (E di dove allora???? ) La Chiesa a Roma era moderna, 
aperta al nuovo?
  Cmq questa sulla non filiazione diretta di Roma mi sembra tanto un 
tentativo di giustificare quanto avvenuto per discolpare Roma dalla 
copertura che ha dato ai protagonisti degli orrori li verificatosi...
Ma e' nel punto 3.5 del suo post che Historicus dice di aver trovato la 
chicca che praticamente  sbugiarda definitivamente Rivelli e il suo libro.
Si riallaccia anche al punto appena discusso sulla protezione di Pavelic 
da parte di Mussolini.
Leggiamo direttamente dal post di Historicus :
"E veniamo a una vera e propria chicca del libro. Scrive Rivelli (p.
16):"Il primo campo militare ustascia in Italia viene organizzato nel 1931 a
Bovegno (in provincia di Brescia); seguono poi quelli di Borgotaro (nei
pressi di Parma) e di San Demetrio (nelle vicinanze dell'Aquila)".
Mi aspetto una nota a piè di pagina esplicativa, che puntualmente arriva.
E' la nota n. 10, che così recita "Cfr. Documenti Diplomatici Italiani
(Ddi), VII serie, vol. V, pagg. 280-317."
A questo punto i miei cinque lettori mi staranno biasimando per aver
calunniato il povero Rivelli con l'accusa di non aver visto i documenti
italiani. Ma li rassicuro subito.
La citazione della nota riportata mi aveva insospettito. I documenti
italiani, infatti, non si citano in quel modo, ma solitamente indicando il
numero del documento cui ci si riferisce. Talvolta però lo storico li cita
indicando solo le pagine. Ma le pagine che Rivelli riportava (dalla 280 alla
317) erano troppe per uno, per due o anche per più documenti su Pavelic.
I volumi italiani sono infatti in ordine cronologico, per cui niente di più
facile che in 37 pagine s'incontrino, poniamo, telegrammi dell'ambasciatore
a Vienna, di quello a Parigi, a Berlino, del ministro degli esteri ai vari
ambasciatori ecc.
Per fugare ogni dubbio non ho fatto altro che prendere dalla mia biblioteca
il volume che la nota di Rivelli citava.
E: sorpresa! Alle pp. 280-317 del V volume, Serie Settima dei DDI si parla
di tutt'altro. Di più: proprio in quelle pagine si legge di un cordialissimo
colloquio tra Mussolini e il ministro jugoslavo a Roma, Radich, avvenuto il
24 giugno del 1927 (doc. 291) e di un'avance dei croati verso l'Italia,
rimasta senza effetto alcuno (doc. 313).
Insomma, non 'è niente di quanto Rivelli scrive e semmai c'è l'esatto
contrario.
CUT"
Ora la domanda da fare a Historicus/Matteo e' : a parte la errata 
citazione dal DDI (ma in questo ng non e' capitato anche a "qualcuno" 
citare fischi per fiaschi?) potete dimostrare che in Italia non ci 
furono campi militari ustasha? Potete insomma smentire Rivelli sul fatto 
che questi campi ustasha non vennero allestiti in diverse zone dell'Italia?
Sono curioso di sapere, anche perche' di questi campi paramilitari ne 
parla, ad esempio, anche Bocca nel suo "Storia d'Italia nella guerra 
fascista", ed. Oscar Mondadori, pag. 403 .
Questa clamorosa e tanto strombazzata chicca di Historicus sul libro di 
Rivelli su cui si e' attaccato per una errata citazione del DDI mi 
sembra davvero poca cosa se doveva servire per convincere che nel suo 
libro sono contenute delle falsita'.
Historicus infine scrive : "Lo stesso Sergio difende Rivelli perché egli 
"nel suo libro si riferisce ai
massacri di massa fatti contro i serbi (anche perche' gli ebrei in Croazia
non erano che circa centomila se non erro)".
Passi. Ma allora il fatto che Stepinac portasse sotto la tonaca sia la
stella di David (come in uno dei documenti gli viene rimproverato), sia la
famosa fascia blu con la lettera P, per "Pravoslavo" (ossia Ortodosso),
dimostra soltanto che l'arcivescovo di Zagabria testimoniò una doppia
solidarietà: verso gli ebrei e verso i serbo-ortodossi, allo stesso grado
perseguitati e massacrati dal sanguinario Pavelic. Per cui la sua condotta,
in questo frangente,  è encomiabile due volte! O no?"
A parte le facili ironie sul coraggio di Stepinac nel portare 
"ostentatamente" SOTTO LA TONACA la stella di David, vorrei ricordare 
che varie volte ho chiesto a Historicus di dimostrarmi attraverso i 
documenti in suo possesso che Stepinac portasse veramente la famosa 
fascia blu con la lettera P di cui egli parla.
Non ho ricevuto risposta. Se l'e' inventato o e' vero? Giudicate voi, 
visto che il post e' del 28/8/2001 e non ho ricevuto risposta.
E gradirei sapere  quali altri azioni intraprese Stepinac per fermare i 
  cattolici croati (molti esponenti del clero inclusi)  dal compiere 
saccheggi e ai massacri di massa e conversioni forzate ai danni dei 
serbi ortodossi.
Ricordo che le vittime di questi massacri fatti sotto la benedizione 
della Chiesa cattolica croata furono valutate intorno ad un milione.
Ah Historicus concluse il suo post cosi' : "Avrete capito che la mia 
stroncatura del libro di Rivelli è appena
cominciata e che riserva ancora molte sorprese."
  Mi devo essere perso le molte sorprese promesse. : )
  Tornando a Matteo.
 > A proposito: li ha letti i libri di Italo Garzia? Quello sui patti 
lateranensi? Quello su Pio XII e l'Italia? Ci faccia sapere.
Cosa e' un esame, prof? :)
No, non l'ho letto.  Mi piacerebbe davvero essere pagato per leggere i 
libri.  : )
cordiali saluti
Sergio
P.s.: BTW, resta sempre senza risposta una domanda rivolta a Matteo 
tempo fa, visto che lui per mestiere e' uno storico.
La domanda e' : tra i libri che ci sono in circolazione su Pio XII 
scritti da chi si presenta (o viene presentato) come storico come si fa 
a capire se sono apologetici o meno? C'e' una avvertenza, un bollino 
sulla copertina? Ne puo' indicare qualcuno che si trova nelle librerie 
nostrane?

 Pomero
E' vero, a volte ci si sbaglia e stavolta ho sbagliato io.
Le mie scuse per il lapsus che mi ha fatto confondere un libro con un
altro:-)
saluti
--
Piero F.

 > Non mi pare proprio, caro Piero.
=Mons. Stepinac , Rivelli, Historicus
Vaticano-Ernesto Rossi-Messori , mons. Kaas , Italo Garzia, Vaticano e
preti,Cabaud, Marchione Dipartimento di Studi Politici della Sapienza di
Roma,Miccoli , Vianelli ,Chabod ,Orsenigo,Konrad Repgen, padre Blet ,Antony
Rhodes,l'arcivescovo cattolico di Utrecht, Andrea Tornielli,Vitaliano
Mattioli,Operazione Madagascar ,Emile Puolat,Cornwell ecc.ecc.. oltre a
quelli che hanno postato qui in alto ed altri.
Mi stà scoppiando la testa e non sono ancora stanco di seguirVi,
(si , proprio Vi con la maiuscola) io che non ho letto alcun libro sulla
vicenda e non vorrei farlo se con cotanti partecipanti riuscirò ad otte
nere le risposte che cerco (chiamatemi pure opportunista - sobillato
re - scansafatiche).
Come spettatore (magari disattento) vi state concentrando sugli acca
dimenti dal '42 in poi , mentre la mia domanda iniziale , posta tanti me
si orsono era : "Prima del '42".
Mi rimetto a suonare la sveglia della provocazione? Permettetemelo.
Grazie sia ai "papisti" che ai non.
Nel luglio del 1942, la chiesa cattolica, insieme alla chiesa riformata d'
Olanda, in un telegramma al Reichskommissar tedesco, protestò contro la
deportazione degli ebrei olandesi e minacciò di renderla di pubblico dominio
se non fosse cessata". Per tutta risposta, commenta Cabaud, "i nazisti
fecero sapere che se le chiese cessavano le loro proteste, essi avrebbero
continuato a chiudere gli occhi a proposito degli ebrei battezzati,
assimilati fino a quel momento ai cristiani. La chiesa riformata diede il
suo assenso, mentre l'arcivescovo cattolico di Utrecht rifiutò e condannò
apertamente e ufficialmente la persecuzione (ma quando , in che data avvenne
questa condanna?).
La risposta fu immediata: tutti gli ebrei, anche quelli battezzati nella
chiesa cattolica (ed Edith Stein, carmelitana, ed ora elevata agli altari,
era tra di loro) furono deportati ad Auschwitz. Mentre gli ebrei battezzati
nella chiesa protestante non furono toccati".
 Cabaud ricorda anche le parole di Pio XII a don Pirro Scavizzi.
Lo fa in modo incompleto e noi preferiamo
ricorrere alla citazione integrale riportata da Mario Cervi nella prefazione
a Pio XII. Il papa degli ebrei di Andrea Tornielli.
Nel 1942, dunque,Scavizzi, "un cappellano italiano che percorreva l'Europa
raccogliendo
notizie sulle persecuzioni, viene ricevuto in udienza dal Papa e gli
descrive la terribile situazione sia dei cattolici sia degli ebrei in
Polonia. Il Papa si confidò con lui: "Dica che, più volte, avevo pensato a
fulminare con scomunica il nazismo, a denunciare al mondo civile la
bestialità dello sterminio degli ebrei...
Ci sono giunte gravissime raccomandazioni, per diversi tramiti, perché la
Santa Sede non assumesse un
atteggiamento drastico. Dopo molte lacrime e molte preghiere, ho giudicato
che la mia protesta non solo non avrebbe giovato a nessuno, ma avrebbe
suscitato le ire più feroci contro gli ebrei e moltiplicato gli atti di
crudeltà perché sono indifesi. Forse la mia protesta avrebbe procurato a me
una lode nel mondo civile, ma avrebbe procurato ai poveri ebrei una
persecuzione anche più implacabile di quella che soffrono".
Questa frase mi rimbomba nel cervello come un tam-tam e mi induce
a credere che il Papa "sapesse".
Faccio un passo indietro e vado al 1941, anno in cui sembra risultare che
sia possibile ,grazie alla recente pubblicazione degli archivi dell'Oss
(l'ufficio dei servizi strategici americani) studiati per più di due anni
dallo storico Richard Breitman.
Dall'analisi delle carte risulta in modo inconfutabile che americani e
inglesi sapevano "della politica di sterminio"applicata dal Terzo Reich fin
dal 1941.
Churchill e Roosevelt sapevano; eppure tacquero e non fecero nulla.
L'Occidente non fece nulla quando Hitler, prima della soluzione finale,
aveva previsto la deportazione degli ebrei in Madagascar. Inglesi ed
americani
impedirono anche il trasferimento in massa degli ebrei in America, in
Inghilterra e in Palestina. Per non parlare del ruolo di rilievo avuto dal
capitale ebraico nel finanziamento della campagna hitleriana per la
conquista del potere.
(Scommetto la mia pipa, più preziosa di quella di Pertini -scherzo- che
qualcuno dirà: "...e ti pareva che l'antisionista Dente Blu non volesse
tirare l'acqua al suo mulino?)
Si riferisce anche a questo Henry Bergson quando, nel Testamento, allude ad
un "certo numero di ebrei interamente sprovvisti di senso morale"?
Non rispondetemi su questi due ultimi interrogativi. Non è mia inten
zione "spostare"l'argomento già abbastanza ingarbugliato.
Conclusione.
C'è una mente più lucida della mia che possa riepilogare i "sapeva"
o i "non poteva sapere" negli anni '40 e '41 dopo questi vostri com
petenti interventi ?
Un altro favore. Non rispondetemi come lo storico Emile Puolat:
"Questo silenzio che il papa non avrebbe rotto, chi mai l'ha rotto? Quali
sono i politici 'democratici' che allora protestarono?
Quali sono le
frontiere che si sono aperte per accogliere i perseguitati?".
 La risposta oggi è nota: nessuno.
N.B. Le notizie "storiche" riportate sono tratte da un articolo di
Angela Pellicciari che voleva farci conoscere la storia sconosciuta
del rabbino-capo di Roma ai tempi del fascismo , Israel Zoller prima,
Italo Zolli dopo ,e ancora successivamente Eugenio Zolli.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu


Potrai trovare una mia recensione al libro della Cabaud al seguente
indirizzo: 
www.lettureurbinati.it
Il problema sapere-non sapere è oggetto per me e Vianelli di comune rovello.
Basta scorrere uno dei thread in continua botta e risposta per constatarlo.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano


 Caro Blù
Credo che sbaglio più grosso non potevi fare nel mettere Pomero tra i
"Grandi analisti della Storia" del NG.
Il mio parere non lo rifiuto (lo sai per una amico....) ma prendilo con le
molle, perchè è un parere di parte (lo dichiaro prima, così si" leva il vin
dai fiaschi").
""C'è una mente più lucida della mia che possa riepilogare i "sapeva" o i
"non poteva sapere" negli anni '40 e '41 dopo questi vostri competenti
interventi?""
Con le premesse di cui sopra io sono per la teoria del "SAPEVA" e come bene
Pacelli il 25 maggio 1917 si insedia nella nunziatura Apostolica di Monaco
di Baviera e da li inizia la sua carriera politica  da ecclesiasta, ...per
non perdere tempo che gli anni sono lunghi a passare andiamo al 1938 intanto
Pacelli è passato Segretario di Stato, ma aveva vissuto e maturato
nell'ambiente che andiamo a descrivere
Le violenze antisemite erano ormai la vera costante della dittatura
hitleriana. Agli ebrei tedeschi, esclusi dalla maggior parte delle attività
economiche, venivano inflitte le più atroci umiliazioni, in un crescendo di
vessazioni e soprusi. "Venivano trascinati progressivamente in una
dimensione di terrore quotidiano e di totale vulnerabilità"  molti di loro,
arrestali senza processo, venivano rinchiusi nei campi di concentramento.
Una persecuzione che non suscitava alcuna riprovazione da parte
dell'episcopato tedesco, né da parte della Santa sede. Anzi, alla fine
maggio, partecipando al 34° Congresso Eucaristico internazionale che si
svolgeva a Budapest, il segretario di Stato cardinale Pacelli sembrò perfino
implicitamente legittimarla. definì infatti gli ebrei un popolo "che ancora
oggi maledice Cristo con le labbra e lo rifiuta con il cuore"
In Vaticano la crescente ostilità di Pio XI verso il Terzo Reich si fece più
decisa
 Il 1° agosto papa Ratti inviò all'episcopato tedesco riunito a Fulda una
lettera nella quale definiva la svastica nazista "croce nemica della Croce
di Cristo". Quindi, intenzionato a condannare in modo chiaro e fermo le
violenze e le persecuzioni antiebraiche dei nazisti, il papa affidò la
stesura del testo base di un'enciclica al gesuita polacco Wladimir
Ledochowski. coadiuvato da tre studiosi gesuiti (John LaFarge, Gustave
Desbuquois e Gustav Grundlach). Intanto il cardinale Pacelli svolgeva "un
ruolo moderatore. per non dire frenante, volto a evitare la rottura e ad
attutire gli scontri, di fronte alla crescente impazienza e durezza del papa
rispetto al nazismo del Terzo Reich.
Il 1° ottobre le truppe naziste varcarono i confini con la Cecoslovacchia e
occuparono la regione dei Sudeti (abitata da cattolici di lingua tedesca).
Lo stesso giorno Il presidente dell'Episcopato tedesco, cardinale Bertram,
mandò a Hitler le felicitazioni: "L'episcopato tedesco si sente in dovere a
nome dei cattolici di tutte le diocesi, di presentare congratulazioni e
ringraziamenti, e di ordinare che domenica le campane vengano suonate a
festa"
A dimostrazione che non solo Pacelli ma larga parte della chiesa tedesca non
aveva avuto essun timore ad abbracciare il nazismo
Il 7 novembre del 1938 Herschel Grynszpan, un diciassettenne ebreo tedesco
rifugiatosi a Parigi, sparò contro il terzo segretario dell'ambasciata
tedesca in Francia, Ernst von Rath, ucci-dendolo. Il giornale nazista "Der
Angriff' scrisse: "Dall'ignobile atto deriva l'assoluta necessità di agire
senza indugio contro gli ebrei fino alle estreme conseguenze. Noi non
possiamo permettere che la banda ebraica resti impunita, provvederà il
nostro popolo generosamente e spontaneamente a punire gli assassini".
Nella notte fra l'8 e il 9 novembre la ritorsione antisemita dei nazisti si
scatenò in tutta la Germania migliaia di negozi ebraici vennero distrutti,
le sinagoghe incendiate; decine di ebrei tedeschi vennero assassinati. Di
fronte al terribile po-grom (che passerà alla storia come "Notte dei
cristalli" l'episcopato tedesco e la Santa sede restarono silenti, mentre il
fuhrer dichiarò minaccioso: "Se la finanza giudaica internazionale dovesse
riuscire, in Europa o altrove, a precipitare le nazioni in una guerra
mondiale, il risultato non sarà la bolscevizzazione della terra e con essa
la vittoria del giudaismo, bensì l'annientamento della razza giudica in
Europa".
 Alla "Notte dei cristalli" seguì una settimana di terribili violenze
naziste contro la popolazione ebraica. Si intensificarono le deportazioni di
migliaia di ebrei nei campi di concentramento: nel solo campo di Buchenwald,
in quattro giorni vennero internati circa 11 mila persone. Il governo degli
Stati Uniti richiamò in patria il proprio ambasciatore a Berlino. La Chiesa
cattolica, invece, fece finta di niente - la sola voce che si levò per
condannare il crimine fu quella di Bernhard Lich-tenberg, arciprete della
cattedrale Santa Edwige di Berlino: "Ciò che è accaduto ieri, lo sappiamo,
ciò che accadrà domani, non lo sappiamo, ma noi siamo testimoni di ciò che è
avvenuto
ritroviamo ora quella bozza di condanna del nazismo sollecitata da Papa
Ratti
La bozza dell'enciclica contro le persecuzioni antisemite in Germania venne
consegnata al papa solo il 9 febbraio 1939,  cioè il giorno prima che Pio XI
morisse. La redazione del testo, ordinata dal pontefice all'inizio
dell'estate dell'anno prima, si era protratta per ben 7 mesi, ed è probabile
che il ritardo fosse stato voluto dal cardinale Pacelli, contrario a un
passo papale che avrebbe avuto come conseguenza la rottura con il Reich
hitleriano. E altrettanto probabile che il testo preparato dai gesuiti
incaricati di redigerlo fosse stato corretto e integrato dallo stesso
cardinale Pacelli prima di essere consegnato al papa morente.
Intitolata Humani generis unitas ("L'unità del genere umano"), la bozza
dell'enciclica conteneva una chiara condanna dell'antisemitismo, e tuttavia
in più punti era percorsa dal tradizionale antigiudaismo cattolico. Per il
passato, al popolo ebraico veniva attribuito il tradimento e l'uccisione di
Cristo; per il presente, agli ebrei si imputava "mancanza di fede e
l'innimicizia nei confronti del cristianesimo", poi l'essere parte dei
"movimenti rivoluzionari [per] rovesciare l'ordine sociale" (cioè il
comunismo), e infine il fatto di essere "accecati dal desiderio di guadagno
terreno e di successo materiale". La mano del cardinale Pacelli sembrava
aleggiare sulla parte del testo dove la bozza dell'enciclica menzionava
rischi per la Chiesa "nel compromettersi in difesa dei principi cristiani e
dell'unanità lasciandosi coinvolgere nella politica prettamente umana". e
nella conseguente considerazione "la Chiesa è solo interessata a mantenere
il proprio retaggio di Verità. I problemi puramente terreni, in cui il
popolo ebraico si può vedere coinvolto, non sono di suo interesse"
La morte di Pio XI, il IO febbraio, impedì che l'enciclica venisse definita
e emanata. E il successore di papa Ratti, il cardinale Pacelli. si guardò
bene dal farla propria.
Papa Pacelli, l'11 giugno 1939, concesse udienza in Vaticano a 3.000
legionari spagnoli, arrivati a Roma in occasione del ritorno in patria dei
miliziani fascisti italiani. Il pontefice salutò i combattenti franchisti
con queste parole.
"Nel vedervi innanzi a noi, coperti di gloria per il vostro cristiano
eroismo, il Nostro cuore di Padre si sente commosso dinnanzi alla generosità
di tante madri e davanti alle lagrime di tanti orfani, ai quali la morte ha
tolto i loro cari.,. Ricordiamo quei giorni di amarezza in cui' 'l'immagine
della patria vacillante", come dice il poeta di Cordova, Lucano, vi fece
comprendere che la Spagna senza famiglie Cristiane e senza templi sormontati
dalla Croce di Gesù Cristo non sarebbe stata la Spagna, quella Spagna grande
 sempre valorosa e, più che valorosa, cavalleresca, cristiana. Per questo
volle Iddio che germogliassero nei vostri cuori generosi due grandi amori:
l'amore della Religione, che vi garantisce la eterna felicità dell'anima, e
l'amore della Patria, che vi assicura il benessere onesto della vita
presente. Questi due amori accesero in voi il fuoco dell'entusiasmo. che
mantennero vigoroso nelle ore del sacrificio e portarono infine con valore
al trionfo dell'idea cristiana e alla vittoria"
La terribile guerra civile spagnola benedetta dalla Chiesa testimoniava gli
orientamenti del pontificato di papa Pacelli: il "trionfo dell'idea
cristiana" con qualunque mezzo e a qualsiasi costo. E il milione di morti
(fra cui moltissimi cattolici) che aveva provocato dimostrava come le
connivenze della Santa sede con il Reich hitleriano, e i "silenzi" di fronte
all'Olocausto, non fossero affatto dettati dal timore di esporre la Chiesa e
i cattolici tedeschi a un bagno di sangue.
Papa Pacelli attribui poi al dittatore spagnolo la più alta onorificenza
vaticana, il Supremo Ordine di Cristo.
Andiamo avanti con il tempo e vediamo di quali altri amici si è saputo
circondare questo (santo?) papa
L'11 maggio 1939 Pio XII ricevette in udienza monsignor Tiso, preludio
all'accredito, presso il suo governo fantoccio, dell'Incaricato d'affari
monsignor Giuseppe Burzio, nunzio apostolico di fatto. Una sorta di atto
dovuto. la nuova Costituzione dalla Slovacchia bitleriana sottolineava
"l'appartenenza dello Stato e del popolo alla Divina Provvidenza".
Benché appartenesse alla Divina Provvidenza e fosse governa-ta da un
monsignore della Chiesa di Roma, la Slovacchia apparteneva anche a Adolf
Hitler, e se ne ebbe subito la prova. Le prime leggi restrittive dei diritti
degli ebrei slovacchi erano entrate in vigore per decreto legge firmato da
monsignor Tiso già un mese dopo la proclamazione della "indipendenza", il 18
aprile 1939. E quando il Parlamento ratificò le leggi antisemite volute da
Monsignor Tiso, tutti i deputati-sacerdoti votarono a favore senza
eccezioni. La sola voce critica del cattolicesimo slovacco fu quella del
vescovo di Prjasev, monsignor Paul Pierre Gojdic, il quale chiese al
Vaticano di indurre Monsignor Tiso a dimettersi dalla carica presidenziale,
ovvero di ridurlo allo stato laicale; la risposta della Santa sede arrivò il
16 marzo 1940, ( per posta prioritaria)quando "L'Osservatore Romano" Lodò la
cattolicità del governo slovacco.
Lo Stato fantoccio guidato da monsignor Tiso confermò la sua granitica
fedeltà al Reich bitleriano nel settembre 1939, dichiarando guerra alla
Polonia, alla Gran Bretagna e alla Francia, e inviando poi alcune divisioni
di fanteria sul fronte orientale per supportare la Wehrmacht. Ma fu
soprattutto sul versante antisemita che il governo di monsignor Tiso si
confermò intimamente nazista.
Il 10 settembre 1941 il governo slovacco varò un duro "Statuto ebraico" che
ricalcava la legislazione del Terzo Reich. prevedeva la deportazione degli
ebrei slovacchi e la confisca dei loro beni. Le norme antisemite ebbero la
piena approvazione del clero cattolico, al punto che il successivo 7 ottobre
i vescovi slovacchi riuniti a convegno indirizzarono a monsignor Tiso una
lettera con scritto: "Dal felice momento della proclamazione dell'
indipendenza dello Stato slovacco, l'Episcopato cattolico della Slovacchia
ha accolto con la più viva soddisfazione le dichiarazioni dei più alti
rappresentanti dello Stato, secondo le quali l'edificazione della nostra
vita politica sarà conforme alla slovacca e alla cristiana nello spirito
delle regole del Vangelo secondo la dottrina e la morale cristiana".
La "conformità" di monsignor Tiso alle regole del Vangelo e alla morale
cristiana verrà ricordata così dallo storico Leon Poliakov:
 "Cacciati un poco alla volta dalle loro abitazioni, i 90 mila ebrei della
Slovacchia furono concentrati in campi e ghetti. Nel febbraio 1942, il
governo tedesco chiese, per via diplomatica, l'invio di 20 mila lavoratori
ebrei giovani e robusti; il governo slovacco aderì con ardore a questa
allettante richiesta. Due mesi dopo seguì l'offerta di deportare anche gli
ebrei slovacchi che ancora restavano e di liberare così completamente la
Slovacchia dai suoi ebrei; offerta a cui le autorità di Bratislava senza
alcuna pressione tedesca diedero il loro consenso. In questo modo furono
deportati, in due riprese successive, nel marzo-aprile e nel maggio-giugno
1942, 52 mila ebrei; gli arresti e l'organizzazione dei convogli venivano
curati dalle autorità slovacche. Dopo le deportazioni della Germania e della
Polonia, le prime in ordine di tempo in Europa furono quelle della
Slovacchia"
Il 27 ottobre 1941, da Bratislava, il nunzio Giuseppe Burzio informò la
Santa sede che in Ucraina prigionieri di guerra venivano sottoposti a
esecuzioni sommane e che i civili di razza ebraica venivano sistematicamente
giustiziati senza distinzione di sesso e di età. In Vaticano Pio XII si
limitò a prenderne atto.
Qui mi fermo molte quasi tutte le notizie sono tratte dal libro, poche sono
sotto la mia responsabilità
"Dio è con noi"
La chiesa di Pio XII complice del nazifascismo
Marco Aurelio Rivelli
Kaos Edizioni
P.S
Per informazione su Mons Tiso
rivolgersi "Sergio"
NG it.cultura.storia
Pomero

 Sergio lo abbia come lavoro, a giudicare dalle statistiche di usenet)
No sig. Matteo.
Al contrario di lei per me la storia non e' un lavoro e non percepisco soldi
per i miei post. Il frequentare il ng di storia, la storia per me e' un
hobby su cui investo i miei pochi risparmi e il mio tempo libero.
 
Certi pensieri cosi' sciocchi come quello di sopra se li risparmi.
Grazie.
S.


 Inghilterra e in Palestina.
ullallà!!
ma come?
ma se artamano asserisce, come motivazione alla sua purile fandonia
negazionista, che gli ebrei che mancarono all' Europa all'indomani della guerra
si trasferirono in Israele, negli USA durante la guerra!! <gg>
ciao

 Grazie.
Lei evidentemente non distingue la mia sottile ironia dalla serietà
concettuale.
Come quando ho detto che i comunisti tedeschi non aspettavano
altro che iscrivere preti nel loro partito e Lei mi ha creduto alla lettera.
Ma che: ha sempre bisogno di uno "smile"  stampato, anche magari quando
legge qualcosa di diverso dai NG (mettiamo: "Il nuovo Galateo" Giovanni
Mosca, il "Don Camillo" di Giovannino Guareschi o le escursioni enologiche
di Hermann Hesse)?
Altra cosa: io non ho risposto alle Sue domande. Ma, come vede, a Vianelli,
a Dente Blu o a Piero rispondo sempre. E cerco di farlo in maniera assai
articolata: questo perché i loro post sono problematici, invitano a pensare,
a
riflettere sui problemi, a cercare strade nuove.
Si è chiesto il perché di questa differenza? Glielo dico io: Lei, da un po'
di tempo a questa parte, pone
domande che in realtà sono asserzioni travestite da domande.
 Ciò è tipico di chi ha un concetto ideologico della storia, di colui che
intende la storia come lotta
politica e mette in un unico fascio (absit iniuria verbis) Mussolini, il
Vaticano, Hitler e
Berlusconi.
Stanno a dimostrarlo anche molti Suoi post di attualità, piombati qui in
modo da
risvegliare le nostre coscienze civili. Tutto legittimo s'intende, tutto
degno dellamassima stima e considerazione; ma anche indice di un approccio
alla storia che non è il mio.
Quindi non Le rispondo perché ogni mia argomentazione non cambierebbe abito
alle Sue asserzioni presentate in guisa di domande.
Ma c'è un altro motivo per cui non le rispondo. Pur essendoLe grato per
avermi offerto in passato occasioni di confronto (e credo, senza tema di
smentita, che un mio saggio sulla Commissione mista ebraico cristiana, di
prossima uscita per Franco Angeli,  non avrebbe mai visto la luce senza quel
confronto) ho il massimo rispetto per le Sue idee e le Sue posizioni.
Ora: chi mi conosce da tempo sa bene che non inspiro le mie simpatie o
antipatie al colore politico o alla
tessera di partito. Mi diverte vedere alcuni  studenti presentarsi agli
esami con un look simile a quello degli "Articolo 31".
Iniziamo a parlare e magari poi fanno un bellissimo esame: molto meglio di
quelli che vengono con la ventiquattrore strangolati da cravatte (cfr.
Claudio Baglioni, "Uomini persi", in "La vita è adesso", Milano CBS, 1985;
va bene
citare un disco come si cita un libro?).
Io nutro dunque il massimo rispetto sia le Sue idee, sia per l'eventuale Suo
look barricadero. A me interessa la sostanza dei ragionamenti delle gente.
Ed è  mia impressione che Lei vada sempre e comunque dritto per la Sua
strada, Rivelli a fianco.
Se Lei ha deciso che Marco Aurelio Rivelli è il più grande storico del mondo
nel campo degli studi sulla Chiesa cattolica, non sarò certo io a farLe
cambiare idea.
Altra cosa: Rivelli scrive cumuli di errori e di sciocchezze. Può accadere
anche ad altri, come per esempio a me su un NG. Ma quando è successo a me,
mi
sembra di ricordare, ho sempre chiesto scusa per gli errori non voluti e
dettati da fretta, da stanchezza o da ora tarda.
Ma siamo su un NG, non all'Accademia degli Agiati, e questo è un hobby, e
non un concorso pubblico.
Di più. Io non mi faccio pagare per scrivere degli errori. Se i lettori li
rilevano sul NG, non hanno sborsato un Euro e in più
ottengono tempestivamente le mie scuse.
Ma scrivere libri o articoli è altra cosa: gli errori devono essere ridotti
a una percentuale prossima allo zero (anche se comunque possono capitare):
1°) Perché il lettore acquista un prodotto coi suoi soldi; 2°) Perché gli
errori (non le sviste veniali) costano cari ai concorsi universitari o nelle
recensioni su riviste specializzate e  giornali.
Rivelli si è posto questi problemi prima di proporre al lettore un nuovo
libro ideologico ("Dio è con noi. La Chiesa di Pio XII complice del
nazifascismo" denso di errori e distorsioni? Non mi risulta. Ma se lei o
altri vogliono fare di Rivelli il sommo pontefice della storiografia, non
sarò certo io a rovinare l'esito di cotanto conclave.
Con ciò i problemi non cambiano; e non perché Rivelli sia di sinistra o di
destra. Ma semplicemente perché la sua metodologia e i suoi libri sono,
"diciamolo, democraticamente", alquanto alieni da ciò che comunemente
s'intende col termine "storiografia".
Matteo Luigi Napolitano

 Quanto alla mia altezzosità, ogni commento è superfluo.
(VELO PIETOSO SUL RESTO...)
Signori, vi prego! Quanta acidità! Siamo intorno a un valore 2 di pH...
Avevo già raccomandato a Sergio di non mettersi a litigare per Rivelli,
ero perfino disposto a leggere i suoi libri pur di non far degenerare la
discussione!
Suvvia, non beccatevi così, le vostre discussioni sono (quasi) sempre
pacate e godibilissime da leggere. Non permettete che degenerino in
gazzarra, per favore.
Ho stima di entrambi (anche se è vero che Sergio carica come un toro
infuriato - basta sventolare un drappo rosso <g>) e vorrei continuare a
coltivarla ancora per un pezzo.
Grazie se vorrete... ehm... ricomporvi :-)
--
Piero F.

 destra.
non si direbbe dalla conclusione nel suo secondo post su Rivelli.
Sergio


 Grazie se vorrete... ehm... ricomporvi :-)
Dovra' rinfrescare l'aria in una zona delle Marche.
ciao
Sergio
