Newsgroup: it.fan.tv.dawsons-creek
Titolo: Pirateria e file sharing

Credo sia IT, vista la gran quantità di materiale televisivo (in
particolare, episodi di telefilm) scaricati dalla rete dai newsgroupers.
D.L. OMNIBUS - Approvata in via definitiva dal Senato la legge di
conversione
Il Senato ha definitivamente approvato il cd. decreto omnibus, legge di
conversione del D.L. n. 7/2005 recante disposizioni urgenti per
l'università e la ricerca, per i beni e le attività culturali, per il
completamento di grandi opere strategiche, per la mobilità dei pubblici
dipendenti, nonché per semplificare gli adempimenti relativi a imposte
di bollo e tasse di concessione.
Molte le modifiche intervenute sul testo originario. [CUT]
Rivisitate anche le norme sulla pirateria informatica: il file sharing,
pur rimanendo reato perseguibile d'ufficio, viene sanzionato con
un'oblazione pecuniaria.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un'oblazione pecuniaria.
Ossia? Cosa cambia? Oh Massimiliano, nostro Cicerone, illuminaci!!!
-- 
Pacey: "Oggi è stata una giornata stupenda ed io...io ero confuso e
sorpreso e...affascinato. E tu?"
Joey: "Beh, ecco, confusa e sorpresa"

> > un'oblazione pecuniaria.
COS'E'???
:-O
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Massimiliano ha scritto:

Bella ennesima porcheria che continua a penalizzare in maniera esagerata 
:-(
-- 
Pino ( Vecchio e Saggio )
Non abbandonare le tue illusioni.
Una volta che le hai perse tirerai lo stesso a campare, ma la tua non 
sarà più vera vita.(Mark Twain)

 Ossia? Cosa cambia? Oh Massimiliano, nostro Cicerone, illuminaci!!!
Dal sito 
parlamento.it
, questa è la modifica fatta in sede di
conversione.
3-ter. All’articolo 171, primo comma, della legge 22 aprile 1941, n.
633, e successive modificazioni, dopo la lettera a) è inserita la
seguente: “a-bis) mette a disposizione del pubblico, immettendola in un
sistema di
reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un’opera
dell’ingegno protetta, o parte di essa;“.
3-quater. All’articolo 171 della legge 22 aprile 1941, n. 633, e
successive modificazioni, dopo il primo comma, è aggiunto il seguente:
“Chiunque commette la violazione di cui al primo comma, lettera a-bis),
è ammesso a pagare, prima dell’apertura del dibattimento, ovvero prima
dell’emissione del decreto penale di condanna, una somma corrispondente
alla metà del massimo della pena stabilita dal primo comma per il reato
commesso, oltre le spese del procedimento. Il pagamento estingue il
reato“.
3-quinquies. All’articolo 171-ter, comma 1, alinea, e comma 2, lettera
a-bis), della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni,
le parole: “per trarne profitto“ sono sostituite dalle seguenti: “a fini
di lucro“.
3-sexies. All’articolo 1 del decreto-legge 22 marzo 2004, n. 72,
convertito, con modificazioni, dalla legge 21 maggio 2004, n. 128, il
comma 1 è abrogato. Al fine di utilizzare la rete quale strumento per la
diffusione della cultura e per la creazione di valore nel rispetto del
diritto d’autore, il Presidente del Consiglio dei ministri o il Ministro
delegato per l’innovazione e le tecnologie, di concerto con i Ministri
per i beni e le attività culturali e delle comunicazioni, promuove, nel
rispetto delle normative internazionalmente riconosciute, forme di
collaborazione tra i rappresentanti delle categorie operanti nel
settore, anche con riferimento alle modalità tecniche per l’informazione
degli utenti circa il regime di fruibilità delle opere stesse.
Nell’ambito delle forme di collaborazione di cui al presente comma, il
Presidente del Consiglio dei ministri o il Ministro delegato per
l’innovazione e le tecnologie, di concerto con i Ministri per i beni e
le attività culturali e delle comunicazioni, promuove anche la
sottoscrizione di codici di deontologia e di buona condotta per
determinati settori, ne verifica la conformità alle leggi e ai
regolamenti anche attraverso l’esame di osservazioni di soggetti
interessati e contribuisce a garantirne la diffusione e il rispetto. I
codici sono trasmessi alla Presidenza del Consiglio dei ministri
unitamente ad ogni informazione utile alla loro applicazione. I codici
sono resi accessibili per via telematica sui siti della Presidenza del
Consiglio dei ministri, del Ministro per l’innovazione e le tecnologie,
dei Ministeri delle comunicazioni e per i beni e le attività culturali,
nonchè su quelli dei soggetti sottoscrittori. Dall’attuazione del
presente comma non devono derivare maggiori oneri per la finanza
pubblica.
3-septies. All’articolo 39 del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 68,
al comma 1, le lettere d) e h-bis) sono abrogate».
Quando la Guida al Diritto pubblicherà il testo in maniera integrale, ne
riparleremo...


 un'oblazione pecuniaria.
Che pero' rimane penale, per cui processo penale, perquisizioni, fedina penale
sporca, ecc... e ovviamente via aperta al procedimento civile per risarcimento
danni da parte della Major.
da: 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=51990
Legge Urbani, ecco cosa cambia
      di Daniele Minotti (StudioMinotti.it) - Nessuna depenalizzazione in
vista ma molto cambia comunque: ecco vantaggi e difetti delle modifiche alla
più contestata legge italiana su Internet. Cosa succederà e a chi
18/03/05 - Commenti - Roma - Stanno cambiando le regole su P2P (meglio: sul
file sharing), oramai è una notizia risaputa. Purtroppo - ma questo è meno
noto - non si tratta di un colpo di spugna al celeberrimo "Decreto Urbani"
(come modificato in sede in conversione), ma di un semplice "aggiustamento":
in meglio, ma non certo drastico e reciso così come risulta essere stato a suo
tempo concordato tra il Ministro Urbani e alcune forze politiche (in
particolare il senatore Cortiana, dei Verdi).
Va premesso un brevissimo riepilogo della situazione attuale:
- il semplice downloader rischia esclusivamente sanzioni amministrative, in
particolare quelle previste dall'art. 174-ter l.d.a.;
- chi condivide, anche senza una contropartita economica - il fatto viene
punito anche a merito titolo di profitto - passa, invece, al penale in
considerazione dell'apposita previsione dell'art. 171-ter, comma 2, lett.
a-bis)
- nella pratica, però, anche per motivi tecnici di funzionamento di alcuni
client (la messa in condivisione automatica o di "default" di quanto
scaricato), è spesso improbabile che un downloader non sia anche uploader.
Accantonato, a quanto sembra, il disegno di legge che doveva portare con sé il
citato colpo di spugna (in buona sostanza, il ritorno alla sanzione penale per
il solo upload compiuto a fini di lucro - ferme le sanzioni amministrative per
i downloader) è nata una nuova inaspettata via.
Nell'ambito di un disegno di legge dal titolo "alla Wertmüller" - tanto spazia
da un capo all'altro del nostro ordinamento - e di conversione ampiamente
"additiva" di un precedente decreto-legge (d.l. 7/2005) sono state, infatti,
inserite disposizioni relative al file sharing, ora passate all'esame della
Camera dopo essere state recentemente approvate al Senato.
E, considerati i tempi ristretti per la conversione di un decreto legge, c'è
da immaginare che i Deputati non tarderanno molto a dare il sì definitivo al
testo che risulta, ancora una volta, "blindato".
Il testo in discussione è il risultato di molti emendamenti tra cui proprio
quello voluto, dal senatore Asciutti per "raddrizzare", malamente, il "Decreto
Urbani".
Sarà, dunque, punito con una multa (che è una sanzione penale, malgrado le
dichiarazioni di taluni politici) da 51 a 2065 euro "chiunque, senza averne
diritto, a qualsiasi scopo e in qualsiasi forma (...) mette a disposizione del
pubblico, immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante connessioni
di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta, o parte di esse". È
chiaro che la messa in condivisione mediante un client P2P cade perfettamente
in questa ipotesi.
In più "chiunque commette la violazione di cui al primo comma, lettera a-bis)
(che è quella appena riportata, ndr) è ammesso a pagare, prima dell'apertura
del dibattimento, ovvero prima dell'emissione del decreto penale di condanna,
una somma corrispondente alla metà del massimo della pena stabilita dal primo
comma per il reato commesso, oltre le spese del procedimento. Il pagamento
estingue il reato".
Sulla scorta di questo testo, che, come detto, diventerà probabilmente legge
tra pochi giorni, occorre fare, però, alcune considerazioni, dal momento che
taluni (ad esempio l'Ing. Vigevano dell'omonima commissione) hanno sostenuto
che si tratta di una "depenalizzazione di fatto". Affermazione, va detto
subito, del tutto falsa.
Cosa significa, anzitutto, depenalizzazione? Semplicemente, passaggio da
sanzioni penali a sanzioni amministrative. Un po' come successo, qualche anno
addietro, per l'emissione di assegni a vuoto.
È vero che, per l'upload, si abbandoneranno sanzioni di una certa gravità
(peraltro di dubbia equità) perché, attualmente, chi condivide anche per mero
profitto rischia la reclusione da uno a quattro anni nonché una multa che può
arrivare anche a oltre 15.000 euro, ma è altrettanto vero che il penale rimane
(e attenzione che si tratta di un cd. "delitto", non di una contravvenzione
che appartiene ad una categoria di illeciti dalle conseguenze più lievi).
Dunque di vera depenalizzazione non si può parlare. Un'eventuale condanna
rimarrebbe sul certificato penale.
Di certo, il rischio galera è sventato e, poi, sarà introdotta la procedura di
estinzione prevista dal secondo stralcio di legge. Ma anche quest'ultima non
può andare esente da critiche, almeno così come ideata.
Si tratta, in buona sostanza, di un'oblazione, vale a dire di un mezzo, già
previsto per altri reati, per estinguere il reato a fronte del pagamento di
una determinata somma di danaro.
Vale, però, la pena di fare due conti. La norma in approvazione fissa detta
somma nella metà del massimo. In concreto, quindi, il "conto" potrebbe
ammontare a 1.032,5 euro, spese escluse (ma, salvo eccezioni, si tratta di
poche decine di euro). Il fatto è che, nella pratica, è ben difficile che si
condivida una sola opera. È, al contrario, probabile che ci si trovi di fronte
ad una certa quantità di materiale. È logico per tutti che, in questo caso, la
pena dovrebbe essere più elevata: nessuno potrebbe pensare che il ladro di
cento mele dovesse essere punito come colui che ne ha sottratta una.
Il nostro codice penale, per temperare un calcolo che condurrebbe a cifre
iperboliche (es.: 1032,5 euro x 100) prevede un sistema che, al massimo,
comporta la triplicazione della pena, anche per mille mele.
Per tornare a parlare molto pratico - e se io, per un attimo, fossi il
giudice - nell'ipotesi di convidisione di, ad esempio, 50 mp3 tutelati,
fisserei la somma in 3.097,5 euro; e non perché sia particolarmente sadico, ma
perché si tratta della somma imposta per legge.
E, infatti, se per 50 file il codice mi permette di infliggere una sanzione
corrispondente, al massimo, a tre volte quella prevista per una singola
violazione e se la norma in approvazione determina la somma per l'estinzione
nella metà del massimo, il calcolo non può che essere questo: 2065 x 3 / 2 =
3097,5 euro. Una cifra, dunque, che non tutti potrebbero essere disposti a (o
in grado di) pagare anche se a fronte della garanzia delle fedina penale
pulita. Ecco perché non si può parlare neppure di "depenalizzazione di fatto",
malgrado le rassicurazioni degli "ingegneri".
In più - e questa sembra essere una cosa sfuggita a molti, guarda caso a chi
le leggi le fa, ma non le applica per mestiere e neppure ha una solida
formazione giuridica - il termine ultimo per accedere a questa scappatoia è
duplice: prima dell'apertura del dibattimento o prima del decreto penale di
condanna.
La prima opzione non è problematica, la seconda molto. L'indagato, infatti,
potrebbe non venire a conoscenza del procedimento contro di lui (salvo
perquisizioni e/o sequestri), tanto meno dell'emissione (non della notifica)
di un decreto penale. Altrimenti detto, rischierebbe di trovarsi notificato il
decreto ovviamente già emesso. Dunque, con la svanita possibilità e la
conseguenza di dover affrontare un processo dalla possibile condanna.
C'è soltanto da augurarsi che, a fronte di queste storture molto
pregiudizievoli (e di dubbia legittimità costituzionale, rispetto a quanto
accade normalmente a seguito del decreto penale), i pubblici ministeri evitino
di richiedere detti decreti, optando, invece, per il rito ordinario, unico
mezzo realmente idoneo, in questi casi, a garantire la libera scelta di
accedere, o meno, alla procedura estintiva.
avv. Daniele Minotti
www.studiominotti.it