Newsgroup: it.comp.virtualizzazione
Titolo: Consiglio per cluster di Storage

Buondě
ho una situazione ove ho 5 server fisici dell, ognuno con il suo array raid 
5 onboard.
5 server con 5 ruoli diversi, circa 300 gb per server occupato.
Lo scenario che si vuole implementare č di zero downtime... (strano..), ma 
nel senso se mi si rompe tutto devo recuperare i dati fino praticamente al 
momento del crash.
Io gli ho proposto di virtualizzare il tutto.
La mia idea č:
riciclo i 4 server attuali come esxi hosts, li collego ad uno switch 
adeguato, dedicato allo storage, e collego il tutto ad un bel NAS che tiene 
all'interno le VM. Protocollo iSCSI e via.
In teoria se un server fisico muore, gli altri (o con vmotion a pagamento) o 
a mano riavvio la VM su un altro host ESXi, ripartono usando gli stessi HDD 
virtuali e in teoria non hanno perso dati.
La mia domanda č: il NAS avrei bisogno di averlo clustered in modo da essere 
sicuro al 100%. Ho provato a guardare in rete, soluzioni EMC e simili ma non 
mi č molto chiaro il tutto...
Che cosa posso guardare, modelli utili? Consideriamo che inizialmente con 
10Tb ho soddisfatto ampiamente le mie esigenze di spazio.

 tiene all'interno le VM. Protocollo iSCSI e via.
E se ti si rompe il NAS?
Io per queste cose preferisco evitare come la peste i NAS, ho avuto delle 
brutte esperienze (RAID partiti dal nulla, NAS che non si avviavano, 
etc.).
Non so quale è il tuo budget, ma ti consiglierei di prendere una SAN, al 
limite se hai problemi di soldi potresti guardare le soluzioni AoE di 
Coraid. Avresti anche maggiori prestazioni rispetto a quelle di un NAS 
iSCSI.
-- 
"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes
hurtling down the highway" - Andrew S. Tanenbaum
http://blog.mainardi.me
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"

Ciao a tutti
Io pensavo ad una soluzione con vmware vshpere enterprise e il Fault 
Tolerant. (FT).
In questo modo ho uno storage centrale e due ESXi hosts che pilotano le VM.
Riguardo al SAN ho trovato questo: PS 4000 E DELL
sembra essere 100% ridondato, dai controller, agli alimentatori a tutto...
http://www.dell.com/us/business/p/equallogic-ps4000e/pd
un singolo NAS è un singolo point of failure. questo bestione dell 
sembrerebbe rindondare 100%

Ciao a tutti
il ps 4000 costa una cifra assurda e quindi lo evitiamo
Sapreste suggerirmi un unità NAS/SAN che si replica live con un altra unità?
Tipo ho 2 BOX di storage che fanno da cluster (un ip virtuale a cui punto 
gli ESXi hosts) e si auto-replicano costantemente tra loro.
Esistono?

 e sono certificati VMWare.
http://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=199&t=37559
Qui dice che per fare la replica live devi fermare le macchine o
comprarti una licenza vStorage Motion (che costa quando diversi QNAP).
Mi sa che l'unico modo di farlo cheap è quello di utilizzare due
server con DRBD + heartbeat, ma non so come siano le prestazioni.

 perche' permarrebbero rischi di inconsistenza.
Infatti, il pericolo usando la replicazione nativa è il rischio di 
incosistenza


Buondì
grazie a tutti per le risposte.
Non devo andare per forza su soluzioni cheap... diciamo che il PS4000X DELL 
costa 30.000 EUR :)
Io prevedo di prendere la licenza vmware enterprise per avere il FT (VM 
sempre live senza interruzioni), ma di conseguenza devo avere anche lo 
storage ridondato perchè se me ne muore uno, io sono fritto.
Devo prevedere quindi una soluzione praticamente a 99,999999999999999% 
uptime :)
"Lorenzo Mainardi"  ha scritto nel messaggio 
news:igfpap$pdu$1...@tdi.cu.mi.it...


 storage ridondato perchè se me ne muore uno, io sono fritto.
Dai un'occhiata agli storage della Coraid che sono gli unici a 
implementare AoE, costano poco e sembra vadano bene.


 simili ma non mi č molto chiaro il tutto...
Le soluzioni SAN clustered sono parecchio costose.
Le SAN nativamente sono gia' composte di elementi ridondati 
(alimentatori, controller, dischi) che garantiscono un livello molto 
elevato di uptime, ma se proprio vuoi la ridondanza completa devi andare 
su prodotti che permettano lo storage clustering od il network mirroring.
Alcuni esempi:
IBM San Volume Controller
IBM Storwize v7000
HP Storageworks P4000 o P4500 (ex-Lefthand)
Ribadisco pero' che i costi di questi oggetti mal si sposano con la tua 
affermazione iniziale "riciclo i 4 server attuali come esxi hosts".
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 sembrerebbe rindondare 100%
Ma e' sempre un SPOF. Basta un bug nel firmware per mandare down 
entrambi i controller e lasciarti in mutande.
Chi ha lavorato con i DS4700 sa di cosa parlo ;-)


 punto gli ESXi hosts) e si auto-replicano costantemente tra loro.
Su ethernet (iScsi) io conosco solo gli HP Lefthand P4x00



Sigh...

Grazie a tutti per le info
Ora sto propendendo per questa soluzione:
Mantengo i server fisici che ho.
Loro hanno ognuno una partizione D o E dove hanno i dati.
Questa partizione la clono in un NAS iSCSI e faccio lavorare il server 
nell'unità D/E dentro al NAS.
Clono di conseguenza ogni macchina fisica in VM e in caso di crash di una 
fisica, riparte la VM e usa i dati nella "locale" partizione D/E che in 
realtà è nel NAS.
Che ne pensate?

 Su ethernet (iScsi) io conosco solo gli HP Lefthand P4x00
Visti e testati, abbastanza da averne presente le potenzialità, ma non
abbastanza da averne individuato limiti prestazionali o possibili magagne.
Li usi estensivamente?
Me ne fai una recesione hands-on?
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 Me ne fai una recesione hands-on?
Ne ho installate qualche unita', una sola su iScsi 10Gbs, un paio in 
configurazione network raid.
Sostanzialmente sono abbastanza semplici da configurare e gestire, le 
prestazioni sono a mio avviso buone, le ho trovate decisamente piu' 
performanti rispetto alle san iScsi "old school" come la MD3000i o la 
DS3300, discorso a parte con iScsi 10Gb dove la musica cambia 
drasticamente ed e' difficile vedere differenze rispetto alle san FC 
8Gb, c'e' da dire pero' che i costi di tutta la parte networking 
lievitano pesantemente e se sei in una configurazione multi-site la cosa 
si fa sentire.
Altro pro e' il costo, che rispetto alla concorrenza a parita' di ferro 
e' abbastanza competitivo considerate anche tutte le features sw comprese.
Ho trovato molto efficiente anche la replica tra siti, l'ottimizzazione 
della banda e' molto valida a condizione di avere una bassa latenza.
I contro principali che ho riscontrato sono due, primo l'enorme spreco 
di spazio in configurazione network raid, ne devi tenere conto 
fortemente in fase di dimensionamento e a lungo andare la scalabilita' 
un po' ne risente. Secondo, la (quasi) necessita' di piazzare il 
Failover Manager in un terzo sito, pena il rischio di non riuscire a 
fare failover in alcuni casi particolari. Nulla di trascendentale, anche 
con l'IBM SVC e' la stessa cosa ma spiegarlo al cliente e' sempre un 
impresa.
Per il resto e' un ottimo prodotto, che HP ha preso in mano da Lefthand 
e sta sviluppando bene, prova ne e' l'alto numero di aggioramenti (e 
relative hotfix/patch) che e' uscito nell'ultimo anno a evidenziare che 
lo sviluppo dietro c'e'.
Qui c'e' una quick install guide semplice e ben fatta:
http://thehyperadvisor.com/?p=659
E qui c'e' il configuratore storage:
http://www.tdonline.com/hp-lefthand/storage-calculator/


 Sigh...
Toh, un'altra vittima :)


 Che ne pensate?
Che hai dato una bella ridimensionata :)
La chiave sta tutta nella modalita' di backup e replica.
Con questa soluzione puoi ripartire dalla situazione al momento 
dell'ultima replica e non da quella al momento del fermo, che mi risulta 
fosse il prerequisito iniziale.
Se le condizioni sono cambiate e ti basta una replica schedulata puoi 
valutare una soluzione tipo Veeam Backup & Replication, che ti fa la 
replica incrociata e differenziale tra host.
Inoltre e' probabile che sia sufficiente un numero di server fisici 
inferiore, una volta convertito il tutto in VM, magari ampliando un po' 
la ram e i dischi.



Curiosità nasce quindi da questa affermazione. Da profano di sistemi di
questo tipo, avendo tutto l'hw ridondato (senza quindi spof), a primo
acchito direi (come ha fatto Elia S.) che siamo un sistema di questo
tipo è indenne da problemi di spof "generici".
Invece no... Ma esistono quindi sistemi ridondati hw al 100% e
clasterizzati tra di loro?
Ma a logica anche qui si trova un spof: il fw che gestisce ed orchestra
la comunicazione tra gli N nodi delle SAN (e con il sistema che
usufruisce dei dati al suo interno) è comunque singolo. Giù quello per
colpa di un bug fw, giù tutto...
Sbaglio il ragionamento o c'è qualcosa che mi sfugge?
Michele


Il mio dubbio è come fare per clonare la locale partizione D/E (in teoria 
potrei semplicemente copiarla) e poi spostarla in un iscsi target. cioè 
dovrei copiare tutto pari pari dentro lo iscsi target, poi faccio un cambio 
di lettere?
Se ho un SQL che gira su D:\SQL\db.mdf, io potrei copiare tutto il D/E 
dentro un iscsi target (esempio lettera H) poi (con tutti i servizi fermi) 
cambio le lettere e faccio puntare il D/E dentro lo iscsi?
si può fare??? 

 clasterizzati tra di loro?
In qualsiasi configurazione un punto di fail esiste sempre, la 
ridondanza al 100% a mio avviso e' solo teorica.
Ma non e' questo il punto, quello che e' importante e' fare in modo che 
le probabilita' di fail siano le piu' ridotte possibile in rapporto alla 
spesa che si e' disposti a sostenere.


 faccio un cambio di lettere?
All'inizio parlavi di convertire in virtuale i server fisici, 
l'approccio alla replica sara' quindi a livello di intera vm e non di 
singole partizioni.
Es: ogni server fisico fa girare le sue vm in locale, una terza macchina 
esterna si occupa di fare backup schedulati delle vm sul nas.
Se lo spazio disco sui server e' sufficiente si puo' anche impostare una 
replica incrociata tra server senza passare dal nas.
In caso di fail di un server fisico, si va sull'altro server e gli si 
dice di far ripartire le vm replicate.
E' quello che io chiamo il failover dei poveri :) ma che in determinati 
ambienti funziona egregiamente.
Tu pero' a mio avviso sbagli approccio perche' da bravo tecnico parti 
gia' dalla soluzione finale e non dall'esigenza.
Devi prima aver chiaro:
- il tempo di fermo max tollerabile
- la qta max di dati persa tollerabile
- il budget a disposizione
Poi da qui si ragiona e si cerca la soluzione migliore.


Ciao Gianfranco, grazie per la tua attenzione,
dunque io mi sono trovato prima a dover preparare una soluzione avente 
questi punti fermi:
a) ho 5 server fisici, ognuno con il suo storage interno (array raid con 2 
partizioni, C: - D:/E: per i dati.
b) ridurre a zero il downtime, e riuscire a ripartire dal momento precedente 
al crash in un tempo minimo.
Io avevo pensato a virtualizzare tutto in un SAN/NAS e usare le macchine 
fisiche per elaborare le virtuali, ESXi 4.1 con FT.
-------------
Al cliente non va a genio il fatto di avere lo storage in un NAS/SAN perchè 
teme che se quello muore, sono tutti fermi.
Allora mi si chiede come ridurre a zero il downtime mantenendo le macchine 
esistenti.
Per questa ragione mi viene in mente di:
a) mantere le macchine fisiche, ognuno con la sua potenza di elaborazione 
fisica mantenuta.
b) muovere le partizioni D/E su iSCSI su NAS/SAN e far funzionare i server 
lavorando su dischi di rete remoti.
c) per backupare le D/E, clono su un NAS più piccolo le intere partizioni 
D/E dal NAS/SAN iscsi principale (faccio un acronis true image della 
partizione D/E su un nas aggiuntivo)
d) mi faccio una copia VM di ogni macchina fisica, (e quindi ho già puntato 
come partizione D/E il lavoro su NAS/SAN iSCSI). Se muore una macchina 
fisica, faccio partire su un server a parte la VM e riprende il lavoro dal 
disco D/E che è già dentro iSCSI.
Questo è quanto

 Per questa ragione mi viene in mente di:
In bocca al lupo...


 etc.).
non capisco bene.... certo che un NAS si può rompere, ma anche gli 
storage SAN si possono guastare. o qualcuno puo' sempre distruggere 
tutto con qualche comando sbagliato.
C'e' nas e nas, ci sono quelli artigianali e quelli "fatti bene", 
ridondati anche nella "testa".
-- 
Tinto

 
una san seria ï¿œ completamente ridondata, quindi 2 alimentatori, 2 controller 
e cavi a coppia (i server sono attaccati ad ogni controller)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 e cavi a coppia (i server sono attaccati ad ogni controller)
questo e' poco ma sicuro.
-- 
Euclide:
Se la legge è scema, OK, ma io non lo sono e me ne frego.

 controller  e cavi a coppia (i server sono attaccati ad ogni controller)
anche un NAS serio....
secondo me in questa discussione si e' dato un po' troppo per scontato 
che che SAN=costoso e NAS=economico il che non e' necessariamente 
vero... ^^
-- 
Tinto