Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: I tre motivi per cui...

... e' sempre un privilegio veder giocare Roger:
 
1) il suo e' un tennis d'altri tempi fatto di classe, eleganza e tocco, 
un tipo di tennis sconosciuto alla stragrande maggiornaza (per non dire 
la totalita') dei nuovi professionisti.
 
Questo e' un punto di importanza cruciale perche', purtroppo, essendo 
Roger nella fase discendente della sua carriera, e' un tipo di tennis 
che per molti, forse moltissimi anni non vedremo mai piu'. 
Essenzialmente la progressiva "dipartita" di RF portera' le seguenti 
disgrazie:
 
- il dover assuefarsi al gioco del tennis c.d. "moderno" fatto, quasi 
unicamente, di pallate da fondo campo e pseudo-androidi che corrono come 
pazzi;
- la sola differenza fra chi ricoprira' il posto numero uno della 
classifica ATP e chi ricoprira' i posti immediatamente successivi sara' 
solamente lo stato di forma contingente, in quanto la "classe" e la 
"maestria", con la dipartita di Roger, assumeranno un ruolo sempre meno 
importante fino alla totale scomparsa;
- Millenomi azzecchera' via via sempre piu' pronostici contro Roger :-D
 
2) contro Roger, quale che sia il torneo e quale che sia il turno, 
l'avversario gioca sempre la partita della vita: di conseguenza le 
partite di Roger sono sempre tali da assicurare una goduria massimale 
per il pubblico pagante, quale che sia il risultato finale;
 
3) Roger e' uno di quei personaggi sportivi che a fronte di 
numerosissimi ammiratori fanno nascere anche numerosissimi "detrattori": 
la differenza sostanziale sta nel fatto che il numero di detrattori 
aumenta proporzionalmente (a volte anche esponenzialmente) con il 
declino dell'atleta (la stessa cosa sta succedendo, per fare solo un 
esempio, con Valentino Rossi o con l'Inter del Triplete); in soldoni: 
ogni qualvolta RF perde o gioca male spuntano come funghi molti 
personaggi, che altrimenti si manterrebbero taciturni, subito pronti a 
denigrare e sbeffeggiare; non e' strano mettere questa circostanza fra i 
privilegi perche', tipicamente, i suddetti personaggi sono persone 
scarsamente o per niente dotate di intelligenza. quindi saperle 
individuare con precisione e' molto importante :-D
 
Chiudo con una considerazione: post come questo sono spesso tacciati di 
essere lo sproloquio del "solito fanboy del formaggero". La cosa e' 
curiosa perche' mi fa venire in mente un episodio che ho vissuto in 
presa diretta un mesetto fa mentre ero in vacanza presso una nota 
localita' montana: dopo cena mi sono trattenuto nella sala TV 
dell'albergo per seguire Inter-Parma, all'inizio da solo poco dopo mi 
raggiungono due ragazzini (avranno avuto circa 10 anni ognuno); uno di 
questi nel vedere partita dice qualcosa tipo "l'Inter gioca in maniera 
spaziale", o giu' di li', al che l'altro ragazzino gli fa "Ma cosa 
significa spaziale? Parli proprio come un bambino, solo i bambini usano 
certe parole" eccetera. Di tutta risposta l'altro gli fa "Ogni volta che 
andiamo da qualche parte o facciamo qualsiasi cosa mi dici sempre che 
sono un bambino... secondo me, invece, sei te il bambino". :-D
 
Ecco la morale e' questa: non sara' che i fanboy non sono quelli che 
parlano bene di Roger e invece sono quelli che ne parlano male, una 
sorta di fanboy al contrario, dei veri e propri "hateboys"? Io qualche 
dubbio ce l'ho :-D
 
Detto questo, nello specifico della semifinale, Rafa a mio avviso ha 
strameritato di vincere... checche' ne dica la Nike! :-D
 
-- 
A fisherman always sees another fisherman from afar

 la totalita') dei nuovi professionisti.
 
Mi sono fermato qui, unitevi tutti al coro:
 
BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU


E' Plaxico? :-D
 
Sbruotfl :-D

Giuseppe ha scritto:

Tu non capisci niente di tennis.
Se non sei in grado di capire la differenza tra i colpi di Federer e 
quelli di Djokovic, datti all'ippica.
Di Federer non ne nasceranno piu', di Djokovic altri 1000.
Che differenza c'e' tra Djokovic, Murray, Ferrer, Davydenko, Berdych, 
Del Potro etc...
Nessuna. Solo dettagli.
Stesso rovescio, stessa gioco inchiodato alla linea di fondo, stesso 
concetto dello "sfondo l'avversario a pallate".
Come il 90% delle attuali tenniste donne, infatti oramai inguardabili.
Come giustamente scritto nel post, la differenza la fa la condizione 
atletica del momento, la concentrazione, la convinzione.
Oggi va bene a Djokovic, domani andra' bene a Murray, ieri andava bene a 
Davydenko.
Sulla qualita' e originalita' (e sottolineo originalita') dei colpi 
stendiamo un pietoso velo.
Nadal non lo cito apposta, perche' pur bruttissimo da vedere un colpo 
originale e particolare ce l'ha, il suo dritto uncinato che non ha 
nessuno. Rovescio invece uguale a tutti gli altri.
 


Ah quindi il rovescio di djokovic ce l'hanno pure del potro e
davydenko? Non lo sapevo. Forse per te tutti i rovesci a due mani sono
uguali? Secondo me allora sei tu che non capisci. E federer cosa
avrebbe di diverso? Il rovescio a una mano. Ma LOOOOOOOOOOOOOL

 avrebbe di diverso? Il rovescio a una mano. Ma LOOOOOOOOOOOOOL
 
Ok spiegami la differenza tra il rovescio di Djokovic e quello degli 
altri. Non il movimento, la preparazione e fine del colpo, che questo 
cambia da giocatore a giocatore, spiegami la differenza sostanziale 
nell'esito del colpo.
 
E' inutile stare a parlare. Federer non ha solo il rovescio a una mano; 
per esempio ha la capacita' col rovescio a una mano, dalla riga di 
fondo, in recupero di farti un passante lungolinea (o incrociato) con 
schiena girata verso la rete.
Fallo fare agli altri.
Per non parlare di demivole' e capacita' di giocare di controbalzo 
(soprattutto col rovescio a una mano, cosa impossibile per tutti gli altri).
Prova a far giocare il tuo djokovic di controbalzo che vediamo quante ne 
spedisce in tribuna.

E' inutile stare a parlare.
 
ma di cosa volete discutere uno tifa per Roger l'altro per Nole e allora, se 
volete sapere chi dei due è il migliore basta che vi guardate l'albo d'oro 
per ora, a fine carriere sarà altro discorso, poi nole in questo momento non 
è proprio paragonabile a Roger visto la differenza di slam e scontri 
diretti, semmai se c'è uno che gli è molto vicino e potrebbe superarlo in 
termini numerici quello è solo Nadal, per quanto riguarda il gioco  è un 
altro discorso io posso pure preferire uno che la rimanda solo di la, de 
gustibus 
 

 ma di cosa volete discutere uno tifa per Roger l'altro per Nole
 
Non è questione di tifo, per quanto, come già detto, lunga gloria a chi mi 
ha tolto di mezzo Hewitt... Comunque, Federer ha alcune peculiarità che non 
hanno altri tennisti: giocare di controbalzo (da dietro la linea di fondo 
fino a rete), capacità di verticalizzare il gioco (nel senso di sfruttare 
"in senso verticale"il campo, anche se questa l'ha un po' persa da quando si 
mise in testa di vincere a pallettoni contro il mastrolindo dei pallettari), 
un servizio "totale" compresa la seconda palla, ed una capacità difensiva, a 
partire dalla risposta fino alle remate da fondo, non comune a "quelli come 
lui". Probabilmente l'ultima caratteristica, associata alla pigrizia ed 
all'insicurezza di fondo, gli hanno impedito di diventare uno dei più grandi 
giocatori di sempre, e la presenza di Nadal forse gli ha fatto col tempo 
perdere il titolo di giocatore più elegante di sempre. Detto questo, a parte 
Del Potro (alias Capovanga) che gioca un po' più piatto, la differenza tra 
tutti gli altri è come arrivano coi piedi sulla palla per tirare gli stessi 
colpi, e la tenuta mentale. Nadal almeno in questo si differenzia dagli 
altri, perchè gioca come loro ma al contrario, infatti a 25 anni è 
fisicamente da buttare, e perchè riesce ad adattarsi alla superficie verde 
ex-erba un po' meglio.
 
A. Nava 
 
 

 perdere il titolo di giocatore più elegante di sempre.
 
questa mi sfugge. con nadal diventa meno elegante? al limite meno
vincente, ma perché meno elegante? mah.
 
 

 
"duca d'auge" <
 
 
questa mi sfugge. con nadal diventa meno elegante? al limite meno
vincente, ma perché meno elegante? mah.
 
Certo che diventa meno elegante, anche un po' ridicolo, quando tenta di 
imitare quella specie di mulinello sopra la testa del dritto dello spagnolo, 
quando alza le parabole dei suoi colpi, quando rinuncia a giocare piatto e 
verticale per "fare gli angoli" (strategia storicamente perdente con Nadal, 
lo vado dicendo da una vita che se gli tira forte e al centro, senza dargli 
tempo di arretrare, ci avrebbe vinto molto di più), quando si pallettarizza 
più di quanto la sua insicurezza già non faccia.
 
A. Nava
 
 
 

 tempo di arretrare, ci avrebbe vinto molto di più),
 
peccato che non la ascolti. fuori dallo scherzo, ma lei ritiene
davvero che basti attaccare al centro nadal per batterlo? resto
perplesso.

 
"duca d'auge" <
non credo sia un'esigenza di imitazione. se si riferisce al dritto
maggiormente arrotato, bè lo usa anche con altri avversari mica solo
con nadal.
 
Le traiettorie di Federer si sono alzate, lo spin è aumentato, e la 
penetrazione al netto ci ha perso. E non solo adesso che è vecchio. Continuo 
a pensare che Federer abbia "sacrificato" il suo gioco cercando di imitare 
Nadal per batterlo sulla terra, ovviamente non riuscendoci mai, in compenso 
perdendoci una finale a Wimbledon ed una in Australia che il Federer 
"elegante" avrebbe vinto quasi in scioltezza
 
 
piatto? quando mai federer ha giocato piatto?
 
In effetti, più penetrante va meglio?
 
 
peccato che non la ascolti. fuori dallo scherzo, ma lei ritiene
davvero che basti attaccare al centro nadal per batterlo? resto
perplesso.
 
Nadal gioca da sempre ad allargare il campo, visto che riesce a tirare 
palettoni sulla riga da tre metri fuori, quindi ci gode se il campo si 
allarga a dismisura. Se invece lo si costringe a giocare in verticale, con 
palle più penetranti, secondo me lo spagnolo ci perde molto. Se poi vogliamo 
fare la storia della "rivalità", allora qualcuno mi spiega perchè il Federer 
2003-2006 serviva spessissimo lo "slice mancino da destra" e con Nadal gli 
ha sempre tirato sul dritto, tanto per dirne un'altra? Poi, per carità, mica 
ho detto che è facile, ma forse per Federer sarebbe stato più facile, e gli 
avrebbe fatto risparmiare tanto fiato.
 
A. Nava