Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: interpretazione verdiana...?

...leggo dalle recensioni discografiche su l'opera di questo mese a firma di
G.Landini delle considerazioni interessanti. Evito di riportare il
passo piuttosto lungo e che ognuno di voi potrà trovare a pag.105,prima
colonna ,primo capoverso.
Parlando di direttori d'orchestra Landini riporta alla ribalta la vecchia,
ma mai chiarita questione della deleteria imitazione, da parte di molti, di
Toscanini. In effetti il dubbio che il grande "Mago" abbia lasciato una
schiera di apprendisti stregoni che facendo diventare la sua "asciuttezza",
secchezza e rigidità ( di tempi, gesto, dinamiche,ecc...) abbiano via via
limitato sempre più il ruolo del canto (e quindi dell'interprete)serpeggia
da decenni. Quel che è peggio, è che questo problema si sta riproponendo in
questi anni con Muti. Ora, senza voler turbare i sonni di mutiani e
anti-mutiani che così tanto hanno avuto da discutere ultimamente vorrei
lanciare delle considerazioni forse inutili o forse no.
Muti può piacere o no ed è facile a tutti riconoscerne i pregi e i
difetti. Credo siano  innegabili l'accuratezza delle letture ,la densità del
suono, la pulizia , la coesione e l'intensità delle sue interpretazioni
tanto quanto possono alle fine risultare monotone e  criticabili dal punto
di vista della scelta dei cantanti (la Studer e Merritt nei Vespri,opp. la
Meier "soprano" nel Fidelio o quel don Pizzarro di cui, significativamente,
non ricordo il nome ecc...) e impantanate da un eccessivo egocentrismo.
 Ma se 50 anni fa si imitava Toscanini
falcidiando rallentando, allargando, corone dinamiche, puntature,e quindi
squadrando sempre più la parola, ora si imita Muti. Certo non se ne può fare
una colpa, non di questo almeno,ma il risultato è comunque nefasto; i
direttori d'orchestra non sanno e non vogliono più accompagnare un
cantante.Facevo l'esempio qualche giorno fa a Lucio Peres di come si sia
disposti e abituati a brutture indicibili come la Maria di Rohan dell'anno
scorso alla Fenice tutta impacchettata e imbalsamata nei suoi tempi
squadrati senza un allargando o un respiro decente dall'inizio alla fine
perché, dicevano, è un opera di straordinaria compattezza drammatica, quasi
pre-verdiana. Povero Verdi se queste sono le premesse.... Donizetti senza un
allargando ? e sarebbe filologia questa? diretto come fosse lo Stravinskji
della saga della primavera? ma v'errà l'epoca di una filologia vera e non
più quella di una anacronistica e chimerica  fedeltà alla partitura anche in
questo repertorio?
Non sanno più scavare nei significati profondi della parola . Lauri-Volpi
definiva
gli insegnamenti del suo maestro Cotogni "Scuola dell'intenzione"
proprio perché prima si percepiva il concetto, quindi si formulava
l'espressione
del canto: ma dove lo trovi adesso
un direttore che sappia, o che sia disposto, leggere nella testa dei
cantanti e capisca,
anticipatamente, l'espressione della sillaba seguente e la assecondi? so che
sto proponendo concetti difficili da tradurre in parole scritte e spero di
non risultare astruso, ma basterebbe aver sentito le lezioni di
interpretazione di Graziella SCIUTTI tenute qualche mese fa alla Barcaccia
per capire perfettamente come e quanto si può dire attraverso e oltre la
parola.I tempi da metronomo umano tipici di chi non sa dirigere certo
repertorio, sono indicativi di una biunivoca castrazione mentale e hanno
innescato un circolo vizioso dal quale non usciremo molto facilmente dato
che , l'insensibilità all'espressione della parola porta a tempi rigidi e
tempi rigidi portano a fregarsene non del senso della frase badate bene, ma
del senso della parola. Con ciò non dico di essere un fan degli arbitri e
delle eccessive libertà dei tempi andati ( io non scriverei, come M.
Aspinall, "O sommo  Mancinelli" ascoltando i cilindri Mapleson registrati
dal vivo al metropolitan dove il direttore si ferma aspettando la corona di
Scotti nel concertato dell'Ernani ) ma non posso neanche uscire indenne
dall'edizione del Così fan tutte diretta da Muti per la EMI. Certe cose ti
segnano. Quella è stata la prima edizione ch'io abbia sentito e mi ha
portato a
detestare quel capolavoro straordinario...sarà che  non si capisce una
parola di quello che dicono; ecco, questo Così fan tutte è un esempio
perfetto di
come la frase possa essere scavata, ricercata nell'espressione,
e allo stesso tempo la parola sia ignorata ( e qui viene il punto, la frase
la si può far cadere a
tempo MA PER DARE SENSO ALLA PAROLA ,IL DIRETTORE  DOVREBBE ASSECONDARE IL
CANTANTE cosa che non vuole fare) .
 Il risultato è drammatico; se della pagina di un libro sottolinei
tutto,dalla prima all'ultima riga, alla fine è come se nulla lo fosse.
Questo
e il difetto di Muti. Il difetto dei suoi imitatori invece è che privi della
sua personalità e delle sue idee che ,piacciano o no ci sono, non
sottolineano nulla......e così, se Gigli attaccando "Cielo e mar" faceva
sentire il cielo e il mare ora ci dobbiamo accontentare delle cartoline
illustrate che
arrivano a chi come il disgraziato sottoscritto d'estate lavora.
...ho usato un incisione di Muti ad esempio ma per sepere che cosè la noia
vera, quella proprio micidiale, basta frequentare la Fenice di Venezia chi
conosce il direttore principale mi può capire!
               baronevitellio
p.s.
non preoccupatevi,
ho fatto pace con Cosi fan tutte ascoltando l'edizione diretta da Cantelli
"in arte devo raggiungere il punto
in cui tutto diventi intuizione e conoscenza."
(W.Goethe)
non predeterminazione millimetrica
(questo lo aggiungo io)
 
baronev...@interfree.it

Calma, la 'filologia' verdiana è appena all'inizio, al momento della
riscoperta del segno della partitura, al 'famolo strano', se vuoi. Poi per
vie traverse forse si ritroveranno tante (le migliori) di quelle
caratteristiche che erano sentite come arbitri e che forse discendevano
direttamente da una tradizione ininterrotta. Comunque, Muti non è colpevole
di quello che fanno i suoi scadenti imitatori.
Non sono passati molti anni da quando a scuola si insegnava ai piccoli
pianisti ad articolare Bach con noiosa uguaglianza perché non è 'romantico',
e a non fare gli staccati troppo secchi, e a non prendere tempi veloci
perché non è Beethoven... Letti i trattati, studiate le testimonianze coeve,
s'è scoperto che l'articolazione era ricca, disuguale, fantasiosa e variata,
spesso ottenuta con diteggiature stranissime, gli staccati e i legati erano
di vari tipi, del virtuosismo poi non parliamone...
--
- Paolo -


 wrote in message
8mbb2n$s1r$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 >perfettamente d'accordo su tutto, anche a riguardo di MUTI, che non nego
di aver ammirato piů di una volta, magari non proprio in quel repertorio che
granparte della critica giudica suo campo d'elezione. Personalmente , a me
piace di piů il suo Wagner che Verdi, tanto per fare un esempio.....
               baronevitellio