Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Berlinguer chi?

Qualcuno potrebbe illustrarmi i meriti politici di Enrico Berlinguer?

 Qualcuno potrebbe illustrarmi i meriti politici di Enrico Berlinguer?
Secondo me solo uno: aver avuto presente la questione morale.
Tanto per fare un esempio, quando nel 1981 scoppiò lo scandalo P2 e furono
resi pubblici gli elenchi trovati a Castiglion Fibocchi, ci furono
parlamentari di tutti gli schieramenti tranne che del Pci. Ovviamente, devo
aggiungere una domanda: era morale che il Pci prendesse i soldi da uno Stato
dittatoriale nemico dell'Italia??
Per me assolutamente no, per la mentalità comunista dell'epoca evidentemente
sì.

dittatoriale nemico dell'Italia??
la domanda e' mal posta: era
morale che dei partiti italiani prendessero soldi da stati esteri?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 morale che dei partiti italiani prendessero soldi da stati esteri?
La mia risposta personale č: dipende.
Dipende da quali Stati (se sono dittatoriali o se sono democratici) e
dipende per quale scopo.
Prendere dei soldi da uno Stato straniero per cercare di vincere le elezioni
e non far andare al potere un partito con un'ideologia antidemocratica e
antioccidentale che aveva legami strettissimi con uno Stato dittatoriale
(sto parlando del Pci) era perfettamente morale, secondo me.
Prendere dei soldi da uno Stato dittatoriale nemico dell'Italia per tentare
di far espandere un'ideologia totalitaria (sto parlando del comunismo) era
perfettamente immorale, secondo me.
--
"Nessuno ha mai commesso un errore piů grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchč poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

tentare
quindi secondo te e' morale fare in modo che la libera scelta dei cittadini
sia condizionata dai voleri di uno stato estero?
mettiamo caso che le
elezioni del 48 avessero premiato il PCI, il risultato sarebbe stato valido
secondo te?


 secondo te?
Se il Fronte Popolare (Pci e Psi) avessero vinto le elezioni del 1948, il
risultato sarebbe stato validissimo, se i vincitori avessero rispettato la
democrazia (=la Costituzione). Non sei daccordo?
--
"Nessuno ha mai commesso un errore più grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchè poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

democrazia (=la Costituzione). Non sei daccordo?
io sono d'accordo ho
dei dubbi su di te, quelle elezioni sono state forse le piu' irregolari
della storia repubblicana eppure guarda caso quelli che volevano (secondo
te) portare la dittatura in italia si sono ben guardati dal non riconoscere
il governo, non so se la cosa sarebbe stata uguale a parti inverse, ti
ricordo che in italia  i pericoli di sovvertimento della democrazia non
sono mai venuti da sinistra.
P.S. la stessa cosa sarebbe applicabile
ad esempio al cile dove un governo democraticamente eletto e' stato
rovesciato con l'appoggio di chi si fa garante della democrazia.


 rovesciato con l'appoggio di chi si fa garante della democrazia.
E' ovvio che l'ultima chiosa antiamericana ce la dovevi mettere per forza,
sennň che comunista sei?
Non c'č dubbio che il colpo di Stato di Pinochet č stato un orrore, ma che
cavolo c'entra con il nostro discorso????
--
"Nessuno ha mai commesso un errore piů grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchč poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

cavolo
c'entra con il nostro discorso????
c'entra perche' si parlava se era
lecito o meno farsi finanziare dall'estero per vincere le elezioni che
avrebbero potuto creare un rischio antidemocratico, l'esempio cile e'
perfetto per far capire quanto sia errato questo ragionamento


 se una cosa e' illegale non ci sono attenuanti
Non esageriamo! La legge ammette attenuanti anche per gli omicidi, figuriamoci
per i finanziamenti illeciti!
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 se e' illegale no.
Fra cio' che e' morale fare, cio' che e' legale fare e cio' che e' doveroso
fare vi sono degli abissi.
Per fare due esempi che, non essendo italiani, forse non scaldano troppo gli
animi:
Solidarnoc nei primi anni '80 prendeva soldi dai sindacati USA attraverso la
chiesa cattolica. Cio' era assolutamente illegale. Si dovevano astenere secondo
te?
I partiti democratici cileni, dopo il golpe di Pinochet, prendevano soldi dai
partiti europei (anche dalla DC italiana) per continuare la loro attivita'. in
Cile cio' era assolutamente illegale. Era immorale prendere quei soldi?
Ciao
Ale
P.S. Sei sicuro che nel 1948 fosse illegale accettare contributi dall'estero
per i partiti italiani?


 per i finanziamenti illeciti!
Caro Alessandro, è difficile ragionare con gli ultimi comunisti rimasti, eh?
I soldi dagli Usa erano sbagliati, quelli dall'Urss erano giusti.
Le guerre degli Usa erano imperialiste, quelle dell'Urss erano giuste.
--
"Nessuno ha mai commesso un errore più grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchè poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

 Le guerre degli Usa erano imperialiste, quelle dell'Urss erano giuste.
a me sembra invece che non sei riuscito a rispondere a chi contestava le
tue affermazioni. Hai subito iniziato a strillare di libri comunisti,
scuole comuniste, trame comuniste etc etc..
Non e' cosi'?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 portano via il pallone perche' gli altri non li fanno segnare.
Non ho detto che non ragiono più con te.
Ho detto che ragioni come se fossimo ancora nella Guerra Fredda.
Invece è ora che ti svegli e che vedi che il Muro di Berlino è caduto e che
i comunisti hanno fallito in tutto il mondo, dopo aver provocato NEL
NOVECENTO PIU' DI 90 MILIONI DI MORTI.
--
"Nessuno ha mai commesso un errore più grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchè poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

 Non e' cosi'?
Assolutamente no. Ho risposto in un altro messaggio per filo e per segno.


 NOVECENTO PIU' DI 90 MILIONI DI MORTI.
mi sembrava che non fosse ancora arrivati il solito messaggio
propagandistico, pensavo di parlare con una persona intelligente, invece
solo con il solito pappagallino che ha imparato la lezioncina e la ripete a
memoria.

 Le guerre degli Usa erano imperialiste, quelle dell'Urss erano giuste.
trova dove avrei scritto queste cose altrimenti taci

 per i partiti italiani?
la cosa e' andata avanti per molti anni sia da una parte che dall'altra, e
io personalmente trovo immorali e illegali entrambi i comportamenti

clandestino wrote:

Un'opinione personale legittima come qualsiasi altra. Ma cosa ne pensi dei due
esempi che ti ho portato (Polonia e Cile post-golpe)?
Ciao
Ale


 esempi che ti ho portato (Polonia e Cile post-golpe)?
soprattutto in paesi disastrati come i due citati e in pieno regime
dittatoriale mi pare legittimo un aiuto esterno, il caso italiano era ed e'
molto diverso, avevamo appena abbattutto una dittatura e un monarca imbelle
e quindi era diritto dei cittadini scegliersi il tipo di governo se il PCI
avesse vinto le elezioni sarebbe stato perfettamente democratico, e' un
fatto che l'altra fazione ha avuto a disposizione ingenti somme per far si
che cio' non avvenisse e queso invece non mi pare molto democratico

 si che cio' non avvenisse e queso invece non mi pare molto democratico
Intanto anche il PCI godeva di finanziamenti stranieri.
Lo stesso PCI, poi, disponeva di una strutura militare clandestina e di stretti
legami con i servizi sovietici. Due cose che, oltre ad essere assolutamente
illegali, configurando reati mooooolto piu' gravi rispetto al mero
finanziamento illecito, sono un vulnus molto maggiore alla democrazia.


 finanziamento illecito, sono un vulnus molto maggiore alla democrazia.
cosa perfettamente bilanciata da strutture clandestine di altra marca e da
legami con altri servizi segreti.
ricordo che la CIA ha usato l'italia come base di addestramento per
terroristi rumeni equiparandoci di fatto all'afganistan

 terroristi rumeni equiparandoci di fatto all'afganistan
Sinceramente non ne sapevo niente. Quando e come e' successo?
Ciao
Ale

Sinceramente non ne sapevo niente. Quando e
come e' successo?
 
da La Stampa
(Del 24/1/2002 Sezione: Esteri Pag.
11)
CIA & MAFIA La fabbrica dei killer  
corrispondente da NEW YORK
NELL'APRILE del 1955 l'allora presidente americano Dwight Eisenhower diede
per la prima volta l'autorizzazione ai servizi segreti di attentare alla
vita di leader stranieri considerati «nemici» ma i primi tentativi si
risolsero in clamorosi ed imbarazzanti fallimenti per gli 007 di
Washington. Il cinese Ciu En-Lai avrebbe dovuto saltare in aria sull'aereo
dell'Air India diretto alla conferenza dei Paesi non allineati in programma
a Bandung, in Indonesia, ma all'ultimo minuto cambiò programma ed il
velivolo esplose senza di lui. La Cia provò allora ad avvelenarlo mettendo
del veleno dentro la sua ciotola di riso a Bandung ma la pozione
confezionata non si rivelò sufficientemente forte e Ciu En-Lai fece in
tempo a tornare in aereo a Pechino per curarsi e riprendersi dal pericolo
corso. Due anni dopo con l'egiziano Gamel Abdel Nasser che aveva
nazionalizzato il Canale di Suez andò ancora peggio: venne avvelenato il
suo pacchetto di sigarette ma il Raiss non gli si avvicinò mai perché nel
frattempo aveva cambiato marca. Il compito di riabilitare il prestigio
dell'Agenzia agli occhi del presidente toccò a William Harvey, un ex agente
dell'Fbi molto abile, passato all'intelligence nel dopoguerra e distintosi
per i successi ottenuti come residente a Berlino. Harvey prese in mano il
reclutamento dei «free-lance» destinati a uccidere leader nemici con
l'obbligo di rispettare un'unica regola: non dovevano essere cittadini
americani perché nessuna traccia avrebbe mai dovuto rivelare il mandante.
Memore degli anni passati in trincea con l'Fbi contro la criminalità
organizzata negli anni Quaranta Harvey ebbe un'idea: arruolare dei sicari
siciliani. Aveva imparato a sue spese che si trattava di gente spietata e
affidabile. La proposta arrivò sul tavolo di James Jesus Angleton, capo del
dipartimento anti-terrorismo della Cia, che però la bocciò seccamente: «Mai
reclutare dei siciliani, rischieremmo di essere ricattati per sempre dalla
mafia». Angleton non riteneva opportuno trovare dei killer «free-lance» in
Sicilia: chiunque fosse stato reclutato perché «affidabile e spietato»
sarebbe stato legato alla mafia e dunque avrebbe messo la Cia nella
imbarazzante condizione di dover restituire il favore. L'episodio è
rivelato dal reporter investigativo Joseph Trento nel suo «The Secret
History of Cia» uscito per i tipi dalla Prima Publishing della casa
editrice Random House e redatto sulla base dei documenti recentemente
declassificati sulle indagini condotte nel 1975 dalla commissione Servizi
Segreti del Senato sugli ordini impartiti dalla Casa Bianca per eliminare
leader stranieri. Quell'inchiesta del Congresso contribuì alla decisione
adottata del presidente Gerald Ford di non consentire più alla Cia di
attentare alla vita di un leader straniero. I documenti studiati da Trento
sottolineano a più riprese l'attenzione che Angleton riservava per l'Italia
e, in particolare, ricostruiscono un incontro avuto da lui a Roma con il
leggendario agente britannico Harold «Kim» Philby nel 1946. Dall'indomani
della fine del fascismo Angelton era divenuto il capo del controspionaggio
in Italia e quindi dell'ufficio dell'Oss (antenata della Cia) in via
Archimede che coordinava tutte le operazioni nell'Europa del Sud contro i
partiti comunisti e gli agenti dell'Urss. Philby giunse a Roma da Istanbul
e diede ad Angleton i primi suggerimenti su come infiltrare ed arginare la
crescita del pci. «Quello schema operativo deciso a Roma contro il pci
sarebbe divenuto un esempio per le operazioni contro i partiti politici
filo-sovietici in altre parti del mondo» scrive Trento. Durante gli anni di
Angleton in via Archimede l'intelligence americana usò Roma come una vera
trincea nella guerra segreta contro il blocco sovietico denominata
«Operazione Rollback» (Respingere), ingaggiata subito dopo la fine della
Seconda Guerra Mondiale. Proprio ai dettagli di «Operation Rollback» è
dedicato il libro «La guerra segreta dell'America dietro la Cortina di
Ferro» scritto da Peter Grose, ex direttore di Foreign Affairs, e
pubblicato dalla Mariner Books di Boston. Nel maggio del 1948 - un mese
dopo aver aiutato la Democrazia Cristiana a sconfiggere nelle urne le
sinistre riunite nel Fronte popolare - i servizi americani installarono nel
cuore di Roma il centro di addestramento per «gladiatori» romeni, destinati
ad essere inviati a Bucarest con due compiti: sabotaggio delle forze
dell'Armata Rossa e monitoraggio di possibili movimenti di truppe verso la
Jugoslavia di Tito o contro l'Occidente. Era stato l'ultimo premier
noncomunista rumeno Nicolae Radescu, fuggito in Occidente nel 1946, a
proporre al presidente americano Harry Truman di creare una «legione di
gladiatori» oltre la Cortina di Ferro attingendo ai ventimila romeni in
divisa già membri della «Guardia di Ferro», fuggiti in Austria e Germania
durante la ritirata delle truppe tedesche e trasferitisi in maggioranza
dopo la guerra in Francia ed Italia. «Molti di questi romeni in età
militare sono etnicamente tedeschi e di simpatie fasciste» disse Radescu
durante un incontro al Dipartimento di Stato per rassicurare gli americani
sulla loro affidabilità. L'«Office of Policy Coordination» (Opc)
dell'intelligence Usa - più tardi assorbito dalla Cia - selezionò alcuni
gruppi scelti di ex Guardie di Ferro indirizzandoli verso campi di
addestramento per operazioni di spionaggio e sabotaggio creati in Germania,
Italia e Grecia. Peter Grose afferma che gli stanziamenti per il Piano
Marshall destinati a questi tre Paesi servirono di copertura per trovare i
fondi necessari e Vincent Cannistraro, ex capo del controterrorismo della
Cia, non lo esclude ricordando che «all'epoca vigevano regolamenti
antecedenti alla nascita della Cia». Frank Wisner, residente americano a
Bucarest, affidò l'addestramento dei romeni a Roma ad un agente molto
chiacchierato, Robert Bishop, che nei tre anni precedenti aveva rischiato
la corte marziale ed era stato obbligato a sottoporsi sia a cure anti-
alcool che a terapie psicologiche. Bishop nel 1948 ricevette non a caso la
missione romana in qualità di «free-lance» ma era la sua occasione per
riscattarsi e si diede molto da fare. Installò la sede della «scuola» di
controspionaggio nel seminterrato di una Chiesa della capitale, dove i
romeni seguivano corsi di trasmissione radio e raccolta di informazioni
mentre al piano di sopra si svolgevano regolarmente i servizi liturgici. La
coincidenza fra lezioni teoriche da 007 e preghiere aiutava a mascherare il
flusso dei «gladiatori», che potevano essere scambiati per fedeli. «Quanto
descrive Grose sulla base dei documenti declassificati da lui raccolti è
verosimile e non mi sorprende - commenta Cannistraro - è possibile che in
circostanze simili vennero istruiti anche i membri italiani di Gladio». Per
le esercitazioni pratiche Bishop portava i romeni lontani dai luoghi più
frequentati, nelle strade di periferia della capitale, dove venivano
simulate vere e proprie operazioni di guerriglia che si sarebbero dovute
svolgere nelle strade di Bucarest in caso di insurrezione contro il regime
comunista. I «gladiatori» rumeni più promettenti venivano selezionati da
Bishop, che li inviata in Grecia dove, nei pressi di Atene, in una base
militare Usa, imparavano a sopravvivere in clandestinità ed a lanciarsi con
i paracadute. L'operazione «Rollback» iniziò nel 1950 e terminò formalmente
tre anni dopo, quando Truman lasciò la Casa Bianca. Per 36 mesi Roma aveva
ospitato centri di reclutamento, addestramento e guerriglia anticomunista
romena. Resta l'interrogativo se i governi italiani dell'epoca, guidati da
Alcide De Gasperi, avevano dato il formale benestare oppure se
l'«Operazione Rollback» si volse a loro totale insaputa.


 l'«Operazione Rollback» si volse a loro totale insaputa.
Due considerazioni:
1. Discutevamo della legittimita' degli aiuti USA ai partiti democratici
italiani in occasione delle elezioni del 1948, questa cosa dei terroristi
rumeni c'entra poco.
2. Se il tutto veniva fatto con il benestare delle autorita' italiane la cosa
era legittima, anche se discutibile.


era legittima, anche se
discutibile.
allora anche al cessione di parte del territori afghano da
parte delle autorita', come campi addestramento di Alqaida e' discutibile
ma legittima.


 ma legittima.
E' dubbbio che l'emirato instaurato dai talebani fosse il governo legittimo
dell'Afghanistan. Da una parte non era riconosciuto da nessuno stato
appartenente all'ONU salvo tre, e cio' farebbe propendere per l'illegittimita',
dall'altro, secondo la prassi del diritto internazionale, un governo che
controlli stabilmente la maggioranza del territorio di uno stato ne e' il
governo legittimo.
Se lo fosse stato, si sarebbe stato legittimo, salvo patirne le conseguenze.
Legittimo non vuol dire ''giusto''.


 che cio' non avvenisse e queso invece non mi pare molto democratico
Il tutto mi pare abbastanza inutile, come discutere su ciň che č arte
e ciň che non lo č: qualsiasi decisione si prenda, non cambia di certo
la natura dell'oggetto.
Per fortuna nel 1948 č andata come č andata, e ci siamo risparmiati il
viaggio in Francia per lavare i vetri, come purtroppo hanno dovuto
fare i polacchi...
Non capisco come si possa recriminare sulla scelta di campo
occidentale,visto com'č andata per chi si trovava nel "paradiso dei
lavoratori".
In un certo senso in Urss avevano ragione: posto che era il paradiso
dei lavoratori, chi dissentiva doveva essere uscito di senno,
legittimando cosě il suo internamento :-)
In Italia sarebbe stato diverso? E perchč? per lo stellone italico? 
O perchč, come ci dissero i tedeschi negli anni '70, quando le
suffragette di sinistra si stracciarono le vesti per ingerenza esterna
in questioni nazionali (oddio, che confusione, ma nazione non era un
concetto di destra?), speravamo di fare i comunisti coi dollari ed i
marchi?
Ciao
lorenzo

votava comunista e' un'altra faccenda.
E' strano pero' che Pecchioli (o altri come lui) non sia stato arrestato
con accuse di tradimento o spionaggio etc..
E se vero questo, mi sembra strano che gli americani e gli alleati
italiani che foraggiavano, non ne abbiano approfittato per fare una
grossa campagna propagandistica al grido "alti dirigenti PCI spie del
KGB"...
Visto che si riversavano le malefatte vere e presunte dell'URSS sul PCI
sin dall'inizio della guerra fredda, come hanno potuto lasciarsi
scappare una occasione cosi' ghiotta?
ciao
Sergio
P.s.: Fra l'altro il PCI alle percentuali che citi ci arrivo' solo nella
meta' degli anni 70... prima era sempre sotto il 30% ..


 riceveva addestramento e materiali dal KGB.
il presidente che ha fatto la relazione era Pellegrino

 occidentale,
trova dove io abbia recriminato sulla scelta occidentale, dico solo che le
prime elezioni libere dell'italia repubblicana non sono state cosi' libere

 degli anni 70... prima era sempre sotto il 30% ..
Hai ragione, mi sono fatto prendere la mano. Comunque era una parte importante del
paese.


 conduceva attivita' di spionaggio.
Non mi convinci.  
Perche' non era interesse nazionale? Il PCI, come abbiamo visto, era un
partito popolare sin dal dopoguerra ma come chiunque sa la percentuale
del 30% la sforo' solo dopo il 75.
L'interesse nazionale ( che in quegli anni diciamolo pure era ancora
piu' sotto tutela USA, come dimostrano le memorie degli ex capi della
CIA, degli ambasciatori USA in Italia etc etc) era quello di contrastare
in tutti i modi (e con  *tutti* basta leggersi le memorie di Sogno,
senza dover tirare in ballo Gladio e le stragi fasciste etc)  per
contrastare e ridurre l'influenza del movimento comunista in Italia.
Ora ti pare che sapendo di questi legami con cui si e' parlato di
tradimenti etc etc, a livello propagandistico si facevano scappare una
occasione cosi' ghiotta?
Con questo non dico che tra PCI e PCUS non ci fossero legami. 
Ma sulla base di questi, arrivare a parlare di anti-democraticita',
tradimento e dipingere un partito come quinta colonna dell'URSS mi pare
MOLTO  inesatto.
Anche perche' si fa tabula rasa della storia e della peculiarita' di
questo partito, della sue elaborazione politica originale (la via
italiana al socialismo di Togliatti, la ricerca del dialogo con le forze
cattoliche etc etc che escludevano a priori soluzioni alla
"cecoslovacca".
ciao
Sergio


 "cecoslovacca".
Perche' le escludeva? Anche nei paesi del blocco sovietico pre '48 i PC locali cercarono,
e trovarono, l'accordo con partiti di ispirazione confessionale o moderata.


evidente.
non solo non e' evidente e' anche smentita dai
fatti, se fosse come tu affermi all'indomani delle elezioni ci sarebbe
stata l'insurrezione (visto che come hai affermato solo il PCI aveva le
strutture e le armi per farlo) e con buone chanches di vittoria e
probabilmente con un buon seguito popolare. Invece nei fatti il Partito
comunista accetto tranquillamente il responso del voto e nei fatti si
comporto' in  modo altamente democratico, quindi le accuse di
antidemocraticita' del PCI sono assolutamente infondate e prive di prove.


antidemocraticita' del PCI
sono assolutamente infondate e prive di prove.
 
e non dimentichiamoci
che pochi mesi dopo avrebbero con l'attentato a Togliatti avrebbero pure
avuto la scusa buona per farlo... e invece nulla.


 non solo non e' evidente e' anche smentita dai fatti,
Per essere definiti antidemocratici basta propugnare teorie politche
antidemocratiche, non c'e' bisogno di scatenare un'insurrezione.
Anche l'MSI non e' mai insorto con le armi. Definiresti l'MSI degli anni
'40/'50 un partito democratico?


'40/'50 un partito democratico?
l'MSI non ne ha mai
avuto ne la forza ne la possibilita' e comunque loro propugnavano il
ritorno ad una forma di governo che in Italia era gia' stata provata con
tutto quello che ne  e' conseguito, il Partito comunista non chiedeva (se
non qualche invasato) l'annessione all'URSS.


 non qualche invasato) l'annessione all'URSS.
Ma infatti non credo certo che il PCI di quegli anni propugnasse l'annessione
all'URSS! Credo che volesse cambiare la societa' coerentemente con la propria
ideologia, il marxismo-leninismo (in versione stalinista finche' questa
versione e' rimasta in auge in URSS), che democratica non era.


versione e' rimasta in auge in URSS),
che democratica non era.
se questo avviene nei modi previsti dalla
costituzione non ci trovo nulla da eccepire, posso non essere d'accordo ma
se la maggioranza vota in questo modo non ci posso fare nulla.


 se la maggioranza vota in questo modo non ci posso fare nulla.
Abbiamo idee diametralmente opposte. Della costituzione, oltretutto, deve
essere rispettato lo spirito oltre che la lettera.
Ciao


essere rispettato lo spirito oltre che la lettera.
lo
spirito e' anche quello dei costituenti comunisti che l'hanno scritta


 versione e' rimasta in auge in URSS), che democratica non era.
Nemmeno propugnava la rivoluzione armata ma la lotta politica e il
raggiungimento del potere (e non mi pare che sia l'unico partito in
questo) con i mezzi messi a disposizione dalla Costituzione e quindi
nell'ambito del rispetto della democrazia.
Ancora devo leggere da Hamlet la lista di trame etc etc in cui sarebbero
coinvolti i dirigenti "criminali" del PCI.
In piu' non ho mai sentito che nel programma del PCI ci sia stato
l'obiettivo di abbattere la democrazia in Italia. Anzi... e la storia e
la politica del PCI per tutto il dopoguerra lo dimostra.
Giova ripetere ;) che la politica di Togliatti del dopoguerra non aveva
come scopo la riprosizione del modello stalinista in Italia.


 (sto parlando del Pci) 
Poiche' sembri cosi' preparato sulla storia del PCI, non insisto nel
chiederti la lista dei dirigenti del PCI e delle trame, delle relazioni
con i terroristi etc etc che l'hanno visti coinvolti come "criminali" di
cui hai parlato nei tuoi post.
Anche perche' sarai in grado di fornirla vero?
Quello che volevo chiederti e' questo. 
Prendo un dirigente comunista a caso: Armando Cossutta.
Sai chi ha tenuto a confermare il fatto che "la sua vita e' stata
interamente dedicata alla creazione in Italia del regime democratico e
della difesa della democrazia" ?
Sergio
P.s.: puoi anche consultare Alessandro Santini per rispondere a questa
domanda :)


 Perche' le escludeva? 
Perche' aveva conosciuto bene da vicino la realta' staliniana e non
voleva ripetere quell'esperienza, sapeva che l'Italia al socialismo non
ci poteva arrivare attraverso una rivoluzione come quella russa. E la
sua politica sin dal suo rientro in Italia nel 1944  ("svolta di
Salerno"), era quella con cui i "comunisti" accettavano di collaborare
con le forze borghesi in una prospettiva di unitą democratica e
antifascista.
A questa svolta restņ fedele per tutto il dopoguerra e fu propugnatore
dell'unitą con i partiti della borghesia (esplicitamente con i cattolici
organizzati nella Democrazia Cristiana), in nome di un programma di
rinnovamento democratico delle istituzioni.
E in quest'ottica che nacque anche la linea della "via italiana al
socialismo" : "un regime di democrazia progressiva che attuasse un
complesso di riforme della struttura economica e sociale, facendo
accedere alla direzione del paese tutte le forze delle masse
lavoratrici". Linea riconfermata nel suo celebre memoriale in cui si
rifiutava ogni modello predeterminato di socialismo.
Le sue direttrici politiche ispirarono poi l'azione dei suoi successori
Luigi Longo ed Enrico Berlinguer (il quale portera' a compimento le
teorizzazioni di Togliatti, affermando l'inscindibilita' tra socialismo
e democrazia e la linea "eurocomunista")


 Salerno"),
Svolta eterodiretta dall'URSS in funzione dei propri interessi internazionali.
Il PCI inoltre, non era solo Togliatti.


 Secondo te, perche' prima che Craxi iniziasse lo sdoganamento del MSI,
Non era un parallelo tra PCI e MSI. Era un tentativo di far capire a clandestino
che un movimento puo' essere tranquillamente antidemocratico senza per questo dover
necessariamente compiere atti antidemocratici. Mi spiace ma il ragionamento ''Il
PCI non ha fatto il golpe/la rivoluzione quindi era democratico'' non regge, e'
bianchiniano.


bianchiniano.
non e' bianchiniano in
quanto e' sorretto dai fatti.


 quanto e' sorretto dai fatti.
Prendo atto che, tanto per fare un esempio, la British Union of Fascists
di Sir Oswald Mosley era un movimento democratico in quanto non ha mai
tentato un colpo di stato.


tentato un colpo di stato.
se in gran bretagna non e' reato
costituire un partito fascista...


 costituire un partito fascista...
Mi spieghi cosa c'entra la legalita' di un simile movimento? La tua
domanda mi fa sospettare che tu non legga i miei post.
Ale
P.S. Si la British Union of Fascists era legale quando fu fondata. Non
credo che i movimenti politici, qualunque siano le loro idee, vadano
messi fuorilegge solo per la loro ideologia. Fascisti inclusi.


 Il PCI inoltre, non era solo Togliatti. 
Ma il partito appoggiava la sua linea politica. Altrimenti non sarebbe
rimasto segretario a lungo.


 bianchiniano. 
Dove e' dimostrato che il PCI volesse fare una rivoluzione in Italia nel
dopoguerra per cancellare la democrazia?
E l'aver scritto la Costituzione e averla rispettata sempre non
significa nulla?
Quali sono i punti del programma politico del PCI che secondo te erano
antidemocratici?


 male?  
Dove era la presa del potere violento nel caso dell'Operazione Delfino
che vide impegnati gli uomini di Gladio?
Le stragi: la responsabilità è di un segreto criminale 
E' stato l'uso criminale del segreto a rendere possibile che solo dopo
un quarto di secolo sia emerso uno spraglio di verità sulla strage del
1973. Infatti è stato da sempre concesso impunemente ai Servizi Segreti
di coprire la verità in quella vicenda, come in tutti gli altri
"misteri" d'Italia.
Anche le carte di Gladio sono state distrutte per impedire che si
conosca la verità sugli addestramenti e quindi sulle reali finalità
dell'organizzazione. Dell'attività di Gladio si è salvata
miracolosamente solo la pianificazione dell'operazione Delfino del 1966
che ha costituito, dopo la famosa riunione del Parco dei Principi del
'65, il primo tentativo di sperimentazione della strategia della
tensione con il lancio di 8 bombe incendiarie sulla sede del PCI a
Trieste.
E' l'uso del segreto che ha permesso di nascondere quanto accaduto
basandosi sul Regio Decreto Legge 1161 del 1941, emanato nell'epoca di
guerra e in regime fascista. Tale R.D.L. è stato peraltro convalidato e
reso ancor più restrittivo con il D.M. n. 519 del 14/6/1995,
beffardamente chiamato "Legge sulla trasparenza militare", che consente
di apporre il segreto per 50 anni praticamente su ogni fatto in base a
decisioni dei Servizi, a cui si consente di operare come uno Stato nello
Stato e perfino di compiere fatti eversivi dell'ordine costituzionale,
come si legge in una sentenza della 2ª Corte di Assise di Roma del 21
dicembre 1996.
Fino ad oggi non è mai stato torto un capello a chi si è servito del
segreto in questo modo aberrante e c'è da dubitare che i 16 ani di
carcere richiesti per il generale Maletti possano costituire un monito e
che vengano confermati nei passi succesivi dell'iter processuale.
Falco Accame 
13 marzo 2000 


 che certamente non rientrano nei canoni della democrazia liberale mi pare evidente.
Rimane ancora poco evidente in quanto non ho visto in quali modi
illegali il PCI volesse cambiare la societa'.
Ci sono elementi noti che dimostrano il carattere eversivo del PCI (che
nel frattempo era target di strutture definite eversive come gli OSSI?)
saluti


 finanziariamente da una potenza totalitaria straniera.
Ho seguito tutti i ragionamenti (impresa spossante...) e mi pare che
tutti ruotino intorno alla liceità della difesa della democrazia con
qualunque mezzo (sovvenzioni dall'estero, organizzazioni segrete
ecc.). Non che io sia favorevole a regimi dittatoriali, ma se non ci
si libera un po' da certi imprinting, non si viene a capo di niente.
Ci sono stati poteri assolutistici illuminati, e democrazie marce e
corrotte; non si può (secondo me) porre il postulato della democrazia
come forma politica superiore a qualsiasi altra, a prescindere.
A Cuba ha fatto meglio un quarantennio di comunismo che un
sessantennio sotto protettorato statunitense. Cosa gliene fregava ai
cubani della "libertà d'opinione", se erano tutti analfabeti e
disposti a qualsiasi cosa per un dollaro? Oggi sono il popolo più
colto e civile dell'America Latina, e se è vero che muoiono di fame
dopo il crollo dell'URSS, è anche vero che senza l'embargo americano
non avrebbero avuto bisogno dell'aiuto sovietico...
Qualcuno pensa che la vita del nicaraguense medio è migliore di quella
del cubano, perché è più "libero"? ROTFL
Tuttavia il comuunismo funziona solo in condizioni estreme, per far
alzare un gigante inerte come la Russia, per esempio... Ma avete
presente le condizioni di vita nella Russia zarista, ancora nel 1917 ?
E' diventato chiaro da molti anni (per me, almeno) che società evolute
come la nostra, del comunismo non sanno che farsene, ma non è escluso
che la cura cubana possa guarire Argentina e Brasile (per esempio) dai
disastri cui le condannano i rispettivi oligopoli, con la benedizione
degli USA.
Non sono comunista, è ovvio. Ma non sono nemmeno quello che vede nel
comunismo tutti i mali del mondo. Che non stanno neanche nei
McDonald's, se è solo per quello:-))
Una domanda: ma sempre così vanno i discorsi, qui???
Sono entrato in questo NG perché interessato alla storia medievale, ma
mi sembra che l'esercizio preferito sia la polemica ideologica
contemporanea...
Chissà se quel Mauro Zedonghi che ha aperto il thread avrà capito gli
eventuali meriti o demeriti di Enrico Berlinguer :-))
--
Piero F.

 Qualcuno potrebbe illustrarmi i meriti politici di Enrico Berlinguer?
La diversita’ comunista nelle idee e nella politica di Enrico Berlinguer
di Severino Galante
La Rinascita 25/02/2002
Alla fine di novembre del 1980 si realizzò nel Partito Comunista
Italiano quella che fu poi definita la seconda “svolta di Salerno”.
L’origine contingente ne furono due fatti, distinti ma convergenti: per
un verso la rivelazione, un mese prima, a fine ottobre della “truffa
petrolifera” che vedeva coinvolti - ha scritto Giuseppe Fiori -
«petrolieri ladri, generali truffatori, brighe di servizi segreti,
l’intrallazzo all’ombra di un leader Dc stimato, proventi di ruberie
alla corrente morotea, mance di peones, il giudice immischiato, il
pronto cassa del politico eminente verso il giornalista dedito
all’estorsione, poi assassinato...»; per l’altro verso l’abbattersi, in
questo clima politico mefitico, della tragedia naturale del terremoto
che il 23 novembre sconvolge la Campania e, in particolare, l’Irpina:
tragedia naturale, certo: la quale però rivela - essa pure - un Paese
lasciato allo sbando sotto il profilo delle emergenze fisiche: «nessun
soccorso: confusione e lentezze negli aiuti. Lo Stato non c’è. E’ [...]
inefficiente ... inefficiente perché corrotto» (Cfr. G. Fiori, Vita di
Enrico Berlinguer, Roma-Bari, Laterza, 1989, pp. 435-436). La “questione
morale”, che stava al centro della svolta di Salerno di 20 anni fa,
assumeva dunque un particolare significato nella formazione e
nell’interpretazione che ne dava Enrico Berlinguer, raccordandosi
strettamente, in una sorta di sistema ternario, a due altri concetti che
segnarono profondamente gli ultimi anni della sua vita: il tema della
“diversità comunista” e la proposta politica della “alternativa
democratica”.
Ecco:	intendo qui avviare una riflessione su questo sistema ternario che
mi sembra più che mai di stringente attualità. Voglio cioè rivisitare un
particolare aspetto della concezione politica di Enrico Berlinguer, non
l’intera sua concezione ad, tanto meno, l’intera sua biografia. Lo
faccio ben sapendo che, sotto il profilo storiografico, isolare questo
singolo aspetto dagli altri che vi sono correlati tanto sul piano
sincronico quanto su quello diacronico (cioè dell’evoluzione nel tempo
della personalità e del pensiero dell’ultimo grande leader del Partito
Comunista Italiano) è una operazione arbitraria in quanto parziale. Più
di ogni altra scienza, la storia è segnata dai caratteri della
soggettività: sia quella legata al singolo studioso sia quella connessa
dall’epoca in cui egli ricerca e scrive, secondo la nota lezione di M.
Bloch - il grande storico divenuto Franc-Tireur della Resistenza
francese, il cui esempio di studioso e di militante è bene ricordare,
soprattutto oggi quando mala tempora currunt sotto il profilo delle
libertà sia culturali sia civili.
Soltanto l’ignoranza (nel senso tecnico, letterale del termine) può
quindi pretendere che esista uno storico, che esista una storia, che
esista un libro di storia “obbiettivo” come, sulla scia delle prese di
posizione del noto studioso del manganello e sedicente “governatore” del
Lazio Francesco Storace, sostiene ed esige un crescente numero di
corifei della destra al potere (e che tanto più diventa crescente quanto
più potente appare e si crede, perché non vi è chi reagisca, la destra):
ai quali è vivamente consigliato di leggere, appunto di Bloch, il
volumetto incompiuto (per assassinio dell’Autore ad	opera dei nazisti,
nel 1944) Apologia della storia o mestiere di storico. L’ignoranza,
oppure la faziosità portata all’ennesima potenza, oppure entrambe: per
cui il proprio soggettivo punto di vista, la propria soggettiva
interpretazione, vengono assunti come assoluti, come “verità” da
proporre e  se si ha il potere per farlo - da imporre agli altri.
Nella vita dello storico esiste invece l’onestà, la deontologia
professionale, l’etica, insomma, del proprio lavoro, che distingue la
soggettività dalla faziosità: cimentarsi con tutte le fonti, dare conto
del perché si propone la propria interpretazione come più valida di
altre, il porla a confronto all’interno della comunità degli studiosi e
di fronte all’opinione pubblica colta. L’affidare, insomma, il valore
delle proprie opinioni alla loro stessa capacità argomentativa e
persuasiva, e mai alla potenza e alla prepotenza di un qualsiasi braccio
secolare, impositivo o censorio che esso sia.
Pur richiamandolo - per la circostanza di polemiche politiche a tutti
note non e’ pero’ del nesso tra  tra etica e storia che voglio trattare.
Il mio proposito non è storiografico. Dichiaro quindi esplicitamente,
apertamente, la mia parzialità (non la mia faziosità): politici sono gli
scopi che mi propongo, nel momento in cui scelgo di riflettere oggi
sulla “questione morale” per evidenziare l’attualità della proposta di
Enrico Berlinguer.
In che senso consideriamo “attuale” la “questione morale”? In che senso
vogliamo confrontarci oggi, con scopi politici, su questo aspetto del
pensiero di un leader comunista morto soltanto diciassette anni fa ma in
un’epoca radicalmente diversa da quella attuale? Implicitamente, una
prima risposta è venuta dalla pubblicazione in una rivista (cfr.
“Reset”, 2000, n. 63) dov’è stata messa assai per tempo a tema la
questione del cinismo della politica: o, meglio, del cinismo della
sinistra in politica, oggi. Valori, passioni, ideali, sentimento morale
appaiono, in questa descrizione, superati e disprezzati: strumenti
arrugginiti di un passato da dimenticare e da far dimenticare,
soprattutto: per vergogna verso se stessi e la propria identità storica
(incluse etica e solidarietà) non meno che per obiettivi mimetici, di
travestimento politico e sociale; e in nome, e in vista, di una
realpolitik del potere che nulla più ha a che fare col realismo della
politica che pure è stato tipico del filone fondamentale della sinistra
italiana nel secolo che si è appena chiuso; e con una grande migrazione
dall’etica propria ai valori (o disvalori?) altrui che stimola la
sfiducia e la demoralizzazione dei militanti di sinistra senza
conquistare l’adesione né, tanto meno, la partecipazione di nuovi
seguaci.
Il quadro così sinteticamente tratteggiato appare tutto sommato
veritiero. D’altro canto, le conclusioni a cui esso è arrivato sono
state e sono per tanti di noi (che girano l’Italia di sinistra,
popolare, per motivi di lavoro) esperienza quasi quotidiana, riassunta
nella formula amara del “siete tutti uguali”: uguali nei valori, uguali
nei comportamenti, uguali negli scopi politici fatti coincidere con gli
interessi particolari: anzi, spesso, personali.
La “questione morale” e la questione della “diversità” percorrono
dunque, oggi, tanto la riflessione culturale quanto il senso comune di
massa. Due espressioni che richiamano spontaneamente, in chi viene dalla
storia dei Comunisti italiani, il nome di Enrico Berlinguer e gli ultimi
cinque anni della sua vita, dopo il fallimento della “solidarietà
nazionale” e l’avvio della politica della “alternativa democratica”.
Penso che non si tratti di una mera suggestione verbale, di una sorta di
riflesso politico pavloviano, bensì del fatto che proprio Berlinguer ha
proposto oltre vent’ anni fa ad un’ altra sinistra (anzi, alla sinistra
di un’altra epoca) gli stessi problemi che stanno di fronte all’ attuale
sinistra: oggi ulteriormente aggravati, però, dall’incapacità che egli
stesso - e il gruppo dirigente che gli è succeduto - hanno avuto di
fronteggiarli efficacemente; quand’anche non li abbiano, semplicemente,
rimossi: alcuni dei suoi più pedissequi seguaci di allora, intendo dire.
Prendiamo le riflessioni forse più compiute di Berlinguer sulla
“questione morale”, quelle che fanno parte, non a caso, della sua
Prefazione ai Discorsi parlamentari di Palmiro Togliatti (Roma, Camera
dei Deputati, 1984, 2 voll., vol. I):
ne cito soltanto gli assunti, omettendo per motivi di spazio le
argomentazioni.
“ Istituzioni e partiti devono muoversi lungo una correlata linea di
sviluppo e, tuttavia, rimanendo su piani distinti, con funzioni diverse,
non interscambiabili. [...] Lo stato, in tutti i suoi organi, dovrebbe
rendersi conto e prendere atto degli sviluppi, dei mutamenti della
società, delle sue conquiste, assumerle progressivamente
nell’ordinamento giuridico, sancirle in norme legislative certe e
stabili [...] rendendole [...] patrimonio dell’intera nazione e metterle
a riparo dai processi involutivi e dagli attacchi reazionari[...]come
dagli assalti disgreganti dell’ eversione anarcoide e del
corporativismo.
.... Dai partiti si esige un’altra cosa, oltre, ovviamente al rispetto
delle regole democratiche e delle leggi ... .
 Ai partiti si può riconoscere una funzione primaria nella sfera
politica a patto però che essi se la guadagnino e ne siano degni
esercitandola correttamente, democraticamente e ponendola al servizio
dell’interesse collettivo, generale. Quel primato può divenire reale,
può legittimarsi e può, quindi, ricevere consensi solo se i partiti
stabiliscono un rapporto diretto e continuo con la società nei suoi
diversi strati, con i cittadini; ne interpretano e ne formano la
coscienza politica; ne colgono e ne rappresentano i vari bisogni,
aspirazioni, e ideali; ne organizzano la mobilitazione e partecipazione
democratica per individuare e conseguire obiettivi che avviano a
soluzione i problemi del paese in modo da realizzare quelle tappe del
progresso politico, sociale e civile che si presentano storicamente
mature e possibili. [...]. Dimensioni distinte e ruoli complementari ma
diversi, dunque, quelli dei partiti [...] e quelli delle istituzioni e
dello Stato... Essi perciò non sopportano - pena il vicendevole
asservimento e stravolgimento e la comune decadenza - quella
mistificante e corruttrice simbiosi oggi intristiscono ...Ma la profonda
di restituire alle istituzioni la funzionalità e il ruolo che spetta
loro in una Repubblica democratica a base Par1amentare viene distorta e
tradita. Attraverso alcune delle “riforme” di cui si sente oggi parlare
si punta a piegare le istituzioni, e perciò anche il parlamento, al
calcolo di assicurare una stabilità e una durata a governi che non
riescono a garantirsele per capacità e forza politica propria. Ecco la
sostanza e la rilevanza politica e istituzionale della ‘questione
morale’ che noi comunisti abbiamo posto con tanta decisione».
E’ improponibile ogni decontestualizzazione di queste parole. Quello di
allora era, rispetto ad oggi, un mondo completamente “altro”: dal quadro
internazionale a quello interno, dalle condizioni economiche e sociali
agli orientamenti psicologici di massa, dai rapporti di forza alle
relazioni tra i partiti, dalla qualità dei loro gruppi dirigenti alle
culture prevalenti, ai contenuti effettivi della parola ‘partito’ e
‘istituzioni democratiche’ ieri e oggi. Non è dunque possibile formulare
analogie, né proporre parallelismi. Tuttavia, dalla rilettura dei temi
di allora fatta dall’osservatorio di oggi vengono suggestioni -queste sì
legittime - le quali ci sollecitano a ricontestualizzare appunto nei
tempi lunghi della storia i tempi brevi della cronaca: quella di oggi
non meno di quella di ieri, verificando - rimosso il contingente - ciò
che resta di attuale (se si vuole evitare un termine meno impegnativo:
permanente).
Con la questione morale Berlinguer poneva il problema nodale e tuttora
irrisolto, anzi aggravato - del corrompimento intervenuto nelle
relazioni tra “partiti” e “stato”; tra cittadini e istituzioni: un
corrompimento di relazioni che segnalava già allora un processo
degenerativo sempre più profondo e radicale, tale da coinvolgere il
complesso della società, delle Istituzioni e dei partiti stessi: e nel
quale processo il revisionismo costituzionale di matrice craxiana,
anziché produrre rimedi, introduceva un’ulteriore accelerazione,
spingendolo verso i suoi esiti estremi: il decisionismo,
l’antiparlamentarismo, il presidenzialismo, il leaderismo plebiscitario.
Verso la negazione - insomma -dell’impianto politico-istituzionale della
Costituzione antifascista, come premessa del suo affossamento successivo
anche sotto il profilo dei valori sociali e dei principi ideali che ne
fondano la prima parte; e come premessa dell’abbattimento dello stato
sociale stesso per un verso, e della democrazia partecipata, per
l’altro.
Mi pare evidente la continuità tra il “modello” craxiano e il disegno
autoritario e reazionario (un disegno che proietta la fine del
diciannovesimo secolo nell’inizio del ventunesimo) dell’attuale “polo”
di centrodestra. Berlusconi è il campione italiano del cinismo politico
esemplificato in una propaganda la cui falsità appare limpidamente a
qualsiasi osservatore disincantato. Ma che, appunto, incanta e conquista
e mobilita passivamente grandi masse con tematiche moderne che, però,
ripercorrono esperienze antiche ben note in letteratura (si pensi a
Mosse) ma anche in politica -abbiamo forse dimenticato le lezioni di
Togliatti sul fascismo «regime reazionario di massa»? E quella di
Gramsci sulla «rivoluzione passiva»? E quella dello stesso
rivoluzionario comunista sui «periodi di crisi organica»: quando cioè
«la situazione immediata diventa delicata e pericolosa, perché il campo
èaperto alle soluzioni di forza, all’attività di potenze oscure
rappresentate dagli uomini provvidenziali o carismatici» (cfr. A.
Gramsci, Quaderni dèl carcere, Torino, Einaudi, 1975, pp 1602-1603) ?
Berlinguer aveva colto con grande acume e anticipo questi altri aspetti
della sfida che la modernita poneva ai partiti, evidenziandoli in
un’intervista a l’Unità del 18 dicembre 1983, oggi ancora tutta di
stringente attualità. All’intervistatore (Ferdinando Adornato: si pensi
un po’!) il quale gli chiedeva se il partito di massa avrebbe saputo
resistere all’assalto della «democrazia elettronica» evitando che si
spezzasse «il circuito della partecipazione», Berlinguer rispondeva:
«La questione esiste ed è anche più ampia di quella che tu poni. Non
riguarda solo il Pci e i partiti di massa ma riguarda il destino e le
possibilità stesse dell’associazione collettiva. 1...] Certo si può
immaginare un mondo nel quale la politica si riduca solo al voto e ai
sondaggi; ma questo sarebbe inaccettabile perché significherebbe
stravolgere l’essenza della vita democratica lÀ.] Anzi credo che bisogna
preoccuparsi di essere pronti ad affrontare questo pericolo anche sul
terreno legislativo».
Di fronte ai rischi, che aveva ben chiari, Berlinguer non reagiva però
con una mera posizione difensiva, bensì raccogliendo la sfida che egli
riteneva obbligata, e rilanciandola ai livelli più alti.
I “partiti storici” possono diventare «solo dei partiti-immagine?»,
chiedeva Adornato. E Berlinguer rispondeva: «Possono, certo che possono.
Ma intanto bisogna attrezzarsi per saper essere anche partiti-immagine e
partiti d’opinione. Il rischio è quello di diventare solo questo “.
In ogni caso egli non condivideva la “paura” delle “élite intellettuali”
del suo tempo di fronte a processi che egli giudicava di
«socializzazione della cultura e della politica» perché riteneva che si
trattasse di processi di massificazione dei quali andava colto,
utilizzato e guidato, anche l’aspetto positivo: «I periodi di grande
trasformazione», affermava il leader comunista, «possono anche
comportare, temporaneamente, abbassamenti del livello culturale, della
creatività, della creazione artistica ma, insieme, si mettono in campo
nuove energie, nuovi
intelletti,nuove forze. Conta in modo decisivo la capacità di orientare
e governare questi processi». «Mettiamola così» concludeva: «tutti
questi mezzi danno maggiori possibilità di arrivare ad una dimensione
onnilaterale dell’uomo proprio perché sono portatori di un enorme
arricchimento delle conoscenze, e offrono la possibilità di una cultura
politecnica».
Perciò, pur avendo ben chiaro che «non sono mai mancate nel passato, e
non mancheranno nel futuro della storia dell’uomo, interruzioni brusche,
rotture, anche involuzioni. E sono stati possibili anche periodi di
fosca tirannide, di fanatismo, di oppressione», ciò non ostante egli
ribadiva con assoluta convinzione un’idea :  “bisogna avere il coraggio
di una utopia che lavori sui .‘tempi lunghi’ per raggiungere l’obiettivo
di utilizzare sempre nuove scoperte scientifiche per migliorare la vita
degli uomini e, nello stesso tempo, di guidare consapevolmente i
progressi economici e sociali. Cos’è il socialismo se non questo?».
Ponendo la “questione morale” nel senso assai ampio che si detto,
Berlinguer non si accontentava dunque della denuncia fine a se stessa.
Egli poneva invece l’esigenza di un nesso irrinunciabile tra etica e
politica  (e, in quest’ultima, tra rinnovamento della cultura e
rinnovamento
dell’organizzazione) a fondamento di una spinta, di un’azione, di
un’iniziativa del Partito comunista la quale puntava ad una “svolta”
(egli diceva) che garantisse “onestà, correttezza, prestigio nella guida
del paese” e desse “alla nazione una direzione politica autorevole e
capace di risolvere e rinnovare la società e lo stato” [cfr. l’Unità,
26.11.80]. In altri termini, la denuncia della “questione morale” era
posta a fondamento del progetto della alternativa democratica che era,
per Benlinguer, un progetto rivolto al rinnovamento sia delle pratiche
politiche sia dei contenuti programmatici della sinistra comunista
(affrontando e ripensando sia i temi più tradizionali del movimento
operaio sia quelli emergenti:
dall’ambientalismo alla differenza di genere al modello di sviluppo
(...); ma un progetto che si misurava realisticamente - che cercava di
misurarsi realisticamente: per sedimentata cultura comunista, appunto
col tema dei rapporti di forza e con quello delle alleanze, non meno che
con quello del governo, senza considerare mai come strategica la scelta
improduttiva dell’opposizione.
«La differenza tra l’alternativa democratica che propongono i comunisti
e l’alternativa di sinistra è evidente», egli affermava. Precisando:
«L’alternativa democratica è una prospettiva di governo anche con chi
non è di sinistra e tuttavia è fedele alla Costituzione. Berlinguer
poneva dunque, lucidamente - nella situazione e nei rapporti di forza di
vent’anni fa - il tema sempre cruciale delle alleanze della sinistra, in
un Paese in cui la sinistra, in tutte le sue varianti e articolazioni,
non è mai stata maggioritaria dall’unità d’Italia a oggi. E lo poneva
sottolineando, per un verso, la volontà della sinistra di collaborare
col centro “onesto” e per l’altro verso, contestualmente, la
determinazione del Partito comunista a svolgere il ruolo di “forza di
massima garanzia” nella coalizione. Lo poneva, insomma, in termini di
alleanza competitiva tra soggetti politici diversi - e che tali volevano
restare - all’interno di un perimetro di valori condivisi: quelli
definiti dal riferimento costituzionale. La persistenza meglio:
l’aggiornamento nella continuità - del disegno involutivo già palese
vent’anni fa evidenzia, specularmente, cosi mi pare, l’incapacità anzi:
la rinuncia  dei successori di Berlinguer di combattere la battaglia là
dove egli aveva indicato che andava combattuta: nel perseguire il
rinnovamento del Paese senza concentrarsi sulle sole riforme
istituzionali ma investendo insieme, e contestualmente, e
complessivamente, economia e società, idee e istituzioni, costume morale
e costume civile, il sistema dei partiti nel suo complesso e in primo
luogo il Pci stesso, nel quale le spinte verso la mutazione genetica
erano ogni giorno più evidenti.
Con la morte di Berlinguer il processo di dissoluzione del Pci non trovò
più il freno del carisma di un leader: e risultarono sempre più evidenti
i limiti del leader stesso, che non era riuscito a costruire attorno a
sé un gruppo dirigente che fosse all’altezza - per preparazione teorica,
per elaborazione politica, e talvolta persino per senso dei propri
limiti - del compito di rinnovare nella continuità il più grande Partito
comunista del mondo capitalistico: insomma, di aggiornare la lezione di
Berlinguer, anche innovandola profondamente per adeguarla alle ulteriori
sfide dei giorni nostri (del dopo ‘89, prima di tutto; e del dopo ‘96,
in seguito): non di abbandonarla.
Questa inadeguatezza ci lascia in eredità l’esigenza di rilanciare il
proposito di una “riforma intellettuale e morale” (la formula di
Gramsci, com’e’ noto: ma in Berlinguer essa è un connotato costante)
come condizione per presidiare i confini - dei confini che dovrebbero
essere sempre più netti - di una sinistra (e di un centro sinistra) che
si qualifichino veramente come alternativi, e non come complementari, al
centro destra.
Voglio introdurre, in questo modo, il tema della “diversità” del Pci:
per Berlinguer, rivendicarla significava essenzialmente affermare la
necessità che a sinistra vi fosse una più stretta saldatura tra etica e
politica, nel senso di una più stringente coerenza tra ideali proclamati
e azione concreta di un più profondo legame operativo, pratico, tra
valori civili e di libertà e valori sociali e di solidarietà: nel solco,
però, di una tradizione e di un processo che imponevano innovazioni ma
escludevano cesure.
Chiarisco con un’altra citazione quel che voglio sottolineare. «Veti e
sospetti cadrebbero, riceveremmo anzi consensi e plausi strepitosi dai
nostri sollecitatori, se ci rinnovassimo nel senso apparente e fasullo
da essi suggerito e auspicato, ossia se cambiassimo la nostra natura e
divenissimo uguali agli altri, se abdicassimo alla nostra funzione
trasformatrice, dirigente, nazionale, se decidessimo di recidere le
nostre radici pensando di fiorire meglio, ciò sarebbe - come ha scritto
di recente Francois Mitterrand -il gesto suicida di un idiota: non ci
può essere inventiva, fantasia, creazione del nuovo se si comincia col
seppellire se stessi, la propria storia e realtà. Dunque, noi restiamo
convinti che per rinnovare noi stessi e spingere gli altri a rinnovarsi
dobbiamo mantenerci ben netti e riaffermare i caratteri che ci
contraddistinguono e ci fanno diversi» (cfr. “Rinascita - Il
Contemporaneo”, 6 dicembre 1981).
Alcuni mesi prima di queste parole - che sembravano illuminate da
spirito divinatorio mentre rispondevano a istanze già allora operanti
nel Pci - Berlinguer aveva chiarito a Eugenio Scalfari quali erano, e
dovevano restare, i tre punti fondamentali della “diversità” comunista:
«Dunque, primo: noi vogliamo che i partiti cessino di occupare lo Stato.
[...] [secondo:] Noi pensiamo che il privilegio vada combattuto e
distrutto ovunque si annidi, che i poveri, gli emarginati, gli
svantaggiati vadano difesi, e gli vada data voce e possibilità concreta
di contare 1...]. E passiamo al terzo punto di diversità. Noi comunisti
pensiamo che 1...] si possa e si debba discutere in qual modo superare
il capitalismo inteso come meccanismo, come sistema, giacché esso, oggi,
sta creando masse crescenti di disoccupati, di inoccupati, di
emarginati, di sfruttati. Sta qui, al fondo, la causa non solo
dell’attuale crisi economica, ma di fenomeni di barbarie, del
diffondersi della droga, del rifiuto del lavoro, della sfiducia, della
noia, della disperazione. È un delitto avere queste idee?» (Cfr. La
Repubblica, 28.7.1981).
In sostanza, per Berlinguer la “diversità” era la somma - meglio: la
sintesi - di trasformazione istituzionale, trasformazione sociale e
trasformazione strutturale della realtà. Vi è anche qui, mi sembra, un
punto di stringente attualità del suo pensiero, sul quale conviene
riflettere. La sinistra o è (e appare) sempre trasformazione in senso
progressivo, oppure non è sinistra.
Sinistra e conservazione non sono termini che possano stare insieme.
Mentre per la destra la conservazione può sempre saldarsi alla
trasformazione in senso regressivo, a un’ autentica rivoluzione
reazionaria sorretta da consenso populista. Ed è infatti quanto sta
facendo, con autentica progettualità strategica, il gruppo dirigente
berlusconiano, attraverso la ‘modernizzazione’ regressiva del Paese che
esso sta mettendo in atto in tutti i campi: dal modello di
organizzazione partitica e politica in campo interno, al ripristino
delle ‘relazioni privilegiate’ d’altri tempi con gli Usa in campo
internazionale, passando attraverso la disarticolazione dello stato di
diritto in campo istituzionale... Insomma, questo gruppo dirigente sta
applicando alla lettera - dal suo punto di vista di classe, ovviamente -
appunto la lettura gramsciana dei “periodi di crisi organica”. Di fronte
a un progetto reazionario di questa portata storica, di fronte a una
sovversione dall’alto di tutti i più profondi assetti della società
italiana (andando ben oltre quelli dell’Italia repubblicana, fondati
sulla Resistenza vittoriosa: il ritorno a schemi di tipo “patto
Gentiloni” nelle relazioni tra liberali e cattolici nell’ area centrale
della cultura e della politica rinvia, infatti, a problemi e a processi
di ben più lunga durata storica, di cui dovremmo tutti essere più
avvertiti) non si pone dunque, per la sinistra, soltanto un problema
tecnico bensì un problema generale di senso comune - come percezione e
come distinzione - che, a sua volta, rinvia alla rinuncia ai (anzi: alla
devastazione dei) nostri valori, alla rinuncia al “pensiero forte”, alla
progettualità in grande, ai “pensieri lunghi” di cui parlava Berlinguer,
alla nostra identità, valoriale e politica. Alla nostra “diversità”, in
una parola, come capacità di proposta critica. E quando viene meno
l’arma della critica come patrimonio di massa, allora “la forza delle
armi” delle armi mediatiche, per ora - non trova più ostacoli.
Vi è dunque la necessità (su questo non possiamo che essere d’ accordo
con Giuliano Amato) di tracciare con certezza i confini del centro
sinistra col centro destra sui contenuti programmatici e sulle pratiche
politiche: confini di programma, dunque, e confini di prospettiva sul
piano dei principi, dei valori, della cultura, del costume, degli
interessi materiali, economici e sociali, che si rappresentano. Ogni
incertezza in questo campo lascia spazio a dubbi e a rifiuti, per un
verso; e, per l’altro verso, a confusi movimenti di transumanza di ogni
tipo che, a loro volta, alimentano nel “senso comune” democratico
disgusto e rifiuto per la politica  politicante.
Non si tratta di fare - credo - quel che ritengono autorevoli
opinionisti democratici come, per esempio, Eugenio Scalfari: cioè di
«aggiungere» a «una visione liberal-decratica e cosmopolita” la
rappresentanza degli interessi deboli», per segnare in questa maniera il
discrimine del centro sinistra con la destra italiana. La specificità
la “diversità”, appunto - della sinistra non è né può essere
un’aggiunta: non tanto (o non soltanto) per orgoglio di parte (inteso
come orgoglio della propria cultura e della propria storia). Essa
dev’essere - deve tornare ad essere - parte con/costitutiva, co/fondante
e combattiva della coalizione per il semplice fatto che, altrimenti, non
si vince: perché, appunto, «non c’è candidato, non c’è faccia o slogan
che ti possono far vincere la gara, se non ti porti dietro i tuoi» (cfr.
Reset, cit., pg. 7).
I risultati delle elezioni politiche (ma anche delle successive elezioni
amministrative) del 2001 dimostrano la totale fondatezza di questo
assunto. Il centro sinistra ha perso anche perché la sinistra non si è
portata dietro i “suoi”: perché non ci siamo portati dietro i nostri.
Perciò bisogna andare alle prossime “gare”, sociali e politiche e
elettorali, con un’idonea preparazione, che deve cominciare già ora:
anzi, che dovrebbe essere già in corso. E poiché queste “gare” noi
comunisti vogliamo fare tutto il necessario per vincerle riteniamo
indispensabile, tra l’altro, fare un passo indietro verso Berlinguer e
le problematiche della sua epoca per far fare, con lui, due passi avanti
alla credibilità della sinistra, e del centro sinistra, dell’epoca
nostra.
Severino Galante
