Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Brevissimo riassunto di storia africana

Nel periodo compreso fra 12.800 e 11.300 anni fa, nella regione dove adesso si trova Israele, e in Kurdistan, delle donne (W l'8 marzo!!!) si accorsero che, donando in determinate stagioni alla Dea Terra una parte dei semi selvatici raccolti, questa, se li si bagnavano, ricambiava facendo ricrescere abbondantemente delle piante alimentari.
Nelle società dei cacciatori dell'epoca, per limitare al minimo le guerre fra i gruppi di cacciatori, si praticava lo scambio delle sorelle: “io ti do mia sorella, tu mi dai la tua, e ci ammogliamo entrambi.” In tal modo, mentre gli uomini, seppur nomadi stagionali, restavano quasi sempre nella stessa terra, le donne, nel giro delle generazioni finivano lontanissime, cosicché la tecnica della coltivazione si diffuse rapidamente in ben undici posti diversi, riuscendo persino ad arrivare in America prima che il mare sommergesse l'istmo di terra che univa il continente americano all'Asia, dove adesso c'è lo Stretto di Bering.
 
Come era ovvio, l'agricoltura giunse anche in Africa. Nel sito archeologico di Takarkori si è scoperto che nella Libia sud occidentale diecimila anni fa venivano coltivati i cereali selvatici. Probabilmente furono queste genti a inventare il formaggio nella zona di Tadrart Acacus, circa ottomila anni fa.
Purtroppo, col tempo l'agricoltura più conveniente divenne quella da incendio: gli uomini tagliavano gli alberi e li incendiavano, nella fertile cenere le donne seminavano. Però, dopo sette o otto anni la cenere diveniva arida e bisognava incendiare un'altra parte di foresta. In principio andò bene, poi circa 5.000 anni fa, in alcune zone, invece di ricrescere la foresta, la terra restava desertica. Gli uomini continuarono ad incendiare, e il deserto si diffuse a macchia d'olio. Molti morirono, altri si spostarono verso il Nilo dando vita alla civiltà egizia, alcuni si ritirarono verso la costa che rimase fertile fino all'arrivo delle capre degli arabi, altri ancora si ritirarono verso l'interno.
 
Non si sa se i Bantù fossero una delle popolazioni del Sahara o se avessero appreso l'agricoltura da queste, fatto sta che a partire dal 1500 aC. cominciarono a conquistare quasi tutta l'Africa a nord della foresta equatoriale, e a partire dall'anno zero, in un migliaio di anni conquistarono quasi tutta l'Africa a sud dell'Equatore. Vittime della loro espansione furono i Pigmei che si rifugiarono nella foresta, e i Boscimani (probabilmente gli antenati degli Homo Sapiens che sessantamila anni fa popolarono l'Asia e 35.000 anni fa l'Europa) e gli Ottentotti che pian piano dovettero ritirarsi verso sud. Praticando l'agricoltura i Bantù avevano modo di essere circa dieci volte più numerosi di questi popoli di cacciatori -raccoglitori, per cui era facile per loro vincere le guerre. Poi, a partire dal 1500, in Sudafrica cominciarono ad arrivare dei coloni, prima portoghesi e subito dopo olandesi (i Boeri) che si frammischiarono a macchia di leopardo con i Bantù che scendevano da nord, mentre i Boscimani e gli Ottentotti si ritirarono nel deserto del Kalahari . 
 
Quindi, agli inizi del milleottocento, in Sudafrica arrivarono gli Zulù, un popolo guerriero anch'esso del ceppo dei Bantù, che col tempo divennero la più numerosa etnia sudafricana. Fermati dagli inglesi e dai Boeri, adesso, unitamente alle altre popolazioni nere sudafricane, vogliono ricominciare ad espandersi e, grazie alla maggioranza in Parlamento, vogliono confiscare le terre dei Boeri.
 
 
 


il continente africano è l'unico in cui le popolazioni autoctone umane 
non hanno geni neanderthal. Eppure sono dimostrate immigrazioni di massa 
dall'Asia verso l'Africa a partire almeno da 10mila anni fa. L'assenza 
dei geni neanderthal tra i negri si può spiegare con una costante 
eliminazione tra i negri dei portatori di caratteristiche della pelle e 
capelli riconducibili alle razze euroasiatiche.
https://it.wikipedia.org/wiki/Persecuzione_degli_albini_africani
 
In poche parole i negri non si contenteranno di occupare l'Europa.

ricambiava facendo ricrescere abbondantemente delle piante alimentari.
 
sicuramente un'osservazione di questo genere ha interessato anche altri
generi di piante alimentari; e probabilmente anche tecniche ancora più
raffinate, come l'innesto degli alberi da frutta
 
quello che ha portato al prevalere dell'economia basata sui cereali è
stata però una caratteristica dei semi di queste piante, cioè la
possibilità di essere accumulati e conservati almeno per un anno e
oltre, senza necessità di particolari lavorazioni; l'accumulo di grandi
scorte di cibo ha trasformato radicalmente la società dando origine a
quelle che noi chiamiamo appunto le grandi civiltà agricole
dell'antichità
 
il controllo dei granai è stato la molla che ha portato alla formazione
dei grandi stati organizzati, della scrittura ecc.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 In poche parole i negri non si contenteranno di occupare l'Europa.
 
infatti l'Africa australe era stata colonizzata dagli europei secoli 
prima dei bantu, e fino al secolo scorso i boeri bianchi costituivano al 
maggioranza etnica in Sudafrica e Rodhesia. Oggi stermini di massa dei 
contadini boeri da parte dei negri hanno portato quasi alla scomparsa 
dei bianchi in Sudafrica
https://www.maurizioblondet.it/sudafrica-via-tutti-bianchi-5-anni-massacrati-anche/
 

 alimentari.  
 
Suppongo che prima di arrivare alla semina vera e propria come la si
intende adesso ci sia stato un lungo periodo in cui gli esseri umani
del tempo impararono a riconoscere le piante commestibili, identificare
i cerealie i loro punti di diffusione, si accorsero che se sradicavi le
altre erbe nei posti in cui crescevano e in qualche modo li curavi
ottenevi un raccolto migliore e via dicendo.
Molta della tecnica agricola, io credo, deve essere maturata prima
dell'agricoltura propriamente detta, ivi compresa la macinazione
eccetera.
Una volta che hai questa tecnica di base, accorgerti che se pianti
direttamente i semi in terra, invece di consumarli, ottieni nuova
diffusione delle piante nei posti che vuoi tu, mi pare un passaggio
semplice.

  delle donne (W l'8 marzo!!!)
 
Ah, scordavo: L'idea che l'agricoltura sia una scoperta femminile è
largamente diffusa, ma mi sembra parecchio ideologizzata, visto quanto
poco sappiamo, in realtà, dell'organizzazione sociale di quel periodo.
Mi domando, in particolare, quali siano le prove materiali a supporto
di questa tesi.


Non saprei dire per quanto riguarda le prime immagini di coltivatori, ma 
nelle incisioni rupestri, le figure che hanno in mano un arco o una 
lancia e corrono dietro agli animali, spesso sono contraddistinte da un 
attributo inconfondibile. Se a ciò aggiungi il dimorfismo sessuale ed il 
fatto che si può coltivare un campicello (e, prima, raccogliere bacche 
selvatiche) anche portandosi sulla schiena un lattante di due anni, e 
magari tenendosi vicino un bimbetto di cinque, mentre inseguire una 
gazzella con lo stesso peso in spalla e trascinandosi dietro il bimbetto 
è più difficile...
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 
https://www.maurizioblondet.it/sudafrica-via-tutti-bianchi-5-anni-
 
massacrati-anche/
 
Non in tinte così fosche, ma in parte è vero, i bantu si stanno 
appropriando di terre che non sono loro.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 trascinandosi dietro il bimbetto è più difficile...
 
Il ragionamento fila, per carità. Ma mi domando, tra chi se ne resta
vicino casa col bimbetto, e chi va a fare il cacciatore/raccoglitore a
tempo pieno, chi sia nella posizione migliore per accorgersi che le
spighe di quella distesa d'orzo tre colline più in là verso il sole
sono buone da mangiare.
 
Non è tanto sul fatto che a un certo punto sia la donna la protagonista
dell'agricoltura il mio dubbio (di questo abbiamo cospicui esempi tra
popolazioni "primitive", anche) ma sul fatto che sia la *scopritrice*
 
D'altra parte il *mio* ragionamento è anche viziato dal fatto che
presso certe popolazioni se non ricordo male (le classiche isole
Trobriand?) non sono le donne a restarsene coi bimbetti, ma gli anziani
indifferentemente, mentre i soggetti più giovani svolgono attività di
caccia/raccolta indifferentemente...


Naturalmente non potremo mai avere una certezza assoluta. possiamo però fare un calcolo probabilistico: Faccio fatica ad immaginare sia stata una donna a inventare l'arco o la spada. Non dico sia impossibile, dico che è improbabile.
Parimenti, in tutte le culture primitive, è la donna a lavorare la terra, l'uomo piega la schiena solo quando inventano la schiavitù.
Perciò immagino che di norma fossero le donne a occuparsi di raccolta. Certo, ci saranno state eccezioni come quella che citi, ma non credo fossero la regola (Gli anziani allattavano? E la donna incinta?)
Quindi vedo più facile che l'idea di rimettere dei semi per terra sia venuta a chi raccoglieva. Gli uomini sacrificavano agli dei una parte degli animali. Niente di strano che le donne sacrificassero alla dea una parte dei semi. Naturalmente per secoli o millenni avranno fatto a casaccio, poi qualcuna si sarà accorta che in determinate stagioni il risultato era ottimale.
Naturalmente non posso escludere che un uomo tornando dalla caccia abbia suggerito come fare. Non mi pare però probabile.

 dei grandi stati organizzati, della scrittura ecc.
 
Giusta la tua citazione di quest'altra agricoltura che non è affatto da considerare secondaria, non solo per la frutta, ma anche per alimenti altamente nutritivi, come castagno, noce, carrubo, olivo.
Però non l'avevo citata per un motivo specifico: questa agricoltura non è devastante.
Se nel Sahara si fossero piantumati carrubi, non sarebbe sopravvenuto il deserto e non avremmo avuto la separazione dell'Africa nera dal Mediterraneo.
 

 Mediterraneo.
 
la spiegazione tradizionale dà la colpa più che alla cerealicotura, alle
capre
 
l'uso del debbio, e il conseguente continuo spostamento verso nuovi
terreni da bruciare - coltivare, è stato sicuramente importante per la
diffusione dell'agricoltura in Europa, ma qui non ha avuto le
conseguenze devastanti che si hanno nel Sahara
 
sicuramente hanno pesato mutamenti climatici importanti intervenuti dopo
la fine della glaciazione; difficile capire quale sarebbe stato il loro
impatto senza l'intervento dell'uomo, in ogni caso mezzo continente
coperto di sabbia è una responsabilità un po' pesante per le piccole
comunità di agricoltori del primo neolitico


 sono buone da mangiare.
 
be', l'uomo va a raccogliere i cereali selvatici sulla collina vicina,
la donna si accorge che qualche semino caduto per terra vicino alla
capanna - magari là dove per antica abitudine tutti vanno a fare i loro
bisogni - ha cominciato a germogliare...
 
naturalmente sono ipotesi, su cui l'inquinamento des idées à la mode
viaggia incontrastato


 semplice.
 
è un po' che non mi occupo di questi argomenti, ma ricordo che su questi
temi c'è una documentazione archeologica insolitamente abbondante e
minuziosamente studiata
 
il passaggio dalla raccolta di cereali spontanei alla cerealicoltura,
nella transizione dal mesolitico al neolitico, è stata analizzata con
grande precisione, la genetica ha individuato nell'Anatolia Meridionale
piante spontanee considerate gli antentati di gran parte dei cereali che
si coltivano ancora oggi, nei villaggi della civiltà natufiana sono
strate trovate buche scavate nel terreno con residui di cereali ecc.
anche l'evoluzione dei primi strumenti, falci con lame di pietra, macine
per la farina, sono comuni alle due fasi successive



era sicuramente un lavoro femminile la produzione del pane, su scheletri
femminili sono state trovate deformazioni attribuibili a lunghe ore di
lavoro quotidiano in ginocchio a sfregare una pietra sull'altra per
produrre la farina


 abbondante e minuziosamente studiata
 
Farň una ricerca, che il tema mi interessa, grazie.

 viaggia incontrastato
 
Sino a che non sento dire "le donne sono portatriZi di vita [frase da
pronunciare con voce nasale, di rigore anche il sopracciglio innalzato]
quindi hanno scoperto l'agricoltura loro, e quando comandavano loro non
c'erano guerra e violenze", mi va (quasi) tutto bene :-D

 Farò una ricerca, che il tema mi interessa, grazie.
 
il punto di prtenza è sfogliare vecchie annate delle Scienze, una volta
su temi storico - antropologici c'era un'attenzione che oggi mi sembra
un po' tramontata


 c'erano guerra e violenze", mi va (quasi) tutto bene :-D
 
auguri


 c'erano guerra e violenze", mi va (quasi) tutto bene :-D
 
Perlomeno sulla guerra, hai ragione.
Anche ammesso che allora comandasse chi lavorava, e non come adesso i parassiti, la guerra anziché non esserci deve essere stata inventata proprio allora.
non è che i cacciatori fossero tranquilli, ma come ipotizzato in "Cannibali e Re" anche sulla base di osservazioni attuali, ogni tribù aveva un suo territorio, ai margini del quale c'era come una specie di terra di nessuno, in cui i cacciatori si avventuravano raramente e malvolentieri oltre la quale c'erano i territori di altre tribù, e nella quale la riproduzione degli animali era favorita.
Naturalmente qualche incursione per portare a casa qualche donna o qualche testa avveniva, ma si trattava di violenza endemica e non di guerra.
Con l'agricoltura le cose cambiano, la terra che si possiede diviene un bene prezioso, la terra del vicino una preda preziosa.
 

 il punto di prtenza è sfogliare vecchie annate delle Scienze,
 
Sottolineo però che una serie di articoli, il link ad alcuni dei quali
ho postato anche qui, mette in evidenza come far coincidere i dati
recenti delle ricerche sul DNA con il quadro tradizionalmente
consolidato dello stile di vita preistorico dedotto dagli studi
archeologici, non sia affatto semplice, specie per quanto attiene al
raggio di comunicazione e all'intescambio genetico di quelle antiche
comunità.

Stefano C. 20:37, mercoledì 4 aprile 2018:

Così si legge meglio.
 
 
-- 
E-S °¿° 
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!
https://en.wikipedia.org/wiki/Usenet
 

 Parlamento, vogliono confiscare le terre dei Boeri.
 
 
Boh.



io prendo queste ricerche con una certa cautela, la genetica è una
scienza, ma è molto facile piegarla a fini ideologici


     
http://www.lacabalesta.it
 
 
Da ciò che ho letto io risulterebbe che le capre abbiano devastato l'agricoltura della costa, mentre all'interno, millenni prima, sarebbe stata la pratica dell'incendio a distruggere il manto vegetale.
L'argomento è interessante, approfondirò. Si potrebbe anche pensare a una concomitanza. gli agricoltori incendiano, quando finiscono di crescere i fagioli, anziché essere lasciata a sé stessa la terra, arrivano i pastori che non permettono la ricrescita.
Su un punto però insisto, non so come sarebbe andata in un mondo senza l'uomo, ma non sminuirei la sua capacità di fare danni. Sicuramente se sul Sahara avesse piovuto come in Europa, non sarebbe riuscito, ma in una terra già arida, lavorando millenni, la capacità di fare deserto l'aveva.
 
 

 scienza, ma è molto facile piegarla a fini ideologici
 
Oddio, forse. Anche se non è che i razzisti mediamente ne capiscano
davvero qualcosa, eh? Di solito manco sanno cosa sia un aplogruppo, si
limitano a guardare il colore della pelle. I più "scientifici", tipo
nazisti arrivavano a guardare l'appartenenza dei nonni e magari a
misurare il cranio.
 
Comunque, quando trovi mescolati caratteri genetici provenienti da aree
molto lontane tra loro, c'è poco da ideologizzare: ci sono stati
contatti e mescolanze e mobilità a distanze molto più lunghe di quanto
non si ipotizzasse in passato, anche quando la stanzialità aveva già
prevalso sul nomadismo.


Bisogna tener conto che ci troviamo a che fare con una scienza imperfetta causa la scarsità di reperti.
uomini di centomila anni fa, potrebbero aver casualmente sepolto uno di loro in mezzo a reperti litici di uomini di un milione di anni fa.
 

 
 
Certo sono ipotesi. Ciò ammesso, le prime tribù di 
cacciatori-raccoglitori erano probabilmente seminomadi. Il che significa 
che, ad una velocità media ridotta (insufficiente rispetto alle 
necessità della caccia), anche le donne con lattanti e bambini erano in 
grado di coprire certe distanze; non rimanevano tutta la vita a breve 
distanza dal loro insediamento. Quindi erano anche in grado di vedere 
l'orzo tre colline più in là.


 distanze;
 
Se ipotizziamo un certo livello di divisione dei compiti, comunque mi
pare che chi ha il compito di cacciare e raccogliere mi si trovi nella
posizione migliore non solo per "vedere" l'orzo, ma anche per
rammentarne la posizione ed iniziare in qualche modo a star dietro al
campicello.
Perché mi *immagino* che prima di tutto venga l'intuizione che se
elimini le erbacce e disboschi intorno, poi quando ripassi di lì, trovi
più orzo.
 
Poi al solito, boh :-) In effetti, noto che la tesi della prevalenza
della donna primordiale nell'attività di raccolta, per la quale
portarsi in spalla il bambinetto non è un problema mentre lo sarebbe
per la caccia, più "maschile", è fatta propria da fior di autori e con
buone argomentazioni.
 
Vedi per esempio Francesca Giusti in "La scimmia e la caccia", che ne
cita diversi, in particolare, all'interno di griglie interpretative
anche molto lontane tra loro, alcuni valutano come in certe società di
cacciatori-raccoglitori, l'attività di raccolta a breve distanza
dall'accampamento, svolta dalle donne, contribuisca addirittura
all'ottanta per cento del fabbisogno alimentare del gruppo.
 
(Per inciso, se nella vita fai raccolta, forse è anche facile che tu
impari a riconoscere piante medicinali e psicotrope, che tu diventi
sciamana-erborista-curatrice e via dicendo, anche se al solito sono
illazioni mie)
 
https://goo.gl/sSXYjx
 

 buone argomentazioni.
 
la necessità di portare i bambini in braccio durante i trasferimenti mi
sembra che sia associata al tema della fertilità femminile
 
un prolungato allattamento, dicono, porta ad una maggiore distanza fra
le gravidanze; e nelle popolazioni di cacciatori raccoglitori si tende
ad allattare fino a due-tre anni, anche per la mancanza di cibi adatti
per bambini piccoli
 
questo è meglio per i trasferimenti, una donna può portare in braccio un
bambino anche per lungi trasferimenti, se sono due bambini nati a
distanza di un anno-un anno e mezzo le cose si complicano
 
invece con un'alimentazione a base di cereali, si può preparare una
pappina che permette uno svezzameno precoce, questo ha come conseguenza
gravidanze più ravvicinate, che sono compatibili non solo con una vita
stanziale, ma anche con una maggior disponibilità di cibo
 
questo dovrebbe essere uno dei motivi del decollo demografico collegato
con l'introduzione dell'agricoltura
 
sono vaghi ricordi di letture non recenti


 le gravidanze;
 
Ai fini pratici č abbastanza vero, anche se non lo definirei un metodo
anticoncezionale "sicuro".
Un alto livello di prolattina inibisce l'ovulazione. 
Perché questo si verifichi, praticamente bisogna che la donna allatti
*sempre*, l'intervallo minimo tra le poppate non deve mai essere
superiore a 4/6 ore.
In effetti questo potrebbe essere un ottimo motivo per portarsi il
bambinetto sempre in collo.
L'autrice che citavo nel precedente post osservava che le donne dei
cacciatori-raccoglitori moderni, tribů boscimani per esempio, si
portano il bimbo dietro in apposite fasce quando vanno a raccogliere.


NOn solo quello "involontario".
Nei territori invasi dai Turchi Selgiuchidi era pieno di abitanti di altre etnie.
sarà un caso ma sono scomparsi tutti, in pochi secoli.
 
Per quanto riguarda i neri sudafricani, è ora di finirla con il voler per forza dividere in "neri" e "bianchi".
Gli Zulù Bantù erano invasori, al pari dei Britannici (i Boeri no, erano lì ben prima degli zulù).
Gli unici già presenti erano Xhosa.
Soprattutto, gli Zulù massacravano le altre popolazioni Bantù: Xhosa etc.
mandela è passato per pacificsta, ma negli anni prima del suo arresto gli omicidi erano all'ordine del giorno, negli scontri fra neri.

 mandela è passato per pacifista, ma negli anni prima del suo arresto gli 
omicidi erano all'ordine del giorno, negli scontri fra neri.
 
Concordo al mille per mille.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Vedi, io ho un paio di amici neri (un Senegalese ed un Nigeriano), che all'inizio si incazzavano quando io dicevo peste e corna dell'accoglienza indiscriminata ai migranti.
Poi, aumentando la confidenza, hanno dovuto ammettere (ma credo che in pubblico non lo ammetterebbero nemmeno sotto tortura!) che "noi" siamo un Popolo di "coglioni".
Da "loro" non succederebbe mai, per nessun motivo, che vengano spese risorse dello Stato per stranieri.
Ed ammetono entrambi che la situazione attuale non li soddisfa: loro non hanno avuto nulla, dallo Stato!
Si fanno il mazzo (dipendenti di cooperative di servizi: facchini!) per riuscire a sopravvivere, mentre i nuovi arrivati hanno tutto gratis.
Uno dei due, anni fa, ha acquistato un appartamento di quelli vecchissimi, in condomini anni '50, quarto piano senza ascensore.
Siccome ha la casa, pur avendo un residuo di mutuo, non beneficia quasi di nulla.
Eppure, la copperativa gli fa fare poche ore, pagate poco, gli straordinari non glieli pagano (accumulano un "monte-ore" da cui attingono quando non c'è lavoro),e se ti lamenti, ti dicono di andartene; tutto questo perchè è pieno di disoccupati.
Quindi, sottovoce, ammette che "non dovrebbero far entrare altra gente, siamo già in troppi".
E, credimi, sentirlo dire da un nero, non ha prezzo!

 anticoncezionale "sicuro".
 
Esisteva purtroppo la soppressione degli infanti.

 C oncordo al mille per mille.
 
Tra l'altro omicidi con modalità particolarmente atroci, come il "collare di
fuoco".
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 fuoco".
 
So di dire una cosa non political correct, ma il colonialismo avrebbe dovuto 
durare qualche decennio in più per trasformare in civiltà compiuta quella 
africana.
Per quanto concerne la situazione attuale, spero che i boeri si liberino presto 
dei sensi di colpa per la vecchia aphartaid finita negli anni novanta, e che si 
armino e difendano; mettendogli in quel posto i collari di fuoco degli 
estremisti zulu e bantu! 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Guarda, per me il "Colonialismo" è stato interrotto in fretta apposta; lasciando i Paesi liberati senza una Classe Dirigente, si è fatto sì che si scatenassero i vari tribalismi.
Alla fine, chi si accaparra le risorse sono gli stessi di prima.
Solo che prima (vedi lo Zimbabwe, ex Rhodesia), c'era una Classe Media di bianchi ed una un pelo sotto,  di neri; adesso ci sono solo pochissimi neri ricchi i collaborazionisti!) , ed una marea di neri poverissimi.
In pochi anni hanno reso povere delle terre che erano un riferimento, in Africa.
Solo in Sudafrica hanno ancora una viticultura di qualità, nelle altre ex Colonie Inglesi non c'è quais più nulla di paragonabile.

 Colonie Inglesi non c'è quais più nulla di paragonabile
 
Ancora per poco. La Rhodesia aveva una agricoltura floridissima: con la 
confisca delle terre ai bianchi le cui fattorie sono state praticamente 
regalate agli incompetenti boss politici dello ZANU, la produzione agricola 
è completamente crollata. La stessa cosa sta per succedere in Sud Africa: le 
fattorie vengono assaltate, gli agricoltori bianchi vengono assassinati, e 
ci sono politici che parlano apertamente di un futuro sterminio di tutti i 
bianchi.
 
Carlo "Jurassic Park"