Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: specchi  [era: Pio XII...]

 alle spalle la visione della realtà del "Principe di Dio".
Per prima cosa proverò a fare il punto, onde verificare che io abbia capito
qualcosa di ciò che ho letto negli ultimi giorni. E quel che mi pare di aver
capito è che, secondo Matteo, in quell'Europa di sessanta e passa anni fa
quello che fece Pacelli è il massimo che potesse fare chi aveva a cuore le
sorti della religione e dei tanti esseri umani colpiti dalla guerra e dalle
ideologie.
Infatti a chi gli chiede perché Pacelli non sia intervenuto apertamente e
con tutto il suo peso politico contro Hitler, Franco, Pavelic, Tiso,
eccetera, Matteo risponde che più di così non si poteva fare, che quella era
gente che non intendeva ragioni, a capo di popoli che parimenti non
intendevano ragioni, che a sfidarli apertamente li si sarebbe solo spinti ad
incrudelire ulteriormente, peggiorando la situazione. Meglio assecondarli e
cercare di limitare i danni.
Se le cose stanno come dice Matteo, dobbiamo dedurre che non c'era più
niente da fare: i tedeschi (tutti, compreso il clero) volevano i loro sei
milioni di vittime "non ariane", i militari ed il clero spagnolo volevano
vendicarsi dei "rossi", e lo stesso dicasi per Pavelic, Tiso e gli altri.
Milioni di persone che pretendevano assolutamente delle vittime sacrificali,
e non c'era nessuno che potesse far pesare in qualche modo una autorità
spirituale. Al più, come fece Pacelli, si poteva cercare di sottrarre
qualche povera vittima dalle grinfie degli aguzzini e avanzare qualche
sommessa protesta, al fine di non esasperarli ulteriormente.
Se questa era la condizione psicologica di coloro che, stando al credo
religioso professato, almeno in teoria erano sottoposti alla autorità
spirituale del papa, anche coloro che si dichiaravano atei e materialisti
non erano da meno. Anche i "rossi", infatti, reclamavano un po' dappertutto
le loro vittime e le loro vendette.
Questa dunque sarebbe stata l'Europa: un intero continente in cui tutti
erano assetati di sangue, tutti (compresi moltissimi esponenti del clero,
forse la maggioranza) esigevano le loro vittime e nessuno poteva azzardarsi
a protestare senza peggiorare la situazione. Un continente di mostri
psicopatici.
Ammettiamo allora che Matteo abbia ragione, e che Pacelli si sia dovuto
confrontare con un intero continente di mostri, nel quale non si poteva fare
niente di meglio che lasciare ad ognuno i vari milioni o centinaia di
migliaia di vittime che reclamava.
In tal caso dobbiamo riconoscere che Pacelli fu semplicemente eroico a fare
quello che fece, perché più di così non si poteva fare. Tuttavia proprio
nell'istante in cui, in virtù di questa ammissione, scagioniamo e
beatifichiamo Pacelli, ci si impone pesantemente una domanda che di sicuro
interessa il sociologo, ma per la sua portata dovrebbe interessare anche lo
storico: come si arrivò ad avere un intero continente di mostri psicopatici?
In altri termini, se è vero che Pacelli si trovò di fronte ad un mostro, chi
o cosa produsse il mostro?
Di sicuro non è facile rispondere a questa domanda, tuttavia ciò che
sorprende è che la Chiesa stessa sembra voler dare una risposta. Infatti un
giorno sì e l'altro pure sia le gerarchie cattoliche che insigni studiosi di
formazione cattolica ci ripetono che in mezzo alle stellette della UE ci
dovrebbe essere un crocefisso, perché l'Europa è spiritualmente e
culturalmente il prodotto della tradizione cristiana, la quale per molti
secoli fu guidata dalla Chiesa di Roma.
E' abbastanza chiaro che questa forte rivendicazione sembra suggerire una
risposta alla domanda che si poneva poco fa, una risposta che per la Chiesa
avrebbe un peso molto maggiore delle critiche che si possono rivolgere a
questo o quel pontefice.
C'è, insomma, la possibilità che, nel confrontarsi con il mostro, Pacelli e
la sua Chiesa si siano trovati, per così dire, "allo specchio", a
raccogliere i frutti di ciò che per secoli la Chiesa aveva seminato.
Ovviamente questa è una ipotesi azzardata, e Matteo potrebbe giustamente
replicare all'insegna del <<fatti, non pugnette>>.
Ebbene, un fatto è proprio la perenne rivendicazione da parte della Chiesa
della paternità spirituale d'Europa. Se l'Europa è quella cosa nella quale,
e per la quale, una sessantina di anni fa "non c'era più niente da fare", e
se l'Europa è anche il prodotto del cristianesimo e della Chiesa in
particolare, allora le pesanti responsabilità che stiamo togliendo dal
groppone del povero Pacelli pare le si debba caricare su quel crocefisso che
dovrebbe stare proprio nel mezzo di tutte quelle stellette.
Insomma, la Chiesa che vuole, allo stesso tempo, sia rivendicare la
parternità spirituale d'Europa che beatificare Pacelli affermando che in
quella Europa non c'era più niente da fare, è una Chiesa che dovrebbe quanto
meno rendersi conto del pesante dilemma morale nella quale pone se stessa e
chi voglia dare una valutazione del suo ruolo nella storia europea.
D'altra parte se anche la Chiesa rinunciasse, da parte sua, a quella
rivendicazione di paternità sciogliendo quel dilemma di fronte a se stessa,
non per questo noi dovremmo smettere di riflettere su quella presunta
paternità.
Le domande sono molte, pesano come macigni e pretendono una risposta, al
di là di tutti i singoli dispacci che giacciono nei vari archivi.
Perché il culmine della follia omicida fu toccato da popoli cattolicissimi
(come la Spagna) e da uomini che avevano ricevuto una formazione cattolica e
che si richiamavano espressamente a quella formazione (Hitler, Franco,
Pavelic, Tiso)?
Perché, viceversa, i paesi in cui il clero era meno forte e radicato
(Inghilterra, Francia) non conobbero quegli eccessi sanguinari e rimasero
democratici?
Quello che sembra sfuggire a Matteo è il fatto che il "meaculpismo", dove
non è una superficiale ipocrisia, è diretto ad un livello molto più profondo
dello scambio epistolare fra Pacelli e gli uomini di stato dell'epoca.
Nessuno pensa che Pacelli dovesse uscire in piazza a dare dell'assassino ad
Hitler, o dovesse andare di persona e tirare fuori gli ebrei dai campi di
concentramento. Il problema è che se un padre si ritrova con un figlio
delinquente può tranquillamente pensare di essere sfortunato, ma se tutti i
figli che escono dalla sua famiglia si rivelano dei serial killer bisogna
pure che quel padre si fermi a riflettere e dica a se stesso: <<ma come è
potuto succedere? che cosa non ha funzionato? cosa c'era di intrinsecamente
sbagliato nella educazione che ho dato ai miei figli?>>
Il limite di Pacelli non sta, pertanto, in ciò che egli ha detto o non ha
detto a Hitler, ma in ciò che egli ha detto, e soprattutto non ha detto, a
se stesso.
Si consideri ad esempio il fatto di continuare a vedere nei "rossi" degli
atei nemici di Dio, una sorta di marziani piombati da chissà dove, quando
invece doveva essere chiaro che quella comunista era solo un'altra "chiesa",
che si poneva come antitesi di quella a capo della quale egli si trovava.
Come dicevo giorni fa a Matteo in un altro ng, la grande tragedia
dell'Europa di quei tempi fu l'incapacità dei singoli di esercitare
l'autonomia delle coscienze. Ovunque ci si affidò interamente,
psicoticamente, a qualche figura "paternalistica" o "totemica". Per alcuni
fu il Furer, per altri il Duce, per altri ancora il Caudillo, per i "rossi"
fu il Piccolo Padre (che era poi il nuovo Zar), e all'interno di questi
schieramenti i "rossi" si costruirono il feticcio del "proletariato" ed i
"neri", in questo seguiti da buona parte del clero, quello della Patria, che
già nell'etimo rivela la sua stretta connessione con il bisogno di rimettere
le proprie decisioni nelle mani di qualche "padre".
Che tutto ciò provenga da un unico ceppo dovrebbe essere chiaro. Eppure oggi
si assiste ad una volontà di operare dei distinguo con la lente di
ingrandimento, che avranno pure un loro valore accademico, ma rischiano di
far perdere la visione di insieme. Quando leggiamo che non si deve
confondere l'antigiudaismo teologico con l'antisemitismo razziale, o quando
ci si spiega che Stepinac fu sì nazionalista, ma non antisemita, da una
parte non possiamo che essere d'accordo con chi ha gli strumenti dottrinali
per compiere queste doverose distinzioni, ma dall'altra si ha come
l'impressione che quel padre che si ritrova con tutti i figli serial killer
stia perdendo il suo tempo a fare le pur doverose distinzioni fra il serial
killer psicopatico e quello paranoico, come se volesse eludere quella
tragica domanda che per un momento gli era balenata in testa.
Che i "rossi" siano stati i fedeli di un'altra chiesa, del tutto simile a
quella fondata su quella certa pietra, qualcuno tentò di dirlo fin da
allora, in seguito lo si è ripetuto sempre più spesso, ma né l'una né
l'altra delle opposte fazioni ha mai voluto fare la minima ammissione di
stretta parentela con l'altra.
Eppure anche in questo caso di elementi di riflessione ce ne sarebbero a
iosa.
Perché l'ideologia comunista fu forte e massimalista nei paesi di tradizione
rurale, dove il clero era maggiormente radicato? Perché molti rivoluzionari
aveva studiato "dai preti", o addirittura "da prete", come il Piccolo Padre
di cui si diceva prima? Perché i paesi che non conobbero gli eccessi delle
ideologie "rosse" non conobbero nemmeno gli eccessi delle ideologie "nere"
e, guarda caso, erano i paesi in cui il clero era meno radicato sul
territorio e nelle coscienze? Tutte coincidenze?
Che l'Europa potesse essere vittima di questo "gioco di specchi", con delle
immagini che erano l'una il negativo dell'altra, in molti paesi che
restarono democratici lo si era in gran parte percepito, ma la Chiesa di
Pacelli non arrivò non solo a concepirlo, ma nemmeno ad intuirlo vagamente.
Diversi anni dopo, quando gli eccessi ideologici si erano ormai sopiti dopo
aver divorato la loro libbra di carne, Pacelli era ancora lì a scomunicare i
comunisti, come se il Male fosse giunto da chissà dove.
E sì che la Chiesa proprio dal suo Libro dovrebbe trarre il grande
insegnamento che Lucifero non è, appunto, un marziano che piomba
improvvisamente da un luogo alieno rispetto alla divinità, ma è un
"angelo decaduto", prodotto nella stessa fucina degli angeli e, anzi,
originariamente più luminoso di tutti gli altri. Se ben ricordo secondo una
certa tradizione Luicifero è il fratello gemello di Michele: di nuovo lo
"specchio".
E' solo con Roncalli che si avvia un processo di auto-analisi, che viene più
o meno consapevolmente portato avanti da parte della Chiesa postconciliare,
anche se in modo fortemente conflittuale, spesso all'insegna del <<qui lo
dico e qui (me) lo nego>>.
Alcuni anni fa, parlando ad una folla di giovani, Wojtyla se la è presa con
i "messianismi secolarizzati" che nel corso del XX secolo tentarono
tragicamente di sostituire quello cristiano. Da una parte c'è la
comprensione, o quanto meno l'intuizione, che quelli furono propriamente dei
"messianismi", speculari rispetto quello di cui egli è Vicario. Allo stesso
tempo però egli sembra non rendersi conto fino a che punto il Male di quelli
possa trarre le sue origini dalle distorsioni operate dalla Chiesa stessa
rispetto al messaggio di Cristo.
Ecco, sebbene una piena consapevolezza di queste dinamiche ancora oggi non
sia forse stata pienamente raggiunta, bisogna ammettere che con Roncalli si
ha per la prima volta una profonda intuizione che doveva esserci qualcosa di
profondamente sbagliato in quella che Remo chiama la visione del "Principe
di Dio".
Roncalli, insomma, in qualche modo intuì che in ciò che di "demoniaco"
l'Europa aveva attraversato in parte la Chiesa si era anche trovata di
fronte allo specchio, e tentò di rompere quello specchio. Quel dito che
per secoli era stato puntato contro il mondo si piegò sulla propria
coscienza, e promosse l'auto-osservazione, che seppe anche diventare, per la
prima volta, auto-critica.
Liquidare questa capacità di pensare alla storia "in grande", e dunque anche
a se stessi dentro la storia, ecco liquidare questa capacità come
"meaculpismo", magari per trincerarsi nella analisi minuziosa degli scambi
epistolari, è il solito gioco di chi conosce ogni venatura di ogni singolo
albero, ma non sa o non vuole vedere la foresta.
Circola una "leggenda" sulla Rivoluzione Francese, secondo la quale in uno
dei giorni cruciali per le sorti della Francia qualcuno andò da Luigi a
dire: <<Sire, i Francesi non hanno più pane>>. Al che Maria Antonietta, che
ascoltava, avrebbe risposto: <<Beh, che mangino i croissant!>>
Ora, io sono sicuro che uno storico minuzioso e preparato sarebbe in grado
di dimostrare che né Luigi né la sua gentile consorte hanno mai raggiunto un
tale livello di cinismo e di perfidia. Magari questo storico potrebbe anche
trovare, che so, dei documenti nei quali Luigi ordina di distuibuire del
cibo ad alcuni poveri contadini, eccetera.
Tutto questo lavoro avrebbe sicuramente una grande importanza dal punto di
vista accademico, ma andrebbe a vuoto nella comprensione delle cose, perché
è vero che consentirebbe di dire che in quella "leggenda" non c'è nulla di
vero, tuttavia non vedrebbe ciò che c'è di "vero" in quella leggenda. Il
fatto è che quella storiella non vuole dimostrare che Luigi o Maria
Antonietta fossero "cattivi", ma solo che essi, in quei momenti fatali, non
seppero trovare alcun contatto con la realtà, non capirono il mondo che li
circondava, il loro ruolo in quel mondo, né se stessi.
Quando leggo dei tentativi di qualche storico volti a dimostrare che Pacelli
avrebbe tramato nell'ombra per sterminare gli ebrei o per allearsi con i
nazisti per distruggere il Regno del Male, resto assai perplesso, perché
sarebbe come se qualcuno cercasse di dimostrare che Luigi e Maria Antonietta
erano davvero così spietati da fare la "battutaccia" sui croissant.
E' chiaro che uno storico documentato, come Matteo, non può che avere gioco
facile nel dimostrare che quella è solo una "leggenda".
Se Roncalli viene percepito come "buono" non è perché egli abbia distribuito
pagnotte e Pacelli no. Il problema è quell'altro, ed è molto più pesante.
Di questo possiamo renderci conto da una analisi del Concilio Vaticano II e
del suo spirito.
Tanto per cominciare, come ci ricorda lo stesso Matteo, Roncalli non poteva
pensare che Pacelli avesse mancato nel portare soccorso alle vittime,
poiché Roncalli era uno di coloro che meglio di altri conoscevano tutte le
intricate vicende della Santa Sede. Né Roncalli era così sciocco da pensare
che Pacelli avrebbe dovuto sporgersi al balcone a tuonare contro Hitler.
D'altra parte se quella "riflessione su di sé" che Matteo chiama
"meaculpismo" fosse nata dalla convinzione che la Chiesa avrebbe dovuto
essere più "interventista", allora negli atti del CVII dovremmo trovare una
svolta in questo senso, cioè come esortazione a intervenire coraggiosamente
ed in prima persona laddove si infrangano i comandamenti di Dio. Ed
effettivamente non mancano esortazioni di questo tipo, ma sono piuttosto
generiche, e che non siano questo lo "spirito di novità" ce lo dimostra il
fatto che non è su questioni di "testimonianza" che si è avuta una frattura
fra la Chiesa pre- e post-conciliare.
Le maggiori critiche che la sensibilità religiosa preconciliare ha rivolto
al CVII vertono invece attorno ad una serie di questioni che possono
sembrare prettamente teologiche, e al centro delle quali c'è quel Lucifero
di cui parlavo poco fa.
Proprio in questi giorni, su un altro ng, qualcuno ha sollevato la vecchia
polemica secondo la quale negli atti del CVII il demonio non sarebbe
mai nominato. Questa, manco a dirlo, sarebbe opera del demonio stesso: egli
infatti non può che trarre giovamento dal fatto che non si parli di lui,
poiché ciò gli consentirebbe, per così dire, di "agire indisturbato". Se le
citazioni che ho letto sono corrette, ancora oggi a distanza di decenni un
"vescovo esorcista" come Andrea Gemma scrive:
<<...andate a sfogliare tutti i documenti de CVII , la sintesi
piu' autorevole e completa del pensiero cattolico, magari servendovi
di un minuzioso indice analitico. Controllate se e quante volte vi si
parli del demonio e della sua opera. Lo sapete che in quei sedici
documenti pensati e ponderosi. non c'e' ne' la parola "inferno" ne' la
parola " "demonio"?>>
[A. Gemma, _Io Vescovo esorcista_, pag. 88]
Qualcuno ha sùbito osservato che non è vero che negli atti del CVII non si
parla del demonio e del male. Tuttavia il fatto che un vescovo (che quei
documenti dovrebbe averli quanto meno sfogliati) possa avere la sensazione
che in essi non si nomini mai né il demonio né l'inferno significa che per
una certa sensibilità religiosa quei documenti sono "vuoti". E di cosa
sarebbero vuoti se non della demonizzazione implacabile dell'avversario,
e della divisione categorica e militante del mondo fra il Bene ed il Male?
In quei testi c'è invece la comprensione che nell'esecizio della scelta la
coscienza si trova sempre e comunque di fronte ad un intricato gioco di
specchi, in cui in ogni momento si rischia di scambiare il male che viene da
sé con quello che viene dagli altri.
Tu chiamale se vuoi, proiezioni.
Un saluto,
D.

 il Bene ed il Male?
Dopo aver scritto di getto il lungo intervento da quale quoto questo
passaggio, ho ripensato ad alcuni scambi di vedute nei quali si è impegnato
Matteo negli ultimi mesi o giorni, con me e con altri.
Ad esempio diversi mesi fa qualcuno scrisse proprio a Matteo queste parole:
----------
Gesù se fosse stato più diplomatico sarebbe morto di vecchiaia, immagina
quanti altri miracoli avrebbe compiuto.
----------
Ho letto questo post solo qualche giorno dopo essermi impegnato con Matteo
in una discussione circa la "realpolitik" dulla Chiesa, sicché non ho avuto
modo di parlarne in quella occasione, altrimenti credo che sarei partito
proprio da qui.
Trovo assai interessante la risposta che diede Matteo a questa osservazione:
----------
Molto efficace come paradosso. Ma noi, vivendo al tempo di Gesù, lo avremmo
seguito?
Oggi a messa, invece dell'omelia, il sacerdote ci ha letto una lettera
immaginaria.
Una società di consulenza del personale risponde a Gesù, che ha inviato i
curricula dei dodici apostoli per una valutazione globale in funzione del
suo ministero.
La risposta della società di consulenza è che, valutati i curricula, il
bilancio è del tutto negativo: uno è carrierista, un altro passionale, altri
si occupa di politica, un altro rischia di diventare un terrorista
antiromano; c'è poi uno diffidente e dubbioso e pertanto incapace di fare
"gioco di squdra"; poi c'è quel pubblicano, quell'agente delle tasse che
maneggia troppi soldi e di provenienza troppo poco chiara.
Chi si salva, per la società di consulenza, è un tal Giuda Iscariota molto
portato per le relazioni esterne, versato nei negoziati, versatile affarista
che sa sposare la politica con la religione.
In calce al rapporto si allega fattura.
E' un modo molto efficace per spiegare che la Chiesa dei tempi di Gesù e la
Chiesa dei nostri tempi non sono molto differenti. Che la Chiesa è fatta di
uomini di carne ossa, fatti di sangue pulsante, ma non per questo incapaci
di salvezza, anche se con percorsi poco nitidi e decifrabili. La Chiesa
cattolica, del resto, non si fonda su un rinnegatore pentito?
Ma qui, a proseguire il discorso, occorrerebbe un teologo.
Devo pertanto arrestarmi, riconoscendo i miei limiti.
----------
Ho già detto altrove a Matteo che se si pensa che lo storico si debba
fermare laddove dovrebbe intervenire un teologo allora potrebbe anche essere
poco coerente dare un libro di storia un titolo che trova la sua
giustificazione nella spiritualità talmudica. Questo comunque è un discorso
che non voglio affrontare qui, perché sarebbe apertamente OT, e per di più
Matteo si è riservato di rispondermi in seguito e con più calma.
A prescindere da questo, ci sarebbe da chiedersi se la consapevolezza di
essere tutti dei "rinnegatori pentiti", e di essere sì capaci di salvezza,
ma spesso attraverso "percorsi poco nitidi e decifrabili", ecco c'è da
chiedersi se questa consapevolezza sia dettata da una sensibilità pre- o
post-conciliare.
Giorni fa, sempre in quella discussione con Matteo, citavo Ghirelli, secondo
il quale <<un mese dopo la vittoria [di Franco], ricevendo in Vaticano un
reparto di soldati spagnoli, papa Pio XII pronuncia un sermone per
ringraziarli di essersi coperti di gloria sacrificandosi fino all'eroismo
"per difendere la causa di Dio e della religione">>.
Purtroppo, come dicevo, quella discussione si è interrotta (o sospesa) e non
ho potuto avere conferma da Matteo se Pacelli abbia veramente detto quelle
parole. Nel caso le avesse dette, più che fare il solito esercizio retorico
di stracciamento delle vesti di fronte ad un papa che "tifa" per i "neri"
contro i "rossi", ci sarebbe da chiedersi seriamente che razza di concezione
avesse Pacelli di Cristo.
Va bene la diplomazia, la realpolitik, e tutto il resto. Ma come può venire
in mente ad un Vicario di Cristo che chi prende in mano le armi, quand'anche
vesta la tonaca del prete o difenda chi indossa quella tonaca, possa avere
qualcosa a che fare con "la causa di Dio e della religione"? Quale Dio e
quale religione può esserci nelle armi e nella garrota? Sarebbe stata
concepibile per Roncalli una frase del genere?
In quel bel film (anche se un po' troppo agiografico) che è _Il tormento e
l'estasi_, dove un Charlton Heston ed un Rex Harrison in gran forma recitano
rispettivamente la parte di Michelangelo e Giulio II, c'è una scena che mi
ha profondamente colpito fin dalla prima volta che ho visto quel film, molti
anni fa.
Michelangelo sta dando gli ultimi ritocchi alla Creazione d'Adamo, Giulio II
si avvicina, guarda, e dice: <<E' così che te lo immagini tu?>> (o qualcosa
del genere).
Nella conversazione che ne segue si comprende che ciò che ha colpito Giulio
II è il fatto che in quella immagine non c'è nulla del Dio terribile e
vendicativo, verrebbe da dire "in armi", che si trova in alcune pagine delle
Sacre Scritture. C'è un puro gesto d'amore.
E pensando a Pacelli viene quasi da chiedersi: <<E' così che se lo
immaginava lui?>> Era quello il Dio la cui causa poteva anche essere difesa
con le armi?
Un saluto,
D.

Bell'intervento. Sono meno d'accordo quando menzioni la ridotta 
coscienza della situazione da parte di certi pontefici. Della forbice 
fra lettera dei Vangeli e mondanizzazione militante alla tridentina 
credo invece che Pacelli, Roncalli, Montini e Luciani fossero 
perfettamente consapevoli.
A me pare che si stia in una fase di pieno revisionismo tridentino. 
L'impostazione militante di Woytila non richiede problematicità, ma 
obbedienza ed efficacia. Per esempio: una decina d'anni fa arrivò a Roma 
monsignor John Foley, per occuparsi di comunicazioni di massa, dato che 
finalmente si erano accorti che non potevano più evitare di occuparsene. 
I risultati del suo lavoro sono sotto gli occhi di chiunque guardi Rai 
1, l'unica rete italiana che -ahimé- si può vedere da qui (Bruxelles). 
Propaganda parrocchiale spesso di basso livello, ma anche no, che da 
tutte le parti. Pensavo che i vari Don Matteo e Sante Marie Goretti 
fossero solo produzioni italiane. Invece l'altro giorno mi trovo davanti 
ad un serial americano con una versione adattata a quel pubblico del 
protagonista prete dolciastro. Mah, forse è una ondata di miopia 
favorita dal fumo di sbarramento del berlusconismo, secondo me si fa più 
male che bene con questa impostazione unilaterale, sul tipo io parlare 
tu ascoltare. E' cinema per contadini, e i contadini non ci sono più, e 
i loro figli stanno attaccati ad Internet. Questo, magari, un polacco 
ottantenne ha qualche difficoltà a capirlo.
Fran.

 Davide Pioggia wrote:
Cut
Devo ringraziare mille volte Davide Pioggia per la conversazione, non
interrotta ma sospesa da mie imminenti scadenze editoriali, avviata su
it.cultura.filosofia.moderato.
E' una discussione che mi porta a uscire dal mio seminato e che da un lato
mi intriga profondamente per la somma importanza delle cose che ho letto
successivamente ai miei interventi, e che da un altro m'intenerisce
ricordandomi la mia versatilità degli anni giovanili, quando ricorrevo
spesso alla filosofia per spiegare  la storia (senza categorie d'importanza
o prevalenza disciplinare), mentre oggi la mia riflessione si sviluppa sul
legame intrinseco tra i fatti storici e la geografia (Esempio: perché dopo
il tentativo di Anschluss, compiuto da Hitler nel 1934, Mussoini invia le
divisioni italiane al Brennero? Per difendere l'Austria? No, dato che per
giungere a Vienna si passa dal Tarvisio. Ma, mia interpretazione da altri
condivisa, per minacciare la Germania, dato che il Brennnero è la via più
breve per invaderne il territorio da sud. Ma queste sono speculazioni di
Realpolitik...)
Dunque caro Davide benvenuto tra noi e grazie per il tempo che mi dedichi.
Ma aspettami anche sull'altra sponda filosofica, dove spero di essere
all'altezza anche se, sicuramente, simpaticamente in condizione di
"minoranza",
Cordialità,
Matteo Luigi Napolitano

 A me pare che si stia in una fase di pieno revisionismo tridentino.
Ti ringrazio per l'apprezzamento, e prendo spunto da questo passaggio per
cercare spiegare meglio il mio punto di vista, che non vuole avere solo una
dimensione "filosofica", ma anche "storica" (ammesso e ben poco concesso che
si possano fare delle distinzioni nette fra i due piani).
Io sono profondamente convinto che finché ci si sforzi di dividere in modo
semplicistico i "buoni" dai "cattivi", anche quando si scrivano dei libroni
che contengano tutte le citazioni di tutte le fonti, non ci si muova di un
solo passo nella comprensione della storia.
Dire che Pio XII faceva il tifo per Hitler, che era contento dell'esistenza
dei campi di concentramento, o, come fai tu, insinuare che Wojtyla
voglia semplicemente restaurare la chiesa tridentina è una cosa che non può
reggere.
Non vorrei guastare la passione che infondete in quello che Matteo ha
simpaticamente definito un ping-pong estivo, perché capisco che andare allo
stadio senza tifare per una o l'altra squadra non c'è gusto, tuttavia
insisto a dire che non è a suon di "malvagità intenzionale e deliberata" (o
il suo contrario) che si comprendono le scelte cruciali della storia.
Tempo fa ho conosciuto un vecchio repubblichino che aveva fatto la marcia su
Roma e alla fine, appunto, si era infilato in quella tragica scelta che fu
la RSI. A guardare "i fatti" si direbbe che più "cattivo" di così non si
può. Però, siccome ai "cattivi" ci credo poco, ho provato a fargli delle
domande per cercare di capire come era arrivato a fare quelle scelte.
E così ho scoperto che all'inizio, quando fece la marcia su Roma, era
convinto che le "manie liberali" non potessero che portare disordini e
conflittualità.
Anzi, questo episodio mi è venuto in mente leggendo poco fa un articolo di
Sergio, in cui egli riporta questo discorso di Pio XI:
----------
Vale la pena di leggere questo brano da E. Rossi, Il manganello e
l'aspersorio, p. 168 :
"Parlando ai professori e agli allievi dell'Universita' cattolica del
Sacro Cuore, il 13 febbraio 1929, Pio XI disse tutto il bene che pensava
del Concordato e fece il maggiore elogio che avrebbe potuto fare di
Mussolini : "E forse ci voleva anche un uomo come quello che la
Provvidenza ci ha fatto incontrare, un uomo che non avesse le
preoccupazioni della scuola liberale, per gli uomini della quale tutte
quelle leggi, tutti quegli ordinamenti - o piuttosto disordinamenti -
tutte quelle leggi, dicevo, e tutti quei regolamenti erano altrettanto
feticci, e, proprio come i feticci, tanto piu' intangibili e venerandi
quanto piu' brutti e deformi .. E con la grazia di Dio, con molta
pazienza, con molto lavoro, con l'incontro di molti e abili
assecondamenti, siamo riusciti "per medium profundum" a concludere un
Concordato che, se non e' il migliore di quanti ce ne possano essere, e'
certo tra i migliori".
----------
Aspetto, al solito, che Matteo voglia gentilmente confermare o meno questo
passaggio. Ma se anche fosse confermato, dovremmo forse dedurre da esso che
Pio XI era un partigiano delle dittature nazi-fasciste perché aveva in odio
la libertà?
Suvvia, in questo modo non si va da nessuna parte.
I grandi errori della storia non si commettono per "deliberata malvagità",
ma per stupidità, per una errata comprensione della propria "buona fede",
perché si perdono i contatti con i propri principi, per debolezza, o per
altre "derive" nelle quali, parafrasando una certa definizione del demonio,
"si compie sempre il male volendo sempre il bene".
Una volta, molto tempo fa, gli storici pensavano che i motore della storia
fossero gli eserciti. Le antiche storiografie parlano solo di generali, di
tattica e di strategia, eccetera. Da qualche parte c'è un Giulio Cesare di
turno che, all'improvviso, decide di allargare i confini dell'Impero, poi
schiera le truppe e da quel momento in poi quella decisione iniziale si dà
per scontata, e via con la battaglia di qua e la battaglia di là.
Poi, solo un paio di secoli fa, ci si rese conto che nella storia agiscono
forze per più potenti e assai meno visibili degli eserciti. Questa è la
grande conquista dell'hegelismo. Certo, già molto tempo prima di Hegel la
Chiesa aveva detto che in certi frangenti (come quando si sceglie un papa)
agisce lo Spirito Santo, e molti la pensano ancora così. Anche l'amico
Matteo, immagino.
Diciamo allora che Hegel fu il primo a tentare di togliere una dimensione
"religiosa" a questa concezione un po' più sofisticata della storia, e dallo
Spirito Santo si passò allo Spirito tout court. Poi arriva Marx e compie un
"ribaltamento" sostituendo le dinamiche "materiali" a quelle "spirituali".
E' un altro grande passo per traghettare la storia dalla religione alla
scienza, perché per la prima volta si comprende che l'importanza delle
dinamiche *economiche*.
Se un antico storico poteva limitarsi a dire che <<Cesare ordinò alle truppe
di schierarsi>> e rimandare a quella decisione e quell'ordine il motore
della storia, uno storico moderno che non si mettesse ad analizzare le
dinamiche economiche che resero possibili, se non inevitabili, certi
avvenimenti, sarebbe quanto meno ridicolo.
Dunque oggi la storia sa che non può essere ignorante di economia e sapere
tutto dei generali. E questo, come dicevo, è un passo fondamentale nel
percorso che potrebbe portare la storiografia da uno stadio
"pre-scientifico" ad uno stadio "scientifico".
Però, se è vero che la storiografia ha capito di doversi mettere a studiare
seriamente l'economia, e nessuno storico che voglia definirsi tale può
ignorare certe scoperte della scienza economica e certe vicende economiche,
sul piano della psicologia individuale e collettiva ci troviamo ancora nelle
condizioni in cui si trovavano gli antichi storici rispetto alla economia:
si brancola nel buio, ignorando completamente quell'aspetto o, quando non lo
si ignora, facendo ricorso a nozioni assolutamente semplicistiche, come
quella che esistano davvero i "buoni" ed i "cattivi", nel senso in cui li si
caratterizza nelle favole per i bambini.
Persino Hitler, che in quanto psicopatico è una di quelle rare figure umane
che maggiormente si avvicinano alle semplificazioni delle fiabe, aveva dei
tratti della personalità che potremmo definire "complessi", se non
addirittura "ambivalenti".
E se questo vale per Hitler, figuriamoci per Pacelli. Cercare di dimostrare
che Pacelli fu "deliberatamente cattivo" è come cercare di dimostrare che
esiste il Lupo di Cappuccetto Rosso.
Detto ciò, torniamo a quel vecchio repubblichino, che avevo lasciato tutto
solo prima di infilarmi in questa noiosa filippica.
Dunque, mi aveva spiegato che all'epoca della marcia su Roma era convinto
che il liberalismo avrebbe portato solo al caos, al disordine e a chissà
quante sofferenze.
Siccome non sono del tutto ingenuo, gli ho detto: <<Va bene, all'epoca della
marcia su Roma lei era in buona fede, ma dopo aver visto tutti gli orrori
della guerra, le scelte sbagliate di Mussolini e le atrocità commesse dai
nazisti, lei alla fine si va ad infilare nella RSI?>>
E lui: <<Certo, perché noi avevamo gettato l'Italia in quello schifo e noi
avevamo il dovere morale di sacrificarci per rimettere a posto le cose.>>
Tu magari dirai che uno così è un matto o è in mala fede. Anche io ho per un
po' ho pensato che fosse in mala fede. Poi però approfondendo la cosa ho
scoperto che, pur essendo amico personale di Mussolini, negli anni "bui" del
fascismo egli avava espresso apertamente il suo dissenso, arrivando a
contestare apertamente Mussolini e rischiando anche di proprio. Alla fine
gli fu imposto il silenzio e si ritirò dalla politica, ma poi finì nella
RSI.
Può darsi che questo signore sia (anzi, ormai devo dire fosse) talmente
"diabolico" da riuscire a "fregarmi" su tutta la linea, ma ne dubito
fortemente, perché le cose che mi ha raccontato della sua vicenda ho avuto
l'opportunità di verificarle anche ascoltando qualche altra "campana".
Ebbene, secondo te uno così è "buono" o "cattivo"?
E allo stesso tempo, come sai, ci sono un sacco di criminali che si
infilarono nelle file partigiane, sicché viene il sospetto che molti di
quelli che erano nella RSI potessero essere più "buoni", o come minimo più
in "buona fede", di coloro che stavano fra i partigiani.
Tutta questa "complessità psicologica" non toglie che la RSI fu un episodio
storico negativo e che la Resistenza fu un episodio storico positivo. Solo
che nel valutare la responsabilità storica di certe scelte non si ragiona in
termini di "buono" o "cattivo". Come dicevo, uno può fare un sacco di "male"
volendo sempre il "bene" e, viceversa, può fare un sacco di "bene" volendo
sempre il "male".
Ne ammazzano di più la stupidità, la cecità e l'incapacità di
auto-osservazione di quanti ne ammazzi la "cattiveria".
E tornando a Wojtyla, liquidarlo come un "papa tridentino" è troppo
semplicistico.
C'è nel suo operato un certo "filo rosso" che indubbiamente può lasciare
perplessi. La beatificazione "a tappe forzate" del fondatore dell'Opus Dei,
quella di Pio IX, quella imminente di Pio XII... Tempo fa qualcuno disse
provocatoriamente a Matteo che di questo passo fra un po' verrà beatificato
anche Tiso.
Al di là di queste polemiche, bisogna cercare di comprendere che cosa sta
accadendo senza lasciarsi andare a concezioni semplicistiche come quella
secondo la quale Wojtyla starebbe sognando di restaurare l'Inquisizione.
Indubbiamente Giovanni Paolo II sta dando molta corda ad una sensibilità
religiosa "preconciliare". In questo probabilmente porta anche delle
componenti preconciliari della sua personalità e del suo modo di concepire
la Chiesa. Ma uno potrebbe anche sostenere che il suo scopo è quello di
riconciliare le due religiosità, quella preconciliare e quella
postconciliare, in modo tale da risanare un dissidio presente all'interno
della Chiesa, facendo delle concessioni alla prima, che altrimenti
resterebbe "arroccata" sulle sue posizioni, mentre in questo modo può darsi
che si giunga ad un "compromesso" che sia meno pericoloso della attuale
schizofrenia.
Tutto ciò non lo dico per difendere la Chiesa. Anzi, sono fortemente critico
rispetto al suo ruolo nela storia europea. Diciamo pure che non escludo che
abbia fatto molti danni, ma credo che in molti casi si debba evitare la
tentazione di pensare ad una "deliberata malafede".
Anche nella procedura penale, ormai ci si è resi conto che occorre
concentrarsi sul concetto di "responsabilità", ché a guardare la
"intenzionalità manifesta" si viene sempre sommersi dalle "attenuanti".
Se proprio ne vogliamo fare una questione morale, diciamo piuttosto che
<<delle buone intenzioni sono lastricate le strade dell'inferno>>. E
possiamo aggiungere che uno forse ha il dovere di "sorvegliare" le proprie
"buone intenzioni", soprattutto quando vede che le cose non vanno nella
direzione sperata.
Un saluto,
D.

 *economiche*.
Dico che il lavoro fondamentale è solo un "passo" perché ci sono varie
ragioni per le quali una concezione puramente marxista della storia non può
ancora essere considerata "scientifica" in senso moderno.
Una di queste è quella già messa in evidenza da Weber, il quale cercò di
dimostrare che in alcuni casi è la "sovrastruttura" (come può essere l'etica
religiosa) a determinare la "struttura" (cioè i processi economici). Questa
però è una vecchia querelle nella quale non mi voglio infilare, perché ci
sarebbero da ripetere i soliti discorsi infiniti. Oltretutto i modelli
sociali scientifici più "avanzati", come la "teoria dei giochi", prevedono
tutti degli elementi di "retroazione", sicché la vecchia contrapposizione
Marx vs. Weber sembra risolversi senza vinti né vincitori, nel senso che i
nessi causali fra "struttura" e "sovrastruttura" non sarebbero da una
all'altra o viceversa, ma sarebbero "circolari". E sono profondamente
convinto che anche la storiografia prima o poi dovrà imparare a ragionare in
modo "circolare".
Ma a parte questo, vorrei cogliere l'occasione per sottolineare ancora una
volta certe analogie che cercavo di cogliere quando parlavo di aspetti
"speculari" di certe concezioni del mondo che a prima vista appaiono
antitetiche.
In questo caso, rispetto al conseguimento di un approccio "scientifico",
quello che Marx non riesce a scrollarsi di dosso è l'aspetto "teleologico".
Egli ha ancora una visione "escatologica" della storia, al pari della Chiesa
e di Hegel.
Proviamo a leggere questi due passi:
<<Quando le differenze di classe saranno scomparse nel corso
dell'evoluzione, e tutta la produzione sarà concentrata in mano agli
individui associati, il pubblico potere perderà il suo carattere politico.
In senso proprio, il potere politico è il potere di una classe organizzato
per opprimerne un'altra. Il proletariato, unendosi di necessità in classe
nella lotta contro la borghesia, facendosi classe dominante attraverso una
rivoluzione, ed abolendo con la forza, come classe dominante, gli antichi
rapporti di produzione, abolisce insieme a quei rapporti di produzione le
condizioni di esistenza dell'antagonismo di classe, cioè abolisce le
condizioni d'esistenza delle classi in genere, e così anche il suo proprio
dominio in quanto classe. Alla vecchia società borghese con le sue classi e
i suoi antagonismi fra le classi subentra una associazione in cui il libero
sviluppo di ciascuno è condizione del libero sviluppo di tutti.>>
[K. Marx e F. Engels, Manifesto del Partito Comunista, cap. II]
<<769 "La Chiesa [...] non avrà il suo compimento se non nella gloria del
cielo", al momento del ritorno glorioso di Cristo. Fino a quel giorno, "la
Chiesa prosegue il suo pellegrinaggio fra le persecuzioni del mondo e le
consolazioni di Dio". Quaggiù si sente in esilio, lontana dal Signore;
"anela al regno perfetto e con tutte le sue forze spera e brama di unirsi al
suo Re nella gloria". Il compimento della Chiesa - e per suo mezzo del
mondo - nella gloria non avverrà se non attraverso molte prove. Allora
soltanto, "tutti i giusti, a partire da Adamo, 'dal giusto Abele fino
all'ultimo eletto', saranno riuniti presso il Padre nella Chiesa
universale".>>
[Catechismo della Chiesa Cattolica, cap. III, art. 9]
Anche qui potremmo approfittarne per fare qualche considerazione sulla
"complessità psicologica". Infatti chi ha una concezione teleologica o
escatologica della storia secondo la quale esiste un Progetto o una
Necessità (spirituali o materiali che siano) che ci assicurano che "andremo
a stare tutti bene", è difficile che abbia deliberatamente delle intenzioni
"malvage", che aspiri consapevolmente a compiere dei crimini contro
l'umanità o parte di essa.
Il problema è piuttosto un altro, ed è legato alla possibilità di essere
"portatori sani di un virus".
Se io sono convinto che la Storia ha un certo Fine stabilito una volta per
tutte, allora chiunque sembri voler condurre la Storia lontano da quel Fine
non potrà che essere in "errore", e dunque potrei sentire come mio dovere
combatterlo con tutti i mezzi per impedire che accada ciò che "non deve
accadere".
Leggevo tempo fa (purtroppo non sono riuscito a ritrovarlo) il testo di un
rabbino il quale ammetteva che tutti i "monoteismi" (lo metto fra virglette
perché credo che il discorso si possa estendere a tutti i Principi Assoluti,
anche quelli "alla Hegel" e parenti vari) hanno in sé un "virus", che è
quello della intolleranza, dell'"essere sicuri di essere nel giusto" e di
lottare per il Fine Supremo.
(Anche qui ci sarebbe da osservare che era proprio questa la caratteristica
di tutte le varie derive ideologiche della prima metà del XX secolo: ognuno
era convinto di star combattendo per il Giusto Fine. Continuo a porre la
domanda: da dove veniva questa condizione psicologica collettiva?)
Ebbene, a partire da quella osservazione il rabbino osservava che a causa di
quel "virus" è necessario che ogni "monoteismo" si munisca di un qualche
"antidoto". Egli sosteneva che l'ebraismo abbia trovato questo "antidoto"
nel fatto di essersi auto-vietato il proselitismo.
Ora, mi rendo conto che ci sarebbe da discutere all'infinito sul fatto che
quella peculiarità dell'ebraismo sia effettivamente un "antidoto", e non è
certo questa la sede per mettersi ad illustrare la religiosità ebraica.
L'aspetto interessante è invece la consapevolezza che ogni "monoteismo",
come pure ogni "messianesimo", comportano dei grossi "rischi", e che si
debba fare tutto il possibile per "bagnar*si* le polveri".
E' quando viene meno questa consapevolezza che accadono le tragedie, non
perché si è "cattivi".
Saluti,
D.

 lato mi intriga profondamente...
Sapevo che sei impegnato, e non volevo farti del "pressing". Prenditi pure
tutto il tempo che ti occorre.
Mi limito ad osservare che non sono del tutto sicuro che questa discussione
ti porti ad "uscire dal seminato" rispetto al tuo lavoro di storico.
Tant'è che il mio sforzo di "trasferire" la discussione da un ng all'altro
era dettata proprio dalla convinzione che alcune delle questioni da me
sollevate siano propedeutiche anche ad ogni sensata storiografia.
Uno dei problemi l'ho già messo in evidenza nella mia risposta a Francesco
S.
Mi riferisco al fatto che nell'antichità gli storici pensavano che per
spiegare la storia bastasse parlare delle campagne militari. Poi si è
compreso che lo storico deve sapere tutto anche di econonia, ma ci sono
voluti dei secoli per giungere a questa consapevolezza, della quale oggi
nessuno storico è sprovvisto.
Ora, quando ci si rende conto che un intero continente in una certa fase
storica è precipitato in una certa dinamica psicologica collettiva
(chiamiamola pure psicosi di massa), perché lo storico non dovrebbe
prendere atto che nella storia non ci sono solo i cannoni e la pagnotta? Non
fa parte anche questo del lavoro dello storico? Al limite, se pensa che ci
sono solo i cannoni e la pagnotta, dovrebbe dimostrare che questi due
fattori possono produrre anche delle psicosi collettive, ma in ogni caso non
può certo fare finta di niente.
A questo discorso si ricollega una questione "metodologica" che mi sembra di
poter sollevare nei confronti del tuo lavoro.
Tu sai che la storia può essere osservata più o meno "a grana grossa".
Metaforicamente, si può usare il microscopio, la semplice lente di
ingrandimento, o si può persino decidere di elimare certi dettagli, perché
considerati inutili o addirittura fuorvianti. Insomma, bisogna scegliere lo
"zoom" e stabilire a che "scala" guardare le cose.
Così, ad esempio, uno può decidere di osservare la Rivoluzione Francese in
ogni suo minimo dettaglio, tuttavia ci può anche essere uno storico che
trova fuorviante questo punto di vista "atomico". Costui cercherà di
guardare la storia "in grande", e ci spiegherà che date certe premesse
generali era inevitabile che la borghesia in qualche modo prendesse il posto
della aristocrazia, la quale non era più in grado di guidare le dinamiche
produttive del paese. Dunque questo storico cercherà di farci vedere che "la
cosa doveva succedere", e che poi sia accaduta nel 1789 anziché nel 1788,
che le persone coinvolte si chiamassero Robespierre anziché Pantagruel,
conta poco.
In questa osservazione "a grana grossa" si perdono certi dettagli, ma si
acquisiscono delle "visioni d'insieme" che permettono di cogliere dei nessi
che non potrebbero essere osservati continuando a prendere in considerazione
i singoli dettagli.
Per intenderci, se tu guardi il mondo solo attraverso un microscopio
elettronico, nell'istante in cui ti trovi di fronte un atomo di carbonio,
non sai se quell'atomo sia la punta di un diamante, o di una matita, o stia
nel pelo di un gatto o in una squama di serpente. E se anche tu continui ad
osservare atomo per atomo, per renderti conto che stai osservando un gatto
che gioca con un topo ti tocca cambiare "scala", altrimenti hai solo una
successione di atomi che non diventano mai "gatto e topo".
Ovviamente non voglio affermare che la fisica atomica ed il microscopio
elettronico non siano delle grandi scoperte ed invenzioni, dico solo che
servono per vedere certe cose e non per vederne altre.
Ecco, devo confessarti che la mia impressione è che tu tenga sempre la
"scala" a livello "atomico", osservando i singoli atomi ma senza mai
guardare al "gatto". Un po' come se tu andassi in giro con il microscopio
davanti agli occhi.
Uno dei possibili limiti di questo approccio minuzioso (che indubbiamente è
preziosissimo) è il fatto che spesso le proprietà che si riscontrano a
livello miscroscopico, osservando atomo per atomo, possono essere non solo
diverse, ma addirittura *opposte* a quelle che il sistema possiede nel suo
insieme.
Un esempio di ciò, che dovrebbe essere noto anche a chi non si interessa in
modo approfondito di "sistemi complessi", è il fatto che se tu osservi le
interazioni fra i singoli atomi, trovi sempre delle dinamiche "reversibili"
(cioè, per intenderci, osservate in avanti o all'indietro nel tempo sono
entrambe "fisicamente possibili"), tuttavia mentre ogni singolo "atto
atomico" è "reversibile", i sistemi "macroscopici", pur essendo costituiti
dall'insieme di tutti quei singoli atomi e atti atomici, sono,
incredibilmente, "irreversibili" (come ci insegna la termodinamica).
E se questo aspetto sorprendente è osservabile negli "insiemi di palline", a
maggior ragione deve comparire anche nelle situazioni più "complesse", come
possono essere gli "insiemi di uomini".
Questo vuol dire che un insieme di "microscopiche colombe" può produrre un
"drago macroscopico".
Sono quasi un paio di secoli che la fisica si interroga su questo
"miracolo", e solo da pochi decenni si è trovata una risposta soddisfacente.
E si è capito anche che osservando atomo per atomo non potrai mai vedere il
drago, o il gatto che gioca col topo. Per vedere il drago, il gatto, il topo
eccetera devi "cambiare scala", il che implica anche che devi non solo
utilizzare uno "zoom" macroscopico, ma devi anche cercare di individuare
delle "dinamiche mascoscopiche". Ad esempio il fatto che ai gatti piaccia
giocare con i topi non lo si deduce certo osservando ogni singolo atomo del
gatto.
Qui, fra l'altro, si colloca anche il problema che ponevo sulla possibilità
di separare nettamente la "visione del mondo" (che sembrerebbe essere una
questione "filosofica") dalla "storiografia".
E' ovvio che la "storiografia atomica" è più "oggettiva". (O meglio, può
apparire tale, visto che ormai si è compreso che il "riduzionismo", anche in
ambito scientifico, si basa sempre su una qualche "ideologia".)
Ma non appena si facciano degli "zoom" appare inevitabile "prendere
partito".
Così il nostro storico che ci spiega che un avvicendamento fra la borghesia
e l'artistocrazia era inevitabile, perché la prima era economicamente più
efficace, è uno che più o meno legge la storia con gli occhiali del
materialismo storico.
Tu, ad esempio, dopo aver osservato "oggettivamente" ogni singolo atomo
potresti dire che nell'insieme non ci vedi né un gatto né un drago, ma, che
so, l'opera dello Spirito Santo.
Allora uno potrebbe dire: va bene, visto che appena si passi dagli atomi
alle strutture mascroscopiche ognuno ci vede quello che gli pare e non si
finisce più di discutere, restiamo agli atomi e discutiamo di quelli.
Anche qui però, come ti dicevo altrove (quando parlavo delle interpretazioni
"malevole" e "benevole") e come ribadivo poco fa, quella "oggettività" è
solo apparente.
Un saluto,
D.

 "si compie sempre il male volendo sempre il bene".
Bene, ripartiamo da qui. Circa la tua definizione di errore, osservo che 
a Trento c'erano quelli che meno avrebbero potuto accampare le tue 
giustificazioni. Alti prelati, teologi, diplomatici consumati. Stupidi? 
No. Ingenui a proposito della propria buona o mala fede? Improbabile. 
Dubbiosi dei propri principi? Forse, ma solo se prendiamo le pretese di 
obbedienza altrui come negazioni freudiane delle proprie insicurezze 
(una ipotesi possibile ma certo parziale). Deboli? Erano in tanti. 
Tentati dal Demonio? Siamo arrivati oltre il limite naturale di un 
discorso di storia.
Rientriamoci, dunque. Secondo me il Concilio di Trento fu, comunque, un 
gigantesco errore, un attacco di delirio di onnipotenza  di gruppo che 
ancora non è passato. Le sue conseguenze negative sorpassarono di gran 
lunga quelle positive, ammesso e non concesso che ce ne siano state. 
Chi, negli anni precedenti, diceva che la Chiesa aveva perso la bussola 
aveva sacrosanta ragione. Il fatto stesso che oggi io possa pubblicare 
queste parole, e che chiunque possa leggerle, è una piccola prova che l' 
Index Librorum Prohibitorum era una cretinata ontologica. L' 
Inquisizione e il terrore elevato a metodo di governo una idiozia 
politico-sociale da parte di una istituzione come la Chiesa. La 
manualistica pedagogica una cancrena. L' Arcadia una pernice putrefatta.
Niente di più di un errore umano (un errore complesso, ci ritorno) e 
niente di meno del più grave errore commesso dalla Chiesa in tutta la 
sua storia. Metto i totalitarismi contemporanei, compreso quello che va 
sviluppandosi negli USA (e spero che la tendenza si inverta presto) fra 
le conseguenze di questo errore. Ovviamente non solo di questo, prima 
che qualcuno alzi il ditino per dire che "c'è anche Maria Stuarda". Ma 
di sicuro mettersi a giocare con le carte per la incapacità di ammettere 
questo evidentissimo, marchiano, mostruoso errore è parte di esso, è 
"tridentino". E' credere che una malattia non esiste perché uno non ne 
parla. Non si fa un buon servizio cercando di ribaltare la frittata, 
tacendo l'altissimo prezzo che per questo errore non la sola Chiesa, non 
la sola comunità cristiana, ma l'intera umanità ha pagato e a mio modo 
di vedere continua a pagare. Certe volte non mi pare di poter fare a 
meno dei paroloni, concedimeli, grazie.
Cercare i responsabili di questo errore è vano. Non fu l'errore di uno, 
o di diversi personaggi individuabili, ma fu l'errore di un gruppo (e 
anche di un gruppo selezionatissimo, un po' speciale, un gruppo di sola 
élite, qualcosa di molto, molto strano, oggetto di timore,  reverenza e 
d' invidia, non certo di sentimenti rassicuranti per il gruppo stesso) e 
si protrasse, con il Concilio, per decenni. Qui, se si adotta il punto 
di vista della responsabilità personale, non si vede niente, né il 
gatto, né il topo, né la crepa del muro, né la piena del fiume. La casa 
crollerà e presto non ci saranno più né gatto, né topo, né casa. Si 
potrebbe forse assimilare ad una manifestazione di panico collettivo, 
come quando crolla una borsa.
Riconoscere l'errore e indicarlo invece è possibile. E' anche facile, 
salvo le classiche difficoltà che pone il riconoscimento di un errore. 
Il pensiero contemporaneo è arrivato a descrizioni luminose e utilissime 
dei comportamenti di gruppo. L'antropologia, che dopo Levi Strauss si 
era persa in una specie di acquitrinio di differenze dove tutte le carpe 
erano grigiastre, con Girard ha fatto il passo decisivo e ha toccato 
terra. L'antropologia classica, dico, totalmente razionale, scientifica; 
incredula di profezie, conscia delle trappole teologiche, dura con i 
comfort intellettuali degli universitari di professione. E la terra che 
ha toccato è terra cristiana. Anzi dirò di più: è dura terra evangelica. 
Ancora un parolone, ancora grazie.
Certo, Girard di Controriforma non si è occupato. Il gran lavoro rimane 
tutto da fare e senza, almeno per il momento, promesse di carriera 
(forse di vendite, per piccoli lavori ben fatti). Ma le linee generali, 
i punti cardinali sono chiarissimi. Pochi se ne sono accorti, però. 
Forse da Adelphi, che Girard l'ha pubblicato quasi tutto? Non so.
Un mio cugino sposò una polacca. Andai a Cracovia al tempo di 
Jaruzelski. 1984. Era tutto così assurdo. L'imminenza del cambiamento 
generava una atmosfera irreale, dove il tempo pareva sospeso. E tutti, 
dico tutti, parlavano del comunismo come di una invenzione diabolica, 
una cappa di piombo di origine metastorica (hallo Marco S., ecco qui il 
tuo aggettivo "metastorica", spero che la pompa ti pompi:-) che mai 
forze umane avrebbero potuto sollevare. Come si sbagliavano! Compreso il 
vescovo successore di Woytyla, che celebrò facendo discorsi bellicosi e 
anticomunisti, quasi sanguinari, mentre tutti cantavano in coro le 
canzoni dei polacchi vittoriosi dell'unica battaglia che vinsero, 
sbattendo uno con l'altro bicchieri di Boemia e traendone delle note 
irreali, come tutto il resto. Ecco, a me pare di vedere in continuazione 
manifestazioni di bigottismo romano di una assurdità che mi ricorda 
quella visita in Polonia. Anche l'attenzione allo spettacolo (mitrie, 
papamobile, pardrepio, donmatteo, santamariagoretti, mass media, perfino 
il cielo sopra Roma viene alterato alla moviola e reso più azzurro 
quanto è naturalmente nuvoloso, roba da chiodi) è tridentina e gesuitica.
E' un augurio.
Non m'intendo di vaticanismo, ma spero che qualche errore possano averlo 
fatto anche nelle recenti nomine e nel tentativo, in sé normale, di 
prefigurare la successione. E che il caso -loro lo chiamano provvidenza- 
ci riservi qualche buona sorpresa.
Insomma, Trento un errore umano, non una maledizione demoniaca. Anzi 
direi una catastrofe. Esiste tutta una teoria delle catastrofi. Magari 
un' altra volta.
Fran.

 limite naturale di un discorso di storia.
Se parlo spesso del Demonio non è perché ritenga che la storia verrà sanata
dagli esorcisti, ma è per la stessa identica ragione per cui parlo dei miti
greci quando rifletto sul mondo classico. Io non credo che in cima
all'Olimpo ci sia un signore che lancia fulmini, ma gli uomini di cui parlo
rappresentavano con il mito la loro cultura, il mondo, se stessi, e quindi
in quel "racconto" devono aver trasferito la loro concezione del mondo, sia
quella di cui erano più consapevoli, sia -soprattutto- quella di cui avevano
una minore o nessuna consapevolezza. Il Demonio è per la tradizione
giudaico-cristiana la "tentazione", ovvero la parte di sé che va negata,
repressa, rimossa, eccetera. In sostanza quella immagine contiene una
auto-analisi già bella e finita, e non mi pare il caso di rifare tutto un
lavoro che è già stato fatto magistralmente nel corso di secoli. Allo stesso
modo Freud trova nell'Edipo di Sofocle ed in altri miti classici tutto
quello che gli abbisogna, e vi attinge a piene mani.
A proposito di Freud, dove dici <<forse, ma solo se prendiamo le pretese di
obbedienza altrui come negazioni freudiane delle proprie insicurezze>> cogli
buona parte del mio punto di vista su tutta la faccenda, sicché non dovrebbe
essere poi tanto difficile trovarci d'accordo.
Tuttavia pretendere che gli storici siano disposti a recepire la psicanalisi
è una assurdità. Sarebbe come se uno storico cattolico pretendesse di
inserire la Provvidenza o lo Spirito Santo nelle metodologie storiografiche.
Pertanto, se si pensa che la storiografia attuale si perda gli aspetti più
"sottili" della realtà, bisogna cercare delle metodologie di "compromesso",
che da una parte siano portatrici di elementi "sovrastrutturali" e
dall'altra siano abbastanza "oggettive" da non poter essere ignorate dagli
storici.
Come dicevo, io penso (spero) che la storiografia prima o poi avrà una
"terza età". Dopo quella degli "eserciti" e quella della "economia" arriverà
quella della "psicologia". Però, come dicevo, non credo che questa terza
età, se e quando arriverà, sarà avviata da un "cavallo di Troia" che gli
psicologi o gli antropologi useranno per conquistare la storiografia. Mi
sembra più probabile che gli storici troveranno un loro modo di fare
psicologia e antropologia, così come ora sono in grado di analizzare le
dinamiche economiche senza per questo essersi trasformati in dei
commercialisti. Esiste, cioè, un modo tipico dello storico di analizzare le
dinamiche economiche e di tenerne conto.
A mio avviso la prima cosa da fare è cercare di mettere gli storici di
fronte ad una serie di "evidenze" che li spingano a prendere atto del fatto
che, per così dire, <<ci sono più cose fra il cielo e la terra di quante non
ne prevedano le loro "fonti">>. D'altra parte è proprio così che l'economia
è entrata nella storiografia: si sono messi gli storici di fronte ad una
grande quantità di domande che dal punto di vista della "storia degli
eserciti" restavano senza risposta, e che invece erano perfettamente e
ragionevolmente inquadrabili in certe dinamiche economiche.
Tutti, anche lo storico, sono sensibili al "rasoio di Ockham".
A proposito del "rasoio" si pone però un grosso problema.
Se noi potessimo presentare una serie di problemi storici che nella
storiografia attuale appaiono insolubili o comunque terribilmente intricati,
e al contempo potessimo far vedere che esistono certi semplici principi
della antropologia e della psicologia che consentono di risolvere quei
problemi in modo assolutamente immediato, elementare ed elegante, allora
qualunque storico che non fosse definitivamente in mala fede o prigioniero
dei suoi pregiudizi dovrebbe convenire che non esistono solo i cannoni e la
pagnotta.
Purtroppo però le nuove discipline ed i nuovi punti di vista non si
impongono fin dall'inizio con quella prepotenza e con quella chiarezza che
sarebbero necessari per mettere in moto il "rasoio".
A questo proposito possiamo fare due esempi celebri:
1) Il sistema eliocentrico.
Oggi nelle scuole si spiega che il sistema eliocentrico, con poche, semplici
ed "elegantissime" ipotesi, è in grado di rendere conto di tutti i moti dei
pianeti, mentre il sistema geocentrico richiede un putiferio di "epicicli"
ed altre simili stranezze. Di fronte a questa spiegazione tutti noi ci
sorprendiamo del fatto che esso abbia trovato così grandi resistenze ad
essere recepito, e diamo la colpe di quelle resistenze (che, come sappiamo,
si sono anche trasformate in persecuzioni) ai soliti preti, che non solo
erano tanto "malvagi" da non voler accettare l'evidenza pur di non veder
messe in dubbio le Sacre Scritture, ma erano anche talmente "stupidi" da non
rendersi conto che non sono certo le scoperte scientifiche a poter dare o
togliere il fondamento alle Sacre Scritture.
Ebbene, questa visione di quelle vicende è troppo semplicistica, non va. Se
uno cercasse  seriamente di dimostrare che nei confronti del sistema
eliocentrico e dei suoi sostenitori la Chiesa fu "malvagia" e "stupida" si
caccerebbe in dei grossi guai metodologici, ed il Matteo di turno non
avrebbe grandi difficoltà a metterlo di fronte a delle evidenze di segno
assolutamente opposto.
Tanto per dirne una, il sistema eliocentrico di Copernico prevedeva che i
pianeti si muovessero su orbite circolari a velocità costante. Questo da un
punto di vista "qualitativo" consente di fare delle grosse semplificazioni,
ma se si scende nei dettagli "quantitativi" spesso i conti non tornano, e le
osservazioni non coincidono con le previsioni calcolate. Ad esempio le
previsioni delle "effemeridi" ottenute con il sistema copernicano, quello
originale, non sono affatto più precise di quelle ottenibili con il sistema
tolemaico, provvisto di tutte le "correzioni" che gli erano state apportate
nei secoli.
Quindi, a rigore, si potrebbe dire che la prima formulazione copernicana del
sistema eliocentrico non superava la prova del "rasoio di Ockham", dopodiché
si potrebbe sostenere che la Chiesa fu assolutamente "ragionevole" ad
imporre che fosse trattato come una semplice "ipotesi di lavoro". Certo, uno
potrebbe dire che è "evidente" che il sistema eliocentrico è "meglio", e che
doveva essere altrettanto "evidente" che si trattava solo di metterlo a
punto, e che con un po' di "buona volontà" si sarebbe potuta fare la "cosa
giusta", e non la si fece per "mala fede". Sarà anche così, ma ci sono
troppe virgolette, e -come dicevo- quelli che in questo ng vengono definiti
"storici papisti" avrebbero ben pochi problemi a "farti male".
2) Il calcolo differenziale.
Questo è forse un caso ancora più clamoroso di quello precedente.
Le prime formulazioni del calcolo differenziale, in particolare quella di
Newton, erano piene zeppe di espressioni che oltre ad essere assai più
intuitive che rigorose, contenevano una serie di espressioni ambigue o
apertamente paradossali. Ad esempio gli "infinitesimi" erano spesso
descritti con delle espressioni del tipo "l'ultimo valore che una grandezza
assume prima di diventare zero", o altre simili stramberie.
Il vescovo George Berkeley non ebbe grosse difficoltà a dimostrare
l'assurdità di questo modo di affrontare il calcolo infinitesimale. Per
fortuna nel caso di Newton, Halley e Leibnitz questo confronto non produsse
alcuna "persecuzione", ma anzi il lavoro di Berkeley fu di grande stimolo ai
matematici per "aggiustare il tiro" ed arrivare (faticosamente, e dopo molto
tempo) al moderno concetto di "limite".
Tuttavia c'è da tenere presente che questa disputa solo apparentemente
riguardava la sola matematica, perché Berkeley trovava anche inaccettabile
il concetto di Dio che sembrava emergere dalla meccanica newtoniana. Quello
di Newton è infatti una specie di "deismo", in cui Dio perde interamente la
sua immagine di "Padre Buono" per diventare una sorta di principio su cui si
regge l'universo, che è allo stesso tempo astratto ed immanente.
Se, per caso, quella di Newton fosse stata perseguitata come "eresia" (ma
per fortuna si era in altre epoche ed altri luoghi) non credere che oggi
sarebbe facile dimostrare che in quel caso i preti furono "stupidi" e
"malvagi". Infatti per quel che riguarda il "buon cuore" si potrebbe dire
che il Dio di Newton (che poi assomiglia in parte a quello di Einstein e di
molti altri fisici) è un Dio troppo "lontano" dagli uomini, in esso non c'è
nulla di quel senso di amore e di protezione che una immagine "antropomorfa"
come quella che ci fornisce Michelangelo nella Creazione di Adamo è in grado
di comunicare ai fedeli. Quanto alla "stupidità" se tu leggi Newton e poi
leggi Berkeley non puoi che ammettere che è il secondo ad essere più
"ragionevole".
Dunque se Newton fosse stato "perseguitato" per dimostrare che i preti
furono "cattivi" dovresti arrampicarti sugli specchi, a dire che doveva
essere chiaro che il lavoro di Newton era da rifinire, che si sarebbe dovuto
cogliere ciò che di buono c'era in esso, che se anziché perseguitarlo
l'avessero lasciato lavorare si sarebbe ottenuto un grande progresso per
l'umanità, eccetera. Però qui ci sono troppi "se", ed il famoso "storico
papalino" non farebbe fatica ad impallinarti limitandosi a farti osservare
che la storia non si fa con i "se", che Newton aveva delle concezioni
"irragionevoli", e che chi è responsabile della vita spirituale e materiale
dei popoli, come direbbe l'amico Matteo, <<deve viaggiare con il battistrada
fermamente aggrappato all'asfalto>>.
Ecco, questi due esempi dovrebbero dimostrare che non possiamo
"pretendere" che allo stato attuale delle cose la psicologia, la
psicoanalisi e l'antropologia vengano recepite dalla storiografia e/o dalla
Chiesa perché è assolutamente "evidente" che per capire la storia bisogna
ricorrere anche a questi strumenti. Ci sono ancora diverse lacune e aspetti
da chiarire, alcune parti sono più ad un livello "intuitivo" che
"scientifico", e sembrano anche decisamente poco "ragionevoli", eccetera.
Per come stanno le cose, se oggi si tentasse una "forzatura", se ad esempio
si rigettasse in toto il metodo storiografico tradizionale istituendo una
sorta di "eresia", non sarebbe difficile dimostrare in futuro che furono gli
"eretici" ad essere più "irragionevoli", quelli più "invasati", quelli con
le maggiori pretese che altri adottassero acriticamente il loro punto di
vista.
Immagina tu un testo rigorossissimo, pieno di una analisi dettagliata e
minuziosa delle fonti storiche, gerarchicamente strutturate, come sono i
testi che scrive da anni Matteo su questi ng, e mettici di fianco un testo
"visionario", nel quale si pretende di spiegare la storia ricorrendo alle
intuizioni di Freud, di Levi-Strauss o di Girard.
Chi è più "ragionevole", chi è più "scientifico", chi "ha ragione"?
Oltretutto, da quel poco che dici, immagino che se anche gli storici
"tradizionali" (quelli "ragionevoli") ci concedessero generosamente una
"prova" e ci lasciassero fare "a modo nostro", subito ci metteremmo a
litigare, perché, tanto per dirne una, secondo me l'approccio di Freud è
molto più pregnante di quello di Girard (mentre, mi pare, condividiamo delle
grosse riserve su Levi-Strauss). Così da una parte ci saremmo tu ed io che
litighiamo su come applicare alla storia le "visioni" di Freud e Girard, e
dall'altra ci sarebbe Matteo (o chi per lui), tutto sornione, con tutte le
sue belle fonti documentate, organizzate gerarchicamente e assolutamente
"oggettive".
Dicevo qualche giorno fa a Matteo che trovo interessante l'idea di fare da
"sparring partner". Ma da qui a ridurmi a fare il "punching-bag", il sacco
delle botte, ce ne corre. Però se uno si diverte a caricare a testa bassa
contro il muro per cercare di dimostrare che Pio XII era in combutta con
Hitler per sterminare gli ebrei mica glielo posso proibire. Solo che lascio
andare avanti lui, ché a me mi scappa da ridere.
Un saluto,
D.

 "oggettive".
Intanto cominciami a dire perché diamine Freud ti pare più pregnate di
Girard, per quello che riguarda l'applicazione delle sue scoperte ad un
discorso di storia. Cosí diamo il tempo a Matteo, che mi pare abbia da fare
in questi giorni, di pettinarsi la barba e far colazione. Poi stiamo a
vedere cosa nasce, che il fuoco già scoppietta e si annuncia arrosto di
luterani per pranzo.
Fran.