Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Una domanda sul Bangladesh (scusate per l'OT)

Il Bangladesh è (o va considerato) un Paese arabo?
 
Lo chiedo in quanto in rete si trova scritto che non è un Paese 
arabo, ma una mia conoscente (ex moglie di un arabo, e quindi 
teoricamente esperta in materia) sostiene invece di sì.
 
Chiedo scusa ma non so dove postare questa domanda.  :-(
(Anzi, se sapete quale potrebbe essere il newsgroup più 
appropriato, ditemelo pure, per cortesia!)

 teoricamente esperta in materia) sostiene invece di sì.
 
Il Bangladesh, dopo l'abbandono dell'area indopakistana da parte del
colonialismo inglese nel 1947, venne spezzato in due: la parte
occidentale integrata nel neonato stato indiano, a forte prevalenza
induista, e la parte orientale integrata al Pakistan, a forte
prevalenza islamica, sebbene separata fisicamente da esso da tutto il
subcontinente indiano.
 
Questo determino' una delle più immense migrazioni della storia
mondiale recente: milioni di induisti si trasferirono dal Bengala
pakistano in quello indiano e milioni di islamici dal Bengala indiano a
quello pakistano.
 
Gli immaginabili giganteschi casini economici e sociali che questo
comportò (aggiunti a una instabilità metereologica ed ambientale che
basterebbe da sola a fare del Bangladesh uno dei posti più sfigati del
pianeta) furono tra i fattori che portarono poi a una rivolta: nel
'1971 il Bangladesh (all'epoca ufficialmente Pakistan Orientale)
reclamo la propria autonomia. Repressione pakistana, guerra sanguinosa,
rischio comunista, intervento indiano contro l'esercito pakistanoa
sostegno degli indipendentisti (possiamo considerarla una fase acuta
delle incessanti guerre indopakistane dopo il '47) centinaia di
migliaia o forse milioni di morti.
 
L'indipendenza nazionale del Bangladesh dal Pakistan data appunto dal
1971, ma da allora ci sono stati casini a iosa: colpi di stato,
tentativi insurrezionali, governi militari etc.
 
Con tutto ciò, il Bangladesh resta un paese a fortissima maggioranza
islamica (credo il 90% della popolazione o giù di là) e credo proprio
vada considerato  a pieno diritto un paese islamico, quindi arabo, a
prescindere dalle etnie che nel subcontinente indiano sono un miscuglio
pazzesco.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Grazie mille!

 Il Bangladesh è (o va considerato) un Paese arabo?
 
Assolutamente no. Come non è paese arabo la Turchia.
 
Saluti
Sargon

Il giorno giovedì 23 luglio 2020 21:22:39 UTC+2, Torige ha scritto:

No, non è arabo, etnicamente sono di stirpe indiana. (Gli arabi vanno dall'Iraq al Marocco, con l'esclusione di Israele. Già l'Iran è indoeuropeo).
Nel 1947, gli indiani al momento di ottenere l'indipendenza decisero di dividersi su base religiosa. Si formò l'India induista, con 330 milioni di abitanti (adesso sono 1.300.000.000) e il Pakistan, suddiviso in Pakistan occidentale, con trenta milioni di abitanti (adesso 200.000.000) e quello orientale, anche lui con 30 milioni di abitanti, e causa varie inondazioni e la povertà endemica, è quello che è cresciuto meno 161.000.000)
La spartizione non era avvenuta pacificamente, musulmani e induisti avevano reciprocamente ammazzato sette milioni di persone. Nel 1971, quello che allora si chiamava Pakistan orientale si ribellò, e grazie all'intervento militare dell'India, ottenne l'indipendenza.
Motivo principale del contrasto era che il Pakistan orientale, era etnicamente compatto, essendo formato da bengalesi.
Mentre quello occidentale era una costruzione artificiale formata dai musulmani delle varie parti dell'India.

 
Non fa parte della lega araba.
Non viene identificato come paese
arabo.
<<<È importante ricordare che i Paesi arabi non vanno confusi con l'insieme del mondo musulmano, sia perché alcuni Stati e territori arabi comprendono significative minoranze cristiane o di altre religioni, sia perché solo il 25% circa dei musulmani è costituito da arabi, dal momento che ci sono numerosi paesi islamici come la Turchia, il Kirghizistan,l'Afghanistan, il Pakistan, il Bangladesh, la Malaysia o l'Indonesia che non sono arabi.>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Mondo_arabo
 
 
Per quanto poi riguarda la razza
e l'etnia il discorso è più complesso
e bisogna ragionare in altri termini
tenendo conto delle migrazioni.
 
A me sembra di aver capito che
non sono tutti discendenti dai beduini.
Cmq si parla di gruppi etnici:
https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Gruppi_etnici_in_Asia
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Beduini
 
 
I gruppi etnici si sono mescolati
viste le grandi migrazioni.
Anche dal punto di vista razziale
ci sono mescolanze: matrimoni misti.
E questo è successo un po' in tutto
il mondo.
 

 Il Bangladesh è (o va considerato) un Paese arabo?
 
Arabo non e' sinonimo di islamico.
 
Quindi, ovviamente no.
 
8>< ----

 vada considerato  a pieno diritto un paese islamico, quindi arabo
 
Considerare sinonimi "arabo" e "islamico" non è corretto, anche se 
spesso in occidente i termini vengono considerati intercambiabili.
 
Ci sono vari paesi a grandissima maggioranza musulmana che non sono, né 
si considerano, arabi (vedi la Turchia, ad esempio).
Il Bangladesh non è un paese arabo, né per etnia né per lingua.
 
E.D.

 teoricamente esperta in materia) sostiene invece di sě.
 
"ex moglie di un arabo, e quindi esperta..."
 
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
https://mauriziopistone.it
 
 
https://lacabalesta.it
 

 Assolutamente no. Come non è paese arabo la Turchia.
 
neanche la Bosnia, o l'Albania, o la Somalia, o l'Afghanistan...


 
 
i paesi arabi sono quelli in cui si parlano lingue e dialetti derivati 
dall'arabo maomettano. I paesi islamici sono quelli in cui si professa 
prevalentemente la fede islamica. I paesi arabi non sono tutti islamici, 
ad esempio in Libano vi è una forte prevalenza di altre religioni. 
All'interno del mondo islamico gli arabi rappresentano solo una parte, 
vi sono intere popolazioni numerosissime islamiche che non sono arabe: 
ad esempio gli iranici i turchi i malesi gli indonesiani i pakistani, 
molte popolazioni dell'Africa sub sahariana, e i bengalesi. I begalesi 
sono quelli che parlano i bengali, una delle lingue con maggior parlanti 
nel mondo con oltre mezzo miliardo di parlanti, e non tutti sono 
musulmani, ad esempio i bengalesi dell'India sono induisti e 
costituiscono circa la metà dei bengalesi. L'aumento delle temperature 
globali e l'innalzamento dei mari costringerà circa mezzo miliardo di 
bengalesi del Bangladesh a trasferirsi via dalla loro terre destinate 
presto a sprofondare nel mare.

 
 
le mogli degli arabi sono quasi tutte analfabete, ma anche gli uomini 
arabi non eccellono in cultura generale

 
 
allora dovrebbe far coppia con Bhisma


vai con lo zoppo e impara a zoppicare

Davvero molto interessante.
 
Ringrazio tutti per le varie informazioni!

 pazzesco.
 
Se intendi in senso lato, si.
Tutti i musulmani debbono recitare in arabo le loro orazioni, e le uniche versioni del corano valide sono quelle scritte in arabo.
Però come lingua comune parlano il bengalese e l'inglese, ed etnicamente sono dei bengalesi convertiti a forza durante la dominazione islamica.
Come caratteristica è grande metà dell'Italia e si appresta ad avere il triplo dei suoi abitanti.
 
 


E' un paese islamico non arabo.
 
Iran, Turchia, sud Irak, Afghanistan, Pakistan, africa islamica non sono 
paesi arabi.


In senso lato silvia romano è araba:)
https://milano.repubblica.it/cronaca/2020/07/06/news/silvia_romano_rapita_milano_aisha_conversione_islam-261120301/
 
 
E sempre in senso lato...tu sei l'uomo ragno:))
 
PS E meno male che la domanda
era molto precisa e chi l'ha posta
non andava in cerca di sensi lati
ma di qualcosa di molto preciso!!

Sembra che edi'® abbia detto :

Se dai dell'arabo a un iraniano ti mena.

 ma di qualcosa di molto preciso!!
 
Non capisco il senso polemico, e ancor meno capisco giocare col mio nome nei nick.
Cercherò di spiegarti meglio: In Arabia la popolazione è araba e islamica.
In Iraq, Siria, Egitto Libia, Tunisia, Algeria, Marocco, Sudan (Trascuro la Zona del Shael) E' in maggioranza araba e islamica (Grazie alla sostituzione etnica) Ci sono minoranze non arabe ma Islamiche (Curdi, Berberi, Cabiri) e minoranze né arabe, né islamiche (Sbagliato dire che ci sono arabi non islamici, i cristiani del Libano, della Siria, della Palestina, dell'Iraq dell'Egitto, non sono arabi) Poi ci sono oltre trenta altre nazioni che sono islamiche, ma non arabe. Su questo non ci piove, se esaminiamo il genoma di un abitante del Bangladesh, scopriremo che è in maggioranza bengalese frammisto ad altre popolazioni dell'india che vi sono confluite per motivi religiosi; ma di arabo ce n'è come nel mio.
Parlavo da un punto di vista spirituale: I cristiani si definiscono il popolo del Nuovo Israele. Nessuno facendo ricerche sul genoma riuscirà a individuare questo gruppo etnico. Ma i cristiani continuano ad affermarlo.
Parimenti, gli altri musulmani riconoscono l'arabo come il popolo eletto, e spiritualmente si sentono parte della grande famiglia araba.


 
Secondo me è stato bisma
a farti il giochetto del nick.
E inoltre io non sono stato polemico
con te....al contrario ho voluto
fare un esempio per aiutarti
a capire che è errato dire
che arabo e islamico sono la stessa
cosa.
Tra le altre cose, l'arabo è una lingua
e non una religione.
<<<Gli Arabi sono il gruppo etnico di madrelingua araba originario della Penisola arabica>>>
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Arabi#:~:text=Gli%20Arabi%20sono%20il%20gruppo,una%20ventina%20di%20attuali%20Paesi
.
 
<<<Arabi (arabo ‛Arab) In senso stretto gli abitanti musulmani dell’Arabia, comunemente tutti gli individui di lingua araba, cioè gli abitanti dell’Arabia, della Siria, del Libano, della Giordania e dell’Iraq. A. sono detti anche gli abitanti dell’Africa settentrionale e di buona parte del Sudan settentrionale, sebbene in queste regioni siano parlate anche molte altre lingue. Sono incluse fra gli A. anche le minoranze cristiane (Siria, Libano, Palestina), ma non quelle ebraiche, anche se di lingua araba. Comunità minori di A. si trovano sparse in molte zone dell’Africa nera, particolarmente lungo le coste orientali, nel Madagascar, e nell’Asia meridionale fino all’Indonesia.>>>
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/arabi/
 
 
Letto tutto questo e approfondito
l'argomento (ognuno ha
detto la sua) non si capisce come si possa
insistere nel dire che IN SENSO LATO
il bangladesh è un paese arabo.
Dovresti spiegarcelo per favore:))
 
Ti do qualche altro aiuto:
<<<Il maggior gruppo etnico è quello bengalese, che comprende il 98% della popolazione>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Bangladesh#Popolazione
 
 
<<<In effetti, 98% delle persone qui identifica come etnia bengalese. Il gruppo bengalese fa parte del più ampio gruppo etnico indo-ariano originario del Bangladesh e del Bengala occidentale in India. Rappresentano il terzo gruppo etnico più grande del mondo. I bengalesi hanno contribuito alla letteratura, alla musica, alla filosofia, all'architettura e alla produzione tessile sin dal 4 secolo aC. Questo gruppo di persone ha svolto un ruolo chiave nella lotta per l'indipendenza dell'India e infine l'indipendenza del Bangladesh.>>>
 
https://it.ripleybelieves.com/ethnic-groups-in-bangladesh-5427
 
 
Se vuoi approfondire ulteriormente
puoi provare a consultare quest'opera
di antropologia:
https://www.amazon.it/Razze-popoli-della-Renato-Biasutti/dp/B00GZKSDBW/ref=sr_1_2?dchild=1&keywords=Razze+e+popoli+della+terra+Biasutti+Renato&qid=1595694637&s=books&sr=1-2
 
 
Anche la britannica dice le stesse
cose riguardo agli arabi:
https://www.britannica.com/topic/Arab
 
 
 
Seguendo la logica tua e quella di bisma
possiamo dire che in senso lato gli abitanti
dell'Italia
sono di etnia inglese perché alle elementari, alle medie
e alle superiori studiano l'inglese.
Un po' come i musulmani bengalesi che studiano l'arabo
per capire il corano:))
 
PS Resta ora da capire come mai
tu e bisma siete d'accordo su tutto:
anche nel commettere gli stessi errori:))
 

 (Grazie alla sostituzione etnica)
 
Tra parentesi, da quel che so il termine "sostituzione etnica" è usato
esclusivamente nelle teorie antisemite del complotto su presunti piani
di 'ingegneria demografica' per rendere minoritari i bianchi in Europa o
altrove. Non esiste a oggi un altro significato o uso del termine.
 
Il fatto che gli arabi siano diventati maggioritari in Africa
settentrionale attraverso l'insediamento seguito alle conquiste
islamiche non rende il termine corretto in questo contesto.


Se vogliamo dire islamico e non arabo, diciamolo pure. 
 
In effetti è più corretto. 
 
Ma resta il fatto che il 90% della popolazione del Bangladesh è
islamico, che il Bangladesh dopo un avvio "laico" inserì un richiamo ad
Allah nella sua Costituzione e dichiarò l'Islam religione di stato
proprio per ottenere quel riconoscimento politico-diplomatico che i
paesi *arabi* gli negavano dopo la sua indipendenza dal Pakistan, che i
partiti bengalesi filoarabi sono quelli attualmente più intransigenti
contro il tentativo di secolarizzare la Costituzione Bengalese portato
avanti da altre forze politiche, che l'attuale Primo Ministro (in
carica malgrado la violazione della norma sui mandati e la fortissima
contestazione delle ultime elezioni) dichiara che il Bangladesh
aderisce alla *Carta* *di* *Medina* , che i paesi *arabi*, Arabia
Saudita in testa, sono quelli che riversano ingenti somme di denaro in
Bangladesh per incrementare l'adesione religiosa e la frequentazione
dell l'istruzione religiosa tradizionale (più di 500 madrissah sono
state fondate di recente con donazioni saudite, ricordo che madrissah =
uso della lingua araba e apprendimento a memoria del Corano in
*arabo*), che i diplomi rilasciati dalle madrissah sono equiparati  a
quelli dell'istruzione di stato, che il partito religioso filoarabo
islamista è piuttosto forte per quanto illegale, che atei ed areligiosi
che assumano un ruolo pubblico sono sotto costante minaccia e via
dicendo.
 
Insomma il Bangladesh è un paese islamico (ma non islamista in senso
estremo, l'azione di altre religioni è possibile e praticata
ufficialmente) con più di un piede nel mondo *arabo*, quali che siano
le etnie che ne compongono il popolo.
 
Va bene così?


 mare.
 
Tanto MORIREMO TUTTI111!! di coronavirus, che ci frega?


 allora dovrebbe far coppia con Bhisma
 
Preferisco fare coppia con te quando spieghi che il numero di papa
Bergoglio è 666. Mi diverto di più.


 arabi non eccellono in cultura generale
 
Tu invece eccelli quando ci spieghi che Napoleone si beccò un cacro a
Sant'Elena per via dell'inversione dei poli magnetici della Terra.
 
Ma perché non le racconti qui queste genialate, invece di limitarti a
rosicare dietro a me o quasi?
 
In fondo è un NG di storia, saresti persino in topic :-)



Ma a parvus in questo frangente
non interessa il topic.....gli interessa
solo dimostrare che, tutto sommato,
in senso lato, bisma aveva ragione
a dire che il bangladesh è un paese
arabo.
Lo vedo bene come avvocato piu
che come storico:))

 
 
vorrei vedere in faccia quelli che leggono i tuoi post
 


probabilmente la signora araba conosce la numerosa comunità di bengalesi 
negli Emirati Uniti in cui parlano arabo, per questo si confonde


ottima arrampicata sugli specchi, ma non ti salva dalla figura di merda 
che hai fatto

 negli Emirati Uniti in cui parlano arabo, per questo si confonde
 
come dire "ex moglie di un belga, quindi esperta di paesi sudamericani"
 
sicuramente in Belgio ci sono parecchi immigrati sudamericani


 cosa.
 
La mia risposta è sopra al quinto posto, Subito dopo Sargon, ma scritta in contemporanea.
Mi sembra che ero chiaro:
No, non è arabo, etnicamente sono di stirpe indiana. (Gli arabi vanno dall'Iraq al Marocco, con l'esclusione di Israele. Già l'Iran è indoeuropeo).
Nel 1947, gli indiani al momento di ottenere l'indipendenza decisero di dividersi su base religiosa. Si formò l'India induista, con 330 milioni di abitanti (adesso sono 1.300.000.000) e il Pakistan, suddiviso in Pakistan occidentale, con trenta milioni di abitanti (adesso 200.000.000) e quello orientale, anche lui con 30 milioni di abitanti, e causa varie inondazioni e la povertà endemica, è quello che è cresciuto meno 161.000.000)
La spartizione non era avvenuta pacificamente, musulmani e induisti avevano reciprocamente ammazzato sette milioni di persone. Nel 1971, quello che allora si chiamava Pakistan orientale si ribellò, e grazie all'intervento militare dell'India, ottenne l'indipendenza.
Motivo principale del contrasto era che il Pakistan orientale, era etnicamente compatto, essendo formato da bengalesi.
Mentre quello occidentale era una costruzione artificiale formata dai musulmani delle varie parti dell'India.

 islamiche non rende il termine corretto in questo contesto.
 
Le sostituzioni etniche, purtroppo esistono: basta guardare gli Stati Uniti.
Ma ad esempio  in Brasile e Argentina i nativi non ci sono più neppure nelle riserve.
ma accade anche adesso e vicino a noi. ad esempio, 25 anni fa la Kraijna era abitata da Serbi.
Anche in Africa settentrionale, non è che si trattasse di una terra spopolata e gli arabi l'abbiano riempita.
Le etnie precedenti pian piano sono divenute minoritarie o sono scomparse per una serie di cause che vanno dall'essere i primi a soccombere nelle carestie, al prelievo forzoso di donne.
 

 Tanto MORIREMO TUTTI111!! di coronavirus, che ci frega?
 
Ce ne fregheremo quando vedremo il Bagladesh sommergersi;((
 
 


tu sarai sommerso dai bengalesi

 Le sostituzioni etniche, purtroppo esistono: basta guardare gli Stati Uniti.
 
Invasioni, genocidi e insediamento di coloni hanno cambiato la
demografia di molti territori, ma questo fenomeno non viene comunque
descritto come "sostituzione etnica". Il termine è relativamente
recente e il suo unico significato non è quello letterale, ma solo
quello afferente alle summenzionate teorie del complotto.
 
Non penso di aver mai letto uno storico che parla di "sostituzione
etnica" per descrivere gli eventi di cui parli. Genocidio, insediamento
coloniale, trasferimento di popolazione, deportazione, pulizia etnica,
sì. Ma sostituzione etnica non si è mai affermato (né credo sia mai
stato utilizzato da fonte autorevole).

 stato utilizzato da fonte autorevole).
 
Si, non hai torto.
Però il modo di parlare cambia; Fossimo stati nell'ottocento per noi il presidente degli Stati Uniti sarebbe stato Donaldo Trumpo;)
So che gli storici non usano il termine di "sostituzione etnica". Però faccio fatica a far combaciare una delle altre locuzioni
Genocidio: sarebbe esagerato, gli arabi non è che abbiano compiuto un genocidio, Anzi, per i parametri dell'epoca (per i quali erano pacifiche le occupazioni con pochi massacri) la loro non fu affatto un'occupazione brutale. Il lento calo demografico fu causato dai motivi da me sopra illustrati, e non certamente dallo sterminio.
Insediamento coloniale: calzerebbe meglio, ma potrebbe essere ingannevole: non fu l'Arabia a conquistare colonie, ma la sua popolazione a espandersi.
Anche "Trasferimento di popolazione" andrebbe bene, ma non spiega perché i trasferiti siano divenuti gli abitanti quasi unici.
Deportazione: no. Le popolazioni preesistenti non furono deportate.
Pulizia etnica: si adatterebbe di più a una metodica eliminazione. Invece fu quasi effetto indesiderato, agli arabi non sarebbe dispiaciuto se gli autoctoni avessero continuato a lavorare la terra e pagare le tasse per loro.
Quanto al termine da me usato, non intendevo farlo in riferimento a situazioni attuali.
Ma forse non volendo ho azzeccato:
Gli arabi non volevano la sostituzione etnica, come non la vogliono gli attuali favorevoli all'accoglienza. Però, continuando su scala di generazioni: "Tanto per un barcone" Tanto per un ricungiungimento" il risultato sarà quello.
 
 

 
In senso lato sì.

 vada considerato  a pieno diritto un paese islamico, quindi arabo,
 
ma che cazzata scrivi? ma non vedi che ti sei sputtanato scrivendo una cosa simile ? 

Penso che possa andare bene:
 
https://youtu.be/yJw9-k4yQXE
 
 
(andare a 4'01" del video, alla terza delle tre parti)


Sicuramente va bene.
Ma Barbara Labidi, chi era costei?
 
 

 merda che hai fatto
 
Huuuh, ho scritto una cazzata? Pace, non è la prima volta e non sarà
neanche l'ultima.
 
Ma tranquillo, per superare la sterminata collezione di cazzate che
scrivi tu, dovrei impegnarmi molto più a fondo di così.
 
Dai, parliamo del complotto COVID che secondo te hanno organizzato
Trump e Bolsonaro per sterminare gran parte della popolazione mondiale
e del vero ed efficace farmaco antiCOVID che prendono loro e che non è
l'idrossiclorochina (CI STANNO MENTENDO!!!11!!)
Menomale che ci sei tu a svelarci  che Trump e Bolsonaro pubblicizzano
falsamente l'idrossiclorochina per farla sparire dai mercati e quindi
aumentano lo sterminio COVID facendo morire la gente pure di malaria...
 
Ma perché queste genialate non le scrivi pure qui, invece di limitarti
a rosicare dietro a me? :-)
 
Non essere timido, dai, dicci, dicci :-)


 che come storico:))
 
A te ti vedo bene come raccoglitore di immondizia, posto che ti mettano
a disposizione un bidone con una freccia che segnala l'alto e il basso,
*cialtrone* :-)



sembrerebbe una dei tanti quaqquaraquà senza cultura che scrivono sui 
social, come un certo Bhisma

 termine.
 
Oltre al senso che citi, il termine e' stato usato anche per definire i
massacri razziali nell'ex Jugoslavia, in specie quelli serbi ai danni
delle popolazioni musulmane, programmi di genocidio, deportazioni
stupri razziali etc.
Anche se all'epoca la definizione più ricorrente sulla stampa era
"pulizia" o "purificazione" etnica, considerata una foglia di fico per
"genocidio" [1]
, massacri e deportazioni di massa come quello di Srebrenica avevano
esplicito scopo sostitutivo: la frase di  "Srebrenica è un dono al
popolo serbo", pronunciata mentre la deportazione di massa di donne e
bambini e l'uccisione con classico colpo alla nuca di circa ottomila
uomini tra i dodici e i settant'anni, assume un significato sinistro
difficilmente confutabile.
 
Più di recente è stato frequentemente usato, anche con rimando all'ex
Jugoslavia, per stigmatizzare la politica turca in Kurdistan.
 
Anche giornalisti e storici recentemente hanno definito "sostituzione
etnica" la politica di "bonifica etnica" e di italianizzazione forzata
attuata dal fascismo in Istria, Dalmazia, e in zone occupate
dell'Jugoslavia, dagli anni '20 sino al '43.
 
-------
[1] La forza delle parole: una risoluzione ONU sul genocidio nell'ex
Jugoslavia è stata bloccata dal veto della Russia, i Turchi riconoscono
più o meno i massacri di armeni, ma insorgono se vengono definiti
genocidio, il parlamento Serbo ha approvato una risoluzione che
condanna il massacro di Srebrenica e chiede il perdono delle vittime,
ma rifiuta la definizione di genocidio etc.


 social, come un certo Bhisma
 
Certo che vi rompo proprio i coglioni, eh? Ma quanti nick dovete
cambiare? :-D
 
(Eppure lo sapete che tutto questo can-can mi scivola addosso, anche
quando è molto più sostenuto di così)


 una cosa simile ?
 
Eddai, su, torna su IDM a rosicare perché la pnn del Laureti non si
smuove da vent'anni :-)


 stupri razziali etc.
 
scusi non la disturbo con una domanda?
Ma se per lei tutti i musulmani sono arabi, mi spieghi cosa ci facevano 
gli arabi in Jugoslavia quando furono massacrati dai serbi?
O lei intende che i serbi abbino fatto una spedizione punitiva in Arabia 
per sterminare li i musulmani?

 
 
ha proposito di can-can. Ci racconti la storia di quando eri un giovane 
ufficiale nazista, e che portavi il cane di Hitler a pisciare? Come si 
chiamava? Ah! Blondi era la cagna che Hitler si portava anche a letto.

 facevano gli arabi in Jugoslavia quando furono massacrati dai serbi?
 
Eh, diciamo che funziona come per i campi da sci nel Sahara. Ricordi,
vero? <grin>


 Porcospino wrote:
 

L'uso dei termini ha il suo peso, ricordo una gustosa di Grillo: (ai tempi in cui era comico) diceva che nel dare notizie di appropriazioni indebite di grossi personaggi, dicevano: "Ha distratto una somma", aggiungendo poi: "Provate voi! Per vedere se poi scrivono: Ha distratto una somma. O se scriveranno: Ha rubato!"
A Porcospino, essendo questione assurda, non avevo neppure risposto sulla questione di che tira in ballo gli ebrei, dato che non si vedrebbe perché costoro dovrebbero volersi fare assediare dai loro mortali nemici, e come possano impedire ai popoli interessati di dare il 51% dei voti alle varie Leghe nazionali.
Rientrando nell'argomento, pur essendo termine coniato recentemente, sostituzione etnica lo trovo il termine specifico per determinate situazioni.
Ad esempio quello dei turchi contro gli armeni, fu genocidio, e sostituzione etnica. Però quello compiuto dai nazisti, fu solo genocidio, dato che fu colpita una minoranza che non occupava un territorio e non ci fu sostituzione etnica. Al contrario, l'espansione degli agricoltori Bantù al danno di popolazioni come i boscimani e i pigmei, fu sostituzione etnica, ma senza genocidio, o meglio, con genocidio indiretto, restringendo l'areale in cui vivono le popolazioni, se ne causa il calo demografico dovuto alla sostenibilità del suolo.
Quello che in sostanza è accaduto nei territori occupati dagli arabi, guerrieri e pastori, che pian piano hanno ridotto o rovinato l'areale in cui i popoli precedenti svolgevano l'agricoltura, riducendoli alfine in aree marginali o mestieri marginali, e causando la scomparsa dei non convertiti nel nord'Africa esclusa la valle del Nilo.
 

 
  come non ricordo! me l'hai raccontato che gli arabi organizzavano 
piste da sci nel deserto libico, quando eri uno sturmtruppen nel 
Afrikakorps di Rommel