Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Assolutismo

ai tempi dei Re assoluti il loro modo di governare era fondato quasi sempre 
sulla vanit� sul capriccio,il popolo non aveva alcun diritto di dire la sua 
doveva solo subire...come faceva a funzionare una societ� cos�? 
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 dire la sua doveva solo subire...come faceva a funzionare una societ� cos�?
 
funzionava perche' non fu mai davvero cosi'
 
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

 cos�?
 
funzionava perche' non fu mai davvero cosi'
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
dici?allora certe cronache sono esagerate?


 doveva solo subire...come faceva a funzionare una societ� cos�? 
 
infatti non funzionava cos�
 
ogni forma di potere si regge su equilibri molto complessi fra diverse
componenti, portatrici di propri interessi, di una propria visione delle
cose, di complesse relazioni con tutte le altre componenti della societ�
 
anche un sovrano assoluto � normalmente inserito, che ne sia consapevole
o no, in questa rete estremamente intricata e vischiosa; in alcuni casi
un sovrano particolarmente geniale (o "capriccioso") pu� (tentare di)
essere l'ago della bilancia, capace di spostare gli equilibri in un
senso o nell'altro; ma ritengo che nella grandissima maggioranza dei
casi si lasci trascinare da un'infinit� di condizionamenti e di vecchie
abitudini; il mestiere dei cortigiani � appunto quello di far fare al re
quello che vogliono loro, facendogli credere che � lui a decidere tutto
 
poi su singole cose pu� decidere a capriccio; se tagliare la testa o no
a qualche turbatore dell'ordine (ma normalmente decide di non negare al
popolo il bello spettacolo); se dissanguare di tasse intere regioni per
costruirsi un bel palazzo, oppure per fare una guerra gloriosa contro
qualche cugino coronato dei dintorni (ma per chi le tasse le deve pagare
la cosa non fa una grande differenza; e in ogni caso nel dubbio fa sia
la guerra, sia il palazzo)
 
forse le decisioni portatrici di conseguenze pi� pesanti e durature sono
quelle relative alla religione: se compiacere al clero bruciando in
piazza qualche eretico, oppure se concedere una qualche tolleranza pi� o
meno pelosa a correnti di pensiero non troppo eterodosse; se appoggiare
una qualche congregazione religiosa contro qualche altra; al limite se
rinnegare la propria religione e sceglierne un'altra; ma anche in questo
caso, le motivazioni delle sue scelte sono sempre molto pi� complesse,
articolate e vischiose delle pure e semplici convinzioni personali
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 
 
"Maurizio Pistone"  ha scritto nel messaggio 
news:1lp5pbs.qjcy6tmvrzm3N%scri...@mauriziopistone.it...

hai articolato molto il discorso ma la sostanza delle cose si riduce al come 
le avevo descritte io per cui ripeto,come poteva una societ� a reggersi in 
queste situazioni?


 reggersi in queste situazioni?
 
Nella sostanza le cose non si riducono a come le hai descritte. Ti è già
stato spiegato: il sovrano, per quanto teoricamente "assoluto", di fatto
deve tener conto della nobiltà, del clero, delle corporazioni, delle città,
delle consuetudini locali, dei privilegi e delle immunità garantite dai
suoi predecessori e di tanto altro.

Si reggeva finché il re aveva la forza dalla sua. Inoltre gran parte della popolazione vedeva il re come figura carismatica, tale per volere di  Dio. Venuta meno la forza della religione con l' illuminismo è arrivata la crisi. Tuttavia anche recentemente e tuttora ci sono state e ci sono dittature che funzionano allo stesso modo. In qualche caso si basano ancora sulla religione, l ' islam, in altri sul comunismo.


non so di auali cronache parli. Il punto e' che il sistema del cd 
assolutismo aveva ragioni politiche e giuridiche ben precise. in 
particolare una necessita' di centralizzazione nazionale e 
razionalizzazione del diritto e l'affermazione di una sovranita' 
nazionale. Piu' che le bizzarrie dei sovrani devi pensare, per capire se 
un sistema funzina o meno, a cosa cambiava per la gente comune, per i 
commerci, per la struttura di una nazione. L'assolutismo frorni' la bale 
filosofica e giuridica per riorganizzare in forme piu' certe e nazionali 
lo jus commune che era ormai divenato, esauritasi la grande spinta 
innovativa che o aveva creato, un insieme di norme ed interpretazioni 
confuse e speciali.
 
L'assolutismo del sovrano aveva comunque limiti ben marcati ed era tutto 
tranne che "assoluto". Anche J. Bodin riconosceva il limite dei diritto 
naturale e delle convenzioni giuste e ragionevoli.
 
IL sistema dell'assolutismo fini' per risolversi in un riordino e  una 
razionalizzazione in senso moderno delle norme dello jus commune. Senza 
l'assolutismo non vremmo dato il via all'attivita' di legislazione 
nazionale che porto' al sistema dei codici e in ultimo alle costituzioni.


 suoi predecessori e di tanto altro
 
la favolistica popolare ha elaborato il tema del "principe e del
povero", il topos di una persona precipitata sul trono da una condizione
sociale completamente diversa, che quindi non segue le regole del potere
semplicemente perch� non le conosce.
 
Nella realt� storica, il sovrano � nato sovrano e viene educato come
sovrano, in tutta la sua vita non ha mai visto altro che la sua corte,
anche se non era l'erede al trono designato non ha mai avuto altri
modelli se non quelli del potere, e non ha mai avuto contatti con altri
che non siano persone inserite stabilmente nell'apparato del potere.
 
Abbiamo parecchi esempi di sovrani pazzi, ma in questo casi solitamente
la cosa peggiore che possa capitare � la paralisi della macchina dello
stato, il sovrano non prende nessuna decisione che sia efficace, non �
in grado di prende decisioni difformi da quelle che un sovrano "normale"
avrebbe preso.
 
Perfino in caso di eventi catastrofici la situazione prima o poi si
ristabilisce.
 
Nel 1215 i mongoli distruggono Pechino, nei decenni successivi
conquistano l'intera Cina, nel 1271 il nipote di Gengis Khan, Kublai
Khan, diventa il primo imperatore della dinastia mongola Yuan; il nonno
era stato un barbaro nomade che non sapeva n� leggere n� scrivere e
aveva passato la vita a cavallo; lui parlava cinese, e govern� la Cina
come un imperatore cinese.
 
Secondo la fantasia popolare, il sovrano � un tizio che si sveglia la
mattina, si siede sul trono e spara la prima cazzata che gli passa per
la testa; nella realt�, governare significa manovrare la macchina dello
Stato; se la macchina dello stato � un Tir, la devi manovrare come un
Tir; se la manovri come se fosse una Ferrari o un go-kart, non vai da
nessuna parte.
 
Solo chi conosce perfettamente la macchina dello Stato e si � addestrato
a lungo alla guida, pu� dare all'azione di governo un'impronta
personale; se uno guida alla cazzo, gratta le marce e dopo tre metri
finisce in un fosso, dopo di che scende fra gli applausi dei cortigiani
che gridano "Bravo! Bravo!", ma non � andato da nessuna parte.


 doveva solo subire...come faceva a funzionare una societï¿œ cosï¿œ? 
 
In qualsiasi epoca e per qualsiasi forma di governo, il potere alla fine
si basa sul denaro e su precisi equilibri economici. tu puoi anche
prendere il potere con la forza, ma alla fine i soldati li devi pagare.
Prendi la monarchia assoluta di tipo francese, ad esempio: un sistema
cronicamente in perdita; i costi della corte e soprattutto dell'esercito
non potevano essere supportati solo dalle tasse; percio' il re dipendeva
dai nobili prima e successivamente dalla borghesia che lo finanziava in
cambio di altri vantaggi e concessioni. il potere del re era assoluto, ma
solo di facciata. Dietro ogni assolutismo in realta' ci sono stati, nel
tempo, ricchi mercanti, ricchi feudatari, i primi banchieri, la borghesia,
infine i grandi industriali, banchieri e petrolieri.
 
 
 
 

 prendere il potere con la forza, ma alla fine i soldati li devi pagare
 
i grandi eserciti della storia erano grandi proprio perch� cos� si
pagavano da s�, saccheggiando le terre che attraversavano, senza fare
distinzione tra amici e nemici


 distinzione tra amici e nemici
 
Questa cosa poteva valere per Alessandro, Attila, Gengis Khan, fino a
Napoleone, al limite, e in generale per i grandi condottieri il cui regno
non e' sopravissuto a loro.
Ma qualsiasi stato, inteso in senso moderno, quindi non una tribu' barbara
che migra o una crociata, deve avere un esercito organizzato e stanziale che
costituisce da sempre il peso economico maggiore e quindi un'economia in
grado di supportarlo. E' vero che chi comanda l'esercito comando lo stato,
ma l'esercito costava, e costa ancora oggi.
 
 
 
 
 
 

 non e' sopravissuto a loro.
 
anche per i grandi eseciti mercenari del tardo medioevo e dell'inizio
dell'et� moderna


 ma l'esercito costava, e costa ancora oggi
 
questo � vero, non volevo certo sottovalutare il peso delle finanze
statali nella guerra moderna, ma bisogna scendere un po' pi� nel
dettaglio, non dare una regola generale assoluta


 
 
"peter schlemihl"  ha scritto nel messaggio 
news:1912564548427701100.79552...@nntp.aioe.org...

ovviamente il sovrano doveva tener conto della nobiltà del clero ecc. perchè 
supportavano il suo potere ma il popolo che produceva ricchezza era in balìa 
del Re,della nobiltà ecc.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 era in balìa del Re,della nobiltà ecc.
 
Mercanti e artigiani avevano una certa forza contrattuale come categorie,
anche se contavano poco sul piano politico. I loro interessi normalmente
erano tutelati (anche troppo, verrebbe da dire) e se ciò non avveniva il
sovrano ci rimetteva. Operai e apprendisti nelle botteghe non se la
passavano bene, ma nelle città un minimo di considerazione bisognava averlo
anche nei loro confronti. Le rivolte cittadine erano molto pericolose,
anche per i potenti, e una qualche forma di pace sociale andava comunque
cercata. A stare peggio erano i contadini nelle campagne, la gran massa
della popolazione. Ma anche lì a tirare troppo la corda si poteva provocare
una jacquerie. In ogni epoca, il potere si conserva se si tiene conto dei
limiti in cui ci troviamo ad agire. L'arbitrio può esserci sulle piccole
cose, le condizioni di fondo sono frutto dei rapporti di forza,
dell'inerzia, delle possibilità tecniche e del contesto ambientale. È un
errore sia il pensare che in passato il "popolo" fosse irrilevante sia il
credere che basti avere un regime politico basato su libere elezioni perché
il "popolo" riesca a far valere i suoi interessi.

 comunismo.
 
 
Anche nel "capitalismo" c'� un aspetto di credenza religiosa.
 
Senza un credo (pressione interna) niente sta in piedi.
 
 
-- 
AIOE ���  

 petrolieri.
 
 
"Assolutismo" insieme con "petrolieri" non l'avevo mai letto
prima.
:-)
 
 
-- 
AIOE ï¿œï¿œï¿œ  

 attraversavano, senza fare distinzione tra amici e nemici
 
 
Infatti non erano grandi e duravano poco perch� dopo aver
mangiato le vacche, le pecore, i porci e le galline del
villaggio che cosa mangiavano?
 
 
-- 
AIOE ���  

ADPUF <flyh...@mosq.it.invalid> ha scritto:

Ah no?! Ti butto un nome a caso, e del presente, Putin
 
 
 

villaggio che cosa mangiavano?
 
Dipende. 
 
Se erano i Germani dell'epoca di Mario passavano al villaggio
successivo (o meglio all'area: tra combattenti e non combattenti i
Cimbri i Teutoni etc. sicuramente superavano i 500.000 individui e
forse sfioravano il milione) che è il motivo principale per cui si
spostavano di continuo in una parte d'Europa che andava dai Balcani
alla Spagna, razziando tutto quello che trovavano nell'arco di una
dozzina d'anni. Immagino che per quanto primitivi delle tecniche di
conservazione del cibo le avessero anche loro, ma essendo sprovvisti
di una logistica efficiente e di un retroterra di industria
conserviera erano costretti a fare affidamento sulla razzia in modo
principale.
 
Se erano un esercito evoluto, potevano fare conto non solo su quello
di conservato che portavano con sé, per il quale esisteva un'industria
di conservazione dedicata, ma anche su una logistica efficiente per i
tempi. 
Naturalmente anche loro facevano spesso e volentieri affidamento sulla
razzia (o sull'acquisto, se le considerazioni politiche lo
consigliavano) di quello che trovavano in loco, ma erano comunque in
grado in grado di organizzare spedizioni impegnative in ambienti
desertici e sprovvisti di risorse: Crasso prima di finire male si
portò a spasso per il deserto più di quarantamila combattenti, il che
vuol dire a occhio e croce un centomila persone se non più.
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 in mente?
 
a me venivano in mente i grandi eserciti della guerra dei Trent'Anni -
resta da vedere se trent'anni sono tanti o pochi


lume 08:28, mercoledï¿œ 23 luglio 2014:

Beh capisco ma definirlo un re assoluto mi pare improprio e
anacronistico.
 
Piuttosto il sultano del Brunei...


 Trent'Anni - resta da vedere se trent'anni sono tanti o pochi
 
 
Pei todeschi furon persin troppi.
 
 
-- 
AIOE ���  

sfruttavano.
 
Mi fai un esempio di esercito che non sia grande in proporzione, ma
sia grande in assoluto? 


 proporzione, ma sia grande in assoluto?
 
 
Israele.
(grazie agli aiuti esterni)
 
Svizzera?
 
 
-- 
AIOE ���