Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Re: risotto

 un commento sul secondo.
a parte l'audio, che strumento suonava?
m

 a parte l'audio, che strumento suonava?
Steinway con puntine metalliche sui martelletti 


Tremendo.
Non ho mai sentito Glenn Gould suonare cos� male e la cosa mi stupisce.
In aggiunta, il pianoforte preparato in quel modo ha un suono ignobile.
Sembra uno di quei pianofortini giocattolo per bambini che si vendevano
qualche decennio fa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 In aggiunta, il pianoforte preparato in quel modo ha un suono ignobile.
Secondo me e' la qualita' tecnica della 
registrazione che fa acqua da tutte le 
parti. Perfino gli archi, alla fine, hanno 
un suono del tutto innaturale.
-- 
PaDiMa


ma non scherziamo.
E' proprio il pianoforte ad avere un suono osceno.
Incommentabile, davvero non saprei cos'altro aggiungere.


 un commento sul secondo.
Mio-Dio-che-orrore.

 qualche decennio fa.
Quoto. Sembra anche un pianoforte che ha visto l'ultima accordatura una 
ventina d'anni prima, vent'anni passati in cantina.

Pasquale Diano Marina ha scritto:

Sono semplicemente registrati troppo alti e vano in distorsione.

Der Bildungsphilister ha scritto:

"Vanno" con due "enne". Vabbï¿œ l'origine veneta, ma insomma...:-)))

 Sono semplicemente registrati troppo alti e vano in distorsione.
LOL il piano sembra un giocattolo rotto
il secondo � raccapricciante :-))) 

 qualche decennio fa.
Non credo siano proprio puntine. Devono essere bottoni automatici, o 
qualcosa del genere. E' un modo di rovinare il pianoforte a cui si indulgeva 
in centri secondari, da quel che ho capito, quando serviva qualcosa che 
ricordasse un clavicembalo (meglio dire: l'idea che si erano fatti di un 
clavicembalo). Gould ci si divertiva molto.
Faccio una ricerchina sul Bazzana. Occupandosi a lungo di argomenti del 
tutto inutili, probabilmente ne parla.
dR 

 un commento sul secondo.
Che quel poco che si riesce a distinguere delle intenzioni musicali � pur 
sempre interessante. Ma quell'attrezzo � veramente inqualificabile. Al di l� 
di ogni dubbio, non faceva sul serio. Poi qualcuno lo prendeva sul serio, e 
lui stava al gioco fino alla fine.
Peccato, perch� se quelle pagine le avesse reincise con il suo cd 318 (che 
pure aveva un fastidioso singulto nell'ottava centrale) o con l'altro 
strumento che utilizzava di solito (prima dello Yamaha, intendo), si 
capirebbe qualcosa di pi�, voglio dire lo si sentirebbe senza doverlo pi� o 
meno intuire, e se ne potrebbe parlare.
dR

 tutto inutili, probabilmente ne parla.
Ne parla per esempio a pag.239 e mi smentisce. Comunque ne ho sentite di 
diverse, su quell'attrezzo. Sono sicuro che per qualche fonte non fu usato 
solo da Gould, ma non ricordo quale fonte sia (forse i documentari di 
Rattalino).
"Nel corso di questa serata [ 9 Agosto 1961, Festival Internazionale di 
Vancouver; ovviamente non c'entra con il video segnalato da Hans] Gould 
svel� il suo ultimo giocattolo: un "harpsi-piano", un pianoforte a mezza 
coda appositamente modificato per lui da Steinway and Sons a New York. Nei 
martelletti dello strumento erano stati inseriti dei chiodini a forma di T 
che producevano un suono metallico che doveva imitare il suono di un 
clavicembalo, senza modificare le possibilit� dinamiche del pianoforte; 
Gould lo descrisse come "un pianoforte nevrotico che crede di essere un 
clavicembalo". Utilizz� questa stramberia in vari concerti e trasmissioni 
all'inizio degli anni Sessanta (...). Per gran parte delle persone, 
l'harpsi-piano era un gran argomento di conversazione, e una seccatura".
Non ha tutti i torti, il buon Bazzana.
Forse se ne parla anche qui (non l'ho ancora letto):
http://www.einaudi.it/libro/scheda/(isbn)/978880619749/(desau)/katie-hafner/(desti)/glenn-gould
E' sicuramente un libro pi� serio della biografia di Bazzana.
dR 

 
non so chi sia il cembalista ma nemmeno la prima esecuzione mi fa 
strappare i capelli. infatti quasi quasi mi piace di piï¿œ gould, se uno 
entra un po' nella sua ottica... ma sia chiaro che qui stiamo solo 
scegliendo tra sti due

 clavicembalo). Gould ci si divertiva molto.
Tu pensi che si stia divertendo l� ?
E' agitato come era suo solito in quel periodo. E non d� l'idea di
divertirsi.


 non so chi sia il cembalista
Deve essere Leonhardt nel film di Straub e Huillet sulla vita di J.S.Bach 
(Leonhardt interpretï¿œ il compositore). Hanno realizzato anche film sulle 
opere liriche di Schoeneberg.
http://it.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Straub
dR 

 divertirsi.
Oh, che dia l'idea o meno, non so. Fatto sta che il gioco � andato avanti 
per un po', stando a quanto riferiscono i cronisti come Bazzana. Ma di 
dischi non ne ha fatti (per fortuna). Vorr� pur dire qualcosa.
Quanto poi a capire cosa passasse per la mente di Gould, non � che sia un 
esercizio cos� agevole. Mettiamola cos�: ci si divertiva in senso 
etimologico. Cos� non ne facciamo una questione nominalistica.
dR 

 Al di l� di ogni dubbio, non faceva sul serio. 
Mah...sicuro ? Per dare l'idea che sia tutta una bischerata, sembra 
piuttosto serio.

 

infatti, mi spiace parlare male di un grandissimo ma leonardt non mi ha
mai granchï¿œ emozionato, e avevo molte sue cose a suo tempo (poi tutti i 
cd che mi ero masterizzato hanno smesso di botto di funzionare...
comprati a napoli). per i brandeburghesi sono ancora legato
al buon vecchio Karl Richter, e per il CBT ancora di piï¿œ
all'ottimo vecchio Kirkpatrick (al clavicordo)

 piuttosto serio.
Come volete.
Il fatto che sembri serio, visto quel che combinava abitualmente pur di fare 
lo spiritoso, non mi pareva cos� pertinente. Il fatto che dopo un po' abbia 
lasciato perdere, s�. Se una cosa lo convinceva veramente, al di l� delle 
contingenze, non lasciava perdere. Almeno questa � l'idea che me ne sono 
fatto io.
dR 

 al buon vecchio Karl Richter,
Piacciono anche a me. :-)
dR 

 

Guarda, conosco poco e molto superficiamente Gould, per cui ci pu� stare 
tutto. Diciamo allora che se faceva dello spirito proprio non capisco lo 
spirito, forse anche perch� pur non essendo io un grande bachiano la 
cadenza del cembalo nel quinto brandeburghese � una delle cose che mi 
fanno letteralmente andare via di testa. Boh...

 di testa. Boh...
...e per quanto strano mi sembrasse prima di provarci, non
è manco difficile da suonare.
-- 
Due cannibali si trovano per cena e in
confidenza uno dice all'altro:
- Non ce la faccio piu' con mia moglie...
- almeno finisci le patate




scusa ma nella testimonianza che riporti non mi pare proprio che ci sia
ombra di divertimento, n� in questo n� in altro senso.
Stramberia s�.
Personalmente non credo neanche che un interprete importante come Gould
abbia trovato piacere nel suonare in contesti seri con uno strumento
rovinato; bisognerebbe capire di chi fu realmente l'idea e in che
circostanze fu accolta dal pianista, se la cosa fosse interessante (cosa che
non �).
In ogni caso, non ne faccio una questione nominalistica e neanche una
questione di psiche.
Delle turbe o equilibri in s� di Gould non me ne frega nulla; semplicemente,
mi interessa il risultato finale nell'esecuzione musicale.
Guarda com'� agitato e soprattutto rigido; articola a fatica e in pi� di un
momento combina pasticci.
Niente a che vedere col Gould che ammiro.


 che ammiro.
E' vero, non sembra nemmeno lui... Una cagata di strumento
simile non s'è mai sentita nella storia della musica.


Diciamo allora che se faceva dello spirito proprio non capisco lo spirito
Beh, aveva un modo di fare dello spirito che sconcertava tutti, se � per 
questo.
dR 


dici?
ho appena ascoltato il video:
http://www.youtube.com/watch?v=XttTpZHQgJw
e sono invece rimasto fulminato dalla bellezza dell'interpretazione...



tra parentesi, il primo esempio di confronto che ho trovato � il solito
Zimerman:
http://www.youtube.com/watch?v=cd9rg9v25bo&feature=related
E' curioso notare che pi� Zimerman si impegna ad essere "espressivo" e pi�
risulta inutilmente mediocre...
La gente crede che per essere espressivi basti alternare di continuo le
dinamiche; Zimerman li fa felici tutti, questi qui...


 mi interessa il risultato finale nell'esecuzione musicale.
Beh, allora non dovrebbe interessare neppure il fatto che, a mio 
modestissimo avviso, a fare quell'esperimento si sia in fondo divertito. O 
che questa fosse l'intenzione. Che fosse uno di quegli uomini che appaiono 
quasi sempre in imbarazzo, non siamo noi i primi a notarlo.
dR 


proprio no, giuro.
L'unica cosa che notavo � quanto suonasse male e quanto orribile fosse
quello strumento.
In contesti del genere deduco che ci sia poco da divertirsi, in ogni senso;
ma, ripeto, non � importante.
Guarda, dopo aver ascoltato il secondo movimento dell'Imperatore suonato
cos� meravigliosamente, tutto il resto � secondario.
(Dovrei allo stesso tempo far tabula rasa di quell'obbrobrio eseguito da
Zimerman, e non � semplice)


 cos� meravigliosamente, tutto il resto � secondario.
Hai indubbiamente ragione.
dR 

simile non s'ï¿œ mai sentita nella storia della musica.
'nzomma. Come questo-a sï¿œ.
dR 

 un suono del tutto innaturale.
Sono convinto della stessa cosa. La qualit� tecnica � pessima. Certamente
il flusso originale era mono, e per giunta l'audio su youtube � davvero
scadente, per di pi� il campionamento a 22khz fa perdere giusto met� dello
spettro udibile. Come � gi� stato detto gli archi sono registrati a volume
troppo altro e si ha saturazione, un errore abbastanza da principianti.
Detto questo secondo me quel particolare tipo di pianoforte ha un minimo
d'attrattiva, seppure magari solo affettiva (per Gould), mi pare che il
risultato prodotto, seppur non certamente estasiante, sia particolare e
pure un minimo interessante, data la differenza dallo standard imperante.
-- 
L'Esattore
Minha vontade era continuar no Milan.   -   Kak�

 clavicembalo".
LOL
questa definizione spiega benissimo il perch� lo suonasse.


 Niente a che vedere col Gould che ammiro.
Avr� avuto in quei momenti un attacco di colite.


 Zimerman
il magnifico.


 
qui controbatto io: � banale.
Puoi anche sentirti una cosa semplice come gli improvvisi di Schubert
e confrontarli con una qualsiasi altra incisione.
Davvero nulla di che

 Davvero nulla di che
quando sentir� un altro pianista suonare come lui la terza sonata di Chopin
ammetter� che � banale.


 
http://tinyurl.com/knxbzq
grazie mille
manuel


scusa eh, ce la fai a riflettere un attimo prima prima di cedere alle
ovviet�?
Ripeto e traduco il concetto, per i deboli di comprendonio:
" Delle turbe o equilibri IN SE' di Gould non me ne frega nulla;
semplicemente, mi interessa il risultato finale nell'esecuzione musicale.
vale a dire: se dobbiamo parlare della psiche di Gould come argomento a s�
stante, non me ne frega nulla. Se dobbiamo parlarne per comprendere un
risultato musicale, il discorso cambia.


 risultato musicale, il discorso cambia.
come al solito te la cavi con una mezza precisazione assolutamente non
sottintesa nel precedente post. (certo certo sono io che non capisco)
Come mi faceva notare un altro partecipante al newsgroup, le discussioni
con te sono sempre un tuo arrampicarti sugli specchi per aggirare le
contraddizioni contenute nei tuoi post, tra l'altro nella grande
maggioranza dei casi questo si traduce solo in ovviet� o accuse di non
capire (LOL, eh).
Insomma, se ti ponessi un po' meglio forse sarebbe pi� piacevole leggerti,
anche perch� nessuno mette in dubbio che tu di musica ne sappia, e i tuoi
post sono molto interessanti, se filtrati con un filtro elimina-superuomo.


 Insomma, se ti ponessi un po' meglio forse sarebbe pi� piacevole leggerti,
l'arrampicata sugli specchi � tutta tua.
E non c'era nulla di sottinteso nella mia espressione dato che il
significato era esplicito.
" Delle turbe o equilibri IN SE' di Gould non me ne frega nulla;
semplicemente, mi interessa il risultato finale nell'esecuzione musicale."
Prima di bollare come fesserie le cose che dicono gli altri, sforzati di
riflettere.
Poi si pu� discutere.


 
http://www.youtube.com/watch?v=cd9rg9v25bo&feature=related
ma cosa blateri..
piuttosto intitolerei questo video di Zimerman: 
*COME SI SUONA IL PIANOFORTE*
..è inutile spiegartelo.


si certo.
Ah che squisitezza gi� la prima frase.
Senti che espressione quelle acciaccature prese come appoggiature (roba da
fustigazione).
E ancora, quei ritardandi tutti su tempi sballati (meno male che la
partitura � esplicita; lo staccato notato in senso fraseologico deve essere
qualcosa di oscuro a Zimerman).
E ancora, quel fraseggio cos� largo anche se il tempo dice di muovere.
Manca solo una bella cartolina con il tramonto, una lacrima e un pensiero
d'amore
Ah che nobile sentimentale che devi essere tu.



mi sa che a parte me, te e la settimana Bianca in Piemonte non ci sono altri
a pensarla cos�, qui dentro.


 Ah che nobile sentimentale che devi essere tu.
� molto per bene
un vero bravo ragazzo
PS la direzione di Bernstein � da delirio, eh
Pensava fosse Mahler??? 


Diciamo che in questo delirante largo tardo-romantico pianista e direttore
si danno volentieri la mano.
Sono in perfetto accordo nel fare a pezzi questo movimento.
La cosa bella � che quel motivo � una miriade di staccati notati. Come si
pu� eseguire cos� ??


 pu� eseguire cos� ??
eh vabb� ognuno ha le proprie fisime


perdonami ma continuo a non essere d'accordo.
Non lo dico per polemica ch�, anzi, mi interesserebbe approfondire
l'argomento e accolgo ben volentieri una qualsiasi fonte che smentisca la
mia idea.
Anzi, se hai qualche riferimento sotto mano, ti prego di indicarmelo.
La norma � quella di eseguire un'acciaccatura rapidamente. Certo, senza
esagerare ed in armonia con il tempo (o anche spesso con la frase,
indipendentemente dal tempo) , ma mai in modo realmente proporzionato.
Questo per due semplici motivi: la durata dell'acciaccatura non �
specificata, dunque una sorta di "calibro studiato", ma per sua natura
inevitabilmente aleatorio, pu� produrre errori ritmici. O pu� indurre un
fraseggio inappropriato.
Meglio evitare questi rischi, se si pu�, specie in orchestra, a costo di
rendere meno aggraziata l'esecuzione.
Ci vorrebbe un parere di Logi, qui.
Comunque, vedo che concordiamo sulle acciaccature di Zimerman.
A dire il vero � stato per me piuttosto triste sentire quell'esecuzione.
Insomma, la stramberia degli spilli di Gould, per quanto raccapricciante,
era un'assurdit� passeggera, pi� una curiosit� che altro.
Qualcosa di inclassificabile e grottesco, ma che che in fondo non toglieva
una briciola al valore di Gould.
Qui invece no, perch� vi � racchiuso un modo di fare _sedimentato_ tipico
del mediocre interprete narcisista. Quello che usa la partitura per farsi
bello, divo e far credere di entrare in trance.


 Comunque, vedo che concordiamo sulle acciaccature di Zimerman.
certamente