Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'America è una democrazia???

La domanda non vuole essere retorica, nè provocatoria. Il fatto è che io
stesso me la sono posta e non riesco a darmi una risposta convincente,
ci sono alcuni pro e alcuni contro.
Mi piacerebbe conoscere l'opinione di qualcuno.
grazie
		giuseppe

,

Giuseppe,
Cosa ti fa` pensare che l'America non sia una democrazia, o meglio,
quale paese sarebbe piu` democratico e perche? Come misuri e definisci
la democrazia?
Ecco alcuni casi (scelti a caso, ma a mio parere significativi):
- Elezione diretta di pubblici ufficiali:
In America la grande maggioranza dei pubblici ufficiali -
guidici, sceriffi (Capi della polizia), addirittura contabili
di contea - vengono eletti, mentre in Italia (ed in Europa in generale)
questi vengono nominati da politici spesso in base a criteri
corporativi o di affinita` politica.
- Intrusione dello stato nella vita privata del cittadino:
In America i genitori possono scegliere di educare loro stessi i
propri bambini invece di mandarli in una scuola statale (se reputano
che l'insegnamento presso la scuola statale e sbagliato, di parte o
addirittura 'lavaggio di cervello'), mentre in Europa questo non e
il caso.
- Diritto del cittadino all'autodifesa:
Il diritto di portare armi viene garantito al cittadino Americano dalla
costituzione. Anche se oggi questo articolo della costituzione e`
(a dir poco) controverso, bisogna risalire alle sue origini.
L'articolo venne introdotto per dare al cittadino la possibilita`
di combattere le autorita` (se necessario) con le armi
in pugno qualora lo stato sviluppasse delle tendenze autoritarie e
cercasse di limitare le liberta` individuali. In almeno una occasione,
questo diritto fu` utilizzato con successo (mel 1857-8 i fedeli Mormoni
dello Utah insorsero contro il governo centrale dell'allora presidente
Buchanan e riuscirono a strappare ampie concessioni e autonomie).
Saluti:
Igor Machin
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 la democrazia?
In effetti questo è il mio problema di fondo: non sono (più) tanto
sicuro del significato del termine "democrazia". In particolare sono
dibattuto tra due possibili interpretazioni del concetto:
1) democrazia come potere gestito - più o meno direttamente- dal popolo
2) democrazia come potere gestito in modo tale da fare ciò che è meglio
per il popolo
... e non mi pare sia la stessa cosa.
Nel caso dell'America, poi, ecco alcuni interrogativi concreti:
1) La pena di morte è giusta? e , se non è giusta, la sua applicazione è
tale da inficiare il carattere "democratico" di un Paese?; o è solo un
problema etico-morale? e l'etica e la morale non hanno nessuna relazione
col concetto politico di "democrazia"?
2) la gestione della sanità: mi risulta che in America non esista una
sanità pubblica; (ammetto che le mie informazioni in questo campo si
basano più che altro sul "sentito dire" e sono gradite obiezioni e
delucidazioni). Non sarebbe anche questo un argomento anti-democratico??
Mi scuso per essermi spiegato in maniera confusa... non so perchè mi
sono lanciato in un post del genere: all'improvviso mi sono reso conto
di non avere le idee tanto chiare intorno ad un concetto così usato e
abusato come quello di "democrazia".
saluti
			giuseppe

... e non mi pare sia la stessa cosa.
Il mio docente di storia delle dottrine politiche tiene a sottolineare il
significato di democrazia come governo del demos, da distinguere dal governo
del popolo. Con le riforme di Clistene (che non l'ha messa in quel posto
agli ateniesi) ad Atene, si vennero a creare dei "demi" o circoscrizioni
territoriali, dei quali faceva parte solo chi era cittadino di Atene, gli
altri non ne avevano il diritto. Il demos quindi non č il popolo, bensě una
parte del popolo, quella privilegiata.
Direi che gli Stati Uniti d'America si sono attenuti a questa definizione
originaria. Anche loro sono governati solo da una parte di popolazione, i
piů poveri hanno sempre un "clistene" a portata di mano, e i governanti
sanno dove metterglielo.
Vorrei ricordare che negli Stati Uniti non hanno tutti la possibilitŕ di
votare, ma solo chi si iscrive alle liste elettorali. In teoria le
iscrizioni sono libere, ma il clientelismo č conosciuto anche lě, e chi puň,
riesce ad invitare o addirittura costringere la gente a non iscriversi. Le
percentuali di votanti sono quindi da rapportare agli iscritti alle liste
elettorali, non alla totalitŕ della popolazione. Risulta quindi un ristretto
numero di votanti, chi se lo puň permettere. I piů poveri...
ciao
il sognatore

 iscrizioni sono libere, ma il clientelismo è conosciuto anche lì,
Perche' il clientelismo c'e' anche da noi ? Ma va ?
Ciao
Mario
--
Posted via Talkway - 
http://www.talkway.com
Exchange ideas on practically anything (tm).

 parte del popolo, quella privilegiata.
Non direi che il demos era la parte privilegiata del popolo +ttosto era
considerato "cittadino" colui che possedeva un pezzo di terra da coltivare


Oilà, verissimo però OGGI la Federazione non riesce in alcun modo a limitare
l'uso (diffusissimo) di armi da guerra. Quell'articolo, oggi, non ha motivo
d'esistere, ma lobby potentissime (come tu ben sai - la NRA) lo mantengono.
Questo non depone ai piedi delle pur notevoli glorie della democrazia
americana.
Saluti
Alessandro


 > iscrizioni sono libere, ma il clientelismo è conosciuto anche lì,
Penso che tu stia sbagliando, e proprio di grosso. Negli USA ogni maggiorenne ha
diritto di voto, e da più tempo che in Italia (parecchio, direi):
A.


,

Sono d'accordo con che OGGI questo articolo (il secondo
emendamento alla Costituzione) rappresenta un rettaggio
del passato. Il problema della diffusione delle armi da
fuoco nela societa' Americana e' a mio parere serio
e non facilmente risolvibile.
D'altra parte pero', devi capire che l'Americano tipico e un
individualista che vede qualsiasi tentativo dello stato
di togliere 'the right to keep and bear arms' come una seria
limitazione alla propria liberta'. Essendo un liberale
100%, gelosissimo delle proprie liberta' personali, capisco (anche
se pragmaticamente non condivido) questo atteggiamento.
Sara' un caso, ma una dittatura molto difficilmente si instaura
in un paese con delle leggi liberali in materia di porto d'armi
(un altro di questi paesi per esempio e' la Svizzera).
Per quanto riguarda le lobby, e vero che la NRA e potentissima
(se non sbaglio ha oltre 20 milioni di iscritti), ma devi capire che
le negli Stati Uniti le lobby non hanno quell'immagine cosi'
negativa come in Italia, ma piuttosto rappresentano l'espressione di
un gruppo di cittadini che cercano di portare avanti un'idea. Le
lobby qui sono ufficiali, sono una parte normale del processo politico
e riflettono gli umori dell'elettorato. Circa il 70% degli Americani
appartiene a una lobby.
In qualsiasi ufficio postale vai, sono esposti bene in vista gli
indirizzi e numeri telefonici dei rappresentanti locali al Congresso,
al Senato e dei Governatori. La gente prende molto sul serio il fatto
di scrivere lettere di protesta al proprio rappresentante (spesso
assecondando la posizione di una lobby), dal quale regolarmente riceve
una risposta, ed e questo atteggiamento che sta alla base del processo
di lobbying.
Saluti:
Igor Machin,
San Mateo, California


 il sognatore


 
D'accordo. Quello che gli mancava pero' era un modello per le 
istituzioni democratiche e repubblicane.


considerato "cittadino" colui che possedeva un pezzo di terra da coltivare
Appunto perchč possedeva un pezzo di terra da coltivare era "privilegiato"
rispetto a chi non ne possedeva (e non erano pochi). C'č altresě da
sottolineare il fatto che i commercianti non possedevano terra ed infatti
erano esclusi dal diritto di cittadinanza, erano addirittura malvisti, tanto
che Platone stesso non li considera nella Repubblica e li riabilita
parzialmente solo nelle Leggi.

Perche' il clientelismo c'e' anche da noi ? Ma va ?
Essendoci uno stato e i partiti politici ci sono anche clientelismo e tante
altre belle cose. PURTROPPO.

diritto di voto, e da più tempo che in Italia (parecchio, direi):
Ogni maggiorenne ha diritto di voto, ma solo se si iscrive alle liste
elettorali. In parole povere ha il diritto di iscriversi alle liste
elettorali, e in conseguenza di questo di votare. Chi non è iscritto non può
votare.

 votare.
A me pare che chi è iscritto alle liste elettorali può partecipare alle
primarie, altrimenti no. Mentre TUTTI possono poi votare indipendentemente
dal fatto di essere iscritti nelle liste oppure no.
Ma poi che differenza c'è, se iscriversi alle liste elettorali è una
formalità come ritirare il certificato elettorale?

 
Va bene. Questo l'avevo scritto per ribattere ironicamente al tuo
post.
Mi sembrava che avessi messo in dubbio l'autenticita' della democrazia 
americana (ma ripensandoci forse ho sbagliato).
Non sarebbe storicamente corretto visto che sono stati i primi
e hanno dovuto inventarsi un sistema di governo che non esisteva
da nessuna parte nel mondo.
Forse gia' allora gli europei lo hanno liquidato come "americanata".
A parte chi e' stato il primo, la mia opinione e' che il sistema 
americano/anglosassone sia il migliore (mi riferisco ai due partiti
che si alternano al governo).


 Mi piacerebbe conoscere l'opinione di qualcuno.
Secondo me uno stato che basa ed ha basato parte della sua ricchezza
sullo sfruttamento di nazioni povere e sul consumo spropositato di
risorse ecologiche, sara' anche democratico, ma certamente non "giusto".
Senza contare poi' l'uso selvaggio dei media, i politici non vanno
neanche in bagno senza il consenso dei sondaggi, quindi anche politici
bene intenzionati non riescono ad esempio ad abolire la pena di morte,
o a proibire l'uso delle armi.
Ciao...
Claudio

 Buchanan e riuscirono a strappare ampie concessioni e autonomie).
Beh, che il porto d'armi o la possibilita' di non
mandare i figli a scuola siano "diritti" e' un'opinione
fortemente influenzata dal bagaglio culturale che uno
ha.       Ti potrei dire che "il diritto del bambino
ad apprendere le nozioni scolastiche fondamentali" sia
il vero "diritto fondamentale" che lo stato deve proteggere.
Per esempio, ti elenco alcuni diritti individuali
che sono fondamentali per me, ma non per molti
americani:
-Il diritto di formare organizzazioni sindacali e
di scioperare senza ripercussioni sul lavoro
(Negli USA e in UK il diritto di scioperare e fortemente limitato, e
se si rompe le limitazioni vieni licenziato senza
tanti complimenti).
- I diritti civili sul lavoro in generale, cioe il
diritto di non essere licenziati senza giusta causa
verificabile indipendentemente (la "legge sul lavoro",
sviluppata in Europa, quasi inesistente, a parte
la "discrimination", negli USA, dove basta la parola
del "capo" per privarti di lavoro immediatamente.)
- I diritti di manifestare.
Le manifestazioni su suolo pubblico e privato sono
assai piu' limitate negli USA, ed essere arrestato
per aver preso parte a manifestazioni
"sbagliate" e molto piu' facile che in Europa:
Per esempio ,nelle manifestazioni a New York dopo
il caso dell'immigrato ucciso dalla polizia (credo
che si chiamava Diallo), molte volte i manifestanti
sono stati tutti arrestati semplicemente per
aver picchettato la stazione di polizia senza
autorizzazione.
In Oregon i casi di ambientalisti malmenati (in qualche
caso pure uccisi) durante manifestazioni contro
il disboscamento o la costruzione di
strade sono a legione.
Il discorso su quali siano, in realta', i tanto
decantati diritti naturali e' molto complicato:
Per esempio, in una societa' in ci sono i "licenziamenti
facili" la liberta' di parola, in pratica, puo
essere inesistente, viste le gravi conseguenze
economiche che un licenziamento motivato dall'esprimere
un'opinione puo comportare.
Saluti
GT


 giuseppe

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
bw151zhb.bluewin.ch
 [195.186.1.16]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org





Correzione. In Svizzera non vi è per nulla una legge liberale in materia di porto d'armi, o
meglio non c'è più, visto che il popolo ha da qualche anno votato una legge per limitare
tale libertà.
Il controsenso è che ogni cittadino svizzero che ha svolto il servizio militare, che,
ricordo, è obbligatorio, custodisce a casa sua la sua arma (fucile d'assalto nel 95 % dei
casi) con una scatola (sigillata) di munizioni. Questo per facilitare e velocizzare una
eventuale mobilitazione. Evidentemente capita a volte (raramente per fortuna) che a qualcuno
gli si fonda il cervello ed impugni il fucile per fare qualche pazzia.
Bye
Skunk



Verissimo. Ci tengo però a farti notare che più di un governatore è stato liberamente eletto
dal popolo del suo rispettivo stato facendo leva su questo articolo. Significa che a buona
parte della popolazione non dispiace godere di tale diritto (che io per altro non apprezzo
affatto).
Anche questa è democrazia.
bye


 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti


 L'America non è altro che una oligarchia.
Prima o poi il commento di un fanatico anti-USA doveva pur saltar fuori.
Skunk


 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti


 Prima o poi il commento di un fanatico anti-USA doveva pur saltar fuori.
Fanatico? Hai visto al cinema "La seconda guerra civile americana" e/o
"Bulworth"? Sono fanatici anti-Usa anche Joe Dante e Warren Beatty?
Bene

,

Gli Europei spesso sono altrettanto ignoranti sugli USA quanto
gli Americani sull'Europa. Questo e' un esempio tipico: uno vede
dei film con Bruce Willis o Chuck Norris e crede di avere
capito tutto sugli USA.
'Bullworth' poi e un film penoso in tutti i sensi, ma specialmente
per quanto ruffianamente asseconda i luoghi comuni che 'il popolo
bue' ha verso l'ambiente della politica in generale e quello
della politica Americana in particolare. Beatty e patetico. Ha mai
fatto costui un film appena guardabile? Non mi risulta!
Saluti:
Igor Machin
San Mateo, California



Ora ho capito. Voi basate le vostre opinioni sugli USA in base a ciň che vedete al cinema.
Complimenti!
Bye
Skunk


 Ora ho capito. Voi basate le vostre opinioni sugli USA in base a ciò che vedete al cinema.
... e un soggiorno itinerante di tre mesi (vabbe', parecchi anni fa'), e
nutrite letture letterarie e storiche, e discreti contatti con il mondo
accademico USA. E scrivo questo non per vanita' da coglione, ma per
affermare che si possono "amare" gli USA e contemporaneamente vedere i
difetti colossali del suo sistema politico senza essere ipso facto un
estremista anti-USA, come tu, con qualche irruenza, pensi.
Bene

 della politica Americana in particolare. 
Bullworth e' certo una "farsaccia", ma da, ad es., una versione della
attivita' di lobbying, che pur estremizzata, e' forse piu' realistica
della visione "edulcorata" che mi sembra tu ne dessi qualche msg. fa'.
Con lo strapotere delle compagnie assicurative, vere iugulatrici della
middle-class americana, si e' scornata non a caso anche Hillary Clinton.
Sono d'accordo con te sul titillamento, forse qualunquistico, del
"popolo bue", ma una qualche ragione di disaffezione alla politica ci
sara' pure, in un elettorato che vota alle presidenziali con percentuali
inferiori al 50%, non ti pare?
Bene

,

Quando parli del disinteresse alla politica (fenomeno globale) e il
fatto che spesso conta molto piu` l'immagine televisiva del candidato
che le sue idee - ti do ragione. A mio parere pero`, il film
'Bullworth' non e` un film onesto e distorce la realta` ad uso e
consumo delle masse qualunquistiche.
Per quanto riguarda le lobby, hai ragione fino a un certo punto.
Le lobby cercano di portare avanti i loro interessi, che spesso
NON sono gli interessi della comunita`, e qui mi scuso se l'immagine
del processo di lobbying nel mio post precedente puo`
sembrare edulcorata. Il fatto e' che di solito le lobby di questo
tipo (NRA, comagnie assicuratrici ecc.) devono fare i conti con
altrettante controlobby che cercano di fare esattamente il contrario,
e su questo livello si svolge una vera e propria battaglia politica,
con esiti tuttaltro che scontati.
I soldi contano, ma fino a un certo punto. Ti faccio un'esempio -
l'anno scorso e` stato eletto come governatore della California
Gray Davies, che ha speso in campagna elettorale un quarto di
quello che ha speso il suo rivale Lundgren.
Bisogna capire pero` che le lobby e i gruppi di interesse speciale
(special interest groups) non sono delle entita` per definizione
malvagie, al servizio di cattivoni Holywoodiani, ma siamo NOI perche
ogniuno di noi talvolta si trova ad avere un interesse che non e`
condiviso dalla maggioranza...
Il pericolo e` che qualche volta una minoranza particolarmente
militante, agguerrita, furba (marketing politico) e/o assoldata
riesca ad iporre un'idea o una legge che e` palesemente in conflitto
con l'interesse generale - questo PUO` succedere.
Ricapitolando, il ruolo delle lobby e del processo di lobbying
in America e simile a quello che in Italia possono avere i piccoli
partiti (quelli da prefisso telefonico, per intenderci) - cercare
di promuovere gli interessi delle minoranze, siano essi positivi o
negativi.
Saluti:
Igor Machin,
San Matteo, California


 con esiti tuttaltro che scontati.
Per prima cosa ti ringrazio per la civilta' della risposta e per
l'interesse oggettivo di quello che dici. Rilevo BTW che non siamo OT,
perche' il processo di formazione del sistema politico USA e' un
processo storico che merita una attenzione molto maggiore di quella che
si e' soliti dedicargli. Venendo al problema delle lobbies, e' ben vero
che alla NRA (che vanta 20 milioni di aderenti, ed e' quindi, al
contrario di quella delle assicurazioni, interprete di un vero
sentimento popolare) si contrappongono lobbies contrarie, ma, aldila'
del numero di aderenti, hanno per caso le stesse risorse economiche? E'
giusto che una "grande minoranza" riesca ad imporre il suo particulare
di fronte agli interessi della collettivita'? Come ricorderai, e' stato
Eisenhower, non certo un radical, a parlare quasi 40 anni fa di un
complesso militare-industriale che stava prendendo il sopravvento sui
processi decisionali della politica USA.
Per il tuo esempio californiano, siamo sicuri che la vittoria di un
candidato che ha raccolto un war-chest di tanto inferiore a quello
dell'avversario non dipenda dal fatto che il tutto si sia svolto appunto
in California, stato per tanti versi eccezionale rispetto all'America
profonda? (In California, per dirne una, il libero acquisto di armi da
guerra e' stato vietato gia' da diversi anni). Ad es. ricordo di aver
letto recentemente che nelle ultime elezioni di mid-term il tasso di
rinnovamento del personale politico (con la vittoria di sfidanti
rispetto a chi deteneva il seggio) e' stato infimo, sicuramente
inferiore al 5 per cento: non e' che chi detiene gia' il potere e si e'
rivelato "affidabile" per i gruppi di pressione piu' importanti e'
praticamente certo di avere la poltrona a vita?
Ciao e a presto
Bene

 processi decisionali della politica USA.
Questo per me non e' esatto.
Si puo' trovare il testo del discorso di commiato di Eisenhower
al sito: 
http://mcadams.posc.mu.edu/ike.htm
Dove risulta chiaro dal contesto che la frase "incriminata"
viene dopo la constatazione che per la prima volta gli usa 
avrebbero una industria degli armamenti, quello che lui chiama
military-industrial complex.
Industria peraltro resa necessaria dalla sfida con l'unione sovietica.
Lui intravede un potenziale pericolo in questo e dice:
"In the councils of government, we must guard against the acquisition
of unwarranted influence,whether sought or unsought, by the
military-industrial complex. The potential for the disastrous rise
of misplaced power exists and will persist."
Pericolo che gli usa conoscevano bene dato che in europa l'industria
degli armamenti non controllata fu una delle cause di due guerre
mondiali.
Industria che a guerra finita, gli usa, si preoccuparono di 
smantellare in Germania. 


 praticamente certo di avere la poltrona a vita?
<...>
Non mi risulta che il ricambio sia stato cosi` basso, anche se in
un clima socio-economico attualmente molto favorevole (bassisima
disocupazione, tassi di criminalita` che scendono ecc.) i candidati
che detengono il seggio partivano avvantaggiati. Io lo darei sul
25-35%.
Saluti:
Igor Machin,
San Mateo, California


 military-industrial complex.
Ti ringrazio per la precisazione e per il puntuale rinvio, che mi ha
permesso di leggere per la prima volta l'intero discorso di commiato di
Eisenhower: avrei senz'altro dovuto usare il condizionale. Noto a mia
volta che dopo la frase "incriminata" viene la seguente: "We must never
let the weight of this combination endanger our liberties or democratic
processes. We should take nothing for granted. Only an alert and
knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge
industrial and military machinery of defense with our peaceful methods
and goals, so that security and liberty may prosper together." E
sottolineo quello "We should take nothing for granted": Ike forse
qualche sospetto l'aveva sul serio. Hanno ben servito gli interessi di
una "alert and knowledgeable citizenry" quelle agenzie che per anni
hanno "intossicato" l'opinione pubblica con stime del potenziale bellico
dell'Urss a dir poco esagerate, come hanno dimostrato la Cecenia prima e
il Dagestan oggi?
Grazie di nuovo e ciao
Bene


Mi fa piacere, come scrivi più sotto, sapere che le tue opinioni non sono offuscate da un
sentimento anti-USA. Per una volta è possibile discutere con qualcuno che non è tendenzioso.
Per ciò che concerne il potenziale bellico dell'URSS, la Cecenia e il Daghestan non dimostrano
alcunché, in quanto già ai tempi della Cecenia (e, ovviamente ancor di più oggi), le forze armate
russe (ex-sovietiche) erano già in declino, afflitte da mille problemi, finanziari, di
manutenzione e di personale.
Ai tempi dell'URSS è indubbio che la qualità, soprattutto negli anni 80, sia stata inferiore a
quella che avevano a disposizione i paesi della NATO (soprattutto gli USA, ovviamente), ma la
dottrina militare sovietica prevedeva di conquistare una vittoria sfruttando il numero e non la
qualità delle proprie forze.


 non tutti gradiscono...
Permettimi di non essere d'accordo: stiamo parlando sub specie
eternitatis delle peculiarita' di funzionamento di un sistema politico,
e questa e' storia, anche se del passato prossimo e del presente. :-)
Sul sistema delle lobbies, per quanto ben regolato ecc., io
personalmente continuo ad avere delle perplessita', perche', pur
apprezzando il pragmatismo USA della mobilitazione su singole issues,
non so se tante parzialita' riescano a fare una totalita', a ricomporsi
cioe' in una prospettiva politica unitaria; sull'altissimo tasso di
riconferma elettorale degli incumbents il mio ricordo era abbastanza
vivido, ma in mancanza ora di "pezze d'appoggio", mi inchino alla tua
impressione. Sulla California so bene che la situazione e' ben diversa
dalla decade '65-'75, ma resta il fatto che culturalmente ed
economicamente lo stato dell'orso e' pur sempre diverso, piu' avanzato,
del resto degli USA.
Grazie e a presto
Bene

 qualità delle proprie forze.
Sai, qui siamo nel campo dell'opinabile: intanto le nostre fonti sulla
potenza e la preparazione dell'Armata Rossa erano tutte occidentali, e
poi le capacita' di un organismo bellico non consistono solo, o tanto,
nei numeri, ma negli uomini che ci sono dietro (altrimenti nel Vietnam
non ci sarebbe stata partita, o anche pensa alla Libia, che negli anni
Settanta aveva, in armamenti, i numeri per "invadere" l'Italia). Ti
concedo tutto quel che vuoi sugli effetti della crisi economica
sull'esercito russo, ma prima l'Afganistan e poi la Cecenia (ed ora il
Dagestan?) hanno abbondantemente mostrato una generale crisi di
direzione strategica, che si e' riflettuta sul campo tattico: insomma,
tanti uomini e armi, ma cattivi generali e ufficiali. E poi insistere
sull'esercito-numero significava che l'Urss contava su ottime unita' di
elite, ma in numero relativamente scarso, e l'assoluta supremazia in
uomini, carri e artiglieria necessaria ad assicurare lo sfondamento
nello schwerpunkt doveva quindi, per forza di cose, basarsi su divisioni
quanto meno di seconda classe, di dubbia operativita'. Insomma, l'Armata
Rossa era, credo, una tigre di carta che faceva comodo agitare, che,
alla prova dei fatti (che e' l'unica che conta) non e' sembrata cosi'
irresistibile. Ma questa e', ovviamente, solo la mia opinione.
Bene


Come gia` detto, hai ragione, ma gli USA (come tutti i paesi)
stanno continuamente cambiando ed evolvendo. L'opinione pubblica
della California (e specialmente della zona di San Francisco e
della Silicon Valley, da dove sto scrivendo) si e spostata
verso una posizione 'libertarian' - molto 'di sinistra' per
quanto riguarda le liberta` individuali (religione, idee politiche,
sessualita`, aborto, ecc. sono considerate private e guai se lo stato
si azzarda a toccarle), ma nello stesso tempo, molto 'di destra' per
quanto riguarda le questioni economiche (meno tasse, meno assistenza,
meno ridistribuzione del reddito usando il  fisco). Insomma, chi fa
per se` fa per tre.
E un moderno miscuglio di 'sinistra' e 'destra' tradizionali, che
a mio parere oramai hanno fatto il loro tempo.
Tu mi dirai che cosi` facendo si rischia di abbandonare le
categorie deboli al loro triste destino, ma questo e` vero
solo fino a un certo punto.
Qui la gente contribuisce molto di piu` alle charities - e
una tradizione.
Inoltre, e sviluppatissimo il volontariato. Ci sono circa 5 volte
piu` persone (per 100.000 abitanti) incluse in attivita` di
volontariato che in Italia, e le organizzazioni non-profit sono
un'altra tradizione.
La gente non vuole lo stato come intermediario in queste attivita`,
preferisce fare da se avendo cosi` un controllo personale sulle
risorse (tempo e denaro) investite.
Qui mi fermo, perche rischio di dare un immagine mielosa.
Naturalmente i problemi ci sono anche qui - eccome`, ma a
me personalmente piace di piu` un sistema basato sulla responsabilita`
dell'individuo come questo, che non un sistema statalista
che ritengo meno efficiente a lungo andare. Naturalmente, perche
un sistema cosi funzioni ci vuole un'altissima coscienza civica
(che qui esiste), e questo fa si` che il modello non sia facilmente
esportabile.


 Ma forse questo fatto è troppo in là nel tempo e non è più di attualità vero?
Sbagliavamo noi allora e sbagliano loro oggi, ma forse sbagliare non e' la
parola
giusta.
Bisogna vincere questa mentalita' piratesca se vogiamo evitare catastrofi
prossime.
Ciao...
Claudio Driussi

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti


 un solo boccone dell'Europa e della NATO, ma per fortuna ciň non č avvenuto.
Quindi l'impero del male, pur godendo di una congiuntura favorevolissima
(reale, sono d'accordo con te sulla capacita' bellica americana e
europea nei '70), non ne ha, dal punto di vista sovietico criminalmente,
approfittato! Coglionaggine? Pigrizia? Analisi realistica dei costi
politico-sociali che un attacco implicava? Paura della retaliation
nucleare USA? Sostanziale soddisfazione per la sfera d'egemonia su cui
signoreggiava risultante da Yalta? Io la risposta non ce l'ho, ma
sarebbe interessante studiare la questione "sine ira et studio", cioe'
senza gli specchi deformanti dell'ideologia e della propaganda (di tutte
le parti in causa).
Ciao
Enzo

 le parti in causa).
Malgrado tu non ci creda, i fatti erano proprio questi. Per sostenere le operazioni in Vietnam, l'US Army
prosciugò tutte le sue riserve di pezzi di ricambio e decimò il corpo sottufficiali, che, come noto, è la
spina dorsale di ogni esercito.
L'US Army post-Vietnam era veramente mal ridotto, con mezzi antiquati e usurati, con il morale sotto i
piedi e, fatto non trascurabile, piuttosto mal visto dalla popolazione americana.
Se Mosca avesse deciso di attaccare l'Europa occidentale in quegli anni, la NATO sarebbe crollata in poco
tempo. Questo non vuol dire che l'URSS avrebbe vinto, in quanto la dottrina militare della NATO, sebbene
non prevedesse di tilizzare per prima le armi atomiche, le lasciava come ultima risorsa disponibile e puoi
stare certo che piuttosto che lasciare l'intera Europa in mano al comunismo, le armi nucleari sarebbero
state utilizzate per cercare di fermare gli invasori.
Questo importantissimo fattore deterrente evitò una guerra in Europa in quegli anni, come, d'altronde, lo
fece per tutta la durata della Guerra Fredda.
Bye
Skunk


 state utilizzate per cercare di fermare gli invasori.
Anche su questo sono perfettamente d'accordo. Ma ancora piu' importante,
erano d'accordo i sovietici, che evidentemente, al minimo, non se la
sono sentita di andare a vedere l'eventuale bluff della NATO. Bisogna
allora riconoscere pero' che, nell'impero del Male, i dirigenti non
erano dei pazzi invasati e guerrafondai (per certi versi, come dimostra
Hillgruber, non lo era neanche Hitler), ma esseri sensienti e
ragionevoli. Allora, non si poteva fare di piu' per il disarmo?
Ciao
Bene


Beh, dei piccoli passettini sono stati compiuti, ma, in fondo, era proprio la Mutua Distruzione Assicurata che
rendeva più "sicuro" il mondo durante la Guerra Fredda. o forse dovrei dire, che scongiurava il pericolo di una
guerra.
Hillgruber aveva si ragione (molto bello il suo libro tra l'altro), ma io metterei una data limite su questo
concetto; diciamo che non era pazzo invasato fino alla fine 1943-inizio 1944.


o a proibire l'uso delle armi.
Guarda che di governanti *buoni* non ne esistono.
Il Delatore