Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Roger vince...

E tutti zitti :-D
 
Rotfl :-D
 
Roger: forse lo sportivo che ha fatto e fa piu' rosicare in assoluto, 
insieme a LeBron James :-D
 
Imbarazzante come, a tratti, abbia addirittura scherzato un giocatore, 
considerato dai piu' fortissimo (*), come Murray :-D
 
La verita' e' semplice: quando il rovescio funziona, Roger rasenta 
l'imbattibilita' :-D
 
(*) Comunque, non da me :-D
 
-- 
Mo che sei fermo che vedi?

 insieme a LeBron James :-D
 
  Eh? Lebron zero tituli, non c'e' confronto con Roger!
 
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
 
Un blog che parla di sport e altro
http://netmassimo.com
 
 
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"
 

 E tutti zitti :-D
 
Sbruotfl
 
Dubai non conta nulla
 
A Indian Wells e Miami tornerà ad essere distrutto
 

Il 04/03/2012 18.44, Libanese ha scritto:
 
L'assordante silenzio che ha accompagnato la vittoria di RF sul ng è il 
ceffone più doloroso per certi animaletti che infestano questi luoghi. 
Non sprechiamo l'occasione.

LOL
 
ci mancava solo il sosia ultra di Federer in questo ng , rotfl
ora ne vedremo delle belle tra di loro, me le voglio godere tutte  ah ah
 

E tutti zitti :-D
 
è be vedi un pò, è un 500, anche perchè se fossi un tifoso di Roger ormai 
festeggerei solo per un eventuale slam. 
 

 festeggerei solo per un eventuale slam.
 
in effetti non mi pare un avvenimento colossale, neppure la vittoria
su andyno...

 su andyno...
 
Mah, dipende. Quest'anno il vecchietto e' a 18 vinte su 19, ha perso 
solo da Nadal all'aus open.
Un avvio di stagione cosi' non lo faceva dai tempi d'oro in cui 
primeggiava indisturbato.
E' vero che ha vinto 2 tornei piccoli, ma appunto di solito in questi 
tornei negli ultimi 2 anni non arrivava neanche in finale (finale l'anno 
scordso a Dubai, battuto).
Anche sull'aver sconfitto Andy, considerato che i precedenti erano 8-6 
per lo scozzese, e spesso nelle partite 2 su 3 Federer perdeva, non mi 
pare cosi' poco significativo.
 
Quando lo svizzero perde, tutti a dire che e' morto, quando vince non e' 
piu' normale, perche' non sono piu' gli anni 2004-2008.
 
Secondo me non giocava cosi' bene da almeno 2 anni, poi' magari non 
vincera' piu' niente, ma qualcosa di nuovo e soprattutto miglioramenti 
nel gioco dello svizzero secondo me ci sono stati.

 nel gioco dello svizzero secondo me ci sono stati.
 
Lo svizzero gioca così (bene) da 10 anni ormai. Come ha detto
giustamente il duca, ha battuto murray, quindi nessuna novità. Quando
arriverà una vittoria contro uno dei due che in questi anni si sono
dimostrati piu' forti, allora ne parliamo. Se fosse in un torneo del
GS poi, ancora meglio.

>Quando arriverà una vittoria contro
 
il problema grosso è come ,in caso, affronteremo l'evento.
 
Con lo stesso distacco con cui abbiamo accolto la notizia (poi 
fortunatamente smentita) che i neutrini viaggiano più veloci di una fiat 
Duna lanciata alla velocità della luce o con il trasporto e la pazzia che ci 
ha portato ad invadere le piazze di tutta Italia quando sono stati vinti i 
mondiali di calcio del 2006?
 
Siamo pronti ad affrontare un Federer che vince uno slam?
 
Io ho dei timori.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 

 nel gioco dello svizzero secondo me ci sono stati.
 
sulla discussione tecnica la seguo. federer ha fatto vedere cose
interessanti tanto a rotterdam quanto  a dubai. però non si stupisca
se non vengono approfondite qui dentro dove vanno di gran moda
scommesse, pronostici e "l'avevo detto  io". quanto a questi
progressi, io vorrei vederli testati su palcoscenici più consoni
(magari uno slam o un'olimpiade) e in altre fasi della stagione.
 

 Lo svizzero gioca così (bene) da 10 anni ormai.
 
e djokovic gioca sempre lo slice quando lo incontra.

(magari uno slam o un'olimpiade) e in altre fasi della stagione.
 
o in un M1000 vero come Indian Wells o Key Biscaine ...
 
Per ora parliamo di (quasi)  niente.



 
L'anno scorso i veri M1000 sono stati vinti tutti da Nole.  A memoria
mi sembra che non ci sia riuscito mai nessuno (potrei sbagliarmi).
Federer ci è andato molto vicino nel 2006.
Parlo di IW, KB, i due su terra rossa (prima c'era amburgo ora c'è
madrid,con Roma) e il master1000 canadese. Penso che tra questi il
piu' importante e sentito sia KB.
Mi sono sentito di escludere Montecarlo (che nonostante il fascino è
il primo torneo dell'anno su terra rossa ed è considerato da molti
giocatori solo un test), Cincinnati (che molti snobbano per la
distanza ravvicinata agli USOPEN e al torneo canadese) e ovviamente i
due del mese di ottobre.
 
Quest'anno è molto probabile il leader ne cederà qualcuno di questi
tornei, ma il rendimento nei tornei del GS non penso che calerà.

    Eh? Lebron zero tituli, non c'e' confronto con Roger!
 
I titoli non contano: LeBron, come Roger, fa rosicare tantissima gente :-D
 
Brevissimo OT: non so se hai visto un paio di giorni fa Miami a Utah: 
Miami ha perso ma LeBron ha fatto cose letteralmente da paura; ma la 
gente continua a criticarlo per *un* *passaggio* sbagliato nell'All-Star 
Game... ma LOL :-D
 
Ecco, questo e' sostanzialmente cio' che succede anche a Roger: mi 
domando se a parti invertite non si fosse parlato di Murray che batte 
Lerdammer. eccetera eccetera, oppure sarebbe passato sotto silenzio 
anche quello perche', attenzione, un 500 non conta --> LOL :-D


 ma LOL :-D
 
 
veramente la gente lo continua a "perculeggiare" (*) perchè lui, il 
"pre-choosen one" sta ancora a zero tituli e per il geniale
"I'm going totake my talents to South Beach" che DOVEVA essere seguito 
dall'anello.
 
(*) giustissimamente


tornei, ma il rendimento nei tornei del GS non penso che calerà.
 
 
ok.


 anche quello perche', attenzione, un 500 non conta --> LOL :-D
 
  Per Murray vincere un torneo e' un evento, per Federer vincere un 500
e' robetta. :-D


 e' robetta. :-D
 
Ineccepibile :-D


 dall'anello.
 
Non ci vedo tutta questa ovvieta' in questa affermazione :-D
 
Tanto per iniziare perche', cosi' dicendo, bypassi bellamente quelle che 
possono essere le qualita' (e la voglia di vincere) del tuo eventuale 
avversario in finale :-D
 
E non mi sembra giusto :-D


 ormai festeggerei solo per un eventuale slam.
 
Non e' una questione di 500 o 1000 :-D
 
La questione e' vincere uno "scontro diretto" contro chi ti segue 
immediatamente nel ranking mondiale, che sicuramente non e' che gioca 
"alla meno" solo perche' "e' un 500" :-D


 impossibile
 
  Avevano provato a mettergli attorno vari giocatori ma chissa' come mai
nessuna combinazione aveva funzionato.
  Se ne e' parlato sul newsgroup piu' adatto, qui e' meglio lasciar
perdere.



Sbruotfl
 
Andy ha la testa a Indian Wells e Miami
 
E li saranno dolori per Svizzera 1
 
Fidati

 E non mi sembra giusto :-D
 
Quello che ti sembra giusto è del tutto marginale.
Finchè il prechoosen one non si metterá al dito 
almeno un anello sarâ perculeggiato da chiunque 
sia in grado di palleggiare e 
contemporaneamente masticare una 'cicles'.
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 interessanti tanto a rotterdam quanto  a dubai.
 
precisamente cosa ha visto di interessante?


Probabilmente no. Però forse ci si aspetta troppo da un trentenne, pur
benedetto da un talento cristallino.
Onestamente sarei piuttosto sorpreso se Federer vincesse un'altra prova
dello slam.
Non ha più la continuità per farlo, anche se continua a lottare ad
altissimo livello.
Quindi?
Vince il Master ma tanto indoor non è vero tennis.
Vince Dubai ma tanto non conta nulla.
Che ci si aspetta? Se vincerà un Master 1000 sarà un risultato degno di
nota oppure no?
Poi magari vince Wimbledon, per carità...
-- 
ciao, ric

 benedetto da un talento cristallino.
 
più che aspettarsi troppo, si danno forse troppe cose per scontate...
non so se il problema per federer per vincere un'altro slam sia la sua
continuità o la tenuta fisica. Degli ultimi 4 slam l'unico in cui si
può parlare di calo di continuità è stato Wilmbledon, per il resto...
da Nadal ci perde regolarmente da parecchio tempo... contro djokovic
ha giocato alla pari... poteva vincere, ha perso... ma non credo per
problemi di tenuta FISICA... poi se vogliamo fare il giochino del "chi
vince è un genio, chi perde è un pirla" può anche essere divertente,
però non vedo tutta questa differenza di rendimento fra il federer
slam e il federer non slam, anzi, mi pare che, nonostante a quell'età
si è di solito già in pensione da un po', giochi ancora meglio gli
slam che i master 1000

 slam che i master 1000
 
Il problema non è tanto di giocare bene.
Tendenzialmente tutti i giocatori di vertice giocano meglio negli slam. E
Federer gioca ancora benissimo.
Il problema è che per vincere uno slam deve tenere a bada troppi fattori,
fattori che due su tre spesso non fanno in tempo a manifestarsi.
Serviziodipendenza, rovescio che va in crisi, scazzo, incapacità di
sfruttare le palle break: tutto il bouquet del perfetto masochista,
insomma.
 
-- 
ciao, ric

 insomma.
 
quello che dice è senz'altro vero, però io volevo rimarcare un'altra
aspetto: se lei dice "a federer manca la continuità" sembra quasi che
sia lo stesso federer vincente di qualche anno fa, ma solo a sprazzi.
Quasi come se le sconfitte dipendessero più da quello che fa lui che
da quello che fanno gli altri. Invece io credo che, nonostante
mascheri bene le rughe, comunque un po' di smalto in meno ce l'abbia
(come è normale che sia, del resto). Non è un fatto nè propriamente
tecnico propriamente fisico, è semplice fisiologia.

 Poi magari vince Wimbledon, per carità...
 
purtroppo per lui l'aspettativa è solo per i big prizes. quindi
olimpiadi o slam. poi per carità, tenendo conto dell'età, se vincesse
uno di questi due sarebbe una stagione clamorosa. se continuasse a
vincere tornei indoor qualche ms e a giocare così, credo che da
appassionati ci potremmo accontentare.


direi efficacia in risposta
copertura del campo come non si vedeva da tempo
assertività del dritto che gli permetteva di piazzarsi sul centro-
sinistra e da lì dominare lo scambio
utilizzo sempre più consapevole della varietà di gioco che la sua
tecnica gli permette. brillare per questo aspetto contro del potro ci
sta ed è anche piuttosto evidente, ma farlo contro murray direi che è
un ottimo segno.
in tutto ciò ha servito bene, benissimo ma non è stato certo schiavo
di questo colpo: percentuali così così di prime sia in semi che in
finale e ciò nonostante in entrambe le partite ha sempre avuto il
controllo dei suoi turni di servizio.
 

in effetti non mi pare un avvenimento colossale, neppure la vittoria
su andyno...
 
be la vittoria su Andyno in effetti non male , se non sbaglio era un pò che 
non lo batteva, ma ripeto 2 su 3 Roger può battere chiunque anche oggi, ho 
dei dubbi invece 3 su 5 contro i primi tre.