Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Germar Rudolf

From: N
To: undisclosed-recipients:
Sent: Thursday, October 21, 2004 8:57 PM
Subject: ITALIANO: Germar Rudolf
http://vho.org/Intro/I/index.html
Siate i benvenuti nella nostra introduzione al revisionismo storico!
----------------------------------------------------------------------------
----
Qui di seguito troverete le domande che vengono fatte più sovente a
proposito del revisionismo (o riesame dell'olocausto). Troverete le nostre
risposte su questa pagina cliccando semplicemente sulla domanda col vostro
mouse. Se avete altre domande, non esitate, per favore, a farcele: Castle
Hill Publishers, PO Box 118, Hastings TN34 3ZQ, Inghilterra; mail:
ques...@vho.org
. Ora però vi auguriamo d'apprendere molte cose sorprendenti
nel leggere qua e là! Gli editori:
----------------------------------------------------------------------------
----
Domande e risposte
Che cos'è il revisionismo?
Perchè il "revisionismo storico"?
Perchè il revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
Che cosa s'intende per "olocausto" o "shoah"?
Che cosa afferma il revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
Ma che cosa ne è delle molte foto di montagne di cadaveri nei campi di
concentramento?
Ma si fa una differenza se le vittime sono morte a causa d'epidemie o nelle
camere a gas?
Non fa tutt'uno quanti ebrei siano morti durante il Terzo Reich, dal momento
che anche mille ebrei sarebbero già troppi?
Ma le vittime ebree non meritano rispetto e riparazione?
Chi sono i revisionisti? (O chi riesamina l'olocausto?)
Che cosa vogliono questi revisionisti?
Il revisionismo (o riesame dell'olocausto) è illegale?
Dove posso apprendere altro sul revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
Hai altre domande? Non esitare, per favore, a farcele: 
ques...@vho.org
----------------------------------------------------------------------------
----
Che cos'è il revisionismo?
La parola "revisionismo" viene dal vocabolo latino "revidere" - riesaminare.
Il riesame di teorie tradizionali è qualcosa di completamente normale, e
cioè tanto nelle scienze naturali e nella tecnica quanto nelle scienze
sociali, a cui appartiene la ricerca storica. La scienza non è uno stato, ma
un avvenimento, cioè l'acquisizione di nuove conoscenze per mezzo della
ricerca di prove. Se -per mezzo della continua ricerca- si trovano nuove
prove o se -da parte di ricercatori critici- si scoprono errori in antiche
dimostrazioni, ciò conduce spesso a modifiche di vecchie teorie e a volta
perfino a doverle mandare al macero.
Con l'espressione "revisionismo" s'intende perciò il metodo di riesaminare
criticamente e sotto la lente d'ingrandimento vecchie teorie e vecchie
affermazioni scientifiche, di riesaminare le loro conclusioni, e
d'investigare se nuove prove possibilmente confutino o modifichino tesi e
idee tramandate. Il tentativo di riesaminare e di confutare tesi e concetti
tramandati è una parte integrante della scienza. Solo là dove è permesso
esporre certe affermazioni e teorie ai più duri tentativi di confutazione,
si può controllare quanta verità è contenuta in queste affermazioni e
teorie, e quindi avvicinarsi alla verità.
Si confronti a questo proposito il contributo del Dr C. Nordbruch
nell'edizione del 12/6/1999 del quotidiano Neuer Zürcher Zeitung
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Finora si credeva che l'America fosse stata colonizzata dal genere umano
solo da 20.000 anni. Recentemente però si son trovati oggetti che potrebbero
rimontare a 250.000 anni fa, vedere il resoconto di V. Steen-McIntyre.
Perchè il "revisionismo storico"?
Anche le nostre opinioni sulla storia vengono investigate sempre più
criticamente se si trovano nuove prove. Le tesi della ricerca storica hanno
bisogno d'essere riesaminate in modo particolarmente critico in due casi, e
cioè:
se si ha da fare con fatti che son successi molto tempo fa e sui quali
esistono solo poche prove;
se si tratta di avvenimenti degli ultimi anni, cosicchè la nostra opinione
su di essi può avere un grande influsso politico sul nostro mondo attuale.
Nel primo caso nuove prove, anche se poche, possono mandare a gambe in aria
intere immagini della storia. Per esempio, si riesamina attualmente la
vecchia opinione che l'America sia stata colonizzata dagli europei solo da
qualche secolo. Ritrovi archeologici dimostrano manifestamente non solo che
i vichinghi hanno raggiunto l'America già verso il decimo secolo, ma anche
che uomini con connotati europei vivevano lì già circa 10.000 anni fa
[vedere per esempio l'articolo di John Nugent,  "Who were the real
indigenous peoples of America?" (Chi erano i veri primitivi dell'America?).
Nel secondo caso vale, per esempio dopo le guerre, il vecchio proverbio che
il vincitore scrive la storia, e i vincitori scrivoro la storia raramente in
modo obbiettivo. Il riesame dell'interpretazione degli avvenimenti storici
distorta dalle potenze vittoriose è spesso possibile solo se non c'è più
nessuno scontro tra vincitori e vinti. Ma la cosa può durare anche secoli.
Dato che la ricerca storica non ha praticamente nessuna importanza per
l'economia liberale, press'a poco tutti gli istituti di ricerca storica del
mondo vengono finanziati dai loro paesi. Non c'è quasi nessun istituto
libero ed indipendente. Particolarmente nel campo della storia
contemporanea, dove ogni governo ha massicci interessi politici, si dovrebbe
perciò essere fondamentalmente diffidenti di fronte alle decisioni sulla
scrittura ufficiale della storia, poichè, come dice il vecchio proverbio
tedesco, "io mangio proprio di pan il filone di chi intona la canzone"!
Perciò il riesame critico, dunque il revisionismo, è così importante per la
storia recente - e nello stesso tempo tanto malvisto dai potenti di questo
mondo!
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Perchè il revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
L' olocausto non è un affare di fede, ma fa parte della storia, e soggiace
quindi alle regole della ricerca storica proprio allo stesso modo di tutti
gli avvenimenti storici. Anche le nostre opinioni sull'olocausto debbono
quindi poter sopportare una ricerca critica. E se, in considerazione di
nuove prove o anche solo per il motivo che vecchie prove ed affermazioni
risultino false, o che si mostri necessaria una modifica del nostro modo di
vedere, ne deve risultare una tale modifica. Dato che non può mai essere
moralmente riprovevole esser critici di fronte ad un'affermazione
scientifica e cercare di confutarla, non può essere nemmeno riprovevole
avere un approccio critico e diffidente con le nostre immagini
dell'olocausto -finchè ciò avviene in spirito obbiettivo e finchè lo
scetticismo è fondato.
La maggioranza della gente sa che i potenti di questo mondo e in particolare
i potenti in Germania non amano un punto di vista critico di fronte
all'olocausto, punendolo perfino duramente. Qui si dimostra ciò che è stato
esposto alla domanda n.2: i potenti della nostra epoca hanno manifestamente
un massiccio interesse politico nel mantenere la nostra immagine
dell'olocausto adoperando ogni coercizione statale. Un motivo ne sono
massicci interessi politici e finanziari di certi gruppi confessionali, come
li ha dettagliati esaurientemente il politologo statunitense Prof.
N.G.Finkelstein nel suo libro "The Holocaust Industry" (L'industria
dell'olocausto). Questo libro può essere solo raccomandato urgentemente alla
lettura generale. Rispetto alle diffusissime invenzioni e distorsioni
riguardo all'olocausto il Prof. Finkelstein deplora persino che in questo
campo non ci siano più scettici! Anche il Prof. Raul Hilberg, noto
ricercatore su questo argomento, fa intendere ripetutamente che la
superficialità e la mancanza di controlli di qualità sono i problemi
principali nelle ricerche sull'olocausto. Si ricercano dunque d'urgenza
degli scettici!
Non ne va però solo degli interessi di certi gruppi confessionali, ma anche
dell'ordine del dopoguerra creato dagli alleati, ordine la cui credibilità
dipende dall'immagine degli avvenimenti storici imposta dai vincitori. In
questa immagine della storia l'olocausto è una tessera di mosaico posta in
posizione centrale. Inoltre ne va anche dell'egemonia politica e culturale
di circoli d'orientamento internazionalistico o egualitario a cui l'immagine
generalmente accettata dell'olocausto è veramente la benvenuta nella lotta
contro ogni tentativo d'indipendenza etnica, regionale o nazionale in Asia,
Arabia, Africa, America del Sud o Europa. Poichè in fin di conto i movimenti
d'indipendenza nazionale presuppongono il nazionalismo, e questo è
notoriamente cattivo, dato che si dice abbia condotto già una volta alle
camere a gas di Auschwitz...
Inoltre molti politici tedeschi sanno esattamente che la Germania sarebbe
terribilmente posta sotto pressione da parte dell'estero se si tollerasse un
punto di vista critico di fronte all'olocausto, anche solo ai suoi inizi. E
finalmente è in gioco anche la credibilità di tutti quelli che si sono
organizzati il loro mondo sotto la stella polare dell'olocausto e che anche
se solo dubitassero andrebbero incontro moralmente e socialmente ad una
totale bancarotta. Sono perciò anche semplicissimi motivi psicologici ed
egoistici che rendono impossibile a molti intellettuali il solo dubitare del
proprio modo di vedere le cose.
È però del tutto insignificante avere un atteggiamento pro o contro
l'interzionalismo o l'egualitarismo o pensare qualsiasi cosa degli intrighi
e degli umori dei potenti e delle sfere d'influenza politica. Il fatto è che
ci sono oggi molti gruppi enormemente potenti che vogliono impedire a ogni
costo un approccio critico con l'olocausto. In scala mondiale è proscritto
dubitare dell'olocausto. Nei paesi di lingua tedesca lo si punisce di molti
anni di reclusione (§130, capoverso 3 del codice penale tedesco, §3h della
legge austriaca dei divieti, §216bis del codice penale svizzero.) Questo
solo dovrebbe già rendere diffidente ogni persona che rifletta in modo
critico e farle fare la domanda sul perchè i potenti di questo mondo hanno
bisogno tanto urgentemente dell'attuale immagine dell'olocausto.
A questo proposito citiamo il parroco cattolico Viktor R.Knirsch di
Kahlenbergerdorf (Austria) (foto a destra):
"È diritto di chi cerca la verità poter dubitare, ricercare e soppesare. E
dovunque si proibisca questo dubitare e soppesare, dovunque la gente reclami
che le si debba credere, è evidente un'alterigia bestemmiatrice che fa
riflettere. Se ora quelli, di cui mettete in dubbio le tesi, hanno la verità
dal loro lato, essi accetteranno serenamente tutte le domande e
risponderanno pazientemente. E non nasconderanno più a lungo le loro prove e
i loro documenti. Se però essi mentono, allora faranno appello alla
giustizia. In questo li si riconoscerà. La verità è sempre serena. La
menzogna invece grida giustizia terrena."
E in conclusione ancora un'altra interessante riflessione: Nel loro annuncio
pubblicitario in vista d'ottenere doni per la costruzione del monumento in
ricordo dell'olocausto Lea Rosh profetizza, in relazione a quanti
asseriscono che non c'è mai stato nessun olocausto:
"'l'olocausto non c'è mai stato'
Ci sono sempre ancora molti che lo asseriscono. Tra 20 anni saranno ancora
di più.
Donate perciò per il monumento in memoria degli ebrei d'Europa assassinati."
Ci sono buone ragioni per i presentimenti di Lea Rosh. Le nostre conoscenze
su ogni normale avvenimento storico aumentano infatti con l'andar del tempo.
E questo non forse per un motivo qualsiasi, malgrado la circostanza che
muoiano i testimoni di quell'avvenimento, ma in certo modo perfino perchè
muoiono quelli che vi hanno partecipato. Poichè coloro che sono intervenuti
con la propria presenza attiva in avvenimenti storici hanno sempre anche
interessi personali e le loro descrizioni son perciò spesso distorte.
Vincere questa tendenza alle distorsioni è spesso solo possibile se non si
deve avere nessun riguardo a queste persone e alla loro lobby, specialmente
se si tratta di persone o istituzioni influenti.
Se dunque è giusta la dichiarazione che tra vent'anni saranno ancor più
numerosi quelli che sono del parere che "l'olocausto non c'è mai stato",
allora ci debbono essere ragioni che non si trovano in loro ma nelle nostre
crescenti conoscenze sull' "olocausto" e nello svanire dell'influsso di
quelle persone e di quei gruppi di potere che hanno forti interessi non
obbiettivi riguardo al modo di scrivere la storia dell'olocausto.
Sarebbe per esempio proprio assurdo asserire che, solo perchè son morti
tutti coloro che hanno partecipato alle uccisioni in massa durante la
rivoluzione francese, il numero di coloro che dubitano di questi assassini
crescerebbe sempre più. La nostra conoscenza degli avvenimenti storici non
dipende appunto dai testimoni ancora in vita ma si rivela attendibile
proprio quando viene alla luce senza di loro. I dubbi su date opinioni su
certi avvenimenti storici son sempre aumentati solo quando ci son state
solide ragioni obbiettive per giustificarli.
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Che cosa s'intende per "olocausto" o "shoah"?
Per olocausto (parola greca che significa cremazione completa d'animali
sacrificati), o anche shoah (parola ebraica che significa catastrofe),
s'intende l'annientamento quasi completo e violento d'un gruppo umano ben
definito, in questo caso degli ebrei che si trovavano nella sfera di potere
del Terzo Reich. Non ne fanno parte la privazione dei propri diritti, le
espulsioni e le deportazioni come anche gli arresti in vista d'esecuzione di
lavoro forzato, cose cioè che sempre sono esistite ed esistono, poichè da
tutto ciò non consegue per forza un tentativo di genocidio del gruppo umano
colpito dalle suddette misure. Certo, davanti a tutti si desta spesso
l'impressione che già la privazione dei propri diritti faccia parte
dell'olocausto, ma se fosse così si dovrebbero considerare già come parti
d'un olocausto la privazione dei propri diritti dei palestinesi in Israele e
nei territori occupati dagli israeliani o la mancanza (parziale) di diritti
degli indiani e dei neri negli Stati Uniti fino nella metà del ventesimo
secolo
L'immagine storica vigente dell'olocausto degli ebrei è caratterizzata dai
punti seguenti:
La volontà del regime nazista di perpetrare il genocidio degli ebrei;
Un piano del governo nazista in vista del suddetto genocidio;
Un'organizzazione statale e un bilancio in vista dell'esecuzione di questo
piano;
Armi o metodi d'uccisione in massa d'alta tecnologia in vista del
raggiungimento di questo scopo, e qui hanno un ruolo speciale le camere a
gas destinate ad uccidere esseri umani, come anche le fucilazioni in massa
dietro il fronte russo;
Tecniche d'eliminazione dei cadaveri, cioè crematoi o roghi con sufficiente
capacità e sufficiente combustibile.
Le pretese uccisioni in massa nelle camere a gas a rapido effetto, come
anche, subito dopo, l'incenerimento dei cadaveri nei crematoi, dunque un
assassinio in massa, a catena di montaggio, progettato a sangue freddo e
condotto a termine, sono designati come "unici" e fanno risaltare
l'olocausto su tutto ciò che c'è stato finora nella storia dell'umanità.
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Che cosa afferma il revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
A motivo di false descrizioni fatte in pubblico occorre innanzi tutto una
rettifica di ciò che il revisionismo (o riesame dell'olocausto) non afferma:
Non afferma che non ci sia stata nessuna persecuzione degli ebrei;
Non afferma che non ci sia stata nessuna privazione dei diritti degli ebrei;
Non afferma che non ci sia stata nessuna deportazione degli ebrei;
Non afferma che non ci sia stato nessun ghetto ebreo;
Non afferma che non ci sia stato nessun campo di concentramento;
Non afferma che non ci sia stato nessun crematoio nei campi di
concentramento;
Non afferma che non ci sia stato nessun ebreo morto per molte ragioni;
Non afferma che non sia stata perseguitata nessun'altra minoranza, come gli
zingari, i testimoni di Geova, gli omosessuali, e i dissidenti politici
e infine non afferma che le azioni suddette non siano state ingiuste.
Tutte queste azioni ingiuste del regime nazista non son messe in dubbio dal
revisionismo (o riesame dell'olocausto). Agli occhi dei revisionisti esse
non hanno però niente da fare con l'olocausto, inteso come uccisione in
massa progettata e tecnicizzata, soprattutto con l'aiuto delle camere a gas,
vedere domanda n°4.
I revisionisti affermano invece:
Non c'è stato nessun ordine del governo nazista di perpetrare il genocidio
fisico degli ebrei (vedere R. Widmann);
Non c'è stato nessun piano del governo nazista in vista del suddetto
genocidio;
Non c'è stata nessuna organizzazione statale e nessun bilancio in vista
dell'esecuzione di questo preteso piano (è classico vedere su di ciò il più
prominente ricercatore -su scala mondiale- R. Hilberg: « Ma ciò che cominciò
nel 1941 non era nessun tentativo di genocidio [degli ebrei], pianificato in
anticipo e organizzato da un ufficio centrale . Non c'è stato nessun piano e
nessun bilancio per questi provvedimenti di genocidio. Essi [questi
provvedimenti] ebbero luogo facendo un passo dopo l'altro, eseguendo un
provvedimento dopo l'altro. Ciò accadde perciò non certamente eseguendo un
piano ma per un'incredibile coincidenza d'intenzioni, una concordante
lettura nei pensieri altrui d'una burocrazia [tedesca] di ben grande
portata.»
In lavori di ricerca dettgliati sugli ex-campi di concentramento tedeschi si
è mostrato: non c'è stata nessun'arma o nessun metodo d'alto sviluppo
tecnico per le pretese uccisioni, e soprattutto nessuna camera a gas
destinata all'uccisione d'esseri umani (vedere a questo proposito G. Rudolf,
J. Graf, C. Mattogno, F. Berg). Anche i resoconti di fucilazioni in massa
dietro il fronte russo sono per lo meno molto esagerati e tolti dal loro
contesto (vedere a questo proposito H. Tiedemann e G. Rudolf/S. Schröder);
Non c'è stata nessuna tecnica e nessun combustibile sufficiente con cui le
pretese quantità gigantesche di cadaveri si sarebbero potute eliminare; la
capacità dei crematoi esistenti non bastava per incenerire le vittime di
iponutrizione, malattie ed epidemie (vedere su di ciò le ricerche di C.
Mattogno e A. Neumaier).
Non c'è nemmeno nessun documento che dimostri l'esistenza di camere a gas
destinate ad uccidere esseri umani (vedere su di ciò G. Rudolf e W.
Rademacher), e nemmeno tracce materiali delle pretese uccisioni in massa
(vedere i rinvii incrociati dati ai punti 4 e 5, R. Krege come anche J.C.
Ball (anche qui)). Tutte le "prove" riposano soltanto su deposizioni di
testimoni dei quali è sufficientemente noto che non sono affidabili nella
questione dell'olocausto (vedere F. Faurisson, M. Köhler e J. Graf).
Malgrado massicce attività, di servizi segreti, di gruppi di resistenza e di
partigiani, nei territori occupati dai tedeschi, anche e proprio nelle
vicinanze dei campi di concentramento tedeschi, tutti i nemici della
Germania nella seconda guerra mondiale si comportarono come se non ci fosse
stato nessun tentativo di genocidio degli ebrei. Solo dopo la sconfitta
della Germania, quando il governo tedesco non poteva opporre nessuna
contraddizione, si sentì parlare di aspri giudizi di biasimo per preteso
tentativo di genocidio. (vedere A. Butz)
Ricerche statistiche esatte sulla popolazione di fede ebraica viventi nel
mondo mostrano chiaramente che le sue perdite durante la seconda guerra
mondiale neppure approssimativamente ammontano a sei milioni d'individui. La
vera cifra si trova probabilmente ben al di sotto del milione d'individui
(vedere su di ciò le ricerche di W.N. Sanning and G. Rudolf)
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Ma che cosa ne è delle molte foto di montagne di cadaveri nei campi di
Foto di morti per tifo in una fossa comune del campo di concentramento di
Bergen Belsen, presa dalle truppe britanniche.
L'immagine qui sopra d'una fossa comune del campo di concentramento di
Bergen-Belsen è un rappresentante tipico di tutta una serie di simili foto.
Queste foto vengono mostrate alla televisione o senza commenti o però con
l'affermazione, che trae in inganno, che queste siano vittime
dell'olocausto. Ma in realtà si tratta di vittime di epidemie, per la grande
maggioranza dei morti che si trovarono alla liberazione dei campi di
concentramento alla fine della guerra. Ciò risulta già dallo stato dei
cadaveri. Se le vittime fossero state assassinate, esse non sarebbero
dimagrite completamente. Se fossero morte di fame, avrebbero avuto edemi
dovuti alla fame, articolazioni gonfie e ventri gonfi d'acqua. I medici
riconoscono alla vista di queste foto che si tratta in questo caso di
vittime d'un'epidemia tifoide.
Del resto tali foto vengono soltanto dai campi di concentramento occidentali
(per esempio Dachau, Bergen-Belsen, Buchenwald), dove non c'è più nessuno
storico serio che al giorno d'oggi asserisca ci sia stato un tentativo di
genocidio (vedere M. Weber). Ma dai campi di concentramento dove oggi si
asserisce ci sia stato un tentativo di genocidio (Auschwitz, Treblinka,
Belzec, Sobibor, Chelmno, Majdanek) non c'è venuta nessuna foto di questo
genere. Tutti questi campi di concentramento si trovano in regioni che
caddero sotto controllo sovietico alla fine della guerra. I sovietici non
pubblicarono però nessuna foto di montagne di cadaveri o di fosse comuni e
non permisero nemmeno a nessun giornalista, medico o esperto in altri campi
di esaminare qualsiasi oggetto, sulla qual cosa si potrebbe scrivere
all'infinito. Dalla fine degli anni 80 i revisionisti esaminano i luoghi
dove si pretende ci siano stati assassini, ma ne vengono impediti dalle
autorità del luogo con tutti i mezzi.
Probabilmente per mancanza di altre foto continua ancora ad accadere che le
vittime della fame, del tifo o d'altre cause a causa di alimentazione
insufficiente e di mancanza d'igiene nei campi di concentramento occidentali
verso la fine della guerra siano rappresentate come vittime d'un assassinio
in massa premeditato. In realtà le condizioni dei campi di concentramento
alla fine della guerra, che sembravano infernali agli imparziali spettatori
alleati, davano l'impressione che in questi campi di concentramento fossero
state perpetrate uccisioni in massa premeditate, di modo che i primi
resoconti degli alleati sembrarono abbastanza chiari. Queste condizioni
furono però provocate da circostanze che non dovevano essere giustificate
dal solo governo del Reich: verso la fine della guerra Himmler aveva
ordinato -certo senza buon senso- d'evacuare verso l'interno del pase i
campi di concentramento vicini al fronte, la qual cosa rese disperatamente
sovraffollati i campi di concentramento rimasti. Contemporaneamente, a causa
dei bombardamenti terroristici crollò l'intera infrastruttura del Terzo
Reich, e così anche i rifornimenti sanitari, medici e alimentari dei campi
di concentramento sovraffollati.
Il rispettato storico di sinistra Norbert Frei ha riassunto come segue il
fatto che le montagne di cadaveri nei campi di concentramento liberati siano
stati interpretate innanzi tutto dagli americani in modo completamente falso
(Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 35 (1985) p.400):
"Lo shock delle scoperte condusse spesso a conclusioni che in seguito si
rivelarono in parte come tenaci pregiudizi.»
Naturalmente un governo che rinchiuda in campi di concentramento esseri
umani, è responsabile di questi uomini in tutte le circostanze. Uomini
rinchiusi a torto erano perciò anche allora vittime del Terzo Reich se
"solo" fossero state vittime di un'epidemia. Certo non si può non notare in
questo caso che l'intera Germania era alla fine della guerra un gigantesco
ammasso di montagne di cadaveri: nelle città tedesche ci furono 600.000
vittime a causa dei bombardamenti degli alleati; dappertutto infierivano
fame ed epidemie, di cui furono vittime milioni fino alla fine del 1949; in
Germania dell'Est e nella Repubblica Ceca ci furono tre milioni di vittime
tedesche assassinate da serbi, cechi, polacchi e russi, durante le loro
espulsioni; nei campi di concentramento dei vincitori occidentali vegetarono
milioni di giovani tedeschi, e di questi circa un milione perì; innumerevoli
centinaia di migliaia furono strascinate dai sovietici ai lavori forzati dei
loro gulag, la maggior parte con un addio per sempre. Nei mezzi di
comunicazione si mostra però solo una specie di cadaveri, e cioè quelli dei
campi di concentramento. Ognuno si domandi perchè.
La dignità e il rispetto che rendiamo alle vittime di tutti i delitti può
però dipendere dalla loro nazionalità?
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Ma si fa una differenza se le vittime sono morte a causa d'epidemie o nelle
camere a gas?
Dal punto di vista della vittima e della sua sofferenza personale non c'è in
linea di principio nessuna differenza. Si potrebbe perfino alzare la
dichiarazione ancora di più dicendo che è meno spiacevole morire presto
d'una dose eccessiva di veleno piuttosto che lentamente di un'epidemia. Ma
nelle considerazioni presenti non si tratta dell'intensità della sofferenza
delle vittime, che nessuno mette in dubbio.
Ne va qui innanzi tutto dell'esattezza storica di ciò che è stato costatato,
e quindi naturalmente della responsabilità morale dei colpevoli o del
"popolo colpevole" tedesco e delle conseguenze che ne risultano. Dal punto
di vista dello storico come anche del colpevole c'è certamente una
differenza gigantesca, se un uomo fu vittima di un'epidemia che non si
poteva impedire o vittima d'un tentativo di genocidio pianificato ed
eseguito industrialmente in mattatoi chimici d'uccisione in massa sviluppati
specialmente a questo scopo. Ci sono sempre state nella storia dell'umanità
epidemie, carestie catastrofiche ed altre specie di morti su larga scala a
causa di trattamenti ingiusti e di sbagliate pianificazioni o sconfitte
politiche e/o militari.
Qui ne va dell'unicità storica, e innnanzi tutto morale, del delitto di
tentativo industriale di genocidio di una determinata popolazione. Per
questo delitto unico son resi responsabili non solo singoli colpevoli ma
tutto il popolo tedesco. Oggi se ne deducono tutte le forme del trattamento
particolare e negativo dei tedeschi (arresti collettivi, debito ereditario),
come anche del trattamento particolare e positivo delle vittime reali o
presunte del loro tentativo di genocidio (vedere a questo proposito Norman
Finkelstein).
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Non fa tutt'uno quanti ebrei siano morti durante il Terzo Reich, dal momento
che anche mille ebrei sarebbero già troppi?
Doubtless it is correct that even one is one too many, and really one must
go even farther than that: even those measures of Third Reich persecution
which did not result in outright deaths were in every respect unacceptable.
But this is not a valid argument against the statistical investigation of
the 'whether' and 'how' of the destruction of the Jews, and for three
reasons.
Senza dubbio è giusto che già una sola vittima è una vittima di troppo (e
non solo 1000!). Anzi si deve andare perfino più lontatno: Anche le misure
di persecuzioni del Terzo Reich, e di persecuzioni che non conducevano alla
morte, erano già ad ogni riguardo inaccettabili. L'obiezione non vale però
come argomento contro la ricerca della problematica sull'esistenza del
tentativo stesso di genocidio degli ebrei e sul come esso è avvenuto, e cioè
per tre ragioni.
In primo luogo già sola essa non ha successo dato che il numero delle
vittime è sacrosanto da decenni. Se non si tenesse al numero delle vittime
questo numero non sarebbe protetto come un tabù sia sociale che perfino
protetto dal diritto penale. Manifestamente dietro la cifra dei sei milioni
sta però più che il solo fatto che ciò contenga un'abbondanza di singoli
destini: Ne va d'un simbolo, a cui non si vorrebbe rinunciare, dato che
dubbi giustificati su questo numero possono presto condurre ad una
indesiderabile messa in discussione d'altri insiemi dell'olocausto. Tanto
meno si vorrebbe contestare ad ogni singola vittima la tragedia d'un destino
individuale, tanto più la scienza deve esigere che dev'essere sempre
possibile discutere sulle cifre. È addirittura schizofrenico che da un lato
quelli che mettono in dubbio la cifra dei sei milioni vengano proscritti
socialmente o perfino penalmente, e che però d'altro lato giustizia e
società, all'affiorare di validi argomenti contro la cifra dei sei milioni,
improvvisamente si ritirino dal contare il numero dei milioni, lo dichiarino
poco importante e insistino sulla dignità già solo della prima vittima. La
cifra dei sei milioni è una misura protetta dal diritto penale o è poco
importante?
In secondo luogo - e questo è l'argomento principale - la valutazione
moralmente corretta che già una sola vittima sia di troppo non può
costituire in linea di principio un'obiezione contro una ricerca scientifica
di questo avvenimento storico. Ciò innanzi tutto non già perchè alla scienza
debba essere sempre permesso di cercare e trovare risposte esatte a domande
precise. Che cosa si dovrebbe pensare di qualcuno che non permettesse ad un
fisico di trovare quali valori esatti siano ottenuti dai suoi esperimenti di
detonazione perchè già un valore inferiore sarebbe terribilmente
sufficiente? Un fisico che si sottomettesse a questa assurda richiesta
dovrebbe obbligatoriamente giungere a falsi risultati e costituirebbe perciò
un pericolo pubblico per ogni società. E così è anche con la ricerca
storica: Se si vietano ricerche esatte e critiche perchè uno le considera
moralmente insopportabili, se ne deve dedurre obbligatoriamente che i
risultati d'una tale ricerca storica tenuta al guinzaglio non danno
affidamento o sono falsi. Dato che le conoscenze della nostra storia recente
hanno un influsso immediato sulla politica, anche la politica non dà perciò
affidamento o diventa semplicemente mal consigliata ed influenzata. È
proprio il nocciolo di ogni scienza accertare e dover accertare cifre e
valori esatti. Ciò che vale nelle scienze d'ingegneria, nella fisica e nella
chimica, non può improvvisamente essere abolito nella ricerca scientifica
per motivi politici -salvo se si è pronti a mettersi in movimento
intellettuale giù verso l'oscuro medio evo o perfino più indietro verso la
più alta antichità.
In terzo luogo il giudizio moralmente corretto che già una vittima è di
troppo non può essere un'obiezione contro una ricerca scientifica di questo
delitto speciale ed unico. Per un delitto che si dica eccezionalmente
riprovevole si deve almeno ammettere ciò che vale per ogni delitto, che cioè
venga sottoposto ad un'inchiesta dettagliata, ed che anzi debba esser
sottoposto ad una tale inchiesta. Io vado perfino più lontano: Chi voglia
postulare un delitto "unico", deve accettare un'inchiesta "unica" del
delitto che si rinfacci, prima di accettare o presupporre la sua "unicità".
Se invece si tenta di proteggere da un'inchiesta questo delitto che si dica
"unico" con una impreparazione morale, ci si rende se stessi colpevoli d'un
delitto "unico" che consiste nel sottrarre ad ogni critica e ad ogni difesa
l'oppressione dei rimproveri di colpevolezza (qui contro i tedeschi e i loro
alleati). Si fanno così diventare i tedeschi vittime a cui nemmeno è
permesso di difendersi obbiettivamente. Nel mondo moderno che altrimenti
permette perfino al più grande assassinio in serie una difesa davanti al
tribunale questo è veramente un avvenimento "unico".
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Ma le vittime ebree non meritano rispetto e riparazione?
Ad ognuno che ha subito un torto spetta una riparazione, e ad ogni vittima
d'un delitto spetta il rispetto corrispondente alla sua dignità umana. Per
il revisionismo non si tratta di negare a qualcuno il torto subito, di
rifiutargli il rispetto o di privarlo d'una riparazione. Per il revisionismo
si tratta solo di costatare fatti storici. E se, dopo la valutazione dello
stato delle prove, si stabilisce che un determinato avvenimento storico non
ha provocato approssimativamente tante vittime come si è pensato finora, ciò
è in primo luogo solo una costatazione storica che, presa a parte, non ha
nessun effetto di nessuna specie sul destino della gente o una costatazione
storica che provochi nuove vittime.
Dalla fine della guerra la Germania ha pagato molto più di 100 miliardi di
marchi in riparazioni a privati o istituti ebrei. Oltracciò furono trattate
circa cinque milioni e mezzo di domande di riparazione da parte dei
sopravvisuti (come si vede, molte vittime sono sopravvissute!).
Richiamandosi all'imperscrittibile debito tedesco si continuano a presentare
ininterrotamente richieste di riparazione ai contribuenti tedeschi con un
aumento graduale proprio da qualche tempo. Si deve qui trascurare la
questione se quelli che domandano ancor più soldi dopo 57 anni hanno diritto
di farlo. Di gran lunga più importante è la questione sul perchè il
contribuente tedesco di oggi deve trovare questi soldi. 99,9% di tutti i
contribuenti tedeschi di oggi hanno al più 67 anni, e quindi avevano al più
nove anni alla fine della guerra.
Ora la domanda forse un po' provocatrice ma decisiva, cari lettori:
Quanti ebrei avete ucciso nella vostra vita, quanti stranieri avete
sfruttato come schiavi, quanti membri di minoranze avete perseguitato?
La domanda è, se vogliamo, assurda poichè in quasi tutti i casi la risposta
suonerà naturalmente: Nessuno. Perchè allora però pagate voi, come
contribuenti e consumatori, miliardi su miliardi di riparazioni? Perchè  si
intima a voi l' espiazione, penitenza, umiltà e rinuncia? Vi meravigliate
veramente sul perchè le imposte in Germania aumentano sempre più e la
disoccupazione infierisce?
Forse vi ricordate del seguente principio, in origine cristiano, che oggi
vale per tutti gli stati di diritto: Non ci può essere nessuna
responsabilità di parentela e nessun debito ereditario. -Questo principio è
oggi  disprezzato. Da voi, cari lettori,si incassa per il (preteso) debito
dei vostri genitori, nonni, bisnonni e trisavoli!
Ed ora, di passaggio, si faccia cenno che sarebbe interessante rintracciare
quando poi potranno finalmente notificare un diritto a riparazione i molti
milioni di tedeschi che furono sfruttati per anni e qualche volta per
decenni come lavoratori-schiavi da francesi, olandesi, inglesi, belgi,
iugoslavi, polacchi, danesi, russi, cechi...; e quando potranno farlo i
dodici milioni di tedeschi dell'est espulsi dalla loro patria; e quando
potranno farlo quelli che son rimasti dei tre milioni di vittime
dell'espulsione; o delle 600.000 vittime degli attacchi aerei da parte degli
alleati, attacchi che andavano contro ogni diritto internazionale; dei
quattro/sei milioni di morti di fame del dopoguerra provocati dal blocco
alimentare degli alleati, dallo smantellamento industriale e dalle
condizioni nei campi di fame di Eisenhower? (Vedere su di ciò  J. Bacque)
Non meritano tutte le vittime lo stesso rispetto e la stessa riparazione, o
certi uomini valgono dunque più di altri uomini?
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Chi sono i revisionisti? (o chi riesamina l'olocausto?)
Holocaust Revisionists are not a homogenous group.
Ci sono fra di loro ebrei (Josef G.Burg, Roger-Guy Dommergue, David Cole,
Stephen Hayward), cristiani (Germar Rudolf, Michael A. Hoffman, Robert
Countess), moamettani (Ibrahim Alloush, Ahmed Rami) e atei (Bradley Smith,
Robert Faurisson).
Paul Rassinier, Insegnante di geografia e di storia, rimase molti anni come
membro della "résistance" [organizzazione dei partigiani francesi] nei campi
di concentramento tedeschi. Attaccò le menzogne del suo collega di prigionia
E. Kogon e d'altri, e diventò così il fondatore del revisionismo storico.
Ci sono fra di loro perseguitati dal regime nazista ed ex-detenuti dei campi
di concentramento (Paul Rassinier, Josef G. Burg), ex-soldati tedeschi
(Werner Rademacher, Wilhelm Stäglich) e soldati delle forze armate alleate
(Douglas Collins).
Ci sono fra di loro professori (Prof. Robert Faurisson, Prof. Arthur R.
Butz, Prof. Christian Lindtner, Prof. Costas Zaverdinos), dottori (Dr.
Wilhelm Stäglich, Dr. Robert Countess, Dr. Stephen Hayward, Dr. Herbert
Tiedemann), chimici diplomati, fisici ed ingegneri (Michael Gärtner, Germar
Rudolf, Arnulf Neumaier, Friedrich Berg), storici (Mark Weber, Robert
Countess, Carlo Mattogno), insegnanti (Jürgen Graf)...
Ci sono fra di loro comunisti e socialisti (Paul Rassinier, Roger Garaudy),
gente della sinistra moderata (Pierre Guillaume, Serge Thion), liberali
(Andrew Allen, David Cole, Bradley Smith, Richard Widmann), conservatori
(Germar Rudolf, Carlo Mattogno, Werner Rademacher), gente di destra (Udo
Walendy, Mark Weber) e nazionalsozialisti (Ernst Zündel). (Dato che l'autore
di questo scritto non è mai stato interessato a spiare politicamente i
revisionisti, non si dà qui nessuna garanzia per la giustezza di questi
attributi politici).
Ci sono fra di loro francesi (Robert Faurisson, Pierre Guillaume, Roger
Garaudy, Paul Rassinier, Vincent Reynouard, Jean Plantin), americani
(Bradley Smith, Mark Weber, Arthur Butz, Richard Widmann, Fredrick
Leuchter), tedeschi (Germar Rudolf, Werner Rademacher, Michael Gärtner,
Arnulf Neumaier, Wilhelm Stäglich), svizzeri(Jürgen Graf, Arthur Vogt),
italiani (Carlo Mattogno), spagnoli (Enrique Aynat), giordani (Ibrahim
Alloush), marocchini (Ahmed Rami), svedesi, danesi, britannici, polacchi,
russi..., per nominarne solo alcuni.
(vedere l'indice per autori per i libri e gli articoli scritti dagli autori
suddetti)
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Chi sono i revisionisti? (O chi riesamina l'olocausto?)
Dato che i revisionisti sono un gruppo straordinariamente non omogeneo
(vedere domanda n° 10)
 non si può dire che cosa vogliano "i revisionisti". Ogni cliché deve perciò
esser falso fin dal principio. I revisionisti sono d'accordo in linea di
principio solo in una cosa: Vogliono dimostrare che le loro opinioni sono
giuste, e vogliono convincere altre persone delle loro tesi. Su tutto il
resto i revisionisti dissentirebbero violentamente e probabilmente senza
fine, se anche solo tentassero di trovare un denominatore politico comune. È
perciò falso e disonesto imputare "ai revisionisti" scopi politici unitari.
Le opinioni politiche dei revisionisti sono realmente ben molteplici e
diverse.
Il cliché propagato dalle autorità e dai mezzi di comunicazione tedeschi
dice invece che tutti i revisionisti sono persone d'estrema destra che
vogliono riabilitare il regime nazista per insediare una nuova forma statale
autoritaria di destra. Questa affermazione può essere giusta per i
revisionisti che hanno preso una posizione di destra, ma che formano solo
una minoranza nel cerchio dei revisionisti.
Alcuni esempi brillanti possono illustrare la molteplicità politica dei
revisionisti:
Paul Rassinier: Che motivo politico potrebbe avere un comunista francese
che, a causa della sua attività nel movimento della resistenza antitedesca,
sbarcò in un campo di concentramento?
Josef G.Burg: Che motivo politico potrebbe avere un ebreo che durante la
seconda guerra mondiale soffrì sotto l'occupazione tanto tedesca che russa?
David Cole: Che motivo potrebbe avere un giovane americano di fede ebraica
che ha adottato una posizione politica liberale?
Fredrick Leuchter: Che motivo potrebbe avere un esperto americano di
tecniche d'esecuzione capitale completamente estraneo alla politica?
Pierre Guillaume, Serge Thion: Che motivo potrebbero avere dei francesi che
hanno adottato una posizione politica di sinistra ed anarchica?
Roger Garaudy: Che motivo potrebbe avere un vecchio prominente comunista
francese?
Bradley Smith, Richard Widmann: Che motivi potrebbero avere degli americani
di tendenza liberale?
Vincent Reynouard, Jean Plantin, Germar Rudolf: Che motivi potrebbero avere
dei giovani europei liberali e conservatori, che son nati nella metà degli
anni 60?
Ma l'importante non è forse a che cosa vuole arrivare un revisionista, che
sia ora in modo politico o in altro modo? Su di ciò sia citato Germar
Rudolf:
"Ognuno a cui venga il sospetto che i revisionisti vogliano assolvere il
nazionalsocialismo, riammettere forme di governo di destra o aiutare il
nazionalismo a venir fuori di nuovo, potrei rispondere ciò che segue:
Nella ricerca su avvenimenti storici la nostra norma suprema deve essere
sempre il cercare di trovare come i fatti si siano svolti nella realtà
(citazione libera dal grande storico tedesco del 19° secolo Leopold Ranke).
Per lo storico, per esempio, non dovrebbe valere affatto come motivo
predominante l' incolpare di delitti o il difendere da un'accusa, con le sue
ricerche, Gengis Khan e le sue orde di cavalieri mongoli. Se ora però
qualcuno richiedesse che alla ricerca non sia permesso difendere
politicamente e moralmente Gengis Khan da una tale accusa, ciò provocherebbe
tutt'al più disprezzo e derisione, come anche farebbe sorgere il rimprovero
che colui che facesse tali richieste assurde sarebbe ben guidato lui stesso
da motivi politici. Altrimenti non si potrebbe spiegare in nessun caso
perchè qualcuno possa richiedere che la nostra immagine della storia di
Gengis Khan dovrebbe essere per sempre quella che le sue vittime ed i suoi
avversari hanno disegnato su di lui.
Lo stesso vale anche per Hitler e il Terzo Reich. Ogni revisionista come
ogni antirevisionista può avere l'opinione politica che vuole. Il rimprovero
però che i revisionisti farebbero ciò che fanno solo per difendere da
un'accusa il nazionalsocialismo, e che ciò sia riprovevole o perfino
delittuoso è un bumerang: Poichè il rimprovero presuppone anzi che si guardi
come poco degno di fiducia il difendere da un'accusa il nazionalsocialismo
storicamente (e quindi in parte anche moralmente). Chi però presenti ciò
come poco degno di fiducia confessa apertamente di non essere interessato a
trovare la verità ma ad incolpare o a veder incolpato il nazionalsocialismo
storicamente e moralmente. A questo scopo si possono però addurre solo
motivi politici. Così si ottiene la convinzione che colui che fa ai
revisionisti il rimprovero d'una strumentalizzazione politica strumentalizza
lui stesso politicamente l'argomento. Non sono dunque i revisionisti stessi
ad essere guidati da motivi politici, ma, con sicurezza irrefutabile, tutti
coloro che rimproverano ai revisionisti di voler difendere in qualche modo
da un'accusa una figura storica da gran tempo marcita, un sistema politico
da gran tempo tramontato e appartenente ad un'epoca da gran tempo passata.
In breve: Nelle nostre ricerche non ci deve interessare a quali effetti i
nostri risultati potrebbero avere sul valore morale d'un politico e d'un
regime defunti, ma ci debbono interessare solo i fatti. Chi pensa altrimenti
non è scientifico e nessuno si dovrebbe permettere di giudicare su terze
persone."
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Il revisionismo (o riesame dell'olocausto) è illegale?
Teoricamente no. La dichiarazione dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite,
obbligatoria per la Germania, come anche la costituzione della repubblica
federale tedesca garantiscono la libertà di parola e la libertà della
scienza (articolo 5). A dir vero la libertà di parola è limitata da leggi,
se si tratta di discorsi offensivi o di discorsi che instighino a commettere
azioni delittuose. La libertà della scienza è veramente illimitata. Una
dettagliata tesi di dottorato sulla "colpevolezza della negazione
d'Auschwitz" (Die Strafbarkeit des Auschwitz-Leugnens), redatta ultimamente,
arriva perciò anche alla conclusione che lo stesso revisionismo o riesame
dell'olocausto non può essere punibile, poichè ciò violerebbe dei diritti
dell'uomo fondamentali.
In pratica il mondo ha sicuramente un'altra faccia. In realtà i revisionisti
(quelli cioè che riesaminano l'olocausto) vengono condannati da circa metà
degli anni 80, e in modo particolarmente severo, all'incirca dal 1995, ad
alte pene pecuniarie e detentive, solo perchè non vogliono credere
all'immagine prescritta dell'olocausto e innanzi tutto alle camere a gas
destinate all'uccisione d'esseri umani, e perchè esprimono ciò a parole e/o
nei loro scritti. Tribunali e mezzi di comunicazione ingiuriano tali
scettici e tali scienziati che deviano dalla "linea del partito" come
"bugiardi di Auschwitz", "negatori di Auschwitz" o "negatori
dell'olocausto". (Vedere su di ciò le molte notizie nella rubrica "In breve"
dei Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung).
Lettera del pubblico ministero di Chemnitz: Nazisti sono tutti quelli che
sono di destra. E siccome, come tutti sanno, una metà è a sinistra e l'altra
metà a destra del centro, secondo una costatazione ufficiale 50% di tutti i
tedeschi sono neonazisti (cliccare per ingrandire)
Fondamento di ciò è innanzi tutto il paragrafo 130 del codice penale
tedesco, contrario ai diritti dell'uomo e alla costituzione, che minaccia,
nell'articolo 3, di reclusione fino a cinque anni la "negazione" degli
assassini di popolazione commessi dal nazionalsocialismo. "Negazione"
significa: "asserire in malafede la falsità". Viene anche insinuato che
tutti sono convinti della verità dell'immagine storica prescritta e che
quanti esprimano dubbi o perfino opinioni contrarie, mentono coscientemente
con intenzione cattiva, il che significa con intenzione criminale, oppure
hanno disturbi mentali. Presentare davanti al tribunale prove di dubbi
sull'immagine storica prescritta è parimenti vietato con minacce penali
nelle sale dei tribunali tedeschi. Bel "Mondo Nuovo"!
Dunque non è illegale il revisionismo (o riesame dell'olocausto), ma il modo
di procedere della giustizia tedesca. Purtroppo quest'ultima ha il potere.
(Cose analoghe valgono per l'Austria e la Svizzera.)
Da circa dieci anni vengono di nuovo anche bruciati in modo intensivo libri,
innanzi tutto -ma non soltato- di revisionisti, e annualmente in Germania
sono condannati per reato perseguibile penalmente circa 15.000 persone a
causa di "delitti mentali". (Vedere su di ciò un articolo riassuntivo sulla
censura in Germania).
Quanto seria è la cosa lo mostra il documento qui sopra a destra. I mezzi di
comunicazione e le autorità tedesche qualificano oggi indistintamente come
"persone di destra", "radicali di destra", "persone d'estrema destra" e
"neonazisti" tutto ciò che è da classificare come a destra del centro
politico, dunque anche semplici conservatori e patriotti. Non si fa più
nessuna differenza già da molto tempo. Seduce esser d'accordo nella
persecuzione di neonazisti, che son rappresentati dai mezzi di comunicazione
come persone orribili e brutali. Pensate però: chi è d'accordo con
leggerezza che si possano perseguitare penalmente dei neonazisti solo a
causa del fatto che la loro opinione devi dalla "linea del partito", non si
può poi lamentare se già domani lui stesso sarà scoperto e perseguitato come
neonazista, per esempio solo perchè un vicino lo ha visto per caso
sventolare una bandiera tedesca o lo ha sentito cantare l'inno nazionale! È
perciò dovere d'ogni democratico protestare e combattere contro la
persecuzione di dissidenti. Ciò vale non solo se questa persecuzione risulta
da una dittatura, ma anche se essa proviene da una democrazia di uno stato
di diritto.
Ritorno alla lista delle domande
----------------------------------------------------------------------------
----
Dove posso apprendere altro sul revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
Il sito migliore, più veloce e meno caro per questo scopo è l'internet, e
qui, per lettori di lingua tedesca, specialmente il sito web 
www.codoh.com
,
www.ihr.org
, 
www.vho.org
. Se il vostro "provider" di servizi dovesse aver
sbarrato questa pagina (il che dimostra che in Germania c'è la censura)
potete però raggiungere questa stessa pagina approfittando dell'aiuto
gratuito di 
www.anonymizer.com
.
Questo sito web rende impossibile alle vostre società di servizi il
riconoscere che contenuto è trasmesso al vostro computer.
Sul sito web 
www.vho.org
, si trovano a vostra disposizione quasi tutti gli
scritti revisionisti, o direttamente o però almeno via collegamenti ad altre
pagine. Su ogni pagina di questo sito si trova nella lista dei menù una
scritta "Index" su cui trovare indici di nomi, di lingue (language) e di
temi (subjects).
Come scritti introduttori si possono raccomandare specialmente:
Jürgen Graf, The Giant With Feet of Clay (Gigante su piedi d'argilla, in
tedesco e inglese)
Ernst Gauss, Jürgen Graf, Lectures on the Holocaust (Conferenze sulla storia
sull'olocausto, in tedesco e inglese)
Per chi ha fatto qualche progresso si raccomanda
Ernst Gauss, Dissecting the Holocaust (dissecazione dell'olocausto, in
tedesco e inglese)
Al lettore interessato alle novità pubblicate regolarmente sul revisionismo
raccomandiamo:
The Revisionist (Il revisionista, in inglese)
The Journal of Historical Review (Giornale di rivista storica, in inglese)
Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung (Quaderni trimestrali di
libera ricerca storica, in tedesco)
Gli scritti in grassetto possono essere ordinati "online" al sito
www.vho.org/store
. Possiamo però farvi arrivare un opuscolo gratuito con gli
scritti da noi distribuiti, da cui potete poi ordinare. Mandate per favore
le vostre ordinazioni a:
Europe: Castle Hill Publishers, PO Box 118, Hastings TN34 3ZQ
Email: 
chpo...@vho.org
; Fax: 0044-8701-387263
USA: PO Box 257768, Chicago, IL 60625, USA
Email: 
or...@tadp.org
; Fax: 
1(773) 409-5570
Troverete altri siti web revisionisti sul nostro Link Site, dove si possono
anche trovare rimandi a pagine che sono di tendenza ostile al revisionismo.

 se si tratta di persone o istituzioni influenti.
si afferma che i testimoni di un avvenimento storico non sono attendibili 
perche' hanno interessi personali nella vicenda
chi ci dice che anche i revisionisti, che analizzano lo stesso avvenimento 
storico a distanza di decenni e a mente fredda, non abbiano anche loro 
interessi personali nella vicenda? :-))
per quanto riguarda l'olocausto permettimi di fidarmi di piu' delle parole 
di Primo Levi, che l'ha vissuto sulla propria pelle, che di qualche 
pseudo-storico dell'ultim'ora
saluti
V.
p.s.: ieri sera c'e' stato il fenomeno astronomico della "luna rossa",
ma la luna ..... non doveva non esistere? :-))

 pseudo-storico dell'ultim'ora
qui non si tratta di prestare fede a qualcuno in particolare.
Ma ad assicurare la libertà di ricerca storica e di parola.
Così dal libero dibattito si potrà vedere quali prove sono effettivamente da
considerare valide e resistenti alle critiche.
 Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6.000.000 di
Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di
questa cifra. Ebbene la fonte é solo una ed é l'Enciclopedia Ebraica dove il
totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi
hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite
da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno più di una fonte deve
essere citata. La cifra di 6.000.000 dopo essere stata ripetuta per Milioni
di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood é diventata
ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in
possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la
guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la
Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N°VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in
quell'anno era di 15.713.638. La stessa fonte nel 1940 riporta il numero di
Ebrei nel mondo a 15.319.359. Se lo studio statistico del governo Americano
é corretto la popolazione Ebraica non diminuì durante la guerra, ma subì un
piccolo incremento.
Se in 3/4 anni i tedeschi avessero fatto sparire 6 milioni di ebrei, si
potrebbe concludere che c'è stato un olocausto. Ma da dove proviene la cifra
di 6 milioni? Questa cifra ci viene presentata come derivante da studi
scientifici. In realtà è stata introdotta per la prima volta al Tribunale di
Norimberga, da Höttl, che non aveva veste di testimone, presentata in una
sua deposizione scritta, ma non davanti ai giudici. Höttl racconta che
Eichmann avrebbe detto d'essere saltato di gioia apprendendo che 6 milioni
di ebrei erano stati liquidati. Attenzione: il Tribunale ha rifiutato la
deposizione di Höttl!
Nel 1983 un ricercatore, che si firma Walter Sanning, ha prodotto uno studio
statistico - "The dissolution of Eastern European Jewry" (La dissoluzione
dell'ebraismo est europeo) - sui trasferimenti delle popolazioni ebraiche
dell'Europa Orientale, ove precisa che una parte cospicua è emigrata,
durante la guerra e dopo, in Palestina, altri negli USA, in Cina, in Sud
America. Ad altri ebrei, fra quelli trasferiti all'est dai  tedeschi, i
sovietici non consentirono di ritornare all'ovest. In conclusione, afferma
Sanning, gli ebrei che avrebbero potuto essere sterminati dai
nazionalsocialisti erano 3/400.000. Tutti gli altri ebrei si sa che non sono
morti, ma sopravvissuti alla guerra.
Di fronte alla serietà dello studio di Sanning, gli storici ebrei sono
costretti ad ammettere che non c'è stato sterminio, ma che vi sono comunque
stati massacri qua e là. Gli storici ebrei sanno che 6 milioni di morti è
una cifra, in quel contesto, impossibile (ciò è quanto sono costretti ad
ammettere nelle loro pubblicazioni che hanno diffusione ristretta, mentre al
grande pubblico le lobbies giornalistiche e televisive seguitano a propinare
la leggenda dei 6 milioni).
Non mancano oltretutto testimonianze di fonte ebraica che contraddicono la
tesi ufficiale sull'argomento. Per esempio.
1938: L'Annuario Mondiale ("World Almanac") censisce 15.688.259 ebrei, in
tutto il mondo.  Questo dato è fornito al "World Almanac" dall' "American
Jewish Committee" (Comitato Ebreo Americano) e, altresì, dal "Jewish
Statistical Bureau of the Synagogues of America
1948: Secondo un articolo apparso nel "New York Times" del 22 febbraio 1948,
firmato dal Mr. Hanson W. Baldwin, esperto di questioni demografiche del
giornale,gli ebrei esistenti in tutto il mondo sono valutati tra i
15.600.000 e i 18.700.000.   Va detto che oltretutto il direttore e
proprietario del giornale è l'ebreo Arthur Sulzberger, noto come sostenitore
incondizionato del Sionismo.
Accogliendo dunque la valutazione superiore di Mr. Baldwin,cioè di
18.700.000 ebrei, risulterebbe che, nei dieci anni intercorsi dal 1938 al
1948 - periodo che include gli anni del conflitto 1939-1945 e durante i
quali si pretende che Hitler abbia fatto ammazzare sei milioni di ebrei, la
popolazione mondiale ebraica sarebbe nondimeno
aumentata di oltre tre milioni di unità.  Ma se, agli effetti della
comparazione, ammettiamo per vero l'ipotetico sterminio hitleriano di sei
milioni di ebrei, ci troviamo a concludere che l'incremento demografico
reale dovrebbe essere di oltre nove milioni di unità.   Giacché l'incremento
di tre milioni è solo apparente: occorrono altri sei milioni di sterminati,
ergo l'incremento reale è (sarebbe ... ) di nove milioni...
E questo incremento ad opera dei nove milioni di superstiti, dato che sei
milioni, dei 15 milioni da cui abbiam preso le mosse, sono mancanti
all'appello...
Allora è giocoforza ammettere che in quei dieci anni la popolazione ebraica
sia semplicemente... raddoppiata!  Affermazione un pò forte perchè intale
popolazione vanno compresi classi età differenti con solo una frazione atta
alla procreazione.Senza contare il fatto che il periodo di guerra e
persecuzione avrebbe limitato la natalità.   Nulla di sorprendente allora
che lo stesso ebreo Allen Lesser si trovasse costretto a concedere, in un
articolo dal titolo Isteria antidiffamatoria, apparso nell'edizione
primaverile del 1946 della rivista "Menorah Journal", che "secondo quanto
divulgato, durante gli anni dell'immediato dopoguerra, dalle agenzie di
stampa giudaiche, il numero di ebrei morti in Europa supera di svariati
milioni quello di cui i nazisti non sospettarono mai l'esistenza".

 ha scritto nel messaggio 
news:Yowgd.227532$35.10...@news4.tin.it...

Senti, perchè non prendi il primo aereo per Kiev, ti consiglio questo sito
http://www.ukraine.it/
di sicuro ci trovi tutte le informazioni per arrivarci. Una volta arrivato a 
Kiev fai una cosa, entra in un negozio di ferramenta e acquista un badile. 
Poi recati qui
http://www.zchor.org/BABIYAR.HTM
lo vedi dove si trova Babi Yar? Qualche kilometro a nord-ovest di Kiev, puoi 
prendere un taxi per arrivarci, non credo costi molto. Una volta arrivato lì 
sai cosa fai? Ti metti a scavare e dopo che hai iniziato sai cosa trovi? 
Trovi gli scheletri di 60.000 ebrei uccisi a colpi di arma da fuoco. Se non 
ti va di fare questo esperimento sono cazzi tuoi. Sappi che nessuno, a parte 
qualche pazzo ovviamente, crede alle vostre baggianate.

 qualche pazzo ovviamente, crede alle vostre baggianate.
Beh! Se in molti paesi il revisionismo è punito con il carcere è perchè la
storiografia ufficiale non è in grado di vincere con le armi della ricerca
storica,cioè dialogo e dimostrazione scientifica.
E come mai nessuno è mai riuscito a dimostrare con i dati dei censimenti la
sparizione dei famosi sei milioni di ebrei che avrebbero dovuto essere morti
?

 ha scritto nel messaggio 
news:1z5hd.235587$35.11...@news4.tin.it...

Quindi mi par di capire che non hai nessuna intenzione di andare a scavare 
nel burrone dove sono sepolti i cadaveri di 60.000 ebrei
P.S.
Mi pare che in tempi passati ti dissi che io credo che non più di 4,5 
milioni di ebrei siano morti nel fenomeno olocaustico, che non era fatto 
solo di camere a gas, ma anche di sterminio per fame (ghetto di Varsavia), e 
di esecuzioni di massa (Babi Yar). L'altro milione morì per cause legate 
allo stato di guerra. Il conteggio di una popolazione su base religiosa è 
mooooooooolto difficile, gli stessi nazisti avevano difficoltà a definire 
chi fosse ebreo, ma che il massacro ci sia stato è indubbio. Stare a 
discutere su qualche centinaia di migliaia in più o in meno non capisco dove 
possa portare. 

 possa portare.
qui si tratta di una variazione da sei milioni a mezzo milione.
E cambia la prospettiva storica.
Perchè si passa da sterminio deliberato a vittime di guerra.

 qui si tratta di una variazione da sei milioni a mezzo milione.
Mezzo milione? Dove esce questo mezzo milione? Chi ha tirato fuori il mezzo 
milione?