Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Accordo di Racconigi

Salve a tutti,
cerco notizie sull'Accordo di Racconigi e sullo scenario storico nel quale
venne stipulato, nonchč notizie sul ministro degli affari esteri Tommaso
Tittoni e sul fratello Romolo, vicepresidente del Banco di Roma, sempre nello
stesso periodo.
Grazie anticipatamente
Bernardo

nello stesso periodo.
Il Trattato di Racconigi venne concluso nell'ottobre del 1909 dal ministro
degli esteri italiano, Tommaso Tittoni, e dal suo omologo russo, Isvolskij;
con l'accordo, in sostanza, i due paesi si impegnavano a un'azione comune
volta alla conservazione dello status quo nell'area balcanica; allo stesso
tempo, entrambi i firmatari esprimevano "simpatia" per gli obiettivi della
politica estera dei rispettivi governi: i russi per le aspirazioni italiane
sulla Tripolitania e l'Italia per quelle russe sugli stretti (i Dardanelli).
Il Trattato - mantenuto segreto perché la Russia era tutt'altro che in buoni
rapporti con l'Austria-Ungheria, ancora formalmente alleata dell'Italia
nell'ambito della Triplice - fu il diretto risultato dell'annessione con cui
Vienna si era impadronita un anno prima della Bosnia-Erzegovina, che le era
stata affidata in qualità di "territorio amministrato" da una risoluzione
del Congresso di Berlino del1878. L'annessione venne decisa
dall'Austria-Ungheria per evitare che il governo di Vienna fosse costretto a
restituire il territorio alla Turchia, dove sempre nel 1908 una rivoluzione
condotta dai "giovani turchi" aveva portato alla nascita di uno stato
costituzionale di tipo laico le cui prime riforme (tra le quali il suffragio
per tutti i cittadini maschi maggiorenni) stava trasformando il vecchio
Impero musulmano in uno stato moderno (e la Bosnia-Erzegovina era stata
affidata in amministrazione all'Austria-Ungheria nel 1878 proprio perché la
crisi incipiente dell'Impero ottomano aveva spinto le potenze europee a
farsi garanti della pace nell'area).
L'annessione spinse l'Italia a chiedere "compensi territoriali" che
controbilanciassero l'espansione verso sud della Duplice monarchia ma il
governo di Vienna negò qualsiasi concessione (nonostante negli articoli
della Triplice alleanza rinnovata nel 1896 fossero contenute indicazioni di
principio che rendevano giustificata la richiesta italiana).
Il diniego da parte dell'Austria e il mancato intervento della Germania a
favore di Roma - come era invece avvenuto in altri frangenti - spinsero così
l'Italia a un avvicinamento alla Russia, anch'essa allarmata per la
situazione che si era venuta a creare nel Balcani, un'area vitale per Mosca.
Il Trattato di Racconigi, accoppiato all'accordo Prinetti-Barrère (dai nomi
dei ministri degli esteri di Italia e Francia) sottoscritto nel 1902, diede
all'Italia un assegno in bianco sull'annessione della Tripolitania, che
infatti sarebbe stata decisa dal governo Giolitti due anni più tardi.
Su Tommaso Tittoni (1855-1931):
fu eletto deputato per la prima volta nel 1886; senatore nel 1902, venne
chiamato l'anno dopo da Giolitti al Ministero degli esteri. Uomo della
vecchia destra, fu scelto da Giolitti perché non assecondasse l'irredentismo
e garantisse il riavvicinamento con l'Austria-Ungheria dopo gli attriti del
suo predecessore, Prinetti. Nel 1905 concluse con il ministro degli esteri
russo Goluchowski un accordo per il mantenimento dello status quo nei
Balcani, sostenendo davanti al Parlamento che se questo non fosse stato
possibile allora l'Italia avrebbe dovuto collaborare con l'Austria-Ungheria
per sostenere i diritti autonomistici degli slavi in quell'area.
La sua politica di riconciliazione con l'Austria-Ungheria venne spazzata via
dall'annessione della Bosnia-Erzegovina nel 1908, che lasciò l'Italia a mani
vuote attirandogli le accuse dei nazionalisti. Poiché il Trattato di
Racconigi era segreto (neanche il Parlamento ne era a conoscenza) gli
strascichi dell'annessione lo portarono alle dimissioni poco dopo l'intesa
con la Russia.
Sul fratello governatore non ho trovato nulla. Credo ti convenga andare in
una biblioteca ben fornita e consultare il "Dizionario degli italiani" (se
non erro si chiama così).
Alessandro

Alessandro
Innanzi tutto ti ringrazio per le notizie fornitemi. Occupandomi di periodi
storici di molto anteriori, mi sto avvicinando solo da poco alla storia
dell'Italia di fine '800/inizio '900. Ho notato che nel NG si da molto spazio
in particolar modo al periodo della II G.M. e alla "storia" attuale e trovo
che la cosa per un gruppo di cultura sulla storia sia alquanto limitativo.
Comunque bando alle considerazioni personali.
Strana alleanza quella dell'Italia con l'impero Austro-Ungarico in
quell'epoca. Considerando che l'impero asburgico era considerato "oppressore
di italiani" per antonomasia. Capisco che magari l'Italia abbia dovuto
ingoiare un grosso rospo per cercare di ottenere pacificamente i territori
irredenti del Trentino e della Venezia-Giulia, cosa che era poi sembrata
altamente probabile con la trasformazione da occupazione ad annessione dei
territori della Bosnia-Erzegovina, ma come continuare ad avere rapporti con un
alleato che trattava l'Italia in modo cinico e distaccato?
Ho letto che quando nel 1908 si verificò il terremoto di Messina la "Danzer's
Armee Zeitung", un giornale legato ai circoli militari viennesi, scrisse in un
articolo basato su argomenti del capo di stato maggiore Conrad von Hotzendorf:
"L'ora è suonata. La guerra è inevitabile. Mai vi fu una guerra più giusta.
Tutti ci costringono alla guerra. La Russia che si appresta ad organizzare una
confederazione balcanica contro l'Austria; l'Italia che segretamente arma
riparando febbrilmente alle sue lunghe trascuranze; la Serbia che ci insulta;
la Turchia che si fa beffe dell'ambasciatore austriaco. L'Austria deve
profittare della grande sventura che paralizzerà le forze d'Italia per molti
mesi dopo averle rapito centinaia di migliaia di esistenze e distrutto un
miliardo di patrimonio nazionale. Dal punto di vista umano la catastrofe ci
riempie di pietà sincera e profonda; ma la politica è un mestiere brutale, e
noi dobbiamo trarre freddamente partito dal terremoto di Messina come da una
circostanza a noi vantaggiosa."
E' facile immaginare come sia stato accolto l'articolo in Italia, anche se
questo fu subito condannato pubblicamente da Aerenthal.
Eppoi 10-15 anni prima la popolazione italiana di Trieste e del Friuli
organizzò moti popolari e numerose manifestazioni nelle piazze contro l'ordine
del governo di Vienna alle preture di utilizzare stampati, timbri e insegne
oltre che in italiano anche in slavo. Quasi un tentativo di "slavizzare" il
paese.
Certo comunque, Tittoni svolse le sue mansioni in un clima ostico, devo dire.
Non riuscì a riottenere Trento e Trieste, gli andò male il progetto della
realizzazione della linea ferroviaria Danubio-Adriatico e andò male anche la
istituzione di una università italiana a Trieste, nonchè la rettifica di
frontiera ad Aquileja, fatta richiedere dall'ambasciatore austriaco Lutzow.
Se c'è qualcuno interessato a discutere di questo periodo, come Alessandro
Santoro che ringrazio nuovamente, tutte le notizie saranno ben accette. Come
ho detto è da poco tempo che mi interesso del primo '900 italiano e tutti gli
interventi costruttivi saranno graditi.
Bernardo.

un alleato che trattava l'Italia in modo cinico e distaccato?
Anche a me piace parecchio la storia diplomatica del XIX secolo e in
particolar luogo quella successiva al 1870. Ritrovo molti elementi in comune
con la storia del secondo dopoguerra: il problema dell'equilibrio, la
rivalità tra le potenze, la corsa agli armamenti e via di seguito.
Quanto alla Triplice, credo che in realtà la scelta di campo dell'Italia
appare assai più logica se si concentra lo sguardo sulla Germania anziché
sull'Italia. L'esito del Congresso di Berlino del 1878 (proprio quello che
affidò all'amministrazione dell'Austria-Ungheria la Bosnia-Erzegovina) aveva
impietosamente rivelato l'isolamento nel quale l'Italia era caduta a causa
della politica di strenua neutralità perseguita dalla destra storica fin dal
1870. Per poter riuscire ad acquistare un posto di prestigio tra le grandi
potenze europee, l'Italia doveva necessariamente operare una scelta di
campo, e a quei tempi operare una scelta di campo significava schierarsi o a
fianco della Francia oppure a fianco della Germania. Per una lunga serie di
considerazioni politiche e per alcune ragioni contingenti, l'Italia decise
che l'alleanza con la Germania avrebbe potuto portare più vantaggi che
svantaggi - e tra questi ultimi c'era il fatto che allearsi con la Germania
significava necessariamente allearsi anche con l'Austria-Ungheria (Vienna
infatti aveva già sottoscritto un'alleanza con Berlino dal 1876, se ben
ricordo). Tutti i politici che a quei tempi sostennero la strada tedesca
erano ben coscienti del fatto che allearsi con la Germania significava
inquadrare il problema dei territori irredenti in una cornice tutt'altro che
agevole: ma è anche vero che allora l'espensionismo francese lungo la costa
africana del Mediterraneo preoccupava Roma più del copletamento
dell'unificazione, mentre in molti c'era la convinzione che la questione di
Trento e Trieste avrebbe anche potuto essere regolata pacificamente
all'interno della Triplice, magari quale compensazione per l'allargamento
dell'Austria-Ungheria verso i Balcani (anzi, questo della compensazione fu
un vero e proprio leitmotiv della diplomazia italiana per tutta la durata
dell'alleanza).
La Triplice, insomma, veniva vista dall'Italia più come un'alleanza con la
Germania che con l'Austria-Ungheria (con la quale in ogni caso ci furono in
varie occasioni periodi di sincera distensione), e lo stesso si può dire di
Vienna. Il che finiva per fare particolarmente piacere alla Germania, che
poteva così giocare il ruolo dell'anello "forte" del sistema.
Sarò molto lieto se tu volessi continuare la nostra piacevole discussione.
Alessandro

rivalità tra le potenze, la corsa agli armamenti e via di seguito.
...................
.....................
