Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Domanda, cazzo ci facevano i piemontesi in Crimea ?

 
Qualcuno ha notizie?
 

 
 
cazzo ci facevano gli italiani in Libano nel 1983, a Sarajevo nel 1992, 
e in Kosovo nel 2000, e in Irak nel 2004?


Forse sarebbe il caso di informarvi che l'Italia NON E' un'isola autosufficiente.
Se non contribuisce a un equilibrio mondiale favorevole si ritrova isolata e affamata.


Isolata ed affamata.....è questo che
hanno fatto credere gli angloamericani!
Poi vai a vedere, e hai l'Austria....
A te risulta che in Austria sono affamati?:)))
 
PS L'Italia è uno stato satellite degli USA.
L'Italia (come altri paesi nato) viene usata
dagli USA per i suoi fini. 
 
 


Mi riferivo alla guerra di Crimea del 1856.
Non centra l'Italia, centrano i piemontesi.
 


https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_di_Crimea
 
 
A scuola, fanno studiare quest'argomento.
I libri di testo spiegano che Cavour
aveva bisogno di far sedere il Piemonte
al tavolo con le potenze europee.
Da qui aiutò gli inglesi e i francesi
contro la Russia.
 
Per gli inglesi e i francesi la
Russia è stata sempre un grosso problema
(lo è ancora oggi infatti) perché
se inizia a controllare il  mediterraneo
ecco che può espandersi in Africa e questo
infastidisce molto i francesi oltre
agli inglesi.
 
Gli inglesi poi, temono i russi
non solo per il mediterraneo (quindi Africa
e medioriente e rotte commerciali) ma
anche per il mare del nord quindi l'atlantico.
 
__ROTTE COMMERCIALI___
 
Fin dall'antichità le rotte
commerciali venivano prese
di mira. Da qui la necessità
di dare una scorta.
Oggi per es. un furgone portavalori
pure viene preso di mira
ma viene ben protetto.
 
Inoltre si teme che certi
stati nel corso della storia, abbiano finanziato
i "ladri" per scoraggiare
la frequentazione di certe rotte
commerciali. E questo sia via mare
che via terra.
Gli inglesi, visti i loro interessi,
avevano e hanno bisogno di avere
le loro rotte marittime protette
da questi assalti.
Una volta c'erano i pirati.....e anche
questi, in non pochi casi, lavoravano
per certi stati.
http://antonellarandazzo.blogspot.com/2010/01/libro-pirati-mafiosi-la-vera-storia-del.html
 
 
___CONCLUSIONI___
 
Non basta possedere territori
e produrre beni, ma bisogna
poi VENDERLI.
Per venderli ci vuole un MERCATO,
cioè dei compratori capaci
di dare in cambio una moneta
pregiata o l'oro.
Con questa moneta (l'euro per es.)
si possono comprare prodotti in un paese
che produce beni necessari.
 
Ma avere il mercato neppure basta
perché i prodotti VIAGGIANO, quindi
bisogna avere le vie commerciali LIBERE
dagli assalitori e da D A Z I.
 
Il Portogallo e la Spagna
diedero via all'esplorazione
geografica proprio per evitare
i dazi imposti dagli arabi
e inoltre quelle vie non erano
molto sicure.
Così circumnavigando l'Africa trovarono
una nuova via per i commerci con l'oriente.
Teniamo conto che oggi noi abbiamo treni
e aerei, prima c'erano i carri.
Ma la via privilegiata era il mare.
Ci pensava il vento e potevi
caricare enormi quantità di prodotti.
 
Da qui la città di Venezia, i canali ecc.
stesso discorso per Amesterdam, i tanti
fiumi e canali di tante città.
 
Insomma il mare e le vie fuviali
furono determinanti per i trasporti.
L'Italia per es. era messa benissimo
da questo punto di vista sia perché
al centro del mediterraneo sia perché
è praticamente un'isola ma ha il vantaggio
di essere attaccata all'Europa.
 
L'Italia geograficamente è come la spagna
ed era messa meglio dei francesi (piu vicina
all'africa e al medioriente) ma soprattutto
meglio rispetto agli inglesi.
 
Per contrastare gli inglesi pensarono
a Gibilterra, Malta e l'egitto (canale di Suez)
ecc.
Alla fine ne è venuto fuori uno scontro
tra paesi terrestri e paesi marittimi,
il famoso scontro terra contro mare
e tutta la geopolitica che ne è seguita.
 
Gli USA hanno preso il posto degli inglesi
anche perché geograficamente
sono messi meglio, agiscono su due oceani
e hanno bisogno anche loro del mare,
anche gli usa una potenza marittima.
 
 
 
 

 da questi assalti.
 
Utilizzo la tua risposta per rispondere alla tua sopra, e anche a Libero.
Vero che in Europa i rapporti sono fra gentiluomini, Per cui una nave che trasporta merci destinate all'Austria potrà procedere su rotte sicure, e poi nessuno cercherà di vessare il trasporto delle merci.
Però se tutti gli stati europei si mettessero a fare da soli, perderebbero la protezione Usa delle rotte e dei mercati. Chiunque nel mondo potrebbe prenderci a pedate. E potendolo, ci prenderà a pedate.
 


____PREMESSA____
 
Dopo venti anni dalla fine della seconda
guerra mondiale, verso gli anni Sessanta,
la Germania, l'Italia e il Giappone
divennero potenze industriali.
A quel punto bisognava cambiare
di nuovo l'ordine internazionale
dove i membri permanenti all'ONU
erano i vincitori della guerra.
Ma c'era la contrapposizione USA URSS
e non se ne fece nulla.
Poi arriva il 1989, il crollo dell'URSS
quindi gli Stati Uniti hanno perso
il loro compito di protezione. Proteggere
gli europei DA CHI?
 
Si inventarono il terrorismo islamico
che prese il posto del nemico sovietico.
 
Dopo l'invasione dell'Iraq, la Francia
si e la Germania si sganciarono definitivamente.
Quell'invasione fu un modo per far capire
agli europei che l'euro non andava bene
e che doveva essere il dollaro la moneta
di riferimento.
Fecero fuori poi anche la Libia (con Berlusconi
grande diplomatico) e la Siria.
E' rimasto solo l'Iran e ci stanno provando.
 
Gli americani a partire dall'invasione
delle Filippine si contrapposero
al colonialismo europeo.
Loro praticarono la politica
della porta aperta......ovvero
una colonia inglese per es. doveva
commerciare con TUTTI e non seguire
le indicazioni degli inglesi.
Ancora prima della grande guerra
gli USA andarono a trasformare
la loro crescita economica
in potenza militare.
 
Avevano capito che c'era bisogno
di ostacolare il colonialismo
degli europei in Asia e Africa.
Profittando della prima e seconda
guerra mondiale, finanziando (con vendita
di armamenti) le parti, riuscirono
trarne vantaggi in termini di incasso.
Nel 1917 intervennero anche perché
gli inglesi arrivarono al 130% del loro
pil di indebitamento ed era verso
gli USA.
 
Gli USA ormai erano diventati la prima
potenza industriale al mondo e non potevano
tollerare il colonialismo degli europei.
I loro interventi furono ben mirati
sia a livello diplomatico che militare.
 
Basi, controllo degli stretti, dei canali ecc.
Via via si sostituirono agli inglesi
e ai francesi.
Dopo la seconda guerra insieme ai sovietici
spinsero verso la decolonizzazione che
significava mandare via gli europei
e aprire quei mercati a tutti.
La loro decolonizzazione fu un modo
per mandare via gli europei non un modo
per aiutare le popolazioni locali.
 
Infatti quelle popolazioni sono rimaste
sottosviluppate.
L'astuto Churchill provò a dirottare
la politica degli americani contro l'URSS
e il comunismo. Ma alla fine americani
e sovietici, dopo la crisi di Cuba
si misero a collaborare per spartirsi
le zone di influenza, con gli europei
che stavano a guardare.
 
Però, come dicevo, accadde l'imprevisto
e cioè Giappone, Germania e Italia
divennero potenze industriali e i loro
prodotti erano molto richiesti.
 
Quindi si aprii una vera competizione.
Quei mercati aperti dove gli americani
erano convinti di averne vantaggi, dovettero
spartirli coi nemici giapponesi, tedeschi
e italiani.
Da qui si decise di tenere separata
per decenni la Germania, di non permetterle
di armare una flotta per proteggere
le rotte ecc. Stesso discorso per l'Italia
e peggio ancora per il Giappone.
 
L'imperialismo americano (che non fu
colonialismo) era ormai evidente.
 
Libertà di navigazione che per gli Stati Uniti si costruisce in due mosse. Una appunto è la possibilità di usare le vie diplomatiche e militari per far sì che nessuno imponga la propria sovranità sulle grandi rotte commerciali. L’altra è quella di costruire reti di alleanze e basi militari che evitino che gli stretti passino sotto il controllo avversario, ma restino sostanzialmente sotto l’egemonia americana.
 
<<<Osservando i più importanti colli di bottiglia del mondo, non è difficile tratteggiare anche le rotte dell’area di influenza americana e della presenza delle forze Usa. Lo è Gibilterra, appartenente al fedele alleato britannico ma con la base di Rota a poche miglia. Lo è Suez, dove l’Egitto si conferma da decenni partner fondamentale di Washington dopo la parentesi del blocco. Il Bosforo, grazie all’appartenenza alla Turchia (potenza Nato) e agli accordi che ne regolano il passaggio, è sotto il controllo americano. Bab el Mandeb ha il controllo da Gibuti e coadiuvato dalle forze Usa impegnate nel contrasto alla pirateria, ad Al Shabaab e nelle operazioni in Yemen. Lo stretto di Hormuz è un nodo fondamentale della strategia americana e controllato da missili, basi navali dispiegate nel Golfo Persico e aerei pronti a all’azione. Lo stretto di Malacca, passaggio fondamentale per i porti dell’Asia orientale, è monitorato dagli alleati del Sud-est asiatico in funzione anti cinese e dalle forze dello United States Indo-Pacific Command. Infine, Panama, Stato che controlla il canale che unisce Atlantico e Pacifico, è da sempre considerato un partner intoccabile di Washington, tanto che i suoi rapporti con la Cina sono ritenuti estremamente pericolosi dall’intelligence Usa.>>>
 
https://it.insideover.com/guerra/terra-contro-mare-cina-stati-uniti.html
 
 
___CONCLUSIONI___
 
L'Italia, la Germania e il Giappone
(per citare gli stati più importanti)
sono ancora oggi sottomessi dagli USA
che hanno un forte controllo delle rotte
commerciali e dei mercati mondiali.
 
E' stato solo grazie alla Cina
se gli USA si sono dovuti dare una regolata
anche in medioriente e anche all'intervento
della Russia, che gli ha posto dei precisi
paletti.
 
Cina e Russia ormai sono avviati verso il controllo
delle rotte, un controllo che non verrà più
delegato ai soli americani.
Gli inglesi, con la brexit si sono già
messi alle dipendenze degli USA.
 
Inoltre la Cina, aiutando la nord corea
sta facendo in modo che la presenza
militare USA nel pacifico venga ridimensionata.
 
In tutto questo i paesi NEUTRALI
a mio parere avranno la meglio
perché, purtroppo, lo scontro tra USA
e Cina è gia in atto!!
E' iniziato con la guerra dei dazi.
 
A mio parere l'Italia si può alleare
con la Cina, oppure rimanere alle dipendenze
degli USA......o anche si potrebbe
provare con l'esercito europeo......
ma lo scontro sarebbe inevitabile.
Gli americani non ne vogliono sapere
di condividere il controllo delle rotte
e si andrà allo scontro commerciale,
a sabotaggi, terrorismo (di stato)
ecc.
L'unica è la NEUTRALITA' e la possibilità
di schierarsi al momento opportuno.
 
Invece, la permanenza nella NATO
non da alcuna possibilità di manovra
all'Italia come alla Germania.
 
Un paese come l'Italia in questa condizione
rimane alla mercé degli usa o della cina (russia).
L'Italia non è una potenza militare
che si può permettere il lusso
di inviare missioni come sta facendo.....
e quando lo fa, lo fa alle DIRETTE DIPENDENZE
degli USA.
 
A mio parere tu ti sei illuso
che l'Italia con le sue missioni
stia partecipando insieme ad altri
a mantenere un ordine.
Invece non c'è nessun ordine legale
da mantenere. L'Italia non è altro
che un "picciotto" alle dipendenze
del boss ( USA), e i picciotti
degli USA sono anche il Giappone
e la Germania.
E anche se la Francia (che si crede
essere boss) prova con l'esercito
europeo, non riuscirà anche perché
c'è la concorrenza della Cina.
 
Non rimane che la neutralità all'Italia.
Fare esattamente come l'Austria.
 

 
 
Perche' uno stato francese come la Savoia va in guerra, spendendo ancora 
enormi quantita' di danaro?
 
Era uno stato fallito uscito sconfitto nel 48.
 
Chi pago' la follia e perche?
 
Poi nel 61 Cavour il genio diseredato muore avvelenato.
Perche'.

 Si inventarono il terrorismo islamico
 
Insomma, i nazifascisti erano nemici immaginari degli USA, i giapponesi
erano nemici immaginari degli USA, gli islamici erano nemici immaginari
degli USA... però l'URSS, quella sì, era un nemico reale degli USA.
Infatti ci si sono alleati durante la seconda guerra mondiale, ma per
finta. La guerra fredda invece gli USA l'hanno fatta per davvero. Che
*BUFFONE* che sei.
 
E ora rispondi, vigliacco:
 
L'embargo di petrolio e minerali decretato dal governo USA nei
confronti del Giappone, il congelamento dei beni giapponesi negli USA,
il sostegno americano alla Cina in ritorsione all'espansione militare
giapponese, furono tra le cause scatenanti della guerra USA-Giappone,
da esser decisivi per l'adozione finale del Piano Yamamoto per un
attacco a sorpresa a Pearl Harbour?
[  ] Sì, furono uno degli elementi importanti che decisero l'adozione
del piano Yamamoto nel Novembre '41
[  ] No, la vera causa di Pearl Harbour fu che i generali giapponesi
non anticomunisti fecero un golpe contro i generali anticomunisti
 
La decisione di bombardare Pearl Harbour e inibire la flotta america in
Pacifico, invece di aprire le ostilità contro la Russia Sovietica come
sollecitato dai tedeschi,  fu presa dai comandi giapponesi perché ebbe
luogo un golpe dei generali giapponesi non anticomunisti contro quelli
anticomunisti, o fu presa perché venne considerato interesse militare
preminente del Giappone impadronirsi delle risorse nel Pacifico,
segnatamente petrolio e gomma, indispensabili per proseguire la guerra
in Cina e la flotta USA nel Pacifico, stante la politica adottata sin a
quel momento dagli USA era il principale ostacolo a questa impresa?
[   ] La decisione di bombardare Pearl Harbour fu presa perché ci fu un
golpe dei generali giapponesi non anticomunisti contro quelli
anticomunisti
[   ] La decisione di bombardare Pearl Harbour fu presa sulla base di
considerazioni strategiche ritenute vitali per il Giappone e la sua
espansione.
 
Gli ebrei sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono particolarmente stronzi, o sono una popolazione che
traversa le normali vicissitudini della storia antica sino a quando,
dopo che il cristianesimo si è diffuso in Europa, iniziano ad essere
una minoranza diversa contro cui si catalizzano avversione e disprezzo
diffusi da parte dei non ebrei?
[   ] Sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono stronzi loro.
[   ] Iniziano ad essere una minoranza diversa contro cui si coalizzano
avversione e disprezzo diffusi da parte dei non ebrei all'epoca della
diffusione massiva del cristianesimo
 
Se la costruzione di uno stato nazionale da parte di un popolo che
aspira ad una patria propria e indipendente è arretratezza culturale,
in che modo gli ebrei sono più arretrati degli italiani dei tedeschi
degli irlandesi degli ucraini dei lettoni degli estoni dei catalani dei
baschi dei curdi degli abitanti di Hong Kong eccetera?
[   ] Gli ebrei sono più arretrati degli altri popoli indipendentisti
perché a differenza di loro non possono volere una patria propria
[   ] Gli ebrei non sono più arretrati degli altri popoli
indipendentisti recenti e contemporanei.
 
Se sin dal 1948 la Dichiarazione di Indipendenza dello Stato di Israele
attesta che Israele assicura completa eguaglianza di diritti sociali e
politici a tutti i suoi cittadini, senza differenza di religione razza
o sesso; garantisce  libertà di religione, coscienza, linguaggio,
educazione e cultura, salvaguarda i Luoghi Santi di ogni religione e
proclama la sua fedeltà ai principi della Carta delle Nazioni Unite il
cui primo articolo dice anch'esso che le libertà fondamentali e i
diritti umani vanno rispettati e incoraggiati senza distinzione di
sesso razza lingua o religione.
Se Israele non ha, e a differenza dell'Italia non ha mai avuto, una
religione di Stato.
Se la legislazione israeliana garantisce giurisdizione in tema di
matrimonio divorzio adozione etc. a numerose corti religiose istituite
dalle comunità religiosa di appartenenza e riconosciute dallo Stato:
musulmane, druse, cristiane, ebraiche etc.
Se secondo un sondaggio Gallup del 2015 il 65% degli israeliani si è
definito come non religioso.
Se secondo Zuckerman, "Atheism: Contemporary Rates and Patterns",
Cambridge University Press 2005, il 15- 37 % degli israeliani si
dichiarava ateo, agnostico o non credente. (Per confronto, nella stessa
ricerca si dicharava tale il 3 - 9 % degli statunitensi, il 6 - 15 %
degli italiani , il 15 - 24 % degli spagnoli.
 [   ] Gli ebrei israeliani sono più arretrati dal punto di vista
religioso dei cristiani di altri paesi cristiani
 [   ] Gli ebrei israeliani non sono più arretrati culturalmente dal
punto di vista religioso dei cristiani di altri paesi cristiani
 
Hitler, fosse o non fosse sano di mente,  (visto che non ti senti in
grado di dare un giudizio sulla sua sanità mentale ma su quale fosse il
suo intimo rapporto con la religione ti senti di darlo eccome) represse
l'opposizione interna con soffocamento delle libertà civili, massacri e
imprigionamenti di massa, condusse una politica aggressivamente
militarista ed espansionista segnata da crimini di guerra pesantissimi,
teorizzò ed ed attuò il genocidio antisemita razzista ed eugenetico
degli ebrei, delle razze inferiori, dei malati e dei "diversi" in modo
simile a quello degli altri capi di stato dell'epoca, segnatamente
quelli delle democrazie occidentali, oppure la sua  repressione
dell'opposizione interna, il soffocamento delle libertà civili con
massacri e imprigionamenti di massa, la sua politica di aggressione
militare e i suoi crimini di guerra, il suo sterminio genocida
antisemita e razzista di avversari politici, ebrei, razze inferiori,
handicappati e "diversi", andò ben oltre la norma dell' Occidente
all'epoca, tanto da restare giustamente, ancor oggi, un esempio da
esecrare e di cui conservare memoria per scongiurare il ripetersi di
simili scempi?
[   ] Hitler più o meno fece quello che tutti i capi di stato
dell'epoca facevano.
[   ] Hitler andò ben oltre il comportamento normale dei capi di stato
dell'epoca, tanto che ancor oggi la sua memoria è giustamente esecrata
 
Il processo di Norimberga rappresenta una legittima condanna dei
crimini di guerra e contro l'umanità dei nazisti?
[   ] Sì, la rappresenta
[   ] No, non la rappresenta
 
Una certa parte dell'opinione pubblica inglese ed alcuni politici e
personaggi influenti guardavano con simpatia ad Hitler e con avversione
a Stalin. Questo, oltre al sostanziale desiderio di evitare la guerra,
può avere influenzato la politica di appeasement inglese sino a Monaco
ed oltre. Ma poi, dopo la Polonia, l'opinione pubblica inglese si è
volta alla guerra con la Germania con sempre maggiore unità e
determinazione, divenute massime dopo la caduta della Francia ed hanno
rifiutato la proposta di pace di Hitler all'indomani del crollo della
Francia, che avrebbe lasciato pressoché indenne il loro impero
lasciando Hitler padrone dell'Europa Continentale?
[   ] No, gli inglesi volevano che Hitler vincesse Stalin anche dopo
l'invasione della Polonia, hanno fatto guerra ad Hitler per finta,
hanno rifiutato la proposta di pace di Hitler all'indomani del crollo
della Francia per finta, hanno mandato aiuti a Stalin per finta.
[   ] Sì, gli inglesi, a partire dall'invasione della Polonia hanno
fatto la guerra a Hitler per davvero
 
Gli inglesi hanno fatto la guerra per finta ai nazisti, gli inglesi
volevano che i tedeschi vincessero in Russia, gli inglesi hanno
scatenato loro Hitler contro la Russia, e perciò non si sono arresi per
finta quando Hitler aveva trionfato in Europa continentale, si sono
fatti bombardare per finta il territorio nazionale, hanno seguitato la
guerra in Africa nei Balcani e nell'Atlantico per finta e hanno
rifornito i Russi più che hanno potuto per finta?
[    ] Sì , gli inglesi hanno fatto la guerra per finta anche quando
erano rimasti l'unico paese europeo ad opporsi in armi a Hitler e hanno
rifornito i russi per finta.
[    ] No, gli inglesi hanno fatto la guerra per davvero, dando prova
di una caparbia volontà nazionale di vittoria anche quando erano
rimasti l'unico paese europeo ad opporsi in armi a Hitler e hanno
rifornito i Russi perché volevano vincere.
 
 
Chiunque pensi che gli Alleati hanno fatto per davvero la guerra al
nazifascismo per tutta la durata della seconda guerra mondiale,
alleandosi con Stalin allo scopo di sconfiggere il nazifascismo per
davvero, è per questo un comunista?
[   ] Sì, se pensa questo è comunista  
[   ] No, non per questo è comunista  
 
Gli Alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti per
tutta la durata della seconda guerra mondiale, o l'hanno fatta per
finta solo sino al Luglio '43, cioè hanno fatto finta di fare la guerra
in Francia, Belgio, Norvegia, Nordafrica, Balcani, Creta, nel
Mediterraneo, nell'Atlantico, sulle rotte artiche Inghilterra-Russia e
nel Pacifico, Filippine, Singapore, Guadalcanal, Salomone, Midway, etc?
[   ] Gli alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti
per tutta la durata della seconda guerra mondiale
[   ] Gli alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti
solo sino al Luglio '43, poi l'hanno fatta davvero.
[   ] Gli Alleati,  in alleanza con Stalin dal Giugno 1941, hanno fatto
per davvero la guerra ai nazifascisti per tutta la durata della seconda
guerra mondiale con alterne vicende.
 
Gli Alleati fecero la guerra al nazifascismo perché volevano
sconfiggerlo, e a questo scopo si allearono anche con Stalin,
considerato il male minore, riserbandosi di scontrarsi con lui una
volta sconfitto il nazifascismo e questa fu una politica saggia, oppure
fecero solo finta di fare la guerra al nazifascismo, perché il loro
vero obiettivo era abbattere Stalin e non si capisce perché abbiano
perso tempo a fingere di combattere il nazifascismo?
[   ] Gli Alleati volevano sconfiggere il nazifascismo per davvero, si
allearono con Stalin e questa fu una politica saggia
[   ] Gli Alleati non volevano sconfiggere il nazifascismo per davvero,
si allearono con Stalin solo per finta e questa fu una politica errata
e incomprensibile.
 
Churchill mandò rifornimenti a non finire a Stalin, sacrificando per
questo risorse preziose e impiegando anche navi da guerra inglesi,
aerei inglesi, eccetera di cui l'Inghilterra in quel momento aveva
disperato bisogno su  altri fronti  perché sperava che Hitler vincesse
contro Stalin, vero?
[   ] Sì Churchill mandò rifornimenti a Stalin perché sperava che
Hitler vincesse in Russia
[   ] No, Churchill mandò rifornimenti  a Stalin perché sperava che
Hitler non vincesse in Russia.
 
Ci sono prove che gli Alleati abbiano commissionato Valchiria ai
congiurati tedeschi?
[   ] Sì ci sono prove (specificare quali)  
[   ] No, non ci sono prove
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente, la democrazia
in Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
[   ] L'ha riportata lui spontaneamente 
[   ] C'è stato costretto dalla vittoria alleata  
 
La cessazione della guerra e l'Armistizio con le Nazioni Alleate --
ovvia conseguenza dell'andamento della guerra e non della volontà di
VEIII, che a Mussolini si era legato a triplo filo e in guerra c'era
entrato eccome con l'idea di vincerla o almeno ricavarne dei vantaggi
-- sarebbero stati possibili senza l'arresto di Mussolini?
[   ] Sì sarebbero stati possibili  
[   ] No non sarebbero stati possibili  
 
Senza il supporto delle armi tedesche, Mussolini avrebbe mai potuto
fondare lo stato fantoccio dei nazisti conosciuto come Repubblica di
Salò?
[   ] Sì, avrebbe potuto fondarlo  
[   ] No, non avrebbe potuto fondarlo  
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime
fascista, o -- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha
accettato dal regime stesso, in particolare quello di Maresciallo
d'Italia conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso
col regime?
[  ] Era compromesso 
[  ] Non era compromesso.  
 
Benedetto Croce, nel '43, riteneva che Vittorio Emanuele III avesse
riportato lui la democrazia in Italia e che Umberto II non fosse
compromesso col regime, oppure il fatto che riteneva necessaria
l'abdicazione del primo e la rinuncia al trono da parte del secondo
necessarie per salvare la monarchia, indica che riteneva entrambi ormai
improponibili per il ruolo di Re?
[   ] Li riteneva adatti a restare sul trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro glieli attribuiva davvero (in questo caso
prego citare fonte)
[   ] Li riteneva improponibili per il trono  
 
Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai  approvarono a scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"?
[   ] i Padri Costituenti pensavano di poter decidere eccome
sull'esilio dei Savoia
[   ] Tra i Padri Costituente c'erano 453 capipartito e 62 giuristi   
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 gli europei DA CHI?
 
Hai mai sentito che gli Usa abbiano impedito all'Italia,
Germania o Giappone di procurarsi una flotta?
Se uno di questi tre stati vuol procurarsi una quindicina di superportaerei si proteggerà le rotte da solo e non avrà bisogno di alleati.


Prova a leggere l'armistizio dell'otto settembre
e le sue clausole. Prova a vedere
le clausole della resa senza condizioni
della Germania e del giappone.
Ma questo è normale.
Quello che non è normale è che
ancora OGGI, dopo ottanta anni
alla Germania sono stati imposti
limiti ANCHE dagli Stati Uniti.
Leggi tu stesso:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_sullo_stato_finale_della_Germania#:~:text=Il%20trattato%20sullo%20stato%20finale%20della%20Germania%20fu%20firmato%20a,tedesca%20il%203%20ottobre%201990.&text=La%20Germania%20decise%20inoltre%20di,riaffermando%20il%20confine%20attuale%20comune
.
 
Se vuoi approfondire per capire
cosa sono gli USA, prova
a leggere questo articolo:
http://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/una-superpotenza-tra-terra-e-mare-geopolitica-degli-stati-uniti/
 
 
PS Hai mai sentito che gli usa
vogliono annientare Cina e URSS
con le loro armi nucleari? NO!
E allora PERCHE' gli USA si ostinano
a possedere tutte quelle armi
di distruzione di massa?
 
 
 
 
 

Il giorno giovedì 2 luglio 2020 21:36:45 UTC+2, 
ilpresid...@gmail.com
 ha scritto:
...
 
 
La Germania è stato fortunata se non è stata fatta a pezzi e occupata per sempre.