Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: L'Ottocento Musicale Italiano 2°

Ed ecco l'altra volta: Seconda parte della contro-risposta al Sig. Loncagni.
Lo sfascio musicale della Chiesa di Roma è iniziato con la Riforma
Ceciliana. Ad un certo punto era diventato insopportabile che durante la
messa ci si mettesse ad applaudire fragorosamente (sfido io: se uno sente la
Sinfonia con il tanto applaudito Inno Popolare, per l'offertorio cosa deve
fare? Piangere?). Allora cominciarono negli anni 1860 primi movimenti
anti-operistici (tenendo presente che è improprio usare il termine
"operistico", qui per praticità e chiarezza impiegato). E allora via coi
Bossi, coi Perosi, coi Ravanello, coi Bottazzo. E questo quando andava bene.
Finché non hanno trovato il papa "giusto" che nel 1903 ha spazzato via
castrati, organi antichi e prassi musicale atavica. Bossi non è della stessa
stregua di Perosi e degli altri, tuttavia fa parte di quella categoria di
musicisti che guardavano agli esempi d'oltralpe, soprattutto francesi,
cercando di seguirne le linee, ma in un contesto fatalmente scadente e di
cattivo gusto. Sia come possibilità esecutive (leggi: organi a disposizione)
che come capacità compositiva (leggi: musicisti di seconda categoria).
Questi volevano comporre come Franck ma senza essere Franck, senza avere
quel substrato culturale e di tradizione che potesse consentire una valida
non dico emulazione (in senso buono) ma ispirazione alla poetica dei
francesi ( e non solo). Questi erano musicisti che nascevano
organisticamente da quell'ottocento dei Padre Davide, dei Petrali, dei
Morandi dei Ponchielli, ecc. Non avevano avuto (scusate la cacofonia) quella
tradizione strumentale sinfonica, cameristica ecc. come i colleghi europei.
Qui si è passati dalla prima ottava scavezza alla trasmissione elettrica di
colpo!
Poi gli strumenti non erano Cavaille-Coll ma cominciavano ad affacciarsi
Mascioni, Pugina e compagnia bella. Hanno poco da dire questi di discendere
da antiche casate organarie: sono dei macellai (con tutto il rispetto, visto
anche che mio padre fa quel mestiere) dell'organo. Questi signori ha
distrutto centinaia di organi storici per piazzare le loro baracche
rumoreggianti. "Mascioni, organari dal 1829", "Pugina, allievi di Giuseppe
Cipriani di Stanghella", "Tamburini, eredi della tradizione lombarda degli
Antegnati e dei Serassi": tutte belle frasi, ma prive di contenuto. I
francesi costruivano degli strumenti che avevano delle caratteristiche
affatto particolari: pressioni doppie rispetto a quelle italiane,
articolazione in tre, quattro, cinque manuali, batterie d'ance immani. Poi
le ance erano considerate alla stregua dei fondi: nel senso che laddove
c'erano fondi da 16', 8', 4' c'erano nello stessa sezione dello strumento
ance da 16', 8' e 4'. Non come da noi sì e no una tromba da 8' in tutto
l'organo. Uno vuol scrivere come Franck ma lo suona su una schifezza di
strumento? Che poi questi strumenti non avevano trasmissioni meccaniche con
leva Barker, come i francesi, ma pneumatiche, tubolari, elettriche,
elettro-pneumatiche e d'ogni altro tipo di diavoleria escogitata per
risparmiare tempo e denaro al costruttore. I somieri di compensato, le canne
di zinco: insomma strumenti che dopo pochi anni dovevano essere praticamente
ricostruiti. C'è un Mascioni degli anni venti a poca distanza da casa mia:
tre manuali, pneumatico:  hanno fatto più lavori e ripassi in 75 anni su
quello che non su tutti i Callido dell'intera diocesi in 200 anni! E mi
risulta che non abbia nemmeno una tromba al Grand'organo. Le campane al
pedale sì, ma la tromba al grand'organo no. È praticamente uno strumento
inutile, a mio modo di vedere.
La seconda mazzata, e questa volta fatale l'hanno data con quello
stramaledetto Concilio Vaticano II°. Altro che papa buono! Viva Mons. Marcel
Lefebvre!! A dire la verità nelle direttive del Concilio riguardo la musica
sacra si dice ad esempio che ogni strumento ritenuto degno può essere
impiegato in chiesa durante la celebrazione. Dice chiaramente "se ritenuto
degno": ora se le chitarre elettriche e i bonghi sono strumenti degni ditemi
voi quali potrebbero essere considerati strumenti indegni!  Si dice poi che
"l'organo a canne" (quindi a canne e non i "pornofoni") detiene la
preferenza come strumento liturgico per elevare l'animo dei fedeli ai divini
misteri. Viene poi cambiato il metodo di determinazione della maggiore o
minore "sacralità" della musica; dal 1903 la musica più sacra in assoluto
era il canto gregoriano: quanto più ci si avvicinasse a questo tanto più la
musica era da ritenersi sacra. E viceversa. Dopo il Concilio quanto nei
"testi ci si attenga alle Sacre Scritture tanto più la musica che li
accompagna nel canto è sacra. Ora per questo nuovo metodo voglio trovare
subito due cavilli: 1) la maggior parte dei cantacci che si fanno in chiesa
non contengono un bel niente del Vangelo o di altri libri della Bibbia:
quindi sono la cosa meno sacra che si possa eseguire. Nell'attuazione della
norma si dovrebbero eseguire Passioni di Bach a raffica: andatelo a dire ai
preti! 2) Si potrebbe prendere un "brano" del genere rock satanico,
sostituire il testo con un versetto della Bibbia e si avrebbe confezionato
un inno più sacro di tutte le Cantate bachiane messe assieme.
Se io fossi Dio (e perdonatemi l'abuso e la gravità della frase) preferirei
che mi bestemmiassero facendo la comunione piuttosto che oltraggiarmi con
questa feccia.
Teoricamente poi i momenti musicali dovrebbero essere principalmente quelli
dell'ordinario. Invece no: ingressi, offertori, comunioni e fini. Niente
Kyrie, Gloria, Credo (questo neanche sognarselo), il Santo va bene, poco
l'Agnus Dei. Deduzione: i signori preti (e per fortuna che sono preti) non
ne capiscono un corno di liturgia. Prediche di 30 minuti sì, ma una messa di
Gounod è troppo lunga! Il latino poi è come se fosse la lingua del diavolo.
Hanno ragione i Lefebvriani!
Adesso, caro Loncagni, visto che la ritengo una persona intelligente e ben
preparata; gradirei molto sapere il suo interessante parere sulla questione.
Purtroppo fare l'organista in chiesa è frustrante, e credo che lei, come
molti altri, lo faccia più per amore della musica e dello strumento che per
quanto meriti la Chiesa in questo senso.

 Hanno ragione i Lefebvriani!
Diciamo che mi risulta che i religiosi oggi non imparino piů la musica al
seminario e questo mi pare dica tutto.....
Ciao, Daniele.


È chiaro che ad un organista cui piace suonare Vierne e Widor un organo
storico possa sembrare assai limitante: o meglio una catena al collo. Quando
parli della tendenza in Italia a recuperare (sia restaurare o ricostruire)
gli organi antichi piuttosto che dirigersi verso la costruzione di strumenti
moderni vorrei capire che cosa intendi per strumenti moderni. Personalmente
ritengo che sia oggi inutile ed insensato costruire degli organi eclettici.
Per Vierne e Widor ci vuole un organo romantico francese tipo Cavaille-Coll:
la pressione non può essere al di sotto dei 100 mm, montre, prestant e
doublette non sono principale, ottava e decimaquinta coi nomi francesi ;
devono parlare come montre, prestant e doublette. E su questo organo non si
può eseguire Bach. O meglio lo si può fare ma non come andrebbe fatto. Come
su organo simil-Silbermann non si potrebbe fare Franck: però con un organo
eclettico non si può fare un bel niente. Cioè tutto ma con proprietà niente:
in ogni caso si deve optare per una scelta che non sia vigliacca. Per
Frescobaldi ci vuole l'organo del '500-'600, per Galuppi il Nacchini, per
Bach ho detto e così via. Con questo non voglio dire che sul Silbermann non
si possa fare questo e quello: solo che una cosa è perfetta l'altra no.
Quello che è sicuro è che l'organo eclettico è, oggi come oggi, un grave
sbaglio.
Gli organi degli anni della riforma ceciliana sono inutili perché vanno bene
sì e non per Perosi: ma ad un organista diplomato cosa importa di Perosi se
non può fare né Bach né Franck né Frescobaldi? Si, sono immagine di
un'epoca, ma di un'epoca che (sotto questo punto di vista) a mio parere è da
dimenticare: anzi no, da additare come anti-esempio per eccellenza. Su un
Pugina si ha più "ampiezza di repertorio" rispetto al Callido di 45 tasti:
potrebbe essere vero (ho già detto del repertorio specifico) ma ha un suono
che fa schifo, il principale del Callido copre da solo il ripieno completo
dell'altro -e non è una questione di volume, ma di armonici, di materiali,
di un'opera d'arte contro un ammasso di grondaie-.

 Ed ecco l'altra volta: Seconda parte della contro-risposta al Sig.
Loncagni.
[cut]
Quante reazioni a un mio insignificante intervento di venti giorni fa!
Non entro nel discorso.Non ne sono capace.
Sono un organista di serie B, o anche C o peggio.
Anzi, NO.
Sono un VERO organista, perchè suono l'organo DURANTE LE CELEBRAZIONI.
Non sono sicuramente un concertista.
E' questa la lezione più importante che mi è rimasta dell'insegnamento di
Parodi.
Ma gli strumenti che ho la fortuna di suonare si contano sulle dita.
Suono quello che mi piace, che, bene o male, non è tecnicamente
insormontabile, che si può adattare all'organo che ho a disposizione.
Conosco di fama Mascioni, suono anche su un suo (piccolo) organo, non ho mai
visto un Pugina.
I vostri interventi sono da specialisti.
Siete troppo bravi per me.
Viva!!!
--
Vinicio Loncagni
Vinnie...@coldmail.com
Cambiare il freddo con il caldo
PS: ripeto l'invito: 
http://it.egroups.com/group/organi
Io faccio il lurker.
Ma vi troverete fior di specialisti.

 di un'opera d'arte contro un ammasso di grondaie.
No, non condivido assolutamente questo punto di vista. Ogni epoca ha avuto i
suoi grandi organari ed è estremamente scorretto giudicare un organo del
Callido rispetto ai criteri costruttivi dell'organaria moderna.
Ciao, Daniele.


Non credo proprio. Tutte le epoche hanno avuto grandi organari, anche il XIX
secolo. Soltanto che nei secoli precedenti era raro costruire un organo
scadente: piuttosto lo si faceva con pochissimi registri, con la prima
ottava scavezza, lo si comprava usato: ma buono.
Dal XIX secolo si è iniziato il discorso inverso: assai raro è l'organo
buono. Vedi anche che quasi tutti i più famosi organisti italiani del '900
in pratica erano degli zoticoni, se paragonati a quelli d'oltralpe. Dalla
Libera, Germani, ecc. progettavano organi abortivi, elettrici, che sono
durati qualche lustro. Ma già negli anni '50 c'era chi parlava di organi
meccanici: ma loro continuavano a suonare cambiando registro ad ogni
battuta. Ma i Richter, i Walcha erano già in circolazione: anni luce più
avanti degli italiani. Soltanto qualcuno come Tagliavini aveva capito. Ora
se nomini Tagliavini a qualcuno  che ne capisca qualcosa di organo (e non
abbia in testa solo luoghi comuni)  si inchina, se parli di Germani potrebbe
anche riderti in faccia (con tutto il rispetto per quello che ha
rappresentato). Mascioni, Tamburini, ecc. rappresentano quanto di meglio ci
sia stato in una concezione superata (per fortuna) di costruire organi
(scadenti). Diciamo che facevo dei buoni organi cattivi.  Ho letto che suoni
anche su un Tamburini elettrico degli anni 1960: c'è gente che non vuole
nemmeno chiamare organo certi strumenti. Ora io non so che strumento ci sia
al Verdi di Milano, ma credo sia un organo meccanico, voglio sperare che sia
tale. Ormai in tutti i conservatori, fino a non molto tempo fa muniti di
organacci elettrici o pneumatici, si è provveduto a sostituirli con
strumenti meccanici. E questo perché c'è una insormontabile differenza. Che
tu certo conosci e apprezzi.
Credo che tu abbia sentito parlare di Zanin (Franz e Francesco),
Formentelli, Carli ed altri illustri nomi di questo calibro. Ripeto
costruire oggi un eclettico è una pazzia: sono soldi buttati. Non dico di
fare un come un Antegnati, o come un Silbermann o come un Cavaille-Coll: si
costruisce un tipo di organo che si ispiri ad una ben precisa scuola e
tradizione, ma con della caratteristiche tali da consentire di accedere
anche ad un repertorio più vasto. Và a vedere l'organo di Franz Zanin  al
Conservatorio di Venezia. Leonhardt lo ha definito il più bel organo di
Conservatorio del mondo. Sai come lo hanno definito De Pieri e Tonon,
allievi di Dalla Libera, rappresentanti della vecchia guardia? In veneto:
"tre Calido un sora quel'altro" (tre Callido uno sopra l'altro) -tre perché
ha tre manuali-. Invece è un organo magnifico, fatto da un organaro non da
un industriale, è italianissimo, che più non si può, ma concede qualcosa
anche a caratteri estranei alla tradizione italica (e veneta in
particolare). Ha qualche limite, dovuto a motivi spazio: ma è fatto da un
vero artista. Quella è la nuova via all'organaria moderna: un organo con una
ben precisa identità e che si riallacci  ad una solida e gloriosa
tradizione. Magari invece che alla tradizione italiana ci si può affidare a
quella tedesca, o francese barocca (quella romantica è assai più delicata).
Io ho visto fabbriche come quella dei Ruffatti: per chi ci lavora costruire
organi o automobili è la stessa identica cosa. Quando parli di organaria
moderna, riferisciti per favore agli organari e non alle catene di
montaggio.

 montaggio.
In questa sede non prendo posizioni in materia di specifici costruttori ma
ammetto che l'organo eclettico come lo si vive oggi in Italia non è forse
più degno di tanto.
Ciao, Daniele.

 "filologico", che gran comodità eh...?
Per ogni cosa c'è chi è pro e chi è contro...
Parli forse del recentissimo organo Dell'Orto-Lanzini di Arcore?
Beh, quello strumento è proprio così...
A Lionel Rogg non è piaciuto, con motivazioni simili alle tue.
Radulescu ci ha eseguito ottimi concerti...
De gustibus...


 Parli forse del recentissimo organo Dell'Orto-Lanzini di Arcore?
Per l'amor del cielo....non parliamo dell'organo di Arcore che per me è
proprio uno strumento malriuscito....
Ciao, Daniele.

 proprio uno strumento malriuscito....
Su questo non sono d'accordo.
L'organo funziona egregiamente, non presenta difetti costruttivi o
d'intonazione.
Che sia costruito con cognizione lo noti anche perché per accordare le tutte
le ance ci si mette pochissimo tempo.
In molti strumenti (anche recenti) occorre staccare le canne di facciata,
per toccare le ance che sono nascoste subito dietro.
Di questo ho esperienza diretta: diverse volte sono stato chiamato a fare da
"inserviente" per l'accordatura prima dei concerti.
Puoi dirmi che non ti piace perché non ci puoi fare Vierne, e avresti
ragione.
Non ci puoi fare Reger perché non c'è il rullo del crescendo.
Non ha alcuna combinazione, la pedaliera è dritta e si limita ( se di
limitazione si può parlare) al fa.
Ma da questo a dire che sia malriuscito...
Le tastiere non sono di 61 tasti, ma anche l'organo di Vierne non aveva le
cinque ottave complete.
La bontà di un organo non si misura dalla comodità, o dalla possibilità di
suonarci TUTTO.
Ritorneremmo all'organo eclettico...


 Ritorneremmo all'organo eclettico...
No, purtroppo NON ritorneremo ad un organo equilibrato senza presentare
caratteri così specifici nell'intonazione e nella disposizione come quelli
che si vanno costruendo oggidì....
Sulle copie storiche il mio giudizio penso di averlo già espresso.
Ciao, Daniele.

 che assomigliava ad un oboe....può essere?
Si, c'è un oboè (con l'accento sulla e).
VL