Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: articolo sul rovescio del futuro

http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=2513
Io avendo seguito il tennis a cavallo degli anni 90 e quello attuale, penso
che un Nadal Federer, come spettacolo, non abbia niente da invidiare al
tennis spettacolare di Becker, Lendl e Edberg. Credo però che il rischio
dell'omologazione sia reale e, essendone un'estimatore, spero che il
rovescio a una mano non sparisca mai. Inorridisco al pensiero che succeda al
tennis maschile quello che è successo al tennis femminile..

Finalmente un articolo serio sul tennis!
L'articolo è sostanzialmente il riassunto di come vedo il tennis ed è
la spiegazione (credo) del fatto che ci siano moltissimi tifosi di
federer in giro: è semplicemente l'attaccamento al tennis classico! :D
Per questo ribadisco sempre che Nadal, ma anche lo stesso Murray, sono
dei veri fenomeni come lo è Federer. Poi è questione di "degustibus" e
quindi sempre lunga vita all'ormai ex-re Roger Federer!

rovescio a una mano non sparisca mai. 
Sottoscrivo.
-- 
Tastar il Seno Nudo
"nella storia del capitalismo la libera concorrenza è stata garantita
non dal libero mercato, ma dalle leggi antitrust" (Guido Rossi)

 Trova l'intruso...
In effetti ero un filo indeciso se aggiungere o no anche il ceco, ma
nonostante non fosse affatto un mio beniamino, ne ho sempre ammirato la
solidità e la fluidità dei colpi da fondo. Esteticamente molto belli. Cosa
che invece personalmente non mi sentirei di dire di Nadal che in quanto a
talento forse gli è addirittura superiore.
Poi trovo che le sfide con il contrasto di stile "attaccante-gran passatore"
Becker- Lendl e Edberg-Lendl fossero altrettanto belle delle memorabili
Becker-Edberg.
-- 
Fujifilm Finepix S5600
www.flickr.com/photos/15591254@N02/

 ha scritto nel messaggio 
news:499b02c5$0$830$4faf...@reader5.news.tin.it...


articolo bellissimo, se fossi stato capace, lo avrei scritto io...
;-D
a parte condividere la critica ai "nostalgici" ("Ma non si può negare 
che il tennis attuale sia altamente spettacolare e che i nostalgici ad 
oltranza hanno spesso torto."), mi è molto piaciuto il passaggio sui 
mancini (io lo sono e mi ci ritrova al 110%) e sul rovescio di Murray 
che a mio avviso è il motivo per il qaule Rafa con lui fa molta fatica:
Nadal è abituato a fare il punto forzando su quella diagonale (dritto 
rafa vs rovescio avversario) spingendo man mano l'avversario fuori dal 
campo fino a crearsi lo spazio per il lungolinea fuori portata; invece 
con Murray questo gli riesce meno perchè lo scozzese se ne sta ben 
piantato in campo e colpisce quasi di controbalzo rispedendo la palla di 
là quando Rafa sta ancora mulinando la racchetta sopra la testa...


AlianToso ha scritto:

Concordo con chi dice che la scelta attualmente non è tanto dovuta 
all'imitazione dei giocatori pro, quanto al fatto che, al giorno d'oggi, 
si inizia a giocare a tennis a 5-6 ma anche 4 anni. A quell'età credo 
che, per questioni di forza fisica, la scelta del rovescio a 2 mani sia 
quasi obbligatoria. E' pur vero però che con palle depressurizzate e sui 
campi di dimensioni ridotte è probabile che si possa provare ad 
impostare anche a quelle età il rovescio a 1 mano.
Personalmente il rovescio a 2 mani non mi scandalizza (anche io lo 
faccio a 2 mani ed è il mio colpo preferito) e, non essendo un patito 
dell'estetica, credo che sia più ragionevole pensare all'efficacia di un 
colpo che alla sua bellezza. E secondo me, per un atleta non dotato di 
un talento particolare il colpo a 2 mani è più efficace, alternato ad un 
solido back a 1 mano. Diverso il discorso per gli unti dal signore (i 
gasquet, per capirci): chi nasce con il cromosoma giusto può permettersi 
anche il gesto classico ad 1 mano, concedendo qualcosa agli amanti del 
bello.
M.