Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Crociate: le cause 1° (Warning: luuuuungo)

Elizabeth Hallam in "Chronicles of the Crusades" (London, Weidenfeld and 
Nicolson, 1989) scrive:
"The Crusades were the long-term result of the rise of Islam."  ("Le 
crociate furono il risultato a lunga scadenza dell'ascesa dell'Islam").
La spiegazione può sembrare un po' frettolosa seppur tecnicamente 
ineccepibile. E' infatti assolutammte incontestabile che il confronto tra 
Umma e Cristianitas (come venne spesso dipinto il fenomeno delle crociate) 
non avrebbe senso se uno dei due elementi del confronto non fosse mai 
esistito, ma visto che gli elementi sono due (Cristianità ed Islam) bisogna 
spiegare perchè non è ugualmente vero dire che "le crociate furono il 
risultato a lungo termine dell'ascesa del cristianesimo" e soprattutto 
perchè tale risultato a lungo-termine si verificò nell XI secolo e non 
prima. L'ascesa dell'Islam è quindi a mio parere più correttamente 
indicabile come uno degli elementi che determinarono le Crociate, ma certo 
non l'unico. Spesso si è messo l'accento sulle tendenze espansionistiche 
dell'europa franca o (soprattutto nelle fonti araba) sul disordine politico 
del mondo islamico, ma come ha scritto Richard (La grande storia delle 
Crociate) :"non sarebbero stati sufficienti a determinare da soli il grande 
movimento delle crociate" . L'autore sottolinea la "motivazione ideale" come 
spinta e motore propulsivo, in contrasto con l'immagine spesso propagandata 
di crociate come necessità di sfogo di una nobiltà feudale franca cadetta 
senza soldi ed affamata di terre e bottino. ... ipotesi spazzata via da 
Franco Cardini (Europa e Islam) che ricorda che "...nella realtà delle cose, 
i capi che organizzarono la partenza di migliaia di guerrieri verso 
Costantinopoli....erano tutt'altro che i cascami della società aristocratica 
del tempo. Si trattava di principi..." senza comunque nascondere che si 
trattava di "un'alta aristocrazia in crisi..."
La domanda centrale "perchè le crociate e perchè nel XI°" richiede quindi 
una risposta articolata e complessa, visto che inevitabilmente furono il 
risultato di concause.
L'espansione islamica quindi è la prima causa delle 
corociate(cronologicamente parlando), necessaria ma non sufficiente, che 
richiede un'analisi doppia:
la prima relativa alla spinta iniziale (la fase dell'VII-VIII, la causa a 
"lungo termine") e la seconda grande spinta (X-XI, la causa a "breve 
termine"
1 -. VII-VIII
facciamo un po' di mente locale, giusto per non dimenticare il quadro 
generale:
632 - morte del profetta Maometto
632-662 i califfi Rashidun (i "ben guidati": Abu Bakr, Umar, Uthma, Ali
633 - "guerre della rida": consolidamento del potere in Arabia
633-650 - conquiste della palestina, Sira, gran parte della Persia, Egitto e 
inizio dell'espansione su più fronti
643-707 (fronte occidentale) conquista del Maghreb
674-715 (fronte orientale) conquista della Transoxiana e della bassa valle 
dell'Indo (il Pakistan)
711 -713 (fronte europeo) conquista della penisola Iberica e occupazione del 
sud-ovest francese.
Sotto il punto di vista politico queste sono le date fondamentali:
661-750 - Dinastia Umayyad
747-750 - ribellione Abbaside in Khorasan
750        - dinastia Abbaside
755-756 - Abd al Rahman (umayyade) stacca la Spagna (al-Andalus) dal 
controllo abbaside
763 - fondazione di Bagdad
788-825 - si divide l'Umma, sorgono le dinsatine Idrisid (Marocco), Ibadid 
(Oman), Aghlabid (Tunisia), Ziyadid Yemen), Tahirid (Khurasan), Dulayfid 
(Kurdistan),
812-813 - guerra civile abbaside
861 - il califfo abbaside Mutawakkil ussico dalla guardia turca
Nel periodo dei califfi Rashidun (633-662) si gettano le basi 
dell'espansione islamica. Viene infatti evitato il primo rischio di collasso 
del sistema creato da maometto (quello più pericoloso. che avrebbe 
dimostrato se l'innovazione del profeta poteva passare alla storia come un 
fuoco di paglia oppure no) con le cd guerre della Riddah 
(ribellione/apostasia). Vengono combattute le battaglie principali che 
aprono i fronti esterni (Qadisiyyah e Yarmuk) con la sconfitta praticamente 
ompleta dell'impero persiano e la "batosta" subita dai bizantini che perdono 
la Siria, la Palestina, il nord Africa e che da questo momento vedrano 
minacciato il cuore stesso dell'impero, e vengono fissate le regole del cd 
"diritto bellico islamico". Fallisce invece il tentativo di rendere il nuovo 
stato, uno stato "profetico" elettivo, in cui i leader dovevano essere 
nominati tra pari in base alla loro attendibilità e fedeltà religiosa, con 
l'emergere quasi subito di conflitti tra le grandi famiglie e la definitiva 
vittoria degli Umayyadi che di fatto renderanno l'impero islamico una 
monarchia ereditaria sotto la bandiera della religione, e parimenti fallisce 
il progetto di un "impero arabo", con il riemergere di identità nazionali.
Interessante è il fenomeno della guerre della riddah, perchè dimostra quanto 
fosse ancor poco stabile la situazione islamica nel VII-VIII dC. Maometto 
infatti non fu l'unico profeta nell'Arabia del VII. Si conoscono infatti 
alcuni profeti (ovviamente definiti "falsi" dalla tradizione islamica), 
ossia Musaylimah, Tulayhah e Aswad. i primi due militarmente sconfitti dagli 
islamici (Musaylimah muore, mentre Tulayhah si unisce all'islam) e il terzo 
ucciso in seguito ad una congiura, la profetessa Sahjah ed altri leader 
tribali. A questo fenomeno va aggiunta infatti la forte rilevanza giuridica 
delle tribù, molte delle quali si erano "personalmente" alleate a Maometto e 
che, morto il profeta, vedevano secondo il tipico codice dell'accordo 
familiare  tribale, scaduta l'alleanzab(elblematico è il caso dell'"anno 
delle delegazioni" dopo la morte di Maometto, in cui le tribù mandarono 
delegati con scambi di doni... solo che per le tribù erano segno del 
pagamento reciproco per l'accordo d'alleanza, per gli islamici il tributo 
dovuto;  vedi a proposito Lo Jacono - Storia del mondo islamico), la 
presenza di comunitò cristiane e soprattutto ebraiche (o meglio... 
popolazioni arabe convertite alla religione ebraica) che a differenza dei 
cristiani si erano organizzate in oasi e centri fortificati (famosi i 
castelli di Haybar, attestati fino al XIII dc) ed infine la particolare 
singlarità delle popolazioni sud arabiche e le comunità cd hanif.
Se consideriamo che le guerre della riddah si collocano attorno al 633-635 e 
se consideriamo che l'invasione della Siria è del 634 e che Qadisiyyah e 
Yarmuk sono rispettivamente del 637 e del 636, capiamo sostanzialemnet due 
cose:
la prima è che le guerre della riddah più che guerre contro ribelli apostati 
come spesso vengono descritte dalla storiografia islamica, furono guerre di 
conquista dell'Arabia da parte dello stato medinese-meccano dell'Hijaz; la 
seconda è che la spinta religiosa, il  cd fanatismo islamico spesso tirato 
in ballo, non giocò quasi nesun ruolo in quella che fu una grande campagna 
di conquista militare, segnata da intuizioni strategiche e tattiche 
fenomenali e da circostanze fortunose eccezionali. L'immagine di orde 
sbraitanti di beduini fanatici e drogati cozza con gli eserciti di Yarmuk e 
Quadisiyya. Durante le guerre della riddah si stima che gli eserciti 
islamici contassero circa 1700 uomini, più 3000 alleati quraysiti e meno di 
mile cavalieri yemeniti, eppure sotto Umar (634-644) le armate islamiche 
giungevano fino a 50.000 uomini... in maggior parte provenienti da oasi, 
insediamentie e territori anessi, visto il disfavore con cui i primi califfi 
guardavano ai beduini, molto mobili, ma decisamente poco affidabili (tra le 
fonti... McGraw Donner "the early islamic conquest" Princeton 1981).
Cosa favorì quindi tali espansioni? In primo luogo la ghanima, il bottino... 
l'oggetto della razzia che era la prima tattica bellica delle armate tribali 
islamiche. Le campagne di conquist non furono realmente pianificate e volute 
dallo stato medinese-meccano, a volte furono anche dettate da iniziative 
personali sioprattutto nei primissimi anni in cui guerre di riddah e 
conquista si intrecciavano, ma questa poteva essere favorita solo da una 
serie di condizioni eccezionali, che vanno ritrovate nella lunga lotta tra i 
due più grandi imperi dell'area, quello bizantino e quello persiano. 
Bisanzio era passata a  traverso decenni di fatica e confusione: dal 568 al 
636 (Yarmuk) Costantinopoli aveva dovuto fronteggiare l'invasione longobarda 
in Italia, l'invasione degli avari in Dalmazia, la cruisi "monofisita", una 
costante situazione di guerra con la Persia , una prinma avanzata turca in 
crimea e l'invasione slava in illiria e tracia, due guerre civili (quella di 
Foca contro maurizio e quella di eraclio contro Foca). Soprattutto il 
periodo dal 603 al 628 era stato un vero inferno. L'invasione del re 
persiano Cosroe tenta il colpo del ko... occupa la Mesopotamia occ, la 
Siria, l'Armenia, la Cappadocia, la Paflagonia, la Galazia ed arriva a 
Calcedonia. Si ribellano gli ebrei ad Antiochia e i verdi mettono in 
agitazione Costantinopoli. Nel 608 scopppia la guerra civile e dall'Africa 
Eraclio prende Costantinoppoli ed elilmina Foca. Nel 611 cade in mano 
persiana Antiochia, nel 613, damasco e nel 614 Gerusaleme e mezza città 
viene datra alle fiamme. Eraclio però, diventato imperatore,  non rimane 
inattivo. riorganizza l'imero e nel 622 da inizio alla controffensiva con 
una serie di lunghe e dure campagne che lo porteranno a piegare i persiani. 
Campagne combattute, difficlli e impegnative, in una guerra logorante in cui 
Bisanzio diede fondo a tutte le sue risorse..."raschiando il fondo del 
barile" per vincere uno scontro tutt'altro che deciso in partenza, se si 
pensa che ancora nel 626 le sorti potevano essre cambiate, in un luongo 
assedio che persino ed avari alleati fecero al Costantinopoli. Ma se 
Bisanzio ne uscì stremata, tanto da dover far risocrso alla leva fiscale per 
superrare la costante carenza di soldi che l'afflisse in tutta la guerra e 
nell'immediato dopo guerra, l'impero persiano ne uscì a pezzi: nel 628 
l'impero veniva costretto a restituire tutte le terre conquistate a 
Costantinopoli, il re Cosroe veniva liquidato brutalemnete dal figlio Siro 
che poi in punto di morte, ufficiallizzando la totale sconfitta, nominò 
Eraclio tutore del proprio  figlio e successore. Sostanzialnmente questo è 
il quadro che la prima grande espansione islamica si trovò di fronte. Una 
Persia in ginochio, una Bisanzio esausta, una situazione religiosa 
esplosiva, e popolazioni stanche della pesante esazione fiscale e stremate 
dalla guerra. Controlliamo bene le date... dal 628 al 634, invasione 
islamica della Siria e alle battaglie di yarmuk (636) e Qadissiya (637) 
quanti anni passano? Beh... rspettivamente 6, 8, 9!
Troppo pochi er curare le ferite di una crisi cominciata nel 568 che era 
durata 60 anni. C'è davvero ancora bisogno di pensare a fanatismi, droghe o 
amenità varie? Qualcosa mi dice che anche senza droga o fanatismo anche io 
sarei capace dui reendere a calci nel sedere due pesi massimi.... che ahnno 
appena smesso di massacrarsi di botte tra di loro. Forse si dovrebbe 
cominciare a parlare di fattore "c"
Oggi mi fermo qui....nel prossimo post concludo la parte che riguarad ala 
rima fase espansiva dell'Islam..
mi scuso per la lunghezza, ma "melius abundare quam deficere" :-)
a presto
Giacomo
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

 e capitale, ma restava una nazione unitaria.
Sono daccordo sul non sottovalutare la motivazione religiosa.
La guerra non puo' prescindere dalle circostanze favorevoli e dai rapporti
di forza, nel senso che, se mancano questi fattori,  non c'e' jihad che
tenga, la guerra non puoi farla.
Queste sono condizioni necessarie perche' ci sia conflitto, ma non sono
sufficenti.
Non credo si possa pero' negare che, sia per la cristianita', sia per
l'islam, la religione e la conseguente cultura, abbia creato un nuovo modo
di dire "noi", una nuova appartenza, che mise insieme gruppi umani
altrimenti molto diversi e, per molti aspetti, addirittura in conflitto.
E ragionare in termini di "noi", riconoscere che al di la' delle differenze
e delle divergenze, rispetto a determinate questioni,  si e' un'unica
"squadra", con le sue regole ed i suoi obiettivi, e' un'altra condizione per
poter fare la guerra.
La religione fu un fattore in piu' di alleanza militare, forse sconosciuto
al mondo antico, dove era prevalente l'alleanza meramente
politico-diplomatica o, al piu',  una generica solidarieta' tra gente di
comune cultura (vedi l'"Ellade" che si contrappone a Serse), che in effetti
un po' anticipava, in forma meno forte,  l'appartenenza cultural-religiosa.
Ciao
Marco


pienamente d'accordo... sto affrontando un fattore alla volta, perchè le 
crociate sonos atte determinate da un sistema di concause (come ogni grande 
evento della storia tra l'altro)... ho appena cominciato a sfiorare il 
fattore religioso con il post Crociate le cause 2 e ci tornerò nel 3, che 
spero di riuscire a scrivere domenica


>
ciao


 il paragone corre verso le legioni romane
La differenza con le legioni romane credo sia essenzialmente che i 
romani, essendo monogami, non avevano un esplozione demografica, la 
forza d'urto, fino all'impero, fu quella del nucleo centrale.
Mentre gli arabi, in pratica, avevano una rapida crescita etnica nei 
primi posti occupati, e con la seconda generazione si espandevano 
ulteriormente. Ed a muoversi nelle successive fasi di espansione, come 
giustamente dici, non era un popolo, ma uomini, che rifacevano 
rapidamente l'etnia con le donne del posto.
Ciao
Ad'I


 ha scritto nel messaggio 
news:47dc3f90$0$10620$4faf...@reader2.news.tin.it...
