Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La Chiesa e il Male

La Chiesa e il Male
Nicola Tranfaglia
Il complesso concentrazionario di Auschwitz costituisce la più gigantesca 
opera criminale del Novecento, divenendo il simbolo eloquente dello 
sterminio nazista e della ferocia del regime di Hitler.
In quel campo, alla fine della seconda guerra mondiale, quando i prigionieri 
superstiti vennero liberati il 27 gennaio 1945 dalla sessantesima armata 
dell'esercito sovietico,erano stati assassinati con lo Zyclon B e mezzi più 
primitivi come fucilazioni e rappresaglie, un milione e seicentomila 
prigionieri,tra i quali duecentoventimila adolescenti e bambini in 
maggioranza ebrei e undicimila ragazzi e bambini del campo di famiglie 
zingare.
Quello che aveva caratterizzato il massacro era la realizzazione in pochi 
anni di una pianificazione massiccia dello sterminio dei «diversi»: non solo 
gli ebrei da eliminare fisicamente dalla Terra ma gli oppositori politici e 
sociali, gli zingari e chiunque non facesse parte del popolo eletto degli 
ariani biondi e senza Dio.
Questi caratteri fanno di Auschwitz e dell'universo concentrazionario il 
centro di una questione storica tuttora aperta: «Perché Dio non c'era?», 
come si è chiesto più volte con angoscia Benedetto XVI nel suo discorso di 
domenica scorsa in quel campo, ripercorrendo il cammino fatto nel 1979 da 
Giovanni Paolo II ma - aggiungiamo noi - gli uomini e la Chiesa cattolica 
c´erano e non si opposero con l'energia necessaria all'orrore nazista. Sta 
qui il problema storico che l'attuale pontefice non ha voluto e saputo 
affrontare nella visita solenne compiuta da Papa e da tedesco nel campo 
nazista.
Giovanni Paolo II era andato oltre e nel 1998 nel documento vaticano 
intitolato «Noi ricordiamo:una riflessione sulla Shoa» aveva chiesto perdono 
«per il ruolo esercitato dalla Chiesa e dal gregge cristiano nella 
persecuzione del popolo ebraico».
Ma questi accenti in cui si era affrontato, sia pure in un documento 
piuttosto che direttamente di fronte alle masse dei fedeli, c'era stato il 
riconoscimento dell'antisemitismo cristiano e cattolico che esercitò 
purtroppo un ruolo importante nella vittoria e nel consolidamento della 
Germania di Hitler,non sono ritornati nel discorso, pur commosso, che il 
pontefice ha fatto di fronte al Muro della morte e, al contrario, papa 
Ratzinger ha usato un´espressione, per spiegare la vittoria del 
nazionalsocialismo in Germania e in Europa, che non può essere accettata 
dagli storici.
Ha detto che lo sterminio fu il frutto di «un gruppo di criminali che 
raggiunse il potere mediante promesse bugiarde, in nome di prospettive di 
grandezza, di ricupero dell'onore e della sua rilevanza, con previsioni di 
benessere e anche con la forza del terrore e dell'intimidazione, cosicchè il 
nostro popolo potè essere usato e abusato come strumento della loro smania 
di distruzione e di dominio», ed ha aggiunto poi che quei criminali volevano 
«uccidere quel Dio che chiamò Abramo che parlando sul Sinai stabilì i 
criteri orientativi dell'umanità che restano validi in eterno».
Parole nobili che raccolgono per il cristianesimo l'eredità del popolo di 
Israele e del popolo ebraico ma che, nello stesso tempo,pongono fuori di 
ogni responsabilità quel popolo tedesco di cui è figlio Ratzinger e quella 
Chiesa cattolica di cui è pontefice.
E questo secondo aspetto in un momento storico come l'attuale è un tema che 
non si può accantonare.
La Chiesa cattolica ha avuto con Pio XII precise responsabilità di fronte 
alla Shoa e il mondo cattolico per venti secoli ha alimentato e fatto 
crescere, non da solo certo, un tenace antisemitismo contro il popolo 
ebraico accusato di deicidio sicchè, pur dopo la scomparsa nel 1958 di papa 
Pacelli, è stato assai lento il cammino del Vaticano nel riconoscimento 
delle sue responsabilità nell'immane tragedia.
Giovanni XXIII e Paolo VI hanno incominciato timidamente un cammino che ha 
trovato soltanto con l'avvento del papa polacco un'aperta ammissione di 
colpa e un'esplicita richiesta di perdono agli ebrei e a tutti gli uomini.
Ma il discorso di Benedetto XVI sembra riportare indietro le cose e 
nascondersi dietro il gruppo di criminali che gestirono i campi di 
sterminio. Ma può reggere una spiegazione storica così mutila e 
semplicistica? Si può ridurre la complessa vicenda dei fascismi europei, in 
particolare del nazionalsocialismo, a una storia criminale?
Chiunque si sia accostato, sia pure per poco, a quelle vicende è portato 
necessariamente ad escluderlo.
Fu in Europa, nell'Europa cristiana e cattolica, che nacque e crebbe prima 
in Italia (non dimentichiamolo!), poi in Germania e in altri paesi europei 
che nacque quella forma di nazionalismo totalitario che assunse dall'inizio 
tinte razziste e antisemite.
Si trattò di un lungo processo storico che sedusse centinaia, poi migliaia e 
milioni di giovani che presero parte poi in prima persona ai regimi che 
vinsero e di consolidarono fino agli anni quaranta sopravvivendo poi in 
altri continenti per alcuni decenni (basta pensare al perdonismo argentino).
Liquidare dunque il caso nazista con quell'espressione usata da Benedetto 
XVI significa darne una visione inadeguata e riduttiva come hanno subito 
detto le comunità ebraiche in tutto il mondo.
Del resto la Chiesa cattolica non ha ancora messo a disposizione degli 
studiosi le carte che riguardavano il suo ruolo in quegli anni. Fu Giovanni 
Paolo II ad estendere la possibilità di consultazione degli archivi fino al 
1939, al limitare della tragedia. Quando Ratzinger venne eletto,le comunità 
ebraiche chiedero che il termine fosse portato al 1945. Ma finora non è 
arrivata nessuna risposta.
C'è forse un legame tra l'una e l'altra cosa, tra il passo indietro compiuto 
dal pontefice proprio ad Auschwitz e l'impossibilità per gli storici di 
andare avanti nelle ricerche?
-- 
                        Pomero
                           da
 
www.unita.it
              IL 25 GIUGNO VOTA
         "NO" ALLA DEVOLUTION 


(...)
Io credo che se si ci scervellassimo meno sui rapporti tra le Chiese 
Cristiane (quella cattolica in particolare) e il nazismo di cui si sa 
praticamente tutto e andassimo a ricercare invece i sostegni che regimi 
brutali hanno avuto anche in Italia (di cui si sa tutto ma non è scritto 
niente) forse faremmo un favore alla Storia.
Mi risulta che nel parlamento italiano siedano ancora personaggi che hanno 
avuto "collaborazioni" con regimi comunisti e che quindi siano 
corresponsabili degli orrori compiuti nel nome della lotta di classe.  In 
questo NG c'è addirittura chi vorrebbe far devolvere denaro delle imposte ad 
un regime comunista (!).
Va bene, la propaganda è propaganda e non guarda per il sottile. Concordo. 
Ma almeno fate propaganda intelligente! Continuare a tentare di riscrivere 
una storia che conosciamo tutti bene, ricca di (poche) cose positive e di 
(tante) cose terribili per tentare di far dimenticare ai più il passato 
recentissimo e parzialmente anche l'attualità mi sembra una gran ca**ata.
Un esempio? Togliatti. Cosa ha fatto lui per denunciare la mondo gli orrori 
nei paesi comunisti? Eppure era sicuramente meglio informato lui di cosa si 
faceva in Russia di Pacelli su cosa succedeva in Germania. Eppure niente si 
dice. E Napolitano (il Presidente della Repubblica, non M.L. Napolitano) che 
ha fatto nella sua vita per denunciare i crimini contro l'umanità di cui era 
a conoscenza? Non mi risulta che sia mai andato in Siberia ad almeno mentire 
dicendo "io giuro che non lo sapevo!" Vogliamo continuare enumerando uno per 
uno quelli che sapevano e hanno taciuto? E quelli che addirittura ci hanno 
marciato (il PCI per esempio)?
Di tutte queste cose è "vietato" parlare, vero? Molto più semplice sparare 
sulla Chiesa vero?
Mah...
st.

 a conoscenza? 
e quali?
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Devo dedurre che la tua opinione sia che Togliatti non sapesse niente? ;-)
st 

 Devo dedurre che la tua opinione sia che Togliatti non sapesse niente? ;-)
fai a tempo a leggerti la biografia scritta da Giorgio Bocca o sei
allergico ai libri di Storia?
