Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII e l'Olocausto nel Rapporto della commissione ebraico-cattolica (1)

La questione del ruolo di Pio XII nella seconda guerra mondiale è tornata di
grande attualità dopo la pubblicazione di un "rapporto preliminare " sul
tema "Il Vaticano e l'Olocausto", pubblicato da una "Commissione storica
internazionale" formata da studiosi ebrei e cattolici. Il rapporto si può
leggere in MicroMega, 2000, n. 5, alle pp. 83-104.
Tre studiosi cattolici sono stati nominati dalla Pontificia Commissione per
i rapporti religiosi con l'ebraismo; tre studiosi ebrei dal Comitato ebraico
internazionale per le consultazioni interreligiose.
A queste due entità, da cui promana, la "commissione mista" ha sottoposto il
rapporto in questione.
Scopo della commissione era quello di chiarire alcuni "punti oscuri", o
presunti tali, riscontrati negli undici volumi di documenti riguardanti la
Santa Sede e la Seconda Guerra Mondiale (per brevità: ADSS); tutto ciò senza
minimamente contestare ai curatori dell'opera pubblicata fra il 1965 e il
1981, quattro  gesuiti che erano storici di professione, la correttezza del
lavoro svolto.
Il "rapporto", di cui tanto hanno parlato i giornali, è "preliminare"; esso
è dunque tutt'altro che "completo", se ci si passa l'espressione. Occorrerà
attendere un documento più lungo e meglio articolato per ponderare un
giudizio non irriflessivo. Gli stessi "commissari", a ben vedere, invitano
il lettore alla cautela.
Ma siccome il mondo culturale, quello giornalistico e in particolare certa
storiografia, ha considerato questo documento un distillato di verità
inconfutabili, occorre vedere se davvero è così.
Credo che il migliore commento al "rapporto" degli storici sia stato dato da
Andrea Riccardi. Il suo scritto, "Aprire gli archivi", si trova nello stesso
numero di MicroMega che ospita il testo del rapporto (alle pp. 109-117).
Da parte mia, mi dilungherò a piccole dosi in commenti a questo rapporto,
cercando di vagliarne gli interrogativi con un approccio meramente storico,
e a prescindere dalle mie convinzioni personali. Procederò a piccoli passi,
con brevi note a margine.
La prima osservazione che va fatta è la seguente: gli storici non agiscono
sotto "vincolo di mandato". Anzi, come accade per i parlamentari, un
esplicito divieto dovrebbe impedire loro di lavorare su commissione (sia
pure di istituzioni, enti, o autorità morali). Quel difficile parto
cerebrale che è la riflessione sui problemi, il cercare di comprenderli e di
spiegarli, non può essere "commissionato" né "commissariato". Ma questo è un
punto di vista personale.
Più evidente è la debolezza strutturale della commissione: possibile che ci
siano storici in grado di parlare del Vaticano e dell'Olocausto solo se
esibiscono l'etichetta di cattolico o di ebreo? Possono, questi temi,
esulare dalla competenza di altri pur bravi storici, ma sprovvisti di "targa
di appartenenza"? Che cosa impedirebbe ad uno storico ortodosso, luterano, o
ateo, di parlare e di scrivere sui temi del Vaticano e dell'Olocausto? E se
la risposta è: "nulla lo impedisce", perché il rapporto di una commissione
così limitata, direi quasi a numero chiuso, dev'essere considerato fonte
autentica e autorevole di conoscenza storica?
Beninteso qui non si sta revocando in dubbio la personale competenza dei
membri di questa commissione, ma ponendo un problema generale. Del resto una
commissione così ristretta, forse proprio perché tale, non è riuscita a
produrre un risultato senza lacune.
Essa infatti scrive (pp.85-86, nel testo pubblicato da MicroMega):
Molti studiosi dagli anni Sessanta ad oggi hanno preso seriamente il mandato
di obiettività storica e pubblicato studi equilibrati (anche se in molti
casi sempre critici nei confronti della Santa Sede). Altri sembrano aver
ritenuto che una particolare asserzione, se dannosa per la reputazione di
Pio XII, dovesse per ciò stesso essere veridica. Altri ancora, reagendo alle
accuse mosse al papa, hanno sviluppato difese apologetiche, alcune delle
quali fortemente polemiche. In conclusione, nel corso degli anni sono stati
dipinti ritratti sempre più controversi, di condanna o di adulazione, di un
uomo, il cui ufficio, il papato, è riverito da tanti come un'istituzione
sacra.
Accettare questo giudizio significa limitare il proprio orizzonte. Infatti,
molti buoni libri in difesa di Pio XII sono stati scritti da storici e non
da apologeti. In ordine cronologico andrebbero citati i lavori di Maccarone
(il primo a vedere gli archivi vaticani), Nobécourt (che pur non risparmia
al papa alcune critiche), Lapide (storico ebreo), Rhodes, Chélini (che, se
non erro, poté attingere a fonti vaticane con l'intesa di non citarle),
Riccardi, Chadwick (autore di un insuperato Britain and the Vatican mai
tradotto in Italia), Garzia, Fattorini, Senesi, Duce. Potrei citare anche
Blet se non fosse uno dei gesuiti considerati sul "banco degli imputati"
dalla "commissione storica".
Tutti gli autori che ho citato, e gli altri che ho omesso, sono studiosi
equilibrati, che hanno difeso Pio XII leggendosi i documenti vaticani e
attingendo ad altri archivi, italiani e stranieri (tornerò su questo aspetto
metodologico). Costoro sono del tutto ignorati dalla "commissione", e le
note a pie' di pagina del rapporto non li citano (tranne nel caso di Blet).
Eppure alcuni loro studi sono pietre miliari della storiografia, e inoltre
sono anche abbastanza recenti. Come mai la "commissione" non li cita? Sono,
questi autori, troppo "buonisti" e "assolutòri" nei confronti Pio XII?
Sospendendo il giudizio, mi limito a dire che il sensazionalismo di facciata
non ha risparmiato nemmeno alcuni di loro. Prendete l'edizione americana del
libro di Padre Blet, "Pious XII and the Second World War"; ci troverete una
prefazione non voluta dall'autore, ma imposta dall'editore, e scritta da un
tale (che non è uno storico) il quale giudica Pio XII "persona ambigua"
rispetto al nazismo e all'Olocausto: ovvero tutto il contrario di quanto
Blet sostiene. Miracoli editoriali: il libro di Cornwell, "Il Papa di
 Hitler" era da poco uscito in America e bisognava contendergli le vendite
con una cattiva prefazione che tradiva la sostanza di un buon libro.
Ma, come vedremo, il "rapporto preliminare" stimola altre riflessioni, di
cui queste righe non sono che il prologo.
Matteo Luigi Napolitano

numero di MicroMega che ospita il testo
del rapporto (alle pp. 109-117).
Ti mando un altro interessante commento
tratto dal mensile Shalom
Ciao.
Intervista al Professor Robert Wistrich
membro della Commissione mista di storici su Pio XII 
"Attendiamo maggiore
trasparenza
nei confronti della Storia"
 
 
 
 
 Docente
di Storia moderna ebraica ed europea all'Università di Gerusalemme, e
membro della Commissione di storici cattolici ed ebrei che ha visionato gli
Archivi vaticani relativi al periodo del pontificato di Pio XII, il
professor Robert Wistrich ha raccontato a Shalom i suoi giorni a Roma per
presentare al Vaticano la relazione sui quarantasette punti da chiarire
attraverso l'apertura degli Archivi. 
 
SHALOM: Uno degli incontri che
la Commissione ha avuto a Roma è stato quello con Padre Gumpel, che da anni
porta avanti la causa riguardante il processo di beatificazione di Pio XII.
Durante l'ultimo anno il vostro rispettivo lavoro è stato definito più
volte come inconciliabile. Cosa vi siete detti?
WISTRICH: Abbiamo
raggiunto un'idea comune che la figura storica di Pio XII e le sue azioni
come presunto Santo richiedono criteri differenti. Padre Gumpel stesso ha
riconosciuto che le domande di chi vuole potere riconoscere il
comportamento del Papa come Santo e quelle di chi vuole conoscere la figura
storica di Pacelli sono molto diverse. Sono due questioni separate che si
sono sovrapposte allorché la commissione è stata formata nello stesso tempo
in cui era in corso il processo di beatificazione. Le comunità cattoliche e
quelle ebraiche hanno dunque immaginato che vi fosse anche una
sovrapposizione di ruoli tra la commissione e la causa di beatificazione.
Quando - in futuro - avremo tutte le prove riguardo la vita di Pio XII,
allora trarremo le rispettive conclusioni in maniera onnicomprensiva
riguardo la sua figura. Personalmente ritengo, però, che ciò che sostengono
gli storici andrebbe sempre considerato, anche se le due materie devono
restare separate. Noi stiamo cercando di capire che cosa ha fatto o non ha
fatto Pio XII. Domandarsi se fosse più o meno un Santo è decisamente
prematuro. Per rispondere a quest'ultima domanda bisognerebbe usare i
criteri della Chiesa e formulare un altro tipo di domande. Non credo
nemmeno che sia stato utile che le persone abbiano tentato di riunire le
due questioni.
SHALOM: Non le pare difficile poter dire ad un
sopravvissuto alla Shoà che – secondo i criteri della Chiesa – Pio XII
poteva anche essere Santo? Non sembra un sofisma nato da un compromesso il
separare due aspetti di una sola persona? Non è quantomeno singolare questa
"santità a tempo" di Pacelli, che è un beato quando fa certe cose e al
tempo stesso sembra non muovere una paglia in favore degli ebrei?
WISTRICH: E' un errore tentare di unire le questioni, anche perché – dal
nostro punto di vista – non ci influenza né nel formulare le domande, né
nel chiedere l'apertura degli archivi. Il nostro interesse è diverso da
quello di Padre Gumpel. Lui sta difendendo la causa di Pio XII e al tempo
stesso si lamenta che gli ebrei non abbiano mai apprezzato quello che il
Vaticano ha fatto per loro. Dice di non avere trovato nei nostri documenti
nessuna lode per il Papa per aver fatto tutto ciò che era umanamente
possibile per salvare gli ebrei. Questo è un esempio di quanto il nostro
approccio possa essere diverso. Noi cerchiamo, invece, le prove che tutte
le mosse in favore degli ebrei fossero davvero dettate dal Papa.
Riconosciamo i molti sforzi dei singoli sacerdoti e suore, ma non c'è
nessuna evidenza che sia stato Pio XII ad ordinare loro di salvare gli
ebrei. Del resto noi non sappiamo cosa ci sia negli archivi e può darsi che
un giorno troveremo le tracce di quanto il Papa lavorò in favore della
salvezza degli ebrei. Non abbiamo nessun pregiudizio: solo i documenti
storici possono illuminarci riguardo quest'uomo. Lo studio delle carte ci
darà un'idea storica di Pacelli, mentre il Vaticano, invece, sa già tutto
quello che gli serve per proclamarlo santo. Padre Gumpel non ha mai visto
questo materiale e non gli interessa vederlo, perché i suoi intenti sono
altri. Noi, però, abbiamo ricevuto un mandato per fare chiarezza e lo
possiamo portare a compimento solo attraverso l'apertura degli archivi.
SHALOM: Cosa accadrebbe se gli archivi venissero davvero aperti? Una
commissione di sei persone non può portare avanti una mole di lavoro così
enorme in breve tempo...
WISTRICH: Abbiamo parlato con l'arcivescovo
Mattia che è responsabile dell'archivio e lui ci ha spiegato che non potrà
mai permettere a degli studiosi di entrare in un archivio non ordinato da
nessuno ed è ovvio che nessuno studioso può lavorare celermente e bene in
un archivio non organizzato. Del resto l'apertura degli archivi
richiederebbe una grande spesa e un grande lavoro di organizzazione.
Sebbene va anche detto che alcuni studiosi – quelli che hanno compilato i
dodici volumi su cui siamo stati chiamati ad esprimere il nostro parere –
hanno passato sedici anni senza classificare nulla e lavorando solo alla
loro edizione, che hanno portato avanti cercando grandi quantità di
materiali che poi non hanno catalogato. Tutte le commissioni di storici che
hanno lavorato per lavori simili al nostro erano composte da molti studiosi
ed avevano grossi finanziamenti per i loro studi, che sono stati molto
lunghi. Nulla di questo, però, è mai stato discusso, perché fino a quando
il Papa non autorizzerà l'apertura degli archivi, tutto questo è
accademico. È però vero che qualora tutto questo dovesse davvero accadere
dovremo stabilire molti criteri di lavoro preliminari irrinunciabili.
SHALOM: Qualcuno dice: "Tanto tutto quello che era davvero rilevante è
stato già portato via o distrutto". Lei cosa risponde?
WISTRICH: Molti
esponenti di rilievo del Vaticano, come Padre Blet, hanno sempre affermato
che tutto quello di davvero importante che c'era nell'archivio è stato
pubblicato nei dodici volumi. Quindi noi non troveremo comunque nulla...
Se è davvero così, perché tanti problemi ad autorizzarci? Se non c'è nulla
perché già si sa tutto o perché tutto è stato già distrutto, allora perché
non darci il permesso di constatarlo? C'è una grossa contraddizione. Perché
essere così protettivi? Perché essere preoccupati dal nostro lavoro? Padre
Gumpel, che pure dice di non essere mai stato negli archivi, non vede il
motivo di tanta fretta nella loro apertura. Quando gli abbiamo fatto notare
che la sua è una posizione davvero insoddisfacente per chi vuole una
risposta a delle domande, ha puntualizzato: "Ma la Chiesa ha tutto il tempo
che vuole...". Nel ventunesimo secolo dopo avere sentito le parole di
profondo rammarico del Papa per la Shoah ci attendiamo dalla Chiesa
maggiore onestà, trasparenza e apertura nei confronti della Storia. Forse
loro hanno tutto il tempo che vogliono, ma gli esseri umani in cerca della
verità, no.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Caro Liviatan, grazie!
Mi avevi già inviato, quest'intervista, che ho letto con molto interesse, lo
scorso ottobre.
Io sono uno storico, non ho alcuna competenza per esprimermi sulla "santità"
di Pio XII. Lascio questo tema alla competenza di padre Gumpel.
So perfettamente chi sono i vari componenti della Commissione mista. Il
fatto di essere "addetti ai lavori" non li ha risparmiati da gravi errori e
distorsioni; nel quinto dei miei interventi sul punto c'è un chiarimento
ulteriore.
Come storico, condivido l'opinione di quanti auspicano l'apertura degli
archivi vaticani. In Santa Sede sono piuttosto divisi sull'argomento. Alcuni
emimenti cardinali sono favorevoli all'apertura; altri prelati si oppongono.
Posso solo dirti che la tendenza attuale è di aprire le carte per
pontificati. Si dovrebbe cominciare con le carte su Pio XI. Vedremo...
Del resto, come ben ha detto Riccardi, il solo fatto di aprire gli archivi
non implica arricchimento della produzione storiografica (come attesta
l'esempio il tema del rapporto fra Vaticano e modernismo).
Grazie e a presto!
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 motivo di tanta fretta nella loro apertura.
Vorrei aggiungere questo brano (che a qualcuno dispiacera' ) su Padre Gumpel :
"Gumpel,....., si e' fattp ultimamente combattivo in difesa del suo argomento,
pubblicando un attacco corrosivo ai critici di Pacelli sulle pagine del
settimanale internazionale "The Tablet".
Durante le nostre molte conversazioni nel corso di molti mesi, egli non e'
stato incline a prendere in considerazione la minima censura nei confronti di
Pacelli. Cio' potrebbe di certo indicare che la sua ampia competenza lo abbia
condotto a una conclusione inoppugnabilmente favorevole.  La mia impressione
tuttavia, e' stata che la sua raccolta delle informazioni non sia stata affatto
onnicomprensiva e che la sua scelta di "esperti" sia stata molto selettiva.
Per esempio, mi ha fatto l'ammissione non solo di non aver letto lo studio
dettagliato e cruciale di Klaus Scholder sul concordato del Reich, ma anche di
no nessere stato al corrente della sua esistenza. Ha trascurato le
importantissime memorie di Heinrich Bruning basandosi soltanto sull'autorita'
del gesuita Ludwig Volk, e non ha dato prova di alcun interesse nel sentir
parlare degli studi recenti sull'autenticita' del materiale.
Mettendo a conronto le opere rivali nel dibattito sulla condotta di Pacelli
durante la guerra, egli elogia il libro di padre Michael O'Carrol, Pius
XII:Greatness Disonoured (1981), e quello di Pinchas Lapide, The Last Three
Popes and the Jews (1967), denigrando invece i lavori di Robert Katz, Gunter
Lewy e Saul Friendlander, che presenta come "attacchi ingiustificati e
calunniosi contro quest'uomo grande e santo" (P. Gumpel, Pius XII as He really
was, in THE TABLET, 12 febbraio 199, p.204)
... Tuttavia Gumpel, mi pare, ha acquisito tali e tanti pregiudizi apologetici
in favore di Pacelli da giungere a considerare perfino le piu' scientifiche tra
le espressioni di critica - per esempio quelle di Friedlander - alla stregua
di "attacchi gratuiti" (P. Gumpel, Pius XII as He really was, in THE TABLET, 12
febbraio 199, p.204)
L'ultima parola di Gumpel sull'argomento, nel suo articolo sul "Tbalet" e' che
i critici di Pacelli (come Katz, Lewy e Friedlander) "dovrebbero rendersi conto
di star calpestando la sensibilita' dei cattolici, e cosi' facendo di
ostacolare gli sforzi di costruire relazioni migliori tra la Chiesa cattolica e
gli ebrei" .
Questa sorta di perorazione particolare (dopotutto, come egli ben sa, ci sono
moltissimi cattolici critici nei confronti di Pacelli) non fa che allontannare
il relator della causa di Pacelli dal ruolo di storico accademico, collocandolo
a pieno titolo in quello di apologeta".
(J. Cornwell, Il Papa di Hitler, p.550)
Sommando queste dichiarazioni di Gumpel a quelle che riporta liviatan nel suo
post, vorrei vedere con quale coraggio si puo' smentire o criticare Cornwell..
saluti
Sergio

Ribadisco che non ho competenza per parlare della "santità" di Pio XII, ma
ne ho a sufficienza per valutare la sua politica estera e per distinguere un
libro buono da uno cattivo.
Cornwell esordisce dicendo di aver avuto accesso a "documenti cruciali" e a
"materiale mai visto" del Vaticano. Se ciò fosse stato vero, avrebbe
riempito di tali documenti le cinquecentonovantasei inutili pagine del suo
libro. Invece, lungo tutto il suo libro, continua a rimasticare (e anche
male) giudizi di altri, mettendo quà e là qualche documento d'archivio, e
tra questi documenti vaticani che non sono certo cruciali né segreti (visto
che si rieriscono a un periodo aperto a tutti gli studiosi e non a soli
pochi eletti), e cioè i seguenti fascicoli:
"Guerra Europa, 1914-1918"
"Germania 1917"
"Germania 1919"
"Germania 1921"
"Baviera"
Questi carteggi, che come si vede si riferiscono ad un periodo in cui
Pacelli tutto era fuorché Papa mentre Hitler era all'epoca solo un giovane
caporale austriaco. Essi sono citati solo sporadicamente, senza uno studio
organico.
Corwell usa peraltro anche un non meglio specificato "Teste", che è la
raccolta delle testimonianze al processo di beatificazione di Pio XII, la
cui conoscenza non era nota solo a lui, e che contiene molto materiale
favorevole a Pacelli, che però Cornwell non cita.
Cornwell, inoltre, usa pochissimo gli archivi inglesi, pochissimo quelli
belgi (e solo per gli anni Venti). Quanto agli archivi tedeschi (cruciali
per il tema di cui si occupa), essi non sono consultati direttamente, ma
affidandosi all' "autorevolezza" del libro di Katz.
Le altre (poche) citazioni documentarie si riferiscono a materiale di cui
altri studiosi hanno riempito pagine e pagine, perché li hanno studiati
seriamente.
Vi è poi nel libro un fenomeno interessante. Cornwell riproduce citazioni e
documenti anche da altri libri, alcuni di questi peraltro molto favorevoli a
Pacelli. Ma citando egli ricorre ad un abile lavoro di sartoria o, come
dicono gli americani, di "serial quotations": tagliando dalle citazioni
originali tutto ciò che non favorisce la sua tesi, e ricucendo quei periodi
che più servono ai suoi scopi.
Ci si può allora misurare benissimo sulle opere originali che Cornwell usa,
e non sulle sue citazioni monche. L'inutilità e la faziosità del suo lavoro
risulterà più chiara. A me è risultata chiara, visto che ho perso tempo
prezioso ad occuparmi di Cornwell per motivi professionali.
Peraltro Cornwell non è nuovo a cantonate storiche (chi ha sfogliato il suo
libro sulla morte di Giovanni Paolo I lo sa).
Per il resto, si è liberi di amare Corwell finché si vuole, continuando a
distillare "verità storiche" dal suo livore biliare contro Pacelli. Ma non
si progredisce nel dibattito intorno a un problema su cui esistono studi
seri e di diverso orientamento.
Matteo Luigi Napolitano

Aggiungo questa altra piccola notizia sul come in Vaticano, grazie  al nostro
caro gesuita Gumpel,  siano attendibilissimi  nella ricerca della Verita'..
(vedere anche il  post precedente e quello sul monsignor Stepinac, diventato
Cardinale grazie a Pio XII, anche lui beatificato dopo le accurate indagini
dello stesso gesuita)
"...Il gesuita Peter Gumpel, relatore della causa di beatificazione di
monsignor Stepinac, ha affermato: «Abbiamo le prove che almeno dodici volte
[Stepinac] ha protestato in cattedrale contro il nazismo. In Jugoslavia
nessuno ha fatto più di Stepinac per gli ebrei». Ammesso che “per dodici volte”
il Primate della Chiesa cattolica croata abbia “protestato” contro il nazismo,
non risulta che abbia mai protestato contro la dittatura del Poglavnik. Ammesso
che monsignor Stepinac si sia attivato per sottrarre alla persecuzione qualche
ebreo, il gesuita Gumpel finge di non sapere che il genocidio balcanico fu
attuato dagli ustascia soprattutto per sterminare i serbo-ortodossi: e infatti
non risulta alcun intervento di Stepinac in difesa dei serbi di Croazia, che
per il gesuita-beatificatore Gumpel neppure esistono.
La verità — accertata al di là di ogni ragionevole dubbio — è che il futuro
beato monsignor Stepinac non mosse un dito per fermare il genocidio
etnico-religioso. Monsignor Stepinac non utilizzò neppure un briciolo del suo
indubbio potere per richiamare alla ragione un Episcopato e un clero in preda
all’estremismo nazionalistico e docile strumento dell’egemonia tirannica. Non
richiamò mai i cattolici croati all’osservanza del quinto Comandamento: non
uccidere. E del resto — lo si è visto — la Chiesa cattolica croata fu essa
stessa parte fondante dello Stato croato voluto dai nazifascisti,
interessatissima a trasformare la Croazia in un Paese monoreligioso. "
da una nota de L'Arcivescovo del genocidio, ed. Kaos, di Marco Aurelio Rivelli
.
E' da notare come su questi argomenti (Stepinac, Pavelic, Pio XII, Nazismo,
Fascismo eccetera) il Vaticano sia molto sensibile, tant'e' che e' arrivo'  a
scomunicare  (non avendo di "meglio" come una volta) uno scrittore che aveva
affrontato l'argomento.
Invece al sanguinario Pavelic, prima di morire verso la fine degli anni 50,
arrivo' la benedizione del Papa..