Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: FRA NICOLAU EYMERICH

FRA NICOLAU EYMERICH
MANUALE DELL'INQUISITORE
A.D. 1376
A cura di
RINO CAMMILLERI
INTRODUZIONE
La leggenda nera" sull'Inquisizione è stata da tempo smantellata dagli
storici di professione, con un ridimensionamento di tali proporzioni da
far temere ad uno dei maggiori specialisti italiani, Adriano Prosperi (non
a caso di gran lunga il più citato nelle pagine che seguono), il passaggio
ad una leggenda rosa". Il timore è che si finisca col non sottolineare a
sufficienza l'intolleranza di quel tribunale ecclesiastico che pretendeva
di uniformare tutte le idee in circolazione ad una sola, la sua. Prosperi:
"La scoperta che i giudici di quel tribunale agivano sforzandosi in buona
fede di fare correttamente il loro lavoro e che spesso riuscivano ad
arginare ondate di sospetti e d'intolleranza, che la loro procedura era
rigorosa, che non desideravano far soffrire gli imputati, non significa
sostituire alla "1eyenda nigra" una "leyenda rosada"" (Inquisizione: verso
una nuova immagine?, in "Critica storica" n. 25, [19881).Già. Ma il
lettore comune quanto sa di tale "scoperta"? 
Comunque, qui si ricade nel solito problema del "revisionismo" storico,
termine d'origine marxista che postula una verità ` ufficiale" da
salvaguardare per non correre il rischio che qualcuno possa, a furia
"revisionare", subire tentazioni nostalgiche. Ma noi siamo convinti che,
oggi come oggi (ma anche domani come domani) solo un visionario potrebbe
pensare alla restaurazione di un Ancíen Régime in cui il Sant'Uffizio
tenesse la conta di quelli che si confessano e fanno la comunione. Dunque,
preferiamo subire la tentazione supremamente democratica di far sapere a
tutti, anche al lettore medio, quel che gli storici accademici sanno bene
da un pezzo. Perché il lettore (unico padrone e datore di lavoro di quelli
come noi; l'unico, dunque, di cui c'importi il parere) di un argomento
spinoso come l'Inquisizione dovrebbe continuare ad avere solo l'immagine
fornita da romanzi "gotici" come Il pozzo e il pendolo o Il nome della
rosa? Si deve ancora perpetuare la sgradevole distinzione tra cultura
"alta" per le élites e "bassa" per il volgo? Nel nostro paese i cattolici
sono tanti, e sono senz'altro interessati alla verità su uno "scheletro
nell'armadio della loro storia, anche se qualche prelato o intellettuale
potrà essere infastidito dalla riapertura d'antiche ferite.
Tuttavia, il libero mercato presenta un aspetto - nel caso in questione
meraviglioso: uno è padrone di comprare o meno questo libro, senza che
un'Inquisizione lo processi per averlo fatto.
Il materiale sull'Inquisizione è ormai davvero immenso, ed è il motivo per
cui nelle pagine seguenti verranno citate solo le opere a nostro giudizio
più rappresentative, a malincuore trascurando - per esempio cose notevoli
ma ponderose come i cinque volumi della Storia dell'Inquisizione in Italia
di Romano Canosa e privilegiando autori tutt'altro che teneri nei
confronti dell'Inquisizione. La scelta di proporre e commentare il
Directorium di Eymerich nella versione cinquecentesca del Peña è stata
suggerita dal singolare revival che l'inquisitore medievale subisce ai
nostri giorni, trasformato com'è in protagonista di romanzi di
fantascienza da un autore d'Urania, Valerio Evangelisti. In questo modo si
è avuta la possibilità di offrire una specie di "summa" sull'argomento
sfruttando un personaggio che i giovani conoscono, un manuale da
inquisitori medievali con un aggiornamento di due secoli dopo, una
succinta panoramica di quanto la moderna storiografia ha assodato. Chi
vuole avere un'idea "veloce" di quel che fu davvero l'Inquisizione, non
deve fare altro che leggere questo libro.
Tuttavia è giusto avvisare il lettore, nostro signore e padrone, che
commetterebbe un grossolano errore se leggesse le parole di Eymerich e di
Peña con gli occhiali di fine XX secolo. Per due motivi. Il primo è che la
"tolleranza", quale oggi la s'intende nel pensiero "debole" e politically
correct, cinquecento anni fa (epoca di Peña) e - a maggior ragione -
settecento anni fa (epoca di Eymerich) era invece intesa nel suo senso
letterale di "sopportazione". Dall'Illuminismo in poi "tolleranza
religiosa" ha significato indifferenza verso qualsiasi credo, religioso o
no, adducendo che, se la religione porta a guerre e massacri, è meglio
relegarla nel privato. Purtroppo i giacobini non trovarono altro mezzo c e
imporre questa loro idea con guerre e massacri, il che ci riporta al punto
di partenza. O meglio, fuori strada, perché un libro di storia è un libro
di storia: lo si legge e poi, se si vuole, si esprime un giudizio;
giudizio che è più lucido se si è avuta la possibilità di ascoltare tutte
le campane.
Un altro errore da non commettere, nel leggere questo Manuale
dell'inquisitore, è pensare che alle direttive dei compilatori di simili
testi seguissero pronte applicazioni. Gli inquisitori consultavano questi
manuali solo per la procedura. La pratica quotidiana di quelli che erano
pur sempre dei preti - e non cessavano di esserlo per il fatto di trovarsi
addosso un'incombenza pesante e non di rado pericolosa - può genericamente
riassumersi nella formula "fulmini dal pulpito e misericordia nel
confessionale". Anzi, proprio perché i contemporanei non sopportavano la
clericalis mollities e tra il comandare e l'essere obbediti, a quei tempi,
ce ne correva, Eymerich e chi per lui si vedevano costretti a rincarare la
dose, sperando che dalla moltiplicazione delle minacce verbali scaturisse
almeno un'accettabile percentuale di successo.
"Demonizzata dalla polemica protestante, attaccata con determinazione
dagli illuministi fino a disinnescarne il legame col "braccio secolare",
l'Inquisizione attirò poi le fantasie romantiche". Così il Prosperi
(Introduzione, p. XVII) in un volume che il lettore troverà citato ad
iosa: Tribunali della coscienza. Inquisitori, confessori, missionari,
Einaudi, 1996. A distanza di secoli c'è chi pubblica libri in cui si
mostra un altro aspetto di Nerone; nulla di male, dunque, a far sapere che
gli inquisitori costituivano di fatto l'ultima speranza del reo, ricercato
come sovversivo dal "braccio secolare", cioè il potere civile. Se si
pentiva e dimostrava di voler rientrare nella Chiesa, questa lo proteggeva
e gli salvava il collo. In caso contrario, respinta l'ultima possibilità
di salvezza, essa era costretta ad "abbandonarlo al braccio secolare",
cioè a quel destino che il reo aveva volontariamente e ostinatamente
perseguito.
Questo punto, di capitale importanza, va tenuto presente se si vuol
comprendere il linguaggio crudo ed esplicito di Eymerich (e di Peña; del
quale tuttavia, per non pesare troppo sui lettori, abbiamo preferito
riportare solo i passi essenziali). Certo, oggi siamo abituati a ben altra
prudenza da parte degli ecclesiastici.
Ma al tempo di Eymerich non c'era timore di venire equivocati. Anzi, una
certa apparente spietatezza era quasi d'obbligo per non confermare A
potere civile (e lo stesso popolo) nel sospetto che la Chiesa fosse di suo
troppo indulgente con colpevoli del delitto più alto: lesa maestà, il
crimine peggiore nel mondo antico, la cui pena fin dai tempi di
Diocleziano era il rogo. La Chiesa aveva dovuto lottare a lungo e
duramente per sottrarre l'eresia alla giurisdizione civile: se si fosse
mostrata troppo intenzionata a risparmiare gli eretici, tale giurisdizione
(sempre periclitante) le sarebbe stata sottratta e l'eretico non avrebbe
avuto misericordia. Divergenti erano infatti gli interessi dei due
"bracci": quello spirituale, tendeva a far rientrare l'eretico nell'ovile
di Pietro; quello secolare, a eliminare ogni minaccia di sovversione.
Altra fantasmagoria entrata per sempre nel nostro immaginario è quella che
vede negli eretici degli inermi "martiri del libero pensiero". "Ora,
finché la letteratura sull'Inquisizione è stata soprattutto di origine
protestante ( ... ) si è potuto tranquillamente demonizzare
quell'istituzione (strumento dell'Anticristo, si diceva) ed esaltarne le
vittime come martiri della verità. Una nozione schematica e superficiale"
(L'inquisizione: verso una nuova immagine?, cit., pp. 141-142). Dalle
pagine che seguono si vedrà che l'eresia fu oggetto degli affanni
inquisitoriali solo in minima parte e in periodi circoscritti. Il più del
tempo gli inquisitori lo dedicavano a truffatori che si fingevano preti,
bigami o trigami, fattucchieri denunciati da clienti delusi. Non solo: gli
eretici veri e propri, specialmente nel periodo della lotta al
protestantesimo, erano quasi tutti frati e preti. In più, gli eretici
propriamente detti erano le mille miglia lontani dal rivendicare la
"tolleranza" o l'equivalenza delle fedi. Potendo, si sarebbero comportati
(e dove furono maggioranza si comportarono) come gli inquisitori, e anche
peggio.
Certo, per la sensibilità odierna la libertà è un valore molto superiore
alla verità. Anzi, è l'unico valore, laddove alla nozione di "verità" ci
si avvicina con l'atteggiamento sospettoso di Pilato ("Quid est veritas?")
o, peggio, con quello condannatorio di Umberto Eco ne Il nome della rosa,
il cui protagonista dichiara senza mezzi termini che l'unica passione
insana da cui è d'uopo liberarsi è appunto quella per la verità. Chi crede
che la verità esista è un sognatore (secondo Pilato) o un pericoloso
fanatico (secondo Eco).
Beh, la Chiesa crede alla verità, e anche l'Inquisizione ci credeva.
Girando il problema all'ultimo grande inquisitore vivente, il cardinale
Joseph Ratzinger (che è prefetto della Congregazione per la dottrina della
fede, ex Sant'Uffizio) centra il tema in un suo libro: La via della fede.
Le ragioni dell'etica nell'epoca presente (Ares, 1996). E ribatte: già, ma
che cos'è la libertà? La definizione di libertà non deve essere completata
mediante il legame con la ragione, pena la caduta nella tirannia
dell'irrazionalità? Per esempio, il marxismo si è presentato come
liberatore ma si è risolto nel più grande sistema di schiavitù della
storia. La Rivoluzione francese iniziò come idea democratica
costituzionale, anzi fece sua l'idea rousseauiana di anarchia
individualista, e divenne una dittatura sanguinaria e accentratrice. La
Riforma protestante "liberò" l'individuo dalla gerarchia ecclesiastica e
dal dogma, creò le chiese nazionali e finì con il rafforzare il potere
dello Stato.
Leggendo Sartre ci si rende conto che la libertà radicale, totale,
dell'individuo non porta in nessun posto, è un fallimento angosciante e
senza senso. L'antica tentazione (" ... sarete come dei ... ") si ripete
nel desiderio di indipendenza da tutto e da tutti: dalla legge,
dall'autorità, dalla realtà stessa, come i paradisi drogastici promettono.
Insomma, il problema è ancora e sempre teologico, perché solo Dio può
godere della libertà assoluta; invece l'uomo è tanto più libero quanto più
liberamente accetta la verità, dalla forza di gravità in su. Solo
accettando le leggi fisiche, infatti, si può volare; se le si rifiuta, ci
si sfracella.
Senza l'adesione alla verità, dice sant'Agostino, non c'è differenza
strutturale tra uno Stato e una ben ordinata banda di predoni. E senza
responsabilità non si dà libertà. Ma in che consista la responsabilità
oggi è stabilito dal consenso. Solo che il consenso è manipolabile, e i
miti sono più attraenti della verità.
Dice Ratzinger: "La patologia della religione è la malattia più pericolosa
dello spirito umano. Essa si dà nelle religioni, ma esiste propriamente
anche là dove la religione è respinta come tale e viene attribuito un
ruolo assoluto a beni relativi: i sistemi ateistici dell'epoca moderna
sono gli esempi più spaventosi di una passione religiosa alienata dalla
sua essenza". Morale: se la verità non esiste, non esiste nemmeno la
libertà. Come dice il Vangelo, solo la verità rende liberi. Questo
concetto era chiarissimo e pacifico per tutti al tempo dell'Inquisizione.
E ci sia consentita un'ulteriore riflessione. Le recenti follie di
fanatici settari (il suicidio di massa della Guyana, quello
svizzero-canadese del Tempio Solare, quelli statunitensi di Internet, e
poi "Satana" Manson, Waco o il gas nervino nella metropolitana di Tokyo)
inducono a sospettare che forse l'attenzione inquisitoriale abbia davvero,
nei secoli passati, salvato il cervello degli europei e rimandato il più
possibile i disastri operati da utopie, ideologie e culti disumani. Forse.
E, certo, la storia non si fa con i "se". Ma, grazie a Dio, nemmeno con i
moralismi.
In ogni caso, il lettore a cui della diatriba sulle leggende nere o rosate
non importa nulla potrà godersi, leggendo questo Manuale, uno spaccato di
vita medievale (e anche rinascimentale) quale non sempre è dato di vedere
direttamente sulle fonti.
Un'ultima cosa. Il Vaticano ha di recente aperto agli studiosi gli archivi
del Sant'Uffizio. Correvano strane leggende metropolitane su questo
archivio, la cui "chiusura" era attribuita a chissà quali segreti da
nascondere. Le cose, al solito, erano più semplici. Quasi cinquecento anni
di documenti rappresentano una mole immensa, una spaventosa congerie di
carte che richiede catalogazione da parte di esperti. Finalmente, tale
lavoro è stato completato e uno studioso interessato può utilmente
chiedere il tal documento, ben sapendo che l'archivista è adesso in grado
di trovargli in tempo ragionevole il volume in cui è contenuto. Come mai
c'è voluto tanto? Anche qui, la risposta è semplice: le vicende politiche
e umane. Muore un papa, se ne fa un altro (passa il tempo); muore
l'archivista esperto, non ce n'è uno che possa sostituirlo subito; c'è una
guerra di mezzo; c'è il papa, c'è l'archivista e non c'è guerra, ma la
situazione è fortemente anticlericale, meglio allora rimandare. E così
via. C'è anche un altro aspetto da tener presente: la maggior parte degli
studiosi sono curiosi dei processi per eresia, ma questi costituiscono
solo un'infima parte dell'archivio del Sant'Uffizio; il più è formato
dalle grandi controversie teologiche del XVI secolo, i fenomeni di falso
misticismo del secolo seguente, i movimenti spirituali di quello
successivo, il confronto con l'illuminismo nel XVII secolo, con il
liberalismo, il marxismo, il positivismo, l'evoluzionismo nel XIX. Si
aggiunga che tra il 1816 e il 1817 l'intero archivio fu requisito e
portato a Parigi dai napoleonici, cosa che causò la perdita pressoché
totale dei documenti attinenti ai processi. Alla Restaurazione, pochissimo
potè essere recuperato (molti documenti vennero usati come carta da
camino, altri furono trovati nella bancarelle dei pescivendoli, che se ne
servivano per avvolgere la merce), anche perché il governo francese non
volle accollarsi le spese del trasporto a Roma. Nella vicenda rimasero
coinvolti anche i documenti riguardanti i processi di Galileo e Giordano
Bruno.
Le carte messe a disposizione degli studiosi arrivano fino al 1903.
Qualche teologo sospeso a divinis se ne è lamentato, insinuando, anche
qui, "cose da nascondere". Ma la storia del XX secolo è nota, e l'attività
inquisitoriale del Novecento al massimo riguarda Padre Pio o beghe di
monaci. In quel tempo il pontefice san Pio X rimaneggiò completamente
l'istituzione, preparando il terreno alla riforma di Paolo VI. Dunque, gli
ultimi novant'anni sono di scarso interesse laico".
Il famigerato Indice dei libri proibiti? L sempre stato, per ovvi motivi,
a disposizione di tutti. Copie d'antiquariato possono reperirsi
agevolmente sulle bancarelle dei Navigli a Milano. Tale Indice - è bene
ricordarlo - serviva solo ai devoti obbedienti: a volte passavano
quaranta, cinquant'anni prima che un libro venisse inserito nell'Indice.
Infatti occorreva prima leggerlo, magari tradurlo, esaminarlo, sottoporlo
agli esperti. Nel frattempo, quanti lo volevano leggere avevano avuto ogni
agio per farlo. Non solo. Le censure dovevano essere apposte a mano, copia
per copia, coprendo di inchiostro nero le righe censurate. Insomma,
l'Indice aveva, di fatto, solo un valore, appunto, indicativo per i
credenti.
Ed eccoci a questo Manuale. L'opera di Eymerich fu uno dei testi di
consultazione più diffusi, con un'incidenza anche maggiore di quella, pur
celebre, di Bernardo Gui. Un inquisitore, data la puntigliosità con cui
doveva essere applicata la procedura, quasi non poteva farne a meno.
Diviso in parti, in capitoli e in paragrafi (addirittura con, in certi
punti, una scansione numerica a-domanda-risponde che ci fa facilmente
immaginare il dito dell'inquisitore scorrere sulle righe alla ricerca
della risposta che faccia al caso suo), assemblava in un unico, comodo
volume una vasta congerie di disposizioni le più disparate provenienti da
bolle, concili, decreti, canoni. In più, metteva a disposizione per una
vastissima gamma di situazioni la consumata esperienza di un inquisitore
rinomato per dottrina e precisione. La sua validità sfidò i secoli, tanto
che, mutati i tempi e le eresie, non si stimò necessario provvedere alla
confezione di un nuovo manuale; fu sufficiente incaricare Francisco Peña
di aggiornarlo qua e là nelle parti divenute obsolete. Così, un manuale
concepito in tempi di catarismo poté essere tranquillamente utilizzato
anche per far fronte al protestantesimo. In fondo, come ha detto qualcuno,
le posizioni eretiche sono come quelle erotiche: combinazioni
monotonamente diverse all'interno di una gamma tutto sommato piuttosto
ristretta.
Tuttavia, il discorso sull'Inquisizione (che è in fondo quel che più ci
interessa) rischiava di restare monco. Il lettore, infatti, si sarebbe
trovato ad avere a che fare con un testo specialistico concepito per
ecclesiastici di settecento anni fa, e a delle chiose che avevano senso
solo nel XVI secolo. Era opportuno, dunque, dare una "terza mano" di
vernice sul tutto, per mostrare al lettore comune di fine millennio una
figura per quanto possibile a tutto tondo del fenomeno Inquisizione. Ove
opportuno, come un moderno giureconsulto (ma con intenti questa volta
divulgatori), ho aggiunto esempi, chiarimenti, paragoni, citazioni, fatti
storici, sperando che dal risultante mix di commenti e documenti
scaturisca una panoramica generale quale non è dato di vedere nelle opere
che parlano dell'Inquisizione ma non fanno parlare gli inquisitori.
E adesso, scusandomi per le troppe precisazioni e parentesi, passo la
parola al libro. Ma mi chiedo: a chi interessa, in fondo, la vera storia
dell'Inquisizione? Domanda legittima, visto che un quotidiano italiano di
grande diffusione (L'Unità), nel dare notizia dell'apertura degli archivi
inquisitoriali, datava al 1442 la Riforma luterana, papa Paolo III e il
Concilio di Trento. Il che, come notava l'editorialista Socci su Il
Giornale, "è come collocare nel 1848 la seconda guerra mondiale e la bomba
atomica". Insomma, l'Inquisizione? (Forse) molto rumore per nulla.
AVVERTENZA
L'Inquisizione non fu affatto un'istituzione monolitica, ed è più corretto
parlare non d'Inquisizione ma delle Inquisizioni. Sommariamente, esse
furono: Inquisizione episcopale (sec. XII); Inquisizione legatizia (sec.
XII-XIII); Inquisizione papale-monastica (sec. XIII-XV; Inquisizione
romana (dal 1542 in poi), diventata nel 1588 Congregazione del
Sant'Uffizio. Abbiamo poi quella dogale veneziana (1249-1289), quella
règia francese (1251-1314) e quella règia spagnola (1478-1834). In più,
quelle laiche e governative dei vari principati, repubbliche, signorie,
ducati, eccetera, nonché quelle dei paesi protestanti (Paesi Bassi,
Inghilterra, Scozia, le colonie inglesi d'America, ecc.).
Qui ci occuperemo solo di quelle cattoliche.
È anche bene chiarire che l'uso del termine "inquisizione" è esatto, nella
sostanza, a proposito delle regioni protestanti, ma non nella forma.
Infatti la repressione dell'eresia non vi era affidata al clero (concetto
molto sfumato e approssimativo nella composita galassia protestante),
bensì ai tribunali regolari. Era uno dei risultati della fusione tra
chiesa e stato, generata dal sorgere delle "chiese nazionali". Come in
Inghilterra, di fatto era il capo dello stato il vertice della comunità
religiosa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 RINO CAMMILLERI
Allora. Cammilleri ha plagiato il libro di Sala Molins errori compresi,
spacciando per sua un'opera di un altro, ha una sequela di dimostrabilissimi
falsi storici da far impallidire anche i martiri cattolici... ha fatto
un'operazione di taglia e cuci sul Manuale dell'Inquisitore che nemmeno la
censura nazista, fascista e papalina sono mai riusciti a fare su untesto...
è l'unico antistorico che intitola un libro "La vera storia
dell'inquisizione" come se la cultura mondiale aspettasse un mediocricissimo
scrittore e uno storico da ospedale psichiatrico, per sentirselo dire... ma
va va...
Sparagnulfo da Plicrolide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E' la stessa identica falsa storia, ma cosa possiamo aspettarci da Rino 
Camilleri, i cui articoli sono solamente pubblicati da Kattolico.it, 
Cristianità.it ed altri siti cattolici fanatici ed intolleranti?
Rino Camilleri che scrive sull'inquisizione è paragonabile a Rauti che 
scrive delle camice nere o Stalin che scrive sui Gulag...
Inoltre non parli per niente delle torture...