Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Gli ultimi tre slam di Federer

Cilic, Seppi, Wawrinka.
 
9 set a 1, da giocatori che in quasi 50 partite l'avevano battuto 2 
volte (Wawrinka a Montecarlo).
 
In aggiunta, è 6-8 nei tiebreak quest'anno.
 
Ed è numero 2, a dimostrazione del livello tecnico scadente attuale.


La classifica risente ancora di wimbledon e usopen dove è arrivato in finale e semifinale e nello stesso periodo ha vinto pure cincinnati. In quel periodo era ancora competitivo. Chiaramente alla fine degli usopen sarà un miracolo se riuscirà a restare nei top 10.


Parliamo dello stesso giocatore che lei dava come possibile vincitore del Roland Garros, solo pochi giorni fa?
 
Comunque al di lá degli slam, ha vinto 3 tornei da inizio anno e fatto due finali in master 1000. Che sia bollito giá da un po' é evidente a tutti, matematicamente peró deve avare proprio un tracollo per stare fuori dai 10 a fine anno vista la race prima di Parigi  
http://www.atpworldtour.com/Rankings/YTD-Singles.aspx
 

 e secondo me invitano a cena anche nadal...
 
non credo, la Mirka ha l'aria di essere piuttosto tirchia e Nadal ha l'aria di quello che per essere sazio gli devi bollire un cinghiale...


quoto, ma il vero capolavoro l'ha fatto Djokovic vincendo un solo slam su 4 nel 2014 con un simile parco avversari (passi Parigi, ma Melbourne e New York...)


Vedremo, secondo me se ci sta dentro è per causa dei due atp 250. Chissà come mai li ha fatti per la prima volta. Intanto murray ti ha già smentito, magari perderà da Djokovic ma come ti dissi (e sei sempre diffidente nei miei confronti) è l'avversario di Novak per questo GS. Il ritiro a roma era solo strategico, il giorno prima con chardy era molto positivo.
Ma marcello l'ha presa così male per il suo ennessimo hannus horribilis? Legge ma non ha il minimo coraggio di scrivere...magari se domani vincesse murray lo rivedremo.


 
*annus* Giusè, senza la acca, abbi pietà di noi poveri ex studenti del 
classico ...

 Ma marcello l'ha presa così male per il suo ennessimo hannus horribilis? Legge ma non ha il minimo coraggio di scrivere...
 
Faccio le veci di Marcello in sua assenza ;)
 
Ovviamente le ultime stagioni di Federer sono un disastro solo se le si 
confronta con ciò che il giocatore aveva fatto in precedenza nella sua 
carriera. Ma credimi, per un tifoso/ammiratore dello svizzero e del suo 
stile non c'è proprio nulla di "horribilis" nel vederlo ancora in grado 
di arrivare in finale a Roma o nei quarti a Parigi.
 
Sarà che sono romantico ed ottimista di natura, ma in questa sua 
parabola finale che si ostina a perdurare io ci vedo solo il tentativo, 
peraltro abbastanza riuscito, di far durare ancora un po' un bella 
avventura che è comunque destinato a finire.
 
ciao,
Ded
 


No ma lui è troppo orgoglione per ammettere che le cose tennistiche non gli girano bene.


Idem. E non avrei saputo dirlo meglio.
:-)

 Ded
 
secondo me lei é fuori strada... Federer continua a giocare perché pensa davvero di aver chanches di vincere. Secondo me ne ha pochine, forse qualcuna a Wimbledon se Djokovic e e le congiuzioni astrali lo aiutano, ma lui penso creda davvero di poter vincere un altro slam e chiudere in bellezza come fece Sampras

 magari perderà da Djokovic ma come ti dissi (e sei sempre >diffidente nei >miei confronti) è l'avversario di Novak per questo GS.
 
Vedremo (anzi, vedrete perché non so se riusciró a vederla). Lei avrá ragione se Djokovic non gli dá una stesa. Per me Djoko in tre, max in 4 se ieri sera ha mangiato il pesce di Fognini

 secondo me lei é fuori strada... Federer continua a giocare perché pensa davvero di aver chanches di vincere.
 
Il mio era un ragionamento piu' ampio che non esclude affatto questo 
aspetto: naturalmente lui gioca perché ritiene di poter essere ancora 
competitivo (che non è sinonimo di vincente) ad alto livello. E il bello 
è che i risultati oggettivi, al di la' di ogni discorso su decadenza, 
viale del tramonto e e periodo orribile, gli danno persino ragione.
 
 
ciao,
Ded

 secondo me lei é fuori strada... Federer continua a giocare perché pensa >davvero di aver chanches di vincere. 
 
possibile... ma più probabilmente
 
tratto da Forbes
 
"Per quanto riguarda gli uomini, Roger Federer è il secondo atleta ricco al mondo, con un reddito annuo di 71,5 milioni di dollari, dietro solo al suo amico Tiger Woods, che ha guadagnato 78,1 milioni di dollari. Secondo l’analisi di Forbes, “Federer ha il più imponente portafoglio di gradimento dello sport, con 10 sponsor che collettivamente lo pagano più di 40 milioni di dollari l’anno, tra cui Nike, Rolex, Wilson, Credit Suisse e la più recente aggiunta è il marchio produttore di champagne Moet et Chandon che ha firmato con Federer un contratto di cinque anni alla fine del 2012″.
 
Dopo Rio 2016 vedrai che l'azienda Federer inc. chiude.
 
 
PS: a chi voleva sapere come si vede dal secondo anello della O2 arena : molto bene se sei nella parte bassa del secondo anello, meno bene ma cmq più che accettabile man mano che ti avvicini al soffitto (il secondo anello è molto ripido per evitare che le ultime file siano a Greenwich).
L'arena è fantastica, dentro e fuori. 
Puro American-style.
Nel villaggio (coperto) esterno all'Arena stessa oltre ai soliti ristoranti e cinema in occasione del torneo viene creata una zona con stand a tema tennistico tra cui quello della Head in cui ti misurano la velocità del servizio con tanto di rilascio del "diploma"... solo questo varrebbe il viaggio. :-)


 
 
Grazie Marcello, sono io l'interessato, buone notizie quindi. Oggi 
prendo i biglietti, mi faccio i primi 2 giorni, 4 sessioni, così vedo 
tutti i giocatori. Saluti

 tutti i giocatori. Saluti
 
Io invece sarò in loco per le semifinali.
 
Per i biglietti ovviamente guarda la mappa dell'arena, le file sono indicate con una lettera... più "bassa" è meglio è :-)


Comunque vada, non si tratterà di stesa. Ancora una volta ho avuto l'occhio clinico.

Dopo dura riflessione, Hanss ha scritto :

Djokovic ha battuto con agio Nadal, il problema è che Murray è 
decisamente più forte, così come Wawrinka o qualsiasi altro top 15, 
rispetto all'ultima versione dello spagnolo.
E non è facile scendere in campo dopo che tutti ti danno per vincitore 
del torneo avendo battuto un giocatore meno forte dei prossimi due che 
dovrai affrontare.

 Comunque vada, non si tratterà di stesa. Ancora una volta ho avuto > >l'occhio clinico.
 
non ho visto il match, ma mi sembra di capire che per due set e 10 games lo é stata..
 


Che la pressione sia tutta su Djokovic non ci piove, comunque ripeto quando scritto sopra, non ho visto il match quindi non posso giudicarlo e mi devo fidare di quanto letto. Mi sembra di capire che fino al 5 al 5 del terzo Djokovic apparisse in controllo totale del match (0 palle break concesse sulla terra battuta a uno che proprio una pippa in risposta non é mi sembra un dato significativo). Per me Djokovic attuale é due spanne sopra chiunque altro, incluso Murray. Poi é chiaro che se molla un attimo, il giocatore solido ne approffitta. Ma l'avversario piú pericoloso del serbo se lo trova davanti tutti le mattine allo specchio

Scriveva Roland Garros martedì, 02/06/2015:

io credo punti tutto all'8° wimbledon. ma finchè è 
n.ro
 2 del mondo fa 
bene a continuare. in fin dei conti è uno dei pochi a mettere in 
difficoltà nole, che in questo momento è ingiocabile.

 difficoltà nole, che in questo momento è ingiocabile.
 
Beh, a quanto pare ce n'è un altro che ci riesce meglio di lui ...
cazzo che partita Wrinka ...

 cazzo che partita Wrinka ...
 
Già contro il connazionale aveva tirato fuori una prestazione monstre.
Non è che qualcuno l'abbia leggermente sottovalutato qui? 
 
 

Il 07/06/15 18:43, Punto ha scritto:

Non so, per me non è tanto una questione di sopra o sottovalutare 
qualcuno. E' un dato di fatto che Wawrinka è capace di tutto e del 
contrario di tutto. Purtroppo per lui, nella sua carriera, ha dato più 
spesso il peggio di sè piuttosto che il meglio. E le ultime prestazioni 
non è che fossero proprio incoraggianti ... poi quando le congiunzioni 
astrali sono favorevoli (e mettiamoci anche un Djokovic troppo teso e 
stanco), azzecca la settimana da favola (per me anche con Federer ha 
giocato molto bene). Diciamo che era poco probabile, ma era una 
eventualità plausibile che succedesse anche quello che è successo oggi...


Era li con i migliori già da un po. Da troppo tempo Federer gli doveva troppi favori e questa volta era proprio il momento buono. A parte il connazionale "bestia nera" non aveva proprio nessuno da battere così è potuto arrivare al match decisivo bello riposato. Non solo a livello di roland garros, dove djokovic ha dovuto affrontare nadal e murray ma anche a livello di stagione sulla terra rossa. Non dico che federer lo abbia fatto vincere ma temo che psicologicamente si sentiva un po in debito poi penso che nell'ultimo set abbia pure un po mollato. Nonostante questo ci è voluta la prestazione super maiuscola per battere il favorito nole ancora una volta sfortunato negli incroci. Resiste la maledizione AO-RG, per venirne a capo, ci vuole (ANCHE) una programmazione super minuziosa nei mesi precedenti. Deve restare più nascosto nei tornei preparatori e non vincerli tutti con spavalderia come ha fatto già più di una volta. Spero gli sia da lezione perchè il potenziale per riprovarci c'è. 
Wawrinka secondo slam in carriera. Ormai una realtà. 
Ci sono in gioco ben 5 plurivincitori di slam. Penso che non si sia mai verificato. Alla faccia dell'epoca scarsa a livello tecnico. Questa è la più dura in assoluto e c'è uno che la sta dominando.


 
'nzomma, dominando. A livello master 1000 sicuramente è così, a livello 
GS, troppe occasioni buttate per definirlo dominatore (ed è 
assolutamente "colpa" sua, perchè molte occasioni le ha buttate nel cesso)

Si sbaglia.
 
Lendl-supermac-connors-wilander-edberg-becker... Escono jimbo e supermac ed entrano sampras ed agassi ... 

  Alla faccia dell'epoca scarsa a livello tecnico. Questa è la più dura 
in assoluto e c'è uno che la sta dominando.
 
Nel 2015 prima del Roland Garros aveva vinto solo Chennai e Rotterdam. 
Mi pare presto per dire che stia dominando. Vedremo.
 
Ded
 

Il 07/06/15 21:25, Dedalo ha scritto:

:-)

 Lendl-supermac-connors-wilander-edberg-becker... Escono jimbo e supermac ed entrano sampras ed agassi ...
 
 
L'anno in cui sampras e agassi sono arrivati entrambi a due è coinciso con il ritiro di lendl. Quindi ci siamo sbagliati in due. E' successo solo una volta per un brevissimo scorcio. E comunque quegli anni sono noti come "il periodo d'oro del tennis".

 assolutamente "colpa" sua, perchè molte occasioni le ha buttate nel cesso)
 
Non stai parlando di uno che ha vinto 2-3 slam eh. Tienilo presente. Otto vittorie (e non è finito) e nei 1000 sta stracciando tutti i recordo. Se non basta questo per dominare mi arrendo.

Schatzing ha scritto:

Wawrinka aveva gia' messo in difficolta' Djokovic molte volte. Lo ha 
portato al quinto 2 volte, agli AO e credo NY, prima di batterlo in 
Australia l'anno in cui ha vinto. Ha il tennis per metterlo in difficolta'.
Veramente Wawrinka avrebbe il tennis per mettere in difficolta' 
chiunque, unisce una potenza devastante (ricorda a volte i "vecchi" 
Soderling o Gonzales) a un talento molto superiore ad altri picchiatori.
Il rovescio a una mano migliore del circuito.
E' chiaro che per supportare un gioco del genere deve essere in una 
condizione psico-fisica al 100 %, alrimenti tutte quelle bordate gli 
escono. Fin'ora non e' riuscito ad avere continuita' con la testa.
Ed ennesima occasione persa per Djokovic "quello che domina".
Rotfl.
Domina talmente tanto che e' riuscito a far vincere 2 slam a Wawrinka e 
1 a Cilic, dicasi Cilic.

 Questa è la più dura in assoluto e c'è uno che la sta dominando.
 
Rotfl.
Domina talmente tanto che e' riuscito a far vincere 2 slam a Wawrinka e 
1 a Cilic, dicasi Cilic!. Perdendo da Nishikori. Ri-rotfl.

 Ed è numero 2, a dimostrazione del livello tecnico scadente attuale.
 
Rivedrei un po' in positivo queste sconfitte. A parte Seppi (con cui non 
ci sta' mai perdere, neanche se hai la febbre a 40, vero unico risultato 
deludentissimo), con gli altri 2 alla fine ha perso contro il vincitore 
del torneo.
Cilic centro' il torneo della vita, in cui le sue sbombardate rimanevano 
tutte dentro, per poi sparire.
Wawrinka lo abbiamo visto, puo' battere chiunque se e' in giornata, gran 
tennis.
 
Quindi aver perso contro i futuri vincitori non lo vedrei cosi' negativo....
 
Peggio allora fece Djokovic a NY, perdere con un evanescente Nishikori....


Non fu federer quello che perse da cilic?


Due post due considerazioni diverse per cilic. Un fenomeno. Chissà come proseguiva il pst...

 per un brevissimo scorcio.
 
... e ancora a metà circa dei '60, con Emerson, Laver, Rosewall, Newcombe, Santana, Stolle
 
Diciamo che è stato un "mai" relativamente a breve termine, va'...


abbia pazienza, ma, alla luce delle prestazioni di Wawrinka negli ultimi mesi, quali erano gli indizi che potesse giocare un torneo del genere?

 Si, diciamocelo, Federer non ha fatto i salti mortali per batterlo di nuovo. Almeno questa è la mia impressione.
 
A me 'sta cosa pare assurda.
Ovviamente ci sta che, anche a quei livelli, ci siano simpatie ed 
antipatie reciproche e ci sta anche che talvolta vincere contro un 
tizio-che-mi-sta-sui-maroni dà maggiori soddisfazioni di una vittoria 
contro tizio-che-tutto-sommato-e'-anche-amico-mio, ma immaginare che 
*durante* una partita di un torneo dello slam un giocatore 
professionista non dia il massimo per vincere a prescindere 
dall'avversario che ha di fronte mi sa davvero di fantascienza.
 
saluti,
Ded

 ... e ancora a metà circa dei '60, con Emerson, Laver, Rosewall, Newcombe, Santana, Stolle
 
A cui negli anni 70 si aggiunge Ashe e il gruppone fa in tempo ad incrociare addirittura Connors e Borg (che si laureano subito plurivincitori). Altro periodo d'oro direi.

 mesi, quali erano gli indizi che potesse giocare un torneo del genere?
 
Non era rivolto a te l'osservazione.
Comunque non so se hai visto il quarto contro il pensionato: lě qualche 
indizio si era intravisto. 
 
 

 A cui negli anni 70 si aggiunge Ashe e il gruppone fa in tempo ad incrociare addirittura Connors e Borg (che si laureano subito plurivincitori).
 
tra gli altri c'erano Stan Smith, Tony Roche, Jan Kodes, i nostri 
Pietrangeli e  Panatta che il RG l'han vinto, e mo' che ci siamo ci 
metto anche il Safin degli anni '70, Ilie Nastase
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


ho visto solo gli highlights, che é come avere visto niente. Col pensionato pensavo potesse vincere, perché il vecchio contro Monfils nei due set che avevo visto non mi aveva impressionato per niente.

 Resiste la maledizione AO-RG, 
 
La stavo aspettando da giorni su questo... grazie per non avermi deluso...

Ma anche no. 
Sampras vince il primo slam nel 90.
Lendl nel 90 vince il suo ultimo slam, e nel 91 fa l'ultima finale.
E si ritira nel 94.
Meanwhile Agassi era già finalista di slam vincendo il primo nel 93.
 
insomma, plurislammer a palettate.

 Ci sono in gioco ben 5 plurivincitori di slam. Penso che non si sia mai >verificato. Alla faccia dell'epoca scarsa a livello tecnico. Questa è la più >dura in assoluto e c'è uno che la sta dominando.
 
Questo é un modo per dirlo... poi ce n'é un altro che fa piú o meno: finché Federer e Nadal hanno dominato, dominavano davvero e agli altri rimaneva qualche briciola ogni tanto, ora che loro sono calati, gli altri se li spartiscono da bravi fratelli 
 
(é chiaramente una semplificazione, ma seguivo il ragionamento secondo la sua visione parmeneidiana del tennis...)


agassi credo 92... poi c'era pure Courier che qualcosa ha vinto...

Vero wimbledon 92 e qualche finale persa a parigi

 Vero wimbledon 92 e qualche finale persa a parigi
 
piú un'altra finale persa a New York... a poco piú di 20 anni non era male come palmares


E io perciò ti ho detto che il parametro è Novak Djokovic, che li ha battuti entrambi quando erano ancora nel loro "dominio" (come lo chiami tu) questo vuol dire che finchè gli avversari non erano Novak Djokovic era bello dominare. Quando Djokovic li ha cominciati a mettere in un angolo si è capito il motivo del loro precedente "dominio".

 E io perciò ti ho detto che il parametro è Novak Djokovic, che li ha battuti entrambi quando erano ancora nel loro "dominio" (come lo chiami tu) questo vuol dire che finchè gli avversari non erano Novak Djokovic era bello dominare. Quando Djokovic li ha cominciati a mettere in un angolo si è capito il motivo del loro precedente "dominio".
 
Uh, ma guarda che succederà anche a Djokovic, in un giorno che gli 
auguro sia il più tardi possibile: arriverà il nuovo campione e lo 
batterà, forse persino in modo umiliante. Questo significherà che il 
serbo non ha dominato per larga parte della sua carriera? Assolutamente no.
 
E non c'è nemmeno bisogno di tirare in ballo complicate teorie o 
arzigogolati algoritmi: si chiama "tempo che passa", e ne siamo vittima 
tutti quanti. ;)
 
 
Ded
 


Non hai capito. Cilic ha potuto vincere solo perche' il 
divino-messia-piu'-forte-galattico-di-sempre non ha vinto il torneo.
 
Come mai il messia non asfalto' sia il povero Nishikori che ovviamente 
Cilic in finale ? Sulla sua superifcie preferita, per altro ?


 
Certo solo che il tempo passa dai 35-36 in su non a 29-30 quando si raggiunge il massimo (nel 80-90 per cento dei giocatori è così, escludendo le teste di minchia, tipo becker che ha fatto la carriera alla rovescia)


Matteo stai sereno. cilic lo hai nominato tu. Semmai dovevi dire da nishikori...Ma la giornata magica può capitare a chiunque. Federer ha perso anche da gente come del potro.

A federer l'anno prossimo.
 
cosa?

 Federer ha perso anche da gente come del potro.
 
Del Potro chi? Il falegname argentino produttore di sedie? 
 
 

 le teste di minchia, tipo becker che ha fatto la carriera alla rovescia).
 
Benjamin Becker? Ti sbagli, quello che ha fatto la carriera al rovescio era 
Benjamin Button. 
 
 

 cosa?
 
L'anno prossimo djokovic avrà gli anni da cui federer è diventato il terzo incomodo del tennis mondiale. 


Brucia eh?


Già. Appena l'avversario non era più roddick, baghdatis, metà agassi, se l'è fatta sotto il tuo beniamino.

 Brucia eh?
 
Non capisco: cosa? 
 
 

 Matteo stai sereno. cilic lo hai nominato tu. Semmai dovevi dire da >nishikori...Ma la giornata magica può capitare a chiunque. Federer ha perso >anche da gente come del potro.
 
Del Potro non gode della sua stima?

4 anni fa Nadal e Djokovic avevano sempre un anno di differenza. Questo ti è chiaro?
 
la diversità tra i due sta nella lunghezza della carriera. Più lunga quella del maiorchino... Quindi maggiore usura.
 
In fondo gli hanno rubato l'infanzia in cambio di 6-7 slam (che Djokovic peobabilmente non vincerà mai)


Hanss sei una brava persona ma a volte non connetti. Cosa c'entra Del Potro con questa gente? Se vuole saperlo Wawrinka gode ancora di più stima ma mai avrei pensato che vincesse due slam battendo federer nadal e djokovic (2 volte). La sorpresa è vederlo correre come loro e incassare i pugni come loro, nel senso che  come un vero big riesce a giocare sempre allo stesso modo anche quando è sotto. Non è escluso che la maggior sicurezza sia figlia della maggiore freschezza e quindi di un allenamento con la A. Cosa che a Wawrinka mancava, a Del potro ha sempre mancato, come è mancato a gente come nalbandian, safin, stepanek, lopez ecc. Segno che quando le qualità ci sono bisogna anche colmare il gap sotto il profilo dell'impegno, altrimenti fuffa. Poi se vogliamo discutere sotto il profilo meramente qualitativo, Wawrinka rispetto a Del potro è un'altra cosa. Più varietà, più soluzioni, tocco migliore. Anche il servizio adesso è migliore (più vario). Del potro ha solo un dritto un po più solido.


Quindi nadal è migliore di laver?

Lopez e Stepanek nella stessa categoria dei Nalbandian Safin etc etc.
 
Direi che con questo abbiamo raggiunto il climax.

Ma domanda è?
 
Un confronto tra due contemporanei addirittura pressochè coetanei ha ragione d'essere fatto, il confronto tra due giocatori di secoli diversi puó essere fatto solo dopo la seconda bottiglia di nocino... Facciamo dopo la terza.
 
Intendi?


Si ma il tuo giochino quale sarebbe? Numero di slam vinti maggiori = giocatore migliore? Non mi sembri che sia meno da ubriachi del precedente. In base a questo il tuo roger sarebbe migliore di nadal? Sappiamo tutti che non è così. In effetti basta che la carriera di un giocatore si sviluppi in anni anche leggermente diversi dall'altro che può significare molto. Infatti Roggerrrrr ha vinto 3/4 degli slam nei 3 anni in cui nadal aveva dai 18 ai 21 anni. Lo stesso dicasi del confronto nadal/djokovic. Il vinto ha fatto bottino quando doveva battere solo il più scarso svizzero. 
L'unico parametro sono gli h2h come tu stesso affermasti: se djokovic li supera entrambi allora ne riparliamno...penso che stiamo sulla buona strada...e quando ci saremo ovviamente o scomparirai o cambierai opinione :))))

Veramente io non ho mai detto che il parametro corretto per valutare il migliore sia l'h2h. Anzi.
Se proprio dovessi mettermi a scegliere il migliore di un certo periodo guarderei alle vittorie conseguite. Negli slam che vinceva Nadal djokovic c'era? Allora quale scusa addurre? L'età? È la stessa. 
 
Ma davvero esistono dubbi su chi, fino ad oggi, sia meglio tra Nadal e Djokovic?


Veramente???? Saresti il primo a sostenere che nonostante djokovic sia piuù forte su 2 superfice su 3, in toto sia migliore il maiorchino. Senza contare ovviamente che anche sulla terra rossa djokovic le ha più date che prese. E  se non basta ci sono stati tre  anni in cui djokovic non c'era proprio nel circuito mentre nadal si. Quindi pure la tua bizzarra teoria fa cilecca perchè può essere benissimo che questa differenza di slam (per altro non ancora definitiva) sia dovuta a quei 3 anni.

 prese.
 
Le ha date a chi? A Nadal?
ROTFL 
 
 


Negli ultimi anni si. In complesso nadal ha vinto più volte, ci mancherebbe è il miglior terraiolo di sempre. Questo nessuno glielo può togliere. Ma il tennis si gioca su tre superfice.

 Lopez e Stepanek nella stessa categoria dei Nalbandian Safin
 
Stepanek è in una categoria a parte come trombeur
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Negli ultimi anni si. In complesso nadal
 
Nadal chi? Quello che è stato legnato nei quarti?


 Se proprio dovessi mettermi a scegliere il migliore di un certo periodo guarderei alle vittorie conseguite.
 
Io sono ancora più grezzo: il migliore di un certo periodo è il numero 
uno di quel certo periodo.
 
ciao,
Ded
 


Bhe così già è meglio.

 Veramente???? Saresti il primo a sostenere che nonostante djokovic sia piuů forte su 2 superfice su 3, in toto sia migliore il maiorchino. 
 
Guardiamo solo gli slam tra Djoko e Nadal:
 
Wimbledon 1-1
Us Opens 2-1 per Nadal
Aus open 1-0 Djokovic
 
Non mi sembra superiore 2 superfici su 3, li vedo alla pari, senza 
contare che il Nadal che vinse Wimbledon sul miglior Federer era 
superiore 2 spanne su erba a Djokovic, che all'epoca le prendeva da 
Youzhny e Haas, ricordi ?
 
E' inutile che ti arrampichi per scrivere le solite minchiate: guarda 
gli h2h: finche' Nadal e Federer erano in forma, giovani e forti erano 
tipo 20-10 . Poi e' ovvio, adesso Djokovic sta recuperando, uno e' a 
fine carriera per limiti di eta', l'altro e' spompo.
Se Federer si fosse ritirato a 30 anni come stavano gli h2h con Djokovic 
? Te lo dico io: 16 a 12 per Federer.
Djokovic non e' mai stato un grosso problema ne' per Federer ne' per 
Nadal quando stavano bene. Potevano perdere qualche partita in giornata 
no, ma complessivamente sono sempre stati superiori.
 

 no, ma complessivamente sono sempre stati superiori.
 
Certo certo, quando hanno perso è perchè erano in giornata no (metà delle volte). Le altre volte che hanno vinto (l'altra metà) era perchè il serbo non era proprio un problema per loro. Peccato per quella schizzofrenia improvvisa. Così giovani. E' dal 2010 che prendono sberle altro che fine carriera. Di solito a quell'età si comincia a essere numeri 1.
Federer dall'anno prossimo possiamo pure dire che comincia la fase cosiddetta "fine carriera." Ma nel 2010 e nel 2011 fine carriera un bel paio di pedate (che gli dava mirca nelle palle se si azzardava a dirlo). Nadal fine carriera nemmeno tra 3 anni.

Segno che quando le qualità ci sono bisogna anche colmare il gap sotto il >profilo dell'impegno, altrimenti fuffa. Poi se vogliamo discutere sotto il <profilo meramente qualitativo, Wawrinka rispetto a Del potro è un'altra >cosa. Più varietà, più soluzioni, tocco migliore. Anche il servizio adesso >è migliore (più vario). Del potro ha solo un dritto un po più solido. 
 
Quindi il giochino di oggi é il confronto fra il Wawrinka a 30 anni e Del Potro a 21? Una parolina sui problemi fisici di Del Potro la diciamo o uno che arriva da Marte pensa che Del Potro sia stata una meteora sbucata dal nulla in un week end a New York e poi scomparsa nei meandri di un buco nero perché troppo pigro per allenarsi a dovere?

Segno che quando le qualità ci sono bisogna anche colmare il gap sotto il >profilo dell'impegno, altrimenti fuffa. Poi se vogliamo discutere sotto il <profilo meramente qualitativo, Wawrinka rispetto a Del potro è un'altra >cosa. Più varietà, più soluzioni, tocco migliore. Anche il servizio adesso >è migliore (più vario). Del potro ha solo un dritto un po più solido. 
 


 Quindi il giochino di oggi é il confronto fra il Wawrinka a 30 anni e Del Potro a 21? Una parolina sui problemi fisici di Del Potro la diciamo o uno che arriva da Marte pensa che Del Potro sia stata una meteora sbucata dal nulla in un week end a New York e poi scomparsa nei meandri di un buco nero perché troppo pigro per allenarsi a dovere?
 
Massì dai. Poi non l'ho detto io che del potro è così scarso. Solo non lo paragonerei ai top in termini di quadratura mentale (ci metto pure murray tra questi ovviamente). 
Per il confronto con Wawrinka, a parte tutto, penso che wawrinka è un po qualitativamente migliore. Poi è chiaro che come dici te, non potremmo sapere dove sarebbe arrivato Delpo esente da infortuni oggi. Questo aspetto è interessante e vale anche per ribadire ai tifosi scalmanati di cui sopra il fatto che l'età non toglie solo ma aggiunge anche. E fino ai trenta-trentadue  mi sento di dire che quello che aggiunge supera quello che toglie. Premesso che si abbia voglia di continuare ad allenarsi ad alto livello e credo che questa voglia a federer e nadal non manchi, anzi forse abbonda in modo spropositato. Da tifoso, spererei tanto che Djokovic mantenga più o meno la stessa voglia  che hanno i due per altri 3-4 anni (indipendentemente dai risultati che riuscirà ad ottenere) e non faccia come per esempio Sampras. Lui si che mi dava l'impressione che a trentanni si sentiva un mezzo pensionato. Colpa dei capelli? Misteri!

 quell'età si comincia a essere numeri 1.
 
Giusto per mettere un po' di numeri, contando solo dal 2010 a oggi Djokovic sta a +3(4 se conti il master non giocato) su Federer e +5 su Nadal, su circa 25 incontri per parte.
Se conti gli ultimi 10 incontri, è 6-4 contro entrambi.
 
In difficoltà contro Nole, certo che si, ma "preso sberle" è un'altra cosa...questo dominio assoluto che vuoi sottintendere è, come al solito, un po' un concetto a raffica larga (cfr. "mai" (c) Giuseppe 2015)
 
Nell'arte dell'iperbole però sei senz'altro super competente, questo non ti si puo' negare.

Solo non lo paragonerei ai top in termini di quadratura mentale (ci metto >pure murray tra questi ovviamente). 
 
in effetti per essere top 5 a 21 anni, con uno slam vinto battendo Nadal e FEderer in fila, una semifinale persa al quinto e due quarti di finale bisogna essere uno scapestrato...
 
 
Solo per sapere, lei se lo ricorda che quando Federer perse quella partita erano tipo 5 anni che non perdeva in uno slam da uno che non fosse Nadal o Djokovic? 

 In difficoltà contro Nole, certo che si, ma "preso sberle" è un'altra cosa...questo dominio assoluto che vuoi sottintendere è, come al solito, un po' un concetto a raffica larga (cfr. "mai" (c) Giuseppe 2015)
 
Lei la fa facile guardando i numeri, ma senz'altro Djokovic non era interessato a vincere gran parte (o forse tutte) le partite che ha perso dal 2010 a oggi...
 

 bisogna essere uno scapestrato...
 
Ti dimentichi di Rotterdam 2012.
La tomba della sua carriera.
 
 

Non capisci il concetto.
Nessun dubbio che Oggi Djokovic sia più forte di Nadal, anzi che sia il più forte di tutti come tra l'altro dimostrato a Parigi, ah no scusa...
 
Ma io mi riferivo al confronto su tutta la carriera dei due, tra l'altro essendo coetanei eh beh, mi spiace molto ma Djokovic ha ancora molto da pedalare.
Ma puó farcela ...

È quello che ho sempre detto nè...


E lei si ricorda un certo Safin contro un certo Sampras?


Fai pace con te stesso. Djokovic e nadal sono coetanei? Da quanti anni djokovic è più forte? Per quanti anni nadal è stato più forte? In futuro chi dei due avrà la meglio sull'altro? Sommando queste variabili puoi dire chi è più forte dei due. Il tuo giochino di contare i tornei vinti non vale una cicca. Vorrebbe dire pure che federer è migliore di nadal, ma tutti sanno che non è così. Quindi taci!

 Fai pace con te stesso. Djokovic e nadal sono coetanei? Da quanti anni >djokovic è più forte? 
 
visto che prima della scorsa settimana Djokovic non lo batteva in uno slam da gennaio 2012, si dia lei la risposta...


Ahuahauhhauhauha. Forse perchè nadal si faceva battere prima?