Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Alcuni storici francesi avallano la teoria del complotto sul Settembre 2001

https://it.sputniknews.com/mondo/202001228553141-libro-scolastico-di-storia-11-settembre-orchestrato-dalla-cia-casa-editrice-francese-si-scusa/
 
 
In Francia, pochi mesi fa, è uscito un libro
di storia (per licei e università) dove si 
parla delle teorie del complotto e si spiega
che potrebbe essere stata la CIA!!
 
PS Io continuo a credere che sono stati
i terroristi di Bin Laden!!


Mi colpisce la costruzione sintattica della frase riportata nel libro:
 
"Questo evento globale - senza dubbio orchestrato dalla CIA (servizi 
segreti) per imporre influenza americana sul Medio Oriente? - ha colpito 
i simboli della potenza americana sul proprio territorio"
 
Come si fa ad inserire all'inizio dell'inciso: "senza dubbio" e alla 
fine il punto interrogativo?
 
Perché la frase la si costruisce da complottista sicuro, duro e puro:
 
- senza dubbio orchestrato dalla CIA (servizi segreti) per imporre 
influenza americana sul Medio Oriente -
 
O da complottista dubbioso:
 
  - orchestrato dalla CIA (servizi segreti) per imporre influenza 
americana sul Medio Oriente? -


Riporto anche questo commento che potrebbe
sfuggire:
02:45 23.01.2020
<<<Da altra fonte, la frase è riportata come "Quell’avvenimento globale – possiamo escludere senza alcun dubbio che sia stato orchestrato dalla Cia per imporre l’influenza americana in Medio Oriente?", più sensata e meno sgrammaticata di quella che leggo qui. La domanda è legittima, la risposta è scontata. Abbiamo anche noi i nostri "incidenti" aerei e ferroviari su cui chiederci "possiamo escludere che". E già che ci sono, come dimenticare il "Project for a New American Century" (già il titolo è tutto un programma) in cui, un anno prima, si parla tra l'altro di espandere l'influenza USA e di come sia una cosa lunga, a meno di una provvidenziale "nuova Pearl Harbor" a precipitare gli eventi. Se c'è una cosa che possiamo escludere senza dubbio, è che in queste cose si giochi pulito e ci raccontino la verità.>>>
 
PS Il problema, a mio parere, è PSICOLOGICO! Cioè i complottisti
non vogliono accettare il fatto che i terroristi riescono a far danni
anche ad una superpotenza come gli USA. E allora l'unica per loro è dire:
sono stati loro stessi!
E' l'unico modo questo pur di non ammettere la sconfitta della intelligence
americana.
Anche quando si parla di torri che sarebbero state minate vista la dinamica
dei crolli i complottisti non dicono che a minarle sono stati
i terroristi di Bin Laden...ma che la cosa è stata fatta da uomini
mandati dal presidente Bush!
 

 i terroristi di Bin Laden!!
 
E Hai pienamente ragione!
(Francesi...)


Però attenzione!
Quando dico Bin Laden e i suoi
terroristi, io intendo una perfetta
organizzazione e non qualcosa di improvvisato
da pochi pezzenti!
I mass media li hanno fatti apparire (ed è giusto
che sia così) come dei disperati che non hanno mezzi
finanziari, economici, agganci politici, diplomatici ecc.
 
Insomma, hanno fatto passare l'idea che si tratti di quei terroristi
che per la disperazione si mettono gli esplosivi addosso
e vanno ad immolarsi e lo fanno improvvisando il tutto.
 
Per cui, quando parlo di Bin Laden e della sua organizzazione
io penso a qualcosa che è stato in grado di ELUDERE
la CIA e le altre agenzie di controllo!
Non so se mi sto spiegando!!
 
Ed è anche chiaro che un uomo saggio
come l'allora Presidente Bush, non poteva
andare e tv e dire: scusate....sono venuto a sapere
che questi erano talmente bene organizzati
che sono riusciti anche a minare gli edifici
per farli crollare dopo aver richiamato l'attenzione
con gli schianti degli aerei.
 
Una dichiarazione del genere sarebbe stata:
 
1. Inutile perché all'epoca nessuno si rese conto
che il crollo fu dovuto anche agli esplosivi.
Cosa che la compresero dopo qualche settimana
gli esperti del settore una volta passato il momento
di shock.
 
2. Dannosissima per l'immagine degli USA
all'estero: una intelligence incapace di prevenire
i terroristi che minano per la SECONDA VOLTA
le torri: la prima fu nel 1993 
https://it.wikipedia.org/wiki/Attentato_al_World_Trade_Center_del_1993
 
 
3. Dannosissima per la coesione interna. A quel punto
ci sarebbero state proteste a non finire verso l'amministrazione
Bush e il partito democratico ne avrebbe approfittato.
Ovvero, gli avrebbero detto per propaganda: abbiamo
una amministrazione che non è capace di proteggere
neppure i nostri edifici dove i terroristi riescono a minare
di nuovo le torri già minate nel 1993.
 
4. Prendersi un enorme vantaggio sui terroristi! Chiunque
avrebbe potuto rivendicare, per farsene vanto, quegli attentati.
Ma solo chi li ha realmente effettuati sa che le torri vennero minate.
Quindi, una volta beccati i supposti responsabili questi se 
NON si limitano alla versione ufficiale, allora sono più credibili.
 
____EFFETTI COLLATERALI___
 
Fece quindi bene, a mio parere, Bush
a non rivelare tutta la verità. Sarebbe come
rivelare il piano di battaglia al nemico!
Ma è anche vero che poi, dopo anni gli storici
indagano e certi piani di battaglia vengono ad essere
scoperti.
Noi oggi, a distanza di venti anni, sappiamo che
certe cose Bush non le disse perché era meglio
non dirle. E neppure oggi possiamo pretendere
che Bush vada in tv a dire: scusate....oggi posso
dirvi cose che all'epoca non vi dissi.
Sta agli storici ricostruire il passato non ai protagonisti
andare in tv a rivelare quello che hanno fatto.
 
Insomma, le persone intelligenti, non devono aspettarsi
MAI che un presidente riveli certi segreti di Stato perché
c'è di mezzo la ragion di Stato.
 
Detto in altre parole, un conto è sapere certe verità
dagli storici altro è saperle da chi è ancora al potere
come nel caso di Bush che ancora oggi viene informato
dai servizi segreti.
Non è che per es. Biden, venuto a conoscenza di questi
fatti va in tv e dice: guardate che i terroristi riuscirono
anche a minare le torri e Bush non ve lo disse per non
demoralizzare ecc.
 
 La cosa che a me meraviglia (anche del tuo approccio
a volte) è che *alcune volte* certe cose ti aspetti che ti vengano dette
da chi deve mantenere il segreto: altrimenti dici che è tutto infondato:))
Ma noi, tutto quello che sappiamo del passato (lontano e vicino)
lo sappiamo grazie alle indagini degli storici, mica perché
i diretti interessati ci hanno rivelato i loro segreti:)
E' sempre successo così.
Ma tu ci hai mai pensato al fatto che Bush NON è mai (e dico mai!!)
andato in tv tutti questi anni a dire che i terroristi NON hanno minato
le torri, non hanno minato l'edificio sette ecc? Insomma, se ne sta zitto!
E ci sarà un motivo, no?:))
Bush  lo sai cosa desidera secondo me?
Che venga a galla la verità storica fino in fondo e che lui
ne esca come un uomo di Stato che ha fatto il suo
dovere, ANCHE, mentendo per il BENE di tutti!!
Cose del genere i complottisti non le vogliono
capire!
Il complottista ti dice: eh no....come facevano a minare
le torri senza l'aiuto del governo americano?:))
Insomma, secondo loro, è più facile che un presidente
americano riesca a convincere centinaia di 007
a minare le torri facendo una strage di quel genere
che non Bin Laden a pagare, corrompere, organizzare
per ottenere la stessa cosa.
Inoltre (attenzione qui) questo ( cioè Bush) dopo
una cosa del genere, deve pure andare in tv a recitare!
 
E' un fatto di praticità insomma!
Ad organizzare il tutto fu Bin Laden che odiava
l'america e gli americani con i suoi uomini fanatici
che avevano lo stesso odio. Per fare certe cose
ci vogliono forti motivazioni e Bush, che era il presidente,
figurarsi se poteva avere una motivazione del genere.
Lui poi, che per dichiarare guerra poteva usare qualsiasi
PRETESTO, come fece nel caso di Saddam Hussein
e non doveva dar conto a nessuno!
L'invasione dell'Iraq mi convinse definitivamente di questa
mia ormai antica posizione e cioè che Bush se voleva
invadere l'Afghanistan non aveva bisogno di un pretesto
del genere. Ma quando mai, gli americani per dichiarare
una guerra (loro che ne hanno fatte una infinità) hanno
avuto bisogno di minare gli edifici??
Quindi è chiaro che si tratta di un attacco STRANIERO!! E Bush
è americano:)