Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La storia dell'URSS di Boffa

Cari Mauro e Sergio,
Vi devo le mie scuse, ma il mio pensiero andava al libro dello "storico
ufficiale" del PCI,  Paolo Spriano. Dormendo tre ore a notte a causa di un
Diktat editoriale (devo consegnare un libro domani al mio editore), ho
candidamente letto "Spriano-Spriano-Spriano" ogni volta che voi intendevate
"Boffa". E naturalmente credo di aver scritto in un'ora troppo tarda per
accorgermi dell'errore (peraltro anche di titolo). Chiedo scusa anche al
diretto incolpevole interessato.
Credo che mi sia capitato qualcosa di simile (sempre scrivendo ad ore
impossibili, o sotto pressione) nel gennaio 2001, quando feci il nome di
Pavone, intendendo invece quello di Canfora. Credo sia capitato proprio con
Sergio nell'ambito di una discussione sulla "commissione mista"
ebraico-cristiana.
Avete quindi Naturalmente  ragione su tutti i fronti.
La "Storia dell'Unione Sovietica" di Boffa vide la
luce in due volumi per i tipi di Mondadori nel 1976 (I ed.) e nel 1979 (II
ed.), ed è disponibile anche in un'edizione "popolare" (senza note)
confezionata dall'Unità nel febbraio 1990.
La citazione che voi ricordavate (e la consecutiva interpretazione, da me
non condivisa) si trova nel secondo volume dell'edizione maggiore (la prima
del 1976), a p. 632; nell'edizione dell'Unità, in quattro agili volumi ma
senza note a piè di pagina, si trova a p. 304 del secondo volume.
Il mio riferimento riguardava invece la "Storia  del Partito Comunista
italiano", uscita nel 1990 per Einaudi, in cui colpiva, nel diciassettesimo
capitolo,  intitolato "La svolta del patto germano-sovietico", proprio
l'assenza di ogni accenno al protocollo segreto e l'interpretazione tutto
sommato positiva di questo patto, in linea con quella data da gran parte dei
comunisti europei persino all'indomani della firma (Paolo Spriano, Storia
del Partito Comunista Italiano, Torino: Einaudi, 1970).
Io ho un'edizione dell'Unità-Einaudi, perfettamente identica a quella
rilegata e più costosa uscita tempo prima.
Al vol. 5, p.309-319, spec. alla p. 312, Spriano scrive:
" Ecco dunque il patto tedesco-sovietico, tipico [sic!] patto di non
aggressione, che si firma a Mosca il 23 agosto [1939] tra Molotov e
Ribbentrop, e il cui annuncio però viene dato al mondo il 21, due giorni
prima, suscitanso un indicibile sbalordimento a Parigi come a Londra.
Passerà poco più di una settimana e Hitler arriverà - come era nei suoi
piani - all'invasione della Polonia".
Ancora nel 1970, dunque, la storiografia ufficiale del PCI si atteneva alla
versione da me ricordata: quella di negare o di omettere l'esistenza del
protocollo segreto al patto Ribbentrop-Molotov. Credo di non errare, ma
correggetemi, se cito anche Ragionieri, Villari e Santarelli (ricordi di
letture studentesche o dottorali).
Ma c'è di più. Ragionando meglio su questo problema del "negazionismo",
credo che la questione non vada vista solo e semplicemente nei termini
"ordine-contrordine compagni!";  perlomeno non si può porre al 1989-90 il
"controdine" del PCI (ossia il nulla osta ad ammettere l'esistenza del
protocollo segreto), come io ipotizzavo. Infatti ha perfettamente ragione
Sergio nel rilevare che Boffa scrive del protocollo ben prima dell'arrivo di
Gorbaciov.
Anche perché non solo Boffa, ma anche Massimo Salvadori ("Storia dell'età
contemporanea", Torino: Loescher, 1976, p. 845) cita il "protocollo segreto"
del Patto Ribbentrop-Molotov.
L'ipotesi che posso fare, ma che tale per ora resta, è che il contrordine
del PCI all' "intellighenzia tesserata" sia stato dato molto prima, poniamo
a metà degli anni Settanta; e che esso sia da collegare allo sviluppo di una
maggiore indipendenza, politica e culturale, dei comunisti europei (e
segnatamente di quelli italiani) da Mosca, con lo studio di una "terza via"
e con lo sviluppo dell' "eurocomunismo". E' solo un'ipotesi.
Ulteriore precisazione sulla questione negazionista. Il protocollo segreto
al Patto Ribbentrop-Molotov fu pubblicato per la prima volta non nel libro
documentario "Nazi conspiracy and Aggression", Washington D.C. 1946 (8 voll.
più 2 di supplementi) che invece è una raccolta molto parziale tratta dagli
archivi tedeschi e che serviva solo all'istruzione del Processo di
Norimberga; il volume cui facevo riferimento è invece "Nazi-Soviet Relations
(1939-1941)", Washington D.C., 1948 (ho fuso due titoli insieme!), che fu
pubblicato anche in Italia dalla rivista "Relazioni Internazionali", nel
numero del 21 febbraio 1948.
Il governo sovietico negò spudoratamente le affermazioni e la veridicità dei
documenti riprodotti in "Nazi-Soviet Relations", e l'esistenza del
protocollo segreto, nel volume "Falsificateurs de l'Histoire. Notice
historique" (I falsificatori della storia. Nota storica), pubblicato come
supplemento alla rivista "Temps Nouveaux" (n. 8 del 18 febbraio 1948) e da
"Relazioni Internazionali", nei nn. 9, 11 e 13 dell'annata 1948.
A questa posizione ufficiale si adeguarono gli storici dell'Accademia delle
Scienze (primo fra tutti, per notorietà, il Potemkin...non quello della
fantozziana o eisenstaniana corazzata!), e ben presto grandissima parte
degli storici comunisti, quindi anche molti italiani. Non ho più le
fotocopie con il dibattito culturale scaturito dal libro "Falsificateurs de
l'Histoire", e dalla pubblicazione integrale del patto, nel 1989. Ma vi
assicuro che in entrambi i casi il esso è davvero molto istruttivo del clima
manicheo che si era creto. Forse si potrebbe consultare qualche annata
dell'Unità (poniamo: quella del 1948) per rendersene conto.
La posizione negazionista sul protocollo segreto dei comunisti o
filo-comunisti è stata strenuamente mantenuta fino all'eclatante
pubblicazione, sulla rivista sovietica "Rélations
Internationales-International Relations (si pubblica sia in francese che in
inglese)" del 1989, della versione integrale del patto Ribbentrop-Molotov,
compreso il "protocollo segreto" di cui tutti i manuali di storia
diplomatica scritti da sovietici non parlavano. Anche la lettura di
quest'annata della rivista è molto istruttiva, quanto al significato e agli
effetti della "glasnost" gorbacioviana nelle relazioni fra i due blocchi.
Spero con ciò di aver risposto alla richiesta di precisazioni di Sergio su
questo punto.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano
Un poscritto per Sergio su Pio XII:
A mia memoria, devo rispondere a un interessante messaggio di Luigi
Vianelli. Con questa scadenza immediata davanti, mi riservo una risposta il
più precisa possibile  alle osservazioni di Vianelli in un prossimo fluviale
messaggio. Del resto anche Vianelli, per esigenze legittime, ha tempi
biblici di reazione. E nessuno meglio di me lo può comprendere.
Lei, caro Sergio, è comunque padronissimo di iniziare un nuovo thread, per
esempio sull'ultimo libro di Marco Aurelio Rivelli, "Dio è con noi! La
Chiesa di Pio XII complice del nazifascismo" (Milano: Kaos Edizioni 2002).
Mi piacerebbe tanto avere un suo parere, se l'ha letto.
MLN

Scusate, ma era mia intenzione restare nel thread e non aprirne uno nuovo.
Outlook ha pensato diversamente.
Cordialità
MLN

 Mi piacerebbe tanto avere un suo parere, se l'ha letto. 
Nemmeno sapevo del libro, grazie. Vuol dire che sara' una ulteriore 
libro da comprare oltre all'ultimo libro di Mimmo Franzinelli.
cordialmente
Sergio

 libro da comprare oltre all'ultimo libro di Mimmo Franzinelli.
Bene, ne parleremo in una nuova fiumana polemica :-)
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano