Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mussolini

Cito testualmente da una pubblicità di una famosa rivista,apparsa su un
quotidiano stamani,in cui viene presentata una serie di documenti
riguardanti i discorsi di Mussolini:
"I DISCORSI DI CHI,ANCORA OGGI,VIENE DA MOLTI CONSIDERATO IL PIU' GRANDE
STATISTA DEL NOVECENTO".
Voi avete qualcosa da dire? Io non trovo le parole...

 ha scritto nel messaggio
news:gWCB8.19177$US3.4...@twister1.libero.it...

E' pubblicità ingannevole.
Antonio

Da che parte hanno letto la classifica?
Saluti
basileus
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Da che parte hanno letto la classifica?
forse si basa su un sondaggio Datamedia. Basta saperlo.
ciao
S.


 ha scritto nel messaggio
news:gWCB8.19177$US3.4...@twister1.libero.it...


riguardanti i discorsi di Mussolini:
E' soltanto una pubblicita', niente di piu'.
Il pubblicitario deve sempre creare qualcosa di cui si parli.
Il vecchio detto "bene o male, purche' se ne parli", vale in
pubblicita' forse piu' che nello spettacolo.
Sul fatto che Mussolini fosse un uomo politico molto abile (lascio
fuori considerazioni morali) ed anche con parecchio fiuto, posso
concordare, sul fatto del "maggior statista del secolo", credo sia il
solito vizio di lisciare il pelo italico (vedi il miglior campionato
del mondo, i migliori arbitri del mondo ecc. ecc.)
--
[Martuzzi Pierluigi]

 fiuto, posso concordare
Io lascio SEMPRE fuori le considerazioni morali quando mi occupo di
storia. Una volta un professore di filosofia mi raccontò "il paradosso
di Attila": se l'unno avesse avuto il senso morale che abbiamo noi,
non avrebbe potuto dormire nemmeno una notte, ma poiché era cosciente
di fare per il suo popolo quello che il popolo si aspettava da lui, e
per questo ne era amato e idolatrato, allora dormiva beatamente il
sonno del giusto.
Questo significa che un CAPO, un uomo di Stato, va giudicato
storicamente per quello che ha fatto per le aspettative della sua
gente, anche se le vittime del suo operato non sono altrettanto
entusiaste...
Bene, dopo questa (cinica?) riflessione, guardiamo pure l'operato di
Mussolini secondo le aspettative degli italiani.
Dove è stato abile? Quando ha mostrato questo suo "fiuto"?
Sono proprio curioso di saperlo.
--
Piero F.

 wrote in message
ujfgduk0vmos8bt0v...@4ax.com...
Martuzzi Pierluigi,
Marco S ed io ti aspettavamo un anno fa a Siracusa.
Sei naufragato o arriverai ?
ciao
Lorenzo


Concordo, la storia non e' passione.
Mussolini e' famoso per aver perso Pola Fiume e Zara, sia come citta' che
come incrociatori, negativo, le sue parentesi belliche sono degne di Saddam.
Pero' durante il suo periodo hanno fatto dighe, ponti, fabbriche, come
Saddam del resto un grande costruttore.
Sarebbe stato meglio che avesse costruito di meno e non si fosse poi fatto
radere al suolo tutto, Mussolini disprezzava gli Italiani, non li ha capiti
ne saputi valorizzare, certo che la gran banda di lacche' al seguito ha
lsciato di noi nel mondo una immagine che ci pesera' per secoli.
L'eredita' di Mussolini ? sconfitta e una reputazione da vigliacchi.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

 militarizzare gli operai dell'industria.
atticciati-storico-cepu dimentica sempre qualche pezzo.
Le requisizioni ai contadini erano fatte perche' quei contadini con le 
loro speculazioni rischiavano di far morire di fame milioni di persone 
visto la situazione che c'era in Russia dopo la guerra, con la guerra 
civile e quant'altro il nostro dottore nasconde nelle sue ricostruzioni 
"storiche".

 visto la situazione che c'era in Russia dopo la guerra, con la guerra
Talvolta sei come i revisionisti alla Artamano. Cfr STALIN di Robert
Conquest non sto a citarti i brani perche' dovrei ribattere tutto il
libro.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Talvolta sei come i revisionisti alla Artamano.
Ale, sei pregato di *non scrivere* queste sciocchezze se ti interessa
continuare a discutere con me.
Leggiti la storia dell'URSS di Giuseppe Boffa, oppure leggiti Bianchi e
Rossi di W.B. Lincoln e ti farai una idea della fame, del caos che c'era
in Russia dal 1917 in poi innanzitutto per la guerra mondiale da cui si
usciva e poi per la guerra civile che e' scoppiata dopo la rivoluzione.
Sentirai parlare  anche delle speculazioni che dei contadini facevano
approfittando della situazione di carestie venutasi a creare con gli
eventi citati..


 wrote in message

Allora senti questa : 
 «Mi tocca stringere centinaia di mani, sudate, calde, sporche. E al
Sud, addirittura il bacio. Il saluto romano è più pulito. Dovrebbero
imporlo le Asl, per evitare contagi».
Maurizio Gasparri, Ministro delle Comunicazioni, «Sette», 9 maggio
pagina 89


 Rossi di W.B. Lincoln e ti farai una idea della fame, del caos che c'era
Qualcosa ho letto anchio e della fame e della miseria della Russia e
delle altre repubbliche dopo la rivoluzione e la guerra civile mi rendo
perfettamente conto. Non nego certo il problema. Quello che non
giustifico sono i metodi usati per affrontarlo. Ad un successivo post,
entro il finesettimana, la descrizione di tali metodi.
Ciao


 entro il finesettimana, la descrizione di tali
metodi.
Forse non ci siamo capiti sul periodo considerato.
Intanto io non nego che ci siano state le violenze
innanzitutto.
Figuriamoci: durante quella guerra civile le violenze
erano rosse, bianche e degli eserciti stranieri
intervenuti (ma queste cose il
cepu-laureato-atticciati non lo dice, 
chi e' l'artamano io o lui?)
Quello che io ho scritto e' ben diverso. Secondo me,
tu stai confondendo il periodo storico a cui quelle
"violenze" appartengono.
Quelle di cui probabilmente parla il
CEPU-laureato-atticciati (visto che  tira in ballo 
Trozkij) si riferiscono al periodo della guerra civile
in cui nelle citta' si 
moriva letteralmente di fame e i contadini piu' agiati
facevano incetta di tutto (grano, carne etc) per fare
speculazione, mercato nero etc. 
E quindi non erano proprio del tutto ingiustificate,
anche se ci furono degli eccessi, perche' ripeto : le 
popolazioni della citta' morivano di fame. 
Leggi pure libri di autori non bolscevichi come
Sklovskij (ad esempio) che raccontano di quegli anni.
Quelle a cui tu ti riferisci, imho, invece sono
successive alla conclusione della guerra civile. E
riguardano soprattutto Stalin non
Trozkij.
ciao


 Piero F.
Bene, prescindere dal senso morale (non impedire che la morale ti
impedisca di fare quello che consideri giusto, mi sembra sia la frase di
un personaggio di Asimov) per Attila mi sta bene, come per tutti i
personaggi storici vissuti molto tempo fa, per Mussolini mi sembra molto
più difficile.
A parte che mosse come le leggi razziali (e lui sapeva bene cosa
significassero) sono state un errore sia politico che una cosa
moralmente ripugnante.
Il solo fatto di averle emesse avrebbe garantito comunque la sconfitta
dell'Asse, dato che senza Fermi gli americani sarebbero entrati in
possesso della bomba A tre o quattro anni prima, e la Germania con Fermi
l'avrebbe avuta tre o quattro anni prima, ma scacciare una minoranza
creativa é un errore che ogni tanto si ripete, vedi moriscos scacciati
dalla Spagna.
(Fermi aveva la moglie ebrea, per cui non avrebbe mai lavorato per i
nazisti, direte voi, ma forse sarebbe stato costretto).
 
Come politico Mussolini fece una serie di mosse azzeccate nei primi anni
della sua tirannide, ma dall'invasione dell'Etiopia in poi i suoi errori
furono assolutamente catastrofici.
Buttarsi nelle braccia di Hitler fu secondo solo alla dichiarazione di
guerra alla Francia, che la considerò a ragione una "pugnalata alle
spalle".
Con quell'atto egli segnò la sua fine, senza dubbio l'errore di entrare
in guerra impreparato perché la pensava già vinta non mi sembra una
mossa da gran statista..
Che fosse possibile restarne fuori lo dimostrò la Spagna franchista, che
rifiutò alla Germania perfino il transito per occupare Gibilterra.
L'appellativo di più grande senza dubbio non lo merita, é stato
surclassato  sia nel bene che nel male (Hitler ed il nazismo persero la
guerra, ma i tedeschi sono oggi rispettati ed ascoltati, a noi ridono in
faccia tutti).
Saluti
Basileus
PS: la trovata igienica del ministro Gasparri mi sembra una buona idea,
anche se non ci ha detto quale é la malattia che vuole evitare di
diffondere.
       Comunque gli faccio gli auguri di pronta guarigione :-)
       (cattivella, non é il mio stile, ma la meritava)


       (cattivella, non é il mio stile, ma la meritava)
Invece era carina, fa' che diventi il tuo stile;-)
Saluti
--
Piero F.

 come Saddam del resto un grande costruttore.
Non sono d'accordo su una critica negativa limitata alla sua imperizia
bellica (ché quella non la salverebbe nemmeno Rauti).
Dighe, ponti e fabbriche sarebbero stati costruiti da qualsiasi
governo in un ventennio. Ci mancherebbe che non avesse fatto nemmeno
quello. Sulla bonifica delle paludi pongo un punto interrogativo, era
una cosa che si poteva e si doveva fare prima, ma l'ha fatta il
fascismo. Nessuno può dire che un altro governo l'avrebbe fatto, visto
che nei 70 precedenti non sembrava un argomento degno della politica
dei Crispi e dei Giolitti...
Però, anche se gli riconoscessimo questo merito, è TROPPO POCO per
digerire tutto il resto, e questo anche senza la sciagurata idea di
mandarci in guerra con le pezze al culo!
Il discorso sarebbe lungo: di cosa aveva bisogno l'Italia? E cosa ha
avuto da un governo monopartitico, che non aveva quindi conflitti al
suo interno e quindi l'assoluta libertà di operare dove e come
credesse?
E' qui che va giudicato uno statista.
Ho già detto una volta che Stalin, pur con la stessa illiberalità, con
una ferocia di molto superiore nei confronti degli oppositori (Carlo
Levi non sarebbe andato a Eboli, ma in Siberia, se non al muro!),
ebbene, Stalin traghettò un immenso paese lacerato da tensioni etniche
e nazionalistiche, direttamente dal medioevo al ruolo di seconda
potenza mondiale: economica, industriale e militare. Non ha avuto
bisogno di conquistare e assoggettare mezzo mondo, come volevano fare
Hitler e Tojo. Gli è bastato difendersi, e poi sedersi a Yalta.
"Questo" è un grande statista. Come uomo, era un cinico criminale. Al
pari di  Attila, Gengis Khan e Tamerlano. Ma come questi, ha dato al
suo popolo, uscito da pochi anni dalla servitù della gleba, un ruolo
di grande rilievo nel mondo.
Ho premesso che questi discorsi rasentano il cinismo, no? ;-))
saluti
--
Piero F.


Si concordo, il cinismo ci sta tutto storia e' storia, Stalin e' stato
premiato dalla storia, molti Russi ancora lo ricordano come il piccolo
padre.
Se avesse perso Stalingrado forse ci sarebbe un'altra nazione che ricorda il
proprio piccolo padre.
Fatto sta che ascolto' i propri generali, mentre Hitler aveva a Stalingrado
un signor si che disse si fino alla fine, un capo si giudica dalle persone
con le quali si circonda, da questo lato Mussolini fece pena.
Penso che pochi avrebbero rimpianto Benito, Churchill disse "il massimo che
gli Italiani si possono permettere e' uno come Mussolini ", Churcill disse "
come gli Italiani sono entrati in guerra ? e' la prima notizia positiva da
sei mesi a questa parte ".
Quelli di destra farebbero bene a risparmiarsi certe magre figure e certe
sparate da fascisti e' meglio che dimentichino alla svelta, anche la RAI.
Se no viene fuori che ci buttarono fuori dalla societa' delle nazioni
perche' usammo i gas all'iprite nella guerra di Etiopia ( Italiani brava
gente, grande favola ), continua la somiglianza con Saddam.


Sei naufragato o arriverai ?
Dopo di questo, arrivero'.
E tornero' con un post coorto. :-)
--
[Martuzzi Pierluigi]