Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Indovinello, facile, per cominciare

Ci provo anch'io.
 
Il nostro uomo condusse una vita abbastanza oscura fino ai suoi ultimi
anni, quando ebbe una certa rinomanza, di cui rimane ancora memoria nei
libri di scuola.
 
Si diede alla politica, in uno Stato di cui non era cittadino dalla
nascita, verso la quarantina, mentre se la sua carriera precedente lo
aveva portato verso ben altri interessi.
 
La sua attività nel governo dello Stato fu breve, e terminò in modo
disastroso; ma nei momenti di maggior fulgore ebbe un prestigio ed una
capacità di influire sugli eventi di quel Paese ben superiore alle
cariche ufficiali che ricoprì.
 
Mi sono interessato - colpevolmente - con grande ritardo al suo pensiero
politico, che trovo assai interessante, e decisamente in anticipo sui
tempi.
 
In un libretto dove sintetizza il suo pensiero, sostiene che non è molto
utile discutere quale sia la miglior forma di Stato in assoluto;
piuttosto, quale sia la miglior forma di Stato per un determinato
popolo.
 
Vi sono popoli abituati ad ubbidire ciecamente agli ordini, altri a
seguire fedelmente i loro capi: per questi va bene la monarchia, o
l'aristocrazia.
 
Gli Italiani, in genere, sono uomini molto attivi, dinamici,
dall'intelligenza brillante e l'eloquio pronto: vogliono discutere su
tutto, vogliono mettere le mani su qualunque decisione. È inutile
imporre loro un capo assoluto, la miglior forma di governo per loro è la
democrazia. Se poi la democrazia degenera, e porta alla peggiore delle
tirannidi, hanno solo da accusare sé stessi, i loro vizi e la loro
corruzione.
 
Be' io lo trovo un pensiero molto ardito ed interessante, decisamente in
anticipo sui tempi. Per usare un linguaggio usuale in un'altra epoca,
bisogna capire la società civile per capire lo Stato, e non il
contrario.
 
Nonostante questi bei principi, che io loderei incondizionatamente, se
non contenessero un giudizio un po' troppo lusinghiero su noi Italiani,
fu ad un certo punto coinvolto in un episodio di intolleranza fanatica
che noi non possiamo non giudicare con orrore; anche se forse fu dovuto
più al troppo zelo dei seguaci, che ad una sua deliberata decisione.
 
Ben presto ruinò. Testimone della sua carriera e della sua fine fu
un'altra bella mente, un pensatore che tentò anche lui, con modesti
risultati, la carriera politica. Anche di lui si ricorda più che altro
un libretto. Nel quale è contenuto un giudizio, piuttosto sprezzante,
sul Nostro, giudizio che è passato a proverbiale.
 
=====
 
Be' direi che è facile. Troppo facile.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


	quello di 2500 anni fa ?

       quello di 2500 anni fa ?
 
acqua
 
=====
 
andate a vedere nel testo, c'č una parolina che dovrebbe aiutarvi a
collocarlo nel tempo...


 collocarlo nel tempo...
 
E' *dentro qui* la parolina ?
====================
piuttosto, quale sia la miglior forma di Stato per un determinato
popolo.
 
Vi sono popoli abituati ad ubbidire ciecamente agli ordini, altri a
seguire fedelmente i loro capi: per questi va bene la monarchia, o
l'aristocrazia.
 
Gli Italiani, in genere, sono uomini molto attivi, dinamici,
dall'intelligenza brillante e l'eloquio pronto: vogliono discutere su
tutto, vogliono mettere le mani su qualunque decisione
==================
 

sul Nostro, giudizio che è passato a proverbiale.
 
Se non fosse che era fiorentino nato, mi verrebbe in mente
Machiavelli. Il pensiero politico per certi aspetti potrebbe
somigliare, l'episodio di intolleranza potrebbe essere la condanna a
morte di Paolo Vitelli, l'altro pensatore che ne dà un giudizio di
utopista il Guicciardini. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 utopista il Guicciardini.
 
	che tu hai letto i quotidiani di allora ?
 

 somigliare
 
anche Machiavelli anticipa l'idea di societą civile (almeno secondo la
mia interpretazione), ma non in modo cosģ marcato
 
Machiavelli riprende la teoria classica dei tre tipi di governo nella
versione di Polibio; il Nostro va decisamente oltre, verso un'idea di
democrazia radicale - perfino un po' troppo


	
	era un francese ?
 

       era un francese ?
 
no


https://www.youtube.com/watch?v=9Gc4QTqslN4&spfreload=10
 
 
====
 
no, scherzavo: č "ruinň".


 no
 
Savonarola?

 Savonarola?
 
lui.



    SAVONA ROLA ?    mai sentito nominare ^__^

lui.
 
E il giudizio passato in proverbio naturalmente allora sarà quello del
Machiavelli:
<< Di qui nacque che tutt’i profeti armati vinsono, e li disarmati
ruinorono. Perché, oltre alle cose dette, la natura de’ populi è
varia; et è facile a persuadere loro una cosa, ma è difficile fer-
marli in quella persuasione. E però conviene essere ordi-
nato in modo, che, quando non credono più, si possa fa-
re loro credere per forza. Moisè, Ciro, Teseo e Romulo
non arebbono possuto fare osservare loro lungamente le
loro constituzioni, se fussino stati disarmati; come ne’
nostri tempi intervenne a fra’ Girolamo Savonerola; il
quale ruinò ne’ sua ordini nuovi, come la moltitudine
cominciò a non crederli; e lui non aveva modo a tenere
fermi quelli che avevano creduto, né a far credere e’ di-
scredenti.>>
 
Sinceramente non avevo idea che il pensiero politico del Savonarola
fosse così moderno. 


 fosse così moderno
 
neanch'io
 
eppure è così
 
non mi sembra che ci siano in rete buone edizioni del Trattato del
reggimento e governo della città di Firenze: quando avrò un momenot di
tempo, lo pubblicherò


reggimento e governo della città di Firenze
 
Questa non va bene?
http://www.classicitaliani.it/quattrocento/savonarola_trattato_firenze.htm
 
