Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Non se la meritava!

Vine il Giocatore tatticamente più stupido in circolazione ma supportato da 
un talento senza eguali.
Nadal quasi perfetto, negli ultimi games ho tifato per lui, meritava di 
vincere.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

 vincere.
ma perche' quando c'e' la finale di wimbledon il ng si riempie di gente 
che farnetica?
quando c'e' il 6nazioni it.sport.rugby diventa uguale, ma siete gli stessi?
-- 
Le ricette della birra casalinga e le mie foto
 
http://www.hobbybirra.it/saerdna/
Aggiornamento 14/06/07 : Aggiunti report e ricette

vincere.
Nadal, come ho detto in altri post, non e' Muster e sa giocare bene in
tutte le superfici pur essendo un terraiolo. E' intelligente e capisce
quando deve rischiare e quando deve contenere. E' versatile e, pur
essendo sempre un picchiatore da fondo, e' capace di schemi di
attacco, in particolari situazioni. Fino alla meta' del quinto
meritava lui. Dopo avergli annullato le quattro palle preak, pero',
Federer e' salito in cattedra ed e' stato straordinario. Io sono
contento che abbia vinto lui, perche' resta pur sempre uno che sa far
correre la palla grazie alla perfezione del gesto e non grazie alla
ipertrofia del bicipite. 
--
Trasudo Solennita'
"Informazione non e' conoscenza, conoscenza non e' saggezza, saggezza
non e' verità, verità non e' bellezza, bellezza non e' amore, amore
non e' musica. La musica e' il meglio." (Frank Zappa)

 che farnetica?
diccelo tu.
è la prima volta che ti leggo e wimbledon è finito solo da un'oretta....



Ma come si fa a scrivere una cosa del genere? 

 ha scritto nel messaggio 
news:46912dbb$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

Capendoci un pò di tennis?
Cava 

 ha scritto nel messaggio 
news:46912ef4$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...

Secondo te, se fosse stato tatticamente più sveglio, cosa poteva fare di 
meglio? 

 meglio?
vincere in 3 set questa, avere un internazionale d'italia in saccoccia e 
probabilmente pure un Roland Garros.
chiaro che mi sto lamentando del brodo grasso, ma un filino di sagacia 
tattica in più non guasterebbe.



Eh, grazie!
intendevo, cosa doveva fare tatticamente per fare ciò!
In cosa consisterebbe questa sagacia tattica? 

 è la prima volta che ti leggo e wimbledon è finito solo da un'oretta....
si vede che leggi male campione


 un indefesso arrotomane. Ma è una via quasi obbligata. 
E' quello che ho notato anche io: oggi solo quasi esclusivamente 
servizio e da fondo solo tiri cortissimi.

servizio se le mangia in un boccone. 
Quoto alla grande.

 
vero, Federer è proprio un pistola: gli basterebbe leggere un newsgroup 
per non avere tutti questi problemi contro Nadal.
Bah, forse non conosce l'italiano.

 Bah, forse non conosce l'italiano.
Questa č la vittoria piů importante per lui in questo 2007 ma IMHO anche 
la piů brutta.

> Bah, forse non conosce l'italiano.
oltre a Freud.
E' pieno di lacune...


 ipertrofia del bicipite.
io sono contento perchè mi piace assistere agli eventi storici, e oggi col 
quinto wimbledon consecutivo ha fatto qualcosa di incredibile.
Ma ha fatto di tutto per complicarsi l'esistenza con una condotta tattica 
suicida, se avesse perso....


 la più brutta.
punti di vista: con Nadal è sempre contratto, anche se mi è parsa la sua 
migliore prestazione contro lo spagnolo, che a sua volta ha dimostrato 
di essere un campione di altissimo livello.
Come di alto livello mi è sembrata la finale, con qualche pausa ma con 
una marea di vincenti da entrambe le parti, e con la sorpresa agonistica 
(o disperazione) finale dello svizzero.
Poi è anche ovvio che quando incroci un giocatore del genere, non riesci 
a fare le esibizioni passerella come con top ten di rincalzo (Blake, 
Gonzales..)

 un indefesso arrotomane. Ma è una via quasi obbligata.
Non so.... ho i miei dubbi che Nadal possa andare in crisi davanti ad un 
rovescio in back..... per lui è solo una palla più lenta, che gli permette 
di prendere in mano il pallino dello scambio, poi diventa difficile 
toglierglielo.....
con quell'arrotata che si ritrova, non ha problemi a farti male pure su una 
palla bassa. 

>
20 cm solo se c'era una buca.. se ne è già discusso ampiamente non è più 
l'erba di 10 anni fa, infatti a memoria quando ha giocato slice, lo 
spagnolo ha messo i piedi dentro il campo, ancora più del solito, e ha 
sparato col bazooka.

 ha scritto nel messaggio 
news:46915abd$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

Secondo me anche i giocatori non sono quelli di 10 anni fa... e pure le 
racchette, che permettono di sparare anche su palle basse.
Comunque, un discorso è cambiare ritmo col back, un altro è l'abbreviare gli 
scambi con qualche discesa a rete.
Federer, rispetto a Sampras ad esempio, è molto meno a suo agio sotto rete.
Purtroppo è un Sampras più moderno, quindi più solido da fondo (specie di 
rovescio) ma meno "spontaneo" a rete, nel senso che ci gioca bene perchè ha 
grande talento, ma non ci si sente a casa sua.
Questa purtroppo è l'evoluzione del tennis.... del resto, anche nel 
passaggio dai Becker e Edberg a Sampras si dicevano le stesse cose ed il 
tipo di evoluzione era la stessa. Tommasi arrivò addirittura a dire che Pete 
non avrebbe mai vinto Wimbledon perchè il suo S&V non era perfetto come 
quello di Becker e Edberg.... non si era ancora reso conto che il gioco si 
stava evolvendo. 

stava evolvendo. 
E' vero! Per la precisione, disse in particolare che a suo parere
Sampras aveva un servizio troppo violento per consentirgli di
raggiungere in tempo la rete e giocare una buona prima volče! Una
delle non molte cazzate dette da Tommasi nella sua carriera (in genere
ci prende abbastanza), ma era talmente grossa che ricordo che io
stesso pensai che Tommasi era impazzito quando glielo sentii dire!
--
L'e' Un Disastro Nato
"Burn down the Disco,Hang the blessed D.J. Because the music that they
constantly play IT SAYS NOTHING TO ME ABOUT MY LIFE"
(Morrissey) 

 un talento senza eguali.
può darsi. io ho visto un giocatore dato da molti per timido o per
complessato psicologicamente tirare fuori le palle e vincere con la
"garra" quando nessuno (me compreso) gli dava un centesimo. e in una
giornata in cui non ha giocato il suo miglior tennis. e con di fronte
un avversario coi controfiocchi che avrebbe inchiodato chiunque.
comunque confesso di essere di bocca buona e di essermi pure
divertito.
eraclito

suicida, se avesse perso....
Se avesse perso mi sarebbe dispiaciuto molto, ma, come ho detto, la
vittoria di Nadal non sarebbe stata affatto scandalosa, ma si sarebbe
inserita nel solco di quelle di Borg o Agassi, non essendo, appunto
Nadal un terraiolo "atroce" tipo Muster...
--
Ciao
Tastar il Seno Nudo
"L'uomo in cenere ossida Bacco, tabacco e Venere"

 reso conto che il gioco si stava evolvendo.
Quoto alla grande! Sulla questione racchette, mi fa ridere chi paragona 
nadal a Borg, dal momento che è unanimamente riconosciuto che nadal con il 
legno (e con lui moltissimi altri, per carità), non sarebbe forse tra i 
primi 100. E' un altro tennis, e sarebbe ora di considerarlo come tale.
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://skydanc3r.spaces.msn.com
NEW YORK KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Soderling non sta facendo altro che usare lo specchio, ritorcendo su
Nadal i comportamenti abituali- e scorretti- del maiorchino.
Dalla perdita di tempo al pugno sventolato a ogni errore altrui.
Quindi c'è solo un pagliaccio,l'altro lo sta evidenziando."
[FatherMcKenzie] 

 primi 100. E' un altro tennis, e sarebbe ora di considerarlo come tale.
appunto
allora consideriamo anche che le palline che deve colpire gli tornano 
indietro un filino più velocemente di quelle che arrivavano a Borg.
Su ESPN classic ogni tanto fanno vedere le partite del passato, già a metà 
anni 90 ogni tanto sembra di assistere ad un riscaldamento più che ad una 
partita.
Dai tempi di Borg sono passati 30 anni ma è come ne fossero passati 200.


 Federer hafatto il federer per 5 games, gli è andata di lusso.
Qualcuno potrebbe risponderti che ha fatto il Federer quando serviva (ha 
vinto anche due TB senza concedere SP, non dimentichiamolo). Un po' come 
quando mette a segno gli aces sulle palle break dell'avversario. Non e' 
assolutamente un caso (non e' consueto vederlo vincere con degli scores 
6-0-6-1 anche contro quelli scarsi, e' uno che preferisce sempre impegnarsi 
solo quando e' necessario, fare un break e conservare quello). Ora ha vinto 
lui e lui ha ragione. Avesse perso (e ci e' andato vicinissimo), avrebbe 
torto, ma nello sport chi vince ha ragione.
Detto questo, concordo anche io sul fatto che tatticamente sia un po' tonto 
e, come dici giustamente tu, non solo contro Nadal (ricordo anche una 
partita contro Davidenko AUS Open 2006).
-- 
           Renzo Olivieri 

indietro un filino più velocemente di quelle che arrivavano a Borg.
Il cane si morde la coda: se le racchette non fossero diventate
cannoni si giocherebbe a minor velocità e il gioco sarebbe più vario.
Tempo fa qualcuno- non ricordo chi fosse- sollevo qui la questione di
come in altri sport, sebbene l'evoluzione degli attrezzi ci sia stata,
non sono state stravolte le regole. La federazione ciclismo ha messo,
dopo un po', fuori legge le bici più avveniristiche e ANNULLATO i
record ottenuti in pista, nel calcio pallone e scarpe si sono evoluti
ma non tanto da cambiare totalmente la tecnica. Altrettanto dicasi per
sci o scarpe da corsa, anche se i materiali per le piste d'atletica
sono cambiati. In atletica si è modificato il peso di disco e
giavellotto per DIMINUIRE la gittata del tiro...
Nel tennis, l'ultima volta che un attrezzo è stato dichiarato
irregolare è stato per le celebri racchette a incordatura doppia, era
trent'anni fa.
-- 
immotus nec iners
http://picasaweb.google.com/rebmin9
http://www.esnips.com/user/jamesleopard
"amarrado al recuerdo yo sigo esperando" (Enrique Cadícamo)

 non sono state stravolte le regole.
Sono io :-D
Sostengo che come in tutti gli altri sport in cui l'attrezzo č uguale 
per tutti anche nel tennis dovrebbe essere la stessa cosa (palline incluse).
Su questo ng vengono versati fiumi di inchiostro ma nessuno considera 
questo aspetto fondamentale. Si č arrivato a fraintendere affermando che 
il progresso "non si puň fermare": nella fattispecie ho invoctao la 
racchetta uguale per tutti ma non di legno bensě moderna in tutti i sensi.

racchetta uguale per tutti ma non di legno bensì moderna in tutti i sensi.
moderna sì (come materiale), ma io ridimensionerei l'ovale
riportandolo a com'era ai tempi di Panatta. Se no mi presento io con
una padella da caldarroste e vediamo :)


 una padella da caldarroste e vediamo :)
Anche le capacità di reazione umane sono quasi al limite con velocità 
ormai stabili per i servizi a 200/250 ed i colpi al rimbalzo intorno ai 
180 ed oltre addirittura.
Per assurdo si potrebbe arrivare a 300/200 ma che stupidaggine sarebbe?
A questo punto la "migliore" è stabilire quali sono i limiti umani e 
regolarsi di conseguenza.

 
Quoto tutto. A meta' del quarto set ho avuto la tentazione di alzarmi e 
venire a scrivere: "E' un coglione colossale, merita di perdere".
Ed e' quello che penso. Ha fatto di tutto per perderla la partita lo 
svizzero, tatticamente non ne ha azzeccata una. Salvato solo dal suo 
grandissimo talento e da un pizzico di fortuna. Fare a pallate da fondo 
anche su quest'erba (mezza terra) e' da matti. Non ha mai provato a 
variare il gioco, mai una palla corta (forse una). Emblematici i colpi 
che ha giocato sui 2 match point: si e' spostato sul dritto e ha sparato 
la bordata. Ma dico: doveva aspettare il match point ?
Nel quinto set aveva il vantaggio di essere avanti di un game quando 
serviva Nadal; uno con un minimo di sale in zucca avrebbe fatto di tutto 
per mettergli pressione, voglio dire, inizia a spostarti e sparare il 
dritto sull' 1-0, vieni a rete, mettigli pressione, invece niente.
Risposte fiappe di rovescio e di nuovo pallettate da fondo.
Sinceramente mi ha un po' deluso. Rimane grandissimo, e grazie al 
sublime talento il miglior tennista da vedere in questo momento.
Ma in quanto ad astuzia ed intelligenza tattica.... voto 4.
Molto meglio Nadal, che probabilmente ha qualcuno che consigli buoni in 
fatto di tattica glieli da ed e' diventato piu' competitivo sull'erba, 
proprio variando il proprio gioco.
Per lunghi tratti invece Federer ha giocato come se fosse al Roland 
garros. Roba da matti.

garros. Roba da matti.
Quoto tutto. Aggiungendo anche che, anche al Roland Garros, il fatto
che giochi cosi' e' esattamente il motivo per cui non l'ha mai vinto
(e forse mai lo vincera', a questo punto).
Ma tanto si sa, chi vince ha sempre ragione...
Elfer