Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: E se non fosse cambiato nulla invece?

Leggendo sul Forum si parla di un declino di Federer perchè ormai perde 
regorlarmente con Nadal, Murray e Djokovic. E se invece non fosse cambiato 
nulla, se non ci fosse nessun declino? In fondo il suo torneo lo ha vinto, 
ha fatto la finale con Roddick, quando lo svizzero dominava il tennis sul 
veloce quei tre non esistevano (Nadal sul cemento ed erba non era 
competitivo e gli altri due erano bambini). Lui le finali dello Slam le 
vinceva con Philippousis, Safin, Roddick, un vecchio Agassi, Baghdatis e 
Gonzalez.  Se non ci fossero i nuovi tre fenomeni da Spagna, Serbia e Scozia 
(strano poi che i primi quattro vengano tutti da paesi che iniziano con la 
S) in fin dei conti il tennis lo dominerebbe ancora.
Rimango convinto da anni che Federer al posto di Sampras non avrebbe mai 
vinto 13 tornei dello Slam. Mi direte che le epoche cambiano ed i paragoni 
non si possono fare, però se Roger come qualcuno dice è stato il più forte 
tennista della storia allora questi tre che oral lo battono sono dei 
superfenomeni: se per Roger non vale il discorso che ha dominato in un epoca 
di fantasmi allora perchè si è autorizzati a dire che ora questi tre vincono 
perchè Roger non è più quello di prima? Va bene essere tifosi dello svizzero 
ma un pò di obiettività non guasterebbe. 

 superfenomeni:
Scusa ma chi ha mai detto che è il piu' forte giocatore di tennis mai 
esistito?
E' un giocatore forte ma non un 
fenomeno.....sampras,agassi,mcenroe,wilander,becker,edberg e lendl erano 
altra cosa.


il 90% dei tifosi di Federer


ba non scherziamo, quando giocava bene faceva delle cose che questi sopra 
citati non sanno fare, per me rimane il migliore di tutti tempi, lo 
dimostrano anche gli slam vinti. 

Secondo me il tuo discorso non farebbe una piega se Federer non facesse 3 
doppi falli in un game oppure se non sparasse dritti da metà campo larghi 
più del corridoio del doppio e così via. Cose che non dipendono 
dall'avversario ma da te stesso.
Se Federer servisse come serviva 3 anni fa, se Federer giocasse il dritto di 
3 anni fa e Djokovic lo mazzolasse, avresti ragione. Ma Federer non gioca 
più così, e non dipende dagli avversari. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49d68fa9$0$700$5fc...@news.tiscali.it...

Quando giocava bene giocava con dei giocatori che erano nettamente inferiori 
a Nadal, Djokovic e Murray.  Se sei un 4.1 e giochi con un 4.3 e qualcuno ti 
guarda sembri un fenomeno, se giochi con un 3.4 sembri un giocatore scarso. 
I limiti di Federer (rovescio contro il top alto, volée non definitiva, 
scarsissima visione tattica della partita, braccino nei momenti importanti) 
vengono fuori quando deve giocarsela con questi tre (e Nalbandian in 
giornata buona) con tutti gli altri ovviamente no. Cmq io ho visto fare cose 
ad Edberg (volée), Sampras (servizio),  Agassi (risposte in anticipo) e 
Wilander (lettura tattica della partita, vedi 3 seconde di servizio 
solamente in finale con Leconte o una finale degli US Open serve&volley 
contro Lendl) che Federer non ha mai fatto. 

 non era competitivo e gli altri due erano bambini).
Che due coglioni 'sta storia. Il tennis, come gran parte degli sport 
individuali, è in costante evoluzione. "Costante" non vuol dire che anno 
dopo anno il livello sale ma che, ogni tanto, capita qualcuno che alza 
la soglia, e gli altri dietro a remare, a studiare modi e metodi per 
raggiungere quel livello. Ora, un giocatore formato, come Roddick o 
quelli di tale generazione, difficilmente può evolvere e revisionare i 
propri schemi di gioco; un giocatore junior, in piena evoluzione invece, 
se supportato da ottimi coach può impostare un tennis per competere ai 
livelli del campione (ovviamente sempre sostenuto da un grande talento). 
Federer prima e Nadal poi hanno portato l'asticella molto, ma molto in 
alto: sono due campioni di livello assoluto, uno con le caratteristiche 
tecnico tattiche per mettere il più delle volte in difficoltà l'altro. 
Aggiungete il fatto che è statisticamente impossibile esprimere il 
proprio miglior tennis per oltre 4 anni e, a mio parere, si ha il quadro 
della situazione.
Un'eccezione parziale a questo discorso per me è stato il caso di 
Agassi: vuoi per il periodo di relativa calma del post-Sampras, vuoi 
perché stiamo sempre parlando di uno che ha vinto tutti gli slam.
Ergo, il contesto degli avversari conta molto, ma sono certi stessi 
giocatori ad avere la possibilità di mutare il contesto, ponendo nuovi 
limiti e nuove sfide.
Le discussioni sul più forte di sempre o meno sono, inevitabilmente, 
disamine da bar, e questione di tifo. Insomma, 'sti giocatori amiamoli, 
odiamoli, ma evitiamo di farne santi o demoni a seconda degli umori di 
giornata: si accetti la naturale evoluzione delle cose e di 
relativizzare un campione ai suoi massimi e ai contesti mutevoli che 
attraversa.
Ciao

 della situazione.
E' vero questi discorsi stanno un po rompendo la minchia. Però il caso
di federer è un po particolare. A parte il fatto che ci sono
tantissimi tifosi e tantissimi che gli tifano contro. Secondo me un
parere imparziale su di lui (da parte dei pochi che non sono ne l'uno
ne l'altro) è difficile a trovarsi in giro. E questo è uno dei motivi
per cui si accende sempre la polemica. Un altro motivo, per cui anche
chi come me e te, ormai ne ha piene le scatole di questi discorsi, ma
a volte ci sta di parlarne è  il fatto che lo svizzero è passato da
tutto a niente. Pensa un po: in 4 anni ha vinto 11 slam sul veloce su
12. Uno con chi l'ha perso? con quel coglione di Safin che da quel
torneo non ha piu' giocato una partita degna del suo valore. Cioè una
volta federer in quegli anni ha pescato un giocatore sopra le righe e
una volta le ha prese. Poi ha sempre (è quel sempre che fa riflettere)
vinto. Stiamo parlando di 4 anni 11 su 12! Come dire se l'avversario è
buon ma non è di quei livelli, io lo batto punto! Non ci sono
interferenze. Poi adesso  possiamo dire che è in declino dopo 4 anni
così? Certo che lo è e si vede. Però c'è da dire che lui comunque gli
altri che si chiamano Roddick, pinco e pallino li manda sempre a casa.
Lui comunque arriva a giocarsela con il Safin di turno. Poi però ci
perde. E' questo il punto. Questa cosa è perlomeno strana. E almeno
nel tennis non si era mai vista.
Può essere che quei tre (almeno due di loro) non siano Safin di quel
torneo e Federer non è Federer ... però almeno c'è da riflettere. Ho
una mia opinione e la mantengo. Federer è un grande giocatore, vale 4
tornei dello slam in carriera. Di piu' davvero non penso, almeno per
quello che ha dimostrato. Buon per lui se ne ha vinti piu' del triplo.

 ha fatto la finale con Roddick
roddick č colui ke nelle ultime due occasioni ha calpestrato il fenomeno
djokovic, ma č anke colui ke con federer perde anche a morra cinese
quindi il problema di federer nn č l'avvesario (tranne rafa) ma se stesso
ed i suoi cali di concentrazione, oltre ke di un fisico ke del tennista
moderno ha ben poco )č incinto lui o mirka?)
ricordo cmq ke quest'anno ha guadagnato piů punti dello scorso anno, ke č
insignificante x un campione ke ambisce al quindicesimo slam, ma indica ke
l'anno scorso nn se la passava meglio e uno slam cmq l'ha portato a casa,
arrivando a due punti dal vincere wimbledon

 inferiori a Nadal, Djokovic e Murray.
Questo lo dici tu.
M.

Fake ha scritto:

no. lo sostiene anche il suo doppio, michelone, e quell'altro che è 
attaccato al rovescio di safin. mica pizzi e fichi.
eraclito

eraclito ha scritto:

A be' allora, ubi maior, mi inchino a cotanta competenza.
M.

 djokovic, ma è anke colui ke con federer perde anche a morra cinese
Sto cercando di capire cosa ha vinto poi roddick dopo aver
"""""""""CALPESTRATO""""""" il fenomeno (detto alla Pizzul)
Djokovic..Il mongolino d'oro? Cosa ha vinto? Stiamo parlando di
giocatori vincenti o di sfigati? No perchè in quest'ultimo caso oltre
a roddick, nella lista, hai voglia di farci entrare cavoli e mazzi.


Aglie, mi stai cadendo di nuovo in depressione? I tuoi invece te li
sei contati bene? Siete ancora in maggioranza mi sembra...quindi
tirati su!

 tirati su!
giusč, ho aspettato un po' a risponderti perché voglio lasciarti godere 
il momento tanto atteso. mi piacerebbe rileggerti mentre smoccoli e 
inanelli spropositi come ai tempi d'oro ma oramai ti sei imborghesito. 
comunque sfrutta l'attimo perché il tramonto dello zio roger rischia di 
essere cupo e molto rapido. perň risparmiaci le digressioni tecniche sul 
rovescio di safin, per piacere.
eraclito