Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Velleità tedesche

Antonio Pavolini@IMAGETIME
04/09/99 11:44 AM
Mattia,
credo che la Germania non abbia alcuna intenzione di rivendicare i
territori anticamente
tedeschi per tutta una serie di motivi.
Innanzitutto credo che Prussia, Alta Slesia e Danzica non possano essere
considerati
territori "tedeschi" nella stessa misura. Ma se parliamo di sfumature,
allora potremmo
parlare anche dell'Alsazia.
Ma credo che non sia tanto questo il punto. Nel mondo in cui oggi viviamo
la potenza di
una nazione non è determinata dall'ampiezza del territorio, ma dal
coefficiente di
penetrazione economica e culturale. Per questo, e non certo per l'ampiezza
del
territorio su cui esercita la sovranità, diciamo che gli Stati Uniti sono
oggi la prima
superpotenza mondiale.
I primi a capire questo sono stati i giapponesi, seguiti proprio dai
tedeschi.
Al giorno d'oggi gli strumenti militari e diplomatici sono semplici mezzi
per rafforzare un
posizione preesistente di predominio economico e culturale.
Perchè gli USA sono riusciti ad ottenere il consenso di tutti gli alleati
NATO per andare
a bombardare la Serbia? Perchè, in sede diplomatica, un rifiuto degli
alleati avrebbe
avuto un prezzo economico molto salato.
Perchè la Russia non aiuta militarmente Milosevic? Perchè questo avrebbe
significato
perdere il vitale prestito promesso dal Fondo Monetario Internazionale,
dove regna
l'egemonia americana.
Perchè D'Alema subisce l'arroganza degli USA sul Cermis e su importanti
controversie
legate all'import-export? La risposta è sempre la stessa.
In molti hanno osservato che l'azione delle NATO si è svolta senza il
consenso del
Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Ma in pochi si sono chiesti come mai il
Consiglio di
Sicurezza non si sia nemmeno riunito, anche se Cina e Russia scalpitavano
per fare
valere il proprio "no". La risposta è semplice: i membri non permanenti del
 Consiglio di
Sicurezza (paesi la cui situazione economica non è del tutto florida) si
sono allineati a
Francia, GB e USA nell'impedire una tale convocazione. Se non l'avessero
fatto,
avrebbero pagato sicuramente un prezzo.
La politica, in sostanza, è governata dall'economia. La Germania ha capito
questo da
tempo e infatti la classe dirigente si è gettata nell'operazione Euro (non
particolamente
amata dalla piccola borghesia tedesca) proprio perchè il processo di
integrazione
economica dell'Europa (che comincia dall'Unione Monetaria) è l'unico modo
per
contrastare lo strapotere del Dollaro e degli USA nell'economia e nella
politica
mondiale.
E' possibile, in futuro, che qualche aspirante leader tedesco tiri fuori di
 nuovo Danzica e
la Prussia, ma con l'unico obbiettivo di creare consenso e sviluppare una
buona mole di
comunicazione a fini "elettorali". Lo ha fatto anche Zhirinovzki in Russia.
 E' stato eletto
alla Duma, e ora se ne sta buono buono nella sua Dacia di Usovo, mantenuto
dal
povero popolo russo che paga la sua ricca indennità parlamentare...
Antonio Pavolini
_____________________________
Mattia Ortu ha scritto:
  Rileggendo volumi di storia contemporanea noto come la Germania sia stata
 la
  protagonista della storia contemporanea (800-1945) prima per il periodo
di
  espansionismo prussiano (basti ricordare la guerra franco-Prussiana e
  Austro-Prussiana con le straordinarie battaglie del moderno esercito di
  Federico Guglielmo di Prussia) poi per le discordie con l' Austria
  (umiliazione di Olmutz )
  ed infine nell'ultimo periodo, ovvero unificazione e guerre mondiali.
  Il mio quesito consiste in questo : possibile che i Tedeschi dopo questo
  glorioso passato (lasciando da parte il non certo formidabile nazismo)
non
  riprovino a militarizzarsi e a riproporsi sulla scena internazionale come
  grandi potenze ????
  So che l'imperialismo Tedesco si è riproposto oggi in Europa
  economicamente(quale paese europeo può competere con i formidabili
Konzerne
  Tedeschi) ma non credo che il popolo Germanico abbia dimenticato che in
  Polonia vi sono i suoi antichi territori (parlo di Prussia, La ricca
Slesia
  e la stessa Danzica).
  Inoltre non credo che le antiche potenze vincitrici del secondo conflitto
  mondiale si oppongano alla ricostruzione delle forze belliche della ancor
  grande Germania.
  Sempre Mattia    ASPETTO RISPOSTE E COMMENTI INTELLIGENTI
--
Posted from 
venere.inet.it
 [194.20.8.4]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Mi sembra abbastanza sensato quello che scrivi, se lo riferisci a un certo
tempo e a un certo luogo (parlo di pochi anni e di poche centinaia di
chilometri). Aggiungerei che quando il gioco reciproco di penetrazioni
economiche e culturali si complica, nessuno vieta di passare anche alle
armi. E quale scusa migliore per passare alle armi del rivendicare
l'unificazione etnica (o religiosa) di un determinato territorio?
Attenzione, questo stato di pace (???) che ci pare di vivere oggi anche nei
paesi a "capitalismo avanzato" non č affatto permanente. Dopo Locarno,
sembrava che le rivendicazione anti-Versailles fossero state come dire
sopite. Lo stesso Stresemann si volle lasciare perň le mani libere,
riconoscendo sě i confini occidentali ma non quelli orientali della
Germania.
Purtroppo (o per fortuna) non siamo affatto alla "fine della storia", come
qualcuno ci vorrebbe far credere o gli farebbe piacere credere.
Ciao, Francesco.

Antonio_...@imagetime.it
 ha scritto nel messaggio ...
Chiedo scusa per la franchezza ma ho la sensazione che le considerazioni di
Antonio contengano una generosa dose di inesattezze e di luoghi comuni privi
di effettivi riscontri nella realtà.
Cominciamo dalla Germania. Credo anch'io che Berlino non abbia alcuna
intenzione di rispolverare politiche di potenza risalenti agli anni '30, né
di rivendicare l'annessione di territori - come l'ex Prussia orientale - che
ormai di tedesco hanno ben poco. Vorrei però ricordare che, pochi mesi dopo
la riunificazione della Germania orientale, l'allora cancelliere Kohl avanzò
in un discorso la richiesta di uno spostamento del confine orientale sulla
vecchia linea Oder-Neisse, ben all'interno dell'attuale Polonia. La proposta
venne respinta da Mosca e dai Paesi occidentali con un categorico no e da
allora la Germania non ha più risollevato la questione, ma credo che quella
timida richiesta possa comunque costituire un indizio del nuovo orientamento
che, dai primi anni '90, sembra caratterizzare la politica estera tedesca.
Berlino, in sostanza, sta guardando all'Europa dell'est come a un'area
particolarmente appetibile, ovviamente da un punto di vista esclusivamente
economico. Infatti, il passaggio a un'economia di tipo occidentale in atto
(non senza qualche difficoltà) nei paesi ex-comunisti e le promettenti
potenzialità di alcuni di quei mercati (Cecoslovacchia, Ungheria e parte
settentrionale dell'ex Jugoslavia) rappresentano un'opportunità interessante
per l'industria e i capitali tedeschi. Berlino è perfettamente cosciente di
tutto questo e da qualche anno sta perseguendo una politica attiva volta
proprio a favorire la nascita di proficui rapporti commerciali con i paesi
di questa parte d'Europa. Non a caso - come ho già scritto altrove - Croazia
e Slovenia sono ormai entrate saldamente nell'area del marco (con non pochi
benefici sulle loro esportazioni), mentre in Cecoslovacchia e
Ungheria cresce la presenza di imprese e capitali tedeschi.
Berlino, in altre parole, pur non coltivando disegni egemonici o
espansionistici verso territori una volta sotto il suo controllo, sta
facendo in Europa orientale quello che, in sostanza, dovrebbe essere uno dei
doveri di ogni governo: definire la propria politica in modo da fare gli
interessi del Paese e della sua economia. A chi, leggendo queste righe,
crede di intravvedere malcelati inviti a una sorta di neocolonialismo
post-guerra fredda, ricordo soltanto che qui non si tratta di sfruttare i
Paesi dell'est come se si trattasse di certi protettorati africani di metà
Ottocento, ma semplicemente di adottare una politica estera che agevoli
accordi di partnership con le imprese di quelle nazioni che - dopo il crollo
del comunismo - stanno cercando partecipazioni e collaborazioni per aiutare
e sostenere il decollo della loro industria privata. Partecipazioni e
collaborazioni che si traducono in investimenti, posti di lavoro e
opportunità di sviluppo per entrambi i Paesi. La Germania - così come la
Francia, anche se in misura assai minore, e la Gran Bretagna - lo sanno e
sostengono una politica estera che sia di aiuto alle loro imprese;
l'Italia - del tutto sorda quando si tratta di adottare politiche che
agevolino l'industria nazionale - dimostra un'assenza semplicemente
imperdonabile.
Quanto al processo di unificazione europea e all'Euro, Antonio cade in
alcune imprecisioni. In Germania la moneta unica non è osteggiata solo dalla
piccola borghesia, ma anche dalle classi lavoratrici. Se da qualche decennio
a questa parte i lavoratori tedeschi hanno potuto godere di salari dal forte
potere d'acquisto (là non c'è la Scala mobile) è proprio grazie
alla forza del marco e alla sua stabilità. Il timore delle classi operaie,
quindi, è che - annacquata nell'Euro - la divisa tedesca possa perdere
stabilità innescando un processo inflazionistico il cui primo effetto
sarebbe proprio quello di erodere il potere d'acquisto dei salari.
Sbagliato è anche affermare che l'unificazione europea sia stata intrapresa
dai governi dell'Ue per opporsi allo strapotere economico del dollaro e
quello geo-politico degli Usa. Certo tra le ragioni che hanno portato al
mercato unico c'è quello di rendere più forte l'industria europea (e quindi
di rafforzare la sua competitività nei confronti di quella delle altre
potenze economiche: Usa, ma anche Giappone), ma in realtà le considerazioni
da cui è nato il processo di unificazione sono essenzialmente di
tutt'altro tono. Anzi: paradossalmente, si può dire che il progetto del
mercato unico sia sorto proprio guardando agli Stati Uniti e nasca dal
tentativo di ricreare nel Vecchio Continente le basi della sua potenza
economico-produttiva. Il colosso Usa deve infatti la sua forza alla presenza
di un mercato interno quasi del tutto autosufficiente, dove per
autosufficienza si intende la disponibilità di ampie quantità di materie
prime e di una stupefacente propensione al consumo (tranne che nei periodi
di crisi, una percentuale cospicua - spesso fino all'80% - della produzione
industriale è sempre stata assorbita dalla domanda interna). Non dovendo - o
quasi - importare per produrre né dipendendo dalla domanda estera per la
propria produzione, gli Usa hanno potuto mantenere all'interno dei propri
confini la circolazione della ricchezza nazionale, garantendo stabilità alla
bilancia commerciale, circolazione di capitali, prestiti a basso interesse e
condizioni creditizie di particolare favore. Il risultato è un'industria
che, pur vivendo i suoi momenti di crisi come quelle di ogni altro Paese,
dispone di condizioni iniziali e di competitività mediamente più elevata di
quella europea, perché può contare su un mercato interno
di proporzioni tali da fornire ampie sicurezze in termini di capitali e
investimenti.
E' proprio partendo da un'osservazione di questo genere che i governi
europei hanno gettato le basi dell'unificazione monetaria: senza più dogane
o barriere commerciali, l'Ue può aspirare a diventare un mercato
autosufficiente quasi come quello americano, con tutto ciò che questo
comporta.
Il problema però è che se da un lato gli europei desiderano fare dell'Ue un
gigante economico addirittura superiore a Usa e Giappone, dall'altro
sembrano ancora rifiutare le responsabilità politiche che questo ruolo
comporta. Il che ci porta all'altra questione alla quale Antonio accennava,
quella della supremazia geopolitica degli Usa. Come disse alcuni anni fa
(alla vigilia della guerra del Golfo) un esperto di politica internazionale,
l'Europa è un gigante economico ma una formica dal punto di vista
militare. Che cosa significhi è evidente: se veramente l'Ue intende
farsi promotrice di una politica estera totalmente indipendente da quella
americana (cosa che personalmente non esito ad auspicare) è necessario che
accetti anche l'dea di farsi carico di quelle spese per la difesa che fino a
ora i Paesi europei non hanno mai voluto prendere in considerazione,
preferendo piuttosto che fossero gli Usa a sobbarcarsi gli oneri militari e
(di conseguenza) la leadership politica dell'occidente. Citerò qualche dato
per spiegarmi meglio: tra la fine degli anni '80 e la prima metà degli anni
'90 gli Stati Uniti spendevano per la difesa circa il 7 % del proprio Pnl,
quasi il doppio di quanto - mediamente - destinava l'Europa (poco meno del 4
%). Una parte di quel 7 % serviva (e serve ancora oggi) ad assicurare la
difesa del Vecchio Continente: verso la fine degli anni '90 infatti gli Usa
schieravano al di fuori dei propri confini qualcosa come 650.000 soldati,
una buona parte dei quali schierati nelle basi Nato (o americane) in Europa.
La presenza di un forte contingente americano nel Vecchio Continente ha
sempre permesso agli europei di mantenere più contenute le proprie spese per
la difesa, tanto è vero che in tutte quelle occasioni in cui il governo Usa
ha prospettato un ridimensionamento della propria presenza militare, gli
europei si sono sempre battuti perché le forze Usa nel Vecchio continente
non venissero toccate. Ricordo due occasioni in particolare: nella prima
metà degli anni '70 (quando l'impegno in Vietnam e i tagli alla difesa
spinsero gli Stati Uniti a proporre ai loro partners della Nato una
riduzione dei contingenti Usa un Europa e un proporzionale aumento
dell'impegno militare degli altri Paesi dell'Alleanza, proposta che venne
seccamente respinta dai governi del Vecchio Continente), e nei primi anni
'90, quando la distensione determinata dal crollo del comunismo portarono
l'amministrazione Bush a ipotizzare la chiusura di alcune basi
dell'aeronautica in Europa, con preoccupata costernazione degli alleati.
Come vedi, i Paesi europei non sono ostaggio di alcuna minaccia economica:
dire che i governi D'Alema, Schroeder, Jospin e Blair sono stati costretti a
sostenere l'intervento in Kossovo dietro ricatto significa soltanto fornire
un alibi a scelte che - invece - sono state compiute in assoluta autonomia e
del tutto coscientemente. Non so se tu sia di sinistra o di destra
(francamente la cosa è relativa), ma è inutile che i progressisti di tutta
Europa cerchino di nascondersi dietro una figlia di fico: il fatto che i
governi socialdemocratici si stiano dimostrando tanto fedeli all'Alleanza
atlantica (e il fatto che i partiti comunisti, presenti in due delle quattro
maggioranze di cui sopra, scalpitino tanto ma evitino attentamente di
abbandonare l'esecutivo) sta soltanto a significare che anche a sinistra
l'alleanza Nato e la presenza americana fa estremamente comodo. Ricordiamo
d'altronde che gli americani nella ex Jugoslavia ci sono stati quasi
trascinati. Forse lo abbiamo già dimenticato ma quando scoppiò la guerra
civile in Bosnia gli Usa fecero inizialmente sapere che non sarebbero
intervenuti, perché la regione era al di fuori della loro area d'interesse.
Una presa di posizione accolta, ai tempi (e lo ricordo bene perché ebbi una
vivace discussione con un segretario di sezione Pds), con non poco sarcasmo
dalla sinistra italiana, che si chiese come mai la potenza che dalla Guerra
del Golfo in avanti si era proclamata la "poliziotta" della pace nel mondo
non intervenisse anche nei Balcani. Polemiche a parte, rimane il fatto che
gli Usa sono stati letteralmente "chiamati" nella ex Jugoslavia dagli
europei, perché senza il sostegno militare americano i bombardamenti aerei
in Bosnia (grazie ai quali, va ricordato per rispolverare la memoria agli
pseudopacifisti a senso unico di questi giorni, la guerra civile ebbe
realmente termine) e la partecipazione di una forza di interposizione sempre
in Bosnia non sarebbero stati oggettivamente possibili (per mancanza di
mezzi, forze e materiali).
Le tue affermazioni a proposito della dipendenza economica degli Stati
europei dagli Usa, oltretutto, non sono solo infondate da un punto di vista
politico (come ho detto poc'anzi) ma anche nella realtà dei fatti. Berlino,
tanto per parlare di dati concreti, vanta da più di dieci anni una bilancia
commerciale nettamente attiva (esporta, cioé più di quanto importa), il che
significa che la Germania non perde ricchezza (i tedeschi cioé spendono per
acquistare all'estero meno di quanto guadagnano dall'estero) ma anzi la
incrementa. In queste condizioni, mi piacerebbe tanto sapere su quali basi
poggia "il ricatto" economico di cui tu parli. La tua tesi, oltretutto, è
insostenibile anche per quanto concerne l'Italia: la sua bilancia è si in
passivo (importa più di quanto esporta) ma il 46 % di tali importazioni
provengono da altri Paesi europei, mentre quelle dagli Usa sono addirittura
inferiori a quelle dai Paesi arabi (petrolio). Anche in questo caso, vorrei
sapere su quali basi poggia il ricatto degli americani (e soprattutto quali
sono quelle controversie legate all'import-export di cui tu parli).
Poiché ritengo che il dibattito scoppiato attorno alla questione Kossovo sia
comunque un'occasione per approfondire questioni che altrimenti
rischierebbero di rimanere ignorate, approfitto per porgerti una domanda.
Poiché mi sembra di capire che anche tu (come me) auspichi una maggiore
indipendenza dell'Europa nella propria politica estera, sei disposto ad
accettare - come indispensabile corollario - un incremento delle spese per
la difesa da parte del governo italiano? Visto che non si può avere la botte
piena e la moglie ubriaca, sei disposto a pagare il prezzo della
"indipendenza politica" dell'Europa unita?
Attendo con piacere le tue considerazioni
Alessandro

>
Salve,
scusate se intervengo nel dibattito (d'altronde il discorso è stato lanciato
da me ) ma penso che l' Italia non possa ancora espandere il proprio
apparato militare poiché sul nostro paese sono ancora in vigore i trattati
di pace stipulati il 10 febbraio del 1947 (con le varie rettifiche ) che
permettono all Italia di costruire una forza militare ADATTA SOLAMENTE AD
INTRAPRENDERE UNA POLITICA DIFENSIVA. In questo modo gli alleati hanno
eliminato ogni possibilità di espansione territoriale da parte dell' Italia.
Gli unici paesi che potrebbero permettersi una politica estera indipendente
da ogni grande potenza sono la gran Bretagna e la Francia coalizzate.
Questo è naturalmente impossibile poiché l'intesa U.K-Francia è stata
sostituita dal rapporto Inghilterra-U,S.A ed inoltre la Francia ha una
azione politica estera del tutto scostante rispetto a quella Britannica.
Purtroppo sotto molti punti di vista è difficile che l'Europa ritrovo la
potenza di cui godeva prima della "grande guerra " e visto l'incapacità
della U.E nel risolvere il problema serbo sicuramente anche questa grande
associazione europea rimarrà sotto l'influenza di qualche grande potenza.
Mattia Ortu
auo...@tin.it

 ...penso che l' Italia non possa ancora espandere il proprio

Credo che sia tutto.  Attendo controrepliche.
Antonio

> da ogni grande potenza sono la gran Bretagna e la Francia coalizzate.
Quando parlavo di Europa più che di singoli stati dell'Ue non lo facevo a
caso. A  livello teorico, l'Ue ha tutti i numeri in regola per essere una
grande potenza. La sua popolazione è di oltre 50 milioni superiore a quella
dell'ex Urss e quasi la metà di quella degli Usa. Alcuni dei suoi stati
hanno una ricchezza pro capite superiore a quella degli americani e nel suo
complesso l'Ue è il più importante blocco commerciale del mondo. La sua
industria, infine, è - nel settore automobilistico così come nella
produzione di acciaio e cemento - davanti a quella di Stati Uniti e
Giappone. Negli ultimi 15 anni, infine, il pnl medio dell'Ue è quasi sempre
stato pari o uguale ai due terzi di quello degli Usa.
Da un punto di vista economico, finanziario e industriale l'Europa nel suo
complesso dispone ampiamente delle basi con le quali sostenere forze
militari degne di una grande potenza: però - come ho già detto nel
precedente msg - l'Ue spende in media quasi la metà di quanto investono
nella difesa gli Usa. Il nodo del "nanismo" politico dell'Europa passa anche
(seppure non solo) attraverso il problema degli stanziamenti alla difesa. E
all'elaborazione di una politica estera comune che non sia solo la somma
algebrica (questo più quello meno quest'altro) delle politiche estere dei
singoli stati membri.
In virtù di quanto affermato, mi permetto di riproporre la domanda:
immaginiamo un'Europa finalmente dotata di un proprio strumento di difesa,
un vero e proprio esercito europeo diverso da quello Nato e formato da
reparti e unità forniti e sovvenzionati dai singoli Stati membri. Siete
disposti (la domanda è rivolta anche all'amico Mattia) ad accettare l'idea
che l'Italia aumenti i propri stanziamenti per la difesa in modo da
sostenere ed equipaggiare questa forza militare europea?
Alessandro

eliminato ogni possibilità di espansione territoriale da parte dell' Italia.
Francamente chi se ne importa di intraprendere una politica offensiva,
con tutti i guai in Italia ci manca pure di spendere miliardi per
ingrandire il nostro esercito, invece sono piu' che favorevole a
spendere soldi per ammodernizzarlo e fare un vero esercito di
professionisti, con la NATO alle spalle non vedo di cosa dovremmo
avere paura.
Ciao.
Simone





Piuttosto, sarei per una seria indagine sull'impego dei fondi esistenti e sul
loro grado di cost-effectiveness. L'impressione è che ci sia solo da
scoperchiare il barile.
Perchè i vertici militari si oppongono fermamente ad un esercito di
professionisti? Perchè questo significherebbe gestire questi fondi in modo
professionale. Cosa che toglierebbe il lavoro a migliaia di ufficiali e
sottufficiali nullafacenti. E che impedirebbe a questi ultimi di sfruttare
l'anno di lavoro "gratis" di centinaia di migliaia di soldati di leva. Non so
perchè, ma questa storia mi ricorda quella degli esuberi di Telecom Italia, che
scatterebbero sacrosanti in caso di privatizzazione "vera". Ma non ci sarà mai
una privatizzazione "vera"...
Comunque mi sembra un thread interessante, con buona rappresentanza di tutti i
punti di vista.
Affolliamoci!
Antonio

della nostra economia.
Io non sarei così pessimista ma non voglio addentrarmi nel tema perché
comunque non è questo l'oggetto della nostra discussione. Grazie in ogni
caso per la tua documentata risposta.
Alessandro

 >
Ciao Alessandro.
Certo che non mi offendo se mi chiedi le fonti dei miei dati :
I dati sulla spesa europea per gli armamenti li ho prelevati da una
Enciclopedia Geo-Economica mondiale del Sole 24 ore.
Come puoi immaginare questo volume tratta eccellentemente le caratteristiche
economiche dei singoli paesi Europei, ma sicuramente trascura i decimali
delle spese militari delle potenze europee.
La prossima volta preleverò sicuramente dati più precisi dai miei volumi di
tecnica militare moderna.
Ciao
Mattia Ortu

l'anno di lavoro "gratis" di centinaia di migliaia di soldati di leva.
Sul fatto che la spesa per la difesa sia da rivedere non solo sul piano
quantitativo ma anche su quello qualitativo è indubbio (i tuoi appunti a
proposito di certi ufficiali e sottufficiali sono condivisi appieno!).
Indipendentemente dalle voci di spesa, è in ogni caso indubbio che se
l'Italia e l'Europa volessero fare a meno degli americani dovrebbero per
forza aumentare le loro spese. Perché le necessità sono enormi. Fermandoci
al nostro Paese, le forze armate si trovano in buona parte in condizioni
drammatiche: l'esercito necessiterebbe di 64.000 volontari a lunga ferma e
ne ha solo 11.000. L'aeronautica si sta letteralmente dissanguando di piloti
(quasi tutti si dimettono alla prima conferma e vanno a volare per qualche
compagnia civile, dove sono pagati circa dieci volte meglio), mentre per
quanto concerne i velivoli siamo stati costretti a "noleggiare" una ventina
di Tornado inglesi perché i reparti da intercettazione non possono quasi più
volare sugli F-104.
La marina sta un po' meglio ma gran parte delle sue navi - sottoposte negli
ultimi anni a un'attività tanto intensa da accelerarne l'usura - avrebbe
bisogno di essere sostituita, magari aggiungendo un'altra portarei da
affiancare alla Garibaldi.
Tornando all'esercito, ci sono reparti delle cosiddette unità
"professionali" così a corto d'organici da essere chiamati reggimenti anche
se sono a tutti gli effetti solo dei battaglioni. La Folgore, la nostra
brigata paracadutisti, è così a corto di uomini (anche a causa
dell'obiezione civile, che l'anno scorso ha tolto alla leva il 57% dei
coscritti) che i due terzi degli organici non sono volontari di leva, ma
reclute assegnate alla brigata con esenzione dai tuffi. In altre parole,
abbiamo una birgata paracadutisti che per due terzi non è formata da
paracadutisti!
Sorvolo sulle necessità in mezzi e attrezzature (carri armati, difese
contraeree eccetera), perché credo che l'elenco basti già. Si può (e certo
si deve) razionalizzare la spesa eliminando sprechi e clintelismi, ma i
bisogni sono tali che se si vuole realmente risolverli occorre assolutamente
incrementare di qualche punto percentuale la spesa per la difesa. In caso
contrario, non solo dovremo necessariamente chiedere l'aiuto degli americani
in ogni operazione di peace-keeping che salvaguardi gli interessi europei,
ma tra poco dovremo fare affidamento sugli Usa anche per la nostra difesa
nazionale. E visto che si parlava di "limitazioni della sovranità", non
posso fare ameno di sottolineare che un paese che finisce per dipendere
interamente dagli alleati per la tutela della propria sicurezza è un paese
che accetta - volontariamente e in piena coscienza - una evidente
limitazione alla  propria sovranità (il celebre saggio di Niccolò
Machiavelli sulle fanterie cittadine lo insegna).
Alessandro