Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: un ritrovamento in rete

Lettera da Parigi/ di M. Pannella ( 1959 ? )
 
                        ESSERE LIBERALI E' REALIZZARE LA LIBERTA'          
                                                   Carissimo Giuliano,     
 
                                                 Perchä "cordiali saluti"? 
                       Io ho perso alcuni giorni; la tua lettera mi aiuta a
rendere pió concreto e laborioso quest'oggi: ed ä in questo - ch'io sappia
- senso, valore e prova dell'amicizia. Quindi: grazie e, per cominciare,
"Ave" affettuoso!!
   Non capisco i nostri amici. Non so quale riconoscimento "morale" si
possa dare agli ungheresi oltre l'omaggio, che ä la stessa mozione, verso
chi ha saputo elevare a "tragedia"la sconfitta pratica e quella delle idee
in cui si riconosceva....                    Comunisti o liberali che
soggettivamente fossero, non erano e non sono mai stati, nel senso proprio
del termine, nä democratici, nä rivoluzionari. Questi nostri amici parlano
molto delle idee, e poi le trattano come cose astratte o come prodotti
belli e fatti di cui si deve solo apprendere la "posologia" e le
"istruzioni per l'uso ".                                         Essere
liberali significa sapere realizzare le libertÖ, non solo e non tanto come
dato religioso e mistico, ma come dato politico.                    Poveri
ungheresi! Poveri e grandi, quel che loro mancava ä proprio "le idee"...
   E Stefano (RodotÖ), e Giovanni (Ferrara,) e gli altri, che blateravano
contro l'esistenzialismo e le filosofie anti idealistiche, come possono,
proprio loro, legittimare sul piano s
etico le rivolte e il rifiuto, sul piano politico l'ignoranza e la pratica
disperazione...\...\ Come possono non essere daccordo proprio sulla formula
da me usata di "intima incapacitÖ"?          Perchä di questo si tratta. O
forse Francesco Calogero o altri, non vogliono che proprio noi si parli di
questo perchä...                         non ä bene parlare della corda
ecc...?               Non intendo, con queste osservazioni, sbarazzarmi con
facilitÖ di obiezioni che possono essere gravi e giuste. Non chiedo di
meglio che discutere di queste cose. E' il senso primo e principale, mi
sembra, della nostra azione. Se ci riusciremo avremo di giÖ riportato un
risultato positivo: ä sul campo che abbiamo scelto che potremo iniziare a
lottare...                                                                 
        2) "Proposta di apertura verso i comunisti". Va indubbiamente
approfondito un aspetto della nostra posizione che ha finito per divenire
prevalente (per gli occhi estranei) e che, appunto per questo, mi sembra
aver perso la sua misura ed il suo significato.                        
Bisogna distinguere due lati del problema che va sotto il nome dei
comunisti.                       Il primo ä quello della esistenza di
milioni di persone che sono comunisti e sono "concittadini"; di strutture,
ideologiche e sociali, che fanno parte integrante, che lo si voglia o no,
della nostra societÖ e dello Stato e del nostro tempo; di sindacati che ad
essi sono (giustamente spesso) legati.                         Come
vogliono o speriamo o temiamo che si sviluppino queste cose esistenti e che
comunque si svilupperanno? Direttamente e indirettamente (in che misura, ä
altro problema) noi aiuteremo un processo di sviluppo piuttosto che
un'altro.      Ora, se noi sappiamo verso dove, verso quale Stato e quali
ideali andiamo, e vogliamo che i nostri amici vadano; non possiamo non
volere che tutti i cittadini abbiano la possibilitÖ di percorrerla o di
sceglierla, Quindi anche i comunisti. Quindi "a partire" da quel che
concretamente sono le masse del Pci; a partire dai loro interessi
"obiettivi" e dalle loro stesse "contraddizioni interne".                  
  Questo comporta la volontÖ e l'urgente iniziativa di avere un contatto
concreto con loro. Abbiamo pensato di chiuderli in un ghetto e ci siamo
trovati nel ghetto noi stessi.              Ora quel che noi chiediamo ä
una reale presa di contatto. Puï essere (e sarÖ) polemica e anche violenta:
ma in nome di una alternativa di obiettivi ideali e storici da creare
contro gli altri esistenti; contro le attuali possibilitÖ di sviluppo, per
nuove virtualitÖ. (Ecco quel che mi sembra interessante nella "mozione
ungherese": l'affermazione che noi, non meno di loro, fummo impotenti
perchä non sapendo pió dove storicamente vogliamo andare a portare la
nostra societÖ, come loro, al massimo, possiamo essere
dei"collaborazionisti"o dei reazionari ("romantici" d'accordo ; ma questo
che cambia?).     Potremmo chiamare questo intento quello della
normalizzazione della vita democratica e dell'inserimento delle tradizioni
democratiche e liberali nel corpo di grandi  masse operaie e contadine che
mai si ä realizzato. Questo mi appare ancora pió urgente dell'''inserimento
delle masse nello Stato", cioä nel disordine costituito.                   
                      Se guardiamo all'Europa ä indubbio che le masse
comuniste hanno acquistato negli ultimi 20 anni interessi "liberali": si
tratta di approfondirli e di legarci ad essi...                Ho
interrotto per alcuni giorni.                  Vorrei riprendere,
apparentemente senza nessun stretto, con il registrare l'osservazione che
io stimo pió "pericolosa", per me, di quante ne vado facendo, verso il
comunismo.                         Ci sembrano, e lo diciamo, "non
-rivoluzionari". Ci sembra, e lo diciamo, che abbiamo perfino perso il
senso "quadro" delle rivoluzioni possibili.  Cosç in Europa.             
Eppure un'altra ipotesi puï essere fatta. Che il "quadro" dato dagli 81
partiti comunisti, e dalle loro posizioni di potere. Il che vuole dire un
"quadro" che, comprendendo la Russia (e la Cina e le "democrazie
popolari"), non prescinde certo dalle storie concrete delle rivoluzioni
come si sono lç realizzate; ma che non ä costituito e rinforzato,
soprattutto da questa storia, ma soprattutto dal moderno "umanesimo" che si
sviluppa in Russia, con l'espandersi della scienza e della cultura,
dell'ordine e del benessere. Da una classe dirigente e da una classe
intellettuale che va riacquistando il senso della lotta storica
dell'''umano" contro la "natura" e le "cose". Di una supremazione dell'uomo
(e perchä rimproverare solo a loro il loro"idealismo" il loro
"Hegelianesimo",  il loro antiesistenzialismo" e " anticristianesimo", per
cui avvertono "l'uomo " sub specie eternitatis, sub specie dello Stato, o
della "classe" ecc. (perchä rimproverare soprattutto a loro il loro
antipersonalismo).                                  Si tratta forse di una
espressione della societÖ e della civiltÖ industriale, il cui rischio, per
noi, ä forse di essere la pió seria e tecnicamente la pió efficace.        
            In questo caso sarebbe errato di accusare di conformismo
ideologico il Pci.                      Ideologicamente, a voler essere
conseguenti con il marxismo e con il leninismo essi avrebbero dovuto (come
noi forse saremmo portati a fare) porsi un problema di conquista
rivoluzionaria del potere a partire dalla societÖ industriale europea,
della classe operaia che ne ä una espressione...                           
          Fare, insomma, a livello internazionale europeo,
un discorso non molto diverso da quello di Giolitti sulla societÖ italiana
e l'azione, nel suo ambito, delle sinistre. ( il torto di Antonio Giolitti
ä di essere, pió di quanto non crede, il nipote dello Statista. Egli tenta
da sinistra quel che l'altro tentï e, in parte, realizzï con il centro e
dalla destra...)                          Oltre ogni altra storia
intravvedo come differenza con il Pci proprio questo: egli parte dal
contesto 81 "partiti comunisti", noi da quello
Stato -masse europee...                               L'unica nostra
superioritÖ ä che, a rendere esplicita questa differenza, il Pci si
troverebbe in posizione difficile e dovrebbe affrontare un dibattito
interno democratico e il Psi sarebbe rimesso "in corsa"... L'accusa di
disfattismo verso le masse europee; di mancanza di indipendenza politica
("non morale", attenzione a questa trappola! "Moralmente" l'obbedienza
politica puï essere una scelta attiva, una manifestazione di moralitÖ, e
non una rinuncia...) sarebbe giusta e comprensibile. E politicamente
possibile...
   Caro Giuliano, interrompo questa lettera; ne devo scrivere altre. Tu che
sai farlo, riassunmi, quel che c'ä, classificato, cristallizzalo, perchä
possa esser ancor pió presto approfondito e superato.                      
                   Situalo, in mezzo a quel che giÖ c'ä... Non delegarmi
"fiducia".                                 Per me, avrï saputo fare anche
quel che tu, per tuo conto, avrai saputo e voluto realizzare.     ciao.    
 
  Marco


Questa lettera e' un documento meraviglioso