Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Togliatti, il Migliore

Il Giornale di domenica scorsa riporta una lunga e interessante intervista
di Massimo Caprara rilasciata a Stefano Lorenzetto dal titolo conclusivo.
"Io, segretario di Togliatti, vi dico che fu il Peggiore".
Nell'agiografia comunista, Togliatti venne a lungo indicato come il
Migliore, e a Caprara, che lo conosceva da vicino per parafrasare il titolo
di un suo libro, dobbiamo rilasciare il merito di aver portato alla luce
episodi, fatti e anche nefandezze che la disinformazione comunista ancora
oggi cerca di nascondere.
Sono ad esempio ricordati gli avvenimenti italiani a cavallo del referendum
monarchia-repubblica, quando venne ritardata la proclamazione del risultato,
stante l'incertezza dello stesso, ricordando però che lo spoglio delle
schede, stranamente, venne fatto non al ministero dell'interno come è
regola, ma presso quello della giustizia, guardacaso presieduto proprio da
Palmiro Togliatti. Ad ogni buon conto, ammette Caprara, erano state stampate
un buon numero di schede in più, a disposizione.
Le cose più agghiaccianti sono legate al comportamento di Togliatti in
Russia, dove si trovava dal 1924, durante gli anni del Terrore.
Grande amico di Nikolaj Bukharin, segretario dell'Internazionale comunista e
direttore della "Pravda", non aveva esitato ad abbandonarlo e a biasimarlo
pubblicamente, quando questi risultò perdente nello scontro con Stalin.
Allora, e con Stalin , perdere significava rimetterci la pelle.
La sua impassibilità di fronte alle esecuzioni di antifascisti italiani,
trucidati nel gulag sovietici: si parla di 400 persone negli anni dal 1927
al 1940; il suo silenzio durante la guerra di Spagna dal 1937 al 1939,
quando era capo del Komintern presso il partito comunista spagnolo, di
fronte alle violenze efferate contro il clero e contro gli anarchici;
quando, nel 1943, si occupò dei prigionieri italiani nei campi di
concentramento russi, dimostrandosi spietato, fedele, come dice Caprara, ad
"una disumana pedagogia della punizione a carico del popolo e della
borghesia italiana, colpevole di avere con la guerra aggredito l'Urss".
E poi ancora la sua posizione nei confronti dei tragici fatti d'Ungheria,
quando non solo non condannò la terribile repressione compiuta dall'Armata
Rossa a Budapest, ma ribadì più volte che quella ungherese "era stata una
controrivoluzione alla quale si doveva rispondere con le armi".
Insomma una bella serie di ambiguità e colpevoli "adattamenti" che piano
piano emergono a distanza di più di cinquant'anni, anche se largamente
ignorati e soffocati.
Una notevole sorpresa mi ha provocato pertanto la lettera di Francesco
Cossiga al direttore del Giornale, in risposta all'intervista di cui ho
detto, in cui l'ex presidente si dice "perplesso nei confronti della sua (di
Massimo Caprara) abiura del comunismo e nei confronti anche della dura e
talvolta impietosa critica della figura di Palmiro Togliatti".
Certo, siamo abituati alle sparate di Cossiga, che molte volte sembrano
repertorio di protagonismo e di antagonismo a tutti i costi, ma quest'ultima
mi suona male.
Come pure il suo acquietamento, e la sua comprensione quando scopre, dalle
parole di Caprara, che quanto sopra nascerebbe, più che da una rivolta
politica, da una nuova dimensione morale e religiosa.
Sembra a Cossiga che la condanna del comunismo, di Togliatti e delle sue
colpe, nasca non da valutazioni oggettive, da suffragi storici e da
riscontri personali, ma da una diversa ottica, da un mutato atteggiamento
religioso, avendo il Caprara, trovato la Fede.
Insomma, l'ex presidente Cossiga è anche "pronto ad ammettere che le accuse
critiche rivolte a Palmiro Togliatti siano vere" ma che, evidentemente, per
lui pesano poco in confronto "a quel piccolo capolavoro del Trattato di
Yalta italiano che è la Costituzione della Repubblica del 1948, attraverso
il quale si delimitarono le sfere politiche e di influenza all'interno del
Paese".
Con la conferma del criterio consociativo e spartitorio che fu alla base
della nostra Carta, il riconoscimento che cinismo e spregiudicatezza forse
furono lungimiranti, in quanto consentirono un equilibrio in tempi difficili
ed instabili, mi sembra non possa modificare il giudizio complessivo sull'
uomo Togliatti.
Anche il "merito" poi di avere evitato una guerra civile, che Cossiga gli
attribuisce, mi sembra una errata attribuzione.
Primo perchè la guerra civile, nel 1948, come l'ultimo libro di Pansa
racconta, era in realtà avvenuta e si era già consumata; secondo perché,
secondo documenti storici, fu solo Stalin ad imporre all'Italia, usando
Togliatti come tramite, quella sorta di pace di Yalta, di cui, Costituzione
compresa, abbiamo goduto nel dopoguerra.
roberto rossi
www.acquario.splinder.it

 compresa, abbiamo goduto nel dopoguerra.
[Remo Gualerzi]
Dopo la mattanza civile del "sangue dei vinti" (e a volte anche dei
vincitori per opera di altri partigiani o di squadre fasciste), come ben
scrivi e come ha dimostrato lo storico italiano di origine russa Zaslavsky,
Stalin nel 1948 vietò a Togliatti qualsiasi fuga in avanti rivoluzionaria e
perciò ritornò a Roma a spegnere i furori eversivi dei compagni. In
realtà Stalin, per la sovietizzazione dei paesi ad ovest della cortina di
ferro, stava preparando la seconda "spallata" (vedi ancora Dimitrov), dopo
quella sferrata dal 1941 al 1945, per completare la bolscevizzazione del
continente. Secondo i tempi attuativi che prospettava all'Armata Rossa (vedi
Dimitrov), la nuova "spallata" si sarebbe dovuta attuare intorno al 1960. In
questa prospettiva continentale gli Sten nascosti e i bollori degli ex
partigiani comunisti non sarebbero stati così decisivi.
Saluti.
Remo Gualerzi

 racconta,
L'ultimo libro di Pansa, con licenza parlando, fa schifo al cazzo. Non per
quel che dice (tutte cose che conoscevo da dieci anni, bastava prendersi la
briga di andarle a cercare) ma per come lo dice, con la patetica invenzione
di quella controparte femminile con cui a momenti ci scappa anche la
trombata. Ma per favore...
Che la guerra civile si fosse già consumata è probabile; resta il fatto che
nel paese accanto al mio fino a cinque o sei anni fa capitava, abbattendo
muri in case da ristrutturare, di trovarci per caso vecchi Schmeisser e
Sten rugginosi.

 Una provocazione:))
Quanto hai pagato a "gronchi" per l'articolo di Caprara?
Pomero

 compresa, abbiamo goduto nel dopoguerra.
sulle panzane scritte da Zaslavski e Aga Rossi circa la famosa svolta di
Salerno di Togliatti ho postato un articolo sia qui e sia su
it.cultura.storia.moderato (thread " [CON] 1944: svolta di Salerno,
l'invenzione di Togliatti") dove uno storico, Agosti, smentisce il fatto che
la partecipazione dei comunisti italiani al governo Badoglio fu una trovata
di Stalin imposta al segretario del PCI, in quanto fu Togliatti a volerla e
a lanciarla per primo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 segreti del PCI. L'apertura degli archivi russi oggi sta facendo il resto.
e quali prove e documenti ha mostrato Caprara? arduino-Gualerzi tu che sei
stato il pappagallo (rimasto alquanto spennato visto le figuracce fatte)
delle tesi di Caprara nel ng , qui che documenti sei stato in grado di
mostrare su quanto affermava Caprara?


 Quanto hai pagato a "gronchi" per l'articolo di Caprara?
[Remo Gualerzi]
Ti garantisco che non avrei creduto che Caprara fosse tanto citato come
accade nei più recenti libri di storia sul fascismo, la resistenza, il PCI e
Togliatti ed anche nei giornali, con riferimenti ai suoi libri o con
maxinterviste. Ed ogni volta ne racconta una nuova, come quando, uscito
dalla dacia di Stalin con la sola giacca in pieno inverno, gli cominciarono
a piangere gli occhi dal freddo. Si vide venire incontro Stalin, il quale,
credendo che fossero lacrime di commozione per la sua comparizione
improvvisa, disse a Caprara in francese "Coraggio, compagno".
Buon 1°  Maggio (anche se non sulla Piazza Rossa)
Remo Gualerzi

 stesso periodo iniziarono la guerra contro gli inglesi.
[Remo Gualerzi]
Secondo Zaslavsky (Lo stalinismo e la sinistra italiana - pag. 207) "La
fermezza dell'amministrazione americana, che non solo mise a disposizione
del governo greco ampie risorse militari e finanziarie, ma minacciò di
introdurre truppe in Grecia, costrinse Stalin a ricalcolare i rapporti di
forza nell'area e a porre fine all'insurrezione comunista".
Remo Gualerzi

 comunista".
Bella scemenza. Sono capace anch'io di fare lo storico come Zaslavsky. Ma
scusa, Gualerzi, qualche autore serio lo leggi, qualche volta? No, eh?
Hai paura di scoprire che forse le cose non stanno come ti ha sempre detto il
parroco? O impari la storia da fonti attendibili oppure puoi continuare a
rotolarti nelle mistificazioni propagandistiche, come conviene in questo
dottissimo ng di storicHi.
--
Piero F. (una tantum, ma quando ce vo' ce vo')

 Piero F. (una tantum, ma quando ce vo' ce vo')
[Remo Gualerzi]
Io non ho un parroco che mi detta legge, nč sono un "parroco" dell'ideologia
come te, che vorresti gli utenti degli NG di Storia sempre devotamente
aggiornati a quello che avevo definito il tuo "indice dei libri tabů". Dopo
la tua quasi immediata scomunica di certe mie fonti e la mia noncuranza per
la tua  quarantena a loro riservata, dopo la tua ammonizione a non
persistere nel "peccato" del loro utilizzo pena la certezza che nessuno
avrebbe piů letto i miei post, dopo la tua soddisfazione per il lavoro di
sfiancamento adottato verso di me da qualche tuo parrocchiano del NG, dopo
tutto ciň credevo che almeno avresti pensato ai fatti tuoi. Io, d'altronde,
come mi avevi chiesto, non ti ho nemmeno piů citato per un qualsiasi motivo
nei miei post. E adesso esci con questa improvvisa censura, velenosa e quasi
offensiva? Non ti rendi conto che stai scendendo ad un livello ancora piů
basso di certi tuoi parrocchiani dediti alla propaganda politica e alla
polemica personale? Non puoi startene tranquillo nelle "alte sfere" del tuo
NG "moderato"?
Remo Gualerzi

 NG "moderato"?
Sei tu che non ti rendi conto (forse) di essere dedito alla propaganda
politica quanto loro. Non per nulla non ti schiodi da questo ng politicizzato
per andare a parlare di STORIA altrove. Non ti preoccupare, che nelle alte
sfere ci torno di corsa, già per aver scritto due post in ics mi si è
ammorbata l'aria.
--
Piero F.

Ed ogni volta ne racconta una nuova,
hai detto bene, storicHo Gualerzi, ogni volta ne racconta una nuova.
E trova allocchi che gli danno retta a prescindere.



LOL!!! Attento che ora ti sfidera' in CHAT :)


 LOL!!! Attento che ora ti sfidera' in CHAT :)
Ma chi se ne frega! E' chiaro che non volevo impicciarmi, e con un thread su
Togliatti poi. Ho sempre pensato che se lui era il migliore, non avrei voluto
conoscere gli altri...
Ma č come č stata liquidata la guerra civile greca, durata cinque anni e
svoltasi in tre riprese ben differenziate, che mi ha fatto andare in bestia.
Ma che cazzo scrive a fare 'sto Zaslavski, se non sa una beata cippa?
Su ICSmod pubblicherň in questi giorni una ricostruzione dei fatti greci
1944-1949. Chi pensa di poter provare che le cose andarono come dice
Zaslavski, non ha che da intervenire lě.
--
Piero F.

 ammorbata l'aria.
[Remo Gualerzi]
Sono precisamente i tuoi due post che ammorbano l'aria.
Remo Gualerzi

 Ma che cazzo scrive a fare 'sto Zaslavski, se non sa una beata cippa?
scrive perche' gli dicono di vomitare fango su Togliatti e il PCI.
Insieme alla signora Elena Aga Rossi.


 rimpiangere ancora oggi.
Tom Joad se ti leggi i due articoli che ho postato su Zaslavsky (uno 豕 su
it.cultura.storia.moderato) capirai facilmente perche' questi cialtroni che
si spacciano per storici ce l'hanno con Togliatti.
ciao
sergio


Mi ero dimenticato di questi altri contributi :
1948. Il 18 aprile delle libertà
L'ANNO DELLA SCELTA
DI CAMPO
di Elena Aga-Rossi e Victor Zaslavsky
http://www.ideazione.com/Rivista/1998/marzo_aprile_1998/agarossi_zaslavski_2_98.htm
o un intervista sul foglio di Zaslavsky
http://www.ilfoglio.it/pdf/06042004_05.pdf
e una risposta a l'ultimo libro di Zaslavsky
lunedì 29 marzo 2004 (13h38) :
Zaslavsky e lo stalinismo nella sinistra
L'ombra lunga dello stalinismo
di Antonio Moscato
Victor Zaslavsky, formatosi come docente di "marxismo-leninismo" a
Leningrado, vive e insegna in Italia ormai da decenni. Negli anni Ottanta ha
contribuito utilmente alla conoscenza della realtà sovietica con molti saggi
apparsi soprattutto su diverse riviste, tra cui quella socialista
"Mondoperaio", e alcuni libri: il primo di essi presentava efficacemente le
contraddizioni della società sovietica nell'epoca di Breznev (Il consenso
organizzato, Il Mulino, Bologna, 1981). Il suo libro più recente, Lo
stalinismo e la sinistra italiana (Mondadori, Milano, 2004) è invece
abbastanza deludente.
I documenti trovati recentemente negli archivi dell'URSS a cui fa
riferimento sono pochi e non tali da modificare le interpretazioni più
articolate della politica staliniana degli anni precedenti. Tesi
fondamentale del libro è che "esisteva in Italia la possibilità,
assolutamente reale, di un colpo di Stato effettuato dall'apparato
paramilitare del Partito comunista, che avrebbe cercato di instaurare un
regime antidemocratico analogo alle «democrazie popolari» dell'Est europeo".
(p. 217).
La tesi si fonda su una premessa del tutto infondata: in Grecia Stalin
avrebbe incoraggiato i comunisti a insorgere, e solo dopo il loro fallimento
avrebbe fermato gli italiani... Presentando il suo libro a Lecce, Zaslavsky
aveva retrodatato questo presunto appoggio addirittura al 1945, ma si è
corretto poi quando gli sono state ricordate le innumerevoli fonti che lo
escludono categoricamente almeno per quel periodo: in primo luogo gli elogi
di Churchill (nella sua fondamentale storia della seconda guerra mondiale)
alla "lealtà" con cui Stalin applicò quanto deciso per la Grecia negli
accordi di spartizione presi a Mosca nell'ottobre 1944. Su questo rinvio al
mio saggio su Rivoluzione e guerra civile in Grecia in Il filo spezzato.
Appunti per una storia del movimento operaio, Adriatica editrice, Lecce,
1996, pp. 189-206. Per sostenere la sua tesi, Zaslavsky si basa quasi
esclusivamente su un telegramma di Stalin a Molotov nel settembre 1947
(quando la guerra fredda era già esplosa), che autorizzava a far pervenire a
Zachariadis modesti aiuti, come 60 (sessanta!) cannoni anticarro tedeschi
(residuati di guerra), invece dei 60 mortai da montagna richiesti. Zaslavsky
dà inoltre per scontato che i comunisti greci al momento del disarmo totale
concordato negli accordi di Varkiza avessero trattenuto le armi più moderne,
cosa assai improbabile in un paese dominato da un governo anticomunista
appoggiato dagli occupanti britannici, giunti nel paese proprio per
disarmare i partigiani.
D'altra parte egli stesso ammette in una nota, basandosi su fonti
statunitensi, che le armi trovate ai combattenti del 1947-1948 erano solo
armi leggere di fabbricazione tedesca prodotte prima del 1944. Come nel
1936-1939 un Spagna, gli aiuti concessi dall'URSS consentivano a malapena di
sopravvivere per un po', e non erano certo sufficienti per vincere. Del
tutto secondaria a Zaslavsky appare anche la testimonianza degli jugoslavi
Kardelij e Djilas e del bulgaro Traico Kostov sulla netta ostilità
manifestata da Stalin nei confronti di quella che egli definiva "l'avventura
greca".
La questione della datazione è essenziale: nel 1944 per i comunisti sarebbe
stato possibile e facile prendere il potere, in una Grecia che si era
liberata da sola e in cui non c'erano ancora truppe britanniche che furono
fatte arrivare (col loro consenso, ottenuto grazie ai buoni consigli degli
ufficiali sovietici presenti ad Atene) proprio per disarmare i partigiani,
ma invece non fu fatto niente e il partito comunista si limitò a reagire
localmente alla strage perpetrata il 2 dicembre 1944 dai britannici e dai
filofascisti della gendarmeria, senza chiedere rinforzi alla notevoli e ben
armate forze partigiane presenti nel Peloponneso e in Epiro.
Nel 1947 l'insurrezione invece ci fu effettivamente, ma tardiva e
inopportuna, dettata da uno stato di necessità: la situazione sfuggiva di
mano al segretario del KKE, Zachariadis, da un lato per l'ondata di arresti
e di condanne durissime agli ex partigiani, dall'altra per le risposte
sporadiche di singoli militanti che tornavano in montagna alla spicciolata,
con poca efficacia militare, contribuendo indirettamente a giustificare l'
inasprimento della repressione nei confronti di chi continuava a scegliere
la legalità.
Era inoltre cambiato il quadro internazionale, e soprattutto era diminuito
il consenso al partito comunista, che era fortissimo nel 1943 e 1944, ma si
era ridotto rapidamente anche per il suo comportamento nel dicembre 1944 e
1945, quando per reazione al massacro del 2 dicembre aveva occupato Atene
per un mese: i partigiani, che erano stati passivi nei confronti dei
britannici, dai quali si facevano disarmare senza reagire, furono feroci nei
confronti di trotskisti e socialisti, e della stessa popolazione, dalla
quale prelevarono 15.000 ostaggi scelti a caso nei quartieri borghesi, che
portarono con sé nelle montagne quando lasciarono Atene (di essi 4.000
morirono di freddo e di stenti, e la loro sorte inpressionò notevolmente l'
opinione pubblica greca e internazionale, soprattutto britannica).
Ci sono diverse domande a cui Zaslavsky non risponde: ad esempio, perché mai
i britannici avrebbero impegnato mezzi preziosi per far arrivare nei primi
mesi del 1945 ad Atene Zachariadis, appena liberato da un campo nazista, se
non perché serviva (come Togliatti in Italia nel 1944) per far ingoiare gli
accordi di Varkiza a un partito recalcitrante? Zachariadis, forte dell'
appoggio degli occupanti, lo fece con efficacia, denunciando come traditore,
e abbandonando alla repressione, l'eroe della resistenza Aris Veluchiotis
che rifiutava di cedere le armi... Abbiamo già accennato che l'insurrezione
del 1947 avvenne fuori tempo, senza un minimo di strategia sensata, con
caratteristiche avventuriste dettate dal presuntuoso e incompetente
Zachariadis, che sconfessò presto il ben più lucido comandante Markos,
accusandolo di "titoismo" perché proponeva una tattica prudente di
guerriglia, in base all'esperienza jugoslava, anziché avventurarsi in
battaglie campali per proclamare una repubblica in qualche cittadina.
Se l'URSS avesse avuto interesse alla conquista della Grecia, avrebbe
fornito maggiori aiuti e ben altri consiglieri, e soprattutto scelto un
altro momento... Anche in Italia d'altra parte nel 1946-1947 vi furono
partigiani che tentarono di tornare in montagna con le armi che avevano
nascosto, e furono duramente sconfessati dalla direzione del partito. Ci
sembra che Zaslavsky faccia parecchia confusione tra le iniziative spontanee
dal basso (come la "giustizia proletaria" in alcune zone del nord dopo il
ritorno dei fascisti e le prime incarcerazioni di partigiani) e la politica
ufficiale del partito comunista e di Mosca, attribuendo le prime a un gioco
delle parti.
Zaslavsky accenna alla "doppiezza" nel partito comunista, ma ci sembra che
gli sfugga che serviva a ingannare non il nemico di classe, ma la propria
base inquieta e preoccupata: in primo luogo voleva dire "lasciar fare
qualcosa" per evitare di perdere del tutto il controllo (ho avuto esperienze
dirette di questo atteggiamento della direzione del partito al momento di
alcune iniziative di lotta contro il tentativo di Tambroni di portare i
fascisti nella maggioranza di governo nel 1960). Il libro rivela un certo
appiattimento tra diverse fasi storiche, con una metodologia che richiama un
po' quella delle scuole di storia "marxiste-leniniste" in cui Zaslavsky si è
formato.
Gli anni '43-'47 sono ben diversi da quelli successivi alla rottura della
collaborazione sovietica con l'imperialismo anglo-americano (rottura che
provocò inizialmente in Stalin e nella sua cerchia, Togliatti compreso, uno
sgomento paragonabile a quello di fronte all'aggressione di Hitler del
giugno 1941). Si innescò poi una reazione on un nuovo corso estremista che
durò fino alla morte di Stalin. In quel quadro si capisce il via libera a
Kim il-Sung in Corea, che non corrispondeva però certo a una scelta di
"tornare alla via rivoluzionaria"... Per Zaslavsky si direbbe invece che l'
URSS sia sempre e solo un'entità maligna, "l'impero del male", in ogni fase.
Egli nega perfino il carattere vincolante degli accordi di Yalta (in realtà
abbozzati con Churchill a Mosca nell'ottobre 1944), e accusa l'URSS di aver
tentato sempre appena possibile di violarli. Si direbbe che Zaslavsky
proietti su tutta la storia precedente l'esperienza dell'avventurismo degli
ultimi anni di Breznev (che ci fu, ma aveva ben altro segno, ed era il
riflesso di una crisi ormai profonda e irreversibile della società e del
gruppo dirigente sclerotizzato dell'URSS). Altri storici, come Sergio
Romano, Ennio Di Nolfo, Immanuel Wallerstein, per citarne solo alcuni,
sostengono invece che ben presto, subito dopo la morte di Stalin, la guerra
fredda fu sostituita da un rituale (un "minuetto", lo definisce Wallerstein
nel suo ultimo libro Il declino dell'America, Feltrinelli, Milano, 2004) in
cui ciascuna delle due maggiori potenze faceva quello che riteneva utile
nella propria area, e lasciava fare a quella rivale lo stesso nella sua
(salvo sollevare a scopo propagandistico dure proteste verbali).
La riprova è che non ci sono state sostanziali violazioni di Yalta dopo
quella fatta da Tito e mai perdonata da Stalin: la Jugoslavia negli accordi
di Mosca doveva essere spartita a metà, cioè con un governo di Tito
sottoposto alla monarchia filobritannica, ma non accettò le imposizioni di
Stalin e Churchill d'altra parte si rese conto presto che la soluzione
concordata a Mosca era impraticabile in base ai rapporti di forza locali e
fece buon viso a cattivo gioco. L'assetto della Cina non era stato neppure
discusso con Churchill, ma le indicazioni di Stalin erano per la
partecipazione dei comunisti al governo borghese del Kuo Mintang, e la sua
irritazione per il comportamento delle truppe di Mao si vide dallo
scarsissimo rilievo dato sulla "Pravda" alla loro entrata in Shangai, e poi
dalle tensioni che portarono in poco più di un decennio alla rottura tra i
due grandi paesi.
Alla Corea Zaslavsky accenna solo di sfuggita, sottovalutando il senso dell'
incoraggiamento sovietico alla Cina per impelagarla in un conflitto
pericoloso appena un anno dopo l'arrivo dei comunisti al potere. Zaslavski
non pensa mai al fatto che l'URSS staliniana è sempre stata ostile a ogni
vera rivoluzione, dalla Spagna 1936 alla Jugoslavia, alla Cina. Quanto a
Cuba, a cui accenna ancor più di sfuggita, non tiene affatto conto che la
sua rivoluzione è avvenuta del tutto autonomamente e anzi in polemica aperta
con i filosovietici del PSP: così Zaslavsky fa un'aberrante confusione tra
la repressione della rivolta di Berlino Est nel 1953, e quelle di Poznan e
dell'Ungheria del 1956 (dovute al panico burocratico nei confronti del primo
manifestarsi di rivolte operaie, in Ungheria per giunta con l'organizzazione
di consigli come nel 1919...) e l'invio di missili a Cuba nel 1962,
scambiato per "tentativo di espandere la zona di influenza sovietica",
mentre era la risposta imprudente e non meditata a un reale bisogno della
rivoluzione cubana concretamente minacciata dalla possibilità di nuove
invasioni come quella di Playa Girón dell'anno precedente.
Ma nella sua visione dell'impero del male moscovita non c'è posto per
immaginare che la controparte sia aggressiva. Anche quando Zaslavsky
utilizza documenti davvero nuovi pubblicati di recente in Russia ad opera di
pazienti ricercatori, raramente li utilizza in modo convincente: ad esempio,
a proposito dell'Iran, egli cita uno scambio di lettere con un dirigente
comunista dell'Azerbaigian iraniano, Jafar Pishevari, che fu dapprima
autorizzato e aiutato a prendere il potere a Tabriz, poi abbandonato (anche
a episodi come questo si deve il discredito accumulato dai comunisti
iraniani, che ha lasciato tanto spazio agli ayatollah). Zaslavsky riporta
una lettera di Stalin come esempio del suo orribile linguaggio, ma senza
soffermarsi sul significato di fondo: i comunisti di ciascun paese potevano
essere usati a volte come pedine su uno scacchiere e poi abbandonati
cinicamente ad accordi con l'imperialismo.
Altro che incitamento alla rivoluzione! (pp. 210-212. Su Pishevari e altre
esperienze analoghe si veda anche Farian Sabbahi, Storia dell'Iran, Bruno
Mondadori, Milano, 2003, p. 102 e sg.). Una parte notevole del libro è
dedicata alla ricostruzione dei finanziamenti sovietici al PCI e al PSI o al
PSIUP, o a singoli individui come Lelio Basso, ma senza mai domandarsi se
non era, ancorché immorale, un fenomeno diffuso anche dall'altra parte. Ad
esempio, chi finanziò la scissione socialista o quella sindacale? Che senso
aveva il Piano Marshall? E soprattutto, che linea si voleva incoraggiare con
i finanziamenti sovietici? Una linea insurrezionale? Assurdo e
clamorosamente smentito dai fatti!
Da buon reazionario come è diventato, Zaslavsky elogia a volte persino
Togliatti per aver rifiutato l'insurrezione, ma ingigantisce il peso e l'
autonomia della fronda secchiana.
..
Ad essa attribuisce tutte le strutture di autodifesa, presentando come
insurrezionalista l'atteggiamento di chi temeva, non infondatamente, un
inasprimento della repressione e anche un vero e proprio colpo di Stato (ad
esempio in caso di legittima vittoria elettorale delle sinistre). Prepararsi
a difendersi da un'illegalità era un crimine? Zaslavsky non capisce neppure
il senso dell'atteggiamento Togliatti nel 1956, legato al suo essere stato
parte integrante del gruppo dirigente staliniano ristretto, e alla sua
irritazione nei confronti di un Chrusciov considerato (non a torto) un
apprendista stregone.
Casomai è interessante notare che nel 1956 Togliatti era allarmato anche per
la possibilità di essere sostituito alla testa del partito da Di Vittorio
(ma non c'entrava l'ala "insurrezionalista", tanto sopravvalutata da
Zaslavsky, bensì l'irritazione di molti quadri per la sua reticenza sui
crimini staliniani).
L'esistenza di un sistema di vigilanza nel PCI viene scambiata
sistematicamente da Zaslavsky per una forza predisposta per l'insurrezione:
fondandosi probabilmente sugli stati d'animo di alcuni ex DC che ha
frequentato in questi anni, egli sostiene incredibilmente che era
comprensibile "l'esasperazione degli avversari del PCI, il cui timore di un
colpo militare comunista (...) non era tanto infondato".
Si riferisce agli anni di Stalin, ma mette in mezzo anacronisticamente
legami veri e soprattutto presunti di gruppi rivoluzionari di cui negli anni
Settanta sarebbero stati "accertati rapporti con i servizi segreti del
blocco sovietico e con gruppi terroristici dei paesi arabi".
E i legami di settori delle BR col Mossad, allora, come li mettiamo?
Zaslavsky, accecato dal preconcetto, rifiuta perfino testimonianze
insospettabili come quella del moderatissimo Macaluso, e perfino quella di
Giovanni Pellegrino, a cui rimprovera di contraddirsi sostenendo che "con la
svolta di Salerno il PCI abbandonò la via rivoluzionaria, perché non
percorribile in Italia, e scelse la via parlamentare". A Zaslavsky tale
opinione appare "non difendibile storicamente"! (p. 252).
Condivisibili sono invece le sue critiche alle reticenze prolungate di
alcuni storici comunisti italiani sulla responsabilità sovietica nel
massacro di Katyn (su cui pubblica un'impressionante scambio di lettere tra
Scelepin e Chrusciov, che si concluse nel 1959 con la decisione di eliminare
dagli archivi ogni documento in proposito), o sulla ostinazione con cui
altri hanno negato l'influenza di Stalin sulla scelta della "svolta di
Salerno".
Ma è grottesco che per documentare il permanere dello stalinismo nella
sinistra Zaslavsky si basi poi su una presunta "tolleranza" nei confronti di
un gruppuscolo di squilibrati che celebra ogni anno a Firenze il compleanno
di Stalin con manifesti...
Di utile nel libro c'è forse soprattutto la testimonianza sulla sua
generazione, toccata dal 1956 e poi delusa e amareggiata: in fondo il suo
accanito e irrazionale anticomunismo si capisce meglio alla luce di quell'
esperienza (e anche a questo ci riferiamo nel titolo dell'articolo).
Zaslavsky sfiora più volte dati interessanti che smentiscono le sue tesi di
fondo, ad esempio citando (solo come esempio di contraddizioni) la decisione
del Politbjuro di non intervenire in Ungheria presa il 30 ottobre 1956, poi
capovolta il giorno dopo in un clima drammatico (perfino con minacce di
suicidio, cfr. pp. 187-188).
In questo egli differisce profondamente da Vladimir Bukovski, il cui libro
egli cita tre volte e non a caso non usa mai: Bukovski infatti, quando ebbe
la fortuna di essere chiamato a testimoniare al processo per lo scioglimento
del PCUS e poté grazie a questo scannerizzare molti documenti ufficiali del
Politbjuro, li pubblicò limitandosi a segnalare il suo stupore nello
scoprire che contrariamente alle sue opinioni precedenti fino all'ultimo c'
era stata una maggioranza contraria all'intervento in Afghanistan, e che mai
si era deciso l'intervento in Polonia nel 1981 usato invece come alibi da
Jaruzelskij (Vladimir Bukovskij, Gli archivi segreti di Mosca, Spirali,
Milano, 1999). Insomma Bukovski ammetteva apertamente di essersi sbagliato
nelle sue valutazioni della logica del gruppo dirigente sovietico, Zaslavsky
invece denuncia come inaccettabile e infondato ogni elemento che contraddice
il suo schema mentale.
P.S. Dopo aver finito questa recensione leggiamo una garbata e puntuale
recensione di Adriano Guerra al libro di Zaslavsky (su "l'Unità" del 28
marzo 2004), che condividiamo in larga misura, e di cui ammiro sinceramente
la serenità nella polemica con molte delle stesse forzature che mi hanno
indignato.
Appendice
(da un mio articolo assai ampio Sull'uso politico della storia dell'aprile
2002, che posso inviare a chi lo richiede).
Una testimonianza interessantissima sul dibattito interno al gruppo
dirigente sovietico viene da un ex dissidente, Vladimir Bukovskij, che dopo
averne passate di tutti colori (dal carcere all'ospedale psichiatrico), era
stato espulso dall'URSS e scambiato nel 1976 con il comunista cileno Luis
Corvalán. A settembre del 1991, approfittando dell'atmosfera immediatamente
successiva al golpe di agosto, poté parlare alla televisione insieme al
nuovo capo del KGB Vadim Bakatin, e si offrì di collaborare a una ricerca
negli archivi dell'URSS.
Scoprì presto che quelli del KGB erano sostanzialmente inaccessibili (tranne
nei casi in cui unilateralmente qualcuno decideva di far trapelare qualche
documento attraverso canali graditi), ma poté lavorare a lungo in quelli del
PCUS. Ai dirigenti della nuova Russia, tutti ex comunisti, serviva la
testimonianza di un ex "oppositore doc" al processo sulla incostituzionalità
del PCUS, mentre Bukovskij (che rideva di quell'accusa, dato che il PCUS
faceva e disfaceva costituzioni a suo piacimento) approfittò dell'occasione
per buttare l'occhio nelle carte che lo riguardavano.
E grazie a un computer portatile con scanner incorporato (una diavoleria
ancora sconosciuta ai custodi degli archivi) riuscì a copiare un gran numero
di documenti e a portarli con sé. Il risultato è di grande interesse, e
largamente contrastante con le opinioni ormai nettamente reazionarie e
anticomuniste di Bukovkij (ma come stupirsene dopo le esperienze che ha
fatto?).
Ad esempio egli ha scoperto che il Polibjuro aveva più volte escluso
categoricamente l'intervento militare in Afghanistan, finendo per esserci
trascinato dalla debolezza degli "amici afghani"; ma anche che lo
spauracchio di un'invasione sovietica usato da Jaruzelski per accreditarsi
come "male minore" si basava su un bluff, perché più volte i dirigenti
sovietici, pur consigliandogli le maniere forti, gli avevano ribadito che
non potevano ripetere in Polonia quel che avevano fatto nel 1956 in Ungheria
e nel 1968 in Cecoslovacchia.
Il libro, di ben 850 pagine, è piuttosto sgradevole per gli sfoghi
anticomunisti profusi largamente dall'autore, ma la sua lettura è utile per
i moltissimi documenti trascritti integralmente (Vladimir Bukovskij, Gli
archivi segreti di Mosca, Spirali, Milano, 1999). Tra l'altro Bukovskij era
interessato soprattutto a trovare le tracce della sua vicenda, e ha scoperto
con sorpresa che il massimo organo di direzione della seconda (allora)
potenza mondiale aveva passato giorni a discutere di lui (che invece negli
anni in cui nessuno osava sostenere la sua battaglia si sentiva isolato e
sconfitto).
Idem faceva per Solzenicyn, e perfino per il grande violoncellista
Rostropovic, colpevole solo di aver dato ospitalità all'autore dell'
Arcipelago GULag. Per forza è crollata l'URSS, se con tutti i problemi che c
'erano i dirigenti perdevano tempo a organizzare "spontanee manifestazioni
di ripudio" nei confronti di pochi dissidenti. Il libro ha faticato in tutto
l'occidente a trovare editori interessati (e anche in Italia è finito con
una casa non molto prestigiosa e non ben distribuita), sia perché documenta
anche come venivano eterodirette molte iniziative dell'Internazionale
socialista e dei movimenti pacifisti, sia perché i grandi editori a cui lo
proponeva gli rispondevano che sono cose vecchie che non interessano più a
nessuno.
Ma soprattutto del libro nessuno o quasi ha parlato. Eppure i documenti sono
di grande interesse, e almeno in molte parti in netta contraddizione con l'
ideologia del curatore (a testimonianza quindi della sua onestà). (a. m..)

 Insieme alla signora Elena Aga Rossi.
Sarà pure. Ma chi è che dice a questi signori di "vomitare fango" (immagine
davvero schifosissima?). E come, quando, dove glielo ha detto? Insomma se vuoi
metterti su un piano diverso dalle dispute fra parrocchiani, gentile Sergio,
cita chi ha fatto vincere la cattedra a Zaslavski, chi protegge Elena Aga (nome
di battesimo o di famiglia?) Rossi, eccetera. Magari noi poveri fringuelli
impariamo qualcosa.
Altrimenti diventa un gioco di specchi, e offri ottimo gioco a chi vuole
accusare il PCI di buttare fango sui suoi avversari, invece di contestarli con
argomenti e magari cambiare idea se ci si accorge di aver preso una cantonata.
Cosa che i parrocchiani mai e poi mai faranno (e da questo li si riconosce, come
il lupo dal vizio). Te lo vedi Gualerzi che dice "San Bernardino mio, a'm sun
sbaglià"? Io no. Lui non si può sbagliare, è una parola che non conosce.
Francamente io non ti ci vedo nemmeno te, anche se fai un'opera egregia di
divulgazione di articoli spesso interessanti. Ma magari non ti conosco.
Fr., aspettando che la Divina Provvidenza ci liberi da quella gang di criminali
che siede alla Casa Bianca e, in subordine, la prossima visita di Zapatero in
Italia.

 argomenti e magari cambiare idea se ci si accorge di aver preso una
cantonata. 
hai letto i miei due recenti post sulle fantasie di Zaslavsky sul PCI e
Togliatti?
Ti do' i link cosi' capisci come questi signori cercano in ogni modo di
deleggittimare il PCI come partito democratico inventandosi ovviamente
delle panzane.
1) post "ennesima panzana dello Zaslavsky che piace a Gualerzi" : 
http://groups.google.it/groups?dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&group=it.cultura.storia&selm=80Z181Z74Z34Y1083258400X14032%40usenet.libero.it
2) post "Salerno, l'invenzione di Togliatti "
http://groups.google.it/groups?dq=&start=50&hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&group=it.cultura.storia&selm=c6c3bc%24ge0%241%40news.newsland.it
bye
Sergio 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sbaglià"? Io no. Lui non si può sbagliare, è una parola che non conosce.
[Remo Gualerzi]
No, non sono come te in laborioso transito da antichi rossi bollori di
parrocchie ideologiche (forse a te ancora molto utili) a qualcosa di ancora
poco chiaro, passando attraverso uno stentato ma sprezzante superomismo,
pronto anche a schiacciare qualche forma di sentimento religioso
(equiparabile per te ad una lingua arcaica). Proprio qualche giorno fa ho
accolto i consigli di un utente che segnalava delle inesattezze in un autore
da me citato a proposito dell'uccisione di Gentile. Ho letto poi con
interesse un articolo di critica a Zaslavsky pacatamente incollato da
Gronchi nel thread, assieme ai link a siti dedicati allo stesso autore e ad
Aga-Rossi. Ma cosa sto a dire? Non puoi esserti sbagliato sul mio conto! Sei
un superuomo! Non hai nè vizi nè commetti errori! Ti libri ben al disopra
anche dei vari San Bernardino! :-)))))
Remo Gualerzi

 anche dei vari San Bernardino! :-)))))
Sarà, ma l'impressione che vai a tesi la dai.
F.

 delle panzane.
A Se', ma ci fai? Li ho letti, e sul "PCI come partito democratico" ho le mie
idee. Quello che volevo dire l'ho detto. Piů che il contentuto degli articoli di
Zvlskia o comesichiama e di quelli di Gravagnuolo, domandavo se potevi dire chi,
come e dove induce Zavlaschi e quell'altra Aga a scrivere quello che scrivono.
Fatti, persone, case editrici, cattedre, eccetera. Lasciamo perdere che č off
topic.
Ciao, F.

 idee.
alla luce di quanto hai letto, france', quello che sostengono Zaslavsky e
soci sono o no panzane?
Sono anni che cercano di infangare Togliatti, a partire dalla famosa lettera
sui prigionieri in Russia, lettera che fu manipolata da questi
pseudo-storicHi alla Bigazzi e Zaslavsky che scrivono guarda caso per la
berlusconiana mondadori.
Mo' se hai capito hai capito, se invece ancora ci fai o ci sei... <g>
S.


 berlusconiana mondadori.
Ecco. "guarda caso per la berlusconiana mondadori" è una tipica frase da prete
che cerca di eccitare l'aggressività di un suo supposto gregge. E' il tipico
esempio del "vomitare fango", anche se devo convenire che ce ne sono di
peggiori. Se invece la posizione fosse sostenuta da argomenti, del genere: Xyz,
direttore editoriale di Mondadori nel 19xx, dopo aver conosciuto Zigozago al
convegno tale, lo mise in contatto con Parapero, redattore della rivista
Giallona. Fu così che cominciò a pubblicare.... Non so se mi spiego.
F.


Perche' a chi appartiene la Mondadori adesso?
Poi sai fare uno piu' uno Francesco? allora metti in fila, da parte di
questi personaggi le panzane che hanno scritto - che sono state smentite da
Storici - che hanno scritto sul PCI e sul Togliatti :
la lettera taroccata, la subordinazione di Togliatti a Stalin per la svolta
di Salerno, la teoria che il PCI era sempre la pronto a lanciare le
insurrezioni, le panzane di Caprara che non hanno riscontri o testimonianze
eccetera, eccetera
Tu come lo chiami tutto questo po' po' di roba che è stato smentito, fare
Storia obiettiva del PCI?
Ah beh, andiamo bene ...


 Ah beh, andiamo bene ...
Aridanghe. Non è questo che mi preme. E' la mirabile simmetria fra te e il buon
Gualerzi. Tutti e due avete una vostra verità, tutti e due edificate le vostre
architetture su qualsiasi terreno. Avete le stesse radici, fate gli stessi
frutti e credete al paradiso.
Fr.


mi offendi.
Quello che dice Gualerzi da cosa e' supportato? dalle mere parole di Caprara
e basta.
Quello che dice sergio e' invece indicato da storici come Agosti eccetera e
le tesi dei zaslavskyvari sono smentite da testimonianze e soprattutto da
documenti declassificati.
Se tu ancora non cogli la "sottile" differenza tra le due cose allora hai
capito davvero tutto. <g>


 mi offendi.
Ma no, ma no. Fumiamo?
Fr.


io non fumo. fuma con Gualerzi visto che per te č lo stesso.


 frutti e credete al paradiso.
[Remo Gualerzi]
Dopo questa tua nuova indiretta provocazione, (basata anche su
un'equiparazione del tutto sballata con un altro utente ) dico che sei
fortunato perchè non voglio cimentarmi ancora in fastidiose polemiche
personali, che costituiscono la parte prevalente dei tuoi post in diversi
thread. Se amassi questo genere di confronti andrei su it.politica o su
soc.culture.italian o simili. Per il resto, dico solo che non sei riuscito a
dimostrare la falsità di una sola parola della mia citazione di Zaslavsky a
proposito della fine della guerriglia comunista in Grecia nel 1948.
Risparmiami quindi altri inviti diretti o indiretti alla polemica personale,
anche quando saresti tentato di ricorrere, come al solito, alla scusa che
non mi sono attenuto rigorosamente alla tua "insuperabile" metodologia
storica. E' un risparmio di tempo per entrambi, a meno che tu abbia dei
fatti storici e dei documenti che mettono in crisi le versioni da te non
approvate.
Remo Gualerzi

 io non fumo. fuma con Gualerzi visto che per te è lo stesso.
Si, una bella pipa piena d'incenso.
F.

 thread. Se amassi questo genere di confronti andrei su it.politica o su
Ecco una significativa differenza. I cattolici puoi star sicuro che schedano gli
avversari. I comunisti non sempre, ma non perché non desiderano, solo perché
sono più sgangherati.
Cacciatori di schiavi, tutti e due.
F.

 Cacciatori di schiavi, tutti e due.
[Remo Gualerzi]
Ancora polemiche personali, questa volta sul chi ha schedato per primo e di
più, tu o i tuoi avversari ideologici (secondo te, questi ultimi,
ovviamente). Nessun cenno alla questione delle citazioni storiche oggetto
originario della controversia. Che dirti a questo punto? Hai rotto
parecchio. Passo e chiudo.
Remo Gualerzi

 approvate.
Guarda che ti stai confondendo, Gualerzi. Sono io quello di cui stai parlando,
non Francesco. Avevo detto che "entro pochi giorni" avrei dimostrato le
falsità di Zaslavsky sulla Grecia. E l'avrei già fatto, se non stessi
litigando per altri motivi con quelli che chiami i miei parrocchiani. Sapessi
il tempo che si perde, hai proprio ragione...
Però stavolta dovevo sollevare l'incolpevole Francesco da un'accusa che
riguardava me. Lui ti conosce per il thread Pio IX, sulla guerra civile greca
non ha mai scritto una parola.
Di nuovo, addio.
--
Piero F.

 non ha mai scritto una parola.
[Remo Gualerzi]
Non preoccuparti, conosco i miei interlocutori. In questo thread anche
Francesco ha cominciato a crearmi delle difficoltà non solo per quello che
ho detto nel thread su Pio IX, ma anche perchè gli dava fastidio quella mia
citazione di Zaslavsky (in questo thread, diretta a Tom), come dimostrano
queste sue frasi: "Più che il contenuto degli articoli di Zvlskia o
comesichiama e di quelli di Gravagnuolo, domandavo se potevi dire chi, come
e dove induce Zavlaschi e quell'altra Aga a scrivere quello che scrivono.
Fatti, persone, case editrici, cattedre, eccetera.[...]." In lui c'è tanta
volontà di indagare sui retroscena dell'attività storiografica di Zaslavsky
e Aga-Rossi *dando per scontato che scrivono cose indecenti* (e per capire
il perchè di questa indecenza) e tanta polemica personale con me quale
cocciuto utente del testo di Zaslavsky, per destituire di fondamento il
valore della mia citazione, senza l'onere per sè di dover esaminare il libro
di questo autore. Altro che "propri comodi"! Inutile è stato anche il mio
tentativo di interrompere le polemiche personali e di ricondurlo al problema
della mia citazione.
Remo Gualerzi

 della mia citazione.
Come ho già scritto, la cosa che mi eccita è la somiglianza fra un "Gualerzi" e
un "Sergio". Niente di personale, intendiamoci. E' che la gran pianta produce
frutti simili, sia sul ramo di sinistra, che su quello di destra, che su quello
di centro. La somiglianza si coglie sul piano del metodo, non su quello dei
contenuti. Un po' più in la lo spiego meglio, faccio una bella sintesi, ok?
Fran.

 contenuti. Un po' più in la lo spiego meglio, faccio una bella sintesi,
ok?
[Remo Gualerzi]
La tua pianta staliniana ti sta riportando alle tue misere radici, anche se
cerchi di sfigurare la mia identità. Hai perso l'ultima occasione di
impegnarti in un serio discorso storico in questo thread. La tua polemica
personale e il tuo confuso blaterare su chissà quale metodo  non hanno più
sbocco.  Ho dovuto tirarti di nuovo in ballo solo per fornire chiarimenti a
chi me li aveva chiesti. Risparmiami le tue ulteriori montature. Passo e
chiudo.
Remo Gualerzi

 Fran.
Su quale ramo ti posi? su quello più alto?
Pomero

 Si, una bella pipa piena d'incenso.
fatti tuoi.


Pomero ha scritto:


Lui fa il corvo.


 Lui fa il corvo.
Niente di personale, ma tanto per una precisione terminologica, i corvi sono gli
uccelli più intelligenti che esistano. Sono capaci di imparare con grande
rapidità, come le scimmie. E' per questa loro stupefacente intelligenza che le
genti antiche se ne inquitavano e li consideravano demoniaci.e di malaugurio. Se
vi capita guardate "Maitre Corbeau", un bel documentario di recente passato
dalla catena francese Animaux.
F.

 rapidità, .... bla bla bla
ma infatti! e' che tu sei cosi troppo intelligente che per quanto mi
riguarda puoi continuare a discutere esclusivamente con gualerzi.
S.


 ti ringrazio per l'erudita spiegazione sul corvo
ma a me interessava sapere la tua posizione sul ramo
aspetto grazie
Pomero

 ma a me interessava sapere la tua posizione sul ramo
Diciamo che il mio ramo si biforca fra il 1400 e il 1500, un po' prima di quelli
di Sergio e Gualerzi. Quindi se è buona l'immagine dell'albero, più in basso. Ma
non sono io il più adatto a dirlo, per una questione di prospettiva.
F.