Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [CON] Lenin creatore del Terrore Sovietico

Dopo aver citato ieri Alan Bullock, sempre per rispondere ai post di
sergio, nei quali Lenin viene addirittura definito un "pluralista", se non
proprio un "liberale nel senso classico della parola", riporto alcuni
interessanti brani della biografia di Lenin di Robert Service ("Lenin -
L'uomo, il leader, il mito", Oscar Storia Mondadori).
Mi pare utile notare che Service è membro dell'Accademia Britannica, ha
insegnato alla London University, attualmente insegna ad Oxford, ed è uno
dei maggiori studiosi di storia russa al mondo.
Da tali brani di evince in maniera inequivocabile come la conservazione
del potere della minoranza bolscevica dopo la Rivoluzione d'Ottobre fu
perseguita tramite l'instaurazione mirata del terrore politico e la
soppressione violenta di ogni tipo di libertà.
//////
A Lenin piaceva spiegare la sua strategia in termini dualistici. Voleva
una rivoluzione dall'alto e una rivoluzione dal basso; voleva tanto la
dittatura come la democrazia. Puntava ad un'imposizione autoritaria e alla
liberazione. Nei suoi scritti del 1917 aveva accostato questi poli
opposti; ma pur trastullandosi con simili dicotomie, imperversava per
imporre l'autorità del Sovnarkom, e non avrebbe permesso a nulla di
ostacolarlo. A poco a poco fu la coercizione ad avere il sopravvento sulla
persuasione. 
Lenin disponeva, ordinava ed approvava la violenza, ivi compreso il
terrore di Stato puro e semplice.
Op.Cit. pag 297
//////
Questo dunque fu l'atteggiamento di Lenin appena realizzata la rivoluzione
e fu quindi sua gravissima responsabilità aver contribuito a condurre il
paese già stremato nei baratri della guerra civile.
//////
Prima della Rivoluzione di Ottobre non tutti i decreti erano stati
presentati al pubblico. Dicendo che i bolscevichi forse avrebbero cercato
di emulare il terrore giacobino della Rivoluzione Francese, Lenin aveva
cercato di assumere un tono allegro. Ma dopo aver preso il potere e
sventato l'eventualità di una coalizione tra tutti i partiti socialisti,
lasciò riaffiorare la sua durezza. Fu lui che chiese al Sovnarkom di
ripristinare la polizia politica segreta, sostenendo che la Rivoluzione di
Ottobre andava protetta in modo efficace. Quindi fu costituita la
Commissione Straordinaria, che per raccomandazione di Lenin doveva essere
diretta da Feliks Dzerzinskji; ma le sue prerogative nella lotta "contro
la controrivoluzione ed il sabotaggio" furono lasciate deliberatamente nel
vago, e nemmeno il Sornarkom aveva la facoltà di interferire. Fu chiamata
Commissione straordinaria soprattutto perchè persino Lenin era convinto
che un'organizzazione del genere sarebbe stata necessaria solo
temporaneamente; e va detto che in questa fase Lenin non chiedeva una
campagna generalizzata di terrore di massa.
Ma fu un passo fatale. Non credendo nella legalità, per sentirsi a proprio
agio Lenin aveva bisogno di una polizia politica che non fosse intralciata
da sottigliezze procedurali scritte: e lo statuto della Commissione
straordinaria permetteva a lui e a Dzerzinskji di espandere a piacere il
raggio delle sue funzioni. Lenin non faceva altro che parlare e scrivere
dei succhiatori di sangue borghesi. La lotta di classe gli era congeniale.
 
Una volta, parlando con Lenin delle intenzioni dei bolscevichi, il
socialista rivoluzionario di sinistra Isaak Steinberg gli chiese: "Stando
così le cose, perchè dovremmo preoccuparci di avere un Commissariato del
Popolo per la Giustizia? Chiamiamolo onestamente Commissariato per
l'Annientamento Sociale e di quello ci occuperemo!" E Lenin rispose: "Ben
detto!... Proprio così dovrebbe essere... ma non possiamo dirlo
esplicitamente"
Op. Cit. pag 298
//////
Nel brano seguente ancora più compiutamente viene illustrata la politica
bolscevica di terrore e sopraffazione voluta, perseguita, ed incitata da
Lenin in persona:
//////
Da questa lettera inviata ai bolscevichi di Penza l'11 Agosto 1918 appare
evidente quanto fosse intensa la collera di Lenin:
"Compagni!! L'insurrezione di cinque distretti kulaki dovrebbe essere
soppressa senza pietà. Gli interessi di tutta la rivoluzione lo
richiedono, perchè in questo momento si sta svolgendo dappertutto
"l'ultima battaglia decisiva" contro i kulaki. Bisogna dare un esempio
1) Impiccate (e assicuratevi che le impiccagioni avvengano sotto gli occhi
e la presenza del popolo) non meno di cento kulaki, ricchi, parassiti, che
siano noti.
2) Pubblicatene i nomi
3) Sequestrate loro TUTTI i cereali
4) Indicate degli ostaggi in conformità al telegramma di ieri. Fatelo in
modo tale che per centinaia di chilometri intorno la gente possa vedere,
tremare, saper, urlare: stanno strangolando e strangoleranno a morte i
kulaki succhiasangue.
Telegrafate accusando ricevuta ed esecuzione
Vostro Lenin
Trovate delle persone davvero dure"
Il tono ed il contenuto di questa missiva sono così sconvolgenti che nel
periodo sovietico essa venne tenuta segreta. La definizione vaga delle
vittime - kulaki, ricchi, succhiasangue -  in pratica garantiva che si
sarebbe proceduto in modo arbitrario. Tutto il messaggio era un invito
all'arbitrio. Andavano assassinate legalmente delle persone la cui unica
colpa era di appartenere ad una data categoria sociale.
E per la verità Lenin stava trattando intere zone della provincia di Penza
come "distretti kulaki". Con il suo linguaggio stravagante accentuava il
rischio che delle unità armate invadessero i villaggi e trattassero tutti
come kulaki. Voleva terrorizzare l'intera popolazione rurale, non solo la
minoranza dei ricchi, e non gli importava se questo poteva influire
negativamente sulla linea politica da lui voluta con la creazione dei
"comitati dei poveri del villaggio".
La cosa ributtante è il gusto malvagio per il terrore esemplare.
Non un semplice plotone di esecuzione e una morte rapida: no, Lenin
pretendeva impiccagioni pubbliche.
Sapendo che non tutti i bolscevichi avrebbero avuto il fegato di
eseguirle, disse ai compagni di Penza di andare a cercare dei tipi
abbastanza duri per porre in atto le sue istruzioni.
Questo genere di messaggi non era l'eccezione, ma la regola. Lenin
continuò a delirare in questo modo per tutta l'estate del 1918 e per il
resto della guerra civile. Insisteva che in caso di attacco la città di
Baku doveva essere rasa al suolo, e che ne fosse dato pubblico annuncio in
tutta la città, in modo da scoraggiare i collaborazionisti.
Riportò al Medioevo i sistemi della guerra europea del secolo XX. Non
c'era remora morale che lo frenasse."
Op. Cit. pag 338-339
//////
E ancora:
//////
Lenin non fu mai sfiorato dall'idea di chiedersi se valesse la pena di
fare una rivoluzione che ammetteva l'eliminazione fisica di brave persone,
competenti ed oneste come suo cugino. Manteneva la distanza di sicurezza
dalla carneficina rivoluzionaria. Si comportava come un teorico fanatico
che non prova il bisogno di assistere personalmente alla brutale
realizzazione delle sue tesi rivoluzionarie. sapeva quello che voleva in
termini politici astratti, e la morte di persone innocenti era per lui
solo una componente dell'inevitabile confusione in cui avviene il
progresso storico. Perciò non gli importava di avere le mani sporche di
sangue.
I suoi disgustosi appelli al terrore di massa lungo il Volga avrebbero
provocato senza dubbio anche la morte di persone come il suo defunto
cugino. Ma Lenin non ne era turbato.
Op. Cit. pag 340
//////
Mi pare del tutto superfluo sottolineare come tali brani sciacquano via
tutto il castello di carte costruito da sergio, che nel suo intento
giustificazionista verso il regime sovietico ha messo insieme una serie di
scritti anonimi di valore estremamente dubbio, trovati e copincollati da
vari forum e newsgroup di frequentatori nostalgici del bolscevismo,
unitamente a spezzoni di autori come ad esempio Boffa. A questo proposito
mi risulta il saggio di Boffa è stato editato nel 1976 (I ed.) e nel 1979
(II ed.)e ristampato dall'Unità nel 1990. Non possiedo il libro, ed ignoro
il giudizio complessivo che l'autore offre di Lenin: in ogni caso, gli
archivi del Cremlino in quegli anni erano ancora sigillati e l'autore non
aveva modo di accedere ai documenti segreti, opportunità questa che invece
gli autori dei saggi più recenti come Bullock, Pipes e Service hanno
avuto. 
Suppongo quindi che ciò abbia avuto conseguenze importantissime su un
eventuale giudizio complessivo favorevole dell'autore sull'opera di Lenin.
Giudizio che oggi è possibile dare ben più compiutamente sul vero ed unico
iniziatore ed ispiratore del Terrore Sovietico.
saluti
sloamm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proprio un "liberale nel senso classico della parola",
Anche stalin, secondo il TdC...
Bello il post, che riprende delle idee che iniziano (sic!, da 
dieci anni) a diffondersi, osteggiate da "gli scienziati della
storia" (in senso marxista)per i quali ciň che contraddice i loro
schemi e falso, mera propaganda.
Btw, sto proprio oar facendo un giro nei paesi ex-sovietici...il
TdC dovrebbe venire qui a fare un po' di propaganda rossa, temo
che incontrerebbe una opposizione molto democratica, cresciuta
alla scuola che conosce cosě bene e che certo rimpiange...quella della
GEPEU (a cui fu dedicata anche una famosa poesia francese...)
Bye, Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Bye, Junker
ciao


 Anche stalin, secondo il TdC...
Si? allora mostra quel post, cialtrone. Non e' la prima volta che ti invito
a farlo ma tu dopo aver grugnito questa cretinata che mi addebiti non sei in
grado di dimostrarlo.
Tu e il tuo camerata sloamm siete in grado solo di sparare stronzate ma
quando poi dovete portare le prove a supporto delle vostre accuse ve ne
scappate via da soliti cameratucoli senza spina dorsale.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scappate via da soliti cameratucoli senza spina dorsale.
Il bello è che scrivi queste cose proprio in coda al thread che contiene
le "prove a supporto delle vostre accuse", e senza commentarle nemmeno.
Certo che l'ideologia dà proprio alla testa.....


 Certo che l'ideologia dà proprio alla testa.....
trova il post di cui parla Junker ciccio. Visto che siete entrambi due
cialtroni fascisti datevi una mano con google e mostrate dove ho definito
Stalin come liberale.


 Stalin come liberale.
Attento sergio, stai facendo davvero una pessima figura davanti al NG se
mi rispondi cosě.
E sai perchč?
1) Perchč io non ho mai detto che tu hai definito Stalin un liberale
2) Perchč dai l'impressione di volerti attaccare a questo per non
rispondere.
Io ti sono affezionato e te lo dico, poi fai tu, la faccia č tua   :-))


 rispondere.
la risposta verra' come sempre, sloammucolo, non temere.
E con essa farai la tua solita figura da cialtrone come hai fatto in
precedenza per i post di giugno (a cui non hai risposto ma sei sparito) e ai
4 di agosto di cui non hai smentito nemmeno una riga.


ai 4 di agosto di cui non hai smentito nemmeno una riga.
Che ci voglia tempo è più che logico.
Che non abbia risposto è falso. Dato che non sono uno storico non posso
risponderti io, ma preferisco farlo fare a storici autorevoli come ho
appena fatto.
Inutile polemizzare adesso, ne riparleremo quando replicherai.


 appena fatto.
nemmeno io sono uno storico. Quindi se ora affermi che sia logico che ci
voglia tempo perche' parlavi di "fugoni" e "conigli" ? tanto per fare
eternamente il cretino?


 se ne sono accorti  :))
C'è chi ha occhi ma non vede...anche il chiodo ha una testa,
però non ci ragiona, la stessa cosa capita a più di una persona....


 Veramente avevo altro in mente, ma non 我 male...
contento tu che oltre che cialtrone sei pure un falsario. Sto ancora
aspettando che mostri dove ho definito Stalin un liberale.
Possibilmente senza taroccare il mio post come fa qualche tuo camerata del
ng, che a intermittenza 豕 ignaro dell'esistenza di google.


 In attesa che sloamm riesca a recuperare o a dimostrarci la credibilita'
come storico di personaggi come mr. Pipes, credibilita' seriamente scossa
a mio avviso dal lungo - ma comunque ancora parziale - elenco di perle e
grossolane mistificazioni della verita' storica contenute nei suoi libri e
articoli (esempi di tali perle e mistificazioni si possono leggere nei
miei 4 post del thread "[CON] Pipes e le interpretazioni creative su
Lenin" inviati in questo ng), lo stesso sloamm  forse, iniziando a
rendersi vagamente conto, con qualche lettura di quanto possa essere
controproducente parlare di quel periodo della Storia dell'URSS basandosi
su quanto scrivono (e inventano) personaggi come Pipes, cerca lidi piu'
"sicuri" postando brani da libri di Bullock o Service.
Tuttavia sloamm non desiste a "modificare" in maniera poco corretta nei
miei confronti quanto ho sostenuto nei miei post. Nel suo post a cui sto
replicando lo fa ad esempio sulla questione del presunto totalitarismo
eccetera eccetera di Lenin. 
Infatti sloamm scrive:
"Dopo aver citato ieri Alan Bullock, sempre per rispondere ai post di
sergio, nei quali Lenin viene addirittura definito un "pluralista", se non
proprio un "liberale nel senso classico della parola", riporto alcuni
interessanti brani della biografia di Lenin di Robert Service ("Lenin -
L'uomo, il leader, il mito", Oscar Storia Mondadori)."
Ora chiunque abbia letto il post "[CON] 1. Pipes e le interpretazioni
creative su Lenin "
(
http://groups.google.it/groups?dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&group=it.cultura.storia.moderato&selm=cetirv%244r4%241%40news.newsland.it
)
nel paragrafo "LENIN SANGUINARIO, OPPRESSIVO, TOTALITARIO?" puo'
verificare quanto sia scorretto ed errato l'addebito che sloamm mi fa
circa la mia definizione di Lenin come un liberale.
In quel paragrafo oltre ad aver ricordato e dimostrato i motivi per cui
non si puo' definire  "totalitario" Lenin (ad esempio il graduale
avanzamento verso il socialismo attraverso un capitalismo di Stato che
prevedeva la ricerca di accordi con altre componenti economiche e
politiche, oppure l'avvio della NEP alla fine della guerra civile o la
stessa storia del partito bolscevico prima che Stalin diventasse il
dittatore dell'URSS) io avevo scritto "Non voglio dire che Lenin sia stato
un liberale nel senso classico della parola...". Ma sloamm non si sa
perche' ha ritenuto opportuno modificare il mio pensiero. 
Cio che scrivo sull'assurdita di definire Lenin come totalitario e' del
resto confermato anche da storici come Gilles Martinet (vedi pag. 4 di
Dialogo sullo stalinismo, ed. Laterza) e dissidenti sovietici del calibro
di Medvedev il quale scrive in Stalin sconosciuto, Editori Riuniti :
"All'inizio Lenin concepi' il funzionamento del potere sovietico come un
sistema pluralistico che avrebbe consentito una libera competizione nei
soviet di tutti i partiti
aventi rapporti con i lavoratori, compresi i socialisti-rivoluzionari, di
destra e di sinistra, i menscevichi, i trudoviki e gli anarchici.
Veniva concepito come temporaneo anche il divieto posto all'attivita' dei
partiti che si trovavano al di fuori del sistema dei soviet. Lenin era
convinto che i bolscevichi avrebbero prevalso su ogni altro partito nella
libera discussione ed in conseguenza della realizzazione di tutte le
principali rivendicazioni popolari. Prima e subito dopo l'ottobre
egli affermava percio' che i bolscevichi avrebbero potuto governare
consuccesso il paese con l'impiego minimo di metodi violenti anche nella
fase iniziale del periodo di transizione. Ma lo scatenarsi di una feroce
guerra civile cambio tutto."
Ma chi vuole limitarsi a fare solo propaganda politica puo' ignorare anche
questo contributo al di sopra di ogni sospetto e continuare a creare ed
enunciare teorie e accuse verso Lenin.
Successivamente sloamm, dopo una breve presentazione dello storico R.
Service, scrive parlando dei brani che ha incluso nel suo post che :
"Da tali brani di evince in maniera inequivocabile come la conservazione
del potere della minoranza bolscevica dopo la Rivoluzione d'Ottobre fu
perseguita tramite l'instaurazione mirata del terrore politico e la
soppressione violenta di ogni tipo di libert?."
sloamm quindi, anche alla luce di quanto ho scritto, per motivi meramente
ideologici fa una generalizzazione alquanto superficiale poiche', come
dicevo, la teoria del Lenin totalitario e' smentita non solo da diversi
autorevoli storici ma anche da noti storici dissidenti sovietici come
Medvedev .
Ma andiamo avanti ad leggere quanto trascrive sloamm dal libro di Service
e leggiamone il suo personale commento :
----------------------------
//////
A Lenin piaceva spiegare la sua strategia in termini dualistici. Voleva
una rivoluzione dall'alto e una rivoluzione dal basso; voleva tanto la
dittatura come la democrazia. Puntava ad un'imposizione autoritaria e alla
liberazione. Nei suoi scritti del 1917 aveva accostato questi poli
opposti; ma pur trastullandosi con simili dicotomie, imperversava per
imporre l'autorit? del Sovnarkom, e non avrebbe permesso a nulla di
ostacolarlo. A poco a poco fu la coercizione ad avere il sopravvento sulla
persuasione. 
Lenin disponeva, ordinava ed approvava la violenza, ivi compreso il
terrore di Stato puro e semplice.
Op.Cit. pag 297
//////
Questo dunque fu l'atteggiamento di Lenin appena realizzata la rivoluzione
e fu quindi sua gravissima responsabilit? aver contribuito a condurre il
paese gi? stremato nei baratri della guerra civile.
--------------------------------
Service, a dispetto di quanto afferma sloamm, nonostante il giro di parole
alquanto contorto e in cui nasconde al suo ignaro lettore i propositi e i
tentativi di aperture pluraliste a livello economico e politico da parte
di Lenin nel periodo antecedente allo scoppio virulento della guerra
civile (come testimonia anche Medvedev) non fa che confermare quanto
scritto in precedenza ossia l'inconsistenza della tesi cara ai pipesiani
come sloamm sul totalitarismo di Lenin.
(Che puntasse ad imporre l'autorita' del Sovnarkom mi pare che sia una
ovvieta' assoluta visto che la Rivoluzione era stata fatta per dare "tutto
il potere ai Soviet" :) )
E quindi nel suo commento sloamm con quel "Lenin appena realizzata la
rivoluzione eccetera eccetera" e' smentito di nuovo.
Del resto e' alquanto antistorico il suo scaricare la responsabilita' su
Lenin circa la guerra civile, se si prendono le parole di Medvedev sui
propositi leniniani e soprattutto se si conosce la Storia della Russia dei
primi anni della Rivoluzione. 
Malgrado i miei 4 post sloamm finge di continuare a non aver mai sentito
parlare dell'intervento militare di una dozzina di potenze straniere in
Russia, per foraggiare anche economicamente e militarmente in maniera
attiva e diretta, gli eserciti "bianchi" in differenti regioni del Paese.
E del resto sa di non aver smentito quanto ho scritto, dalla Storia
dell'URSS di Giuseppe Boffa a ulteriore supporto di quanto scrive
Medvedev, che Lenin proprio non aveva nessuna intenzione di scatenare
guerre civili addebitate da sloamm. 
Da Boffa p.78,op. cit. : 
"Sebbene i dirigenti bolscevichi , come del resto tutti i rivouzionari
russi fossero convinti che per difendersi la rivoluzione non dovesse
rifuggire neanche dalle misure piu' spietate, la clemenza fu tuttavia la
regola dei primi mesi: capi arrestati furono liberati sulla parola,
congiurati scoperti furono condannati a pene miti. Eppure essi non
rinunciavano alla lotta contro i soviet: sebbene per essere rilasciato
avesse promesso di non prendere piu' le armi, il generale cosacco Krasnov
era corso nel Don a raccogliere la successione di Kaledin e a riaccendere
la guerra civile. Anche i cadetti continuarono a condurre un'esistenza
semilegale nelle citta'. 
La speranza che la rivoluzione potesse affermarsi con mezzi pacifici,
favorita dai rapidi successi degli inizi, fu ugualmente dura a morire: le
prime misure di repressione, per quanto circoscritte, provocarono
discussioni fra gli stessi alleati dei bolscevichi, fra i loro
simpatizzanti, in parte anche nelle loro file.
Eppure gia' drammatica fu, per molti aspetti , proprio la lotta contro il
sabotaggio degli apparati ministeriali. Se verso la fine di novembre
(1917, nota di sergio) i commissariati del popolo, con pochi collaboratori
improvvisati, cominciarono in qualche modo a funzionare,
l'insoburdinazione massiccia dei vecchi impiegati venne spezzata solo nei
primi mesi del '18."
Con buona pace delle omissioni di sloamm.
Ma andiamo oltre nel leggere quanto sloamm ci quota dal libro di Service
con il suo commento.
sloamm quota :
Prima della Rivoluzione di Ottobre non tutti i decreti erano stati
presentati al pubblico. Dicendo che i bolscevichi forse avrebbero cercato
di emulare il terrore giacobino della Rivoluzione Francese, Lenin aveva
cercato di assumere un tono allegro. Ma dopo aver preso il potere e
sventato l'eventualit? di una coalizione tra tutti i partiti socialisti,
lasci? riaffiorare la sua durezza. Fu lui che chiese al Sovnarkom di
ripristinare la polizia politica segreta, sostenendo che la Rivoluzione di
Ottobre andava protetta in modo efficace. 
Quindi fu costituita la
Commissione Straordinaria, che per raccomandazione di Lenin doveva essere
diretta da Feliks Dzerzinskji; ma le sue prerogative nella lotta "contro
la controrivoluzione ed il sabotaggio" furono lasciate deliberatamente nel
vago, e nemmeno il Sornarkom aveva la facolt? di interferire. Fu chiamata
Commissione straordinaria soprattutto perch? persino Lenin era convinto
che un'organizzazione del genere sarebbe stata necessaria solo
temporaneamente; e va detto che in questa fase Lenin non chiedeva una
campagna generalizzata di terrore di massa.
Ma fu un passo fatale. Non credendo nella legalit?, per sentirsi a proprio
agio Lenin aveva bisogno di una polizia politica che non fosse intralciata
da sottigliezze procedurali scritte: e lo statuto della Commissione
straordinaria permetteva a lui e a Dzerzinskji di espandere a piacere il
raggio delle sue funzioni. Lenin non faceva altro che parlare e scrivere
dei succhiatori di sangue borghesi. La lotta di classe gli era congeniale.
---end quote --------------------------------------------------------
Sarebbe interessante sapere per quale motivo intanto i decreti dovevano
essere presentati "al pubblico" prima della Rivoluzione di Ottobre...
Poi e' evidente che non tutti i partiti "socialisti" erano d'accordo con
gli obiettivi politici dei bolscevichi. Tuttavia parte dei menscevichi
(vedi leader come Trotzky) e buona parte dei socialisti rivoluzionari lo
furono (i sr di sinistra) e non a caso entrarono a far parte del governo
proletario come chiunque con un minimo di conoscenza della storia della
Russia potrebbe verificare anche andandosi a guardare la provenienza
politica dei membri del Sovnarkom.
Infine incuriosisce e diverte assai la pretesa di alcuni storici (lasciamo
perdere quella politicamente pretestuosa di sloamm) che il nuovo governo
proletario non si dovesse dotare degli ovvi strumenti e organi di cui
TUTTI i governi si dotano per difendere il proprio potere in maniera
efficace, specie in condizioni avverse a livello internazionale e
nazionale come quelle in cui si trovo' il governo sovietico sin dalla sua
nascita, per non parlare dei tentativi di rovesciamenti militari,
sabotaggi, attentati ai massimi dirigenti sovietici (Lenin incluso) e
cosi' via... 
Tutto cio' magicamente sparisce ogni volta da alcuni libri di storia o
viene minimizzato tra le righe delle pagine che trattano della nascita
della CEKA. 
Cosi' come si ignorano spesso e volentieri quasi sempre le spietate
rappresaglie, i massacri , i pogrom antisemiti, le atrocita' innumerevoli
compiute nelle zone "bianche" a cui parteciparono attivamente anche le
potenze straniere intervenute in Russia, come ho mostrato in "[CON] 1.
Pipes e le interpretazioni creative su Lenin" riportando una
interrogazione presentata al senato USA su questi crimini a cui
parteciparono truppe USA.
Poi sloamm riporta di nuovo un ricordo di Steinberg. Una affermazione che
e' tutta da verificare e da prendere in considerazione con le dovute
cautele data la mancanza di altre fonti e testimonianze che la confermino
, ad eccezione dello stesso Steinberg ovviamente.
Sicuramente sloamm sapra' mostrare altre fonti e testimonianze che
confermeranno quanto ha scritto Steinberg in un libro di suoi ricordi
circa le parole pronunciate da Lenin. Attendiamo fiduciosi.  
 
Immediatamente dopo sloamm ripete quanto aveva gia' esposto in passato e a
cui avevo anche risposto in uno dei miei 4 post sulle ricostruzioni
creative di Pipes.
Sloamm scrive :
-----------------------------------------------------------------
Nel brano seguente ancora pi? compiutamente viene illustrata la politica
bolscevica di terrore e sopraffazione voluta, perseguita, ed incitata da
Lenin in persona:
//////
Da questa lettera inviata ai bolscevichi di Penza l'11 Agosto 1918 appare
evidente quanto fosse intensa la collera di Lenin:
"Compagni!! L'insurrezione di cinque distretti kulaki dovrebbe essere
soppressa senza piet?. Gli interessi di tutta la rivoluzione lo
richiedono, perch? in questo momento si sta svolgendo dappertutto
"l'ultima battaglia decisiva" contro i kulaki. 
-CUT-
------------------------------------------------------------------
Immagino che per sloamm questa lettera e' la prova della innata
criminalita' e voglia di sangue di Lenin. Infatti piu' avanti scrivera' :
"La cosa ributtante ? il gusto malvagio per il terrore esemplare."
Intanto nessuno ci dice, meno che mai il "nostro" sloamm, in quale
contesto storico queste rivolte scoppiarono. 
Se avesse letto alcuni dei paragrafi contenuti miei 4 post "[CON] Pipes e
le interpretazioni creative su Lenin"  con calma e con molta attenzione,
avrebbe avuto tutto i dettagli necessari per capirlo, dato cio' che
avvenne nel 1918 invece di usare questa lettera in maniera strumentale e
ideologica per mostrarci un Lenin sanguinario che a freddo avrebbe deciso
una repressione cosi' dura . 
Sloamm nemmeno deve aver letto bene quanto ci quota visto che si parla
chiaramente di insurrezioni che avvengono in piena guerra civile ossia
estate del 1918, in un periodo in cui, lo ricordiamo a sloamm, c'era
ancora una gravissima carestia che aveva provocato anche forti
speculazioni da parte dei cd kulaki a danno del resto della popolazione,
quella urbana specialmente.
E ancora nessuno, meno che mai ovviamemte sloamm,  dice che queste rivolte
erano aizzate da terroristi antibolscevichi come Boris Savinkov o
direttamente dai francesi (presenti anche militarmente in Russia) come si
puo' leggere a pagina 85 di "Lenin e la Rivoluzione Russa" di A. Salomoni,
ed. Giunti.
Ma questo e' il modo di fare Storia di sloamm e dei suoi storici preferiti
tipo Pipes.
Lenin praticamente per sloamm doveva lasciar fare, far sconfiggere la
Rivoluzione e farsi travolgere dai "bianchi", mentre questi avevano tutti
i diritti a fare i crimini facilmente documentabili in libri di Storia
sulla Rivoluzione Russa e che pare sloamm non abbia mai letto.
Sempre sloamm scrive : 
" Andavano assassinate legalmente delle persone la cui unica
colpa era di appartenere ad una data categoria sociale."
Ripeto: e' sempre piu' evidente la parzialita' di sloamm che ignora o
finge di ignorare in un contesto di violentissima guerra civile le
esecuzioni di massa verso i presunti "rossi" nelle zone occupate dagli
eserciti stranieri e su cui si appoggiavano le armate "bianche". 
Per questo casi sloamm non si sconvolge, non parla di arbitrii o di
crimini insomma non ne parla affatto. Espunge il tutto dalla sua personale
(beh personale no, forse basata su letture tipo il creativo pipes) storia
della rivoluzione d'Ottobre.
Poi scrive :
" Voleva terrorizzare l'intera popolazione rurale, non solo la
minoranza dei ricchi, e non gli importava se questo poteva influire
negativamente sulla linea politica da lui voluta con la creazione dei
"comitati dei poveri del villaggio"."
Questa e' un'altra delle sue interpretazioni basate piu' su idee politiche
che su l'effettiva realta' storica di quel periodo.
A che pro terrorizzare l'intera popolazione rurale ? per farla passare in
blocco ai bianchi? Mi sa che sloamm si e' immedesimato un po' troppo nel
ruolo di mr. Pipes <g>
 
E ancora sloamm trascrive dal libro di Service:
-----------------------------------------------------------------------
//////
Lenin non fu mai sfiorato dall'idea di chiedersi se valesse la pena di
fare una rivoluzione che ammetteva l'eliminazione fisica di brave persone,
competenti ed oneste come suo cugino. Manteneva la distanza di sicurezza
dalla carneficina rivoluzionaria. Si comportava come un teorico fanatico
che non prova il bisogno di assistere personalmente alla brutale
realizzazione delle sue tesi rivoluzionarie. sapeva quello che voleva in
termini politici astratti, e la morte di persone innocenti era per lui
solo una componente dell'inevitabile confusione in cui avviene il
progresso storico. Perci? non gli importava di avere le mani sporche di
sangue.
I suoi disgustosi appelli al terrore di massa lungo il Volga avrebbero
provocato senza dubbio anche la morte di persone come il suo defunto
cugino. Ma Lenin non ne era turbato.
Op. Cit. pag 340
//////
----------------------------------------------------------------------------
Qua evidente che si tratta di opinioni personali dell'autore perche'
altrimenti uno si dovrebbe chiedere: ma quelli che sin dagli albori
dell'umanita' dichiarano o scatenano guerre piu' o meno mondiali si
facevano gli scrupoli ? O loro erano esentati?
Le rivoluzioni francese e americana come sono avvenute? pacificamente ?
Da notare poi una contraddizione quando afferma che "Manteneva la distanza
di sicurezza
dalla carneficina rivoluzionaria" con quanto sloamm ha citato in
precedenza.
sloamm poi conclude il suo post cosi' (direi in pompa magna):
"Mi pare del tutto superfluo sottolineare come tali brani sciacquano via
tutto il castello di carte costruito da sergio, che nel suo intento
giustificazionista verso il regime sovietico ha messo insieme una serie di
scritti anonimi di valore estremamente dubbio, trovati e copincollati da
vari forum e newsgroup di frequentatori nostalgici del bolscevismo,
unitamente a spezzoni di autori come ad esempio Boffa."
Sara' per aumentare la sua autostima che sloamm ha stabilito che i suoi
brani a prescindere "sciacquano via il castello di carte costruito da
sergio, che nel suo intento giustificazionista verso il regime sovietico"
? :)
E cosa ha "spazzato" via sloamm se non ha smentito nulla - nemmeno una
riga - di quanto scrivono coloro che hanno fatto l'elenco delle panzane
scritte dai Pipes e i Volkogonov?
Se come dice lui sono di "valore estremamente dubbio" cosa aspetta a
mostrarcelo su questo ng? 
Le perle contenute nei libri di Volkogonov fra l'altro sono state indicate
in un post che risale a giugno, ma tuttora sloamm non ha saputo o potuto
farlo. Si e' limitato solo a denigrare esclusivamente l'autore della
recensione dei libri di Volkogonov perche' non era famoso come Pipes. 
Non ha smentito una sola riga di quell'articolo (vedere in
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=cak203%24tof%241%40news.newsland.it&rnum=9
) . 
Idem per quanto riguarda le recensioni sulle mistificazioni grossolane di
Pipes che ho inviato successivamente all'interno di miei 4 post. 
Nessuna documentata smentita da parte di sloamm. Eppure oggi afferma che
sono "scritti anonimi di valore estremamente dubbio".
Fra l'altro, evidentemente deve aver scambiato il giornalista P. N.
Seigel, Henry Reichman della California State University e perfino W.
Lacquer (!) per nicknames di anonimi utenti di forum... <g>
Le recensioni che illustrano le mistificazioni di Pipes, a cui sloamm da a
quanto pare ancora elevato credito, non sono anonime ma sono di autori che
hanno indicato nome e cognome. 
Idem per quanto riguarda la clamorosa smentita che Pipes ha ricevuto nel
marzo del 1996 sulle pagine del New York Times - che non e' certo una
fanzine di anonimi utenti di ng, caro sloamm - su una sua altrettanto
clamorosa mistificazione riguardante i processi e le accuse staliniste
verso Trotzky. Eppure chi ha indicato sul NYT questa falsificazione della
storia commessa da Pipes e' stato un "anonimo" (secondo gli standard di
sloamm) segretario nazionale di una organizzazione chiamata Workers
League, tal D. North.
Sloamm che anonimo frequentatore di forum non e' (o sbaglio?) puo'
iniziare a mostrarci che sulla questione era North ad avere torto e non
Pipes, documenti alla mano?
Stesse dimostrazioni prima o poi sloamm le fara' anche per quanto ha
potuto leggere su Pipes nelle recensioni a suoi libri. 
Ma prima di allora perche' denigra gli autori e mette in dubbio il valore
dei rilievi seri che sono stati fatti a Pipes? 
E sulla base di cosa sloamm ha decretato che sono di valore dubbio? Mera
opinione politico-ideologica personale di sloamm o effettiva
documentazione storica in possesso che gli permette di smentire punto per
punto questi "anonimi" autori e ridare credibilita' a mr.Pipes ?
E' curioso poi il modo di ragionare di sloamm: io ricostruendo con tanto
di citazioni di storici il contesto storico di quei primi anni della
Rivoluzione Bolscevica faccio "giustificazionismo" filosovietico. 
Lui nel caso di Balbo, su ICS nel thread "Graziani a Mussolini [per
sergio]", descrivendo il contesto storico dell'assassinio di Minzoni da
parte degli squadristi fascisti che dipendevano da Balbo (senza ovviamente
citare una fonte, ma fidiamoci pure... anche se gli e' stata gia'
contestata) per conto di chi lo fa?
Scommettiamo che lui non sta facendo del giustificazionismo ma una
obiettiva ricostruzione storica? <g>
sloamm conclude il suo post mettendo in dubbio la completezza della
ricostruzione fatta da Boffa. Infatti scrive :
---------------------------------------------------------------------------
 A questo proposito
mi risulta il saggio di Boffa ? stato editato nel 1976 (I ed.) e nel 1979
(II ed.)e ristampato dall'Unit? nel 1990. Non possiedo il libro, ed ignoro
il giudizio complessivo che l'autore offre di Lenin: in ogni caso, gli
archivi del Cremlino in quegli anni erano ancora sigillati e l'autore non
aveva modo di accedere ai documenti segreti, opportunit? questa che invece
gli autori dei saggi pi? recenti come Bullock, Pipes e Service hanno
avuto. 
Suppongo quindi che ci? abbia avuto conseguenze importantissime su un
eventuale giudizio complessivo favorevole dell'autore sull'opera di Lenin.
Giudizio che oggi ? possibile dare ben pi? compiutamente sul vero ed unico
iniziatore ed ispiratore del Terrore Sovietico.
------------------------------
Mi chiedo dopo aver letto una simile considerazione se sloamm ha davvero
letto le recensioni che ho postato sui libri di Pipes che si basano
proprio su questi "documenti segreti" che Pipes avrebbe visionato. I
rilievi fortemente critici sono stati effettuati proprio su questi libri e
non su altri scritti in precedenza. E deve essere sfuggito a sloamm che su
questi documenti che Pipes usa come atti d'accusa contro Lenin aleggia il
sospetto della falsificazioni o manipolazione.
Infatti - cito da [CON] 3. Pipes e le interpretazioni creative su Lenin - 
Yury A. Buranov direttore del "Russian Center for the Preservation and
Study of Documents of Recent History", che ha fornito i documenti per il
libro di Pipes nelle note introduttive scrive: 
"The interpretation of the materials is a matter of the creative and
scholarly
assessment on the part of the American editor." 
E aggiunge : "It cannot be ruled out ... that certain documents may have
been falsified." (cosa che incidentalmente riconosce anche il socio
creativo di mr. Pipes,Volkogonov, di cui abbiamo parlato in precedenza). 
Quindi sloamm con il suo post ha "sciacquato" proprio un bel nulla..
saluti
sergio


Ho letto la biografia di Robert Service citata. Mi sembra molto
romanzata, che secondo me toglie molto ad un libro che si propone come
"storico". Non ho però motivo di dubitare della veridicità dei
telegrammi e delle dichiarazioni di Lenin. Non penso che ci sia
differenza tra una rivoluzione ed una guerra tradizionale, dal punto
di vista morale di chi si trova a gestirla. Non credo che i bravi
generali gallonati di tutte le divise, pluridecorati in ogni guerra,
agiscano con meno spietatezza e brutalità. Service si raccapriccia del
"sereno distacco" con cui Lenin ordinava le repressioni e quant'altro.
Ma si raccapriccia anche dello stesso "sereno distacco" con cui
venivano bruciati vivi migliaia di cittadini tedeschi nei
bombardamenti terroristici su Dresda e Amburgo? O la "fiammata" con
cui si sono letteralmente fusi migliaia di giapponesi ad Hiroshima? Ma
perché sembra sempre che i comunisti siano stati "più cattivi" degli
altri?
Quanto al pluralismo, c'è da sapere che il Partito bolscevico era
tutt'altro che omogeneo; che Lenin era ben lungi dall'essere un
dittatore; che doveva ogni volta sudare sette camicie per farsi dare
ascolto dal comitato centrale. Ben altra cosa fu Stalin, ma questo è
un altro argomento.