Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: R: A VIANELLI

 contrapporrebbero)
Come hai potuto notare il sottoscritto e anche Veniero è completamente e
inesorabilmente contrario al negazionismo di qualsiasi colore.
Non do molta importanza al negazionismo, ma al revisionismo si e come. Guai
se la storia rimane sempre la stessa e non si integra e si correda delle
nuove scoperte e fonti storiografiche.
Sensa dubbio, è necessario una riflessione serena e pacata su risorgimento,
fascismo e comunismo, argomenti
ancora scottanti in un paese come il nostro nel quale da un secolo e mezzo
molte persone sono consapevoli che una parte della loro storia e una parte
della loro identità è dovuta rimanere nell'ombra. Nascosta. Non già perché
essa contenesse chissà quali vergogne. Semplicemente perché non andava
perfettamente a coincidere con quello che era, doveva essere in quel
momento, la memoria ufficiale. Cioè il racconto pubblico di come erano
andate le cose. Io denuncio l'atteggiamento di una certa storiografia
militante di sinistra che
lancia anatemi - basti pensare all'utilizzo, decisamente capzioso ed
inopportuno, dell'aggettivo "revisionista" - verso quegli studiosi, il cui
unico torto è semplicemente di sottoporre al vaglio critico le
interpretazioni più consolidate. Insomma da noi
l'intreccio tra politica e storia ha prodotto qualcosa di esiziale. Perché
non si è risolto nel fecondo rapporto tra l'ovviamente mutevole punto di
vista sull'oggi e il riesame delle vicende di ieri, bensì si è imposto come
dogma del presente che restringe il campo visuale del passato, con il
risultato di svuotare di contenuti realmente apprezzabili la discussione sui
fondamenti dello stato unitario e, di conseguenza, sul nostro stesso vivere
civile. Al riguardo ti consiglio di leggere una bellisima pubblicazione che
è la seguente "Storia e Politica" di Paolo Mieli (Rizzoli editore, 388
pagine,
£ 33.000).
Attendo tua risposta e se me la invii tramite il mio indirizo di posta
elettronica te ne sarei grato.
Saluti,
Mario ilkoala_it

 diversi milioni di Italiani, per difendere la nostra cara Italia.
Il signor Fogliata, ammesso che quello che ha scritto di se sia realmente vero,
diceva che faceva il cecchino a Firenze nel 1944 dopo che i nazifscisti si
ritirarono . Questo non gli fa certo onore visto diverse fonti riportano che
quei cecchini sparavano anche sui civili.
Quindi se questo e' quanto ti rende orgoglioso della storia che ha fatto
Veniero... (ma dopo quello che hai scritto sul mio conto anche in questo , senza
uno straccio di prova, sono davvero tentarto di iniziarti a considerarti  un
"orgoglione")
Cmq,  postero' il tuo interessante msg anche in alcuni ng in cui Veniero
Fogliata sta dando il "meglio" di se'...
Non voglio essere egoista con altri utenti. E' giusto che continuino a ridere di
lei, Mario, con questo suo nuovo post dopo quello che mandato in giro sempre a
proposito del suo caro amico ( o camerata?)  Veniero Fogliata.
S.

 pura e santa verità.
Voglio segnalare alcune "perle di immondizia" all'interno di ciò che scrive
il tuo collaboratore Fabio Galante nel suo sito:
1. E' immondizia pura la grottesca sezione "cannibalismo e comunismo",
all'interno della quale Galante si chiede se sia vero che i comunisti
mangiano i bambini. Sì, suggerisce il Nostro, e cita ad esempio anche i
serial killer degli anni che vanno dal 1996 in poi. Fra parentesi: l'Unione
Sovietica all'epoca non c'è più, ma forse Fabio Galante ancora non lo sa.
2. E' immondizia pura la sezione dedicata al processo di Norimberga. Il
titolo è tutto un programma: "Il processo di Norimberga. Il processo alle
streghe", ed ecco poi un noto e delirante libretto di un negazionista,
intitolato "Non colpevole a Norimberga". Una piccolissima citazione:
"L'America, approfittò delle ovvie "dichiarazioni giurate false" dei
sovietici, per costruire un "processo farsa" atto a demolire il Terzo Reich
in quanto era una minaccia allo strapotere americano in occidente... e così
fu...".
3. E' immondizia pura (probabilmente anche oltre il limite delle norme
penali in vigore nel nostro paese) la sezione "Comunisti, Ebrei e
Massoneria". Di questa sezione preferisco non parlare (a meno che tu non lo
ritenga opportuno): mi basti segnalare che è un tale concentrato di
antisemitismo, volgari menzogne e puri deliri intellettuali da far nascere
qualche dubbio sulle inclinazioni ideologiche dell'autore.
4. E' immondizia pura il modo in cui viene citato il nome di Amnesty
International all'interno della sezione dedicata al PKK e ad Ocalan,
lasciando intendere una chissà quale sotterranea connivenza.
5. E' immondizia pura la sezione dedicata ai sacrifici rituali, all'interno
della quale Galante suggerisce che gli Ebrei abbiano utilizzato il sangue di
bambini e giovani cristiani per alcune delle loro feste sacre.
6. E' immondizia pura la sezione dedicata alla "verità" [sic!] sulla Shoah:
una riproposizione dei peggiori deliri negazionisti.
7. E' immondizia pura la sezione dedicata a via Rasella, gonfia di fatti
artatamente raccontati in maniera distorta.
8. E' immondizia pura - all'interno di tale sito - la possibilità che viene
data di scaricarsi i "Protocolli". Un'operazione che altrimenti potrebbe
anche essere "neutra" diventa spazzatura se collegata alle "perle"
antisemite sopra descritte.
Questi due signori sono - a mio modo di vedere - le due persone che
collaborano alla costruzione del tuo sito. Fatte le dovute ed ovvie
differenze fra i due (con Fogliata è piacevole discutere e non si va mai
sopra le righe), ti dico che la mia sensazione è che non ci sia nessun loro
interesse a leggere o scrivere di storia coll'approccio flessibile e
indagatore che ogni persona - a mio modestissimo parere - dovrebbe avere.
Quindi, la mia collaborazione mi risulta assolutamente impossibile. Io posso
discutere con Fogliata e Galante in un NG, all'interno del quale per
definizione c'è libertà totale di espressione, così come ho discusso con
Artamano, con i negazionisti di tutte le risme (compresi i negazionisti
marxisti, sia pure solo in e-mail privato), e in generale con chiunque
scrivesse di cose delle quali mi interessava discutere; non posso invece
associare in alcun modo il mio nome - in un ambiente "chiuso" quale può
essere un sito - a chi (e penso soprattutto a Galante) falsifica
deliberatamente la storia propugnando teorie - a mio modo di vedere -
ributtanti.
Detto questo, vengo ad un altro punto sul quale - consentimi - hai glissato
con eleganza: tu hai scritto che ai negazionisti come Artamano si
contrappongono "gli storici di sinistra". Io ti ho chiesto quali sono gli
storici "di sinistra" che scrivono della Shoah e si contrappongono ai
negazionisti, visto che - fra l'altro - gran parte di quegli storici è
statunitense, tedesca o francese. Tu non mi hai risposto. Ti richiedo quindi
(se lo sai): quali sono gli storici di sinistra (nome e cognome, per favore)
che si contrappongono ai negazionisti? E se non lo sai, perché hai scritto
quella frase? E' stato un errore?
Cordiali saluti.
Gigi
PS Ho notato che chiami Sergio (che non conosco personalmente e col quale mi
sono "incrociato" non più di tre/quattro volte all'interno del NG) sia "mio
accolito" che "mio fido". Ora, siccome gli accoliti sono coloro i quali si
trovano all'interno della stessa cerchia in una sorta di rapporto intimo e
"fido" invece dicesi proverbialmente quale nome proprio di cane, vorrei tu
prendessi diligentemente buona nota del fatto che Sergio - rispetto a me -
non è né l'uno né l'altro. Ritengo che tu abbia sufficienti capacità di
discernimento e dialettiche per cercare di risolvere le vostre evidenti
pendenze senza necessariamente tirare dentro anche me. Grazie.