Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: uno a zero

cdo
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
29/01/2006 10.33.19

 -- 
e break nel primo game del secondo set....
Un Baghdatis cosě non perde con un Federer cosě giů... 

 wrote in message 
news:UX0Df.150678$65.42...@twister1.libero.it...

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!
Dai un'occhiata che a Zelig cercano gente nuova!!! 

 Dai un'occhiata che a Zelig cercano gente nuova!!!
lol 

 per mettere in difficoltà serissime, e sottolineo serissime,
2 game negli ultimi 2 set
Facciamo difficoltà serie, dai.
Anzi, difficoltà normali.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Cava 

Giuseppe ha scritto:

GIUSEPPE COGLIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Roger non credo sia amato solo da qualche italiano( del nord
ovviamente) e da qualche
svizzero. Roger è una persona splendita oltre che un grande.
GIUSEPPE COGLIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Rispetto la tua opinione perchè è giusto così... ma per me sei fuori 
strada....
Il fatto che la gente gli faccia il tifo contro, è perchè è chiaro che 
chiunque scenda in campo contro di lui
è sfavorito da tutto, dal pronostico, dal talento, dalla classifica, e 
magari chissà da cos'altro e quindi è
giusto e sportivo incoraggiarlo per dargli fiducia... e poi per assistere 
anche a una partita un pò + combattuta.
Tu parli di Roddick, tanto di cappello (anche se a me non mi è mai 
piaciuto), ma Federer è un'altra cosa.
Io ero e sono ancora uno sfegatato di Becker, e non sopportavo quando Edberg 
divenne numero 1 e quando
lo batteva giocando meglio di lui, ma accidenti, stiamo parlando di 
Edberg....  Federer-Roddick è un paragone
improponibile.... poi magari lo svizzero in campo qualche volta pensa alle 
sue vacche, e allora dà adito a qualcuno
di pensare che l'americano sia + forte..... alla fine la legge dei numeri 
non si sbaglia....
Il fatto che Roddick sia stato numero uno non lo contesto, ma in passato il 
numero uno ha visto dei giocatori
che il Dio del tennis non ricorderà a lungo.... Muster, Wilander, Courier... 
non per i tornei vinti, ma perchè si
prerisce ricordare i campioni per il loro talento, per la capacità di 
divertire il pubblico e per il modo di giocare in maniera spettacolare al 
massimo....
Non ricordo chi disse una volta "Federer incarna l'idea di come ognuno di 
noi vorrebbe giocare a tennis".
Penso che rispecchi fedelmente l'immenso talento e completezza dello 
svizzero. Il fatto che giochi svogliato o
sembra che perda colpi, dipende molto dalla pochezza degli avversari, su 
questo ti dò ragione.... ma è il più grande in
circolazione, e come si dice qui a Bari.... chiacchiere non ce ne 
vogliono....  LOL 

 male).
Roddick????????? Il giocatore meno giocatore tra i primi 15 al mondo. 
L'unica cosa di cui bisogna dargli atto è il fatto che ci mette sempre 
il 200%. Per il resto andrebbe relegato intorno alla posizione numero 
20. Per riprendere un tuo discorsino: lui sì che è monotono! E poi, 
diciamocela tutta: uno con un servizio del genere, se fosse, 
tecnicamente parlando, allo stesso livello degli altri dovrebbe 
divorarsi il campo e gli avversari...

 ha scritto nel messaggio 
news:1138536744.1...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Giuseppe ha scritto:
GIUSEPPE COGLIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Roger non credo sia amato solo da qualche italiano( del nord
ovviamente) e da qualche
svizzero. Roger è una persona splendita oltre che un grande.
GIUSEPPE COGLIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
non ho niente da dire contro Roger,non e' un giocatore piantagrane e dopo il 
pianto credo che abbia fatto vedere al mondo com'e' lui veramente

Mi trovo daccordo con te su tutto, ti voglio solo far notare una cosa, però
mi devi promettere che non ti incazzi come fanno tutti qui, quando si parla
male di federer, perchè sembri uno che almeno ragiona:
Il fatto che tu sia daccordo che gli avversari sono scarsi ( e su roddick
vale lo stesso io non ho mai detto che sia piu' forte di federer ma lo tiro
in ballo appunto per sottolineare quanto siano scarsi gli altri) come fai a
dire che incarna...che sia il piu'  forte in circolazione va bene ma si
ferma qua l'orologio capisci quello che io voglio intendere? Se non gioca
con un becker di turno come puoi dirlo? Basta un safin un po' piu' "normale"
per smontarlo, un bagdathis che tutti non conoscevano (tranne io) a fargli
vedere i sorci per due set, e un roddick a metterlo in difficoltà per due
set e mezzo a londra, sul suo terreno preferito. Per il gioco di federer
dico solo questo: A qualcuno può piacere e ad altri no, e questo è la cosa
piu' banale che possa esistere, però vi dovete convincere che non c'è altro,
è quello il suo gioco, non è vero che è svogliato, lo sostengo da anni e
puntualmente i fatti mi danno ragione. Quello li che si vede da 4-5 anni e
federer. Non ha ne massimi ma in compenso ha pochissimi punti di calo.
Quando qualcuno lo obbliga a giocare meglio lui non può giocare meglio,
perchè già gioca sempre al suo limite. Il suo viso trae in inganno, quello è
un modo per concentrarsi secondo me, in ogni caso non è che aspetti
l'avversario piu' forte per giocare meglio, anzi, se lo guardi bene, ha
paura che cio' venga fuori, cioè si augura avversari sempre alla sua
portata. Vedi agassi usopen l'anno scorso. Quando agassi calò atleticamente,
uscì dal campo il fratello scemo di federer ed entrò in campo roger, lo
stesso stamattina con bagda
Ciao


 perchè già gioca sempre al suo limite.
Contro il Roddick che ha fatto la partita della vita (due finali di 
Wimbledon fa) si è messo ad attaccare e ha vinto in scioltezza. Che poi non 
lo faccia mai non significa che non ne sia capace. Ma, più probabilmente che 
non ne ha bisogno o non è sufficientemente intelligente per farlo. Questo 
indipendentemente dal fatto che si è "rubato" questo slam.
A. Nava 

 ha scritto nel messaggio 
news:M74Df.68241$eD5.1...@twister2.libero.it...

ma sai... di partite di Federer non ne ho viste poi tantissime, però mi ha 
sempre colpito la facilità
con cui fa i colpi, facilità che fa credere che colpi difficilissimi e a 
volte irripetibili, siano in
effetti delle fesserie che ognuno di noi sul campetto del proprio circolo 
può fare.
Tanto per intenderci.... m sembra il Pete Sampras di qualche tempo fa, 
inavvicinabile, solo che
Sampras ci metteva forse qualcosa in più. Davvero, io non sono un fan di 
Federer, ma non posso
fare a meno che ammirarlo giocare... come non ero un fan di Sampras.... sono 
pazzo di Becker perchè
era più sanguigno e incarnava alla perfezione il mio modo di intendere il 
tennis... alla ricerca del
punto sempre e comunque...
Concordo che il punto di maggior forza di Federer è la testa... sa leggere 
la partita come pochi oggi...
Da questo punto di vista mi ricorda tanto Mecir.... svogliato, apatico, ma 
alla fine portava a casa il
match e l'avversario (a volte molto + forte) negli spogliatoi si chiedeva 
come cavolo aveva fatto a
perdere la partita. Con i dovuti distinguo però, perchè torno a ripetere che 
il talento di fedex non
è in discussione.... d'altro canto come si può mettere in discussione uno 
che ha vinto 7 slam e che è
numero 1 del mondo non so più da quanto tempo?  :-) 

 slam.
Vabbč ora non esageriamo.... non scendiamo al livello dei calciofili...
rubato mi sembra una parola troppo grossa, alla fine il match point l'ha 
messo a segno lui se non sbaglio..
Se la pensi cosě allora la mauresmo che ha fatto? una rapina a mano armata? 
:-)
Lo sport va cosě.. anche se a volte č ingiusto.... e loro ne hanno 
approfittato.... 

 armata?
In effetti.... Il problema č che Mauresmo č una buonissima giocatrice, 
Federer un potenziale campionissimo.
A. Nava 

 Federer un potenziale campionissimo.
Se dici campionissimo penso a Fausto Coppi..... dimmi chi č stato nel tennis 
il tuo campionissimo.... 

 tennis il tuo campionissimo....
Quando dico "campionissimo" intendo quelli che possono far parte dell'elite 
della storia del tennis, principalmente i grandi australiani. Come ho detto 
e ripetuto piů volte Federer č a un pň di avversari e a molte volče 
dall'entrare nel club.
A. Nava

è quello il suo gioco, non è vero che è svogliato, lo sostengo da anni e
Beh ma scusa, allora quello che si e' visto a Wimbledon 2003, oppure
negli ultimi set della finale del 2004, chi era, il fratello gemello?
Mi pare che abbia dimostrato di saper attaccare e saper difendere la
rete... poi in quella posizione del campo non sara' un Sampras o un
McEnroe, ma mi pare che di tocco - specie in rapporto a quest'epoca di
caproni pompati che sanno solo tirare missili da dietro la riga di
fondo - ne abbia piu' che a sufficienza...
Elfer

 news:UX0Df.150678$65.42...@twister1.libero.it...
ma come??
io lo filtro e riesco a liberamene e voi... me lo ripostate addirittura per
intero!!
eccheccavolo, almeno le norme di usenet!!
;-))
ciao
Davide

 che il Dio del tennis non ricorderà a lungo.... Muster, Wilander,
Wilander forse non verrà ricordato per il gioco spumeggiante (che brutta 
espressione), ma chiunque "mastica" qualcosa di tennis dovrebbe aver 
presente cosa è stato capace di fare il buon Mats....
Che certe sue partite fossero noiose, specie quelle sul rosso, niente da 
dire...
-- 
Ciao
Marcello
********************************************************
Scuola di musica moderna "New Armony" organizza corsi di chitarra,
pianoforte, batteria e sassofono. Corsi speciali per femmine, bambini
e cafoni arricchiti. Imparati a suonare che stiamo per entrare in
Europa.
********************************************************

 per smontarlo,
per smontarlo al quinto set dopo aver avuto un match point contro....
Strano modo di essere smontato.


 Marcello
Infatti, sappiamo tutti cosa ha fatto Wilander, ma se permetti.... due palle 
vederlo giocare... peggio di Borg!!!
Ricordo un match a Montecarlo con Alberto Mancini.... uno scambio durava in 
media 2 minuti... e nessuno che che
cercasse il punto!!!!! abominevole.... mi sono addormentato davanti alla 
Tv.... meno male che dopo di lui giocava  Ivanisevic.... 

 palle vederlo giocare... peggio di Borg!!!
concordo, molto noioso.
Io mi ricordo una sua partita a parigi contro il connazionale Pernfors 
credo... noiosetta.
però ricordo la sua vittoria allo US open contro il "mio" Lendl, ricordo 
come si adattò alla superficie come si inventò quel fottuto rovescino in 
back...
e vinse pure sull'erba.
Nel suo anno d'oro fece 3/4 di slam e a wimbledon mi sembra che fece i 
quarti, insomma un universale, capace di adattarsi a tutto.
Massimo rispetto.


 Massimo rispetto.
Ah, si... massimo rispetto.... concordo in pieno...
Ciao
Luca

 dall'entrare nel club.
Mi trovi daccordo...

 20.
O dal n.20 al n. 100 sono tutti idioti oppure c'è qualcosa che non va nel
tuo ragionamento.

della storia del tennis, principalmente i grandi australiani. Come ho detto 
Prendo spunto da questo post di Alessandro e mi rivolgo a tutti... chi
mettete nella vostra personale Top10 di tutti i tempi? Bastano dieci
nomi, non necessariamente in ordine (gia' e' difficile fare i dieci
nomi, figuriamoci metterli in ordine).
Mi raccomando, niente flames, ognuno dica la sua e non stia a far
rimarcare quanto poco ne capisca di tennis quell'altro che ha incluso
nella lista quello scarpone di X o di Y... :)
Elfer

 ha scritto nel messaggio 
news:jlcvt15c3rprp6e6p...@4ax.com...


 nella lista quello scarpone di X o di Y... :)
Come detto i grandi australiani, probabilmente Laver e Rosewall su tutti. 
Poi ci sarebbero quei nomi "mitici" di cui davvero non so nulla, tipo 
Tilden, Drobny, Kramer, addirittura i moschettieri francesi... Tra quelli 
degli ultimi tempi direi che probabilmente McEnroe non sfigura affatto. Ho 
invece qualche dubbio su Sampras, e non metto Edberg perchè cerco di 
rimanere oggettivo e di non farmi trascinare dal tifo. Poi se qualcuno dice 
a Federer che deve andare a rete venti volte per set, e magari trasforma il 
braccio di Gasquet in un giocatore di tennis, allora anche lo svizzero c'ha 
il suo posticino.
A. Nava 

 Mi trovi daccordo...
E se ti dico che Federer sa giocare a rete e che non ci va per ragioni 
(ipotizzo) psicologiche sei d'accordo lo stesso?
A. Nava 

 Tilden, Drobny, Kramer, addirittura i moschettieri francesi...
Indubbiamente una classifica di questo tipo dipende dall'età
dell'estensore. Ai citati aggiungerei almeno Pancho Gonzales("you'll be as
strong as your second service").E preciso che per la mia classifica non
sono importnti i risultati, ma bellezza e efficacia del gesto tecnico (o
l'innovazione che rappresentava, in un caso che riconoscerete).
Cmq in una graduatoria di tennisti impossibile non citare Laver, Hoad,
Rosewall, Emerson, Newcombe (probabilm. il più bel servizio nella storia-
che non vuol dire il piu' potente); per le palle corte e il tocco Manolo
Santana; per ragioni diverse, Nastase, Connors, Stan Smith, Borg (checché
se ne dica cominciò ua nuova era), McEnroe, Becker, Edberg, Sampras e siamo
già a quattordici. Ma impossibile non citare anche....
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
01/02/2006 0.02.57

 Tilden, Drobny, Kramer, addirittura i moschettieri francesi...
Indubbiamente una classifica di questo tipo dipende dall'età
dell'estensore. Ai citati aggiungerei almeno Pancho Gonzales("you'll be as
strong as your second service").E preciso che per la mia classifica non
sono importnti i risultati, ma bellezza e efficacia del gesto tecnico (o
l'innovazione che rappresentava, in un caso che riconoscerete).
Cmq in una graduatoria di tennisti impossibile non citare Laver, Hoad,
Rosewall, Emerson, Newcombe (probabilm. il più bel servizio nella storia-
che non vuol dire il piu' potente); per le palle corte e il tocco Manolo
Santana; per ragioni diverse, Nastase, Connors, Stan Smith, Borg (checché
se ne dica cominciò ua nuova era), McEnroe, Becker, Edberg, Sampras e siamo
già a quattordici. Ma impossibile non citare anche....
Già, e Kodes? Dopotutto vinse due Wimbledon...
-- 
Un giorno ci libereremo tutti dalle nostre catene.
Speriamo che quel giorno non nevichi.
(da 
http://umiegghiu.splinder.com
)
01/02/2006 0.26.47

 Ivanisevic
sob, il *mio* goran...
peccato! che testa matta che è stata: avrebbe potuto fare molto di più
a questo punto bisognerebbe infilarci safin

Cito solo quelli che ho visto giocare:
Lendl
Agassi
Edberg
Borg
SuperMac
Connors
Sampras
Federer
Becker
Laver (grazie ad ESPN sport classic)
Menzione speciale per:
Ivanisevic, Safin e Nastase.
I primi 2 perchè i pazzi da sempre sono affascinanti, specie se di estremo 
talento, il terzo , beh, perchè oltre ad aver avuto un "genio tennistico" di 
tutto rispetto, certi suoi siparietti a Wimbledon (immagini di repertorio) 
erano da oscar....



Che vuol dire psicologiche? Se uno sa di saper giocare a rete ci va.
Comunque premetto che anche a me piacciono i giocatori d'attaco, dico però
che attaccare alla sprovveduta è da perdenti anche se da ammirare (henman?).
Quindi saper decidere quando andarci è anche una capacità, che federer non
ha quanto edberg. Se uno tentenna ha perso l'opportunità di andarci. La vuoi
chiamare ragione psicologica? Ti piace piu' così? Nella sostanza però cambia
poco.

 Che vuol dire psicologiche?
Vuol dire che giocare a rete in maniera costante significa mettere in conto 
di perdere determinati punti, è un rischio calcolato. Fare serve and volley 
vuol dire mettere in preventivo che su quattro punti uno lo si perde per la 
risposta dell'avversario. Ma vuole anche dire non dare spazio al gioco 
dell'avversario, metterlo sotto pressione, e finire i punti prima. Per 
giocare in questa maniera, però, è necessaria una concentrazione superiore 
(o la follia totale), la mentalità "verticale" di giocare sempre in attacco 
(che vale anche dal fondo, e che Federer secondo me sta perdendo), ed una 
buona dose di testardaggine. Io resto sempre convinto che Federer sia un 
pigro assoluto, e che, non so se per delirio di onnipotenza o rimedio 
"similbalbuziente" (ricordo che con te discutemmo del fatto che Federer era 
l'unico numero uno al mondo a correre dietro a tutti i quindici), abbia più 
paura di perdere un punto che di perdere una partita, figurati il treno 
della storia. Questo intendo per ragioni psicologiche. Visto che limiti 
tecnici (posizione, tocco, movimenti) non ne vedo, l'unica altra 
alternativa - da me già ipotizzata tempo fa - per spiegare come mai lo 
svizzero giochi come Hewitt sia che la fidanzata lo manda in bianco se gioca 
più di dieci colpi al volo a partita.
A. Nava 

più di dieci colpi al volo a partita.
Ecco, questa e' un'idea, e spiega anche perche' lei e il coach in
tribuna non si rivolgano la parola, di solito... :)
Elfer

 un ottimo tocco?
Hai centrato in pieno! Mi sembra che su questo ng qualcuno sendò un sito
dove facesse notare la differenza del rovescio in back di federer rispetto
mi sembra a laver. Bhè federer assumeva una posizione che sembrava qualcosa
di indescrivibile, al momento dell'impatto. Ora si dovrebbe convenire che un
ottimo gioco a rete e la posizione del corpo siano due cose
mooooooooooooooolto correlate.

mooooooooooooooolto correlate.
Beh, ad ogni modo la posizione sul rovescio in back, che e' e resta un
rovescio a  rimbalzo con quel che ne consegue (posizione di fianco,
apertura etc.), e' del tutto diversa da quella per fare una volée di
qualsiasi tipo, anche se magari il modo di colpire la palla e' in
qualche misura simile..
Elfer

 tribuna non si rivolgano la parola, di solito... :)
Stai dicendo che Roche ci ha provato senza successo con la fidanzata di 
Federer?
A. Nava 

Federer?
No, ma visto che a quanto dicono Roche vorrebbe un Federer decisamente
piu' offensivo e lo fa allenare molto a rete, m'immaginavo la scena di
Roger che da' un'occhiata al suo angolo in tribuna prima di servire,
con Roche che gli fa segno 'forza, questo punto fai serve'n'volley!' e
Mirka accanto, che contemporaneamente segnala invece 'se non resti a
fondo stasera niente..' :)
Elfer

 fondo stasera niente..' :)
Ma questa è una leggenda che avete inventato voi di questo ng? Non credo che
la ragazza ne capisca molto di tennis, se guardi alle sue espressioni,
dipendono unicamente dal fatto che il suo fidan zato faccia il punto o lo
perdi. Per quanto riguarda il gioco a rete e il suo coach, mi sembra
l'esatto opposto. A me sembvra che Roche abbia capito che federer spesso ci
litiga con la rete (andiamo...fino al 2003 proprio non lo ricordo, ma
ultimamente, anche all'AO i suoi peggiori pasticci li ha fatti dal
rettangolo del servizio in su....) e quindi cerca di tenere a freno la sua
voglia matta di diventare un giocatore da rete e (non avendo piu' nulla da
dire con quel suo gioco ai fini di ciò che segue) per conquistare una
maggiore fetta di simpatizzanti. E' chiaro che non è l'ultimo in fatto di
volèè, ma come già detto, la sua a dir poco strana posizionwe del corpo, ne
fanno un giocatore molto diverso dai classici serve&volleisti, visto che si
parla tanto di teoria del tennis. Poi che inventi altre armi vincenti a
rete, e diventi infallibile, questo non lo so, ma attualmente le statistiche
parlano chiaro. Provate per curiosità (se alcuni siti riportano le stat. di
certi match) a fare un paragone errori gratuiti e punti persi a rete (di
solito le stat riportano punti persi e vinti per la totalità delle volte in
cui si è scesi a rete) e guardate come sono vicini i valori. Io l'ho notato
solo in certi match, quando mi è capitato, se poi è una strana (ancora)
coincidenza e allora mi direte che federer statistiche alla mano è
infallibile a rete, bhe allora vi dico andate a fanculo portate proprio
sfiga....mi gratterò le palle ogni volta che vi leggerò :)

cui si č scesi a rete) e guardate come sono vicini i valori. Io l'ho notato
Beh, una statistica si puo' fare molto piu' semplicemente osservando
il rapporto 'net points/net points won'. Ad ogni modo, no, non l'ho
guardata, ma in compenso ho guardato Wimbledon 2003, come dicevo.
Elfer

 fondo stasera niente..' :)
A questo punto a Federer non resta che provarci con Roche.
A. Nava 

 cui si è scesi a rete) e guardate come sono vicini i valori.
Mah, devo dirti, le statistiche di Federer mi sembra parlino sempre di 
trasformazioni a rete dell'ordine del settanta e oltre percento. Certo, fa 
degli errori clamorosi, ma non motivati tecnicamente. Del resto, non credo 
di dover dire io che pochi colpi hanno bisogno di "fiducia" come le voleè, 
ed è difficile prendere fiducia se una cosa la si fa una volta ognitanto. Il 
problema di Federer e del gioco di volo è semplice. Adesso va a rete per 
raccogliere il punto, o sul quaranta-zero, o quando è disperato. Io credo 
che se invece cominciasse a considerarla una valida opzione di gioco - e se 
capisse che a rete è più importante una prima voleè lunga e ben piazzata che 
un punto vincente - potrebbe trarne solo vantaggi.
A. Nava 

Scusi tanto dottore, non mi permetterò mai piu' di insinuare, che forse sta
trascurando qualcosa, visto i toni con cui mi ha risposto, non è proprio
piu' il caso. Comunque stavo solo cercando di immagginare che se uno è
sgorbutico quando si abbassa per "accarezzare" la palla, lo è sia a rete,
sia 150 metri dietro la linea di fondo. L'ha detto anche lei che i movimenti
sono simili, ma si è chiesto perchè? Certo che colpire in back da fondocampo
e fare una volèè bassa, di rovescio, sono due cose ben diverse, ma fosre
riflettevo, e non mi permetterò mai piu' che i movimenti sono simili, e che
quindi il ragazzolo è carente in quanto a tale movimento e ha problmemucci
con la rete, visto le cantonate che prende su volèè che non sbaglierebbe
nemmeno Canas. Ma lei che ne sa tanto in fatto di federer e si ricorda
quando giocava alla henman saprà certamente meglio di me i motivi per cui
questa mia peccaminosa allusione è del tutto fuorviante. E? inutile che si
scaldi tanto quando si parla dei difetti di federer bastano poche righe per
far capire che si offende e non mi permetterò mai piu'....

 un punto vincente - potrebbe trarne solo vantaggi.
Quoto in toto, analisi perfetta.
Il fatto che però bisogna considerare è che stando a fondo campo e "non
giocando" arriva in semifinale di qualsiasi torneo atp; a questo punto gli
stimoli ad andare a rete diventano pochini, come diventano pochini gli
stimoli a giocare il suo miglior tennis; è vero che i tennisti hanno una
gran forza di volontà,
ma a tutto c'è un limite.
Inoltre, ho letto che il tanto maltrattato rovescio in slice di Federer, è
ritenuto uno dei colpi migliori e decisivi per comandare lo scambio da fondo
campo proprio da molti ex-tennisti.  In particolare, su un sito che mi avete
postato voi dove ci sono le differenze tra il rovescio in back suo e quello
di altri ex giocatori, c'era scritto : "E' il rovescio in back l'arma che
rende lo svizzero uno dei più forti giocatori da fondocampo di tutti i
tempi".
quindi ??
E' un handicap o è un'arma in più ??

questa mia peccaminosa allusione č del tutto fuorviante. E? inutile che si
No, piu' che altro non mi spiego di come abbia potuto vincere un
Wimbledon, oppure battere Sampras un paio d'anni prima, con uno schema
di gioco 'alla Henman', se avesse problemucci con la rete.
Poi, come avevo detto ad Alessandro, sono il primo ad avere dei dubbi
a paragonarlo ai grandi del passato, in quella posizione del campo. Ma
anche senza essere McEnroe o Laver si puo' essere degli 'ottimi
giocatori di volo'...
Ad ogni modo, se come dici non ti ricordi di quelle partite, ti
suggerisco di trovare la videocassetta (ma credo che persino sui
programmi di sharing tipo emule si trovi qualcosa... anzi, direi che
si trovano senz'altro, ho appena guardato) con una partita di Federer
a Wimbledon anteriore al 2004... magari proprio quella contro Sampras
nel 2001, o la finale del 2003 con Philippoussis. Sul serio, cerca di
mettere da parte i tuoi pregiudizi e guardatela, una di quelle
partite, e poi dimmi se ti pare che quel giocatore li' che vedi fare
serve'n'volley continuo ha 'problemucci con la rete'.
Il guaio e' semmai che anch'io faccio fatica a trovarci delle
affinita' col Federer di oggi che a volte sbaglia una volée alta
facilissima, in quelle partite li'. Pero', supponendo che quello di
oggi non sia il suo fratello gemello... mi pare che il signore le
volées le sappia fare. Le mie domande ad Alessandro erano volte ad
appurare 'quanto bene', le sappia fare, se il suo tocco possa
paragonarsi a quello di grandi giocatori di S&V del passato, ma che
abbia un 'ottimo tocco' nessuno che abbia visto quelle partite li'
penso lo possa discutere, sinceramente.
Elfer

un punto vincente - potrebbe trarne solo vantaggi.
Condivido, e condivido anche chi scrisse - forse eri proprio te - che
pare che Federer, oggi, abbia una gran paura di perdere anche un solo
punto, e quindi non accetti il rischio che il gioco a rete in genere e
il S&V in particolare comporti (la prima cosa che ti dicono se tu hai
inclinazione verso quel tipo di gioco e' di metterti bene in testa
che, anche se fai tutto bene, devi accettare come inevitabile, senza
innervosirti o scomporti, il fatto che ti capitera' piu' volte di
essere 'passato' o 'lobbato' e di perdere il punto.. grande maestro in
questo era Edberg, ad esempio, che, infilzato da un micidiale
passante, spesso nemmeno mutava espressione..). Sembra che lui ragioni
nei termini 'oggi sono il piu' forte anche da fondo, quindi perche'
rischiare di farmi passare se vado avanti? Sto qui dietro e il punto
lo faccio senz'altro'. Questo ragionamento pero' rischia di portarti,
pur di non voler cedere nessun punto, paradossalmente alla perdita
dell'intero match, perche', in particolare contro certi avversari e su
certe superfici, e magari in una condizione di forma non perfetta,
restando solo a fondo rischi di non farcela.
Pero', ed e' questo quello che volevo dire all'inizio anche se sono
stato frainteso da Giuseppe, io guardandolo negli ultimi mesi l'ho
visto maluccio anche a livello di tocco: cioe', non solo non ci va
quasi mai, ma quando ci va a volte sbaglia delle cose preoccupanti.
Ora, Roche dice che lo fa allenare tantissimo a rete, io se lo dice
lui ci credo, pero' quegli errori banali mi paiono proprio il tipo di
errore da 'ruggine', cioe' di chi non e' piu' allenato a fare una data
cosa e quindi comincia a 'regredire'.
Elfer

A questo punto a Federer non resta che provarci con Roche.
ROTFL
Elfer


E chi ha detto che non ha un ottimo tocco? Si stava solo disutendo della
posizione del corpo, che a rete conta e come...Cmq a wimbledon basta avere
un buon servizio e le gambe a posto che anche uno come karlovic, si inventa
serve&volley man. Davvero non le ricordo quelle partite forse perciň non mi
piace federer che ti devo dire... mi sono perso il meglio?

 cosa e quindi comincia a 'regredire'.
Esattamente. Federer a rete ci va in maniera "svogliata", con l'insicurezza 
di chi non è più abituato a giocare al volo. Infatti tende a fare errori 
colossali su palle facili. Io però al Federer molto scadente degli ultimi 
Australian Open ho visto fare un paio di mezze volate che non si fanno per 
caso, e non ci vuole neanche la sicurezza. Certi colpi si fanno d'istinto e 
senza pensare, e non sono in tanti a poterseli permettere.
A. Nava 

 un ottimo tocco.
Certamente, ed è lo stesso discorso di Federer. Anzi, secondo me lo svizzero 
è tecnicamente ancora più fluido, ha (avrebbe) più tempo per seguire il 
servizio, ed ha secondo me più sensibilità "pura" rispetto a Sampras. Ora, 
in soldoni, Federer fino a un paio di anni fa sembrava essere un Sampras 
fortissimo dal fondo. Poi si è trasformato in un Agassi capace di stare a 
rete. E c'è una bella differernza.
Per tutto il resto sono perfettamente d'accordo.
A. Nava 

 E' un handicap o č un'arma in piů ??
Secondo me, con l'attuale tipo di gioco, č sicuramente un'arma in piů, non 
fosse altro per lo "scompiglio" che crea. Se perň il rovescio tagliato fosse 
usato come colpo di approccio, appogiandoci il peso del corpo (magari in 
risposta), allora sarebbe un'arma in piů indipendentemente dall'avversario, 
dall'anno 2006, e da tutto il resto.
A. Nava 

rete. E c'è una bella differernza.
Penso tu abbia centrato esattamente il punto e non posso che
concordare, con dispiacere (dispiacere per il gioco del tennis).
Elfer

piace federer che ti devo dire... mi sono perso il meglio?
Beh, dipende da che genere di gioco ti piace vedere: se lo chiedessero
a me, che amo il serve'n'volley e tendo al contrario ad addormentarmi
con lunghi palleggi da fondocampo, risponderei senz'altro di si'.
Elfer