Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Schonberg e la critica

Nei thread degli ultimi giorni sono apparsi spesso i nomi di Schonberg e
Strawinsky, e si parlato spesso di critica, dell'opinione dei compositori
verso altri compositori e tematiche affini, con toni anche molto accesi.
Mi sono imbattuto oggi in due lettere di Schonberg che vorrei condividere
con voi.
Sono due lettere inviate al critico musicale del New York Times, Olin
Downes, in seguito alla sua critica di un concerto ove accanto a musiche di
A.S. figurava la settima sinfonia di Mahler, pesantemente stroncata da
Downes. La prima, non datata, risale alla metà di Dicembre del '48, la
seconda è una replica scritta dopo che Downes aveva pubblicato la
precedente sul N.Y.T. (senza il permesso di S.) accompagnata da un suo
commento. 
Caro Signor Downes,
Lei conclude il Suo articolo, sull'esecuzione della Settima sinfonia di
Mahler diretta da Mitropolous, con le parole: Chacun à son goût. Mi sembra
sia un grave sbaglio. Se doveste essere tutti voi chacuns, che siete tanto
fieri del vostro goût personale, a votare a favore o contro un'opera,
allora forse si potrebbe condurre un sondaggio preliminare che anticipi il
risultato della votazione vera e propria. Tutto ciò potrebbe risultare
molto democratico, e ci sarebbe qualche speranza che a decidere della
sorte di un capolavoro sia 1a vera opinione di una maggioranza. Giusta o
sbagliata, invece del goût di un singolo chacun, questa raccoglierebbe
almeno una somma di pareri, e tutti capirebbero che nella media del
risultato sono compresi i pro e i contra, il positivo e il negativo.
Disgraziatamente invece sono molto pochi quelli a cui, come a Lei, viene
affidato il compito di decidere della sorte di un'opera, e tutta
autorevolezza vi viene attribuita da persone che sono troppo modeste per
esercitare personalmente quest'incarico; da persone che credono che voi vi
intendiate di musica più di loro. Ma che non suppongono che il vostro
giudizio discordi da quello di altri e importanti musicisti, la cui
maggiore autorevolezza si fonda sulle proprie conquiste e conoscenze, e
sul fatto di godere della stima di autorità ancora superiori. Se non
osassi fidarmi sempre del mio gusto personale, e sentissi il bisogno di
trovare delle pezze d'appoggio per il mio giudizio, mi rivolgerei innanzi
tutto a Richard Strauss, che un giorno mi espresse la sua grande
ammirazione per Mahler, con un rispetto che si fondava su una certa
opinione di se stesso. Una volta ebbi a scrivere: « Solo chi merita stima
è capace di stimare un altro. » Nulla però può superare l'entusiasmo che
le Sinfonie di Mahler suscitavano in Anton von Webern, Alban Berg, Franz
Schmidt e in molti altri musicisti viennesi. E perché Lei trascura l'alto
concetto di Mahler che ha Mitropoulos? Chi è in grado di studiare una
partitura non ha bisogno di fidarsi del suo gusto personale. Egli
riconoscerà tutti i lampi di genio, che non si riscontrano nei musicisti
minori; li scoprirà in ogni pagina di quest'opera, in ogni battuta, in
ogni successione di note e di accordi. Ma voi tutti avete l'abitudine di
scrivere la critica di un'opera solo quando è stata eseguita; e allora,
dopo averla ascoltata una sola volta, emettete il vostro verdetto
definitivo, senza curarvi dell'esperienza che hanno già fatto i vostri
predecessori, tutte le volte che la storia ha smentito completamente i
loro giudizi. Suppongo che venti o più anni fa Lei ha scritto male di
Mahler, e che adesso ha paura di divergere dal Suo precedente giudizio.
Perché? Non è ancora così vecchio da non poter avere il coraggio di
cambiare le proprie idee. Io sono più vecchio di Lei di al-meno dieci o
vent'anni. Posso però assicurarLe che sono sempre pronto a cambiare la mia
opinione, a imparare qualcosa di nuovo, ad ammettere e ad accettare
l'opposto, anche l'opposto di ciò a cui ho creduto per tutta la mia vita —
se esso riesce a convincermi. E, se è qualcosa di veramente grande, ci
riuscirà. allo stesso timore di una revisione dell'atteggiamento
precedente. Suppongo che, come per Mahler, venti o più anni fa Lei abbia
scritto su questo brano; però, in modo favorevole — secondo la tendenza
che c'era allora tra i giovani. Mi dica perché un uomo leale debba temere
di modificare le proprie idee, una volta acquistata una maggiore capacità
di giudizio. Forse che deve rimanere per sempre schiavo della sua
immaturità? Temo che molte persone che leggeranno entrambe le critiche, su
Mahler e su me, penseranno: uno che scrive di Mahler in modo così
sprovveduto, avrà torto anche a proposito di Schònberg. A questo punto,
non so se devo vergognarmi di piacerLe, o se questo Suo favore nei miei
confronti non cesserà di essermi utile. Ripeto, se Lei studiasse
attentamente la partitura, non Le sfuggirebbe la bellezza di quest'opera.
Tale bellezza si rivela, quasi come un dono, solo a quelli che ne sono
degni anche per i loro altri meriti. Non è il caso che mi creda un mistico
— anche se sono orgoglioso di esserlo — poiché questa mia affermazione si
fonda sull'esperienza. Ho avuto tra le mani moltissime partiture, e posso
giudicare a prima vista la bontà di una composizione. Persino il semplice
spartito per pianoforte Le avrebbe rivelato molta della bellezza di questa
Sinfonia. Nel Concerto per pianoforte di un autore francese una volta Lei
scoprì un affascinante tema popolare di quel paese. Perché non riesce a
trovare questi pregi nelle Sinfonie di Mahler? Sembra che per Lei
l'impiego di un tema popolare sia da considerare come un tratto positivo.
Io dico che è una debolezza. È un segno del-l'incapacità di creare
qualcosa di proprio, che spinge a prendere in prestito l'altrui. Se avesse
fatto attenzione solo ad alcune di queste meravigliose melodie! Credo che
il Suo entusiasmo sarebbe stato pari a quello di Webern (il mio caro
vecchio amico) che era capace di suonarle e di cantarle continuamente,
senza smettere mai di ammirarle. 
- Seguono alcuni esempi di melodie tratte dalla settima sinfonia -
L'originalità creativa di queste melodie è innegabile. Un Maestro di questa
levatura non ha bisogno di prendere a prestito da altra gente — egli dona
generosamente le sue proprie ricchezze.
==============================================================================
Los Angeles, 21 Dicembre 1948
Caro Signor Downes,
prima di replicare ad alcuni punti della Sua interessante lettera', devo
dichiarare che non avevo previsto che le mie affermazioni, espresse nella
forma incompleta di una lettera privata, sarebbero state pubblicate. Mi
trovavo in uno stato d'animo polemico, causato dalla Sua critica a Mahler.
Avevo la sensazione che si trattasse di una lotta all'ultimo sangue in cui
non si è tenuti a preoccuparsi della correttezza dei colpi — purché vadano
a segno. Malgrado ciò, non avrei dovuto dire che Lei non studia le
partiture e che le Sue posizioni precedenti La pregiudicano in partenza.
Tuttavia penso di non averLa ferita tanto quanto Lei ha fatto con me con
la Sua accusa di illogicità — è la peggiore offesa che mi si possa fare.
Fortunatamente Lei non può dimostrare che Mahler è volgare, come io non
posso fondare oggettivamente i miei attacchi al Suo scarso senso musicale.
Mi sembra però che la bilancia penda in Suo favore, e che io debba mettere
un peso maggiore sul piatto della mia logica, per ristabilire un giusto
equilibrio. Nella Sua lettera a Mitropoulos afferma che la musica è per
Lei come una religione, e che si considera in diritto di essere
intollerante verso chi professi una fede diversa. Mi sembra una pretesa
troppo bellicosa. Vorrei comunque raccontarLe un fatto: alcuni anni fa un
critico si lasciò andare a degli attacchi contro la mia musica,
diffondendoli mediante la Radio ad una massa di due milioni e mezzo di
persone. Io pensai: quest'uomo è un ... Ma forse, ancora oggi, è meglio
che non Le dica che cosa pensai. Allora però provai il bellicoso desiderio
di dirlo all'intera massa degli ascoltatori. Lei scrive: Chacun à son
goût, e si trova nella posizione privilegiata di chi può dire a centinaia
di migliaia di lettori quale sia il suo gusto. Ma come posso io far sapere
a quei due milioni e mezzo che chi parla loro ... ha torto? Lei rivendica
un diritto di guerra, il diritto all'intolleranza. Ha una logica, però,
negare lo stesso diritto all'avversario, che è tanto fuori di sé, da non
ammettere l'esistenza del bosco finché ha da abbattere i singoli alberi? E
la parola « gusto » che mi dà fastidio. Nel mio vocabolario essa sta per «
arroganza e complesso di rivalsa dei mediocri ». 
E: 
il gusto è sterile —
non dà frutti. 
E: 
il gusto ha un valore solo per gli strati più bassi e
materiali del sentimento umano. Non può essere un criterio per le cose
spirituali. 
E: 
il gusto ha soprattutto un effetto limitativo, in ogni
problema rappresenta la negazione, è il segno meno di ogni numero.
L'espressione Chacun a son goût vorrebbe farci credere che ci sia una
infinita serie di possibilità di prendere una posizione per-sonale — ma al
mondo il caviale, l'oro e la felicità non bastano per tutti. E ogni chacun
deve dividere con gli altri quel po' di goût che esiste, che naturalmente
è un comune prodotto di massa, con pochissimi connotati di
differenziazione individuale. Lei scrive che il riferimento al Suo gusto
sta a indicare soltanto che si tratta di una Sua opinione personale, e che
gli altri sono autorizzati a mantenere la propria. E « Autorizzati » è il
termine giusto. Come può, infatti, chi è di opinione diversa, comunicarla
allo stesso pubblico, tutte quelle volte che non è d'accordo con Lei. Lei
dice, inoltre, di non pretendere che « le Sue idee sulla musica siano
definitive ». Confronti la volubilità di questa posizione con quella di un
artista come Mahler, che avrebbe preferito cento volte morire piuttosto
che essere costretto a credere di aver avuto torto. Spero che adesso
comprenderà perché mi sia adirato tanto per il Suo modo di giudicare un
grande uomo e un grande musicista sulla base del gusto personale.
Riconosco inoltre volentieri che la mia collera aveva un altro motivo. Fra
il 1898 e il 1908 parlavo di Mahler allo stesso modo di come Lei fa oggi.
Ho cercato di riparare a ciò con la mia successiva venerazione. E, detto
francamente, è proprio questo che non sopporto: perché non dovrebbe aver
sperimentato anche Lei tali mutamenti di opinione, da Saulus a Paulus, nei
confronti di molti grandi dell'arte, di Brahms e Wagner, Strauss e Mahler,
e persino di Mozart e di Beethoven? Non mi considero comunque un girella,
incapace di seguire un atteggiamento coerente e sempre disposto a mutare
il proprio punto di vista alla leggera e senza una ragione ben precisa.
Queste metamorfosi corrisposero ad un progressivo sviluppo lungo le varie
fasi della mia vita, prima di giungere alla maturità. Potrebbe esserne un
esempio quest'esperienza molto significativa: tra il 1925 e il 1935 ho
evitato di leggere o di ascoltare della musica di Mahler. Avevo paura che
si potesse ridestare la mia vecchia avversione. Fortunatamente, quando a
Los Angeles ascoltai un'esecuzione abbastanza mediocre della seconda
Sinfonia, ne fui più che mai affascinato: questa musica non aveva perduto
nulla della sua forza di persuasione. Giungo infine alla Sua domanda, se
io creda che i musicisti siano normalmente dei critici leali ed imparziali
di altri musicisti: credo che essi lottino innanzi tutto per affermare le
proprie idee musicali. Le idee di un altro compositore sono i loro nemici.
Non si può frenare chi lotta per qualche cosa. I suoi colpi sono giusti
quando colpiscono duramente, e solo allora egli è leale. Non condanno
quindi ciò che Schumann disse di Wagner, o Hugo Wolf di Brahms. Condanno
invece quel che Hanslick disse contro Wagner e Bruckner. Wagner, Wolf,
Mahler e Strauss combattevano fino all'ultimo sangue per le loro idee. Ma
lei lotta soltanto per dei principi, o, piuttosto, per l'applicazione di
alcuni principi. Vorrei concludere, dicendoLe che sono d'accordo con
l'ultimo dei Suoi punti: « ... si tratta soltanto di un nuovo scambio di
opinioni contrastanti tra critici e lettori; di quel contrasto che, grazie
a Dio, esisterà sempre, e dal quale lo sviluppo dell'arte, tramite le
varie convinzioni che vi vengono espresse, riceverà un grande contributo »
— sia positivo che negativo.

Lette le missive direi che S. era un gran Signore.
Ef 

 con voi.
grazie mille, assai interessanti, da tenere in saccoccia..
:-)
Z


queste lettere, non sai mai chi le abbia scritte veramente.
alecs.



Mi hai beccato! Le ho scritte io, ma Strawinsky mi ha dato una mano.

arricchiscono, perciň, grazie. 

 queste lettere, non sai mai chi le abbia scritte veramente.
sei stato ancora tu, ammetti!
Z

 Mi hai beccato! Le ho scritte io, ma Strawinsky mi ha dato una mano.
Lol
Paolo Terni non sarà d'accordo...:-)
dR