Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: LO STUPIDARIO DI GUARINIELLO (1)

"Del Piero e compagni,
 col ferro anche l'Epo"
 Farmaci vietati o non
necessari, creatina,
 stimolanti: così gli esperti
 la perizia
 MARCO
TRAVAGLIO
 TORINO - «Sì, ricordo che il
 Losferron serviva a ovviare una
carenza di ferro...
 Il dottor Agricola mi ha spiegato che a causa del mio
infortunio alla spalla sono costretto a spendere più
 energia durante la
corsa, il che si ripercuote su
 alcuni valori del sangue...». Così parlò
Angelo Di
 Livio davanti al pm Guariniello, il 9
 novembre ?98. Ora la
sua testimonianza, come quelle
 dei suoi  compagni e di alcuni membri
dello staff
 medico, fa parte della consulenza tecnica (225 pagine)
della Procura,  firmata dai professori Gianmartino
 Benzi e Adriana Ceci
delle università di Pavia
 e Bari. I calciatori imbottiti di ferro senza
apparenti ragioni sono  12.
 «L'assunzione di ferro - scrivono i due
professori -
 da parte di calciatori che non presentano
 una giustificata
carenza di ferro è impropria,
 dannosa, e solleva il sospetto di un
cotrattamento
 contemporaneo con farmaci che stimolano l'eritropoiesi
(anabolizzanti, somatotropina, eritropoietina) e
 richiedono un aumento di
disponibilità del ferro».
 Allora, gli "specialisti" periti dell'accusa
Benzi e
 Ceci parlano di "sospetti", ma non di certezze.
 Neppure i
periti di parte (dell'accusa) sono quindi sicuri
 delle loro
pseudoconclusioni.
 del resto la loro tesi "assume ferro? allora
SOSPETTIAMO (non quindi e' certo, ma
 sospettiamo) che usi l'EPO" e`
semplicemente ridicola.
 Fra i casi più sospetti, quelli di Deschamps,
Del
 Piero, Di Livio, Zidane e Torricelli.
 Del Piero dice di aver
subìto, nel ?97, «un calo del
 ferro».
 Ma dalla cartella clinica non
risulta. Risultano,
 invece, forti sbalzi dei valori ematici: l'ematocrito
passa dal 42.3 al 48.4% nel ?96 e dal  41.4 al 46% nel
 ?97, insieme con
il crollo della ferritinemia (da 56 a
 27 e da 68.5 a 45.7) e
dell'emoglobina (35.332.2 e
 3329.8). Il che «evidenzia una stimolazione
eritroide».
 Immane Ca@@ata.
 A parte il fatto che ne' i periti, ne'
tantomeno
 travaglio ci dicono l'intervallo  di tempo tra
 le due
analisi, cosicche` puo` benissimo essere che tra le
 due analisi siano
passati che so 6 mesi, a
 partire dall'ematocrito non e` affatto possibile
effettuare una simile supposizione.
 Tant'e` che nessuno al mondo, neanche
dottori con una
 preparazione scientifica notevolmente superiore a
quella dei periti di guariniello hanno mai dimostrato
 che un valore di
ematocrito superiore al 50% sia
 imputabile ad assunzione di  farmaci (EPO
ad esempio).
 Infatti, non esiste al mondo nessun
 atleta (che faccia
ciclismo o atletica leggera, o
 calcio, o ping pong o quelo che si vuole)
che sia mai
 stato squalificato perche` alle analisi il suo valore
 di
ematocrito e` risultato superiore a 50%.
 Questo perche` non vi e` la
certezza scientifica che
 questo valore dipenda dall'assunzione di
farmaci.
 Tanto più, peraltro che tutti i giocatori della Juve
 sono
comunque al di sotto di questa soglia tranne due
 che sono di pochissimo
al di sopra.
 Ma i periti sono di parte, e quindi tirano
 l'acqua al
mulino di guariniello, del  resto il loro
 compenso e` pagato da
guariniello, quindi ....>
 Ancor più inquietante il caso di Deschamps.
«Prendo
 regolarmente ferro», dice.
 Il suo ematocrito, nel?95, balza
addirittura oltre
 il fatidico 50%: dal 43.2 al 51.9 in appena due mesi.
L'Epo («stimolazione farmacologica del midollo
 eritroide») è, per i
consulenti del pm, «il fattore
 più plausibile» per spiegare «la
somministrazione
 alla cieca di ferro», «compatibile con
 un
cotrattamento dopante». Idem per Di Livio, che nel> ?97
 passa in due mesi
da 43.4 a 51.2%. Lo imbottiscono > di
 ferro, poi Agricola gli spiega che
consuma di più
 per via della spalla. «Parole sorprendenti», per i
consulenti.
 Cioe` uno si prende del ferro e questi ne concludono
 che
lo fa perche` assume EPO.
 ridicolo.
 Tant'e` che gli stessi periti DI
PARTE parlano
 di "fattore piu` plausibile", quindi non certo.
 Se
neppure loro ne sono convinti di cosa parlano?
 Le "parole soprendenti"
saranno le loro, dato che come
 si e` detto non vi e` alcuna conferma
scientifica alle
 loro tesi, nel senso che nessun organo scientifico al
mondo lo ha mai dimostrato.
 Quanto a Torricelli e Zidane, nessuno
sbalzo: solo
 un «improprio e dannoso trattamento con ferro»,
 una
«prescrizione senza  necessità terapeutica».
 Di qui l'invito all'Ordine
dei medici perché sanzioni
 Agricola anche a livello disciplinare, per
«violazioni
 del codice etico e deontologico».
 ma quante persone ci
sono al mondo che prendono
 vitamine "senza necessita` terapeutiche"?
sono tutti dopati?
 certamente no ma il segugio deve arrampicarsi sugli
specchi.
 Sotto accusa la sua intera filosofia di «esasperata
medicalizzazione»: Agricola
 avrebbe messo in piedi una  «farmacia
all'ingrosso», con medicinali conservabili solo in
 ospedale.
 In
articoli precedenti
 travaglio faceva esempi.
 diceva che ad esempio
l'orudis
 doveva trovarsi solo negli ospedali.
 Bene, questo e`
assolutamente falso.
 Come chiunque puo` tranquillamente verificare
l'orudis
 non solo e` liberamente acquistabile
 in farmacia, ma e`
addirittura passato dal sistema
 sanitario.
 Se quindi guariniello ha
davvero scritto questo ha
 scritto il falso.
 tra parentesi l'orudis e`
utilizzato ni centri di
 fisioterapia per le lesioni (contusioni,
fratture)
 alle articolazioni, quindi nulla di strano.
 Poi l'accusa di
doping vero e proprio, per
 aver «detenuto e somministrato» ai
 giocatori
almeno 15 prodotti «proibiti dal Cio, dal
 Coni e dalla Federcalcio»: 8
dopanti tout court
 (Bentelan, Deflan, Deltacortene...), altri consentiti
solo previa notifica (mai presentata).
 Ne' guariniello, ne' travaglio
lo dicono ma questi
 sono dei comunissimi antidolorifici ed
antinfiammatori.
 Tant'e` che quando il medico della Juve Agricola si e`
autodenunciato alla commissione antidoping del coni
 presentando
integralmente le pseudoaccuse di
 guariniello e` stato completamente
assolto.
 Per non parlare della creatina, anche «fino a 30
 grammi al
giorno», sebbene oltre  i 6 grammi il
 Ministero la consideri un farmaco a
tutti gli effetti.
 Usato - per Benzi e Ceci - «per migliorare le
prestazioni degli atleti». E dunque dopante.
 ma si rendono conto
delle ca$$ate che dicono?
 Innanzitutto una sostanza e` dopante se compare
nella
 lista  dei prodotti dopanti stilata da quelle
 organizzazioni,
come il CONI, la FIGC, il CIO che
 hanno titolo  a farlo, e la creatina
in queste liste non c'e`.
 E poi chi ha detto che ne assumevano fino a 30
gr al
 giorno?
 se oltre i 6 gr il ministero la considera un farmaco
(cosa la cui veridicita` e` comunque da accertare, io
 ad esempio ho altre
informazioni)  che importanza
 ha?
 nessuna ovviamente, pero` e` scritta
con il preciso
 intento di impressionare il lettore.
 Lo stesso
discorso vale per la parte
 più  "rivoluzionaria" del capo d'imputazione:
l'uso di farmaci non vietati, ma
 impiegati per tutt'altro scopo rispetto
a quello
 previsto. Medicine  tipiche dei malati cronici o gravi
(«cirrosi, ulcera, depressione, cardiopatie, ischemia,
 malnutrizione,
etilismo») assunte da atleti
 ventenni, «non malati» e ignari di tutto. A
che
 scopo? «Modificare le caratteristiche psicofisiche
 e biologiche
dell'atleta e incrementarne
 surrettiziamente le prestazioni».
 e la
chiama pure "rivoluzionaria", io la definirei
 ridicola.
 Se uno si
prende un'aspirina senza avere la febbre e`
 forse  dopato?
 se uno si
prende del lexil anche se non ha la diarrea
 e` forse  un dopato?
 se uno
si prende un'antibiotico anche se non ha la
 febbre e`  un dopato?
 se
uno si prende delle vitamine anche se non ha una
 forte  carenza di
vitamine e` un dopato?
 E allora quelli che si fanno di : ormone della
crescita, EPO, steroidi, amfetamine, eccetera
 che sono dei superdopati?
Ma quali prove abbiamo visto?
 nessuna.
 si e` vista una perizia in cui i
consulenti non danno
 certezze, ma avanzano sospetti.
 Cosa si dovrebbe
fare, si dovrebbe condannare
 qualcuno non in base a delle prove  ma a dei
sospetti?
 "Chiediamo la condanna, non per le prove, che non ci
 sono, ma
perchè sospettiamo che siano colpevoli".
 Buffoni.
 il teatrino continua.
Del resto il povero segugio ci ha
 speso quasi 4 anni che figura ci faceva
se chiudeva
 tutto ? allora ha deciso di arrampicarsi sugli
 specchi,
cosa peraltro che gli riesce benissimo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 cosa peraltro che gli riesce benissimo.
il tuo post non fa una grinza;
è la solita storia: a queste illazioni bisognerà farci 
l'abitudine, ma a un certo punto, chi se ne frega? se le 
cose stanno così la condanna è praticamente _impossibile_ 
e _inammissibile_, stop.

cos'è siamo sotto un regime?
da due anni la cosa è molto simile...

 carenza di ferro...
Ma bastaaaaaa! Vogliamo iniziare ad ignorare pseudo giornalisti come
Travaglio e pensare a cose piů serie ?
--
Se la Roma č magica Cicciolina č vergine .
Torino Capitale

 
e leggerlo tutto, il messaggio?

ematocrito e` risultato superiore a 50%.
Beh, chiedi un po' a Pantani...
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 / ICQ 19857429 / Tessera B.A.G. #003
(\) (/) Vicecapocomico® di IFTMDG / Tecnico del Suono di "Two of Spades"
(o';'o) Guru del cazziatone / Now on AMD Duron 1000 MHz - Powered by ALM
(")_(") Io ho intenzione di vivere per sempre. Per ora ci sono riuscito.

 Beh, chiedi un po' a Pantani...
Mi sembra che pantani sia stato fermato, non squalificato. In un primo
momento almeno lo hanno fermato, poi trattandosi di corsa a tappe se non
prendi il via il giorno dopo, sei squalificato, ma mi sembra che per l'
epo non fosse stato sqalificato all' inizio.

Beh, chiedi un po' a
Pantani...
Guarda che Pantani fu sospeso, non squalificato.
E la
differenza non è poca.
La questione è semplice, dato che non esiste alcuna
certezza scientifica che porti a cocnludere che chi ha un valore
dell'ematocrito superiore al 50% abbia assunto dei farmaci, non si
squalifica nessuno.
L'atleta viene semplicemente sospeso per un periodo di
2 settimane, che servirà a far tornare il suo ematocrito sotto il 50%.
Tanto per fare un esempio una ciclista nel recente giro d'italia femminile
è risultata con un valore del'ematocrito superiore al 50%.
ebbene non è
stata squalificata, perchè non si può affermare con certezza che quel
valore dell'ematocrito sia risultato dall'assunzione di faramci, ma è stata
semplicemente sospesa per 2 settimane.
Comunque pantani aveva un valore di
ematocrito superiore al 60%, mentre tutti i giocatori della Juve sono al di
sotto del 50% e solo in due casi sno risultati dei valori leggermente
superiori, intorno al 51%, quindi, comunque la si veda ....


Beh, chiedi un po' a Pantani...
Kap, la differenza sostanziale che nessuno fa notare č che potrebbe
anche essere possibile che usassero l'EPO (ragiono per assurso), ma
ricordiamoci che il periodo incriminato č anteriore alle norme sul
doping per le quali Guardagnello sta indagando, ossia non vi erano
norme sulla soglia di ematocrito nel calcio.
A questo punto se condanniamo la gente in base a norme di altri sport
dovrebbero chiudere il Baseball americano dove č ammesso l'uso di
qualsiasi doping e bisognerebbe levare la squalifica a Davids visto
che nel ciclismo la soglia č di 5 per il nandrolone.