Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giulliano imperatore e il paganesimo nemico del monogenismo

 
 
tratto da IL MITO DEL SANGUE - JULIUS EVOLA (1942)
 
"Cosa poca nota, Giuliano imperatore — o, come, secondo un maluso, anche
si dice: Giuliano l'Apostata — fu un deciso sostenitore dell' idea
razzista, tanto da costringere S. Cirillo a scrivere un'opera per
confutarne le tesi. Giuliano Imperatore sostenne la tesi del
poligenismo; considerando Germani, Fenici, Sciti, Etiopi ed altri
popoli, egli si rifiutò di credere che le differenze fisiche e
spirituali da essi presentate potessero derivare da fattori esterni, da
ambiente, clima, ecc.; ritenne invece necessario riferirsi a differenze
essenziali, di natura, di genesi; cosi andò ad avversare la teoria
ebraico-cristiana del monogenismo, cioè la supposizione, che tutto il
genere umano fosse derivato da un'unica coppia, eppero procedesse, in
ultima analisi, da un unico sangue. Gli dei immortali avrebbero invece
creato, insieme al mondo, ab initio, ceppi umani diversi."
 


De', se te senza capirne un tubo scopiazzi Evola, che già non capisce
una mazza di (o falsifica volutamente) quel che dice Giuliano, e cioè
che il Creatore è uno, ma oltre agli uomini ha creato pure i diversi
dèi preposti ai diversi popoli, che sono conformi alle caratteristiche
dei popoli stessi, o che sarà colpa di Giuliano, alle volte? :-DDD
 
Tiè, leggiti almeno qualcosina di Giuliano, prima di parlarne a
vanvera :-DDD
 
<<Sarebbe il caso di domandare a Paolo come mai, se Dio non è solo dei
Giudei ma di tutte le genti, ai soli Giudei largì il dono profetico, e
Mosè, e il crisma, e i profeti, e la legge, e le stravaganze e i
miracoli della favola. Tu li odi che gridano: «L'uomo mangiò del pan
degli angeli» [ Psalm . LXXVIII 25]. E alla fine mandò a loro anche
Gesù. A noi nessun profeta, nessun crisma, nessun maestro, nessun
messo di questa sua tardiva benevolenza, che doveva un giorn o
estendersi anche a noi! Egli lascia per miriadi, o, se volete, anche
solo per migliaia di anni, in una tale ignoranza, schiàvi, co- me voi
dite, degli idoli, tutti i popoli dall'Orien te all'Occidente, dal
Settentrione al Mezzo- giorno, ad eccezione di una piccola schiatta
stabil itasi da neanche duemila anni in un solo angolo della
Palestina. Se è Dio di noi tutti, e di tutti egualmente creatore,
perchè ci ha tra- scurati? - Convien dunque ritenere che il Dio degli
Ebrei non sia affatto il generatore di tut- to il mondo, nè abbia
affatto il dominio dell'Unive rso, ma sia circoscritto, come dicevo,
e, avendo un potere limitato, vada messo insieme con g li altri Dei. E
potremo ancora menarvi per buono che del Dio dell 'Universo voi, o
qualcuno della vo- stra razza, sia riuscito ad avere esatta nozione? 
N on sono tutti concetti parziali codesti? «Geloso è Iddio» [ Exod .
XX 5]. Perchè geloso? e perchè fa pagare ai figli le colpe dei padri 
[ Ibid .]? 
Guardate invece, di nuovo, le dottrine che han cors o presso di noi.
Dicono i nostri che il Creatore è comun padre e re di tutti, ma che,
pel r imanente, ha distribuito le nazioni a Dei nazionali e cittadini,
ciascuno dei quali governa l a propria parte conformemente alla sua
na- tura. Come, infatti, nel Padre tutto è perfetto e t utto unitario,
così invece negli Dei particola- ri dominano facoltà diverse a seconda
dei casi: Are s governa i popoli bellicosi; Atena i bel- licosi e
sapienti insieme; Ermete gli astuti piutto sto che audaci: insomma,
alla tendenza es- senziale di ciascuno degli Dei nazionali corrispond
ono anche le nazioni ad Essi affidate. Ora, se l'esperienza non
conferma ciò che ho detto, siano tutta impostura le nostre dottrine e
credulità assurda, e si dia plauso alle vostre. Ma se, tutto al
contrario, l'esperienza conferma, da che mondo è mondo, i nostri
discorsi, e mai in a lcun modo s'accorda coi vostri, che ra- gione
avete ancora di resistere con tanta caparbiet à? Ditemi: quale è la
causa per cui i Galli e i Germani sono coraggiosi; i Greci e i Romani
pre valentemente civili ed umanitarii, ma non senza lo spirito fiero e
guerresco; gli Egizian i piuttosto astuti ed industriosi; imbelli e
lussuriosi i Siri, ma non senza un che di intellige nte, di caldo, di
leggero, di pronto nell'im-parare? Se di questa diversità fra i popoli
non si vuole vedere causa alcuna e si pretende che venga dal caso, oh,
come si potrà ancora credere ch e il mondo sia guidato dalla
Provviden- za? E se si ammette che cause ci siano, me le si di ca, me
le si insegni, in nome del Creatore stesso! È chiaro che le leggi la
natura umana se le è create a sè stessa conformi: civili ed umani-
tarie dove più era insita la benevolenza; selvaggie e disumane, dove
preesisteva l'opposta natura di costumi. Poco i legislatori con
l'educazi one aggiunsero alle disposizioni e agli usi naturali. Per
questo gli Sciti accolsero Anacarsi c ome un insensato. Così,
difficile sarebbe trovare fra i popoli d'Occidente, tranne pochissime
eccezioni, chi sia in grado di coltivare la filosofia, la geometria o
altro studio siffatto, se bbene già tanta radice vi abbia messo
l'impe- ro Romano. I più privilegiati gustano solo la diale ttica e la
retorica, ma non fanno presa sul- le altre scienze. Tanta è la forza
della natura! - Che cosa è dunque questa differenza fra i popoli nei
costumi e nelle leggi? Mosè ha dato della differenza delle lingue una
ragi one superlativamente favolosa. [...] Eppure, c'è molto maggiore
varietà negli usi e nei costumi politici delle nazioni, che non nelle
loro lingue. Quale è quel greco che considera lecito di avere
commercio con la sorella, con la figlia, con la madre? Ebbene, ciò è
buono presso i Persiani. E debbo io indugiarmi a dimostrare, caso per
caso, che i Germani sono amant i della libertà e insofferenti di
giogo, mentre i Siri, i Persiani, i Parti sono più alla ma no e
docili, al pari degli altri barbari ad Oriente e a Mezzogiorno, che
tutti, senza distinzion e, si sottomettono volentieri anche ai go-
verni più dispotici? Se dunque tutte queste cose, che sono le più
import anti ed apprezzabili, si son fatte senza una provvidenza
superiore e veramente divina, a che scopo onorare e venerare un Dio
che non provvede niente? Se non si curò nè della vita, nè dei
caratteri, nè dei costumi, nè delle buone leggi, nè della costituzione
civile, ha forse diritto di reclamare onori dagli uomini? Neanche per
sogno! Vedete a quale assurdità porta l a vostra dottrina. Fra tutti i
beni che si osservano nella vita umana, primi vengono quelli de
ll'anima, poi quelli del corpo. Se dun- que Dio non si curò dei beni
della nostra anima, e tanto meno provvide al nostro benessere fisico,
se non ci mandò nè dottori nè legislatori, come agli Ebrei, giusta il
detto di Mosè e dei profeti dopo di lui, di che cosa potremo con si
ncerità ringraziarlo? Ma vediamo se per caso Iddio non diede anche a
noi i nostri proprii Dei, che voi ignora- te, i nostri bravi
protettori, per niente inferiori al dio degli Ebrei venerato ab antico
in Giu- dea, sulla quale esclusivamente egli estese la sua
Provvidenza, a detta di Mosè e di quelli che lo hanno seguito infino a
noi. Se poi creatore e reggitore del mondo fosse proprio il dio
venerato presso gli Ebrei, anche migliore sarebbe i l concetto che noi
ne abbiamo: perchè ci ha dato beni maggiori che a loro, tanto
dell'anima quanto del corpo, di cui tratteremo un po- co più avanti, e
ci ha mandato legislatori che valg ono Mosè, se pure non lo sorpassano
di gran lunga. Come dunque dicevamo, se la differenza nelle leggi e
nei costumi non l'ha posta un dio nazionale preposto ad ogni nazione,
con un angelo s otto di sè o un dèmone o una speciale razza di anime
pronte a servire e aiutare gli spiri ti superiori, dimostratemi voi in
quale altro modo ciò ha potuto avvenire.>>
 
[Giuliano, Contro i Cristiani, 178 - 186]
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 razzista,
 
Guarda cosa ti rispondo, segui attentamente eh...
 
https://www.youtube.com/watch?v=-T-yGGagQt0
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=O4DtwPi4jAA
 
 
 
 
 
 

 [Giuliano, Contro i Cristiani, 178 - 186]
 
Non c'entra nulla con il post , ma in generale i romani
erano tolleranti in fatto di religione oppure 
cercavano di preferire la fede dei padri ?
 
Grazie

 Grazie
 
Ciao 
 
 

 razzista
 
peccato, mi era simpatico, Giuliano
 
un altro mito che crolla
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 un altro mito che crolla
 
Dal post di Bhisma, Giuliano sosteneva soltanto che, avendo popoli
diversi caratteri medi diversi (cosa vera anche oggi) ed essendo ciò
rispecchiato nelle caratteristiche degli dèi che essi adorano, non
ci può essere un solo Dio per tutti e basta, ma un Dio creatore deve
averne creati tanti altri, almeno uno per ogni popolo. Quindi il Dio
degli Ebrei, "popolo eletto", è il loro dio, ma non il dio di tutti.
Quello sopra agli altri non privilegia nessun popolo in particolare.
 
Purtroppo per lui, Giuliano avrebbe potuto risultare convincente
solo se avesse proposto o adattato, in contrapposizione all'ebraismo
e al cristianesimo che da esso si stava formando, una religione
politeista ben organizzata e filosofica come l'induismo (che però lui
non conosceva). Quella classica romana era troppo ingenua e ancorata
ad epoche troppo arcaiche per potercela fare contro il cristianesimo.
 
Bye,
 
   *GB*

 ad epoche troppo arcaiche per potercela fare contro il cristianesimo.
 
il problema č che non esisteva *una* religione, ma ne esistervano una
mezza dozzina almeno.
 
Ares e Athena e Ermete erano dei miti letterari; i grandi culti di massa
erano quelli di Iside, Osirie, Serapide, Mithra; i morenti invocavano
Dioniso, Orfeo, Pitagora; Roma era invasa da rumorose kermesse di
adoratori di Cibele, Baal, El.
 
In situazioni di questo genere non č poi cosě strano che un nuovo culto,
di importazione come tutti gli altri, ma diverso da tutti gli altri per
il marcatissimo carattere settario ("con noi, o contro di noi"), per
l'intransigente rigore dottrinario, e per la compatta organizzazione
territoriale, cominci ad esercitare un forte fascino.


 territoriale, cominci ad esercitare un forte fascino.
 
Sě, hai ragione, dev'essere stato proprio come affermi. Allora forse
neanche un tentativo di introdurre l'induismo avrebbe avuto successo.
 
Con tante religioni, non restava che rifugiarsi nell'unica (all'epoca *)
che diceva:  "Ascolta, Israele: il Signore č il nostro Dio, il Signore
č uno solo".
 
*) In seguito gli fece concorrenza un'altra fede:  "Non c'č altro Dio
all'infuori di Allah, e Maometto č il suo Profeta".
 
Bye,
 
   *GB*

 all'infuori di Allah, e Maometto è il suo Profeta".
 
giusta nemesi


 veramente all'epoca di religioni di quel genere ce n'erano due
 
Precisami l'altra, se non stai distinguendo cristianesimo da ebraismo.
 
Bye,
 
   *GB*

 Precisami l'altra, se non stai distinguendo cristianesimo da ebraismo
 
già quelle due mi sembrano abbastanza diverse
 
======
 
riconosco che la mia precisazione era un po' pedantesca e di scarsa
utilità; in quella broda di etnie che era l'Impero Romano un culto
maniacalmente etnico come quello giudaico non aveva la minima chance


 all'infuori di Allah, e Maometto è il suo Profeta".
 
Ma storicamente , perché così tanti aderirono all'islam?

 maniacalmente etnico come quello giudaico non aveva la minima chance
 
Scusate, la risposta forse è stata già trattata, ma perché i romani perseguitavano i cristiani e non gli ebrei? Forse perché i primi facevano proseliti?
 

 Ma storicamente , perché così tanti aderirono all'islam?
 
perché Non c'è altro Dio all'infuori di Allah, e Maometto è il suo
Profeta


 Ma storicamente , perché così tanti aderirono all'islam?
 
Perchè era quella dei conquistatori. Inizialmente era la religione dei beduini dell'Arabia: i conquistati NON dovevano divenire "muslim", ossia fratelli.
I non arabi che si spacciavano per fratelli avevano lo status di MAWALI, e se scoperti vennero perseguitati.
Eppoi dove si diffuse l'islam era l'ex impero bizantino, dove la religione era imposta colla forza, e dove l'oppressione era insopportabile. Gli Arabi vennero percepiti come liberatori.
cfr. L'Islamismo di von Grunebaum - vol.14 e 15 delle storia universale feltrinelli.

 ... ma perché i romani perseguitavano i cristiani e non gli ebrei? Forse perché > i primi facevano proseliti?
 
Esatto. 
cfr Celso "Contro i cristiani" a cura di Baget Bozzo
 

 ha scritto nel messaggio 
news:PaQ3v.31435$Th2....@tornado.fastwebnet.it...

forse la verita' sta nel mezzo: e' curioso ad esempio trovare le stesse 
facce da meridionali che si possono incontrare a Napoli, anche negli 
abitanti tipici di nazioni lontane come il Messico, e questo non si spiega 
certo con una presunta razza napoletana che abbia colonizzato il Messico nel 
passato. Basta conoscere un po' di storia e sapere che Napoli e il Messico 
facevano parte fino a pochi secoli fa dell'impero spagnolo, e capire che 
tutte quelle facce simili sono uscite dagli stessi soldati spagnoli che 
disseminavano i loro bastardi per tutto l'impero. Per cui non si tratterebbe 
in verita' di razze umane, quanto di circostanze storiche che hanno favorito 
la progenie di alcuni individui, che nel caso dei soldati spagnoli ha dato 
origine a una razza di fetusi 
 

 facevano parte fino a pochi secoli fa dell'impero spagnolo
 
anche Milano
 
grazie a Dio gli Spagnoli non sono mai stati in Piemonte, si vede
benissimo la differenza con quelle facce di terroni che ci hanno
governati negli ultimi vent'anni


cercavano di preferire la fede dei padri ?
 
Da un certo punto di vista  non erano affatto "tolleranti", non nel
senso moderno. Per loro la religione era inestricabilmente connessa
allo Stato, ed era un qualcosa su cui esercitare molta sorveglianza
C'erano obblighi precisi, riti, religioni lecite ed illecite, eccetera
e generalmente un romano si teneva stretto alla propria tradizione
(questo tende ad allentarsi con l'evolvere della loro storia)
 
Da un altro punto di vista erano molto "tolleranti": le religioni dei
popoli sottomessi erano quasi sempre incorporate nel pantheon romano
ed ammesse senza problemi, talvolta ricorrevano a divinità straniere e
non tradizionali in caso di crisi, spesso fondevano o almeno
assimilavano le proprie divinità a quelle di altri popoli.
 
Diciamo che questo era l'atteggiamento generale del politeismo antico:
a nessuno sarebbe venuto in mente di dichiarare "falsi" gli dei di un
altro popolo, ed entrando in una città straniera sacrificare agli dei
locali era un atteggiamento ragionevole. 


peccato, mi era simpatico, Giuliano
 
A parte lui, dubito che un imperatore romano potesse essere razzista
nel senso in cui lo intendono Evola e soci. 
Certo, c'era la solita dose di pregiudizio: il germanico forte, il
siriano astuto, il greco chiacchierone ecc.: nel mondo antico gli
stereotipi del genere sono presenti e molto forti.
Ma da qui al razzismo moderno ce ne corre. 


cos'è l'induismo
 
Problema interessante: con l'espansione di Alessandro elementi della
cultura indiana ed orientale entrano in contatto con quella greca, si
sa che ci sono i "ginnosofisti" che altro non sono che gli yogi, che
perseguono la sapienza a mezzo anche della ginnastica, e si diffonde
anche l'idea che tra i sacerdoti dell'India ci siano dei grandi saggi,
come quello che si aggrega all'esercito di Alessandro (Calano, forse
ma non sono sicuro del nome. Mentre Alessandro stesso diviene una
leggenda in Oriente, l'arte greca influenza parecchio quella locale,
etc.
Con tutto ciò, in effetti pare pochissimo probabile anche a me che a
Roma si sapesse qualcosa dell'induismo. Però forse l'idea che a
Oriente c'era un strana cultura che poteva generare saggi prodigiosi,
quella forse si era conservata, tramite i romanzi ellenistici e le
narrazioni più o meno storiche dell'epopea di Alessandro.


Forse perché i primi facevano proseliti?
 
In realtà i romani avevano scarsa simpatia verso gli ebrei, ed erano
profondamente sospettosi nei loro confronti, basta leggere Tacito.
Tuttavia vere e proprie "persecuzioni" non ne fecero, certo non a base
religiosa. Vi furono pesanti repressioni dei moti ebraici, ovviamente,
e delle frequenti insurrezioni, che in alcune località dell'impero
erano una piaga, ad esempio ad Alessandria d'Egitto dove abitanti
greci ed abitanti ebrei spesso e volentieri si scannavano
amorevolmente a vicenda. Ma in linea di massima un ebreo che se ne
stesse tranquillo non aveva nulla da temere: il problema del loro
monoteismo, che impediva loro di prestare il rito religioso di omaggio
al genio dell'imperatore, obbligatorio per tutti gli abitanti
dell'impero, era stato risolto con il pagamento di una tassa che
sostitituiva il rito.
 
Il discorso per i cristiani è diverso: prima di tutto era una
religione "nuova", che per i romani e in genere per gli antichi era
cosa profondamente negativa, e poi rifiutavano il rito d'omaggio
all'imperatore, senza essere ebrei e senza pagare nessuna tassa. 


 locali era un atteggiamento ragionevole.
 
Ma questo è possibile solo finché si è politeisti. Per chi è monoteista
esiste un unico dio, e tutti gli altri sono per forza di cose falsi.
 
Bye,
 
   *GB*


Cosa c'entri questo con la risposta a una domanda sulla tolleranza
religiosa dei romani lo sai solo tu.


 etc.
 
penso che l'induismo del IV secolo a.C. fosse qualcosa di molto diverso
dall'induismo attuale, che è in realtà una religione abbastanza recente
 
Alessandro l'India l'ha solo sfiorata, per lui l'Oriente continuava ad
essere il mondo persiano; solo nell'estrema regione orientale del suo
impero, la Battriana (attuale Afghanistan) si realizzò, ma credo
parecchio dopo di lui, una interessante fusione fra cultura graca e
cultura buddhista


 Ma da qui al razzismo moderno ce ne corre. 
 
siamo d'accordo, ma questa storia che la natura dei diversi popoli è
determinata ad aeterno dalle particolari divinità di ciascun popolo si
presta ad interpretazioni abbastanza antipatiche
 
=====
 
quanto al fatto che con le religioni monoteiste siamo tutti figli di
Adamo, be' attenzione che ci sono anche i tre fratelli, Sem Came e Jafet


 religiosa dei romani lo sai solo tu.
 
direi che c'entra abbastanza, un solo dio = una sola verità, e tutto il
resto è errore
 
ma anche i politeisti sanno essere abbastanza intolleranti, quando ci si
mettono; gli induisti sono dei begli attaccabrighe


 suo Profeta
 
 
Beh anche la tassa sui non credenti aiuta.
 
 
 
Diceva un tale che aveva lavorato in Libano che nelle famiglie
miste i figli maschi li facevano islamici, le femmine
cristiane.
 
 
-- 
Please use a decent Usenet newsreader, thanks.
 

cultura buddhista
 
Questo mi pare interessante:
http://tinyurl.com/kq5elby
 


 mettono; gli induisti sono dei begli attaccabrighe
 
 
Ciao!!


dall'induismo attuale, che è in realtà una religione abbastanza recente
 
L'induismo è recente, ma la religione vedica è antichissima :-)
 
Se non ricordo male i Veda propriamente detti risalgono addirittura
dal 2000 al 1000 a.e.v.
I Brahmana al 900 come le Upanishad  che iniziano pure ad apparire in
quel periodo, e le ultime risalgono nel 500 a.e.v.
Il Mahabharata parte da un nucleo poetico antichissimo, probabilmente
pre-vedico. Al terzo secolo risale la redazione definitiva della
Bhagavagita, nella quale però sono al solito presenti anche nuclei più
antichi.


 
http://tinyurl.com/kq5elby
 
 
contatti diretti sembrano attestati a partire dall'età romana
 
ma soprattutto sembra vi siano stati contatti indiretti, attraverso la
mediazione persiana
 
è significativo il nome con cui venivano chiamati i Greci, yavana, che è
chiaramente derivato da Yauna (cito a memoria), il nome della satrapia
con capitale Sardi che comprendeva le città greche della costa anatolica
(Ionia)


 narrazioni più o meno storiche dell'epopea di Alessandro.
 
Nel terzo secolo d.C. Plotino, a un certo punto, si aggrega a una
(infelice) spedizione militare romana perche' voleva conoscere la sapienza
dei persiani e degli indiani. Dal che mi pare si possano concludere due
cose: la prima e' che sapeva di una sapienza orientale meritevole di essere
conosciuta, la seconda e' che non si avevano molte informazioni su di essa.
Teniamo presente che tra Egitto e India meridionale vi erano collegamenti
commerciali abbastanza regolari: se c'era un luogo dove si poteva sapere
qualcosa dell'India e' proprio l'Egitto di Plotino.

 E *cita* la nascita del Buddha
 
il buddhismo, religione eminentemente missionaria, ha molte maggiori
probabilità di essere conosciuto al di fuori dell'India dell'induismo,
che invece è a carattere strettamente etnico


 ci hanno governati negli ultimi vent'anni
 
 
Si vede che drolljinx oltre al DNA ebreo ha anche il DNA
spagnolo.


che invece è a carattere strettamente etnico
 
Mi sono andato a rileggere la Vita di Apollonio di Tiana scritta da
Flavio Filostrato nei primi anni del III secolo, che dedica ampio
spazio nel secondo e terzo libro al viaggio di Apollonio in India,
Devo dire che tra palesi balle, grecizzazioni, distorsioni alla
Erodoto, mi pare che una certa effettiva conoscenza a grandi linee
della religione brahmanica, di alcuni usi e costumi etc.
effettivamente ci sia.
Senza entrare nello spinoso problema della veridicità del viaggio in
India e della storicità di Apollonio, mi domando quali fossero le
fonti. Viaggiatori e mercanti, probabilmente.


fonti. Viaggiatori e mercanti, probabilmente.
 
Leggo che Filostrato accompagnò la corte imperiale durante la campagna
di Caracalla contro i Parti. Alcuni ritengono che la Vita di Apollonio
possa essergli stata commissionata da Giulia Domna in occasione di una
visita del tempio dedicatogli a Tiana. Caracalla si spinse parecchio a
Oriente, quindi Filostrato potrebbe avere avuto notizie quasi di prima
mano sull'India. 


contatti diretti sembrano attestati a partire dall'età romana
 
Scopro che ci sono due importanti basi commmerciali romane sulla costa
occidentale dell'India, archeologicamente ben studiate: Barugaza più a
nord ed Arikamedu più a sud, erano il punto di arrivo di una rotta
commerciale consolidata che passava dal Mar Rosso, il "Periplo del
Mare Eritreo". 
Attive sotto Augusto, proseguono la loro attività per secoli, anche
dopo la caduta dell'Impero d'Occidente. 
Ad Arikamedu sono state ritrovate ceramiche prodotte ad Arezzo nel I°
secolo.
La complessità del mondo antico non finisce mai di stupirmi. 



no... solo che e' scemo
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

 Mare Eritreo".
 
Al riguardo, segnalo questa panoramica:
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Commercio_romano_con_l'India
 
 
Bye,
 
   *GB*

   
http://it.wikipedia.org/wiki/Commercio_romano_con_l'India
 
 
Vedasi anche:
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Arikamedu
 
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/arikamedu_(Enciclopedia-dell'-Arte-Antica)/
 
 
Bye,
 
   *GB*

 Profeta
 
Maurizio , qualche volta non ti capisco proprio... :-\
Mi sembrava una domanda lecita...

 Beh anche la tassa sui non credenti aiuta.
 
Si , ma il cristianesimo ha resistito alle persecuzioni romane, non credo che sarebbe caduto *solo* per una tassa...