Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: ma che pena..

Come on sugli errori dell'avversario, scuote la testa sull'applauso
all'avversario...e poi gioca una merda. Se non sbagliava l'insbagliabile il
pippaldian avrebbe perso in questa semifinale. Si lamenta perchè nadal lo
batte? Se questo è il numero 3 allora federer sta arrivando secondo in una
corsa a due. Spero proprio che si toglie dai coglioni lui e la fidanzata che
gli cobta i soldi perchè veramente è un pessimo testimonial per il tennis.
Poi ovviamente qua ci stanno i tifosi come i commentatori di italia 1 che lo
chiamano come pizzul chiamava ronaldo. Ecco il fenomeno! Ma i tifosi sono
stupidi e si sa...per questo possono anche dire che questo qui sia il piu'
forte di tutti i tempi! si dei tempi però in cui un giocatore amatoriale che
si allena due volte l'anno è numero 3 del mondo e che nello stesso tempo è
sotto negli scontri diretti sia con il numero due che con il numero 3.
--
"Analizzando e valutando ogni giorno tutte le idee,
 ho capito che spesso tutti sono convinti che una cosa sia impossibile,
 finche' arriva uno sprovveduto che non lo sa e la realizza."
 
                   - Albert Einstein

 si allena due volte l'anno è numero 3 del mondo
E' vero. Però ho visto Nalbandian vincere una porchetta al torneo sociale 
dei circolo di Osio Sotto, non giocava affatto male. Ha battuto 6-4 4-6 7-5 
il Ragionier Brembilla dell'Ufficio tecnico del comune.
David era un pò più forte, anche se a panzetta stavano pari
Cava

 forte di tutti i tempi!
Mi considero uno stupido in quanto tifoso.... Spero che sia tifoso pure tu, 
altrimenti la tua stupidità mi sembra ingiustificabile!
Scherzi a parte, non ho mai detto che Fed sia il più forte di tutti i tempi 
perchè queste classifiche non hanno senso: posso paragonare solo giocatori 
contemporanei, non giocatori di epoche diverse...
Una cosa che veramente non rieco a capire è come mai tu rosichi così tanto, 
sembra quasi che Federe il posto di numero uno lo abbia rubato a te! Lo 
svizzero è semplicemente, per ora, il giocatore numero uno fra quelli in 
attività, fra un anno non so... e si confronta con gli avversari che sono 
nel circuito....
Cosa dovremmo dire, allora, dei nostri italiani che in un tennis a tuo 
parere così scarso fanno pena??

 ha scritto nel messaggio 
news:446611fc$0$36925$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ah, dimenticavo, la partita di oggi è stata penosa e sicuramente non 
all'altezza dello scontro fra numero 1 e numero 3 del mondo (se non nella 
seconda parte del terzo set)... Ma da una partita non si può imho 
generalizzare a dire che questi giocatori non valgono la loro classifica. 

 sotto negli scontri diretti sia con il numero due che con il numero 3.
non condivido nulla di quello che hai detto fatta eccezione per il discorso 
dei commentatori...
sinceramente anche a me ha dato fastidio come osannavano lo svizzero come se 
giocasse come nessun altro...
in fondo ha vinto 7-6 al terzo con un avversario che vale mezzo nadal sulla 
terra.
Aspettiamo parigi...prima di dire che è il miglior giocatore di tutti i 
tempi. Penso che il miglior giocatore di tutti i tempi debba vincere tutti 4 
gli slam anche in anni diversi...altrimenti sarà uno dei tanti belli bravi e 
incompiuti a fare solo 3/4 dell'opera
ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:eZo9g.8537$b5.1...@twister2.libero.it...

Sono contrario a priori al fatto che si debba "per forza" eleggere il più 
forte giocatore di  tutti i tempi... E' un concorso che non ha senso perchè 
il tennis non è uno sport (come ad esempio la corsa) in cui una persona si 
cimenta contro il tempo; nel tennis esistono anche gli avversari... e 
comunque tante cose sono cambiate negli ultimi 100 anni (racchette, palline, 
campi, regole, ecc) che risulta veramente impossibile comparare giocatori di 
epoche diverse...
Poi, chiaramente, questo non significa che Federer non sia un grande 
giocatore, solamente che mi sento di poterlo confrontare solo con i 
giocatori contemporanei... e lo dico da tifoso dello svizzero!

 stupidi e si sa...
Parli con noi, consapevoli della nostra stupidita'.
Attento a parlare con gli stupidi: cercando di farti capire dagli stupidi, i 
"non" stupidi potrebbero non notare la differenza tra te e loro.
-- 
   .Renzo Olivieri.

 ha scritto nel messaggio 
news:4yp9g.9393$bH....@tornado.fastwebnet.it...

Quoto!
Oltretutto mi sembra veramente il colmo citare Federer come un pessimo 
testimonial per il tennis quando, all'unanimità, viene ritenuto uno dei 
giocatore più corretti del circuito... Oggi un paio di volte ha chiamato in 
campo l'arbitro ma ha sempre accettato la decisione con molto fair play (e 
giocava contro Nalbandian che di certo non è conosciuto per essere un 
santarellino!)... Se poi anche chiedere il giudizio del giudice di sedia è 
un gesto antisportivo credo che resterebbero in pochi a giocare (forse io 
perchè quando gioco non c'è mai un arbitro!!!).
Saluti.
Randall 

 antisportivo credo che resterebbero in pochi a giocare
La richiesta di verifica e' un diritto del giocatore,. E' a discrezione 
dell'arbitro verificare o no il segno.
Se l'arbitro e' convinto al 100% della chiamata, non e' assolutamente tenuto 
a scendere a verificare il segno.
Chiedere la verifica, ti posso garantire che non e' un gesto antisportivo. 
Ti ricordo inoltre, ma sono certo che lo sai, che i gesti antisportivi sono 
sanzionabili con il penalty point, dopo, ovviamente l'avvertimento.
Quello che posso "riconoscere" al Federer di oggi e' di aver chiesto al 
decimo (mi pare) game del terzo set, la verifica di due segni che erano 
nettamente fuori e, secondo me, lo sapeva benissimo sia lui che l'arbitro 
che pero' e' sceso lo stesso.
-- 
           Renzo Olivieri 

Ciao a tutti,
questa è la prima volta che posto su questo ng. Scusate se mi intrometto 
nella vostra discussione ma avrei una paio di considerazioni da fare. Ho 
letto tutta la discussione e mi meraviglio come qualcuno possa 
paragonare i gesti di stizza di Federer con una presunta antisportività. 
   Ho visto Federer molto da vicino negli ultimi anni a Roma, e non 
penso proprio che sia il simbolo dell'antispotività. Penso che sia 
invece un ottimo testimonial per il tennis per quanto concerne il gioco 
e il lato umano sporitivo. Credo, inoltre, che sia molto più 
indisponente Nadal, che balla dopo ogni punto, e fa il pugnetto alla 
Hewitt davanti agli avversari.
Ciao
Gabriele


D'accordo anche su questo... Anzi, come hanno sottolineato Chierici e 
Tommasi, più che il fatto di avere chiesto la verifica non mi è piaciuto il 
modo in cui l'ha chiesta, come se l'arbitro fosse un suo servitore.. Pur 
essendo suo tifoso io devo riconoscere che in quell'episodio (ripetutosi 2 
volte nello stesso game) non mi è piaciuto per nulla... Devo altresì 
riconoscere che era probabilmente un momento cruciale del match e credo che 
in quel momento lo svizzero fosse molto sotto tensione.
Non mi stupirei nemmeno se lo avesse fatto apposta di chiamare l'arbitro per 
innervosire la Nalba (chi si ricorda del 1° turno di Amburgo l'anno scorso 
contro Soderling?? )...
Ciao,
Randall 

 ha scritto nel messaggio 
news:44662ea4$0$29718$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ciao Gabriele!
Chiaramente la mia era una provocazione per chi dice che Federer è un 
pessimo testimonial per il tennis, è chiaro che sia fra i più sportivi 
dell'intero circuito!
Per quanto riguarda Nadal la sua maleducazione è il primo motivo per cui non 
mi piace, solamente che essendo l'unico che sembra capace di battere Roger, 
molti detrattori di Federer lo osannano senza badare a questi suoi 
comportamenti più calcistici che tennistici! 

 punto, e fa il pugnetto alla Hewitt davanti agli avversari.
Secondo me solo i giocatori veramente mediocri e perdenti-dentro si 
indispongono per le esultanze altrui a meno che non siano palesemente 
provocatorie (cose che si vedono una volta a torneo, a dir tanto).
E se si indispongono....ebbeh cazzi loro, le guerre mentali non le han certo 
inventate Federer o Nadal, fan parte del tennis da almeno 35 anni.

 comportamenti più calcistici che tennistici! 
Guarda sono perfettamente d'accordo!!! Ricordi la finale dell'anno 
scorso a roma? Nadal in quel caso fu proprio insoppportabile. Certo di 
fronte aveva Coria che è quasi peggio di lui per alcuni attegiamenti. Io 
non ricordo Federer all'età di Nadal così spocchioso, se mi si passa il 
termine.

 (ripetutosi 2 volte nello stesso game) non mi è piaciuto per nulla...
Hai perfettamente ragione, non e' da lui.
-- 
           Renzo Olivieri 


Oh, santi numi, chiedo venia!!! 


 --
 “il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)


Le guerre mentali fanno parte del gioco, non l'ho mai messo in dubbio... 
ripeto che giudico da spettatore, non da giocatore, magari agli avversari 
questi comportamenti del maiorchino non fanno nè caldo nè freddo, ma io che 
guardo la partita e pago un biglietto (o un abbonamento televisivo) ritengo 
questi atteggiamenti non politically correct! 

>
E cosa ne dici di tutti i riferimenti al calcio e al caso Moggi??!! 

 così...
Visto Tommasi che pessimo inglese? Incredibile per uno come lui, ogni volta 
ci rimango male 

 Visto Tommasi che pessimo inglese?
Stendiamo un velo pietoso sullo spagnolo di entrambi.
-- 
           Renzo Olivieri 

 sotto negli scontri diretti sia con il numero due che con il numero 3.
In questo passaggio di chi stai parlando? Chi sarebbe il giocatore 
amatoriale? Nalbandian? 

Stendiamo un velo pietoso sullo spagnolo di entrambi.
Il bello è che sono convinti di saperlo...
Cmq mi rallegro perché l'intervista di Nadal, nonostante la pronuncia
orribile, la capivo prima della traduzione :)


 Mi considero uno stupido in quanto tifoso....
... pure io.
Dopo il "siamo tutti dei coglioni": "siamo tutti degli stupidi!"
:-D
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Il calcio, gli arbitri, Moggi? E' esattamente come ci immaginavamo che 
fosse" (Michele Serra) 

suo livello dei due ani precedenti
quando gli hanno trapiantato il terzo? <g>


 lamenta perchè nadal lo batte?
Ma vai a vedere i punti di differenza tra i due. Io che sono stupido c'ho 
dato una guardata... fallo anche tu, magari.
Bertolucci ha detto: "può essere che a fine carriera, tra i due gli scontri 
diretti saranno a favore di Nadal. Perchè? perchè si incontreranno in finale 
PER LA MAGGIOR PARTE DELLE VOLTE sulla terra, dove Federer è sfavorito. MAI 
si incontreranno su erba e POCHISSIMO sul cemento/veloce." quoto Bertolucci. 
Proprio per questo, neppure si pone su chi dei due sia il più forte, almeno 
per quel che riguarda uno stupido come me.


 orribile, la capivo prima della traduzione :)
Per la quale, andavano a naso :-)
-- 
   .Renzo Olivieri. 

 incompiuti a fare solo 3/4 dell'opera
quindi Agassi meglio di Sampras?
Mica che schifi nonno Agassi, però....
-- 
Ciao
Marcello
********************************************************
Scuola di musica moderna "New Armony" organizza corsi di chitarra,
pianoforte, batteria e sassofono. Corsi speciali per femmine, bambini
e cafoni arricchiti. Imparati a suonare che stiamo per entrare in
Europa.
********************************************************

 bravi e incompiuti a fare solo 3/4 dell'opera
Pensa allora a quei poveri coglioni come Borg e McEnroe che ne hanno vinte 
solo 2/4....
L'unico ad aver vinto tutti gli slam su superfici diverse è Agassi. Se le 
superfici fossero rimaste come negli anni 60 (tre erba e una terra), forse 
qualche slam in più l'avremmo visto. Agassi è il migliore di sempre per te? 
Io non so nemmeno se rientra in una top4..
ciao
Andrea 

 Andrea
ciao, ale 

 gli head to head cambiavano.
Il più forte non lo voglio certo determinare con la calcolatrice, altrimenti 
potremmo sapere con certezza chi è.
Diciamo che secondo me le loro sfide sul cemento sono un buon metro di 
giudizio per valutare la loro forza relativa, anche se poi ognuno può 
ritenere più forte chi vuole. Il cemento era la superficie che esaltava 
maggiormente il loro confronto di stili senza favorire uno a discapito 
dell'altro. Guardando solo le sfide sul cemento Sampras è avanti di uno, 
credo, ma l'impressione che in generale ho ricavato è sempre stata che se 
Sampras giocava al suo meglio vinceva. Agassi aveva detto anche lui la 
stessa cosa una volta, ma non saprei dire se l'ha detto perchè è un 
gentleman o perchè lo pensa veramente.
ciao
Andrea
P.S. Sulla questione top4 ho detto che non so se ci entra, non che ne è 
fuori di sicuro. Purtroppo temo che sarebbe complicato pensarci bene adesso, 
per discutere del sesso degli angeli bisogna essere ben svegli 

forte giocatore di  tutti i tempi... E' un concorso che non ha senso perchè 
Ma difatti - perdona se prendo spunto dalla tua replica, che
condivido, per fare un discorso di piu' ampio respiro - e' un discorso
un po' ridicolo, a mio avviso, soprattutto rapportato ad epoche
diverse... poi si sa che i giornalisti amano fare sensazionalismo e
quindi si fanno sempre oziose domande se il giocatore X sia piu' forte
di quello Y che giocava trent'anni prima, ma il confronto non ha
senso... al piu' si puo' stabilire quale sia il giocatore piu' forte
di un dato momento, di una data epoca (e spesso non e' scontato
nemmeno quello, e si riduce ad opinioni personali: e' meglio Edberg o
Becker? Sampras o Agassi? Borg o McEnroe? Io magari avrei la 'mia'
risposta su ogni confronto, ma non sarebbe certo LA risposta accettata
da tutti..)
Inoltre, pretendere un Grande Slam come segno di 'immortalita' mi pare
davvero troppo: io ci andrei pianino prima di escludere gente come
Sampras, Becker, Edberg, Lendl, Rosewall, McEnroe e Dio sa quanti
altri dall'olimpo del tennis per non avere mai vinto i quattro Slam,
nemmeno in anni diversi...
Viceversa il discorso 'a contrario' mi piace gia' molto di piu': se
hai fatto il Grande Slam, sei sicuramente un 'immortale'. E difatti
nessuno dubita della grandezza di Laver.
Ma se NON l'hai fatto (e il 'vero' GS, cioe' quello nello stesso anno,
come noto l'han fatto solo in due, nella storia del tennis) mica per
questo vuol dire che sei 'uno dei tanti incompiuti', perche'
sinceramente definire cosi' quella gente che ho citato sopra mi fa un
tantino ridere.. Rosewall e Lendl, che non hanno mai vinto a Londra?
McEnroe, che e' stato ad un soffio da Parigi e non ha mai vinto in
Australia (in sostanza ha vinto solo due prove dello Slam su quattro:
praticamente una pippa..)? Sampras e Becker, piu' o meno allergici al
rosso? Incompiuti, tutti questi signori qui? Mah...
Elfer / tra parentesi, che finale ieri, eh? Vedo che ci sono gia' un
bel po' di commenti, magari domani dico piu' dettagliatamente la mia
in merito... anticipo che come in diversi qui si era sostenuto, a
prendere un attimo qualche diverso accorgimento tattico, da parte
dello svizzero, la musica e' cambiata notevolmente, si e' passati
dall'essere chiaramente e nettamente 'sotto', al giocarsela alla pari
(anzi direi, al giocarsela avendo anche parecchio da recriminare a
fine match, fra break e minibreak di vantaggio ceduti, match-point mal
giocati e via dicendo). Speriamo che 'sti due ci concedano il bis
anche al Roland Garros!

to head cambiavano.
Faro' una citazione:
...se mia nonna avesse 500 cavalli sarebbe una ferrari enzo....
:))
Elfer

contro Soderling?? )...
Non ricordo, cosa fece?
Elfer