Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: sulla parità del montepremi

Io vorrei capire una cosa: se il mio collega d'ufficio lavorasse meno della 
metà di me, faticasse meno della metà di me, ma alla fine guadagnasse come 
me mi chiederei dove stà lo sbaglio.
Però nel tennis tutti a elogiare (ipocritamente) questa parità del 
montepremi.
Fatemi capire perchè dovrebbe essere giusto... 


Non lo so, non l'ho mai capito.
Ormai fà trendy plaudire la parità dei sessi. Evviva le quote rosa in
Parlamento, evviva le donne presidenti di società. Non importa se uno
sia competente o no, conta solo la parità dei sessi.
E con i montepremi è lo stesso.
Lo spettacolo offerto dal tennis femminile, anche non considerando lo
sforzo minore e quindi le partite più brevi, è proprio inferiore
rispetto a quello maschile salvo rarissimi casi. E allora non ha senso
che chi dà meno abbia lo stesso. Purtroppo a dirlo pare che si
commetta un crimine e quindi nessuno parla, sennò si è solo dei
maschilisti.
Boh...

 ha detto:

posso chiederti una cosa? ma a te cosa diavolo te ne frega? non lo
dico in senso polemico.
questa gente guadagna a prescindere una barca di soldi... uno come fa
ad appassionarsi ad una questione del genere?
ripeto, non è polemica, non offenderti anche se le parole potrebbero
urtarti...
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

urtarti...
provo a esplicitare quello che ne penso in modo più costruttivo:
1- questi atleti guadagnano una barca di soldi. secondo me uno si
dovrebbe chiedere perchè guadagnano tanto e non se devono o no
guadagnare uguale
2- nel mondo di oggi e nello sport di oggi in particolare non si
guadagna in proporzione alla fatica fatta (perchè un tennista deve
guadagnare di più di un canoista?) ma a quanti soldi si fanno girare.
ronaldo prende tanto soldi più di stepanek perchè fa girare molto più
denaro e quindi, secondo i canoni attuali, è normale che guadagni di
più
3. che il tennis femminile di oggi sia meno bello del maschile è
opinabile. il femminile ha tradizionalmente avuto meno equilibrio e
più disparità tra le forti e irincalzi, cosa che anche oggi avviene,
ma vedendo che palla sono tante partite maschili ultimamente guardo
con maggiore piacere tante partite femminili. anni fa clerici diceva
che a vedere le donne si poteva ancora imparare qualcosa, impossibile
con il tennis maschile dove i ritmi sono troppo veloci. secondo me è
ancora vero, ma c'entra poco con l'argomento di cui sopra.
4- l'argomentazione che dovrebbero guadagnare meno perchè giocano 2 su
3 e non 3 su 5 secondo me non c'entra niente. come dicevo al punto 2
non dipende quanta fatica fai ma qunati soldi fai girare, che piaccia
o no.secondo me la sharapova non fa girare meno soldi attorno
all'evento di djokovic, anzi forse anche di più visto che l'immagine
dele tenniste sta diventando una cosa di una certa rilevanza da un po'
di anni. d'altronde non so che lavoro tu faccia ma mi vengono in mente
tonnellate di lavori più faticosi del mio in cui si guadagna meno e
altrettante tonnellate in cui si guadagna di più facendo meno fatica.
e poi che ragionamento è? se federer vince tutte le partite in 3 set i
suoi guadagni sarebbero meno giustificati di uno che le vince in 5?
5- senza contare che chi perde al primo turno quest'anno guadagna
circa quello che io guadagno in tutto l'anno. quindi perchè me ne
dovrebbe fregare qualcosa se federer guadagnerà gli stessi soldi della
henin pur avendo corricchiato un po' di più?


sia competente o no, conta solo la parità dei sessi.
questo è ovviamente OT, ma veramente oggi accade il contrario. ovvero
a parità di competenze in molte professioni si preferisce prendere un
uomo per un sacco di ragioni diverse (ad es gli uomini non rimangono
incinta...). e poi andrei avanti ma credo che con il tennis non
c'entri nulla...


 henin pur avendo corricchiato un po' di più?
questo l'avevo capito...