Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La verità ha le gambe lunghe

Con questo terzo volume (Storia delle origini del fascismo. L'Italia dalla 
Grande Guerra alla marcia su Roma, Il Mulino), che esce a più di 45 anni di 
distanza dal primo, Roberto Vivarelli consegna alla cultura italiana 
un'opera monumentale, paragonabile solo a quella di Renzo De Felice su 
Mussolini. E, aggiungendo la sua all'altra — non importano, su alcuni punti, 
le differenze pure non irrilevanti tra le due —, egli segna la vittoria 
definitiva del cosiddetto revisionismo su quella che è la questione cruciale 
della storia italiana del Novecento.  Revisionismo è un termine maledetto 
nel lessico del conformismo ideologico onnipresente, se in realtà esso non 
volesse dire — come lo stesso autore rivendica — «una delle più elementari 
esigenze del mestiere» di storico. È giusto comunque adoperarlo per 
significare come dopo quest'opera nessuno potrà più continuare a sostenere 
le interpretazioni del fascismo e delle sue cause che pure vanno ancora oggi 
per la maggiore, tutte in realtà rivolte ad assegnare torti e ragioni 
secondo le convenienze dell'antifascismo di allora e di poi (esattamente 
come, dopo l'opera di De Felice, nessuno ha potuto più accreditare 
l'immagine trucemente macchiettistica del regime che i suoi avversari gli 
avevano cucito addosso). Naturalmente nessuno che voglia muoversi sul 
terreno dei fatti e che non sia accecato dal pregiudizio. Resta infatti vero 
ciò che lo stesso Vivarelli osserva nella prefazione — in polemica con certa 
imperversante storiografia internazionale, in specie anglosassone, che da 
noi ha il suo rappresentante in Emilio Gentile — e cioè che la sua opera non 
varrà certo a far cambiare punto di vista a quegli «studi che discettano di 
un fenomeno fascista senza confrontarsi affatto con le vicende effettive del 
movimento di Mussolini e con la storia del Paese in cui quelle vicende si 
svolsero», riducendone le esperienze a quelle del nazismo tedesco «che con 
il fascismo italiano avevano in realtà poco a che fare».
 
 
Secondo Vivarelli il fascismo non è nato, e neppure si è affermato, come un 
movimento reazionario di classe sollecitato dagli agrari o tanto meno dagli 
industriali, come vuole lo stereotipo ancora oggi corrente. L'idea centrale 
della sua ricostruzione, invece — condotta, così come nei volumi precedenti, 
su una vastissima documentazione anche di ambito locale —, è che in Italia, 
tra il 1919 e il 1922, si sia combattuta in realtà una vera e propria guerra 
civile «tra due opposte passioni politiche», incarnate dai socialisti da un 
lato e dai fascisti dall'altro: la passione della classe e quella della 
nazione. Tra la bandiera rossa e il tricolore.
 
In una simile prospettiva di guerra civile il punto chiave, come è evidente, 
è l'uscita del conflitto sociale dai binari della legalità; il problema del 
«chi ha cominciato». E qui una montagna schiacciante di prove vale a mettere 
sul banco degli accusati il Partito socialista. Per pagine e pagine il 
lettore s'inoltra in una sorta di interminabile rassegna di quello che è 
difficile non definire un vero e proprio attacco di demenza politica che in 
quel dopoguerra colpì i socialisti. Inebriati fino alla forsennatezza dalla 
rivoluzione leninista, infatti, e non sospettando neppure che con la guerra 
e la vittoria si apriva una pagina interamente nuova della storia del Paese, 
dopo il 1918 essi misero in atto due orientamenti suicidi. Da un lato il 
desiderio di prendersi la rivincita della sconfitta patita nel maggio del 
1915 a opera del fronte interventista (il quale però si dà il caso che 
avesse portato il Paese a un'affermazione storica di cui era impossibile 
ignorare la portata), e dall'altro l'illusione che in Italia si potesse 
«fare come la Russia», cioè impadronirsi del potere.
 
A fare da trait d'union tra questi due obiettivi, e da sfondo ideologico 
alla grande ondata di lotte sociali successive alla lunga compressione 
bellica, il Partito socialista mise in campo una violentissima predicazione 
antinazionale e antipatriottica, una martellante propaganda 
antimilitaristica fin dentro le caserme e ben oltre i limiti del 
disfattismo; un fiume ininterrotto di minacce di ogni tipo rivolte ai 
«borghesi», ai «padroni», ai «signori ufficiali». Non erano solo parole (che 
pure in politica contano e come!), perché ad esse si aggiungevano i fatti: 
l'appoggio incondizionato agli scioperi più insulsi, alle violenze più 
inutili, alle agitazioni anche le più distruttive come gli assalti ai 
negozi; e poi, laddove il potere era nelle mani degli uomini del partito (a 
cominciare dalle campagne e dai piccoli centri della bassa Lombardia, del 
Rodigino, dell'Emilia, della Toscana), «uno stillicidio continuo di abusi e 
di provocazioni». E non solo: dal momento che, scrive Vivarelli, «non 
corrisponde al vero che i socialisti fossero alieni dalla violenza». Si 
arrivò al punto, come a Bologna nel 1920, di disporre la chiusura del 
camposanto nel giorno dei Morti per festeggiare la conquista del municipio; 
o, come nei comuni del Genovese, di ordinare alle scuole di rimuovere, 
insieme ai crocefissi, i ritratti dei sovrani, le lapidi in memoria dei 
caduti in guerra, le corone con nastri tricolori. E infine dovunque 
prepotenze, più o meno piccole angherie ai «nemici di classe» e illegalità 
analoghe.
 
Ma tutto questo senza la minima iniziativa politica concreta, nonostante che 
dal 1919, come si sa, i socialisti, con oltre 150 seggi, fossero il maggior 
partito presente alla Camera. Il fatto si è, però, che dalla retorica 
massimalista e rivoluzionaria, dalla fissazione leninista di cui erano tutti 
prigionieri — salvo forse il solo Turati (sì, tutti: perfino i Baldesi, i 
Matteotti, i Buozzi, i Montemartini si dicevano ancora nel 1921 a favore 
dell'adesione al Comintern) — essi si sentivano obbligati a teorizzare come 
unico fine della propria presenza nelle istituzioni rappresentative il 
boicottaggio delle medesime. Basti pensare che nella legislatura 1919-21 il 
gruppo parlamentare socialista non avanzò una sola proposta di legge, non 
una. E che ancora nell'agosto del 1922 — quando ormai l'organizzazione 
socialista in intere regioni della Penisola era stata ridotta dallo 
squadrismo a un mucchio di macerie — un uomo come Claudio Treves, presunto 
portabandiera del riformismo, affermava alla Camera: «Quando si minaccia il 
parlamentarismo e si inneggia alla dittatura, noi vi diciamo, o signori, de 
re vestra agitur. Il regime liberale parlamentare è vostro, non nostro».
 
La vera e massima colpa degli eterogenei governi a maggioranza liberale di 
quel dopoguerra fu, secondo Vivarelli, di non aver opposto un'energica 
azione repressiva, come peraltro le leggi consentivano, a questo autentico 
attacco frontale dei socialisti nei confronti dello Stato nazionale. Ma anzi 
di aver mantenuto di fronte a un simile attacco, che era rivolto senza mezzi 
termini alle istituzioni, un'assurda posizione di sostanziale neutralità.
 
Sta qui, direi, il nocciolo interpretativo decisamente nuovo del libro 
(nuovo almeno per la storiografia d'ispirazione liberaldemocratica, cui il 
nostro autore appartiene). Il quale spiega questa debolezza/incapacità con 
il fatto che il fronte liberalcostituzionale si riconosceva ancora 
largamente nell'antinterventismo di marca giolittiana, a cui di fatto pure 
il Partito socialista e i cattolici avevano a suo tempo aderito, ed era 
quindi ideologicamente ed emotivamente restio a rivendicare il valore della 
guerra e della vittoria. All'antipatriottismo sovversivo socialista, 
insomma, i liberali e i popolari furono incapaci di opporre un consapevole, 
ma fermo, patriottismo delle istituzioni. La loro inazione, protrattasi per 
almeno due anni, produsse non solo un grave e capillare deterioramento 
dell'ordine pubblico, ma insieme — ciò che era ancora più grave — quella che 
a molti e in tante occasioni apparve come un'autentica latitanza dello 
Stato. Fu questa scelta suicida — quasi una replica sul versante liberale di 
quella compiuta dai socialisti — che finì per scavare un fossato tra la 
tradizionale classe dirigente e un'opinione pubblica, specie borghese, che 
per tanta parte si identificava pienamente nello Stato nazionale, tanto più 
riconoscendosi, dopo la vittoria, nelle ragioni della guerra e 
nell'esperienza bellica a cui aveva direttamente partecipato. Da qui una 
paurosa perdita di prestigio e di autorità da parte dei vari governi che si 
succedettero dal 1919 al '22 — a cominciare da quello di Giolitti stesso —; 
da qui l'insuperabile mancanza di credibilità e di forza politica comune a 
tutti.
 
Combattuti ferocemente dai socialisti, non difesi in modo adeguato dai 
liberali, lo Stato e l'eredità della guerra rimasero in certo senso alla 
mercé di chiunque avesse la volontà, la capacità e la forza di farsene 
tutore e rappresentante. Proprio perché mancò la reazione legale, è opinione 
di Vivarelli, sorse e si affermò quella illegale, cioè il fascismo. Dietro 
l'origine e il successo del quale, non vi fu dunque nessun particolare 
interesse di classe, bensì, per l'essenziale, una vasta adesione 
ideologico-culturale allo Stato nazionale nonché la volontà di difenderne la 
vittoria del '18. Agrari e industriali vennero solo dopo, a cose fatte o 
quasi, tanto più che «il carattere distintivo del movimento fascista — 
leggiamo — sin dalle origini, non è l'antisocialismo, ma l'antiliberalismo». 
La ragione ultima e più vera del successo dei fascisti deve essere vista nel 
fatto che essi, prendendo atto che la situazione del Paese era ormai quella 
di una virtuale guerra civile — e cioè che all'uscita dalla legalità da 
parte dei socialisti poteva contrapporsi solo un'illegalità organizzata, 
data la «neutralità» del governo — ne trassero le ovvie conseguenze e 
cominciarono a combattere gli avversari sul loro stesso terreno; e che 
potendo disporre in una misura enormemente superiore ai loro avversari dei 
mezzi per vincere (la giovane età, l'esperienza militare, la disciplina, una 
leadership anche tattica abilissima come quella di Mussolini), alla fine 
vinsero. Ma non senza avvalersi di una carta decisiva: l'appoggio, fin 
dall'inizio, delle forze dell'ordine e dell'esercito.
 
Vivarelli contrasta, in modo che a me sembra anche sul piano documentario 
convincente, la tesi tradizionale che ciò sarebbe stato il frutto di una 
voluta complicità con il nascente fascismo della classe dirigente liberale. 
A un'analisi attenta si direbbe che non fu proprio così. In realtà, sostiene 
il libro, si sarebbe trattato di una sorta di vera e propria sedizione 
tacita della struttura militare dello Stato, la quale avrebbe di fatto 
cessato di obbedire agli ordini di contrasto al movimento fascista impartiti 
dal governo. I quali ordini invece ci furono, energici e ripetuti, sebbene 
avvolti sempre da un'ambigua genericità (per esempio non fu mai previsto 
esplicitamente dalle autorità l'uso delle armi contro i fascisti o disposta 
la messa fuori legge delle squadre), e così furono ancor più destinati a 
restare elusi o inascoltati. Il fatto è che, avendo mancato di difendere la 
legalità contro i socialisti, agli occhi delle forze dell'ordine e 
dell'esercito (e assai probabilmente anche ai propri stessi occhi) i governi 
liberali avevano perduto qualunque autorità necessaria per ordinarne ora il 
rispetto contro i fascisti. Dichiarando una specie di neutralità nella 
guerra civile in atto, senza peraltro avere la forza di reprimere le due 
parti in lotta, il governo e i partiti costituzionali erano in pratica 
usciti dal novero degli attori politici; e con ciò avevano segnato la 
propria fine.
 
Come si vede, è un radicale spostamento d'asse interpretativo quello che 
questo libro opera rispetto all'immagine del fascismo e delle sue premesse, 
depositata da sempre nel discorso pubblico italiano. E poiché 
quell'immagine, come si sa, è in qualche modo alla base di tutta la vita 
della Repubblica, proprio per ciò esso ci aiuta a capire non poche delle 
fragilità e delle contraddizioni che ne hanno accompagnato la nascita, e non 
solo.
 
Galli Della Loggia
 

 «chi ha cominciato»...
 
Mi scuso per il ritardo colpevole con cui rispondo a questo messaggio.
Ed ancor più colpevolmente, devo ammettere che non ho ancora letto il
libro di Vivarelli, mi limito a commentare questo messaggio di GdL.
 
===
 
Mi dispiace molto per l'illustre politologo, ma il "chi ha cominciato"
come chiave di lettura della storia, è una cosa che fa ridere i polli -
sempre ed in ogni caso, non solo nello stucchevole genere letterario del
"visto da destra / visto da sinistra".
 
Non sarò certo io quello che sottovaluta gli errori della sinistra.
 
È la storia di sempre, anche di oggi.
 
La sinistra sa, o crede di sapere, che cosa vuole. Ma non sa come
ottenerlo. La sinistra ha un testone pieno di idee, che la fanno
barcollare sotto il peso dell'Utopia, e gambette gracili che non sanno
bene dove andare. La storia della sinistra è un estenuante calvario tra
compromissioni degradanti e impotenti estremismi, tra scissioni e accuse
reciproce di tradimento. Io, che sono di sinistra ormai da quasi mezzo
secolo, lo so benissimo.
 
Che l'ascesa del fascismo sia la conseguenza diretta del fallimento
della rivoluzione rossa - sai che novità!
 
Ma ridurre il fascismo ad una semplice controrivoluzione conservatrice,
significa sminuire l'importanza di quella che è sicuramente una delle
grandi invenzioni del XX secolo.
 
Il fascismo vince la sua battaglia in seguito agli errori della
sinistra, ma non è figlio degli errori della sinistra. Il fascismo ha
alle spalle una lunga storia, che dobbiamo far iniziare almeno almeno
alla vigilia della Grande Guerra, quando per la prima volta dietro le
bandiere tricolori dell'Intervento si crea il blocco culturale, politico
ideologico e sociale capace di imporsi sulle vecchie forze politiche. Ed
è un blocco che ha come bersaglio non tanto il socialismo, ma lo stato
liberale. La vecchia Fabbrica delle Chiacchiere, a cui si oppone la
nuova Giovinezza dei Popoli.
 
Ed ancora più indietro dobbiamo risalire a quel torbido modo che si
agita in tutta Europa, all'ombra dell'ottimismo, del primo edonismo
moderno e della fede nel Progresso.
 
L'età moderna si caratterizza da una parte come sviluppo delle nuove
forze produttive, dall'altra come progressiva estensione dei principi di
libertà individuale,  di diritti, di tolleranza, di emancipazione dalla
fame e dall'ignoranza. Nella seconda metà dell'800 sembra ovvio che
insieme con il vecchio modo di vita debbano tramontare anche i vecchi
sistemi politici, che il futuro sia del Parlamenti e dei grandi
giornali, delle libere elezioni e della lotta all'analfabetismo, della
circolazione delle idee e della critica dei vecchi sistemi dogmatici,
del laicismo e della tolleranza; che i sistemi politici basati sul
principio autoritario debbano essere sostituiti da nuovi, basati
sull'equilibrio dei poteri.
 
C'è, lungo il corso di quasi un secolo, in tutta Europa una forte
opposizione a quest'evoluzione; si oppone la Chiesa Cattolica; si
oppongono movimenti dell'estremismo piccolo-borghese che, richiamandosi
al rifiuto dei principi dell'89, ad un certo punto trovano la bandiera
unificante nell'antisemitismo; si oppone la cultura alla moda,
antipopolare e antimoderna più per snobismo che per chiara scelta
ideologica; si oppongono anche tendenze rivoluzionarie alla ricerca di
una rigenerazione millenaristica del mondo. Ma queste forze rimangono in
sordina, non trovano una base sociale maggioritaria. Molti affettano
disgusto per la volgarità del mondo moderno; ma ben pochi sono disposti
a rinunciare ai suoi vantaggi, in nome di Giovanna d'Arco o del potere
temporale dei Papi.
 
La crisi traumatica, lo sappiamo bene, si ha con la Grande Guerra. Ed è
Mussolini che trae dal Futurismo la chiave di lettura delle sue
implicazioni politiche. Combattere la modernità in nome della
conservazione, è una battaglia perdente. Si può combattere la modernità
solo in nome della modernità. La modernità tecnologica può essere usata
contro la modernità in politica. La macchina è inscindibilmente legata
alla società di massa; ma nella società di massa non è detto che
l'individuo trovi sempre la sua liberazione; al contrario, può venire
assorbito all'interno di una nuova struttura organica. Questo è il
messaggio della nuova politica; una volta lanciato, saranno i
conservatori ad aggregarsi, non il contrario.
 
Montati sui camion, con indosso una caricatura di divisa militare, gli
squadristi si lanciano cantando contro il vecchio mondo in nome di una
Rivoluzione autoritaria e modernista; proclamano la supremazia
dell'Azione sulla Mediazione, aspirano a costruire una società basata
sulla Forza invece che sulla Parola. I tragici errori della sinistra
danno all'uso allegro e disinvolto del manganello una giustificazione ed
un seguito che i vecchi antidreyfusardi avevano cercato invano. Il
cinico opportunismo di Mussolini ha facilmente ragione delle senili
incertezze dello Stato liberale, ed il potere casca come una pera nelle
mani del Fascio.
 
Il messaggio, una volta lanciato, ottiene subito grande risonanza
internazionale. Era quello che tre generazioni di reazionari avevano
cercato invano, e che finalmente si presentava di fronte ai loro occhi.
"Parve il rammentarsi comune d'un concerto preso, piuttosto che
l'accettazione d'una proposta".
 
Il ventennio che segue alla I Guerra Mondiale è segnato dal pullulare in
tutta Europa di movimenti di ispirazione fascista, ognuno con una sua
caratterizzazione nazionale; in alcuni paesi vanno al potere, nella
maggior parte degli altri sono un pesante elemento di condizionamento.
Fino alla II Guerra Mondiale, che segnò la fine di tutto - che per poco
non fu la fine del mondo intero.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

"visto da destra / visto da sinistra".
 
Su questo punto sono in disaccordo totalissimo: Chi ha cominciato è la 
delimitazione fra torto e ragione.
Uno che veda noi due scazzottare per strada, vede una cosa neutra, al più 
potrà dire: ho più simpatie per Maurizio, sto dalla sua parte, oppure: ho 
maggiori simpatie per Arduino...
Ma non potrà stabilire torto e ragione. Se tu camminavi per strada, ed io ti 
ho preso a pugni, potrò essere il più simpatico dell'universo, ma ho torto.
Fuor di metafora, potrai anche dirmi che fra i due i socialisti erano i 
migliori (secondo me per ideologia e contingenza economica potevano solo 
instaurare un regime stalinista, ma questo sarebbe un altro discorso) Ma non 
potrai dirmi nel caso abbiano iniziato loro, che avevano ragione e che gli 
aggrediti dovevano prenderle in omaggio al sol dell'avvenire.
Al resto rispondo con altro messaggio.
Ciao
Ad'I