Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Minoranze - di Predrag Matvejevic

nel post seguente smentirò Predrag Matvejevic
--------------------------------------------------
http://ilmattino.caltanet.it/hermes/20040809/NAZIONALE/13/NANA.htm
 Minoranze
Predrag Matvejevic
Sono già stati scritti parecchi libri sulle minoranze. Sarebbe difficile
riassumerli. Non spetta a noi di farlo. Cerco di presentare alcune
esperienze particolari. Sono vari gli approcci - antropologico, etnico,
culturale, linguistico, razziale, giuridico, politico, statistico o d'altra
natura - al discorso sulle minoranze. Ognuno richiede un discorso
appropriato. Si citano di solito alcune definizioni esistenti in materia,
accettandole o contestando. L'Encyclopaedia Britannica vede la minoranza per
lo più come un gruppo di individui che differiscono per razza o religione
dalla nazione in mezzo alla quale vivono. Il termine razza in tale contesto
ha un significato più ampio di quello di razza per il colore della pelle, e
tra il significato ristretto e quello ampio si creano equivoci. I Negri d'
America non sono minoranza, anche se sono di meno dei bianchi. Le minoranze
differiscono per origine, posizione, storia o religione della nazione in cui
vivono o con cui confinano. Stando all'enciclopedia americana (American
People's Encyclopaedia), si tratta di gruppi di varia grandezza, differenti
fra loro per caratteristiche nazionali, religiose, socio-economiche,
linguistiche ecc.
Diversa è la posizione delle minoranze compatte, unitarie ovvero omogenee di
quelle diffuse, disperse, diasporiche. Va fatta distinzione, da un lato, tra
la minoranza che si trova a diretto contatto con la nazione d'origine (come,
per esempio, gli ungheresi della Transilvania romena o della Slovacchia,
italiani d'Istria e Fiume, catalani o anche baschi in Francia) e dall'altro
lato, la minoranza che vive separata, lontana dal suo albero, isolata
ovvero "insulare" (ad esempio, la numerosa emigrazione italiana in
Argentina, oppure quella piccolissima dei croati in Molise, separati dall'
Adriatico dalla Croazia).
La situazione che si è venuta a creare in conseguenza dell'ultima guerra nei
Balcani ha scombussolato i rapporti. L'aggressiva politica di Milosevic,
condensata nello slogan «Tutti i Serbi in un unico Stato», il concetto del
"trasloco umanitario" (ovvero forzato) delle popolazioni caro anche a Franjo
Tudman, la pulizia etnica compiuta in varie regioni della Bosnia-Erzegovina,
il genocidio di Srebrenica e tutto ciò che ne è conseguito ha modificato
notevolmente la carta geografica delle minoranze nell'Europa orientale. Per
quanto riguarda la Croazia, si tratta in primo luogo dei serbi che in essa
vivevano da secoli. Al tempo dell'ex Jugoslavia loro erano "popolo
costituente", mentre oggi non lo sono: dalla percentuale del 12 per cento,
sono diventati una minoranza che si aggira intorno al 4 per cento della
popolazione della Repubblica croata. Il giorno in cui tutto questo
territorio sarà liberato dalla psicologia delle situazioni belliche, sarà
necessario stabilire in questa materia criteri stabili e affidabili (di cui
l'Europa non ha dato finora definizioni auspicabili e soddisfacenti). E
questo non soltanto nella formulazione delle leggi ma anche nella stessa
vita. Da ciò dipende in parte l'avvenire di varie nazioni europee.
La minoranza svedese in Finlandia è a tal punto protetta che talvolta gli
stessi svedesi vanno al di là del confine per stabilirsi nel paese vicino
dove pagano meno tasse che in patria. Si tratta forse dell'unico Stato del
mondo in cui la maggioranza impara in scuola la lingua della minoranza.
Altrove in Europa una cosa del genere sarebbe impossibile. Nei Balcani è
impensabile. Nell'Europa centrale e orientale i confini sono cambiati e si
sono spostati in vari modi, talvolta in maniera tale che le maggioranze sono
diventate minoranze e viceversa. In queste operazioni quasi sempre le
minoranze hanno avuto la peggio. Durante e dopo la seconda guerra mondiale
alcune finirono decimate o scomparvero: fu questa la sorte dei tedeschi in
Vojvodina, Slavonia e Ucraina, degli italiani in Istria, a Fiume e nel
Quarna ro, degli zingari (rom) che i fascisti cercarono di sterminare, e,
non ultimi, gli ebrei che sparirono quasi totalmente dai Balcani e dell'
Europa centro-orientale.
In Italia, non senza ragione, spesso viene sollevato il problema della
minoranza italiana rimasta in Croazia e Slovenia. Una certa destra politica,
molto più destrorsa del partito al potere, vede a modo suo il problema delle
minoranze.Non si può negare che l'esodo degli italiani dall'Istria, da Fiume
e dal Quarnaro sia stato un fatto tragico, tanto più che gli esuli (esodati)
erano in maggior parte autoctoni su questo territorio. Ma non si può nemmeno
negare che la cifra dei 350.000 sia assai discutibile e problematica. Stando
ai censimenti compiuti al tempo di Mussolini, nella regione vivevano poco
più di 200.000 abitanti di origine italiana - gli altri erano "alloglotti"
di provenienza slava. Si tenga pure conto che, insieme agli italiani
costretti a lasciare le loro terre istro-quarnarine dopo la seconda guerra
mondiale, se ne andarono pure circa 20.000 croati e sloveni delle medesime
regioni. E sono rimasti in ex Jugoslavia vicino a 30.000 cittadini di
minoranza italiana. È facile, dunque, contestare quella cifra dei 350.000
che fa perfino da titolo a qualche libro apparso in Italia e viene ripetuta
in vari giornali di una certa tendenza in Italia. Paradossalmente la destra
estrema, quella che maggiormente ha odiato e odia il comunismo, ha fatto e
fa propria una cifra propagandistica che deriva dalla "statistica comunista"
! Ma questo non è l'unico caso del genere.
All'esodo viene direttamente collegato la tragedia delle "foibe", cavità
carsiche nelle quali in Istria furono gettati dai contadini insorti nel
settembre 1943 alcune centinaia di fascisti e altri cittadini innocenti, e
sul finire della guerra alcune altre centinaia nelle zone intorno a Trieste.
Le "foibe" sono un crimine imperdonabile che non va dimenticato. Così come
non vanno dimenticati, ma spesso lo sono, le fucilazioni, le stragi, gli
incendi di centinaia di paesi, compiuti dalle truppe di occupazione
italiane. Soprattutto dai reparti di camicie nere in Slovenia, nella stessa
Istria, nel Quarnaro, intorno a Fiume, in Dalmazia, sulle isole e in
Montenegro. Veniva trucidato qualsiasi "ribelle" che veniva catturato. Tra
gli altri venne preso e trucidato Rade Koncar, una delle figure centrali
della Resistenza antifascista in Dalmazia e Croazia. I partigiani non furono
protetti dalla convenzione di Ginevra. Gli occupanti fascisti in Dalmazia
diedero aiuto ai cetnici serbi del pope Djujic opponendoli ai croati.
Le vendette furono sanguinose, tragiche, non soltanto nei Balcani. Nell'
Italia del Nord e in Francia, per non andare troppo lontano, i partigiani
della Resistenza non furono pietosi con i collaborazionisti e nemici. Non si
può giustificare un crimine con altri crimini. Bisogna condannare ognuno a
parte, a se stante. Le colpe degli antifascisti non possono essere sminuite
o giustificate dal fatto che gli ustascia di Pavelic furono portati in
Croazia nel 1941 a bordo dei camion messi a disposizione da Mussolini, e che
prima ancora erano stati "addestrati" durante parecchi anni nei campi delle
isole Lipari. Certe verità storiche vanno poste nel contesto che renda
possibile una visione complessiva, non staccata dal quadro globale.
I piccoli popoli, impegnati nella ricerca o nella riconferma della propria
identità, solitamente non sono inclini a riconoscere alle minoranze la loro
identità, il diritto a questa identità in quanto "diritto naturale". Come se
si sentissero minacciati da quelle minoranze, dal loro riconoscimento. Di
questo atteggiamento siamo stati testimoni fino a poco tempo addietro in
varie regioni balcaniche: la posizione disastrosa che aveva riservato il
demente nazionalismo serbo agli albanesi kosovari in Serbia, quella dei
Serbi in Croazia o degli "Jugoslavi" di matrimoni misti in quasi tutta l'ex
Jugoslavia. L'abolizione di qualsiasi minoranza mette in discussione lo
stato di diritto e la stessa democrazia.

>>Ma non si può nemmeno
negare che la cifra dei 350.000 sia assai discutibile e problematica. Stando
ai censimenti compiuti al tempo di Mussolini, nella regione vivevano poco
più di 200.000 abitanti di origine italiana - gli altri erano "alloglotti"
di provenienza slava. Si tenga pure conto che, insieme agli italiani
costretti a lasciare le loro terre istro-quarnarine dopo la seconda guerra
mondiale, se ne andarono pure circa 20.000 croati e sloveni delle medesime
regioni. E sono rimasti in ex Jugoslavia vicino a 30.000 cittadini di
minoranza italiana. È facile, dunque, contestare quella cifra dei 350.000
che fa perfino da titolo a qualche libro apparso in Italia e viene ripetuta
in vari giornali di una certa tendenza in Italia. >>>
dunque c'è il censimento del 1921 quando Mussolini non era capo del governo
e segnala per le province di Udine, Gorizia, Trieste, Pola, Fiume e Zara
561.181 italiani e 362.909 slavi (40.897 'altri'). Ricordiamo che:
'L'Austria aveva incluso nel termine "altri" anche gli italiani non nati
nella Venezia Giulia, mentre gli slavi, non nati nella Venezia Giulia, erano
stati inclusi nella colonna indicata con il termine "slavi".'
Il censimento del 1936 non faceva distinzioni di nazionalità.
http://xoomer.virgilio.it/_XOOM/histria/storiaecultura/testiedocumenti/Cronologia%20Istriana%20Parte%201-43_file/Cronologia%20Istriana%20Parte%201-43.htm
Non so a cosa si riferisca Predrag Matvejevic...

 nel post seguente smentirņ Predrag Matvejevic
e chi sei per smentire la matematica?

 Non so a cosa si riferisca Predrag Matvejevic...
al fatto che siete degli sciacalli e manipolate censimenti e morti. 
Anche un'altra vi ha già smentiti: la CERNIGOI

 Il censimento del 1936 non faceva distinzioni di nazionalità.
mi correggo:
http://www.irredentismo.it/Pagine%20web/veneziagiulia.htm#etnie36
 .

 Anche un'altra vi ha già smentiti: la CERNIGOI
buona quella...una bocca della verità...