Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Il Moise et Pharaon agli Arcimboldi. Impressioni.

Di solito le serate inaugurali della stagione scaligera sono di alto
livello, sia per la scelta dell'opera, sia per la realizzazione. In
piu', a volte si tratta di opere di non frequente ascolto. Cosi' e'
stato, ad esempio, con la Vestale di Spontini, oppure con  l'Armide  e
l'Iphigenie en Aulide di Gluck, e cosi' e' stato ora con il Moïse et
Pharaon.
Io credo che sia stata una grande occasione per il pubblico milanese e
non, quella di poter ascoltare un vero capolavoro, una grand-opera nel
senso piu' ricco del termine, e non solo per la presenza delle danza, ma
per l'importanza del tema trattato, per lo stretto collegamento fra le
vicende umane e quelle storiche, per l'imponenza della scene d'assieme
che fanno rivivere gli eventi storici, e che culminano nei concertati
dei finali dei primi tre atti, per l'intimita' e la dolcezza delle scene
private: il tutto espresso con una musica di grande bellezza e di grande
impatto emotivo.
In un post precedente ho cercato di fare un analisi sia pure grossolana
dei rapporti che intercorrono fra questo Moise francese, e il Mose' in
Egitto composto circa 9 anni prima per il teatro di Napoli. Il tema
storico trattato e' lo stesso, le vicende private sono molto simili, la
musica e' in gran parte la stessa. Tuttavia le due opere sono molto
distanti. L'opera di Napoli ha la valenza di una lavoro religioso, nel
quale la vicenda umana, privata, e' abbastanza marginale, anche se offre
momenti di grande tensione come in occasione del finale del secondo
atto.
L'opera francese e' invece un grande affresco storico nel quale le
vicende e i comportamenti umani sono immersi e vengono influenzati dagli
eventi, che a loro volta tuttavia sono influenzati da problemi privati
dei protagonisti. Tutto questo Rossini l'ha realizzato inserendo
importanti scene corali (come tutta l'introduzione e oltre nel primo
atto), ridistribuendo la materia, portando in primo piano lo scontro fra
la religione ebraica e quella egiziana (terzo atto nel tempio di Iside),
ridefinendo il ruolo del rapporto amoroso fra il figlio del faraone
Amenophis e la giovane ebrea Anaide (in questa versione ella sceglie di
seguire il proprio popolo e la propria fede, scatenando l'ira di
Amenophis e di conseguenza l'assalto finale con l'esito disastroso che
conosciamo) e accentuando il ruolo della moglie del faraone (che risulta
essere ebrea, anche se ha abiurato la propria fede: quindi l'opposto di
Anaide).
La messa in scena di Ronconi puo' essere definita fastosa, senza cadere
nella mitologia hollywoodiana. Quattro colonne quadre scanalate di color
chiaro definiscono lo spazio scenico, che appare rialzato sul piano del
palco, in modo la lasciare sul proscenio un piano piu' basso. Il piano
dello spazio scenico e' accidentato, sempre di color chiaro (richiamo al
deserto). In questo spazio arredi piu' o meno complessi creano di volta
in volta le scenografie: un grande organo sullo sfondo in legno scuro
nel primo atto; due troni sopraelevati, sormontati da frammenti
dell'organo scomposto, ai quali si accede per una lunga e stretta scala,
nel secondo atto; una scena da interno di tempio con balconate ai lati e
anteriormente ad una specie di altare sul quale riluce una stilizzata
figura di mitologica luna (Iside, la dea cui e' dedicato il tempio), nel
terzo atto; una distesa desertica circondata da pesanti nubi, che poi si
trasformera', per rivolgimento degli elementi scenici, in una superficie
marina che al momento opportuno si dividera' per lasciare il passo al
popolo ebraico, nel quarto atto.
I simboli egizi vi sono (qualche sfinge, qualche leone accucciato), ma
di modeste dimensioni e servono a dare solo qualche accenno
all'ambiente, senza appesantirlo.
I colori. Sia nelle scene che nei costumi i colori che predominano sono
il bianco e il nero, sia pure con diverse gradazioni e tonalita'.
Alle scene chiare (deserto, interno del palazzo reale, tempio)
corrispondono gli abiti bianchi dei personaggi egiziani: bianchi con
ricchi ornamenti dorati quelli della famiglia reale, dei sacerdoti, e
degli alti dignitari (nella scena del tempio una zampata maligna di
Ronconi riveste i sacerdoti egiziani con un abbigliamento che ricorda da
vicino quello solenne dei vescovi cattolici, con tanto di mitria e
pastorale); semplici palandrane bianche con in testa specie di turbanti
quelli del popolo. Gli ebrei invece indossano semplici abiti scuri, in
genere neri, con copricapo caratteristici, compreso lo zuccotto.
Dal punto di vista della regia, i movimenti dei personaggi e delle masse
corali sono molto contenuti. Tutta l'opera sembra rispondere ad una
logica di immobilita' degli uomini cui corrisponde una attiva presenza
divina (le varie manifestazioni, come il fuoco che divora l'organo al
momento della consegna della tavole della legge, le folgori e i
terremoti, il crollo dell'effige di Iside, fino alla divisione del mare
e alla tempesta che distruggera' l'esercito egiziano). Le masse corali
tendono a raggrupparsi ai lati dello spazio scenico, oppure nella parte
anteriore sottolivellata del proscenio. I personaggi hanno movimenti
controllati, ieratici, soprattutto Moise, il Faraone, Sinaide sua
moglie, i sacerdoti. In contrasto, Amenophis rivela l'agitazione nervosa
dell'innamorato che sente sfuggirgli l'oggetto del suo amore (bene
suggerita dalla musica), e la figura di Anaide e' caratterizzata
dall'indecisione, e dal contrasto interiore.
La coreografia delle danze che da molti critici e' considerata il punto
debole di questa messa in scena a me non e' dispiaciuta. Il corpo di
ballo era rappresentato dagli egiziani in tenuta bianca, che imitavano
in modo stilizzato i movimenti legnosi degli arti che si vedono nei
dipinti egiziani. Anzi, proprio davanti al lungo spazio che corre al di
sotto del piano scenico, di contro a una lunga lastra di "pietra", i
danzatori si dispongono linearmente con aspetti che sembrano suggerire
una scrittura geroglifica: un'idea questa che mi e' sembrata
interessante. In questo ambiente egiziano, si ha lo scontro fra un
ballerino vestito di scuro (gli ebrei) e uno vestito di chiaro (gli
egiziani).
La musica. Muti ha impresso una propulsione fantastica a questa musica,
cosi' viva e vitale. La sua direzione e' dato alla musica quella
progressione incalzante che ha affascinato me e, mi sembra, tutto il
pubblico. Il commento piu' diffuso che si avvertiva riguardava proprio
la bellezza di questa musica, in tutte le sue espressioni: concertati,
arie, cori, assiemi, tutti uno piu' bello dell'altro.
Da notare in quest'opera che i finali dei primi tra atti sono in grande
crescendo, segno evidente dello scontro di passioni che si agitano fra
popolo ebraico e potere egiziano. In contrasto il finale ultimo termina
invece in un smorzando orchestrale (Muti a questo punto taglia il canto
finale di ringraziamento) di grande serenita', dopo che gli ebrei sono
riusciti ad attraversare il mare e intraprendere il viaggio verso la
terra promessa.
I cantanti. Devo dire: tutti bravissimi, hanno svolto il loro ruolo con
grandissimo impegno, vera passione. Moise (Ildar Abdrazakov) solenne,
tono ieratico, non ha un'aria propria (ne aveva una nell'opera
napoletana, piuttosto brutta, che Rossini ha giustamente tagliato), ma
grandi ariosi come l'invocazione alla luce nel secondo atto, o l'inizio
della preghiera nell'ultimo. Molto bene ha fatto anche Erwin Schrott,
che, pur giovane e quasi debuttante, ha realizzato un faraone di grande
autorita'. Grande e' stato Filianoti nel ruolo di Amenophis: voce
limpida, potente, chiara, emessa con apparente facilita' anche negli
acuti piu' impervi, come nel duetto col faraone. Altrettanto grande e'
stata Sonia Ganassi nel ruolo di Sinaide sia nei vari insieme, sia
soprattutto nella sua grande aria alla fine del secondo atto. Forse
lievemente a disagio, anche se la sua performance e' stata di altissimo
livello, mi e' parsa la Frittoli (Anaide), nella sua aria, che mi sembra
di enorme difficolta', del quarto atto, "Quelle horrible destinee".
Ottimi mi sono sembrati anche i cantanti che hanno interpretato
personaggi di secondo livello, come Tomislav Muzek (Eliezer), Nino
Surguladze (Maria) e Giorgio Giuseppini (Osiride)
Gli applausi alla fine di ogni atto e alla fine dell'opera sono stati
una esplosione di entusiasmo del pubblico affascinato da un'opera cosi'
bella, da una musica cosi' trascinante e da una esecuzione cosi' ricca
di fascino.
Saluti a tutti
Rudy

 ha scritto nel messaggio
news:1g5zlu0.108aa5coqbqwwN%rodolfo....@tin.it...


 neanche perché Rossini abbia smesso di scrivere opere.
Potresti chiarire questo punto (relativamente a Rossini) ??
Grazie.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 elementi portanti dell'opera.
Nel post che hai letto ho fatto riferimento ad un post precedente, in
cui avevo cercato di analizzare il diverso rapporto fra vicende private
e vicende pubbliche nelle due opere.
Il termine "marginale" che ho usato magari e' sbagliato, ma vi e' una
dato di fatto che rende i due rapporti molto diversi fra di loro.
Nel Mose' in Egitto la vicenda e' quella di una coppia contrastata, come
ce ne sono infinite. Il contrasto in Elcia fra amore e dovere c'e', ma
non e' risolto. Elcia se ne va perche' Osiride e' morto. La vicenda
privata non ha una vera conclusione, semplicemente si interrompe.
Nell'opera francese il contrasto fra amore e dovere trova invece una sua
conclusione al momento della scelta. Anaide se ne va per propria scelta,
in una delle piu' belle arie dell'opera, e non per necessita'. E questo
determina il desiderio di vendetta e lo scontro finale.
In questo caso le vicende private sono influenzate dalle vicende
pubbliche, e le stesse vicende pubbliche sono influenzate dalle vicende
private.
Ciao e grazie ancora
Rudy

 conoscerli.
La questione è assai lunga e complessa. Tutti quei lavori che si collocano
in un ambito compreso fra il Fernand Cortez di Spontini e La muette de
Portici di Auber sono stati ambiguamente ritenuti più vicini al vecchio o al
nuovo genere a seconda delle prospettive degli studiosi. In realtà io credo
che di grand opéra nel senso compiuto del termine si possa parlare solo dopo
la Muette, e questo per svariati motivi. Di fatto quasi nessuno degli
elementi che caratterizzano il grand opéra è radicalmente nuovo. Parlare di
presenza del balletto o di sontuosità dell'impianto scenico è cosa molto
generica, e tutt'altro che distintiva. Forse che un'opera di Rameau non
possiede questi elementi? o anche la Vestale di Spontini? Nuovi non sono gli
elementi, ma l'uso che ne viene fatto e in generale la filosofia complessiva
del grand opéra. Che risponde alle necessità di un nuovo ceto sociale
impostosi  definitivamente dopo la rivoluzione del luglio 1831. Certamente
le opere francesi di Rossini anticipano molti aspetti del grand opéra, ma
sono anche distanti dal nuovo genere sotto alcuni aspetti discriminanti.
Verso il grand opéra si orientano la corrispondenza fra affetti privati e
grandi movimenti sociali e collettivi (a cui guardava appunto la nuova
borghesia finanziaria e imprenditoriale), la presenza di effetti
spettacolari, la sintesi di diverse tradizioni culturali. Dal grand opéra si
distinguono l'uso delle forme musicali (che in Rossini è sempre
classicheggiante), l'impianto sostanzialmente lineare della narrazione (che
nel grand opéra subisce sempre numerosi arricchimenti collaterali, basti
pensare a Les Huguenots), la mancanza di elementi musicali germanici, e più
ancora il mantenimento di tutta l'azione a un livello "elevato" di tragedia,
laddove nel grand opéra si aggiungono forme e contenuti dell'opéra comique;
il che vuol dire elementi tragici e di mezzo carattere, dunque una
commistione di stili che realizza in musica una nuova estetica, quella,
derivata da Shakespeare, per cui il comico illumina direttamente e per
contrasto il tragico. E' anche qui la chiave di volta del grand opéra,
l'irruzione di questa nuova estetica tipicamente romantica, alla quale
Rossini era per formazione del tutto ostile. Proprio questa incapacità di
adeguarsi alle nuove prospettive del teatro musicale (e ancora il Guillaume
Tell ispira le sue forme a un ideale di classicità, e propone sì un contesto
paesaggistico, ma una concezione della natura amica dell'uomo e non
terrifica e ostile) è uno degli elementi per cui Rossini (per rispondere
anche a Marcelli) rimase al di qua del guado, e si ritirò dall'attività
teatrale. Per questo a me pare - e non solo a me - che sia del tutto
improprio ascrivere d'ufficio il Moïse et Pharaon al grand opéra, senza
ravvisarvi la matrice chiarissima del teatro classico, della tragédie
lyrique. Almeno qualche distinzione è d'obbligo.

 nuovo genere a seconda delle prospettive degli studiosi. [cut]
Ti ringrazio. Sei stato molto chiaro e convincente.
Ciao
Rudy