Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Geni e .... reincarnazioni

Stamani, parlando con un mio amico di filosofia e religione,
siam cascati nel discorso della reincarnazione, estraneo
alla cultura cristiana (alla morte chi se ne va in Paradiso,
chi all'Inferno, magari molti altri in Purgatorio, ma nessuno
resta qua a vagare nell'aere... in attesa di qualcuno
di passaggio nel quale "reinserirsi").
Concetto molto caro all'Oriente, invece.
Lasciato il mio amico
mi sono posto una domanda che, in tanti anni
(ho circa quattro e secoli e mezzo di vita,
comprese le reincarnazioni di cui mi ricordo ^__^)
non mi ero mai posto, e che ora pongo a voi.
Noi facciamo sempre fatica a spiegare i geni,
e per l'appunto arriviamo a definirli "geni"
per sbrigare la questione, con riferimento
al loro patrimonio genetico, o cas'altro... a volte non si sa.
Insomma tutti ci troviamo d'accordo nel dire
che Mozart, Bach, beethoven (ecc) erano dei "geni"
e "ci capiamo" (con un strizzatina dell'occhio)
quando diciamo questo.
Oppure altri ricorrono all'idea di UN DONO DI DIO
concesso a costoro, un SOVRAPPIU' NON NATURALE,
SOVRANNATURALE. Più o meno.
Invece, ricorrendo alla REINCARNAZIONE,
non potrebbero essere spiegati come "anime" che già
avevano fatto musica... e che rinati a nuova vita
hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
Un'ipotesi allucinante?
Angelo Dinelli

 hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
Dalla disarmante penuria di geni nella nostra epoca forse potremmo dedurre
che molti di loro nei numerosi passaggi sulla terra sono finalmente riusciti
a sottrarsi alla ruota del karma e hanno raggiunto il nirvana....
Ipotesi suggestiva, Angelo.
Enrico
sieg...@iol.it
sieg...@libero.it


Accardo, in maniera semiseria, o addirittura seria, ha parlato spesso
della sua difficolta' a spiegarsi come mai lui, quando a 3 anni aveva
preso per la prima volta un violino in mano, non aveva avuto nessuna
difficolta' a farci subito tutto quello che voleva e che aveva avuto
la netta impressione di saperlo gia' suonare, ed ha ammesso che non
aveva potuto fare a meno di ipotizzare di essere la reincarnazione di
un violinista.
ciao
    Francesco
________________________________________________________
se per qualche ragione questo messaggio non dovesse esservi arrivato,
avvertite "
ross...@sincon.it
" e vi sarà rispedito al piu' presto.

 a sottrarsi alla ruota del karma e hanno raggiunto il nirvana....
"disarmante penuria di geni nella nostra epoca"
stai scherzando ?
Io ne dedurrei invece che hanno deciso tutti di reincarnarsi nel
20 secolo e con buoni risultati.  Non ti semrba di avere una
prospettiva un filino limitata ?
Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany

 Un'ipotesi allucinante?
Soprattutto un'ipotesi (ambiguissima, e piena di punti deboli) che
disgraziatamente non spiega proprio nulla. Non vedo come il fatto di essere
"anime reincarnate" potrebbe giovare alla loro "genialità". Neanche nel caso
(grottesco a dir poco) che tu mi volessi sostenere che Brahms sia la
reincarnazione di Bach...
Tito

 Dalla disarmante penuria di geni nella nostra epoca
si direbbe che tu viva in un'epoca diversa dalla mia.
Tito

Un'ipotesi allucinante?
Sě.

 "anime reincarnate" potrebbe giovare alla loro "genialità".
Insomma Tito! Mica si trattava di una spiegazione scientifica!
Angelo non si è basato mica su esperimenti per stilare questa sua ipotesi.
E' semplicemente un'idea che gli è frullata per la testa e che, a dir il
vero, io trovo molto intrigante e suggestiva. E' ovvio che non c'è pretesa,
nelle parole di Angelo, che si prenda il tutto per "oro colato" quindi
perchè non sognare un po' su questa misteriosa spiegazione?

 ha scritto nel messaggio
8d7m2r$9rt$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Perché? Perché a me questa "misteriosa spegazione" (se le mie impressioni
possono essere espresse anche quando sono meno poetiche ;-)) non fa sognare
affatto (casomai assumerebbe i tratti dell'incubo). Ed allora mi rimane la
prosaica riflessione: che questa idea (a dispetto della qualifica che tu le
riconosci) non spieghi in realtà assolutamente nulla.
Tito

Un'ipotesi allucinante?
Non è l'ipotesi in sé allucinante, anzi, direi che sarebbe
affascinante, anche se molto improbabile - in base alla teoria -
reincarnarsi proprio nella stessa specie e addirittura - in questo
caso - nello stesso «ambiente» culturale. Probabilità da
superenalotto.
Quello che mi risulta allucinante è invece che nel 2000 si creda
ancora alla sfiga, all'oroscopo e alla reincarnazione.
Ricordo che un mio amico di adolescenza si era messo in testa di
registrare le voci dei morti, sulla scia di una moda che era arrivata
da oltreoceano (anni 70). La cosa allucinante è che anche nel suo caso
si tratta di un ragazzo (ormai anzianotto) molto intelligente.
Così è il mondo.
Allegri !
Claudio 

prospettiva un filino limitata ?
Esagerato... Tra l'altro non ho mai capito come i sostenitori della
reincarnazione si spiegano il fatto che la popolazione mondiale aumenta
continuamente... Da dove vengono le anime in piů?
Ciao,
Lorenzo

...
|Insomma Tito! Mica si trattava di una spiegazione scientifica!
|Angelo non si è basato mica su esperimenti per stilare questa sua ipotesi.
|E' semplicemente un'idea che gli è frullata per la testa e che, a dir il
|vero, io trovo molto intrigante e suggestiva. E' ovvio che non c'è pretesa,
|nelle parole di Angelo, che si prenda il tutto per "oro colato" quindi
|perchè non sognare un po' su questa misteriosa spiegazione?
Grazie per la spiegazione
A buon rendere:)))
Angelo

...
|
|>Un'ipotesi allucinante?
|
|Sì.
Guarda che quasi mezzo mondo crede nella reincarnazione
e per chi ci crede non sarà certo un'ipotesi allucinante.
Forse lo è per chi è lontano, come noi,
dall'idea della reincarnazione.
Come ti spieghi che i BUDDHA vengano
riconosciuti e venerati già in tenera età?
Allucinante? si... forse ... per noi...
non per quelli che ci credono.
Per loro saranno allucinati coloro che
credono che Gesu' fosse il Figlio di Dio.
Anche gli Ebrei non credono sia ancora venuto.
Questioni di punti di vista
(che a volte - a parte la musica - hanno
fatto anche milioni di vittime...innocenti)
Angelo

 Così è il mondo.
A me non sembra nulla di così deplorevole che nel 2000 esistano ancora le
superstizioni.
Mi fa molto più schifo, invece, il potere che la scienza detiene, cioè
quello di dimostrare ciò che è giusto e ciò che non lo è, e soprattutto di
aspirare a far sì che tutti la pensino nello stesso modo.
E' così bello, invece, vedere come l'uomo si spiega le cose in mille modi
diversi, modi che sovente sono molto più validi e interessanti di quelli
scientifici. Le ipotesi sulla reincarnazione sono facilmente banalizzate,
quando invece secondo me dovrebbero meritare *almeno* lo stesso rispetto che
si nutre per certe tesi scientifiche, molto più brutte e meno affascinanti.
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail: 
bell...@3nd.it
«Quante più cose vedo dell'uomo, tanto più amo i cani.»
(Madame De Staël)

...
|Da dove vengono le anime in piů?
In effetti questo deporrebbe a sfavore della reincarnazione:)))
(da notare che io ho lanciato il thread,
ma non credo nella reincarnazione, ne' nel suo contrario...
Volevo solo discutere su come
la reincarnazione spiegherebbe in termini diversi
quelli che noi occidentali spieghiamo normalmente
con il concetto di "genio", in mancanza di altro )
Qualcuno ha detto che Salvatore Accardo,
trovandosi a suonare il violino a 3 anni,
e subito con facilitŕ, abbia creduto (e creda ancora, mi pare)
di essere una reincarnazione.
Dunque una testimonianza molto vicina a noi:)))
Angelo Dinelli

 ma non credo nella reincarnazione, ne' nel suo contrario...
La famosa reputrefazione?
Ci si putrefa costantemente. Affascinante.
G.

hanno semplicemente RICOMINCIATO da dove avevano finito?
Mah, è impossibile dirlo, però sinceramente io non credo alla metempsicosi.
La genialità è meglio spiegabile attraverso una serie di processi psichici,
abbinati all'ambiente esterno (famigliare in primis), all'educazione, ecc.
Ma qui, ripeto, siamo nel campo delle ipotesi...basta crederci!
Ciao,
Lorenzo

vero, io trovo molto intrigante e suggestiva
Infatti, basta crederci, o fantasticare per un attimo....ma giusto per un
attimo, però :))
Ciao,
Lorenzo

credono che Gesu' fosse il Figlio di Dio.
Non c'e' bisogno di andare tanto lontano, in termini piu' cortesi, ma lo
penso anche io.

continuamente... Da dove vengono le anime in più?
Vedo che sei poco esperto di reincarnazione. L'anima sta pure nelle
bestie. Se un uomo si comporta male si reincarnerà in una bestia. Se poi
si comporterà male pure come bestia si reincarnerà in Schillogeno, e
così via. 
La vita è una ruota dentata che gira, come dice Arturo, il mio maestro
zen.
Upete.
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Il diavolo e' un illuso
se crede di poter peggiorare gli uomini.

 Lorenzo
Nella reincarnazione sono compresi gli animali, se non sbaglio.
Dunque le anime in più sono delle puzzole o dei lombrichi che, essendosi
comportati bene nella loro vita animale, sono stati reincarnati in.........
(ognuno avrà una sua idea personale, suppongo.....)
Ciao ciao
Alessandra

penso anche io.
Caro Arrigo,
Trovo che prima di parlare di Gesu' e credere o meno che sia stato il
figlio di Dio, oppure della reincarnazione, mi piacerebbe tanto
capire, una volta per tutte, cos'e' Dio.
Giampaolo
_____________________________________________________
"La vita, amico, e' l'arte dell'incontro"
 Vinicius de Moraes
____________________________________________________

 /  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany
Hai ragione sicuramente... eppure il Rinascimento, il Barocco, il
Romanticismo mi sembrano in prospettiva delle età dell'oro. Sono d'accordo
che è probabilmente un mio limite e che avrei dovuto usare più cautela sul
tema "reincarnazione". Questo valga anche come risposta a un messaggio di
Tito.
Enrico Guida
sieg...@iol.it
siegmund@libero it
p.s. se il campo "inviato da" dovesse essere diverso dal solito non ci fate
caso... ho cambiato momentaneamente comp.

 credono che Gesu' fosse il Figlio di Dio.
Anche la mia risposta in merito alla metempsicosi è che l'idea sia
allucinante. Ma non nel senso che è assurda (questo lo penso, ma lo esprimo
in altro modo): piuttosto, nel senso che è spaventosa. Non so se (non vedo
perché) il fatto che "Gesu' fosse il Figlio di Dio" possa essere spaventoso
per chicchessia (salvo, naturalmente, chi l'ha posto sulla croce).
Vorrei peraltro osservare di passaggio che anche per i buddhisti la
metempsicosi è una condanna, forse anche un'ipotesi (da loro accettata)
allucinante: il loro obbiettivo, il loro paradiso, altro non è che la
liberazione dal ciclo delle nascite...
Tito

 continuamente... Da dove vengono le anime in piů?
Splendido! Per questo meriteresti un monumento virtuale...
Azzardo una risposta ricca di significati collaterali: che le anime in piů
vengano dalla specie degli asini? :-)
Tito

Un'ipotesi allucinante?
Ma no! :P Solo che le cose non andrebbero come ce l'aspettiamo noi.
Se Mozart si fosse reincarnato avrebbe saputo che la sua musica fa produrre piu'
latte alle vacche e quindi avrebbe lasciato perdere la musica per dedicarsi
all'allevamento di vacche e produzione del latte. Insomma si sarebbe buttato
nell'imprenditoria fondando un'azienda stile Granarolo.
La reincarnazione di Beethoven, se c'e', vivrebbe a casa di Marcelli. Come del
resto quella di Ciacoschi abiterebbe con Bellavite.
La reincarnazione di Handel si troverebbe a Genova dove, da una finestra, si
lamenterebbe dell'immigrazione insieme a Simonetti.
La reincarnazione di J.S.Bach, se fosse in Italia, vedendo lo stato di
trascuratezza di molti dei nostri organi si suiciderebbe ogni volta che si
reincarna. (e' accreditata anche l'ipotesi che Koopman sia la reincarnazione di
Bach... :D )
Stravinskij.... beh lui molto probabilmente e' stato per un po' d'anni nel corpo
di David Bowie... ora non so.
La reincarnazione di Chopin ha lasciato la musica professionale e fa il
mediatore nel traffico di diamanti (che riesce a piazzare facilmente grazie alle
musiche che scrive per gli spot dei suoi clienti).
....
Parlando seriamente: preferisco, dovendoci credere, scartare l'ipotesi della
reincarnazione... visto lo stato attuale delle cose in ambiente musicale e
sociale sarebbe uno scempio.
Ciao
   Jenner
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

...
|>
|>
|>Guarda che quasi mezzo mondo crede nella reincarnazione
|
|
|
|Sono abituato ad essere in minoranza.
Purtroppo - anche se ti piace essere in minoranza -
almeno in questo caso fai parte della maggioranza,
visto che le concezioni religiose che credono
nella reincarnazione sono in minoranza.
Sei nella maggioranza: ti devi rassegnare:)))
Dinelli

Sono abituato ad essere in minoranza.
A volte, per certe cose, la minoranza č solo apparente. C'č tanta gente che
dice con fervore di essere "dalla parte della maggioranza", quando, del
tutto disonestamente, non so che farebbe per avere un quarto d'ora di
"esperienza di minoranza". Ne conosco tanta di gente cosě, e ci siamo capiti
di che ambito parliamo.
E' quindi meglio essere in minoranza e dirlo, che dire di essere in
maggioranza e aspirare alla minoranza.
Ciao,
Lorenzo

per chicchessia (salvo, naturalmente, chi l'ha posto sulla croce).
mi sembra che si tratti dell'unica [re]incarnazione ufficialmente
accettata dalla chiesa, o sbaglio ?
Et incarnatus est
de Spiritu Sanctu
ex Maria virgine
et Homo factus est ....
Allegri !
Claudio 

si nutre per certe tesi scientifiche, molto più brutte e meno affascinanti.
Sul bello e sul brutto sai benissimo che ci sarebbe un mondo da
scoprire.
Sono d'accordo con te che la teoria della reincarnazione vada
rispettata, come tutte le altre religioni, in quanto opinioni
leggittime seppure indimostrabili a priori.
Aggiungo che vorrei lo stesso rispetto anche per chi non ha necessità
di religione.
Aggiungo inoltre che non avere necessità di religione non significa
essere aridi e neppure tecnologici - almeno io non mi sento tale.
Allegri !
Claudio 

 accettata dalla chiesa, o sbaglio ?
Credo che sbagli.
Il giorno del giudizio universale tutte le anime risorgeranno "con i loro
corpi". Piů "reincarnazione" di cosě...
Tito

 si nutre per certe tesi scientifiche, molto piů brutte e meno
affascinanti.
Eddai. La scienza non e' ne' bella ne' brutta. Se non ti piace o trovi poco
poetico che il cibo sia trasformato in cacca, pensa pure che venga
trasformato in cibo degli dei. Ma la sostanza non cambia.
Quanto alla reincarnazione, se qualcuno ci drede per adesione religiosa,
affari suoi. Ma per favore non dite che e' scienza finche' non lo
dimostrate. Senno' io dico che i grandi musicisti erano in realta' dei
rettili mutaforma.
Ciao
Filippo

 penso anche io.
Grazie.
 Roberto profondamente allucinato.


 così via.
Che cosa ha fatto di male lubardoni nella sua vita precedente?
(e' da tempo che non lo si vede, in che si e' reincarnato ora?)
Roberto


 Romanticismo mi sembrano in prospettiva delle età dell'oro.
_Sembrano_  qui e' la parola chiave.
Cosa definisce il genio ?  Che proprieta' ha ?
Oggettivamente, vediamo _pochi_ dei geni anche del
Rinascimento, del Barocco, del Romanticismo, chissa'
quanti sono stati ingiustamente dimenticati... e
chissa' quanti sono in realta' solo dei bravi
mestieranti che sono oggi sopravvalutati proprio
in virtu' di questa illusione (vedi l'opinione che
i flautisti e gli amanti di musica per flauto hanno
di Quantz, o il caso Dittersdorf, o Fux, e tanti
altri).
Lo stesso accade oggi, in particolare per il _non_
riconoscimento della grandezza di molte figure.
Guardiamo al panorama musicale del 20o secolo:
alcuni ce la hanno gia' fatta e difficilmente i loro
nomi sono ignoti anche a chi non ne conosce l'opera:
Pierre Boulez, György Ligeti, Luigi Nono, Arnold
Schoenberg, Alban Berg, Olivier Messiaen, Anton
von Webern, Giacinto Scelsi ... in ordine molto
sparso, una lista mostruosamente incompleta ...
Io sarei pronto a scommettere che il secolo XX sara'
ricordato come un nuovo Barocco, almeno come 
portata, varieta' e influenza... se una tale scommessa
non fosse assurda (chi paga e riscuote, i nostri
pro-pronipoti?).  Del resto durante il Barocco non
erano consapevoli di vivere in una epoca cosi' ricca
e foriera di sviluppi futuri.


si nutre per certe tesi scientifiche, molto piů brutte e meno affascinanti.
Non c'e' nulla di affascinante in cio' che non si comprende: mica vale solo in
musica.


alla cultura cristiana
Qualche  anno fa moriva un mio ex collega di qualche anno piu' vecchio
di me.
Eravamo buoni amici, ma assolutamente non intimi : io feci carriera e
divenni suo superiore diretto.
Era un ottimo collaboratore, serio, fidatissimo, allegro ( fu lui a
iniziarmi alla passione della bicicletta ) ma nulla di piu', e alla
mia eta' si fa una certa " abitudine " alle dipartite dei coetanei, si
va al funerale, ci rivede tra " superstiti " ecc ecc.
Ma quando Carlo Lippi mori - contrariamente agli altri casi - provai
un dolore profondissimo, eppure ci eravamo persi di vista, manco
sapevo che stava male.
Sono passati anni, ma Carlo Lippi e' " sempre " con me quando vado in
bicicletta e non solo, mi ritrovo spessissimo a pensare a lui nei
momenti piu' strani, sento la sua presenza, mi manca, a volte sento di
dovergli dire qualcosa, e mi prende un senso di angoscia.
Ecco cosa m'ěha fatto venire a mente quanto hai scritto : non ci
dovrebbe essere alcun motivo partIcolare perche' io debba ricordare
cosi' vivamente un collega scomparso, eppure e' cosi' : perche ?
Io sono cattolico e credente, ma sta cosa non me la spiego.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

abbinati all'ambiente esterno (famigliare in primis), all'educazione, ecc.
Un milione di anni fa lessi da qualche parte che non era assolutamente
spiegabile il fatto che il Rinascimento concentrasse cosi' tanti geni
in una zona del mondo ben delimitata, la Toscana.
L'ipotesi era che una qualche astronave marziana fosse scesa a
fecondarne le donne....col risultato che ci siamo ritrovati poi quel
po' po' di giganti della cultura e delle arti.
Chiaramente all'epoca gli antenati di Vinix avevano le tende a 20mila
km di distanza.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA
PS
Degli antenati di Lomi  non saprei dire : io parlavo del Rinascimento
non degli Etruschi.

 essere aridi e neppure tecnologici - almeno io non mi sento tale.
Lo sappiamo bene :-))
Giampa

 musica.
Se mi porti sempre conclusioni di questo genere, sono autorizzato a pensare
che ogni cosa che non piace è perché non la si conosce. Cioè, tutto ciò che
si conosce, è sicuramente bello.
Se tu dici che è bello tutto ciò che si conosce, o io non ho capito una
mazza di questo mondo - che mi pare così brutto - o tu hai una visione molto
ridotta del "bello", in quanto si limita alla semplice conoscenza.
Io invece dico che se certe cose non mi piacciono, è proprio perché le
conosco. Taluni aspetti della scienza fanno parte di questo.
Giampa

 Eddai. La scienza non e' ne' bella ne' brutta.
Permetti, scusa, che se per certi aspetti la trovo bella, la definisca
"bella", e che se per certi altri la trovo brutta, la definisca "brutta"?
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail: 
bell...@3nd.it
«Quante più cose vedo dell'uomo, tanto più amo i cani.»
(Madame De Staël)

 cosi' vivamente un collega scomparso, eppure e' cosi' : perche ?
Sei hai la pazienza di leggere un breve racconto, trovi una risposta qui:
http://wwf.easynet.it/verbavolant/letteratura_italiana/8004.html


Roberto Maria Avanzi Mocenigo ha scritto nel messaggio <38F85A6C.9A4ADC43@exp-
|Oggettivamente, vediamo _pochi_ dei geni anche del
|Rinascimento, del Barocco, del Romanticismo, chissa'
|quanti sono stati ingiustamente dimenticati...
cut
|Lo stesso accade oggi, in particolare per il _non_
|riconoscimento della grandezza di molte figure.
|Guardiamo al panorama musicale del 20o secolo:
|alcuni ce la hanno gia' fatta e difficilmente i loro
|nomi sono ignoti anche a chi non ne conosce l'opera:
|Pierre Boulez, György Ligeti, Luigi Nono, Arnold
|Schoenberg, Alban Berg, Olivier Messiaen, Anton
|von Webern, Giacinto Scelsi ... in ordine molto
|sparso, una lista mostruosamente incompleta ...
|
|Io sarei pronto a scommettere che il secolo XX sara'
|ricordato come un nuovo Barocco, almeno come
|portata, varieta' e influenza... se una tale scommessa
|non fosse assurda (chi paga e riscuote, i nostri
|pro-pronipoti?).  Del resto durante il Barocco non
|erano consapevoli di vivere in una epoca cosi' ricca
|e foriera di sviluppi futuri.
Io credo tu abbia perfettamente ragione.
Angelo

corpi". Più "reincarnazione" di così...
È vero, non ci avevo pensato;
però non vale: la reincarnazione nello stesso corpo ???
Povero Ferrara...
Allegri !
Claudio 

E' una religione anche la tua :-)
Ecco: in questo modo mi hai automaticamente mancato di rispetto (ok,
ho visto le faccine...)
Vedi, in effetti non è una religione, perché io sono pronto a cambiare
opinione e questo è ciò che distingue una dottrina da un modo di
pensare.
D'altronde il tuo statement non è sostenibile, almeno in questo
universo dualistico: infatti devi ammettere che possa esistere la
non-religiosità... altrimenti non esisterebbe neanche la religiosità.
Allegri !
Claudio 

 (e' da tempo che non lo si vede, in che si e' reincarnato ora?)
sine_Lubardonis_non... ?
Tito

zen.
La vita è una tempesta, prenderlo nel culo è un lampo, come dice Beppe
Grillo.
Ciao
Lorenzo

(ognuno avrà una sua idea personale, suppongo.....)
Quindi più uomini e meno lombrichi? Mah... Che casino!
Ciao,
Lorenzo

vengano dalla specie degli asini? :-)
E che avrebbero fatto di male questi asini per diventare uomini? Ma forse
hai ragione: una volta ho chiesto a un branco di asini "Chi vuole diventare
un uomo?"; la risposta unanime č stata...
II-OOOOOOOOO!!!

Dunque una testimonianza molto vicina a noi:)))
Io sinceramente non mi ricordo granchè di quando avevo tre anni:
probabilmente Accardo mitizza la sua infanzia... O forse è un'idea che gli
hanno messo in testa i genitori!
Ciao
Lorenzo

 "bella", e che se per certi altri la trovo brutta, la definisca "brutta"?
Finche' descrive i fenomeni la scienza non e' ne' bella ne' brutta. I
fenomeni sono quello che sono.
Ciao
Filippo

...
|Non so se hai letto la discussione di qualche tempo fa a proposito
|dell'evoluzione... Sono state presentate ipotesi interessanti per spiegare
|la "genialità".
L'ho seguito, purtroppo, solo all'inizio.
Non dubito che siano venute fuori cose interessanti sulla genialità.
Ciao
Angelo

...
|Vedi, in effetti non è una religione, perché io sono pronto a cambiare
|opinione e questo è ciò che distingue una dottrina da un modo di
|pensare.
Mi posso associare?
Angelo

conosco. Taluni aspetti della scienza fanno parte di questo.
Certo che in quest'ultima frase hai aggiustato parecchio il tiro... ;)


Mi posso associare?
Sei pronto a cambiare opinione ?
Se la cambi non puoi, perché da «mi posso associare» ottieni «non mi
posso associare», ma se non la cambi non puoi lo stesso perché
l'associarsi pretende l'essere pronti a cambiare opinione... :-)))))
paradossale, vero ?
Allegri !
Claudio 

et Homo factus est ....
Chiedo scusa per  intromettermi in questa discussione, ma ho letto
questa tua risposta, e ritengo che tu sia caduto in errore. La
risurrezione e la reincarnazione non sono la stessa cosa. Non lo sono
secondo la logica corrente. Non lo sono secondo la teologia cristiana
in senso lato e anche circoscritto al solo cattolicesimo.
La reincarnazione, secondo l'orfismo orientale e greco, il
brahmanesimo, il jainismo, l'induismo e il pitagorismo che la
professano, consiste nel passaggio dell'anima e dello spirito vitale,
dopo la morte dell'individuo in cui erano incarnati, in un altro
individuo. Questi puo' essere un altro uomo, un animale o anche un
vegetale. Quest'ultima credenza era fermamente espressa da Pitagora.
Il concetto di base, e' stato nei secoli, ovviamente adattato ad
esigenze diverse in base alle popolazioni che hanno recepito il
messaggio. Comune a tutte le religioni che ho menzionato e' invece il
meccanismo in se e per se. La finalita' differisce, ma conduce sempre
ad uno stato finale di "nirvana", che assume aspetti abbastanza
diversi. Con il raggiungimento dello stato finale la serie di
reincarnazioni dovrebbe terminare per permettere una distensione di
continuita' temporale dove piu' nulla si muove e tutto si appaga. Non
e' ben chiaro come questo accada e ci sono varie soluzioni che non
staro' a descrivere in questo contesto. Esse sono molteplici e
dialetticamnte complicate. Giusto per esemplificare, siccome i
Jainisti hanno avuto la loro massima espressione nel Mahatma Ghandi,
ricordo che i maestri di questa dottrina erano 24. Fondata da un certo
Parsva nel sesto secolo avanti Cristo, ha tuttora enormi seguaci in
India e si distingue per un rigoroso ascetismo, e per l'affermazione
della non violenza nei riguardi di tutte le creature. 
Il buddismo, e' in un certo senso, piu' semplice e va molto di moda.
Di rinascita in rinascita, si raggiunge, ognuno secondo il proprio
karma, uno stato di perfezione e di immobilismo, al di fuori dei mali
del mondo. Un anticipo del concetto cristiano di paradiso.
Personalmente mi piace molto la figura del Budda, piu' come elemento
ornamentale e decorativo, che come veicolo di salvezza spirituale. Ho
una stanza piena di Budda di varie forme, perche' ogni volta che torno
dalla Tailandia, me ne porto uno diverso.
Risorgere da morte, significa invece, molto semplicemente, tornare in
vita. Non con un corpo nuovo, nel quale si e' in un certo qual modo
"trasmigrato", ma con il proprio corpo, allo stato e alle condizioni
di prima. In sostanza si tratta di ritornare in vita dopo morte. 
Teologicamente, quindi, la "risurrezione della carne"  si oppone alla
concezione platonica che rifiuta al corpo l'immortalita'. La
"risurrezione dei morti", accentua invece la restituzione alla vita
degli uomini caduti nella morte a causa del peccato. Specialmente
nella teologia post-conciliare si preferisce credere a questa formula
nella quale l'immortalita' del corpo e' postulata piuttosto che dalla
completezza del "composto" umano, dall'aspetto "collettivo", sociale,
in quella che e' definita la "comunione dei santi".
La dottrina della risurrezione degli uomini trova, nel cristianesimo,
il suo fondamento e la sua garanzia nella risurrezione di Cristo, il
salvatore che riscatta dal peccato (morte) con la sua incarnazione,
passione, morte e risurrezione.
Siamo quindi ben lontani dalla ridda di ossa e di scheletri in un
turbinio apocalittico tipo notte sul monte calvo. Siamo a una
rinascita, a un riscatto dal peccato, alla riacquisizione di valori e
beni spirituali perduti, nei quali risiede l'eterna felicita'.
La formula piu' antica e anche piu' terrificante era quella in
risposta all'interrogativo sul destino dell'uomo alla fine dei tempi,
quando i corpi vivranno risuscitati (mai comunque reincarnati) e tutti
gli uomini torneranno in vita per un'esistenza interminabile di
salvezza o di dannazione.
Vorrei aggiungere che personalmente sono propenso a intendere questa
risurrezione, secondo la formula numero due, e cioe' come un riscatto
dalla morte spirituale. Mi piace di piu', anche se non so bene come
andra' a finire nella realta'. Ma in fondo chi e' in grado di saperlo?
ciao
Giampaolo
______________________________________________________________
" Il caso e' forse lo pseudonimo di Dio
  quando non vuole firmare "
  Anatole France
_____________________________________________________________

...

Paradossale:)))
Angelo

continuamente... Da dove vengono le anime in piů?
Quali anime in piu'? Migliaia d'anni fa s'e' partiti con un setup di N
anime... mano mano che le persone aumentano ogni anima ha dovuto
mettere solo una frazione di se stessa dentro ogni corpo... cosicche'
quando ci sono N*2 persone dentro ognuna ci finisce mezza anima
riducendo la qualita' dell'individuo.
Oggi si e' arrivati al punto che basta l'anima reincarnante di
politico per gestire tutti i corpi presenti nel Quirinale.
(adoro scaccolarmi frasi come queste di tanto in tanto... una sana ed
inutile polemica)
Inflazione?


Giampaolo Lomi ha scritto ...
un bel messaggio, bello davvero!
|La risurrezione e la reincarnazione non sono la stessa cosa. Non lo sono
|secondo la logica corrente. Non lo sono secondo la teologia cristiana
|in senso lato e anche circoscritto al solo cattolicesimo.
La reincarnazione era stata "trasformata" in resurrezione.
Meno male che tu hai precisato la differenza.
|La reincarnazione, secondo l'orfismo orientale e greco, il
|brahmanesimo, il jainismo, l'induismo e il pitagorismo che la
|professano, consiste nel passaggio dell'anima e dello spirito vitale,
|dopo la morte dell'individuo in cui erano incarnati, in un altro
|individuo.
Molti miliardi di persone, dunque (passate e presenti)
hanno fermamente creduto nella reincarnazione, ritenuta
dunque una cosa "normalissima" (sulla quale non si discute,
così come i Cristini non discutono sulla Santissima Trinità).
Il mio post originario era proprio collegato al fatto
che noi cristiani (occidentali) non pensiamo mai
alla reincarnazione, e dunque non ci poniamo nemmeno il
problema di giudicare in base ad essa la presenza dei "geni",
mentre - ora e in passato - per moltissime persone sarebbe
automatico ricorrere alla reincarnazione per "spiegare" il genio.
|Il concetto di base, e' stato nei secoli, ovviamente adattato ad
|esigenze diverse in base alle popolazioni che hanno recepito il
|messaggio.
Piò o meno come anche il Cristianesimo ha subito
decine di varianti, a seconda delle popolazioni che
hanno recepito il messagio, e a seconda dei cambiamenti
e delle situazioni storiche.
Attualmente esistono molte varianti del Cristianesimo.
|Comune a tutte le religioni che ho menzionato e' invece il
|meccanismo in se e per se. La finalita' differisce, ma conduce sempre
|ad uno stato finale di "nirvana", che assume aspetti abbastanza
|diversi. Con il raggiungimento dello stato finale la serie di
|reincarnazioni dovrebbe terminare per permettere una distensione di
|continuita' temporale dove piu' nulla si muove e tutto si appaga.
Mi ha sempre affascinato, in tutte queste correnti religiose,
l'idea di reincarnazione come "punizione", anche se qui
non c'è nessuno che ti dà la punizione. E' come un meccanismo
automatico, intrinseco alla monade spirituale, che da sola
si reincarna, continuando il ciclo della sofferenza
(corpo come imperfezione, dunque un concetto molto vicino
anche a quallo ebraico-cristiano). Il nirvana, come stadio
finale in cui l'anima - finalmente - riesce a vivere "sè stessa"
senza doversi congiungere a un corpo materiale, non viene "dato",
"concesso" da un'autorità superiore, che ti controlla, ti fa
fare i compitini, e alla fine ti da' il voto.
Sembrerebbe - ma qui correggimi se ti risulta il contrario -
che il nirvana o il suo contrario (reincarnazione) non venga
comminato da un ente esterno ed eterno e perfetto....
Sembrerebbe piuttosto un meccanismo automatico.
Quasi che l'anima, passando via via a forme di vita materiale
superiori, fino ad arrivare all'uomo, funzioni quasi come
una dinamo, che attraverso i proprio stessi atti, riesce
a caricarsi, caricarsi, caricarsi... fino a poter vivere
poi di vita propria. Altrimenti, avrà bisogno di una nuova
"conchiglia materiale" per poter vivere ed agire.
|Il buddismo, e' in un certo senso, piu' semplice e va molto di moda.
|Di rinascita in rinascita, si raggiunge, ognuno secondo il proprio
|karma, uno stato di perfezione e di immobilismo, al di fuori dei mali
|del mondo. Un anticipo del concetto cristiano di paradiso.
Ecco che però, per quanto detto sopra, il nirvana
solo parzialmente può essere accumunato al paradiso.
Diverso è l'ambiente ideologico nel quale i due concetti
si inseriscono, e quindi alla fine risultano molto diversi.
Nel nirvana - d'altra parte - l'anima non si appaga il Dio,
ma piuttosto in se' stessa!
|Risorgere da morte, significa invece, molto semplicemente, tornare in
|vita. Non con un corpo nuovo, nel quale si e' in un certo qual modo
|"trasmigrato", ma con il proprio corpo, allo stato e alle condizioni
|di prima. In sostanza si tratta di ritornare in vita dopo morte.
|Teologicamente, quindi, la "risurrezione della carne"  si oppone alla
|concezione platonica che rifiuta al corpo l'immortalita'. La
|"risurrezione dei morti", accentua invece la restituzione alla vita
|degli uomini caduti nella morte a causa del peccato.
A volte non ci si pensa, ma è proprio come hai detto.
La vita materiale sarebbe eterna, e questa eternità
è stata persa col peccato. Dio ci ha creati a sua immagine
e somiglianza, dunque perfetti. Poi Adamo ed Eva peccarono,
e dal Paradiso Terrestre si passò ... all'inferno in terra.
Non a caso Dio avrebbe mandato "suo figlio prediletto"
per redimere il peccato, e permetterci la salvazione.
Da ricordare che per i cristiani più rigidi, non può
esistere salvazione per i non cristiani, che vivono nell'errore.
|La dottrina della risurrezione degli uomini trova, nel cristianesimo,
|il suo fondamento e la sua garanzia nella risurrezione di Cristo, il
|salvatore che riscatta dal peccato (morte) con la sua incarnazione,
|passione, morte e risurrezione.
Infatti.
|Siamo quindi ben lontani dalla ridda di ossa e di scheletri in un
|turbinio apocalittico tipo notte sul monte calvo. Siamo a una
|rinascita, a un riscatto dal peccato, alla riacquisizione di valori e
|beni spirituali perduti, nei quali risiede l'eterna felicita'.
Da notare... anche il corpo materiale diventa.. ETERNO!
Ciao.
Angelo Dinelli

società dei consumi.
Boh... io non riesco a capire questo passaggio (come anche in atri
casi simili ultimamente).
Mi sembra ci sia un gran mescolone di roba dove il risultato e' che X
si crede sia Y e Z sia X ma W non e' Y, ecc. ecc..


 po' po' di giganti della cultura e delle arti.
Secondo me, è perché è zona di cinghiale e tartufo...
ciao,
paolo
-- 
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it

questa tua risposta, e ritengo che tu sia caduto in errore.
figurarsi ...
invece sono felice di deluderti, perché io parlavo (come si può capire
LEGGENDO il post, cosa che non fai quasi mai) della incarnazione dello
Spirito Santo che tramite Maria Vergine genera l'Uomo.
Solo che pur di trovare qualcosa di sbagliato in quello che scrivo, te
lo sei inventato, come al solito, e pur di salire in cattedra, sei
andato a parare sulla resurrezione,  cosa che avviene dopo la morte,
mentre io invece parlavo della incarnazione durante la nascita...
(come vedi non uso e non ho usato [re]incarnazione perché nel caso di
Cristo essa è unica).
Ora vediamo se riesci a sostenere che Cristo non si è «incarnato».
Allegri !
Claudio 

 Tito
E.

 trasformato in cibo degli dei. Ma la sostanza non cambia.
Ci sono delle cose molto belle (non la cacca!): per esempio la nascita
dell'universo, il moto delle stelle....
Ciao,
E.
PS: se si reincarna Mozart lo vediamo a 'bravo bravissimo' con la
sorella :-((

 "bella", e che se per certi altri la trovo brutta, la definisca "brutta"?
Infatti i termini 'bello' e 'brutto' non hanno nulla di misurabile.
Ciao,
E.

per chicchessia (salvo, naturalmente, chi l'ha posto sulla croce).
mi sembra che si tratti dell'unica [re]incarnazione ufficialmente
accettata dalla chiesa, o sbaglio ?
Visto che il "topic" era la reincarnazione, e non "l'incarnazione" per
eccellenza, malgrado la parentesi che racchiude il "re", non era
affatto chiaro che ti riferivi alla nascita di Gesu' per opera dello
Spirito Santo nel seno di Maria Vergine. 
Ora che lo hai spiegato con parole chiare non capisco come possa
calzare con l'affermazione di Ceccherini sulla "spaventosita' della
crocifissione di Cristo, meno che per quelli che l'hanno messa in
atto."
Se vuoi parlare della verginita' di Maria, dell' Immacolata
Concezione, de Deo uno et trino, della predestinazione, etc.,
facciamolo pure, a me diverte, sempre che si formulino con chiarezza
le domande.


le domande.
Si, vedo che ti diverte un mondo, e il tuo divertimento è direttamente
proporzionale alla chiarezza, in quanto più un post è preciso e
inequivocabile, più tu ti diverti a cercarne - con poco successo, devo
dire - strani risvolti laterali dettati più dalla tua foga di
rispondere senza leggere che da un interesse reale all'argomento.
Peccato.
Allegri !
Claudio 

E anche in questo caso non hai letto il post.
Io ho letto il post che tu hai scritto riportando le affermazioni di
Ceccherini. Che queste procedessero da altri post o da un lungo thread
non implica che io dovessi leggere tutto quello che stava a monte.
Mi sono attenuto a quel post tuo, e a quello che vi ho letto, dove se
fossi stato chiaro, avrei sicuramente capito quello che volevi dire.
E' risaputo che la colpa non e' mai di chi non capisce, ma di chi non
si sa spiegare.
Adesso che hai spiegato, dando un senso compiuto a quel tuo post, ho
capito. Ho capito cosa volevi dire e che hai invece detto in modo
affrettato e maldestro incolpando poi chi non ti capisce di non aver
letto. Dopo la tua spiegazione, ho capito  soprattutto che i due
raffronti non hanno alcun senso e che la citazione del "credo" poteva
essere interpretata come una "signature", tanto e' banale e conosciuta
e buttata li' gratuitamente.
A proposito come sono finiti i tuoi studi al rallentatore sulla stecca
della Salazar?? Non se ne e' saputo piu' niente. Mi aspettavo che
postassi un Mp3 con le prove schiaccianti :-))
Giampaolo


postassi un Mp3 con le prove schiaccianti :-))
Usi la tecnica leninista o anche i gesuiti già la utilizzavano prima
di lui?
Non c'è bisogno di ascoltare al rallentatore, almeno per me.
Comunque se la cosa ti interessa - mi era parso che non fossi molto
interessato - provvederò a realizzarlo, lavoro permettendo (sono un
po' preso ultimamente)
So già che non ammetterai mai pubblicamente la stecca, ma almeno
quando ti fai la barba (immagino che anche tu ne abbia una), potrai
confessarlo tra te e te.
Devo dire che è raro ascoltare cantanti che non stonino, ammesso che
questo possa servire a perdonarla.
Ho riascoltato, ad esempio, la Tosca «nei tempi e nei luoghi» (quella
dove Domingo fa il ruzzolone in diretta) e devo dire che al confronto
della Malfitano, la Salazar è di una purezza cristallina (si fa per
dire)
Però stecca , meno della M., ma stecca.
Trovemene una che non stecchi !
Se poi vogliamo valutare con peso maggiore l'interpretazione, la
grazia, l'espressione ecc. ecc. ok, possiamo farlo - e anche la M è
molto in gamba da quel punto di vista.
Ma da un punto di vista puramente «ondulatorio» la stecca è
inoppugnabile in entrambi i casi.
Mi fermo qui, altrimenti chissà quante altre soprano ...
Allegri !
Claudio 

confessarlo tra te e te.
Non solo, ma se posso poi a mia volta dimostrarlo, mi faro' 4 risate
facendo ascoltare la prova a tanti vociologi e cantanti che, come me,
non se ne sono accorti.
Ciao


Giampaolo Lomi ha scritto nel messaggio ...
|>È risaputo che chi mal intende, peggio risponde.
|>Di solito si fa più bella figura a tacere, quando non si capisce.
|
|Puo' essere, anche se credo che si farebbe piu' bella figura a
|spiegarsi bene per essere capiti da tutti, anche da chi, come me, e'
|rincoglionito. Forse non l'hai notato (o non l'hai letto:-))), ma
|Dinelli il mio post l'ha capito
Sì, ma non ti far delle illusioni.
Come avrai visto, a detta di molti il Dinelli non capisce un casso,
visto che considera un'opera d'arte BELLA CIAO,
visto che non disdegna gli Avion Travel,
visto che oltre la classica ama anche la leggera,
visto - oltretutto - che è di sinistra.
Quindi il fatto che il Dinelli ti abbia capito
non significa ovviamente un casso:))))
|>Usi la tecnica leninista o anche i gesuiti già la utilizzavano prima
|>di lui?
|I gesuiti non li ho mai frequentati, quindi non so che tecniche
|usassero. Quanto ai leninisti credo che siano stati bravi
| nel  concatenare bene i loro ragionamenti, visto che hanno convinto
|tanta gente !
Non entrare nel concetto di maggioranza, perché sei spacciato:)))
.... il Dinelli (che di queste cose se ne intende ^_^ ).....

...
|Purtrippo manca la risposta - ma anche questo fa parte del gioco: che
|senso avrebbe la nostra vita se sapessimo che senso ha ?
|Sarebbe come rifare lo stesso cruciverba, scrivendo a matita e
|cancellando tutte le parole per rifarlo daccapo ad libitum.
A questo proposito io ho sempre pensato che,
ammesso che Dio esista,
si deve annoiare da morire.
E la sua rabbia cresce sempre più
dal momento che non può... morire:)))
Naturalmente, per definizione,
Dio non potrebbe annientare se stesso!
O no?
Qui ci vorrebbero dei teologi con le palle :))))
     Angelo Dinelli

 fenomeni sono quello che sono.
Se fossi in te proverei a dare un giudizio su quello che vedo; si notano
molte più cose e non si rischia di diventare banali.
--
Giampaolo Bellavite, Verona
E-mail: 
bell...@3nd.it
«Quante più cose vedo dell'uomo, tanto più amo i cani.»
(Madame De Staël)

molte piů cose e non si rischia di diventare banali.
Mah, bisognerebbe vedere principalmente 2 cose: quello che vuoi vedere
e quello che non vuoi vedere... dopodiche' si potrebbe dire cosa si
vede anche se molto probabilmente usciremmo fuori dal contesto di
partenza.
Ciao
   Jenner
P.S.: Che palle... e' ancora Venerdi'.... :P


religione.
Qui converrebbe fare una pausa di riflessione, perché stai dicendo una
cosa vera e condivisibile, ma scritta in modo fraintendibile.
La maggior parte delle persone che partecipano ai risultati
scientifici in realtà fanno un atto di fede, dando fiducia agli
scienziati che, a loro volta, danno fiducia agli sperimentatori che, a
loro volta, danno fiducia ai loro strumenti, che a loro volta, sono
costruiti in base alle teorie scientifiche.
Come si vede, il gatto si morde la coda.
Solo apparentemente, però, perché bisogna introdurre una scala di
approssimazione: i primi scienziati facevano esperimenti molto
grossolani ed ottenevano leggi scientifiche molto grossolane; oggi si
fanno esperienze molto sofisticate rispetto ai primordi, ma molto
grossolane rispetto a quelle che si faranno in futuro.
Per questo la scienza - in sé - non è una fede: perché è
un'estrapolazione dinamica che, come la musica, è capita solo molto
tempo dopo che le avanguardie scientifiche (o musicali) ne abbiano
tracciato il percorso, ma riguardo il fruitore della scienza hai
ragione tu, perché è solo un atto di fede o meglio di fiducia nei
confronti di coloro (scienziati) che si attengono ai criteri
scientifici. Atto di fiducia molto ragionevole, ben riposta, ma pur
sempre atto di fiducia. C'è però la conferma - il feedback come
diciamo noi - ovvero si può predire ad esempio che per far passare da
14.5 a 15.5 gradi Celsius un litro d'acqua serve una quantità di
energia pari ad una kcaloria. E questo vale per qualsiasi acqua
(distillata) e per qualsiasi luogo dell'universo (in condizioni
normali). Tu chiamala pure profezìa, io la chiamo scienza e ho «fede»
che si avvererà la predizione.
Allegri !
Claudio 

di David Bowie... ora non so.
Si. E Strawhisky nel corpo di De Merulis.
 
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973
 NB: Per scrivermi togliete accaacca finali al mio username.

zen.
Quello che scrisse "Rociaciva, rociagigansciiii"?


 religione.
Personalmente non sono molto addentro a questi concetti, ma sento
istintivamente che quadrano perfettamente nella mia mente non rasa al suolo
da una eccessiva scolarizzazione (vera calamità per le giovani menti in
formazione).
Intendo dire che alcuni individui lasciano per sempre le loro naturali
capacità e facoltà di pensiero, in favore di ciò che viene propinato loro
(spesso con metodi ricattatori) dalla scuola italiana.
Complimenti Giampaolo, credo che qui dentro sia raro seguire pensieri
freschi e non ordinari, come i tuoi, ti leggerò sempre con interesse.
Giorgio
-=-=-=-=-=-=-=-=-
Giorgio Pacchioni
http://www.fortunecity.com/victorian/cheyne/618
 (free MIDI)
http://digilander.iol.it/gpacchioni/
 (free Scores .PDF)
http://web.tiscalinet.it/contra
 (Audio and more)
-=-=-=-=-=-=-=-=-

 Come no? Un mattone è molto più concreto della scienza.
Gulp.... ma che ti prende !?!
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================

 religione.
No. La scienza non dice mai che le cose "stanno cosi'".
Acqua = H_2 O
cosa e' H ?  Un protone e un elettrone che ci gira attorno ?  Tutto
qui, un piccolo sistema solare in miniatura ?  no, beh, l'elettrone e'
anche un'onda.  Huh?  Si, e poi e' un quark!  Huh?  E di che e' fatto
il quark?  Huh?  MODELLI, MODELLI, MODELLI.  Descrivono fino ad un
certo dettaglio e poi attendono di essere raffinati. 
E' indubbio che l'acqua (pura) sia data da idrogeno e ossigeno. 
Possiamo scindere un atomo di idrogeno nelle sue componenti e quindi
sappiamo che ci sono. 
Ma la differenza tra scienza e religione e' che la scienza sa di
essere sempre in discusisone e che comunque e' arrivata solo fino "ad
un certo punto", e magari pure per una strada sbagliata.  Ancora, se
c'e' chi crede che la scienza "sappia"  tutto, o possa spiegare tutto,
non e' colpa dello scienziato... 
Roberto
--
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany

Roberto Maria Avanzi ha scritto nel messaggio ...
La forza di gravita' c'e'.  Non e' stata inventata.  E' stato
inventato il nome, semmai.  E' un modello che descrive alcuni fenomeni
naturali.  Il modello esiste.  Cosa sia "esattamente" la forza di
gravita' non lo sappiamo ancora, e non e' detto che lo si possa
"sapere".  E' un modello.
- Scusate se intervengo, ma la mia tesi di laurea si intitolava proprio
"Il concetto d'attrazione in Newton", e in essa mi occupavo proprio
del significato che Newton dava a questo termine, e alle
polemiche furibonde con i seguaci di Cartesio, che proprio in quei
tempi avevano messo a punto un quasi perfetto sistema di VORTICI
responsabili sia del movimento dei pianeti, sia della caduta dei
gravi sulla terra.
I cartesiani accusarono subito Newton di aver "reintrodotto concetti
animistici", e in particolare "l'azione a distanza", che Cartesio
aveva completamente dimostrato apparente, essendo in pratica solo
un tipo particolare di azione "per contatto".
Come già Copernico si era difeso dai tolemaici sostenendo che
la sua ipotesi del sole al centro del sistema solare era solo
un'IPOTESI MATEMATICA , anche Newton si difese allo stesso modo,
e della sua forza di gravità diceva - appunto - che si trattava
solo di una FORZA MATEMATICA, non FISICA.
Con questo tendeva a dire che egli aveva scoperto e studiato
le PROPORZIONE MATEMATICHE di questa forza,
senza preoccuparsi di studiarne le cause FISICHE.
Fatto sta che la teoria newtoniana era più semplice
di quella cartesiana, e funzionava meglio. In particolare,
se ben ricordo, riusciva a spiegare più fatti, come ad esempio
l'effetto della luna sulle maree. Fu questa migliore "praticità" che
determino' in breve tempo il successo della teoria newtoniana.
------------------------------------------
Vorrei sottoscrivere le tue parole finali:
la differenza tra scienza e religione e' che la scienza sa di
essere sempre in discussione e che comunque e' arrivata solo fino "ad
un certo punto", e magari pure per una strada sbagliata.  Ancora, se
c'e' chi crede che la scienza "sappia"  tutto, o possa spiegare tutto,
non e' colpa dello scienziato...
Ciao
Angelo Dinelli

determino' in breve tempo il successo della teoria newtoniana.
c'è da notare però che la teoria newtoniana si basava appunto su un
approccio «astratto» ovvero funzionerebbe anche per un mondo col tempo
alla rovescia. Esempio: un giocatore di biliardo colpisce con la
stecca la palla e centra un gruppo di bocce che sfuggono in tutte le
direzioni. STOP. Se potessimo calcolare tutte le forze vettoriali e
applicarle ad ogni palla rovesciandone la direzione otterremmo la
stessa scena come se fosse girata alla rovescia nel tempo. La
meccanica newtoniana non farebbe una piega, dimostrando così la sua
astrazione da un mondo che invece, in base al terzo principio della
termodinamica, non può permettersi affatto di andare all'indietro.
Forse Newton sarebbe riuscito a superare questa visione, peraltro
geniale già di per sé, se fosse riuscito a rinunciare a quella visione
del tempo «assoluto» - ereditata dalla visione profondamente religiosa
che egli aveva (o forse era obbligato ad avere per non farsi
arrostire) delle sorti del mondo.
Allegri !
Claudio 

 bello (con tutte le meravigliose peculiarita' che ha la creazione in se).
Sai che hai perfettamente ragione?
Ma proprio il fatto che tu hai ragione mi fa rimpiangere il passato, quando
ciò non si poteva parlare di passato; ora il passato sanno tutti cos'è. Ed è
inevitabile confrontarlo con il presente. E rimpiangere il passato - ma no!
non perché il passato sia meglio, anzi, ma perché il presente non ci piace.
A me non piace. Sono convinto sia una disfunzione cerebrale.
Giamp

 non-religiosità... altrimenti non esisterebbe neanche la religiosità.
Certo, ma la non-religiosità non è la scienza, bensì il semplice non porsi
domande.
Giamp

 Infatti i termini 'bello' e 'brutto' non hanno nulla di misurabile.
Come no? Secondo la mia misura, la legge di Coulomb è più brutta delle leggi
di Lorenz!
GIampa

 che si avvererà la predizione.
Bene, in fondo faccio così anch'io, perché MI TOCCA sopravvivere.
Giampa

 negativo....
L'importante è che sia negativo :-))
Giampa

 freschi e non ordinari, come i tuoi, ti leggerò sempre con interesse.
Beh, ti ringrazio del complimento, purché questo non sia una scusa per
lanciare frecce come gli indiani. Tanto poi qui non si colpisce nessuno
(anche se poi il Doge ha risposto :-)
Giampa

 Newton non ha cercato teorie "comode per le sue esigenze".
Istintivamente sì.
Per il resto ti rispondo dopo. Ho paura a rispondere perché dopo scrivete in
tanti che non riesco a starvi dietro, seppure mi piace.
Giampa

 tanti che non riesco a starvi dietro, seppure mi piace.
Rispondi, che poi ci aggreghiamo.


di Lorenz!
dipende di chi è il Coulomb :-))
Allegri !
Claudio 

domande.
Strano concetto di religione. Quindi chi non è religioso non si pone
domande ? E quella che ti pongo cos'è ?
Allegri !
Claudio 

 razionalità e la tenacia.
Fantasia, curiosita', tenacia devono essere in uno scienziato MOLTO
piu' sviluppate che l'intelligenza, almeno come comunemente la si
intende.  Ad esempio Feynman (che e' un premio Nobel) ha un QI di
circa 120 - decisamente piu' basso del mio - a riprova che la tenacia
gioca un ruolo cruciale nel successo di una ricerca scientifica, e che
istituzioni come il Mensa (che ti classificano in base al QI) hanno
almeno un pelino sbagliato mira...  tant'e' che la mia matematica, pur
giungendo quasi regolarmente all'obiettivo prefissato, lo fa in modo un
po' contorto, a volte brutto (a mio giudizio), senza quegli sprazzi di
puro genio, senza quella capacita' di creare strutture strane e belle,
senza quella visione che permette di individuare profndi collegamenti
tra disciplime lontanissime,  che invece vedo in alcuni matematici che
hanno scelto me come collaboratore (eppure sono invariabilmente tra
i migliori del globo nei loro campi... boh, finche' la loro illusione
dura, mi guadagno il pane, poi si vedra').
Forse devo insistere di piu' con la Musica.  Magari quella mi riesce
meglio.  Boh.  Chissa'.  O con la Filosofia :)  Visto che gia' mi intendo
di Teoremi, Lemmi e Corollari, posso fare il neo-spinoziano (ultimamente
essere neo-qualcosa va di moda in questo ennegi').
Roberto (alle prese con algoritmi bislacchi per calcolare il
         Massimo Comun Divisore di polinomi...)
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]


  E che ne e' di queste teorie dopo il lavoro di Hawkings?
Non vedo come Hawkings possa contraddire la realitività, visto che tutto 
il suo studio sui buchi neri è una conferma ai modelli di Einstein.
ciao,
paolo
-- 
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it

 beccare, se non ricordo male).  Scusate se e' poco.
Ehi, questo č interessante! Un falsario che, secoli dopo, finisce sulle 
banconote da 1 sterlina! Forte!


 banconote da 1 sterlina! Forte!
Ora che mi ricordo, non si fece beccare, ma i sospetti ci furono.
Si tratta di pettegolezzi che circolarono mentre era in vita.
Egli divenne il supervisore della Zecca reale (Warden of the Royal Mint)
e mantenne il posto fino alla morte.  Si adopero' molto per escogitare
misure per rendere difficile la contraffazione del denaro, ma secondo
alcuni egli avrebbe all'inizio abusato della propria posizione... la
posizione di Warden of the Royal Mint era ovviamente molto ben restribuita
e suo padre gli aveva lasciato una ingente fortuna, pero' la straordinaria
ricchezza che aveva accumulato era agli occhi di molti sospetti nonostante
tali "condizioni al contorno"... del resto egli stesso ammise che l'amore
per il denaro era per lui piu' forte dell'amore per le persone, e nel suo
diario scrisse che tra i suoi peccati v'era
 ... setting my heart on money, learning, and pleasure more than Thee ... 
(aver rivolto il cuore al denaro, all'apprendimento e al piacere in 
misura maggiore che a Te (rivolto al Signore)).
Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]


Sai che hai perfettamente ragione?
[...]
"From Boulez and back" (cazzimichiola come sono trendy!)
:)
Ciao
   Jenner


 di Lorenz!
La tua risposta è un bellissimo nonsenso. Come detto sopra senza
metterci d'accordo sui termini è praticamente impossibile capirci.
Perchè secondo la MIA MISURA la legge di Coulomb è INDIMOSTRABILE.
Invece ti posso DIMOSTRARE che se Bach avesse avuto un figlio in più
avrebbe scritto almeno altri due libri del clavicembalo ben temperato,
il quale clavicembalo non è mai stato così ben temperato e mite, adatto
alla coltivazione dell' uva e alla produzione di vino, di cui Bach era
sommo cultore (sempre secondo la MIA MISURA).
E.
PS: So per certo, e lo posso dimostrare, che Ciakovskj (o come si
scrive..) era caldo.

 determino' in breve tempo il successo della teoria newtoniana.
E ancora oggi funziona piuttosto bene :-))
E.

(spesso con metodi ricattatori) dalla scuola italiana.
La scolarizzazione e la scuola (anche quella italiana) offre degli
strumenti: non toglie nulla a nessuno in nessun ambito.
Io mi interesso di meccanica quantistica, biologia, astronomia ed
altro (tanto per fare esempi) ma non per questo ho perso le mie
qualita' "naturali" od ho smesso di sognare.
Vedo invece che c'e' gente che gli strumenti della conoscenza non li
sa semplicemente usare... essi imputano questa incapacita' agli
strumenti e non a loro stessi. E' un bel modo di fare... molto molto
emtivì.
[mo mi menano] Credo poi che i programmi della scuola italiana vanno
spesso bene come sono, visto che chi sa utilizzare quegli strumenti
(dati anche dal programma "antiquato") comunque se la puo' cavare
egregiamente (l'esempio, se necessario, sono io).
[per inciso: la specializzazione di informatica che ho frequentato io
con i programmi ministeriali vecchi sfornava programmatori che avevano
strumenti tali da diventare velocemente webmaster; la stessa
specializzazione oggi, con i programmi ministeriali nuovi, sforna dei
webmaster]


posizioni pari alle mie quando dico ciň che č brutto e ciň che non lo č.
A me sta bene, basta che non ti butti dal balcone pretendendo di non
cadere.
Ciao
   Jenner
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

(ultimamente essere neo-qualcosa va di moda in questo ennegi').
(dal tedesco)
NeueRoTiX
o anche
NeoRoTiX


 webmaster]
Ovvero gente che non sapra' mai diventare programmatore!  Terribile!
Ecco il problema Italiano: quando vogliamo riformare dei programmi,
anziche' migliorarli, li peggioriamo.  Brrrrr.
Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi          [ CHANGED: ICQ # 69921722 ]
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany

 spesso bene come sono
Ehm.... se insegnano cotanto uso di congiuntivo, forse qualche dubbio lo avrei
!!! :-))))))))))))))))
(scherzo, non te la prendere!!!)
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================

anziche' migliorarli, li peggioriamo.  Brrrrr.
Sbaglio o quello che ho citato e' un problema che c'e' pure nelle
scuole tedesche?
Di recente ho saputo che le universita' tedesche avevano la tendenza a
"produrre" cio' che serviva al mercato e non un qualcosa che si adatta
al mercato.


 NeueRoTiX
Neu Erotix ?  che e', un sito porno tedesco?
Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo


 Ti fanno dei test tipo:
A me lo hanno fatto in terza media. A confrontare il risultato del test 
con la realtà, direi che non ci acchiappano proprio.
ciao,
paolo
-- 
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it

(scherzo, non te la prendere!!!)
Se e' per quello anche "mo" per dire "ora" e' errato.
Ad ogni modo non ci posso fare nulla se il mio dialetto entra nel mio
italiano creando casino, ad esempio, con "desse" e "dasse".
Fa una capatina a 
http://www.denialofservice.com/
 e poi ne riparliamo.
:)



=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

4.  Quale delle domande 1,2,2bis,3 e' davvero plausibile in un test
per misurare il QI ?
La seconda che hai detto.
Cmq Roberto, io ho un fratello che con giochini numerici è
mostruosamente bravo. Quando ha fatto i test di Eyensack è uscito
fuori scala (190, o qualcosa di simile). Il cubo di Rubik l'ha risolto
in 15 minuti (la prima volta, adesso ci mette un paio di minuti).
Ma questo non significa che sia intelligente. Solo che ha forti
capacità analitiche.
ciao,
Jashugan

 al mercato.
La situazione qui puo' presentare dei risvolti allucinanti.
Prova a mettere assieme la educazione di stile prussiano (se uno
non e' gia' in alto per qualche motivo, non deve pensare, deve
solo obbedire, pensare a _cosa_ fare non e' compito suo, neanche
sapere _come_ farlo... deve solo _farlo_) con la efficienza tedesca...
Le cose in realta' non sono cosi' nere, ma stanno lo stesso nascendo
molti corsi di laurea specializzati (tipo "Matematica ingegneristica"
che pero' c'e' anche in Italia, ormai, o "Scienza della informazione
economica"... tra poco arriveremo a "marcette folk medievali").
Poi si rendono conto che il programmatore specializzato tedesco,
magari con laurea e dottorato, non sa cosa fare se deve passare
(udite udite) da C a C++.  Oppure, nel caso sia stato educato sul
C++, nel caso debba modificare un programma C va in crisi e si
spara.  Casi del genere ne vedo tutti i giorni.  E cosi' decidono
di assumere, quasi a scatola chiusa, decine di migliaia di 
programmatori da altri paesi europei, con la certezza che arriveranno
sicuramente persone piu' flessibili.
Dicevo sopra che le cose non sono cosi' nere. Infatti qualcosa sta cambiando.
La riforma della ricerca universitaria (ormai approvata dal governo federale)
prevede la "imitazione" parziale del modello italiano.  Ovvero che i 
laureandi, i dottorandi e i ricercatori sono afferenti al dipartimento e
non ad una "Lehrstuhl" (cattedra), ossia ad un professore.  Con il sistema
attuale, sotto il quale sono ancora io (sono gia' un dottorando "vecchio")
io non posso cambiare progetto di ricerca senza perdere tutto.  Mi e' gia'
capitato una volta (ma uno che si e' laureato in germania non cambierebbe
MAI progetto, una volta che il capo, ovvero il professore, glie ne ha
assegnato uno) e ho dovuto trovare un nuovo gruppo di ricerca. Con il nuovo
sistema, il ricercatore deve produrre qualcosa per il dipartimento.
Cosa vuol dire?  Che se l'industria da' soldi all'universita', con il vecchio
sistema puo' di fatto IMPORRE un progetto di ricerca (perche' i soldi vengono
dati _tramite_ un professore, che poi decide a chi darli e puo' toglierli,
e questo vale anche per gli studenti... siccome in germania il 18enne se
ne va di solito di casa, si deve cercare un lavoretto, anche se studia).
Con il nuovo sistema, l'industria puo' dare soldi, e chiaramente il dipartimento
destinera' parte di questi a progetti che piacciano all'industria, alrimenti
questa chiudera' i rubinetti, pero' una parte del denaro puo' anche andare
altrove.  Con il nuovo sistema pero' la industria gode di enormi sconti
fiscali se finanzia la ricerca universitaria (ovvero, non defiscalizza solo
il denaro che effettivamente da', ma molto di piu').


ci mette un paio di minuti).
Dai! Non dirmi che sa anche deframmentare gli harddisk con una puntina
da giradischi!!?? :D
Ciao! :D


 da giradischi!!?? :D
Il "cuggino di FlC" non so.
Io quello non lo so fare, pero' con un ascia un harddisk lo frammento
benissimo.
Cmq la prima volta che ho toccato un cubo di rubik lo ho risolto in
1 secondo.  Ho ruotato una faccia, poi la ho ruotata in direzione
opposta.  Voila'.
