Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Williamson e il mandato di arresto europeo

            Maurizio Blondet     01 marzo 2009
      Una notizia: «Venerdì scorso il ministro della Giustizia tedesco, 
Brigitte Zypries, ha annunciato che la Germania emetterà un mandato di 
cattura europeo contro (il vescovo Richard) Williamson dal momento che la 
intervista alla TV svedese è stata condotta in Germania. La procura di 
Regensburg ha aperto un'inchiesta preliminare sull'ipotesi che Williamson 
abbia infranto le leggi germaniche contro la negazione dell'olocausto» (1).
      La minaccia è seria. In Germania, esprimere sulla shoah un parere non 
coincidente con la versione autorizzata è reato penale. Già diversi 
«negazionisti» (Ernst Zundel, Germar Rudolf) sono in carcere da anni per 
questo delitto. L'ultimo, pochi giorni fa, l'avvocato Horst Mahler, che fu 
tra i fondatori della Rote Armee Fraktion ed oggi è su posizioni di estrema 
destra. Per aver definito l'olocausto «la più grande menzogna della storia», 
Mahler deve scontare una pena detentiva di sei anni. Ne ha 73 (2).
      Siccome Williamson non è cittadino tedesco ma britannico, ed abita in 
Inghilterra dopo l'espulsione dall'Argentina (in attesa che sia privato 
anche della sua cittadinanza), la magistratura germanica ricorre contro di 
lui al famigerato «mandato di cattura europeo»: in base al quale un 
cittadino della UE, per esempio un italiano, per un fatto compiuto in Italia 
e non ritenuto reato dalle leggi italiane, può essere deportato in un altro 
Paese dove quel fatto è reato. Ognuno di noi può trovarsi deportato e 
trascinato davanti a un giudice bulgaro o polacco, a difendersi in una 
lingua sconosciuta di un fatto che è reato in Bulgaria e Polonia, ma che 
abbiamo compiuto in Italia, dove non è reato.
      Ma questo, solo in teoria: non risulta che Polonia e Romania abbiano 
mai invocato il mandato di cattura europeo. Solo la Germania e l'Austria lo 
fanno, avendo varato leggi contro il cosiddetto «negazionismo»; è chiaro che 
il mandato di cattura europeo è stato concepito apposta per colpire con la 
massima latitudine questo specifico reato di opinione.
      Anche l'avvocato Augusto Sinagra, docente di diritto alla Sapienza, ha 
ventilato il sospetto che «vi sia stata con il mandato di cattura europeo 
una preordinata intenzione di conculcare la libertà di pensiero, la libertà 
d'opinione, oltre che la libertà personale, costringendo i cittadini ad 
adeguarsi alla peggiore violenza: quella morale della obbedienza a un 
pensiero unico e sopraffattorio» (3).
      Il mandato di cattura europeo, che è recepito dalla legislazione 
italiana, secondo il giurista Sinagra «elude in modo volgare un principio 
essenziale caratteristico delle forme di cooperazione giudiziaria 
internazionale (mi riferisco all'estradizione) rappresentato dalla esigenza 
della doppia punibilità; e che cioé il reato per il quale si chiede l'arresto 
e la consegna della persona sia previsto nell'ordinamento giuridico dello 
Stato richiedente come in quello dello Stato "richiesto". Nel mandato di 
arresto europeo, infatti, come nella legge nazionale italiana di 
recepimento, vi è solo un elenco di reati indicati con il loro solo nome (e 
anche in modo improprio ed approssimativo); laddove, viceversa, il principio 
garantistico essenziale prima evocato richiede, per avere un senso, la 
corrispondenza sostanziale largamente apprezzabile delle fattispecie penali 
normativamente "tipizzate". Un esempio: se si parla di terrorismo, di frode 
o di sabotaggio, come si legge nel mandato di arresto europeo, chi può dire 
e come può dire in che cosa consista l'atto di terrorismo, la frode, l'atto 
di sabotaggio? Fattispecie che possono essere e sono radicalmente diverse e 
differentemente descritte nei diversi ordinamenti giuridici penalistici 
degli Stati membri dell'Unione europea».
      Ancora più esplicito il magistrato Carlo Maria Agnoli 
(
http://www.giovanipadani.leganord.org/cultura/gulagmandatoarrestoeu.pdf
) , 
presidente del tribunale dei minori a Trento: «In seno all'UE si sta 
approntando un impressionante meccanismo repressivo dei "reati" di opinione, 
con lo scopo di allontanare il deportando dai propri luoghi di appartenenza, 
di depredarlo di ogni bene nel caso in cui abbia i mezzi per approntare una 
difesa all'estero. di silenziarlo in ogni senso» (4).
      L'UE rompe così sistematicamente con vari ed elementari principi di 
civiltà giuridica: in primo luogo viene minato il principio di certezza del 
diritto, in quanto la individuazione di reati di opinione contemplati dalla 
normativa europea con espressioni giuridicamente fumose e di larghissima 
portata, consente in astratto di criminalizzare chiunque.
      E' chiaro quale sia lo scopo coperto dietro al pretesto di uno spazio 
di sicurezza europeo: reprimere ogni dissenso ideale, fornendo alle «lobby» 
egemoni la possibilità di incidere profondamente nel tessuto ideale e 
sociale, amputando a piacere le parti non gradite.
      La legge dei sospetti, alla base dell'epoca del terrore rivoluzionario 
giacobino e l'articolo 58 del codice penale sovietico, fondamento della 
repressione staliniana, hanno impressionanti somiglianze con il mandato di 
arresto europeo.
      D'altronde Lenin, entusiasta cultore degli ideali giacobini, aveva 
osservato, parlando dei mezzi di repressione contro i dissenzienti:
      «Occorre formulare (la norma) con la massima ampiezza possibile, 
perché soltanto la coscienza giuridica rivoluzionaria e la coscienza 
rivoluzionaria stessa potranno suggerire la sua applicazione di fatto, più o 
meno larga».
      I lettori più avvertiti non avranno difficoltà a riconoscere lo stigma 
del «diritto» talmudico: nessun tribunale noachico può giudicare degli ebrei 
(Israele rifiuta l'estradizione anche di patenti criminali comuni, mafiosi 
ebraici compresi) ma un goy può essere giudicato in tutta Europa per un 
reato d'opinione, che non è tale (per ora) nemmeno in Italia, ma lo è in 
Germania.
      Le scuse di Williamson non sono bastate agli ebrei, che lo vogliono in 
galera ed espulso dalla comunità cattolica, e per conseguenza non sono 
bastate al Vaticano:
      Dalla ADN Kronos:
      Le scuse arrivate ieri da monsignor Richard Williamson in merito alla 
negazione dell'Olocausto e alle camere a gas sono ritenute insufficienti dal 
Vaticano. E' quanto ha dichiarato questa mattina il direttore della sala 
stampa della Santa Sede. «In merito a quanto dichiarato dal vescovo Richard 
Williamson della Fraternità Sacerdotale San Pio X, ieri 26 febbraio 2009, si 
fa presente che non si tratta di una lettera indirizzata al Santo Padre o 
alla commissione ecclesia Dei. La «dichiarazione» del vescovo non sembra 
rispettare le condizioni stabilite dalla Segreteria di Stato del 4 febbraio 
2009 dove si diceva che egli «dovrà anche prendere in modo assolutamente 
inequivocabile e pubblico le distanze dalle sue posizioni riguardanti la 
Shoah». Secondo i media, la colpa di Williamson è intatta perchè «ha detto 
che non avrebbe mai fatto quella dichiarazione se avesse saputo 'il danno e 
il dolore cui hanno dato luogo' - Ma non ha mai detto di avere sbagliato o 
di non credere più a quello che ha detto».
      Come si fa a non credere più a quello in cui si crede? Ma la neo-legge 
te lo impone, non ti consente nemmeno la tua libertà interiore, il diritto 
di tenerti le tue opinioni per te, nell'intimo della coscienza. Non basta 
che tu non le esprima; devi cancellarle dal tuo cervello.
      Il leninismo sapeva come ottenere questo risultato radicale: 
perforando il cervello col rituale colpo alla nuca. Per adesso, la Germania 
e l'Europa si contentano di sbatterti in galera, ma la direzione è 
evidentemente quella.
      Ma attenzione, prelati conciliari: una legge che impone di «non 
credere più a quello che credi» può avere vastissime applicazioni future; 
perchè questo diritto è per sua natura «evolutivo», progredirà fino a quel 
passato imperiale in cui la legge mandava a morte dei martiri, perchè «Non 
licet esse christianos».
      Williamson deve bruciare il grano d'incenso alla unica religione 
pubblica rimasta, anche contro la sua coscienza. Non c'è nemmeno bisogno di 
dire che riteniamo le opinioni del vescovo Williamson discutibili: appunto, 
da discutere, e solo opinioni.
      L'opinione è reato soltanto nel diritto giacobino, in quello 
leninista, in quello talmudico e in quello eurocratico.
      Nella società che si vanta delle più ampie libertà, di droga, di 
pornografia, di vilipendio delle fedi dei credenti, è un singolare ritorno a 
tempi oscuri.
      «Non licet esse christianos» se non si professa di credere alla shoah.
      La Chiesa abbandona Williamson - questa nuova specie di cane 
braccato - a questa «giustizia»?
      Probabilmente, non può fare altro una Chiesa intimidita e sotto 
attacco (5). Per il vescovo  Williamson, la speranza di non finire estradato 
in una galera tedesca è appesa al filo delle garanzie che difendono - di 
solito - un suddito di sua maestà. Non s'è mai visto prima che il diritto 
britannico consegni a un Paese straniero - la Germania, per di più - un 
cittadino britannico per aver espresso un'opinione. D'altra parte, la Gran 
Bretagna ha adottato il mandato di cattura europeo nella sua legislazione; e 
si è dimostrata capace di detenere senza processo gente accusata di 
«terrorismo»,  adottando lo stesso tipo di giustizia innovativa di 
Guantanamo.
      La speranza è flebile.
--------------------------------------------------------------------------
      1) Nicole Winfield, «Vatican says Holocaust-denying bishop's apology 
not enough for entry as prelate into church», Associated Press, 27 febbraio 
2009. «On Friday, German Justice Minister Brigitte Zypries said Germany 
could issue a European-wide arrest warrant on hate crimes charges for 
Williamson since the Swedish TV interview was conducted in Germany. State 
prosecutors in Regensburg, Germany, have opened a preliminary investigation 
into whether Williamson broke German laws against Holocaust denial». La 
«giustizia» tedesca non si rende nemmeno conto, perseguendo Williamnson, di 
rinverdire  il diritto nazista. I tedeschi sono così: quando si convincono 
di un errore, lo perseguono fino in fondo, con onesta insensibilità.
      2) «Leftist-turned-neo-Nazi jailed for denying Holocaust», European 
Jewish Press, 25 febbraio 2009.
      3) Antonella Ricciardi, «La spada di Damocle del mandato di cattura 
europeo: una barbarie giuridica che lede i diritti della persona», 
www.fainotizia.it
, 20 settembre 2007.
      4) Carlo Alberto Agnoli, «Prospettiva Gulag: il mandato di arresto 
europeo», in 
www.salpan.org/GRANDI_TEMI_ARRESTO
      5) «Due settimane fa anche il 'Financial Times' ha preso di mira 
Benedetto XVI definendolo 'un rottweiler di Dio maltrattato' e descrivendolo 
come 'un Papa timido e isolato, sepolto dalle sue letture e scritture, 
vulnerabile alle manipolazioni'. Un Papa che 'potenzialmente può essere 
intimorito' e che 'per sua stessa ammissione, non presta mai attenzione alle 
critiche'. Intanto la sollevazione della Conferenza episcopale austriaca ha 
costretto il Vaticano a rimangiarsi la nomina a Linz dell'ultraconservatore 
Wagner, secondo cui i gay 'vanno guariti', l'uragano Katrina è stato il 
'castigo di Dio per le cliniche abortiste di New Orleans' e i libri di Harry 
Potter sono 'satanisti e occultisti'. Un quadro allarmante dovuto alla 
'percezione generale' di questo pontificato più che alle singole decisioni 
di Benedetto XVI, secondo Francesco Margiotta Broglio, studioso di relazioni 
tra Stato e Chiesa. 'L'odierno governo della Chiesa difetta nel far 
comprendere il proprio operato all'esterno dei sacri palazzi', osserva 
Margiotta Broglio. E per risalire a un pontificato così sotto scacco, 
occorre risalire 'alle durissime campagne giornalistiche del '49 contro Pio 
XII per la scomunica dei comunisti, i comitati civici e le reazioni alle 
difficili scelte politiche del Papa durante la guerra fredda'. (Giacomo 
Galeazzi - «Il Papa: pregate per me, non lasciatemi solo», La stampa, 28 
febbraio 2009. L'articolo cita ampiamente il Financial Times: «In prima 
pagina la corrispondenza dalla Città del Vaticano descrive una Curia allo 
sbando (sotto assedio per le critiche dagli episcopati francese, austriaco, 
tedesco, svedese, svizzero, inglese) e registra forti malumori tra i 
porporati, incluso il ministro dei vescovi, Giovanni Battista Re, 'costretto 
ad una decisione affrettata' sulla revoca della scomunica ai lefebvriani». 
La routine giornaliera del Papa viene messa sotto accusa 'per una serie di 
passi falsi che hanno provocato una rara manifestazione di dissenso da parte 
di cardinali esasperati'. Insomma un'impietosa raffigurazione di 'un 
Pontefice che sta guidando la Chiesa e i suoi 1,2 miliardi di fedeli come un 
monarca, separato dal mondo che sta fuori dalla finestre del suo palazzo, 
aiutato solo da consiglieri leali ma inetti'. Perciò, 'la gente si sente 
disorientata e la sensazione condivisa da tradizionalisti e riformisti è che 
al timone non ci sia nessuno (...) Appena tre giorni fa il Papa si era 
lamentato delle 'polemiche distruttive e l'arroganza intellettuale' che 
affliggono la Chiesa, e ieri, all'Angelus, ha riaffermato con forza il 
'primato di Pietro' invitando i fedeli a non cedere ai 'turbamenti e alle 
tempeste', e a mantenersi 'fedeli all'unità', 'nell'amore reciproco'. Da 
piazza San Pietro è partito un richiamo per l'intera Chiesa cattolica 
affinché 'ciò che è particolare, non solo non nuoccia all'unità, ma 
piuttosto la serva'.
      E vegliare perché ciò avvenga tocca al Papa. Un 'alto compito' nel 
quale Joseph Ratzinger chiede di essere 'accompagnato' dalle preghiere dei 
fedeli. Lo 'schiaffo' del 'Sunday Times' è l'ultimo di una lunga serie di 
attacchi. Il caso Williamson, il vescovo negazionista graziato dal 
Pontefice, ha scatenato una bufera internazionale, con le proteste del Gran 
rabbinato di Gerusalemme e del governo israeliano, la richiesta di 
chiarimenti (senza precedenti) del cancelliere tedesco Angela Merkel, l'appello 
al Pontefice di 50 membri cattolici del Congresso USA, le critiche del 
presidente francese Sarkozy ('E' inammissibile, increscioso e choccante che 
nel XXI secolo si possa negare la Shoah'). Fino alla nota della Segreteria 
di Stato che ha imposto a Williamson di ritrattare le sue dichiarazioni 
negazioniste sulla Shoah 'per essere ammesso a funzioni episcopali nella 
Chiesa'».
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
prospettiva gulag 
http://www.giovanipadani.leganord.org/articoli.asp?ID=1215
http://www.giovanipadani.leganord.org/cultura/gulagmandatoarrestoeu.pdf
 

 un altro
Paese dove quel fatto è reato.
Ciò che trovo sempre divertente nelle tue fonti è la loro frequente comicità 
involontaria e la capacità che hanno di smentirsi da sole. Uno non deve 
neanche fare alcuna fatica di ricerca; fanno tutto loro.
Nel caso in oggetto: se l'intervista è stata "condotta" in Germania, allora 
il fatto che costituisce reato secondo le leggi tedesche è stato compiuto in 
Germania, non in un altro stato dove quel fatto non costituisce reato. 

 costituisce reato.
Premesso che la notizia è stata rettificata [Agenzia Adnkronos 2 Marzo 2009:
La Procura della Repubblica di Ratisbona nega l'intenzione da parte della 
Germania di chiedere l'estradizione di Mons. Williamson], il concetto base 
(chiedi in qualunque sito che si occupi di diiritto) che regola le leggi in 
materia di estradizione, è che, INDIPEndentemente DAL PAESE IN CUI 
L'EVENTUALE DELITTO sia stato commesso, si deve trattare di specie 
delittuosa considerata tale tanto dalla legislazione del paese che chiede 
l'estradizione, quanto da quella del paese cui è chiesta. Esempio, nei paesi 
in cui vige la Sharia, esistono molte speci delittuose collegate a tali 
concetti, se non sbaglio, persino l'organizzare una lotteria (si tratta di 
gioco d'azzardo). Mettiamo che, nel mentre tu stai in vacanza con degli 
amici in Sudan, organizzi con loro una sorta di lotteria. Metti in palio una 
cassetta di ananas. Al ritorno in Italia, un giudice sudanese chiede la 
vostra estradizione. Ovviamente non sarà presa in considerazione (lo spero). 
E se al posto del Sudan, il tutto si fosse svolto in un paese che è legato 
al mandato europeo?
Cordiali Saluti
lm 

 ha scritto nel messaggio
news:pthrl.278010$FR.5...@twister1.libero.it...

1) in primo luogo il caso non può verificarsi, perchè uno stato con le leggi
del Sudan non riuscirebbe ad accedere all'UE.
2) in ogni caso, il mandato di arresto europeo può essere spiccato per un
elenco limitato di reati - reati gravi - tra i quali non figura la
fattispecie del tuo esempio.
3) in terzo luogo, supponendo che invece si parli di un reato tra quelli
specificati, lo stato di esecuzione potrebbe applicare l'art. 4, che
presenta numerose eccezioni, tra cui, par. 1, che il fatto non costituisca
reato ai sensi della legge dello stato membro di esecuzione. (2002/584/GAI).
Se posso darti un consiglio, la prossima volta, prima di argomentare,
informati.

 ha scritto nel messaggio 
news:49ae3c9d$0$1122$4faf...@reader1.news.tin.it...
 Se posso darti un consiglio, la prossima volta, prima di argomentare,
informati
Egregio,
il consiglio che ti dò è di LEGGERE CON ATTENZIONE CIò che ho scritto. Se 
poi, come fanno diversi miei contradditori, piace anche a te metterti alla 
berlina con le tue stesse mani e farti ridere dietro da mezza USENET, fai 
pure......
Per tua informazione, il testo seguente lo invio anche al NG di diritto. 
Invito coloro che lo leggeranno, a far attenzione a come ho risposto 
PREVENTIVAMENTE a ciò che dici.
Ciao
Lm


 Lm
"Come hai risposto"? Veramente non hai risposto, nel merito. Hai delegato 
altri a farlo. 

 altri a farlo.
Ho risposto preventivamente, già nel testo che tu glossavi 

 ha scritto nel messaggio 
news:nwRrl.189727$Ca.3...@twister2.libero.it...

Allora sei tu che non hai letto attentamente, scusa. Per tua comodità ripeto 
il problema principale del tuo esempio: il mandato europeo si applica ad una 
serie specifica e limitata di reati gravi, quindi se pure, poniamo, la 
lotteria di cui parli fosse vietata in Irlanda, e io fossi di ritorno da una 
vacanza là, ecc. ecc., l'autorità giudiziaria irlandese non potrebbe fare 
uso del mandato d'arresto europeo, indipendentemente dalla questione se 
quella lotteria costituisce reato in Italia. Spero che ora ti sia più 
chiaro.
L'altra osservazione è che se io in Irlanda avessi commesso un fatto che è 
reato là e non qui, e che rientra tra i casi in cui può essere spiccato il 
mandato d'arresto europeo (quindi non una lotteria tra amici con in palio 
una cassetta di frutta), l'Italia, proprio perchè il fatto non è reato in 
Italia, può sempre non dare esecuzione al mandato come da art. 4 del testo i 
cui estremi ti ho citato nel messaggio precedente, ma che tu evidentemente 
non hai trovato il tempo di consultare. Spero che anche questo ora ti sia 
più chiaro. 

 non deve neanche fare alcuna fatica di ricerca; fanno tutto loro.
ciò che trovo sempre triste è la malefede nei miei interlocutori.
IL MANDATO DI ARRESTO EUROPEO ABOLISCE LA COMPETENZA TERRITORIALE DEL 
GIUDICE.
Che quindi può,se vuole,estendere il dominio della propria giurisdizione 
all'intera Europa.
Leggere,se si vuole l'opera di Agnoli reperibile a 
http://www.giovanipadani.leganord.org/cultura/gulagmandatoarrestoeu.pdf


Ed una pagina chiamata "gulag mandato arresto eu", dei "giovani padani",
sarebbe la fonte imparziale, autorevole ed attendibile da consultare?
In ogni caso, la ridicola contraddizione della tua fonte rimane, sai, non 
l'hai mica affrontata.
Te la ripeto, visto che per qualche inspiegabile motivo hai citato solo 
parte del testo da me scritto:
Nel caso in oggetto: se l'intervista è stata "condotta" in Germania, allora
il fatto che costituisce reato secondo le leggi tedesche è stato compiuto in
Germania, non in un altro stato dove quel fatto non costituisce reato.
Vedi un po' se ti riesce di risolvere questa contraddizione della tua fonte, 
senza svicolare. Non so perchè, ma ne dubito.

 ha scritto nel messaggio 
news:49afefa0$0$1127$4faf...@reader1.news.tin.it...
Forse il vostro contrasto nasce dal fatto che simili eventi non sono 
verificabili, in quanto per far parte della comunità europea occorre avere 
lo stesso rispetto dei diritti umani. Pertanto su questioni di reati 
previsti solo in alcune nazioni i giudici potranno giudicare caso per caso. 
Ma uno stato che chiedesse la riconsegna di una donna condannata alla 
lapidazione per adulterio, semplicemente non potrebbe far parte dell'Unione 
Europea (Ne dovrebbe far parte della comunità civile e neppure i suoi 
abitanti favorevoli alla barbarie al genere umano)
Ciao
Ad'I 

 dell'Unione Europea
Infatti questa è la prima delle tre obiezioni da me sollevate. Ma
l'interlocutore ha risolto il problema facendo finta di nulla.
Siamo d'accordo che sia auspicabile che l'Unione Europea continui a valutare 
attentamente i requisiti giuridici dei candidati ad entrarvi.

 fonte, senza svicolare. Non so perchè, ma ne dubito.
se avessi letto il testo del GIUDICE Agnoli avresi capito che il mandato di 
arresto europeo può rivoluzionare il sistema giudiziario europeo proprio 
perchè abolendo la competenza territoriale del giudice può permettere di 
sovrapporre le legislazioni dei vari paesi.
Un giudice tedesco può applicare le legge tedesca su persone che hanno 
commesso un reato tedesco in Italia.
------------------------------------------------------------------------------------
MANDATO DI CATTURA EUROPEO 30-10-2003
il mandato di cattura europeo ci sara'.
ma forse e' meglio così
Qualche giorno fa, il 29 ottobre 2003, il Presidente della Repubblica Carlo 
Azeglio Ciampi, parlando al Consiglio Superiore della Magistratura, ha detto 
che il mandato di cattura europeo " deve essere in armonia con i diritti 
della persona, garantiti dalla nostra Costituzione ".
Questa affermazione, scandita immagino coi soliti toni enfatici cui ci ha 
abituato questo personaggio, è falsamente rassicurante. A mio avviso, anzi, 
ci annuncia a lettere piuttosto chiare che sta arrivando il peggio.
Per due motivi.
Il primo è che evidentemente Ciampi il mandato di cattura europeo lo da per 
scontato. Non ha detto se questo mandato ci debba essere o no ; ha detto - 
direttamente, senza premesse e senza distinguo - come deve essere : lo ha 
trattato dunque come un acquisto già deciso, giusto sul cui prezzo magari si 
potrà tentare di risparmiare. Come sapete l'adozione del mandato di cattura 
europeo sinora è stato bloccato in sede comunitaria proprio e solo dall'Italia, 
per volontà della Lega e del suo ministro della Giustizia Castelli, ma la 
questione è stata posta nell'agenda del Parlamento : ebbene, Ciampi ci ha 
appena detto che il Parlamento sconfesserà l'opposizione di Castelli e della 
Lega ed approverà il mandato di cattura europeo, permettendone così l'adozione 
pratica e ufficiale in tutta la Comunità.
Il secondo motivo di preoccupazione è che ricordiamo tutti le parole 
pronunciate dallo stesso Ciampi ad Asti il 3 aprile scorso : " nessun 
soldato italiano è andato né andrà in Iraq ". Così disse, naturalmente con 
quel suo solito tono super enfatico, pontificale, e però ora di soldati 
italiani in Iraq ce ne sono 1.200, agli ordini dei polacchi ( a loro volta - 
si intende - agli ordini degli statunitensi ).
Ciò considerato, io direi che il futuro può essere dato per certo : il 
nostro Parlamento darà il via libera al mandato di cattura europeo e la 
Costituzione italiana altro che non essere rispettata : sarà fatta in mille 
pezzi, polverizzata.
A questo punto sembrerebbe d'obbligo disperarsi, e fra un ciuffo e l'altro 
di capelli strappati fare il drammatico annuncio, tipo questo : Popolo ! 
Nell'Unione Europea, e quindi in Italia e in tutto il resto dell'Europa, sia 
occidentale che orientale con l'esclusione - ironia della sorte ! - della 
sola Russia, sta per arrivare la fine dello Stato di diritto, la fine di 
ogni libertà politica, di parola, di espressione, di stampa, sta per 
arrivare la repressione del dissenso e la deportazione degli oppositori, l'incubo 
di ogni democratico sta per divenire realtà, il regime del Terrore sta per 
cadere su di noi !
Ma non lo faccio un annuncio del genere. Perché in Europa, certamente non in 
quella orientale ma neanche in quella occidentale, lo Stato di diritto e 
tutte quelle libertà non ci sono mai state. Prendiamo l'Italia, proprio 
quella che dopo il 1945 è stata e continua a essere pubblicamente osannata 
come " democratica ". Stato di diritto ? Libertà di 
parola-espressione-stampa ? Libertà di opposizione politica ? Quando mai ! 
Sono sempre state parole, declamazioni, prolusioni accademiche, tromboneschi 
discorsi " a reti unificate ", teorie di biblioteca e temi di liceo 
classico, veri sogni forse per qualcuno e concrete aspirazioni per qualche 
altro povero ingenuo, ma non fatti concreti ; fantasmi inutilmente ancorché 
indefessamente evocati, non viventi realtà.
Prendiamo lo Stato di diritto. Le carceri italiane sono sempre state piene 
di " detenuti in attesa di giudizio ", anche per anni, ma non è neanche 
questo il male : è che lo Stato qui in Italia solo in ultima battuta e solo 
per il pubblico, a scopo propagandistico, punisce con il carcere : la vera 
punizione di routine, il vero ferro del mestiere, quello col quale si sbriga 
il lavoro e " si tiene l'ordine ", è la semplice accusa, a piede libero ma 
con il relativo processo, processo che anche se si conclude ( come di norma 
in questi casi ) con pene irrisorie o anche la assoluzione piena, con le sue 
lungaggini ( anche 20 anni ), i suoi rinvii, le sue spese, i suoi gradi di 
giudizio, costituisce di fatto una condanna, in pratica una tortura 
psicologica di intensità media ma di durata lunghissima, una tortura così 
maligna e devastante come neanche nel Medioevo ne facevano. In pratica il 
cittadino non ha nessuna difesa contro l'apparato burocratico dello Stato : 
se questo lo vuole punire, per qualunque motivo e anche senza motivo, lo 
punisce ; se lo vuole distruggere, ridurlo in miseria, rovinarlo nel corpo e 
nella psiche, appioppargli psicosomaticamente un cancro o spingerlo al 
suicidio, lo può fare. Lo può fare perché basta portargli ( o fargli 
portare, o indebitamente accogliere, eccetera ) una accusa, che poi anche se 
risulterà falsa o irrisoria avrà sempre messo in moto l'apparato 
tritacristiani. Questo sarebbe uno " Stato di diritto " ?
Prendiamo la libertà di parola-espressione-stampa. Una bella fetta di tutte 
queste libertà se ne va con i reati di opinione che il Codice italiano 
disinvoltamente, così come se niente fosse e senza che nessuno protesti, 
prevede : la " diffamazione ", con ben circostanziata quella " a mezzo 
stampa " ; la lesione dell'" onore ", personale o di una " categoria " ; le 
" apologie " di cose esecrabili, come di " reato ", del " Fascismo " 
eccetera ; le " istigazioni " trasgressive, a " delinquere ", alla " 
sovversione dello Stato ", alla " disobbedienza civile " e così via ; e i 
famosi " vilipendi ", del " Tricolore ", delle " Forze Armate ", della " 
Nazione ", del " Capo dello Stato ", della " Religione Cattolica ", e di 
molte altre cose che in questo Paese, evidentemente, se non fossero 
sostenute dalle baionette non starebbero in piedi. In tale modo chi scrive o 
chi parla in pubblico non può esprimere liberamente le proprie opinioni 
perché costantemente sotto la minaccia di una repressione statale portata 
nelle sembianze di un iter processuale, di un atto " dovuto " in seguito a 
una querela. Da questo punto di vista le cose in Italia sono rimaste le 
stesse dell'Ottocento : nel 1879 il mite poeta Pascoli fece quattro mesi di 
carcere per avere scritto una Ode a Passannante ( Giovanni Passannante, l'attentatore 
nel 1878 al re Umberto I ; da allora fu tenuto costantemente incatenato in 
una cella sotterranea di 2x2 metri sino a che, impazzito, nel 1903 fu 
portato nel manicomio criminale di Montelupo Fiorentino dove morì nel 1910 ) 
e nei nostri giorni, citando ciò che mi viene in mente al momento, abbiamo 
un Giorgio Forattini che per una vignetta è querelato per diffamazione dal 
potente onorevole D'Alema, che gli chiede anche un risarcimento danni di tre 
miliardi di lire ; abbiamo un comico Beppe Grillo che prima è querelato 
dalla enorme azienda Telecom per una battuta sui servizi telefonici erotici 
forniti dalla stessa ( col numero 144 se ricordo bene ; ora - non c'è 
dubbio - vengono raccolte tramite le bollette Telecom le enormi cifre 
generate dalla truffa del numero 709, truffa gestita all'estero, ideata non 
si sa dove, e abbinata come una lotteria alla campagna della Polizia Postale 
italiana contro i guardoni di Internet ), e poi è querelato dalla 
professoressa Rita Levi Montalcini, mostro sacro della ricerca scientifica 
femminile italiana, per averle attribuito una performance pubblicitaria 
nascosta ; abbiamo un musulmano italiano Adel Smith che nell'ottobre del 
2003 viene improvvisamente sottoposto dalla Procura di Roma a giudizio 
diretto, cioè subito a processo senza udienze o accertamenti preliminari, 
per frasi da lui pronunciate in una puntata di " Porta a porta " del 5 
novembre 2001, due anni prima esatti ( il reato sarebbe " offesa alla 
religione cattolica " perchè Smith ha usato queste espressioni a proposito 
del crocifisso " un cadavere in miniatura... affisso su un pezzo di legno 
usato per punire i peggiori criminali dell'epoca " ).
Ciò che rimane delle libertà suddette dopo questo bel morso se ne va con la 
sapiente organizzazione del mondo mediatico che è attuata dallo Stato 
italiano in collusione con le entità private di dovere. In breve si tratta 
di bloccare l'accesso ai mass-media a chi minaccia - con le parole si 
intende, con le idee - l'assetto politico vigente, cioè il gruppo sociale 
che detiene il potere assoluto, che è naturalmente il gruppo dell'alta 
ricchezza. I mass-media sono riservati agli apologeti della sistemazione 
politica vigente, utili idioti, utili venduti o utili convinti che possano 
essere ; solo loro possono scrivere sui quotidiani nazionali o regionali, 
essere pubblicati da grandi case editrici sia come saggisti che come 
romanzieri che come altro, essere conduttori o comparire nelle televisioni 
di Stato o private, dire qualche parola su qualche frequenza radio, essere 
invitati a conferenze, dibattiti e manifestazioni, e così via, e 
naturalmente solo loro possono arrivare al successo o almeno guadagnare, 
certe volte anche grandi cifre, illudendosi o volendosi illudere che si 
tratti di riconoscimenti, non alla loro incompetenza o peggio, come è, ma al 
loro valore ( ricordo ancora con quanto orgoglio - e sincero mi pareva ! - 
Oriana Fallaci informava di essere stata strapagata per quel suo indegno 
articolo anti arabo della rabbia e dell'orgoglio pubblicato sul Corriere 
della Sera ). Gli altri, i critici e i pericolosi per la sistemazione 
vigente, trovano aperta solo la strada dell'editoria " alternativa ", che si 
rivolge a un pubblico non solo numericamente microscopico ma anche in genere 
culturalmente settario, con idee precostituite e in molti casi 
patologicamente immodificabili, cui spesso è arduo e ingrato rivolgersi.
Così è vero che in Italia uno - fatti salvi il CP e le leggi di PS viste 
sopra - può parlare e scrivere a volontà, ma a patto che... non abbia 
davvero un pubblico. E anche questa via, con gli Autori davvero pericolosi, 
può essere preclusa : i piccoli editori, deboli e ricattabili specie 
fiscalmente e spesso già collusi con questure e partiti, possono essere " 
consigliati " un qualche libro che gli era capitato di stampare di non 
venderlo più, di " nasconderlo ". E cosa rimane ? Internet, che non paga e 
che ha lettori pochissimi e in genere solo alla ricerca di conferme delle 
loro opinioni. Così è realizzata una censura di fatto, e le masse vedono il 
mondo attraverso le lenti parziali e deformate che gli sono fornite dal 
Potere : chi, nelle masse, ha mai sentito parlare del revisionismo dell'Olocausto 
di Rassinier ? chi ha mai sentito parlare degli USA come raccontati dal 
sottoscritto ? chi ha mai sentito parlare del legame tra Hollywood e USIA 
denunciato sempre dal sottoscritto ? Eppure si tratta di cose fondamentali 
per la comprensione dei nostri tempi. Questa sarebbe " libertà di 
parola-espressione-stampa " ?
Prendiamo la libertà di opposizione politica. Se ci fosse stata questa 
libertà ci sarebbe stato qualche partito di opposizione in Italia dopo il 
1945, almeno uno, non è vero ?
Invece un partito del genere in Italia, dopo il 1945 non c'è mai stato. Ci 
fosse stato avremmo sentito in Parlamento certe recriminazioni, certe 
richieste, certe verità del tipo : Siamo una colonia degli USA ! Vogliamo 
vedere tutte le clausole segrete del trattato di resa del 1943 e dei 
successivi ! Il governo ammetta che l'Italia è costretta a pagare per il 
mantenimento delle basi USA nel Paese ! Il governo ammetta che in Italia i 
militari e anche i turisti statunitensi hanno l'immunità giudiziaria !
Invece di fingere di preoccuparsi per la disoccupazione, il governo ammetta 
che l'Italia è stata costretta a chiudere tutte le sue industrie 
strategiche, militari e civili, con perdite di milioni di posti di lavoro ! 
Il governo ammetta che i dati dell'interscambio Italia-USA sono truccati per 
far risultare un attivo che non c'è mai stato ! Invece di fingere di essere 
inefficiente e mentecatto, il governo ammetta di dover trascurare la ricerca 
scientifica su ordine degli USA, che vogliono indurre i nostri scienziati 
giovani e promettenti ad emigrare e fare là le loro scoperte e brevetti ! Il 
governo ammetta che la Mafia è una questione politica e trattarla altrimenti 
è una ipocrisia che costa magistrati e poliziotti morti !
Avremmo sentito queste e molte altre cose e invece come ognuno può 
constatare, niente. Perché appunto partiti di opposizione qua non ci sono, 
non ci sono mai stati. Lo Stato italiano post 1945 è tutta una finzione, un 
edificio grottesco basato su amnesie e falsità, e fare opposizione politica 
di necessità ( non di sufficienza, certo ) significa opporsi a tutto ciò, ma 
appunto nessuno lo ha mai fatto. Non lo ha certo fatto il PCI, i cui 
militanti durante la guerra hanno combattuto agli ordini degli Alleati e nel 
dopoguerra hanno eseguito per loro ordine lo sterminio dei quadri portanti 
del PNF, 30.000 e più persone : come avrebbe mai potuto il PCI opporsi agli 
USA, se la sua stessa incolumità dipendeva da loro ? Lo diceva, certo, ma 
non lo faceva. Idem per il PRC di adesso, non parliamo del PSI di una volta, 
per carità del PSDI e neanche del " puro " PSIUP. E non lo ha fatto neanche 
il MSI, a cominciare dall'inizio e in tutte le varie denominazioni : un 
partito che ha fatto la " svolta atlantica " non era certo l'erede del PNF, 
non era certo quello che diceva di essere.
Come è stata possibile una tale divaricazione fra i fatti concreti e le 
parole, le declamazioni e i programmi scritti dei partiti, specie dei più 
caratterizzati ideologicamente come appunto il PCI e il MSI ? 
Essenzialmente, tramite gli infiltrati, che nel caso sono politici in genere 
giovani e promettenti - e molto, molto ambiziosi - scelti nelle 
organizzazioni politiche ( partiti, sindacati, quotidiani eccetera ) in cui 
militano, pagati nascostamente e potentemente aiutati a " fare carriera ", 
anche sino al vertice. Gli indipendenti invece sono ostacolati, boicottati, 
fatti passare per scemi o - anche - per spie, e nel caso diventino un 
problema sono anche fatti fuori ( uno per tutti : Moro ). Il motore dietro 
il tutto sono gli USA, che dirigono le strutture statali italiane sul campo, 
i Servizi, il ministero degli Interni eccetera, e l'obiettivo è di mantenere 
tutte le organizzazioni politiche esistenti nell'ambito della dinamica 
concettuale scelta come accettabile, politically correct, cioè per l'Italia 
all'interno del castello di menzogne ufficiali accennato sopra.
O si credeva che gli USA prima conquistano l'Italia con una guerra e poi se 
la lasciano portare via di sotto il naso da quattro indigeni mezzo studiati 
che mettono in piedi un partito di opposizione ? L'obiettivo è sempre stato 
raggiunto, gli infiltrati in Italia dominano il campo, anche oggigiorno. 
Anzi, soprattutto oggigiorno : come potrebbero spiegarsi infatti gli 
incredibili " ribaltoni " di alcuni partiti, che hanno esattamente invertito 
tutta la loro linea politica, compresa la loro posizione su certi argomenti 
chiave ( si pensi a topiche come le origini culturali dell'Europa, gli 
immigrati, Israele, anche il mandato di cattura europeo stesso... ), se non 
con l'attività di infiltrati di primo piano ? Questa sarebbe " libertà di 
opposizione " ?
Dunque, tornando al mandato di cattura europeo, non si può dire che tolga 
ogni diritto e libertà, perché di fatto diritti e libertà in Italia non ci 
sono e non ci sono mai stati. E non interessa neanche nulla il fatto che 
tale mandato rispetti o non rispetti la Costituzione, tanto la medesima nei 
fatti non è mai stata rispettata. Circa lo stesso vale per gli altri Paesi 
europei. Anzi in molti dei Paesi europei la repressione della libertà di 
pensiero e lo spregio fattuale delle relative Costituzioni è assai più 
plateale che in Italia ( si pensi alle persecuzioni dei revisionisti dell'Olocausto 
in Germania, Francia, Austria, Belgio, Spagna, Svezia, ai detenuti - ormai 
da due anni - senza processo in Gran Bretagna in base alle leggi speciali 
adottate dopo l'11 settembre 2001 ), cosa dovuta probabilmente al fatto che 
non avendo colossali scheletri nell'armadio da nascondere come l'Italia il 
suo status coloniale ( condiviso dalla Germania che però sta cercando di 
emanciparsi ) in essi le contraddizioni fra teorie e prassi che sono tipiche 
del sistema occidentale ( la cosiddetta democrazia parlamentare ) possono 
manifestarsi liberamente ( in Italia l'asprezza della sostanza impone la 
mitezza delle forme ).
No, nei fatti il mandato di cattura europeo non ci toglierà niente che non 
avessimo già perso. Invece, sorpresa, ci darà una cosa che davvero non 
avevamo : la chiarezza.
Pensateci. Ora di fatto non abbiamo nessun diritto e nessuna libertà, ma ci 
illudiamo sempre di averli. Ma dopo sarà diverso ! E' chiaro che il mandato 
di cattura europeo è stato studiato solo per la repressione ideologica e 
politica, per eliminare ogni forma di dissenso e non solo per imporre ma 
anche per rendere indiscutibili le scelte e i valori che dall'alto si 
vorranno adottare.
La sua norma fondamentale è quella che da la possibilità a ogni Paese UE di 
estradare e processare nel suo territorio qualunque cittadino UE che abbia 
rotto le sue leggi, dovunque nell'ambito della UE lo abbia fatto, anche in 
un Paese - magari il suo di origine e residenza - dove tali leggi non 
esistevano, e può essere applicata solo in un campo senza che pregiudichi 
gravemente il funzionamento stesso di praticamente tutte le società europee 
: quello appunto della repressione del dissenso politico.
In tutti gli altri campi la sua applicazione precipiterebbe l'intera Europa 
nel caos, nelle incertezze, forse nella rivolta. Basta pensare che in Spagna 
non esiste il reato di offesa al pudore e specie i turisti là si permettono 
cose altrove vietatissime : saranno arrestati tutti e deportati per il 
processo nei Paesi bigotti ? Cosa succederà ai divorziati, saranno mandati a 
vagonate piombate in Irlanda a prendersi dieci anni di carcere ? Cosa 
succederà con quei Paesi che ammettono una maggiore età inferiore ai 18 
anni, saranno dichiarati pedofili in massa e castrati ? Saranno estradati in 
Italia e mandati al Bade 'e Carros tutti quei calciatori che nei loro 
campionati entrano a gamba tesa ? L'Inghilterra farà catturare e manderà a 
Dartmoor tutti gli automobilisti continentali, perché girano contromano, e 
lo stesso faranno i Paesi continentali con gli inglesi, perché girano 
contromano ? E così via con le migliaia di casi grotteschi che potrebbero 
capitare, ognuno capace di paralizzare la vita civile.
Invece con la repressione del dissenso politico tutto funzionerebbe 
benissimo : i dissidenti, i non allineati, i veri oppositori sono pochi e la 
loro distruzione non susciterebbe alcuna conseguenza nel pubblico, che come 
prima osservato già è nelle mani dei mass-media posseduti dal Potere. Così 
un italiano sgradito per le verità che dice sul Papa potrebbe venire colpito 
da un mandato di cattura europeo partito dalla cattolica Polonia, dove 
parlare male del Santo Padre è reato, con l'iter stabilito : conti bancari e 
proprietà immobili bloccati, deportazione e processo in Polonia dove non ha 
soldi e non conosce né la lingua né anima viva, detenzione di qualche anno 
in un fetido gulag locale, ritorno in Patria con gli indirizzi delle mense 
Caritas in tasca.
La pena della crocifissione che i Romani comminavano agli schiavi era più 
umana. Per non parlare di chi mette in dubbio i sei-milioni-sei dell'Olocausto, 
che sarebbe conteso da Francia, Germania, Austria e Belgio, di chi fa 
apologie di Mussolini e del Fascismo, che sarebbe deportato in Italia, di 
chi osa parlare delle differenze delle razze umane, che sarebbe lapidato da 
tutti, un sasso ogni Paese europeo, e così via con lo sciame di leggi 
repressive oggi esistenti in Europa, dove qua e dove là.
E sarebbe un grave errore di sottovalutazione, sarebbe un illudersi, pensare 
solo alle leggi attualmente vigenti da qualche parte. E' chiaro che le vere 
leggi repressive arriverebbero dopo l'adozione del mandato di cattura 
europeo, quando veramente la loro introduzione sarebbe facile : basterebbe 
che un Paese, anche minimo come il Lussemburgo, vieta qualcosa per legge ed 
ipso facto il divieto sarebbe generalizzato in tutta Europa. Le possibilità 
che si aprirebbero a quel punto sarebbero davvero fantastiche, a uno viene 
da dire impensabili : un Paese potrebbe vietare di... criticare gli USA ; un 
altro potrebbe vietare di mettere in dubbio l'indipendenza politica di 
Hollywood ; un altro potrebbe vietare di parlare male dell'ONU, anche se 
come Segretario c'è Kofi Annan ; e così via, a valanga, perché oramai non c'è 
più diga.
E teniamo presente che in un brevissimo futuro saranno ammessi nell'Unione 
Europea, sulla spinta degli USA e della GB e con l'Italia che al solito 
ambisce il primo posto fra i leccapiedi di rincalzo, Paesi del calibro di 
Israele e della Turchia, e quando dico calibro mi riferisco certamente al 
calibro culturale, religioso, giuridico, psicologico : pioverà sul bagnato.
Ed il mandato di cattura europeo avrebbe un effetto su un altro piano, che 
non so quanto sia collaterale, o addirittura che non so quanto sia 
secondario. E' chiaro che la gestione di fatto dei reati europei, cioè di 
quei reati di opinione che non sono previsti dappertutto ma solo in alcuni 
Paesi, sarà operata da organizzazioni private europee, che attraverso loro 
filiali e corrispondenti nei vari Paesi avranno lo scopo di segnalare la 
rottura di qualche legge : qua uno ha parlato male degli ebrei, là un altro 
il Papa l'ha chiamato Pannolone II, eccetera.
Infatti nessun Pubblico Ministero da solo avrà modo di sapere cosa dicono 
all'estero. Ebbene è chiaro che tali organizzazioni transnazionali, che 
costano un'enormità, saranno tutte mantenute dal Grande Capitale, 
esattamente come capita ora con tutte ma proprio tutte le Ong del mondo ( 
Greenpeace, Human Rights Watch, basta nominarle ), ed il risultato quale 
sarà ? Sarà di avere privatizzato la repressione politica, di averla 
affidata in gran parte ai privati, ai privati ricchi.
Alla fine, abbiamo certamente a che fare con un disastro, un dramma di 
proporzioni raramente viste in Europa dopo la peste del 1348. Ma animo ! 
Come ho detto sarà tutto più apparenza che sostanza perché la sostanza già 
mancava. Per contro la situazione sarà chiara a tutti : dittatura ( e 
metteteci il nome che volete ; io a suo tempo per gli USA introdussi il 
termine di dittatura dell'imprenditoriato ma non insisto ), repressione del 
dissenso, omologazione, terrore, deportazioni, desaparecidos, gulag. E ciò 
porterà dei vantaggi. Non sarà più possibile fingere di essere di 
opposizione : quale opposizione, se gli oppositori sono tutti deportati ? 
Chi sarà sulla breccia, in libertà e attività, vuole dire che sarà 
connivente con la situazione, un manutengolo del regime. Avremo finito con i 
politici che fanno gli oppositori " duri e puri " come Bertinotti e quelli 
del MSI-DN : ma che oppositori ! Avremo finito con i sindacalisti che 
arringano e arringano ma però non hanno mai fiatato per la chiusura delle 
industrie strategiche italiane. Avremo finito con i " gruppuscoli " che ora 
si definiscono extraparlamentari per il loro estremismo, di " destra " e di 
" sinistra ", ma che non sono diretti altro che dai Servizi. Avremo finito 
con gli scrittori e i giornalisti " anticonformisti ", quei rivoluzionari da 
salotto che criticano sì gli USA, ma fermandosi sempre a un certo punto, 
quello che li escluderebbe da quei mass-media che invece - guarda un po' - 
ora li accolgono, che criticano sì gli USA, ma allora anche la Russia per la 
Cecenia ! Avremo finito con i professori universitari medievisti che parlano 
e scrivono con circospezione, che - vera sapienza italica - dicono e non 
dicono, che non si compromettono ! Avremo finito con gli editori " 
alternativi ", quelli che ora sono lì apposta per affossare i testi di vera 
opposizione : quale alternativa se l'unica alternativa è nelle eurogalere ! 
In breve non sarà più possibile giocare alla democrazia ed il gioco che si 
dovrà fare, se si vorrà continuare a giocare, sarà il gioco della dittatura 
: uomini del regime di qua, onnipresenti, osannati, ricercati dai 
mass-media, abituè in TV, pagati ; uomini dell'opposizione di là, costretti 
al silenzio pubblico, diffamati, respinti da tutti, figurati dalla TV, in 
miseria. Per me è grandemente meglio così ; io nella seconda categoria c'ero 
già. Forse avrò un po' di compagnia.
9 novembre 2003 John Kleeves


Ammesso che le cose stiano così - è lecito dubitarne - ciò non toglie che la 
tua fonte iniziale si sia contraddetta. Nel caso specifico è la tua fonte ad 
affermare che il reato sia stato commesso in Germania, per poi lamentarsi e 
stracciarsi le vesti perchè l'inquisito verrebbe arrestato altrove, in uno 
stato in cui quel fatto non è reato. 

 altrove, in uno stato in cui quel fatto non è reato.
nessuna contraddizione.Il fatto che venga arrestato altrove anche se in quel 
posto il reato non sussiste è una palese violazione di ogni consuetudine 
giuridica  occidentale.
E'come se uno Stato schiavista pretendesse l'estradizione per uno schiavo 
fuggiasco e gli venisse concessa in virtù di un mandato di arresto che 
pretende di far diventare internazionali le leggi di un solo paese. 

 valutare attentamente i requisiti giuridici dei candidati ad entrarvi.
Pienamente concorde.
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:%Lvql.276306$FR.5...@twister1.libero.it...
