Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La Democrazia non è bene, ma oppurtunità migliore [Breve Saggio]

"La democrazia trionfa un'altra volta. Già nel 1918 la vittoria degli
Alleati era apparsa come la vittoria non solo di alcuni Stati
democratici, ma della democrazia in quanto idea ed istituzione.
Allo stesso modo, nel 1945, la vittoria conferisce nuova giovinezza
alle idee democratiche: su questo punto viene a confermare quella
del 1918 e ne estende i risultati."
R. Remond
La democrazia potrebbe essere identificata come la manifestazione
assoluta della volontà di potere di un intero popolo; d'altra parte
come ogni forma governativa-politica è l'essenza stessa della
volontà di potere. Tuttavia nella democrazia si sono incarnati ideali
ritenuti, a parre mio opportunamente, "giusti" per lo sviluppo
socio-culturale dell'umanià intera. Per cui l'essenza democratica
è un'utopia irragiungibile e nel corso della storia ha fagocitato
ideali non appartenenti alla sua essenza. La democrazia è
quindi una mosaico di dottrine etiche e morali attentamente
selezionate e interpretate come unico centro di un sistema
politico-sociale adatto per la manifestazione di un bene
collettivo alquanto illusorio. Dunque, la democrazia, intesa
come la intendiamo noi odiernamente, non è quel sistema
politico e quell'essenza sociale che nacque nella demo-cratia
delle poleis greche, verosimilmente l'unica assoluta democrazia
reale, ma è un figlia nata e cresciuta dalla cultura radicata del
XX° secolo, pensata, talvolta superficialmene, come unica
forma "giusta" del sistema. Paradossalmente non possiamo
affermare l'esistenza di un sistema politico "giusto" ed assoluto
ma solo di uno opportuno, adatto per un determinato contesto
storico; ciò non implica, tuttavia, l'inesistenza di un sistema
unico opportuno che sia conciliata con qualsiasi manifestazione
storica contenente originali situazioni culturali e sociali. Nel passo
di Remond sembra che il sistema democratico sia stato oggettivato
come sistema "giusto" assoluto. La vittoria degli Alleati è ritenuta
come la vittoria del bene sul male, dell'unica possibilità di giustizia.
Ma in una dettagliata interpretazione storica possiamo carpire
l'essenza di una democrazia "fittizia"; fardello degli Alleati e di un
certo tipo di cultura e società. Mi pare alquanto paradossale
identificare in alcuni Stati l'essenza della democrazia, in quanto
il loro sistema politco porta in grembo una democrazia relativa
con ideali non democratici ma altrettanto opportuni. La vittoria
democratica della II^ Guerra Mondiale è la vittoria degli ideali
che noi reputiamo necessari per lo sviluppodi una società
improntata su una metafisica dell'ordine e dell'uguaglianza;
ciò nonostante  la democrazia non ingloba questi ideali ma
rappresenta la via più opportuna, e quindi non assoluta, per
arrivare a queste chimere ideologiche: la via più giusta non esiste,
ma esiste una via oppurtuna o ritenuta tale per la manifestazione
di fenomeni storici. La democrazia è una fase decisionale
dell'umanità dettata dalla necessità di un ordine metafisico insito
nella natura essenziale dell'uomo; è la decisione, a parere
dell'uomo, di ciò che porterà allo sviluppo storico migliore,
per cui, DEMOCRAZIA NON E' BENE, MA OPPORTUNITA'
MIGLIORE. Su tale base dobbiamo meditare sulla manifestazione
passata della storia; la vittoria degli Alleati ha portato ad un sistema
particolare e determinato che adesso ci apparre come il migliore.
Tuttavia  non possiamo valutare l'alternativa ed antitesi del sistema
democratico, cioè quello totalitario, come il peggiore o l'ingiusto,
poichè non possiamo conoscere lo sviluppo storico caretterizzato
da tale forma, inoltre, ipotizzandolo non concluderemo nulla.
L'unica cosa che potremmo asserire è che in quel momento
tale decisione, il totalitarismo, ci sembrava la "meno giusta".
Ma, infine, dobbiamo necessariamente notare che l'uomo
persevera nella direzione che ha intrapreso da tempo,
probabilmene ritenendola la più giusta. Altrimenti non potremmo
spiegare la vittoria degli Stati dell'Intesa contro gli Imperi Centrali
nel 1918 e degli Alleati contro il nazi-fascismo nel 1945.
Il punto in comune è sempre lo stesso: quando due ideologie
sono valutate entrambi "giuste", e quindi oppurtune, si devono
necessariamente scontrare; la vincitrice risulterà la più
giusta. L'affermazione di un'ideologia, tale anche la democrazia,
nasce, vive e muore nel sangue dell'uomo.
Roberto Di Letizia

"La democrazia č un furto!"
J.

giusta.
Giustamente hai detto "risulterà", nel senso di "verrà considerata".
La vittoria militare stabilirà solo che è stata sostenuta dal popolo
militarmente più forte ed agguerrito; sul fatto che sia anche la migliore, è
tutto da vedersi.

 necessariamente scontrare; la vincitrice risulterà la più


Il tuo lunghissimo messaggio mette molta carne al fuoco. Non credo che la
democrazia come si è affermata in questo secolo necessiti di periodici bagni
si sangue o debba conservarsi con la violenza. In un libro recente (La
Guerra) Luigi Bonanate ha ipotizzato che l'affermazione della democrazia
comporta una diminuzione delle guerre (dati statistici e numeri alla mano).
Le democrazie comunque fra loro non si combattono mai e difficilmente
dichiarano guerra ad altri. Naturalmente ci sono state le brave eccezioni,
anche recenti, ma egli spiegava questo carattere con una constatazione. La
Democrazia è essenzialemte un metodo per la soluzione del conflitto per il
potere senza l'uso della violenza. Se una volta per conquistare un trono si
combattevano le guerre, ora si attende di ricevere più voti del proprio
avversario politico. In questo il sistema democratico può sicuramente dire
di aver migliorato la vita degli esseri umani. Per il resto l'essenza della
democrazia è secondo me il relat5ivismo dei valori, come inconsciamente
espresso nel tuo post. Nel momento in cui affermi che la democrazia non è un
valore assoluto, ma solo un'opportunità, il sistema che meglio si adatta
alle condizioni storiche attuali, non fai altro che esprimere l'essenza
della democrazia, che si fonda essenzialmente sulla consapevolezza che non
esiste un bene in se assoluto e definitivo, ma che ognuno può portare
nell'agone la propria verità. Quella che ha maggiore seguito diventa quella
prevalente, che detta le regole per la vita nello stato democratico.
Diego De Finis

 comporta una diminuzione delle guerre (dati statistici e numeri alla
mano).
[...]
E' una sorta di dialettica ideologica basata sullo scontro di dottrine con
caratteristiche altrettando ideologiche. Lo scontro dialettico è dovuto
a ciò che rappresenta il manifestarsi di ideologie opposte, cioè quelle
ideologie che hanno una struttura fondamentale completamente
contrastante e differente, per cui, la presenza dell'una implica
l'eliminazione
dell'altra. La dialettica delle ideologie e dei sistemi politici possiede
per
essenza un ritmo biologico in continuo vivere ed evolversi, come, tra
l'altro,
affermava anche lo storico greco Polibio. Ci poniamo il dubbio che
la necessità dell'affermazione della democrazia nella sua essenza relativa,
come già accennato nel breve saggio, non debba essere sviluppata
in un "bagno di sangue"; vorrei portarvi in memoria solo una dei
recenti conflitti combattuti per l'istituzione di un sistema democratico
da Paesi denominati democratici, tale è stata la Guerra del Golfo
o ancora più recentemente la Guerra del Kosovo; naturalmente
vi chiedo di lasciare da parte altre eventuali cause come quelle
di tipo economico o strategico-militare, ma di assumere la
prospettiva del conflitto ideologico in entrambi i casi si è visto
il cui scontro si impregna tra due sistemi: Totalitarismo e Democrazia.
Non possiamo esattamente, in tal senso mi avvalgo di un relativismo
politico, dire quale sia il "giusto" o "ingiusto" tra i due sistemi
citati e tantomeno giudicarli entrambi per le proprie conseguenze.
Per fare un esempio il genocidio albanese in Kosovo è una consegunza
di un Totalitarismo "fittizio" tanto quanto le Democrazie occidentali;
è la degenerazione del sistema politico assoluto-ideale del Totalitarismo,
un figliastro che prende il nome di Tirannia. Il Totalitarismo
ideale-assoluto
ha gli stessi obiettivi della Democrazia ideale-assoluta mantenere
un ordine, insito in quell'animale metafisico che è l'uomo, e l'uguaglianza.
Putroppo questi sistemi tanto assoluti quanto ideali sono irragiungibili
poichè l'uomo tende a far degenerare il tutto. Tali sistemi ideali
potrebbero essere immaginati solo come un Faro che illumina
il luogo dove costruire, ma successivamente l'uomo dovrà
costruire con conseguenti errori di fondamenta e struttura.
Roberto Di Letizia

 poichè l'uomo tende a far degenerare il tutto.
Domanda: visto che la Democrazia ideale-assoluta è irragiungibile, mi
spieghi quale scarto esiste tra il modello ideale al quale accenni e le
attuali liberal-democrazie occidentali? In che cosa sono "imperfetti" i
nostri regimi democratici?
Alessandro

 assoluta della volontà di potere di un intero popolo; d'altra parte
(snip)
Alcune considerazioni:
1. Non c'è dubbio che, come ogni altro sistema della nostra storia politica,
la democrazia non è il miglior regime che l'uomo abbia mai potuto conoscere,
ma è soltanto il sistema che appare più adatto a garantire il governo delle
società di oggi. Esattamente come alla fine del XVIII secolo l'ancien régime
apparve improvvisamente inadeguato a reggere i mutamenti sociali e politici
in corso nelle società dell'epoca, analogamente nulla ci autorizza a
escludere che un giorno più o meno lontano il sistema democratico possa
risultare inadatto agli equilibri sociali e ai rapporti economici delle
società del futuro.
2. Non è vero che la democrazia odierna sia figlia del XX secolo. Certo non
esiste alcuna parentela con le forme di democrazia diretta dell'età
classica, ma i regimi democratici (ma sarebbe innanzitutto più corretto
definirli "liberaldemocratici") hanno alle loro spalle circa tre-quattro
secoli secoli di pensiero politico. Le teorie democratiche devono molto al
giusnaturalismo e alla dottrina liberale (chi legge Montesquieu non può fare
a meno di restare colpito dall'attualità delle sue riflessioni), e non si
può capire la democrazia moderna senza fare riferimento all'Illuminismo e
alla Rivoluzione (americana e francese). In realtà, ridurre la democrazia a
un fenomeno del nostro secolo mi pare insopportabilmente riduttivo.
3. Contesto anche il bipolarismo democrazia-totalitarismo. Non è vero che
tutte le possibili opzioni dell'agire politico si esauriscano esclusivamente
in questo dualismo: esistono regimi che non sono democratici ma che sono ben
lungi dal risultare totalitari. Non vorrei che tu ritenessi il totalitarismo
la semplice declinazione moderna del cosiddetto dispotismo. Se così fosse,
sappi che la realtà è ben diversa. Il totalitarismo è una forma di governo
ben più sofisticata e complessa (anche dal punto di vista teoretico) di un
semplice regime illiberale. Tanto è vero che il nostro secolo ha conosciuto
forme di totalitarismo "democratico" (le democrazie popolari dei regimi
dell'est) che non erano tiranniche ma che, nei fatti, raggiungevano forme di
controllo della società decisamente più sofisticate del più implacabile dei
dispotismi.
4. Tutta la tua metafisica della democrazia mi pare un po' troppo...
metafisica. Per conto mio, la migliore definizione che sia mai stata data
della democrazia rimane quella di Popper: la democrazia è quel regime che
consente al popolo di sbarazzarsi nel modo più rapido e incruento del
proprio governo quando questo non viene più ritenuto in grado di svolgere il
compito affidatogli. Come vedi, nessun richiamo a valori eterni di
eguaglianza e di giustizia: soltanto un concreto riconoscimento di una più
efficace funzionalità del regime democratico rispetto ad altre forme di
governo.
Alessandro