Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Che ne pensate?

Non ho alcuna competenza specifica in tema di guerre napoleoniche, ma mi
č capitata fra le mani la seguente recensione al testo di Chandler. Voi
cosa ne pensate?
One of the great historical con jobs in historiography
                     David Chandler, former teacher at the British
Military Academy at
                     Sandhurst is often called one of the foremost
Napoleonic scholars of
                     modern times. His monumental tome, The Campaigns of
Napoleon is
                     hailed as the single best work of its kind and is
the work most frequently
                     refered to by lay people. Sadly, this overly and
overtly pro-British goliath
                     is filled with a multitude of crucial erors,
omissions and misleading
                     statements designed to convice the reader of one of
Chandler's main
                     themes; that Napoleon Boboparte was or became
insane. Space
                     precludes listing the vast number of mistakes in
the book, but a few
                     should suffice. In regards to Napoleon's invasion
of Russia Chandler
                     states that his primary source for the strength of
Napoleon's army is a
                     work by R. Burton published in England in 1913. An
examnination of
                     Burton's work on the campaign of 1812 reveals that
Burton's work has
                     neither notes nor a bibliography but "relies" on a
handfull of other
                     secondary sources including a work thought to be
relaible by many
                     scholars (Bogdonavitch's study of the war)but which
is a work that its
                     author says "relies on the word of god almighty"
for its athority. In other
                     words, Chandler has no clear idea of the size of
Napoleon's army, and
                     thus cannot calculate the number of casualties
inflicted by disease,
                     weather, and fighting! A second example is that
Chandler states that
                     under Napoleon's "crazed" directions General Junot
led roughly 25,000
                     Frecnh troops to take Lisbon. Chandler paints
Napoleon as too
                     psychotic to appreciate the difficulties of the
march and then describes
                     how Junot "lost" 23,000 of the 25,000 men ariving
in Lisbon with a little
                     more than 1,500; the rest, Chandler implies, are
all dead. However,
                     Chandler offers no evidence for his portrait of the
event and his version
                     contrasts completely with that of Sir Charles Oman
who states in his multi
                     vollume history of the Peninsular War, that while
Junot DID arrive at
                     Lisbon with 1,500 men, the reamining 23,000 were
spread out along the
                     roads and DID eventualy arrive a few weeks later. A
third and crucial
                     example of Chandler's lazyness is his use of the
memoirs of Talleyrand,
                     Napoleon's sometime foreign minister. Despite ample
evidence that
                     Talleyrand's memoirs are a tainted, biased, and
dangerously one-sided
                     view of events, Chandler uses them without
reservation to paint
                     Napoleon as a dangerous mad man bent on nothing but
conquest for the
                     sake of his own psychotic gratification. Other
mistakes abound in what is
                     the most overrated work, in a field, already
crowded to the rafters with
                     mistake laden shilobeths. Chandler is at his best
when describing events
                     that don't require him to write the historical
equivalent of "God Save the
                     Queen" and "Rule Britania." The descriptions of the
major battles and the
                     descriptions of Napoleon's tactis are worth
reading. As the book is
                     massive it has the added benifit of covering all of
the major battles in
                     which Napoleon took some part. For that it is a
worth while refrence
                     text. Beyond that, its obsessively pro-British
tilt, its mistakes, and
                     omissions of fact, render it increasingly obselete
and, in the hands of
                     those who wont,or can't consulte other works, a
dangerously misleading
                     work of propaganda.
Saluti,
Lorenzo.

dangerously misleading work of propaganda.
Ciao Lorenzo.
Non so dove tu abbia preso questa recensione (l'hai raccolta per caso su
Amazon?), ma in linea di principio condivido le critiche a proposito dei
"buchi" commessi nella ricerca sulle fonti, perché so che sono le stesse
rivoltegli da altri storici. Bisogna altresì ricordare che l'opera è a dir
poco monumentale, e che altri storici hanno comemsso errori ben peggiori in
libri che hanno richiesto una ricerca sulle fonti di ben minore entità.
Ma c'è soprattutto un punto sul quale concordo appieno, quello sulla
"pazzia" di Napoleone. Ho notato infatti che quasi tutti gli storici
militari anglosassoni, quando parlano di Napoleone, tendono sempre a
"sminuirne" le cosiddette virtù militari: Chandler - è vero - pone in
risalto gli aspetti più... collerici del còrso, dipingendo così il classico
ritratto del grande personaggio tutto genio e pazzia. Howard - un altro
storico per diversi anni docente a Sandhurst - attribuisce invece la tattica
francese dell'assalto in colonna a una sorta di "far necessità virtù": le
armate rivoluzionarie, in sostanza, attaccavano in colonna perché non
sapevano manovrare e cambiare formazione, oppure lo facevano così tardi da
trovarsi sotto il fuoco nemico (considerazioni del tutto errate,
stupefacenti per uno storico peraltro assai apprezzato: le armate francesi
attaccavano in colonna perché erano addestrate a fare così). E pure Howard
sottolinea la brutale tendenza dell'empereur a scatenare battaglie di
logoramento, volte a infliggere perdite enormi all'avversario senza curarsi
delle sue (pure questa una considerazione fondata solo in minima parte).
Un atteggiamento, a mio modo di vedere, attribuibile soprattutto
"all'inglesità" degli autori, non al loro sciovinismo: liberali, ammiratori
degli eserciti professionali di ridotte dimensioni (una tradizione granitica
della storia militare inglese) e dei comandanti flemmatici e riflessivi
(alla Marlborough o alla Wellington, per intenderci) gli storici nglesi non
trovano, in Napoleone, alcuna di queste qualità eccezion fatta per
l'indiscutibile genio militare, che spesso sono costretti ad ammettere a
denti stretti (Howard sottolinea diverse volte la fortuna con cui, in varie
occasioni, Napoleone si trasse d'impicccio!).
Alessandro
P.s. E comunque anche il nostro severo critico sottolinea come la
ricostruzione delle battaglie fatta da Chandler sia il suo punto forte.

 denti stretti
Senza voler riaprire la vecchia discussione, comprendi per quale motivo sia così
diffidente nei confronti della storiografia d'un qualsiasi vincitore: se a
distanza di due secoli, e nell'ambito d'una materia specialistica com'è in fondo
la storia militare, si perpetuano simili pregiudizi ed antipatie, cosa c'è da
aspettarsi quando si tratta dei temi-chiave attorno a cui si sono giocate le
sorti del XX secolo?
Certo, l'ideale sarebbe avere la possibilità di condurre approfondimenti
specialistici in ciascuno dei campi considerati, in maniera da porsi sempre
nella condizione di esporre i propri dubbi con cognizione di causa. Ma siccome
questo è impossibile, tanto più per chi, come me, non è storico di professione,
mi trovo spesso ad avanzare "supposizioni" non suffragate da apparati
bibliografici, e più in generale a diffidare delle opinioni e dei paradigmi
interpretativi diffusi dalla cultura 'ufficiale'.
Saluti,
Lorenzo.

sorti del XX secolo?
Senza voler riaprire vecchie discussioni, guarda che l'atteggiamento degli
storici inglesi a proposito di Napoleone non è per nulla da attribuire a
sciovinismo o a fanatico pattriottismo (a quasi due secoli di distanza, mi
parrebbe un po' ridicolo). Ho semplicemente detto che questi storici -
quando si tratta di parlare di Napoleone - lo fanno alla luce di convinzioni
e di una tradizione militare tipicamente anglosassone, com'è peraltro
comprensibile che sia. D'altronde, senza voler mettermi a fare ramanzine
storiografiche, ogni storico è figlio del suo tempo, e ciascuno guarda al
passato con gli occhi del proprio presente (come scrisse mirabilmente Carr).
Questo ovviamente non significa - come dici tu - che la storia la facciano
sempre i vincitori (anche perché altrimenti dovresti spiegarmi per quale
motivo gli storici francesi, pur vestendo i panni degli "sconfitti", abbiano
per Napoleone un rispetto assai maggiore dei loro colleghi britannici):
significa soltanto che - sempre per citare il solito Carr - lo storico non è
un arbitro chiamato a ricostruire i fatti del passato per poi emettere
sentenze imperiture di valore etico, del tipo "Napoleone era un folle
sanguinario" oppure "Luigi XIV era un monarca illuminato e spinto da sano
amore per i suoi sudditi". Essenzialmente, lo storico è chiamato a capire: e
l'onestà intellettuale diventa, a tal fine, il prerequisito d'obbligo, la
conditio sine qua non. Certo è più facile indagare con lucida freddezza
sulla storia del XVII o del XVIII secolo piuttosto che su quella del XX
(troppi eventi vicini, che spesso abbiamo vissuto in prima persona, noi o i
nostri padri), ma se l'obiettivo è capire (ed è questo che distingue lo
storico professionista dal libellista dilettante: quest'ultimo usa spesso la
storia solo a sostegno delle proprie tesi politiche, finendo così per
piegarla ai suoi voleri quando i fatti non obbediscono alle sue teorie),
dicevo, se l'obiettivo è capire, allora vincitori e vinti c'entrano poco.
Alessandro

 dicevo, se l'obiettivo è capire, allora vincitori e vinti c'entrano poco.
Sono d'accordo. Il nodo che ci separa è che tu ritieni che il grosso della
storiografia occidentale realizzi, sia pure in maniera imperfetta ed a grandi
linee, questo ideale. Io, non è che lo neghi recisamente (perché di storiografia
so troppo poco, e dunque mi astengo dall'assumere posizioni recise), ma partendo
dalla cognizione dello stato di prostituzione in cui versa il settore
disciplinare del pensiero e della filosofia politico/a, dubito fortissimamente
che le discipline storiografiche si elevino troppo dal pantano, e tendo ad
assumere una postura di estrema diffidenza verso qualsiasi verità 'consolidata'.
Saluti,
Lorenzo.

 opera? Stai pensando a Stammheim?
A nessuno in particolare. Mi riferisco alle leggi repressive delle opinioni (razziste
ed antisemite), delle simbologie (croce uncinata, saluto a braccio teso), dei partiti
politici (in Germania continua a fervere il dibattito sull'opportunità di mettere
fuori legge persino i Republikaner, che sono dei conservatori moderati), della stampa
(è vietata la vendita, pubblicazione e diffusione di tutta una serie di opere di
vario ambito disciplinare). Tutti reati sanzionati col carcere.
Saluti,
Lorenzo.

 sconfitto.
Mandami se vuoi a quel paese ma "diffamare il nazionalsocialismo" ti e'
uscito dalla tastiera o e' frase ponderata? e, sempre per capire, la
"repressione terroristica" del governo di Bonn nei confronti di chi
opera? Stai pensando a Stammheim?
Ciao
Enzo Matera

 vario ambito disciplinare). Tutti reati sanzionati col carcere.
Caro Lorenzo, intanto ti ringrazio della risposta (mi potevi scrivere
tranquillamente di farmi gli affari miei, e avresti avuto ragione).
Debbo premettere, per stabilire il terreno di comunicazione, che ormai
da qualche anno ho compreso (sono un po' lento, ma che farci?) che si
"combattono" le idee, non le persone, e mi sembra di capire che anche tu
la pensi cosi', cosi' come inferisco dalle tue cortesi risposte che i
nostri orizzonti ideali sono diametralmente opposti.
Ora, non ho sottomano la definizione giuridica di diffamazione, che
sarebbe il punto di partenza piu' corretto, ma almeno al mio sentire la
"diffamazione" consiste nell'attribuire a persone (o movimenti politici)
pensieri e, soprattutto, azioni, non corrispondenti al vero, nel
travisare fraudolentemente una realta' diversa, se non opposta. Ora,
dire che il movimento politico nazionalsocialista era un movimento
imperniato sul razzismo, sulla violenta (piu' giusto, omicida)
repressione della opinione diversa non mi sembra "diffamare", ma
descrivere obiettivamente una realta'. Che con il passare del tempo e
con il turbine della guerra mondiale l'azione del detto movimento si sia
fatta ancor piu' virulenta, sino alla pratica del genocidio (di ebrei,
di slavi, di zingari) e dell'omicidio di massa (di omosessuali, di
malati di mente, di "handicappati") e' dato altrettanto reale e non
smentibile. E se anche avesse ragione Faurisson, e il Zyklon B fosse
stato solo un disinfettante, quale era la razionalita' di un regime che
concentrava le sue vittime (civili!) a distanza di migliaia di km. dal
luogo abituale di residenza, non avendo poi la possibilita' di nutrirle
e curarle a livelli ancor men che minimi della decenza? (Ma poi i
massacri peggiori non sono avvenuti nei KZ, ma direttamente nelle zone
di occupazione, come, solo un esempio tra migliaia possibili, a Babi
Yar). E' diffamazione dire queste cose? Non mi pare (liberissimo tu di
pensarla diversamente da me).
Sulle leggi repressive della manifestazione del pensiero razzista
convengo che, anche per me, sono uno strappo alla civilta' giuridica
occidentale, che vorrebbe, in linea di principio, punite le "azioni",
non i "pensieri". Personalmente sono contrario alla sanzione penale
dell'"apologia di reato", in cui non vi sia partecipazione materiale, o
facilitazione del reato stesso: pero' ci sono reati particolarmente
odiosi e ci sono vittime, o discendenti di vittime, cui questa
"apologia" riapre continuamente ferite aperte. E allora, che facciamo?
Ti faccio un minimo caso concreto, accadutomi alcuni anni fa'. Una sera
attendevo ad un portone una amica che aveva con me un appuntamento, dopo
aver cenato con suoi conoscenti di religione ebraica. Un manifesto sotto
al citofono intimava a un dipresso "Ebrei al forno!": ho pensato con un
brivido a quei, per me ignoti, cittadini italiani di religione ebraica
che tutti i giorni, uscendo di casa, si vedevano sbattere sul muso
quella bestemmia, al dolore, alla paura, al senso di oppressione, di
incubo, che dovevano provare. E mi sono detto, e mi dico, che
l'attaccamento ad un principio giuridico astratto non valeva nulla di
fronte all'offesa alla vita fatta non all'"ebreo" astratto, ma a QUEGLI
ebrei concreti, giorno dopo giorno, mattina dopo mattina. I giuristi
romani, nella loro saggezza, sapevano che "Summum ius, summa iniuria", e
io, nel caso in discussione, sono piu' che d'accordo con loro.
Vorrei credere che io non abbia capito nulla, e che tu volevi alludere
ellitticamente, e con gusto provocatorio, a Nolte, al bombardamento di
Dresda, al violento, tragico, sfollamento delle regioni orientali della
Germania, alle disumane condizioni dei prigionieri di guerra tedeschi in
Urss (e in Francia, ma il dato e' assai poco noto): se fosse cosi',
parliamone!
Se non fosse cosi', mi dispiace, ma, con tutto il rispetto, non ho
null'altro da dirti sull'argomento: abbiamo evidentemente valori umani
talmente diversi da impedire di comunicare l'uno all'altro alcunche' di
utile e di reciproco interesse.
Ciao
Enzo

 utile e di reciproco interesse.
A te decidere se rilanciare la palla o meno.
Saluti,
Lorenzo.

...
Mi ero ripromesso di non tornare su questo argomento ma... non ho potuto
resistere.
Devo farti due domande a proposito del tuo ragionamento:
1. Dici che Dio è morto. Ma non mi sembra di vivere in un mondo popolato
soltanto da laici. Anzi, in certi Paesi (quelli mussulmani?) Dio mi pare fin
troppo vivo.
2. Sostieni di predicare un rigoroso relativismo morale. Però in una nostra
vecchia discussione, quando ti invitai a scambiare quattro chiacchiere con
Totò Riina (ricordi? Era quando tu asseristi che frasi tipo "viva i mafiosi,
ammazziamo tutti i giudici e i poliziotti" non ti scandalizzavano
particolarmente) tu ti offendesti parecchio. La mia era una provocazione
voluta (che non volli proseguire perché non ritenevo ne valesse la pena),
fatta apposta per dimostrarti che non esiste un relativismo morale e che la
tua reazione lo confermava: si può fare fatica a capire cosa siano il bene e
il male in questioni dalle enormi implicazioni morali come l'aborto, il
divorzio, la manipolazione genetica o la clonazione (sulle quali guarda caso
proprio in queste settimane c'è stata una spaccatura tra coscienze laiche e
cattoliche, se così si può dire); ma ci sono valori (non mitologemi, VALORI)
sui quali non c'è laicità o religiosità che tengano: il rispetto e la
dignità della vita umana, per esempio, oppure l'onestà e la rettitudine.
Altrimenti, tu non ti saresti sentito offeso dal mio invito a dialogare con
Totò Riina, no?
Alessandro



 Totò Riina, no?
 Come ti ho spiegato sopra, non mi sento *minimamente* offeso da simili
paragoni, quando non si risolvano in frizzi aggressivi e di poco gusto (per
quanto dubiti che Riina presenti brillanti attitudini discorsive... ;-]  ).
Saluti,
Lorenzo.

quella animalista, o ad un'altra ancora.
La religione dei diritti umani si basa sul principio che tutti gli uomini
sono uguali (avevamo già parlato del significato del concetto di
uguaglianza, non ci tornerei); la religione della "razza" si basa sul
principio che gli uomini non sono uguali. La differenza è tutta lì: tu puoi
anche dire che i due concetti siano assolutamente paritetici (cioé che
nessuno dei due sia eticamente migliore dell'altro), e puoi continuare a
sostenerlo per tutto il resto della tua esistenza. Ma esistono dottrine,
religioni, filosofie, scuole di pensiero e chi più ne ha più ne metta (non
credo valga la pena fare l'elenco, tu ne conoscerai certamente più di me)
che privilegiano il principio dell'uguaglianza rispetto a quello della
diseguaglianza in nome del suo valore etico: in nome di Dio, in nome di una
società più giusta, in nome e in difesa della dignità dell'individuo... non
credo che in questa discussione interessino le motivazioni.
Tu non vedi alcuna differenza tra il principio dell'uguaglianza degli uomini
e quello della disuguaglianza? Non cercherò certo io di spiegarti quale
distanza passi tra i due concetti: francamente la filosofia non è il mio
terreno e andrei soltanto incontro a un fallimento. Attenzione però: il tuo
"rigoroso relativismo che sostiene la non argomentabilità delle posizioni
morali", rischia di condurti verso il nichilismo assoluto. Se ogni morale è
un semplice castello di regole costruito sul vuoto, allora bene e male non
esistono: che differenza c'è tra una persona che replica a un insulto
porgendo l'altra guancia e una che risponde prendendo a mitragliate?
Nessuna, ognuna agisce in base a principi (la non violenza il primo, la
violenza estrema il secondo) assolutamente paritetici. Nel nulla assoluto,
vuoto di ogni morale, bene e male sono solo due punti di attrazione, come i
poli di una calamita: perché dovremmo perseguire l'uguaglianza di tutti gli
individui? E perché invece non dovremmo difendere l'ineguaglianza tra gli
uomini? Perché aiutare chi sta peggio di noi, perché cercare la solidarietà
o coltivare la generosità, quando invece possiamo perseguire l'egoismo, la
prevaricazione e l'odio? Solidarietà-egoismo, generosità-prevaricazione,
uguaglianza-disuguaglianza, amico-nemico... sono solo concetti e poiché nel
tuo vuoto assoluto nessuno di questi principi è intrinsecamente migliore
dell'altro seguire questo o quello ha poca importanza: dare fuoco al primo
barbone che incontriamo o dargli mille lire è esattamente la stessa cosa; si
tratta di "posizioni morali non argomentabili", men che meno dal barbone (mi
raccomando, non fare l'offeso, non sto dicendo che tu vada in giro a
bruciare la gente: dovresti solo spiegarmi, "con argomenti come si fa tra
gli studiosi, e senza asserzioni apodittiche" perché un gesto sia migliore
dell'altro).
Solo un'ultima cosa: il tuo rigoroso relativismo etico non ti rende
equidistante da ogni principio etico. Perché il tuo relativismo cosmico è
diventato principio etico, così come la fede lo è anche per un cristiano.
Anche tu hai una morale, insomma, quella di chi predica il realtivismo
assoluto. E allora, in nome di queesto stesso relativismo, dovresti
chiederti se anche tu, come tutti noi, non faccia parte di un gregge.
Alessandro