Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: GREENPEACE-NO AL NUCLEARE

Ecco perché il nucleare non serve all´Italia
Presentato questa mattina un dossier da Giuseppe Onufrio, direttore
delle campagne Greenpeace Italia, Vittorio Cogliati Dezza, presidente
nazionale Legambiente e Michele Candotti, direttore generale Wwf
Italia, per svelare le “menzogne dei fautori dell’atomo”
LIVORNO. Il nucleare non serve all’Italia. Questo il titolo del
dossier presentato questa mattina da Giuseppe Onufrio, direttore delle
campagne Greenpeace Italia, Vittorio Cogliati Dezza, presidente
nazionale Legambiente e Michele Candotti, direttore generale Wwf
Italia, per svelare le “menzogne dei fautori dell’atomo”.
Si citano infatti nel dossier tutti gli slogan che vengono riproposti
nella campagna mediatica a favore del nucleare, approfondendoli poi
uno ad uno per dimostrarne l’assoluta infondatezza. Tra gli slogan più
utilizzati il fatto che: è l’unica risposta concreta per fermare i
cambiamenti climatici, è economico, permette di ridurre la bolletta
italiana e la dipendenza dall’estero, è sicuro. Tutte «bugie, conti
fasulli, favole» scrivono le associazioni ambientaliste «che servono a
costruire una risposta emotiva da parte dell’opinione pubblica e un
dibattito ideologico sui tabù e i divieti. Nella realtà si sta solo
facendo il gioco di quei gruppi di interesse che si stanno candidando
a gestire una montagna miliardaria di investimenti pubblici». Per le
tre associazioni ambientaliste la soluzione per fermare la febbre del
pianeta e ridurre la bolletta energetica italiana è molto più semplice
dell’opzione nuclearista rilanciata dal ministro Claudio Scajola: è
fondata sul risparmio, sull’efficienza energetica e sullo sviluppo
delle fonti rinnovabili. Semplicemente perché è la via più immediata,
più economica e sostenibile.
Sui costi, si sottolinea che gran parte del costo dell’elettricità da
nucleare è legato agli investimenti per la progettazione e
realizzazione delle centrali, che è almeno doppio di quanto
ufficialmente dichiarato, e richiede tempi di ritorno di circa 20
anni. A cui vanno aggiunti i costi di smaltimento delle scorie e di
smantellamento degli impianti. «Dove il Kwh nucleare costa
apparentemente poco è perché lo Stato si fa carico dei costi per lo
smaltimento definitivo delle scorie e per lo smantellamento delle
centrali. E sono proprio queste spese ad aver scoraggiato gli
investimenti privati negli ultimi decenni» si legge nel dossier.
Tant’è che tutti gli scenari - persino quello dell’Agenzia
internazionale per l’energia atomica - prevedono nei prossimi anni una
riduzione del peso dell’atomo nella produzione elettrica mondiale.
Secondo le stime dell’Aiea si passerebbe dal 15% del 2006 a circa il
13% del 2030, nonostante la ripresa dei programmi nucleari in alcuni
paesi. In Italia, per il ritorno al nucleare occorrerebbe costruire da
zero tutta la filiera, con un immenso esborso di risorse pubbliche.
Per le 10 centrali, ipotizzate come necessarie per abbassare i costi
della bolletta energetica, servirebbero tra i 30 e i 50 miliardi di
euro di investimenti (con il forte rischio di sottrarre risorse allo
sviluppo delle rinnovabili e dell’efficienza energetica), cui
aggiungere le risorse per gli impianti di produzione del combustibile
e il deposito per lo smaltimento delle scorie. Le centrali, nella
migliore delle ipotesi, entrerebbero in funzione dopo il 2020, e gli
investimenti rientrerebbero solo dopo 15 o 20 anni.
Sulla sicurezza degli impianti ancora oggi, a oltre 22 anni
dall’incidente di Chernobyl, non esistono garanzie per l’eliminazione
del rischio di incidente nucleare e la conseguente contaminazione
radioattiva. E quanto alla possibilità di rimettere la speranza di
sicurezza nella quarta generazione, si deve aspettare almeno il 2030
per vedere (forse) in attività la prima centrale. Rimangono poi tutti
i problemi legati alla contaminazione “ordinaria”, derivante dal
rilascio di piccole dosi di radioattività durante il normale
funzionamento delle centrali, a cui sono esposti i lavoratori e la
popolazione che vive nei pressi. C’è poi il problema non risolto delle
scorie: le 250mila tonnellate di rifiuti altamente radioattivi
prodotte finora nel mondo sono tutte in attesa di essere conferite in
siti di smaltimento definitivi. Cosa che vale anche per il nostro
Paese che conta secondo l’inventario curato da Apat circa 25mila m3 di
rifiuti radioattivi, 250 tonnellate di combustibile irraggiato, a cui
vanno sommati i circa 1.500 m3 di rifiuti prodotti annualmente da
ricerca, medicina e industria e i circa 8090mila m3 di rifiuti che
deriverebbero dallo smantellamento delle centrali e degli impianti del
ciclo del combustibile, fermi dopo il referendum del 1987.
Infine la favola che il nucleare sia la risposta ai cambiamenti
climatici, viene contraddetta dagli stessi tempi di realizzazione. «Se
si avesse come obiettivo il raddoppio delle centrali nucleari
esistenti entro il 2030, rimpiazzando anche quelle che andranno a fine
vita nei prossimi 20 anni- si legge nel dossier- l’effetto sulle
emissioni globali sarebbe di una riduzione solo del 5%» E occorrerebbe
aprire una nuova centrale nucleare ogni 2 settimane da qui al 2030,
oltre a spendere un cifra tra 1000 e 2000 miliardi di euro, aumentando
di molto i rischi legati a incidenti, alla proliferazione nucleare, e
ingigantendo la questione delle scorie.
«Inoltre la produzione nucleare è solo apparentemente esente da
emissioni di Co2, dal momento che gli impianti nucleari per motivi di
sicurezza richiedono enormi quantità di acciaio speciale, zirconio e
cemento, materiali che per la loro produzione richiedono carbone e
petrolio». Ma anche le altre fasi della filiera nucleare,
dall’estrazione del minerale d’uranio, alla produzione delle barre di
combustibile, fino al loro stoccaggio e riprocessamento sono talmente
rilevanti che «complessivamente le emissioni indirette della
produzione di un kWh da energia nucleare è stato calcolato essere
comparabile con quella del kWh prodotto in una centrale a gas».
In Italia - si legge nel dossier - scegliere l’opzione nucleare
significherebbe mettere una pietra tombale su qualsiasi prospettiva di
riduzione delle emissioni di Co2 Se la priorità fosse realizzare
centrali nucleari, poiché gli investimenti sono economicamente
alternativi, dovremmo dire addio agli obiettivi comunitari e
vincolanti del 30% di riduzione delle emissioni di CO2, del 20% di
produzione energetica da rinnovabili e del 20% di miglioramento
dell’efficienza energetica al 2020. Uno scenario che consente di
sviluppare imprese innovative, realizzare migliaia di nuovi posti di
lavoro nella ricerca e sviluppo, avere città più moderne e pulite, a
portata di mano anche nel nostro Paese nonostante il suo grave ritardo
rispetto agli obblighi di Kyoto. Le associazioni hanno dato quindi
l’appuntamento il 7 giugno a Milano per la manifestazione In marcia
per il clima «per promuovere il cambiamento e l’innovazione nelle
scelte energetiche e infrastrutturali».
http://www.greenreport.it/contenuti/leggi.php?id_cont=13749

 Ecco perché il nucleare non serve all´Italia
persino Rubbia si è recentemente espresso:
http://www.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4
 

"alpacino" <vanvitellis...@libero.it.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:483f3532$0$17942$5fc...@news.tiscali.it...

1) è OT
2) nemmeno Rubbia, se leggi bene, si è espresso contro. Ha detto di 
rispettare certe condzioni.

 rispettare certe condzioni.
3) i video non li leggo, semmai vedo e ascolto 

"alpacino" <vanvitellis...@libero.it.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:483fb780$0$17948$5fc...@news.tiscali.it...

4) c'erano i sottotitoli
5) il discorso non cambia. 

 5) il discorso non cambia.
RUBBIA DA TEMPO NON VIENE CALCOLATO COME SCIENZIATO COMPETENTE IN
MATERIA DI NUCLEARE-
PER QUESTA QUESTIONE OCCORRE AFFIDARSI A INGEGNERI NUCLEARI SERI-NOI
DEL CENTRO
ELDOMOBARLION SIAMO ECOLOGISTI E CONOSCIAMO I GRAVI RISCHI DEL
NUCLEARE-COME LE SCORIE
CHE RESTANO RADIOATTIVI PER SECOLI-E ANCHE NELLE PROFONDITA' DEL
SOTTOSUOLO SONO UN PERICOLO PER L'ECOSISTEMA E L'EQUILIBRIO BIOLOGICO
TERRESTRE !

 ha scritto nel messaggio 
news:41198d54-70c2-4d37...@79g2000hsk.googlegroups.com...


-----
6) non urlare
7) voi del centro eldocaz sapete di cosa state parlando? Non parrebbe. 

 L'ECOSISTEMA E L'EQUILIBRIO BIOLOGICO TERRESTRE !
non sappiamo dove mettere la munnezza, figuriamoci le scorie. ho sentito 
parlare di fusione fredda, chissà che un giorno questa parolaccia farà 
storia 

 ha scritto

Fusione Fredda, ecco Rubbia sa tutto ma non vuole parlare,
intanto è una realtà , sentiamo i brividi se pensiamo a questo
processo chimico semplice ma rivoluzionario.
La fusione è a basso costo e pulita, ma fa paura agli scienziati,
sanno e negano, pare che applicando queta tecnica si arrivi
all'anti-materia, peggio al processo distruttivo dell'intero cosmo,
ci stiamo documentando e vi informeremo, per ora temiamo e preghiamo !

 stiamo documentando e vi informeremo, per ora temiamo e preghiamo!
questa notizia recente sembrerebbe preannuciare una svolta:
- 
http://snipurl.com/2bne9
 [www_ilsole24ore_com]
- 
http://www.fdambrosio.net/archives/590
 

eldomo...@alice.it
 ha scritto:
Per i costi, quei coglioni lascino se ne preoccupino coloro che 
costruiscono le centrali.
Per il resto, producano loro, se ci riescono, energia senza gettare 
nell'atmosfera miliardi di tonnellate di anidride carbonica e senza 
usare una risorsa che sta divenendo sempre più cara e insufficente.
Ciao
Ad'i

 TERRESTRE !
Bravi.
Mentre le scorie delle centrali tradizionali, scaricate allegramente 
nell'atmosfera sono del tutto innocue.
Ad'I