Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 22 giugno 1941 Una guerra preventiva per la salvezza dell'Europa











STORIA 2009







22 giugno 1941: Operazione Barbarossa



Una guerra preventiva per la salvezza dell'Europa



Gianantonio Valli



Revisionismo: tre pilastri

Col presente saggio vogliamo illustrare, alla luce delle più recenti 

risultanze storiografiche, la dinamica ed il significato dell'Operazione 

Barbarossa, e cioè dell'attacco portato dalla Germania Nazionalsocialista 

all'Unione Sovietica il 22 giugno 1941. La vulgata democratica, marxista 

come liberale, considera da un sessantennio tale attacco come una pura e 

semplice aggressione, non provocata e in violazione di un patto 

sottoscritto, ad una Unione Sovietica pacifica, pressoché inerme e pressoché 

all'oscuro di ogni preparativo nemico.

Da un lato serve a eternare l'abusato cliché di un Terzo Reich sentina di 

ogni malvagia brama di potenza, proteso alla conquista del mondo. Dall'altro 

serve a mettere in netto secondo piano quanto non cancellato tout court 

dall'attenzione i piani strategici e la volontà di aggressione sia delle 

potenze democratiche occidentali - Inghilterra e Stati Uniti in testa - sia 

dalla

potenza democratica orientale. Di quella Unione Sovietica cioè che, dopo il 

vergognoso crollo del 1989, dovrebbe essere considerata ancora oggi vittima

pressoché innocente, artefice non di una sanguinaria guerra di conquista 

rivoluzionaria mondiale progettata a sangue freddo da un ventennio, ma

protagonista incolpevole e reattivo di una più che giusta Grande Guerra 

Patriottica. Quasi che Stalin - e ovviamente la cricca dirigente bolscevica,

da lui selezionata, formata e debitamente "purgata" - non fosse sempre stato 

un più che genuino e conseguente rivoluzionario marxista-leninista, bensì un

nazionalista russo, seppure contorto, tardivo e sui generis. In realtà, 

esattamente opposta e l'interpretazione che ogni spirito libero, dotato di

onestà intellettuale e conoscenze storiche, deve trarre dalla considerazione 

di quegli eventi.

I tre pilastri sui quali si fonda l'interpretazione corrente della Seconda 

Guerra Mondiale, e di conseguenza l'assoluzione delle suddette tre potenze

dalle responsabilità per lo scoppio di quel conflitto, il più atroce mai 

occorso nella storia, e la criminalizzazione non solo della Germania

nazionalsocialista ma anche dell'intero popolo tedesco, sono costituiti 

dalle tre imputazioni fatte al Terzo Reich: 1) aggressione a Occidente 2)

aggressione a Oriente 3) Olocausto. In realtà, nessuno di tali pilastri è 

fondato, e solo un'occhiuta vigilanza e una ignobile repressione del

pensiero possono difendere quella vulgata. Per il primo punto rimandiamo 

alla Bibliografia. Per il terzo, alle opre censite nel numero monografico 41

de l'Uomo Libero, edito nell'ormai lontano 1996, cui sono da aggiungere 

decine di altri volumi editi, malgrado la persecuzione democratica,

successivamente.

Per ogni spirito desideroso di capire le vere coordinate della più recente 

storia è quindi assolutamente doveroso approfondire tale tema centrale per 

l'interpretazione

dell'intero conflitto, tema ancor oggi mistificato da ogni gazzettiere e 

pseudostorico, e cioè il carattere genuinamente difensivo e preventivo della

suddetta "aggressione" alla "pacifica" URSS.

E ciò anche se il pugno di autori sovietici e tedeschi - in primis Manfred 

Messerschmidt, ex superiore dello storico tedesco Joachim Hoffmann al

Militargeschchtliches Forschungsamt "Ufficio storico militare di ricerca" di 

Friburgo, e l'Halbjude storico Hans Mommsen - radunati da Bianca

Pietrow-Ennker, reitera che "tale "nuova" tesi è la vecchia tesi della 

propaganda di guerra tedesca". E ciò, anche se l'ebreo Emil Facknheim,

esponente di spicco della "Teologia dell'Olocausto", osa sostenere, in

Baccarini-Thorson: "non c'è prova che l'Unione Sovietica stesse preparando

un attacco".

Paradigmatica di tali capziose posizioni, nonché offensiva per ogni

intelligenza, è la tesi dell'inglese Donovan Webster, esposta con

disinvoltura formale ed errori sostanziali, summa delle più classiche teorie

del Sistema: "Nel giugno del 1941, mese e anno in cui le armate del terzo

Reich dilagarono in Russia, il mondo pareva essere stato creato per un unico

scopo: affinché Adolf Hitler potesse invaderlo. In dieci anni, l'oscuro

caporale boemo, facinoroso ex galeotto, si era innalzato al rango di

Comandante supremo tedesco.A quel punto, con l'intera Europa continentale a

tutti gli effetti conquistata, con Italia e Spagna collocate in termini

molto prossimi alla sudditanza verso la Germania, Adolf Hitler decise che

era giunto il momento di allargare i propri orizzonti. La sua prima mossa fu

dare il via all'Operazione Leone marino. Obiettivo: la capitolazione 

dell'Inghilterra

attraverso il controllo dell'aria e dell'acqua. Per settimane intere, con

stormi della Luftwaffe nel cielo, con orde di sottomarini U-boat (sic) nel

mare del Nord e nella manica, la Germania nazista strinse le Isole

Britanniche d'assedio. Ma quando gli inglesi non cedettero, ed era ormai nel

settembre del 1940, Hitler cambiò idea. Nel dicembre del 1940 la sua

strategia era già mutata: pur continuando a tenere una pressione bellica di

routine contro l'Inghilterra, il suo futuro di espansione si erà già

spostato verso est. E verso l'Unione Sovietica guidata da Stalin. Nel 1939

Hitler e Stalin avevano firmato un patto di non aggressione, ma Hitler era

risoluto ad infrangerlo. In fondo, per lui i trattati erano "solo pezzi di

carta". E riguardo ai russi: "Tutto quello che dobbiamo fare è sfondare la

porta a calci", sosteneva, "e l'intera baracca bolscevica verrà giù come un

castello di carte".

Altrettanto non documentata (in particolare, in quanto per ovvi motivi

temporali resta ignota all'autore la documentazione edita nei ventenni

seguenti l'uscita del libro) è la tesi del tedesco Hartmut Schustereit, il

cui titolo suona: "Azzardo - L'attacco di Hitler all'Unione Sovietica nel

1941 quale tentativo di vincere l'Occidente attraverso la vittoria ad

Oriente".

Altrettanto infantile è l'interpretazione dell'inglese Richard Overy: non

solo Hitler avrebbe cercato di trarsi dall'inpasse in cui si era cacciato a

occidente (avendo lasciato in armi un'Inghilterra impossibile a invadersi)

attaccando ad oriente un nemico infinitamente più potente sul quale Londra

contava (l'URSS rappresentava l'ultima chance per la Gran Bretagna: una

volta eliminata la minaccia sovietica, la Gran Bretagna avrebbe acconsentito

alla pace e l'America non avrebbe più rappresentato un pericolo), ma avrebbe

irrevocabilmente deciso di muoversi fin dal luglio 1940. "In quello stesso

mese Hitler aveva già ordinato di allestire un'armata più grande di tutte le

armate nemiche messe insieme (?), da schierare poco per volta a Est. Stalin

doveva essere portato a credere che quelle truppe fossero destinate 

all'impiego

nell'Europa Occidentale (!), e che fossero stanziate là per evitare gli

attacchi aerei britannici (!)".

Indichiamo al contrario, a conferma della correttezza delle tesi del

nazionalsocialista Theodor Adamheit e della genuina rispondenza dei

documenti tedeschi del 1941, editi allora anche in italiano, venticinque

autor principali con trentacinque opere: Fritz Becker, Hans-Henning Bieg,

Karl hans Ertl, Erich Helmdach, Volker Detlef Heydonr, Joachim Hoffmann,

Ewald Klapdor, max Kluver, Hans Magenheimer, Werner Maser, Daniel Michaels,

Andreas Naumann, Joachim Nolywaika, Walter Post, Stefan Scheil, Russel

Stolfi, Wolfgang Strass, Viktor Suvorov, Adolf Von Thadden, Ernst Topitsch,

Udo Walendy, Albert Weeks, Kalus-Rainer Woche, Bernhard Zurner e, perché

no?, Constantine Pleshakov. Di essi, gli autori centrali sono Suvorov,

Hoffmann, Post e Magenheimer.



Aggressione ad una pacifica URSS?

A prescindere dal discorso sulla qualità dell'armamento, peraltro

decisamente superiore per i sovietici in ogni settore per quantità e

qualità, in particolare per aviazione e corazzati, offriamo i seguenti dati.

E' però prima doveroso ricordare che solo 1) la sorpresa strategico/tattica

più totale 2) l'immediato annientamento dell'aviazione sovietica sui campi

di volo 3) la superiore strategia e articolazione dei comandi affiancata 4)

dalla più salda determinazione, dal più elevato morale e dall'estremo valore

dei soldati tedeschi potè in qualche modo ovviare alla sproporzione di mezzi

bellici, sia all'iniziale rapporto globale di 3 a 10 che a quello del 1944

di 2 a 10. Ricordiamo infine che sia gli equipaggiamenti personalista i

veicoli, le armi ed i mezzi corazzati tedeschi (per non parlare ovviamente

di quelli degli alleati del Reich) non erano stati concepiti per l'impiego

nella stagione invernale, aspetto del resto acclarato già nella drole de

guerre "guerra finta" a Occidente nella quale, contro le 34 divisioni

tedesche schierate dal Mare del Nord alle Alpi nel settembre-ottobre 1939

(solo 23 quelle presenti il 1° settembre) gli anglo-francesi schieravano 110

grandi unità, oltre che decine di brigate a presidio della Linea Maginot.

In primo luogo - e a prescindere dall'aggressiva Langzeitstrategie

"strategia a lungo termine" di matrice leninista-trotzkista dei primi anni

Venti di cui ha trattato in particolare Erns Topitsch: favorire un conflitto

fra i paesi occidentali per innescare la rivoluzione proletaria e 

l'intervento

dell'URSS in Europa - la mobilitazione delle Forze Armate, fatto

"irreversibile e irrevocabile", riconosciuto dai capi militari e politici di

tutte le nazioni quale dichiarazione di guerra a motivo della rivoluzione

provocata in tutti i settori della società (1), viene segretamente ordinata

da Stalin il 19 agosto 1939. Questo è lo stesso giorno della firma 

dell'accordo

commerciale tedesco-sovietico che assicura all'URSS un credito di 200

milioni di Reichsmark a un tasso di interesse più che vantaggioso, quattro

giorni prima della firma del patto Ribbentrop-Molotov, prima ancora quindi

dello scoppio delle ostilità polacche e dell'aggressione anglo-francese. Tra

le tante dichiarazioni: "So che cosa vuole Hitler. Pensa di avermi messo nel

sacco, ma in realtà sono io che ho messo nel sacco lui".confiderà

soddisfatto Stalin a Nikita Chrusciov (le ultime misure di mobilitazione,

approvate dal Politburo il 12 febbraio 1941, prevedono il mostruoso

schieramento anti-europeo di 9 milioni di uomini, 37.800 carri armati e

22.200 aerei).

In quei giorni, 19 agosto 1939, inoltre, Stalin tiene al Politburo un

"discorso segreto" sottratto al pubblico per mezzo secolo (ma reso noto

nelle sue linee essenziali già il 12 luglio 1940 dal corrispondente

ginevrino dell'Havas Henry Ruflin sul Journal de Genere), che ribadisce i

concetti già espressi davanti al Comitato Centrale il 19 gennaio 1925. Un

discorso che, edito a Mosca nel 1994 sul numero 12 del periodico Novij Mir

(Mondo Nuovo) e nel 1995 in Vojna 1939-1945 - Dve podkhoda "La guerra del

1939-1945 - Due punti di vista", col documento rimasto anch'esso segreto

"Considerazioni sul dispiegamento strategico delle forze dell'Unione

Sovietica in caso di guerra con la germania e i suoi alleati" indirizzatogli

nel maggio 1941 dal Maresciallo Timoshenko e dal generale Zhukov,

Commissario alla Difesa il primo e Capo di Stato Maggiore il secondo, non ha

finora suscitato la minima curiosità tra gli storici organici al Sistema.

Aspetto del resto comprendibile, in quanto, perseguendo Stalin la

sovietizzazione dell'Europa, possibile unicamente attraverso una guerra

tradizionale su larga scala e non con rivoluzioni interne ai vari paesi,

tale discorso smentisce non solo l'"ingenuità" e l'"amore di pace" del Padre

dei Popoli, ma rende totale ragione alle tesi nazionalsocialiste sulla

guerra di "aggressione nazista". Inchiodando infine, last but not least, a

un severo giudizio morale tutti quegli "studiosi" di professione che hanno

per mezzo secolo pontificato da cattedre universitarie, in libri e su ben

pagate gazzette.

In attesa dell'assalto a occidente, nell'imminenza del conflitto sono poi

due tra i massimi esponenti staliniani a dichiarare pubblicamente la

coerenza dell'azione sovietica con l'ideologia marxista. Così il 15 maggio

1941 l'ebreo Andrei Zdanov, futuro responsabile supremo della cultura, in

una conferenza ai lavoratori del cinema, prossimi propagandisti sia in terra

di soviet che nell'Europa aggredita: "Quando le condizioni saranno

favorevoli, faremo avanzare il fronte del socialismo ancora più a occidente

(.) Per farlo abbiamo lo strumento necessario: l'Armata Rossa, alla quale

non più tardi del gennaio 1941 è stato dato il titolo di <armata di

liberazione>". Così il 20 maggio il presidente dell'URSS Mikhail Kalinin:

"Se siete marxisti, se studiate la storia del partito, allora comprenderete

che il concetto basilare della dottrina marxista è che nel caso di grandi

conflitti umani, tali conflitti portano al comunismo il massimo dei

 vantaggi".

Commenta al proposito Weeks: "Quale che sia l'opinione che una persona può

avere riguardo all'influenza dell'ideologia sulla politica di un regime,

assegnando le priorità all'ideologia o alla Realpolitik non ideologica,

dobbiamo tenere presente quanto segue. Specialmente il regime sovietico

assegnò un'altissima importanza all'ideologia, e non solo come

razionalizzazione dei fatti o propaganda. Nessun dubbio che l'ideologia, nei

termini di qualche suo aspetto, abbia ceduto o sia mutata in seguito a nuove

circostanze. Ma concludere che l'ideologia fosse qualcosa tipo usa e getta,

priva di senso o irrilevante per l'azione politica sovietica, in particolare

per quanto concerneva la scena globale e gli obiettivi leninisti a lungo

termine, è irrealistico, antistorico e semplicemente inesatto. Per il regime

sovietico i fondamenti ideologici avevano un'importanza primaria. Non è

esagerato dire che, per usare un'espressione sovietica, l'ideologia era la

"stella polare" del regime sovietico".













__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 14623 (20161217) __________



Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.



www.eset.com











tratto da

http://www.italiasociale.net/storia07/storia310309-1.html




 STORIA 2009

 22 giugno 1941: Operazione Barbarossa



 Una guerra preventiva per la salvezza dell'Europa










...E quindi?

Non vedo nulla di nuovo, tutte cose già dette da Suvorov nei suoi libri.


 Una guerra preventiva per la salvezza dell'Europa



Del tema parlò Mussolini nella sua penultima intervista rilasciata a 

Ivanoe Fossani ( 
https://www.youtube.com/watch?v=WDSp9Y0G9Iw
 ) In questa 

intervista il duce fra le altre cose asserisce che i tedeschi non hanno 

mai voluto dargli retta, e che anche hitler, l'unico che aveva stima di 

lui, non ascoltò il suo consiglio di lasciarsi aggredire e condurre una 

guerra difensiva.

Credo avesse ragione Mussolini, hitler fu annientato perché tutto il 

mondo ebbe paura della sua aggressività e della sua forza spaventosa. Si 

fosse lasciato aggredire, il mondo avrebbe avuto più paura dei 

bolscevichi e avrebbe cercato una pace di compromesso. 





-- 

Arduino d'Ivrea




 bolscevichi e avrebbe cercato una pace di compromesso.



no,la Germania sarebbe stata sommersa in sei mesi 







__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 14632 (20161219) __________




SE avesse ragione Suvorov (SE), e la Germania NON avesse scatenato "Barbarossa" il 22 giugno 1941, probabilmente i Sovietici sarebbero veramente arrivati con i "BT" fino in Ispagna!!!!



Suvorov suona la musica che va di moda...



Tutto è possibile.

Però devi ammettere che le sue tesi riempiono parecchi buchi e spiegano parecchie cose.

Ad esempio, per quale motivo l'URSS avrebbe ammassato sul confine tutto quel materiale?

Per quale motivo la Germania non avrebbe previsto equipaggiamento invernale?

E l'altra cosa che non mi quaglia: l'URSS ha aggredito la Polonia, la Finlandia, le Repubbliche Baltiche.

Come mai passa per "povera vittima indifesa" , invece che per aggressore al pari della Germania?


pari della Germania?



Perché ormai la gente è gregge. Se nessuno gli dice che aggredire 5 nazioni è 

aggressione, da soli non ci arrivano.





-- 

Arduino d'Ivrea




 no,la Germania sarebbe stata sommersa in sei mesi 



La responsabilità sarebbe comunque stata di hitler che accordandosi con 

l'Urss per spartire la Polonia si è messo a ridosso di una pericolosa 

superpotenza. Già gli è andata di lusso nel non essere attaccato nel 

1939.40

Comunque, gli unici che hanno battuto la Russia sono coloro che l'hanno 

affrontata fuori dal suo territorio .





-- 

Arduino d'Ivrea





In effetti, una delle prime precauzioni che si mettono in atto quando si è in presenza di un potenziale aggressore, è di mantenere fra noi e lui una sorta di "Stato Cuscinetto".

Dovesse attaccare, troverebbe prima sul cammino questo altro territorio, dando il tempo di prepararsi (relativamente...).

Suvorov dice che solo avendo un confine in comune con la Germania, Stalin avrebbe potuto attaccare all'improvviso.

Quindi, sì, hai ragione, grande leggerezza di Hitler.

Magari però si aspettava che la minaccia del Giappone servisse a mantenere in Estremo Oriente tutte le Armate che invece gli furono scagliate contro...


 Dovesse attaccare, troverebbe prima sul cammino questo altro territorio, dando il tempo di prepararsi (relativamente...).



Sicuro, ha funzionato magnificamente per la Francia nel 1940, Belgio ed 

Olanda si sono sacrificati volentieri per far guadagnare tempo ai 

Francesi, che infatti hanno sconfitto i Tedeschi.

Cioè, no.


 Magari però si aspettava che la minaccia del Giappone servisse a mantenere in 

Estremo Oriente tutte le Armate che invece gli furono scagliate contro...



Sono pienamente d'accordo con te, anche se purtroppo c'è chi col paravento 

dell'antifascismo, cerca di contrabbandare l'assurda tesi che hitler non abbia 

mia commesso un errore. Mentre invece l'aggressione alla Polonia fu una follia 

che lo mise nelle mani di Stalin.Sua unica fortuna fu che il dittatore russo 

nel suo sogno di conquista di tutta Europa gli permise di battere la Francia e 

logorare per un certo tempo la Gran Bretagna.

Al contrario, se avesse lasciata intatta la nazione polacca, avrebbe potuto 

contare sullo scudo di un popolo coriaceo e combattivo. Tedeschi e russi ci 

misero un mese per annientare la Polonia, anche tenendo conto che al momento 

dell'attacco i russi sarebbero stati molto più preparati, tenendo però anche 

conto della loro tattica più lenta, avrebbero impiegato un mese o poco meno per 

annientare la Polonia. I tedeschi avrebbero addirittura potuto passare per 

difensori dei popoli se fossero intervenuti per salvare gli ultimi resti 

dell'esercito polacco.





-- 

Arduino d'Ivrea




Michele 18:54, giovedì 22 dicembre 2016:


Però la "zona cuscinetto" ha funzionato (in favore della D!)

nel 1939 quando UK e F hanno rispettato la neutralità di B e

NL... :-)





-- 

AIOE °¿°  


Arduino 18:47, domenica 18 dicembre 2016:


Ma Adolfo avrà pensato "e se poi Giuseppe non attacca?"...





A parte gli scherzi, far scegliere al nemico il momento

dell'attacco è rischioso.





-- 

AIOE °¿°  



Arduino non ha presente Trotzky, ed attribuisce a Stalin le idee di costui. Come Suvorov e in genere gli "storici" del dopo comunismo. Digiuni delle polemiche interne nella classe dirigente dell'Urss che ebbero fine solo colle terribili purghe degli anni '30.

Stalin vinse CONTRO Trotzky proprio sull'esportazione della rivoluzione. Questi la voleva ed attendeva, Stalin la snobbava non credendoci.

Stalin era un burocrate, non un rivoluzionario. Fu costretto alla guerra che credeva di aver esorcizzata colla sorprendente alleanza alla Germania. E suo malgrado la vinse...

Quello che creò nei territori conquistati non era che un rimpasto dei regimi reazionari: reimpose integralmente la vecchia classe dirigente, ed osteggiò i rivoluzionari, a cominciare proprio dai comunisti.   

Gli era sfuggita la guerra in Jugoslavia, condotta con grande abilità da Tito che - senza Stalin, alleandosi con Churchill.

Alla Jugoslavia guardavano i comunisti di tutto l'Est. ANCHE PER QUESTO NEL '48 TENTO'  di sottometterla alla sua burocrazia. E fece fiasco...



Capitoli fondamentali della storia, bellamente ignorati.



Ed ecco le vostre fantasiose tesi ...



Certo, e da chi avrebbe dovuto difendersi eventualmente l'URSS? Da chi 

aveva già violato la neutralità di:

- Danimarca,

- Norvegia,

- Olanda,

- Belgio,

- Lussemburgo,

- Jugoslavia.



Gli stati cuscinetto neutrali ed indipendenti possono forse funzionare 

quando il nemico non ha interesse o volontà di violarne la neutralità 

e/o quando questi sono seriamente in grado ed intenzionati a difendersi.



Gli stati baltici erano, comprensibilmente, poco amichevoli verso l'URSS 

e comunque, anche avessero voluto, non avevano la forza di difendersi 

con efficacia tale da costituire un serio ritardo in una offensiva verso 

l'URSS.



L'altra zona nella quale l'URSS ebbe un'espansione territoriale che la 

portò ad avere un confine diretto con la Germania era ovviamente la 

Polonia orientale (gli acquisti ai danni della Romania e il modesto 

risultato della guerra d'inverno non comportavano un confine con la 

Germania, chiaramente).

Consideriamo che al momento del cessate il fuoco, le truppe tedesche 

erano già entrate nella zona che nel Patto era stata destinata all'URSS. 

Qualcuno crede seriamente che sarebbe stato possibile per l'URSS dire 

alla Germania, "bè, nella nostra sfera d'influenza sulla Polonia 

orientale vogliamo che sopravviva una Polonia indipendente e neutrale"? 

Anche ammesso che Hitler accettasse una cosa del genere, avrebbe senza 

alcun dubbio posto come condizione che questa entità fosse del tutto 

imbelle, e, quindi, non d'ostacolo per il proseguimento del suo piano. 

Il quale, ricordiamolo a chi ancora legge il completamente screditato 

Rezun (il vero nome di "Suvorov"; il vero Suvorov era un bravo generale 

russo), era ottenere il Lebensraum all'est.


 dell'attacco è rischioso.



hitler aveva due grossi difetti: Era mezzo matto (poi lo divenne del tutto) 

ed era scemo.

Nonostante ci sia chi contro ogni logica lo vuole difendere, nel 1939 compì 

una mossa del tutto sconsiderata.

Eliminò il baluardo che c'era fra lui e la Russia, illudendosi che gli 

occidentali non gli avrebbero mosso guerra. Pura illusione dopo che solo 

inque mesi prima aveva violato in Cecoslovacchia il trattato che aveva 

firmato con francesi e inglesi. In tal modo l'Urss avrebbe potuto 

attaccarlo alle spalle quando voleva. Resosi conto della situazione, 

escogitò un rimedio peggiore del male, attaccando una superpotenza molto 

più potente e armata di lui. La conclusione non poteva che essere la sua 

distruzione.



-- 

Arduino d'Ivrea





NO: era la Germania ad avere interesse a mantenere uno "Stato cuscinetto" fra lei e l'URSS, non il contrario.

Tutti vogliono far passare Stalin per pacifista.

Spiegatemi l'invasione della Finlandia, che senso poteva avere?

Spiegatemi la costruzione di migliaia di carri (i BT, certo, ma soprattutto T34 e KV), cosa servono, per difendersi?

Io non credo che Rezun sia Vangelo, però chiude esattamente i buchi giusti.

Per quale motivo la Germania avrebbe avuto bisogno di invadere l'URSS in maniera così affrettata, con così pochi mezzi e senza equipaggiamenti adatti?

La tesi dell'attacco preventivo regge, ed anche molto bene.

L'enorme quantità di uomini e mezzi ammassati contro ogni logica sul confine si spiega solo così.

Nessuno toglie fortificazioni ai confini in presenza di una nazione aggressiva come la Germania,, semmai le aggiunge!

Ma l'avete letto Rezun o ne parlate solo?



Io no. 

Però ho letto quasi tutto prima delle sue scemenze. 

Tu hai mai letto Trotzky? Non sai perchè fu perseguitato ed infine assassinato?  E Souvarin? ecc.ecc....



Ripeto: Stalin a tutto pensava meno che a fare un impero: già mantenere unita l'Urss era difficilissimo, figuriamoci un impero "sovietico"! 

Poi i soviet li aveva soppressi Lenin. Voi non sapete nemmeno cosa significa "soviet", ne chi ebbe quell'idea. Mai letto Volin?

Stalin credeva solo nell'autorità dello Stato. Come Hitler.

Ma mentre Hitler aveva l'ideologia razzista Stalin non credeva in altro che nell'autorità, di stile asiatico: la satrapia.



Qualla guerra secondo Hitler doveva essere una passeggiata, perchè - fermamente convito dell'ideologia razziale - considerava i russi UNTERMENSCHEN, sottouomini.








E tu hai letto solo lui? Perchè pare proprio di sì.



O mi prendi per il culo, o veramente non hai un idea di cosa stiamo dicendo.

I carri Francesi non sono nemmeno serviti a difendere la Francia!!!!

Non dimenticare che i tedeschi avevano solo Pzkw 1, 2 3 e 4.

Ed hanno sbaragliato Olanda, Belgio, Francia e BEF.

Non mi sembra abbiano combinato granchè, gli Inglesi in Francia.

E non dimenticare mai che se sono riusciti a reimbarcarsi è solo grazie a due cose.

Il sacrificio attuato dai Belgi, che hanno combattuto per ritardare i tedeschi, e gli errori dei tedeschi stessi, che hanno fermato le colonne corazzate invece di continuare.



Tu dici che se non ti amano, ci schieri delle truppe.

370 divisioni?????

Ma sei serio?

Una tal quantità di mezzi la ammassi al confine solo prima di un attacco.

Normale che abbiano catturato così tanta gente, erano in schieramento offensivo e non si aspettavano un attacco.

Ma la situazione è cambiata poco dopo.

Sostanzialmente "Barbarossa" è già finito al 10 ottobre, alla prima nevicata.

Va bene, hanno conquistato migliaia di kmq e catturano milioni di uomini e migliaia di mezzi.

Ma dalla nevicata in poi (e grazie a Zukov) sostanzialmente la guerra è persa.



La Finlandia in quale maniera poteva minacciare la Russia?

Eserciti di Renne?



Li hai letti i memoriali dei protagonisti?

I tedeschi a non  riuscivano a fermare i T34, , i proiettili semplicemente rimbalzavano contro le corazze.

Solo con gli 88 c'era modo di fermarli.

Per fortuna (dei tedeschi) i carri non avevano radio e venivano utilizzati malissimo.

E non ti suona strano che un Paese alleato della Germania faccia un patto con l'URSS, proprio mentre questi due sono in Guerra?

Non credo che Stalin avrebe potuto spostare tutte le Armate di Siberiani etc. dal Far East all'occidente, senza la garanzia di "non belligeranza" dei Giapponesi.



Sembra un dialogo tra sordi.

Ne ho decine di libri che dicono quello che dici tu.

Troppo facile, chi ha vimnto scrive la Storia.

Se leggi i libri degli storici Inglesi, nememno ammettono le navi affondate da noi!!!

Io voglio sentire altre campane, per quello ho letto Rezun.

Caso strano, hanno fatto un processo a Norimberga per gli sconfitti, ma nessuno ha giudicato "cosa" hanno fatto i Sovietici nei paesi da loro occupati, nello stesso periodo.

Katyn è solo la punta dell'iceberg.




 NO: era la Germania ad avere interesse a mantenere uno "Stato cuscinetto" fra 

lei e l'URSS, non il contrario.





Non si può che concordare su tutto quanto hai scritto.

hitler con un po' di fortuna aveva la forza di battere separatamente gli 

occidentali e l'Unione Sovietica.

Ma nella sua follia come prima mossa della guerra andò a distruggere l'unica 

barriera che aveva fra sé e l'armata rossa. Gli andò bene nel Maggio-giugno del 

1940. I Sovieti non si aspettavano una guerra-lampo così rapida, inviarono 

truppe al confine con il chiaro intento di costringere i tedeschi a sottrarre 

truppe al fronte occidentale e rendere infinito il conflitto, ma non fecero in 

tempo ad ottenere lo scopo. Ma continuarono la preparazione. Cosa avessero 

deciso non si può sapere con precisione, entro il 10 luglio avrebbero 

completato lo schieramento. A quel punto avrebbero attaccato subito, o 

aspettato il momento opportuno? Comunque per la Germania, grazie alla follia di 

hitler la situazione era "preoccupante" tanto per usare un eufemismo. L'unico 

sistema che escogitò per venirne fuori fu un attacco alla disperata.



-- 

Arduino d'Ivrea




 Cosa mi dici del nickel? 



E si, sarebbe assurdo permettere a una nazione vicina di sfruttare le sue 

miniere di Nickel senza cercare di sottrargliele!!

Viva l'armata di liberazione sovietica, viva gli zombie del comunismo, e viva 

la libertà!



-- 

Arduino d'Ivrea





    Però l'Europa, sia pure in ritardo , avrebbe reagito

Invece Hitler in breve si è trovato a combattere nelle

4 parti del mondo, e in terra, acqua e cielo

  poteva reggere ?




   poteva reggere ?



Qui entra in campo un altro discorso.

Hitler scatena la guerra, e come prima mossa distrugge (in collaborazione coi 

sovieti) l'unica barriera che ha fra sé e l'unione sovietica. Quindi, a quel 

punto poteva solo sperare che Stalin fosse così mona da lasciargli annientare 

la Francia e poi la Gran Bretagna, e quindi lasciarsi aggredire. O, in 

alternativa poteva solo fare la guerra preventiva contro i sovietici, ma 

trovandosi immediatamente a combattere su due fronti. 

Quindi, non posso che darti ragione, non aveva alcuna possibilità di reggere.  





-- 

Arduino d'Ivrea




 Qualla guerra secondo Hitler doveva essere una passeggiata, perchè - 

fermamente convito dell'ideologia razziale - considerava i russi UNTERMENSCHEN, 

sottouomini.



E' un grave errore pensare che Stalin non fosse un rivoluzionario.

Semplicemente era meno scemo di Trotzky; il quale era convinto che la Russia, 

stremata da una guerra mondiale e una guerra civile, dovesse mettersi a 

provocare una rivolta mondiale, come se le fosse possibile finanziare e armare 

i rivoluzionari del resto del mondo, e resistere alla reazione degli stati 

aggrediti. Però Ciò che non era possibile nel 1920, poteva esserlo nel 1940. 

Inoltre Stalin era imperialista, le sue aggressioni a sei stati in un solo 

anno, lo dimostrano.

Va aggiunto che non era mona. Per cui è impensabile che dopo essere stato 

sorpreso dalla rapidissima fine della Francia, permettesse eventualmente a 

hitler di fare lo stesso con l'Inghilterra, per poi avere tutte le forze 

tedesche libere per il fronte orientale.

Per cui era ovvio che prima o poi Stalin avrebbe attaccato. hitler, come unico 

rimedio alla sua follia di distruggere il baluardo polacco, non poteva che 

giocare la disperata carta della guerra preventiva.







-- 

Arduino d'Ivrea




 Arduino non ha presente Trotzky, 



Ho risposto a queste tematiche nella risposta all'altro tuo post.



-- 

Arduino d'Ivrea





Risposto ? Lo credi tu... Ti mancano molte, troppe informazioni, caro mio. 



Trotzky era un fanatico rivoluzionario. Credeva fermamente nella forza. A differenza di Lenin che già nel '18 voleva ritirarsi e gettare la spugna di fronte a mille nemici sorti ovunque al suo "sovnarkom" , Trotzky trasformò la Guardia Rossa - una milizia stipendiata di partito  -  in CeKa, con Dzherdzhinski a capo, mettendo la pena di morte ai renitenti alla leva e creò l'Armata Rossa. Obbligando gli ufficiali zaristi a guidarla, mettendo le loro famiglie nei lagher come ricatto. Ed affiancando loro un "commissario politico" con potere di vita e di morte anche sull'ufficiale.



Invece di interessarsi del partito e del governo permise la loro sopravvivenza in una lunga e sanguinosa guerra, conclusa nel '28 in Mongolia. 



Stalin viceversa s'interessò del partito, che ingrossò togliendo i paletti che Lenin aveva posto per impedire l'ingresso degli opportunisti. 



Finite le operazioni militari Trotzky venne esiliato ad Alma Ata, privato della cittadinanza , e dovette cercare un paese che lo ospitasse. Colla sua fama girò il mondo rifiutato da tutti. Finalmente la Turchia di Ata Turk gli diede il permesso , eppoi il Messico. Dove rimase fino al suo assassinio.



I suoi seguaci vennero deportati e in gran parte assassinati nei gulag.



----------------------------------------------------------------------



Stalin ordinò la sconfitta in Spagna , nella quale in cambio di poche ed obsolete armi aveva imposto la militarizzazione delle milizie CNT-UGT , formando un esercito di leva sotto comando dei comunisti stranieri: in Spagna erano troppo pochi (circa 3000 comunisti contro 2 milioni di anarcosindacalisti ed 1 milione di socialisti). ... 



Dovresti leggerti "Yo fui ministro de Stalin" di Jesus Hernandez: un vero atto d'accusa contro Stalin. Già nel '38 diede l'ordine di ritirare le Brigate Internazionali che aveva ordinato di formare ai partiti comunisti nel mondo intero. Questi obbedirono ed anche questo permise il trionfo militare di Franco. Sostenuto da noi con 100.000 "volontari", mille aerei e mille cannoni, mai pagati!

----------------------------------------------------------------------



Stalin "rivoluzionario"...


 Risposto ? Lo credi tu... Ti mancano molte, troppe informazioni, caro mio. 



Per questione di pura educazione, dovresti evitare frasi come la suddetta.

Non posso in ogni post elucubrare tutto ciò che so. Come credo tutti facciano, 

mi baso sui punti principali riguardanti il tema.

Dopodiché può benissimo essere che non tenga conto, o ignori determinate 

notizie, che legittimamente puoi usare per contraddire le mie tesi. Ma esordi 

del tipo: ti mancano troppe informazioni, sono inopportuni e inconcludenti.



-- 

Arduino d'Ivrea





Ti senti offeso ? la mancanza di informazioni (sulla storia dei comunisti) non è un'offesa ! I primi a non conoscerla sono proprio i comunisti... Quante cose sono tenute nascoste, e certi miti esaltati.



Per Franco i repubblicani erano tout court comunisti. Rossi e basta.

Hitler e Mussolini la pensavano allo stesso modo e l'appoggiarono.

Sbagliando. Hitler lo ammise, a differenza del duce che "non sbaglia mai". Mussolini investì troppo e senza alcuna contropartita. 

Nel dopoguerra il capo della spedizione in SPAGNA, Roatta, fuggì in Spagna ma dovette pagare soldoni ...

Quei mille aerei e mille cannoni regalati gli mancarono poi nella funesta guerra dichiarata allegramente contro il mondo intero 



Quel modo semplicistico di dividere il mondo in due blocchi è divenuto il leit motiv della guerra fredda. Il caos nel mondo arabo è conseguenza di quella semplificazione. Tutti i progressisti arabi vennero dichiarati comunisti e sterminati, a cominciare dalla Persia.

Stessa sorte ovunque. Risultato: il rigurgito del medioevo islamico.

Il caos!



Parlare di comunisti come di un monolito è sbagliato, e definire comunisti tutti i progressisti è la base dell'attuale caos.


 Ti senti offeso ? la mancanza di informazioni (sulla storia dei comunisti) 

non è un'offesa ! I primi a non conoscerla sono proprio i comunisti... Quante 

cose sono tenute nascoste, e certi miti esaltati.



Non è questione di permalosità, ma di metodo. Se devo parlare di scoperta 

dell'America, scrivo di Cristoforo Colombo, non andrei di certo a citare i nomi 

di tutti i marinai anche se li conoscessi. Perciò con uno che mi dicesse che 

non conosco la storia della scoperta dell'America, per far vedere che me ne 

intendo, dovrei scrivere i nomi degli ufficiali, o citare una sfilza di autori 

che hanno scritto del viaggio, oppure...

Non è questo lo spirito di un Ng, un concetto va espresso con il minor numero 

di parole possibili, solo se ci sono obiezioni e contestazioni si aggiungono 

nuove informazioni.

Quindi, rientrando in tema, certamente su Stalin ho letto meno di te. Però non 

ritengo che uno possa voler perdere una guerra. Non è una partita a carte in 

cui uno fa magari apposta a perdere per far contento il nipotino piccolo. Non 

credo che a Stalin interessasse far contento Mussolini. Perciò, l'affermazione 

per cui ha voluto perdere, la sostituisco con un altra: Ha perso perché invece 

di puntare a una più facile vittoria di tutte le forze antifasciste, ha invece 

voluto puntare a una vittoria totalizzante, che in definitiva fosse del solo 

partito comunista. Per spiegarmi meglio, a Stalin non interessava che i 

lavoratori spagnoli facessero delle conquiste, né tantomeno aveva a cuore le 

sorti della democrazia spagnola, voleva una Spagna asservita al comunismo. E 

quando si avvide che sarebbe stato troppo arduo e oneroso raggiungere 

l'obbiettivo, si tirò da parte. Mussolini che invece era più idealista, si 

accontentò di provocare la vittoria dell'idea nazionale.

Riguardo alla Polonia, riprenderemo il discorso in altro post.



-- 

Arduino d'Ivrea




>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

E rimase a bocca asciutta... Manco la gratitudine di offrire ospitalità al Roatta che gli portò gratis 100.000 "volontari!".



A proposito di volontari di Spagna devo dire di tre volontari miei colleghi: 

Un caro collega, Delìa, era di naja in marina a Laspezia nel '36. Dissero che andavano a far manovre e invece dopo due giorni di navigazione si fermarono e dovettero bombardare una città, pena la decimazione.

Depressi, quando tornarono a Laspezia vennero accolti con banda e fiori come "volontari di Spagna"!

Un altro , dopo due anni di Abissinia, pensava di tornare in Italia ed invece venne sbarcato in quella città bombardata . A Guadalajara si arrese alle milizie operaie  che irruppero di notte nell'accampamento.

Credendo di fare una "scampagnata" avevano aperte delle botti di vino e ballato colle fisarmoniche, senza nemmeno sapere dove si trovassero...

Un terzo era in carcere a Forte Boccea per furto di benzina e accettò di andare in Spagna in cambio della liberazione immediata.

Si trovò  su un carro armato mentre mentre la colonna di carri italiana stava entrando a Madrid, col cronista del Corriere Alceo Valcini che doveva dare la notizia della conquista italiana di Madrid - che si arrese solo nell'aprile '39!


 Un caro collega, Delìa, era di naja in marina a Laspezia nel '36. Dissero che 

andavano a far manovre e invece dopo due giorni di navigazione si fermarono e 

dovettero bombardare una città, pena la decimazione.



Quale città? Decimazione durante la guerra di Spagna? Se nella seconda fino al 25 

luglio ci fu un solo fucilato...

Mi sa che i tuoi amici sono piuttosto fantasiosi;))



-- 

Arduino d'Ivrea





La minaccia. Bastò. La città era Cadice.

L'Italia nascose accuratamente il suo intervento.


Il giorno giovedì 29 dicembre 2016 13:47:26 UTC+1, Arduino ha scritto:


Io conosco la loro serietà. Son vita vissuta, non chiacchiere.

Non son cosette da bar sport...Che non ho mai frequentato, tra l'altro...

Vedo ora che nemmeno viki dice che CADICE VENNE BOMBARATA da navi (credo una) italiane.

Quella guerra venne condotta in sordina. I "volontari" , almeno i primi, non erano avvisati che erano in guerra.

I piloti italiani degli aerei italiani avevano false generalità e false insegne. Venivano spacciati come esercito di Franco.



UNA GRANDE PORCHERIA!



Franco usò l'aiuto di buon grado senza dover ringraziare nessuno.

Tant'è vero che caduto Mussolini e suicidatosi Hitler Franco potè restarsene tranquillo, riciclandosi come "anticomunista". Godendo della dabbennaggine universale.


 Io conosco la loro serietà. Son vita vissuta, non chiacchiere.



Sicuramente son persone serie. Ma altrettanto sicuramente sono propagandisti.

Cadice risulta essere una delle prime città conquistate dai franchisti, e non 

risulta nessuna sua resistenza. La cartina di fine luglio la indica nella zona 

nazionalista.

Quindi il governo italiano avrebbe dovuto prendere l'unica nave il cui 

equipaggio non sarebbe stato entusiasta di obbedire al fondatore dell'impero, 

minacciare l'odiosa misura della decimazione, farla passare sotto gli occhi 

degli inglesi a Gibilterra, entrare nell'Atlantico, bombardare un'innocua 

cittadina, ripassare davanti a Gibilterra.

La Verità è che grazie al buon stipendio assicurato, migliaia di italiani 

andarono volentierissimo in Spagna; caduto il fascismo divennero tutti 

obbligati pena la fucilazione.



-- 

Arduino d'Ivrea





Io vado a memoria. La mia e quella dei colleghi. "Propagandisti"? Di che? 

Ma invece tu si che devi difendere l'indifendibile...Mi sembra.



Spulciando Malaga sul web mi risulta che si era "nazionalista" sin dall'inizio del sollevamento , ma incuneata nell'Andalusia rivoluzionaria dei contadini e minatori dei grandi sindacati CNT ed UGT. Certo, non era minacciosa, era innocua. Ma doveva essere sicura. Lì atterrarono i marocchini di Franco trasportati da aerei italiani al comando dello squadrista Ettore Muti. 

Grande il web!



mi correggo: ho scritto Malaga invece di Cadice.



Franco inviò centinaia di migliaia di marocchini a ridosso del confine portoghese govrtnato dal suo simile SALAZAR. 

Erano regioni poverissime epperciò con un proletariato rivoluzionario...In precedenza vi erano state occupazioni di terre dei latifondisti. 

Scarsamente popolate vennero occupate dai marocchini.



Franco senza l'aiuto dell'aviazione italiana , le protezione di Salazar, e i marocchini del Tercio mai avrebbe potuto vincere...



 Franco vietò ai marocchini ed agli italiani di entrare nelle città, perchè fra gli uni e gli altri facevano a gara di stupri.



Ed i marocchini sospendevano le battaglie 5 volte al giorno per pregare Allah.

Pio 11° aveva definita "crociata" quella sporca guerra...

Il cardinale Cicognani portò a Franco la benedizione papale mentre la sua guardia del corpo marocchina presentava le armi!


 Una tal quantità di mezzi la ammassi al confine solo prima di un attacco.



E naturalmente la nozione che le divisioni fossero 370 e che fossero 

"ammassate al confine" da chi ti viene? Da Rezun, ovvio. Ma cerca 

meglio. Fino a che non l'avrai fatto, non farci perdere altro tempo.




 Sovietici nei paesi da loro occupati, nello stesso periodo.





Ci sono libri e video.



Durante la guerra fredda sulle porcherie sovietiche non si è

certo taciuto.



Dopo la caduta dell'URSS in Polonia e altrove c'è una rinascita

di un nazionalismo forsennato.





-- 

AIOE °¿°  



Non noti contradizioni?






Evidentemente.



Per gli altri utenti, come te, che a differenza dei filonazisti che 

ancora si bevono le fandonie di Rezun, sono interessati alla conoscenza 

storica, mi sono preso la briga di rispolverare i dati reali.



Per prima cosa, va detto che contare le "divisioni" è cosa da far 

sbellicare chiunque. Per esempio, Rezun conta come "divisioni" le 

brigate di paracadutisti, che erano poco più che reggimenti. Le 

divisioni corazzate sovietiche, in questo momento, erano praticamente 

dei reggimenti carri. E anche tra queste, contare allo stesso modo le 

divisioni, mettiamo, del 6-y mex. corpus (che, inclusi i carri della 

divisione di fanteria motorizzata, aveva un totale di 1021 carri armati) 

con le divisioni, poniamo, del 17-y mex. corpus (che aveva in totale ben 

36 - leggansi trentasei - carri armati) è ovviamente ridicolo. Il 17-y 

era un'unità quadro, in riaddestramento, ma per Rezun si tratta pur 

sempre di tre divisioni pronte ad aggredire quei poveri agnellini dei 

nazisti!



Ma lasciamo stare queste inezie e facciamo un conto puramente nominale, 

contando le divisioni.



Il totale nei distretti militari confinanti con stati europei è di 184. 

Non 370.

Distretto di Leningrado: 21.

Distretto Baltico: 31.

Distretto Speciale Occidentale: 47.

Distretto di Kiev: 61.

Distretto di odessa: 24.



Vogliamo aggiungerci le 2 divisioni del Distretto di Arcangelo? Andiamo 

a 186. E questo intendendo con "a ridosso del confine" non solo 

un'intenzione di Stalin di dichiarare guerra contemporaneamente a tutti, 

non solo alla Germania, a chiunque si trovasse ad ovest dell'URSS. Senza 

contare che si devono anche considerare unità di stanza in posti come 

Gomel o Dnepropetrovsk, senza farsi scappar da ridere, come posizionate 

"a ridosso del confine".



Si potrebbe continuare a lungo, smantellando le baggianate di Rezun una 

per una, ma è troppa fatica se si considera che tale lavoro è stato 

fatto decenni fa. Chi ancora se lo beve, non ha scusanti.







Concordo. Stalin si rifiutò contro ogni evidenza di credere che la Germania aveva varcato i confini...  

Eppoi NON aveva la mentalità imperialista. Sennò sarebbe stato un...trozkysta! 

Rezun sorvola sulla micidiale lotta antitrozkysta proprio sulla speranza che la rivoluzione in Occidente fosse possibile. Stalin non ci credeva e teorizzò la costruzione del socialismo solo nella Russia.

Trotzky viceversa sosteneva che questa era troppo arretrata e che solo in Occidente ci fossero le condizioni per il socialismo. Per lui o la rivoluzione si  estendeva o sarebbe crollato il sistema sovietico russo.  

Entrambi si illudevano. 

Ma ricordo che Lenin già nel '18 voleva gettar la spugna e fu proprio Trotzky a persuaderlo di resistere nell'attesa spasmodica che in Occidente il proletariato rovesciasse il capitalismo. Per lui senza Germania, Francia e Inghilterra , enormemente più sviluppati della Russia, il socialismo sarebbe fallito.



 Ed i fascisti furono tanto imbecilli da permettere le pubblicazioni di Trotzky durante il ventennio...



I "dati reali" secondo quale fonte???

Perchè se prendi come fonte Stalin, siamo freschi!

Rezun prende i dati dalle fonti ufficiali Sovietiche, tu da dove?

Soprattutto: puoi indicarmi degli autori che lo abbiano confutato, ma con dei dati, non come Montanelli, che nemmeno l'aveva letto...



La cifra di "370 divisioni" non me le invento mica io, la indica Guderian nelle sue lettere dopo Smolensk:



< Il generale Guderian, asso dei carristi tedeschi (lui l'inventore delle panzer division), dopo le prime battaglie vinte, favorite dalla sorte, quando fece il suo secondo blitz su Smolensk, fu bloccato; ma fu molto realista: nel suo diario scrisse "I russi cominciano a imparare da noi. Qui ora la faccenda si fa seria..."



L'uomo che aveva stupito superando le Ardenne, a Smolenks era stravolto, la sua stella iniziò a oscurarsi; scriveva amareggiato "Tutti i dati del nostro controspionaggio indicavano che avremmo dovuto batterci contro 200 divisioni russe (i tedeschi ne avevano 170 Ndr) mentre qui già ora ne abbiamo individuate non meno di 370 (...) "inoltre i carri sovietici risultano molto pericolosi, i T 34 sono carri muniti di tale corazze che i proiettili della nostra artiglieria vi rimbalzano senza provocare alcun danno".>





Visto che secondo voi , "Stalin  non aveva la mentalità Imperialista"...che cacchio le ha invase a fare, Finlandia, Polonia, Estonia, Lettonia e Lituania???





Ripeto: io non dico che Rezun abbia ragione, ma nemmeno credo alle panzane dei russi.

Secondo gli storici russi, Stalin non aveva paracadutisti, perchè non servono in una guerra difensiva.

Non aveva divisioni in preparazione per una invasione, "stavano sulla difensiva" .



Se vale tutto pur di buttare merda sui tedeschi, inutile leggere di storia.

Certamente  hanno infranto regole, neutralità e fatto aggressioni deliberate.

Nessuno le nega.

Ma non mi sembra che gli altri abbiano fatto meglio.

 Chi ha bombardato la flotta francese dopo che si era arresa?

 Chi ha trattenuto le forze aeree e terrestri sulla propria isola, invece di scagliarle contro i tedeschi?




 Ne ho decine di libri che dicono quello che dici tu.





Quindi la maggior parte degli storici concorda. >



Questo non significa nulla: nel ventennio il 90% degli accademici ha firmato il "Manifesto della Razza".

Quindi secondo te la maggioranza ha ragione per forza?



Gli storici "ufficiali" mi devono poi ancora spiegare cosa erano e cosa ci facevano in Europa le centinaia di migliaia di "russi con divisa nera"...


 Visto che secondo voi , "Stalin  non aveva la mentalità Imperialista"...che cacchio le ha invase a fare, Finlandia, Polonia, Estonia, Lettonia e Lituania???



Stalin era un conservatore, non un rivoluzionario. Nell'accordo con Hitler le annesse perchè facevano parte da secoli dell'impero zarista. In questo caso sembra imperialismo, ma è restaurazione. 

Egli stesso on era russo ma georgiano, e gli sembrava naturale che la Georgia facesse parte della Russia zarista  eppoi sovietica. Se questo valeva per la Georgia perchè non poteva valere per loro? 

In questo a-nazionalismo egli si trovò bene nell'Internazionale.




 In questo a-nazionalismo egli si trovò bene nell'Internazionale.



Lasciamo da parte la polemica sul numero di divisioni sovietiche, facciamo che 

ad aver ragione sia Michele: 186 divisioni, non un uomo di più. A questo punto, 

l'unico modo per comprendere la logica degli avvenimenti, è esaminare i 

comportamenti: Se io sono Stalin nell'Agosto del 1939, magari farei un patto 

con hitler, però, trattandosi di uno che ogni sei mesi compie un'aggressione, 

gli darei magari mano libera se vuole occupare la Danimarca, la Francia, la 

Spagna, l'Inghilterra, ma l'ultima cosa che farei sarebbe tirarmelo al confine.

Però, mettiamo pure che Stalin, come tutti coloro che non hanno malizia, non 

veda la malizia negli altri. 

Ma a questo punto cosa avrebbe intenzione di fare Stalin? Tenere 186 divisioni 

al confine tutta la vita? Aspettare che hitler batta l'Inghilterra, così che 

possa inviare tutte le forze a oriente?

Non sto dicendo che Stalin avrebbe sicuramente attaccatola settimana dopo, e 

non so se lo avrebbe fatto il mese dopo. Neppure voglio dire di sapere se ha 

ragione Michele o Suvarov. Però, se non era scemo Stalin attaccava prima che 

finisse la guerra.











-- 

Arduino d'Ivrea





Caro Arduino-Stalin (- ti immedesimi tu - nel cervello di Stalin , che di malizia ne aveva sin troppa, nessuno può sapere cosa si agitasse!),

ti chiedi cosa facevano tutte quelle divisioni ...

(ti ricordo che erano senza praticamente ufficiali, fucilati nel '38!

Decine di migliaia!).

Risposta semplice: attendeva che le potenze capitalistiche si autodistruggessero. 

Al sicuro del patto che traumatizzò soprattutto i comunisti.

E confuse anche i fascisti.

Rino Alessi, fascistissimo direttore de Il Piccolo di Trieste, si lanciò in un panegirico di Stalin subendo la censura di Mussolini stesso...

Nessuno quindi capiva più nulla.



Fu una grande astuzia. Ma fu anche idiota. Con un esercito decapitato ai vertici l'invasione fu una passeggiata, sino all'arrivo del generale INVERNO. E la formazione di nuovi ufficiali creati dalla guerra.



USA e Inghilterra misero da parte la pregiudiziale anticomunista, accontentandosi dello scioglimento del Comintern ( che Stalin licenziò in tronco come una lavandaia -la chiamava proprio lavandaia l'Internazionale Comunista! Per diffondere le sue paranoie era molto efficace. Un'agenzia di propaganda gratuita e capillare... )



Gli USA misero in moto i rompighiaccio e attraverso il circolo polare fecero un ponte marittimo di rifornimenti. Migliaia di navi trasportarono in Russia milioni di tonnellate di esplosivo ed armi...

Questo quasi all'insaputa del fuerer che credeva la guerra praticamente finita quando appena stava cominciando.



( notizie desunte dalla lettura di articoli de Il Mese, rivista italiana gestita da espatriati antifascisti negli USA,  che circolava in Italia nelle regioni liberate dagli Alleati. Vi scrivevano il fior fiore degli intellettuali italiani in esilio, gente come Salvemini!

Finita la guerra continuò come Reader's Digest. Cambiando logicamente tono nei riguardi dell'URSS...)



Con questi alleati, e le risorse immense umane e materiali di cui disponeva l'URSS, non poteva che finire colla vittoria degli "untermenschen".


 Caro Arduino-Stalin ...





Detta così, si può condividere.



-- 

Arduino d'Ivrea





Forse gliene hanno mandato troppo, del materiale!

Dal punto di vista degli Americani, questa guerra era la manna dal cielo.

Toglieva di mezzo in un colpo solo gli altri grandi attori della politica Mondiale.

La Gran Bretagna, che con la Legge "Affitti & Prestiti" si era messa il cappio da sola.

La Francia, che era stata sconfitta.

La Germania e l'URSS, che si stavano scannando fra loro.

Restava il Giappone.



Lasciando scannare fra loro Hitler & Stalin, eliminavano due grossi contendenti senza dover intervenire.

Quindi meglio mandare del materiale, per evitare che Hitler vincesse, ma meglio mandarne poco, per evitare che Stalin conquistasse l'Europa.

Chi ha sbagliato i conti?



Hai visto giusto. Stalin chiedeva insistentemente  che gli occidentali attaccassero per alleggerire il suo fronte , mentre Churchill tergiversava attendendo che i russi si dissanguassero: considerava inevitabile che la guerra dovesse continuare contro i russi. Hitler l'aveva capito e lanciava segnali distensivi rifiutati dagli americani per motivi morali. (Sempre gli americani pongono condizioni morali... è nel dna dei puritani della May Flower. )



Quando gli occidentali si decisero attaccarono nel Nord Africa, avendo prevalso la strategia di Chirchill di lasciar dissanguare il futuro nemico. Gli americani erano costernati. Volevano attaccare la Germania al cuore dell'Europa   per far finire quella guerra velocemente. Non avevano il cinismo di Churchill...



Ricordo che Churchill , negli anni trenta (circa), era entusiasta del fascismo e disse "se fossi italiano sarei fascista"!



Mussolini si portò il carteggio dietro mentre scappava in Svizzera, prevedendo che potesse alleggerire le sue resposabilità nell'inevitabile processo a guerra conclusa.

Era quello il suo "tesoro" , che scomparve con lui...



E onore al popolo inglese che, a guerra vinta, alle prime elezioni votò contro Churchill! Vinsero infatti i laburisti, che iniziarono a smantellare l'Impero Britannico.


 secondo te la maggioranza ha ragione per forza?





In un ambiente libero più che in una dittatura.





-- 

AIOE °¿°  


 In un ambiente libero più che in una dittatura.



Esatto, il conformismo è peggiore della dittatura, specialmente se si instaura 

un monopolio culturale. Migliaia di "Intellettuali organici" per decenni hanno 

fiancheggiato il Pci, a nessuno di loro è mai venuto il minimo sospetto che 

visto il funzionamento del socialismo reale, ci doveva essere qualche inezia 

sbagliata nelle teorie marxiste.

Costoro sono anche coloro cche hanno scritto la storia ufficiale;)) 



-- 

Arduino d'Ivrea




 Chi ha sbagliato i conti?



Sono stati in molti a cercare di fare i furbi, a quasi nessuno è riuscito.

Per cominciare Stalin, il quale si è accordato con i tedeschi per scatenare la 

guerra mondiale ha lasciato che hitler battesse la Francia, che desse un po' di 

legnate, ed era deciso di intervenire di sorpresa nel momento per lui 

opportuno, convinto di arrivare alla Manica. Gli è andata male e ne è uscito 

con 27 milioni di morti.

A quel punto hanno cercato di fare i furbi inglesi e americani,, rifornendo il 

dittatore sovietico, ma aprendo solo fronti secondari. Però per evitare il 

rischio gli venisse in mente una pace separata, lo hanno rifornito troppo, 

pertanto, se non avevano la fortuna di inventare le atomiche, tempo tre o 

quattro anni e se lo ritrovavano comunque sulla Manica.





-- 

Arduino d'Ivrea




 la storia ufficiale





Che cos'è?





-- 

AIOE °¿°  


 Churchill...





Nel 1942 l'invasione dell'Europa era impensabile, mancava

tutto.





-- 

AIOE °¿°  



Se non ricordo male, a Dieppe fecero una prova, e finì come ci si aspettava: un disastro.

Anche Salerno ed Anzio non furono granchè.

Forse solo "Husky" funzionò benissimo.


 Che cos'è?



La storia ufficiale è un elemento normalissimo e indispensabile; altrimenti io 

potrei scrivere un libro che afferma che l'Italia Fascista fu proditoriamente 

aggredita dagli anglofrancesi. Se poi a qualche insegnante piacesse, nelle loro 

classi si insegnerebbe questo. 

Però, come per l'informazione, la storia ufficiale ha una sua linea 

"editoriale" Così come il giornale di parte, che pur essendo veritiero fa una 

filippica se gli avversari tirano un sasso contro una vetrina e minimizza se i 

"suoi" ci lanciano una bomba, anche la storia ufficiale ha una sua linea, del 

tutto legittima quando difende la verità dalle menzogne dei negazionisti o 

degli apologhi del fascismo, ma che inevitabilmente poi finisce per minimizzare 

e massimizzare determinati eventi.  





-- 

Arduino d'Ivrea




 tutto.



Gli inglesi avevano addirittura fatto una mezza promessa di sbarcare nel 1941:

((

Comunque, se nel 1942 sarebbe stato un grossissimo azzardo, nel 1943, 

trascurando l'Italia si poteva tentare.

Svantaggi: I rischi di fallimento erano maggiori, con conseguenze probabilmente 

disastrose.

2 Si sarebbe esageratamente favorita l'Urss, mentre a occidente un esercito 

relativamente debole sarebbe avanzato lentamente, a oriente c'era il rischio 

che il fronte crollasse, e l'armata rossa erompesse fin oltre il Reno.

// ((Mosca: se non vai a capo, il più delle volte mi è impossibile attivare la 

funzione: Rispondi) 





-- 

Arduino d'Ivrea




Il giorno venerdì 6 gennaio 2017 20:14:06 UTC+1, Arduino ha scritto:



Mosca io? Ma non ho capito cosa dici...



L'"informatica" per me è ufo...



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<



Mi chiedo sempre cosa c'è nel cervello dei soldati... Quanti milioni di morti! Che sia come quello degli insetti che si sterminano a vicenda? (I formicai sarebbero il modello delle nazioni in guerra)

Poi , a guerra finita, si leggono le memorie, che sono di solito ragionevoli e oneste... Allora? 

Allora sono i terribili condizionamenti - paura delle punizioni dei propri ufficiali - che spingono al massacro reciproco?



Mah... 



In Asch ho letto una frase significativa del caporale Schultz (in una tipica caserma della Wehmacht): "dovete temere l'ufficiale più della morte!"


Arduino 20:07, venerdì 6 gennaio 2017:


Ancora non capisco l'aggettivo "ufficiale".



Hai descritto il fenomeno che anche nella storiografia ci sono

seguaci di mode e tendenze e si formano gruppi per ideologie o

per altri motivi.



L'unico tipo di storia *ufficiale* che riesco a immaginare sono

le pubblicazioni di un ministero.



Oppure ti riferisci alle indicazioni dei programmi (appunto)

ministeriali sull'insegnamento della storia, come pure su

tutte le altre materie.



Ugualmente gli insegnanti sono abbastanza liberi di esporre i

fatti storici nel modo che preferiscono.





Per ridurre il fenomeno che descrivi si potrebbe far insegnare

la storia (materia negletta rispeto all'eccessivo spazio dato

alla letteratura) non da uno ma da due insegnanti allo stesso

tempo, in modo da evidenziare le differenze di punti di vista

e di interpretazione.





-- 

AIOE °¿°  


 l'ufficiale più della morte!"





Pittoresco ma non spiega.



La sola paura della punizione non basta per motivare. Gli

americani non combattevano per paura delle punizioni, e penso

che nemmeno i sovietici in sostanza.





-- 

AIOE °¿°  


 



-- 

AIOE °¿°  


 che nemmeno i sovietici in sostanza.



Certo non basta: occorre sempre la persuasione di essere nel giusto. A questo sono preposti giornalisti, insegnanti e politici. 

La PROPAGANDA.

Ma parlavo della DISCIPLINA. La distruzione della personalità del civile e la sua ricostruzione come militare. Nessun sentimento deve sopravvivere nel soldato; egli deve solo ubbidire agli ordini. Senza discutere. Chi obbietta va fucilato.

Tutti gli eserciti sono fatti così, ahimè...



Gli americani ed i russi avevano motivazioni molto diverse per combattere; come i tedeschi , gli inglesi, i francesi... 



E noi? Dopo vent'anni di pagliacciate militariste del regime abbiamo dato un gran spettacolo di inconsistenza totale.

VINCERE! Ci facevano cantare a noi scolaretti e ci facevano marciare coi fuciletti di...legno! Mentre il duce tuonava dei 10 milioni di bajonette. 

L'8 settembre ne è stata la dimostrazione . La nostra classe dirigente si è proprio denudata in quella data. 




 che nemmeno i sovietici in sostanza.



I soldati vanno divisi in tre categorie:

1° I volontari: In ogni guerra ce ne sono più di quanto si pensi: Lo fanno per 

patriottismo, per ideali, per i soldi, per pressione psicologica (Ad es. mio 

padre, esonerato perché per un piccolo incidente infantile aveva parzialmente 

perso la vista di un occhio, aveva meditato di arruolarsi per non dover 

spiegare a tutti il motivo del suo esonero, e perché si sentiva malvisto dalle 

madri dei soldati)Ai volontari effettivi, va aggiunto anche un certo numero di 

volontari potenziali, che non hanno potuto presentarsi come volontari perché 

già militari allo scoppio della guerra, o facenti parte delle classi subito 

richiamate. Per questi il problema non si pone.

2° Vi è poi una categoria intermedia, persone che sarebbero volentieri rimaste 

a casa, ma fra il rischio di una pallottola nemica, e quello di essere fucilati 

o subire una dura condanna, ritenevano più onorevole correre il primo, meglio 

morire difendendo la patria che fucilati con disonore. 

3° ci sono poi quelli che non si pongono problemi etici, ma ritengono ci siano 

più rischi di finire fucilato che di morire in battaglia (In certi eserciti si 

abusava delle fucilazioni, nella sola battaglia di Stalingrado i sovietici 

fucilarono 14.550 loro soldati)

Nella sostanza, è necessario che le prime due categorie formino una maggioranza 

o un agguerrita minoranza. Per fare un esempio, se adesso un qualsiasi governo 

italiano decidesse di inviare su un fronte qualche milione di soldati, non 

riuscirebbe. I motivati sarebbero troppo pochi per riuscire a costringere la 

massa demotivata.





-- 

Arduino d'Ivrea




 per altri motivi.

..



Scusami. per la fretta sono stato piuttosto generico.

Ovviamente non esiste un "Ordine degli storici" Nessuno ha la tessera di 

storico ufficiale.

Però, giustamente, sia pur non in modo formale la categoria esiste. Per fare un 

esempio, io potrei benissimo scrivere un libro che dica che Mussolini è ancora 

vivo adesso, che i partigiani non sono mai esistiti, o che... E se trovassi un 

editore così scemo da pubblicarmelo, nessuno lo proibirebbe. Però Nessuno mi 

darebbe la qualifica di storico, sarebbe impossibile che venissi invitato a un 

convegno di storici, che qualche giornalista pubblichi un articolo citandomi 

come "lo storico..."

Naturalmente questo sarebbe un caso limite. però, specie per gli scritti 

riguardanti la questione Fascismo-Antifascismo, ci sono invisibili paletti non 

valicabili.

Se, per fare un altro esempio, ti venisse in mente di scrivere: "L'idea di 

Mussolini di attaccare la Grecia non era poi così bislacca; lo scoppio di una 

guerra Russia-Germania era facilmente prevedibile, e in tale evenienza, con una 

Grecia neutrale gli inglesi avrebbero potuto liberamente inviare attraverso il 

Bosforo e i Dardanelli convogli di rifornimento alla Russia. Inoltre, specie in 

caso di difficoltà dell'Asse, c'era da temere che come nella prima guerra 

mondiale i greci non avrebbero posto resistenza se gli inglesi fossero sbarcati 

a Salonicco, e perciò le truppe dell'Asse in Europa meridionale si sarebbero 

trovate fra due fuochi..." Ti suggerirei caldamente perlomeno di annacquare le 

tue affermazioni. Se tu fossi uno sconosciuto, molto difficilmente troveresti 

un editore disposto a pubblicarti, e anche se lo trovassi, ti troveresti 

ignorato, nessuno farebbe una recensione sul tuo libro, ti ritroveresti 

completamente ignorato. Nel caso tu fossi già affermato, ti ritroveresti 

emarginato, nessun storico verrebbe più a un dibattito con te, diverresti un 

lupo solitario, oppure ti dovresti adattare, estremizzando la tua linea, a 

entrare a far parte del minuscolo gruppo di intellettuali che gravitano 

nell'ambiente neofascista e neonazista. Fino a non molti anni fa questo ti 

sarebbe successo anche se tu avessi esposto tesi critiche sul risorgimento, e 

ancora adesso probabilmente se tu esponessi una tesi filoaustriaca riguardo 

alla prima guerra mondiale, o giustificassi il liberalismo dell'ottocento. 





-- 

Arduino d'Ivrea








"Arduino"  wrote in message news:201701081...@mynewsgate.net...


----------------------------------------------------------------------------------------------------

Credo che ti manchi un'altra importante categoria, forse la più numerosa di 

tutte:

quella di chi non era per niente entusiasta di andare in guerra a rischiare 

di

farsi ammazzare, lasciando mogli, figli, fidanzate ecc., ma partiva lo 

stesso

non per paura di essere fucilato, ma perché lo considerava comunque suo 

dovere

verso la propria Patria, giusto o no.

Diversi di quelli con cui ho parlato io, familiari in testa, la pensavano 

proprio così.



Carlo "Jurassic Park" 




 completamente ignorato.



Ma anche no. Se tu scrivessi un libro infarcito di tesi bislacche e 

ragionamenti antistorici, le tue possibilità di vederlo pubblicato 

dipenderebbero solo dalle previsioni di possibile successo da parte 

dell'editore.



Siamo in un'epoca nella quale si fanno documentari e si pubblicano libri 

che narrano di scie chimiche, di come non siamo mai stati sulla luna, 

delle torri gemelle abbattute dal Mossad... l'importante è fare 

"rumore", andare contro la /KASTA/ degli [storici - scienziati - 

politici - big pharma - !!!11!...]

Il rispetto della verità storica o l'ostracismo del mondo scientifico 

hanno sempre meno peso: se tu riuscissi a scrivere un libro che /spiega/ 

come Hitler e Mussolini fossero in effetti degli illuminati filantropi 

(o degli alieni rettiliani o quel che vuoi tu) e un editore si 

convincesse dell'esistenza di un potenziale pubblico acquirente, sta' 

pure tranquillo che il tuo scritto verrebbe pubblicato e pubblicizzato.



E.D.


 pure tranquillo che il tuo scritto verrebbe pubblicato e pubblicizzato.



Non si può che darti ragione al mille per mille, e ti do ragione al mille per 

mille.

Però, come tu stesso ammetti, dovrei uscire dal novero degli autori seri. Il 

cretino che ti compra il libro sulle torri gemelle abbattute dal Mossad, o 

sulle scie chimiche. sarebbe del tutto indifferente a sapere se Mussolini è 

intervenuto in Grecia perché era scemo, o a causa di contingenti necessità. 

Dovrei perlomeno inventarmi che grazie al fatto che il re di Bulgaria era 

genero del re d'Italia, il piano di Mussolini era attaccare di sorpresa la 

Germania, conquistando per prima cosa i pozzi petroliferi romeni.

Scrivendo simili scemate, potrei anche divenire uno dei più letti autori 

italiani, ma di sicuro non accederei mai al rango di storico:((





-- 

Arduino d'Ivrea




 proprio cosÃ¬.



Hai ragione e non posso perciò che correggermi.

Le categorie sono quattro, con al secondo posto a tua. 

Grazie per l'intervento. 





-- 

Arduino d'Ivrea





E devi aggiungervi anche i candidati PRIGIONIERI: quelli che senza convinzione, mantenendo i piedi in terra, alla prima occasione alzano le mani.

I milioni di prigionieri italiani lo dimostrano.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Ho letto  un libro che vorrebbe dimostrare che noi eravamo meglio armati degli inglesi, per cui se abbiamo perso era perchè lo Stato Maggiore era della massoneria .

Evidentemente costui credeva che gli italiani avessero combattuto se non ci fossero stati i traditori al vertice.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<



A proposito di storici, che dire della ricostruzione in studio Rai della vicenda delle..foibe?

Malgrado a Trieste ci fosse un valido e serio centro di documentazione , gestito da Galliano Fogar - del CLN - nessuno l'ha mai consultato: Hanno fatto tutto in studio. Sbagliando persino le divise.



Ed ha funzionato! Oggi ogni paese dell'Italia ha la sua brava via intitolata ai "martiri delle foibe".



La storia si fabbrica, oggi.

Ah, il Bosforo è in TURCHIA, nemica della Grecia: perciò la tua ipotesi cade.


 ha scritto:


Rispondendo in disordine, non credo che la categoria dei codardi sia la più 

numerosa, Escludendo l'esercito italiano dell'otto settembre, in nessun 

esercito del mondo è successo che la maggioranza degli effettivi si sia data 

prigioniera, e anzi, tranne in casi particolari, il numero dei prigionieri è 

sempre inferiore a quello dei morti. Tenendo conto che molti poi cadono 

prigionieri del tutto involontariamente, questo fa appunto escludere che i 

codardi siano maggioritari.

Quanto al conteggio delle foibe, terrei lontanissimo il Cln, che è parte in 

causa.

Per gli armamenti, sul lungo andare l'Esercito inglese era più forte di quello 

italiano. Ma l'esercito italiano che fu annientato nella serie di battaglie fra 

il 10 dicembre e il 10 febbraio, era decisamente più forte dell'esercito che lo 

ha sconfitto. Da quel momento l'esercito italiano si è trovato in stato di 

inferiorità, anche se, bastò l'aiuto di un paio di divisioni tedesche affinché 

per altri due anni gli italiani tenessero testa agli inglesi. Di sicuro influì 

la presenza di massoni nello stato maggiore e fra gli industriali, però per il 

90% la causa fu l'incredibile incapacità di Graziani.

Riguardo al Bosforo, premetto che la mia è un ipotesi letteraria. La personale 

mia opinione è che la maggiore preoccupazione di Mussolini era di essere 

tagliato completamente fuori dall'area economica dei Balcani.

Però, se la Grecia non fosse stata occupata, le acque del Mar Egeo sarebbero 

state neutrali, e perciò gli inglesi sarebbero stati liberissimi di farle 

attraversare dai loro convogli che poi attraverso il Bosforo sarebbero entrati 

nel Mar Nero.





-- 

Arduino d'Ivrea




 attraversare dai loro convogli che poi attraverso il Bosforo sarebbero entrati nel Mar Nero.



Gli inglesi non pensavano minimamente ad aiutare i russi. Furono gli americani ad aiutarli. Attraverso il circolo polare.

---------------------------------------------------------------------



Riguardo le foibe lascio perdere: credo che tu le ritenga importanti.

Quel Galliano Fogar del CLN era ricercato dalla polizia jugoslava durante i 45 giorni di occupazione di Trieste. Fu propio lui a scrivere su Il Giornale Alleato che erano piene di italiani riprendendo senza commento un articolo uscito a Napoli! Gli Alleati , a causa di questo, lanciarono l'ultimatum agli jugoslavi, che rischiarono di essere cannoneggiati se non evacuavano la città entro 24 ore. Stalin si rifiutò di appoggiarli e ben 180.000 soldati jugoslavi si ritirarono a pochi chilomeri.

Iniziava allora la lunghissima diatriba sulle foibe. 



Ben fece Pertini rifiutando di andare a Basovizza, dicendo secco "abbiamo iniziato noi!"

Ricordo solo per inciso che gli inglesi nel '45 scavarono per mesi in quella buca riesumando una decina di cadaveri in divisa tedesca. E mantennero il rigoroso segreto per ben 50 anni! Alla scadenza Il Piccolo pubblicò quel rapporto segreto. Che io ho messo in rete.



http://www.scribd.com/doc/125669687/Documento-Il-Piccolo-Su-Basovizza-1




http://www.scribd.com/doc/125670347/Documento-Il-Piccolo-Su-Basovizza-2









 E poi il traffico oceanico era ancora pericoloso.



Questa e le altre tue osservazioni sono pertinenti, resta però il fatto che in 

questo modo gli angloamericani poterono arrivare al penultimo anno di guerra 

impegnando una frazione minima delle forze che impegnavano i russi.



-- 

Arduino d'Ivrea





Vero.

E non dimentichiamo mai che l'URSS ebbe , far civili e militari, oltre 23 milioni di morti.

E nonostante questo stravinse la guerra.

"Cosa" avrebbero potuto realizzare senza essere aggrediti a tradimento il 22 giugno 1941 ???


 minima delle forze che impegnavano i russi.





Eh, la fortuna di stare di là del mare.





-- 

AIOE °¿°  



Eh, gli "untermenschen"... Hitler ammise che erano invece una "razza" superiore alla germanica! ( quand'era nel bunker di Berlino). Ormai disprezzava i tedeschi al punto che non si fidava di loro e la sua guardia del corpo erano i francesi della Carlomagno di Degrelle...



Che idiozia il razzismo! Ma che tragedia...


 Ben fece Pertini rifiutando di andare a Basovizza, 



Pertini? Uno dei responsabili delle fosse ardeatine!



-- 

Arduino d'Ivrea




 Che idiozia il razzismo! Ma che tragedia...



Non credo che hitler abbia davvero fatto simili dichiarazioni, probabilmente 

sono frutto di propaganda.

Quanto a una Russia non aggredita, non si può sapere; Però la Russia è sempre 

stata sconfitta quando ha combattuto fuori dai propri confini. Perciò se hitler 

ascoltava Mussolini e si lasciava aggredire, magari perdeva lo stesso e magari 

prima. Però, perdere per perdere, poteva invece andargli bene.





-- 

Arduino d'Ivrea




 Eh, la fortuna di stare di là del mare.



Stalin pensava di fare il furbo. Non aveva fatto i conti con la follia di hitler 

e col Canale della Manica. 





-- 

Arduino d'Ivrea




 Pertini? Uno dei responsabili delle fosse ardeatine!





Pertini, un grande UOMO.



-- 









Ancora una volta ha vinto la Costituzione

http://tinyurl.com/hlfrqtw


ANPI -  Associazione Nazionale Partigiani d'Italia

www.anpi.it/




Condivido. Un galantuomo.



Questa poi...


 sono frutto di propaganda.



 Memorialistica tedesca. Mentre il suo sogno stava diventando un incubo Hitler si diede ad imprecare contro la viltà dei tedeschi, che ben meritavano di scomparire... 

 Se consideri propaganda pure quella non so che altro dire.


Dopo dura riflessione, 
mosca...@gmail.com
 ha scritto :


Non è che da fascioarduino ci si potesse aspettare qualcosa di 

diverso.




Arduino ragiona, è informato. Il fascista vero alla ragione risponde con la pistola. 

Forse che su Pertini sa qualcosa che noi non conosciamo?

Io ho letto una sua biografia. Non so dove si trovasse quando ci fu l'eccidio.

Che fu una rappresaglia.



Ora le rappresaglie sono un "diritto" normato da convenzioni internazionali!

A tanto è arrivata la "scienza" del diritto...Tutti gli eserciti occupanti la praticano.

 Anche l'Italia l'ha praticata nei territori occupati fra il '40 ed il '43. 



E nelle colonie. 25000 abissini vennero trucidati per il fallito attentato a Graziani!



Alle fosse ardeatine Kappler fu condannato per 5 ostaggi uccisi oltre quelli che "doveva" per eseguire l'ordine del capo.


 capo.





Michele ne ha già parlato diverse volte.



Gli ordini di AH erano illegali e non conformi alle convenzioni

firmate dalla Germania.





-- 

AIOE °¿°  


 capo.







Che Pertini non fosse contrario ad azioni contro i tedeschi

 è risaputo

ma fascioarduino intendeva solo discreditare Pertini

in quanto antifascista, indipendentemente dai fatti storici.

I "responsabili delle fosse ardeatine" sono stati i tedeschi.

Punto.

Poi si può discutere di rappresaglia ma si va nel campo delle 

opinioni.


 Alle fosse ardeatine Kappler fu condannato per 5 ostaggi uccisi oltre quelli 

che "doveva" per eseguire l'ordine del capo.



Esatto, Kappler fu condannato per i 5 in più. I responsabili per gli altri 330 

invece sono rimasti impuniti. 





-- 

Arduino d'Ivrea





E' mostruoso... ma Pertini?


 ha scritto:



E' mostruoso... ma Pertini?



Il 23 marzo un gruppo di fuoco partigiano comandato da  ROSARIO BENTIVEGNA e 

composto dalla sua compagna CARLA CAPPONI (nome di battaglia ELENA), FRANCO 

CALAMANDREI, CARLO SALINARI (nome di battaglia SPARTACO), RAOUL FALCIONI, 

FERNANDO VITAGLIANO, PASQUALE BALSAMO, SILVIO SERRA, FRANCESCO CURRELI e 

GUGLIELMO BLASI.

(Anche se per la verità, nelle stesse dichiarazioni dei partigiani partecipanti 

all’azione, vi sono ancora delle vistose incongruenze)Compirono un attentato 

che causò la morte di 42 soldati italiani dell'Alto-Adige e due passanti.

L’azione era stata autorizzata dal Comando Militare del CLN, di cui facevano 

parte: RICCARDO BAUER, SANDRO PERTINI e GIORGIO AMENDOLA, che il responsabile 

militare delle formazioni partigiane comuniste a Roma, mentre il vero “deus ex 

machina” era ERCOLE ERCOLI”, alias PALMIRO TOGLIATTI.



-- 

Arduino d'Ivrea












  Pertini:

 “Le azioni contro i tedeschi erano coperte dal segreto 

cospirativo.

 L'azione di via Rasella fu fatta dai Gap comunisti.

 Naturalmente io non ne ero al corrente.

 L'ho però totalmente approvata quando ne venni a conoscenza.

 Il nemico doveva essere colpito dovunque si trovava.

Questa era la legge della guerra partigiana.

 Perciò fui d'accordo, a posteriori,

con la decisione che era partita da Giorgio Amendola”.

http://www.instoria.it/home/presidente_sandro_pertini.htm




-- 



 che causò la morte di 42 soldati italiani dell'Alto-Adige e due passanti.



"Italiani"? Non tedeschi annessi nel '18?

Ho letto che gli altoatesini, o sudtirolesi , non furono affatto felici di esser diventati "italiani". E quando Hitler giunse al potere col programma di unire tutti i tedeschi in un solo Stato speravano che si ricordasse di loro.

Ma furono delusi: anche l'Anschluss li escluse. Mussolini, "patriota"(!) aveva schierate le divisioni al Brennero nel caso, ma il suo "amico" lo tranquillizzò. Nemmeno dopo l'8 settembre furono riuniti all'Austria. Il "Gau" fu uno staterello a se.  Lì reclutavano i tedeschi, non la RSI. I fascisti di Salò non potevano far nulla senza l'autorizzazione dei tedeschi. Le sezioni del fascio vennero chiuse dai tedeschi.Come nell'Adriatisches Kuensterland.



Carne da macello quegli altoatesini... E certo nemmeno entusiasti del fuerer.



Ma la guerra è una macelleria in grande stile! 







. 



Questo fatto che Kappler venisse condannato per le vittime "in più" è 

vero, ma in genere viene spacciato dai filonazisti come dimostrazione 

del fatto che l'uccisione delle altre vittime fosse giustificato.



A questo si può rispondere con tre nomi: Kesselring von Mackensen e 

Maelzer. Kappler fu condannato solo per le vittime "in più" perchè 

quella era la sua specifica responsaiblità individuale; i processi per 

il resto di questo crimine erano già stati celebrati, e si erano 

conclusi con condanne a morte (poi commutate) per i criminali di guerra 

che avevano dato ordini a Kappler.


 
http://www.instoria.it/home/presidente_sandro_pertini.htm




A differenza di chi sa solo odiare, non ho niente contro Pertini, e neppure 

contro Amendola o la Capponi; spero solo che ciascuno di loro abbia fatto in 

tempo a pentirsi per quanto ha fatto.

Per quel che concerne via Rasella, i socialisti contavano come il due di 

picche. A fronte di molte decine di brigate Garibaldi, esisteva una sola 

brigata Matteotti in Lunigiana, per cui potrei anche credergli che lo avevano 

tenuto all'oscuro. Però ha approvato il misfatto, quindi non gli riconosco 

l'autorità morale per giudicare sulla questione foibe.

Rispondendo anche a Mosca, vero, erano di etnia tedesca. Ma fintanto che 

l'Italia si ostina a tenere occupata una provincia tedesca, vanno a tutti gli 

effetti considerati italiani. 





-- 

Arduino d'Ivrea




 effetti considerati italiani.



L'etnia avrebbe potuto essere anche congolese, non sarebbe cambiato 

nulla: erano soldati dell'esercito *tedesco* , in servizio, regolarmente 

inquadrati, con le divise etc.



E.D.


 E.D.



Le divise le danno appunto per questo, e guai se ti rifiuti d'indossarla. 

Anche a Trieste arruolarono , e migliaia di triestini indossavano la divisa tedesca. Ho conosciuto un certo Palcich, arruolato dai tedeschi, che mi diceva che la divisa era coi buchi delle pallotole del tedesco morto... Dopo un durissimo addestramento venne mandato a far la guardia alla Risiera! Fu un testimone chiave nel processo che si tenne nel '76 per spiegare come avvenivano le uccisioni: erano degli ucraini ubriachi che arrivavano da Stanjel dov'erano accasermati (sul Carso) ogni settimana.

Nessuno di questi triestini combattè contro gli jugoslavi: quando questi arrivarono anzi diversi si unirono a loro...



Altri triestini entrarono nella Guardia Civica, un corpo ausiliario dei tedeschi creato dal podestà Pagnini, che accompagnavano le SS negli arresti all'alba e scortavano i deportati ai treni. 

Lo facevano per evitare di combattere nei boschi. Nemmeno loro spararono un colpo contro gli jugoslavi: se ne tornarono tutti a casa . Durante i 40 giorni dell'occupazione diversi di loro vennero arrestati dalla milizia triestina delle "guardie del popolo", operai dei cantieri e portuali, che credevano di realizzare il "socialismo".



Un altro triestino, certo Oblah, venne mandato nel '44 nei boschi a far rastrellamenti e disertò per unirsi ai partigiani (di Tito ovviamente). Arrivò a casa del padre che gli disse " te son partì coi "gnochi" (tedeschi) e te me torni coi "drusi" (compagni )!"



I tedeschi dopo l'8 settembre si presentarono come ... continuatori dell'ex Austria (la Defunta diciamo noi), riscuotendo parecchia simpatia , soprattutto fra gli slavi: questo a causa della politica snazionalizzatrice dell'Italia fascista. (anche mio padre dovette cambiar cognome per poter navigare).



I tedeschi qui erano di casa da ben 600 anni! "Schwabe" , dicono gli slavi , ossia svevi del feudo degli Asburgo in Svizzera: l'alabarda era la loro arma che i triestini presero come propria insegna.



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

E' una storia che si conosce pochissimo anche qui. A cancellarla contribuì lo stesso Partito Comunista dopo la condanna di Tito del '48. Vidali vi contribuì con menzogne di cui era specialista sin dall'assassinio in Spagna di Andreu Nin.

Un "trotskista" (ossia un comunista critico verso l'Urss) inviso a Stalin.



Ma questa è un'altra tragedia.


 Pertini...







già, non per nulla hai citato un falso per portare acqua

alla causa fascista e tentare di deligittimare Pertini.



-- 









Ancora una volta ha vinto la Costituzione

http://tinyurl.com/hlfrqtw


ANPI -  Associazione Nazionale Partigiani d'Italia

www.anpi.it/



 l'autorità morale per giudicare sulla questione foibe.



La questione foibe è un falso. Patriottico senza dubbio: servì a far lanciare l'ultimatum agli jugoslavi  dagli Alleati. Senza quel falso anche Trieate sarebbe stata persa dall'Italia. 

Churchill , per incitare il re Pietro di Jugoslavia a far combattere i suoi fedeli cetnici contro Germania e Italia, gli aveva promesso il confine del '15.

Poi, visto che invece dei cetnici arrivarono i comunisti fu felice della menzogna italiana che coprì col segreto militare per 50 anni.



Pertini non sapeva ancora nulla, perchè il segreto decadde nel '95. Altrimenti sarebbe insorto contro la rinnovata campagna di menzogne del periodo Berlusconi.



A proposito: quante medaglie ai parenti degli infoibati sono state date? Altro segreto militare? Menia, capo di picchiatori dell'MSI, promosso da Berlusconi al ruolo di ministro, è nato decenni dopo la fine della guerra, e credendo che le vittime fossero realmente migliaia, decine addirittura, volle quel riconoscimento. 

Qualche centinaio... S'è data la zappa al piede. La buonafede fa credere a tutto. 

Il resto lo fece la Rai collo sceneggiato.




   da tener presente che Churchill ha rifiutato due armistizi

   e che Hitler dopo preso la Francia, che aveva soffocato la

   Germania coi patti di Varsailles, si sarebbe placato

       invece tutti hanno desiderato proseguire

           tranne la Russia del primo momento




 e/o quando questi sono seriamente in grado ed intenzionati a difendersi.



   Questo mi fa pensare che ora siamo daccapo








Avrebbe potuto attaccarli in altro momento,

non dopo la batosta contro l'aviazione in UK




 provocare una rivolta mondiale,



    Inizialmente S era lucido, ma poi entrò il tarlo anche in lui

    Altrimenti non avrebbe decapitato lo stato maggiore dell'esercito



Il georgiano diffidava di tutti. L'esercito , liquidato il Partito, 

era ormai l'unica organizzazione che avrebbe potuto rovesciarlo. Agì prima. Decapitandolo. Il Patto con Ribbentrop lo avrebbe garantito. Così pensava lui...



Non riusciva ad andar oltre alle sue paranoie: era ossessionato dalla paura di perdere il potere, non aveva una strategia...proseguì le epurazioni anche sul fronte: Soldgenizin venne arrestato mentre dirigeva una batteria di cannoni...



E quando l'Armata Rossa conquistò tutto l'Est ebbe la brillante idea di rimettere al potere i militari delle dittature precedenti.

 QUEI PARTITI COMUNISTI, GIà EPURATI negli anni '30, vennero ulteriormente salassati: In Germania , in Ungheria, in Cecoslovacchia, in Polonia, per non parlare della Jugoslavia! 



UN DISASTRO!



Ma se Sparta piange Atene non ride... Il mondo va sempre peggio.


Il giorno mercoledì 18 gennaio 2017 15:43:36 UTC+1, Pier ha scritto:


Bisogna risalire alla rivoluzione: LA GUERRA!  I soldati morivano a milioni!

In una sola battaglia in Polonia morirono 2 milioni di russi... In una settimana!

Come i russi anche gli altri non ne potevano più del massacro scientifico meccanizzato industrializzato.

Trotzky, ma non solo lui,anche i socialisti rivoluzionari puntavano su quei sentimenti. Infatti in Germania i marinai del Baltico , a guerra conclusa, tentarono una disperata rivoluzione (il putsch spartachista), mentre i marinai francesi del Mar Nero tentarono anch'essi e vennero decimati...

In Italia seguì il biennio rosso...

Trotzky non era proprio un pazzo. Sbagliò nel voler resistere al potere colla violenza, cosa che fu un suicidio per lui, dato che nessuno lo difese quando Stalin lo esiliò ad Alma Ata eppoi lo privò della cittadinanza e scacciò.



Stalin visse tutto il resto della sua vita temendo la ritorsione dei trotzkysti. Per questo sterminò il vecchio partito eppoi i vecchi quadri dell'Armata Rossa.

Ma i trotzkysti se li sognava nelle nottate di incubi al Kremlino.



Persino contro Tito lanciò l'accusa di trotzkysmo! Tito! Il suo agente di fiducia! Quello che succedette a Gorkich Cyzhinsky, segretario del PCJ,   ucciso con tutta la direzione del partito in esilio a Parigi, alla Lubianka con un colpo alla nuca nel '38 come TROTKYSTA!...

Questo venne raccontato dall'unico che, sospettando la fine che li aspettava,  riuscì a scappare durante il viaggio Parigi Mosca, Zhivojn Pavlovich. Che poi Tito fece assassinare per ordine di Stalin nel '41 durante loccupazione di Uzhize per il suo libro "Sotto il Terrore del Termidoro"... Una dettagliata descrizione dello sterminio staliniano in atto all'epoca.



Allora che dei due, fra Stalin e Trotzky, era più nella realtà?


 Trotzky non era proprio un pazzo. Sbagliò nel voler resistere al potere colla violenza, cosa che fu un suicidio per lui, dato che nessuno lo difese quando Stalin lo esiliò ad Alma Ata eppoi lo privò della cittadinanza e scacciò.



La sua follia fu di credere che colla violenza si potesse creare il "socialismo".

Come Lenin che credeva che colla dittatura si potesse arrivare alla... dissoluzione dello Stato .

Aporie ...

Lenin nel '18 voleva gettar la spugna, ma Trotzky si oppose : trasformò il partito nella CEKA, polizia politica senza alcun freno, iniziando il Terrore, di cui fu alla fine anch'egli una vittima. Mise la pena di morte sulla renitenza alla leva e così arruolò ben 2 milioni nell'Armata Rossa.( Tanto "rossa" che venne usata per reprimere i soviet liberi, a cominciare dall'Ukrajna e per liquidare Kronstadt). Mise la pena di morte sugli scioperanti delle ferrovie. Combattè contro tutti i popoli asiatici dell'ex impero zarista che gli erano alleati inizialmente. Conclusione: creata col terrore l'ex Urss al posto dell'impero venne ripagato colla sua stessa moneta. 



Quanto sangue è stato sparso per la sua testardaggine e la sua illusione... Quanti suicidi di sinceri rivoluzionari...



Quella costruzione è crollata  come un castello di carte.

-----------------------------------------------------------------------------

La guerra di Hitler, lungi dall' indebolirlo servì a Stalin per rinforzare il suo già immenso potere. Ed estendere poi il regime di terrore a tutto l'Est.



-----------------------------------------------------------------------------

UNA GRANDE IMPLOSIONE.



e siamo d'accapo di nuovo? Sarebbe la fine della vita sul pianeta.



    E come disse il Manzoni non c'è rimedio!

Oggi invece c'è la folle idea dell'islam che detesta/ama

l'occidente. Perchè l'Eu con il 7% di popolazione mondiale,

il 20 di PIL di cui la metà per l'Wellfare, rappresenta  il

paradiso terrestre migliore di quello di Allah.

Per questo confronto, che esclude cultura, libertà, democrazia

e altro ancora connesso al benessere, la sharia, che regola

tutto dalla culla alla bara, invita a distruggerci.

E in ogni modo, cominciando dall'integrazione che intendono

come rigetto di tutto quello che abbiamo di buono.

Il rimedio ? Una vera e ferma unita europea, quella che non c'è







L'Islam o cristianesimo non tollerano il pensiero libero...

Quando dominava il clero noi eravamo circa come loro. 



Poi arrivarono i LUMI, le scienze, l'industria, le scuole laiche, 



Il rimedio è solo nel trionfo della RAGIONE. 



  Anche da loro c'erano e ci sono tante persone illuminate...

Persino i sultani dell'ultimo periodo erano illuministi.

La tragedia venne dalla distruzione dell'Impero Ottomano e la riduzione a colonie dei quei popoli. 

Noi ci prendemmo la Libia, ricordi?...inglesi e francesi il resto.

Ai tedeschi fu invece vietato. 



 Colla guerra fredda tutti i loro tentativi democratici e laici sono stati combattuti con terribili colpi di Stato attuati da militari ignoranti, sobillati dall'Occidente: il cosidetto "scià" di Persia, che credeva - suggestionato dagli inglesi - di discendere nientemeno che da Ciro il Grande, pose fine alla democrazia che stava nascendo dopo la guerra. Mossadeq venne deposto ed iniziava l'era dello scià. Cui seguì Komejni. 

Che fu l'iniziatore dell'attuale regressione del mondo islamico.





Perchè? Per il petrolio, ovviamente.








 Perchè? Per il petrolio, ovviamente.



     Il cristianesimo in 2 secoli ne ha fatta di strada

       l'Islam invece zero. Logico, non c'è niente da migliorare



Nelle odierne immigrazioni vi è una componente di oltre il 90% di

islamici includenti il  terrorismo (Tayed tra i grandi giureconsulti), 

che perfino lo raccomanda come mezzo per accelerare il declino

dell'odiata Europa perchè sede di emancipazione, libertà,democrazia.

Il corano è da imporre agli 'infedeli' ; motivo per cui cui l'Europa

senza unione determinata e con un poco di coraggio, si dividerà

non potendo concordare su questa 'opportunità' (della Boldrini).

Ed allora tra pochi anni che storia ci racconteremo ?





 Io ho esposto cose che volutamente ignori. Seguita pure...



Poi... per unirsi in una crociata europea di bombardamenti? Ci son già russi, arabi , americani... pure noi? Ed i senza tetto? Ah, per quelli l'Europa erige muraglie!


    Il cristianesimo in 2 secoli ne ha fatta di strada

       l'Islam invece zero. Logico, non c'è niente da migliorare 



Il cristianesimo è QUASI scomparsO. Quello vero acceccava Galileo, metteva al rogo, era oscurantista. nESSUNA DIFFERENZA COLL'iSLAM.

Quello di Francesco è eresia. A detta degli stessi cattolici integralisti.



   vero purtroppo

per es parla di MISERICORDIA

quando si deve intendere NO VENDETTA

Ma detto così sembra un invito papale al suicidio



Tu vorresti che anche noi andassimo alla crociata?



Francesco vorrebbe salvare lo spirito del Vangelo. Tradito dalla Chiesa per tutti i secoli dopo Costantino: il suo vero padre fondatore.

A proposito anche Francesco d'Assisi andò in Oriente, disarmato: venne accolto amichevolmente : il sultano gli fornì pure delle meravigliose "tentatrici", che lui, camminando sul fuoco esorcizzò.

Francesco d'Assisi andrebbe studiato meglio. Rischiò seriamente il rogo quando venne convocato a Roma con Valdo: che scappò, mentre lui accettò l'imposizione papale ma tornato indietro sciolse l'Ordine.

L'Ordine attuale lo rifondò Bonavventura, non Francesco d'Assisi.



Purtroppo quello di papa Francesco è uno sforzo troppo tardivo...



Cose che conosco , bene.

E vi sarebbero anche altre circostanze per il poverello...

Oggi l'occupazione islamica, coi terroristi che manteniamo

in casa nostra, ha il preciso intento di islamizzarci

appena possibile. Perchè niente è sopra la SHARIA !!!!

Il papa attuale, in contrasto (come resto del vaticano)

con l'illuso papa Francesco , ha bisogno di un buon

     atentato in san Pietro, che non tarderà



Ha bisogno di un attentato? Da parte di chi? Fedeli (mica troppo) o in-fedeli (guidati dal Vaticano?).



Caro neo crociato, ma chi pensa più al "vero" dio -  chiamalo come vuoi - oggi? 

Chi vuooi che si "islamizzi" da noi ? Eppoi loro non "battezzano " ne fanno proselitismo. Nelle rarissime moschee pregano in arabo , mica in milanese...



la tua è pura paranoia.



    Se invece di spargere le tue verità rivelate

    ti informassi un poco meglio, ma non dal fruttivendolo



Io vado col buon senso e guidato dalla compassione.  Gli uomini sono tutti eguali , soffrono, muoiono, ... alcuni credono altri no... 



Il mio "fruttivendolo" sono i libri di storia. TUTTE LE MIE "VERITà RIVELATE" SONO DOCUMENTAZIONI, ARCHIVI , studi .... Puoi chiedre pure. 



NON I MEDIA!



E tu? Dammi qualche testo. Non di giornalismo.





    Libri, conferenze, convegni







       pensiero debole, prevenuto, a corta gittata

     Non so se il mio sia    §    migliore, ma dal tuo si

      capisce benissimo     ###      che hai idee preconcette = a priori

          e se tu        @@@@@@@@              sapessi quanti ne conosco

      così che         +++++++++++++               guardano

      il termomentro      %%%%%%%             e non la febbre

               soprattutto  $$$     la sua causa....





Certo: il preconcetto della ragione e dell'umanità. 

La febbre la fanno le bombe, caro mio. E noi dovrenno aumentarla?



L'IMBECILLITA' E L'IDROGENO SONO GLI ELEMNTI PIù ABBONDANTI IN NATURA (Gaetano Salvemini, 1930)


 L'IMBECILLITA' E L'IDROGENO SONO GLI ELEMNTI PIU'

 > ABBONDANTI IN NATURA (Gaetano Salvemini, 1930)



  E a chi ti riferisci ?

Lo sapevo perchè Einstein aveva detto prima di lui

di essere persuaso che    DUE COSE SONO INFINITE!

                           L'UNIVERSO E LA STUPIDITA' UMANA

ed egli, aggiungendo che  DELLA PRIMA HO DEI DUBBI...



   ma credi tu che basti dire questo ?

   ergersi a giureconsulto dei nostri simili ?

Anch'io so bene che gli stupidi NON

sono mai stanchi e NON hanno mai dubbi

     io invece anche quando insegno ne ho molti... e tu ?








 che iniziarono a smantellare l'Impero Britannico.



   voglia di cambiare, non come da noi

    ma erano oramai anche i tempi di Suez, Ghandi, ecc




proselitismo. 



Verissimo.

Infatti, controllando il dna femminile in Egitto, Libia, Siria, Tunisia, 

Algeria, Marocco, Sudan, si ritrova il Dna di popolazioni esistenti prima della 

conquista araba. Il Dna maschile è di uomini arrivati dall'Arabia. Ecco come 

islamizzano; non vengono a leggerti il corano, generazione dopo generazione 

sottraggono ragazze, uccidono con pretesti vari qualche "Infedele" nel giro dei 

decenni non succede niente, dopo 1400 anni tutti gli altri sono scomparsi.









-- 

Arduino d'Ivrea





Ma che piano "scientifico" avrebbero questi islamici... Peggio dei "saggi di Sion".

Siamo alle paranoie incrociate.



Beh, di dubbi sono una fabbrica, io. Ma giudicare fa parte dell'attività della mente umana. "Giureconsulta" è uno specialista, uno pagato per giudicare. 



Io giudico che le bombe usate contro il "terrorismo" sono tecnologia per l'imbecillità.

La guerra aerea è solo terrorismo. Il più indiscriminato. Le "bombe intelligenti"  sono tecnologia idiota, peggio delle bombe stupide.



Io ricordo il terrore degli adulti sotto i bombardamenti. Erano gli Alleati che ci stavano "liberando"... In un'ora liberarono dalla vita 450 civili, nemmeno un militare.... (Nella piccola Trieste: a Milano 10.000 nel bombardamento di Gorla). E sono due microscopici esempi ...