Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Quanto costa l'indipendenza dell'Europa

Nell'ultimo numero dell'Espresso (7-13 maggio), è comparso un articolo che
ritengo utile riproporre (in sintesi) al ng perché non solo è strettamente
attinente a un tema - quello dell'indipendenza politica dell'Ue e dei costi
militari di questa indipendenza - sul quale ho discusso a lungo con altri
amici, ma anche perché rappresenta un utile elemento di riflessione sul
futuro più prossimo dell'Unione europea e dei suoi rapporti con gli Usa e la
Nato.
Nel corso delle celebrazioni per il 50° anniversario della Nato non si è
discusso solo della guerra nel Kossovo, ma anche del processo per la
creazione di una forza di difesa europea. Non a caso, i punti 9 e 10 del
comunicato diffuso dall'alleanza al termine delle celebrazioni parla della
necessità che i paesi dell'Ue si garantiscano "la capacità di condurre
azioni autonome, appoggiate da forze militari credibili e dotate della
prontezza necessaria per rispondere a crisi internazionali".
Nonostante i due punti siano stati fortemente voluti dagli inglesi e
appoggiati da tutti gli altri alleati europei, nessuno dei paesi Ue sembra
avere ancora calcolato con precisione quali implicazioni sottintenda lo
sviluppo di una forza militare autonoma rispetto a quella della Nato, o per
meglio dire quanto costi creare e stipendiare forze militari in grado di
agire in modo indipendente senza "la stampella" degli Usa.
Paradossalmente, l'unico vero studio che finora ha cercato di dare una
risposta a tale quesito è stato compiuto (l'articolo non dice quando ma
ritengo non molto tempo fa) dalla Rand Corporation - la più importante
società di ricerche americana - per il Pentagono. Il dossier, 80 pagine in
tutto, ha per titolo "La forza indipendente europea: i costi
dell'Indipendenza" e analizza in dettaglio forze, armamenti, spese e
investimenti necessari perché l'Europa si doti di uno strumento militare sul
quale costruire una politica estera autonoma e indipendente.
Lo studio è diviso in cinque parti: gli scenari di riferimento;
l'individuazione e la quantificazione delle forze di proiezione; la
valutazione del sistema satellitare di spionaggio, controllo e
comunicazione; i costi; le conclusioni. La premessa dalla quale prende le
mosse la ricerca è che negli equilibri odierni l'obiettivo principale per le
forze militari dei paesi occidentali non è più la difesa del territorio
nazionale ma la proiezione di forza, ossia il dispegamento rapido di truppe
e mezzi nei punti di crisi, indipendentemente dalla distanza alla quale si
trovano.
Per illustrare meglio il concetto la ricerca della Rand ipotizza tre
differenti scenari d'intervento, posti rispettivamente a 3 mila chilometri
di distanza dal centro geografico dell'Ue (individuato, per pura
convenzione, nella città di Francoforte), a 4.500 chilometri e a 6 mila
chilometri di distanza. Nel primo caso, l'area circoscritta comprende tutto
il bacino del Mediterraneo, nel secondo tutto il Nord Africa fino al Golfo e
nel terzo tutta l'Africa centrale e la penisola araba. Per un intervento in
uno di questi tre scenari gli esperti della Rand ipotizzano l'intervento di
un contingente di almeno 50 mila uomini (tutti soldati professionisti
ovviamente), spalleggiati da una riserva di almeno altri 200 mila per il
turn over e l'assistenza logistica. Queste forze dovrebbero comprendere una
divisione di fanteria leggera (parà) una divsione blindata, una divisione
d'assalto aereo (cavalleria dell'aria), una divisione corazzata pesante
(forte di circa 300 carri da battaglia), otto gruppi aerei da combattimento
(240 velivoli), una ventina di batterie di missili antiaerei, 300 aerei da
trasporto medio (tipo Hercules), una quarantina di aerei cisterna e una rete
satellitare per il C3.
Una volta fissate le necessità, la ricerca americana passa all'esame
dell'esistente e delle carenze. In materiali e uomini l'Europa è ben
fornita, molto meno invece lo è per quanto concerne satelliti e mezzi ad
alta sofisticazione. Fissate le necessità, gli esperti terminano fissando le
cifre, ossia di costi: disporre di forze integrate europee in grado di
effettuare proiezioni di forza alla massima distanza esaminata (6 mila
chilometri) necessiteranno investimenti per 95 miliardi di dollari; alla
distanza media (4.500 chilometri) 60 miliardi e alla distanza minima 28
miliardi di dollari.
Secondo la ricerca della Rand lo sforzo economico che i paesi dell'Ue
dovrebbero sostenere non appare insostenibile: le potenze europee spendono
oggi già il 60 per cento dei fondi che si renderebbero necessari nel caso di
un intervento alla minima distanza, il %0 e il 60 per cento negli altri due
casi. Altri fondi poi potrebbero essere reperiti attraverso una
razionalizzazione delle spese correnti, per esempio eliminando inutili
strutture logistiche o riducendo gli ingombranti eserciti di leva dell'epoca
della guerra fredda. Oppure integrando in un'unica struttura europea
(diversa dalla Nato) comandi militari o mezzi ad alta sofisticazione, come -
per esempio - le squadriglie Awacs.
La parte più interessante (almeno per il sottoscritto) della ricerca
americana è però quella finale, dove gli autori dello studio si pongono la
fatidica domanda finale: vale veramente la pena che l'Europa si sobbarchi
tali spese? La risposta - è in sostanza la loro conclusione - va lasciata ai
paesi europei stessi, perché si tratta essenzialmente di una risposta
politica: se l'Ue vogliono indipendenza in politica estera devono possedere
autonomia militare. E non a caso, l'articolo dell'Espresso si conclude
ricordando le parole di Kissinger, secondo il quale se l'Europa avesse già
avuto una propria difesa integrata indipendente avrebbe potuto gestire la
crisi serba in modo più aderente ai propri desideri e ai propri interessi.
Alessandro
Ps: In un riquadro a fianco dell'articolo, L'Espresso riassume anche la
situazione attuale della difesa italiana. Riporterò i dati contenuti più
avanti, nel caso interessassero.

avanti, nel caso interessassero.
L' articolo è molto interessante.
2  domande .
Che cosa è il C3 ?
Non basta per una difesa integrata a livello Europeo limitarsi al bacino
mediterraneo ?
Ciao
PZ


Ne aggiungo un'altra. Perché la si chiama difesa integrata quando si tratta
di forze di proiezione? Lo studio Rand è chiarissimo, la difesa territoriale
non c'entra nulla, in questa fase storica nulla minaccia il territorio
europeo (se non dall'interno...) Quella degli interessi economici e
geopolitici sì. Che lo si spieghi bene a quei "retrò" che continuano ad
appellarsi all'obsoleto articolo 11 della Costituzione Italiana (un vero mix
di ipocrisia catto-comunista e ingenuità pacifista?) Ciao e grazie.
Francesco Tranfaglia.

mediterraneo ?
Dipende: gli interessi dell'Europa (che resta da assodare siano la somma
degli interessi dei singoli paesi dell'Ue o qualcos'altro) si fermano al
bacino del Mediterraneo o vanno oltre quest'area? La mia - modestissima -
convinzione è che vadano oltre.


Mio altrettanto modesto parere :
come vale per gli USA altrettanto deve valere per un eventuale funzionante
governo europeo. Nessuno deve essere il poliziotto del mondo. Neanche l'
Unione Europea.
Un eventuale esercito europeo deve avere esclusivi compiti di difesa dei
territori dei paesi membri da ogni eventuale aggressione o (più probabile)
interventi di carattere umanitario  ai suoi confini con autorizzazione ONU e
con l' unanimità dei paesi membri della UE e con uso delle armi solo per
autodifesa. (Per intendersi tipo missione ALBA in Albania).
Gli interessi dell' Europa devono essere sostenuti con metodi pacifici
(miglioramento delle condizioni economiche e politiche dei paesi confinanti
attraverso aiuti mirati investimenti e misure commerciali serie - per
intendersi NON come gli aiuti di Craxi alla Somalia)
Non sarà la perfezione ma è sempre meglio di una NATO in pratica
egemonizzata dagli USA , creata con un compito che è superato dal crollo del
Patto di Varsavia e che oggi si assume responsabiltà che violano il suo
statuto.
   Ciao
   PZ

suo statuto.
Sulla Nato egemonizzata dagli Usa ci sarebbe parecchio da discutere, ma
finiremmo fuori tema. Mi limito soltanto a ricordarti la frase di Kissinger,
citata alla fine dell'articolo: l'egemonia Usa nasce dal fatto che in
massima parte l'onere dello sforzo militare ricade sulle spalle americane. E
come sai, a pari oneri corrispondono pari onori.
Quanto allo statuto della Nato, torniamo al punto iniziale: l'alleanza ha
scopi difensivi, su questo non c'è dubbio; il problema però è capire quale
significato dare al termine "difesa". Ci si difende soltanto quando si è
materialmente attaccati (ossia invasi), oppure anche prevenire l'attacco
avversario colpendolo per primo è difendersi? E ancora: la difesa presuppone
soltanto la minaccia del proprio territorio, oppure anche un focolaio di
tensione che possa mettere in pericolo la stabilità del paese, la sua
economia o le sue fonti di approvvigionamento rappresenta un rischio tale da
dare alla risposta la connotazione di "difesa"?
Alessandro

 per esempio - le squadriglie Awacs.
 	Scusa Santoro ma forse mi e' sfuggito se mi avevi poi risposto al
	mio ultimo post sulla questione M1-like vs Centauro-like, in cui
	tra l'altro io avevo detto la mia crica gli eserciti professionali
	ed ero curioso di sentire la tua opinione (per inciso io propenderei
	per un ragionevole Mix delle due componenti).
	La proposta di una divisione corazzata con 300 MBT (suppongo fatti
	inseguendo specifiche del tipo M1) mi sembra tra l'altro assolutamente
	strana visto che non riesco a figurarmi uno scenario in cui
	siano veramente cost-effective (era l'esempio dell'intervento in
	Congo) visto che in ogni caso un missile CC e' piu' portabile
	di un M1 - e avrei anche altro da dire solo che ora mi sovviene
	che forse mi hai gia' replicato ed io non ho visto la tua risposta.
	In ogni caso (solito disclaimer sul non prenderla come una
	osservazione personale) prenderei con le pinze uno studio fatto
	da un ente che non puo' non essere sensibile alle "esigenze"
	del complesso militar-industriale della economia USA,
	parlano anche degli Apache? Quanti giorni per rischierarne
	24? Mi pare almeno 2 settimane con 1 guasto in trasferimento
	e 2 schiantatesi per incidenti su 24; cioe' adesso sono ridotti
	a 22 e non hanno ancora sparato un colpo.. e credo di aver letto che
	sono stati messi a terra per una settimana (!) in teatro
	operativo (!!!!).. che poi anche gli impiegassero se ho letto bene
	pare che gli USA vogliono usare i MLRS per aprirgli la strada
	e senza  poi prevedere di usare la fanteria a terra (cioe' la
	negazione del ruolo di elicottero d'attacco, almeno secondo me)
	se avevi gia' risposto pero' dammi per cortesia gli estremi del
	tuo post.
	Claudio
--
When the major tried to brief him (=Paulus) on the general situation
	   to the west facing Army Group Don, he had replied:
	"Dead men are no longer interested in military history"
	    22 Jan 1943 - Paulus in the Kessel of Stalingrad
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 del complesso militar-industriale della economia USA,
A dire il vero la Rand Corporation è un ente di ricerca e consulenza privato
(così almeno mi risulta) spesso incaricato dal Pentagono o dal governo di
effettuare studi quasi su ogni settore dell'amministrazione: dall'economia
alla finanza, dalla politica estera agli affari militari. Nel corso della
Guerra del Vietnam, per esempio, svolse ricerche sugli investimenti
necessari al decollo economico del Sud Vietnam.
Non voglio mettermi a difendere la Rand (anche perché non ricevendo un soldo
da loro farei tutto gratis, e la cosa mi darebbe fastidio ;-)), ma la mia
impressione - suffragata da alcune letture personali - è che quello studio
sia stato commissionato dal Pentagono non a caso.
A partire dalla prima metà degli anni '90 gli americani hanno iniziato a
esercitare nei confronti degli europei una serie di pressioni sempre
crescenti per spingerli alla costruzione di un sistema di difesa europeo
affiancato ma esterno alla Nato, senza la partecipazione diretta degli Usa.
Ovviamente queste spinte - tutt'altro che disinteressate - avevano come
obiettivo quello di costringere gli europei a incrementare le spese per la
difesa in modo da consentire agli Usa una riduzione delle loro forze sul
Vecchio Continente.
Purtroppo l'articolo dell'Espresso non dà informazioni dettagliate sullo
studio, ma non credo di andare molto lontano dalla verità affermando che,
probabilmente, la ricerca della Rand venne commissionata dal Pentagono
proprio allo scopo di verificare la capacità (economica prima ancora che
militare) dell'Europa di "difendersi da sé".
Detto questo, è ovvio che le conclusioni cui giunge la ricerca siano
ovviamente opinabili. Le informazioni che fornisce l'articolo dell'Espresso
si fermano soltanto alle conclusioni, e quindi non è possibile sapere in
base a quali considerazioni gli esperti della società americana facciano le
affermazioni che fanno. Il mio obiettivo era soltanto quello di aggiungere
ulteriori elementi a una discussione iniziata alcune settimane fa proprio a
proposito della storia dell'Alleanza atlantica e del ruolo che gli europei
hanno giocato al suo interno. Prendendo le mosse da quanto affermava Kennedy
nel suo "Ascesa e declino delle grandi potenze" sottolineavo come l'Europa
finora non avesse ancora accettato l'idea che per sostenere una politica
estera autonoma e slegata da quella Usa occorre pagare un prezzo. La ricerca
della Rand quantifica questo prezzo.
Alessandro

 wrote:

Alessandro,
Post interessante, come sempre. Io pero non sarei tanto ottimista su una
forza di difesa Europea. Anche se le spese per essa ($60-120 miliardi)
sarebbero facilmente sostenibili dall'EU, penso che ci siano delle
considerazione politiche da fare.
A mio parere, l'EU e sostanzialmente un tentativo di unione di paesi che
spesso hanno degli interessi molto divesri. Lo si vede molto chiaramente
nella situazione attuale (Kossovo) - si va dalla posizione intransigente
dell'Inghilterra alle posizioni meno intransigente di Francia e
Germania, all'Italia, pronta ad accettare compromessi relativamente
favorevoli per la Serbia, alla posizione piu' o meno appertamente
filoserba della Grecia...
A cosa serve spendere 60 o 120 o 200 miliardi di dollari per una forza
di difesa se poi e praticamente garantito che non ci si potra' mettere
d'accordo su come e quando usarla e gli ordini verrebbero probabilmente
dati da un comitato di politici, il che ridurrebbe al minimo l'efficacia
militare...
Saluti:
Igor


militare...
Ovviamente ha senso costruire una forza europea solo se prima si è definita
una politica estera europea. Quanto alle tue perplessità, le condivido
appieno.
Alessandro

Igor
Scusa l'intromissione... Vorrei fare qlche considerazione, IMHO:
Che la CE possa evolvere nel tempo in una forza di difesa  militare Europea,
sinceramente ci sarebbe da aspettarselo... I primi tentativi di coagulare i
Paesi europei negli anni '40-'50 furono tentati da De Gasperi e Schumann nel
senso di una CED, cioè una Comunità Europea di Difesa...tentativi che poi
fallirono. Ma l'UE non ha mai abbandonato questo obiettivo.
Quanto all' Inghilterra, sinceramente è davvero un grossissimo problema.
Molto più grosso di quanto sembri... E' davvero il "Paese della discordia".
Da quando è entrato a far parte della CEE, non ha fatto altro che mettersi
su una linea di politica tutta sua, contrastando tutti i tentativi di
maggior integrazione delle CE. Pensa che prima di entrare nella CEE, aveva
fondato l'EFTA, una zona di libero scambio di Paesi che volevano in qlche
modo contrastare la crescita economica della CEE...
Se aggiungi il fatto che, nella vecchia Europa, è l'unico Paese di 'Common
Law', proprio come l'America.... Bingo! Indovinato: è la spina nel fianco
della UE.
Ciao,
Mary

 sotto Re: va bene, imbarchiamoci pure...
ah ecco, io lo avevo letto il tuo:
http://x17.dejanews.com/[ST_rn=md]/threadmsg_md.xp?thitnum=44&mhitnum=32&CONTEXT=926267211.1061552167
ed in data 1 maggio ti avevo risposto:
http://x17.dejanews.com/[ST_rn=md]/threadmsg_md.xp?thitnum=44&mhitnum=33&CONTEXT=926267211.1061552167
ed era quella replica che stavo attendendo, sempre che te
avessi il tempo e la voglia di farlo, pero' visto che in
pratica hai riaperto la discussione che stavamo facendo
riquoto ambedue i post (cliccando sulla http si dovrebbe
- se tutto funziona - vedere i due post in oggetto).
Quanto all'articolo dell'Espresso non manchero' di
leggerlo quando torno in Italia - sono comuque d'accordo
con quello che dici sulla Rand Corporation - quanto al
problema delle spese militari esse (secondo me)
devono essere trattate
in modo non disgiunto da una riforma radicale della Nato,
ovvero PRIMA si riforma la Nato e POI si spende in difesa.
Riforma che deve partire dai famigerati articoli
che non solo permettono a dei criminali
(perche' cosi' si possono definire i piloti del Prowler
ora che i risultati delle inchieste sono stati pubblicati)
ad andare liberi ma fanno compartecipe il paese ospite mi
sembra del 25% o 35% dei danni (!) ovvero se quei quattro
deficenti invece di passare sotto una seggiovia decidevano
di dare una occhiata da vicino ad una diga o quant'altro
oltre al disastro ci restano pure da pagare dei danni
incalcolabili.
Last, but not least, ti diro' anche che (mia opinione
personale) o gli USA si decidono di mollare il comando Sud
e, come volevano i Francesi, accettano che a comandarlo
siano a rotazione un Francese, un Italiano ed uno Spagnolo
(come logica vorrebbe) oppure e' anche il caso di ripensare
alla nostra partecipazione alla Nato che, cosi' com'e',
piu' che un organismo di difesa e' una minaccia alla pace
mondiale (vedi bombardamento dell'ambasciata Cinese)..
Claudio
--
When the major tried to brief him (=Paulus) on the general situation
	   to the west facing Army Group Don, he had replied:
	"Dead men are no longer interested in military history"
	    22 Jan 1943 - Paulus in the Kessel of Stalingrad
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------


ovvero PRIMA si riforma la Nato e POI si spende in difesa.
Risponderò volentieri al tuo messagio appemna avrò il tempo di buttare giù
qualche riga in proposito.
Quanto alla questione in oggetto, ritengo che le due questioni siano
disgiunte. Anzi: creando una difesa integrata diversa da quella Nato,
l'Europa potrebbe un giorno non aver più bisogno della presenza americana
come oggi accade. E quindi ritrattare l'intero capitolo basi, servitù
militari eccetera eccetera.
Fino a quando l'Europa continuerà a delegare buona parte della sua difesa ad
altri, non vedo su quali basi possa trattare una ridefinizione degli impegni
reciproci.
Alessandro



Bè in linea di massima è un ragionamento che fila.
Però io credo che un esercito comune Europeo avrebbe  più che altro un
significato simbolico del tipo : l' UE è cresciuta e può anche difendersi da
anche senza lo zio Sam.
Una forza con compiti di deterrenza e di prestigio ma da usare solo in casi
di emergenza ed in interventi umanitari o con compiti di sorveglianza. (e
con mandato ONU)
Per quanto riguarda la difesa degli interessi e delle economie Europee il
discorso è
molto più ampio.
Non si può pensare di intervenire militarmente in tutte le crisi che si
sviluppano ai confini dell' Europa.
L' unica soluzione è prevenire un formarsi di queste crisi innalzando le
condizioni di vita e la stabiltà politica dei paesi intorno a noi.
Oltretutto gli interessi economici dell' Europa sono una cosa molto
discutibile.
Un esempio (molto terra-terra) : un colpo di stato in un paese arabo
produttore di petrolio  riguarda direttamente l' economia Europea solo se
crea problmi alle forniture petrolifere. Ma se il nuovo padrone continua a
venderci il petrolio come prima ?
(cosa molto probabile visto che il petrolio vale solo se lo vendi)
Io credo che i maggiori problemi che l' Europa dovrà affrontare negli anni a
venire saranno quelli dovuti ad un sempre maggior flusso di immigrati che
abbandoneranno i loro paesi spinti dalla povertà e dal miraggio di una vita
migliore e l' emergere di varii integralismi , fanatismi e mafie varie che
cmq sono sempre dovute alle misere condizioni di vita.
E quì con gli eserciti sì può fare poco (salvo che non gli schieriamo alle
frontiere).
Ciao
PZ


Della serie "Dio stramaledica gli inglesi", Mary?
Ciao
Toni

Della serie "Dio stramaledica gli inglesi", Mary?
... Non mi sarei mai permessa di dire una cosa del genere. Forse non mi sono
espressa in maniera molto felice, ma proverò a chiarire meglio il mio
pensiero.
In quel post io ho riportato semplicemente delle mie considerazioni sul
comportamento dell'Inghilterra in seno alla CEE, poi diventata UE. Non so se
tu sei a conoscenza di fatti che possano smentire ciò che ho detto riguardo
all'atteggiamento storico degli inglesi  nettamente contrario alla maggiore
integrazione europea; se ne sei a conoscenza è gradita una tua
puntualizzazione al mio post, dico davvero - perché può darsi che le mie
conoscenze storiche siano sbagliate in materia....
Successivamente a queste che riportavano una conoscenza della storia che mi
deriva da uno studio sull'integrazione europea, mi sono permessa di fare una
considerazione personale sul suo atteggiamento dichiaratamente anti-UE,
dicendo che (probabilmente) deriva da una differenza di fondo
socio-culturale-giuridica: il sistema di Common Law (più vicino al sistema
americano), e che comporta una forma mentis differente rispetto agli altri
partners europei e che quindi IMHO porta inevitabilmente a un atteggiamento
critico verso qualsiasi forma di integrazione maggiore. Il suo atteggiamento
dichiaratamente "filo-americano" in questa guerra dei Balcani, se messo a
confronto con i 'dubbi' e le critiche degli altri Paesi che pur appoggiando
gli USA lo fanno con le dovute cautele, è probabilmente un indice di questa
sua differente forma mentis, e che - sempre IMHO - allontana sempre di più
la possibilità di un accordo con gli altri partners europei per fare
dell'Europa una autonoma (dalla Nato) forma di organizzazione militare. In
questo senso - e solo in questo senso - ho detto che si tratta di una 'spina
nel fianco'.
Ciao,
Mary

 reciproci.
	Su questo sono perfettamente d'accordo, un articolo
	che puo' essere interessante al propositio e' di
	gambino sull'espresso on-line ovvero:
 
http://www.espressoedit.it/
	e si intitola America padrona di Antonio Gambino,
	nel quale devo dire che pero' non riesco ad
	identificare i paesi citati:
		"Che, a dispetto di tanti rischi, l'America sia
                 decisa a procedere su questa strada non può
                 stupire: l'impero è suo, e se lo gestisce
                 come meglio crede. Ma che tale progetto
                 trovi il consenso anche dei paesi europei è
                 uno spettacolo desolante. O meglio, lo
                 sarebbe: se la decadenza del nostro
                 continente non fosse un fenomeno così
                 evidente che, ormai, non vale quasi più la
                 pena di parlarne"
	Anche la frase sulla decadenza del continente
	mi sembra abbastanza "strassada", che io non e'
	che osservi segni di "decadenza europea".
	Claudio
	P.S. colgo l'occasione di scusarmi per aver
	postato una replica ad un tuo post senza
	aggiungere testo (ho avuto problemi col
	browser) nonche' per aver scritto una altra
	replica in cui ho cancellato lo user a cui
	stavo rispondendo, e cosi' pare che stia rispondendo a te.
--
When the major tried to brief him (=Paulus) on the general situation
	   to the west facing Army Group Don, he had replied:
	"Dead men are no longer interested in military history"
	    22 Jan 1943 - Paulus in the Kessel of Stalingrad
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---


Adesso è più chiaro.






- Quindi me lo dà l'esame?
;)))
Ciao,
Mary

frontiere).
Senza dubbio l'immigrazione è un problema, ma la realtà purtroppo non è così
semplice.
Quando si parla di interessi dell'Europa (da difendere) a che cosa ci si
riferisce? Essenzialmente a un'unica preoccupazione: il mantenimento dello
status quo. L'interesse primario dell'Europa (così come degli Usa, peraltro)
è in questo momento il mantenimento dello status quo. E questo perché
l'attuale congiuntura politica è quella che può garantire al Vecchio
continente i maggiori frutti in termini di prosperità e di crescita
economica. E' vero, il quadro economico dell'Europa non è brillante come
quello di altri paesi (a cominciare dagli Usa) ma la situazione politica
internazionale, la fine della guerra fredda e il vuoto di potere creatosi a
est aprono all'Ue opportunità di sviluppo non indifferenti - nuovi mercati,
nuovi partners commerciali (i governi dei paesi ex comunisti) - e, allo
stesso tempo, aiutano il consolidamento di un clima favorevole alla
costruzione della moneta unica e di un'Europa terzo attore tra le due
potenze commerciali più importanti del mondo (Usa e Giappone).
Il mantenimento dello status quo (ossia dell'attuale stabilità politica nel
Vecchio continente e alla sua periferia) è vitale ed è vitale evitare che
qualcuno possa turbare tale stabilità. Chi può farlo? Tutti quei paesi che
si sentono penalizzati dall'attuale congiuntura: nel '91, per esempio,
l'Iraq invase il Kuwait perché la sua situazione finanziaria e la necessità
di tenere in armi due o tre milioni di cittadini (che, se smobilitati,
avrebbero gettato sul lastrico l'economia nazionale) consigliarono a Saddam
di impadronirsi dei giacimenti petroliferi dell'emirato per fare dell'Iraq
uno dei più importanti paesi produttori del modo. Il mutamento dello status
quo avvantaggiava l'Iraq, ma danneggiava gli stati occidentali. Le cui
preoccupazioni non riguardavano tanto "chi" gli vendeva il petrolio, quanto
invece il fatto che - con l'annessione del Kuwait - l'Iraq acquisiva una
posizione di "semimonopolio" sul mercato della produzione petrolifera che
all'Europa non piaceva
Questa è, per esempio,  la chiave di lettura anche dell'intervento in
Serbia: al di là del nazionalismo iugoslavo in Kossovo, la preoccupazione
degli europei era quella di evitare che la crisi nella regione a maggioranza
albanese si allargasse a tutta l'area trasfomrando i Balcani in una
polveriera: lo status quo era in perciolo e occorreva intervenire.
Capisci che, se questo è il quadro, invocare una politica di aiuti ai paesi
coinvolti dalle eventuali crisi e di stabilizzazione dei regimi politici è
riduttiva: perché ci potrebbero essere paesi che, avendo obiettivi
divergenti da quelli europei (stravolgere lo status quo piuttosto che
preservarlo) potrebbero benissimo non accettare né gli aiuti né il sostegno
politico dell'Europa.
E in questo caso, che si fa?
Alessandro

 Igor


Difesa...tentativi che poi fallirono.
Scusa la pignoleria, ma il primo tentativo per creare un sistema di difesa
europeo non avvenne con la Ced ma con il Patto di Bruxelles, un'alleanza
difensiva della durata di 50 anni sottoscritta nel 1948 da Francia, Benelux
e... Gran Bretagna! I progetti della Ced nacquero invece dal desiderio di
Roma e Berlino di allargare l'alleanza nata con il patto di Bruxelles con un
nuovo accordo nel quale potessero entrare anche Italia e Germania, sulle
cuispalle - nei primi anni '50 - pesava ancora lo status di paese sconfitto.
Alessandro

intendono raggiungere.
Su questo sono perfettamente d'accordo. Uno sturmento militare senza
indirizzi politici ben chiari è un giocattolo inutile.
Alessandro

 cuispalle - nei primi anni '50 - pesava ancora lo status di paese sconfitto.
Scusa la pignoleria, ma l'italia nel 1952, data del progetto CED, faceva già
parte della NATO, dalla sua costituzione nel 1949, e quindi semmai la CED, fu
progettata per inserire la Germania in un sistema di difesa ed in effetti questa
aderi' alla NATO nel  1954 quando la CED falli'. Tuttavia é riduttivo vedere
l'evoluzione del sistema di cooperazione militare europea in chiave
esclusivamente "tedesca".
Andiamo per gradi: il patto di Bruxelles era, almeno formalmente diretto contro
un eventuale riarmo tedesco, sebbene prevedesse una mutua asistenza in caso di
aggressione di uno stato aderente da qualsiasi parte, ma unicamente in europa.
Nel frattempo in america si afferma la dottrin TRUMAN che prevedeva una
partecipazione americana alla difesa europea e fu la NATO (1949), che
costituisce la "prima volta" degli usa in un'organizzazione internazionale
europea. Nel 1950 la guerra di Corea fece comprendere la necessità di una
cooptazione della Germania che rafforzasse la difesa dell'europa contro il
blocco sovietico.
Nel 1951 si cosituisce la CECA, che fornisce un nuovo modello di organizzazione
"sovranazionale" e questo modello pare il più indicato per integrarvi le forze
armate tedesche, denazionalizzandole in un certo senso, ed alla CECA si ispira
il modello CED (1952), che comunque si caratterizzava per una forte centralità
europea: era previsto un "commissariato" con poteri di azione di controllo
(ispirati all'alta autorità ceca) che sarebbe stato un vero e proprio ministero
di difesa europeo  che avrebbe nominato i comandi superiori di un'armata europea
in cui sarebbero stati integrati i contingenti nazionali.
Come si vede la CED era un progetto ben più ambizioso della semplice
integrazione della Germania: era un'organizzazione sovranazionale che avrebbe
sostituito gli stati nella difesa, mentre la NATO costituisce un livello di
coordinamento delle funzioni di difesa nazionali.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

livello di coordinamento delle funzioni di difesa nazionali.
Come ho già detto, non era certo mia intenzione sostenere che la Ced avesse
come unico scopo quello di consentire l'ingresso tedesco in una difesa
integrata, anzi. E' indiscutibile però che la Ced venne vista da alcuni come
un'occasione per superare le resistenze (soprattutto da parte di Francia e
Inghilterra) che fino a quel momento avevano impedito che la Germania
potesse essere aggiunta al fronte anticomunista che gli Usa stavano
costruendo in Europa. E quando dico "alcuni" mi riferisco soprattutto a Usa
e Germania. Gli Usa premevano perché la Germania fosse accolta nel Patto
atlantico dal 1950, soprattutto per ragioni di carattere militare: senza i
tedeschi, infatti, i paesi Nato non sarebbero mai riusciti a rispettare
l'obiettivo fissato nel 1950 dal piano di riarmo nelle forze convenzionali
dell'alleanza. Questo piano fissava come meta novanta divisioni attive entro
il 1954, ma già pochi mesi dopo l'ufficializzazione di quel piano apparve
chiaro che senza il contributo tedesco i paesi europei non avrebbero mai
potuto rispettare i programmi.
La Germania dal canto suo aspirava a un ingresso nel sistema di difesa
occidentale perché in questo modo l'impegno militare nell'alleanza avrebbe
reso inevitabile (secondo lo stesso meccanismo al quale aspirava l'Italia)
l'abolizione delle restrizioni alle proprie forze armate previste dagli
accordi di pace.
Ricapitolando: il progetto della Ced nacque per esigenze ben diverse dal
semplice ingresso della Germania nel sistema difensivo europeo, ma ciò non
toglie che per alcuni la Ced fosse un'opportunità da sfruttare ANCHE per
questo motivo.
Allo stesso modo, la Ced non nacque per integrare l'Italia nel sistema
difensivo europeo (poiché l'Italia, facendo parte della Nato, già c'era nel
sistema) ma non c'è dubbio che il progetto Ced venne visto dal governo
italiano ANCHE come un'opportunità per superare le ultime resistenze alle
sue richieste per l'abolizione delle retrizioni contenute nei trattti di
pace (resistenze che, lo sottolineo, nel '50 vedevano ancora in prima linea
l'Inghilterra, mentre la Francia aveva già assunto posizioni più "morbide").
Alessandro

 l'Inghilterra, mentre la Francia aveva già assunto posizioni più "morbide").
Perfettamente d'accordo. Evidentemente non avevo capito il senso dei tuoi
precedenti messaggi.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)