Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Su Liberazione Inserto speciale

Su Liberazione Inserto speciale
Su "Liberazione di " oggi un inserto dedicato al 50° anniversario della
morte di Stalin
Articoli di Bonanni - Intervista a Luciano Canfora - Eliminò la barbarie con
metodi barbarici
Fausto Bertinotti - I nostri conti con il passato e con il futuro
                         - Il caso Picasso, il volto di Stalin
Antonio Moscato - La questione nazionale e la dissoluzione
Rina Gagliardi -  Dimenticare Stalin
Marcos del Roio  - Gramsci l'America Latina e il socialismo reale
Alessandro Curzi - Il ricordo
Massimo Lega - La distruzione delle opposizioni
Guido Caldiron -  Lo stato Gulag
Redazionale - Biografia
http://www.liberazione.it/giornale/030305/INDICE12.asp#inizio
Pomero

 Su Liberazione Inserto speciale
 
credo che vale la pena di postarne alcuni. Ad esempio l'intervista allo
storico Luciano Canfora (nulla a che vedere con luciano atticciati :) )
«Eliminò la barbarie con metodi barbarici» Intervista alla storico
Luciano Canfora Vittorio Bonanni   Luciano Canfora, ordinario di
Filologia greca e latina presso l'Università di Bari, è anche uno dei
più autorevoli storici dell'età moderna ed ha pubblicati numerosi testi
su tematiche relative alla politica e alla cultura del XX° secolo. Il
50° anniversario della morte di Stalin è un'occasione importante per
conoscere il suo parere su un personaggio inquietante da un lato per i
gravi crimini commessi durante la sua permanenza al potere dell'Urss, ma
che per lunghi decenni è stato anche un punto di riferimento per milioni
di lavoratori nel mondo.
Professor Canfora, in questi giorni i giornali sono pieni di articoli
sul leader sovietico scomparso mezzo secolo fa. Il quotidiano francese
Le monde gli ha dedicato un dossier di ben 26 pagine. Il tema che,
inevitabilmente, ricorre con maggiore frequenza riguarda la dura
repressione che caratterizzò la sua gestione del potere. Un elemento
innegabile, ma con tutta probabilità solo un aspetto di una tematica più
complessa. Che cosa ne pensa?
Lei sa che il suo principale antagonista, cioè Trotskj, ebbe modo di
dire una volta che «per noi bolscevichi non c'è il culto del rispetto
della vita umana». Naturalmente questa frase, presa di per sé, può
sembrare agghiacciante, ma va considerata nel contesto storico in cui si
situa. Se si considera che questi uomini, ovvero tutto il gruppo
dirigente bolscevico, Stalin compreso, si sono formati e sono emersi
alla guida di un grande movimento rivoluzionario combattivo nel fuoco
della Prima guerra mondiale, cioè del più grande massacro che fino a
quel momento la borghesia avesse mai creato per il suo cinico disegno di
potere e di lotta imperialistica, si capisce che quella frase, per
ritorsione polemica, ha un senso. E naturalmente giudicare con il codice
penale l'opera di rivoluzionari, da Cromwell che fa tagliare la testa a
Carlo I a Robespierre che mette in atto "il periodo del terrore", è
completamente sbagliato. Il problema è di sapere da che parte uno si
pone. Se si ritiene che tutta quella vicenda, ovvero tentare
l'instaurazione violenta di una società più giusta dopo i disastri
compiuti dalla borghesia nella carneficina della Prima guerra mondiale,
fosse un'impresa da perseguirsi o no. E' questa la domanda. Poi
naturalmente nel concreto, nell'azione di governo, può succedere che il
conflitto determini una catena infinita di violenze, ritorsioni,
sospetti, stato poliziesco, processi, condanne e via dicendo. Questo non
per giustificare tutto ma per dire che anche le cose più crudeli, che
certamente non ci piacciono affatto, non vanno giudicate in astratto, ma
sempre in relazione a quello che stava succedendo.
Resta il fatto che la sinistra occidentale tutta, socialista e in
particolare comunista, ha fatto riferimento per troppo tempo a Mosca e a
Stalin, ovvero ad una realtà politica e sociale molto diversa dalla
nostra che non poteva certo rappresentare un modello...
Io credo che sia troppo sommario parlare in generale nei termini in cui
un po' tutti parliamo: crimini, il mondo occidentale, quello orientale.
Stiamo attenti. Dice uno storico nostro contemporaneo che si chiama
Domenica Losurdo - e sui temi che ha affrontato anche Paolo Mieli gli ha
dato ragione - che quando si parla di crimini dello stalinismo e di
crimini del nazismo, si dimentica il terzo soggetto. E cioè i crimini
del liberalismo. Perché non è affatto vero che poi in questo parte del
mondo tutto è andato dolcemente, tra elezioni parlamentari e conflitti
affrontati civilmente. Sono balle, perché l'occidente liberale ha
perpetrato crimini inauditi ai quattro angoli del pianeta. La schiavitù,
per esempio, fu abrogata da Robespierre invano, perché poco dopo venne
ripristinata da Napoleone. Il grande Robespierre, sempre esecrato per la
famosa ghigliottina, è quello che liberò gli schiavi nel febbraio del
1794. E poi venne di nuovo abrogata dalla camera francese soltanto nel
1848 ma la tratta poi è continuata tranquillamente. E negli Stati Uniti
nel frattempo venivano massacrati gli indiani d'America. Questi sono
"olocausti" ed in questi mesi è uscito negli Stati Uniti un libro
importante che si chiama "Olocausto americano". Naturalmente a questo
punto non si può assumere l'atteggiamento olimpico di dire che "nella
storia ci sono questi detriti". Si deve dire concretamente che tutti e
tre questi modelli sono stati criminogeni e i crimini che ha compiuto
l'occidente nel suo insieme, scatenando, ripeto, i quattro anni di
massacri della Prima guerra mondiale, sono stati inauditi e sono nati
nel cuore della civile Europa. Se non si fa questa operazione si cade
nel ridicolo storiografico. Fermo restando poi un punto: che il giudizio
più efficace che è stato dato su Stalin è di un trotskjsta importante
culturalmente che si chiama Isaac Deutschter, che ha scritto una
bellissima biografia sul leader sovietico. Deutschter conclude con
questo concetto: «Ha cacciato la barbarie dal suo paese con mezzi
barbarici». E questo credo sia il giudizio severo ma equo di un
avversario che aveva sale nella testa.
Ormai i più accomunano stalinismo e nazismo come i grandi totalitarismi
del ventesimo secolo. Qual è la sua opinione a riguardo?
Queste cose le dicono le persone ignoranti e per una ragione molto
semplice: che il nucleo, il fondamento del nazismo è la nozione di razza
mentre nel comunismo staliniano c'è una idea durissima del conflitto di
classe. Il nemico di classe non ha nessuna garanzia e può essere
liquidato in tutti i modi. Si può essere d'accordo o no, ma non ha
niente a che fare con la biologia animalesca del nazismo. Le persone
ignoranti, specie se sono anche in mala fede, confondono i due fenomeni.
Insisto ancora sui rapporti tra sinistra occidentale e Stalin. Non crede
che si sia tardato troppo, soprattutto da parte dei comunisti, a
prendere le distanze da una realtà dove appunto, come ha detto lei, "il
nemico di classe non ha nessuna garanzia"?
Secondo me no. Anche perché la presa di distanza più importante è
l'intervista di Togliatti a Nuovi Argomenti nel 1956, in cui disse che
non è questione di elencare i cosiddetti crimini di Stalin ma di dire
che è in discussione il modello e vediamo in che misura lo è. Il periodo
di otto anni, che va appunto da questa intervista al Memoriale di Yalta
del 1964, sono un periodo cruciale nella storia del comunismo italiano
in cui attraverso la stessa riflessione di Togliatti, cioè di un uomo
che è stato un leader della Terza Internazionale, viene fuori che ci
sono problemi ormai strutturali da affrontare con chiarezza perché
evidentemente il modello non ha funzionato del tutto. Quindi non è vero
che tardi se ne sono accorti. Ma poi va detta un'altra cosa: e cioè che
quando si producono fenomeni di quella entità, quale sono stati alla
fine del settecento la Rivoluzione francese e all'inizio del novecento
quella sovietica, e intorno a questi fenomeni si sviluppa un movimento
internazionale di adesione, come è successo in tutte e due i casi, è
ridicolo pretendere che al primo campanello d'allarme di quello che sta
accadendo, dell'involuzione che si sta sviluppando, i tuoi sostenitori
affiliati nel mondo ti abbandonino e prendano il largo. Non succede
perché sarebbero dei pazzi irresponsabili. Anche i giacobini italiani
sono stati delusi dalla rivoluzione e da come Napoleone l'ha realizzata,
dal trattato di Campoformio fino alla trasformazione della Repubblica in
Impero nel 1805. Però prima di mollare e cadere in braccio alle grandi
potenze della coalizione ci corre.
Purtroppo però di quel modello ora restano solo macerie. Per quale
motivo è fallita l'esperienza sovietica?
Quella rivoluzione è stato un grandioso tentativo di liberare l'umanità
e non a caso è scoppiata nel corso della Prima guerra mondiale. Ma la
realtà si è dimostrata molto più restia ad essere manipolata da un punto
di vista ideologico come era quello dei bolscevichi e le dure repliche
della storia ci hanno messi, come siamo attualmente, in una posizione
perdente. Anche Spartaco cercò di ribellarsi e creare un ordine diverso
nell'Impero Romano, durò tre anni e poi morì. Fu massacrato e i suoi
uomini crocifissi lungo la via Appia. Nel caso dell'Urss,
quell'esperienza è durata settant'anni, che nel corso della storia umana
sono niente, paragonabili ai tre anni di Spartaco. Come disse Nenni il 6
marzo del '53 commemorando Stalin alla Camera: «Il succo dell'esperienza
staliniana è stato di tentare di impedire che la rivoluzione russa
facesse la stessa fine di quella francese. Cioè di essere sconfitta dopo
pochi anni». Poi le cose non sono andate così e anche quell'esperienza
ha fatto la fine di quella francese. Questa ad alcuni fa piacere, ad
altri come me no, però ci deve indurre a riflettere sul fatto che le
strade della libertà sono ancora lunghissime.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La distruzione delle opposizioni Massimo Lega   La lotta di Stalin
contro le opposizioni viene spesso presentata come "la rivoluzione che
divora i suoi figli", affermazione banale che oltre a voler distogliere
chiunque dall'idea stessa di rivoluzione, ha lo scopo di impedire di
comprendere uno scontro di idee ricco e complesso, e una frattura che ha
attraversato drammaticamente la società russa e il partito bolscevico.
Più spesso, nella maggior parte dei manuali di storia, si parla della
"lotta per la successione a Lenin". Una bella sciocchezza: successione a
che cosa? Lenin non aveva cariche formali nel partito, non è mai stato
"segretario generale" e neppure segretario (la segreteria era un organo
esecutivo tecnico assolutamente subalterno al Cc e all'Ufficio
Politico). Caso mai si potrebbe parlare della lotta di Stalin per
cancellare la direzione collettiva del paese e del partito. Queste
banalizzazioni servono anche a nascondere che la critica all'involuzione
dell'Urss è stata fatta prima di tutto dall'interno del movimento
comunista (mentre i borghesi come Churchill si intendevano benissimo con
Stalin).
Kamenev e Zinov'ev
Naturalmente, vista in prospettiva storica, emerge la straordinaria
abilità tattica di Stalin, che ha utilizzato i principali esponenti del
partito gli uni contro gli altri, per poi sbarazzarsene. È stato senza
dubbio facilitato dagli errori degli altri dirigenti che hanno
sottovalutato le sue capacità: questa osservazione può essere fatta sia
per chi ha accettato inizialmente di collaborare con Stalin e "coprirlo"
di fronte a un partito che lo conosceva poco e non lo apprezzava
(Zinov'ev e Kamenev nel 1923-1925, Bucharin fino al 1928) sia per coloro
(come Trotskij e l'Opposizione di sinistra) che pur combattendolo hanno
creduto che Stalin fosse solo un brutale collaboratore subalterno di
altri: si basavano sulla sua rozzezza culturale (non ha mai scritto i
saggi che ha firmato, che commissionava ad altri), e perfino sulla sua
incapacità di parlare un buon russo. Ma Stalin aveva in cambio uno
straordinario fiuto per lo stato d'animo dello strato burocratico che si
era venuto formando durante la guerra civile e che si era poi
accresciuto a ritmi vertiginosi, e che cominciava a occupare tutti i
posti chiave nel partito e nello Stato, eliminando di fatto ogni
criterio realmente elettivo.
Zinov'ev e Kamenev, che durante la malattia e subito dopo la morte di
Lenin avevano accettato di formare con Stalin una trojka segreta che
prendeva decisioni alle spalle degli altri membri del Politbjuro, si
resero conto alla fine del 1925 dell'errore compiuto, e insieme alla
vedova di Lenin passarono all'opposizione. Trotskij diffidò inizialmente
di loro, pensando a una manovra tattica, anche perché non dimenticava la
lotta feroce che era stata fatta contro di lui e gli altri compagni che
avevano segnalato per primi i rischi dell'involuzione burocratica.
Quell'opposizione unificata fu comunque facilmente sconfitta, sia
impedendole con la violenza di parlare nei congressi, sia falsando
spudoratamente i risultati (come è emerso in questi anni dall'apertura
degli archivi). Zinov'ev e Kamenev si piegarono, ma ciò non impedì a
Stalin di preparare la sua vendetta, per cui aspettò dieci anni.
Bucharin
Stalin dopo quella defezione puntò tutte le sue carte su Bucharin "il
beniamino del partito", che apparve quindi fino all'estate del 1928 il
vero leader del partito e dell'Internazionale. In quell'anno emerse
clamorosamente che la linea teorizzata e praticata in quel periodo
cruciale (lasciare via libera al gioco del mercato con la parola
d'ordine "arricchitevi! " lanciata ai contadini) in realtà aveva
permesso a una minoranza di kulaki e di intermediari di concentrare
nelle proprie mani il monopolio dell'approvvigionamento delle città,
affamandole e stritolando al tempo stesso i contadini poveri. Stalin
cambiò allora bruscamente linea, cominciando una lotta sorda contro una
presunta "opposizione di destra". Alludeva a Bucharin e ai suoi alleati
Tomskij (capo dei sindacati) e Rykov, capo del governo, che
recalcitravano di fronte alla brutalità dell'attacco ai contadini, ma
ormai, proprio con la loro collaborazione, ogni dibattito nel partito
era stato soppresso, le opinioni diverse da quelle del vozd erano
diventate "deviazioni" e punite come crimini. Proprio in quell'anno
Trotskij, Zinov'ev e Kamenev (con migliaia di altri dirigenti) erano
stati mandati in esilio in città lontane da Mosca e Leningrado. Così di
questa presunta "opposizione di destra"in realtà sappiamo pochissimo,
perché non poté formulare nessun programma alternativo, e le lettere di
Bucharin (sia quelle a Stalin trovate dieci anni fa negli archivi di
Mosca, sia quella "alle future generazioni del partito" che fece
imparare a memoria alla giovanissima moglie Anna Larina che la trasmise
al partito nel 1961) rivelano un uomo distrutto che ribadiva penosamente
la sua fedeltà a Stalin.
Stalin dal 1929 al 1934 sembra diventato il padrone assoluto del partito
e dell'Ic: impone la sua linea al Pc tedesco (il "nemico principale"
sono i socialdemocratici e non i nazisti); di fronte all'affamamento
delle città da parte dei kulaki lancia una feroce collettivizzazione
forzata che provoca milioni di morti tra i contadini, ma anche una
carestia tremenda.
Kirov
Nel 1934 si tiene il XVII congresso del Pcus, detto "dei vincitori". Le
opposizioni sono state sconfitte, ma tra i delegati serpeggia il
malcontento, e molti di loro cancellano sulla scheda il nome di Stalin.
Vorrebbero mettere Kirov alla testa del partito, e recuperare una parte
delle opposizioni (in effetti Bucharin viene chiamato alla testa delle
Isvestia). Kirov esita, ma paga lo stesso con la vita: nel dicembre
dello stesso anno viene ucciso in un attentato più che sospetto, che
viene attribuito alle opposizioni: comincia allora il "Grande Terrore",
in cui, tra gli altri, moriranno ben 1108 delegati al XVII Congresso su
1966, e 110 su 139 membri del CC, tutti fedelissimi di Stalin. E
comincia lo sterminio delle vere opposizioni, quella trotskista in
genere senza processo, perché nessuno accetta di autoaccusarsi di
crimini infamanti, mentre chi ha capitolato come Zinov'ev o Bucharin è
costretto a umiliarsi in processi farseschi, in cui l'accusatore è l'ex
menscevico e controrivoluzionario Viscinskij.
Al termine delle purghe, tutti i membri del Politbjuro del tempo di
Lenin sono stati uccisi (o costretti al suicidio come Tomskij), e 18
membri su 31 del CC del periodo ?17-?21.
La repressione poi assumerà caratteristiche sempre più scollegate dalla
politica: si dà l'ordine di colpire in blocco intere categorie: la prima
- e lo si pagherà caro nel 1941 - sono gli ufficiali superiori formatisi
nella guerra civile, poi verranno colpiti tutti coloro che per qualche
ragione avevano contatti con l'estero (astronomi, filatelici,
esperantisti, ebrei "cosmopoliti"), e tanti semplici cittadini, a volte
vittime di delatori interessati. Uno sterminio di massa che rivela
l'insicurezza del regime, che pure sarà difeso negli anni più terribili
della guerra dagli stessi sopravvissuti ai Gulag, scarcerati e arruolati
in massa!


 «Dimenticare Stalin», una tentazione sempre in agguato Ma, se vogliamo
cambiare il mondo, ci è vietata la rimozione Fuori dallo stalinismo. Per
il comunismo   INel 1967, l'agenzia Novosti diffuse in Italia una
pubblicazione di esplicito taglio propagandistico, intitolata L'Unione
Sovietica. Piccola enciclopedia: un volumetto "naturalmente"
agiografico, colmo di cifre e percentuali sull'industria, l'agricoltura
e, più in generale, i risultati di una società ormai avviata sulla
strada «dell'edificazione del comunismo». La cosa più singolare di
questo testo è che vi è completamente assente un nome: quello di Stalin.
La storia dell'Urss - anzi della Russia - vi è ricostruita con una certa
ampiezza (a partire dal V secolo a. C. da Vladimir Monomonaco a Pietro
il Grande, da Mikhail Lomonosov, fondatore della prima università, fino
alla nascita delle prime organizzazioni operaie), fino alla Rivoluzione
d'Ottobre. Ma l'unica figura nominata è Lenin, poi dal 1917 si passa
direttamente al XXtreesimo congresso del Pcus. Di Josif Vissarionovic
Dzugasvili nessuna traccia, a nessun proposito.
Una rimozione così clamorosa da apparire incredibile. Un esempio
piuttosto goffo, si potrebbe aggiungere, di riscrittura della storia per
cancellazione, tecnica assai sinistra di tipo staliniano (immortalata da
Orwell nel suo cedlebre 1984). Essa ci fornisce, tuttavia, un
interessante indizio di una tendenza diffusa, in diverse forme, ad est
come ad ovest: dimenticare Stalin e lo stalinismo. Guardare a un intero
periodo storico con la sensazione concentrata, e certo angosciata, di
un'epoca «grande e terribile», nel corso della quale, come ebbe a
scrivere lo storico americano Stephen Cohen, «una montagna di enormi
realizzazioni» convisse con «una montagna di delitti inauditi». Ma
fermarsi lì, appunto. Cercare soccorso nella categoria dell' "incidente
storico", sia pure di rilevanti dimensioni, ritornare al fatidico motto
crociano dell'heri dicebamus. E soprattutto resistere all'interrogazione
di fondo: quella sul perchè, e come è potuto accadere.
La risposta «negazionista»,
Le radici della rimozione sono, dunque, molto chiare, e vanno al di là
di ogni pur minuziosa, complessa e impegnativa indagine storica e
politica. Se il più grande tentativo del XX secolo di cambiare una
società nella direzione del socialismo è finito, come è finito, in una
immane tragedia e in una feroce e sanguinaria dittatura, che cosa ci
garantisce che non sia questo l'esito obbligato di ogni trasformazione
rivoluzionaria? Come facciamo a restituire alle nostre parole-chiave -
il socialismo, il comunismo - il senso loro proprio, quello di un grande
progetto di liberazione delle donne e degli uomini, strappandole, con
una sorta di violento strattone concettuale, valoriale e storico, dalle
loro concrete realizzazioni su questa terra?
A queste dure domande, come sappiamo bene, una parte ampia del movimento
comunista (tutto il gruppo dirigente del Pci, per esempio) ha risposto
dilatando oltre se stesso il processo di rimozione: decretando cioè che
il «male» era tale fin nella sua radice e fin nelle sue premesse. E che
il comunismo era, fin dall'inizio, «incompatibile» con la libertà delle
persone. Un secolo e mezzo di storia veniva così derubricato ad errore
(ad «illusione», ha detto Furet) e lo stesso Stalin, in un senso
preciso, giustificato nelle sue nefandezze - in quanto unico interprete
autorizzato, storicamente legittimato, di un movimento, quello
comunista, per sua natura cieco e autoingannevole. Viceversa e
parallelamente, il capitalismo (e la sua ideologia peculiare, il
liberalismo nelle sue multiformi accezioni) venivano assunti come
l'unico orizzonte possibile della storia e della società - giusto con
qualche correzione, con qualche modesto intervento della politica.
Notiamo, ancora, che questa immane «riconversione» politica e ideologica
si è prodotta non alla metà dei '50, quando cominciava a squarciarsi il
velo sul periodo staliniano, e neppure alla fine dei '60, nel corso
della lunga agonia brezneviana, ma a ridosso della fine dell'Unione
sovietica, ormai ridotta a fantasma di se stessa. Il Pci, insomma, fu in
grado di superare il trauma del XX congresso e del rapporto Krusciov, in
quanto portatore di un'esperienza propria, originale, relativamente
autonoma dalla cultura politica dello stalinismo. Non sopravvisse,
invece, alla caduta del muro di Berlino e all'ammainarsi della bandiera
rossa dalle guglie del Cremlino, perchè aveva ormai smarrito la sua
identità rivoluzionaria, la sua ragion d'essere. Anche questo è un dato
rimasto quasi inspiegato, o poco riflettuto, nella discussione di questi
anni.
Lo stalinismo di Stalin
Tocca, dunque interamente a noi - ai nuovi comunisti del XXI secolo, a
tutti coloro che non rinunciano al progetto della «Grande Riforma» del
mondo - il peso di un bilancio critico, il tentativo di una vera resa
dei conti. Su Stalin, prima di tutto, e sullo "stalinismo di Stalin",
non sono ammissibili giustificazionismi di alcun genere - soprattutto se
si è interessati, come noi siamo vitalmente interessati, al futuro del
socialismo.
«Sotto la dittatura di Stalin» ha scritto Aldo Agosti «il processo
rivoluzionario è stato deformato e stravolto al punto da rendere
irriconoscibile il patrimonio di idee e di valori che era stato alla
base della Rivoluzione d'Ottobre. Il danno arrecato all'immagine del
socialismo, alla sua forza espansiva, al suo valore di alternativa
storica per l'umanità, è stato incalcolabile». E' vero: il tiranno
georgiano ereditò, alla morte di Lenin, una sorta di missione
impossibile. La rivoluzione europea, e soprattutto quella in Germania,
erano state sconfitte, soffocate nel sangue: la giovane repubblica
sovietica, dove Lenin aveva operato la sua "forzatura" rivoluzionaria
sulla base della previsione di una catastrofe imminente del capitalismo
e di un prolungamento indefinito del conflitto mondiale, si trovava sola
- senza amici e senza alleati, circondata in compenso da nemici interni
ed esterni. Uscita con successo da questa prova immane, essa imboccò la
strada dell'industrializzazione accelerata, della collettivizzazione
forzata dell'agricoltura, insomma del superamento dell'arretratezza
economica: da «anello debole della catena» imperialista, la Russia
diveniva la sede di elezione di un altro esperimento impossibile, la
costruzione del socialismo «in un solo Paese».
Lo strapotere del Partito
Le radici di ciò che è stato chiamato stalinismo sono anzitutto qui, nel
modello di sviluppo che ha prevalso dopo i grandi dibattiti degli anni
'20. In un gigantismo economico concentrato soprattutto sulla crescita
quantitativa (l'acciaio, l'industria di base, l'energia),
sull'ossessione, del resto conseguente, della pianificazione
centralizzata (i piani quinquennali), su una modernizzazione che ha
compromesso ogni rapporto equilibrato tra città e campagna.
I risultati, ma soprattutto i costi pagati, per questa vera e propria
«rivoluzione dall'alto», furono di enorme portata. Bastino per tutte le
cifre del primo piano quinquennale,1929: prevedevano un incremento della
produzione industriale del 180 per cento, dell'agricoltura del 55 per
cento, del Pil del 103 per cento. Non furono raggiunte, se non in parte,
ma restano un esempio di "titanismo" raramente raggiunto, in un lasso di
tempo così breve. E bastino le cifre sommarie della drammatica guerra
civile che si svolse, fino all'inizio degli anni 30, nelle campagne:
oltre cinque milioni di contadini deportati, carestie, malattie,
inurbamento forzoso. Mutavano radicalmente le basi strutturali dell'Urss
e della Russia, avviata a diventare grande potenza economica mondiale.
Ma i mutamenti epocali del sistema economico trascinarono quelli del
sistema politico: il partito unico, nel corso di questo processo e di
questa gigantesca repressione, diventò sempre più totalizzante, fino a
coincidere completamente con lo Stato e con l'unica fonte del potere. Il
Partito controllava tutto, dalle scelte economiche all'organizzazione
della cultura, la vita politica del vertice come quella della base, la
vita quotidiana e il destino dei singoli. Il Partito dettava i piani
quinquennali, e costringeva il musicista Prokofiev a riscrivere la sua
Katerina Ismailova secondo canoni più "popolari" e meno avanguardistici.
Il Partito dirigeva un colossale sviluppo dell'istruzione, della sanità,
dell'emancipazione della donna, ma tutto uniformava ai paradigmi del
marxismo-leninismo, dottrina sistemica che avrebbe, per primo, fatto
raggricciare Lenin, pensatore di straordinario acume pragmatico.
Il Partito era il suo capo, Jozif Vissarionovic Dzugasvili detto Stalin,
che trasformò tutte le indicazioni leniniane da proposte contingenti a
dogmi ossificati, da «stato di necessità» a principi sempiterni. Con il
Breve corso di storia del partito comunista bolscevico, manuale di
formazione di base per almeno tre generazioni di comunisti, Stalin fece
di se stesso anche un indiscutibile punto di riferimento teorico.
Preludio agli eccidi degli anni '30 (il misterioso caso Kirov,
l'assassinio di Trotsky in Messico nel '40) e alle grandi purghe del
'38, nel corso delle quali vennero assassinati tutti i grandi
protagonisti, politici, intellettuali e militari della rivoluzione
d'Ottobre, da Bucharin al generale Tukhacewski. Un numero esorbitante di
comunisti fu costretto alla «confessione», alla tortura, all'umiliazione
di sè, alla morte. E un numero incalcolabile di cittadini costretto ad
una vita non degna di questo nome.
Un'eredità drammatica
Ma quanto ha pesato la cultura politica dello stalinismo nella storia
dei comunisti del XX secolo? Ovviamente moltissimo. Come avrebbe potuto
essere altrimenti? L'Unione sovietica è stata, giocoforza, per
settant'anni, il riferimento dei comunisti (ma anche di molti
socialisti, laburisti, democratici): era la prova concreta che sì, il
capitalismo si poteva superarlo, e perfino con risultati di prima
grandezza. E, con la vittoria di Stalingrado e il tributo di sangue e di
sacrificio pagato alla lotta contro le armate tedesche, era anche e
soprattutto il paese alla quale l'intero occidente doveva la propria
salvezza dalla barbarie nazista. Quali altri modelli erano disponibili,
riconoscibili, utilizzabili? C'era, sì, per fortuna, la via italiana al
socialismo, con la quale Togliatti costruì un partito «nuovo», di massa,
sostanzialmente diverso da quello sovietico. Ma neppure Togliatti potè
superare l'idea di un campo socialista, rispetto al quale valeva una
grande autonomia, ma la cui crescita, sia pure contraddittoria, restava,
in quanto era la garanzia oggettiva della propria collocazione
strategica: insomma, la prova provata del fatto che i comunisti, con
tutti i loro distinguo e tutte le proprie specifiictà nazionali, stavano
comunque dalla parte giusta della barricata della storia. C'era, sì, la
Cina di Mao, che per molti anni sperimentò un diverso equilibrio tra
industrializzazione e agricoltura - fino all'audacia della rivoluzione
culturale che metteva in discussione la divisione sociale dei ruoli, il
rapporto tra lavoro manuale e intellettuale, la centralità assoluta del
«quartier generale». Ma era fisicamente e culturalmente lontana - e
soprattutto non apparve mai come un'esperienza "vincente". C'era Cuba,
sì, con la sua rivoluzione speciale e autoctona - ma che presto rientrò
nell'orbita del sistema sovietico.
Per tutte queste ragioni, e per molte altre, la cultura politica dello
stalinismo è stata forte, invasiva, radicata.
I tanti stalinismi
La verità è che, forse, mentre lo «stalinismo» è un'astrazione difficile
da motivare, al di fuori del contesto storico e politico in cui maturò,
di «stalinismi», invece, ce ne stati (e ce ne sono) molti. C'è lo
stalinismo di chi - come vaste masse di milioni di comunisti - ha
ammirato incondizionatamente «quel meraviglioso» giorgiano, e non ha mai
cessato di ammirarlo prima, e di pensarlo con nostalgia dopo. Un misto
di amore per il leader forte - uomo, più o meno, della provvidenza - e
per il leader potente, capace di rappresentare in sè tutte le speranze
di riscatto dell'umanità subalterna e sofferente. C'è lo stalinismo dei
«giustificazionisti», quelli che, seguendo pedissequamente i dettami
crociani, giurano sul fatto che la storia non si fa con i "se", e dunque
che tutto ciò che è reale è razionale - anche i gulag, le purghe e il
terrore essendo un portato inevitabile della storia e della costruzione
del socialismo.
E c'è lo stalinismo come eredità, «metabolizzata» ma mai davvero messa
in discussione, del fare politica: quella che attribuisce al potere,
alla sua conquista e al suo mantenimento un ruolo così privilegiato, da
considerare «minore», rispetto all'orizzonte del comunismo, la
dimensione della trasformazione sociale, culturale, interpersonale. Non
tutti i cultori del primato del potere politico, ovviamente, sono
stalinisti. Così come, del resto, non tutti gli «statolatri» sono, al
tempo stesso, fautori di una concezione brutale e autoritaria del ruolo
dello Stato. Tuttavia, è proprio qui che si annida quella degenerazione
che - nel regime staliniano - si fa errore sistematico ed orrore: è
nell'assolutizzazione della sfera del potere, è nella separazione
permanente tra fini e mezzi, tra il luogo unico della «coscienza» (il
Partito) e dunque della verità, e i molti luoghi del disordine (la
società), della parzialità, del non sapere. Sì, la nostra rivoluzione è
tornata ad essere di pienissima attualità. Sarà bene, questa volta,
vincerla davvero, nel politico e nel sociale.
Senza partiti unici e senza depositari della coscienza esterna (esterna
a chi?). Possibilmente, con le masse.
Rina Gagliardi


Il sistema stalinista di repressione e terrore Lo stato gulag Guido
Caldiron   «"Per quale motivo sei qui? ", chiede l'ufficiale. "Senza
motivo... ", risponde il prigioniero. "Tu menti! ", lo interrompe il
soldato che aggiunge "Senza motivo non danno che dieci anni"». Questo
breve dialogo tra un prigioniero appena arrivato in un campo di lavoro
sovietico e l'ufficiale addetto allo smistamento dei detenuti, offre una
prima immagine della realtà del sistema repressivo instaurato nell'Urss
negli anni dello stalinismo e sopravvissuto alla morte dello stesso
dittatore giorgiano. Tratto da Arcipelago Gulag, il racconto di
Aleksandr Solzenicyn pubblicato nel 1973 che rivelò ovunque nel mondo la
tragedia di quei campi, lo scambio tra guardiano e prigioniero mette
l'accento sull'apparente assurdità del sistema repressivo staliniano.
Un modello repressivo
Eppure il gulag non rappresentò certo una casualità, una sorta di
bizzarra follia all'interno della società sovietica, quanto piuttosto un
progetto articolato di repressione e di controllo di tutta la
popolazione del paese che si compose anche di altri elementi e di altre
terribili vicende. Gli stessi "numeri" assunti da questa pagina
sanguinosa della storia dell'Urss indicano del resto l'estensione e
l'articolazione del progetto.
«Quanti esseri umani sono stati schiacciati dai Gulag? Valutati in dieci
milioni da Solzenicyn, in quindici milioni da dei ricercatori
occidentali, la loro popolazione era, alla fine del regno di Stalin
compresa tra i 2 e i 2 milioni e mezzo di individui, secondo le
statistiche ufficiali. Queste cifre non tengono però conto né delle
persone decedute durante il trasposto, né dei deportati verso le
cosiddette "zone di popolamento speciale"» ha spiegato in questi giorni
su Le Monde Marie Jégo, nell'ampia inchiesta dedicata dal quotidiano
parigino a quella che è stata presentata come una vera «barbarie
moderna».
Del resto il sociologo Victor Zaslavsky, nella sua Storia del sistema
sovietico, pubblicata presso Carocci, allarga il quadro all'insieme
delle repressioni staliniane indicando delle cifre davvero spaventose.
«Gli storici occidentali, in particolare Robert Conquest - spiega
infatti Zaslavsky - sono del parere che, nel periodo di massima
applicazione del terrore, nei soli due anni 1937 e 1938, tra gli otto e
i dodici milioni di persone furono internate in campi di lavoro, colonie
e prigioni. Infine, dopo il fallito colpo di Stato del 1991, è stato
affermato che, in base alle statistiche trovate negli archivi del Kgb,
nell'Urss del periodo che va dal 1935 al 1945, sono state condannate a
morte sette milioni di persone. Il numero delle vittime delle
repressioni staliniane che non furono fucilate ma imprigionate o
esiliate può ammontare a quaranta milioni o più. Il dibattito sulle
cifre certamente continuerà. Secondo le stime di Robert Conquest il
numero dei morti per le purghe e a seguito della collettivizzazione
ammonta a diciassette milioni e mezzo (...) Lo storico russo Dmitri
Volkogonov valuta il numero delle vittime del regime staliano tra
diciannove milioni e mezzo e ventidue».
All'interno di questa vasta ondata repressiva il gulag rappresenta però
il simbolo stesso della militarizzazione della società sovietica, la sua
progressiva trasformazione in una sorta di vasta e temibile prigione. Il
Gulag, letteralmente "Direzione principale dei campi di rieducazione
attraverso il lavoro" fu creato dall'Ufficio politico del Pcus il 7
aprile 1930 in seno alla Gpu, la polizia politica che rappresentava la
maggiore centrale del controllo interno. Come ha scritto ancora Le
Monde: «Dalle steppe ghiacciate della Kolyma a quelle bruciate dal sole
dell'Asia Centrale, dal mar Bianco allo Stretto di Bering, dalla
Moldavia ai confini della Siberia, i campi che sorgeranno da allora
istituiscono come norma il concetto di "lavori forzati"». Si tratta di
una vasta geografia concetrazionaria che coprirà in breve tempo l'intero
territorio delle Repubbliche sovietiche, dal Kazakistan alla Siberia.
«Milioni di chilometri di filo spinato corsero intersecandosi, le loro
spine lampeggiarono allegramente lungo le linee ferroviarie, le strade
maestre, la periferia delle città», scrive ancora Solzenicyn.
La strada per i campi
Ma quale è il percorso che conduceva ai gulag? «Fino al 1956 circa la
metà dei casi era trattata da organi extragiudiziari, vale a dire
dall'Oso (il Consiglio speciale di polizia), che emetteva la sentenza in
assenza dell'accusato», spiegano Joel Kotek e Pierre Rigoulot in Il
secolo dei campi, Mondadori 2001. In particolare, scrivono ancora Kotek
e Rigoulot, «il numero di persone condannate per attività
controrivoluzionaria in base ai numerosi commi dell'articolo 58 del
Codice penale - per tre decenni oscillante tra un quarto e un po' più di
un terzo dei detenuti - può essere considerato il riflesso parziale del
livello della repressione "politica"». «Evidentemente, gli altri non
sono detenuti "comuni" nel senso abituale del termine - aggiungono i due
autori de Il secolo dei campi - Esistono leggi repressive che sanzionano
tutte le attività, quali la "dilapidazione della proprietà dei kolhoz",
il ritardo in fabbrica, il cattivo funzionamento dei trasporti
ferroviari, suscettibili di determinare una condanna "politica"». E
questo senza contare gli oppositori politici interni, o i comunisti
stranieri, accusati di volta in volta di "trotzkismo", di tradimento, di
sabotaggio e per questo destinati al gulag. «Il mondo concentrazionario
è il centro di raccolta di uomini la cui esistenza non collima con
l'evoluzione che si ritiene debba seguire la società - precisano Kotek e
Rigoulot - Naturalmente le categorie maledette cambiano a seconda della
congiuntura. si assiste così a vere e proprie ondate storiche: di volta
in volta si inviano nei campi le vittime della dekulakizzazione e quelle
delle grandi purghe, gli stranieri, i traditori della patria. Non si
tratta più di rieducare, vale a dire raddrizzare, detenuti vittime di
una società in cui la rivoluzione non è ancora compiuta. La punizione
non è più diretta conseguenza della colpevolezza. Si è puniti a causa
dei propri rapporti familiari, della situazione sociale, del lavoro che
si svolge, non per un motivo preciso». In questo modo, come ha spiegato
fin dagli anni Cinquanta lo storico francese Paul Barton nel suo
L'institution concentrationnaire en Russie (1959), «il sistema
concentrazionario costituisce dunque la contropartita della società.
Ogni categoria di cittadini che la politica governativa esclude dalla
comunità si trasforma automaticamente in uno dei gruppi importanti di
concentrazionari. L'evoluzione della società ha per corollario quella
del numero dei detenuti che, per così dire, la riflettono in modo
negativo».
Lo specchio della prigione
Dall'eliminazione dei kulaki ai "processi di Mosca" degli anni Trenta
fino all'organizzazione di una rete di repressione interna ed esterna,
articolata nei gruppi della polizia politica e dello spionaggio che
eliminarono oppositori ed ex alleati ovunque nel mondo, e non solo
durante la Guerra di Spagna, il sistema di potere staliniano si affermò
come una vera era di terrore di cui il gulag rappresentò la forma più
organizzata e scientifica.
Quanto al ruolo personale dello stesso Stalin in questa gigantesca
impresa di repressione, è indicato chiaramente da Victor Zaslavsky. «Non
c'è alcun dubbio - scrive l'intellettuale russo - che grande è stato il
ruolo della personalità di Stalin nell'organizzazione del terrore di
massa. Stalin ha influito fortemente su "scopi, virulenza, frequenza,
metodi e scelta delle vittime del terrore". I documenti segreti degli
archivi del Kgb che si stanno pubblicando mostrano in modo convincente
che in complesso il terrore fu un processo rigidamente centralizzato,
attivamente diretto e controllato dalla leadership sovietica. Sono stati
pubblicati non solo i nomi dei membri dei tribunali segreti negli anni
1937-38, le famose troika che condannarono a morte centinaia di migliaia
di innocenti, ma anche le istruzioni e le disposizioni firmate da
Stalin, Molotov e da altri membri dell'Ufficio politico in cui veniva
pianificato con estrema precisione il numero esatto di persone che
dovevano essere condannate in ogni regione dell'Unione Sovietica. Le
troika agivano nel piano dell'ambito stabilito dall'alto e se, per
dimostrare zelo, volevano fucilare più persone di quante ne prevedesse
il piano, dovevano chiedere un permesso speciale a Stalin, che comunque
non lo negava mai».
