Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Roosevelt nel 1934 mandò in Italia Tugwell e Moley a STUDIARE l'economia fascista

 
http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&view=article&id=228034:un-contributo-allesegesi-transpolitica-della-storia-contemporanea-6&catid=19&Itemid=148
 
 
Un contributo all’esegesi transpolitica della storia contemporanea (6)
 
Luigi Copertino 30 Gennaio 2013
Parte sesta
Produttivismo e liberismo dai primi anni del regime fascista alla svolta
degli anni trenta
 
Il primo fascismo al potere fu incline ad una politica tradizionalmente
liberista in economia. Questo fu dovuto da un lato dai compromessi di
Mussolini con i fiancheggiatori conservatori e dall’altro lato dal
retaggio “liberista” insito nel primo sindacalismo rivoluzionario,
antecedente alla sua trasformazione in sindacalismo nazionale. Nel
discorso di Udine del 20 settembre 1922, ossia alla vigilia della Marcia
su Roma, Mussolini, certamente anche per rassicurare i fiancheggiatori
di destra ed i liberali e tuttavia anche per coerente conseguenza del
“liberismo sindacale” della sinistra interventista, che era contro tutti
i monopoli compresi quelli di Stato, enunciò un programma liberista,
teso soprattutto al raggiungimento della stabilità monetaria, che non
doveva troppo dispiacere agli industriali.
 
«Noi – disse in quell’occasione – siamo per la collaborazione di classe,
specie in un periodo come l’attuale di crisi economica acutissima.
Vogliamo spogliare lo Stato da tutti i suoi attributi economici. Basta
con lo Stato ferroviere, con lo Stato postino, con lo Stato
assicuratore, Basta con lo Stato esercente a spese di tutti i
contribuenti italiani ed aggravante le esauste finanze dello Stato».
 
Alberto De Stefani, un fiancheggiatore liberale del fascismo, ministro
delle finanze, tradusse gli enunciati in atti di governo. Fu abolito il
blocco dei fitti per favorire gli investimenti immobiliari, fu
incentivata l’edilizia abitativa, privatizzata la gestione delle polizze
assicurative sulla vita ed il servizio telefonico, ridotte le imposte
sui profitti imprenditoriali. Venne poi perseguito il pareggio di
bilancio – obiettivo tradizionale delle politiche di stampo liberale – e
si cercò di ridurre il deficit della bilancia dei pagamenti.
 
Tuttavia accanto a questi provvedimenti liberisti se ne adottarono anche
altri improntati al “produttivismo”. Si cercò di aumentare e migliorare
l’’efficienza amministrativa dello Stato e di valorizzare le risorse
della nazione mediante sostegni agli investimenti nei servizi e nelle
opere pubbliche ed il salvataggio di importanti complessi industriali e
finanziari, di rilevanza nazionale, come l’Ansaldo ed il Banco di Roma.
 
I risultati di queste politiche furono ambigue. Da un lato i salari
subirono una riduzione mentre dall’altro la disoccupazione scese di
qualche punto e la produzione manifatturiera ebbe un incremento fino al
50%. Si tratta, come si vede, di politiche molto simili a quelle oggi
praticate dai governi filo-eurocratici.
 
Tuttavia esse non bastarono a superare la diffidenza degli industriali
verso Mussolini. Il rifiuto di De Stefani ad applicare tariffe
protezioniste ed il timore del prevalere degli orientamenti più
socialmente radicali del sindacalismo fascista, fecero sì che la
Confindustria non firmasse al nuovo Capo del Governo una cambiale in bianco.
 
Il cosiddetto “Patto di Palazzo Chigi”, con il quale nel 1923 si stabilì
il reciproco riconoscimento preferenziale tra la Confindustria ed i
sindacati fascisti, allentò un poco la diffidenza industriale senza però
eliminarla del tutto e con essa l’atteggiamento di costante sabotaggio
che per tutto il ventennio fascista i capitalisti mantennero verso ogni
propensione sociale troppo accentuata dell’esperimento corporativista.
 
La diffidenza industriale e conservatrice trovò conferma nelle aperture
che nel 1924 il Mussolini, elettoralmente vittorioso, fece verso le
sinistre politiche e sindacali nel tentativo – poi fatto fallire dai
fiancheggiatori di destra e dal fascismo più forcaiolo in fregola per i
contraccolpi dell’assassinio politico di Giacomo Matteotti (secondo
Renzo De Felice questo omicidio fu organizzato anche per mettere con le
spalle al muro un Mussolini in fase di riavvicinamento al PSI) – di
spostare l’asse governativo verso posizioni più sociali mediante, se non
la cooptazione, quanto meno un implicito e silenzioso sostegno esterno
delle forze socialiste al suo ministero.
 
Non erano una novità questi abboccamenti di Mussolini verso i suoi
antichi compagni socialisti. Già nello stesso ottobre 1922, subito dopo
la marcia su Roma, egli aveva tentato, senza riuscirvi, di far entrare i
socialisti nel suo primo governo di coalizione, nel quale insieme ai
fascisti sedevano i demosociali, i liberali, i nazionalisti ed i
popolari (con Alcide De Gasperi).
 
Nel suo discorso parlamentare del 21 giugno 1921, non ancora asceso al
potere, Mussolini si era rivolto così alla sinistra:
 
«Innanzitutto, distinguiamo ciò che è movimento operaio da ciò che è
partito politico. Riconosciamo che la Confederazione Generale del Lavoro
non ha adottato nei riguardi della guerra lo stesso atteggiamento ostile
adottato dalla maggior parte del Partito Socialista Ufficiale.
Riconosciamo anche che per mezzo della Confederazione Generale del
Lavoro si sono espressi valori tecnici di prim’ordine, riconosciamo poi
che i suoi organizzatori, essendo in contatto giornaliero e diretto con
la realtà economica assai complessa, sono sufficientemente ragionevoli.
Non ci siamo mai contrapposti a propri alla C.G.L.. Sono presenti qui
testimoni che possono confermarlo. Aggiungo che il nostro comportamento
nei confronti della C.G.L. potrebbe essere in seguito diverso se essa –
e i suoi dirigenti riflettano su questo – si distaccasse dal Partito
politico socialista … Ascoltate bene ciò che sto per dirvi. Quando
presenterete il progetto di legge sulle otto ore lavorative, noi
voteremo a favore …»
 
Dunque c’era di che far preoccupare e diffidare conservatori ed
industriali. Questa reciproca ambiguità di fondo tra fascismo e
conservatori fu una caratteristica dell’intero ventennio che solo la
propaganda poteva coprire senza eliminare, come ben sapevano i
sindacalisti fascisti.
 
D’altro canto, però, l’atteggiamento dello stesso Mussolini fu ondivago
e rassicurante per i fiancheggiatori di destra dal momento che per il
varo del corpo legislativo del regime si affidò ad un nazionalista,
monarchico e conservatore, come Alfredo Rocco, grande giurista.
 
La stessa Carta del Lavoro, promulgata nel 1927, che la propaganda
presentò come la “Magna Charta Costituzionale” del regime, fu, per
rassicurare gli industriali, edulcorata da Rocco che presentò a
Mussolini, il quale l’approvò, un testo meno socialmente avanzato di
quello invece in un primo momento preparato da Giuseppe Bottai, il più
acculturato ed intelligente dei ministri fascisti, di provenienza
mazziniano-socialista, poi convertitosi al Cattolicesimo (Bottai, però,
riuscì, in parte, nell’altra impresa di modificare la riforma Gentile
della scuola rendendola meno classista ossia aprendo gli studi superiori
anche agli studenti delle classi popolari).
 
Un’altra virata verso destra fu da Mussolini effettuata, più tardi, con
la questione del cosiddetto “sbloccamento sindacale”, in questo
appoggiato dal Bottai il quale inseguiva il suo sogno del corporativismo
integrale. Lo sbloccamento consistette nella suddivisione della
Confederazione Sindacale Fascista, unitaria, di Edmondo Rossoni, già
segretario della UIL ed inviso per il suo radicalismo sindacale agli
industriali, in sette diverse confederazioni. Ne conseguirono un maggior
irrigidimento corporativo, ossia statuale, del sindacalismo del regime
ed una evidente riduzione della sua forza contrattuale, mentre la
Confindustria, pur fascistizzata, rimaneva unitaria. Con lo sboccamento
sindacale forse Mussolini volle dare un contentino agli industriali che
non avevano digerito la fascistizzazione, e quindi un più stretto
controllo del regime, della loro organizzazione.
 
La politica economica del primo fascismo, sotto la direzione di Alberto
De Stefani, come si è detto, seguiva i classici orientamenti liberisti,
benché il produttivismo già si andava sviluppando in concreto facendo
prevedere esiti che sarebbero andati oltre il liberismo iniziale.
 
Nel 1925 fu raggiunto il risanamento del disavanzo dello Stato
registrando addirittura, tra il 1924 ed il 1925, un attivo di 417
miliardi di lire. Questo risultato da un punto di vista ragionieristico
e contabile può sembrare notevole, ed infatti così viene interpretato in
un’ottica liberale, ma da un punto di vista politico e soprattutto
sociale ha il suo rovescio nel fatto che uno Stato il quale non spende,
anzi fa “profitto” (l’attivo di bilancio), non rende servizi, deprime
gli investimenti, si disinteressa della potenziale o effettiva
disoccupazione da deflazione ed, infine, impoverisce l’economia
nazionale. Lo Stato, infatti, non è un’azienda e non deve fare profitti
ne tanto meno è tenuto al pareggio di bilancio. Ma nei primi anni del
regime fascista, causa la presenza dei fiancheggiatori di destra
(nazionalisti, conservatori, liberali), l’ortodossia liberista, con il
suo dogma del pareggio di bilancio e del contenimento della spesa
pubblica, la faceva da padrone.
 
La pressione fiscale calò (alcune imposte, come quella di successione,
furono abolite) e cessarono le sovvenzioni all’industria privata. Questo
ultimo fatto, insieme alla caduta di valore della lira conseguente al
peggioramento dell’economia internazionale (l’intera politica liberista
seguita fino a quel momento si era retta su una fase di relativa
crescita congiunturale fondata soprattutto sulle esportazioni),
contribuì al defenestramento del De Stefani che fu sostituito da
Giuseppe Volpi di Misurata, un noto finanziere che aveva la fiducia del
padronato.
 
Tale fiducia, però, sarebbe venuta presto meno perché Volpi dovette
sottostare a quello che era in quel momento, per motivi di prestigio
politico, il pallino di Mussolini, e che, però, corrispondeva anche ad
una effettiva necessità benché non nella misura imposta dal duce.
L’aumento della produzione negli anni precedenti aveva fatto salire i
prezzi e calare la lira nelle quotazioni sui mercati internazionali. La
lira nel luglio del 1925 era quotata nei confronti della sterlina (la
moneta di riferimento dell’epoca) 153,68 (servivano quasi 154 lire per
acquistare una sterlina). Nel 1924 la quotazione era invece di 98,96.
Questa svalutazione favoriva le esportazioni ma era foriera di
inflazione. Mussolini nel discorso di Pesaro, del 18 luglio 1926,
annunciò l’obiettivo della cosiddetta “quota 90” da raggiungere mediante
una politica deflazionista, quindi in sintonia con i dettami
dell’ortodossia liberista, che sarebbe stata attuata con severe
limitazioni ai salari ed ai prezzi e con la restrizione del credito.
 
In realtà, più che ad obbiettivi di carattere economico, Mussolini
puntava ad obiettivi politici. Il regime era ancora in fase di
consolidamento ed i molti antifascisti speravano che il crollo della
moneta provocasse la fine del fascismo. In una lettera, del 1926, a
Volpi di Misurata, Mussolini fu esplicito: «La sorte del regime è legata
alla sorte della lira». Questo, però, ci fa comprendere che in effetti
Mussolini, il quale non poneva l’economia prima della politica, non era
un devoto seguace dell’ortodossia liberista ma che nella politica
deflazionista vedeva, in quel momento, una necessità politica per
salvare il regime e che, pertanto, come in effetti accadde, era sempre
pronto a cambiare politica economica non appena le contingenze lo
avessero permesso.
 
L’obiettivo della quota 90 fu raggiunto in un anno. Tuttavia a quel
punto, ancora preso dal consolidamento in atto del regime e sicuramente
inebriato dal successo conseguito sui mercati internazionali, Mussolini
rifiutò le pressioni che gli provenivano dagli ambienti industriali,
penalizzati nelle esportazioni da una lira forte, i quali chiedevano, a
quel punto, di assestare la nostra moneta, dell’epoca, su una quotazione
più realistica e confacente alle necessità dell’economia nazionale.
 
Mentre nel Paese cresceva la disoccupazione ed al calo delle
retribuzioni, nonostante la forte vigilanza delle organizzazioni locali
fasciste, non corrispondeva una sempre proporzionale diminuzione dei
prezzi, le tensioni tra Confindustria e fascismo tornarono a farsi
sentire. Secondo Renzo De Felice, tuttavia, se non fosse sopraggiunta la
grande depressione, la politica deflazionista di Mussolini avrebbe
potuto, bene o male, far uscire l’Italia da una situazione instabile di
crisi latente perniciosa per lo sviluppo economico. Ma proprio il
sopraggiungere della grande depressione, come vedremo, fece in modo che
il socialismo produttivista di Mussolini prendesse il sopravvento
rispetto alle classiche ricette liberiste. Benché in modo, per certi
versi, almeno in parte meno dirompente e almeno in parte diverso dal più
avanzato keynesismo praticato, negli stessi anni, da Roosevelt (il
quale, d’altronde, ammirava Mussolini e lo imitò in molti provvedimenti
di politica economica).
 
La politica di rivalutazione della lira favoriva il ceto medio
risparmiatore e scontentava sia gli industriali sia la classe operaia
minacciata dalla disoccupazione. La Confindustria, come detto, era stata
costretta a fascistizzarsi, almeno in apparenza e nella forma esteriore.
Nel 1925 aveva firmato con la Confederazione delle Corporazioni
Sindacali di Edmondo Rossoni il cosiddetto “Patto di Palazzo Vidoni” con
cui riconosceva, in modo questa volta esclusivo, come controparti nelle
vertenze di lavoro soltanto i sindacati fascisti. Tuttavia gli
industriali non avevano mai rinunciato, né mai rinunceranno per tutta la
durata del regime, a mantenere ampi margini di autonomia e soprattutto
non smetteranno mai di guardare con diffidenza all’ala di sinistra del
fascismo.
 
La preoccupazione degli industriali stava nella paura che, una volta
consolidatosi, il regime avrebbe, dopo quelle politiche, limitato anche
le libertà economiche, annullando o riducendo la libertà di iniziativa.
Proprio Edmondo Rossoni, che agiva con grande libertà anche nei
confronti di Mussolini, alimentava le paure degli industriali in una
possibile svolta socialista del fascismo.
 
Tuttavia, il corporativismo, che di per sé può essere interpretato in
modi molti diversi, più socialmente avanzati o più conservatori, restò
sempre più un auspicio che una realtà. Sembrò diventare qualcosa di più
di una semplice collaborazione di classe, in luogo della lotta di
classe, proprio negli anni trenta quando ad esso si affiancò
l’intervento dello Stato in economia ed all’interno delle fabbriche stesse.
 
Insomma proprio quel che gli industriali temevano negli anni venti
iniziò a verificarsi nel decennio successivo ma, a causa dei
contraccolpi della grande depressione, essi dovettero far buon viso a
cattivo gioco. La strategia confindustriale, anzi, era quella di
sfruttare a proprio vantaggio i salvataggi industriali messi in opera
dal regime, al fine di superare il momento critico e  poi riprendersi il
controllo e la proprietà totale delle industrie rilevate dallo Stato e
risanate. In effetti questa era l’intenzione originaria delle componenti
di destra del regime ma, poi, le cose non andarono così e le industrie
nazionalizzate non tornarono affatto ai privati.
 
Con la legge sindacale del 3 aprile 1926 iniziò la costruzione dello
Stato corporativo. Fu sancita l’obbligatorietà e l’efficacia erga omnes
dei contratti collettivi di lavoro stipulati dai sindacati fascisti con
la controparte industriale e furono vietati sia lo sciopero che la
serrata devolvendo le controversie collettive ed individuali di lavoro
ad una speciale “magistratura del lavoro”. Le corporazioni previste da
tale legge non trovarono effettiva concretizzazione se non, alla vigilia
della guerra, con il successivo provvedimento del 1939, che istituì al
posto della Camera dei Deputati la “Camera dei Fasci e delle
Corporazioni”. Inizialmente le corporazioni erano solo organi della
pubblica amministrazione di coordinamento e di disciplina in materia di
lavoro e di produzione economica, sottoposti ad un apposito Ministero
delle Corporazioni, presieduto da Giuseppe Bottai.
 
La “Carta del Lavoro”, nel testo conservatore di Alfredo Rocco, nacque
da un compromesso tra il sindacalismo fascista più radicale e i
fiancheggiatori di destra. Tuttavia, benché ritoccata in senso meno
avanzato, quella carta, anche senza costituire chissà quale rottura
rivoluzionaria, rappresentò una novità nell’ordinamento giuridico
nazionale. Essa se da un lato riconosceva il principio della libera
iniziativa privata, “come lo strumento più efficace per l’economia
nazionale”, e quello della proprietà privata, dall’altro lato
introduceva una concezione secondo la quale tali principi dovevano
trovare realizzazione, e quindi essere ad esso soggetti, in un quadro di
prevalente interesse nazionale e sociale. Quando la successiva
Costituzione repubblicana del 1948 sancì principi giuridici come la
“funzione sociale della proprietà e dell’iniziativa privata” e quindi la
sua soggezione alla programmazione economica nazionale non fece altro,
benché per altre vie politico-culturali, che riprendere concetti già
espressi nella Carta del Lavoro del regime fascista, magari dando ad
essi un senso più avanzato: lo stesso senso socialmente più incisivo che
era del testo originariamente preparato da Bottai e poi in parte
accantonato da Mussolini per accontentare gli industriali ed i
nazionalisti di destra.
 
La Carta del Lavoro definiva il lavoro come “dovere sociale” ed in
quanto tale avente diritto di tutela da parte dello Stato. Anche questi
concetti saranno ripresi dalla Costituzione del 1948. Sulla base dei
principi affermati dalla Carta del Lavoro furono istituiti, ed affidati
ai sindacati fascisti, gli uffici pubblici di collocamento, per
assicurare che il mercato del lavoro non fosse lasciato all’arbitrio
della contrattazione individuale tra lavoratore ed imprenditore. Furono
poi introdotte le ferie retribuite e potenziato, per migliorare la
condizione operaia, il sistema di assistenza mutualistica.
 
Certamente la propaganda del regime esaltò oltre quella che era la sua
effettiva portata la Carta del Lavoro ma è indubbio che essa conquistò
la simpatia e l’approvazione di molti vecchi esponenti del sindacalismo
antifascista, persino della CGL, e di una relativamente cospicua parte
del ceto operaio. Si può ben capire, quindi, perché mai un socialista
riformista come Bruno Buozzi, dopo il 25 luglio 1943, fu prodigo di
riconoscimenti verso l’opera compiuta dal sindacalismo fascista che egli
avrebbe voluto semplicemente democratizzare ma non abolire, semmai
sviluppare.
 
Anche, come vedremo, il mondo cattolico fu entusiasta verso il
corporativismo fascista nel quale scorgeva, sebbene con critiche,
l’adempimento degli indirizzi della dottrina sociale cattolica e del
movimento sociale cattolico post-unitario.
 
In sede internazionale l’esperimento fascista suscitò apprezzamenti
soprattutto a sinistra e conquisto molti intellettuali che in esso
vedevano una auspicata “terza via” tra capitalismo e comunismo. Lo
stesso Bottai, nel dopoguerra riesaminando criticamente speranze ed
illusioni di una generazione, lo testimoniò scrivendo:
 
«Nel corporativismo molti fermenti d’opposizione, che erano già vivi
all’interno del Fascismo, e molte aperte opposizioni esterne s’erano
placate nella speranza di più liberi sviluppi. Uomini del socialismo, e
italiano e europeo, ne salutarono gli inizi e ne accompagnarono i primi
svolgimenti con una critica positiva e costruttiva. Nelle assise
internazionali eravamo considerati portatori d’una parola nuova. Fu a
nostra intenzione, che s’adoperò per la prima volta l’espressione “terza
via” (…). Una vera e propria letteratura mondiale nacque intorno
all’ordine corporativo italiano. Era diffusa convinzione di giungere con
esso ad una decisiva svolta nel senso d’una nuova democrazia. Si
pronunciò nel Fascismo, che aveva cessato di essere un “movimento” per
fissarsi nella rigidità d’una pesante e inerte disciplina di partito, un
“movimento corporativo”, che penetrò a fondo nella coscienza pubblica in
ispecie tra i giovani, i quali non tardarono a riconoscervi il “loro”
fascismo. Brevissima primavera. Perché proprio questo fiorire di
polemiche, di studi, di scuole universitarie, di ricerche scientifiche,
provocò un insanabile atmosfera di sospetto. Ci furono i “corporativi” e
i “fascisti”. Alla vigilia di competizioni che dovevano cimentare la
nostra dottrina in campo internazionale, una profonda scissione era nei
nostri spiriti. Tra destra e sinistra, come semplicemente s’è detto e
dice? Più si medita sul corso della storia che abbiamo vissuta, e sul
probabile corso di quella in atto, e più si avverte la fallacia di certi
schemi mentali, che non hanno se non un valore approssimativo,
d’indagine» (1).
 
Nonostante le sue enunciazioni sulla collaborazione di classe, per via
del constante e strisciante sabotaggio da parte padronale, la Carta del
Lavoro non riuscì, come si resero conto i sindacalisti fascisti alcuni
dei quali ricorsero, nonostante il divieto, persino allo sciopero, ad
assicurare, all’interno delle fabbriche, la pace tra capitale e lavoro
nella giustizia sociale. I contraccolpi della crisi del 1929 riaprirono
una conflittualità sindacale che solo la propaganda teneva nascosta
mentre il governo di Mussolini, che negli anni ’30 inseguiva il sogno
dello Stato “totalitario” (2), cercava di mediare il conflitto, ora in
favore degli industriali ora, più spesso dopo il 1930, in favore degli
operai.
 
Anni trenta: la nascita dello Stato imprenditore e dell’economia mista
 
Nel corso del 1929 il reddito pro capite in Italia aveva conosciuto una
certa relativa crescita e la produzione, sia agricola che industriale,
era aumentata con corrispettiva diminuzione della disoccupazione. I
contraccolpi del crack di Wall Street, del 29 ottobre 1929, il “giovedì
nero” della borsa di New York, non tardarono a mettere in crisi anche
l’economia italiana. I titoli azionari, fra il ’29 ed il ’32, subirono
una impressionante flessione di un terzo. La domanda di beni, in
particolare quelli agricoli molto importanti per un Paese come l’Italia
ancora in gran parte agricolo, calò del 25%. Di conseguenza la
disoccupazione dilagò. Dai 300.786 del 1929 i disoccupati raggiunsero
nel 1933 la cifra di 1.189.723. Il numero delle ore lavorative diminuì
con correlativa diminuzione dei salari che, a sua volta, andava ad
alimentare il ristagno della domanda e quindi ad aggravare la recessione.
 
Tuttavia questi effetti, pur dirompenti, furono più contenuti rispetto a
quanto accadeva negli Stati Uniti, in Inghilterra, in Francia e in
Germania. Il reddito nazionale italiano, tra il 1929 ed il 1934, subì
una flessione inferiore rispetto a quello dei citati Paesi. Questo,
probabilmente, perché quelli erano più industrializzati mentre l’Italia
poteva contare ancora sulla riserva agricola, nonostante che anche in
tale settore la crisi si facesse sentire. Secondo De Felice «… è
difficile sostenere che (in Italia) le condizioni di vita dei lavoratori
dell’industria (…) occupati siano notevolmente peggiorate negli anni
della grande crisi».
 
Nel periodo tra il 1926 ed il 1934 la media dei consumi diminuisce del
3% per attestarsi, nel 1936, su livelli simili a quelli precedenti la
crisi. Lo stesso dicasi dei salari che diminuiscono, anche per via
dell’iniziale risposta deflazionista che si pensò di dare alla crisi,
per poi tornare nel 1939 ai livelli del 1929. La propaganda del regime
attribuì il merito di questa meno pesante incidenza della crisi al
sistema corporativo, che tuttavia era ancora molto lontano dal trovare
un suo senso compiuto, mai, del resto, a causa della guerra, poi
effettivamente trovato.
 
Dal canto suo Mussolini presenta, non senza alcune ragioni di fondo, il
New Deal come una copia del corporativismo.
 
«Ecco un uomo che parla chiaro – scriveva Mussolini nell’agosto 1934
recensendo l’opera di Henry Wallace, un collaboratore di Franklin Delano
Roosevelt, “Che cosa vuole l’America?” –. L’economia programmata è nel
programma del New Deal, del nuovo sistema, cioè inaugurato da Roosevelt.
Ma perché questo programma riesca, non bisogna limitarsi ad organizzare
le “cose”, bisogna far entrare in azione le forze spirituali. La nuova
economia americana sembra tenerne massimo conto. Anche in America ci
vuole una “tensione ideale” per superare “il tragico assurdo della
miseria e del bisogno in mezzo a gigantesche rimanenze mondiali
invendute di beni essenziali alla esistenza” (3). L’uomo … non è
solamente un animale economico, è qualche cosa d’altro: è una creatura
molto più complessa. Wallace vuol far agire le forze morali in un campo
dal quale pareva dovessero rimanere perennemente escluse, come elementi
estranei o dannosi. Un economista, un uomo di governo, un americano
degli Stati Uniti, che parlando di economia fa intervenire il “cuore
umano” non ha a prima vista un aspetto paradossale? I vecchi profeti
dell’automatismo economico che realizzerebbe fatalmente il migliore
degli equilibri devono rabbrividire di orrore come davanti a una
profanazione. Ma il Wallace sembra non curarsene, perché aggiunge, a
confusione degli scettici, ch’egli crede nella possibilità di modificare
il cuore degli uomini. V’è nella prosa del Wallace un senso di ottimismo
virile (…). Ottimismo che si rivela in questa ultima citazione: “La
nuova epoca dev’essere contrassegnata religiosamente, economicamente,
scientificamente dalla profonda persuasione che la umanità possiede oggi
tanta potenza … spirituale e tanto dominio sulla natura da togliere per
sempre ogni valore alla teoria della lotta per la vita e sostituirla con
la legge più alata della cooperazione” (4). Il Wallace dice
cooperazione. Ma egli intende corporazione. Il suo libro è
“corporativo”. Le sue soluzioni sono corporative. Questo libro è un atto
di fede, ma è anche una requisitoria tremenda contro l’economia liberale
che ha fatto il suo tempo e concluso il suo ciclo. Alla domanda: che
cosa vuole l’America?, si può rispondere: tutto, fuorché un ritorno
all’economia liberale, cioè anarchica. Se poi qualcuno domandasse: dove
va l’America? Ebbene, dopo la lettura del libro di Henry Wallace, si può
tranquillamente affermare che l’America va verso l’economia corporativa,
cioè verso l’economia di questo secolo. Merito e gloria imperitura della
rivoluzione fascista quella di aver aperto la grande strada sulla quale
– a poco a poco – marceranno tutti i popoli» (5).
 
In effetti, Roosevelt, nel 1934, inviò in Italia Rexford Tugwell e
Raymond Moley, due fra i più preparati uomini della sua squadra di
intelligenze, il Brain Trust. Scopo del viaggio era quello di studiare
la politica fascista di intervento pubblico nell’economia. Uno storico,
che non ha certo simpatie per il fascismo, come Lucio Villari ammette
che Tugwell e Moley furono incaricati di cercare, in Italia, un metodo
di intervento pubblico e di diretto impegno dello Stato che, senza
distruggere il carattere privato del capitalismo, ne colpisse la
degenerazione e trasformasse il mercato capitalistico anarchico,
asociale e incontrollato, in un sistema sottoposto alle leggi e ai
principi di giustizia sociale e insieme di efficienza produttiva.
 
Lucio Villari ci ricorda quale era il giudizio di Tugwell su Mussolini,
riportato nel suo diario alla data del 22 ottobre 1934 giorno nel quale
il tecnico americano avrebbe incontrato il duce: «Mi dicono che dovrò
incontrarmi con il Duce questo pomeriggio … La sua forza e intelligenza
sono evidenti come anche l’efficienza dell’amministrazione italiana, è
il più pulito, il più lineare, il più efficiente campione di macchina
sociale che abbia mai visto. E ne sono invidioso» (6).
 
Questo giudizio non è irrilevante dal momento che Rexford Tugwell era
l’uomo più a sinistra dell’amministrazione di Roosevelt.
 
Non si trattava comunque solo di propaganda di regime né soltanto dei
sinceri entusiasmi mussoliniani verso il New Deal. In effetti il maggior
controllo che la dittatura consentiva anche sull’economia nazionale
permise un diretto intervento dello Stato in campo economico che in
molti casi si dimostrò efficace nel salvare l’Italia dagli effetti della
grande depressione. L’Italia dell’epoca per affrontare la crisi non
aveva bisogno di elezioni e poteva tranquillamente praticare, con
decisionismo, le sue politiche dirigiste abbandonando i classici
principi, fallimentari, del “laissez faire” ottocentesco. Sin dalle
prime avvisaglie di recessione il regime varò una serie di provvedimenti
volti ad un maggior controllo ed intervento diretto dello Stato
sull’economia.
 
Del resto, non bisogna dimenticare che lo stesso Roosevelt – il cui
discorso di insediamento nel 1933, rompendo con il tradizionale sermone
di tipo notarile che caratterizzava gli insediamenti presidenziali, fu
una vera e propria requisitoria contro la speculazione finanziaria,
contro le mene dei banchieri e dei poteri forti, ed in favore della
presenza efficace dello Stato a tutela delle industrie nazionali, del
lavoro e dei suoi diritti sociali – chiese ed ottenne dal parlamento,
come preannunciato in quel discorso di insediamento, una legge che gli
conferiva in materia sociale ed economica “pieni poteri” paragonabili a
quelli di un dittatore.
 
Questo l’annuncio che nel discorso di insediamento del 4 marzo 1933
Roosevelt diede del cambiamento istituzionale necessario nella
situazione di emergenza del momento:
 
«Sono convinto – egli disse – che se c’è qualcosa da temere è la paura
stessa, il terrore sconosciuto, immotivato e ingiustificato che
paralizza. Dobbiamo sforzarci di trasformare una ritirata in una
avanzata. [...] Chiederò al Congresso l’unico strumento per affrontare
la crisi. Il potere di agire ad ampio raggio, per dichiarare guerra
all’emergenza. Un potere grande come quello che mi verrebbe dato se
venissimo invasi da un esercito straniero».
 
Un linguaggio militaresco che preconizza chiaramente un potere
decisionale sganciato dalle procedure parlamentari, benché su delega
dello stesso parlamento. Se non era la richiesta di un potere
dittatoriale, perlomeno nella forma che salvava la base parlamentare e
popolare del suo mandato, poco ci mancava. La motivazione alla base di
questo conferimento di plenitudo potestatis fu quella della emergenza
economica paragonata, come si è visto, ad un’invasione straniera. In
sostanza Roosevelt, paragonando la grande depressione ad una invasione
nemica, chiedeva fosse istituito un unico centro di decisione politica.
 
Dire che quella di Roosevelt, l’unico presidente americano rieletto per
ben quattro volte, fu una vera e propria “dittatura democratica” non è
lontano dalla realtà storica. Una dittatura del tutto simile, per certi
aspetti, ai cesarismi fascisti ed, anzi, fatte le debite proporzioni
dovute alla distanza millenaria ed alla diversità di condizioni
storiche, simile a quanto fece Giulio Cesare – e che prima di lui non
riuscì a Catilina – per imbrigliare il patriziato senatoriale, gli
“speculatori” del tempo, e favorire i ceti popolari. La similitudine
viene rafforzata dal fatto che, non a caso, Roosevelt incontrò l’unica
opposizione, alla sua politica, nella Corte Costituzionale, baluardo del
conservatorismo americano, che spesso pose veti ai suoi provvedimenti,
limitandone l’azione risanatrice.
 
Tra i provvedimenti presi dal regime fascista un posto di rilievo ebbero
una vasta serie di lavori pubblici, già iniziati in precedenza per
motivi di prestigio politico, ed in particolare le bonifiche integrali
di ampi territori malsani e palustri per renderli coltivabili e per poi
attribuire in proprietà le terre bonificate ai contadini. Le bonifiche
fasciste, in tal modo, ipotecavano la struttura ancora latifondiaria
dell’agricoltura italiana. Si può dire che con le bonifiche fasciste
furono poste la basi psicologiche e giuridiche della successiva riforma
agraria effettuata nel dopoguerra dai governi democristiani di Alcide De
Gasperi.
 
«L’obiettivo principale (del vasto programma di lavori pubblici) –
scrivono Claudio De Boni ed Enrico Nistri – è … alleviare la
disoccupazione, impegnando parte della manodopera eccedente nella
realizzazione di opere di interesse collettivo, anche se a questo
intento, analogo a quello perseguito oltre Atlantico col New Deal, si
aggiunge la preoccupazione di esaltare di fronte all’opinione pubblica
l’efficienza del regime. In questo periodo la maggior parte delle città
italiane si arricchisce, e a volte si imbruttisce, di nuovi grandi
edifici pubblici costruiti in un caratteristico stile “littorio”
contraddistinto dalla monumentalità e dall’ampio uso del marmo. Stazioni
ferroviarie, scuole, ospedali, sedi di ministeri e di altri uffici
pubblici vengono costruiti in un fervore di realizzazioni paragonabile
solo a quello del periodo postunitario. (…) a questo fervore si
accompagna una vasta politica di ristrutturazioni urbane. A dettarle è …
la … preoccupazione igienista di eliminare edifici e quartieri “malsani”
tramite massici sventramenti; ma ad essa si aggiunge l’ambizione, tipica
di architetti ed urbanisti dell’epoca, di esaltare le testimonianze
della romanità … a spese delle vestigia dei medioevali “secoli bui”.
Certo, l’ideologia del “piccone risanatore” non nasce col fascismo, né è
destinata a morire con esso: sventramenti se ne continueranno a
progettare … sino a tutti gli anni cinquanta. Ma è proprio durante la
seconda metà del ventennio fascista che tale orientamento – per altro
radicato nella cultura architettonica, anche straniera ed anche
d’avanguardia, dell’epoca – incide più in profondità sul tessuto urbano
e sul patrimonio culturale della penisola» (7).
 
Nel settore agricolo viene avviata, come detto, la “bonifica integrale”
con l’obiettivo di assorbire, anche qui, la manodopera disoccupata e di
rendere disponibili, per il momento senza una vasta riforma del
latifondo, nuove terre da assegnare ai contadini (i cosiddetti “coloni”
con le loro famiglie). Lo Stato chiese alla proprietà terriera di
concorrere alle spese della bonifica delle terre incolte, ma, a causa
del calo dei prezzi agricoli e della resistenza lobbistica dei
latifondisti, tale contributo non raggiunge la misura prevista nei
programmi di bonifica. Questo impedì di allargare a tutto il territorio
nazionale la bonifica. Non si rinunciò, però, ad effettuarla almeno
nelle zone più precarie e malsane. In queste zone, ossia nel Basso
Volturno (dove, tra l’altro, le opere di bonifica ricalcarono progetti e
realizzazioni già efficacemente messe in cantiere, quasi un secolo
prima, dai Borboni), nel Tavoliere delle Puglie e nell’Agro Pontino, il
successo dell’operazione non tarda ad arrivare. Migliaia di chilometri
quadrati di terra vengono bonificati ed i poderi assegnati in proprietà
a coltivatori diretti. Sorgono inoltre dal nulla intere città come
Littoria (l’attuale Latina), Sabaudia e Pomezia.
 
Analoga operazione è condotta nel Sulcis, in Sardegna, dove viene
incentivata l’estrazione mineraria di carbone e fondata la città di
Carbonia (8).
 
Tuttavia, al fine di contenere e riassorbire la disoccupazione provocata
dalla crisi di Wall Street, innescata dalla speculazione finanziaria, il
regime, alla politica di lavori pubblici e di bonifiche, affiancò anche
altri provvedimenti. Se per quanto riguarda le politiche di bonifica e
di lavori pubblici nonché, come diremo tra breve per quella di
intervento dello Stato in economia, il regime praticò una politica
“keynesiana”, sotto altri aspetti invece esso ripiegò sui classici
provvedimenti deflazionistici dell’ortodossia liberista volti a
contenere costi, salari e prezzi per rendere competitivi i prodotti
nazionali sui mercati esteri. In altri termini il regime agli inizi
degli anni trenta, non ancora del tutto libero dalle ipoteche
dell’ortodossia liberista della sua componente di destra, sembra
assumere un atteggiamento ondivago tra l’autarchia protezionista ed il
deficit spending, da un lato, e libero-scambismo volto alle esportazioni
dall’altro.
 
Furono ridotti i salari sia pubblici che privati con l’intento, appunto,
di contenere l’inflazione per aumentare le esportazioni – un
provvedimento che, come quelli messi oggi in atto dall’UE, aveva alla
sua radice l’errata percezione della situazione che, allora come ora,
era di deflazione e non di inflazione – mentre al contempo si lanciava,
con enfasi propagandista, l’autarchia, anche per far fronte alle
“sanzioni” disposte dalla Società della Nazioni a seguito dell’impresa
italiana in Etiopia.
 
I salari, decurtati, tornarono ai livelli del 1929 solo nel 1939 ed i
sindacati fascisti, impediti, dall’irreggimentazione corporativa, a
scioperare, si trovarono in forti difficoltà nel convincere le
maestranze della necessità delle direttive deflazioniste del Governo. Il
regime cercò di compensare la caduta del potere d’acquisto dei
lavoratori, che certo non andava nel senso dell’incremento della domanda
e dunque della ripresa economica, con provvedimenti volti alla
contrazione dei prezzi al minuto ed all’ingrosso. Fu attivato un serrato
controllo sui prezzi, sia attraverso le organizzazioni rionali del
partito fascista sia attraverso gli organi della polizia ufficiale.
Ciononostante i prezzi all’ingrosso, pur contenuti, non diminuiranno in
maniera proporzionale di quelli al minuto, innescando fenomeni di
speculazione e di borsa nera. Tuttavia, il capillare controllo messo in
atto dal regime, in molti casi, avrebbe costituito un efficace calmiere
contro le più infami speculazioni.
 
Un altro provvedimento del regime per ridurre la disoccupazione – si
trattò di una, parziale, vittoria dei sindacati fascisti che ben presto
venne imitata anche all’estero – fu l’introduzione nel 1934 della
settimana lavorativa di 40 ore. In tal modo si riducevano le ore
lavorative pro-capite e si rendeva disponibile una certa quota di ore
lavorative per l’assunzione, e dunque il riassorbimento, dei lavoratori
disoccupati. Tale provvedimento consentì il riassorbimento di 222.000
disoccupati. I sindacati fascisti chiedevano che la riduzione fosse a
parità di salario. Ma a fronte della riduzione dell’orario di lavoro, la
Confindustria riuscì ad imporre una correlativa diminuzione dei salari
che però il regime si preoccupò di compensare con l’istituzione degli
assegni familiari per i lavoratori sposati o padri di famiglia (9).
 
Il regime, poi, intensificò la sua politica di assistenza sociale. In un
Paese nel quale, fino ad allora, solo i figli della ricca borghesia
potevano permettersi le vacanze al mare, furono istituite le colonie
estive, i cui ospiti passarono da 150mila nel 1930 a 474mila nel 1934.
Non solo: è del 1925 la fondazione dell’“Opera Nazionale Dopolavoro” che
dagli iniziali 280mila iscritti passò, dopo un decennio, a 2 milioni
780mila, per assestarsi nel 1939 sui 5 milioni. La tessera del
dopolavoro dava diritto a forti sconti su ogni tipo di svago: dal cinema
ai teatri, dai viaggi alle balere, dagli abbonamenti ai giornali alle
partite di calcio. Inoltre, tutti i cittadini, iscritti e non al partito
fascista ed alle sue organizzazioni, avevano diritto, se economicamente
bisognosi, alla refezione scolastica, a libri e quaderni gratuiti,
all’accesso alle colonie marine, ai campi estivi e invernali,
all’assistenza nei centri antitubercolari.
 
L’aspetto, però, più originale della politica fascista, che è anche
quello di stampo più squisitamente keynesiano, tanto è vero che
Roosevelt, nella svolta conseguita alla Grande Depressione, si affrettò
ad imitarlo, fu l’intervento diretto dello Stato in economia a sostegno
dei settori in crisi. Lo Stato iniziò ad acquistare notevoli
partecipazioni azionarie delle imprese nazionali in crisi al fine di
risanarle.
 
Se è vero che, inizialmente, l’intenzione dichiarata era quelle di
restituire ai capitalisti le imprese una volta risanate con il denaro
pubblico (il che si sarebbe risolto in una “socializzazione delle
perdite a fronte di una privatizzazione dei profitti”), sicché, alla
luce di questa originaria paventata prospettiva, la Confindustria, anche
perché costretta dalle circostanze ossia dalla crisi, non oppose grandi
resistenze ed anzi favorì le acquisizioni governative, è altrettanto
vero che, mano a mano che il regime andava liberandosi – sia per
emersione della sua vera natura “ideologica” sia per via dei fatti che
ineluttabilmente a ciò conducevano in tutto il mondo – dalle ipoteche di
scuola liberale e liberista, fu sempre più chiaro che l’iniziale
intenzione sarebbe rimasta solo tale perché, una volta acquisite la
proprietà delle industrie decotte, lo Stato, giustamente, non le avrebbe
affatto risanate solo per restituirle ai privati ma le avrebbe
conservate, efficienti, alla proprietà pubblica ed all’economia
nazionale, che così assumeva un volto di vera e propria economia
semi-nazionalizzata.
 
Una situazione che perdurò anche nel dopoguerra, anzi andò sviluppandosi
parallelamente all’accrescimento della presenza pubblica in economia,
fino alla (contro)rivoluzione neoliberista iniziata negli anni ’80 e
partita dall’America di Reagan e dall’Inghilterra della Thatcher.
 
Il regime attuò la sua politica di intervento in economia attraverso la
creazione di appositi enti pubblici, in alcuni casi nella forma di
società a capitale totalmente pubblico, tra i quali i principali furono
l’IMI (Istituto Mobiliare Italiano), cui fu conferito il compito di
assicurare alle imprese private e pubbliche il credito che le banche non
erano più in grado di concedere, l’IRI (Istituto per la Ricostruzione
Industriale), nato appunto come istituto provvisorio ma diventato
permanente nel 1937 con il compito di risanare le industrie decotte per
riportarle ad efficienza (il successo fu così palese che alla fine fu
coniato persino un termine, “irizzazione”, per indicare il controllo e
l’intervento pubblico in economia), l’AGIP (Agenzia Italiana Petroli),
che aveva il compito di cercare ed accrescere le fonti energetiche
necessarie all’indipendenza economica nazionale. Nel dopoguerra tale
Agenzia fu strenuamente difesa dal diktat americano di scioglierla, a
vantaggio delle multinazionali petrolifere anglo-americane, da Enrico
Mattei, partigiano bianco, della corrente di sinistra della DC, ex
fascista ed ex imprenditore, che riuscì a convincere Alcide De Gasperi
ad opporsi alla volontà dei vincitori. Sulla base dell’Agip si sviluppò
l’ENI (Ente Nazionale Idrocarburi) che, per tutti gli anni cinquanta,
effettuò una politica di joint venture alla pari con i Paesi arabi e
vicino-orientali, produttori di petrolio. Una politica non coloniale che
spiazzò il monopolio delle multinazionali anglo-americane e che Enrico
Mattei pagò con la vita a seguito di un attentato, nel 1962, al suo
aereo di servizio.
 
Un altro efficace provvedimento che il regime adottò fu la Legge
Bancaria del 1936 con la quale non solo veniva pubblicizzato, ossia
messo sotto stretto controllo pubblico, il sistema bancario italiano,
imponendo ferree regole contro la speculazione finanziaria ed in pratica
statalizzando la Banca Centrale (la Banca d’Italia), ma venne separato
il capitale bancario privato da quello industriale per evitare che i
fallimenti bancari travolgessero anche le industrie (o viceversa).
 
Era la risposta del regime, analoga al Steagall-Glass Act di Roosevelt,
alla situazione che si era creata nei decenni precedenti, secondo un
modulo prevalso in tutti i Paesi industriali per il quale le grandi
banche d’affari private erano diventate azioniste di maggioranza delle
industrie più grandi. Stante questo miscuglio tra capitale bancario
speculativo e capitale industriale ben si può immaginare cosa accadde,
nell’economia reale e produttiva, a seguito del Crack di Wall Street.
 
«La conseguenza più rilevante e più duratura – scrivono il De Boni ed il
Nistri a proposito della politica del fascismo “maturo” negli anni ’30 –
di questo processo è … l’inizio di uno stretto intreccio fra capitale
pubblico e privato; il sorgere di un’economia mista la cui esistenza e
le cui funzioni sono teorizzate in questo periodo da Sergio Panunzio, un
sindacalista rivoluzionario divenuto uno dei più lucidi ideologi del
corporativismo fascista (nonché rettore dell’Università di Perugia,
nda). Sin dal 1936, lo Stato italiano detiene così una quota
dell’industria nazionale superiore in percentuale a quella posseduta da
qualsiasi altro Stato europeo, ad eccezione dell’Urss. Questo non
significa che nella penisola ci si avvii verso un vero e proprio
superamento del capitalismo; vuol dire, semmai, che d’ora in avanti,
anche dopo la caduta del regime, l’economia italiana sarà gestita in
condominio fra i grandi gruppi industriali e finanziari privati, il
potere statale (e sindacale, nda) ed una nuova … (classe) di burocrati e
dirigenti pubblici, nominati dai politici ma il più delle volte capaci
di svincolarsi da uno stretto controllo di questi ultimi grazie al loro
spirito di corpo e … alle loro superiori competenze professionali» (10).
 
Un, forse troppo, entusiastico ma intelligente apologeta del fascismo,
Filippo Giannini, ha scritto una interessante pagina che è il caso di
riportare ampiamente, perché, con l’apporto di citazioni tratte dai
contributi di noti studiosi di storia dell’economia, rende bene l’idea
di quale fosse la politica del regime di Mussolini negli anni trenta.
 
«Giorgio De Angelis [L’Economia Italiana tra le due Guerre] – afferma
dunque il Giannini – scrive: “L’onda d’urto provo­cata dal risanamento
monetario non colse affatto di sorpresa la compagine governativa e
provvedimenti di varia natura at­tenuarono, ove possibile, i conseguenti
effetti negativi soprat­tutto nel mondo della produzione (...). L’opera
di risanamento monetario, accompagnata da un primo riordino del sistema
bancario, permise comunque al nostro Paese di affrontare in condizione
di sanità generale la grande depressione mondiale (...)”. Sempre nello
stesso volume, il professor Gaetano Trupiano … afferma: “Nel 1929, al
momento della crisi mondiale, l’Italia presentava una situazione della
finanza pubblica in gran parte risanata; erano stati sistemati i debiti
di guerra, si era proceduto al consolidamento del debito fluttuante con
una riduzione degli oneri per interessi e le assicurazioni sociali
avevano registrato un sensibile sviluppo”. In altre parole … mentre nel
mondo decine di persone si uccidevano per la disperazione, in Italia,
anche se la crisi internazionale stava producendo diversi danni, le
inizia­tive del Governo erano riuscite ad evitare che la catastrofe
assumes­se quelle drammatiche proporzioni che altrove si erano
verificate. I ministri finanziari del Governo Mussolini e, ultimo in
ordine di tempo fra questi, Antonio Mosconi, riuscirono a far sì, che
negli anni fra il ’25 e il ’30, i conti nazionali registrassero attivi
da primato. Vennero intraprese iniziative che ancor oggi non mancano di
stupire per la quantità e la qualità dei meccanismi messi in opera e per
il successo da essi ottenuto. Lo Stato affrontò la crisi congiunturale
spaziando “dalla poli­tica monetaria alla politica creditizia, dalla
politica finanzia­ria alla politica valutaria, dalla politica agricola
alla politica industriale, dalla politica dei prezzi alla politica dei
redditi, dalla politica fiscale alla politica del commercio estero,
dalla politica previdenziale alla politica assistenziale” Sabino Cassese
[L’Economia Italiana tra le due Guerre]. Con questa varietà di
interventi nella politica economica composta da un fattivo intervento
nelle attività produttive e finanziarie, lo Stato italiano divenne
titolare di una parte delle attività indu­striali. Seguendo questa
impostazione, la cura fu quella più appropriata per il superamento della
crisi, anche se comportò dei sacrifici: per sostenere le industrie a
fine 1930 si rese necessaria una riduzione dei salari dell’8% circa per
gli ope­rai; per gli impiegati la riduzione variò, a seconda dell’entità
delle retribuzioni, dall’8 al 10%. Il sacrificio venne, però, quasi
subito compensato dalla con­trazione dei prezzi delle merci, per cui il
valore reale d’acquisto ammortizzò in breve tempo l’entità del taglio.
(…). In alcuni casi, soprattutto da parte dei senza lavoro (l’indice
della disoccupazione subì nei primi mesi del ’30 un brusco incremento),
si verificarono contestazioni con manifestazio­ni, scioperi, a volte con
serrate. Le principali agitazioni avvennero tra l’aprile 1930 e buona
parte del ’32; ma queste non si trasformaro­no mai in tumulto e tutte
rientrarono in buon ordine, anche se le organizzazioni antifasciste
dall’estero spingevano verso azioni violente. Nel periodo di maggior
ristagno l’attività del Governo si svol­se con due diversi interventi:
uno, immediato, che possiamo indicare come passivo, indirizzato ad
assistere le famiglie più colpite dalla grande crisi; il secondo, che
possiamo definire attivo, ten­dente ad incrementare gli investimenti
statali nelle grandi opere. Fra gli interventi passivi possiamo
ricordare, oltre al taglio degli stipendi e dei salari: la riduzione
delle ore lavorative per evita­re, il più possibile, il licenziamento;
l’introduzione della settima­na lavorativa a 40 ore (operazione che
comportò il riassorbimento di 222 mila lavoratori); la diminuzione dei
fitti; una forte riduzione delle spese nei bilanci militari; opere di
assistenza diretta, come distribuzione di buoni viveri e centri di
distribuzione di pasti. Mussolini seguiva con grande cura l’esecuzione
di queste disposizioni; ne fa fede un telegramma inviato al prefetto di
Tori­no in data 1° dicembre 1930: “Buono viveri è insufficiente. Mez­zo
chilo di pane ai disoccupati senza famiglia sta bene, ma i disoccupati
con famiglia devono avere oltre il pane il riso, condimento e carbone.
Bisogna dare qualcosa di più del sem­plice pezzo di pane”. (…).
L’intervento che possiamo indicare come attivo fu molto variegato e
riguardò, come abbiamo più volte ricordato, quello dello Stato nelle più
diverse attività della vita sociale. Fra gli in­terventi attivi,
possiamo ricordare quelle iniziative che ancor og­gi sono al centro del
mondo del lavoro e dell’arte: ci riferiamo al­le Fiere e attività
similari. Non ultima, certamente, quella di Napoli, la Mostra Triennale
delle Terre Italiane d’Oltremare: concepita per far sì che ogni tre anni
Napoli fosse al centro degli scambi economici e culturali fra l’Africa e
l’Europa, una iniziativa ancora oggi valida … volendo. Per rimanere
ancora a Napoli, possiamo citare la realizzazione degli ospedali
collinari (il XXIII Marzo, poi intitolato a Cardarelli; il Principe di
Piemonte, ribattezzato Monaldi; la Stazione Marittima; la Stazione di
Margellina; il nuovo rione Carità con i palazzi delle Poste, delle
Finanze, della Provincia e dei Mutilati; il Collegio Costanzo Ciano per
3 mila ragazzi - ancora oggi occupato dalla NATO -; la nuova sede del
Banco di Napoli; il palazzo dell’INA, e numerosi rioni di case popolari.
Mussolini e i suoi collaboratori erano consapevoli dell’importanza che
queste istituzioni, le Fiere appunto, potevano esercitare nel settore
commerciale: negli scambi, nelle contrattazioni e nel rile­vante stimolo
che tutto ciò poteva esercitare per la produzione e acquisto di beni,
anche di origine lontana o di lontana destinazio­ne. In quest’ottica, e
in occasione del Decennale (1932), il Du­ce trasformò la Fiera di Milano
in Fiera Internazionale. La Fiera Internazionale di Milano divenne (e
ancora oggi lo è) la più importante d’Europa. A quella di Milano, si
affiancarono la Fiera di Verona, di Napoli (poco sopra ricordata) e,
importantissima tuttora per i com­merci verso l’Oriente vicino e
lontano, quella di Bari, battezzata Fiera del Levante. Solo la guerra
vanificherà il completamento di quella Mo­stra che nei programmi doveva
divenire la più importante del mondo: l’E/42 di Roma. Importantissimi
anche i Festival del cinema di Venezia, di Roma, di Taormina» (11).
 
Luigi Copertino
 
• Parte 1
• Parte 2
• Parte 3
• Parte 4
• Parte 5
 
 
 
1) Cfr. Giuseppe Bottai, “Vent’anni e un giorno”, Garzanti, Milano, 1949.
2) In realtà il fascismo non fu mai totalitario quanto piuttosto un
regime autoritario di massa, quindi modernizzatore e pertanto diverso
dagli autoritarismi conservatori, come il franchismo, che pur, in
apparenza, cercavano di imitarlo.
3) In questo richiamo di Mussolini alla “tensione ideale” fa capolino
quanto abbiamo detto circa la “sacralità artificiale” dello Stato
moderno, propria della fase “sacrale” della secolarizzazione. Ora questo
clima da “religione politica” animava in effetti anche l’America di
Roosevelt – per alcuni storici il New Deal ha rappresentato il massimo
di “fascismo” che una società liberale come quella statunitense poteva
assorbire – il quale, a somiglianza di Mussolini, era un grande
comunicatore di massa che seppe far propri gli strumenti all’epoca più
moderni ad iniziare dalla radio (famose le sue conversazioni
radiofoniche serali in presa diretta con gli americani, analoghe ai
discorsi di Mussolini, dal balcone alla folla oceanica, trasmessi
radiofonicamente in tutte le piazze italiane) e dal cinema (che anche
Mussolini riteneva “l’arma più potente”). Mentre i grandi giornali, in
mano alla finanza e quindi ai repubblicani conservatori, gli erano
proibiti, Roosevelt capì che la radio ed il cinema, debitamente
controllati dallo Stato, erano più efficaci per raggiungere le masse.
Ebbene, queste considerazioni ci portano ancora a riflettere circa la
dubbia probabilità che, nell’età post-moderna e post-statuale,
completamente secolarizzata ed impregnata di nichilismo, possa ricrearsi
quel clima di mobilitazione di massa di cui i “populismi”, di destra e
di sinistra, hanno bisogno. Ecco perché oggi, come già osservato, il
populismi si presenta in una forma barbaramente tribale, connotato
etnicamente e microterritorialmente, come nel caso del leghismo.
4) Notevole questa speranza nel cambiamento del cuore dell’uomo. Il
problema sta tutto, però, nel fatto che questo cambiamento non può
essere ottenuto dalla Politica, o solo da essa, ma dalla Grazia. Le
religioni politiche non riescono a cambiare la natura umana e pertanto
sono sempre destinate a fallire dando la stura alla rivincita dei loro
avversari liberali e liberisti. Come effettivamente è accaduto nel corso
del XX secolo. Ora solo se gli statisti aprono, intimamente, il proprio
cuore ad un influsso che proviene dall’Alto e quindi tengono sempre in
debito conto del carattere ultimamente morale, ma di una moralità
etero-fondata sulla Trascendenza, del Politico, possono sperare se non
di cambiare completamente il cuore umano perlomeno di introdurre nelle
relazioni sociali un po’ più di Giustizia, anche sociale, e, senza
lasciarsi irretire da utopie o millenarismi benché camuffati da
ideologie politiche, di migliorare almeno un poco il mondo.
5) Cfr. Benito Mussolini “Che cosa vuole l’America?”, ora in Opera
Omnia, volume XXVI, La Fenice, Firenze, 1958.
6) Citato da Filippo Giannini “Finalmente qualcuno aprirà gli occhi”,
pervenuto, all’autore del presente articolo, via mail.
7) Cfr. Claudio De Boni – Enrico Nistri “L’Europa e gli altri”, III, G.
D’Anna, Messina – Firenze, 1992, pp. 398-399.
8) Sia concessa qui all’autore di questo contributo una nota personale
dal momento che suo nonno materno, veneto di origini, fu uno dei coloni
minerari che il regime sistemò nel Sulcis fornendo a lui e alla sua
famiglia casa e lavoro. Nel dopoguerra suo nonno, che era cattolico e
tale rimase sempre tanto che voleva con fermezza che le figlie
frequentassero la Santa Messa ed alla morte volle i funerali religiosi,
aderì al partito comunista, non perché avesse mai letto “Il Capitale” ma
inseguendo una aspirazione, molto umana e cristiana, alla giustizia
sociale. L’autore, che non ha mai conosciuto il nonno morto di silicosi
quando lui non era ancora nato, ne ha, sulla base dei racconti di
famiglia, una immagine simile a quella del Peppone del “Don Camillo” di
Guareschi. Insomma un comunista per niente ideologico ma intimamente
molto cristiano. Nell’adesione di questo avo, nel dopoguerra, al
comunismo giocò, senza dubbio, un forte ruolo proprio l’esperienza ed il
clima della colonizzazione mineraria fascista che, come detto, non si
limitò a far emigrare da altre zone d’Italia la manodopera necessaria ma
assicurò agli operai ed alle loro famiglie casa e servizi sociali, dal
medico allo spaccio aziendale per i generi di prima necessità a buon
prezzo, dal cinema al circolo dopolavoristico. Tutte realtà che
sopravissero negli anni cinquanta, date in “appalto” al locale PCI.
Dunque, il nonno dell’autore, che non era certo stato in Unione
Sovietica e non poteva neanche immaginare la situazione catastrofica del
presunto “paradiso dei lavoratori” (negli anni cinquanta Stalin era al
culmine del suo potere), immaginava la realtà sovietica sulla base di
quanto la politica fascista, le cui realizzazione erano state ereditate
dal PCI sardo, aveva saputo mettere in piedi. L’autore di questo
contributo ha potuto constatare di persona una testimonianza di
quest’opera, nella chiesa principale di Carbonia, anch’essa edificata
dal regime fascista, dove campeggia, o almeno campeggiava fino al 1984,
una lapide che ricordava la colonizzazione e come con essa, testuale,
“il Lavoro aveva incontrato la Patria”.
9) Fa riflettere il fatto che la proposta portata avanti, qualche anno
fa, da Bertinotti, in qualità di segretario di Rifondazione Comunista,
circa la riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario –
compendiata nello slogan “lavorare meno, lavorare tutti” – sia in
effetti una proposta di retaggio fascista.
10) Cfr. C. De Boni – E. Nistri, op. cit., pp. 400-401.
11) Cfr. F. Giannini, op. cit. 
 

Il giorno giovedì 17 aprile 2014 11:03:04 UTC+2, Theo Gattler ha scritto:
"... Nel discorso di Udine del 20 settembre 1922, ossia alla vigilia della Marcia su Roma, Mussolini, certamente anche per rassicurare i fiancheggiatori
di destra ed i liberali e tuttavia anche per coerente conseguenza del
"liberismo sindacale" della sinistra interventista, che era contro tutti
i monopoli compresi quelli di Stato, enunciò un programma liberista,
teso soprattutto al raggiungimento della stabilità monetaria, che non
doveva troppo dispiacere agli industriali.
 
<<Noi - disse in quell'occasione - siamo per la collaborazione di classe,
specie in un periodo come l'attuale di crisi economica acutissima.
Vogliamo spogliare lo Stato da tutti i suoi attributi economici. Basta
con lo Stato ferroviere, con lo Stato postino, con lo Stato
assicuratore, Basta con lo Stato esercente a spese di tutti i
contribuenti italiani ed aggravante le esauste finanze dello Stato>>. 
 
Esattamente il programma DP di oggi! E della destra, ovvio.

 liberista in economia
 
il fascismo non aveva un programma in fatto di economia, come non ce
l'aveva in tante altre cose.
 
Questo gli permise una politica di forte "opportunismo ideologico", con
l'adozione di diverse scelte a seconda delle circostanze.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

mosca...@gmail.com
, 12:46, giovedì 17 aprile 2014:

Infatti poi Mussolini privatizzò le ferrovie, le poste, le
assicurazioni...
 
 
-- 
Please use a decent Usenet newsreader, thanks.