Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mussolini e la tormentata pubblicazione dei colloqui di Ludwig

Nel 1932 Mussolini, dopo un iniziale rifiuto, acconsentì dietro
richiesta dell'editore Arnoldo Mondadori a una lunga intervista con
Emil Ludwig -- giornalista di origine ebrea tedesca, pacifista ed
antinazista, molto noto all'epoca per le sue biografie ed interviste a
personaggi quali Roosevelt, Stalin etc.
 
Le conversazioni si protrassero per dodici giorni, e Ludwig ne ricavò
un libro "Colloqui con Mussolini" che è variamente giudicato, ma che
certo rappresenta un documento importante sull'uomo Mussolini e la sua
concezione del mondo, o perlomeno della versione di essa che gli
interessava rendere nota in Italia e all'estero in quel momento e in
quel contesto attraverso uno strumento del genere.
 
Ma non è tanto di questo che mi interessa parlare in questo post,
quanto della tormentata e strana vicenda della pubblicazione del libro
nei mesi successivi.
 
Il manoscritto, redatto da Ludwig in tedesco, venne fatto tradurre da
Mondadori, e nuovamente sottoposto all'attenzione personale del Duce
del Fascismo, che ne autorizzò la pubblicazione in Italia e nei paesi
esteri dopo avervi apportato di suo pugno alcune minime correzioni
personali.
 
In un successivo colloquio personale con l'editore, Mussolini stesso si
dichiarò ampiamente soddisfatto del testo da lui revisionato, che
dichiarò esprimere "al novantanove per cento" il proprio pensiero.
 
Espressamente autorizzato in merito da Mussolini, Mondadori dette
quindi il massimo rilievo pubblico all'imminente uscita del libro, che
rappresentava ovviamente un grandissimo "colpo" editoriale, all'epoca
Mussolini era uno dei personaggi che più interessavano il pubblico non
solo italiano, ma europeo ed americano.
 
Tuttavia, colpo di scena, ventiquattr'ore dopo l'invio a Mussolini di
due copie del libro ormai pronto per la distribuzione e poco prima
dell'inizio della stessa, l'editore ricevette una durissima telefonata
da parte del Capo Ufficio Stampa del Governo in cui gli si intimava di
sospendere la vendita del pubblicizzatissimo libro.
 
Pochi giorno dopo, un quotidiano fascista, definito da Mondadori come
"uno dei più bollenti ed aggressivi", attaccò l'editore per
"l'improntitudine" di aver concesso ampi stralci preventivi del libro
alla stampa italiana ed estera, "senza il visto preventivo del Duce".
 
Mondadori presentò la sua difesa a Mussolini in persona; dovette
restituire le bozze del libro con le correzioni di pugno del Duce, ma
ne trattenne le fotocopie. Nel frattempo la vendita del libro -- dato
in licenza a case editrici estere -- era già iniziata fuori dall'Italia.
 
La strana decisione finale di Mussolini fu che le copie del libro già
stampate e pronte per la vendita italiana, potessero infine essere
vendute. Tuttavia ne vietò espressamente e categoricamente ogni
ulteriore ristampa senza che egli l'avesse nuovamente rivisto e
corretto.
 
Ebbe quindi luogo una seconda edizione qualche tempo più tardi, che
riportava nuove e più ampie correzioni rispetto alla prima.
 
In seguito, all'epoca delle leggi razziali fasciste, all'estero si
rilevò come esse fossero in contraddizione con alcune affermazioni
favorevoli agli ebrei contenute nel libro. A quel punto a Mondadori
pervenne un ulteriore divieto di ristampa, e il libro non venne più
ripubblicato sino al dopoguerra.
 
La copia che ho io, Mondadori Oscar Storia 2001, riporta sia il testo
originario di Ludwig, sia la prima edizione rivista di pugno di
Mussolini, sia la seconda più pesantemente rimaneggiata.
 
Le correzioni sono interessanti, ma anche piuttosto contenute in ogni
caso: correzioni linguistiche, un aneddoto poco lunsinghiero che
Mussolini scrive di suo pugno "inventato di sana pianta" nella prima
revisione e che viene del tutto omesso nella seconda, un giudizio
laudatorio su Balbo di cui viene cambiata la sfumatura, soprattutto
vengono attenuate od eliminate alcune affermazioni sulla visione
fascista che sarebbe in contrasto con quella della Chiesa Cattolica, e
via dicendo.
 
Nulla di tutto ciò sembra poter spiegare una decisione grave come
quella di sospendere all'ultimo momento un libro già enormemente
pubblicizzato in Italia e all'estero con l'assenso di Mussolini stesso,
e infatti lo stesso Mondadori dichiara che la vicenda rimane per lui
del tutto misteriosa.
 
LUdwig in persona, negli anni '50, scrisse che -- da antinazista e
pacifista qual era -- aveva posto domande abilmente insidiose a
Mussolini e che questi se ne era accorto solo in  ritardo.
 
Personalmente non trovo questa ipotesi per nulla convincente. 
 
Il libro appare tale da poter ben soddisfare l'ego di un dittatore che
sia in grado di rendersi conto che l'adulazione servile non sempre è il
metodo migliore per conquistare il pubblico, specie quello non
sottoposto al suo dominio e l'intervista potrebbe ben apparire un degno
monumento alla personalità e alla cultura mussoliniane, tanto che dopo
di essa lo stesso Ludwig apparve conquistato dalla pesonalità del Duce,
al punto di dichiarare che gli era apparso non un uomo politico ma "un
uomo della Storia" e più geniale e grande di Stalin, da lui pure
intervistato.
 
Sulla questione abbiamo anche un'ipotesi di Montanelli, che asserisce
essergli stata suggerita da Bottai: il libro avrebbe suscitato il
malumore di un'ala oltranzista fascista già molto più vicina di
Mussolini stesso alle posizioni antisemite hitleriane, e il Duce ne
avrebbe dilazionato la pubblicazione più per placare temporaneamente
questi risentimenti interni che per vietare effettivamente la
pubblicazione stessa in Italia del libro, che in effetti venne poi
entro breve tempo permessa.
 
L'ipotesi sarebbe interessante, ma mi appare in contrasto col fatto che
le affermazioni di Mussolini sugli ebrei e sull'antisemitismo non
vennero *per* *nulla* corrette nemmeno nella seconda edizione, e che il
libro venne definitivamente vietato solo all'epoca delle leggi
razziali, le quali apparivano effettivamente in plateale contrasto con
quanto dichiarato da Mussolini a Ludwig diversi anni prima.
 
Credo che questa curiosa vicenda non sia facilmente spiegabile, se non
con la tipica umoralità mussoliniana e con eventuali calcoli politici
di cui senza altri documenti è pressoché impossibile stabilire la
natura.
 
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 natura.
 
Ho sempre pensato che il sig.Mussolini non avesse quella reale posizione
di forza che uno si immagina pensandolo come "uomo forte". Ovvero, il
suo carattere puo' certamente apparire quella dell'"uomo forte". Ma
non e' raro che in Italia l'"uomo forte" venga abilmente controllato
da persone nel retroscena.
 
E' solo cosi' che si puo' trovare una logica negli eventi del Gran
Consiglio del 1943. Cioe' che il sig.Mussolini, anche negli "anni d'oro"
del suo regime, come lo erano sicuramente gli anni '30, aveva necessita'
di "rabbonire" il "consenso" che deteneva il reale potere.
Una "cupola" nel partito fascista ?, oppure una "cupola" tra la casta al
potere, in cui solo alcuni erano elementi (messi apposta per "gestire")
del PFN ? Potremo avere un consenso che raccoglieva potenti
industriali, latifondisti, elementi monarchici di spicco, oltre ai "VIP"
del PNF ? Qui ci manca un grosso pezzo di storia, perso con l'esecuzione
improvida del sig.Mussolini, e la scomparsa dei documenti che portava.
 
Ma chiunque fossero, hanno potuto, senza difficolta' apparente,
"detronizzare" facilmente quello che appariva come un "uomo forte"
anche nella realta' del potere, come se il suo carattere bastasse.
 
Scusate: ma seriamente si vuole paragonare la posizione concreta nel 
paese del sig.Mussolini con quella del sig.Hitler in Germani ?
 
Mussolini non ha mai avuto l'equivalente di un battaglione delle SS,
totalmente a lui fedeli (l'equivalente dei pretoriani romani ?),
solo per dirne una.
 
Immaginate una versione del Gran Consiglio in Germania che avesse
provato a fare lo stesso ? Sarebbero tutti finiti nei forni crematori.
 
Quindi, credo facilmente che anche negli anni '30, il sig.Mussolini in
qualche modo dovesse in qualche modo "chiedere" il permesso a chi gli
stava dietro. Un altro indizio lo abbiamo nella vicenda del sig.Cesare
Mori. Stava ottenendo risultati che avrebbero potuto diventare un
occhiello di merito della propaganda fascista. Ripulire l'Italia della
criminalita' organizzata avrebbe sicuramente raccolto consensi in
ampie fasce della popolazione italiani, forse specialmente tra i
meridionali. Dal punto di vista del consenso popolare, ritirare il
sig.Mori dalla Sicilia e' stato un danno. Se l'ha fatto, e' prova che
il sig.Mussolini non aveva (e non ha mai avuto) un potere assoluto,
come invece la propaganda ha sempre dipinto (il Duce = uomo forte!).
 
Ma il momento piu' triste (poi diventato tragico, ma solo quest'ultima
parte e' ricordata dalla storiografia nazionale) per il sig.Mussolini e'
iniziato dopo il disastro di Stalingrado (dicembre 1942, inesorabilita' 
gennaio 1943) e le sconfitta in Nord Africa (dicembre 1942,
inesorabilita' aprile 1943).
Il sig.Mussolini disse al sig.Ciano che il 1943 sarebbe stato l'anno
dell'azione Anglo-Americana e manda il sig.Ciano in Germania per
sollecitare almeno un armistizio con i russi.
 
La mattina del 8 gennaio 1943, il sig.Stalin offri' una resa onorevole
ai tedeschi di Stalingrado: ai prigionieri sarebbe state assegnate
razioni ordinarie, feriti e malati sarebbero stati ospedalizzati,
tutti i prigionieri avrebbe mantenuto gli averi personali, i gradi
e le decorazioni. Dopotutto anche i russi erano stanchi, il grosso
della guerra in Europa si era tenuta sul loro fronte e contavano
milioni di morti. La proposta del sig.Mussolini era plausibile.
E per mesi bombarda la Germania di appelli affinche' si faccia pace
con il sig.Stalin. Anche nel 7 aprile 1943 (The Rise and Fall of the
Third Reich, del giornalista William L. Shirer, 1960, p.895).
 
A questo punto, se il sig.Mussolini fosse veramente stato il
padrone d'Italia, di fronte alla testardagine del sig.Hitler,
avrebbe deciso di trattare un armistizio unilaterale con gli
alleati. Ma perche' non l'ha fatto ?
Per la stessa ragione che dopo essere stato ignominosamente
privato del suo incarico di capo dello Stato dal Re,
e poi arrestato, nessun italiano lo difese, neanche un fucile
sparo', neanche la milizia fascista si mosse.
 
Semplicemente: chi era "il potere" era riluttante a ripetere quello
che ritenevano un voltafaccia come quello (da loro ritenuto, essendo
filo fascisti ovvero filo nazisti) della Prima Guerra Mondiale.
Ed e' questo che sta dietro le idiozie fatte, una dietro l'altra,
sia dalla Monarchia che dal governo Badoglio, a partire dalla
sostituzione del sig.Mussolini con il sig.Badoglio. La prima e la
peggiore che fu, quella del disarmo dell'Esercito Italiano (invece
di concordare una collaborazione con gli alleati gia' in Sicilia
da due settimane). La "destra" al potere in altre parole,
preferiva che l'Italia fosse "passivamente" occupata per salvare
quello che riteneva "la faccia". Il sig.Mussolini invece, sembra
da alcune fonti, avesse gia' visto che sarebbe stato un errore
(come fu', provocando due anni di agonia dell'Italia, culminati
in ripetuti eccidi e massacri, anche tra i partigiani stessi).
Ma in fondo era in realta' un burattino, di difficile gestione,
ma un burattino.
 
Opposta invece era la posizione del sig.Hitler: il 10 settembre
1943 lo stesso Goebbels parla chiaramente della opzione di fare
pace, il suo unico dubbio se farlo con la Russia o con l'Occidente.
Ma forse era gia' tardi: i russi erano sull'offensiva, perche'
avrebbero dovuto trattare ? In ogni caso. il sig.Hitler insiste
con la guerra e praticamente tutti gli si raccolgono dietro.
 
Il sig.Mussolini aveva parlato di pace e lo arrestano.
Questo e' cio' che rappresenta una cultura fascista.
"Mi spezzo, ma non mi piego." ... quanta ottusa stupidita'.

 filo fascisti ovvero filo nazisti) della Prima Guerra Mondiale.
 
O forse perché il paese si era reso finalmente conto che le otto milioni 
di baionette e le altre sparate del regime erano pura propaganda, che 
eravamo sempre più i servi dei nazisti e non si vedeva l'ora di uscire 
da quella guerra e da quel regime che avevano portato solo morte e 
distruzioni?
 
E.D.

 forte".
 
I "Colloqui con Mussolini" sono ovviamente  anche propaganda, come
sarebbe ovviamente anche  propaganda qualunque altra  intervista
"ufficiale" a qualunque Capo di Stato anche non dittatoriale in, un
contesto come quello.
Non sono i discorsi a ruota libera di "Hitler a tavola", per
intendersi, ma comunque non sono propaganda spicciola e nemmeno sono
solo propaganda, io credo.
 
Mussolini coglie l'occasione per parlare alla "Storia" e all'Europa; la
scelta di Ludwig come intervistatore garantiva non solo un autentico
respiro internazionale al libro, ma anche il confronto con un punto di
vista molto diverso da quello fascista, che un giornalista di regime
non avrebbe potuto offire.
 
La prima cosa che salta agli occhi nel libro, e che il giornalista
coglie benissimo, è che Mussolini si preoccupa pochissimo di dare delle
basi teoretiche impersonali, "oggettive", solide e strutturate al
fascismo, sul tipo di quelle dei grandi autori marxisti e liberali:
pensa di essere LUI il fascismo, e che il fascismo sia LUI, al punto da
dichiarare: "dopo di me non potrà esserci un secondo Duce, gli italiani
non lo sopporterebbero" (frase poi espurgata nella secondo versione)
 
Anche la sua personale vanità di "uomo della Provvidenza" e la sua
innata teatralità risaltano con grande evidenza: il Duce fa sfoggio di
una buona dose di istrionismo che l'autore puntualmente registra, ma
nemmeno questo penso dispiacesse a Mussolini, sembra voluto anzi.
 
Altre idee che Mussolini non si cura certo di nascondere, anzi
rivendica, sono tra l'altro:
 
- la sua netta ostilità alla democrazia e alla libertà di stampa e di
parola (a domanda specifica risponde seccamente: "sì potrei
ripristinarle, ma non intendo di farlo")  [questa e le seguente
citazioni dal libro sono a memoria, ma il senso comunque è quello]
 
- l'incarceramento degli avversari politici (durante la mia carriera di
rivoluzionario io più volte fui incarcerato, ora tocca a loro ed è
semplicemente giusto)
 
- la sua avversione per il legalitarismo (le leggi sono solo morti
cadaveri: io qui ho trattato direttamente un milione e mezzo di casi
giudiziari, l'alternativa sarebbe una macchina statale burocratica che
nessuno può governare)
 
- il ruolo subalterno della donna (che deve "essere passiva" nella
prima versione, "deve obbedire" nella seconda) e la sua profondissima
avversione all'aborto (potrà andar bene per i russi, per me è un
delitto contro la Nazione prima ancora che contro la morale); mentre
l'idea che allo Stato non interessa se i figli siano legittimi o
illegittimi e che su questo il fascismo la vede diversamente dalla
Chiesa Cattolica, riportata nella prima versione, è espurgata nella
seconda
 
- una concezione gerarchico-autoritaria della società, che deve essere
una catena di comandi e via dicendo.
 
- un profondo disprezzo per le masse (Noi abbiamo ancora bisogno della
parola rivoluzione per il profondo senso che essa assume per gli
individui comuni e anche per gli spiriti superiori che desiderano
sentirsi protagonisti dei grandi mutamenti, ma la massa è femmina,
desidera di essere dominata)
 
- una profonda ammirazione per personaggi come Cesare e Cristo, un
Cristo valutato innanzitutto come capo ideologico (Cristo è
ancora più grande di Cesare perché scatenò un movimento che durò
migliaia di anni attraendo filosofi e geni ed artisti, frase poi
significativamente riscritta come "perché fondò una religione"
 
Insomma i classici capisaldi emotivi prima ancora che politici di un
totalitarismo d'estrema destra radunato dietro un capo
onnipotente ed innamorato del potere, un potere ritenuto misura
pressoché unica del valore di un uomo, che Mussolini non ha certo
intenzione di occultare o di attenuare, ma che anzi rivendica di fronte
al  mondo e alla Storia.
 
A questo si accompagnano altri temi non meno significativi: per esempio
l'orgogliosa rivendicazione del passato socialista del padre e suo,
della povertà originaria della sua famiglia, della "dura scuola" del
carcere, dell'esilio e della fame a cui è cresciuto, del suo acceso
nazionalismo interventista alla vigilia della Ia Guerra Mondiale, del
suo valoroso passato di militare, della sua simpatia e preoccupazione
per le classi meno abbienti, in particolare contadini ed artigiani, per
l'istruzione e l'allevamento dei bambini, per lo stipendio dei maestri
eccetera.
 
Non credo che questa sia solo propaganda: credo siano anche temi che
l'uomo Mussolini, prima ancora del politico, sentiva fortemente in
realtà.
 
Dove si fa invece fatica a ritrovare nell'intervista il Mussolini degli
anni finali, è nell'atteggiamento rassicurante e pacificatorio che
assume: dichiara più volte che un uomo della sua età, con un passato
rivoluzionario di enorme successo alle spalle è naturalmente volto alla
costruzione e non alla distruzione, sfuma di molto la sua tendenza
bellicista, arriva a dire che la guerra non è la sola misura del valore
di un popolo, parla di rappacificazione e riunione dell'Europa,
sottolinea più volte a proposito delle sue riforme che un trattore
costa meno di un cannone e rende di più alla Patria, eccetera.
 
Ma su questo, va detto che all'epoca Mussolini non solo ambiva a
presentarsi come un leader carismatico di natura mondiale, in grado di
attrarre anche popoli non fascisti (direi che negli USA ci stava
riuscendo eccome, per esempio) ma aveva ancora *completamente* da
iniziare quella sciagurata marcia di competizione/avvicinamento ad
Hitler che in seguito lo condurrà all'infamia delle leggi razziali e
alla catastrofe della IIa Guerra Mondiale.
 
Anzi, la stessa scelta di un ebreo tedesco antinazista come
interlocutore, le ironiche critiche al razzismo tedesco eccetera
presenti nel libro, sono volutamente (dice Montanelli e penso anch'io)
altrettanti schiaffi ad Hitler, anche più dello scambio che ha luogo
tra lui e Ludwig sul Fuhrer tedesco, all'epoca appena giunto al potere:
"Hitler? Un nano" dichiara il giornalista e Mussolini si mette a ridere
"Sì, ma con sei milioni di voti".
 
Ludwig stesso dichiarerà, nel dopoguerra, che un Mussolini fermo alla
sua intervista avrebbe potuto passare per un dittatore liberticida
sicuramente, ma anche come un grand'uomo che aveva fatto più bene che
male all'Italia.
 
Probabilmente, non ha tutti i torti.


 Probabilmente, non ha tutti i torti.
 
Poteva seguire la scia di Francisco Franco, che ancora oggi ha
una parte della Spagna fedelissima al suo retaggio (e la
vicenda catalana mostra di quanta virulenza e' capace).
 
Viene da domandarsi, se avessi ragione io, che chi c'era dietro,
"voleva" la guerra (penso sia agli industriali, sia ai latifondisti).

 "voleva" la guerra (penso sia agli industriali, sia ai latifondisti).
 
Prima di tutto c'è da dire che nessun regime moderno, per quanto
autoritario, totalitario, dittatoriale, liberticida e quel che è, può
essere *veramente* monocratico.
 
C'è sempre la necessità di un consenso di massa, di tenere presenti e
di mediare gli interessi a volte divergenti a volte contrastanti di
gruppi di potere politico ed economico interni al regime stesso,
capitalisti, apparato statale, lo stesso quadro di partito, ceti
sociali e via dicendo.
 
E' vero che Mussolini in particolare, rispetto agli altri dittatori a
lui contemporanei deve pur sempre fare i conti con la Corona, che per
quanto a lui altamente favorevole, rappresenta pur sempre in Italia un
potere statale effettivo a sé e che (forse unico in Italia ad un certo
momento) non è riducibile a una mera dipendenza dal fascismo.
 
Ma è pur vero che anche Hitler ha i suoi noti problemi con la casta
militare tedesca (non è un caso che come Mussolini senta il bisogno di
dotarsi di un apparato militare alternativo).
 
Sull'opposizione interna a Stalin, ne so meno, ma non penso abbia fatto
tutte quelle purghe e liquidato parte consistente della gerarchia di
partito e dell'Armata Rossa per puro divertimento.
 
Con tutto ciò, la discrezionalità di Mussolini e il suo potere diretto
in Italia sono comunque *enormi* ed enormi sono le responsabilità
personali che ne derivano.
 
L'atteggiamento da "padre pacificatore e costruttore" che Mussolini
assume nei colloqui con Ludwig, va comunque visto in controluce
rispetto ad altri atteggiamenti che caratterizzano fortemente l'uomo ed
il politico:
 
- la contrapposizione ideologica irriducibile alle democrazie
"plutomassoniche" e la convinzione profonda che con esse sia in atto
uno scontro epocale di civiltà (l'attuale propaganda neofascista e
neonazista tende ad oscurare del tutto questo aspetto enfatizzando e
sottolineando solo lo scontro epocale con il comunismo),
 
- l'idea che Francia ed Inghilterra "imprigionino" l'Italia e che solo
una guerra con esse potrà dare all'Italia il sospirato dominio sui
Balcani e sul Mediterraneo, facendone una vera potenza mondiale.
 
- quanto residua in lui (e non è poco) del bellicismo del nazionalismo
e dell'interventismo di inizio secolo, con la sua visione della guerra
come necessaria "igiene del mondo" lavacro di sangue purificatore
eccetera, la mitologia dell'ardita volontà fascista che tutto può, il
trionfo dello Spirito sulla materia e via dicendo.
 
La vanità personale che spinge Mussolini a voler competere con Hitler
anche sul piano militare, la volontà di acquisire anche l'immagine del
grande conquistatore, enfatizzata da taluni, ci sarà anche stata, ma
sicuramente mi appare secondaria rispetto agli altri elementi.
 
Tantomeno Mussolini è spinto alla guerra da un entusiasmo popolare che
spinga verso di essa: un navigato politico come lui sa benissimo,
all'indomani della crisi di Monaco, che l'acme di delirante consenso di
massa che raggiunge in quel momento (e non solo in Italia) è dovuto
all'aver apparentemente *evitato* la guerra.
 
Del resto il fascismo fa *da* *sempre*, al di là delle affermazioni
ideologiche una politica di sviluppo militare e bellico industriale e
tecnologico tutt'altro che difensiva, e grosso modo sino a metà degli
anni '30, il dispositivo militare italiano non è poi così lontano da
quello delle altre potenze europee.
I guai cominciano con l'accelerazione del riarmo, che lascia
decisamente indietro l'Italia sul piano quantitativo e qualitativo, per
ragioni sulle quali Mussolini può scarsamente intervenire in tempi
brevi: deficit strutturali, risorse economiche e materie prime, gettito
finanziario eccetera.
 
Mussolini sa *benissimo* di questo, ed è lucidamente cosciente nel '40
che una guerra "vera" europea (non credo che l'idea di una guerra
*mondiale* lo sfiori in quel momento) l'Italia non la può reggere: lo
scrive nero su bianco. Motivo che, per un'altra personalità, sarebbe
stato più che sufficiente a starsene buonini e tranquilli; ma la gran
parte dell' ideologia e della personalità di Mussolini lo spingono
verso la scelta bellicista, e il crollo della Francia lo decide ad
effettuare il gran passo, convinto com'è a quel punto che la guerra
sarà breve ed in pratica già vinta dai tedeschi.
 
Mussolini non è una semplice marionetta e certo non è solo il
prestanome di questa scelta: le sue responsabilità per essa di fronte
all'Italia ed alla Storia sono ineludibili.


Sembra che Roberto Deboni DMIsr abbia detto :

Quoto