Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: (OT) Censura in Europa

E' mai possibile che nel 2000 E.V. si venga processati in Europa per "reato
d'opinione"?
Oriana Fallaci (personaggio di cui non condivido il 90% delle opinioni)
viene processata in Francia per il suo libro "La Rabbia e l'Orgoglio". Ciò è
un fatto di enorme gravità, non si può permettere che in un continente
civile esista ancora il "reato d'opinione", soprattutto in un libro che è
una forma d'arte e quindi dovrebbe essere veramente libero a maggior
ragione.
Lo stesso accadde per Brigitte Bardot che invece voleva solo difendere i
poveri montoni barbaramente sacrificati in una particolare festa islamica.
Se l'Europa vuole diventare Nazione deve prima di tutto mettere un'articolo
tipo il 1° emendamento delle costituzione americana
Saluti,
    der Stürmer

der Stürmer ha scritto nel messaggio ...

Sai bene che questo non è possibile .Perchè l'Europa attuale discende dalla
sconfitta nella seconda guerra mondiale e il reato d'opinione è funzionale
ai disegni di quella classe dirigente mondialista asservita al capitalismo
che mira a distruggere il tessuto etnico del nostro continente per
trasformarlo in una copia della miserabile non-società americana. In quel
famoso melting-pot che digerisce tutti i popoli e li trasforma in masse
senza forma e volontà. Ti ricordo questo articolo della rivista UOMO LIBERO
http://www.uomolibero.com
  di Graf intitolato "L'impatto politico e sociale
del dogmatismo olocaustico in Europa".
Jurgen Graf, nato nel 1951, ha insegnato in istituti scolastici elvetici.
Attualmente è tra gli storici di punta del revisionismo olocaustico.
Parla diciassette lingue. Ha al suo attivo numerosi libri e conferenze
tenute in tre Continenti.
La prova lampante che le sue analisi hanno colpito nel segno è costituita
dal fatto che i poteri forti hanno ripetutamente tentato di indurlo al
silenzio, attuando le seguenti manovre.
Gli hanno tolto la possibilità di disporre del reddito percepito
coll'esercizio della professione di insegnante: nel marzo 1993, a seguito
della pubblicazione del suo libro Der Holocaust auf de Prufstand
(L'Olocausto alla sbarra), è stato licenziato in tronco dal posto di
professore di latino e di francese presso un liceo statale( Cfr. The Journal
oh Historical Review, settembre-ottobre 1993 e novembre-dicembre 1994).
Pressioni politiche sul preside della scuola privata che lo aveva
successivamente assunto, lo hanno costretto a lasciare anche quell'istituto
il 1 agosto 1998.
Nel luglio 1998 hanno istruito contro di lui un processo politico di stampo
stalinista, affrontato da Graf con grande dignità, processo definito:
"L'esempio più spettacolare della deriva totalitaria elvetica dallo stato di
diritto. Questa deriva iniziata il I° gennaio 1995 con l'entrata in vigore
dell'art. 261 bis del Codice penale svizzero. Fingendo di lottare contro la
discriminazione razziale e con il pretesto di allinearsi alla legislazione
internazionale, pur non essendo la Svizzera membro dell'Unione Europea é
dell'ONU - per una precisa scelta del suo popolo sovrano - questa legge ha
permesso di "mettere la museruola " al libero dibattito Politico,
qualificando come "razzista" ogni opinione non conforme alla cultura e alla
politica dominanti".
"Circa 40 processi politici hanno già avuto luogo in Svizzera in questi
ultimi tre anni".
"Quello contro Jurgen Graf è particolarmente esemplare, perché riguarda
l'importante e controverso argomento dell'Olocausto. Jurgen Graf ha risposto
senza odio e senza paura ai suoi giudici. Le sue risposte non sono state
oggetto di alcuna seria confutazione, all'infuori di formule piene di
pregiudizi. Processo esemplare anche per la natura stessa del dibattito, che
ha mostrato un tribunale colto in flagrante delitto di negazione della
giustizia, poiché la Corte non ha voluto intendere l'accusato". (un procès
politique au scanner - L'affaire Jurgen Grqf, ed. Association Vérité &
Justice, CH-Chátel-Saint-Denis, ottobre 1999).
Il tribunale di Baden, Cantone d'Argovia, in prima istanza ha condannato
Graf a 15 mesi di prigione senza condizionale, e il suo editore, Gerhard
Forster (78 anni, malato terminale affetto da gravissima osteoporosi e
portato in aula in carrozzella) a 12 mesi di prigione senza condizionale; ed
entrambi a 8.000 franchi (10.000.000 di lire) di ammenda, più un'ammenda
ulteriore di 55.000 franchi (69 milioni di lire) provenienti dalla vendita
dei loro libri.
Il processo d'appello, nel giugno 1999, ha confermato la sentenza di primo
grado. Graf è ricorso al Tribunale Federale di Losanna che, nell'aprile
2000, ha confermato definitivamente la condanna.
Jurgen Graf dall'ottobre 2000 sarà internato nel carcere del Cantone di
Solothurn.
Gerhard Forster, disattendendo le attese della "giustizia", è morto il 23
settembre 1998.
Uno Stato sano, che ha come obbiettivo il bene del suo popolo, dovrebbe
tenere nella massima considerazione gli elementi più dotati del corpo
sociale. La Svizzera invece si è dimostrata uno Stato che colpisce i suoi
uomini migliori.
Pubblichiamo di seguito la traduzione di un saggio di Jurgen Graf, che
mantiene la sua piena validità a notevole distanza di tempo dalla prima
stesura.
Il testo è apparso sulla rivista revisionista The Journal of Historical
Review, nel novembre-dicembre 1995.
Pio De Martin
"Non dimentichiamo le origini del problema (del Kosovo).Non ci dovrà più
essere posto in Europa per popoli non meticciati.
I popoli non meticciati appartengono alle idee superate del XX secolo".
citazione da:
GENERALE WESLEY CLARK (originario cognome ebreo del padre: Kanne; del nonno:
Nemerovsky) comandante supremo delle forze aeree NATO che hanno effettuato i
bombardamenti terroristici sulla Serbia e sul Kosovo nel 1999.
(dichiarazione alla rete tv CNN, cit. in Courrier du Continent giugno 1999)
Non voglio qui tornare sulla incongruità del "rapporto Gerstein" né sulle
impossibilità tecniche delle gassazioni di massa nei campi di concentramento
tedeschi durante la seconda Guerra Mondiale (Jurgen Graf si riferisce qui a
temi trattati da precedenti relatori al 12° Convegno dell'Institute for
Historical Review. Il testo presentato dal Journal è un'elaborazione della
conferenza tenuta da Graf a detto convegno in California).
Mi occuperò invece della funzione politica e psicologica della campagna
olocaustica nei suoi effetti sulla società europea odierna.
Poiché sono un cittadino svizzero, metterò a fuoco la situazione del mio
Paese, ma l'intreccio è essenzialmente il medesimo nei Paesi confinanti
Italia, Germania, Austria e Francia e, quantunque in misura molto minore, in
altri Stati europei. Alcuni anni fa ero impiegato nel servizio svizzero di
immigrazione, dove il mio lavoro consisteva nell'intervistare coloro che
chiedevano asilo. Dopo aver lasciato quel lavoro nel 1989, scrissi un libro
intitolato Das Narrenschiff (La nave dei folli).
Il titolo (che è lo stesso di una ben nota satira del XV secolo) fa
riferimento ad un vascello sul Fiume Reno dove questi richiedenti asilo
venivano alloggiati in attesa di essere interrogati.
Poiché il mio libro venne sostenuto da un brillante commentatore
conservatore, ottenne un ragionevole successo. Subito venne conosciuto nei
gruppi della destra-nazionale contrari all'immigrazione, i quali spesso mi
invitavano a parlare su tale problema o a prendere parte ad accese
discussioni pubbliche.
Durante lo scorso decennio sono affluiti nella Confederazione, chiedendo
"asilo politico", approssimativamente 150.000 immigrati illegali, la maggior
parte dei quali provenienti da Paesi extraeuropei, il resto principalmente
dall'ex Iugoslavia.
Malgrado circa il 90% delle richieste siano state respinte, la maggioranza
di questi immigrati si è fermata, con o senza permesso di residenza.
Naturalmente, le motivazioni che spingono questi immigrati sono del tutto
comprensibili, e non si può certo esprimere nei loro confronti una condanna
morale. In considerazione delle disastrose condizioni che spesso regnano nei
loro paesi d'origine - sovente devastati da governi repressivi, guerre
civili, contese tribali e sottosviluppo economico - io comprendo pienamente
la spinta di un albanese del Kosovo, di un turco, di un indiano o di un
africano in cerca di una vita migliore nelle relativamente ricche società
dell'occidente.
Ma quali sono le conseguenze di questa immigrazione per una piccola nazione
europea come la Svizzera?
In certi quartieri delle nostre città, dal 70% all'80% dei bambini in età
scolastica sono ora d'origine straniera.
Non occorre che io mi soffermi sulle condizioni da Babilonia che si
determinarono in tali scuole. Molto spesso gli insegnanti non sono,
semplicemente, in grado di comunicare con i loro alunni, poiché ci sono
pochi svizzeri con adeguati capacità linguistiche ed entusiasmo per imparare
l'albanese, il turco o il tamil.
Naturalmente, ogni svizzero che può permetterselo ha da tempo lasciato tali
quartieri.
Quegli svizzeri che restano appartengono alla classe operaia, e i loro figli
vengono obbligati a sopportare le conseguenze della insana politica
d'immigrazione adottata dal nostro governo.
Conseguenze dell'immigrazione
Un concomitante fenomeno è quello dell'esplosione dei crimini, in
particolare delitti collegati alla droga. Difficilmente passa un giorno
senza che i giornali lamentino l'oscena situazione a Zurigo, la più grande
città della Svizzera, dove spacciatori di droga, quasi tutti stranieri,
vendono apertamente la loro mortale merce a giovani tossicomani svizzeri.
Nell'agosto del 1994 un gruppo di gangster della droga libanesi minacciò di
far saltare due fabbricati se la polizia non avesse cessato di molestarli.
Non che avessero molto da temere dalla polizia. Poiché non ci sono celle
disponibili nelle prigioni, il governo locale (cantonale) ha esplicitamente
diffidato la polizia dall'arrestare tali persone, e nei rari casi in cui un
arresto ha oggi luogo, il sospettato viene d'abitudine scarcerato dopo un
paio di giorni (scarcerazioni velocissime: ogni rassomiglianza con la
situazione italiana non è puramente casuale. Al contrario, le scarcerazioni
sono lentissime per i revisionasti detenuti per delitto d'opinione).
Quando scrissi il libro (nel 1989), la situazione, per quanto malsana non
era ancora critica come è oggi (nell'agosto del 1994, data del presente
testo di Graf).
Ho pensato molto alla inesplicabile politica del nostro governo. Perché mai
dei legislatori perseguono una politica che è così chiaramente nociva
all'interesse del loro stesso popolo ?
Forse il governo è costituito da persone essenzialmente corrette, ma deboli
ed incompetenti, che hanno ceduto alle pressioni dei gruppi pro-immigrazione
dell'estrema sinistra, della stampa (che è in misura predominante di
sinistra) e delle Chiese.
Probabilmente i dirigenti governativi avrebbero voluto perseguire una
politica più ragionevole, ma non osavano per tema d'essere tacciati di
"razzismo" dalla lobby favorevole all'immigrazione.
Ma poi, sono migliori i governi dei Paesi nostri confinanti ?
In Italia, un paese tradizionalmente afflitto da un alto tasso di
disoccupazione e da larghe sacche di povertà, specialmente al sud, si sono
riversati negli ultimi anni circa due milioni di africani, mentre in Francia
ed in Germania vasti settori delle maggiori città vengono rapidamente
trasformati in ghetti da Terzo Mondo oppressi dal crimine.
Pertanto ho concluso che la stupidità delle classi dirigenti non poteva
adeguatamente spiegare questo disastro. Tanta stupidità, semplicemente, non
può esistere.
In altre parole, deve esserci un piano d'azione, una deliberata politica per
pianificare una società multirazziale nella quale la popolazione europea sia
lentamente, ma inesorabilmente ridotta a minoranza.
Due famiglie
Consentitemi una breve digressione. Vi parlerò di due famiglie che conosco
personalmente. La famiglia A è svizzera. Il padre, un mio ottimo amico che
chiamerò Albert, è un commerciante che vende dischi e libri. Ha 4 bambini
d'età tra i 9 mesi ed i 14 anni; sua moglie, che chiamerò Heidi, non può
lavorare fuori casa: deve provvedere alla cura dei figli.
Se Albert fosse un salariato o un impiegato statale, egli avrebbe diritto al
pagamento di assegni familiari (Kindergeld) per l'equivalente di circa
750.000 lire al mese - una somma tutt'altro che adeguata a coprire le spese
per i quattro figli.
Ma poiché egli è un commerciante, viene considerato un "lavoratore
autonomo", e come tale non riceve un quattrino dallo Stato.
Quantunque Albert guadagni abbastanza per sopravvivere, negli ultimi tre
anni non è stato in grado di andare in vacanza con la moglie neppure per una
settimana. Non può permetterselo.
Se Albert ed Heidi avessero deciso di non avere alcun bambino, lei sarebbe
stata in grado di trovare un lavoro, ed essi ora sarebbero agiati "Dinks":
doppio stipendio, nessun bambino (Dink è un acronimo che viene da double
income no kids,cioè coniuge di una famiglia senza figli e con doppio
reddito)
In effetti, lo Stato svizzero li penalizza per aver messo al mondo ed
allevato quattro bambini sani ed intelligenti, ed aver così contribuito alla
sopravvivenza ed al benessere della nazione svizzera.
Se Albert ed Heidi avessero deciso di abortire il 3° e il 4° bambino,
avrebbero potuto farlo facilmente, evitando "difficoltà sociali", e
l'assicurazione statale sulla salute avrebbe pagatogli aborti.
La famiglia B è turca. Chiamerò il padre Ibrahim.
Egli è un uomo corretto, osservante delle leggi, venuto in Svizzera come
immigrante legale impiegato del governo turco per insegnare la loro lingua
ai bambini turchi in una scuola svizzera.
Ibrahim ha due figlie che lavorano entrambe come commesse di negozio. Sua
moglie, che chiamerò Hatice, un tempo lavorava come lavapiatti in un
ristorante, ma lasciò il lavoro a seguito di reali o asseriti dolori di
schiena.
Hatice ora riceve un sussidio mensile di disoccupazione di 2000 franchi
svizzeri, circa 2.500.000 di lire, che corrisponde a circa 3 volte la paga
di un operaio qualificato in Turchia.
Ibrahim ed Hatice possiedono già due case sulla costa mediterranea. Essi
affittano queste case, che procurano loro una fonte supplementare di
reddito, e riescono a mettere da parte i 2000 franchi che Hatice riceve
mensilmente dal governo svizzero per comperare una terza casa. Le due figlie
sono fidanzate con ragazzi turchi, che presto verranno anch'essi in
Svizzera.
Poiché le figlie sono immigrate legalmente, i loro futuri mariti otterranno
automaticamente i permessi di soggiorno in Svizzera.
Una politica multiculturale
Considerando i fatti, possono esservi pochi dubbi sulla natura delle
politiche adottate dai governi della Svizzera e di altri Paesi dell'Europa
occidentale: creare una società multiculturale, un crogiolo di razze (racial
melting-pot) favorendo l'immigrazione dal Terzo Mondo e al tempo stesso
incoraggiando, con ogni mezzo possibile, un minor tasso di natalità della
popolazione nativa europea.
Questi mezzi includono un basso livello di assegni familiari statali per
figli di genitori svizzeri e l'incoraggiamento ad abortire sani nascituri.
Al tempo stesso, legislatori e giornalisti dipingono l'eutanasia,
l'uccisione misericordiosa di malati incurabili nella Germania
nazionalsocialista, come un abietto crimine contro l'umanità.
Tale politica non può che essere considerata come suicida.
Essa m'ha fatto tornare alla mente un inquietante passaggio di un romanzo
romeno, Delirul (il delirio) nel quale l'autore, Marin Preda, descrive
l'estinzione di un raro uccello rosso che viveva nel delta del Danubio.
Ecco il passaggio in questione:
"Ornitologi romeni al lavoro nel delta del Danubio hanno scoperto una specie
di uccello con piume rosse che mostrava un inesplicabile comportamento".
"Ogni anno la volpe derubava l' uccello delle uova, ponendo nel nido delle
pietre. L' uccello covò quelle pietre per tutta l'estate senza notare che
erano pietre".
"Per soccorrere la specie in pericolo, gli ornitologi abbatterono la volpe".
"Con estrema costernazione degli scienziati che osservavano attraverso i
loro binocoli, l'uccello iniziò a correre qua e là come preso da pazzia
sanguinaria. Egli frantumò le uova con il suo becco e saltellò come fosse
impazzito".
"Quale pazzia colpì quell'uccello? Quale oscuro istinto lo condusse
all'autodistruzione? Perché voleva morire?"
"Nessuno seppe rispondere a queste domande."
"La natura aveva condannato a morte l'uccello rosso, e nessuno poteva
cambiare la sentenza."
Reazioni al libro sull'Olocausto
Nella primavera del 1993 spedii copie del mio primo libro sul problemi
Olocausto ad un certo numero di persone che avevano letto ed apprezzato il
mio libro sull'immigrazione.
Le reazioni furono molto interessanti.
Un amico mi scrisse dicendo di non capire perché avevo rovinato una
potenziale carriera politica con quelle vecchie tediose storie. Un altro
scrisse: "Perché scrivi degli orrori della seconda guerra mondiale anziché
pensare al presente?".
Ora, se l'Olocausto è una vecchia tediosa storia, dovremmo chiederci come
mai i media ne parlano ogni giorno e come mai la propaganda cresce con
sempre maggior intensità, cinquant'anni dopo la guerra.
Sono stato ripetutamente colpito dal fatto che la gente, semplicemente, non
comprende lo stretto legame tra l'Olocausto - a prescindere che creda oppure
no alla storia (ufficiale) - e le politiche suicide perseguite dai governi
della maggior parte degli Stati dell'Europa occidentale.
Sino all'aprile del 1991 io ho accettato la storia dell'Olocausto come
sostanzialmente vera. Mentre pensavo che la cifra di sei milioni di vittime
era probabilmente esagerata, non mi venne mai in mente di mettere in dubbio
l'esistenza delle camere a gas nei campi di concentramento
nazionalsocialisti.
Sapevo che un piccolo gruppo di ricercatori negava la versione ufficiale, ma
non feci alcun tentativo per approfondire i loro argomenti.
Dopo essere stato convertito al revisionismo olocaustico dal mio amico
Arthur Vogt, inizialmente pensai che il principale motivo per cui la storia
dell'Olocausto veniva mantenuta viva dovevano essere i risarcimenti dovuti
dai tedeschi ad Israele ed agli ebrei sparsi nel mondo.
Ma abbandonai questa teoria dopo un paio di mesi, poiché essa non spiegava
adeguatamente una tanto gigantesca frode perpetrata su scala mondiale.
Più a fondo ricercavo le origini del mito e più studiavo il suo utilizzo
quotidiano come propaganda politica, più divenivo convinto di due cose: che
i governi degli Stati dell'Europa occidentale sono poco più che fantocci che
ballano, mossi da fili tirati da forze nascoste nell'ombra, e che la
menzogna delle camere a gas è strettamente collegata alle suicide politiche
di immigrazione degli Stati europei.
Un complesso di colpa imposto
Come ho detto, a seguito della pubblicazione del mio libro
sull'immigrazione, ho partecipato a numerose discussioni sull'argomento.
In ognuno di questi dibattiti, i miei oppositori invariabilmente brandivano
lo spettro della seconda guerra mondiale, dei Nazionalsocialismo e
dell'olocausto. La loro argomentazione è essenzialmente questa:
Mentre milioni di ebrei venivano gasati nella Germania nazionalsocialista,
il governo svizzero restò pigramente fermo, chiudendo le nostre frontiere
alle vittime della furia razzista di Hitler. Perciò noi siamo diventati
colpevoli, e non dobbiamo più commettere la stessa colpa rinviando rifugiati
politici verso sanguinari stati dittatoriali, e condannandoli così a morte
certa.
Anziché adottare una più restrittiva politica di asilo, dovremmo espiare per
i crimini del passato accogliendo le odierne vittime del terrore e della
persecuzione.
In quel tempo, quando accettavo ancora la versione ufficiale dell'Olocausto,
rispondevo dicendo che oggi la situazione è diversa da quella della seconda
guerra mondiale, e che un Tamil colpito da persecuzione politica nello Sri
Lanka potrebbe trovare più facilmente asilo tra i 50 milioni di Tamil nel
Sud dell'India che non in Svizzera.
Dopo aver scoperto la verità in merito alla storia dell'Olocausto, cominciai
gradualmente a capire che uno dei suoi principali scopi è quello di
infondere un complesso di colpa nei popoli europei.
Per quanto i tedeschi e gli austriaci fossero i principali "colpevoli",
anche gli altri popoli occidentali erano colpevoli, perché non avevano
alzato un dito per salvare gli ebrei da Auschwitz e Treblinka.
Poiché noi fummo complici di un crimine senza paragone nella storia umana,
non abbiamo più diritto ad alcuna forma di coscienza nazionale, meno ancora
ad orgoglio nazionale.
L'unica garanzia contro il pericolo di un risveglio del nazionalsocialismo e
di un nuovo Olocausto è la cancellazione di ogni distinzione razziale e
nazionale, e la creazione di una società multiculturale pacifica e
tollerante, nella quale non ci sarà più razzismo perché non ci saranno più
razze.
Questo modo di vedere non è nuovo. Nel 1925 il conte Richard
Coudenhove-Kalergi, semi-ebreo fondatore dell'Unione Pan-Europea - sorta di
antenato spirituale della Comunità Europea - scriveva nel suo libro
Praktischer Idealismus (Idealismo pratico):
"L'uomo del futuro sarà di razza mista. Le odierne razze e classi spariranno
gradualmente per il venir meno di spazio, tempo e pregiudizi. La razza
eurasiana-negroide del futuro, in apparenza simile a quella degli antichi
Egizi, sostituirà la diversità dei popoli con la diversità degli individui."
Una visione utopistico
Ovviamente questo modo di vedere è assurdo.Mentre l'immigrazione massiccia
di razze straniere conduce ad un certo numero di matrimoni inter-razziali,
la maggior parte della popolazione nativa rimane fedele alle proprie radici
nazionali e culturali, e molti gruppi di immigrati, specialmente quelli di
fede musulmana, rifiutano semplicemente di essere assimilati. Il risultato
dell'immigrazione non è la fine delle specificità nazionali, culturali e
religiose, ma il terreno di coltura dei ghetti. Di qui una crescita delle
tensioni razziali che presto o tardi conduce a violenti conflitti.
A prescindere dunque se sia o meno desiderabile un crogiuolo di razze
(melting-pot), nonché l'abolizione di ogni distinzione nazionale, questo
obbiettivo è semplicemente impossibile da realizzare e fornisce risultati
ben diversi da quelli pubblicizzati.
Ma chi sono le persone e le organizzazioni che nell'ombra inducono i governi
nazionali ad adottare politiche che riflettono gli ideali di
Coudenhove-Kalergi e dei suoi attuali successori?
E' una domanda terribilmente difficile, molto più difficile della storia
dell'Olocausto, giacché questa, alla luce della ricerca revisionista, è oggi
facile da ridurre alle giuste proporzioni: poiché le pretese gassazioni di
massa erano tecnicamente impossibili, è da ritenersi che non ebbero luogo.
Ma, mentre è molto facile confutare la versione ufficiale dell' Olocausto,
non è altrettanto facile dimostrare ciò che realmente accadde agli ebrei
d'Europa durante gli anni di guerra, e quanti di essi perirono. Nondimeno,
studi demografici come quello di Walter Sanning (The Dissolution of Eastern
European Jewry, La dissoluzione dell'ebraismo est-europeo) provano
conclusivamente come la cifra di sei milioni di vittime ebraiche sia del
tutto irrazionale.
Mentre nel caso della menzogna dell'Olocausto possiamo lavorare con solide
prove tecniche e chimiche, non c'è una tale vigorosa prova che corrobori la
teoria d'un coordinato appoggio a livello mondiale per distruggere la razza
e la cultura europea, e in definitiva tutte le razze e le culture, mediante
immigrazioni di massa ed incroci di razze.
Se esiste tale iniziativa internazionale, coloro che ne tirano le fila
difficilmente pubblicheranno i verbali dei loro incontri. Per il momento,
dunque, dobbiamo accontentarci di ciò che il nostro vecchio amico
Jean-Claude Pressac chiama "tracce criminali".
Avendo osservato attentamente lo stato degli affari (politici) in Europa nel
corso degli ultimi anni, ed avendo letto le opere di eminenti ricercatori
quali Johannes Rothkranz, autore di Die kommende Diktatur der Humanitat
(L'imminente dittatura dell'umanità, Pro Fide Catholica, 1991), io sono
convinto che i governi occidentali sono, in varia misura, controllati da
gente che coscientemente persegue l'obbiettivo di distruggere tutte le
nazioni sovrane ed istituire un governo mondiale.
Il Grande Piano
Nel marzo del 1993, quando la camera alta del nostro parlamento, lo
Standerat (grosso modo comparabile al Senato degli Stati Uniti), discusse la
così detta legge "anti-razzismo", non ci fu una sola voce dissenziente.
Un senatore della Svizzera francofona parlò di le Gran Plan che aveva reso
necessaria l'adozione della legge. Nessuno gli chiese di spiegare questo
"grande piano". Ognuno sapeva. I nostri legislatori sembrarono essere già
stati "iniziati" ad una cospirazione quasi-segreta di qualche sorta. Se così
è, ciò aiuterebbe a spiegare numerosi fenomeni altrimenti inspiegabili.
Con l'eccezione di tre relativamente piccoli partiti di destra che assieme
rappresentano un decimo dei votanti, e a parte alcuni deputati dei partiti
maggiori, l'intero parlamento e il governo essenzialmente convengono su due
punti principali: la Svizzera deve sparire come nazione, il più presto
possibile, e il popolo svizzero, come nazionalità distinta, deve ugualmente
sparire.
Una netta maggioranza del nostro popolo si oppone all'ingresso della
Svizzera nella Comunità Europea, in parte per ragioni economiche, ma
principalmente perché significherebbe in pratica la fine della Svizzera come
nazione sovrana.
A dispetto di questo manifesto sentimento, tutti e quattro i maggiori
partiti politici - socialisti, democratici cristiani, liberali ed il
moderatamente conservatore partito del popolo svizzero - sono espliciti
sostenitori dell'ingresso della Svizzera in quel corpo sovranazionale, nel
quale un'anonima, invadente burocrazia centrale ubicata a Bruxelles, si
impadronisce sempre più dei diritti e delle funzioni di Stati sovrani.
La Legge "anti-razzismo"
Tutti e quattro i partiti di governo appoggiarono anche la legge
"anti-razzismo" dianzi menzionata, il cui scopo è quello di imbavagliare
ogni opposizione all'immigrazione di massa e di mettere a tacere il
revisioniamo storico riguardante l' Olocausto.
Approvata dalla camera bassa del parlamento nel dicembre 1992, e dalla
camera alta nel marzo del 1993, questa legge si occupa di crimini generici
quali la discriminazione razziale, la diffamazione di appartenenti ad un
gruppo razziale o etnico e la difesa, la negazione o la minimizzazione di
genocidio o di un altro crimine contro l'umanità.
L'ultima parte è ovviamente diretta contro i revisionasti, e conferisce alle
autorità il potere di perseguitare e punire individui sospetti di coltivare
l'eresia revisionista ( Il termine eresia non viene utilizzato a caso da
Graf. Si noti che Michael Birnbaum, autore di The History of the Holocaust
as told in the U.S.. Holocaust Memorial Museum ,La storia dell'Olocausto
raccontata nel Museo dell'Olocausto degli Stati Uniti, è professore aggiunto
di teologia presso la Georgetown University..)
A parte pochi giornali nazionalisti con limitata circolazione, tutta la
stampa, le radio e le televisioni enfaticamente sostengono questa politica e
raramente, tutt'al più, consentono qualche libero dibattito su tali
questioni - problemi dai quali dipende il destino della nazione svizzera.
Praticamente tutti i giornalisti patriottici sono stati scalzati da
posizioni di responsabilità negli ultimi anni, così che i media svizzeri
presentano oggi un quadro di deprimente uniformità.
L'ingannevole democrazia svizzera
In queste circostanze, le elezioni oggidì consistono in poco più che uno
show tra Punch e Judy, nel quale bambini col fiato sospeso guardano il
valoroso Punch che combatte contro il cattivo coccodrillo, senza immaginare
che entrambi i contendenti vengono manipolati dalla stessa persona che sta
dietro lo schermo.
Che si voti per un socialista, per un democratico cristiano o per un
politico liberale è di poco rilievo, poiché tutti e tre in parlamento
sosterranno la stessa politica.
Una effettiva opposizione di sinistra al sistema ha cessato di esistere.
Mentre gli ecologisti di sinistra e i pochi comunisti ancora presenti in
parlamento ostentano un insincero "anti-capitalismo" e occasionalmente
denunciano il "nuovo ordine mondiale" o "la potente burocrazia di
Bruxelles", essi, nella sostanza, condividono l'ideologia anti-nazionale
delle classi dirigenti.
Tutti costoro sono davvero convinti che l'affluenza degli stranieri non è
ancora abbastanza massiccia - in altre parole, che la nazione svizzera
dovrebbe sparire anche più velocemente di quanto già ora sta accadendo.
L'opposizione di destra, anche se è in larga misura inefficace e priva di
capi carismatici, viene giornalmente tacciata di "reazionaria",
"anti-progressista" e "nazionalista" da tutti i media, e i suoi
rappresentanti vengono trattati in parlamento, moralmente, come dei banditi.
Questa è la democrazia svizzera d'oggi. Tu sei libero di scegliere tra un
imponente spiegamento di giornali, i quali tutti propagandano la stessa
visione del mondo, mentre alla sera tu puoi accendere il tuo televisore per
osservare sinistre farse quali "il dialogo cristiano-giudaico" nel quale
oratori ebrei chiedono più rigide misure contro i "criminali del pensiero",
che essi chiamano "antisemiti", "razzisti", "fascisti" o "neonazisti",
mentre i partecipanti "cristiani" piamente assentono in accordo su ogni
punto prima di scusarsi per il pernicioso ruolo ricoperto dalle Chiese
cristiane nella persecuzione degli Ebrei.
Un referendum nazionale
Una recente campagna per un referendum nazionale mostra come la cosiddetta
"democrazia diretta" opera in pratica in Svizzera.
Secondo la nostra costituzione, ogni organizzazione, gruppo o individuo ha
il diritto di chiedere un referendum, mediante il quale il popolo votante
può chiedere di revocare una legge federale o cantonale già promulgata (un
cantone è grosso modo comparabile ad uno stato degli USA o ad un Land
tedesco).
Dopo la promulgazione d'una legge la gente ha tre mesi di tempo per
raccogliere uno specifico numero di firme di cittadini svizzeri per
chiederne l'abrogazione.
A livello nazionale, il numero di firme richieste è di 50.000.
Dopo che la legge "anti-razzista" venne adottata dalle due camere del
parlamento, un gruppo "ad hoc", "Programma per la libertà di parola" (Aktion
fur freie Meinungsausserung) lanciò una campagna per un referendum
abrogativo.
Nessuno dei cinque capi di questo gruppo, diffuso sopratutto nelle aree
rurali, era importante o conosciuto a livello nazionale.
Nonostante i tre partiti di destra rappresentati nella camera bassa del
Paese si fossero opposti alla legge "anti-razzismo", essi inizialmente
decisero di non sostenere la richiesta di referendum, intimoriti da una
campagna ostile lanciata dai media.
Unitamente ai Leader del comitato referendario, tutti coloro che furono
soltanto sospettati di sostenere questa iniziativa furono
indiscriminatamente tacciati dai medici come "razzisti" e "antisemiti".
Quasi giornalmente la popolazione fu ammonita che nessuna persona per bene
poteva pensare di sostenere tali tesi.
A causa di scarsità di fondi e di carente organizzazione, il referendum
sembrò condannato al fallimento sin dall'inizio. Un mese prima del 6 ottobre
1993, termine ultimo fissato per la raccolta delle firme, fu formato un 2°
comitato referendario, politicamente più moderato e consistente
essenzialmente di dissidenti dei due principali partiti di governo.
Questi due comitati assieme riuscirono finalmente ad ottenere, in
tempo,58.000 firme, le quali furono ampiamente sufficienti.
Propaganda orwelliana
Nel corso delle settimane precedenti la data del referendum fissata per il
25 settembre 1994, la televisione sperimentò qualcosa di molto simile alla
orwelliana "settimana d'odio". Questa intensa iniziativa propagandistica,
condotta da tutti i media, stampati ed elettronici, fu talmente rozza che
avrebbe dovuto disgustare ogni persona ragionevole.
Secondo il quadro dei media, un piccolo gruppo di leali antirazzisti che
sostenevano questa legge stava combattendo una valorosa, quasi disperata
lotta contro una combutta di criminali, una vasta rete di razzisti senza
pietà e di neo nazisti.
Poiché ci sono pochissimi autentici razzisti e nazionalsocialisti in
Svizzera, essi dovettero essere inventati.
Come risultato, fondamentalisti cattolici e protestanti, gruppi
anti-abortisti, gruppi anti-vivisezione che si oppongono alla macellazione
di animali secondo le regole ebraiche (Jewish kosher slaughter of animals),
conservatori moderati di destra critici della politica ufficiale di
immigrazione - tutti furono con noncuranza messi alla gogna come razzisti e
pericolosi elementi "filo-nazisti".
Quando tre giovani membri dei partiti maggiori - un cristiano democratico,
un liberale ed un conservatore - formarono un comitato per opporsi alla
legge "antirazzismo" sulla base che essa minacciava la libertà di parola, il
diffusissimo giornale "Sonntagsblick" pubblicò le loro foto sotto il titolo:
"Questi sono i giovani lacchè dei vecchi razzisti. Perché i loro partiti non
li mettono a tacere?".
Rosmarie Dormann, presidente del comitato a favore della legge
"antirazzismo", il 28 agosto 1994 dichiarò pubblicamente che rigettare la
legge avrebbe significato "mettere a repentaglio la nostra democrazia".
In altre parole, coloro che sostengono una legge che permette di incarcerare
i dissidenti per tre anni sono difensori della libertà, mentre coloro che si
oppongono a tale legge mettono in pericolo la democrazia.
Ovviamente, quasi nessun giornalista osò dissentire.
Come ci si poteva aspettare, tutto ciò fu accompagnato, attraverso i media,
da un intenso flusso di letteratura olocaustica senza valore. Nell'edizione
del 7 agosto della Sonntagszeitung, un'ebrea di nome Erika Rothschild
ricordò le atrocità di Auschwitz: "Siccome i tedeschi nel giugno del 1944
avevano scortedi Zyklon B sufficienti soltanto per uccidere i bambini, gli
ebrei adulti,furono tolti dalle camere a gas ancora vivi prima d'essere
gettati in forni crematori a gruppi di sei".
"Prigionieri ebrei furono costretti a lavarsi con sapone fatto con le ceneri
dei loro compagni uccisi".
In questo periodo numerosi giornali si unirono a loro, lodando un nuovo
libro d'una ottantasettenne ebrea di nome Jenny Spritzer che decise di
rompere il silenzio su Auschwitz ben quarantanove anni dopo la sua
liberazione dal campo. Il suo compito di prigioniera, essa disse, era quello
di registrare i nomi di tutti gli ebrei gassati.
Si può supporre che i nazionalsocialisti certamente si sarebbero liberati
d'una testimone così imbarazzante; ma no, inesplicabilmente essi
dimenticarono di sbarazzarsi della signora Spritzer, in tal modo mettendola
in grado di raccontare gli orrori di Auschwitz mezzo secolo più tardi.
In aggiunta a questo incessante flusso di fantasiose storie olocaustiche, i
media riportarono ogni genere di atrocità razziste inventate: alcuni ebrei
tiranneggiati da compagni di scuola antisemiti, boy-scout picchiati da
energumeni "neonazisti", scritte sul muro del tipo "maiali immigrati alle
camere a gas" e così via.
Naturalmente gli oppositori della legge "antirazzismo" erano completamente
impotenti a contrastare questa propaganda a rullo compressore. Molti
giornali rifiutarono anche gli avvisi a pagamento, e soltanto
occasionalmente fu concesso l'accesso ai media (alla vigilia della
votazione, comunque, ci fu un dibattito televisivo diffuso a livello
nazionale).
Nel referendum indetto per il 25 settembre 1994, la legge "antirazzista"
venne approvata dal 54,7% dei votanti (più della metà degli aventi diritti
al voto non votò). Esattamente metà dei Cantoni svizzeri la bocciò.
Credo che le organizzazioni ebraiche ed altri gruppi, nonostante la vittoria
riportata, abbiano commesso un grossolano errore chiedendo a gran voce una
tale legge oltraggiosamente anti-svizzera ed anti democratica.
Se la legge, che divenne esecutiva nel gennaio 1995, venisse applicata
rigorosamente, ne conseguirebbe una serie infinita di processi politici,
cosa che non accade da quando, nel secondo dopoguerra, alcuni comunisti e
nazionalsocialisti furono processati per tradimento. Revisionisti convinti,
incluso me stesso, hanno messo alla prova la legge inviando pubblicazioni
revisioniste ad eminenti personalità.
In ragione del fatto che il testo della legge è del tutto vago - non vi si
menziona né "l'Olocausto" né "le camere a gas" né "crimini nazisti" - ancora
non è chiaro come i tribunali la metteranno precisamente in pratica.
Revisionismo in Svizzera
Lasciatemi aggiungere alcune parole sulla situazione attuale (agosto 1994)
del revisionismo olocaustico in Svizzera.
Il 9 maggio 1994 quattro revisionisti - Arthur Vogt, Andres Studer, Bernhard
Schaub (un insegnante che, come me, perse il posto di lavoro, accusato di
eresia revisionista) ed io - spedimmo circa 3500 copie della versione
ridotta del "Rapporto Rudolf"), unicamente ad una lettera d'introduzione di
cinque pagine, a docenti universitari, politici e media.
La reazione dei media fu interessante. Con rare eccezioni (la Weltwoche e la
marxista Wochenzeitung), che subito denunciarono l'azione come un altro
sinistro complotto fascista, tutta la stampa mantenne il silenzio per più di
un mese Poi, il 16 giugno, il quotidiano di Berna Bund pubblicò ben tre
lunghi articoli anti-revisionisti nella stessa edizione.
Ciò diede il via ad un fiume di articoli simili in altri giornali, in
generale quasi identici nel frasario, che chiaramente suggeriscono un'azione
coordinata.
Anche giornali che sono in disaccordo tra di loro su molti temi, si unirono
nel condannare i revisionisti con le stesse frasi e menzogne: essi "negano
Auschwitz", "negano l'esistenza di campi di concentramento nazisti" o
"negano la morte di Anna Frank".
Repressione in Germania
Anche peggiore è la situazione che regna nella vicina Germania, dove si
giunti a livelli di isterismo.
Come forse saprete, Gunter Deckert, presidente della N.P.D., il Partito
Nazional Democratico di destra, è stato condannato a due anni di prigione
perché ha tradotto una relazione dell'esperto americano Fred Leuchter ad un
convegno in Germania nel 1991.
Nonostante un interprete incaricato dal Tribunale, che analizzò la
videoregistrazione della presentazione (da parte di Giinter Deckert), avesse
confermato che Deckert aveva tradotto accuratamente le parole di Leuchter,
senza alcun commento, la corte giudicò che Deckert aveva diffamato gli ebrei
e la memoria degli ebrei morti.
Una circostanza aggravante fu che l'accusato aveva sorriso parecchie volte
nel corso della traduzione delle parole di Leuchter, così commettendo
l'offesa orwelliana di "crimine facciate" (face crime).
La cronaca del "caso" comunicata dalla stampa tedesca fu una specie di
frenetica campagna di calunnie: si voleva dare l'impressione che i
"neonazisti" fossero sul punto di impadronirsi della repubblica.
Questa campagna propagandistica è stata così grottesca che avrebbe dovuto
insospettire chiunque non sia una pecora a due zampe sulla versione
ufficiale dell'Olocausto. Se la storia dei sei milioni e delle camere a gas
avesse in effetti qualche fondamento, gli "sterminazionisti" sarebbero ben
contenti di confutare pubblicamente i revisionisti, e non sarebbe necessario
punire i revisionisti per mezzo di leggi liberticide.
Peraltro, sfortunatamente risulta molto difficile per il cittadino normale
sapere la verità a causa della totale censura praticata dai media
Supponiamo che la leggenda dell'Olocausto fosse già stata ridotta alle sue
giuste proporzioni nei primi anni Sessanta a seguito degli scritti
revisionasti del pioniere Paul Rassinier.
Tale disconoscimento sarebbe stato grosso modo comparabile allo sgonfiamento
delle menzogne diffuse dagli "alleati" durante la prima guerra mondiale in
merito ai soldati tedeschi che tagliavano le mani ai bambini belgi o
ricavavano sapone dai corpi dei soldati "alleati" morti.
Certamente ci sarebbe stata una differenza di livello - nessun ufficiale
tedesco fu impiccato per mutilazione di bambini belgi, per esempio, ma
sostanzialmente i due casi sarebbero stati similari.
Profonde implicazioni politiche
Ma ora, dopo cinque decenni di propaganda politica e parecchie migliaia di
libri e film sull' Olocausto, per la lobby dell'Olocausto non c'è più via
d'uscita dal pantano.
Il volume Hate Whitey (Odia il bianco) del 1997, il revisionista americano
Michael A. Hoffman riporta i titoli di 234 film "antinazisti" in prevalenza
recenti, oltre a 305 genericamente anti-bianchi, a 66 anti-eristiani, etc.
Se la storia dell'Olocausto venisse oggi pubblicamente screditata, le
conseguenze, già disastrose, diverrebbero irreparabili, non soltanto per il
sionismo internazionale, ma per l'intera élite politica ed intellettuale
dell'occidente.
La Germania sarebbe probabilmente ingovernabile, ma anche negli USA ed in
vari paesi europei, politici, giornalisti e storici verrebbero completamente
screditati. Nessuno crederebbe più a loro.
Il futuro delle classi dirigenti in parecchie nazioni dell'Occidente,
specialmente Germania, Francia e Stati Uniti, è dunque legato alla tenuta di
un mito.
Per tali circostanze, i leader intellettuale e politici dell'occidente sono
gli alleati naturali del sionismo, e non sarebbe equo accusare soltanto gli
ebrei per la repressione anti-revisionista e per la censura dei media.
I nostri avversari lo capiscono, naturalmente. Perciò l'importante
quotidiano tedesco Die Welt dichiarò (16 marzo 1994) che "chiunque nega
Auschwitz attacca non soltanto la dignità umana degli ebrei, ma scuote le
fondamenta del concetto che di se stessa ha questa società".
Nella Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15 agosto 1994, probabilmente il più
influente quotidiano tedesco, il giornalista Patrick Behners scrisse: "Se il
punto di vista (revisionista) di Deckert fosse accolto, la Repubblica
Federale (tedesca) sarebbe fondata sulla menzogna: ogni discorso del
presidente, ogni minuto di silenzio (per ricordare i gassati) ed ogni libro
di storia sarebbe mendace. Negando l'assassinio degli ebrei, Deckert
contesta la legittimità della Repubblica Federale".
Mentre sappiamo che la leggenda dell'Olocausto è condannata, non conosciamo
quali circostanze specifiche ne provocheranno il collasso né quanti anni
dovremo attendere ancora perché prevalga la verità.
Comunque, ci saranno delle vittime.
In Francia e in Germania la cricca governativa sembra presa da pazzia, e al
revisionisti conviene prepararsi a qualche spiacevole sorpresa.
Il dottor Robert Faurisson disse una volta che il futuro era luminoso per il
revisionismo, ma oscuro per i revisionisti.
Faurisson ha dimostrato di aver ragione nel 95% dei casi, e temo che questa
previsione sia uno di quei casi.
Per gli storici delle prossime generazioni, l'Olocausto apparirà davvero
unico, ma in guisa alquanto diversa da quella conclamata dalla lobby
dell'Olocausto. Gli storici del XXI secolo saranno imbarazzati nello
spiegare come mai gente istruita della seconda metà del XX secolo, nel corso
di un periodo di progresso tecnico senza precedenti, abbia potuto credere ad
una leggenda tanto insostenibile dal punto di vista scientifico!
Come mai gente che è stata in grado di inviare satelliti al pianeta Giove
poté credere che i nazionalsocialisti utilizzassero - fra tutte le armi
disponibili motori diesel per uccidere 1.750.000 ebrei a Belzec, Sobibor e
Treblinka?
Come poterono credere che i forni crematori di Auschwitz potessero bruciare
corpi umani sei volte più velocemente di quanto lo possano i forni
computerizzati degli anni Novanta?
Mentre i futuri storici senza dubbio porranno in rilievo il fatto che la
leggenda dell'Olocausto fu protetta con successo per un periodo così lungo
con l'aiuto della censura praticata dai media e con la repressione da Stato
di polizia, essi potranno concludere che ci fu un altro, anche più cruciale,
fattore psicologico.
Per quanto posso tornare indietro nel tempo, anche quando ci credevo, ho
sempre pensato alla storia dell'Olocausto come ad una macabra fiaba.
All'età di 16 anni fui profondamente impressionato da un racconto del
celebre scrittore Friedrich Durrenmatt, Der Verdacht (il sospetto).
Il romanzo racconta di un medico svizzero, il dr. Emmenberger, che operò
sadici esperimenti pseudo-scientifici nel campo di concentramento di
Stutthof (nel romanzo di Diirrenmatt, che fu pubblicato inizialmente nel
1948, Stutthof anziché Auschwitz viene dipinto come il maggior centro
tedesco di sterminio).
Questo brutale dottore fu braccato da Barlach, un detective mortalmente
ammalato di cancro. Gli altri personaggi principali erano un gigante
sopravvissuto ad infiniti esperimenti medici (ed anche ad una uccisione di
massa) ed un nano usato da Emmenberger per uccidere i suoi nemici. Con tali
caratteristiche si hanno tutti gli ingredienti per una fiaba da incubo.
Pericoloso mito religioso
Per gli ebrei la storia dell'Olocausto è diventata una parte indispensabile
del loro patrimonio religioso, molto simile alla situazione dei figli
d'Israele, in Egitto, per sopravvivere, o alla distruzione del secondo
Tempio.
Anche per i non-ebrei l'Olocausto è stato gradualmente trasformato in un
mito religioso. Quasi tutti hanno un bisogno istintivo di credere in
qualcosa.
Coloro che hanno perpetuato la leggenda, mentre sovvertivano
sistematicamente la religione cristiana, hanno abilmente sfruttato questa
fondamentale esigenza umana paragonando Auschwitz al Golgota, i "nazisti" al
diavolo ed il popolo ebraico al Messia.
Anche la più tenue critica verso ebrei come Elie Wiesel o Simon Wiesenthal è
diventata tabù: se critichi un ebreo, sei un antisemita. Essendo anche
Hitler un antisemita che, come tutti sanno, fece gassare gli ebrei, chiunque
critica gli ebrei apre di nuovo la strada alle camere a gas!
Per quanto sia primitivo, questo genere di argomenti è sinora risultato
considerevolmente efficace.
Ecco ciò che rende la battaglia revisionista eccezionalmente difficile: noi
dobbiamo non soltanto combattere contro la censura dei media, contro la
repressione e la propaganda, ma dobbiamo altresì prevalere su una sorta di
fede religiosa.
La storia insegna che confutare religioni con argomenti razionali non è
esattamente un compito facile. Ma questa lotta deve essere combattuta, e
poiché il destino delle future generazioni dipende dal risultato di tale
battaglia, sarebbe bene che la si vinca.
La leggenda dell'Olocausto ha intossicato gli europei ed altri popoli
bianchi di origine europea con un complesso di colpa che minaccia di
distruggere il rispetto di noi stessi e la nostra stessa volontà di
sopravvivenza.
Per tutti coloro che sono impegnati in questa battaglia contro un nemico che
dispone di potere e di risorse finanziarie virtualmente illimitate, gli anni
del prossimo futuro saranno difficilmente privi di interesse.
Jiirgen Graf
appendice all'articolo di Graf sull'impatto sociale del dogmatismo politico
sull'olocausto
Lo Zyklon B è acido cianidrico allo stato liquido, imbevuto in coibenti
granulosi o discoidali, utilizzato per la disinfestazione di locali e,
secondo gli "storici di corte", durante la guerra, per la gassazione dei
detenuti.
"Ad Auschwitz-Birkenau furono installati almeno 8 impianti di
disinfestazione,funzionanti a Zyklon B"; "periodicamente, con lo Zyklon B,
furono disinfestati interi settori del campo" (C. Mattogno, Olocausto:
dilettanti allo sbaraglio, pp. 258-259).
"La causa principale dell'altissimo tasso di mortalità ad Auschwitz, fu il
tifo) petecchiale. Nella tarda estate del 1942 questa epidemia provocò 403
morti in un sola giornata. I documenti (dell'epoca) mostrano che i tedeschi
(che amministravano il campo di Auschwitz) chiesero ripetutamente forniture
di Zyklon B per eliminare i pidocchi, poiché le scorte erano carenti ...
incidentalmente, richiamo la vostra attenzione sul fatto che durante la
guerra lo Zyklon B fu inviato anche in Svizzera, in Norvegia ed in
Finlandia. Ciò significa forse che gli ebrei,furono gassati anche in quei
paesi?" (testimonianza di Jurgen Graf al tribunale di Baden, 16 luglio 1998,
cit. in The Journal of Historical Review, July-August 1998).
Nella Greuelpropaganda rientrava anche il "sapone umano" che lo stesso
direttore del Museo dell'Olocausto israeliano, Shmuel Krakowski, definì nel
1990 accusa assolutamente priva di fondamento.
Analogamente per i pretesi "paralumi di pelle umana": nel 1948 il generale
Lucius Clay, governatore militare americano della Germania occupata, inviò
tutti i manufatti di "pelle umana" ad un laboratorio specializzato,
richiedendo le opportune analisi ed un'accurata relazione. Il risultato fu:
pelle di capra.
(Cfr:C. Mattogno: Olocausto: dilettanti allo sbaraglio, p. 263; Il Ministero
della Verità e la RAI presentano .... in Sentinella d'Italia, aprile 1997;
Risarcimento per Fred Leuchter?, in Sentinella d'Italia, novembre 19.99.
Nel testo inglese Graf usa il termine nazis, che quasi tutta la
pubblicistica traduce con la parola nazisti ma, osserva a proposito
Gianantonio Valli, il termine è errato (voiutamente secondo noi, perché
contiene, in chi lo usa, un'accentuazione dispregiativa) in quanto, alla
stessa stregua, si dovrebbe altresì pronunciare comisti anziché comunisti,
socisti in luogo di socialisti, e così via.
"Il rapporto Leuchter ha il merito di aver aperto un nuovo campo d'indagine,
ma esso è ormai superato; la "prova chimica" revisionista per eccellenza è
la perizia sulla formazione e sulla rilevabilità di composti di cianuro
nelle "camere a gas" di Auschwitz del chimico tedesco Germar Rudolf che ha
studiato scientificamente tutti i problemi chimici e tecnici fondamentali
connessi con le presunte camere a gas omicide (sistema costruttivo degli
impianti di disinfestazione ad acido cianidrico, formazione e stabilità del
ferrocianuro ferrico, influenza dei vari materiali costruttivi, tossicologia
dell'acido cianidrico, caratteristica di vaporizzazione dello Zyklon B,
analisi critica delle testimoninze basata, tra l'altro, sullo studio della
diffusione dell'acido cianidrico nei locali, delle possibilità di
ventilazione delle "camere, a gas", della capacità dei filtri delle maschere
antigas); egli ha inoltre eseguito una serie di prelievi elle camere di
disinfestazione e nelle presunte "camere a gas" omicide di Birkenau e ha
anche effettuato esperimenti di gassazione di materiale murario; infine ha
confutato sul piano chimico le obiezioni dei personaggi più importanti
(Pressac, Wegner, Wellers,Jagschitz, Fleming, nonché le perizie di Cracovia
del 1945 e del 1990) mosse al Rapporto Leuchter"; "Le analisi chimiche dei
campioni prelevati" da Germar Rudolf nel 1991 "hanno indicato un contenuto
massimo di cianuridi 13.500 mgl/kg nella camera a gas di disinfestazione del
BW 5b e un contenuto massimo di 7,2 mgl/kg nelle presunte camere a gas
omicide (crematorio II)" (C. Mattogno, Intervista sull'Olocausto, Ar,
Padova, pp. 39-40).
Le vessazioni cui è stato successivamente sottoposto Germar Rudolf
richiederebbero un articolo a parte. Rudolf, mentre lavorava presso il
prestigioso Istituto Max Planck di Stoccarda, aveva eseguito le analisi di
cui sopra consegnando la perizia chimica all'avvocato difensore del generale
Otto Ernst Remer, sottoposto a procedimento giudiziario perché aveva scritto
che non credeva nell'esistenza delle camere a gas nella Germania
nazionalsocialista. Il giudice non accettò la perizia. Il generale Remer fu
condannato a 22 mesi di carcere. Egli fece pubblicare la perizia nel 1993,
aggiungendovi una prefazione ed una postfazione (nulla di criminale:
segnalava che la perizia era stata rifiutata dal giudice ed altro di quel
tenore). Per tale pubblicazione Rudolf fu condannato.
Nel frattempo anche l'università di Stoccarda rifiuta di fissare la data
dell'esame di laurea per Rudolf. Iniziano le persecuzioni poliziesche: gli
viene confiscata la corrispondenza, viene aperto contro di lui un
procedimento giudiziario con giudici che subiscono fortissime pressioni
esterne: da giudici di altri tribunali, da professori universitari di altri
istituti, da membri del parlamento. Il governo di Tel Aviv preme per aver
accesso al suo archivio. Rudolf decide di lasciare la RFT, e da allora è in
esilio. Sua moglie, che non è riuscita a integrarsi in un paese di diversa
cultura e linguaggio, ha chiesto il divorzio ed è tornata a Stoccarda
portandosi appresso i figlioli.
Vedi: The Scientist and the Gas Chambery / Lo scienziato e le camere a gas,
intervista audio di Michael A. Hoffman II a Germar Rudolf, 1999, Revisionist
History, Coeur d'Alene, Idaho, USA.. Un altro indice dei cambiamento di
clima è il recente articolo di prima pagina "Pericolo nel negare
l'Olocausto? nel Los Angeles Times. Per la prima volta in assoluto, un
quotidiano, fra i maggiori in USA, porta in primo piano la notizia che in
Francia, in Germania ed in altri paesi europei, degli studiosi vengono
incarcerati, multati e forzati all'esilio per aver contestato la storia
dell'Olocausto stabilita/ordinata dal governo. Nel lungo articolo dei 7
gennaio 2000 Kim Murphy inizia citando la persecuzione del giovane chimico
tedesco Germar Rudolf, concludendo - sulla base di un dettagliato esame
effettuato in loco - che nessuno fu ucciso, o avrebbe potuto essere ucciso,
nelle pretese camere a gas di Auschwitz e Birkenau. Non pochi lettori
certamente si son chiesti: che genere di "verità storica" è mai questa che
dev'essere protetta da un'armatura di polizia, di procedimenti penali, di
ammende e di incarcerazioni? ... La lobby ebraica non perse tempo attaccando
furiosamente sia il Los Angeles Times che Murphy per questo articolo
definito "immorale".
***Insomma, come ha argutamente osservato André Chelain,direttore-editore
dei periodico L'Autre Histoire, Deckert è colpevole del "delitto di
traduzione simultanea"! Ma l'accanimento della Repubblica Federale Tedesca
contro Deckert è palesato da ulteriori condanne per complessivi 60 mesi di
prigione per delitto d'opinione. Egli è ormai in carcere da 52 mesi (al
febbraio 2000) e, secondo indiscrezioni, potrebbe tornare in libertà - forse
condizionata all'abbandono di ogni attività storica e politica - nell'agosto
dei 2000. Cinque anni di vita sottratti dalla Polizia del "più libero stato
tedesco", come si autodefinisce la Bundesrepublik.
In merito al trattamento subito da Fred Leuchter nella "cine-biografia"
diretta dall'ebreoamericano Errol Morris, documentarista di grido, film in
visione nelle sale americane da fine dicembre 1999, cfr. Risarcimento per
Fred Leuchter pugnalato alle spalle, in Sentinella d'Italia, novembre e
dicembre 1999.
http://www.uomolibero.com