Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: La teoria del vassallaggio

Leggendo alcuni post di ieri ï¿œ tornata in auge la teoria del 
vassallaggio, secondo cui il giocatore piï¿œ forte del mondo riceve 
graziosi omaggi dagli altri top players vincendo anche quando non ï¿œ 
nelle condizioni migliori. Citando donna Veronica, definirei questi 
discorsi "ciarpame sportivo".
Il ciarpame non sta nella teoria, bensï¿œ nell'utilizzarla per sminuire i 
successi del sovrano (Borg, Sampras, Federer, Nadal che sia).
Il vassallaggio esiste sempre. Ed ï¿œ il segno della supremazia.
Riassumo in brevi punti perchï¿œ la teoria del vassallaggio corrisponde ï¿œ 
piï¿œ o meno alla logica di questo sport.
A) chi perde spesso contro un giocatore tende a riperderci e viceversa. 
E' una veritï¿œ palese a chiunque abbia giocato a tennis anche solo per 
divertimento.
b) per modificare questa condizione devono intervenire novitï¿œ 
significative: un calo del vincitore, una notevole crescita del 
perdente, l'arrivo di un nuovo contendente che rimescoli le carte.
c) il tennis ï¿œ un gioco di caratteristiche che si construiscono negli 
anni. chiedere a un perdente di modificare radicalmente il proprio gioco 
per vincere significa mandarlo allo sbaraglio.
d) il tennis ï¿œ come il sesso: ï¿œ un gioco a chi dura di piï¿œ non a chi ce 
l'ha piï¿œ lungo. E nella teoria del vassallaggio non si considera che chi 
vince, solitamente, tiene il livello medio alto per piï¿œ tempo. E che 
anche il vassallo ha i suoi cali. Invece si dice: cazzarola, il re ha 
vinto anche giocando male. Certo perchï¿œ l'altro ha giocato peggio. E 
perchï¿œ chi ï¿œ piï¿œ forte ha margine per giocare malino. Chi ï¿œ piï¿œ debole, 
non ce l'ha.
e) il vassallaggio si conquista con una sola cosa: le vittorie ripetute. 
Dunque ï¿œ sempre meritato.
f) la grandezza di un campione ha sempre tre fasi: l'ascesa, il 
mantenimento, il declino. Nadal ï¿œ chiaramente in fase due, che ï¿œ 
iniziata con la vittoria di Wimbledon 2008. La fase due ï¿œ quella in cui 
il vassallaggio si fa piï¿œ pervasivo e inesorabile. Federer ï¿œ in fase tre 
con caratteristiche di irreversibilitï¿œ (mentre Sampras ha avuto una fase 
tre lunga e doratissima, tutto sommato) dopo aver avuto la fase due piï¿œ 
lunga della storia del tennis open. Solo il merito e le caratteristiche 
(non la qualitï¿œ) degli avversari permettono di avere una fase due molto 
lunga. Quindi starï¿œ a Rafa prolungarla e razziare il piï¿œ possibile 
finchï¿œ dura. Le caratteristiche attuali degli avversari dicono che 
almeno per un annetto dovrebbe avere margine. Dopo non si sa.
eraclito

 discorsi "cazzate".
Cosï¿œ va meglio.
Apparte gli scherzi, post condivisibilissimo, as usual.
M.

come sempre m'inchino al maestro eraclito... QUOTO AL 100%
"eraclito" <eel...@TOGLIQUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:KtCLl.3268$Ux....@tornado.fastwebnet.it...



A parte il tono un po rassegnatorio, direi che hai centrato alcuni
punti:
quello per esempio delle novità significative. E' vero che vi è un
fatto oggettivo, la reale capacità o potenzialità dei giocatori in
generale. Ma è altrettanto vero che vi sono alcune variabili sulle
quali non posso pensare che già tutti i giocatori abbiano fatto tutto.
Mi è piu' facile credere, visto anche il comportamento dei soggetti, e
il loro atteggiamento in campo, che alcuni di loro(cioè solo quelli
che realmente possono), visto comunque che tutto sommato non se la
passino così male a essere secondi o terzi in classifica, tendono ad
accomodarsi al dominio. del re. La caprbietà c'è molte volte (vedi
roddick) ma non è di quella che io parlo. Non basta. Ci vuole
minuziosa razionalità e cura dei particolari. Proprio come fa nadal,
dare la massima (non la giusta attenzione, la massima!) importanza
anche a cose come la posizione delle bottigliette in campo. Solo così
si può battere uno che ormai, scende in campo sapendo che l'altro se
la fa addosso. Perchè è così, quando vai in campo contro uno che ti ha
sempre battuto, vuoi o non vuoi te la fai addosso. Puoi anche non
pensarci per 99/100 della partita, ma è quel 1/100 che ti fotte.
Allora l'allenamento e la dedizione devono essere accompagnati dalla
curaa di tutti i particolari e le mosse in campo e fuori. Lo so che è
facile parlare ma è un'altra cosa riuscirci, però in questo caso non
sono giustificabili i soldi che guadagnano comunque i vari Davydenko,
Roddick, Safin (questo qui guadagna veramente in modo spropositato
rispetto ai risultati) ecc.
Se accettiamo questo stato di cose, allora accettiamo di vedere
partite noiose fino alla morte.
Se ci sono tanti giocatori (tutti meno uno) che piu' di arrivare in
finale non possono, allora che si dia tutta la torta a uno e si
lasciano le briciole agli altri.
Evidentemente tu sei abituato alla sottomissione, come approccio alla
vita, io e molti altri no, quindi sono convinto che si può, perchè ho
visto che molte volte vale proprio come diceva Einstein.
In un altro post ho sottolineato alcune caratteristiche che bisogna
avere per battere nadal (chiaro, cose che non tutti i giocatori
professionisti possono fare, solo chi è veramente eccezionale...)
vorrei aggiungere rimanendo in tema di pazienza. Chi vuole veramente
battere nadal, adesso come adesso, deve dimenticarsi di poterlo fare
nel giro di mesi. Deve porsi un obiettivo piu' a lungo termine, dato
il vantaggio che gli hanno fatto prendere. Direi minimo un anno e
mezzo, per uno che gli sta meno lontano degli altri (Federer, Djokovic
e Murray). Gli altri dovranno pazientare per almeno 3 anni.
Le constatazioni che fai sono giuste, ma è un prender l'evidenza fine
a se stessa. Sei troppo poco analitico, non vai a fondo delle cose e
ti limiti alla superficialità delle cose. Si è sempre fatto così da
che mondo e mondo e quindi...perchè deve venire uno e cambiare.
Purtroppo per te quell'uno arriva piu' spesso di quanto non te ne
rendi conto. Nel tennis aimè ultimamente non è stato così (forse segui
solo il tennis??). I campioni del passato che hai citato hanno vinto
molto, ma domini cos'  netti non si sono visti molte volte!

 Roddick, Safin
Nel mare magnum di cazzate non posso non sottolineare questa perla.
M.

quoto pressoch� al 100%
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
*************************************************** 

 M.
Tra dire delle cazzate e offendere chi le dice direi che è peggio la
seconda. Alemno io ci ho provato. Tu sarai un altro genio che nella
vita fa il raccoglitore di mozziconi. Onore alla tua  incredibile
capacità a non dire cazzate!


Quella di genio o quella di raccoglitore di mozziconi, se ti sei
offeso per una delle due devi avere qualche problema.

 annetto dovrebbe avere margine. Dopo non si sa.
su questi ultimi punti sono daccordo anche se trovo difficile stabilire le 
fasi...in passato abbiamo assistito a ritorni di fase 2 dopo essere 
sprofondati in fase 3 o 4...
potrebbe accadere lo stesso per federer.
per nadal, sono anni che gli diamo la scadenza da qui ad un anno...ma lui va 
in direzione contraria a tutte le previsioni...
potrebbe anche essere che sia in fase 1... 

 potrebbe anche essere che sia in fase 1...
in fase 1 ï¿œ difficile: che gli rimane da ascendere? un anno ï¿œ il massimo 
orizzonte temporale. dopo non possiamo prevedere. le cose cambiano molto 
piï¿œ in fretta di quanto possiamo immaginare.
eraclito
eraclito

 offeso per una delle due devi avere qualche problema.
Io non mi offendo mai. Sei tu che hai iniziato a parlare di offese e ti 
ho fatto notare che io non ti ho offeso, mentre sei tu che usi termini 
offensivi (per quelli che hanno voglia, tempo, e una cos� bassa opinione 
di se stessi da offendersi, non certo per me).
M.

 quanto avviene sul campo?
chi ha parlato di cosa avviene sul campo?
se non sbaglio si parlava del ciarpane dei discorsi ed io aggiungerei degli 
articoli giornalistici... 

 articoli giornalistici...
In effetti è proprio di quello che si dovrebbe parlare, e mi sembra
che invece alcune perosne qui dentro si fissano sempre sulle
questioni di contorno...
Parliamo per esempio di questa fantomatica fase calante di federer: E'
in fase calante perchè? Perchè non è piu' numero uno? A me sembra che
gli avversari che batteva prima li batta con lo stesso scarto anche
adesso e che le sbelre che prende da nadal le prendeva anche nel
momento di massima osannazione da parte di qualche tifoso e qualche
giornalista.
Non mi sembra che roddick e davydenko e ljubicic (quelli che in
passato dovevano mettere paura allo svizzero) abbiano fatto quanto
Murray e Djokovic.
Allora bisogna distinguere il calo fisiologico che può avere qualunque
sportivo in qualunque disciplina, dal calo scusa, al quale ci si
appella quando l'erba si fa piu' dura.
Grazie dell'assist