Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'irritante questione delle camere a gas .Introduzione.Libertà d'opinione

Introduzione - Nel settembre 1996 su "Le Nouveau Quotidien" di Losanna sono
apparsi due importanti articoli dello storico e romanziere svizzero Jacques
Baynac, intitolati Come gli storici delegano alla giustizia il compito di
far tacere i revisionisti(1) e In mancanza di documenti probanti sulle
camere a gas, gli storici schivano il dibattito(2), nei quali l'autore
espone una lucida analisi del marasma in cui si dibatte la storiografia
ufficiale.Nel primo articolo, dopo aver denunciato il clima isterico
acutizzato in Francia dall'affare Garaudy-abbè Pierre, J. Baynac rileva:"In
mezzo a questo tohu-bohu [caos] disastroso, si è levata una voce, chiara,
netta. Senza dubbio, soltanto Simone Veil, ex deportata ed ex presidente del
Parlamento europeo, poteva permettersi di guardare le cose in faccia e di
violare un tabù senza rischiare l'ostracismo. "I negazionisti ella dichiara
a L'Evènement du Jeudi hanno approfittato dei nostri errori. Non si può
imporre una verità storica con la legge, anche se è lampante, qualunque
siano i secondi fini di coloro che cercano di negare la Storia. La Storia
dev'essere libera. Essa non può essere sottomessa a versioni ufficiali. La
legge Gayssot permette ai negazionisti di apparire come martiri, vittime di
una verità ufficiale. Grazie ad essa, i negazionisti possono far deviare il
dibattito sulla libertà di espressione. Questa legislazione ha spinto l'abbè
Pierre a prendere le difese di Garaudy, e vi si ostina. Senza questa legge,
non ci sarebbe alcun affare abbè Pierre".Perchè è stata promulgata questa
legge che, secondo lo scrittore Dominique Jamet, "trasforma i magistrati in
inquisitori"? E come si è giunti a fare, secondo lo stesso autore, come "gli
Stati totalitari di tipo moderno o arcaico dove il partito o la Chiesa, dopo
aver fissato una dottrina ufficiale, affidano alla polizia e alla giustizia
la missione di difenderla e di dare la caccia agli eretici"?
Perchè, fin dall'inizio, si rifiuta il dibattito. Lo si rifiuta nell'aula di
tribunale.           Il giovane avvocato Arno Klarsfeld confessa
ingenuamente che la legge Gayssot è stata fatta "onde evitare dei dibattiti
scabrosi tra storici e
pseudostorici" (Libèration, 17.7.96). Lo si rifiuta fuori dell'aula di
tribunale. Il gran rabbino Sitruk, che l'aveva accettato il 28 aprile, ha
dovuto rifiutarlo due giorni dopo. La Chiesa cattolica lo rifiuta col
pretesto che il dibattito ha avuto luogo più volte. La LICRA lo rifiuta. Il
MRAP lo rifiuta. La Lega dei diritti dell'uomo lo rifiuta. In breve, nessuno
lo vuole e tutti imitano quelli che di primo acchito hanno dato il la: gli
storici. J. Baynac cita poi la conclusione dell'appello dei 34 storici
francesi apparso su "Le Monde" il 21 febbraio 1979 secondo la quale non
bisogna chiedersi come lo sterminio ebraico è stato possibile: esso è stato
possibile perchè ha avuto luogo, e questo è il punto di partenza obbligato
di qualunque indagine storica su questo argomento, sicchè non può esserci
dibattito sulle camere a gas e commenta:Se non si discerne bene ciò che ci
sarebbe di "scabroso" nel rispondere per le rime ai revisionisti
distruggendo le loro arguzie con degli argomenti e liquidando i loro cavilli
con prove matariali, documenti solidi e cifre verificabili, se si vede
ancora meno come il delicato fiore dell' etablishment universitario ha
potuto decretare che non bisogna interrogarsi su un oggetto storico, in
compenso si vede bene che è il defilamento degli storici che ha costretto la
società a rifilare il bebè mostruoso ai tribunali, poi - avendo certi
giudici avuto la malaugurata idea di recalcitrare, perfino di scrivere nei
loro considerandi che la questione dell'esistenza delle camere a gas era una
questione di opinione - a fare una legge che permettesse di condannare
automaticamente gli pseudostorici. La questione è dunque di sapere perchè
gli storici si sono defilati(3). J.Baynac risponde a questa domanda nel
secondo articolo. Dopo aver accennato allo scompiglio suscitato da J.C.
Pressac nella storiografia ufficiale con la sua drastica riduzione dei
"gasati" di Auschwitz (470.000-550.000 nelle traduzioni italiana e tedesca
del suo ultimo libro)(4), egli affronta il nodo cruciale della
questione:Bisogna essere grati a Pierre Bourez per aver finalmente osato
porre la questione chiave, quella dell'estensione del campo scientifico di
investigazione e, di conseguenza, quella della natura della storia
scientifica e del suo metodo.E' qui, e da nessun'altra parte, che i
negazionisti hanno teso la trappola agli storici, i quali l'hanno
identificata fin dal 1979, ma, non sapendo come evitarla, si sono sottratti
al loro dovere di accertare la realtà incaricando la magistratura di dire la
Verità. Tutto il resto fu soltanto una conseguenza, e oggi ci ritroviamo con
un problema che supera di gran lunga quello dell'esistenza delle camere a
gas omicide nei campi nazisti. Ora è in gioco la questione della
conoscibilità del passato. Quella della Storia. Trarsi da questo passo falso
sarà difficile e doloroso. Ma tergiversare ancora espone a vedere tutto il
passato dissolversi dietro di noi, una eventualità poco piacevole quando
l'avvenire è già così imprevedibile e il presente così inquietante.Per
salvare la Storia, bisogna partire dalla realtà... e restarvi. Le camere a
gas sono esistite e hanno ucciso una quantità enorme di persone,
omosessuali, ebrei, malati, zingari, slavi. Questa certezza si fonda su due
pilastri: le testimonianze dei superstiti e i lavori degli storici. Su tali
basi, in questo dominio come in tutti gli altri, si sono sviluppati due
discorsi, paralleli ma di natura diversa. L'uno, ascientifico, in cui la
testimonianza ha il primo posto. Leggere uno o più racconti, a fortiori una
recensione seria sull'argomento, porta alla convinzione. Anche se un
testimone ha dimenticato un dettaglio, un altro esagerato un fatto,
l'avvenimento resta valido: è esistito. [...]. Per lo storico scientifico,
la testimonianza non è realmente la Storia, è un oggetto della Storia. E una
testimonianza non ha molto peso, e pesa ancora meno se nessun solido
documento la conferma. Il postulato della storia scientifica, si potrebbe
dire forzando appena la mano, è: niente documento/i, niente fatto accertato.
Questo positivismo che conferisce una tale importanza al documento ha i suoi
aspetti positivi e negativi. Quello positivo, è che la storia deve a questo
metodo rigoroso di non essere una pura fiction, ma una scienza. In quanto
tale, essa è revisionista per natura, ossia negazionista. La Terra è stata
ritenuta a lungo piatta, ora lo si nega. Ne consegue che decretare l'arresto
delle ricerche su un punto qualunque del campo scientifico è negare la
natura stessa della scienza. Si vede dunque già apparire ciò che mette gli
storici in una situazione insostenibile ponendo i negazionisti in buona
posizione: dal momento in cui si è sul terreno scientifico, è vietato
vietare di rivedere o negare. Farlo, significa uscire dal campo scientifico.
Significa abbandonarlo. Abbandonarlo a chi? Ai negazionisti. L'aspetto
negativo della storia scientifica consiste nel fatto che, in mancanza di
documenti, di tracce o di altre prove materiali, è difficile, se non
impossibile, stabilire la realtà di un fatto, anche se non c'è alcun dubbio
che sia esistito, anche se è evidente. Il dramma è qui. questo punto J.
Baynac si lascia sfuggire un'invettiva contro "queste carogne di nazisti" i
quali non solo avrebbero perpetrato uno sterminio in massa, ma "hanno voluto
uccidere sul nascere la possibilità di scrivere la sua storia". La totale
mancanza di documenti su tale presunto sterminio sarebbe dunque il risultato
di questa pretesa volontà nazista. J.Baynac presenta al riguardo alcune
citazioni di storici ufficiali e continua: Si potrebbero moltiplicare le
citazioni di storici, ma a che pro? Tutte dicono: non disponiamo degli
elementi indispensabili per una pratica normale del metodo storico. Infine -
e questa è la cosa più penosa da dire e da ascoltare, quando si sappia quale
dolore e quale sofferenza sono così non negate, ma sospese - dal punto di
vista scientifico non esiste testimonianza accettabile come prova
indiscutibile. Non è una questione di legittimità o di credibilità. Dipende
dalla natura stessa della testimonianza, natura di cui lo storico non può
non tener conto senza negare la metodologia della sua disciplina. La vera
trappola tesa dai negazionisti è qui, in questo dilemma davanti al quale
hanno spinto a porsi gli storici. Volendo contraddirli sul terreno
scientifico, li si induce a gridare: "Storici, i vostri documenti!" e
bisogna stare zitti per mancanza di documenti. Ma volendo opporsi ad essi
adducendo delle testimonianze, li si sente sogghignare: "Niente documenti?
Niente fatti. Voi fate della fiction, del mito, del sacro". Di fronte a
questo dilemma, J. Baynac si chiede: Allora, che fare? Mobilitare ancora e
sempre le divisioni pesanti mediatiche? I risultati si sono visti, e noi
rischiamo di vedere i negazionisti vincere a questo sporco gioco esibendo
improvvisamente un nuovo idolo mediatico e sostituendo il vecchio abate che
hanno sfruttato fino all'osso. Sarebbe meglio imparare la lezione e
constatare che, per vincere il negazionismo, bisogna scegliere tra due mali.
O si abbandona il primato dell'archivio a favore della testimonianza, e, in
questo caso, bisogna squalificare la storia in quanto scienza per
riqualificarla immediatamente in quanto arte. Oppure si mantiene il primato
dell'archivio e, in questo caso, bisogna riconoscere che la mancanza di
tracce [le manque de traces] comporta l'incapacità di stabilire direttamente
la realtà dell'esistenza delle camere a gas omicide . A partire da qui,
riconquistare il terreno scientifico sarà possibile nel rispetto del lento,
laborioso e difficile terreno scientifico. Perchè stabilire che i
negazionisti hanno torto è possibile. Essi hanno infatti dimenticato un
"dettaglio": se la storia scientifica, in mancanza di documenti, non può
stabilire la realtà di un fatto, essa può, con dei documenti, stabilire che
l'irrealtà di un fatto è essa stessa irreale. Stabilendo che l'inesistenza
delle camere a gas è impossibile, si liquiderà definitivamente la pretesa
del negazionismo di porsi come una scuola storica tra altre e lo si
costringerà ad apparire per ciò che è sin dall'inizio: una ideologia, quella
di una setta propugnatrice di una utopia reazionaria il cui mezzo e il cui
fine sono di cambiare il passato escludendo il reale a vantaggio del
virtuale(5). Nel 1995 ho scritto che il revisionismo è essenzialmente una
metodologia storiografica, la normale metodologia storiografica applicata da
tutti gli storici a tutte le branche della storia, coll'unica eccezione
della tematica olocaustica. La negazione della realtà storica delle camere a
gas omicide ne è la logica conclusione, in quanto questa storia è basata su
prove che non resistono ad una critica storica seria(6). Lo storico
"antinegazionista" Jacques Baynac sottoscrive in via di principio questa
definizione: egli dichiara che la storiografia è revisionistica per natura,
riconosce che la testimonianza vale poco o nulla se non è confermata dal
documento, ammette perfino che, sulla realtà delle camere a gas omicide, non
esistono neppure "tracce" documentarie; tuttavia, sul piano pratico egli non
solo afferma "ideologicamente" una realtà storica che non può essere provata
né da testimonianze né da documenti, ma, sulla base di una metodologia
storiografica fideistica, pretende addirittura di negare dignità scientifica
al revisionismo perchè ha il torto di mettere in atto "il postulato della
storiografia scientifica", cioè "niente documenti, niente fatto accertato"!
Quanto poi la mancanza di documenti sia da attribuire, con perfetto circolo
vizioso, alla perfidia nazista (i nazisti hanno sterminato gli ebrei ma
hanno distrutto i documenti sullo sterminio, sicchè questo non può essere
dimostrato documentariamente, ma c'è stato lo stesso) risulta chiaramente
dalla enorme mole di documenti sequestrati dai sovietici ad Auschwitz nel
1945, ora accessibili a Mosca nell'archivio di via Viborskaja(7). Il
defilamento degli storici ufficiali ha avuto per gli "antinegazionisti"
altri effetti collaterali non meno disastrosi di quelli esposti da J.
Baynac: il terreno lasciato libero dalla loro coraggiosa ritirata è stato
presto invaso da una masnada di gazzettieri, brillanti imitatori di idee
altrui, acuti chiosatori di libri che non hanno mai letto, sagaci interpreti
di stralci di documenti d'archivio di terza mano, profondi conoscitori di
luoghi che non hanno mai visto, destinati inevitabilmente ad essere travolti
dall'inconsistenza dei loro stessi postulati. Di questi veri e propri
dilettanti allo sbaraglio, tra i quali spiccano le grandi teste pensanti di
Pierre Vidal-Naquet e di Deborah Lipstadt, mi sono già occupato altrove(8).
Questo disperato assalto di sprovveduti è stato di recente affiancato da un
subdolo attacco trasversale proveniente dal "delicato fiore
dell'etablishment universitario". Le grandi teste universitarie, volendo
colpire il revisionismo restando al riparo dall'eventualità - tutt'altro che
aleatoria di perdere la faccia in un confronto personale, cominciano a
mandare in avanscoperta un povero diavolo di studente, che fungerà da capro
espiatorio, proponendogli una tesi di dottorato teleguidata. E il povero
diavolo, vuoi per ambizioni carrieristiche, vuoi per vassallaggio ora anche
in Italia, con il libro L'irritante questione delle camere a gas. Logica del
negazionismo(10) di Valentina Pisanty adulatorio (il termine studentesco è
molto più colorito), si trova sempre. Questa nuova strategia, inaugurata due
anni fa in Francia da Florent Brayard sotto l'egida di Pierre
Vidal-Naquet(9), fa le sue prove .

 Pierre Vidal-Naquet e di Deborah Lipstadt, mi sono già occupato altrove.
Deborah Lipstadt, dove abbiamo già sentito questo nome? Ah sì! E' quella che
ha scritto in suo libro che Irving è un razzista antisemita, uno storico da
strapazzo e un negazionista, col risultato di venire da Irving denunciata in
Inghilterra (scelta opportunistica, giacché nel rito britannico nei processi
per diffamazione è il presunto diffamante che deve dimostrare la veridicità
di ciò che afferma, mentre se Irving avesse denunciato Deborah Lipstadt
negli USA - come avrebbe potuto, visto che il libro è uscito lì - avrebbe
*lui* dovuto dimostrare che ciò che scriveva la querelata non era vero).
Come è finita? E' finita che Deborah Lipstadt ha vinto su tutta la linea,
per cui possiamo ripeterlo anche noi: Irving è un razzista antisemita, uno
storico da strapazzo e un negazionista.
Oltre a ciò, dobbiamo notare che Irving (chi è causa del suo mal...) si è
ridotto sul lastrico a causa delle spese processuali da rifondere alla
querelata, dichiarando il proprio fallimento personale. Ma sono certo che
Ignorartamano gli ha versato un congruo obolo per risollevarsi.
Quindi la "dilettante" Irving ha stracciato su tutta la linea il
"professionista" Irving, con buona pace di Mattogno.
Quando si dice il caso...
Saluti.
Gigi
PS Studia!!!!

 PS Studia!!!!
Saluti.
Gigi
PS Studia!!!!