Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: II Guerra mondiale

Un saluto a tutti,
come viene spiegato che Francia e Inghilterra non dichiararono guerra 
anche all'Unione sovietica, invece che solo a Hitler, in conseguenza 
della spartizione della Polonia all'inizio della ii guerra mondiale?
 
Grazie in anticipo per l'attenzione, tenete conto che chiedo solo per 
curiosita', non e' il mio campo: sono un matematico:-)
 
-- 
Tanti saluti
 

 
 
"Yoda"  ha scritto nel messaggio news:khqvmd$rt4$1...@speranza.aioe.org... 

-----------------------------------------------------------
bella domanda...
 
 
 
-- 
Tanti saluti

 della spartizione della Polonia all'inizio della ii guerra mondiale?
 
ad impossibilia nemo tenetur
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

anche all'Unione sovietica,
 
Probabilmente ti daranno complicate risposte elucubrate.
La risposta invece è semplicissima:
Ragionevolezza.
Gli anglofrancesi, quando anche l'unione sovietica aggredì la Polonia, si 
trovarono di fronte ad una scelta, se facevano finta di niente, avrebbero 
potuto continuare la guerra contro la sola Germania che sulla carta era 
inferiore a loro, pertanto, potevano sperare che una volta battuta la 
Germania, poi avrebbero pensato all'Urss.
Al contrario se avessero dichiarato guerra all'Urss, si sarebbero trovati di 
fronte ad una coalizione più potente di loro (e che quasi sicuramente 
avrebbe vinto la guerra) Perciò onestamente gli conveniva far finta di 
niente. 
 

anche all'Unione sovietica,
 
Probabilmente ti daranno complicate risposte elucubrate.
La risposta invece � semplicissima:
Ragionevolezza.
Gli anglofrancesi, quando anche l'unione sovietica aggred� la Polonia, si
trovarono di fronte ad una scelta, se facevano finta di niente, avrebbero
potuto continuare la guerra contro la sola Germania che sulla carta era
inferiore a loro, pertanto, potevano sperare che una volta battuta la
Germania, poi avrebbero pensato all'Urss.
Al contrario se avessero dichiarato guerra all'Urss, si sarebbero trovati di
fronte ad una coalizione pi� potente di loro (e che quasi sicuramente
avrebbe vinto la guerra) Perci� onestamente gli conveniva far finta di
niente.
 
-----------------------------------------------------------------------------
ottima risposta per� quell'onestamente stona un p�...meglio dire 
opportunisticamente...non solo l'Italia tradiva le alleanze...;-))
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Yoda" <yo...@pippo.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:khqvmd$rt4$1...@speranza.aioe.org...

Fu Hitler che nel corso degli anni precedenti riemp� il vaso
........   senza accorgesene, forse a causa di Stalin. 
 

opportunisticamente...non solo l'Italia tradiva le alleanze...;-))
 
Onestamente l'ho inserito in modo colloquiale, senza intendere che fosse una 
cosa onesta.
Hai appunto pienamente ragione, non fu cosa onesta.
Essendo le loro garanzie unilaterali (nel senso che i polacchi non si 
impegnavano a loro volta ad entrare in guerra se fossero stati i francesi od 
inglesi ad essere aggrediti) i francoinglesi potevano usare a discrezione le 
loro garanzie. Però appunto, agirono opportunisticamente, o forse con senso 
di sopravvivenza, perché contro i due colossi, la Francia era perduta e 
l'Inghilterra in guai grossi come una casa.
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Nessuno stato entra in guerra a favore di un alleato contro un terzo stato, se quell'alleato non è in stato di guerra con il terzo.
La Polonia riconobbe l'esistenza dello stato di guerra con la Germania.
La Polonia non riconobbe l'esistenza di uno stato di guerra con l'URSS. Non dichiarò guerra all'URSS. Il governo polacco ordinò alle sue truppe di ritirarsi davanti all'avanzata sovietica senza combattere.
 
Sarebbe stato un po' strano se Francia e Gran Bretagna si fossero trovate in guerra con l'URSS per via dell'alleanza con la Polonia, mentre la Polonia stessa invece non era in guerra con l'URSS, non trovi?
 
In particolare, il testo del trattato tra Gran Bretagna e Polonia specificava che l'alleato avrebbe dovuto essere "impegnato in ostilità" perchè l'impegno dell'altro alleato scattasse. Un ordine di ritirarsi senza combattere non è un impegno in ostilità.
 
N.B.: l'Inghilterra comunque non avrebbe potuto dichiarare guerra all'URSS, nè ad altri. Il nome che cerchi è Gran Bretagna o Regno Unito.

 della spartizione della Polonia all'inizio della ii guerra mondiale?
 
La risposta di Arduino e' sostanzialmente quella corretta.
aggiungo solo che a Francesi e Inglesi della Polonia in realta' non
importava nulla, quindi non ce l'avevano con Stalin per averla invasa
anche lui, ma solo con Hitler perche' gli avevano gia' dato  l'altola'
dopo l'annessione di Austria e Cecoslovacchia e perche' costituiva la vera
minaccia diretta alla Francia. Di fatto, come gia' detto, l'ultima cosa
che gli anglo-francesi volevano era rafforzare l'alleanza russo-tedesca,
anzi, cercavano ancora di portare Stalin dalla loro.
 
A giustificare il tutto pero' occorre vedere le date dell'invasione:
 
1 settembre 1939: invasione tedesca della Polonia
3 settembre: ultimatum alleato a Hitler per ritirarsi
4 settembre: scadenza ultimatum e dichiarazione di guerra a Hitler
17 settembre: invasione russa della Polonia da est
 
a questo punto non c'e' la dichiarazione di guerra anche ai russi, ma va
detto che questi, furbescamente avevano giustificato l'invasione come
protezione delle popolazioni sovietiche di confine e perche' preoccupati
dell'avanzata tedesca, spacciando in pratica per difesa quella che fu una
spartizione in piena regola.
Gli alleati mangiarono la foglia per le ragioni gia' dette.
 
 
 
 

semplicemente Francia e Inghiltera erano gia' in guerra con l'URSS dagli 
anni venti, col tentativo fallito di favorire l'armata dei russi bianchi o 
il ritorno dei filozaristi al potere in Russia. L'ascesa di Hitler al potere 
fu favorita da Francia e Inghiltera e non era altro che una mossa per 
arrestare la diffusione della rivoluzione bolscevica nel centro Europa. La 
differenza di comportamento delle potenze alleate nei confronti dell'Unione 
Sovietica o del Terzo Reich nel 1939 e' solo apparente, in quanto alla 
dichiarazione di guerra alla Germania non sarebbe seguita certo un'invasione 
del territorio tedesco bensi' solo un aiuto esterno nei confronti del 
governo polacco, e se la Germania non avesse invaso la Francia di fatto non 
ci sarebbe stato alcuno scontro diretto
 
"Yoda" <yo...@pippo.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:khqvmd$rt4$1...@speranza.aioe.org...


 
 
"Jinx"  ha scritto nel messaggio news:kht0id$u68$1...@speranza.aioe.org...
 
semplicemente Francia e Inghiltera erano gia' in guerra con l'URSS dagli
anni venti, col tentativo fallito di favorire l'armata dei russi bianchi o
il ritorno dei filozaristi al potere in Russia.
 
 
L'ascesa di Hitler al potere fu favorita da Francia e Inghiltera
 
 
----------------------------------------------------------------------------
questa  non l'avevo mai sentita...


 il ritorno dei filozaristi al potere in Russia. 
 
L'armata bianca fu effettivvamente appoggiata da Gran Bretagna, Francia e
Regno d'Italia, ma fu attiva nei primi anni 20 (fino al 23).
Ma nel 1924 Mussolini, Gran Bretagna e Francia riconobbero ufficialmente
l'URSS, cosa che determino' la fine di ogni genere di ostilita'.
 

Addi' 13 mar 2013, Yoda scrive:
 
[............]
 
Ringrazio tutti per le risposte
 
-- 
Tanti saluti
 


non solo l'Italia tradiva ONESTAMENTE le alleanze
non solo l'Italia tradiva ONESTAMENTE le alleanze
non solo l'Italia tradiva ONESTAMENTE le alleanze
 
	3 volte perchè pochi lo fecero peggio di noi
		per non dire anche stupidamente
 

 si trovarono di fronte ad una scelta, se facevano finta di niente,
 
ma dal momento che per Hitler tutti ghi inferiori dovevano soccombere,
e lo sapevano bene gli altri già da qualche anno, non penso che fosse
così difficile capire che era solo questione di tempo:
prima abbattere il nemico A poi il B quindi il C
 


Nessuno ricorda che Lenin aggredì la Polonia nel '20? L'Armata Rossa
fu respinta dai polacchi.
Lenin in quella fase voleva "esportare la rivoluzione sulle
bajonette", come dopo si autocriticò.
Seguì la NEP. Era un empirico e piuttosto disinformato : ricordate il
"Soviet " di Fiume proclamato da D'Annunzio?
Lenin disse allora che D'Annunzio era l'unico rivoluzionario d'Italia!
Per lui il nemico era il partito socialista, perchè non
rivoluzionario...

La Polonia non riconobbe l'esistenza di uno stato di guerra con l'URSS.,
 
Non potrebbe esserci scusa pi� penosa.
Quindi, i francoinglesi sarebbero stati del tutto indifferenti all'enorme 
potenza della coalizione che si sarebbero trovato innanzi dichiarando guerra 
ai sovieti ...
Non lo avrebbero fatto solo perch� quei distratti di polacchi non lo avevano 
fatto .... 
 

 fatto ....
 
distratti? I Tedeschi bombardavano , i Russi no. Potendo scegliere,
chi sceglieresti?
Il male minore...


Un ministro inglese, non ricordo il nome, uso` la scusa che l'Unione
Sovietica aveva avanzato alla Curzon Line (Linea Curzon), la frontiera
stabilita con la Polonia dai trattati di Parigi nel 1919.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Curzon_Line
 

Il male minore...
 
Forse ti riferisci ai polacchi, per i quali, qualunque cosa facessero, non 
cambiava niente.
Ma Michele afferma che gli anglofrancesi non dichiararono guerra all'Urss 
solo perch� non lo fecero o polacchi.
Come dire che se i polacchi avessero dichiarato guerra alla Russia lo 
avrebbero fatto anche loro, attirandosi addosso la pi� terribile armata mai 
apparsa nella storia. 
 

 apparsa nella storia.
 
Ma quando entrarono i Russi la Polonia era già invasa e
semidistrutta...

 > apparsa nella storia.
 
ma l'Armata Rossa era ancora acefala perchè Stalin aveva decimato i
suoi quadri nel '38 nel processo Tuchacevsky.
Perchè non vuoi ammetterlo? Perchè la vulgata attuale vuol parificare
il pericolo nero a quello rosso?
Stalin stava consolidando la dittatura e se ne fotteva dello spazio
vitale che urgeva ad Hitler, e prima di lui alla Germania guglielmina.
Di spazio i Russi ne avevano sin troppo... Eppoi, mancando di una
borghesia non c'era l'humus, come in Germania, per un imperialismo
"russo". Che con la caduta dello czar era estinto.
Concordo con la Arendt sul "totalitarismo", ossia il sistema
coercitivo era eguale nei due sistemi, ma con scopi opposti: nel
leninismo la teorizzazione della "dittatura" della "guida" illuminata
che ha sboccato in un autentico "fascismo rosso"; nel
nazionalsocialismo un'esasperazione razzista del nazionalismo.
Paradossalmente i due sistemi opposti s'erano fusi. Ma oltre non si
può andare.
Ribadisco che i pericoli erano diversi.
 


Ovviamente. Ciò posto, noterai che quel "solo" c'è nella falsa rappresentazione data da ardiuno al mio messaggio. Nel mio messaggio la parola "solo" non c'è.
 
E' ovvio che Francesi e Britannici fecero il loro interesse - come tutti. Il punto è che il fatto che i Polacchi non abbiano voluto far la guerra ai Sovietici è condizione _sufficiente_ per esimere i loro alleati.
 
Senza contare che francamente dovrebbe essere lapalissiano.
 
O c'è qualcuno che può citare un caso del genere, in cui un alleato è entrato in guerra contro un terzo a favore di un proprio alleato che _non_ fa la guerra a quel terzo?
 


Nel '39 ormai era chiarissimo agli occidentali che la rivoluzione
sociale - temuta nella Grande Guerra e scoppiata e subito degenerata
nella Santa Russia - non era più attuale. Stalin non solo aveva
sabotata la rivoluzione in Spagna ma aveva liquidati tutti i
superstiti bolscevichi. Tanto da compiacere Hitler e Mussolini.
La Santa Russia non faceva più paura a nessuno, ed il principale
avversario di Francia e Inghilterra era ora la Grande Germania. Era
ripresa la corsa alla grandezza che aveva causato la Grande Guerra.
Della "democrazia" non importava un fico secco a nessuno dei
contendenti.
L'aggressione alla Polonia fu solo l'occasione per fermare la Germania
nella sua espansione.

 nella Santa Russia - non era pi� attuale
 
nelle societ� invase dalla propaganda, � sempre difficile capire quanto
la gente - anche le classi dominanti, che "producono" propaganda - ci
credono.
 
Il "bolscevismo ateo" � sicuramente il brande babau, anche quando - noi
possiamo ora dirlo col senno del poi - l'Unione Sovietica si �
definitivamente trasformata in un dispotismo "asiatico" che eredita
dall'et� zarista in rimo luogo le rivendicazioni territoriali e le
ambizioni imperiali.
 
La prima a farne le spese � la cattolica Polonia, il nemico di sempre
della Terza Roma ortodossa.


On 24 Mar, 11:50, 
scriv...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone)
wrote:

Ricordo però che la Polonia fu una grande potenza imperiale anch'essa.
Sembra che diventare impero sia stata la spinta di tutte le monarchie.
La Grande Guerra scoppiò perchè tutti volevano ingrandirsi.
Anche l'Italia volle diventare impero, ma i Savoia dovettero
accontentarsi del' .... Etiopia! Ma ambivano al dominio sugli slavi
(dominati da ungheresi e tedeschi ). Mussolini a Pola nel '20 disse
"possono avere coscienza nazionale le pulci?" a proposito degli
Sloveni e Croati. In ciò ripetendo quanto dissero ai Croati Garibaldi
e Kossuth nel '48 a Torino , quando Jelacic - rivoluzionario nazionale
croato - vi si recò per stabilire le Nazioni che dovevano nascere
nella grande rivoluzione che stavano preparando.


Dimenticavo uno Stato di cui nessuno parla mai: la Confederazione
Elvetica. Immune da qualsiasi velleità imperiale. E' li a dirci che
senza i nobili - lì non ne esistono da quando si liberarono nel '300 -
non ci sono guerre. E' l'esempio di come poteva essere l'Europa se la
rivoluzione dei Comuni fosse sopravvissuta. Lì è
sopravvissuta....Ovunque invece sopravvisse la monarchia . Noi
italiani abbiamo il Papato, che richiamava continuamente eserciti
stranieri. E disgraziatamente i Savoia che volevano ad ogni costo
ingrandirsi...

 
 
"Michele"  ha scritto nel messaggio 
news:87ec2f03-4b40-48db...@googlegroups.com...
 
O c'� qualcuno che pu� citare un caso del genere, in cui un alleato � 
entrato in guerra contro un terzo a favore di un proprio alleato che _non_ 
fa la guerra a quel terzo?
 
Di fatto, i polacchi combatterono contro i sovieti.
Pertanto a mancare, fu solo un pezzo di carta con cui i polacchi 
dichiarassero guerra alla Russia.
In tutta onest�, non penso che nessuna persona ragionevole possa asserire 
che se il 18 settembre la polonia avesse dichiarato guerra alla Russia, 
Francia e Gran Bretagna avrebbero fatto altrettanto. 
 

 "Michele"  ha scritto nel messaggionews:87ec2f03-4b40-48db...@googlegroups.com...

ma se erano in piena disfatta... il " si salvi chi può".
Avete una percezione della realtà da gioco al computer.
Come quella signora milanese che, alla notizia della fuga di massa dal
Kosovo , di cui testimoniò Antonia Russo per Radio Radicale, (prima
dell'intervento della NATO) chiedeva se avevano potuto ritirare i
soldi dalla banca...
 
Le invasioni non sono -per fortuna - comuni. Ed a una signora milanese
sembra incredibile che le banche non ti diano i soldi. Io ho
abbastanza anni per ricordare qualcosa...
Mio nonno tornò dall'emigraione nel '39 con 50.000 lire di allora:
gliele ritirarono all'arrivo e non gliele dettero mai!
C'est la guerre...

 
 
Ti consiglio di non considerare i tuoi interlocutori come una platea plurale. L'hai già fatto una volta e sei cascato male. Per quanto mi riguarda, mi piace pensare di avere una percezione abbastanza precisa di quel che accadde in Polonia nel 1939.
 
In particolare, sono a conoscenza del fatto che mentre ci furono effettivamente scontri a fuoco tra truppe sovietiche e polacche nella seconda metà del mese di settembre, questi scontri avvennero sotto la responsabilità di comandanti polacchi in loco e _contro gli espliciti ordini del governo polacco_, che aveva ordinato a tutte le sue truppe di _ritirarsi senza combattere_ contro i Sovietici.
 
Il solo fatto che si ci siano scontri a fuoco non vuol dire che è in corso una guerra; in particolare quando entrambi gli stati coinvolti ritengono di non aver interesse ad ammettere che questa sia in corso.
 
L'URSS e la Cina combatterono una piccola guerra lungo l'Ussuri nel 1969. Guarda caso, nessuno dei due stati volle dichiararla. Entrambi parlarono di incidenti di confine. Il fatto che ci siano stati morti e feriti da ambo le parti non fa sì che si possa dire che ci fu una guerra, da un punto di vista diplomatico, dal momento che non vi fu nè dichiarazione nè riconoscimento dello stato di guerra.
Ora, nel 1969 la Bulgaria era alleata dell'URSS. In base alla logica ardunnica, avrebbe dovuto dichiarare guerra alla Cina. L'idea si commenta da sè.
 
I Polacchi, con evidenza direi lapalissiana, che sfugge solo ad un ardunno, ritenevano che, nonostante l'entrata in forze di truppe sovietiche sul loro territorio, fosse maggiormente nell'interesse della Polonia _non_ riconoscere uno stato di guerra con l'URSS. Ne consegue ovviamente che neanche gli alleati della Polonia fossero obbligati ad entrare in guerra con l'URSS.
 
 

ma se erano in piena disfatta... il " si salvi chi pu�".
 
Il tuo intervento � pochissimo comprensibile.
Comunque, dichiarare una guerra pu� essere fatto anche nel corso di una 
disfatta. Bastava ad esempio comunicare all'ambasciatore polacco in 
Svizzera, di consegnare la dichiarazione di guerra all'omologo sovietico. 
 

 
 
"Michele"  ha scritto nel messaggio 
news:af128fb4-d70d-4115...@googlegroups.com...
 
Secondo le teorie michelatiche, neppure la Germania avrebbe mai aggredito 
l'Urss, dato che non gli ha dichiarato guerra ;-))))))))))))))
Ma, teorie a parte: ripeto la domanda: Michele affermi che se la polonia 
avesse dichiarato guerra ai sovieti, gli anglofrancesi l'avrebbero 
imitata?!? 
 

 l'avrebbero imitata?!?
 
Bella domanda, di cui mi piacerebbe conoscere la risposta.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

 Svizzera, di consegnare la dichiarazione di guerra all'omologo sovietico.
 
Forse non è venuto in mente al dittatore Pilsutsky. Anche perchè
realisticamente non cambiava niente. E credo che Pilsudsky non fosse
poi meglio di Stalin: una dittatura militare nazional socialista  e
pure antisemita. Non era una democrazia di certo.
All'Est l'unico paese democratico era la Cecoslovacchia...
Cose bellamente taciute. La balla che l'Urss abbia distrutta la
democrazia all'Est è funzionale all'Occidente. Come la balla che
caduto il comunismo sia tornata la democrazia.    No, sono tornati al
prima, circa; (le dittature sono fuori
moda).
 

Bella domanda, di cui mi piacerebbe conoscere la risposta.
 
Una domanda cui Michele, per ragioni propagandistiche, non ti risponder� 
mai.
Io invece ti dir� che non sarebbero mai stati cos� pazzi da tirarsi addosso 
due superpotenze invece di una.
Caso mai, questa possibilit� ci fu all'epoca della guerra russo-finnica. 
Allora, ingannati dalla resistenza Finnica,
vi fu un serio progetto di invadere la Norvegia per tagliar fuori i tedeschi 
dalle miniere di ferro e inviare poi
truppe in soccorso dei finnici.
 

Forse non � venuto in mente al dittatore Pilsutsky.
 
Difficile potesse venirgli in mente dato che era gi� morto:-(
Ma, trattandosi di atto del tutto inutile, dato che era evidente che gli 
occidentali non avrebbero dichiarato guerra alla Russia, e che se, per 
assurdo lo avessero fatto, non sarebbero comunque state in grado di 
vulnerare l'Unione Sovietica, perlomeno in tempo utile per la Polonia. 
 

 truppe in soccorso dei finnici.
 
Gi�, peccato che arrivarono prima i tedeschi...
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

"Arduino"  ha scritto nel messaggio 
news:5159a7e5$1$1375$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dopotutto non sarebbe stato affatto un atto inutile, dato che avrebbe 
fatto innegabilmente scattare il casus foederis anche nei confronti 
dell'URSS.
URSS dalla quale i Polacchi non potevano in ogni caso aspettarsi un 
trattamento di riguardo dopo la guerra Russo-Polacca del 1919-20.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

 
 
Evidentemente, nè il futuro, ma neanche il passato, possono dare risposta a questa domanda, dato che è una domanda basata su un'ipotesi di fatti che non si sono verificati. Si può dire tutto e il contrario di tutto quando si parla di cose che non sono successe, non ci sarà mai una certezza. Ci possono essere solo ipotesi più o meno credibili.
 
Le _informazioni_ ( non ipotesi, non illazioni, non supposizioni) che io ho fornito sono invece basate su fatti effettivamente verificatisi, cioè, e ripeto:
 
- la scelta della Polonia di non ammettere uno stato di guerra con l'URSS,
- la scelta della Polonia di evitare per quanto possibile scontri tra le proprie truppe e quelle sovietiche,
- l'ovvia scelta franco-britannica di comportarsi di conseguenza.
 
Comunque, un paio di piccole indicazioni sul possibile comportamento franco-britannico le abbiamo, anche se sono rimaste a livello di piani, e cioè:
 
- il piano di intervenire in Scandinavia _in appoggio alla Finlandia_ durante la Guerra d'Inverno. Il piano era ovviamente motivato da interessi concreti (il ferro svedese), comunque sarebbe risultato in uno stato di guerra con l'URSS non appena le truppe di spedizione francesi e britanniche si fossero trovate fianco a fianco con quelle finlandesi. Il piano venne superato dagli eventi (la pace tra Finalndia e URSS) anche se sopravvisse come mossa scandinava (e infatti ci fu la guerra in Norvegia).
 
- il piano di bombardare Baku dall'Irak. Questo partiva dal presupposto di una sopravvalutazione dell'effetto dei bombardamenti e dall'intenzione di ledere gli interessi tedeschi, cioè le forniture di petrolio dall'URSS alla Germania. Il piano si sarebbe svolto _anche senza una formale dichiarazione di guerra all'URSS_. Neppure questo piano venne concretizzato.
 
Da questi piani si capisce però che i Franco-Britannici non erano poi così terrorizzati all'idea di trovarsi in guerra anche con l'URSS come ipotizzano gli ignoranti con il senno di poi. L'URSS era considerato un colosso coi piedi d'argilla, non una "superpotenza".
Si capisce anche che l'avrebbero fatto a fronte di un _loro_ interesse, non meramente per gli interessi della Polonia; ma questo è vero per tutti i comportamenti di tutti gli alleati in tutte le alleanze. Se i Polacchi avessero dichiarato guerra all'URSS nel settembre 1939... chi lo sa.

 "Casimiro"  ha scritto nel messaggionews:1c5534bf-f1d0-4e98...@a3g2000vbr.googlegroups.com...

non conoscevo nel dettaglio chi era al  potere in Polonia nel 39, ma
era certo, per logica, in continuità con Pilsudsky. ( Quindi
antisemita egli pure, ...visto che a te sta a cuore anche quel
problema). Ho letto su Wiki che Stalin liberò i prigionieri polacchi
(50.000) che combatterono assieme ai sovietici.Ubi major minor cessat.


La possibilità di informarti meglio, anche "nel dettaglio", prima di metter mano alla tastiera, l'hai considerata?
 
Se wiki dà una cifra di 50.000 ex-prigionieri polacchi liberati da Stalin, direi che al 99% della certezza NON sono soldati che combatterono "assieme ai sovietici". E' una cifra che si riferisce alle truppe di Anders, liberate sì da Stalin, ma che combatterono insieme agli _Alleati Occidentali_, non insieme ai Sovietici.
In compenso quasi 200.000 _altri_ soldati (non tutti ex prigionieri e non tutti polacchi) servirono nell'LWP, il quale effettivamente combattè "assieme ai Sovietici". Ma sono altri uomini rispetto a quei primi 50.000.

- il piano di bombardare Baku dall'Irak.
 
Finalmente ragionamenti concreti, anzich� alchimie per dimostrazioni 
giuridiche.
I francobritannici, non dichiarano guerra all'Urss il 30 Novembre, come 
giuridicamente sarebbe dovuto avvenire.
Ma si approntano alla guerra quando ritengono che essa sia per essi 
vantaggiosa.
Pertanto, il 17 Settembre, se avessero valutato possibile ed utile colpire 
l'Unione sovietica, l'avrebbero fatto
indipendentemente dal fatto che i polacchi avessero o meno dichiarato 
guerra. Parimenti, non essendoci ne piani
ne possibilit� concreta di vulnerare i sovietici a tale data; non avrebbero 
certo scatenato una guerra per onore di firma.