Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Cacao Meravigliao

I cultori della storia accademica, di fronte a qualunque obiezione, hanno 
una sola risposta:
Fai propaganda fascista.
Osserviamo se sia possibile:
Ipotizziamo che questo ng abbia molteplici lettori, ipotizziamo che io 
riesca a convincere tutti in modo truffaldino che le condanne a morte 
durante il fascismo furono solo 31 e tutte per reati penalmente gravi, che i 
morti estra-lege furono in totale una ventina, sommando i morti in risse 
politiche, coloro che non si fermavano all'alt ecc.
A chi gioverebbe questa propaganda? A Fini? Ma se si dichiara il primo degli 
antifascisti.
Ai vari Fiore? Perché dovrei farlo se di fascista hanno quasi niente e di 
nazistoide moltissimo
Ma immaginiamo pure che io speri che sorga uno, per comodità chiamiamolo 
Ernesto, che adotti in pieno il programma del fascismo, senza neanche 
cercare di spostare una virgola per modernizzare.
A costui cosa servirebbe la mia pubblicità? Se anche fosse dimostrato che 
Mussolini era il più buono dell'universo, questo non darebbe alcuna garanzia 
che Ernesto una volta preso il potere si riveli un tipo sospettoso come 
Stalin e che faccia ammazzare migliaia di persone.
Perciò, se io facessi pubblicità, sarebbe un po' come se la facessi al cacao 
meravigliao: Sarà pure meraviglioso, ma non esiste. 
 

Fai propaganda fascista.
 
No. Fanno l'obiezione "presenta le fonti". Che da sola è sufficiente
per mostrare come i cazzari del tuo stampo siano appunto cazzari.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

No. Fanno l'obiezione "presenta le fonti".
 
No, quest'obiezione la fanno nei casi in cui la loro ignoranza li pone nella 
condizione di non conoscere l'argomento di cui si sta discutendo.
Dato che mi interessa l'opinione solo di chi sa la storia, pertanto costoro 
sanno che non mi invento le cose.
Degli altri non mi importa nulla.
 
 
 
 
 
 

No, quest'obiezione la fanno nei casi in cui 
 
Sanno di avere di fronte un inveterato cazzaro e contapalle del tuo
stampo.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

stampo.
 
Pertanto, sai che ti stai assumendo un rischio: se i dati saltano fuori, , 
penso tu ti renda conto a chi passerebbe il titolo di cazzaro contapalle.
 
 

penso tu ti renda conto a chi passerebbe il titolo di cazzaro contapalle.
 
Oh, con tutte le puttanate che hai raccontato, anche se mi sbagliassi,
il tuo primo posto č comunque assicurato con troppe lunghezze di
vantaggio :-D


vantaggio :-D
 
Elencale cialtrone. Elencale cialtrone! 
 


 
Direi che una quindicina basta, vero Arduì? Specie se si considera che
le hai sparate in meno di una settimana. Ma se ci tieni posso
proseguire, eh? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

No. Fanno l'obiezione "presenta le fonti"
 
Le fonti ti sono state presentate di continuo. Ma tu non le accetti. O ti 
metti a dire: dammi le prove. Ti si forniscono le "prove" - che poi in campo 
umanistico sono sempre qualcosa che non sostituiscono il ragionamento, e che 
vanno inquadrate in un contesto più ampio.....  prova ne è che ad esempio 
per molti Stalin e l'Unione Sovietica in generale sono il momento più 
evidente di realizzazione del comunismo, per altri invece abusano della 
nomea comunista perché "i veri comunisti" avrebbero dovuto rinunciare alla 
forma organizzata di Stato o comunque non irrobustirla, realizzare 
l'internazionalismo proletario e non una forma mascherata di 
imperialismo...... a dimostrazione che uno le trova tutte per prendere in 
giro se stesso e trovare le motivazioni per continuare a credere in ciò in 
cui crede....
...dicevo: ti si forniscono le prove ma tu, incurante di qualsiasi buon 
senso, inizi a fare numeri tipo "la lettura del pensiero" (Mussolini dice 
cose di sinistra ma non le pensa, ha fatto la tal legge per finta, Hitler e 
Goebbels infatti pensavano questo e quello), l'esclusione delle fonti che 
non ti piacciono, il ridimensionamento di quelle autorevoli ("Montanelli era 
solo un personaggio schierato")...
 
Non sei adeguato né come strumenti né come onestà intellettuale a 
partecipare a un dibattito serio. Men che mai lo saresti ad alti livelli. Il 
tuo modus operandi è oscenamente infantile. Punta solo a prevalare in un 
thread - dove peraltro nessuno ti riconosce ragione, al di fuori della tua 
autoillusione.
 
Se arrivasse uno e scrivesse: "la tenda è tonda", tu risponderesti: "la 
fonte!"
Uno ti direbbe: eh, guarda, la fonte... è una cosa che ho evinto dalle mie 
letture.
Tu: "vedi, cazzaro, non sai dirmi la fonte".
Lui risponderebbe: "va be', ad esempio l'ho letto qui, "Conoscere il mondo, 
manuale scientifico per le classi superiori".
Tu: "ahah, ma sarà mica una fonte?"
Lui: "be', ma lo dicono anche qui: "Manuale di scienze per la facoltà X".
Tu: "Ma potrebbe anche non esserci scritto. Dammi la pagina".
Lui: "Ma dovrei rileggerlo tutto daccapo... mi hai chiesto dove l'avevo 
letto e l'ho letto qui. Ma mi sembra un'opinione condivisa."
Tu: "Ecco, vedi, non sai la pagina! Sparisci cazzone!"
Lui: "Toh, l'ho trovata. Pagina 100".
Tu: "Eh ma non cambia niente. L'hanno scritto ma potevano anche non 
pensarlo. Tutto può essere scritto. Dammi le prove".
Lui: "Ma cosa intendi per prove? Ti devo portare la Terra a casa tua? 
Guarda, lo dice anche Piero Angela!"
Tu: "Veh! Beeeh! Principio d'autorità, principio d'autorità! Piero Angela è 
solo uno schierato"
Lui: "Ma ad esempio ho trovato queste foto..."
Tu: "Ma chi mi dice che siano veramente foto della Terra? Queste non sono 
prove, sono solo foto. Potrebbero essere state fatte con Photoshop, o 
potrebbero non essere foto della Terra. Ripeto: provami che la Terra è 
rotonda".
Lui: "Se pensi ai calcoli di Galileo, a quelli di Newton, se pensi alle 
esplorazioni spaziali della Nasa... sono tutti stronzi? Toh: guarda, ho 
anche trovato il numero di telefono di Dio. Chiamalo e chiedi a lui"
Tu: "E chi mi dice che mi risponde Dio? Magari non esiste. E poi perché devo 
chiamarlo io? L'onere della prova spetta a te, e finora non mi hai provato 
niente"
Lui: "Guarda, questo è un video di Dio che ti dice che la Terra è tonda".
Tu: "MEGACUT. Dieci giorni fa non mi hai risposto nel thread su Di Bella. E 
ti aspetti che ora prenda in considerazione qualunque cazzata che posti? 
Addio!"
Lui: "Ma certo che t'ho risposto nel thread Di Bella. Ti ho fatto presente 
come la vedo, dove mi sono formato l'idea, e se a quel convegno non è stato 
presentato del buon materiale o il convegno non era serio, amen, il 
materiale da me vagliato è convincente, ti ho segnalato in quali 
pubblicazioni puoi trovarlo e che del resto gli ingredienti utilizzati nel 
protocollo, singolarmente hanno dimostrato in studi peer-reviewed di avere 
proprietà anticancerogone. Ma non stavamo parlando della Terra?"
Tu: "MEGACUT. Sentimi bene, cazzaro, siccome non mi hai risposto su Di 
Bella, ne deduco che tutto quello che dici sulla Terra fa ridere, per cui 
fino a prova contraria la Terra non è piatta".
 
Questo sei tu. Un impiegatuccio che cerca di passare per intellettuale 
facendosi scoprire al terzo messaggio. 
 

facendosi scoprire al terzo messaggio.
 
Perfetta fotografia di Bhismen.
L'uomo che probabilmente evita accuratamente di leggere qualunque cosa di 
storia in modo da poter richiedere le fontane anche per la più banale 
cazzatina. 
 

fonte!"
 
Ah, ma vedi nini, è proprio divertente che tu ricorra ad un'analogia
del genere, dando un'ulteriore prova di essere un cazzaro
irrimediabile e programmatico :-D
 
Perché sai, anche se alla tua povera testolina generalizzatrice ed
assolutista la cosa sfugge completamente, persino una tenda puo'
benissimo essere canadese, rettangolare, poligonale regolare od
irregolare etc. Per cui sì, se tu venissi a sostenere la sorprendente
tesi che la Tenda Rossa di Nobile o le tende di Ross erano tonde sulla
base del fatto "che la tenda è tonda", io non la accetterei e ti
chiederei la fonte. E tu faresti la solita svicolata a base di
chiacchiere e distintivo (finto) :-D
 
Per non parlare del fatto ovvio che le tue sorprendenti scemenze sul
gomblotto della sinistra per oscurare il socialismo dal nome del
NSDAP, sul socialdemocraticismo che differenzia fascismo da comunismo,
sull'errore di Mussolini nel vedere in materialismo dialettico e lotta
di classe i capisaldi del socialismo, sulla democrazia che è un
totalitarismo (eh lo capisco che a te sembri totalitario il fatto che
in  democrazia è senz'altro possibile raccontare le scemenze che
racconti tu però è anche possibile ad altri spiegare che razza di
scemenze siano, ma che vuoi fa', al massimo st'idea di totalitarismo
te la conferma :-D) eccetera eccetera eccetera yadda yadda yadda
necessitano per essere accettate di prove un tantinello più solide che
non la tondità di una tenda, anche se nella tua povera testolina sono
tesi così vere e così universalmente accettate che la richiesta di
prove ti sconvolge :-D


Perfetta fotografia di Bhismen.
 
Ma quanto siete carini voi cazzari di professione quando fate lingua
in bocca in questo modo per sfogare il rňsico. Davvero credete serva a
qualcosa oltre a mostrare quanto siete patetici? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

te la conferma :-D)
 
St'idea di totalitarismo al massimo te la conferma Arduino, 
ovviamente :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

sperimentazione clinica seria
 
Cure che però tu non hai vagliato. Quand'è chiaro a tutti che quella 
sperimentazione fu organizzata in malafede e che ci sono in giro centinaia 
di cartelle cliniche che parlano chiaro - così come c'erano allora - tanto è 
vero che tutta una serie di giudici hanno ordinato allo Stato di 
somministrare le cure a dei pazienti che avevano dimostrato di trarre dei 
giovamenti dalla cura Di Bella ma che non riuscivano più a permettersela. 
Questi giudici hanno visto le cartelle cliniche, gli studi, e così hanno 
stabilito. Tu cianci, cianci, ma come al solito in più di qualche link non 
sei andato.
 
Il resto non riesco a leggerlo, dei tuoi messaggi mi fermo sempre alla 
decima riga.
 
Tu qui dentro riesci solo a discutere con quelli che la vedono come te. Con 
gli altri sono solo insulti. 
 

qualcosa
 
Perch� dovrebbe servire a qualcosa?
Noi parliamo di storia, scriviamo: "l'impero romano � caduto nel 476". 
"Carlo Magno � stato incoronato nell'800".
Se per caso ci sbagliassimo e qualcuno ci correggesse, ci farebbe un 
piacere. Se uno invece non sa niente, ma non si fida e chiede le fontane, 
gli diciamo di arrangiarsi. Mica ci danno qualcosa se ci crede. 
 

decima riga.
 
Oh sì, che tu non riesca a rileggere le deliranti cazzate che hai
scritto e la richiesta di provarle non stupisce certo :-D
Torna a fare lingua in bocca co' Arduino e i' Carità, vai. Quello
almeno ti riesce :-DDD


Noi parliamo di storia, scriviamo
 
immonde puttanate pretendendo di essere creduti a priori, quando
qualcuno ci corregge citando delle fonti lo chiamiamo "fontanista"
illudendoci cosě di screditarlo e di posare da profondi conoscitori e
siamo felici cosě.
 
Chi si contenta gode, eh Arduě? :-D
 
Buon proseguimento


Cos'è che si diceva dei cazzari di professione?
 
Scusa, ho aperto i link: dov'è che ho annunciato "gli ufo sono tra noi?".
 
Se poi il fatto che io sono possibilista sul fenomeno ufo ti dà diritto a 
contestarmi quando parlo di altri argomenti, tranquillo: io ho il conforto 
di gente come Montanelli e De Felice, ho sempre scritto quali erano le mie 
fonti (da Montanelli al libro su Big Pharma...).
Da quando leggo qui tu continui a contestare concetti che poi, approfondendo 
la discussione, si rivelano veri come le imprese socializzate. 
 

fonti (da Montanelli al libro su Big Pharma...).
 
Ma vatti a nascondere, buffone :-D
Buon proseguimento.


qualcuno ci corregge citando delle fonti lo chiamiamo "fontanista"
 
Niente di più inesatto.
Se qualcuno ci dicesse: Non mi risulta che fossero state socializzate 72 
imprese (e che pertanto per farlo gli operai abbiano eletto i 72 consigli di 
gestione) a me da questa fonte risulta che non ce ne fu nessuno, che ce ne 
furono tredici, ventitre, o quarantuno: confronteremmo le fonti, se quella 
di quel qualcuno dovesse risultare più autorevole o più specificata, 
prenderemmo atto, od in ogni caso considereremmo la questione aperta.
Non è che a noi qualcuno dia un premio se l'impero romano è veramente caduto 
nell'anno che abbiamo indicato, o se le aziende socializzate sono il numero 
da noi esposto, se sbagliavamo, felice di apprendere.
Quello che non ci va è il giochetto:
Dammi la fontana! : Se l'informazione uno la ricorda a memoria da un libro 
preso in biblioteca, da un vecchio numero di Storia Illustrata o di History, 
da un articolo o programma televisivo, diventa cassaro.
Se ha sottomano il testo, sarà cassaro egualmente quasi in ogni caso, perché 
gli accademici si guardano bene dallo scrivere verità scomode, e chiunque 
non faccia parte dell'elité degli storici di regime, verrà qualificato 
pataccaro.
 


Che č solo di due giorni fa.


Che è solo di due giorni fa.
 
Se credi di essere un informatore storico.
Se credi di essere un acuto investigatore che intuisce al volo la falsità e 
blocca il falsario chiedendo le fontane.
Vuol dire che vivi di illusioni
Pertanto se le illusioni sono la tua vita, non sarò io a turbare la tua 
esistenza
Però Adesso cerca di smammare, sono qui per discutere con storici, non per 
raccontarla a ragazzini. 
 

sono tra noi????
 
Dai, è la solita furbata.
 
Prima mi metti in bocca con tanto di virgolette una frase che non ho mai 
detto, poi una volta che vado a vedere si scopre che queste virgolette sono 
in realtà un sunto della tua interpretazione in chiave farsesca del mio 
pensiero.
 
Insomma: la solita scorrettezza.