Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 11 settembre tradimento e inganno

"Benvenuti distruzione, eccidio, massacro! Io vedo, come su una carta, la
fine di tutto". (Shakespeare, Riccardo III, 11,4)
Il 29 giugno 2001 alcuni ospiti importanti - anche statunitensi - incontrano 
membri della Duma, il Parlamento russo. Visitatori e ospiti parlano della 
bolla finanziaria americana, l'astronomico rialzo azionario alla Borsa di 
Wall Street, e si trovano d'accordo su questo: presto o tardi la bolla
scoppierà, provocando una crisi finanziaria globale. Ma come? Quando?
Qualcuno, scettico, osserva che il rialzo azionario a New York continua da 
dieci anni. Per interromperlo, dice, ci vorrebbe una guerra, un evento 
bellico, missili lanciati da qualcuno... La signora Tatyana 
Koryagina,economista, ritenuta molto vicina al presidente russo Vladimir 
Putin,
replica vivacemente: "Missili e bombe a parte, esistono altre armi, molto 
più distruttive". E prosegue: "Gli Usa sono stati scelti come oggetto di 
attacco finanziario perché il centro finanziario del pianeta è lì. L'effetto 
sarà massimo. Le onde d'urto della crisi economica si spanderanno nel mondo 
all'istante come l'onda d'urto di una bomba atomica". La Pravda citerà 
queste parole in un articolo di prima pagina del 12 luglio, dedicato appunto 
alla bolla speculativa americana. Mancano meno di tre mesi al fatale 11
settembre, all'attacco megaterroristico del World Trade Center a New York, a 
due passi da Wall Street. Alla luce dell'orribile evento, la frase della 
dottoressa Koryagina sembra più che una premonizione involontaria. Gli USA 
sono stati scelti: pare il lapsus di qualcuno che sa in anticipo. Lo è?
Sapevano, i russi?
Si guardi il lettore da correre alla più affrettata delle 
conclusioni,sospettando che i russi, "se sapevano", è perché "sono stati 
loro". Sapevano qualcosa, è certo. Il 20 agosto, meno di un mese prima 
dell'11 settembre, il presidente Putin ordinò ai servizi segreti russi di 
avvertire le loro controparti americane, "nei più forti termini possibili", 
di imminenti attacchi ad aeroporti ed edifici pubblici. Così almeno ha detto 
lo stesso Putin in un'intervista concessa alla rete televisiva americana 
MS-NBC (il 15
settembre, a tragedia avvenuta).
Del resto, una strana quantità di persone sembra che sapessero. Persone di 
condizione assai diseguale. Il 12 agosto, nella prigione di Toronto in cui è 
detenuto per frodi, un certo Delmart "Mike" Vreeland mette per iscritto quel 
che deve avvenire a New York, chiude i foglio in una busta e la consegna 
alle autorità carcerarie, perché lo protocollino.
Vreeland risulta tenente della Marina militare americana e sostiene di aver 
lavorato per l'intelligence della Us Navy. La sua lettera viene aperta il 14 
settembre: Vreeland ha indicato in anticipo l'attacco alle Twin Towers e al 
Pentagono. Il curioso episodio è riportato sul Toronto Star del 23 ottobre
2001, che cita gli archivi della Toronto Superior Court dov'è traccia del 
fatto. La Marina americana nega che Vreeland sia mai stato addetto 
all'intelligence. Conferma che è stato arruolato negli anni '80, e dimesso 
per comportamento scorretto. A quale scopo Vreeland ha messo per iscritto in
anticipo quel che sapeva, l'ha voluto far protocollare dalle autorità 
carcerarie perché ci fosse sul suo documento una data certa anteriore 
all'11settembre, insomma ha voluto preconfezionare una prova da poter 
esibire in un tribunale? Perché Vreeland sta lottando per non farsi 
estradare negli
Stati Uniti: sostiene, davanti ad ogni giudice canadese, che la CIA vuole 
ucciderlo. Uno strano tipo di complottista.
Ma già un mese prima di "Mike" Vreeland, personaggi molto più importanti si 
erano comportati come se già sapessero. Anzi di più: come se già sapessero 
quel che il governo americano avrebbe fatto dopo l'attacco al WTC.
Berlino, 11 luglio 2001. Tre alti funzionari statunitensi incontrano nella 
capitale tedesca membri dello spionaggio russo e britannico e li informano 
che gli Usa progettano un attacco militare contro l'Afghanistan. Quando? A 
ottobre. I tre alti personaggi sono Toni Simmons, ex ambasciatore Usa in 
Pakistan, Karl Inderfurth, già assistente segretario di Stato per gli affari 
dell'Asia meridionale, e Lee Coldren, che ha lavorato al Dipartimento di 
Stato come esperto del Sud Asia. Sappiamo i loro nomi e il genere 
d'informazione che hanno comunicato dal Guardian (22 settembre 2001), dalla 
BBC (18 settembre), e da Interpress Service (16 novembre).
E' anche probabile che i tre abbiano riferito quel che negli ambienti 
internazionali qualificati poteva essere già un segreto di Pulcinella.
Ancora il britannico Guardian, il 26 settembre 2001, a firma Felicity 
Lawrence, rende noto che fin dall'estate 2001 "secondo informazioni non 
confermate, truppe speciali uzbeche e tagike erano in addestramento in 
Alaska e in Montana [..], mentre gli US Rangers stavano addestrando truppe
speciali in Kirghizistan". Aggiunge che " l'alto funzionario del 
Dipartimento Difesa Usa, dottor Jeffrey Starr ha visitato il Tagikistan in 
gennaio".
C'era chi sapeva quel che stava per accadere con tale precisione, da 
puntarvi sopra denaro. Molto denaro. Fra il 6 e il 7 settembre 2001 (mancano 
quattro giorni all' attacco qualcuno, su mercato nanziano New York, acquista 
4.744 opzioni "put" della United Airlines. Chi acquista opzioni "put" si 
impegna a vendere un determinato numero di azioni, a un prezzo 
convenuto,entro un termine stabilito; in pratica, scommette sul ribasso di 
quel titolo, per guadagnarci. Il 10 settembre, vengono parimenti acquistate 
4.516 opzioni "put" della American Airlines. Ciò fa stranamente impennare i 
grafici delle compravendita giornaliere l'acquisto di opzioni "put" sulle 
due compagnie aeree in quei giorni è del 600 per cento superiore al normale.
E nessun'altra compagnia aerea è oggetto di una simile speculazione al 
ribasso. Anche perché proprio il 10 settembre l'agenzia economica Reuters 
scrive che "si prevede un rialzo per le azioni delle compagnie di volo". Gli 
anonimi speculatori vanno sicuri contro la tendenza del mercato, perché
sanno con certezza che solo la United e la American avranno i loro aerei 
dirottati e lanciati alla distruzione.
Dopo la tragedia, il New York Times e il Wall Street Journal hanno 
abbondantemente parlato di questo caso di insider trading della morte; e 
l'FBI si è affrettata a indagarlo. Anche perché risalire agli ignoti e ben 
informati speculatori, significava arrivare molto vicino alle menti 
organizzatrici della strage; e la certezza di tutti gli inquirenti era che 
l'inchiesta avrebbe portato a scoprire la rete finanziaria del miliardario 
saudita Bin Laden e di AI-Qaeda, la sua formazione di terroristi globali.
Non c'era dubbio che gli autori dell'attentato coincidessero con gli autori 
della speculazione. Invece non è stato così. L' inchiesta sulle opzioni put 
ha portato gli investigatori su tracce assai lontane da Bin Laden, anzi in 
una direzione diametralmente opposta. Ne riparleremo, perché questo caso (e
il silenzio sulle indagini che ne è seguito, dopo l'apertura di certe porte 
sorprendenti) mette gli eventi dell'11 settembre in una prospettiva 
completamente diversa da quella promossa dalle versioni ufficiali. Per 
intanto tenetelo a mente.
Noi dobbiamo correre, per darvi l'ultima notizia che annunciò il disastro in 
anticipo. 11 settembre: è l'alba a New York, solo due ore prima dell'evento. 
Negli uffici della Odigo, situati nelle immediate vicinanze delle Torri 
Gemelle, gli impiegati sono già al lavoro. La Odigo è un'azienda di "instant
messages", Internet, posta elettronica, segnalazioni su cercapersone: si 
lavora 24 ore su 24 ai computer, al software, sui portali Internet. La Odigo 
è in rete con il mondo intero, e smista i messaggi elettronici che 
rimbalzano dai più lontani angoli del pianeta. A New York, la giornata si
annuncia tersa, bellissima. Il primo sole comincia ad accendere le facciate 
a specchio dei grattacieli.
Due impiegati della Odigo ricevono sul loro computers un "messaggio di 
testo" che li avverte dell'imminente attacco al World Trade Center. 
Presto,fra poche decine di minuti, dice il messaggio.
Il testo completo del messaggio non ci è noto. Secondo il Washington 
Post -che pubblicò la notizia il 26 settembre 2001 - "l'azienda (Odigo) ha 
detto di non poter rivelare il contenuto del messaggio o l'identità chi lo 
ha spedito, dato che tutto è coperto da segreto istruttorio". Ciò che i 
giornalisti del Washington Post hanno potuto strappare al vicepresidente 
Alex Diamandis è che a ricevere il messaggio sono stati "due addetti 
dell'ufficio di ricerca e sviluppo e vendite internazionali" della 
Odigo,"che ha sede in Israele".  Il messaggio è stato inviato da "un altro 
utente circa due ore prima del primo attacco".
"Subito dopo gli eventi tragici a New York, i due addetti hanno avvertito la 
direzione del messaggio ricevuto e questa ha allertato i servizi segreti di 
Israele. A sua volta, l'FBI è stata informata".
Si può risalire a chi ha spedito il messaggio? "Colui che l'ha inoltrato non 
è personalmente conosciuto dagli impiegati della Odigo", è la obliqua 
risposta d vicepresidente della ditta. Dietro insistenza, viene fuori però 
almeno questo: "La ditta in genere protegge la privacy dei suoi utenti. Però 
gli impiegati hanno registrato il protocollo dell'indirizzo Internet 
dell'inoltrante il messaggio". Inoltre: "I servizi della Odigo comprendono 
un software chiamato People Finder (il Trovagente) che consente agli utenti
contattarne altri".
Sembrerebbe un gioco da ragazzi risalire al bene informato. Specie per l'FBI 
e i servizi segreti israeliani. Ma se hanno scoperto qualcosa di 
concreto,non ne sappiamo nulla: anche su questa notizia è calato il 
silenzio. Un silenzio inspiegabile, a tanti mesi dalla tragedia. Che 
alimenta sospetti e
lascia spazio alla disinformazione incontrollata, o a maligne leggende 
urbane.
Fra queste, una ha fatto il giro del mondo: migliaia (la voce dice 
quattromila) operatori ebrei, il cui posto di lavoro erano le due 
Torri,quell'11 settembre hanno preso le ferie. Questa voce - che mira 
chiaramente
ad agitare lo spettro del complotto ebraico - pare aver origine da notizie 
di stampa su giornali arabi (fonti ben meno credibili del Washington Post) e 
non è stata né ripresa né verificata negli Stati Uniti. La sola notizia 
certa riguarda la ZIM: una grossa ditta di trasporti e navigazione 
israeliana, che aveva i suoi uffici al piano 47 della Torre Uno (la prima 
colpita) e che aveva traslocato due settimane prima dell'11 
settembre,trasferendo i suoi 200 impiegati alla nuova e più economica sede 
di Norfolk,Virginia. "Zim workers saved by costcutting", titolava con 
sollievo il Jerusalem Post del 13 settembre 2001: "I lavoratori della ZIM 
salvati dalla riduzione dei costi". Del resto, anche la britannica 
Barcklay's Bank aveva gli uffici nelle Torri, ed aveva traslocato da poco 
.Il Wordl Trade Center,il più vasto spazio per uffici del mondo, era un 
porto di mare;aziende che vengono e vanno, che pagano l'affitto per qualche 
mese e poi cambiano sede.
Il sospetto va esercitato a mente fredda, senza paranoia e controllando bene 
la credibilità delle fonti. Come stiamo facendo in queste pagine. Tutto ciò 
che possiamo dire è questo: qualche decina di persone hanno mostrato di 
sapere "prima". E FBI, CIA, servizi israeliani hanno tutti i mezzi per
scoprire chi sono, e come mai sapevano. Se ci fosse, s'intende, la volontà 
di far luce.
capitolo due : l'ignaro presidente USA
Uno solo, quell'11 settembre, sembra non aver saputo nulla prima, e persino
non desideroso di saperne troppo un'ora dopo. E il presidente degli Stati
Uniti George W. Bush.
Quella mattina, Bush visitò una scuola a Sarasota, Florida, e si intrattenne 
coi bambini (si parlò molto di una capretta) per almeno un'ora, mentre i 
tragici eventi si rincorrevano a New York e sul cielo di Washington. A dire 
il vero, era stato informato subito, probabilmente a dieci minuti dalla
collisione del primo aereo contro una delle due torri.
"E' uscito dal suo albergo e al momento di salire in auto, i giornalisti 
hanno visto il capo dello staff della Casa Bianca, Andy Card, sussurrare 
all'orecchio del presidente. I reporter hanno lanciato: presidente, sa cosa 
sta accadendo a New York? Lui rispose di sì, e più tardi ne avrebbe detto 
qualcosa". Così il reportage dal vivo della ABC quel mattino (reporter John 
Cochran Peter Jennings).      Poi Bush fu aggiornato della situazione da 
Condoleeza Rice, consigliere alla Sicurezza Nazionale, per telefono mentre 
stava arrivando alla scuola. Erano le 9 .Così la CNN (Breaking News del 
corrispondente dalla Casa Bianca Major Garrett, ore 9.31). Secondo l'agenzia 
AP del 12 settembre (ma la cosa fu vista in tv da milioni di americani) 
"alle 9.05 Bush parlava ai bambini della classe (nella scuola elementare di
Sarasota) quando il capo dello staff Andrew Card gli sussurrò qualcosa 
all'orecchio": terzo aggiornamento. Probabilmente, gli venne riferito che 
anche un secondo aereo aveva colpito la seconda torre alle 9.02.
In quel momento il volo American Airlines, decollato da Boston per Los 
Angeles, il primo aereo, s'è schiantato contro la torre da vari minuti (alle 
8.46); anche il secondo schianto è avvenuto (9.02), l'orribile nube di fumo 
copre già Manhattan, e le autorità dell'aviazione americana sanno già che
altri due aerei sono in aria, sviati gravemente dal piano di volo, e 
probabilmente dirottati da terroristi. Che cosa fa il presidente?
"Si oscura brevemente in volto, poi riprende a parlare (ai bambini). Della 
tragedia s'è occupato mezz'ora più tardi" (AP già citato, e anche il 
Sarasota HeraldTribune del 12 settembre). Intanto (così Major Garrett della 
CNN, che è al seguito del presidente) "le orrende, spettacolari immagini
cominciarono a riversarsi dai televisori aperti nella scuola stessa... Poco 
prima della sua dichiarazione, la prima dichiarazione sulla tragedia, Bush 
era seduto fra i bambini e leggeva un libro con loro (un testo su caprette 
saltellanti).I reporter gli hanno chiesto se era consapevole della 
situazione a New York. Bush ha accennato gravemente col capo e ha detto che 
presto ne avrebbe parlato".
A quel punto, dallo studio della CNN, la giornalista Daryn Kagan suggerisce 
che Bush, forse, non vuole spaventare i bambini. Garrett, da Sarasota: 
"Beh,penso anch'io. E il presidente ha un modo tutto suo di far capire ai 
reporter se è appropriato o no porre domande. Chiaramente stamattina, fra
una folla di bambini, ha voluto tenere in mano la situazione... ha solo 
fatto cenno con la testa e detto: ne parliamo dopo".
Solo alle 9.30 Bush ha smesso di chiacchierare con gli scolaretti per fare 
la prima dichiarazione: "Ha avuto luogo un'aggressione terroristica 
sull'America" (CNN, Breaking News, 9.31).
Un comportamento che sembra negligente, o poco lucido. Il presidente degli 
Stati Uniti non avrebbe nemmeno dovuto entrare in quella scuola, visto che 
era già stato informato due volte degli eventi in corso: il suo compito era 
di "prendere il comando" dell'emergenza, nella sua veste di comandante
supremo delle Forze Armate. Tanto più che, è stato detto e ripetuto (come 
vedremo a torto), che solo lui, il presidente, poteva ordinare l'eventuale 
abbattimento di un aereo civile. Non aveva colto le enormi dimensioni dei 
fatti? Il suo staff lo ha male informato, inducendolo a sottovalutare le
notizie che si accavallavano? Lo smarrimento può essere giustificato in un 
privato cittadino. Ma il presidente degli Stati Uniti è attorniato da uno 
staff altamente qualificato, proprio per l'emergenza. Attraverso il secret 
service (che non è il servizio segreto, ma la guardia presidenziale), il
presidente viene tenuto informato - dall'aviazione civile, dal Pentagono,dal 
NORAD (la rete dei radar del Nord-Atlantico), dal Consiglio di Sicurezza 
Nazionale - in tempo reale per ogni emergenza, sia pure un dirottamento 
aereo. Sono procedure standard, sperimentate nel corso degli anni. E qui
c'erano in corso quattro dirottamenti contemporanei.
Perché tanto indugio?
Confusione, forse. Tre mesi più tardi, George W Bush ha rievocato quei 
minuti mattutini dell'11 settembre in questi termini, parlando ad una tv 
davanti al pubblico. "Ero in una classe a parlare di un programma per 
l'apprendimento della lettura. Stavo aspettando di entrare in classe, ed ho
visto un aereo colpire la Torre - c'era una tv accesa ovviamente - e ho 
pensato subito, perché come sapete volo anch'io: che pilota pessimo!".
Dunque Bush ricordò di aver visto il primo aereo schiantarsi contro il 
grattacielo. Era il primo, perché lui " aspettava di entrare in 
classe",dunque era prima delle 9.02. Il fatto è che nessuna rete televisiva 
ha colto l'impatto del primo aereo; il colpo è stato a sorpresa,nessuna 
telecamera era puntata sulle torri. Almeno, nessuna telecamera dei network 
commerciali.Quello che tutto il mondo ha visto in tv è lo schianto del 
secondo aereo.
"Ma quale tv stava guardando?", s'è chiesto sardonico il britannico The 
Independent che ha sottolineato lo strano errore di memoria.
Gli appassionati di complotti probabilmente speculeranno per anni (non 
l'hanno fatto per l'assassinio di Kennedy ?) su questo fallo della memoria 
presidenziale. E se Bush ricordasse l'impatto del primo aereo, perché l'ha 
visto in un video preso non da una tv commerciale, ma da operatori
televisivi assai più discreti, che sapevano in anticipo dove puntare 
l'obiettivo?
Ma noi non arriviamo a tanto. E' più semplice mettere la confusione a carico 
del disorientamento, dell'ansia, della fretta di quelle ore. 
Notoriamente,Bush junior non è Napoleone. Fatto è che per quella critica 
mezz'ora, mentre la tragedia si svolgeva con precisione omicida, il 
presidente non ha fatto
nulla. Non è nemmeno stato trascinato via subito in "luogo sicuro", come 
prescrivono le procedure.
Lo è stato però. Mezz'ora dopo, Bush è salito con i suoi collaboratori 
sull'Air Force One, l'aereo presidenziale attrezzato a comunicare in 
emergenza, in caso di guerra atomica. Destinazione: Washington, alla plancia 
di comando della superpotenza. Il punto è che, in volo, l'aereo
presidenziale ha cambiato rotta: prima dirigendo il muso verso la 
Louisiana,poi verso il Nebraska, o chissà dove. Fatto è che il presidente è 
scomparso: ed è riapparso a Washington solo la sera alle 7. Nove ore e mezza 
dopo il mega-attentato.
I motivi di questa lunga irreperibilità sono oscuri. Qualcuno in Usa ha 
ipotizzato quanto segue: lo staff
presidenziale a tutta prima ha interpretato l'attacco non come un attentato 
di terroristi esterni, bensì come la fase iniziale di un colpo di Stato 
militare in America; ciò ha consigliato di sottrarre il presidente a una 
possibile cattura dei golpisti, che potevano impadronirsene non appena 
atterrato nella capitale. Le giustificazioni uscite dai portavoce della Casa 
Bianca restano nel vago: "Avevamo l'informazione, realistica e credibile,che 
la Casa Bianca e l'Air Force One erano bersagli", come hanno riportato
coralmente CNN, Reuters e Associated Press. Il 12 e 13 settembre il 
supergiornalista William Safire, un intimo degli ambienti 
presidenziali,cominciò a ventilare (citando "una fonte della Casa Bianca", 
che poi è stato rivelato essere Karl Rove, l'esperto di strategia politica 
di Bush) la notizia riguardante una telefonata, fatta da persone sicuramente 
vicine ai dirottatori, dove costoro apparivano al corrente dei numeri di 
codice (segretissimi) che solo il presidente e il suo immediato entourage 
può
usare, per autentificare gli ordini presidenziali in caso di guerra,col 
presidente nascosto in luogo sicuro. "Sembra che loro abbiano penetrato i 
codici segreti, mostrando una conoscenza delle procedure di comando 
presidenziale": così Safire, che poi agitava l'ipotesi di una talpa nella 
CIA.
Era una grossa notizia. Il fatto è che la Casa Bianca non ne ha detto più 
nulla la prima settimana dopo gli attentati. E la seconda, ha dato chiara la 
sensazione di volerla ridimensionare. "Non commenterò di minacce dirette 
alla Casa Bianca", ha detto Ari Fleischer, il segretario addetto alla stampa
(e, riportato dal Washington Post, 27 settembre): "non è un caso raro che 
della gente minacci il governo degli Stati Uniti, sia il presidente Bush o 
uno dei suoi predecessori. A il motivo per cui la Casa Bianca prende 
precauzioni come routine". Insomma, la minaccia strategica è ora ridotta
alla telefonata minatoria di uno squilibrato.
Ma ormai tutti hanno facce più distese. Perché sia concesso a chi 
scrive,inviato a New York quei giorni dal suo gíurnale, un ricordo 
personale: per l'intera giomata dopo il suo ritorno a Washington, sulla 
faccia del presidente Bush e dei suoi consiglieri si vide stampata la paura. 
Alla Casa Bianca, quando la CNN riprendeva le prime conferenze-stampa, i 
volti erano quelli dell'allarme, dell'incertezza, dell'angoscia di chi 
brancola nel buio. "E stato Bin Laden" non era ancora la verità ufficiale. 
Lo è divenuta
dopo.
E con la verità ufficiale, la nuova esibita sicurezza, la superpotenza che 
diventa minacciosa, i discorsi storici messi in bocca a Bush, il far 
quadrato attorno ad "our president" di tutte le componenti dello 
Stato,opposizione compresa senza smagliature. Da quel momento in poi, la CNN 
riprendeva nella Casa Bianca eventi che, per coralità e monoliticità degli 
applausi, sembravano sedute del defunto Soviet Supremo.
capitolo tre
LE PROCEDURE MANCATE
Che cosa fare quando si verifica un'emergenza su un aereo in volo? Non è una 
domanda che possa cogliere impreparato. Non c'è nulla da inventare, mentre 
cruciali minuti passano veloci: ci sono procedure che i responsabili, dalle 
torri di controllo ai caccia militari, devono seguire. Procedure stampate e 
pubblicate a cura dell'americana Federal Aviation Administration (FAA).
Istruzioni come questa per i controllori a terra: "Una emergenza si produce 
[..] non appena avviene un'inattesa perdita di contatto radar o radio con 
qualunque aereo" (FAA Order 7110.65M 10-2-5). "In caso di dubbio che una 
situazione configuri una emergenza reale o potenziale, la si tratti come una
emergenza effettiva" (FAA Order 7110.65M IO-I-lc).
In particolare: "Ad ogni aviogetto commerciale si richiede di sottostare 
alle IFR, o Regole di Volo Strumentale. Le IFR esigono dal pilota di 
depositare un piano di volo presso la FAA prima di ogni decollo" (FAA Order 
7400.2E 14-1-2). "Nel piano di volo è la rotta predeterminata. Si suppone
che ogni pilota la segua con accuratezza assoluta", sorvolando con 
precisione dei "Punti di controllo" elettronici stabiliti lungo il percorso. 
Basta che un aereo devii di 15 gradi (quattro miglia) dalla rotta fissata,ed 
entra in azione l'emergenza.
Ecco la procedura: il controllore cerca di mettersi in contatto radio con 
l'aereo sviato; se non ci riesce entro due-quattro minuti, allerta l'Air 
Force. Si levano immediatamente dei caccia per "intercettare" visivamente 
l'aereo fuori rotta, rimetterlo sulla buona direzione o - infine, se 
necessario - abbatterlo. Tutto è molto rapido, e non c'è bisogno di chiamare 
al telefono il presidente. Procedure standard.
Il 26 ottobre del 1999 queste procedure furono applicate - come devono, come 
sempre alla perfezione - in una sciagura aerea infinitamente meno allarmante 
di quelle che i terroristi hanno provocato l'11 settembre. Di quella 
sciagura gli americani si ricordano bene, perché ne fu vittima Payne
Stewart, un popolare campione di golf.
L' aviogetto privato di Stewart (un Learjet) decollò quel giorno alle 
9.19.Alle 9.24 il pilota risponde a un'istruzione della torre di controllo. 
9.33:
la torre comunica via radio un'altra istruzione, e stavolta il pilota del 
Learjet non risponde. La torre di controllo cerca di ristabilire il 
contatto: per 4 minuti e mezzo, come risulta dal rapporto sull'incidente del
National Transportation Safety Board. 9.38: la torre allerta l'aviazione 
militare. 9.45: due caccia F-16 affiancano il Learjet (a 12 mila metri di 
quota) e conducono l'ispezione visiva. Non c'è nulla da fare, il pilota è 
morto o svenuto ai comandi, l'aereo si sfascerà al suolo. Ma dall'allarme 
all'intercettazione militare aerea, sono passati 21 minuti. Ventuno.
E questa rapidità d'intervento, per un aeroplanino privato. Grossi 
aerei-passeggeri di linea, se escono dalla rotta assegnata, se per di più 
spengono a bordo il trasponder (l'emissione che li identifica nei radar a 
terra); se a sviare sono in quattro nello stesso tempo, tutto ciò deve 
scatenare numerosissimi allarmi in diverse basi aeree militari; le procedure 
d'emergenza saranno più stringenti e più rapide. Ebbene:
queste procedure non sono state eseguite durante l'11 settembre. Sono state 
disattese, causando ritardi fatali. Come risulta da tutti i resoconti, che 
ora citeremo.
Il Volo 11 decolla dall'aeroporto Logan di Boston alle 7.59. Dopo 15-20 
minuti di volo, la torre di controllo chiama il pilota per assegnargli una 
quota più alta, da 29 a 31 mila piedi. Nulla
accade, sono circa le 8.20. Il controllore ripete l'ordine di salire.
Nessuna risposta. Il controllore "cerca di contattare il pilota sulla 
frequenza di emergenza. Invano. In quel momento il controllore si rende 
conto che il trasponder dell'aereo (che segnala alla torre la quota di volo 
del mezzo) è stato spento. Non invia più il suo impulso-radar". Così il 
racconto del Village Voice.       Ovviamente anche se col trasponder muto, 
il Volo 11 era ancora visibile sui radar. "Un apparecchio radar della Air 
Force situato a Rome, New York, segue gli aerei basandosi solamente sulla
riflessione dell'ondaradar sopra la superficie metallica dei velivolo"
(MSNBC, 12 settembre). Così, "alle 8.28, ii radar mostrò l'aereo sviare 
verso sud" (Village Voice). Sono passati otto minuti dalla perdita del 
contatto radio. Il Volo 11 era fuori rotta di circa trenta miglia. Inoltre,
"La centrale di Boston della FAA sapeva che il Volo 11 aveva una drammatica 
virata di 100 gradi verso sud" (MSNBC).
Ce n'è abbastanza per innescare senza indugi le procedure 
d'emergenza.Precisamente, chiedere il decollo immediato degli intercettori 
militari. "I nostri caccia compiono intercettazioni di routine", dirà il 15 
settembre al Boston Globe il maggiore Mike Snyder, portavoce del NORAD (la 
rete radaristica militare nord-atlantica): "Quando un aereo viene 
intercettato,la risposta è graduata. Il caccia in avvicinamento può 
oscillare le ali per attrarre l'attenzione del pilota, fare un passaggio 
davanti al muso del velivolo, sparare proiettili traccianti sulla scia 
dell'aereo fuori rotta o,se la circostanza lo richiede, abbatterlo con un 
missile".
Tutto previsto dai manuali di procedura. E abitualmente rapido: 
ricordate,4.30 minuti per il Learjet del famoso golfista, nel '99.
Non l'11 settembre. La torre di controllo di Boston lascia passare diciotto 
lunghissimi minuti, prima di notificare al NORAD - alle 8.38, e aveva perso 
il contatto alle 8.20 - che il Volo 11 è vittima di un dirottamento. Un 
tempo quadruplo.
A cui vanno aggiunti altri 6 minuti. Sei ulteriori minuti prima che il NORAD 
contatti una base aerea militare per i caccia. "8.44: la base aerea di Otis 
nel Massachuset, della Guardia Nazionale, ordina ai caccia il decollo" 
(CNN,16 settembre). Il NORAD se la prende comoda. Eppure già da un minuto, 
8.43,l'aviazione Civile (FAA) ha avvertito il NORAD che un altro volo, 
l'United Airlines 175, era dirottato: un motivo di più per allargare 
l'emergenza e affrettare gli intercettori.
Tanto più che dopo le 8.28, sul volo 11 che ormai ha compiuto la sua manovra 
verso sud (puntando verso New York) il contatto radio riprende. "Si 
sentivano le voci dei terroristi in background ... il controllore capì 
subito che aveva da gestire un dirottamento. Molti altri presenti udirono le
voci via radio, e poterono giudicare dai toni che la situazione era brutta"
(Christian Science Monitor, citato dal Village Voice).
L'urgenza era evidente. Il volo 11 era già in vista di Manhattan, a otto 
minuti di volo dal suo bersaglio, la prima torre.
Perché il NORAD allerta la base di Otis? E' all'estrema punta del 
Massachuset, presso Cape Cod sull'Atlantico: a 200 miglia dal punto dove si 
trova il volo 11 da intercettare. Due F-15 decollano da Otis alle 8.52. Il 
Volo 11 ha già trafitto la Torre del WTC (8.46, secondo la CNN).    I due
F-15 giungeranno sul luogo del disastro, data la distanza della loro 
base,altri 17 minuti dopo. Non c'era nulla da fare, si può dire.
Già. A patto di dimenticare che dal primo sintomo di emergenza, ci sono 
voluti 24 minuti per levare in aria il primo caccia. E a patto di tacere che 
esistono nella zona altre basi aeree militari, assai più prossime a New 
York.
La Willow Grove Air Reserve Station, ad esempio, alla periferia di 
Philadelphia. Ospita la 111 Squadriglia Caccia. La cui missione, si legge 
sulla sua homepage senza saper se ridere o piangere, è "mantenere forze 
aeree altamente addestrate, ben equipaggiate e fortemente motivate in stato
di preparazione al combattimento", nonché "fornire personale preparato alle 
autorità locali e di stato in caso di disastro naturale o disordini civili".
Fino alla conclusione: "La 111ma Squadriglia Caccia ha la missione di 
proteggere la sicurezza e la vita dei cittadini e la proprietà dello stato 
di Pennnsylvania".
Una squadriglia di F-16 "combat ready"(177ma Squadriglia) si trova 
stazionata anche appena fuori di Atlantic City,cento miglia da New York, la 
metà della distanza di Otis. Si tratta di stati
diversi: ma l'intervento in emergenza di queste squadre volanti non è 
ovviamente limitato allo spazio aereo dello stato che le ospita. "Sezione 
2.6: emergenze e disastri spesso possono trascendere i confini giuridici o 
la capacità di un singolo stato a rispondervi ... è prevista mutua 
assistenza fra le diverse giurisdizioni", recita il File 108101 del 
"Military Support to Civil Authorities".
Vero è che gli intercettori usati dal NORAD, di solito sono quelli delle 
basi del NORAD stesso, come Otis (Massachusetts) e Langley, Virginia. 
"Tuttavia per gli scopi suindicati [procedure in caso di dirottamento] per 
aereo di scorta si intende qualunque aereo militare assegnato come scorta.
Il National Military Command Center (NMCC, che è nel Pentagono) suggerirà al 
coordinatore del dirottamento del FAA (Aviazione Civile) la locazione della 
squadriglia che può fornire aerei da intercezione. Lo NMCC autorizzerà il 
coordinamento diretto tra la FAA e la designata unità militare" (FAA Order 
7610.4J 7-1-2).
Nel '99, per intercettare l'aeroplanino del golfista Stewart, "un caccia di 
Tyndall, Florida, in volo d'addestramento ricevette l'ordine di andare a 
vedere cosa stava succedendo al Learjet. Poi due F- 1 6 decollati da 
un'altra base in Florida gli diedero il cambio nell'inseguimento; a cui 
successero poi due F-16 della Guardia Nazionale di Oklahoma, che ricevettero 
il cambio da due F-16 decollati da Fargo, NordDakota". Una staffetta 
supersonica, per intercettare e seguire un aereo da turismo. Nulla del 
genere per i ben quattro aerei di linea che quell'11 settembre erano stati 
dirottati nello stesso tempo.
Eppure, se il volo 11 era già stato lanciato sul suo bersaglio, il volo 175 
era ancora in aria, ancora a una veritina di minuti dal proprio bersaglio,la 
seconda torre (colpita alle 9.02).
Il volo United Airlines 175 era ancora in aria, col muso puntato verso la 
morte, ma ancora a una ventina di minuti dal World Trade Center. Poteva 
almeno quello essere fermato, abbattuto?
Probabilmente sì, se fossero stati fatti decollare più squadriglie di caccia 
intercettori, dalle basi più vicine. Invece, ad inseguire l'aereo UA 175 era 
solo la squadriglia decollata dalla lontana Otis. E l'UA 175 stava dirigendo 
nella direzione opposta a quella da cui provenivano i caccia: ad una
velocità probabile di 300 miglia orarie, il volo-passeggeri dirottato si 
stava allontanando dai suoi inseguitori. Metteva secondi preziosi fra sé e 
loro.
Ma gli F- 1 5 sono macchine velocissime. Possono filare a 1800 miglia 
l'ora,rompere due volte la barriera del suono. Anche se questa velocità 
massima non viene raggiunta a pieno carico di carburante e col peso 
dell'armamento,ci si può aspettare da un F-15 lanciato in un'emergenza che 
acceleri fino a
1000, 1200 miglia orarie. Così ritiene la Federation Of American Scientists 
in una sua analisi sul disastro, apparsa su Internet. Andarono a quella 
velocità, l'11 settembre?  No. Secondo il rapporto ufficiale NORAD, i due 
F-15 decollarono da Otis alle 8.52 (CNN, 16 settembre). Quando l'UA 175
impatta con la seconda torre alle 9.02, "gli F-15 sono ancora 70 miglia 
indietro" (CNN). Fatti tutti i calcoli, risulta che andavano a 720 miglia 
all'ora. Anzi un rapporto militare attesta che "i piloti schizzarono come 
scimmie arrabbiate a 500 miglia orarie, ma non poterono raggiungere il
volopasseggeri". Né l'una né l'altra sono velocità che si ha il diritto di 
esigere da due supersonici militari.
Nel complesso, l'11 settembre ci sono voluti 50 minuti per avere dei caccia 
al punto di intercezione; nel '99, per il Learjet del golfista, ne bastarono 
21.
Poteva fare di più, l'aviazione da guerra più potente del mondo, la 
leggendaria US Air Force? Poteva. Poteva levare in volo la Squadriglia 
104dalle parti di Westfield (Massachuset), base più vicina che Otis al luogo 
della tragedia.    O la 174, stanziata a Syracuse, New York 
(oltretutto,proprio sulla rotta del Volo 11). Oppure la 103 o la 118, di 
stanza venti miglia fuori di Hartford, Connecticut, e cento miglia a 
nord-est di New York.
Si tratta di forze volanti della Guardia Nazionale, come si legge nel sito 
della 174ma, dedicate alla missione di "proteggere vite e 
proprietà",interventi "in caso di terremoto, uragani, alluvioni e incendi 
forestali",atte a compiere missioni di "ricerca e soccorso; protezione di 
pubblici servizi vitali; sostegno alla difesa civile". Ma quel giorno sono 
rimaste a terra.
Non avrebbero potuto far nulla per il Volo 11, il cui destino era segnato 
(dato il ritardo di 24 minuti per allentare i caccia); ma la parabola 
mortale del volo 175 avrebbe potuto essere arrestata, il secondo impatto 
contro la Torre scongiurato, se fosse stato dato l'ordine di decollo a più 
squadriglie .         Forse no, non sarebbe bastato.Il UA 175 deviò dal 
piano di volo alle 8.50, e impattò la sua Torre alle 9.02: dodici 
minuti,forse il tempo era in ogni caso troppo breve. Ma non c'è dubbio che 
NORAD,
FAA, il Pentagono avrebbero dovuto tentare di tutto, e ne avevano i mezzi.L' 
inerzia pare suggerire un grado inaudito di negligenza e incompetenza.O un 
altro, più oscuro motivo?
L'United Airlines 93 per San Francisco decolla alle 8.42 dall'aeroporto di 
Newark. Alle 9.16 l'aviazione Civile (FAA) informa il NORAD che il volo è 
probabilmente sotto dirottamento. Alle 9.40 l'United 93 interrompe il 
segnale del trasponder di bordo. Anche il contatto radar viene perduto.
10.02: una revisione delle registrazioni magnetiche dei radar consente di 
scorgere un debole segnale sopra Shanksville, Pennsylvania. Troppo tardi.
L'aereo, con i suoi passeggeri, si sfracellerà al suolo nelle campagne 
probabilmente alle 10.06 (CNN, 16 settembre).
Di questo aereo, nelle prime ore, si disse che era stato abbattuto da un 
caccia. La Casa Bianca l'ha smentito, e presto l'ipotesi è sparita dalle 
pagine dei giornali. Abbattere un aereo carico di passeggeri, di 
compatrioti, è un duro compito per un pilota militare, e per chi ha dato 
l'ordine: tuttavia la situazione lo giustificava - già i terroristi avevano 
lanciato tre aerei di linea contro importanti edifici, le torri e il
Pentagono - e inoltre esiste una procedura che prescrive proprio questo.
E' l'istruzione 3610.O1A firmata dal presidente del Joint Chiefs of Staff 
(lo Stato Maggiore unificato) datato primo giugno 2001, dal 
titolo:"Pirateria aerea (dirottamento) e distruzione di oggetti volanti 
derelitti".
Molto, molto più grave l'affermazione ufficiale che per l'UA 93 non si levò 
in volo alcun caccia. Molto più criticabile. Il Volo 93 viene dato per 
dirottato alla 9.16, e si schianta alle 10.06: resta in aria cinquanta
minuti, quasi un'ora, senza che una sola squadriglia, anzi un solo 
caccia,venga fatto decollare per intercettarlo.
La negligenza è ancora più inspiegabile, perché in quei cinquanta minuti 
tutti i responsabili erano convinti che l'aereo, in mano ai dirottatori, 
dirigesse su Washington, dove era stato già colpito il 
Pentagono.L'apparecchio aveva fatto una virata di 180 gradi sopra Cleveland 
e stava puntando sulla capitale. La prova è nel reportage di un giornalista 
di Usa Today accorso al Pentagono colpito. "Mentre camminavamo, un 
altoparlante montato su un carro dei pompieri ci avvertì di allontanarci dal 
Pentagono
perché un secondo aereo era in avvicinamento. Evidentemente era il volo 
93che invece è caduto ad est di Pittsburgh" (testimonianza del colonnello 
Alan Maitland, uno degli scampati del Pentagono).
Il New York Times, in una rievocazione degli eventi pubblicata il 16ottobre, 
a firma Matthew L. Wald e Kevin Sack, aggiunge un particolare."Alle 9.30, 
sei minuti dopo averne ricevuto l'ordine dal loro settore (in codice 
"Cacciatrice"), tre F-16 decollarono, come risulta dalle registrazioni del 
Norad". E poi i piloti ricevettero l'ordine più surreale in quello 
spaventoso mattino: "Una persona parlò alla radio", ricorda il
generale Haugen, "e si dichiarò un membro del servizio segreto [la guardia 
del Presidente]. Disse: voglio che proteggiate la Casa Bianca ad ogni 
costo".
Il Volo 93 si schiantò al suolo a circa 190 chilometri da Washington, a 
20minuti di volo per un aereo di linea, a 14 per un caccia supersonico.
L'aviazione Civile aveva già ordinato - alle 9.25 - a tutti gli aerei 
commerciali in quota di atterrare. Non c'erano nel cielo altri aerei che 
potessero minacciare Washington se non quello, il Volo 93 che dirigeva sulla 
capitale a pieni motori dopo la virata su Cleveland.
Se dunque la priorità dei caccia era "proteggere Washington", avrebbero 
dovuto avventarsi contro il Volo 93 e intercettarlo. L'avrebbero raggiunto 
probabilmente attorno alle 9.50, un quarto d'ora prima che si sfasciasse 
sulla campagna.
Nulla di questo risulta dai rapporti e dai resoconti pubblicati. Anche per 
il disgraziato Volo 93, i caccia arrivarono sulla scena del disastro una 
decina di minuti dopo che l'aereo s'era già schiantato. Ancora una volta un 
inspiegabile ritardo.
Sappiamo che sono stati i passeggeri del volo 93 a "proteggere 
Washington".Tranquilli viaggiatori disarmati, certi ormai della morte, 
lasciati soli dalle forze aeree del loro Paese, la Superpotenza globale, si 
avventarono contro i dirottatori, ingaggiarono un corpo a corpo selvaggio, 
fecero
perdere ai terroristi il controllo dell'aereo. Alcuni di loro, lo sappiamo 
da infiniti reportage, prima avevano chiamato casa con i 
cellulari,avvertendo mogli e figli di quello che si preparavano a fare. 
Alcuni dei
parenti hanno udito gridare sull'aereo: "Let's roll", su', muoviamoci.
La storia di questi americani qualunque sarà raccontata ancora migliaia di 
volte negli anni a venire, esempio e rivelazione della forza morale della 
gente comune negli Stati Uniti. Ma su questo coraggio eroico si staglia 
ancor più la negligenza, la vile confusione e l'inerzia degli organi 
militari che gestivano l'emergenza, e l'ambiguo panico dello stesso governo:
forse esso stesso convinto di essere stato tradito dalle forze 
armate,vittima di un putsch, come pare indicare l'ordine ai caccia venuto 
dal Secret Service, la guardia pretoriana del presidente.
Settimane dopo, ritrovata una sicurezza venata di arroganza, George Bush s'è 
impadronito di quella ultima frase dei passeggeri. "Let's roll": così ha 
annunciato la sua War on Terrorism mondiale, e l'attacco all'Afghanistan. Ma 
sulle sue labbra quella frase dei coraggiosi assume, come vedremo sempre 
meglio, un senso ambiguo e impuro.
IL VOLO 77
Bisogna parlare ora del Volo 77, quello che decollato da Washington, preso 
sotto controllo dai terroristi, vira di bordo e si schianta sul basso 
edificio dei Pentagono bersaglio ancor più difficile delle Torri - con
precisione assoluta. Il lettore rischia la noia, perché dobbiamo ripetere la 
stessa storia di inerzie, ritardi, confusione fatale.
Il Volo 77 esce dalla rotta assegnata dal piano di volo alle 8.46, compie 
un'ampia virata (nord-ovest-sud) e punta sulla capitale. "Ancora pochi 
minuti, e i controllori dovevano rendersi conto che il Volo 77 era
probabilmente stato dirottato", scrive il New York Times del 15 
settembre.Pochi minuti? Diciamo che alle 8.50 la torre di controllo doveva 
già aver chiara la condizione del 77.       Tanto più che l'aviazione Civile 
sapeva già che anche il Volo 11 era in mano di criminali (alle 8.46, secondo 
la CNN) e che anche il Volo 175 era stato confermato dirottato (8.43, per la 
CNN). Invece, la coscienza che il volo 77 ha un problema albeggia alle 9.05.
Venti minuti dopo la deviazione dalla rotta. Nel momento stesso in cui tutti 
i controllori di volo d'America ricevono la notizia che un secondo aereo ha 
colpito l'altra Torre del World Trade Center. E cinque minuti dal momento in 
cui il trasponder del Volo 77 - segno di per sé allarmante - è stato spento
(alle 9.00). I controllori guardano sui radar il Volo 77 operare la sua 
virata di 180 gradi e dirigere di nuovo su Washington: è chiaramente una 
bomba volante, può colpire la Casa Bianca, qualunque edificio pubblico. Si 
affrettano ad allertare i militari? Lo fanno attorno alle 9.20. Il NORAD,
risulta dai suoi rapporti, ordina il decollo di caccia per intercettare il 
Volo 77 alle 9.27. Ma il NORAD allerta i caccia della base di 
Langley,Virginia, che sta a 160 chilometri da Washington. Dato il tempo di 
rullaggio (sette minuti) e il tempo per percorrere il tragitto (17 minuti 
alla velocità del suono), l'eventualità quasi certa era che i caccia non 
arrivassero in tempo per impedire il peggio.
Eppure esiste la base di Andrews dell'Air Force, situata a sole dieci miglia 
dalla Capitale. Ben fornita di squadriglie: la 12 1 ma, con i suoi F- 16; la 
321 ma squadra d'attacco dei Marines, dotata di F-18. Ma questi non furono 
allertati.
Sappiamo che i caccia furono fatti decollare dalla base di Andrews solo dopo 
lo schianto dell'aereo di linea sul Pentagono. "Una colonna di fumo nero 
sale dal Pentagono... mentre sul nostro capo sfrecciano i caccia decollati 
da Andrews" (Denver Post, 11 settembre, scritto dal giornalista-testimone
oculare). "Entro pochi minuti dall'attacco, F- 16 dell'Andrews Air Force 
Base erano nel cielo di Washington" (Sunday Telegraph, 14 settembre). Il 
telegiornale serale della NBC (11 settembre, ore 18.30) è ancora più 
preciso: "E' stato dopo l'attacco sul Pentagono che la Air Force ha deciso
di far decollare degli F-16 dalla base di Andrews  per una copertura di 
protezione su Washington". Conferma il San Diego Union-Tribune del 
12settembre: "Un portavoce della Guardia Nazionale ha precisato: i caccia 
hanno preso il volo su Washington solo dopo il devastante attacco sul
Pentagono".
La smagliatura è così scandalosa, che gli ambienti militari hanno cercato di 
nasconderla, filtrando qualche giorno dopo notizie false alla stampa. "La 
base di Andrews, dove staziona di solito l'Air Force One [l'aereo del 
Presidente], è a sole 15 miglia dal Pentagono, ma non dispone di caccia"
(Usa Today, 16 settembre). Anzi, no, correzione: "La Guardia Nazionale 
mantiene dei caccia nella base di Andrews, ma non erano in allerta né 
dispiegati" (Usa Today, 17 settembre).
Inoltre, pare certo (ma l'informazione non è confermata essendo segreto 
militare) che il Pentagono sia attorniato da nidi di missili terra-aria, 
cosa più che probabile dato che si tratta del Ministero della Difesa. Non 
sono stati sparati. Né il Pentagono è stato fatto evacuare. Eppure il tempo 
c'era. Per oltre trenta minuti il volo 77 in mano ai dirottatori ha dominato 
solitario il cielo di Washington, senza oppositori in vista. Apprendiamo da 
Bob Orr, giornalista della CBS News, altri particolari assai
interessanti: "L'aereo ha costeggiato a sud lo spazio aereo vietato sopra la 
Casa Bianca. Alle 9.33, ha sorvolato la Capital Beltway (il nastro di 
superstrade urbane che cinge la capitale) a più di 400 miglia orarie: era 
(dunque) troppo veloce e troppo alto quando arrivò sul Pentagono alle 9.35.
I piloti dirottatori sono stati perciò obbligati ad eseguire una difficile 
virata discendente ad alta velocità".      E' stata una vera acrobazia, da 
quanto ci dice Bob Orr: "I radar mostrano che il Volo 77 ha compiuto una 
spirale discendente, compiendo quasi un giro completo e cadendo di 7 mila
piedi (due chilometri e. passa) in 2 minuti e mezzo. La ripida picchiata è 
stata così fluida, dicono le fonti, che chiaramente non c'era alcuna 
colluttazione in corso per il controllo dell'aereo".
Non contento, il ragionevole Bob sente necessario aggiungere: "La complessa 
manovra suggerisce che il dirottatore aveva capacità di pilotaggio migliori 
di quelle che molti investigatori credono".
Già, ricordatelo quando vi passeremo la versione ufficiale, secondo cui gli 
arabi alla cloche avevano imparato in una scuoletta domenicale della 
Florida. Alla guida di un grosso e pesante aereo di linea, se è già 
difficile colpire con precisione le Torri Gemelle (tutti i Piloti con cui 
abbiamo parlato non se ne capacitavano), è difficilissimo colpire un 
edificio vasto, ma basso sul suolo come il Pentagono. Eppure "l'aereo di 
linea scompare dai radar alle 9.37 e meno di un minuto dopo sfiora i pali 
della luce ed affonda nel Pentagono a 480 miglia all'ora". Così il New York 
Times dei 15 settembre, che aggiunge: "i caccia levati per lo scudo 
protettivo su Washington non sono arrivati che dopo 15 minuti".
Sembra che i Piloti più lucidi, determinati e militarmente addestrati non 
fossero quelli dalla parte giusta.
Fbi e Cia negano con forza fin dal principio di aver avuto il minimo sentore 
di quel che si preparava l'11 settembre. Nessun informatore aveva detto 
niente, nessun indizio, nessun sospetto. Le due più celebri e costose 
agenzie americane brancolavano nel buio.        E' quindi una bella impresa 
per il Federal Bureau of Investigation, partito da quell'asserito zero 
assoluto, appurare in pochi giorni: l'identità di tutti e sedici i 
terroristi dirottatori, il loro passato, i loro spostamenti in USA, le 
scuole di volo presso cui s'erano addestrati. Foto segnaletiche, 
biografie,resoconti tempestivi vengono forniti generosamente ai media. I 
problemi cominciano quando i giornalisti si precipitano a vedere le scuole 
di volo,
in Florida, dove secondo la polizia i terroristi sarebbero diventati 
provetti piloti. Il padrone della Huffman Aviation di Venice (Florida) 
mostra volentieri i suoi piccoli aerei-scuola nell'hangar.    Ma alla
domanda: l'addestramento che date qui è utile per pilotare grossi aerei 
commerciali?     Risponde gioviale: ma no, si tratta di "sistemi 
completamente differenti".
Gli addestratori se li ricordano, quegli arabi. Mohamed Atta e Marwanal 
AI-Shehhi, che l'FBI indica come i piloti che hanno dirottato il Volo 11?
"Né l'uno né l'altro sono stati capaci di superare la prova di primo 
livello" (Washington Post, 19 settembre). E Nawaq Alhazmi e Kahil Al-Midhar, 
gli accertati dirottatori del Volo 175? "Il loro inglese era pessimo, e le 
loro conoscenze meccaniche anche peggio ... per me, a malapena potevano
guidare un'auto", rispondono gli istruttori del Sorbis Flyng Club:
"Sull'aereo, erano Stanlio e Ollio" (Washington Post, 24 settembre).
L'addestratore Marcel Bemard, istruttore del Bowies Maryland Airport, si 
ricorda bene anche di Hani Hanjour, quello che secondo l'FBI pilotò l'aereo 
sul Pentagono compiendo la straodinaria acrobazia. "L'abbiamo fatto volare 
sul Cessna 172, io al suo fianco", racconta il maestro di volo: "tre volte.
Lui aveva intenzione di affittare un aereo qui. Ma dopo tre volte, non me la 
sono sentita di farlo volare da solo". "E sì che dal suo libretto risultava 
che aveva 600 ore di volo. C'era da stupirsi, con quella esperienza, che non 
sapesse pilotare meglio" (The Prince George Journal, Maryland, 18
settembre).
Ad un'attività gli aspiranti piloti suicidi sembrano essersi applicati con 
tenacia: nel lasciarsi dietro tracce vistose, nel dare nell'occhio, nel 
farsi ricordare.   Tutti i giornali hanno raccontato come questi musulmani 
integralisti, e imminenti martiri di Allah, abbiano trascorso la loro ultima
notte a bere alcolici in un locale di spogliarelli, insomma a commettere un 
doppio sacrilegio.
"Hanno speso 200-300 dollari a testa in ballerine e drink", racconta il 
padrone dello strip-bar a decine di giornalisti. "Parlavano di come è 
orrenda l'America, dicevano: aspettate domani, l'America sarà nel sangue".
Come non bastasse, "hanno pagato con le carte di credito" le consumazioni. 
Il padrone del locale ha infatti consegnato prontamente all'FBI "le ricevute 
delle carte di credito, fotocopie delle patenti di guida, un biglietto da 
visita" (i morituri hanno distribuito persino biglietti da visita) 
"e,stupefacente, una copia del Corano che uno degli uomini aveva lasciato 
nel bar". Chi vuole avere un resoconto completo dell'ultima notte dei 
suicidi,lo cerchi nel sito 
whatreallyhappened.com
.
L'Associated Press (13 settembre) è invece la fonte di quel che Mohamed Atta 
e i suoi tre complici nel dirottamento del Volo 11 hanno fatto il mattino 
dell'11 settembre. Arrivano all'aeroporto Logan di Boston a bordo di un'auto 
noleggiata (perché non un taxi? Il viaggio, dopotutto, era di sola andata);
nel parcheggio, hanno un piccolo incidente con un'altra auto; 
litigano,gridano. Cosi, dopo la tragedia, un testimone si ricorderà di quel 
litigio di quattro uomini dalla faccia da arabi, e prontamente condurrà gli 
agenti all'auto che hanno lasciato nel parcheggio dell'aeroporto.    I 
terroristi hanno lasciato in macchina un Corano (in una valigetta) e 
"manuali di volo in arabo" (un rapido ripasso, prima dell'impresa; e su 
un'edizione rara,visto che i manuali di volo sono di solito in inglese), 
nonché un
manoscritto in arabo vergato, secondo gli inquirenti, da Atta.      Un 
grafomane, perché l'FBI trova un secondo manoscritto di Atta nella stessa 
auto, dentro una valigia. Copia dello stesso manoscritto, che evidentemente 
uno dei dirottatori s'era portato dietro, è stata trovata - così assicura 
l'FBI - anche fra i detriti del Volo 93. Un ritrovamento miracoloso, visto 
che i cronisti accorsi sul luogo dell'impatto nella campagne della 
Pennsylvania attestano che i pezzi più grossi dell'aereo sfasciato, pezzi
metallici, "erano grandi come una guida telefonica".           Questi 
documenti indistruttibili, che insieme configurano un testamento 
spirituale,sono così strani, che il Washington Post del 28 settembre affida 
la loro interpretazione al migliore dei suoi giornalisti investigativi, Bob 
Woodward (l'uomo che incastrò Nixon, l'eroe dello scandalo Watergate).
Bob riferisce i pareri di diversi docenti di cultura islamica. "A parte la 
sezione dove si parla di salire sull'aereo, il resto è quello che si può 
trovare in certi manuali di devozione medievali", assicura John Voll,della 
Georgetown University. Per Richard Martin, docente di studi islamici alla 
Emory University, il testo "si riferisce alla purificazione che il martirio 
porta". Tuttavia, gli arabisti non possono fare a meno di segnalare alcune 
"incongruenze". Per esempio, l'incipit del testamento di Atta, che recita:
"In nome di Dio, di me stesso e della mia famiglia", è una formula inaudita 
nell'Islam, per non dire sacrilega (i musulmani pregano "in nome di Dio 
clemente e misericordioso", non nel proprio nome; ancor meno nel nome dei 
parenti: e l'invocazione a Dio è invariabilmente seguita dal nome del
profeta, Maometto).
Inoltre, l'invito di Atta ai suoi complici di essere "ottimisti", nonché 
l'uso di altre espressioni moderne ("cento per cento" e così via) non 
è,annota Woodward, qualcosa che "si trova nei vecchi libri di 
preghiere".Così, è incongrua la richiesta di perdono a Dio, da parte di un 
martire di
Allah. "La traduzione fornita dall'FBI [che non ha diffuso l'originale 
arabo] suggerisce una visione quasi cristiana nei dirottatori: chiedono 
perdono dei peccati, dicono che la paura della morte è naturale, che il
credente è sempre tormentato da dubbi - - - ", si meraviglia su The 
Independent (29 settembre) Robert Fisk, giornalista esperto del Medio 
Oriente. Secondo Fisk, gli autori dei manoscritti "sembrano
sorprendentemente a digiuno della loro religione".               Gli 
investigatori si trovano in mano una strana scelta di reperti: la reiterata 
confessione scritta di Atta, ma non - poniamo - le scatole nere degli 
aerei.Ogni aereo ne ha due: il registratore dei dati di volo (FDR), e il 
registratore di voci nella cabina di pilotaggio (CVR). Sono apparecchi 
progettati per "sopravvivere" agli incidenti più disastrosi. Né le scatole 
nere degli aerei lanciati sulle torri, né di quello lanciato sul Pentagono 
sono stati trovati. Si sono rintracciate solo le scatole nere del volo 
caduto in Pennsylvania: ma, secondo gli inquirenti, una è "inutilizzabile",e 
l'altra "blank" (non ha registrato nulla). Insomma: otto scatole nere, e 
nessuna intatta e utile alle indagini.
Una sfortuna, e un caso eccezionalmente raro negli annali degli incidenti 
aerei.
In compenso, il 16 settembre, la CNN annuncia: "A New York, a diversi 
isolati di stanza dalle rovine del World Trade Center, è stato scoperto il 
passaporto che le autorità dicono appartenuto ad uno dei dirottatori. Lo ha 
reso noto il commissario di polizia Bernard Kerik. LFBI ha perciò ampliato
l'area di ricerca ben oltre l'immediato luogo dell'impatto".
Le scatole nere di metallo non si sono salvate. Ma un passaporto, che un 
dirottatore portava con sé (a,quale scopo? Era un volo interno), gli è 
schizzato di tasca negli attimi roventi in cui il Boeing s'infilava nella 
torre tutto distruggendo, ha superato la prova del fuoco - una temperatura 
di almeno mille gradi, come ci è stato spiegato - e la caduta da mezzo 
chilometro fra tonnellate di macerie che hanno ridotto ogni altra cosa a un 
tritume irriconoscibile; ed è planato, intatto, "a diversi isolati di 
distanza". Le scatole nere, così necessarie per capire che cosa sia 
veramente successo a bordo negli ultimi minuti, sono scomparse o 
rotte;documenti di carta, utili solo a ben identificare i terroristi, sono
miracolosamente intatti.
Ma poi l'FBI ha davvero identificato i terroristi? Dei sedici nomi subito 
diramati dopo la tragedia, due sono poi risultati di persone che vivono 
ancora da qualche parte in Medio Oriente, e uno di un defunto due anni 
prima.
In realtà, l'identità dei colpevoli non sembra affatto così sicura. Almeno 
sette passeggeri hanno telefonato dai quattro aerei dirottati: in nessuna di 
quelle chiamate disperate si accenna alla faccia araba o mediorientale dei 
dirottatori. Eppure tra coloro che hanno telefonato negli ultimi minuti di
vita c'era Barbara Olsen, nota giornalista nonché moglie del "Solicitor 
Generar' (avvocato dello Stato) degli Usa: è credibile che abbia trascurato 
quel particolare?
Può essere credibile, si capisce: l'angoscia, il terrore. Del resto, i 
terroristi possono essersi mossi sotto falsa identità.  I passaporti, le 
patenti di guida e i biglietti da visita che si sono lasciati dietro,
vistosa traccia, possono essere tutti falsi.       Anzi, è quasi certo. Ne 
esiste un indizio indiretto ma pesante. Apprendiamo da Go Memphis del 14 
febbraio 2002 (è un giornale locale) che in quella città è stato aperto un 
processo contro Katherine Smith, anni 49, esaminatrice di una scuola guida,
accusata di aver fornito "patenti di guida del Tennessee usando false 
informazioni a uomini di origine medio-orientale abitanti a New York".
Purtroppo, il processo non ha avuto luogo: la signora Smith è morta 
domenica, il giorno prima della sua convocazione in tribunale per 
l'audizione.
La sua Acura Legend del '92 è stata vista, alle ore 12.45, deviare mentre 
percorreva a bassa velocità (20 miglia all'ora) la strada federale 72 e 
finire contro un palo della luce. Sei testimoni asseriscono al processo che 
"l'intemo dell'auto era in fiamme quando urtò contro il palo". La poliziotto 
Suzanne Nash dell'FBI, interrogata dal giudice Brennan, testimonia: "Il 
serbatoio dell'auto pieno di benzina era intatto". il fuoco s'era sviluppato 
solo dentro l'abitacolo: "E' stata trovata benzina sui vestiti di Katherine
Smith".
L'agente Nash è recisa: "No, non è stato un incidente. E' stato un incendio
doloso (arson)". "C'era una sostanza accelerante all'interno dell'auto", (un
accelerante del fuoco, par di capire).
Insomma, Katherine Smith è stata deliberatamente resa "blank" un giorno
prima che parlasse al suo processo sui documenti falsi. Il giornale di
Memphis cita un avvocato, Karen Cicala: "Karen Smith evidentemente viveva
una doppia vita, forse di più". Frase sibillina. Karen Smith forniva
documenti falsi; non per fare soldi, visto che guidava un'auto vecchia di
dieci anni. Forse, per compiere un dovere patriottico.
Fossimo in Italia, si parlerebbe di "servizi deviati" e delle loro opere
tenebrose. In America, dopo l'11 settembre, simili dubbi non sono concessi
dal corale, duro conformismo patriottico. La grande stampa si attiene alla
versione ufficiale, riporta i dati sulle indagini in corso (sempre meno col
passare del tempo) dalle fonti autorizzate. Le smagliature, se ci sono, sono
occasionali.
Così il 15 settembre Newsweek, uno dei settimanali più ufficiosi degli Usa,
accenna di sfuggita al fatto che cinque dei sospetti terroristi "got some
training at American military bases". Dunque non hanno ricevuto
l'addestramento solo nelle scuole per dilettanti della Florida, ma in basi
militari americane? Ma è solo un blip. Una debole traccia sul radar. Subito
scomparsa.
Come si ricorderà dai primi di ottobre, diversi giorni dopo l'immane azione
terroristica del World Trade Center, cinque buste contenenti spore di
antrace, il batterio del carbonchio, giunsero a membri democratici del
Congresso, e a vari giornalisti di grandi reti televisive. Le spore erano
accompagnate da lettere, scritte in stampatello, piene di fameticazioni
filo-musulmane e anti-israeliane.
Al Qaeda continuava la sua folle campagna di morte con una sofisticata arma
biologica?    "E' la prova che Saddam Hussein è alleato con Bin Laden":
questa fu l'immediata accusa ufficiale, emanata dai più alti livelli
dell'Amministrazione. Il più vocale promotore di questa certezza fu Paul
Wolfowitz, il viceministro della Difesa. Un superfalco che insieme al falco
Donald Rumsfeld, ministro della Difesa, in quei giorni premeva per
affrettare l'America sulla strada di una guerra immediata contro l'Irak. In
quegli stessi giorni, una lettera aperta a Bush lo esortava a colpire senza
indugi Saddam, che dispone ancora di laboratori per la guerra biologica: la
firmavano una quindicina di grandi opinionisti e di consulenti militari,
tutti ebrei, tutti vicini a Wolfowitz. Il gruppo, noto come "Armageddon
Network" (qualcosa come il club dell'Apocalisse) nel pettegolezzo politico
di Washington, non perde occasione per cercare di trascinare il governo alla
resa dei conti finale con gli stati nemici, virtuali o reali, di Israele. Ma
anche Condoleeza Rice era della partita: "Non abbiamo bisogno di prove per
sapere quanto Saddam è pericoloso".
Il fatto è che le prove divennero presto, fin dalle prime confuse indagini,
imbarazzanti. Il microbo dell'antrace usato dai terroristi era
"militarizzato", ossia trattato con metodologie molto sofisticate per
servire da arma. I russi possiedono queste tecniche; Saddam Hussein forse le
ha ottenute dai russi. Ma il ceppo del batterio non era russo, né irakeno.
Lo ha escluso Richard Spertzel, già colonnello, uno degli ispettori ai
laboratori biologici irakeni per conto dell'Onu, in una testimonianza resa
alla Commissione delle Relazioni Internazionali della Camera Usa il 5
dicembre 2001: "La qualità del prodotto contenuto nelle lettere al senatore
Daschle (il capo dell'opposizione democratica in Senato, destinatario di una
delle lettere) è migliore di quello prodotto dai programmi sovietici o
iracheni, in termini di purezza e concentrazione".
Il ceppo del batterio, detto "Ames", era sicuramente stato prodotto nel
laboratorio militare di Dugway, ad 80 miglia da Salt Lake City. Lì il
microbo viene coltivato e "militarizzato", ossia preparato nel modo più
efficace per garantire l'effetto letale: le spore selezionate in misure
minime (da uno a tre micron) sono per di più mescolate a una polvere
caricata elettricamente in modo che le particelle non si agglutinino, ma si
disperdano nell'acqua.
L'esistenza di questo allevamento segreto di antrace in un laboratorio di
guerra batteriologica è stata rivelata dal Baltimore Sun in un articolo del
12 dicembre 2001; fino a quel momento le autorità americane, compresi gli
investigatori sulle lettere all'antrace, avevano affermato che l'apparato
militare statunitense non produceva più armi batteriologiche dagli anni '60,
da quando gli Usa hanno firmato trattati che bandiscono tali armi. Dopo il
Pentagono ha spiegato che "piccole quantità" del batterio militarizzato
vengono tutt'ora preparate "a scopo protettivo", ossia per lo studio di
contromusure batteriologiche.
L'indagine giornalistica (non quella dell'Fbi) ha appurato che da Dugway
campioni di antrace in spore venivano spedite periodicamente a Fort Detrick,
Maryland (a soli 40 chilometri da Washington), dove ha sede un altro
laboratorio militare (USAMRIID), US Army Medical Research Institute of
Infectious Disease) che non prepara armi batteriologiche vietate dai
trattati -questo no, non pensate a questo - ma conserva e tratta certi
batteri pericolosi "per difesa preventiva".      L'ultima spedizione era
stata fatta il 27 giugno. Il 4 settembre, solo pochi giorni prima
dell'attacco terroristico, un campione di antrace era stato spedito da Fort
Detrik a Dugway. Il Washington Post, il 16 dicembre, ammetteva che "prendeva
corpo l'idea che dietro l'attacco possa esserci qualcuno collegato ai
laboratori militari". E aggiungeva di sfuggita che l'Fbi aveva contattato la
Cia, la quale "ha un suo programma di guerra batteriologica" ed usa "il
ceppo Ames".
Fin qui la storia, com'è apparsa in tutti i giornali. Poi, stranamente, le
notizie sulle indagini sono scomparse dai grandi media. L'FBI è diventato
avaro di notizie, è sembrato persino che conducesse l'inchiesta senza troppo
zelo. Eppure l'antrace aveva ucciso una decina di persone, aveva sparso il
panico a Washington, aveva letteralmente fatto chiudere il Congresso per
disinfezione, sicché al Paese era mancato il controllo democratico sulla
Presidenza.
C'erano tante domande a cui rispondere: com'è che i terroristi arabi avevano
preso di mira senatori democratici, mostrando un'insospettata dimestichezza
con la politica interna americana, così da colpire e intimidire soprattutto
senatori democratici, e non repubblicani? E com'è che, disponendo di 3 mila
miliardi di spore per grammo (quantità sufficiente ad uccidere metà della
popolazione USa, se ben disperse nell'ambiente), le avevano spedite per
lettera anziché buttarle in un ventilatore della metropolitana, così da
sterminare migliaia di persone? Inoltre, le frasi vergate in stainpatello
dagli ignoti terroristi avvertivano le loro vittime, i destinatari della
busta, che essa conteneva antrace; si spingevano a consigliare di prendere
della penicillina.
Dunque gli autori del delitto non volevano fare stragi, ma dare
"avvertimenti"?
La risposta a queste domande (almeno a molte) è apparsa sul Washington
Times - finalmente un grande giornale, il secondo della capitale - del 24
febbraio 2002. Ecco la storia, un po' schifosa e un po' vile.
In realtà, l'FBI aveva fin dal principio in mano una carta: una lettera
anonima inviata "a fine settembre" (dunque prima che il caso antrace
scoppiasse) alla polizia militare della Marina a Quantico, Virginia.
L'anonimo accusava un bio-ingegnere di origine egiziana, Ayaad Assaad, di
essere la mente di un complotto bio-terroristico (che non s'era ancora
verificato).
Assaad, cittadino americano, ha lavorato per anni al laboratorio segreto di
Fort Detrick: ecco finalmente un islamico ragionevolmente sospettabile.
Perfetto.
Solo che, prontamente interrogato il 2 ottobre 2001, il dottor Assaad 
racconta la sua versione dei fatti. Una piccola storia meschina, che 
risaliva al '91: là, nel laboratorio di Fort Detrick, l'egiziano-americano
aveva dovuto subire le angherie di un gruppetto di altri ricercatori, cinque 
o sei, capeggiati dal colonnello (e microbiologo) Philip Zack. 
Ebreo,sionista sfegatato, Zack aveva preso di mira Assaad per ragioni 
razziali e ideologiche. Poco prima della Pasqua del 1991, Assaad aveva 
trovato sulla
scrivania un cammello di gomma, cui erano stati aggiunti grossi organi 
sessuali, accompagnato da una poesia derisoria e piena di insulti; nei 
giorni seguenti scoprì che il gruppo dei suoi persecutori, ridacchiando, si 
autodefiniva "il club del cammello". Era la prova che Assaad cercava:
cammello in mano, andò dal suo superiore, colonnello David R. Franz, a 
denunciare la persecuzione. Il colonnello Franz "mi cacciò dal suo ufficio 
sbattendo la porta, perché non voleva parlare di questo". Allora Assaad 
intentò un'azione legale contro l'esercito (il suo datore di lavoro) per
"discriminazione razziale".
In conseguenza di questi fatti, Zack si dimise volontariamente da Fort 
Detrick nel dicembre del 1991. Ma non mancò di tornarvi.
Difatti - apprendiamo anche questo - nel segretissimo laboratorio militare 
cominciarono a mancare "delle cose". Un'indagine interna elencava le "cose" 
mancanti: "Ventisette culture, compresi antrace, hanta virus, Aids di 
scimmia e due catalogate "sconosciute". Agghiacciante; qualcuno si portava i
microbi a casa.       Una telecamera di sorveglianza appositamente piazzata 
rivelò - alle 8.40 del 23 gennaio 1992 - l'identità della persona 
non-autorizzata che entrava nel laboratorio di patologia (gli apriva la 
porta il dottor Marian Ripp, un altro del club del cammello): era, 
naturalmente, il colonnello Philips Zack, l'ex dipendente.
Non è il tipo di episodi, evidentemente, che un laboratorio segreto militare 
può denunciare alla polizia. La cosa fu messa a tacere - Zack trovò lavoro 
in una "azienda di Washington che ha contratti col governo" e se è venuta a 
galla oggi, lo si deve al coraggio di Jack Dolan e Dave Altman, due
giornalisti del locale Hartford Courant (che hanno scavato per primi) e del 
Washington Times, che ha ripreso la loro storia.     L'FBI ha smentito il 
Washington Times. Il dottor Zack intanto è stato licenziato dalla ditta di 
Washington (e due); licenziato, però non arrestato.
"Io so che l'FBI tiene d'occhio una persona precisa", ha detto la dottoressa 
Barbara Hatch Rosenberg, microbiologa, direttrice della Federation of 
American Scientists per le armi biologiche: "una persona che ha partecipato 
in passato ad attività segrete che il governo non ama divulgare. Ciò pone la
questione se l'FBI non sia proprio ansiosa di portare sotto i riflettori 
pubblici la persona". Anche la dottoressa Rosenberg non manca di coraggio:
non solo si lascia citare dal Washington Times, ma tiene anche conferenze 
sulla pericolosa questione. Di una di queste conferenze, tenuta 
all'Università di Princeton, Woodrow Wilson School of Public Affairs
(presenti docenti e una settantina di studenti), disponiamo di un riassunto, 
ricavato dal sito Intemet
http://wwwmailarchive.com/ct...@listserv.aol.coni/msg877709.html
 . La 
dottoressa tratteggia un identikit del colpevole. Una persona che ha 
esperienza nel trattamento dell'antrace; che è stata vaccinata ed ha
ricevuto i richiami annuali del vaccino; che ha accesso alle informazioni 
statali e segrete sul modo di trattare chimicamente le spore, che in natura 
tendono "a coagularsi assieme", per mantenerle in forma di fine polvere, e 
così "atte a rimanere sospese nell'aria".
Questo ritratto si attaglia "a un numero molto limitato di persone", e 
specificamente a qualche scienziato che ha operato a Fort Detrick.
La soluzione del caso non dovrebbe essere difficile.Eppure l'FBI sembra, di 
fronte a questo caso, "letargica". Per nulla zelante a trovare le risposte 
alle domande che il caso pone. Soprattutto ad una, la più urgente per la 
sicurezza pubblica: l'invio delle lettere all'antrace è stato "coordinato"
con le stragi alle Twin Tower?    I due eventi sono seguiti l'uno 
all'altro,e l'antrace ha enormemente aumentato l'atmosfera di panico e di 
insicurezza che l'attacco alle torri aveva scatenato: è solo una 
coincidenza? Siamo di fronte all'opera di un solitario scienziato pazzoide, 
o ad un atto
concatenato con gli altri eventi, parte di un unico piano ?.   Ma umanamente 
si capisce, se la risposta al caso è la seconda, l'esitazione degli 
investigatori federali: si rischia di salire troppo in alto. Ad ambienti 
troppo potenti e intoccabili. Toccare i quali, ha detto un anonimo agente ad
un giornalista, significa "il suicidio della propria carriera". Ma questa 
frase fa' parte di un'altra storia. Che andiamo a raccontare.
Quei cinque uomini che l'11 settembre, piazzati sul tetto di un edificio ad 
Hoboken, New Jersey, osservavano le due torri del World Trade Center in 
fiamme al di là del fiume Hudson, dovevano avere un atteggiamento sospetto.
"Si congratulavano" e "saltavano su e giù". Qualcuno telefonò alla polizia 
locale, che li fermò e identificò.
Si trattava di Paul Kurtzberg, Oded Ellner, Omer Gavriel Marmari, Sivan 
Kurzberg e Yaron Shmuel. Tutti cittadini israeliani. Tutti con il visto 
d'entrata in Usa largamente scaduto. Tutti lavoravano per un'azienda di 
traslochi del posto. Almeno alcuni di loro, agenti del Mossad o 
dell'apparato d'intelligence dell'esercito d'Israele.
I cinque sono stati espulsi dopo interrogatorio. Il New York Times del 21 
novembre, nel dare brevemente la notizia dell'espulsione, ha scritto che 
l'interrogatorio di Paul Kurtzberg (l'individuo che sembrava il capo del 
gruppo) era durato sette ore. Ai fermati era stato chiesto di sottoporsi al 
poligraph, la "macchina della verità": un test a cui per legge ogni imputato 
può rifiutarsi, anche perché non ha valore legale di prova. Kurtzberg si 
rifiutò adducendo il rischio di "dire troppo sul suo ruolo nell'armata
israeliana".       Il New York Times notava che altri due israeliani, 
detenuti in quel momento a Cleveland, erano appena stati dimessi dalla 
Israeli Defence Forces, l'esercito israeliano.
La realtà è che gli israeliani arrestati in collegamento con l'attentato 
dell'11 settembre, hanno raggiunto, nelle prime settimane di indagini, il 
ragguardevole numero di 60 o più. Sparsi in vari luoghi di custodia a New 
York, Cleveland, Kansas City, Saint Louis, Houston, San Diego. Nell'immensa 
caccia scatenata alla reti terroristiche di AI-Qaida negli Stati 
Uniti,insieme a centinaia di sospetti islamici, l'Fbi s'è trovata nelle reti 
anche pesci ebraici.
Questi pesci formavano a loro volta una "rete". Una rete parallela e fino ad 
allora sconosciuta alle autorità americane. Non si sa se questa rete sia 
stata stesa nell'imminenza dell'attentato aereo alle Twin Towers. Ma "se non 
ci sono prove che gli israeliani siano coinvolti nell'attacco dell'11
settembre, gli inquirenti sospettano che costoro possano aver raccolto 
informazioni sull'attacco prima che avvenisse, e non le abbiano comunicate 
[alle autorità Usa]". Queste parole sono di Carl Camerson,
giornalista della Fox News Channel ("Suspected Israeli Spies held by 
US",telegiornale del 12 dicembre 2001), il solo media che abbia cercato di 
condurre un'indagine sul caso, nel silenzio di tutta l'altra grande stampa 
americana. Indagine difficile. Una alta fonte investigativa che Carmerson ha
interrogato ha ammesso che fra gli arrestati ebraici e l'attentato islamico
esistono "collegamenti" (tie-ins), ma ha rifiutato di fornire altre 
precisazioni. "Gli indizi sono coperti da segreto.
Sembra tuttavia, a quanto ha appurato il giornalista, che la Cia o l'Fbi
abbiano messo sotto controllo un appartamento abitato da arabi sospetti in 
California, scoprendo che l'alloggio era già pieno di "cimici" per 
intercettazioni: piazzate, pare, da "un gruppo di israeliani notato per 
l'ultima volta in North Carolina". Da qui, gli investigatori americani 
avrebbero puntato la loro attenzione su "israeliani che, presentandosi come 
studenti d'arte della Università di Gerusalemme o dell'Accademia 
Bezazel,hanno ripetutamente cercato contatti con funzionari del governo Usa, 
con la
scusa di vendere oggetti artistici e artigianali".
Costoro hanno "preso di mira e penetrato basi militari, la DEA (Drug 
Enforcement Administration), l'FBI, decine di luoghi governativi e anche 
uffici segreti e abitazioni private riservate di agenti investigativi e di
intelligence".
Un'altra indagine ha condotto all'arresto di "decine" di israeliani che 
"avevano negozietti in vari centri commerciali americani, dove vendevano 
giocattoli chiamati Puzzlecar e Zoomcopter.- attività difacciata secondo gli 
inquirenti".
Il 13 dicembre, Carl Camerson forniva altre notizie nel telegiornale della 
Fox delle sei pomeridiane. Stavolta, oggetto del servizio erano i contatti 
che "decine" di arrestati israeliani avevano con l'AMDOCS: una ditta privata 
di telecomunicazioni, con sede in Israele, che negli Stati Uniti gestisce 
"la guida telefonica, la registrazione delle chiamate e la fatturazione" per 
le "25 maggiori compagnie telefoniche Usa". Un mestiere molto utile per 
raccogliere informazioni: chi deve contabilizzare le bollette telefoniche
degli utenti, sa come minimo chi ha telefonato a chi, e per quanto tempo.
Come scrive Camerson, il suo business dà alla Amdocs "accesso immediato ad
ogni telefono nel Paese", oltreché ai record delle chiamate in partenza e in
arrivo da ogni apparecchio.
Camerson ha ricordato che nel 1997 la AMDOCS "fu accusata di aver registrato 
le telefonate fra il Presidente Clinton e Monica Lewinski (la ditta aveva un 
contratto per fornire servizi telefonici a una parte della Casa Bianca)" , e 
che "è stata inquisita a più riprese dall'Fbi per sospetti collegamenti con 
la mafia ebraica".Come si ricorderà, la moglie di Clinton, Hillary, benché 
addolorata delle vergognose rivelazioni sulla relazione dei marito con 
Monica, accusò pubblicamente "un complotto di estrema destra" che cercava di 
condizionare col ricatto la politica del presidente.
Nel 1999 la National Security Agency emise un rapporto top secret avvertendo 
che tutte le registrazioni telefoniche stavano cadendo nelle mani di "un 
governo straniero". Tuttavia, la ditta israeliana continua a svolgere 
indisturbata il suo delicato lavoro.
In un seguente reportage, Carl Camerson ha parlato delle indagini 
riguardanti la Comverse Infosys: la sussidiaria americana di una ditta 
israeliana hi-tech (un'altra), specializzata in "apparecchiatura da
intercettazione telefonica per gli organi d'ordine pubblico". Dal 1994, in 
Usa, è la Comverse che tecnicamente compie le intercettazioni telefoniche 
ordinate dalla giustizia americana. Gestisce i computer e il software che 
controllano i commutatori telefonici del Paese, coglie le telefonate
"sospette" sulla base di parole-chiave, e allerta gli organi di polizia 
autorizzati alle intercettazioni.
Un lavoro delicato, che consente l'accesso a informazioni su indagini in 
corso, coperte dal segreto istruttorio. Affidato a una ditta straniera 
che -notava la Fox ha intime relazioni con il Ministero dell'Industria 
israeliano (in passato guidato da Sharon), al punto che detto Ministero 
"copre il 50% dei costi di ricerca e sviluppo della Comverse".
E' la direzione centrale dell'Fbi a Quantico, Virginia, ad avere 
sottoscritto i contratti che affidano il lavoro d'intercettazione alla 
Comverse: una bella prova di fiducia.
E ciò nonostante molti funzionari ed agenti abbiano avanzato più di un 
dubbio. Ma, come parecchi di quegli agenti hanno confidato a Camerson, 
"provare a perseguire, o anche solo a sollevare la questione, dello 
spionaggio che Israele conduce attraverso Comverse significa distruggersi la 
carriera".
Parecchi altri agenti e funzionari di organi di polizia, nota ancora
Camerson, "dimessi dal servizio a quanto pare in circostanze equivoche,
sotto inchiesta amministrativa", oggi lavorano per la ditta israeliana.
Le rivelazioni del giornalista suscitano una tempesta di proteste e smentite
ufficiali; le comunità ebraiche scrivono ai giornali; alcuni lettori
spiegano che i fermati possono essere musulmani, palestinesi, con passaporto
israeliano; l'ambasciata israeliana bolla il tutto come "bubbole che non
meritano risposta", e così il ministero degli Esteri di Tel Aviv. Ci sono
anche delle pressioni: la trascrizione dei servizi di Camerson viene tolta
dal sito Intemet della Fox.
In America non se ne parla più. Ma la notizia non vuol morire: e riappare in
Francia.
"Un réseau d'espions israéliens découvert aux EtatsUnis": è il titolo di un
articolo esplosivo ed esclusivo, che fa tornare a galla tutta la storia.
L'ha pubblicato il 28 febbraio 2002 Intelligence Online: una "lettera
d'informazioni riservate" che appare su Internet, ed è accessibile a
pagamento. Un tempo "Intelligence Online " si chiamava "Le Monde des
Reinsegnements": sembra essere (o essere stata) un'emanazione del quotidiano
francese Le Monde. Di sicuro, è vicina ai servizi di controspionaggio di
Parigi. Ecco l'esordio dell' articolo:
"Intelligence Online è in grado di riferire che una vasta rete di agenti
d'intelligence israeliani, operanti sul territorio americano, è stata
neutralizzata dai servizi di controspionaggio del Dipartimento della
Giustizia [Usa]. Fino ad oggi le autorità americane hanno arrestato o
espulso circa 120 cittadini israeliani nel quadro di questo affare, mai
rivelato fino ad oggi".
In realtà, come abbiamo visto, l'affare (o forse più precisamente, un affare
molto simile) era stato rivelato già dalla Fox News, raccogliendo voci
anonime di "inquirenti". Ma la rivista francese può fondare le sue notizie
su un documento ufficiale.
"Intelligence Online ha ottenuto copia di un rapporto di sintesi di 61
pagine, debitamente classificato [cioè segreto], datato giugno 2001 [quattro
mesi prima dell'11 settembre] e redatto da una task force appositamente
costituita, e ancora impegnata nell'indagine. Questa task force è composta
soprattutto da agenti dell'Immigration and Naturalization Service [INS,
l'autorità di frontiera] e della Drug Enforcement Administration [DEA, la
polizia antidroga americana] a cui è stata associata l'FBI ma anche
l'ufficio d'inchiesta dell'US Air Force".
Dunque anche dei militari partecipano all'inchiesta; ma - si noti - non la
Cia, che ne è rimasta o stata lasciata fuori. A promuovere l'indagine sono
agenzie che, di solito, non si occupano di controspionaggio.L'articolo
francese spiega:
"La DEA occupa un ruolo centrale in questo caso di controspionaggio, perché
è il suo servizio di sicurezza interna, l'Office of Security Programs, che
per primo ha scoperto le attività inusuali di giovani immigrati israeliani
attorno ai propri agenti".
Si tratta dei sedicenti "studenti di arti plastiche", che contattavano
agenti e funzionari americani "di diversi ministeri", e li andavano a
trovare con la scusa di vendere loro dei dipinti che sostenevano fatti da
loro (in realtà Made in China).
Il fatto è che gli studenti fermati e interrogati dalla Dea "sono tutti fra
i 22 e i 30 anni, ed hanno recentemente completato il loro servizio militare
in una unità di intelligence di Tsahal", ossia dell'esercito israeliane.
Benché così giovani, si stupisce l'articolo francese, "alcuni di questi
agenti possiedono una notorietà nella comunità d'intelligence israeliana". E
cita "Peer Segalovitz (immatricolazione militare: 5087989) e Aran Ofek,
figlio di un celebre generale a due stelle dell'esercito israeliano".
"Gli obiettivi della rete comprendevano alcuni dei siti più "sensibili"
degli Stati Uniti, come la Tinker Air Force Base presso Oklahoma City. Per
questo, l'Office of Special Investigation dell'US Air Force ha rivolto una
domanda di assistenza (datata 16 maggio 2001) al Dipartimento della
Giustizia, contro quattro israeliani sospettati di spionaggio: Yaron Ohana,
Ronen Kalfon, Zeev Cohen e Naor Topaz. Inoltre, questi studenti di genere
particolare erano in rapporti con società israeliane con sedi in Usa, che
prestano regolari servizi ad agenziefederali".
Tra queste ditte che lavorano per il governo Usa, l'informativa francese ne
cita tre: una si chiama Nice, una Retalix (software) e la terza, come si può
prevedere, è la telefonica Amdocs, fomitrice dello strategico servizio di
fatturazione per le grandi compagnie telefoniche Usa. "La rete si articolava
attorno a una ventina di cellule, composte ciascuna di 4-8 membri. Le
attività di ognuna dipendevano da un capo locale, responsabile della
pianificazione e del coordinamento".
Intelligence Online pubblica anche una mappa - evidentemente allegata al
documento della DEA - che mostra la posizione delle cellule nel territorio
degli Stati Uniti.
E' una mappa istruttiva, che tratteggia un significativo organigramma. A San
Diego, California, è indicato il capo della cellula, Yassiv Gilor. Un'altra
cellula è situata a Hollywwod in Florida, e Hanan Serfaty ne appare come
"team leader".    Un'altra ancora a Miami, sempre in Florida, coordinata da
Legum Yochai.
Ma è la cellula sgominata ad Irving, Texas, quella che sembra la più
completamente studiata dagli investigatori. Perlomeno, appare come la più
articolata. Il capo si chiama Michael Calmanovitz ("arrestato il 4 aprile
2001") e viene indicato come "esperto di intercettazioni telefoniche"; un
Itay Simon ("arrestato") viene indicato nella mappa come il responsabile
degli "studenti d'arte". Calmanovitz, dice ancora la mappa, è l'uomo che "ha
ricevuto il gruppo atterrato a Dallas il 27 marzo 2001". Di questo
misterioso gruppo (l'articolo francese non ne dice nulla) sono indicati due
nomi: uno è Dilka Borenstein ("ujfíciale d'intelligence") e l'altro è Ofir
Navon, indicato con la qualifica di "artificiere", esperto di "bomb and
explosives disposal". Dunque la cellula di Irving non si limitava a
raccogliere informazioni?
Fatto è che un altro gruppo, "arrivato a Dallas l'8 maggio 2001", comprende
oltre a Marina Glikinan (programmatrice di software presso la Retalix) anche
Zeev Miller, "geniere militare, esperto di esplosivi e munizioni", nonché
Tomer Ben Dor, "operatore di missili Patriot nell'esercito israeliano".
Sembra un vero gruppo d'assalto. Non dedito alla raccolta di informazioni
proibite, ma pronto per qualche operazione speciale. A che scopo era in Usa?
Intelligence Online non lo spiega. Dice: "Nel marzo 2001, il National
Counterintelligence Center aveva per primo dato l'allarme [... ]. Dopo circa
sei mesi, i responsabili amministrativi [dell'inchiesta] auspicavano che il
caso avesse uno sbocco uflìciale davanti ai tribunali. Invano.
L'esasperazione provocata dalla volontà politica di non agire ha indotto
certuni a informare prudentemente i mezzi di comunicazione. Lo scorso
dicembre, il giornalista Carl Camerson aveva realizzato un documentario in
quattro puntate [ne sono andate in onda tre, ndr.] per Fox News sulle
vecchie attività spionistiche di Israele contro gli Usa, e su alcuni casi
del settore high-tech [gli strani contratti pubblici di Amdocs e Confysis].
Egli aveva perfino evocato l'eventualità di un rete clandestina che
sorvegliava, l'anno scorso, i futuri autori dell'attentato dell'11
settembre. I domicili degli agenti israeliani menzionati nel rapporto in
nostro possesso sono effettivamente molto vicini agli ultimi domicili
conosciuti dei terroristi. Tuttavia per il momento niente permette di
escludere che si tratti di una coincidenza".
Dunque è chiaro. Alcuni membri dello spionaggio americano hanno passato la
notizia prima al giornalista Camerson, poi a vecchi amici francesi del
mestiere, perché esasperati dalla non-volontà del governo di portare alla
luce lo spionaggio israeliano contro il suo alleato. Con lo scopo di far
scoppiare il caso.
E il caso scoppia. In Francia, non in Usa. Il 6 marzo 2002, Le Monde
riprende la notizia ("Un réseau d'espionnage israélien a été démantelé aux
Etats-Unis"). Ma le reazioni e le pressioni che il giornale francese riceve
sono tali, che l'8 marzo Le Monde deve tornare sulla faccenda, per scusarsi.
Sotto il titolo "Polémique sur le soupeon d'espionnage israélien aux 
Etats-Unis", il giornale deve pubblicare la smentita del portavoce 
dell'FBI,Bill Carter: "Nessuna accusa di spionaggio è stata elevata alle 
persone"indicate nell'articolo; la smentita è di Irit Stopper, portavoce del 
ministero israeliano degli esteri: un certo numero di studenti israeliani 
sono stati sì espulsi dagli Usa, ma per avere lavorato senza permesso; la 
smentita di un altro portavoce israeliano ("Bubbole che non meritano
commenti"); un articolo del Washington Post secondo cui tutto l'affare 
nascerebbe da uno scontro fra la DEA e l'FBI, "la prima convinta di avere 
scoperto una rete di spie, il secondo non essendone persuaso".
Infine un commento di precisazione e di scusa: "Nell'inchiesta da noi 
pubblicata, niente accredita l'idea che Israele o degli israeliani possano 
essere implicati negli attentati commessi da Al-Qaeda. Tuttavia è ciò che 
alcuni lettori hanno creduto di scoprire. Ripetiamo qui che [... ] le 
conclusioni di quest'inchiesta non accreditano in nulla il fantasma 
antisemita che attribuisce a Israele la paternità degli attentati dell'11 
settembre, un fantasma di cui siamo stati i primi a mostrare il carattere 
vile e malsano Al contrario, l'ipotesi era esattamente inversa".
Anzitutto perché la scoperta della rete israeliana "risale a vari mesi prima 
degli attentati": di fatto, da marzo-aprile 2001, quando i 120 israeliani 
sospetti sono stati interrogati in Usa, e "per la maggior parte espulsi" 
anche se "una dozzina restano in carcere". Quanto al rapporto della Dea 
arrivato a Intelligence Online, "non stabilisce alcun rapporto fra queste 
persone e Al-Qaeda, per la semplice ragione che risale a tre mesi prima 
degli attentati", essendo stato "consegnato alla giustizia americana nel
giugno 2001". Vero è che "dopo l'11 settembre " alcuni inquirenti americani 
"constatano che una parte dei falsi studenti d'arte avevano risieduto in 
Florida, in prossimità di quelli che risulteranno i terroristi di Al-Qaeda".
Vero, ma "non si può escludere una coincidenza". D'accordo, aggiunge Le 
Monde, "ciò ha indotto certi inquirenti a chiedersi se questi "studenti" non 
spiavano già i terroristi, senza che le autorità americane siano avvertite".
"Ma assolutamente niente indica che, anche in quel caso, gli 
"studenti"potessero essere consapevoli delle intenzioni dei terroristi".
La storia finisce qui, o qui viene fatta finire. E tuttavia, resta qualcosa 
di molto poco chiaro. Una cosa sono i pretesi "studenti d'arte" che 
curiosavano in uffici e case di alti funzionari americani; ma un'altra cosa, 
di ben altro peso, sembrano essere i nuclei di fuoco, rafforzati con esperti 
d'esplosivi, missilistici e artificieri. Anche le date sono confuse, forse 
ad arte: il documento in mano a Intelligence Online parla di persone fermate 
molto prima dell'11 settembre; Carl Camerson parla di decine di sospetti
israeliani arrestati dopo la tragedia. Sembra di distinguere qui due reti 
distinte, attive in due diversi momenti: in che modo sono collegate?
Non lo sapremo facilmente. Più probabilmente non lo sapremo mai. Le 
pressioni subite dai media che hanno osato affrontare l'argomento, la 
veemente polemica scatenata dalle autorità israeliane e dalla lobby in 
Usa,hanno sconvolto le tessere del mosaico, o impedito di ricostituirne il 
disegno.
Una delle tessere è finita lontano, seminascosta in un giornale di 
provincia. The Mercury, quotidiano della Pennsylvania, il 17 ottobre 2001 
(dunque un mese dopo l'attentato alle Towers) segnalava questa notizia: un 
gruppo di israeliani è stato fermato dalla polizia di Plymouth,Pennsylvania, 
a bordo di un camion di una ditta di traslochi, la Moving System Inc. 
(ricordate: anche i primi arrestati israeliani, secondo la Fox News, 
lavoravano per un ditta di traslochi). Uno dei fermati ha tentato la fuga; 
un altro ha esibito documenti con nomi differenti, e un passaporto tedesco. 
La perquisizione del camion ha rivelato un video, che conteneva insistenti 
riprese (anche con lo zoom) della Sears Tower, il grattacielo più alto di 
Chicago.
Un simile reperto, dopo la tragedia del World Trade Center, ha indotto la 
polizia locale a chiamare l'Fbi. I pretesi "lavoratori dei traslochi" sono 
stati rinchiusi in un carcere federale.
Da allora non si sa più nulla di loro. Pare che ci siano stati conflitti tra 
gli agenti locali che volevano continuare l'inchiesta e l'Fbi, che di questi 
arrestati - come della retata degli "studenti d'arte" - ha parlato, quando 
ha proprio dovuto parlarne, in termini di "individui medio-orientali", come
volesse far credere trattarsi, invariabilmente, di musulmani arabi.
La cosa sembra inquietante anche al Jane's Intelligence Digest, la più 
autorevole pubblicazione al mondo su temi militari. Scrive la britannica 
Jane's del 15 marzo 2002: "E' strano che i media americani, con una sola 
eccezione, ignorino quella che sembra la faccenda più esplosiva dagli 
attacchi dell'11 settembre, ossia l'apparente smantellamento di una 
importante rete attiva di spionaggio israeliano sul suolo degli Stati Uniti, 
intesa a inoltrare i ministeri della giustizia e della difesa e che potrebbe
aver controllato i terroristi di Al-Qaeda prima dei dirottamenti".
Jane's riferisce del rapporto pubblicato da Intelligence Online. Poi rievoca 
le passate imprese di agenti israeliani: "Le organizzazioni di spionaggio 
d'Israele hanno spiato in Usa e condotto operazioni clandestine su suolo 
americano fin dalla nascita dello stato ebraico". Fra cui, ricorda la 
rivista britannica, "l'esportazione clandestina di 200 libbre di uranio 
d'uso militare per i programmi nucleari segreti di Israele negli anni '60",
"lo spionaggio industriale su vasta scala condotto dal segretissimo 
Scientific Liaison Bureau, conosciuto con la sigla ebraica Lakam, che 
dipendeva dalla Difesa Israele, e del suo parimenti segreto successore, il 
Malmab l'Autorità di Sicurezza del Ministero della Difesa"; per finire con
"la montagna di materiale segreto" passato ad Israele da Jonathan Pollard, 
un analista della Marina Usa (ebreo di nascita) che è stato condannato 
all'ergastolo nel 1987 per alto tradimento.
L'ultima operazione segnalata da Intelligence Online, "se vera", può - così 
si preoccupa Jane 's - "condurre a reazioni politicamente ostili contro 
Israele, sempre più isolata nella comunità internazionale".
Preoccupazione superflua: in Usa pochissimi sanno, e nessuno ha il coraggio 
di reagire. Perché poi? Israele è "il miglior alleato degli Usa", e 
combattono insieme la lotta contro il terrorismo globale.
E infine bisogna dare ragione a Le Monde: si guardi il lettore di correre 
alla conclusione "malsana" che dietro l'11 settembre c'è il complotto 
giudaico. La cosa è più complicata di così.
Le cose sono più complicate, le tracce che inseguiamo non sono di un solo 
animale, ma di tanti. Dobbiamo richiamare alla memoria del lettore un 
particolare cui avevamo accennato all'inizio: mani anonime, nell'imminenza 
dell' 11 settembre 2001, specularono al ribasso sulle azioni delle due
compagnie aeree che avrebbero visto i loro apparecchi sfasciarsi sulle torri 
e sul Pentagono. L'insider trading della morte.
Tra il 6 e il 7 settembre, furono comprate al Chicago Board Options Exchange 
4.744 opzioni della United Airlines. Opzioni "put", che significano una 
scommessa sul ribasso imminente di quelle azioni. In pratica, le "put' si 
configurano come una vendita di titoli "allo scoperto": uno vende titoli che
non possiede, promettendo di consegnarli a una certa data, e contando di 
comprarli quando saranno ribassati. In quegli stessi giorni, 6-7 
settembre,le opzioni "call" (cioè che scommettevano sul rialzo dei titoli 
della United Airlines) trattate sul mercato di Chicago furono solo 396: i 
normali volumi
di una giornata normale. Ad essere anormale era il volume delle azioni "put 
", del  600 per cento superiore alla media di una giornata tipo.
Il 10 dicembre, ancora a Chicago, qualcuno comprò 4.516 opzioni 
"put"dell'american Airlines, contro 748 opzioni "call" (scommesse sul 
rialzo)vendute quel giorno. Chi ha fatto queste operazioni conosceva 
precisamente quel che sarebbe accaduto alle due compagnie; si calcola che il 
guadagno di
questi speculatori preveggenti ammonti a 9-10 milioni di dollari.
Non basta. Anche la Morgan Stanley e la Merrill Lynch - due banche d'affari 
che occupavano il ventiduesimo piano del World Trade Center, e che hanno 
avuto molte vittime fra i loro dipendenti - furono oggetto di simili 
speculazioni al ribasso. Nei tre giorni precedenti all'attacco, qualcuno
comprò 2.157 opzioni "put" della Morgan Stanley, con scadenza ad ottobre, e 
12.215 opzioni "put" della Merril Lynch: in questo secondo caso, l'aumento 
del volume di vendite fu del 1200 per cento. Dopo la tragedia, le azioni 
delle due banche d'affari sono effettivamente cadute; per gli speculatori
"che sapevano", un profitto complessivo di 6-7 milioni di dollari.
Ma non basta ancora. Simili speculazioni al ribasso furono fatte sulla 
tedesca Munich Re e sulla Svizzera Swiss Re: due compagnie assicurative che 
avevano assicurato molti inquilini delle due Torri. Anche la francese Axa fu 
oggetto di una speculazione al ribasso:     e l'Axa è una finanziaria che
teneva in portafoglio il 25% delle azioni della American Airlines.
Dopo l'11 settembre, si disse subito che un'indagine seria su quelle 
speculazioni avrebbe portato alla mappatura della rete finanziaria di 
AI-Qaeda e di Osama Bin Laden: e chi se no poteva avere conoscenza 
anticipata dell'attacco? Gli esperti di finanza avvertirono che l'indagine
sarebbe stata in ogni caso difficile, dato l'anonimato che protegge le 
transazioni sui mercati delle opzioni.
Tuttavia, molte speranze erano poste su un programma di computer, chiamato 
PROMIS (Prosecutor's Management Information System). E' un software che 
consente di controllare "in tempo reale" le negoziazioni sui titoli, usato 
da agenzie finanziarie di tutto il mondo per la sua versatilità. Ed è noto
che esiste una versione di PROMIS modificata per scopi investigativi, che 
consente quanto segue: "La polizia può digitare il nome di un sospetto o il 
numero di una carta di credito, e il software fornisce i particolari dei 
movimenti finanziari di quella persona". Così assicurava il canadese Toronto
Sun l' 11 ottobre 2001.
L' FBI, il Dipartimento della Giustizia, la Cia devono disporre del 
software: così ha ragionato Tom Fiocco, un giornalista che ha pubblicato la 
sua indagine su Internet (world wide web:
"copvcia.comfreelww311206-01-death-profits-pti.html"). Ed ha telefonato ai 
tre enti investigativi più celebri degli Stati Uniti, chiedendo: usate 
PROMIS?
Lo stavate usando prima dell'11 settembre, per vedere in diretta le 
transazioni in corso?
FBI e Dipartimento della Giustizia hanno risposto di "avere interrotto" 
(discontinued) l'uso di
Promis. Quanto all'addetto-stampa della Cia Tom Crispell ha detto di più:
l'uso da parte nostra del PROMIS "sarebbe illegale. Noi agiamo solo al di 
fuori degli Stati Uniti".
Risposta di esemplare correttezza: la Cia non può occuparsi di affari 
interni, è un servizio di spionaggio per l'estero.
Il fatto è che le indagini sulla speculazione finanziaria preveggente si 
fermano proprio alla porta dell'Agenzia. Almeno una delle transazioni, è 
risultato,è stata fatta attraverso la AB-Brown, una finanziaria americana 
acquistata dalla Deutsche Bank nel 1999. E presidente esecutivo della 
AB-Brown era, fino al 1998,l' attuale numero tre della Cia.
Si tratta di A.B. Krongard detto "Buzzy".     Questo personaggio, quando
capeggiava la AB-Brown (allora posseduta dalla Banker's Trust), aveva la
responsabilità delle "relazioni con i  clienti privati". Un mestiere che lo
metteva in rapporto con personalità fra le più ricche del mondo, i "clienti
privati" anonimi a cui la banca fornisce una gestione personalizzata e molto
riservata dei capitali.
Non a caso un senatore, Carl Levin, ha citato la ABBrown fra una ventina di
istituzioni finanziarie impegnate in operazioni di riciclaggio.
Attenzione: questo indizio non prova niente di certo. A.B. "Buzzy" Krongard
ha lasciato la banca nel '98, chiamato alla Cia da George Tenet (l'attuale
direttore dell'Agenzia) come consigliere, e poi nominato direttore esecutivo
da Bush nel marzo 2001.
"Buzzy" non era più banchiere d'affari da tre anni, quando esplodeva il
World Trade Center. Ma lo stesso indizio non esclude tuttavia il contrario:
che relazioni personali, private, molto riservate siano state mantenute
dall'ex-banchiere oggi agente della Cia.
Per capire meglio, bisogna sapere che la Cia, se manca da anni di agenti
"sul campo" e di esperti di lingua pashtun, non ha mai mancato di
strettissime interconnessioni con l'alta finanza: ambiente che offre, oltre
all'uso di un reale potere, straordinarie possibilità per la raccolta di
"informazioni" e per l'innesco di "operazioni" di grande momento, coperte,
segrete e illegali incluse.
Bill Casey, direttore della Cia sotto Reagan, al tempo di Nixon era
presidente della SEC, l'organo di controllo della Borsa di New York, centro
d'indagine su tutti i misteri di Wall Street. David Doherty, l'attuale
vicepresidente della Borsa di New York responsabile dell'  enforcement (una
specie di controllore della legalità) è stato consigliere generale della
Cia. John Deutch, direttore della Cia ai tempi di Clinton, oggi è nel
consiglio d'amministrazione della Citibank, la seconda degli Usa; e vi siede
accanto a Nora Slatkin, già direttrice esecutiva della Cia. Ancora la Cia
aveva un piede (forse tutti e due) nella BCCI, la banca coinvolta in oscuri
traffici di riciclaggio, droga e armi in Medio Oriente negli anni '90. Ai
tempi della guerra del Vietnam, un gruppo della Cia capeggiato da Theodor
Shackley (detto "il professore") aprì addirittura una banca in Australia,
pare allo scopo di riciclare il denaro guadagnato con il traffico d'oppio
prodotto dalle tribù (anticomuniste) dei Meo.
Banchieri che diventano agenti segreti e agenti segreti che tornano
banchieri e finanzieri: i due mondi - dove tanta importanza hanno le
relazioni personali e le intese riservate sulla parola - in America
risultano profondamente connessi l'uno all'altro.
"Buzzy " Krongard, insomma, è solo uno dei tanti dirigenti della Cia con
connessioni finanziarie. Anzi le ha mantenute, visto che Tom Fiocco può
citare un'agenzia Reuter (di data imprecisata) secondo cui Krongard,nella
sua nuova veste di capo di spie, "è stato corresponsabile nel mettere a
punto il programma sperimentale della Cia di investimento in aziende ad alta
tecnologia, allo scopo di acquistare tecnologie innovative per proprio uso".
Chiedersi se questo configuri un gravissimo conflitto d'interesse è la
domanda minore. Alla luce sinistra dell'11 settembre e delle sue migliaia di
vittime, è più urgente chiedersi se la Cia sia credibile, quando sostiene di
non aver avuto sentore di nulla in anticipo, e di non poter aiutare in nulla
nell'indagine sugli strani movimenti finanziari anteriori.
La AB-Brown conserva ancora 2,5 milioni di dollari guadagnati dall'anonimo
speculatore che sapeva tutto prima, che il misterioso operatore non ha
potuto incassare in tempo (dopo il disastro Wall Street e i servizi
finanziari non hanno funzionato per quattro giorni), e che ora non osa
incassare per non essere colto con le mani sul malloppo. "Buzzy" Krongard
era in quella banca. Vi dirigeva la gestione dei patrimoni riservati di
ricchi "clienti privati", ossia di quella categoria che può fare simili
operazioni. La categoria, diciamolo, cui appartiene Osama Bin Laden. E la
Cia conosce molto bene Bin Laden.
"Il "capostazione" della Cia a Dubai ha incontrato Bin Laden sette settimane
prima dell'11 settembre": lo scoop è del Figaro, subito ripreso dal Guardian
di Londra (
www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444
, 00.html) .
Osama era in una clinica americana di Dubai per i suoi problemi renali. Era
già ricercato dagli Usa come nemico pubblico, responsabile dell'attentato
all'ambasciata Usa in Kenia costato 220 morti nell'agosto '98. C'era persino
una taglia americana di 5 milioni di dollari sul suo collo. E un agente
della Cia lo incontra, e non lo arresta. Sarà vero?
Decisamente i francesi, per qualche motivo , si sono ritagliati la parte di
disturbatori del compatto clima patriottico creato in Usa dopo la tragedia.
E' stato il Réseau Voltaire, un sito Internet vicino alla Massoneria
francese ma pieno di informazioni riservate filtrate dai servizi, ad
asserire che - nelle prime ore dopo gli attentati - l'entourage più fedele
del presidente Bush non pensò ad Osama, ma a un colpo di stato in corso,
compiuto da ambienti militari. Il motivo: in quelle ore, qualcuno telefonò
all'Air Force One mostrando di conoscere i codici presidenziali, ossia le
formule segrete che "autenticano" gli ordini del presidente alle Forze
Armate. Questi codici possono essere noti solo a pochi generali.
Poco dopo, un libro uscito in fretta e furia a Parigi ("La Verité
Interdite") rivelava "i ventennali legami d'affari tra la famiglia Bush e la
famiglia Bin Laden": affari per lo più petroliferi. Il libro era firmato da
Jean Charles Brizard, analista economico di Vivendi con un passato nel DST
(i servizi francesi) e Guillaume Dasquier, giornalista, direttore del già
citato Intelligence Online. Non è difficile capire da quali fonti i due
abbiamo avuto le indiscrezioni.
Ma chi sa tutto sugli antichi rapporti fra Cia e Osama è Ahmed Rashid.
Stimato giornalista pakistano, ha coperto per 21 anni la guerra infinita in
Afghanistan. Ed ha scritto un libro, Taleban, pubblicato nel 2001 da una
prestigiosa università americana, Yale University Press. Lì c'è tutta la
storia.
Nel 1986, l'Unione Sovietica aveva occupato l'Afghanistan e stava già
affondando nella disastrosa guerriglia scatenata dalle bande di mujaheddin.
L'allora direttore della Cia, William Casey, convinse il Congresso ad armare
i combattenti afghani con gli Stinger: missili portatili anti-aerei,
infallibili, che resero insicuri i cieli per i sovietici.
Ma il piano era più grande: suscitare contro l'Urss l'odio attivo
dell'intero mondo musulmano, destabilizzando persino il Tagikistan e
l'Usbekistan, due stati musulmani usati come retrovia per l'occupazione
dell'Afghanistan. "William Casey", scrive Rashid, "impegnò la Cia a supporto
di una iniziativa di lungo periodo dell'ISI (i servizi segreti del Pakistan)
per reclutare musulmani radicali in tutto il mondo e mandarli a combattere
al fianco dei Mujaheddin afghani". La Cia forniva addestramento e
sostanziosi appoggi logistici. Da lì la prima collaborazione con il
trentenne Bin Laden.
Bin Laden era il rampollo della ricchissima famiglia di imprenditori edilizi
sauditi, amico della famiglia regale, religiosissimo, anticomunista.
Possedeva già una sua ditta di costruzioni. Con quella, dice il giornalista
pakistano, "contribuì a costruire il complesso dei tunnel di Khost [al
confine tra Pakistan e Afghanistan] finanziato dalla Cia per farne un
importante deposito d'armi, centro d'addestramento e servizio medico per i
Mujaheddin".
La collaborazione divenne poco dopo ancora più stretta. L' ISI (e la Cia)
avrebbero voluto un principe della famiglia reale saudita a guidare gli
eroici guerriglieri accorsi in aiuto degli afghani; nessun principe essendo
disponibile, l'approssimazione più vicina era Osama, ricco, vicino alla
famiglia reale.
La sua figura di "eroe" carismatico fu costruita così di sana pianta. Lui
reclutava i poveracci fanatizzati inviati a battersi; la sua figura
accendeva e suscitava rispetto. Nell'intero mondo arabo furono distribuiti
video dello ieratico Osama che chiamava alla guerra santa. Osama si circondò
di guardie del corpo: addestrate dagli americani. Lo sappiamo di sfuggita da
un articolo apparso sul canadese The Globe and Mail il 22 novembre 2001: vi
si parla di come sia sfuggito alla cattura in Canada un terrorista di
AI-Qaeda, di nome Ali Mohamed. Poi, una riga buttata lì: "Mohamed [... ] è
stato un sergente dell'US Army che addestrava le guardie del corpo di Bin
Laden". Un sergente americano, d'origine araba. Messo alle costole di Osama,
è passato dalla sua parte. O forse continua a svolgere il compito
assegnatogli?
Ancora da un media canadese, la CBS, abbiamo altre informazioni. La CBS
intervista Michael Springmann, oggi avvocato a Washington, ma per vent'anni
alto funzionario del Dipartimento di Stato. Per due anni è stato capo della
sezione visti del consolato americano a Jeddah, Arabia Saudita. Ha
raccontato: i miei superiori mi obbligavano a rilasciare visti [d'entrata in
Usa] a persone che non avevano le qualifiche per ottenerlo. Ho protestato.
"Non protestavo per la frode. Protestavo per quello sforzo di trasferire in
Usa le reclute raccolte da Osama Bin Laden per l'addestramento terrorista
nei campi della Cia". Aggiunge Springmann: "Il Consolato di Jedda non era
guidato dal Dipartimento di Stato, ma dalla Cia. Dei circa venti addetti, so
per certo che solo tre, me compreso, non avevano legami, professionali o
familiari, con nessun servizio di spionaggio Usa". Si può leggere la sua
intervista su Intemet: 
straightgoods.ca/ViewNote-cfin?REF=1267
. Vero è che
dopo la Guerra del Golfo, scontento che le truppe Usa restassero sul sacro
suolo saudita, Osama diventò anti-americano. Ma i suoi antichi promotori
statunitensi possono aver bene mantenuto qualche forma di legame. E anche
manipolato a distanza, come ben sanno fare i servizi. "Chi gli è stato
vicino lo descrive come fortemente impressionabile, sempre bisognoso di
mentori", scrive il giornalista pakistano Rashid.
Osama ha un phisique du role perfetto per incarnare il Nemico, l'Estraneo
agli occhi dell'americano medio: alto, ieratico, vestito di larghi
sacerdotali panni bianchi, è la figura perfetta dei Tenebroso che suscita
paura, specie nei video abbondantemente distribuiti alle tv (ma ripresi da
chi?) dove cavalca il suo cavallo bianco.
Poi, i video (girati da chi?), fortunosamente "trovati" (come?) in
Afghanistan dopo le prime battaglie vittoriose delle forze americane, dove
Osama, senza ammettersi autore degli eccidi, ringrazia Dio per chi li ha
commessi. C'è qualcosa di troppo perfetto, una regia troppo hollywoodiana in
queste immagini - la cui scoperta e diffusione pare accuratamente dosata -
per non suscitare dubbi. Quelle immagini sono state presentate come "la
prova" che Osama ha concepito tutto; così "chiara" da rendere inutili altre
più serie indagini su come sono andate le cose?
Invece, l'eccidio compiuto con perfezione geornetrica (e poco araba); il
ritardo o mancato allarme per i quattro dirottamenti contemporanei; le
speculazioni finanziarie; i legami di Osama con la Cia, insomma tutto esige
una serie di inchieste rigorose e approfondite. Non ci si può accontentare
di qualche video.
Invece, ecco cosa accade. Il Congresso Usa ha organizzato 12 commissioni 
d'inchiesta sugli eventi dell'11 settembre.       Però - è la CNN a dare la 
notizia il 30 gennaio 2002, ore 10.09 - "Il presidente Bush ha personalmente 
richiesto al capo della maggioranza al Senato, Tom Daschle, di limitare 
l'inchiesta parlamentare sugli eventi dell'11 settembre ... La richiesta è 
stata fatta durante un incontro privato con i leader del Congresso martedì.
Le fonti dicono che è stato il presidente Bush a introdurre l'argomento. Ha 
chiesto che solo le commissioni Intelligence alla Camera e al Senato 
esaminino le potenziali disfunzioni tra le agenzie federali che possono aver 
consentito all'attacco terroristico di aver luogo, al posto di una più ampia
inchiesta proposta da alcuni legislatori.
"La discussione di mercoledì seguiva una rara telefonata a Daschle da parte 
del vicepresidente Dick Cheney, che venerdì aveva fatto la stessa richiesta.
Il vicepresidente ha espresso la preoccupazione che una revisione 
dell'accaduto possa distogliere risorse e personale dallo sforzo della 
guerra al terrorismo, ha detto Daschle".
Il senatore Daschle, democratico del Sud-Dakota, dice di non aver accettato 
di "limitare" l'inchiesta.
Già il 5 novembre 2001 del resto "l'amministrazione Bush dichiara di 
chiudere sottochiave i documenti presidenziali, a cominciare da quelli 
Reagan-Bush padre". La notizia sarà probabilmente passata inosservata ai 
più: ma è la prima volta nella storia che vengono segretati gli atti 
(scritti, nastri registrati, documentazione) del Presidente. Ed è assai 
interessante che la segretazione avvenga ad abundantiam, cominciando con la 
presidenza Reagan: quando vicepresidente era Bush padre, l'ex direttore 
della Cia, oggi uomo d'affari in società con i Bin Laden. "Non è eccessivo 
domandarsi che cosa questa Casa Bianca non vuole venga conosciuto tra dodici 
anni o mai", è il commento dello Scripp Howard News Service del 5 novembre 
(titolo: Bush sigilla i record presidenziali per la prima volta nella storia 
americana).
Nel numero di gennaio 2002, persino il Fire Engineering Magazine, la rivista 
dei vigili del fuoco,lamenta "l'incredibile velocità con cui i reperti 
d'indagine (evidence) trovati nel crollo del WTC vengono distrutti".
Ciò che i pompieri vogliono è l'inchiesta tecnica, sul perché le strutture 
di acciaio "a prova di fuoco" non abbiano retto, perché i due immensi 
edifici sono collassati, se i materiali impiegati erano di qualità inferiore 
(sarebbe lo spunto per uno scandalo a parte). Invece, denuncia la rivista 
dei pompieri, i detriti metallici vengono rapidamente sgombrati e venduti 
come rottame: come non è mai accaduto per alcun altro disastro, dicono i 
pompieri. La notizia viene ripresa dal Baltimore Sun, giornalista James
Quintere, 3 gennaio 2002. E da nessun altro.
John O'Neill era un vicedirettore dell'FBI. Incaricato delle indagini sul 
primo attentato alle Twin Towers (un'esplosione minore nel 1993, 
riconducibile al terrorismo islamico), poi sull'esplosione alla base
americana di Khobar in Arabia Saudita nel 1996, sul doppio attentato alle 
ambasciate americane a Nairobi e Dar Es-Salam nel 1998, e sull'esplosione ad 
alto potenziale che squarciò la nave da guerra USS Cole nel '99. Insomma era 
il segugio sulle tracce di Bin Laden.
Due settimane prima dell'11 settembre, s'era dimesso dall'FBI. E aveva 
accusato l'amministrazione Bush di ostacolare le inchieste sul terrorismo 
arabo. Ne aveva parlato con i due giornalisti francesi di 
intelligence,Brizard e Dasquier: "Il maggiore ostacolo alle indagini sul 
terrorismo arabo sono gli ambienti petroliferi Usa", aveva detto (e tutto è 
fedelmente riportato in La Verité Interdite).
Dev'essere stato O'Neiil a far notare ai due come "gli ambienti 
petroliferi"praticamente coincidano con l'attuale Amministrazione. I Bush 
hanno antichi legami d'affari coi petrolieri del Texas, e rapporti d'affari 
con la famiglia Bin Laden. Dick Cheney, fino al momento di diventare 
vicepresidente
degli Stati Uniti, ha presieduto la Hallyburton, la grande compagnia 
produttrice di oleodotti e materiale da trivellazione. Condoleeza 
Rice,consigliere di Bush jr. per la sicurezza nazionale, è stata dirigente 
della Chevron per otto anni, dal '91 al 2000. Il ministro del Commercio 
Donald Evans e quello dell'Energia Stanley Abraham hanno entrambi lavorato 
ai vertici della Tom Brown, un altro gigante petrolifero.
Di sicuro O'Neill conosceva e illustrò il vasto retroscena chiamato "il 
Grande Gioco" (The Great Game), la causa di tutto: i giacimenti scoperti 
nell'area del Mar Caspio. Una ricchezza di oro nero che aveva fatto 
esclamare a Dick Cheney nel 1998, quand'era ancora il privato presidente 
della Hallyburton: "Non c'è mai stato un momento nella storia in cui una 
regione acquista così d'improvviso un significato strategico come quella del 
Caspio. E' come se le opportunità fossero nate dalla sera al mattino". Per
poi aggiungere: "Il buon Dio non ha voluto mettere il petrolio dove esistono 
regimi democratici amici degli Stati Uniti... Ma noi andiamo dove è il 
business".
Il Caspio è un'area chiusa da ogni lato, lontana dai mari aperti, 
schiacciata a nord dalla Russia. Portare via il petrolio da lì è il problema 
politicamente più difficile. Per non incanalare il greggio negli oleodotti
russi (sovraccarichi, costosi in royalties e malridotti dalla manutenzione 
sovietica), occorre costruire un oledotto più a Sud. E qui, bisogna evitare 
di fargli attraversare l'irak e l'Iran, che devono essere tagliati fuori dal 
Grande Gioco e dal grande affare.
La soluzione è una pipeline di duemila chilometri che traversi l'Afghanistan 
occidentale da nord a sud, verso i porti pakistani.
La decisione di implicare gli Stati Uniti in quella zona del mondo, a dire 
il vero, era già stata ventilata da Madeline Albright, ministro degli esteri 
sotto la presidenza Clinton: "Una delle cose più eccitanti che possiamo 
fare", disse durante un briefing sul Caspio, è "plasmare le politiche di 
quella regione".
La UNOCAL, colosso petrolifero con azionariato americano e saudita, prese i 
primi contatti con i Talebani. Dei delegati di quel regime, in turbante 
nero, furono visti in Texas, ospiti della lussuosa magione (due piscine, sei 
bagni) di Martin  Miller, uno dei vicepresidenti della UNOCAL. Secondo il
britannico Telegraph del 17 dicembre 1997 ("I baroni del petrolio 
corteggiano i Talebani in Texas") ai delegati di Allah fu proposto "un 
contratto di 2 miliardi di sterline (quasi 7 mila miliardi di lire) per la
costruzione di un oleodotto attraverso il loro Paese tormentato dalla guerra 
... I guerrieri islamici sembrano essere stati convinti ad accettare non con 
delicate trattative, ma con la vecchia ospitalità texana".
Dopo quell'incontro, i Talebani hanno stretto amicizie americane sempre più 
importanti. Non solo in Texas, ma a Washington. Per diversi mesi ha operato 
nella capitale una lobbista (regolarmente registrata) per il regime 
Talebano: la signora Laila Helms. Nuora di Richard Helms, ex-direttore,
indovinate?, della Cia (la signora ha chiuso l'ufficio dopo l'11 
settembre).In realtà, quasi subito sorsero difficoltà.
Anzitutto questa: i Talebani non parevano in grado di garantire la sicurezza 
del colossale e costoso manufatto, attraverso una regione che non 
controllavano completamente e dove avevano mano libera bande e tribù ribelli 
a Kabul. Lo disse, già due mesi dopo le feste e i ricevimenti in Texas, John
Maresca, alto dirigente di UNOCAL, davanti alla Sottocommissione per l'Asia 
e il Pacifico: "Abbiamo detto chiaro che il nostro oleodotto non può 
cominciare finché non sia insediato un governo che abbia la fiducia di altri 
Paesi, dei prestatori e della nostra ditta". Di fatto, dal 1998 la UNOCAL
interruppe le trattative.
Oggi, dopo il mega-attentato e la rapida "vittoria" americana in 
Afghanistan, O'Neill, lo sfortunato agente dell'FBI, potrebbe constatare 
fino a che punto le cose si siano messe bene per la UNOCAL.     L'
Afghanistan ha oggi un presidente di fiducia della ditta: l'elegante Hamid 
Karzai, col suo ottimo inglese, è stato un consulente d'alto livello della 
UNOCAL.      Nove giorni dopo l'insediamento di Karzai, l'amministrazione 
Bush ha mandato come suo special envoy (una specie di ambasciatore 
plenipotenziario) nel Paese liberato Zalman Khalilzad: un altro consulente 
della UNOCAL.
L'agente O'Neill, oggi, potrebbe rilasciare interviste abrasive su quel
governo UNOCAL a cui nessuno obbedisce. Se fosse vivo.
Perché O'Neill non è più fra noi. Le sue dimissioni polemiche non ebbero eco 
sulla grande stampa americana; i soli che vollero ascoltarlo furono quei due 
francesi. L' agente dovette trovarsi un nuovo lavoro. Lo trovò: direttore 
della sicurezza al World Trade Center.
L' 11 settembre quando il primo aereo colpì la torre, O'Neill telefonò 
all'FBI dal suo ufficio al
trentaquattresimo piano, e restò nell'edificio a coordinare i soccorsi.  E' 
rimasto là sotto, sepolto nel crollo immane. Quando si dice il destino. La 
strage che ha risolto il problema afghano per gli "ambienti petroliferi", ha 
anche fatto tacere per sempre il più coraggioso e autorevole critico di 
quegli ambienti. La sorte ha un suo modo di gettare i dadi. 
Escludiamo,naturalmente, che i dadi fossero truccati. Anche se sarebbe 
istruttivo sapere chi sia stata l'anima buona che procurò ad O'Neill quel 
lavoro
sicuro, solo quattro settimane prima dell'attacco.
Ma, stranamente, l'eroica fine di O'Neill e la sua eroica storia non ha mai 
interessato la grande stampa americana. Solo la BBC ha ripreso il filo delle 
sue accuse in uno special notturno ("Newsnight" del 6 novembre 2001) 
condotto dal giornalista Greg Palast.
Eccone parte della trascrizione.
Palast: "Otto settimane dopo l'attacco,oltre mille sospetti e potenziali 
testimoni sono stati fermati. Però, pochi giorni dopo [l'11 settembre] uno 
speciale volo charter ha portato via in fretta 11 membri della famiglia di 
Osama Bin Laden fuori dagli Usa in Arabia Saudita...
... La linea ufficiale è che i Bin Laden sono al di sopra di ogni sospetto,a 
parte la pecora nera Osama. Questo è bene per lafamiglia Bush e la casa 
reale saudita, i cui legami con i Bin Laden potrebbero risultare 
imbarazzanti. Ma Newsnight ha ottenuto la prova che l'FBI era sulle tracce 
di altri membri della famiglia Bin Laden per i loro legami con 
organizzazioni terroristiche". (Palast mostra un dossier). "Questo documento 
è stampigliato "Segreto". Caso ID-199-Eye WF 213 589. Il "199" è il codice
FBI per il tipo di caso: "9" significa omicidio, "65" spionaggio, "199" sta 
per sicurezza nazionale. "WF" indica l'uflìcio territoriale [dell'FBI] di 
Washington... Gli agenti speciali investigavano "ABL"  per i suoi rapporti 
con la World Assembly of Muslim Youth (WAMY), organizzazione sospetta di
terrorismo. "ABL" è Abdullah Bin Laden, presidente e tesoriere del WAMY'.
Si tratta di un fratello di Osama. La telecamera della BBC mostra 
un'elegante strada alberata: "Il sonnolento sobborgo di Falls Church, 
Virginia, presso Washington. Qui, al 3411 di Silver Maple Place, si trovava 
la residenza di Abdullah e un altro fratello, Omar, anch'esso sospettato 
dall'FBI. La World Assembly of Muslim Youth è in questo edificio, al 
pianterreno di 5613 Leesburg Pike. E qui, a solo un paio di isolato, 5913 
Leesburg, hanno vissuto quattro dei dirottatori".
 Palast continua: "Il Tesoro Usa non ha congelato i beni del WAMY.. eppure 
poche settimane fa il Pakistan ha espulso i membri del WAMY in quel Paese 
... L'esercito filippino accusa il WAMY di finanziare la ribellione 
islamista. L' FBI ha indagato sul WAMY ma, per qualche ragione, ne è stato
impedito".
"Il dossier segreto è arrivato nelle mani dell'esperto di sicurezza 
nazionale, Joe Trento (autore di un libro intitolato "Secret History of the 
Cia").
Primo piano di Joe Trento, che dice: "Il WAMY ha avuto rapporti con la gente 
di Osama Bin Laden. Ha avuto rapporti con gruppi caritativi musulmani 
connessi al terrorismo... se so se il WAMY abbia fatto qualcosa d'illegale? 
Non lo so. Ciò che so, è che dal 1996 l'FBI era molto preoccupato da questa
organizzazione".
Palast intervista Michael Springman, l'ex addetto ai visti consolari, che 
ripete la sua accusa: sono stato costretto a dare visti d'entrata in Usa a 
gente sospetta. "Reclute radunate da Osama Bin Laden per essere addestrate 
nei campi della Cia come terroristi".
Poi, la parola passa a Michael Wildes, oggi avvocato. Palast lo presenta: 
"E' stato l'avvocato di uno degli attentatori alle Khobar Towers 
(l'attentato del 1996 in Arabia Saudita contro soldati americani). Per
questo Wildes raccolse informazioni riservate che pensò potessero essere 
utili agli Usa. Inoltre, è stato l'avvocato di un diplomatico saudita che ha 
chiesto asilo in Usa portando con sé 14 mila documenti che, a suo 
dire,implicano cittadini sauditi nel finanziamento del terrorismo. Wildes 
s'incontrò con agenti dell'FBI,   i quali gli dissero che non avevano il 
permesso di leggere i documenti".
Wildes: "Ho tentato in tutti i modi: Teneteli voi, ho detto. 
Conservateli.Fateci qualcosa. Non hanno voluto".
Palast: "Lo Stato vuole che la famiglia reale saudita, 
filo-americana,conservi il controllo del più ricco rubinetto petrolifero del 
mondo, anche al prezzo di chiudere gli occhi su qualunque relazione 
terroristica ... in anni recenti, la Cia aveva altre ragioni per non 
accusare i sospetti
sauditi".
Joe Trento: "Se hai reclutato qualcuno che è membro di un'organizzazione
terroristica, e quello càpita in Usa,anche se tu non hai più rapporti con
quella persona ma l'hai utilizzato in passato, sarebbe sgradevole che fosse
arrestato dall'Fbi, e si scoprisse che quello è stato nel libro paga della
Cia. Voglio dire: è un "incidente" che può distruggere la carriera di agenti
dello spionaggio".
Palast: "Forse anche la famiglia Bush ha motivo di temere un "incidente"
politico distruttivo. Il giovane Bush fece il suo primo milione venti anni
fa con una azienda petrolifera in parte finanziata dal rappresentante
americano di Salem Bin Laden [padre di Osama]. Il giovane George [Bush]
ricevette emolumenti anche come dirigente di una sussidiaria della Carlyle
Corporation, una ditta privata poco nota che, in pochi anni, è diventata uno
dei maggiori contractor per la Difesa Usa. Il padre, Bush senior è anch'esso
un consulente pagato [della Carlyle]. E i Bin Laden avevano una quota di
proprietà della Carlyle, che hanno venduto subito dopo l' 11 settembre".
Elsner, l'avvocato: "Ecco qui: c'è una relazione-chiave tra i Sauditi e l'ex
presidente degli Stati Uniti, che è il padre dell'attuale presidente. Ti
nascono ogni sorta di domande: dove comincia la politica e dove finiscono
gli affari e i profitti per la Carlyle?"
Palast: "Mi ha telefonato un membro importante di una agenzia di
controspionaggio Usa. Mi ha detto che ci sono sempre state limitazioni alle
indagini sui sauditi, ma la cosa è molto peggiorata sotto George Bush.
Dopo le elezioni, le agenzie hanno ricevuto l'ordine di "finirla" di
investigare su i Bin Laden e sui reali sauditi, e questo ha irritato gli
agenti. Mi viene detto che dopo l' 11 settembre la linea è cambiata. Il
quartier generale dell'FBI ha detto di non poter commentare le nostre
scoperte. Un portavoce ha detto: ci sono molte cose che conosce solo la
comunità del controspionaggio, e nessun altro deve conoscere".
E tutto ciò ha potuto essere detto dalla BBC, l'emittente ufficiosa del
governo britannico. Senza suscitare alla Casa Bianca proteste né reazioni
legali. E nemmeno un'eco sulla stampa americana.
11 SETTEMBRE - RIFLESSIONI
Il mega-attentato dell'11 settembre , chiunque l'abbia 
perpetrato,costituisce un evento epocale per diverse ragioni.
Dal punto di vista politico, ha costituito la scusa per smuovere le 
acque,dando agli USA il turbo per completare la sua conquista del ruolo di 
potenza egemone mondiale, scavalcando ufficialmente ONU e altri organismi, 
che rischiavano di rendere il processo del Governo Unico Mondiale troppo 
lento e
aleatorio. Il processo dello smantellamento degli stati nazionali fa un
balzo di gran lunga superiore al passo normale di prima dell'11 settembre.
L'opinione pubblica, abituata da un sottile condizionamento mediatico (il 
programma Il Grande Fratello, imposto a tutti i paesi dell'Occidente, ha 
avuto infatti la funzione di rendere benigno nella mente del pubblico tale 
concetto orwelliano), comincia ad abituarsi all'idea del potere globale 
VISIBILE, al controllo omnipervasivo, e al sacrificio delle libertà
individuali.
Dal punto di vista sociale e antropologico, si prepara proprio ciò che la 
propaganda insiste nel negare (il dente batte dove la lingua duole): lo 
scontro di civiltà, il grande scontro tra la civiltà universalistica
occidentale e tutti gli altri (ostacoli alla sua universalizzazione); nella 
fattispecie contingente, la guerra all'Islam.
La dimostrazione che la globalizzazione è una bestia difficile da governare, 
è il ritorno di un
certo razzismo tra gli occidentali, che rischia di vanificare la costruzione 
della società cosmopolita del melting pot. Il Mondialismo non se ne 
preoccupa, poiché lo spirito empirico anglosassone sa bene che bisogna agire 
in ogni caso, e, una volta ristabilito l'ordine nelle zone ribelli, una 
nuova ondata di programmazione mediatica antirazzista rimetterà sui binari 
quella parte di opinione pubblica bianca momentaneamente uscitane.
Per cui, non credo che questo costituirà, come alcuni della nostra area 
credono di aver intuito, il fattore che farà bloccare il melting pot. Qui 
non è uno scontro tra razze diverse, anche se la prevalenza colorata e 
semi-colorata tra le fila islamiche potrebbe indurre ad identificare in tal 
modo lo scontro -, qui si tratta dello scontro tra lo spirito illuministico 
ateo e la religione.
Sapevamo che il liberale è un finto tollerante, poiché egli tollera la 
diversità fintantoché non ostacola la sua avanzata, e mette immediatamente 
da parte tutte le belle parole non appena la diversità pregiudica in qualche 
maniera il suo processo di omologazione.
A maggior ragione il liberalismo giudaico-cristiano (che rappresentando 
l'ultima variante  laica  del giudeo-cristianesimo) non può che diventare 
intollerante con l'Islam integrale, dal momento che quest'ultimo ha le 
stesse pretese universalistiche.
Oserei dire che si tratta dell'inevitabile scontro tra le varie fazioni 
dell'universalismo monoteista abramico; l'altroieri erano le varie sette 
ebraiche a combattersi, dopo aver seminato odio nei confronti dei 
gentili,poi il neonato cristianesimo contro la religione-madre; poi ieri le 
varie interpretazioni del cristianesimo contro di loro stesse; poi la 
variante clericale del cristianesimo contro la variante laica; poi le 
varianti laiche tra di loro; ed oggi che è rimasta solo una variante laica, 
può rivolgersi contro il cugino abramico Islam.
Non si può non notare che questo è l'ultimo scontro interno della parentesi 
abramica della storia dell'umanità. Abramo,questo terribile strumento 
escogitato dal destino per far terminare il kali yuga, sta consumando sé 
stesso nei suoi ultimi, distruttivi spasmi. E la sua
fine coinciderà con l'inizio del nuovo krta yuga - credo sia 
indubitabile,poiché la storia non ha mai visto nulla di così cacogeno come 
la mentalità universalista abramica, da cui discende direttamente (essendone 
parte)l'attuale Mondialismo liberale. Come già detto, comunque, va 
riconosciuto
che il livello tra i contendenti non è pari, l'islamismo rappresentando la 
nuova parte religiosa, contro la parte laica e atea. Credo che anche l'Islam 
avrà una funzione positiva, nonostante tutto: non tanto il contrapporsi all' 
Occidente, ma il contribuire a riportare l'interesse per il trascendente
anche a noi. Ma questo discorso merita una riflessione specifica più 
approfondita.
Dal punto di vista filosofico è interessante notare come i nodi 
dell'ideologia liberale comincino a venire al pettine: gli eventi post 
11settembre stanno infatti provocando veri e propri cortocircuiti filosofici 
e
concettuali, che mettono in luce, non solo per chi si situa al di fuori del 
pensiero dominante, tutta l'inadeguatezza di tale pensiero. La pretesa 
universalistica fa i conti con la sua impossibilità, nel rinnovare il suo 
frustrante e faustiano tentativo di conversione mondiale. L'ottuso mercante
parla apertamente di superiorità del mercanteggio liberale su ogni teoria 
anti-utilitaristica.
Gli scribacchini  indignandosi automaticamente - cominciano a chiedersi che 
cosa debba significare veramente aver cianciato di eguaglianza e di 
tolleranza verso chi è diverso. Essi ovviamente non capiscono che tali 
discorsi sono stati tirati fuori dal Mondialismo in una data epoca storica 
non certo per amore dei diversi etnici, ma per minare la sicurezza delle 
razze e in particolare dell'uomo bianco.
Ed ora che il globalismo ci ha messi veramente (e drammaticamente) davanti 
alle diversità,
si sono messi da soli davanti al bivio: o rispettare veramente le 
diversità,o uniformarle. E non vi è dubbio che l'occidentale medio, viziato 
dalla diseducazione universalista, scelga ancora in gran parte la seconda 
strada,anche quando crede di seguire la prima.
Emblematica la reazione della Fallaci, ovvero dell'ex sessantottino che si 
accorge che il differenzialismo fa il gioco nostro, e lo ripudia. Ma anche 
chi ciancia di rispetto delle differenze, in realtà continua a volere 
un'uniformizzazione dei popoli sotto il moloch dei diritti umani occidentali 
e del pensiero laico. Quindi, non è rispetto delle differenze, e non si esce 
dall'universalismo.Credo sia comunque importante per noi che esista questa 
variante ribellistica degli antiglobal, degli anti-americani e dei 
pacifisti, non tanto perché siano veramente differenzialisti (abbiamo già 
rilevato, e non da oggi, che non è così), quanto perché costoro possono 
rappresentare un trait d'union verso il nuovo, un inconsapevole tensione di 
uscita dall'universalismo abramico.
E' importante alimentare questi cortocircuiti, tutto il pensiero 
alternativo, la riscoperta delle altre culture, soprattutto delle religioni 
orientali, della medicina olistica e non allopatico-materialista, il ritorno 
del magico e financo del dionisiaco, Sono tutte uscite dall'abramico, e un 
avvicinamento del fallimento dell' ultima battaglia liberale. Il liberalismo 
crede di usare questi aspetti, lucrandoci sopra come su tutto, ma non si è 
ancora accorto che essi rappresentano l'ingresso nella sua fine. In altri 
termini, ovunque si prepara il terreno per il ritorno della dimensione 
superiore del sacro dov'era stato espulso.
Blondet 

 ha scritto nel messaggio 
news:87Pjo.96312$Ua.2...@twister2.libero.it...
