Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: CUBA - 2° mistero gaudioso

IL SECONDO MISTERO GAUDIOSO DI CUBA
nel quale si contempla come gli Stati Uniti avessero la pretesa di condizionare
la vita politica dell'intera America Latina senza conoscerne la specifica
cultura, e provocando quindi più danni che benefici.
Inizio a riportare brani dalle monografie di History of the 20th Century.
Le frasi tutte in maiuscolo sono una mia evidenziazione di passi particolarmente
significativi. Non ho trovato altro mezzo per evidenziare, non prendetele come
frasi "gridate", per cortesia.
----------------------
Claudio Veliz,
direttore dell'Istituto di Studi Internazionali all'Università del Cile:
«La rivoluzione e lo Stato»
La crescente importanza dello stato coincide con una tendenza che è ormai
universale. Non v'è dubbio che i governi americano e britannico hanno oggi
maggiori poteri di qualche decennio fa e intervengono maggiormente negli affari
pubblici. Ma in quei paesi esiste una ricca tradizione di liberalismo
pluralistico e c'è una diffusa riluttanza - spesso condivisa dallo stesso
governo centrale - ad accettare ogni ulteriore incremento del controllo
governativo sulla vita della nazione. Nell'America latina invece questa tendenza
viene a rafforzare una tradizione centralistica che risale al periodo coloniale
spagnolo e praticamente non ha mai incontrato effettive resistenze. Il carattere
centralistico dei recenti sviluppi risulta molto chiaramente dagli effetti
immediati delle tre rivoluzioni veramente importanti che si sono avute
nell'America latina nel XX secolo. Messico, Bolivia e Cuba sono stati
travagliati dalle convulsioni di una rivolta totale e la tradizionale struttura
istituzionale è stata letteralmente spazzata via. Le tre rivoluzioni avevano
origini diverse eppure si sono risolte tutte nella creazione di forti governi
centrali: il Messico ha praticamente un sistema monopartitico; la Bolivia mise
in piedi un sistema del genere e quando questo fu rovesciato dall'interno il
nuovo regime militare si dimostrò altrettanto centralista; LA RIVOLUZIONE CUBANA
HA FINITO COL RISOLVERSI NELLA CREAZIONE DI UN SISTEMA MONOPARTITICO, NON TANTO
PERCHE' ABBIA ACQUISITO UN CARATTERE COMUNISTA MA PERCHE' IL SISTEMA RIENTRA
NELLA TRADIZIONE LATINO-AMERICANA. Questa commistione sconcertante di
centralismo autoritario, riformismo e nazionalismo caratterizzò anche i
movimenti «populisti» capeggiati da Perón in Argentina, da Vargas in Brasile, da
Velasco Alvarado in Perú e da Ovando in Bolivia. Il populismo centralista
dell'uno o dell'altro tipo è stato forse l'aspetto più caratteristico della
storia latino-americana nell'ultimo trentennio.
------------------------------
Laurence Whitehead,
Docente di Storia Contemporanea all'Università di Oxford:
«Stati Uniti e America Latina».
Nel 1958 una visita amichevole [in America Latina] del vicepresidente Nixon,
intesa come una iniziativa diplomatica di minor conto, diede occasione a
massicce dimostrazioni di ostilità contro gli USA. Nixon fu colpito alla testa
da una pietra e nel Venezuela, dove la dittatura filoamericana di Pérez Jiménez
era stata appena rovesciata da una rivoluzione popolare alla quale avevano
partecipato i comunisti, la bandiera a stelle e strisce fu stracciata. La vita
stessa di Nixon fu in pericolo, e qualcuno gli sputò addosso. Gli americani
furono profondamente turbati e indignati da queste manifestazioni del
risentimento che animava i loro vicini meridionali.
[.] Attaccati perché appoggiavano i regimi dittatoriali del continente, gli
Stati Uniti cominciarono gradatamente a mollare l'odiato regime di Batista a
Cuba. Il 1° gennaio 1959 le forze di Castro entravano all'Avana, e in un primo
momento il suo trionfo fu accolto abbastanza bene negli Stati Uniti. (Ma i
rivoluzionari si erano già irritati per un tentativo in extremis degli USA di
imporre un governo di compromesso.) A molti americani parve che « il vento della
rivoluzione » stesse spazzando via tutti i dittatori del continente, da Perón in
Argentina, abbattuto nel 1955, a Rojas Pinilla in Columbia nel 1957, Pérez
Jiménez in Venezuela nel 1958 e Fulgencio Batista a Cuba. Si sperava che questo
significasse che il continente era diventato maggiorenne. Innegabilmente, gli
avvenimenti della visita di Nixon indicavano anche un certo estremismo. Ma
questo, secondo il punto di vista liberale, poteva essere attribuito all'opera
di agitatori comunisti; e LE RICHIESTE RAGIONEVOLI DELLE REPUBBLICHE
LATINO-AMERICANE POTEVANO ESSERE SODDISFATTE SENZA DIFFICOLTA' AUMENTANDO GLI
AIUTI AMERICANI E APPOGGIANDO I MOVIMENTI DEMOCRATICI INVECE DEI DITTATORI.
--------------------------
à suivre il terzo mistero gaudioso...
--
Piero F.

 Piero F.
E' nella natura delle cose, che sia così, la vicinanza fra un entità debole,
ed un entità forte, crea sempre un danno per la prima. Ciò è successo nei
paesi satelliti dell'URSS, ed è successo, nell'america latina, ed anche se
negli ultimi vent'anni, in questa regione, la situazione è un po'
migliorata, non si può certo dire che sia ottimale. Quindi Cuba, annullando
politicamente questa vicinanza, non ha potuto che trarne giovamento, anche
se, dobbiamo aggiungere, almeno per quarant'anni, senza il massiccio aiuto
sovietico, la piccola isola non avrebbe potuto sopravvivere.
Ad'I

 piccola isola non avrebbe potuto sopravvivere.
Avrebbe potuto trarre giovamento, invece, dalla sua condizione di
"protetta" dagli USA, se solo gli yankees si fossero sensibilizzati ai
suoi problemi.
Andata come è andata, Cuba è stata ostracizzata, e allora lo zucchero
a chi lo vendeva? Sul mercato libero ci sono troppe oscillazioni,
dovute alla concorrenza di paesi che non sono a monocoltura, e i 3/5
dalla produzione che gli USA si impegnavano ad acquistare erano
indispensabili per sopravvivere. L'URSS si è offerta di subentrare
agli USA nella "protezione" dell'isola, e Castro, dopo aver appena
tentato di diversificare l'economia, si è poi adagiato su questa
"sicurezza". Quando l'URSS si è dissolta come neve al sole, e non è
stata più in grado di aiutare Cuba, per questa sono cominciati grossi
guai. Tuttavia sta molto meglio di tutti i paesi della sua area,
eccetto il Costarica.
Sono stati commessi errori di pianificazione nei primi anni, che si
stanno scontando adesso. Ma se io fossi un honduregno farei carte
false pur di andare a Cuba... Che mi fregherebbe di non poter
criticare il regime? In Honduras, sempre ammesso che lì me lo lascino
fare, la mia critica non mi porterebbe ad un miglioramento delle mie
condizioni di vita.
PRIMA la sopravvivenza fisica, POI le libertà politiche.
Scandaloso? Per noi, forse. Chiedi a un campesino del centro America e
senti cosa ti risponde: io ci sono stato, e non in un villaggio
turistico.
--
Piero F


Proviamo a dare uno sguardo alla storia dell'Europa occidentale e del Nord
America, so che sei una persona abbastanza competente, non ti pare che il
progresso e la diffusione del benessere siano stati il risultato della
democrazia? Conosci regimi totalitari dove la gente, per la dirla in termini
chiari, vive bene? Hai pensato che alcuni paesi afroasiatici (paesi OPEC o
Zaire) sono paesi ricchi o potenzialmente molto ricchi, ma la popolazione
vive nelle medesime condizioni dei paesi piů poveri?
Ciao.

 democrazia?  
e questo benessere, questi diritti come sono stati ottenuti dott.
Atticciati?
Sono stati regalati dall'alto per caso?
O sono stati ottenuti con le lotte sociali e politiche (proprio quelle
che qualche cretino  anche qui associa al terrorismo) ?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vive nelle medesime condizioni dei paesi più poveri?
Temo di non capire l'attinenza dei paesi OPEC col tema del comunismo.
Forse intendi dire che pur avendo l'appoggio dell'URSS non si è
realizzata una giustizia sociale in quei paesi? Se è così, sono
d'accordo. Né gli USA né l'URSS hanno mai avuto la decenza di
scegliersi bene gli amici: bastava che fossero "nemici dei loro
nemici". Ho già spiegato anche che non vedo *tutti* i tolitarismi
sullo stesso piano. Ci sono totalitarismi che non sono medicine, sono
proprio puro veleno...
Quanto sopra è ovviamente un'opinione personale, che esula per giunta
dagli scopi prettamente storici di questo NG. Ho risposto per chiarire
i miei giudizi positivi sull'applicazione di un regime comunista "sui
generis" nella specifica realtà di Cuba.
Difendere il comunismo sempre ed ovunque non mi compete, lascio
volentieri il compito a qualcuno più "convinto" di me :-)
Saluti
--
Piero F.

 simile fase grazie agli aiuti sovietici.
E' il problema di tutte le rivoluzioni, caro Arduino, non solo del
comunismo. Pancho Villa e Zapata non sapevano nulla di comunismo, e
una volta arrivati a Città di Messico non sapevano proprio come
gestire uno Stato. Il loro successo è stato inutile. Non rivanghiamo
poi la rivoluzione francese e il suo triumvirato...
Però dovresti dar atto a Castro di essere una persona colta, che
conosceva la Storia. In una delle monografie che ho pubblicato, si
dice chiaramente che il partito comunista cubano era l'unico che
potesse garantire un governo-ombra, in vista dell'epurazione di tutta
la classe dirigente di Batista. Castro non avrebbe voluto dare tutto
questo potere ai comunisti, ma vi è stato costretto. Più tardi ha
liquidato il partito, che ormai contava anche troppo, per poi
rifondarne uno nuovo, abbastanza "eretico" (la famosa via cubana al
socialismo). Non si è trattato, in questo caso, di un deja vu. Era uno
sviluppo del tutto originale, un laboratorio sociale.
E i sovietici li hanno aiutati anche se i rapporti si erano
raffreddati non poco, per via di quell'eresia. Probabilmente
preferivano un comunismo eretico piuttosto che riconsegnare Cuba al
protettorato USA.
--
Piero F.

 che è sopravvissuta.
Però il problema è che l'URSS si sostituì solo agli USA come importa-
trice di zucchero, ostacolando o quasi qualsiasi forma di indipendenza
economica, anzi addirittura incrementandola attraverso il pagamento di
un prezzo maggiorato per lo zucchero.
In cambio ha ottenuto da Cuba mercenari per la rivoluzione nel mondo 
(Angola e Etiopia non ti dicono niente?).
Saluti
Mauro Geranzani


 nel mondo  (Angola e Etiopia non ti dicono niente?).
E come no? Certo che mi dicono qualcosa.
Non sono sicuro di poter concludere che si trattava di una "forma di
pagamento", ma è certo che i rapporti col movimento comunista mondiale
esigevano questo prezzo. Si vede che anche la rivoluzione è un
prodotto d'esportazione come i sigari :-))
Saluti
--
Piero F.

 con lo Stato come arbitro e moderatore della corsa verso i mercati.
Anch'io sono d'accordo sul controllo moderatore dello Stato sull'eco-
nomia.
Però quello che volevo far notare è che l'URSS non fu una benefattrice
per Cuba, ma voleva sostituirsi in tutto e per tutto agli USA, renden-
dola dipendente da essa, come prima era dipendente dagli USA.
Pagando maggiorato lo zucchero, non voleva certo fare un favore a Ca-
stro: voleva semplicemente comprarlo (esattamente come gli USA avevano
comprato Batista).
Che ci sia riuscito o no, qst è un altro discorso.
