Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Mahler-Puccini-Klaus (chiarificazioni)

mal di testa agli altri :-)"
Mi hai anche detto che Roberto e' un matematico e ha scritto una specie di
teorema.
Roberto mi ha accusato di offenderlo perche' ho detto che la matematica e'
arida, mentre per lui e' una passione.
Ok. Ti voglio solo far notare che:
Io non leggo i teoremi applicati al ragionamento, quindi non ho potuto
percepire le deduzioni che per te sono tanto chiare da permetterti di fare
il suo portavoce. Io capisco solo, per mia natura, i concetti logici (non
importa di quale logica) purche' siano concepiti secondo una tecnica di
espressione che deve essere comune affinche' il ragionamento, sia a due,
che collettivo, diventi comprensibile.
Non leggendo i teoremi e non tenendo conto di faccine o altri simboli di
computer ho capito quello che ho letto (aiutato)... dall'approccio
eidetico.
Ho quindi risposto in conseguenza, in base al mio modo di vedere e cioe'
che ne' la filosofia ne' la teologia  sono un mucchio di balle etc.
Poi io non sapevo che Roberto e' un matematico. Me lo hai detto te, anche
se qualche volta qualcuno lo ha indicato come fisico. Comunque, non
leggendo oltre i tre quarti dei post di IAMC, non sono tenuto a saperlo.
Non sapevo neppure che la matematica era la sua passione. 
Dove sono i termini dell'offesa?
Cio' non cambia tuttavia che io consideri la matematica una scienza arida.
Ho detto arida e non "un mucchio di balle scritte da perditempo..."
L'esortazione finale del tuo articolo e' per me molto importante. Se mi
sono permesso piu' volte di scrivere articoli su questo gruppo, e' perche'
ritengo (o ho ritenuto) che sia possibile incontrare persone interessanti
con cui scambiare concetti e pareri.
Forse avrei dovuto fare come hanno fatto tanti altri, da Cioran a
Canaletti, a Domenichini, a Ferrante a Diego, a Ezio, a Schillo a
Donnarumma, a Nencini a Farinato. Ritirarmi in buon ordine!
Ho commesso invece l'errore di continuare a scrivere. Con il tuo articolo
mi hai offerto un enorme aiuto. Ho capito come sia impossibile ragionare
serenamente. Non e' possibile scambiare idee, riceverne e trasmetterne.
Tutto scivola ahime' nel battibecco dopo la seconda o terza risposta. E
cosi' va avanti per chilometri, senza sale ne' pepe, servendo solo a
occupare kb come qualcuno ha fatto notare.
Devo dare ragione a Giovanni quando ha detto "che palle questo gruppo".
Sono caduto, lo riconosco, e chiedo scusa per questo, nella trappola del
battibecco. Non accadra' piu'. Se e quando dovessi scrivere ancora, lo
faro' con un argomento ben preciso. Saro' aperto allo scambio di idee, ma
chiuso al battibecco. Non voglio contribuire a un dialogo fra monadi.
Ecco. Questo e' quello che ti volevo dire. Uno sfogo contro un'altro. Mi
dispiace solo non poter accettare il tuo vino (non come nella
Cavalleria:-)))))), ma semplicemente perche' non verro' a Vico. Se ci sara'
la crapula il giorno dopo a Firenze, allora faremo il brindisi.
Cari saluti
Giampaolo
_______________________________
"Mio cuore, monello giocondo
 che ride pur anco nel pianto"
 Guido Gozzano
_______________________________

 Non sapevo neppure che la matematica era la sua passione.
Ergo, mi dispiace per te, ma Klaus ha perfettamente ragione:
non leggi i post, ti limiti a rispondere.
Pazienza.
Tanto non so neppure io se voglio continuare a postare, figurati.
Ma so che continuero' a farlo.
Roberto
// .sig in exile


scusa se mi permetto, ma non e' detto che uno sia tenuto a leggere le firme. Nel
tuo caso specifico, si deve anche supporre che si riesca ad arrivare in fondo ad
un tuo messaggio :->
--
Giorgio, vs

intellettuale delle essenze delle cose. (3cani pag.226 vol.II).
Ahi, ahi, la Treccani della discordia, almeno, in queste occasioni a
qualcosa serve..
a buon intenditor....
Pietro Puca
-----------------------
Pu...@iol.it
do...@iname.com
------------------------------
quod sine die debetur, statim debetur.


Ahhhh. Metti il coltello nella piaga :-)))))
Ciao
