Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'esclusività dell'olocausto

Sono nuovo di questo NG e non ho alcuna competenza in materia storica, ma
apprezzo la competenza e la vivacità di molti interventi. Si parla molto
della Shoah, e non mi pare strano. In genere trovo poco convincenti le
argomentazioni di Artamano (ma penso anch'io che il cosiddetto
"revisionismo" non debba essere perseguito penalmente, solo consegnato alle
confutazioni degli storici seri e al disprezzo dell'opinione pubblica);
credo tuttavia che egli colga un punto culturale fondamentale: l'unicità
dell'Olocausto e l'unicità del nazismo sono punti fondamentali del nostro
modo di percepire il mondo. Mi permetto di aggiungere: per fortuna! La
storia del nazionalsocialismo e di Hitler differisce da quella di altri
regimi sanguinari e di altri tiranni per i due fenomeni paralleli che
Artamano si sforza di negare: l'ossessione razzista e la pianificazione
industriale dello sterminio. Il problema, per dirla in altri termini, non è
quantitativo: il regime staliniano o Pol Pot possono avere fatto un numero
di vittime superiore, ed è difficile immaginare un genocidio più minuzioso
di quello compiuto dai conquistadores in Sudamerica o dai pionieri
nell'America del Nord; ma nulla, nella storia che conosciamo, è paragonabile
a quanto programmato, proclamato ed attuato dal nazionalsocialismo in
Germania e nei paesi europei occupati in guerra. E' chiaro che questa
radicale alterità del nazismo può anche fungere da esorcismo. Anche per il
Fascismo abbiamo spesso usato in modo consolatorio la famosa teoria di Croce
che vedeva nel Duce e nel suo regime l'equivalente moderno della "calata
degli Hyxos"; il nostro problema di uomini moderni non è stabilire che
Hitler e il nazismo furono il "male assoluto", ma cogliere l'opportunità di
una visione plastica ed estrema di ciò a cui avrebbe potuto, potrebbe
portare la persistenza del fanatismo insieme ad una capacità organizzativa e
tecnologica inedita nella storia dell'umanità (che è peraltro molto
cresciuta da allora). Si prenda ad esempio la politica americana verso i
propri cittadini di origine giapponese durante il conflitto: non è vero che
fu la normale risposta cautelativa o terroristica nei confronti di un
"popolo nemico"; niente del genere avvenne ai cittadini di origine tedesca o
italiana. In realtà la paranoia che si accompagna generalmente ad una guerra
divenne particolarmente aggressiva e virulenta a causa del razzismo,
malattia endemica della società americana. E questo generò un orrore su cui
gli storici americani si sono interrogati senza alcun negazionismo. Né
questi storici hanno cavillato sulla circostanza che i nippo-americani
appartenevano ad un popolo che aveva aggredito gli Stati Uniti mentre
l'aggressione degli Ebrei alla Germania e al mondo era solo il frutto del
delirio di chi aveva scritto i Protocolli dei Savi di Sion. Certo, alcuni
degli organizzatori e dei carnefici della Shoah hanno pagato con
l'esecuzione capitale i loro crimini, mentre nessun responsabile delle
ingiustificate sofferenze dei giapponesi americani è mai stato chiamato a
risponderne. Ma credo che chi è appassionato di storia sappia distinguere
tra le sentenze della storia stessa e quelle dei tribunali.
Scusandomi per la confusionarietà, aggiungo una breve riflessione sulla
querelle intorno a Guernica: fermo restando che gli argomenti di Messori mi
sembra siano stati esaurientemente confutati sul piano della realtà storica,
mi pare che ci sia una grande confusione sul piano concettuale. La verità su
Guernica non è compresa nel quadro, né tantomeno l'eventuale "falsità" del
quadro determina l'inesistenza del bombardamento di Guernica; non capisco
quindi perché se ne parli in modo collegato. In secondo luogo mi pare che le
intenzioni dell'autore siano del tutto irrilevanti rispetto all'esito
dell'opera: se così non fosse dovremmo leggere La Gerusalemme conquistata
anziché la Liberata, rappresentare l'Amleto nei cabaret (ho letto da qualche
parte che Shakespeare -ammesso che sia esistito- concepì l'essere o non
essere come una presa in giro di certi intellettuali suoi contemporanei),
oltre, naturalmente, a non leggere nulla di Kafka che non sia la
metamorfosi. Quel quadro, IMHO, esprime con profondità una tragedia e un
dolore che sono più grandi e profondi di quanto avvenuto in un paese basco
in un determinato giorno. Se Picasso (ma non credo) ha usato per descriverla
l'impatto e la testimonianza di un suo privato sconvolgimento, non mi pare
abbia fatto qualcosa di diverso da qualsiasi artista. O le poesie di Eugenio
Montale sul nazismo e la guerra sono sminuite dal fatto che le scrisse
attraverso il filtro del suo amore per la scrittrice americana di origine
ebraica Irma Brandeis?

 apprezzo la competenza e la vivacità di molti interventi
benvenuto tra noi Enrico :)
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ne parli in modo collegato.
Non capisci il perché? Che peccato, avrei tanto voluto che qualcuno lo
spiegasse anche a me:-)
Deduco che hai letto i miei post sull'argomento, e quindi avrei notato
che non ho potuto esimermi dal gridare MA PERCHE' ?!? più di una
volta...
Ho avuto delle discussioni con tre estimatori di Vittorio Messori, ma
nessuno di loro mi ha potuto dare una risposta convincente.
Riconoscono gli svarioni storici che ho contestato, ma li minimizzano,
giustificandoli col fatto che quello di Messori è un *elzeviro*
giornalistico al quale non si può chiedere la precisione di un saggio
storico...
Transeat sulla precisione, qui si tratta di falsificazione bella e
buona, ma uno straccio di motivo, un senso logico di questa operazione
non è venuto fuori. Azzardo di mio che si tratti di pan per focaccia
per quello che i cattolici (anzi, i Kattolici) devono subire dai laici
in termini di velenosa maldicenza sull'operato della Chiesa - o
meglio, del clero - nel corso dei secoli.
Se così fosse, saremmo di fronte a un'operazione pericolosissima di
destabilizzazione della storia. A forza di revisionarla con questi
metodi, non darà risposte più attendibili di quanto ne diano i
tarocchi :-/
saluti
--
Piero F.

 quindi perché se ne parli in modo collegato.
Per quanto mi concerne, credo che i miei interventi tengano distinti i due
piani.
Anzi tendevano a dire l'esatto reciproco di quello che dici tu: se Messori
su Picasso ha preso una cantonata, con l'aggravante di fare il "pifferaio di
montagna" perche' l'ha ammantata di valenze politiche, non significa che
tutto il suo discorso fosse automaticamente da buttare nel cesso (che e'
l'operazione esattamente simmetrica a quello che tu affermi noi "kattolici"
abbiamo fatto).
Per esempio, non sono ancora del tutto convinto che il governo repubblicano
non ci sia andato pesante con la propaganda politica nel caso Guernica, cosa
che in soatanza affermava Messori, anche se, per quanto mi riguarda, la
discussione con Piero e' ancora aperta.
Inoltre non posso in coscienza, come uomo non come cattolico, dire che
Messori sia un volgare mentitore, uso alla calunnia ed alla mistificazione,
sia pure di fronte ad una cantonata del genere.
Non lo farei neanche per uno stalinista.
Ciao : )
Marco

 Anzi tendevano a dire l'esatto reciproco di quello che dici tu
cut


 qualche accorgimento tecnico da seguire?);
si.
vai su 
google.it
 , poi seleziona i gruppi it e arriva a quello 
it.cultura.storia .
Poi seleziona "ricerca solo in questo gruppo " e metti le parole chiavi 
che vuoi usare per la ricerca.
In questo caso scrivi :  "MESSORI","GUERNICA","Piero F." e dovresti 
trovare i msg precedenti che Piero ha scritto sulle panzane di Messori e 
  del sito 
kattoliko.it
 che le ospita (e quelle su Guernica non sono le 
sole...)
 
ciao
Sergio

modo di percepire il mondo. Mi permetto di aggiungere: per fortuna!
ottimo post per mostrare lo squallore umano degli aderenti alla setta
olocaustica.
Secondo cui il valore del mito infame con cui si criminalizza l'Europa stà
nella sua funzione pedagocica.
L'unicità dell'olocausto sono punti fondamentali del vostro modo di
percepire il mondo in quanto solo così è possibile criminalizzare le idee di
chi vuole difendere la propria razza mentre nessuna accusa fondamentale è
possibile rivolgere a chi ha compiuto genocidi in nome del dio della
sofferenza  o della lotta di classe o della "liberaldemocrazia".
Ma il revisionismo ha dimostrato che con pochissimi mezzi e tanto impegno di
pochi eroi sia possibile sconfiggere l'intero castello di menzogne che si
regge su una progaganda a livello capillare e totalitario.
Per esempio dimostrando che il numero degli ebrei del dopoguerra era simile
a quello dell'anteguerra.
O che la conferenza di Wannsee non pianifico' altro  che la deportazione
degli ebrei in Polonia.
O sull'imposibilità tecnica dello sterminio tramite il gas impiegato secondo
le tesi olocaustiche.
E il bravo seguace della religone olocausto-democratica ritiene che non
bisogna mettere in galera i revisionsiti ma lasciarli al disprezzo
dell'opinione pubblica opportunamente aizzata dai propagandisti del regime
,sempre pronti a criminalizzare il nemico di turno alla televisione
negandogli il diritto di replica o il contraddittorio con lo stesso mezzo.