Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La fine della guerra dei trentanni

Una particolare importanza ha avuto La pacificazione religiosa discussa in via preliminare a Monster e osnabrucksi venne confermata nel 1555 ad Augusta dove si conferma  il principio del cuius regio eius religione. 
Il principe di un regno potevano scegliere la religione di stato:i sudditi dovevano seguire la religione di famiglia da almeno 25 anni indietro. 
CHI Non voleva seguire questa norma doveva abbandonare il regno MA conservava il suo patrimonio


mavalà! Basta una scorsa su Wiki...
 
"...Per guerra dei trent'anni si intende una serie di conflitti armati che dilaniarono l'Europa centrale tra il 1618 e il 1648. Fu una delle guerre più lunghe e distruttive della storia europea....
Iniziata come una guerra tra gli stati protestanti e quelli cattolici..."
 
Il cardinal Richelieu , che fu fra i suoi promotori, aveva come massima "per francos gesta dei" (descritto in "Fra Giuseppe" di Aldous Huxley). La volontà di dio attraverso i francesi.
 
Il "Cuius regio ejus religio" era di Roma. Celso citava quella massima che i cristiani avrebbero minacciato, dato che negavano altri dei creando premesse di discordie...
Come puntualmente avvenne dopo che Costantino ne fece religione di Stato.
 

 Il "Cuius regio ejus religio" era di Roma. Celso citava quella massima che i cristiani avrebbero minacciato.
 
Boh, mi meraviglia molto. Celso l'ho letto con una certa cura, e non rammento nulla del genere. Quanto ad obbligare i governati a seguire la religione del governante, i romani non ci pensavano proprio.
 
Mi indicheresti la fonte? Il passaggio preciso, grazie


Non l'ho sottomano. A memoria: "Contro i cristiani" di don Baget Bozzo. Nel passo in cui spiega le motivazioni per cui Celso consigliava di perseguitarli.


L'originale venne bruciato, e don Bozzo lo ricostruì in base a "Contra Celsum" che dovette studiare in seminario...

 L'originale venne bruciato,
 
Fuori tema, colgo l'occasione per dire, a proposito di chi vuol negare 
l'esistenza di Gesù sulla base del fatto che non viene citato in scritti a lui 
contemporanei, che il 9999% degli scritti di quell'epoca sono andati perduti, 
quindi strano se si fosse trovato qualcosa.
 
 e don Bozzo lo ricostruÃ¬ in base a "Contra Celsum" che dovette studiare in 
seminario...
 
Non so cosa ha scritto Bozzo, il quale evidentemente si basa su Origene di 
Alessandria; Comunque, i romani, più che la religione dell'imperatore (Cosa 
impossibile in un impero dove c'erano decine di religioni, e anche gli 
imperatori potevano essere di fedi diverse fra loro)imponevano la religione dei 
padri. Per questo gli ebrei erano più tollerati, praticando la religione dei 
loro avi, mentre i cristiani diffondevano una religione nuova.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 L'originale venne bruciato, e don Bozzo lo ricostruì in base a "Contra Celsum" che dovette studiare in seminario...
 
?????
 
Il testo di Celso ci è stato conservato in ampi frammenti all'interno della confutazione che ne fece Origene di Alessandria in "Contro Celso". 
Anche se le edizioni originali si sono perdute, in quella versione è stato tramandato (e noto) sin dal Terzo Secolo. 
Baget Bozzo avrà al massimo curato una delle diverse edizioni critiche che ci sono in giro.
 
Comunque, tornando al discorso "cuius regio eius religio", ecco qui il testo online. Mi fa fatica scorrerlo tutto alla ricerca dei riferimenti di Celso a un concetto del genere, che mi parrebbero piuttosto inverosimili. 
Vorresti cortesemente trovarmeli tu?
 
http://www.earlychristianwritings.com/celsus.html
 


Non l'ho trovato nemmeno io... ma quelli sono solo degli estratti. Potrebbe essere stata omessa quella frase, che Bozzo cita in latino, diretta evidentemente  all'imperatore, nel suggerire di impedire la diffusione della credenza "sovversiva dell'ordine dell'Impero".
 
Purtroppo l'ho letto molti anni fa  e dovrei fare ...ordine!
-----------------------------------------------------------------------------
Ma perchè ti sorprendi, Bhisma? Mi pare molto logica. E direi anche profetica.
Visto che Costantino venne chiamato al Concilio di Milano appena due anni dopo la legalizzazione   dei cristiani a PERSEGUITARE altri cristiani , i DONATISTI.
Cosa che lo disgustò ma acconsentì.
Essi disconoscevano quei vescovi che durante l'ultima persecuzione avevano abiurato e poi erano tornati alla carica con enormi privilegi.
Bella forza!
Oltre a Donato v'erano molti altri cristiani "eretici" da perseguitare. Cosa sottolineata da Celso che diceva che conosceva alcune decine di sette cristiane in conflitto fra loro. E non avevano ancora dei privilegi!
 
Infatti l'imperatore divenne cristiano appena in punto di morte, ma come ARIANO , non cattolico. Eppure presiedette tutti i Concili...
 

 Potrebbe essere stata omessa quella frase, 
 
A questo punto fydati: Celso al "cuius regio eius religio" non ci pensava proprio.
E dubito che a chiunque altro, nell'impero romano, potesse venire in mente un concetto del genere, all'epoca.

 Visto che Costantino 
 
Ehm... Hai presente che Celso scrive ai tempi di Marco Aurelio, vero?


 Parlo della facile profezia concretizzata due secoli dopo. 
Cujus regio ejus religio estranea a Roma?
Roma riconosceva a tutti i popoli la loro religione: bastava aggiungere il cesare ai loro dei. Cosa che ebrei e cristiani rifiutavano.

 Roma riconosceva a tutti i popoli la loro religione: bastava aggiungere il cesare ai loro dei. Cosa che ebrei e cristiani rifiutavano.
 
Allora non è che non conosci Celso. Non hai nemmeno capito bene cosa vuol dire il "cuius regio eius religio2.


Ma non vuol dire "  ogni regione la sua religione", professorone?

 Ma non vuol dire "  ogni regione la sua religione", professorone?
 
No. Inutile cominciare a sclerare come tuo solito. Wikipedia è dietro
l'angolo. Usala.


Sclerare... devo guardare wiki? 
Il mio solito sarebbe sclerare... Pensiero di un arteriosclerotico?
-----------------------------------------------------------------------
 
Si, wiki dice come te. Ma Roma governava con quella politica  o no?
 Baget Bozzo dice che Celso ed i romani accettavano come naturali  le religioni dei diversi popoli. "Quali sono i migliori usi, la miglior religione" , a questa domanda ogni popolo risponderà LA MIA!
La sostanza qual'è?  Che i cristiani imponendo la propria come l'unica vera  creerebbero disordine fra i popoli.
 
E mi viene il sospetto che fu proprio l'imposizione del cristianesimo costantiniano a preparare l'avvento dell'Islam. Dopo la conquista di Damasco l'Islam venne accolto nel mondo CRISTIANO d'Oriente come una liberazione e si diffuse in pochi anni. Maometto proibiva le conversioni, e per secoli i "mawali" venivano puniti.
 
O è "sclerare" pensarlo ?

 -----------------------------------------------------------------------
 
Non offenderti, è modo di esprimersi comunista;))
 
Comunque state parlando di due cose differenti, non vi incontrerete mai;))
Con la Pace di Augusta nel 1555, fu stabilito che tutti i sudditi dovessero 
seguire la religione del principe del loro staterello, o spostarsi in uno in 
cui fosse praticata la loro.
A Wesfalia nel 1648 il principio fu ribadito, facendo tramontare il progetto 
della Chiesa e degli Asburgo di riportare al cattolicesimo tutta la Germania. 
Però per la prima volta la tolleranza fu estesa ai calvinisti, e furono ammesse 
le minoranze religiose.
Nell'antica Roma invece, purché fra le divinità fosse incluso l'imperatore, 
veniva tollerata in ogni regione la "religione dei padri"
Però col cristianesimo, nato da un tentativo di affrancare Israele da Roma, si 
diffondeva l'idea di un nuovo stato sociale, che la vecchia nomenclatura romana 
non volle accettare.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 non volle accettare.
 
Senti, con Bhisma c'è la sua prosopopea di "intellettuale", essere superiore, un tipico "chierico" traditore, (cfr. Julien Benda) ma con te siamo alla fantapolitica.Che è la tua passione.
Affrancare Israele da Roma? Col cristianesimo son cavoli a merenda...Ma se cristo non venne riconosciuto dagli ebrei proprio perchè non li ha liberati!
Nuovo stato sociale? 
La "vecchia nomenclatura" romana - i patrizi, quattro gatti che avevano i plebei da mantenere come clientes - e milioni di schiavi, non voleva perdere l'impero, che funzionava perchè tollerante, e vedeva nei cristiani dei sovversivi. Tra l'altro si diffondeva proprio fra gli schiavi che sognavano la libertà e la giustizia. 
Celso fu un chiaro interprete di questa nomenclatura preoccupata. 

 Non offenderti, è modo di esprimersi comunista;))
 
Allarmi! Allarmi! Allarmi siamo Arduini
fascisti un po' cretini...

 superiore, un tipico "chierico" traditore,
 
Eccola qua, la sclerata, come sempre quando ti viene spiegato dove
sbagli.
 
Ti ho dato il testo di Celso, ti ho indicato un minimo di riferimento
per il cuius regio eius religio, per il resto veditela tu.
 
Quanto al resto, non lo commento perché ovviamente non ha la minima
attinenza.

  con te siamo alla fantapolitica.Che Ãš la tua passione.
 
Magari se tua mamma ti insegnava meglio l'educazione, ti rispondevo.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Se ti sei offeso chiedo scusa, ma cosa si può dire sull'"affrancare Israele da Roma" - a proposito dei cristiani, se non altro? Proiezione dell'attualità su passato remoto? 
La fantapolitica, come la fantascienza , e la simulazione sono ahimè di moda...
Il virtuale ... Ognuno ha i suoi gusti: io amo la cruda verità.
Tu usi molto, per me troppo, il "se". E giù fantasia sfrenata. Condita con molta erudizione e nomi . Per cui si impara sempre qualcosa...                      

 Tu usi molto, per me troppo, il "se". E già fantasia sfrenata. Condita con 
molta erudizione e nomi . Per cui si impara sempre qualcosa...  
 
Non è questione di offendersi, il fatto è che non si può proficuamente 
dialogare con chi, alla prima affermazione con cui dissente usa subito 
espressioni spregiative.
Comunque, riguardo a Gesù sarebbe troppo lungo spiegare, potrai magari leggere 
"Vera vita e morte di Gesù"
Per quanto riguarda il cristianesimo, era una grandissima rivoluzione sociale 
che si Proponeva: Due delle prime leggi di Costantino furono: Proibizione di 
uccidere gli schiavi, proibizione di torturare gli schiavi, proibizione di 
smembrare le famiglie degli schiavi.
Prova ad immaginarti in una società in cui chi deteneva il potere possedeva 
migliaia di schiavi, il perdere questi poteri di punizione o eliminazione di 
schiavi inutili, o il non poter più acquistare o vendere al mercato qualche 
decina di giovanotti. 
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Mah... Costantino NON liberò nessuno schiavo. La schiavitù cambiò nome: servaggio. Il cristianesimo come l'intendi te è una fiaba. La realtà è crudele.
Proibì si la crocifissione, a causa del simbolo che con lui prese il cristianesimo (prima era il pesce), ma introdusse l'IMPALAMENTO! 
 
Costantino NON era cristiano, ma unificò l'impero facendo guerra ai suoi fratelli CON LA SCUSA DELLE PERSECUZIONI ai cristiani. Entrò a Roma , dopo la battaglia di Saxa Rubra colla testa di Massimo infilzata sulla picca.
 
Roma lo disgustò a tal punto che costruì la Seconda Roma a Bisanzio, 
Costantinopoli appunto.
 
I suoi soldati dietro agli scudi crociati sacrificavano sempre agli dei pagani...
 
(cfr. Costantino il Grande )

servaggio. Il cristianesimo come l'intendi te Ãš una fiaba.. .
 
 
Forse mi sono spiegato male:
Costantino PROIBI' L'UCCISIONE LA TORTURA E LO SMEMBRAMENTO DELLE FAMIGLIE 
DEGLI SCHIAVI.
Se a qualcuno pare poco, non cambio il dato di fatto.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Ha certo attenuata la loro sofferenza. Ma represse i donatisti, schiavi cristiani che volevano realizzare il vangelo subito, sulla Terra. E seguirono secoli e secoli di rivolte di schiavi , e servi della gleba (le jaqueries), sino al 1789...e sino al 1917 nella Santa Russia. 
In questo il cristianesimo è stato il fermento. Ma non quello costantiniano certo.


Leggi e correggi Baget Bozzo, non me. Io sono "sclerato" per un superiore come ti senti te.