Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: link meritevoli di attenta lettura



  ----- Original Message ----- 

  Sent: Tuesday, December 15, 2015 6:30 PM

  Subject: Impression of King Hezekiah's Royal Seal Discovered in Ophel 

Excavations





 
http://new.huji.ac.il/en/article/28173






 
http://www.uccronline.it/2015/12/12/archeologia-confermata-lesistenza-del-re-biblico-ezechia/






 
http://www.uccronline.it/2014/03/28/larcheologia-conferma-almeno-50-personaggi-della-bibbia/





 
http://new.huji.ac.il/en/article/28173




l'immagine del sole alato e dell'ankh rimandano immediatamente alla

cultura religiosa egizia



niente di strano che ad una narrazione cosě dettagliata come quella

biblica corrispondano personaggi ed eventi documentati da prove

archeologiche



la lettura teologica, nel senso di un sempre piů rigoroso monoteismo,

invece č probabilmente una proiezione sul passato di concezioni piů

recenti



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it



 ha scritto:



Naturalmente i cialtronissimi (i tipi come crozza, convinti che Gesù 

fosse arabo) continueranno a dominare negli atenei e sui mezzi di 

informazione.





-- 

Arduino d'Ivrea




Nel suo scritto precedente, Arduino ha sostenuto :


Sembra che sia stato appurato che Gesù,

 nonostante gli occhi azzurri ed i capelli biondi,

e nonostante il motto "Gott mit uns",

 non fosse teutonico.





[L'Arabia]Come regione naturale include

a NO anche la penisola del Sinai, che politicamente appartiene 

all’Egitto,

a NE parte della Mesopotamia e a N la Siria.

 L’A. propriamente detta è delimitata a N dai margini

occidentali della pianura mesopotamica;

 a O dalla lunga fossa strutturale del Mar Morto,

dal Uadi Arabah e dal Golfo di Aqabah, poi per 1800 km d

al Mar Rosso fino allo stretto di Bab al-Mandab.

 A S la bagnano il Golfo di Aden e l’Oceano Indiano;

a E il Golfo di Oman e il Golfo Persico (Arabico).



http://www.treccani.it/enciclopedia/arabia/




-- 







Le persone che oggi combattiamo le abbiamo finanziate noi, 

vent'anni fa...

[...e continuiamo a finanziarle.]

https://www.youtube.com/watch?v=E4B1HZPA_TA



 a NO anche la penisola del Sinai, che politicamente appartiene 



Dunque se Gesù nasceva in Grecia era Slavo, e se nasceva in Egitto 

era Bantù, essendo indubitabile che l'Egitto appartenga all'Africa;))



-- 

Arduino d'Ivrea




 No, era ebreo







Ma davvero?

Non ci avrei mai "creso"?



 Non ci avrei mai "creso"?



Al proposito: Vorrei renderti edotto che agli arabi i soldi escono dagli occhi, 

finanziarli è un po' come tentare di vendergli petrolio.





-- 

Arduino d'Ivrea




 vendergli petrolio.





Cosa c'entra?

Del resto uno che fa confusione fra religione

 e zona geografica si attacca a tutto pur di fare un minestrone



  e zona geografica si attacca a tutto pur di fare un minestrone



Temo che i minestroni li facciano gli zombie di una defunta ideologia che in 

mancanza di un "contrordine compagni" che ormai non gli potrà più arrivare, 

vogliono avere ragione senza avere la minima cognizione del perché avrebbero 

ragione.





-- 

Arduino d'Ivrea




 a E il Golfo di Oman e il Golfo Persico (Arabico).



cosa c'entra la geografia con l'etnia?

Ragionando cosi' i bizantini erano turchi!



Se Gesu' e' esistito era ebreo di galilea, non arabo.







-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


Il 19/12/15, Arduino ha detto :


Gott mit uns!



 Se Gesu' e' esistito era ebreo di galilea, non arabo.



Sì, era un ebreo di Galilea, ma ebreo di duemila anni fa. Il problema è che i ragionamenti sulle etnie di duemila anni fa (e l'etnicismo in  generale) lasciano il tempo che trovano. 



Gli ebrei appartengono allo stesso ramo degli arabi, e vengono come loro dai deserti della Siria e dell'Arabia. Sono parenti stretti di moabiti, ammoniti, edomiti e via dicendo (oggi sarebbero giordani, arabi ed egiziani del Sinai). Nonostante le truci pagine bibliche di genocidi sistematici comandati dalla volontà divina, gli storici mi pare parlino di una realtà diversa, fatta anche di fusione e assimilazione. Al tempo di Gesù gli ebrei parlavano l'aramaico, lingua franca di tutto il Medio Oriente, Arabia compresa. Ed ebrei ce ne erano in Arabia in misura consistente, tanto che hanno una parte non secondaria nella vita di Maometto. Nonostante la diaspora gli ebrei continuarono a vivere anche in Palestina, da dove non scomparvero affatto. Non è che vi sia mai stata una sostituzione completa della popolazione ebraica di Israele e se il numero è crollato è stato anche per un processo di assimilazione e conversione, soprattutto nelle aree rurali: separata dall'élite politico-culturale-religiosa, custode delle tradizioni, non è raro che la popolazione rurale sia assimilata.



Così come la diffusione dell'ebraismo fuori Israele vede anche conversioni di non ebrei, ugualmente molti ebrei dovettero convertirsi all'ellenismo, al cristianesimo e successivamente all'islam.



Tutto questo significa che nel corso del tempo, nonostante il forte senso di identità del popolo ebraico, è avvenuto sia che "arabi" sono stati assimilati dagli ebrei, sia che ebrei sono stati assimilati dagli arabi. 



Insomma, per farla breve, gli ebrei di oggi non erano tutti ebrei 2000 anni fa e una parte degli ebrei di allora sono oggi arabi palestinesi. Il buon Crozza ha più ragione di chi si scandalizza.



non mi scandalizzo, e' semplicemente un errore storico retrodatare 

situazioni posteriori. Ragionando cosi' Paolo di Tarso era turco e i 

navaho, sioux etc. statunitensi. Le persone erano quello che erano al 

tempo in cui nacquero e vissero, non quello che sarebbero se fossero 

vissute secoli dopo.

Ebrei ed arabi appartengono allo stesso ramo, ma non e' il ramo arabo, 

bensi' il ramo semita.

https://it.wikipedia.org/wiki/Semiti




sempre se c'e' corrispondenza tra lingue ed etnia cosa che si dubita e a 

ragione, sarebbe come dire che visto che latini, greci, celti, germani , 

ittiti etc. erano indoeuropei, allora Giulio Cesare era celta o 

germanico o slavo o come dire che visto che io e mio cugino discendiamo 

dallo stesso stipite allora io sono mio cugino!



 Non è che vi sia mai stata una sostituzione completa della popolazione ebraica di Israele



L'unico, ma cospicuo, provvedimento di sostituzione forzosa della

popolazione ebraica di cui sono a conoscenza riguardò la città di

Gerusalemme. Già praticamente rasa al suolo da Tito durante la prima

guerra giudaica venne trasformata in colonia romana -- con

l'edificazione di un tempio a Giove Capitolino al posto del tempio

ebraico -- e ribattezzata Aelia Capitolina dall'imperatore Adriano.

Agli ebrei era proibito risiedervi sotto pena di morte ed era

consentito loro soltanto di accedervi una volta all'anno per non

ricordo più quale festività religiosa. 

Il provvedimento durò per tutta la durata dell'impero e a partire da

Costantino Gerusalemme venne pesantemente cristianizzata dal punto di

vista dell'edilizia religiosa etc. 

L'intento evidente -- anche la provincia da Giudea venne ridenominata

Siria Palestina -- era quello di decapitare il nazionalismo

irredentista giudaico. 

Se a questo intento si accompagnasse da parte di Adriano quello di

sopprimere l'ebraismo nell'Impero, è questione dibattuta tra gli

storici. 

Da un lato il divieto di circoncisione può essere interpretato in

questo senso (anche se non manca chi sottolinea come il provvedimento

andasse a colpire anche altre religioni ed usanze mediorientali) e in

questo modo venne presentato dai rivoltosi di Bar Kokheba che ne

trassero il motivo per la loro insurrezione.

Dall'altro lato, i "privilegia" connessi allo status ebraico non

vennero revocati e gli ebrei della Diaspora e le comunità ebraiche

diffuse nel resto dell'Impero continuarono a usufruirne.

Lo stesso divieto della circoncisione venne esplicitamente limitato si

non ebrei già sotto Antonino Pio (e più tardi sarà collegato come

tale, a partire dall'età di Costantino, alla condanna dei cristiani

che volessero farsi ebrei) mentre gli ebrei potevano legittimamente

circoncidere i proprio figli, quindi se davvero vi era da parte di

Adriano un intento di sopprimere l'ebraismo nell'Impero, questo

intento risultò effimero. 

La cosa su cui quasi tutti concordano è che i decreti di Adriano e la

successiva politica imperiale, assieme alla sanguinosa eradicazione

delle rivolte, ebbero enorme importanza nella scomparsa del violento

ebraismo insurrezionale millenarista e nel trionfo dell'ebraismo

rabbinico che sostanzialmente diverrà quello moderno. 



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


pirex <mok...@pakita.sus> ha scritto:



 > Gott mit uns!



Che profondità di pensiero.

Oltre alla storia, stuprate la Geografia.

Quando un espressione geografica, non corrisponde a un popolo

può essere usata come sinonimo.

Ad esempio, si può dire scandinavi, senza specificare se si tratti 

di norvegesi, di svedesi o...

Ma quando corrisponde a un popolo, non può più essere usata.

Ammesso, con evidente forzatura, che la penisola arabica comprenda 

Giordania, Israele, Siria Libano Sinai.

Sarebbe assurdo chiamare arabi tutti i suoi abitanti.

Altrimenti, in Yemen si dovrebbe dire; L'aviazione araba ha bombardato

la città araba di...

E parlando delle guerre arabo-israeliane:

L'esercito arabo ha sbaragliato gli eserciti arabi. 







-- 

Arduino d'Ivrea




 vissute secoli dopo.



Su questo non ci piove. Ma né gli ebrei né l'ebraismo di 2000 anni fa erano gli stessi di oggi. Quindi, da questo punto di vista sarebbe inesatto anche dire che i pastori del presepe sono assimilabili agli ebrei attuali. Sono "ebrei di 2000 anni fa". I loro discendenti (con altri innesti) si dividono tra palestinesi e israeliani.



il che non c'entra molto. Il punto e' che e' stato detto che erano 

arabi. Non che SONO arabi, ma che ERANO. Io non dico che SONO  ebrei, ma 

che ERANO ebrei. Dire che ERANO arabi e' sbagliato. Il resto sono solo 

discussioni.

Se Crozza lo ha detto al fine di criticare chi oggi vorrebbe allontanare 

gli islamici dall'Europa in nome di una presunta cultura cristiana 

differente, l'intento era giusto ma l'esempio sbagliato e in quanto tale 

rischioso di creare una sorta di razzismo alla rovescia. Problemi a 

definire ebrei quelle persone di 2000 anni? Spero e penso di no.

In passato alcuni balanghi hanno cercato di dimostraare che Gesu' fosse 

ariano e non ebreo... cazzatta. I cristiani per secoli hanno rimosso 

inconsciamente l'ebraicita' di Gesu'.... cazzata. Adesso rimuoverla 

affermando che era arabo e' sempre e solo un'altra cazzata. In senso 

opposto, ma sempre cazzata. E lo dice uno come il sottoscritto che non 

e' un credente, ma se fossi un ebreo mi verrebbe il dubbio se non ci sia 

una sorta di antigiudasimo strisciante. Puzza cosi' tanto dire che era 

ebreo? Gira e rigira se ne nega sempre l'ebraicita'. Non credo che sia 

questo l'intento e che tutto cio' avvenga in buona fede, ma alla fine si 

casca sempre li....



lasciano il tempo che trovano. 



Mi rifaccio in parte alle risposte di Giacomo e Bhisma, cui 

parzialmente rispondo:

Più che d'accordo che se incontrassimo oggi un italiano di duemila 

anni fa, probabilmente ci verrebbe il sospetto che sia un 

extracomunitario.

ciò detto, come discorso generale va aggiunto che c'è pur sempre 

una discendenza prevalente, siamo molto più discendenti noi di 

quell'italiano di quanto lo sia un francese o un inglese.

Ma oltre a questa ovvietà, va aggiunto per il caso specifico, che, 

sebbene sconosciuta ai più, negli arabi c'è una forte componente 

razzista. Allah aveva creato il Corano all'inizio dei tempi, e 

avendo prestabilito che sarebbe stato rivelato da Maometto, dato che 

Maometto era arabo, ha scritto il Corano in Arabo. Perciò, se tu leggi 

una traduzione del Corano in Italiano, in turco o in Iraniano, non hai 

letto la parola di Dio. 

A dimostrazione di ciò vi è l'odio arabo verso gli iraniani, con i quali 

dal punto di vista religioso non c'è alcuna differenza, tranne una 

diatriba su successioni di mille anni fa, riguardanti dinastie estinte 

da secoli, ma anche verso i Kurdi, e i turchi. Durante la prima guerra 

mondiale gli arabi si sono alleati con gli inglesi e gli ebrei, contro 

i turchi, passando al di sopra della religione comune.

Continua...











-- 

Arduino d'Ivrea




 ha scritto:



Continua...

Da un punto di vista prosaico ciò ha comportato che gli arabi hanno 

attuato poche conversioni. Dalle popolazioni conquistate si facevano 

pagare una tassa e chiedevano un certo numero di ragazze (gratuitamente, 

a prezzi di favore, o per rapimento) l'odio verso i Kurdi ha come 

maggior movente il rifiuto curdo di cedere ragazze.

Con gli ebrei le cose andarono un po' diversamente: per non so quali 

motivi, una cinquantina di anni dopo la conquista di Israele, gli 

arabi decretarono la proibizione per gli ebrei di possedere e lavorare 

la terra. Essendoci in occidente moltissime comunità ebraiche, le 

popolazioni rurali ebraiche le raggiunsero, dando origine alla comunità ashke

ashkenazita.

Perciò in Israele rimase solo una piccola comunità di ebrei. Quindi il mesc

mescolamento con gli arabi fu minimo. Aggiungi che quegli arabi furono scac

scacciati dai crociati. Aggiungiamo che dopo il ritorno arabo, gli 

ebrei rimasero per un breve periodo sottomessi agli arabi, dato che la 

regione fu occupata dai turchi. Se si aggiunge la forte componente nomade 

che c'era nella popolazione araba, si deve pensare che la componente 

ebraica negli arabopalestinesi sia minima, e riguardante solo la 

componente femminile, mentre da parte ebraica la componente di sangue 

arabo è pressoché assente negli Ashkenaziti, e minoritaria nei Sefarditi.





-- 

Arduino d'Ivrea




 ragione.

trovato un senegalese, mussulmano, di 35 anni

e che ragGiona proprio così




discussioni.



Diciamo che all'epoca di Cristo gli "Arabi" sono qualcosa di molto

diverso da quello che il nome ci fa venire in mente oggi, beduini del

deserto unificati dalla predicazione maomettana che danno vita alla

grande espansione islamica con annessi e connessi etc.



Sě, all'epoca ci sono pure i beduini del deserto, ma gli "Arabi" sono

soprattutto i Nabatei (che diverranno la provincia romana dell'Arabia

Petreia con l'espansione di Traiano). 



All'epoca il regno Nabateo ha abbandonato da tempo l'originaria

struttura tribale in favore di una monarchia ellenistica ed č uno

stato decisamente progredito, con una grande capitale moderna, Petra,

moneta accreditata all'estero, fiorenti commerci internazionali

eccetera, che fu a lungo alleato (o vassallo ora non ricordo bene) dei

Romani dopo alcuni scontri iniziali. 

Il regno comprendeva anche Damasco e una parte della Siria e dell'Irak

attuali, oltre che dell'entroterra desertico della penisola abrabica.

La lingua era l'aramaico anche lě, con ampia diffusione del greco, e

sospetto che usanze costumi eccetera non fossero troppo diverse da

quelle dei regni ellenistici giudaici, religione a parte, come pure la

collocazione nell'ambito dell'Impero.



Il regno ebbe ripetuti scontri militari con i regni giudaici, con

alterne vicende, in particolare con Erode il Grande, ma né i Nabatei

né gli Ebrei riuscirono a prevalere in modo decisivo, e dopo Erode,

grazie anche alla presenza romana, non mi pare ci fosse

sostanzialmente pace tra i due regni.



All'interno della Nabatea c'erano comunque diversi ebrei, anche perché

fu politica di alcuni sovrani ellenistici ebrei di imporre la

conversione all'ebraismo nei territori da essi conquistati che poi

ritornarono sotto il dominio dei re nabatei. 



Insomma, per farla breve, dire che "Gesů era arabo" magari č una

forzatura provocatoria, ma certamente tra lui e gli arabi della sua

epoca correvano molte meno differenze di quanto non si pensi

comunemente. 



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 arabo è pressoché assente negli Ashkenaziti, e minoritaria nei Sefarditi.



Mah, sembra che gli ashkenaziti siano geneticamente molto vicini agli abitanti del Medio Oriente. Sarà bene che qualcuno ci dia più notizie sull'argomento.




 razzista. 



I popoli non sono razzisti, possono esserlo le società. I popoli sono aggregati casuali di individui con caratteristiche molto varie e differenti e non sono né migliori né peggiori di altri aggregati casuali di individui. Una società, per condizioni storiche e culturali, può essere xenofoba e razzista. Ma se cambiano le condizioni sociali e culturali cambiano anche i popoli. A essere malate sono le società, non i popoli.


 casca sempre li....



A me puzza chi si mette a distribuire statuine del presepe per difendere la nostra identità dagli eredi di quelli che nel presepe ci stavano.



Intendiamoci, detesto integralisti e fanatici, penso che sia lecito e giusto combattere il fanatismo senza sconti e con decisione. Ma sono disposto a farlo, con la massima durezza, per difendere un'idea di Europa e di civiltà in cui non si discrimini nessuno per razza o per religione (almeno fino a quando le religioni non entrano in contrasto con le leggi e i principi della Costituzione). Questa è la mia "identità culturale". Se qualcuno vuole utilizzare l'integralismo altrui per giustificare il proprio, scatenando "guerre di civiltà" e odio razziale, allora per me sta dalla stessa parte dei fanatici islamisti.




vero.... come e' anche vero che come hai giustamente sottolineato gli 

arabi piu' vicini a Gesu' erano all'epoca ellenizzati o "persianizzati". 

Gli arabi ellenizzati dell'epoca erano decisamnete piu'm vicini ai 

romani e greci di quanto lo fossero agli arabi della cd. "cassa arida". 

Diverso il discorso riguardo gli abitanti del sud della penisola 

arabica, gli yemeniti. Quelli erano decisamente vicini agli ebrei.

ma torinando a bomba il distacco culturale tra gli altopiani di canaan e 

il resto della regione e' antichissimo e risale alla formazione dei 

regni di Giuda ed Israele. Erano ebrei, distinti dagli altri semiti e 

dagli arabi.



Non dico che non fossero vicini agli arabui, dico che definirli arabi e' 

una forzatura illogica che sembra mirare a NEGARE una sorta di 

legittimita' culturale ebraica. Sono certo che Crozza non lo fa per 

quello, ma mi suona davvero "strano"



 Se Gesu' e' esistito era ebreo di galilea, non arabo.



Sì, era un ebreo di Galilea, ma ebreo di duemila anni fa. Il problema è che 

i ragionamenti sulle etnie di duemila anni fa (e l'etnicismo in  generale) 

lasciano il tempo che trovano.



Gesù di Nazaret non era un vero e proprio ebreo. Era un figlio illegittimo, 

nato forse dal rapporto di Maria con un soldato romano di nome Pantera, e fu 

adottato come figlio da Giuseppe. Per cui nonostante che avesse studiato nel 

Tempio di Gerusalemme, e si fosse consacrato nazireo, Gesù rimase sempre un 

bastardo agli occhi dei sacerdoti. Da illegittimo doveva necessariamente o 

rifarsi una vita in un paese straniero, o accettare di essere un emarginato 

per il resto della vita tra gli ebrei. Infatti c'è un qualcosa di patologico 

nel suo comportamento, perchè non accettava il suo destino, anzi voleva 

cambiare le leggi degli ebrei per diventare un cittadino con tutti i 

diritti, per questo gli venne in mente un piano estremo di proclamarsi 

discendente del re Davide e quindi legittimo re dei giudei. Forte di una 

solida dottrina delle scritture, di un insolito fascino e di trucchi da 

prestigiatore forse appresi da un mago samaritano di nome Simone (il Simon 

Mago rinnegato dagli apostoli) che lo aveva accolto nel sua setta dopo la 

esecuzione di suo zio Giovanni il Battista , comiciò a radunare folle di 

seguaci facendo finti miracoli. Durante il suo pellegrinaggio covertì alla 

sua fede una sacerdotessa fenicia detta Maria di Magdala che sposò in nozze 

segrete in quanto straniera. E quando si mise a profetizzare e a farsi 

chiamare maestro (rabbi) dai suoi discepoli, addirittua interpretando a le 

scritture in modo originale, allora i sacerdoti del Tempio videro in lui 

solo uno straniero che bestemmiava il nome di dio e doveva essere ucciso. 

Naturalmente riusci a scampare alla crocefissione mandando al patibolo al 

suo posto un folle seguace detto il Cireneo, da cui si spiega come sia 

riapparso vivo agli apostoli facendogli credere di essere risuscitato. Il 

resto della sua vita lo passò lontano dalla Palestina, forse ai confini del 

mondo sulle montagne dell'Afganistan, a godersi il malloppo rubato al tesoro 

del Tempio. 




 Intendiamoci, detesto integralisti e fanatici, penso che sia lecito e giusto combattere il fanatismo senza sconti e con decisione.

 >Ma sono disposto a farlo, con la massima durezza, per difendere 

un'idea di Europa e di civiltà in cui non si discrimini nessuno per 

razza o per religione

 >(almeno fino a quando le religioni non entrano in contrasto con le 

leggi e i principi della Costituzione). Questa è la mia "identità 

culturale".

 >Se qualcuno vuole utilizzare l'integralismo altrui per giustificare il 

proprio, scatenando "guerre di civiltà" e odio razziale, allora per me 

sta dalla stessa parte

 >dei fanatici islamisti.



non dalla stessa parte... sono semplicemente due facce della stessa 

medaglia tarocca




<Insomma, per farla breve, gli ebrei di oggi non erano tutti ebrei 2000 anni fa e una parte degli ebrei di allora sono oggi arabi palestinesi. Il buon Crozza ha più ragione di chi si scandalizza.>



Veramente, "gli ebrei di oggi" , 2000 anni fa non erano ancora nati,  e "una parte degli ebrei di allora" (anzi tutti!) sono morti.



Per il resto, giusto il ragionamento.

I Turchi Selgiuchidi arrivano in Turchia(Cappadocia, Anatolia, Asia Minore, etc.), quando?

8° secolo?

Prima c'erano i "romani dell'Impero D'Oriente" (bizantini, greci o come li volete chiamare).

Prima ancora c'erano una marea di altri popoli.

Che a maggioranza si saranno fusi&integrati con gli invasori, come è sempre successo.

Anche al tempo delle "invasioni barbariche", se leggi la consistenza numerica dei vari Ostrogoti, Visigoti etc., ci fu una sostituzione ai vertici, cioè i nuovi arrivati occuparono terre e ville, ma mica sterminarono tutti.

Sbagliato dire che "dal 5° secolo, in Italia ci sono i Visigoti (o Vandali, Eruli etc.).

C'erano "anche" loro.

Ma restavano anche tutti gli altri.


Sì, era un ebreo di Galilea



Magari al vero Paperino non gliene fotte nulla, ma questo è il solito

coglione che fakka da aioe



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!




infatti un tecnico del server non puň avere una cultura superiore a quella 

da Corriere dello Sport 





sbagli ... venne rapito dagli alieni ed ora vive in una villa con 

piscina a Bogota' insieme ad Elvis e Michael Jackson





e da solito coglione scrive le solite coglionate.

Almeno c'e' coerenza



da Corriere dello Sport 



Tu, nini, non riconosceresti la cultura nemmeno se saltasse fuori da

un buco e ti addentasse una chiappa.





un giorno te ne accorgerai anche tu, quando avrai più di 16 anni ti renderai 

conto finalmente di come te lo abbiano messo in culo sempre 




 I popoli non sono razzisti, possono esserlo le società.



Pienamente d'accordo.

Mai asserito che qualche popolo sia brutto cattivo a razzista.

Quando succede dipende da un ideologia, o, come nel caso 

arabo, da una religione.



-- 

Arduino d'Ivrea





Come sempre non hai capito una fava della risposta. Non credo alle 

favole cattoliche, ma questo non vuol dire che come te anche io debba 

cascare dalla padella alla brace. Sei solo un diverso tipo di credulone. 

Abboccaloni ad altre favole, ma abboccaloni lo stesso.



fossero tutti scacciati via. Mi sembra di no, tu hai qualche riferimento?



La popolazione di Gerusalemme fu completamente massacrata.

Riguardo al resto farò qualche ricerca.



-- 

Arduino d'Ivrea




 favole cattoliche,



Cosa c'è di favolistico nei Vangeli???



-- 

Arduino d'Ivrea




 Cosa c'è di favolistico nei Vangeli???







Proprio un bel nulla, infatti è certificato che

i pani ed i pesci si moltiplicano,

i ciechi tornano a vedere,

gli storpi tornano a correre come lepri,

i morti risorgono senza farsi troppo pregare

ed i naziarduini volano.



-- 







Le persone che oggi combattiamo le abbiamo finanziate noi, 

vent'anni fa...

[...e continuiamo a finanziarle.]

https://www.youtube.com/watch?v=E4B1HZPA_TA



Arduino 12:21, domenica 20 dicembre 2015:


Per evitare confusione di solito si usa l'aggettivo "saudita".

Più propriamente sarebbe "arabosaudita".





-- 

AIOE ³¿³  


 con piscina a Bogota' insieme ad Elvis e Michael Jackson





E non dimentichiamo il vero Paul McCartney!





-- 

AIOE ³¿³  




Nei vangeli c'e' storia, mito, leggenda, etc. come e' ovvio che sia



ps. non ho scritto "favole evangeliche"... ho scritto "favole 

cattoliche". Leggere meglio prima di rispondere conviene



islamisti.



Non si tratta di sfruttare l'integralismo altrui: chiunque, di qualunque re

religione ha il diritto di entrare in Europa. C'è il diritto di adorare Brama, Bu

Budda, o i coccodrilli.

Ma gli islamici col loro comportamento violano la costituzione.

Non è tollerabile che davanti al Duomo ci debba essere una vigilanza armata, 

non è tollerabile che migliaia di agenti dei servizi segreti impegnati a tempo 

pieno per scoprire in anticipo le decine di cellule che continuamente si 

costituiscono con l'intento di far fuori i civili del popolo che generosamente 

li ospita. 





-- 

Arduino d'Ivrea




 cattoliche". Leggere meglio prima di rispondere conviene



Rispondo anche a Pirex.

Partendo dal Ps. Evangeliche e cattoliche in questo caso sono sinonimi, a meno che tu in

che tu intendessi scrivere che è una Favola che Gregorio Magno sia divenuto Papa nel 

Papa nel 590, o che Innocenzo II...



Perciò rispondo riguardo al Vangelo.

Caratteristica della favola è di non dover rispondere a nessuno, il trionfo del buono,

buono, la punizione del cattivo.

Nel Vangelo non accade questo. Prendiamo quello di Matteo:

I sacerdoti pagarono le guardie affinché dicessero che durante la notte gli apos

apostoli avevano trafugato il corpo mentre loro dormivano. L'evangelista conc

conclude che quella diceria sussisteva ancora.

Perché l'autore di una favola dovrebbe complicarsi il racconto insinuando un sos

sospetto? Non è più probabile che invece stia rispondendo a una voce reale che gir

girava?

Ma andiamo avanti: i cattivi non ricevono alcuna punizione, neppure quella mo

morale di vedersi comparire davanti colui che avevano fatto crocefiggere.

Quanto al risorto, nessuna pompa magna, era entrato in Gerusalemme accolto t

trionfalmente il giorno prima di essere crocifisso, perché il favolista non a

avrebbe dovuto prendersi la soddisfazione di fargli riattraversare la città... N

No, si limita a qualche apparizione sotto altre spoglie (Maddalena, i due di E

Emmaus)e poi appare agli apostoli e ascende al cielo. Nessun favolista c

concluderebbe così la sua favola, allo stesso modo che non succederebbe mai che q

quattro favolisti scrivano la stessa favola con un po' di modifiche e qualche c

contraddizione.

Molto meno cervellotico che abbiano scritto una storia vera, e che ad essa d

dovevano uniformarsi. Se avessero scritto che Cristo era rientrato in G

Gerusalemme dopo essere risorto, migliaia di persone li avrebbero smentiti.









-- 

Arduino d'Ivrea




 cattoliche, ma questo non vuol dire che come te anche io debba

insomma mi pare di capire che quello che ho scritto per te sono solo favole? 

che gesù era figlio di un soldato romano? che maddalena era sua moglie? che 

non fu mai crocefisso?

Per cui tu credi ai vangeli : che gesù è nato nel ventre vergine di maria 

dallo spirito santo portato dall'arcangelo gabriele, che faceva tanti 

miracoli , e che è resuscitato. Insomma sei uno dei milioni di fessi che 

versa l'8% mille a Bertone. Che sei un cretino già lo sapevo. 




 Gerusalemme dopo essere risorto, migliaia di persone li avrebbero smentiti.



belle parole, ma dimentrichi che sostenendo che il vangelo e' storia, 

mito e leggenda io non sto dicendo nulla di diverso da quanto scrissi 

anni fa ribattenbdo a cavolate di .sergio. Alloora avevi commentato il 

mio post cosi':

"stai risollevano questo NG".



Non ho cambiato di una virgola la mia posizione rispetto ad allora... 

forse lo hai fatto tu? Oppure se davo legnate sul muso a quella capra 

ignorante di .sergio andava bene ed ora no?



Mi sa che stai facendo il bis di quello che hai fatto lo scorso anno 

quando discutevo con il mitraglietta



 fessi che versa l'8% mille a Bertone. Che sei un cretino già lo sapevo.





Trovo genuiale la tua idiozia: se tizio non crede a X allora crede a Y. 

Vivete in un mondo dicotico o e' solo ignoranza la tua? Oppure fai a 

cazzotti con la logica di abitudine?



non credo a nulla di cio' che scrivi. Ne' in un sesno ne' un un altro



Non e' che contrasti una balla con una balla! Non te lo ha detto la mamma?



Le cose che dici non le sostiene nessuno storico serio con uno straccio 

di titolo accademico o phd in materia di storia delle religioni o di 

storia del cristianesimo primitivo. Non ti viene nessun dubbio, ciccio?



Non so se sai da dove nasca la storia di Ben Pandira (intendo le 

fonti.... non boiate web o riciclate varie), ma se lo sapessi, forse, 

capiresti perche' e' una cavolata.



Che tu sia cretino e' dato notorio, ma perche' ribadirlo ogni volta?



 quando discutevo con il mitraglietta



Sono via da un anno, non ricordo chi sia il mitraglietta né di 

cosa discutessimo con lui, se vuoi più ricordarmelo.

Comunque dai tempi delle discussioni con Piero Fontana asserisco 

che è indubitabile che Gesù sia esistito. 





-- 

Arduino d'Ivrea




 ha scritto nel messaggio 

news:tEdey.38227$pt.3...@tornado.fastwebnet.it...


delle tue fonti dico solo che sono pura merda: è notorio che non ci si può 

fidare della parola di un ebreo, è quì i testimoni sono tutti ebrei per cui 

cui sono una montagna di merda. Ogni fonte rabbinica dice l'esatto contrario 

dell'altra mescolando i nomi e i personaggi in un crescendo rossiniano. 

Sembra di sentire palpabile la sola del rabbino di turno che scrive l'ultimo 

libro sull'argomento rimescolando a cazzo i fatti

http://www.yeshua.it/approfondimenti_e_news/yeshua_ben_panthera_e_le_fonti_rabbiniche.htm





 che è indubitabile che Gesù sia esistia



allora gia' che ci sei studia anche un po' di metodo storico e magari 

chiediti cosa si intende per "certo" in storia. So che sei un 

appasionato di storia moderna, ma la storia antica e classica e' un 

altro paio di maniche in quanto a fonti e analisi delle fonti.

L'esistenza di Gesu' non e' indubitabile... e' possibile e per come la 

vedo io probabile, ma certa ed indubitabile?! In una scienza non 

repetibile come quella stroica? Al limite si puo' dire che visto che la 

maggior patre degli storici seri (non i vari casciolo o Acharya S. che 

van bene per reggere i tavolini pericolanti) la considera accettabile, 

possiamo dare per vera l'ipotesi che sia esistito finche' non sara' 

falsificata.

Puoi fare tutti gli studi che vuoi su qualunque materia e se vuoi in 

tema di ricerca di Gesu' storico ti posso dare anche un mare di 

bibliografia visto che la studio da piu' di un decennio, ma se prima non 

risolvi dubbi di metodo, le conclusini non sono attendibili.



Iki

Giacomo




ma allora sei definitivamente idiota. Io non sostengo che fosse figlio 

di Pandira, ho detto anzi che se conoscessi le fonti capiresti perche' 

dirlo e' una CAVOLATA. Hai difficolta' a leggere l'italiano oppure la 

tua e' proprio demenza? Ora, che tu definisca merda le fonti da cui 

vinene tratta la panzana che TU non IO appoggiavi non fa altro che 

provare che sei un idiota colossale.





In definitiva:

1) prima dici che era figlio di Pantera (il Pandira di cui sopra)

2) poi dici che le fonti da cui si ricava che era figlio di 

Panthera/Pandira sono solo merda dando del cretino a te stesso



Sei cosi' dalla nascita oppure hai subito un trauma cranico?

Un buon psichiatra non lo conosci?



Iki

Giacomo



 Più propriamente sarebbe "arabosaudita".



Effettivamente, dato che arabi è nome generico di tutti gli Arabi, per indicare 

quelli dell'Arabia Saudita solitamente si usa il termine Saudita. 





-- 

Arduino d'Ivrea




 analogo. Poi si firmo mousehunter 



Qui, per necessità di chiarezza mi fermo, proseguirò con altri post la disc

discussione in corso:

Uzi era un mio vecchio nick, parlo di quattro o cinque anni fa.

Dopodiché l'ho sostituito con Arduino e tale nick ho sempre usato.

Per la verità avevo in seguito notato alcuni post di un tale che si firmava U

Uzi, ma sostanzialmente con lui ho interloquito poco, se non per accennargli a

alla curiosità del nick. Dopodiché non escludo che posso avergli dato ragione i

in un post o due su non so quali tematiche. Ma tu mi stai parlando di polemiche c

che intuisco serrate su tematiche che in gran parte vedo per la prima volta. 

Pertanto debbo dedurre che causa due mie lunghe assenze, qualcuno abbia usato 

il mio nick per creare confusione.



-- 

Arduino d'Ivrea




 indicare quelli dell'Arabia Saudita solitamente si usa il termine Saudita.



però non credo che tutti i sudditi di re Salman bin Abd al-Aziz Al Saud

siano discendenti di Abdulaziz ibn Abdul Rahman ibn Faisal ibn Turki ibn

Abdullah ibn Muhammad Al Saud



in questo senso non tutti gli arabi dell'Arabia Saudita sono arabi

sauditi



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it





sausidta non credoche sia nome etnico, ma indica la nazionalita'. Arabo 

e' nome etnico. Giusto per fare un esmpio ci sono israeliani arabi




trovero' i 3d, ma ne dubito perche' in quelle polemiche avevamo discusso 

e tu avevi scritto cose che sembravano confermare che eri lo stesso 

Arduino di anni addietro.



A meno che ovviamente tu non sia un fake oggi, ma sugli Ng capita di tutto



 sauditi



Saudita significa 1. relativo alla dinastia saudita; 2. relativo al regno dell'Arabia Saudita. Un cittadino (o suddito) saudita può essere arabo o turco, o paki o persino europeo (se ce ne sono). 



Arabo significa



1. relativo alla regione geografica dell'Arabia; 2. di lingua araba; 3. appartenente al popolo arabo.



I tre significati non sono equivalenti né sovrapponibili. Ci sono stati in ogni epoca storica abitanti della penisola araba di origine persiana, somala o di altre origini. Quindi ci sono da secoli genti "arabe" in senso geografico che non lo sono in senso etnico.



Ci sono "arabi" che parlano l'arabo e sono musulmani ma non sono di etnia araba (come in gran parte del Maghreb). Ci sono genti etnicamente e linguisticamente arabe che sono di religione cristiana. Ci sono "arabi" che parlano la lingua araba ma non sono né musulmani né etnicamente "arabi" (ad esempio i copti d'Egitto).



Se qualcuno vuole fare considerazioni in generale sugli "arabi" deve chiarire in che senso utilizza il termine.


 li ospita. 



Gli immigrati che lavorano lo fanno duramente, spesso sono ingiustamente sfruttati e non sono generosamente ospitati da nessuno. Come i nostri emigranti non devono certo ringraziare i padroni belgi 

nelle cui miniere andavano a crepare. Semmai sono americani, tedeschi e belgi che devono ringraziare i nostri emigranti e il loro lavoro.



Se invece sono profughi è tuo dovere ospitare. Non è che sei generoso se lo fai, semplicemente non sei una merda. 



Naturalmente sia nel primo che nel secondo caso il migrante deve rispettare le leggi e gli usi di chi accoglie. Se non lo fa va punito. A chi vuole fare la guerra si fa la guerra. Ma tutto questo non ha molto a che fare con la "generosità".


appartenente al popolo arabo.



è un po' meno chiaro che cosa significa la definizione 3, distinta dalle

altre due



 pensare a conversioni di massa nel settimo secolo.



Più che conversioni di massa è probabile che ci sia stato una lenta e graduale erosione. In ogni caso, in altre situazioni (ad esempio al tempo dell'espulsione degli ebrei spagnoli) una parte consistente della comunità ebraica si convertì. Non tutti possono sempre scegliere di andarsene. 




 Ma gli islamici col loro comportamento violano la costituzione.



puoi farmi un esempio di norma costituzioanle violata dagli islamici in 

quanto islamici?



Iki

Giacomo



Violano le leggi gli islamici che delinquono, 



Che poi, vero, come faccia l'islamismo a violare la nostra

Costituzione che all'articolo 8 recita "Tutte le confessioni religiose

sono egualmente libere dinanzi alla legge" eccetera, mi piacerebbe

proprio saperlo :-D



Per il resto concordo con quanto scrivi. 



Mi limito solo a tornare ad aggiungere ancora una volta che

personalmente sono persuaso che un intervento militare serio, duro ma

politicamente mirato, nelle zone dove il jihadismo riesce ad ottenere

un controllo territoriale, avrebbe oltre al risultato principale anche

quello secondario di tagliare le gambe a una propaganda che mentre

attacca "gli islamici" in genere, sotto sotto e nemmeno troppo sotto

sotto vorrebbe ripristinare da noi delle condizioni in stile Iran,

cambiando solo il nome del dio di riferimento e poco più.



Approfitto dell'occasione per augurare Buon Natale al NG.



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


 altre due



Significa che il termine arabo non è peculiare degli abitanti dell'Arabia. I M

Marocchini sono Arabi, gli Algerini sono Arabi, i Palestinesi sono Arabi, i S

Siriani sono arabi.

Un unico popolo suddiviso in molteplici nazioni. 





-- 

Arduino d'Ivrea




 A meno che ovviamente tu non sia un fake oggi, ma sugli Ng capita di tutto



Credo che il timbro del mio pensiero non sia facilmente confondibile.

Perciò non penso si possa onestamente ritenere che io sia un fake.

Quanto alle vecchie questioni non ho idea a quali discussioni ti riferisci.

Non posso escludere di aver espresso un pensiero differente dal tuo su qualche q

questione, ma, anche se così fosse, sono sicuro che l'ho fatto in modo educato, c

così come sono sicuro di non aver sostenuto lunghe diatribe sulle questioni di c

cui parli.

Comunque passato il Natale riprenderò la discussione.







-- 

Arduino d'Ivrea




 Un unico popolo suddiviso in molteplici nazioni. 



che cos'hanno in comune?



 che cos'hanno in comune?



La lingua, la cultura, la razza.

Il Dna femminile è sostanzialmente delle antiche popolazioni

ma, tranne almeno in parte in Egitto, il Dna maschile

discende da maschi usciti dall'Arabia.





-- 

Arduino d'Ivrea




 La lingua, la cultura, la razza.



la lingua era già nella definizione 2. Arabo è chi parla la lingua

araba.



La cultura: se penso alla "cultura araba", sarà che sono ignorante, ma

mi vengono in mente solo due parole: la lingua araba, la religione

mussulmana.



Lingua, l'abbiamo già visto.



La religione, è stato il veicolo che ha permesso alla cultura araba

(qualunque cosa significhi "cultura araba"), di diffondersi su tre

continenti. Non tutti gli "arabi" (qualunque cosa significhi questo

termine) sono mussulmani, ma sicuramente è stata l'espansine

arabo-mussulmana a far sì che anche gli egiziani copti ecc. oggi parlino

arabo, avendo dimenticato l'antica lingua egiziana (e l'aramaico, e il

greco ecc.)



Esistono altri importanti fattori culturali, oltre alla lingua e alla

religione, che possono identificare una "cultura araba"?



Quanto alla "razza", aspetto una definizione che sia chiara,

scientifica, condivisa, e soprattutto non circolare.



======



Abbiamo tre insiemi, tutti piuttosto ampi, e purtroppo,trettamente

intrecciati fra di loro



1. quelli che parlano arabo e profesano la religione mjussulmana



2. quelli che parlano arabo e professano altre religioni



3. quelli che non parlano arabo e professano la religione mssulmana.



A complicare le cose, c'è il fatto che molte nazionalità comprendono al

loro interno più di un insieme.



Per semplicità, noi definiamo "arabi" gli algerini; ma vi sono algerini

di religione mussulmana e di lingua berbera.



I turchi non sono arabi, ma vi sono in Turchia piccoli nuclei di

mussulmani che parlano arabo (si tratta di una minoranza perseguitata,

perché nella Turchia moderna tutte le minoranze sono persegutate, in più

i turchi hanno sempre ostentato il più arrogante disprezzo verso il

popolo arabo).



ecc.



 popolo arabo).



Rispondendo in disordine e preparandomi a ricevere gli strali dei difensori 

del political correct:

La Turchia da sempre ha perseguitato tutte le minoranze, infatti ha fatto s

sparire tutte le precedenti popolazioni della penisola anatolica. Si era 

data una calmata solo nel periodo 1878-1914, perché in cambio dell'appoggio contro la R

contro la Russia le potenze democratiche le avevano imposto il rispetto 

delle minoranze.

La cultura araba non so neppure io in cosa consista, non hanno scrittori, filosofi 

filosofi comuni. Diciamo che se vai in Iraq, in Sudan o in Marocco trovi 

gli stessi bazar, preparano il the allo stesso modo, ecc.

Arabi non di religione islamica in un certo senso si tratta di un 

ossimoro, 

più che altro si tratta di popolazioni precedenti che divenute piccole minor

minoranze hanno assunto la lingua araba. Ma sono Arabi come i 

Sudtirolesi 

sono italiani.

La razza è il maggior legame comune, è infinitamente più facile distinguere 

un lombardo da un calabrese che un irakeno da un marocchino (Difatti noi g

grossolanamente li chiamiamo tutti Marocchini, senza riuscire a distinguere 

le varie nazionalità)





-- 

Arduino d'Ivrea




 un lombardo da un calabrese che un irakeno da un marocchin



vuoi dire che lombardi e calabresi appartengono a due razze distinte?



 vuoi dire che lombardi e calabresi appartengono a due razze distinte?



No, a due diverse sfumature del tipo europeo. 





-- 

Arduino d'Ivrea




 Approfitto dell'occasione per augurare Buon Natale al NG.



Scusandomi per il ritardo ricambio gli auguri.

(Alle tue rispondo sul post di Giacomo.) 





-- 

Arduino d'Ivrea




 quanto islamici?



Domani mattina, io sarei liberissimo di inventarm...ops, di rivelare di 

aver avuto una rivelazione dall'Arcangelo Michele, e sulla base di esse 

fondare una nuova religione.

Però se fra gli ordini divini ci fosse quello di uccidere tutti i fedeli 

delle altre religioni, ti assicuro che andrei in galera con i miei seguaci.

(Naturalmente, se mi riuscisse di convincere un miliardo e mezzo di persone

diventerei il fondatore di una rispettabile religione di pace, e nessuno intravederebbe

intravederebbe in essa la minima violazione alla nostra costituzione.)





-- 

Arduino d'Ivrea




 Violano le leggi gli islamici che delinquono, non "gli islamici". 



Ti ho risposto nella risposta data a Giacomo:))



-- 

Arduino d'Ivrea








 arabi sauditi





Mi sembra una di quelle farse di Achille Campanile... 



In sostanza se l'Italia avesse cambiato il nome in Berlusconia,

saremmo tutti berlusconiani pur non essendo discendenti dal

grande l(e)ader.





-- 

AIOE łżł  


 delle crociate la popolazione era in gran parte cristiana.





All'epoca capitava che diversi cristiani preferivano il dominio

musulmano a quello di una altra fazione cristiana.





-- 

AIOE ³¿³  


 Mi sembra una di quelle farse di Achille Campanile... 



d'altra parte si indicano a volte i turchi di Turchia come Ottomani,

anche se il termine dovrebbe essere proprio della dinastia discendente

da Osman Gazi



 La razza è il maggior legame comune



Non esiste nessuna razza comune.






 e questi due, sono sfumature diverse di che cosa?



Non ho neanche idea di chi siano, e, neppure mi interessa;)







-- 

Arduino d'Ivrea




 Non esiste nessuna razza comune.



Va bene, Allora il Dna maschile prevalente.



-- 

Arduino d'Ivrea




Li hanno.



A parte le vecchie glorie, tra gli arabi in tempi recenti ci sono

premi Nobel per la letteratura, per la fisica, per la chimica, etc.



Pochi, è vero. 



Ma è anche vero che ne hanno più o meno quanto i cinesi :-D



Queste argomentazioni razziste sono così grossolane che, mutato

l'oggetto del razzismo, sembrano venire pari pari dai testi per la

difesa della razza di buona memoria.



mussulmana.



Beh, diamine, anche l'importantissimo contributo scientifico perlomeno

sino al 1400. Senza andare troppo in là, basta guardare Dante:

matematica, geometria, ottica, chimica, medicina, astronomia eccetera.

Il mondo islamico è all'avanguardia, all'epoca, e i dotti europei

traducono i testi arabi a più non posso. 

Anche la filosofia araba influenza parecchio quella occidentale. 



Sui motivi dell'irrigidimento successivo del pensiero islamico,

sull'accentuarsi della sua dipendenza dalla teologia, sul deperire del

pensiero scientifico nel mondo islamico, aveva scritto cose molto

interessanti Abdus Salam, il premio Nobel pakistano per la fisica. 



Se ricordo bene lui identificava le cause -- problemi economici a

parte -- soprattutto nella dominazione ottomana e nel contemporaneo

irrigidimento antiscientifico ed anticritico della predicazione dei

mullah: il clero assume un'importanza sproporzionata.



Mi ricordo che andava a confrontare l'attuale impostazione delle

scuole religiose coraniche (Il Corano come testo immutabile, eterno,

non adeguabile al trascorrere del tempo ed intoccato dalle conoscenze

umane) con quella dei tempi di Averroè (il musulmano ha il dovere di

interpretare il Corano alle luce delle conoscenze del suo tempo).



C'è stato -- spiegava Salam -- un autentico conflitto tra "Scienza" e

"Religione" a un certo punto, nella storia dell'Islam... e la

"Scienza" ha perso.



Se ritrovo il testo di Salam, lo linko. 



Se ritrovo il testo di Salam, lo linko. 



Era sul sito EMSF della RAI, ma dice che al momento i documenti

d'archivio non sono disponibili.

Qui c'è un riassunto fatto dall'Istituto Euroarabo di Mazara del

Vallo: 
http://tinyurl.com/nuq49va




 difesa della razza di buona memoria.



Non è questione razziale. L'islam purtroppo offusca la scienza.

Affermare il contrario è stupro alla verità, A meno che si 

accompagni l'asserzione con l'elenco delle scoperte scientifiche 

realizzate nel mondo islamico,







-- 

Arduino d'Ivrea




 Non ho neanche idea di chi siano, e, neppure mi interessa;)



e con questo consideraiamo chiuso il discorso sulla "razza araba"



 e con questo consideraiamo chiuso il discorso sulla "razza araba"



No: i ceppi etnici Esistono.

Non esistono vere e proprie differenze razziali, tutte le etnie sono 

interfeconde, hanno livelli di intelligenza similiari, non ci sono 

buoni e cattivi. Però soltanto un cieco volontario potrebbero asserire 

che l'unica diversità che c'è fra i cinesi e i Bantù è la lingua. Perciò, 

se ci fosse una regione cinese abitata da Bantù, nessuno potrebbe dire 

che si tratta di cinesi di lingua Bantù.

Perciò io potrei imparare alla perfezione l'arabo, diventare musulmano, 

ecc. ma facendo una foto di gruppo chiunque capirebbe che non sono arabo. 

Allo stesso modo i Berberi parlano l'arabo, sono musulmani, ma se 

fotografati in mezzo agli arabi si noterebbe la differenza. Mentre, non es

essendoci differenza fisica fra un abitante dell'Arabia Saudita e un ma

marocchino, anche se non esistesse l'analisi del Dna, sarebbe evidente 

che i marocchini sono arrivati dall'Arabia, allo stesso modo che gli 

abitanti di New York sono arrivati dall'Europa.





-- 

Arduino d'Ivrea




 che si tratta di cinesi di lingua Bantù.



hai preso proprio due casi estremi, dubito che nel bacino del

Mediterraneo si possano fare ragionamenti del genere



=====



quanto ai bantù e ai cinesi puoi avere ragione, ma già riguardo agli

abissini i razzisti dell'800 si trovavano in serie difficoltà



ancora all'immediata vigilia delle leggi razziali un profondo

conoscitore delle etnie del Corno d'Africa come Alberto Pollera

sosteneva:



1. nel mondo esistono due razze superiori, i latini e i semiti (non so

come la metteva con i germani)

2. gli abissini non sono sono negri, hanno la pelle nera ma sono semiti,

esattamente come gli arabi e gli ebrei



questa teoria, per quanto strampalata, non è certo peggio di quella che

dal 1938 ebbe valore di legge




Se le coste stessero cosi', come dovremmo interpretare il deuteronomio o 

certi mizvot ebraici come deut. 13:17 etc.?









-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


 certi mizvot ebraici come deut. 13:17 etc.?



Stessero o stanno? Perché altrimenti anche sul Deuteronomio starebbero. 





-- 

Arduino d'Ivrea





se preferisci: "se le cose stanno cosi', come dobbiamo etc...."? Se 

preferisci l'indicativo  al congiuntivo + condizionale non cambia molto 

perche' lidea e' sempre la stessa. Come tu definisci l'islam 

anticostituzionale, cosi' si potrebbe definire anche l'ebraismo 

anticostituzionale



 anticostituzionale



La questione non è lessicale, ma di sostanza. Vero che gli arabi affermano 

che il corano è intraducibile. Però essendo l'arabo una lingua conosciuta, tu

tutti coloro che l'hanno letto vi hanno trovato graziosi inviti a tagliare 

la gola al resto dell'umanità; Compresi coloro che adottando l'islam, hanno 

hanno tradotto il corano nella loro lingua. Pertanto, fino a che gli arabi 

smentiranno, affermando che in realtà in quei versetti ci sono ricette di c

cucina, dobbiamo prenderli come veritieri e non al condizionale.

Premesso questo, la nostra costituzione vieta di incitare ad ammazzare il 

prossimo, Non vieta ambizioni territoriali sulla terra di Canan





-- 

Arduino d'Ivrea




 dal 1938 ebbe valore di legge



Effettivamente, prima che ragioni politiche costringessero a scopiazzare le 

teorie tedesche, il razzismo fascista, oltre ad essere bonario, era 

mediterraneo, riconosceva ad esempio l'intelligenza degli ebrei, mentre non era 

tenero con le razze nordiche che ancora ai tempi di Augusto non conoscevano la 

scrittura. Quanto agli abissini, gli si deve dare atto, sia pure con le varie 

mescolanze che si sono realizzate, che non sono uguali ai neri, ma molto più 

simili ai popoli mediterranei.





-- 

Arduino d'Ivrea




 mediterraneo



il colonialismo italiano, ben prima del fascismo, al di là delle teorie,

fu responsabile di gravissime e intollerabili discriminazioni



anche presso le tribù eritree più favorevoli al dominio italiano non

mancava chi lamentava la condizione di inferiorità imposta dal governo

italiano nel sistema scolastico: gli indigeni erano esclusi dalle scuole

dei bianchi, che si sforzavano almeno di adeguarsi agli strandard

europei, e potevano frequentare solo scuole di livello inferiore, che

davano un sommario addestramento a mansioni puramente esecutive; le

scuole nelle colonie erano quasi tutte tenute da religiosi, ed è una

colpa indelebile delle missioni cattoliche essersi adeguate senza la

minima opposizione a questo sistema discriminatorio



l'altro aspetto odioso era il divieto di matrimonio fra bianchi e donne

indigene; la versione ufficiale contemplava il divieto di ogni genere di

relazione, ma poiché il concubinato era una pratica universale e di

fatto tollerata, ciò significava creare un'intera generazione di

"non-persone", i meticci, esclusi e disprezzati tanto dalla comunità dei

bianchi, quanto da quella degli indigeni; cresciuti negli orfanotrofi,

erano destinati, i maschietti ad una vita di emarginazione e mendicità,

le femmine alla prostituzione



questa è una situazione che si manifesta fin dai primi anni del '900,  e

che le leggi del '38 non fanno che aggravare



 distinte?





Anche trevigiani e padovani.

Guarda bene e lo vedrai...





-- 

AIOE łżł  


Arduino 20:47, domenica 27 dicembre 2015:


Considerato quanti Nobel sono ebrei, anche il cristianesimo non

fa una bella figura...



Ma quanti Nobel sono atei?





-- 

AIOE ³¿³  


 quella che dal 1938 ebbe valore di legge





Comunque la teoria delle razze umane si basa solo sull'aspetto

esteriore.



Ha senso?





-- 

AIOE łżł  


Ma quanti Nobel sono atei?



La grande maggioranza, perlomeno in ambito scientifico. Ma credo che

questo rispecchi solo l'orientamento generico degli scienziati, non

l'intelligenza relativa di atei e credenti.



Va detto con chiarezza che il conteggio dei Nobel, tanto caro ai

razzisti (che tra l'altro se antisemiti spesso motivano l'alto numero

di Nobel ebrei col fatto che gli ebrei sono ricchi strozzini e i Nobel

se li comprano dandosi mano a vicenda e patatì e patatà) semplicemente

*non ha senso*.



Basta fare un paio di conti:



Un miliardo e mezzo di arabo/islamici nel mondo hanno ricevuto 4 premi

Nobel (escludo in questo e negli altri conteggi i Nobel per la pace)

in media uno ogni 375.000.000



Un miliardo e trecento milioni di cinesi nel mondo hanno ricevuto

anch'essi 4 premi Nobel. In media uno ogni 325.000.000



Sessantaquattro milioni di italiani nel mondo hanno ricevuto 19 premi

Nobel. In media uno ogni 3.300.000



Cento milioni di francesi nel mondo hanno ricevuto 51 premi Nobel. 

In media uno ogni 1.960.000



Cinque milioni e mezzo di danesi nel mondo hanno ricevuto 14 premi

Nobel, in meida uno ogni 392.000



Se vogliamo fare del Nobel un indicie dell'intelligenza collettiva di

una popolazione allora dobbiamo dedurre che gli arabi e i cinesi sono

cento volte meno intelligenti degli italiani, ma che gli italiani sono

intelligenti la metà dei francesi e dieci volte meno intelligenti dei

danesi :-D



Non possiamo nemmeno dire che la scarsità dei premi Nobel arabi sia

dovuta all'ideologia religiosa, perché ne hanno all'incirca tanti

quanti i cinesi, la cui ideologia non ostacola affatto la scienza,

anzi.



Stranamente, sempre il basso numero di Nobel cinesi farebbe pensare

che l'attribuzione dei premi sia proporzionale all'investimento in

ricerca scientifica, che per quanto ne so i cinesi investono

massicciamente e hanno fior di tecnologia.



Non mi risulta nemmeno facile pensare che l'attribuzione dei premi

Nobel rispecchi in modo diretto la qualità del sistema scolastico, non

credo che le differenze tra scuole siano così marcate.



Probabilmente, ma non saprei dimostrarlo, si tratta più di una

questione dovuta alla tradizione e alla durata del radicamento della

ricerca nei vari paesi. 



ricerca scientifica



NON sia proporzionale, ovviamente.



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


fu responsabile di gravissime e intollerabili discriminazioni



Non conosco bene l'argomento, ma mi pare che la politica razziale

italiana nelle colonie non fosse diversa da quella delle altre potenze

coloniali europee o dal segregazionismo USA dell'epoca.



O no?



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


esteriore.



Senza dubbio. Come ho ricordato altre volte, l'esiguità delle

differenze genetiche all'interno di un concetto di "razza" basato solo

su colore della pelle, forma degli occhi e poco più, l'estrema

labilità di queste differenze, la casualità del loro mantenersi o

meno, l'assoluta mancanza di prove del fatto che esse abbiano

influenza su intelligenza, comportamenti, etc, fanno sì che oggi in

ambito scientifico il termine "razza" sia destituito di ogni valore

oggettivo, tranne che in zootecnia, dove la selezione forzata operata

per millenni dagli uomini su alcune specie animali un suo peso

oggettivo ce l'ha. 



 danesi :-D



Buona e condivisibile osservazione.

D'altra parte, se una nazione avesse cento volte meno campioni mondiali di p

pugilato che un altra, non si dovrebbe pensare che i suoi abitanti siano cento v

volte più deboli, ma che vi si pratichi meno il pugilato.

Pertanto, il conteggio dell'attribuzione dei nobel non ha niente di razzistico, 

nessuno sta dicendo: "gli arabi poveretti ci mettono la buona volontà, ma 

purtroppo non ci arrivano proprio". Dato che le intelligenze di tutte le stirpi 

umane sono comparabili, è indubitabile che le varie stirpi dei popoli islamici, 

se poste nelle medesime condizioni, nobel più, nobel meno, ne avrebbero tanti c

come noi. Riguardo ai cinesi credo che la diversità dipenda dall'isolamento: I c

cinesi ricercano per conto loro, quindi, riprendendo l'esempio del pugilato, è c

come se una nazione avesse pochi campioni del mondo perché i suoi pugili si d

dedicano quasi esclusivamente ai campionati nazionali.

Ma le nazioni islamiche non fanno ricerca propria. Quindi si deve dedurre che 

sia l'islam ha dire ai suoi fedeli: Il tuo destino l'ha fissato Allah, per cui 

tu non ti devi sbattere, studia ciò che ha rivelato Dio e del resto fregatene.



-- 

Arduino d'Ivrea




 Ha senso?



Un certo senso c'è. è evidente che se una regione è abitata da uomini neri e a

alti, questi rappresentino una stirpe differente da quelli piccoli e gialli.

Perché bisogna dire una cosa, negli ultimi decenni abbiamo scoperto che non 

esistono differenti razze umane, ma un unica razza con differenze morfologiche. P

Però niente vietava che esistessero, per esempio gli uomini di Neanderthal 

potevano benissimo essere sopravvissuti, in tal caso la differenza morfologica 

avrebbe rappresentato una vera e propria differenza razziale.







-- 

Arduino d'Ivrea




 coloniali europee o dal segregazionismo USA dell'epoca.



forse, non saprei



in ogni caso, per quanto riguarda l'Italia fin dai primi del '900 si

trattava di una normativa ufficiale, non di una segregazione de facto



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it




rimane il fatto che una definizione biologica di "razza" è estremamente

labile



trattava di una normativa ufficiale, non di una segregazione de facto



A memoria posso dire solo che dai racconti di Kipling agli inizi del

900 un inglese poteva benissimo vivere con una donna indiana (magari

comprata dalla famiglia) farci un figlio etc. ma non sposarla.

Perň non saprei se questo era dovuto a un ostracismo sociale o a

precise norme di legge.

Magari farň una ricerca, che il problema mi interessa.



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 fu responsabile di gravissime e intollerabili discriminazioni



Ma qui bisogna fare una distinzione: mentre il nazismo hitleriano riportava 

indietro la storia di decenni e introduceva una brutalità mai vista prima, 

il "razzismo" italiano non era che lo specchio delle generali convinzioni 

dell'epoca, che almeno in parte poggiavano anche su esperienza empirica: i 

bambini eritrei avevano una base culturale pari quasi a zero, se anche non ci 

fosse stato il pregiudizio che avessero un intelligenza inferiore, arduo 

sarebbe stato fare di loro ingegneri o medici. Ciò fu possibile per i figli di 

coloro che dai nostri missionari avevano ricevuto un istruzione di base.





-- 

Arduino d'Ivrea




 dell'epoca, che almeno in parte poggiavano anche su esperienza empirica:



ovviamente parli del razzismo prima del 1938



 Magari farò una ricerca, che il problema mi interessa.





Beh, le Jim Crow laws negli USA c'erano eccome e proibivano i

matrimoni misti (credo anche le convivenze, là in certi posti

è vietata la sodomia anche in casa propria...)





-- 

AIOE ³¿³  


 ha scritto:



 > ovviamente parli del razzismo prima del 1938



Ovviamente.

Il razzismo del 1938 era del tutto estraneo alla cultura italiana e ai suoi principi etici.

principi etici.







-- 

Arduino d'Ivrea




matrimoni misti



Sě, sino agli anni '60 del secolo scorso.

Quanto ai rapporti sessuali, l'impressione che si ricava dai numerosi

libri sull'argomento, č che l'uomo bianco potesse tranquillamente fare

sesso con una nera, il nero che aveva rapporti con una bianca

rischiava seriamente di essere appeso a un albero, castrato e

bruciato. A seconda anche dei posti, ovviamente.



Magari farò una ricerca, che il problema mi interessa.



Parrebbe che una legge precisa non ci fosse, e che anzi il matrimonio

tra un inglese e un'indiana fosse piuttosto diffuso nel 1700, durante

il quale sono registrati non pochi matrimoni validi anche agli effetti

ereditari. 

Nel corso del 1800 il fenomeno decresce di molto, e diventa prassi

comune cancellare dagli alberi genealogici e dai registri familiari

gli "scandalosi" matrimoni misti, il vittorianesimo impera. 

Alla metà del 1800 il fenomeno è scomparso. 

Tuttavia l'autore non fa cenno a norme di legge specifiche sui

matrimoni misti.

http://tinyurl.com/go2oee7




-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


tra un inglese e un'indiana fosse piuttosto diffuso nel 1700,



Nelle colonie Nordamericane di Francia e di Spagna vige il sistema del

"plaçage" per cui un bianco non sposa una donna di colore, ma può

riconoscerla come "placée" e riconoscere i figli avuti con lei: non è

un vero e proprio matrimonio, più un contratto privato istituzionale,

che comunque offre alla donna e ai bambini alcune garanzie e

riconoscimenti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pla%C3%A7age




Nell'Algeria francese vigono le leggi coloniali dell'Indigénat che,

pur assicurando alcune teoriche garanzie agli indigeni li pongono in

condizioni di pesante inferiorità -- che possono arrivare

all'uccisione senza processo in certe circostanze -- rispetto ai

coloni bianchi. L'idea è che gli indigeni possono applicarsi norme che

il codice francese non permette per i francesi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indig%C3%A9nat


Tuttavia, la situazione dei matrimoni misti non è chiara, anche per la

complessità del sistema bigiuridico: l'uomo francese è sottoposto al

diritto francese, la donna algerina al diritto indigeno. 

Pare però che di matrimoni del genere ce ne siano diversi, anche se

spesso i militari che li contraggono sono puniti o costretti alle

dimissioni.

Un caso a dir poco eccezionale mi pare quello di Aurelie Picard, una

donna francese che sposa Ahmed Tijani, uno sceicco algerino. Il

Governatore francese è sconvolto, giudica in matrimonio del genere

"inconcevable" e lo vieta alla donna. Ma il cardinale Lavigerie,

consacra invece l'unione dei due sposi.

https://cedref.revues.org/207




In conclusione, parrebbe che la legislazione italiana sui matrimoni e

i rapporti misti sia più pesante di quella inglese e francese.



 Va bene, Allora il Dna maschile prevalente.



Anche quello è un mito.


facilmente al riguardo e non ho bisogno io di farti liste.



Grazie per i dati, come sempre interessanti.

AdI.





-- 

Arduino d'Ivrea






beh... distinzione un po' strana. Allora l'ebrasimo non e' contrario 

alla Costitusizione italiana ma lo e' alla Dichirazione Universale dei 

Dirittio dell'Uomo?

A parte queste cose, ti sei mai chiesto come mai con le migliaia di 

laureati in legge in Italia, centinaia di costituzionalisti ( non tutti 

credo filo islamisti) nessuno abbia mai sollevato in tribunale il 

problema dell'incostituzionlita' dell'islam?





Chiariamjo... l'islam non piace neppure a me, ma cerca di non farti 

accecare dal tuo evidente odio



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)