Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La madre di tutte le bugie

La madre di tutte le bugie
di Luigi Bonanate
 L’elenco sta incominciando a diventare troppo lungo. Dopo le bugie sulle
armi di distruzione di massa, dopo le ammissioni a mezza bocca di Donald
Rumsfeld, Condoleezza Rice e Colin Powell di fronte alla Commissione
d’inchiesta del Congresso, dopo le dimissioni del direttore della Cia George
Tenet, i cui “motivi di famiglia” assomigliavano molto all’ammissione di
averne già dette di troppo grosse, ecco che ora arriva la notizia
definitiva: Saddam Hussein non c’entrava per nulla con bin Laden (e forse
non si conoscevano neppure).
Prima di essere commentata, questa notizia ci costringe a una constatazione:
non è forse vero che lo sapevamo già? Non perché ce l’avesse confidata
qualcuno, ma per il semplice e penoso motivo che essa si infila in una serie
stupefacente e lunghissima di menzogne, pronunciate una dopo l’altra per
mesi, anni ormai.
E come ci spiegherebbe uno psicologo, a forza di mentire ci si abitua e si
incomincia a credere che le proprie bugie sian vere. Certo, nessuno ha
dimenticato la bugia sulle armi di distruzione di massa: ma si ricordi anche
quando l’imbarazzato Colin Powell fu costretto a sedere in Consiglio di
sicurezza a insistere che sì che le prove c’erano e che dovevamo crederci
perché il vero rischio era che Saddam causasse altri danni all’America (a
chi ha la memoria corta ricorderò poi che lo stesso incidente è occorso a
Tony Blair al quale, come si scoprì, erano state date informazioni
sbagliate... ci fu persino un suicidio).
Del resto, il meccanismo di “incolpamento” aveva già incominciato a
funzionare benissimo dopo l’11 settembre: ricordate l’antrace? Al-Qaida era
diventata improvvisamente onnipotente. Sia ben chiaro: noi trasecolavamo a
sentire quelle notizie e ne subivamo l’effetto, ma bin Laden e la sua rete,
negli Stati Uniti, erano già ben noti, cosicché manipolarne l’immagine
(ripulendo in tal modo quella di Bush padre, socio in affari della famiglia
Laden) era una straordinaria trovata politica che consentiva al governo di
perseguire dei programmi “disonesti” accollandone la responsabilità a un
inafferrabile genio del male. Così, dopo aver devastato l’Afghanistan senza
avervi trovato né bin Laden né il mullah Omar, il governo statunitense che
aveva “preventivato” di eliminare Saddam (già, “preventivato”, come si fa
con un preventivo aziendale) che sedeva su una immensa quantità di petrolio,
non ha trovato bugia migliore che quella di dire che Saddam e bin Laden
erano d’accordo e stavano per distruggere il mondo libero.
Vero o falso? A chi credere? Prendiamo la questione della torture, ora
soltanto come esempio di come si usano le notizie. Ovviamente, appena
scoppiato il caso, il governo americano escluse qualsiasi coinvolgimento
ufficiale; oggi leggiamo, sul “New York Times” che nel novembre 2003 la
gerarchia militare era stata informata delle torture in corso; ma sul
“Washington Post” subito dopo scopriamo che il ministro della giustizia
americano aveva commissionato, fin dal 2002, un rapporto sui limiti
giuridicamente tollerabili di operazioni di tortura: come non intravvedere
in tutto ciò una cattiva intenzione?
Ma non basta: il 10 giugno scorso il Dipartimento di Stato ha divulgato una
nota per ammettere di aver riscontrato molti errori nel Rapporto sul
terrorismo internazionale che aveva appena pubblicato e commenta: «non
avevamo verificato bene i dati». Tutto bene, ma il fatto è che la morale di
quel Rapporto era che, dati alla mano, la guerra al terrorismo decisa dagli
Stati Uniti era stata giusta perché aveva fatto crollare gli atti
terroristici nel mondo. Ma l’ammissione ci dice che gli attentati invece
sono aumentati e che dunque la strategia scelta non ha funzionato…
A questo punto non possiamo più parlare di errori, di ingenuità, di
interruzioni nel circuito informativo e nella catena gerarchica: dobbiamo
parlare di crisi di un modello, che non è, del resto, soltanto americano, ma
tipico della società mediatica attuale. Qualsiasi menzogna può apparir vera,
sol che si spenda a sufficienza per diffonderla.
Ma oggi dobbiamo affrontare una questione più grossa perché ci stiamo
giocando il rapporto tra informazione e verità: chi la dice? Non saremo
tanto ingenui da credere che la verità sia incontrovertibile e
autodimostrabile, ma tanto poco da capire che chi mentisce in politica non
lo fa ingenuamente o per un impulso involontario, ma per realizzare forme di
controllo sociale che altrimenti non gli riuscirebbero.
La menzogna come strumento di governo (anti-democratico, perché la
democrazia è per definizione pubblica e nuda e cruda: ciascuno la giudica) è
un pericolo gravissimo perché fa vacillare non tanto la nostra fiducia negli
uomini politici (per fortuna si possono cambiare…), ma in quelle istituzioni
che possono trasformarsi in nidi di segreti e di menzogne, dove
evidentemente c’è qualcuno che le studia e poi le sparge: che si chiami Dick
Cheney o Bush, bin Laden o Saddam, a un certo punto, non conta neppure più.
E questa è la cosa più grave: ci abitueremo a tutto?
----------------------------
come descriveranno gli storici un giorno questa guerra?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:217Z169Z121Z38Y...@usenet.libero.it...
[cut]
Benvenuto in ICS "segio" ;-).
Saluti,
Arturo

 Benvenuto in ICS "segio" ;-).
:) si diventa sempre piu' numerosi in questo ng eh?
ciao
s.
