Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: GUERRA PARALLELA

All'entrata in guerra, Mussolini aveva dichiarato che la guerra dell'Italia era parallela a quella della Germania.
In base a questo principio, almeno dal punto di vista giuridico, se l'Italia non fosse stata costretta a richiedere l'aiuto tedesco in Africa; avrebbe potuto firmare una pace separata senza contravvenire gli impegni dell'alleanza?

 l'aiuto tedesco in Africa;
 
E in Grecia?
E in Russia?


 E in Russia?
 
In Grecia i tedeschi attaccarono i greci in un altro settore, non ci fu un intervento diretto nel settore italiano in nostro aiuto.
In Russia eravamo noi ad aiutare i tedeschi.
 


https://it.wikipedia.org/wiki/Patto_d%27Acciaio
 
 
Gli articoli 3 e 5 non permettono nessuna guerra
parallela.
L'articolo tre legò gli eserciti di Italia e Germania
come se si trattasse di un UNICO esercito.
Non a caso lo chiamarono patto di acciaio.
Qui siamo ben oltre ad una normale
alleanza militare. Qui c'è una sintonia
tra i due dittatori che agiscono come fossero
un unico uomo.
Ne abbiamo le prove.
Mussolini diede la caccia agli ebrei
esattamente come fece Hitler.
Mussolini tradì il suo Re e la sua patria
per continuare al fianco di Hitler.
Non si è mai vista, nella storia, una alleanza
tra due uomini (a capo delle rispettive nazioni)
così forte e indissolubile e onorata fino alla fine.
 
La spiegazione a mio parere va trovata
su almeno tre elementi.
1. Mussolini e Hitler erano stati soldati
durante la grande Guerra e si sentivano
perennemente in trincea anche una volta
divenuti capi di governo. E così come in trincea
si vive insieme e si muore insieme, ecco che
i due continuarono con la stessa mentalità
da trincea.
 
2. Il nemico comune e cioè il comunismo
che a livello ideologico teneva Hitler
e Mussolini agganciati agli angloamericani.
 
3. La geopolitica. Ovvero Italia e Germania
se unite sono molto forti e inglesi e francesi
vanno in difficoltà in Europa.
E' dall'epoca di Carlo Magno (e cioè più
di mille anni) che questo aspetto è stato
dimostrato.
E' un fatto geografico (geo-politica)
a cui ancora oggi (con l'uso della aviazione
civile) non si è trovato rimedio.
 
Bisogna rendersi conto che la maggior parte
del tonnellaggio nei commerci è per via mare
e per via terra. 
L'Italia è percorribile da sud a nord per via mare
rimanendo attaccati alla costa e questo può avvenire
nel tirreno e nell'adriatico.
Una volta che le merci arrivano in Liguria
e Veneto (per via mare) ecco che vanno poi
a dirigersi, traversando le Alpi, in Austria e Germania.
 
Da qui si capisce il ruolo strategico di Milano.
Non a caso gli spagnoli (durante il Cinquecento)
occuparono la Lombardia perché pur controllando
l'intero meridione avevano poi problemi a far passare
(le dogane) i vari confini.
E' la Lombardia lo snodo quindi ed è per questo
che è divenuta la regione più ricca del Paese.
La Lombardia bisogna pensarla come un enorme
magazzino (emporio) del mediterraneo.
Ovvero in Lombardia si concentrano (da sempre)
tutti i prodotti in arrivo dal mediterraneo (quindi anche
dall'oriente e dall'africa) per via mare e pronti per essere
poi SMERCIATI in nord Europa.
 
Ed è qui che entra in scena la Germania a livello geografico
proprio perchè si trova "in testa" alla Lombardia.
Ovvero la Germania può continuare questa opera di
smercio non solo a est e ovest (oltre che sul proprio
territorio) ma può (ed è qui che va in rotta con gli inglesi)
IMBARCARE di nuovo questi prodotti come i propri nei mari
del nord Europa.
Fu la rivoluzione industriale a spingere ad una alleanza
tra Germania e Italia. Una rivoluzione che vide il sorgere
delle strade ferrate. Questo permetteva di passare
da navi a treni nel giro di poche ore e così si aprirono
delle vere e proprie rotte commerciali tra mediterraneo
e nord Europa tutte transitanti per l'Italia e la Germania.
 
A quel punto le navi inglesi divennero di colpo LENTISSIME!
Se tu vivi in Olanda e aspetti i prodotti dall'oriente, chi può
portateli ad un costo minore, sicuro e più in fretta?
Cioè lo possono fare le navi inglesi o la marina italiana
coi treni tedeschi?:))
E' vero che gli inglesi possedevano Gibilterra ma il viaggio
era lungo e meno sicuro paragonato alla ferrovia.
Ovvero uno deve scegliere se è meglio costeggiare
con la nave l'Italia (in caso di avaria attracchi subito
e usi i treni) e usare i treni tedeschi, oppure se affidarsi
completamente al mare (anche molto lontano
dalla costa) e allungare di molto il viaggio.
 
Come si nota gli interessi commerciali
degli inglesi vanno a confliggere con
quelli dell'unione europea.
Lo abbiamo visto con l'ultima guerra contro
la Libia. Gli inglesi hanno fatto fuori Berlusconi
e Gheddafi. Berlusconi lo hanno fatto fuori
usando la intelligence e cosi ebbero campo libero
contro Gheddafi.
Fino a quando Bush e Putin proteggevano l'Italia
ecco che Berlusconi (loro amico) potè fare
l'alleanza con Gheddafi andando contro gli interessi
petroliferi degli inglesi.
Quando poi arriva Obama ecco che gli inglesi
ebbero campo libero.
https://www.ibs.it/golpe-inglese-da-matteotti-a-ebook-mario-jose-cereghino-giovanni-fasanella/e/9788861902411?gclid=CjwKCAjwhaaKBhBcEiwA8acsHLkDGfuCwtci768SNYzAhfw1hzi1iLlm58EdfnrQxSzBGSubTFmY1RoCbmwQAvD_BwE
 
 
____LA STORIA ITALIANA DAL  SECONDO DOPO GUERRA AD OGGI___
 
Spiace doverlo constatare, ma ormai abbiamo la documentazione
che lo prova. Non possiamo più parlare di ipotesi
ma abbiamo alcune certezze.
Gli inglesi hanno continuato (e lo fanno fino ad oggi)
a ostacolare l'Italia e la Germania in modo lecito
ma soprattutto illecito. Per questo si è arrivati
alla Brexit.
Se gli inglesi sono usciti  è perché ad un certo punto
venivano trattati male. E' chiaro che non potevano
dire queste cose agli inglesi in tv e ai cittadini europei.
Ma quando gli inglesi iniziarono a giocare sporco
pure contro i francesi (questa è una ipotesi)
ecco che non ebbero altra scelta che uscire
dall'unione, perdendo tanti vantaggi.
Insomma, a mio parere sono stati INDOTTI
(col mobbing) a uscire dall'unione europea.
 
https://www.amazon.it/Colonia-Italia-Giornali-radio-controllano/dp/883296158X
 
 
E' stato solo grazie ad alcuni presidenti americani
se gli inglesi, di tanto in tanto, si sono dovuti
dare una regolata contro l'Italia.
Bush ad esempio fece dare la regolata
a Blair. Berlusconi, furbo, amico di entrambi
e spaccò l'Europa per appoggiarli in Iraq
mettendosi contro Germania e Francia.
 
Ma quando Berlusconi si allea con Gheddafi
per portare il brent in nord Europa ecco
che gli inglesi non ci stanno.
Berlusconi, e qui fu l'errore della diplomazia
italiana, non si rese conto che Obama
non poteva fare a meno degli inglesi per
provare a pacificare le varie zone.
Ma soprattutto, non si rese conto che D'Alema
e De Benedetti erano talmente avvelenati contro
di lui, da anteporre il bene nazionale col proprio
interesse particolare.
Per De Benedetti basti pensare alla guerra di segrate.Per
D'Alema basti pensare al fatto che secondo lui Berlusconi
era troppo legato alla mafia per poter governare
bene, quindi meglio mandarlo via insieme
ad altre cose buone per l'Italia.
 
___BERLUSCONI CI RIPROVA___
https://www.youtube.com/watch?v=CJ60SNVVDtU
 
 
C'è Putin, suo amico, da una parte e quindi la Cina.
Ci sono i buoni rapporti con l'Iran.
C'è l'intesa con la Francia di Macron.
Ci sono gli inglesi fuori dall'unione europea.
C'è stato il ritiro dall'Afghanistan.
C'è la pandemia in atto.
 
Cosa significa tutto questo?
Significa che se (e sottolineo SE)
Italia, Germania e Francia vogliono
approfittarne ce la possono fare ma A PATTO
di avere il fondamentale aiuto di Russia
e Cina, con gli americani che si ASTENGONO!
Qui diventa fondamentale Renzi amico
di Biden.
Inoltre diventa fondamentale il nuovo governo
tedesco dopo l'era Merkel.
Bisogna cioè capire se Putin, Macron e il governo
italiano riusciranno a convincere il nuovo governo
tedesco.
Intanto in Italia è stato piazzato Draghi
con dietro l'intero arco costituzionale.
Insomma, dall'Italia è arrivato un messaggio
molto chiaro del tipo: inutile che provate
a dividerci perché partiamo e rimaniamo uniti!!
 
https://www.repubblica.it/esteri/2021/09/19/news/usa_francia_telefonata_biden_macron_sottomarini-318502833/
 
 
___CONCLUSIONI___
 
Ora bisogna aspettare la mossa degli inglesi:)
A mio parere Biden starà a guardare
e non farà né come Bush (che appoggiò
Berlusconi) e neppure come Obama.
Starà a guardare perché comunque
si va a muovere rischia di perdere potere
in Europa.
Ha le basi USA in Italia e Germania
e spera di tenercele per secoli:))
Per cui farà attenzione a non appoggiare
(almeno palesemente) gli inglesi.
Ma, ed è questo il punto, farà attenzione
anche a non appoggiarli segretamente?
Qui poi bisogna capire se i tedeschi
e i francesi sono ben preparati
nel settore.
Però c'è sempre l'amico di Berlusconi
e cioè Putin:)
Berlusconi potrà essere ago della bilancia
in tutto questo?
https://www.ilmessaggero.it/video/politica/putin_berlusconi_incontro_fiumicino-4600512.html
 
 
 
 
 
 

 parallela. 
 
Fra Italia e Germania, ci fu per molti secoli un'alleanza conflittuale, forse anche a causa della forte differenza di lingua e cultura.
Roma e l'Italia per secoli erano state il centro di un vasto impero; 
Ma soprattutto a causa della continua partenza di soldati per terre lontane, dove poi si stanziavano nei terreni concessi ai veterani, Roma e l'Italia si erano indebolite.
Nel 774 Italia e Germania si ritrovarono unite nel regno di Carlomagno che nell'800 divenne impero.
Però l'Italia e Roma ne furono una componente debole e periferica. 
Nel 840-855 Lotario cercò di dare una centralità all'Italia, unendola alla Lotaringia che arrivava al mare del nord. Ma con la morte nel 869 del suo figlio secondogenito Lotario II, la Lotaringia fu spartita fra i re di Francia e Germania, e Lodovico si ritrovò ad avere il titolo di imperatore, ma ad essere il più debole dei tre.
Fino al 924 il titolo di imperatore spettò al re d'Italia (Ugo e Lamberto da Spoleto, Berengario del Friuli) poi andò in disuso qualche decennio, fino a che, Sconfitto Berengario d'Ivrea, il re di Germania Ottone I divenne anche re d'Italia e dal 962 imperatore.
Da quel momento il re di Germania fu anche automaticamente re d'Italia, e Imperatore.
Ma non era un'alleanza alla pari: i Principi tedeschi eleggevano il re di Germania, il Papa lo incoronava imperatore, ma i principi italiani non avevano alcun ruolo.
Da qui le rivolte: Arduino d'Ivrea, Matilde di Canossa coi Patarini, le due Leghe Lombarde. Per ultimo, nel 1815-1866 il risorgimento.
Ma essendo un'alleanza naturale basata sulla geografia, l'unione italo-tedesca tendeva a ricostituirsi.
Nel 1866 la guerra contro l'Austria, 1882-1915 Triplice alleanza, 1939, il patto d'Acciaio.
Questo patto prevedeva alleanza automatica se uno dei due veniva attaccato; Alleanza dopo essersi consultati qualora si fosse convenuto che uno dei due aveva necessità di iniziare una guerra.
Dopo consultazioni rapidissime i due convennero che l'Italia era esentata dall'intervenire nel conflitto che la Germania intendeva aprire contro la Polonia e il suo eventuale allargamento fino a che la Germania fosse stata in grado di fornire un determinato quantitativo di materie prime; cosa non avvenuta al 10 Giugno 1940.
Quindi in tale data l'Italia entrò in guerra per suo conto, indipendentemente dai vincoli. E ci fu il periodo di guerra Parallela. Infatti Italia e Germania stipularono ciascuna per suo conto l'armistizio con la Francia.
Lo stesso, in condizioni idonee, poteva avvenire con gli inglesi.


Leggendo il patto d'acciaio a me sembra
che Germania e Italia erano legate mani e piedi.
Era la stessa guerra ed erano gli stessi nemici.
Quel patto se non lo fai valere per quelle
condizioni quando lo faresti valere?:))
Tanto è vero che al famoso incontro di Feltre,
Hitler fece capire che il patto andava onorato.
 
E' vero che l'Italia subiva i bombardamenti
ma questo succedeva anche alla Germania.
Solo che Hitler non voleva arrendersi, questo è tutto,
e volle combattere fino a farsi praticamente annientare.
A mio parere Mussolini avrebbe fatto la stessa identica
fine e fu solo perché altri riuscirono a contenerlo,
con le buone, se l'Italia non fece la fine della Germania.
Senza il gran consiglio e la casa reale, l'Italia avrebbe
fatto la fine della Germania.
In Germania dovettero ricorrere all'operazione
Valchiria infatti.
Ripeto.
Questi due combatterono in trincea
e pensavano che la guerra fosse un affare
lontano dalla grandi città. Poi però dovettero
rendersi conto che non era così e non vollero
cambiare idea.
Per loro era normale vivere sotto i bombardamenti
vista la vita di trincea che avevano fatto da giovani.
Dai bombardamenti in trincea passarono a quelli
in città. Qui, in città, erano meglio protetti e però
c'era la popolazione che si lamentava e moriva.
Per questo fu una guerra totale, come totale fu
il loro potere sui rispettivi popoli.
 
Hitler e Mussolini, di fatto, trascinarono in guerra
l'intera popolazione e questa  venne esposta
ai bombardamenti.
Stessa cosa fece Stalin.
La seconda guerra mondiale non fu come
la solita guerra tra eserciti ma guerra che venne
allargata ai popoli come se si trovassero in trincea.
Popoli coi quali bisognò fare i conti ad un certo punto.
 
Tolto di mezzo Mussolini, anche il patto
d'acciaio siglato da lui divenne carta straccia!
Da qui Badoglio potè disattendere a quel patto.
Mussolini onorò quel patto, il suo sostituto no.
 
Per questo Hitler non ebbe problemi a liberarlo
sul gran sasso.
 
 


Non credo che per l'Italia fosse possibile una resistenza paragonabile a quella tedesca.
Per il soldato tedesco si trattava di combattere quel nemico che secondo lui nel 1914 aveva costretto il popolo tedesco alla guerra; che aveva poi castigato la Germania con risarcimenti inverosimili che l'avevano ridotta alla fame.
Il soldato tedesco temeva anche che le orde sovietiche irrompessero sulla Germania orientale violentando e uccidendo, e che gli occidentali imponessero un'altra volta risarcimenti devastanti.
Il soldato italiano, un po' forse riconosceva le ragioni tedesche, ma soprattutto aveva pensato di poter vincere grazie alla Germania una guerra senza combattere.
Inoltre dal punto di vista politico, sopra Hitler c'era solo Hitler, Mussolini invece era il numero due.
Vero che il voto del Gran Consiglio del Fascismo giunse prima del previsto, e sorprese un po' tutti.
Ma Mussolini in Sicilia stava giocando le sue ultime carte, vero che se non perdeva il potere, avrebbe potuto conservarla qualche settimana, o forse qualche mese in più (i tedeschi anticiparono il ritiro temendo di restare sorpresi dall'armistizio ancora sull'isola) ma impossibile un esito diverso dalla sconfitta italiana, e a quel punto l'unico esito possibile era la sua destituzione, a meno che fosse lui a porre ai tedeschi l'ultimatum: "Armistizio con la Russia, o uscita italiana dal conflitto" (Sull'armistizio coi sovietici, il Giappone si era rivolto a Mussolini affinché facesse pressione sui tedeschi).
Comunque, per i suddetti motivi politici, e per le ragioni di tenuta militare, impossibile l'Italia resistesse oltre la primavera del 1944.
   Però il periodo cui mi riferivo io, era antecedente. Da un punto di vista militare fare la guerra parallela era solo un onere, in sostanza l'Italia era l'unica a combattere su fronti terrestri. 
Se fu scelta questa questa alternativa, chiaramente era per avere le mani libere.
Nell'agosto del 1939, nella sostanza l'Italia aveva ricevuto da Hitler l'esenzione dall'intervenire.
 Quindi nel 1940, dichiarando la guerra parallela, l'Italia non veniva vincolata dal patto d'Acciaio, perché appunto era stata esentata dall'intervenire, ma combatteva una guerra per conto suo che poteva terminare quando voleva.
Solo nel maggio 1941 fu dichiarata la fine della guerra parallela, e entrarono in vigore i vincoli del patto di acciaio.