Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: nel CANTO la VOCE conta ancora?

Ciao a tutti sono un dilettante che studia canto da piu di dieci anni,mi
definisco tale
perche lo faccio per diletto,per pura passione,la stessa che mi spinge
ancora a credere 
nella musica e sopratutto nel canto,come mezzo di espressione,potentissimo
;la voce arriva come nessun altro strumento puň dentro all'animo delle
persone.Per lunghissimo tempo ho cercato di capire come facevano i cantanti
del passato,Schipa ,Pertile ,Pinza, a cantare con una dizione
cosi,chiara..........e
sopratutto rispettando lo spartito nelle sfumatore dinamiche ,con i piani i
crescando
i portamenti.e le messe di voce( in tutti i concerti che ho visto non ho
sentito un cantante fare le messe di voce ad eccetto del piu grande in
assoluto KRAUS.)
e sopratutto far correre la voce ...........voglio dire fare in modo che la
voce passi l'orchestra e vada oltre la platea fino hai
loggioni...................credetemi niente di piu facile e piu naturale.
Si .......modestia a parte ci sono riuscito  dizione chiara sfumature
dinamiche rispettate 
e sopratutto la voce corre nei duetti e terzetti con tenore e soprano si
sentiva non mi coprivano......risultato? non gliene puo fregare niente a
nessuno!
allora io mi chiedo ma la voce conta ancora?


Penso che il concetto di "voce" sia abbastanza vago. Il cantante
lirico è sostanzialmente un muscolare, ovvero una sorta di "atleta"
che, con adeguati esercizi, impara a sfruttare a dovere determinate
zone del corpo atte a produrre e amplificare un suono. Tutta la
cabalistica invocata da molti per definire questo o quel sistema di
canto è solo fuffa per nascondere pecche tecniche o studi fatti alla
carlona.
Qualunque frequentatore di IAMC in buona salute potrebbe, con un buon
maestro, imparare
a) ad immascherare la voce
b) a respirare correttamente
c) ad emettere un suono sufficientemente modulato.
Così come chiunque potrebbe imparare a sciare, a giocare a tennis, a
nuotare. Ovvero, l'ABC del canto non c'entra niente con la presunta
"voce" o le qualità naturali. 
Ciò non toglie che questo non basti per diventare un fuoriclasse.
Magari si diventerà solo degli eccellenti coristi, oppure dei buoni
cantanti di karaoke casalingo. Ma una buona base tecnica la possono
avere tutti. Basta studiare ed applicarsi. C'è chi ce la fa prima chi
dopo, ma tutti arrivano.
Poi c'è il problema del volume. Ovvero della quantità di voce. Qui il
discorso è più complesso. Entrano in gioco predisposizioni naturali
(Melchior aveva una voce più "voluminosa" di Schipa), ma anche, quando
non soprattutto, eccellenti basi tecniche.
Se il suono viene immascherato correttamente, se si respira in maniera
giusta, si può amplificare notevolmente il suono. Ci sono voci grosse
che faticano a passare mentre voci piccole, estremamente educate,
riempono sale anche di notevoli dimensioni. 
Alla fine di questo sproloquio sono sempre più convinto che, anche nel
canto come in tutte le cose artistiche, quello che conti di più sia
l'intelligenza.
Ciao
Parsifal (il gatto)


Certo che nel canto la tecnica è importantissima! Una piccola
parentesi storica:
Gli antichi Greci usavano il termine di "tecnè" per indicare sia le
produzioni artistiche che quelle tecnologiche. E cos' pure i romani
che usavano lo stesso termine per indicare "ars oratoria" e "ars
navigatoria". Cosa poteva dunque accomunare l' oratore Cicerone all'
illetterato  nocchiero di una nave da guerra ? Il possesso di uno
stesso strumento : la tecnica.  Tecnico era Fidia nel plasmare così
bene le sue opera d'arte; tecnico era Cicerone nell' usare con grande
perizia la lingua latina: tecnico il comandante di una nave che sapeva
portare la nave attraverso i mari e le battaglie....
Sarà il concetto romantico a diffondere l' idea di un artista
"ispirato", portato dal vento della creatività... Per le civiltà
antiche era chiaro che nessuno poteva essere un artista se non
possedeva una tecnica adeguata per esprimere la sua creatività.
Questo mi sembra essere evidente anche ai giorni nostri, dalla pittura
alla musica, dal cinema al teatro...
Però per il canto si cade in una grave ignoranza valutativa. Nessuno
pensa che qualcuno si possa avvicinare ad un piano per la prima volta
e possa suonare così senza studio. I geni (Mozart) possono apprendere
con velocità sorprendente, magari da soli,  ed utilizzare al meglio
quanto appreso, ma necessitano comunque di una certa base. Nel canto
lirico si pensa invece che chiunque abbia una "bella voce" possa
cantare. Questo è un errore.
Come per ogni altro strumento musicale, l' apprendimento dell' uso
della voce lirica necessita di una tecnica precisa e rigorosa, di uno
studio lungo e metodico. Senza questo sostegno tecnico nessuno può
cantare quello che viene comunemente definito canto lirico. Non vi è
nulla di meno spontaneo e naturale di una voce lirica. Nessuno infatti
parla o canta normalmente "di petto" o "di testa". Raggiungere questa
posizione di fiato è il frutto di un esercizio complesso. Ci sono
quelli (pochi) che lo imparano subito, i più che lo imparano dopo
lungo tempo ed esercizio,  alcuni che non vi riusciranno mai.
La scuola di canto attrraverso la tecnica base del controllo dell'
emissione vocale ha come obiettivo "l' impostazione della voce", la
possibilità cioè di cantare con voce impostata, il che significa
almeno con registro di petto. L' impostazione della voce è la base
comune per ogni cantante "lirico". Questa condizione base a volte
viene meno alle voci, spesso in tarda età e fine carriera, e l'
incapacità di tenere l' impostazione della voce è l' indice della fine
di un cantante. Infatti tenere la voce impostata richiede uno sforzo
muscolare che si perde con l' età. 
Poi ci potremmo inoltrare nei meandri della varie tecniche e scuole di
canto legate alle varie epoche, stili e gusti musicali (leggiti
Celletti se l' argomento ti interessa).
Questo lungo discorso per farti capire quale importanza secondo me ha
la tecnica nel canto e quanto poco lo si capisca.
Rispetto alla tua  provocazione "nel canto la voce conta ancora?"
vorrei capire meglio cosa intendi per "voce". Infatti io sono
personalmente convinto che oggi accada l' opposto, e cioè che le voci
ci sono ma non sappiano cantare bene. Cioè è il canto che manca alla
voce. E per canto intendo la tecnica.
I motivi sono tanti. Anzitutto i gusti che cambiano. Le "belle voci"
sono più apprezzate delle "voci brave". L' immediatezza e la
spontaneità della voce sono più aprezzate dal pubblico e dallo star
sistem. Ma anche dagli appassionati, categoria tutt'altro che
omogenea. Un'esempio tanto per non andar lontano. La Fleming che su
questa stessa lista ha tanto seguito: voce bella, bellissima, ma poi?
A me dice poco, ad altri dice tutto. Ma oggi queste sono le voci che
vanno per la maggiore, dal timbro immediato e di una bellezza sonora
particolare (la Callas sarebbe stata stroncata alla prima audizione!).
Poi ci sono i direttori che non amano le voci di grosso volume o che
sono legati a case discografiche. Levine è obbligato a sorbirsi i
soliti cantanti di casa Sony o Deutch. Muti non vuole voci che coprano
l' orchestra. Figurati che per la Forza ha voluto una lirica come la
Lukasch che al massimno può essere una credibile Mimì. Perchè? Perchè
le spinte hanno una voce troppo voujminosa nei centri e negli acuti.
Insomma lui la Forza la vuole così! Vedremo cosa succederà il 16.
Se questi somno i criteri di valutazione è logico che siamo messi male
in quanto a canto.  Cosa serve studiare la tecnica per far correre la
voce sopra l' orchestra se poi Muti non vuole questo tipo di canto? A
cosa servono i pianissimi se nessuno te li fa fare? A cosa serve
studiare belcanto se poi al Barbiere alla Scala a Florez verrà
tegliata l' aria di bravura "cessa di più resistere"? A cosa serve la
tecnica degli acuti se poi le edizioni filologiche gli tagliano?
Cosa conta allora? Avere un buon impresario e fare tutto quello che
vuole il maestro.
Tempèi duri per il canto, anzi, durissimi.
Marco Daverio

Ciao.
Il tuo discorso, esatto ed esemplare, presume l'incontro con un buon
maestro. Tale eventualità è a mio giudizio l'incognita più grave per chi
decida di avventurarsi nei meandri della voce.
La voce è strumento straordinario, capace di suonare in maniera affatto
diversa, tanto da stupire l'allievo qualunque sia il risultato. Non si può
pensare che l'allievo abbia l'orecchio per giudicare gli impartimenti del
proprio maestro, e questo avrà il più delle volte vita facile
nell'addebitare insuccessi alle scarse doti del sottoposto. Capitare tra
le grinfie di un ciarlatano è sempre più facile. Sempre più pericoloso.
Sempre più definitivo.
Marco