Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: LE RADICI CRISTIANE DELL'EUROPA

CENTRO STUDI STORIA
LE RADICI CRISTIANE DELL'EUROPA
Prima dell'era cristiana in Europa c'era l'impero romano dove
regnavano tutti i vizi e corruzione.
La religione pagana era di una tale immoralità per cui gli dei
venivano adorati attraverso la prostituzione sacra,
molte feste pagane erano imperniate su riti orgiasti come i Baccanali
in onore al dio Bacco.
I costumi erano così degradati, tanto che nascevano molti bambini da
relazioni incestuose, bambini che poi
venivano esposti, portati con dei cesti nelle prossimità dei boschi, e
qui venivano a raccoglierli gestori di
bordelli, i quali allevavano questi poveri bambini per farli poi
prostituire con i depravati pederasti.
Non c'era pietà e carità, tanto che grande divertimento era per i
romani, andare nelle arene e vedere gli schiavi
uccisi e mangiati dalle belve feroci.
La filosofia di allora insegnava che gli schiavi erano animali, e non
possedevano l'anima.
Ci fermiamo qui, anche se ci sarebbe ancora molto da raccontare.
Arrivato il cristianesimo ha cambiato il modo di pensare, ha mosso le
coscienze, e incominciavano a fiorire
sentimenti umani e caritatevoli.
Il cristianesimo all'inizio era una una religione proibita, e c'erano
le persecuzioni, molti cristiani sono
divenuti martiri, morendo dentro le arene dilaniati dalle belve
feroci, e molti romani accorrevano all'arene
per godersi il macabro spettacolo.
Il cristianesimo poi ha acquistato piena liberta con l'imperatore
Costantino, il quale prima della battaglia
contro Massenzio, avrebbe avuto una mistica visione;
 (Costantino teneva gli occhi fissi al cielo che, diveniva d'oro vivo.
Ecco ad un tratto, in quell'oro, sfavillare una croce e sulla croce, a
lettere di fiamma,
 stava scritto: "Con questo segno vincerai!").
Dopo il cristianesimo divenne la religione di stato.
La chiesa divenne anche l'autorità principale, tanto che vediamo il
papa Leone I impegnato
a cacciare gli unni dalla penisola.
(L’Impero non ha più un vero esercito; e gli Unni di Attila, già
battuti da Ezio nel 451,
si riorganizzano in fretta, piombano sull’Alta Italia nel 452. Lo
Stato impotente chiede
 a papa Leone di andare da Attila con una delegazione del Senato.
S’incontrano presso Mantova,
e Leone convince il capo unno a lasciare l’Italia, anche col pagamento
di un tributo).
Il cristianesimo diventa sempre piu' la forza dominante, tanto che ad
iniziare con
Carlo Magno si forma il Sacro Romano Impero, che durerà fino al 1806,
data della fine del Sacro Impero Germanico.
Intanto il Sacro Romano Impero aveva raggiunto il suo apice con Carlo
V d'Asburgo,
infatti l'impero comprendeva quasi tutta l'Europa e le colonie .
Carlo V era padrone di un impero talmente vasto ed esteso su tre
continenti,
 che lo indusse ad affermare che sul proprio regno il sole non
tramontava mai .
Con la rivoluzione Francese il potere cristiano viene attaccato, ma
per poco infatti
il popolo francese conosciuto l'orrore e la crudeltà dei
rivoluzionari, presto tornò
alle sue radici cistiane.
Il nazismo pure cercava di togliere il potere al cristianesimo e fare
regnare le assurde idee
teosofiche e paganeggianti del nazismo, presto il nazismo fu sconfitto
sebbene non in
tempo ad impedire il terribile olocausto.
Anche il comunismo sovietico ha mietuto mote vittime, morti nei lager
siberiani,
non solo, il comunismo cercando d' imporre l'ateismo ha rovinato le
coscienze umane.
Ora crollato il regima comunista, nei paesi ex-comunisti del'Est-
Europa, sono stati abbattuti
i somboli comunisti, come  le statue di Lenin, ed al loro posto vengno
innalzate croci e chiese
cristiane, la croce ha vinto anche sull'ateo comunismo.
Con la croce vince il cristianesimo con i suoi ideali umani e
caritatevoli, che garantiscono
la civiltà ed il progresso umano.
http://groups.google.com/group/centro-studi-storia/post?hl=it

 regnavano tutti i vizi e corruzione.
Si, non dimentichiamo ciï¿½ che c'era prima del cristianesimo.
Cosï¿½ come non dobbiamo dimenticare cosa c'ï¿½ fuori dal cristianesimo.
Ciao
Ad'I 

 alle sue radici cistiane.
Sicuro? I francesi li vedo piuttosto anticlericali.


Certo con Teodosio il cristianesimo divenne religione di stato, non è
stato citato per abbreviare.
Le radici cristiane francesi, si parlava della Francia dell'Ottocento-
Novecento, dove i governanti
perfino difendevano il Vaticano sic !
Oggi in Francia il cristianesimo è quasi in estinzione, regnano
ateismo, indifferenza, new-age, droga,
nudismo non solo a Cape d'Age, pornografia, movimenti pedofili, molti
praticano l'incesto, la legge lo consente,
regna l'anarchia, gli imigrati distruggono le auto dei francesi, è in
aumento la criminalità, ma tutto questo
pare che regni anche in Italia. Siccome siete un centro storico,
dovete dire la verità storica, e non
distorcere la storia a proprio gusto e lanciare il vostro ateismo.
Noi risettiamo atei ed altri religioni però la storia non la possiamo
cambiare.
Documentatevi sulla vita del popolo romano prma del cristianesimo,
documentatevi bene,
pare che voi preferite più i pagani e sanguinari romani che i
caritatevoli cristiani, cristiani veri,
non cattolici papisti con tutti gli errori commessi in nome di Cristo !

Sono senza parole...
I Cristiani dovrebbero difendersi da "difensori" di questo
calibro!
A volte mi chiedo come possono esistere gli integralisti
islamici, fanatici fino a perdere la ragione, e che questi
abbiano preso il soppravvento in certi Paesi soffocando le
elementari.
Questi testi mi fanno comprendere che i fanatici
farneticanti si trovano dappertutto, immaginate se persone
di tali vedute (pseudo) "cristiane" prendessero il potere
politico?
Farebbero una crociata a Cap d'Age, bruciando chi troveranno
(tanto come potrebbero difendersi: sono nudi!), innalzando
il crocefisso e lodi al Signore, esattamente come molti di
loro fecero nei secoli passati? (in altre occasioni, non a
Cap d'Age, ovviamente!)
-- 
INVY
Un lungo cammino inizia sempre con il primo passo
-- 
Articolo inviato via web dal servizio gratuito
http://storia.cyberspazio.org
Per comunicare eventuali abusi: 
ab...@cyberspazio.org
www.cyberspazio.org
 - Servizi WEB Hosting Professionali
www.cyberspazio.eu
 - Demo Content Management System
--

 --
Per noi possono andare nudi anche in Vaticano, basta che non ci
andiamo noi,
si parlava del cambiamento dei francesi, una volta papisti ed ora
nudisti,
e orgiasti e scambisti, delle persone che conosciamo sono andati a
Cape d'Age,
e ci hanno raccontato cose a luci rosse estreme !

 non cattolici papisti con tutti gli errori commessi in nome di Cristo
I cristiani non si rivelarono poi molto meno sanguinari dei romani.
Se ci limitiamo ad analizzare i fatti ovviamente.


La solità miopia anti-culturale. La Francia fino agli anni 60 era una
nazione cattolica e papista,
il popolo francese era casa e chiesa, non c'era immoralità, regnava il
buon costume.
Il cattolicesimo era molto sentito dai francesi, e i luoghi come
Lourdes e Le Salette lo dimostrano.
Gli immigrati venivano accolti bene, il lavoro c'era, molti italiani
si sono fatti una bella posizione
la. Oggi i francesi sono impegnati a praticare ogni tipo di vizio, non
sentono la pietà verso il povero,
quindi gli immigrati fanno azioni di teppismo.
Chi scrive  è vissuto in Francia dove attualmente ha molti parenti.
Abbiamo postato in questo gruppo perché era un argomento storico.
Prima di dire stupidaggini riguardo un paese straniero, prima vacci ad
abitare, studiare,
e capirlo !
I cristiani veri sono San Francesco, Sant'Antonio, Santa Teresa
Lisieux,  Madre Teresa di Calcutta, e tutti gli altri
santi cristiani che hanno seguito Gesù,
questi non possono essere stati sanguinari come Nerone o Caligola e
tutti gli atri romani pazzi e spietati
dell'era pre-cristiana.
Vai a studiare la storia, prima di criticare chi la storia la conosce
e l'ha insegna !

 e l'ha insegna !
Fortuna che non insegni l'Italiano...
Carlo "Jurassic Park" 

 Carlo "Jurassic Park"
E' stato un  errore di battitura frettolosa, quando la volpe non può
prendere l'uva dice che è acerba !
Comunque non solo parlo italiano ma anche altre lingue, ecco uno dei
siti in cui pubblico in francese.
Giuliano Lattes
http://groups.google.com/group/le-monde-chretien?hl=it

 siti in cui pubblico in francese.
Davvero parli anche il francese? oh, bravo!
Carlo "Jurassic Park" 

 e l'ha insegna
La studio molto anche per passione.
Del resto devi ancora dimostrarmi che ho detto
qualcosa di errato.


Ancora con l'errore l'ha insegna, stavo scrivendo l'ha insegnata,
per brevità ho citato Nerone e Caligola, comunque ci sono stati
altri imperatori e politici romani malati di mente, corrotti e
sanguinari.
Comunque dici una cosa vera, i veri cristiani in 2000 anni sono pochi,
ma questo è stato predetto nel Vangelo.
La maggioranza dei cristiani sono falsi, pieni di vizi, basta pensare
ai preti cattolici pedofili.
La storia è solo una, comunque se la si studia dai siti internet dove
è truccata è un altro
paio di maniche, studiate dai libri seri come i volumi UTET e via di
seguito.
Nerone dalla storia quella vera, risulta che fece incendiare Roma, per
poi ricostruirla,
e per comodità e suggerimento accusò gli innocenti cristiani.
Perché volete mettere i cristiani in cattiva luce ?


Veramente nessuno storico serio ha mai creduto che Nerone avesse
incendiato Roma.
Lo stesso Tacito, che sputa su Nerone ad ogni pagina, ammette che si è
trattato solo di una voce.
La motivazione che viene poi portata è risibile.
L'imperatore non aveva certo bisogno del pretesto di un incendio per
un riassetto urbanistico di Roma.
Quanto ai cristiani i sospetti su di loro erano quasi normali: si
trattava della setta religiosa
più malvista di Roma (soprattutto dalla plebe.
La questione è capire se Nerone fosse in malafede,
cioè li ritenesse innocenti ma li incolpò come capro espiatorio,
oppure credesse per d'avvero che fossero colpevoli.


Abbiamo due filoni, uno tradizionale e storico che vuole Nerone
colpevole,
l'altro modernissimo ateo e anti-cristiano per il quale accusare i
cristiani ed assolvere Nerone è un diletto.
VEDI WIKIPEDIA:
http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_incendio_di_Roma
A noi del centro anti-blasfemia interessa solo la verità.
Fatta eccezione per Tacito (Annales XV, 38), che accanto alla versione
dell’incendio provocato dolosamente da Nerone (dolo principis) conosce
anche la versione di coloro che attribuivano al caso (forte)
l’incendio stesso, tutte le fonti antiche lo attribuiscono con
certezza a Nerone, dal contemporaneo Plinio il Vecchio, che è
probabilmente alla base della tradizione successiva (Naturalis
historia XVII, 1, 5), all’autore senechiano dell’Octavia, a Svetonio
(Nero, 38), a Dione (LXII, 16, 18). Scoppiato il 19 luglio del 64,
l’incendio durò, secondo Svetonio, sei giorni e sette notti, ma
riprese subito, partendo dalle proprietà di Tigellino e alimentando
così i sospetti contro l’imperatore, e si protrasse ancora per tre
giorni, come risulta da un’iscrizione (CIL VI, 1, 829, che dà la
durata di nove giorni).
     I moderni tendono ormai a negare la responsabilità diretta di
Nerone nell’incendio: tutte le fonti però sono d’accordo nel dire che
furono viste persone che attizzavano l’incendio una volta che questo
era iniziato. Per i colpevolisti essi agivano iussu principis, «per
ordine dell’imperatore», per gli innocentisti, secondo i quali
l’incendio era scoppiato per negligenza, per autocombustione, per il
caldo estivo, per il vento, essi agivano «per poter esercitare più
liberamente le loro rapine». Per Svetonio e per Dione, però, costoro
erano cubicularii [camerieri] dell’imperatore e addirittura soldati, e
la loro presenza poteva autorizzare i peggiori sospetti. Dal confronto
fra Tacito e Svetonio risulta d’altra parte che misure precauzionali e
interventi di soccorso furono interpretati come prove della
colpevolezza di Nerone: in particolare l’abbattimento operato dai
soldati col fuoco di edifici vicini a quella che sarà poi la Domus
aurea e il divieto ai legittimi proprietari di avvicinarsi alle loro
case per salvare il salvabile e per recuperare i morti, alimentarono
molti sospetti. A tali sospetti contribuì anche l’attribuzione
all’imperatore di un movente preciso: non tanto quello accettato come
sicuro da Svetonio e da Dione, ma non da Tacito, del desiderio di
veder perire Roma sotto il suo regno, come Priamo aveva visto perire
Troia (desiderio coronato dal famoso canto), ma anche e soprattutto il
disprezzo per la vecchia Roma, con le sue strade strette e i suoi
vecchi edifici, e la volontà di cimentarsi in una grande impresa
urbanistica, diventando il nuovo fondatore di Roma.
     Tacito è il solo, fra le nostre fonti, a dire che Nerone, per far
tacere le voci che lo accusavano dell’incendio, inventò la falsa
accusa contro i cristiani (Annales XV, 44): la notizia viene a lui,
certamente, dalla fonte colpevolista (per la fonte innocentista non
c’erano colpevoli dell’incendio, scoppiato per caso), quindi, con ogni
probabilità, da Plinio. Per Plinio, come per Tacito, i cristiani erano
innocenti dell’incendio di Roma e il supplizio loro inflitto destava
pietà, anche se i cristiani, incolpevoli dell’incendio, erano
certamente colpevoli, per la nostra fonte, di una exitiabilis
superstitio [funesto culto]. La testimonianza di Tacito, chiaramente
ostile ai cristiani per la loro superstitio, ma convinto della loro
innocenza nell’incendio, mostra l’infondatezza dell’ipotesi di coloro,
fra i moderni, che accusano i cristiani di avere incendiato Roma per
la loro fede nella imminente parusìa [ritorno di Cristo sulla terra].
     La distinzione fra la falsa accusa di incendiari, che colpì
secondo Tacito i soli cristiani di Roma, e quella di superstitio
illicita [culto illecito], la sola nota a Svetonio (Nero, 16,2), che
colpì i cristiani di tutto l’Impero, non è, come spesso si crede, il
risultato di due versioni del medesimo fatto raccontato da fonti
diverse, ma l’effetto di due decisioni diverse, di cui la seconda è
certamente anteriore alla prima. La Prima Lettera di Pietro (4,15),
che è a mio avviso databile fra il 62 e il 64, prevede la possibilità
che i cristiani possano essere incriminati come cristiani non solo a
Roma ma in tutto l’Impero, e presuppone un’ostilità largamente diffusa
(cfr. 1Pt 4,12), che ben si adatta alle accuse di flagitia [crimini
infamanti], che secondo Tacito rendeva invisi al vulgus [la gente
comune] i cristiani. Ma se l’atmosfera della Prima Lettera di Pietro è
quella presupposta da Tacito, l’incriminazione per cristianesimo è
certamente quella nota a Svetonio e non può riferirsi ad un editto
imperiale (come l’incriminazione per l’incendio di Roma), ma solo a un
senatoconsulto, a cui spettava, in età giulio-claudia, decidere sulle
questioni religiose. L’institutum [istituzione] di cui parla Svetonio,
l’institutum Neronianum di cui parla Tertulliano (Ad nationes I,7,14),
non è un editto né un senatoconsulto, ma un precedente di fatto: è
l’applicazione che, primo fra gli imperatori, Nerone, dedicator
damnationis nostrae (autore della nostra condanna, Tertulliano,
Apologeticum V,3), diede, subito dopo il 62, del senatoconsulto con
cui era stata rifiutata nel 35 la proposta di Tiberio di riconoscere
la liceità del culto di Cristo e che aveva fatto del cristianesimo una
superstitio illicita in tutto l’Impero. Il veto tiberiano ne aveva
bloccato l’applicazione e la situazione era rimasta immutata sino al
62, quando l’uccisione, nella stessa Giudea, decisa dal sommo
sacerdote Ananos, di Giacomo il Minore fu resa possibile solo dalla
momentanea assenza del governatore romano. Ma nel 62 si verificò una
svolta decisiva, non solo nei rapporti fra l’Impero e i cristiani, ma
in tutta la politica di Nerone: è questo il momento del ritiro dalla
vita politica di Seneca, della morte di Burro, sostituito nella
Prefettura del pretorio da Tigellino, del ripudio di Ottavia e delle
nozze con la giudaizzante Poppea, della rottura con gli stoici della
classe dirigente e dell’abbandono definitivo della linea giulio-
claudia del principato per un dominato di tipo orientalizzante e
teocratico. Cristiani e stoici furono colpiti negli stessi anni e
insieme criminalizzati davanti all’opinione pubblica: aerumnosi
Solones [Soloni tormentati] erano, secondo Persio (Satirae III, 79),
gli stoici nel giudizio della gente ignorante, saevi Solones (Soloni
spietati) sono definiti i cristiani in un graffito di Pompei: secondo
la Prima Lettera di Pietro (4,4) essi sono calunniati «perché non
partecipano con gli altri al disordine delle sregolatezze». Il clima
nel quale queste accuse furono formulate è lo stesso: contro gli
stoici della classe dirigente fu usata l’arma politica della lex
maiestatis [legge per la difesa dello Stato]; contro i cristiani bastò
riesumare il vecchio senatoconsulto del 35.
     La prima vittima della decisione neroniana di incriminare i
cristiani sulla base del vecchio senatoconsulto fu, a mio avviso,
Paolo, che era ben noto negli ambienti della corte: questa
incriminazione è testimoniata dalla Seconda Lettera a Timoteo, scritta
nell’autunno di un anno che potrebbe essere il 63 (cfr. 2Tm 4, 21).
Paolo è di nuovo in prigione a Roma, ma questa volta è in attesa di
una condanna, ma non certamente per l’incendio (proprio perché si
tratta di una prigionia “civile” Paolo può chiedere dei libri e un
mantello). L’arresto e la condanna di Pietro dovettero avvenire
invece, insieme a quella degli altri cristiani di Roma, dopo
l’incendio del 64: il suo martirio, avvenuto per crocifissione negli
horti neroniani [i giardini di Nerone], non può essere separato, come
rivela il confronto fra la descrizione di Clemente Romano (1Cor 5) e
quella di Tacito (Annales XV, 44), da quello della multitudo ingens­ –
poly plethos [enorme moltitudine] che Nerone offrì come spettacolo,
insieme ad un circense ludicrum (spettacolo circense), al popolo di
Roma, mettendo a disposizione hortos suos [i suoi giardini]: la
Guarducci ha pensato alle feste del 13 ottobre 64, qualche mese dopo
l’incendio, quando il persistere dei sospetti contro l’imperatore poté
consigliare a quest’ultimo di cercare capri espiatori.
http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=4325

 wrote:

Per quanto riguarda gli imperatori romani, tranne l'eroe Cesare, sono
tutti pazzi,
dicevano che erano Dio, volevano essere adorati, avevano mogli e
concubine,
anche qualche amante di sesso maschile, passavano le serate in orge
sfrenate.
Bevevano molto ed arrivavano a tale perversa pazzia di uccidere mogli
e famigliari.
Ci vorrebbe un libro a raccontare tutto.
Per brevità cito  solo gli imperatori che hanno fatto morire uomini
donne e bambini
dentro le arene, mangiati dalle belve, o altra more cruenta, solo
perché
adoravano il vero Dio, fattosi uomo, e Maestro di verità e giustizia,
Gesù il Cristo
Le persecuzioni contro i cristiani
Gli imperatori romani accusati di aver perseguitato i cristiani sono i
seguenti:
- Nerone: Prima persecuzione (anno 64)
- Domiziano: Seconda persecuzione (anno 95)
- Traiano: Terza persecuzione (anni 108-112)
- Marco Aurelio: Quarta persecuzione (anno 177)
- Settimio Severo: Quinta persecuzione (anno 202)
- Massimino il Trace: Sesta persecuzione (anno 236)
- Decio: Settima persecuzione (anni 249-251)
- Valeriano: Ottava persecuzione (anni 257-258)
- Aureliano: Nona persecuzione (anni 270-275)
- Diocleziano: Grande persecuzione (anni 303-304).
http://www.maat.it/livello2/cristiani-romani.htm

 - Mostra testo citato -
Caligola era stato incluso perché è il pazzo più famoso,
la sua follia l'aveva spinto a nominare senatore un cavallo.
Gaio Giulio Cesare Germanico (Anzio, 31 agosto 12 – Roma, 24 gennaio
41), meglio conosciuto come Caligola, è un imperatore che non ha mai
goduto di buona fama presso i posteri, se non altro perchè i vari
storici latini ne hanno lasciato, con i loro scritti, un’immagine
decisamente negativa. Le fonti storiche pervenute lo hanno reso noto
infatti per la sua stravaganza, eccentricità e depravazione,
tramandandone un’immagine di despota, capace di nominare a senatore
persino il suo cavallo, tanto disprezzo aveva per questa istituzione.
http://www.periodicamente.it/Caligola-l-imperatore-in-rivolta

 - Mostra testo citato -
Per capire come erano crudeli gli imperatori contro i cristiani,
leggi il brano del martirio di Santa Cateina d'Alessandria:
In quel tempo l'imperatore Massimiliano si trovava ad Alessandria per
festeggiare una ricorrenza pagana. La celebrazione sontuosa prevedeva
sacrifici animali in gran numero, alla presenza di un'enorme folla. In
quella circostanza vennero offerti sacrifici umani: le vittime erano
cristiani che si erano rifiutati di venerare gli idoli e di rinnegare
Cristo. La santa sentì la necessità impellente di appellarsi al capo
dei sacerdoti pagani, cioè allo stesso imperatore, per chiedere
clemenza. Presentandosi a lui, Caterina confessò la propria fede nel
Dio unico e con sapienza ed eloquenza denunciò gli errori dei pagani.
Per controbattere alle parole di Caterina, l'imperatore ordinò di
riunire 50 tra i più dotti retori dell'impero, ma la Santa ebbe la
meglio su costoro, al punto di convertirli alla fede cristiana.
L'imperatore ordinò che i confessori cristiani fossero messi al rogo:
questi affrontarono il martirio dopo che Caterina ebbe tracciato su di
loro il segno della Croce.
SACRIFICI UMANI !
http://www.ortodossia-russa.net/testi/Caterina/Santa_Caterina.htm
Comunque esiste il piano Divino, è il sangue dei martiri ha mosso le
coscienze ed il Cristianesimo
vinse e trionfò, mentre gli imperatori romani pagani svanirono dal
mondo.
Nel mondo fino alla fine avremo questa lotta tra Angeli e Demoni,
quando il demonio sembra vincere
è solo un'illusione, Dio è più potente di lui.
Non voglio convertirti, parlo misticamente perché ho citato il
martirio dei cristiani.

L'articolo citato su caligola tratto da
http://www.periodicamente.it/
 continua così:
[CUT]
Eppure gli storici moderni non sono del tutto concordi sul
fatto che Caligola sia stato solo questo, esprimendo forti
perplessità sugli scritti di storici come Svetonio e Cassio
Dione Cocceiano, esponenti autorevoli, non a caso, di quella
"casta" di intellettuali e politici di un certo rango di cui
Caligola era fortemente nemico. Uno di questi studiosi è
l'ingegnere Guglielmo Natalini, che nel libro Caligola,
l'imperatore in rivolta che voleva la luna (ed. La Teca,
2008), ci dà un'immagine del tutto diversa, più umana, se
vogliamo anche più filosofica, di questo imperatore nato ad
Anzio.
Caligola era un uomo in lotta, in un'epoca dove l'ambizione
per il potere e le continue congiure non facevano sconti a
nessuno. Un uomo di cui vengono raccontati dall'autore
timori e paure, la trepidazione per le importanti scelte
strategiche che doveva compiere ora per salvarsi la vita ora
per governare l'impero e la disperazione nel riconoscere che
alla fine non bastava comandare un impero, per essere
felici.
La battaglia di Caligola, così come ci viene descritta da
Natalini, non era solo una sfida al Senato e agli uomini che
volevano prenderne il posto. Era, in realtà, una ribellione
al vuoto della vita e alle ingiustizie, era la ricerca di un
senso religioso che nel suo linguaggio simbolico chiamava
"luna" e che lo spingeva a commettere atti irrazionali,
messaggi con cui condividere la sua disperazione con il
resto del mondo. Ma non basta, perchè l'imperatore romano
era aveva una personalità dalle mille sfaccettature,
contrastata e geniale al tempo stesso. Caligola viene
descritto con un uomo con l'animo sì travagliato, ma anche
con una mente brillante, come dimostrano le riforme
politiche ed economiche da lui attuate e le grandi opere di
cui è stato capace e di cui pochissimi hanno
consapevolezza: basti pensare che portano la sua firma
l'obelisco di Piazza San Pietro, le navi affondate nel lago
di Nemi, l'acquedotto dell'Acqua Claudia di Roma.
Un'eredità, quella di Caligola, che si è spinta fino ai
giorni nostri: Natalini effettua infatti un'indagine sulle
influenze che l'imperatore romano ha avuto sull'arte, sulla
letteratura e sul cinema, che si rivelano più forti di
quanto si possa immaginare, soprattutto a partire
dall'Ottocento. Un modo per ricordare che, in fondo, il
passato, anche quello più lontano, lascia tracce anche dopo
migliaia di anni, e che basta saper osservare per accorgersi
delle maestose tracce e dei grandi insegnamenti che esso ci
ha lasciato.
[END]
Leggendo tutto l'articolo mi pare che ne esca una figura
diversa del "pazzoide" e nulla più.
-- 
INVY
Un lungo cammino inizia sempre con il primo passo
-- 
Articolo inviato via web dal servizio gratuito
http://storia.cyberspazio.org
Per comunicare eventuali abusi: 
ab...@cyberspazio.org
www.cyberspazio.org
 - Servizi WEB Hosting Professionali
www.cyberspazio.eu
 - Demo Content Management System
--

 --
Quest'articolo è stato preso apunto per questo, vediamo che oggi molti
vogliono cambiare la storia, cercano pure di rendere saggi dei pazzi
romani.
Roba da matti, ma perché cambiare la storia, una storia falsa diventa
favola ?

 - Mostra testo citato -
In Francia l'anti-cristianesimo è recente, mentre altrove è arrivato
prima, tralasciando i paesi comunisti,
ecco che anche in paesi cattolicissimi spunta e cresce minaccioso lo
spirito di Nerone.
In Messico, “totalmente infeudato dalla massoneria”, dove gli Stati
Uniti avevano favorito – in nome dei loro interessi economici – la
nascita di uno Stato dichiaratamente anticlericale ed anticristiano,
furono promulgate pesanti leggi restrittive della libertà della Chiesa
cattolica, stabilendo l’espulsione dei sacerdoti non sposati, la
distruzione delle chiese e la soppressione persino della parola
“adios”. Il fanatico anticlericale governatore dello Stato messicano
di Tabasco, Tomás Garrido Canabal, autore di queste misure repressive,
nella sua fattoria, “La Florida”, giunse a chiamare, in segno di
dispregio, un toro “Dio”, ad un asino diede nome “Cristo”, una mucca
“Vergine di Guadalupe”, un bue ed un maiale “Papa”. Suo figlio lo
chiamò “Lenin” e sua figlia “Zoila Libertad”. Un nipote fu chiamato
“Luzbel” [Lucifer], un altro figlio “Satan”.
Si costituì allora un esercito di popolo, i “cristeros”, i quali
combattevano al grido di “Viva Cristo Re! Viva la Vergine di
Guadalupe! Viva il Messico!”. Con le stesse parole sulle labbra
versavano il loro sangue in quella terra anche numerose schiere di
martiri, mentre i loro carnefici esclamavano, riempiendo ceste di
vimini con le teste mozzate dei cattolici, “Viva Satana nostro padre”.
Si trattò di un vero “olocausto” passato sotto silenzio ed ignorato.
Alcuni dei valorosi martiri cristiani messicani, sotto il pontificato
di Giovanni Paolo II, hanno raggiunto la gloria degli altari, come il
gesuita Miguel Agustin Pro, fucilato senza processo. Le sue ultime
parole furono giusto “Viva Cristo Re!”.
Spagna, il governo repubblicano socialista di Manuel Azaña Y Díaz
proclamò che “da oggi la Spagna non è più cristiana”, mirando a
“laicizzare” lo Stato. La nuova costituzione vanificava ogni potere
della Chiesa, la religione cattolica era ridotta al rango
d’associazione, senza sostegno finanziario da parte statale, senza
scuole, esposta agli espropri; con il decreto 24 gennaio 1932 era
dichiarata l’estinzione della compagnia di Gesù e se ne confiscavano i
beni; era introdotto, nel 1932, il divorzio e il matrimonio civile ed
abolito il reato di bestemmia; circa seimila religiosi furono
massacrati.
Fa paura la violenza degli anti-cristiani comunisti, nazisti o atei
laicisti, sono spietati è pasta, per questo noi che siamo buoni,
soccorriamo i poveri,
e vogliamo una vita onesta, ci abbracciamo al crocifisso.

 
http://groups.google.com/group/le-monde-chretien?hl=it
 

 cristiani ed assolvere Nerone è un diletto.
Non ho detto questo.
Semplicemente l'incendio è avvenuto per cause naturali ma, come si
sa,
la folla cerca sempre un colpevole e Nerone lo fornì.
Ribadisco che la questione è capire se abbia agito in perfetta
malafede,
oppure se fosse convinto che i cristiani fossero colpevoli.
Del resto si colpirono solo i cristiani presenti a Roma (e neanche
tutti)
mentre non ci furono estensioni nelle province.

 - Diocleziano: Grande persecuzione (anni 303-304).
Con lui si può parlare effettivamente di una feroce
persecuzione, con tanto di leggi a supporto.
Ma si concluse già nel 311 (decreto di Galerio).
Senza offesa ma non hai una gran conscenza
della storia romana.

 decisamente negativa.
Gli "storici" latini erano più dei libellisti che degli storici


Io Giuliano Lattes ho una grande conoscenza della storia romana,
prima di tutto essendo ebreo vedo in Roma antica il nemico,
secondo come cristiano odio il paganeimo romano e le persecuzioni.
Sei tu che impari la storia da siti atei in internet, storia
manipolata e falsa, costruita secondo i propri gusti.
Comunque anche in rete ci sono pagine di vera storia:
Ecco la verità su Traiano: Terza persecuzione (anni 108-112)
 Marco Aurelio: Quarta persecuzione (anno 177)
 Settimio Severo: Quinta persecuzione (anno 202)
Massimino il Trace: Sesta persecuzione (anno 236)
TRAIANO
Sotto Traiano invece (98-117) (28), capo di stato valente e rigida
tempra di soldato, che portò l'Impero Romano alla sua massima
estensione, scoppiò una nuova persecuzione connessa col divieto di
costituire società non permesse (eterie). Il vescovo Simeone di
Gerusalemme dell'età di 120 anni, un parente di Gesù, fu crocifisso, e
Ignazio, vescovo di Antiochia (§ 37, 4), venne dato in pasto alle
belve a Roma.
Notizie più precise possediamo per l'Asia Minore. Plinio il Giovane,
proconsole di Bitinia e del Ponto, dopo aver mandato a morte numerosi
cristiani e averne indotto altri a rinnegare la fede, impressionato
dal grande numero di coloro che aderivano a questa «superstizione
prava ed esorbitante», pregò nel 112 l'imperatore di voler dargli
istruzioni in merito; Traiano, con suo rescritto, gli rispose non
doversi fare d'ufficio ricerca dei cristiani, però, se fossero stati
denunciati e confessi, doversi punire (conquirendi non sunt; si
deferantur et arguantur, puniendi sunt), rimandando tuttavia in
libertà quelli che avessero rinnegato la fede; inoltre vietò di
accettare denunce anonime. Con tutto ciò la posizione dei cristiani
risultava molto critica: in alto loco la religione che professavano
era stata dichiarata esplicitamente non permessa e da punirsi con la
morte. Il rescritto di Traiano, pur così contradditorio in sé (Tert.
«Apolog.» II, 8) e sebbene non avesse inteso di impartire istruzioni
con carattere definitivo, valide anche per i successori, servì
tuttavia per lungo tempo di norma nella lotta dello stato contro il
cristianesimo.
MARCO AURELIO
La quarta grande persecuzione è del tempo di Marco Aurelio (161-80)
(30), un imperatore del resto eccellente, entusiasta della filosofia
stoica. All'inizio del suo governo si verificarono gravi calamità:
carestia e peste infierirono nel territorio dell'Impero, forti nemici
barbari ne minacciavano i confini. Data la situazione, in più di un
luogo, il popolo venne nuovamente eccitato contro i cristiani quali
presunti autori di tante sciagure; furono aggrediti e vessati con
rapine e devastazioni. L'imperatore stesso non riscontrava nella
religione cristiana che spirito di contraddizione e stoltezza di
visionari («Medit.» XI, 3).
SETTIMO SEVERO
L'africano Settimio Severo (193-211) (32) continuò sulle prime la
politica di tolleranza del suo predecessore; anzi si mostrò
personalmente benevolo verso i cristiani. Qualche tempo dopo invece
mutò atteggiamento, irritato a causa di sommosse giudaiche e con tutta
probabilità reso anche diffidente dal numero di cristiani sempre in
aumento nei ceti più elevati. Con la minaccia di pene severe vietò il
passaggio formale al giudaismo mediante la circoncisione (201) e poco
dopo anche il passaggio al cristianesimo (202) di modo che la
persecuzione venne a colpire in primo luogo i catecumeni e i
neobattezzati.
MASSIMINO TRACE
Ebbe dall'esercito la porpora imperiale Massimino Trace (235-238) il
«primo barbaro» sul trono dei Cesari, il quale, come perseguitò tutti
i fautori del suo predecessore, così infierì in modo speciale contro i
cristiani, che quegli aveva rispettati. Il suo editto prese di mira in
particolare i capi delle comunità, cioè l'alto clero. Il papa Ponziano
e l'antivescovo Ippolito (§ 32, 4; 39, 4) furono esiliati in Sardegna,
dove il clima portò loro presto la morte. Ippolito fu sepolto nel
cimitero della via Tiburtina, che da lui prese il nome, l'epitafio di
Ponziano venne ritrovato nel 1909, nella catacomba di S. Callisto. Non
ci furono però, a quanto pare, persecuzioni di notevole entità,
eccetto che nelle province della Cappadocia e del Ponto, dove il
fanatismo del popolo contro i cristiani venne eccitato da terremoti
devastatori.
L'ostilità non fu poi di lunga durata. A quanto pare Massimino stesso
se ne ritrasse e la pace continuò a regnare sotto Gordiano III
(238-44) e Filippo Arabo (244-49), figlio di uno sceicco beduino di
Bostra, che fu di nuovo assai favorevole ai cristiani. Origene fu in
corrispondenza epistolare con lui e la moglie Severa. Intorno a
Filippo si sparse presto fra i cristiani persino la voce (Eus. VI, 34;
VII, 10.3) che egli stesso fosse cristiano e che, colpevole di grave
omicidio, si fosse sottoposto (in Antiochia) alla penitenza
ecclesiastica. Ma sulle monete della celebrazione millenaria di Roma
(248) egli figura come Pontifex Maximus in atto di sacrificare e anche
nel resto appare nella vita pubblica regolarmente come pagano.
http://www.storialibera.it/epoca_antica/origini_cristiane/articolo.php?id=2240
Anche questo articolo è veritiero:
Sulle persecuzioni romane contro i Cristiani
L’Impero Romano resistette alle pressioni interne ed esterne per un
periodo molto lungo. Questo fu possibile anche grazie ad una attenta
politica che cercava di evitare di esasperare gli animi degli
sconfitti rendendoli “alleati”. In questo processo la raffinata
cultura greco-romana giocava un ruolo fondamentale per l’integrazione
nel sistema romano, che insieme alla politica del terrore non mancava
di argomenti convincenti sotto l’aspetto economico. L’integrazione
avveniva anche a livello religioso, i Romani riconoscevano le divinità
delle popolazioni assoggettate e le facevano proprie. La religione
aveva una riconosciuta funzione statale di “instrumentum regni”.
Tuttavia in questo contesto di assimilazione abbiamo una ininterrotta
fase persecutoria contro i Cristiani che va dal 64 al 313 d.C. Si
impone d’obbligo questa domanda: Perché nel multireligioso Pantheon
romano non c’era posto per il Nazareno? Cosa aveva il Cristianesimo di
diverso?
Il problema dei Cristiani era lo stesso che avevano avuto i Giudei.
Roma era tollerante sì, ma fino a un certo punto. Le popolazioni
soggette erano comunque costrette all’adorazione del genio
dell’imperatore e a riconoscere la divinità di Roma. Il culto giudeo e
quello cristiano avevano un carattere più esclusivo e il monoteismo li
poneva già in una certa demagificazione del mondo. La richiesta di
adorare l’imperatore o la sua effige era inconcepibile. Così il
Cristianesimo cominciò ad essere visto come un pericolo per il
sospetto di sovversione. Tertulliano e altri vietavano espressamente
la partecipazione alle manifestazioni pubbliche, perché queste
presupponevano sempre sacrifici  dei pagani o giochi cruenti. Questi
ed altri comportamenti che noi oggi definiremmo semplicemente
“riservati” allora venivano interpretati come un’inaccettabile
critica, per quanto fosse tacita. I Cristiani divennero così il capro
espiatorio di ogni sciagura e di ogni segno dell’ormai inevitabile
decadenza del mondo antico. Accusati di ogni nefandezza erano visti
anche come degli “anarchici”. La storiografia ha abbandonato da tempo
la teoria che voleva il Cristianesimo come l’assassino dell’Impero
Romano per il semplice motivo che quest’ultimo presentava, già nei
primi secoli della nuova era, tutte quelle cause di decadenza (etiche,
politiche, amministrative, economiche, demografiche ecc…) che si
trascineranno fino alla simbolica deposizione di Romolo Augustolo. A
questo aspetto dedicheremo un altro intervento, qui ci limitiamo solo
a ricordare che già con san Paolo si invitavano i Cristiani a stare
sottomessi alle autorità (Romani 13), anche non cristiane. Inoltre
molti cristiani, in primis sant’Agostino, videro con orrore la caduta
dell’Impero Romano credendo addirittura che fosse il preludio della
fine del mondo.
Dopo questa premessa passiamo all’analisi delle persecuzioni. Prima
abbiamo parlato di una ininterrotta fase persecutoria che si protrae
fino al IV sec. d.C. ma non bisogna credere che tutti questi anni
abbiano visto persecuzioni. Infatti in questo lungo arco di tempo si
ebbero molti periodi di relativa tranquillità, i quali però furono
spesso seguiti da improvvise vampate di furore anticristiano. Partiamo
dalla prima persecuzione del 64, quella di Nerone. Su di essa ci
soffermeremo particolarmente perché ci sembra essere una delle più
contestate. Cerchiamo di ragionare sulle fonti, abbiamo la fortuna di
avere un passo di Tacito (uno dei più grandi storici dell’antichità)
su questo episodio:
Tacito, Annales, Libro XV, 44. “Perciò, per far cessare tale diceria,
Nerone si inventò dei colpevoli e sottomise a pene raffinatissime
coloro che la plebaglia, detestandoli a causa delle loro nefandezze,
denominava cristiani. Origine di questo nome era Cristo, il quale
sotto l'impero di Tiberio era stato condannato al supplizio dal
procuratore Ponzio Pilato; e, momentaneamente sopita, questa esiziale
superstizione di nuovo si diffondeva, non solo per la Giudea, focolare
di quel morbo, ma anche a Roma, dove da ogni parte confluisce e viene
tenuto in onore tutto ciò che vi è di turpe e di vergognoso. Perciò,
da principio vennero arrestati coloro che confessavano, quindi, dietro
denuncia di questi, fu condannata una ingente moltitudine, non tanto
per l’accusa dell'incendio, quanto per odio del genere umano. Inoltre,
a quelli che andavano a morire si aggiungevano beffe: coperti di pelli
ferine, perivano dilaniati dai cani, o venivano crocifissi oppure arsi
vivi in guisa di torce, per servire da illuminazione notturna al
calare della notte. Nerone aveva offerto i suoi giardini e celebrava
giochi circensi, mescolato alla plebe in veste d’auriga o ritto sul
cocchio. Perciò, benché si trattasse di rei, meritevoli di pene
severissime, nasceva un senso di pietà, in quanto venivano uccisi non
per il bene comune, ma per la ferocia di un solo uomo.”
Per l’attendibilità di Tacito rimandiamo al relativo intervento. In
esso abbiamo anche riportato il passo dove lo storico riporta
semplicemente l’ipotesi che voleva Nerone responsabile del terribile
incendio. Chi vuole spiegare il sopra riportato passo come una
semplice esigenza di far apparire Nerone come una persona feroce deve
spiegare diverse cose. Se l’intento era puramente quello di screditare
Nerone, non sarebbe stato più facile accusarlo direttamente di aver
provocato l’incendio? L’incendio dell’Urbe era un qualcosa di
infinitamente più grave di quello di aver mandato a morte i Cristiani,
per Tacito e gli altri storici romani quest’ultimo non è neanche un
crimine. Nel passo si legge chiaramente che il Nostro ritiene i
Cristiani meritevoli di morte, al massimo può avere da ridire sulle
modalità, ma la cosa non ha poi grande importanza (in questa
prospettiva). Tutti i manuali presentano quella di Nerone come la
prima persecuzione anticristiana, tentare di “scagionare” l’imperatore
negando alla persecuzione un ruolo ufficiale sembra del tutto
infondato. Tacito non è l’unica fonte, leggiamo Svetonio:
De vita Caesarum, Nero,16. “…furono inviati al supplizio i Cristiani,
genere di uomini dediti a una nuova e malefica superstizione…”
Anche Svetonio, come Tacito, è antineroniano. Inutile far notare però
che entrambi sono più anticristiani che antineroniani, non credo che
dopotutto Nerone sia mai bollato come nemico dell’umanità. Da notare
che Svetonio inserisce l’episodio dei Cristiani non fra le cose
negative del principato neroniano, ma fra quelle positive. Basta
controllare il contesto in cui il passo è inserito per rendersene
conto. Abbiamo quindi due fonti autorevoli da parte pagana che non
hanno quindi nessun interesse a far apparire gli odiati Cristiani come
delle vittime, né ad enfatizzare la ferocia di quella persecuzione.
Tacito perla senza remore di una “ingente moltitudine”. Abbiamo però
un’altra fonte importante a conferma di queste notizie. Si tratta di
un passo della lettera ai Corinzi di san Clemente, successore di
Pietro a capo della comunità di Roma:
«Prendiamo in considerazione i buoni apostoli: Pietro, che per gelosia
ingiusta sopportò non uno né due ma molti affanni, e così, dopo aver
reso testimonianza, s’incamminò verso il meritato luogo della gloria.
[...] Intorno a questi uomini [Pietro e Paolo] che piamente si
comportarono si raccolse una grande moltitudine di eletti, i quali,
dopo aver sofferto per gelosia molti oltraggi e tormenti, divennero
fra noi bellissimo esempio» (Lettera ai Corinzi 5-6).
La lettera di san Clemente è datata al 96 d.C circa e la persecuzione
alla quale si fa riferimento non può che essere quella del 64. Abbiamo
quindi una importante concordanza fra le fonti: sia quelle pagane sia
quelle cristiane dimostrano, al di là di ogni ragionevole dubbio,
l’esistenza della persecuzione neroniana. Tacito e san Clemente poi
parlano entrambi di una moltitudine di martiri, segno non solo che la
persecuzione vi fu ma anche che fu alquanto feroce. Chiaramente per
moltitudine non bisogna intendere milioni di persone ma comunque, come
minimo, un numero a tre cifre. La persecuzione fu infatti limitata
alla città di Roma ma dovette colpire molto duramente la comunità
cristiana dell’Urbe. Inoltre si protrasse fino al 68, anno della morte
di Nerone.
Fino a Decio le persecuzioni non furono portate alle estreme
conseguenze essendo vampate di furore anticristiano scoppiate a
livello locale. Esse potevano essere scatenate dall’imperatore come da
un governatore di provincia. Per quanto riguarda le persecuzioni
imperiali, dopo la persecuzione di Nerone, si ebbe quella di Domiziano
(verso la fine del I sec. d.C). Qui non è possibile analizzarle tutte
per cui accenneremo soltanto quelle più importanti. La prima vera
persecuzione di carattere generale fu quella di Decio (149-251) che fu
breve ma molto cruenta. La persecuzione più violenta e lunga fu quella
di Diocleziano, essa iniziò nel 303 e continuò fino al 306 in
Occidente e addirittura fino al 313 in Oriente. Fra i vari
provvedimenti c’era, ancora una volta, l’obbligo per tutti di
sacrificare agli dèi. In Occidente la persecuzione fu meno cruenta
grazie alla moderazione di Costanzo Cloro, ma vide comunque la
distruzione delle chiese e la limitazione di alcuni diritti civili.
Queste sono solo alcune fra le persecuzioni di carattere imperiale e
generale. La famosa lettera di Plinio il Giovane a Traiano ci spiega
perché si può parlare di fatto di una ininterrotta fase persecutoria.
Traiano non organizzò una vera e propria persecuzione, comunque nulla
di simile a quella di Decio o di Diocleziano. Eppure Plinio, legato
proconsolare in Bitinia, afferma con leggerezza di avere mandato a
morte alcuni cristiani perché gli sembrava da punire la loro
ostinazione. Traiano gli risponde che i Cristiani non vanno ricercati
e che bisogna occuparsi di loro solo se denunciati (ma non su denuncia
anonima). Questo ci fa capire che anche negli anni di pace, in cui non
si ebbe nessuna persecuzione imperiale, c’è una persecuzione locale e
quotidiana. Chiaramente ci troviamo in un quadro storico molto vasto e
differenziato e in un arco di tempo relativamente lungo. A nostro
parere è sbagliato affermare che per tutti e quattro i secoli presi in
esame si hanno avuto vere e proprie persecuzioni, ma è errato anche
minimizzare la reale portata del fenomeno limitandolo alle grandi
persecuzioni. Anche sotto gli imperatori più favorevoli ai cristiani
come Commodo e Filippo l’Arabo si ebbero persecuzioni locali. Queste
non erano imperiali ma non erano nemmeno illegali, i governatori delle
province ne avevano il potere. La persecuzione contro i cristiani non
aveva bisogno sempre di interventi straordinari come gli editti
imperiali, perché bastava la legge ordinaria. Questo fino all’Editto
di Milano del 311, quando il Cristianesimo divenne finalmente religio
licita. Le fonti pagane che abbiamo riportato bastano da solo per far
capire quanto odiosi fossero agli occhi dei Romani i Cristiani; per
cui è ragionevole supporre che provvedimenti come quelli presi da
Plinio il Giovane non fossero affatto inusuali. Questo aspetto sfugge
ad un rigoroso controllo ma negarlo sarebbe sciocco. Le grandi
persecuzioni di Decio e di Diocleziano sono solo la punta
dell’iceberg.
Per quanto riguarda una stima orientativa delle vittime, anche per
quanto detto sopra, non sappiamo dire. Certo è che sarebbe ingenuo
pensare di poter fissare una stima definitiva appiattendola sulla
somma aritmetica dei nomi dei martiri reperibili nelle catacombe e
negli Atti dei martiri. Per il semplice motivo che questi non possono
che essere dati parziali e comunque non esaurienti. Così come sarebbe
ingenuo confondere il numero dei martiri ufficialmente riconosciuti
dalla Chiesa con quello delle vittime effettive. Inoltre per vittime
non bisogna intendere solo le persone uccise ma anche tutte quelle che
finirono in carcere, che furono torurate, esiliate, stuprate, private
dei loro beni e torturate.
http://historia.spaces.live.com/blog/cns!4909A6BEBF18EC09!516.entry
Quando avrò tempo creerò un associazione che salvi la storia dalla
manipolazione da parte
di atei e massoni.

 diverso?
CUT
Taglio per comodità ma sostanzialmente concordo.
Su Nerone invece ho già scritto la mia opinione
e non mi ripeto.

 - Mostra testo citato -
Sono contento che concordi, a questo punto concordo anche io.
Il cristano ama Dio, i Santi, i familiari, gli amici, ma deve amare
e pregare anche per i suoi nemici, deve invece odiare Satana ed i suoi
servi,
ed ogni vizio e peccato, quindi siccome  i pagani romani si sono
macchiati
dei peccati più orribili, perfino sacrifici umani, rari, ma presenti,
perfino
Giuliano l'Apostata ricavava i suoi auspici attraverso le interiora
dei fanciulli,
posso affermare che odio il paganesimo e tutti i suoi errori, comprese
le persecuzioni, ed anche se il numero dei Santi Martiri cristiani
è inferiore a quello raccontato dalla chiesa cattolica, è lo stesso,
visitando le catacombe a Roma, mi sono reso conto che i Santi
Martiri cristiani sono esititi davvero.
Da ebreo non posso lodare i romani che hanno distrutto la mia nazione
ed anche
il Sacro Tempio, e hanno provocato la diaspora, ed ancora noi ebrei
non abbiamo  una patria vera, dal momento che lo stato d'Israele è
in guerra contnua.
Giuliano Lattes

Se gli antichi romani adottavano, di solito, un
atteggiamento tollerante nel confronto delle altre religioni
(anche se non bisogna generalizzare), quasi del tipo "ci
sono tanti Dei, uno più uno meno...", cosa può aver spinto
a diventare intolleranti verso il cristianesimo? 
Potrebbe aver influito il fatto che i cristiani, a
differenza per esempio degli ebrei (che saranno poi
discrimitati e perseguiti in altre occasioni, anche dagli
stessi cristiani) cercavano di fare prolesitismo e
convertire tutti alla loro religione? Quindi in fondo alcune
religioni pagane si potrebbero essere sentite in pericolo,
da qu il tentativo di sopraffare i cristiani.
E poi, quanto ha influito il fatto che consideravano gli
uomini tutti uguali, e quindi rifiutavano il concetto di
schiavitù? Mettendo in discussione tutto un ordine di cose
che fino ad allora si regolava in modo diverso, potevano
essere visti proprio come dei sovversivi, cosa che in fondo
lo erano.
Sto semplificando, ovviamente, la situazione è più
complessa, ma a grandi linee...
-- 
INVY
Un lungo cammino inizia sempre con il primo passo
-- 
Articolo inviato via web dal servizio gratuito
http://storia.cyberspazio.org
Per comunicare eventuali abusi: 
ab...@cyberspazio.org
www.cyberspazio.org
 - Servizi WEB Hosting Professionali
www.cyberspazio.eu
 - Demo Content Management System
--

 sono spietati � pasta,
Matriciana o carbonara?
Carlo "Jurassic Park" 

 --
Proprio nel periodo in cui si diffondeva il cristianesimo, si facevano
leggi
contro la stregoneria, prima della persecuzione di Nerone, i cristiani
erano
liberi, e avvenivano conversioni anche presso il palazzo dei cesari.
Dopo la persecuzione, i cristiani si tenevano nascosti, poi qualche
proselito
scambiava il loro culto in qualcosa di illecito, i cristiani si
chiamavano
fratelli e sorelle, e si parlava di agape, quindi veniva interpretato
come orge e
raporto incestuoso, mangiare il corpo di Cristo, l'eucaristia, veniva
scambiato,
per sacrificio umano e cannibalismo. Quindi andavano avanti queste
dicerie,
e i pagani incominciaro ad odiare e perseguitare i cristiani.
I fedeli di altre religioni, egiziani, siriani, barbari, non
rifiutavano di sacrificare
carni agli dei di Roma, e nemmeno di adorare l'imperatore come dio,
mentre i cristiani preferivano morire nelle arene piuttosto che
sacrificare agli dei,
ed adorare l'imperatore. Ma la cosa che rese il cristianesimo
illegale, era dovuta
al fatto che i romani convertiti al cristianesimo, si rifiutavano di
fare il soldato ed
andare in guerra, erano pacifisti.  Ora fare guerre è dominare il
mondo era una cosa
in cui  gli imperatori non avrebbero mai rinunciato. Quindi occorreva
estirpare
il cristianesimo pr slvare l'impero.
Tutto questo viene raccontato tante volte dai Padri della Chiesa, e
nei libri dei Santi Martiri.

 in guerra contnua.
Gli ebrei erano solo uno dei tanti popoli conquistati dai romani.
Non furono trattati nè meglio nè peggio di tutti gli altri.
Ovviamente se si ribellavano i romani usavano la mano pesante,
ma così facevano con tutti.

 lo erano.
Sotto certi aspetti si.
Però di fatto i cristiani non presero mai alcun provvedimento per
abolire la sciavitù.
Lo stesso Paolo invitava gli schiavi ad essere fedeli e a lavorare per
i loro padroni.

 andare in guerra, erano pacifisti.
Anche qui molti preferivano arruolarsi.
Non tutti seguirono l'esempio di San Massimiliano.
Poi tieni conto che l'esercito romano era reclutato su base
volontaria. Solo alla fine del III secolo si introdusse una forma di
reclutamento obbligatorio
(anche se forse si dovrebbe parlare di reclutamento fiscale)


Concordo, comunque l'esercito romano reclutava stranieri come semplici
soldati,
i così detti mercenari, quindi non tutti erano convertiti al
cristianesimo,
quindi Roma continuò le sue guerre di espansione.
Una altra realtà paradossale, una volta che il cristianesimo divenne
ufficiale,
molti cristiani si arruolavano, e dicevano che difendendo la patria si
difendeva
anche la fede cristiana, seme questo che continuò con le sanguinose
crociate.


Per quanto riguarda la schiavitù non fu abolità nemmeno con il
cristianesimo ufficiale,
solo che gli schiavi erano trattati con umanità e chiamati servi.
Ad aggravare la diseguaglianza sociale ci pensò Carlo Magno, con il
suo sistema feudatario,
una vergogna, ancora in certe zone del Sud-Italia c'è il latifondismo.
La Russia anche con una chiesa ortodossa potente mantenne i servi
della gleba,
ci è voluto il comunismo per fare l'eguaglianza sociale.
Comunque per noi veri cristiani conta solo quello che isegna Gesù, il
quale ha detto che
il ministro sia il servo di tutti, e Gesù stesso è venuto a servire e
non ad essere servito.
Continuando a coltivare gli insegnamenti di Gesù, accade che la
schiavitù vera non ha senso,
non può esistere perché siamo tutti fratelli, è l'ultimo prende il
primo posto.

 (anche se forse si dovrebbe parlare di reclutamento fiscale)
Quoto me stesso per correggere un errore.
Il reclutamento fiscale (cioè l'obbligo di proprietari terrieri di
fornire
un certo numero di uomni per l'esercito) risale alla prima metà del
IV secolo.
Di alcuni anni precedenti (ma sempre nel IV secolo) è l'obbligo
di arruolamento per i figli dei soldati.

 crociate.
Se non sbaglio al Concilio di Arles nel 314
si minacciarono di scomunica i soldati che disertavano.
Con Teodosio poi si sviluppa un cristianesimo militare
che sarebbe continuato con Bisanzio:
la benedizione delle armi, le reliquie portate in
battaglia, gli stendardi con l'Arcangelo Michele.
Per le crociate invece mi sembra che il collegamento sia più con
la visione cristiana dei germani convertiti.

 una vergogna, ancora in certe zone del Sud-Italia c'è il latifondismo.
Insomma, il feudalesimo si innestò in un processo già avviato.


Concordo, poi anche se ci sono sfumature di contrasto,
abbiamo capito che conosciamo la storia, l'abbiamo capita,
ma non possiamo cambiarla,

 ha scritto nel messaggio 
news:2b6552be-7aa8-42c8...@j19g2000yqk.googlegroups.com...
CENTRO STUDI STORIA
LE RADICI CRISTIANE DELL'EUROPA
solo stucchevole propaganda
ecco qualche informazione illuminante:
Era il 30 novembre 1786, la Toscana, sotto Pietro Leopoldo, abol� la pena di
morte, fu il primo stato al mondo.
Brevissima storia: Nel 1781 venne introdotto la nuova tariffa doganale, in
base alla quale vennero aboliti tutti i divieti assoluti, che furono
sostituiti da dazi protettivi, tenuti, del resto, a un livello molto basso
in confronto a quelli allora in vigore.
La riforma pi� importante introdotta da Pietro Leopoldo fu l'abolizione
degli ultimi retaggi giuridici medievali: in un colpo solo abol� il reato di
lesa maest�, la tortura e, cosa pi� importante, la pena di morte grazie al
varo del nuovo codice penale del 1786 (che prender� il nome di Riforma
criminale toscana o Leopoldina).
 Queste lungimiranti riforme si collegavono, non solo idealmente all'opera
"Dei delitti e delle pene", saggio scritto dall'illuminista milanese Cesare
Beccaria tra il 1763 ed il 1764.
In questo breve trattato Beccaria si pone con spirito illuminista delle
domande circa le pene allora in uso. Nel 1766 il libro viene incluso dalla
CC nell'indice dei libri proibiti a causa della sua distinzione tra reato e
peccato.
Non a caso la Stato della Chiesa, oggi Vaticano fu buon ultimo. La pena di
morte in Citt� del Vaticano non era prevista per alcun reato gi� dal 1967,
su iniziativa di papa Paolo VI; tuttavia venne rimossa dalla Legge
fondamentale solo il 12 febbraio 2001, su iniziativa di Giovanni Paolo II.
(da ICRC -Leonardo)