Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Talmud: Premessa

Salve a tutti
Da diverso tempo in questo newgroup vengono fatti riferimenti  a diversi 
testi della letteratura ebraica (e non solo), suscitando spesso e volentieri 
più polemiche che analisi.
    Tempo addietro avevo postato alcune righe sulla Torah ed ero stato 
invitato a fare altrettando in materia di Talmud... in alcuni casi erano 
inviti... in altri vere e proprie sfide. Non voglio più entrare nella 
polemica, ma neppure sottrarmi all'argomento. Ho riflettutro a lungo 
sull'opportunità o meno di postare le mie considerzioni sulla letteratura 
talmudica. e ho aspettato un po', in attesa che la polemica nata dopo il 
thread sulla Torha scemasse... tutto inutile visto che ne è cominciata 
un'altra sul cd "smascheramento del Talmud" .
    Quindi tagliamo la testa al toro (in fondo sono juventino e Mitra mi è 
sempre stato simpatico) e rimbocchiamoci le maniche.
    Non sarà una cosa semplice ne' breve... anche perchè se lo fosse sarebbe 
inutile da farsi. Non sarà quindi un solo post, ma una serie di post a 
scadenza più o meno regolare (polso permettendo).
    Oggi vorrei in primo luogo fissare i paletti del mio personale percorso.
    Quando si parla di un testo religioso, a mio avviso lo si può fare dando 
maggiore o minore attenzion a diversi punti di vista:
    1 - analizzandolo monoliticamente, senza troppi collegamenti con ciò che 
lo circonda o che lo ha causato. Si analizza un testo in pratica per quello 
che dice di essere, ossia un prodotto mediato o immedito della volontà del 
divino
    2 - lo si analizza come un'opera del pensiero umano, l'espressione di 
un'ideologia o di un'idea...come potrebbe essere fatto anche con un testo 
filosofico con le possibili influenze anche reciproche di altre tradizioni 
di pensiero
    3 - lo si legge come prodotto di una sequenza di eventi, di una 
"storia", di un vissuto di popoli e genti le cui vicende possono essere la 
causa del testo religioso. In questo caso normalemnete emerge come un testo 
religioso cerca di fornire una spiegazione a poteriori di eventi del 
passato, o di esprimere diverse situazioni e realtà vissute nel corso della 
storia di un popolo
    Il primo approccio è quello che sostanzilemente hanno cercato di 
trasmettermi in 13 anni di scuola cattolica (fallendo miseramente, oserei 
dire). Parte dal presupposto che, essendo un testo di origine divina (nel 
caso della Torah di ispirazione divina... di Talmud i sacerdoti cristiani 
non mi hanno mai parlato of course), abbia una sua necessaria coerenza 
interna. Le distanze temporali tra le diverse stesure delle sue parti, la 
presenza di codici in sovrapposizione che denotano il passare del tempo, 
vengono quasi inconsciamente messi in secondo piano. menter vengono il più 
possibile esaltate le idee ricorrenti, i concetti che tornano frequentemente 
e che danno l'idea di un opera unica, scritta o voluta da una sola mano... 
quella divina appunto. Non è la mia visione della materia, voglio esere 
chiaro. So che è un modo frequente di leggere un testo sacro, ma non il 
mio.... e con questo mi riferisco a tutti i testi sacri.
    Il secondo approccio è più adatto a quei testi che possono 
effettivamente riferirsi ad una sola persona o a un gruppo estremamente 
ristretto di persone. ... è un tipo di lettura che trovo più adatta al 
Corano, in cui senza negare i cambiamenti di idea in cui incorre il profeta, 
risulta chiaro come dietro quelle parole ci sia una mente unica... quella di 
Maometto, per me (giusto per essre chiari), ....quella di Allah per chi ci 
rede. Comunque la si voglia vedere, in questo approccio la coerenza interna 
deve essere più stringente, nella stessa misura che si è soliti richiedere 
all'opera omnia di un filosofo che tra i primi testi e gli ultimi avrà 
probabilmente affinato la propria visione, corretto errori di impostazione 
etc. ma raramente avrà drasticamente cambiato idea. E' un approccio che come 
dicevo prima necessario per il Corano, estremamente utile per il vautile per 
la letteratura vangelica ma poco utile per la Torah e ancor meno per la 
letteratutra talmudica, e che porta alcuni ingenuamente a dire "la Torah 
dice questo, il Talmud dice questo etc."
Tanto la Torah quanto la letteratura talmundica sono di fatto la 
riorganizzazione e la raccolta di testi dalle fonti e dalle età più diverse. 
Ognuno dei singoli testi che compongono la Torah e la letteratura talmudica 
ha una sua visione de mondo e del rapporto con il divino che non corrisponde 
necessariamente a quella contenuta negli altri testi... perchè sono state 
diverse le mani che li hanno scritti. Leggere i libri della Torah o gli 
studi talmudici come se fossero sure del Corano (ossia TUTTE PRESUMIBILMENTE 
PENSATE DALLA STESSA MENTE) porta solo a grossolani errori. Mi rendo conto 
che diventa più difficile, perchè richiederebbe una lettura specifica di 
ogni parte della Torah quanto i diversi trattati talmudici, ma diversamente 
si finisce per inseguire qualcosa che semplicemnte non esiste.. Piccola 
aggiunta... come qualcuno avrà notato sto impiegano termini come 
"letteratura talmudica, studi talmudici etc." piuttosto che IL TALMUD. Non è 
solo un vezzo, questa mia scelta ha una sua ragione che emergerà nei prosimi 
post
    Il terzo approccio è quello che personalmente preferisco, un approccio 
di "storia delle religioni" che vede alla religione come ad un fenomeno 
storico e sociale, soggetto quindi alle tipiche leggi dei fenomeni sociali. 
E' un tipo di approccio che ho appreso soprattutto dagli studi di 
antropologia e di storia delle religioni in senso stretto (Eliade, Frazer, 
Campbell etc.). E' il tipo di approccio che considero più adatto alla 
materia della religiosità giudaica. E' sempre importante sia chiaro... 
perchè le ragioni per cui Maometto, Cristo o Buddah hanno detto e fatto ciò 
che hanno detto o fatto sono comunque e ugualmente da incardinare in 
circostanze storiche, ma nel caso della religiosità giudaica l'elemento 
diventa ancora più importante proporio per la molteplicità degli autori dei 
diversi testi, le distanze temporali tra di loro e quiendi le condizioni in 
cui sno stati penstati e scritti.
    Scusate la prolissicità di questa "premessa", ma la materia è oltremodo 
delicta, ha sollevato polemiche e dubbi nelle socrse stetimane ed mi piace 
cercare prima di dire qualcosa stabilire il mio metodo e l'approccio 
all'argomento
    Questo è un newsgroup di storia e quindi la maggior parte della mia 
attenzione sarà rivolta al come si è formata la letteratura talmudica, 
incardinandola nella più ampia storia della letteratura religiosa 
giudaica...
tanto qualcuno continuerà a dire e pensare che "Il Talmud dice questo... il 
Talmud dice quello" accuratamente vedendo solo quello che corrisposnde alla 
sua tesi iniziale.... ed altrettanto accuratamente ignorando ciò che 
contraddice la sua tesi iniziale...ma come biasimarlo? Per leggere tutta la 
letteratura talmudica io ho speso sette anni (beh... però non ho fatto solo 
questo...), numero qabbalisticamente interessante ... ma sicuramente troppo 
per chi preferisce le edizioni for dummies
"Timeo lectorem unius libri"