Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Titanic( Domanda a esperti)

Volevo chiedere se qualche esperto sappia rispondere alle seguenti domande:
Avendo avvistato l'iceberg una quarantina di secondi prima dell'impatto, una
nave come il Titanic, di quanti gradi poteva virare con manovra rapida in
quel lasso di tempo?
Dato che il secondo, che stava al timone ha dato l'ordine di indietro tutta,
di quanto può essere rallentata la nave?
Avendo commesso questo errore, di quanto può aver perso come virata?
E, se non avesse tentato la virata, prendendo l'iceberg di prua anziché sul
fianco, avrebbe evitato l'affondamento?
Grazie.
Ad'I

 fianco, avrebbe evitato l'affondamento?
Io direi che, comunque, la manovra di rallentamento appare necessaria, anche
con il poco tempo a disposizione.
Credo che ripugni a chiunque piombare contro un iceberg a 10-15 nodi, con
una nave di parecchie decine di tonnellate, anche urtandolo con il
tagliamare anziche' con la fiancata.
Un urto del genere, anche ammesso e non concesso che non producesse falle,
poteva provocare lo stesso un grande numero di morti.
Del resto nulla garantiva che la nave si sarebbe fermata senza sbandare ed
avere lo stesso danni alle fiancate.
E se non sbandava, l'urto sarebbe stato tale da provocare il distacco di
grossi pezzi di ghiaccio dall'iceberg e gravi danni strutturali all'interno
della nave, con molti morti.
Visto il limitato lasso di tempo, non credo che la manovra di reverse abbia
influenzato in maniera notevole la velocita' e quindi la sensibilita' del
timone.
In generale, comunque, credo che in questi casi si cerchi di evitare
l'ostacolo.
In retrospettiva potra' magari essere un errore, ma credo si faccia cosi'.
Concluderei dicendo che, secondo me, le cause del naufragio del "Titanic"
non vanno ricercate in eventuali manovre errate nella fase di urto, poiche'
date le circostanze che citi, solo un formidabile colpo di fortuna poteva
evitare un disastro.
Vanno invece ricercate nell'imprudenza di navigare ad alta velocita' in zona
di iceberg, con un carente servizio di vedetta, ignorando anche gli avvisi
in merito provenienti da altre navi.
Ciao
Marco

 sul fianco, avrebbe evitato l'affondamento?
Non sono esperto, ma a questa domanda voglio provare a dare la mia risposta.
Quasi sicuramente se avesse prese l'iceberg di prua ci sarebbero stati dei 
danni e qualche morto, ma la nave non sarebbe affondata (per come era 
costruita).
Il problema è che credo nessuno, in quella situazione e con così poco tempo 
a disposizione per decidere, penserebbe mai di andare volontariamente ad 
urtare l'iceberg di prua.
Istintivamente viene in mente di provare a virare per evitare l'iceberg, 
nella speranza che vada tutto bene.
Ti immagini cosa sarebbe successo se invece l'ufficiale al comando in quel 
momento avesse diretto la nava contro l'iceberg?
Di sicuro poi avrebbe passato dei brutti momenti per non aver tentato di 
evitarlo (!!!).
-- 
Saluti,
Cristiano Riva                      mailto:
rcris75
(at)
libero.it

 evitarlo (!!!).
Certo nessuno gli avrebbe detto: <<Bravo si sono ammazzate solo 15 persone
ed hai evitato il grande "Disastro del Titanic !>>"
Sempreche' i danni si fossero limitati a questo, naturalmente.
Ciao : )
Marco

 quel lasso di tempo?
La tragedia del Titanic è, IMHO, da imputare più a delle inadeguatezze
tecniche piuttosto che ad una cattiva condotta come si è sempre fatto: oltre
al caso delle scialuppe insufficienti (la prima definizione dei mezzi di
salvamento
obbligatori è successiva) anche la posizione delle paratie e la loro altezza
era
chiaramente insufficiente: soprattutto il fatto che i cofani delle caldaie
(ovvero
la loro maggiore altezza rispetto ai ponti stagni) fossero praticamente
assenti
ne ha condizionato enormemente la sopravvivenza, unitamente al fatto che
la nave non era stata calcolata a falla e quindi l'imbarco di acqua ne ha
compromesso
la resistenza strutturale longitudinale.
Detto questo, considerando che il Titanic era tre assi con macchina
alternativa,
l'idea di poter chiudere le valvole del vapore principale, di notevole
dimensione causa
il basso grado di surriscaldamento, aprire quelle di marcia addietro ed
invertire gli scambi
(le valvole dei cassetti distributori che permettono di invertire il moto),
partendo dal presupposto
che i condensatori "reggano" ovvero non si abbia una forte diminuzione del
vuoto ed una consistente
perdita di potenza a causa del vapore inutilizzato, unita al basso
rendimento totale dell'elica in
marcia addietro rende la manovra inutile, come ti può confermare qualunque
macchinista
di macchina a vapore.
Se a questo aggiungi che la richiesta di vapore dovuta ad una manovra di
emergenza
deve essere supportata da un aumento di conbustione nelle caldaie, ti rendi
conto
che servono un paio di minuti prima di iniziare a "girare addietro" in modo
tale
da essere effettivi ovvero da rallentare la nave.
Personalmente ritengo che l'idea giusta sarebbe stata macchine stop:
rallenti la nave
e lo prendi di punta, minimizzando i danni perchè la nave, a prora, ha i
gavoni
la paratia di collisione e soprattutto è notevolmente più robusta:
sicuramente
l'urto avrebbe fatto vittime, ma avrebbe salvato la nave, potendo contenere
l'allagamento.
Junker

 Cristiano Riva mailto:
rcris75
(at)
libero.it
Certamente, nessuno avrebbe considerato che altrimenti la nave sarebbe
affondata, e lo avrebbero accusato di imperizia.
Ad'I

 di colpire volontariamente l'iceberg.
Che la nave non sarebbe affondata è una certezza, il fatto che sbandi ed
urti la murata è difficile da credere, e trattandosi di una nave ben
compartimentata, entro certi limiti, sarebbe stato una garanzia; tra l'altro
le sistemazioni più delicate sono a poppa (assi, cuscinetti, timone,
macchine,
riduttori etc.), da cui avrebbe almeno potuto rendere stagni i locali ed
esaurire infiltrazioni; se ricordi il caso della Stohkolm, che si è
asportata
la prora nella collisione con l'Andrea Doria ed è arrivata a N.Y...; tra
l'altro chi porta a casa la nave ha sempre ragione, ed infatti, alla fine
l'inchiesta ha dato torto a Calamai, nonostante forti dubbi sul
comportamento
degli svedesi; il problema è psicologico, della valutazione dei rischi in
pochi istanti
che spesso determina il tutto...
Junker

 wrote in message
KlZx8.11592$W9.2...@twister2.libero.it...

Bisognerebbe (se possibile) anche tenere in considerazione il giunto Tosi.
Se non sbaglio, il "Garibaldi" ha questo giunto, che inverte la rotazione
delle eliche senza bisogno di variarne il passo.
Che pero' mi sembra sia risultato poco soddisfacente e sia stato abbandonato
a favore di soluzioni piu' tradizionali.
Ciao : )
Marco

 costruita).
Premesso che in generale sono daccordo su questo, ne' voglio alimentare una
discussione con nessuno, tantomeno con Junker, che e' un vero marinaio, nei
confronti del quale io sono uno che gioca con le paperette nella vasca da
bagno : )
I dubbi che avevo espresso sulla certezza di evitare falle, anche con l'urto
frontale, derivano da quello che so sugli iceberg.
La loro superficie e' irregolare, con una irregolarita' difficile da
valutare per chi ne osserva a distanza la superficie lucida bianca e
uniforme, specie di notte.
Inoltre la parte immersa e' piu' ampia di quella visibile, spesso seguendo
le stesse regole di irregolarita' (vale a dire che non puoi estrapolarne con
certezza l'estensione dall'andamento della parte emersa).
Insomma, la sensazione che avevo e' che aver a che fare con un iceberg, non
sai mai come finisce.
Puoi "fargli la barba" e puo' andarti bene come no (quest'ultimo e' il caso
del "Titanic").
Puoi puntarlo a 90°, come se fosse una banchina e poi scoprire che quella
che in lontananza ti sembrava "una parete",  tanto regolare non era e quindi
trovarti ad urtarlo con un angolo troppo basso o in zona irregolare.
Questo era il mio ragionamento.
Ciao : )
Marco


Non avrei immaginato che praticamente le navi sono senza freno.
Ad'I


Si, anch'io pensavo allo Stohkolm, che non è affondato, a differenza della
Doria.
Concordo anche che è difficile prendere una decisione in pochi secondi, ma
il pilota della nave, viaggiando a velocità sostenuta con scarsa visibilità
in un mare dove potevano esserci iceberg, avrebbe dovuto fare un
ragionamento mentale sull'ipotesi di trovarsene di fronte uno, ed avrebbe
dovuto prevalutare: "se è a tot distanza, tento la virata, se fosse più
vicino, gli vado adosso di prua.
Da come si sono comportati i responsabili del Titanic, mi riferisco
sopratutto alla velocità elevata, sembrerebbe che erano convinti di
viaggiare in pieno giorno in un mare tropicale.
Ad'I

 Ad'I
Dovevano fare il record.
Sul fatto che non sarebbero affondati avrei qualche dubbio, proprio in
ragione del fatto che un iceberg ha una conformazione imprevedibile (fra
le altre cose l'iceberg è instabile, e nel corso della sua vita si
rovescia diverse volte... e quando lo fa meglio osservarlo da lontano).
Certo che se avesse colpito di prua avrebbe dato una bella botta, il
Queen Elisabeth ha speronato un cacciatorpediniere di scorta e lo ha
tranquillamente effettato, senza scomporsi troppo, tuttavia l'iceberg è
un'altra cosa.
Nella seconda e prima guerra mondiale si sono verificati diversi casi di
navi con la prua asportata che hanno fatto ritorno alla base, certo
probabilmente erano costruiti meglio del Titanic.
Sicuramente avrebbero avuto più possibilità, personalmente non credo che
il tentativo di virata sia servito a cambiare la situazione, in quaranta
secondi una nave come il Titanic potrà aver deviato per due o tre gradi
dalla sua rotta.
Non so quanto fosse il suo rateo di virata, considerando il fatto che
era una nave passeggeri potrei azzardare cinque gradi al minuto, c'è
qualcuno che sa il dato preciso?
Saluti
RGP
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Allora diciamo che se la prua urtava una parete regolare, non sarebbe
affondata, ma, c'era il rischio che per irregolarità del ghiaccio sommerso,
il fianco sfregasse una protuberanza di ghiaccio prima che l'urto frontale
fermasse la mave, o che si trovasse comunque talmente vicino alla
protuberanza, che subito dopo l'urto poteva sbandargli addosso, con lo
stesso risultato. O, ho capito male?
Ad'I

 Ad'I
Sono mie congetture.
Tutto per dire che, per qul poco che ne so, l'urto con un iceberg non
corrisponde necessariamente all'urto con una parete galleggiante verticale,
sia sopra che sotto il galleggiamento.
Il mio discorso, un po' teorico lo riconosco, serve solo per spiegare il
concetto.
E' chiaro che poi entrano in gioco altri fattori, in particolare le
dimensioni relative tra nave ed iceberg, le condizioni del mare etc. etc.
Ciao : )
Marco


Ricambiandoli
Ad'I

 titanic non si fosse sfasciata.
Ma, io eviterei di definire il titanic fragile, soprattutto nel compararlo
con le realizzazioni moderne: magari i materiali non erano all'altezza;
per esempio si suppone che il cedimento dei chiodi, dovuto al noto
fenomeno della fragilità termica, abbia affrettato l'agonia della nave
che, per altro, è stata piuttosto lunga, a testimonianza della tutto
sommato non cattiva concezione... e poi c'è la fatalità, che è
per definizione imprevedibile.
Bye, Junker


Il giunto Tosi ha dato buone prove, perņ al problema della durata, essendo
molto sollecitato a fatica... insomma mica lo hanno venduto come eterno ed
ora, dopo vent'anni, lo stanno sostituendo.
Bye, Junker


Credo che le tue congetture, siano giuste, anzi, tenendo conto del fatto che
la nave era mal costruita, si potrebbe anche pensare che avrebbe potuto
affondare lo stesso, per falle che si fossero aperte per cedimento della
struttura, anche con urto contro parete liscia.
Da questo thread sto notando che la follia dei piloti del Titanic, era molto
più grande di quanto, potessi immaginare, infatti, io credevo che
l'inserimento di indietro tutta, fosse questione di una manciata di secondi,
e che in quaranta secondi ci fosse possibilità di una virata di qualche
decina di gradi, se invece, l'indietro tutta è una manovra complicata e
lenta, la capacità di virata, è di circa cinque gradi al minuto,
praticamente stavano andando alla spera in Dio, infatti, anche immaginando
di vedere l' icesberg con un anticipo maggiore, magari anche doppio, le
possibilità di evitare l'urto, erano comunque praticamente nulle.
Saluti
Ad'I

 ora, dopo vent'anni, lo stanno sostituendo.
Io alludevo al fatto che sia stato abbandonato per le nuove unita' (insomma,
se non sbaglio lo monterebbe solo il "Garibaldi").
Ciao : )
Marco


Probabilmente in questo hai ragione, anche perché, urtare un iceberg non è
come speronare un altra nave, che pur essendo pesantissima, ha un peso
comparabile ed una struttura che può almeno in parte essere penetrata
Infatti lo Stohkolm penetrò con la prua il fianco dell'Andrea Doria, e dopo,
essendo questa unità in movimento, si creò una torzione che la spezzò, il
resto della struttura dello stohkolm non subì danni, ma la forza cinetica,
avrebbe agito ben diversamente se l'unità fosse stata fermata di botto da
una montagna di ghiaccio,
Saluti Ad'I

Salve a tutti
Sono un ragazzo di 20 anni, appassionato dalle vicende del Titanic e
della sua compagnia di navigazione.
Ho alcuni schemi ben fatti sulla virata compiuta dal Titanic per
evitare l'iceberg.
A coloro che vogliano dare un occhiata, ecco il mio indirizzo:
fabi...@caltanet.it

 ha scritto nel messaggio
news:42d81bad.02043...@posting.google.com...

Non potresti postare qualcosa in rete, cosě tutti potrebbero visionare e
commentare.
Ciao
Ad'I