Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Verona - Juventus: le mie pagelle

Quando io sostengo che Malesani è il più imbecille degli allenatori di A,
non lo sostengo casualmente.
Infatti solo un imbecille e presuntuoso, sul 2 - 0, mentre Lippi operava le
sostituzioni della disperazione, mettendo fuori i due assenti in campo
(Nedved e Davids), poteva ancora rimanere con le tre punte, con la difesa a
tre e con l'atteggiamento tattico ancora spregiudicato, quasi a cercare la
goleada: con il risultato di fare raggiungere il pareggio alla peggiore juve
che io ricordi da alcuni anni a questa parte.
Ad ogni modo il pareggio è un brodino molto diluito, dato che questa juve
strada non potrà farne molta in questo stato di confusione mentale che ha
preso un pò tutti.
Eccovi le mie pagelle:
Buffon: 5
Sul primo gol non ero tanto sicuro che fosse stata una sua leggerezza, nel
modo come aveva respinto; ma visto dopo in una uscita con smanacciata
ridicola, e quindi in combinazione con Thuram, come stava facendo segnare
nuovamente i veronesi, mi sono convinto che forse un pò di panchina non gli
farebbe male per recuperare un pò di umiltà.
Tudor: 7
Il voto lo merita sopratutto per il gol della speranza. Ma non è che fosse
andato male in difesa, anzi era stato tra i meno peggiori, anche se aveva
sofferto l'intraprendenza di Mutu.
Thuram: 5
Passo indietro rispetto alle precedenti prestazioni. Spesso in ritardo, più
volte ha peccato di superficialità, e nell'occasione del raddoppio veronese,
ha sì subito fallo, ma aveva gigioneggiato troppo e in modo balordo.
Iuliano: 4,5
Disastroso. Si è fatto anticipare quasi sempre da Frick e da Mutu, mai
tempestivo nelle chiusure, insomma l'uomo in più dei veronesi.
Zenoni: 5,5
Tutto sommato è stato meno dannosi degli altri, e quantomeno qualcosa in
avanti ha cercato di combinarla, ma spesso perdendo palla o sbagliando
appoggi.
Pessotto: 4,5
Come Iuliano. Camoranesi è sembrato "Garrincha" per come lo superava in modo
quasi irridente. Anche lui in crisi e speriamo non irreversibile.
Zambrotta: 5
Anche lui in grave fase involutiva. Dovrebbe fare l'esterno di centrocampo,
ma ancora una volta è costretto a ripiegare ed accentrarsi per avere palla.
Ciò non toglie che cmq puntualmente finiva con il consegnare palla agli
avversari, e mai a combinare qualcosa di buono.
Tacchinardi: 5,5
Nel quadro generale di un centrocampo davvero in crisi di identità, è stato
quello che ha sbagliato di meno (o è stato il meno dannoso, se preferite).
Diciamo sufficiente in copertura, ma troppi errori negli appoggi.
Davids: 4
Il peggiore in assoluto. E la cosa comincia ad essere preoccupante, dato che
non solo combina poco e malissimo, ma manca soprattutto nei suoi numeri
migliori, ossia grinta e agonismo.
Maresca: 5,5
Quantomeno un pò di geometrie a centrocampo si sono viste, anche se non ha
brillato più di tanto.
Nedved: 4
Ormai ci sono due partite in una: quella sua totalmente avulsa dalla
squadra, e quella della squadra che cmq non lo coinvolge più di tanto.
Ribadisco: non era il tipo di giocatore che ci serviva, o se deve essere
utilizzato, bisogna totalmente cambiare modulo.
Amoruso: 6
Il suo ingresso ha almeno ravvivato la nostra azione offensiva. Ha cercato
il dialogo con Trezeguet e Del Piero, si è spesso liberato al tiro, in
sostanza ha dato un pò di pepe al gioco.
Del Piero: 5
Non è praticamente entrato in partita. Marcato strettissimo e scarsamente
servito, lo si è notato solo in rarissime occasioni, e mai in grado di
impensierire.
Trezeguet: 7
Fino al 90' poteva anche ritenersi senza voto, per il solo fatto che
praticamente non aveva mai ricevuto palloni. E appunto il primo vero pallone
in area, grazie alla sua caparbietà, è diventato il gol del pareggio, cosa
si vuole di più?
Lippi: 5
Da questo momento in avanti si vedrà se il nostro è ancora allenatore di
grande livello o se sta avviandosi al crepuscolo della sua carriera. Sei
giornate senza vittoria sono tante; una difesa che prende gol a grappoli e
si dimostra molto inferiore a quella dello scorso anno; un centrocampo che
non solo non sa costruire ma quasi non riesce più neppure a coprire; due
esterni ormai alla ricerca di sè stessi; un attacco che è fortissimo ma non
riesce quasi mai ad avere palloni giocabili; un modulo di gioco che
praticamente non si riesce neppure ad intuire. Insomma, Lippi deve dare una
volta per tutte una sterzata molto energica, se del caso lasciando in
panchina qualche mostro sacro, e rendendosi conto che il progetto di squadra
che aveva in mente questa estate è fallito, per cui occorre ripensare a
qualcosa di nuovo. Se riuscirà in questo allora avremo ancora qualche
speranza in chiave campionato, altrimenti prepariamoci ad una stagione di
vacche magre.
Infine: eccellente come al solito in chiave filojuventina l'arbitraggio di
Cesari, vero?
--
Saluti da "Capitano Nemo"  - Tessera n. #007 B.A.G.
"Il calcio sembra illogico, ma ha sempre una sua logica"
(Giampiero Boniperti)

 brillato piů di tanto.
Perfettamente d'accordo con te. Aggiungo (senza toccare il voto perň) 
che ha dato l'unico pallone su azione pervenuto alle punte: un assist a 
Amoruso in corsa dal quale č poi scaturito l'angolo del 2-1
-- 
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-                             
          ICQ#: 2278341                  
         Giuda č tornato
 
http://www.giuda.it/

 Infine: eccellente come al solito in chiave filojuventina l'arbitraggio di
Cesari, vero?
Direi di si (vedi contatto Tudor-Mutu)

 Cesari, vero?
No, mi spiace. Altre volte ti ho dato ragione. Qui non ci sto. Cesari ha
arbitrato benissimo. E poteva anche starci un rigore contro di noi per fallo di
"macellaio di legno" Juliano su Mutu, che a mio avviso e' stato ingiustamente
ammonito per simulazione. No, oggi l'arbitro non ha minimamente condizionato
l'andamento della gara. Anzi, ti diro' di piu': vorrei tutte le domeniche e
anche in Europa un arbitraggio della qualita' e dell'imparzialita' di quello di
oggi.
-- 
Posted from  [212.17.199.33] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Cesari, vero?
Cesari e' l'ultimo responsabile di quello che e' successo oggi, visto
che nel primo tempo ha fermato Mutu in posizione regolarissima solo
davanti a Buffon, lo ha poi ammonito per simulazione anche se
rivedendo l'azione ho qualche dubbio (e' stato un intervento ingenuo e
inutile di Tudor, a prescindere dal fatto che poi abbia toccato o meno
il rumeno). Certo, nel secondo tempo c'era un rigore imho incredibile
a nostro favore (affossamento di Amoruso in area), pero' non starei
li' a recriminare, visto che gli stop sbagliati e la difficolta' a
fare un passaggio superiore ai 2 metri non sono certo imputabili alla
direzione arbitrale.
Ciao.
-- 
Capitano Krik [ex Julian Ross]
Citta' senza nome Police Department
"Guarda me!! Sono partito dal nulla e ora sono... poverissimo"
[Groucho Marx]

>>>>>>>

 Diciamo sufficiente in copertura, ma troppi errori negli appoggi.
Avrai delle simpatie particolari per Tacchinardi.
Primo tempo: 3...Divora un gol già fatto e moltissimi errori in fase 
d'appoggio. Inesistente in interdizione.
Secondo tempo: 5...un sacco di errori in fase di appoggio ma più bravo 
rispetto al primo tempo in fase di interdizione; gli ultimi 10 minuti da 
difensore centrale
Media: 4... uno dei peggiori in campo.
Ciao
-- 
Salvatore 
best...@cheapweb.it

 Media: 4... uno dei peggiori in campo.
Decisamente non hai visto Davids e Nedved (anche perchè forse in campo non
c'erano neppure).


 Direi di si (vedi contatto Tudor-Mutu)
Simulazione evidente (a proposito... ma perchè proprio Tacchinardi ci 
deve rappresentare nelle trasmissioni tv?!?!). Perchè non ci parli del 
fallo evidentissimo ignorato dall'arbitro di Gonnella su Amoruso?
-- 
Salvatore 
best...@cheapweb.it

Cesari, vero?
Dunque, un rigore negato al Verona per il fallo di Tudor su Mutu e il
secondo gol dei veneti da annullare per fuorigioco evidente di Frick.
L'arbitraggio di Cesari non e' stato ne' filojuventino ne'
filoveronese, e' stato semplicemente scadente perche', come ho gia'
detto altre volte, Cesari come arbitro e' proprio scarso.
Bye
Jagger

oggi.
'sti cazzi!
Concordo solo sull'imparzialita', nel senso che ha fatto cappelle a
favore di entrambe le squadre.
Bye
Jagger

 c'erano neppure).
Davids e Nedved sono anche loro da 4. Perň non puoi dire che Tacchinardi 
ha giocato male perchč Davids e Nedved giravano a vuoto... e se fosse il 
contrario?
Ciao
-- 
Salvatore 
best...@cheapweb.it

 evidente, 
Quale gol convalidato?? 
-- 
Salvatore 
best...@cheapweb.it

numero di cappelle che VDS ha fatto in tutto il campionato scorso.
Io contai 12 errori decisivi (nel senso che costarono un gol che poi
fu decisivo sul risultato finale). Non ci siamo ancora arrivati e
speriamo di non arrivarci.
Se non altro, almeno Buffon ogni tanto ci regala una parata
salva-risultato, cosa che con il suo precedessore e' avvenuta non piu'
di un paio di volte l'anno (questo non vuol dire che il suo rendimento
mi stia soddisfacendo appieno).


Quale gol convalidato?? 
Quello di Camoranesi, c'era un evidente fuorigioco di Frick (che non
poteva essere considerato passivo perche' ha tentao di deviare la
palla).
Bye
Jagger

 E Maresca merita + spazio.
Di positivo si puo` dire che Lippi abbia azzeccato
i cambi. Vedo critiche assurde a Lippi perche`
"frullerebbe" la suqadra, spostando i giocatori
di ruolo ogni 5 minuti. Questa e` proprio la qualita`
principale di Lippi, il famoso "saper leggere le partite
in corsa". Cosi` fu anche Porto-Juve: primo
tempo disastroso, e i correttivi apportati nel
secondo tempo migliorano la situazione.
A questo punto non gli resta che azzeccare
la formazione iniziale :-(
Daniele

 brillato piů di tanto.
Accidenti....erano delle pagelle quasi perfette, ma su Zenoni e Maresca
proprio non ci cogli.....sufficiente il primo e piů che sufficiente il
secondo. Cosa vuoi brillare in 20 minuti con la squadra allo sbando? Maresca
ha il merito non indifferente di lanciare Amoruso nell'azione che sappiamo,
di dare una svegliata ad un centrocampo inebetito....vabbč che tu aspetti
O'Neill ('spetta e spera :-D) ma non mi pare un buon motivo per non
riconoscere i (pochi) meritevoli di lode ieri.


Diciamo insufficiente in copertura e gravemente insufficiente nel resto. Tra
le perle, il solito, assurdo esternaccio in curva con la porta spalancata.
Io ancora non mi spiego cosa spinga certi giocatori chiaramente privi di
mira (e Tacchinardi è tra questi) a cercare con ostinazione le soluzioni
tecniche più difficili e chiaramente non alla loro portata.

palla).
Con le nuove raccomandazioni, conta solo chi tocca la palla, mentre
gli altri si considerano tutti ininfluenti salvo casi di ostacolo
palese, ma non e' il caso di ieri.
Si puo' essere o meno d'accordo con la nuova impostazione, pero' c'e',
e' in vigore e viene applicata, quindi il gol e' regolare.


 palla).
Secondo le ultime direttive se il giocatore non tocca la palla non è da 
considerarsi in fuorigioco.
Ciao
-- 
Salvatore 
best...@cheapweb.it

scorso.
Anche qui non credo. Di certo deve darsi una regolata e giocare sempre
concentrato, ma ho fiducia in questo portiere.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 / ICQ 19857429 / Tessera B.A.G. #003
(\) (/) Vicecapocomico® di IFTMDG / Tecnico del Suono di "Two of Spades"
(o';'o) Guru del cazziatone / Now on AMD Duron 1000 MHz - Powered by ALM
(")_(") Io ho intenzione di vivere per sempre. Per ora ci sono riuscito.


Nel caso di Frick il disturbo ERA palese!! Come diavolo si fa a dire che non
influenza l'azione un giocatore che si trova esattamente davanti al
portiere, a non più di 3 metri da lui, mentre il pallone passa tra i due?!?!
E' chiaro che ha influenzato il comportamento di Buffon, che oltre che di
Camoranesi si è dovuto preoccuopare anche di Frick. Quindi il gol era da
nnullare.

 considerarsi in fuorigioco.
Se però influisce sull'azione di tiro e sul movimento del portiere è da
considerare in fuorigioco, come nel caso di Frick.

portiere, a non più di 3 metri da lui, mentre il pallone passa tra i due?!?!
Lo si sostiene nella stessa maniera con cui io (e anche tu) ho
sostenuto che il gol di Trezeguet in Juve-Roma era regolare.
In quell'occasione, sul passaggio di Salas c'era Maresca in posizione
ben piu' "disturbante" di quella di Frick, ma le nuove raccomandazioni
parlano chiaro.
Oppure puoi sostenere l'irregolarita' di tutte e due, ma non si puo'
dire che quello di Trezeguet era regolare e questo no.
