Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Musica, chirurgia e frattaglie varie.

Sono lieto di portare a conoscenza del NG che a Napoli, da appena qualche 
anno è operativo un artigiano che produce corde per strumenti musicali in 
budello, rivitalizzando una tradizione secolare. Infatti, nel 1700 o giù 
di lì, Napoli era rinomata per la qualità delle corde che vi si potevano 
reperire. Il cordaio in questione si chiama Nicola Di Russo, la sua 
famiglia ha costruito corde per strumenti musicali fin dalla notte dei 
tempi e mi ha raccontato un sacco di cose interessanti. Ad esempio, mi ha 
confermato che nel 1600 era in uso produrre le corde con gli intestini 
del gatto. Comunque gli animali preferiti per questa pratica erano e sono 
tuttora la pecora ed il bue.
Nicola Di Russo ha imparato l'arte del cordaio da suo nonno, il quale 
dopo aver lavorato nel campo musicale fornendo corde per strumenti ad 
arco e a pizzico, subito dopo la guerra passò alla produzione di filo da 
sutura usato in chirurgia, per via che la musica rendeva sempre meno. 
Tuttora Di Russo produce filo da sutura, che a quanto egli stesso 
afferma, è molto rinomato presso i chirurghi. 
In pratica il filo da sutura chirurgico costituito da intestino animale, 
è usato per dare i punti agli organi interni sottoposti ad operazione, 
data la natura organica di tale filo, i punti sono destinati ad essere 
assorbiti dall'organismo.
In buona sostanza, lo stesso filo, con le opportune modifiche, è 
eccellente per la produzione di corde per strumenti musicali.
Ho avuto occasione di provare un paio di queste corde su uno strumento 
barocco e passo a descrivervele:
le corde sono disponibili in vari calibri e per vari strumenti, dagli 
strumenti del quartetto, al contrabbasso, alla chitarra, mandolino ecc.
L'aspetto esterno delle corde ricordano molto quello del nylon, di cui 
riprendono anche il colore, appena un pò più giallognolo. La consistenza 
è dura ed elastica, osservandole da vicino si può osservare nella loro 
translucentezza che sono presenti piccole irregolarità simili a 
microscopiche bolle d'aria. Il calibro è stato regolato mediante 
levigatura ed infatti la superficie è liscissima, le differenze vengono 
calcolate in centesimi di millimetro. La prima corda di una viola è 
fornita in calibri da 0.80, 0.82, 0.85 millimetri. Le misure più grosse 
aumentano in modo considerevole la tensione della corda e quindi 
produrranno un volume sonoro più grande e sotto l'arco saranno più "dure" 
da suonare. Rispetto alle altre corde che conoscevo, queste corde 
napoletane sono molto più trasparenti e regolari nella loro sezione e 
posseggono una compattezza straordinaria. Difatti una corda in budello 
nudo ha la tendenza a sfibrarsi con il tempo e l'uso. Dimemticavo di dire 
che le corde che ho visto e provato provenivano dall'intestino del bue.
Altri fabbricanti di corde in budello, arricchiscono la varietà delle 
loro forniture, con tipi di corde con una speciale intrecciatura che 
conferisce loro una elasticità, un timbro ed un volume sonoro molto 
particolari. Altre corde, quelle destinate ai bassi, recano una 
fasciatura in rame o in argento. Questo ultimo metallo conferisce alla 
corda un suono più brillante e sotto l'arco si ha la sensazione di una 
maggior prontezza di suono. Un altro particolarissimo tipo di corda è 
quello definito "demi-filè", nell'intrecciatura è presente un 
sottilissimo filo d'argento che contribuisce a dare al suono quel tocco 
in più di brillantezza e prontezza.
Tutto questo naturalmente per la musica antica, LA 415 Hz o poco più. 
Pare tuttavia che qualcuno le abbia provate anche sugli strumenti moderni 
con risultati molto apprezzabili, per essere le corde in budello dotate 
di una maggior qualità di timbro, rispetto alle corde in fibra sintentica 
o in metallo.
Insomma, da oggi in poi dovrete guardare alle frattaglie con maggior 
rispetto, anche le frattaglie hanno un'anima.
Ciao.
-- 
     Claudio Rampini Liutaio
http://space.tin.it/musica/claramp
http://www.angelfire.com/vt/violinmaker

 le corde sono disponibili in vari calibri e per vari strumenti...
Su Cd classica ho letto che il violinista Giovanni Guglielmo si è fatto
costruire un violino le cui corde sono costituite da nervi umani ed un
archetto con lame chirurgiche cosparse di pece.
Mi domando se qualche liutaio del '600 avesse già fatto allora, mi riferisco
ai nervi umani, qualcosa del genere o se sia un suo personalissimo progetto.
In un altra intervista egli sosteneva che per suonare la musica di
Tartini,Vivaldi ed altri compositori del barocco italiano, secondo i suoi
studi filologici, bisogna riprodurre un suono che sia brillante e lucente ma
al contempo privo di qualsiasi asprezza.
Fabio

 Fabio
In effetti è così, basti pensare che i violini di Guarneri del Gesù sono 
stati alla sua epoca quasi ignorati per la "crudezza" del timbro. Nel 
1600-'700 erano di gran voga i violini degli Amati e di Jacob Stainer, i 
quali oggi sono quasi esclusivamente impiegati per la musica da camera. 
Anche la forma dell'archetto contribuiva alla realizzazione di un suono 
priva di asprezze, Menhuin nel suo libro afferma di aver provato a 
suonare su un arco barocco e riferisce che era "come suonare sul burro".
Oggigiorno gli orientamenti sono ben diversi e questo un pò mi dispiace, 
perchè specialmente tra i musicisti italiani, vi è un grande affanno 
nel raggiungere la potenza del suono senza troppo riguardo alla qualità. 
I tempi sono cambiati, il nostro orecchio diventa ogni giorno sempre più 
avido di alte frequenze. Un pò come una droga. Devo dire che dopo aver 
ascoltato e lavorato con strumenti originali, la prospettiva di ritornare 
ad un suono meno potente ma di qualità è stata per me un'autentica 
lezione. Ho cominciato a ridare importanza alla ricchezza degli armonici 
e all'ampiezza del suono. Si pensa infatti che solo con la potenza si può 
raggiungere ed emozionare il proprio pubblico, quando invece anche il 
musicista, non solo il liutaio, ha il compito da far "correre" il suono, 
non di amplificarlo.


 non di amplificarlo.
Sono parole bellissime che condivido pienamente.Riappropriarsi della
ricchezza degli armonici...
Penso che la tua sia una professione straordinaria.
Ciao
Fabio Sorrentino

 Il caldo suono delle valvole invece è così magico...
In più gli amplificatori a valvole attenuano di molto il tipico suono 
cristallino del CD. Non posso che essere d'accordo con te. Il problema è 
che gli impianti a valvole costano un occhio della testa. Purtroppo anche 
le corde in budello costano molto e non tutti i musicisti se le possono 
permettere. Spero solo che una loro maggiore diffusione contribuisca a 
renderle più convenienti.


Il caldo suono delle valvole invece è così magico...
...e' proprio per affermazioni come questa qui sopra che sono sempre
piu' convinto che, piu' che sordi, si diventa sempre meno razionali.
Ciao
   Jenner
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--

 piu' convinto che, piu' che sordi, si diventa sempre meno razionali.
Beh, per loro natura gli amplificatori a valvole tendono a suonare piu'
musicali di quelli a stato solido.  La prossima volta che vengo in Italia,
vieni a trovarmi, e ti posto ad ascoltare l'impianto di un mio caro amico,
autocostruttore. 
Quello che a me del mondo valvolare da fastidio sono quelli che per
"calore" intendono i medi sparati in avanti, i bassi leggermente
gonfi (tipici di valvolari mal fatti con le 300B, o con progetti
"scalcolati" ad arte in modo da attrarre un certo pubblico sordo)
e gli acuti assenti (dovuti spesso a trasformatori di uscita
ciofeconi).  Quello non e' calore, e' falsita', e preferisco
usare un piccolo pre ROTEL a stato solido da mezzo milione !
L'altra cosa che mi da fastidio e' che c'e' gente che usa
1 milione di lire di materiali, costruisce un ampli usando
progetti copiati (male) da riviste e in poche ore (perche' ormai
ha la mano) e ti vende la ciofeca a 10 milioni.  Ecco.
Ora aspetto che il mio amico mi metta a posto il pre valvolare
(una semplice ecc83 a triodi parallelati per canale e 
trasformatore in uscita in step down, alimentazione quasi
cenerentola con un solo trasformatore neppure sovradimensionato)
e potrai sentire la differenza praticamente in real time.
Il punto di forza dei valvolari, anche a parita' di costo con
gli stato-solido, sono la ricostruzione scenica e la poca
fatica di ascolto.  Sara' anche tutto soggettivo e non misurabile
con il tester, ma si sente.
Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany

 piu' convinto che, piu' che sordi, si diventa sempre meno razionali.
Potresti essere piů chiaro?
Altrimenti mi fai pensare che spari sentenze su cose che evidentemente non
conosci molto bene?
Ciao
Fabio

conosci molto bene?
Le conosco... anzi, _purtroppo_ le conosco! Sai quanti momenti di
terrore mi sarei risparmiato se non mi fossi preso la briga di leggere
le esternazioni degli audiofili insoddisfatti? :) Poi ho imparato che
quei discorsi vanno presi con le pinze, appoggiati da qualche parte e
poi allontanarsi tanto tanto... li osservi da tale distanza e qualcosa
riesci a capire: che bisogna comprare componenti che soddisfino se
stessi.
Tutta sta sorta di premessa era per introdurre il chiarimento sulla
mia affermazione. Eccolo...
Io seguo questo mio ragionamento: per quale motivo dovrei comprare
un'amplificatore che oltre ad amplificare distorce? Dico questo
perche' in definitiva l'amplificatore valvolare e' una sorta di
distorsore perche' non ha, in frequenza e in ampiezza, una risposta
lineare (o se vogliamo diciamo "meno lineare"). Detto questo puoi ben
capire che non comprendo molto il motivo per il quale si predilige un
distorsore ad un amplificatore specialmente quando tale acquisto lo si
motiva dicendo che si ricerca il miglior suono possibile.
A me questo ragionamento pare irrazionale!
E' come se chiedessi un tondino di ferro circolare e mi dessero un
tondino diritto e un paio di occhiali deformanti...
Spero si capisca dove voglio arrivare: secondo me deve essere la
registrazione sul supporto di turno ad essere "magica" o "calda" e non
i componenti che lo riproducono i quali, a mio modo di vedere, devono
fare del loro meglio per essere il piu' possibile fedeli... in
ingresso ho X e in uscita ho X*N e non M*atan(X*N) (tanto per dire)...
Io credo quindi che la valvola sia esaltata senza nessun motivo
razionale... io possiedo un amplificatore a transistor e ti assicuro
che il suo suonare bene o male e' dipendenza diretta della
registrazione presente sul supporto... sono contento che sia cosi'
anche perche' con gli acquisti futuri tendero' a scegliere (e quindi
premiare) quelle case che offrono ottime registrazioni.
Penso sia chiaro, ora, cosa intendo con il mio "sempre meno
razionali".
Ciao
   Jenner
P.S.: il discorso andrebbe sviluppato un po' di piu' ma mi sono
dilungato parecchio.
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--

 premiare) quelle case che offrono ottime registrazioni.
O registrazioni che non "strillano" quando passano per i tuoi  transistor?
Ciao
Fabio

 > fare del loro meglio per essere il piu' possibile fedeli...
E se le registrazioni le manipolassero apposta per farle rendere al meglio
con impianti di medio livello? Se accentuassero artificialmente alti e bassi
per sopperire alle deficienze dei rack da 450.000 tutto compreso?
Pensa alla produzione della DG degli anni 80.
Il discorso, come al solito, non finirebbe piu'. Ti invito solo, se ti
capita di fare qualche esperienza di ascolto e di trarre le tue conclusioni,
senza badare troppo agli zeri dopo la virgola.
Ciao
Giacomo

con il tester, ma si sente.
ecco, una volta tanto che sono d'accordo con te, mi dici che il fatto
non è dimostrabile :-)))
è  ovvio che la fatica d'ascolto sia + bassa, visto che la distorsione
armonica è più accettabile di quella di intermodulazione e di
cross-over ! Su questo non si discute.
Vorrei solo far notare, però, che il meccanismo è lo stesso (a
spannoni) di quello per cui da un segnale digitale tutto spigoloso si
ottiene un segnale audio bello arrotondato (conversione D/A dei
lettori di CD).
Ora mi chiedo perché le stesse persone esaltano i tubi termoionici e
disdegnano il CD rispetto all'LP, sostenendo (ed è vero teoricamente,
non lo nego) che gli acuti sono riprodotti meglio da quest'ultimo.
Dimenticando però il rapporto S/N e la dinamica, entrambi surclassati
dal CD.
Per non parlare del rapporto S/N  dei valvolari (impossibile da
ridurre, anche teoricamente).
Ma forse queste valutazioni dipendono dal tipo di trasduttore finale:
chi usa molto la cuffia (come me) privilegia lo stato solido, mentre
chi usa + i diffusori potrebbe sorvolare sul rapporto S/N.
Sulla dinamica, però, come la mettiamo ?
Allegri !
Claudio 

capire qualcosa sul suono.
Secondo me Jenner ha centrato in pieno il problema, e sa quello che
dice perché conosce l'elettronica che ci sta dietro.
Io, che sono più vecchio di lui, appartengo all'ultima generazione che
ha ancora studiato le valvole a scuola (C.I.T.I. G.Galilei -
Telecomunicaizoni) e quindi mi sembra che entrambi possiamo avere le
carte in regola per parlare di elettronica e, in particolare, di tubi
termoionici.
Se tu però ritieni di avere qualche informazione che a noi sta
sfuggendo, ti prego onestamente e umilmente di darcela.
Attenzione, però: deve essere un'informazione scientifica, dove per
scientifica intendo:
1) dimostrabile teoricamente
2) verificabile sperimentalmente da parte di chiunque abbia i
requisiti tecnici e gli strumenti di misura per effettuare la
verifica.
A meno che tu non consideri un amplificatore una macchinetta speciale
che si chiama amplificatore, ma che in realtà NON lo è.
Io intendo per amplificatore HI-FI un oggetto a cui posso fornire un
segnale in ingresso avente banda passante 16-16000 Hz su impedenza di
47kOhm e con tensione massima di 150mV, e voglio che mi restituisca
all'uscita lo stesso segnale con distorsione armonica massima
ammissibile di 0.01%, (lo stesso dicasi per tutti gli altri tipi di
istorsione - di ampiezza, di intermodulazione, di cross-over ecc.) con
una risposta lineare entro + e - 2dB e su un'impedenza di uscita di 4
Ohm. Il rapporto S/N deve essere superiore a 90dB , e anche la
dinamica deve poter arrivare a 90dB, meglio 100dB. La potenza di
uscita deve essere adeguata alla sala di ascolto.
Se poi lo realizzi con transistor, valvole, MOS, patate o lamette da
barba non mi interessa; in compenso ti assicuro che sari soddisfatto o
rimborsato.
Sai qual'è il vero problema ? Che con le valvole si usa pochissima
controreazione e ci sono pochi elementi costruttivi (che è sempre
meglio per evitare problemi alla Jurassik Park).
Si può realizzare la stessa cosa anche con i transistors o con i MOS.
Anzi, mi diresti per favore che differenza c'è tra un VMOS e una
valvola termoionica, a parte il fatto che posso evitare il
trasformatore in uscita ?
Grazie.
Allegri !
Claudio 

 uscita deve essere adeguata alla sala di ascolto.
Vedi il vostro approccio,con tutto il rispetto per i vostri studi,è troppo
legato alla teoria e alle misure di laboratorio.
Per fare elettroniche  "bensuonanti" essere laureati in ingegneria non è
sufficiente.Occorre avere la mente libera da pregiudizi ed essere pronti a
sperimentare.
Le elettroniche che esibiscono misure estremamente lineari quasi sempre non
suonano bene come le misure lascierebbero supporre.
Poche misure e scienza,l'impianto deve suonare bene e gli ampli a valvole o
i cavi lo fanno pur non essendo lineari benvengono.
L'impianto a me serve per sentire la musica, non per prenderci le misure di
laboratorio.
IMHO
ciao a tutti
Fabio
P.S.confermo e sottoscrivo quanto scritto nel post di Giacomo Andreola.

O registrazioni che non "strillano" quando passano per i tuoi  transistor?
Spiegati...
Ciao
   Jenner
P.S.: scusate la lunghezza.
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--

laboratorio.
Sono perfettamente d'accordo con te. C'è solo una cosa che non
sopporto: le favole e la magia. Ritengo che pensare di progettare
un'apparecchiatura elettronica basandosi sulle orecchie mi sembrerebbe
come valutare la personalità di chi incontri basandosi sui suoi
caratteri somatici.
Se tu ritieni che gli amplificatori valvolari suonino meglio per i
tuoi gusti, posso anche accettarlo; essendo però entrambi esseri
pensanti, mi sembra quantomeno plausibile un'indagine un po' più
approfondita. E qui entra in gioco lo studio e la fatica degli
scienziati che hanno dedicato la propria vita nel capire e permettere
ai posteri di ripetere le loro esperienze. Ogni elemento di
un'apparecchio elettronico va progettato in base a criteri
deterministici. Se siamo d'accordo su questo, ti prego di espormi su
quali criteri deterministici una valvola si comporta diversamente da
un VMOS (ovviamente per gli scopi dell'amplificazione audio).
ps: mi è venuto in mente un esempio che forse potrebbe aiutare
dire che un valvolare è migliore di uno stato solido solo perché ha le
valvole sarebbe come dire che un violino cinese equipaggiato di corde
in budello suona meglio di uno Stradivari con corde in metallo solo
perché il cinese ha le corde in budello.
È il progetto che conta !
Ripeto: pochissima controreazione.
Allegri !
Claudio 

senza badare troppo agli zeri dopo la virgola.
A dir la verita' mi fanno piu' effetto gli zeri prima della virgola..
:D
Comunque ti assicuro che non ho mai comprato un componente del mio
impianto controllandone prima la scheda tecnica... anzi, sincermente
non ricordo granche' dei dati salienti del mio impianto...


 con il tester, ma si sente.
E infatti io lo credo proprio che sia soggettivo!
Amplificatori valvolari ne ho sentiti ma nessuno di quelli mi ha mai
fatto pentire del mio. Le valvole mi stanno simpatiche perche' mi
ricordano il periodo in cui ero piccolo ma questo e' solo valore
sentimentale... l'amplificatore attuale mi piace tantissimo...
inoltre e' anche una delle mie prime spese "grosse" al tempo e ci
andarono un sacco di risparmi... ma ti ripeto che potevo anche
"valvolizzarmi" solo che mi piaceva quell'amplificatore li'!
Nel senso Roberto: la questione dei gusti non puo' valere solo per
i valvolari; ad un certo livello ci sono prodotti ottimi di entrambe
le tecnologie quindi le differenze stanno piu' a livello soggettivo
che oggettivo.
Ciao
   Jenner
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 barocco e passo a descrivervele:



 fornita in calibri da 0.80, 0.82, 0.85 millimetri.
Alla faccia!!!

 O registrazioni che non "strillano" quando passano per i tuoi  transistor?
Infatti, io spero che Jenner venga a trovarmi quando saro' giu' nello
stivale, e se il mio pre a valvole sara' a posto, gli faccio sentire
come le voci di un coro in una registrazione chandos che e' la fine del
mondo siano piu' naturali con il pre a valvole.  Anche se poi, essendo
le mie casse dei proverbiali mattoni (elac 305 II merlin) il finale
e' a transistor (un Rotel economico !) per poter dare loro i watt necessari.


 Sulla dinamica, però, come la mettiamo ?
Finora ho sentito dinamica maggiore con gli ampli a valvole, ma
forse perche' quasi ogni stato solido e' pesamentente controreazionato.
Se invece ti riferivi alla diatriba CD/LP, ebbene si, l'LP avra'
maggior microdinamica (ma e' poi vero ?  alcune registrazioni
digitali sono davvero impressionanti) ma il CD lo batte quanto
a dinamica (pero' e' vero che in molti casi, la registrazione
analogica e' compressa in dinamica alla sorgente...).
 Buon Ascolto
  Roberto
PS: e non pensate che io sia un maniaco... spesso ascolto in
    cuffia con il portatile technichs !


 È il progetto che conta !
E' probabile che così suonino male tutti e due!:-)
Ciao
Fabio

 che oggettivo.
Su questo non ci sono dubbi.  Eppure i migliori impianti che ho
sentito adottavano il trinomio tubi/poca potenza/alta efficienza
E temo che con i transistori a uso audio non si sia raggiunto 
il livello di sofisticazione dell'ultima generazione di tubi a vuoto.
Roberto


 caratteri somatici.
Non mi pare un esempio calzante.
Dal momento che il suono alla fine entra dalle nostre orecchie (che non sono
certamente lineari), secondo me sono loro il metro su cui impostrare tutto
il resto.
Per es. tutti sappiamo che a ogni ottava si raddoppiano le frequenze.
Prova ad accordare un pianoforte secondo questa incontrovertibile verita': i
bassi profondi ti sembreranno crescere e gli acuti calare.
Posto che a DO4 non ci siano errori di percezione, a DO5 c'e' gia' uno
scarto di 24 cents, a DO6 di 92 cente e a DO7 addirittura di 200 cents (un
tono!!)
Detto altrimenti, usando le frequenze.
Nella seconda colonna le frequenze esatte, nella terza quelle al nostro
orecchio danno la giusta sensazione di ottava.
DO4     523,25       523,25
DO5    1046,50     1061,00
DO6    2093,00     2207,00
DO7    4186,00     4709,00
E questo e'  un solo esempio. Potrei parlare anche del fatto che se anche la
fisiologia parla di 20-20.000 Hz come ambito di percezione, come spieghi che
con l'avvento del digitale (che non puo' riprodurre frequenze al di sopra
dei 20KHz - ben venga il campionamento a 98.000) sono andate perse molte
informazioni (soprattutto di ambienza) che invece una buona testina che ti
riproduce fino a 30-35.000 Hz riesce a fare? Cosa ne sappiamo di preciso di
come interagiscono le frequenze udibili con quelle inudibili?
Percio' sarei dell'idea di usare gli strumenti per una progettazione di
massima e lasciare alle orecchi il responso definitivo.
E con cio' "questo sia suggel ch' ogn' omo sganni", come diceva il Poeta.
Ciao
Giacomo

e' a transistor (un Rotel economico !) per poter dare loro i watt necessari.
Scusami eh, ma e' proprio qui allora che la cosa mi pare una
stronzata... pre valvolare e poi finale a transistor... minchia...
Cioe', prendo il segnale e con il pre distorco come farebbe un
valvolare poi lo amplifico su un finale a transistor... non capisco
cosa cambia se, ponendo sia tanto gradevole la "tinta" sonora della
valvola, registro il CD con apparecchiature che mi forniscono quella
"tinta" e poi io, con il mio ampli, mi limito ad amplificare.
E' come quella gente che odia i CD per il vinile e dice che se
masterizza un CD usando come sorgente il vinile poi il CD si sente
meglio dell'originale sul medesimo supporto.
Bah!


 meglio dell'originale sul medesimo supporto.
?!?!?!?!?!  questa e' strana, ma non vedo affatto che abbia a che vedere
con quello che ho detto io.


con quello che ho detto io.
Lo so che non l'hai detta tu.... ti portavo un'altro esempio...


 circuiteria interna non sara' da me accolto.
Argh, e io che volevo dirti di cambiare i condensatori del crossover
delle tue Chario con condensatori piu' veloci (magari dei buoni 
polipropilenici) perche' la Chario ha la tendenza di risparmiare su
quei componenti (dovrei farlo anch'io con le piccole Chario che uso
in Germania, ma sono troppo pigro, e d'altra parte, potrebbero
rivelare troppi difetti di cio' che sta a monte: cosi' il mini impianto
e' equilibratissimo !) !!!
stammi bene


il resto.
Ehm...
C'e' una contraddizione o non si sta piu' parlando di hi-fi?
Se la base di valutazione dovesse essere euristica (e' un altro
criterio indubbiamente!) non si avrebbero piu' parametri di
valutazione e tutti i cavi da 4 milioni al metro avrebbero la loro
ragione d'essere!
Saluti!
Giamber
giamber AT tin DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi

un conduttore, hai schermato i poli e dovresti notare un miglioramento.
Attenzione (magari tu lo sai, ma ti sei dimenticato di dirlo; lo dico
per chi non se ne intende e volesse provarci)
perché il cavo risulti schermato, bisogna che sia collegato da un solo
lato alla carcassa metallica dell'amplificatore.
Questo non è molto facile da farsi con l'alluminio, perché non si può
saldare a stagno; una soluzione fai-da-te potrebbe essere l'utilizzo
di una trecciola di massa completa di forcellina capocorda (lato
amplificatore) attaccata strettamente al cavo sull'alluminio mediante
una di quelle fascettine che si mettono alle estremità dei tubetti per
la benzina o simili.
Allegri !
Claudio 



se per "velocità" intendi non essere induttivi, puoi risolvere il
problema semplicemente mettendo in parallelo un condensatore ceramico
di capacità anche limitata (100nF) ma saldato il più vicino possibile.
altrimenti siamo di nuovo nel campo della magia.
Allegri !
Claudio 



vedi che siamo già sulle stesse posizioni ?
basta poco per capirsi: attribuire significati simili alle stesse
parole.
Valvolare o stato solido, di per sé non significano niente( puoi avere
ciofeche o splendide apparecchiature in entrambi i casi).
Ripeterò fino alla nausea che ci sono sostanzialmente due criteri da
seguire (e molto semplici, direi) per acquistare un amplificatore
senza dover ricorrere all'udito per il 100%:
1) Parametri di fedeltà (ovviamente)
2) Semplicità circuitale.
Il primo lo si desume facilmente dalle caratteristiche tecniche, ma
non è sufficiente, perché sarebbe come acquistare un'automobile
soltanto in base alla velocità massima.
Invece bisogna anche che l'automobile "tenga" la strada. Per questo
bisogna verificare che il progetto non abbia spinto molto la
controreazione. Basta dare un'occhiata a quanti componenti partecipano
al circuito di amplificazione per capirlo. Meno sono, a parità di
caratteristiche di targa, e meglio è.
Questi sono consigli molto spannometrici, che quando vengano
confortati da un giudizio obiettivo in fase di ascolto (ovviamente
mantenendo costanti tutti gli oggetti circostanti) potrebbero farci
scoprire cose molto interessanti.
Allegri !
Claudio 

E con cio' "questo sia suggel ch' ogn' omo sganni", come diceva il Poeta.
Io sono del parere che lo scopo finale dovrebbe essere quello di
riprodurre fedelmente l'ambiente di registrazione. 
Allegri !
Claudio 

 invece di usare quello allegato con l'apparecchio.
Scusami ma non posso che stupirmi di un'affermazione come questa!
Se neghi che esistano differenze tra cavi mi viene da pensare che quelle
esperienze che dici di avere avuto in materia non le hai proprio
avute.Oppure che hai fatto delle prove in un impianto (o in un ambiente) che
non è in grado di restituirti delle differenze o non sei stato tu in grado
di percepirle.
Affermazioni del genere si sentivano una ventina di anni fa,quando ancora
c'era molto scetticismo.Ma come vedi anche qualcun altro di IAMC è sicuro
della necessità di avere buoni cavi nell'impianto.
Io non voglio convincere nessuno,tu però scrivendo con così tale
perentorietà delle cose molto inesatte, fai un danno a chi si sta
avvicinando a qualcosa che potrà dargli sempre più coinvolgimento
nell'ascolto della musica,fine ultimo di dell'alta fedeltà.
Fabio

 la benzina o simili.
Vero, dimenticanza imperdonabile. In alternativa uno puo' pero' anche
stringere molto con del nastro adesivo (ok, soluzione MOLTO grezza).
Buon Ascolto !


 altrimenti siamo di nuovo nel campo della magia.
In gergo si dice "bypass".  Il condensatore da mettere in parallelo
deve essere di capacita' piccolissima (relativamente a quello che
si va a bypassare), altrimenti si altera in modo significativo il
funzionamento del crossover.


polipropilenici)
Guarda io ti ringrazio per il consiglio ma il problema e' che:
1) so saldare solo con la fiamma ossidrica e con quella ad arco;
2) se provo a fare una cosa del genere mi inculo *sicuramente* le
casse visto che non sono affatto competente;
...e' solo per questo che non metto le mani all'elettronica...
consigli "all'esterno" ok, all'interno non mi azzardo.
E poi c'e' un'altro problema... se poi faccio sta cosa e non conta
assolutamente nulla?
Una volta ad esempio ho letto che avrei ottenuto miglioramenti
(consistevano in miglior risposta e minor fruscio di fondo) se dalle
casse all'ampli avessi steso un cavo poco piu' lungo della distanza
fra casse e ampli. Io effettivamente avevo 2 cavi di 5mt che coprivano
una distanza di 2.5mt circa... bene, un giorno mi decido: ok, taglio
questo a meta' e poi lo spelo e lo ricollego... [mio padre,
ex-elettricista del Comune, mi guardava come se fosse deluso del suo
unico figlio maschio] ...finisco le mie operazioni avendo cosi' 2.5mt
di cavo per ogni cassa... bello, era venuto fuori un lavoro proprio
elegante... niente piu' fili ammucchiati!
Accendo e ascolto... tendo tendo l'orecchio e quasi quasi mi convinco
che qualcosa e' migliorato... bene bene... ottimo!
Passano i minuti... ascolto i CD che conosco meglio... alla fine dopo
mezzora ammetto la sconfitta: ho tagliato un cavo per l'anima del
cazzo... almeno adesso riusciro' a pulire meglio dietro l'impianto.
Mio padre poi mi dice "guarda che se vuoi togliere il rumore di fondo
e' meglio che guardi cosa succede ruotando le spine degli
apparecchi..."... comincio a ruotare le spine e mi accorgo che quelle
di alimentazione dei due PC se ruotate danno l'effetto desiderato
(attenuazione dei rumori di fondo)! Continuo a girare le altre ma
nulla... allora mio padre mi dice "comunque un'amplificatore di quella
potenza e' normale che soffi un poco..." (del resto e' 100W per canale
e non ha tutti i torti)... bene! Sereno mi siedo al PC tranquillo ad
ascoltare qualche brano jazz in RealAudio che ho scaricato da
internet... :D
Che roba! :)


probabilmente risolverei con questa semplicissima operazione...
non credo: se ti riferisci al trasformatore di alimentazione, e
l'alimentazione č tradizionale (50Hz raddrizzato, filtrato ecc.) č il
poacchetto dei lamierini che vibra (non ricordo se in fondamentale o
in armonica, ma penso in armonica a 150Hz)
La cura consiste nell'immobilizzazione dei lamierini.
Si puň tentare con resina, colla, o anche con mezzi meccanici.
Allegri !
Claudio 

nell'ascolto della musica,fine ultimo di dell'alta fedeltà.
Io invece credo di fare proprio il contrario!
Io non sto qui a condannare le valvole o i cavi esoterici come
fregature! Quello che vorrei fosse chiaro e' che tante, troppe volte
e' piu' l'orgoglio di poter sfoggiare un cavo da 25000 lire/metro che
ci fa sentire la musica meglio che l'effettivo vantaggio portato da
quest'ultimo.
Io credo che ci siano componenti psicologiche fortissime
nell'hi-fi.... io compro un componente molto costoso -> certezza della
bonta' dell'acquisto -> tranquillita' durante l'ascolto -> migliore
fruizione del messaggio musicale.
Questo non vuole dire che fra un ampli di 200000 e uno da 1200000 non
c'e' differenza... allo stesso modo non vuol dire che fra un cavo da
2500 lire/metro e uno da 10000 lire/metro non c'e' differenza...
quello che voglio dire e' che per ottenere la differenza che c'e' fra
un compatto da 1000000 e un impianto hi-fi da 1500000 circa, quando
gia' trattiamo prodotti di una fascia di prezzo elevata, essa NON LA
SI OTTIENE con balzelli di 500000 lire sull'ampli o di 8000 sul
cavo... la si ottiene investendo MOLTO denaro... tutto sta nel
giudicare se quella quantita' di denaro giustifica il miglioramento.
Io sono passato da un lettore CD da 300000 lire ad uno da 1200000: la
differenza e' FORTISSIMA e non otterrei lo stesso cambiamento, verso
l'alto, acquistando un lettore da 
3100000
... anzi, non otterrei una
differenza tale nemmeno se volessi investirci 15 milioni. Magari le
casse possono essere ancora migliorate con spese un po' superiori ma
non ne sento l'esigenza. Allo stesso modo il cavo: prima usavo cavetti
da 1500 lire al metro... ed e' possibilissimo facessero tanta pena...
oggi ho un cavo da 12000 lire al metro e sono arcisicuro che quello da
20000 piu' che esaltare il mio orgoglio tanto di piu' non avrebbe
fatto.


 apparecchi..."
Vero, questo per molti e' magia e appena lo dici si mettono a
riderti in faccia.  Eppure la "fase di rete" (termine che puo'
far rabbrividire i puristi) c'e'... e la hai verificata.


 Si può tentare con resina, colla, o anche con mezzi meccanici.
Un mio amico ci ha provato in tutti i modi, anche con lo spago,
stava per trapanare tutto poi si e' fermato.
Il mio pre ha il trasformatore di alimentazione che vibra, e
dire che lo hanno resinato (mi posso immaginare come !)
Idem per il trasformatore di alimentazione del finale (che
NON ronza in altre zone della citta' !)
Buon ascolto !


 fatto.
Tra 12 e 20.000 la differenza e minima.
Ma se passi da 12 a 50.000 o più lire a metro è alquanto evidente.
Ciao
Fabio

 quelli in dotazione,ma non bene come i migliori cavi in circolazione.
Infatti.  Ma per del "molto bene" con un solo "molto" ci sono
speranze...
Vuoi fare una coppia di cavi di segnale che batte prodotti
commerciali da 100mila la coppia ?  Non e' difficile, basta
avere del doppino telefonico, schermatura, materiale smorzante
(il domopak isola e smorza, il teflon e' meglio, certo...).
Inoltre bisogna stare attenti.  I cavi sono un componente dell'impianto
ma e' bene non strafare.  Che senso ha spendere 6 milioni in tutto di
cui 2 per i cavi ?  Il compito del buon cavo e' di non deteriorare
troppo il segnale musicale, quindi la qualita' deve essere tale che
e' rilevabile dall'impianto.
La spesa della cavetteria, per me, non dovrebbe superare il 10% del
costo totale dell'impianto (io finora mi sono tenuto a proporzioni
ancora piu' basse).
Poi ho conosciuto uno che ha usa cavi di potenza da 11milioni (non sto
scherzando) in un un impianto (nel complesso mal suonante) da 40milioni...


Il mio discorso postula che siamo tutte persone con la testa sulle spalle.
Io ce l'ho la testa sulle spalle.... e ce l'ho collegata abbastanza
bene da accorgermi che ci sono aspetti psicologici (come la
tranquillita', l'aver risparmiato, il sapere di non aver preso una
fregatura, il sentirsi furbi) fanno la differenza quando le differenze
EFFETTIVE sono talmente marginali da essere trascurabili.
Non c'e' nulla di male in questo: ben venga il cavo da 50000
lire/metro se ti fa stare piu' tranquillo rispetto a quello da 12000.
E allo stesso modo ben vengano tutte quelle cose che danno effetti
marginalissimi ma che danno tranquillita'....
Di tranquillita' oggi ce n'e' rimasta poca poca e se una volta andava
bene un clavicordo o un liuto per godersi la musica oggi ci compriamo
il cavo esoterico per fare la stessa cosa...
(tanto a me il mondo piace anche perche' e' vario...)


scherzando) in un un impianto (nel complesso mal suonante) da 40milioni...
Dimenticavo: anche l'invidia fa suonare male gli impianti... quelli
degli altri pero'! :D ehehhehehe


 EFFETTIVE sono talmente marginali da essere trascurabili.
Trascurabili per chi ?
Io ho conosciuto gente che si e' auto-convinta, oppure venditori
che spacciano roba orribile perche' ci sono le lampadine sopra -
e c'e' chi viene persuaso a comperare ste cose, e poi si persuade
di avere il miglior impianto della galassia.  Contenti loro...
Ma io non parlo di loro.


 degli altri pero'! :D ehehhehehe
Secondo te se un pianoforte durante una scala discendente si tuffa
verso il basso della scena, se questa e' minuscola, se gli acuti sono
letteralmente dolorosi per le orecchie e le bocche dei cantanti sono di
un metro quadrato, i bassi rotolano per la stanza come i bassi da
discoteca, l'impianto e' ben suonante ?  Se uno spende 40 milioni
per farsi un impianto cosi', allora e' scemo.  Non e' invidia mia
(ammetto di invidiare alcuni impianti, ma questi fanno suonare male
il mio...)


il mio...)
Roberto, scherzavo anche qui... :)


 Roberto, scherzavo anche qui... :)
Qui l'avevo capito.  Pero' volevo (perche' sono pignolo) spiegare
perche' quell'accrocco suonasse male (e il proprietario non e' MAI
contento, continua a cambiare tutto, e ha oltre 7000 CD: sono stato a
casa sua, un 30% ha ancora il cellofan !).
Roberto

Ma io non parlo di loro.
Nemmeno io... ma non so come spiegarvi...
Vedi il discorso e' odioso specialmente per il fatto che, ad esempio,
in liuteria ci sono molte piu' prove dell'effettivo miglioramento
usando non solo diversi materiali ma anche medesimi materiali ma con
peculiarita' diverse. E se c'e' una notevole chiarezza anche
scientifica in liuteria non capisco perche' non ci debba essere
nell'hi-fi.... eppure una chitarra o un violino non mi paiono di
complessita' inferiore a quella di un'hi-fi.


 complessita' inferiore a quella di un'hi-fi.
Forse volevi dire superiore ?  Comunque ti do ragione, perche' 
la hai.  Ma nel frattempo, che ricerche sulla correlazione tra
materiali e, diciamoi, tridimensionalta', non sono state fatte
(che io sappia), come ci regoliamo ?


(che io sappia), come ci regoliamo ?
Semplice: evitiamo, anzi: evito, una spesa piu' elevata quando le
differenze mi sembra di sentirle.


 riprodurre fedelmente l'ambiente di registrazione.
Anch'io.
Ciao
Giacomo

NON ronza in altre zone della citta' !)
prendi in considerazione, allora, l'efficacia della messa a terra in
QUELLA zona della città.
Questo caso potrebbe essere elettrico, anziché meccanico.
Oppure nelle altre zone della città non lo senti perché il rumore
ambientale è più alto :-))
Allegri !
Claudio 



Ma quella non è magia.
La 220VAC casalinga è ricavata da una tensione trifase, ed è presa tra
neutro e una delle tre fasi. Il neutro si trova sempre molto vicino al
potenziale di terra, quindi è praticamente inerte.
Collegare il neutro ad uno dei due percorsi che fanno i fili
all'interno dell'amplificatore può effettivamente introdurre una
differenza significativa.
Purtroppo l'ENEL non garantisce che il neutro rimanga sempre sullo
stesso filo e potrebbe invertire fase e neutro quando vuole.
Invece in altri paesi, ad esempio Gran Bretagna, il neutro è fisso e
la presa è polarizzata, garantendo così automaticamente quello che
Jenner fa a mano.
Allegri !
Claudio 

riflessioni originali con quelli del tuo ambiente.
Ti sei spiegato benissimo, ma questo è il punto su cui si dovrebbero
basare tutte le discussioni sulla possibilità o meno di udire quelle
frequenze.
Ora supponiamo di essere nella sala dove viene registrato il brano.
Lì ci sono tutte le armoniche, la banda passante non è filtrata se non
da eventuali malformazioni acustiche della stanza, ma escludiamo
qualsiasi aspetto negativo, assumiamo che il concerto sia un concerto
"ideale": il miglior concerto (dal punto di vista acustico) mai udito.
Bene, tutte le frequenze che non sarebbero udibili (diciamo per
semplicità quelle oltre 20kHz) possono ricombinarsi nei mille modi che
tutti sappiamo, e rientrare in banda udibile come sottoprodotto di
modulazione, e quindi noi le udiamo in quella forma alterata,
irripetibile altrove, poiché esse sono il risultato dell'interazione
degli ultrasuoni con quel particolare ed unico ambiente. E questi
sottoprodotti di modulazione vengono anch'essi, inesorabilmente,
registrati.
Se vogliamo ricostruire esattamente quella scena acustica, dobbiamo
assolutamente evitare di registrare anche le armoniche, perché
altrimenti ripeteremmo in casa nostra, al momento della riproduzione
sonora, un altro processo di intermodulazione che si sommerebbe al
primo (registrato, quindi comunque presente) che avvenne durante il
concerto.
Ecco, questa è la mia opinione. Spero che tu possa dimostrarmi che è
sbagliata, perché mi dispiace avere la limitazione della banda
registrabile; però, se è giusta, ogni apparecchio che riproduce oltre
l'udibile diventa non-HIFI.
Altro discorso la frequenza di campionamento, perché se è pur vero che
con 44.1kHz riusciamo a campionare sino alla sinusoide di 22.05kHz, è
pur vero che il numero di campioni risulta estremamente limitato,
creando problemi nella ricostruzione fedele della forma d'onda
originale (possibilità di errori di campionamento ce ne sono a iosa)
Quindi potrebbe essere utile salire un po', anche se 96kHz mi sembra
un po' esagerato, e come tutte le esagerazioni potrebbe nascondere
qualche effetto collaterale (a parte l'aspetto economico) che vorrei
evitare. Cerco sempre il massimo di semplicità, poiché meno cose ci
sono, meno errori possono avvenire.
Allegri !
Claudio 

che li distinguano nettamente...
certo, ci mancherebbe escluderlo.
Studiarlo e cercare di capirlo !
Non mi dire che le ditte che costruiscono i cavi non sanno su quale
principio si basano i loro "miglioramenti".
Non credo che sia questo il punto: penso invece che si basino su
aspetti trascurabili delle caratteristiche di un cavo (se usato in
campo audio) ma fondamentali quando venisse usato in altri range di
frequenza o in altre situazioni ambientali.
Faccio un esempio scemo, ma che spiega cosa voglio dire: ci sono cavi
con l'isolante antigelo, e costeranno pure di più, e giustamente, di
quelli che non lo sono, ma non dirmi che suonano meglio solo per
questo !
Allegri !
Claudio 

 sbagliare... e forse si becca il risultato giusto.
Audio Note.......
Il mio amplificatore è un Audio Note. (Sono andato a leggere
la marca...)
Ecco perché mi sembrava un nome noto.
Sembra di capire che non è male; allora non mi hanno
buggerato....
Bye
Pit

 dell'ampli e uscita del cavo.
Fino a qualche anno fa leggevo Suono e Audiorewiev.
L'esplosione della diatriba sui cavi risale a piu' di 10 anni fa.
C'era Bebo Moroni che scriveva poesie sui cavi finche' il direttore della
rivista, Paolo Nuti, da buon tecnico, volle vederci chiaro.
Usci' un lungo articolo in cui vennero misurate alcune caratteristiche dei
cavi di potenza, dall' economico rosso-nero, ai piu' costosi dell' epoca (3
o 400mila lire per una coppia). Oltre al grafico di risposta in frequenza,
mi pare di ricordare che ci fosse l'induttanza, la resistenza e non so
cos'altro.
Il cavo rosso-nero presentava un chiaro calo agli estremi della banda, ma
non e' che i piu' costosi fossero indenni da difetti. Qualcuno esaltava gli
alti, altri presentavano un'induttanza esagerata... comunque qualcosa
veniva rilevato dagli stumenti di misura.
Il fatto e' che vi sono degli aspetti della riproduzione sonora
(ricostruzione spaziale, microscontrasto, ecc. ) che per ora sfuggono agli
strumenti esistenti, cosa che non autorizza a dire che allora non ci sono
differenze tra cavi diversi.
Che poi apporti piu' vantaggi, udibili da chiunque, passare da un cavo da
1000 lire a uno da 10.000, mentre sia piuttosto arduo capire chi la spunti
tra uno da 300.000 e un altro da 3 milioni e' un fatto (quasi)
indiscutibile.
Ciao
Giacomo

 ambientale è più alto :-))
No, perche' quando vibra lo senti anche al tatto.
E' una sensazione piacevole, tra l'altro.
Buon tatto
Roberto


 questo !
Chiaro, magari pero' il liquido antigelo smorza le vibrazioni
e riduce la microfonia del cavo.  A quel punto anche la gelatina
di brodo va bene lo stesso.
Roberto



E' raro che i prodotti Audio Note siano mal suonanti.
E in generale hanno un rapporto prezzo/prestazioni
adeguatissimo.    E che ci crediate o no, questo vale
anche per i finali mono Gakuon, che costano mezzo
miliardo l'uno (e se non volete ascoltare in mono,
dovete prenderne due !!!).
Mi fai sapere come e' composto il tuo impianto ?
Roberto
 PS: questo e' mail + post.  se vuoi puoi rispondermi
     anche solo in privato.
-- 


 concerto.
Un secondo processo di intermodulazione non avviene nell'ambiente.
Ci sono intermodulazioni armoniche nella apparecchiature audio, ma
questo e' altro discorso.  Tu parli della formazione dei battimenti,
in effetti, ma non mi semrba che questa si possa avere piu' volte:
per una questione energetica: facend una registrazione perfetta,
supponiamo di non eliminare le frequenze piu' alte.  Supponiamo
di registrare l'output del tuo impianto nell'ambiente e poi
di eseguirlo la regustrazione attraverso lo stesso impianto e
di ri-registrarla.  In teoria la frequenza a 100 hz di cui sopra
dovrebbe diventare arbitrariamente forte.  Mi semrba assurdo.
Dovrei farmi (ad onor del vero) un paio di conticini...
Roberto


Dovrei farmi (ad onor del vero) un paio di conticini...
conta, conta, che il canto 'tanto canta ...
ps: cerco di spiegare meglio quello che tu hai già quasi del tutto
spiegato qui: due suoni puri, sinusoidali, uno esattamente a 25kHz e
l'altro a 25.1kHz generano un battimento a 100Hz, che è l'unico suono
che noi umani riusciamo ad udire. Se però registro questi suoni, il CD
me li filtrerebbe e registrerebbe solo il 100Hz, mentre un DVD a 96kHz
registrerebbe tutti e 3 i suoni. Ora vado in sala d'ascolto, per
semplicità sala anecoica, metto su il DVD ed ottengo un nuovo
battimento tra le due frequenze registrate (l'energia viene dal
processo di amplificazione, non è mica un sistema isolato) che
amplifica il 100Hz iniziale, ammesso che l'apparato non modifici di un
pispolo la frequenza in riproduzione, altrimenti potrei avere diciamo
un 99.9 Hz, oppure un 100.1 Hz .
In tutti i casi io ho introdotto una distorsione, usando il DVD, che
non avrei ottenuto filtrando alla fonte tutto ciò che sta oltre i
20kHz.
Da questo si evincono alcune cose:
1) tutti i suoni udibili, che non possiamo certo filtrare, generano
anch'essi delle nuove armoniche in fase di riproduzione, ma in misura
inversamente proporzionale alla frequenza, in quanto i battimenti
scendono pian piano verso la gamma subsonica.
2) è più importante curare l'ambiente della sala di riproduzione (non
fare battutacce) che preoccuparsi di riprodurre le armoniche
supersoniche.
3) è ancora più importante che i microfoni in fase di registrazione
vengano piazzati nei posti giusti.
pps: l'energia di questi battimenti in natura immagino sia veramente
microscopica, il che induce ulteriormente a non esagerare nella banda
passante col rischio di amplificarli artificialmente.
Allegri !
Claudio 

 vengano piazzati nei posti giusti.
Si, ma non centra molto con il fenomeni dei battimenti.
buon ascolto !


 dovete prenderne due !!!).
Adeguato a che cosa?
Ammettiamo pure, per assurdo,  che un tecnico specializzatissimo impieghi 5
anni  ad avvolgere a mano decine di  Km di filo sottilissimo per costruire
il miglior trasformatore del mondo (5 anni perche' ogni volta che gli si
spezza deve tornare da capo): son pur sempre 100 milioni all'anno, che e' un
bel prendere! (O ci sono ci sono dentro alcuni Kg di oro, platino e altri
materiali un po' carucci?)
Non prendo neanche in considerazione che tu voglia intendere "adeguato alla
qualita' ", perche' allora un ampli stereo da 100 milioni dovrebbe far
tremendamente schifo.
Lo so anch'io che Audio  Note ha in catalogo amplificatorini mono tipo
Gakoun, appunto da 500 milioni, o il Kegon 300B da 270 milioni, o
l'economico Kassai 300B da 115 milioni, per non parlare dell' Ankoru, finale
stereo questa volta, pensato per i cassaintegrati (neanche 55 milioni).
Tu che sei un po' addentro raccontaci come sono fatti e come si giustifica
il prezzo "adeguatissimo".
Ciao
Giacomo

 tremendamente schifo.
La scala non e' lineare.  Solo che la qualita' di un impianto Audio Note
che ho avuto modo di udire che includeva quei finaloni e' qualcosa che
non ho mai sentito altrove, per dettaglio, dinamica, naturalezza,
ricostruzione scenica.  La frase che ho detto e' un po' assurda, lo
ammetto...  la maggior parte degli introiti Audio Note la fa con 
prodotti MOLTO meno costosi (pochi milioni il pezzo) e comunque molto
buoni.  Per avere quell'epsilon in piu' i prezzi esplodono.
Certo ci sta anche la ricerca (che e' praticamente diretta alla produzione
di POCHI esemplari), che in questo caso e' mirata alla volonta' di far
suonare un ampli da 80Watt (qualunque cosa uno se ne faccia !) bene come
un monotriodo con la 2A3 monoplacca fatto alla perfezione: solo che questo
eroga 4 Watt in A1 !   E la manodopera: gli avvolgimenti dei trasformatori
sono in argento e fatti a mano, tutti i condensatori sono carta e olio con
armature in argento, e vi sono attenzioni particolari veramente da maniaci 
nella alimentazione per la anodica della finale.  Solo di componenti 
originali ci sono una cinquantina di milioni in materiale.  Puo' sembrare
folle e forse lo e'.  Ma Kondo San e i suoi collaboratori progettisti in
Inghilterra (Qvortrup) e Italia (Nardi) e USA (Reichert) non sono degli
svitati...  Tornando al Gakoun, ne vale la pena ?  
Ad esempio, le loro casse (specialmente se uno se le fa, perche' AN vende
anche i componenti), costano relativamente poco e suonano meglio di tanti
bestioni cari svariate decine di milioni...  quindi la loro non e' una politica
tesa al rincaro mirando ad un profitto facile.
Mi spiace che tu abbia risposto con un po' di ironia, non volevo
urtare nessuno.


tesa al rincaro mirando ad un profitto facile.
aspetta, aspetta : mi interessa moltissimo.
Quanto spendo solo di materiale elettronico/elettroacustico ?
(nel senso che poi al truciolare, alla lana di vetro ecc. ci penso io,
nonché alla mano d'opera) ?
grazie grazie grazie grazie grazie grazie grazie 
ps: se vuoi ne faccio 4, due per me e 2 per te
pps: se fossimo in molti interessati, potremmo risparmiare qualcosa ?
Allegri !
Claudio 

 urtare nessuno.
Come fai a urtarmi a 1000 km di distanza? :-)))
Ma dai, Roberto, stiamo chiacchierando....
Ciao
Giacomo

 tremendamente schifo.
La Audio Note ha in programma anche un "ampli stereo", come dici tu,
l'Ongaku, che costa solo 195 milioni. Un affare? Giulio Cesare Ricci, il
patron della fone', ha a casa un Ongaku, che prende il segnale da un
convertitore Audio Note DAC 5 Kondo, (di cui si rifiuta di dire quanto
l'ha pagato), e che alimenta due Tannoy Westminster Royal. Non ha mai
sentito nulla che tanto si avvicinasse alla realta', sia orchestra che
opera che pianoforte. Neanche a Dallas a casa di Bob Young, il
cofondatore della Magnaplanar (ora in pensione), il cui impianto e'
considerato il migliore degli USA.
Pino
-- 
"Nur der blickt heiter, der nach vorwärts schaut"
                  (Ferruccio Busoni, Doktor Faust)
Giuseppe Mariotti
1010 Wien - Austria


 No ti rispondo volentieri... sono ciucco di sonno peché
ieri notte ho finalmente messo a punto il metodo per
codificare la Landowska in MP3 e postarla in binario, però
per riuscire a farlo non ho proprio dormito.... sono sveglio
da 40 ore... (ma perché, alla mia età....)
Comunque Ampli Audio Note il modello economico, non ricordo
la potenza, ma con pre integrato per il giradischi; piatto
Rega di serie, lettore cd e convertitore separati Cambridge
Audio; casse Acoustical, erano il modello di punta nel '94;
una piastra Teac che risale agli anni '80; ci ho attaccato,
e non è male, il decoder satellitare digitale con cui becco
il programma di classica ex filodiffusione.
L'insieme non è male; io ci tenevo alla morbidezza delle
valvole, il resto è stato frutto di circostanze più o meno
casuali, ma il risultato mi sembra buono; l'audio note mi è
stato consigliato nel negozio di Milano dove l'ho comprato;
l'ho
ascoltato, a lungo, in giorni diversi, con i miei dischi, a
confronto anche con altri e ho deciso che il suono mi
piaceva.
Conosco poco del'aspetto tecnico ma sono curioso;
mi è rimasto il gusto degli impianti raffinati e mi
piacerebbe ascoltare qualche impianto di quelli davvero
speciali, ma quando ho comprato il tutto ero in un momento
di spolvero economico, adesso un po'meno....
Sto ascoltando il disco di Cowell, mi è arrivato stamattina
in ufficio, 21 dollari comprese le spese. Mi incuriosisce
molto, alcuni pezzi - uno suonato quasi tutto direttamente
sulla cordiera è splendido! - mi sembrano bellissimi e la
registrazione è eccellente.
O via MP3, o più modestamente su un nastro spero di farti
avere qualcosa.
Bye
Pit

 sentito nulla che tanto si avvicinasse alla realta', etc...
Volevo scrivere "non HO mai sentito", naturalmente...


 ps: se vuoi ne faccio 4, due per me e 2 per te
Caspita, sarebbe oro.  I componenti (componenti del crossover,
trasduttori, credo anche della egregia cavetteria per il cablaggio)
per una coppia di casse costano circa un milione o poco piu'.
Io monterei il crossover esterno e poi lo resinerei per bene,
ma Kondo san lo monta lui stesso interno.   


 Come fai a urtarmi a 1000 km di distanza? :-)))
Sono sovrappeso.


 considerato il migliore degli USA.
Nn rieshco piu' sad scrvr sulllla tashtieratanto    =   e' sbavata.


...
Beh, io ho potuto sentire il Wagner di Fürtwangler sull'impianto del mio
ex-direttore, Pierre Bolduc, che ha una villa in Toscana isolata da ogni
centro abitato. Perché quando mette musica si sente in tutto il
circondario.
Si trattava di un impianto costruito da un genio giapponese solo per lui.
Le casse erano talmente grandi che ci si poteva camminare dentro, e
l'impianto ci metteva un'ora a riscaldarsi.
Cmq è stata la cosa più mostruosa che abbia mai sentito. Nonostante il CD
fosse degli anni 40 il suono era più puro e perfetto di un 4D della Deutche
(chissà come suonerebbe un CD moderno.... brrrrr!)
Credo che gli sia costato un bel po' di più di 195 milioni.....
Jashugan

 caratteri somatici.
Beh, oltre all'acustica esiste la psicoacustica, cioe' lo studio
scientifico della percezione umana del suono. Esempio di applicazione
psicoacustica: i sistemi di compressione di dati sonori (come per
esempio nel Minidisc) si basano sullo studio dell'effetto di
mascheramento, per cui non vengono codificati dati a cui comunque
l'orecchio (o, meglio detto, il cervello che interpreta i dati
provenienti dall'orecchio) non e' sensibile, o e' sensibile in misura
limitata. Si tratta di effetti misurabili anche se non sono fisici ma
psicologici.
Progettare un sistema audio senza basarsi sulle orecchie mi sembrerebbe
come progettare una casa senza tenere conto delle esigenze delle
persone....
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

stereo questa volta, pensato per i cassaintegrati (neanche 55 milioni).
[non ce l'ho fatta alla fine ho ceduto e debbo parlare]
Tutto cio' e' molto bello e fa sognare parecchio.... giusto una curiosita' mi
sovviene, leggiadra come una fogliolina di menta (cazzo che poeta): ma quanto
costa noleggiare un'orchestra di, che so, 40/50 elementi?
...e solo che nell'evenienza non vorrei sentirmi un cretino! :)
Ciao
   Jenner
--(.email.)--(
neur...@techno.org
)--
--(.music.)--(
parenthesis.iscool.net
)--
--(.web'd.)--(
neurotix.tsx.org
)--

persone....
Sono perfettamente d'accordo, se per "orecchie" intendi tutto ciò che
si sa sulla percezione dei suoni da parte dell'apparato uditivo umano.
Infatti io volevo capire come si potesse pensare di progettare lo
schema elettrico di un ampli usando le orecchie; l'unica risposta che
mi viene in mente è : prova e riprova, anzi, ascolta e riascolta.
Non mi sembra molto scientifico.
Allegri !
Claudio 

ma Kondo san lo monta lui stesso interno.
Che problema ti da il montaggio interno ?
Non crederai mica alle favole dei cavi microfonici :-)))
Insomma, si fa ?
Io sono disponibile.
(però vorrei sentirne prima un paio già fatte almeno una volta)
Allegri !
Claudio 

 pps: se fossimo in molti interessati, potremmo risparmiare qualcosa ?
Allora ci sono anch'io!... Quanto mettiamo a testa?
Ciao
Jean Paul


Pero' ogni teoria scientifica va verificata con esperimenti.
Quindi un progetto "suonante" deve essere (nel suo piccolo)
verificato all'ascolto, e magari si scopre di aver raffinato
aspetti irrilevanti a scapito di altri maggiormente rilevanti
(la storia dell'avvento della alta potenza, misure "perfette"
accostata a diffusori mattoni, negli anni 60-80, insegna).
Il caso del MiniDisc e' poi emblematico: e' perfetto per gli usi
per cui e' stato concepito: per il car Audio, se si vuole andare
a spasso con un lettore porttile... ma hoh e' ad alta fedelta'
perche' lascia fuori molte informazioni - che poi non tutti sono
allenati a riconoscere.  Non e' alta fedelta', ma e' un esempio
calzante di come ricerca tecnologica e uso delle orecchie abbiano
portato ad un oggetto perfetto per il suo pianificato utilizzo.
Il successo commerciale e' un altro discorso ancora...


 (però vorrei sentirne prima un paio già fatte almeno una volta)
Non ora pero'... ho troppi casini.
ciao ciao



Ehm, non e' che se si e' di piu' si divide la spesa, mi
dispiace deluderti...
Roberto impertinente


 Medium Density.  Facciamo multistrato marino.
Ovvero, se l'MDF non ti va facciamo multistrato marino.
Cosi' e' piu' chiaro.
Roberto


 costa noleggiare un'orchestra di, che so, 40/50 elementi?
Chiediamolo a Luca Logi, lui sa tutto di queste cose.
Pero' noleggiarsela 100 volte mi sa che costa davvero di piu' di un
paio di Gakoun.    E protestano se li fai suonare venti ore al giorno,
non sanno fare l'avanti veloce, ecc ecc


 costa noleggiare un'orchestra di, che so, 40/50 elementi?
Qualsiasi cifra: dall'orchestra di studenti del conservatorio che suona
gratis, ai Berliner Philarmoniker che costano parecchio (quanto, dipende
dalla situazione: per esempio, se suonano in casa o fuori casa).
D'altra parte, fai tu stesso il conto: se prendi 40 elementi e dai loro
100.000 lire per tre ore (non molto di piu' di quello che prende una
donna di servizio o una baby sitter), spendi circa 1.300.000 all'ora.
Aggiungici i contributi, le spese del locale e varie spese che non sto a
specificare, e si fa presto a superare i 2.000.000 l'ora. E stiamo
parlando di una orchestra piccola e pagata poco.
Alcune major discografiche hanno la teoria che, alla fine, convenga
comunque spendere soldi nei Berliner o nei Wiener che costano tanto, ma
comunque garantiscono un risultato di qualita' artistica costante in
tempi piu' ridotti rispetto ad una orchestra piu' economica ma di
qualita' inferiore. La Naxos invece segue la teoria che una buona
orchestra slovena o slovacca permette di contenere i costi in maniera da
abbassare sensibilmente il prezzo del CD senza che la qualita' artistica
sia sensibilmente inficiata.


Il successo commerciale e' un altro discorso ancora...
vedi VHS contro BETAMAX etc. etc.
Allegri !
Claudio 

paio di Gakoun.
Se ho 1 miliardo da strusciare in un amplificatore (anzi in due)
significa che posso permettermi una sala da concerti personale con
orchestra e direttore compresa e perdipiu' mantenendoli tutti come
miei dipendenti.
Sai poi cosa mi costerebbe se qualche volta ci faccio venire il
pubblico (pagante naturalmente).
Insomma trovo ridicolo che un amante della musica abbia il coraggio di
spendere 1 miliardo per avere una ricostruzione scenica il piu'
possibile verosimile e naturale; e' ridicolo perche' se ci tiene
veramente allora puo' portarsi i musicisti direttamente in casa senza
scervellarsi su un'impianto che tanto quel risultato non glielo dara'
mai.


 sia sensibilmente inficiata.
Certo, hanno iniziato cosi' anche per contenere i costi.
Pero' la Naxos ha anche orchestre come la Royal Scottish,
(che secondo me ha poco da invidiare ai Göthenborg Symfoniker
di Jarvi - dal vivo certamente, su disco, beh, la DGG investe
molto di piu' nell'editing e nella correzione degli errori
che la Naxos) o la English Northern Philharmonia, non solo
orchestre slovene o slovacche.


 mai.
Si, ma se il stramiliardario in questione si porta una coniglietta
di playboy a casa e vuole giocherellarci un po' con un sottofondo di
musica barocca, l'orchestra si distrae, l'amplificatore no  ;-)
Scherzi a parte: non e' ridicolo.  Credi di poterti portare a casa
i Wiener quando vuoi anche se hai abbastanza soldi ?  :-P
