Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ratzinger responsabile di pedoflia!

"Come capo di stato Ratzinger non è processabile" afferma il Governo
USA: è strano, chiedetelo a Saddam Hussein o a Noriega!
In ogni caso, comunque sia, la sua responsabilità è provata e
accertata ed è un fatto inconfutabile. Pertanto, la decisione del
governo USA è, di fatto, una condanna nei confronti del pedofilo
Ratzinger!
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/09_Settembre/20/papa.sh
tml
Come capo di Stato il Pontefice non è processabile Preti pedofili,
Usa non coinvolgono il Papa Il vice ministro della Giustizia blocca
il procedimento contro Benedetto XVI per il documento «Crimen
Sollicitationis» STRUMENTIVERSIONE STAMPABILEI PIU' LETTIINVIA
QUESTO ARTICOLO
ROMA - La Corte Distrettuale del Texas non si è ancora pronunciata in
merito alla procedura giudizaria civile presentata contro Papa
Benedetto XVI, accusato di complotto per coprire le molestie sessuali
contro tre ragazzi da parte di un seminarista: ma dopo l&#8217;intervento
dell&#8217;Amministrazione Bush è assai probabile che la denuncia venga
respinta.
Il vice ministro della Giustizia degli Stati Uniti, Peter Keisler, ha
infatti bloccato la procedura giudiziaria ricorrendo alla
cosiddetta "suggestion of immunity", una misura legale che stando a
quanto stabilito dalla Corte Suprema dev&#8217;essere obbligatoriamente
recepita dai tribunali di grado inferiore.
Keisler ha ufficialmente informato il tribunale che Benedetto XVI
gode di immunità come Capo di Stato, sottolineando dunque che avviare
il procedimento sarebbe «incompatibile con gli interessi della
politica estera degli Stati Uniti», che dal 1984 hanno allacciato
rapporti diplomatici con la Santa Sede. La stessa Ambasciata del
Vaticano a Washington aveva chiesto all&#8217;Amministrazione di
intervenire con la "immunity suggestion" e chiudere il caso.
Nel corso del mese di agosto, Daniel J. Shea, l&#8217;avvocato americano
che aveva citato in giudizio il Pontefice quando era ancora
Cardinale, era venuto a Roma su invito del partito Radicale; in
quell&#8217;occasione aveva auspicato che George W. Bush non concedesse
l&#8217;immunità diplomatica a Papa Benedetto XVI nell&#8217;ambito del
procedimento - civile, non penale - aperto in Texas. Lo scomodo caso
era approdato infatti anche sul tavolo del presidente degli Stati
Uniti.
Insieme a Joseph Ratzinger, nel procedimento aperto nel gennaio 2005
sono citati l&#8217;arcivescovo di Galveston, monsignor Joseph Fiorenza e i
sacerdoti Juan Carlos Patino Arango e William Pickard. Patino,
colombiano di nascita, è attualmente latitante ed era stato accusato
da tre giovani che frequentavano la chiesa di San Francesco di Sales,
a Houston: le molestie risalirebbero alla metà degli anni Novanta, e
contro il seminarista è stato aperto un procedimento penale.
Le accuse mosse a Ratzinger riguardano invece un documento emesso nel
1962 dalla Congregazione per la Dottrina della Fede: una "Istruzione"
dal titolo "Crimen Sollicitationis", che sanciva la competenza
esclusiva della stessa Congregazione su alcuni gravi delitti, secondo
quanto stabilisce il Codice di Diritto Canonico, tra cui «la
violazione del Sesto Comandamento (Non commettere atti impuri) da
parte di un membro del clero con un minore di 18 anni». Inquadramento
assurdo, secondo l&#8217;avvocato Shea, visto che a differenza degli altri
delitti (dalla violazione del sigillo sacramentale a quelli contro il
sacramento eucaristico) la pedofilia «è un reato, non un peccato».
Secondo il Vaticano il documento "Crimen Sollicitationis" sarebbe
decaduto, ma secondo Shea non è così: l&#8217;avvocato aveva citato una
lettera del 18 maggio 2001, di cui era giunto in possesso, firmata da
Ratzinger e dall&#8217;arcivescovo Tarcisio Bertone, all&#8217;epoca 
segretario
dell&#8217;ex Sant&#8217;Uffizio, in cui si parlava del documento del 1962 
«in
vigore fino ad oggi».
E&#8217; sulla base di questa lettera che Shea aveva accusato Ratzinger di
aver "coperto" le molestie sessuali su minori: «Questo documento
dimostra l&#8217;esistenza di una cospirazione per nascondere questi
delitti». Un&#8217;accusa «individuale, non legata alla funzione di
Prefetto della Congregazione ricoperta da Ratzinger» secondo Shea.
L&#8217;avvocato aveva raccontato che in un primo tempo Ratzinger non aveva
risposto alle accuse, ma quando il processo ha preso il via, gli
avvocati del Cardinale - a quel punto divenuto Papa, il 19 aprile
scorso - avevano richiesto al Governo degli Stati Uniti l&#8217;immunità
riservata ai capi di Stato. Il coinvolgimento di esponenti delle
gerarchie cattoliche nelle inchieste giudiziarie sulla pedofilia non
è insolito, ma di norma i procedimenti giudiziari non potevano essere
avviati perché era impossibile consegnare agli accusati i documenti
legali necessari: la denuncia contro Ratzinger è invece potuta andare
avanti perché l&#8217;allora Cardinale ricevette personalmente l&#8217;atto 
di
accusa. In agosto, Shea aveva dichiarato che in caso di concessione
dell&#8217;immunità avrebbe dato battaglia: in primo luogo, perché
all&#8217;epoca dei fatti contestati Joseph Ratzinger era un semplice
cardinale, e poi perché "riconoscere la Santa Sede come uno Stato
sarebbe una violazione della Costituzione statunitense", in
particolare della "establishment clause" che proibisce leggi che
proteggano in modo speciale confessioni o organizzazioni religiose.
21 settembre 2005

 delitti».
Date le premesse, credo che questa conclusione si commenti da sola.
Faccio solo notare che il Corriere della Sera non aveva intitolato questo
articolo con il titolo "Ratzinger responsabile di pedoflia!" (che sulla base
di questi dati puo' apparire, secondo me,  diffamatorio) bensi' il titolo
dell'articolo era "Preti pedofili, Usa non coinvolgono il Papa".
Questa e' tutta farina del sacco di chi ha quotato, persona a cui e' lecito
consigliare di non usare questi metodi contro altre organizzazioni, specie
di sinistra, che sono spesso dotate di avvocato penalista pronto nel
taschino della giacca.
Il resto lo taglio, perche' sono bizantinerie procedurali riferite al
suddetto impianto accusatorio.
E se questo non sussiste, qualunque bizantineria procedurale appare solo
come una molestia di diritto ad una persona che aveva (ed ha) cose piu'
importanti da fare, dopo aver pagato il doveroso atto di rispetto verso il
tribunale ricevento la sua notifica.
Anche perche',  alla fine, l'unico collegamento che si e' riuscito a portare
tra Ratzinger e la pedofilia e' la famosa "Istruzione" citata,  interpretata
secondo me in maniera errata e capziosa, ribaltandone letteralmente il
senso.
Se ci sono state coperture di preti pedofili, manca il collegamento pratico
con presunti comportamenti omissivi o commissivi del Card.Ratzinger o di
Papa Benedetto XVI:
Ciao : )
Marco

 dettagli, apparirebbe un po' pretestuoso.
.....
La lettera inviata dall'ufficio presieduto da Ratzinger è " il collegamento 
pratico con presunti comportamenti omissivi o commissivi del 
Card.Ratzinger". In realtà non si tratta di comportamenti omissivi, ma di 
comportamenti che sollecitavano la commissione del reato stesso garantendo a 
chi commeteva il reato l'impunità (la non denuncia alle autorità civili!).
E' vero che il Corriere della Sera non titola in quel modo: ma nessuno fa 
del Corriere della Sera una "bibbia di verità". Dal momento che le persone 
civili hanno una capacità di interpretare i fatti e di inserire i fatti in 
un contesto storico e sociale, i fatti stessi DIMOSTRANO che Ratzingher è IN 
PRIMA PERSONA RESPONSABILE DI STUPRO DI MINORI (vedi sentenza del tribunale 
di Venezia e dichiarazione del P.M Dalla Costa secondo cui "A me non 
interessa che parte hai nella banda. Qualunque parte hai nella banda sei 
responsabile di tutti i reati commessi dalla banda stessa!").
Proprio per la posizione assunta da Ratzinger fa di Ratzinger il MANDANTE IN 
TERRA (l'altro è il pazzo di Nazareth; l'imitazione di cristo col ragazzino 
nudo!) dell'attività di stupro dei preti pedofili!
Tutto il resto sono giustificazioni pretestuose al fine di consentire a 
Ratzinger di reiterare il reato mantenendone l'impunità: come del resto ha 
fatto il Governo degli USA!


 dotate di avvocato penalista pronto nel taschino della giacca.
Hai tutto il mio appoggio per la mistificazione operata nel titolo del
post. Essa va deplorata senza alcuna giustificazione, da destra da
sinistra, da sopra e da sotto.
Ma ciò che tu surrettiziamente insinui, è uno strapotere della cultura di
sinistra, così capillarmente organizzata e bellicosa, al contrario dei
poveri e indifesi cattolici praticanti, lasciati in balia delle più
crudeli e immotivate campagne denigratorie...
Inutile che io adessi mi metta ad elencare quanti e quali gruppi di
pressione esistono nel mondo cattolico, tutti ben dotati di avvocati e
procuratori dal grilletto facile.
Dovrei riepilogare le migliaia di esposti alla magistratura che provengono
"da quella parte", contro libri, film e trasmissioni TV (a proposito,
anche se vecchiotto, consiglio a tutti "L'occhio impuro", scritto nel 1976
dall'avv. Gianni Massaro, che difese quasi tutti i film sequestrati su
istanza di associazioni cattoliche, ma non riuscì a impedire il "rogo" di
Ultimo tango a Parigi).
Mi limito perciò a riportare un celebre caso di diffamazione pubblica da
parte del vescovo di Prato, mons. Pietro Fiordelli, anno di grazia 1956.
La lettera del vescovo Fiordelli indirizzata a don Danilo Aiazzi,
responsabile della parrocchia, e pubblicata il 12 agosto 1956 sul giornale
parrocchiale, così recitava:
«Oggi, 12 agosto, due suoi parrocchiani celebrano le nozze in Comune
rifiutando il matrimonio religioso. Questo gesto di aperto, sprezzante
ripudio della religione è motivo di immenso dolore per i sacerdoti e per i
fedeli. Il matrimonio cosiddetto civile per due battezzati assolutamente
non è matrimonio, ma soltanto l'inizio di uno scandaloso concubinato [...]
Pertanto lei, signor Proposto, alla luce della morale cristiana e delle
leggi della Chiesa, classificherà i due tra i pubblici concubini e, a
norma dei canoni 855 e 2357 del Codice di Diritto Canonico, considererà a
tutti gli effetti il signor Bellandi Mauro come pubblico peccatore e la
signorina Nunziati Loriana come pubblica peccatrice. Saranno loro negati i
sacramenti, non sarà benedetta la loro casa, sarà loro negato il funerale
religioso.
Infine, poiché risulta all'autorità ecclesiastica che i genitori hanno
gravemente mancato ai propri doveri di genitori cristiani, permettendo
questo passo immensamente peccaminoso e scandaloso, la Signoria Vostra, in
occasione della Pasqua, negherà l'acqua santa alla famiglia Bellandi e ai
genitori della Nunziati Loriana.
La presente sia letta ai fedeli».
Non è tanto la negazione dei sacramenti, che forse agli sfortunati
"concubini" non interessavano un gran che (ma ai genitori magari sì...),
quanto l'essere stati additati pubblicamente come *trasgressori*, con
pregiudizio delle relazioni sociali nella loro cittadina, il motivo che
indusse i coniugi Bellandi a querelare parroco e vescovo.
I movimenti laicisti certamente li istigarono, ma quale "giustizia"
ottenne, la vertenza? Il solo vescovo fu condannato a un'ammenda di 40.000
lire (equivalenti a circa 400 euro di oggi), ma la vita degli sposi ne fu
talmente avvelenata, che si separarono dopo qualche anno.
Vedi? San Giuàn fa minga d'ingann :-)
La Chiesa trionfa sempre. Perde magari qualche battaglia, ma vince le
guerre.
Che fai la vittima affà ? ;-)
ciao,
--
Piero F.

religione (qualsiasi essa sia!).
Scusa Piero ma non confondere la seta con gli stracci... credo che
l'individuo che impesta il NG firmandosi Franco Santin non sia ne' un
neopagano ne' un ateista ma qualcosa di livello molto piu' basso di
entrambi.
-- 
If you keep knocking on the Devil's door long enough, 
somebody's gonna answer you.

 ma qualcosa di livello molto piu' basso di entrambi.
Non so che dirti, a me sembra il portavoce di una certa Federazione
Pagana, che dice di rappresentare i pagani politeisti. I link portano lì,
il "meccanico" Claudio Simeoni scrive sul sito della federazione.
Ma immagino che, come spesso accade, certe organizzazioni millantino di
rappresentare chissà quanti aderenti, e invece sono quattro gatti
estremisti, invisi a tutti gli altri.
Sospettando ciò, per prudenza avevo scritto, non *I* neopagani, bensì
*QUESTI* neopagani. Perché, come ho sempre detto, rispetto tutte le
religioni, comprese quelle politeiste, anche se non appartengo a nessuna.
Basta che stiano al loro posto e non rompano le scatole al prossimo con
deliranti proclami: e questo vale per i pagani alla Santin, come per i
cattolici alla Fideus :-)
--
Piero F.

cattolici alla Fideus :-)
Confesso di non aver afferrato in prima lettura la tua sottile
distinzione tra "I" e "QUESTI". Ora che mi e' tutto piu' chiaro non
posso che quotarti in toto.


 estremisti, invisi a tutti gli altri.
Sì Piero, si tratta di un gruppetto del tutto indipendente di 10-20 persone
che agisce tra Mestre e Vicenza. 
-- 
Tunc cornix plena pluviam vocat improba voce
(Vergilius, Georg., I, 388)
www.quiriti.it

che agisce tra Mestre e Vicenza. 
Cosi' tanti?


 Che fai la vittima affà ? ;-)
Ma io non faccio la vittima.
Ritengo debba ancora nascere l'uomo di sinistra con l'avvocato nel taschino
che faccia di me "una vittima" : )
Grazie comunque dei buoni auspici.
Ciao : )
Marco

 Grazie comunque dei buoni auspici.
Figurati, Marco. Finché difendi il lupo dalle pecore, un po' di vittimismo
ci vuole, per vincere sempre ;-)
ciao,
--
Piero F.

 ci vuole, per vincere sempre ;-)
La difesa del lupo dalle pecore e' un'attivita' sempre piu' frequente e
sempre piu' necessaria in questi tempi.
Chissa' mai perche' ?!
Che forse cio' abbia a che fare con quella bestia che viene dalla terra, con
le corna simili a quelle dell'agnello, ma che parla come il dragone, citata
nell'Apocalisse di S.Crispino, poi schifosamente plagiato dal "presbitero
Giovanni" ? : )
E' una delle tantissime ipotesi, beninteso : )
Ciao : )
Marco
P.S. Ad un mangiapreti come te consiglio il nuovo libro di S.Romano "Libera
Chiesa, libero stato ?", che in buona sostanza, come te,  vedrebbe
manifestarsi, negli ultimi 50 anni,  un progressivo trade-off di liberta'
tra lo stato italiano e la chiesa cattolica, a favore di quest'ultima.
Lascio a Romano i suoi giudizi ed anche la mancata scelta della congiunzione
piu' opportuna da usarsi nel titolo.
1 a 1000 che voleva metterci "Libera chiesa IN libero stato ?" : )
Se e' cosi', capisco le indicibili sofferenze che questa tragica situazione
provoca.

 La presente sia letta ai fedeli».
eia eia alala'. <g>
 
 ciao
sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma forse ricordo male.
Scusate se mi intrometto.
E' stato D'Alema, ancora nei suoi anni di gloria, a portare Forattini
in tribunale per una vignetta. E da quel momento mi pare che il grande
vignettista si sia spostato piuttosto decisamante a destra.
Saluti
Ugo

 Marco S. ha scritto:


lo era gia' prima di destra. E quel che Marco S. "dimentica" e' come e'
andata a finire. Ma e' parziale come sempre, come per le sue Madonne
svolazzanti su Mosca <g>


 decisamante a destra.
Questa faccenda proprio non la ricordavo, un buco nero nella memoria. O
forse non l'ho nemmeno mai saputa, visto che il teatrino politico m'aveva
già stufato da mo'.
Comunque sono andato a vedere adesso cos'era accaduto.
D'Alema nel 2001 aveva dichiarato:
***
Ho deciso di rinunciare al giudizio civile promosso contro Forattini. Sono
lieto di averlo potuto fare anche perché davvero mi sentivo stretto nei
panni di censore che qualcuno mi aveva cucito addosso.
Quando Forattini pubblicò una vignetta che mi raffigurava - all'epoca ero
Presidente del Consiglio - intento a sbianchettare gli elenchi del dossier
Mitrokin, la magistratura stava accertando la sussistenza o meno di un'
accusa di manipolazione di quegli stessi elenchi.
Quale differenza separa la responsabilità di un giornalista che nel suo
editoriale scrive «D'Alema ha alterato il dossier» da quella di un
disegnatore che esprime lo stesso concetto, semplicemente utilizzando un
linguaggio diverso?
Io non ho mai chiesto di sopprimere la rubrica di Forattini o di
chicchessia. Ho soltanto intentato una causa civile fondata sul
presupposto che quella particolare vignetta non fosse satira ma qualcos'
altro, nello specifico un'accusa circoscritta e dettagliata di un reato
che finiva col ledere la mia onorabilità di uomo politico e di capo del
governo.
Ho sempre dichiarato che in qualunque momento l'incidente poteva essere
chiuso da chi lo aveva determinato. In altre parole, bastava una
dichiarazione di Forattini dalla quale risultasse chiaro, oltre ogni
ragionevole dubbio, l'intento non diffamatorio della vignetta per
risolvere la querelle. Non era, dunque, mia intenzione arricchirmi alle
spalle di uno dei più noti disegnatori satirici né, come ho detto,
minacciarne la libertà espressiva. Ieri, finalmente, ho ricevuto
attraverso il mio avvocato la dichiarazione con la quale Forattini
riconosce testualmente che la sua vignetta è da considerare «un'
espressione squisitamente artistica, senza alcuna intenzione... di voler
rappresentare fatti reali». E aggiunge: «Quando ho realizzato la vignetta,
non ero in possesso di alcun elemento certo che mi consentisse di ritenere
che l'allora Presidente del Consiglio avesse nella realtà posto in essere
una condotta quale quella descritta nella fantasia sempre paradossale del
mio disegno».
Ne prendo atto e, come avevo annunciato, considero queste parole
necessarie e sufficienti a chiudere definitivamente l'incidente.
***
Mah. Può sembrare pretestuosa l'accusa implicita di "reato".
Nulla prova che D'Alema non si sia incazzato per pura permalosità, e che
poi si sia convinto che un'azione legale sarebbe stata politicamente
controproducente.
Fatto sta che non era la prima volta che Forattini  pestava i calli dei
big della sinistra. Quando seguivo di più la politica, ricordo una sua
vignetta che fece imbestialire il fu Enrico Berlinguer. E anche Luciano
Lama.
Si fa presto ad appiccicare etichette a Forattini, ma non sono i suoi
bersagli satirici a definirne l'appartenenza alla destra o alla sinistra.
Secondo me, si definisce bene da solo, è... un mascalzone :-)
Per questa classe politica, ci vorrebbero dieci, cento, mille mascalzoni
così...
--
Piero F.

 pubblicamente.
beh deciditi. o era "giusta e proporzionata" o ha violato il diritto
canonico. non puoi sostenere le due cose.
poi si potrebbe anche discutere che diritto aveva di giudicare il
comportamento di due persone che evidentemente non facevano parte del
suo "gregge" o se ne erano allontanate.

 facevano parte del suo "gregge" o se ne erano allontanate.
Già, bravo! Il pastore che non cerca di riportare le sue pecore nel
gregge, con le buone o con le cattive, che pastore è?
Per quanto lontano tu possa andare, tra i ghiacci artici o tra le sabbie
del Sahara, egli è tenuto a trovarti e "recuperarti". Come il simpatico
esattore di Strozus :-))
--
Piero F.

 esattore di Strozus :-))
beh mettere qualcuno alla gogna non mi sembra la strategia piu' adatta
per cercare di recuperarlo, ma immagino sia questione di opinione :)

 suo "gregge" o se ne erano allontanate.
Anche su questo non posso dire nulla.
Mi sembrerebbe pero' pazzesco un giudizio del genere su due "parrocchiani
sulla carta", mai visti a messa.
L'animosita' personale,  che mi sembra influenzi quell'anatema vescovile, mi
porta a pensare a persone che siano state in precdenza molto vicine al
vescovo ed alla chiesa, magari modello per molti altri fedeli e beneficiarie
per questo anche di particolare benevolenza.
E' solo un'impressione, ovviamente, che puo' essere completamente fuori
strada.
Ciao
Marco

 Ed e' questo il caso dell'enciclica in questione, a mio parere.
A mio parere no, e se le citazioni che ho riportato non ti convincono
perché le reputi "di parte", proverò allora a citare un sacerdote, Josef
Gelmi, che ha insegnato Storia della Chiesa presso lo Studio Teologico
Accademico di Bressanone. Non dubiterai anche di questo, spero :-)
Ecco qualche stralcio dal suo libro "I papi" (Rizzoli):
«Basandosi su questa poderosa corrente [l'ultramontanismo], Roma poté
riconquistare e accentuare il proprio ruolo di guida in tutte le questioni
ecclesiastiche fino a coronario nel concilio Vaticano I con la dottrina
dell'infallibilità e del primato universale del papa.
Agli effetti dell'evoluzione del papato si rivelò estremamente vantaggiosa
anche la perdita dello Stato Pontificio (1870). Tale perdita ebbe
l'effetto di una liberazione da tanti legami che nel corso dei secoli
avevano molto spesso rappresentato un ostacolo alla missione religiosa, e
che ancora durante il XIX secolo comportarono difficoltà non indifferenti.
Da allora in poi il papato si dovette affidare totalmente al proprio
potere spirituale sul cuore degli uomini. Anche il grande influsso
politico, riconquistato durante il XIX secolo, fu soltanto un'emanazione
di tale influsso spirituale. In questo contesto si è rivelata di grande
vantaggio anche la struttura democratica dello stato, che inizialmente la
curia non voleva accettare.
[Ma] quale atteggiamento prendere di fronte alle libertà religiose e
civili, difronte alla dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino,
fra cui la libertà di religione godeva di una posizione di privilegio?
Le leggi ostili alla chiesa, cui avevano portato le rivoluzioni scatenate
in diversi stati dalle idee liberali, confermarono la convinzione dei papi
che fra i principi della Rivoluzione Francese e il crollo dei valori
tradizionali in campo sociale, morale e religioso esisteva un rapporto
diretto di causa ed effetto. Per questo individuarono la via della
salvezza nel ritorno ai principi antecedenti al 1789.
Tramite il liberalismo, così credevano, l'intero ordine cristiano del
mondo risultava gravemente minacciato. Influenzati dall'idea del ritorno
al Medioevo cristiano, fin troppo idealizzato dal romanticismo, spesso i
papi vollero *conservare o riconquistare privilegi e diritti
anacronistici*.
A tale scopo fecero pressione specialmente sugli stati cattolici
affinché...favorissero una legislazione improntata alla morale cattolica.
Fino al termine del secolo i papi misconobbero in genere il vero andamento
della storia e spesso trascurarono l'occasione di cooperare alla
concretizzazione delle giustificate esigenze di libertà e di sano
progresso.
Ma la disgrazia maggiore per l'intera chiesa cattolica fu l'irrigidimento
dei papi nel sostenere la sopravvivenza dello Stato Pontificio. Dopo la
secolarizzazione del 1803 questo stato era semplicemente un anacronismo,
anche se l'esigenza di mantenere l'indipendenza della Santa Sede è una
motivazione di tutto rispetto.
Ancora nel 1862 ben trecento vescovi riconobbero che il potere temporale
della Santa Sede era una necessità e che esso era stato istituito dalla
precisa volontà della divina provvidenza.»
Don Gelmi dedica poi qualche pagina alla vita e alle opere di Pio IX. Ne
vien fuori un ritratto abbastanza tristo, tanto da chiedersi se Giovanni
Paolo II non avesse voluto beatificare quell'uomo a titolo di
*provocazione*...
Ma qual'è stato il giudizio dei contemporanei su Pio IX? Il giudizio della
gente comune, dico, non quello dei suoi nemici "storici", i liberali.
Beh, io ho visto finora cinque funerali di papi (Pio XII, Giovanni XXIII,
PaoloVI, Giovanni Paolo I, Giovanni Paolo II). Tutte cerimonie solenni e
toccanti, durante le quali i tanti nemici che quei papi potevano avere (e
Dio sa quanti ne aveva Pio XII), si mantennero in compunto silenzio e
finto cordoglio.
Invece Gelmi così riferisce dei funerali di Pio IX:
«Il 7 febbraio 1878 il papa morì quasi improvvisamente. Già in vita aveva
espresso il desiderio di essere sepolto in San Lorenzo fuori le Mura.
Quando nel 1881 il suo cadavere vi venne traslato, alcuni chierici
tedeschi rischiarono la pelle per impedire che il popolo in subbuglio lo
gettasse nel Tevere.»
A tre anni dalla morte, Marco... Dovrà pur aver sbagliato tutto il suo
pontificato, per suscitare reazioni così rancorose, non trovi? Non dire
adesso che saranno stati pochi liberali facinorosi a provocare
quell'ingiustificabile tentativo di linciaggio postumo (benchè fatto, in
passato, anche da papi nei confronti di altri papi...)
Sai quanti comunisti c'erano a Roma nel 1958, eppure non tentarono di
gettare Pio XII nel Tevere?
Forse Pio IX non rappresentava tanto gli interessi dei fedeli cattolici,
quanto quelli del clero. Forse non "difendeva", come sostieni tu, ma
"attaccava"...
Insomma, io ho detto la mia. E siccome quando dico qualcosa, ho il vizio
di documentarmi, questo è quanto emerge da letture non meramente
agiografiche.
Naturalmente, hai tutto il diritto di non essere convinto, e di continuare
a pensare che Pio IX sia stato un grande papa, che difendeva il suo gregge
dai lupi feroci che volevano venire a comandare in chiesa :-)
Avrei da replicare anche ai molti altri punti controversi, ma sarà per
un'altra volta, ho già tirato in lungo abbastanza ;-)
ciao,
--
Piero F.

 per questo anche di particolare benevolenza.
ok, tanto per cominciare un vescovo dovrebbe anche essere in grado di
superare l'animosita' personale, dato il ruolo che ricopre. ma lasciamo
perdere.
piuttosto mi spieghi come si inquadra anche dal punto di vista
cristiano il fatto di mettersi a giudicare il comportamento di due
persone? anche se questo comportamento e' immorale a me sembra di
ricordare che chi e' senza peccato dovrebbe scagliare la prima pietra.
e guarda che non e un problema da poco perche' sono queste le cose che
stanno alienando alla chiesa molte simpatie.