Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Perchè l'Italia si è sempre mostrata ostile nei confronti dei Savoia?

Salve a tutti, sicuramente la domanda vi sembrerà banale, ma perchè
l'Italia si è sempre mostrata ostile nei confronti dei Savoia?
Non fraintendetemi non sono un monarchico, però perchè una volta caduta la
monarchia si è sviluppato un odio contro i Savoia? Forse perchè a suo
tempo appoggiarono Mussolini e la sua politica fascista?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tempo appoggiarono Mussolini e la sua politica fascista?
perchï¿œ il Re mandï¿œ al potere Mussolini che portï¿œ l'Italia ad una guerra 
disastrosa
perchï¿œ non il Re non seppe gestire il dopo 8 Settembre 1943,quandanche 
fosse facile gestirlo,ma qualche gesto di coraggio era doveroso da parte 
di un Re
anche prima del periodo fascista non ï¿œ che la monarchia avesse 
brillato...le repressioni le spoliazioni nel Sud,l'episodio di Bava 
Beccaris ecc.
ai Savoia rimane il grosso merito storico di aver riunificato l'Italia


La maggioranza degli italiani imputa ai Savoia la colpa di aver
accettato la guerra di Mussolini (1940-1945) che poi fu persa con
tutte le conseguenze delle distruzioni morali e materiali che ne
seguirono. Minor colpa viene invece data per aver acconsentito
l'ascesa della dittatura fascista che nel 1925 abolì lo Stato
Albertino dei Savoia che contemplava le regole democratiche e che fu
in essere in Italia dall'Unità a partire dal 1861 al 1925.
Ciao- Mailand

 fosse facile gestirlo,
Dal contesto mi parrebbe dedurre che intendevi scrivere:
Non fosse facile...
Ciao
Ad'I 

 tempo appoggiarono Mussolini e la sua politica fascista?
Potrei darti una risposta semplice:
Il potere ha enorme potere d'influenza.
Se la monarchia, avesse ottenuto un milione di voti in piï¿½ a scapito della 
repubblica (Cioï¿½ avesse vinto) In questo ng dovrei sudare sette camicie per 
cercare di far comprendere che l'Otto Settembre non fu la data piï¿½ gloriosa 
della storia nazionale.
Ciao;-)
Ad'I 

 perch� non il Re non seppe gestire il dopo 8 Settembre 1943,
Pi� che altro la seconda.
E' immensamente pi� grave della prima.
Penso che il re, come simbolo dell'unit� nazionale aveva il dovere di 
mettersi in salvo ma anche quello di organizzare la resistenza della parte 
d'Italia occupata.
Invece l'esercito fu lasciato senza ordini.
Pare che gli accorsi con gli inglesi prevedessero che la notizia 
dell'armistizio venisse data una settimana dopo.
Per� decisero unilateralmente di darne l'annuncio a Radio Londra.
Che questo fosse vero o no, di fatto, il re se scapp� nell'Italia liberata 
del Sud, senza dare ordini precisi ai vertici militari del Nord.
L'esercito si disgreg� e fu lo sfascio di una nazione.
Questo venne percepito come il peggior crimine che un re potesse compiere: 
il tradimento per codardia.
Poi.... aggiungerei due guerre.... senza che il popolo potesse guadagnarci 
nulla pur pagando in prima persona.

 d'Italia occupata.
Dissento sulla prima parte della tua affermazione.
Il re aveva il dovere di NON mettersi in salvo, e una volta assicurata la 
continuit� dinastica facendo mettere al sicuro Umberto, avrebbe dovuto 
restare a Roma, mettendosi a capo (nominalmente, � ovvio) della difesa.
Avrebbe potuto lasciarci la pelle, ma avrebbe dimostrato di sapersi assumere 
le responsabilit� della tragedia in cui aveva contribuito a trascinare il 
suo Paese; e avrebbe probabilmente salvato la monarchia in Italia.
Questo, se fosse stato un Re: invece...
Carlo "Jurassic Park" 

 Invece l'esercito fu lasciato senza ordini.
E come mai il re fuggiasco, attraversï¿½ un territorio controllato dai 
tedeschi?
Dove era questo fantomatico esercito lasciato senza ordini?
Non ï¿½ che si fosse giï¿½ disciolto?
Ciao
Ad'I 

 Carlo "Jurassic Park" 

 Ad'I 


il 28 ottobre 1922 quando Mussolini fece la marcia su Roma il ministro 
dell'Interno Facta prese le misure necessarie per bloccare gli squadristi, 
lo poteva fare facilmente, ma Vittorio Emanuele III non diede l'ordine, gia' 
a quel momento era complice del fascismo
il barbi 


eheh...
e Salvador Allende?
il barbi 

 il barbi
Perchï¿½ venne sorpreso dai golpisti.
Ma nessuno ha aspettato nella capitale l'esercito nemico.
Se non nei casi in cui ci si intendeva arendere.
Ciao
Ad'I 

 il barbi 


mi viene il mente l'emiro Boabdil a Granada, un caso piu' unico che raro di 
resa, infatti fece incazzare Ferdinando e Isabella che volevano qc di 
glorioso e sanguinolento
il barbi 

Ad'I 
Ciao
Sargon
Signori si nasce e io, modestamente, lo nacqui! (Tot�

 tedeschi?
Pagando si ottiene tutto.
In guerra e in pace.

 Persino Stalin scapp� a Gorki, e non per questo fin� il comunismo.
Stalin (guarda chi mi fai difendere) non aveva mica fatto  un armistizio con 
i nazisti...
Carlo "Jurassic Park" 

 con i nazisti...
Ma secondo gli academici,  la monarchia non cadde perch� firm� l'armistizio, 
ma perch� non difese Roma (Con un esercito che non esisteva pi�)
Sai invece quale � il vero crimine che commisero il re e Badoglio, che gli 
accademici non possono rivelare? Apro al proposito un nuovo thread.
Quanto a Stalin, non sei il solo a difenderlo, Io ho pi� volte affermato che 
gli ebrei non avrebbero una patria se non fosse esistito un uomo dal nome: 
Giuseppe Acciaio.


 In guerra e in pace.
Ma la mia domanda era un altra: se esisteva questo fantomatico esercito 
fantasma in attesa di ordini:
Perchï¿½ il territorio non era controllato da questo esercito fantasma?
E per aiutare anche la risposta su quale fu la vera colpa di re e Badoglio, 
chiedo.
Come mai, tutti i comandanti che si trovavano sulle isole (Sardegna Corsica 
Cefalonia Dodecanneso) invece intesero benissimo cosa ordinava Badoglio?
Ciao
Ad'I 

 nome: Giuseppe Acciaio.
Su questo, direi che ci starebbe ancora un altro thread...
Carlo "Jurassic Park" 

 Badoglio?
Sardegna?

 del Sud, senza dare ordini precisi ai vertici militari del Nord.
 e dopo aver fatto andare in Svizzera 41 vagoni sigillati
carichi di preziosit� che sono forse ancora l�, (roba nostra) 

 carichi di preziositï¿½ che sono forse ancora lï¿½, (roba nostra)
La proprietï¿½ privata di un re non ï¿½ patrimonio nazionale.
Ciao
Ad'I 

 tempo appoggiarono Mussolini e la sua politica fascista?
A me non sembra poi così ostile,
se pensi che nonostante l'appoggio al fascismo
e la fuga da Roma la monarchia perse per pochissimo
il referendum del '46.....
Odio è una parola grossa, diciamo disprezzo.
A questo aggiungerei anche il ridicolo di
cui si sono coperti i due ultimi discendenti dei Savoia.

 il referendum del '46.....
Vero.
E proprio su questo mi ero basato per sottolineare l'effetto potere.
In un Italia dove questi fatti erano appena avvenuti, ma retta dalla 
monarchia, questa perse per pochissimo. dopo una ventina di anni di 
repubblica il partito monarchico era ridotto a uno virgola e la monarchia 
disprezzatissima.
Se vinceva gli accademici avrebbero provveduto a trasformare in epopea 
l'otto Settembre.
Ciao
Ad'I 

il referendum del '46.....
Perse il referendum? :-)
Lasciamo stare ...
In tutti i casi re Umberto sarebbe stato un ottimo sovrano.
E l'ha ampiamente dimostrato andando in esilio.
Mth.

 La propriet� privata di un re non � patrimonio nazionale.
come � successo ai nostri galantuomini attuali
erisparmiamiancheinomi 


Credo anch'io che sarebbe stato un buon re.
Però l'idea di avere il figlio come capo di stato
mi fa dare di stomaco:-p

 con il 51% dei voti, la monarchia no".
Ho letto un libro in riguardo, parrebbe che brogli pesanti non ci siano 
stati, per� che ci sia stato un annullamento cavilloso di schede 
monarchiche, il mancato recapito a molte persone della tessera elettorale, 
un arrotondamento in meno delle schede bianche e nulle per evitare di 
porgere il destro a quei giuristi che affermavano che per vincere la 
repubblica avrebbe dovuto avere la maggioranza dei votanti e non dei voti 
espressi.
Inoltre su tutto pesa il fatto che gli abitanti dell'Altoadige, della 
Venezia Giulia, e mezzo milione di prigionieri in mano agli angloamericani 
non avessero votato.
Verissimo comunque che la monarchia non avrebbe potuto reggere col 51. Ma se 
si fosse maggiormente avvicinata, ancor pi� arbitrarie, e forse inattuabili, 
sarebbero divenute certe norme costituzionali.
Ciao
Ad'I 

 Ad'I
Probabilmente non avrbbe governato, ma avremmo evitato l'esilio di un 
sovrano che aveva combattuto eroicamente con gli angloamericani per liberare 
l'Italia. Chiss�, magare sarebbe potuto diventare il primo presidente 
dell'Italia repubblicana?
Magari in una repubblica presidenziale? Fantapolitica? Forse...
MtH. 

 MtH.