Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Demolition Job

Mi aspettavo una sconfitta pressoché certa ma non di queste proporzioni.
Tra l'altro, secondo me, salvo infortuni di Nadal, questa probabilmente era 
la sua ultima occasione per vincere il RG.
Come reagirà? Potrebbe essere una botta pesante da assorbire.

 ha scritto nel messaggio 
news:6b2ajhF...@mid.individual.net...

visto il nadal dei giorni scorsi...
visto il federer degli ultimi mesi...
il risultato finale è in linea... 

BreaKBeaT® ha scritto:

A questo punto deve solo rassegnarsi al fatto che il Roland Garros non lo
può portare a casa, proprio come Sampras, del quale ha gli stessi pregi e
difetti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Non scherziamo, Federer sulla terra e' di MOLTO superiore a Sampras.
Se non ci fosse stato Nadal avrebbe gia' vinto probabilmente 3 volte a 
Parigi. E comunque Federer si e' fatto 3 finali consecutive al Roland 
Garros.
Sampras non ci e' mai nemmeno andato vicino alla finale (una sola 
semifinale) e sulla terra valeva meno della meta' di federer.

 Garros.
Da notare che poi quest'anno c'è arrivato giocando un tennis "normale". 

 semifinale) e sulla terra valeva meno della meta' di federer.
almeno Sampras una volta a Roma ci ha vinto, Federer cos'ha vinto? 
Amburgo? bah

meriadoc ha scritto:

3 volte Amburgo, 2 finali a Roma, 3 finali a Montecarlo 3 a Parigi (e 
solo la presenza di Nadal gli ha impedito di vincere).
Federer ha vinto molto di piu' di Sampras su terra, e svariate finali 
che Sampras si sogna.
Se poi vogliamo dire che fosse piu' forte Sampras, comincio a ridere....


ogni tanto vai ad intrecciarti con i paragoni con il passato...
il tennis dell'epoca sampras è molto diverso da questo...
quelli erano tempi in cui
-si giocava in maniera diversa su tutte le superfici. tant'è vero che a 
wimbledon usavano spesso teste di serie che non rispecchiavano la classifica 
e gli usopen erano considerati i campionati mondiali perchè erano l'unico 
posto dove tutti avevano speranze...
-quelli erano tempi in cui i terraioli occupavano le retrovie della 
classifica atp..e sampras li beccava al massimo in semifinale (soventemente 
ai quarti)
-oggi si gioca ovunque allo stesso modo. erba, terra o cemento, basta 
bastonare da fondocampo. ergo, una volta diventati forti, lo si può 
dimostrare in tutte le superfici. tant'è vero che il fenomeno djokovic è già 
a 5 semifinali consecutive negli slam
 

 Se poi vogliamo dire che fosse piu' forte Sampras, comincio a ridere....
conta quello che ha vinto, alla fine.
Vincendo Roma, Sampras gli è davanti. E di gente forte sulla terra 
Sampras ne aveva (per non parlare del fatto che ne aveva, molto più 
forte, su tutti gli altri terreni, basti pensare che è stato Nadal il 
più pericoloso avversario di Federer sull'erba gli ultimi due anni).
Non so se Federer sia più forte di Sampras sulla terra, ma sono convinto 
che Sampras fosse, al netto di tutto, più forte di Federer.

 Sampras si sogna.
Non c'è confronto dai. Su terra il paragone è improponibile: molto meglio 
Federer.
Ho un solo dubbio: Federer, senza un Nadal a stimolarlo, sarebbe diventato 
così forte su terra?
In quegli anni gli capitava di perdere da Horna, da Kuerten, da Gasquet, da 
un Albert Costa già stracotto e da Jiri Novak.
Imho non avrebbe raggiunto questi livelli ma certo avrebbe vinto molto di 
più. 

 Mi aspettavo una sconfitta pressoché certa ma non di queste proporzioni.
Sul numero di set non c'era dubbio, speravo in qualche game in più. Così 
è una pena.
Che ha dichiarato dopo?
-- 
"Che cos'è l'uomo, quando ci pensi, se non una macchina
complicata e ingegnosa per trasformare, con sapienza infinita,
il rosso vino di Shiraz in orina?" (K.Blixen)

 Sampras ne aveva
Federer ha battuto in una finale (Amburgo '07) Nadal. Da solo come risultato 
vale più che aver battuto 5 Muster... 

 Vincendo Roma, Sampras gli è davanti.
Roma = un master series
Quattro volte Amburgo = quattro master series
Confronto inesistente, a meno che per ragioni mistiche Roma sia da ritenersi 
alla stregua di uno slam. 

BreaKBeaT® ha scritto:

è chiaro che Roma è più importante di Amburgo. Penso che su questo sia 
inutile stare troppo a discutere.

 Sampras ne aveva (per non parlare del fatto che ne aveva, molto più 
Appunto. Ha vinto 4 masters series, Sampras 1 (su terra).
Amburgo vale quanto Roma.
Dove c'e' scritto che Roma dovrebbe valere di piu' ?

 Penso che su questo sia inutile stare troppo a discutere.
Sul fatto che quattro titoli ad Amburgo valgano (molto) piů di uno a Roma, 
sě, credo anch'io che sia inutile discutere. 

meriadoc ha scritto:

Questo lo dici tu. Come qualita' di partecipanti hanno lo stesso valore.

 Che ha dichiarato dopo?
"Sono sempre più vicino (allo zero assoluto), ci proverò il prossimo anno". 

Shinji ha scritto:

No, spero tu stia scherzando, non ha dichiarato questo, vero ?
Altrimenti e' da ricovero coatto.

 valore.
Più che altro ad Amburgo ha battuto Nadal, al di là delle altre vittorie, e 
questo sicuramente è già un merito. E' l'unica sconfitta in finale subita 
dallo spagnolo sul rosso. Qualcosa vorrà dire.
In più Roma, negli anni di Sampras, era un torneo abbastanza abbandonato. 
Solo da qualche anno si riesce a portare la maggior parte dei primi 50. 

 Altrimenti e' da ricovero coatto.
Chiaro che no, ma magari lo pensava davvero :-D 

 
già, Nadal l'ha snobbato nel 2005-2006, non gli andava forse di fare 
poker con Montecarlo, Barcellona e Roma

 ha scritto nel messaggio 
news:g2gttv$c9u$5...@aioe.org...

in effetti.. 

 
  e peraltro, a quel tempo, almeno la finale la giocavano al meglio dei 5

 Se poi vogliamo dire che fosse piu' forte Sampras, comincio a ridere....
E allora ridiamo.
Sampras era più forte di Federer.
Tu mi sa che trascuri il fatto che all'epoca di Sampras c'era una
concorrenza "lievemente" superiore.
Oggi se escludi i primi 3, chi cazzo c'è ... Volandri?
L'AIRONE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Sulla terra Sampras era una pippa. A Parigi si e' sempre coperto di 
ridicolo. Pensa quello che vuoi.

 ha scritto nel messaggio 
news:484c396b$0$17934$5fc...@news.tiscali.it...

te, ogni volta che parli del passato ed in particolare di sampras, ti 
ricopri di ridicolo... 

 concorrenza "lievemente" superiore.
Dimostralo.
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:484c4427$0$18195$4faf...@reader1.news.tin.it...

purtroppo effettivamente non è dimostrabile,  io penso che siano stati i 2 
migliori, anche se un pelo sopra darei Federer.
Il fatto che probabilmente nell'epoca Sampras ci sia stato qualche campione 
in più non dimostra affatto che Pete era meglio di Roger. 

 
Quoto. Il classico argomento dei detrattori di Federer è questo: ha 
dominato [1] a lungo perchè non aveva concorrenti. Se anche fosse, e io 
non lo credo, questo non dimostra che non avrebbe potuto dominare anche 
con avversari più competitivi.
Detto questo, per me è innegabile che ha imboccato la parabola 
discendente, del resto ha 27 anni, un'età in cui campioni del passato si 
erano già ritirati.
[1] Con l'eccezione della terra battuta.
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:484c4dc2$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

è possibile però mi auguro riesca comunque a superare il record di slam, se 
lo merita. 

marcus ha scritto:

Non credo di passare il mio tempo a parlare di Sampras.
E sulla terra, ripeto, non valeva meta' Federer.
E i risultati lo dimostrano, inutile discutere.

 E i risultati lo dimostrano, inutile discutere.
ok vi metto daccordo io diciamo che Sampras sulla terra non era un pippone, 
ma Roger è più forte:-) 

 ha scritto nel 
messaggio news:484cf6cc$0$35954$4faf...@reader2.news.tin.it...

per quanto riguarda la terra vi dovete mettere in testa che i tempi sono 
molto differenti...
hai l'esempio fresco fresco...un tipo come djokovic che, notoriamente forte 
sul cemento, nel 2008 su 4 partecipazioni terraiole arriva 3 volte in 
semifinale e uno lo vince...
senza considerare che anche l'anno scorso ha fatto semifinale al RG 
(nell'anno dell'esplosione...)
considera poi che al roland garros 3 semifinalisti su 4 sono giocatori da 
veloce...
ogni tanto vi chiedete perchè succede questo?
per quanto riguarda chi sia più forte tra i due, se proprio vogliamo 
discuterne, aspettiamo che federer eguagli i record più importati di 
sampras... 

 ha scritto nel messaggio 
news:484c6d9d$0$17941$5fc...@news.tiscali.it...

quali risultati?su quale terra?ogni tanto ti fermi a riflettere sui perchè?
oppure tutto quello che succede intorno a te non ha segreti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:484d12b3$0$17941$5fc...@news.tiscali.it...

mah.. questi i freddi numeri dei due sulla terra
Sampras 90 vinte 54 perse 3 titoli
Federer  123 vinte 40 perse 7 titoli
siccome mi sembrano cifre abbastanza significative, mi dai il tuo punto di 
vista..?
senza polemica ma solo per sentire un parere diverso
saluti
Jorma

 ha scritto nel messaggio 
news:tz83k.74163$o06....@tornado.fastwebnet.it...

ti dico il motivo più evidente...
Sampras doveva adattare il suo gioco alle diverse superfici ed hai diversi 
giocatori.
oggi invece si gioca allo stesso modo su tutte le superfici contro 
tutti...una volta diventati forti lo si è su tutte le superfici...(parlo dei 
campioni non dei gregari...vedi djokovic)
erano i tempi degli specialisti per ogni superficie...
poi esistono tante altre piccole giustificazioni...
l'ho scritto qualche post più sotto... 

 Federer  123 vinte 40 perse 7 titoli
No contest ma la "tifosite" è una brutta bestia. 

 erano i tempi degli specialisti per ogni superficie...
Guarda che gli specialisti ci sono anche oggi. I vari spagnoli e 
argentini (Robredo, Ferrer etc.) non hanno niente da invidiare ai 
Corretja o Moya di una volta, con la differenza forse che oggi questi si 
sanno adattare molto meglio (e questo e' un loro merito) anche alle 
superfici in cemento rispetto ai loro predecessori (vedi finale di 
Ferrer al master). Il miglioramento quindi c'e' stato verso l'alto, non 
significa che siccome sono bravini anche sul cemento, sono piu' scarsi 
sulla terra rispetto a una volta.
Non e' che si puo' dire che il gioco di Djokovic o Federer si adatta su 
tutte le superfici (quindi anche terra) perche' sono piu' completi di 
Sampras ? No ? Bestemmia ? Non e' che che questi 2 sanno giocare anche 
da fondo, sanno anche pallettare volendo, mentre Sampras al quarto 
scambio da fondo, sulla terra, inesorabilmente sbagliava o perdeva il 
punto ?
Non era un limite del suo gioco ?
No erano gli avversari marziani, va bene.
Per la cronaca ho riguardato chi batte' quell'anno a Roma: in finale 
Becker (non proprio un terraiolo) e prima, non in ordine preciso, 
Corretja (l'unico terraiolo, ma non un mostro), Chesnokov, Gaudenzi, 
Dosedel diciamo che ebbe un percorso abbastanza fortunato, di mostri 
sulla terra non ce n'era neanche uno.
Tanto per dirne un'altra a Roma arrivo' in finale anche Ivanisevic, 
l'anno prima e 2 anni dopo Kraijcek, che significa che su quei campi 
qualche exploit lo potevano fare anche giocatori da veloce.
Poi sulle altre superfici nessuno discute la superiorita' di Sampras, ma 
sulla terra aveva precise lacune tecniche (che avevano anche Becker ed 
Edberg, e anche loro hanno vinto poco o niente sul rosso), ma con il 
loro gioco vincerebbero poco o niente anche oggi, non c'e' stato il 
livellamento in basso che dici tu.

 ha scritto nel messaggio 
news:nb93k.5287$Uu1....@news.edisontel.com...

a parte il fatto che ti sei dimenticato di nominare un paio di giocatori che 
sulla terra hanno scritto pagine importanti...(courier ed agassi...)
tu continui ad analizzare le due epoche allo stesso modo. non pò esse!!
sampras e gli altri avevano delle lacune tecniche sulla terra perchè si 
poteva giocare in tanti modi. era l'epoca degli specialisti.
oggi no. è totalmente diverso e quindi incomparabile.
non c'è stato ne miglioramente ne peggioramento. giocano tutti nell'unico 
modo che oggi conviene. punto e basta.