Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: La Corte Europea Affonda la Giustizia Sportiva!

Dal quotidiano Libero di Oggi:
Il processo sportivo di primo grado ha spedito la Juventus in serie B con
30 punti di penalità. Serie B anche per Fiorentina (-12) e Lazio (-7).
Quello d’appello è in corso mentre leggete. Attenti però. Sarà tutto da
rifare. E’ in arrivo dalla Corte Europea un siluro contro il bastimento
della giustizia pedatoria. Traduco dal giuridichese: un tribunale sportivo
non può per tutelare la correttezza delle competizioni infliggere un danno
economico sproporzionato a società le quali sono sì sportive ma restano
comunque aziende in concorrenza tra loro. C’è di più: il prato verde non è
più un giardino sacro dove la giustizia ordinaria non può mettere il naso.
Talvolta, come nel caso oggi in questione, sarà obbligata: sia essa
italiana o europea ha piena competenza.
Che campionato sarà il prossimo è tutto da vedere. Ce lo siamo sognati? La
fonte non è un uomo da niente. Anzi è il personaggio che ha ribaltato il
mondo del calcio. Qualcuno ricorda la sentenza Bosman? Jean-Marc Bosman
era un attaccante belga, a fine contratto; pretendeva di non essere
proprietà della sua società. La Corte Europea diede ragione al suo
avvocato, Jean-Louis Dupont. Rivoluzione. Questo stesso avvocato la ebbe
vinta su un altro punto: le Federazioni calcistiche dell’UE da quel
momento in poi dovettero accettare la libera circolazione di calciatori
con passaporto europeo. Ora l’avvocato di Bruxelles dice: “C’è una
sentenza, datata 18 luglio, che peserà dieci volte di più del caso
Bosman”. L’ho raggiunto al telefono.
Avvocato Dupont? Jean-Louis Dupont? (cerco di lusingarlo). L’avvocato del
caso Bosman, che ha cambiato la storia del calcio? “Mais, oui. La smetta
con i convenevoli e venga al sodo”. Che ne pensa del processo sportivo in
corso in Italia? “Il calcio-caos? Non mi esprimo sui dossier di cui non
sono stato consultato come avvocato. Però…” Però? “C’è stata una sentenza
il 18 luglio alla Corte di giustizia delle Comunità europee”.
Quella del Lussemburgo. La stessa dove passò la rivoluzione Bosman… Dica.
“Mi spiace, non esprimo giudizi su quanto riguarda il calcio italiano. Di
certo questa sentenza ha delle implicazioni molto importanti a partire da
oggi”.
Le spieghi, per favore.
“L’etica mi impedisce di entrare nel merito di un processo in cui ero
parte come avvocato. Non do interviste. Basta prendere in mano quella
sentenza per capire”. Presto fatto. Il sito della Corte di giustizia ha
una sentenza datata 18 luglio. L’integrale sono 10 fitte pagine. Il
comunicato stampa n.65/06 ha un titolo che sembra innocuo ma è una bomba.
Dice: “La regolamentazione antidoping del Comitato Olimpico internazionale
rientra nell’ambito di applicazione del diritto comunitario di
concorrenza”. Dimentichiamoci un attimo il doping, possiamo sostituirlo
con frode sportiva, corruzione, quel che vogliamo. Conta la seconda parte
della frase: le regole e le sentenze sportive, quando ci siano di mezzo
interessi economici, passano sotto la normale giurisdizione. Nel caso: il
diritto comunitario della concorrenza. Qui il rischio di essere noioso per
chi non è avvocato e poco tecnico per gli esperti. Ma la faccenda è
chiara, specie se la si inquadra in un processo che riguarda due poveri
nuotatori maratoneti, Meca-Medina e Majcen. Si prenda nota della potenza
in casa nostra di questa Corte del Lussemburgo: “Le sentenze della Corte
sono definitive… hanno efficacia vincolante… e forza esecutiva all’interno
degli Stati membri”. Compreso quello Stato nello Stato che è il Calcio…
David Meca-Medina, spagnolo, e Igor Majcen, sloveno, arrivano primo e
secondo nella coppa del mondo di maratona a nuoto. Li frega il controllo
antidoping. Quattro anni di squalifica. Per loro è la morte professionale,
di che campano? Si rivolgono a una sfilza di tribunali, gli danno tutti
torto. Lo sport è sovrano nel suo ambito. Ed ecco che invece la Corte
Europea, che è la Corte Costituzionale dell’Unione, dice: la giustizia
sportiva non è onnipotente neanche nel suo stesso ambito, anzi è un errore
di diritto affermarlo. Nel caso specifico poi, per una serie di motivi
tecnici, i due poveretti sono stati affogati anche dalla Corte di
giustizia. Non hanno documentato abbastanza il danno subito. Ma sul
principio – dicono i supremi giudici – avete ragione. A loro ormai non
importa molto, sono diventati vecchi, e in pratica hanno perso. Ma la loro
vittoria morale, può essere la salvezza per Juve, Fiorentina e Lazio.
Ho consultato qualche esperto di diritto internazionale. Dagli anni ’70,
valeva un principio intangibile fino al 18 luglio scorso. Nella sentenza
“Mantero” (1969) della Corte di giustizia si stabilisce che le regole
puramente sportive delle varie federazioni cadono fuori dal trattato
dell’Unione. Si consacrava così una specie di tempio inviolabile, dotato
di assoluta autonomia. Le norme e le sanzioni, in base a questo codice
aureo, non si possono (non si potevano!) controllare. Dalla Federazione
della pesca sportiva portoghese fino all’Uefa ha trionfato la
giurisprudenza dell’eccezione sportiva. Sono autonome nella lotta al
doping e alla corruzione. Ovvio. Senza sanzioni in questi due campi, la
leale competizione va a ramengo. Ma ecco ci sono i due nuotatori che,
poveretti, urlano: qui non si salva lo sport, si uccide chi sbaglia, ed è
troppo. Finora la federazione sportiva – calcistica, natatoria, atletica –
scrollava le spalle. Non è affar nostro che tu abbia un danno grave o
irreparabile. Noi tuteliamo lo sport, e al diavolo il resto. Questo
principio del me-ne-impippo è stato fatto proprio nel caso dello scandalo
del nostro calcio. Si cerca di colpire la frode sportiva, non si valutano
minimamente i danni di centinaia di milioni di euro inflitti alle aziende
e ai tifosi-azionisti. Fino al 18 luglio era giusto: autonomia sportiva,
parbleue!
Quei due maratoneti del mare, con le pinne e la maschera, hanno aperto i
cancelli di questo orto privato…
Dopo la sentenza in cui c’è di mezzo il solito Dupont, allorché una
sanzione tocchi la libertà economica dei club o delle imprese, questa pena
e le regole da cui è derivata sono sottomesse al diritto comunitario. In
soldoni: la punizione dal 18 luglio in poi deve essere proporzionata
all’obiettivo perseguito. Se eccessiva, è un errore, una violazione del
diritto comunitario e del diritto alla concorrenza. E un giudice civile, a
livello nazionale o europeo, le dovrà annullare. E i danni dovrà pagarli
la Federazione.
A occhio e croce, una sanzione di centinaia di milioni di euro è fuori da
ogni canone. Una faccenda del genere esce dall’orto sportivo.. Deve
sottomettersi alle regole europee della concorrenza.
Chiaro? Se si ascolta la Corte Europea la nuova sentenza dovrebbe
rimangiarsi la prima. Di certo la faccenda non finisce qui. Ed è possibile
sia messa in discussione la regola principale, per cui nel calcio vige la
responsabilità oggettiva, e l’errore di un dirigente è pagato dall’impresa
e dai tifosi. E’ giusto, è sbagliato? Di certo questo processo è tutto
meno che definitivo. Shakespeare diceva: l’ombra di Banko. Qui c’è l’ombra
di Bosman-Dupont.
LIBERO, Renato Farina 23 luglio 2006
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

LIBERO, Renato Farina 23 luglio 2006
  Piccola curiosita'...
  visto che la Juve in B senza CL... e volendo anche la non CL del milan...
rappresentano un danno economico... qualora uscisse fuori dalla giustizia
ordinaria che la sentenza della giustizia sportiva che ha arrecato un danno
economico a queste squadre... sia del tutto infondata, priva di prove...
ecc...ecc... e quindi venisse invalidato tutto!
  La Juve... e le altre,... potrebbero chiedere i danni alla FIGC ???
  O meglio ancora... al neo kaiser ROSSI???
    CIAO!
-- 
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it
Editoria e Ricerca Scientifica

 LIBERO, Renato Farina 23 luglio 2006
potrebbe salvare la juve nel caso che...bla bla bla bla..
però preferivo lo sport quando era limitato a sport e basta.
-- 
'Mordicchio' - 'Gilberto Amauri Godoy Filho (Giba)' - '\o'
D.P.P.S.J. # 087 - I.E.M.S. # 082 - G.B.F.C. # 082 - C.I.D. # 082
----------------------------------------------------------------------
http://gilbertoamaurygodoyfilho.spaces.msn.com/
 

 però preferivo lo sport quando era limitato a sport e basta.
Vallo a dire a chi ha imbastito tutta questa farsa e sulla base di essa 
non riconosce i risultati acquisiti sul campo.
LORO hanno scelto arma e luogo, ora non resta che combattere con arma e 
luogo scelti.
RC
-- 
D.P.P.S.J. #85
Il diritto di esprimere un'opinione si acquisisce adempiendo al dovere 
di informarsi a sufficienza.

JuveFan ha scritto:
Ecco il testo della sentenza a cui a riferimento Libero nell'intervista..
In neretto la parte che indica che qualora ci sia interesse economico non
ci si può sotrarre al diritto comunitario.
Si dice chiaramente che l'attività sportiva è disciplinata dal diritto
comunitario in quanto sia configurabile come attività economica vale a
dire che la giustizia sportiva non ha alcun valore nei confronti della
società coinvolte ma può intervenire solo su fatti che riguardano la
prestazione sportiva.
COMUNICATO STAMPA n. 65/06
18 luglio 2006
Sentenza della Corte di giustizia nella causa C- 519/04 P
David Meca-Medina e Igor Majcen/Commissione delle Comunità europee
LA REGOLAMENTAZIONE ANTIDOPING DEL COMITATO OLIMPICO
INTERNAZIONALE RIENTRA NELL’AMBITO DI APPLICAZIONE DEL
DIRITTO COMUNITARIO DELLA CONCORRENZA
Tuttavia non contrasta quest'ultimo dato che non va al di là di quanto
necessario ad
assicurare il corretto svolgimento delle competizioni sportive.
I sigg. Meca-Medina e Majcen sono due atleti professionisti che praticano
il nuoto di lunga
distanza. In occasione delle competizioni di Coppa del mondo di questa
disciplina sono
risultati positivi al test contro il nandrolone (un anabolizzante). La
Federazione
internazionale nuoto (FINA), in applicazione del codice antidoping del
Movimento olimpico,
li ha sospesi per un periodo di quattro anni, poi ridotti a due anni dal
Tribunale arbitrale dello
sport. I sigg. Meca-Medina e Majcen hanno depositato una denuncia presso
la Commissione
europea, contestando la compatibilità della regolamentazione antidoping
del Comitato
olimpico internazionale con le norme comunitarie in materia di concorrenza
e di libera
prestazione dei servizi. Con decisione 1º agosto 2002, la Commissione ha
respinto tale
denuncia.
I sigg. Meca-Medina e Majcen hanno proposto dinanzi al Tribunale di primo
grado delle
Comunità europee un ricorso diretto all’annullamento di tale decisione.
Con sentenza 30
settembre 2004 1, il Tribunale ha respinto il ricorso. Esso ha considerato
che le regole per la
lotta antidoping non rientrano nell'ambito di applicazione del diritto
comunitario in materia
di concorrenza e di libera prestazione dei servizi. Ritenendo che il
Tribunale fosse incorso in
1 Sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 30
settembre 2004, causa T-312/02, Meca-
Medina e Majcen/Commissione (Racc. pag. II-3291).
un errore di diritto, i sigg. Meca-Medina e Majcen hanno proposto
un’impugnazione contro
tale sentenza dinanzi alla Corte.
Sull’annullamento della decisione del Tribunale di primo grado
La Corte rammenta che l’attività sportiva è disciplinata dal diritto
comunitario in quanto sia
configurabile come attività economica. La Corte ha tuttavia dichiarato che
le disposizioni del
Trattato che garantiscono la libera circolazione delle persone e la libera
prestazione dei
servizi non si applicano alle regole che vertono su questioni che
interessano esclusivamente
lo sport e che, come tali, sono estranee all’attività economica.
Per contro, la circostanza che tali regole non costituiscono restrizioni
alla libera circolazione
perché non riguardano questioni che interessano esclusivamente lo sport e,
come tali, sono
estranee all’attività economica non implica né che l’attività sportiva
interessata si sottragga
necessariamente all’ambito di applicazione delle disposizioni del diritto
comunitario in
materia di concorrenza né che le dette regole non soddisfino i presupposti
d’applicazione
propri di tali disposizioni.
Orbene, il Tribunale, avendo seguito il ragionamento inverso, senza
verificare
previamente se tale regolamentazione rispondesse ai presupposti
d’applicazione propri
del diritto comunitario della concorrenza, ha commesso un errore di
diritto. Di
conseguenza, la Corte annulla la sentenza del Tribunale. Poiché lo stato
degli atti lo
consente, la Corte si pronuncia sulla domanda di annullamento della
decisione della
Commissione. Sull’annullamento della decisione della Commissione
Per quanto riguarda la compatibilità della regolamentazione controversa
con le regole di
concorrenza, la Corte dichiara che la natura repressiva della
regolamentazione controversa e
la gravità delle sanzioni applicabili in caso di sua violazione sono in
grado di produrre effetti
negativi sulla concorrenza. Per potersi sottrarre al divieto, sancito dal
Trattato, di falsare il
gioco della concorrenza, le restrizioni imposte da tale regolamentazione
devono limitarsi a
quanto è necessario per assicurare il corretto svolgimento della
competizione sportiva.
Una regolamentazione del genere potrebbe, infatti, rivelarsi eccessiva, da
un lato nella
determinazione della linea di demarcazione tra le situazioni che rientrano
nel doping
sanzionabile e quelle che non vi rientrano, e dall’altro nella severità
delle dette sanzioni.
Orbene, non risulta che le restrizioni che impongono agli sportivi
professionisti la soglia oltre
la quale la presenza di nandrolone nel corpo dell’atleta è qualificabile
come doping vadano al
di là di quanto necessario per assicurare lo svolgimento e il corretto
funzionamento delle
competizioni sportive.
Poiché i sigg. Meca-Medina e Majcen non hanno peraltro lamentato la natura
eccessiva delle
sanzioni applicabili e irrogate nel caso di specie, non è stata dimostrata
la sproporzionatezza
della regolamentazione antidoping controversa.
La Corte respinge pertanto il ricorso diretto all’annullamento della
decisione della
Commissione 1° agosto 2002.
Documento non ufficiale ad uso degli organi d'informazione che non impegna
la Corte di giustizia
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
=========================  commento del moderatore:  =========================
Formatta meglio il messaggio, la prossima volta.

  O meglio ancora... al neo kaiser ROSSI???
ovviamente.
Anzi: per comè strutturata la cosa è più rsatto dire che, a presindere dalla
volontà dei buovi proprietari di fare la B per guadagnarci con le dismissini
e la cessione del marchio, i medesimi potrebbero essere ''costretti'' alla
serie A anche da un solo azionista ricorrente che si presuma dannneggiato.
Ci sarà da ridere, sempre che...
--
qu

 luogo scelti.
sono d'accordo con te.
infatti ora non è più sport.


 la Federazione.
Importante questo paragrafo, come da me sempre sostenuto: se il 
tribunale sportivo non si da una regolata questo rischia di essere il 
processo che affonderá la FIGC, altro che la Juve.

 Ci sarà da ridere, sempre che...
espandi il concetto giá che ci sei...

 LIBERO, Renato Farina
Detto Il Betulla

italiana o europea ha piena competenza.
Resta da vedere se la società vorrà ricorrere alla giustizia
ordinaria.
Sarebbe assurdo non farlo, ma con l'aria che tira a torino...

 espandi il concetto giá che ci sei...
uhm, mi avvedo del post solo ora, sai, spesso saltano, quindi...
In breve: Juventus in A = fine delle cessioni.
Al tempo, PRIMA che le ''finissero'' la cosa era relativamente ''poco 
plausibile''. Adesso, possiamo affrettare gli scenari, seguimi.
Diciamo che la Juventus finisce in B senza penalizzazioni, ma si rivolge 
egualmente al TAR.
Vengono ceduti anche Ibra e Buffon, completando le liste delle dismissioni, 
ma il campionato di B non è iniziato ancora.
E, di più, diciamo che c'è già un acquirente, un personaggio che abbia, 
diciamo così, assai interessa ad acquistare la Juventus, più per il suo 
valore a livello ''internazionale'' che per quello nella miserabile 
poltiglia calcistica rimasta dopo i processi (alla lettura: salvare il 
salvabile, sor berlusca e lotito in primis...)
''ma che, facevano sul serio, questi?'' Imo, è stato il commento di 
berlusconi, Lotito, Della Valle, Moggi... alle richieste di Borrelli e 
compagnia.
Diciamo sarebbe possibile ''saltare'' la Serie A senza problemi, perchè, 
vedi, in tutto ciò manca un tassello:
''dove stà scritto che il valore internazionale di una squadra, si misuri 
dalla serie nazionale che occupa?''
Nell'ambito ''affari'' e specie in estremo oriente, quello della Juventus è 
altissimo, quasi incommensurabile.
Ergo, dismissioni, cessioni e compagnia bella: tutte misure atte a dare 
differenza di liquidità agli sniffatori torinesi, in vista della cessione, 
adesso o fra un anno, o fra cinque...
La Fiat sappiamo in che condizioni versa: per l'IFIL la situazione attuale è 
una boccata d'ossigeno non da poco, cannibalizzando la juve, le strutture e 
i terreni... si parla di CINQUECENTO milioni di Euro di delistling...
In più, la cessione è facile. E accettata da tutti.
La tempistica è, imho, l'unico dubbio, e permettimelo: Moggi era quello che 
faceva meglio il Moggi, tutto qui. Colpevole lo è sicuramente, non era il 
solo, ma la cosa faceva comodo a tutti.
E se non hai velleità politiche, o di ingresso industriale al ''palazzo'' 
pasoliniano, una squadra di calcio non ti serve. Il problema è cederla alle 
migliori condizioni possibili a chi ti pare, e in questa particolare 
occasione, ti sarai reso conto di COME sarebbe stato difficile noncederla 
alla Triade (curioso: un nome da mafie cinesi pure loro...) che se la stavan 
mangiando a pezzetti poco alla volta, levandola ai figli di...
Alta finanza!
:)
qu