Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Distrutto carro Abramhs

         10 1  2005
Iraq, due soldati Usa uccisi e quattro feriti 
Due soldati americani sono morti ed altri quattro sono rimasti feriti oggi
in un attentato compiuto nella parte sudoccidentale di Baghdad. Con un
comunicato il comando Usa ha spiegato che i marines sono rimasti uccisi
dall'esplosione di un ordigno che ha distrutto un carro armato Abrams che
faceva parte di un convoglio militare.
__________________________________________________
Se le bombe che piazzano gli irakeni riescono a distruggere un bestione di
carro come l' Abramhs.................
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:cru46e$j9$1...@news.newsland.it...


 rudimentali nel '40.
I soldati Usa si sono lagnati con Rumsfeld che i loro mezzi di trasporto
truppe sono poco blindati.
Se neppure dentro ad un Abrhams si è al sicuro i soldati in Irak hanno
tutti i motivi di temere per la loro pelle


 ha scritto nel messaggio
news:cs02qr$ovo$1...@news.newsland.it...


Mai sentito parlere di guerra low cost?
Se cerchi di conquistare un paese con un esercito Ligth perchè hai passato 
gli ultimi 15 anni di programmazione militare basandoti sulla guerra a costo 
zero garantita da una serie di attività di corpi speciali e azioni politiche 
finalizzate le più delle volte ad inviare altri a controllare il teritorio, 
oppure a comprare le vittorie;  ma soprattutto se ti basi sulla supremazia 
tecnologica oppure, fedele alle lobby, hai dismesso la parte più importante 
di ogni esercito, cioè gli uomini a favore di una scelta orientata verso un 
supersoldato, allora ti spieghi molte delle cose che adesso vedi laggù.
Non si può fare una guerra di conquista pensando di poter controllare un 
territorio grande come la francia e con 28 milioni di abitanti usando 
150.000 uomini più altri 30.000 in alleati distribuiti su tutte le armi e la 
logistica. Fai un conto in km quadrati e scoprirai che ogni singolo soldato 
deve controllare un'area di circa un KM per lato.
Per ottenere qualche risultato in Irak si doveva mandare circa 1 milione di 
soldati e tenerceli per almeno 3 anni, senza considerare il supporto 
politico e d'opinione che queste manvore avrebbero necesità.
Quindi cosa vuoi aspettarti da questa politica strategica che neanche un 
bimbo di 12 anni che gioca a Risiko si sognerebbe di attuare.
Saluti
Filippo Passeri 

Filippo Passeri, sono totalmente d'accordo con te. Hanno sottovalutato
in modo imbarazzante la guerra in Irak, o forse fanno troppo
affidamento sull'effetto "democrazia". Tra l'altro, gli USA sono
storicamente soprattutto una forza Aeronavale. A livello di Fanteria,
hanno gravissime carenze di numeri e dottrine. Hanno creduto (ma forse
quello gli serviva allora) per anni, che con le Forze Aeronavali,
potessero districarsi sempre. Nonostante la teoria "Ho l'aria ho
tutto" si č rivelata inconsistente gia' in Korea. Ora, complice la
virata politica, si accorgono che per i nuovi obiettivi, questa non
basta piu'. Credo, tra l'altro che senza queste "prese di coscienza"
avrebbero gia' mosso contro l'Iran. Non solo, le ultime dimostrazioni
militari Iraniane, che a molti, fanno ingenuamente ridere, al
pentagono hanno fatto molta impressione. Infatti, a corto di soldati,
con le spese che sono gia' ora insostenibili, qualche intelligente,
finalmente ha messo un "veto" all'aprire un nuovo fronte. Considerando
che la battaglia terrestre per l'Irak č, calcolando quello che
servirebbe e vedendo quel che si ha, praticamente persa nonostante
l'esercito Irakeno si č sgretolato colpito dai dollari, gli USA,
stanno pensando di "disimpegnarsi" un po' dall'Irak con l'aiuto
dell'Onu e di fermarsi in attesa....ma di cosa?
Ciao