Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Ecco il testo del Ricorso della Juve alla Camera di Conciliazione del CONI

questo è il testo integrale del ricorso alla camera di conciliazione del
CONI pubblicato oggi da tuttosport.
Da notare la parte in cui si dice
--->
Di questi danni la soc. Juventus intende chiedere ed ottenere il
risarcimento, attese anche le disposizioni del secondo comma dell’art. 1
della L. 280/2003 che non consentono all’ordinamento sportivo di
pregiudicare diritti soggettivi tutelati dall’ordinamento dello Stato.
La Federazione Italiana Giuoco Calcio deve ritenersi responsabile di molte
gravi violazioni dei diritti della Juventus che, in questa fase
preliminare, possono essere così riassunte:
<---
ALLA CAMERA DI CONCILIAZIONE E ARBITRATO PER LO SPORT
PRESSO IL COMITATO OLIMPICO NAZIONALE ITALIANO
R O M A
ISTANZA DI CONCILAZIONE
ai sensi del titolo 3°, art. 4 del regolamento della Camera di
conciliazione e arbitrato per lo sport.
La Juventus F. C. società per azioni corrente in Torino, Corso Galileo
Ferraris n. 32, in persona del suo presidente e legale rappresentante
dott. Giovanni Cobolli Gigli, rappresentata e difesa dagli avvocati Cesare
Zaccone, Riccardo Montanaro e Michele Briamonte del foro di Torino e dal
Prof. Avv. Stefano Vinti del foro di Roma, in forza della procura redatta
in calce al presente atto, dichiara di eleggere domicilio in Roma, Via
Emilia 88, presso lo studio dell’avv. prof. Stefano Vinti, (tel. 06
4200741, fax 06 42007440, e mail 
s.v...@vintiassociati.com
);
formula istanza di conciliazione della controversia esistente nei
confronti della Federazione Italiana Gioco Calcio, corrente in Roma, Via
Gregorio Allegri 14, esponendo:
1 - La vicenda, che si intende sottoporre all’attenzione della On.le
Camera di conciliazione, è quella che è stata oggetto delle pronunce della
Commissione di appello federale in data 14 luglio 2006 e della Corte
federale in data 25 luglio 2006.
Come è noto, la Corte federale ha pronunciato una decisone con la quale ha
determinato la “sanzione a carico della società Juventus, con riferimento
alla stagione sportiva 2006/2007 nella penalizzazione di 17 punti in
classifica, nella squalifica in 3 giornate di campionato del campo di
gara, nell’ammenda di 120.000 euro, ferme restando le altre sanzioni già
irrogate nella decisione impugnata (quella della CAF in data 14 luglio
2006) per le stagioni sportive 2004/2005 e 2005/2006”.
La CAF aveva così precisato le sanzioni a carico della soc. Juventus:
“retrocessione all’ultimo posto in classifica del campionato 2005/2006;
penalizzazione di 30 punti in classifica nella stagione 2006/2007, revoca
dell’assegnazione del titolo di campione d’Italia 2004/2005; non
assegnazione del titolo di campione d’Italia 2005/2006, ammenda di euro
80.000”.
In sostanza la Corte federale si è limitata a ridurre a 17 la penalità di
punti in classifica da scontare nel prossimo campionato ed ha, invece,
aggravato pesantemente la sanzione complessiva, aumentando della metà la
sanzione dell’ammenda ed aggiungendo la squalifica del campo per tre
giornate.
Si tratta di sanzioni multiple, gravissime e non giustificate dalla
situazione di fatto come infra precisata, che hanno provocato danni
ingenti alla società ricorrente e che consentono il ricorso alla Camera di
conciliazione ed arbitrato secondo il disposto dell’art. 27 comma terzo
dello Statuto della FIGC, posto che dispongono la retrocessione, la revoca
dello scudetto 2004/2005 e la non assegnazione dello scudetto 2005/2006.
La competenza di codesta Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport
è stabilita espressamente all’art. 12 dello Statuto del Comitato Olimpico
Nazionale Italiano (CONI), nonché dal menzionato art. 27 c. 3 dello
Statuto federale che trovano applicazione al caso, considerato che la
controversia è estranea alla materia antidoping, che sono stati
previamente esauriti i ricorsi interni alla Federazione Italiana Giuoco
Calcio e che non si tratta di sanzione disciplinare inferiore ai 120
giorni.
2 - I fatti, così pesantemente sanzionati dalle decisioni sopra citate,
sono, in sintesi, i seguenti:
A conclusione di una indagine sorta in seguito alla intercettazione di
utenze telefoniche di Luciano Moggi, all’epoca direttore generale della
soc. Juventus, e di altre persone, la Procura della Repubblica di Torino
richiese ed ottenne dal Gip un decreto di archiviazione, non ravvisando
ipotesi di reato; ma ritenne opportuno trasmettere copia degli atti al
Presidente della FIGC. Ne derivò una attivazione dell’Ufficio indagini che
ritenne, in conclusione, di segnalare alla Procura federale i fatti,
ravvisando la violazione dell’art. 1 CGS (si allega sub 1 e 2 la motivata
richiesta della Procura della Repubblica di Torino ed il decreto di
archiviazione del Gip presso il Tribunale di Torino).
Dal 2004 la Procura della Repubblica di Napoli conduce una indagine che,
partita da ipotesi di scommesse illegali nel mondo del calcio, si è estesa
a dismisura raccogliendo ed utilizzando intercettazioni telefoniche
disposte su tutte le utenze nella disponibilità dei signori Moggi Luciano
e Giraudo Antonio, quest’ultimo all’epoca amministratore delegato della
società Juventus.
Un primo rapporto dei CC di Roma, con la data del 19 aprile 2005,
integralmente pubblicato sui giornali, riferì su migliaia di telefonate –
peraltro di contenuto non diverso da quello delle telefonate raccolte a
Torino – intercettate sulle utenze in uso al Moggi; e ciò indusse i CC di
Roma a scrivere che le risultanze investigative avevano consentito di
individuare “il sodalizio criminale facente capo a Moggi Luciano e dedito
alla perpetrazione di una molteplicità di reati tutti finalizzati al
raggiungimento di una posizione di assoluto dominio e controllo
dell’intero sistema dello sport calcistico professionistico, inteso sia in
termini di struttura istituzionale della FIGC che di struttura gestionale,
finanziaria e soprattutto sportiva”.
L’attività della Procura di Napoli proseguì (altri due furono i rapporti
dei CC di Roma e altre migliaia le telefonate intercettate e trascritte);
cosicché, a conclusione delle indagini, intervennero le contestazioni dei
reati, che sono allegate sub. 3.
Gli atti raccolti dalla Procura di Napoli furono trasferiti all’Ufficio
indagini della FIGC che, all’esito di una brevissima attività diretta
essenzialmente alla conferma degli atti raccolti dalla Autorità
giudiziaria, ne seguì pedissequamente la impostazione, rilevando la
esistenza di responsabilità di dirigenti di molte altre società (Milan,
Fiorentina, Lazio), di alcuni organi della Federazione (presidente e vice
presidente) e di alcuni arbitri e designatori; per quanto riguarda Moggi e
Giraudo la relazione conclusiva scrisse che “Giraudo e soprattutto Moggi
sono apparsi come elementi fondanti di quell’associazione che tanto ha
influito sul regolare andamento del campionato di calcio di serie A
2004/2005.”
La Procura federale ha condiviso questo impianto accusatorio ed ha – con
riferimento a Moggi e Giraudo – costruito (al capo 1) un illecito sportivo
(art. 6 CGS) che sarebbe realizzato dalla somma di comportamenti contrari
alla deontologia sportiva (art. 1 CGS). A questa contestazione facevano
seguito alcune contestazioni specifiche, relative allo svolgimento di
quattro partite, due delle quali avrebbero presentato irregolarità tali da
integrare un illecito sportivo (all. 4).
Già nella decisione della CAF (all. 5) queste ipotesi specifiche di
illecito sportivo sono venute meno: infatti, la CAF ha ritenuto di
ravvisare, in quegli episodi, soltanto la esistenza di comportamenti
contrari a lealtà e correttezza.
Non solo: ma la decisione della CAF ha anche escluso la esistenza di una
qualsiasi associazione, mettendo in risalto la esistenza di plurimi centri
di potere tra loro antagonisti, smentendo la ipotesi formulata
dall’Ufficio indagini.
Nondimeno ha ritenuto, condividendo l’impianto accusatorio formulato al
capo 1 dalla Procura federale, che “la pluralità di condotte poste in
essere da Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto
violazione dei principi di cui all’art. 1 c. 1 CGS, abbiano determinato
quella situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce
l’atto diretto al conseguimento di un vantaggio in classifica”.
La critica a questa affermazione, peraltro del tutto ovvia, consiste
nell’osservare che non è il numero delle condotte che ne cambia la
sostanza; e, se ogni singola condotta non realizza l’illecito sportivo,
questo non può ritenersi realizzato anche se quelle stesse condotte
vengono unitariamente considerate.
Ma vi è un secondo argomento che nega valore alla sopra riferita
affermazione della decisione della CAF.
Essa, infatti, ha dovuto riconoscere che, per la realizzazione di un
illecito sportivo, non è sufficiente una mera condotta finalizzata alla
turbativa della gara, ma occorre una condotta idonea e causalmente
adeguata; diversamente non si potrebbe più distinguere il comportamento
contrario ai principi di lealtà, correttezza e probità dall’illecito
sportivo e si sanzionerebbe un’intenzione.
Il giudizio sulla idoneità ed adeguatezza causale delle condotte di Moggi
e Giraudo è condizionato dalla partecipazione di rappresentanti della
classe arbitrale, ai quali viene attribuito lo stesso illecito: infatti
non può essere ritenuta idonea una condotta del Moggi che cade nel vuoto e
non viene raccolta da chi potrebbe condividere prima e realizzare poi il
risultato voluto.
Nel caso di specie i concorrenti appartenenti alla classe arbitrale non
sono stati ritenuti responsabili di un illecito sportivo, ma di una
generica infrazione all’art. 1 CGS.
Va, infine, osservato che il vantaggio in classifica non si può
distinguere dallo svolgimento o dal risultato delle gare (la posizione in
classifica è frutto di numeri ed i numeri discendono dai risultati delle
gare) che, come si è visto, non hanno mai rivelato presenza di illeciti.
Pertanto, anche per il capo 1 si tratta di mere violazioni dell’art. 1
CGS, cosi come per le restanti imputazioni.
3 - A fronte di questo ridimensionamento del quadro accusatorio e di una
circostanza della quale la prima decisone ha dato atto, scrivendo che “la
Juventus ha tenuto un comportamento processuale apprezzabile, perché
improntato a lealtà e correttezza; ha dimostrato, inoltre, con l’opera di
rinnovamento societario già attuata, di riconoscere gli errori commessi
nel passato per il tramite dei suoi dirigenti e di avere iniziato un
processo di rigenerazione”, sono state inflitte, direttamente o
indirettamente, tutte le sanzioni previste dall’art. 13 CGS; queste
gravissime sanzioni hanno determinato un rilevante danno economico per il
solo fatto di essere state disposte. Ci riferiamo all’esodo dei calciatori
migliori che non sono disponibili a trascorrere due anni in serie B:
infatti la penalizzazione inflitta porta alla pratica impossibilità di
conseguire nel primo anno un punteggio sufficiente alla promozione.
Di questi danni la soc. Juventus intende chiedere ed ottenere il
risarcimento, attese anche le disposizioni del secondo comma dell’art. 1
della L. 280/2003 che non consentono all’ordinamento sportivo di
pregiudicare diritti soggettivi tutelati dall’ordinamento dello Stato.
La Federazione Italiana Giuoco Calcio deve ritenersi responsabile di molte
gravi violazioni dei diritti della Juventus che, in questa fase
preliminare, possono essere così riassunte:
1) indebita utilizzazione nel procedimento disciplinare sportivo di
intercettazioni telefoniche acquisite in (e relative a) altro procedimento;
2) violazione dei principi fondamentali in materia di costituzione del
giudice (naturale): i membri della CAF sono stati nominati e scelti dopo
l’incolpazione;
3) violazione degli artt. 30 c. 5, 31 c. 1 dello Statuto della F.I.G.C.,
degli artt. 25 c. 6 e 37 c. 1 del C.G.S., nonché del principio di
immodificabilità del “giudice naturale precostituito”, in relazione alla
competenza della Commissione Disciplinare in materia di illeciti
disciplinari asseritamente commessi da soggetti non qualificabili come
Dirigenti federali e dell’esclusiva competenza della suddetta Commissione
a conoscere delle sanzioni irrogate a seguito dell’accertamento di
eventuali illeciti sportivi (art. 6 C.G.S.);
4) violazione del principio del contraddittorio: i termini per la difesa
sono stati illegittimamente e irragionevolmente dimezzati, con
provvedimento reso dopo l’inizio del procedimento disciplinare, nonostante
la natura della controversia, la sua complessità, il numero di parti
coinvolte, gli interessi in gioco, etc. richiedessero maggiore
approfondimento e tempo rispetto ai termini ordinari (che si sarebbero
dovuti quindi allungare e non abbreviare);
5) violazione ed erronea applicazione delle norme sulla responsabilità
previste nell’ordinamento sportivo. Sul punto ci si limita qui a fare
richiamo agli atti depositati innanzi alla CAF e alla Corte Federale (che
si allegano alla presente istanza di conciliazione), con ogni riserva di
argomentazione ulteriore nella successiva eventuale fase arbitrale;
6) violazione del principio della corretta commisurazione della sanzione e
del principio del divieto di punire con più sanzioni lo stesso fatto;
anche su questo punto ci si richiama agli atti depositati innanzi alla CAF
e alla Corte Federale (che si allegano alla presente istanza di
conciliazione, all. 6, 7 e 8), con riserva di approfondimento
nell’eventuale sede arbitrale;
7) Subordinazione delle decisioni della Corte federale alle pressioni
mediatiche e della piazza, se vere sono le dichiarazioni che un componente
della Corte federale (prof. Serio) ha rilasciato a Repubblica (allegato
sub. 9 estratto del giornale del 27 luglio); comunque esistenza di un
“clima strano”, se vera è la definizione data dal prof. Sandulli
dell’ambiente in cui la Corte federale ha operato (allegato sub. 10,
comunicato Ansa); e se sono correttamente riportate dal Corriere della
Sera del 28/7/2006 le sue dichiarazioni “non c’erano illeciti provati”
(all. 11).
Le gravi violazioni sopra accennate da parte della Federazione e dei suoi
organi e fatte subire con grave danno alla Juventus sono di particolare
gravità in quanto, come noto, Juventus è una società quotata alla Borsa
Italiana; sono, pertanto, presenti quelle “posizioni giuridiche soggettive
connesse” cui fa riferimento la L. 280 del 2003 e che costituiscono un
naturale (e doveroso) limite esterno al potere sanzionatorio
dell’ordinamento sportivo.
A fronte delle violazioni sopra menzionate, quindi, la lesione dei diritti
di Juventus ha una particolare gravità, anche – e specialmente – sotto il
profilo economico-patrimoniale.
Già solo da un primo esame del bilancio della Juventus si può verificare
l’entità dei danni patrimoniali (diretti) già subiti e subendi:
a) un mancato guadagno in corrispettivi per la cessione di diritti di
trasmissione delle partite (in criptato e non) della Juventus;
b) un mancato guadagno in corrispettivi per sponsorizzazioni;
c) un mancato guadagno in proventi da partite e da competizioni
internazionali;
d) l’instaurazione di una serie di azioni civili di risarcimento danni
contro la società esponente (intentate sia da scommettitori che terzi e
piccoli azionisti);
a questi si aggiungono i danni riflessi (e pur sempre conseguenza
dell’indebito agire della controparte): il danno all’immagine, proprio e
del Gruppo di appartenenza, quello dell’abbandono della Juventus da parte
dei migliori giocatori e il danno agli investitori del Gruppo di
appartenenza (primo gruppo finanziario-industriale italiano quotato nonché
gruppo di primaria rilevanza internazionale).
Tutti danni di particolare gravità e intensità (e non esattamente
preventivabili) proprio a causa della irragionevolezza delle sanzioni
comminate dall’ordinamento federale in violazione dei diritti primari
sopra indicati.
Di quanto sopra brevemente esposto, nella fase della conciliazione si
potrà e dovrà tenere conto con equilibrio per raggiungere una soluzione
ragionevole e equa.
Per i motivi sopra esposti la Juventus F. C. spa, come sopra
rappresentata, chiede esperirsi il tentativo di conciliazione sulle
questioni oggetto della presente controversia, finalizzata
all’annullamento delle citate decisioni ed alla revoca delle sanzioni
irrogate.
In via subordinata, chiede l’adozione di ogni altra equa soluzione
prospettata dal nominando Conciliatore.
Con riserva di ulteriormente argomentare, produrre e dedurre.
Nell’ipotesi di fallimento della conciliazione, la soc. Juventus fa
espressa riserva di instaurare la procedura di arbitrato presso la
medesima Camera.
Si allegano i documenti citati nel testo; la ricevuta (in originale) del
versamento per diritti amministrativi di euro mille; copia della
raccomandata con la quale è stata trasmessa copia della presente alla
segreteria della FIGC.
Con osservanza.
Roma, agosto 2006
Avv. Cesare ZACCONE
Avv. Riccardo MONTANARO
Avv. Michele BRIAMONTE
Avv. Prof. Stefano VINTI
Sottoscrive altresì la parte istante personalmente:
Dott. Giovanni COBOLLI GIGLI
PROCURA
Il sottoscritto, Dott. Giovanni COBOLLI GIGLI, nella qualità di di
presidente e legale rappresentante della JUVENTUS F. C. società per azioni
corrente in Torino, Corso Galileo Ferraris n. 32, delega a rappresentarlo
e difenderlo nella presente procedura innanzi alla Camera di Conciliazione
e Arbitrato per lo Sport, anche nell’eventuale successiva fase
dell’arbitrato, gli Avv.ti Cesare ZACCONE, Riccardo MONTANARO, Michele
BRIAMONTE e avv. prof. Stefano VINTI, eleggendo domicilio in Roma presso
lo studio dell’avv. prof. Stefano Vinti, in via Emilia n. 88.
Dott. Giovanni COBOLLI GIGLI
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Questa č pesante. Che si stia cominciando a fare sul serio?
Incrocio le dita...
Ricky

 nel passato per il tramite dei suoi dirigenti 
Ma come? Si fa ricorso perchè i dirigenti non hanno commesso errori e 
poi si riconoscono gli errori? Mah!

 prospettata dal nominando Conciliatore.
Sarebbe interessante sapere cosa intendano zaccone e cobolli gigli per 
"equa soluzione".

 "equa soluzione".
Credo sia solo una "formula di rito".


 "equa soluzione".
Penso che non vogliano sbilanciarsi troppo per capire prima che aria 
tira ma, leggendo le varie dichiarazioni, alla fine credo che 
accetterebbero la A con forte penalizzazione (forse 30 punti o poco 
meno), e credo che abbiano rinunciato alla richiesta di restituzione 
dell'ultimo scudetto. Ovviamente dirlo subito apertamente sarebbe 
strategicamente inopportuno.
P
-- 
Il vantaggio di essere intelligente è che si può sempre fare 
l'imbecille, mentre il contrario è del tutto impossibile

 Credo sia solo una "formula di rito".
credo anche io.
-- 
'Mordicchio' - 'Gilberto Amauri Godoy Filho (Giba)' - '\o'
D.P.P.S.J. # 087 - I.E.M.S. # 082 - G.B.F.C. # 082 - C.I.D. # 082
----------------------------------------------------------------------
http://gilbertoamaurygodoyfilho.spaces.live.com/
 

CGS, cosi come per le restanti imputazioni.
Questa c'era anche nell'appello.
Li' hanno fatto finta di non averla letta, vedremo che fara' la Camera di
conciliazione.
- ALE perplesso
--
ICQ# 25795067
When life is good, it's better not to ask why.

 "equa soluzione".
Best .....
Non e' che la juve non abbia proprio combinato nulla....
ALmeno le incolpazioni da art 1 ci sono... 

 CONI pubblicato oggi da tuttosport.
Allora era vero: abbiamo chiesto la A senza penalizzazioni piů i 2 scudetti.
Mi sembrava impensabile... 

 (all. 11).
Chissa' che a qualcuno non costera' caro il volersi fare pubblicita' sui 
giornali a tutti i costi...
Ciao
-- 
MMM

 ALmeno le incolpazioni da art 1 ci sono... 
Ok, incolpazioni da art. 1. Ma concretamente in cosa consisterebbe 
questa "slealtà" della Juve? Cosa avrebbe fatto Giraudo di così sleale 
da portare punti di penalizzazione?

 nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
) 

 da portare punti di penalizzazione?
quella di Giraudo in effetti me lo sono chiesto pure io e tante volte e
la sola risposta che ho trovato e' " la società voleva fare fuori giraudo".
Per le colpe da art 1 di dico solo che essendo vero il fatto storico della
cena da carraro con 7 rappresentanti di 7 squadre, e' li che si matura si
consuma l'illecito da art 1 .
Contro chi'? 
contro tutte le altre squadre di A 
il problema e' ...E' stato solo moggi sleale o in quel ambiente  era in
pratica impossibile non violare l'art 1 ?
 

 pratica impossibile non violare l'art 1 ?
Se per violazione dell'articolo 1 intendi le telefonate ai designatori 
allora non ci vedo nulla di particolarmente "sleale". Quindi la 
punizione avrebbe potuto essere una sanzione o una squalifica per il 
dirigente. Che, tra l'altro, non era un rappresentante della società e 
quindi esclude la responsabilità diretta della Juve.

 allora non ci vedo nulla di particolarmente "sleale".
Intendo questo.
E quindi esigerei la giusta punizione per cio' che hanno commesso, e non
per quello che non hanno commesso.
ps. ma alla fin fine di partite con art 6 alla juve ne sono state
contestate ?
 
 

 contestate ?
No....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 contestate ?
No. Hai letto la sentenza?

 No. Hai letto la sentenza?
ho letto le motivazioni ma distrattamente e a causa delle contraddizioni
intrinseche non ho capito ....in alcuni casi si parla anche di
bologna-fiorentina per le ammonizioni a comando ....ma non erano state
derubricate  gia' dal 1° grado ?
Cmq se sandulli dice che ha confermato la CAF non ci dovrebbero essere
illeciti ( come poi ha dichiarato al corriere con ipotesi di tentativo di
illecito rotfl)