Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII e la Shoah : La Santa Sede (forse) ci ripensa

Gli inaccessibili archivi vaticani con la documentazione successiva al
1922 saranno aperti agli studiosi che vorranno indagare sul pontificato
si Pio XII e in particolare sul ruolo assunto da papa Pacelli negli anni
bui delle persecuzioni contro gli ebrei in tutta Europa.
La notizia arriva nel momento in cui la commissione mista di studiosi
ebrei e cattolici istituita due anni fa con il sostegno del Vaticano e
del Congresso ebraico mondiale aveva deciso di autosospendersi e di
interrompere i lavori. Il motivo addotto dai sei storici era
l’inaccessibilita’ alla documentazione completa.
 Finora i sei esperti della commissione hanno lavorato solo sui volumi
degli “Atti della Santa Sede durante la seconda guerra mondiale” curati
da tre padri gesuiti trentacinque anni fa su incarico di Paolo VI, che
voleva difendere la memoria di Pio XII dalle “infamanti accuse” di aver
taciuto sull’Olocausto.
Alla richiesta di consultare ulteriori documenti, fin qui custoditi
sotto segreto negli archivi vaticani negli archivi vaticani si erano
visti rispondere il 23 giugno dalla Santa Sede con una lettera del
cardinale Walter Kasher, che guida la congregazione vaticane per le
relazioni religiose che cio’ non era possibile per “motivi tecnici”.
Per questo il direttore del Congresso mondiale ebraico Elon Steinberg ha
definito il rifiuto del Vaticano “una profonda mancanza morale” in
quanto “ogni stato europeo, eccetto la Santa Sede, ha aperto i propri
archivi sul periodo in questione”. E ha aggiunto : “Con profondo dolore
dobbiamo dedurre che questo Vaticano intende mantenere il silenzio
vergognoso di Pio XII”.
Giustamente i ricercatori specificarono che la loro attivita’ di
investigazione non puo’ essere “credibile” fino a quando il Vaticano non
si decidera’ a mostrare i documenti presenti negli archivi della
Segreteria di Stato della Santa Sede.
Finalmente, qualche giorno fa, padre Peter Gumpel, postulatore della
causa di beatificazione di Pio XII, ha rilasciato – con l’autorizzazione
della Santa Sede – una lunga dichiarazione in cui oltre a contenere una
alquanto inutile polemica nei confronti della commissione, annuncia che
gli archivi della Santa Sede saranno aperti prossimamente.  (nota: il
Gumpel-pensiero e’ stato gia’ trattato tra fine aprile e maggio su
questo ng con altri utenti, insieme ad altri punti relativi
all’argomento Vaticano, Nazismo e Shoah. Se a qualcuno interessa posso
mandare i post via email)
Quando saranno aperti pero’ non lo ha detto. Infatti ha affermato che
“Ogni studioso sa che nessun archivio puo’ essere consultato se i
documenti non sono catalogati e classificati”.
Nel caso in questione si parla di piu’ di tre milioni di carte.
Il coordinatore della parte cattolica della Commissione, Eugen Fischer,
dice che due archivisti sono costantemente al lavoro per portare a
termine la catalogazione del materiale.
Da notare che per Padre Gumpel, la commissione ha travalicato il suo
mandato che dovrebbe limitarsi ai 12 volumi pubblicati, e che sarebbero
stati consultati con superficialita’.
Inoltre da parte vaticana si lamenta anche l’eccesso di pubblicita’ dato
ai lavori della commissione da parte di alcuni degli studiosi ebrei.
Critiche davvero “curiose”... e nostalgiche dei bei tempi in cui gli
intellettuali non si potevano esprimere criticamente sull'operato dei
pontefici e del clero.
Sergio

 pontefici e del clero.
Che vuol dire?
La commissione ha avuto esattamente piщ della pubblicitа che meritava per un
lavoro fatto male e su cui gli stessi suoi membri non erano concordi.
L'unica a uscirne indenne nella reputazione и stata la dottoranda incaricata
delle traduzioni, peraltro assolutamente a digiuno delle cose che traduceva.
Cordialmente
Historicus

Historicus wrote :
^1) La notizia dell'eventuale apertura degli archivi della Santa Sede non può
che far piacere alla comunità scientifica.....
Scommetto comunque sin d'ora che gli archivi confermeranno tutto ciò che è stato
pubblicato nei Documenti vaticani.
Ne uscirà un Pacelli ingrandito nella sua personalità e nella sua politica: come
del resto altri archivi aperti stanno a testimoniare (e non mi inducete in
citazione!).
Plaudo quindi alla decisione, e vi annuncio i seguenti sviluppi.
Sergio: Anche io plaudo alla decisione, sperando che l’accesso ai documenti
conservati non avvenga chissa’ fra quanti anni.
Avendo letto Miccoli, ad esempio, sa benissimo che nel suo libro viene fatto
notare diverse volte che ha trovato lettere parzialmente pubblicate, frammenti e
altre numerose mancanze (ad esempio le relazioni dell’abate Marcone dalla
Croazia).
Anche qualche dichiarazione di padre Blet (di nessuna manomissione e né scelta
con conseguente eliminazione) è stata sfidata di recente  nel libro di memorie
di Gerhart Riegner.
Lei poi, ovviamente, da  gia’ per scontato che la figura di Pacelli ne uscira’
ingrandita. Analogamente mi sembra che assolve un po’ troppo precipitosamente
tutta la politica pontificia compiuta  dagli anni dell’avvento del fascismo alla
fine della guerra guerra. E questo malgrado la non denuncia * chiara * da parte
del Vaticano dei crimini del regime nazista e dei suoi alleati per quanto
riguarda la Shoah e i meno trattati (almeno in Occidente)  massacri e
trattamenti disumani delle popolazioni Slave (Serbi, Russi eccetera)
^2) La Commissione mista di cui parla Sergio non ha mai avuto il sostegno del
Vaticano, ma solo quello personale del cardinal Cassidy (che poi, a quanto
mi risulta, si è pentito di ciò, essendosi sentito ingannato dagli amici ebrei).
Sergio : In che senso Cassidy si e’ sentito “ingannato dagli amici ebrei”?
^ E' stata una comitiva di storici ebrei e cattolici (chissà perché poi solo
ebrei e cattolici; ai laici e agli atei è precluso studiare Pio XII?), ...
Sergio: su questo sono pienamente d’accordo. Perche’ non viene costituita una
“comitiva” di storici autorevoli ??
^L'ha fatto e superficialmente; ogni commissario si è letto due degli undici
volumi, senza conoscere il resto della storia e senza coordinarsi coi
colleghi. Il rapporto preliminare è in verità fatto di tanti rapporti quante
sono le teste della commissione.
Sergio: Questa mi sembra una accusa troppo facile da fare, visto la vastita’
dell’argomento che questa commissione si e’ trovata da affrontare.
^3) .... Le leggi archivistiche vogliono che si proceda al riordino degli
archivi
prima che questi siano utilizzati dagli storici.
Sergio:  Potrebbe essere interessante, anche per chi non segue questo nostro
scambio di vedute, poter leggere (in sintesi) riguardo queste leggi
archivistiche..
Se la sente di illustrarle ai profani del ng (me incluso) in un altro thread?
Ovvio che non mi deve trascurare questo thread visto che ormai e’ diventato il
portavoce “ufficioso” del Vaticano... oops intendevo dire di Luigi Matteo
Napolitano : )
^E' prassi di tutti gli Stati. Anche l'Italia, nonostante sia legale guardare le
carte che abbiano più di trent'anni, ha molti suoi archivi chiusi perché i
documenti degli
anni Settanta, specialmente quelli della Farnesina, non sono nemmeno
declassificati. C'è dunque ancora il "segreto di Stato" su di essi. Altro
che Pio XII e i vergognosi silenzi...
Sergio: A parte che inizio ad avere qualche diffidenza su questi “riordini”, ma
ci tengo a precisare che sui Segreti di Stato come quelli sulle stragi avvenute
in Italia sono tra quelli che li ritengono vergognosi e non solo per il mancato
rispetto verso i parenti delle vittime.
Vedremo se l’on. Casini riuscira’ a farli togliere come ha promesso il 2 Agosto
a Bologna (io dubito fortemente)
Ma torniamo ai silenzi vergognosi del Vaticano: lei sa benissimo che ci si
riferisce alla mancata chiara denuncia degli orrendi crimini e dei suoi
responsabili quando si dice “vergognosi silenzi”
^ ma i mebri della commissione hanno comunque proceduto a riunirsi
nonostante il veto archivistico, col limitato proposito di studiarsi (forse
non l'avevano mai fatto?) i documenti vaticani pubblicati.
Sergio : Che vuol dire “nonostante il veto archivistico”?
Che si doveva prendere per oro colato le dichiarazioni di Blet (e Gumpel) senza
analizzare quanto pubblicato (in maniera anche parziale come, lo  ripeto, fa
notare Miccoli nel suo ottimo libro) ?
E poi credo che e’ grazie a questa commissione e l’interesse suscitato dai suoi
lavori che finalmente il Vaticano parla (per ora ha promesso...) di aprire
questo archivio a cui ha negato l’accesso per decenni.
Auspichiamoci che non ci vogliano troppi anni e che non siano lenti a procedere
nel riordino
BTW, quanti archivisti sono impegnati in questa operazione?
^Chi conosce l'Archivio Segreto Vaticano sa inoltre che non spetta a Padre
Gumpel concedere l'autorizzazione all'apertura dei documenti: in primo luogo
egli si occupa di teologia e non di storia; in secondo luogo non comanda sugli
archivi nemmeno per delega pontificia; in terzo luogo egli è un religioso
"prestato" al Vaticano dai Gesuiti al solo scopo di fare l' "avvocato" nella
causa di beatificazione di Pio XII.
Sergio : Se si occupa di teologia e non di storia allora le dichiarazioni che
fece e  che riporto sono autorizzate/approvate o no da qualcuno in Vaticano?
Ad esempio, “mettendo a confronto le opere rivali nel dibattito sulla condotta
di Pacelli durante la guerra, egli elogia il libro di padre Michael O'Carrol,
Pius
XII:Greatness Disonoured (1981), e quello di Pinchas Lapide, The Last Three
Popes and the Jews (1967), denigrando invece i lavori di Robert Katz, Gunter
Lewy e Saul Friendlander, che presenta come "attacchi ingiustificati e
calunniosi contro quest'uomo grande e santo" (P. Gumpel, Pius XII as He really
was, in THE TABLET, 12 febbraio 1999, p.204) .. Tuttavia Gumpel, mi pare, ha
acquisito tali e tanti pregiudizi apologetici in favore di Pacelli da giungere a
considerare perfino le piu' scientifiche tra le espressioni di critica - per
esempio quelle di Friedlander - alla stregua di "attacchi gratuiti" (P. Gumpel,
Pius XII as He really was, in THE TABLET, 12 febbraio 1999, p.204)
L'ultima parola di Gumpel sull'argomento, nel suo articolo sul "Tablet" e' che i
critici di Pacelli (come Katz, Lewy e Friedlander) "dovrebbero rendersi conto di
star calpestando la sensibilita' dei cattolici, e cosi' facendo di ostacolare
gli sforzi di costruire relazioni migliori tra la Chiesa cattolica e gli ebrei"
. (da J. Cornwell, Il Papa di Hitler, p.550)
Insomma non mi pare che siano cosi’ sereni questi commenti sugli studi che si
vanno facendo.
^5.1 Gumpel ha perfettamente ragione in quello che dice sulla superficialità. La
commissione, inoltre, non ha avuto alcun mandato di leggere; e se l'ha avuto, ha
fatto la figura dello scolaretto che deve fare i compitini a casa.
Sergio: Sembra di capire, che questa commissione abbia sbagliato sempre e tutto
a priori.  Eh, mai dubitare della parola pontificia... : )
^5.3 La commissione infine non s'è macchiata solo di superficialità ma anche di
un palese falso storico ai danni di Pio XII. Ricorderete che sui giornali
apparve la storia dell'assenso del vaticano alle leggi antisemite del
maresciallo Pétain, purché quelle leggi fossero amministrate con equità,
giustizia e carità cristiana.
La commissione ha messo in nota a piè di pagina i riferimenti ai documenti
vaticani che comproverebbero tutto ciò. Ma la commissione pensava che
nessuno si prendesse la briga di controllare quei documenti, o che gli studiosi
avessero la sveglia al collo.
Infatti, da quegli stessi documenti citati dalla commissione, non solo non
emerge alcun assenso alle leggi antisemite di Vichy; ma emerge anche la
protesta formale (ossia con una nota diplomatica al Governo di Pétain) della
Santa Sede, ma in verità anche della Chiesa protestante, nei confronti delle
"malaugurate" (questo è il temine usato) leggi antisemite varate da Pétain.
Tanto che questi, vistosi a mal partito, confessò di essere stato costretto dai
tedeschi occupanti a varare quelle leggi.
La commissione non poteva perpetrare un falso storico più falso e  più in mala
fede di questo. Controllare per credere.
Sergio : Allora e’ vero che in alcuni ambienti della storiografia “pontificia”
sembra che ci sia la tendenza a presentare come “proteste formali”, semplici
passi o interventi che in realta’ rivestono con tutta evidenza un altro
carattere!
A tal proposito invito a leggersi la nota 559, pag. 514, cap. 5 del libro di
Miccoli o la pag. 395 in cui si evince che la famosa “protesta formale” vaticana
era piu’ una sorta di promemoria che altro..
E in sede diplomatica queste distinzioni formali non sono affatto irrilevanti!
Fra l’altre cose, la nota di “protesta” (per continuare ad usare un termine
davvero inappropriato) del nunzio apostolico in Francia Monsignor Valeri, non e’
stato pubblicata negli ADSS.
O mi sbaglio? Peccato, perche’ avremmo potuto avere chiara visione di questa
“protesta”.
Indubbiamente poi su una cosa ha ragione lei : gli studiosi non hanno la sveglia
al collo!
Infatti Miccoli nel suo libro, “I dilemmi e i silenzi di Pio XII”, dedica un
lungo paragrafo alla questione dell’appoggio dell’episcopato francese e del
Vaticano al regime di Vichy e alla questione delle leggi razziali promulgate da
questo governo (oltre che dagli altri stati-satelliti o fantocci della Germania)
sotto il titolo “Santa Sede e legislazioni speciali: i limiti di una
opposizione”.
Anche la nostra comune conoscenza, in un suo post non ha fatto altro che
sbandierare questo errore della commissione per alzare polveroni e cercare di
eludere un aspetto molto piu’grave e importante a cui gli “apologeti” evitano di
rispondere.
Ossia : quale fu l’atteggiamento della Santa Sede nei confronti delle leggi
razziali, ad esempio, promulgate nella Francia di Vichy?
Da Miccoli, proprio per replicare a MLN,  io avevo postato tre msg che
rispondevano in maniera esauriente sull’argomento.
 I titoli dei 3 post (disponibili a richiesta o rintracciabili attraverso Google
) erano :
1)  Regime di Vichy e Vaticano (Tue, 08 May 2001)
2) La vicenda del dispaccio di Berard, tra Petain e Santa Sede  (Tue, 08
May 2001)
3) dal libro di Miccoli parte iniziale della "vicenda del dispaccio di
Berard, tra Petain e Santa Sede (Tue, 08 May 2001)
Cmq, tanto per farla breve Miccoli mostra chiaramente due cose a riguardo del
presunto falso che denunciano gli storici “filo-pontifici”, oltre all’esistenza
di una ambiguita’ e compiacenza della Santa Sede e della gerarchia episcopale
francese nei confronti del regime collaborazionista di Vichy (come del resto per
gli altri regimi filo-nazisti o filo-fascisti dell’Europa occupata) :
1) Prima che Petain parlasse in maniera maldestra  (ossia pubblicamente in una
cena in cui c’erano diversi rappresentanti diplomatici) del rapporto inviatogli
dall’ambasciatore presso la Santa Sede Berard circa il parere di questa (o di
personaggi autorevoli della diplomazia vaticana) sulla entrata in vigore delle
leggi razziali, da parte del Vaticano non c’era stata nessuna “protesta”,
critica o disapprovazione autonoma di queste leggi.  Strano no?
2) Viene mostrato che il fatto di escludere da molte funzioni pubbliche e da
alcune professioni gli ebrei e ridurre loro altri diritti civili non costituiva
un problema per la Santa Sede.
Quanto scritto nel punto 2, fra l’altro,  verra’ riconfermato in maniera
esplicita e inequivocabile anche in casa nostra,  all’indomani della caduta
Mussolini.
Infatti Miccoli mostra che la Chiesa la legislazione razziale in Italia  non
voleva fosse abrogata in toto. (Leggere lettera di padre Tacchi Venturi al
cardinale Maglione, ADSS, 9, nr. 317, p.459 opp. Pagg.400-405 del libro di
Miccoli)
Cordialmente,
Sergio