Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Quale memoria

Quale memoria
GIANPASQUALE SANTOMASSIMO
Di soppiatto, il Senato istituisce una sorta di Liberty Day, pomposamente
definito «Giorno della libertà», da celebrarsi il 9 novembre di ogni anno
nella ricorrenza della caduta del muro di Berlino. Con «cerimonie
commemorative ufficiali e momenti di approfondimento nelle scuole». Intento
della legge è condannare «tutte le forme di totalitarismo che hanno
funestato il XX secolo, non limitandosi tuttavia ai totalitarismi del
passato, ma comprendendo la condanna dei totalitarismi ancora in vita a
livello internazionale». (Fra parentesi, specificare quali non sarebbe
inutile: saranno magari anche stati coi quali commerciamo intensamente e
dove impiantiamo fabbriche a basso costo?). In ogni caso la legge vuol
«promuovere, nella coscienza del cittadino, una crescente uniformità di
giudizio nei confronti del totalitarismo in quanto tale, senza distinzioni
di parte, favorendo in tal modo una serena valutazione delle vicende
storiche». Ma è proprio questa richiesta «uniformità di giudizio» - termine
un po' sinistro se si discorre di totalitarismo - che in primo luogo
inquieta, tanto più se si fa riferimento a un fenomeno di cui, con ogni
evidenza, gli estensori della legge non sanno nulla. Il «totalitarismo in
quanto tale» non è una categoria dello spirito, ma è un fenomeno storico
concreto che trova comprensione solo all'interno del tempo storico che ad
esso è proprio, e del suo scenario, che fu l'Europa tra le due guerre.
La tendenza ormai invalsa sembra essere quella di estendere a dismisura il
concetto, destituendolo di senso. Nell'ultimo tema ministeriale della
maturità si mescolavano in un calderone informe lager e gulag, vittime delle
foibe, dittatura di Pinochet e fanatismo islamico in Algeria. Il che fa
intendere come ormai l'espressione valga soltanto come deprecazione di un
Male generico in funzione dell'apologia del nostro presente, che è, come è
noto, il migliore dei mondi possibili.
E' d'uso che ogni popolo commemori le ricorrenze vitali nell'impianto della
sua memoria pubblica. La giornata della memoria istituita a livello europeo
per ricordare la Shoah faceva eccezione non solo per l'unicità del fenomeno
che commemorava ma anche perché quella vicenda coinvolse tutta la
popolazione europea. La inflazione commemorativa che si delinea ora
attraverso questa ed altre iniziative da tempo agitate rischia,
coerentemente col suo impianto concettuale, di destituire di senso lo stesso
rito della memoria.
L'estensore della legge precisa che questa nuova giornata consentirà di
ricordare «tutte le realtà legate al totalitarismo, anche quelle finora
escluse da ogni commemorazione, come ad esempio i martiri delle foibe
istriane o le vittime della persecuzione antisemitica nell'Unione
Sovietica».
Specificazioni coerenti col vero intento della legge, che è quella di
promuovere in sostanza e ufficialmente quella «giornata anticomunista» che
da molto tempo il neofascismo tenta di celebrare senza successo nelle
Università. Ma perché limitare la nostra capacità commemorativa a questi due
eventi? Il genocidio degli armeni, che inaugura il secolo, non è per vastità
e dimensioni degno di memoria? Forse sarebbe doveroso da parte nostra anche
ricordare i libici e gli etiopici, nonché gli slavi, massacrati dal nostro
imperialismo, in misura purtroppo incommensurabilmente maggiore rispetto
alle vittime delle foibe. E se proprio ci avventuriamo su questo terreno,
possiamo dimenticare gli indiani d'America, vittime della più gigantesca
pulizia etnica mai effettuata su scala planetaria? Ma prendiamo atto
piuttosto di una semplice e triste realtà: se volessimo commemorare tutte le
vittime innocenti della storia ci accorgeremmo che non ci bastano le
giornate che abbiamo a disposizione nel calendario.
In Italia abbiamo già una Giornata della memoria che ricorda lo sterminio
più immane e insensato della storia europea. E abbiamo già una giornata
della Liberazione, il 25 aprile, che racchiude in sé tutto il significato di
libertà e di democrazia che il nostro popolo ha saputo conquistare.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 concetto, destituendolo di senso.
[cut]
E' così, però secondo me è indispensabile osservare *come* avviene questa
dilatazione per comprenderne il senso e la portata. Voglio citare il testo
di J. Talmon, Le origini della democrazia totalitaria (edito dal Mulino),
opera che riscuote successi tra i fautori dell'interpretazione "estensiva"
del termine totalitarismo, perché secondo me emblematico della metodica
utilizzata per operare l'estensione. A pag. 21 leggiamo:
"[...] si può difficilmente negare che gli atteggiamenti mentali di base,
una volta cristallizati, sono la vera sostanza della storia."
E' abbastanza chiaro che una filosofia della storia (perché di questo si
tratta) di questo tipo si presta a notevoli equivoci. Che cosa vuol dire "di
base"? E soprattutto, come posso stabilire quale è questo atteggiamento? In
sede filosofica è evidente che il problema non si pone; in sede storica
invece le cose si complicano parecchio. Se ci si fida delle proclamazioni
dei protagonisti, si corre il rischio di fare della storiografia
idealistica, ossia (per citare la critica che Bobbio rivolgeva
all'interpretazione "transpolitica" di Del Noce) di rimettere hegelianamente
sulla testa il mondo che Marx aveva messo sui piedi. Lo stesso Talmon non si
attiene a questo criterio quanto salva dall'accusa di totalitarismo i
socialdemocratici proprio sulla base della loro prassi politica,
*nonostante* la loro professione di ortodossia marxista (pag. 354). Più
vicino a Del Noce potrebbe essere l'interpretazione che del comunismo dà
Martin Malia, nel momento in cui rivendica "la priorità dell'ideologico e
del politico sul sociale e sull'economico" (La tragédie soviétique. Histoire
du Socialisme en Russie 1917-1991, Seuil, Parigi, 1997,  pag. 27 cit. in
Autori vari, Il secolo dei comunismi, Tropea, 2001, pag. 28). Non hanno
torto a mio avviso gli autori de Il secolo quando sostengono che un simile
approccio "si basa sul desiderio, piuttosto vano da un punto di vista
scientifico, di dotarsi di una filosofia della storia del XX secolo in cui
esprimere il proprio rapporto con l'idea che ci si fa *del* comunismo, più
che di comprenderne le molteplici e contradditorie dimensioni" (op. cit.,
pag. 18). Mi pare per es. sostenbile che, se per rilevare la presenza del
"germe" totalitario, occorre guardare essenzialmente alla prassi, la stessa
utilità della categoria "totalitarismo" diventa assai dubbia quando si esca
dall'ambito strettamente ideologico (leggi pure filosofico). Insomma,
secondo me si corre il rischio di sovrapporre all'aspetto ideologico, che
della prassi rappresenta *un* elemento, le categorie analitiche impiegate
dallo storico, confondendo causa "reali", cause proclamate e cause che
soddisfano il paradigma totalitario, secondo una linea interpretativa
altamente sbilanciata sul lato dei depositari dell'ideologia (per es. il
partito) nella selezione dei materiali.
Saluti,
Arturo

Non voglio entrare nel merito sui contenuti, ma soltanto ricordare 
che il muro "era comunista". Perciò la legge entra in perfetta 
sintonia con il processo di revisionismo storico e un po' maccartista 
dell'attuale governo.
Inviato da 
www.mynewsgate.net