Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: DUCE

  Ho sentito per caso in auto la replica di un recente convegno

trasmesso da Radio Radicale il cui tema credo sia stato sulla

ascesa del fascismo al tempo circa del delitto Matteotti.



Mi ha stupito sentiche che in in parlamento era coi numeri in

minoranza e che anche nel suo seguente ristretto gruppo si sono

verificati dissensi e perfino un'importante riunione fallita

per la mancanza del numero legale.

Aveva scelto persone di qualità ma appartenenti alla massoneria

che aveva le sue priorità. Allora seguì un rimpasto e tra questi

ci fu fu pure l'avvocato Agnelli presidente della Fiat.



Ovviamente non si conosceva tutto ciò, come mi confermò anche

un amico, ma non capisco come possa essere successo un tale

percorso così difficile dal momento che la nazione, credo, da

tempo desiderasse un ordine interno che mancava da tempo.

       osereidirechelasituazionefossesimileall'attuale



	ora la Fiat chiede 6,3 mld per non licenziare, altrettanti

         l'ILVA, e non meno l'Alitalia, per non dire d'altri che scordo

         Allora dico: cosa ne facciamo dell'insegnamento della storia ?



Mussolini era un socialista, un giornalista.

Comprato in sterline oro per portare l'italia nella alleanza con loro.

Gli misero su dal nulla il Popolo d'Italia.

Era un uomo degli anglo/francesi, l'Italia e' degli anglo/francesi, lo 

misero al governo per fermare le bestie rosse.



Era un coglione, andava troppo a figa.



https://www.youtube.com/watch?v=5k750wJYSUY



       osereidirechelasituazionefossesimileall'attuale



Oseresti anche sperarlo, suvvia :-)



Ma manca una precondizione importante: un Re che non firmi lo stato

d'assedio.







-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 Mussolini era un socialista, un giornalista.



E sino al 38 leccava il culo a noi ebrei, camerata, non scordatevelo

<grin>




   se era tutto coglione, come Siffredi, quello doveva fare



  Io sono rimasto colpito dal fatto che volendo guidare l'aereo

si prese gran botta in testa rischiando la vita, gli rimase la

cicatrice e non perse il vezzo di considerarsi aviatore

Infatti nella sua stampa faceva scrivere:

    il duce, con il suo aereo , in 4 ore andò da Roma a Genova

  ma tacendo che l'apparecchio era pilotato dal 'moro'




 

          che sei ebreo ?

      dovevi dirlo prima

     Ho un grande amico Levi M

     superstite dallo sterminio ....



		ci vorrebbe Cincinnato



AVVISO PER BISMA.......NON LEGGERE!

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

<

Secondo me Bisma non è ebreo!

Dice di essere stato adottato.

Forse avrà fatto ricerche e avrà

scoperto che i suoi genitori

biologici sono morti nei campi

di sterminio.

Ma sono affari suoi e la cosa

non mi interessa.







Credo che sia in riferimento a un'operazione portata avanti a fine 1924 da Filippo Turati, Giovanni Giolitti, e inizialmente non osteggiata dallo stesso Mussolini che anzi il 20 dicembre di quell'anno manifestò il proposito di ritirarsi e proporre come suo successore lo stesso Turati.

Ma andiamo con ordine:

Da una parte Giolitti si era attivato per creare una maggioranza trasversale che includesse i deputati eletti nel suo partito (e che non avevano aderito all'Aventino) i liberali eletti nel listone fascista e un gruppo di fascisti moderati. Queste forze, col supporto degli aventiniani avrebbero avuto la maggioranza parlamentare.

Dall'altra parte, Turati stava agendo per far rientrare l'Aventino, e trovare una motivazione diversa dal delitto Matteotti per chiedere la sfiducia al governo.

In tal modo nella sostanza i fascisti e Mussolini avrebbero lasciato il potere, mentre la nuova maggioranza implicitamente (con l'abbandono dell'Aventino e la sfiducia su altra questione) lasciava cadere l'accusa al duce di essere il mandante dell'omicidio Matteotti.

Ma...




 ascesa del fascismo al tempo circa del delitto Matteotti.



2°

... Ma se Mussolini in cambio del riconoscimento come legittimo leader politico, era disposto a lasciare il potere, magari sperando di riaverlo presto quando si fosse spenta l'eco dell'assassinio del parlamentare socialdemocratico. Non dello stesso avviso erano i duri e puri del partito, soprattutto i capi della Milizia, che come era prevedibile, sarebbe stata sciolta se al governo fosse ascesa una maggioranza non fascista.

In tal modo, avrebbero perso gli incarichi e prebende da poco acquisite.

Sicché il 28 dicembre, con la scusa degli auguri di fine anno, in una ventina si recarono nel suo ufficio.

Ne seguì un colloquio durissimo, si disse addirittura che uno di loro in un impeto abbia piantato il pugnale nella scrivania.

Nella sostanza gli dissero:

"Che capo sei? Se hai paura di un morto!"? (Matteotti)

Mussolini comprese che se si ritirava, non sarebbe più rimasto il capo del fascismo.

Ma comprese anche che l'ala dura era disposta a battersi.

Allora passò al contrattacco:

Mise all'ordine del giorno del governo il cambio della legge elettorale (il ritorno all'uninominale)

Dato che normalmente il cambio di legge elettorale si faceva immediatamente prima di indire le elezioni, i fascisti moderati intesero che intendesse sciogliere la Camera.

Dato che se si fossero presentati fuori dal partito, ben difficilmente sarebbero stati rieletti, rientrarono nei ranghi, ribadendo la fedeltà a Mussolini.

Poi il tre gennaio Mussolini tenne un discorso in cui si assunse la responsabilità morale di tutto ciò che aveva fatto il fascismo, rassicurando in tal modo gli estremisti che temevano di essere scaricati e dover rispondere penalmente, e dichiarò che nel contrasto fra due forze irriducibili, l'unica soluzione era la forza.

In tal modo fallì il tentativo di una sostituzione indolore del governo Mussolini.







Guardati il video, non Novella 2000





E siamo a tre ebrei in un NG di 5 persone



Guardate cocchi siete solo lo 0,07% degli italiani.

Datevi una regolata.


          che sei ebreo ?



Certo che sono ebreo, non vorrai mica non prestar fede al camerata

Libero?



Secondo lui, siamo tutti ebrei qui, tranne il Presidente111 e forse te



 <



Inutile. Penserai mica che leggo tutte le tue interminabili sequele di

cazzate, vero?



 Datevi una regolata.



Se vedete ebrei dappertutto, mica sarà colpa nostra, camerata <grin>




    tanto di cappello



Mi fa piacere il tuo apprezzamento, spero ti sia piaciuta anche la parte 1.

Peccato che causa il clima polemico non si possano approfondire certi temi.





E' quello che dice nel video



https://www.youtube.com/watch?v=5k750wJYSUY









        osereidirechelasituazionefossesimileall'attuale



In quel caso si trattava della discussione alla Camera della legge contro

la massoneria, la cui votazione fu boicottata venendo a mancare il numero

legale.

Non mancarono all'interno del fascismo i dissidenti, tra i quali è da

ricordare il deputato fascista Alfredo Misuri, professore d'università,

che, in un coraggioso discorso alla Camera dei deputati il 29 maggio

1923, ridicolizzava impietosamente l'accozzaglia fascista sempre più

numerosa e pervasiva e suggeriva al suo capo «presidente del Consiglio

di non disfarsi di questa Camera». Mussolini, non presente alla seduta,

informato da Italo Balbo e da Cesare Rossi, imbestialito ordinò di

aggredire e pestare Alfredo Misuri quello stesso giorno.


 monarchico.



Mi sa che stiamo un poco mischiando le cose:

28 ottobre 1922 - 6 aprile 1924 I fascisti sono una piccola minoranza alla camera. Il loro governo di coalizione si regge sull'appoggio di Popolari e Liberali.

dal 6 Aprile 1924, netta maggioranza del listone che però comprende altri elementi. E' nell'ultimo autunno che si prospetta una maggioranza alternativa al fascismo unendo Aventino e dissidenti del listone.

La rigidità degli aventiniani da tempo ai fascisti di riprendersi.

Maggio 1925: non ci fu alcuna maggioranza alternativa, semplicemente ci fu un discorso di Gramsci contro la legge che vietava la massoneria.

Ai voti però, assenti ancora gli aventiniani, ci furono solo i 19 voti dei comunisti e i 15 dei liberali,



                   complimenti veri anche a te


 Maggio 1925: non ci fu alcuna maggioranza alternativa, semplicemente ci fu un discorso di Gramsci contro la legge che vietava la massoneria.



Bello no?

L'eroico Gramsci che difende i massoni amici di Mussolini.



 e continuavano a usarlo.



Il popolo d'Italia era dono dei socialisti francesi. Nel dopoguerra Mussolini agiva autonomamente.



Certo era un dono di Lenin :-))



Informati.






 Ai voti però, assenti ancora gli aventiniani, ci furono solo i 19 voti dei comunisti e i 15 dei liberali,



275 eletti nelle liste governative, degli oltre 370 raccolti nelle elezioni

del 1924, erano iscritti al PNF. Se non basta Wikipedia, vedi Salvatorelli

(p. 317) oppure Candeloro (IX, p. 64). 275 deputati su 535: cioè la

maggioranza assoluta alla Camera. Ovvio che questo

non bastava al manovratore. Dal 3 gennaio 1925 alle leggi

fascistissime dell'autunno '26, fu una progressione impressionante. Non

riesco, tuttavia, a capire da dove salti fuori il numero di 227 iscritti al

PNF di cui parla Aldo A. Mola.

La legge contro la massoneria non fu approvata per mancanza

del numero legale. "Pare che molti deputati si siano squagliati - dice

l'Avanti! - erano forse massoni!". Non pochi erano i deputati appartenenti

alle numerosissime logge massoniche, fascisti e non. La legge fu approvata alla Camera tre giorni dopo, il 19 maggio 1925.

La massoneria, che aveva sostenuto con uomini e mezzi l'adunata di Piazza

San Sepolcro (Cesare Goldmann, il salone dell'Alleanza industriale e

commerciale di Milano, ecc.), preoccupava parecchio il manovratore, una volta preso il potere. Del resto Mussolini fece grande uso di bastoni, purché non

finissero, ovviamente, tra le sue ruote!



Saluti

Sargon

------------------------------------



Signori si nasce e io,

modestamente, lo nacqui

(Totò)


 ruote!



Loro la raccontano così:



https://www.grandeoriente.it/chi-siamo/la-storia/1915-1925/




 finissero, ovviamente, tra le sue ruote!



Grazie per le precisazioni.

Nella legge contro la massoneria (In cui fra l'altro Mussolini fu coerente con sé stesso. Già quando era socialista aveva chiesto e ottenuto l'espulsione dei massoni dal partito) Mussolini non incappò in difficoltà di maggioranza, ma in una fronda dei suoi, dato che escludo che non si raggiunse il numero legale perché pochi deputati fossero interessati alla cosa.

Quanto però ai numeri, anche prendendo buono il numero di 227 iscritti al partito, e ipotizzando che tutti i non iscritti votassero compattamente assieme ai Giolittiani e ai comunisti, non avrebbero comunque ottenuto la maggioranza perché si deve tener conto dell'assenza degli aventiniani. Senza i loro 123 voti, la Camera poteva esprimere solo 413 voti, per cui anche 227 fascisti sarebbero stati maggioranza.

Ripetendo quanto scritto, l'unico rischio il regime lo corse con la manovra di Giolitti e Turati di fine 1924.

Perché essa prevedeva il rientro degli aventiniani e aveva l'appoggio di diversi fascisti moderati oltre che di molti liberali eletti nel listone. 




 Perché essa prevedeva il rientro degli aventiniani e aveva l'appoggio di diversi fascisti moderati oltre che di molti liberali eletti nel listone.



Davvero Giolitti manovrava?

So di aperture di Turati verso il Partito Popolare, accolte con favore da Sturzo e De Gasperi. Come pure di iniziative di Amendola e del suo manifesto dell'"Unione nazionale delle forze liberali e democratiche" dell'8 novembre 1924.

Per quanto riguarda Don Sturzo, ci pensò a liquidarlo il cardinale Gasparri che lo spedì a Londra, in perfetta sintonia con Mussolini.

A sbattere violentemente le porte in faccia alle aperture dei popolari verso i socialisti, ci pensò Sua Santità Pio XI.

Giolitti, convinto che il fascismo fosse esperienza inevitabile per il paese:

1) non firmò il manifesto di Amendola

2) disapprovò la secessione aventiniana e non diede ascolto alle pressioni che gli vennero fatte in luglio da Sforza e da altri perché si schierasse con l'opposizione e si preparasse a guidare un governo che avrebbe dovuto succedere al fascismo (Candeloro).

3) nel pieno della tragedia Matteotti, così scrive a Corradini il 29 giugno 1924: «Occorre molta prudenza da parte di tutti per evitare nuove scosse che potrebbero avere conseguenze gravi. Un rimpasto ministeriale non è un rimedio; il Ministero rimpastato è sempre più debole di prima, e ora occorre nel Ministero la massima forza per tenere a freno i più zelanti e quindi i più pericolosi amici. Io sto qui ancora alcuni giorni e poi me ne vado a Bardonecchia, dove verranno con me alcuni della mia famiglia; di là non so ancora se andrò all'estero. Certamente a Roma non andrò che a novembre.

Si sta così bene in campagna! Mi farai sempre piacere dandomi notizie tue e di ciò che avviene» (De Rosa)

Per quanto riguarda i liberali, al II congresso del partito tenuto a Livorno dal 4 al 7 ottobre, la tendenza collaborazionista, che i fascisti avevano cercato di incoraggiare, rimase in minoranza, ma a parte generiche riaffermazioni di legalità ecc, l'o.d.g. riaffermò l'autonomia del partito e non furono cercate alleanze con le altre forze di opposizione (Candeloro).

I nazionalisti: erano ben intruppati nel governo di Mussolini.

Sorvolo sui ripensamenti di Albertini e sul manifesto della Confindustria, elaborato solo dopo le forti critiche di Einaudi.



Naturalmente su tutto, e su tutti, l'indegno innominabile: lo Spiombi!



 Naturalmente su tutto, e su tutti, l'indegno innominabile: lo Spiombi!



Spiombi: Chi era costui??;)

Quanto a Giolitti, direi che non manovrasse nel senso cattivo del termine.

Rimase in posizione di neutrale attesa per molto, poi lui e Turati cercarono di riportare il regime parlamentare evitando il trauma di una defenestrazione, o tentata defenestrazione del duce, che avrebbe potuto portare alla guerra civile o a un lungo periodo di disordini.

Anche la strada di nuove elezioni fu tentata. Nei piani di Mussolini il sistema uninominale, se da una parte avrebbe ridato fiato ai vecchi notabili liberali che in molti collegi avevano forti clientele e notevole prestigio, dall'altra sarebbe però stato deleterio per i partiti di massa, che divisi e privi di roccaforti, avrebbero avuto un danno notevole, inoltre gli avrebbe permesso di controllare maggiormente il partito, dato che sarebbe stato lui a distribuire i collegi.

Ne parlò con il re il due gennaio, il quale precedentemente era parso favorevole.

Poi, probabilmente nel timore di favorire troppo il governo, quel giorno fece marcia indietro, procrastinando la sua firma a dopo l'approvazione della nuova legge elettorale, cosa che poteva avvenire in tempi brevi, e dopo il processo per gli assassini di Matteotti, cosa che tecnicamente non si poteva fare prima dell'autunno (Anzi, il processo venne poi svolto nella primavera dell'anno dopo)

Cosicché Mussolini scelse la strada del discorso del 3 gennaio.


        osereidirechelasituazionefossesimileall'attuale



Ultimo discorso 1944



https://www.youtube.com/watch?v=zNvtylih6ZY




Sotto le bombe

Discorso solo a meta' sincero.


 Cosicché Mussolini scelse la strada del discorso del 3 gennaio.



Non so se era favorevole. Non mi risulta. Mussolini mandò Suardo dal

Re il pomeriggio del 2 gennaio a chiedere il decreto di scioglimento

della Camera in bianco. Così racconta Suardo: "S. M. udita la mia

esposizione obbiettò le ragioni costituzionali che lo rendevano molto

perplesso circa l’adesione alle proposte del Duce. Replicai al Re che,

allo stato delle cose, ogni indecisione sarebbe stata deleteria e che

la scelta fra gli esaltatori della vittoria ed i disfattisti non poteva

essere oltre differita ed aggiunsi che Montecitorio avrebbe visto presto

scorrere il sangue nell'aula tanta era la tensione degli animi e tale il

nostro incontenibile sdegno. S. M. che incidentalmente aveva dichiarato

che: «la Sua Casa aveva offerto esempi di preferire l’abdicazione al

compimento di un atto non ligio alla costituzione» concluse il colloquio:

«Dica al presidente che io firmo il decreto, ma che voglio consegnarlo

a Lui personalmente e che perciò lo attendo qui subito per concertare

con Lui il modo col quale rendere nota al popolo questa novità»".

Minacce, minacce, sempre minacce! Mussolini incontrò il Re in serata.

Non ci sono testimonianze dell'incontro, ma anche lui tornò a mani vuote.

Quindi V.E. III sapeva dire di no, quando voleva. Ciò che è un'aggravante,

beninteso.



Sargon


 beninteso.



Hai ragione, mi sono espresso male.

Mi riferivo appunto al colloquio con Suardo. Ma anziché favorevole, avrei dovuto scrivere: disposto a...

Al proposito, penso sia stato deleterio il rifiuto del re. 

Con nuove elezioni col sistema uninominale, il fascismo poteva essere battuto, specie se almeno alcuni partiti dell'Aventino si fossero uniti.

Ma anche se le cose fossero andate al contrario, e a ridursi fosse stata la pattuglia degli aventiniani, si sarebbe comunque trattata di una maggioranza parlamentare, i nuovi eletti non avrebbero avuto ragione per persistere con l'Aventino. E prima o poi il fascismo avrebbe comunque perso la maggioranza.




 Ma anche se le cose fossero andate al contrario, e a ridursi fosse

stata la pattuglia degli aventiniani, si sarebbe comunque trattata di

una maggioranza parlamentare, i nuovi eletti non avrebbero avuto ragione

per persistere con l'Aventino. E prima o poi il fascismo avrebbe comunque

perso la maggioranza.



Prima o poi avrebbe comunque perso la maggioranza... Non sono d’accordo. Chi chiamò Mussolini? E chi lo fece arrestare? Il principale responsabile è uno. Il 25 luglio del fascismo è arrivato con 19 anni di ritardo. Forse – anzi sicuramente – più.


 Prima o poi avrebbe comunque perso la maggioranza... Non sono d’accordo. Chi chiamò Mussolini? E chi lo fece arrestare? Il principale responsabile è uno. Il 25 luglio del fascismo è arrivato con 19 anni di ritardo. Forse – anzi sicuramente – più.



Per quanto concerne Giolitti-Turati, forse dovrei rileggere il testo per essere più preciso. Però non intendevo dire che i due stessero portando avanti un'operazione di concerto, ma che convergevano nell'opinione che si dovesse creare una maggioranza alternativa, concedendo nel contempo a Mussolini una ritirata dignitosa.

Esprimendolo con parole mie, il loro pensiero era: "Tu Mussolini te ne vai fuori dalle scatole e noi prendiamo per buona che Matteotti sia stato ucciso dal clima."

Riguardo al re, non vorrei passare per monarchico, o giustificazionista, ma sarei per una posizione mediana.

Non è che nel 1922 il re abbia lasciato occupare Roma dalle squadre senza combattere, Semplicemente ha consultato i maggiori politici del momento che in maggioranza gli hanno suggerito di conferire l'incarico di formare il governo al capo del partito di riferimento delle squadre.

Avesse anche proclamato lo stato d'assedio, probabilmente finiva lo stesso così. Il governo Facta era comunque dimissionario per defezione di alcuni suoi ministri, si sarebbe dovuto comunque provvedere a formarne un altro, e al di la della dimostrazione di forza, l'incarico sarebbe comunque finito a Mussolini o a un suo uomo.

A dimostrazione, le squadre dopo una sfilata lasciarono Roma, ma la maggioranza della Camera concesse la fiducia al governo Mussolini, e in seguito gli diede i pieni poteri per un anno, gli votò una legge che alla prova dei fatti si rivelò inutile, ma che potenzialmente avrebbe dato i due terzi della Camera a Mussolini anche solo col 25,1 dei voti.




 

   		heia heia guarda quà



  Ho saputo che una certa Mamma Nina di Carpi, una donna

quasi sconosciuta quanto veramente straordinaria ( la quale

per il suo altruismo coraggioso ebbe modo di salvare molte

donne; sia figlie di prostitute disperate e sia donne ebree

durante la Guerra), ebbe il pieno rispetto dei partigiani e

pure del Duce che passando per Carpi volle conoscerla.

  Non solo rimase ammirato ed ammutolito ma le lasciò anche

    un rispettabile assegno


 A dimostrazione, le squadre dopo una sfilata lasciarono Roma, ma la maggioranza della Camera concesse la fiducia al governo Mussolini, e in seguito gli diede i pieni poteri per un anno, gli votò una legge che alla prova dei fatti si rivelò inutile, ma che potenzialmente avrebbe dato i due terzi della Camera a Mussolini anche solo col 25,1 dei voti.



La soluzione alla crisi dopo il delitto Matteotti poteva essere trovata, solo che il Vittorio Emanuele III avesse appoggiato, senza esitazioni, i tentativi cui ho accennato prima, e se ne fosse fatto garante. O almeno tentata! Non foss’altro per mettere ciascuno davanti alle proprie responsabilità.

Ora, ciò che egli fece il 25 luglio ’43 fa crollare di colpo, tutti gli appigli addotti a giustificare la sostanziale rimozione di responsabilità che spettano, invece, a chi ricopre lo scranno istituzionale più alto dello Stato. Tanto più nei momenti più tragici e difficili del Paese.

Quanto alla marcia su Roma: 25.000 armati (o quanti furono) che scorrazzano per l’Italia, dopo aver minacciato, saccheggiato, incendiato e ucciso per mesi e mesi, sono eccome un problema che urla la chiamata di responsabilità di Vittorio Emanuele III.



Sargon


 Quanto alla marcia su Roma: 25.000 armati (o quanti furono) che scorrazzano per l’Italia, dopo aver minacciato, saccheggiato, incendiato e ucciso per mesi e mesi, sono eccome un problema che urla la chiamata di >responsabilità di Vittorio Emanuele III.



Per quel che concerne Giolitti, proverò appena la situazione migliora, a tornare in biblioteca.

Comunque grazie alla tua ricerca siamo già in grado di ricostruire con ottima precisione gli avvenimenti, che io riassumerei così

Periodo iniziale, inattività quasi totale di Giolitti che evidentemente vuole lasciar decantare la situazione, e si limita a criticare l'Aventino.

Dalla riapertura della Camera a novembre, parte con una certa attività, passando ad esempio all'opposizione e cominciando a tirare le fila dei liberali eletti nel listone e dei fascisti moderati, ma agisce con lentezza e prudenza, preoccupato maggiormente che il passaggio di consegne avvenga in maniera non traumatica che non di abbattere al più presto Mussolini.

Secondo me, per spiegare il comportamento di Giolitti e anche del re, è che la loro posizione fra gli "opposti estremismi" dell'epoca, non era certo quella del: Con chiunque pur di fermare il fascismo. E neppure di equidistanza. 

L'elettore di Giolitti magari non amava il fascismo, ma vedeva il fascismo come fenomeno transuente, che sarebbe svanito nel momento in cui fosse cessata la minaccia socialista e comunista. ma anche nel caso il fascismo avesse occupato in modo stabile il potere, l'elettore di Giolitti avrebbe potuto esserne amareggiato dal punto di vista politico, ma avrebbe potuto continuare la sua attività economica, avrebbe continuato ad essere un notabile.

Anche da un punto di vista personale, Giolitti rimarrà deputato fino alla sua morte, il suo uomo, Facta, sarà nominato senatore a vita. Ma se per la legge del pendolo, sconfitto il fascismo il successo fosse arriso a massimalisti e comunisti, Giolitti non poteva certo pensare di finire la sua carriera sui banchi della Camera, il re al Quirinale, e il Giolittiano alla guida della sua fabbrica o ad amministrare le sue terre.  




 Discorso solo a meta' sincero.



Mi sembra smorto;(

Al più, molto meglio in questi video:

https://www.youtube.com/watch?v=lMzX1S4E_NY



        osereidirechelasituazionefossesimileall'attuale





Vero, come oggi, uno stato monarchico dittatoriale.

Con una democrazia finta.

Motti socialisti, che ai tempi voleva dire operai col moschetto ai 

cancelli delle fabbriche.



Nei primi anni il fascismo fu parlamentare.

Poi dopo 4 attentati a Mussolini 2 rossi e 2 inglesi massoni si giunse 

alla dittatura.



Furono gli squadristi che dissero a Mussolini, o metti ordine o ti 

facciamo fuori.


 facciamo fuori.



Immagino che avrai qualche fonte a sostegno (niente video di YT, grazie)



E.D.



Preferisco “C'era una volta il West” a

Youtube. Ma tu lo sai già. Anche questa

volta mi vengono in mente le parole di

Cheyenne:

“Eh! Eh! Eh! Ecco suona. Suona Armonica.

Così non dici coglionerie!”.



Saluti

Sargon



Apri wikipedia



Attentati a Mussolini

Normalmente gli attentati a uno statista son fatti da potenze straniere.


 Nei primi anni il fascismo fu parlamentare.



Falso. La storia parlamentare del fascismo inizia l’11 giugno 1921 con l’apertura della Camera. L’adunata di P.za San Sepolcro è del marzo 1919, anche se Mussolini e i suoi scagnozzi erano attivi da tempo. Hai dimenticato più di due anni in cui sono successe parecchie cose. Per esempio: 



16 novembre 1918, dodici giorni dopo la fine della guerra: Mussolini e gli arditi erano già segnalati dalla polizia come responsabili di « avvenimenti torbidi », « prime avvisaglie di una prossima rivoluzione ». Dice il rapporto:

« Benito Mussolini a Milano crea certamente il disordine, egli ovunque palesemente parla chiaro, egli è quasi sempre accompagnato da suoi seguaci, da mutilati, da militari di ogni arma, da ufficiali e arditi, i quali continuamente minacciano, coi pugnali alla mano, tutti coloro che ritengono siano nemici interni della Patria e con questa scusa di alto patriottismo, stanno commettendo a Milano azioni violente di ogni specie ».

« Nelle dimostrazioni sventola la bandiera nera degli arditi, ed in questi giorni sono state portate pure bandiere rosse; si è gridato da alcuni di essi Viva la Rivoluzione, Viva la Repubblica, abbasso la borghesia; altri gruppi hanno gridato Viva Lenin; e lo prova anche la dimostrazione di Domenica 10 andante, pubblicata nel Popolo d'Italia e fatta passare inosservata dalla censura.

Gli ufficiali della guarnigione di ogni arma si uniscono ed applaudono a questo movimento di insurrezione contro le istituzioni, essi sono i primi a insultare e provocare ogni giorno cittadini che vanno per i loro affari creando spiacevoli incidenti e fra i quali quello dell'on. Gambarotta (deputato socialista di Novara), che transitava tranquillamente la Galleria con la moglie e la figlia ».

« Gli arditi sono armati anche di nodosi bastoni, danno spettacolo raccapricciante, perché minacciano onesti cittadini che non hanno nulla da fare con la politica e quindi essi arditi cominciano a rendersi antipatici alla popolazione.

A Milano in tutti i negozi, nei ritrovi e dovunque, si parla di rivoluzione e di repubblica ».

(ACS, MI, DGPS, 1919, C2, b. 124)



15 aprile 1919. I soliti noti attaccano, devastano e incendiano la sede dell’Avanti! Tralascio, per il momento, di documentare il fatto.



21 novembre 1919. Rapporto del questore di Milano. I fascisti milanesi costituirono fin dall'inizio del movimento un'organizzazione armata che agiva « non solo contro le leggi dello Stato, e non solo con la tendenza alla usurpazione dei poteri della polizia, ma con il deliberato proposito di commettere reati contro le persone, contro gli agenti della forza pubblica, contro l'ordine pubblico per raggiungere finalità politiche ed elettorali secondo un preordinato e maturo proposito ». L'organizzazione fascista aveva « una vera e propria gerarchia militare di capi e di gregari armati molti dei quali vestiti in uniforme e divisi in squadre dipendenti da un Comando unico », che « in determinate circostanze erano assoldati e ricevevano precise istruzioni circa il modo con cui dovevano eseguire i servizi che loro venivano commessi ». Questo corpo armato, « a prescindere da ogni secondo fine sconfinante forse in più grave criminalità, consisteva precisamente nel proposito determinato e fermo e più volte pubblicamente manifestato e concretato dal fatto di avvalersi di qualunque mezzo anche illegale, e di ricorrere all'uso delle armi in modo sproporzionato alla provocazione, con deliberato proposito di lesioni personali e di omicidi pur di vincere qualsiasi ostacolo per il raggiungimento del fine propostosi, della reazione eccessiva e violenta contro le provocazioni socialiste anche semplicemente verbali ». La formazione di nuclei armati – proseguiva il questore – procedeva « con lena instancabile » per « creare una forza temibile e considerevole per il conseguimento del fine che si concreta in un reato ben determinato contro l'ordine pubblico, e cioè tumulti sediziosi a mano armata, l'opposizione nelle vie e nelle piazze all'azione dell'Autorità e degli agenti di PS, la violenta repressione con armi di ogni anche lieve provocazione avversaria, il deliberato proposito di trascendere ad ogni occasione nella legittima difesa anche con reati contro le persone ». I fascisti reagivano con una « violenza più sproporzionata » durante le loro manifestazioni, come accadde a Lodi durante la campagna elettorale del 1919, dove – riferiva il questore – bastò « che un atto, pur deplorevole, d'intolleranza collettiva si manifestasse da parte degli avversari con grida e gettito di oggetti atti ad offendere, perché i fascisti rispondessero con estrema violenza, facendo uso per preordinata intesa di rivoltelle contro la massa dei disturbatori, tanto che si dovettero deplorare due morti e circa quindici feriti, uno dei quali ultimi soccombeva qualche giorno dopo ». (ACS, MI, DGPS, CA, 1919, E1, fasc. « Elezioni politiche. Milano »).



(E. Gentile, E fu subito regime. il  fascismo e la marcia su Roma, Laterza, 2012)



Margherita Sarfatti descrive con nostalgia i giorni nella « nera topaia », la prima redazione del "Popolo D'Italia”: [...] vedevamo l'orso uscire dalla tana, ossia il Direttore dallo sgabuzzino, dove troneggiava, tra 1o scrittoio, una sedia e la libreria piena di bombe. [...] Anche la stufa era piena di bombe. Ogni tanto [...] il fattorino ignaro accendeva il fuoco per il Direttore sempre infreddolito, [...] e si vedeva piombar addosso i redattori più influenti e meglio informati, a spegnergli il tizzone fra le dita tramortite: « Disgraziato! Assassino! Vuoi farci saltar in aria con mezza Milano? ».

Sul tavolino eteroclito, stavano fasci di carte, giornali e libri [...]; le cartelle dell'articolo cominciato, e i fogli candidi che ne aspettavano la fine, in compagnia con due rivoltelle, un pugnale, Heine o Carducci, immancabili, [...]; appesa al muro, la bandiera degli arditi - un bianco teschio su fondo nero [...].

Un giorno il direttore [...] nel parlare posò la sigaretta accesa sul primo oggetto di metallo a portata di mano, saviamente, dalla parte della brace, per non bruciare il piano di legno dello scrittoio. « Direttore, vi par proprio un portacenere adatto? »

gli feci osservare. Mi guardò sorpreso, tolse la sigaretta, soffiandoci sopra con cura, e scoppiammo a ridere. L'oggetto metallico era una delle tre bombe Sipe, facilissime a esplodere, preparate per l'attacco delle squadre rosse della Camera del Lavoro, che si

preannunciava ogni secondo giorno. Ma non venivano mai, e Mussolini a ogni nuovo annuncio - uno più sicuro e allarmante dell'altro inzuppava i biscotti a due per volta nella tazza di latte, o fumava, carezzando distrattamente le familiarí Sipe.

(M. Sarfatti, “Dux”, Mondadori, 1926)



Tutto si può dire, tranne che il 'primo fascismo sia stato parlamentare'.



Saluti

Sargon


 Normalmente gli attentati a uno statista son fatti da potenze straniere.



Intanto non è vero che /normalmente"/ gli attentati a un dittatore siano 

fatti da potenze straniere... ma la mia domanda non era certo questa.



Mi chiedevo dove mai tu avessi letto di squadristi che "dissero a 

Mussolini, o metti ordine o ti facciamo fuori".



E.D.



Lo ho sentito da uno squadrista figlio di un fondatore del partito.



Dopo gli attentati, dopo Matteotti, fu chiaro che si cercava di far 

fallire la rivoluzione.

Mussolini titubava, ci fu una riunione, con metodi da arditi lo 

invitarono a reagire, o a farsi da parte.





Ci furono 3000 morti negli anni dal 19 al 21.

Morti da ambo le parti, presidiavano le fabbriche occupate armati.

Gli operai facevano i duri, ma gli altri si erano fatti 4 anni di guerra.



Spiega dal 1922 al 3 Gennaio del 25 che tipo di governo c'era in Italia.

Il primo governo Mussolini fu un governo di ampia coalizione, non era un 

governo fascista, era un governo coi fascisti.






 Gli operai facevano i duri, ma gli altri si erano fatti 4 anni di guerra.



A parte l’accostamento soldati/operai

anacronistico e fuori luogo... gli altri

chi?

Quando gli ‘altri’ facevano la guerra –

che taluni tra i più esaltati fecero

solo in parte – altri lavoravano sodo

per ‘fargliela fare’. Magari nelle

fabbriche ‘ausiliare’. Sveglia! Sono

passati più di 100 anni. Non siamo più

in trincea.



Saluti

Sargon


 Lo ho sentito da uno squadrista figlio di un fondatore del partito.



Abbeh... siamo al livello di "me l'ha detto mio cugino!!!"



E.D.



Ti postero' il video.




 



Ma quale accostamento, mentre i militari morivano sul carso gli operai 

lavoravano in fabbrica.



Fatti non cazzate.



Son due esperienze totalmente diverse.

Quando rientrano dal fronte dopo aver ammazzato e aver visto il proprio 

amico sventrato si trovano disoccupati e alla fame.



E si trovano coi ben pasciuti socialisti che vogliono la luna e fanno i 

rivoluzionari armati.



Ovvio quello che succede.




 Ti postero' il video.



Ma anche no...  :-D



E.D.


 alla dittatura.



1) Tito Zaniboni era socialista e

massone. Ma Guido Leto aveva qualche

riserva sulla partecipazione della

massoneria italiana al complotto.

2) Violet Gibson era inglese. Era già

stata ricoverata in una clinica per

malattie mentali. Non era massone e

nessuna trama internazionale.

3) Gino Lucetti era un anarchico

carrarese. L'inchiesta assodò che non

aveva complici. Niente massoneria.

4) Il povero Anteo Zamboni, non ancora

sedicenne, era iscritto agli

avanguardisti. Non c’entrava nulla, si

trovava solo nel posto sbagliato nel

momento sbagliato. Niente massoneria.

Complotto? Molto probabile, certo non

inglese, ma con un risultato sicuro: le

leggi speciali.



Saluti

Sargon


 Ovvio quello che succede.



No! Niente è ovvio. Fatti? Quali fatti?

Nemmeno uno.

Pasciuti socialisti? Che quella guerra

non vollero! Chi la volle, radiosamente?

Chi si arricchì? Chi ne trasse

vantaggio? Quale rivoluzione? In un

paese da sempre reazionario, oltre che

parolaio.

E questo giustificherebbe, cosa? Anni di

crimini? Perseguiti e condannati – come

è giusto che sia, sempre – ma

soprattutto quando erano i ‘pasciuti’ a

compierli?



Niente fatti, come tuo solito. Solo il

balenare di immagini ritagliate e

accostate a piacimento per giustificare

l’ingiustificabile, che non osi

raccontare, ovviamente.

Se non i fatti, cosa rimangono allora?

L’hai appena detto, e scritto. Quindi lo

sai già.



Saluti

Sargon



E allora fidati e muto.




 Niente fatti, come tuo solito. 



Bene guardati il video, son fatti.



https://www.youtube.com/watch?v=Gml4V4ZjIMA




La chiamano guerra civile italia 1919 1949

Ovvero il tentativo della sinistra di andare violentemente al potere.

Fronteggiata da chi la ha osteggiata con successo.



Questo e' il succo di tutta la storia d'europa tra l'altro.

La violenza politica introdotta nella societa'.





Certo e Kennedy lo ha ucciso Oswald col 91 Carcano. -))



I primi due sono palesemente massoni e legati ai servizi inglesi.

Che non ti metteranno di certo la firma per prendersi la responsabilita'

La peripatetica inglese era una manipolata che fortunatamente non sapeva 

sparare.



Gli altri due sono sinistra.

Risultato, leggi speciali, ovviamente.

Se lo avessero fatto a Stalin succedeva una strage.


 sparare.



Non credo che qualcuno si affidasse a una psicolabile.

Però quanto a sparare sapeva.

Mussolini proprio nell'istante in cui la Gibson stava per sparare, piegò indietro la testa di scatto per guardare una ragazza che gli stava lanciando fiori da un balcone.


 Mussolini, o metti ordine o ti facciamo fuori".



E' evidente il riferimento alla visita degli squadristi a Mussolini negli ultimi giorni del 1924.

Anche se naturalmente non ci furono minacce di morte.




 E allora fidati e muto.



Io mi fido - fino a prova contraria - delle fonti serie.

Di ciò che avrebbe sentito un neofascista da un paleofascista me ne 

sbatto altamente, scritto o video che sia.



E.D.


 Però quanto a sparare sapeva.



Assolutamente sì. « [...] il colpo era

indirizzato benissimo e la pallottola

gli ha sfiorato il naso,

scorticandoglielo appena. A giudizio

unanime, è questo l'attentato più

pericoloso fra quelli subiti da

Mussolini » (Fucci)

Ma Zaniboni poteva essere davvero

micidiale, se non fosse stato fermato

proprio mentre saliva le scale

dell’albergo da cui sparare: da sempre

avversario di Mussolini, era un tiratore

di carabina di fama nazionale.



Saluti

Sargon



Strano vero?

Una psicolabile inglese abita in italia per mesi.

Frequenta salotti vari.

Trova una pistola nell'uovo di pasqua.

E siccome ha fatto un brutto sogno spara a Mussolini



Assomiglia alla storia di Robert Kennedy



   Come i nemici di Galileo a Padova ?



Ma certo. 



Un filmato di propaganda nazifascista su Youtube ha proprio la stessa

oggettività, lo stesso valore scientifico e la stessa irrefutabile

evidenza dell'osservazione astronomica tramite cannocchiale. Come ce

l'hanno le minchiate sul complotto dei governi per sterminare le

popolazioni tramite vaccini radiazioni e fluorizzazione dell'acqua che

ascolti su Radio Padania e ci scodelli qua, vero? <grin>



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 E siccome ha fatto un brutto sogno spara a Mussolini



Vabbè! Non vale, dovevi dirmelo prima.

Se ha frequentato salotti (ma dove l’hai

pescata sta notizia, su Balilla 2000?),

allora non ci sono più dubbi: è

un complotto massonico.

Aspetta, aspetta non è finita.

Nel 1923, improvvisamente, la Gibson

tenta di accoltellare per strada la

cameriera. Trascorre sei mesi in

ospedale, con la diagnosi di “mania

omicida”, nel quale tenta di uccidere un

paziente.

Nel 1925 tenta il suicidio. L'intenzione

era di «morire per gloria di Dio».

Al giudice istruttore dichiara comunque

che con il suo gesto intendeva liberare

l'Italia dal fascismo e che aveva

ricevuto dei messaggi direttamente da

Dio.

I medici la “certificano” affetta da

«paranoia cronica». Aggredisce una

guardia a colpi di vaso da notte, e in

seguito compirà vari tentativi di

suicidio.

Ti dirò. Avevo ancora dei dubbi, ma il

vaso da notte... me li tolti

definitivamente. Decisamente complotto

massonico. Non parliamone più. Magari

parleremo ancora un po’ del caso Anteo

Zamboni.



Saluti

Sargon


 La violenza politica introdotta nella societa'.



Esatto. E non c’erano solo i fascisti.

Anche lo Stato giocò la sua parte,

attivamente o passivamente, a seconda

dei casi: esercito, prefetti, questori,

forze dell’ordine, guardia regia,

magistratura... Un gioco a tre dunque.

Quindi parlare sbrigativamente di

‘guerra civile’, per il ’19-’22, è, per

certi aspetti e per molte situazioni,

non solo fuorviante, ma sbagliato. Tanto

più se non si spiega esattamente di che

si sta parlando.



Saluti

Sargon


 

        mi obblighi a risponderti perchè mi verrebbe daa dirti

   che sei attaccabrighe, permaloso, vendicativo, rissoso,

     quasi ebete perchè cerchi la rissa senza necessità,

         e sperare che tu non sia frocio


 suicidio.



Ma, per curiosità, se hai i dati sottomano, come ha fatto a quell'epoca

-- che gli psichiatri non ci andavano certo per il sottile -- a

scapolarsela dal manicomio?



Certo, era inglese e (suppongo) benestante, se era una poveraccia

italiana, magari un po' alcoolizzata un po' prostituta e con qualche

condanna, probabilmente le sarebbe andata peggio....



 condanna, probabilmente le sarebbe andata peggio....



Macché. Le è andata peggio eccome.

Non fu condannata, ma da allora non fu

più libera. Mussolini poi, non si fece

sfuggire l’occasione. Gli inglesi

apprezzarono molto la restituzione della

connazionale.

Adesso qualche complottista del

newsgroup fantasticherà un episodio tipo

‘ponte delle spie’. :)

Trovi tutto su Internet:

http://www.enciclopediadelledonne.it/biografie/violet-gibson/


« Nel 1927, i parenti ottengono da

Mussolini di poterla riportare in

patria. [...] accompagnata dalla

sorella, circondata da infermiere e

scortata dalla polizia viene messa su un

treno, ne scende a Londra, è portata da

un medico che ne prescrive il ricovero

immediato – è mezzanotte – all’Ospedale

St. Andrew per le malattie mentali di

Northampton. Arriva a notte fonda, viene

lavata e sedata, e non ne uscirà più ».



https://www.anarcopedia.org/index.php/Violet_Gibson


C’è anche un libro:

Frances Stonor Saunders, The Woman Who

Shot Mussolini, Londra, Faber 2010



Saluti

Sargon


         e sperare che tu non sia frocio



Ma non sono così coglione da scambiare un filmato neonazista su youtube

o le apocalissi preannunciate da Radio Padania per il cannocchiale di

Galileo.



*QUELLA* è la specialità tua, e la lascio volentieri a te. 



 Macché. Le è andata peggio eccome.



Mi riferivo agli episodi *precedenti* l'attentato a Mussolini. 



A quanto leggo dal link che hai dato, nel 1923, "nell’elegante

quartiere di Londra dove si è trasferita, tenta di accoltellare per

strada la cameriera e poco dopo di uccidere un paziente in un ospedale.

Ricoverata per sei mesi con una diagnosi di “mania omicida”, una volta

dimessa va a vivere in un convento in via delle Isolette, a Roma [...]

e nel 1925 cerca di uccidersi con la pistola (un’altra): voleva «morire

per la gloria di Dio".



A suo tempo presi parte a un convegno sul trattamento e l'iter dei

pazienti psichiatrici a San Salvi dalla fondazione (1890) all'epoca

della legge Basaglia, e molte storie di internamento coatto dei

pazienti erano da brivido a quell'epoca. Gente ristretta vent'anni in

manicomo per aver tentato un furtarello da ubriaca ed aver dato troppo

fuori di testa con le guardie...

Mi ha meravigliato leggere che con quel popo' di precedenti potesse

andarsene tranquillamente in giro... ma appunto suppongo fosse

soprattutto una questione di classe sociale: all'epoca la psichiatria,

come quasi tutto il resto era *tremendamente* discriminatoria da questo

punto di vista e una signora "bene" era quasi intoccabile. Diciamo che

se fosse stata la cameriera ad accoltellare lei eccetera, se la sarebbe

vista molto più brutta, ecco.



 

        che quel cannoccchiale ti possa eesplorare il COLON


        che quel cannoccchiale ti possa eesplorare il COLON



Puoi rosicare e insultare quanto ti pare, la tua demenziale minchiata

che rifiutarsi di guardare un video di propaganda nazifascista su

youtube o di ascoltare gli idioti e fasulli sensazionalismi

apocalittici di Radio Padania, resta una *demenziale* *minchiata* anche

se strilli improperi per due mesi di seguito nel tentativo di rifarti.



 se strilli improperi per due mesi di seguito nel tentativo di rifarti



*equivalga a rifiutare di mettere l'occhio al cannocchiale di Galileo



 



Lasciamo l'ignoranza ai sottutto mi



https://www.youtube.com/watch?v=5k750wJYSUY








A me piacciono gli ingenui.



4 attentati, tutti per caso.








 Assomiglia alla storia di Robert Kennedy



Quali sarebbero le analogie tra i due

casi?



Saluti

Sargon



Da quello che so Shiran Shiran era uno psicolabile.



Non ricordo' niente, ne perche' fosse li.

Non fu lui a uccidere Kennedy, ma fu un'altra rivoltella.


 Non fu lui a uccidere Kennedy, ma fu un'altra rivoltella.



Aveva quasi certamente un complice che

sparò da dietro. Si disse, dopo, che

fosse stato sottoposto a lavaggio del

cervello. Ma è chiaro che qui la

fantasia galoppa a briglie sciolte. Non

mi sembra perciò che ci siano

similitudini tra i due casi.



Per quanto riguarda il ceto sociale, di

sicuro è come dici. Probabile che

l’abbiano mandata a Roma, proprio per

farle cambiare aria, in un ambiente

protetto, il convento. C’è il tentato

suicidio, è vero, ma non so quanto

obbligo di denuncia ci fosse, a quei

tempi, alle autorità italiane (sanitarie

in primo luogo e di sicurezza), né se

queste sapessero dei suoi precedenti, al

suo arrivo a Roma. Tu lo saprai meglio

di me. Probabilmente un po’ la classe

sociale, un po’ il convento avranno

facilitato l’apparire normale.

Sorprende, tuttavia, la facilità di

avere armi a disposizione. E, ai fini

dell’inchiesta, ci sono i suoi rapporti,

non chiari, con Colonna di Cesarò. A cui

probabilmente si riferiva Libero quando

parlava della frequentazione dei

‘salotti’.



Saluti

Sargon


     un rispettabile assegno



In che periodo agì? Dagli avvenimenti dovrebbe essere durante la Repubblica Sociale,

(E qual'era il cognome?)






 di carabina di fama nazionale.



E pensare che Mussolini, Stando alla testimonianza di Francesco Giunta al secondo processo Matteotti dopo la liberazione, nel periodo antecedente il delitto Matteotti intendeva chiamarlo nel suo governo come sottosegretario alla Presidenza del Consiglio.


 non chiari, con Colonna di Cesarò. 



La facilità nel disporre di armi da fuoco senza problemi era la norma e

non l'eccezione, per la gente "bene" del tempo.



Quanto ai rapporti con Colonna di Cesarò, anche la versione che ne

dette lui, la conoscenza per via della comune appartenenza al "jet set"

dell'epoca e per via della comune frequentazioni di ambienti teosofici

steineriani (Cesarò era uno dei principali esponenti dell'esoterismo

italiano di quegli anni) è pure perfettamente plausibile.



E' vero che la Gibson indicò lui in un primo momento come la persona

che le aveva dato la pistola, ma è anche vero che questa indicazione --

poi ritrattata -- non venne tenuta in gran conto nemmeno dalle autorità

italiane, tanto che Colonna di Cesarò, per quanto conosciuto come

generico antifascista liberale, non ebbe a patire conseguenze per la

vicenda, e poté impunemente seguitare a far parte di ambiti del genere,

che erano attentamente sorvegliati dalla polizia e venivano prontamente

disciolti se alzavano troppo la testa.



Insomma, se la polizia politica del regime fascista non ravvisò

congiure perseguibili come tali nella vicenda Gibson, non vedo perché

dovremmo andare a inventarcele noi col lanternino oggi :-)




Credi che il 91 Carcano di Oswald uccise J.F.K. con 3 colpi ?






 dovremmo andare a inventarcele noi col lanternino oggi :-)



Di tutto quello che ho scritto nel ramo

della discussione riguardante la Gibson,

compreso quindi l'excursus Shiran

Shiran, è solo questo quello che vedi?



Saluti

Sargon


 Shiran, è solo questo quello che vedi?



No certo. E' solo un punto che mi premeva puntualizzare.



 No certo. E' solo un punto che mi premeva puntualizzare.



Così è se ti pare...

Accetto pirandellianamente la mia

nuova condizione di complottista.



Saluti

Fu Sargon


 E pensare che Mussolini, Stando alla testimonianza di Francesco Giunta al secondo processo Matteotti dopo la liberazione, nel periodo antecedente il delitto Matteotti intendeva chiamarlo nel suo governo come sottosegretario alla Presidenza del Consiglio.



Quel criminale di Giunta non ha fatto

purtroppo la fine che avrebbe meritato.



In quel processo Giunta non fu l'unico a

tentare di scagionare Mussolini.

Tuttavia, proprio nei giorni del delitto

Matteotti, tra il 15 e il 17 giugno,

Zaniboni, Sforza ed altri progettavano

un colpo di mano contro Mussolini. «A

parte numerose difficoltà di

realizzazione, l'iniziativa di fatto

viene a cadere per l'opposizione

irriducibile di Amendola»



Saluti

Sargon


 nuova condizione di complottista.



Non vedo perché il dire "tutto sommato la versione ufficiale regge"

dovrebbe fare di te un complottista.



 dovrebbe fare di te un complottista.



Quando hai scritto:

"non vedo perché dovremmo andare a

inventarcele noi [le congiure] col

lanternino oggi",

mi sono visto, di colpo, col lanternino

a inventarmi congiure, cosa che i miei

interventi nel thread escludevano

decisamente. In questo senso avevo

parlato di rapporti non chiari,

esattamente quelli che tu hai precisato,

tra la Gibson e Colonna di Cesarò, che

per me rimangono tali, senza con questo

intendere l'esistenza di un complotto.



Saluti

Sargon


 intendere l'esistenza di un complotto.



Alcune cose rientrano nell'ordine del possibile. Altre dell'impossibile.

Che un tale sentendo la Gibson esprimere il desiderio di sparare al Papa, abbia colto la palla al balzo, e le abbia detto: "Perché il Papa? Mussolini è molto più famoso! Hai già una rivoltella? Altrimenti te la procuro io, basta che non fai il mio nome!" Rientra nell'ordine del possibile.

Che un complotto usi come esecutrice la Gibson, rientra nell'altra categoria.


 irriducibile di Amendola»



Comunque al di la della testimonianza di Giunta, viene data per scontata l'intenzione di Mussolini nel periodo aprile-maggio di aprire ai socialisti.

(un indizio della non ostilità, o forse stima per Zaniboni, si potrebbe trovare anche nella condanna relativamente mite cui fu condannato)


 Che un complotto usi come esecutrice la Gibson, rientra nell'altra categoria.



Assolutamente. Ma tra le cose possibili

rientra anche questo: "Senti Giovannino

mi procuri una pistola perché di notte

mi entrano i topi in casa e proprio non

sopporto quelle bestiacce". È normale

che certe fantasie siano più fantasie di

altre. Qualunque archeologo scoprisse

una tomba nel Foro romano penserebbe per

prima cosa di aver trovato la tomba di

Romolo.



Saluti

Sargon


 a inventarmi congiure



Non era quella l'intenzione, e non era riferita direttamente alle tue

argomentazioni.



 (un indizio della non ostilità, o forse stima per Zaniboni, si potrebbe trovare anche nella condanna relativamente mite cui fu condannato)



Zaniboni ce l'aveva a morte con

Mussolini in quanto traditore della

causa socialista. Lo dimostrò coi fatti,

oltre che con le intenzioni.



Cosa ha a che vedere l'atteggiamento di

Mussolini nei confronti del detenuto

Zaniboni, con l'ipotesi di aperture ai

socialisti ipotizzate da Giunta? In sede

storica tale atteggiamento non dimostra

assolutamente nulla.



Saluti

Sargon


 argomentazioni.



Pfiuuu! Niente lanternino :)

Mi sento sollevato.



Saluti

Sargon


 Romolo.



Possibile non implica sia probabile. Semplicemente è al di qua del confine dell'impossibile. 

Al 99,99% se avesse espresso a qualcuno i suoi intendimenti, la cosa più probabile era che non venisse presa sul serio, in alternativa il tale correva dalla polizia per non rischiare guai e acquisire benemerenze, oppure per evitare guai interrompeva i contatti. Fermo restando che esisteva uno zero virgola di possibilità che costui assecondasse, o perlomeno lasciasse fare sperando in buon esito.

(Quanto all'arma, all'epoca era più normale poterla avere)




 Al 99,99% se avesse espresso a qualcuno i suoi intendimenti, la cosa più probabile era che non venisse presa sul serio, in alternativa il tale correva dalla polizia per non rischiare guai e acquisire benemerenze, oppure per evitare guai interrompeva i contatti. Fermo restando che esisteva uno zero virgola di possibilità che costui assecondasse, o perlomeno lasciasse fare sperando in buon esito.



È bello discutere, ma non riesco più a

seguirti su questo terreno. Mi fermo ai

rapporti poco chiari. Oltre non vado.



Saluti

Sargon


 Risultato, leggi speciali, ovviamente.

Ovviamente niente è ovvio


Il giorno venerdì 17 luglio 2020 22:14:37 UTC+2, Sargon ha scritto:



A modestissimo parere, la pistola non trovata scagionerebbe Anteo. Mi sembrerebbe assurdo che qualcuno l'avesse raccolta e messa in tasca, col gravissimo rischio di finire accusato di complicità o addirittura dell'attentato.

Strano anche Mussolini che non va a fondo. Fossero stati elementi fascisti, avrebbero potuto ritentare.


 Ovviamente niente è ovvio



Certo e Gesu' Cristo era un mago e pericoloso terrorista



Inutile che cerchi di avvelenare i fatti.



Ci furono 4 attentati non uno ?  Si

Ci fu un quinto fatto di sangue Matteotti ? Si



Si instauro' la dittatura che prima non c'era ? Si



Punto

Non uno ma ben 5 fatti di sangue.


 Gli altri due sono sinistra.



Linciaggio e processo Zamboni – Parte II



Anna Lorenzetto, Il processo Zamboni (Novembre 1928) – Parte prima



Il 31 ottobre 1926 a Bologna, un giovane sconosciuto sparava un colpo di rivoltella contro Mussolini che si recava in macchina dall’Archiginnasio alla stazione ferroviaria. La pallottola sfiorò Mussolini, lacerandogli la fascia del gran cordone mauriziano e attraversò la manica della giacca del sindaco di Bologna che lo accompagnava. Pochi minuti dopo, nel tumulto seguito allo sparo, la folla si lanciava contro un giovanetto, presunto autore dell’attentato, e lo massacrava a colpi di pugnale. Il disgraziato ragazzo aveva 16 anni e si chiamava Anteo Zamboni. Mussolini, in serata ripartiva per Roma. La mattina del 4 novembre 1926, dopo aver presenziato a varie cerimonie per la ricorrenza dell’ottavo anniversario della vittoria, comparve al balcone di Palazzo Chigi.



"Voglio dirvi tre cose" – urlò alla folla – "prima di tutto vi ringrazio per il vostro saluto nel quale sento l’ardore e la fede sincera che anima tutte le camicie nere dell’urbe; secondo, che non è ora di fare discorsi; terzo, che domattina avrete i fatti che attendete".

Infatti il Consiglio dei Ministri riunitosi il giorno dopo (5 novembre) esaminava e approvava il disegno di legge "Provvedimenti per la difesa dello stato", con il quale veniva introdotta nella legislazione italiana la pena di morte. Il 9 novembre alla camera e il 20 al senato, il disegno di legge, che prevedeva anche l’istituzione del tribunale speciale, veniva presentato e approvato. Appunto al tribunale speciale fu affidato il processo contro i responsabili dell’attentato di Bologna. Furono fatte indagini accuratissime, interrogati centinaia di testimoni. Si era diffusa la notizia di una distribuzione di manifestini avvenuta qualche giorno prima, nei quali era preannunciato l’attentato, circolava pure la voce che una sessantina di ragazzi si esercitava al tiro nei cunicoli delle così dette Terme di Mario, fuori porta d’Azeglio. Le indagini non approdarono a nulla. Sempre allo scopo di proseguire le ricerche, la sera dell’11 novembre si procedette al fermo di Zamboni Mammolo, Tabarroni Viola, Zamboni Ludovico e Tabarroni Virginia, rispettivamente padre, madre, fratello e zia dell’Anteo. Fu arrestato anche Lenti Emo, amico di famiglia, e a Milano l’altro fratello dell’Anteo, Assunto.



A carico di Zamboni Mammolo risultava la sua vecchia attività anarchica. Da tempo però egli aveva abbandonato la politica, mostrandosi anzi non del tutto contrario al fascismo. Spesso eseguiva gratuitamente nella sua tipografia lavori per la federazione di Bologna, e aveva donato 1000 lire per la erigenda casa del fascio.

Anche sua cognata Virginia Tabarroni aveva militato nelle file anarchiche. In occasione dei funerali di Giosuè Carducci era stata scelta per portare la bandiera anarchica. Essa aveva la direzione effettiva della casa Zamboni, perchè la sorella Viola, moglie del Mammolo, era ammalata di nevrastenia. Certo non si poteva dire che la famiglia Zamboni fosse molto fascista, ma nulla poteva far ritenere che avesse in qualche modo collaborato all’attentato.



Il r. sostituto avvocato generale militare Balzano, incaricato dell’istruttoria, pur ritenendo strano che un ragazzo così giovane, d’intelligenza limitata, avesse potuto da solo ideare e portare a termine un attentato, scegliendo con cura l’ora più adatta (verso il crepuscolo) e il luogo (il gomito della strada dove necessariamente l’automobile doveva rallentare) riconosceva onestamente che non v’era alcuna prova contro gli Zamboni.

Era accaduto, è vero, che la Virginia Tabarroni, appena avuto notizia dell’attentato compiuto dal nipote Anteo, si era affrettata a nascondere una rivoltella che era in casa, ma questo fatto così umano fu valutato dal r. sostituto appunto per tale.



Infine sembrava al Balzano del tutto impossibile, pur ammessa l’atmosfera sovversiva dell’ambiente, "che un padre e una madre mandassero il più piccolo dei loro figlioli a compiere un atto che per lui era una morte certa". Così l’11 giugno 1927, non ritenendo affatto provata la correità degli Zamboni, Tabarroni e Lenti, "mancando assolutamente la prova che tutti questi avessero avuto in qualsiasi tempo, in qualsiasi modo, la coscienza del misfatto maturato e perpetrato dallo sciagurato Anteo", chiudeva la sua requisitoria scritta chiedendo alla commissione istruttoria il proscioglimento pieno degli accusati "per inesistenza di reato".



Fu uno scandalo. Come? Mussolini veniva fatto segno a un attentato, stava per essere ucciso e non si trovavano i responsabili, non si scopriva un complotto, rimaneva solo l’oscuro gesto di un ragazzetto sedicenne?

Bisognava mandar via il Balzano. La seguente lettera di Chiavolini segretario particolare del capo del governo, al capo gabinetto del ministero dell’interno, è abbastanza eloquente:



RISERVATO

Appunto per l’Ill.mo Sig. Capo di Gabinetto di S. E. il Ministro dell’Interno

È stata segnalata a S. E. il Capo del Governo l’opportunità di sostituire presso il Tribunale Speciale per la Difesa dello Stato il Regio Sostituto Avvocato Generale Militare dott. Vincenzo Balzano, con il Regio Avvocato Militare del Tribunale di Bologna dott. Emanuele Landolfi (grado V – Generale di Brigata). –

Quest’ultimo, che sarebbe un magistrato coltissimo ed intelligentissimo, proveniente dalla Magistratura Ordinaria, è ora incaricato di studiare il processo Zamboni (che il Balzano con sua requisitoria aveva chiesto fosse chiuso con dichiarazione di inesistenza di reato per tutti i compromessi).

Il dott. Balzano sarebbe incapace, per difetto di parola, di sostenere l’accusa in udienza; e starebbe meglio al Tribunale Superiore di Guerra e Marina, da cui proviene.

Sembra anzi che Egli stesso abbia chiesto di essere esonerato dall’attuale carica.

S. E. il Capo del Governo desidera che sia dato corso al provvedimento proposto.

Roma, li 31 dicembre 1927 – VI

f.to
 Alessandro Chiavolini.



Non si comprende come il provvedimento non ebbe corso. Forse fu proprio la voce dell’allontanamento del Balzano, messa in giro dagli antifascisti, che fece ritornare Mussolini sulla sua decisione.

Così Balzano restò e fece anche carriera. Disgraziatamente doveva in seguito cancellare questa bella pagina di serenità e di indipendenza iscrivendo la requisitoria nel processo Schirru e sostenendo l’accusa nel processo Sbardellotto.

Ma qui la sua condotta fu ferma e coraggiosa. (continua)



Riv. “Il Ponte”, Anno I, n. 7, 1945



Saluti

Sargon


 Gli altri due sono sinistra.



Linciaggio e processo Zamboni – Parte III



Anna Lorenzetto, Il processo Zamboni (Novembre 1928) – Parte seconda



"Caro Balzano," – scriveva il procuratore generale Noseda, diretto superiore del Balzano, l’11 luglio 1927 – "la Commissione Istruttoria è del parere che la formula terminativa dell’ordinanza Zamboni si riassuma in una insufficienza di indizi. Mi pare sarebbe opportuno che tu, se credi, modifichi la formula segnata nella tua elaborata requisitoria".

Lo strano è che pochi giorni prima Noseda aveva accettato la soluzione del Balzano. In un’ampia relazione sull’attività del tribunale speciale, diretta a Mussolini, Noseda aveva scritto il 1° luglio 1927: "… il procedimento dell’attentato commesso dall’ucciso Anteo Zamboni in Bologna riguardava sette persone, in massima parte familiari detenuti per sospetto di complotto. Per queste il mio ufficio ha concluso per l’assoluzione mancando positivi elementi di colpevolezza".

Queste date – 11 giugno (requisitoria di Balzano), 1° luglio (relazione di Noseda a Mussolini), 11 luglio (lettera di Noseda a Balzano) –, ci dicono con sufficiente chiarezza che vi fu un ordine esplicito dall’alto.



Probabilmente un ordine di Mussolini. Perchè se no appare strano come Noseda abbia potuto cambiare parere in merito alla requisitoria Zamboni nel breve spazio di undici giorni, dopo averne già comunicato la formula assolutoria al capo del governo.

Balzano, irremovibile, si rifiutò di mutare sia pure una virgola. La commissione istruttoria, presieduta dal generale Muscarà, e composta dal console Negro, dal seniore Pezzani e dal giudice-relatore Lanari non ebbe il coraggio nè di concludere in difformità dal r. sostituto avvocato generale Balzano, nè di andare contro alle direttive venute dall’alto, pur avendo già redatto la sentenza di proscioglimento con formula dubitativa, se la cavò, in un secondo tempo, ordinando che gli atti istruttori fossero ritornati "al P. M. per l’ulteriore corso istruttorio atto a scoprire il complotto e tutti i responsabili dell’attentato" (26 agosto 1927).

Allora il procuratore generale Noseda con un’ordinanza del 26 agosto 1927, disponeva per il supplemento d’istruttoria, delegando il regio avvocato militare di Bologna con facoltà di subdelegare. Con la stessa ordinanza richiedeva mandato di cattura contro certo Degli Esposti che si rivelò totalmente estraneo al fatto.

In parole povere il processo fu tolto al Balzano e, con la scusa di nuove indagini, affidato al sostituto avvocato militare di Bologna Emanuele Landolfi, uno dei Pubblici Ministeri più neri.



Il Landolfi montò il fatto in un modo enorme. E lo montò sulla base dei vecchi elementi già citati dal Balzano, e soprattutto dalla prima commissione istruttoria, perchè nessuna nuova luce portarono le indagini suppletive, svolte con somma cura dal capitano dei carabinieri Cannone.

Così con un salto arbitrario dall’ipotetico al reale, fu data per certa l’esistenza di un complotto, fu dato per certo che l’attentato non era stato fatto da una persona, ma da due.

Infatti Mussolini aveva detto: "Si è svolta la scena che narro all’angolo di via Indipendenza l’auto ha rallentato e in quel momento ho distinto nettamente un giovane di media statura vestito di chiaro con cappello floscio che, dopo aver superato i cordoni, ha fatto un passo verso la mia vettura…".



Arpinati aveva invece dichiarato: "Fu proprio mentre la macchina era all’altezza della seconda colonna del portico che io sentii il colpo alla mia destra. Mi voltai e vidi un ragazzo dall’apparente età di 16 anni con un berretto in testa, vestito con una giacca marrone e calzoni un po’ più scuri, il quale tendeva ancora l’arma contro S. E. Mussolini, stando circa un metro fuori i cordoni di truppa".

Gli innumerevoli testimoni chiamati a deporre, avevano dato varie versioni. Sopra un sol fatto tutti si erano trovati d’accordo. Ciascuno si era lanciato per primo contro lo sparatore, salvando la vita al Duce.



Grosso modo le varie versioni furono raggruppate in due grandi categorie. Nella prima i testi Pungitore, Musolesi, Spisini, Albanesi ecc. sono per il giovane vestito di gabardine visto da Mussolini, nella seconda, i testi Grandi, Vialbo, Vallisi, Argenziano, Salici, Burgio, Monari ecc., sono per il ragazzo con il berretto visto da Arpinati.

"Che un’altra persona intervenisse ad assicurare l’azione dell’attentatore, impedendo che estranei al complotto si opponessero ai movimenti che dovevano preparare la consumazione – leggiamo nella requisitoria Landolfi – risulta dal gesto del teste Silvio Pungitore".

Il teste Pungitore aveva deposto che avendo egli tentato di gettarsi sull’Anteo Zamboni prima dello sparo, ne era stato impedito da uno sconosciuto che lo aveva minacciato con un pugnale. Altri testi, Zamboni Natale della Milizia Ferroviaria di Milano, Spani e Monsardini, avevano visto l’individuo in "gabardine" colluttarsi in mezzo alla folla e pugnalare il presunto attentatore.



Certamente il complotto che aveva organizzato l’attentato, – dicono presso a poco i signori della commissione istruttoria e il P. M. Landolfi – aveva già predisposto la fuga dei responsabili. Fallito l’attentato, si era proceduto necessariamente all’uccisione di uno dei responsabili in modo da far presumere un unico attentatore e favorire così la fuga degli altri. Ma e il complotto? Nella seconda requisitoria e nella seconda sentenza istruttoria si parla sempre di un complotto, si costruiscono elementi di accusa in base a questo complotto, e alla fine il complotto svanisce, si volatizza, neppure un nome i giudici possono portare a sostegno di tale tesi; rimangono solo gli Zamboni. Allora gli Zamboni sono il complotto.

In realtà la prima commissione istruttoria aveva affacciata l’ipotesi che non estraneo all’attentato fosse un gruppo di comunisti emiliani con a capo i noti sovversivi bolognesi Baroncini e Passaglia. Il Passaglia soprattutto, arrestato di nuovo nel settembre 1926 insieme ad altri 287 sovversivi di Imola, fu ritenuto il probabile preparatore dell’attentato in collegamento con la famiglia Zamboni. Tutte queste ipotetiche accuse però caddero subito e il P. M. Landolfi alla fine della sua requisitoria scritta è costretto, sia pure a malincuore, a riconoscere che "in concreto le indagini stesse non sono riuscite alla conclusiva identificazione di persone determinate. Uopo è dichiarare – conclude – che in certo senso, incerto è rimasto se gli Zamboni abbiano avuto mandanti. Peraltro non dubbio può essere lo scopo per cui i responsabili dell’attentato si concertarono fra di loro per la consumazione del tremendo delitto", – il quale scopo, secondo Landolfi, sarebbe – "far sorgere in armi gli abitanti del regno contro i poteri dello stato suscitando la guerra civile e mutare da ultimo violentemente la forma del governo". (continua)



 Inutile che cerchi di avvelenare i fatti.



Non sto avvelenando proprio nulla. Sto

riportando fatti e testimonianze di

protagonisti dell’epoca o successive, di

estremo interesse. Rispondendo a un tuo

messaggio sulla Gibson il 7 luglio avevo

preannunciato che avrei riparlato di

Zamboni. Ho scelto uno degli ultimi tuoi

messaggi inerenti l’argomento. Ma se ti

disturba inizio un nuovo thread dedicato

solo al caso Zamboni.



Saluti

Sargon



Non mi disturba.



Solo che il punto e' perche' dittatura ?

Qualcuno crea le dittature, servono.


Il giorno sabato 4 luglio 2020 13:50:31 UTC+2, Libero ha scritto:



Linciaggio e processo Zamboni – Parte IV



Anna Lorenzetto, Il processo Zamboni (Novembre 1928) – Parte terza



Come si arrivò alla colpevolezza degli Zamboni la cui piena assoluzione aveva chiesto il Balzano? Mammolo Zamboni era stato anarchico: poteva esserlo ancora, quindi era un pericoloso sovversivo. In una lettera diretta alla moglie che soggiornava a Bellaria, così si esprimeva: "piuttosto che subire un sopruso, preferisco ammazzare qualcuna di quelle canaglie" – e continuava: – "non aver paura perchè è fascista, sono fascista anch’io ed anarchico per giunta".

(Non è inutile aggiungere però che tutti questi sfoghi Mammolo li faceva contro qualcuno che gli aveva danneggiato il capanno sulla spiaggia).

Anche la Virginia Tabarroni mostrava ancora il suo spirito sovversivo. Grande rilievo fu dato al fatto che una volta, commentando in famiglia certe violenze fatte dai fascisti, aveva detto: "È una cosa vergognosa". Tornò fuori la storia della rivoltella nascosta e anche d’una camicia nera trovata nel canile, e del quaderno d’Anteo su cui il disgraziato ragazzo aveva vergato, sotto il titolo di Frasi e motti celebri: "Nessuno fece tanto bene ai suoi amici, tanto male ai suoi nemici" (Silla) – "Venni, vidi, vinsi" (Cesare) – "Ingrata patria non avrai le mie ossa" (Scipione) – "Non posso amarti perchè non so se vivrò dopo aver conosciuto quello che mi sono promesso" – "Uccidere un tiranno che strazia una nazione non è un delitto, è giustizia" – "Per la libertà morire è bello e santo". A queste ultime frasi seguiva la sigla A., forse Anteo.



Tutti questi fatti riguardanti la famiglia Zamboni, erano già a conoscenza del Balzano, il quale non aveva creduto ravvisarvi nessun serio elemento di prova.

Adesso invece diventano prove irrefutabili, per pagine e pagine si susseguono i particolari sulla vita familiare degli Zamboni, per pagine e pagine nella seconda sentenza istruttoria si tenta di ricostruire il clima anarchico della famiglia Zamboni, in seno alla quale si avvelenò di odio la giovane vita di Anteo.

Ma la bella "trovata" di Landolfi e della seconda commissione istruttoria, fu quella di far propria in arbitraria certezza l’ipotesi già affacciata dalla prima commissione istruttoria, e cioè che Ludovico, il fratello maggiore di Anteo, fosse l’individuo in gabardine notato da Mussolini e da altri. Ora risultava che Ludovico, il giorno dell’attentato si trovava a Milano, sia per sbrigare alcune commissioni, sia per vedere l’altro fratello Assunto, militare in quella città. Era tornato a Bologna la sera tardi. Questa andata del Ludovico a Milano fu ritenuta un alibi, e così si potè finalmente costruire il complotto, del quale dovevano far parte persone rimaste sconosciute e tutta la famiglia Zamboni che vi partecipò nella fase esecutiva con due membri: Ludovico e Anteo. Quindi ordinando il rilascio della Viola Tabarroni, la moglie malata di Mammolo, dell’Assunto Zamboni, del Lenti Emo e di tali Zilli Guido, Zilli Margherita, Weigelsberg Nelda, che nel frattempo erano stati messi dentro senza alcuna responsabilità, il P. M. Landolfi in data 23 agosto 1928 e la seconda commissione istruttoria, composta sempre dal generale Muscarà, dai consoli Pessani e Pasqualucci (1) e dal giudice relatore Lanari, in data 29 agosto 1928, conclusero in conformità per il rinvio a giudizio di Zamboni Ludovico, Zamboni Mammolo e Tabarroni Virginia, il primo per rispondere di mancato omicidio premeditato in persona del capo del governo e gli altri due di concorso nel delitto medesimo, per aver determinato il Ludovico Zamboni a commetterlo in unione al deceduto Anteo Zamboni. Ora un fatto è certo. La famiglia Zamboni, famiglia, se si vuole, volgare nel linguaggio, famiglia certo di tinta anarchica, ma tranquilla e lontana dall’idea della violenza, è estranea all’attentato. Pure, dall’alto, molto dall’alto, c’era l’ordine ben preciso di condannare. Balzano che non aveva voluto cedere, era già stato messo da parte.



Nel marzo 1928, al posto di Noseda, fu nominato procuratore generale al tribunale speciale, Mauro Montesano, consigliere di corte di cassazione. Il Montesano prese possesso del suo Ufficio il 21 marzo. Subito fu interessato al processo più notevole che in quel momento istruiva il tribunale speciale, il processo Zamboni. Montesano lo studiò, vide di che si trattava, inorridì nella sua dirittura di magistrato dell’enorme ingiustizia che si voleva commettere, tentò con tutti i mezzi di evitarla. Ma le direttive dall’alto erano irremovibili. Impossibile smantellarle o girarle. Indignato il Montesano, il 7 aprile 1928, dopo solo diciassette giorni di servizio al tribunale speciale, dette le sue dimissioni.

« Ragguardevole e caro Comm. Beer – scriveva al Capo Gabinetto del Ministro degli Interni – il latore della presente le porgerà anche un plico contenente le mie irrevocabili dimissioni.

Le resterò molto obbligato, se, appena queste saranno accettate, vorrà darmene comunicazione ufficiosa, come meglio crederà, prima che il relativo decreto venga pubblicato e mi sia dato l’invito di lasciare l’ufficio.

La prego di gradire auguri per la Pasqua insieme ad ossequi e saluti cordiali. – Obb.mo dev.mo M. Montesano ».

Così scriveva quell’uomo onesto. Nello stesso giorno presentava le dimissioni al ministero della guerra.

Il 12 aprile 1928, Mauro Montesano se ne andava per sempre dal tribunale speciale, dopo aver definito il processo contro gli Zamboni "un castello di carta appuntato con degli spilli".

Ora ci domandiamo: Perchè si volle colpire a ogni costo la famiglia Zamboni?



Si possono affacciare varie ipotesi.

Innanzi tutto una premessa. Risulta che esisteva un grosso fascicolo segreto contenente la relazione delle indagini fatte a Bologna sull’attentato Zamboni. Questo fascicolo, che naturalmente non fu esibito agli avvocati e che sarebbe una sicura fonte di verità, era conservato nella cassaforte di Guido Cristini, ed è scomparso insieme al proprietario della cassaforte.

Ed ora la prima ipotesi.

Anteo Zamboni, che ci è descritto come un ragazzo un po’ tardo d’intelligenza, di carattere chiuso, straordinariamente impressionabile e sensibile, in preda a una forte esaltazione che a volte nei ragazzi è causa di gesti che superano la normale misura dell’età e degli avvenimenti, attentò veramente alla vita di Mussolini. In questo caso la persecuzione dei familiari dell’Anteo fu un gesto di politica intimidatoria del fascismo. Bisogna pensare che allora attentare alla vita di Mussolini, era un fatto enorme, inaudito. Bisognava che il popolo sapesse che c’era stato un complotto, che la giustizia fascista aveva individuato i responsabili e aveva "inflessibilmente" colpito questi responsabili

Tale ipotesi però è la meno probabile.

(continua)



(1) Oggi condannato dalla Corte di Assise Straordinaria di Venezia a venti anni di reclusione per collaborazionismo.




Quante puntate sono?



E' una soap opera.






 E' una soap opera.



Altre due sul processo raccontato dalla

Lorenzetto. Devo però controllare se

Salvemini aggiunge ulteriori notizie.

Vediamo: un pochino per volta. Anche

perché ho parecchia carne al fuoco. Ci

sono ancora molte cose da dire, ad

esempio, sul dopoguerra, il biennio

rosso e la ‘guerra civile’.



Saluti

Sargon


 Solo che il punto e' perche' dittatura ?



Si può fare. Tu ti chiedi il perché e io

racconto il come.



Saluti

Sargon


 Gli altri due sono sinistra.



Linciaggio e processo Zamboni – Parte V



Anna Lorenzetto, Il processo Zamboni (Novembre 1928) – Parte quarta



Seconda ipotesi.

Serie testimonianze possono far ritenere che l’attentato di Bologna sia stato opera di un gruppo di fascisti dissidenti, i quali volevano eliminare Mussolini e prendere il potere. Insistentemente furono fatti i nomi di Farinacci e Arpinati.

"Era quasi certo il sospetto – dice il cancelliere Ferrazzoli (interrogatorio 26 gennaio 1945) – che l’attentato di Bologna fosse opera dei fascisti dissidenti e in particolare si faceva il nome di Farinacci ed Arpinati. Certo è che le indagini suppletive furono svolte a Bologna dal capitano dei carabinieri Cannone, dal Landolfi e dal Lanari, il quale ultimo, in verità, non aveva veste per occuparsi di tali indagini in quanto era semplice relatore".

"Mi recai a Bologna" – dice il giudice Segala (interrogatorio 8 gennaio 1945) – "per interrogare anche Arpinati; Balzano però mi lasciò fuori dalla porta e interrogò lui da solo Arpinati. Ricordo che in detto processo si parlava di una persona indicata in una lettera del tipografo Zamboni sotto la sigla F.; ricordo ancora che si ricollegava l’attentato a una trama ordita da fascisti dissidenti capeggiati da Farinacci….; si diceva che nello stesso giorno dell’attentato si era visto Farinacci in vari luoghi di Bologna a capo di alcune sue squadre".

In questo caso l’Anteo non fu che una povera vittima.

Qualcuno, forse, approfittando della sua giovane età, lo attirò nella rete del complotto. Anche la questione della rivoltella che non si sa con precisione se fu trovata per terra o se era ancora in mano al ragazzo, appare assai incerta.

E allora potrebbe essere presa in seria considerazione la figura del giovane vestito in gabardine, che, secondo la deposizione dello stesso Mussolini, avrebbe fatto un passo oltre i cordoni sparando su di lui a bruciapelo. Allora si spiegherebbe anche perchè alcuni testi sostennero d’aver visto il giovane in gabardine gettarsi per primo sull’Anteo e pugnalarlo. In questo caso il giovane in gabardine doveva essere circondato da alcuni suoi accoliti, che, per accordi precedentemente presi, si gettarono con lui sulla vittima, pugnalandola, in modo da stornare nel tumulto l’individuazione del responsabile, e nello stesso tempo indicare alla folla il presunto attentatore.



Sempre secondo questa ipotesi fu probabilmente per sviare i sospetti del tiranno che questi fascisti dissidenti, ancora prepotenti e minacciosi, diedero ordine al tribunale speciale di calcare la mano sulla famiglia Zamboni, in modo da dare a Mussolini la sensazione che i colpevoli erano stati trovati e che giustizia veniva fatta.

A questo proposito esistono due interessanti documenti.

Il primo è una protesta fatta dal Landolfi al Ministro degli Interni il 1° dicembre 1932 per il trattamento secondo lui ingiusto nell’attribuzione degli incarichi al Tribunale Speciale. È unito a questa protesta un piccolo curriculum dell’attività del Landolfi, che comincia così:

« Per ordine di S. E. il Capo del Governo, impartito personalmente il 18 aprile 1928, fu incaricato della istruttoria del crimine di Bologna. L’istruttoria, troncata poi per ordine del suo capo gerarchico, condusse alla condanna di coloro che il precedente incaricato (Balzano) designava al più completo proscioglimento ».

"…. troncata per ordine del suo capo gerarchico"? E quale era il capo gerarchico dell’istruttoria? Il procuratore generale Noseda, oppure il procuratore generale Orrù che sostituì il Montesano? Oppure il presidente Sanna, o il presidente Cristini?

Non sappiamo. A ogni modo un fatto è certo: e cioè che l’istruttoria fu troncata da un ordine che veniva dall’alto. Perchè fu troncata? Quest’ordine fu dato ai capi del tribunale dai gerarchi dissidenti o da Mussolini in persona? E se fu dato da Mussolini in persona, fu dato perchè aveva perdonato ai dissidenti e non voleva fare scandali; o perchè in realtà i fascisti che avevano ordita la congiura, fingendosi dissidenti, erano poi d’accordo con lui?



Il secondo documento, una lettera del capitano Cannone, divenuto nel frattempo maggiore, quel capitano dei carabinieri incaricato del supplemento d’istruttoria, ci lascia più che mai perplessi.

« Eccellenza – egli scrive a Tringali di Casanova allora presidente del tribunale (il 25 aprile 1935) lamentandosi di un provvedimento (abbassamento del punteggio) che gli ostacolava la promozione a tenente colonnello –, non conosco i motivi del provvedimento, che non può essere che un colpo mancino. Non è da escludere sia anche (sebbene in poca parte) conseguenza della mia attività nel famoso processo di Bologna, cui ho preso viva parte per far luce completa. S. E. Cristini ne sa qualcosa; l’avv. Landolfi e il comm. Lanari, entrambi al Tribunale Speciale, possono testimoniare sulla mia attività diligente e soprattutto coraggiosa ».

Dunque l’aver svolto indagini accurate per appurare i responsabili nel processo di Bologna (notiamo: il capitano Cannone non dice processo Zamboni) poteva essere motivo d’ostacolo per una promozione. Eppure Mussolini sembrava tenere alle indagini, perchè personalmente – abbiamo visto – aveva affidato l’istruttoria al Landolfi. Poi le indagini furono troncate – per ordine di Mussolini? – Forse perchè erano svolte in modo diligente e "coraggioso"?

Strana questa parola "coraggioso" adoperata dal Cannone. Le indagini di Bologna non comportavano alcunchè di pericolo. L’attività del capitano Cannone fu quindi coraggiosa nei confronti dei fascisti o nei confronti dei fascisti dissidenti? In altre parole dette fastidio agli uni, o dette fastidio agli altri? oppure dette fastidio a tutti e due?



La terza ipotesi, che scaturisce spontanea dalla seconda è che l’attentato sia stato preparato dai fascisti, anzi da Mussolini d’accordo con la polizia. E perchè?

Da tempo Mussolini desiderava la pena di morte per gli attentati alla sua persona e l’istituzione di un tribunale speciale per soffocare nelle prigioni e nel sangue la voce della libertà. Una mozione di alcuni deputati fatta l’11 settembre 1926, il giorno dell’attentato Lucetti, per l’istituzione della pena di morte, non aveva raccolto sufficienti firme di deputati. Occorreva qualcosa "che galvanizzasse gli animi". Un altro attentato era quel che ci voleva. Un discorso pronunciato da Mussolini alla Camera il 26 maggio 1927, è assai interessante:

« [...] Vengo alla terza parte del mio discorso – disse Mussolini – l’azione politica dello stato fascista.

Voi ricordate in quale circostanza io assunsi il Ministero dell’Interno. Ricordate la grande giornata del 31 ottobre a Bologna: uno spettacolo incomparabile che non sarà mai dimenticato da coloro che lo hanno visto e vissuto. Ricordate il trascurabile incidente della sera (!). Ci fu un’emozione profonda in Italia e bisognava prendere delle misure ».

L’attentato di Bologna creò il "clima" adatto a prendere queste misure.

(continua)



 Da tempo Mussolini desiderava la pena di morte per gli attentati alla sua persona e l’istituzione di un tribunale speciale per soffocare nelle prigioni e nel sangue la voce della libertà. Una mozione di alcuni deputati fatta l’11 settembre 1926, il giorno dell’attentato Lucetti, per l’istituzione della pena di morte, non aveva raccolto sufficienti firme di deputati. Occorreva qualcosa "che galvanizzasse gli animi". 



La vedo un po' tirata per i capelli: Mussolini che non riesce a ottenere la pena di morte contro gli attentatori dopo tre attentati, e allora ne organizza un quarto...


 Gli altri due sono sinistra.



Linciaggio e processo Zamboni – Parte VI



Anna Lorenzetto, Il processo Zamboni (Novembre 1928) – Parte quinta



Fu detto in quel tempo che Mussolini avesse preparato a bella posta la fascia del Gran Cordone Mauriziano lacerata. Ma i fori nella manica della giacca del sindaco? Anche questi preparati? Tutto è possibile. Certo è che il presidente Cristini si rifiuta, in udienza, di esibire in visione gli indumenti.

Un’interessante deposizione dell’avv. Comandini (3 gennaio 1945) ci fornisce nuovi elementi.

« Nelle frequenti occasioni che ho avuto di prestare la mia opera di difensore davanti al Tribunale Speciale, ho constatato che la celebrazione dei processi in pubblica udienza era una pura e semplice finzione. Le conclusioni del P. M. erano precedentemente concordate col Presidente – l’uno e l’altro obbedivano a ordini ricevuti in precedenza e rigorosamente eseguiti. Il Presidente di udienza, nelle interruzioni dell’udienza stessa, informava telefonicamente il Presidente capo, il quale, nei casi più importanti, dava comunicazione e prendeva ordini direttamente da Mussolini. Di quest’ultima circostanza, ricordo che ho avuto direttamente notizia da Leandro Arpinati, in una conversazione dell’aprile-maggio 1943, che si riferiva al processo Zamboni. Arpinati, presente il comune amico Tonino Spazzoli che poi fu ucciso dai nazi-fascisti a Forlì, mi disse questo con indignazione e mi parlò della "enorme" ingiustizia del processo Zamboni, nel quale, per ordine ricevuto, i giudici (che volevano assolvere in istruttoria, ed ebbero l’ordine di cambiare le conclusioni della sentenza dall’assoluzione al rinvio a giudizio), condannarono un innocente, sapendolo innocente ».



Questa deposizione viene a rafforzare le già forti probabilità della terza ipotesi, che è anche confermata dallo strano comportamento già messo in evidenza del procuratore generale Noseda nel luglio 1927.

Perchè, senza dimenticare che si tratta di Arpinati, purtuttavia pare strano che egli si riscaldasse tanto per l’enorme ingiustizia del processo Zamboni, se fosse stato proprio lui ad imporla. A ciò si può aggiungere che l’ordine di condanna degli Zamboni doveva venire in realtà troppo dall’alto, se perfino il procuratore generale Montesano vide che non c’era nulla da fare e preferì andarsene piuttosto che sottoscrivere una ingiustizia. E questo troppo dall’alto non poteva che essere Mussolini in persona. 

Come si arrivò alla condanna?

Per concorde dichiarazione di vari membri del tribunale speciale, fu Lanari, giudice relatore, ancor più del sostituto Landolfi, il più accanito accusatore degli Zamboni. Certo, quello che facilitò enormemente l’andamento del processo dopo le dimissioni del procuratore generale Montesano fu la nomina a presidente del tribunale speciale di Guido Cristini che era, senza dubbio, la persona più desiderosa di ricevere direttive dall’alto ed ingraziarsi, così, il tiranno di palazzo Venezia.

Il processo, dopo quasi due anni di elaborata istruttoria (due requisitorie scritte – Balzano, Landolfi –; una ordinanza, quella del procuratore generale Noseda; due sentenze istruttorie) si svolse nel settembre del 1928. Il tribunale speciale, presieduto da Guido Cristini e composto dal giudice relatore Lanari e dai giudici Tringali Casanuova (che doveva poi succedere al Cristini come presidente del tribunale), Cau Lussorio, Giulio Mucci, Giuseppe Rambaldi ed Alberto Piroli (che doveva poi divenire vicepresidente addetto), in base a quegli stessi elementi che avevano persuaso il Balzano a chiedere il proscioglimento per non aver commesso il fatto, condannò lo Zamboni Mammolo e la Tabarroni Virginia a trenta anni di reclusione, assolvendo invece lo Zamboni Ludovico per insufficienza di prove.

Nella sentenza, clamoroso esempio di ignoranza giuridica e di volgare malafede, è inutile fatica cercare una dimostrazione di colpevolezza, un argomento di prova seria e fondata. I giudici che la scrissero, la divisero in brevi capitoli con titoli da romanzo mensile: "Senza religione", "Senza patria" ecc. ecc., profondendosi in lunghissime trascrizioni delle frasi più volgari e scurrili di varie lettere del Mammolo della Virginia Tabarroni e degli Zamboni figli. Persino una poesia scritta dal Mammolo in carcere, in preda certo ad una violenta esaltazione, viene riportata come serio argomento di prova.

La decisione del collegio appare quanto meno assai strana.

Il Ludovico era stato rinviato a giudizio per rispondere di mancato omicidio nella persona del capo del governo; Mammolo Zamboni e Virginia Tabarroni erano stati rinviati a giudizio per aver collaborato a questo attentato.

“È sempre rimasto per me inspiegabile – dice l’avv. Nicolai difensore dei Zamboni – che, eliminata, come si doveva, la responsabilità del Ludovico, si potesse poi, sui generici apprezzamenti dei precedenti politici e morali degli altri, basare una così grave condanna".



Nel 1932, improvvisamente, misteriosamente, arrivò la grazia.

Tardivo pentimento di Mussolini? Ovvero lo scandalo Zamboni, divenuto di pubblico dominio soprattutto dopo la diffusione clandestina del libro di Emilio Lussu “La Catena”, pubblicato a Parigi nel 1931, dava noia al tiranno? Certo, l’allontanamento dal tribunale speciale del presidente Cristini, avvenuto appunto in quei giorni (29 novembre 1932), favorì l’attuazione del provvedimento di grazia.

Mammolo Zamboni, dopo sei anni di sofferenze, riacquistò per grazia sovrana la libertà insieme alla cognata Virginia Tabarroni.

Il suo primo atto di uomo libero fu di scrivere al sostituto procuratore Balzano questa nobile lettera:

« Eccellenza,

Nel momento in cui, dopo sei anni di passione vissuta nelle diverse case di pena dove si è trascinata la mia angoscia, ritorno alla mia famiglia, il mio pensiero corre – riconoscente – alla Eccellenza Vostra che sino da principio aveva colta la verità e chiesta, pertanto, l’assoluzione sia mia che dei miei familiari. Lunga vicenda, questa, durante la quale l’animo mio è stato costantemente proteso verso la realizzazione non tanto della libertà fisica, quanto sopratutto, della mia riabilitazione morale. Con paziente opera ricostruttiva si è potuto prospettare a S. E. il Capo del Governo, per il tramite del Ministero della Giustizia, quanto inconsistente fosse l’accusa elevata nei confronti miei e di mia cognata Virginia Tabarroni.

Ritengo, quindi, che la indagine di tutti gli elementi di causa abbia permesso il provvedimento di clemenza, che è stato, ad un tempo, di profonda ed umana giustizia.

Ventura ha voluto che proprio la firma dell’Eccellenza Vostra stesse in calce al dispaccio che ordinava la mia scarcerazione.

Perciò sento di dovere esprimere – commosso – tutta la mia profonda gratitudine per l’Eccellenza Vostra che seppe per primo togliere a tutte le tremende accuse accumulate sul nostro capo, ogni contenuto.

E mentre con ansiosa fiducia attendo che anche la disgraziata Virginia Tabarroni venga presto ridata alla famiglia (e formulo in tal senso, la più viva preghiera) mi permetto dichiararLe, Eccellenza, tutta la mia devozione. Della Eccellenza Vostra – Bologna, 30 novembre 1932 – aff.mo F.to Zamboni ».



Ed ecco la risposta del Balzano:

« La grazia sovrana è sempre necessaria a rilevare la innocenza che le leggi medesime non hanno potuto sottrarre dal falso giudizio degli uomini.

È stata una grande soddisfazione per me il riconoscimento della giustizia del mio ragionamento, con cui conclusi per il pieno proscioglimento della famiglia Zamboni nella mia requisitoria scritta sin dal luglio 1927 – F.to Vincenzo Balzano ».

(fine)



 La vedo un po' tirata per i capelli: Mussolini che non riesce a ottenere la pena di morte contro gli attentatori dopo tre attentati, e allora ne organizza un quarto...



A dire il vero la Lorenzetto parlava

anche di tribunale speciale. Stiamo

parlando, ancora più precisamente, di

una raffica di provvedimenti

liberticidi, deliberati e approvati in

meno di un mese. Cosa non semplice da

far passare nemmeno nelle peggiori

‘democrazie’ di un secolo fa. Mussolini

se ne rendeva perfettamente conto.

Almeno questo dobbiamo riconoscerglielo.

Prima non fu possibile perché egli non

riteneva che fosse il momento giusto. Il

giorno dopo il terzo attentato (12

settembre), dice su Il popolo d’Italia:

« Tengo in pugno la situazione. Ho messo

dei chiari interrogativi a chi di

ragione. Non è quindi necessario

sciupare questa situazione di dominio

con dimostrazioni avventate. Il fascismo

avrà la sua vittoria decisiva e completa

contro tutto e contro tutti ».



Il primo attentato fu bloccato prima

della sua esecuzione: nessuno vide o

sentì nulla! Leggi speciali dopo la

pazza che spara e il cerotto alle pinne

nasali di Mussolini: erano troppo anche

per lui. Il terzo (Lucetti) poteva

essere la volta buona, ma il terreno

sondato in Parlamento il giorno stesso

dell’attentato non era ancora favorevole

a tali provvedimenti (mozione respinta).

Mussolini non aspettava che un’altra

occasione. Questa si presentò il 31

ottobre, e finalmente intascò le cedole

di tutti e quattro gli attentati.



Tutte le ipotesi sull’attentato sono

lacunose. Tuttavia le perplessità degli

inquirenti sul ragazzo e le manovre

accertate ai danni della famiglia

Zamboni, rendono più plausibili le

altre. Compresa quella del finto

attentato.



Saluti

Sargon


 Fu detto in quel tempo che Mussolini avesse preparato a bella posta la fascia del Gran Cordone Mauriziano lacerata. Ma i fori nella manica della giacca del sindaco? Anche questi preparati? Tutto è possibile. Certo è che il presidente Cristini si rifiuta, in udienza, di esibire in visione gli indumenti.



Concordo con Anna Lorenzetto sulle condanne ai familiari di Anteo (Così come quelle di due anarchici presunti sodali di Lucetti).

Lo scopo era chiaramente di fare terra bruciata attorno agli aspiranti attentatori, se si aveva un amico, un figlio, fratello, che mostrasse impulsi tirannicidi, non ci si poteva sentire al sicuro, meglio dissuadere, o meglio ancora avvertire chi di dovere.

Nel contempo anche l'aspirante attentatore doveva sapere che col suo gesto avrebbe causato la rovina di persone a lui care.

In questo contesto, più erano labili gli indizi e inconsistenti le prove, maggiore era l'effetto. Si fosse mostrato in modo inconfutabile una qualche responsabilità, ipotetiche persone che si fossero trovate in futuro in simili situazioni avrebbero potuto pensare bastasse essere prudenti, non dare il minimo supporto. Con condanne assurde l'effetto deterrente era totale, chiunque fosse parente o amico di un attentatore, sarebbe stato in pericolo.

Quanto però al finto attentato, mi sembra si sfiori l'assurdo:

Il tiranno dopo tre anni e undici mesi di potere un parlamento composto quasi esclusivamente di fascisti in cui le opposizioni, già minoritarie, erano assenti, col controllo totale della stampa, dopo un attentato che provoca otto feriti, non riesce a raccogliere le firme necessarie.

allora cosa fa? Con un punteruolo si lacera la fascia cordone, con abilità la rimette apposto in modo posticcio, trova un volontario disposto a rischiare il linciaggio per sparargli un colpo a salve (E se un poliziotto lo afferrava? Andava con abnegazione in carcere? Si metteva a gridare: "E' tutto uno scherzo, ho sparato a salve!"?) Gli suggerisce di farsi affiancare da un ragazzetto plausibile attentatore, e di pugnalarlo indicandolo come attentatore, persuadere il sindaco a dire che il proiettile gli ha perforato la giacca (Anche se questi poi per non rovinare l'indumento rifiuterà di sparargli un colpo e poi presentarla in tribunale). E quindi sull'onda dello sdegno varare le leggi liberticide.

No, troppo complicato.



4 attentati.

Quindi Mussolini si e' sparato da solo al naso e alla cravatta ?






 No, troppo complicato.



Può darsi. Dello scempio di verità del

caso Zamboni, rimangono solo ipotesi e

poche certezze.

La certezza più grave e importante è che

l’attentato del 31 ottobre 1926 ha

spianato la strada alla dittatura

fascista. Dopo possiamo discutere di

tutte le ipotesi che vogliamo, avendo

sempre in mente, per non girare a vuoto:

cui prodest?



Saluti

Sargon


 cui prodest?



Gli attentati falliti vanno a vantaggio di chi li subisce.

Questo però non toglie che esistano gli attentatori, anche perché il loro scopo, Non è eseguire un attentato fallito.


 Questo però non toglie che esistano gli attentatori, [snippete]



E i finti attentatori.



A proposito di attentatori e di porcate?

Che ci facevano tra i linciatori del

povero Anteo Zamboni, il manipolo di

arditi giunto da Milano col famigerato

Albino Volpi? Toh, chi si rivede!!!!!

E a quali ragioni e volontà superiori

(del duce), « nel gennaio 1928 si

respinge l’arresto dello squadrista

Albino Volpi, sospettato dal capitano

dei carabinieri Giovanni Cannone quale

capofila del complotto fascista

intrecciato all’attentato di Bologna »?

(Franzinelli, “Il tribunale del Duce”)



Sono sicuro che hai già la risposta

pronta. Puramente storica.



Saluti

Sargon


 Sempre più ridicolo.



Fine del dialogo.


 



Il regime fascista non fu una dittatura, fu un regime autoritario.



Delle esecuzioni per motivi politici e trame sanzionate solo 3 furono 

eseguite.



Non ha nulla da spartire col macello sanguinolento e folle bolscevico.

Ne con quello altrettanto sanguinario e folle nazista.



Ci furono 4 attentati alla vita di Mussolini, 2 molto vicini a ucciderlo.

Lo stato si irrigidi' e fu proclamata la legge speciale.

Come e' normale e succede ovunque.



E' tipico degli ebrei produrre tesi e favole tese a confondere la 

realta', porta le testimonianze, non le ipotesi da donnetta.


 Quindi Mussolini si e' sparato da solo al naso e alla cravatta ?



Al naso: una « inferma di mente per

paranoia cronica ». Alla cravatta: la

strega cattiva di Biancaneve e i sette

nani. Ce l’aveva soprattutto con

Mammolo.



Saluti

Sargon


 realta', porta le testimonianze, non le ipotesi da donnetta.



Devo riconoscere che quando metti in

mezzo gli ebrei, i tuoi interventi

diventano particolarmente brillanti.

Quando mi sento un po’ irrigidito, mi

trovo bene con le tradizionali bustine

di magnesio, potassio e altri sali

minerali. E sgranocchio anche qualche

carotina, per rafforzare la vista. Così

leggo di più, imparo cose nuove e posso

rispondere a quelli come te.

Cavolo! Com’è che non ci ho pensato

prima. La dittatura fascista un caso di

irrigidimento da anemia.



Shalom

Sargon


 Il giorno sabato 25 luglio 2020 14:57:08 UTC+2, Libero ha scritto:

====


  Detto da un non fascista un italiano



Shalom





Delira meno



Shalom


 Shalom



Meno di quanto tu possa credere. Il

virgolettato è tratto dalla perizia. La

seconda una metafora, un po’

provocatoria, che illustra la storia

forse meglio di alcune autocertificate

narrazioni.



Saluti

Sargon


 Fine del dialogo.



Mi rincresce molto.



Saluti

Sargon



Si ci credo


 [...] porta le testimonianze, non le ipotesi da donnetta.



È bello sentirsi chiedere testimonianze

dopo averne sfornato paginate, a fronte

del nulla altrui. Svilire la Lorenzetto,

o chi per lei, poi, è proprio una

fetecchia e non serve a nulla visto che

al suo scritto (1945) si riferiscono, in

più di 70 anni, Salvemini (1952), De

Felice (1968), Franzinelli (2017) e chi

sa quanti altri ancora.

Ma va bene così (si fa per dire).



Stavamo parlando dell’attentato del 31

ottobre 1926 e della dittatura fascista.

Non c’è alcuna certezza che a sparare

sia stato Anteo Zamboni.

Scrive Salvemini (ma avevo già riportato

il Fucci in proposito):

« Mussolini, interrogato a Forlì, il

giorno dopo l'avvenimento, depose di

avere distinto « nettamente » un giovane

di media statura, in gabardina, vestito

di chiaro, con cappello floscio, che

dopo avere superato i cordoni aveva

fatto un passo verso la vettura e aveva

sparato; « dai cordoni non ho visto

uscire altre persone, fuori che lo

sparatore ». Anteo Zamboni, invece, era

vestito con giacca marrone, portava un

berretto in testa, e stava circa un

metro dietro al cordone dei soldati,

quando fu linciato ».

Il Susmel nella monumentale Opera omnia,

parla della deposizione di Mussolini, ma

si sofferma genericamente solo sulla

giubba e sulla sciarpa.

Quindi Mussolini scagiona Anteo Zamboni.

Può bastare come testimonianza?



Saluti

Sargon


 quando fu linciato ».



Si buca da solo il cordone, poi non si ricorda più neppure cose dovrebbe dire.

Invece di dichiarare: "Ho visto nitidamente un ragazzo con giacca marrone e berretto in testa che stava circa un metro dietro il cordone dei soldati... va a tirar fuori un tizio in gabardine"

E poi sarei ridicolo io perché non prendo per oro colato le ricostruzioni della Lorenzetto:(((


 realta', porta le testimonianze, non le ipotesi da donnetta.



Non sono cerchiobottista, ma se da una parte non condivido le tesi dell'amico Sargon, che fa sue acriticamente le tesi complottiste della Lorenzetto, non condivido neppure quanto affermi.

I regimi autoritari sono quei regimi democratici che poggiando generalmente sulla forte autorità del sovrano, possono anche passare sopra il parlamento.

Tipico esempio i cancellieri della Germania del Kaiser.

Il fascismo fu una dittatura: potrai anche dire che era bellissima, entreremmo nel campo delle opinioni, ma che fosse dittatura è dato tecnico.

Quanto alla tua tirata razzista, stendo un velo pietoso.


 E poi sarei ridicolo io perché non prendo per oro colato le ricostruzioni della Lorenzetto:(((



Per fortuna scripta manent.

Sai perfettamente quello che ho scritto.

E non corrisponde a quello che dici.

Qui la Lorenzetto non c’entra nulla.

Tutto ciò non è affatto ridicolo.

Lascio a te trovare la parola più

adatta. Così non ti adonti.



Un’ultima cosa. Nei messaggi precedenti

ho fatto osservazioni precise e

puntuali e ti ho anche posto alcune

domande. Non ho ancora ricevuto

risposta. Né alle une, né alle altre.



Saluti

Sargon



Eric Blair agente MI5 conosciuto come George Orwell lavorava dopo la 

guerra in un ufficio dove venivano fatti sparire documenti scomodi e 

sostituiti con narrative comode, un gran lavoro di riscrittura storica 

che riguardava la seconda guerra mondiale.



Ad esempio

https://it.wikipedia.org/wiki/Georg_Elser


Attentato a Hitler Novembre 1939 alla birreria a Monaco.



Due agenti MI5 furono arrestati in Olanda , avevano contatti con la 

dissidenza interna tedesca, li giocarono e li arrestarono per 

collegamenti con l'attentato.

Vedi il post dedicato.

Su questa pagina di Wiki non se ne trova traccia.



Elser, come Oswald, il tipo perfetto da usare o accusare a posteriori.

Elser fu arrestato alla dogana svizzera, dopo l'attentato, in una tasca 

aveva una cartolina della birreria, proprio come le carte di identita' 

perse dagli attentatori presunti di Charlie Hebdo', o i passaporti dei 

sauditi di 9/11 rinvenuti a ground zero.



I servizi segreti san lavorare bene.

Servizi inglesi o tedeschi?



I libri si lasciano scrivere e i documenti spariscono sul lago di Como.


 essere Anteo Zamboni.

 Esaminiamo un punto per volta: La Lorenzetto ipotizza chiaramente che sia una messinscena organizzata dallo stesso Mussolini per...

Ma in tal caso si mette lui medesimo a insinuare dubbi? A dare descrizioni che potrebbero far individuare il complice che gli ha sparato un colpo a salve, o perlomeno insinuare dubbi?


 Non sono cerchiobottista, ma se da una parte non condivido le tesi dell'amico Sargon, che fa sue acriticamente le tesi complottiste della Lorenzetto



A cosa alludi esattamente? Devo saperlo

prima di rispondere.



Saluti

Sargon


 prima di rispondere.



Questo messaggio era per Libero.

Per te avevo scritto sopra.

(Esattamente questo:

 Esaminiamo un punto per volta: La Lorenzetto ipotizza chiaramente che sia una messinscena organizzata dallo stesso Mussolini per...

Ma in tal caso si mette lui medesimo a insinuare dubbi? A dare descrizioni che potrebbero far individuare il complice che gli ha sparato un colpo a salve, o perlomeno insinuare dubbi?)






 Ma in tal caso si mette lui medesimo a insinuare dubbi? A dare descrizioni che potrebbero far individuare il complice che gli ha sparato un colpo a salve, o perlomeno insinuare dubbi?



In primo luogo osservo che un finto

attentato è tale solo per la cricca che

lo mette in opera. Non certo per il

popolo plaudente e osannante, per il

quale si confeziona la messinscena.

Interrogato sull’accaduto, Mussolini

descrive semplicemente quello che ha

visto. Mica era lui l’imputato! Dubbi?

Quali dubbi? L’« attentatore » era lì,

steso e stecchito e di certo non poteva

più parlare. Già attiva la macchina che

doveva triturare i familiari, suoi

complici. Scomparsa era anche la pistola

che aveva sparato. È vero. Ci fu chi

tentò di indagare, il capitano dei

carabinieri Cannone, ma quando le

indagini presero una brutta piega, si

bloccò tutto. Rischi gestibili e

facilmente eliminabili.



L’altra argomentazione contro questa

ipotesi è la manomissione degli abiti di

Mussolini – già all’epoca non esclusa –

che insolitamente il presidente Cristini

si rifiuta, in udienza, di esibire in

visione, ma che fecero bella mostra di

sé, alcuni anni dopo, nella mostra della

rivoluzione fascista a Roma. « I

fabbricanti di reliquie conoscono

benissimo come si manipolano certi

prodotti », osserva Salvemini.

Nel quadro di incertezza e di mistero

che avvolge l’attentato del 31 ottobre,

mi sembrano obiezioni che non inficiano

minimamente la legittimità dell’ipotesi.

Che tale rimane, ovviamente.



A sostegno di essa, la Lorenzetto elenca

soprattutto la motivazione politica: la

pena di morte e il tribunale speciale;

più altre argomentazioni attinenti la

vicenda in sé. Mi sorprende un po’ che

non abbia incluso tutte le altre leggi

speciali, che rafforzano le motivazioni

a favore.



Concludendo: l’ipotesi – non tesi – ci

può stare eccome. Tutto qui.



Breve considerazione finale. Invidio la

brevità dei tuoi interventi. I miei sono

invece quasi sempre lunghi, molto

argomentati e documentati. È faticoso,

ma è bello dire quello che si pensa e

perché lo si pensa. Anche

acriticamente! Come tu hai sostenuto,

nei miei confronti, sbrigativamente in

altro post.



Saluti

Sargon


 complici. 



Come puoi negare che la dichiarazione non susciti dubbi?

Se la colpevolezza di Anteo Zamboni è funzionale ai piani di Mussolini, perché Mussolini fa una dichiarazione che lo scagiona?

Mi fermerei qui, per non porre troppa carne al fuoco.


 Mi fermerei qui, per non porre troppa carne al fuoco.



Veramente, con le mie paginate, sono

stato l’unico a mettere carne al fuoco.

Quando ne metterò dell’altra, si vedrà

che la dichiarazione di Mussolini è

congruente con la testimonianza di uno

degli squadristi al seguito di Albino

Volpi.



Saluti

Sargon


 Volpi.



Ovviamente ho letto.

Quello che a Lorenzetto e a te sfugge, è che al più per Mussolini poteva essere funzionale un'altro attentato (ribadendo l'opinione mia, con qualche altro mese di campagna di stampa, conseguiva gli stessi risultati) Non di un complotto della famiglia Zamboni.

Stalin coglie pretesto dell'attentato a Kirov per colpire Kamenev Zinoviev, per dar vita ai processi del 1936 con 1.118 condanne a morte in quell'anno e approssimativamente 190.000 nei conseguenti processi dei due anni successivi.

Mussolini organizzerebbe un complotto per colpire la famiglia Zamboni? Per mettere sei anni in prigione Zamboni Mammolo e sua cognata??

Le leggi speciali sono state promulgate pochi giorni dopo l'attentato, nessuno si sarebbe sognato di chiederne la revoca nel 1928, se fosse risultato che Mammolo non era il mandante dell'attentato.




        osereidirechelasituazionefossesimileall'attuale



Vedo che rimane in testa al gruppo.



Figura da rivalutare quella di Mussolini.

Il non dittatore.

Quello che aveva il nome di Benito Juarez

Un socialista

Ciudad Juarez e' El Paso

Uno con la troia ebrea nel letto

Che gli ha pubblicato un libro negli USA che ha fatto milioni di copie



La migliore fotografia e' quella di Stalin.



Mussolini? Grande uomo politico, forse il piu' grande del 900.

Unico difetto non ebbe il coraggio di fucilare chi gli remava contro.


 Quello che a Lorenzetto e a te sfugge, è che al più per Mussolini poteva essere funzionale un'altro attentato (ribadendo l'opinione mia, con qualche altro mese di campagna di stampa, conseguiva gli stessi risultati) Non di un complotto della famiglia Zamboni.



Non è tutto. Ignori che Mussolini e

i suoi giannizzeri fecero provatamente

pressioni, fin dalla fase istruttoria,

per vedere incriminata la famiglia

Zamboni. E adesso te ne vieni fuori che

a me e la L. è sfuggito: che cosa? Che a

Mussolini non serviva un complotto della

famiglia Zamboni!



Oltre che ad arrampicarcisi sopra,

bisognerebbe avere anche il coraggio di

guardarsi allo specchio, ogni tanto.



Saluti

Sargon


 guardarsi allo specchio, ogni tanto.



L'Antifascismo è una cosa seria.

Di grave è accaduto che si è preso pretesto da una serie di attentati, per colpire l'aventino che ad essi era estraneo.

Per il resto vedo solo innamoramento a una tesi che trova la sua logica solo se si parte dal presupposto che sia vera.

Ovviamente se Mussolini si fosse fatto sparare da un compare, sarebbe ben cosciente del fatto che Mammolo non può essere né l'organizzatore, né l'istigatore dell'attentato. Quindi volendo dare una logica al fatto che vi sarebbero state pressioni per la condanna, non si può che desumere che per far accettare all'opinione pubblica il mantenimento delle leggi speciali, fosse necessario farle credere che quello di Anteo non fu gesto isolato, ma che dietro ci fossero due esponenti della famiglia Zamboni.

Il cerchio si chiude, ogni casella è al suo posto, non potrebbe esserci altra logica.

Però se tornando indietro si prendesse in considerazione un'altra ipotesi, cioè che Mussolini si sia visto sparare da uno sconosciuto, tutto il castello di carte cade. Mussolini si trova di fronte a un'inchiesta che non individua con sicurezza nessun altro attentatore. Allora gli restano tre ipotesi:

Anteo ha sparato da solo, avevano ragione coloro che lo avevano aggredito. Evidentemente il giovane da lui visto era estraneo, magari un poliziotto in borghese, o magari lo spavento e la concitazione gli hanno indotto un falso ricordo.

Con Anteo c'era un complice che nella concitazione è riuscito a dileguarsi.

Anteo era del tutto estraneo ed è stato vittima dei complici dell'attentatore, o di uno sbaglio dei presenti.

Quindi ordina indagini per scoprire se vi sia un complotto serio, ma non portano a niente.

Dunque rimangono le prime due ipotesi, naturalmente non può avere una certezza assoluta. Però è del tutto naturale che nel dubbio voglia una condanna dei familiari: Primo per spirito di vendetta, se davvero lo avessero istigato loro, o comunque gli avessero scaldato la testa, avrebbero la meritata punizione, e anche in caso di estranietà, la condanna servirebbe come esemplarità: Meglio che la gente creda che l'attentatore sia stato ucciso dalla folla e i suoi istigatori siano in galera, che il dirgli che fare un attentato non è poi così rischioso e che è facile confondersi nella folla dopo aver sparato.

Quindi, Comparando, dato che nel 1928 ai fini politici era del tutto ininfluente una condanna o meno di Mammolo Zamboni, io propendo per l'ipotesi due.

Naturalmente sei libero di non condividere, ma in tal caso dovresti spiegarmi il vantaggio per Mussolini nel far condannare Mammolo sapendo che è del tutto estraneo.


 vi sarebbero state pressioni per la condanna



Il fascismo va preso molto sul serio.

Nella vertiginosa serie che hai fatto,

di ‘se’ e di ‘magari’, c’è un

condizionale di troppo.

C.v.d.



Saluti

Sargon


 Mi fermerei qui, per non porre troppa carne al fuoco.



Dal verbale di dichiarazione di Natale

Zanaboni (Bologna, 3 dicembre 1926. ACS,

TSDS, b. 184), squadrista, del gruppo di

arditi proveniente da Milano con Albino

Volpi, tra i linciatori di Anteo

Zamboni:



« Fui raggiunto dalla vettura ove era il

Presidente; quando mi fu al fianco udii

dalla parte opposta un colpo di

rivoltella. Appena passatami avanti la

vettura afferrai il ragazzo che un

signore elegante alto circa m. 1.70 con

un gabardin tondo di viso e sbarbato, il

quale si trovava dietro al ragazzo nella

distanza di un passo disse:

«È stato quel ragazzo lì a sparare!».

Io raccolgo la mia rivoltella e

afferrato per la maglia di dietro al

collo del ragazzo, non so come, se per

uno sgambetto od altro, cademmo

entrambi: lui sotto e io sopra.

Fu in quel momento che sentii dietro di

me darmi un colpo di arma da taglio alla

coscia sinistra.

Per questo non lasciai il ragazzo e

rivoltatomi aiutato da altri stavo

portando il medesimo in Questura,

quando, fatto un tratto di strada per

cinque minuti, la folla mi asserrò e

sentendo che dalla ferita continuamente

sgorgava sangue, lasciai nelle mani

degli altri il ragazzo, sentendomi io

male… Quand’io lasciai l’attentatore,

non era ancora stato linciato ».



Saluti

Sargon



Non mi sembra porti acqua al mulino della Lorenzetto:

Il milite è stato ferito da una persona che evidentemente voleva favorire Zamboni.

Il linciaggio non è stato immediato, come doveva essere se si fosse voluto immediatamente mettere a tacere il capro espiatorio.


 Il linciaggio non è stato immediato, come doveva essere se si fosse voluto immediatamente mettere a tacere il capro espiatorio.



Incommentabile.



Aspetterei prima di mettere altra carne

al fuoco, cosi puoi prendere fiato tra

un’arrampicata a un’altra.



Saluti

Sargon


 Lorenzetto 



Sarei ossessionato da una inarrivabile.

Ma mi sento più bravo di lei nel dimostrare la falsità degli attentati:

Tito Zaniboni, in principio nega, ma poi ammette; Chiaro: torture, minacce alla sua persona e alla figlia. Il fatto che Mussolini le paghi gli studi dimostra che faceva parte di un accordo.

Vero dopo la caduta del fascismo ha ammesso, ma chiaro che ormai politicamente era più conveniente attribuirsi l'attentato. Ma a dimostrazione che gli altri avevano capito che non era vero, Zanaboni viene emarginato. Quello che aveva ucciso Mussolini ormai inerme va in parlamento, il presunto coraggioso attentatore rimane fuori.

Violetta Gibson, inutile precisarlo, profittano della sua stramberia per darle una pistola a salve, dopo un oretta Mussolini ricompare con un cerotto.

Lucetti, pressapoco come Zaniboni, lo arrestano; qualche ora dopo un poliziotto che gli somiglia lancia una bomba, viene portato via da una frotta di agenti, poi in carcere costringono a confessare il povero Lucetti. A dimostrazione, poco più di un mese dopo la sua liberazione, muore in circostanze poco chiare il 17 settembre 1943.


 Lucetti, pressapoco come Zaniboni, lo arrestano; qualche ora dopo un poliziotto che gli somiglia lancia una bomba, viene portato via da una frotta di agenti, poi in carcere costringono a confessare il povero Lucetti. A dimostrazione, poco più di un mese dopo la sua liberazione, muore in circostanze poco chiare il 17 settembre 1943.



E questa bazzoffia che c’entra? Potresti

portarla almeno una bistecchina!



Saluti

Sargon


 Vedo che sei piuttosto scosso. 



Devi darmi atto che sono più bravo della Lorenzetto a trovare piste alternative.

Comunque, se mi si spiegasse perché risulta più plausibile un finto attentato per colpire Mammolo Zamboni, sono pronto a cambiare idea.


 Comunque, se mi si spiegasse perché risulta più plausibile un finto attentato per colpire Mammolo Zamboni, sono pronto a cambiare idea.



Al solito falsifichi quello che ha

scritto la Lorenzetto. E perchè?

« Da tempo Mussolini desiderava la pena

di morte per gli attentati alla sua

persona e l’istituzione di un tribunale

speciale per soffocare nelle prigioni e

nel sangue la voce della libertà ».

Questo scrive la L. Non altro.



Saluti

Sargon


 Questo scrive la L. Non altro.



Dove avrei falsificato ciò che dice la Lorenzetto??

Neppure l'ho citata.

Inoltre sono perfettamente neutrale, non vedo perché se la Lorenzetto avesse scritto delle cose plausibili, perché dovrei falsificarle per accusarla di assurdità?

Dunque fin che essa scrive che Mussolini desiderasse... non lo metto minimamente in dubbio, anzi, per quanto riguarda la pena di morte per gli attentati alla sua persona, mi meraviglierei se dopo tre attentati, non covasse perlomeno il desiderio di pene più severe.

Però i desideri sono desideri, non accetterei come prova neppure una antilorenzetto che scrivesse: "L'antifascismo da tempo covava il desiderio che a Mussolini accadesse un accidente, quindi questa è la prova che è stato l'antifascismo."

Ciò che contesto, è il presentare come passaggio naturale un desiderio, con il rischiare tutta la propria fortuna politica per una sceneggiata.

Forse tu ti immagini che il tutto sia accaduto in una strada deserta dove erano presenti solo alcuni squadristi. Forse non hai presente cosa accadeva quando si muoveva il duce; gente che si assiepava, che spintonava, che si sporgeva dalle finestre e dai balconi.

Qualunque finto attentatore avrebbe rischiato la vita, o di essere preso.

Quindi, troppo difficile il trovare il disposto a fare il finto attentato, troppo rischioso far conto che questi e suoi eventuali sodali non parlino.

Quindi, mia opinione, un dittatore non corre simili rischi. O fa un operazione pulita, con la polizia che scopre fantomatici piani in questo o quel covo, oppure aspetta un evento casuale favorevole, oppure punta al raggiungimento dei suoi scopi con azione politica.

Dopodiché sei liberissimo di pensare che il suo desiderio fosse tale da renderlo disposto a rischiare il tutto per tutto pur di non procrastinare neppure di un giorno le leggi speciali.




 Neppure l'ho citata.



“Devi darmi atto che sono più bravo

della Lorenzetto a trovare piste

alternative.

Comunque, se mi si spiegasse perché

risulta più plausibile un finto

attentato per colpire Mammolo Zamboni,

sono pronto a cambiare idea.”



Parli di Lorenzetto, parli di finto

Attentato, sua terza ipotesi... Di chi

parli? Di Pasquale?



Chi ha stabilito che il finto attentato

è stato fatto per colpire Mammolo

Zamboni? L’hai scritto tu.

Non sarà stato l’arrampicatore?



Saluti

Sargon


 Non sarà stato l’arrampicatore?



Certo che scrivo io. Cosa pensavi? Che incaricassi mia sorella?;)

Smettila di girare il can per l'aia:

La Lorenzetto ha solo scritto che Mussolini desiderava pene più severe e leggi speciali, senza fare nessun'altra illazione?

Allora in questo caso mi scuso, ho capito male io.

La lorenzetto (o tu per lei) ha indicato come possibile, probabile, o certo che per realizzare il suo desiderio Mussolini si sia organizzato un finto attentato, e che anzi, non contento, per poter accusare di complotto Mammolo e la Tabarroni abbia indicato come autore del gesto persona differente da Anteo?:

Allora in tal caso affermo che codesta tesi mi pare cervellotica.

A meno che tu esponga argomenti per convincermi dell'opposto!




 ... e che anzi, non contento, per poter accusare di complotto Mammolo e la Tabarroni abbia indicato come autore del gesto persona differente da Anteo?:



Vediamo un po’ quello che hai scritto.



1) La L. sostiene che Mussolini volesse

accusare Mammollo e la Tabarroni.



Falso. La L. documenta – non sostiene –

che il procuratore generale Noseda,

dieci giorni dopo aver fatto rapporto a

Mussolini, fa pressioni sul giudice

istruttore Balzano per non prosciogliere

le sette persone, in massima parte

familiari di Anteo Zamboni detenute per

sospetto di complotto.



2) La L. sostiene che Mussolini abbia

indicato come autore del gesto persona

differente da Anteo.



Falso. Mussolini ha fatto una

dichiarazione ai giornali e una

deposizione ai magistrati messa agli

atti dell’istruttoria. Anche questo è

documentato. Non è un’opinione della L.



3) La L. sostiene che Mussolini abbia

indicato come autore del gesto persona

differente da Anteo per poter accusare

di complotto Mammolo e la Tabarroni.



Falso. Primo perché la L. non sostiene

nulla di tutto ciò. Secondo: la

dichiarazione di Mussolini ai giornali

viene fatta il giorno dopo l’attentato,

e, settimane o mesi dopo, la prima

commissione istruttoria tenterà di

coinvolgere nel complotto un gruppo di

comunisti.

Solo alla fine, falliti tutti i

tentativi, nel complotto rimasero solo

Mammolo Zamboni e la Tabarroni.



Torna più preparato la prossima volta.



Saluti

Sargon



Il mistero del Duce fa perdere il sonno agli ebrei.






 Torna più preparato la prossima volta.



Prendo atto.








 Il mistero del Duce fa perdere il sonno agli ebrei.



Qualche volta mi spiegherai cosa c'entrano gli ebrei con Mussolini.





Niente, sono gli ebrei che hanno il problema.



Tu ad esempio Parvus, non sei italiano, cosa stai a postare sul Duce.

Il fatto e' che sta risorgendo.


 Qualche volta mi spiegherai cosa c'entrano gli ebrei con Mussolini.



Forse è meglio non rispondere al delirio

(di uno che risponde a se stesso).

Possono venirne fuori risposte quasi

peggio del delirio ;-)



Saluti

Sargon



Ha paura delle idee.



Problemi di ebrei, non italiani.




 



    Visto bellissima signora mentre le riparavo il lampadario alle 7


 

    Per me gli ebrei son come tutti quelli cche considero rispettabili

   incluso un certo F Levi M  che si è suicidato per 3 motivi


 L'eroico Gramsci che difende i massoni amici di Mussolini.



        Sempre nuovi colpi di scena cui non eravamo abituati


 

        mi chiedo se sia il caso di conoscere tutto ciò e cosa

	penseranno i giovani dello smartphone


>>



Da un libro di Fasanella.



Gli inglesi nel 1914 letteralmente inondarono Milano di Sterline oro.



Tutti i giornali portati sulla sponda interventista, a Mussolini fecero 

un giornale nuovo.






 Mi fermerei qui, per non porre troppa carne al fuoco.



« Nel luglio del 1951 un giornalista,

Giovanni Artieri, che ha potuto

esaminare gli atti del processo Zamboni

nell'archivio del Tribunale Speciale

[...] fa sapere, dunque, che il capitano

dei carabinieri, Giovanni Cannone,

volendo veder chiaro mentre nessuno

voleva veder chiaro, indagò su un Natale

Zanaboni, che aveva detto di essersi

colluttato col ragazzo e averne ricevuto

un colpo di pugnale nella coscia. Era –

riferisce l’Artieri – « uno squadrista

molto noto a Milano, amico di Albino

Volpi », e si era trovato insieme con

quell'uomo, nel folto della mischia

seguita al colpo di rivoltella ». Albino

Volpi: l'uomo che nel giugno del 1924

aveva partecipato al rapimento e

all'assassinio di Matteotti ed era stato

assolto per omicidio...

preterintenzionale.

Il capitano Cannone, continuando nelle

indagini, trovò che la squadra degli

arditi, in cui militavano Albino Volpi e

Natale Zanaboni, era giunta a Bologna,

sotto il comando di Albino Volpi da

Milano la sera prima; aveva partecipato

in Bologna alle solennità della

mattinata, e aveva fatto colazione nel

caffè San Pietro, commettendo un mucchio

di prepotenze. Mezz'ora prima

dell'attentato se ne andarono.

Ritornarono poco dopo, portando in

trionfo un uomo che appariva affranto,

in preda a un'angoscia mortale », ed era

in gabardina. I compagni dicevano che

era stato lui a uccidere l’attentatore

di Mussolini. Balbo, poco dopo, ordinò a

tutti di partire in gran fretta. Il

capitano Cannone accertò che

l’individuo, che era apparso affranto e

in preda a una angoscia mortale, era

oriundo di Messina, ex tenente degli

arditi, stabilito ora a Gorizia, ed era

protetto da Farinacci, di cui era

fiduciario per il Friuli: quel Friuli

dove il prossimo attentato era stato

annunziato una settimana prima che

avvenisse.

Da tutte queste circostanze è lecito

dedurre che quella era la persona col

cappello floscio e vestita di chiaro e

in gabardina, che era un agente

fascista, e che sparò una cartuccia a

salve ». (G. Salvemini)



Saluti

Sargon



Ritrovo in testa il presente thread, ma non vedo nuovi messaggi.

però dato che non avevo replicato al presente, lo faccio ora.

Accettando come assoldato che Natale Zanaboni non abbia voluto inventarsi un ruolo

che non ha avuto (Strano questo ritorno di cognomi e assonanze di cognomi, Zanaboni e Zamboni)

Questa nuova testimonianza, da come la interpreto io, implicherebbe che gli attentatori furono più di uno. Ma anche che Anteo Zamboni faceva parte del gruppo, non si spiegherebbe altrimenti la pugnalata inferta a Natale Zanaboni, se non con un tentativo di liberare Anteo che in un primo momento era stato sacrificato.




 Questa nuova testimonianza, da come la interpreto io, implicherebbe che gli attentatori furono più di uno. Ma anche che Anteo Zamboni faceva parte del gruppo, non si spiegherebbe altrimenti la pugnalata inferta a Natale Zanaboni, se non con un tentativo di liberare Anteo che in un primo momento era stato sacrificato.



Non rispondere subito perché ho altri

messaggi da postare. Li avevo preparati

già a fine luglio, ma li inoltro solo

adesso un po’ per volta, sempre in

risposta a questo tuo messaggio del 28

luglio, come riferimento, piuttosto che

aprire un nuovo thread che disperderebbe

tutta la discussione.



Saluti

Sargon


 Sargon



Benissimo!




 Mi fermerei qui, per non porre troppa carne al fuoco.



« Si può essere tentati – e io sono

stato per un certo tempo tentato – da

una ipotesi più atroce: che cioè

l'agente provocatore, qualche tempo

prima dell'attentato, abbia messo gli

occhi sul figlio dell'antico anarchico,

e gli abbia parlato del colpo che si

poteva tentare, e l'abbia condotto con

sé sul teatro della impresa, preparando

così un capro espiatorio, a carico del

quale c'erano i precedenti anarchici

della famiglia.

Se questa ipotesi avesse base nella

realtà, la famiglia Zamboni sarebbe

stata denunciata per le naturali

rappresaglie subito dopo il linciaggio

del giovanetto. Figurarsi! Un

attentatore anarchico a Bologna, proprio

mentre si aspettava che sulla frontiera

italo-francese la polizia italiana

arrestasse un altro anarchico, lo

Scivoli, segnalato da Ricciotti

Garibaldi, con addosso lettere per

eminenti antifascisti in Italia! Ma sta

il fatto che per parecchie ore nessuno

accusò la famiglia a cui lo sventurato

ragazzo apparteneva; verso la

mezzanotte, quando il padre, inquieto

per la non apparizione del giovanetto,

andò in questura a cercarne notizia, e

ne riconobbe il cadavere martoriato,

solo allora cominciò la sua via crucis.

Si disse che nelle perquisizioni fatte

in casa dello Zamboni, venne fuori un

quaderno, nella cui prima pagina il

ragazzo aveva scritto le frasi seguenti:

« Uccisi »; « Non posso amarti perché

non so se vivrò dopo aver compiuto

quello che mi sono promesso »;

« Uccidere un tiranno che strazia una

nazione, non è delitto, è giustizia »;

« Per la libertà morire è buono e

santo ». Il ragazzo dunque sarebbe stato

imbevuto, se non di idee coerentemente

anarchiche, di velleità anarcoidi, e

questo fatto condurrebbe alla

supposizione che era andato – o era

stato condotto – in quel posto proprio

con la intenzione di attentare alla vita

del Duce.

Ma il giornalista, che ha potuto

esaminare gli atti del processo Zamboni

nell'archivio del Tribunale Speciale,

afferma che « in un quadernetto del

povero Anteo si trascrissero imitandone

la calligrafia, vaghi appunti di un

diario preannuncianti l'attentato ».

Purtroppo, il giornalista pasticcione

non indica l'autorità a cui attinge

questa informazione di importanza

eccezionale. Ma è da escludere che la

abbia inventata lui ». (G. Salvemini,

“Mussolini diplomatico. (1922-1932)”,

Laterza & figli, 1952)



Saluti

Sargon



E si parla sempre di lui



Il primo governante italiano




 Mi fermerei qui, per non porre troppa carne al fuoco.



« Finito questo s'avviò alla stazione.

Quand'ebbe appena svoltato per via

Rizzoli un colpo di rivoltella gli fu

sparato contro, la cui pallottola

stracciò il cordone di S. Maurizio e

Lazzaro, che aveva a tracolla, e fini

nella tuba del sindaco Pupini, che gli

stava vicino.

Fu subito pugnalato e linciato come

autore dell'attentato un giovane

fascista, Anteo Zamboni, che, secondo

quanto si poté poi giudicare, era

innocente. Il colpo fu tirato da un uomo

che indossava una gabardine, mentre

nello stesso tempo un suo compare

pugnalava lo Zamboni per farlo credere

autore dell'attentato. Si videro nel

medesimo momento scappare due squadre,

che stavano dietro all'attentatore,

l'una veneta e l'altra milanese, secondo

alcuni, veneta e cremonese secondo

altri. Risultò altresì che un avvocato

di Udine, intimo di Farinacci, aveva

detto la vigilia, che il giorno seguente

fatti grossi si sarebbero avuti a

Bologna. L'inchiesta della polizia

avrebbe potuto seguire queste tracce, ma

Mussolini non volle. Nella sua famiglia

si ritenne che Arpinati fosse della

congiura, il fratello Arnaldo che gli

autori fossero da cercare tra alcuni

amici farinacciani del bolognese

[Arpinati], che nell'ultimo tempo

frequentava di nuovo anarchici e

antifascisti: il padre dello Zamboni era

appunto tra gli anarchici amici di

Arpinati. Comunque la sua condanna e

quella della sorella di Anteo fu un

grave errore giudiziario, a cui

Mussolini cercò più tardi di rimediare.

Le origini dell'attentato rimasero

sempre misteriose: si pensò a elementi

dell'estremismo rivoluzionario del

partito che l'avessero con Mussolini,

come l'aveva Farinacci, per i continui

arresti e per le continue condanne degli

squadristi violenti e spesso criminali,

che però dovevano rappresentare il più

vivo attivismo rivoluzionario. Poco

prima dell'attentato uomini di questo

genere avevano preparato un attacco

notturno a Regina Coeli di Roma per

liberare i loro compagni ivi detenuti e

il colpo era stato sventato a tempo. Gli

estremisti erano sempre organizzati e

sempre in attività contro il governo. Si

può immaginare che sentimenti contro

Mussolini avesse suscitato l'averlo

visto tenere Federzoni, loro particolare

nemico, e licenziare in malo modo

Farinacci, loro idolo.

Dopo l'attentato Mussolini, che aveva

mostrato, come sempre, grande sangue

freddo e coraggio, si ritirò per quattro

giorni a Forlì e non si fece vedere da

nessuno. Il pensiero che il delitto

potesse essere stato preparato dentro il

partito lo aveva profondamente

impressionato, ma non voleva che il

fascismo apparisse minato da così gran

male. Quando Turati riuscì a

telefonargli egli propose di interrogare

quell'avvocato di Udine, egli rifiutò e

proibì che l'inchiesta seguisse quella

strada ». (Attilio Tamaro, “Venti anni

di storia (1922-1943))



Tamaro, è uomo di provata fede fascista.



Per il momento mi fermo qui.



Saluti

Sargon


 Gli inglesi nel 1914 letteralmente inondarono Milano di Sterline oro.



    sbalorditivo e perfido, ecco perchè il contrributo al tradimento



Va detto che l'ipotesi Arpinati farinacci, sta molto più in piedi.

Non un Mussolini che sfida il ridicolo (La cosa più deleteria per un aspirante dittatore) facendosi sparare a salve, per far decadere un centinaio di deputati che dopo il precedente dei Popolari nel gennaio di quello stesso anno, non potevano comunque più mettere piede in parlamento, una leggina sulla pena di morte, e una sul tribunale speciale.

A Farinacci e Arpinati, se andava bene conquistavano il potere.

Se andava male imprimevano al regime la desiderata svolta autoritaria.

Un obbiettivo molto più importante.


 Non un Mussolini che sfida il ridicolo (La cosa più deleteria per un aspirante dittatore) facendosi sparare a salve, per far decadere un centinaio di deputati che dopo il precedente dei Popolari nel gennaio di quello stesso anno, non potevano comunque più mettere piede in parlamento, una leggina sulla pena di morte, e una sul tribunale speciale.



Non condivido questo metodo di giudizio

privo di qualunque riferimento

circostanziale alla vicenda Zamboni.

Ma soprattutto non condivido il giudizio

spicciolo, estremamente riduttivo e

gratuito sulle leggi speciali e le

conseguenze dell’attentato. Nemmeno se

lo si facesse passare per un indebito

punto di vista mussoliniano o, più

genericamente, fascista al riguardo.



Può esserti utile la lettura del libro

di Brunella Dalla Casa, “Attentato al

duce. Le molte storie del caso Zamboni”,

Il Mulino, Bologna, 2000, ricchissimo di

documenti di archivio e di testimonianze

sull’inchiesta.



Una breve presentazione del libro, con

foto d’epoca interessanti e anche

impressionanti, visibili al link:

https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/10/31/bologna-90-anni-fa-il-fallito-attentato-di-anteo-zamboni-al-duce-e-linizio-della-dittatura/571936/




Già che ci siamo segnalo anche:

Pablo Dell'Osa, “Il Tribunale speciale e

la presidenza di Guido Cristini (1928

1932), Mursia, 2017. Le notizie sul

Tribunale Speciale, dal 1928 al 1932, si

intrecciano con quelle personali del suo

presidente Cristini, fin oltre il

secondo dopoguerra.



Saluti

Sargon


 

	Oh quante cose sapete del Duce !! Ne siete innamorati ??

        Oppure ssiete ammiratori della Mussolini A ?

           O avete pochino da fare ?

          O è il VIRUS che vi stimola ?



Prendo atto che chi ha avviato la

discussione appioppandole impropriamente

il titolo ‘Duce’, riferendo di una

intervista andata in onda su Radio

Radicale a notte fonda di un giorno di

Maggio, e che riguardava qualcosa di più

che Mussolini, si lamenta adesso – bello

bello – che su it.cultura.soria si parli

di vicende storiche legate a Mussolini e

al nostro Paese.

Davvero non ho parole!



Saluti

Sargon



     A paarte i sincerri complimenti

  	non volevo offendere

   e mi sembrava impossibile che l'interesse

    fosse così elevato

    Un motivo deve pur esserci !!!




 Un motivo deve pur esserci !!!



Se essere un perditempo infettato da

ammirazione ed innamoramento verso

Mussolini (ma dove? ma quando?) sarebbe

un sincero complimento (e chi l’ha

chiesto?), non oso pensare cosa sarebbe

un insulto!



Saluti

Sargon


     Un motivo deve pur esserci !!!



Pier sembra non essersi accorto che questo è un gruppo che si occupa di

storia



-- 

Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.

 
https://mauriziopistone.it


 
https://lacabalesta.it



 

    Non si può vivere di sola storia   !!!


     Non si puň vivere di sola storia   !!!



giusto, per questo forse ti conviene abbandonare questo gruppo



 



Chissa' se Pistone e' ebreo.



Notavo anch'io questa morbosa attenzione al figlio del fabbro socialista 

che diede 20 anni di sovranita' all'Italia.


 giusto, per questo forse ti conviene abbandonare questo gruppo



    Ci vuole salute , faantasia, sport, affetti, altri interessi,

     un bagaglio cose ben riuscite in precedenza, rapporti stabili

      e comunicativi con umani che hanno anche altri spessori


       e comunicativi con umani che hanno anche altri spessori



messaggio ricevuto



vaffanculo e plonk



 

                    Non c'è peggior orbo di chi non vuol sentire


 e comunicativi con umani che hanno anche altri spessori



Davvero splendido!

Ma tutto questo col Duce, che ca...ppero

centra?

E cosa c’entra con la storia l’ultima

dozzina di messaggi (compresi i miei

ovviamente)?

Niente!

Non si può vivere solo di ciance.



Saluti

Sargon