Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pavone: quel giorno capimmo che la patria non era morta

Intervista allo storico e ricostruzione delle ragioni di entrambi le
parti in lotta
di
Maddalena Carli
25 aprile del 1945. Dov’era quel giorno, come lo ha vissuto e come lo
ricorda oggi?
Ero a Milano. Appartenevo a un gruppo minoritario della sinistra
resistenziale, il Partito italiano del lavoro. Andai a Piazzale Loreto e
ricordo che la mia prima reazione fu di pensare che, parte almeno della
gente che era accorsa, forse non meritasse di assistere alla «punizione
del tiranno». Rimasi colpito dal distacco che si avvertiva tra chi
guardava e il senso profondo che si provava a trovarsi di fronte a
qualcosa di mezzo fra un linciaggio postumo e quello che poi Foucault
avrebbe chiamato lo «splendore dei supplizi». Oggi, sono convinto che,
per capire e interpretare quell’evento, accanto alla repulsa
dell’aspetto macabro dello spettacolo, si deve tenere presente il
bisogno di mettere in mostra con assoluta certezza che qualcosa di
tremendo era veramente finito. E la dimostrazione veniva data proprio
sul luogo ove i fascisti avevano lasciato i corpi dei partigiani da loro
ammazzati. Per il resto, nella memoria di quei giorni ci sono la grande
gioia della popolazione, la sensazione che fosse finito un incubo. Il
senso di dolore, l’angoscia, per la «morte della patria», cui quei
giorni infliggevano il colpo di grazia, era un sentimento del tutto
estraneo alla popolazione. Nessuno pensava che la patria fosse morta,
anzi, tutti sentivano che la patria era risorta, dopo tutti i sacrifici
che c’erano stati tra 18 settembre del 1943 e quei giorni .di primavera
del 1945.
Esiste una relazione tra la sua esperienza dl allora e il suo lavoro di
ricerca storica sulla resistenza?
 Una frase di Bloch nell’Apologia della storia, afferma che ogni
generazione ha il diritto di scrivere per prima la storia degli eventi
di cui è stata protagonista o anche solo testimone. Ho sempre
polemizzato con i nemici della possibilità di scrivere storia
contemporanea per la mancanza del dovuto distacco; ma devo constatare
che nel mio caso sono dovuti passare un po’ di anni.
Quali sono stati I mutamenti di significato che la celebrazione del 25
aprile ha subito nel corso degli anni, nel progressivo trasformarsi da
«evento» a contestato «monumento» della memoria collettiva nazionale?
C’è una primissima fase (due o tre anni) in cui esiste ancora uno
spirito unitario, un spontanea unità di spiriti liberati da
un’ossessione che si ritrovavano nel desiderio di ricominciare a vivere.
Questo periodo penso si chiuda con la rottura dei governi di CLN,
nell’aprile ‘47, e con l’insorgere della guerra fredda. La cacciata dei
comunisti e dei socialisti dal governo è una data importante anche
perché in quell’occasione si determinò di fatto un’intesa tra i due
leader, De Gasperi e Togliatti, per non portare la scissione fino al
livello della Costituente. Fu un modo per riconoscere che esisteva un
problema costituente, che discendeva dalla Liberazione, diverso da
quello del governo. Questa distinzione, poi banalizzata nella formula
dei «due tavoli», rappresentava invece la coscienza che, proprio perché
si era diversi, bisognava trovare un sistema di regole, di accordi che
permettesse di convivere civilmente. Man mano che si acutizzò la guerra
fredda, i comunisti accusarono i democristiani di essere i responsabili
della rottura. La linea dell’accordo prioritario con i cattolici nella
veste di democristiani durerà fino a Berlinguer e al compromesso storico
. Essa  è stata l’asse fondamentale della storia politica dell’Italia
repubblicana vista dal punto di vista comunista. I democristiani, da
parte loro, non potevano rinunziare del tutto alla propria origine
resistenziale, un po’ perché anch’essi avevano partecipato alla
Resistenza, e ne contendevano (con parsimonia) l’eredità ai comunisti;
un po’ perché questo non impediva loro di utilizzare, se del caso, i
voti dei neo-fascisti. A questa situazione erano congrue celebrazioni
ufficiali di basso profilo, alle quali si affiancavano celebrazioni
militanti promosse dai partiti e dai sindacati di sinistra.
Con il cosiddetto disgelo costituzionale dei tardi anni Cinquanta e
primi Sessanta la Resistenza è stata recuperata, ma anche ufficializzata
e in qualche modo imbalsamata. Ai resistenti dava fastidio vedere come
la celebrazione del 25 aprile venisse affidata a generali, ad alti
ufficiali, anche ai vescovi. Era come inglobare la Resistenza per
depotenziarne il significato storico e politico, che certo era
controverso ma che sicuramente non era quello rappresentato dai generali
e dalle eccellenze. Recentemente sono stati giustamente ricordati,
innanzitutto dal Presidente della Repubblica, episodi altissimi, come
quello di Cefalonia, che videro protagonisti alcuni reparti delle forze
armate. Ma per la maggioranza dei resistenti e della popolazione
l’immagine che i militari avevano dato di sé 1’8 settembre era quanto di
peggio si potesse immaginare: i generali scappavano, i soldati venivano
abbandonati alla cattura da parte dei tedeschi.
Poi è arrivato il ‘68, che in un primo momento si è posto in forte
polemica nei confronti della Resistenza. «Se l’Italia che a noi non
piace è nata dalla Resistenza - dicevano in sintesi - allora peggio per
la Resistenza».
E’ comprensibile. Una generazione che vuole affermarsi in senso completo
sulla scena, deve rompere con il passato. Poi, man mano che le cose si
sono evolute, che loro stessi sono cresciuti, hanno recuperato la
Resistenza per mezzo della formula <<La Resistenza è rossa, non è
democristiana>>.
Dal punto di vista governativo, continuavano a essere promosse
celebrazioni ufficiali più o meno del vecchio tipo. Forse una svolta si
verificò quando la sinistra extraparlamentare iniziò la parabola
discendente, e uno dei suoi rivoli finì nel terrorismo. Gli <<anni di
piombo>> contribuirono così a creare un clima diverso, in cui la
Resistenza poté essere recuperata anche a livello ufficiale in maniera
più unitaria e meno apologetica. Arriviamo all’oggi. Affermare oggi che
il 25 aprile rappresenti una festa estranea al popolo italiano fa parte
del tentativo di divulgare un senso comune storico di basso livello,
tardivamente qualunquistico, che riduce drammi e gioie della storia ad
una opaca omologazione dei suoi protagonisti. E la storia si vendica
esasperando, anziché smorzando, le polemiche. Del resto, il fatto stesso
che i diversi modi di celebrare il 25 aprile offrano alcune spie per una
periodizzazione della storia dell’Italia repubblicana è la riprova che
non si tratta di mistificazioni da smascherare.
Nelle sue ricerche sulla guerra civile Italiana lei ha dedicato ampio
spazio alla profonda differenza etica che distinse le scelte dei
fascisti da quelle degli antifascisti. Quali sono le peculiarità dl tale
dlffereuza?
Si può rispondere con semplicità: da una parte, si combatteva per la
libertà e la democrazia, e dall’altra si combatteva per un regime
totalitario e razzista, per mantenere e rafforzare una situazione di
mancanza di libertà. Mi sembra un dato di fatto così elementare che il
negarlo mi fa venire in mente i negazionisti della Shoah. Basta pensare
a cosa sarebbe stata l’Europa, e il mondo, se avessero vinto gli altri.
Penso perciò che sia lecito parlare, con tutte le riserve e le
precisazioni del caso, di <<guerra civile europea>> come uno degli
aspetti della seconda guerra mondiale. Quello in atto era uno scontro di
civiltà. Sotto questo profilo la buona o la cattiva fede dei
partecipanti all’uno o all’altro campo non è criterio sufficiente,
delicato com’è da maneggiare, per spiegare - ad esempio - né le
differenze nè le affinità dovute allo scatenamento della violenza e
delle degenerazioni da essa provocate. Di fatto, la quantità di violenti
e di sadici che il fascismo e il nazismo selezionarono, portandoli ad
alti livelli politici e militari, fu certo superiore a quella
selezionata dall’antifascismo e dalla Resistenza. Nessuno oggi ha più
motivo di negare che si siano verificati fra i partigiani episodi di
cruda violenza. Ma, sia storicamente che civilmente, è errato dedurne
l’invito: «Facciamo pari e patta e non se ne parla più». Capisco che un
ex fascista continui a dire <<avevamo ragione noi>>, ha il diritto di
dirlo, un diritto che gli abbiamo procurato noi, lui certo non ci
avrebbe concesso lo stesso diritto se fossimo usciti soccombenti. Ma
sostenere che due gruppetti di faziosi combattevano sulla testa del
buono e sano popoio italiano, il quale cercava di cavarsela come meglio
poteva, badando solo al proprio «particulare», è una semplificazione,
anche un po’ insultante per il popolo italiano.
Lei ha recentemente sottolineato come la memorialistica repubblichina
tenda a dimenticare che i fascisti furono «parte integrante di uno Stato
che guardava loro le spalle, che garantiva vitto e alloggio e li faceva
agenti del potere dominante contro i fuorilegge perfidamente dediti alla
vita clandestina».
L’esercizio della violenza è una caratteristica che credo si possa
ascrivere a tutto il movimento fascista. I fascisti erano tuttavia dei
violenti che sapevano di avere le spalle coperte dalle autorità
costituite fin dai tempi dello squadrismo: potevano bruciare «L’
Avanti», le case del popoio, le Camere del lavoro, le sedi delle leghe
contadine, e non arrivavano mai i carabinieri. Non possiamo dire cosa
sarebbe successo se avessero bruciato la Confindustria e il Corriere
della sera.
Quest’idea di una violenza impunita è propria del fascismo, il che non
significa che tra i fascisti non vi siano stati molti ex arditi che in
guerra avevano dimostrato di essere coraggiosi, dei veri «fegatacci».
Nelle violenze perpetrate contro i civili, però, i fascisti non hanno
mai dovuto affrontare ùna reazione, se non in pochi casi che sono
infatti passati alla storia, come quello degli Arditi del popolo
nell’Oltretorrente di Parma. Furono comunque dei civili, non la forza
pubblica, a fermarli. Questa situazione si ripeté anche durante la
Repubblica Sociale. Non bisogna dimenticare che la Repubblica Sociale
era uno Stato, benché illegittimo, che ereditava e gestiva tutto
l’apparato dello Stato italiano. Dì fronte ai fascisti i resistenti
erano dei fuori legge. La pubblica amministrazione, la direzione
generale di pubblica sicurezza, le carceri, i giudici, continuavano a
funzionare. I fascisti non erano solo «i ragazzi di Salò», erano anche
vecchie cariatidi del regime, squadristi che sognavano un <<ritorno alle
origini», opportunisti che avevano sbagliato indirizzo. E come si è
parlato di una resistenza passiva, credo si possa parlare di un
collaborazionismo passivo. Posso ricordare un episodio. Le carte di
identità dovevano avere stampigliato sul retro il <<fascio
repubblicano>>, e bisognava andare in Comune per farsi mettere il
timbro. Un giorno, passando davanti agli uffici competenti, vidi una
lunga fila, come per sbrigare una qualsiasi noiosa pratica burocratica.
Mi misi in fila anche io, e così il mio documento falso - sarebbe
interessante per un diplomatista - ebbe una stampigliatura autentica.
In che modo è possibile affrontare il tema della continuità e della
discontinuità Istituzionàle attraverso le vicende della Resistenza, e
restituire il nesso Resistenza/Costituzione al suo contesto storico?
La formula della Costituzione nata dalla Resistenza è vera ma non
esaustiva. Nella Costituzione ci sono cose che non c’erano nella
Resistenza, cose che erano state pensate prima, soprattutto negli anni
Trenta, ad esempio riguardo alla costituzione di Weimar; e ci sono cose
della Resistenza che non sono passate nella Costituzione. Subito dopo il
25 luglio il maresciallo Badoglio emanò’ un decreto in cui stabiliva che
quattro mesi dopo la fine della guerra si sarebbero svolte le elezioni
per la Camera dei Deputati. Era il programma dell’antifascismo moderato
e monarchico, che concepiva il massimo di continuità col prefascismo,
alla cui legislazione, cominciando dallo Statuto, si faceva implicito
rinvio. Il 2 giugno 1945 si tenne il Referendum su Monarchia o
Repubblica e si elesse un’Assemblea costituente. Il percorso che unisce
un punto di partenza così minimalista a un punto di arrivo tanto intenso
e più ampio, non sarebbe comprensibile senza la Resistenza.
Che ruolo ha giocato l’esperienza della Resistenza nella formazione del
ceto politico del dopoguerra? E quali furono, secondo lei, le
caratteristiche più significative dl quel ceto, anche in confronto a
quelli successivi?
Credo che la Resistenza e l’antifascismo abbiano avuto un ruolo
essenziale. I padri costituenti provenivano in larga parte
dall’antifascismo, di antica data o formatosi durante la Resistenza.
Molti dei più giovani non avevano avuto un’esperienza militante di
antifascismo anteriore al 1943, o magari erano stati fascisti:
cambiarono proprio a causa della Resistenza. L’importante è, appunto,
sapersi «rivedere». E’ stata una fortuna per la storia d’Italia, che una
larga parte della gioventù di allora abbia mutato idea, sotto la spinta
degli eventi. Il problema è dunque comprendere come una parte cospicua
della popolazione italiana, giovane e anziana, abbia in quel periodo
saputo rinnovarsi. Possiamo solo dolerci che alcuni attossicati fiumi
carsici abbiano continuato sotterraneamente a scorrere fino a tentare
anche oggi qualche riemersione.

Ma va a lavorare, barbun!!!

 Ma va a lavorare, barbun!!!
ecco un altro super-eroe..