Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: centri sociali

manifestazione) semplicemente non è cultura.
hai ragione. Io voglio solo far notare che ogni centro sociale ha una sua
storia (non siamo OT quindi) e che in ogni polizia (ancora storia) sono
sempre esistiti degli agenti provocatori. Sulla scorta di questa
considerazione molti (non tutti) degli episodi di cui parli potrebbero
essere piu' chiari. Altri episodi potrebbero esserlo stando attenti a non
criminalizzare un movimento intero per le intemperanze di alcuni (conosco
queste dinamiche perche' sono stato militante radicale e lo ero all epoca
degli episodi che tu citi). Quello che non accetto e' che vada stabilito (e
da chi ? O meglio, da quale autorita' ?) a priori che cosa sia la cultura.
Se vogliamo metterci noi a discutere per sapere cosa e' la cultura, allora,
parlando di centri sociali, siamo costretti a incrociare tutta la
riflessione sul fenomeno metropoli, che non e' una riflessione asettica,
perche' (Foucault e' solo il primo nome che mi viene in mente) mette a nudo
degli aspetti del controllo sociale sconosciuti alla teoria liberale
classica. Il controllo sociale nelle metropoli puo' giungere a abusi di
violenza, anche senza essere violento dal punto di vista fenomenico. Sono
questioni che mettono in crisi il lessico del liberalesimo classico, piu' o
meno dalla I guerra mondiale. Tu accenni ad un lessico (recupero,
integrazione) che rimanda proprio a quel tipo di problemi. Il liberalesimo
USA e' andato in crisi davanti al melting pot, quando si e' capito che la
convivenza delle culture era piu' un utopia che una realta'.
detto questo trovo anche io poco simpatiche le tribu' che popolano i centri
sociali. Ma senza condannare, cerco di capire.

 >un minimo di rispetto di quelle regole che preservano la civile convivenza.
Credo che occorra sfatare questo mito. Se vuoi documentarti su chi
frequenta
i centri sociali, prova a leggerti 'Centri sociali geografia di un
desiderio' che contiene un' inchiesta fatta nei centri sociali
Leoncavallo e Conchetta edito dalla Shake edizioni. Emerge che un buon
numero dei frequentatori svolge un lavoro precario e legato anche al
terziario avanzato, chi non ha lavoro o che vive una situazione
'difficile' non sono la maggioranza. Ma questo credo sia dovuto anche al
tipo di societa' alla quale andiamo incontro ( io la sento chiamare
post-fordista ma se qualcuno mi spiega cos'e' mi farebbe piacere) dove
le grandi aziende tagliano i posti di lavoro, si sviluppano coop di
lavoro a termine.
				Marco

post-fordista ma se qualcuno mi spiega cos'e' mi farebbe piacere)
Modello Fordista (da Ford), cui Gramsci aveva dedicato delle pagine, è la
centralità della fabbrica, che da' lavoro a vita e che grazie al ciclo
salari - merce - salari (il salario che la fabbrica elargisce viene speso
per procurarsi i beni che la fabbrica produce) offre possibilita' di
crescita illimitata. Poi ci si e' resi conto che non e' vero: l ambiente non
permette la crescita illimitata (quando anche i cinesi vorranno l utilitaria
non ci sara' piu' aria, quando vorranno la carta igienica non ci saranno
piu' alberi), per cui la fabbrica taglia la produzione e non e' piu' il
luogo in cui si entra da apprendisti, si passa di livello, si conosce il
marito (o la moglie), si passa di livello, si fanno i figli che vanno a
studiare in scuole (Istituti tecnici) fondate dai fondatori della fabbrica
stessa, si va in pensione e ci si ritrova con gli altri ex operai.
Il post fordismo e' tutto quello che viene dopo questo modello, e c e' un
dibattito intenso su cosa sia. Non lo ho seguito molto per cui non ti so
dire granche'. Puirtroppo mi occupo di secoli molto precedenti e leggevo
Gramsci troppi anni orsono.
ciao

sociali. Ma senza condannare, cerco di capire.
Anch'io cerco di capire. Credo che però attorno alla questione "centri
sociali" sia mancata a sinistra una riflessione che invece avrebbe dovuto
essere fatta, e la cui mancanza si sta avvertendo proprio adesso che le sedi
Ds in diverse città sono oggetto di attentati più o meno distruttivi. Sia
chiaro, non sono d'accordo con chi sostiene che le nuove Br (quelle che
hanno ucciso D'Antona, per intenderci) provengano dai centri sociali. Credo
che però sia più che evidente (lapalissiano, direi) che le molotov davanti
ai portoni delle sedi Ds provengano di lì, cioè che siano opera di quei
grupposcoli "autonomo-anarchico-pacifisti" (e sull'ultimo aggettivo ci
sarebbe parecchio da ironizzare) che gravitano attorno ai centri sociali o
spesso ne sono parte integrante.
Ed è proprio traendo spunto da questi episodi che dico che a sinistra - cioè
tra chi ha difeso a spada tratta questi centri sempre e in ogni caso, anche
nei momenti più imbarazzanti - sia mancata un'onesta riflessione sul
fenomeno. Una riflessione che partisse da una domanda ben precisa: fino a
che punto si può essere contestatori?
Perché il problema consiste proprio in questo. Il fatto che i centri sociali
siano dei punti di contestazione del sistema non lo trovo riprovevole, anzi
lo ritengo una delle prove che viviamo in un sistema più libero di altri. E
non ho difficoltà ad accettare che questa contestazione non coinvolga
soltanto il governo e le forze di una parte o di tutto l'arco
costituzionale, ma anche il regime democratico nel suo insieme, il sistema
economico liberal-capitalista e i valori sui quali si regge. Trovo però
pericoloso l'atteggiamento di chi - appoggiando questi giovani - ritiene che
la contestazione possa essere non solo radicale (il che mi potrebbe anche
andare bene) ma anche globale, totale: che investa cioè tutto e tutti fino a
trasgredire le più semplici regole della tolleranza e del vivere civile. In
fondo, gli attentati dinamitardi alle sedi Ds non sono altro che una vecchia
ricetta della contestazione attuata dai centri sociali: solo che adesso il
bersaglio non sono più i celerini, ma i diessini.
Per questo motivo trovo piuttosto ipocrita lo sdegno con cui, alcune
settimane fa, il presidente del consiglio Massimo D'Alema si è scagliato
contro chi contesta il governo con frasi o paragoni che offendono e incitano
alla violenza (tipo il frequente Ds=Ss). Per venti o trent'anni questo è
stato il tono con cui questi stessi personaggi - o personaggi provenienti
dagli stessi ambienti - si sono rivolti a chi governava (qualcuno ricorda le
scritte Spadolini=Boia all'epoca degli euromissili?), senza che da sinistra
nessuno intervenisse per ricordare che la contestazione va bene, ma nel
rispetto di una dignità che non può mai essere travalicata.
La sinistra non è intervenuta in passato, trovo ipocrita che si scandalizzi
adesso che è lei la vittima di questo stesso linguaggio e di questi stessi
metodi di contestazione "totale". In questo senso, il problema dei centri
sociali non è quello di avere avuto cattivi maestri: il problema è che
semplicemente non ne hanno mai avuti.
Alessandro

sociali" sia mancata a sinistra una riflessione che invece avrebbe dovuto
[...]
Io credo che il ragionamento dovrebbe essere piu' storico. Tra PCI ed
estrema sinistra non e' mai esistita nessuna intesa negli anni 70, basati
pensare alla contestazione di Lama all Universita' di Roma. D Alema sdegnato
e' (in questo senso) molto coerente, non a caso chi viene dal PCI (Cossutta)
lo applaude che il PCI lo ha sempre contestato da sinistra (Bertinotti) si
infuria. Questo, molto schematicamente, e' il contesto storico. Non si
tratta di cose asettiche. Pensa ai sindacalisti CGIL uccisi dalle BR e pensa
al PCI di Padova che fa arrestare Toni Negri. Cose che avvenivano mentre il
SIULP (sindacato polizia legato al PCI) stava mettendo radici nella polizia
italiana.
Anche suilla questione dei maestri: prova a leggere la autobiografia di
Amendola (personaggio che io detesto) e vedrai la collisione profonda,
feroce direi, con il mondo della contestazione. Che era contestazione a
qualsiasi autorita', quindi anche ad un insegnamento (quello della scuola
italiana delle poca) che, a parte il principio di autorita', insegnava ben
poco.

poco.
Lo so che non c'è contiguità tra Pci e frange estreme della contestazione.
Ma è innegabile che la sinistra (e io questo termine lo intenderei in un
senso più ampio del semplice Pci; coinvolgendo anche intellettuali e un
certo giornalismo) ha sempre difeso i centri sociali o - al limite - ha
chiuso un occhio quando era impossibile schierarsi dalla loro parte. E
questa difesa a oltranza - a mio parere - si è rivelata un errore.
Alessandro

chiuso un occhio quando era impossibile schierarsi dalla loro parte.
Ma non e' vero. Luigi Corbani, assessore PCI nella Milano degli anni 80
(nefando lui e nefanda la citta') era il principale avversario del
leoncavallo e cosi' tutti quelli del suo gruppo, i c.d. miglioristi. Forse
dovremmi intenderci sul significato dell espressione "sinistra": indicami,
tui prego degli esempi, dei partiti, dei giornali. Grazie

tui prego degli esempi, dei partiti, dei giornali. Grazie
Il Manifesto, Repubblica, Gay (il consigliere comunale), Rifondazione,
Vendola (Nicky), Manconi e... beh, al momento questi sono quelli di cui
ricordo esplicite prese di posizione a difesa dei centri sociali (e del
Leoncavallo in primis) dopo i soliti disordini (a Torino, per esempio).
Non metto in dubbio che nella sinistra (una categoria oggi ampia quanto
l'oceano atlantico, lo riconosco) ci siano personaggi che il Leoncavallo non
lo possono neanche sopportare. Ma nei momenti cruciali (all'indomani di
qualche "bravata", cioč) mi pare che il coro a favore di questi centri sia
stato sempre cosě forte da sovrastare le altre voci. Almeno questa č la mia
impressione.
Alessandro

impressione.
Se non ricordo male tu parlavi di mancata condanna della violenza da parte
della sinistra, il che farebbe da premessa agli attacchi violenti contro DS
o addirittura all omicidio D Antona. Se ricordo male, correggimi. Io volevo
solo farti osservare che il conflitto tra sinistra extra e PDS (o PCI) e'
molto piu' antico. Proprio perche' questo solco (che Bertinotti si proponeva
esplicitamente di colmare, ma non ci e' riuscito: vedi la scissione
cossuttiana) non e' recente, eventuali prese di distanza del PDS dai centri
sociali non avrebbero avuto alcuna influenza sui comportamenti dei
leoncavallini. le bravate di cui tu parli sono troppo recenti per misurarne
l effetto nella coscienza collettiva della sinistra o anche solo di chi
frequenta e anima i centri sociali. Che come tu hai ricordato non fanno solo
quelle esecrabili bravate; e il piu' delle volte, a mia opinione, sono
agenti provocatori quelli che spaccano vetrine e tirano bulloni. Gia' negli
anni 70 erano stati fotografati poliziotti travestiti da autonomi che
sparavano ad altezza d uomo. Nella storia della sinistra europea contrasti
del genere si possono osservare piu' o meno a tutte le latitudini: p. es.
nella Guerra di Spagna: un partito comunista disciplinato e militare
(leninista) da una parte, e dall'altra gli anarchici, tra i quali puo'
infiltrarsi chiunque perche' non hanno gerarchie ne' regole.