Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: E se Hitler non avesse rotto il patto di non aggressione con Stalin

Bensi', dopo il fallimento dell'attacco all'Inghilterra,
avesse rivolto subito le sue attenzione in Africa, per arrivare
fino ai pozzi petroliferi arabi ?
 
Il ragionamento e' questo: la superiorita' tattica dei tedeschi
stava nella loro mobilita'. Ma la mobilita' richiede grandi
quantita' di carburante. E quando ha cominciato a scarseggiare
i tedeschi hanno cominciato ad avere problemi in battaglia.
 
Finche' i tedeschi mantenevano il patto di non aggressione
con i russi, potevano concentrare tutte le loro attenzioni
sugli inglesi stanziati in Egitto e, passando dall'Iran,
puntare al Caucaso. L'Iran era neutrale e infatti ospitava
una presenza tedesca che agli alleati non andava giu'.
Ed infatti, quando Hitler inizia l'operazione Barbarossa,
nell'agosto 1941, una coalizione anglo-sovietica invade l'Iran.
Questa coalizione non sarebbe mai stata concretizzata fino
a che i tedeschi non importunavano i sovietici.
Una volta saldamente in mano il Medio Oriente, Hitler poteva
avere tutto il carburante che gli serviva, oltre alla
possibilita' di attaccare i sovietici da due fronti,
di cui uno poteva rapidamente privare i sovietici di
prezioso carburante (e anche loro avevano iniziato con una
tattica di mobilita' che consumava grandi quantita' di
carburante). Se per gli Alleati perdere i pozzi petroliferi
arabi non sarebbe stato serio (potevano ottenere petrolio
sia dagli Stati Uniti sia da altri parti del mondo), per i
tedeschi sarebbe stata una fonte critica per la continuazione
della guerra, come per i russi sarebbe stato problematico
perdere i campi petroliferi di Baku.
 
Mi sembra un grave errore e la prova del punto debole
dei fascismi: farsi guidare dalla ideologia invece che
dalla ragione. Ma naturalmente, se c'rea la ragione, neanche
avrebbero cominciato ad "annettersi" territori altrui.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 


la Germania nazista produceva 124000 barili al giorno di carburante 
sintetico dal carbone, sufficenti ad alimentari i motori per carri 
armati camion navi e aerei da guerra, il resto del combustibile per 
riscaldamento centrali elettriche e treni era fornito direttamente dal 
carbone. L'alternativa di un oleodotto passante per il Caucaso non era 
una idea intelligente dato che sarebbe stato facilmente preso di mira da 
borbardamenti alleati, che pure distruggevano gran parte delle fabbriche 
di carburante sintetico


Non credo che un fronte sud avrebbe avuto grande importanza
in funzione antirussa.
In Unione sovietica si mossero cc. 150 divisioni tedesche e
una cinquantina dei paesi satelliti.
Se si tiene conto che in Libia per rifornire due divisioni tedesche
e cinque o sei italiane, si dovette fare uno sforzo notevole, 
se immaginiamo queste forze avanzare fino al confine sovietico
con un tratto di mare allungato in cui sicuramente ci sarebbe
stata la presenza di forze di disturbo (sottomarini, naviglio sottile)
inglesi e poi una linea di rifornimento partente da Haifa o un
porto siriano, che doveva giungere fino in Iran, sarebbe ottimistico
pensare che la logistica riuscisse ancora a rifornire le due divisioni
tedesche, e cinque o sei italiane; un'inezia in una guerra in cui si
affrontavano centinaia di divisioni. Anzi credo che all'Asse sarebbe
convenuto mantenersi lontana dai confini sovietici, onde evitare lo 
scontro, o perlomeno portarlo in un settore che richiedesse sforzo
logistico anche ai russi.
Anche sul fronte petrolifero, mi viene difficile immaginare una
linea di petroliere trasportare petrolio dal medioriente ai porti
italiani. Certamente ci sarebbe stato un sollievo, le navi italiane
invece di fare il pieno in Italia, lo avrebbero fatto all'arrivo, e 
probabilmente sarebbero tornate con alcuni barili di petrolio nella
stiva. Certo, ci sarebbe stata una situazione un po' migliore per
l'Asse, e non è detto che non sarebbe bastato per fare quei pochi
chilometri che sono mancati a Mosca e Stalingrado, ma sarebbe 
stato un grosso rischio.
Altro discorso ci sarebbe da fare se Hitler non avesse commesso
la follia di attaccare la Russia.
Portare attacchi nel cuore dell'impero inglese, sarebbe stato molto
più efficace per indurre gli inglesi alla pace, che non l'aprire un altro 
fronte.

 fabbriche di carburante sintetico
 
Guardi che si sta contraddicendo ...
 
In ogni si conferma la differenza tra l'"intelligenza" del fascista
e la "stupidita'" degli alleati. Chissa' come mai hanno perso ...


 che non l'aprire un altro fronte.
 
Vedi ripetere l'errore. Eppure l'Ucraina dovrebbe insegnare che
i progetti "nazisti" non funzionano se la premessa e' quella.
Per fortuna.


 potersi avvicinare senza rischiare lo scontro.
 
Verissimo. Ma se al momento in cui fosse cominciata la guerra
se sul fronte iraniano fossero stati presenti, ipotizziamo: 
trentamila tedeschi e un milione di russi, quei tedeschi sarebbero
stati nei guai.
Acc. già quasi mezzogiorno? Fra un minuto mi chiama la morosa.
Al resto rispondo dopo;)))
 
 

 
 
che c'azzecca il nazismo col fascismo lo sai solo tu

 Per fortuna.
 
Quest'ultima è un po' criptica.

 col carbone e anche con la lignite
 
Guardi che la lignite e' carbone ...


 che c'azzecca il nazismo col fascismo lo sai solo tu
 
Su questo concordo pienamente.