Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Henry a pezzi

Con il tempo le palpebre gli si sono abbassate sugli occhi grigi e
immobili. Anche le labbra hanno preso una piega amara, verso il basso. I
passi piccoli e lenti sono diventati ancora più lenti; la voce, già bassa,
ancora più bassa. A ottant’anni Henry Kissinger sente, come tutti, il peso
dell’età. Più di molti, forse, sente il peso di un mondo che per lui si è
fatto intollerabilmente piccolo.
Non c’è luogo del pianeta dove l’ex-segretario di Stato non rischi
arresti, ingiunzioni, proteste. Da anni gli attivisti dell’East Timor
Action Network lo seguono nei suoi viaggi, gli pongono domande cui lui
ostinatamente non risponde. Nel maggio 2001 ha dovuto abbandonare in tutta
fretta Parigi: un giudice voleva interrogarlo sulla scomparsa di cinque
francesi durante il colpo di Stato in Cile. Un altro giudice, questa volta
argentino, cerca da tempo di farlo testimoniare su Cile e Operazione
Condor. A Washington i figli del generale René Schneider, assassinato nel
1970 dai militari con la complicità della Cia, gli chiedono tre milioni di
dollari. A Londra, nell’aprile 2002, un attivista si è appellato alla
Convenzione di Ginevra e ai tre milioni di morti del Vietnam per farlo
arrestare. E da anni Joyce Horman chiede che Kissinger riveli chi ha
ucciso il marito e giornalista Charles nell’Estadio Nacional di Santiago.
Il Cile, i suoi legami con Pinochet, continuano a tornare nella vita del
vecchio leader. E insieme al Cile Timor Est, il Vietnam, i tanti dittatori
blanditi negli anni della Guerra Fredda. Parigi, Santiago, Buenos Aires,
Londra. Morti mai dimenticati e segreti del passato gli sbarrano la
strada. «È ingiusto e ridicolo che un distinto servitore di questo Paese
sia aggredito dai tribunali stranieri», ha detto un funzionario del
governo americano. (Un servitore che non ha potuto mai essere eletto
Presidente, non essendo nato negli States).
Gli Stati Uniti non hanno firmato l’accordo che istituisce il Tribunale
penale internazionale, Kissinger può per il momento camminare tranquillo
per le strade di Manhattan. Quando non è in giro per una delle sue
pagatissime consulenze è possibile trovarlo al 350 di Park Avenue, 26°
piano, sede della Kissinger Associates, la società che ha fondato nel 1982
con 350 mila dollari prestatigli da Goldman Sachs e che oggi ha tra i suoi
clienti Exxon Mobil, Arco, American Express, Volvo, Chase Manhattan Bank.
Il meglio della ricchezza americana, che continua a credere in lui.
«Kissinger è sempre stato il prediletto dell’establishment», dice lo
storico Howard Zinn, «Questa è tutta gente che è andata a cena con lui. E
che non può ammettere di aver cenato con un criminale di guerra».
«Henry, sei il dottore dei miei sogni… con i tuoi disegni machiavellici»,
scherzavano i Monty Python negli anni Ottanta. Per i ricchi e potenti
d’America la storia di Henry è davvero un sogno, la success story capace
di rinnovare il mito del Paese dell’infinita promessa. Ebreo di Furth,
Baviera, arriva a New York nel 1938. Entra nell’esercito nel 1943, parte
per l’Europa come interprete e analista di intelligence. A fine guerra
frequenta Harvard, diventa professore di government. È vicino alle
posizioni dei repubblicani liberal di Nelson Rockfeller, offre le sue
analisi di politica internazionale a Kennedy e Johnson. È lui una delle
teste che stanno dietro la strategia della flexible response di Jfk alla
minaccia comunista. Nel 1968 Richard Nixon, appena eletto presidente, lo
nomina consigliere alla sicurezza nazionale, in quella che Time descriveva
come «un’improbabile partnership tra un politico riservato, distante,
vecchio stampo, dotato di una retorica semplificata, e il professore di
Harvard dall’intelligenza urbana».
Segretario di Stato dal 1973, Kissinger rifonda la politica estera
americana. «È l’architetto della più importante svolta nella politica
estera americana dall’inizio della Guerra Fredda», ha scritto il suo
biografo Robert Schulzinger. In testa ha l’Europa di Richelieu, Federico
il Grande, Castlereagh, Bismarck: realismo e pochi principi, equilibrio
tra le nazioni e imperativi del potere. I due opposti della tradizione
americana, l’isolazionismo e l’idealismo alla Woodrow Wilson, gli dicono
poco. Per Thomas Jefferson non esisteva che «uno stesso sistema morale per
uomini e nazioni», e la politica estera serviva a promuovere la libertà
individuale e il benessere nel mondo. Kissinger insiste invece sulla
balance of power, sul sistema di alleanze e rivalità che garantiscono
l’ordine internazionale. Con lui l’Unione Sovietica, prima di essere un
problema ideologico, è una questione geopolitica. La détente, la
distensione con il nemico sovietico, arriva proprio sulla base del
riconoscimento di diverse aree di influenza con la superpotenza rivale.
Kissinger apre la strada alla visita di Nixon in Cina, inaugura nel 1969
colloqui segreti con il Vietnam del Nord, combatte la minaccia comunista
nel cortile di casa cileno. Quando nel 1971 c’è l’annuncio dei suoi
incontri segreti con Chu-En-lai, l’oscuro consigliere presidenziale
raggiunge una celebrità senza precedenti. È dappertutto: in televisione e
sulle copertine delle riviste di mezzo mondo. «In cima a una brillante
carriera», scrive Time, «gode di una popolarità e di un’influenza di cui
gli altri professori si limitano a leggere in biblioteca». 
Dopo la guerra dello Yom Kippur, con la shuttle diplomacy, favorisce il
trattato di pace tra Egitto e Israele. Nel 1973 gli viene attribuito il
Nobel per i negoziati di Parigi che mettono fine alla guerra del Vietnam.
È lui a tenere il timone della politica estera americana durante il
Watergate. Anche a sinistra guadagna simpatie per le sue doti di realismo.
E se già allora qualcuno ricorda il suo appoggio ai peggiori regimi
(Pakistan, Cile, Indonesia, Grecia), tutto finisce nel gran frullatore
della Storia e dei suoi imperativi. «Il mondo era polarizzato, combattere
il comunismo implicava scelte dure e compromessi sporchi», ha scritto di
recente il New York Times.
«I conservatori volevano una politica estera da crociata, i liberal più
morale. Sono stato troppo realista per i liberal, troppo conciliante per i
conservatori». Così, in una recente intervista, Kissinger si è difeso
dall’accusa di essere «il diavolo incarnato». E ha più volte rivendicato i
risultati della sua politica: «Abbiamo riunito le democrazie, creato le
alleanze che hanno contenuto l’Unione Sovietica, ricostruito l’Europa».
«Sta lavorando per la sua fama futura», ha spiegato William Safire, oggi
opinionista al New York Times, che lo conosce bene perché ai tempi
scriveva i discorsi per Richard Nixon. Onnipresente sulle maggiori reti
americane, soprattutto Cnn, il vecchio Henry dà giudizi su tutto ma non
ama che gli venga ricordato il passato. «Se mi chiedete se mi sento
colpevole per il Vietnam, mi alzo e me ne vado», ha detto di recente
all’intervistatore di Salon.com. Una delle condizioni perché parli è
proprio questa: niente domande sul passato. Ha fatto eccezione nell’agosto
2001, al Jim Lehrer News Hour di PBS, quando alla giornalista Elizabeth
Farnsworth che gli chiedeva un parere sul colpo di Stato in Cile, ha
risposto che lui e Nixon erano «adolescenti», e che «a una seconda
occhiata non si sarebbe comportato allo stesso modo».
Per il resto nulla. Ogni volta che il passato torna, la reazione è la
stessa: occhiatacce, mezze parole, mugugni, interviste negate. Sicuramente
non c’è stata intervista con Christopher Hitchens, il saggista e
giornalista inglese oggi di stanza a Washington, che in The Trial of Henry
Kissinger (Processo a Henry Kissinger, lo pubblica in italiano Fazi)
sorvola sulle responsabilità politiche (l’appoggio all’apartheid
sudafricano e alla polizia segreta dello scià Reza Pahlavi) e si concentra
su quei crimini che potrebbero portare Henry dietro le sbarre. I documenti
declassificati dalla Cia tra il giugno 1999 e il novembre 2000 gli vengono
in aiuto. Hitchens racconta dell’appoggio e delle armi americane fornite
al generale pakistano Yahya Khan, che nel 1971 rovescia il governo
democraticamente eletto in Bangladesh e uccide quasi un milione di civili.
Nel mezzo del massacro, Kissinger ringrazia Khan per «la sua delicatezza e
il suo tatto». A Cipro nel 1974 sostiene il colpo di Stato guidato dai
colonnelli greci contro il presidente Makarios. E nel 1975 Gerald Ford e
Kissinger si incontrano con il dittatore indonesiano Suharto. Kissinger
annuncia che gli Stati Uniti non avrebbero riconosciuto il piccolo Stato
di Timor Est, che aveva da poco ottenuto l’indipendenza. Poche ore dopo
Suharto lancia l’invasione che uccide 200 mila civili. Sono però ancora
Vietnam e Cile i capi d’accusa più celebri contro l’«imputato» Kissinger.
Hitchens rivela il «segreto noto a tutti» a Washington, ma «troppo
importante e troppo orribile per essere raccontato». Nell’autunno 1968
Richard Nixon e i suoi collaboratori fanno fallire i negoziati sul Vietnam
aperti a Parigi da Lyndon Johnson. Nixon promette alla giunta militare
sudvietnamita che l’imminente presidenza repubblicana – la sua – l’avrebbe
trattata meglio di quella democratica. L’uomo che da Parigi riferisce a
Nixon sullo stato dei negoziati è proprio Henry Kissinger, che gode della
fiducia dei negoziatori di Johnson guidati da Averell Harriman (Richard
Holbrooke, presente ai colloqui, ha scritto: «Ci fidavamo di lui. Non è
esagerato dire che la campagna elettorale di Nixon avesse una fonte
segreta all’interno del team di negoziatori americani»). Quattro anni più
tardi Nixon avrebbe concluso la guerra alle stesse condizioni di Parigi.
In quei quattro anni muoiono 20.492 soldati americani e un numero
imprecisato di civili. Il «segreto orribile» è che quei morti si sarebbero
potuti evitare. Premiato per quel suo lavoro di talpa con la carica di
consigliere alla sicurezza nazionale, Kissinger – lo ammette lui stesso
nel suo libro di memorie Gli anni della Casa Bianca – è tra le altre cose
direttamente responsabile dell’allargamento del conflitto, con i
bombardamenti in Cambogia e Laos decisi scavalcando i segretari di Stato e
alla Difesa, William Rogers e Melvin Laird. In quattro anni gli Stati
Uniti sganciano sull’Indocina quasi 4.500.000 tonnellate di esplosivo ad
alto potenziale. Più di tre milioni di civili vengono uccisi, feriti o
lasciati senza casa.
Sul Cile volteggia invece come un avvoltoio una tra le battute più
infelici di Kissinger: «Non capisco perché dobbiamo guardare un Paese
diventare comunista per l’irresponsabilità del suo popolo». Per anni Henry
non si è mai occupato del Cile, che considerava «uno spillo puntato nel
cuore dell’Antartide». Con la vittoria di Salvador Allende del settembre
1970 le cose cambiano. Il solo nome di Allende suona come una bestemmia
per le società che fanno affari tra Cile e Stati Uniti: ITT, Pepsi Cola,
Chase Manhattan Bank. Subito dopo la vittoria di Allende – prima che la
sua nomina venga ratificata dal Parlamento – si tiene una riunione nello
Studio Ovale tra Nixon, Kissinger e il direttore della Cia, Richard Helms.
Dagli appunti di Helms: «Dieci milioni di dollari a disposizione, di più
se necessario. Lavorare a tempo pieno, i migliori uomini che abbiamo… Far
piangere l’economia. Quarantotto ore per il piano d’azione». La prima
vittima è il capo di Stato maggiore, generale René Schneider, contrario a
qualsiasi interferenza dei militari nel processo politico. Il suo
rapimento avrebbe dovuto scatenare il colpo di Stato militare. La Cia
finanzia e arma due gruppi, quello pseudo-fascista Patria y Libertad del
generale Roberto Viaux, e quello di Camilo Valenzuela, capo di guarnigione
a Santiago. Il 22 ottobre la banda del generale Viaux, aiutata da uomini
di Valenzuela, riesce ad assassinare Schneider.
Dopo l’elezione di Allende alla presidenza, gli Stati Uniti scelgono una
politica di sabotaggio economico. L’11 settembre 1973, mentre i militari
bombardano la Moneda, Kissinger è sottoposto alla procedura di conferma da
parte del Senato per la carica di segretario di Stato. Assicura la
Commissione che il governo degli Stati Uniti non ha avuto alcun ruolo.
Mente, come dimostra il Rapporto Scenario n. 2 redatto dall’addetto
militare della Marina americana in Cile, Patrick Ryan. Ryan descrive i
suoi rapporti con gli ufficiali impegnati a rovesciare il governo, si
riferisce all’11 settembre come al «nostro D-Day», e osserva che «il colpo
di Stato in Cile è stato pressoché perfetto». Kissinger rimane
costantemente informato di quanto avviene a Santiago. Diciannove giorni
dopo il colpo di Stato il vicesegretario di Stato Jack Kubisch gli spiega
in un rapporto che almeno 320 prigionieri politici sono stati giustiziati.
Quando Kissinger e Pinochet si incontrano a Santiago, l’8 giugno 1976,
Kissinger esclama: «Voglio veder migliorare le nostre relazioni e la
nostra amicizia».
«L’illegale lo facciamo subito, per l’anticostituzionale ci mettiamo un
po’», ha detto anni fa con una di quelle battute ruffiane e spudorate che
soltanto i veri potenti possono permettersi. Oggi forse non la
ripeterebbe, mentre i tribunali di mezzo mondo sono sulle sue tracce e
libri-dossier scavano nel passato (altro eccellente esempio di giornalismo
investigativo è The Pinochet File di Peter Kombluh, che ricostruisce il
ruolo di Kissinger e della Cia in Cile). L’impressione è che comunque
illegale e anticostituzionale resteranno impuniti, e Kissinger potrà
limitarsi a calibrare il suo carnet di viaggio, evitando i Paesi per lui
«più a rischio». Amnesty International, The Lawyers Committee for Human
Rights, Human Rights Watch, le grandi organizzazioni per i diritti umani,
non sembrano impazienti di portarlo in tribunale. Forse agisce un riflesso
di deferenza verso l’antico uomo di potere, forse è davvero difficile
distinguere tra responsabilità penali e giudizio politico. Spiega Reed
Brody, un avvocato che ha passato la vita inseguendo criminali di guerra:
«Se Henry Kissinger ha deciso bombardamenti in Cambogia e Laos sapendo che
questi avrebbero compreso aree abitate da civili, allora potrebbe essere
accusato di crimini di guerra. Ma è difficile non confondere la
responsabilità legale, politica, morale, storica da un lato, e
responsabilità criminale dall’altra».
Tra le casse di documenti declassificati e decine di avvocati chini a
consultarli si fa strada comunque un’altra verità, un diverso ordine di
responsabilità, soggetto al giudizio dello storico più che a quello del
giudice, dipendente dalla Storia che travalica le vite individuali e
annulla i singoli nel contesto. Durante un forum organizzato dalla rivista
Harper’s al National Press Club di Washington, un gruppo di studiosi e
giornalisti si è chiesto perché il biasimo di un’intera epoca dovrebbe
cadere sul solo Kissinger e non sulle amministrazioni per cui ha lavorato.
«Quelli che hanno servito con lui, sopra di lui, oltre il Potomac e
persino al Congresso hanno una responsabilità simile», ha scritto il
giornalista investigativo Scott Armstrong. Ed è provato che Kissinger sia
stato il marionettista capace di muovere a suo piacimento uomini e storie?
Daniel Ellsberg, l’autore dei Pentagon Papers sul Vietnam, ricorda:
«Kissinger è stato un numero 2 assoluto, subordinato a Richard Nixon…
Alcuni pensano che Nixon non avesse l’intelligenza per pensare da solo a
questi crimini, ed è un errore. Kissinger è stato semplicemente un
subordinato molto leale e opportunista». Sopra gli uomini, si profilano
gli interessi degli Stati, che spesso si autoassolvono. Ha detto alcuni
mesi fa il leader verde ed ex-candidato alla presidenza Ralph Nader:
«Conosci un presidente degli Stati Uniti che non abbia violato la legge
internazionale dozzine di volte? … La legge internazionale è fatta apposta
per essere violata. C’è qualcosa che gli Stati Uniti non farebbero
all’estero in violazione della legge internazionale?».
Fiutando l’aria, Kissinger ha scelto questa strada, eterna scappatoia di
leader che preferiscono confrontare la propria banalità piuttosto che il
giudizio sulle responsabilità. Nell’aprile 2002, a Londra, mentre fuori
della Royal Albert Hall centinaia di persone protestavano per ottenere il
suo arresto, Kissinger ha ammesso di fronte a un’audience di uomini
d’affari che degli errori, certo «erano stati probabilmente fatti dalle
amministrazioni in cui ho servito». Il problema, ha aggiunto, è però un
altro: i tribunali sono, trent’anni dopo, i luoghi giusti per giudicare
quelle decisioni? E soprattutto: come considerare penalmente decisioni che
«ai massimi livelli sono spesso prese 51 contro 49»? Di fronte al pubblico
più incline a perdonarlo, con il cerchio della giustizia che gli si chiude
attorno, Kissinger faceva la dichiarazione più dolorosa per un uomo
politico: quella di non essere bigger than life, più grande della vita,
imponente per visione e capacità decisionale, smisurato per personalità e
autorevolezza. Nella sala della Royal Albert Hall non c’era più l’uomo che
aveva deciso di bombardare la Cambogia «per fare Bismarck», come dicevano
orgogliosi i suoi collaboratori. C’era un vecchio che ammetteva che il
male è molto più banale e viene preso a maggioranza stretta.
Per capirne di più dovremo probabilmente attendere che le sue carte
personali, sepolte alla Library of Congress, vengano rese pubbliche cinque
anni dopo la sua morte. Meglio non aspettarsi troppo. Kissinger lavora per
la Storia, difficile che lasci in giro qualcosa di compromettente. Anche
nella trilogia delle sue memorie ha scelto la strada dell’autoindulgenza
celebrativa. Come ha scritto Hitchens: vuole dare «la forte impressione di
essere un uomo che si sente a casa nel mondo e sempre all’altezza della
situazione. Ma in certe occasioni preferisce apparire come una specie di
Candido: ingenuo, impreparato agli eventi e da essi facilmente preso in
contropiede». In attesa che la Storia fissi il giudizio – «reincarnazione
del diavolo», Candido, statista alla Bismarck – la frase che meglio lo
rappresenta la troviamo nel repertorio delle sue battute. Il potere, ha
detto una volta, è «l’afrodisiaco definitivo». E a quel potere lui ha
sacrificato tutto: verità, uomini, principi, scrupoli di giustizia.
Quel «potere» si è ripresentato ancora di recente nella sua vita, lo
scorso dicembre, quando George Bush lo ha nominato presidente della
Commissione di indagine sull’11 settembre. Kissinger era l’uomo perfetto
per far prevalere la ragion di Stato sui «buchi» di Fbi e Cia, per far
cadere il silenzio sui legami tra politica e affari (l’Arabia Saudita, da
cui vengono 15 dei 19 terroristi, è anche il Paese essenziale agli
interessi strategici americani e a quelli petroliferi della lobby che
gravita attorno ai Bush). Tempo qualche ora e Kissinger si è dimesso.
Avrebbe dovuto rendere pubblici gli affari della Kissinger Associates, una
pubblicità non gradita da molti suoi clienti. Il vecchio Henry ha comunque
incassato attestati generali di stima, a destra e a sinistra, prova di
come l’America ancora lo ami (Sandy Berger, consigliere della sicurezza
nazionale di Bill Clinton, ha detto: «Porta statura all’incarico, una
prospettiva storica»). Il suo nome tornato sulle prime pagine dei giornali
racconta molto dell’America di oggi, poco incline ai dubbi, ai
ripensamenti, travolta dal terrore che rilancia certezze e crociate. Con
Kissinger, dal teatro della guerra fredda, sono tornati fuori in questi
mesi altri vecchi attori: i protagonisti dello scandalo Iran-Contra (John
Pointdexter a capo dei servizi informativi del Pentagono, Elliot Abrams,
di nuovo nel consiglio sulla sicurezza nazionale, Otto Reich assistente
del segretario di Stato); e G. Gordon Liddy, lo scassinatore del
Watergate, è oggi un born-again Christian che conduce un seguitissimo
talk-show radiofonico contro madri abortiste e controllo delle armi.
Alla fine, comunque, Kissinger non è tornato, confermando la vecchia frase
di Francis Scott Fitzgerald per cui «non ci sono secondi atti nelle vite
degli americani». Il vip Kissinger continua a essere invitato a cena da
Tina Brown, dà consulenze di un’ora per 25 mila dollari, resta
nell’immaginazione d’America il vecchio zio dall’accento strambo ed
esperto delle cose del mondo. I neoconservatori così di moda oggi a
Washington possono vedere in lui il loro predecessore: cos’erano il
bombardamento in Cambogia e il golpe contro Allende se non attacchi
preventivi? E New York lo usa nei suoi spot di rilancio del turismo dopo
l’11 settembre (in uno di questi lo si vede correre tra le basi dello
Yankee Stadium e realizzare un home run. Il messaggio è: la Grande Mela
realizza ancora i tuoi sogni). Eppure tutto questo non fa un «secondo
atto». Tutta la sua vita resta legata a quel primo atto, che lui cerca
affannosamente di tenere fuori dai tribunali, di consegnare alla Storia,
facendo mezze ammissioni, alzandosi quando si esagera, frequentando i
salotti giusti. Con in testa però il dubbio che la Storia abbia già
deciso, che questo suo affannarsi non serva a molto, che «i grandi viali»
di cui parlava Allende nel suo messaggio finale si sono riaperti e che
«altri uomini hanno superato il momento grigio e amaro». Quel primo atto è
il passato. Il peggiore nemico di Henry Kissinger. 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
i film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
 e 
http://www.reopen911.org/
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fatto intollerabilmente piccolo
Sembra la tua descrizione, pirla negazionista delle stragi e delle 
deportazioni sovietiche.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Am.

 Sembra 
amalric, 
Non hai perso l'occasione per ri-dimostrare a tutto il ng quanto sei
imbecille.
Del resto il picco della tua "intelligenza" l'hai mostrata definendo uno
degli storici che ti ho elencato, Kershaw, come "tardo epigono di Hitler".
E con questo ho detto tutto.
Prova a studiare invece di scrivere dei post che svelano anche a chi non
ti conosce sul ng quanto sei coglione. 
bye bye
Sergio
