Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 25 aprile, viva i liberatori!

  IL CASO DELLE DONNE ITALIANE STUPRATE
  DURANTE LA SECONDA GUERRA MONDIALE
  AL CENTRO DI NUOVE RICERCHE
  La ciociara e le altre
  di Giovanni De Luna
  Vennero a combattere in Italia da tutti gli angoli del mondo: americani, 
francesi, inglesi, tedeschi, neozelandesi, indiani, polacchi, senegalesi, 
marocchini, algerini, tunisini, nepalesi, ecc.. Per quasi due anni, dal 
luglio del 1943 al maggio 1945, subimmo una durissima legge del 
contrappasso: il fascismo che aveva inseguito i suoi deliri imperiali in 
terre lontane, portò la guerra sull'uscio delle nostre case, in un turbinio 
di stragi naziste (15 mila vittime civili), bombardamenti (65 mila vittime 
civili), rappresaglie, battaglie campali. Invasori, liberatori, occupanti, 
comunque si chiamassero, le truppe straniere guardarono all'Italia come a un 
paese vinto. E si comportarono di conseguenza. Si materializzò così l'incubo 
delle violenze e degli stupri, l'altra faccia della «guerra al femminile». 
Anni fa, un bel libro curato di Anna Bravo, (Donne e uomini nelle guerre 
mondiali, Laterza, 1991) ospitava un saggio di Ernesto Galli della Loggia 
che utilizzava quell'espressione per indicare nella seconda guerra mondiale 
una straordinaria occasione di protagonismo per le donne, chiamate a 
interpretare ruoli inediti (per esempio sul lavoro), a svolgere compiti 
difficili, con il peso sulle spalle della salvezza dei propri uomini e della 
sopravvivenza delle proprie famiglie. Il lato oscuro di questa visibilità fu 
l'ondata di violenza di cui furono vittime.
  Lo spiega bene un libro più recente (Donne guerra e politica, a cura di 
D.Gagliani, E. Guerra. L.Mariani e F.Tarozzi, Clueb, 2001): gli stupri 
diventano per gli eserciti vittoriosi l'occasione per l'esercizio di un 
potere anche simbolicamente straripante, in grado di espropriare gli 
sconfitti non solo della loro dimensione pubblica (il loro Stato, il loro 
territorio nazionale) ma anche di quella privata, penetrando nelle loro 
case, squarciandone gli interni domestici, spezzandone i legami di 
cittadinanza insieme a quelli familiari e parentali.
  Tra il 1943 e il 1945 sulle donne italiane si scatenarono violenze di 
tutti i tipi e su tutti i fronti: sulla «linea gotica», i tedeschi 
infierirono soprattutto nei dintorni di Marzabotto, quasi a voler reiterare 
la strage in altre forme (Dianella Gagliani, La guerra totale e civile: il 
contesto, la violenza e il nodo della politica ); sull'appennino 
ligure-piemontese, nel 1944, in sei mesi, si registraroono 262 casi di 
stupro ad opera dei «mongoli» (i disertori dell'Asia sovietica arruolati 
nell'esercito tedesco). Ma niente può eguagliare l'orrore che investì le 
«marocchinate»: è una brutta parola, ma allora la usavano tutti e si capiva 
subito di cosa si parlava.
  Nel 1960, Vittorio De Sica ne immortalò le sofferenze in un film che valse 
l'Oscar a Sofia Loren. La ciociara era tratto da un romanzo di Alberto 
Moravia. Paradossalmente, mentre il cinema e la letteratura trovarono subito 
i modi per raccontare le scene che si svolsero allora nelle terre in cui, a 
combattere i tedeschi, arrivarono le truppe delle colonie francesi (non solo 
marocchini, ma anche tunisini, algerini, ecc...), gli storici furono come 
bloccati, lasciando praticamente sguarnita di studi e ricerche quella pagina 
dolorosa della nostra storia.
  A rompere questo inquietante silenzio è ora un libro appena uscito in 
Francia e di prossima pubblicazione anche nella sua traduzione italiana: 
Jean-Christophe Notin, La campagne d'Italie. Les victoires oublièes de la 
France, 1943-1945, Perrin, 2002. In realtà, come si capisce immediatamente 
dal titolo, a Notin preme soprattutto indicare nella campagna d'Italia, «l'occasione 
per la Francia di provare agli Alleati, ma anche a se stessa, che continuava 
a essere una grande nazione». Grazie al loro impegno a Cassino, nei 
furibondi combattimenti che si accesero sulla «linea Gustav», i francesi 
riuscirono a riconquistare la stima degli angloamericani, facendo 
dimenticare l'ignavia della capitolazione del giugno del 1940, il 
collaborazionismo di Vichy, le ambiguità di Giraud e delle truppe rimaste 
nell'Africa del Nord. E alla fine vennero premiati: il trattato di pace del 
1947 sancì una rettifica delle frontiere alpine con l'Italia che assegnò 
alla Francia uno spicchio di territorio pari a 709 chilometri quadrati. 
Pochi, ma come sottolinea Notin, anche l'unico ingrandimento territoriale 
conquistato in guerra dalla Francia in tutto il Novecento!
  I 130 mila francesi furono schierati sul fianco sinistro della V° Armata 
americana e subito scaraventati al fronte, nella fornace ardente di Cassino. 
E furono proprio i soldati agli ordini del generale Juin i primi a sfondare, 
il 13 maggio 1944, i capisaldi della linea Gustav. Poi, «la furia francese» 
(nel libro viene usato proprio questo termine) rotolò lungo la valle del 
Liri, sconvolse il frusinate, proseguì verso Nord, verso Roma, verso la 
Toscana e lì si fermò. Nell'agosto del 1944, dopo lo sbarco alleato sulle 
coste della Provenza, le truppe di Juin furono richiamate in patria. Alle 
loro spalle lasciarono ben 7485 caduti ma anche una scia di lagrime.
  Per Notin i «marocchini» non si arruolarono per patriottismo ma per altre 
ragioni: la prospettiva di un salario sicuro, la possibilità di acquistare 
prestigio guerriero, la fedeltà ai loro clan. Non erano solo «marocchini» ma 
provenivano da tutte le popolazioni più povere del Maghreb, gente di 
montagna, analfabeti nei cui confronti gli ufficiali francesi dovevano 
essere di volta in volta padri, saggi consiglieri spirituali, capi tribù. Le 
loro figure intabarrate nei mantelli marrone (burnous), i pugnali alla 
cintura, le voci di sgozzamenti notturni, di orecchie e nasi mozzati ai 
nemici, alimentavano una fama da incubo ancestrale.
  Se dobbiamo credere a Notin, andavano all'attacco salmodiando la Chahada, 
(«la Allah illah Allah! Mohammed Rassoul Allah!»), catturavano i tedeschi 
per rivenderli (500-600 franchi per un soldato semplice, il triplo per un 
ufficiale superiore) ai militari americani desiderosi di costruirsi una 
reputazione guerriera senza rischiare. La prima notizia di un loro stupro è 
dell'11 dicembre 1943; si tratta di 4 casi che coinvolgevano - secondo fonti 
americane - i soldati della 573° compagnia comandata da un sottotente 
francese «che sembrava incapace di controllarli». Notin annota: «sono i 
primi echi di comportamenti reali, o più spesso immaginari, di cui saranno 
accusati i marocchini».
  Tanto immaginari però non dovevano essere se, già nel marzo 1944, De 
Gaulle, durante la sua prima visita al fronte italiano, parla di rimpatriare 
i goums ( o goumiers, come venivano chiamati) in Marocco e impegnarli solo 
per compiti di ordine pubblico. In quello stesso mese gli ufficiali francesi 
chiesero insistentemente di rafforzare il contingente di prostitue al 
seguito delle le truppe nordafricane: occorreva ingaggiare 300 marocchine e 
150 algerine; ne arrivarono solo 171, marocchine. Dopo lo sfondamento della 
linea Gustav, la «furia francese» travolse soprattutto il paesino di 
Esperia, che aveva come unica colpa quella di essere stato sede del quartier 
generale della 71° divisione tedesca. Tra il 15 e il 17 maggio oltre 600 
donne furono violentate; identica sorte subirono anche numerosi uomini e lo 
stesso parroco del paese. Il 17 maggio, i soldati americani che passavano da 
Spigno sentirono le urla disperate delle donne violentate: al sergente Mc 
Cormick che chiedeva cosa fare, il sottotenente Buzick rispose: «credo che 
stiano facendo quello che gli italiani hanno fatto in Africa». Ma gli 
alleati erano sinceramente scandalizzati: un rapporto inglese parlava di 
donne e ragazze, adolescenti e fanciulli stuprati per strada, di prigionieri 
sodomizzati, di ufficiali evirati. Pio XII sollecitò (il 18 giugno) De 
Gaulle in questo senso, ricevendone una risposta accorata accompagnata da un'ira 
profonda che si riversò sul generale Guillaume, capo dei «marocchini».
  Si mosse la magistratura militare francese: fino al 1945 furono avviati 
160 procedimenti giudiziari che riguardavano 360 individui; ci furono 
condanne a morte e ai lavori forzati. A queste cifre sicure occorre 
aggiungere il numero, sconosciuto, di quanti furono colti sul fatto e 
fucilati immediatamente (15 «marocchini» solo il 26 giugno).
  Si tratta comunque di alcune centinaia di casi. Le fonti italiane danno 
cifre molto diverse. Una ricerca in merito (Vania Chiurlotto, Donne come 
noi. Marocchinate, 1944-Bosniache, in DWF, n.17, 1993) parla di 60 mila 
donne stuprate. Un numero enorme, spaventoso.
  Fu proprio a Esperia che nacquero le prime voci sulla «carta bianca». Come 
premio per aver sfondato la linea Gustav, gli ufficiali francesi avrebbero 
concesso 24 ore in cui tutto era permesso. Notin smentisce con forza. Resta 
il fatto che la disposizione dei francesi nei nostri confronti non era delle 
migliori: nessuno aveva dimenticato la pugnalata alle spalle del 10 giugno 
1940, il bombardamento di Blois senza necessità militari, i mitragliamenti 
delle colonne di rifugiati a sud della Loira.
  Però pur ammettendo una certa riluttanza delle autorità francesi nel 
punire le violenze, la disparità con le cifre di parte italiana resta 
enorme. I nostri dati si fondano sulle 60 mila richieste di indennizzo 
presentate dalle donne italiane. I francesi pagarono da un minimo di 30 mila 
a un massimo di 150 mila fino al 1 agosto 1947. Da quel momento a pagare fu 
lo Stato italiano, stornando i fondi dai 30 miliardi dovuti alla Francia per 
le riparazioni di guerra. Molti problemi nacquero dal fatto che le donne, 
oltre all'indennizzo, chiesero anche la pensione come vittime civili di 
guerra e che per legge i due benefici non erano cumulabili. Ne scaturì un 
groviglio di questioni burocratiche, ritardi, lamentele. A organizzare le 
proteste furono soprattutto le comuniste dell'Udi. Nel 1951 un'affollatissima 
assemblea di donne in un cinema di Pontecorvo affrontò la questione delle 
marocchinate, provocando un infuocato dibattito parlamentare. Il Pci, in 
piena guerra fredda, si fece paladino del nostro onore nazionale; nel 1966, 
in un clima politico radicalmente diverso, toccò al monarchico Alfredo 
Covelli risollevare la questione dei 60 mila stupri. Nel 1993 su quegli 
eventi è tornato Tahar Ben Jelloun, (Gloria Chianese, Rappresaglie naziste, 
saccheggi e violenze alleate nel Sud, in Italia contemporanea, n.202, 1996).
  Ma, indipendentemente dalle ragioni dell'«uso pubblico della storia», in 
tutta quella vicenda restano interrogativi pesanti e angosciosi. Ammettere 
di essere stata stuprata è per una donna un'esperienza devastante. Eppure 
furono in 60 mila a farlo. La spiegazione di Notin è raggelante. Su quegli 
stupri furono messe in giro molte «voci» interessate: dalle autorità 
francesi in Marocco che volevano sollecitare un rapido rientro delle truppe 
a casa; dalla Santa Sede che ingigantiva le dimensioni del pericolo 
islamico; dai tedeschi per spaventare le popolazioni e per nascondere i 
propri massacri. Per il resto, la colpa fu in parte della rilassatezza dei 
costumi delle donne italiane, in parte delle abitudini tribali dei 
marocchini.
  Per parte nostra, solo una constatazione. Nei paesi colpiti spesso furono 
i sindaci a raccogliere le richieste di indennizzo e, nell'interesse della 
comunità, si arrivò a dichiarare la violenza anche quando non era stata 
subita. Il fatto è che la miseria travolse anche il pudore e le 60 mila 
marocchinate furono costrette a scegliere lo scandalo e la vergogna di uno 
stupro «falso» per ottenere i soldi «veri» che servivano alle loro famiglie 
e alla loro comunità.
  ----------------------------------------
  Oggetto: CRIMINI DI GUERRA IN CIOCIARIA
  CRIMINI DI GUERRA IN CIOCIARIA
  ORO, VINO E DONNE PER I SOLDATI DI JUIN Nel complice silenzio del governo 
ciellenista del sud. Giorni di terrore nella Ciociaria conquistata e 
abbandonata alla violenza e al saccheggio dei "coloniali" nordafricani 
guidati da un generale francese.
      Quando gli eserciti anglo americani giunsero nel gennaio del 1944 di 
fronte alla linea Gustav, i loro comandanti certamente non pensarono che la 
celere avanzata verso Roma, si sarebbe trasformata in una logorante e 
sanguinosa guerra di posizione.
      Nei seguenti mesi invernali, infatti, il generale Harold Alexander, 
comandante in capo delle forze alleate in Italia, si ostinò ad attaccare 
frontalmente le difese tedesche nel settore di Cassino riuscendo a perdere 
nell'arco di tre distinte battaglie, che comportarono anche la distruzione 
della storica abbazia, oltre 60.000 uomini.
      A fronte di questi evidenti insuccessi, nello studio tattico di quella 
che doveva essere la quarta ed ultima Battaglia per Cassino che portò all'occupazione 
angloamericana di Roma, il generale Alexander decise di tentare una manovra 
di aggiramento delle difese tedesche.
      L'attacco si doveva sviluppare attraverso i monti Aurunici, partendo 
da Castelforte via Ausonia, monte Petrella, Esperia. Obiettivo finale: il 
paese di Pontecorvo e la via Casilina. Si sarebbe ottenuto così l'Aggiramento 
dei difensori di Montecassino.
      A svolgere questo difficile e delicato compito furono chiamate le 
truppe del "Corps expeditionnaire Français" (C.E.F.) agli ordini del 
generale Alphonse Juin.
      Le forze del C.E.F. comprendevano 99.000 uomini per la maggior parte 
marocchini e algerini provenienti dalle colonie francesi. Completava l'organico 
una piccola aliquota di senegalesi.
      La caratteristica di queste truppe coloniali era l'eccellente 
addestramento nei combattimenti montani. «Vivere e battersi in montagna era 
qualcosa di naturale per questi soldati, e un terreno che altri avrebbero 
considerato un ostacolo era per i nordafricani un alleato».(1)
      Questi uomini «selvaggi avvolti in luridi barracani, che per mesi, per 
impedire che compissero violenze sessuali ai danni delle popolazioni civili, 
erano stati sottoposti al coprifuoco, ed impediti ad uscire dai loro 
accampamenti recintati con filo spinato»(2), erano denominati "goumiers", in 
quanto non erano inquadrati in formazioni regolari, ma organizzati in 
"goums", ossia gruppi composti da una settantina di uomini, molto spesso 
legati tra loro da vincoli di parentela.
      All'alba del giorno scelto per l'attacco, il 14 maggio 1944, il 
generale Juin inoltrò agli uomini della IIa divisione di fanteria (gen. 
Dody) e della IVa divisione da montagna (gen. Guillaume) il seguente 
proclama: «Soldati! Questa volta non è solo la libertà delle vostre terre 
che vi offro se vincerete questa battaglia. Alle spalle del nemico vi sono 
donne, case, c'è un vino tra i migliori del mondo, c'è dell'oro. Tutto ciò 
sarà vostro se vincerete. Dovrete uccidere i tedeschi fino all'ultimo uomo e 
passare ad ogni costo. Quello che vi ho detto e promesso mantengo. Per 
cinquanta ore sarete i padroni assoluti di ciò che troverete al di là del 
nemico. Nessuno vi punirà per ciò che farete, nessuno vi chiederà conto di 
ciò che prenderete».(3)
      Tale allucinante promessa venne purtroppo rispettata alla lettera.
      Nei giorni che seguirono la battaglia, terminata il 17 maggio con la 
caduta di Esperia, i 7.000 "goumiers" sopravvissuti (erano partiti 
all'attacco in 12.000) devastarono, rubarono, razziarono, uccisero, 
violentarono. Circa 3.500 donne, di età compresa tra gli 8 e gli 85 anni, 
vennero brutalmente stuprate. Vennero sodomizzati circa 800 uomini, tra cui 
anche un prete, don Alberto Terrilli, parroco di Santa Maria di Eperia, il 
quale morì due giorno dopo a causa delle sevizie riportate. Molti uomini che 
tentarono di proteggere le loro donne vennero impalati.
  Terrore e violenza
      In una relazione degli anni '50, che alla luce di recenti ricerche 
riporta dei dati per difetto, testualmente si legge: «circa 2.000 donne 
oltraggiate, di cui il 20 per cento affette da sifilide, il 90 per cento da 
blenorragia; molti i figli nati dalle unioni forzose -- Il 40 per cento 
degli uomini contagiati dalle mogli, oltre 800 assassinati perché accorsi a 
difendere l'onore delle loro madri, mogli, figlie. L'81 per cento dei 
fabbricati distrutto, il 90 per cento del bestiame sottratto; gioielli, 
abiti e denaro totalmente rubati»(4).
      Sin qui, dunque, la tragica cronaca dei fatti.
      Ma l'aspetto storicamente più significativo, derivante da un lavoro di 
ricerca le cui conclusioni saranno prossimamente pubblicate in un volume, è 
inerente l'attribuzione delle responsabilità di questa triste pagina della 
storia d'Italia.
      Infatti, se sino ad ora una storiografia artatamente miope ha 
individuato come unico e solo responsabile il Generare Juin, oggi si può 
senz'altro affermare che le maggiori responsabilità ricadono su ben altre 
persone, quali il generale De Gaulle diretto superiore di Juin ed il 
ministro degli affari economici del governo francese in esilio a Londra, 
André Diethelm, che nei giorni del terrore "goumiers" si trovavano in 
Ciociaria per la precisione ad Esperia. Non poterono quindi non vedere come 
si comportarono i loro coloniali!
      Altrettanto evidente, a chi guardi ai fatti con obiettività, è la 
responsabilità del Generare Harold Alexander, che sentitosi chiedere da Juin 
l'autorizzazione a mettere in pratica tale scellerato disegno, anziché farlo 
immediatamente arrestare, diede il suo consenso, limitandosi a contrattare 
il termine temporale dello scempio (50 ore) senza curarsi minimamente della 
sorte delle inermi popolazioni. «Per lui l'impresa dei goumiers significava 
soltanto aver fatto una breccia nelle difese tedesche, attraverso la quale 
far passare comodamente gli inglesi della 78a divisione, tenuta sinora di 
riserva»(5).
      A fronte di quanto detto, si può certamente sostenere che non si 
trattò di azioni casuali e sporadiche, derivanti da una concezione 
ancestrale e tribale della guerra propria dei nordafricani, come qualcuno in 
passato ha affermato.
      Vista la presenza in quei luoghi del comandante del Comitato di 
Liberazione Nazionale francese (De Gaulle), di un ministro del governo 
francese (Diethelm), e visto il consenso di Alexander, anche se mancano 
prove documentali, non si può non esser legittimati a pensare che tale 
infame azione possa essere stata pianificata direttamente al tavolo dello 
stato maggiore alleato.
  Complicità di Badoglio
      Ancor più comprensibile è che le istituzioni repubblican-resistenziali 
abbiano relegato per 50 anni questi episodi in un angolo oscuro della 
storia, viste le evidenti e dirette responsabilità nei fatti sommariamente 
descritti.
      Non si deve dimenticare che il 13 ottobre del 1943 il governo Badoglio 
dichiarò guerra alla Germania, divenendo il cobelligerante degli 
angloamericani, e dunque  corresponsabile delle azioni dello stato maggiore 
alleato.
      A riprova di quanto affermato, sta il fatto che, per quanto se ne sa, 
in merito a questi episodi mai fu sollevata una protesta da parte del 
governo di Unità Nazionale presieduto da Ivanoe Bonomi, così come del resto 
nulla è stato fatto dai vari governi nei 50 anni successivi, per "loro" i 
fatti della Ciociaria non sono mai accaduti.
      A tanti anni di distanza riteniamo che questo crimine, così come tanti 
altri, le foibe, il massacro dei bimbi di Gorla, il lancio delle penne 
esplosive e delle bombe a farfalla, i delitti commessi dai partigiani, non 
possano essere taciuti solamente perché commessi dalla parte vincitrice.
      E' ora di riaffermare la Verità storica, che non può più essere 
nascosta e negata al fine di servire l'interesse di pochi...
  NOTE
  (1) David Hapgood - David Richardson, Montecassino, Rizzoli ed. Milano 
1985, pag. 123.
  (2) Luciano Garibaldi, L'assalto alle ciociare, in periodico "Noi", 1994.
  (3) Luciano Garibaldi, ibidem.
  (4) Pietro Caporilli, 7 anni di guerra, vol.II. ed. ARDITA ROMA 1959, pag. 
1380.
  (5) Mino Caudana - Arturo Assante. Mussolini, dal regno del sud al vento 
del nord, vol II. Fratelli Melita ed., Roma 1988, pag. 775.
        Massimo Lucioli e Davide Sabatini, LA CIOCIARA E LE ALTRE. Il corpo 
di spedizione francese in Italia 1943-44. "Le marrocchinate in Italia: i 
responsabili, le vittime, i retroscena, la vera storia di una tragedia 
sconosciuta" pag 160. Lire 25.000 + spese di spedizione, contrassegno. 
Edizioni Settimo Sigillo.
  STORIA VERITÀ N. 10, Gennaio - Febbraio 1998

  AL CENTRO DI NUOVE RICERCHE
Non giustifico nessun crimine.
Ci mancherebbe....
Mi chiedo solo come puoi ignorare gli stupri e le sevizie delle Brigate 
Nere.
Un giorno si arriverà a capire che il fascismo dei traditori repubblichini 
non aveva nulla a che vedere col fascismo italiano.
Solo allora potrà esserci pacificazione.
Solo quando i nostalgici repubblichini chiederanno perdono per il loro 
errore.
Un soldato non può scegliere a fianco di chi combattere.
Un soldato deve tener fede al giuramento prestato.
Ai tempi si giurava fedeltà al re, prima che al duce.
Il resto viene da sè....
Tant'è che i repubblichini dovettero rigiurare.
Traditori e spergiuri.
Non c'è nulla di onorevole in questo.

 Un soldato deve tener fede al giuramento prestato.
Nossignore.
La vita non č del re ne del duce.
Se mi dici che i repubblichini hanno fatto una scelta di campo sbagliata, 
posso essere d'accordo.
Se mi dici che avevano l'obbligo morale di mettere a disposizione la loro 
vita ai giri di Walzer del re ti dico seccamente di no.
Ed aggiungo che il 95% dei nostri soldati hanno mandato a defecare di signor 
Di Savoia
Ciao
Ad'I 

 signor Di Savoia
Sicuramente.
Ho detto forse il contrario?
Ma a tempo debito.
Per tagliar corto....
Io credo che le truppe, al giuramento, non ci abbiano nemmeno pensato.
Ma i loro comandanti.... Beh... per molti di loro la scelta fu quasi 
obbligata....
Tuttavia è inutile pensarci.
La realtà innegabile è che chi si è venduto al nemico tedesco per il pasto 
caldo e il letto al riparo, ha tradito le fondamentali istituzioni militari.
E i traditori si fucilano alla schiena.
Non si tributa loro alcun onore.

 Ma a tempo debito.
No a tempo debito circa il 45% dei cittadini, hanno riscoperto che la 
monarchia era una buona cosa.
Ma all'otto Settembre, il 95% dei soldati tagliarono la corda, compresi 
quasi tutti quelli che erano al sud e che non videro neppure un tedesco.
Ad'I 

 e che non videro neppure un tedesco.
E' la ragione per la quale l'antifascismo, fino agli anni sessanta, fu molto 
più vivo al Nord che al Sud.
La massiccia immigrazione di quegli anni, però, ha avuto anche l'effetto di 
far aumentare il consenso alla destra anche al Nord.
La ragione, secondo me,  è duplice:
- chi non conosce un fenomeno non lo teme;
- chi si sente oppresso dalla delinquenza organizzata auspica uno Stato 
presente e forte a discapito di una maggior libertà (libertà che è già 
fortemente limitata dalle organizzazioni malavitose o dalla miseria).

 Questi non finirono poi nelle truppe regolari italiane?
Il re riusc� a salvare solo alcuni reparti che si trovavano in Puglia, cui 
aggiunse le truppe di Corsica e Sardegna i prigionieri angloamericani che 
accettarono di aderire (pochi) e fece dei richiami, a cui in alcune parti si 
rispose con l'insurrezione, fondando addirittura delle repubbliche, alcune 
di sinistra od autonomiste, altre persino fasciste. Caso pi� emblematico la 
citt� di Ragusa.
Ciao
Ad'I
 

 emblematico la citt� di Ragusa.
Interessante...
Devo approfondire. 

 signor Di Savoia
Mentre oggi Casini candida il rampollo di casa savoia alle elezioni! 

 ha scritto nel messaggio 
news:KyDJl.36570$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

lol 

 non aveva nulla a che vedere col fascismo italiano.
infatti nulla a che vedere con il fascismo regime.
Ma con il fascismo rivoluzionario.
Tradito dall'alleanza con il re e la classe dirigente monarchica,che non 
esit� per salvarsi ad abbandonare l'esercito allo sbando 

 ha scritto nel messaggio 
news:NKgKl.4476$4b....@twister2.libero.it...

Tutti siamo stati traditi dalla classe dirigente monarchica, ma chi � 
rimasto nel giusto, ha saputo mantener fede al suo giuramento.
Vedi.... Fino al 1940 s'era quasi tutti fascisti.
Non c'� nulla di disonorevole nell'esserlo stati fino al 1940.
Poi la guerra....
Vabb�... sappiamo anche perch� ci fu la guerra...
I Savoia ci avevano costruito un regno con le alleanze dell'ultimo momento e 
i ribaltoni dietro compenso di terre....
Poi la caduta del fascismo...
Se era caduto.... � perch� la gente aveva cambiato idea...
Poi... la fame, la sconfitta e la resa.....
Un soldato deve eseguire gli ordini.
Tiene fede al suo giuramento.
Non si sceglie da solo al fianco di chi combattere....
Non ci sono obblighi di lealt� verso un vecchio alleato.
Militarmente parlando, chi ha aderito alla repubblica sociale ha tradito.
Da qualche parte avevo persino letto qualcosa di partigiani fascisti.
Non c'era nulla di disonorevole nell'essere stati fasisti.
ma non pu� esserci onore nell'esser stati repubblichini.
Poi, come hai visto, i conti con la casa Savoia li abbiamo comunque regolati 
lo stesso.
Ma con onore.

 Non ci sono obblighi di lealt� verso un vecchio alleato.
Continuo a non essere d'accordo.
Se un re firma un alleanza, non � un patto privato. ma un impegno preso 
sull'onore della nazione.
Se un re tradisce, disonora la sua nazione ed il suo esercito.
Quindi nessuno � obbligato a compiere una scelta di disonore, pu� scegliere 
di farlo solo se la ritiene la scelta migliore, ma non c'� alcun disonore a 
disobbedire ad un traditore.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:49fb277c$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...

Se ogni soldato si mettesse a decidere da che parte stare......
Partiamo da un presupposto: la guerra � merda.
La guerra non � altro che uno strumento economico capitalista.
Ha due scopi:
- costituisce una importante spesa pubblica (politica keinesiana);
- soddisfa i bisogni di speculazione della classe dirigente (Che non la 
combatte mai o se lo fa, lo fa facoltativamente);
- ha l'effetto di ridurre il numero dei cittadini (costretti a combattere) e 
ridistribuisce le ricchezze tra i poveri che sopravvivranno.
Tuttavia, � la guerra, la forma pi� assurda e vigliacca di sfruttamento, a 
costituire il metro di giudizio degli uomini.
Il loro onore e il loro disonore.
L'infamia e la gloria.
Il militare ha poche regole.
Il rispetto delle quali lo aiuta, paradossalmente, a raggiungere il suo 
scopo principale: riportare a casa la pelle.
Perch� � cos�....
Intorno alla guerra sviluppiamo tanta retorica ma.... gli scopi della guerra 
non riguardano affatto il popolo.
Nemmeno le rivoluzioni.
Gli uomini umili non sanno che cosa farsene della libert�.
Tanto non hanno i soldi per godersela.
Ebbene queste regole militari sono molto chiare e vanno rispettate con 
onore.
La prima regola � obbedire al tuo superiore.
Una squadra di dieci persone pu� essere comandata da un imbecille.
Ma le maggiori possibilit� di sopravvivenza si hanno soltanto se tutti fanno 
come ordina quell'imbecille.
Il capo sceglie con chi stare e per quanto stare.
Con chi stare e per quanto stare sono strategia.
Mezzi, non finalit�..
Lui decide e gli altri obbediscono.
E' chiaro.
La scelta onorevole comporta, nel contempo, la sopravvivenza.
Incredibile!
Ora... se quest'imbecille � il re, allora capisci che, chi ha obbedito al re 
ha fatto il suo dovere.
Chi si � scelto l'amichetto biondo e ariano, per farsi comandare, ha 
sbagliato.
Ha tradito le istituzioni militari.
Ed � stato anche stupido perch� ha causato tante morti.
Morti inutili.
Disonore e infamia.

 e ridistribuisce le ricchezze tra i poveri che sopravvivranno.
Vabb�..... tre... 

 Se ogni soldato si mettesse a decidere da che parte stare......
Probabilmente se ne starebbe a casa sua.... ad occuparsi dei suoi affari....

 sull'onore della nazione.
Quindi il trattamento che, poco prima, i tedeschi ci avevano riservato in 
Russia, non � disonorevole?
Chi doveva occuparsi della logistica?
Chi, invece, ci lasci� senza viveri e combustibile?
Non fu forse tradimento, quello tedesco?
Intendi dire che, non essendo l'alleanza firmata da un re, non avevano 
l'obbligo di prestarvi fede?
Per tanto ch'io possa sforzarmi di avvicinarmi alla tua tesi, resta questa 
grande verit�: la Germania ha tradito per prima.

 Se ogni soldato si mettesse a decidere da che parte stare......
No.
Il soldato non decide da che parte stare.
Il soldato sta dalla parte dove si � schierata la sua nazione.
Se Berlusconi questa notte ordinasse ai nostri in Afganistan di passare 
dalla parte dei talebani, chi lo obbedisse sarebbe solo un complice di un 
traditore.
I trattati impegnano tutta una nazione, compresi, anzi soprattutto i 
soldati.
Ad'I 

 soldati.
I soldati obbediscono.
Al loro capo.
Gli ammutinati sono traditori e vanno sempre passati per le armi. 

 Il re lo avevamo da quasi mille anni.
Oh, dico, qui siamo su it.cultura.storia.
Queste enormit� risparmiacele.
Carlo "Jurassic Park" 

 Gli ammutinati sono traditori e vanno sempre passati per le armi.
Opinione tua.
Secondo le leggi internazionali invece erano passabili per le armi coloro 
che hanno obbedito al re.
(Altrimenti, perch� gli stati stipulerebbero trattati, se fossero 
stracciabili dalla sera alla mattina?)
Ciao
Ad'I 

 l'obbligo di prestarvi fede?
Firma di un re di un presidente o capo del governo � uguale, (ovviamente se 
� corretta con la prassi costituzionale di quel paese).
Quindi per i tedeschi valeva come per gli italiani.
Per� la situazione in Russia fu diversa, ed in parte la responsabilit� fu 
italiana. Gli sfondamenti sovietici furono due, il primo in Dicembre contro 
la fanteria, che secondo i tedeschi oppose insufficiente resistenza 
scoprendo il fianco delle armate romene sul Cir (piccolo affluente del Don) 
che furono costrette a ritirarsi a loro volta, con susseguente ritirata 
dell'armata corazzata che stava cercando di raggiungere Stalingrado.
Avvenuto lo sfondamento, i reparti italiani si sfaldarono (Tranne un 
reggimento autonomo di bersaglieri, mi pare il III ed i battaglioni M). I 
tedeschi si dissero disposti ad effettuare aviolanci di carburante se si 
fossero ricostituiti i reparti, cosa che non avvenne.
Il secondo sfondamento avvenne nel successivo mese, quando in seguito al 
cedimento del fronte ungherese, il nostro corpo alpino e la divisione 
Vicenza si trovarono isolati. In questo caso si addebit� ai tedeschi un 
troppo rapido sganciamento, anche se gli alpini riuscirono con mezzi propri 
a sfondare l'accerchiamento sovietico.
In entrambi i casi, non si tratta di tradimento, Caso mai, poteva trattarsi 
di comportamento scorretto che dava il diritto di denunciare l'alleanza.
Ma la denuncia di un alleanza deve essere pubblica. Accordi segreti col 
nemico prima della denuncia formale dell'alleanza sono tradimento, e 
traditori coloro che vi obbediscono.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:49fc7f4f$0$1114$4faf...@reader3.news.tin.it...

A che debbo questo strafalcione sul diritto internazionale?