Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Quesito. 25 luglio 1943: "colpo di stato"?

Sono un piccolo e modesto appassionato di storia del '900 e, l'altro giorno,
mi sono trovato in seria difficoltà.
Questa la questione: la caduta del fascismo. Finora, credevo si trattasse -
nel mare sempre
più agitato della storia del ventennio - di uno dei pochi punti pacifici: il
fascismo cadde nella notte
tra il 24 ed il 25 Luglio 1943  a seguito dell'ordine del giorno passato
alla storia come "odg Grandi",
ma siglato anche da altri. Sennonché, Chabod (L'italia contemporanea)
sostiene alquanto perentoriamente qualcosa di diverso. Per completezza,
cercherò di riportare brevemente la sua idea (che mi ha mandato in "crisi").
Dalla primavera del '43 si ha un lungo
incedere verso il Quirinale di notabili liberali: sporadicamente Einaudi,
assiduamente Bonomi. Quest'ultimo, in particolare, persuade il sovrano ad
imprimere una svolta alla politica nazionale: far cadere Mussolini. Senza
mezzi termini, Chabod parla di "colpo di stato" (golpe bianco, diremmo
meglio). Addirittura, ribadendo più volte che "il 25 Luglio fu preparato da
un lungo lavorio sottorraneo", non risparmia particolari. Sin dalla
primavera si lavorava al colpo di mano. In estate (presumibilmente dopo lo
sbarco alleato, ma la circostanza non è specificata) si lavora ad un piano
dettagliato che prevede: a) deposizione di Mussolini e nomina di un nuovo
capo del governo (un militare a capo di un ministero completamente militare
oppure un militare a capo di un ministero formato interamente da politici) e
b) immediata denuncia dell'alleanza con la Germania. Il colpo di stato, nota
Chabod, riuscì solo in parte. Ma in realtà tutto era pronto: il capo di
Stato maggiore, gen. Ambrosio, ha preparato un piano per l'arresto di
Mussolini. Col placet del sovrano, Mussolini sarebbe stato arrestato il 26.
Solo un finale ripensamento avrebbe fatto optare, in un secondo momento, per
il 25 (luglio, s'intende). Al che, deus ex machina, giunge inaspettata la
seduta-fiume del Gran Congilio, la cui votazione mette in minoranza
Mussolini il quale, il 25, si reca al Quirinale per dimettersi. Tuttavia,
sottolinea Chabod,la votazione del Gran Consiglio accelerò quello che, quel
25 luglio, sarebbe dovuto comunque accadere per altri versi.
Non intendo, ora, entrare nel merito della querelle che presumo sia nata in
passato su queste pagine di Chabod (in particolare, cfr. 112-114, 1998) e
della quale, però, non avevo mai sentito parlare.
Due sono gli aspetti che mi fanno pensare:
- Chabod procede linearmente e disinvoltamente nella narrazione (la quale,
si badi, non consta di alcuna pezza d'appoggio diretta), tanto da far
credere che questo "particolare" del "colpo di stato" fosse un elemento
tanto chiaro ed evidente da non abbisognare di ulteriori specificazioni o di
alcun supporto bibliografico diretto. La butto lì: l'impressione che se ne
ricava è che si trattasse di una voce (fondata e realista) che,
proabilmente, girò a lungo in ambiente antifascista (sia prima che dopo il
25 luglio). Ripeto, si tratta di un'impressione, quasi di una sensazione che
vien leggendo, anche a badare allo scrupolo ed alla chiarezza dell'opera.
- Cercando e ricercando, non ho trovato altri testi di storia che riportano
questo "particolare". Mi è stato detto che ad insistere su quest'idea del
golpe sia stata, in passato, la "scuola crociana" (Biscione, in particolare,
che però non è uno storico).
A questo punto,
chi ne sa di più si faccia avanti.
Ciao.

Sicuramente qualcosa stavano tramando, ma, altrettanto sicuramente, non
avevano ancora alcun coraggio di agire. Quindi se non ci fosse stato il 25
Luglio, avrebbero probabilmente aspettato che gli alleati sbarcassero sulla
penisola, o, perelomeno che cadesse la Sicilia. L'isola è caduta il diciotto
Agosto, se non fosse caduto Mussolini, avrebbe resistito alcune settimane in
più; lo sbarco sulla penisola era previsto per la successiva primavera:
perciò il colpo di stato sarebbe avvenuto in una data compresa fra
l'autunno1943 e la primavera 1944.
Debbo però aggiungere che anche il 25 Luglio fu un colpo di stato, infatti,
tutto fu regolare fino alle dimissioni di Mussolini, Ma con il suo arresto e
lo scioglimento della camera dei fasci e delle corporazioni, si uscì dalla
legalità statuaria. Perciò si può asserire che il governo Badoglio era
illegittimo.
Saluti
Veniero.

 vien leggendo, anche a badare allo scrupolo ed alla chiarezza dell'opera.
Ti sei dimenticato di dirci da QUALE libro di Chabod stai citando. Da
*L'Italia contemporanea (1918-1948)*? Se e' cosi', la mancanza di note
dovrebbe derivare sia dal fatto che si tratta (se non ricordo male) del
testo di lezioni tenute a Parigi non piu' tardi dei primi anni '50, sia
dalla mancanza di bibliografia criticamente controllabile. Una veloce
ricapitolazione della situazione la trovi da ultimo in Aurelio Lepre,
*La storia della Repubblica di Mussolini. Salo': il tempo dell'odio e
della violenza*, Milano, Mondadori, 1999, capp. 1 e 2, che
sostanzialmente conferma (con l'opportuna bibliografia nel frattempo
apparsa) la ricostruzione che ci hai offerto. Cmq la c.d. "congiura dei
generali* era ben nota, v. ad es. il capitolo IV di Paolo Monelli, *Roma
1943*, Torino, Einaudi, 1993, la cui prima edizione e' del 1945. 
Ciao
Bene

1943*, Torino, Einaudi, 1993, la cui prima edizione e' del 1945.
Grazie. Questo mi mancava. Corro a documentarmi....
Ti ringrazio.
A presto.

 illegittimo.
Non uccidetemi per questo, ma una considerazione mi viene spontanea.
Se il governo Badoglio era illegittimo lo erano anche i suoi atti, tra i
quali l'armistizio dell'8 settembre.
Chi erano allora i "collaborazionisti"?
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

...


Giusto per cavillare. Se dici che fu tutto regolare fino all'arresto di
Mussolini, ciò
vuol dire che non venne arrestato Mussolini nell'esercizio delle sue
funzioni
di capo del governo, ma Mussolini privato cittadino (stiamo cavillando,
ricorda).
La nomina del maresciallo Badoglio fu, tecnicamente, regolare: il re, anche
dopo
le riforme fasciste, conservava tuttora la facoltà di nomina di capo del
governo,
ergo anche l'armistizio (anzi gli armistizi, sia quello "breve" che quello
"lungo")
vanno ritenuti regolari.
Continuando a cavillare, se irregolarità ci fu credo possa essere ricercata
nel
fatto che, sciolta la Camera, il re non convocò altre elezioni (ma qui,
cavillando,
sto obiettivamente sfiorando il ridicolo.....ma continuiamo pure...). Non
conosco
sufficientemente lo Statuto, ma credo che esso contemlplasse cmq una sorta
di
"stato d'emergenza" e credo che quella circostanza (25 luglio, 8 settebre,
ecc.)
meritasse senza ombra di dubbio il bollo dell'emergenza.
Ripeto. Ne ho fatto una questione che, più che storica, sembra degna
del miglior Azzeccagarbugli.
Ma, sinceramente, non c'avevo mai riflettuto specificamente. E' per questo
che, a costo del ridicolo, ho voluto ragionarci su. Se vuoi continuare e
reply,
non ho problemi.
A presto.
pjk.


Anche se Badoglio fosse stato legittimo, il collaborazionista era lui: I
collaborazionisti sono infatti coloro che si piegano a collaborare col
nemico, indipendentemente se siano o meno un governo legittimo: Il
collaborazionista Petain era legittimo, come lo era Leopoldo del Belgio e
altri, che non per questo non erano collaborazionisti. Anche
nell'armistizio, è citata la frase, le condizioni di pace, saranno
commisurate in base alla COLLABORAZIONE che l'Italia darà. Altra riprova, il
fatto che i partigiani venivano immediatamente disarmati (dopo la vittoria
ottennero una proroga di un paio di settimane) Se fossero stati considerati
degli alleati, non lo sarebbero stati.
Saluti
Veniero

 reply,
....... cavillando di qua e di là si corre però il rischio di ottenere
interpretazioni diverse e discordanti tra loro.
Penso che da questo "campo minato" me ne esco! ;-)
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

 illegittimo.
E di grazia, quale articolo dello Statuto albertino del '48 prevedeva
una camera dei Fasci e delle corporazioni? La fuoriuscita dalla
legalita' statutaria avvenne con le leggi speciali del '25 (tra cui e'
quel mostro giuridico che fu il Tribunale per la Difesa dello Stato),
che certo erano incompatibili con lo spirito e con la lettera dello
Statuto albertino.
Ciao
Bene

 Statuto albertino.
Per informazioni chiedi a Vittorio Emanuele III.
Mi risulta che in qualità di monarca avrebbe potuto fare 2 cose, richiamare
alla legalità o "legalizzare" gli avvenimenti.
Da quel che vedo scelse la seconda, quindi tutto quello che portò alla
dittatura fascista non fù illegale o illegittimo, ma approvato dal re.
Tutto questo a prescindere da come erano andate le cose fino a quel momento.
Sbaglio?
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

 dittatura fascista non fů illegale o illegittimo, ma approvato dal re.
Questo ha poca importanza. In nessuna monarchia costituzionale il monarca
puň fare e disfare a piacimento la carta statutaria.
Alessandro

 di capo del governo, ma Mussolini privato cittadino
In questo non sono d'accordo: portiamo la vicenda ai giorni nostri. Ciampi,
Convoca Amato, lo induce a Dimettersi, questi firma, esce dal quirinale, da
una breve dichiarazione alla stampa, e tutto č regolare.
Ma mettiamo che Ciampi, annunci che Amato ha dato le dimissioni, ed č stato
arrestato, in questo caso, cadono tutte le garanzie costituzionali, chi puň
garantire che le dimissioni siano veramente avvenute? Chi puň garantire che
non siano state estorte con la forza? Che obbligo hanno i ministri di Amato
di considerarsi sostituiti, ed i suoi sostenitori di obbedire al nuovo
presidente del consiglio, Specialmente se questi, invece di presentarsi alle
camere, le scioglie, senza peraltro indire nuove elezioni?
Saluti
Veniero.

 Sbaglio?
Ovviamente si! :-) Sino alle leggi *fascistissime* la legalita'
costituzionale, bene o male, era stata formalmente rispettata, ma esse
produssero un vulnus che neanche l'autorita' sovrana di VE III avrebbe
potuto sanare, in quanto rompeva il patto stabilito con la nazione
durante il Risorgimento (i Savoia regnavano *per grazia di Dio e
*volonta' della nazione*). E il tuo ragionamento contiene anche un
errore formale, di cui forse non ti sei accorto: se il Re avesse avuto
la potesta' di legalizzare ogni atto, ivi comprese le *fascistissime*,
allora aveva ogni diritto di licenziare Mussolini, farlo arrestare e
chiamare al potere Badoglio. Delle due una ...
Ciao
Bene

camere, le scioglie, senza peraltro indire nuove elezioni?
(chiedo scusa, ma per errore il msg l'ho inviato in posta e non in ng. cerco
di rimediare).
Ma Mussolini, formalmente, non fu arrestato. Data la situazione
d'emergenza - l'unica che, credo, possa permettere di sbrogliare anche
costituzionalmente
la matassa di quell'estate - il duce fu messo "sotto protezione". Lo so, può
sembrare ingenuo. Tuttavia, qui non stiamo esprimendo un giudizio politico
quanto,
piuttosto, un giudizio sulla legittimità della caduta di Mussolini e la
formazione del
governo Badoglio.
Non dimentichiamo poi una cosa. Se il re poté comportarsi a quel modo e se
il Gran Consiglio poté mettere in minoranza il dittatore è perché le "leggi
fascistissime" glielo permettevano. E qui sta il carattere "provinciale"
della
dittatura di Mussolini: redo nella storia non vi sia alcun precedente di un
dittatore che legiferi
contemplando l'ipotesi - seppur assurda e fuori dalle cose nel '24-'25, al
tempo delle
"l.f." - per poter essere messo in minoranza e sostiuito da un altro
dittatore. Di fatto, però,
le "l.f.", se pure subordinavano la successione a V.E. al Gran Consiglio,
gli lasciavano
ampi spazi di manovra in caso di una "sfiducia" al duce. E fu quello che il
re fece. Le
memorie di Dino Grandi, al riguardo, sono esemplari: il suo "afflato"
palingenetico del
regime era convinto e suffragato dalla coninzione che lui e gli altri si
stessero muovendo nella
piena legittimità costituzionale.
Paradossalmente, fu l'azione dei dissidenti del G.C. a creare le premesse
legislative e costituzionali perché, via via, fossero legittimi gli
Armistizi (quello
corto del 3 settembre e quello lungo del 23), i due governi Badoglio, i due
Bonomi, il governo Parri e
quelli De Gaspei, fino al referendum del 2 Giugno '46.
Ciao.

Scomponendo in due la sua risposta per prima cosa le faccio rilevare che LDG
del Gran consiglio del fascismo restituiva semplicemente al Re il comando
militare. Forte di questo, costui indusse Mussolini a firmare le dimissioni.
Quanto all'arresto, la sua versione č accettabile, ma con benificio di
inventario: ritorniamo ai giorni nostri. Ciampi annuncia che Amato si č
dimesso, ed č stato posto sotto protezione, per rendere piů colorita la
cosa, aggiungiamo anche che nomini al suo posto Berlusconi. Cosa
succederebbe? I Berlusconiani naturalmente direbbero che č tutto
regolarissimo, gli ulivisti che si č trattato di un colpo di stato,
vincerebbe chi ha piů forza; come appunto successe allora.
Quanto alle leggi che consentivano la sostituzione di Mussolini, dimostrano
che la Dittatura, non era poi cosě dittatura, Mussolini fu infatti sempre il
numero due, e senza la controfirma del Re, non avrebbe mai potuto fare
niente, neppure la guerra.
Saluti
Veniero.

 Bene
Rispondendo alla sua interessante asserzione le faccio presente che in uno
stato non può mai succedere che una autorità sia legittima, e un altra no. O
sono entrambi illegittime, ed in tal caso la resistenza fu combattuta da due
forze rivoluzionarie, nessuna delle quali aveva il carisma della legalità.
Oppure erano entrambe legittime, in tal caso, è evidente che nessun capo di
stato può legittimamente arrestare il capo del governo. In questo secondo
caso, la Repubblica Sociale era il governo legittimo che cercava di
spodestare dei golpisti Che con Badoglio avevano preso il potere.
Saluti
Veniero.

 Ciao.
Naturalmente ai giorni nostri, non vigono più le leggi del 1943, ma neppure
allora, si può sostenere che fosse normale prassi di cambio governativo che
il Re annunciasse il nome del nuovo primo ministro, dicendo che il
precedente era stato messo sotto protezione.
Il Re, poteva si, imporre le dimissioni, ma affinché avessero tutti i
carismi di legalità, occorreva che Mussolini confermasse di essersi dimesso.
La Milizia (aveva ottocentomila uomini) Ha dimostrato un notevole senso di
responsabilità, ponendosi agli ordini del nuovo governo. Naturalmente,
quando il Re e il nuovo capo del Governo, abbandonarono Roma, ed il Regio
esercito si sciolse, Sarebbe stato assurdo, continuare con un vuoto
legalitarismo. Può anche darsi che il governo del sud fosse un pochino più
legittimo, ma un soldato, non è un mercenario di ventura, pronto ad accorre
sotto ogni bandiera al capriccio del re. Giusto fu che chi era antifascista
e filo-occidentale sia rimasto col Re, o sia salito in montagna, Ma non ci
fu alcun tradimento da parte di chi si ribellò ai valzer del sovrano, e ciò,
sia dal punto di vista etico, che dal punto di vista giuridico, dato che il
governo che aveva firmato l'armistizio, come abbiamo visto, non aveva
carismi di legittimità tali da giustificare una cieca ubbidienza.
Con i più distinti saluti:
Veniero.

 Bene
Per prima cosa, la ringrazio per quest'ultima sua frase.
Quanto ai discorsi di legittimità, in parte posso venirle incontro;
riconosco sarebbe esagerato parlare di un legittimo governo della Rsi in
lotta contro un tentativo rivoluzionario.
Ma nel contempo, credo mi riconoscerà che la rimozione di Mussolini non è
avvenuta con tutti i carismi della legalità. Quindi si deve dar atto alla
Mvsn di senso di responsabilità, dato che sarebbe stato facilissimo
affermare di essere davanti ad un atto illecito. Il Re, subì un altra
delegittimazione l'Otto Settembre, quando il suo esercito, si rifiutò di
obbedire al suo ordine di reagire agli atti ostili di qualsiasi provenienza.
Perciò la questione della legittimità era discutibile, ed il governo del
sud, al massimo era di poco più legittimo. Quindi credo di poter affermare
che le accuse di tradimento che ci venivano rivolte, erano false e
pretestuose, e che chi in base a tali accuse, ha deliberato la condanna a
morte di tutti i combattenti della Rsi (poi commutata in condanna a morte di
tutti coloro che avevano incarichi di comando) Ha commesso un crimine di
guerra.
Con i più distinti saluti.
Veniero.