Newsgroup: it.comp.virtualizzazione
Titolo: Re: Piccola virtualizzazione, hosting web

 Che mi consigliate?
Io metterei proxmox, ma tutto dipende da come poi vuoi/devi evolvere
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 evolvere aumentando il numero di nodi?
Sì. I limiti di Proxmox sono essenzialmente negli strumenti di gestione a
disposizione (nettamente più avanzati e completi quelli di VMware) e nelle
certificazioni, utili solo se usi Windows o prodotti proprietari. Per il
resto è una soluzione molto concorrenziale proprio per il tipo di utilizzo
che hai indicato.


 networking...
Se ragioni in termini di ISP non penso che andrai mai a saturare 100mbit,
quindi per scarse che siano le prestazioni sono comunque adeguate.
In ogni caso esistono dei driver per il VIRTIO ma non sono certificati e non
so nemmeno a che punto sia il loro sviluppo. Personalmente non li
installerei su Windows; preferisco avere minori prestazioni ma usare
soluzioni più consolidate come la classica emulazione di KVM.


 (che effettivamente e' uno dei suoi unti di forza).
Nono, da questo punto di vista la gestione migliore in assoluto la hai
proprio con Proxmox che usa il networking di Linux, puoi interfacciarlo con
VDE e Open vSwitch, puoi sfruttare la potenza di ip e iptables.
Il contro è che se vuoi fare cose complesse devi andare da cli, ma se
conosci linux è una soluzione imbattibile.


 la gestione degli switch virtuali ecc... 
Guarda openvswitch.
-- 
Cio' che si vede, e'.

 Guarda openvswitch.
Non sono riuscito a trovarlo
-- 
"Mai sottostimare la larghezza di banda di un camioncino che sfreccia a
razzo sull'autostrada" 
Andrew S. Tanenbaum
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"

 
http://www.google.com/search?q=openvswitch&ie=utf-8&oe=utf-8
Boh..non so perchè, ma quando ho fatto la ricerca non sono riuscito a 
trovarlo (mi mandava su 
openswitch.com
, che è un produttore di prodotti 
per VoIP). Misteri di Google.
Comunque grazie per il link :-)


 
Scusate l'ignoranza, ma i vantaggi di uno switch virtuale
messo dentro un nodo rispetto a, magari, un router tipo vyatta?
o rispetto al nulla. A che può servire uno switch virtuale?
non riesco a focalizzarne i vantaggi, eppure ne sento parlare parecchio.

 non riesco a focalizzarne i vantaggi, eppure ne sento parlare parecchio.
Serve per poter avere macchine virtuali su reti diverse tra loro isolate e
(idealmente) distribuite tra più nodi.
Per esempio sul nodo A metti il firewall virtualizzato che avrà accesso alla
Pubblica, alla DMZ e alla Lan, e 5 o 6 server virtuali sulla Lan, mentre sul
nodo B metti un paio server in DMZ e qualche server sulla Lan. Magari tra i
server c'è anche un cluster che richiede una rete di heartbeat.
Se non hai due switch virtuali una configurazione così te la scordi.


 Se non hai due switch virtuali una configurazione così te la scordi.
Uhm, ok, forse ho capito.
Il prodotto in questione è affidabile? Non l'ho mai sentito
prima, e non so se è appena uscito da una beta o altro.
Si può usare in produzione in un ipotetico ambiente mission critical?

 Si può usare in produzione in un ipotetico ambiente mission critical?
Personalmente non mi farei grossi problemi ad usarlo, ma in un ambiente
mission critical probabilmente sceglierei di usare VMWare, magari in
associazione ai Nexus 1000v


 E' affidabile ed è stabile.
Allora lo provo.
tornando al tuo esempio di prima...
se le nic sono locali, non potrei separare in vlan
sperando di comunicare con le vlan che stanno nel nodo B,
perchè non uscirebbero dal nodo A senza la presenza di un
router che faccia da ponte tra pubblica e locale.
stessa cosa sul B, ci vorrebbe un router che faccia da ponte
tra la pubblica e la locale terminando le vlan alle vm corrette.
con il vswitch, la separazione tra pubblica e locale scomparirebbe
e diventerebbe come uno switch fisico, quindi potenzialmente tutto
pubblico sopra il quale creare le vlan.
ma allora non posso usare direttamente le interfacce pubbliche di
xen, settare le rispettive vlan, ed essere a posto così?
non ho capito se il vswitch serve a portarsi dietro del software
sul dom0 che altrimenti non sarebbe presente (e quindi renderebbe
alcune operazioni impossibili) o se ci sono altre problematiche
di natura fisica/implementativa.
in poche parole, non posso fare la tua configurazione senza vswitch
perchè...?

 perchè...?
Puoi farlo se demandi tutta la gestione dello switching ad uno switch
esterno, cosa che normalmente pone maggiori limiti sia di performance (le
comunicazioni in uno switch virtuale avvengono a velocità warp) che di
flessibilità.


 flessibilità.
Ma no, mi basta creare le vlan dentro il nodo xen.
ma te a che hypervisor fai riferimento? La configurazione che hai
indicato dovrebbe essere facilmente attuabile con 3 vlan, nulla di
più. tutti gli hypervisor gestiscono le vlan....

 più. tutti gli hypervisor gestiscono le vlan....
Era un esempio. Comunque lo switch virtuale serve per semplificare la
gestione del networking quando hai in ballo molte reti e normalmente anche
macchine virtuali.


 router dovresti anche gestire il trasporto delle VLAN su L2TP e GRE o altro.
Ecco, questa non l'ho capita.
Anche usando un vswitch dovrei comunque mettere mano allo switch esterno
che mi collega i due nodi.
l'interfaccia che va dal nodo A allo switch centrale dovrà essere in
trunk, stessa cosa per l'interfaccia che va dal centrale al nodo B in
modo da poter veicolare tutte le VLAN necessarie ad entrambi i nodi.
Stessa identica cosa che dovrei fare usando la configurazione standard
di XenServer.
La questione del router e del collegamento remoto proprio non l'ho
capita. Con il vswitch che vantaggi avresti? Se in mezzo hai due
router, devi comunque fare un tunnel per mettere in collegamento
le due reti remote, con o senza vswitch.
Se tra le due sedi non c'è connettività L2, o faccio un tunnel, o
resto fermo dove sono.
Come fai a collegare 2 sedi remote tramite 2 switch, con in mezzo
due router, senza dover intervenire anche sui router stessi?


 le due reti remote, con o senza vswitch.
Ma il software di virtual switch può gestire da sè l'incapsulamento, quindi
non ti serve metter mano ai router (comodo se il router non è tuo).


 non ti serve metter mano ai router (comodo se il router non è tuo).
In configurazioni relativamente piccole, in questo caso si farebbe prima
ad installare una VM con un router virtuale e fare il tunnel dal di li,
piuttosto che cambiare l'eventuale sistema di switching dentro l'host.
Ma comunque, l'incapsulamento lo fai se i due router sono d'accordo.
Se ti fanno uscire solo la 80/tcp tramite proxy (leggi lan aziendale)
l'incapsulamento non lo fai in nessun caso, ne con vswitch, ne con
ipotetici router virtuali, ne mettendo mano allo switch di centro
stella.
Comunque sia, credo di aver capito. Un vswitch serve sostanzialmente
a semplificare la gestione della rete, non tanto a portarsi dietro delle
features impossibili da ottenere con Linux nudo e crudo.
Pensavo ci fossero dei protocolli proprietari come avresti, ad esempio,
sul vswitch della cisco. Li si che certe cose le fai solo con loro,
di conseguenza i vantaggi sono più evidenti (EIGRP, forse HSRP nel
caso dovessi ridondare un router/switch fisico con uno proprietario,
etc etc, tanto per dirne alcuni. Impossibili da implementare in maniera
trasparente su una rete cisco. Ad esempio HSRP lo rimpiazzi con VRRP
ma dovresti rimpiazzare anche gli apparati cisco e così via.)

 ma dovresti rimpiazzare anche gli apparati cisco e così via.)
Cisco supporta VRRP.


 Cisco supporta VRRP.
Non lo sapevo, comunque credo che il mio concetto fosse stato chiaro.
Nel caso di un vswitch cisco, i vantaggi sarebbero evidenti, potresti
usufruire di tutte (o buona parte) delle features presenti su catalyst,
compreso quelle proprietarie, che altrimenti avresti off-limits anche
pregando in aramaico.
Nel caso di vswitch basato su Linux, i vantaggi sono praticamente solo
lato configurazione, vantaggi che condivido appieno, tant'è che ho
rimpiazzato *tutti* i miei router e firewall con vyatta, virtualizzato e
non, proprio per avere una singola interfaccia di gestione anzichè dover
mettere mano a 45 file differenti. Il backup si fa copiando UN solo
file di configurazione, un po come si fa sui cisco.
Avere la stessa cosa anche lato switch, dal mio punto di vista, è una 
figata.
(esiste una appliance hardware con switch opensource? Un appliance con
24 porte, per esempio. Non ne ho mai trovate.)
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

soluzioni più consolidate come la classica emulazione di KVM.
Noi usiamo i driver virtio per Windows con grande soddisfazione, li
raccomando.
-- 
ciao,
Marco

 KVM non è certificato da nessuno come piattaforma di virtualizzazione.
Intendi a livello di host o a livello di guest? Per il primo, Red Hat 
certifica KVM nonche` i driver paravirtualizzati per utilizzarlo. Per il 
secondo, non saprei dire se c'e` qualcosa e sinceramente non ho mai capito a 
cosa serva (eccetto permettere al produttore del software di fare 
scaricabarile)
Enrico

 scaricabarile)
Ritengo anch'io che sia fondamentalmente una coglionata utile solo al
produttore per abbassare i costi di supporto, ma io sono pieno di clienti
che rompono le palle perché devono avere tutto certificato.
