Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il comunismo gerarchico

Quando Ugo Spirito, nel 1932, metteva uno di fronte all'altro individuo e
Stato, parlando della loro "identità speculativa", e tracciava una precisa
ipotesi di eliminazione della proprietà privata in nome della giustizia
sociale e della dignità di tutti e di ognuno, aveva bene in mente qual'era
il pericolo mondiale a cui la nostra civiltà già allora andava incontro. Non
tanto il marxismo, deriva ideologica del borghesismo internazionale, e
neppure il bolscevismo sovietico, che sembrava sulla via di tingersi di
crescenti colorazioni nazionali, ma piuttosto il liberalcapitalismo: questo
il vero e più insidioso nemico dei popoli.
Bisogna leggere "Il comunismo gerarchico. L'integralismo fascista della
Corporazione proprietaria e della Volksgemeinschaft" di Sonia Michelacci
(Edizioni di Ar), un testo unico in materia, per avere la precisa sensazione
di come l'epoca presente e la prima metà del secolo XX siano due realtà non
solo diverse, ma opposte. L'Autrice, specialmente attraverso l'analisi del
concetto di proprietà, studiato nella dottrina e nelle legislazioni sociali
del Regime fascista, della Repubblica Sociale e del Terzo Reich, ed anche
nel pensiero sociale cattolico, perviene alla piena illustrazione di come vi
fosse in quelle creazioni politiche la volontà di fondere le istanze
tradizionali con le esigenze moderne, la comunità con la personalità: l'
organismo con l'organizzazione. Già dagli esordi, il fascismo sancì quello
che era uno dei suoi fulcri ideologici, cioè la preminenza del comunitario
sull'individuale e del pubblico sul privato, giungendo alla sua
codificazione con la Carta del Lavoro che, nel 1927, provava a dare una
prima, anche se insufficiente, prova di come il fascismo fosse - o, almeno,
dovesse essere - il rovesciamento del precedente regime liberale.
La Carta del Lavoro, di ispirazione bottaiana, era ricca di enunciazioni
impegnative: vi si proclamava l'intoccabilità della proprietà privata, ma
solo qualora il proprietario fosse in grado di valorizzarla; si garantiva
all'imprenditore la proprietà dei mezzi produttivi, purché li usasse con
profitto comune e, in ogni caso, non contro gli interessi dello Stato; si
definiva quello del proprietario, in generale, come diritto "vincolato" e
non assoluto. Queste le proclamazioni, che ebbero anche ricadute sulla
tendenza giuridica: ma, nel complesso, il sistema delle garanzie padronali
rimase appena scalfito. E per l'autentica fondazione di uno Stato
sociale-popolare non bastarono neppure la creazione della Magistratura del
Lavoro nel 1928, la faticosa introduzione nel 1934 delle ventidue
Corporazioni, l'istituzione della Camera dei Fasci e delle Corporazioni, nel
1939: di fatto, il corporativismo non ebbe tempo né modo di uscire dalle
secche delle teorie di principio, e non incise che saltuariamente sul piano
della legislazione sociale e delle risoluzioni giuridiche. Tanto che,
significativamente, il Codice Civile del 1942 viene dalla Michelacci
definito "la vittoria della concezione borghese e conservatrice della
proprietà privata".
Ma, pur non risolvendo né il dualismo imprenditoria-lavoro né quello tra
sindacato e corporazione, si riuscì nella fondamentale operazione di creare
comunque un clima politico, un orientamento ideologico generale, in base ai
quali il benessere nazionale e l'utile comunitario dovevano sempre e
comunque anteporsi per principio al profitto individuale: la figura del
capitalista era giudicata, in alto come in basso, e all'opposto di oggi,
come moralmente sospetta di per sé. Come è noto, la suddivisione tra
economia e politica - che oggi è debordata in un dominio della prima sulla
seconda - era sempre stata negata dallo stesso Mussolini, come un fardello
ereditato dal liberalismo, e sono innumerevoli i punti in cui al "fatto
economico esclusivamente privato" veniva negata in via teorica ogni
cittadinanza, in quello Stato comunitario che si voleva fosse il fascismo.
Ugo Spirito andava oltre: la sua formula era che "tutti gli atti sono
pubblici e tutti gli interessi sono pubblici". La Corporazione proprietaria,
da lui teorizzata nel 1932, doveva sopprimere l'arbitrio individualistico,
attraverso la considerazione del lavoro come "principio di collaborazione
tra gli uomini", tanto da permettere l'accesso dei lavoratori alla proprietà
dell'impresa attraverso il loro costituirsi in azionisti della corporazione:
il capitale, dalle mani dei capitalisti, sarebbe passato in quelle dei
lavoratori. Un neo-bolscevismo? Di questo fu accusato Spirito dai
conservatori, ma di questo non si trattava. Era piuttosto la famosa "terza
via" tra capitalismo e collettivismo. Al punto estremo, come Spirito stesso
scrisse più volte, si doveva avere in mente una sorta di comunismo
gerarchico, fondato sull'inserimento delle corporazioni tra gli organi dello
Stato (attraverso il Consiglio Nazionale delle Corporazioni) e, soprattutto,
sulla creazione di un sistema meritocratico-gerarchico in cui la figura del
tecnico-dirigente e quella dell'operaio dovevano costituire un unicum
organico. Nessuna concorrenza, ma coordinamento gerarchico; nessuna
demagogia, ma il "criterio della competenza": in questo modo - scrive la
Michelacci - "si sarebbe dovuto superare il presupposto fondamentale dell'
economia classista e individualista".
Il "corporativismo integrale" di Spirito, se rimase nella fase di tendenza
ideologica, poté presentarsi, tuttavia, come un solido antecedente allorché,
con la fondazione della RSI, prese corpo una volontà politica che sembrò
decisa a risolvere una volta per tutte l'antica identità socialista del
fascismo storico. La "socializzazione", in questo senso, appare come un'
accelerazione decisiva: ripartizione degli utili d'impresa tra i lavoratori,
discrezionalità di introduzione della mano pubblica nella proprietà,
istituzione del Consiglio di gestione: queste alcune delle tappe
qualificanti di un procedimento che la Michelacci considera prossimo ai
postulati sociali del nazionalsocialismo ed autenticamente rivoluzionario,
in quanto poggiante sul "principio della programmazione come processo
economico scaturente dal basso".
Col Terzo Reich, effettivamente, si ebbe l'apogeo della lotta all'
individualismo, in tutte le sue manifestazioni. Qui valse anche la
tradizione culturale tedesca, da sempre votata al sentimento comunitario
della vita. Questo retaggio divenne legge attraverso tutta una serie di
decisioni giuridiche che andavano contro la vecchia concezione hegeliana
dello Stato: col nazionalsocialismo lo Stato regredisce a contenitore, e
protagonista assoluto è il popolo. Il Volk è un Tutto in perpetua sinergia,
e la Volksgemeinschaft realizza l'antica vocazione di democrazia germanica
diretta, attraverso l'indistinguibilità sociale tra ranghi, cui si riconosce
solo la diversità di funzione: Führer e Gefolgschaft, Capo e Seguito, ad
esempio, sono un'inscindibile unità su base di reciprocità. La decisione
politica espressa dalla persona del Führer, addirittura, non è tanto fonte
di diritto, ma è il diritto stesso, in quanto rappresentazione fisica e non
burocratica della volontà del Volk. Lo si direbbe un massimo di democrazia
informale!
Siamo evidentemente su di un campo meta-giuridico, molto oltre le categorie
del pensiero borghese, che su questi punti appare invalido a estendere i
propri parametri. L'idea di valore sociale veniva a tal punto dilatata dal
nazionalsocialismo che, ad esempio, come rileva l'Autrice, mentre nel
fascismo la proprietà ha una funzione sociale, nel Terzo Reich essa è la
funzione sociale stessa, non prevedendosi la proprietà, anche privata, se
non al servizio dell'utile comunitario. Poiché, come tra gli altri scrisse
Werner Sombart, si trattava in ogni caso di proprietà sociale. Questa la
sostanza del socialismo tedesco, incentrato sulla lotta alla "schiavitù dell
'interesse" e ai redditi non derivanti da lavoro e sull'idea di onore
sociale quale cardine della dignità egualitaria dinanzi al lavoro. Studiosi
come Karl Larenz e Otto Koellreutter furono gli artefici della lotta contro
il "diritto soggettivo", che si diceva essere alla base del moderno fenomeno
del capitalismo, e di quello finanziario-speculativo in particolare. Essi,
ben più del "legittimista" Carl Schmitt, poterono dirsi i veri creatori
giuridici di quella Schmelzung, di quella totale fusione solidaristica di
popolo, di cui parlava Hitler e di cui furono testimonianza sia la
legislazione sociale - che non riconosceva l'individuo come separato dal
popolo - sia quella civile, che ad esempio assegnava al concetto di
proprietà - ivi compresa quella dei mezzi produttivi - piuttosto il
significato di un possesso delegato. La precedenza del tutto sulle parti.
Qualcosa che, insomma, spingeva l'idea di comunitarismo fino alle estreme
conseguenze, elevando ogni responsabilità individuale a fatto di interesse
comunitario. E che un insospettabile osservatore - Herbert Marcuse - ha
definito come "la tesi fondamentale del realismo eroico-popolare".
Luca Leonello Rimbotti

Ecco un'altra vittima della mailing list della Libreria AR...
ROTFL!!!!