Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Partita cosi cosi

A me dite quello che vi pare non è che mi sia piaciuta tanto, posto il fatto 
che ho perso il primo set, questo Tsonga, come avevo detto io è stato la 
metà rispetto a quello visto con Nadal, e per il momento non mi convince 
troppo nel senso che lo vedo come un 'altro Baghdatis, un bel giocatore ma 
niente di più, non ho tifato per nessuno chi vinceva vinceva, non tanto 
perchè mi stanno antipatici loro, ma perchè mi stanno troppo sulle palle sia 
i francesi, che i serbi, in conclusione aridateci Rafa e Roger in 
finale.Ciao. 

 ha scritto nel 
messaggio news:479cd35b$0$36444$4faf...@reader5.news.tin.it...

li hanno eliminati in semifinale...colpa loro...
secondo me federer e nadal sono ancora tatticamente superiori ma i colpi 
hanno lasciato molto a desiderare... 

 hanno lasciato molto a desiderare...
si si , non discuto questo, hanno anche meritato di vincere entrambi, però 
non ha soddisfatto tanto questa finale, il fatto che ci sia ricambio è anche 
molto positivo, però ripeto mi aspettavo qualcosa in più soprattutto da 
Tsonga, stavolta non è andato nemmeno tanto a rete. 

 ha scritto nel 
messaggio news:479cd35b$0$36444$4faf...@reader5.news.tin.it...

Faccio una premessa: la finale l'ho guardata in modo abbastanza disattento.
Mi permetto di dire però che, a mio parere, se Djokovic avesse giocato così 
contro Federer non avrebbe vinto... La semifinale del serbo è stata 
perfetta, talmente perfetta che ho seri dubbi che riuscirà a giocare sempre 
così... In finale è sceso sulla terra ed ho visto un buon giocatore ma che 
da Federer mi sembra ancora distante a livello di varietà di colpi e tipo di 
gioco.
Non entro nel discorso simpatia/antipatia e comportamento perchè preferisco 
evitare, ma se posso solo fare un appunto, per me essere Campioni non 
dipende solo dal risultato scritto sul tabellone...
Ciao,
Randall 

On 27 Gen, 19:54, "lleyton \(campione uscente [RR] 2007\)"

non è piaciuta molto neanche a me. però avevano un sacco di
giustifcazioni tutti e due. e devo dire che tolto il federer nadal di
wimbledon 2007, non è che ci siano state delle finali stupende negli
ultimi anni.
eraclito.


ti dirò...non credo che il djokovic della finale avesse perso contro federer 
(non dimentichiamo che lo svizzero sparava diritti e rovesci 2 metri fuori 
dal campo...)
ripensando anche alla finale femminile ho il sospetto che djokovic sia un 
ulteriore passo del tennis verso lo sfondamento da fondocampo...
sia la sharapova che il serbo hanno vinto tirando bastonate da fondocampo 
sugli angoli...sia la henin che federer sono stati bastonati dai due...
ambedue giocano molto vicini alla riga di fondo grazie anche al rovescio 
bimane che gli permette di colpire la palla di controbalzo...
spero che questa ulteriore accelerazione dei colpi non decreti la fine del 
tennis fatto di tattica, cambi di ritmo per non parlare delle volee... 

 dai due...
Ripeto, secondo me sono stati 2 episodi. Sono certo che la Henin 
battera' ancora molto spesso la Sharapova e stessa cosa fara' Federer 
con Djokovic. Il motivo e' semplice: proprio perche' la Sharapova e 
Djokovic sparano bordate da fondocampo e basta, affinche' questo gioco 
paghi devi essere in giornata al 100%. Non appena sei poco centrato, o 
senti poco la palla, quel giorno le bordate escono.
Motivo per cui anche la Sharapova dalla Henin ha spesso perso.
La differenza sta proprio nel fatto che certi giocatori anche non in 
giornata ti inventano qualcosa di diverso, chi sa solo tirare forte, 
quando non e' in giornata e' fottuto (a meno che l'avversario non regali 
ancora piu' di te, vedi semifinale con Federer).

 
Abbiamo la tendenza a ricordare ciò che ci piace ricordare e a 
dimenticare ciò che ci piace dimenticare.
http://it.youtube.com/watch?v=aZZMuXBr_Hk
M.

 sulla terra.
Qua, scusa, ma proprio non si capisce un cazzo, mi sa che hai fatto un 
po' di casino col copia-incolla.
M.

>> sulla terra.
Ah sě? Allora ti devo chiedere, senza polemica, ma proprio perchč non si 
capisce: che cazzo significa: "vedere partite di ben altro spessore 
tecnico della piů parte dei federer-nadal dei giorni nostri"? interpreto 
bene se leggo: "a parte la partita che hai citato nel tuo link, che si 
svolse sulla terra battuta e di conseguenza prevalse la regolaritŕ a 
discapito dell'estro del giocatore, fortunatamente le partite sull'erba 
e sul cemento erano piů spettacolari della maggior parte delle partite 
tra Federer e Nadal dei giorni nostri, con l'eccezione di quella giocata 
a Roma nel 2006. Tra l'altro anche sulla terra si giocavano dei match 
spettacolari e tecnicamente di alto livello quando si incontravano 
giocatori del calibro di etc. etc." Se ho interpretato bene, sappi, 
sempre senza polemica, che non si capiva proprio, altrimenti ti prego di 
spiegarti meglio.
Per il resto, come si dice da noi: cento teste, cento cappelli.
M.

 
O cacchio, i miei gusti in fatto di gioco sono esattamente uguali ai 
tuoi (mi sembra che ne abbiamo già discusso in un altro 3d). Ti ho 
citato i miei giocatori preferiti (te li ricordo: Panatta, Nastase, Mc 
Enroe, Mecir, Edberg, Leconte, Becker etc) e ovviamente molti dei loro 
match erano spettacolari e divertenti. Trovo però che chiedere ai 
giocatori delle nuove generazioni di riproporre lo stile di gioco 
soprattutto dei più anziani tra questi sia impossibile a causa delle 
differenze tecniche (racchette) e atletiche del tennis attuale, che 
rendono più efficace (cioè più vittorie e quindi più soldi, e stiamo 
parlando di professionisti) un tennis basato sul pressing da fondo (in 
tutte le sue varianti).
Data la mia concezione dello sport, inoltre, ritengo che l'elemento 
spettacolarità non abbia nessuna importanza per giudicare la validità di 
un confronto o la grandezza, in senso assoluto, di una prestazione o di 
un atleta. In generale nello sport ciò che conta è la vittoria purchè 
essa sia ottenuta nel massimo rispetto delle regole. Ti faccio un 
esempio: la vittoria ai mondiali di calcio dell'Italia è stata accolta 
con freddezza dai fighetti del futbol bailado, a causa della presunta 
tattica difensivistica della nostra nazionale. A mio parere invece la 
vittoria è pienamente meritata e legittima. Nello sport vince chi supera 
l'avversario nelle tre componenti fondamentali: abilità tecnica, 
strategica (tattica di gioco) e atletica. I nostri giocatori, non 
potendo contare sul primo fattore, si sono concentrati, a ragione, sugli 
altri due e nessuno ha il diritto di pretendere LO SPETTACOLO anche 
perchè nel regolamento del gioco del calcio (così come nel tennis) 
questo elemento non è neanche citato. Qualsiasi tattica è lecita purchè 
sia attuata nel rispetto del regolamento.
Infine, dal momento che io considero il tennis essenzialmente uno sport, 
trovo che nel giudicare il livello spettacolare di una partita (ma tieni 
presente che IMO non abbiamo il diritto di pretendere lo spettacolo) 
possono essere presi in considerazione elementi come l'impegno degli 
atleti (e questo non manca quasi mai nelle grandi finali) o il pathos 
dovuto ad un punteggio in bilico (per esempio, per tornare alla tua 
domanda io ricordo con piacere la finale RG del 2004 tra Gaudio e Coria, 
anche i due sono probabilmente tra i giocatori meno dotati tecnicamente 
tra i finalisti di uno slam).
M.

 citeresti, credo, quella come finale "da ricordare" degli ultimi anni?
Dal punto di vista della qualità tecnica? Forse nessuna, quindi tutte.
Tutte.
P.S. Ah, mi sono dimenticato di Henman, tra i grandi giocatori un 
posticino anche per lui (soprattutto per la sua eleganza).

 messi meglio)
No, vedi, esageri per eccesso di pessimismo. Le finali su terra dei 
primi anni 80 (vedi RG del 78 tra Borg e Vilas e relativo video su 
youtube) erano infinitamente peggio. Cazzo ti ricordi il Wilander degli 
inizi?
P.S. Visto che mi è venuta la curiosità, ho messo su il vhs di wimbledon 
90 (finale Edberg - Becker, una superchicca). Non credo di averla mai 
rivista da allora. Cacchio è innegabile: la palla viaggiava di meno, 
soprattutto in risposta, e se vogliamo questo agevolava il gioco di 
volo. Scambi brevissimi, boh.
A pro' devo mettere in ordine la mia videoteca, di partite di quegli 
anni ne ho parecchie.
M.

 ne ho parecchie.
si, la palla viaggiava di meno anche perchè le racchette di oggi sono super
tecnologiche.
Io continuo a giocare con una estusa pro (la racchetta di becker) e mi sono
sempre trovato divinamente, ma una paio di mesi fa dal decathlon mi sono
lasciato convincere a usare una wilson (non ricordo il modello), ricordo 
solo
però che era superleggera, rigidissima e tiravo delle bombe pazzesche 
facendo
il minimo sforzo..... da lì ho capito che si, oggi la preparazione atletica 
ha la
sua preponderanza rispetto a ieri, ma i materiali.... accidenti se hanno una
responsabilità in questo batti e ribatti moderno tra energumeni....
ciao 

 
Sì, infatti ne discutevamo in un altro 3d. Faccio la premessa che 
personalmente ho smesso di giocare a tennis per un periodo di più o meno 
8-10 anni tra il 95 e il 2005 e ho ripreso solo da un paio di anni, 
quando mi hanno regalato una head di nuova generazione, passando 
direttamente dalle prince di fine anni 80 a questa nuova racchetta, 
saltando quindi la generazione intermedia. Non immaginavo perciò che la 
tecnologia si fosse evoluta in maniera così drammatica. In fondo sono 
passati poco più di 15 anni, ma sembra veramente un'altra epoca. Niente 
di strano quindi che anche a livello di professionismo l'evoluzione dei 
materiali abbia influenzato il gioco, secondo molti in maniera negativa. 
Io mi limito a sostenere che è un altro sport, e dobbiamo per questo 
evitare confronti tra epoche non omogenee da un punto di vista così 
importante come quello dei materiali.
M.

tecnologia si fosse evoluta in maniera cosě drammatica. 
Io invece, su questo punto, ho qualche dubbio.

 
M.

più performante, ma sono ancora un po' indeciso.
Eh sì, è di quelle leggerine col peso in punta, io ho provato quella
sotto la S1, sono racchette fionda. 

 fisico/tecnologico, di prima.
straquot
-- 
...ma se il destino rovescia il suo gioco
nascerà nel mattino una freccia di fuoco
la libertà

 e tira")
Hai statistiche? Confronti tra UE nelle diverse epoche? sarebbe 
interessante.

 
Dai, siamo obiettivi, questa strada che ha seguito il tennis č 
fisiologica e naturale e non poteva essere evitata (se non con rigide 
regolamentazioni sul tipo di materiali, cosa di difficile attuazione). 
E' avvenuto cosě anche nel calcio (prova a immaginare oggi un Rivera in 
campo) e in altri sport.
Ovvio che č perfettamente legittimo e condivisibile rimpiangere gli 
splendori del passato, speriamo che eventuali ulteriori evoluzioni 
tecnologiche vadano invece verso il ritorno del prevalere della tecnica 
sugli altri fattori, chissŕ.
M.

 io mi contenterei almeno di questo. ma non ci conto.
Vabbè io volevo consolarti :-) , ma non è che ci spererei molto neanche io.