Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Considerazioni sulle tre religioni cosiddette monoteiste

Considerazioni sulle tre religioni cosiddette monoteiste
Cominciamo con la più diffusa, il cristianesimo. Delle altre due troveremo 
capitoli appositi. Qui vorrei solo esporre alcune idee ed alcune 
considerazioni sulla maggiore delle tre e su intrecci e similitudini fra le 
tre confessioni.
Innanzi tutto c'è da dire che i primi anni del cristianesimo sono avvolti 
nel mistero più fitto: nero assoluto. Quello che sappiamo di Gesù lo 
apprendiamo dai quattro Vangeli ufficiali: Matteo, Marco, Luca e Giovanni. 
Ebbene il più antico dei quattro, quello che chiamiamo di Marco (ma era 
proprio di Marco? Spesso si attribuiva un'opera a personaggi di rilievo, a 
quei tempi) è opinione comune essere stato scritto almeno quarant'anni dopo 
la morte di Gesù. E badate bene che a quei tempi non c'erano né giornali, né 
televisioni, né libri, né cinema, né internet, né videoregistratori, né 
altri media. Tutto si tramandava oralmente, da popolazioni analfabete, 
superstiziose, primitive, che raccontavano la sera attorno al fuoco le 
storie della propria gente.
Poi viene da chiedersi perché furono scelti proprio quei quattro Vangeli per 
essere inseriti nel Nuovo Testamento. Pensate che nei duecento anni 
successivi al vangelo di Marco uscì una pletora di Vangeli, con storie le 
più disparate sulla vita di Gesù. E proprio per la natura della società di 
quei tempi, i vari Vangeli si adattarono, se mi si passa l'espressione, con 
il loro diffondersi fra le differenti comunità, alla tipicità delle varie 
realtà locali.
Vi erano decine di Vangeli che giravano, spesso in aperto contrasto l'uno 
con l'altro.
E arriviamo al 1945, quando nell'Alto Egitto presso la città di Nag Hammadi, 
presso le montagne di Jabal al-Tarif, casualmente venne alla luce un grande 
vaso di terracotta che conteneva tredici volumi di papiro, chiusi in pelle 
conciata di gazzella. Alcuni fogli andarono persi, per ignoranza e 
superstizione dei contadini che li avevano trovati. Altre pagine andarono 
perse durante il trasferimento al Museo Copto del Cairo. Contuttociò ne sono 
rimaste cinquantadue pagine che hanno creato furibonde polemiche fra gli 
studiosi ed i ricercatori della Bibbia, perché queste pagine, che vengono 
normalmente chiamate "Vangeli Gnostici", riportano parole e convinzioni di 
Gesù che sono in contrasto con il Nuovo Testamento. (Vangeli Gnostici come 
gnostici erano i Catari?... Di certo la parola gnostico, dal greco gnosis, 
significa "suprema sapienza", oppure suprema intuizione. La convinzione 
quindi che l'uomo possa entrare in contatto diretto ed intimo con Dio, senza 
bisogno di un prete o di una chiesa che funga da mediatrice. I Catari, dal 
greco kàtharos, puro, credevano nel contatto personale diretto con Dio e 
pertanto erano liberi da tutte le proibizioni morali e da tutti gli obblighi 
religiosi. Non stupisce che la Chiesa romana scatenasse tutte le sue forze 
armate contro "eretici" così pericolosi per il suo potere temporale..)
Tra questi Vangeli "gnostici" vi è anche il vangelo di Tommaso, che si auto 
proclama un vangelo segreto e che inizia con la frase "Queste sono le 
segrete parole che il Cristo vivente pronunciò, e che il gemello , Giuda 
Tommaso, trascrisse". Il suo gemello? E c'è di più. Rilegato con questo 
Vangelo c'era il vangelo di Filippo, che racconta tranquillamente ed 
apertamente della relazione affettiva tra Gesù e Maria Maddalena, una 
relazione intima (Del resto era normale a quei tempi che un uomo dell'età di 
Gesù avesse moglie; anzi era strano il contrario). Del resto anche Maria 
Maddalena ebbe il suo vangelo, che la ritrasse prima come una dei discepoli 
(l'Ultima Cena di Leonardo al Cenacolo di Santa Maria delle Grazie, a 
Milano?), poi addirittura come capo di una comunità di cristiani.. Ed 
ancora, c'è pure il vangelo di Pietro, il vangelo degli Egizi, il libro 
segreto di Giovanni. Ed anche il vangelo della Verità, di aperta ispirazione 
buddista. eccetera eccetera..
Ma di questi vangeli si sa poco, si parla poco, si studia poco, si 
pubblicizza nulla. Perché? Perché l'immagine di Gesù che esce dai vangeli 
nascosti è dirompente, è contraria a quella propinataci dai quattro vangeli 
ufficiali; poi i vangeli nascosti contengono affermazioni scandalose. Essi 
infatti considerano solo pie illusioni le più comuni e fondamentali credenze 
cristiane; la verginità di Maria e la Resurrezione. Ma quel che è peggio, 
tutti i vangeli nascosti sono gnostici, perché, pur parlando di Gesù e dei 
suoi discepoli, il messaggio che trasmettono consiste nel conoscere se 
stessi, ad un livello profondo. Il che significa anche conoscere Dio: cioè, 
cercando dentro di sé le origini della gioia, del dolore, dell'amore, dell'odio, 
si arriva a trovare Dio.
Torniamo ai vangeli, scritti dai quaranta ai duecento anni dopo la morte di 
Gesù. E a tutta la frammentazione che le diverse comunità imponevano con 
usi, tradizioni e costumi propri. Per evitare la polverizzazione era 
necessario darsi una struttura, una struttura forte, che reggesse il peso e 
le traversie. In varie comunità nacque la gerarchia: vescovi, preti e 
diaconi, "guardiani dell'unica vera fede" (non vi ricorda nulla?). Si arrivò 
così fino al 180 dopo Cristo, al vescovo Ireneo di Lione, che impose una 
teoria unica ed unificata. Vi era una sola Chiesa, con un solo complesso di 
credenze, con un solo sistema di riti. Tutto il resto era eresia. Ireneo 
aveva capito la forza della semplicità e della chiarezza: non esisteva 
chiarezza al di fuori della Chiesa; i suoi membri dovevano essere ortodossi, 
che vuol dire "retti nel pensiero", e la Chiesa doveva essere cattolica, che 
voleva dire "universale". Prima conseguenza fu lo stop ai vangeli "fai da 
 te". Ireneo decise che i Vangeli avrebbero dovuto essere solo quattro, 
motivando la scelta col fatto che quattro erano i punti cardinali e quattro 
erano i venti principali. Quindi quattro dovevano essere anche i Vangeli.
Roba da far impallidire anche Berlusconi.
Scrisse anche un libello: <<Denuncia e confutazione delle pseudognosi>>, nel 
quale dichiarava blasfemi gran parte dei testi esistenti e stabiliva 
definitivamente che i quattro Vangeli, quali li conosciamo oggi, riportavano 
in modo incontrovertibile la parola di Dio. Infallibile e più che 
sufficiente per le necessità dei seguaci della fede.
Annotazione di miscredente: curioso il fatto che i quattro Vangeli ufficiali 
riportano la passione e la morte di Gesù, mentre questa era totalmente 
assente da tutti i vangeli gnostici, in tutti i vangeli nascosti. I 
 "quattro" invece sì. Non solo, ma ricollegano la Resurrezione all'origine 
del rito fondamentale dell'Eucarestia, l'Ultima Cena. Ma c'è di più. Nella 
primitiva versione, il primo dei Vangeli "ufficiali", quello detto di Marco, 
non parla affatto della verginità della Madonna, né faceva cenno alla 
Resurrezione. Si ferma alla tomba vuota, ove un ... "alieno" (un angelo?) 
dice ad un gruppo di donne che Gesù le sta aspettando in Galilea. E le 
donne, terrorizzate, fuggono e non lo raccontano a nessuno ( Chiosa: ed 
allora se non lo hanno raccontato a nessuno, come fa Marco a saperlo?). 
Questo il primo Vangelo di Marco. E solo cinquant'anni dopo, con Matteo, e 
poi ancora dieci anni dopo ancora con Luca, appaiono le complesse 
apparizioni dopo la Resurrezione che vanno anche ad aggiungersi al finale 
primitivo di Marco.
Ma c'è di più. Quando Giuseppe d'Arimatea va da Pilato per chiedergli il 
permesso di tirar giù dalla croce il corpo di Gesù, quello si stupisce e 
sbotta: "ma è già morto?" (Marco, 15:44). Dunque riflettiamo: a Gesù non 
vengono spezzate le gambe quando era sulla croce, come usualmente si faceva, 
per impedire che il crocifisso facesse leva sulle stesse e continuasse a 
respirare quasi normalmente. In effetti la morte in croce avveniva per 
asfissia, pesando il corpo in trazione sulle gambe, che, se rotte, non 
potevano sollevare la cassa toracica per la respirazione. Gli hanno 
punzecchiato il torace, senza perforargli il polmone, però. Gli hanno fatto 
bere mirra ed aceto, così resta sveglio.
Lo tirano giù dalla croce dopo poche ore e lo ficcano in un sepolcro tutto 
nuovo, e le pie donne lo ripuliscono, lo lavano, e lo mettono al caldo 
dentro un bel lenzuolo. Tutto questo lo fanno il venerdì, tra le 15 e le 18. 
Poi il silenzio assoluto. Ma la domenica mattina non c'è già più, il 
sepolcro è vuoto. Va bene, ma quando se ne è andato? Il venerdì notte?, la 
giornata di sabato? La notte fra sabato e domenica?
Già la storia di Lazzaro, che era stato tre giorni in un sepolcro (Giovanni 
11:17) era stata la prova generale? La prova generale per verificare se una 
persona non proprio acciaccata potesse passare tre- quattro giorni in un 
sepolcro senza mangiare e bere...
Comunque ci vollero altri duecento anni (ripeto: duecento anni di allora, 
con la velocità del diffondersi delle notizie di allora), di fatto nel 367, 
perché l'elenco dei ventisette testi che noi chiamiamo "Nuovo Testamento" 
venisse finalmente approvato. Alla fine di quel secolo il cristianesimo 
divenne la religione ufficiale e il possesso di qualsiasi testo diverso, non 
ufficiale, differente, poteva significare morte, e morte non proprio 
piacevole. Tutte le copie degli altri vangeli quindi vennero distrutte. 
Tutte tranne quelle nascoste in Egitto, dentro un grande vaso di terracotta.
I vangeli non ufficiali vengono banditi perché descrivano un Gesù 
semplicemente come un saggio vagabondo che predicava una vita nomade e 
povera, con sincera tolleranza verso tutti gli altri esseri umani. Non per 
salvare l'umanità dal peccato e dalla dannazione eterna, dunque, ma per 
guidarci ad una specie di consapevolezza spirituale. E quando un discepolo 
giunge all'illuminazione, non ha più bisogno del maestro. Cosa che 
probabilmente causò incubi, mal di stomaco e travasi di bile a Ireneo e a 
tutti i vescovoni successivi. L'allievo e il maestro diventano pari! La fine 
della gerarchia, la fine della chiesa, la fine del potere! Mai!, Mai, mai, 
mai!
Invece i quattro vangeli canonici rappresentano Gesù come il nostro 
Salvatore, il Messia, il Figlio di Dio. I cristiani ortodossi, esattamente 
come gli ebrei ortodossi, insistono sul fatto che l'uomo sia separato dal 
suo "Creatore" da un abisso incolmabile. E questo è contraddetto dai vangeli 
gnostici: la conoscenza di sé è la conoscenza di Dio. Il Sé e il Divino sono 
una cosa sola E ancor di più, descrivendo Gesù come un maestro, un saggio 
illuminato, lo considerano un uomo, che ciascuno di noi può imitare, con 
disdoro e abuso di epatoprotettori da parte di Ireneo e assimilati presenti 
e futuri. Per loro Gesù non poteva essere un uomo. Doveva essere molto di 
più. Doveva essere il Figlio di Dio. Doveva essere unico, perché dalla sua 
unicità ne derivava l'unicità della Chiesa. Che quindi era la sola vera ed 
unica via alla salvezza.
Però, però... Però c'è poi chi dice che i quattro Vangeli canonici 
raccontano in verità la storia di due persone, e le mischiano come se 
fossero una sola (il predicatore, Giovanni Battista, ed il capo dei 
rivoltosi anti Romani, il Bar Abbas: Atti degli Apostoli, 5:36 e seguenti, 
ove infatti si narra che Gamaliele ricorda che ci furono rivolte, come 
quella di Teuda, per esempio, e quella di Giuda il Galileo, ai tempi del 
censimento di Augusto. (Forse Giuda il Galileo era il padre di Gesù?). Per 
arrivare a quella attuale. Cioè questi ribelli sono ribelli politici, non 
religiosi, o perlomeno non solo religiosi, come sempre. Quindi incontriamo 
un filosofo spirituale (il Battista), ed un rivoltoso assetato di sangue 
(Bar Abbas). Ve le immaginate le risate che si devono essere fatti i 
vescovoni a Nicea, quando discutevano della duplice natura "umana" e 
 "divina" del Cristo?
Cioè, per chiarezza, tutto quello in cui i cristiani credono oggi, e che 
hanno creduto fino dal IV secolo dopo Cristo, tutti i riti che osservano, l'Eucarestia, 
i giorni sacri e santificati, nulla di tutto questo faceva parte di quello 
in cui credevano i seguaci diretti di Gesù. Tutto invece è stato costruito, 
elaborato e definito molto, molto più tardi. Importando riti e credenze 
soprannaturali prese da altre religioni, a partire dalla Resurrezione fino 
alla Natività, il Natale.
Per duemila anni il best seller costruito ha tenuto e tenuto bene. Oggi non 
è più così e la chiesa ha finito il prozac, come amo dire. Ha finito il 
prozac da distribuire al popolo.
E il bello deve ancora venire.
Tutte e tre le religioni monolatre affermano di credere nel dio di Abramo, 
dal quale tutte derivano.
I giudei credono nel profeta Mosè, che discende da Isacco ed Abramo.
Qualche secolo dopo, Gesù, ebreo, se ne esce con la sua dottrina, nuova, che 
è la sua versione della religione di Abramo.
Passano sei secoli circa, ed un altro uomo, Maometto, salta su e dice di 
essere lui, in verità, il vero Messaggero di Dio, non quei due primi 
"ciarlatani", e garantisce il ritorno alle rivelazioni fondamentali di 
Abramo, così come le aveva trasmesse Ismaele (fratellastro di Isacco): ed 
ecco che nasce l'Islam.
Quindi comprenderete come a quei primi tempi il cristianesimo considerasse l'islam 
come un'eresia cristiana, e non una religione diversa e nuova. Poi, dopo la 
morte di Maometto, anche l'islam si spaccò in due tronconi principali, sciti 
e sunniti, che ancor oggi si ammazzano con allegra ferocia.. Risultato: i 
cristiani guardano gli ebrei dall'alto in basso, considerandoli portatori di 
una primitiva ed incompleta rivelazione della volontà di Dio. I mussulmani 
ridono dei cristiani per la stessa ragione e li chiamano per di più 
politeisti per la sacra trinità, anche se venerano Gesù come antico e 
obsoleto messaggero della parola di Dio.
Sapete perché Hebron è conteso a tal punto, con il sangue che nei secoli 
arriverebbe alla vita? Perché tutti credono che lì vi sia sepolto Abramo, il 
capostipite di tutte e tre le monolatre religioni. Abramo che avrebbe 
improvvisamente avuto un improbabile risveglio di testosterone a 100 anni e 
a quella venerabile età avrebbe incominciato a figliare come un 
matto:Ismaele, da una schiava araba, Agar, appunto; e, tredici anni dopo, 
ebbe Isacco dalla moglie Sara (?). Se lo scrivessi in un articolo mi 
rinchiuderebbero al neurodeliri. Comunque la razza semita si divise da 
allora nei due rami, arabi ed ebrei. Ma Abramo non poteva starsene 
tranquillo ed andare all'osteria, come fanno tutti i vecchi, a bere un 
goccio e a chiacchierare con altri vecchietti, dei bei tempi che furono? 
Guarda che pasticci ci ha lasciato in eredità!...
E da allora le religioni sono state il carburante per alimentare la fornace 
dell'odio e dell'intolleranza, che nascondevano e sempre hanno nascosto le 
vere motivazioni: potere, avidità, conquista e sopraffazione.
E tutto perché l'uomo non riesce ad accettarsi per quello che è, né accetta 
la morte, perché non la conosce, e cerca di stipulare coi preti una polizza 
di assicurazione.
Ma in conclusione vorrei chiedere e chiedermi un paio di cose. Oggi ci 
sembrano strani, sanguinari e forse ridicoli gli dei che furono adorati da 
Incas, Egizi, Polinesiani, Maya, Siberiani e tanti altri ancora; mi chiedo 
come apparirà il Dio semita fra qualche migliaio di anni. Forse né più né 
meno di quello che appaiono a noi oggi gli dei degli Incas, degli Egizi..
E poi, la più importante domanda. Le religioni semite, giudaismo, 
cristianesimo, islam (e anche la quarta, anomala, il comunismo), sono 
riuscite a migliorare l'uomo, l'essere umano? Anche solo di un milionesimo 
di millimetro? Io dico di no, a me sembra che non ci sia differenza nell'atteggiamento 
interiore dell'uomo, Magari nel lento trascorrere dei secoli finge di 
cambiare un pochino, un pochino solo, il comportamento esteriore dell'uomo. 
Ma l'essere umano, dai Sumeri ad oggi, è sempre dannatamente simile a se 
stesso: ed allora a cosa servono le religioni?
Solo al potere, al mantenimento del potere. Alla giustificazione del potere. 
Un po' poco per chi ha la pretesa di parlare in nome di un Dio supremo.
Allora meglio un Gesù vagabondo, saggio, tollerante, che insegnava ad aver 
pazienza e a cercare di voler un po' di bene agli altri, ad essere moderati. 
Almeno così si alleviano molti mali e debolezze dell'umanità, della 
maggioranza degli uomini. Solo che un Gesù così sarebbe stato messo al rogo 
dal potere ecclesiastico. Troppo scomodo per la gerarchia.
Allora forse meglio gli dei nordici, Odino e le deità di fiumi, foreste, 
nevi, pianure e montagne, che almeno ci avvicinano al respiro della natura, 
e che non pretendono di farci diventare quello che non possiamo diventare, 
ma accettano anche la nostra volontà di potenza, di forza, di annessione, di 
violenza.
Come è fatto l'Uomo, né più, né meno.

Ottimo! Bravo! Ora parlaci dell'Islam. Magari io ne capirei un po' di più.
Sempre bravi a parlare del cristianesimo ma qui in Italia è pieno anche di 
musulmani solo che loro, per cultura (intrecciata finemente con la 
religione) sono un po' meno disposti a subire.
Comunque, io rimango ottimista ed aspetto seduto sulla riva del fiume. Con 
la canna da pesca, s'intende. Si sa mai, magari aspettando, un pesce abbocca 
e almeno non muoio di fame :D (parlando di religioni...)
Bushi, as usual. 

 parte di quello in cui credevano i seguaci diretti di Gesù.
seguaci diretti di gesù ?
nome cognome indirizzo e codice fiscale pls
 

 Cominciamo con la più diffusa, il cristianesimo.
Trovo interessanti le tue considerazioni anche per il modo di esporre
senza acredine o eccessiva critica.
Le cose stano esattamente come tu racconti e questo chiunque di noi è in
grado di capirlo ma non sempre di accettarlo.
La religione è una "necessità" dell'uomo e della società.
Da sempre abbiamo testimonianze di religioni che hanno regolato le
relazioni umane e il comportamento dei singoli.
Difficile accettare la morte come normale ciclo umano, quando la persona
cara cessa per sempre di esistere e si trasforma in materiale decomposto.
Le leggi che regolano il vivere sociale non possono intervenire sempre e
non sono in grado di imporre comportamenti "morali".
Come si fa a dare significato reale alla Bibbia?
Dio che passeggia per le strade polverose della Palestina e comanda a
questo e a quello di sacrificare figli o di costruire barconi o dice alle
cavallette di andare in Egitto.
Eppure gli ebrei, che non sono certamente una popolazione primitiva
credono nella Bibbia come parola di Dio.
Se la si legge come un qualsiasi libro si capisce che è una storia
romanzata e piena di interventi divini di una dinastia di pastori e
piccoli signori vissuti qualche migliaio di anni fa in una terra ricca e
fertile del medioriente.
Racconti e leggende raccontate nelle notti sotto le stelle e tramandate
che poi qualcuno ha trasposto su "carta".
Anche l'Iliade racconta di Dei che intervengono e dirigono i fatti umani.
Eppure il nostro bisogno di un aldilà e di un Dio padre che "atterra e
suscita" ci fa abbandonare il nostro senso critico e ci fa dire che la
"Sacra Sindone" un lenzuolo sicuramente dell'anno mille, sia il telo che
ha ricoperto il corpo di Gesù.
Nell'epoca in cui ci riferiamo, l'anno zero, si aspettava il messia, ne
nscevano a decine e si raccontavano fatti e miracoli in tutti i circoli
umani dell'epoca.
È facile comprendere come, con una selezione dei racconti tramandati
oralmente e poi per iscritto si possa costruire, selezionando per bene,
una persona singola che emani un messaggio positivo e sul quale si possa
costruire una religione.
La domanda, a mio avviso, non è se Gesù sia o meno un personaggio storico
(è ovvio che non lo sia) ma un'altra:
È possibile costruire una società senza religione?
La mia risposta è no.
Opinione personale e contestabile
 
-- 
Nil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La mia risposta è no.
E' quello che dico anch'io. Pensa: l'uomo deve pur sempre avere un qualcosa 
a cui tendere, uno scopo. Dici che tutti devono essere quanto più ricchi 
possibile? Ottimo. Poi arriva il "pazzo" di turno e stravolge l'equilibrio 
delle cose. Per questo, qualcuno disse: quando arriverà il Messia, chi lo 
riconoscerà? Secondo me nessuno, per questo motivo.
Bushi, as usual. 

 Ottimo! Bravo! Ora parlaci dell'Islam. Magari io ne capirei un po' di più.
Non può.
Sono gli islamici che li foraggiano.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:48e13882$0$1085$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono felice che tu abbia inteso :D
Bushi, as usual. 

Perché?
Perchč rende bene e ai farlocchi piace 
-- 


> Ad'I
 Se conosceste la profondita' dell'Islam, restereste in silenzio, prostrati 
ed umilati.
Questi pazzi teofagi sono dei caprai analfabeti, confronto ai Venerabili 
Maestri....
Raffaele
Ancora non convertito.... 

 
www.identitaeuropea.org/zip/Fasol_storicita_dei_vangeli.rtf
i vangeli sono tutti dal 2° secolo in poi, non  sono conosciuti
da nessuno prima del 140
e che ce ne siano molte copie non dimostra proprio un cazzo
anche dei fumetti du Superman esistono molte copie
ciò dimostra che Superman esiste ?
quanto ai papiri citati nel sito di cui fai il link,
sai dove te li puoi attaccare ?
 

 I catari mettevano in pericolo il fine ultimo di una societą
Perchč, quale sarebbe il fine ultimo della societą?

 da nessuno prima del 140
Anche questo te l'ha detto il Cascioli? 

 ha scritto nel messaggio 
news:48e1e5a8$0$40302$4faf...@reader5.news.tin.it...

no, me lo ha detto la Maddalena in sogno 

 a cui tendere, uno scopo.
A meno che non ami Nietsche.
"L'umanita' non presenta una evoluzione verso qualcosa di migliore o
di piu' forte o di piu' elevato nel modo in cui oggi questo viene
creduto. Il 'progresso' è semplicemente un'idea moderna, cioe' un'idea
falsa. L'europeo di oggi resta, nel suo valore, profondamente al di
sotto dell'europeo del Rinascimento; la prosecuzione di uno sviluppo
non è assolutamente, per una qualsivoglia necessita', elevazione,
potenziamento, consolidamento."
Friederich Nietsche, L'Anticristo
"La metafisica, la morale, la religione, la scienza... vengono prese
in considerazione solo come diverse forme di menzogna: col loro
sussidio si crede nella vita."
Friederich Nietsche da "Frammenti Postumi"
L'Altro

 Perchè, quale sarebbe il fine ultimo della società?
Quello di sterminarli, of course (per restare nel surreale). Cosa che
Innocenzo III fece nel 1209. Una crociata molto poco ricordata.
L'Altro

 Perchč, quale sarebbe il fine ultimo della societą?
Quello di sterminarli, of course (per restare nel surreale). Cosa che
Innocenzo III fece nel 1209. Una crociata molto poco ricordata.
Ma quanto mai opportuna , visto il pericolo che stava minacciando la 
societa' impreparata del tempo... Mai sterminio fu piu' provvidenziale per 
tutti , e per fortuna che  fu fatto decentemente bene, solo oggi qaulche 
mentecatto si atteggia a neocataro nelle valli piemontesi, forse in preda ai 
fumi dei pregiati vitigni del luogo...
Raffaele 

 Ancora non convertito.... 
Se vuoi farti musulmano, devi smettere di bere, ti servirà per dopo la 
converzione. E magari scopri prima che la profondità è una tua illusione 
ottica.
Ad'I

 Raffaele
Di quali pericoli vai cianciando? Trovi pericoloso che ci siano delle
persone che abbiano un credo diverso, che abbiano valori e stili di
vita diversi? Pensa che esiste la Magna Charta (dove si sancisce il
diritto ad un processo equo prima della prigione, figuriamoci
l'eccidio di stato) fu stilata addirittura PRIMA dello sterminio dei
catari. Quindi l'umanità era pronta a risolvere le questioni delicate
già nel 1215. Ma queste cose il vaticano le ignorò. La caccia alle
streghe (anche questa un'operazione necessaria, vero?) ebbe il suo
culmine con Torquemada (1420-1498). Non c'è che dire: il vaticano è
un'esempio di specchiata moralità, ha un'etica che è come un faro
nella buia notte dell'umanità.
L'Altro

 > > I catari mettevano in pericolo il fine ultimo di una società
Di quali pericoli vai cianciando? Trovi pericoloso che ci siano delle
persone che abbiano un credo diverso, che abbiano valori e stili di
vita diversi? Pensa che esiste la Magna Charta (dove si sancisce il
diritto ad un processo equo prima della prigione, figuriamoci
l'eccidio di stato) fu stilata addirittura PRIMA dello sterminio dei
catari.
Conosci i Catari? Leggi " La cene segreta" che e' il loro Libro,  e renditi 
conto in che schifo di mondo saremmo vissuti se solo qualcuno di loro avesse 
raggiunto una carica importante.
Non per nulla si chiamavano da soli  " I Perfetti" avevano precetti simili 
e piu' restrittivi di quelli dei talebani.
Io, ritengo opera meritoria  la loro eliminazione dal contesto sociale 
dell'epoca, gia' minato da altre strane ideologie religiose che tentavano di 
avere il potere.
In ogni caso, per i Catari, non c'era bisogno di processo, erano DIVERSI , 
PERICOLOSI ed AGGUERRITI spiritualmente. Dovevano essere rimossi.
Raffaele 

 Raffaele
Sieg Heil!

 ha scritto nel messaggio 
news:fcefdcf7-7b5d-4ee2...@b1g2000hsg.googlegroups.com...

Il nazismo non c'entra nulla. Quello aveva un obiettivo ben preciso dal 
punto di vista polititico, etnico, sociale ed economico. Se i politici 
fossero stati piu' lungimiranti avrebbero eliminato tutti i membri del NSDAP 
fin dall'inizio.
 Ed eliminando trecento pazzi scatenati avrebbero salvato ottanta milioni di 
europei.
Quando hai il colera  ti viene la febbre e devi essere curato. Ecco, 
organismi come i catari sono l'equivalente contestuale  del colera .
O curi la malattia od uccidi il paziente.
Scegli pure...
Raffaele 

 ha scritto nel messaggionews:fcefdcf7-7b5d-4ee2...@b1g2000hsg.googlegroups.com...

Il medico chirurgo: "l'operazione è andata benissimo. Disgraziatamente
il paziente non ha retto l'intervento ed è morto"
L'importante è avere il bisturi saldamente in mano. Gli altri si
fottano.

 Raffaele
Il medico chirurgo: "l'operazione č andata benissimo. Disgraziatamente
il paziente non ha retto l'intervento ed č morto"
L'importante č avere il bisturi saldamente in mano. Gli altri si
fottano.
??????????????????'''' Il contesto e' rimasto integro, non e' caduto in mano 
ai Catari. quindi, l'operazione riusci' perfettamente , anche se a quei 
tempi non avevano antibiotici, curavano le ferite con le sanguisughe ( se il 
verme non succhiava il sangue , il paziente era dato per morto, l'infezione 
rendeva il sangue inutilizzabile per il parassita...)
Ma sei certo di conoscere la loro ideologia? Al confronto, i talebani 
afghani sono rose e fiori di campo, dal punto di vista religioso....
Poi, per quale motivo difendi i catari?
Raffaele
Stiamo parlando di una vicenda vecchia di 10 secoli, oggi sarebbe solo 
necessario rimuovere alcuni uomini, non tutti i membri di un'ideologia...
Raffaele 

Considerazioni sulle tre religioni cosiddette monoteiste
Bellissime.
Grazie di cuore.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
---- Con o senza religione, i buoni si comportano bene e i
cattivi male, ma ci vuole la religione per far comportare
male i buoni. (Steven Weinberg)