Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: La partita del S&V

Della famosa partita in cui un nostro amico newsgruppista, diceva che
si sarebbe giocato un S&V a dir poco spinto da ambo le parti, ho
trovato un ampio highlits, e ho analizzato il gioco al volo del
giovanissimo attuale terza forza del mondo:
 
http://www.youtube.com/watch?v=ZVcSxJlYgDE
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=ns4-2pKXyCs&feature=related
 
 
"Entrambi seguono sempre il servizio, anche sulla seconda", mi veniva
detto. Subito pronto il non tifoso si accodava come invitato a nozze:
"Non l'ha nemmeno vista la partita" "Solo l'ultimo punto che fanno
vedere spesso nei filmati"
 
Ebbene, Pietro il grande, effettivamente seguiva sempre (sottolineo
sempre) il servizio a rete. E a volte anche la risposta.
 
Di quello con la fascia nei capelli e il caschetto alla nino d'angelo
invece (caschetto che notavo tra l'altro, anche un altro newsgruppista
si era fatto crescere) invece ho contato i punti fatti con le volè.
Nel senso, i punti fatti o direttamente con la volè oppure nati da una
volè di propria iniziativa, divisi per set.
 
Ebbene, il risultato risulta essere, solamente: 3 1 2 5 3
Chiaramente, le volte in cui si va a rete per perdere il punto, oppure
quando il punto è già acquisito, tipo, seguo il servizio a rete ma
l'altro risponde fuori o a rete, non vale come punto vinto a rete,
magari la volè la si sbagliava e comunque, è punto fatto con il
servizio quello, anche se alcuni, nelle statistiche li contano come
net approach. A conferma di questo, molte volte lo svizzerino, faceva
finta di seguire il servizio, nel senso che, se l'altro rispondeva,
lui prontamente arretrava dopo aver fatto uno due passi dentro al
campo,ritornando a giocare da fondo. Se l'altro sbagliava la risposta,
lui si precipitava a rete, come a dire, " Hai visto che vado anche io
a rete?". Questa scenetta la si vede bene nel primo set quando il
giovane segue molti servizi, suoi vincenti a rete e ritorna sui suoi
passi in diverse circostanze in cui il servizio risulta a posteriori,
non un servizio vincente. Ovviamente non conta nemmeno quando si va a
rete per recuperare una palla corta, magari su un attacco a rete
dell'avversario.
Andando con ordine:
 
Nel primo set dicevo, ci sono stati 3 punti a rete per il decantato ex
volleatore (nel senso che oggi e da diversi anni TUTTI ammettono che
va davvero pochissimo a rete), ma cosa ha fatto Pietro il grande in
quel set, vicino alla fascia divisoria del campo? Due volè con
coefficiente di difficoltà 10 e 9.5 piu'  diverse degne di nota.
 
Secondo set, addirittura, un solo punto a rete (e certo ha vinto il
primo il ragazzo), ma capolavoro, va a rete su set point e si fa
trapassare.
 
Terzo set, 2, nel quarto set è andato molto di piu' a rete, ne ha
messi a segno 5 ma ne ha persi anche molti. Soprattutto, di nuovo, sul
set point.
Quindo set (quello famoso), ben 3 e con coefficiente di difficoltà,
questa volta un po piu' alto, 8 in media. Ma in questo set c'è da
notare una cosa, che distingue nettamente, il volleatore dal giocatore
contropiedista da fondo. Oltre ai tanti passanti subiti da Sampras in
questo set, bisogna notare come, sul 15-30 il piu' vincente sull'erba
dell'era open, va a rete, riuscendo ad arpionare una volè, ancora
coefficiente di difficoltà altissimo. La palla gli rimane sul nastro.
E' li che (nonostante i tanti passanti) Pietro il grande ha perso il
match, ed è li che giustamente, sta tutta la superiorità dello
svizzero. Nella risposta e nel passante. Risposta confermata anche sul
successivo punto ,nonchè match point, sul 15-40 (con Pietro ormai
spento, che serve quasi un assist). Oltre ai tantissimi punti fatti
direttamente col serivizio. Servizio molto bello e pulito dello
svizzero, con tanti incroci delle righe presi, rispondendo di pari a
un Sampras, come sempre impeccabile (tranne nell'ultimo decisivo
punto) con quel colpo.
 
Ancora una volta ci avevo visto giusto :DDD
Molti passanti, alcuni veramente belli, del futuro numero uno del
mondo. Grandissimo servizio (che sull'erba conta molto). Ma gioco a
volo, classico da wimbledon come qualcuno aveva detto, diciamoci la
verità, davvero pochino. Scommetterei che risulta sotto la media degli
8 quarter finalisti di quell'anno.

giovanissimo attuale terza forza del mondo:
 
gli "ailaits" a cui ti riferisci sono i 19 minuti complessivi dei due 
filmati di youtube che hai postato?
Di una partita di 5 set tu guardi gli "ailaits" e dopo scrivi 5k di 
considerazioni?
 
Non ti conviene prima guardarla la partita?
Tra torrenti e muli (o pagando con tipo Pontel) c'è caso che si trovi.
Te la scarichi , la guardi e poi riscrivi l'opera omnia.
 
C'è caso che tu debba "limare qualche particolare" al poemetto.
 
PS: non sono un parrucchiere ma ... chi è che ha il caschetto?
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 
 
 

Ma che cazzo di hobby sarebbe "faccio finta di interessarmi di tennis, 
in realtà me ne fotte un cazzo, mi interessa solo dire cazzate su RF"?

 in realt me ne fotte un cazzo, mi interessa solo dire cazzate su RF"?
 
Sono tutte cose giuste. Fino a prova contraria

 C' caso che tu debba "limare qualche particolare" al poemetto.
 
I particolari non fanno la differenza

I particolari non fanno la differenza
 
 
come no...


 Sono tutte cose giuste. Fino a prova contraria
 
Un'altra?
 
Ded
 

 Tra torrenti e muli (o pagando con tipo Pontel) c' caso che si trovi.
 
è bastato scrivere federer sampras complete su youtube...
 
http://www.youtube.com/watch?v=qgP5nl9ajE4
 

 Nel primo set dicevo, ci sono stati 3 punti a rete per il decantato ex
volleatore
 
Bah, le statistiche del primo set dicono altro.
 
Prova a guardare il video postato da Hanss al minuto 5:27.
 
Punti a rete vinti:
Sampras 6/18
Federer 7/17 
 
 


Contando solo il primo set, conferma quanto rilevato nel link postato
da me. In effetti quel video piu' che un ailaits sembra una partita
compressa. I punti scorrono molto veloce e i tagli sono ben fatti
(solo cose inutili, stecche errori gratuiti, alcuni servizi vincenti).
 
Si conferma che federer ha giocato molto meglio da fondo campo,
soprattutto in quegli scambi dove entrambi non erano a rete, ed ha
servito meno potente ma piu' vicino alle righe.
 
Pietro il grande invece si è mantenuto aggrappato al match grazie alla
maggiore incisività a rete ed alcuni passantini di rovescio, in alcuni
casi anche grazie ad una discesa a rete un po sconnessa dello svizzero.

 Contando solo il primo set,
 
veramente il mio link era un invito a guardare tutta la partita...
partendo da quel video ha tutti gli strumenti per scaricarsi il match
completo (se le interessa farlo, naturalmente...)

l'altro risponde fuori o a rete, non vale come punto vinto a rete,
 
perchè?
 
ciao
Tam 
 
 

si sarebbe giocato un S&V a dir poco spinto da ambo le parti
 
http://web.archive.org/web/20010719175415/www.wimbledon.com/scores/stats/day8/1113ms.html
 
 
questa dovrebbe convincerti che stai dicendo assurdità
 
ciao
Tam 
 
 


Una cosa è quello che c'è scritto li e una cosa è quello mostrato
nella partita. Ripeto, primo set, 3 punti vinti da federer con volè o
iniziati da sue volè, contro i 5 di Pietro il grande. Che comunque ne
ha fatti molti di piu' negli altri set mentre federer in qualche set
addirittura 1 solo punto. Altrimenti guardati la partita (compressa o
intera vedi tu e segnami per esempio nel primo set, quali sono i >3
punti vinti con volley. Fammi vedere se ce ne sono stati ti piu' di 3.
postami il video che hai visto e riposta il minuto.secondo di tutte le
volè vinte del primo set. :DDD

 Tam
 
62 net approach contro 89 (ben 27 approcci in menp)  e con una
percentuale realizzativa piu' bassa, veramente dovrebbe convincere
piu' te che me, considerato che in questo genere di statistiche
vengono comprese anche le discese a rete per recuperi e le discese a
rete su risposte sbagliate (quindi vane),

nella partita.
 
sono le statistiche ufficiali...
Ma benedetto figliolo, clicca su quel link, leggiti il thread e arriverai ad 
un post dove sono pubblicate le statistiche ufficiali.
Che ad occhio non paiono redatte da te.. con il tuo metodo secondo cui il 
punto a rete è tale solo quando... quello dovresti spiegarlo meglio perchè 
potresti dire qualcosa di peso specifico simile alla storia della 
preparazione atletica (per ora il tuo personal best by far)


 preparazione atletica (per ora il tuo personal best by far)
 
 
Ho già spiegato, se vai a rete e nel frattempo l'altro ha già
sbagliato io non lo considero "punto fatto a rete". Allo stesso modo
se vai a rete perchè l'altro è già a rete e ti ha giocato una
smorzata, ci devi andare per forza, quindi non lo considero gioco da
volleatore. Anche Ferrer va a rete in quel senso. Se Djokovic gli
gioca 50 palle corte in un match (per assurdo), avrà collezionato 50
approcci a rete, magari pure vincenti, ma cosa c'entra col volley
classico, da wimledon per intenderci, che io sto analizzando?

classico, da wimledon per intenderci, che io sto analizzando?
 
 
il tuo esempio specifico (Ferrer) probabilmente nulla, ma il non considerare 
discese a rete "valide" quelle che non si concludono con una volèè perchè 
l'avversario ha sbagliato passante o risposta è una tua aberrazione per 
poter "modificare" i dati pro-domo tua.
E' come barare sull'esito di un esperimento.
L'esperimento è riuscito oppure no.
 
In quella partita Federer è venuto molto a rete? sì.
Più di quanto ha poi fatto successivamente? sì.
Più di Sampras? no, ma qualcuno ha mai detto il contrario?
 
che gusto troverai a cercar di dimostrare il contrario della realtà proprio 
non lo capisco, sarà una perversione tipica dei "matematici"...



 
Non voglio dimostrare il contrario, sto solo facendo notare che se si
analizza bene il gioco a rete dei due, oltre a piu' discese a rete di
sampras, si nota anche maggiore capacità realizzativa quando la volè è
chiamata in causa. Come dire. Sei un buon pistolero quando cacci la
pistola e gli altri scappano? Magari perchè hai fatto la voce grossa?
O quando hai colpito il bersaglio? Il fatto che poi successivamente
federer sia sceso poco a rete, può essere anche stato una presa di
coscienza della sua non perfetta attitudine a rete in quel periodo
(sarei curioso per esempio vedere come è stato l'uso della volè nel
match successivo da lui perso, indovina contro chi?), al netto del
fatto che da fondo ha qualcosa in piu'  degli altri.

 rete su risposte sbagliate (quindi vane),
 
Senti, ma se ti diciamo che Federer e' scarso, brutto e cattivo e che 
hai ragione tu, poi la pianti?
 
Ded
 

Dedalo ha scritto:

LOL.
Che vuoi fare? Gli vuoi rovinare il suo passatempo preferito?

match successivo da lui perso, indovina contro chi?),
 
Henman?
Era ancora un cinno, due giornate di grazia consecutive non gli 
appartenevano ancora e poi credo che GentlemanTim a inizio carriera gli 
desse parecchio fastidio, credo che ci abbia perso più d'una volta



 
C'è del vero in quel che dici.
Ma se prendesti quella partita solo per mettere in risalto la maggior
frequenza a rete rispetto ad oggi, da parte di un singolo, allora
magari può essere che sia dovuto al periodo. Cioè nel 2001 a wimbledon
ancora eri quasi obbligato ad andare a rete , vuoi per l'erba vuoi per
il materiale ecc. A questo punto, diventa un discorso relativo, la
frequenza a rete di quel periodo. Paragoniamolo a un giocatore medio.
Ciò posto che federer anche nel 2001 non si poteva considerare un
tipico esempio di volleatore (che era quello che volevo dimostrare).
Adesso (giuro che non lo so, mi sta venendo in mente in questo
momento). Paragoniamolo a un giocatore medio del periodo (2001) e
vediamo se era sotto la media, in media o sopra la media. E' solo per
perdere un po di tempo. Non lo so, chi vedi come giocatore medio del
periodo (ne volleatore ne tipico giocatore da fondo come Agassi)?

tipico esempio di volleatore (che era quello che volevo dimostrare).
 
ma chi ha mai detto il contrario?
 
Piuttosto tu, con il tuo strano algoritmo per contare le discese a rete, 
volevi dimostrare (!!) che lo svizzero a rete ci andava quanto 
Berasategui...


 Berasategui...
 
No non mi sono spiegato allora. 3 punti fatti con la volè contro
sampras a wimbledon berasategui non li faceva nemmeno in 5 set. Era
per dimostrare quello che ho detto sopra.
Il mio non è accanimento contro nessuno. Sono questi gli argomenti
piu' discussi oggi e parlo di questo. C'è una discussione sul dritto
di nole e siamo rimasti con le nostre opinioni, sul gioco di nadal
penso che siamo tutti piu' o meno d'accordo. E' sullo svizzero che ci
sono stati i maggiori scontri, quindi il problema non è lui, siamo
piuttosto noi che non ci capiamo.
Dieci anni fa avrei parlato molto di Agassi e Sampras, ecc.

 piuttosto noi che non ci capiamo.
 
Piu' che altro non si capisce cosa vorresti sostenere tu.
Che Federer e' scarso? Immagino di no.
Che scende a rete meno di quanto faceva Sampras? Nessuno lo nega.
 
L'impressione (e' un'impressione, bada) e' che a te Federer stia 
piuttosto sui coglioni, per motivi tuoi. Il che e' lecito, per carita'.
 
La cosa buffa e' tu che pretendi di portare statistiche e dati oggettivi 
che, secondo te, dovrebbero *dimostrare* che fai bene a non sopportarlo. 
E' questo, se permetti, e' come minimo ridicolo.
 
saluti,
Ded
 
 


 
Se fosse così avresti ragione. L'istinto da tifoso ce l'abbiamo tutti,
penso (per me potrebbe significare in passato Safin, Roddick solo per
un breve periodo e adesso Novak, per te non so) ma da mente fredda mi
sembra chiaro che non ho poi un'opinione così bassa di federer.
Piuttosto quando si parlava dell'attuale numero uno come possibile
vincitori di wimbledon qualcuno di voi gridava allo scandalo. Non solo
i fatti hanno dimostrato che ciò sarebbe stato possibile ed anche
meritato ma poi cosa avrebbe nole (prendendo anche il gioco a volo)
meno dei recenti vincitori di wimbledon? Questo non ti sembra
accanimento eccessivo? Per me lo è.

Dieci anni fa avrei parlato molto di Agassi e Sampras, ecc.
 
peccato allora che non ci sia stata l'occasione.


 peccato allora che non ci sia stata l'occasione.
 
Penso che all'epoca si trovavano (così mi ricordo vagamente perchè ero
molto giovane) opinionisti che sapevano fare peggio di me e te.
Addirittura sbagliavano piu' pronostici di te ;)

molto giovane) opinionisti che sapevano fare peggio di me e te.
 
non capisco che intendi.
fare peggio?



 
Ti stavo perculando sulla tua battuta.

 Specialmente, come se fosse importante, bello stilisticamente?
 
 
No però quello di nadal è stato detto (dove è stato detto, qui mi
sembra? mi sbaglio? Se si aa un solo utente o da diversi?)Che
stilisticamente fa un po cagare. Ergo il dritto di nadal si avvicina a
quello di nole (lo do per scontato, dimmi se sbaglio) ma è
stilisticamente meno perfetto (?). Voglio dire per me il movimento di
dritto di nole è esemplare, Si sposta senza curvarsi e carica senza
correggere molto col braccio (quindi un movimento quasi solamente con
il busto e le gambe). Il finale, se proprio vogliamo trovargli un
punto debole, è diverso da quello che siamo abituati a vedere, ma
ritengo che a un suo perchè.
Certo non ha la flessione con le gambe che ha un tuo amico e dalla
quale si era partiti in un post di 80 e passa messaggi (quindi si era
partiti da un argomento di tennis, duca, segna). Ma quella non è una
prerogativa ne di altri giocatori, ne esclusiva del dritto.

E' tutto studiato. Lo fanno sembrare piu' vulnerabile. Il pinocchietto
<è come una maschera di zorro.
 
e perchè allora da un paio d'anni a questa parte si è tolto la maschera 
(pinocchietti)?



 
Non lo so. Chiedi a zorro.

stilisticamente meno perfetto (?).
 
premesso che il dritto di nole NON č stilisticamente perfetto, come non lo č 
quello di Nadal ne tantomeno quello di Federer... che ti frega dello stile?
Guardane l'efficacia.
Il dritto di Nadal č efficace? Per Dio se lo č (quando il ragazzo ha le pile 
cariche). "Tira dei comodini" ha detto di lui Volandri...
Il dritto di Djokovic č efficace? Certo che lo č. E' un buon colpo. Certo 
non č all'altezza del rovescio. E' cmq l'ha  migliorato negli ultimi anni, 
2-3 anni fa non aveva questi rendimenti col dritto. Bravo lui.
Il dritto di Federer  č efficace? Mah sě... Giusto un filino.
Quello di Murray? E' mediocre. Ad essere buoni.
etc etc
 
Che ti frega dello stile.
Gasquet č stilisticamente praticamente perfetto, perň non vince una partita. 
Dici che non cambierebbe il suo dritto con quello "brutto" di Nadal?


 colpo "meno forte" del giocatore.
 
Marcè, questo ti piacerà di piu'. Ti ha fatto anche l'occhiolino:
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=TE80FmF_jy4&NR=1
 
 
 
 


Punti deboli che fanno male ;)
 
http://www.youtube.com/watch?v=eCT91QgbLG4
 

 stilisticamente meno perfetto (?).
 
Coraggio, passera' anche questo lungo dicembre.
 
Ded

 
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=TE80FmF_jy4&NR=1
 
 
djokovic col dritto fa molta fatica con la palla bassa, basti vedere il
primo set di dolgopolov agli usopen11, ma anche lo stesso federer spesso
getta l'amo e lui abbocca tirando il colpo in rete

Meno forte come questo:
 
 
rispondi a questa domanda, Djokovic è più forte di dritto o di rovescio?
Una volta che avrai risposto a questa domanda ti sarà chiaro anche il 
concetto di "colpo di debolezza relativa"


 Dici che non cambierebbe il suo dritto con quello "brutto" di Nadal?
 
E cipidì? La sai la barzelletta della voce rauca?
 


 
Minchia marcè, tu sei fuori come un balcone, giuro che ti avrei
risposto anche se nn me lo avessi chiesto. E' la quinta volta che dici
questa cosa. Se voglio paragonare il dritto di djokovic, lo devo
paragonare al dritto di altri o al suo rovescio? Penso al dritto di
altri. Che ci può fare il povero nole se ha n rovescio fuori dalla
norma e lo stesso ha uno dei due-tre migliori dritti del circuito (il
migliore quest'anno)? Penso che ha comunque un grandissimo dritto. Per
questo discutevo dello stile. Ma lasciamo perdere.
 
Restiamo al tuo inutile paragone dritto e rovescio. Detto tra noi,
anche a me piace di piu' il rovescio di djokovic. Ma solo (e
sottolineo solo) proprio appunto per lo stile. Lo esegue in modo
praticamente perfetto. Come tutti vorrebbero fare il rovescio bimane.
E lungolinea è uno spettacolo. Ma poi, caro marcello, parlando appunto
di massimizzazione del pi greco (alias profitto) che a te animale
d'azienda, interessa molto, il nostro cannibale, fa piu' punti col
dritto o col rovescio? Fa piu' male con l'uno o con l'altro? Rispondi
tu a questa domanda ora.
Io ti dico, a livello del rovescio, oggi il suo fa molto piu' male
rispetto a tutti gli altri rovesci del circuito (ma perchè i rovesci
che fanno male sono davvero pochi oggi) ma resta il dritto il suo
morso del cobra. La mostruosità sta nell'aver fatto meglio di nadal,
col dritto quest'anno. E questo ha dell'incredibile. Altro che qualche
miglioramento. Qualche miglioramento un bel paio di balle direbbe il
conte mascetti.


 
Ti facevo piu' aziendalista, per esempio:
 
http://www.gruppohera.it/gruppo/schema_societario/societa_commerciali/heratrading/bilanci/
 

> ma resta il dritto il suo morso del cobra.
 
ma scrive sempre cose così questo?
 
 
Tam 
 
 


http://www.gruppohera.it/gruppo/schema_societario/societa_commerciali/heratrading/bilanci/
 
 
forse ti sfugge che "deliverare" significa "deliberare" quindi che attinenza 
ha con i colpi di un tennista?
Non potevi dire semplicemente che quest'anno Nole con il dritto ha fatto i 
buchi per terra?
 
Tam 
 
 

>E cipidě? La sai la barzelletta della voce rauca?
 
ca' nisciuno č fessň
 
Tam
 
 
 

 ma scrive sempre cose così questo?
 
questa è la versione "light", cioè quando fa il tifoso... la versione
"premium" (quando si parla di tattica, tecnica e preparazione) è ben
più succulenta...
 

col dritto quest'anno. E questo ha dell'incredibile.
 
veramente...
 
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
*************************************************** 
 
 

 
http://www.gruppohera.it/gruppo/schema_societario/societa_commerciali/heratrading/bilanci/
 
 
perchè devo essere interessato ai bilanci dell'Hera?


 perchè devo essere interessato ai bilanci dell'Hera?
 
Niente, avevi detto che deliverato era una parola che usavo solo io e
invece come vedi.... E' una italianizzazione, non è da accademia della
crusca, però siamo su un ng con tanti newsgruppari come noi, dai
marcello, appigliati ad altro.
 
Comunque spero che hai capito cosa voglia dire. Del resto c'eri e poi
sei partito per la tangente.
Per l'amico Tamarick: Non è deliberare. ASINO ASINO ASINO! E' l'altra
comunque.

comunque.
 
che č allora?
diccelo che cosě la usiamo anche noi...


 trapassare.
 
Ovviamente stai parlando solo degli highlight, non della partita 
completa, giusto?!
 
Perchè io ho la partita qui sul mio PC, e ho appena riguardato per 
intero i primi due set (a velocità accellerata, of course): 
 
In 12 turni di servizio + 1 tiebreak, Federer ha seguito a rete tutte le 
prime tranne 2, e sulla seconda è rimasto indietro 11 volte (il 50% 
circa)
 
A rete ne conto 10 tra vincenti e passanti sbagliati (considerando punti 
in cui ha giocato almeno una volee, escludendo quelli seguiti a rete ma 
senza risposta in campo)
 
Il secondo set per inciso non e' finito proprio come dici tu, perchè ha 
avuto contro 3 set point: uno annullato con volee vincente di diritto, 
uno col servizio e il terzo perso mettendo in corridoio una volee alta 
di diritto medio-facile
 
Detto questo, il nocciolo della partita è stato in effetti non a rete ma 
per lo più sulla risposta, visto che Sampras in quei due set 
sostanzialmente ha risposto decentemente in un solo game (il break che 
gli è valso il secondo set) concedendo a Federer tantissimi punti 
direttamente sul servizio, mentre sui suoi servizi ha faticato di più.
 
Certamente ha giocato più volee, ma perche' gli tornavano indietro piu' 
risposte... se a sua volta avesse ribattuto come lo svizzero, Federer 
avrebbe giocato lo stesso numero di colpi al volo (poi vincenti o 
perdentio non e' dato saperlo)

 invece come vedi.... E' una italianizzazione, non č da accademia della
 
Beccati questo
http://www.youtube.com/watch?v=LLhO5oiFFAs
 
Per inciso, sono completamente d'accordo con lui.

 (mo' er duca s'incazza LOL)
L'erba a Wimbledon! Che tempi...
 
-- 
ciao, ric

 diccelo che così la usiamo anche noi...
 
Quando vuoi, usalo. Se parli con gente del settore delle commodities
(petrolio, gas, energia, insomma i settori che pagamo molto noi
fortunati che ci lavoriamo dentro)  ci fai pure una bella figura,
molto meglio del grezzo FATTURARE!!!!

 Per inciso, sono completamente d'accordo con lui.
 
Ho aperto, ho letto nanni moretti. Ho chiuso. Tu piuttosto leggi
sopra, la mia spiegazione.
ASINO ASINO ASINO!!!

 perdentio non e' dato saperlo)
 
Good point.
Solo che diverse volte è tornato sui suoi passi (stava andando a rete
e quando la risposta dell'altro è entrata è rimasto a fondo). Diciamo
che un volleatore non lo fa quasi mai.

 non
 
*onora la fattura
 

(petrolio, gas, energia,
 
ah, quando vai a fare il pieno al Ciao dal benzinaio...


 passaggio della relazione Hera...
 
Secondo me per tradurlo dall'inglese all'italiano hanno usato il traduttore 
di Google... 
 
 

 Per inciso, sono completamente d'accordo con lui.
 
Sarebbe importante anche il congiuntivo, ma con la crisi che c'č in giro non 
te lo danno piů "di serie".
 
 

 "Marcello V." <gdfgdg@uftrj> ha scritto nel messaggionews:dVSEq.108806$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Secondo te non esiste. Secondo te stai sbagliando.
 
Ci sono le virgolette. E' un termine italianizzato di to deliver.
Evidentemente (ed è così) si riferivano all'energia venduta, in
termini fisici (e non finanziari) e quindi con obbligo di delivery. Lo
stesso obbligo però da diritto anche a riscuotere il cash.
 
Per marcello: si vuole incrementare il fatturato per massimizzare il
profitto non certo per darlo in beneficenza.
Allora semmai ti dovrei chiedere io a te: che volevi intendere per
servizio che fattura di piu? Io volevo intendere che delivera di piu'=
che da maggior profitto. Tu cosa?
 
ASINO ASINO ASINO!

 Secondo te non esiste. Secondo te stai sbagliando.
Ci sono le virgolette. E' un termine italianizzato di to deliver.
Evidentemente (ed č cosě) si riferivano all'energia venduta, in
termini fisici (e non finanziari) e quindi con obbligo di delivery. Lo
stesso obbligo perň da diritto anche a riscuotere il cash.
 
Mi riferivo all'intero periodo e non al singolo termine.
 
 

 diccelo che cosÏ la usiamo anche noi...
 
Mi ripeti la tua teoria secondo la quale il minus con cui vai interloquendo
non è un troll?
 
-- 
ciao, ric

 ASINO ASINO ASINO!!!
 
Cazzaro.


 
Ti sbagli, io nanni lo giudico per i film(da semplice appassionato
quindi da un punto di vista soggettivo) e non per la politica. E poi
in base a quale teoria chi non è d'accordo con le idee politiche di
nanni (che non conosco) sarebbe fascista?

 nanni (che non conosco) sarebbe fascista?
 
No, per carità, fermiamoci qui. Se non sei fascista meglio così.

profitto non certo per darlo in beneficenza.
 
e quindi si commettono le peggio cose...
 
ciao
Tam 
 
 

 non è un troll?
 
mi rendo conto come talvolta i fatti giochino contro la mia tesi, ma resto 
sicuro che lui è davvero convinto di quello che dice.
Solo che 9/10 non sa quello che sta dicendo e 10/10 si esprime male.
Ma è sincero, non trolleggia.
In caso contrario, sarebbe uno dei più grandi abbagli della mia vita, 
secondo solo a quando - convinto di entrare nel gotha della cucina - provai 
a farcire delle orate con dei funghi porcini.
Finimmo con l'ordinare delle pizze da asporto...
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 


 
Peggio di te che pretendi di deliberare l'energia scambiata non può
fare nessuno.


 
Ma che pizze hai ordinato? Quelle degli arabi, non lievitate, che
sanno di biscotti aperti e lasciati nel mobile per un mese? O quelle
arancioni di federer?
Le pizze fatte come si deve, soffici dentro e croccanti fuori, alte al
contorno e basse al centro (con la pasta che profuma), fatte con
ingredienti decenti (non con i sottaceti per esempio come fanno alcuni
geni della cucina come te)   solo alcuni rispettabili pizzerie le
sanno fare e non tutti le sanno apprezzare.

 Finimmo con l'ordinare delle pizze da asporto...
Mmm, ricordo tra i resoconti degli esperimenti culinari di Tognazzi un
episodio analogo...
 
 
-- 
ciao, ric

apprezzare.
 
 
assolutamente sě.
Pizze da pizzeria gran moda direttamente dal Quadrilatero, consegnate non in 
banali cartoni ma in pregevoli astucci in pelle di vitello da latte...


 episodio analogo...
 
 
Tognazzi credo però che sapesse cucinare davvero, esperimenti a parte.
Io sono solo "esperimenti e una moglie comprensiva con senso dell'umorismo"


 banali cartoni ma in pregevoli astucci in pelle di vitello da latte...
 
Io parlo di ingredienti e di pasta e tu mi parli di astuccio. E'
questa la differenza tra me e te.
 
 

questa la differenza tra me e te.
 
 
Tu hai parlato di rispettabili pizzerie ed io ti ho risposto di conseguenza.
Se le pizze te le consegnano in astucci Luis Vuitton non ci sono dubbi che 
gli ingredienti usati siano di pregevole livello.
Usano anche roba estinta da anni... tipo la pizza con le uova di Dodo


 gli ingredienti usati siano di pregevole livello.
 
Dimmi qual'è il nesso.

ingredienti?
 
mi dispiace ma non posso dirtelo


 mi dispiace ma non posso dirtelo
 
 
Peccato, potevamo continuare.
Per il nesso puoi fare qualcosa? O hai perso di nuovo?

> Per il nesso puoi fare qualcosa? O hai perso di nuovo?
 
 
quale nesso?
perso cosa?
stiamo deliverando.



 
ok, scusa.