Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: su Pio XII e le encicliche, legittimazione del nazismo e fiancheggiamento (era Pio XII e il Nazismo)

Matteo wrote :
^ .... concludere sull'assoluta erroneità delle tesi di Cornwell circa
il nesso tra Chiesa e avvento del nazismo in Germania; non che non ci
fosse un clero filofascista o filonazista, beninteso; ma chi sostenesse
che questo fosse l' orientamento politico e morale della Santa Sede
sarebbe smentito, ancora una volta, dai documenti.
 Nella Chiesa cattolica c’erano persone  che hanno dato anche la vita
nel lottare contro il nazifascismo. Nessuno lo nega.
Ma c’era anche il clero (la maggioranza, secondo me) compromesso con i
regimi filofascisti o filonazisti : in Croazia, ad esempio, guidavano e
incitavano le bande ustascia nei massacri compiuti oppure piu’ in alto
nella gerarchia coprivano e negavano questi immensi “pii” massacri .
Oppure basta leggere il libro di Ernesto Rossi citato precedentemente
per vedere quanto, ad esempio,  nelle alte sfere del Vaticano siano
stati filofascisti.
^ Morning Star, nel suo post, citava ancora una volta me (scusi, caro
Sergio, la mia onnipresenza!)
Ma si figuri,  vista la sua accanita opera di difesa di Pio XII
l’onnipresenza se l’e’ divinamente guadagnata  : )
 ^Il negoziato inizia quasi dieci anni prima, e si perfeziona dopo il
1930. I quesiti dell'ultim'ora di Hitler sono posti proprio perché il
dittatore non è contento della piega presa dal negoziato, troppo
sfavorevole per i suoi piani.
Al lavoro di perfezionamento  Pacelli (insieme al “famulo” Kaas ) non ha
preso parte per niente o solo marginalmente? Beh da quanto scritto, per
esempio, da K. Scholder o dalle testimonianze raccolte nei libri di
Miccoli e di Cornwell risulta il contrario.
E poi lei stesso in un altro post scriveva su Pacelli : “ Pacelli rimane
in Germania fino al 1929 perché Pio XI lo nomina suo Segretario di
Stato; egli dunque è a Roma, al comando della "stanza dei bottoni"
vaticana. Da questa stanza escono due importanti documenti: il
concordato del  febbraio 1933 e l'enciclica "Mit brennender Sorge". “
(suo post del 11 Apr 2001)
Scusi ma quali sarebbero poi le condizioni sfavorevoli imposte a Hitler?
Non serve essere addentri alla politica per capire il grossissimo regalo
che e’ stato dato a Hitler con la firma del  Concordato ! (simile a
quanto ottenuto da Mussolini con la firma dei Patti Lateranensi)
^Chi sostiene che ciò fu una prova di fiancheggiamento della Chiesa al
nazismo, dovrebbe spiegare due cose: 1) Come mai lo stesso Pio XI
pubblica nel 1937 un'enciclica che è il manifesto dell'antinazismo
cattolico (e di cui Pacelli è il principale redattore) 2) Come mai le
critiche di fiancheggiamento non colpiscono Pio XI allo stesso modo in
cui colpiscono Pacelli, che arriva al Soglio pontificio solo nel marzo
del 1939 (ossia quando il nazismo è al potere da sei anni in Germania).
Ma l’enciclica del 1937 , non le sembra un po' tardiva ?  A me si.
Dovettero passare  ben quattro anni pieni di persecuzioni nei confronti
degli ebrei  ( e  degli ebrei  cattolici, gli unici per cui il Vaticano
accennava  a un minimo di difesa  !)
 In piu’,  in questa enciclica non c’era nessuna condanna esplicita
dell’antisemitismo, neppure in relazione agli ebrei cattolici che anche
venivano perseguitati dai nazisti.
Inoltre, Pacelli, come e’ noto,  “cerco’ segretamente di mitigare la
forza di quell’enciclica, attraverso rassicurazioni diplomatiche fatte
in privato ai tedeschi.  L’ambasciatore del Reich von Bergen aveva
chiesto un colloquio con Pacelli e il 23 luglio ne aveva riportato il
seguente resoconto ai suoi superiori a Berlino :
“In stridente contraddizione con il comportamento del Papa sono state
tuttavia le affermazioni del Cardinale Segretario di Stato nel corso del
colloquio che ho avuto con lui il 16, il giorno prima del discorso del
Papa... La conversazione e’ stata di natura privata. Pacelli mi ha
ricevuto in modo decisamente amichevole e mi ha enfaticamente
assicurato, nel corso della conversazione, che relazioni amichevoli e
normali si sarebbero ristabilite il prima possibile; questo valeva
soprattutto per lui che aveva speso trent’anni della sua vita in
Germania e aveva sempre dimostrato la massima simpatia per il popolo
tedesco. In qualsiasi momento si sarebbe reso disponibile per un dialogo
con personaggi di spicco quali il ministro degli Esteri e il ministro
Presidente Goring”
La nota rivela il crudo contrasto fra i sentimenti del Papa e la
politica di pacificazione di Pacelli....
” (Da J. Cornwell, Il papa di Hitler)
Sul “perche’ le critiche non colpiscono Pio XI allo stesso modo in cui
colpiscono Pacelli” non sara’ perche’ Pacelli fu  papa durante
l’Olocausto?
Oltre a quanto scritto piu’ avanti in risposta al suo punto 8),  le
critiche sono in ragione dei suoi silenzi, del suo non condannare
chiaramente e apertamente il regime nazista e il genocidio che stava
effettuando in Europa, in ragione al suo non richiamare all’ordine
quella parte considerevole del clero che opero’ in maniera smaccata a
favore dei i vari regimi dittatoriali e criminali in Europa, nonostante
Pacelli sapesse benissimo cosa questi regimi stavano facendo.
Alcuni esempi? Dal regime ustascia di Pavelic al regime di Franco...
^7) Quanto a ciò che Hitler ottenne grazie al Vaticano, è assurdo
tracciare un nesso tra il Vaticano e l'accrescimento dei poteri di
Hitler. Hitler ebbe
i pieni poteri quando si presentò come il naturale successore di
Hindenburg, godendo per questo di un consenso (anche cattolico)
pressoché unanime.
Sotto certi aspetti si e’ ripetuto quello che e’ accaduto in Italia..
Sig. Matteo, ma secondo lei chi ha spinto alle dimissioni e all’esilio
Don Sturzo?
E chi ha spinto Brunning a far sciogliere il Zentrum? (e alla fine
dovette scappare pure lui dalla Germania)
Le dichiarazioni di Hitler le ho gia’ riportate..  Non e’ nemmeno un
caso che Hitler era tra gli ammiratori di Mussolini (secondo me specie
di come ha raggiunto il potere).
^La legalità costituzionale di Hitler non fu indotta dal Concordato,
La legalita’ forse (?) no, ma la legittimazione definitiva agli occhi
dei cattolici in Germania  e nel mondo sotto forma di avallo al suo
regime, e quindi un risultato diplomatico prestigioso da esibire
all’estero,  sicuramente si!
 Miccoli scrive (pag.118) :
“il 28 marzo 1933, i vescovi ritirarono, con una pubblica dichiarazione,
i divieti e le riserve precedentemente formulate  nei confronti del
movimento nazionalista (vedere nota n.1 al 2 Capitolo). Pochi giorni
prima il 23 marzo, il Reichstag aveva approvato i pieni poteri al
governo presieduto da Hitler.
Decisivo era stato al riguardo il voto favorevole del Centro, dato dopo
molte esitazioni e discussioni sopratutto per le pressioni in questo
senso esercitate dal suo presidente, monsignor Kaas.
Tra il 1930 e il 1933 la base elettorale del nazionalsocialismo si era
notevolmente ampliata: negli stessi ambienti cattolici esso aveva
trovato simpatie, appoggi e consensi.
Lo attestano tra l’altro i riconoscimenti impegnativi ed entusiastici
con cui alcuni autorevoli teologi cattolici salutarono il suo avvento al
potere (“Chi potrebbe negarlo: e’ uno spirito eroico;  e’ lo spirito
della dedizione senza riserve alla comunita’ nazionale ....; e’ uno
spirito di rispetto di fronte alla natura, alle leggi del sangue, alla
santita’ del matrimonio, alla nobilta’ della vita di famiglia, alla
lunga serie di generazioni”  Karl Adam, uno dei piu’ autorevoli teologi
cattolici tedeschi), come anche l’amara autocritica di alcuni di essi
per non aver saputo i cattolici cogliere subito “le poderose positive
forze, idee, prospettive del nazionalsocialismo enunciate nella loro
autenticita’ fin dal 1925 nel libro di Hitler Mein Kampf” (Joseph Lortz,
autorevole storico della Chiesa, in una conferenza dei primi del 1933) “
^ ma era fin nelle premesse (Hitler, come ho detto, giunse al potere
legalmente, non con un colpo di stato). E' anche troppo semplificativo
considerare la dichiarazione pubblica di conciliazione del marzo 1933
come adesione al regime nazista della Chiesa ufficiale (al di là dei
singoli comportamenti di parte del clero).
Beh,   uno come il cardinale Faulhaber scrisse al vescovo di Linz, che
era rimasto meravigliato per il mutamento di rotta, cosi’ :
“Naturalmente i vescovi tedeschi chiamano ancora oggi l’errore errore.
Ma nel giudicare i fini politici del nazionalsocialismo essi sono
diventati piu’ indulgenti”.
Anche uno come Von Preysing, citato spesso come campione
dell’antinazismo,  giudicava il prevosto del capitolo del duomo di
Berlino, Lichtenberg, - che fu una delle poche voci che denunciarono le
incredibili violenze  avvenute durante la Kristallnacht del 9 novembre
1938 (denuncia che Lichtenberg pago’ poi con la prigione e  la morte) -
come un uomo “che non e’ capace di vedere una cosa o un evento in tutti
i suoi aspetti. Egli vede solo cio’ che gli sta immediatamente davanti.
Egli e’ senza giudizio” ( Walter Adolph, Geheime Aufzichnungen ....,
1982, nr.68, p.143)
Tralascio il dettaglio che fu proprio von Preysing a nominarlo a quella
carica, si intuisce che la critica al prevosto era di mancanza di
duttilita’ e di diplomazia, doti “alle quali la gerarchia tedesca, nei
suoi calcolati silenzi e le sue reticenze, attestandosi – in una
valutazione complessiva dei problemi e della posta in gioco – su una
linea di prudente trattativa e di pressocche’ esclusiva difesa delle
posizioni cattoliche: perche’ era la Chiesa, le sue istituzioni e le sue
opere, cio’ che meritava in primo luogo di essere salvato, e su questo
obiettivo andava tarato e misurato ogni altro intervento” (G. Miccoli, I
silenzi e i dilemmi di Pio XII)
E poi mi sembra un po’ curiosa questa teoria che quando ci sono dei
meriti da indicare, si elogia tutta la Chiesa, quando invece si tratta
di demeriti invece si va a parlare “di singoli”.
Comunque, di dichiarazione di disponibilita’, di lealismo e di offerte
di collaborazione al regime ce ne sono moltissime nei documenti pubblici
e privati..
Idem per quanto riguarda i periodici riconoscimenti tributati a Hitler
per le sue eccezionali qualita’ di uomo di Stato e di condottiero, le
ricorrenti professioni di fedelta’ e di lealismo nei confronti del
proprio Furher e del suo impegno per la grandezza della patria.
Tanto per ricordarne solo qualcuna :
“Il mese seguente alla sua elezione, il 20 aprile, su espresso desiderio
di papa Pacelli, l’arcivescovo Orsenigo, nunzio a Berlino, diede un
ricevimento di gala per il 50esimo compleanno di Hitler.
Gli auguri di compleanno cosi’ introdotti da Pacelli, divennero
immediatamente una tradizione; ogni 20 aprile , durante i pochi fatidici
anni rimasti a Hitler e al suo Reich, il cardinale Bertram avrebbe
inviato al Furher “le piu’ calorose felicitazioni a nome dei vescovi e
delle diocesi in Germania” alle quali aggiungeva “le ferventi preghiere
che dai loro altari i cattolici di Germania inviavano al cielo” (citato
da J. Steinberg, All or Nothing, London 1990 p. 179-180 in J. Cornwell,
Il Papa di Hitler .)
“Alla morte di Hitler , Adolf Bertram allora cardinale arcivescovo di
Berlino, ordino’ ai suoi parroci della diocesi di tenere un Requiem
solenne in memoria del Furher e di tutti quei membri della Wehrmacht che
sono caduti combattendo per la Patria tedesca, insieme con le preghiere
piu’ sincere per il Popolo, per la Patria, e per il futuro della Chiesa
cattolica in Germania” (in J. Cornwell, Il Papa di Hitler)
“Il cardinale Bertram che defini' Hitler "uomo di pace".. e  in seguito
alla richiesta di intervento contro le aggressioni agli ebrei da parte
nazista Bertram sottolineo' che vi erano "questioni immediate di
importanza assai maggiore : la scuola, la tutela dell'associazionismo
cattolico, la sterilizzazione" e concluse che "gli ebrei sono in grado
di aiutarsi da solo".
“Un altro esempio di complicita’ cattolica con il regime ebbe inizio il
25 aprile quando migliaia di preti in tutta la Germania divennero parte
di una burocrazia della documentazione antisemitica fornendo particolari
sulla purezza del sangue attraverso i registri di matrimonio e
battesimo. ...
A tempo debito questi documenti avrebbero contribuito all’applicazione
delle leggi di Norimberga, il sistema del regime nazista per distinguere
gli ebrei dai non ebrei. La complicita’ del clero cattolico in questo
processo sarebbe continuata per tutta la durata del regime nazista, e in
ultimo avrebbe messo la Chiesa Cattolica, e anche le Chiese protestanti,
in rapporto con i campi di sterminio. Nel caso della Santa Sede la colpa
fu assai maggiore perche’ l’eccesso e la coercizione impliciti
nell’applicazione centralista del diritto canonico non vennero impiegati
per sfidare il processo.
Di fatto, sembra essere accaduto il contrario.
 Come scrive Gunther Lewy “la collaborazione prestata dalla Chiesa...
continuo’ anche durante gli anni di guerra, quando essere ebreo non
significava piu’ venire licenziato da un posto statale e perdere le
fonti di sussistenza, bensi’ aveva come conseguenza la deportazione e la
soppressione fisica”. (in J. Cornwell, Il Papa di Hitler)
Quindi non si trattava di singoli, anche perche’ la tradizione
nazionalistica e autoritaria di tanta parte del cattolicesimo tedesco
subi’ la suggestione dei piani dei nazisti.. e l’antigiudaismo si
aggancio’ benissimo all’antisemitismo nazista.
E’ vero anche che ci furono anche dichiarazioni pubbliche di singoli
vescovi, piu’ o meno esplicite, piu’ o meno velate, che richiamavano i
diritti della persona umana alla liberta’ e alla vita, a non venire
privata dei propri beni e della propria vita solo perche’ appartanente
“ad un’altra razza”. Cosi’ come non mancarono arresti e condanne a morte
di preti per dichiarazioni e atti che incrinando in qualche modo il muro
di silenzio e di reticenza intorno ai crimini che il nazismo aveva
commesso e commetteva, minacciando l’obbedienza e la fedelta’ verso la
patria in guerra.
 Ma e’ da notare cosa disse il cardinale Faulhaber in un intervento alla
conferenza dei vescovi bavaresi del 30 e 31 marzo 1943 : “  Tensione e
dissenso vengono diffusi anche in ambenti cattolici da domande
drammatiche come queste :  perche’ i vescovi non entrano in campo?
Perche’ i vescovi non parlano? Si risponde : noi non potremmo fare un
piacere piu’ grande agli avversari della Chiesa se mettessimo ora in
batteria i grossi calibri. Ora che ci si trova in difficolta’  si
farebbe rinascere ancora una volta la storia della pugnalata alla
schiena.  La mia impressione e’ che si aspetta proprio questo. E’ vero
il vescovo protestante di Norvegia si e’ comportato in modo splendido. I
vescovi olandesi hanno pubblicato il 17 febbraio uno scritto pastorale
contro le deportazioni forzate dei giovani al servizio del lavoro e
contro l’assassinio degli ebrei”.  Ma , “noi, era il sottinteso
implicito del cardinale Faulhaber, queste cose non le possiamo ne’ dire
ne’ fare, perche’ siamo tedeschi, perche’ ogni nostro intervento
verrebbe tacciato di servire alla propaganda nemica, perche’ questo
significherebbe sottrarsi alla solidarieta’ nazionale” (Miccoli)
E questo tipo di considerazioni si possono trovare ancora prima del
1943, ad esempio  nel 1941 il vescovo di Regensburg, Buchberger, aveva
giudicato inopportuna la proposta di una lettera collettiva di aspra
denuncia pubblica della persecuzione religiosa, delle illegalita’ e dei
delitti dei nazisti fallita per l’opposizione del cardinale Bertram,
perche’ nella lotta in corso “ la posta di tale lotta comporta per il
popolo tedesco l’essere o il non essere. In questo momento la lettura
della pastorale e’ di fato di un imprevedibile significato per il
proseguimento e lo sbocco della guerra..”
Per non parlare di tutte le dichiarazioni di lealismo, collaborazione e
anche di appoggio alle tesi razziste naziste sugli Untermenschen di
moltissimi rappresentanti dell’alto clero tedesco in seguito all’attacco
alla Russia.
Non e’ un caso che Goebbels pote’ scrivere in alcune note del 12 maggio
1943 “i vecchi cardinali dello stampo di Faulhaber e Bertram sono molto
meno pericolosi” dei giovani preti, temprati dalle esperienze della
guerra e del fronte.
Che dire quindi del silenzio di Pio XII sulle atrocita’ naziste di cui
lui era benissimo al corrente? sembra che abbia nutrito un timore, che
nel caso di una sua aperta denuncia di poter essere un giorno accusato
dai tedeschi di aver contribuito, sia pure indirettamente, alla loro
disfatta.
^Faccio presente, per inciso, che la depolicitizzazione del clero esiste
in tutti i maggiori concordati che il mondo contemporaneo conosce.
Non so, io mi limito a considerare  quelli piu’ importanti del 900 ossia
quello con i fascisti e quello successivo con i nazisti.
Entrambi ebbero come risultati politici il soffocamento completo di
quella componente organizzata cattolica, democratica e meno reazionaria.
...Mentre poi la Chiesa tedesca e la Santa Sede continuava nella sua
lotta contro il marxismo e in parte contro il liberalismo.
“Hitler e‘ il primo e unico uomo di Stato che parla pubblicamente contro
i bolscevichi. Finora era stato unicamente il papa”  elogio di Pio XI ,
riportata in una nota del cardinale Pacelli del 4 marzo 1933 riguradante
un’udienza pontificia dello stesso giorno (per maggiori dettagli vedete
nota 23, pag.442 del libro di Miccoli)
“Per il modo di procedere dei suoi militanti il nazionalsocialismo ha
suscitato molta delusione e amarezza, ma ciononostante  molti
benpensanti vedono ancor oggi in esso un coraggioso combattente contro
il bolscevismo, contro un’empieta’ e una immoralita’ che minacciavano di
travolgere tutte le dighe. A Berlino il Centro era nel governo, e
nondimeno i Senza Dio hanno potuto permettersi di tutto, e nondimeno
l’immoralita’ e l’impudicizia potevano mostrarsi con una sfacciataggine
assolutamente inaudita. Che il nazionalsocialismo abbia messo le mani su
questo focolaio epidemico gli ha procurato molte simpatie tra il popolo
e gli ha guadagnato reale gratitudine “ .
Questo e’ quanto scriveva il vescovo di Regensburg, Buchberger, al
cardinale Faulhaber il 6 aprile 1933.
Grazie a questo tipo di elogi e considerazioni che riconoscevano al
nazismo diversi meriti, tra cui l’aver salvato la Germania dal pericolo
bolscevico,  la maggioranza cattolica e  i vescovi potevano pensare che
quelli che iniziavano ad essere perseguitati fossero in realta’ dei
cittadini poco esemplari .
Con l’effetto di spingere la popolazione verso una forma di
collaborazione con il regime.
^8) Credo che prima di tagliare giudizi con l'accetta, l'operato di Pio
XII vada valutato anche partendo dalla sua prima enciclica, la "Summi
Pontificatus", emanata il 20 ottobre 1939, a guerra ormai iniziata.
Essa continuava idealmente la "Mit brennender Sorge" emanata nel 1937 da
Pio XI (che, non a caso, considerava Pacelli suo naturale successore);
era
dunque anch'essa fondamentalmente un manifesto antinazista. Le prove
documentarie a tal riguardo sono numerose.
Sulla "Mit brennender Sorge" e’ bene tener presente anche alcune
cose....
C’e’ da dire innanzitutto che alcuni dei suoi preparatori come Faulhaber
ribadirono piu’ volte che “la lettera pastorale del Santo Padre non puo’
essere polemica. Nazionalismo e partito non vanno assolutamente
nominati; dogmatica, irenica, con riferimento pero’ ai rapporti
tedeschi” (Volk, Akten Kardinal M. Von Faulhabers 1917-1945, nr.607,
p.281 )
O “... neoeletto Pio XII all’indomani del conclave, egli non abbia
esitato a far oggetto di critiche, oltre ad alcune recenti uscite di Pio
XI, anche certe frasi troppo forti dell’enciclica, che suggerivano una
contrapposizione globale con il regime. ... Pacelli nell’incontro con la
delegazione dell’episcopato tedesco, si mostro’ d’accordo con Faulhaber.
...
Contrariamente a quanto i vescovi tedeschi avevano proposto e lo stesso
Pacelli aveva originariamente pensato, l’enciclica  <<sulla condizione
della Chiesa in Germania>> non era indirizzata esclusivamente ai vescovi
tedeschi ma anche <<a tutti i pastori che vivono in pace e comunione con
la Sede apostolica>>, e gia’ questo fatto le conferiva una risonanza
internazionale, con inevitabili ricadute e prese di posizione critiche
nei confronti del III Reich, che ancora nella recente conferenza
plenaria dell’episcopato dei primi di gennaio Faulhaber e altri avevano
considerato inopportune e dannose (Volk, Akten Kardinal M. Von
Faulhabers 1917-1945, nr.602, p.272)” (G. Miccoli, I dilemmi e i silenzi
di Pio XII, p.155 e 156)
E, come sostiene Miccoli, il sistema del III Reich e l’ideologia
nazionalsocialista sono denunciati per “il loro atteggiamento verso la
Chiesa e la fede cattolica, quindi su un piano esclusivamente
ecclesiastico-religioso cercando di evitare uno scontro  politico
frontale (il card. Pacelli sottolineo’ piu’ volte tale aspetto nelle sue
note di risposta alle veementi proteste formulate dal governo tedesco)
.... Si ometteva percio’ di allargare la propria denuncia ad altri
aspetti del sistema oppressivo del III Reich, restringendo il proprio
contenzioso con il regime agli ambiti strettamente riguardanti la Chiesa
e i cattolici.
Non e’ un caso che alla difesa dell’Antico Testamento non si accompagna
alcun cenno alla persecuzione e discriminazione civile in atto contro
gli ebrei tedeschi, cosi’ come non e’ un caso che nonostante tutto non
si chiudano interamente gli spazi a un eventuale nuovo accordo, e che
l’enciclica si concluda con l’evocazione del giorno in cui si potra’
innalzare all’Altissimo un grande <<Te Deum di giubilo>>, << perche’ il
popolo tedesco, anche nei suoi membri erranti, avra’ ritrovato il
cammino del ritorno alla religione .. e si accingera’ in lotta contro i
rinnegatori e i distruttori dell’Occidente cristiano, in armonia con
tutti gli uomini ben pensanti delle altre nazioni, a compiere la
missione che gli hanno assegnato i piani dell’Eterno>> .  ....
Essa non arriva all’estrema contrapposizione e radicalita’ di
prospettive delle altre due encicliche pubblicate in quello stesso mese
di marzo(la DIVINIS REDEMPTORIS di condanna del comunismo ateo, e NOS ES
MUY CONOCIDA, sulle funzioni e i compiti del laicato cattolico in
Messico). “ .
E’ da questa enciclica che si puo’ considerare evidenti ormai la
differenza di vedute sul nazismo da parte di Pio XI e dall’altra parte
dell’episcopato tedesco, il suo Segretario di Stato e personaggi non
secondari della Roma curiale. Basti considerare l’elogio da parte di Pio
XI del cardinale Mundelein, arcivescovo di Chicago, per un suo discorso
non piaciuto al regime di Hitler, nello stesso momento in cui Pacelli si
sforzava,nei suoi incontri con l’ambasciatore tedesco di prenderne le
distanze; la correzione di rotta imposta al cardinale di Vienna Innitzer
che con i suoi colleghi aveva sottoscritto con i suoi colleghi austriaci
un saluto di entusiastico apprezzamento per Hitler e la sua politica in
occasione dell’Anschluss eccetera eccetera..
E Pacelli sempre a  fare da moderatore delle prese di posizione del papa
Pio XI e anche di cio’ non mancano testimonianze da parte nazista..
vedete la nota 130,pag. 450 del libro di Miccoli oppure da J. Cornwell,
Il papa di Hitler  :
“Inoltre, Pacelli “cerco’ segretamente di mitigare la forza di
quell’enciclica, attraverso rassicurazioni diplomatiche fatte in privato
ai tedeschi.  L’ambasciatore del Reich von Bergen aveva chiesto un
colloquio con Pacelli e il 23 luglio ne aveva riportato il seguente
resoconto ai suoi superiori a Berlino :
“In stridente contraddizione con il comportamento del Papa sono state
tuttavia le affermazioni del Cardinale Segretario di Stato nel corso del
colloquio che ho avuto con lui il 16, il giorno prima del discorso del
Papa... La conversazione e’ stata di natura privata. Pacelli mi ha
ricevuto in modo decisamente amichevole e mi ha enfaticamente
assicurato, nel corso della conversazione, che relazioni amichevoli e
normali si sarebbero ristabilite il prima possibile; questo valeva
soprattutto per lui che aveva speso trent’anni della sua vita in
Germania e aveva sempre dimostrato la massima simpatia per il popolo
tedesco. In qualsiasi momento si sarebbe reso disponibile per un dialogo
con personaggi di spicco quali il ministro degli Esteri e il ministro
Presidente Goring”
La nota rivela il crudo contrasto fra i sentimenti del Papa e la
politica di pacificazione di Pacelli.... ”
D’altra parte, ancora Miccoli scrive : “... Ernst Von Weizsacker che per
gli uffici ricoperti in quegli anni al ministero degli esteri era in
grado di valutare da vicino la situazione, ne’ aveva alcun interesse,
nel dopoguerra a forzare a questo riguardo le tinte : “Se Pio XI, cosi’
impulsivo ed energico, fosse vissuto un po’ piu’  a lungo, si sarebbe
arrivati con ogni probabilita’ a una rottura dei rapporti tra il Reich e
la curia” .
C’e’ da riflettere molto su queste affermazioni se si pensa a tutta la
famosa vicenda dell’enciclica “segreta” scritta ma  mai pubblicata .
Oltre all’enciclica “segreta” c’e’ anche il caso del proclama contro
l’antisemitismo che Pio XI preparo’ e non fece a tempo ad esporre in
quanto mori’ proprio il giorno prima dell’incontro fissato con i vescovi
(11 febbraio 1939) . Fatalita’??
E’ significativo cosa disse il conte Pignatti, l’ambasciatore italiano
presso la Santa Sede, dopo che fu incaricato dal conte Ciano di avere
copia di quello scritto : “Rimarra’ lettera morta” gli disse Pacelli
“sara’ custodito negli archivi segreti”  (cit. In O. Chadwick, Britain
and the Vatican during the Second World War, Cambridge 1986 p.34, e
riportata nel libro  di J. Cornwell  ) .
O ancora piu’ significativo il commento di Gustav Gundlach , che aveva
collaborato alla redazione dell’enciclica, sul rischio che questa
condanna contro il razzismo e l’antisemitismo venisse lasciata cadere :
“La Chiesa non potra’ esistere onorevolmente e con successo se non
prende chiaramente partito per la sfida del vangelo e del diritto
naturale, dovunque e verso di tutti” (lettera del 15 marzo 1939 in
Passelecq-Suchecky, L’encyclique cachee de Pie XI, p.125)
Cosi’ come e’ significativo che “dopo la morte di Pio XI, l’ambasciatore
di Francia presso la Santa Sede, Roux, rilevo’ piu’ volte, non senza uno
spirito di malizia, il senso quasi di sollievo, accompagnato da un
diffuso desiderio di dimenticare tensioni e contrasti, che si univa a
un’evidente tendenza ad adottare atteggiamenti concilianti e di
pacificazione, da lui notato negli ambienti vaticani.
Non erano orientamenti effimeri. Lo attesta il processo di distensione
rapidamente avviato con il governo italiano, puntualmente segnalato
dall’ambasciatore von Bergen alla Wilhelmstrasse.
Lo attesta sopratutto la decisa svolta che il neoeletto pontefice cerco’
subito di imprimere alla politica vaticana verso la Germania” (Miccoli,
p.163) anche coinvolgendo attivamente in queste iniziative i quattro
cardinali tedeschi Bertram, Faulhaber, Schulte e Innitzer.
Quanto alla sua prima enciclica Summi Pontificatus era davvero un
manifesto antinazista?
Fra l’altro in Germania fu distribuita all’esercito sostituendo la
Germania con la Polonia...
 Ma non era tardiva? L’avrebbe pubblicata se l’URSS non fosse
intervenuta per riprendersi alla Polonia i territori persi dopo la
rivoluzione bolscevica?
Ma e’ vero o no che evitava ogni esplicita condanna dell’aggressione
tedesca e dei metodi di guerra e di occupazione impiegati?
Cosa diceva di esplicito in questa enciclica? Era come dice Miccoli
“ricca di spunti e di osservazioni critiche che si riferivano o si
potevano riferire alla Germania nazista”. Ma pure i commenti tedeschi
ammettono che l’attacco se c’era, era tra le righe, tra sfumature, frasi
equivoche e retoriche (l’ambasciatore tedesco alla Santa Sede la
commento’ positivamente..)
La eventuale condanna dello Stato totalitario e’ da pensare che rientri
nell’ottica della lotta del primato tra Stato e Chiesa. Infatti
nell’enciclica si condannava la secolarizzazione e il “laicismo” e poi
“invocava un nuovo ordine mondiale in cui tutte le nazioni
riconoscessero il regno di Cristo, “il Re dei re e il Signore dei
dominanti”, e chiedeva ai suoi lettori di considerare i recenti eventi
“sotto la luce dell’eternita’”. (Cornwell, il Papa di Hitler).
Ricordiamo anche che  prima della guerra Pio XII suggeri’ al governo
polacco di accettare la sostanza delle richieste della Germania (ritorno
di Danzica al Reich e cessione di una striscia di terra che congiugesse
la Prussia Orientale a quella occidentale). E gia’ questo suscita
qualche dubbio sull’imparzialita’ di Pio XII. Per non parlare della
mancata condanna dell’aggressione alla Polonia. E di commenti di
delusione ne trova quanti ne vuole sui vari libri che trattano di Pio
XII senza fare agiografia.
Altro strano comportamento della Santa Sede e’ quando, dopo l’attacco
tedesco alla Polonia, “man mano che sulla stampa alleata e neutrale le
notizie sulle atrocita’ dei nazisti in Polonia, dei bombardamenti
massicci di centri abitati, e, dop l’occupazione del paese, degli
arresti, delle deportazioni, dei massacri, si nota nel giornale un
affievolirsi del tono, un progressivo diminuire delle notizie, un
nascondersi dietro la forma di un resoconto obiettivo, quando il
resoconto c’e’, generalmente senza commenti. E gli articoli di commento
acquistano un’andatura di alambiccata, tortuosa, ampollosa e oscura
genericita’, rotta solo di tanto in tanto di fronte a qualche fatto piu’
clamoroso. Anche da questa parte, quindi, c’e’ uno sforzo disperato di
evitare la rottura aperta, di dire senza dire, cercando in qualche modo
di tutelarsi preventivamente dalle eventuali recriminazioni e proteste”
(G. Miccoli)  mentre gli articoli sulla parte finita sotto l’URSS si
pubblicavano articoli accesi e pieni di dettagli. (Un esempio e’ il modo
in cui venne trattata la vicenda dell’affondamento del transatlantico
Athenia da un sommergibile tedesco)
Cosi’ come fu completamente diverso nei toni dei commenti, le
esternazioni di Pio XII e del Vaticano tra la guerra russo-finlandese e
l’invasione tedesca  della Danimarca e della Norvegia.
E l’elevata genericita’ delle prese di posizione quando era coinvolta la
Germania la si puo’ ritrovare anche in caso di altre aggressioni
tedesche come quelle ai Paesi Bassi, alla Francia e all’Inghilterra o la
mancata condanna dei bombardamenti delle citta’. L’ambasciatore francese
alla Santa Sede scrisse “altra cosa e’ la simpatia per chi soffre, altra
la condanna per il delitto compiuto”.
Quindi poiche’ di esplicite condanne  non ce ne sono mai state, nemmeno
relativamente alla Soluzione Finale di cui sapeva dal 1942, quel dovere
del Papa di “rendere con apostolica fermezza testimonianza della
verita’” affermato nell’enciclica “Summi pontificatus” e’ rimasto sulla
carta.
Cordialmente,
Sergio

 valutazione complessiva dei problemi e della posta in gioco - su una


 :-)
macche'!
sono reply a post su una interesante discussione con il sig. Matteo..
stay tuned che presto ce ne saranno altri :)
ciao
S.

So I'm staying cool and tuned.
Ma chi è il "Sig. Matteo"? Un altro Inquisitore si Santa Chiesa Laica?
Historicus

 Ma chi è il "Sig. Matteo"? Un altro Inquisitore si Santa Chiesa Laica?
a proposito di censure e inquisitori.. ho visto che il tema Pio XII e'
trattato anche su altri 2 NG, come it.cultura.cattolica e
it.politica.cattolici .
Inutile dire che gli interventi che ho mandato come reply ad alcuni degli
utenti che erano intervenuti hanno fatto la fine dell'enciclica segreta di
Pio XI ... bah.
Saluti
S.

Pio XI ... bah.
Per quanto riguarda it.cultura.cattolica i moderatori rispondono sempre
se qualche messaggio vedono che non e' conforme al manifesto. Per
ricevere le notifiche automatiche o le reply bisogna pero' spedire senza
anti-spam, altrimenti vengono perse.
Se hai problemi, scrivi direttamente a loro all'indirizzo:
icc...@tin.it
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^