Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: L'avvocato della Juve si degna di parlare al processo farsa

A voi i commenti:
Oggi a Napoli nuova importante capitolo del processo Calciopoli. In aula 
ha preso la parola l'avvocato Pino Vitiello, legale della Juventus. In 
avvio di udienza, la giudice Casoria ha confermato che la sentenza 
slitterà a settembre. Ecco il resoconto della mattinata, curato da 
Ju29ro.com  ed il forum 
www.tifosibianconeri.com
 , grazie all'abituale 
contributo dall'aula 216 di Francesco/Frales.
UDIENZA
Ore 10.05 - Udienza iniziata. Le arringhe degli avvocati Gandossi e Di 
Valentino slittano al 5 luglio.
La Presidente Casoria nomina il sostituto processuale dell'avv. 
Morescanti nella persona dell’avv. Prioreschi, nel caso in cui non 
dovesse riuscire a venire a settembre. Qundi è ufficiale che non si 
terminerà per l’estate. Inizia la Juventus.
Avv. Vitielllo (difesa Juventus): È un onere e un onore difendere la più 
amata, la squadra storicamente più forte del calcio italiano, una stella 
doppia brillante nel firmamento, valori che sono di correttezza, di 
tradizione prima che calcistici, prima che economici, determinati dall’immenso 
patrimonio che assiste la Juve. E se esistono momenti di passione, e se 
essa è talmente forte da determinare persone normali ad atteggiamenti 
esasperati, non sfuggirà al Collegio la difficoltà di esporre e 
sostenere la ragioni della Juventus in quanto già dagli atti processuali 
emerge la distanza di anni-luce dalle vicende del processo, e ciò 
indipendentemente dalla responsabilità di chi ha orbitato nella sua 
dirigenza. La Juventus parla da sola, ha sempre dato dimostrazione di 
sportività e buon gusto ed ha sempre portato una forza derivante dalla 
coscienza di dover difendere questo patrimonio. E se questa è la 
condizione, questo cappello non vuole essere una forma elogiativa, ma 
solo una premessa per mostrare come talvolta determinate situazioni 
possono essere qualificate diversamente attraverso il filtro di chi 
condiziona lo svolgimento di una gara. E' inevitabile che la pressione 
mediatica e dei tifosi molto possono per deprimere e condizionare. Ma 
siccome la Juve non soffre di alcun condizionamento in questo processo, 
articoleremo la nostra discussione trattando prima aspetti giuridici e 
poi entrando nel fatto.
A noi interessa innanzitutto spiegare perché la Juventus si trovi 
illegittimamente in questo processo. Che vi sia difetto di 
giurisdizione, in particolare per quello che riguarda il Brescia, non v’è 
modo di dubitare. L’art. 30 dello Statuto della Figc stabilisce che le 
società accettano la piena e definitiva efficacia dei provvedimenti 
della Federazione, demandando alla Camera di Conciliazione ed Arbitrato 
del Coni tutte le controversie. Esistono organi di giustizia sportiva 
interna della Federazione che risolvono le controversie tra le società. 
La graduatoria del risultato è preclusa al giudice civile e penale. Il 
Brescia, con il lodo del 1° giugno 2007, non solo si è visto rigettare 
la richiesta, ma ha reso improponibile la domanda. Se anche si volesse 
considerare che l’oggetto fosse solo di carattere economico, è evidente 
che anche questo tipo di controversia dovesse passare per la Figc, per 
poi essere impugnata davanti alla Corte di Giustizia Federale. Di questi 
atti troverete ampio riferimento nelle conclusioni che depositerò. Così 
anche si esprime la giustizia sportiva. L’art. 30 ripropone il 
previgente art. 24, che prevedeva la clausola compromissoria arbitrale. 
L’art. 30 nel sostituirlo ha fatto di più. Ha aggiunto la clausola per l’arbitrato 
rituale. Non vi è alcuna possibilità per le società di riproporre la 
controversia davanti alla giustizia ordinaria. Né vale il passaggio alla 
circostanza che siamo in sede penale. In questo processo siamo a 
discutere di una controversia civile che sfocia nel penale. Il problema 
è l'inammissibilità e infondatezza delle domande proposte dalle parti 
per carenza di legittimazione passiva.
Inammisibili Bologna e Salernitana. Manca la legittimazione a proporre 
l'istanza da parte della Vittoria perché il curatore fallimentare non è 
legittimato a proporre in alcun modo domande di azione risarcitoria. La 
pretesa della Vittoria 2000 è inammissibile in quanto l’unico 
legittimato sarebbe il Bologna, che non ha presentato conclusioni nei 
nostri confronti. Si sostiene dalla Vittoria 2000 che l’illecito del 
terzo in danno della controllata Bologna avrebbe svalutato le quote 
della stessa. Ma nelle società di capitali il singolo socio non può 
agire nei confronti di un terzo che abbia provocato un danno con il suo 
comportamento. Su questo punto è chiaro che il pregiudizio della 
Vittoria 2000 è di mero fatto ed è risarcibile ex art. 1233, cioè un 
fattore di rischio della partecipazione societaria. Anche nel caso della 
Salernitana vi è una inammissibilità in quanto agisce un liquidatore, il 
quale può compiere gli atti diretti alla liquidazione, ma essi possono 
essere solo di conservazione del bene e la divisione di eventuale utile 
tra i soci ma non può attivarsi per accrescere l’attivo patrimoniale. 
Anche perché, ciò compiendo, egli compirebbe un atto di straordinaria 
amministrazione, in quanto implicherebbe la proposizione di nuovi e 
complessi giudizi che potrebbero esporre la liquidazione e portare 
cambiamenti a quella che è la conservazione dell’attivo.
Moggi non aveva rappresentanza. Tutto questo non deve farci dimenticare 
un aspetto fondamentale. Come e perché la Juventus non risponde di 
qualsivoglia azione illecita in questo processo. Vede, Presidente, la 
società non può rispondere per un eventuale fatto di un suo 
collaboratore o dipendente, in questo caso Moggi, né per responsabilità 
diretta né indiretta. Moggi non aveva poteri di rappresentanza della 
società pur essendo direttore generale e quindi non poteva agire quale 
rappresentate; quindi eventuali danni eventuali non possono essere 
imputati alla Juventus proprio per la carenza del rapporto organico. In 
alcun modo questi fatti che si assumono illeciti sono stati commessi 
nell’esercizio delle funzioni del DG della Juventus, che erano di 
coordinare i dipendenti, trasmettere direttive e curare che l’esecuzione 
delle stesse venisse effettuata nell’interesse della società. Ne deriva 
la stretta interpretazione della norma che non permette alcuna 
estensione. E allora, se questa è la situazione, se non è possibile 
ritenere che possa sussistere responsabilità della Juventus per fatto di 
un proprio dirigente, nessun fatto può essere addebitato alla società 
che ha sempre vinto sul campo per propria forza e nessun bisogno aveva 
di commettere fatti che portassero utili, al punto che la squadra aveva 
dato alle Nazionali che si contesero in finale il Mondiale del 2006 l’ossatura 
di entrambe le Nazionali.
Cosa addebitano alla Juve? Altro aspetto: la Salernitana non ha 
partecipato ai processi sportivi. Nel 2004-2005 la Salernitana ha 
concluso il suo campionato di Serie B in una posizione mediana. Se poi 
Ella è stata esclusa dal campionato per la propria situaizone 
finanziaria, come è possibile addebitare ciò alla Juventus? Tutte le 
società che hanno chiamato in causa la Juve sono società che si trovano 
in condizioni economiche disastrate che trovano origine in atteggiamenti 
precedenti ai fatti di questo processo. Il Brescia con l’Udinese vince 
in maniera incredibile, grazie a un gol di Mannini con il portiere a 
terra. E poi in Reggina-Brescia, che è nel capo di imputazione, vi è una 
nuova vittoria della squadra lombarda. Vi è quindi inesistenza di prova 
del fatto illecito. E la stessa cosa si pone per Vittoria 2000. 
Qualunque danno patrimoniale o non patrimoniale deve derivare da un 
danno del Bologna FC che è irrisarcibile, né si può sostenere che l’eventuale 
alterazione del sorteggio di Fiorentina-Bologna possa aver causato l’intero 
stato passivo con danno derivato dall’illecito di Moggi. L’accusa pur 
nella sua genericità è specifica sul punto: l’alterazione della 
regolarità e dell’andamento e non dei risultati, l’unico che può 
incidere sulle classifiche. Anche una eventuale alterazione delle 
griglie e dei sorteggi non avrebbe mai potuto alterare i risultati. E lo 
stesso discorso può farsi per Bologna-Juventus. Questa difesa vi ha dato 
non solo delle sentenze a sostegno ma ha richiamato un esempio classico 
di scuola: la persona che acquista un animale malato e lo porta nel 
proprio campo non può portare come prova della mancata raccolta del 
campo il fatto che l’animale malato ha infettato gli animali che 
servivano per arare il campo!
Qualcuno in Procura ha simpatia per il Bologna? Il Brescia non si 
costituisce come parte offesa ma come parte danneggiata e ciò è 
inammissibile. Nella procura speciale, fonte per l’avv. Catalanotti, non 
sono indicate né le generalità né il titolo né la qualità di colui che 
conferisce la procura speciale. Ciò non permette di ritenere valido l’atto 
di costituzione. Ma vi è di più: verificherete, sia nella procura sia 
nell’atto, che Corioni non viene indicato con riferimento alla qualifica 
societaria né con il necessario richiamo all’atto da cui deriverebbero i 
suoi poteri. Per quanto riguarda il Bologna è chiaro che Gazzoni 
Frascara ha commesso una serie di illeciti finanziari e tributari che lo 
portano sotto processo, ma Vittoria 2000 non si è costituito parte 
civile; ma lo fa in questo processo: sarà forse perché qualcuno nelle 
alte sfere della Procura di Napoli ha qualche simpatia per il Bologna? 
Addirittura la Salernitana si è costituita con il suo procuratore 
speciale e anche in questo caso vi è illegittimità della costituzione. 
Per la Juventus questo processo, e la posizione che ha dovuto assumere, 
contraria alle sue idee di sportività e correttezza è stata una Via 
Crucis. La violazione del diritto di difesa della Juventus si è 
riproposta quando il tribunale aveva escluso la parte civil, avendo 
dichiarato assorbito le questioni che riguardavano le parti civili e i 
responsabili civili. Vi è stata poi l’impugnazione di queste cosiddette 
parti civili, ma la loro riammissione non poteva riguardare anche i 
responsabili civili, come detto anche dalla Cassazione. Quindi noi non 
dovevamo essere qui. La Cassazione non si è pronunciata sui responsabili 
civili, ma solo sulle parti civili. È evidente che non si può ritenere 
riammesso in gioco implicitamente il responsabile civile. La sua 
chiamata deve avere i crismi e le regolarità di legge. I responsabili 
civili non hanno avuto avviso dei ricorsi delle parti civili, né hanno 
avuto notizia della fissazione dell'udienza in Cassazione, quindi non 
siamo stati posti in condizione di difenderci, non abbiamo potuto 
svolgere le nostre difese.
Il codice di procedura inoltre prevede che l’atto di chiamata in causa 
del responsabile civile debba essere quanto meno notificato alla parte, 
ma qui c’è stato solo un invito a comparire da parte del Brescia e della 
Salernitana.
Dove sono le prove? Ma passiamo al merito: Voi stessi avete sentito il 
tenente colonnello Auricchio dire di aver formato la prova sul fatto 
attraverso la lettura di giornali e Voi stessi non avete ammesso come 
mezzo di prova tali articoli; e non sono utilizzabili le prove ottenute 
senza le necessarie rogatorie internazionali. Dov'è la prova dell’interesse 
della più antica e più forte società sportiva d’Italia, per la qualità 
del materiale calcistico o la sua solidità economica, in fatti che 
riguardano le carriere degli arbitri, in soggetti che comprano e vendono 
giocatori? Anzi, ci sono prove di fatti a danno della Juve che, se 
fossimo stati la Pubblica Accusa, avremmo utilizzato. E anche nel caso 
che Moggi avesse commesso fatti illeciti, dove sono le prove che ciò 
avvenisse in favore della Juventus? La prova è fornita dalla dottoressa 
Beccacece, che vi ha chiarito come per alterare il campionato (e ricordo 
che ciò non è stato mai messo in discussione, ma solo delle singole 
partite) fosse praticamennte impossibile in quanto vi erano tredici 
squadre coinvolte. Una chicca: Brescia-Fiorentina, quella che finisce 3 
a 0 con tre reti nel primo tempo della Fiorentina, se fosse stata, non 
dico vinta, ma pareggiata dal Brescia avrebbe permesso al Brescia di 
salvarsi al di là di qualsiasi altro risultato; se quella gara fosse 
stata realmente importante, ci sarebbe stato qualche episodio rilevato 
da Cornieti? Niente. Il Brescia non ha saputo giocare e ha meritato la 
retrocessione, non può adesso dirci che c’è stato un complotto ai loro 
danni! Vi pare una prova tecnica l’osservazione di tal Cornieti, le cui 
capacità tecniche devono essere pari alle mie che sono un ignorante. Vi 
pare che egli valuti attraverso un videotape nei quali egli ignora 
rigori netti negati a giocatori della Juventus come un tale 
Ibrahimovic...
E veniamo a Regazzoni. È un consulente molto particolare, perché 
dimentica la mancanza di investimenti del Brescia. Ogni sua singola 
dichiarazione solo asserita e non dimostrata non ha alcun pregio. Il 
consulente Cerverizzo ammette che la lotta per la retrocessione in B 
coinvolse lo stesso numero di squadre di cui parla la Beccacece.
Il reato associativo. Per quello che riguarda il reato associativo, non 
può non parlarsi di genericità. Se in queste vicende l’associazione è un 
delitto contro l’ordine pubblico, nella quale organizzazione i compiti 
devono essere ripartiti per la commissione di singoli reati, ci 
chiediamo dove esistono questi fatti nelle contestazioni di questo 
processo. L’ordine pubblico sono le partite? Non bisogna confondere 
quello che è il concetto di stadio e quello che in esso accade con l’oggetto 
della tutela prevista dal 416. Io avrei dovuto vedere non solo l’alterazione 
del campionato ma, attraverso l’alterazione del risultato, avrei dovuto 
avere scopo dell’associazione, l’alterazione della sicurezza e dell’ordine 
pubblico sociale? Dove sono queste cose? Non possiamo commettere l’errore 
di confondere l’associazione a delinquere con il concorso di singole 
persone in singoli reati, quando non vi è il turbamento dell’ordine 
pubblico. E se l’ordine pubblico deve essere turbato è necessario che 
siano messi in essere dei fatti tesi a turbarlo. E dove sono questi 
fatti? L’ordine pubblico generale è cosa ben diversa dall’ordine 
pubblico negli stadi. Se fosse stato constatato che quegli atteggiamenti 
avevano provocato risse negli stadi sarebbe stato diverso, ma non vi è 
nessuna indicazione in questo senso. Quindi, se nessuna intercettazione 
è riferibile a persone che facessero parte organicamente della Juventus, 
e se qui non sono presenti telefonate di persone appartenenti ad altre 
squadre, non possiamo pensare che vi sia stato un vizio nella 
costruzione dell’impianto accusatorio?
Lo dice De Gregorio. Si dice che l’associazione dove condizionare 
giudici e arbitri. Carraro e Ghirelli, che avrebbero dovuto 
condizionare, sono stati assolti. È mai stato sentito qualcuno di questi 
giudici sportivi? Nessuno. Nemmeno uno delle Commissioni della corte 
federale, nessuna prova di assoggettamento e intimidazioni ai loro 
danni. E attenzione, non lo diciamo noi, ma De Gregorio nella sua 
sentenza, in cui dice che non esistono i moventi, che appaioni privi di 
supporto probatorio. C’è una brutta intercettazione tra Carraro e 
Bergamo. Sapete qual è la preoccupazione di Carraro? Loro fanno 
interventi affinché gli arbitri non facciano errori a favore della 
Juventus, altimenti sarebbe un disastro! Quando viene sorteggiato 
Rodomonti per Inter-Juve si lamenta dicendo che, se c’era Collina, anche 
se avesse sbagliato, non sarebbe successo niente, mentre con Rodomonti 
poteva succedere un casino. Si dice che ci fosse un controllo sugli 
arbitri, bene sono stati sentiti tutti quelli non indagati e nessuno di 
questi riferisce di avere avuto pressioni.
I lamenti di Nucini e Pirrone. Gli unici due che avanzano lamentele di 
tipo professionale sono Nucini e Pirrone. Vedete quante gare hanno 
arbitato e quali sono i risultati. Ma se voi verificate quello che dice 
Mazzoleni, vi parla di un suo scontro con Mattei, quello che è succeduto 
a Bergamo e Pairetto; quindi i problemi ci sono sempre stati tra arbitri 
e designatori. Lo stadio è una bolgia, è una presenza, si parla di 
tredicesimo uomo in campo, nemmeno il dodicesimo. Quando un arbitro 
entra in quella arena, pensate che debba essere immune da pressioni e 
condizionamenti? Anche loro sono soggetti a condizionamento e alle 
pressioni e possono sbagliare. Intercettazione tra Bergamo e Pairetto 
che parlano dell’errore di Pisacreta: in quella telefonata parlano di 
stress arbitrale e si pongono un interrogativo che, se fossero sodali di 
un'associazione, nemmeno per scherzo potrebbero pensare: mandiamo gli 
arbitri internazionali che non sentirebbero la tensione e la pressione 
creata anche dai mass media!
Designatori giusti. I designatori si pongono il problema del rischio 
della valutazione. Essi sanzionano sia quelli a favore sia quelli 
contro. Racalbuto ha subito la più lunga squalifica che sia toccata ad 
un arbitro. E allora fino a quando si vorrà colpire la Juventus? Fino a 
quando si vorrà maltrattare questa società che ha pagato con dignità una 
pena che non era la sua e che forse apparteneva anche ad altre società? 
Auricchio ci ha detto che la Juve ha fatto più punti con gli arbitri che 
non erano amici piuttosto che con quelli amici! Ma quale interesse della 
Juve all’illecito e alla frode? Dovete trovare un nuovo elemento, questo 
non conta più! Paparesta ammette di aver sbagliato e non trova da 
obiettare sulla sua sospensione che non può essere definita esemplare in 
quanto nello stesso periodo arbitra 40 partite. Egli risponde di non 
aver favorito nessuno e quando viene sentito egli non è più arbitro.
Sorteggi truccati? Testimonianze lo escludono. Vediamo se si poteva, 
attraverso la manipolazione della griglie e dei sorteggi, manipolare 
qualcosa. Manfredi Martino ha dovuto ammettere che per truccare era 
necessaria la consapevolezza da parte di arbitri e giornalisti. Nessun 
verbale dei notai è stato impugnato nessuna accusa di falso ai notai è 
stata fatta, e i notai qui in aula hanno chiarito tutte le modalità del 
sorteggio. Nessuna decisiva irregolarità, nessuno avanza sospetti. Il 
notaio evidenzia che il giornalista viene cambiato ogni estrazione, e 
che viene chiamato all’ultimo minuto.
Guardate gli orari. I verbali sono interessanti perché da una loro 
lettura emerge una circostanza. Gli orari. Dall’esame delle telefonate 
intercettate si vede che si parla degli abbinamenti non prima, ma dopo 
che sono avvenuti. È sufficiente l’udienza del 13.11.2009, anche i lanci 
dell’Ansa vengono presentati come orario precedente la telefonata in cui 
Moggi parla di quel sorteggio. Anche il presidente di una società che è 
stato ascoltato non sa dire se quel colloquio con Moggi sia avvenuto 
prima o dopo il sorteggio, stiamo parlando di Zamparini. Egli dice: 'Io 
non ricordo quando questo viene detto'; ma c’è un motivo per cui Moggi 
lasciava intendere di sapere i nomi, perché egli stava trattando due 
giocatori con il Palermo e aveva interesse ad una captatio 
benevolentiae.
Le Fantagriglie. Passiamo alle griglie. Esiste un gioco che si chiama 
Fantacalcio. Io ignoravo che esistesse il Fantagriglia. Si è a lungo 
favoleggiato dell'alterazione delle griglie. In realtà esse avvengono 
secondo criteri rigidi e precisi: non più di 6 volte, mai 2 consecutive, 
mai della stessa città di provenienza. C’era una gara tra gli operatori 
sportivi ad indovinare quali erano le designazioni. Queste circostanze 
vengono provate anche da molte intercettazioni. Ce n’è una di Governato 
con Pairetto in cui questi anticipa a Governato la griglia che sarà nota 
solo un’ora dopo, e il Brescia sarà in prima fascia dove ci sono 
Collina, Bertini, Paparesta e Rosetti. Perché ho richiamato proprio 
questa? Questo dimostra che non esisteva una categoria di privilegiati 
per questi fatti: tutti potevano, volendo, attivarsi per accedervi.
Io cito le parole del pm di Torino, Maddalena, che chiedeva l’archiviazione 
per i fatti che qui a Napoli sono andati a processo. Egli diceva che non 
vi era alcuna irregolarità nei sorteggi e nelle griglie. E se la Procura 
di Torino dice questo, come fa la Procura di Napoli a sostenere il 
contrario?
Quale potere mediatico? Condizionamento degli organi di informazione: si 
parla di condizionamento non di sopraffazione, nessuno è mai stato 
minacciato. Tutti i giornalisti ascoltati hanno escluso che Scardina 
possa mai aver fatto pressioni per parlare bene di questa o quella 
squadra. Di più: il Tribunale di Roma ha stabilito che la Sanipoli non 
ha mai subito mobbing, non è mai stata demansionata, solo per motivi di 
salute ha avuto meno incarichi. Si è sostenuta un'incidenza sugli 
spettacoli televisivi e l’elemento forte era il processo di Biscardi, in 
grande decadimento all’epoca dei fatti, in quanto da programma sportivo 
era diventato di intrattenimento e perché retrocesso da televisioni a 
carattere nazionale ad altre a carattere quasi regionale. E Moggi lì 
difendeva la Juve non gli arbitri!
Le frodi sportive ed Auricchio. Sulle frodi sportive: per ogni singola 
partita vi abbiamo richiamato e prodotto il referto del quarto uomo, di 
tutte le attività svolte dall’arbitro partita per partita, con tutta la 
valutazione delle condotte e degli atteggiamenti. Se per la frode 
sportiva è necessario compiere atti fraudolenti che comportino il non 
regolare esito della competizione, ciò qui non è contestato! Ma se è 
vero che questo è un reato a consumazione anticipata è sempre necessaria 
la dimostrazione di una corruzione. La designazione dell’arbitro non può 
integrare gli elementi della frode sportiva, e questo lo dice la Procura 
di Torino, che esclude la sussistenza dell’illecito sportivo. Dovrei 
adesso iniziare, capo per capo, per ogni singola partita, a ripercorrere 
i passi di Auricchio, ma ve ne faccio grazia. Parlo però del metodo. 
Auricchio dice di non aver riscontrato niente. Vi dovrei citare 
Lecce-Juventus 0-1, in quanto ancora una volta i testi dell’accusa 
smentiscono l’accusa stessa. Lo stesso Zeman dice che era normale quello 
che è successo, si è giocato anche su campi peggiori, ma anche Ledesma 
dice che vi era stato l’accesso di De Santis sul campo prima della 
partita, il quale De Santis disse che nel corso della gara si sarebbe 
verificato se si poteva proseguire. Dice di non ricordare nessuna frase 
particolare e lo stesso Del Piero dice che l’arbitro parlò con i 
capitani e che le condizioni del campo erano contrarie a quelle che 
erano le condizioni migliori per la squadra della Juventus.
Ancora due cose: come può il Brescia ritenere che la sua permanenza per 
5 anni in B possa farsi risalire ai comportamenti della Juventus, 
dimenticando che la B è stata una costante per le rondinelle? Come si fa 
a parlare di una perdita di chance, come possono i consulenti dire che 
il Brescia è stato 5 anni in B con i suoi giocatori, dimentica che 
Hamsik, Mannini e Santacroce furono venduti pochi anni dopo, che Baggio 
in quell’anno finì con il calcio. I toni usati dal Brescia sono solo 
impressionistici. Per permanere ai massimi livelli occorre investire; 
guardate i bilanci del Brescia e vedete se hanno investito qualcosa, 
tranne la speranza di ottenere un risarcimento milionario. Anche per la 
Vittoria 2000 la sua consulenza sostiene che per valutare il danno nel 
2001 vi fu un acquisto del 10% del suo valore da parte di altro socio e 
che nel 2005 fu valutato 924.000 € e non i 5 milioni dell’anno prima. Ma 
quella somma è una valutazione dell’utile dell'anno prima. Ma di più, le 
partite di cui si parla sono partite non della fine del campionato, ma 
dell’inizio.
Cupola poco avveduta? Ma voi avete veramente la prova che all’inizio del 
campionato l’associazione aveva già deciso chi doveva retrocedere e chi 
no? E se anche lo avessero deciso, erano tanto cretini da giocarsi la 
salvezza della Fiorentina all’ultima giornata? La Cassazione. E chiudo 
con parole della Cassazione civile: ai fini della condanna generica al 
risarcimento dei danni non è sufficiente accertare l'illegittimità del 
comportamento, ma anche la portata dannosa di questo comportamento. Le 
parti civili avrebbero dovuto provare che sussiste un nesso di causalità 
tra il comportamento degli imputati e la realizzazione del danno 
richiesto. Ciò non è avvenuto. Vi chiedo di tenere conto di tutti i 
criteri di diritto che hanno infirmato la giustizia in questo tribunale. 
Di valutare con attenzione che non si trasformi in speculazione 
un'azione civile nel processo penale. Grazie!
http://www.tuttojuve.com/?action=read&idnotizia=53881
Cheers!
Max 

 ha preso la parola l'avvocato Pino Vitiello, legale della Juventus
peccato, avrei voluto un'altra arringa "difensiva" di Zaccone
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A voi i commenti:
io purtroppo sono ignorante in materia di Legge, ma sembra un
bell'intervento quello dell'avvocato.
forse con alcuni passaggi si spiegano alcune cose, tipo il fatto che
la Juventus non veniva chimamata in causa ufficialmente (... Il codice
di procedura inoltre prevede che l’atto di chiamata in causa del
responsabile civile debba essere quanto meno notificato alla parte...)
e altre cose.
chissà, speriamo abbia un buon effetto sull'esito del giudizio finale.
--
Io sono peggio di Sivori, non sono di parte ma sono della Juve ... e
non sono nemmeno sportivo!