Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Assedio economico.

 Paolo
La vita di un uomo, è un valore inferiore alle vita di due uomini, la vita
di un popolo, è un valore superiore alla vita dei suoi singoli componenti.
Quanto al fine superiore, la situazione dell'Italia in quel periodo, era
quella di una nazione assediata.
Assediata economicamente, dato che il monopolio delle materie prime era
detenuto dai grandi imperi coloniali francoinglese, dei piccoli imperi a
loro satelliti,(olandese belga portoghese, da grandi stati a loro alleati,
come le nazioni del commowelt Australia Canada Nuova Zelanda Sud-Africa, e,
gli Stati Uniti, che avevano anche il controllo politico sullAmerica Latina,
dove avevano provocato la caduta di governi fascisti locali, come ad esempio
in Bolivia.
Eravamo anche assediati strategicamente, dato che i franco inglesi,
controllavano anche gli accessi al nostro mare.
Il fascismo, era sorto per dare al popolo italiano l'effettiva indipendenza,
prerogativa solo di quelle nazioni che non possono essere ricattate
dall'estero. L'occasione di allearsi con la superpotenza tedesca, non poteva
essere lasciata scappare; il prezzo da pagare, furono purtroppo le leggi
razziali. Mussolini, che si apprestava a chiedere agli italiani di stirpe
italica, il sacrificio del sangue nella guerra, dovette chiedere ai
cittadini italiani di origine ebraica, il sacrificio di una momentanea
segregazione.
Saluti:
Veniero
PS: Nel post: un Israele in Abissinia preciso meglio la posizione del Duce
al proposito.

 segregazione.
...e pochi anni dopo dovette chiedergli l'altrettanto momentaneo sacrificio
di farsi un bel viaggetto di piacere verso l'Est Europa in 7.746 (di cui
6.746 identificati con nome e cognome e circa 1.000 stimati: si tratta del
24,12% del totale degli Ebrei presenti sul territorio della RSI), dal quale
non tornarono più in 6.916...
A questi vanno aggiunti i 303 identificati con nome e cognome ai quali venne
chiesto *momentaneamente* di lasciare la propria esistenza all'interno del
territorio italiano.
Sento già il buon sig. Fogliata che - esattamente come in un thread dello
scorso agosto dal titolo "Perché le leggi razziali" - mi rimprovera: ma non
fu Mussolini a volere tutto ciò, Lui (il maiuscolo è d'obbligo) dovette
subire le leggi della storia e lo strapotere del crucco invasore!! Basta
però leggere a puro titolo di esempio il volume di De Felice sugli Ebrei
Italiani sotto il fascismo per togliersi qualsiasi dubbio in merito.
Comunque concludo dicendo che di 4.699 Ebrei deportati si sa anche chi fu ad
effettuare l'arresto: in 2.212 casi (49,15% del totale) le forze di polizia
o di repressione della RSI furono responsabili dirette della cattura di
quegli Ebrei Italiani che una legge infame della RSI *mai sollecitata dai
tedeschi* aveva privato della cittadinanza. Il tutto sempre sotto i paterni
e benigni occhi di Mussolini.
Saluti.
Gigi

 non tornarono più in 6.916...
Su questo argomento, avevamo iniziato un thread che tu hai interrotto.
Mi fa piacere tu voglia riprenderlo, ma, per premessa ti faccio una domanda:
Consideri allo stesso modo le decisioni prese liberamente, e quelle per
necessità e quelle per costrizione? Consideri la stessa cosa arrestare una
persona ed ucciderla?
Saluti
Veniero.

 persona ed ucciderla?
Egr. sig. Fogliata,
prima di ri-ri-ri-cominciare a discutere sul punto, vorrei chiedere anch'io
una cosa: visto che una volta tanto non c'è il classico crosspost con NG
politici, vogliamo fare un discorso di carattere storico - utilizzando fonti
e testi dei quali possiamo a richiesta segnalare gli estremi
all'interlocutore - oppure andiamo a ruota libera, con affermazioni prese
qua e là o inventate di sana pianta? Nel primo caso, sono pronto ad iniziare
a discutere; nel secondo, le dico con assoluta tranquillità che è meglio
fermarsi qui.
Saluti.
Gigi


Con rammarico, non mi resta che risponderle che è meglio fermarci qui:
 per me, il fatto che
l'Inghilterra avesse un impero di trenta milioni di chilometri quadrati, è
un fatto storico in se, non certo perché è scritto in qualche libro . Il
fatto che questo impero era alleato politico ed economico con
altri stati del Commowelt, (Canada Australia, sud-Africa in primis) legato a
doppio filo con gli Stati Uniti, è un
altro dato di fatto. Che poi nessun libro di storia faccia cenno al fatto
che una così ampia coalizione deteneva insieme alla Russia, che certo non
era amica dell'italia quasi il monopolio delle materie prime mondiali, non
cambia il dato di fatto.
Dall'atlante economico mondiale, e dal "pianeta dell'uomo, si ricava ad
esempio che oltre il novanta per cento di questi minerali, si ricavano nei
seguenti stati:
Titanio: Australia Brasile.
Platino:Urss, Sud Africa, Canada.
Cromo: Sud-Africa, Zimbawe, Urss.
Cobalto: Congo, Zambia, Cuba.
Manganese:Afrca sett. ex francese, urss, Gabon.
Mobildeno: Stati Uniti, Canada, Cile.
Dovrei poi appellarmi ad un atlante per dimostrare che tutte queste
ricchezze, o erano controllate dalla coalizione britannica, o comunque non
erano liberamente accessibili per l'Italia.
Dovrei poi ricorrere a giornali d'epoca, per comunicarle le tariffe
"politiche, che venivano appplicate ai materiali strategici da e per
l'etiopia, al passaggio del canale di Suez. E accennare che anche l'altro
sbocco sull'oceano, era facilmente chiudibile dagli inglesi. Come vede, una
storia limitata ai libri di storia sarebbe molto limitativa, la ragione
andrebbe inevitabilmente a chi li ha scritti, indifferentemente dal fatto
che abbiano competentemente esaminato i molteplici fattori socioeconomici
che determinavano le scelte.
Saluti
veniero.

 segregazione.
Io ho ribattuto cha ai nostri concittadini ebrei non venne richiesto solo
questo, ma ben altro. E non misure "momentanee" ma *definitive*: in
particolare, la morte. Questa morte venne inflitta dai tedeschi (in piccola
parte anche direttamente dai fascisti italiani), tedeschi che trovarono
molte complicità da parte della RSI, sia dal punto di vista del fondatore
del fascismo, Benito Mussolini, che da parte del partito (manifesto di
Verona), che da parte dell'apparato statale (disposizioni da parte del
ministro degli interni), che da parte dell'apparato amministrativo
(circolari varie), che da parte delle forze di polizia e paramilitari che
materialmente procedettero all'arresto degli Ebrei Italiani e alla loro
consegna nelle mani dei tedeschi. Tutto questo - lei argomenta - era dovuto
a "necessità". Questa necessità non è ancora stata provata da lei: ed in
questo senso vorrei qualche maggiore delucidazione, basata su testi e fonti
verificabili e non su teorie filate su impalpabili tele di ragno.
Per cortesia: non giri sull'argomento, che era ed è il seguente: la
"necessità" delle leggi razziali e degli infami (lo sottolineo due volte:
infami) provvedimenti anche legislativi della RSI che portarono,
conseguentemente, allo sterminio dei nostri connazionali ebrei. Lei riesce a
dimostrarla? Lei riesce a citare qualche testo che parli di questa
"necessità"?
Saluti.
Gigi

Visto che vuole accantonare le leggi razziali, del 1938, dato che fino al
1943 non vi furono grandi cambiamenti, andiamo alla repubblica sociale.
Nei diciotto punti di verona, gli ebrei italiani furono dichiarati
nazionalità straniera, e fino alla conclusione del conflitto, appartenenti
ad una nazione nemica. Il 1 Dicembre del 43 furono sequestrati i loro beni,
e nell'Aprle del 1944 ne fu deciso l'internamento in Italia. Successivamente
i tedeschi pretesero la consegna di questi internati, che finirono in
Germania. Credo superfluo citare i testi in cui si trovano tali date,
esclusa quella in cui si decise l'internamento, raramente citata,  che ho
appreso da "Il gladio e l'Alloro," Di Gianpaolo Pansa.
Quanto alle motivazioni, gli storici antifascisti non le indicano, lasciando
intendere che si sia trattato di pura malvagità, l'unico fascista, Giorgio
Pisanò da la seguente spiegazione: La pressione dei tedeschi era fortissima,
gli uomini della repubblica cercarono di tergiversare finché poterono; per
accontentarli, misero i due punti antiebraici nel manifesto di Verona, e poi
si sequestrarono i beni. Successivamente,  per tacitare le continue
lamentele tedesche, si decise di ordinare l'internamento degli ebrei.
Quest'ultimo provvedimento, sarebbe stato preso anche perché, dato che era
impossibile opporsi alle arbitrarie razzie tedesche, si sperava con questo
provvedimento, di fare in modo che gli ebrei restassero in Italia. Anche se
purtroppo, prendendo a pretesto che i campi italiani erano insicuri, i
tedeschi riuscirono ad imporre la consegna degli ebrei detenuti in Italia.
Sempre Pisanò aggiunge che, questo cedimento fu dovuto sia al fatto che la
condizione disperata in cui si trovava la Rsi, non permetteva di opporsi
oltre un determinato tempo ai tedeschi, sia perché il governo italiano
ignorava la sorte che era riservata a quegli sventurati.
Venendo ad un mio personale parere, premesso che deploro vivamente che non
sia stata opposta una più virile resistenza all'arroganza tedesca, aggiungo
che l'ipotesi di Pisanò mi pare valida: se veramente i dirigenti fascisti
avessero odiato gli ebrei, non avrebbero aspettato la Rsi per internarli e
consegnarli ai tedeschi. Se il provvedimento del 44 fosse stato preso due
anni prima, quasi nessun ebreo italiano si sarebbe salvato, ed anche aver
aspettato l'Aprile (Un articolo Giornalistico parlava di giugno, ma mi
sembra più documentato Pansa) ha salvato molte vite umane, inoltre il
provvedimento fu anticipato dai giornali, anzi; Buffarini Guidi, ad uno che
gli chiedeva perché avessero dato in anticipo la notizia, avrebbe risposto:
"vuoi proprio che non ne sfugga uno?" Aggiungiamo anche che gli ebrei
arrestati furono relativamente pochi, tenendo conto che un singolo
individuo, non avrebbe eccessive difficoltà a nascondersi, ma per delle
famigliole, è molto più difficile celarsi, si deduce che la caccia all'ebreo
fu svogliata.
Naturalmenteè questo è un mio personale parere, che in parte o in tutto puoi
respingere. Non saresti il solo, anche da parte fascista, c'è purtroppo chi
cerca di avvalorare la tesi di un razzismo fascista, Ne sto discutendo
(purtroppo da solo) nel thread "Fascismo e libertà" Nel quale alcuni
camerati sostengono più o meno gentilmente, che un vero fascista debba
essere almeno antisionista. Ma dato che il loro capo ha addirittura
affermato che il sionismo è portatore di sfacelo (ha indicato tre sfaceli,
che non ricordo) dei popoli, tenendo conto del fatto che il sionismo si
propone come fine ultimo il trasferimento di tutti gli ebrei in Israele, ed
escludendo che quel tale, sia talmente filosemita da affermare che la
partenza degli ebrei crei sfacelo nei popoli, deduco non sia un maestro di
pensiero, percui resto ancorato alle tesi del molto più intelligente Pisanò.
Saluti
Veniero.

 Visto che vuole accantonare le leggi razziali, del 1938,
La sua prima premessa è errata.
Io ho scritto *esattamente* così: "Per cortesia: non giri sull'argomento,
che era ed è il seguente: la
"necessità" delle leggi razziali e degli infami (lo sottolineo due volte:
infami) provvedimenti anche legislativi della RSI "
Come vede, le leggi razziali sono nel contesto. Il quale contesto, se
vogliamo allargare il concetto, prevedeva non solo l'inserimento di elementi
di discriminazione razziale all'interno del nostro ordinamento, ma anche un
lavoro più profondo, al fine di instillare nella mente degli Italiani fin
dall'infanzia che cosa significasse tutto ciò.
Non dovrei essere io a ricordarle che "Il secondo libro del fascista"
adottato nelle scuole del regno, conteneva le basi dell'universo immaginario
educativo per il bambino italiano sul tema de "La specie umana e le razze
umane" (titolo del primo capitolo). Altri titoli dei vari capitoli? "La
supremazia della razza ariana", "La difesa della razza", "La nazione e la
razza". Nel capitolo riguardante "Il pensiero del duce sulla razza" ecco che
viene retrospettivamente indicato come "la Rivoluzione Fascista appare, fin
da principio, come un movimento di difesa e innalzamento della razza" (p.
25); e giù citazioni dei discorsi di Mussolini il quale - secondo "Il
secondo libro del fascista" - aveva pronunciato le sue prime espressioni
razziste addirittura fin dal 1917!!
Quindi lo scolaro italiano doveva imparare che non solo il fascismo era un
movimento che propugnava il razzismo, ma che questa era una sua
caratteristica primigenia. Lei mi dirà che ciò non è vero: il fascismo
adottò politiche di stampo razzista solo nel tempo. Questo è indubbiamente
vero, ma io volevo semplicemente segnalare che la presunta "necessità" di
Mussolini di privare gli Ebrei Italiani di alcuni dei loro diritti
fondamentali, divenne per il regime un impegno a cui ci si rivolse con un
certo grado di zelo, per cui la stessa storia della c.d. "rivoluzione
fascista" avrebbe dovuto essere studiata sotto diversa luce. Ben strano
esempio di "necessità", questa di carattere educativo: che sia anch'essa
eterodiretta dai tedeschi a partire dal 1938?
Ma gli Ebrei che cos'erano? Erano (cito sempre quello smilzo libretto che si
presenta come una sorta di "catechismo di Pio X" del piccolo fascista) "un
popolo di razza non ariana"; "perfettamente distinguibili"; "mirarono
tenacemente a dominare la coscienza nazionale"; "capeggiarono le congiure
straniere ordite ai danni dell'Italia"; operarono una "vasta e subdola opera
di corruzione" e quindi "le leggi fasciste riguardanti gli ebrei sono state
emanate per eliminare questo pericolo e per ricondurre il popolo italiano
alla sua completa purezza fisiologica e spirituale" (pp. 55 e ss.).
Questo è il quadro, il germe che poi condusse allo sterminio. Ripeto la
domanda: lei riesce a dimostrare che tutto ciò era "necessario"? Lei si è
accanito su questo termine ("necessario"), tentando a ritroso di dimostrare
una specie di forzosa accondiscendenza del fascismo alle teorie in voga
nella Germania nazista. In una sorta di perenne gioco d'equilibrio, da una
parte rivendica orgogliosamente lo spirito libero e desideroso di emergere
dell'Italia del tempo, dall'altro ne segnala la posizione comunque di
gregario (anche ideologico, per la parte che riguarda il razzismo) di un
"fratello maggiore" che si identifica nel nostro alleato tedesco. Fra
l'altro, ho ancora una volta letto in modo assai divertito il "perché"
secondo lei l'Italia fascista si alleò con Hitler e i suoi seguaci, come se
si trattasse di un ballo delle debuttanti: essendo tutti i ballerini più
belli e ricchi già impegnati o troppo snob o prepotenti, ci siamo messi col
bullo della festa. Con ciò, tutte quelle affinità elettive derivanti da un
"idem sentire" ideologico che per i due dittatori erano invece un tratto
imprescindibile del loro "patto d'acciaio" e della loro conclamata amicizia
personale vengono bellamente a svanire come per incanto. In mancanza
d'altro, ci siamo fatti abbagliare dai solidi muscoloni dei crucchi e dalle
loro fanfaronate ("Cara mia, ti faccio vedere io come li metto a posto tutti
quanti!!"), e le leggi razziali sarebbero state il "biglietto" da noi pagato
per un giro di valzer con quel bullo coi baffetti...
Alla seconda parte del suo post risponderò in un altro mio messaggio.
Saluti.
Gigi

Dato che lei spesso mi chiede il testo da cui traggo l'affermazione,
anticipo subito che si tratta di Arrigo petacco: l'archivio segreto di
Mussolini.
!929. Hiltler esprime il vivissimo desiderio di incontrare il Duce, gli si
fa presente che per il momento è inopportuno,
1930, torna alla carica, con adulanti attestati di stima, gli si promette ,
non si mantiene.
Si va avanti così, fino al Gennaio 1933, il tedesco prende il potere,
dichiara, finalmente posso andare dove voglio, chiede udienza, fa anticamera
un anno e mezzo.
Questa è la vera affinità fra i due regimi.
Quanto poi al libro da lei citato, è stato stampato, ma quanti l'hanno
letto?
Naturale comunque che si dovesse giustificare una legge che urtava la
sensibilità di molti fascisti ( in alto loco, erano filoebraici Balbo, de
Bono, De Vecchi, Ciano, In Parte Bottai) Ma tanto per vedere i veri
sentimenti, Farinacci, il più carogna, l'antisemita per antonomasia, ha una
segretaria ebrea, se la tiene. E' immaginabile una cosa simile ad esempio
con Goring?
Sempre Farinacci, il 9 Novembre 1940 scrive al Duce, dopo aver esposto le
sue opinioni, afferma, la più grave sciagura sarebbe dover richiedere
l'aiuto tedesco, e questo è detto dal più filotedsco del regime, l'unico del
gran consiglio favorevole alla guerra.
Lasciando da parte Petacco:  !943, dopo alcuni giorni tutti i grandi
quotidiani tornano in edicola, tranne iul Popolo d'Italia, a chi ne chiede
il motivo, Mussolini risponde:
Nella presente situazione, io posso e debbo sacrificare la mia persona, ma
il Popolo...
è una bandiera, le bandiere debbono sventolare liberamente.
Più chiaro di così: non faccio usciere il popolo, perché altrimenti dovrebbe
proclamare verità che non sono fasciste.
Quanto al ballo delle debuttanti, credo che il mio primo post, dimostrasse
che non era una questione così frivola.
Saluti
Veniero.

 Bono, De Vecchi, Ciano, In Parte Bottai).
Calma: che cosa significa questa frase? Che significa quel "naturale"? Che
quel libro di scuola era fatto per convincere i bimbi italiani e gli stessi
capoccia del regime (già me li vedo sui banchi assieme agli scolari a
leggersi il primo e il secondo libro del fascista)? Che si trattava di un
artifizio retorico? Che le leggi razziali furono tutta una camarilla interna
al regime ed i libri di scuola furono un mezzuccio utilizzato all'interno di
tale camarilla?
Senta invece che cosa scrive De Felice proprio della "questione ebraica" in
Italia durante i primissimi tempi della presa del potere di Hitler (proprio
quel periodo in cui secondo lei il fascismo pensava solo a fare dei
dispettucci al Fuehrer): "La prova di forza di Hitler contro gli ebrei
risveglio in alcuni [NDR: Fascisti] i vecchi e non completamente sopiti
spunti antisemiti. Altri, consapevoli del fatto che nella quasi totalità dei
partiti fascisti degli altri paesi (specie quelli francese, belga, danese e
inglese) e dei movimenti di estrema destra, sui quali (in Austria, Ungheria,
Romania ecc.) il fascismo faceva affidamento per la sua penetrazione
politica, i movimenti antisemiti erano forti ed operanti, temettero che i
nazisti, con il loro forsennato antisemitismo, potessero in breve
soppiantare il fascismo e raccogliere le simpatie che esso aveva in tali
partiti e movimenti.(...) Altri ancora, intuendo il rapido sviluppo che
avrebbe avuto il nazismo, pensarono di legare le loro sorti ad esso per
riconquistare le posizioni perdute nel PNF negli anni del suo riassetto
postaventiniano o per farvi carriera. Altri, infine, furono assoldati -
quasi certamente - dai nazisti per sostenere la loro politica, vincere le
diffidenze di Mussolini e di molti fascisti verso di loro e realizzare una
stretta intesa tra i due regimi. E' alla luce di queste posizioni
contrapposte e delle varie sfumature di quella filonazista in particolare,
che bisogna vedere d'ora in poi l'evoluzione della posizione del fascismo
rispetto agli ebrei e, intanto, il riaccendersi, con il 1933-34,
dell'antisemitismo in parte della stampa italiana e fascista in particolare
[N.B. *Non* l'accendersi, ma il *ri-accendersi* di un antisemitismo già
presente in alcune frange fasciste]" (R.De Felice, Storia degli ebrei
italiani sotto il fascismo, Einaudi 1961, pp. 120-121)
Una visione molto più complessa e profonda di quella da lei rappresentata,
e - se me lo consente - anche un po' meno 'macchiettistica'. Per cui - fino
a prova contraria - fra Renzo De Felice e Veniero Fogliata io continuerei a
preferire il primo. Senza offesa.
Saluti.
Gigi
PS Al termine del suo post, lei ha anche citato alcuni fatti che mi sono
permesso di tagliare: non sono proprio riuscito a capirne il nesso con
quanto stiamo trattando.

 due dittatori.
Mi dispiaccio lei abbia sistematicamente sfiducia in me, le date sono
quelle. Di mia libera interpretazione non c'è niente.
Comunque, per poter poi riprendere l'argomento, debbo per un istante
divagare, per dimostrarle che la real politik, non è una prerogativa
fascista:
Mi limito a fatti riguardanti gli ebrei:
1947: il partito comunista italiano, e tutta la sinistra plaudono la
decisione dell'onu di creare uno stato ebraico.
1948: Il pci e la sinistra sono decisamente per israele, aggredito dagli
arabi.
Fino al cinquanta, israele è un modello di sviluppo, i kibbuz sono portati
ad esempio.
I campi profughi sono una provocazione degli arabi, che invece di
riassorbire quella gente la tiene alla frontiera.
1950: israele vota contro la corea del nord, comincia il raffreddamento, si
condanna il sionismo.
1967: si crea l'esercito di liberazione della palestina, comandato da un
agente egiziano, (un tale Yasser Arafat; si è mai chiesto, perché non c'è
mai stato un ritorno del leader palestinese al suo paese natale? Perché il
nostro, è egiziano, allo stesso modo che un piemontese potrebbe diventare
capo del movimento dei profughi istriani. Non mi chieda in questo caso il
libro, nessuno pubblica verità scomode.) Mi creda, nonostante seguissi da
prima la situasione, non ricordo di aver mai sentito parlare di palestinesi,
all'improvviso diventano gli idoli della sinistra.
1973: i siroegiziani scatenano la guerra del Kippur; Gli arabi riducono di
un quarto l'estrazione del petrolio, raddoppiano il prezzo, cessano le
vendite all'Olanda, rea di essere amica di Israele, fino a quel momento,
esclusi comunisti e ultrasinistri, soltanto frange socialiste ed i morotei
demoscristiani erano per gli arabi: in poco tempo con Israele restano solo i
repubblicani, socialdemocratici e liberali. ed tiepidamente i missini. I
giornali fino allora filoisraeliani, comincano a parlare di dramma
palestinese di rabbia palestinese di....Ciò che all'epoca dei fatti era
stato visto come atto di giustizia diviene il più nero sorpruso.
Come vede, in un regime democratico, con stampa libera, si è creato per
questioni di comodo, un voltafaccia a centoottanta gradi.
Eppure si sapeva che nella carta costituzionale palestinese era postulata la
distruzione di Israele, che se non avesse fatto il miracolo di vincere
quattro volte contro venti stati, avrebbe subito un olocausto da far invidia
a Hitler.
Quindi lei si meraviglia che questo possa essere avvenuto con il fascismo?
da una statistica, leggo che attualmente, in un Italia civile e democratica,
c'è un undici per cento di cretini che odiano gli ebrei. In quel tempo, con
i preti che facevano pregare in chiesa contro i perfidi giudei, i cretini
saranno stati anche di più, nulla vietava ai cretini di far parte del
partito fascista, naturale che perciò abbiano ripreso fiato all'apparire
allorizzonte di Hitler, anche per i motivi che tu hai egregiamente
illustrato.
Naturale anche che Mussolini proclamasse la perfetta unione ed identità di
vedute, serviva per dare un immagine di forza, mica poteva dire a degli
uomini che sarebbero stati chiamati a combattere: noi, con la Germania,
abbiamo poco in comune, e ritengo che il loro Fhurer, sia un maniaco un po'
squilibrato, ma ha noi serve l'alleanza con la Germania, perché dobbiamo
strappare agli inglesi il canale di Suez, e possibilmente alcune colonie per
risolvere il problema delle materie prime. Ottenuto lo scopo, potremmo
riavvicinarci agli inglesi, che ci potrebbero far comodo a contenere i
tedeschi nei balcani, se sarà necessario.....
Allo stesso modo che la stampa anglosassone dipingerva Stalin come un
bonario e paternalistico capo dei russi.
Ciò che bisogna guardarem non sono le parole, ma i fatti: ed i fatti parlano
chiaro: finché non ha avuto interesse per la Germania, il Fascismo ha
snobbato Hitler, poi è addirittura entrato in contrasto con esso, i giornali
italiani del trentaquattro trentacinque, denunciavano apertamente la
politica eugenetica e la brutalità nazista, un rapporto segreto compilato
dai tedeschi, imputa anche a questo fatto la debolezza dell'amicizia degli
italiani verso la Germania. Poi, nonostante la guerra etiopica e le
sanzioni, l?italia non si avvicina ancora al nazismo, bisognerà aspettare il
Dicembre del 1936, Ma qui mi interrompo, riprenderò il post dopo aver
appreso gli appunti che farà a questa prima parte.
Saluti
Veniero.

 tedeschi nei balcani, se sarà necessario.....
Quindi io prima mi alleo con i tedeschi, strappo il canale di Suez e alcune
colonie agli inglesi, infine lascio i crucchi in braghe di tela
riavvicinandomi alla demoplutocrazia britannica in chiave antitedesca... e
vinco la medaglia d'oro nella specialità "slalom speciale delle alleanze".
Io non so se questo geniale piano strategico fosse mai stato pensato da
Mussolini, e chiedo a lei se una qualsiasi persona sana di mente poteva
immaginare uno scenario simile. Controprova: ricordo solo che anche Hitler -
che alle volte sbandava parecchio sulla Realpolitik - credeva possibile
prima sbattere fuori gli inglesi dal continente e poi fare la pace con loro
per spartirsi il mondo. Sappiamo tutti come finì.
Ma siccome stiamo avvicinandoci troppo al "what if", non sarebbe il caso di
tornare a ciò che veramente accadde? E ciò che veramente accadde è sotto gli
occhi di (quasi) tutti. A un certo punto ci siamo legati mani e piedi ad
un'alleanza che arrivò all'assurdo di un trattato (il "patto d'acciaio") che
stupì gli stessi tedeschi per la nostra accondiscendenza (vedi 
p.es
. Kuby,
"Il tradimento tedesco") alle loro tesi più estreme.
Tornando invece al punto in questione, e cioè la "necessità" delle leggi
razziali, ricordo che la Germania prima dello scoppio della guerra non ebbe
come paese alleato solo l'Italia, ma in diversa maniera anche la Finlandia,
la Romania, l'Ungheria, la Bulgaria e la Slovacchia.
Solamente in Italia, Slovacchia e Ungheria vennero adottate leggi antisemite
prima della guerra.
La legge slovacca, essendo uno stato fantoccio col governo pienamente
controllato dai tedeschi, fu addirittura sottoposta alla revisione di un
funzionario tedesco e promulgata il 18 aprile 1939. La prima legge ungherese
(governo Imrédy) è invece del 1938 e venne revisionata una prima volta nel
1939 (elaborata dal governo Imrédy, venne promulgata sotto il governo
Teleki) ed una seconda volta nel 1941. Il carattere discriminatorio della
prima legge fu molto limitato (molto meno della legge italiana più o meno
coeva), già nella stessa definizione iniziale di chi fosse da considerarsi
"ebreo". Via via si andò verso un irrigidimento della normativa, ma basti
segnalare che nella Camera Alta che nel 1941 discusse l'ultima stesura della
legge erano sedute undici persone di dicendenza ebraica (di cui otto
battezzati) per dare l'idea della limitata radicalità delle scelte
discriminatorie fino ad allora seguite.
In Romania e in Bulgaria (che si defilarono dall'Asse esattamente come
l'Italia al declinare della potenza tedesca, come cercò di fare anche
l'Ungheria col risultato di essere invasa) le leggi antiebraiche vennero
promulgate solo durante i primi anni di guerra, ma non si arrivò mai ad una
politica di deportazione e di sterminio. Infine, quando i tedeschi provarono
a segnalare agli alleati finlandesi (che si defilarono dall'alleanza prima
della fine della guerra) che il "problema ebraico" doveva essere risolto
anche nel lontano paese del nord, i governanti finlandesi sostanzialmente
risposero loro di attaccarsi al tram.
Quindi - come vede - la "necessità" di promulgare leggi antiebraiche è una
cosa che non tutti sentirono. Ma il regime fascista - singolarmente per
tempi ed intensità di legislazione - sì. Io ritengo - sulla scorta del De
Felice - che questo fu in primo luogo una concessione al partito filotedesco
(caratterizzazione geopolitica), in secondo luogo una concessione al partito
filonazista (caratterizzazione ideologica), in terzo luogo una concessione
al partito antisemita (caratterizzazione tutta interna al regime). Col
risultato geopolitico internazionale di consolidare sempre più un'alleanza
che ci condusse alla rovina; col risultato politico interno di costituire
una grossa frattura fra il regime e parte degli Italiani anche fascisti; col
risultato politico/ideologico di far apparire sempre più un unico monolite
il variegato mondo dei regimi nazisti/fascisti/nazionalisti; col risultato
politico/storico di farci ancora oggi parlare di queste leggi come un
tragico, folle errore del regime che lo collega direttamente a tutto ciò che
venne dopo, comprese le sciagurate e orride leggi della RSI sugli ebrei e le
deportazioni e lo sterminio che ne seguì. Un gran risultato, non crede?
Saluti.
Gigi
PS Notizie maggiori in: R.Hilberg, "La distruzione degli ebrei d'Europa",
Einaudi 1995 - A.J.Majer, "Soluzione finale", Mondadori 1990 - G.L.Mosse,
"Il razzismo in Europa", Mondadori 1992
PS2 Vuole un altro piccolo esempio di sue considerazioni scarsamente
motivate? L'elenco che lei fa in un suo precedente post "in alto loco, erano
filoebraici Balbo, de Bono, De Vecchi, Ciano, In Parte Bottai" è parziale e
smentita da Renzo De Felice
De Bono
"Emilio De Bono, che pure in sede di Gran Consiglio si oppose ai
provvedimenti (NDR: Le leggi razziali), appare chiaramente nel suo diario
inedito che non lo fece né per motivi umanitari né per motivi morali, ma
solo perché li riteneva politicamente sbagliati e - ironia della sorte -
sottolineando che lui era antisemita (NDR: segue una citazione diretta
tratta dal diario di De Bono, all'interno della quale si legge la seguente
frase: "Pare se ne debba parlare anche in Gran Consiglio; prenderò la parola
anch'io che sono sempre stato antisemita"). (R.De Felice, "Storia degli
ebrei italiani sotto il fascismo", Einaudi 1961, p. 241)
Ciano
"E se dai 'vecchi' come De Bono si passa ai 'giovani' come Galeazzo Ciano il
quadro non cambia (...). Il suo diario è pieno di spunti antisemiti (...)"
(Ibidem, p. 241)
Bottai
"Lo stesso dicasi per Bottai, per il "moderato" e "frondista" Bottai: in
sede di Gran Consiglio meraviglierà persino Ciano per 'la sua intransigenza'
e subito dopo sarà tra i ministri quello che con più zelo si getterà nella
crociata, teorizzandola con una serie di circolari ai suoi dipendenti".
(Ibidem, p. 242)
Il suo elenco ne esce a pezzi ed io sono costretto a ripetermi: fra De
Felice e Fogliata continuo a preferire il primo. A meno che lei non mi porti
qualche prova in più di ciò che afferma.

Per prima cosa mi scuso per aver scritto il precedente messaggio in modo
sconclusionato ed inconcludente, probabilmente avevo sonno.
Comunque, rispondendo alla sua cortese replica, debbo in primo luogo
obiettare che, la tesi di occupare Suez e alcune colonie inglesi, per poi
riavvicinarsi alla.... Era puramente un mio esempio, un modo di dire che
anche a causa delle notevoli diffidenze e degli antichi conflitti, Mussolini
doveva per forza mostrare un allineamento totale indistruttibile, se avesse
dato spazio pubblico alle minime divergenze l'alleanza italo tedesca sarebbe
morta sul nascere. Quanto ai reali scenari del  dopoguerra, anche quello era
possibile, come fu reale che Italia e Germania Occidentale , pochi anni dopo
il conflitto, facessero parte di un alleanza con Stati Uniti e Gran
bretagna, contrapposta ai sovietici, che avevano condotto con gli
occidentali la guerra a queste due nazioni.
Quanto alla lealtà di Hitler verso l'Italia nel dopoguerra, non mi
assarderei in ipotesi: aveva un un incredibile stima per Mussolini, e, cosa
che anch'io ignoravo, aveva ipotizzato un alleanza Germania Inghilterra,
Italia, già prima dell'avvento del fascismo, rimproverando ai vecchi
governanti tedeschi, l'amicizia con l'Austria, che aveva allontanato
l'Italia. (Forse lo aveva impressionato la nostra buona prova nel primo
conflitto mondiale) Credo perciò che vivo Hitler, l'asse non si sarebbe
rotto, se non per eventuale iniziativa italiana. Naturalmente, morto lui, il
conflitto coi tedeschi sarebbe stato inevitabile, escluso il Fhurer tutti i
capi nazisti odiavano l'Italia e il fascismo. Ma non sarebbe stato quel
dramma che molti paventano: una facile vittoria avrebbe notevolmente
rafforzato anche l'Italia, e tenendo conto che in un conflitto con la
Germania, avremmo avuto libero accesso ai mercati mondiali, credo sarebbe
stato meglio per i tedeschi, limitarsi ad una guerra fredda.
Ancor più questo sarebbe valso dopo un conflitto durissimo, dato che lo
sforzo bellico era sostenuto quasi totalmente dalla Germania, sarebbe stato
difficile che poco dopo aver vinto una dura guerra, ne cominciassero un
altra.
Tornando alle leggi antisemite, ribadisco che io, più di lei le deploro e
condanno.
Ma volevo attirare alla sua attenzione alcuni fatti, che, secondo il mio
modesto parere attesterebbero l'assoluta non vocazione fascista
all'antisemitismo:
Fascismo delle origini: si batteva contro i socialcomunisti. In Russia i
capi dei comunisti che avevano preso il potere, esclusi Lenin e Stalin,
erano pressoche tutti ebrei, cosa c'era di più facile trarre spunto da
questo, appoggiandosi anche al vecchio antisemitismo cattolico, per una
campagna antisemita?: Non fu fatto.
Più tardi, nella sua biografia che detta a.....accidenti, non mi viene in
mente...Comunque, Mussolini, di fronte all'affermazione che i fascisti
tedeschi, considerano indissolubile al fascismo l'antisemitismo, risponde:
in tal caso non sono fascisti.
Con il nascente Astro hitleriano, gli impone l'anticamera da me accennata
(mi scusi se non l'ho fatto: per trovarla sul libro di Petacco, è semplice,
si tratta di un testo tematico, quando arriva a Hitler, trova quanto ho
accennato.)
Poi afferma in un discorso di guardare con sovrana pietà certe teorie
razziali d'oltralpe,
Nonostante il grave isolamento, aspetta ancora ad avvicinarsi ai tedeschi,
poi....
Ma quà entrerei in un altro capitolo, lo posterò in seguito.
Saluti
Veniero.

 conflitto mondiale)
L'Italia ha cominciato la guerra sullo Iudrio e l'ha finita sul Piave,
non mi pare una buona prova.
n.

 ha scritto nel messaggio
news:8uovti$2faq3$1...@ID-27083.news.dfncis.de...

Una sconfitta non pregiudica il comportamento in una guerra. L'Italia, fino
alla fine del 1917, a tenuto testa da sola sul fronte meridionale,
all'impero austriaco, conducendo ben diciassette offensive da posizione
sfavorevolissima.
Saluti
Veniero.

    moicano) a non   riconoscerla.
Spero invece che siano sempre più pochi coloro che non vogliono riconoscere
questa verità
Saluti
Veniero.

 sfavorevolissima.
Mi dispiace di non conoscere abbastanza la storia della Grande
guerra per poter contribuire anch'io al discorso. Ma da quel
pochissimissimo che so, non mi pare che l'Impero su quel fronte
ci provasse tanto, mi sa dire per caso quante offensive furono
invece sferrate dall'Austria?
In ogni caso non posso che pensare a quella guerra con una
grandissima e dolorosa nostalgia di un'epoca ed uno Stato
veramente grande che fu l'Europa, la nostra amata patria e
casa di civilta' millenaria prima degli obbrobri del XX secolo.
Viribus unitis.
n.
P.S.: se non dara' piu' del lei, si perdera' un po' del colore
di qs. NG, forse mi dispiace un po' :-))

Anche gli anglofrancesi combattevano ancora in territorio francese al
momento della vittoria.
Quanto alle offensive austriache, in pratica furono solo due, l'offinsiva
punitiva del Luglio 1916 e quella di Caporetto, che ebbero entrambi buoni
risultati, ne tentarono poi una sfortunata sul Piave nel Giugno 1918. Per il
resto la loro guerra fu difensiva, infatti ebbero solo i due terzi delle
perdite italiane.
Condivido invece il rimpianto della vecchia Europa, e fra l'altro mi
rammarico che anche nel 1915 l'italia abbia fatto carta staccia degli
impegni che aveva liberamente preso.
Saluti
Veniero.

 wrote...

Grazie per i ragguagli e per aver compreso il mio pensiero di dolorosa nostalgia.
n.

 Veniero.
Comunque la "vecchia Europa" non era il nirvana, visto che fu in essa che si
svilupparono le terribili lacerazioni che dovevano trovare sbocco nel piu'
orribile conflitto militare (sottolineo militare) che si sia visto sulla
faccia della terra e in tutto quanto accadde dopo.
La Belle Epoque era bella solo di nome (basti pensare alle cannonate di Bava
Beccaris, al regicidio, tanto per limitarci all'Italia).
Vedo che Veniero non perde l'abitudine di andare controcorrente.
Adesso ti rammarichi per il "tradimento" italiano della Triplice Alleanza.
Anch'io non perdo il vizio di interpretare i fatti storici in chiave
"navalistica".
Ho letto poco a riguardo, ma secondo me le cose potrebbero stare cosi'.
L'Italia ha sempre evitato come la peste di trovarsi a combattere una guerra
navale contro Gran Bretagna e Francia riunite.
Non e' un caso se l'ingresso dell'Italia nella Seconda Guerra mondiale
coincidesse con il collasso della Francia e l'apparente sfacelo britannico
(malgrado cio' l'ammiraglio Cavagnari si era opposto all'ingresso, lanciando
alti lamenti su un'Italia che "sarebbe stata soffocata nel suo mare").
Tornando "a bomba", quando l'Italia aderi alla Triplice, l'unico avversario
che si delineava era la Francia alleata con la Russia (con la Gran Bretagna
sperabilmente neutrale).
Dal punto di vista navale, la Francia da sola era gia' un osso duro.
Una sfida pero' alla quale un paese ambizioso non poteva sottrarsi.
Entrare in guerra nel settembre 1914 ottemperando alla Triplice e contro la
Francia e la Gran Bretagna riunite, sarebbe stata una purissima follia.
Spiegami cosa avrebbe impedito alla Marine Nationale di venire a bombardare
tutte le mattine una citta' costiera italiana estratta a sorte ed alla Royal
Navy di venire a completare l'opera nell'ora del te'.
Queste due marine si sarebbero ricreate un pochettino, correndo dietro per
tutto il Mediterraneo ai mercantili italiani (ed anche alle nostre povere
navi da guerra).
Non esisteva ancora l'aviazione d'attacco navale che avrebbe permesso di
colmare, almeno in parte, l'abissale divario navale.
Ciao  :  )
Marco

 (Ibidem, p. 242)
Di Bottai aveveo detto in parte, infatti conoscevo certe sue macchie.


I contratti sono stipulati per essere sciolti all'occorrenza, e mi stupisce
che il suo realismo politco,  che si manifesta per esempio per la politica
antisemita del duce, non si traduca anche in altri periodi storici.
saluti donitz

 > impegni che aveva liberamente preso.

No. non sono un bastian contrario: ci sono certi contadini, che alla sera
all'osteria vendono la vacca, e poi, il mattino dopo cambiano idea. ma
vengono valutatri per quel che sono; cioé dei ciarlatani, ed anzi, ancor più
specificatamente, dei pirla.
Evidentemente, il buon Vittorio Emanuele, faceva parte assieme al suo
governo, a questa poco rinomata categoria.
Non era stato il dottore ad ordinare all'Italia di rinnovare nel 1912, il
patto tripartito, se voleva evitare il rischio di un confronto armato con le
flotte anglofrancesi.
Scoppiato comunque il conflitto, essendo il patto tripartito, unicamente
difensivo, l'Italia era esonerata dal dichiarare guerra e Russia e Francia,
serebbe stata tenuta a farlo invece con l'Inghilterra. Ma su questo punto
potrei accettare un interpratazione di riduttiva e convenire che l'Italia
popteva restare neutrale. Ma appunto, doveva restare neutrale. Anche una
rissa di osteria, è sottointeso che se uno non vuole parteggiare per i suoi
amici, perlomeno se ne deve stare con le mani in mano. A meno che uno sia
proprio come il su citato contadino.
A questo proposito, vorrei accennare alla polemica sui libri di testo, tutti
immancabilmente dicono: l'Italia non era più obbligata a scendere in campo
con la triplice, poteva sciegliere fra la neutralità e.... Mai sentito una
simile cretinata. con le cretinate si allevano generazioni di cretini, la
storia sarebbe maestra di vita, ma con le bambocciate che gli fanno dire
diventa palestra di pregiudizi.
Quanto ad una nostra ipotetica entrata al fianco della triplice, in caso di
sfortuna, sarebbe stata un doppione della seconda guerra mondiale, ma
avremmo potuto essere fortunati, un nostro intervento ai primi di Agosto,
avrebbe potuto tenere impegnati quei tanti francesi sufficenti a permettere
ai tedeschi di entrare a Parigi, con anche l'appoggio della flotta austriaca
potevamo tenere il mare quei pochi mesi.
Oppure avremmo potuto intervenire freschi nel 1916,17,18. Non saprei dire
con quale fortuna.
Saluti
Veniero.

 Veniero.
Sono daccordo con te su questo: se l'intervento dell'Italia a fianco della
Triplice fosse stato immediato e tale da determinare il rapido successo
tedesco sulla Marna, forse (ma solo forse) poteva essere un successo (ma
cosa avremmo ottenuto ?)
Molto piu' probabilmente sarebbe stato il doppione della Seconda Guerra
Mondiale, perche' la Gran Bretagna non avrebbe chiesto la pace.
Comunque il doppione della II GM non e' un dato accettabile: la II GM la
perdemmo, mentre bene o male la I GM la vincemmo.
Inoltre ritengo che il divario navale tra Italia ed Intesa fosse molto
maggiore nella Prima Guerra Mondiale per 3 motivi:
1) Il piu' sfavorevole rapporto numerico e di calibro tra le dreadnought
italiane della I GM e quelle del nemico, rispetto alla analoga situazione
nella II GM
2) L'assenza di una forte aviazione navale, che nella II GM agi' da
equilibratore rispetto al puro e semplice rapporto tra il numero di navi da
battaglia.
3) L'impossibilita' della Germania di rinforzarci sul mare, sia per motivi
strategici, ma soprattutto per l'impossibilita' di trasferire unita'
attraverso lo stretto di Gibilterra (sommergibili a a parte).
Nella II GM essa pote' aiutarci moltissimo, per esempio con l'invio degli
aerei del X Fliegerkorps, che rinforzarono molto il potere marittimo
dell'Asse nel Mediterraneo.
Insomma, continuo a ritenere che un'Italia contro la Gran Bretagna nel 1915
sarebbe stata un'Italia in grave crisi da subito, ben lontana dall'avere la
capacita' di mantenere aperte le vie marittime per 39 mesi, come invece fece
nel periodo 1940-1943.
La stessa Germania avrebbe forse trovato piu' difficile averla alleata,
piuttosto che nemica.
Ciao  :  )
Marco

 diventa palestra di pregiudizi.
[cut]
Egr. sig. Fogliata,
mi permetto per l'ennesima volta di smentirla decisamente.
Ho la ventura di possedere alcuni dei libri di testo utilizzati nelle scuole
italiane:
A.Desideri e M.Themelly, Storia e storiografia, D'Anna 1997
M.Manzoni e F.Occhipinti, I territori della storia, Einaudi 1998
F.Traniello, Lezioni di storia, SEI 1998
G.De Rosa, Il novecento, Minerva Italiaca 1997
A.De Bernardi e S.Guarracino, Storia. Novecento, Bruno Mondadori 1995
Nessuno di questi afferma ciò che lei pretende che affermino nei termini da
lei utilizzati. Alcuni addirittura non trattano nemmeno il tema dal punto di
vista giuridico/diplomatico. A richiesta (visto che è evidente che lei non
ha letto questi testi) le posterò gli estratti completi. Ora io mi domando:
chi è che dice cretinate?
Saluti.
Gigi

 loro (come fanno tutti gli stati).
Non credo che una vittoria sull'Austria potesse darci il controllo sul
mediterraneo, infatti non ce lo diede.

In quest'ultima parte ti do pienamente ragione, l'Italia sarebbe stata più
un peso che un aiuto per la Germania, a meno ripeto, che avesse scelto un
momento favorevolissimo per entrare in guerra.
L'Agosto del 1914 in teoria poteva andare bene, anche solo pochi francesi
sulle alpi, avrebbero potuto togliere dalla Marna un sufficente numero di
uomini da permettere ai tedeschi di arrivare a Parigi, Ma in questo caso,
sarebbe rimasto il problema dell'Inghilterra, che ancora fresca, poteva
continuare la guerra. All'epoca la flotta tedesca era molto più forte di
quella della seconda guerra mondiale. Sarebbe da vedere se sarebbe stata
sufficente a tenere impegnate abbastanza navi inglesi da permettere
all'Italia di non subire troppi danni. Confesso che al proposito, non ne ho
idea, perciò dato che l'esperto navale sei tu, te lo chiedo.
Un altro favorevole momento, sarebbe stato il novembre del 1917, non
impegnate sul fronte italiano, le truppe austriache, messa fuori gioco la
Russia, si sarebbero riversate sul confine francese, se anche gli
italiani.....Però, a quel momento era già in guerra l'America, sarebbe stato
un osso un po' duro.
Quanto a quello che avremmo ottenuto da un ipotetica vittoria su
francoinglesi, io direi moltissimo, a patto naturalmente che fosse una
vittoria netta. La scomparsa o indebolimento delle potenze marittime
avrebbero spezzato quelle catene che vent'anni dopo Mussolini avrebbe
inutilmente tentato di rompere..
Saluti
Veniero.

 Veniero.
Temo invece che alle vecchie potenze marittime, si sarebbe sostituita una
Germania vittoriosa, che negli anni precedenti aveva gia' mostrato un
preoccupante interventismo nel bacino Mediterraneo.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:8v9pbn$2dd$1...@nslave3.tin.it...

Partendo dal principio, non so perché Giolitti non ruppe la triplice, forse
lui era lealmente convinto di quell'alleanza, forse, non immaginava la
guerra, e riteneva vantaggioso essere spalleggiati dalla Germania nei
difficili equilibri europei. Forse....mah.
Passando al secondo argomento, Le do pienamente ragione, Io stesso sto
sostenendo una simile tesi, nel post "Così si studia la storia, anzi,
anticiperei le date, fin da prima degli anni trenta il fascismo ha sostenuto
uno sforzo per raggiungere l'autosufficenza alimentare, per dipendere il
minimo possibile dall'estero anche in campo industriale: tutto questo, non
poteva che essere in previsione, più o meno inconscia, di uno scontro con
una grande potenza marittima, che è inutile dire quale, a meno che il buon
Luigi, non presenti qualche libro che dimostri che.......
Ti ringrazio per lo specchietto delle forze navali, appena finito di
rispondere, prendo carta e penna e ricopio tutto, anzi, comincio subito.....
Con i più cordiali saluti
Veniero.


Io naturalmente.
Però, li trova erti libri, mi complimento.
Saluti
Veniero.

 Veniero.
Io non vedo altra spiegazione sull'origine del fascismo in chiave
politico-strategica.
L'unica cosa su cui non concordo e' che tale scelta fosse "inevitabile".
La divenne nel momento in cui, all'inizio del secolo XX, la maggioranza
degli italiani (o comunque gli "opinion-maker", il che e' lo stesso) si
convinsero che l'Italia potesse e dovesse diventare una "grande potenza".
Iniziava quindi una tumultuosa "avventura" che parti' da Alfredo Oriani,
passando per l'impresa di Libia, l'interventismo, la I GM, la "vittoria
mutilata", il fascismo, la guerra in Etiopia, l'Italia che "rompe le catene
che la soffocano nel suo mare", la II GM.
Il risveglio da questa sbornia fu l'otto settembre 1943.
Ciao  :  )
Marco

 Marco
In primo luogo, il lei, mi è scappato, fino a poco fa, davo del lei a tutti,
non potevo sbagliarmi, adesso ogni tanto sbaglio i tasti. Cumunque fai finta
che abbia detto: tu, allo stesso modo in cui preferisco che tu mi chiami.
Quanto al voi, per le mie presunte simpatie fasciste, volevo precisare che
al di la di un naturale affetto per chi ha indossato la mia stessa divisa,
io politicamente sul fascismo sono neutrale, il mio scopo è unicamente
smentire quelle persone che raccontano falsità sul fascismo. Per puro caso
sono praticamente tutti antifascisti, se trovassi qualcuno che dicesse che
fu una furbata attaccare la Grecia alle soglie dell'inverno, lo smentirei
allo stesso modo, come già smentisco quelli, che vogliono far credere che
nessuno al mondo sapesse quanti ebrei vivessero nei paesi europei, quando
tutte le persone di media cultura potevano saperlo, esattamente come adesso.
Ritornando alla discussione, anch'io penso che Giolitti non fosse
triplicista, credo che nessun politico italiano lo fosse (tranne i
nazionalisti, che in principio chiesero l'intervento con la triplice per
passare poi all'interventismo antitriplice). Credo che il concetto italiano
della politica di alleanza fosse farsi aiutare dai tedeschi in caso di crisi
italiana, mandarli invece a quel paese se fossero stati loro nei guai (ed è
quello che non mi piace della politica italiana.)
Comunque, onestamente non saprei se Giolitti fosse per il neutralismo per
una residua lealtà, o per ragioni pratiche, So che Croce, in una lettera,
lamentava con Gentile che, il "capo" dei neutralisti fosse Giolitti, una
persona che lasciava spazio ai più fondati dubbi morali. Comunque la
maggioranza dei parlamentari, era con Giolitti, dovettero votare per la
guerra spaventati dalle proteste di piazza, il che smentisce anche la
favoletta dei popoli costretti alla guerra dai governanti.
Sul nostro esercito, sono d'accordo, ci ha fatto superare gli esami da
grande potenza, anzi, io ho la segreta opinione che senza di noi, gli
anglofrancorussoamericani le prendevano.
La seconda guerra mondiale fu una cosa anomala, da Mussolini all'ultimo
soldato, nessuno amava i tedeschi, considerati il nostro naturale nemico, e
dopo aver sprecato i primi mesi, quando avremmo potuto addirittura arrivare
in asia (non è opinione mia, me lo diceva il Generale Viviani (l'ex
comandante del sid) in un colloquio avuto al seguito di una sua conferenza)
alla mala voglia si è unita la mancanza di matereie prime che in una guerra
con l'Inghilterra era inevitabile. Infatti io non dico che fosse
ineluttabile il fascismo, anzi forse aveva più possibilità il socialismo (se
avessero tenuto Mussolini, il cento per cento) Dico però che una volta
affermatosi un partito che intendeva fare dell'Italia una grande potenza era
inevitabile che alla prima occasione si affrontasse l'Inghilterra, e dato
che per l'Italia era impossibile uno scontro a due, inevitabilmente si
doveva ricorrere all'aiuto di un alleato.
Purtroppo, quello che si presentò, era il meno adatto, per ragioni
storiche,ma anche politiche, per il fascismo fu infatti sempre difficile,
mascerare l'ideologia dei nostri alleati, che consideravano merde tutti i
non germanici; tantopiù, che quelle teorie erano state ampiamente illustrate
e condannate negli anni 1934-1935.
Per oggi concludo qui.
Ciao:
Veniero.