Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Del rientro dei Savoia

Al di là (vi prego!) delle lotte intestine in questo forum vi chiedo di
rispondere a questi piccoli quesiti:
-Come si fa a riammettere in Italia un discendente diretto di quel Savoia
che firmò le leggi razziali, il quale intervistato afferma che le stesse
non sarebbero state poi così terribili?!
-Come si fa a riammettere in Italia un Savoia che scappando dall'Italia,e
lasciandola ad affrontare i suoi guai, ha portato via quant'ha potuto dei
beni della Corona, beni adesso depositati in banche estere, e che non solo
dichiara di non avere alcuna intenzione di portare i suoi soldi
nell'economia nostrana,depositandoli o investendoli in Italia,me si
permette di dire (piccato) al giornalista che glie l'ha chiesto:"Si
documenti. Abbiamo lasciato in Italia (questo e quel bene IMMOBILE,per
questo non ve lo siete portato via)...Si documenti!"
-Come si fa a riammettere in Italia, infine,uno che nonostante la caduta
della monarchia continua a far chiamare i membri della sua famiglia
Re,principi etc.,e non si riferisce a se stesso e a loro semplicemente
come -quel cetriolo di- Emanuele o Filiberto-vista la pubblicità...?
Buonanotte, leggerò eventuali post domattina.
Federica.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:b1uoga$okp$1...@news.newsland.it...
Guardando i meriti, non dovrebbero affatto rientrare.
Al piů, si potrebbe applicare loro il concetto cristiano: Non guardare alle
nostre colpe... e chiudere un occhio. Ma č comunque una soluzione che lascia
l'amaro in bocca. Mi piacerebbe comunque conoscere anche altri pareri.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Si potrebbe considerare che ci sono eredi dei responsabili del regime che
portò l'Italia alla rovina con la II Guerra mondiale ai quali non venne mai
applicato l'esilio.
Non sono certo persone ammirabili i  Savoia ma ormai che senso ha?

 Non sono certo persone ammirabili i  Savoia ma ormai che senso ha?
Beh, c'è un bel pò di differenza. Prima di tutto le disposizioni contro i
Savoia furono di non rientro, in quanto non furono scacciati dall'Italia,
ma scapparono per non affondare con essa. In secondo luogo c'è da dire
che, per esempio, la nipote di Mussolini ha detto pubblicamente di
ripudiare quanto fatto dal Duce, mentre il caro "Savoiardo" sostiene,
ripeto, che le leggi razziali "non furono poi così terribili"... Dobbiamo
rammentarle nella loro escalation? dato non meno importante, i Savoia
rientrano in Italia in un momento in cui la popolazione è stanca,
sfiduciata, pronta a credere a qualunque cosa, l'economia va sempre
peggio,la disoccupazione continua a salire... Ricorda niente? E quelli
continuano a farsi chiamare "principe" Emanuele Filiberto....Principe di
che, visto che siamo in regime democratico?
Infine considererei un stranezza: per anni è stato detto ai Savoia dalla
sinistra governante (premetto che non sono di sinistra,nè di destra,nè del
centro e nemmeno sono apolitica. Indovina un pò...?) che per rientrare
sarebbe stato sufficiente il giuramento sulla costituzione,e questi hanno
rifiutato, ma... Magia! Arriva Berlusca,questi giurano e rientrano. E
vissero tutti felici e contenti?


 -Come si fa a riammettere in Italia, infine,uno che nonostante la caduta
della monarchia continua a far chiamare i membri della sua famiglia
Re,principi etc.,e non si riferisce a se stesso e a loro semplicemente
come -quel cetriolo di- Emanuele o Filiberto-vista la pubblicità...?
Credo che sia un'usanza comune a tutte le famiglie nobiliari europee,
riguardo alla pubblicità sono rimasto perplesso anche io, comunque ha detto
che il ricavato è andato tutto in beneficenza.
IMHO se leggiamo la storia italiana i Savoia hanno più meriti che demeriti.
E in Bulgaria il discendente del re non solo è tornato ma è stato eletto
presidente della repubblica!
Saluti
Fabio

 nostre colpe... e chiudere un occhio. Ma è comunque una soluzione che
lascia l'amaro in bocca. Mi piacerebbe comunque conoscere anche altri
pareri.
Meriti ne hanno avuti eccome: per esempio dubito che la nostra nazione
esisterebbe senza quello che ha fatto Vittorio Emanuele II, e inoltre la
monarchia italiana nel periodo tra l'800 e il '900 era già democratica, cosa
che non erano altre monarchie europee (vedi Russia, Impero Austroungarico).
Su Vittorio Emanuele III ci sarebbe da aprire dei thread lunghissimi, da
quello che ho letto le sue colpe le ha avute eccome, ma più che altro era
una personalità alquanto scialba che non voleva intervenire; il fascismo
l'appoggiò più che altro per paura e salvaguardare la monarchia ma fu uno
dei pochi a vedere male l'alleanza con Hitler, anche se ormai negli anni'30
i suoi poteri erano quasi nulli.
Saluti
Fabio

 che non erano altre monarchie europee (vedi Russia, Impero
Austroungarico).
Di solito sono sempre in sintonia con quanto scrivi,ma questo non lo trovo
corretto.La Monarchia italiana non era democratica,ne mai lo è stata,vi era
uno statuto che non era però una costituzione,ma appunto uno statuto.A volte
la forma vuol dire molto.Fù una concessione del Re non una conquista del
popolo.E la democrazia è conquista da parte del popolo,conquista dal
basso,non regalo dall'alto.Però se paragoni Italia a Russia e Impero
austroungarico non posso che darti ragione,ma quelle erano gli imperi più
arretrati istituzionalmente di tutto il continente......

 presidente della repubblica!
Infatti è proprio questa la cosa più preoccupante!!! Al di là della fede
politica, è da sciocchi non ammettere che la situazione politica ed
economica italiana attuale ha preoccupanti similitudini con quella che
c'era ovunque,per esempio in germania all'avvento del nazismo,quando tutta
questa storia ha avuto inizio,e che abbiamo attualmente al potere un
presidente del consiglio (operaio?Imprenditore?E che altro?Forse
astronauta-per catturare più voti-?) che somiglia pericolosamente al caro
Duce,che usa la stessa propaganda (vedi ex pubblicità natalizie
"Berlusconi e la famiglia riunite sotto l'albero",o certe fotografie
decontestualizzate sui rotocalchi come "Berlusconi quando mangia il gelato
ritorna bambino" o "Berlusconi tiene in braccio il figlio di un
terremotato") fascistoide,per giunta alleato con un antisemita (Che
pretende la Padania indipendente e che il sud resti al sud,che pretende la
devolution ma non dice di essere sposato ad una siciliana!),che guarda
caso riesce miracolosamente nell'intento sfuggito alla sinistra di far
giurare i Savoia sulla costituzione,motivo per il quale questi se ne
rientrano tranquillamente in Italia... Il quale Presidente del consiglio
non ha mai giustificato la provenienza dei famosi primi (2,mi pare)
miliardi con cui ha iniziato la sua cara ascesa al potere economico (fatto
non secondario:secondo la mia modesta opinione quei soldi non sono affatto
di provenienza mafiosa,com'è stato più volte ipotizzato,ma...).
Personalmente i Savoia in Italia proprio non ce li voglio!


 vissero tutti felici e contenti?
Ossia? Berlusconi vuole trasformare l'Italia in una monarchia?
-- 
Saluti,
Cristiano Riva

 ripudiare quanto fatto dal Duce, ....
??????
Dove, come quando?
ciao
--
Danilo Giacomelli
------------------------------------------
Dio non può cambiare il passato, gli storici si: è forse perché essi Gli
possono essere utili in uesto modo che Egli tollera la loro esistenza.
                                (Samuel Butler)
Danilo Giacomelli
------------------------------------------
Dio non può cambiare il passato, gli storici si: è forse perché essi Gli
possono essere utili in uesto modo che Egli tollera la loro esistenza.
                                                             (Samuel Butler)
------------------------------------------

 che non erano altre monarchie europee (vedi Russia, Impero
Austroungarico).
Se per democratica intendi dire che aveva un parlamento (eletto da una
piccola minoranza), anche la Duplice monarchia ce l'aveva.
ciao
--
Danilo Giacomelli
_______________________________
Il sonno della ragione genera ragionieri
--------------------------------------------------------------

Federica wrote:
Secondo me non è sbagliato il rientro dei savoia. Non si può condannare una
dinastia intera solo perchè ci fu un sovrano  criminale. Federica supponi
che tuo nonno fosse un gerarca fascista che ammazzava le persone. Secondo te
allora dovresti finire in carcere solo perche hai avuto un nonno del genere
senza che tu abbia commesso nulla?
Ricorda che in passato nei Savoia ci furono grandi sovrani e grandi
condottieri che hanno contribuito molto per l'Italia e anche per l'Europa
intera.
Pensa a Vittorio Emanuele II che unificò l'Italia oppure a Carlo alberto che
fu il primo a emanare una specie di costituzione.
Pensa al grande Emanuele Filiberto I duca di Savoia che nel 1500 salvò il
regno piemontese dalla sua occupazione da parte dei spagnoli e francesi e
pensa al grande condottiero Eugenio di Savoia che anche se era il cugino di
Vittorio Amedeo II ma fu il più grande condottiero d'Europa della fine del
1600 che salvò l'Europa dai turchi.
Stefano
--
La fretta è un ostacolo al successo.
(Napoleone)

Va bene, possono rientrare .........
*Molto disgustato*
Devo pero' riconoscere che ad esempio, che Emanuele FIliberto, non ha certo
colpa. Il nonne ne aveva e fin troppo, il babbo, era (ed è) un volgare
mercante d'armi e pure assassino (ricordiamoci che ha imbullettato un
ragazzo a fucilate ...)
Basta che non abbiano distinzione rispetto agli altri cittadini (vedi auto
blu ecc), e che rimettano i quattrini ceh si sono fottuti quando sono
SCAPPATI dall'Italia. Sia nel periodo del famoso 8 settembre, sia con la
nascita della Repubblica.

 ha scritto nel messaggio
news:b1uoga$okp$1...@news.newsland.it...
La legge che vietava il loro ingresso in Italia aveva lo scopo di
salvaguardare la recente istituzione della repubblica contro possibili
ritorni monarchici. Consolidata la forma istituzionale, tale norma perde
ogni utilità pratica.

 centro e nemmeno sono apolitica. Indovina un pň...?) che per rientrare


 Ossia? Berlusconi vuole trasformare l'Italia in una monarchia?
Secondo me? Sì.Credo che i famosi 2 miliardi provengano dai Savoia,e credo
altresì che Berlusconi non sia che un prestanome dei Savoia.Ma è
un'opinione personale,e non intendo discuterla.Potrò anche sbagliare,ma
questo è ciò che penso.


 Dove, come quando?
In un'intervista fattale al Maurizio Costanzo Show,quando le chiesero cosa
pensasse dell'affermazione del Savoiardo (quella sulle leggi razziali
firmate).


 tentati si poteva temere ma oggi il rischio è diminuito di molto
Non credo proprio. Ho sentito diverse persone nell'ultimo anno sperare nel
ritorno della monarchia,immemori del passato,come fosse una soluzione
geniale ai problemi che sta attraversando l'Italia.


 (Napoleone)


Drakuun wrote:

Peccato che invece hanno già annunciato che i quattrini resteranno dove
sono perchè hanno "già fatto troppi regali all'Italia.Si
documenti..."(indignato mentre lo diceva al giornalista).
Ed Emanuele Filiberto che annuncia che gli piacerebbe avere un ruolo
politico? Se sei figlio di un gatto,magari non hai ancora colpe,ma non
puoi certo essere topo. E' stato suo padre ad educarlo...


Gianluca Zaffino wrote:


Sarà anche consolidata,come dici tu,ma che cosa la salvaguarderà ora?


 firmate).
Ma allora si riferiva alle sole leggi razziali.
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
In base alla pelle molto chiara si ritiene che [la neonata abbandonata] sia
di origine slava.
Infatti nella zona vi sono molti clandestini rumeni ed albanesi.
                                                        (da un TG)
--------------------------

 --------------------------


 Pensa a Vittorio Emanuele II che unificò l'Italia oppure a Carlo alberto
che fu il primo a emanare una specie di costituzione.
Vero, ma anche a Umberto I che regnò talmente bene da essere definito il "re
buono" e ce ne sarebbero da citare moltissimi.
Saluti
Fabio

 Non credo proprio. Ho sentito diverse persone nell'ultimo anno sperare nel
ritorno della monarchia,immemori del passato,come fosse una soluzione
geniale ai problemi che sta attraversando l'Italia.
Mettiamo anche il fatto che Vittorio Emanuele fondì un partito e diventi
presidente del consiglio com'è successo in Bulgaria (ma dubito fortemente
che abbia le intenzioni di farlo), io non credo che cambierebbe molto, visto
che dopo due anni la Bulgaria è tutt'ora una repubblica.
A proposito, parlavano ieri sera a Tv7 su Rai Uno appunto del patrimonio dei
Savoia, hanno detto che il tribunale europeo ha accolto il ricorso dell'ex
re di Grecia Costantito che è stato risarcito dalla nazione...
Saluti
Fabio

 la fuga visto che ha regnato per 43 anni.
anche per come gesti' la marcia su Roma o per l'entrata in guerra o per le
leggi razziali... hai voglia a trovare i motivi per disprezzare questo re
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:b21ats$iaa$1...@news.newsland.it...
Non credo tu ritenga la presenza dei Savoia in Italia destabilizzante per lo
stato repubblicano. Nel caso contrario, sei in disaccordo col parlamento, ed
in democrazia puň e dovrebbe capitare.

 in democrazia può e dovrebbe capitare.
Già,ma sempre in democrazia può (e dovrebbe) essere indetto un referendum
popolare per abrogare ciò che fu un referendum popolare a proclamare. No?


 Fabio
Perfetto!!! Risarciamolo pure!!! E chi risarcisce i morti per sua colpa?!
Poi:non cambierebbe molto? Beh,scusa:io prima di vedere di nuovo la
monarchia in Italia,piuttosto lascio l'Italia.


negli ultimi anni.
Interessante. Per cui se io vivo una vita onestissima sino a 70 anni e a 71
anni stupro una bambina e la ammazzo non posso essere definito un criminale,
giusto?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

prevalere la Repubblica.
Non raccontare cazzate: fuggì a Brindisi assieme al padre, abbandonando
praticamente senza ordini l'intero esercito italiano, anche se sembra che
personalmente abbia cercato di ribellarsi e di restare.
Per un minimo di oggettività storica sulla questione, invece delle solite
scemenze propagandistiche che in questo NG usurpano il nome di storia:
<<Le trattative con gli anglo americani cominciano ad agosto. Vittorio
Emanuele III è in contrasto con il proprio stato maggiore, propensa ad
accettare la resa incondizionata. Il re la giudica un'esplicita condanna
della monarchia e la rifiuta. Pretende garanzie per la dinastia ed arriva
addirittura a chiedere il ripristino dell'impero coloniale italiano in Libia,
Somalia ed Eritrea. Spera poi che le operazioni militari alleate si
concentrino in Francia e nei Balcani, lasciando in pace l'Italia. Si tratta
di pretese assurde. Dal punto di vista strategico, gli alleati vogliono
costringere Hitler a concentrare truppe in Italia per distoglierle dalla
Normandia (dove era già in programma lo sbarco decisivo) e dalla Russia. Gli
Alleati non hanno poi motivo di difendere i Savoia. Il Ministro degli esteri
inglese Anthony Eden scrive: "Il nostro atteggiamento verso Casa Savoia è
improntato a cautela perché è così screditata che non esercita sugli italiani
la sua antica attrattiva". Il re, oltretutto, continua a tergiversare anche
sul fronte interno. Permette a Badoglio di abolire il Partito Fascista, ma
gli impedisce di arrestare i gerarchi. Rimangono in vigore le leggi razziali
e le norme che proibiscono la costituzione di partiti politici. Molti
fascisti rimangono in carcere, altri vengono arrestati. Un ministro arriva a
dire che il nuovo regime "è più fascista del vecchio".
In un clima di indecisione ed improvvisazione, le trattative proseguono a
rilento. Gli Alleati hanno più volte la netta sensazione che il re sia
interessato a difendere soltanto le sue prerogative. Il comandante delle
forze alleate Dwight Eisenhower avverte gli italiani che lo sbarco nella
penisola è imminente e non c'è più tempo per trattare. Il 3 settembre il
Quirinale si rende conto che ormai è possibile soltanto la resa
incondizionata. Il giorno stesso a Cassibile, in Provincia di Siracusa, il
generale Giuseppe Castellano firma per l'Italia l'armistizio con gli Alleati.
L'accordo, che prevede la fine dell'alleanza con la Germania e la consegna
agli anglo americani della flotta e dei porti del meridione, deve rimanere
segreto fino al nuovo sbarco alleato, programmato a Salerno per l'8
settembre. Gli Alleati si aspettano la collaborazione dell'esercito italiano,
ma i vertici militari riprendono a tergiversare. Vittorio Emanuele, in preda
al panico, l'8 settembre convoca il consiglio della corona. La maggioranza è
pronta a non adempiere agli obblighi assunti con Eisenhower. La decisione sta
per essere messa a verbale, quando un ufficiale subalterno fa notare che la
firma dell'armistizio è stata filmata e fotografata dagli americani. Un
dietrofront sarebbe a questo punto letale per la monarchia. Dopo una breve
riflessione, Vittorio Emanuele ordina a Badoglio di rendere pubblico
l'armistizio. Radio New York ha già trasmesso la notizia ed è cominciato lo
sbarco a Salerno. In tarda serata Badoglio si reca negli studi dell'Eiar e
legge l'ambiguo comunicato (non prima della fine di una trasmissione di
musica leggera): "Ogni atto di ostilità contro le forze anglo americane deve
cessare da parte delle forze italiane. Esse però reagiranno ad altri attacchi
di qualsiasi altra provenienza". Ancora il 9 settembre, i giornali parlano di
successi contro il "nemico anglo americano".
La mattina del 9 settembre il re e Badoglio fuggono verso Pescara. Prima di
partire distruggono gli archivi del ministero degli Esteri e della Guerra, ma
non danno alcuna disposizione ai ministri e ai comandi militari. Alle porte
di Roma si registrano i primi scontri tra italiani e tedeschi. In sei
settimane il governo non ha preparato alcun piano di emergenza. E' l'inizio
di una tragedia immane. I soldati italiani, rimasti senza superiori e senza
ordini, sono facili vittime delle rappresaglie tedesche. Il re fugge verso
Brindisi. Durante la traversata, il 10 settembre, invia un telegramma
all'ottantunenne maresciallo Enrico Caviglia, con l'ordine di coordinare la
difesa di Roma. Il telegramma non arriva a destinazione, ma è stato comunque
spedito troppo tardi. Mussolini, prigioniero sul Gran Sasso, viene liberato
da paracadutisti tedeschi. Il duce definisce il re "il più grande traditore
della storia d'Italia", colpevole di aver fatto entrare in Italia un esercito
di "ottentotti, sudanesi, indiani venduti, negri statunitensi ed altre
varietà zoologiche". 
Una volta a Brindisi, Vittorio Emanuele diffonde una dichiarazione in cui
spiega la fuga come atto necessario per la salvaguardia di un governo libero,
dicendosi pronto a morire per la difesa del suo Paese. Il 23 settembre scrive
al re d'Inghilterra e al presidente Roosevelt. Si dice fedele al regime
parlamentare ed auspica una veloce avanzata degli anglo americani in modo da
ritornare presto a Roma. Soltanto il 13 ottobre, dichiara guerra alla
Germania. Rimprovera comunque Badoglio per non aver barattato questa decisone
con qualche concessione territoriale da parte degli Alleati. Tenta poi di
imporre Grandi come ministro degli Esteri, presentandolo come "un simbolo del
movimento antifascista". L'operazione è bloccata dagli anglo americani che
ormai non hanno più nessuna fiducia in lui. A corte, in molti suggeriscono al
re di abdicare per salvare la monarchia. Vittorio Emanuele rimane però geloso
della sua posizione. Vuole essere ancora un re che governa. Intanto il Paese
conosce la tragedia della guerra civile. A Salò, Mussolini guida la
Repubblica Sociale, stato fantoccio filo nazista. La guerra durerà ancora un
anno e mezzo.>>
A. Sacchetti


 A. Sacchetti
Ho letto con interesse la ricostruzione di Sacchetti. Interesse che deriva
dal fatto che pure io, con un mio lunghissimo post del 28/07/02 intitolato
"8 settembre: cronaca di un tradimento" avevo ricostruito con pignoleria la
vicenda dell'armistizio. A parte alcuni giudizi impliciti nella scelta di
certe parole, che danno un'idea di pamphlet ideologico più che di saggio
storico, trovo corretta l'esposizione dei fatti (ma resto perplesso sul
resoconto del Consiglio della Corona: non ho mai trovato traccia di
particolari come quello di Castellani che firma davanti alla macchina da
presa, mi piacerebbe sapere la fonte che ne parla).
Ciò che non capisco è l'accollo di responsabilità (tuo, e non di Sacchetti)
a Umberto per la situazione che si venne a creare. Senza nessunissima
simpatia per lui, trovo ingeneroso correggere chi scrive che "non scappò,
andò in esilio dopo il referendum del '46" come se avesse personali colpe
nella tristissima vicenda.
La sua ascesa al trono, col padre ancora in vita, era proprio un tentativo
estremo di salvare la monarchia con un uomo che di responsabilità non ne
aveva. Ma col referendum si è voluto colpire l'istituzione stessa della
monarchia, non la persona Umberto, e nemmeno tutta la famiglia dei Savoia.
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:b22rs5$i06$1...@news.newsland.it...
Ho paura si stia facendo un po' di confusione...... Il referendum sulla
forma istituzionale ha sancito la nascita della repubblica. L' art. 139
della costituzione recita: "la forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale".
Il divieto di ingresso in Italia per i discendenti maschi di casa Savoia è
invece contenuto in una delle disposizioni transitorie e finali che chiudono
il dettato costituzionale. Questa disposizione è stata parzialmente abrogata
dal parlamento secondo la procedura descritta nell' art. 138 che al comma
terzo dice: "Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata
nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi
dei suoi componenti".
Il parlamento, organo titolare del potere legislativo in quanto espressione
della volontà popolare, manifestata in libere elezioni, ha ritenuto inutile
mantenere in vigore quella norma. Il popolo ha deciso. Ovvio che ci sia chi
era e rimane di opinione contraria, ma il 100% dei voti non li otteneva
neppure Napoleone III.

andò in esilio dopo il referendum del '46"
A Brindisi è scappato, volente o nolente. Altrimenti, se non  è scappato lui,
non è scappato nemmeno Vittorio Emanule. La "fuga dei Savoia" non consiste
nell'andarsene dall'Italia, e il tentativo di giocare sulle ambiguità
semantiche da parte del tizio a cui stavo rispondendo mi sembra
evidentissimo.


 pacificare una nazione stravolta dalla guerra.
Il che significa, se riferito alla frase di Federica, che l'esilio dei
Savoia non è iniziato con la fuga a Brindisi, ma col referendum. Brindisi è
ancora Italia, mi pare... In un certo senso, "furono scacciati" dall'Italia
nel 1946, anche se Inbario mette i puntini sulle i e specifica che Umberto
andò in esilio volontariamente, PRIMA di esserci costretto dal governo
repubblicano.
L'esilio era comunque una prassi per i re detronizzati, un atto doveroso.
Credo che tu abbia sbagliato attribuendo alla frase "Umberto II non scappò,
andò in esilio dopo il referendum del '46 " il valore di una negazione della
fuga a Brindisi, che rimane un fatto assodato e indiscusso. Era solo la
negazione di quanto (apparentemente) affermava Federica :-)
--
Piero F.

fuga a Brindisi, che rimane un fatto assodato e indiscusso.
Ah beh, prendo atto.
Probabilmente la precedente lettura di una serie di incredibili bestialità in
altri post mi ha influenzato negativamente e sono saltato sulla seggiola
troppo in fretta, equivocando ed interpretando quella frase come uno dei
troppi negazionismi inverecondi che ammorbano questo NG. 
Del che volentieri mi scuso.


 puoi certo essere topo. E' stato suo padre ad educarlo...
Scusate l'intrusione,ma vorrei farvi notare una cosa molto semplice:noi
viviamo in Italia,avete presente?Si tratta di quel paese,vagamente a forma
di stivale,che permette l'ingresso,il transito e lo stazionamento di varia
umanità...ladri,stupratori,assassini,spacciatori...leggete i giornali?Ora
vi domando:vi preoccupa tanto la presenza di due "figli di un gatto"?Ma
dai,siamo seri...avanti Savoia,un paio di pirla in più non faranno la
differenza,non vi pare?
Ciao da Fausto.


 l'ignorante"?
Giusta osservazione, secondo me, un ng non dovrebbe essere un ghetto per
cinque o sei soloni, il cui unico scopo è quello di fare le pulci ai nuovi
utenti, scoraggiandoli dall'entrare nel ng.
Secondo il mio insignificante parere, anche se un bambino di quinta
elementare si mettesse a scrivere, sarebbe un arricchimento per il ng.
Ciao
Ad'I

 neppure Napoleone III.
E un misero 51%? Su queste decisioni mi aspetto che chi sta in parlamento
consulti chi l'ha votato (e anche chi non l'ha votato),altrimenti vuol
dire che votiamo un altro monarca che decide quel che gli pare,travestito
da presidente del consiglio! Secondo me.


 > Drakuun wrote:



Questa è forte! Però per me fanno differenza.Sono preoccupata,perché la
storia è un percorso circolare,mi guardo attorno e ricordo la storia,e
sinceramente HO PAURA per me e per i miei figli.
Federica.


 Nessuna norma viene sempre rispettata
Ideona!!! Aspetta con pazienza i 70 eppoi fai una strage di tutti quelli
che ti hanno pestato i piedi..A quel punto morto più,morto meno...Tanto
sei stato un onest'uomo per i primi 70 anni,no?Ti daranno una specie di
bonus per ogni anno di vita onesta?



Il Re Buono diede la medaglia a Bava Beccaris, meritevole di aver preso a
cannonate la folla milanese.
Vittorio Emanuele III Si accordò con Francia ed Inghilterra per entrare in
guerra contro (l'alleata) Austria contro il parere della maggioranza del
parlamento, che era neutralista.
Ciao
Ad'I

 Brindisi con un governo di sottosegretari.
Non intendevo dire TUTTO in senso letterale, era un modo di dire tipo "armi
e bagagli", "tutta la sua mercanzia" ecc.
In realtà la lunga colonna diretta a Pescara era molto composita:
«Nel buio della notte partì un lungo corteo di macchine occupate dai membri
della famiglia reale, dal Generale Badoglio, dal generale Ambrosio, dai
ministri militari e da un nugolo di generali e di alti ufficiali, che,
temendo di essere presi dal nuovo nemico, avevano voluto seguire anch'essi i
sovrani e il Governo. Agli altri ministri non era stato detto nulla e forse
essi a quell'ora erano in luogo sicuro.
Il corteo era diretto a Pescara. Giunto al castello di Bovino fece una sosta
e gli illustri fuggiaschi furono ospiti della duchessa di Bovino, la quale
con le sue squisite cortesie attenuò loro il disagio e le preoccupazioni. Si
disse che a pranzo si parlasse, e non bene, di Mussolini e che il re ad un
certo punto avrebbe detto: "In fondo mi ha servito con fedeltà per più di 20
anni".»
[Paolo Giudici, Storia d'Italia]
A Roma non era rimasto più nessuno in grado di prendere un qualsiasi
provvedimento, il discorso verteva su quello: che avrebbe fatto Umberto
anche se fosse rimasto? Una più bella figura, certamente, ma niente di più.
Non credo che avrebbe potuto salvare l'Italia dall'occupazione tedesca, e
nemmeno salvare la monarchia dal naufragio del 1946.
saluti
--
Piero F.

 Federica.
Non posso darti torto,anch'io ho paura,paura di uscire dopo una certa
ora,di attraversare certi quartieri dopo che viene buio,di essere
aggredito(sono anziano)...e purtroppo vedo che nessun governo,nè questo nè
quello precedente,intende risolvere questi problemi:la chiamano
"microcriminalità",loro che vivono in ville blindate,scortati e difesi da
polizia e carabinieri:queste,cara Federica(permettimi di chiamarti
così)sono le paure che dovresti avere,quei due,dammi retta,non faranno
danni.
Ciao,Fausto.


 Piero F.
=Tutto corretto quanto hai riportato.Qualche nota di natura geo
grafica. E quei posti li conosco benissimo.
Nella storiografia degli avvenimenti si riporta sempre Pescara ma non è
esatto a mio avviso. Infatti a Pescara ci arrivò solo Badoglio e qualche
altro "coniglio". Il re non si fermò a Palazzo Mezzanotte (con tutta la
colonna di una cinquantina di auto) - Chieti , ma fece una deviazione e
andò a Crecchio (duchi di Bovino -sempre in provincia di Chieti).
Anche quando si parla
di aeroporto di Pescara (e da qui nasce l'equivoco geografico) si parla di
territorio teatino (o chietino che dir si voglia) e ancora oggi (come
allora)
è situato nel comune di Chieti Scalo (sempre provincia di Chieti).
E' corretto quindi affermare che la fuga era diretta"verso Pescara" dove
sarebbe
dovuto arrivare la nave "Baionetta". Ma anche qui , nella fregola della
fuga si erano "dimenticati" che le acque territoriali erano dominate dai
tedeschi fino ad Ortona. E ancora recentemente mi è capitato di leggere che
i "fuggitivi" si sono imbarcati a Pescara e non (come invece è esatto) a
Ortona (provincia di Chieti). Nel porto di questa cittadina vi è questa
lapide (e ci rimarrà per sempre):
DA QUESTO PORTO
LA NOTTE DEL 9 SETTEMBRE 1943
L'ULTIMO RE D'ITALIA FUGGÍ
CON LA CORTE E CON BADOGLIO
CONSEGNANDO LA MARTORIATA PATRIA
ALLA TEDESCA RABBIA.
ORTONA REPUBBLICANA
DALLE SUE MACERIE E DALLE SUE FERITE
GRIDA ETERNA MALEDIZIONE
ALLA MONARCHIA DEI TRADIMENTI
DEL FASCISMO E DELLA ROVINA D'ITALIA
ANELANDO GIUSTIZIA
DAL POPOLO E DALLA STORIA
NEL NOME SANTO DI REPUBBLICA.
9-9-1945
Chi legge questa lapide potrebbe derivarne che anche Badoglio si fosse
imbarcato ad Ortona. Invece la cronistoria ci riporta che costui era già sa
lito a bordo a Pescara.Poco importante , ma i codardi d'Italia se la sono
data a gambe levate.
Aggiungo che Ortona è Medaglia d'oro alla resistenza.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 Ortona (provincia di Chieti). Nel porto di questa cittadina vi è questa
[...]
Ho una curiosita` a tal proposito: come mai si diressero
verso Ortona/Pescara, invece di scegliere una via di fuga
piu` diretta verso gli alleati? Sapevano che quella via
era "tranquilla"?
Come mai non presero una nave nelle vicinanze di Roma?
E come mai una nave e non un altro mezzo piu` veloce, 
chesso` un aereo? 
Grazie in anticipo a chi mi rispondera`,
ciao

 chesso` un aereo?
A occhio mi sembra che il Tirreno fosse un pochino pericoloso...
C'era lo sbarco a Salerno in atto, c'erano i tedeschi che andavano avanti e
indietro. Quanto all'aereo, bisognava attraversare le linee durante la
battaglia, forse non era igienico. L'Adriatico era molto più tranquillo, e
la marina inglese non aveva problemi a garantire il viaggio alla nave dei
fuggitivi.
--
Piero F.

 istituzionale.
A parte la crisi istituzionale (ci mancavano solo TRE entità politiche che
si contendevano l'Italia!) mi pare una questione molto pratica. A chi doveva
telefonare Umberto? Gli stati maggiori erano tutti scappati. Pensi che
conoscesse anche solo i nomi dei generali e colonnelli sparsi per l'Italia?
E avrebbero poi obbedito a uno che per telefono dice di essere il figlio del
Re? E cosa rappresenta un principe reale dal punto di vista politico e
militare? Mah. Sei troppo romantico per il mio carattere :-))
bye
--
Piero F.


Nonostante abbia letto molto sull'argomento, non ho mai saputo se erano
stati fatti piani di fuga nei giorni precedenti, o se tutto fu deciso
all'ultimo minuto.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
un bambino verrebbe compreso, ma uno della tua età per le tue 
cialtronate un po' meno.

 nascita della Repubblica.
intanto perche' il governo si rivolge loro con l'uso dei titoli nobiliari?
E, piccola chicca, sapete che l'ambasciatore italiano (o il console) in 
Svizzera e' andato a casa loro a consegnargli il passaporto italiano? 
Non erano cittadini come altri?
La cosa e' stata oggetto di una interrogazione parlamentare del PDCI .
saluti
S.

 intanto perche' il governo si rivolge loro con l'uso dei titoli nobiliari?
Penso perche' sta scritto nella Costituzione della Repubblica
Italiana, nel punto in cui dice (vado a memoria) che
i titoli nobiliari esistenti prima del 28 Ottobre 1922
diventano parte del nome. Immagino che valga anche per
i titoli reali.
Mi sembra di capire che la Costituzione sancisce che i
Savoia non hanno piu` il trono, ma mantengono il titolo
di Re d'Italia. Qualche costituzionalista puo` confermare
o smentire questa mia lettura?
ciao
PS> sbaglio o anche Toto` aveva una carta d'identita` con
un nome lunghissimo, dovuto appunto ai titoli nobiliari
diventati parte del nome? :-)

 > colpa. Il nonne ne aveva e fin troppo, il babbo, era (ed č) un volgare


 pregiudizi o barzellette, ho voluto puntualizzare.
basta la parola.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG