Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La memoria dei testimoni

Da ormai molti anni uno dei temi maggiormente usati dall'Anpi è 
l'accusa lanciata ai suoi avversari di approfittare della scomparsa dei 
testimoni per cercare di falsificare la Storia.
Debbo ammettere che fino a poco fa questi ragionamenti mi convincevano 
poco; sia pur con tutto il rispetto mi dicevo: "Allora, dato che non ci 
sono più testimoni della battaglia di Waterloo, non possiamo più sapere 
bene come si è svolta.
Perlomeno Parzialmente il thread su Pippo mi ha costretto a ricredermi, 
ci fosse stato trent'anni fa, avrei potuto rispondere con sicurezza: 
"ragazzi: pensatela come volete, ma i fatti si sono svolti così e così. 
Grazie alla memoria delle persone di fiducia che c'erano.
A margine, dato che il bombardamento di Torino è stato citato come 
possibile causa della psicosi, citò ciò che gli italiani delle zone non 
interessate, hanno saputo dell'avvenimento:
"Bollettino n°2. 13 Giugno: ... Velivoli nemici, probabilmente inglesi, 
hanno effettuato voli notturni su talune città dell'italia 
settentrionale; le bombe lasciate cadere su Torino, città aperta, hanno 
prodotto pochi danni e qualche perdita fra la popolazione civile. Di 
questa azione nemica verrà dato un resoconto particolare."
 
-- 
Ritengo inoltre che l'Europa stia per essere conquistata dall'islam
 

 bene come si è svolta.
 
sappiamo benissimo che la memoria - non solo dei testimoni dei fatti
storici, ma in generale - non è una fotocopia del passato.
 
In primo luogo, la memoria dei testimoni non riesce mai ad avere una
visione completa dei fatti, che sono sempre molto più complessi di una
qualunque esperienza personale.
 
Un esempio ben noto riguarda proprio la battaglia di Waterloo che tu
citi. All'inizio della Certosa di Parma di Stendhal, c'è la storia di un
giovinetto di sedici anni, Fabrizio del Dongo, educato al culto
napoleonico, che alla notizia dell'evasione da Sant'Elena scappa di casa
per raggiungere l'esercito imperiale. Arriva a Waterloo mentre è in
corso la famosa battaglia, e per giorni vaga sul campo, tra cannonate, e
cariche di cavalleria, senza riuscire a capire nulla di quello che
succede. Si tratta sicuramente di un testimone oculare, ma nessuno
chiederebbe a lui di raccontare la storia della battaglia.
 
In secondo luogo, vi sono meccanismi che nel corso del tempo alterano la
memoria, soprattutto per quanto riguarda i riferimenti cronologici.
 
Tempo fa avevo letto un libro(*) (che qui cito a memoria, come sopra la
Certosa), di un internato militare. Il capitano Antonio Colaleo l'8
settembre 1943 si trova a Creta. Dopo un infruttuoso tentativo di fuga,
viene catturato dai tedeschi, e spedito in Germania. Poco prima della
partenza, con gli altri commilitoni riceve l'ordine di preparare alle
svelta il bagaglio essenziale. Il giovane Antonio si chiede cosa gli
potrà servire durante una prigionia di cui non si riesce a prevedere
l'esito.
 
Poiché durante i suoi studi aveva seguito un corso di disegno tecnico, e
si era appassionato alla materia, pensa di portarsi dietro alcune
matite, per poter fissare nella memoria la sua futura esperienza. Ma
teme che queste gli vengano sequestrate. Allora le sbriciola, getta via
il legno, e tiene solo alcuni frammenti di grafite, che distribuisce in
fondo alle sue tasche, sicuro che in caso di perquisizione passeranno
inosservati.
 
Segue una lunga odissea attraverso diversi campi di internamento in
Germania. Nessun particolare maltrattamento, a parte il tormento
quotidiano della fame. Quando riesce a mettere le mani su un pezzo di
carta, disegna quello che vede.
 
Finalmente anche per lui arriva il giorno del ritorno. Riesce a portare
con sé alcune decine di disegni.
 
In Italia, scopre, come tutti i reduci, che la sua esperienza non
interessa a nessuno. Chi ha voglia di ascoltare vecchie storie tristi,
ora che c'è da rifarsi una vita? I disegni finiscono per decenni in
fondo ad un cassetto.
 
Quando Antonio è ormai anziano, la nuora, Antonella Bartolo Colaleo,
comincia a pensare che quelle vecchie storie, di cui aveva vagamente
sentito parlare in famiglia, forse meritano di essere conservate. I
disegni escono dal cassetto.
 
Il vecchio Antonio racconta la sua storia, descrive con precisione gli
ambienti rappresentati nei disegni, citando date, luoghi. Per aiutare la
memoria, aggiunge alle immagini alcune didascalie essenziali.
 
Mentre la ricerca della nuora è ancora in corso, Antonio muore.
Antonella decide di andare in Germania, per visitare i luoghi di cui ha
sentito parlare. Alcuni di questi campi di internamento sono stati
recuperati, e sono trasformati in musei. Antonella presenta questi
disegni ai ricercatori del posto, i quali rimangono stupefatti dalla
loro precisione. Sono rappresentati i minuti particolari delle
strutture, addirittura il paesaggio boschivo che si trovava al di fuori
dei campi, paesaggio che in molti casi è cambiato profondamente, ma che
corrisponde esattamente alle foto d'epoca che si sono potute reperire, e
che quindi conferma l'autenticità delle immagini. Alcune di queste
strutture, di cui c'era una testimonianza precisa, ma nessuna immagine,
compaiono solo in questi disegni.
 
Ma, dicono, le didascalie sono spesso sbagliate. Il testimone, a
distanza di decenni, molto spesso attribuisce un'immagine ad un certo
luogo e ad una certa data, quando invece si tratta di una località
diversa, dove ugualmente il giovane capitano era stato nel corso delle
sue peregrinazioni. Attraverso un controllo che le altre fonti, si
riesce quindi a ricostruire l'esatto itinerario della lunga prigionia.
Tutti i disegni ritornano al loro posto, e si riesce a attribuire ad
essi un luogo, una data.
 
======
* Antonella Bartolo Coleo, Matite sbriciolate..., Gaidano e Matta
Edizioni, Chieri 2017.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 ci fosse stato trent'anni fa, avrei potuto rispondere con sicurezza:
 
Avresti potuto rispondere con sicurezza, e magari avresti affermato con 
sicurezza cose del tutto inesistenti. I testimoni oculari sono il 
peggior tipo di prova. Gli studi sperimentali in merito sono quasi 
ridicoli, e dimostrano come non ci sia da fidarsi. Il fatto che il 
testimone sia sicuro al 100% di quello che "ricorda" non dimostra un 
accidente di niente.
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 qualunque esperienza personale.
 
Mi accingevo a rispondere alle interessanti tematiche che hai esposto 
nella tua forbita esposizione, quando mi è venuto un blocco:
Si potrebbe discutere all'infinito sui meccanismi della memoria, ma 
resterebbe il fatto che l'esistenza di Pippo è un'assurdità assoluta. 
Magari, tanto per non contraddire i vecchietti, si potrebbe ipotizzare 
che nell'ultimo periodo di guerra, quando gli Alleati avevano più aerei 
che biciclette, fra le tante attività aeree abbiano escogitato anche 
questa, ma perlomeno nel periodo antecedente la conquista degli aeroporti 
algerini, immaginarsi che gli inglesi facessero partire da lontane basi, 
aerei per far spegnere le luci, far abbaiare i cani e lanciare qualche 
petardo, è un'assurdità concettuale.
Ma forse proprio qui sta la spiegazione.
Dopo la vivace attività aerea dei primi giorni successivi alla 
dichiarazione di guerra italiana, con la resa della Francia gli inglesi 
nell'attività aerea contro l'Italia si trovarono in seria difficoltà 
logistica: Partendo dalle isole britanniche, da Gibilterra, dall'Egitto, 
gli aerei inglesi avrebbero comunque dovuto compiere un gravoso percorso. 
Malta era più vicina, ma difficile da rifornire, perciò a parte alcune 
schermaglie, era molto più proficuo usasse i mezzi che aveva per colpire 
i rifornimenti alla Libia.
L'altro problema era che l'italia aveva obbiettivi di scarso valore 
strategico. Ad esempio, per bombardare Torino partendo dall'Inghilterra, 
era necessario caricare più benzina che bombe. Inoltre, se anche guidate 
dalle fate, le bombe fossero tutte cadute sugli stabilimenti Fiat e sulle 
case degli operai di quella fabbrica, il calo nella produzione di qualche 
G.50 non avrebbe ripagato il costo delle bombe e il logorio dei motori; 
forse l'unico a guadagnarci sarebbe stato il governo italiano che si 
sarebbe risparmiato l'acquisto di qualche trabicolo volante.
A parte qualche azione dimostrativa, era assurdo sottrarre bombardieri 
strategici alla battaglia contro i più vicini e proficui obbiettivi 
tedeschi per compiere qualche inutile incursione contro l'Italia.
Però il governo italiano avrebbe potuto approfittarne 
propagandisticamente. Ad esempio, Milano nel 1941 e nei primi mesi del 
1942, non subì alcuna incursione; di sicuro la propaganda fascista non 
avrebbe attribuito il fatto alla distanza delle basi inglesi, ma nella 
sostanza avrebbe fatto credere che il nemico, dopo alcune guasconate 
iniziali, si era accorto che era più salutare stare lontano dai cieli 
dell'Italia.
Però l'Italia aveva un tallone di Achille: Non aveva il radar.
Con grosse formazioni, anche sparando quasi alla cieca, con migliaia di 
cannonate qualcosa si poteva abbattere.
Ma pressoché impossibile era centrare a cannonate un singolo puntino 
invisibile nel cielo notturno. Anche il tentare l'inseguimento con un 
caccia guidato da terra da una stazione di audioascolto che gli dicesse: 
"Il rumore è un po' più a destra; Adesso più a sinistra", con una grossa 
formazione avrebbe magari avuto qualche possibilità di raggiungere, anche 
per caso, un aereo nemico. Ma con un singolo velivolo sarebbe stato come 
cercar farfalle nella notte.
Da qui potrebbe (sottolineo potrebbe) essere nata l'idea di Pippo.
Una specie di beffa a un nemico inferiore tecnologicamente, un modo di 
dire agli italiani: "Il vostro regime è talmente potente che possiamo 
sorvolare  la tua casa tutte le sere." Lo sgancio di qualche bombetta  
alla vista di una luce, non aveva alcun scopo militare, ma solo di 
evitare che l'aereo venisse preso per una specie di amico della notte, e 
fare in modo che il suo rumore suscitasse disturbi intestinali nel timore 
che qualche cretino avesse la lampadina accesa.
I fascisti contro questo invisibile nemico poterono fare ben poco; gli 
attribuirono un nomignolo ridicolo, cercarono di sminuirne l'importanza 
ordinando di non suonare l'allarme per velivoli singoli, vietarono ai 
giornali di parlarne, forse volontariamente lasciarono girare la fola che 
si trattasse di aereo italiano che imponeva la rigida applicazione del 
coprifuoco. Ma non poterono evitare che gli italiani si accorgessero che 
erano così impotenti che non potevano liberarsi di un singolo aereo.
Naturalmente, il dimostrare che Pippo, anzi i Pippo, dato che per forza 
di cose doveva trattarsi di diversi aerei che si dividevano le zone, 
potesse esistere. non dimostra che esistesse. Ne parleremo discutendo il 
tuo sulla memoria.


 sicurezza cose del tutto inesistenti. 
 
Ti risponderò unitamente a Maurizio. Caswo mai intanto leggi la mia sopra.


 I testimoni oculari sono il peggior tipo di prova.
 
Verissimo per quanto riguarda l'andamento complessivo di una campagna 
militare o per la visione d'insieme di una battaglia, molto meno per ciò 
che riguarda altri fatti.
I testimoni oculari sono utili ad esempio per conoscere le condizioni di 
vita dei prigionieri e degli internati o per capire cosa hanno passato i 
sopravvissuti all'olocausto.
E se tra i testimoni includiamo anche i protagonisti, allora questi sono 
utili anche per conoscere più nel dettaglio ciò che avvenne in singole 
missioni o in azioni circoscritte.
Tanto per fare un esempio, se Durand de La Penne e i protagonisti della 
notte di Alessandria fossero morti prima di poter lasciare una loro 
testimonianza, di questa azione ne sapremmo molto meno.
Certo è che alle memorie dei protagonisti spesso bisogna /fare la tara/
Per fare un altro esempio, leggendo "Io ho aggredito la Grecia" di 
Visconti Prasca viene da giudicare con grande magnanimità il generale in 
questione... che invece ebbe le sue belle colpe nel preparare il 
disastro militare di quella campagna.
 
E.D.

 disastro militare di quella campagna.
 
Ottimo esempio, ma io non stavo neppure parlando dell'indoramento della 
pillola a fini di autodifesa o autopromozione, come Visconti Prasca o 
Speer. Quei due mentivano sapendo di mentire.
Sto parlando di casi ed esperimenti ampiamente documentati, in cui i 
testimoni non avevano visto un gorilla attraversare la palestra, o 
pensavano di aver visto una pistola quando in realtà il "rapinatore" 
impugnava una banana. Sto parlando di un caso in cui i ricercatori hanno 
avuto successo nel convincere i soggetti dell'esperimento a credere di 
avere davvero un ricordo totalmente falso, creato dai ricercatori a 
bella posta. Sto parlando di casi statunitensi in cui non uno ma più 
testimoni oculari hanno accusato di omicidio qualche tizio che poi, dopo 
anni nel braccio della morte, è stato scagionato dal DNA. Eccetera.


 anni nel braccio della morte, è stato scagionato dal DNA. Eccetera.
 
Le testimonianze si possono falsificare, ma spesso anche i documenti.
Non esiste una categoria di prova che stia al di sopra di tutte le 
altre, bisogna valutare caso per caso.
 
Quindi lo Storico valuterà con attenzione anche le testimonianze 
oculari, tenendo sempre presente da chi provengono, i "cui prodest", 
l'attendibilità dei protagonisti, i riscontri con i fatti già noti etc.
Insomma, ciò che sto affermando è che per contrastare chi vuol fare la 
Storia con i "lo raccontava mio nonno che c'era, quindi è la verità" non 
bisogna cadere nell'eccesso opposto di sminuire a priori ogni 
testimonianza diretta: testimoni oculari possono rappresentare prove di 
grande importanza o non valere nulla, così come supposte prove materiali 
(diari, documenti vari etc.) possono essere utili o fuorvianti nella 
ricerca della verità storica.
 
E.D.

 anni nel braccio della morte, è stato scagionato dal DNA. Eccetera.
 
Nell'ambito della ricerca storica non si può ragionare in termini
assoluti di vero / falso. 
 
Soprattutto non si può ragionare in termini di "verità" processuale, per
cui un SINGOLO elemento (un'impronta digitale, uno sputo di DNA, uno
scarabocchio in calce ad un documento) determina la responsabilità di un
SINGOLO individuo relativamente ad un SINGOLO evento.
 
È questa l'illusione per cui ogni giorno che Dio manda in terra qualcuno
scrive sui social che è stato rivelato un fatto che "obbligherà a
riscrivere i libri di storia", poiché dimostra che "tutto quello che vi
hanno raccontato finora" è FALSO.
 
A parte che anche questa "verità processuale" penso che si veda
raramente nei veri processi, la finalità della ricerca storica è
completamente diversa: è quella di ricostruire una SITUAZIONE, che è
definita dall'interrelazione di moltissimi fatti, i quali coinvolgono
moltissime persone con ruoli molto diversi. Questa ricostruzione sarà
sempre un'approssimazione, e nella documentazione di questa
ricostruzione i singoli documenti avranno il valore che deriva non tanto
dal fatto di essere "veri" o "falsi", ma dalla possibilità di essere
messi in correlazione con l'insieme dell'informazione disponibile.
 
In questo senso, anche un documento "falso" può essere interessante. Un
noto falso come la Donazione di Costantino ci dice sullo sviluppo dei
rapporti fra Stato e Chiesa molto di più di alcuni singoli diplomi regi
o bolle pontificie.
 
Lo stesso vale per la memoria individuale. Che si tratti di un contadino
che ha visto volare un aereo sopra di sé, o del comandante di una
importante operazione militare, la testimonianza ha sempre solo il
valore di un tassello, grande o piccolo, di un grandissimo puzzle mai
terminato veramente.
 
La varietà delle testimonianze su "Pippo" (diversi avvistamenti in
diverse fasi della guerra; semplice sorvolo o bombardamento /
mitragliamento; aereo americano, o tedesco; aereo impegnato in una
specifica operazione, o mandato solo per mettere paura; "rumore
caratteristico", a volte attribuito ad un piccolo monomotore, altre al
famoso bimotore "Mosquito" - che probabilmente è famoso più per questo
suo nome che per altro; volo ad ore fisse, o in momenti imprevedibili
ecc.) ci dice poco sul'aereo in sé, e sulla sua operatività; ma ci dice
molto sullo stato d'animo di una popolazione che sente poco per volta
sfarinarsi intorno a sé un mondo di certezze, nell'inspiegabilità degli
eventi bellici, nella sempre più evidente inadeguatezza
dell'informazione ufficiale, nella totale impotenza di fronte ad eventi
che sfuggono completamente al controllo ed alla comprensione di coloro
che ne sono vittime.
 
In questo senso sono testimonianze "vere".


 
Purtroppo è tutto vero quello
che dici!!
Sembra incredibile ma addirittura
anche quando si è in più persone
(una folla per es.) la cosa peggiora.
Cioè ci si lascia SUGGESTIONARE
da quello che dicono i PRIMI
ad osservare qualcosa e quindi si presta
meno attenzione e si cerca subito
di aggregarsi al gruppo per scappare
eventualmente.
Un po' come quando si sente un colpo
di tosse, uno ha un pochino anche
lui una leggera infiammazione e tossisce
subito dopo proprio in quel momento.
 
Ci sono studi molto approfonditi su
queste percezioni collettive DISTORTE.
Si dice (ma questo io non lo so se è vero)
che alcuni governi SFRUTTEREBBERO
questo punto debole per far passare
anche cose false.
 
Cioè la popolazione si AFFIDA
all'autorità, alla versione
dell'autorità, o del telecronista
in tv, dei giornalisti, degli esperti,
e cerca poi di INTERPRETARE quello
che ha visto alla luce della spiegazione
che arriva dall'alto.
 
Si dice (ma io non sono d'accordo)
che questo fenomeno si sia visto all'opera
con il crollo delle torri.
Le tv subito a dire che erano aerei di linea
VERI e il crollo dovuto a cedimento
strutturale dovuto a impatto e incendio.
 
I complottisti dicono che ad una attenta
analisi le cose stanno diversamente,
addirittura alcuni di loro dicono
che non ci furono aerei ma solo esplosioni
in alto nelle torri.
 
La chiamano no planes theory:
https://www.youtube.com/watch?v=uvyblieDF1g
 
 
A mio parere per conoscere la verità
bisogna aspettare quando apriranno
gli archivi segreti tra cento anni.
Al momento non mi sembra il caso
di schierarsi con nessuno, in particolare
non mi sembra proprio il caso di condividere
come allocchi la versione del governo
americano dell'epoca che usò questo
evento come casus belli.
 
Chi vuole approfondire
dovrebbe studiarsi un po'
di psicologia sociale:
https://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia_sociale
 
 
Questi fenomeni vengono etichettati
come CONFORMISMO.
Il conformismo non è solo
quella attitudine che porta
a vestirsi come altri, usare
il linguaggio della collettività
ecc. ecc..
Il conformismo è anche di tipo
conoscitivo, cioè "se lo dicono
altri" " se lo dicono tutti" allora
sarà vero.
 
Per quanto riguarda poi i problemi
di PERCEZIONE errata, in ambito
visivo piuttosto che uditivo,
dove il soggetto è SOLO e non condizionato
da altri, allora qui
bisogna valutare il soggetto
e le sue abilità.
Se per es. la testimonianza
la riporta un pilota d'aereo
abituato ad avere molta attenzione
è un conto, se la testimonianza
la riporta un ragazzino di 15 anni
svogliato a scuola, è altro conto.
 
Si valuta in base al singolo soggetto.
Questa roba la studia la PSICOLOGIA 
DELLA PERCEZIONE.
https://www.unibo.it/it/didattica/insegnamenti/insegnamento/2018/320371
 
 
Questo argomento di cui si sta
parlando da ragione
ai sostenitori della Nuova Storia
dove si vedevano forti nessi
tra le scienze umane (psicologia,
sociologia, economia ecc.) e gli accadimenti
storici.
https://it.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Histoire
 
 
In definitiva quindi
le testimonianze OCULARI
vanno ben vagliate. Non si possono
prendere per oro colato, per cose
sicure al cento per cento.
Bisogna valutare caso per caso
e farsi aiutare da psicologi
esperti di queste problematiche,
che possono anche fare test ai testimoni.
 

 fatti.
 
Ovviamente abbiamo un sacco di fonti diverse - _per la maggior parte_ 
dell'episodio. Ma pensavo tu parlassi di ciò che sappiamo di quello che 
è avvenuto sotto allo scafo della corazzata, lontano dagli occhi di 
tutti, senza alcun effetto esterno immediatamente visibile.


 Lo stesso vale per la memoria individuale. 
 
Appunto; anche questa mia osservazione di cui sopra vale per la memoria 
individuale, ed ancora di più, perchè ci si può trovare in situazioni in 
cui il dato potrebbe essere vero, oppure falso, e non solo non v'è 
certezza in un senso o nell'altro, ma neppure maggiore plausibilità in 
un senso o nell'altro. A questo punto rimane, per cautela, solo 
l'interpretazione basata sul considerare il dato come un "segno dei 
tempi", ma non sappiamo se così facendo stiamo ignorandone, invece, il 
valore fattuale.


 intestinali nel timore che qualche cretino avesse la lampadina accesa.
 
Come ho detto ci sono difficoltà di non poco peso:
 
1) Gli inglesi nel periodo in oggetto non hanno monomotori in grado di
operare facilmente sul suolo italiano, tranne che in Sicilia e
dintorni. Quel poco che hanno, lo impiegano in modo diverso per
finalità diverse.
 
Ma ammettiamo pure che abbiano deciso di impiegare qualche monomotore
specializzato per fare Pippo nei primi anni di guerra (anche se le
bombette le vedo difficili a quell'epoca, per ragioni di autonomia)
Sorge la difficoltà due:
 
2) Perché tenere segrete ancor oggi missioni del genere? 
 
Operazioni similari psicologiche, volantinaggi, bombardamenti di
disturbo e via dicendo sono ben documentati e risaputi. Non avrebbe
senso tenere segreto proprio Pippo, oggi, ma di missioni del genere non
c'è riscontro documentario, mentre chessò, degli aerei mandati su
obiettivi tedeschi a sganciare qualche bomba nottetempo per disturbo
anche se in pochi e via dicendo (mi pare che a un certo punto usassero
a volte i Mosquito anche per questo) il riscontro c'è eccome.
 
L'idea di una specie di leggenda metropolitana nata nella tensione
della guerra e dal ricordo retrospettivo di quel che accadde poi
effettivamente, quando sul serio se un caccia alleato ti passava sulla
testa ti buttavi nel fosso, seguita ad apparirmi più plausibile.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 sue peregrinazioni.
 
Guarda posso fare un esempio terra terra anch'io.
 
Ricordo benissimo il nome di Rodolfo Boschi, un militante del PCI
ucciso durante gli scontri per un comizio di Almirante a Firenze.
 
Ricordo benissimo le emozioni di quelle circostanze in città.
 
Ricordo bene anche successive risse tra militanti del PCI che
attribuivano la responsabilità di quella morte agli estremisti e
militanti di Autonomia, che l'attribuivano alla Polizia.
 
Credo, con sufficiente precisione, che si trattasse degli anni '70.
 
Ma se dovessi dire anno e data esatti, dovrei fare un controllo.
 
Se dovessi dire se avevano ragione il PCI o gli Autonomi, sinceramente
non saprei nemmeno oggi.



Secondo me c'è un equivoco di fondo.
Per questo Maurizio dice che
non possiamo parlare di tutto vero
o tutto falso.
Quando tu dici che il testimone
è inattendibile è come se stessi
dicendo che non possiamo farcene nulla
dei testimoni oculari.
 
Invece, a mio parere, sarebbe
più opportuno dire che i testimoni
oculari vanno vagliati con METODO
da personale esperto in materia.
 
Ora non voglio dire che si debba
chiamare lo psicologo esperto
per raccogliere le testimonianze
a affiancarlo allo storico:))
Però, come giustamente hai fatto osservare,
bisogna usare un METODO per interrogare
i testimoni.
 
Tempo fa lessi un paio di libri
su questi argomenti. Libri che servono
ai magistrati per fare indagini.
Inoltre, quando la testimonianza
oculare viene RIPORTATA (da altri
o per iscritto dello stesso testimone)
anche quello diventa un documento
da interpretare col medesimo metodo.
 
Si cerca di capire il GRADO
di attendibilità del testimone
caso per caso.
Cmq hai fatto bene a far notare
che un testimone oculare può
sbagliare e anche di molto
e mandare fuori strada.
Lo storico che fa ricerca
DEVE sapere di questa problematica
e vagliare con METODO.
 
Se non ricordo male, quando
lessi un libro di storiografia
medievale, si sosteneva
che pure il FALSO documento
ci porta notizie utilissime
se SI SA che è un falso, cioè
una volta che lo si è stabilito.
Per es. ci si chiede PERCHE'
è stato falsificato, a chi conveniva
falsificarlo ecc..
 
Insomma, a me sembra di aver
capito che non si butta via nulla,
si vaglia tutto con metodo.
 
Poi, e concludo, c'è un livello
ulteriore di discussione dove
ci si chiede: cosa è la narrazione
degli eventi storici.
E cioè tutti questi fatti, anche
bene accertati, quando il LETTORE
(attenzione qui che ora si complica)
legge e capisce, fino a che punto
il lettore è estraneo?
 
Cioè il lettore INTERPRETA
si fa la sua idea.
Ne sappiamo qualcosa andando
a GUARDARE gli sbarchi sulla Luna
per es. C'è chi ci vede il falso
e chi il vero.
Quindi anche chi legge cioè il FRUITORE
fa la sua parte.
Per cui la narrazione (a meno che
lo storico non la scriva per se stesso)
è suscettibile essa stessa
di essere interpretata.
 
E ne sappiamo qualcosa
quando leggiamo i libri di storici
dell'antichità dove cerchiamo
una interpretazione per capire meglio.
 
In questo senso, il sapere storico,
si configura come un sapere di tipo
scientifico, ma non nel senso
di scienza che propone le sue teorie,
le leggi ecc.. Ma nel senso
che la proposta di una narrazione
(fondata su ricerche con metodo)
e la successiva lettura che interpreta
porta quindi alla generazione
di una MEMORIA collettiva, cioè
della cultura.
 
Così quindi come c'è una cultura
di fisica, di matematica, di diritto,
di geografia, di arte ecc. c'è
una cultura di tipo storico.
 
La storia non è più l'insieme
di accadimenti che la comunità
degli storici mette in ordine,
ma diventa STORIOGRAFIA, cioè narrazione.
Questa narrazione poi diventa memoria
collettiva, ovvero cultura
di una popolazione che si tramanda
il suo passato.
 
Quando poi, nuove generazioni
indagano, ecco che PARTE
di quella memoria collettiva
ormai sedimentata (e divenuta
patrimonio comune) può diventare
mito, leggenda.
Cioè la nascita della leggenda
si ha quando viene sfatato un mito.
 
Il paradosso è che il mito diventa
tale non nel periodo durante
il quale viene creduto come fatto
realmente accaduto, ma quando
viene poi sfatato.
E qui il mito (paradosso)
diventa tale e PERMANE
nella memoria collettiva,
magari sotto forma di favole
raccontate ai bambini o di film
o opere teatrali.
Sarebbe insomma il cinema fantasy:))
 
PS Non ho fatto altro che far notare
il passaggio dalla memoria
del singolo che vive l'evento
e lo racconta, fino poi alla indagine
dello storico. Poi arriva la narrazione,
la lettura e interpretazione,
fino alla memoria storica
condivisa, miti inclusi.
 
Per questo è importante vagliare
bene le testimonianze, onde evitare
di avere dei miti in un futuro anche
lontano:))

 testa ti buttavi nel fosso, seguita ad apparirmi più plausibile.
 
Sulle leggende metropolitane io ho una mezza idea: che girino di più diffuse 
da persone che dicano: "Guarda quanto sono scemi, credono ci sia un 
coccodrillo nella fogna" Che non da chi crede al coccodrillo. E comunque si 
basano tutte su cose difficilmente verificabili, non credo potrei convincere 
i milanesi che ha ripreso a passare Pippo lanciando qualche bomba.
Quanto alla psicosi, mio padre mi è sempre sembrato uno a posto, non è che 
raccontando episodi della sua vita, una volta raccontasse fossero in tre, e 
un'altra in cinque.
Però al più, avrebbe potuto immaginarsi i mitragliamenti ci fossero sempre 
stati, invece aveva ben presente fossero dell'ultimo periodo di guerra. 


 storici, ma in generale - non è una fotocopia del passato.
 
La mia impressione è che si stiano trasformando casi estremi nella norma.
Non credo che il rapinatore che impugnava una banana avesse una banana 
bella verde, magari tenuta per il gambo. Avrà avuto un frutto nerastro 
che si intravedeva appena fra la mano e la manica, dando l'impressione 
fosse un'arma.
Se la memoria fosse così labile, l'istituto dei testimoni neppure 
esisterebbe.
Invece la polizia usa gli identikit, nei tribunali si ascoltano le 
testimonianze.
Certo, ci vogliono degli accorgimenti, come il ripetere più volte una 
lunga serie di domande, porre il sospettato fra altre persone.
Comunque, non potendo garantire per gli altri; pongo a testimone me 
stesso:
Anche se non mi lamento della mia memoria, garantisco che non sono un 
fenomeno da baraccone, non sono un vincitore ultramiliardario di giochi a 
quiz, e se mi danno un numero di telefono, come tutti me lo debbo 
segnare.
Però, non è che mi sembri che la mia maestra di prima elementare si 
chiamasse Maria, fosse una signora anziana. No, è così. Sono sicuro che 
il mio maestro di Terza si Chiamasse Silvio, fosse un ometto calvo, che 
la prof di italiano...
Parimenti, quando parlo coi miei coetanei, non mi capita mai nessuno 
convinto per autosuggestione che quando eravamo piccoli c'erano ancora le 
leggi razziali,  ci fossero case distrutte dalle bombe, o che l'Italia 
fosse stata coinvolta nella guerra in Vietnam.
Perciò ti posso garantire che se io e i miei coetanei fossimo vissuti in 
tempo di guerra, non ci saremmo sognati che c'era Pippo se non ci fosse 
stato.


 non saprei nemmeno oggi.
 
Vedi?
ricordi tutto l'essenziale: Il nome, dove è avvenuto il fatto, non hai 
dubbi sulle circostanze, sulla dinamica, sui successivi avvenimenti.
Ti sei solo dimenticato ciò che non serve, sia avvenuto nel 1971, 
settantadue, o... cambia poco.
E ti sei "dimenticato" ciò che in realtà non hai mai saputo, essendo 
giudizio soggettivo l'attribuzione di colpa. 
Se adesso arrivasse uno che ti dicesse che non si chiamava Boschi, che era 
militante del Msi, e che è avvenuto attorno al 1990, lo prendi a pedate.


 che ne sono vittime.
 > In questo senso sono testimonianze "vere".
 
Interessanti le tue conclusioni, però riflettendoci si reggono solo se Pippo 
esiste.
Ipotizziamo non sia esistito, l'Italia dal punto di vista dei bombardamenti se 
la sta cavando bene; diversi bombardamenti finché la francia è in piedi, ma poi 
a parte qualcosina in Sicilia, bombardamenti non devastanti riguardano solo il 
triangolo industriale, anzi, Milano dopo un poco viene lasciata fuori fino ai 
primi mesi del 1942.
Quindi, un contadino del Piemonte o della Liguria, o anche della zona di 
Milano, potrebbe essere stressato; Ma già uno della Lombardia orientale, del 
Veneto, ecc.ecc. non dovrebbe aver mai visto né sentito un aereo nemico.
Allora si inventa Pippo perché ha sentito alla radio parlare di bombardamenti? 
Oppure è convinto che c'è Pippo perché Pippo c'è?
Dopodiché che si debba porre una tara alle testimonianze è ovvio: Che ci siano 
persone convinte fosse tedesco o italiano non è dimostrazione non esistesse, ma 
semplicemente dimostra che ci sono persone con scarsa logica, convinte che 
l'Asse avesse interesse a demoralizzare la sua popolazione. 
Altre differenze possono essere dovute alla località, o anche diversa 
attenzione. va poi fatta la tara di quelli che non avranno capito niente e 
chiamavano Pippo tutto ciò che volava.
Ma mio padre e Luigi Lonati, abitavano a oltre cento chilometri di distanza, 
non credo gli fosse venuta una psicosi comune e abbiano immaginato un 
inesistente aereo con le stesse caratteristiche.


 la prof di italiano...
 
Non metto in dubbio che tu sia convinto che la tua memoria corrisponda 
ai fatti. Che corrisponda davvero, è un altro paio di maniche.
 
Un interessante esperimento è consistito in quanto segue. I ricercatori 
hanno detto ai soggetti che facevano una ricerca sulla memoria - il che 
era vero. Hanno quindi chiesto il loro consenso ad avere dei colloqui 
previ con i genitori. Hanno raccolto informazioni su episodi eclatanti 
dell'infanzia dei soggetti - e, inoltre, informazioni sufficienti a 
creare un episodio verosimile, ma _mai avvenuto_.
Hanno poi fornito ai soggetti alcune informazioni su tre episodi 
realmente avvenuti e su uno del tutto inesistente. Nell'ultimo, al 
soggetto veniva detto che da bambino si era perso in un centro 
commerciale (le informazioni fornite dai genitori servivano ad indicare 
proprio il centro commerciale in cui la famiglia andava allora, e 
qualche altro elemento verosimile), ma alla fine era stato ritrovato dai 
genitori.
Ai soggetti veniva chiesto di scrivere un resoconto dei quattro episodi, 
scrivendo tutto quello che si ricordavano in aggiunta a quanto loro detto.
Se non ricordo male, quasi un terzo dei soggetti descrissero, anche con 
particolari in più, della volta in cui da bambini si erano persi nel 
centro commerciale.
 
Un quarto dei soggetti, reintervistati due volte con domande ripetute, 
proprio come tu suggerisci, non ritrattarono il loro "ricordo".
 
---
 
Per tornare alla dimensione storica con un altro esempio, dopo la 
seconda guerra mondiale si trascinò per decenni la polemica sul 
bombardamento di Dresda. Qualunque abitante della città aveva dei 
ricordi terribili, e se li raccontavano a vicenda. A un certo punto, 
anche grazie agli scritti di un noto cacciapalle, si diffuse la diceria 
che a seguito del bombardamento notturno e durante quello diurno, caccia 
nemici fossero scesi a mitragliare i profughi in fuga dal centro città.
Uno di quei profughi era una bambina, e nel suo racconto (reso, guarda 
caso, ai tempi della Germania est) descrive di aver visto bene le 
bandiere americane sotto le ali del caccia che mitragliava i civili inermi.
 
Solo che, non solo nessuna unità di caccia statunitensi aveva ricevuto 
l'ordine di compiere attacchi a bassa quota durante un bombardamento ad 
alta quota (ovviamente) - ma, anche, i caccia statunitensi non portavano 
una bandiera americana sotto le ali.
 
La testimone, naturalmente, era convintissima.


 nel 1971, settantadue, o... cambia poco.
 
No, cambia *molto* quando si tratta di stabilire la datazione precisa
di eventi comunque reali e comunque incisi nella memoria (è appunto il
motivo per cui trovo sensato "Pippo" a partire dal '43, mi lascia molto
dubbioso prima).
 
senza contare che l'esistenza di periodi che di per sé spiccano nel
ricordo (gli anni di piombo, la guerra eccetera") aiuta molto se non a
datare un evento perlomeno a collocarlo se non altro in quei periodi di
per sé significativi.
 
In assenza di riferimenti del genere, altro ricordo che posso avere
vivo nella memoria è la bomba di via dei Georgofili a Firenze: notte,
ma sono ancora in piedi, un'esplosione forte ma soffocata, io che esco
sul balcone e vedo una scia di fumo che sale dal centro storico, mia
moglie che mi raggiunge e mi domanda che è successo, io che dico
"Dev'essere capitato qualcosa di brutto, forse una fuga di gas".
 
Ecco, in questo caso, senza controlli posso a memoria collocare il
fatto "dopo che c'eravamo sposati ma prima che nascesse nostro figlio".
 
Un arco di una ventina d'anni, cioè


 demoralizzare la sua popolazione.
 
Al contrario. Dimostra che c'erano persone che si demoralizzavano pure
se di notte sentivano un aereo italiano o tedesco.


 
 
Difatti, come potevano sapere che non era nemico?


 assoluti di vero / falso. 
 
Proprio ieri sera è passato in TV un bel film, che non avevo mai visto
prima, "La verità negata".
 
Parla, con classico andamento da film processuale, della storica causa
che lo storico David Irving, negazionista dell'Olocausto, promosse
negli anni '90 per diffamazione contro la storica Deborah Lipstadt, che
lo aveva tacciato di razzismo e falsificazione storica.
 
Il processo andò malissimo per Irving: vennero dimostrati in aula sia
il suo razzismo, sia le numerose falsificazioni che aveva
sistematicamente commesso dal punto di vista storico e documentario e
la Lipstadt venne clamorosamente assolta.
 
Ecco, il film si conclude con l'attrice che impersona la Lipstadt
davanti alle telecamere che dice:
 
"Possiamo metterne in discussione molti aspetti, ma *SAPPIAMO* che la
Morte Nera c'è stata davvero, *SAPPIAMO* che Verdun ha avuto luogo
davvero, *SAPPIAMO* che l'Olocausto c'è stato davvero".
 
(E sappiamo anche che gli sbarchi sulla Luna hanno avuto luogo davvero,
aggiungerei io :-D ).
 
In altri termini, per quanto la verità assoluta non sia raggiungibile
più di tanto, non ci si può nemmeno inventare a piacere le peggiori
idiozie e spacciarle per verità storica solo perché raggiungono una
certa massa critica su Internet.


 La testimone, naturalmente, era convintissima.
 
Mi viene in mente un caso analogo per il bombardamento di Grosseto la
Pasquetta del '43.
Bombardamento che anche se non è lontanamente paragonabile a Dresda
creò enorme emozione, perché fu il primo nell'Italia centrale e anche
perché ci furono numerose vittime tra i bambini che si trovavano in un
parco giochi (gli allarmi antiaereo non avevano suonato, pare).
 
Molti testimoni -- sono certo della loro buonafede -- sostennero e
sotengono ancora oggi che gli americani avevano mitragliato.
La cosa venne ripresa dalla propaganda di regime, ed ancor oggi viene
affermata da qualcuno (A Grosseto gli americani mitragliarono le
giostre, ecco i Liberatori eccetera. Per inciso questa storia, in una
versione poco circostanziata "gli americani mitragliarono una giostra a
Grosseto", me la raccontò pure mia madre)
 
Nella realtà, semplicemente non esiste che i bombardieri americani
scendessero a quota di mitragliamento.
E sembra proprio che quelli che bombardarono il centro città non
fossero scortati da caccia e si fossero distolti per errore
dall'obiettivo principale, che era il vicino aeroporto militare,
importante base di aerosiluranti.
Da qui, numerose polemiche ancor oggi.
 
La spiegazione più verosimile, basandosi su foto d'epoca dei presunti
bossoli di mitragliatrice e su un'analisi approfondita delle
testimonianze, secondo me la dà uno storico locale: si trattava di
bombe, spezzoni incendiari a cassetta, che erano contenuti in grossi
bossoli ed esplodevano in sequenza rapida, creando nei civili l'idea
che si trattasse di scariche di mitragliatrice.


 se di notte sentivano un aereo italiano o tedesco.
 
E che cacchio girava a fare di notte sto aereo italiano o tedesco? Per consumare 
l'esubero di benzina?;) 


 Difatti, come potevano sapere che non era nemico?
 
Mi fa piacere che dal non esistere si sia passato all'aereo italiano o tedesco.
La cosa mi convince poco, non credo Italia e Germania avessero benzina per un 
aereo che girava a zonzo. Inoltre penso che vedendo creava preoccupazione, 
avrebbero sospeso i voli, o avrebbero compiuto una campagna di rassicurazione a 
mezzo stampa. Però questa è una mia opinione, naturalmente potevano anche essere 
nordcoreani, altro se mi si dice che non esistevano.


 Un arco di una ventina d'anni, cioè
 
Prima di tutto mettiamo un puntino su una i;
Se io adesso scrivessi: Ho fatto una ricerca in Internet; non risulta nessun 
Boschi ucciso a Firenze; in fondo si tratta di un episodio di oltre quaranta 
anni fa: sei sicuro che la memoria non ti faccia qualche scherzo? Magari è 
stato solo picchiato, può darsi anche che qualcuno abbia detto per errore che 
era morto e col passare degli anni per autosuggestione ti sia convinto che sia 
stato ucciso: La psiche umana molte volte deforma i ricordi.
Cosa mi risponderesti? Ti metteresti a dissertare sugli scherzi che può fare la 
mente? Oppure mi manderesti a quel paese?
Quanto all'esempio dell'esplosione dei Georgofili, qui ti debbo dare ragione: A 
meno che tu abbia riferimenti precisi, tipo: Mi ero appena sposato, abitavo 
ancora..., avevo il bambino piccolo, ti sarebbe difficile fornire una data 
precisa.
Però su Pippo non si tratta di stabilire una data, ma un periodo. Non credo che 
uno che abbia vissuto il 68 nel suo ultimo anno di università o delle 
superiori, si convinca che in tutto il suo periodo scolastico ci fossero stati 
cortei, manifestazioni. Lo stesso per Pippo: Uno si ricorderebbe: "Per due o 
tre anni tutto fu tranquillo, poi cominciò questo maledetto Pippo"
(Qui esprimo un pensiero personalissimo, magari stupido: Io collocherei Pippo 
più nel primo periodo di guerra che nell'ultimo. Carico minimo, passaggi solo 
notturni. Inoltre l'effetto che fa sulla gente. In un libro avevo letto di una 
che col suo fidanzato aveva contato in uno degli ultimi giorni di guerra il 
passaggio di 1.800 aerei. Onestamente mi sembra un po' esagerato, anche per la 
difficoltà di eseguire un simile conteggio. Però, anche facendo la metà, la 
quarta parte, avremmo una situazione in cui nessuno si accorgerebbe del povero 
piccolo Pippo. 


 certa massa critica su Internet.
 
Condivido al centomila per cento. 


 La testimone, naturalmente, era convintissima.
 
Anche qui si potrebbero esaminare varianti: avvenne dopo il bombardamento, la 
bambina definì bandiera lo stemma, o scambiò per americane bandiere belghe...
Ma non sono bastian contrario, al 99,9999% la bambina semplicemente aveva 
avuto un incubo.
Però ti assicuro che non crederei neppure all'esistenza di Pippo, se a 
testimoniarla ci fosse solo una bambina.


 Per consumare l'esubero di benzina?;) 
 
Pattugliamento, trasferimento, collegamento, trasporto di cose e
persone...
 
Una caccia notturna, per quanto decisamente rudimentale, la facevano
anche gli italiani (ne parla per esempio Sergio Flaccomio, un pilota
italiano che scrisse un libro sui suoi ricordi di guerra.
 
Piccoli aerei disarmati in grado di portare due persone come il Cicogna
tedesco, e di decollare da piste molto corte (guarda caso diversi
dicono che Pippo potesse essere un piccolo aereo tipo Cicogna) ce li
avevano un po' tutti.


 o tedesco.
 
Al contrario. Che qualunque aereo volasse di notte potesse diventare
Pippo nella narrazione popolare, è una delle cose che ti ho fatto
presente sin dall'inizio.


 ha scritto:
 
CORNELIO ROLANDI
In questo 3D si discute molto dell'attendibilità dei testimoni; Un caso 
Clamoroso Fu quello di Cornelio Rolandi.
Si presentò dai carabinieri affermando di aver trasportato col suo taxi 
un uomo che aveva una valigietta nera, il quale gli chiese di farlo 
scendere nelle vicinanze della banca dell'agricoltura dove si svolgeva il 
"mercato di parola" per ritornare pochi minuti dopo senza valigia, poco 
prima che nella banca ci fosse l'esplosione.
Dalle foto segnaletiche riconobbe l'anarchico Pietro Valpreda, e confermò 
nell'incidente probatorio.
Successe un finimondo: gli innocentisti affermavano che era assurdo che 
l'attentatore prendesse un taxi per fare pochi metri, inoltre sostenevano 
che l'incidente probatorio non era valido in quanto il testimone aveva 
visto prima le foto.
I colpevolisti al contrario sostenevano che il comportamento era 
spiegabile col fatto che Valpreda soffriva di un morbo alle gambe che gli 
rendeva faticoso anche il percorrere pochi metri, perciò aveva bisogno di 
una vettura vicina che lo portasse via. Quanto alle foto, era inevitabile 
mostrare le fotografie di tutti i sospettabili, per poter eseguire il 
riconoscimento con quello che fosse stato indicato.
Rolandi fu sottoposto a un linciaggio morale che rovinò la sua salute e 
lo portò nella tomba due anni dopo.
Ma lasciamo a lui la parola:
12 dicembre 1969. Sul suo taxi Cornelio Rolandi se ne stava al posteggio 
di piazza Beccaria, nel centro di Milano. Dalla vicina piazza Fontana 
veniva il brusio del mercato dei sensali davanti alla Banca 
dell’agricoltura. Fu in quel momento che il destino condusse il Cornelio 
all’incontro che gli avrebbe rovinato la vita.   «Guardavo verso l’Hotel 
Ambasciatori e così vidi un tizio appena uscito dalla Galleria del Corso. 
Aveva una valigetta nera, portava un cappotto scuro, con il bavero 
alzato. S’infilò rapido nel mio taxi e nell’entrare posò la piccola 
valigia. E allora con gli occhi lo fotografai. Pam!, faccia a faccia, 
venti centimetri di distanza».  In quel momento era la faccia normale di 
un cliente normale. Un tipo di poche parole e con le idee chiare sulle 
proprie mosse. "Mi porti in via Albricci, passando per via Santa Tecla". 
"Avrò fatto sì e no venti metri su questa strada, quando mi ordinò di 
accostarmi al marciapiede: Aspetti  un attimo, torno subito. E nel 
scendere diede una gran botta per chiudere la portiera. Pensai: brutto 
fesso, ma chi ti credi di essere? Me lo guardai bene un’altra volta. 
Anche se il mio taxi era vecchio, per me quella botta era un colpo al 
cuore. Dopo quattro o cinque minuti, il tizio ritornò. Sembrava avere 
molta fretta. Ripartimmo e alla fine lo scaricai all’angolo di via 
Albricci. Soltanto in quel momento mi accorsi che non aveva più con sé la 
valigetta o la borsa».
 
«Comincio a pensare alla borsa il sabato sera, 13 dicembre. Ormai sapevo 
della strage alla Banca dell’Agricoltura e dei sedici morti. Per di più 
avevo visto sul Corriere della sera la foto della valigetta trovata 
nell’altra banca, la Commerciale, quella con la bomba non esplosa. Dissi 
a me stesso: "Santa Madonna, Cornelio: sta tent che l’è quel là, il tizio 
che hai portato sul taxi!".  Da quel momento non ebbi requie: "Vedevo 
alla tivù la valigetta lasciata alla Commerciale. E il cervello lavorava, 
lavorava. La mia miè la me diseva: Cornelio, lascia perdere, che magari 
non l’ha messa l’uomo che hai portato nel tassì! Ma io niente: vedevo i 
morti nella banca e la faccia di quel tizio. La notte fra la domenica 14 
e il lunedì 15 dicembre mi sentivo un leone in gabbia. Quasi mi strappavo 
i capelli. Alle quattro e mezza scoppiai a piangere così forte che 
svegliai moglie e figlio. Poi mi decisi".
 "La mattina del lunedì andai di volata alla stazione dei carabinieri di 
via Valpetrosa. Cascai addosso al primo maresciallo che trovai e gli 
dissi: devo riferire sull’attentato. Lui esclamò: santo Dio!, e si mise 
scrivere. Da Valpetrosa mi portarono al Nucleo investigativo dei caramba, 
in via Moscova".    Lì cominciò il finimondo mi sentì un capitano. Poi un 
colonnello. Quindi mi portarono in piazza Fontana con il taxi, per un 
sopralluogo. Di nuovo alla Moscova per disegnare un identi-kit. Poi 
ancora a sfogliare centinaia di foto, senza trovare quella giusta. Infine 
a casa, per mangiare un boccone. Ma alle sette di sera mi vennero a 
prendere, stavolta era la questura di via Fatebenefratelli". Tre ore di 
anticamera, senza vedere un’anima. Finalmente mi portarono dal questore. 
Lui teneva in mano un foglio piegato a metà, dentro c’era la fotografia 
di un tizio. Il questore me la mostrò, dicendo: ci pensi bene, Rolandi, è 
lui il cliente che ha trasportato sul taxi? Risposi: sì, forse è lui. 
Nella foto era smagrito, con le guance incavate, ma era il mio cliente 
del venerdì della strage. Chiesi: come si chiama? Mi risposero: Pietro 
Valpreda".
 
"In seguito, sulle modalità del riconoscimento esplosero mille polemiche 
ma quella sera in questura sembravano impazziti per la soddisfazione. Il 
dottor Guida mi diede un buffetto sulla guancia: bravo Rolandi!, hai 
finito di fare il tassista, ti sei sistemato!". "Pensavo che parlasse 
della taglia da pagare a chi trovava l’uomo della bomba. Ma il mattino 
dopo mi vennero a prendere e con un aereo mi trasferirono a Roma. Al 
Palazzo di giustizia mi misero a confronto con il Valpreda. Era il mio 
cliente. Dissi: sì, è lui, mi pare proprio lui! Il Valpreda diede fuori 
di matto, cominciò a gridare, dovettero portarlo via di peso. Allora, 
sempre con l’aereo, ritornai a casa".  Da quel momento non appartenni più 
a me stesso. Mi piovvero addosso insulti e accuse a non finire. È un 
casciaball, un bugiardo, un megalomane, un confidente della polizia, un 
fascista del Movimento sociale. Era questa l’etichetta che mi bruciava di 
più: "Sono un comunista iscritto al Pci. Ecco la mia tessera: numero 
0099593, sezione Garanzini di via Lagrange. L’ho già rinnovata per il 
1970. Ma adesso sono un uomo distrutto, ho il sistema nervoso a pezzi, il 
gusto della bile in bocca, soffro di colite. Un mese fa pesavo 81 chili, 
oggi sono 74" 
 
Smise di fare il tassista si mise a gestire un chiosco di bibite al parco 
giochi di Corsico. Non incassò mai il premio di 50 milioni di lire. 
L’ulcera stava bucandogli lo stomaco. Poi arrivò la broncopolmonite. Il 
fisico debilitato non resse e Cornelio morì il 16 luglio 1971, a 49 anni. 
L’ultima vittima della bomba di piazza Fontana.


 CORNELIO ROLANDI
 
Pietro Valpreda, l'uomo accusato da Cornelio Rolandi, venne arrestato e 
rimase in carcere poco più di tre anni, per poi venire liberato con una 
"legge a personam" che fu appunto chiamata: "Legge Valpreda" Ci fu poi un 
iter giudiziario che durò altri 15 anni, alla fine dei quali l'anarchico 
venne assolto per insufficienza di prove.


 
 
Non dimentichiamo che se la contraerea c'era, sparava, a prescindere dal 
fatto che avesse la portata necessaria o una soluzione di tiro 
ragionevole. E quello che va in su prima o poi torna anche giù.


 Valpreda".
 
Quindi: una ricerca infruttuosa su centinaia di foto. Poi un'attesa
angosciosa di ore. Finlmente il questore in persona mostra UNA singola
foto e gli chiede imperiosamente "È lui?".
 
Ho grande compassione per il povero Rolandi. Tutte le indagini sulle
stragi e sul terrorismo, come da tempo sappiamo bene, sono state
condotte in modo sgangherato, chissà quanto per inadeguatezza dei metodi
e delle persone, chissà quanto per deliberato depistaggio.
 
Ci hanno lasciato la vita tante persone, compreso un povero tassista,
costretto ad una parte tremenda per un uomo solo.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 
Il depistaggio è stato
accertato nei processi.
https://www.youtube.com/watch?v=1uwT-PBtXfo&t=2s
 
 
In questo video Scarpinato
(a mio parere il massimo esperto
in  materia) spiega passo passo
proprio i depistaggi riguardo
a tutte le stragi.
 
A mio parere la domanda
fondamentale che bisogna
porsi è COME MAI la magistratura
è sempre riuscita a trovare
un qualche colpevole.
 
E' evidente che il colpevole
è stato offerto alla magistratura
che a sua volta era (giustamente)
obbligata a indagare e dare la "verità"
alla popolazione.
Quindi la popolazione SMETTE
di porsi le domande sulla strage
perché tanto i colpevoli sono stati
trovati.
 
Ovvero la popolazione DEVE
avere il colpevole perché se
passano anni e il colpevole
non c'è e arrivano altre stragi,
ecco che la popolazione inizia
a interrogarsi.
Interrogandosi, come è logico
che sia, la gente pensa:
ma CHI ha interesse a metterci
paura?
La gente pensa: questa paura
COSA ha fatto cambiare 
nel nostro comportamento?
C'è qualcuno che si è avvantaggiato
da questa nostra paura?
 
Ora, prima che tali domande
iniziano a sorgere spontanee
ecco che si depista,
si trova un colpevole
e lo si da alla magistratura
e così la popolazione non
si interroga più.
 
Per es. il giorno dopo
i famosi crolli del settembre 2001,
subito diedero la colpa
a bin laden e la gente non ebbe
neppure il tempo di porsi
le domande, e cioè a chi era utile
quel casus belli.
Quando uccisero Kennedy,
subito diedero la colpa a Oswald,
lo beccarono e poi lo uccisero
pure.
Così la gente aveva il colpevole,
condannato a morte SENZA processo.
Oswald doveva morire
perché con un processo vengono
i dubbi, si fanno indagini,
si va a fondo prima di condannare
a morte qualcuno.
 
Magari gli avvocati di Oswald,
anno dopo anno (perché la condanna
non la eseguono se non dopo parecchi
anni) avrebbero indagato, i giornalisti
seguito le indagini, qualche detective,
qualcuno dell'FBI che amava Kennedy indagava...
 
Quindi per evitare tutto questo,
ecco che si trovò il colpevole
(Oswald) e lo si condannò pure a morte
nel giro di pochi giorni.
 
Insomma, e concludo,
quando si piazzano esplosivi
e cose del genere è IMPOSSIBILE
risalire ai colpevoli.
Neppure ci sono telecamere
di sorveglianza in tanti casi.
 
Quindi è molto molto strano
che subito si siano trovati
questi colpevoli. Infatti
si è scoperto che non erano loro
e per questo si parla di depistaggio.
 
Più si trova facilmente
il colpevole e più la faccenda
(in questo casi) è sospetta.
 
Questi sono tutti quei casi
di strategia della tensione.
Si intimidisce la popolazione,
la si impaurisce.
Come hanno fatto di recente
in Francia per es. con quella raffica
di attentati soprattutto a Parigi.
 
Poi si indica un colpevole,
in modo che non ci si pongano
domande ulteriori.
E poi, con la popolazione
intimidita che per es.
non ha più il coraggio
di fare manifestazioni
o di opporsi al governo,
ecco che si prendono provvedimenti
impopolari e il governo
non perde consenso.
 
Il governo non perde
consenso perché il provvedimento
impopolare passa in secondo piano,
mentre è il "terrorismo" il problema
principale e per salvarsi
dai terroristi serve il governo.
Cioè è una tattica per fare
in modo tale da indurre
nella popolazione un senso
di APPARTENENZA al governo,
alle forze dell'ordine.
 
Cioè ci si stringe intorno
al governo, ai ministri,
al premier.
 
In Francia per es. all'epoca
di Hollande, pochi anni fa,
vietarono manifestazioni,
sospesero certe garanzie
costituzionali.
Poi abbiamo visto cosa covava
(i g. gialli) e a CHI serviva
quel "terrorismo".
 
Ora uno qui si chiede:
ma allora ogni volta che
"sparano nel mucchio" è sempre
strategia della tensione
per aiutare il governo di turno?
NO!
 
Quando sparano nel mucchio
e la cosa NON giova al governo..
OCCULTANO. 
Intanto la notizia la danno,
e poi dopo pochi giorni
chiudono il discorso sui massmedia.
Non vedi il premier che parla
sempre di quello, che si fissa lui
e i suoi ministri su quello
che cambia l'agenda.
Al contrario, fa finta di nulla,
fa capire ai terroristi (quelli veri)
che NON sono in grado
di cambiare la percezione
della popolazione con la loro
azione.
 
Altrimenti farebbero il gioco
dei terroristi, i quali come
scopo non hanno quello di uccidere
quelle precise persone, ma di terrorizzare
TUTTA la popolazione e alterarne
la percezione della propria
reale sicurezza.
 
E' come quando in tv per es.
stessero li ogni giorno
a parlare di 10 incidenti di auto
mortali e così via ogni giorno
come PRIMA notizia.
Cose che avvengono in Italia, in Europa.
A quel punto dopo due tre anni,
molti non userebbero più l'auto
perché si altera la percezione
statistica del fenomeno.
 
Cmq il discorso è lungo,
se ne occupa la psicologia
sociale. Non è roba difficile,
ma in tv non si parla
di queste cose. Però queste
cose si studiano nelle università.
https://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia_sociale
 
 
Insomma, bisogna rendersi
conto che come esiste la propaganda
in tempo di guerra, c'è anche
quella in tempo di pace.
E questa propaganda può essere
usata dal governo per diversi fini,
anche per fini machiavellici.
 
Se lo storico non conosce
queste dinamiche sociali,
non conosce il machiavellismo,
ecco che ha sbagliato mestiere:)))
Prende solo tante di quelle cantonate:))
 
PS Chiedo scusa se Scarpinato
ti potrebbe eventualmente scocciare, come ti scoccio io:))
Basta che non ti guardi il video
o che non leggi quello che ho scritto.
Io per es. tanto di quello che scrivi
tu non lo leggo. Leggo solo
i post di ARGOMENTO che mi interessa
non tutto quello che viene scritto.
Non seguo la persona ma gli argomenti.
 

 costretto ad una parte tremenda per un uomo solo.
 
Lo snodo principale credo verta nell'aver mostrato una unica foto.
Fossero state cinque o sei, si sarebbe potuto discutere se c'era sicurezza 
assoluta, ma dal punto di vista formale il procedimento sarebbe stato 
ineccepibile.
Quindi mi domando: Fu ingenuità dettata dalla fretta? oppure agli 
inquirenti più che il colpevole, interessava trovare un colpevole, e Perciò 
abbiano dato volontariamente una mano a Rolandi, evitando il rischio che 
indicasse un altro o non riconoscesse nessuno. 
L'importante era accontentare l'opinione pubblica che voleva risultati; poi 
si sarebbe indagato con calma. "l'errore" procedurale avrebbe lasciato 
aperta la strada all'assoluzione per insufficienza di prove se fossero 
emerse altre piste, altrimenti sarebbe stata la magistratura che avrebbe 
dovuto sbrogliare la matassa. 


 presente sin dall'inizio.
 
Nel 2021 Salvini instaura la dittatura.
Impone il coprifuoco, di notte possono girare solo le Panda della ronda 
leghista. Eseguono controlli, qualche rado arresto, o vanno per la loro strada.
naturalmente passano anche alcune altre automobili, guardia medica, persone 
autorizzate, qualcuno di frodo.
Non credi che l'orecchio si affinerebbe e ti riuscirebbe di riconoscere al volo 
le Panda delle ronde leghiste? 


 ha scritto:

Fu un brutto evento che suscitò scalpore e sdegno anche a livello mondiale.
persino il Papa inviò una nota di protesta.
Ci furono anche episodi di reazione: un vigile del fuoco dopo aver visto i 
bambini morti, uccise un aviatore americano che si era salvato col paracadute, 
altri furono sottratti a stento da un tentativo li linciaggio della folla.
Se ci fu qualcosa di irregolare non so, di sicuro se un caccia fosse passato 
sul parco gli Usa non avrebbero emesso un comunicato speciale. 
Però non credo affatto. Quasi sicuramente è come dici tu, inoltre per 
esperienza so che alcuni usavano i termini mitragliamento e bombardamento quasi 
come sinonimi. 


 volo le Panda delle ronde leghiste?
 
il fatto è che di Panda ne abbiamo viste a bizzeffe - pure quelle
travestite da 5oo e da Ford Ka; e molti le hanno guidate, e molti hanno
rischiato di essere investiti sulle strisce perché il guidatore
telefonava. È una macchina di casa, come il frigorifero e la lavatrice.
 
E se vedi passara la Panda della ronda leghista, vedi che al volante c'è
il tuo vicino di casa, che fino all'altro ieri parlava con te del
campionato di calcio e del tempo, e adesso gli leggi negli occhi che
aspetta solo il momento giusto per ammazzarti e violentare tua moglie.
 
Ma il geometra di paese che a colpo sicuro, in piena notte, riconosce in
un ronzio lontano il "rumore caratteristico" dell'aereo denominato
Pippo... e dice senza timore di smentite che era "un aereo piccolo, come
un monomotore da ricognizione, che però mitragliava e bombardava"...


 testimoniarla ci fosse solo una bambina.
 
Be', certo.
 
Il cervello e la memoria a breve termine di un bambino sono un tantino 
differenti e si comportano in maniera differente da quella di un adulto.
 
Famoso esperimento compiuto anni fa: si mostra un quadrato ad un bambino 
e gli si chiede di ridisegnarlo, ora dopo ora.
 
Ad ogni ora che passa, il bambino disegna qualcosa che dalla forma di un 
quadrato diventa pian piano un cerchio, assumendo tutte le 
trasformazioni fra la forma del quadrato e quella del cerchio, man mano 
che il tempo passa.
 
Ora, per quel poco che posso discuterne con me stesso, avendo a 
disposizione quel poco che so, e quel che mi ritrovo in mezzo alle 
orecchie, posso commentare che la memoria, anche nell'adulto, non e' che 
cambia solo perche' "passa il tempo" o "si invecchia" ma sia influenzata 
dai traumi neurologici o psichiatrici, se mi passate il termine, che una 
persona normale puo' aver subito, tipo appunto aver vissuto da giovane, 
impreparato a quel che stava per succedere, una guerra mondiale, in 
mezzo a bombardamenti, stragi, una guerra civile, eccidi negati dalla 
politica per ragioni squisitamente politiche dopo la fine delle 
ostilita', eccetera.
 

 inesistente aereo con le stesse caratteristiche.
 
Nel mio piccolo ti potrei raccontare, se vuoi, che mio padre e' scampato 
ai bombardamenti aerei e non e' mai salito in un aereo civile, e neanche 
oggi ha voglia di farlo, ma non ha paura quando vede un aereo moderno 
solcare il cielo, mentre mia madre ha sempre avuto paura degli aerei 
passeggeri, asserendo di essersi spaventata troppo durante la guerra, a 
causa forse della sua giovane eta'.
 
E abitavano in due posti diversi, e si sono conosciuti per caso dopo la 
guerra, o meglio grazie al boom economico, come tanti.

 essi un luogo, una data.
 
     basterebbe questo , che venisse spiegato a scuola, e parte dei
     ragazzi comprenderebbero che la storia, la vita, le fatiche e gli
     ideali non sono i selfie che emergono dallo smart coi like
          ma qui il discorso sarebbe : che sQuola abbiamo ???

           ma qui il discorso sarebbe : che sQuola abbiamo ???
 
      oggi cosa sono l'Anpi, il PD , le sinistre, i branchi delle
       solipsistiche  gang giovanili ?
  		vorrei sapere che storia, che conoscenza,
                   che etica, che futuro, che autodistruzione...

 ha scritto:
 
Testimonianza di Luigia C. classe 1922:
D. Pippo ha mai sganciato bombe sul tuo paese?
Si, due sono cadute nel campo di due fratelli subito dopo le ultime case, 
dove adesso ci sono tutte villette, le hanno poi fatte scoppiare gli 
arcieri (evidentemente artificieri)
D. Poi ne ha sganciate altre?
Qualcuna è caduta verso Chiari.
D. Queste sono esplose oppure...
Non lo so, non ero andata a vedere.
D. Ha mai mitragliato?
No,no, non mitragliava.
D Solo queste due volte ha sganciato bombe?
Non ricordo. Io poi sono andata via qualche anno a lavorare, però di 
sicuro niente di grosso.
D. Dove sei andata c'era Pippo?
No, non ne ho più sentito parlare finché sono tornata a casa perché si 
era ammalata mia mamma.
D. Ma passava quasi tutte le sere, oppure una volta la settimana o 
quindici giorni?
Era un ricognizione, passava quasi tutte le sere, per questo hanno messo 
il coprifuoco, se filtrava la luce dalla finestra ti davano la multa, a 
mia mamma  si era staccato un angolo della tenda nera che aveva messo 
sulla finestra, qualche cretino, che non poteva essere che un vicino di 
casa, ha fatto la spia, siamo dovute andare fino a Brescia a pagare.
D. Tu con tua mamma?
No, una signora che aveva il mio stesso cognome ma non eravamo parenti, 
anche lei era stata multata, mentre tornavamo a prendere la corriera ci 
ha sorprese un temporale che ci ha bagnate, col freddo ci siamo anche 
ammalate.
D. Passavano anche altri aerei di notte?
Si, ogni tanto.
Ma come facevate a distinguere che fosse Pippo e non un altro aereo?
Dal rumore, dalla velocità, lo conoscevano tutti, Quelli del cortile di 
Calcini alla sera si radunavano davanti a casa mia perché la strada era 
un poco meno buia dell'interno del cortile, qualcuno si sedeva sulla 
spalletta del ponte. Appena si sentiva, tutti: "Arriva Pippo! sta 
passando Pippo""
D. Tutti chi? I bambini?
Bambini, adulti.
D. Oltre a Pippo altri aerei hanno bombardato o mitragliato?
Quando hanno bombardato Milano con le bombe incendiarie si vedeva anche 
da casa mia il bagliore di notte e il fumo. Due sere, anzi, mi pare tre.
D. Ma dicevo al tuo paese:
Verso la fine della guerra hanno cominciato a passare i caccia, uno col 
carretto di cui non ricordo il nome, è stato ucciso proprio l'ultimo 
giorno, avevano anche colpito un treno carico di esplosivo.
D. I macchinisti?
Non mi ricordo, probabilmente non l'ho mai saputo, spero si siano 
salvati.
D. Tornando a Pippo, lo hai mai visto?
Si, diverse volte.
D. Come era?
Come faccio a descrivertelo?
D. Intendevo dire, era grosso? piccolo? aveva due, quattro motori?
Come faccio a saperlo? Lo si intravedeva nelle notti chiare, non vedevo i 
particolari.
D. Di giorno non lo hai mai visto?
No, di giorno no.
D. Da che direzione veniva?
Non capisco...
(Mi spiego meglio facendomi comprendere)
Non arrivava mai dalla stessa parte, ogni sera cambiava orario e 
direzione.
D.Capitava che poi tornasse indietro?
Non mi ricordo, non mi pare... anche perché passato Pippo si andava a 
dormire.
D. Come mai?
Perché passava sempre abbastanza tardi, poi era una specie di passato 
allarme.
D. Le persone quando passava erano spaventate? Qualcuno cercava riparo?
Che riparo vuoi trovare? E poi era quasi una specie di divertimento: 
passa Pippo, è andato Pippo, non eravamo spaventati.
D. Quanto tempo è durato, sette, otto mesi?
No, di più.
D. Quindici venti?
No, di più, diciamo quasi tutta la guerra.
