Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'esilio incostituzionale dei Savoia

https://www.nascitacostituzione.it/04finali/13/index.htm?disp13-010.htm&2
 
 
I padri costituenti (parlo dei
giuristi e non dei capi partito)
si resero conto che la costituzione
non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio.
Propongo la lettura dell'intervento
(uno tra i tanti) di Condorelli che
segue quello di Pisanelli.
 
E allora ci si chiede: perché
i partiti insistettero con
questa norma palesemente
incostituzionale?
 
Insomma, la domanda è: PERCHE'
i Savoia dovevano stare lontani
dall'Italia per tanti e tanti anni?
 
Lo stesso Umberto II si rese
conto che all'indomani del voto
e le proteste di piazza, fu opportuno
togliere il disturbo e non
dare ai monarchici la possibilità
di potersi ribellare.
Infatti i repubblicani potevano
dire a ragione: il Re è andato via
di sua spontanea volontà, ha accettato
l'esito del referendum e non intende
contestarlo.
Insomma, l'esilio provvisorio
fu utile perché dimostrava
ai monarchici che il Re non
aveva intenzione di opporsi
e accettava l'esito del referendum.
 
Ma questo esilio doveva durare pochi
anni e non una vita intera e addirittura
per figli e NIPOTI!!
 
E allora come mai i partiti
dell'epoca commisero un obbrobrio
del genere andando a macchiare
un'ottima costituzione con questa
norma palesemente anticostituzionale?
 
Ecco la risposta:
https://www.amazon.it/Umberto-mistero-dellArchivio-scomparso-mondiale/dp/8894209709
 
 
I Savoia non solo erano
a conoscenza di tanti segreti
ma erano in possesso di tanti
documenti.
Documenti che si aveva bisogno
di FAR SPARIRE!
Ma non sarebbe stato mica
facile far sparire i documenti
al Quirinale!!
 
Quindi la soluzione fu quella
di far mandare in esilio
il Re e tutti i suoi eredi
così che si convincessero
ad attuare uno sfratto a vita
e portarsi dietro tutto a iniziare
dalle biblioteche zeppe di documenti
compromettenti.
Una volta all'estero, fu facile
trafugare alcuni  documenti
compromettenti come di fatto è avvenuto.
 
Umberto II dava fastidio
agli inglesi e ai francesi ed oggi
ne abbiamo le prove.
 
E' evidente che ci fu un
disegno molto chiaro sul
futuro di Umberto e la sua famiglia.
 
Per TRE anni lo lasciarono
al suo posto perché utile
contro il fascismo.
Poi, una volta che gli Alleati
riuscirono a stabilizzare
i partiti ecco che dovevano
sbarazzarsi del Re.
Come fare?
Assassinarlo in Italia
per mano di un "anarchico"
poteva portare ad una guerra
civile e questo non piaceva
agli occupanti.
 
Ma, soprattutto, c'erano
i DOCUMENTI nelle mani
degli eredi.
E allora l'unica fu il referendum
e l'immediato allontanamento del monarca
e di tutta la sua discendenza
in modo che si portasse
dietro tutti i documenti.
 
All'estero era possibile
farlo fuori (ma lui tacque
perché aveva capito bene
come vanno certe cose) e
trafugare i documenti, cosa
che avvenne.
 
Per Mussolini fu tutto
più facile visto che c'erano
i partigiani ed una guerra
civile in corso. Per il Re
ci volle qualcosa di più
sofisticato.
Con Mussolini si usarono
i militari, col Re i politici.
 
PS Intanto, il popolino
è stato bene addomesticato
per decenni....si parla
di sciaboletta....del re
fuggiasco ecc ecc.
E anche qui sappiamo
da DOVE arriva questa
propaganda:
https://www.youtube.com/watch?v=l0-YLZbZAhA
 
 
https://www.amazon.it/s?k=colonia+italia+giovanni+fasanella&adgrpid=58078426008&gclid=Cj0KCQjwoPL2BRDxARIsAEMm9y-ljG_y12MxyZwyFDm7Jrqe0aHRpNnASIS5unmLCydzSiDpOHbW1SgaArlpEALw_wcB&hvadid=255186152103&hvdev=c&hvlocphy=1008169&hvnetw=g&hvqmt=b&hvrand=11166869521300016548&hvtargid=kwd-420249368618&hydadcr=18820_1824110&tag=slhyin-21&ref=pd_sl_158jxrizfg_b
 

 decretandone l'esilio.
 
Senza leggere, ti do ragione: La costituente fece una cosa che andava contro la costituzione da essa deliberata.

 decretandone l'esilio.
 
Se ne resero conto così tanto, che approvarono al scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"
 
La XIIIa Disposizione restò in vigore sino alla Legge Costituzionale
del 2002, l'articolo 139 è tuttora in vigore.
 
Se sei un buffone talmente ridicolo e contapalle da scrivere che la
Costituente fosse composta da 453 capipartito e 62 giuristi, mi va bene
<grin>
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 contro la costituzione da essa deliberata.
 
No davvero. Deroghe individuali ai diritti garantiti dalla Costituzione
alla totalità degli Italiani, come la sospensione dei diritti politici
per cinque anni dei diritti politici ai capi fascisti, sono pienamente
legittimi dal punto di vista giuridico e storicamente molto motivati.


 legittimi dal punto di vista giuridico e storicamente molto motivati.
 
Un conto sono deroghe provvisorie, altro conto articoli che contraddicono articoli precedenti e portanti della costituzione.
Altrimenti in una costituzione si potrebbe mettere di tutto e di più:
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli...
Combattere per l'ingrandimento della patria è sacro dovere di...
 


Hai sempre i genitali in bocca:)
Per mesi hai parlato di ano,
poi di cazzo, ora di palle.
E' un'ossessione la tua.
Hai in bocca continuamente
queste parole:)
Cazzo, palle e ano:)
 
Evidentemente ti piace
avere queste "parole" spesso
in bocca:))
 
 
 
 

 contraddicono articoli precedenti e portanti della costituzione.
 
No. La Costituzione stessa prevede la possibilità di perdita dei
diritti politici in seguito a situazioni previste dalla legge, il che
mi pare perfettamente assennato. Articolo 48 mi pare, ma mi fa fatica
cercare.
 
Le disposizioni finale e transitorie a carico dei capi fascisti e dei
discendenti Savoia altro non sono che l'applicazione specifica di
questo principio.


 questo principio.
 
Giustamente hai citato l'articolo 48.
Esso pero specifica che tali diritti possono non essere riconosciuti per: incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge.
Nessuno dei tre era applicabile ai Savoia e tantomeno a persone di quella casata non ancora nate (Vergognoso poi che si comprendesse Maria Jose nonostante tutta la sua attività antifascista).
Ma non basta, i padri costituenti non si sono limitati a togliere i diritti politici, ma hanno attuato il sequestro dei beni e decretato l'esilio.
Mi suona molto di Vae Victis, e ha la stessa equità che sarebbe stato decretare l'esilio di tutti i capi repubblicani.
 
 

 Mi suona molto di Vae Victis, e ha la stessa equità che sarebbe stato
decretare l'esilio di tutti i capi repubblicani.
 
Se è per questo, ha la stessa equità della decapitazione di Carlo I, di
Luigi XVI o dello sterminio della famiglia Romanov.
 
Chi le ha attuate non era equo: aveva delle potenti ragioni storiche,
in qualche modo migliori di quelle degli sterminati e dei decapitati.
 
Ai Savoia non è andata poi così male in rapporto a quello che hanno
combinato, suvvia.


 poi di cazzo, ora di palle.
 
Perché non vuoi parlare di storia ed eviti di rispondere a semplici
domande?
 
Ti sei reso conto di avere scritto delle sciocchezze insostenibili ma
non ti va di ammettere "ho scritto tante sciocchezze, queste sono
alcune di quelle che ho scritto"?
 
Suvvia, basta una crocetta <grin>
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente, la democrazia in
Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
 
[ ] L'ha riportata lui [ ] C'è stato costretto
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime, o
-- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha accettato dal
regime stesso, in particolare quello di Maresciallo d'Italia
conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso col regime?
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime, o
-- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha accettato dal
regime stesso, in particolare quello di Maresciallo d'Italia
conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso col regime?
 
[ ] Era compromesso [ ] Non era compromesso.
 
Benedetto Croce, nel '43, riteneva che Vittorio Emanuele III avesse
riportato lui la democrazia in Italia e che Umberto II non fosse
compromesso col regime, oppure il fatto che riteneva necessaria
l'abdicazione del primo e la rinuncia al trono da parte del secondo
necessarie per salvare la monarchia, indica che riteneva entrambi ormai
improponibili per il ruolo di Re?
 
[  ] Li riteneva adatti a restare sul trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro glieli attribuiva davvero
(in questo caso prego citare fonte)
 
[  ] Li riteneva improponibili per il trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro sono una delle tue solite cazzate basate sul
"non sappiamo cos'ha detto davvero, quindi posso inventarmi il cazzo
che mi pare".
 
Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai che approvarono a scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"
 
[ ] i Padri Costituenti pensavano di poter decidere eccome sull'esilio
dei Savoia
 
[ ] I Padri Costituenti erano in tutto 62 giuristi e 453 capi partito
 
Hitler fu una persona normale e un capo di stato lungimirante e e
saggio che utilizzò l'antisemitismo e il razzismo in misura non diversa
da come altri capi di stato dell'epoca lo utilizzarono e lo permisero
nelle democrazie occidentali, o era un dittatore cinico spietato e
fuori di testa i cui piani di sterminio e segregazione delle razze
inferiori e degli ebrei andarono tragicamente ben oltre l'antisemitismo
e il razzismo presenti in nelle democrazie occidentali in quegli anni?
 
[ ] Hitler era una persona normale e un capo di stato lungimirante e
saggio che utilizzò l'antisemitismo e il razzismo in misura non diversa
da come altri capi di stato dell'epoca lo utilizzarono e lo permisero
nelle democrazie occidentali
 
[ ] Hitler era un dittatore cinico spietato e fuori di testa i cui
piani di sterminio segregazione e assoggettamento delle razze inferiori
e degli ebrei andarono tragicamente ben oltre il razzismo presente in
Occidente in quegli anni
 
Gli ebrei sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono particolarmente stronzi, o sono una popolazione che
traversa le normali vicissitudini della storia antica sino a quando,
dopo che il cristianesimo si è diffuso in Europa, iniziano ad essere
una minoranza diversa contro cui si catalizzano avversione e disprezzo
diffusi da parte dei non ebrei?
 
[ ] Sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete perché
sono stronzi loro.
 
[ ] Iniziano ad essere una minoranza diversa contro cui si catalizzano
avversione e disprezzo diffusi da parte dei non ebrei all'epoca della
diffusione massiva del cristianesimo e ho scritto una delle mie solite
sciocchezze


 
Citando il 48 ti sei tirato
la zappa sui piedi:))
 
1. La costituzione NON può
sentenziare pene su singoli
e ne parlarono anche i padri costituenti!
Qui il problema della incostituzionalità
di quella norma.
 
2. Vuoi mandare i savoia via dall'Italia?
Fa una NORMALE legge ordinaria
e li mandi via e così eviti
di scrivere una costituzione
contraddittoria.
 
Perché non fu fatta una legge
ordinaria?
Perché poi con un'altra legge
ordinaria li si poteva
far ritornare.
Invece con una legge
costituzionale ci volevano
maggioranze più ampie
e doppia lettura.
 
Da qui si nota che
c'è qualcosa che non quadra
e che ALTRI (forse
gli inglesi) volevano
GARANZIE affinché
i savoia non mettessero
mai piu piede in Italia
e conservassero all'estero
i loro ARCHIVI SEGRETI!!
 

 la zappa sui piedi:))
 
Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai che approvarono a scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"
 
[ ] i Padri Costituenti pensavano di poter decidere eccome sull'esilio
dei Savoia
 
[ ] I Padri Costituenti erano in tutto 62 giuristi e 453 capi partito
 
 



La costituzione fu il frutto
di una serie di compromessi
su diversi articoli. DC e PCI
scesero a compromesso, nel senso
nobile del termine, per dare una
costituzione al Paese.
Anche i giuristi erano consapevoli
che c'era la politica di mezzo
con le sue ideologie (quella cattolica
e quella comunista) e bisognava
fare i conti con quello.
 
Ovvero i giuristi sapevano
benissimo che non stavano
scrivendo il codice civile
o il codice penale.
I giuristi spiegarono
le varie incongruenze
(come risulta dai verbali)
e vennero posti anche dei rimedi
nella formulazione dei vari articoli.
 
Ma è evidente che doveva prevalere
la politica e non di certo
una qualche dottrina del
diritto.
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/filosofia-e-teoria-generale-del-diritto_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29/
 

 su diversi articoli. 
 
*Rispondi*, una buona volta:
 
Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai approvarono a scrutinio segreto con
