Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il sapere storico è una conoscenza o una fede?

Un cattolico ha fede perché
crede che quanto scritto nei Vangeli
sia il frutto di una divinità.
Nessun cattolico però dice che
si può essere certi che il nazareno
era il figlio di una divinità.
Quindi è normale avere chi crede e chi non
crede.
 
Allo stesso modo quando noi leggiamo
un libro di storia (uno qualsiasi)
CREDIAMO che quello storico non si sia
inventato nulla e abbia dei DOCUMENTI
(di vario genere) che può portare
come PROVE di quanto ha scritto.
 
Ma i documenti.....DOVE SONO?
Chi li ha mai visti?
Si dirà: c'è la bibliografia.
E' vero....ma la bibliografia
rimanda ad altri LIBRI di altri storici.
 
A me per es. non è mai capitato
di leggere una bibliografia dove
lo storico rimanda a FONTI DI PRIMA MANO
cioè a documenti di vario genere.
 
Da qui ne ho dedotto che fino
ad oggi io mi sono FIDATO....
ho fatto un atto di fede!
 
Ma quanti si rendono conto
che leggendo un qualsiasi libro
di storia fanno un atto di fede?
 
O, se si vuole, un atto di DARE FIDUCIA.
 
A questo punto si può capire
in che modo la NARRAZIONE di
eventi storici possa essere
manipolata a piacimento.
E questo perché alla fine lo storico
scrive......NON CITA le fonti di prima
mano e quindi bisogna andare a fiducia.
 
C'è una circolarità nelle citazioni
bibliografiche.
Per es. l'autore che si è occupato
di un periodo ampio, cita tutte
fonti di SECONDA mano...cioè
decine di libri di storia
che ha utilizzato.
 
Poi si va a consultare questi libri
citati e a loro volta in bibliografia
vengono citati altri libri....
questi altri libri in bibliografia
citano altri libi.....
 
Alla fine la bibliografia c'è!!
Ma è sempre di SECONDA MANO:))
 
Incredibile!!
 
 


Vero
Ma intervengono diversi fattori
 
A Cristo diceva di essere figlio di dio come lo siamo noi
B Se coniughi geografia e storia hai un quadro verosimile
C Con l'esperienza riesci a catalogare le persone al volo, un cazzaro e' 
un cazzaro
D Se hai avuto la fortuna di girare per il mondo hai visto, e sai chi 
mente e chi no.
 
Non si tratta di errori di qualche cattedrattico pigro, si tratta di 
falsificazione sistematica della storia.
Il loop libro che rimanda a libro e' voluto, e l'autorita' cattedrattica 
viene data a chi serve, chi no viene cancellato.
 
Ogni nazione ha la sua storia falsa e la impone a scuola su testi falsi.
Per questo la scuola di stato Napoleonica e' un crimine.
Lo ho visto in Italia che ha tutto il risorgimento falso.
Lo ho visto in Turchia che fa nascere i turchi in Anatolia.
 
E se tu nasci e studi su un testo falso, assieme a maestri che ti 
spiegano il falso, finisci per crederci.
 
Ad esempio i Russi credono che la radio la abbia inventata un certo Popof.
Noi Marconi, prova a contraddirli, ma neanche Marconi ha inventato la radio.
Di piu' Blair, vero nome di Orwell, era un agente MI 6, faceva il 
torturatore in Birmania, gabbietta col topo, dopo la guerra faceva 
proprio questo lavoro sporco.
Faceva scomparire i documenti imbarazzanti, anche pagine di giornale, 
per mutare il passato e renderlo conforme alle direttive.
 
Ne deriva che 1984 e' scritto da MI 6, questa e' la sede di MI 6.
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Secret_Intelligence_Service_building_-_Vauxhall_Cross_-_Vauxhall_-_London_-_24042004.jpg/390px-Secret_Intelligence_Service_building_-_Vauxhall_Cross_-_Vauxhall_-_London_-_24042004.jpg
 
 
Che sembra il ministero dell'amore.

 come PROVE di quanto ha scritto.
 
*Cialtrone*, il credere dello storico non si basa sulla fede nelle
rivelazioni di una divinità.
 
Si basa su prove, documenti, fonti, analisi eccetera. 
 
Il fatto che non sempre questi documenti e prove siano visionati
direttamente (fonti primarie) ma ci si accontenti dell'opera di chi la
ha collazionati ed analizzati (fonti secondarie) non fa la minima
differenza: esiste comunque una congrua catena di conoscenze e
verifiche che *garantisce* che quelle nozioni siano state acquisite in
modo valido e peer-reviewed, che rende possibile fare a meno della
conoscenza diretta, proprio come nessuno si mette a ripetere gli
esperimenti di Spallanzani per vedere se davvero sigillando in un
matraccio un brodo di cultura non ci crescon le mosche, mentre se lo
lasci aperto sì.
 
Questo accumulo di conoscenze attraverso un metodo codificato, che
consente il proseguire nella costruzione di un edificio di conoscenze
senza doverne ricostruire ogni volta le fondamenta da capo, si chiama
*SCIENZA*, cialtrone, e differisce profondamente dalla fede del
credente religioso.
 
Ma differisce anche dall'accumulto di *cialtronate* che fai tu, e dal
tuo patetico tentativo di dare a intendere che credere ai *cialtroni*
come te e credere a storici seri di provata attendibilità professionale
e rivisti da altri storici e confrontati con le prove materiali, i
documenti, le testimonianze, eccetera, sia la stessa cosa.
 
Questo atteggiamento dell "in fondo si tratta sempre di credere, no?" è
il tipico marchio del fuffaro contapalle, *cialtrone*
 
Che sei un fuffaro contapalle era già chiaro, ovviamente, ma grazie per
averlo confermato una volta di più.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!