Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Ma la sindrome Nadal  esiste davvero?

Quando RF le busca sul rosso da questo qui tutti escono la teoria della 
"Sindrome di Nadal".
Ma non sarà che invece Rafa è *davvero* imbattibile per tutti? Ho visto la 
partita di oggi e quella  di ieri. Beh, due ottime prove da parte di Canas e 
Ferrer eppure il maiorchino li ha spazzati via in due set.
Forse davvero l'unica possibilità di fare il grande slam per Federer è 
arrivare in finale a Parigi e mettersi a fare serve&volley per  tutta la 
partita.
Bohf
Fatto sta che, come ha scritto la gazzetta, lo spagnolo probabilmente 
farebbe polpette di tutti i grandi terraioli dell'era open
Cava 

 farebbe polpette di tutti i grandi terraioli dell'era open
E sinceramente io non ci vederei niente di male. Se uno è forte, è forte. 

 farebbe polpette di tutti i grandi terraioli dell'era open
Mi sembra un'altra cazzata da giornalisti. Come si fa a paragonarlo, che 
so, Vilas che giocava con le racchette di legno o borg. Una volta il 
tennis era meno atletico, era diverso, i materiali erano diversi, la 
preparazione atletica era diversa. Affermazioni del genere servono solo 
a fae un po' di scalpore per riempire il tempo.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che 
avesse fatto nulla, venne arrestato."

> partita.
Io seguo ormai pochissimo il tennis, non avendo tv satellitare (ho
visto pero' in streaming la finale dell'AO). Leggendo pero' i commenti
di chi, come i frequentatori di questo ng, il tennis lo segue
assiduamente, mi viene voglia di chiedere: e' vero che ormai il tennis
e' cambiato, il tipo di gioco in voga ai tempi delle racchette di
legno e' superatissimo ecc., ma, nonostante cio', e' plausibile che
qualcuno tenti di espugnare il "fortino" Nadal (sul rosso) facendo
ricorso al buon vecchio metodo dei continui drop shot? L'unico
giocatore che batte' Borg a Parigi fu Panatta, che gli faceva le palle
corte, e vabbe', era un secolo fa. Ma, piu' recentemente, ricordo
anche una vittoria di Stich su Muster al RG in cui Stich fece una
partita molto aggressiva ma anche con continue variazioni di ritmo:
accelerazioni, smorzate, serve and volley, tutto molto ben assortito.
E' inutile pensare a una tattica di questo tipo per battere Nadal
oggi? Lo chiedo ovviamente a voi, io l'ho visto giocare troppo poco...
--
Unto Del Tassinaro
"La democrazia e' un pessimo sistema, che ha mille difetti. Ha un solo
pregio: che tutti gli altri sistemi sono ancora peggiori" (W.
Churchill)

Urlato Dissonante ha scritto:

Secondo me non hai tutti i torti: battere Nadal sulla regolarità è un 
suicidio in quantoi se lo spagnolo sta fisicamente bene non c'è modo di 
batterlo dal fondo facendo a pallate... avendo un tennis che chiede 
moltissimo al fisico se il suo stato fisico non è al top allora lo si 
può battere, altrimenti nada, niente da fare.
Notare che secondo me quello di Nadal NON è tennis, è solo un misto fra 
mezzofondo e canottaggio su un campo da tennis, ciò non toglie che il 
SUO tennis porti a degli ottimi risultati e quindi nulla da dire!
Saluti,
Randall

 oggi? Lo chiedo ovviamente a voi, io l'ho visto giocare troppo poco...
Quella di spezzare il gioco è una tattica universale che vale da sempre. 
Il problema sta nel "reggere" mentalmente durante un match: il pericolo 
maggiore IMHO è il non riuscire a giocare il proprio tennis il che 
risulta frustrante per chiunque e quindi quando perdi di efficacia e 
cerchi il punto a tutti i costi sei costretto a variare contro la tua 
indole. Se lo accetti e sei convinto di quello che fai bene altrimenti 
  non sei più te stesso.
Personalmente gioco sempre il mio tennis e faccio bene e penso che sia 
perfetto contro chiunque anzi lo è :-D

 Randall
Scusa Randall, ma che vuol dire che quello di Nadal non è tennis?
Io personalmente, a parte alcuni atteggiamenti discutibili (tentativi di 
rubare, ieri 2 volte, vamos suggli errori e perdite di tempo) lo trovo un 
giocatore persino divertente, almeno è uno che se accorci tira il vincente, 
fà la palla corta. viene a rete etc
Certe volte a vedere le partite di Federer invece mi annoio (dico certe 
volte) , in certe partite 9 punti su 10 li fà solo tirando botte di dritto e 
non và a rete neanche se lo sparano, tatticamente è molto più interessante 
ed anche istruttivo per un giocatore di circolo vedere come costruisce il 
punto Nadal.
Alla fine il tennis migliore è quello che maggiormente si adatta alle 
proprie caratteristiche: con quelle gambe e quella potenza atletica mica lo 
fai giocare serve&volley.
Miki 

 escribió 
en el mensaje news:csn933hh39hsuma52...@4ax.com...


 escribió en el mensaje 
news:4634d277$0$37198$4faf...@reader3.news.tin.it...


 mica lo fai giocare serve&volley.
Per carità, nessuno vuole cambiare il modo di giocare di Nadal, ognuno si 
adatta a come può giocare. Ciò non toglie però che magari un dato modo di 
giocare possa piacere o no. Io a vedere Nadal non mi diverto, magari mi 
diverto di più a veder giocare Feliciano Lopez che è n°75 del mondo... 

 SUO tennis porti a degli ottimi risultati e quindi nulla da dire!
Bisognerebbe che tu dicessi cosa è tennis.
Io se ci fossero giocatori di serv&volley in giro (che non vedo dai 
tempi di rafter) sarei contento, sarebbe il tennis che mi piace vedere, 
ma anche chi gioca diversamente gioca a tennis.
Nadal gioca un tennis atletico, di regolarità e ritmo, tirando delle 
gran pallate. Sono quasi 20 anni che esistono giocatori simili, hanno 
semplicemente sostituito, grazie alla tecnologia, gli atleti 
mezzofondisti che però non potevano giocare con quella potenza perchè i 
tempi non erano maturi.
Non a caso erano tutti terraioli, gli antichi e i moderni, con qualche 
sprazzo di vittorie anche sul duro (soprattutto in tempi moderni dove 
sono diventati meno pallettari e più potenti).
Qualcuno di maggior talento ha poi fatto carriere brillantissime (vedi 
agassi) su tutte le superfici perchè ha saputo crescere come tennista.


 Miki
Ma stai scherzando spero.... ah ah ah, ma dai... Nadal non sà neanche
cos'è il vero tennis!
E' il più forte di sempre sulla terra, è la bestia nera di Federer,
vincerà 10 RG consecutivi, ma dire che il suo gioco è migliore di
quello di Federer, PROPRIO NO!!!