Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Perchè ?

Perchè piace la storia ?
 
Forse perchè ogni storia piace, come le favole dei bambini ?
O per tentare di conoscere, come molti credono, il nostro futuro ?
Oppure per motivare l'insipienza umana ?
O per poter dire un giorno: io te l'avevo detto !?
.......

 Perchč piace la storia ?
 
conosci qualcuno a cui piace?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 conosci qualcuno a cui piace?
 
A scuola la si odia. Anni dopo la scuola, quando ricordare a memoria
le date non è più un obbligo, si comincia ad apprezzarne gli eventi
e le possibili consequenzialità.
 
Conclusione: a scuola il programma di storia lo si dovrebbe lasciare
ai singoli alunni: che ricerchino e studino quello che vogliono, poi
relazionino. Di più, a che serve?
 
Bye,
 
   *GB*

 e le possibili consequenzialità.
 
Io veramente non l'ho mai odiata, l'ho sempre trovata interessante.
Boh, sarò strano.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

 conosci qualcuno a cui piace?
 
	si
ma questi lo fanno per politica o religione
 

 relazionino. Di più, a che serve?
 
	penso sia sbagliato
i ragazzi vanno, almeno, orientati
altrimenti è come avere acqua e non sapere che farsene
 

 Boh, sarò strano.
 
Penso di no
Ma molto dipende da che maestri hai avuto
 
Io, per es, seguo cose minori come:
personaggi che fanno la differenza. Provare risentimenti è come
bere veleno sperando che ciò uccida il nemico. È una del le frasi famose 
di Nelson Mandela, ma soprattutto una sua profonda
convinzione che ha ispirato molte delle scelte e decisioni più importanti.
È per questo che Madiba - così lo chiamano tutti in Sudafrica - invitò
alla cerimonia di insedia mento alla presidenza il suo ex carceriere 
bianco e andò a pranzo con il procuratore del processo che lo condannò
ai lavori forzati nel famigerato carcere di Robben Island.
Per questo volle ostinatamente «prendere un tè» a casa della vedova di 
Hendrik Verwoerd, “l’ideologo e architetto” dell’apartheid, nonostante 
il suo iniziale sdegnoso rifiuto....
Analogamente potrebbe dirsi di Ghandi....
	ma oggi non basta più, ce ne vorrebbero continuamente altri...
 

A scuola la si odia.
 
Mah, a me è sempre piaciuta molto. Specie la storia antica, forse per
quella patina di mito che ha in qualche modo assunto. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Mah, a me è sempre piaciuta molto.
 
diciamo che questo gruppo non è un campione molto significativo...


 relazionino. Di più, a che serve?
 
un po' di metodo, e un inquadramento generale; giusto per sapere che
Alessandro Magno e Carlo Magno non erano fratelli, anche se avevano lo
stesso cognome, e che non è il caso che scoprano che nella storia ci
sono i ricchi e i poveri - qualcuno l'ha già scoperto da parecchio


diciamo che questo gruppo non è un campione molto significativo...
 
Nè pretende di esselo :-)
Nella tua esperienza di insegnante, la storia sta sulle palle ai
ragazzi più del resto delle materie? 


 ragazzi più del resto delle materie? 
 
no, non di più :(


stesso cognome,
 
Un mio amico, tempo fa, rimase sconvolto quando si accorse che suo
figlio, 16 anni, liceo scientifico, mai bocciato o rimandato, esitava
a rispondere alla domanda "ma è venuto prima Cesare o Napoleone?".
Non so quanto sia rappresentativo il caso, ma certo una mancanza
totale di prospettiva non dico storica ma cronologica come questa, è
spaventevole. 
Siccome il ragazzo non pare affatto un idiota totale, personalmente
ritengo che qui ci sia una grave responsabilità personale
dell'insegnante.


 Siccome il ragazzo non pare affatto un idiota totale,
 
Ma tu che ne sai? Gliel'hai fatto il test del QI? Oggigiorno è pieno
di gente che sembra intelligente perché simpatica e chiacchierona,
ma appena li metti alla prova in un lavoro che richiede cervello,
vedi che razza di idioti sono. Per non perdere tempo, ci vorrebbe
un test del QI obbligatorio dopo le medie: se ce l'hai < 100 (come il
50% della popolazione) vai a zappare la terra o a cementare mattoni.
 
Bye,
 
   *GB*

 a rispondere alla domanda "ma è venuto prima Cesare o Napoleone?".
 
al liceo scientifico è dura, ma in ogni caso per un adoloescente il
mondo è cominciato ieri, e tutto quello che viene prima è avvolto nella
nebbia
 
questo fino ad una certa età è fisiologico, diventa preoccupante quando
l'età dovrebbe cominciare a far percepire il senso del trascorrere del
tempo


questo fino ad una certa età è fisiologico,
 
Be' vedo che al mio bambino, in seconda elementare, per il momento
"storia" significa "acquisizione del concetto di passato presente e
futuro". La cosa mi pare logica... a sette anni :-)


 dell'insegnante.
 
Che vi sia una responsabilità degli insegnanti è probabile, ma c'è anche altro. Un punto è che in generale, tra internet e altri media, ho l'impressione che i ragazzi abbiano una percezione meno chiara dello sviluppo temporale: si vive in una specie di presente multicanale, in cui convivono dinosauri, fantasy, passato e futuro tutti sullo stesso piano di realtà in un bel calderone misto. Dire che anche quando eravamo piccoli leggevamo allo stesso tempo Ivanhoe e Asimov non rende esattamente quanto succede ora: la quantità sovrabbondante di stimoli odierna fa scattare una soglia qualitativa e costruirsi un solido sistema di riferimento diventa più complicato. Forse.
 
Poi ho il sospetto che da un po' di tempo la ciclicità degli apprendimenti sia stata nel nostro ordinamento scolastico fortemente indebolita. Mi spiego: alle elementari in tre anni si dovrebbe fare un ciclo completo, dalla preistoria a oggi, alle medie si ripete il ciclo con più ampiezza e e finalmente al liceo nei cinque anni si riprendevano ancora gli argomenti con un livello di approfondimento e di dettaglio molto maggiore. Ora, la crisi della media inferiore, lo svuotamento dei programmi ( si guardi quello delle medie: 
http://www.edscuola.it/archivio/norme/programmi/media.html#STORIA
 ), l'insistere alle elementari e alle medie sugli aspetti non "nozionistici", per cui magari si passa una buona fetta di tempo a parlare di "acquisizione del concetto di passato presente e futuro" sono tutti fattori che portano ai risultati da te indicati.
 
Certo, la storia non deve essere vista come un arido elenco di nozioni, ma vorrei pur capire cosa si dovrebbe fare con dei bambini se non "raccontare" un certo numero di "storie", con nomi (personaggi), fatti e date. Come si acquisisce il concetto di passato e futuro se non imparando a collocare fatti e personaggi, come si acquisisce "senso critico" prima di avere un sufficiente insieme di dati: sono questi inattingibili misteri della pedagogia ai quali la mia mente non è degna di innalzarsi.

sono tutti fattori che portano ai risultati da te indicati.
 
io temo una storia "per temi" (magari costruita sulle "ricerche") con
tanto di piagnisteo sulla guerra e la pace, il razzismo, la condizione
della donna...


 della donna...
 
La mente vacilla...

 Mi immagino l'approfondimento che si può fare alle elementari,
 
In quarta elementare i dinosauri e i mammuth vanno bene: ai bambini
di quell'età piacciono. In quarta e quinta va bene la storia antica,
perché c'è anche molto mito (Romolo e Remo, gli Oriazi e i Curiazi).
Imho, capiranno di meno ma ricorderanno di più che a farla alle medie.
Poi al liceo si riprenderà su quelle basi. Chi smetterà in terza media
non avrà ragionevolmente alcun bisogno di tali nozioni nella sua vita.
 
Bye,
 
   *GB*

contenuti, sia per recuperare nel corso del tempo eventuali lacune.
 
questo è vero, ma tieni presente che quel tipo di ciclicità era stato
concepito quando la scuola media era, per la maggior parte dei ragazzi,
un corso terminale
 
anzi, quando "elementari", "medie" e "superiori" erano tre fasi
nettamente distinte
 
adesso si sta andando verso un unico ciclo primario, che comprende i
primi due; nella maggior parte dei casi sono uniti anche fisicamente in
un unico "istituto comprensivo"
 
non so se sia un bene o un male, ma fare un ciclo unico di insegnamento
della storia rientra in questa logica


 perché c'è anche molto mito (Romolo e Remo, gli Oriazi e i Curiazi).
 
ci può stare, purché sia chiaro che non è la "storia romana" ma "le
storie che raccontavano i Romani"
 
a metà strada tra il programma di "storia " e il programma di "epica"
(ammesso che ci sia ancora "epica")


 Invece a me sembra una buona impostazione.
 
Ogni cosa ha un suo prezzo. Senza ciclicità, a parte che è molto più facile perdere per strada un argomento fatto una sola volta (e magari alle elementari), capita che si producano situazioni per le quali lo studente XY conosce bene la Guerra dei Cent'anni e poi ignora completamente la Rivoluzione francese e tutta l'età moderna in blocco. Basta che ti capiti un anno in cui tra supplenze, varicella e professori distratti di storia ne fai poca. I cicli successivi, oltre a consolidare le conoscenze, garantivano una copertura, sia pure minima, di tutto l'arco storico.
 
Ora, se l'obiettivo è fornire una preparazione di base, mi pare che questa nuova sia invece una pessima impostazione. E non dovremmo poi stupirci se ne vengono fuori ragazzi che non sanno chi sia venuto prima tra Cesare e Napoleone.
 
Poi avrei anche qualche riserva sul fatto che la storia antica sia piu' adatta ai bambini di quella moderna. Se e' storia e non mito.

 della storia rientra in questa logica
 
Puo' darsi, continuo a pennsare sia una cattiva idea. E poi, con le superiori obbligatorie solo fino ai sedici anni, avremo tornitori che studieranno due volte Carlo Magno e magari nessuna la Rivoluzione russa o francese.


	quoto
allora, se l'insegnamento č inadeguato, dove si dovrebbe
intervenire per ottenere un programma decente e convincente ?
 

 intervenire per ottenere un programma decente e convincente ?
 
"programma" è una cosa, "insegnamento" è un'altra
 
io sono all'antica, e penso che non sia compito del Ministero occuparsi
di didattica


 di didattica
 
né tanto meno del DS, che può essere competente in una materia (sempre 
che non venga dalla scuola primaria), non in tutte.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 dell'insegnante.
 
 
Chi dovrebbe insegnare Storia?
I professori di Italiano (Lettere)
 
Mi sa che la maggior parte di costoro ha studiato Lettere e non
Storia.
 
 
-- 
°¿°

 "epica" (ammesso che ci sia ancora "epica")
 
 
Ricordo le storielle di Orazio Coclite, di Muzio Scevola, ecc.
 
Del ratto delle Sabine poco...
 
 
-- 
°¿°

 Storia.
 
bingo


bingo
 
Da me al classico (liceo, non più ginnasio) c'era "Storia e
Filosofia". 
Il professore era un bravuomo, sicuramente molto colto e non male
nelle spiegazioni di filosofia, anche se "idealista" sin nel midollo e
fissato con non  ricordo più qual filosofo idealista minore italiano
che era stato "il suo maestro" e sul quale ci faceva due palle
tremende a ogni piè sospinto.
Però, per quanto riguardava Storia, le sue lezioni erano del genere:
"E poi vi leggete da pagina tot a pagina tot del libro" :-DDD
