Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Crisi di Suez

Come ho osservato in un post sulla campagna del NordAfrica nella seconda GM, il Canale di Suez, per quanto formalmente zona neutrale sotto protezione britannica sin dalla fine dell'Ottocento, è sempre stato uno dei gioielli della Corona inglesi, ed era impensabile, sin dall'intervento militare inglese in Egitto contro l'Impero Turco, che sempre alla fine dell'Ottocento ebbe il Canale come obiettivo strategico, che l'Inghilterra rinunciasse ad esso senza combattere duramente.
 
Nel 1956, il Canale di Suez non era ormai più l'arteria principale dell'Impero Britannico, a causa della sopravvenuta indipendenza dell'India (1948) Era tuttavia pur sempre un'importantissima via di comunicazione per il petrolio del Golfo Persico, e come tale, ragioni di prestigio internazionale a parte, un asset strategico di somma importanza, da tenere gelosamente (agli occhi degli inglesi e dei loro alleati occidentali) sotto la "protezione"  britannica. Tra l'altro, la finanza inglese deteneva la maggioranza o quasi delle azioni del Canale.
 
Dal 1952 Nasser aveva preso il potere in Egitto, dopo il rovesciamento di una monarchia tradizionalmente filo-inglese e l'allontanamento delle truppe inglesi ancora presenti nel paese (salvo fatto, appunto, il personale del Canale) 
Si era trattato di un colpo di stato militare (rivolta dei "Liberi Ufficiali") sostenuto però dal sentire dell'ampia maggioranza delle popolazione egiziane.  
Nasser nel 1956 dichiarò la nazionalizzazione  egiziana del Canale. A questa mossa, sostenuta dagli alleati russi e cinesi del presidente arabo, intervenuti anche con cospicue forniture di armamenti moderni, mossa del tutto naturale anche dal punto di vista politico-ideologico e coerente con l'aggressivo nazionalismo panarabo del leader egiziano, non furono certo estranee oltre a considerazioni di natura economica (il bilancio del canale era da favola) le tensioni politico-militari con Israele che aveva completato da poco il grande porto di Eilat, che dominava gli accessi del canale. All'epoca, le incursioni militari reciproche tra Egitto ed Israele erano all'ordine del giorno e l'affacciarsi di Israele sul Canale visto come una autentica iattura dal mondo arabo. 
 
La reazione anglofrancese non fu tardiva né incerta.  Dispiegarono pesanti forze aeronavali in area (all'epoca la Gran Bretagna aveva ancora diverse portaerei, inoltre molte forze aeree da combattimento furono riposizionate a Cipro, Malta, etc.)  lanciarono paracadutisti britannici, fecero atterrare truppe elitrasportate e brigate di Royal Marines presero terra con sbarchi convenzionali etc, conquistando (o assediando ora non ricordo bene) Port Said.
Contemporaneamente l'esercito israeliano invase la striscia di Gaza e la penisola del Sinai, puntando dritto verso il Canale.
Come si seppe poi, queste mosse erano state oggetto di un accordo segreto tra Francia Inghilterra ed Israele (protocollo di Sèvres): le forze israeliane avrebbero dovuto avanzare sino al Canale, Francia ed Inghilterra avrebbero imposto un cessate il fuoco che avrebbe comportato l'arretramento degli eserciti egiziano ed israeliano e l'interposizione di una forza anglo-francese a tutela del Canale.
 
La reazione egiziana, fu dura, compatibilmente con la mai troppo eccelsa forza militare del paese: Nasser, sostenuto in verità dall'entusiasmo popolare egiziano, fece affondare le navi in transito nel Canale, rendendolo non navigabile per un anno, mentre le forze armate egiziane opposero una resistenza decisamente testarda pur fallendo nel tentativo di respingere le forze avversarie.
Tuttavia non fu questa la principale ragione del fallimento del tentativo anglo-francese-israeliano. 
Dal punto di vista politico, l'epoca del colonialismo era ormai irrimediabilmente tramontata e furono gli USA (ovviamente anche preoccupati di un possibile allargamento del conflitto e delle reazioni del blocco comunista) ad imporre un cessate il fuoco anche con minacce di pesanti sanzioni economiche all'Inghilterra.
Inoltre, fatto direi molto significativo dal punto di vista storico, fu la prima volta (credo) nella storia che i primi  ministri di importanti paesi del Commonwealth come Canada, Australia e (più ovviamente) anche India, si pronunciarono a sfavore dell'intervento militare britannico.
 
Sir Anthony Eden, all'epoca primo ministro inglese, dovette dimettersi, le forze anglofrancesi si ritirarono, e per proposta dell'allora Primo Ministro Canadese, l'ONU costituì una forza di intervento multinazionale (credo anche in questo fosse la prima volta che i "Caschi Blu" venivano impiegati in una missione di peacekeeping) per assicurare in loco la pace sino al definitivo passaggio del Canale all'Egitto.
 
La crisi si risolse quindi, malgrado la semisconfitta militare, con totale vantaggio dell'Egitto, aumento immenso della popolarità di Nasser nel mondo arabo, forte impulso internazionale verso ideologie terzomondiste, eccetera. Fu l'ultima volta, salvo le Falkland, che l'Inghilterrà si imbarcò in un unilaterale intervento armato di questa portata a sostegno dei propri interessi.
Credo si possa dire che  la data "ufficiale" del definitivo declino dell'Impero Britannico sia proprio questa.

 Credo si possa dire che  la data "ufficiale" del definitivo declino 
dell'Impero Britannico sia proprio questa.
 
Purtroppo Eisenhower era un perfetto imbecille, e i francoinglesi 
dimostrarono di non avere sufficiente coraggio, cosicché uscirono dal 
novero delle grandi potenze. 
Quanto ai sovietici, che in quegli stessi giorni reprimevano il sogno di 
libertà dell'eroico popolo di Ungheria, furono premiati nella loro 
tracotanza.
Quanto alle loro minacce nucleari, bene sarebbe stato che gli inglesi gli 
avessero risposto che non erano i soli a possedere simili ordigni.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 dimostrarono di non avere sufficiente coraggio, 
 
Eh sì. Ci sarebbe voluto LUI. LUI sì che aveva le palle.