Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: req sull'attacco Giapponese di Pearl Habor

E' vera  o falsa   l'ipotesi di alcuni storici  (  non ricordo il mnome
perchè  ho perso  il  giornale   in cui  l'avevo letta  ,  era  all'interino
di una recensione sul film Pearl Habor  )  che  in realtà  gli Usa
ricevettero   la  dichiarazione di guerra  con  la minaccia d'attacco  alle
loro posizioni  navali delle  hawaji e che  il  presidente Roosevelt
tacette  per  aver l'assenso  del paese ad  entrare in  guerra  ?
--

 ha scritto nel messaggio
news:p7Ka9.105839$n04.2...@twister2.libero.it...

A quanto mi risulta, è falso.
La dichiarazione di guerra giapponese contro gli USA fu trasmessa
poche ore prima dell'attacco alla base navale hawaiana e non lo
menzionava affatto (altrimenti che attacco a sorpresa sarebbe stato? ^__^).
Per il breve lasso di tempo tra il suo ricevimento all'ambasciata nip-
ponica a washington ed alcuni errori di decrittazione e di traduzione che
causarono un discreto ritardo, essa fu consegnata effettivamente circa
mezz'ora dopo l'inizio dell'attacco a Pearl Harbour.
Da qui l'idea dell'attacco "a tradimento" dei giapponesi.
--
Saluti
Mauro Geranzan
--------------------------
Wenn wir auch darüber zugrunde gehe, schön war's doch
(Erich v. Falkenhayn, 4 VIII 1914)

tacette  per  aver l'assenso  del paese ad  entrare in  guerra  ?
Mi pare un po' un controsenso. Se voleva l'assenso per entrare in
guerra, un dichiarazione era proprio quello che gli serviva.
Ciao, Monio

 guerra, un dichiarazione era proprio quello che gli serviva.
Non è così semplice come sembra. L'opinione pubblica americana voleva
starsene fuori dalla guerra (che durava già da due anni) e secondo
alcuni dei tanti scrittori (non necessariamente storici) che si
occuparono del traumatico attacco di Pearl Harbour, una semplice
dichiarazione di guerra da parte del Giappone non avrebbe acceso
l'animus pugnandi degli americani, che avrebbero combattuto
svogliatamente, e accettato una pace con perdite territoriali nel
Pacifico.
Invece l'attacco a tradimento risvegliò l'orgoglio nazionale a tal
punto, che l'indomani si vedevano code di centinaia di metri a ogni
ufficio di reclutamento (al momento non c'era la coscrizione
obbligatoria).
Una situazione così era una vera manna per Roosevelt, che avrebbe
voluto entrare in guerra fin dall'inizio a sostegno del Regno Unito,
ma ne era impedito dal Congresso. Proprio per questo alcuni maligni
sostengono che quella situazione l'avesse cercata e provocata: sapeva
già tutto, dicono, compreso l'obiettivo dell'attacco, ma tacque (o
tacette, se qualcuno preferisce;-)) perché aveva previsto l'effetto
emotivo che ne sarebbe scaturito.
Però sono fantastorie, non c'è nessuna prova di ciò, e i fatti
ufficiali, come ha spiegato Mauro Geranzani, parlano di dichiarazione
presentata mezz'ora dopo l'inizio dell'attacco. I giapponesi danno la
colpa al loro ambasciatore a Washington, che non era pratico del
cifrario e ci impiegò più tempo del previsto per mettere in chiaro la
dichiarazione criptata speditagli da Tokio.
Se non ci fosse stato il precedente di Port Arthur si potrebbe magari
crederci...
saluti
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:p7Ka9.105839$n04.2...@twister2.libero.it...

Per prima cosa, è ovvio che i giapponesi, non avevano minimamente menzionato
dove intendevano attaccare.
In secondo luogo, Roosevelt, non aveva naturalmente più bisogno dell'assenso
del paese per entrare in guerra, perché oramai a dichiarare la guerra ci
avevano pensato i giapponesi.
Caso mai si discute su di un altro particolare: Gli americani erano in grado
di decrittare i messaggi giapponesi, perciò avevano intercettato con qualche
ora di anticipo il messaggio cifrato inviato agli ambasciatori con la
disposizione di dichiarare la guerra. Gli americani, sostengono che pur
avendo decrittato il messaggio prima che gli ambasciatori lo consegnassero,
nel passaggio degli iter burocratici, la notizia non giunse sul tavolo del
presidente in tempo. Ma è più probabile che non si sia fatto nulla per due
motivi: Se si fossero avvisate tutte le basi avanzate, che i giapponesi
stavano per entrare in guerra, i giapponesi si sarebbero accorti che gli
americani conoscevano il loro codice. Inoltre, se i giapponesi avessero
compiuto qualche azione proditoria prima della consegna della dichiarazione,
avrebbero suscitato uno sdegno enorme. Come infatti avvenne.
Ad'I

 Da qui l'idea dell'attacco "a tradimento" dei giapponesi.
Di fatto si trattava in ogni caso di un attacco proditorio: infatti, i
giapponesi, avevano calcolato i tempi in modo che avrebbero consegnato la
dichiarazione immediatamente prima dell'attacco, in modo che gli americani
non avessero il tempo materiale per avvisare la base.
Ma come giustamente dici, la pentola restò senza coperchio, e per la loro
maldestraggine, i giapponesi consegnarono la dichiarazione in ritardo.
Ad'I


 crederci...
In fondo l'ammiraglio Togo (quello di Port Arthur) aveva studiato alungo
in Inghilterra, dove c'era (e c'č) una contrastata venerazione per un certo
Horatio Nelson, il quale non si fece scrupolo di attaccare proditoriamente
e distruggere la flotta danese a Copenaghen.
E Nagumo e Yamamoto hanno solo continuato la sua tradizione.


 crederci...
I problemi di Nomura furono ancora piu' banali: battitura a macchina.
L'ordine era di battere l'ultimatum personalmente, ma nessuno a Tokyo si
chiese come se la cavassero con la macchina da scrivere l'ambasciatore ed il
suo segretario.
In ogni caso, il testo dell'ultimatum era noto al governo americano ben
prima di quanto lo fosse a Nomura, vale a dire circa 2 ore prima di Pearl
Harbor.
In quanto all'aggettivo "proditorio" per l'attacco giapponese lascia il
tempo che trova.
Quando hai a che fare con gli USA, scopri che gli avversari sono
invariabilmente dei vermi striscianti.
Cosa avrebbe dovuto dire allora l'URSS per l'attacco tedesco del 1941, visto
che con la Germania era addirittura in vigore un patto di non aggressione ?
Eppure neanche in quel caso sono venute fuori definizioni tipo "Giorno
d'infamia", "Attacco proditorio" etc. etc.
Niente piu' della buona creanza, impone agli stati di fare una preventiva
dichiarazione di guerra, cosa che peraltro i giapponesi avevano predisposto,
sia pure con margini troppo stretti per far fronte all'imprevisto.
Se gli americani furono cosi' superficiali da sottovalutare la reazione di
un pur modesto paese industriale, al quale avevano tagliato completamente i
rifornimenti petroliferi, non devono dire di essere stati traditi dai
giapponesi, bensi' dai loro politici.
Se gli americani furono cosi' superficiali da trascurare tutte le opzioni
operative che la forte marina giapponese aveva a disposizione nei loro
confronti, compreso l'audacissimo attacco ad Ohau (perche' tale era dal
punto di vista navale, non dimentichiamolo), devono solo prendersela con la
mancanza di immaginazione e di intelligence operativa dei loro capi navali.
Se costoro avessero, anche solo lontanamente, considerato fattibile
un'impresa del genere, l'US Navy non avrebbe certo avuto tutte quelle
perdite quel 7 dicembre 1941.
Non dimentichiamo che i giapponesi, facendo troppo credito ai loro colleghi
americani, avevano previsto perdite a loro carico fino al 50% delle loro 6
portaerei, beninteso con sorpresa strategica e realizzata (senno' per quanto
li riguardava, le perdite potevano anche arrivare al 100%, questo per dare
l'idea di quanto azzardata apparisse loro questa impresa, se non addirittura
disperata).
E chiaro che Nagumo, di fronte al 100% di sorpresa strategica e tattica
pienamente realizzate, non la finiva piu' di stropicciarsi gli occhi, e
quindi si ritiro' appena possibile, con l'imprevisto sollievo di aver
riportato a casa tutte e sei le sue portaerei.
Concluderei pertanto dicendo che non e' storicamente corretto indulgere in
aggettivi tipo "proditorio" per parlare dell'attacco a Pearl Harbor del 7
dicembre 1941.
Questi aggettivi li lascio rispettosamente agli americani, che hanno avuto i
Caduti e soprattutto l'umiliazione di subirli in quel modo e da quel popolo,
che 70 anni prima era stato in balia dei cannoni di Perry.
Noi che parliamo di storia, dobbiamo un po' cinicamente prescindere da
questo dolore, per guardare le cose nella loro realta'.
E la realta' ci dice, che la storia e' piena di "attacchi proditori", non
sempre fatti per cinismo, ma a volte semplicemente perche' il "fedifrago" e'
troppo debole per concedere al nemico il tempo per prepararsi.
Inoltre non vedo come dove e quando si possa "attaccare proditoriamente" una
munita base navale.
Una piazzaforte navale deve sempre essere in grado di difendersi, senno' la
sua stessa esistenza non ha alcun senso.
Ciao
Marco

 questo dolore, per guardare le cose nella loro realta'.
Sono d'accordo con la tua opinione che le dichiarazioni di guerra sono
una ''cortesia'', dobbiamo pero' considerare, da ''parlatori'' di
storia, che nelle democrazie una certa drammatizzazione degli eventi e'
necessaria per esigenze di politica interna (senza contare l'anima
protestante/manichea USA).
ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 obbligatoria).
Perché dici che non c'era la coscrizione obbligatoria?
Essa era stata istituita il 17 settembre 1940, più di un anno prima.


 Essa era stata istituita il 17 settembre 1940, più di un anno prima.
A dire il vero non lo sapevo. Presumevo che fosse stata istituita dopo
Pearl Harbour, proprio a causa dell'altissimo numero di volontari che
si presentarono alle armi. Ricordo in particolare il brano di un libro
nel quale lo scrivente, che il giorno dell'attacco era fuori città per
un picnic e non aveva sentito la radio, al rientro si stupì delle
lunghissime code davanti ai centri di reclutamento (quelli con lo zio
Sam che "needs you") e informatosi sullo strano fatto venne a sapere
così dell'attacco giapponese.
Ne concludevo che non ci fosse ancora la coscrizione, altrimenti
perché precipitarsi a iscriversi quando bastava aspettare la cartolina
precetto?
Probabilmente erano persone fuori età di leva, o almeno mi sembra
l'unica spiegazione logica. Ne sai qualcosa di più?
saluti
--
Piero F.

 l'unica spiegazione logica. Ne sai qualcosa di più?
Sì, ci fu un generale risveglio patriottico a seguito del "fattaccio" e af-
fluirono reclute anche non in età di leva, talmente tante che molte do-
mande dovettero respinte.
Benchè tra l'altro fosse in vigore la leva da più di un anno, come detto,
il sistema piuttosto generoso di esenzioni di fatto rendeva inferiore al-
le necessità delle FFAA.


 tempo che trova.
Visto che a sparare per primi furono proprio gli americani.
Alle ore 6,51 un smg nipponico fu affondato da ct e alle 7,00 un altro
da aerei della marina.
E l'attacco a Pearl Harbour scattò solo alle 7,55.


 E l'attacco a Pearl Harbour scattò solo alle 7,55.
Non ricordo benissimo l'episodio, ma se si trattava di violazione
dell'area militare della base, come credo, tecnicamente è
un'operazione di "polizia" e non di guerra. Trovo improponibile dire
che gli americani hanno iniziato la guerra per primi. Come se, anche
senza i due sommergibili, il fuoco della contraerea di Oahu avesse
preceduto il lancio delle prime bombe giapponesi... Non trovi?
saluti
--
Piero F.
P.S. grazie per le delucidazioni sulla leva
P.S.2 dai un'occhiata alla tua firma, mi sembra che manchi qualcosa:-)

 preceduto il lancio delle prime bombe giapponesi... Non trovi?
Beh, comunque credo che neanche Mauro si spingesse fino a questo punto.
In realta' e' difficile dire chi abbia cominciato (togliere l'accesso alle
materie prime ad un paese come il Giappone non era gia' un atto di guerra,
sia pure giustificato dalla rivalita' per il controllo della Cina ?).
Resta il fatto che nessuno metta in dubbio che a Pearl furono i giapponesi
ad attaccare.
Ciao
Marco

 > che gli americani hanno iniziato la guerra per primi.
Concordo.
Quel che trovo improponibile io è invece tacciare una parte di "proditorie-
tà" quando si avevano tutti gli elementi non dico per prevenire
l'incursione,
ma almeno per limitarne gli effetti.


 ma almeno per limitarne gli effetti.
Sicuramente.
Tra l'altro devo ancora verificare il fatto che la US Navy abbia sospeso da
Pearl le ricerche con i Catalina nei settori settentrionali.
Sarebbe un'altra incredibile decisione da aggiungere alla nutrita collezione
di errori dei comandi militari americani.
Tenendo conto che il raggio d'azione dei PBY "Catalina" in assetto da
esplorazione era sulle 600-700 miglia, sarebbero forse riusciti a scoprire
le 6 portaerei il pomeriggio del 6 dicembre.
E allora, addio sorpresa.
Ciao
Marco

"Ulisse" > ha scritto nel messaggio

=Caro Ulisse,  forse ,e sottolineo "forse", lo hai letto in un report di:
"Pearl Harbor Attack,Hearings before the joint Committee on the in
vestigation of the Pearl Harbor Attack". Washington 1946.
Io ne posseggo solo alcuni appunti conservati gelosamente.
"Nel 1946 il Congresso statunitense nominava un comitato d'inchie
sta per chiarire le responsabilità sui fatti di Pearl Harbor. Durante la
riunione emerse l'accusa fatta al tempo dell'embargo dall'ammiraglio
Stark, allora il più alto rappresentante della Marina a Washington.
Domanda del Senatore Ferguson:
Conferma ,ammiraglio, di aver dichiarato, dopo le sanzioni economi
che imposte al Giappone nell'estate del '41 , che il Giappone il petrolio
sarebbe andato a prenderselo e che se lei fosse stato giapponese
avrebbe fatto lo stesso ?
Risposta:
Esattamente così. E ho detto anche al dipartimento di Stato che,se al
Giappone si tagliavano i viveri soffocandone l'attività commerciale e
industriale e impedendone, con l'embargo del petrolio, la normale e pacifica
esistenza, ebbene, la prima cosa che un giapponese poteva
dire era proprio questa: ora il petrolio vado a prendermelo".
Ma siamo molto lontani dal tuo "che  in realtà  gli Usa
ricevettero   la  dichiarazione di guerra  con  la minaccia d'attacco
alle loro posizioni  navali delle  hawaji e che  il  presidente Roosevelt
tacette  per  aver l'assenso  del paese ad  entrare in  guerra".
E' risaputo ormai che Roosevelt cercava di evitare un conflitto nel Pa
cifico per non compromettere gli aiuti americani alla Gran Bretagna e
colonie.Tuttavia qualche provvedimento lo prese:
Interruppe le esportazioni di materiale strategico, compreso petrolio e
benzina, vitali pèer il Giappone; estese alla Cina i benefici della "Leg
ge affitti e prestiti" e inviò consiglieri militari a Ciang Kai-shek .
Nel luglio del '41, dopo che il Giappone ebbe occupato anche l'Indoci
na meridionale, Roosevelt congelò tutti i beni nipponici negli USA e
informò Tokyo che ulteriori atti di aggressione l'avrebbero costretto
a prendere tutte le misure più opportune per proteggere i diritti e la si
curezza dell'America.
Ebbero allora inizio i negoziati di Washington , falliti in partenza per
chè il Giappone non intendeva rinunciare all'egemonia assoluta nell'
Estremo Oriente e nel Sud Est Asiatico, e gli Usa non erano disposti
a tollerarla.
Chi invece si avvicina di più alla tua tesi  è Piero Buscaroli , "L'ora
del Giappone", Il Borghese , 13.02.1972 ove sosteneva che Roosevelt
non fu preso alla sprovvista: ma aspettava al varco i giapponesi.
Il verme di letame Ad'I è riuscito a mettere qualche cacchetta anche
in questo thread dannandosi ulteriormente a riferirci tante fonti del
la sua "sapienza" proveniente dal letame.
"In un libro apparso nel 1972 è detto che un agente del controspio
naggio alleato, che i tedeschi credevano fosse la loro migliore spia in
Gran Bretagna durante la guerra , avvertì in modo inequivocabile gli
Stati Uniti dei piani dell'Asse di attaccare Pearl Harbor , quattro mesi
prima dell'evento"
Fonte: Sir John C. Masterman, "The Double-Cross System in the War of 1939 to
1945", Yale University Press 1972
"Nel commentare il libro di Masterman , la "Herald Tribune"tagliò cor
to:
<<Nell'inchiesta sul disastro di Pearl Harbor la commissione presiedu
ta dal giudice Owen J. Roberts disse che l'attacco a sorpresa avven
ne soprattutto a causa della "negligenza nello svolgere i propri com
piti" e degli "errori di valutazione" commessi dall'ammiraglio Husband E.
Kimmel e dal generale Walter C. Short alle Hawaii e del
fatto che essi non presero opportune misure difensive nonostante i
reiterati ammonimenti da parte dei dipartimenti dell' Esercito e della
Marina che erano tenuti informati dal FBI , coordinatore dei servizi se
greti>>
Fonte: Alfred Fiendly , U.S. "Ignored Warning by Double Spy", Inter
national Herald Tribune 03.01.72
E' bene ricordare che sia l'ammiraglio Kimmel che il generale Short vennnero
destituiti dai loro comandi il 17 dicembre 1942.
Ricordo anche che di processi su Pearl Harbor ve ne siano stati pa
recchi negli USA e se riesco a tirare fuori i documenti originali non
mancherò di proporli. Addirittura il grande William Shirer si intromi
se nella faccenda Masterman ; se riuscissi a trovare il libro...
Ma ritengo anche utile riportare alcune considerazioni di Noam Cho
msky su Pearl Harbor:
L'ETERNO CRIMINE Dl PEARL HARBOR.
Nell'ottobre del 1991, i media e l'opinione pubblica americana concentrarono
la loro attenzione su un altro più recente evento storico: il 7 dicembre di
quell'anno cadeva il 50esimo anniversario dell'attacco giapponese a Pearl
Harbor, la 'data che sarà sempre sinonimo d'infamia'. In quel giorno la
stampa Usa osservò con attenzione sia le dichiarazioni che gli atteggiamenti
assunti dai giapponesi per l'occasione e li trovò molto deludenti. Qualcosa
di profondo e di negativo aveva impedito agli aberranti giapponesi di
rammaricarsi pubblicamente per il loro nefando gesto.
In un'intervista al "Washington Post", il ministro degli Esteri Michio
Watanabe espresse sì "un profondo rimorso per l'insopportabile sofferenza e
tristezza inflitte dal Giappone al popolo americano ed ai popoli dell'Asia
durante la guerra del Pacifico, una guerra che il Giappone iniziò con
l'attacco a sorpresa su Pearl Harbor". L'esponente di Tokyo annunciò poi
che, nel cinquantesimo anniversario del delitto, il Parlamento Nazionale
avrebbe approvato una risoluzione, per esprimere il rimorso del Giappone. Ma
tutto ciò presto si sarebbe rivelato un altro trucco giapponese. Scoprendo
il complotto, il capo dell'ufficio di Tokyo del "New York Times", Steve
Weisman, rivelò che Watanabe aveva impiegato la parola "hansei", "che
normalmente si traduce 'autocritica' piuttosto che 'rimorso'". Quindi la
dichiarazione del ministro degli Esteri non poteva essere considerata come
una sincera presentazione di scuse. Inoltre, aggiunse Weisman, è probabile
che il Parlamento giapponese non approverà mai alcuna risoluzione in merito,
visto il deciso rifiuto del presidente Bush di scusarsi per i bombardamenti
di Hiroshima e Nagasaki.
Nessuno ha preso neppure in considerazione l'ipotesi di presentare delle
scuse per l'attacco condotto, cinque giorni dopo il bombardamento di
Nagasaki, da oltre 1000 aerei Usa su quel che rimaneva delle principali
città giapponesi, un trionfo logistico e militare che doveva costituire,
secondo la storia ufficiale dell'aeronautica, "un finale il più grandioso
possibile" della guerra; persino Stormin' Norman (Norman Schwarzkopf) ne
sarebbe rimasto colpito. In quegli attacchi furono uccisi migliaia di
civili, mentre nel cielo tra le bombe svolazzavano dei manifestini sui quali
c'era scritto: "Il vostro governo si è arreso. La guerra è finita". In
verità il generale Spaatz, come gran finale, avrebbe voluto lanciare la
terza bomba atomica su Tokyo ma rinunciò al progetto perché un'ulteriore
distruzione della 'città devastata' non avrebbe ottenuto l'effetto
desiderato. Tokyo era già stata eliminata dall'elenco degli obiettivi
prioritari per il medesimo motivo: era "praticamente un cumulo di macerie",
decisero gli esperti e quindi la potenza della bomba non sarebbe stata messa
adeguatamente in risalto. L'attacco finale con oltre 1000 aerei, secondo la
storia dell'aeronautica, fu quindi diretto su altri sette obiettivi (2).
Alcuni si spinsero oltre il rifiuto di George Bush a prendere in
considerazione l'ipotesi di scusarsi per l'uso di armi nucleari che uccisero
200 mila civili. Il senatore democratico Ernest Hollings, suscitando
l'entusiasmo popolare, dichiarò ad un gruppo di lavoratori della Carolina
del Sud che "avrebbero dovuto disegnare una nuvola a forma di fungo e
scriverci sotto: 'Fatta in America da americani pigri ed analfabeti e
collaudata in Giappone'". Hollings giustificò poi la sua dichiarazione
definendola uno "scherzo", una reazione "agli insulti contro l'America" da
parte del Giappone. Ma i giapponesi, poco di spirito, non lo trovarono
divertente. La loro stampa riportò una breve notizia, senza porsi troppe
domande sulla 'mentalità americana' (3).
Le ossessioni giapponesi riguardo alla bomba, che tanto sdegno provocano qui
da noi, si manifestarono di nuovo all'indomani del Salone dell'aeronautica
del Texas, nel corso del quale, per molti anni, è stato messo in scena il
bombardamento atomico (forse lo è ancora). Nel corso della manifestazione
decine di migliaia di persone potevano ammirare, tra l'altro, un aereo B-29
pilotato dal generale dell'aeronautica in pensione Paul Tibbets, colui che
ad Hiroshima aveva alzato il sipario sull'era atomica. Il Giappone condannò
lo spettacolo in quanto "di cattivo gusto ed offensivo per il popolo
giapponese", ma senza risultato. Forse i giapponesi, così ipersensibili,
avrebbero fatto le stesse obiezioni su un film dei primi anni '50 dal titolo
'Hiroshima', in visione nei cinema 'della zona di guerra' di Boston, un
quartiere a luci rosse dove venivano proiettati film pornografici: si
trattava di un documentario giapponese con filmati dal vivo di scene
indescrivibilmente orribili, che suscitavano tra il pubblico grandi risate
ed applausi entusiastici.
Negli ambienti intellettuali più seri, pochi presero in considerazione le
osservazioni fatte dal giudice olandese Roling a proposito del processo di
Tokyo ai criminali di guerra giapponesi e della loro condanna: "Della
Seconda guerra mondiale si ricordano soprattutto due cose: le camere a gas
tedesche ed i bombardamenti atomici americani". Oppure lo sconcertante
dissenso dell'unico giudice asiatico indipendente, Radhabinod Pal
dell'India, che scrisse: "Quando si esaminerà la condotta delle nazioni
forse si scoprirà che l'unica legge è quella secondo la quale "solo la
sconfitta è considerata un crimine"... Se qualsiasi distruzione
indiscriminata di vite e di proprietà civili è considerata ancora
illegittima, durante la guerra del Pacifico, la decisione di usare la bomba
atomica è l'unica che si avvicina alla linea di condotta... dei capi
nazisti... Niente di simile può invece essere attribuito agli imputati qui
presenti" a Tokyo. Di questi, sette furono impiccati insieme a 900 altri
giapponesi giustiziati per crimini di guerra; tra di loro vi era anche il
generale Yamashita, giustiziato per le atrocità commesse da truppe che alla
fine della guerra non erano più sotto il suo controllo. In questa vicenda
sono state sempre ignorate anche le prese di posizione di alti ufficiali
Usa, come quella dell'ammiraglio William Leahy, capo di Stato Maggiore
durante le amministrazioni Roosevelt e Truman, secondo il quale le armi
nucleari erano "nuovi e terribili strumenti di una guerra incivile", "una
barbarie moderna indegna dell'uomo cristiano", un ritorno alle "norme etiche
diffuse tra i barbari del Primo Medio Evo"; il loro uso "ci riporterebbe, in
termini di crudeltà contro le popolazioni civili, ai tempi di Genghis Khan"
(4).
Il primo ministro Watanabe, sapendo bene chi detiene il potere, espresse il
rammarico del Giappone, seguendo le consuetudini Usa: fece così risalire i
delitti del Giappone al 7 dicembre del 1941, tralasciando le orrende
atrocità perpetrate in Cina tra il 1937 ed il 1945 con circa 10-13 milioni
di vittime (forse anche di più), per non parlare di quelle precedenti (5).
E infatti, sorvolando sulla datazione fatta da Watanabe, Weisman mette in
discussione solamente l'evasività del gesto giapponese. La commemorazione di
Pearl Harbor si basava sullo stesso principio di sempre: l'uccisione, la
tortura e l'oppressione di decine di milioni di persone non è certo
meritoria, ma un "attacco a tradimento" ad una base militare coloniale Usa è
un crimine assai più grave. E' vero che, per sottolineare la malvagità del
Giappone, vengono regolarmente aggiunte ai capi d'imputazione le atrocità e
le aggressioni in Asia, ma solo come fatti secondari: il vero delitto,
l'inizio dell'aggressione, è l'attacco a Pearl Harbor.
Una scelta che presenta molti vantaggi. Innanzi tutto ci consente di
riflettere sugli strani difetti della mentalità giapponese senza porci
troppe domande su vicende che è meglio cancellare dalla storia. Per esempio,
il fatto che prima di Pearl Harbor gran parte degli ambienti finanziari e
politici americani rifiutavano "la diffusa teoria che il Giappone sia stato
l'aggressore e la Cina una vittima tiranneggiata" (nelle parole
dell'ambasciatore Joseph Grew, una figura importante nella politica
dell'Estremo Oriente). L'opposizione americana al 'nuovo ordine' del
Giappone in Asia, spiegò Grew in un discorso a Tokyo nel 1939, derivava dal
fatto che così veniva imposto "un sistema economico chiuso... privando gli
americani dei loro diritti di lunga data in Cina". Grew non aveva allora
niente da dire sul diritto all'indipendenza nazionale della Cina, né sullo
scempio di Nanking, l'invasione della Manciuria, ed altri problemi
altrettanto marginali. Il segretario di Stato Cordell Hull nel corso dei
negoziati con l'ammiraglio giapponese Nomura (prima dell'attacco a Pearl
Harbor), muovendosi sulla stessa linea, sostenne i diritti americani di
accesso ai territori conquistati dal Giappone in Cina. Il 7 novembre, il
Giappone finalmente acconsentì alle richieste Usa, accettando "il principio
di parità nei rapporti commerciali" nel Pacifico, inclusa la Cina. Ma gli
astuti giapponesi aggiunsero come condizione che esso "venisse adottato in
tutto il mondo".
Hull rimase profondamente scandalizzato da tanta insolenza ed avvertì quegli
sfacciati arrivisti di Tokyo che la parità nelle relazioni commerciali
doveva essere applicata solo nella sfera giapponese. Naturalmente era fuori
discussione che gli Usa e le altre potenze occidentali facessero lo stesso
nei loro domini, inclusi l'India, l'Indonesia, le Filippine, Cuba e le altre
vaste regioni dalle quali i giapponesi erano stati esclusi, con
l'imposizione di tariffe estremamente alte, quando avevano cominciato
'disonestamente' a vincere la gara con l'Occidente iniziata negli anni '20.
Respingendo lo sciocco richiamo giapponese ai precedenti inglesi ed
americani, Hull lamentò "la rigidezza mentale che impediva ai... [generali
giapponesi]... di capire perché gli Stati Uniti volessero, da una parte,
imporre la loro autorità nell'emisfero occidentale con la Dottrina Monroe e,
dall'altra, ostacolare l'assunzione di una posizione di comando in Asia da
parte del Giappone". Hull consigliò vivamente al governo giapponese di
"istruire i generali" su questa distinzione di fondo, ricordando ai suoi
pupilli retrogradi che la Dottrina Monroe, "come noi la interpretiamo e la
applichiamo dal 1823 contempla solo misure per la nostra sicurezza fisica".
Rispettabili studiosi fecero eco annuendo, offesi dall'incapacità dei
'piccoli gialli' di capire la differenza tra una grande potenza come gli Usa
ed un semplice esecutore come il Giappone, e di riconoscere che "gli Stati
Uniti non hanno bisogno di usare la forza militare per indurre le
repubbliche dei Caraibi a consentire redditizi investimenti del capitale
americano. Le porte si aprono spontaneamente" - basta dare un'occhiata alla
storia (6).
Note:
N. 2. "Washington Post-Boston Globe", 4 dicembre. Weisman, "New York Times",
6 dicembre 1991. Sui bombardamenti del 14 agosto vedi Chomsky, "American
Power and the New Mandarins", cap. 2, inclusi i brani tratti dalla storia
dell'aeronautica e dalla testimonianza dello scrittore giapponese Makoto Oda
da Osaka. Su Tokyo come bersaglio, vedi Barton Bernstein, "International
Security", primavera 1991.
N. 3. "Associated Press", "New York Times", 4, 5 marzo 1992. Articoli più
lunghi nel "Boston Globe", medesime date.
N. 4 Vedi Chomsky, "Political Economy and Human Rights", 2ø 32n., 39. Sui
principi giudiziari impiegati, vedi anche "For Reasons of State", cap. 3,
ristampati da un simposio della "Yale Law Review" su Norimberga e il
Vietnam. Per brani dal dissenso di Pal, vedi "American Power and the New
Mandarins". Vedi Minnear, "Victor's Justice". Leahy, citato in Braw, "Atomic
Bomb", dalla sua autobiografia del 1950, "I Was There".
N. 5 Storico del Giappone Herbert Bix, "Boston Globe", 19 aprile 1992.
N. 6. Per un maggiore approfondimento, vedi Chomsky, "American Power and the
New Mandarins", cap. 2.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu