Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Finale USO 2015 (occhio al risultato!)

Complimenti a Djokovic, solidissimo come sempre.
 
Bella partita, da un punto di vista agonistico e, tutto sommato, anche da 
quello tecnico - soprattutto i set centrali. Difficile per il vegliardo 
pensare di vincere il primo con poco più del 50% di prime palle (a metà set 
era addirittura sotto), ciò nonostante è rimasto aggrappato alla partita e 
le occasioni non sfruttate alla fine del terzo gli hanno presentato il 
conto.
 
Peraltro, guardando le statistiche, sembra che la differenza derivi dalla 
percentuale di seconde vinte
 
http://www.usopen.org/en_US/scores/stats/day20/1701ms.html?promo=sumscores
 
 
 
 
 

 percentuale di seconde vinte
 
e dai tre break point sul 4-5 del IV set fumati da Fed
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 
Cacchio, ma a che ora hanno giocato? Andato a letto convinto che 
l'avrebbero rimandata a oggi, al risveglio leggo il risultato su live 
score. Sempre odiato il lunedì ... :-)

 e dai tre break point sul 4-5 del IV set fumati da Fed
 
 
Non direi proprio fumati, due annullati col servizio e uno con uno scambio molto tirato. Sul 5-2 qualsiasi altro giocatore avrebbe mollato sia mentalmente che fisicamente, invece federer da li in poi ha giocato pure meglio di tutto il resto del match. Djokovic ha dovuto giocare concentratissimo per portare a casa quel game. Nel complesso partita pure migliore, come ritmo e agonismo di quella di wimbledon che però ha fatto vedere dei numeri in più. Federer continua al suo top level come ha affermato Djokovic prima del match, per me gioca pure meglio di 7-8 anni fa.
 
Vogliamo parlare dei 10 slam vinti da djokovic? Ne valgono almeno 20. Ogni volta trova avversari al top del top e  un più che superlativo wawrinka quest'anno gli ha negato il grande slam. Un altro paio d'anni come questo e assalta il record di federer (dentiere che scroccano qui sul ng).

 score. Sempre odiato il lunedě ... :-)
 
Hanno iniziato alla 1.00 
 
 

volta trova avversari al top del top
 
Magari in finale, ma guardando il cammino che ha fatto per arrivarci 
quest'anno, non direi proprio... 
 
 


io sono giá al secondo caffé stamane, ma ne valeva la pena


 
Mah, pensandoci bene, sono contento di essermela persa :-)

 
http://www.usopen.org/en_US/scores/stats/day20/1701ms.html?promo=sumscores
 
 
Piú in generale, dire che la differenza l'ha fatto l'impatto sulla partita, quasi perfetto quello di Djokovic, piuttosto male Federer. E il fattore di rischio che i due dovevano prendersi, che alla lunga fa la differenza, soprattutto nei punti importanti.


beh, io mi riferivo al fatto che é stata una bella finale, secondo me. Federer ha dato l'impressione di poterla forse vincere solo all'inizio del terzo set (con un forse in carattere cubitali), ma nonostante questo ha spesso costretto Djokovic a dover giocare bene. Il che ha reso la partita pi+u che piacevole

soprattutto nei punti importanti.
 
Concordo.
 
E' facile dirlo ora, ma il terzo set è stato decisivo. Per avere delle 
concrete possibilità di vittoria al quinto contro Djokovic, Federer deve 
fare corsa di testa, in modo da potersi meglio gestire quand'è in vantaggio 
(penso alla prima semifinale con Djokovic a NY, quando lasciò andare il 
secondo set e in parte anche il quarto per giocarsela al quinto). Fra 
l'altro, agli USO non si va ad oltranza al quinto, fattore che non dispiace 
sicuramente al vegliardo. 
 
 

>Vogliamo parlare dei 10 slam vinti da djokovic? Ne valgono almeno 20.
 
Anche 25.
Secondo me all'Atp dovrebbero tenerne conto quando compilano gli albi d'oro

Federer continua al suo top level >come ha affermato Djokovic prima del match, per me gioca pure meglio di 7-8 >anni fa.
 
So che potrei pentirmi della domanda, ma precisamente lei cosa intende quando dice che gioca meglio? Colpi, testa, intensitá, agonismo?
 
 

Hanss ha spiegato il 14/09/2015 :

L'unica cosa in cui è migliorato è il piazzamento a rete, in compenso 
il dritto viaggia la metà, quando passa la rete e resta in campo.
Comunque in questo torneo si è mosso veramente bene, la chiave è il 
dritto in corsa che quando non è in forma è una banca per gli 
avversari.


Cominciamo col dire che al servizio è stato più efficace di un certo djokovic:
 
Stessa percentuale di prima, stessa media di velocità, maggiore velocità di punta, più ace. E' sulla seconda che djokovic se l'è cavata meglio. E la seconda in teoria non dovrebbe essere influenzata dall'età più della prima.
 
Cominciamo anche col dire che non è calato nel corso del match ma ha giocato bene nel finale almeno quanto i primi scambi. Ergo.
Per quanto riguarda il meglio di 7-8 anni fa, a fronte di questo non aver perso tanto in atleticità e nel servizio ha guadagnato nel gioco a rete. Magari ha perso pure qualcosina ma ha gudagnato qualcos'altro. Complessivamente lo vedo un giocatore più completo che 7-8 anni fa.


I posteri daranno più valore di te dei soldi che hai vinto oggi. Ne sono sicuro.


Ma che stai a di? Guarda che il dritto in corsa fa ancora sfracelli. E' quel maledetto barbiere che glielo fa giocare con coefficiente di difficoltà altissimo. Gurda meglio la palla dove va e a quale velocità prima che lui lo giochi.

 giochi.
 
Evidentemente non ti ricordi il dritto del primo Federer.

>E la seconda in teoria non dovrebbe essere >influenzata dall'età più della prima. 
 
Spiega meglio. La seconda dovrebbe essere meno influenzata dall'età perchè?

 E la seconda in teoria non dovrebbe essere influenzata dall'età più della prima.
 
Questa è una considerazione completamente estemporanea... dipende come giochi la seconda e come servi (come movimento intendo) in generale.
 
A livello fisico, tirare una prima non richiede uno sforzo fisico così tanto diverso dal tirare una seconda, specie se questa la giochi in kick: la spinta di gambe richiesta è sempre quella, la velocità di braccio è quella, se non addirittura maggiore... il fatto che la palla viaggi più piano non significa che il mulinello viaggi più piano.
 
Non è tanto una questione che "la seconda non è influenzata dall'eta" quanto casomai che un discorso che, se hai un calo di esplosività al servizio, sulla seconda palla il problema ha meno peso sul gioco (basta che non sia un crollo verticale, ovvio, intendo un calo "umano") e quindi non lo avverti allo stesso modo.

 avversari.
 
e che ha naturalmente spesso la tentazione di provare a forzare.
 
 
 

 Per quanto riguarda il meglio di 7-8 anni fa, a fronte di questo non aver perso tanto in atleticità e nel servizio ha guadagnato nel gioco a rete. >Magari ha perso pure qualcosina ma ha gudagnato qualcos'altro. >Complessivamente lo vedo un giocatore più completo che 7-8 anni fa.
 
CHe sia migliorato a rete siamo tutti d'accordo, credo. Ma lo spunto di riflessione dovrebbe esserci perché un tempo a rete ci veniva a prendere i punti, mentre oggi se li viene a costruire. Anche seguendola su questo dirupo del "ha perso un po' di qua, ha guadagnato un po' di lá", rimane il fatto il tipo di scelte che é costretto a fare presuppongono un rischio molto piú elevato rispetto al suo gioco di 7-8 anni fa. É vero che quando tutto gira per il verso giusto (vedi semifinale) sembra addirittura che giochi meglio, perché fa il numero, risponde in demivolée, etc. Peró se ragioniamo in termini di efficacia (che é poi quello che conta), guadagnare qualcosa a rete non bilancia assolutamente la perdita di tenuta da fondo e la minore abilitá a chiudere i colpi e invertire l'inerzia dello scambio.


Discorso tecnico interessante però come al solito non è stata colta la misura di quello che volevo dire: se la prima (limitandoci a questo match ovviamente, e a wimbledon contro murray e lo stesso djokovic se vogliamo) non è peggiorata con l'età, non vedo motivi per cui debba essere peggiorata la seconda. Forse così è più chiaro?

 CHe sia migliorato a rete siamo tutti d'accordo, credo. Ma lo spunto di riflessione dovrebbe esserci perché un tempo a rete ci veniva a prendere i punti, mentre oggi se li viene a costruire. Anche seguendola su questo dirupo del "ha perso un po' di qua, ha guadagnato un po' di lá", rimane il fatto il tipo di scelte che é costretto a fare presuppongono un rischio molto piú elevato rispetto al suo gioco di 7-8 anni fa. 
 
 
Hai centrato il punto. Faccio solo notare che 7-8 anni fa con un nadal<di questo djokovic negli scontri diretti ci perdeva più delle volte che ci vinceva. E questo è solo uno spunto di riflessione. La mia chiave di lettura è che con il gioco meno arrembante di questo, contro questo padrino qui, sono certo che non avrebbe avuto scampo. Stiamo parlando di un giocatore che è ingiocabile molto più di quel nadal. Il gioco difensivo che contro roddick aveva il suo perchè, in questo caso sarebbe un puro suicidio. Oggi riesce a stare in partita e far giocare al massimo djokovic grazie a una tattica di gioco quasi perfetta. C'è poco da discutere. Questo tennista è superiore.

  se la prima (limitandoci a questo match ovviamente, e a wimbledon contro >murray e lo stesso djokovic se vogliamo) non è peggiorata con l'età, non vedo >motivi per cui debba essere peggiorata la seconda. Forse così è più chiaro?
 
ma qui c'è davvero qualcuno che sostiene che il servizio di Federer non sia peggiorato? Specialmente in continuità all'interno della stessa partita?
 
Oh poi ricordiamoci sempre che Djokovic se non è la miglior risposta della storia del gioco è il secondo dopo Agassi quindi a difficoltà si aggiunge difficoltà

Il gioco difensivo che contro roddick aveva il suo perchè, in questo caso >sarebbe un puro suicidio. 
 
Genio.
Il tuo ghost-writer è un genio

aveva il suo perchè, in questo caso >sarebbe un puro suicidio. Oggi riesce >a >stare in partita e far giocare al >massimo djokovic grazie a una tattica >di >gioco quasi perfetta. 
 
Uno che non vede le partite, leggendola potrebbe pensare che Federer sia diventato un novello McEnroe che attacca ogni seconda e passa piú tempo vicino alla rete che nel proprio letto. Non é proprio cosí
 

 Oh poi ricordiamoci sempre che Djokovic se non è la miglior risposta della storia del gioco è il secondo dopo Agassi quindi a difficoltà si aggiunge difficoltà
 
Ok, quindi ieri federer ha perso perchè il suo servizio è peggiorato negli anni? 
Ti rendi conto che come scusa non sta in piedi. 
La prossima volta fallo scendere in campo col bazooka, probabilmente il tuo post-slam sarà meno faticoso.

 Oh poi ricordiamoci sempre che Djokovic se non è la miglior risposta della >storia del gioco è il secondo dopo Agassi quindi a difficoltà si aggiunge >difficoltà
 
Basta guardare dove si piazzava Wawrinka in risposta e dove si piazzava Djokovic...

 Uno che non vede le partite, leggendola potrebbe pensare che Federer sia diventato un novello McEnroe che attacca ogni seconda e passa piú tempo vicino alla rete che nel proprio letto. Non é proprio cosí
 
FACCIAMO ORDINE:
 
Federer non è mai stato un giocatore che attacca dalla risposta, non attacca ne nel senso che va subito a rete (peraltro oggi sarebbe complicato anche per mc e di questo abbiamo già parlato), ne nel senso che entra con i piedi nel campo come fa djokovic. Oggi rispetto a ieri usa l'improvvisata a rete, come alcuni l'hanno definita che molte volte è ben costruita e mette in difficoltà, qualche volta si espone ai palloneti (ma solo se questi sono millimetrici come i due di djokovic ieri) o a qualche passante ben eseguito. 
 
Mi sembra che siamo daccordo che il suo gioco di oggi più offenivo, o se si vuole (so che a lei sta antipatico) ieri era più difensivo e che questo gli porta dei vantaggi oggi.Del resto 7-8 anni qualcuno qui diceva che perdeva da nadal perchè aveva paura di andare a rete. E qui l'età centrava poco
 
Mi sembra che siamo anche quasi tutti (forse escluso marcello) d'accordo sul fatto che il servizio o è peggiorato davvero di poco o non è peggiorato affatto (ci sono partite che lo dicono).
 
Resta da vedere in cosa è veramente peggiorato, tale per cui, se non ci fosse stato questo peggioramento oggi se la sarebbe giocata alla pari con Djokovic. Diciamo che io trovo difficile trovare questo peggioramento. Lo stesso dritto in corsa sembra più un tentativo (non tanto maldestro e che qualche anno fa, aveva paura a fare) di voler uscire da un vicolo ceco che un vero e prorpio peggioramento. Anche qui ci sono i rischi: contro wawrinka magari ti va bene, e ho visto tanti dritti in corsa andare a segno, ma se quello che hai difronte è djokovic la vedo dura per chiunque (del presente, del passato, e permettetemi del futuro).
Volendo dare a cesare quel che è di cesare e parlare finalmente del giocatore per cui oggi vale davvero la pena parlare (so che anche questo le da fastidio, a marcello un po di più): trovo veramente difficile trovare una pecca nel gioco di Djokovic. Non vedo difetti. Oltre a questo,l'approccio alla gara è favoloso, positivo, e sa assorbire le sconfitte come nessun altro. A questo ci aggiungerei un intelligenza davvero mostruosa nel costruirsi spazi dentro cui attaccare e nel leggere i punti di forza e di debolezza dell'avversario. Non ci sono parole per descriverlo. 

affatto (ci sono partite che lo dicono).
 
Io ho sempre sostenuto che la prima di servizio di Federer è troppo 
funzionale per il suo gioco, in special modo quando incontra giocatori come 
Djokovic, il quale se prende in mano il gioco e te la mette sul ritmo, l'80% 
delle volte ti fa il punto.
 
Il problema è che il 65% e più finale che vedi nelle statistiche del match 
non descrive esattamente l'andamento del servizio nel match. Nel primo set, 
c'è stato un momento in cui le prime in gioco erano appena sopra il 40% e, 
guarda caso, lì ha subito il break due volte. Nei due set successivi, ha 
alzato la media e uno se l'è portato a casa e l'altro l'ha perso con un 
break sul 5-4 (quindi a fine set).
 
Rispetto a qualche anno fa, la differenza non sta tanto nella potenza o 
nelle percentuali, quanto nel fatto che infila non di rado sequenze di prime 
che non entrano e contro un giocatore come Djokovic non te lo puoi 
permettere.
 
Un altro dettaglio riguardo al suo "miglioramento"; rispetto agli anni 
passati stecca meno, probabilmente se avesse deciso prima di cambiare la 
racchetta ed avesse deciso anche di essere più offensivo, probabilmente i 
risultati sarebbero stati migliori.
 
 

 
 
 
D'accordo ma bisogna sempre vedere cosa determina cosa. 
Potrebbe essere anche che più fai punti non con il servizio e più il servizio ti entra perchè dipendi meno da esso. Quando perdi i punti nello scambio magari non ti entra nemmeno la prima. Il discorso della prima è anche mentale. Un'altra chiave di lettura: se sai che sulla seconda perdi molto probabilmente il punto, giochi la prima un attimo più teso e non ti entra.
Un'altra ancora: quando giochi contro djokovic, non basta una prima ma una primissima, che è più rischiosa e quindi entra meno volte.
 
Nel complesso comunque il servizio è stato buono.

>Ok, quindi ieri federer ha perso perchè il suo >servizio è peggiorato negli anni? 
 
Ho detto questo?
Non mi pare proprio di aver detto questo.
Io ho detto solo che è innegabile, tanto che nemmeno il più imbelle dell'emisfero lo puó negare, che oggi il servizio di Federer (così come il dritto) non sia più quello di una volta, specialmente in termini di continuitá all'interno di una stessa partita.
 
Chè parecchio diverso da quello che hai scritto tu.

Vicolo ceco è geniale.
 
"Cos'è il genio?"

Resta da vedere in cosa è veramente peggiorato
 
Mi permetto di intervenire per dire in cosa secondo me è peggiorato:
arriva sulla palla qualche decimo di secondo più tardi (e di
conseguenza qualche cm più indietro) di come ci arrivava qualche anno
fa.
Per un giocatore dilettante (come posso essere anche io, e pure
scarso!) non cambia molto la vita, per un professionista che tutte le
palle tirate nell'altro campo devono essere veloci, basse, profonde
etc... (se no ti torna indietro un missile) è fondamentale arrivare
sulla palla con quel tanto di anticipo che ti permette di eseguire un
colpo perfetto.
Secondo me è la stessa cosa che sta capitando anche a Nadal, e che
prima o poi capiterà anche a Nole, arrivi sulla palla con quel pizzico
di ritardo che non ti impedisce di rimetterla dall'altra parte, ma ti
impedisce di rimetterla nel modo esatto in cui la vorresti
rimettere... che fa tutta la differenza del mondo a quei livelli.
Credo sia una cosa che non è nemmeno così evidente dalla tv, parliamo
di questioni piccole, decimi di secondo e magari qualche cm di campo,
ma che se cambia il gioco di un dilettante, figuriamoci come può
cambiare il gioco di un professionista di quei livelli.
Chiaramente è una mia opinione, ma personalmente la vedo così.
Tifosi di Nole, godetevelo, perchè in questo momento è lui il più
forte, questo detto da un tifoso di Federer!
Saluti, Matteo.

tale per cui, se non ci >fosse stato questo peggioramento oggi se la >sarebbe giocata alla pari con >Djokovic. 
 
IL mondo non é Djokocentrico. A sentire lei sembra che Federer abbia porto dei correttivi al suo gioco perché perdeva da Djokovic (quando in realtá ci vinceva o comunque giocava alla pari di piú 3-4 anni fa di ora). In realtá lo ha fatto perché iniziava a perdere troppo spesso con i Robredo di turno. É come quando negli sport di squadra di cambia il ruolo a fine carriera per gestirsi meglio. Non é che siccome Maldini e Ramos hanno assimilato i movimenti da centrale a fine carriera, allora sono piú completi di quando facevano (molto meglio) i terzini.
 

 colpo perfetto.
 
 
Parli della partita con Djokovic o in generale? Perchè in generale, anche guardando alla partita con murray a wimbledon, non noto questo ritardo con cui arriva sulla palla. 
Anche qui 
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZqvncxySDic
 
 
 e qui
 
https://www.youtube.com/watch?v=Xxb4MIsBBsg
 
 
sembrava che arrivasse sulla palla con leggero ritardo ma è perchè l'altro giocava costantemente negli angoli e profondo? O perchè lui era meno brillante fisicamente?
La controprova di quello che dici la puoi avere facendo il paragone del tempo di uno scatto sui 10-20 mt (perchè è di queste distanze che si sta parlando) tra oggi e 5-6 anni fa. Qualche cm potrebbe dire che dovrebbe aver perso 3,4 decimi di secondo? Non saprei...

 IL mondo non é Djokocentrico. A sentire lei sembra che Federer abbia porto dei correttivi al suo gioco perché perdeva da Djokovic (quando in realtá ci vinceva o comunque giocava alla pari di piú 3-4 anni fa di ora). In realtá lo ha fatto perché iniziava a perdere troppo spesso con i Robredo di turno. É come quando negli sport di squadra di cambia il ruolo a fine carriera per gestirsi meglio. Non é che siccome Maldini e Ramos hanno assimilato i movimenti da centrale a fine carriera, allora sono piú completi di quando facevano (molto meglio) i terzini.
 
Allora viva federer quando faceva il terzino e si faceva un mazzo così. Renditi conto che stai dicendo una grossa cazzata. Anzi il gioco di adesso forse è più dispendioso di quello di 6-7 anni fa. Sono gli avversari che gli stanno richiedendo di migliorare e correre di più.

 stanno richiedendo di migliorare e correre di più.
No, sorry.... a livello fisico, questo tipo di gioco d'attacco è decisamente meno dispendioso paragonato ad un costante gioco di pressione da fondo; è una cosa vera praticamente a qualsiasi livello di gioco.
 
Io sono d'accordo con lui quando dice che il cambio sia stato fatto non in funzione di Djokovic, ma di tutto il resto... contro Nole, il problema che ha è quello che comunque hanno tutti, stai giocando con un giocatore di livello top e con poche debolezze; ma a differenza di quanto succedeva contro Nadal, fino a pochi anni fa lo ha sempre potuto affrontare in maniera adeguata,facendo il suo normale gioco d'attacco principalmente da fondo, vincendo o perdendo ma senza mai essere spaesato come contro lo spagnolo. Anche contro la versione stratosferica 2011, è riuscito a dargli qualche grattacapo senza cambiare di una virgola, mentre Nadal invece non sapeva che pesci prendere quell'anno.
 
Il problema gli si è invece creato quando ha cominciato a perdere qual tanto di brio fisico che è bastato a non supportare più il suo gioco contro *tutti gli altri*, quelli che fino a pochi anni prima batteva a suon di botte di diritto senza manco farsi sudare l'ascella.
Piccolo calo fisico, schiena che scricchiola, servizio che non gira più, confusioni con esperimenti con la racchetta, uscita dai top 5: alla fine di quel 2013 disastroso si è dovuto inventare qualcosa ma non per giocarsela meglio contro Nole in finale, quanto banalmente per avere chance di *arrivarci* alle finali, visto che cominciavano a non essere più scontate come prima...

 Piccolo calo fisico, schiena che scricchiola, servizio che non gira più, confusioni con esperimenti con la racchetta, uscita dai top 5: alla fine di quel 2013 disastroso si è dovuto inventare qualcosa ma non per giocarsela meglio contro Nole in finale, quanto banalmente per avere chance di *arrivarci* alle finali, visto che cominciavano a non essere più scontate come prima...
 
Ripeto. Può essere, tutto può essere. L'ha perso il brio fisico? Abbiamo la prova? Sono vostre supposizioni,magari vere, e che anche se fossero vere non vi porterebbero da nessuna parte. State solo diventando paranoici, e non poco.
 Può essere pure che adesso corre di più perchè costretto a scendere a rete. Sicuramente avrà fatto allenamenti di strappi e scatti per arrivare a fare quel gioco, e non è detto che non sia migliorato. Una cosa è correre 100 metri e una cosa e fare uno scatto sugli 8-10 metri e non di continuo. Ma è tanto importante? La cosa sicura è che il giocatore sta bene, gioca bene, più o meno come 5-6 anni fa, sicuramente meglio di un paio di annate horribilis (per i suoi standard ovviamente) negli ultimi 5-6. Il resto è fuffa.
Come diceva Djokovic prima della partita, raramente lui è sceso sotto il suo top level. E io mi trovo pienamente d'accordo come quei pochi opinionisti che non sbavano per federer e non si sono abbassati le braghe mentre raccontavano che è l'incarnazione di non si sa cosa. E' solo che l'altro è più forte, ne più ne meno, ne ma, ne però, ne zio e ne mamma.
Personalmente mi ritengo molto soddisfatto di come stiano andando gli eventi, spero solo che tra una trentina d'anni, se ci sarò ancora, emergerà un nuovo Nole.

Fra 30 anni Nole sarà in piena maturità agonistica e numero 1 incontrastato del circuito

 Allora viva federer quando faceva il terzino e si faceva un mazzo così. >Renditi conto che stai dicendo una grossa cazzata. Anzi il gioco di adesso >forse è più dispendioso di quello di 6-7 anni fa. Sono gli avversari che >gli stanno richiedendo di migliorare e correre di più.
 
Quindi un giocatore di passa e trenta anni in fasce discendente di risultati decide di porre aggiustamenti al suo gioco per passare da uno dispendioso a uno PIÚ dispendioso??? Lei sta dicendo questo o, come al solito, sono io che ho capito male?
 
Lo farebbe perché? Sano masochismo o fa tutto parte del suo studio teorico sulla geriatria applicata al tennis?

 Hai detto bene, sarebbe, visto che solo chi non ha mai avuto gli occhi può >pensare che abbia mai fatto il terzino. Nadal forse, ma lui proprio no. 
 
Non terzino nel senso di "umile", nel senso di ruolo dispendioso. O vuol negare pure che nel calcio il terzino corre, in media, piú del centrale?

La controprova di quello che dici la puoi avere facendo il paragone del tempo di uno scatto sui 10-20 mt (perchè è di queste distanze che si sta parlando) tra oggi e 5-6 anni fa. Qualche cm potrebbe dire che dovrebbe aver perso 3,4 decimi di secondo? Non saprei...
 
La mia è un'impressione generale, non è una cosa che si può
misurare... mi spiego meglio.
Magari se misuri lo scatto di Federer in realtà non ha perso nulla,
anzi c'è anche il caso che oggi sia leggermente più veloce (nessuno
nota come oggi il suo fisico sia più asciutto che in passato? ha perso
per strada potenza muscolare e guadagnato velocità, secondo me) ma nel
gioco non influisce solo il tempo sullo scatto, influisce anche il
quando incominci lo scatto oppure il momento in cui devi fare quello
scatto durante lo scambio, per esempio.
Credo di non dire nulla di nuovo dicendo che Federer (in generale ma
con Nole ancora più marcatamente) tenda ad accorciare gli scambi il
più possibile, in quanto se lo scambio si prolunga, diciamo sopra i
6/8 colpi, molto spesso alla fine lo perde lui. 
Per questo motivo sembra che giochi meglio di qualche anno fa,
cercando di accorciare lo scambio vengono fuori scambi in generale più
spettacolari (vincenti, colpi al volo, palle corte etc..) ma vengono
anche fuori ovviamente più errori da parte di Roger, perlomeno vengono
fuori più errori contro giocatori che alla prima accelerazione
rispondono in maniera perfetta, mentra con giocatori che alla prima
accelerazione da parte di Federer vanno in difficoltà allora lo
scambio volge subito a suo favore e sbaglia poi molto meno.
Se ci fate caso Federer molto difficilmente sbaglia il primo tentativo
di accelerare lo scambio, un po' più facile che sbagli il secondo se
il primo viene ribattuto bene, ancor più facile che sbagli il terzo se
il secondo viene ancora ribattuto bene e così via...
Per questo secondo me Federer fa e farà sempre fatica contro questo
Nole, che sembra il giocatore perfetto per battere Roger, ha
esattamente le caratteristiche per essere l'anti Federer per
eccellenza, cioè solidità mostruosa da fondo campo, profondità di
palla esagerata e capacità di farti tirare 3 "vincenti" di fila per
fargli il punto, perchè i primi due colpi che con altri sarebbero
"vincenti" lui te li ritira dall'altra parte come niente fosse!!!
Scusate la prolissità, se qualcuno si è addormentato mi spiace.
Saluti, Matteo.
 

E' solo che l'altro è più forte, ne più ne meno, ne ma, ne però, ne zio e ne mamma.
 
Ma io personalmente, tifoso di Federer per chiarezza, non ho problemi
a dire che Nole è più forte, aggiungo solo una cosa a mio parere
fondamentale: Nole è più forte di Federer IN QUESTO MOMENTO.
Se Nole sarà stato più forte di Federer in generale lo si potrà
eventualmente dire solo quando tutti e due avranno finito la loro
carriera, e probabilmente si farà anche fatica a dirlo, in quanto è
quasi impossibile stabilire criteri oggettivi per valutare chi dei due
sarà stato più forte. Si potrà sicuramente stabilire chi avrà avuto la
carriera migliore (basta guardare la bacheca dei trofei), si potrà
stabilire chi dei due avrà dominato maggiormente la sua "epoca" (basta
guardare le settimane da nr 1) ma non si potrà mai dire chi dei due è
stato il più forte in modo oggettivo, secondo me.
Saluti, Matteo.
 

 Lo farebbe perché? Sano masochismo o fa tutto parte del suo studio teorico sulla geriatria applicata al tennis?
 
Il fine di federer è di giocare meglio dei suoi avversari.


Non hai capito un cazzo. Stai tornando a studiare poco. Impegno, impegno, impegno.
Non è il terzino che spende poco è federer che non ha mai fatto il terzino (metaforicamente parlando).

 Saluti, Matteo.
 
Hai detto una cosa sacrosanta. Tranne la parte dei tre vincenti. E' esattamente il contrario. La differenza tra lui e federer e che se nole tira un vincente e viene ribattuto ne tira altri due. Sulla capacità di ribattere li metterei sullo stesso piano. Il problema di federer è che mentre per un giocatore "normale" il fatto che lui recuperi dei vincenti può essere frustrante, nole lo da per scontato. E' federer, non posso pretendere di fare il punto al primo colpo perfetto. Ce ne vogliono tre di fila. Questo secondo me è il punto.

 Permettimi di dissentire qui, il timing migliora col tempo 
 
amen...

Hai detto una cosa sacrosanta. Tranne la parte dei tre vincenti. E' esattamente il contrario. La differenza tra lui e federer e che se nole tira un vincente e viene ribattuto ne tira altri due. Sulla capacità di ribattere li metterei sullo stesso piano. Il problema di federer è che mentre per un giocatore "normale" il fatto che lui recuperi dei vincenti può essere frustrante, nole lo da per scontato. E' federer, non posso pretendere di fare il punto al primo colpo perfetto. Ce ne vogliono tre di fila. Questo secondo me è il punto.
 
Il problema secondo me non è che un giocatore ti ribatte uno/due/tre
vincenti, il problema è il come te li ribatte: mediamente Nole ti
ribatte un'accelerazione (perchè se non fai il punto non puoi nemmeno
chiamare il colpo "vincente" ovviamente) con una palla profonda e
spesso angolata, gli altri giocatori (tra cui anche Federer) ti
ribattono un'accelerazione accorciando la palla oppure con uno slice
difensivo (magari non la prima accelerazione, ma la seconda quasi
sicuramente) che spesso inevitabilmente si alza anche... questo fa
tutta la differenza del mondo per il colpo successivo dell'avversario.
 
Quando anche Nole arriverà sulla palla con quel piccolo ritardo che
non gli permetterà più di essere profondo ed incisivo come è adesso (e
prima o poi capiterà anche a lui) vedremo se saprà inventarsi un modo
diverso di vincere le partite; per adesso ovviamente non ne ha
bisogno, e fa benissimo a portare a casa tutto quello che riesce con
il suo stile di gioco.
Saluti, Matteo.

 il suo stile di gioco.
 
Vedremo...io sono dell'opinione che federer non ha mai ribattuto con aggressività come fa djokovic. Se è vero, quando Djokovic perderà questo, sarà per lui una mancanza più grave.

>Vedremo...io sono dell'opinione che federer non >ha mai ribattuto con aggressività come fa >djokovic
 
Se per "ribattere" intendi la risposta al servizio secondo me facciamo prima a elencare chi ha mai risposto come lui... Ed io mi fermo ad Agassi e a Nadal.

 Se per "ribattere" intendi la risposta al servizio secondo me facciamo prima a elencare chi ha mai risposto come lui... Ed io mi fermo ad Agassi e a Nadal.
 
Si faceva riferimento soprattutto a ribattere le accellerazioni durante lo scambio. Anche in quello Nadal e Agassi sono dei punti fermi.

 scambio. 
Ustia, proprio quando stavo per darti ragione, mi cadi sul più bello... in risposta ti avrei detto è vero, non è mai stato super aggressivo.
 
A "ribattere le accellerazioni", dipende... concettualmente lo fa con un atteggiamento più aggressiva di Nadal, intendendo con questo che risponde alle accellerazioni "di braccio" cercando di non perdere l'iniziativa a costo di qualche rischio in più, mentre Nadal non ha/aveva paura di perdere campo, è in grado di farlo "di gambe"
 
Uno dei problemi di quando ha cominciato a giocare il diritto più piano è quello, non tanto aver perso velocità di punta nel tirare i vincenti, ma velocità di crociera nello scambio serrato.


Allora cominciamo subito a dire che col rovescio già ti sbagli (e quindi ti sbagli già al 50%) di sicuro visto che tutte le volte che l'altro affonda sul suo rovescio lui tende a rallentare il gioco e mai ad accellerare. Solo sulle palle morbide e centrali cerca qualche volta l'accellerazione di rovescio, ma non stavamo parlando di quello. 
Guarda qui per esempio:
 
https://www.youtube.com/watch?v=-1yfWb0-jqQ
 
 
Sul dritto anche avrei i miei dubbi,anche se qualche numero lo trova ma tenderei a dire che sono casi sporadici. La maggior parte delle volte rallenta pure col dritto.

Vedremo...io sono dell'opinione che federer non ha mai ribattuto con aggressività come fa djokovic. Se è vero, quando Djokovic perderà questo, sarà per lui una mancanza più grave.
 
Sicuramente lo sapremo solo quando comincerà il declino di Nole, che
però personalmente vedo abbastanza lontano, penso che almeno altri 3
anni ad un livello altissimo li possa fare tranquillamente, per la
fortuna dei suoi tifosi e la sfortuna di tutti gli altri :-(

 
https://www.youtube.com/watch?v=-1yfWb0-jqQ
 
 
Se metti degli esempi, almeno guardali come si deve... 
 
2:15 - palla profonda in leggero contropiede, prende e sbraccia
3:50 - di nuovo spinto nell'angolo, non arretra , sbraccia e fa un passo avanti
3:45 - quasi la stessa situazione, messo all'angolo sbraccia e spinge (scentrando), pressione sullo stesso angolo, passo *avanti* e controbalzo, la prima palla sul diritto, anche se in movimento, accellerazione
6:00 - guarda il cambio di situazione, dove all'inizio è in difesa Nadal e poi passa a comandare e difende Federer; ancora stecca di rovescio per provare comunque a colpire piatto senza arretrare, quello immediatamente dopo di nuovo anticipa sopra la spalla... poi sul colpo meno profondo di Nadal, quello più semplice, tira una mozzarella e si fa bucare, ok, meno male che fa le cazzate come tutti.
7:46 - Viene sbattuto fuori da un trottolone impazzito sulla riga, colpo dopo rovescio sbracciato sopra la spalla e passo avanti, colpo dopo accellerazione nonostante palla profonda, rovescio interlocutorio, ancora passo avanti e accellerazione lungolinea
 
se vuoi vado avanti...
 
Questo intendo con atteggiamento 'aggressivo' sulle accellerazioni, non che devi tirare sempre due volte più forte di come ti arriva; essere in una situazione di difficoltà e cercare di difendere senza mettersi troppo sulla difensiva, per riprendere se possibile subito l'iniziativa, a costo dei rischi del caso.
C'è differenza, di intenzione e di movimento, tra dire "rallenta il gioco volontariamente" e "anche se spinge non riesce sempre a far viaggiare la palla su quei top carichi"
 
Nadal non ha paura di mettersi a remare destra-sinistra a suon di topspin per 3-4 colpi, perchè ha/aveva i mezzi per reggere l'assalto in quel modo, Federer no, e quindi se può cerca di appoggiarsi senza lasciare campo.
Funziona e non funziona, si gioca in due, ed è  ovvio che come tutti gli umani, se gli arriva una bomba sull'erba si mette pure a rallentare in back o quant'altro, non è mica Clark fucking Kent, ma l'atteggiamento di base è quello... ora che, da fondo a questi ritmi, comincia a essere difficoltoso per lui anche quello, si è inventato un modo per spostare il gioco su un altro terreno ancora
 
Sto dicendo che è più bravo uno? o l'altro? sono un tifoso? chi è il GOAT?... chissenefrega, ti descrivo solo la situazione di come sta messo in campo

 Io non sto dicendo nulla, sto facendo delle supposizioni e non so quanto >siano vere. 
 
finalmente una squarcio di buon senso...

con nole è più dura perchè ha sempre un piano b.
 
che sarebbe? 
 
 

 se vuoi vado avanti...
 
 
Per me in molte situazioni che hai descritto va avanti perchè la palla si ferma a metà campo (e rallenta) e non perchè crede davvero di poter riprendere l'iniziativa. Ha sbracciato più per rallentare il gioco (la rotazione è in back) che per accellerarlo come invece faceva Agassi. Non è che se vieni un po più avanti è perchè sei aggressivo, non sempre è così. Dipende dal colpo che stai seguendo.

 fortuna dei suoi tifosi e la sfortuna di tutti gli altri :-(
 
Speriamo che sia così.

 back) che per accellerarlo.
 
Quando uso "sbraccia" mi riferisco a colpi piatti o in leggero top lasciati andare a movimento pieno, in nessuno dei colpi descritti, quando ho usato il termine c'è un back. Guarda meglio
 
Peraltro, non ci sarebbe nemmeno bisogno di spiegarle certe cose a chi frequenta anche solo di sfuggita un campo da tennis, visto che mai si è sentito parlare di colpo "sbracciato" o "a tutto braccio" riferito ad un back...

 Peraltro, non ci sarebbe nemmeno bisogno di spiegarle certe cose a chi frequenta anche solo di sfuggita un campo da tennis, visto che mai si è sentito parlare di colpo "sbracciato" o "a tutto braccio" riferito ad un back...
 
 
Nelle sequenze che hai descritto ci sono sia rovesci in top che rovesci in back.
 
Se vogliamo divertirci va bene:
 
2,15: nadal serve, federer risponde con rovescio in top, nadal accomoda e federer attacca. Non è proprio rispondere a un'aggressione, ha risposto bene federer e ha comandato lo scambio.
 
3,45: Nadal fa una scucchiaiata la venuta male (la palla cade lenta con poco spin e federer è così in grado di attaccare.
 
 
3,50: nello stesso scambio colpo in back di rovescio di federer su una palla angolata di nadal.
 
6,00: non saprei, federer ha appena affondato un colpo nella rete e si appresta a servire.
 
7,46; idem non saprei, federer ha appena servito e nadal ha risposto come poteva a metà campo con federer che attacca comodamente.
 
Se vuoi ti dico dov'è che veramente attacca nadal e come reagisce federer ma dovresti essere in grado di fare da solo visto che sei sempre sui campi da tennis.
 

 mi spiega meglio questo punto? Quale sarebbe il fattore che fa migliorare il >timing con il passare degli anni?
 
la maturità ti fa diventare responsabile e quindi tra le altre cose anche puntuale. A meno che tu non sia una donna...


Ahhahaha, si si può essere una spiegazione :)
 
Invece per dirla con un esempio: prendiamo Pirlo degli ultimi 2-3 anni rispetto a quello di inizio carriera. Molto più pronto a sapere dove si doveva posizionare per ricevere i palloni, in quale zona del campo andarsi a mettere per dare il proprio contributo. Molto più veloce il tempo di decidere dove mandre il pallone una volta ricevuto. I più giovani devono pensarci un po su per capire dove passare e devono svariare un po di più alla ricerca della poszione giusta. Quelli con più mestiere sanno già dove andare, dove andrà un certo tipo di colpo, come mettersi subito nella giusta posizione,non sprecando movimenti. Ottimizzazione del numero di movimenti necessari ed eliminazione dell'indecizione:efficienza! Del resto la persona intelligente mi ha capito subito, voi 2 tentennate sull'intentennabile.

 Invece per dirla con un esempio: prendiamo Pirlo degli ultimi 2-3 anni
 
ecco, ci mancava solo l'esempio calcistico (sport di squadra) per cercare di spiegare una teoria assurda (il miglioramento del timing) di uno sport non di squadra (il tennis).
 
oh, non vorrei distruggere le tue certezze, ma... mentre nel tennis E' CHIARO A TUTTI che ti muovi in funzione della pallina (la devi inseguire e colpire), nel calcio (o nel basket per citare un altro sport di squadra) non ti muovi mica in funzione della palla...
 


Io comincerei a chiarire prima di tutto cosa intende per timing... perché ho la sensazione che intenda una cosa diversa da cioé che intende il resto del mondo (del resto, cioé che il bruco chiama morte, tutto il mondo chiama farfalla...)

 Invece per dirla con un esempio: prendiamo Pirlo degli ultimi 2-3 anni rispetto a quello di inizio carriera. Molto più pronto a sapere dove si doveva posizionare per ricevere i palloni, in quale zona del campo andarsi a mettere per dare il proprio contributo. Molto più veloce il tempo di decidere dove mandre il pallone una volta ricevuto. I più giovani devono pensarci un po su per capire dove passare e devono svariare un po di più alla ricerca della poszione giusta. Quelli con più mestiere sanno già dove andare, dove andrà un certo tipo di colpo, come mettersi subito nella giusta posizione,non sprecando movimenti. Ottimizzazione del numero di movimenti necessari ed eliminazione dell'indecizione:efficienza! Del resto la persona intelligente mi ha capito subito, voi 2 tentennate sull'intentennabile.
 
Quando torni dalla tangente per cui sei partito, facci sapere quale di questi ha attinenza col concetto di timing così come si intende nel tennis, mi raccomando...
 


1,2 e 3.
 
Adesso siamo al completo.

 Adesso siamo al completo.
 
La prego, non ci lasci sul piú bello... se continua cosí potrebbe quasi quasi tornare da queste parti a leggerla pure il Duca...

 La prego, non ci lasci sul piú bello... se continua cosí potrebbe quasi quasi tornare da queste parti a leggerla pure il Duca...
 
1,2,3 e 4.
 
Adesso siamo proprio al completo!

News sul parallelo Pirlo-Federer?

 News sul parallelo Pirlo-Federer?
 
E Gasol? Vogliamo parlare del timing di Gasol?

 News sul parallelo Pirlo-Federer?
 
Io mi concentrerei più sul parallelo Maldini-Federer visto che il primo alla veneranda età di 39 diventa campione del mondo per club e l'altro a 35 è stato di fatto scaricato dal calcio che conta :)
Vorrebbe dire che federer l'anno prossimo si ritirerà vincendo il torneo di Basilea (ndr allo scudetto del 2014-2015 della juve di pirlo)?

Pirlo l'avevi citato tu...

 Pirlo l'avevi citato tu...
 
Oh, per adesso il nostro è un Pirlo. Poi se mi diventa un Maldini nei prossimi anni tanto di cappello.

 Io mi concentrerei più sul parallelo Maldini-Federer visto che il primo alla veneranda età di 39 diventa campione del mondo per club e l'altro a 35 è stato di fatto scaricato dal calcio che conta :)
 
Puoi approfondire il parallelo illustrando come Federer sia stato di 
fatto scaricato dal tennis che conta?
 
 
Ded
 


Che c'entra? Lui non può essere sacrificato, decide da solo. Resta il fatto che se per la fine del prossimo sarà competitivo senza vincere granchè e poi smette (o continua senza combinare nulla) avrà concluso alla pirlo.

Resta il fatto che se per la fine del prossimo sarà competitivo senza vincere granchè e poi smette (o continua senza combinare nulla) avrà concluso alla pirlo.
 
ok non essere tifosissimi di Federer, ma se parliamo in questo modo
del Federer attuale allora si dovrebbero ritirare prima il 90% dei
tennisti tra i primi 50 del mondo!
Potete elencarmi i tennisti che hanno vinto più di Federer quest'anno?
E' chiaro che non possiamo pretendere che vinca 10 tornei all'anno, ma
se ne ha voglia, e non gli scoccia troppo perdere qualche partita in
più man mano che passano gli anni, questo Federer può continuare a
vincere più della media degli attuali tennisti per ancora qualche
anno.
La frase "essere competitivi senza vincere granchè" si può applicare
al 95% dei tennisti del mondo, e forse sono stato anche basso come
percentuale.
Saluti, Matteo.
 

 ...avrà concluso alla pirlo.
 
Hai notato, tra l'altro, come entrambi siano nati in un anno dispari a 
cavallo di un anno bisestile?
 
Avrà mica a che fare con il concetto di timing?
 
Ded
 

 Io mi concentrerei più sul parallelo Maldini-Federer visto che il primo alla >veneranda età di 39 
 
chieda a trapattoni cosa ne pensa del Maldini centrale a 34 anni..

Ma pirlo non ha concluso nel calcio vero vincendo un gazzilione di scudetti con la juve e addirittura in lizza come quarto-quinto incomodo per il pallone d'oro? 
 
E adesso virn pagato a peso in Usa? 
 
Non ha chiuso male male...
 
E comunque pirlo o maldini che sia, vogliamo sviscerare la teoria del parallelo giuseppico?

 E comunque pirlo o maldini che sia, vogliamo sviscerare la teoria del >parallelo giuseppico?
 
Forse sono troppo ottimista, ma da come nicchia, forse stavolta ha capito di aver scritto una sciocchezza...

Hanss ha scritto:

Vero. Ricordo un nanetto coreano saltare 30cm piu' in alto di Maldini e 
mandarci a casa all'improvviso....

 E comunque pirlo o maldini che sia, vogliamo sviscerare la teoria del parallelo giuseppico?
 
Non c'è nessuna teoria. C'è un discorso del timing che migliora nel tempo per il quale solpemachaco subito mi ha capito a cosa mi riferissi. Se devo farti da balia proprio no.


Direi il 98% dei primi 100 :)
Comunque se non avevi capito, stavo solo perculando i chiattoni animati, non li vedi come si rabbattono? Sono così divertenti :)


Una volta si può pure perdere, soprattutto quando in panchina c'è trapattoni.
Ma alla fine contano i tituli.
Eppoi chi è che ha fatto il paragone con Maldini per primo? Chi???
Io ho solo fatto notare che quello con pirlo per il momento è più calzante.
Se si vuole trovare la cazzata del secolo, bisogna guardare a quello con maldini, è li che si nasconde il ridicolo ;)


Non ci arrivi è che ho tirato in ballo pirlo per perculare hanss e il suo triplo accostamento al figlio di Cesare? Proprio no?

 Eppoi chi è che ha fatto il paragone con Maldini per primo? Chi???
 
ok... é ufficiale.. non ha capito un cazzo... as usual...

Dite che C'è un modo semplice per far capire (parola grossa e impegnativa) a Josef che paragonare un calciatore (ma anche un cestista) a un tennista è una idiozia?

 Dite che C'è un modo semplice per far capire (parola grossa e impegnativa) a >Josef che paragonare un calciatore (ma anche un cestista) a un tennista è una >idiozia?
 
Ma chi ha paragonato Maldini a Federer? CHI? CHI? CHI????????????????


Disse il Signore: "Tu l'hai detto."

 Disse il Signore: "Tu l'hai detto."
 
dopo questa, le consiglio di non andare mai da uno psicologo... potrebbe dirle cose pesanti sul suo ego...


https://www.youtube.com/watch?v=lNWTAaduw2I
 


in effetti... é 'sto Freud a essere malato...
 
ah.. solo per curiositá... si sono poi saputi i validi motivi di Nadal per voler andarsene da New York il piú presto possibile?

 percentuale.
 
vedi sopra. il 99% dei tennisti del mondo gareggia sapendo di non poter vincere e provano comunque a fare il massimo. Se ti chiami Federer, Nadal, Djokovic, Sampras, Borg, etc, accettare che il tuo massimo non ti permette piú di vincere é un po' piu difficile che per gli altri
 

vedi sopra. il 99% dei tennisti del mondo gareggia sapendo di non poter vincere e provano comunque a fare il massimo. Se ti chiami Federer, Nadal, Djokovic, Sampras, Borg, etc, accettare che il tuo massimo non ti permette piú di vincere é un po' piu difficile che per gli altri
 
Da tifoso sono d'accordo con questa affermazione, ma non possiamo
sapere se anche i diretti interessati la vedano proprio così.
Nello sport ci si possono togliere soddisfazioni anche a fine
carriera, anzi forse se puoi giocare qualche anno senza essere
"obbligato" a vincere li vivi anche meglio questi anni.
Credo che Federer abbia preso più applausi e complimenti nelle 3
finali slam perse che in molte delle altre vinte... quando vinci tutto
sei antipatico a tutti quelli che non sono tuoi tifosi, quando inizi a
perdere diventi improvvisamente simpatico e benvoluto... nello sport è
spesso così.
Magari tra un paio d'anni ci troviamo Federer e Nadal che vincono il
grande slam giocando il doppio insieme!!!

 con la voglia di prendere in mano una racchetta.
 
nessun venale che citi le prebende dai contratti pubblicitari? Con sto qui siam secondi solo a Jordan e forse Tiger Woods...