Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Cascioli e la vicenda storica di Cristo

Qualcuno conosce questo Signor Cascioli?
http://prometheus.blogosfere.it/2006/01/la_favola_di_cr.html
Subject: Luigi Cascioli contro le chiesa
La favola di cristo
Luigi Cascioli è un over 70 di Castelvecce in provincia di Viterbo, che 
invece di trascorrere tranquillamente il proprio tempo in qualche bocciofila 
a parlare dei bei tempi andati, ha deciso di dedicarsi a tempo pieno a 
smontare pezzo per pezzo la grande menzogna del cristianesimo, che 
pedissequamente ha ricopiato miti e
leggende appartenenti a culture di molti secoli antecedenti alla bibbia. Il 
suo capolavoro "La favola di Cristo" dimostra in modo inequivocabile, che 
Gesù altri non era che un certo Giovanni di Gamala, esponente di spicco del 
Partito Nazionalista Giudaico, che assieme ai fratelli aveva in animo di 
sollevare la popolazione di Gerusalemme
contro gli occupanti romani. Per questo gravissimo atto di insubordinazione, 
Gesù/Giovanni venne condannato ad essere crocefisso, una forma di esecuzione 
riservata solamente ai peggiori criminali.
La "LEX" latina, mai si sarebbe scomodata per un semplice ciarlatano che si 
fosse semplicemente proclamato figlio di dio. I romani erano estremamente 
tolleranti verso le religioni dei popoli occupati, sapendo bene che il tasto 
della fede era un tasto estremamente delicato e pericoloso. Del resto i 
conquistatori latini pur innalzando templi ai
loro dei erano di fatto piuttosto laici e pragmatici il che in parole povere 
significa che se ne fregavano altamente degli dei altrui.
Ecco alcuni importanti e significativi brani del libro "La favola di 
cristo". Per chi ne voglia sapere  di più raccomando l'acquisto di quest' 
opera fondamentale che finalmente smaschera le menzogne del cristianesimo.
Le prime due prove della non esistenza di Gesù Cristo di Luigi Cascioli
In seguito alla mancata risposta da parte dei tre ministri della Chiesa, don 
Enrico Righi, cardinale Biffi e il vescovo Carraro, alle mie ripetute 
richieste (vedi "PROCESSO" su 
www.luigicascioli.it/1querela_ita.php
 ) con 
lettere aperte, pubblicate anche da giornali a diffusione nazionale, di una 
testimonianza confermante l'esistenza storica di Cristo, ho preso la 
decisione di essere io a portare a loro le prove della sua non esistenza 
anche se, per escluderlo dalla storia, sarebbe più che sufficiente il solo 
fatto
che nessun documento contemporaneo parla di lui.
Riassunto telegrafico
della situazione politico-religiosa della
Palestina sotto l'occupazione
romana:
Nel -63 Pompeo, istallatosi a Damasco dopo la conquista della Siria, decise, 
prima di rientrare a Roma, di dare un ordine sociale e politico a tutti i 
possedimenti dell'Asia compresa la Palestina che era stata annessa 
all'Impero in qualità di protettorato. In Palestina c'era un conflitto tra i 
due fratelli Aristobulo II e Ircano II che si
contendevano il trono di Gerusalemme quali appartenenti alla casta della 
stirpe degli Asmonei sedicente discendente della stirpe di David.
Pompeo, eletto arbitro della contesa, ritenendo Aristobulo II non affidabile 
per certe sue amicizie pericolose per Roma, decise in favore di Ircano II. I 
sostenitori di Aristobulo II organizzarono una rivolta armata contro Ircano 
II. Pompeo pose termine ai disordini entrando in Palestina con le sue 
legioni.
I partigiani di Aristobulo II furono sconfitti, Gerusalemme occupata, i 
legionari entrarono nel Tempio con conseguente profanazione del Sancta 
Sanctorum che generò in tutti gli ebrei un odio feroce contro i romani. 
Pompeo, riconfermato Ircano II al trono di Gerusalemme, ma sotto la 
sorveglianza di un controllore di sua
fiducia nella persona di un certo Antipatro, nella certezza di aver 
ristabilito in maniera definitiva l'ordine, partì per Roma lasciando una 
sola legione a Gerusalemme. Alla morte di Aristobulo II, i suoi successori 
riprendono la lotta armata contro Ircano II.
È in questa rivendicazione che appare la figura di un certo Ezechia nella 
parte di capo del movimento armato contro Ircano II e i romani suoi 
sostenitori. (vedi Favola di Cristo pag. 87). Gabinio, proconsole di Siria 
(55-57 a.C.) intervenne con le legioni e dopo duri scontri riuscì a 
riportare l'ordine. Giulio Cesare, succeduto a Pompeo, riconfermò Ircano II 
al trono di Gerusalemme ma con sempre accanto Antipatro nella sua carica di 
controllore (47 a.C.). Antipatro ha un figlio di nome Erode il
quale, per realizzare l'ambizione di prendere lui il posto degli Asmonei sul 
trono di Gerusalemme, si schiera al fianco dei Romani nella lotta di 
repressione contro i rivoltosi di Ezechia. Morto Ezechia in uno scontro 
armato contro una pattuglia comandata dallo stesso Erode (44 a.C.), il suo 
posto di pretendente al trono di Gerusalemme viene
preso da suo figlio Giuda, detto il Galileo nel significato che aveva questo 
appellativo di "rivoluzionario" perché era in Galilea che si trovava la più 
importante organizzazione rivoluzionaria.
Ircano II, intanto, venne fatto prigioniero nella guerra che la Palestina 
stava conducendo contro i Parti.
Approfittando della cattura di Ircano II, Erode s'istallò sul trono di 
Gerusalemme facendosi eleggere dai Romani re della Palestina. (-40). 
Rientrato Ircano II dalla prigionia, Erode fece uccidere lui e tutti i suoi 
discendenti degli Asmonei che avrebbero potuto contestargli il regno, 
compresa sua moglie... e i due figli che aveva avuto da lei. È da questi 
eccidi che fu costruita quella strage degli innocenti riportata dai vangeli, 
che in realtà non è mai esistita.
Erode muore nel 4 a.C. lasciando una successione complicata tra i suoi 
quattro figli. Alla morte di Erode, Giuda il Galileo, figlio di Ezechia, 
quale Asmoneo pretendente al trono di Gerusalemme, con un esercito formato 
da esseno-zeloti, attacca la legione romana di stanza a Gerusalemme 
generando una vera e propria guerra che termina dopo ben tre interventi da 
parte di Quintilio Varo, proconsole in Siria. La repressione da parte dei 
romani è feroce; la crocifissione di duemila rivoltosi genera un aumento di 
odio verso i Romani da parte degli ebrei.
Cesare Augusto, subentrato a Giulio Cesare, per rendere più controllabile la 
Palestina la divide in quattro tetrarchie affidandone ciascuna ad uno dei 
quattro figli di Erode. La più importante, quella della Giudea con capitale 
Gerusalemme, l'affida ad Archelao quale primogenito. Questa conferma da 
parte di Roma a mantenere i discendenti di Erode al comando della Palestina, 
genera nuove rivolte da parte dei rivoltosi guidati da Giuda il Galileo.
Cesare Augusto, stanco dei continui disordini causati da tutte queste lotte 
di successione, decide di occupare militarmente la Palestina passandola da 
protettorato, quale era, a provincia dell'Impero Romano e toglie dal trono 
di Gerusalemme ogni pretendente di razza ebraica per sostituirlo con un 
procuratore romano a cui accorda ogni autorità, compresa quella di emettere 
condanne a morte (6 d.C.).
Come conseguenza del passaggio da protettorato a provincia, la Palestina 
viene sottoposta ad un censimento a fini fiscali che genera un fermento 
generale del quale ne approfitta Giuda il Galileo per organizzare 
un'ulteriore rivoluzione contro i romani, rivoluzione alla quale partecipa 
tutto il mondo ebraico di religione biblica in una maniera
particolarmente sentita perché oltre al sentimento di ribellione contro 
l'imposizione delle tasse che sarebbe derivata dal censimento, esso vedeva 
nella sostituzione di Archelao con un procuratore romano al trono di 
Gerusalemme quell'avvenimento che avrebbe annunciato l'imminente avvento del 
Messia secondo quanto aveva predetto il profeta Giacobbe: "Il tempo 
dell'attesa si compirà quando lo scettro di Davide passerà nelle mani di uno 
straniero".
La partecipazione del popolo fu così massiccia e sentita da trasformare la 
rivolta in una vera e propria guerra che durò oltre due anni mettendo spesso 
in difficoltà le
legioni romane venute dalla Siria. Morto Giuda il Galileo in questa guerra, 
il suo posto nelle rivendicazioni al trono di Gerusalemme fu preso dal 
primogenito Giovanni e dagli altri suoi sei figli Simone, Giacomo il 
Maggiore, Giuda (non l'Iscariote), Giacomo il Minore, Giuseppe e, l'ultimo, 
Menahem, che morirà nella guerra giudaica del 66-
70 dopo essere stato acclamato dagli esseno-zeloti, durante l'assedio di 
Gerusalemme da parte delle legioni romane, re dei Giudei.
Fatta questa breve ricapitolazione per far comprendere quale importanza 
ebbero i discendenti della casta degli Asmonei nelle rivoluzioni 
messianiche, passiamo ora ad analizzare, attraverso una documentazione 
storica, questa squadra di combattenti Jahvisti, formata dai figli di Giuda 
il Galileo, per trarre da essa quelle che sono le prime due prove della non 
esistenza storica di Gesù Cristo.
Prova numero uno.
Secondo una prassi già seguita dai Maccabei nella loro rivolta contro gli 
Ellenisti (167 a.C.), i guerriglieri del movimento rivoluzionario messianico 
continuarono ad usare gli appellativi per quell'anonimato di cui hanno 
bisogno tutti i partigiani di questo mondo di proteggere se stessi nella 
loro latitanza e le proprie famiglie dalle ritorsioni che
potrebbero subire dalle polizie nemiche, quali loro parenti. Come i cinque 
figli del loro antenato Mattatia (Giovanni, Simone, Giuda, Eleazzaro e 
Gionata che furono chiamati rispettivamente Gaddi, Tassi, Maccabeo, Auaran e 
Affus - I Mc. 2- 2), anche i figli di Giuda il Galileo, autonominatisi 
Boanerghes, cioè figli della vendetta,
adottarono dei soprannomi personali oltre a quelli che gli furono attribuiti 
in forma generica, quali quelli Qanana e Zelota, che rispettivamente 
significano "rivoluzionario" (il primo in aramaico, il secondo in greco), e 
quello di "Galileo", che veniva dato ai guerriglieri del nord perché era in 
Galilea che si accentrava una forte componente rivoluzionaria, come risulta 
da antichi documenti aramaici, greci e latini (Novum Testamentum Graece et 
Latine).
Ritenendo troppo lungo soffermarmi a parlare di tutti e sette i fratelli in 
questa lettera aperta, tratterò soltanto di quelli che mi sono direttamente 
coinvolti in quella che sarà la prima prova che porterò per dimostrare la 
non esistenza storica di Gesù detto il Cristo, cioè Simone che ebbe gli 
appellativi di Barjona, che in aramaico significa latitante, e Kefas 
(pietra), che gli fu dato nel significato allegorico di roccia per la sua 
corporatura muscolosa e massiccia, e Giacomo il Maggiore il
cui nome viene associato nei documenti a quello di Boanerghe.
La banda dei Boanerghes (figli della vendetta), operò come tutte le altre 
bande esseno-zelote, sul territorio palestinese per coinvolgere la 
popolazione, come era avvenuto nella rivolta del censimento, in quella che 
doveva essere a rivoluzione finale che, liberando la Palestina 
dall'occupazione romana, avrebbe rimesso sul trono di Gerusalemme un 
discendente della stirpe di Davide.
Partendo dalla regione della Golanite, cioè dai confini della Siria, 
attraverso la Galilea e la Samaria, era in Giudea, con la conquista di 
Gerusalemme, che doveva
concludersi quel programma esseno-zelota che prevedeva la vittoria del bene 
contro il male, il trionfo definitivo degli angeli della luce, sugli angeli 
delle tenebre; i primi rappresentati da loro, sostenitori del monoteismo 
biblico, i secondi raffigurati dai seguaci delle divinità pagane.
I Boanerghes non erano altro che una delle tante bande, di cui ci parlano 
gli storici contemporanei, che, approfittando del malcontento popolare 
generato dalle ingiustizie sociali, praticavano il proselitismo di massa 
aizzando, in nome di una morale comunista, i diseredati contro le classi 
privilegiate e contro le istituzioni della Stato, e terrorizzando coloro che 
si rifiutavano di collaborare: "Se queste bande di Galilei non ricevevano 
quanto chiedevano, incendiavano le case di coloro che si rifiutavano e poi 
li uccidevano con le famiglie". (Filone).
"Distribuiti in squadre, saccheggiavano le case dei signori che poi 
uccidevano, e davano alle fiamme i villaggi sì che tutta la Giudea fu piena 
delle loro gesta efferate". (Giuseppe Flavio- Guerra Giud.).
"In illo tempore", cioè nello stesso periodo messianico, apprendiamo dai 
Testi Sacri che un'altra squadra percorse la Palestina del tutto uguale a 
quella dei Boanerghes, sia nei nomi dei componenti che nell'applicazione del 
programma seguito per conquistare le masse, cioè quel programma che veniva 
eseguito dagli attivisti nazir esseno-zeloti promettendo alle classi umili 
l'eredità della terra e la conquista dei cieli se li avessero seguiti nel 
loro precetti, e terrorizzando coloro che gli si opponevano.
Una combinazione di eventi e di persone che si potrebbe pure attribuire al 
caso, come qualche credente mi ha fatto osservare, se non ci fossero 
ulteriori considerazioni che ci confermano che in realtà una delle due deve 
essere esclusa dalla storia. Quale? Quella formata dai figli di Giuda il 
Galileo, confermata dai documenti
storici, oppure l'altra sostenuta dai Testi Sacri?
Le figure di Simone e Giacomo ci vengono presentate da Giuseppe Flavio che 
così ci parla di essi: "Sotto l'amministrazione del procuratore Tiberio 
Alessandro (44-46), si verificarono disordini che portarono alla cattura di 
due figli di Giuda il Galileo: si chiamavano Simone e Giacomo, e furono 
entrambi crocifissi; questi era il Giuda che, come ho spiegato sopra, aveva 
aizzato il popolo alla rivolta contro i Romani, mentre Quirino faceva il 
censimento in Giudea". (Giuseppe Flavio -Ant. Giud.-XX, 102 - Classici 
UTET).
Se il Simone e Giacomo dei quali ci parla la storia risultano essere due 
figli di Giuda il Galileo crocefissi nel 44 sotto il procuratore Tiberio 
Alessandro con l'accusa
di essere dei rivoluzionari, chi sono il Simone e il Giacomo dei Testi 
Sacri?
I vangeli ce li presentano come due pescatori che Gesù incontrò mentre 
passeggiava lungo la riva del lago di Tiberiade mentre gettavano le reti. 
Seguendo quell'ispirazione divina che si trova alla base di ogni 
affermazione testamentaria, Gesù si rivolse a loro invitandoli a seguirlo 
sulla promessa che li avrebbe resi "pescatori di uomini", ed
essi, senza porsi domande, lo seguono per diventare, così, suoi discepoli. 
(Mt. 4,18).
Dopo essere stato dichiarato "figlio di Giona", Simone fu prescelto da Gesù 
come la "pietra" sulla quale egli avrebbe edificato la sua Chiesa: "Beato 
te, figlio di Giona, gli disse Gesù, tu sei Pietro e su questa pietra 
edificherò la mia Chiesa". (Mt. 16,17).
Giacomo ricevette da Gesù, l'appellativo di Boanerghe: "Gesù diede a Giacomo 
l'appellativo di Boanerghe".(Mc. 3,17).Simone difese Gesù al Getsemani, 
dove, stando al vangelo, era andato con gli apostoli a pregare, tagliando 
con un colpo di spada l'orecchio ad una guardia del Tempio di nome Malco: 
"Simon Pietro, che aveva una spada, la trasse fuori e colpì il servo del 
Sommo Sacerdote e gli tagliò l'orecchio".
(Gv. 18,10).
La biografia evangelica di Simone e Giacomo, termina con l'incitamento che 
Gesù gli rivolge, prima di risalire in cielo, di "andare in tutto il mondo e 
predicare il vangelo". (Mc. 16,15).
La figura di Simone la ritroviamo negli Atti degli Apostoli nel ruolo di 
capo che guida la prima comunità cristiana di Gerusalemme e la istruisce 
fino a quando non viene catturato insieme a Giacomo per volere di Erode 
Agrippa (41-44) con l'ordine che vengano entrambi giustiziati. Ma, per un 
miracolo divino, mentre Giacomo fu ucciso di
spada, Simone si salvò perché un angelo lo liberò dalle catene e lo fece 
fuggire aprendogli la porta della prigione: "In quel tempo il re Erode 
Agrippa (41-44) cominciò a perseguitare alcuni membri della Chiesa e fece 
uccidere di spada Giacomo, fratello di Giovanni. Vedendo che questo era 
gradito ai Giudei, decise di arrestare anche Pietro il quale però non venne 
ucciso perché mentre era in prigione in attesa dell'esecuzione, un angelo lo 
liberò dalle catene, gli aprì la porta del carcere e lo fece fuggire". 
(At.12- 1 e segg.).
È così, con questa fuga dalla prigione, che finisce la biografia di Simone 
secondo le Sacre Scritture; tutto il resto che riguarda la sua venuta a Roma 
e la
nomina a primo Papa è stato aggiunto dai Padri della Chiesa.
Per ciò che riguarda la sua morte nessun documento testamentario ne parla. 
Essa è stata costruita nel IV secolo quando la Chiesa lo dichiarò primo Papa
per dare il primato a Roma sul cristianesimo. Prima di quella che viene oggi 
riconosciuta come vera, nella quale ci viene presentato nel coraggio di un 
Papa eroe che affronta la crocifissione sorridendo dopo aver assistito 
impavido al supplizio di sua moglie, e nell'umiltà di un discepolo che 
chiede di essere crocefisso con la testa all'ingiù perché non si ritiene 
degno di morire nella stessa posizione di Cristo, a Simone furono attribuite 
altre due morti. In una si diceva che era morto come un pusillanime che era 
andato al patibolo piangente e tirato con forza, e in un'altra si diceva che 
era stato crocefisso per volere di Nerone perché in una sfida di magia aveva 
provocato la morte di Simone il Mago facendolo cadere, con le sue preghiere, 
dall'alto mentre volava.
Tre morti differenti ma tutte aventi un preciso significato. La prima che 
gli fu data in relazione al mago Simone, doveva dimostrare la superiorità 
dello Spirito Santo su ogni forma di magia, la seconda, quella che affronta 
piangente, doveva confermare il suo carattere pusillanime che lo aveva 
portato a rinnegare tre volte Gesù, e la
terza, quella definitiva che viene sostenuta dalla Chiesa, fu costruita per 
confermare la forte personalità di colui su cui Cristo aveva costruito la 
sua Chiesa.
Il fatto della testa all'ingiù fu escogitato dai padri della Chiesa per 
evitare che un secondo crocefisso potesse creare dei problemi nella 
catechesi cristiana.
Simone e Giacomo di Giuseppe Flavio sono gli stessi dei quali parlano i 
Testi Sacri?
A chi potrebbe obbiettare che il Simone e il Giacomo riportati da Giuseppe e 
dai documenti scritti in aramaico e greco (obiezione che sono stati capaci 
di pormi i più accaniti sostenitori delle verità evangeliche), non sono gli 
stessi di cui parlano i testi sacri, perché nulla ci vieta di ammettere che 
possano essere esistite
contemporaneamente due coppie di persone che avevano lo stesso nome, noi 
porteremo ulteriori prove che, tratte dalle falsificazioni che furono 
operate dai Santi Padri della Chiesa (Ireneo, Epifanio, Girolamo ecc.), 
elimineranno nella maniera più inconfutabile ogni possibilità di scappatoia 
anche in coloro che persistono nel più irriducibile
irrazionalismo della fede.
Esaminiamo gli appellativi che vengono attribuiti a Simone e Giacomo secondo 
gli antichi documenti:
Barjona: Il Barjona dato al Simone dei Boanerghes, dal significato 
originario di "latitante", che ritroviamo trasformato in "figlio di Giona" 
nei Testi
Sacri non è che il risultato di una manipolazione operata sulla parola nella 
traduzione dall'aramaico in greco. Sapendo che in aramaico "bar"
significa figlio, i Padri della Chiesa ricavarono "figlio di Giona" 
separando "bar" da "Jona" con l'accortezza di scrivere bar in lettera 
minuscola come un nome comune e Jona in lettera maiuscola per farlo 
diventare nome proprio di persona: Simone Barjiona = Simone bar Jona = 
Simone figlio di Jona. (Da Novum Testamentum Graece et Latine pag. 54, 17).
Che questa trasformazione sia una il risultato di una voluta falsificazione 
e non di un errore di traduzione ci viene confermato da tre motivi:
a) La parola aramaica "bar", non può trovare nessuna giustificazione in una 
traduzione scritta tutta in greco se non in un'intenzionalità tesa al 
raggiungimento di uno scopo.
b) Il nome proprio Jona, non esistendo in aramaico, esclude ogni possibilità 
di attribuire una figliolanza a qualcuno che non può avere questo nome.
c) La parola in "bar", nel significato di figlio, si trova sul testo greco 
soltanto davanti a "Giona" mentre in tutti gli altri casi viene giustamente 
tradotta con "fios".
Praticamente, in un testo scritto tutto in greco, i traduttori (falsari) 
hanno inserito questa parola aramica bar che, guarda caso, sparisce poi 
nella versione latina dove
"bar Jona" viene tradotto con "filius Jonae". Tutto questo perché il Simone 
Barjona latitante in aramaico, passando per Simone bar Jona nella traduzione 
greca, perdendo ogni traccia del rivoluzionario, possa divenire il pescatore 
di anime "Simon filius Jonae" dei vangeli canonici. E come per Simone, 
altrettanto furono operate negli altri
componenti la banda dei Boanerghes quelle manipolazioni necessarie perché 
gli appellativi rivoluzionari assumessero un significato pacifico, come 
Qananite, che in Aramaico significa rivoluzionario, che fu trasformato in 
Cananeo, cioè oriundo della città di Cana, e Galileo in abitante della 
regione della Galilea.
Kefas: L'appellativo Kefas (cefa), che nel significato di "pietra" fu dato a 
Simone per la sua massiccia corporatura, fu trasformato dai falsari in quel 
nome proprio
di "Petrus" che, in senso traslato, sarà usato per indicare in lui la 
"pietra" su cui Gesù edificherà la sua Chiesa. "Beato te, Simone, figlio di 
Giona... tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa" (Mt. 16- 
17 e segg.). Frase che se fosse stata espressa nel significato originale, 
avrebbe suonato: "Beato te, Simone, latitante,
perché sarà su di te, forte come una roccia, che io edificherò la mia 
rivoluzione", quella rivoluzione che gli Asmonei, seguendo il programma 
esseno-zelota, stavano preparando contro i Romani per la liberazione della 
Palestina.
Boanerghe e Zelota: Questi due appellativi dati a Giacomo quale combattente 
Jahvista appartenente alla banda dei Boanerghes, confermati come sono dagli 
stessi vangeli canonici non hanno bisogno di ulteriori documentazioni e 
commenti per quanto la Chiesa cerchi di cambiarne il vero significato 
rivoluzionario dicendo
che Zelota fu dato a Giacomo nel significa di "zelante nell'amore per 
Cristo" e Boanerghe perché era sua abitudine di parlare a voce alta come un 
tuono.
Ma per quanto i falsari abbiano cercato di far sparire ogni traccia 
rivoluzionaria nella trasformazione dei Bohenerges in pacifici discepoli di 
Gesù, tanti sono i passi rimasti nei vangeli che testimoniano la loro 
originale natura estremista, quale quello citato da Luca che 
"nell'autorizzazione che i discepoli chiedono a Gesù di
incendiare un villaggio samaritano perché si era rifiutato di concedergli 
asilo (Lc. 9,51 e segg.) ci riporta a quanto gli storici del tempo scrissero 
di queste squadre estremiste esseno-zelote: "Se queste bande di Galilei non 
ricevevano quanto chiedevano, incendiavano le case di coloro che si 
rifiutavano e poi li uccidevano con le
famiglie". (Filone).
"Distribuiti in squadre, saccheggiavano le case dei signori che poi 
uccidevano, e davano alle fiamme i villaggi si che tutta la Giudea fu piena 
delle loro gesta efferate". (Giuseppe Flavio- Guerra Giud.).
Alla domanda di come sia possibile che nei vangeli si trovino passi che 
possano testimoniare la vera natura zelota nella squadra di Gesù quando la 
Chiesa avrebbe avuto tutto l'interesse di nasconderli, la risposta la 
troviamo nel fatto che i quattro vangeli canonici, scritti tutti nella 
seconda metà del II secolo, furono totalmente ricopiati dal vangelo che i 
Battisti scrissero, nella seconda metà del I secolo, per costruire in 
Giovanni Battista la figura del predicatore spirituale e del rivoluzionario 
zelota secondo i canoni del movimento esseno-zelota che volevano un Messia 
dalla duplice figura, la figura del predicatore spirituale e la figura del 
guerriero davidico. Ma questo fa parte di un capitolo che sarà trattato a 
parte.
Dimostrato così che il Simone e il Giacomo dei Testi Sacri non sono altro 
che due figure immaginarie ricavate dal Simone e Giacomo che Flavio Giuseppe 
ci presenta come figli di Giuda il Galileo, tutto ciò che la Chiesa sostiene 
su di essi crolla miseramente. Come si può ancora credere che il Simone 
Pietro, figlio di Giona, sia potuto andare a Roma nel 62 ed esservi eletto 
primo Papa se è stato crocifisso nel 44 sotto Alessandro Tiberio con 
l'accusa di rivoluzionario? Come si può pretendere che tutta la storia della 
Chiesa possa reggersi ancora su una favoletta, quella favoletta dell'angelo 
che liberò Simone dalle catene?
Prova numero due dell'inesistenza storica di Gesù.
La seconda prova della non esistenza storica di Gesù ci sarà fornita, netta 
ed inconfutabile, mettendo in diretto confronto la figura del Messia dei 
Testi Sacri, detto il Nazareno, con il Messia della Storia, detto il 
Nazireo, entrambi pretendenti al trono di Gerusalemme in qualità di "re dei 
Giudei".
Messia dei Testi Sacri.
Il Messia dei Testi Sacri, al quale la Chiesa ha dato il nome di Gesù, ci 
viene presentato secondo i seguenti dati anagrafici:
a) Paternità: figlio primogenito di Giuseppe.
b) Luogo di nascita: Betlemme, anche se Marco e Giovanni non ne fanno 
menzione nelle loro biografie cominciando il racconto della sua vita da 
quando aveva trent'anni.
c) Residenza: Nazaret, perché la città natale di suo padre Giuseppe, secondo 
il biografo Dottor Luca, perché ha dovuto rifuggircisi dal ritorno 
dall'Egitto dove si era
rifugiato per sfuggire alla strage degli innocenti ordinata da Erode che 
voleva ucciderlo perché ritenuto suo concorrente al trono di Gerusalemme.
d) Professione: Rabbi.
e) Ha due appellativi, quello di Galileo perché Nazaret si trovava nella 
regione della Galilea, e quello di Nazareno che gli viene dalla città di 
Nazaret, considerata sua
patria per adozione da Matteo e per discendenza atavica da Luca.
f) Inizia la sua missione di predicatore formando una squadra di dodici 
discepoli, dei quali alcuni sono suoi fratelli che si chiamano Simone 
Pietro, detto Cefa, figlio di Giona, Giacomo il Maggiore detto Boanerghe, 
Giuda detto Teudas (Taddeo), Giacomo il Minore detto Zelota... degli altri 
otto, essendo alquanto complicata la spiegazione dei nomi, ne parleremo in 
una prossima lettera aperta. Con questa squadra di discepoli, partendo dai 
confini della Siria (Mt.4,23), dopo un periodo di prediche di durata 
imprecisata (tre per i biografi Matteo e Marco, due per il biografo Dottor 
Luca e uno soltanto per il biografo Giovanni), percorre la Palestina 
predicando una morale del tutto identica a quella esseno-zelota, giunge a 
Gerusalemme perché è in questa città che, secondo i Testi Sacri, deve 
concludersi la sua missione di evangelizzatore. Prima di entrarvi, ne 
prevede la distruzione. (Mt.24,15).
g) Sotto le feste di Pasqua, dopo aver consumato una cena nella quale i 
discepoli vi partecipano armati di spade, viene arrestato nel Getsemani e 
crocefisso sotto l'accusa di aver commesso reati di natura religiosa e 
politica; religiosa, per essersi dichiarato figlio di Dio, e politica, per 
aver sostenuto di essere il re dei Giudei (reato gravissimo per i Romani), 
di aver tentato di sollevare il popolo e di avere impedito di pagare i 
tributi a Cesare ( Lc. 23 - 1,5).
Giovanni di Gamala secondo la documentazione storica.
a) Paternità: figlio primogenito di Giuda il Galileo.
b) Luogo di nascita: Gamala, sita nella regione della Golanite confinante 
con la Siria.
c) Residenza: Gamala, città degli Asmonei.
d) Quale discendente della stirpe di David, viene ricercato da Erode perché 
lo considera un suo rivale al trono di Gerusalemme.
e) Professione: Rabbi.
f) Ha due appellativi, quello di Galileo come suo padre Giuda, anche se di 
origine Golanite, perché appartenente al movimento rivoluzionario che ha 
sede in Galilea, e quello di Nazireo perché appartenente alla casta 
politico-religiosa dei Nazir alla quale il movimento rivoluzionario aveva 
affidato la propria propaganda
secondo i canoni della morale esseno-zelota.
g) Inizia la sua missione di propagandista rivoluzionario costituendo una 
banda di guerriglieri, autonominatasi "Boanerghes" (figli della vendetta), 
della quale fanno
parte i suoi sei fratelli, i cui nomi sono Simone Barjiona, detto Cefa, 
Giacomo il Maggiore, detto Boanerghe, Giuda, detto Teuda, Giacomo il Minore, 
detto Zelota, Giuseppe e Menahem. Con questa banda di guerriglieri, partendo 
dalla sua regione Golanite, che si trova ai confini della Siria, percorre la 
Palestina per concludere la sua
missione in Giudea con la conquista di Gerusalemme.
e) Sotto le feste di Pasqua (era in questa ricorrenza che i rivoluzionari 
organizzavano le rivolte approfittando della confusione generata dal forte 
afflusso di pellegrini) viene catturato nel Getsemani e quindi crocifisso 
sotto l'accusa di promotore di una rivolta.
Confronto storico-geografico tra Nazaret e Gamala.
Come si vede dai due estratti sopra riportati, ci troviamo di fronte a due 
personaggi che, tolto qualche dato, come la paternità e la città da cui 
provengono, hanno tutto il resto in comune.
Sono entrambi perseguitati da Erode perché vede in essi dei probabili rivali 
al trono di Gerusalemme quali discendenti della stirpe di Davide, sono tutti 
e due Rabbi, hanno lo stesso appellativo di "Galileo", sono capi di due 
squadre composte da seguaci tra cui ci sono loro fratelli che hanno lo 
stesso nome, e iniziano, sia l'uno che
l'altro, la loro missione dai confini della Siria per concluderla sotto le 
feste di Pasqua a Gerusalemme, dove vengono catturati nell'orto del 
Getsemani per essere crocefissi sotto l'accusa di rivoltosi.
Lasciando da parte le paternità che non possono essere discusse su un piano 
storico perché quella di Giuseppe, attribuita a Gesù dai Testi Sacri, non è 
altro che il risultato di un'immaginaria elaborazione biblica, passiamo ad 
esaminare l'altra differenza che possiamo affermare essere la sola che si 
oppone a fare dei due personaggi la stessa persona, cioè quella riguardante 
le due città che vengono indicate come loro patrie; la città di Nazaret che 
viene attribuita a Gesù dai vangeli e la città
di Gamella che viene attribuita a Ezechia, nonno di Giovanni, da Giuseppe 
Flavio.
Nazaret.
Lasciando l'annosa discussione riguardo la sua esistenza al tempo di Gesù 
che da alcuni è negata perché nessun documento ne parla prima del IX secolo, 
mentre da altri viene riconosciuta sotto forma di un piccolo raggruppamento 
di capanne dai tetti di paglia, procediamo nella dimostrazione della seconda 
prova
considerando Nazaret nella sua posizione geografica leggermente collinare 
distante circa trentacinque chilometri dal lago di Tiberiade.
Analizzando i vangeli non si può non restare sorpresi dal fatto che le 
descrizioni che essi fanno della patria di Gesù non hanno nulla a che vedere 
con la realtà.
Leggiamo insieme: "Terminate queste parabole, Gesù partì di là e venuto 
nella sua patria insegnava nella Sinagoga. La gente del suo paese, 
riconosciutolo, si mise a parlare di lui. Gesù, udito ciò che dicevano, 
partì di là su una barca, ma visto che la gente restava sulla spiaggia guarì 
i malati e moltiplicò i pani e i pesci.
Congedata la folla, salì sul monte e si mise a pregare. Dal monte vide che 
sotto, nel lago di Tiberiade, la barca degli apostoli era messa in pericolo 
dalle onde generate dal vento che si era improvvisamente levato". (Mt. 
13,2).
Se la patria di Gesù è Nazaret, come viene affermato dalla Chiesa, e Nazaret 
è una città situata su una zona leggermente collinare e lontana dal lago di 
Tiberiade trentacinque chilometri, vorrei che almeno uno dei tre (don Enrico 
Righi, il cardinale Biffi e il vescovo Carraro), ai quali mi sono rivolto 
perché mi dessero una prova, una soltanto, dell'esistenza storica di Gesù, 
mi spiegasse come possa esserci una riva, delle barche e un monte che si 
erge sul lago di Tiberiade.
Una vera contraddizione che non può trovare nessuna giustificazione, anche 
la più assurda, dal momento che la troviamo ripetutamente confermata da 
tutti gli evangelisti come risulta dai passi sotto riportati:
"Gesù si recò a Nazaret dove era stato allevato; ed entrò, secondo il suo 
solito, di Sabato nella sinagoga e si alzò a leggere... all'udire queste 
cose tutti furono pieni di
sdegno; si levarono, lo cacciarono fuori della città e lo condussero al 
ciglio del monte sul quale la città era situata per gettarlo giù dal 
precipizio, ma egli, passando in mezzo a loro se ne andò". (Lc. 4- 14 e 
segg.).
"Quel giorno Gesù uscì di casa e, sedutosi in riva al mare (lago di 
Tiberiade), cominciò a raccogliersi intorno a lui tanta folla che dovette 
salire su una barca". (Mt. 13- 1,2).
"Sentendo ciò che diceva, una gran folla si recò da Gesù. Allora egli pregò 
i suoi discepoli che gli mettessero a disposizione una barca, a causa della
folla, perché non lo schiacciassero... salì poi sul monte, chiamò a sé 
quelli che volle andassero da lui... Entrò in casa e si radunò intorno a lui 
molta folla, al punto che non poteva neppure prendere cibo.
Giunsero sua madre e i suoi fratelli e, stando fuori lo mandarono a 
chiamare. Dopo aver spiegato chiaramente chi fossero realmente i suoi 
parenti, uscito di casa, Gesù si mise a insegnare di nuovo lungo il 
mare"...e come questi, tanti sono ancora i passi dei quattro evangelisti 
che, riferendosi alla città natale di Gesù, escludono nella
maniera più evidente che Nazaret possa essere la sua patria almeno che non 
si voglia, e tutto è possibile alla fede, mettere barche in un paese che 
dista trentacinque chilometri dal lago di Tiberiade e trasformare un 
pagliaio in una montagna.
Gamala.
Se la patria di Gesù non è Nazaret, quale è allora questa città a cui si 
riferiscono i vangeli? La risposta ci viene da un passo della "Guerra 
Giudaica" nel
quale Giuseppe Flavio ci parla di Ezechia, padre di Giuda il Galileo e nonno 
di Giovanni, pretendente al trono di Gerusalemme quale appartenente alla 
casta degli Asmonei discendente della stirpe di Davide:
"Ezechia era un Rabbi appartenente a famiglia altolocata della città di 
Gamala che era situata sulla sponda golanite del lago di Tiberiade. Questa 
città non si era sottomessa ai romani confidando nelle sue difese naturali. 
Da una montagna si protende infatti uno sperone dirupato il quale nel mezzo 
s'innalza in una gobba che dalla
sommità declina con uguale pendio sia davanti che di dietro, tanto da 
somigliare al profilo di un cammello (gamlà); da questo trae il nome, anche 
se i paesani non rispettano l'esatta pronuncia del nome chiamandola Gamala. 
Sui fianchi e di fronte termina in burroni impraticabili mentre è un po' 
accessibile di dietro. Ma anche qui gli
abitanti, scavando una fossa trasversale, avevano sbarrato il passaggio. Le 
case costruite sui pendii erano fittamente disposte l'una sopra l'altra: 
sembrava che la città fosse appesa e sempre sul punto di cadere dall'alto su 
se stessa. Affacciata a mezzogiorno, la sua sommità meridionale, elevandosi 
a smisurata altezza, formava la rocca della città, sotto di cui un dirupo 
privo di mura sprofondava in un profondissimo burrone".(Guerra Giud. 
IV -4,8).
Basta rileggere uno solo dei passi evangeli citati per renderci conto che la 
città di Gesù, corrispondendo esattamente alla descrizione di Giuseppe 
Flavio, non è
assolutamente Nazaret ma Gamala.
Ma come è potuto accadere che gli evangelisti siano caduti in una simile 
incoerenza? La risposta è semplice: il capitolo riguardante la nascita di 
Gesù, nel quale viene
dichiarata Nazaret come patria di Gesù, fu aggiunto in Matteo e in Marco 
quando i vangeli erano già stati scritti e pubblicati, cioè nel IV secolo 
allorché i Padri della Chiesa decisero di dare a Gesù una incarnazione 
attraverso una nascita terrena, incarnazione che fino ad allora era stata 
sostenuto essere avvenuta all'età di trent'anni, nel momento del battesimo 
ricevuto da Giovanni, per dichiarazione di Dio:
"Questi è il mio figlio prediletto, che oggi ho generato".
Perché fu scelto proprio Nazaret, quel paese che al tempo di Gesù poteva 
essere tutt'al più rappresentato da un insignificante villaggio formato da 
quattro capanna dai tetti di paglia e non una città di maggiore importanza 
come Cafarnao, Sefforis o altre? Perché dovevano far sparire 
quell'appellativo di Nazireo che, significando "attivista del movimento 
rivoluzionario", avrebbe compromesso la trasformazione di un combattente 
Boanerges, figlio della vedetta, in un predicatore di pace e di perdono. E, 
così, ancora una volta, come in tante altre trasformazioni fatte per 
nascondere la natura originaria zelota dei discepoli (vedi "quananite", in 
nativo di Cana, "Ecariot" in nativo di
Keriot, "Galileo" nativo della Galilea), ricorrendo all'espediente 
geografico, trasformarono "Nazireo" in "Nazareno" quale oriundo della città 
di Nazaret.
Trasformazione che, secondo gli esegeti, spinge ad un sorriso di compassione 
nella sua arrogante falsità se si considera che gli abitanti di Nazaret non 
si chiamano nazareni, ma "Nazaretani".
Dunque, se la patria di Gesù non è Nazaret ma Gamala, chi altri, in realtà, 
egli ha potuto essere se non quel figlio di Giuda il Galileo che, quale 
primogenito di sette fratelli, morì crocifisso per restaurare il regno di 
David di cui lui, quale asmoneo, ne pretendeva il trono?
Queste sono le prime due prove che invio come risposta al silenzio della 
Chiesa alla mia richiesta di una prova sull'esistenza storica di Gesù, detto 
il Cristo, per la quale, se mi fosse fornita, sono pronto a ritirare subito 
la querela contro la Chiesa, nella persona di don Enrico Righi, per abuso di 
credulità popolare e sostituzione di persona. Ho detto le prime due perché 
altre ne seguiranno.
P.S.
Risponderò ad eventuali obiezioni soltanto se mi verranno da una delle tre 
persone sopra nominate o da chi, prendendo il loro posto, si assuma tutta la 
responsabilità della Chiesa nella qualità di suo ministro. Ogni 
intromissione di terzi appartenenti al mondo laico, per quanto dotti e 
credenti possano dimostrarsi, sarà
respinta.
Luigi Cascioli

 Qualcuno...
E due. Postalo un'altra volta, cosě sei sicuro che tutti, volenti o nolenti,
ti leggeranno.

 ti leggeranno.
Appunto che c'entra questo argomento con un NG politico ?
Perchè il sig Artamano posta qui queste cose?
Comunque ti risponderò con delle  osservazioni (solo però sul NG
it.cultura.storia,c'è già troppo casini qui) su quello che dice qule
signore sulla storia di Gesù.
Vidimarte

 di persona.
LOL
-- 
_________________ Andrea _________________
                 (
aquil...@despammed.com
)
                              H.F.C. Italica
_______ 
http://xoomer.virgilio.it/andrea_001/
 ______ 

ecc. ecc.
L'ho letto un poco, e io essendo una persona interessata alla storia
delle origini del cristianesimo, abbastanza attentamente, ma mi pare
che pur nella nebulosità delle origini della figura di Gesù, non ci
siano novità di rilievo tanto meno prove inconfutabili.
Riconosco, ma è cosa vecchia, che una certa apologetica della Chiesa
abbia corrotto prove ,come pure una certo devozionismo e un certo
proselitismo della "verità" unite ad una ricerca del controllo e del
potere sulle masse abbia forzato la mano su molte trascrizioni Sacre,ma
l'ipotesi del Cascioli, lungi dall'essere provate a me paiono voli
pindarici per mettere assieme,forzatamente, ciò che non stà in piedi.
L'osservazione più banale contro queste "prove" inequivocabili che il
sig. Cascoli adduce è cosa c'entra il presunto Cristo capo tribù con
il Vangelo che ne consegue?
E' incredibilmente inspiegabile.
Come si può fondare una complessa dottrina su un gruppo di
rivoluzionari operativi o su una banda di guerrieri-guerriglieri?
A che pro, poi?
Il Cascioli dice che i romani non si "sarebbero" scomodati per un
imbroglione se questi invece non fosse stato un capobanda di una tribù
o fazione ebrea anti romana.
E' inesatto totalmente, almeno leggendo i Vangeli, dove tutto questo
interesse del Cascioli per dei romani che volevano eliminare un
'partigiano' anti imperatore non lo si vede proprio, anzi appare una
certa flemma e indifferenza alle sorti del "Re dei Giudei", proprio non
ci siamo Cascioli. Ponzio Pilato se ne lavò clamorosamente le mani.
Piuttosto è vero il contrario nella Palestina di allora , travagliata
da guerriglie peggio di oggi, la figura di Gesù appare in
controtendenza totale coi capi tribù e capi fazioni.
Certamente appare verosimile che tra i discepoli molti provenivano da
quelle fazioni, è molto probabile, ed è vero che c'è molta
confusione approssimazione sui testi, io sostengo ,ad esempio,non solo
che non tutto sia chiaro su Gesù e i Vangeli ma molto ancora da
conoscere o da riscoprire dopo le probabili alterazioni commesse dalle
stesse comunità Cristiane e dalla Chiesa.
Un interessante filone di ricerca archeologica e storica riguarda
appunto queste cose, però a questo non servono i personaggi alla
Cascioli che al più potrebbero fare trame per film di fantascieza.
Ci vogliono prove e soprattutto conoscenza storica e ancor più logica
per ricostruire qualcosa almeno di verosimile.
Vidimarte

 Vidimarte
ciao
Giuseppe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ti leggeranno.
il fatto č che non era stato pubblicato nel newsgroup quando l'avevo 
postato. 

ci siamo Cascioli. Ponzio Pilato se ne lavò clamorosamente le mani.
i vangeli non possono essere presi come testo storico perchè sono stati 
modificati e rimaneggiati a volontà dalla chiesa.Basti pensare che la 
stesura definitiva è stata ai tempi del concilio di Nicea del 325 dopo 
cristo.
Certi dubbi sono legittimi. 

 cristo.
Se uno dice delle stupidaggini così grosse sui Vangeli, per i quali 
basterebbe aprire un'enciclopedia, come può pretendere di essere creduto 
quando parla di storia? 

 quando parla di storia?
esagerato,non credo abbia detto assurdità così gravi. 

 quando parla di storia?
Come nacque la Bibbia
di David Donnini
http://www.nostraterra.it/
      Indagine critica sulle radici storiche del Vecchio Testamento
      "Dio non avrebbe mai scritto un libro come questo"
      Sommario:
       1 - UN FARAONE PARTICOLARE.
       Una ventina d'anni fa, mentre rovistavo nella vecchia libreria di mio 
padre, fra scaffali nei quali facevano bella mostra di sé le eleganti 
costole rilegate in tela di volumi degli anni trenta e quaranta, mi capitò 
fra le mani un testo di Sigmund Freud: "Mosè e il monoteismo".
      Rimasi stupito del fatto che Freud si fosse occupato di 
quell'argomento; ero abituato a titoli come "Psicopatologia della vita 
quotidiana", o "L'interpretazione dei sogni", e pensavo che il padre della 
psicanalisi non si fosse mai interessato di questioni storiche o religiose. 
Iniziai a leggerlo e, devo confessare, fu un impatto travolgente; rimasi 
talmente affascinato da ciò che scoprii che mi domandai com'era possibile 
che certi significativi incontri dipendessero da circostanze così casuali. E 
se non ci fosse stato questo libro nella casa dei miei genitori? L'avrei mai 
letto?
      Sigmund Freud era ebreo di nascita. Egli apparteneva ad una stirpe 
che, in seguito alla plurisecolare persecuzione subita da parte dei 
cristiani, ha sviluppato per reazione un fortissimo senso della propria 
identità e trasmette ai propri figli un orgoglio fiero, composto ma deciso, 
capace di lunga rassegnazione, ma anche di uno spirito di autodifesa e di 
combattimento com'è difficile trovarne in altre realtà etnico-religiose.
      La prima parte del libro faceva spesso riferimento ad un faraone 
egiziano della XVIII dinastia, Amenofi IV. Costui fu il protagonista di una 
eccezionale riforma politico-religiosa del sistema egiziano. L'occidente 
cristiano non ha la benché minima idea di quanto sia debitore, nelle 
caratteristiche della propria identità culturale, al faraone Akhenaton e ai 
contenuti della sua riforma.
      Sarà bene procedere con calma e ordine, cominciando da una brevissima 
premessa sulla situazione dell'Egitto nel periodo che precedette l'ascesa al 
potere di questo singolare faraone.
      Sotto il regno di Amenofi III (negli anni dal 1405 al 1377 a.C.), 
quando Tebe era la città reale, una fortissima casta sacerdotale, custode e 
amministratrice del culto del dio Ammon, aveva sviluppato, in connubio con 
l'aristocrazia del paese, un grande potere, ed era entrata in una posizione 
conflittuale con l'egemonia della corte faraonica. Per questo motivo, ma 
anche per una propensione caratteriale e ideologica, allorché succedette ad 
Amenofi III il figlio che costui aveva avuto dalla regina Tiye, Amenofi IV 
(intorno all'anno 1377 a.C.), l'Egitto fu protagonista del suo più grande 
sconvolgimento, quale nemmeno le precedenti invasioni degli Hyksos avevano 
potuto produrre.
      In breve tempo, a partire dalla sua nomina al trono, il nuovo faraone 
rivoluzionò la religione di stato, spodestò la classe sacerdotale, sostituì 
il molteplice panteon egizio con una curiosa fede monoteistica. Si trattava 
forse del primissimo esempio nella storia di monoteismo di stato, incentrato 
sul culto del disco solare, che era chiamato Aton. Anche la capitale fu 
spostata ad Akhet-aton, più a nord rispetto a Tebe, e il sovrano mutò il 
proprio nome da Amenofi ad Akhenaton, o Ekhnaton (amato da Aton).
      Nell'insegnamento di Akhenaton possiamo notare la insistente 
ricorrenza del termine "maet" (verità), ed egli stesso si definiva "vivente 
nella verità", al punto da sovvertire la tradizione che, nelle opere d'arte, 
era solita presentare il sovrano in una forma stereotipata, coerente col 
formalismo celebrativo, e si faceva ritrarre in scene di vita familiare, 
mentre insieme alla moglie Nefertiti e alle figlie passeggiava e faceva 
offerte al dio sole.
      Fu, probabilmente, un faraone dal volto umano; sappiamo che perseguì 
una politica pacifista, riducendo le spese militari e rinunciando alla 
difesa ad oltranza dei territori fuori dall'Egitto. Possiamo ragionevolmente 
ipotizzare che ciò comportasse una diminuzione del prelievo fiscale; 
possiamo anche avanzare l'idea che il popolo percepisse, nella figura del 
suo bizzarro faraone, qualcosa di meno lontano da sé di quanto non fossero 
stati i precedenti sovrani e sacerdoti. Ma queste, ci tengo a chiarirlo, 
sono speculazioni arbitrarie, senza un fondamento nelle prove storiche.
      E' abbastanza immediato pensare che un sistema del genere 
difficilmente avrebbe potuto funzionare a lungo. Infatti gli hittiti 
premevano ai confini orientali del regno e sfruttarono la circostanza per 
espandere il loro dominio a spese dell'Egitto. Molti fra i sacerdoti 
spodestati e gli aristocratici intuirono i pericoli della circostanza e 
tramarono per preparare una restaurazione del precedente regime e 
riconquistare i privilegi perduti. Allorché Akhenaton morì (intorno al 1362 
a.C.), la moglie Nefertiti si adoperò per far salire al trono il 
giovanissimo genero Tut-ankh-aton, ma, alla morte della stessa Nefertiti, 
sacerdoti ed aristocratici approfittarono della situazione instabile e 
dell'inesperienza del nuovo faraone, per iniziare una rapida controriforma e 
per rimettere in piedi gli antichi poteri e la religione tradizionale 
dell'Egitto. La città di Akhet-aton fu abbandonata e la capitale fu 
ristabilita a Tebe. Anche il nome del faraone fu opportunamente corretto in 
Tut-ankh-amon, coerentemente col culto restaurato del dio Ammon. Tutti 
conosciamo il famoso faraone, è l'unico di cui è stata scoperta la tomba 
intera, inclusa la mummia, e questo ritrovamento è stato l'evento più 
spettacolare dell'archeologia egiziana.
      E' ovvio che, con l'avvento della restaurazione, una parte della 
società egiziana, che si era sviluppata alla corte di Akhenaton, visse un 
pesante tracollo. Possiamo facilmente immaginare in quale difficile 
situazione si siano trovati i suoi ex funzionari e sacerdoti, 
improvvisamente esautorati e, probabilmente, perseguitati.
      Ora, come spesso succede in questi casi, se sono i grandi poteri a 
stabilire certe tappe importanti del cammino storico, sono alcuni poteri 
meno appariscenti (oserei dire occulti) a dirigere il cammino definitivo 
della storia, anche se a lunga scadenza. Infatti è assolutamente certo che 
l'esperienza del regno di Akhenaton aveva lasciato una traccia profonda, non 
solo negli interessi politici e nei rancori di quanti erano stati colpiti 
dalla controriforma, ma anche, e forse soprattutto, nell'inconscio 
collettivo, grazie all'idea di una teologia monoteistica, che sostituiva le 
figure fantasiose delle numerose divinità col concetto affascinante di un 
principio creatore unico ed universale, irrimediabilmente superiore a quello 
delle immagini dall'aspetto antropomorfico o animale, simboleggiato dal 
disco solare; in cui chiunque riconosce istintivamente la paternità di ogni 
manifestazione della vita terrestre.
      Sebbene non ci siano elementi per riportare alla luce, dall'oblio in 
cui sono stati definitivamente sepolti, i movimenti e le trame di coloro 
che, per interesse o per adesione ideologica, simpatizzavano con le 
concezioni dell'ormai sconfitto sistema politico-religioso di Akhenaton, 
possiamo essere certi che questo desiderio di ritorno alle novità di cui 
l'Egitto aveva avuto un assaggio, non ha mai più abbandonato almeno una 
parte della società di questo paese, e ha giocato un ruolo non indifferente 
nella dinamica delle conflittualità interne.
      2 - GLI EBREI IN EGITTO.
      A questo punto, nel nostro discorso, possiamo innestare la realtà dei 
popoli semitici che erano penetrati in Egitto, pur non essendo egiziani, in 
una condizione che troppo spesso è semplicisticamente rappresentata dal 
termine "schiavitù".
      Già in precedenza i rozzi nomadi semiti avevano preso di mira, con le 
loro migrazioni di massa, altre grandi civiltà sedentarie, attratte dallo 
straordinario sviluppo tecnologico di cui queste erano depositarie, e della 
loro imponente organizzazione urbanistica e sociale. Mi riferisco ai sumeri, 
che furono letteralmente schiacciati da questa corrente migratoria. I semiti 
in questione erano gli accadi. Un grande condottiero di questi uomini (siamo 
intorno all'anno 2450 a.C.), protagonista di una clamorosa vittoria sui 
sumeri, fu Sargon. Di lui la leggenda accadica narra che era stato 
abbandonato dalla madre nelle acque del fiume, in un canestro di giunchi, 
per poi essere raccolto da un acquaiolo, su indicazione della dea Ishtar, 
che lo aiutò a diventare un re potente. E' una storia che già conosciamo, 
anche se con altri protagonisti.
      Adesso, nell'Egitto degli ultimi faraoni della XVIII dinastia, e dei 
primi della XIX, succedeva qualcosa di somigliante a ciò che era successo 
nel paese dei sumeri mille anni prima; e che succede ancora oggi nei paesi 
opulenti dell'occidente cristiano. Le popolazioni circostanti, etnicamente 
diverse, socialmente e culturalmente meno evolute, economicamente più povere 
(potremmo considerarli gli extracomunitari dell'epoca), entravano in Egitto 
e qui si stabilivano in cerca di fortuna. Gli stessi Egiziani tolleravano la 
loro presenza perché, non ostante gli evidenti svantaggi del fenomeno 
immigratorio, questa gente offriva forza lavoro a basso costo, e poteva 
svolgere gli innumerevoli compiti che i contadini egizi non avrebbero potuto 
né voluto svolgere. La Bibbia li rappresenta come un popolo che aveva già 
maturato una sua identità nazionale, chiamandoli ebrei. Ma questa è pura 
leggenda. Infatti le popolazioni che si erano introdotte in Egitto per 
lavorare erano molte e diverse, così come oggi, da noi, sono diversi i 
marocchini dai senegalesi, gli albanesi dagli slavi...
      E' probabile che, ad un certo punto, questa parte della varia umanità 
che componeva il tessuto sociale egiziano, abbia acquistato un certo peso e 
una certa coscienza di sé, maturando il bisogno di acquistare anche un senso 
della propria identità che, ovviamente, fino a quel momento non esisteva 
perché si trattava di un gruppo eterogeneo per lingua, razza e culti 
religiosi, in cui, probabilmente, prevaleva una componente semitica.
      L'opinione di Freud, che egli illustra con grande chiarezza nel libro 
che abbiamo citato in precedenza, è quella che le conflittualità interne 
alla società egiziana e, in particolare, le opposizioni nei confronti della 
classe dominante, costituita dai faraoni della XIX dinastia e dalla classe 
sacerdotale fedele al culto restaurato del dio Ammon, abbiano potuto 
concentrarsi intorno alla nostalgia per la perduta riforma voluta da 
Akhenaton.
      E' probabile che il monoteismo incentrato sulla figura divina del sole 
offrisse l'idea di un concetto universalistico che si prestava alle istanze 
di quanti, in seno alla società egiziana, erano collocati in una posizione 
fortemente emarginata e subordinata. Ed è anche probabile che gli ex 
funzionari e sacerdoti di Akhenaton, o i loro discendenti, abbiano trovato 
nelle popolazioni semitiche, che vivevano in Egitto in una condizione di 
pesante asservimento, una comunità disposta ad ascoltarli, interessata a 
seguirli, a dare loro peso e importanza. Si sarebbe così determinata una 
simbiosi fra la parte dissidente della società egiziana, costituita da 
quanti avevano subito il tracollo del sistema di Akhenaton, e le popolazioni 
immigrate, le quali, fino a quel momento, non erano state capaci di darsi né 
una identità né una forza come gruppo.
      Freud si è spinto fino ad avanzare l'idea che l'uomo che noi 
conosciamo come Mosè fosse stato un ex funzionario di Akhenaton, anche se 
ciò dà adito a qualche obiezione. Una di queste, per esempio, riguarda i 
tempi; infatti una delle probabili datazioni dell'uscita delle popolazioni 
semitiche dall'Egitto è intorno al 1250 a.C., durante il regno del faraone 
Ramsete II. Sono passati cento anni dalla restaurazione del culto di Ammon e 
Mosè non potrebbe essere stato un protagonista in prima persona 
dell'esperienza del sistema di Akhenaton. Anche se, in realtà, la datazione 
dell'esodo è quanto di più incerto ci sia e non è possibile porre questa 
obiezione come decisiva. Personalmente non credo affatto che determinare una 
datazione certa per il cosiddetto esodo sia molto importante, ai fini del 
nostro discorso; infatti non è così fondamentale che Mosè sia stato, oppure 
no, un funzionario del faraone Akhenaton. A noi importa soprattutto 
introdurre un'idea: quella che gli egiziani accomunati da un interesse 
nostalgico per il sistema di Akhenaton e per la sua concezione monoteistica, 
da un lato, e la componente emarginata della società egiziana che aveva 
avuto origine nei trascorsi flussi immigratori, dall'altro lato, avessero 
trovato un'intesa che li poneva in serio conflitto con le classi dominanti e 
che li aiutava a maturare una identità di gruppo.
      Ora, gli interpreti di questo più che verosimile processo possono 
essere stati sia gli ex protagonisti del sistema di Akhenaton, in un'epoca 
immediatamente successiva alla restaurazione (fra il 1350 e il 1300 a.C.), 
sia i loro discendenti (fra il 1300 e il 1200 a.C.), ovverosia all'epoca in 
cui siamo soliti ambientare l'esodo biblico.
      3 - MOSE' EGIZIANO?
      C'è un aspetto estremamente importante che Freud sottolinea con 
argomentazioni puntuali e, direi, piuttosto ineccepibili. Si tratta del 
fatto che Mosé sarebbe stato un egiziano e non, come si crede comunemente, 
un ebreo. Una delle basi di questa opinione risiede nel nome stesso: "...E' 
importante notare che il suo nome (il nome di questo capo), Mosè, è 
egiziano. Esso è semplicemente la parola egiziana "mose" che significa 
"fanciullo", ed è la contrazione di forme nominali più complesse, quali ad 
esempio "Amon-mose", che significa "Amon un fanciullo", o "Ptah-mose", che 
significa "Ptah un fanciullo", i quali nomi sono a loro volta abbreviazioni 
della forma piena "Amon ha donato un fanciullo", o "Ptah ha donato un 
fanciullo". L'abbreviazione "fanciullo" presto divenne una forma rapida più 
conveniente dell'ingombrante nome completo, ed il nome Mose, "fanciullo", 
non è infrequente sui monumenti egizi. Il padre di Mosé senza dubbio 
prefisse al nome del figlio quello di un dio egizio, quale Amon o Ptah, e 
questo nome divino si perdette gradualmente nell'uso corrente, finché il 
fanciullo venne chiamato "Mose"" [Citazione da History of Egypt, di 
J.H.Breasted, in Freud, Mosè e il monoteismo, Pepe Diaz, Milano, 1952].
      "...nella lingua [egiziana] "Mosè" equivaleva a "bambino", "figlio", 
"discendente", sia in senso letterale che metaforico..." [J.Lehmann, Mosè 
l'egiziano, Garzanti, Milano, 1987].
      E ancora: "...non ci resta perciò che il nome, il quale, malgrado la 
spiegazione giudaica "tratto dalle acque", riallaccia Mosè ai nomi egiziani 
Tutmosi o Ramesse (Rah-mose)" [F.Castel, Storia d'Israele e di Giuda, Ed. 
Paoline, Cinisello Balsamo (Mi), 1987].
      C'è poi un'altra importante considerazione da fare. Il Mosè biblico ha 
un abito del tutto leggendario, a sostegno dell'idea che la sua identità sia 
il frutto di una operazione artificiale finalizzata a rappresentarlo come il 
padre nazionale degli ebrei . Infatti il racconto della sua nascita, 
coerentemente con le leggende semitiche, è la copia esatta del racconto che 
riguarda la nascita del grande Sargon di Accad, che fu abbandonato nelle 
acque e poi salvato per diventare, infine, un grande re. Evidentemente, 
allorché fu redatta la storia del popolo che era sfuggito dall'Egitto, si 
voleva che il suo condottiero possedesse i requisiti che lo rendevano 
meritevole, a pieno titolo, di quella dignità. Il racconto non fu scritto da 
storici, animati da uno spirito scientifico di cronaca, ma da apologeti, che 
dovevano contribuire alla creazione di una coscienza nazional-religiosa.
      Ora, esistono altri elementi di sostegno alla tesi del Mosé egiziano, 
seguace della teologia di Akhenaton: uno è il nome che gli ebrei utilizzano 
spesso per riferirsi al loro dio, al posto del termine tabù (indicato 
comunemente dal tetragramma YHWH) che nessuno poteva pronunciare ad alta 
voce. Si tratta della parola Adonai, che ha la stessa radice (Adon) del dio 
solare di Amenofi IV (Aton). I glottologi sanno bene che le lettere t e d 
sono del tutto intercambiabili nelle radici etimologiche, pertanto Adon e 
Aton sono esattamente lo stesso nome. Si osservi quanto afferma ancora 
Sigmund Freud: "Il credo ebraico, come è noto, recita: "Schema Jisroel 
Adonai Elohenu Adonai Echod". Se la somiglianza del nome dell'egizio Aton 
alla parola ebraica Adonai e al nome divino siriaco Adonis non è casuale, ma 
proviene da una vetusta unità di linguaggio e significato, così si potrebbe 
tradurre la formula ebraica: "Odi Israele il nostro Dio Aton (Adonai) è 
l'unico Dio"" [Sigmund Freud, Mosè e il Monoteismo, Milano, 1952].
      L'altro elemento è l'aspetto della famosa "arca dell'alleanza" , che, 
nel racconto biblico (Es 25, 10-22), Dio aveva ordinato a Mosè di edificare 
e che, in seguito, sarebbe stata conservata nel tempio di Salomone fino 
all'invasione assira. Essa riproduce la "barca degli dei" dei templi egizi, 
anch'essa coi cherubini ad ali spiegate.
      Ma c'è un altro elemento, senza dubbio quello di maggior peso: Mosè è 
comunemente considerato il padre del monoteismo, ma dobbiamo ammettere che 
la sua idea ha un precedente molto vicino nello spazio e nel tempo, e molto 
analogo, nella teologia di Akhenaton, pertanto ci rimane difficile credere 
che la sintesi monoteistica di Mosè non abbia alcun debito nei confronti 
della rivoluzione religiosa del faraone Amenofi IV.
      Riassumendo:
      1 - Mosè predica in Egitto, come Akhenaton 50 o 100 anni prima, una 
teologia monoteistica;
      2 - Mosè ha un nome egiziano;
      3 - Mosè ha, nel racconto biblico, una nascita assolutamente 
leggendaria;
      4 - Un nome del dio ebraico (Adonai), ha la stessa radice del dio 
solare (Aton) di Amenofi IV;
      5 - L'arca dell'alleanza degli ebrei è quasi identica alla "barca 
degli dei" dei templi egizi.
       4 - UN POPOLO ETEROGENEO.
      Ci troviamo davanti ad importanti constatazioni: le genti che uscirono 
dall'Egitto, attraverso quel processo che la Bibbia rappresenta nel libro 
dell'Esodo, erano costituite, per una componente, da una parte della società 
egiziana, quella dissidente, erede della riforma politico-religiosa di 
Akhenaton, fedele alla teologia monoteistica, e, per l'altra componente, da 
un insieme variegato di tribù, in prevalenza semitiche, che avevano 
trascorso in Egitto molti decenni, trovando interessi da condividere. Si 
trattava comunque di genti che parlavano lingue o dialetti diversi, con 
tradizioni religiose diverse, legate agli dei tribali. Non si trattava 
affatto di un popolo omogeneo, che potesse riconoscersi sotto il nome di 
ebrei. Ed è per questo che il racconto biblico ci testimonia la grande 
difficoltà di tenere unito questo insieme di persone ma, soprattutto, la 
difficoltà di Mosè a mantenere una egemonia su queste genti. Si ricordi a 
questo proposito il ritorno di Mosè dal monte Sinai, col popolo che, in sua 
assenza, aveva iniziato ad adorare il vitello d'oro, restaurando, chi lo sa, 
qualche culto tribale.
      E' molto verosimile che la componente egizia di questo insieme di 
genti, ovverosia gli eredi del sacerdozio di Aton, fossero quelli che la 
tradizione ebraica chiama "Leviti" e che Mosè ne fosse il capo.
      Volendo mantenere un atteggiamento storicamente onesto, noi dobbiamo 
dissociarci dall'immagine biblica e riconoscere che, all'epoca dell'esodo, 
non esistevano affatto, o ancora, gli ebrei, intesi come un popolo che 
potesse essere considerata tale a tutti gli effetti, ovverosia con una sua 
omogeneità etnica, linguistica, culturale e religiosa, e con una storia 
comune oltre al fatto di avere condiviso uno stato di emarginazione e di 
subordinazione in Egitto. Quello che la Bibbia ci rappresenta come il 
momento in cui gli ebrei realizzarono il loro riscatto dalla schiavitù 
egiziana è, in realtà, il primo momento in cui gli ebrei iniziano ad 
inventarsi come popolo. Mosè fu il loro punto di riferimento, come Maometto, 
1800 anni più tardi, fu il punto di riferimento per la nascita di una 
nazione araba. Allora possiamo quasi affermare che la Bibbia non fu un 
prodotto degli ebrei ma, al contrario, furono gli ebrei un prodotto della 
Bibbia, nel senso che i principi teologici della Bibbia furono concepiti col 
fine primario di offrire una base adatta a creare e consolidare l'identità 
etnico-religiosa di quell'insieme di tribù che si era voluto far diventare 
popolo.
       5 - DAVID, L'UNTO DI YHWH.
      I fuoriusciti dall'Egitto, governati da una casta egiziana e da un 
capo che aveva riciclato il monoteismo di Akhenaton, ebbero vita difficile e 
peregrinarono in cerca di una casa finché non giunsero nei pressi di quella 
striscia di territorio che sta tra il fiume Giordano e il mar mediterraneo. 
In quel contesto di deserti infuocati (Sinai, Negev, penisola arabica...), 
dove in estate il sole, picchiando sulle rocce e sulle sabbie nude, produce 
comunemente temperature di 50 e persino 60 gradi che arrostiscono ogni 
creatura vivente, le colline della palestina, che sfiorano i mille metri 
d'altitudine, arrestano il vento che viene dal mare e facilitano le piogge, 
creano un ambiente assolutamente idilliaco. Clima temperato, boschi 
verdeggianti, erba adatta al pascolo, stambecchi che scorrazzano, sorgenti 
di acqua fresca e terra fertile.
      Chi non avrebbe pensato che quella sorta di oasi incredibile era un 
giardino preparato apposta dal creatore come dote per un popolo che godeva 
di una sua particolare simpatia?
      Ma, ahimé, altre genti occupavano questo suolo. Tribù che non erano 
molto intenzionate ad accettare l'intromissione di questa nuova banda di 
nomadi.
      Certamente i fuoriusciti dall'Egitto ebbero da affrontare prove molto 
dure, come del resto è chiaramente testimoniato dal racconto biblico 
relativo al tutto il lungo periodo che separa Mosè da David (due o tre 
secoli). Un periodo di lotte interne e di conflitti esterni in cui queste 
genti, oltre a combattere con gli indigeni che trovavano sul loro cammino, 
dovevano anche combattere contro quella crisi di identità che non poteva non 
affliggere coloro che tentavano di comportarsi come popolo, pur essendo un 
miscuglio molto bastardo. Ed è per questo che la società di Israele ha 
sempre conservato nella sua struttura una molteplicità che, nei fatti, si è 
espressa nella suddivisione in dodici tribù.
      Ovviamente, le vicende e i disagi che questo insieme di genti ha 
dovuto vivere nei due o tre secoli successivi all'uscita dall'Egitto, ha 
influito profondamente sulla maturazione della loro concezione religiosa. 
Infatti, sebbene l'eredità teologica della concezione monoteistica di 
Akhenaton fosse il concetto di un creatore unico per tutto l'universo e per 
tutti gli esseri, fu impossibile evitare che queste tribù, impegnate in una 
dura lotta per la sopravvivenza, non sviluppassero un'immagine del dio come 
"proprio" dio, un dio che amava intervenire a favore del suo popolo 
prediletto, un dio che determinava gli esiti delle battaglie e veniva 
definito per questo "dio degli eserciti".
      Questa, filosoficamente parlando, è senz'altro una involuzione del 
monoteismo pacifista di Akhenaton, che sembrava accarezzare l'idea 
incredibilmente moderna di una religione universale, legata all'immagine di 
dio non come signore tribale, ma come signore della natura, depositario di 
quella potenza che elargisce e governa la vita di tutte le creature. Ma è 
anche vero che Akhenaton, in giovane età, come principe ereditario, si è 
trovato senza fatica sul trono di una antica e splendida civiltà. Per lui è 
stato facile immaginare una religione universale e pacifica, e non possiamo 
dimenticare che la sua politica idealista, in fin dei conti, è stata 
abbastanza rovinosa per l'Egitto.
      Il dio unico di Israele non è più quel sole equanime che splende per 
tutti, i cui raggi scendono sulla terra come mani amorose che accarezzano 
tutte le creature. Il dio di Israele diventa molto partigiano, intende 
sterminare coloro che non vogliono essere suoi fedeli, incarica un popolo 
prediletto di farsi esecutore impietoso di questo piano finalizzato al 
risanamento spirituale dell'umanità. Questa è ovviamente la proiezione 
narcisistica eseguita da un gruppo umano che, a differenza di Akhenaton, non 
ha ereditato lo splendore di un antico e ricco paese, bensì non ha ancora 
una terra, non ha una storia comune, non ha altro che povertà, nemici ostili 
e crisi di identità collettiva.
      Che altro può fare, un gruppo umano come questo, se non inventarsi un 
orgoglio nazional-religioso, anzi, una missione spirituale, un patto 
privilegiato col creatore, colmare il proprio immaginario collettivo con 
l'idea di essere, fra tutti i popoli, il favorito del creatore e di 
legittimare il proprio interesse promuovendolo al rango di una causa di 
giustizia universale? Non solo è una idea necessaria, ma si tratta di una 
idea geniale, assolutamente vincente e, sebbene il presunto favore di dio 
sia solo una invenzione narcisistica, chi, in Israele, avrebbe osato 
metterlo in dubbio? Ed è così che l'idea di un monoteismo di stato, presa in 
prestito da Akhenaton, che non si era rivelata utile per il vecchio Egitto, 
si rivelò utile per il giovane Israele; adattando però una parte della sua 
filosofia alle necessità di questo popolo nascente e assumendo tinte di 
spiccato nazionalismo.
       6 - IL REGNO DI DIO.
      Uno dei momenti più gloriosi della sua storia Israele l'ha vissuto 
quando, a seguito di brillanti vittorie contro i popoli indigeni della 
palestina, si è trasformato in un regno, prima sotto Shaul, capo della tribù 
di Beniamino, e subito dopo sotto David, un umile pastorello della tribù di 
Giuda, che era andato in sposa alla figlia di Shaul.
      Shaul era riuscito a riunire sotto lo stesso regno solo tre tribù e 
non aveva stabilito una capitale, mentre David, un individuo affascinante, 
abile, spregiudicato, anzi, decisamente cinico, seppe riunire tutte e dodici 
le tribù sotto un grande regno. E poiché si trattava del regno di un popolo 
che aveva ormai maturato la convinzione di essere depositario di una 
missione affidatagli direttamente da dio, o meglio, che era cresciuto e 
aveva vinto proprio perché aveva trovato la sua identità e la sua forza 
inventandosi tale convinzione, quel regno non poteva essere altro che il 
"regno di dio". E il suo compito era quello di splendere davanti a tutti i 
popoli della terra come luce di verità.
      David fu l'unto del signore, messia (mashiah in ebraico, che si 
traduce christos in greco e cristo in italiano). Le sue umili origini devono 
in qualche modo essere promosse e la Bibbia ci racconta del profeta Samuele 
che va a Betlemme (città natale di Davide) e, ispirato da dio, lo riconosce 
come colui che regnerà su Israele e lo cosparge con l'olio dell'unzione.
      David esprime un disegno ambizioso: dare una capitale grandiosa al 
regno di dio e erigervi un tempio monumentale, che potesse competere con la 
memoria degli splendori egiziani, sumeri, babilonesi... E' sua la scelta 
felice di Gerusalemme come capitale, sopra uno dei colli più fortunati della 
palestina, fra i boschi, a ottocento metri di altitidine, dove i nemici non 
possono sorprendere con attacchi imprevedibili, dove zampillano sorgenti 
rigogliose e dove il clima estivo è quello, delizioso, di una località di 
vacanze di mezza montagna.
      Ma David dovette anche affrontare un problema che non era per niente 
risolto e che dimostra, in modo inequivocabile, quanto eterogeneo fosse 
questo popolo e come fosse difficile tenerlo unito. David dovette superare 
gravi difficoltà interne, fra cui una ribellione voluta da uno dei suoi 
figli, Assalonne, che egli non esitò a far uccidere.
      E così David non riuscì a edificare il tempio, sarà uno dei suoi 
figli, Salomone, che egli ebbe da Betsabea, a realizzare questa ambizione, 
ma i costi di tale impresa furono talmente elevati, in termini umani e 
fiscali, da far precipitare il problema della coesione interna, che non 
poteva non essere sempre minaccioso in un popolo che si era inventato tale, 
appiccicando insieme tribù diverse e dalle origini più varie.
      E così il sedicente "regno di dio" si sfasciò troppo presto sotto il 
proprio peso e si trasformò in due regni: quello di Israele, nelle regioni 
della attuale Samaria (palestina centro settentrionale), e quello di Giuda, 
nelle regioni a ovest del Mar morto (palestina centro meridionale). Il regno 
di dio durò meno di un secolo, né mai più trovò il suo antico splendore. 
Furono uomini come quello che Pilato fece crocifiggere alla vigilia di una 
festività pasquale che, mille anni dopo David, tentarono di replicarne 
l'impresa, ma fallirono e finirono puntualmente i loro giorni con le mani e 
coi piedi inchiodati.
       7 - UN LIBRO SACRO CHE RACCONTI LA NOSTRA GLORIOSA STORIA.
      L'ideale monoteista, in associazione con la convinzione di essere 
toccati da una scelta di dio, e quindi di essere gli affidatari di una 
missione spirituale e i destinatari di una terra promessa, è l'ideologia che 
ha consentito agli ebrei di inventarsi come popolo, di svilupparsi, di 
risolvere i suoi problemi di sopravvivenza, di mantenere una difficile 
coesione, per quanto traballante essa sia stata. Ed è per questo che gli 
ebrei, ad un certo punto della loro storia, fra le tante altre cose geniali 
che hanno fatto, hanno deciso di darsi come punto di riferimento delle 
scritture.
      Naturalmente una buona parte dei contenuti che tali scritture 
avrebbero dovuto esprimere era già preesistente alla loro stesura in forma 
grafica e, come è normale nei popoli antichi, la loro conservazione e 
trasmissione era stata affidata ad una tradizione orale di cui i saggi erano 
i depositari. Ma una scrittura da leggere in pubblico, le cui frasi fossero 
da imparare a memoria e da ripetere innumerevoli volte, intorno alla quale 
la gente si sarebbe potuta incontrare, avrebbe offerto al popolo qualcosa di 
assai più concreto e tangibile che non la sapienza custodita da una 
ristretta elite di iniziati.
      Quand'è che questa necessità si presentò con una urgenza 
irrinunciabile? La risposta è senz'altro all'epoca della formazione del 
regno, quando David tolse alla tribù di Beniamino l'egemonia per darla alla 
tribù di Giuda e scelse, o impose, Gerusalemme come capitale. E' questo il 
momento in cui gli scribi si sono rimboccati le maniche e hanno redatto i 
primi libri. Come minimo è questo il momento in cui diventano bianco su nero 
le storie di Abramo e di Isacco e, forse, molte altre cose.
      Ovviamente gli scribi del "regno di dio" appena nato, sono spinti da 
una serie di esigenze molto precise. La coesione fra le genti del regno è 
precaria, la scrittura deve eliminare questo vizio congenito di Israele, 
essa non solo deve raccontar loro che essi sono figli dello stesso dio, ma 
figli di uno stesso padre umano, e Abramo, figura di cui non sapremo mai se 
è prodotta dalla fantasia o dalla storia, vince questo ruolo. A lui dio 
chiede delle prove molto dure, infine lo sceglie per dare origine al popolo 
a cui sarà affidata la missione.
      Nel redigere queste scritture gli scribi compiono una sintesi 
colossale e fanno man bassa di tutto il materiale che possono raccogliere 
per rendere la loro opera nobile, grandiosa, venerabile, prestigiosa, 
autorevole. Oggi la Bibbia ci si presenta come parola di dio perché i suoi 
redattori furono spinti dalla necessità ideologica di farla apparire tale al 
giovane popolo di Israele.
      Una parte abbondante della mitologia del vicino oriente confluisce in 
questa sintesi, non solo quella accadica, ovverosia quella dei popoli che 
condividevano con Israele la radice semitica, ma anche quella sumera, una 
etnia completamente diversa, con cui gli accadi avevano avuto a che fare a 
lungo. E così il quadro della genesi si apre con una scena assolutamente 
sumera, ovverosia con il racconto della trasgressione primordiale compiuta 
da Adamo e Eva nel giardino dell'Eden. E poi continua con il racconto del 
diluvio, che è letteralmente sottratto all'epopea sumera di Gilgamesh, poi 
ripresa dai babilonesi, in cui Noè si chiamava Ziusudra, Uta-napishtim, 
Atrahasis. Ed anche il racconto della torre di Babele ha come punto di 
riferimento gli ziggurat mesopotamici, mentre la confusione delle lingue sta 
senz'altro a rappresentare il disagio dovuto all'imbastardimento della 
società sumerica in seguito alla consistente infiltrazione accadica.
      Un presupposto di grande importanza è la creazione fittizia di una 
continuità, o meglio, di una linearità. Una delle principali mistificazioni 
prodotte da questa esigenza è, per esempio, il fatto che gli ebrei avessero 
questa radice etnica unitaria e fossero un popolo prima ancora delle vicende 
dell'esodo. Sarebbero stati un popolo già in Egitto, un popolo schiavo e 
prigioniero da raffigurare con una buona dose di vittimismo ma, a parte il 
fatto che gli immigrati e gli emarginati della società egiziana non avranno 
certamente avuto vita facile né molto privilegi da condividere, si tratta di 
una rappresentazione del tutto falsata. Infatti non si trattava di un popolo 
omogeneo; né il loro stato poteva definirsi schiavitù secondo quella 
accezione del termine a cui siamo stati abituati dall'immagine latina, 
ovverosia dello schiavo inteso come oggetto subumano, che è proprietà 
privata del suo padrone, su cui quest'ultimo ha pieno diritto di vita e di 
morte. Abbiamo una subordinazione del tutto diversa, che non rispecchia 
questo cliché romano.
      Al fine di ottenere l'effetto della continuità storica, le scritture 
abbondano di lunghi elenchi di patriarchi i quali, posti in fila in lunghe 
paginate, offrono una efficace suggestione didattica. E molti imparano a 
memoria, e ripetono all'infinito questi elenchi, finché essi realizzano un 
condizionamento psicologico che infonde nell'immaginario collettivo l'idea 
di appartenere ad un popolo che ha radici antiche, che ha una messaggio da 
trasmettere, che ha una eredità da salvaguardare.
      Dopo avere costruito la figura chiave del padre della razza, Abramo, è 
necessario costruire quella del padre della nazione, Mosè. Ed è così che 
l'egiziano diventa ebreo, gli si innesta artificialmente la mitologia 
accadica del "salvato dalle acque", lo si fa salire sul monte Sinai per 
incontrare personalmente il dio dell'universo e prendere da lui le tavole 
della legge. E, sebbene una componente considerevole della teologia di Mosè 
abbia una derivazione dal monoteismo di Akhenaton, questa radice è 
completamente recisa e abbandonata nell'oblio. Esattamente come mille anni 
dopo, quando dal monoteismo ebraico, attraverso la sintesi sincretistica di 
San Paolo, si stacca la fede cristiana, che recide il suo cordone ombelicale 
e rinnega l'ebraismo, pur avendo derivato da quello una mole fondamentale 
del suo bagaglio teologico e scritturale.
      Il leit motiv di questa base dell'identità etnico religiosa di Israele 
deve essere, senza mezzi termini, la continua regia di dio dietro le quinte 
del teatro storico. E così è, attraverso i suoi frequenti interventi. Quando 
manda le piaghe in Egitto, quando apre le acque del mar rosso, quando fa 
scendere la manna, quando ferma il sole in pieno cielo durante una 
battaglia, o guida la mano del pastorello David a colpire il gigante Golia.
      I protagonisti umani che svolgono un ruolo fondamentale in questa 
storia sono quasi sempre ammantati da una cornice miracolosa, le loro 
nascite sono annunciate, le loro madri partoriscono pur essendo sterili, le 
loro gesta non sono completamente umane. Il prodigio è la chiave di 
autentificazione della scrittura, il sigillo di riconoscimento 
dell'autorità.
      Le figure di Abramo e di Mosé si completano con quella di David, il 
padre politico, il messia, il costruttore del "regno di dio".
      Anche in seguito, dopo lo scisma dei due regni che avvenne alla morte 
di Salomone, e quando il paese iniziò a subire un plurisecolare destino di 
dominazioni straniere, sotto gli assiri, i babilonesi, i persiani, i greci e 
i romani, le scritture sono caratterizzate da un fine primario: 
salvaguardare l'eredità nazionale, continuare a dimostrare che Israele è 
sempre, malgrado tutto, il popolo di dio, che il suo futuro gli riserva un 
riscatto. Il profetismo messianico, ovverosia l'attesa di un liberatore che 
ripeta la figura di David e ricostruisca il "regno di dio", diventa un 
motivo ricorrente, finché si trasforma in autentica ossessione e porterà, 
sotto la dominazione romana, ad una crisi fatale. L'imperatore Tito, 
interprete della esasperazione romana nei confronti di questo popolo, visto 
come affetto da una patologia teocratica maniacale, farà strage e rovina 
degli ebrei e della loro capitale, ed essi ricadranno improvvisamente nella 
condizione in cui si trovavano in Egitto, come emarginati vittime di una 
diaspora penosa.
      E' il momento in cui l'eredità monoteistica di Akhenaton, che aveva 
subito una prima grande trasformazione con la sintesi biblica, subisce una 
seconda grande trasformazione con la sintesi cristiana. Occorreranno ancora 
cinquecento anni perché maturino in medio oriente le condizioni per la terza 
sintesi: quella coranica.
      Adesso non vorrei essere accusato di ambizioni profetiche, perché è 
solo la ragione, e non la visione mistica, che mi suggerisce quando sarà la 
prossima tappa del monoteismo: quando il sistema commerciale globalistico 
avrà mostrato in modo drammatico la stridente contraddizione che esiste fra 
la promessa del benessere tecnologico e la crescita inarrestabile dei 
problemi planetari (demografici, economici, politici ed ecologici), 
facendoci vivere tragedie di dimensioni bibliche che oggi non abbiamo 
nemmeno il coraggio di immaginare. Allora nascerà una nuova sintesi 
religiosa e potrebbe addirittura darsi che l'essere supremo sia di nuovo 
rappresentato come un disco solare, circondato da una corona di raggi che 
scendono sulla terra e terminano con mani affettuose che carezzano le 
creature. E' una visione non lontanissima da ciò che accadrà realmente, nel 
millennio che sta nascendo.
      Io, personalmente, sono già pronto. Ma il momento è ancora prematuro.
      Firenze, 15/11/1999
      David Donnini

>>>>i vangeli non possono essere presi come testo storico perchè sono stati
modificati e rimaneggiati a volontà dalla chiesa.Basti pensare che la
stesura definitiva è stata ai tempi del concilio di Nicea del 325 dopo
cristo.<<<<<
E il fatto che poi citi gli articoli di un altro pagliaccio, Donnini, 
conferma la teoria

 conferma la teoria
quindi dici che ho detto il falso.
E dove avrei sbagliato?
Nel concilio di Nicea? 

Nicea del 325 dopo cristo"
Falso 

 Falso
quel concilio,presieduto dall'imperatore pagano Costantino,servě da base 
all'alleanza tra trono e altare.
I vangeli furono determinati nella versione definitiva in quel mentre.
E tutti gli altri testi furono dichiarati fuorilegge.

cazzo pare che questo abbia letto il codice da vinci!!!

 cazzo pare che questo abbia letto il codice da vinci!!!
Eh già.... 


Mi manca,non l'ho ancora letto.
Le mie informazioni revisioniste sul cristianesimo provengono dal libro di 
David Donnini "nuove ipotesi su Gesů" 
http://www.nostraterra.it/

 David Donnini "nuove ipotesi su Gesů" 
http://www.nostraterra.it/
piů o meno come il Codice da Vinci, ma senza la parte del romanzo