Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: non ero io il matto

http://www.youtube.com/watch?v=u17o-F0R4mg
ascoltate attentamente zuliani.
 

 ascoltate attentamente zuliani.
guarda, è allucinante, in un episodio solo:
- tempo scaduto e fa fare 2 azioni di gioco
- fallo di mano involontario
- fallo involontario sulla linea (vorrei capire con la velocità
dell'azione e quant'altro come ha fatto ad avere la certezza assoluta
che fosse dentro l'area)
- giocatore girato che si protegge
- ammonizione (ma per cosa?!?!?!?!)

 
http://www.youtube.com/watch?v=u17o-F0R4mg
Ecco non avevo rivisto le immagini.
Si può notare l'ingenuità di Aquilani che cerca palla su Greco anzichè 
fronteggiarlo. Fosse rimasto davanti Greco avrebbe dovuto scaricare dietro e 
sarebbe finito il tempo.
E' lo stesso errore che fece Marchisio e che costò il gol a Bari.
Piccole cose...ma... 

 ascoltate attentamente zuliani.
Non posso ascoltare l'audio ora, ma provando a prendere seriamente il 
tuo discorso sulla possibilita' di fare ricorso per errore tecnico.
Il fallo avviene secondo l'orologio di Sky al minuto 45 e 41 secondi, 
quindi 19 secondi prima che termini il tempo regolamentare. Si va molto 
oltre il recupero a causa delle proteste degli juventini (non si puo' 
dare un vantaggio a chi fa ostruzionismo). Si arriva a battere oltre un 
minuto dopo (che su un minuto di recupero e' un'enormita'), per cui 
l'arbitro puo' benissimo aver concesso un minuto supplementare di recupero.
Sono sulla linea di Falco, guardiamo al nostro errore prima di tutto e 
sono sicurissimo che Del Neri fara' lo stesso ragionamento.
Ciao
-- 
MMM

 finito il tempo.
tanto finchè la roma non segnava Rizzoli non fischiava. 

supplementare di recupero.
ah dimenticavo che Il tempo si prolunga SOLO per consentire lo svolgimento 
di un calcio di rigore, assegnato prima dello scadere del tempo. PUNTO. 
Quindi, la tua teoria sebbene abbia una sua logica non ha riscontri 
regolamentari nč scritti nč di consuetudine, perchč in questo caso abbiamo 
un calcio di punizione
Questo video č emblematico
http://www.youtube.com/watch?v=QJBsxiQZbo8
 

 sono sicurissimo che Del Neri fara' lo stesso ragionamento.
veramente del neri, come Mazzarri, si sbraccia col 4 uomo per chiedere la 
fine dell'incontro! 

 la fine dell'incontro!
Ne sono assolutamente convinto, cosi' come sono assolutamente convinto 
(e lo spero) che gia' dagli spogliatoi tra il primo e il secondo tempo 
abbia piu' insistito nel sottolineare il giusto comportamento in quella 
situazione piuttosto che il valutare se fosse o meno regolare. E' cosi' 
che si fa nelle squadre serie e vincenti, si guarda i propri errori 
senza cercare alibi.
Ciao
-- 
MMM

 
http://www.youtube.com/watch?v=QJBsxiQZbo8
Ma sei serio o stai scherzando?
Quel filmato non dimostra un bel niente (tanto meno i commenti):
1) Non si sa se era stato perso tempo nel finale.
2) Non si sa se era stato dato recupero.
3) Non si sa se il tempo fosse scaduto e da quanto.
4) Non si sa da dove proveniva l'azione.
5) E' un arbitro di un campionato minore puo' tranquillamente aver 
sbagliato (cosa che non si puo' sapere dal filmato).
Insomma, non si sa niente. Quello che dici tu sopra ha un errore 
fondamentale, tu dici che si prolunga SOLO per un rigore. In realta' non 
e' cosi', il rigore e' l'unico caso in cui l'arbitro e' *obbligato* a 
prolungare il tempo fino a consentire di batterlo. In tutti gli altri 
casi l'arbitro non ha ne l'obbligo di fischiare esattamente quando il 
tempo scade, ne l'obbligo di allungare il recupero (forse solo in caso 
di sostituzione ha l'obbligo di allungarlo di 30 secondi).
Insomma, l'arbitro e' l'unico che deve valutare se bisogna ancora 
recuperare del tempo oppure puo' bastare. *Puo'* fischiare in un caso 
come quello del filmato, ma non *deve* c'e' una differenza sostanziale 
abissale.
Ciao
-- 
MMM

 e' una sua scelta insindacabile.
insindacabile ma fino ad un certo punto, da 45:01 a 46:00 non succede nulla 
a meno che non vogliamo considerare le proteste della juve per la punizione, 
ma anche considerandola lui la fa battere proprio perchè protestano.
Io contesto, oltre alla punizione, soprattutto il calcio di rigore.
Questo non andava assolutamente fatto battere, anche se mi rendo conto che 
se un arbitro su un campetto di periferia viene contestato figuriamoci in un 
juve-roma quello che sarebbe potuto accadere.
Rizzoli non ha avuto le palle e basta.
 

 Rizzoli non ha avuto le palle e basta.
Invece forse ne ha avute fin troppe, la scelta meno impattante sarebbe 
stato il non fischiare niente o al massimo fischiare un mancato rispetto 
della distanza della barriera (a quel punto annullando di fatto le 
eventuali proteste sul fallo di mani). Arbitri piu' scaltri lo avrebbero 
fatto, anche nei campetti di periferia.
Ciao
-- 
MMM

 Rizzoli non ha avuto le palle e basta.
Ragazzi, facciamo un discorso diverso.
Facciamo caso che voi non siate nè juventini nè romanisti.
O cmq: facciamo che siete degli arbitri, che avete arbitrato centinaia
di partite davanti a centinaia di migliaia di persone, che dovete poi
rispondere di fronte ai vostri superiori del vostro operato.
Ora: avete dato un tot di recupero. SIETE CONSCI che il tot di
recupero è scaduto già da un bel pò e avete fatto già un congruo
recupero dell'extra-scaduto per "sanare" le perdite di tempo dovute
alle proteste.
Vi si para davanti agli occhi questo fatto: un pallone SBATTE (perchè
il giocatore Juve non è andato a cercare di colpire di mano) SBATTE
contro il gomito di un giocatore che saltava di spalle (quindi senza
vedere la palla) e relativamente al quale non avete nemmeno la
certezza che fosse dentro o fuori dall'area perchè l'azione era veloce
e il giocatore si trovava al limite e non calpestava nemmeno il
terreno perchè era in volo.
Ora, consciamente, con buon senso, da "buon padre di famiglia", voi un
rigore del genere, a tempo abbondantemente scaduto, l'avreste
fischiato?!?!?!?
Francamente io avanzo 2 ipotesi:
- l'arbitro aveva il preciso compito di sfavorire la Juve (della
serie: "se un errore deve essere, per carità, che non sia a favore
della Juve")
- l'arbitro si è cagato sotto per il precedente tuffo di mexes su
intervento di Chiellini e ha voluto compensare.
In entrambe i casi, l'arbitro non era all'altezza.

 intervento di Chiellini e ha voluto compensare.
Che in parte abbia voluto compensare puo' anche essere, ma io invece 
sono sicuro e convinto che l'arbitro abbia fischiato in buona fede, 
avendo la conferma da parte del guardalinee. Si ritrovasse altre mille 
volte in quella situazione fischierebbe mille volte la stessa cosa.
Ciao
-- 
MMM