Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Dio benedica il Leviatano morente.

Dio benedica il Leviatano morente-di Valerio Evangelisti
http://www.carmillaonline.com/archives/2003/09/000425.html#000425
Questo articolo fa seguito a quello intitolato Dio maledica il capitale
variabile. Con un diverso approccio cerca infatti di rispondere allo stesso
quesito: come mai la teoria di Marx sia stata trasformata in strumento di
oppressione, quando aveva per fine la liberazione. Domanda cui è
indispensabile rispondere, se si vuole che la critica marxiana all’economia
e alla politica abbia un futuro. Le tesi che intendo sostenere sono le
seguenti: 1} il marxismo è la teoria
specifica dell'estinzione dello Stato; 2) come tale, il marxismo si
contrappone tanto alle dottrine aventi a oggetto la politica (in senso
assiologico) nella loro generalità, che alle teorie,
analoghe per molti versi alle precedenti, aventi a oggetto l'abolizione
dello Stato. Alle due
lesi centrali verranno poi associati altrettanti corollari, comuni a
entrambe: a) nessuna
interpretazione del marxismo può proporsi come interna a esso se non ha al
centro la tematica dell'estinzione dello Stato (vale a dire, dell'estinzione
della politica); b) ogni volta che il
movimento operaio, nella sua prassi concreta, si è discostato
strategicamente da tale centralità è (coscientemente o meno) fuoriuscito dai
limiti teorici del marxismo, accostandosi ad altre dottrine a esso estranee.
1. I modelli pre-hegeliani
La teoria che, per brevità, definirò marxiana {e non marxista, pur alludendo
al "marxismo" per indicare l'intero corpus dottrinario elaborato da Karl
Marx), andrebbe in realtà chiamata marxengelsiana. Molto si è disquisito
sulle differenti impostazioni di Marx ed Engels in rapporto a temi come il
materialismo dialettico, l'interpretazione di eventi storici quali la Comune
di Parigi, i compiti tattici del movimento operaio. Discussioni non banali,
tutt'altro: differenze tra Marx ed Engels sussistono e sono vistose, specie
sull'ultimo degli argomenti citati. Quando mi troverò in presenza di
dissonanze, sceglierò sempre l’interpretazione del maestro invece di quella
dell'allievo e collaboratore. Ritengo comunque che sul terna dell'estinzione
dello Stato il pensiero di Marx ed Engels risulti sostanzialmente identico
(salvo che su taluni punti), e che le osservazioni di entrambi vadano
ritenute equivalenti o complementari.
I più rilevanti contributi di Engels alla critica marxiana della politica
sono rappresentati,
oltre che dalle opere scritte con Marx, in primo luogo L'ideologia tedesca,
da quel vero gioiello che è L'origine della famiglia, della proprietà
privata e dello Stato, nonché da uno schema analitico, che esaminerò in
dettaglio, utile per la comprensione del modello teorico marxiano di
interpretazione delle formazioni sociali, a sua volta ricalcato,
sovvertendolo, sull'analogo modello hegeliano (tanto che si è parlato, a
ragion veduta, di un "modello hegelo-marxiano" unitario in molte
caratteristiche salienti).
Non è mancato chi ha contestato la continuità di un pensiero critico
marxiano sulla politica, contrapponendo, sulla scia di Althusser, il Marx
degli scritti filosofici giovanili a quello degli scritti economici della
maturità. E' stato però dimostrato che allorché Marx, in opere più tarde,
riprende le armi della critica della politica, lo fa negli stessi termini
delle opere di gioventù. Con ciò, la legittimità di ipotizzare un modello
marxiano coerente e durevole mi sembra ampiamente dimostrata. Né mi pare una
limitazione, ma anzi una nobilitazione, il fatto che esso tragga da Hegel
alcuni suoi elementi.
II modello hegelo-marxiano nasce in contrapposizione ai precedenti modelli
giusnaturalistico e aristotelico; ed è da questi ultimi che occorre prendere
le mosse sia per chiarire l'importanza del contributo di Engels, sia per
asserire la centralità assoluta, nel pensiero marxiano e marxista, della
problematica relativa all'estinzione dello Stato.
Il giusnaturalismo, è noto, ha quale tratto unificante e fondante la
dicotomia società naturale / società civile. La prima, assolutamente
instabile, si compone di individui singoli, guidati da moventi strettamente
inerenti l'intima natura umana. Quest'ultima può essere naturalmente
conflittuale (Hobbes), contraddittoria (Locke) o volta al bene (Rousseau).
Sta di fatto che, nella società naturale, cioè pre-politica, è essa sola che
guida le relazioni tra individui; ma poiché contiene in se stessa motivi di
infìrrnitas, di fisiologica o psicologica fragilità, si rivela in ultima
analisi minacciosa per la preservazione della vita o per un vivere ordinato.
E' in conseguenza di questa insicurezza che gli individui stringono un
duplice contratto (Pufendorf) destinato a sot-trarli alla conflittualità
generalizzata o all'azione dei malvagi: il pactum societatis, che trasforma
la multitudo in populus, e il simultaneo pactum subjectìonìs, che conyerte
il populus in societas. Grazie al primo, gli individui isolati divengono
collettività organica; col secondo, la generica collettività assume le forme
di società civile, sottomettendosi volontariamente o a un sovrano assoluto
(Hobbes), o a un monarca costituzionale (Locke), o alla sovranità della
volontà generale (Rousseau).
La società civile è insomma il frutto di una volontà ragionata. In essa lo
Stato esercita la sua funzione precipua, che è l'esercizio del monopolio
della forza, sottratta all'aggressività dei singoli o alle intenzioni
malvagie di pochi; in essa si opera la distinzione tra le funzioni
economiche. appartenenti al dominio del diritto privato, e la funzione
politica, compresa nella sfera del diritto pubblico. Con ciò avviene, sul
piano della teoria politica, la transizione dal feudalesimo, in cui politica
ed economia erano indissolubilmente fuse (il feudatario era anche il
maggiore proprietario), alla moderna società borghese, in cui le due sfere
sono separate, quale che sia la forma di governo.
A questo modello, che ha il merito teorico di affidare alla ragione quanto
nel medioevo apparteneva alla teologia, nonché il merito storico di
legittimare ideologicamente la prima affermazione di una borghesia non più
comprimibile entro i recinti politici feudali, si contrappone il modello
aristotelico, primo bersaglio dei giusnaturalisti. Secondo questo modello,
ripreso da Aristotele da scrittori ultrareazionari e legittimisti quali
Filmer e Haller, con la parziale intermediazione di Althusius, fattore
fondante della società non è lo stato di natura, ma il nucleo elementare di
ogni costruzione successiva, la famiglia. E' dall'aggregazione di nuclei
familiari che sorgono il villaggio, la città, la provincia, fino ad arrivare
alle forme statuali più complesse, la monarchia e l'impero.
E' una concezione tipicamente feudale. Politica ed economia non sono scisse,
ma si fondono in un tutto organico - così come organico è lo Stato, al cui
centro siede un monarca che altri non è che il padre dell'unica, ampia
famiglia che si è via via costituita con la fusione delle singole unità
familiari e sociali. Elemento agglutinante della formazione della società
politica (che fa tutt'uno con la società civile) è in questo caso non la
ragione, ma il consenso / soggezione: precisamente il tipo di legame che
unisce il figlio al padre.
E’ chiaro che, in una costruzione siffatta, l'autorità del padre-monarca non
può essere discussa, così come quella dei feudatari che esercitano il
medesimo potere su scala minore. Tutta la teoria serve così a giustificare
l'assolutismo - un assolutismo ben più ferreo di quello propugnato da
Hobbes - anche perché la sua architettura sfocia in una figura paterna
ancora superiore a quella del re, rappresentata dalla divinità. E’ da
quest'ultima, in ultima analisi, che il potere discende a cascata,
investendo le autorità inferiori.
E' facile ironizzare sulla concezione aristotelica, o metterne in rilievo il
carattere intimamente e profondamente reazionario. Va però osservato che,
rispetto al modello giusnaturalistico, essa presenta un fondamentale
elemento di superiorità: è una concezione storicizzante, o che si sforza di
essere tale. Il modello giusnaturalistico, pur nella sua maggiore
raffinatezza teorica, non comprende infatti che due momenti: quello dello
stato di natura e quello della società civile. Tra l'uno e l'altro non c'è
transizione temporale, così come non c'è transizione tra la stipula del
pactum societatis e quella del pactum subjectionis. Un unico momento logico
puntiforme separa stato di natura e società civile - momento logico che,
come un punto fuori del segmento, è inesistente nel reale.
Non che il meccanismo costitutivo della società individuato dal modello
aristotelico sia più concreto dello Stato di natura dei giusnaturalisti.
L'uno e l'altro sono pure astrazioni. Ma la concezione aristotelica prevede
un processo, e dunque include il tempo tra i suoi fattori. Con ciò, può
anche servire (e serve) come giustificazione ideologica, ma si pone
anzitutto come scienza. Invece il modello giusnaturalistico è in primo luogo
ideologia, una costruzione logica tesa ad affermare a posteriori la
legittimità di certi scopi e di determinate istanze. Veicolo e non
traguardo, pretesto e non scienza. Le concezioni hegeliana e poi marxiana ne
faranno rapida giustizia.
2. Da Hegel a Marx
Anche il modello interpretativo delle moderne formazioni sociali proposto da
Hegel e riformulato da Marx riposa su una dicotomia di fondo. Ma non si
tratta della dicotomia stato di natura / società civile propria dei
giusnaturalisti, bensì di quella tra società civile e Stato. La somiglianza
tra le due dicotomie è del tutto apparente: la società civile di Hegel e
Marx non ha nulla a che vedere con la societas civilis dei giusnaturalisti.
Per questi ultimi la società civile è una società politica, frutto del
contratto sociale che ha fondato lo Stato. Per Hegel e Marx, invece, la
bürgerliche Gesellschaft (espressione che in tedesco ha indifferentemente il
significato di "società civile" o "società borghese") è nettamente distinta
dallo Stato, essendo sede di rapporti privatistici collocati fuori della
sfera della politica. Tra Marx ed Hegel esistono su questo punto notevoli
distinzioni. In Hegel, la dicotomia bürgerliche Gesellschaft / politischer
Staat non è la sola, ma si accompagna a quella, di derivazione aristotelica,
tra società domestica e società civile. Come sempre, il pensiero hegeliano
procede per triadi, rappresentate in questo caso da società domestica
(famiglia), società civile e Stato politico. La distinzione più
significativa investe però la società civile. Sia in Hegel che in Marx essa
non solo non è assimilabile alla societas civilis dei giusnaturalisti, ma
non ha nulla in comune nemmeno con la loro societas naturalis. In entrambi
gli autori la società civile è una società ordinata, sorretta da meccanismi
impersonali rappresentati in Hegel dalle strutture amministrative e
giudiziarie o dagli interessi privati organizzati, in Marx dal dominio delle
forze economiche. Nulla a che vedere, dunque, con lo jus naturalis
ipotizzato dai teorici del contratto sociale.
Ma le differenze tra Hegel e Marx in tema di bürgerliche Gesellschaft
sovrastano le similitudini. Nel pensiero del primo, la società civile è
fatta della stessa sostanza dello Stato, pur apparendo maggiormente
embrionale. Più precisamente, è il veicolo che, comprendendo la burocrazia,
la polizia, l'amministrazione della giustizia, oltre a tutti i rapporti più
squisitamente privatistici (inclusi quelli economici) definiti sfera dei
bisogni, funge da agente esterno dello Stato; il quale Stato, dal canto
proprio, ha per oggetto i più elevati poteri costituzionali. La società
civile, insomma, ospita poteri di rango e importanza inferiori a quelli
statali, senza però che esista una vera e propria cesura nei confronti del
politischer Staat, che usa dei poteri subalterni come di un tramite per
l'attuazione della propria volontà generale nella sfera del privato.
La concezione marxiana è radicalmente differente. La società civile ha vita
propria e distinta da quella dello Stato, essendo sede di rapporti economici
(di sfruttamento di una classe sull'altra) in sé compiuti e autosufficienti.
Tali rapporti, naturalmente conflittuali, sfociano in una sorta di guerra di
tutti contro tutti; ma ciò non autorizza affatto un parallelo col bellum
omnium contra omnes (come ha sostenuto erroneamente Norberto Bobbio) che
minaccia la società naturale di Hobbes. La guerra di tutti contro tutti
della bürgerliche Gesellschaft marxiana ha un vincitore, la borghesia, e un
proprio equilibrio, per quanto instabile; e funzione dello Stato, certo
sotto le apparenze di entità separata e autonoma dalla società, è proprio
mantenere questo equilibrio, esercitando in tal senso il monopolio dell'uso
della forza. Da cui si vede come in Marx il politischer Staat sia da un lato
più autonomo che in Hegel dalla società civile, visto che quest'ultima non
contiene alcuna specie di sostanza politica; ma d'altro canto possa
esercitare la propria autonomia solo nell'ambito delle funzioni che la forza
dominante nella società civile, vale a dire la borghesia, gli ha assegnato.
A questo punto viene spontaneo scindere l'espressione bürgerliche
Gesellschaft nei suoi due significati, solo in tedesco resi con lo stesso
termine: società civile e società borghese. Così operando, si nota
immediatamente che, nella costruzione teorica marxiana, lo Stato politico è
assolutamente separato dalla società civile (al primo la politica, alla
seconda i rapporti economici reali), mentre non è separato dalla società
borghese se non nel senso che ne costituisce uno strumento forgiato per
mantenere l'equilibrio dei rapporti economici (cioè di forza) dati,
impedendone con l'uso della violenza l'alterazione. In sintesi, lo Stato è
estraneo alla società civile e funzionale alla società borghese, se con
quest'ultima espressione si intende l'assetto sociale voluto dalla forza che
ha prevalso nei conflitti che agitano la società civile.
Già si vede come in Marx lo Stato (sede della politica) si presenti come non
funzionale, e anzi ostile, alla classe che nella società civile sottostà al
dominio della borghesia. Se bürgerliche Gesellschaft ha infatti due sensi,
politischer Staat ha invece un solo significato; e in tale veste si
contrappone sia al cittadino in quanto tale, cioè all'appartenente alla
società civile, essendogli esterno, sia all'appartenente alle classi
subalterne, vittima della società borghese, essendogli nemico. Nell'un
aspetto o nell'altro, la sfera della politica, cioè l'ambito dello Stato,
non è sede di emancipazione per l'uomo, in quanto cittadino o in quanto
proletario. Ma è tempo di storicizzare, con l'aiuto di Engels, il modello
marxiano, conferendogli la dinamica che gli è propria.
3. Le tre leggi della dialettica
Si è visto come la dicotomia giusnaturalistica societas naturalis / societas
civilis si articoli in due momenti temporalmente distinti - prima l'una
società e poi l'altra - pur se uniti da un evento congiuntivo (il contratto
sociale) che è sostanzialmente astorico, non avendo quella forma di processo
che era invece tipica del modello aristotelico. La dicotomia hegelo-marxiana
società civile / Stato politico si differenzia dalla precedente in quanto i
suoi due elementi non sono separati nella scala del tempo. Società civile e
Stato politico convivono nella medesima epoca. Tale simultaneità non è però
indicativa di una astoricità di fondo. Tutt'altro. Il modello di Marx, come
quello di Hegel, non contempla un processo perché si riferisce a una sola
situazione storica, quella delle formazioni sociali moderne. Il processo che
ha condotto a esse (la dissoluzione della feudalità) è già avvenuto: società
civile borghese e Stato, in forma dissociata, ne sono l'esito. E' chiaro,
quindi, come il modello hegelo-marxiano, lungi dall'uscire dalla storia, le
spalanchi le porte; e Marx, fin dalle stesse opere giovanili in cui tratta
della dicotomia società civile / Stato politico, si preoccupa di scoprire le
origini di questa dicotomia, analizzando puntigliosamente la natura della
società feudale (in cui l'ambito civile è interamente occupato dal politico)
e l'azione di rottura operatavi dalle rivoluzioni borghesi, artefici della
separazione tra le due sfere.
Il modello marxiano (accantoniamo d'ora in poi Hegel, che segue propri
percorsi interpretativi dopo le similitudini già rilevate) opera dunque
tanto sincronicamente, nell'analisi delle moderne formazioni sociali, che
diacronicamente, nell'investigazione del processo storico che ha condotto a
esse. Chi completa quest'ultima è Engels, sviluppando le già ricche
indicazioni contenute ne L'ideologia tedesca sulla dissoluzione delle
antiche forme di proprietà comunitaria e sulla divisione del lavoro quali
momenti iniziali del processo culminante nell'istituzione dello Stato quale
guardiano dei rapporti di forza instauratisi nella società civile.
Rafforzata la dimensione diacronica, siamo in grado di scoprire le leggi più
intime del modello marxiano, prima fra tutte quella che ne determina
trasformazioni e passaggi. Abbiamo visto come questi ultimi, nel modello
giusnaturalistico (in cui si riducono a uno solo), siano regolati dalla
ragione, mentre nel modello aristotelico dipendono dal consenso-soggezione
che assicura un processo sostanzialmente evolutivo. Nel modello marxiano,
invece, caratterizzato dalla divisione sociale, l'elemento trasformatore è
costituito dalla forza. E' l'esercizio della forza che annienta la proprietà
arcaica indivisa, che spezza i rapporti politici gentilizi e poi feudali,
che fonda lo Stato moderno nel conferirgli il monopolio di se stessa. Ne
consegue che ogni sviluppo ulteriore del modello, ogni successiva
trasformazione, non possono che essere determinati dal medesimo agente, fino
a che non venga meno l'architrave dell'intera costruzione: la divisione
della società in classi.
La fondatezza di quanto enunciato può essere convalidata dalla applicazione
al modello marxiano delle tre leggi della dialettica estrapolate da Engels
(in Dialettica della natura) dal pensiero hegeliano - leggi che permettono
altresì di spingere lo sguardo oltre i limiti stessi del modello.
Ricordiamole:
- Legge della conversione della quantità in qualità e viceversa:
- Legge della compenetrazione degli opposti;
- Legge della negazione della negazione.
La validità della prima legge è stata contestata da Norberto Bobbio in
quanto sarebbe estranea alla dialettica vera e propria, che comprende due
opposizioni e una soluzione a esse originante qualcosa di diverso (la
sintesi). In realtà la contestazione non ha ragion d'essere. L'elemento
mancante della triade, la sintesi, risiede in quel punto intermedio, non
valutabile né qualitativamente né quantitativamente, in cui si determina
l'equilibrio che impedisce la trasformazione delle grandezze. In ambito
sociale ne è esemplificazione quell'equilibrio tra i rapporti di forza dati
nella società civile cui è chiamato a presiedere lo Stato, e la cui
altera-zione dà luogo ad alterazioni di qualità e di quantità nel sociale.
Così, ad esempio, una vittoria del proletariato sulla borghesia, possibile
solo incrinando la funzione statale, converte la forza del proletariato da
quantitativa (numerica) in qualitativa (classe egemone). Da tutto ciò si
ricava l'immagine di una Stato cerniera, la cui soppressione è necessaria
alla modificazione degli assetti della società civile.
La seconda legge, della compenetrazione degli opposti, è anch'essa
applicabile al modello, nella sua estremità comprendente la formazione
sociale moderna in cui si giustappongono, sincronicamente, società civile e
Stato politico. Sono questi gli opposti dialettici che si compenetrano nel
senso, già visto, che entrambi si collocano nel rapporto di forza originario
da cui dipendono simultaneamente l'assetto della società civile e
l'esistenza stessa dello Stato. La sintesi dialettica consiste proprio nel
rapporto di forza primigenio, frutto del processo storico, che solo un
diverso rapporto di forza può alterare. Diverso rapporto di forza che può
scaturire unicamente da modificazioni simultanee, nella società civile e
nello Stato politico, consistenti nella trasformazione della natura della
prima e nel dissolvimento del secondo, che sugli assetti dati nella società
civile poggia le sue fondamenta. Le prime due leggi, come si è visto,
operano a livello della dicotomia bürgerliche Gesellschaft / politischer
Staat, che vive su un piano sincronico. Su un piano diacronico si colloca
invece la terza legge, che investe il modello marxiano sotto il suo profilo
storicizzante. Nella sua forma più evidente, essa si risolve nella dinamica
delle classi: la borghesia nega l'aristocrazia, e viene a sua volta negata
dal proletariato; la soluzione dialettica delle opposizioni è rappresentata
dalla società senza classi, che nega il proletariato che ha negato la
borghesia. Oggetto della legge è dunque quello che ho de-finito rapporto di
forza originario, che, dopo essersi ripetutamente trasformato, è destinato a
scomparire. Con la fine della divisione in classi cade infatti quel che più
sopra ho chiamato l'architrave che sorregge la costruzione dell'intero
modello, e cioè la forza. Ma venendo meno quest'ultima si esaurisce il ruolo
dell’ente che ne detiene il monopolio, vale a dire lo Stato.
Tutte e tre le leggi della dialettica, come si è potuto vedere, sfociano
nella scomparsa dello Stato; esse però indicano momenti diversi sul piano
logico. La prima legge ci dice che la fine dello Stato è necessaria perché i
rapporti di forza possano alterarsi; la seconda allude alla simultaneità del
processo di trasformazione della società civile e di dissolvimento dello
Stato; la terza, che investe il modello marxiano sotto l'aspetto dinamico,
asserisce che lo Stato scompare in conseguenza della scomparsa delle classi.
Abbiamo dunque una condizione che la volontà può determinare (la fine dello
Stato è necessaria per mutare i rapporti di forza), un atto (quando la
società civile si trasforma lo Stato decade) e una conseguenza (scomparse le
classi lo Stato non ha più ragion d'essere). Ne discendono due elementi
indispensabili per la comprensione dell'essenza del marxismo:
1) L'applicazione simultanea delle tre leggi della dialettica conferisce
dinamica all'intera costruzione teorica, dato che ogni legge fonda un
momento logico diverso, dando luogo a un’articolazione temporale. Ne deriva
che la soppressione dello Stato è un processo articolato nel tempo, legato a
fattori sia soggettivi che oggettivi (determinati dai primi), e non un
evento istantaneo. Per questo il marxismo asserisce che lo Stato si
estingue, mentre non parla affatto di abolizione dello Stato.
2) L'estinzione dello Stato è frutto simultaneamente di volontà, di azione e
di uno stato di
fatto consequenziale all'azione. Non si dà marxismo se non ci si propone la
scomparsa dello Stato (cioè del monopolio della forza), se non si agisce in
tal senso nella società civile (e
non già nella sfera politica) esercitando la forza che ne governa le
trasformazioni, e se, infine, con l'azione e con la scomparsa delle classi a
essa conseguente non si pongono le premesse necessarie a rendere non
necessario il monopolio della forza.
4. L’insidia di un nuovo Leviatano
Da ciò che si è detto è facile comprendere quanto intimamente differiscano
marxismo e anarchismo, fondati l'uno sul concetto di estinzione dello Stato
(che è un processo), l'altro su quello di abolizione dello Stato (che è un
atto). D'altro canto l'anarchismo non riposa su un modello dialettico di
derivazione hegeliana, bensì su un diverso modello di ascendenza
giusnaturalistica, che vede una società naturale di segno positivo (come in
Rousseau), avente al proprio centro l'individuo singolo, alterata dall'atto
di prepotenza della costituzione dello Stato; solo un altro atto di segno
opposto, l'abolizione dello Stato, potrà ristabilire una condizione naturale
di libertà dei singoli in sé autosufficiente ed equilibrata. Esiste, come si
vede, un'unica dicotomia di fondo tra società e Stato, e un'unica istantanea
soluzione - ciò che rende il modello astorico e del tutto astratto, essendo
costruito sugli individui non uniti in classe.
E' poi inutile spendere parole sulla lontananza dal marxismo di tutte quelle
correnti del movimento operaio, che pure a esso talora si richiamano, le
quali prevedono il mantenimento della dicotomia società civile / Stato, e
pretendono di alterare l'assetto della prima spostando la lotta
esclusivamente nella sfera del politico, e cioè nell'ambito proprio del
politischer Staat. Ciò appare non solo impossibile - esiste un limite di
coinvolgimento politico strutturalmente invalicabile, se non, per dirla con
Engels, accettando di fare della classe operaia la coda radicale della
classe capitalistica - ma in pieno contrasto con quella che Marx chiamava la
sostanza dell'emancipazione politica, vale a dire il dissolvimento nel
sociale delle funzioni dello Stato (prima fra tutte il monopolio dell'uso
della forza), di contro alla società pre-borghese, in cui era il sociale che
si risolveva nel politico.
Le correnti operaie che più si sono mantenute fedeli alla natura del
marxismo hanno invece puntato decisamente, fin dalla fase rivoluzionaria e
prima ancora della vittoria, alla dissoluzione del potere statale e alla
dissoluzione nella società delle sue prerogative - attraverso la
costituzione di organi di democrazia diretta quali i soviet, i consigli, le
milizie popolari, ecc. Non sempre questi organi sono sopravvissuti alla fase
iniziale della rivoluzione. Ciò sia per la necessità di difendere la
rivoluzione stessa, e quindi di ricostituire il monopolio dell'uso della
forza ricostruendo forme di potere statale; sia per un'intima contraddizione
che si è rivelata nefasta.
Nella società borghese gli appartenenti alle classi subalterne sono soggetti
deboli, vittime dello sfruttamento e di un potere statale costituito a loro
danno. Per vincere questa condizione di debolezza si sono teorizzati due
passaggi. In primo luogo, l'oppresso deve riconoscere la comunanza di
interessi e di bisogni con gli appartenenti alla sua stessa classe. In
secondo luogo deve sottomettersi, con l'organizzazione, a un potere
superiore, a una volontà unica rappresentante la sintesi di tutte le singole
volontà: il partito. Solo così la debolezza iniziale è superata, e lo
scontro con la classe dominante può avere luogo.
Si riconoscerà, in questo schema, l’infìrmitas originaria - per vincere la
quale vengono stipulati il pactum soctetatis, col quale ci si riconosce
appartenenti a una collettività, e il pactum subjectjonis, con cui ci si
sottomette ad una superiore volontà. Come si vede, ritroviamo in tutto ciò
il modello giusnaturalista di costruzione della societas. Ciò vuoi forse
dire che i giusnaturalisti, dettando il loro modello logico di edificazione
dello Stato, stavano in realtà fissando i passaggi per la creazione di un
partito di classe? Il quesito è paradossale solo in apparenza. I
giusnaturalisti esprimevano in effetti i bisogni di una classe sociale - la
borghesia - impegnata a superare il proprio stato di inferiorità politica
per divenire classe dominante. Ma ciò che qui più interessa è che il partito
proletario, e specialmente il partito leninista, possiede effettivamente la
caratteristiche di un embrionale Stato delle classi subalterne già
organizzato per costituirsi in classe dominante, tanto da porsi esso stesso
come Stato una volta piegata (anche se non interamente distrutta) la classe
nemica. Questo peculiare aspetto dell'organizzazione rivoluzionaria non
appare sotto alcun profilo compatibile con una dottrina che ha per fine
specifico l'estinzione dello Stato. Abbatte sì uno Stato, ma ne prepara un
altro dotato delle stesse caratteristiche (Stato e rivoluzione è di gran
lunga il più debole e impacciato degli scritti di Lenin).
Vi è un modo per far sì che, senza rinunciare all’ipotesi di organizzazione
antagonista, questa rechi in se stessa la negazione della negazione? Sì, e
la storia ce lo dimostra. Sono esistiti movimenti capaci di incidere sulla
politica fino a condizionarla e dissolverla (si veda il crollo del
socialismo reale), o di paralizzare l’esercizio statuale del monopolio della
forza (per esempio, bloccando una guerra in corso). Movimenti, appunto, e
non partiti prefiguranti un nuovo Leviatano; simili, nelle forme se non
negli intenti, a quella Prima Internazionale che Marx contribuì direttamente
a modellare.
Ma questo è un tema che merita una trattazione specifica.
Pubblicato Settembre 18, 2003 01:58 AM
 versione stampabile

 variabile.
Ma perchè tormenti tutti noi con questi pipponi che nessuno si legge? Di 
cosa ti lamenti? Cosa non ti va di questo mondo? Hai da mangiare e da 
trombare? Se si NON ROMPERE I COGLIONI
 

 a modellare.
Mah...la storia nei casi citati non dimostra molto; il crollo del socialismo
reale è stato più che altro un "suicidio"; inoltre non ricordo di guerre
bloccate, se non da altre guerre.
Il problema è: può un movimento estendersi tanto da realizzare un evento
duraturo senza abbandonare la propria identità di semplice movimento? Questo
è il senso pratico del post, che verte sulla possibilità di realizzazione di
un'anarchia reale, secondo le "regole" di un modello teorico che
nell'evoluzione dialettica della storia realizza tale processo.

coglioni. 

>rileggo con comodo.
Bravo, allora fammi il riassunto per la prossima volta che sennò ti metto 
una nota sul registro
 

 ha scritto nel messaggio
news:AFtmd.178869$b5.89...@news3.tin.it...
Per giustizia.....
http://www.bynoi.com/artamano.html
http://utenti.lycos.it/revisionismovero

fatti gli stracazzi tuoi. 

 nell'evoluzione dialettica della storia realizza tale processo.
può farlo solo se comincia a sviluppare un sistema economico alternativo e
non si da una struttura piramidale.
Meglio che mantenga una organizazione congregazionalista a piccole cellule.
E che cominci subito a organizzare ad esempio una struttura comunitaria di
sostegno e acquisto collettivo di  beni.
L'errore del socialismo e'stato quello di voler obbligare tutti quanti a
partecipare alla rivoluzione.
Perchè allora tutti quanti sono nel tuo cerchio.E fra di loro furbi,idioti e
politicanti.
E saranno loro a far degenerare l'esperimento portando la lotta per il
potere e la diffidenza reciproca.

 potere e la diffidenza reciproca.
No no; cosa vuol dire obbligare a partecipare alla rivoluzione? fare un
censimento tra i favorevoli (che rimangono) e i contrari (che se ne
vanno...o vengono fucilati)?
L'errore del socialismo...io non lo riesco a trovare; se ne parla e se ne
riparla, eppure a me sembra che storicamente il socialismo sia sopravvissuto
oltre le più rosee previsioni; e quando è crollato, è stato per un mutamento
di quella precisa politica del socialismo reale (sovietico), insomma un
suicidio annunciato.
Allora i furbi, gli idioti, i politicanti, le mele marce della "purezza
rivoluzionaria" non sono altro che il pulviscolo, quell'elemento variabile,
indisciplinato, che dialetticamente vaga, come vagano le idee, le lotte di
classe, le guerre civili.

>Il consiglio - buono e cortese - ti è stato dato.
Argo...leggi qui cosa ti metto, un bel 3--, e la prossima volta vieni 
accompagnato dai genitori

 potere e la diffidenza reciproca.
Voglio darti una spiacevolissima notizia. A me questa società va bene così 
com'è. Questa sera mi sono fatto venire una pizza con le cipolle e una 
porzione di arancini di riso, 6 euro in tutto ho pagato, spiegami per qual 
cavolo di motivo io mi debbo procurare ciò di cui ho bisogno andando ad 
ammazzare altri individui per occuparne il loro territorio quando con una 
telefonata ed una somma relativamente ridicola mi trovo con la panza piena. 
Mi vuoi spiegare PERCHE' io debbo fare questo? Cosa ne ricavo? Che ci 
guadagno? E visto che ci siamo volevo anche chiederti CHE CAZZO HAI 
DETTO??????????? Che significa quello che hai scritto sopra? CHE MINCHIA 
SIGNIFICA??????????????????????????

 accompagnato dai genitori
Claudietto, se i tuoi insegnati ti trattano costantemente così, non sei
obbligato a rispondere con la stessa moneta.
Tuttavia Artamano se si limitasse a postare il link piuttosto che tutta la
Treccani spesso farebbe meglio.
micr°

> com'č. Questa sera mi sono fatto venire una pizza con le cipolle e
Spero che poi tu non che tu non sia andato dalla morosa....

 Spero che poi tu non che tu non sia andato dalla morosa....
Habla italiano?

 ha scritto nel messaggio
news:Sstnd.364333$35.16...@news4.tin.it...

No un copia incolla sbagliato....:)


Data invio: mercoledì 18 agosto 2004 22.43
Oggetto: del giorno 15 agosto 2004
http://wwww.ecplanet.com/
PIRATI GENETICI
Eric Engelhard è ormai vicinissimo a creare l'ape mutante: in grado di
produrre miele ma senza veleno nel pungiglione. "La prossima tappa - dice
- potrebbe essere l'ape che sente la presenza di bombe". La vera sorpresa
è che la manipolazione del DNA delle api, Engelhard la sta facendo in
casa. Con tre alveari nel giardino della sua casetta e un minilaboratorio
in camera da letto.
"Quando uno ha le conoscenze - dice Engelhard - fare ingegneria genetica
non richiede grandi mezzi. Mi bastano le attrezzature di un piccolo
laboratorio chimico, delle culture batteriche che si trovano in vendita
ovunque, e il DNA che estraggo io dalle api. Una volta identificato il
gene responsabile per la produzione del veleno lo mando a un laboratorio
specializzato per decifrare il codice genetico: per 25 dollari mi mandano
i risultati su Internet, che a mia volta interpreto con il mio software".
Per generare un "ape mutante" occorre poi la fecondazione artificiale di
alcune api-regine (ecco perché gli alveari in giardino). Alla fine la
manipolazione genetica do-it-yourself non gli verrà a costare più di 500
dollari: un hobby alla portata di tutte le tasche. Engelhard non ha
l'intenzione di arricchirsi con la sua ape: la regalerà agli apicultori
della zona perché possano produrre miele senza più il rischio delle
punture.
E dopo?
"La mia idea - prosegue Engelhard - è quella di destrutturare l'insetto e
riprogrammarlo per qualunque uso. Per esempio attrezzare le antenne delle
api con dei ricettori che segnalino la presenza di esplosivo". Insomma,
Engelhard è un ingegnere genetico "fai-da-te", appassionato di
"bio-bricolage" domestico. E non è il solo. Una nuova generazione di
scienziati americani ormai pratica questa libertà di ricerca spinta
all'estremo. Senza alcun controllo, se non quello della bioetica
individuale.
Engelhard, che oltre a insegnare bioinformatica nella prestigiosa
University of California-Davis, a nord di San Francisco, svolge delle
ricerche anti-cancro per una società farmaceutica, parallelamente dirige
anche la cellula locale di 
http://www.bioinformatics.org
, un'associazione
che si batte per la libertà della sperimentazione biogenetica fondata da
un altro giovane scienziato, Jeff W. Bizzaro, del Massachusetts: ha 1.500
membri disseminati fra università e laboratori sperimentali.
Il caso Engelhard è la punta dell'iceberg di un movimento organizzato, con
manifesti ideologici e luoghi di ritrovo. A San Francisco, il dibattito
sulla "libera genetica" ha le sue avanguardie, figlie dell'incontro tra
cultura hi-tech e spirito libertario: teorizzano la legalizzazione totale
della manipolazione genetica umana, purché condotta da e su "adulti
consenzienti".
Nell'era della bioingegneria pareva impossibile ritornare al laboratorio
artigianale di una volta, ai tempi di Pasteur, alle scoperte fatte con
poche provette e un microscopio. E invece, da quando i biologi sono
entrati in contatto con il movimento degli hacker, portavoci della cultura
libertaria e anticapitalista, si sono fatti contagiare dal movimento dell'
"open source" che spinge migliaia di giovani informatici a collaborare
senza scopi di lucro per mettere a disposizione di tutti programmi di
software gratuiti.
La loro più grande vittoria è stata la diffusione mondiale di Linux, un
sistema operativo "open source" il cui codice non è coperto dal segreto
come quello di Windows e che non arricchisce multinazionali come la
Microsoft. Uno dei pionieri della bio-informatica libera, Jim Kent
dell'università di Santa Cruz in California, nel 2000 creò un software per
la sintesi grafica dei dati assemblati da tutti i laboratori che
partecipavano alla sequenza del genoma umano: il suo era meno sofisticato
del software privato della società Celera Genomics, però gratuito.
Engelhard è stato affascinato da quel movimento: "Ho scoperto - dice - lo
spirito di cooperazione disinteressata degli hacker e della comunità open
source. Oggi la maggioranza dei computer che usiamo utilizzano Linux. E a
mia volta con il mio progetto sulle api mi ribello contro il clima di
segretezza e di sorveglianza che domina nel mio luogo di lavoro". La
rivolta contro il profitto delle società farmaceutiche raccoglie consensi
crescenti eppure non tutti sono d'accordo con il bricolage domestico di
Engelhard. Il movimento californiano per la libera genetica può fare
paura.
Come conciliare questa sperimentazione anarchica, con la battaglia contro
la diffusione di organismi geneticamente modificati? Una volta che la
manipolazione del Dna sarà un hobby casalingo, chi controllerà le nuove
specie messe in circolazione? Ma in difesa di questa nuova frontiera
scende in campo il grande cattedratico di biologia molecolare Lee Silver
dell'università di Princeton, autore del saggio "Remaking Eden".
"Negli ultimi trent'anni la biologia aveva preso un'altra strada e
sembrava inconcepibile fare ricerca in casa - dice Silver - ma oggi sono
convinto che qualche giovane ricercatore lavorando nella sua camera da
letto verrà fuori con una scoperta grandiosa, di cui beneficeremo tutti".
Istituzione scientifica citata nell'articolo:
National Institute of Allergy and Infectious Diseases
http://www.niaid.nih.gov/
Institute for Genomic Research
http://www.tigr.org/
Biotechnology Industry Organization
http://www.bio.org/
The Human Genome Project
http://www.nhgri.nih.gov/
GenBank (National Center for Biotechnology Information)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Genbank/
European Bioinformatics Institute
http://www.ebi.ac.uk/
The Genome Database
http://www.gdb.org/
Celera Genomics
http://www.celera.com/
Whitehead Institute for Biomedical Resources
http://www.broad.mit.edu/resources.html
HUGO (Human Genome Organization)
http://www.gene.ucl.ac.uk/hugo/
Alessio Mannucci
E-mail: 
hugo...@ecplanet.com
----------------------------------------------------------------------------
------------------------
E Bill Joy disse: rischiamo l'estinzione
Il guru di silicon valley Mette in guardia sui pericoli di genetica,
nanotecnologie e ROBOtica
di Lorenzo Soria
Salireste su un aereo nel quale ogni passeggero ha a disposizione un bottone
col quale lo può abbattere? Bill Joy non appartiene alla scuola dei
tecno-pessimisti. È uno dei co-fondatori della Sun Microsystems: un
tecnologo dalle credenziali impeccabili, uno scienziato della Silicon Valley
che ha trasformato il mondo in cui viviamo. Ma da un paio di mesi sostiene
che quelle stesse tecnologie che alimentano la nostra economia e i nostri
sogni contengono i semi della nostra auto-distruzione. Joy ha maturato la
convinzione che la nostra sopravvivenza è a rischio e i suoi moniti vengono
ascoltati con molta attenzione. La minaccia, secondo Joy, viene dalla
triplice combinazione di genetica, nanotecnologie e robotica, di quelle che
lui chiama le tecnologie "Gnr". E il bottone, ai suoi occhi, è un'ottima
analogia: troppe persone con troppo potere di creare danni incalcolabili e
al nostro pianeta e alla nostra specie. «Non possiamo presumere che tutti
nel pianeta si comporteranno in modo socialmente responsabile», ha scritto
in un polemico e ormai celebre saggio uscito l'anno scorso sul mensile
"Wired".
Joy oggi ha 45 anni e a 15 era già all'Università di Berkeley. Dieci anni fa
ha deciso di lasciare le tensioni della Silicon Valley per continuare a
lavorare con un ristretto e fidato team di persone in Colorado. Come uomo di
scienza, Joy riconosce che ognuna delle tre tecnologie Gnr ha il potenziale
di far compiere un salto di qualità alle nostre vite. Con le nanotecnologie,
un giorno potremmo produrre beni a costo zero. Quanto all'ingegneria
genetica, le sue promesse sono straordinarie: dalla possibilità di aumentare
i raccolti a quella di curare le malattie. Ma Joy vede nelle tecnologie Gnr
un livello di rischio immenso. Per costruire un ordigno nucleare occorrono
sofisticati laboratori e ingenti fondi. Ma adesso quello che occorre è il
trasferimento del sapere. «Se tutto è informazione, allora anche tutto ciò
che è pericoloso è informazione», sostiene Joy: «Robot, organismi prodotti
della nanotecnologia possono auto-replicarsi. Una bomba scoppia una sola
volta, ma un robot può uscire velocemente dalla nostra sfera di controllo».
Bill Joy non ha l'ambizione di diventare il portavoce dei
tecno-catastrofisti. Ma se molti colleghi gli chiedono di andarci piano, Joy
non ha alcuna intenzione di tornare sui suoi passi. «Forse sto lavorando
alla costruzione della tecnologia che sostituirà la nostra specie»,
aggiunge: «Se è così non dovremmo procedere con grande cautela?». Una
domanda che molti nella sua posizione vogliono ignorare, anche perché temono
che la risposta sia: maggiori forme di controllo silla libertà scientifica.
«L'obiettivo non è il controllo dell'informazione», ribatte Joy:
«L'obiettivo è ridurre il rischio. Lo so, non lo porteremo mai a zero. Ma
sono certo che dobbiamo ridurlo a una misura sensata». Che cosa sia una
misura sensata è ancora tutto da vedere.
(08.02.2001

 Io rimango, pessimisticamente, ancorato al leviatano sovietico, per il
caso.
prima di disegnare sistemi perfetti che governano al vita di centinaia di
milioni di persone occorre recuperare il senso della comunità locale
autogestita.
------------------------------------------
Questo è lo spazio ufficiale degli amici dell'Associazione:
futuro
ieri
I recapiti dell'Associazione: Casella Postale 1219, 50122 Firenze 7 - Tel.
339/1519938
Altri recapiti attivati: Email 
amici.fu...@libero.it
 Web
http://digilander.libero.it/amici.futuroieri
 Fax provv. 06/233207163
----------------------------------------------------------------------------
----
----------------------------------------------------------------------------
----
DICHIARAZIONE DI INTENTI "FUTURO IERI"
E' valore e insieme obiettivo primario la critica in profondità dei fenomeni
economico-culturali della globalizzazione imperante nella società moderna.
Una critica seria e coerente che non accetta le ipocrisie di chi - come i
cosiddetti newglobal - vorrebbe distinguere fra una globalizzazione "buona"
(ma chi ha titolo per definirla tale e quali i confini?) ed una "cattiva"
(forse inscindibile conseguenza della prima?), ma che non si ferma alla
necessaria contestazione e punta a costruire ad ogni livello, centrale e
periferico, dei modelli sociali alternativi attraverso le seguenti sette
battaglie prioritarie:
1] Formazione di una Confederazione delle regioni europee, fuori dalla Nato,
neutrale, con un proprio autonomo esercito di difesa.
2] Ricostruzione delle piccole comunità locali, nelle quali superare la
finta democrazia odierna (che non esitiamo a chiamare una presa per i
fondelli del popolo col suo consenso!), definita rappresentativa ma in
realtà egemonizzata dalle lobbies, dalle multinazionali e in generale dalle
oligarchie, in favore di forme più genuine di democrazia diretta e
partecipativa.
3] Incentivo a modelli di vita più sobri, meno consumistici, non
tecnodipendenti, di ritorno ad organizzazioni di autoproduzione e
autoconsumo, modelli economici protezionistici a difesa delle manovalanze,
dei loro salari e soprattutto dei loro diritti.
4] Rispetto dell'ambiente, ripristino del cordone ombelicale uomo-natura,
reciso per uno sviluppo mefistofelico e letale.
5] Riduzione della mobilità di capitali e merci, mediante apposite
giurisdizioni ad hoc, e conseguente diminuzione anche della mobilità di
masse di disperati verso l'ingannevole eldorado occidentale; interrompendo
così gli attuali flussi di sradicamento dei mondi "altri" per finalità
neoschiavistiche.
6] Tutela delle culture locali, delle lingue autoctone, dei dialetti, dei
costumi e delle tradizioni popolari.
7] Ridimensionamento delle figure di leadership politica, attraverso
progetti di educazione al cancellamento della condizione psicologica di
sudditanza ottocentesca verso una vera e propria cittadinanza attiva del
terzo millennio; attraverso, in prima istanza, una mobilitazione
referendaria contro i privilegi economici, i pazzeschi benefits e le
ingiuste guarentigie della classe politica del nostro Paese, sia a livello
centrale che territoriale ma nondimeno anche europeo.
----------------------------------------------------------------------------
----
TESI PROGRAMMATICHE "FUTURO IERI"
Noi europei non dobbiamo subire la globalizzazione dilagante che cerca di
imporre un'alimentazione basata sui cibi manipolati geneticamente e non
nutritivi, nonché una vita quotidiana basata sul lavoro precario e
sull'annientamento culturale:
E' nostro dovere denunciare l'allevamento intensivo perché pericoloso per
l'ecosistema e per l'alimentazione dei cittadini.
E' nostro dovere sostenere la disperata lotta di tanti ambientalisti contro
l'estinzione del mondo animale e vegetale.
E' nostro dovere dare all'avversario un nome: le multinazionali.
Questi primi concetti denunciano le responsabilità delle multinazionali
industriali e finanziarie, che invadono le varie realtà locali e producono
per il superfluo controllando ogni innovazione tecnologica.
La globalizzazione e la conquista di nuovi mercati sono gli scopi
irrinunciabili delle multinazionali monopoliste o oligopoliste, le quali
operano con strategie che non si fermano davanti a nulla e a nessuno.
Oggi il mondo è più povero rispetto a 50 anni fa: gli arricchimenti di poche
nazioni non coprono un impoverimento generalizzato e strutturato; la
pauperizzazione di certe nazioni iniziò in conseguenza di questa presunta
nuova rivoluzione industriale e del colonialismo! I paesi del III mondo sono
arrivati ad un livello di miseria mai visto nemmeno nei secoli passati: due
terzi della popolazione mondiale sono poveri come non lo sono mai stati, e
una parte di questi (milioni di donne e bambini) è composta da affamati e da
assetati.
La causa di questa carestia permanente è evidente: i paesi poveri, costretti
o asserviti alla globalizzazione, hanno abbandonato l'economia di
sussistenza alimentare per produrre le materie prime richieste dalle
multinazionali e queste esportazioni non danno guadagni sufficienti a
soddisfare le esigenze alimentari. Nel continente africano la produzione
agricola era stata sufficiente per i consumi fino al 1960, poi tutto è
degenerato.
Gli aiuti internazionali non sono serviti a molto: L'AFRICA STAVA MOLTO
MEGLIO QUANDO SI AIUTAVA DA SOLA!
Se questo vale per tutti i paesi del terzo mondo, allora è il momento di
porsi una domanda: possiamo ignorare questa povertà se la globalizzazione
rende noi più ricchi?
Questa ricchezza è la più grande menzogna della globalizzazione, superiore
solo ai vergognosi steccati delle frontiere posti contro le persone e non
contro le merci: la globalizzazione vuole una tolleranza zero per
l'emigrazione e libero accesso dei capitali su tutti i mercati mondiali, e
questo principio infame sostiene quelle politiche che allargano la forbice
fra ricchi e poveri nei paesi industrializzati.
La globalizzazione non devasta solo le economie, le loro culture e i loro
valori, essa è la causa dell'omologazione culturale realizzata attraverso
l'azione scientifica dei mezzi d'informazione, da sempre posseduti dal
potere politico e industriale.
La globalizzazione è la causa della perdita d'identità di quei popoli che
non hanno più una loro proprietà, una loro cultura e una loro pedagogia,
ovvero gli antichi punti di riferimento.
Esistono ancora molti tipi di società e di culture diverse fra loro: questo
non è certo merito del "mondo occidentale" uniformato in una marmellata
informe.
Esiste quindi anche molto più delle nostre frenetiche e tentacolari città
orrendamente tecnologiche: esistono mondi lontani, belli e affascinanti
proprio perché particolari, misteriosi, ignoti.
La globalizzazione, che tutto vorrebbe omologare, ancora non è riuscita
nella sua tirannica riduzione ad uno, per realizzare un mondo in bianco e
nero; il compito delle nuove generazioni è dunque quello di far sopravvivere
il vecchio mondo a colori e di tutelare quelle diversità.
La vera tolleranza, non l'accoglienza che ti accetta solo se gli assomigli,
è un'ospitalità che consente di conservare la propria identità. DONNE E
UOMINI SENZA IDENTITA' SONO SOLO DISPERATI SENZA FUTURO.
Le nuove malattie (psichiche, cardiache e tumorali) si diffondono a macchia
d'olio: l'ideologia liberale dell'individualismo, dopo aver distrutto
l'istituto della famiglia, ha poi costruito una nuova individualità che si è
mostrata debolissima e facile preda di stress, angosce, depressioni: sono
aumentati i suicidi, l'uso di psicofarmaci e di droghe d'ogni tipo... e il
tumore è l'ultimo stadio di tante nevrosi!!!
Questi problemi sono poco interessanti per i globalizzatori, i quali si
illudono del fatto che l'integrazione economica mondiale possa produrre più
possibilità di "benessere" per tutti, mentre noi sosteniamo e argomentiamo
l'esatto contrario: la competizione tra multinazionali e aziende
internazionali ha prima destrutturato, disgregato e reso miserabili le
popolazioni del terzo mondo poi ha colpito anche l'economia delle "tigri"
asiatiche e del sud America. Oggi è aggredita anche l'Italia, dove la sua
più collusa multinazionale, che produce un macchinario inaffidabile e poco
adatto agli stessi stili commerciali, vive una crisi irreversibile.
La globalizzazione non risparmia neppure i ceti medi, sia nei redditi che
nella socialità: le multinazionali stanno localizzando i loro siti
produttivi in zone dove il salario è livellato alla sopravvivenza.
Questo processo produttivo nefasto, unito alla liberalizzazione dei mercati,
influenza i prezzi delle merci e le scelte di tutte quelle imprese che
realizzano le loro produzioni per realtà più piccole con stipendi e
condizioni di lavoro garantiti (ancora per poco). L'avvenire è pieno
d'ombre: il movimento dei movimenti deve mantenersi estraneo alle
distinzioni di destra-sinistra per valorizzare il suo animo vicino ai valori
e ai diritti umani, intimamente estraneo ad una accecante modernità.
Il nostro pensiero è quello del "bioregionalismo" (vale a dire localismo più
ambientalismo) di Kirkpatrick Sale, del "comunitarismo" di Alasdair
MacIntyre e Mangabeira Unger, "l'antisviluppismo" di Ivan Illich e John
Zerzan, così come il radicalismo ecologista scandinavo e il pensiero
originale e coraggioso dei dissidenti politici italiani Pierpaolo Pasolini,
Massimo Fini e Giuseppe Grillo detto Beppe!
QUESTE IDEE SONO TUTTE PER UN RITORNO RAGIONATO, GRADUALE E LIMITATO, A
FORME D'AUTOCONSUMO E D'AUTOPRODUZIONE CHE PASSANO PER UNA VALORIZZAZIONE
DELLA TERRA E PER UNA RIDUZIONE DELL'INDUSTRIALISMO E DELL'ECONOMIA
FINANZIARIA.
Queste idee implicano una riduzione dei livelli di ricchezza di ceti alti e
medio alti, per ridistribuire meglio e in modo equo quanto ne rimane:
occorre fermare l'ossessiva corsa al futuro che ci rende nevrotici e
angosciati e che distrugge le popolazioni del terzo mondo e la natura,
rendendo miserabile una realtà che fino ad ieri era esotica.
UN NO-GLOBAL NON HA INTERESSE PER IL P.I.L., PER IL FALSO BENESSERE, PER I
VIAGGI AI CARAIBI, PER CERTE AUTOMOBILI E IL SANGUINOSO E TUMORALE PETROLIO.
Un No-Global cerca una vita armonica, equilibrata, non industrializzata, non
positivista, non ottimista e non progressista, come la vorrebbe il
liberalismo capitalista ma anche il marxismo operaista.
Bisogna fermare questo meccanismo folle e a tal fine ognuno può fare la sua
parte: l'Europa unita, neutrale, armata, delle regioni e autarchia può
battere quell'economica, comica e camorrista di Maastricht e dell'Euro;
questo continente ha popolazione, mercato, risorse e conoscenza per essere
autosufficiente.
Così non potremo andare ad impiantare le nostre fabbriche puzzolenti sulle
coste africane e non saremo costretti a lavorare 20 ore al giorno per
seguire i giapponesi nella sfida dell'efficienza, allo stesso tempo non
dovremo abbassare salari e stipendi ai livelli di quelli asiatici dove un
operaio riceve una manciata di riso, né dovremo espellere i lavoratori delle
fabbriche come avviene negli Stati Uniti d'America.
Tutto si può fare se si rimette al centro della società l'essere umano, un
essere umano che si sottrae alla vita condizionata del consumatore e si fa
avversario di quelle sanguinarie multinazionali: il primo passo quotidiano è
quello dell'acquisto critico dei prodotti e forme legali di boicottaggio,
poi seguiranno le iniziative sociali e collettive.
UN NO-GLOBAL OPERA NEL SUO TERRITORIO CON LA COSCIENZA DELLA SITUAZIONE
ECONOMICA MONDIALE, E' APARTITICO (RISPETTO AL QUADRO ATTUALE) MA FA
POLITICA E ATTIVITA' CULTURALE.
----------------------------------------------------------------------------
----
ATTO COSTITUTIVO E CARTA STATUTARIA [ESTRATTI] "FUTURO IERI"
Firenze, lì 10 aprile 2002 --- Ufficio del Registro di Firenze
Si costituisce in data odierna, mediante questo atto di scrittura privata
intercorrente fra i firmatari e appositamente registrato, l'Associazione con
natura culturale e politica denominata "FUTURO IERI", avente il logo
riprodotto nell'allegato A (un cerchio verde limone riempito di verde acqua;
in alto la scritta bianca "futuro" in Arial Black minuscolo, sotto,
leggermente sovrapposto, "ieri" in Bookman Old Style minuscolo, corsivo e
grassetto; in basso una coccinella rossa e nera posizionata in obliquo). La
durata è di anni 99. La sede legale è in Firenze.
ART. 1 Il presente documento ha valore di statuto e di regolamento interno
per tutti, sia fondatori che futuri aderenti. Può essere modificato soltanto
con la maggioranza qualificata dei 2/3 delle adesioni valide, viceversa
un'eventuale deliberazione di scioglimento dell'Associazione richiederebbe
la condivisione unanime.
ART. 2 Fondatori e aderenti, qualunque incarico ricoprano, sono tenuti ad
osservare la presente nei princìpi e nell'organizzazione, diversamente
dovranno esser applicati provvedimenti sanzionatori da prevedere in sede
assembleare.
ART. 3 L'adesione formale per l'anno corrente avviene ponendo la propria
firma in calce alla Dichiarazione di intenti e versando una simbolica quota.
ART. 4 L'adesione è tuttavia preclusa a persone rinviate a giudizio per
reati infamanti oppure con condanne penali passate in giudicato, nonché ad
appartenenti a logge segrete quali Massonerie, Opus Dei, sètte ecc.
ART. 5 L'Associazione, senza alcun fine di lucro, si sostiene mediante la
quota di adesione annuale (uniforme e obbligatoria, quantificata in sede di
Assemblea dopo l'elezione a Tesoriere di un membro d'indiscussa probità) ed
i contributi derivanti dalla distribuzione di materiale culturale o
propagandistico.
ART. 6 Ne è organo direttivo l'Assemblea plenaria composta dal "Sodalizio
collegiale dei fondatori" e da tutti gli Aderenti. Essa è tenuta a riunirsi
almeno una volta a trimestre (la convocazione successiva, nei limiti del
possibile concertata, deve esser resa nota - salvo urgenze impreviste - al
termine di ogni consesso dal Segretario).
ART. 7 L'Assemblea elegge un "Portavoce Presidente" ed un "Vice Portavoce
Segretario" con deleghe esecutive.
ART. 8 E' fatto loro divieto, come del resto a chiunque, di assumere
posizioni individualistiche per esclusivo prestigio personale o che rechino
danno all'Associazione.
ART. 9 Ogni incarico ha durata semestrale (reiterabile ma non consecutiva),
così da favorire una rapida rotazione. Si decade tuttavia automaticamente in
caso di assenza non giustificata a due riunioni assembleari di fila. E'
inammissibile, per ragioni di pluralismo, ricoprire più di un ruolo.
ART. 10 Sulle scelte strategiche più delicate, il "Sodalizio" può far valere
il diritto di ultima parola.
ART. 11 Tutte le votazioni vengono effettuate a maggioranza semplice, mentre
le elezioni a maggioranza assoluta. Salvo differente e giustificata scelta,
si opta sempre per il voto palese per alzata di mano.
ART. 12 L'Associazione informa ogni propria iniziativa e decisione ai
princìpi partecipativi espressi nella Costituzione italiana agli Articoli 18
e 21.
ART. 13 L'organizzazione sul territorio sarà strutturata orizzontalmente
mediante responsabili locali, partendo dalla provincia di Firenze fino a
coprire l'intera Toscana. Non si esclude tuttavia la possibilità di
costituire referenti nel resto del Paese e nei 15 Stati facenti parte
dell'Unione Europea.
ART. 14 L'Associazione si dota sin dall'inizio di un primo e fondamentale
organo di comunicazione: il foglio-volantino a cadenza periodica intitolato
"futuro ieri - sottotitolo: CRITICA LOCALE", curato da un apposito Delegato
alla comunicazione indicato dall'Assemblea.
ART. 15 Il libro "Il vizio oscuro dell'Occidente" scritto da Massimo Fini è
adottato quale primo testo di riferimento dell'Associazione.
ART. 16 Per quanto concerne i valori e gli obiettivi si rimanda al documento
allegato (A), denominato "Dichiarazione di intenti", integrato da analitiche
"Tesi programmatiche". Per quanto altro invece non previsto si rinvia alla
giurisprudenza civile vigente in materia.
----------------------------------------------------------------------------
----
APPELLO: UNITEVI A NOI!
Chiunque condivida questi princìpi e desideri lottare per questi valori, non
ponga indugio e contatti al più presto i nostri recapiti... Organizziamoci
nelle città e nei paesi, prima che sia troppo tardi, prima che i folli e i
criminali abbiano distrutto tutto; la pigrizia di ognuno diverrebbe allora
tragica complicità!!!
We're also looking for people (against the technology, the technocracy and
modern society) in other countries of European Union, write us soon.
----------------------------------------------------------------------------
----
Notizie e approfondimenti alla pagina:
http://digilander.libero.it/amici.futuroieri/nove.htm

 cristiana.
Le nazioni cristiane sono anche quelle che hanno il massimo potenziale 
militare, un sintomo di decadenza?

 
http://digilander.libero.it/amici.futuroieri
 Fax provv. 06/233207163
E questi me la fanno una pizza con le cipolle più una porzione di arancini 
per 6 euro?


mordi la mano al tuo boss? <g>
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 partecipativa...
E questo cos'è? La soluzione?!?!?!?!!??
E io che mi ero illuso che quel post potesse significare qualcosa, un
argomento, una teoria, una prassi, un'idea da discutere...
Bah...sei tornato a giocare con le barchette...

 militare, un sintomo di decadenza?
di decadenza morale si in quanto quel potenziale bellico è volto alla difesa
dei guadagni spropositati di chi è già ricchissimo.

 Bah...sei tornato a giocare con le barchette...
non esiste soluzione che possa prescindere dalla qualità fisica e morale di
chi dovrebbe fare la rivoluzione.
Prima che parlare di teorie dimmi chi sono quelli che si vogliono impegnare
per progettare e realizzare una società migliore.

 per progettare e realizzare una società migliore.
blablabla...la società migliore, i buoni...
ma che vai cianciando? quant'è buona quest'aria fritta?
tu che ti impegni per realizzare una società migliore dimmi cosa fai

 dei guadagni spropositati di chi è già ricchissimo.
Anche la Cina pare presa nel gorgo capitalista, e le armi dell'Occidente non 
riescono a fermarla, già hanno fatto impazzire il prezzo del petrolio e di 
un fracco di materie prime. 

 tu che ti impegni per realizzare una società migliore dimmi cosa fai
la prima cosa da fare è cambiare la propria vita onde eliminare dentro di se
quei pensieri e quei rimasugli esistenziali che tutti quanti noi costruiamo
per reagire alle difficoltà che l'ambiente esterno ci propone fin dalla
nascita.
Il nostro carattere si forma tra l'interazione della nostra eredità genetica
e gli altri.
E 'una sorta di corazza protettiva che da una parte ci difende e dall'altra
offusca la nostra mente.
Ripulirsi dai condizionamenti negativi è il primo passo per la
trasformazione rivoluzionaria di noi stessi.
In pratica si tratta di praticare le forme di meditazione che ci sono più
congeniali.
Quando poi sei riuscito a diventare pulito e lucente riempi te stesso di
cose belle e gioiose in maniera che la tua persona diventi una fonte di luce
per chiunque ti incontri.Gli Dei allora si accorgeranno di te e ti
aiuteranno a diventare un uomo sacro.
Allora ti sarà facile incontrare le persone a te simili e unirti a loro per
formare una comunità alternativa e farla funzionare.
Una società migliore per te allora sarà già fatta .
--------------------------------
FARE LA DIFFERENZA, A LIVELLO PERSONALE
 Che cosa si può fare per rallentare la corsa dei consumi?
DI NORMAN MAYERS
Che cosa si può fare per rallentare la corsa dei consumi? Questo libro
tratta di coloro che per la prima volta si avvicinano a consumi di notevole
entità, consumatori che certamente si rifiuteranno di comportarsi in modo
diverso fino a quando le popolazioni tradizionalmente ricche non cambieranno
registro. Cerchiamo di capire allora quali considerazioni valgono per la
società consumista per eccellenza, ossia gli Stati Uniti (ma questo vale
anche per altre come la Gran Bretagna, la Germania, il Giappone e via
discorrendo). Se è vero che due persone su tre sono favorevoli a dare il
loro personale contributo al risparmio energetico e a qualsiasi altra
iniziativa utile per la protezione dell'ambiente, allora ogni singolo
americano potrebbe fare la famosa differenza. Essi possono combattere il
drago dei superconsumi, o almeno metterlo a dieta. Chiunque può dare una
mano, ed è proprio di questo che c'è bisogno. Infatti, si possono introdurre
nello stile di vita personale alcuni aggiustamenti:
- Ridurre di almeno 30 km alla settimana l'uso dell'auto, ricorrendo alle
telecomunicazioni o alla bicicletta, oppure concentrando nel tempo le
commissioni da sbrigare: le emissioni personali di CO2 si ridurranno di 500
kg all'anno (con un risparmio di almeno 130 dollari).
- Eliminare un pasto settimanale a base di carne rossa: ogni anno si
risparmieranno oltre 30 kg di cereali e 40.000 galloni di acqua
(risparmiando altri 75 dollari).
- Ridurre il consumo domestico di energia elettrica sostituendo le lampade
tradizionali con i modelli fluorescenti ad alta efficienza, e tarando il
termostato dell'impianto di riscaldamento /condizionamento su una
temperatura di un grado inferiore durante l'inverno e di un grado superiore
durante l'estate: questo consente di ridurre le emissioni di CO2 di almeno
una tonnellata all'anno e le spese di 165 dollari.
- Installare docce e rubinetti efficienti e a basso flusso con un risparmio
per famiglia di almeno 30.000 galloni di acqua, e minori emissioni annue di
800 kg di CO2 (più un risparmio di 50 dollari).
Fin qui si sarebbero già risparmiati 425 dollari all'anno. Se una famiglia
mettesse in atto altre misure analoghe, come previsto dal programma Turn the
Tide del Center for a New American Dream (
www.newdream.org/turnthetide
),
risparmierebbe una somma sufficiente a pagare una piacevole vacanza di fine
anno. Infine, si possono invitare due amici a comportarsi allo stesso modo,
e convincerli a fare la stessa cosa con altri due, e così via. Se per
assurdo questa catena si realizzasse, in circa un mese tutti gli Stati Uniti
ne sarebbero coinvolti. (...)
È bene ricordare che viviamo non solo in una democrazia politica, ma anche
in una democrazia economica, e che la seconda permette a ognuno di noi di
"votare" molte volte al giorno. Chi non lo fa, vota comunque e
inconsapevolmente per lo stesso sistema disfunzionale che oggi vediamo
inceppato. Dunque impariamo a utilizzare ogni singola banconota per i giusti
fini.
E non ci si stupisca se i piccoli contributi personali per il cambiamento
del mondo a loro volta ci faranno cambiare. Un grande vantaggio delle
iniziative che abbiamo proposto è che consentono di uscire dal senso di
paralisi che nasce dal prendere atto della miriade di problemi che emergono
su ogni fronte.
Oltre a mettere in atto l'antishopping, si possono fare molte altre cose,
come ripromettersi di piantare un albero all'anno. È vero che se un milione
di persone mantenessero questa promessa, ciò non farebbe alcuna differenza
in termini di riscaldamento globale. Ma la differenza potrebbe riguardare il
modo di percepire se stessi. Andare a scavare, sporcarsi le mani, prendersi
cura di una piccola pianta, può servire per dare un bel voto a se stessi e
fare un omaggio al pianeta. Ricordiamoci di quel contestatore, al quale un
politico obiettò che il suo cartello non l'avrebbe convinto a diventare come
lui. "Certo che no", fu la risposta del contestatore "ma almeno eviterà che
sia io a diventare come te".
In quali altri modi si può fare la differenza? Ci si può impegnare nel
volontariato a favore dell'ambiente, per controbilanciare l'impatto del
proprio stile di vita. In Olanda il lavoro assommato dei volontari equivale
a 450.000 occupazioni a tempo pieno (in un paese in cui la forza lavoro è di
soli 6 milioni di unità) per un valore di circa 14 miliardi di dollari
all'anno, quasi 1.000 dollari per ogni cittadino.
Nella Corea del Sud (paese di nuovo consumo) ogni anno circa 4 milioni di
persone dedicano oltre 450 milioni di ore del proprio tempo ad attività di
volontariato: in termini monetari, più di 2 miliardi di dollari, o 40
dollari pro capite. In Brasile (altro paese nuovo consumatore) almeno un
adulto su sei è impegnato nel volontariato per parte del suo tempo. (...)
Chi è interessato a fare di più, può sempre aderire alla strategia della
voluntary simplicity, che invita a modificare il proprio stile di vita
evitando le scelte dispendiose e ispirandosi appunto alla semplicità.
All'inizio degli anni '90 milioni di lavoratori americani, fra cui molti
dirigenti e professionisti (uno su dieci), hanno chiesto ai datori di lavoro
una riduzione dell'orario, ovviamente con minori retribuzioni, per avere più
tempo libero da dedicare alla famiglia e agli amici e per godersi la vita.
L'iniziativa ha riscosso un tale successo che, un anno dopo, molti di loro
hanno chiesto un'ulteriore riduzione dell'orario lavorativo. Naturalmente
l'iniziativa ha coinvolto solo una piccola frazione della popolazione
americana, ma in fondo anche i sostenitori dei diritti civili o coloro che
si sono opposti alla guerra in Vietnam rappresentano una parte minoritaria
degli americani.
La stessa cosa sta accadendo in Gran Bretagna, dove milioni di persone
stanche del "guadagnare sempre di più per spendere sempre di più", e in
netta controtendenza rispetto alla cultura prevalente, hanno rinunciato a
occupazioni ben retribuite. Nel 2003 un ministro ha abbandonato una
prestigiosa carriera politica (era in corsa come Premier) per passare più
tempo in famiglia. Altri due alti funzionari pubblici avevano già fatto una
scelta analoga.
La voluntary simplicity riscuote un notevole successo fra i cosiddetti
"creativi culturali": negli Stati Uniti esistono 50 milioni di persone che
si riconoscono in questa etichetta (un adulto su quattro) e in Europa anche
di più (un adulto su tre). Essi aderiscono a principi fortemente
ambientalisti, badano molto alle relazioni sociali, ritengono fondamentale
lo sviluppo psicologico e spirituale degli individui, ma soprattutto
rinnegano in modo assoluto il consumismo. La loro attenzione è rivolta alle
energie rinnovabili, ai prodotti che si basano su un uso efficiente delle
risorse, ai trasporti alternativi, alla protezione della natura, agli
alimenti biologici, alle medicine alternative, agli investimenti
responsabili, all'ecoturismo e allo studio. Inoltre guardano la TV circa la
metà della media, ma ascoltano la radio il doppio della media, leggono libri
e riviste e navigano in Internet. Fanno parte di questo gruppo i 30 milioni
di americani che praticano yoga (erano 4 milioni nel 1990). Due terzi dei
creativi culturali sono donne.
Norman Mayers
Fonte: 
www.edizioniambiente.it
novembre 2004
Tratto da: I nuovi consumatori
Paesi emergenti tra consumo e sostenibilità
Norman Myers, Jennifer Kent<
© Copyright Edizioni Ambiente 2004