Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: La faccia tosta della Disciplinare

Innanzi tutto: cosa è mai questo "nandrolone" e perché mai un atleta
dovrebbe assumerlo?
Riporto da 
http://www.sportpro.it/doping/ricerche/Nandrolo.htm
***********************************************************************
<<Il Nandrolone, rinvenuto nei test antidoping effettuati su molti
atleti - ultimi la velocista giamaicana Merlene Ottey e lo sprinter
britannico-olandese Douglas, è uno steroide anabolizzante apparso sul
mercato nel 1959. E', forse, assieme al testosterone, l'ormone che
presiede a molte funzioni biologiche riguardanti la forza, uno dei
prodotti dopanti più utilizzati nello sport. Prescritto normalmente per
curare la magrezza costituzionale, la denutrizione e la fragilità delle
ossa, soprattutto negli anziani, viene utilizzato dagli sportivi per
"gonfiare" i muscoli e fare fronte, in questo modo al "catabolismo",
cioè alla distruzione della massa muscolare dovuta agli allenamenti
intensi. La presenza del Nandrolone nelle urine è misurata attraverso
l'identificazione di due metaboliti, il 19 NA e il 19 NE, che sono il
prodotto finale della degradazione della sostanza nell'organismo. E'
ancora controverso dal punto di vista scientifico se l'uomo possa
produrre in via endogena il Nandrolone. Una minima quantità di questa
sostanza è stata rilevata nelle urine delle donne incinte. Ma si tratta
di entità minime: da 1 a 2 nanogrammi (un nanogrammo = un miliardesimo
di grammo). Molto recentemente il dottor Louis Dehennin, che già aveva
evidenziato la possibilità di rintracciare  Nandrolone nelle donne in
stato di gravidanza, ha constatato che tracce di Nandrolone potrebbero
trovarsi anche nell'uomo. Per questo, anche se al momento i regolamenti
del CIO non prevedono un "barrage", cioè che la positività venga legata
al superamento di una certa quantità rilevate nelle urine, i laboratori
internazionali di controllo antidoping hanno trovato una sorta di
"gentleman agreement", per cui si considera "positivo" l'atleta nelle
cui urine la concentrazione dei metaboliti del Nandrolone superi i 2 nan
ogrammi. Negli ambienti sportivi c'è l'opinione che questa sostanza non
sia particolarmente dannosa per il fisico umano. Ma è un'impressione
sbagliata: il Nandrolone rischia di provocare oppure di accentuare (se
ereditaria) la tendenza al diabete; provoca, inoltre problemi al sistema
cardiovascolare, delle disfunzioni al pancreas oltre che a
"mascolinizzare" marcatamente l'aspetto delle donne.>>
***********************************************************************
Se ne deduce, dunque, che, se in un atleta si riscontra un tasso di
metaboliti del nandrolone pari a 2 nanogrammi, questo è dopato come una
zampogna. A meno che non sia gravido.
Vediamo come si effettuano le ricerche in campo antidoping. Per quanto
detto sopra, si ricercano i metaboliti del nandrolone:
il norandrosterone (NA) ed il noretiocolanone (NE).
1)     Somministrazioni orali di nandrolone solfato pari a 22 mg danno
una risposta positiva sino a 48 ore dopo l'ingestione
2)     Somministrazioni intramuscolari pari a 50 mg di undecanoato danno
una risposta positiva oltre un mese dalla somministrazione.
3)     Somministrazioni orali pari a 100mg di norandrostenediolo e
nonandrostenedione danno una risposta positiva sino ad 8 giorni
L'ultima assunzione è quella che interessa la maggior parte dei
calciatori impegnati in sfide settimanali, ed è quella che più
plausibilmente ha colpito Edgar Davids.
Dopo aver assistito al balletto di numeri tra i vari centri antidoping,
tutti al di sopra del limite consentito dal regolamento, con
manipolazioni vari e ammiccamenti più o meno velati, siamo giunti alla
Gran Buffonata, la buffonata per eccellenza.
Ecco il comunicato della Disciplinare, tratto dall'ANSA:
***********************************************************************
<<La Commissione Disciplinare, presieduta dall'avvocato Stefano Azzali,
ha motivato esattamente con le stesse parole sia la condanna di Davids
che quella di Torrisi. Per entrambi "resta accertato il dato obiettivo
della presenza della sostanza proibita in misura superiore alla soglia
prevista dal CIO", ma si esclude l'ipotesi di "un'intenzionale
assunzione, non contestata nè contestabile al termine delle indagini".
Per questo è stato utilizzato il nuovo regolamento antidoping che, pur
entrato in vigore lo scorso 21 agosto e quindi successivamente alla data
del controllo, "va ritenuto applicabile perchè complessivamente più
favorevole sotto il profilo sanzionatorio agli incolpati in caso di
doping non intenzionale".
La Commissione ha ritenuto che "la presenza della sostanza dopante
presenti inequivocabilmente il carattere dell' "assoluta occasionalità"
dato che i due giocatori sono stati sottoposti "in epoca antecedente ed
anche in periodo prossimo al prelievo in questione a numerosi controlli
tutti con esito negativo".
Inoltre, il superamento della soglia regolamentare è stato "esiguo" ed è
stata valutata "positivamente la pregressa attività agonistica" di
Torrisi e Davids e il loro "comportamento di fattiva collaborazione",
oltre agli effetti che una lunga squalifica avrebbe potuto avere su
giocatori della loro età.
La sentenza non ha previsto un periodo di controlli a sorpresa di sei
mesi come richiesto dal procuratore antidoping Giacomo Aiello, perchè "è
da escludere il concreto pericolo di reiterazione del fatto
contestato".>>
***********************************************************************
Dunque non si nasconde, né si potrebbe farlo, l'assunzione di sostanze
illecite da parte di Davids e Torrisi.
Non intenzionale? Assoluta occasionalità? Quando le successive verifiche
furono fatte dopo i limiti della riscontrabilità? E nonostante questo
furono ancora positive?
La motivazione lascia interdetti. La seconda analisi avvenne dopo una
settimana dalla prima, riscontrando ancora un tasso altissimo.
Quest'ultima analisi, tra l'altro, venne effettuata da un laboratorio
esterno per iniziativa della Juventus e in collaborazione con lo staff
della nazionale olandese. Ecco come si esprime l'avv. Chiappero dello
studio Chiusano:
<<...abbiamo basato tutta la nostra difesa sul tema della misurazione.
In pratica, per noi c'è stata un'errata interpretazione dei dati
relativi alla densità dell'urina, che se intesi correttamente
porterebbero invece a un valore vicinissimo a quello lecito di
nandrolone.>>
Il che vuol dire, fuori dai denti, che, nonostante tutti i patetici
sforzi di mezza Europa, Davids rimane dopato come una zampogna. A meno
che non sia gravido.
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 che non sia gravido.
Affatto. La tesi delle urine avvalora il fatto che il valore di 
Nandrolone incriminato, già di poco alto, è addirittura "alterato" da un 
vizio di procedura. In altre parole, Davids risulta completamente pulito, 
e questi valori non possono provare (se non agli occhi di un 
incompetente, o prevenuto) un alterazione delle prestazioni del 
giocatore.
In ultima analisi, la squalifica di cinque mesi è ingiusta, il giocatore 
va assolto completamente, e anzi, ci sono i presupposti per richiedere un 
risarcimento danni. (Non ha potuto giocare molte partite, oltre alla 
questione dell'immagine.)
Ciao, Shiningbell.

, MatlocŽ disse...
Il fatto č che la gente pensa che le controanalisi si facciano su campioni
nuovi, invece si fanno su PARTE di quelli vecchi... quindi, servono solo per
evitare CLAMOROSI errori tecnici nelle analisi.
Luca

 evitare CLAMOROSI errori tecnici nelle analisi.
Il fatto è che la gente parla a vanvera anche su quegli argomenti che
dovrebbe sapere, se vuole intervenire senza fare figure barbine.
La prima analisi diede valore 2,7 ng/mL. La seconda analisi, sempre
sullo stesso campione 2,6 ng/mL. E fin qui la cosa è regolarissima e
inchioda Davids senza possibilità di sorta.
Ma il bello viene con l'analisi fatta da parte della Juventus e della
Nazionale olandese, che diede valore 2.35 ng/mL. Questa analisi fu fatta
da prelievi fatti dopo una settimana, e analizzata da laboratori
esterni. E per inciso, quest'utlimo valore viene accettato per buono,
nonostante la evidente irregolarità, questa si, della procedura! Quindi
da una parte viene abbassato il valore reale (ma sempre al di sopra del
limite accettabile), dall'altra si accettano valori espressi da
laboratori non convenzionati. E per chiudere il tutto si porta il
prodotto omeopatico che porterebbe ai valori di 2,35 ng/mL, e che Davids
avrebbe assunto inconsapevolmente.
Quando si dice essere maghi della burletta.
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 questione dell'immagine.)
Ma lascia perdere l'immagine di Davids. Nella sentenza
Davids non si sono neanche preoccupati molto di nascondere le
irregolarità. Per chi non vuole nascondersi dietro ad un dito ci sono
tutte le informazioni a portata di mouse.
Qui si è perso molto di più di un'immagine assolutamente già compromessa
quando lo si coprì la prima volta con la scusa dei medicinali assunti.
Qui si vuole regolarizzare procedure che inficiano in modo pesante la
salute dei
calciatori.
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 "dopato come una zampogna" mi ricorda montagne verdi ed un castoro.
Non riesco a trovarne il nesso. Montagne verdi mi rammenta Marcella
Bella. Ma il castoro?
--
Fede Nerazzurra
MatlocŽ
ŻŻŻŻŻŻŻ

 Quando si dice essere maghi della burletta.
Carine queste barzellette che racconti.
Scommetto che riuscirai a farci ridere altrettanto spiegandoci come è
arrivato a Recoba (passando per "l'incolpevole Oriali") il passaporto
italiano di Recoba.
Spiegaci anche come mai (ma senza ricorrere a fregnacce come quelle che hai
appena detto, o al solito refrain senza nessuna prova che "la Juve i regali
li fa di nascosto"), mentre la Juventus agli arbitri manda per Natale un
biglietto di auguri, voi mandate regali che valgono milioni. Treossi ha
gradito molto eh?

 giornalista della Rai recentemente scomparso.
... e potevi anche evitare di fare la battuta!!!

 questo post. Farò finta di nulla e inizieremo da capo. OK?
Guarda che questo tuo tono non mi sfiora minimamente. Lo usi solo per 
cercare di "spingere" la tua tesi, con l'intento di influenzare un 
lettore poco attento. La prossima volta mi aspetto una presa di posizione 
meno infantile.
Ciao, Shiningbell

Ciao, Shiningbell.
Ciao.
Solo la Juve.
salva...@inwind.it
Roma, Italia

 Sei un grande, se ne avessi bisogno ti vorrei come avvocato
Beh, ti consiglierei Antonio (Nemo) o Julian, invece :) (i miei miseri 
studi si occupano di tutt'altro... che però è inerente al NG...) :))
Ciao! Shiningbell

studi si occupano di tutt'altro... che però è inerente al NG...) :))
Guarda che io faccio Economia e commercio. 
Ok che ci sono parecchi esami di diritto (nel mio piano studi ho
diritto pubblico, privato, commerciale, fallimentare, amministrativo 1
e 2, internazionale privato, mercato mobiliare), pero' Antonio e'
avvocato sul serio. Ad esempio nel penale ho le nozioni che ricavo
dalla lettura di giornali e riviste, come puo' fare chiunque.
Ciao.
-- 
Julian Ross
"E' pericoloso porre in modo sbagliato
questioni sostanzialmente giuste"
[Indro Montanelli]

 Antonio e' avvocato sul serio.
Che comunque non credo si sia offeso per il mio accostamento.
Ciao, Shiningbell

 Che comunque non credo si sia offeso per il mio accostamento.
Per carità!
Avvocati e commercialisti sono davvero una accoppiata vincente ...
Anzi, grazie della pubblicità :-)
--
Saluti da "Capitano Nemo" (Antonio La Rosa)

 Sei un grande, se ne avessi bisogno ti vorrei come avvocato
ROTFL
...la parola alla difesa:
<<L'imputato è non colpevole perché si dichiara innocente e perché si>>
Pubblico in delirio
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 Anzi, grazie della pubblicità :-)
A parte la pubblicità a scrocco, caro Antonio, hai deciso di distaccarti
dalle passioni terrene oppure intervieni in questo thread? Sarebbe
interessante sentire la tua opinione.
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 ... e potevi anche evitare di fare la battuta!!!
Grazie per aver partecipato al thread. Potevi sforzarti un pò di più, ma
tant'è...
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 organi "malati". Della loro salute non si occupa veramente nessuno.
Non esageriamo. Io ho postato perché in questo newsgroup nessuno, e
sottolineo nessuno, ha fatto cenno alle gravi anomalie procedurali nello
sconto di pena.
Addirittura c'è chi chiede già l'azzeramento della pena e la richiesta
di danni
d'immagine. E tutto questo senza un minimo di collegamento con la realtà
dei fatti. Possibile che abbiate così paura di riconoscere i fatti
documentati ed accessibili a tutti? Perché questo silenzio da parte
vostro?
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 interessante sentire la tua opinione.
Si vede che è da molto che non ci frequenti.
La mia opinione l'ho espressa tempo addietro, in un post dal titolo "Il
paradosso di Chiusano", del quale ti riporto i passi più salienti:
"La difesa di Davids fatta dalla società e dal presidente mi pare proprio la
peggiore possibile, sia per il fatto di per sè, sia pure per gli sviluppi
complessivi di tante vicende di quest'anno.
Come sapete il nostre presidente ha lamentato che non è possibile rovinare
un carriera per uno 0,33% superiore al tasso massimo previsto, auspicando
una revisione della normativa e possibilmente un maggiore approfondimento
della materia.
Concetto apparentemente valido che però cela delle grosse insidie:
- la prima è intanto il fatto che non si sta cercando una reale difesa del
giocatore, in sostanza non si sta cercando di provare che Davids non ha
assunto sostanze dopanti, o cmq non le ha assunto volontariamente, o ancora
le ha assunte in altra sede (che so, in Nazionale Olandese);
- la seconda è che si sta entrando a pieno titolo nel club dei "la norma è
sbagliata e quindi si può violare".
In effetti, quando si sostiene che l'eccedenza di nandrolone è irrisoria e
per tale eccedenza non si può compromettere la carriera di un giocatore, si
sta in fondo facendo lo stesso ragionamento delle romane e dell'Inter a
proposito dei passaporti falsi: la norma è illegittima e va modificata.
Con la conseguenza che ragionandosi in tal modo anche da parte della
juventus, non si potrà poi fare un discorso diverso in tema di passaporti
falsi, preludio dunque al grande insabbiamento di tutto visto che ogni
società ha qualcosa da farsi perdonare.
Spero di sbagliarmi, ma temo proprio che la società bianconera stia creando
i presupposti per il grande compromesso insabbiatorio: clemenza per Davids
(e dunque per tutti gli altri), in cambio di silenzio per le vicende Veron,
Cafù, Recoba etc.
Ovvero, il trionfo dell'illegalità."
Questo lo scrivevo agli inizi di maggio.
Come sai bene, Veron si è salvato, la Roma l'ha fatta franca, l'Inter non ha
avuto penalizzazioni ma ha dovuto sacrificare Recoba.
Quindi il mio sospetto sul compromesso strisciante adesso è ulteriormente
rinforzato.
Detto ciò, non condivido cmq molte delle tue considerazioni.
Intanto (da profano), per quanto mi risulta il nandrolone non è che consenta
migliori prestazioni ad un giocatore, semmai un minore tempo di recupero
della fatica: il che significa che un giocatore se è bravo gioca bene lo
stesso, anche se magari ad un quarto d'ora dal termine della gara sarà
stremato.
Vero, è sempre ritenuta sostanza dopante e sul punto "ignorantia legis non
excusat"; la questione semmai è: ma quale legge?
Una legge che pone limiti diversi di nandrolone da disciplina a disciplina?
Una legge chè spesso è capolavoro di confusione in quanto frutto di
compromesso?
Io ho il sospetto che una normativa antidoping "totale", anche nel calcio,
probabilmente porrebbe fine a questo tipo di calcio, dato che non ritengo
possibile tenere ritmi elevati per una stagione  visti gli impegni di
calendario (forse con il campionato a 16 squadre, con la CL nella vecchia
formula e le gare della Nazionale più diradate era possibile non fare uso
neppure di integratori, anche se come saprai, in Spagna la carnitina fu di
molto aiuto ai nostri giocatori).
Quindi credo sia indispensabile ricorrere a sostanze diciamo "di
integrazione" per compensare le fatiche, e a questo punto è difficile
distinguere ciò che "integra" da ciò che "dopa".
Cmq sono convinto che vada totalmente bandito l'uso di quelle sostanze che
alterano di fatto le prestazioni di un giocatore, mentre quelle che aiutano
il giocatore a recuperare prima dalla faticha vadano consentite, ma a questo
punto si entra in un campo nel quale tutto diventa opinabile.
Per tornare al caso concreto, sappi che io avrei preferito una squalifica
maggiore per Davids, non essendo davvero impensabile che in caso contrario
si sarebbe aperto il solito finimondo antijuventino, come si può vedere
dalle colonne della stampa milanese e romana.
Adesso è difficile cercare di spiegare che forse la vicenda Davids è diversa
e meno grave di altre: agli occhi della tifoseria non juventina, questa
sentenza sarà vista come solito esempio di sudditanza verso i potenti.
Del resto, da tre anni si specula su un contrasto in area bianconera tra
Iuliano e Ronaldo, mentre si dimentica già un netto sgambetto in area
giallorossa di Candela a Montano, per cui, visto che la juve fa sempre
notizia in negativo, anche quando il fatto di per sè non è grave o cmq
appartiene alla sfera dell'opinabile o dell'errore in buona fede, è sempre
meglio non beneficiare di fatti che magari in linea di principio potrebbero
essere ineccepibili, ma che saranno sempre, con un pò di faziosità, additati
a prova di complotti etc.
Al punto che un pennivendolo come Italo Cucci, prendendo spunto dal caso
Davids, chiede l'amnistia per Recoba, ossia uno cher girava con documenti
chiaramente contraffatti, cosa che se fosse successa ad altri, costoro
sarebbero stati certamenti ospitati a lungo dalle "patrie galere".
Scusami per la lunghezza della replica, ma mi hai invitato ad intervenire e
quindi ho dovuto dire tutto il mio punto di vista.


 la vedra` col Grande Capo nei tribunali olandesi.
chissà perchè non si è rivolto alla giustizia italiana... perchè è tutta
fumo e niente arrosto? :-)

Avvocati e commercialisti sono davvero una accoppiata vincente ...
Si, soprattutto nel pentolone, con uno spicchio d'aglio e un rametto
di rosmarino... :)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera n° 008 B.A.G.
"Tarapio tapioca?"
"Star Platinum... THE WORLD!! Che il tempo si fermi!"

 Ma quelle due squalificate a vita per doping erano recidive?
Il comunicato estratto dal sito della CNN è stringato. Presumo però,
dati i precedenti, che ci sia stata recedività. Nel caso specifico la
IAAF ha fornito la documentazione alla federazione rumena, la quale ha
poi emesso il giudizio ad agosto.
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 Anzi, grazie della pubblicità :-)
Se facessi degli sconti potrei prendere in considerazione l'ipotesi di
cambiare avvocato....
--
Fran
"And may god bless you in your travels in your conquests and queries"
(A.Morissette)


Vedrò di introdurre nei miei onorari lo sconto per chi tifa juventus :-)
Tu sarai la prima a beneficiarne ...


 Tu sarai la prima a beneficiarne ...
Bene, allora mi faccio sentire presto in mail :))
