Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Un piano segreto tra Churchill e Mussolini

https://www.laterza.it/index.php?option=com_laterza&Itemid=97&task=schedalibro&isbn=9788842064930
 
 
Al minuto 18:43 circa la Petacci
parla di una lettera che Mussolini
scrisse a Churchill che riguardava
un piano per battere
il comunismo a livello mondiale.
 
Il film è del 1974 e gli autori
per mettere in bocca una frase
di quel genere alla Petacci, doveva
avere validi elementi.
https://it.wikipedia.org/wiki/Carteggio_Churchill-Mussolini#Fotoriproduzioni_precedenti_alla_cattura_di_Mussolini
 
 
Mi piacerebbe sapere DA DOVE
il regista (gli sceneggiatori) ha avuto questa notizia.
E' anche vero però che potrebbe
essere un espediente degli sceneggiatori
per spiegare come mai la Petacci
nutriva tutta quella speranza
che la spinse a seguirlo.
 
__PERCHE' QUESTO CARTEGGIO E' COSI' IMPORTANTE?__
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Carteggio_Churchill-Mussolini#Il_carteggio_in_mani_britanniche
 
 
Perché Churchill il 2 Settembre del 45,
appena perse le elezioni trova il tempo
di andarsi a prendere il carteggio
in persona.
Non essendo più capo del governo
britannico avrebbe dovuto dar conto
al nuovo premier e qualcosa
avrebbe pur dovuto dire a quest'ultimo
riguardo il carteggio.
Ma lui, parte in prima persona
e svolge questa operazione segreta.
Non è neppure chiaro A NOME DI CHI
fece questa operazione.
Ovvero CHI lo incaricò visto
che lui non era più primo ministro.
Sotto falso nome quindi viaggia
fino in Italia, una Italia devastata
dalla Guerra e va a prendersi queste
carte.
 
Per me è evidente che quelle erano
carte di fondamentale importanza
per gli angloamericani, non c'è
altra spiegazione.
Mussolini vivo per Churchill rappresentava
un problema. Un Mussolini in attesa
di processo, con quel carteggio,
poteva ricattare gli angloamericani.
 
Per questo preferirono farlo uccidere.
 
 

 avere validi elementi.
 
Il resto è materia difficile, sulla quale mi sarebbe arduo inerpicarmi.
Ma la lettera citata da Claretta Petacci è fatto storico.
Fu scritta da Mussolini attorno al 25 aprile, anche se mi sembra che non fu mai recapitata.
Però dal punto di vista storico, è poco significativa, non fa riferimento a precedenti missive.
Comunque, un carteggio sembrerebbe ci sia stato.
Il problema è sapere: 
Ci fu quando Churchill era un giovane ammiratore di Mussolini?
Andò avanti fino all'ingresso dell'Italia in guerra?
Oltre come ipotizzano alcuni?

 
A queste aggiungerei un'altra domanda
Perché Churchill il 2 Settembre del 1945
si precipita di persona, sotto falso nome,
a Como per farsi consegnare il carteggio.
I biografi di Churchill ci sanno
dire qualcosa al riguardo?
 
Secondo me sarebbe più fruttuoso
indagare su Churchill e altri suoi carteggi
con altri leader dell'epoca,
piuttosto che continuare a insistere su Mussolini.
 
A me ha sempre insospettito non poco
il fatto che dei protagonisti
della seconda guerra lui sia l'unico
ad essere entrato DOPO.
Stalin, Roosevelt, Mussolini,
Hitler, già c'erano.
E' Churchill la new entry:))
https://it.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill#Seconda_guerra_mondiale
 
 
Di Hitler, Mussolini e Stalin
sappiamo tantissimo per i totalitarismi
instaurati da loro e il relativo
interesse degli storici.
A confronto, di Churchill
non sappiamo nulla.
Eppure ha avuto una carriera
incredibilmente lunga ai
vertici del potere mondiale.
 
Anni  sono partito
da questi libri per approfondire:
https://www.amazon.it/comune-collusione-antisovietica-Bretagna-Germania/dp/8881126109
 
 
http://www.chiarelettere.it/libro/principio-attivo/colonia-italia-9788861902879.php
 
 
A mio parere la storia
della seconda guerra (a livello
diplomatico) va in parte riscritta.
E una volta noto questo livello
sarà possibile capire meglio anche
il perché le pedine sul campo di battaglia
furono mosse in quel modo
e non in un altro.
Non ha senso continuare a parlare
di questa guerra in termini
puramente militari, di disponibilità
di uomini e di mezzi.
Se è vero che la diplomazia
venne condizionata dagli eventi
bellici (industria bellica e sua
capacità produttiva ecc.)
è anche vero che gli eserciti
andavano a combattere in certi
luoghi e non in altri per precisi
motivi, motivi che non sempre
sono di tipo militare.
 
Sarebbe, per es. come se noi
per capire l'avanzata
degli Alleati in Iraq nel 2003
ci limitassimo al solo
campo di battaglia senza
andare a vedere tutto
quello che è successo
anni prima.
Sarebbe come voler capire
l'ingresso in guerra degli USA
in Afghanistan nel 2001
senza capire a fondo cosa
è successo i mesi precedenti.
 
E' questo riduzionismo
al fatto puramente militare
che non permette di capire
bene l'intera vicenda
e non solo nel caso della
seconda guerra.
 
Un altro esempio è la
vicenda di Napoleone.
Ci si è sempre limitati
al suo genio militare
e alla forza dell'esercito
francese, capace di mettere
in ginocchio l'Europa intera!!
Ovvero spiegare tutto limitandosi
ad analizzare il solo campo di battaglia.
 
Poi però si scopre che Napoleone
riporta la monarchia (ovvero
instaura una nuova dinastia in Francia)
e si fa incoronare dal Papa in persona.
Riportando così ai fasti
il sacro romano impero.
A scuola si è tramandato
la favola dell'autoincoronamento
del generale francese e così
viene liquidata da 200 anni
la questione.
Salvo poi scoprire che
grazie alle sue conquiste
fu possibile riportare
la nobiltà al potere
anche in Francia.
E la famosa Restaurazione
in realtà avvenne
proprio quando Napoleone
si fece incoronare.
Ci vollero i moti rivoluzionari
degli anni 20, 30 e soprattutto
quelli del 48 per arrivare
alle costituzioni.
Napoleone??
Colui che RESTAURO'
la monarchia in Francia
dopo la decapitazione
di Luigi XVI dando di nuovo
un ruolo centrale alla nobiltà
e non solo in Francia.
 
 
 

 non sappiamo nulla.
 
*TU* magari non ne sai nulla.
 
Ma chi sei? Franco che ha cambiato nick un'altra volta? 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
Wikipedia è migliorata molto.
Però per persone inesperte è meglio usare
utet, treccani, britannica.
Per persone esperte wikipedia
è un utile approfondimento.
La persona esperta SA DISTINGUERE
le fonti, la attendibilità delle voci
ecc.
Quindi tu faresti bene a usare questa
enciclopedia:
http://www.treccani.it/enciclopedia/sir-winston-leonard-spencer-churchill_%28Dizionario-di-Storia%29/
 
 
Lascia wikipedia a persone
più esperte:))
 
PS Per Parvus:
https://www.ibs.it/arma-segreta-del-duce-vera-libro-mimmo-franzinelli/e/9788817080583?utm_source=awin&utm_medium=cpa&utm_campaign=%21%21%21affid%21%21%21&utm_content=affiliazione&lgw_code=1120-B9788817080583&awc=9777_1585403888_80bb6edacc86fcf36829bcca1d9aa9a6
 
 
Peccato che le biblioteche
sono chiuse. Tra gli altri
volevo consultare questo libro
linkato sopra.