Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Battaglie medioevali

Qualche tempo fa ho assisistito (si puň dire cosě?) alla discussione sulle
battaglie degli antichi romani. Dopo aver visto il film Braveheart, io e un
mio amico abbiamo avuto una discussione riguardo alle perdite in vite umane
di una rivolta simile a quella di William Wallace.
C'č nessuno che puň fornire informazioni valide o anche semplicemente
fornire il suo parere?
Massimo - 
no...@rcnet.net

Forse prima dovresti indicare i termini della discussione. Qual era
l'oggetto del contendere, in dettaglio?
;-) Alessandro
Massimo Novi ha scritto nel messaggio
<01be0e6c$d3c7dc20$b5b2dfc3@default>...


In pratica lui sosteneva che anche il vecchio lebbroso, portatore degli
interessi materiali dei nobili scozzesi, aveva le sue ragioni, in quanto la
battaglia ideale del guerrigliero Wallace, almeno come rappresentata nel
film, poteva portare a ingenti perdite di uomini, naturalmente
proporzionate alla popolazione del tempo. Io al contrario sostenevo, anche
alla luce delle cose lette sul newsgroup che una cosa sono le guerre
moderne (milioni e milioni di morti, civili e militari; potremmo parlare
anche del soldato Ryan di Spielberg...), e tutt'altra erano le guerre
medievali (e antiche) che si basavano spesso su scontri uomo contro uomo
con ridotte perdite (almeno normalmente). Non vorrei aver sparato a caso e
sono pronto a riconoscere l'infondatezza delle mie affermazioni.

Premetto che il film non l'ho visto (anche se si trattava di una pellicola
famosa) quindi non ho colto i tuoi riferimenti ad alcuni personaggi della
storia.
Quanto alle perdite fare un confronto non è facilissimo, in quanto i dati
relativi alle vittime delle guerre a noi più vicine godono dell'esattezza e
della precisione data da decine e decine di fonti amministrative (ruoli di
servizio, elenchi, bollettini anagrafici ecc.) mentre le cifre sui morti dei
conflitti meno recenti (nel caso nostro quelli medievali) si basano in gran
parte su stime di massima effettuate da cronisti o testimoni (e tu sai
quanto è facile sbagliarsi quando si va a occhio).
In ogni caso: A. Corvisier, nel suo "Dictionnaire d'histoire militaire"
propone alcune medie (da prendere con grande prudenza, soltanto nel loro
valore indicativo) per quanto riguarda le guerre del XVI secolo, quindi
all'inizio dell'epoca moderna: in tali conflitti l'esercito vincitore
lamentava solitamente perdite pari al 10 per cento degli effettivi e
l'esercito sconfitto pari al 50 per cento.
Come vedi si tratta di stime di massima poco eloquenti. In un altro libro
("Il volto della battaglia") J. Keegan ricostruendo l'andamento della
battaglia di Agincourt (1415) cita le cronache di un testimone dell'epoca
secondo il quale i cadaveri dei caduti francesi davanti allo schieramento
inglese erano ammucchiati sono a raggiungere il metro d'altezza; sempre
secondo questo cronista, in quella battaglia la Gendarmerie francese perse
circa duemila cavalieri, il fior fiore della nobiltà di Francia.
Al di là di qualche cifra tirata fuori qua e là dalle fonti, credo che un
elemento da non dimenticare in qualsiasi discussione che vogliate fare
sull'argomento debba essere quello delle dimensioni degli eserciti
dell'epoca medievale. Gli Stati di quel periodo vantavano apparati
amministrativi estremamente primitivi (almeno al confronto con i nostri),
mentre gli obblighi militari venivano rispettati con grande saltuarietà sia
dalla nobiltà feudale sia da città e comunità locali. Il risultato era che,
a quei tempi, un esercito di duemila o tremila uomini veniva considerato una
forza militare considerevole, mentre oggi - come certo saprete - due o
tremila uomini bastano a formare un paio di battaglioni.
Quando, nel 1064, Guglielmo in Conquistatore invase l'Inghilterra, aveva al
suo fianco un corpo di spedizione di poco più di 1.500-2.000 uomini; quando,
nel 1944, gli alleati invasero la Normandia (seguendo quindi il percorso
inverso di Guglielmo), il corpo di spedizione prevedeva qualcosa come
156.000 uomini (se la memoria non m'inganna). La differenza è enorme.
Se gli eserciti del medioevo erano piccoli, le loro perdite non potevano che
essere assai inferiori a quelle delle guerre di oggi, almeno in termini
assoluti. In termini percentuali, invece, credo che il discorso sia diverso:
non bisogna infatti dimenticare che, mentre negli eserciti odierni i reparti
combattenti rappresentano solo una parte minima dell'organico di una grande
unità; per esempio, una divisione americana della II Gm contava di soliti
tra i 14.000 e i 20.000 uomini, solo 5.000 dei quali (quindi da un terzo a
un quarto) appartenevano ai battaglioni di manovra, ossia ai reparti di
prima linea; il resto invece era impiegato nei reparti logistici, di
supporto al fuoco (artiglieria ecc.) e amministrazione. Questo significa
che, solitamente, le vittime erano in numero rilevante soprattutto tra i
soldati delle unità combattenti, mentre le perdite tra quelle non
combattenti potevano in alcune situazioni essere elevate ma solitamente
risultavano contenute.
Negli eserciti medievali, invece, la massa combattente arrivava spesso a
rappresentare il 50 per cento o più dell'intera forza, perché il supporto
logistico in quell'epoca era praticamente inesistente. Sì certo, a fianco
dei cavalieri c'erano gli scudieri, i palafrenieri, i "servientes" (da cui
sarebbe poi derivata la parola sergente) a cavallo e altri soldati armati
alla leggera il cui compito era quello di proteggere il loro signore, ma
questi combattenti partecipavano ai fatti d'arme in modo attivo. Tutta
questa manfrina, insomma, per dire che in epoca medievale è ragionevole
supporre che - in termini percentuali - le perdite potessero anche essere
più elevate rispetto a quelle delle guerre contemporanee, proprio perché
sulla forza complessiva dell'esercito gli uomini che partecipavano al
combattimento rappresentavano una percentuale superiore.
Credo di essere riuscito, con queste righe, a rendere pari e patta la vostra
scommessa. O sbaglio?
Alessandro