Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: ... quei cervelli infettati dal comunismo

Zeffirelli merita un thread tutto suo:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=368430&START=0&2col=
L’altro ieri, durante un girotondo di protesta davanti a Montecitorio
contro i tagli allo spettacolo e a favore di un reintegro dei
finanziamenti pubblici a teatro e cinema, alcuni artisti - tra cui
Luca Zingaretti, Carlo Verdone, Luca Barbareschi, Nanni Moretti, Mario
Monicelli e molti altri «big» italiani - hanno minacciato di
scioperare e, a settembre, persino di boicottare la Mostra di Venezia.
«Siamo realisti - ci dice Franco Zeffirelli - anzi, siamo anche un po’
cinici: se scioperano non gliene frega niente a nessuno. Anzi, ne
approfitteranno coloro che vogliono abbassare i cachet degli artisti,
che verranno scritturati tra qualche mese con una paga più bassa».
Gli artisti coinvolti hanno detto che lo sciopero servirà a “far
sentire la loro voce”...
«Bene. Che la facciano sentire al cinema e nei teatri. È lì che c’è il
confronto vero, reale, di un artista con il pubblico. Ed è lì che
l’arte paga sé stessa e le proprie spese. Il resto sono tutte
chiacchiere, specie di sinistra».
Ma come far sentire la propria voce senza finanziamenti statali?
«Facendo delle buone cose. Io non sono un profeta, ma così, con questo
cinema e questo teatro, si va verso l’irreparabile. Negli ultimi
decenni la qualità delle produzioni è caduta in picchiata: nonostante
i finanziamenti».
Che qualche volta, però, permettono a un’opera di pregio di camminare
con le proprie gambe.
«A un’opera di pregio le gambe gliele dà soltanto il botteghino. Più
che tagli o reintegri, servirebbe percorrere altre strade. Per
esempio, tassare gli incassi italiani di produzioni straniere e
detassare completamente i biglietti delle nostrane. Non si capisce
perché, poi, chi va a vedere I maestri cantori di Norimberga debba
pagare il 42 per cento di tasse sul prezzo di un biglietto allo stesso
modo di chi va a vedere una porcheria qualsiasi. Se passasse questa
detassazione mirata che continuo a proporre, istituzioni come l’Arena
di Verona potrebbero mantenersi da sole».
Pare si vada in questa direzione: è recente la concessione da parte
del governo di un credito di imposta e di una detassazione degli utili
ai produttori artistici.
«Questo compenserà certo i tagli. E porterà anche, magari, a un altro
passo ancora più importante».
Quale?
«Lo smantellamento di quel sistema di finanziamenti pubblici all’arte
che fin dagli anni Cinquanta la sinistra ha messo in piedi, attraverso
il Ministero del Turismo e dello Spettacolo, per foraggiare tutte
quelle clientele di cui aveva bisogno, bisogno elettorale, s’intende.
Per questa via si è condotta l’arte alla débâcle attuale, poiché tutto
questo non è senza conseguenze per la creatività».
Un esempio?
«Ha visto la recente Tosca di Franco Ripa di Meana? Se non l’ha vista
si prepari lo stomaco e poi vada a vederla. È inguardabile, un
disonore per la tradizione operistica romana. È stata finanziata da
poteri così forti da far abbassare la testa persino al sindaco
Alemanno. Siamo davanti a uno Stato che non si informa più prima di
concedere finanziamenti. Nemmeno sul tipo di regia che verrà fatta».
Lo Stato deve farsi anche critico artistico, prima di concedere soldi
pubblici?
«Deve fare una cosa più semplice: smettere di essere uno Stato
amministrativo e clientelare, e iniziare ad essere uno Stato
ispiratore: con competenze, perché no, anche artistiche. So che è
difficile, ma è l’unica strada, insieme a quella degli sponsor
privati».
Questi ultimi, però, sono restii a finanziare enti in balia di sprechi
di ogni tipo.
«Gli sprechi sono la dannazione dei teatri e degli enti lirici,
insieme ai lauti stipendi dei raccomandati di turno che vi vengono
collocati politicamente. Vanno combattuti. Ma quando le opere hanno
successo, me lo lasci dire, gli sponsor arrivano, pure per le
produzioni successive. Lo si vede in America, in Inghilterra. Lo si
vede in Oriente, così affascinato da quei talenti italiani che qui in
patria hanno invece bisogno di farsi raccomandare. Ma faglielo capire
a quei cervelli infettati dal comunismo, che pensano alla rovescia.
Solo un ritorno alla qualità darà al pubblico un’alternativa ai
trastulli artistici di oggi, roba sconfitta in partenza».

 questo non ï¿½ senza conseguenze per la creativitï¿½.
Bah. Che i teatri italiani siano dei carrozzoni su cui sono montati 
tutti, per motivi politici e clientelari, ï¿½ probabilmente vero. Che 
siano dominati dai comunisti ï¿½ addirittura ovvio, se il ministro dello 
spettacolo che questo governo riesce ad esprimere si chiama Sandro Bondi.
Comunque, finiremo con una programmazione di sei/sette titoli del grande 
repertorio in tutto, in allestimento nazionalpopolare, possibilmente 
nelle arene estive ad uso dei turisti, con affitto della solita 
orchestra ucraina e il Bocelli di turno ad attirare i gonzi. Mi pare che 
sia questa l'idea di teatro lirico che ha in mente questo governo.

 sia questa l'idea di teatro lirico che ha in mente questo governo.
A parte il Bagaglino, voglio dire.

 «Ha visto la recente Tosca di Franco Ripa di Meana?
Com'è?
Chi l'ha vista?

 repertorio in tutto, in allestimento nazionalpopolare
Che, guarda caso, ï¿½ quello che ï¿½ capace di fare lui. Zeffirelli, intendo. 
Con le scenografie fatte di stagnola dei cioccolatini. E' una vita che la 
mena con il fatto di essere stato assistente di Visconti. Sarï¿½, anzi, ï¿½ 
vero. I risultati sono di altro ordine, perï¿½.
Quanto al lato cinematografico del discorso; posso sbagliarmi, ma non ï¿½ che 
prendere i soldi dalla Rai in passato gli abbia fatto schifo...anzi.
Mi viene spontaneo pensare a Olmi. Anche lui, pardon, Lui, cattolico. Ma le 
analogie finiscono qui, e forse non sono mai iniziate. In molti casi avrebbe 
avuto ragione di lamentarsi, e non l'ha mai fatto. Nï¿½ per lo stato sprecone, 
nï¿½ per l'egemonia culturale dell'uno o dell'altro.
dR 

 Mi viene spontaneo pensare a Olmi. Anche lui, pardon, Lui, cattolico.
Olmi. Quello che inchioda i libri. Una versione cattolico-reazionaria
di Fahrenheit 451.
ET

 di Fahrenheit 451.
Prova a vedere le cose giovanili, e non solo. Io quel film non l'ho inteso 
cos�.
E in ogni caso, anche buttando a mare cento chiodi: come regista vale venti 
Zeffirelli.
dR 

 Sarï¿½, anzi, ï¿½ vero. I risultati sono di altro ordine, perï¿½.
Zeffirelli mi sta sui cosiddetti, e' 
borioso, antipatico e strafottente.
Ma nella regia d'opera a me piace moltissimo.
Altro che "cioccolatini": lui e' uno dei 
pochi che NON stravolge la storia con 
invenzioni grottesche e che ne rispetta lo 
spirito, sia a teatro sia al cinema, 
quando fece regie d'opera appunto 
cinematografiche (penso alla splendida 
Cavalleria Rusticana e alla tanto 
vituperata Traviata, che a me piacque 
moltissimo).
Imho, si capisce
-- 
PaDiMa

 al cinema,
Resta solo da vedere se le invenzioni grottesche sono appunto grottesche 
nelle intenzioni dell'autore. Sulla regia di opera lirica non mi dilungo 
oltre; ci vado cosï¿½ poco, per tanti motivi (non perchï¿½ non mi piaccia) che 
non me la sento di pontificare a vuoto. Non sono tuttavia d'accordo che il 
grottesco sia intrinseco all'opera lirica. E' una categoria espressiva, puï¿½ 
entrarci e anche no.
Al cinema ï¿½ irricevibile. Rivedrei giusto l'Amleto con Mel Gibson nella 
parte principale. Non ho simpatia nï¿½ per l'attore nï¿½ per il regista, ma ï¿½ 
l'unico suo film che serva a qualcosa, abbia un senso; dare un'idea (non 
fedele, almeno passabile) di cos'ï¿½ l'Amleto senza voler strafare, 
l'equivalente di uno sceneggiato televisivo ben fatto; non ï¿½ interessante 
come quello di Olivier, ovviamente, o estremo, contraddittorio e in fondo 
affascinante come quello di Branagh, ma puï¿½ andare. Per il resto non riesco 
a ricordare un solo film, almeno fra quelli che ho visto (non me la sono 
sempre sentita, conoscendolo) che non fosse sovraccarico e manierato. Una 
volta non mi andava di infierire su Fratello Sole, Sorella Luna; l'ho 
rivisto di recente e l'ho trovato insopportabile, mi deve pure essere venuta 
una carie. Come capacitï¿½ di rendere il passato ï¿½ addirittura dietro a Mario 
Bava (che comunque era un signor regista, quando voleva e poteva; ah, eccone 
un altro che non si lamentava mai, e i soldi se li cercava come poteva...ah, 
parlo di cinema, eh), intendo quello dello sconcertante I vichinghi.
E, tanto per tornare OT, credo che di soldi del contribuente ne abbia presi, 
lo Zeffirelli, di sicuro ne ha spesi tanti della Rai.  Bello, da queste 
parti ci si indigna tanto facilmente. Poi trovo un elogio di Zeffirelli; 
anche culturalmente, piï¿½ berlusconico di cosï¿½... Forza ragazzi, stroncatemi 
Tarkovskij, venitemi a dire che Adreij Rublev ï¿½ noioso. :-) Del resto, un 
messaggio di sufficienza su Olmi l'ho letto giusto ieri.
dR

 Ma nella regia d'opera a me piace moltissimo.
la sua Aida di due anni fa alla Scala  era del tutto inguardabile... 

 la sua Aida di due anni fa alla Scala  era del tutto inguardabile... 
Per non parlare del Don Carlo del 1992.
Ciao
Rudy
-----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 messaggio di sufficienza su Olmi l'ho letto giusto ieri.
Pensa che io, approfittando della tua assenza, ho detto qualcosa su
Sokurov... ;-)

Sokurov... ;-)
Cosa, se � lecito? :-))
Sokurov mi piace moltissimo, lo considero un grande artista. Madre e figlio 
� un capolavoro epocale. Giusto per dire il mio preferito (anche il Sokurov 
civile, diciamo cos�, � tutt'altro che male; penso alla trilogia dedicata ai 
dittatori e ad Arca Russa, oltre che alle Elegie).
Anche se il mio amico regista mi ha sfottuto per sei mesi. Proprio per Madre 
e figlio. A un certo punto c'� una carrellata per me entusiasmante, 
lentissima, che approda a un angolo visivo particolarissimo, quasi 
deformante (un albero contorto subito dietro ai protagonisti sembra 
schiacciarli); c'� da dire che Madre e figlio � pieno di artifici visivi di 
ogni genere, lenti particolari, immagini riprese da specchi leggermente 
deformati e via dicendo. Beh, ne parlavo tanto che lui continuava a 
ripetermi "certo, un grande momento di cinema d'azione".
Poi un po' per volta ha ammesso che � un grande film.
dR 

 Cosa, se è lecito? :-))
Niente, una battuta un po' vieta su questioni di sonno, nulla ti sei
perso.

 Zeffirelli; anche culturalmente, piï¿½ berlusconico di cosï¿½... 
Stavamo parlando dello Zeffirelli regista 
d'opera, e' una dei pochi argomenti in cui 
"Papi" non c'entra.... per fortuna.
-- 
PaDiMa

 Olivia Hussey sedicenne)
Quasi mi vergognavo a dirlo, ma vale anche per me.

 "Papi" non c'entra.... per fortuna.
Non mi pare che come regista d'opera svolga un progetto culturale 
sostanzialmente diverso da quello che ha in mente quando fa cinema. Ma, 
visto quel che ho detto sopra, qui mi fermo.
Il progetto culturale di Zeffirelli cineasta ï¿½ affine alle radici culturali 
del berlusconismo, eccome. C'ï¿½ un passo di Barthes, non ricordo bene dove, 
in cui si sostiene che lo spettacolo popolare, ricreativo della tarda 
borghesia ï¿½ caratterizzato da uno strano atteggiamento nei confronti di ciï¿½ 
che ï¿½ reale; non basta indicarlo, rappresentarlo, significarlo, bisogna 
produrlo sulla scena e ingrandirlo, sottolinearlo, pantografarlo in tutti i 
modi; da cui i costumi che pesano decine di chili, con centinaia di 
ornamenti anche per il teatro di varietï¿½, per esempio. E' quello che fa 
Zeffirelli, con i suoi giganteschi tableaux che alla fine non significano 
che se stessi; la storia diventa un pretesto per esibire i tableaux (resta 
inteso che di tutto ciï¿½ lui ï¿½ un epigono, quasi un secolo dopo; un epigono 
tutto sommato televisivo). Il fatto che implicitamente alluda a Visconti per 
giustificare tutto ciï¿½ (che so, le carrellate lentissime di Morte a Venezia, 
dell'Innocente o anche del Gattopardo, che sembrano voler abbracciare con lo 
sguardo ogni dettaglio dei salotti buoni di quella stessa borghesia di cui 
parlava Barthes, in pratica; carrellate diversissime da quel che fa 
Zeffirelli, ma il pubblico televisivo ha assimilato una cultura del vedere 
che non gli permette di notarlo) rende la cosa ancor piï¿½ ideologica. E 
peggiore. Sembra Visconti, ï¿½ in realtï¿½ la versione tecnologicamente evoluta 
delle Zigfield follies. Che si tratti di Giulietta, santa Chiara o san 
Francesco cambia poco.
Imho, si capisce.
Un altro a cui se dipendesse da me non darei piï¿½ soldi, ca va sans dire. 
Peccato che glieli danno comunque altri.
dR 


Se ti riferisci alla mia battuta/buttata (“buttata” sì, ma con
finalità critica), la ripropongo volentieri: Olmi, quello che inchioda
i libri come in Fahrenheit 451 si bruciano. Preferisco la vita! E i
libri sono vita (vedi anche Il Nome della Rosa); dunque mal tollero un
abuso nei loro riguardi, anche quando questo volge a metafora. Olmi è
di certo un ottimo regista del cinema italiano contemporaneo, ma,
come fai notare giustamente anche tu, legato ad una visione della
dimensione umana fortemente cristiano-cattolica; visione che tradisce
il conservatorismo e il potere reazionario che la Chiesa Romana
infligge all'uomo da 2000 anni. Da questo punto di vista Tarkovskij e
Sokurov viaggiano molto, anzi, parecchio, più in alto: liberi da
derive reazionarie, al centro della loro arte collocano l'Uomo e non
un potere religioso che lo intimorisce pretendendone la sottomissione.
Ci sarebbe qui da discutere cosa significhi allora essere
intellettuali e artisti “di sinistra" (Nono/Tarkovskji). Non dico che
Olmi sia succube del potere cattolico, ma di certo non è riuscito a
liberarsene come talvolta vorrebbe farci credere (pessima una sua
uscita televisiva in ricordo di De André). Preferisco la vita, ripeto.
Preferisco i libri aperti sui tetti delle case, sfogliati dal vento,
come si vedono in Paradzanov, piuttosto che quelli inchiodati da Olmi.
Comunque la si voglia leggere (!), quest'ultima, specie per il suo
impatto visivo (stiamo parlando di cinema), è una metafora
tremendamente infelice.
 
ET

tremendamente infelice.
Sï¿½, ho capito che proprio non ti ï¿½ piaciuta. Non entusiasma neppure me.
Ce l'hai un'idea di quanti film ha fatto, vero?
dR

 dR
Troppi? Sono un po' troppi per vedermeli tutti. Insomma 'sto
"fastidio" che ho descritto l'ho percepito fin da quando vidi l'Albero
degli Zoccoli (appena uscito, ero ancora minorenne... Mi ci portò la
scuola, credo): l'ho rivisto due volte negli ultimi dieci anni è ho
avuto la riprova della mia attuale "teoria". Dovrei approfondire a
ritroso dal 1978...
ET

ritroso dal 1978...
Io rivedrei i tre che ti ho indicato. Poi fai come vuoi, � chiaro.
dR