Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Consenso di massa non sempre garanzia di vero progresso

Il successo e il consenso di massa ad un regime, a un'idea, a una cultura o
ad un personaggio della storia non necessariamente indicano la vera
direzione del progresso dell'umanità. Un esempio? Ci sono oggi dei siti Web
pieni di ogni virtù, conoscenza, saggezza, giustizia, spiritualità, apertura
ecologica e salutista e sono frequentati da poche migliaia di persone. Ci
sono altri siti pieni di pornografia che hanno molto più successo e godono
di maggior consenso. Ad esempio, una ragazza ha aperto un sito dedicato al
sesso e ai romanzi pornografici che ha già avuto 900.000 visitatori.
Un bel giorno i "consenzienti che hanno sbagliato" cominceranno ad essere
criticati per le conseguenze nefaste delle loro scelte, benché fossero
maggioritarie. Ma naturalmente, a parte i dubbi di qualcuno di loro, non
vorranno ammettere che stavano scegliendo la strada peggiore, contro il vero
progresso dell'uomo. Diranno che la maggioranza camminava in quella
direzione e che la valutazione del loro operato dev'essere storicizzata. E
così il cerchio della non comprensione storica si chiuderà ancora una volta
senza aver chiarito un bel niente.
Buona Estate.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Buona Estate.
Anche a te; piuttosto di malumore oggi?
Carlo "Jurassic Park"

 Buona Estate.
Anche a te; piuttosto di malumore oggi?
Carlo "Jurassic Park"
No, il fatto è che oggi una rifessione più seria e meno "produttiva" del
solito può sembrare frutto del malumore.
Va bene lo stesso.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Va bene lo stesso.
OK, rinnovo gli auguri di buona estate
Carlo "Jurassic Park" 

 Remo Gualerzi Barazzoni
Buona estate a te  :-) 


NNTP-Posting-Host: zap-2.punto
X-Trace: zap-news.punto 1043953052 23287 192.168.1.12 (30 Jan 2003
18:57:32 GMT)
X-Complaints-To: use...@zap-news.punto
NNTP-Posting-Date: 30 Jan 2003 18:57:32 GMT
500.000 rom uccisi.
Allora, secondo statistiche accreditate, ogni rom commette in media 5
furti a settimana, tra borseggi e furti in appartamento.
Moltiplicando 500.000 per 5 furti per 7 giorni abbiamo 17 milioni e mezzo
di furti in una settimana, che diventano 910 milioni in un anno.
Ipotizzando una media di vita di 40 anni raggiungiamo un totale di circa
36 miliardi di furti evitati, equivalenti al bilancio annuo di una nazione
dal cospicuo numero di abitanti.
Mi pare un ottimo risultato.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it




Cut
Ma vŕ? Una novitŕ? Grazie Sergio.
Ma se non hai niente da dire che scrivi a fare?

 Buona estate a te  :-)
Saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni

Ma se non hai niente da dire che scrivi a fare?
Esattamente come fa ogni bravo asino, sergio ripercorre sempre gli stessi 
tragitti mentali.
Vede un post, guarda chi ne č l'autore, e, se costui si trova nella sua 
lista nera, parte fulmineo il copia-incolla indipendentemente da quanto era 
scritto nel post stesso.
D'altronde come sarebbe possibile da parte di sergio la sua comicissima ed 
incondizionata adesione ai dogmi del leninismo-stalinismo se non avesse la 
forma mentis e le risorse culturali-intellettuali di un ciuco da fattoria? 
:-)
Ciao 


NNTP-Posting-Host: zap-2.punto
X-Trace: zap-news.punto 1043953052 23287 192.168.1.12 (30 Jan 2003
18:57:32 GMT)
X-Complaints-To: use...@zap-news.punto
NNTP-Posting-Date: 30 Jan 2003 18:57:32 GMT
500.000 rom uccisi.
Allora, secondo statistiche accreditate, ogni rom commette in media 5
furti a settimana, tra borseggi e furti in appartamento.
Moltiplicando 500.000 per 5 furti per 7 giorni abbiamo 17 milioni e
mezzo di furti in una settimana, che diventano 910 milioni in un anno.
Ipotizzando una media di vita di 40 anni raggiungiamo un totale di
circa 36 miliardi di furti evitati, equivalenti al bilancio annuo di
una nazione dal cospicuo numero di abitanti.
Mi pare un ottimo risultato.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

progresso umano dato dai vari elementi di una società.
L'idea stessa di "progresso umano" peraltro non ha contorni troppo ben 
definiti e si presta a facili distorsioni.
Hitler e Lenin hanno avuto successo nell'imporre una visione del progresso 
umano che ha portato alle note nefaste conseguenze.
La storia fortunatamente li ha bocciati entrambi e adesso riconosciamo la 
loro weltanschauung come contraria alla nostra visione attuale di progresso 
umano (democrazia, parità dei diritti, rispetto delle minoranze, ecc.).
Ma chi ad esempio li ha seguiti, per i più disparati motivi, come può non 
invocare la contestualizzazione storica in difesa del proprio operato? In 
fondo è la stessa situazione in cui si viene a trovare il Dayac.
E' veramente arduo individuare la linea di demarcazione tra 
contestualizzazione e giustificazionismo, specialmente quando gli animi sono 
arroventati da rancori e polemiche.
Ciao  :-) 

 conoscere e' lacci, e lione a sbigottire e' lupi."
Bene. Parlare di consenso di massa con il libro di Machiavelli come
riferimento é sempre piuttosto rischioso.

Il Dayac (sto alle tue parole, ne so ben poco) nella sua realtà preistorica
non ha scelte da fare e il ricercatore non può altro che prendere atto del
suo stato di estrema lontananza dal progresso, perché tagliare teste come
fossero noci di cocco non é in linea con il maggior benessere, la maggior
felicità e il maggior rispetto per la vita umana. Non si potrà dare una
valutazione su "chi ha azzeccato il progresso" e "chi non l'ha azzeccato",
visto lo schema assoluto e omogeneo che domina da millenni (?) in quella
società tribale. Infatti credo che sia più un argomento per antropologi ed
etnologi che per storici.
Analizzando invece la nostra storia, in particolare a quella a cui accenni,
noi vediamo che alla vigilia del salto di qualità politico di regime, la
società é divisa in tante fazioni che propongono scelte diverse. La fazione
che riesce a far diventare dominante la propria scelta politica, con un
consenso più o meno connesso a blandizie e a minacce, dovrà giocoforza
assumersi la responsabilità delle conseguenze, assieme a coloro che ne
allargano le fila. Chi ha appoggiato un regime dovrà accettare di
riconoscere di aver fatto una scelta e quindi di avere una maggiore o minore
responsabilità in merito al contributo al progresso da parte del regime che
ha
appoggiato, a secondo del grado di autonomia e sviluppo personale con cui ha
fatto quella scelta. (I più piccoli ovviamente avranno una responsabilità
molto minore rispetto agli adulti, come pure i coatti rispetto ai liberi.)
Altrimenti, in caso di catastrofe, non viene resa giustizia a coloro che
avevano ammonito che la via del progresso non stava in quella scelta e ne
proponevano una meno rischiosa. La valutazione storica, tra le altre cose,
deve saper individuare chi era "il grillo parlante" della situazione e chi é
stato il "Pinocchio" che l'ha schiacciato. Altrimenti, ripeto, la storia
diventa una sequela di fatti più o meno interessanti o anche emozionanti, ma
che non entra nel merito di ciò che serve di più all'uomo, ossia la
comprensione sempre più esatta del proprio progresso e la sua incessante
promozione: maggior benessere e felicità per tutti, maggior armonia con il
resto del creato, maggior rispetto per le idee degli altri, maggior
partecipazione politica, maggiore libertà fisica e spirituale e così via. E'
anzi la stessa idea di progresso che, attraverso lo studio della storia, può
diventare più chiara e più efficace anche per la costruzione del futuro. Ma
allora bisogna cercare di capire sempre chi remava contro e chi remava a
favore del vero progresso, come un medico che studiando le cartelle cliniche
dei malati cerca di migliorare sempre di più la conoscenza delle malattie e
le terapie. Come non c'é niente di straordinario che alla sera ciascuno
faccia un consuntivo della giornata, evidenziando errori e azioni valide,
così non c'é da scandalizzarsi se una ex maggioranza socio-politica, di
fronte al fallimento storico delle proprie scelte, riconosca gli errori e
faccia tesoro delle indicazioni di quei "grilli parlanti" che proponeva vie
migliori al progresso. L'importante é che la contestualizzazione storica non
divenga un'arma assoluta a difesa dei propri comodi del passato, del
presente e magari anche del futuro.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni