Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Risultati Socializzazione RSI

La Socializzazione è il nocciolo, è l'essenza, è il perno attorno al quale
ruota tutta la legislazione sociale della RSI, che riassumeva, per
l'appunto, nel trinomio "Italia, Repubblica, Socializzazione" quella che
era la ragione stessa della sua esistenza, del suo inveramento nella
Storia. La rivendicazione della dignità e del ruolo dell'Italia,
l'affermazione del credo repubblicano, l'indirizzo socializzatore in
economia indicavano i pilastri sul quale si sarebbe costruito il nuovo
Stato. Ma soprattutto il disegno socializzatore che ponendo alla base del
nuovo Stato una diversa concezione del "lavoro" e del "capitale" era tale
da rappresentare un enorme strappo con gli assetti politici e sociali
precedenti. Non si trattava, infatti, unicamente di una innovazione che
introduceva nella società forti elementi di giustizia sociale, ma di
qualcosa di infinitamente più radicale e vasto, tale da improntare di sé
tutto l'ordinamento giuridico dello Stato, dando ad ogni singolo cittadino
un più vasto ruolo, anche spirituale e civile, all'interno della Comunità
nazionale. Di tutto questo, poco si è parlato in questi cinquant'anni;
quando lo si è fatto si sono dette molte inesattezze, a partire da quelle
riportate da un giornale d'"area" che sosteneva che l'ispirazione della
Socializzazione sarebbe venuta a Mussolini da Bombacci. Un'inesattezza
forse non innocente perché destinata a squalificare, in un certo senso, il
concetto stesso di Socializzazione, colorandola di rosso e facendone
un'idea d'ispirazione comunista. Nulla di meno esatto è stato scritto e
detto; anche se, purtroppo, questa tesi è stata avvalorata da quanto
asserito da Marco Tarchi nel suo libro "Teste Dure". Non sappiamo come
egli abbia fatto sua quest'idea che, poi, smentisce decisamente allorché
egli stesso sottolinea l'estrema segretezza con cui fu condotto tutto il
lavoro preparatorio sulla Socializzazione, sin dal suo inizio nel Gennaio
del '44 e, cioè, nella preparazione di quella dichiarazione programmatica
che il Consiglio dei Ministri approvò l'11/1/1944. Un'attività
spasmodicamente, non solo riservata, ma addirittura segreta, espressamente
richiesta da Mussolini che conosceva i pericoli ai quali il nuovo
ordinamento sarebbe andato incontro, e quindi volle che tutto il lavoro
preparatorio fosse condotto con estrema riservatezza. E Tarchi di questo
parla nel suo libro; ricorda, come la dichiarazione programmatica dell'11
Gennaio non fu in alcun modo comunicata ai membri del Governo. Giunse sul
tavolo del Consiglio dei Ministri solo l'11 Gennaio, portata da Mussolini,
senza che neppure il segretario del PNF ne fosse a conoscenza. E, più o
meno, lo stesso si verificò per il Decreto del 12 Febbraio '44, che fu
comunicato, per ragioni formali di tecnica legislativa, ai Ministri delle
Finanze e Giustizia per quanto concerneva il necessario "concerto" solo 24
ore prima della sua discussione in Consiglio. Questo dimostra quanto poco
fondata sia l'idea che la Socializzazione possa essere stata concepita e
suggerita a Mussolini da altri e che tutto il lavoro preparatorio si
svolse all'interno della ristretta cerchia del Ministero dell'Economia
Corporativa. Un'altra inesattezza è quella che vorrebbe la Socializzazione
frutto di un'intuizione improvvisa, nata "ex nibido" e, addirittura,
secondo una interpretazione malevola, per ingannare, per ordire un ultimo
inganno alle masse lavoratrici italiane illudendole con il "miraggio della
partecipazione alla gestione delle imprese". Anche questa è una grossa,
voluta e tendenziosa inesattezza. Non è che non vi sia stata
improvvisazione nella preparazione e nel varo della legge, ma sarebbe
meglio dire, che c'è stata efficienza e rapidità; se si pensa che il
Tarchi fu nominato Ministro per l'Economia Corporativa il 3 Dicembre '43 e
che già l'11 Gennaio '44 il Consiglio dei Ministri fu chiamato ad
approvare la "Dichiarazione Programmatica" e che solo un mese dopo lo
stesso Consiglio licenziò il "Decreto fondamentale sulla Socializzazione".
Quindi si può parlare di accelerazione dei tempi, tale da far invidia ad
uno Stato che impiega lunghi mesi, quando non anni, per certe "quisquilie"
di ordinaria amministrazione. Ma ciò non significa che ci sia stata
improvvisazione; in realtà la Socializzazione, l'idea stessa di questa
innovazione economico-politica affonda le sue radici negli strati più
profondi del pensiero fascista. Va infatti ricordato, soprattutto ai più
giovani che non ne sono a conoscenza, che l'idea della "partecipazione
operaia alla gestione dell'imprese" figurava sia nel programma dei Fasci
di Combattimento nel '19, sia in quello del PNF nel '21; essa scomparve,
poi, dallo statuto del Partito Fascista in seguito alle "concessioni"
fatte da Mussolini a certa borghesia per giungere al potere. Ma
soprattutto va ricordato che, all'interno del Partito, la concezione
socializzatrice continuò ad essere presente, specie entro i Sindacati
fascisti, e che lo stesso Mussolini il 23 Marzo '36 alla 2ª Assemblea
Nazionale delle Corporazioni, delineando i caratteri della nuova economia
e del nuovo Stato, in un'Italia che era appena uscita dall'esperienza
delle sanzioni conseguenti alla Guerra d'Etiopia, diceva, tra l'altro:
"Quanto alla grande industria che lavora direttamente o indirettamente per
la difesa della Nazione e ha formato i suoi capitali con le sottoscrizioni
azionarie, e pure l'altra industria sviluppata che continua sempre più ad
assumere caratteri capitalistici o supercapitalistici, che pone dei
problemi non più di ordine economico ma sociale, essa sarà costituita in
grandi unità corrispondenti a quelle che si chiamano le "industrie
chiave"; esse assumeranno un carattere speciale nell'orbita del nuovo
Stato". Questo concetto, in base al quale l'impresa capitalistica e
supercapitalistica dovrebbero assumere una fisionomia particolare
nell'ambito dell'economia nazionale, e in particolare le "industrie
chiave" che Mussolini usava nel '36, lo ritroveremo nella legge della
Socializzazione. Sono questi gli argomenti con i quali si può dimostrare
che la Socializzazione non è nata dal nulla, che non è stata un'intuizione
improvvisa, bensì la ripresa e la valorizzazione di un'idea precedente
che, per motivi politici contingenti, il fascismo del dopo '24 e del pre
25 Luglio aveva dimenticato ed abbandonato. Quindi la Socializzazione
viene da lontano; essa era alla base stessa della concezione fascista
dell'ordinamento economico dello Stato. Intendiamo dunque delineare
rapidamente le tappe attraverso le quali si è cercato di realizzare la
Socializzazione. La prima tappa fu una relazione presentata da Benito
Mussolini, nell'autunno '43, intitolata: "L'organizzazione
economico-sociale dello Stato Fascista Repubblicano". Ed una relazione che
Tarchi pubblicò in appendice al già citato "Teste dure". Un documento che
affronta crudamente il problema del fallimento dell'esperienza
corporativa; che sviscera, senza mezzi termini, i problemi dell'economia
italiana e che addita quelle si pensava dovessero essere le soluzioni e il
meccanismo di formazione del piano economico, ossia del piano in cui si
parlava di economia programmata, già nel Novembre '43. Anticipando,
quindi, di decenni, i discorsi che sono stati fatti e che non sono mai
stati realizzati. Le corporazioni elaborano un programma nazionale di
massima per i vari rami della produzione. Questo piano viene inviato per
lo studio dei particolari di attuazione ai Consigli locali dell'economia
corporativa e a quelli delle singole aziende. Sulla base del piano
nazionale vengono studiati e determinati i piani provinciali e aziendali
che costituiscono le parti via via più precise e minuziose del programma
unitario. I programmi aziendali vengono sottoposti all'approvazione dei
Consigli dell'Economia Corporativa per essere armonizzati nel più vasto
quadro di programmazione nazionale. Qual'era il fine ultimo di tutto
questo? Si voleva giungere ad un'economia programmata, ma non
burocratizzata. Un'economia in cui il programma emergesse dal basso,
scaturisse, quindi, da un programma nazionale unitario, frutto delle
esperienze aziendali e dalle necessità delle singole unità territoriali
che, poi, si sarebbe dovuto armonizzare nel più vasto concerto nazionale.
Allora, come si può facilmente arguire, si era concepito un doppio iter:
il quadro generale che scendeva verso il basso e le esigenze particolari
che risalivano verso il quadro generale per essere armonizzati. Era
questo, il caposaldo vero della Socializzazione e della programmazione
economica! Ma dal punto di vista istituzionale come questa concezione
poteva e doveva attuarsi? Questa relazione servì a Mussolini per delineare
in modo efficace e chiaro la parte economico-sociale del programma di
Verona. I 18 Punti del "Manifesto di Verona", largamente conosciuto, ma
che ci pare necessario rileggere nelle sue linee fondamentali,
evidenziandone i punti qualificanti che erano, nella fattispecie, l'asse
portante di tutto il programma. Il "Manifesto di Verona" enunciava che
nella RSI il soggetto primario era il lavoro manuale, tecnico,
intellettuale in ogni sua manifestazione, riaffermando il principio della
proprietà privata che però, si sosteneva, non deve diventare
disintegratrice della personalità fisica e morale di altri uomini
attraverso lo sfruttamento del loro lavoro. Arrivando ad affermare che
l'economia nazionale è tutto ciò che ha dimensioni e funzioni tali da
fuoriuscire dall'interesse privato per divenire interesse collettivo e che
quindi va ricondotto a quella sfera di azione e intervento propria dello
Stato. E continua sostenendo che in ogni azienda le rappresentanze degli
operai e dei tecnici coopereranno alla determinazione dei salari,
affermando il principio della partecipazione integrale dei lavoratori alla
gestione dell'impresa. Principio che viene reiterato, con ancora maggiore
efficacia e precisione, nella dichiarazione programmatica dell'11 Gennaio
'44. Infatti, in tale documento, non solo veniva affermato il principio
della partecipazione dei lavoratori alla gestione dell'impresa, ma veniva
altresì dichiarato e posto in primo piano un altro principio: la necessità
che le "industrie chiave" fossero direttamente gestite dallo Stato. Il
principio della "Statizzazione" delle industrie ritenute vitali per
l'economia nazionale. Non si trattava però di trasformare l'impresa in
organo dello Stato, bensì di gestirla secondo interessi collettivi e lo
strumento di questa gestione era individuato in quello che, potremmo dire,
costituisce il più originale aspetto di questo disegno: l'"Istituto di
Gestione e Finanziamento" (IGF), che doveva nascere dalla fusione dell'IMI
e dell'IRI, quindi dalla fusione del finanziamento (che era proprio
all'attività istituzionale dell'IMI) con quello della gestione (che era
proprio all'attività dell'IRI). Da qui il nome di "Istituto di Gestione e
Finanziamento", strumento attraverso il quale lo Stato attuava la propria
politica economica non burocratizzando le imprese. Anzi, nella
dichiarazione programmatica dell'11 Gennaio si riaffermava, con estrema
chiarezza, che nelle imprese di proprietà dell'IRI, quindi incorporate
nell'Istituto di Gestione e Finanziamento, i lavoratori non solo avrebbero
partecipato alla gestione, ma sarebbero stati gli unici referenti della
gestione stessa, mancando il capitale privato. Quindi la gestione delle
imprese "statizzate" sarebbe stata di esclusiva competenza di produttori,
tecnici ed operai. Nelle imprese private, invece, vi era l'altra grande
novità: la novità rivoluzionaria! Nelle imprese private, che private
rimanevano, i lavoratori di tutte le categorie, operai, tecnici e
intellettuali partecipavano alla gestione attraverso delle rappresentanze
da loro elette, nei Consigli di Amministrazione che avrebbero assunto il
carattere di veri e propri "Consigli di Gestione", quindi, non più
amministratori unici o presidenti, ma Consigli di Gestione, nei quali
erano parte paritaria, i rappresentanti dei soci (cioè gli eletti dai
detentori del "capitale") ed i rappresentanti dei produttori, eletti
dall'assemblea di tutti i lavoratori dell'impresa. Nelle imprese, invece,
a carattere non-societario, in particolare nelle imprese individuali, si
sarebbe creato pure un Consiglio di Gestione, ma si sarebbe attuata una
partecipazione dei lavoratori materialmente più ridotta, ossia un
Consiglio di Gestione con soli poteri consultivi ma non deliberativi. Va
tenuto conto, inoltre, di un fatto di fondamentale importanza; la figura
del Capo dell'impresa che andava ad assumere un ruolo ben diverso in
ambito aziendale, non rappresentando più, unicamente, gli interessi del
capitale, ma assumendo un ruolo, in un certo senso, "pubblico", quale
organo di gestione attraverso cui l'impresa organizzava la programmazione
economica. Responsabile, quindi, della gestione aziendale d'innanzi agli
organi di controllo e gestione della programmazione economica. Anche
questa, ci pare, una notevole e originale concezione che poneva il capo
dell'impresa quale centro motore della stessa. Il 12 Febbraio '44 viene
approvato il Decreto che dava forma giuridica a questa concezione ed al
programma collegato. Resta da chiedersi perché, poi, questo decreto non
ebbe completa attuazione? Per quale motivo, nei mesi che seguirono, nulla
fu fatto? Si trattò di un errore gravissimo determinato da qualche
inconveniente che fece perdere oltre sei mesi, tanto che l'applicazione
della Socializzazione fu applicata, quando tutto stava per crollare, in
modo incompleto e caotico. La Storia non si fa con i "se", ma non sappiamo
cosa mai sarebbe avvenuto se la Socializzazione fosse stata già, a questo
punto, attuata nella sua completezza; se l'economia italiana avesse subito
quella rivoluzione profonda che era stata teorizzata. Ci sono diversi
Istituti, realizzati in quel periodo, che sono rimasti e che nessuno ha
osato porre in discussione. Ad esempio quello della unificazione dei
contributi; i contributi unificati a carico del datore di lavoro non sono
una invenzione dei governi del dopoguerra, sono opera del Fascismo
Repubblicano, introdotti proprio nel '44. Forse se attuata prima la
Socializzazione avrebbe lasciato delle "tracce". Ma perché, come ci
chiedevamo, non è stata realizzata? Anche a questo proposito sono
circolate, e circolano parecchie inesattezze. Si è sostenuto, per fare un
esempio, che questa sarebbe la riprova che l'idea della Socializzazione
non era una cosa seria, che era lo "specchietto per le allodole", che il
Governo fascista non avesse, in realtà, nessuna intenzione di renderla
operativa! In verità le ragioni sono profondamente diverse; i ritardi
nell'attuazione dipesero da tutta una serie di elementi contrari, cioè,
dalla fiera opposizione dei filo-capitalisti, degli ambienti tedeschi che
furono tra l'altro opportunamente strumentalizzati da questi ultimi che
certo non volevano la Socializzazione e che per questo salivano le scale
di Palazzo Ruck per chiedere i favori del Ministero della produzione
bellica tedesca. E, bisogna dirlo, anche questo può dispiacere ma va
detto, per l'opposizione venuta anche da ambienti del Governo
Repubblicano: segnatamente dal Ministero dell'Agricoltura e da quello
delle Finanze. Il Ministro dell'Agricoltura paventava la trasformazione
della struttura arcaica dell'agricoltura italiana, che in linea di
principio non era esclusa dall'essere socializzata. Infatti, la Legge
sulla Socializzazione, interessava tutta l'economia nazionale e avrebbe
dovuto essere applicata a tutti i settori produttivi e quindi anche al
settore agricolo. Materialmente questo non poteva verificarsi d'un tratto,
sarebbe stata necessaria una gradualità e, per il settore agricolo, si
sarebbero dovuti studiare i problemi che ne derivavano, ma questo non
significava certo che il settore agricolo, come quello commerciale,
potevano rimanere immuni dalla Socializzazione, e come questi il settore
creditizio, cioè, le banche. Il Ministero dell'Agricoltura e con esso la
potente Confederazione degli Agricoltori hanno fatto tutto il possibile
per impedire che la Socializzazione si estendesse anche al settore
agricolo. Industriali, agricoltori, ambienti bancari: questi hanno avuto
voce soprattutto al Ministero delle Finanze; hanno continuamente posto
ostacoli che si concretavano nel far giungere al Duce "appunti" e
"promemoria" che servivano per indirizzare, per ispirare la volontà del
Capo. Queste sono le ragioni vere della ritardata applicazione della
Legge. Mussolini è stato esitante per lungo tempo, per molti mesi e si
decise, ironia della Storia, solo quando sulla "Stampa" di Torino apparve
il famoso articolo di Concetto Pettinato: "Se ci sei batti un colpo"; se
questo governo c'è si faccia sentire. Perché non ha fatto questo e
quest'altro, tra l'altro non ha realizzato la Legge sulla Socializzazione
delle Imprese. Fu questo l'elemento decisivo che portò Mussolini, per
smentire queste affermazioni, ad autorizzare il Decreto del Giugno '44 e
l'entrata in vigore del Decreto del Febbraio precedente. Così finalmente
la Socializzazione potè entrare nella sua fase di attuazione, frenata però
da molte pastoie perché, come ultimo baluardo di resistenza, si convinse
Mussolini a non attuarla totalitariamente in tutto il settore industriale
e di farlo per gradi, iniziando dalle imprese editoriali. Poi si dovettero
vincere le resistenze tedesche che si opponevano alla applicazione della
legge nelle industrie che lavoravano per la guerra, in quanto i Tedeschi
le consideravano settori di loro interesse, tanto da definirle "Aziende
protette". Finché si giunse alla fine del '44, ai tragici echi che
preludevano alla fine della RSI e la Socializzazione si concluse in modo
piuttosto amaro con gli esperimenti condotti dal Ministero del Lavoro
nelle grandi industrie piemontesi, soprattutto alla FIAT e alla
Montecatini, che dettero purtroppo risultati non esaltanti. La
Socializzazione delle Imprese doveva essere il punto iniziale per creare
una struttura sindacale che rispondesse alla nuova concezione
dell'impresa: un'impresa non più capitalistica! Dalla nuova struttura
sindacale avrebbe dovuto generarsi una nuova struttura corporativa della
quale esisteva già una bozza di decreto istitutivo. Una struttura
corporativa che avrebbe dovuto essere, a sua volta, l'espressione di una
realtà nuova che nel frattempo si sarebbe creata.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 con gli assetti politici e sociali precedenti.
Un link diretto al sito della RSI, che pubblica questo articolo del 94,
avrebbe risparmiato preziosa banda qui su it.Qultura.storia ... :-)
Mi sono sempre chiesto le ragioni di questo ritorno di Mussolini alle
origini rivoluzionarie e socialiste (in chiave corporativista, si intende).
Probabilmente furono la reazione e il risentimento antimonarchico, che gli
hanno consentito di spazzare via anni di compiacenza filoborghese senza il
minimo senso di colpa o di autocritica; naturalmente contribuì anche la
necessità di distrarre la montante presa di coscienza operaia, che di li a
poco, raccogliendo in massa le istanze del CLN, incrocierà le braccia (marzo
44), mettendo in crisi l'economia repubblichina e provocando la reazione
ferma delle SS di Zimmermann, che movimenteranno i vagoni piombati ...
Mussolini, tuttavia, non riesce nell'intento riformista per una serie di
ragioni piuttosto semplici, a mio avviso:
- la socializzazione ipotizzata a Salò ha poco a che fare con il socialismo
operaio; per certi versi è una versione incompleta di questo. Si basa su una
partecipazione puramente gestionale delle maestranze e una imprecisata
riduzione degli utili, che permangono diritto della proprietà (la fonte è
Bocca - La repubblica di Salò). Il risultato ha scontentato tutti, sia la
borghesia (poco disposta a delegare la conduzione delle proprie aziende) che
la classe operaia (che ha vissuto la proposta di legge come una truffa, cosa
che probabilmente era ...).
- I Tedeschi hanno reagito in maniera poco uniforme ma in generale ostile
alle ipotesi di Mussolini. Tuttalpiù con cinico scetticismo (Goebbels). Ma
di certo non avrebbero permesso riforme che avessero anche solo rischiato di
pregiudicare la loro fetta di produzione italiana.
- Le industrie dell'Italia del Nord, ormai, non erano più soltanto un affare
italiano. Ingenti capitali svizzeri erano confluiti nelle industrie
idroelettriche. Il coro di protesta imprenditoriale assume quindi carattere
internazionale.
Insomma, diverse buone ragioni per lasciar perdere ...
OndaMax

grazie della delucidazione... comunque non sarebbe stato male riprendere
un programma simile anche nel dopoguerra...
