Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'attuale complottismo nasce negli USA

https://www.pandoratv.it/intervista-a-richard-gage-di-architects-engineers-for-911-truth/
 
https://www.ae911truth.org/
 
 
Si tratta di un fenomeno IMPORTATO
dagli USA.
Lo stesso Mazzucco è vissuto negli USA
fino a pochi anni fa e non a caso
è stato il capo dei complottisti italiani.
 
Mazzucco stesso spiega come
nasce il suo complottismo
in questa intervista:
https://www.youtube.com/watch?v=BaZVZHYo92c
 
 
Lui viveva a Los Angeles, faceva
il regista.....poi arriva questo famos
evento e inizia a fare il documentarista.
Solo da pochi anni è rientrato in Italia.
 
L'intervista al capo dei complottisti
americani (gli architetti e ingegneri)
viene doppiata da Mazzucco.
 
Questo complottismo d'importazione
non fa altro che rovinare
l'analisi storica.
Lo storico non può limitarsi
né alle versioni ufficiali
né alle versioni dei complottisti.
 
Per es. in Germania all'epoca
di Hitler la versione ufficiale
del perché c'erano le leggi razziali
era perché gli ebrei erano inferiori,
subdoli ecc ecc.
Ma gli storici DOPO la guerra
non si sono fermati a questa versione
ufficiale.
 
C'erano quelli che invece si convinsero
di un complotto ordito dagli ebrei.
Ma gli storici hanno indagato
e hanno compreso che non c'era
nulla di tutto questo.
Insomma le versioni ufficiali
e le versioni dei complottisti
sono due facce della stessa medaglia,
due opposti estremismi che non fanno
altro che rinunciare ad una indagine
seria ed approfondita che solo
gli storici possono condurre
a distanza di anni.
 
Versioni ufficiali e versioni
dei complottisti si fermano in superficie
e non approfondiscono.
 

il Sun, 2 Aug 2020 12:10:23 -0700 (PDT)
ilpresid...@gmail.com
 ha scritto:
 
| [...]
| 
| Versioni ufficiali e versioni
| dei complottisti si fermano in superficie
| e non approfondiscono.
 
a me pare che tu mal definisca, nel contesto, "versione ufficiale".
in realtà quella che descrivi sarebbe più propriamente descrivibile come "versione
dettata dalla propaganda di un regime".
 
ed è chiaramente inaffidabile in quanto non possiede alcuna base scientifica al pari
della "versione del complottista".
 
saluti.
 
***
[» WinterMute «]  @  [» debian <---> bullseye / testing «]
***
 

il Sun, 2 Aug 2020 22:20:52 +0200
WinterMute <winte...@cryptolab.nOt> ha scritto:
 
| [...]
 
p.s.: mi correggo... ancora più precisamente sarebbe "versione imposta dalla
propaganda di un regime".
 


 
Le bugie possono essere anche
dette a fin di bene. Per questo
esiste il segreto di stato.
Inoltre a fin di bene si va pure
contro le leggi e per questo
esistono i servizi segreti.
Per fare le indagini in gran
segreto e per infiltrare
basta la polizia.
Per fare lavori di questo
stesso genere a livello
internazionale, basta l'esercito.
 
Ma siccome bisogna andare
(a fin di bene) contro le leggi
ecco che si inventarono i 
servizi segreti:
https://www.youtube.com/watch?v=3xOnhS5S6ro
 
 
Ragion di Stato e servizi
segreti portano alle
versioni di comodo.
 
Che sia un regime o
una benevola democrazia
si tratta sempre di versioni
di comodo.
Non è possibile dare
una definizione come
la tua perché va a connotare
negativamente chi usa
la ragione di stato
a fin di bene.
 
A mio parere per es.
il Presidente Bush
all'epoca ha usato
una versione di comodo
per compattare
la popolazione ed evitare
polemiche.
Ci sono anche altri governi,
altri servizi segreti
NEMICI...e quello
che si dice ad un intero
popolo lo si dice al mondo
intero....ANCHE ai propri
nemici.
Evidentemente secondo
il governo dell'epoca
certe verità non dovevano
essere dette ai nemici
per avere un vantaggio.
 
I complottisti questo
livello non lo comprendono.
Ovvero non si rendono conto
che tutto quello che un governo
dice, lo dice anche ai nemici.
Se ci sono certe versioni
di comodo quindi è anche
perché ci sono nemici
di un determinato popolo.
 
Tuttavia, ad un certo punto
il segreto di stato deve
essere tolto e bisogna
far emergere la verità.
Ma questo a mio parere
non avviene perché
si teme il giudizio
negativo sul proprio
operato. E' una sorta
di pudore che agisce.
Insomma, una volta
che i nemici non possono
più nuocere ecco
che la verità deve
emergere e questo
lavoro lo devono fare
gli storici.
 
Solo degli imbecilli
possono pensare che un giorno
un presidente USA (chiunque)
vada in tv e riveli
tutti i segreti di Stato.
Questo non avverrà mai
perché non è così
che funziona uno Stato
serio.
Sta agli storici indagare
e far scoprire
la verità e sta alle persone
capaci di ragionare bene
capire le verità spiegate
dagli storici e farsi
una nuova visione
degli eventi.
 
Per es. sull'Olocausto
questo è accaduto grazie
agli storici. E tuttavia
ancora oggi ci sono
i negazionisti, ci sono
quelli che seguono
la versione di Hitler.
 
Quindi la verità non
è qualcosa che viene donato
ma deve essere in qualche
modo conquistata con
la propria intelligenza.
Esattamente come fanno gli storici!!


Arrigo Patacca ad esempio.
A fin di bene (lo diceva pure Goebels) la storia va modificata.
 


Ci sono informazioni che i governi
preferiscono non dare (alla popolazione)
perché ci sono anche i nemici.
Per es. quando i magistrati
fanno indagini e i giornalisti
chiedono a che punto sono ecc.
i magistrati NON possono spifferare
perché ascoltano anche gli indagati.
 
Ci sono cose che non si possono gridare
ai quattro venti perché ascoltano
anche quelli che non dovrebbero ascoltare.
Questa è una cosa ELEMENTARE e solo
tu non la vuoi capire.
 
Che poi, ci sia un ABUSO
del segreto di Stato è altro discorso.
Ma il fatto che certe cose non
si possono dire a tutti (compresi
i nemici) è una cosa ben nota.
 
Noi viviamo in democrazia
e la popolazione ha il diritto
di essere informata su tutto e questo
perché il popolo è sovrano.
Ma per informare tutti non è che
gli si può inviare una lettera
raccomandata, scegliendo solo
i cittadini amici e NEGARE
l'informazione ai cittadini nemici.
 
Quindi si usano i giornali, le tv
ecc.
Ma ci sono notizie che se note
ai nemici ( terroristi, delinquenti ecc.)
ecco che si corrono grossi rischi.
 
Non si tratta di manipolare
la storia, al contrario, la storia
va scritta e anche bene.
Ma neppure si può pretendere
di conoscere i segreti di Stato
nel dopo uno o due anni.
Il segreto di Stato deve
essere reso noto quando
passa il pericolo.
Purtroppo però hanno preso
la cattiva abitudine
di far passare decenni
anche quando non c'è più nessun pericolo.
 
E questo perché, a mio parere,
alcuni potenti ci fanno
una brutta figura quindi preferiscono
far mantenere il segreto.
Da questi assurde leggi
che impongono segreti di 20 anni,
50 anni ecc.
 
Quindi io sono a favore
dei segreti di Stato per evitare
di dare informazioni ai nemici......
ma ogni segreto va TOLTO
quando il pericolo è passato.
E bisogna valutare bene di caso
in caso.
E' assurdo mantenere un segreto
di stato per venti anni ad esempio.
Dopo venti anni il pericolo
passa.
Segreti di stato così lunghi
fanno venire meno la democrazia.
Perché il popolo è sovrano,
e questo popolo anche se dopo anni,
certe cose le deve sapere.
Invece si è presa questa
pessima abitudine di non far sapere
praticamente mai!
 
E qui entrano in scena gli storici
che si adoperano per la ricerca
della verità con la loro indagine.
In questo modo, dopo anni, gli storici
danno la possibilità di conoscere
molto di più su tanti eventi.
 
Ma non bisogna illudersi che
siano i potenti a dare informazioni,
a desecretare ecc..
Ci si può arrivare solo con
un'opera di studio, di approfondimento.
Il lettore stesso (di
un libro di storia) deve sforzarsi di capire
di rendersi conto che certe vicende
sono complesse e che lo storico
prova a dare possibili
soluzioni.
 
I libri di storia, non sono
libri di narrative, dove lo storico
è l'inventore della trama.
I libri di storia vanno intesi
come libri di chi ha indagato
e cercato di capire e ancora
si può indagare, si può proseguire
nella indagine.
E' questo lo spirito che deve
avere il lettore.
Perché è questo lo spirito
che anima lo storico.
 
Lo storico, a differenza
dei giornalisti prezzolati,
non può limitarsi alle versioni
di comodo ma deve andare oltre,
deve capire, deve approfondire.
Ed è chiaro che questo approfondimento
ad alcuni non piace perché gli si vanno
a rompere le uova nel paniere anche
se magari sono uova marce visto
che sono passati decenni!
 
 

 che sono passati decenni!
 
Ma per favore, il 90% dei libri di storia dal 1800 in poi sono manipolati.
 
Basta parlare dei libri di storia sul risorgimento.
Enormi cazzate, neanche un cenno a Ponte Landolfo e Fenestrelle.
O della narrativa sul criminale di guerra massone Napoleone.
 
Cosa devi nascondere dopo 75 anni, che Mussolini non era un dittatore?
 
Simpatici sti STORICI che devono scrivere il falso per il mio bene.