Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Berlinguer e (gli altr)i partiti

In una nota intervista del 1981, Berlinguer dice che i partiti sono
diventati macchine di potere e di clientela, che hanno occupato tutti
gli enti pubblici, a qualsiasi livello.
Cita i vari "boss" democristiani, "ma per i socialisti, più o meno, è lo
stesso e per i socialdemocratici peggio ancora...".
Mentre nella retorica anticomunista è cosa nota ed ovvia come sia stato
anche il PCI, certo insieme a democristiani e socialisti, ad occupare le
amministrazioni locali ed in particolare la cultura.
La mia domanda è: come poteva sottrarre il PCI da questo discorso?
E' un po' come se oggi Berlusconi, Veltroni o praticamente chiunque
altro seduto in parlamento, dicesse quelle cose: la gente non crederebbe
né all'uno, né all'altro, non potrebbe credergli, perché gli enti locali
ed i media (e dunque la "cultura") sono oggi occupati essenzialmente da
loro, e l'antipolitica contro tali affaristi pervade il pensiero comune.
Si dice che Berlinguer era una brava persona, uno onesto.
Non lo metto in dubbio, né m'interessa. Ma come poteva dire quelle cose
sui partiti, avendo tra l'altro forse il partito strutturalmente più
efficiente tra tutti, per quanto riguardava la gestione del potere?
Non so se mi sono spiegato.
Saluti, Maurizio

 La mia domanda è: come poteva sottrarre il PCI da questo discorso?
Lo scopo dei partiti è quello di gestire le amministrazioni locali e 
nazionali per applicarvi politiche coerenti con i propri programmi. E fin 
qui non ci sarebbe nulla da eccepire. Berlinguer denuncia una degenerazione 
del sistema alla quale, oggi, ci riesce facile credere avendone seguito nel 
corso degli ultimi 20 anni le conseguenze politiche e giudiziarie. Nessuno 
si può sottrarre completamente a quel giudizio, quindi non assolverò 
nessuno, anche per evitare le ricadute polemiche, sempre in agguato. Però un 
paio di distinguo me li permetto.
Se è vero che il clientelismo è degenerazione del potere, allora è anche più 
facile che metta radici laddove il potere è maggiore, presso chi 
sostanzialmente ne ha di più. Il partito egemone, per tutto il corso del 
dopoguerra e fino al disgregamento della cosiddetta "prima repubblica", non 
fu il PCI, anche per effetto di quella "conventio ad excludendum" che lo 
stesso Berlinguer citava per stigmatizzare l'atteggiamento del 
"pentapartito" che deteneveva il monopolio del governo nazionale. Ecco 
perchè Berlinguer, da segretario del partito escluso, può fare quelle 
considerazioni sentendosi, a torto o a ragione, osservatore esterno.
Non mi ha mai convinto invece, il discorso sulla cosiddetta "egemonia 
culturale". E non tanto perchè non fosse nei piani del partito: già nei 
discorsi di Gramsci la cultura è strumento politico, e ancora di più lo sarà 
nell'immediato dopoguerra. Lo è nella misura in cui, per dirla alla 
Togliatti, la cultura «non può essere separata dall'azione reale concreta, 
dalla storia, dalla politica». Lo è perchè è considerata uno strumento di 
emancipazione delle masse, per capire i fatti politici, per sviluppare una 
propria linea sottraendo spazio alla cultura crociana dominante. Molti 
intellettuali entrano nel partito e vanno a infoltirne l'avanguardia, 
contribuendo allo sviluppo di idee e opinioni che hanno avuto un peso 
importante anche nel disgregare le ultime ambizioni  rivoluzionarie. 
Insomma, c'è sempre stata l'idea di potenziare il ruolo politico del PCI 
anche attraverso la cultura, con un'obiettivo egemonico nemmeno tanto 
celato.
Detto questo però non riusciamo a spiegarci perchè il PCI, che sia vero o 
semplicemente percezione, sia riuscito a permeare così profondamente la 
cultura italiana da far gridare vendetta ancora oggi; e in una situazione di 
esclusione politica che lo poneva in netto svantaggio rispetto ai partiti di 
governo. Sempre che non si voglia escludere che gli altri avessero qualcosa 
da dire, ovviamente (tesi che non è mia, ma che legittimamente "tentatrice" 
nella ricerca di una spiegazione).
E allora mi è venuto in mente Montanelli, uno dei più irritati dalla 
tentacolare invadenza comunista, forse colui che per primo la denuncia. Mi è 
venuta in mente una risposta di Indro ai lettori del Corriere che aveva 
postato qualche anno fa Piero F. (di cui ho molta nostalgia, spero 
condivisa) e che a mio parere getta sprazzi di vera luce per chi cerchi 
premesse per un'analisi delle cause:
«Probabilmente ricorderà che cosa a De Felice capitò quando s'impegnò nella 
ricostruzione del Ventennio fascista. Ci fu chi propose di togliergli la 
cattedra perché osava presentare quel ventennio come un "periodo storico": 
secondo certi signori, che purtroppo occupano ancora, anzi monopolizzano le 
cattedre universitarie, il fascismo non appartiene alla Storia. E questi 
signori sono ancora i padroni della storiografia del Novecento e 
costituiscono una mafia accademica tuttora abbastanza forte per mantenerne 
il monopolio soffocando chiunque ne dissenta sotto una coltre di silenzio. 
Intendiamoci: io non l'ho con loro che hanno tradotto in pratica 
l'insegnamento del loro maggior maestro, Antonio Gramsci: "se vogliamo 
vincere la partita, impadroniamoci della cultura". Questo hanno fatto col 
massimo zelo e successo.
Ma cosa facevano gli altri, e specie i democristiani, che pure le leve del 
potere le avevano in mano? Si sono forse mai preoccupati della cultura? 
Quando, secondo la buona regola delle "lottizzazioni", venivano messi alla 
scelta fra una cattedra universitaria e la presidenza di una banca, cosa 
crede lei che scegliessero? Voglio vedere dove ora la Scuola troverà - 
ammesso che li cerchi - dei testi e degli insegnanti di Storia che sia 
veramente Storia, e non un'interpretazione partigiana della Storia.»  (7 
giugno 1998)
Ciao
OndaMax 

 (7 giugno 1998)
Accidenti, appena 10 anni fa.
Berlusconi dev'essere la reincarnazione di Gramsci! ;-)
Ciao e grazie, Maurizio

Maurizio S. ha scritto:

tesi antitesi sintesi... i capisaldi del marxismo che permettono di dire 
e credere tutto di tutto in funzione di tale meccanismo...

 e credere tutto di tutto in funzione di tale meccanismo...
Forse permetteranno anche di dire tutto e il contrario di tutto, ma
resta il fatto che quando passi dal socialismo reale al neoliberismo,
non c'è dialettica che tenga, è evidente che compi un percorso strano,
rinnegando le tesi iniziali. E comunque se è vero che gran parte degli
elettori "di sinistra" del PD vota il PD stesso perché discendente del
PCI e del PDS, non credo che tali elettori siano così idioti da non aver
capito il cambiamento di prospettiva (da una prospettiva antagonista, a
favore del lavoro, ad una di governo, di armonia tra lavoro e capitale).
Semplicemente, penso, hanno fiducia nei loro leader, dal loro punto di
vista in ogni caso mille volte migliori dei leader di cdx, e se questi
dicono che la realtà è cambiata ed aprono al libero mercato, allora vuol
dire che era inevitabile questa apertura e sono costretti ad accettarla.
Non sono "i capisaldi del marxismo", non è la dialettica hegeliana, che
permette agli ex PCI oggi PD di ottenere tanti voti, ma un partito
radicato sul territorio e tanti elettori che votano sulla fiducia.
Maurizio

Maurizio S. ha scritto:

Verissimo quello che dici, ma se i capisaldi del marxismo non scaldano i 
cuori della stragrande maggioranza degli elettori che votano sulla 
fiducia di certo scalderanno quelli delle loro guide... che remano in 
quel senso.
Ti ricordo poi che tali passaggi ideologici non sono indolore, come 
quando dal vecchio pc si staccò il pds etc.

 l'Italia era un paese essenzialmente e radicalmente catto-comunista, no?
Montanelli conferma quantomeno la percezione del fenomeno (che è cosa 
leggermente diversa) e ne identifica puntuale l'origine gramsciana. Ma 
percepisce anche le pesanti responsabilità della DC, al governo del paese, 
più preoccupata di consolidare il proprio potere economico che di 
contrastare l'offensiva culturale del PCI.
E questo chiude anche il cerchio con la "questione morale". I classici due 
piccioni con una fava ... :-)
Ciao
OndaMax