Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Le leggi antirevisioniste

Negli ultimi anni, molti Paesi europei si sono dotati di leggi dette
"antirevisioniste", in quanto avrebbero di mira l'impedire la negazione, la
minimizzazione o la difesa di determinati crimini contro l'umanità.
Proviamo ad esaminare alcune disposizioni contenute nelle più significative
di queste leggi.
-Legge spagnola.  L'art. 607 del nuovo codice penale è composto da due
commi: nel primo si punisce il delitto di genocidio; ma l'espressione è
impropria, perché nell'articolo compaiono numerosi comportamenti: non solo
l'uccisione di uno o più membri per motivi razziali, etnici o religiosi, ma
anche lo stupro, la creazione di condizioni che mettano in pericolo la vita
o la salute, lo spostamento forzoso e "ogni altra lesione diversa".  Nel
secondo comma, invece, si punisce con il carcere fino a due anni, "la
diffusione, comunque effettuata, di idee o dottrine che neghino o
giustifichino i delitti specificati (...) o pretendano la riabilitazione di
regimi o istituzioni che favoriscano pratiche propedeutiche agli stessi
(...)".
L'interpretazione è tutt'altro che semplice. Quando si dice "negare o
giustificare" cosa si dice in concreto?
Poiché nel comma precedente vi è una grande quantità di previsioni (stupro,
lesioni, e perfino la vaga espressione "condizioni di pericolo per la
salute"), cosa rientrerà nel concetto di negazione?  Qualora si sostenesse
che determinati crimini (quelli nazisti, ma stando alla legge anche OGNI
altro genocidio, ad esempio quello armeno, o quello cambogiano, o quello dei
kulaki, ecc.) non sono avvenuti (utilizzando o meno prove credibili, poiché
la manifestazione del pensiero è libera), ciò rientrerebbe nella previsione
della legge (e non parliamo qui neppure della vera e propria apologia, ma
solo della loro negazione).
Non solo: ma poiché nell'ambito del "genocidio" vengono fatti rientrare
anche previsioni meno distruttive (come il già ricordato movimento forzoso o
"qualunque altro tipo di lesione") ne deriva che perfino la negazione di
tali
fatti potrebbe rientrare in questo ambito, dato che la legge non si
preoccupa di specificare in alcun modo i concetti che introduce.
E' chiaro che questa legge avrebbe (almeno a livello potenziale)
un'operatività vastissima, considerando anche che la negazione dovrebbe
essere "comunque effettuata"; e quindi perché escludere magari (al limite)
anche un saggio di storia, visto che la disposizione è volutamente così
ampia e non specifica altro?  La vaghezza, del resto, presenta anche un
rischio ulteriore: quello di lasciare un'eccessiva discrezionalità al
giudice, che nel singolo caso finirà per farvi rientrare una quantità di
comportamenti del tutto eterogenei, con quale garanzia per la conoscibilità
delle norme da parte del cittadino non è difficile immaginare.
-Legge belga.  La legge punisce col carcere fino ad un anno chiunque "neghi,
minimizzi grossolanamente, giustifichi o approvi il genocidio perpetrato dal
regime nazionalsocialista durante la seconda guerra mondiale".
Qui è subito evidente l'intento di sconfiggere la propaganda antisemita, ma
paradossalmente è una previsione "ad hoc", che si riferisce a una
determinata esperienza storica, lasciando del tutto scoperti comportamenti
non meno odiosi (come ad es. l'aperta apologia) riferiti a qualunque altro
crimine contro l'umanità o a qualunque altro sterminio di massa.
Se quindi qualcuno diffondesse l'idea dell'approvazione o della difesa, ad
es., dei massacri di schiavi negri durante il colonialismo, o magari del
genocidio in Ruanda, ciò non rientrerebbe nella previsione della norma.
L'idea, quanto meno discutibile, di questa legge è allora quella di
introdurre una sorta di "gerarchia" nell'ambito dei crimini contro
l'umanità, mentre al nostro sentimento di uomini ripugna una tutela
personalizzata, tale da lasciare senza pena la difesa o l'apologia di
delitti contro l'uomo, che non hanno un minore peso a seconda della natura
delle vittime: qualunque essere umano ha il diritto di essere tutelato in
condizioni di uguaglianza rispetto ai propri simili.   Insomma, l'unica
negazione, l'unica minimizzazione, l'unica giustificazione punite sono
quelle che si riferiscono al genocidio ebraico: le stesse, identiche
condotte, riferite a qualunque altro genocidio o sterminio di massa sono
fuori dalla previsione della legge.
Ma queste disposizioni suscitano altri dubbi: infatti anche qui è ripetuta
l'espressione "minimizzare", e vedi le considerazioni svolte in precedenza
sulla estrema vaghezza di un tale termine.  Ma è apposto un avverbio:
"grossolanamente".  Che significa?
"Minimizzare" senza portare prove con tutta probabilità rientrerebbe nella
norma; ma non vi può essere il rischio di punire soltanto coloro che sono
forniti in misura minore di capacità intellettuali o culturali, e che
possono cadere più facilmente nelle maglie del divieto?  Sarebbe quanto meno
un principio di discriminazione, dato che i soggetti più accorti (e magari
dotati di maggior cinismo...) avrebbero la possibilità di destreggiarsi
meglio, sfuggendo all'operatività della norma, che colpirebbe solo le
persone più semplici, talora irretite dall'altrui propaganda.  Ma sorge
anche un altro dubbio: qualora delle fonti storiche venissero interpretate
secondo canoni ermeneutici differenti, portando a conclusioni più
difficilmente compatibili con altre accolte dalla cultura dell'uomo medio
(ma allora anche della stessa comunità scientifica, visto che la
legge -ancora una volta- è bel lontana dal definire con precisione tutti i
concetti che introduce, e quindi in definitiva il suo stesso ambito di
applicazione), oppure l'interpretarle con differenti connessioni con altre
parti delle fonti di prova, anche questo potrebbe essere considerato come
una sorta di "grossolanità" e quindi rientrare nella previsione?  E'
evidente anche qui come sarà decisiva la convinzione personale del giudice,
al quale possono essere affidati giudizi assai delicati, al limite anche un
sindacato sull'iter conoscitivo seguito per arrivare a determinate
conclusioni piuttosto che altre. Sindacato che difficilmente può affidarsi
ad un organo dello Stato, che non sempre o non necessariamente avrà
strumenti adatti per formulare giudizi quanto meno esaurienti su punti
legati spesso alla libera esegesi di documenti storici.  Ancora una volta,
vi è il  rischio tutt'altro che remoto di un troppo vasto arbitrio del
giudice nel singolo caso.
-Legge svizzera. L'art. 261bis del codice penale  punisce con la detenzione
o la multa  "chiunque, mediante parole, scritti, immagini, gesti (...)
discredita o discrimina una persona o un gruppo di persone per la loro
razza, etnia, o religione, o, per le medesime ragioni, disconosce, minimizza
grossolanamente, o cerca di giustificare il genocidio o altri crimini contro
l'umanità".
Qui ci si può chiedere: non è troppo ampio, anche in questo caso, l'ambito
(almeno potenziale) della norma, che cita le parole, gli scritti, i gesti,
ecc.?
E del resto tutti questi comportamenti dovrebbero essere finalizzati a
disconoscere (forse nel senso di "negare"? Manca ancora una qualche
specificazione), minimizzare grossolanamente (e
vedi tutti i dubbi espressi in precedenza su tali espressioni) o cercare di
giustificare. E poiché la legge non si preoccupa di dare delle definizioni
più precise o di distinguere, perché escludere a priori tra gli scritti,
anche un eventuale saggio di storia o un articolo giornalistico, che in
effetti "scritti" sono a pieno titolo?  Ancora una volta il giudice, nel
singolo caso, e sulla base di parametri impalpabili o della propria
formazione personale, dovrà decidere se un atto rientri o no nella
previsione (in effetti appena pochi giorni fa un giornalista e saggista è
stato condannato ad un anno di detenzione per alcuni articoli in cui si
discutevano talune cifre di massacri durante l'ultima guerra).  Stesso
problema detto prima della discrezionalità davvero amplissima che verrebbe
concessa ad un giudice, nel giudicare su elementi che difficilmente possono
essere oggetto di una sentenza.
Ma vi è anche un'altra fonte di perplessità: la legge dice  "il" genocidio,
e basta.  Ora, stando all'etimologia, genocidio è, in linea generale,  lo
sterminio di un gruppo etnico. Perché quell'articolo determinativo, visto
che, purtroppo, di genocidi ve ne sono stati diversi?  Forse la legge si
riferisce all'Olocausto ebraico, ma allora pecca di eccessiva vaghezza, non
riuscendosi a definire con certezza il concetto (centrale nell'economia
della norma) che viene enunciato.
Ma la legge parla di disconoscimento ecc. anche di "altri crimini contro
l'umanità", ancora una volta senza fornire distinzioni di sorta. Ma poiché
in questa
nozione molte leggi e convenzioni internazionali fanno rientrare anche (come
si è visto in precedenza) atti non distruttivi, o semplici lesioni personali
(persino contro un solo membro dell'etnia!) ne deriva che, se si dovesse
seguire alla lettera il testo della legge, finirebbe per rientrarvi anche
chi minimizzasse uno solo di quegli atti, e nell'ambito di  qualunque
sterminio o massacro, o uccisione di massa, ecc. da chiunque effettuato ed
in qualunque parte del mondo!
E' evidente, allora, che una norma di questo tipo finirà per essere in larga
misura disapplicata, e che il giudice, anche qui, avrà una vastissima
discrezionalità per definire cosa in concreto possa farsi rientrare in
questo ambito, col solito problema di una scarsa garanzia di certezza per il
destinatario della norma, cioè il cittadino.
Il problema, allora, è che l'espressione e la diffusione di idee sui fatti
via via considerati dalle varie leggi, appare come da sottoporsi ad una
spacie di giudizio di valore, che deve essere effettuato prima di tutto dal
singolo, e, qualora si addivenisse ad un eventuale giudizio, dal giudice,
cioè da un organo dello Stato, chiamato a pronunziarsi su elementi ben
difficilmente sottoponibili ad una disamina in una sede come quella
giudiziale, e soprattutto difficilmente definibili da un atto legislativo
generale ed astratto.
Cercare allora di fare un po' di chiarezza è una esigenza sentita, per
evitare che dietro al dibattito (anche, ma non solo, storico) su taluni
eventi, si stagli sullo sfondo lo spettro di tribunali che giudichino
(eventualmente) dei metodi storiografici: rischio tanto più presente quanto
più la lettera della legge sconti una vaghezza tutt'altro che scarsa in
diversi punti, e sia carente di definizioni più precise e puntuali dei
concetti che enunzia, dando così ampia discrezionalità ad un giudice.
L'Alta Corte di Londra, per esempio, affermando, in un caso di diffamazione,
che Irving ha manipolato il materiale storico, ha detto in sostanza la
verità, e cioè che lui è un falsario. Ma ha finito per entrare in un settore
distinto, sindacando il metodo ermeneutico seguito il quale, sebbene
scorretto, è tuttavia ben distinto dall'oggetto di un singolo processo, di
"quel" processo (cioè la sussistenza o meno dell'accusa presentata).
Concludendo: la filosofia di fondo delle cosidd. leggi antirevisioniste è
certo commendevole, ma nasconde diverse fonti di dubbio e di perplessità,
perché in esse il legislatore ha voluto dare disposizioni su oggetti e
comportamenti che non si lasciano molto facilmente ingabbiare nelle forme di
un comma o di un articolo di legge, con la conseguenza, in una certa misura
comprensibile, di lasciare scoperti taluni comportamenti che invece
sarebbero meritevoli di sanzione, oppure -cadendo nell'estremo opposto- di
enunciare un principio generale, ma senza preoccuparsi di  definirlo più
analiticamente, dando così l'idea di voler punire una quantità eccessiva di
comportamenti.
Per questo il cercare di puntualizzare, trovando eventuali punti di
contraddizione,  è utile anche per una più netta riaffermazione della
libertà di espressione, libertà che, nella migliore tradizione liberale, o è
affermata per tutti e con chiarezza, o non è.
f.rubini
--
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Io sono profondamente convinto, che i falsari siano la zavorra della storia.
Se fosse possibile, metterei una legge identica anche per punire i falsari
che fanno apologia della resistenza.
Saluti:
                                           Veniero.