Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Signornò, memorie da Israele

Signornò, memorie da Israele
Refusenik, una antologia della Manifestolibri di testimonianze dei soldati
contrari all'occupazione dei territori palestinesi
TOMMASO DI FRANCESCO
Qualcosa di nuovo in Medio Oriente c'è. Non nelle promesse di Ariel Sharon o
in quello che sta scritto - anzi non sta scritto - nalla «road map». Sono
gli occhi in attesa, pieni di speranza anche se annichiliti, dei
palestinesi, donne, bambini, vecchi, uomini che aspettano l'avvento di uno
spazio, la Palestina. finalmente liberato dall'oppressione militare. E
insieme lo sguardo a volte euforico o più spesso solo contento di molti
soldati coinvolti nella dimostrazione che un ritiro, anche se simbolico,
comincia ad esserci dai territori occupati - che però occupati restano. Sono
quei giovani militari che fanno il segno di vittoria perché finalmente
tornano a casa e che dichiarano che«non ne possono più». Bisognerebbe
sentirli uno ad uno questi giovani militari, farsi raccontare che cosa vuol
dire prestare servizio militare occupando un altro territorio e opprimendo
un altro popolo, impedendo ai civili ogni gesto elementare di vita. Oggi c'è
un libro di straordinarie testimonianze proprio di soldati israeliani che,
da subito, si sono schierati dalla parte delle vittime: Meglio carcerati che
carcerieri, a cura del giornalista e pacifista israeliano Peretz Kidrom, nel
quale, direttamente «i refuseniks israeliani raccontano la loro storia»,
(edito da Manifestolibri, pag. 154, 16 euro). E' la storia di chi ha
«semplicemnete» deciso di dire «signornò», rompendo non tanto con una
qualsiasi gerarchia militare, ma con la sacralità dell'esercito israeliano,
nato dopo l'Olocausto e quindi strumento di riscatto agli occhi degli
israeliani, forse più che non lo stesso stato d'Israele.
Verso la fine del 2002 erano diventati più di 1.000 i cittadini israeliani
in età militare cpronti a rifiutare di prestare servizio nella campagna di
repressione dell'esercito contro la popolazione palestinese. Di questi, più
di 500 avevano già respinto l'ordine di prestare servizio nei territori
occupati. In più, altri 600 si sono formalmente impegnati a rifiutare
qualsiasi obbligo, nel caso in cui e quando sarebbero stati chiamati a
farlo. Il 26 gennaio del 2002, il manifesto uscì con la copertina dedicata
proprio all'inizio di questo movimento di diserzione iniziato con un appello
da 53 militari israeliani della riserva che così dichiarava: «Noi, ufficiali
e soldati combattenti di riserva di Tzahal, che siamo stati educati nel
grembo del sionismo e del sacrificio per lo stato d'Israele, che abbiamo
sempre servito in prima linea...noi che sappiamo che i territori occupati
non sono Israele e che tutte le colonie sono destinate ad essere
rimosse...Noi dichiariamo che non continueremo a combattere in questa guerra
per la pace delle colonie, che non continueremeo a combattere oltre la linea
verde per dominare, espellere, affamare e umiliare un intero popolo...».
Una vasta diserzione che non è rimasta impunita, sia per la sua natura che
per il numero. 1.500 soldati che dicono no, non sembrano molti: in realtà,
fatte le debite proporzioni su 6 milioni di israeliani, si può immaginare
l'effetto politico se negli Stati uniti 40mila soldati americani si
rifiutassero di prestare servizio nei nuovi grandi territori occupati, in
Afghanistan e Iraq, o se 10mila soldati britannici avessero rifiutato il
servizio militare nell'Irlanda del Nord.
Dall'inizio dell'attuale Intifada nel settembre 2000, circa 200 soldati e
ufficialisono stati condannati a vari periodi di detenzione. Non finiscono
davanti alla corte marziale perché - e su questo il potere politico e lo
stato maggiore sono stati ben attenti, preoccupati di una esplosione della
protesta - perché loro non hanno bruciato la cartolina di richiamo o hanno
disertato come i giovani americani per il Vietnam. Hanno scelto il «rifiuto
selettivo», cioè il rifiuto di ogni ordine considerato ingiusto - secondo
motivazioni politiche e morali - «di prender parte a un compito specifico o
a una determinata operazione, mentre al contempo si dichiarano disposti ad
eseguire altri ordini, più accettabili». «In parte - ricorda Peretz Kidrom -
il rifiuto selettivo è stata una sorta di conseguenza dell'esperienza
ebraica, ovvero quella di un popolo che aveva sofferto in maniera tanto
disumana per mano di soldati che stavano solo eseguendo ordini».
Rifiuto selettivo che nell'esercito israeliano non è cominciato con l'ultima
Intifada, ma data dai primi anni Settanta, quando spontaneamente alcuni,
isolati, pacifisti dichiaravano il loro signornò al dovere di prestare
servizio militare nei territori palestinesi occupati con la guerra del 1967.
Ma è con l'invasione del Libano del 1982 ordinata dal premier Begin e
dall'allora ministro della difesa Sharon, anche di fronte al bagno di sangue
di Sabra e Chatila, che prese corpo un organismo che cominciava a rifiutare
la campagna di aggressione ad uno stato confinante. Nacque «Yesh Gvul», che
letteralmente vuol dire «C'è un limite» (a tutto). Yesh Gvul lanciò allora
la sua campagna tra i riservisti, raccogliendo 3000 firme e ogni volta che
un refusenik veniva incarcerato forniva assistenza legale e pubblicità al
processo, fin dai sit-in di protesta davanti al carcere. Di questa campagna
nel libro la testimonianza di Dudu Palma, paracadutista e membro del kibbutz
di Kfar Hanassi, scrive: «La prima volta che andai in carcere fu nel 1983
(...) Avevo partecipato alle battaglie nelle zone di Beirut e Sidone. La
seconda volta fu per aver rifiutato di prestare servizio nei territori
occupati (...) Credo che con questo atto sto difendendo il filo di una
fragile democrazia che ancora rimane, ma che viene progressivamente
trascinata verso l'abisso di una corrente sempre più violenta di
nazionalismo e di fondamentalismo di stampo komeinista».
Memorie, lettere, volantini, interventi di familiari, dichiarazioni: il
libro è un grande affresco di storie nascoste nell'ufficialità della guerra
d'occupazione, che disegnano un percorso - altro che «road map» -
alternativo: quello fatto dalle esperienze dirette di chi paga di persona.
Come il rifiuto del tenente riservista Yuval Lotem condannato a 28 giorni di
carcere militare per aver rifiutato di fare la guardia ai detenuti
palestinesi del carcere di Meghiddo, dove in centinaia aspettano per anni
senza processo: «La gente non dovrebbe essere messa in carcere senza
processo...dissi all'ufficiale a) il carcere di Meghiddo è parte integrante
dell'occupazione, malgrado sia all'interno dei confini d'Israele; b) alcuni
detenuti possono aver lanciato pietre, ma io avrei fatto lo stesso se fossi
stato sotto occupazione...non ho intenzione di essere complice di un
crimine».
Storie di vita che non perdono il filo della memoria nel bisogno vitale di
rompere l'isolamento verso l'opinione pubblica interna, come nel caso della
«difesa» per il refusenik Arnon Ronen scritta dal padre Avihu Ronen, che
narra le vicende della sua famiglia di deportati ebrei nella Slovacchia
nazifascista e nei ghetti polacchi e scrive, di fronte alle accuse degli
ebrei d'Israele che inveiscono contro il figlio «disertore», onorato che il
suo ragazzo abbia detto no all'occupazione militare di un altro popolo:
«L'insurrezione palestinese va avanti da anni. Donne e bambini muoiono
uccisi, le case vengono fatte esplodere. Migliaia di persone vengono
arrestate per la strada (...) Il carcere è il luogo che rientra nella
tradizione di questo ragazzo: lui è figlio dell'uomo che ha organizzato le
fughe dalla Slovacchia, il figlio della donna che ha combattuto nei ghetti
della Polonia...la tradizione familiare che porterà con sé in prigione non
ha dimestichezza con espressioni quali "non lo sapevamo" "non potevamo farci
niente" "non avevamo altra scelta". E' tradizione di famiglia quella di non
obbedire...La sua è una famiglia in cui il padre non è costretto ad
abbassare gli occhi quando il figlio chiede: Padre, che cosa hai fatto tu
quando l'oscurità ha invaso la nostra terra?».
--
Pomero da
Il Manifesto


A quando quella degli arabi contrari al terrorismo?
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:OYuNa.28552$HU3.8...@news2.tin.it...

Quando si saranno formate le condizioni per formularle
condizioni che auspico " auguro" avvengano presto
Pomero


Quindi al momento attuale il terrorismo è giustificato?
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:GjDNa.20993$xK6.5...@news1.tin.it...

Sharon lo ha adottato domanda a lui
Pomero


Indi deduco che per i democratici di sinistra, il terrorismo consiste nel
giustiziare i mandanti delle stragi di civili.
Mentre il far stragi di civili, non č terrorismo.
Grande esempio di sinistra logica.
Ciao
Ad'I

 Mentre il far stragi di civili, non č terrorismo.
Questo invece lo pensi tu.
Ciao,
Tomjoad.


Ciao
Ad'I

Sě, io penso che quello sia terrorismo di Stato.
<cut>
Quindi i giudici di  Norimberga sono classificabili, in un certo qual
modo, tra i "terroristi di stato"? Correct?
Saluti.

 modo, tra i "terroristi di stato"? Correct?
Sorry, but very uncorrect. A Norimberga c'era un tribunale, degli imputati,
un'accusa, una difesa, dei giudici e anche, perché no? dei boia
distintissimi dal resto dei cointeressati. A me pare che Sharon e i suoi
invece interpretino tutti i ruoli, accusa, difesa, giudici e boia. Per me fa
una certa differenza, la stessa differenza per cui certi dicono che quello è
uno scontro di civiltà, tra democrazia e oscurantismo.
Best regards,
Tomjoad.

 terrore.
Ora sei tu che reciti slogan, "o con noi o contro di noi". Io invece, guarda
un po', penso che ci sia una terza via, persino più efficace del terrorismo
di Stato di Sharon.
Cordialità,
Tomjoad.

 un'accusa, una difesa, dei giudici
Pertanto, dovrei arguire che chi ad esempio ha ucciso Mussolini, ha fatto
del terrorismo di stato (non aveva neppure la scusante di non poter eseguire
l'arresto)
Ciao
Ad'I

 l'arresto)
Terrorismo di Stato? Non direi proprio, visto che non è stato ammazzato da
rappresentanti o funzionari di uno Stato, almeno mi pare.
Ciao,
Tomjoad.

> Mi vanno benissimo entrambe le tue.
Eh no! O terroristi o combattenti. Deciditi. Da un punto di vista giuridico
è molto diverso.
Ciao,
Tomjoad.


In tutte e due i casi l'azione di Israele č legittima.
Quanto al mio parere, se gli esecutori delle fosse Ardeatine sono dei
criminali di guerra, in quanto hanno ucciso intenzionalmente dei civili, lo
stesso titolo va ai "militanti" palestinesi.
Ciao
Ad'I


Non č certamente stato ucciso da sbandati, ma da un ufficiale che eseguiva
gli ordini emanati dal Clnai, che era un legittimo organo del governo del
sud.
Ciao
Ad'I