Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: una buona e una cattiva notizia

La buona: a partire da dicembre di quest'anno Diego Fasolis eseguirà

l'Artaserse di 

Vinci.

In una serie di teatri.

Neanche sarebbe necessario ricordare ai distratti la qualità della musica

di Vinci, 

ma ecco un assaggio:



http://www.youtube.com/watch?v=eq8PVZChKnY






La cattiva, anzi la sciagurata: in tutte le rappresentazioni sarà

protagonista 

Jaroussky.



Ecco compromessa quella che poteva essere un'occasione d'oro.



-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 Ecco compromessa quella che poteva essere un'occasione d'oro.



Buttata alle ortiche.



M.F.



-- 

Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.


 M.F.



Ma che schifo, non ho parole.

Ero disposto a mandar giù la purga di Jaroussky, ma ora che vengo a sapere

che 

questi individui sono cinque mi prende lo sconforto. 

E mi dispiace perchè ho sentito Fasolis fare cose ottime, in passato, e lo

reputo 

particolarmente adatto proprio per Vinci.

Insomma, ma cos'hanno combinato? 

Florio poi è scomparso... perchè?

Dovremmo fare un pubblico appello a Fasolis, magari proprio su questo ng...









Mi spiegate in cosa pecca Jaroussky da beccarsi tutti questi detrattori? 

Non sono un fanatico della vocalità, ma a orecchio mi sembra molto 

bravo, tra l'altro era violinista










Che bello! Dal vivo sarà una meraviglia! Chi non ama ascoltare voci piatte, 

senza armonici, senza spessore? Peccato che in disco tali caratteristiche si 

possano ovviare manipolando le registrazioni. Guarda, a mio avviso, si 

dovrebbe tornare ai bei tempi che furono quando alle donne non era permesso 

cantare, così tutti i ruoli femminili potrebbero essere ricoperti dai 

falsettisti, senza, ovviamente, limitarsi nel repertorio! Un sogno! 

Un'utopia! 






 Un'utopia!



Ma no, dai, anche i ruoli maschili! Pensa che bello un Boris Godunov con Jarousski e Scholl nei ruoli principali!  :-)



jps


Jarousski e Scholl nei ruoli principali!  :-)



Censuro la battutaccia da caserma che, da buon reazionario, mi stava 

vendendo.

Per penitenza ascolterň tre volte le variazioni su Mein junges Leben hat ein 

End, del tuo illustre omonimo.



dR




 permesso cantare



A casa, uncinetto e minestrone...(come se entrambi non potessero diventare 

armi letali; il secondo soprattutto).



dR :-) 




 jps



Geniale, ancor meglio, mi accamperei di notte financo a dicembre fuori 

dal botteghino, dispensando(mi) vin brulé, pur di potermi accaparrare di 

posti migliori!

Spero che Lissner ci faccia un pensiero anche se, poverino, ne ha tanti!


Shapiro used clothes ha scritto:


Non sottovalutare il potere dell'uncinetto! Non dico che se la giochi ad 

armi pari con i ferri da calza, ma merita rispetto e deve incutere timore!


 armi pari con i ferri da calza, ma merita rispetto e deve incutere timore!



LOL



con entrambi si può cavare un occhio o altre parti del corpo sferiche. 

Enucleare, mi pare si dica.



Il minestrone, invece, è guerra chimico batteriologica. Dovrebbe assurgere 

all'attenzione degli appositi istituti internazionali.



dR :-)))) 




 dR :-))))



Pindareggiando un po'...

Hai visto qui?

http://libriblog.com/non-solo-libri/le-venti-librerie-piu-belle-del-mondo/







 questi detrattori? 



Qualche difetto ce l'avra' pure, come tutti. Ma la sostanza e' che 

molti frequentatori di questo newsgroup confondono il "non mi 

piace" con il "fa schifo". E' solo una questione di educazione, 

insomma :-)



 insomma :-)



Trovo strano che la questione sia ancora oggi, in questo ng, oggetto di 

discussione.

Insomma, posso accettare che abbia un certo seguito tra gli ignoranti in

musica 

barocca, ma non capisco come mai in questa sede debba essere vagliata e

discussa, 

dopo che tante parole sono state spese.

Ad ogni modo, anche per rispondere a Samucito, il problema è, se vogliamo,

proprio 

l'opposto del "mi piace - non mi piace"; si può invece inquadrare in

alcuni 

aspetti assolutamente oggettivi e salienti:



1) La mistificazione. Quando si assiste ad opera di mistificazione - e

quella dei 

sopranisti lo è in modo evidente - non ha molto senso stabilire se "piace"

o "non 

piace". La mistificazione non può che non piacere. Sempre che la si

comprenda. 

Qualche anno fa hanno rappresentato La Boheme in un condominio o La

Traviata in 

una stazione ferroviaria; personalmente le ho trovate brutte e sgradevoli,

ma non 

le definirei affatto opere di mistificazione. Così come non è opera di 

mistificazione eseguire Scarlatti al pianoforte.





2) La tecnica e lo strumento. Il buon senso, non dunque il _gusto_, vuole

che 

qualsiasi strumento musicale sia concepito (e, col passare dei tempi,

sviluppato e 

perfezionato) per produrre il migliore risultato possibile, nel mezzo

fisico che 

gli è proprio, in termini di potenza e ricchezza di armonici. Naturalmente

una 

chitarra sarà sempre più debole di un trombone, ma una chitarra è

concepita per 

essere chitarra, mentre il trombone per essere trombone: non so se mi

spiego.





3) Jaroussky. Stiamo parlando di un cantante che, intorno ai 18 anni

doveva aver 

avuto un qualche ritardo nello sviluppo puberale, come appare chiaro ad

esempio 

nel suo Sedecia e in altre esecuzioni che negli anni novanta lo resero

famoso. 

Naturalmente la cosa, per ragioni fisiologiche, non poteva che durare

pochissimi 

anni. Anche in questo caso stiamo parlando di evidente mistificazione

commerciale, 

perchè è stato successivamente sfruttato un successo originario per far

credere 

quello che non è vero. Colpa certo anche, anzi soprattutto, del pubblico

che 

ascolta la musica con i piedi.



Posso dire ora che secondo me Jaroussky fa musicalmente schifo o devo

spiegare 

come mai non è Giove Pluvio a mettere le nuvole in cielo?



 vendendo.



Nulla so di caserme, avendo un passato da obiettore, e sono ingenuo come un'educanda...:-)

Mi limitavo a immaginare il rapinoso effetto musicale di un Boris coi falsettisti. Che dici, Jarousski va bene come Pimen?  :-))



jps


 Posso dire ora che secondo me Jaroussky fa musicalmente schifo



Quod erat demonstrandum :-)



 falsettisti. Che dici, Jarousski va bene come Pimen?  :-))



Per certi versi i monasteri assomigliano alle caserme. Non per caso si dice 

"scherzo da prete".



dR :-))) 




 Ecco compromessa quella che poteva essere un'occasione d'oro.



ehh






 Quod erat demonstrandum :-)



sì beh, ha ragione egmont, per le ragioni che ha spiegato. Che sono 

piuttosto oggettive, al di là del fatto che possa o non possa piacere






 
http://libriblog.com/non-solo-libri/le-venti-librerie-piu-belle-del-mondo/




No, vedo ora grazie.

Vedo & sbavo.

Quella nella chiesa è roba da Indiana Jones, già mi immagino un giallo 

ambientato lì, con tanto di componente esoterica...oppure:



http://www.youtube.com/watch?v=22I8-g91kEQ




Una collega così non guasterebbe.



dR :-))) 




 Una collega cosě non guasterebbe.



Meglio qui:



http://www.youtube.com/watch?v=AO9Q-81w6KQ&feature=related




Si vede la fine della scena, č significativa.



dR 




 scene





"Una lucertola con la pelle di donna".



Parla da sé, non c'è che dire.



dR 




 Una collega così non guasterebbe.



L'essenza del fascino...








 L'essenza del fascino...



Grande Dorothy.



dR 





Rispondo a Faninal e Egmong, ma non per fare chissà che apologia: 

Secondo me non fa musicalmente schifo, è intonato, ha un minimo di 

personalità e fa le messe di voce al punto giusto, non so cosa volere di 

più da un controtenore.

Secondo me ce l'avete un po' con la categoria, di certo non è 

paragonabile alla Bartoli (che poi dicono abbia poca voce ma dal vivo 

non l'ho mai sentita) ma se vogliamo fare i balocchisti integralisti poi 

ci teniamo pure il fenomeno da baraccone.


 Secondo me non fa musicalmente schifo, è intonato, 



scusa Samucito, secondo te davvero costui è intonato?



http://www.youtube.com/watch?v=Q4m_ikuhoxE




Anche qui entriamo nel campo dell'oggettivo. E' stonato come una campana e

non 

potrebbe essere altrimenti, dato il tipo di tecnica che usa. Io non ho mai

(e 

ribadisco: mai) sentito un falsettista eseguire intonati i passaggi di

agilità.

E' matematicamente impossibile controllare decentemente la voce in

falsetto in 

passaggi simili. Inoltre, ti dico: prova a sentire un qualsiasi

falsettista dal 

vivo in un  teatro. Basta un violino per coprirgli la voce.

Mi dici cosa ci sia di salvabile in tutto ciò?



 Mi dici cosa ci sia di salvabile in tutto ciò?



Allora: o tu inventi una macchina del tempo e con quella porti 

me e Jaroussky (e magari Faninal) all'epoca di Vinci per vedere 

come effettivamente avrebbero accolto una vocalita' (voce + 

tecnica) come la sua, oppure sappi che qualsiasi discussione 

sull'argomento che parta dai tuoi presupposti intolleranti per 

me non ha senso.



 Mi dici cosa ci sia di salvabile in tutto ciò?



Allora: o tu inventi una macchina del tempo e con quella porti 

me e Jaroussky (e magari Faninal) all'epoca di Vinci per vedere 

come effettivamente avrebbero accolto una vocalita' (voce + 

tecnica) come la sua, oppure sappi che qualsiasi discussione 

sull'argomento che parta dai tuoi presupposti intolleranti per 

me non ha senso.













In quel caso non si trattava di un falsettista, ma di un castrato. La 

registrazione è pessima, per cui non è possibile valutare correttamente la 

questione dell'intonazione. Non possiamo neppure conoscere quale fosse 

l'impatto dello strumento di registrazione sul cantante, la cui età, va 

detto, era già avanzata e la voce invecchia. Il modo di cantare, nel corso 

degli anni, è indubbiamente cambiato, ciò che colpisce, di quella 

registrazione, sono i portamenti -brutti- presenti in ogni dove, ci si può 

ragionevolmente chiedere se rispondessero solo ed sclusivamente al gusto 

dell'epoca oppure se fossero un vezzo del cantante stesso. 






 stesso.



Neanche tu hai una macchina del tempo? Accidentaccio, dovremo 

aspettare che la inventi Egmont ;-)



 aspettare che la inventi Egmont ;-)



Ih ih ih, oh oh oh, ah ah ah...






 tecnica) come la sua,





all'epoca di Vinci, in cui c'era evidentemente una cultura della musica

vocale 

superiore a quella odierna, individui del genere li avrebbero fatti

saltare a 

calci in culo dalla finestra.

All'epoca odierna, invece, se ne discute pure...



 naturali, non è del tutto appropriata. 





ROTFL. Adesso ho capito. Faceva il Sapientino Clementoni a colpi di

Celletti.

E io gli stavo dando pure retta.



 Ih ih ih, oh oh oh, ah ah ah...



Manca l'ironia: eh eh eh.



 potrebbe essere altrimenti, dato il tipo di tecnica che usa.





non sa fare i passaggi di agilità sulla vocale e su questo sono 

d'accordo, ma non è stonato, una persona stonata è uno che stona sempre 

perché non se ne rende conto, mentre lui non ha assolutamente di questi 

problemi.. intona tutti i salti.



I suoi problemi sono legati all'agilità (è la prima volta che lo sento 

in un'aria del genere) e alla voce fina e posticcia, ma se per te è una 

campana allora devi rivederti il concetto di intonazione, altro che 

obiettivo.



Che poi alla fine del pezzo (da 5.30 in poi) gli viene pure meglio il 

vocalizzo








LOL


 E io gli stavo dando pure retta.



Beh, ma Rodolfo Celletti e Franco Fussi sono (o sono stati) 

autorevoli. Te non ti conosce ne' mai ti conoscera' nessuno :-)

(Si', nemmeno me, ma io non ho mai avuto l'hobby di sputare 

sentenze sui cantanti.)



 Manca l'ironia: eh eh eh.



Scusa, non avevo colto che tu fossi ironico, perdono. 






 agilità.



devo dire che hai scelto un brano particolarmente infelice per lui :-)

non lo avevo ancora mai sentito fare simili schifezze, ammetto :-)






 problemi.. intona tutti i salti.



scusa Samucito ma, senza polemica, credo che tu qui insista in modo fine a

sè 

stesso.

Un cantante lirico che stona innanzitutto non è vero che stona sempre

(vedi le 

famose "stecche"). E, soprattutto, non è vero che non se ne rende conto...

anzi... 

molto spesso se ne rende conto perfettamente ma per problemi di tecnica

vocale non 

riesce a controllare l'emissione del suono. E' praticamente come suonare

un 

violino: non è che "stoni" perchè non sei intonato di tuo, stoni perchè

non sai 

controllare l'arco. E le note malriuscite le percepisci eccome; e giù

allora a 

provarle di nuovo... 

Il problema è che, mentre la tecnica del violino ti consente di mettere a

punto 

simili passaggi, quella del falsetto (ammesso che esista una reale

tecnica) NO. E' 

come voler controllare una gru con uno stuzzicadenti.



Per quanto riguarda quei passaggi di agilità, sono tutti stonati. E'

palese: cosa 

c'è che non ti quadra?



 E io gli stavo dando pure retta.



Al di là di tutto l'argomento è interessante, per cui val la pena 

rispondere. 







Già da parecchi anni canta esclusivamente così. Io ho scelto di proposito 

un'esecuzione dal vivo. Perchè, ripeto, se vai a ben vedere, J. intonato

lo trovi 

solo quando era adolescente (dal vivo) o nelle registrazioni in studio.

Comunque, aldilà di queste cose, secondo me la cosa più importante è il

martirio 

di Vinci. Te li immagini cinque controtenori fare l'Artaserse diretta da

Fasolis?

E portare il tutto su cd dalla EMI? 



 Scusa, non avevo colto che tu fossi ironico, perdono.



Ma ti pare che, se non lo fossi, perderei tempo a rispondere a Egmont?



 autorevoli. 



scusa eh, ma qui non c'è bisogno di alcun musicologo autorevole. E neanche

di 

nozioni tecniche. Basta solo un po' di sale in zucca.

Come si fa, infatti, a definire _naturale_ una cosa _falsa_ ? E' chiaro

che si 

tratta di una contraddizione in termini.

Aggiungo poi che l'ironia va bene, io la adoro, ma abbi la compiacenza di

farla meno 

maldestra.




l'arco influisce minimamente ma forse c'è stato un lapsus, intendevi la 

sinistra.

La stecca si chiama stecca perché è un episodio isolato, un incidente, 

una persona stonata invece ha difficoltà a percepire e/o eseguire 

precisamente gli intervalli tra le note con una percentuale abbastanza 

elevata e sgradevole per chi ascolta, che non è il caso di Jaroussky.

Hai scelto di proposito il pezzo meno adeguato alla sua vocalità, 

infatti io finora non l'avevo sentito in simili agilità e sono rimasto 

perplesso, quindi d'accordo che potrebbe risparmiarsele ma nel resto non 

è poi così male da rovinare un concerto.

Poi oh, a me è sempre sembrato in gamba, se mi confermate che è proprio 

la categoria che non vi piace a causa della vocalità riprodotta e 

inadeguata ne prendo atto e posso capirlo benissimo


 compiacenza di farla meno maldestra.



Chiedo venia, corro subito a ripassarmi il Wilde e il Kraus.



 è poi così male da rovinare un concerto.



qui torni ad insistere per partito preso. In un'opera barocca, ti sfido a

trovare 

un ruolo in cui simili agilità non siano frequenti. E simili agilità J le

fa 

puntualmente male. Stonando. C'è poco da discutere.



 calci in culo dalla finestra.



Dimostramelo.



 rispondere.



davvero trovi interessante discutere di controtenori? Io lo trovo

addirittura 

tedioso e trito. Mi stupisce piuttosto che le dovute conclusioni

sull'argomento 

non siano già assodate. Per questo motivo, è abbastanza avvilente

intervenire per 

dire "guarda che non è così".

Discorso diverso, per quanto riguarda l'interesse, sarebbe stata l'opera

di Vinci.



 Qui si' che si coglie l'ironia :-D



In realtà si tratta di una doppia ironia... 






 di Vinci.



Una cosa non esclude l'altra.






 quindi arrangiati.



Beh, siccome lo conosci così bene immagino che tu saprai indicarmi qualche

brano 

di riferimento, al di là di youtube. O mi sbaglio?



daniel pennac (portatile) ha scritto:




Diciamo che l'"altra" cosa (parlare dell'Artaserse di Vinci) era già

esclusa in 

partenza. Questo era scontato; nondimeno è avvilente pensare che Jaroussky

sia in 

qualche modo più degno d'attenzione del geniale compositore.



 In realtà si tratta di una doppia ironia...



Come un sogno dentro un sogno... con occhi chiusi ben spalancati... 

un ballo in maschera... Alice e Fridolin... Bill e Albertine... 

Mah...



 questo ng... 



Non � che i falsettisti li ha imposti l'EMI ?

Un CD di opera barocca senza la presenza di J. / Cencic / Fagioli / 

Mehta ( a scelta o, meglio ancora, tutti assieme) penso che abbia poche 

possibilit� di vendita, a giudicare da quello che viene pubblicato.

Oramai � stato allevato un pubblico che usa gli starnazzamenti di un 

falsettista per fare un viaggio nel tempo, alla scoperta dei castrati.

Penso che siano stati importanti per creare questa situazione sia  

Deller (che ha 'sdoganato' il ruolo del controtenore) che il film su 

Farinelli.






 l'Artaserse di Vinci.



A proposito da Artaserse: c'è un altro Artaserse in arrivo, quello di

Hasse, da Martina Franca:



http://www.festivaldellavalleditria.it/




Verrà trasmesso in diretta da Radio3 il 14 luglio. Purtroppo 2

falsettisti anche lì, ma c'è sempre la speranza del raffreddore

improvviso...



M.



-- 

Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.


 possibilità di vendita, a giudicare da quello che viene pubblicato.



Può darsi, ma non credo che sia stato il medico ad imporre a Fasolis di

prestarsi a 

questa farsa.



 No, tu non volevi fare questo.



Si' che volevo fare quello. La caccia al luogo comune e' uno sport che 

pratico fin dai tempi della scuola, in compagnia di numerosi e 

agguerriti amici.

Pretendi sempre di stare dentro la testa di tutti: Mozart e Chopin 

quando copiano, Handel quando scrive musica inutile, il sottoscritto 

quando non sa fare ironia, eccetera eccetera eccetera.

Sai tutto tu, e (giustamente, dal tuo punto di vista) pretendi di 

insegnarlo all'universo mondo.

Che palle! Sei l'individuo piu' palloso che abbia mai incontrato.

Mi scuserai se da ora in avanti marinero' le tue lezioni.

:-)



 :-)



ma magari, guarda! Così mi risparmio un po' di ironia del ragazzino che

impara a 

difendersi dal bullo.

Vai avanti da settimane con quest'ironia a tutti i costi, debole come la

puntura 

di un moscerino e soprattutto senza alcuno scopo, persa tra le scartoffie

di 

internet senza che alcuno ci faccia caso.

Sembri la particella di sodio della pubblicità dell'acqua minerale.

Cosa si guadagni - o semplicemente che gusto si provi - qui col battibecco

a suon 

di frecciatine, mezze risposte, allusioni e quant'altro lo sai solo tu.

Aldilà del 

fatto che sia un atteggiamento corretto, plausibile oppure il contrario, è 

sicuramente fine a sè stesso.

Andiamo su, hai gli anni che hai e ancora perdi tempo a buttare del pepe

tra 

"sentinel" e "egmont"?



Portare avanti una discussione invece... questo sì che è affare troppo 

ingarbugliato. Per fortuna... c'è l'ironia! 



 troppo ingarbugliato. Per fortuna... c'è l'ironia! 



A proposito, non mi hai ancora dimostrato che ai tempi di Vinci uno come 

Jaroussky sarebbe stato defenestrato senza tanti complimenti. Avanti, 

tira fuori dal cilindro un bel trattato, d'autore noto oppure no, dove 

si descrivano una voce e una tecnica simili a quelle del nostro 

falsettista e si proclami inequivocabilmente che quel modo di cantare 

fa schifo e si inviti chi di dovere a prendere a calci nel fondoschiena 

chiunque lo faccia.

E guarda che in quanto ho scritto qui sopra non ho messo alcuna ironia.



 E guarda che in quanto ho scritto qui sopra non ho messo alcuna ironia.



Vuoi che ti si dimostri una cosa assolutamente ovvia.



E' come se tu mi chiedessi: "dimostrami che nel '700 la gente non amava 

mangiare la merda". Naturalmente, non troverai alcun trattato del '700 che 

si prenda la briga di spiegarti che la gente dell'epoca non amava mangiare 

merda, perchè non c'è alcuna ragione che renda plausibile un'idea del 

genere.

Venendo al canto, la tecnica di quest'ultimo si è tramandata da secoli

come 

sistema per ottenere la maggiore amplificazione possibile e la maggiore 

ricchezza di armonici unite al controllo dell'intonazione dalla voce umana.

Il canto in falsetto è l'esatta negazione di questi tre principi 

fondamentali. Che sono propri di _qualsiasi_ strumento musicale. Su questo 

c'è poco da discutere: è oggettivo. 



Insistere sulla bontà del controtenore è di conseguenza come preferire lo 

zufolo da pastore al flauto traverso, per un concerto.

Nessun cantante d'opera nel 700 cantava in falsetto, perchè non c'è alcun 

bisogno di ottenere risultati scadenti quando si possono ottenere

risultati 

ottimi con altri sistemi. Così come nessun flautista usava lo zufolo da 

pastore in concerto, perchè non aveva alcun senso.



Gli unici casi di falsettisti di cui si è a conoscenza si possono trovare 

nello Stato Pontificio, ma per un motivo molto specifico: la pratica della 

castrazione iniziò a diminuire sensibilmente dagli inizi dell'800 e allo 

stesso tempo, per motivi religiosi, veniva vietato alle donne di cantare. 

Pertanto la capitale si ritrovò ad affollare di teatri questi falsettisti, 

non avendo alternative.

Per il resto, non vi è alcuna ragione plausibile per preferire un canto

così 

sgraziato, stonato, debole etc. etc. 



Dovrebbe invecce esserci la consapevolezza che siamo arrivati, in 

quest'ultimo decennio, a delle formule orripilanti di mistificazione 

commerciale, perchè ovviamente il gioco sta tutto lì, e la musica non 

c'entra assolutamente nulla: si vogliono promuovere delle figure ambigue

di 

maschi che cantano con voce femminile, per evocare stravaganze di costumi

di 

secoli fa.

E' chiaro il discorso? E' oggettivo? O c'è bisogno di spiegare altro?



 E' chiaro il discorso? E' oggettivo?



Tutt'altro. E' tutta aria fritta. Hai espresso una sfilza di opinioni 

tue personali, senza il supporto di nulla, ne' una citazione, ne' un 

riferimento bibliografico (testi teorici che si occupano del falsetto 

ci saranno di sicuro). L'unico passaggio interessante (non per me, sia 

chiaro, quanto piuttosto per Alice Miller) e' quello in cui paragoni 

l'ascolto di un canto in falsetto alla coprofagia.



 Dimostramelo.



Tsk, tsk, mio dotto collega. :-)

Lei al momento non ricorda la monografia del compianto prof. emerito 

Bruschini di Bisurata (si occupò anche di disfunzioni digestive), intitolata 

"Teoria storia e prassi del calcinculo, con rispetto parlando" in cui si 

prende in esame nel modo più esaustivo possibile la storia del fenomeno, ivi 

compresa l'epoca in questione che anzi fu una delle più interessanti, 

soprattutto nell'ambito dello spettacolo; pare ci si calciasse in culo a più 

non posso, e dire che giuoco del pallone era già stato inventato. 

Dall'interessante disamina si evince anche come ormai, in questo triste e 

bigio diluvio democratico -nonché pacifista e non violento- odierno, di 

calcinculo si parli, più che praticarli; quei tempi felici sono passati. Da 

allora, una desolante decadenza dell'istituto fisico in favore di quello 

metaforico; nella prassi dell'attività in questione, sono fondamentali la 

salute e la prontezza delle gambe (l'organo, per così dire, attivo; qualità 

utili anche per "darsela a gambe", culo permettendo) e la saldezza delle 

terga (organo, per così dire, passivo o meglio ricevente).

L'umanità invecchia, purtroppo.

E non abbiamo nulla da metterci.

Dimenticavo: il compianto studioso firmò pure una dotta prolusione su Storia 

e Teoria della defenestrazione, a partire dai noti fatti praghesi. Pare che 

in quel frangente, la presenza all'arrivo degli accumuli di concime organico 

fosse tuttaltro che accidentale, istituendo altresì un'interessante 

connessione con l'altro argomento, il calcinculo, insomma. Il che adombra un 

significato mitico e rituale di defenestrazione e calcinculo; porterebbero 

bene, detta con sintesi volgare. Il Rapagnetta D'Annunzio era naturalmente 

entusiasta d'entrambe, e tentò (come sovente gli accadeva) di praticarle, ma 

con alterni successi.



dR (non ho saputo resistere)




 tue personali, 





Bene.



Ora, stabilito che sei una persona matura e pronta al ragionamento, sicuro

che null'altro animi il tuo intervento in questo thread se non l'amore per

la discussione e l'approfondimento; stabilito tutto questo, insomma,

potresti citarmi esplicitamente qualche estratto del mio post precedente

che è  "opinione personale" e non fatto oggettivo?

Qualcun altro ha ritenuto _oggettive_ le mie motivazioni, ma siccome

confido nella tua capacità di ragionamento, potresti mostrare agli altri,

con precisione, cosa rende tutto opinabile?



 Qualcun altro ha ritenuto _oggettive_ le mie motivazioni



Se ti riferisci a HvF, e' notoriamente una musicista di professione e 

questo implica che certi studi li abbia fatti.

Ma tu chi cavolo sei?



 dR (non ho saputo resistere)



E meno male. Grazie per il buonumore :-)



 E portare il tutto su cd dalla EMI?



cinque in una botta è una cosa veramente crudele....insopportabile direi






 Non č che i falsettisti li ha imposti l'EMI ?



direi di sě al 99%






 Volevo soltanto mettere in evidenza un luogo comune.



solo per amor di precisione: le campane sono stonate fra loro, per motivi 

lunghi da spiegare. una campana  da sola ovviamente non è stonata (a meno di 

non voler assolutamente far corrispondere l'altezza della nota a uno 

standard prefissato)






 Jaroussky sarebbe stato defenestrato senza tanti complimenti.



Pierfrancesco Tosi opinioni de' cantori antichi e moderni 1723








 gli accadeva) di praticarle, ma con alterni successi.





AHAHAHAHA






 questo implica che certi studi li abbia fatti.





Ma allora, non vedo dove sia il problema. Ignora le mie parole e chiedi

direttamente a lei. Peraltro non saprei a che pro, dato che ha già

confermato che le ragioni esposte sono oggettive. 

Temo che tu, crogiolandoti beato nella tua dialettica infantile, quella

cioè della rispostina e della battutina, virtualmente tanto scema quanto

illogica (ahi!, le ferite adolescenziali...), sia entrato in una sorta di

loop mentale.

Comunque, ripeto, se reputi fanfaronate le mia affermazioni,

semplicemente: ignorale. E chiedi informazioni a chi più ti aggrada.

Mica me la prendo, sai? Anzi, buon per te se trovi la risposta giusta ai

tuoi telequiz. 



Buone ricerche.







La "musica barocca" è un genere musicale nato nella seconda metà del 

'900. Per molti, anche per me, rappresenta il miglior modo di eseguire, 

oggi, la musica del '600 e del '700.



Gli uomini che cantano da donna sono molto importanti nella "musica 

barocca", se non vi piacciono, allora non vi piace la musica barocca e 

dovreste dedicarvi ad altro, oppure inventarvi dei generi nuovi. Un po' 

come chi ascolta il pop e detesta le chitarre elettriche perché distorcono.



Ascolto questo genere con ammirazione dal 1980. Migliaia di persone 

hanno già scritto e detto le cose che state dicendo e scrivendo, è già 

successo anche su IAMC. Vi avviso: ogni resistenza verbale è 

assolutamente inutile, ci ha provato addirittura Paolo Isotta, ma ha 

dovuto arrendersi.



Se avete dei punti di vista sull'argomento e volete andare oltre il 

cazzeggio on line, dovete inventare un genere diverso che possa piacere 

di più, che ne so, il barocco verace... ma dovete suonare, parlarne è 

inutile. State premendo i tasti per nulla.




 il votare un magliaro che promette la secessione della Padania.



Lei ha il dono del collegamento ampio, mio caro. La sua mente č agile ed 

elastica, da far invidia al Rapagnetta summenzionato. Che quanto a metafore 

ardite non venne superato da nessuno ed eguagliato da pochi.



 > E meno male. Grazie per il buonumore :-)



Sapessi quanto mi diverto io con queste cazzate.

I finti minori che non mi sono inventato ai tempi della parte generale di 

Letteratura italiana (un mio amico era specializzato in finti minori del 

tardo Ellenismo, lui sě ne inventava di fantastici).



Chi avesse tempo da buttare:

Umberto Eco,  La memoria vegetale e altri scritti di bibliofilia, editore 

Bompiani (euro 11,90).

In particolare il saggio bibliografico: "Shakespeare era per caso 

Shakespeare?"

Ce ne sono un paio seri, anche, e sono quelli che fanno scompisciare di piů.



dR




Herr von Faninal ha scritto:


Ho trovato lo scritto su questo sito.



http://www.haendel.it/interpreti/old/tosi_opinioniI.htm#My%20Lord




Attenzione solo ad una cosa, però.

Nessuno mette in dubbio l'autorevolezza dell'autore in merito alla

questione trattata (Tosi era uno dei più famosi castrati dell'epoca),

tuttavia nello scritto c'è un (bel) po' di confusione tra falsetto e voce

di testa. Che peraltro non deve assolutamente stupire. Naturalmente,

sentinel prenderà queste  mie parole come un'eresia ma sono abituato a

questo ed altro :-)



 AHAHAHAHA





:-))))





dR 




 ma dovete suonare, parlarne è inutile. State premendo i tasti per nulla.



Giusto. Premete i tasti per sonare, invece.

Oh.


 dR (non ho saputo resistere)



I miei complimenti, milord.


Acremone ha scritto:


Il discorso che fai è assolutamente vero, ma proposto in un modo

fuorviante.

Mi spiego: al di là della "musica barocca" (etichetta posticcia creata

appositamente per un genere artificiosamente imposto negli ultimi

decenni), "musica classica", "musica antica", "musica contemporanea" etc.

esiste la __musica__ .

La musica è semplicemente fatta di note e strumenti che la eseguono. Per

me va bene tutto purchè io senta degli ottimi compositori

(indipendentemente dall'epoca e dall'etichetta) suonati da ottimi

strumentisti su ottimi strumenti. Anche se tutto è racchiuso in un

prodotto di fabbrica, purchè vi sia logica e buon senso. 

Era questo l'argomento del contendere sui controtenori, non certo l'idea

che si seguisse o non si seguisse una prassi (che peraltro è andata

perduta, ciò che è noto anche alle pietre). Temo che tu non abbia colto

questo aspetto.







Tu definisci la musica e dentro la tua definizione il tuo punto di vista 

è perfetto. In teoria non dovresti confrontarti con gli altri, è una 

perdita di tempo: tu oggettivizzi il soggetto e sei la misura di tutte 

le cose.

Siamo inconciliabili, ma vai benissimo così, senza di te IAMC sarebbe 

noiosetta.

Per caso, suoni?




 I miei complimenti, milord.



Addirittura. :-) Grazie



dR 




 le cose.



No, io non definisco proprio nulla. Guarda che hai equivocato interamente

il senso 

del thread. Nessuno ha mai parlato di prassi esecutiva barocca. Io mi sono

limitato 

a riportare alcuni corollari della fisica acustica, e alcuni dati di

fatto. 

Per ciò che concerne la prassi esecutiva barocca (e dunque di cosa sia

"giusto" 

suonare) non entro affatto nel merito.

Il confronto, a mio avviso, non serve per sentire varietà di punti di

vista; serve 

invece a _ragionare_ . Tu, ad esempio, e lo dico senza polemica, nel tuo

post hai 

risposto fischi per fiaschi. Cioè, hai scritto una cosa pacifica (sulla

quale sono 

d'accordissimo) che non c'entra però nulla con l'oggetto del contendere.

Questo non 

significa assolutizzare i propri punti di vista: significa semplicemente

non 

intendersi in un dialogo.



 fatto.



I corollari della fisica acustica e i dati di fatto per chiudere 

oggettivamente il discorso sui controtenori!!!! Sei più prorompente di 

Lagnese.



La "musica barocca" è come il "bluegrass". Ti sogneresti di criticare il 

ponte del fiddle con qualche cazzo di corollario della fisica acustica!?



Se ti piace il genere "musica barocca", ascoltalo, se non ti piace, fai 

altro. Tutto quello che ho letto (sono su IAMC dal primo giorno) è già 

stato scritto infinite volte, sempre con le stesse quattro idee, sempre 

con i nomi dei cantanti di moda che sono stonati, sempre in modo noioso 

e ripetitivo.

Intanto il genere della "musica barocca" va avanti con dinamiche che qui 

lasciano parecchie persone sbigottite, perché è un fenomeno che su IAMC 

ha pochi adepti e per questo rimane incomprensibile. Milioni di persone 

non si intendono di "musica barocca" o di "bluegrass", ma vivono felici 

lo stesso!



Se ti occupi di musica: basta scrivere minchiate! I più importanti 

musicologi, endocrinologi, direttori e critici hanno pubblicato 

sterminate bibliografie sul tema. Sembra che ormai sia finita, per 

fortuna, perché non c'è nulla su cui dibattere.



Se vuoi cazzeggiare, allora va bene tutto. Questa storia dei corollari 

della fisica acustica e dei dati di fatto è ridicola, ma siccome è 

divertente ti prego di non smettere, se no il NG si spegne. Ricordati 

solo che stai facendo il paio con il pendolino di Maurizio Mosca buonanima.




 ponte del fiddle con qualche cazzo di corollario della fisica acustica!?



torno a ripeterti che non ho _mai_ parlato di __musica barocca__ in questo 

thread. Nè tantomeno di prassi esecutiva. Non me ne potrebbe fregare di 

meno. Ma hai letto il thread o te lo sei sognato??

Gli armonici e la potenza dei controtenori sono normali corollari della 

fisica acustica, validi per qualsiasi strumento musicale; son discorsi 

comunissimi, scontati, applicabili a qualsiasi epoca e a  qualsiasi stile.

Ancora: ma hai letto il thread o te lo sei sognato??

Te lo dico senza polemica, giuro: è che rendere surreali le discussioni

non 

è il mio sport preferito.









Avevo capito che fossi contrario all'impiego di controtenori per cantare 

la musica barocca a causa della loro fisiologica ed evidente 

inadeguatezza al ruolo... Siccome si tratta di una posizione eccentrica 

e assolutamente personale, mi sono sentito di intervenire spiegandomi.




 altro. Tutto quello che ho letto (sono su IAMC dal primo giorno)



Con altri nick, vero? Avevo il sospetto.



dR 




 e assolutamente personale, mi sono sentito di intervenire spiegandomi.



Il problema sono proprio i limiti fisiologici del falsetto "integrale"

(applicato 

cioč a tutta l'estensione della parte), che non consentono in alcun modo

di 

cantare decentemente qualsiasi tipo di repertorio classico, barocco,

medievale o 

contemporaneo che sia.

Questo per una serie di ragioni tecniche oggettive e scontate: le puoi

trovare su 

qualsiasi libro di foniatria, di acustica della voce e puň spiegartele un 

qualsiasi insegnante valido di canto (a dire il vero non ci sarebbe

bisogno di 

dimostrare alcunchč... basta sentire, possibilmente dal vivo, un qualsiasi 

controtenore per rendersi conto).



Quello lě, sentinel, chiedeva di dimostrare che nel '700 il falsetto non

sarebbe 

stato accettato: capisci il nonsenso della domanda?



Il discorso che si portava avanti non c'entra proprio nulla con la musica

barocca, 

o rococň o coccodč. 

Io sono d'accordissimo sul fatto che la "musica barocca" sia concetto 

assolutamente moderno e costruito negli ultimi decenni (e, del resto, cosa

c'č di 

piů falso di un contralto femminile che canta la parte del castrato). Ma

in questo 

thread si parlava d'altro.



Ora, senza polemica: č chiaro il discorso? No perchč mi rendo conto che

non sempre 

sono chiaro io (Shapiro lo faceva notare) e a volte č meglio mettere i

puntini 

sulle i.



 castrato).



Non sono sicuro di aver capito la tua frase qui sopra, faccio solo

notare che l'uso di donne per ruoli maschili nell'opera italiana era

normalissimo e frequente nel Settecento, indipendentemente da quello che

si fa ora.



Invece i falsettisti per l'opera italiana nel Settecento non si usavano

mai, pensa un po' che strano... Come dicevi tu stesso, questi sono

fatti, non opinioni.



Non capisco nemmeno il discorso di Acremone: se a me piace la musica del

Settecento e vedo che ai nostri giorni spesso viene eseguita in un modo

secondo me sbagliato, dovrei stare zitto e accettare pacificamente la

cosa? Mah...



M.



-- 

Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.


 il falsetto non sarebbe stato accettato



Non e' esatto. Ti ho chiesto di dimostrare quello che avevi scritto 

tu, e cioe' che all'epoca Jaroussky sarebbe stato defenestrato a 

calci in culo.

Quello che non sopporto di te - continui a far finta di non capire - 

e' che sei scorretto perche' sei solito affermare "quello fa schifo". 

Che e' una tua opinione, irrispettosa e prevaricante nei confronti di 

chi invece trova "quello" di proprio gradimento.

Nel caso specifico dei falsettisti, poi, forse ti e' sfuggito che 

sostanzialmente sono d'accordo con te: a parte una sola eccezione, 

non piacciono nemmeno a me. Ma io non scrivero' mai che fanno schifo.



 cosa? Mah...





Su questo devo dare assolutamente ragione ad Acremone. L'esecuzione che

oggi si fa 

della musica "barocca", diciamo meglio "antica", è pressocchè __tutta__

frutto di 

invenzioni e falsità spacciate per filologia. Hai voglia a stabilire cosa

è 

"giusto" e cosa è "sbagliato", per una tradizione di cui, ahimè, si è

perso 

(irrimediabilmente) praticamente ogni riferimento.

E' desolante ma è così. 

Per questo Acremone fa benissimo a parlare di invenzioni moderne. E il

problema 

infatti non sta nella constatazione che "i falsettisti per l'opera

italiana nel 

Settecento non si usavano mai". Mi spiego: così come è vera questa

affermazione, è 

anche vero che quando tu ascolti i Florio, Dantone, Clemencic, Jacobs e

tutti gli 

altri, ascolti un cumulo altrettanto importante ed imponente di pratiche 

assolutamente inventate nei nostri giorni. Solo che non te ne rendi conto.

Tu forse non hai idea di quello che Dantone combina quando mette mano alle

sue 

esecuzioni. Altro che controtenori... 

Per tale motivo, in questo mare magnun di arbitrarietà, secondo me occorre

basarsi 

unicamente sulla ragione e sul buon senso.

Poi, certo, si possono fare tutti gli studi che vuoi: utilissimi, per

carità. Ma 

pensare che questi studi portino all'individuazione delle reali prassi

esecutive è 

una panzana grande come un albergo.

Per quanto riguarda invece la ragione e il buon senso, non c'è bisogno di

studio 

alcuno: bisogna solo un po' usare il cervello.

L'uso di questi controtenori è qualcosa di assolutamente contrario al buon

senso e 

alla ragione, perchè non c'è alcun motivo logico (tranne quello

commerciale, 

ovviamente) che privilegi voci stonate, debolissime e timbricamente

ridicole. 

Il falsetto in quel modo lo si può usare per fare la voce di topolino e

far 

divertire i bambini; lo si può usare per permettere di parlare a persone

con 

problemi alle corde vocali. 

Non certo per coprire la tessitura di un ruolo lirico. Questo è del tutto 

illogico, indipendentemente dalla prassi esecutiva.



 calci in culo.



ommadonna. Cosa non č esatto?? Cosa ci sarebbe diverso tra le due

domande?? Ho 

provato in tutti i modi possibili a farti capire che la tua richiesta č 

assolutamente insensata. E' ovvio, pacifico, evidente che un musicista,

tra uno 

strumento che suoni bene e uno che suoni male, scelga il primo. Specie nel

'700, 

in cui quello strumento (la voce) era il pane quotidiano di qualsiasi

musicista.



Sul serio, sentinel, cosa c'č che non va?



Giuro che non riesco a capire cosa non ti torni.



Getto io la spada e chiedo a questo punto anche agli altri dove mai sia il

difetto 

di tutto questo ragionamento.



 sue esecuzioni. Altro che controtenori... 



L'idea ce l'ho eccome, e quando posso lo faccio notare, sperando che

qualcuno legga. Ma c'è cosa e cosa, IMO.





 > assolutamente insensata. E' ovvio, pacifico, evidente che un

 > musicista, tra uno

 > strumento che suoni bene e uno che suoni male, scelga il primo.

 > Specie nel '700,

 > in cui quello strumento (la voce) era il pane quotidiano di qualsiasi

 > musicista.



Ti sbagli di grosso.

Perché non riesco a convincerti che le tue "oggettività" sono quasi 

sempre "soggettività"?



Spero che questo esempio basti! Va bene che a Benedetto non piace, ma un 

po' di relativismo ti farebbe bene.



Scriveva il maestro Locher (Manuale dell'Organista, seconda edizione 

italiana, Hoepli,Milano, 1940, già postato qui, da me, nel 2007): ho 

avuto occasione di assistere (1939) nella cattedrale di Zurigo ad

una audizione con grande organo di 92 registri data dall'egregio maestro

organista Viktor Schlatter, intramezzata da esecuzioni presentate con un

organo Hammond senza canne. Ho sentito alternativamente in detta

Cattedrale tanto l'uno quanto l'altro istrumento, ma l'uditorio non

riusciva a stabilire con precisione quale dei due organi suonasse.

Questo dimostra che l'organo Hammond è pari all'organo a canne, anzi

superiore allo stesso, per la precisione dell'attacco e per la perfetta

intonazione della voce. La potenza dell'organo Hammond supera di un

terzo quella dell'organo a canne ed un Hammond dà il medesimo risultato

fonico di un organo di 150 registri.

Il vantaggio enorme è poi che non occorre mai accordare, né riparare, né

richiede manutenzione. Si risparmia posto perché la consolle occupa uno

spazio di mt² 1½ e gli amplificatori possono essere disposti in 

qualunque luogo, anche distanti dalla consolle. Il costo poi è di molto 

inferiore all'organo a canne; basta pensare che non occorre spesa di 

muratura.

La staffa dell'espressione dà un rendimento superiore al 75% di quello

della cassa espressiva con griglie. Vi sono pronte 18 combinazioni

fisse, le tastiere hanno 5 ottave e la pedaliera del mod.E 32 tasti con

accoppiamento delle tastiere [...]

La purezza del suono è così assoluta che cessa di essere fatto artistico

per passare nel campo puramente meccanico. Può soltanto ridiventare

artisticamente valutabile, quando l'organista essendo egli stesso un

vero artista, sappia sfruttare le infinite combinazioni possibili.

Nelle canne d'organo il timbro è influenzato anche dai rumori

concomitanti, che non esistono più nella generazione fonica elettrica.




Acremone ha scritto:


Scusa ma l'esempio che fai è totalmente fuori luogo e non dimostra

alcunchè.

Personalmente non ho alcun problema ad accettare le tesi di Locher e in

questo 

caso si tratta semplicemente di gusti: ognuno sia libero di ascoltare un

pezzo 

organistico, in quel contesto, su un organo Hammond (nel caso in cui

privilegi gli 

aspetti che Loocher mette in evidenza) o su uno d'epoca (nel caso in cui 

preferisca un colore più "antico", chiaramente più consono a quello per

cui in 

secoli passati si scriveva, con tutti i problemi acustici che questo

comporta).

E' un po' lo stesso discorso delle corde di budello: si sa quali sono i

limiti e i 

pregi di una scelta e ci si ragiona su. L'importante è che ci sia coerenza

e che 

il tutto sia eseguito bene.



Il paragone che invece facevo era tra uno strumento che suona

_evidentemente_ male 

(senza pregi in contrappeso) ed uno che suona _evidentemente_ bene (senza

difetti 

colmabili tramite alternative). Per dire: tu proponi una scelta tra un

flauto 

traverso (sicuramente più ricco di armonici, ma più distante timbricamente

dal 

periodo secentesco) e uno dritto (meno ricco di armonici ma più "vicino"

per 

sonorità all'epoca del compositore). Al contrario io parlavo di una scelta

tra 

flauto dritto e zufolo da pecoraro. Perchè la qualità timbrica del

falsettaro 

integrale, paragonata a quella della voce piena, è inferiore almeno quanto

quella 

dello zufolo rispetto al flauto.

Torno a chiederti, senza polemica: tu hai letto il thread su cui stai 

intervenendo?

Mi pare proprio di no. 

Ma c'è di peggio. Perchè, purtroppo, nel caso della voce umana, il

confronto tra 

falsettoni e voci piene si fa addirittura a parità di strumento (il corpo

umano). 

Dunque è un po' come avere un violino e dover decidere se muovere l'arco

coi piedi 

o con le mani.





Non capisco dunque di cosa tu debba convincermi, scusa.

D'altra parte, non vedo cosa dovrei spiegarti io, se non il difetto del

tuo 

ragionamento: se il tuo scopo è capire cosa sia musicalmente vero, falso,

o 

opinabile, credo che sia più opportuno che tu consulti le fonti che reputi

più 

attendibili.



 qualcuno legga. Ma c'è cosa e cosa, IMO.



questo è quello che credi tu. Io ho parlato di Dantone, ma non credere che

Florio 

sia da meno in queste cose. Semplicemente, Dantone fa le cose senza logica

(o, 

almeno, in modo per me incomprensibile), mentre Florio ha una sua coerenza

e un 

suo equilibrio. 

In entrambi i casi, si tratta di ricostruzioni assolutamente artificiose

di una 

tradizione perduta. Per me Florio rimane comunque uno dei più grandi, e la 

genialità di Vinci, sia pure in questo mezzo fasullo, viene comunque

rivelata con 

forza.



 Sul serio, sentinel, cosa c'è che non va?



Quello che non va era spiegato concisamente ma chiaramente nella parte 

del mio post precedente che tu non hai preso in considerazione.

Quello che non va e' che tu o ci fai o ci sei (secondo me ci fai).

Quello che non va e' che non capisci (o fingi di non capire) che quello 

che non va _non e'_ quello che scrivi, ma _come_ lo scrivi.

Da uno che e' arrivato qui accusando altri di non rispettare le regole 

del newsgroup ci si aspetterebbe per lo meno coerenza, non ti pare? 

Percio' guardati bene dallo scrivere ancora una volta "quello fa 

schifo". Accettiamo solo "non mi piace", al limite "lo aborro".

(Ebbene si', sono Stanislao Mulinski, anzi no, Giampiero Mughini.)



 (Ebbene si', sono Stanislao Mulinski, anzi no, Giampiero Mughini.)





Dunque il problema non sta in quello che scrivo, ma in come lo scrivo.

Ma allora, perchè non dirlo subito, invece di innescare tutta una diatriba

su cose 

palesemente oggettive? Anzi, perchè dire prima il contrario di quello che

stai 

dicendo ora?



In ogni caso, venendo al "come", pongo la seguente domanda:  è più

inopportuno un 

egmont qualunque che, su un newsgroup di quattro gatti, dice "tizio fa 

musicalmente schifo", o chi fa operazione continua di mistificazione

culturale, 

per fini commerciali, sfruttando l'ignoranza delle persone?



 l'ignoranza delle persone?



E' inutile, sei irrecuperabile :-D



 illogico, indipendentemente dalla prassi esecutiva.



sì beh, ma di quell'epoca si sa molto. E fra questo molto, sappiamo quello 

che è già stato detto (o castrati o donne, ma non falsetti). La cosa più 

fastidiosa è questo tentare (da parte dell'industria e del marketing 

musicale) di far passare un falsettista come una versione "moderna" del 

castrato. Cioè una cosa "strana" che dovrebbe suonare "antica". E che la 

gente ci caschi pure. Jaroussky ha più fans di una qualsiasi ottimissima 

soprano che canta quel repertorio. Nella musica barocca (meno per fortuna in 

quella più antica) vanno molto i fenomeni da baraccone. Proprio perché il 

pubblico stesso s'immagina il barocco (quel periodo del barocco) come un 

gran baraccone colorato in cui tutto è grottesco e fuori misura. Il tutto è 

solo estremamente kitsch, imho.






 solo estremamente kitsch, imho.





Appunto. Sfruttamento dell'ignoranza delle masse per fini commerciali.

Fenomeno 

parte del dna umano, per carità. Dura lex economiae. E questo si sa. E'

però 

singolare che qualcuno (non tu) faccia la morale se mi permetto di dire

che 

codeste cose fanno un po' schifo





-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 sempre fatto finta di niente.



Inizio a comprendere i meccanismi dei tuoi ragionamenti:



http://www.youtube.com/watch?v=a6xjzClOxjU




 assolutamente _necessario_ per eseguire certa musica.



No, le cose erano un tantino pi� complicate. Innanzitutto ci sono

moltissimi esempi, tutt'altro che irrilevanti, di donne che si

specializzavano nei ruoli en travesti e per le quali fior di compositori

scrissero ruoli maschili. Se vuoi te ne faccio qualcuno, ma sono sicuro

che potrai trovarli anche da solo.



Inoltre il fatto che le opere sparissero dopo un anno o due da una parte

� falso (ci sono opere riproposte a distanza di parecchi anni) e

dall'altra � irrilevante, perch� la vera sostanza dell'opera

settecentesca solo le ARIE e queste duravano ben di pi�: venivano

riciclate in continuazione dagli autori, portate con s� dai cantanti,

prese a prestito da altri compositori, ecc. ecc..



In tutto ci� il fatto che una data aria fosse stata scritta in primis

per un castrato o una donna era abbastanza irrilevante. C'erano castrati

bravissimi e catrati mediocri; c'erano cantatrici bravissime e

cantatrici mediocri. Poi � vero che nel 90% dei casi il ruolo di primo

uomo era di un castrato, ma ci� non toglie che la pratica del travesti

fosse diffusissima e probabilmente troveremmo, se si potesse fare una

statistica, che circa la met� delle opere prodotte nel '700 prevedevano

parti maschili cantate da donne.



M.F.


 parti maschili cantate da donne.





Mah, mi perdonerai il francesismo se ti dico che vi fate troppe seghe

mentali su 

chimere tipiche dei nostri tempi. Cercate di ricostruire mentalmente il

castello 

di Barbabl�. Quanto sarebbe pi� bello dire, semplicemente: suona bene,

canta bene, 

bella musica etc. invece di lambiccarsi il cervello su frammenti di

geroglifici.



 Inizio a comprendere i meccanismi dei tuoi ragionamenti:



Gnothi seauton :-)







Se non ti piacciono va bene cos�! Sono intervenuto su Egmond. Forse 

avrei dovuto tacere, ma tutto quello che gli passa per la testa diventa 

oggettivo, universale. Questo processo mentale, rarissimo in forme tanto 

estreme, mi interessa molto pi� dell'inutile e noioso dibattito sui 

controtenori. Su questi temi, purtroppo, credo che qui non ci sia 

nessuno in grado di scrivere qualcosa. E se ci fosse, al secondo post 

gli sarebbe gi� passata la voglia di perdere tempo.



La "musica barocca" � un fenomeno nato con i controtenori e non sembra 

che ci sia nessuna intenzione di farne a meno. Nel tuo caso sceglierai 

gli interpreti con i tuoi criteri, ci mancherebbe. La nicchia di amanti 

del genere "musica barocca" e di musicisti coinvolti continuer� 

serenamente il suo percorso.

Dal mio punto di vista, la situazione migliore si verifica quando una 

persona suona o canta bene per me, i dettagli filologici sono 

sicuramente interessanti, ma assolutamente secondari.


 Ma val�.



no, infatti non ho detto questo.

Ho scritto testualmente

*Nessuno potr� mai ricreare nulla, ma nemmeno cerca di farlo*

Hai la pessima abitudine di tagliare i pezzi che non ti garbano. 












Suona bene, canta bene. Come dire "� bello, � brutto". Ma per cortesia. E in 

base a quale criterio? Uno che canta Mozart come se fosse Puccini "canta 

bene"? Sei tu che ti stai lentamente avvitando su te stesso, come sempre 

quando lanci un thread su un argomento che non possiedi se non 

superficialmente. L'uso del falsettista � criticabilissimo e bastavano 

quelle poche idee che hai chiarito all'inizio per chiarire e sostenere 

questa idea (che condivido peraltro). Hai come al solito voluto strafare, 

entrando in campi dei quali non sai nulla (critica della prassi esecutiva e 

similia) e _ come al solito_ sei finito da solo in un mare di melma.

Faresti inoltre bene a non discutere troppo con Frigeni sull'argomento, 

perch� temo ne sappia molto pi� di te (eufemismo). Ma � solo un consiglio. 

Desideri sempre finire in vacca? Prego, accomodati. Ci fai solo l'ennesima 

figura del pirla. 










Guarda che il ragazzo � giovane. Psicologicamente non pu� resistere al 

tiro incrociato e ha un ego smisurato. Si tratta solo di tempo e 

scomparir� come tutti gli altri come lui disprezzandoci, ma ci conviene 

accelerare il fenomeno? Ogni tanto mette dei link interessanti e poi, 

diciamocelo, sta tenendo in piedi IAMC quasi da solo. Nei bar di 

sfaccendati uno cos� ci vuole, perbacco!








 Nei bar di sfaccendati uno cos� ci vuole, perbacco!



Ma per fortuna che c'e' l'Egmonte,

di cazzate ne ha sempre pronte,

non ha una grande simpatia

ma e' il piu' attivo della compagnia.



Herr von Faninal ha scritto:




Certo, signorina Mazzacurati.



Terr� in grande onore ed onere le Sue ramanzine. Non so come sopravviver� 

all'onta, ma mi adoperer� comunque per contemplare i Suoi orizzonti.

Ora per�, mi dia tregua per un attimo: intonato come una singola campana 

qual sono, vorrei dedicarmi pi� volentieri al Jazz. Ho appena scoperto un 

libro di armonia che notoriamente tratta il genere: il Piston.

Lei dice: finir� in Vacca. D'altra parte, sempre meglio che finire in 

Vacchi, come capita a taluni teneri eunuchi di linguaggi musicali un po'

pi� 

evoluti della sedicente "filologia barocca".

Ma stia tranquilla: quando mi avviter� nuovamente su me stesso terr�

sempre 

viva la Sua ombra incombente e, diciamolo, anche un po' sinistra e 

menagrama.

Prometto che alla buccia di banana nei pressi del tombino, sostituir� per 

lei cos� tanti numeri al basso da stupirLa pi� del trattato sul perfetto 

musico-arcadico di Guidalberto Da Torgiano.

Le auguro dunque un sempre maggiore numero di consensi, sicuro farmaco al 

difetto di ragionamento per causa isterica; solo stia attenta alle dosi,

non 

vorrei effetti lassativi troppo importanti: qui che un fragoroso e

virtuale 

battito di mani lo rimedia pure, ma nessuno la aiuter� mai a sollevare il 

coperchio della tazza!



 no, infatti non ho detto questo.



Bene. Meglio. Desumerai pi� facilmente, di conseguenza, quale sia l'uso

pi� 

opportuno che, per tua personalle igiene, puoi fare di tali testi.



 La "musica barocca" � un fenomeno nato con i controtenori



Come definire quest'affermazione? Oggettiva, soggettiva o tout court 'na 

strunzata?



 sfaccendati uno cos� ci vuole, perbacco!



Insomma, mi pare di capire che ti stai dando dello scemo da solo.









Ho usato le virgolette perch� mi riferisco al genere musicale nato nella 

seconda met� del'900. Non che prima non ce ne fosse proprio nessuno, ma 

i professionisti li contavi sulle dita di una mano. Fuori dal mondo 

anglosassone forse non c'erano neppure i dilettanti?



Sulle tue oggettivit� insisto. Se l'organo hammond non andava bene, 

spero di poterti scrivere qualche riga presto. Adesso mi viene pi� 

facile spiegarmi facendoti un film.

Egmond, in aula, ospita un centinaio di protagonisti della "musica 

barocca". Si tratta di una conferenza ad invito riservata ai pi� 

eminenti direttori e a qualche professore di strumento.

Molti volti noti: da Hogwood a Egarr, da Christie a Niquet, da Biondi ad 

Antonini, da Alarcon a Banzo.

Purtroppo il maestro Savall ha un impegno: � in tourn�e con Pascal 

Bertin. Invia un messaggio di scuse...

In quindici minuti Egmond mostra con una serie di fatti inoppugnabili, 

oggettivi ed evidenti come sia ovvio che chi � nato maschio non deve 

cantare note troppo acute.



Il 70% dei partecipanti, finalmente conscio dei suoi errori, fa 

autocritica e muta per sempre la sua condotta.

Il 20% � composto da persone senza legge n� fede. Campa sfruttando 

fenomeni da baraccone e spolpando il pubblico pi� ignorante, per cui 

continuer� meglio di prima. In genere sono (ex) controtenori, brutta 

gente stonata e omosessuale. Non saranno pi� invitati.

Il 10% sono persone troppo stupide per capire. Questi continueranno per 

la loro strada come se Egmond non avesse parlato. In genere sono (ex) 

tenori.



Non te la prendere se ti hanno puntato, veramente vorrei che continuassi 

a scrivere. Se ti va mettimi nel 10%, pensa se nella vita facessi il tenore!

Per� fatti qualche domanda, tipo: l'esecuzione musicale � scienza?


 a scrivere.



LOL. Stai facendo tutto tu. Dici che non regger� psicologicamente, ti 

preoccupi del mio ferito onore, parli di tiro incrociato da parte degli 

altri partecipanti... No, d�i, sul serio: davvero credi che tutto ci� mi 

sfiori l'anticamera del cervello o che abbia senso?

Guarda, io non sono appassionato di videogiochi.

Se posso rassicurarti...sta' tranquillo, continuer� a scrivere nella

misura 

in cui mi andr� di farlo. Che �, naturalmente, assolutamente avulsa dagli 

strali, anatemi e tirate d'orecchie di chicchessia.

Ti raccomando solo una cosa: se � davvero tua premura che io continui a 

scrivere, entra maggiormente (e soprattutto pi� puntualmente) nel merito 

delle questioni che si trattano. Insomma, capirai tu stesso che finirla l�

a 

parlare del solito "egmont" non � granch� stimolante per me: il rischio

noia 

�, insomma, sempre in agguato, e poi va a finire che mi dedico ad altro.



 mia tesi dell'aria scritta espressamente per quel cantante).



I pasticci erano opere in cui un compositore cuciva insieme arie scritte

da altri. In tutto ci� che l'aria all'origine fosse stata scritta per un

uomo o una donna era irrilevante. Vivaldi nel Bajazet fece cantare a

Margherita Giacomazzi due arie scritte originariamente per Farinelli.

Successivamente lui stesso e altri scrissero per la Giacomazzi arie

dalla difficolt� memorabile. Se fosse stata un castrato avrebbero

scritto musica diversa? Io non credo.



M.



-- 

Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.






Perch� dici cos�? credi che non sia vero? Se vuoi posso dirti qualcosa 

di pi� sull'argomento, ma mi occorre capire, sommariamente, cosa c'� di 

stupido in questa tesi.




 uomo o una donna? Io non credo.



Va detto che spesso i compositori avevano un'idea precisa di chi dovesse 

interpretare ci� che creavano e le scelte erano guidate dalle 

caratteristiche del cantante o della cantante a cui volevano affidare un 

determinato ruolo. Questo vale anche per compositori a noi pi� vicini a 

livello temporale.


 sicuramente interessanti, ma assolutamente secondari. 



I controtenori non c'entrano nulla con l' opera barocca (Vivaldi, 

Pergolesi, Hendel, ecc.) perchè per le loro caratteristiche non sono 

adatti ad eseguirla, a parte le cose scritte per loro, fino alla fine 

del 600 (mi pare anche da Monteverdi e Purcell ).



I controtenori si sono appropriati di un repertorio non loro per 

'merito' della personalità di Deller che ha 'presidiato' il 600 ed il 

700 come controtenore da solo per molti anni a partire dagli anni 50. 

Poi agli inizi degli anni 70 è iniziata l'integrale delle cantate di 

Bach delle Telefunken (Leonhardt, Harnoncourt) che forse è stato l'atto 

di fondazione della filologia barocca.  Purtroppo per noi e per lui, 

Bach era costretto per ragioni economiche e sociali a usare ragazzini 

per le parti di solista da contralto a soprano.

Poi è arrivato il film su Farinelli, ai primi dei 90, che ha fatto il 

resto per mitizzare la figura del castrato con l'efficace mix di sesso, 

sangue, infanzia.



I controtenori sono stati imposti come eredi dei castrati dai teatri e 

dalle case discografiche sull'onda di fattori ambientali favorevoli come 

quelli appena detti.

I veri castrati della nostra epoca sono cantanti come Sutherland, Horne, 

Devia, Gruberova.

E le prime hanno praticato il repertorio barocco dagli anni 50, prima 

della filologia.



Quindi non confondiamo il barocco con i controtenori !








 uomo o una donna? Io non credo.



Certo che c'� differenza. Ed � abissale. Perch� una stessa scala, a parit� 

di ottava, suona in un modo se eseguita da un pianoforte, in un altro se 

eseguita da un flauto. Ora, il fatto che un'estensione possa andare bene

sia 

per un castrato che per un contralto (un'estensione, bada bene, NON una 

tessitura, fatto che gi� confuterebbe la tua tesi) non giustifica affatto 

l'ambivalenza _estetica_ della parte, caso mai ne favorisce l'ambivalenza 

esecutiva.

Un'aria scritta per Farinelli, � stata pensata e composta per quel

cantante, 

perlomeno per quella "categoria", indipendentemente dal fatto che possa 

essere eseguita anche da altri tipi di voce.

A questo aggiungiamo che la tecnica, gli studi e la preparazione musicale 

dei cantanti di oggi sono imparagonabili a quelli di un Farinelli che,

oltre 

a cantare, scriveva musica per clavicembalo e suonava correttamente due 

strumenti.

Per cui, tu puoi citare tutte le notizie che vuoi su Vivaldi, Giacomazzi, 

repliche, donne, costumi e testimonianze d'epoca: non avrai fatto altro

che 

collezionare un campionario di mere curiosit�, anche interessanti, ma che 

mai e poi mai ti aiuteranno a ricostruire o rendere almeno simile un mondo 

che non c'� pi�. Un mondo che noi possiamo solo tentare di _interpretare_ 

senza alcuna filologia davvero significativa.

Per dire, il fatto che un ruolo da castrato sia cantato da un falsettista

o 

da un contralto, � addirittura irrilevante, filologicamente, rispetto al 

problema delle poltrone nelle platee: osserva se qualcuno oggi si prende

la 

briga di sgomberare la platea dalle poltrone e poi dimmi se, 

filologicamente, vale la pena perder tempo nelle questioni di lana caprina 

di cui abbiamo parlato poc'anzi.

Non so se � chiaro il senso di quest'ultima osservazione...



 collezionare un campionario di mere curiosità



Non sono curiosità, ma prassi.

Non solo i cantanti, come oggi, si alternano. Le stesse arie vengono 

trasposte con grande disinvoltura, come le composizioni strumentali 

vengono trascritte utilizzando un materiale pensato per essere versatile.

Come sicuramente saprai, solo un secolo dopo questa operazione sarà più 

difficile e meno diffusa.


Acremone ha scritto:


ancora una volta, Acremone, parliamo due lingue diverse.

Tu puoi studiare e ristabilire tutta la prassi di cui riesci ad aver 

notizia. Una volta che l'avrai fatto, cosa avrai ottenuto? Qualcosa che si 

avvicini lontanamente alla Partenope di Vinci data a Venezia?

Povero illuso. 

La "prassi" di esecuzione di un'opera come la Partenope ci è oggi 

assolutamente ignota e lo sarà in futuro. E allora, tutti quegli elementi 

che Frigeni cita sono del tutto irrilevanti. Anche perchè, sta'

tranquillo, 

il più scrupoloso dei musicisti odierni ti piazzerà a tradimento sempre un 

bel cumulo di arbitrarietà dietro le quinte. Spesso

Il problema vero dei falsettari non è che siano o non siano giustificabili 

filologicamente; questo almeno dal punto di vista musicale, perchè da

quello 

commerciale, e l'ho specificato subito, quella dei controtenori è una 

mistificazione delle più volgari.

Il problema è che quelle voci sono proprio brutte e ridicole.

Ma brutte forte. Sguaiate, stonate, deboli, caricaturali. Tutte, dalla

prima 

all'ultima.

Cosa c'è che non torna di questo ragionamento? Fammi capire.



 Certo che c'è differenza. Ed è abissale.



Capisco. E donde ti viene codesta certezza?



 M.



dal fatto che un brano suonato da un flauto suona diversissimo dallo

stesso 

brano suonato dall'oboe. Sto dicendo una cosa opinabile?



 Non so se è chiaro il senso di quest'ultima osservazione...



non ci è chiaro il tuo problema con Vacchi. Parlacene.






 Insomma, mi pare di capire che ti stai dando dello scemo da solo.



Tu invece hai insinuato qualcosina su Vacchi. Ci puoi spiegare meglio?






 sfaccendati uno così ci vuole, perbacco!



basta punzecchiarlo un po' e vedi che da bar sport si palesa per quello che 

è: uno spalatore di guano. Non vuol spiegare perché ha tirato in ballo 

Vacchi, ma un motivo ci dev'essere...






 coperchio della tazza!



Parlaci di Vacchi, coniglietto. Facci divertire.






 Povero illuso.



Ribadisco più chiaramente: la citazione su Vivaldi non è una curiosità, 

è prassi (modo di procedere adottato, per consuetudine, in un'attività).

Cosa ti ha fatto pensare che alludessi a esecuzioni moderne? Si tratta 

di leggere dati anagrafici, non di suonarli.


 Vacchi.



Va sempre a fare acquisti al mercato di viale Giovanni da Cermenate?




 di che natura (critica? Musicologica? boh!)





La mia scenetta e la domanda che dovresti farti sulla scienza riguardava 

questo tema.

Al livello del mare pare che l'acqua bolla a 100 gradi. Potrei 

sbagliarmi, ma di poco. L'esecuzione musicale non si può permettere 

molte proposizioni oggettive, a meno di raschiare il fondo del barile 

(se un musicista muto rimane immobile e senza strumento, allora non 

suona per gli altri).

Per questo, se fossi più epistemologo, useresti l'oggettività in modo 

meno retorico e più appropriato. In sintesi: l'oggettività e circa 

uguale alla condivisibilità.

In musica, non molta. Per le tue tesi, lo stesso.







Ho capito quello che hai detto. E non l'ho neanche mai negato. Ho capito

che 

era una prassi. Embè? 

Cosa te ne fai di quella prassi, se tutto lo spettacolo, per come lo 

propinano oggi è comunque fasullo??

L'unico senso che puoi dare, nella nostra epoca, a queste cose è quello di 

curiosità, nozioni, notizie. Nient'altro.

Che senso ha, dunque, la tua osservazione? Cosa c'è che non ti torna?



 suona per gli altri).



Intendevi forse "proposizioni soggettive"? Se si, non posso che essere 

d'accordo. E non vedo dove avrei negato questo principio.



Herr von Faninal ha scritto:




Ricordo che ne parlavi musicalmente bene. Il che fa capire tante cose e

non 

rende necessario proseguire oltre.



 termini classici non definirei 'sta cosa in questo modo. Sei un jazzista?"



Se č, perentoria bontŕ tua, un termine "della musica jazz", perchč mai il 

Piston lo usa senza remore?

Ah capisco: il Piston č un manuale di musica Jazz.







Spesso, nel modo di argomentare.



 > Il problema sono proprio i limiti fisiologici del falsetto "integrale"

 >(applicato cioè a tutta l'estensione della parte), che non consentono 

 > in alcun modo di cantare decentemente qualsiasi tipo di repertorio

 > classico, barocco,medievale o

 > contemporaneo che sia.

 >Questo per una serie di ragioni tecniche oggettive e scontate: le puoi

 > trovare su qualsiasi libro di foniatria, di acustica della voce e può

 >spiegartele un qualsiasi insegnante valido di canto (a dire il vero

 > non ci sarebbe bisogno di

 > dimostrare alcunchè... basta sentire, possibilmente dal vivo, un

 > qualsiasi controtenore per rendersi conto).



Sei un ragazzo ripieno di certezze. Se tutto questo fosse "oggettivo e 

scontato" la mia scenetta sulla tua conferenza avrebbe tutt'altro 

significato. Non puoi ragionare bendato e con la clava in un salotto del 

'700, perbacco!


Acremone ha scritto:


scusami eh, non è detto che una cosa "oggettiva e scontata" tu riesca 

necessariamente a coglierla. Ma che ragionamento è??

E poi, cos'è di preciso che secondo te non è oggettivo di quelle 

affermazioni? Invece di fare "scenette", sei in grado di rispondere più 

puntualmente?



 stesso brano suonato dall'oboe.



Ah, certo: come ho fatto a non pensarci subito...



 puntualmente?



La scenetta serviva a mostrare, usando il paradosso, come la tua tesi 

mancasse di ampia condivisibilità, che è necessaria e non sufficiente 

perché sia oggettiva.

Ad esempio, se il "non consentono in alcun modo di cantare decentemente" 

fosse "oggettivo e scontato", non ci sarebbe un largo numero di 

musicisti che dimostra di pensarla molto diversamente.

Ovviamente non sei tu ad avere torto, sono gli altri, ma resta il fatto 

che non condividono il tuo pensiero. Forse perché non è così "oggettivo 

e scontato" e neppure potrebbe esserlo, anche se portassi una sterminata 

bibliografia a sostegno della tua tesi.








 bibliografia a sostegno della tua tesi.







 rende necessario proseguire oltre.



pure vigliacchetto. 






 Ah capisco: il Piston è un manuale di musica Jazz.



Semplicissimo: Piston è un manuale americano. Ovviamente tu non hai seguito 

nessun tipo di formazione in Europa, sennò non useresti i termini che usi. 

Gli americani usano molti concetti e termini diversi. Ma questo non rileva.

Spiegaci invece che razza di studi hai fatto, così capiamo come ti permetti 

di sproloquiare su Vacchi.

Avanti, coniglietto sproloquiatore e insultante. 






  Come stai cap?



Benissimo, grazie: sono in montagna con il cagnetto e mi godo giornate

splendide e soprattutto freschissime - pensa che in questo momento

indosso un maglione.



In questo periodo ascolto soprattutto Händel: sai, quel musicista del

quale secondo egmont si potrebbe fare tranquillamente a meno. Poi sto

leggendo la Breve storia della musica sacra di don Garbini, niente

male. Forse lo saprai già: nel frontespizio c'è una dedica "Al mio

gatto" :)



Infine ho ripreso un vecchio progetto e cerco di portarlo a termine.

Quando ti va di dargli un'occhiata fammi un fischio.



E tu come stai?


 nessun tipo di formazione in Europa,



vai, continua a darti mazzate da sola.

Piston, dopo i primi studi in America, si formò a Parigi con Dukas

(armonia) 

e la Boulanger.

Ammesso che sia poi davvero necessario (per me non lo è) tirare in ballo 

queste notizie, dato che tutta la cultura musicale classica ottocentesca 

americana è assolutamente di importazione, e questa delle "scale modali 

diatoniche" è invenzione moderna tutta europea, tirata fuori dal cappello

da 

Liszt (che l'aveva a sua volta osservata in Beethoven ed alcuni francesi 

predecessori) passando poi per i russi, quindi per gli italiani dell'80

etc. 

Non vorrei sbagliarmi ma credo che anche il jazz (mi corregga qualcuno che 

conosce meglio di me il genere) derivi queste pratiche dalla tradizione 

__colta__ tardottocentsca o primonovecentsca.

E io, con una ottusa così, dovrei pure parlare di fisica acustica delle 

campane? ma va.....



 ci ho anche lavorato se č per quello.



questo lo ignoravo (ho letto su questo ng, piů volte lodi all'opera di V.)

e, 

per quel che vale il mio avviso, non me ne puň fregar di meno.







ROTFL




 ROTFL



tsk, che poetastro da strapazzo.





quatta e nescia, in padella

va finir la sentinella

ride, punge, si dimena

ma il prepuzio ha un po' in cancrena

cerca luce nei Celletti

(di Giuliani, avrà i confetti?? )

porta voce 

(il cul gli coce!)

pel castrato coi merletti,

che finita l'altalena

gli dirà: "mia gioia bella

vuoi davver la voce amena?

con due tagli rudi e netti

pur per te non v'è più pena!"



 male. 



Merita l'acquisto? L'ho visto di sfuggita, tempo fa, senza poter visionarlo adeguatamente, in una libreria in cui non sono più tornato, e mi è rimasta la curiosità sulla sua meritevolezza...



jps


 perchè certe rappresentazioni avvengono comunque.



Non è ben noto il disprezzo verso i controtenori che verrebbero 

scritturati per forza. Ha qualche fonte di prima mano? Non pretendo la 

dimostrazione




 la curiosità sulla sua meritevolezza...



Diciamo che è un buon promemoria per chi conosce già la materia. La

lettura è piacevole, lo stile personale. Se devo trovarvi qualche

pecca, dirò che è un po' troppo romanocentrico - difetto forse

inevitabile, visto chi è l'autore. Ma ci ho trovato *quasi* tutto (mi

ha sorpreso la mancanza di qualsiasi accenno a Filippo il Cancelliere,

singolare personaggio che deve aver avuto un ruolo importante

nell'ambito della c.d. Scuola di Notre-Dame e in particolare nella

nascita del mottetto). Ci sono anche un capitolo di "Indicazioni

discografiche" e una bibliografia essenziale che torneranno utili ai

meno smaliziati. Qualche piccola lacuna e incongruenza si trovano

anche nell'indice analitico; devo però dire che è un mio vizio quello

di leggere i libri una prima volta usando gli indici (quando ci sono)

come volano e dunque saltando come un grillo da una pagina all'altra,

per poi rileggerli da capo a fondo senza soluzione di continuità.


 campane? ma va.....



mi spieghi come funziona una campana? Non l'ho trovato sul Piston








E tu come stai?



stracca






 da proporti.



sě sě. scommessa!






 per quel che vale il mio avviso, non me ne può fregar di meno.



a me sì, visto che ne parli con disprezzo. Spiegaci che razza di studi hai 

fatto tu per permetterti di dileggiare Vacchi. Siam tutt'orecchi, 

coniglietto livorosetto.








 stracca



Non vai in vacanza?


Non vai in vacanza?



non ora :-(






 per poi rileggerli da capo a fondo senza soluzione di continuità.



Anche io sono un fanatico degli indici. Spesso da solo l'indice è una valida spia della qualità di un libro. 

Un mio prof dell'università aveva scritto un libro che adottava anche come testo per l'esame. Come si usava nell'editoria universitaria, i quinterni dovevano essere aperti col tagliacarte. All'esame il prof, prima di far sedere il candidato, pretendeva di esaminare il libro sul quale aveva studiato. Se l'indice era intonso, ancorché il libro fosse sottolineato, annotato e "vissuto", il prof mandava via in malo modo il candidato, se ne segnava il nome e all'appello successivo lo interrogava approfonditamente sull'indice. :-)



jps


 e la Boulanger.



Questo � vero e probabilmente anche quello che dici dopo.

Per�, attenzione, la parte dedicata alla modalit� nel "Piston" non � di

Piston medesimo, ma del revisore Mark Devoto, che all'ultima edizione

degli anni Sessanta (in cui non si parla per nulla di modalit�: si

accennano di sfuggita ai modi antichi per passare ad analizzare quelli

superstiti nella musica occidentale) ha aggiunto tutta la seconda

parte sull'aronia post-tonale. Questa � l'edizione che poi �

stata tradotta in italiano.

Mark Devoto, classe 1940 e americanissimo di formazione: quindi non ha

neppure torto HVF a sottolineare che un certo linguaggio � pi� nelle

corde dei didatti americani, che lo vedono in immediata applicazione

nella sfera jazzistica.

Il jazz "modale", per quanto ne so, nasce come spontanea reazione

al bebop e dal genio di teorici come George Russell (oltre che,

ovviamente, di musicisti come Miles), ma sembra difficile trovare un

filo *diretto* con la musica colta europea.



My 2 cents, eh, poi continuate a litigare, io ho gi� dato con entrambi

:-)



E


etwas langsamer ha scritto:


Io credo che un simile linguaggio sia poco adatto a definire la modalit� 

"autentica", non quella artefatta ottocentesca e novecentesca degli esempi 

citati.

Ma questo vuol dire poco o nulla, perch� � pacifico e scontato da vari 

decenni.

E' infatti scontato che la modalit� di Respighi o Korsakov poco o nulla 

abbia a che vedere con quella genuina. E ci� nonostante vi � in essi largo 

impiego proprio di quelle scale che non potresti definire in altro modo se 

non "misolidie", "doriche" etc (con buona pace dei puristi).

In sostanza, quella di HVF � una puntualizzazione assolutamente a 

sproposito: � come far le pulci a chi dice "pomodori" anzich� "pomidoro".

Insomma, mi pare che continui a non emergere il nocciolo del problema, 

Piston o non Piston (che peraltro � un libro da galera, guarda solo come 

spiega la sesta napoletana. )







Facciamolo, Egmond! Chi vince offre la cena a tutti.

Occorre almeno un "notaio" che raccolga le puntate prima dell'inizio. 

Sarebbe bello se ci fossero un po' di partecipanti, anche non scommettitori.



Se l'idea piace proporrï¿½ il regolamento, che verrï¿½ concordato con 

Egmondo, e metterï¿½ i miei tremila sul tavolo verde.


 :-)



ma figurati, ti pare. Tempo molto sprecato






 spiega la sesta napoletana. )



ah ecco. Mi pareva non capissi nulla di armonia 






 spiega la sesta napoletana. )



"Il reggiseno di Sophia Loren" ?

(Chiedo scusa a quello cui ho rubato la battuta :)))


Herr von Faninal ha scritto:




credi che sia importante stabilirlo? Gi� rettificare gli svarioni

(evidenti) 

del Piston � impresa tanto noiosa quanto inutile, figuriamoci stabilire 

quello che io capisco o non capisco.

Anzi, puoi partire tranquillamente dall'idea che io non capisca nulla di 

armonia.

Puoi anche dimostrarla. 

E poi? 

Cosa cambier� per me? 

E come evolver� il tuo pueristerismo?



 Cosa cambier� per me?



ah non dubito che rendersi conto di parlare di cose di cui si sa poco sia 

impresa impossibile per taluni.

Auguri






Herr von Faninal ha scritto:




figuriamoci allora, come nel tuo caso, l'ignorante che dice al suo  

interlocutore "quanto sei ignorante": io per� non perdo tempo ad invertire 

simili logiche deliranti. Lascio beatamente a te queste faccende, unite, 

naturalmente, a tutte le campane intonate (in s�) che preferisci.

