Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Risorgimento a  metà

Salve a tutti, ultimamente mi è venuta una curiosità:
secondo voi per l'Italia non sarebbe stato meglio
fermare il Risorgimento al solo nord, lasciando il Regno delle Due
Sicilie
indipendente?
Se non sbaglio questa era l'idea iniziale di Cavour
che non voleva l'unità di tutta la penisola.

meglio per chi? 


Infatti, Cavour intendeva creare un Regno del Nord Italia.
Nell'incontro segreto di Plombières del luglio 1858 avvenuto tra lui e
Napoleone III, futuro alleato contro l'Austria si stabilì;
1) Il Piemonte avrebbe avuto la Lombardia, il Veneto, Parma, Modena e
l'Emilia Romagna (Regno del Nord)
2) Lo Stato pontificio avrebbe mantenuto Roma e il suo circondario.
3) La Toscana, l'Umbria e le Marche avrebbero costituito il Regno
Centrale. Probabilmente sotto un principe francese.
4) Il Regno delle Due Sicilie avrebbe mantenuto la sua indipendenza.
Ovviamente questo progetto naufragò quando Garibaldi fece la
spedizione dei Mille è conquistò il sud, costringendo così i
piemontesi ad attraversare tutto il centro delle penisola per
fermarlo. Dopodichè avvenne l'Unità d'Italia.
Ciao - Mailand

 che non voleva l'unit� di tutta la penisola.
Per l'Italia settentrionale, certamente meglio.
Ciao
Ad'I 

 fermarlo. Dopodichè avvenne l'Unità d'Italia.
Vero, anche se il progetto di Napoleone III fallì prima,
con le annessioni in Italia centrale che di fatto aprivano
la prospettiva di un regno del nord molto più vasto.

 meglio per chi?
Per gli italiani.
Credo che una italia di tipo federale sarebbe stata:
più stabile in politica interna;
meno bellicosa all'esterno:
con uno sviluppo economico più bilanciato.

 Per l'Italia settentrionale, certamente meglio.
Anche l'Italia meridionale avrebbe tratto vantaggio,
ovviamente ipotizzo un governo borbonico
*costretto* a fare delle riforme in politica interna
e in buoni rapporti con il regno settentrionale in politica estera.

 Ciao - Mailand 

 ha scritto nel messaggio 
news:a7293a38-9d25-4b2e...@s20g2000yqd.googlegroups.com...

Nel tuo scenario si.
Ciao
Ad'I 


Per le regioni centrali della penisola, hai ragione solo in parte,
poichè soltanto la Toscana era insorta per aderire all'annesione con
il Piemonte. Restava ancora invece aperta la situazione delle Marche,
Umbria e Lazio, sotto lo Stato Pontificio. Infatti lo scontro decisivo
avvenne con la bagttaglia di Castefidardo nelle Marche tra l'esercito
pontificio e quello piemontese che era sceso al centro proprio per
fermare Garibaldi.
Ciao - Mailand

 fermare Garibaldi.
Hai ragione però il progetto di un regno centrale di fatto
scompare con l'annessione della Toscana, in quanto Umbria e
Marche non avrebbero comunque potuto formare uno stato da sole.

 stava già muovendo l'insorgenza.
Giusto, non avrebbe mai avuto la forza di "pacificare" il sud da solo.

 Giusto, non avrebbe mai avuto la forza di "pacificare" il sud da solo.
Anche perch�, invece di portare la rivoluzione sociale che il popolo 
attendeva, si appoggi� alle classi parassite detestate dal popolo.
Ciao
Ad'I 

 attendeva, si appoggiò alle classi parassite detestate dal popolo.
Vero ma inevitabile dato che erano proprio quelle classi che volevano
e finanziavano il Risorgimento (anche al nord).
Fare una riforma sociale voleva dire non fare l'unità d'Italia