Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Riaprono i conservatori

Siamo ai primi di novembre, ed i conservatori iniziano di nuovo le
lezioni. Un tempo le lezioni iniziavano ai primi di ottobre, poi
qualcuno a gran voce pretese che i conservatori procedessero per
analogia con l'accademia di belle arti, e da allora iniziano un mese
piu' tardi. Che significa un mese di vacanza in piu' - pagata - per gli
insegnanti, e un mese allo sbando in piu' per gli allievi.
Spero mi si perdonera' se in questa sede insisto a guardare i
conservatori non con l'occhio del professionista ma attraverso gli occhi
degli allievi - figli di miei conoscenti - che li frequentano. Per cui
oggi vedo tornare a lezione la piccola violista di Milano, che e'
rimasta senza nessuno a seguirla dal 15 giugno al 6 novembre: lo stato
paga 13 mensilita' ai professori, ma questi ne lavorano 7. Cosa ci
vorrebbe a farli lavorare 11 mesi (sarebbe una cosiddetta riforma a
costo zero, perche' gli stipendi sono gia' pagati), magari spalmando gli
esami sull'intero anno scolastico, non lo so. O meglio lo so: ci
vorrebbero delle autorita' che abbiano a cuore l'interesse generale e
non quello delle lobby organizzate e sindacali.
La violista, poi, non e' tanto piccola: ha ormai 12 anni. A quest'eta'
la tecnica dovrebbe essere gia' formata. E' inutile dire che se viene
lasciata allo sbando per 4 mesi all'anno (e non parliamo di come viene
seguita gli altri 8) non fara' molta strada. E ancora piu' inutile
specificare che se un piccolo musicista deve attendere, come ora, di
avere 11/12 anni per entrare in conservatorio, sara' sempre troppo
tardi, almeno per gli strumentisti.
Se il presente e' fosco, il futuro lo e' ancora di piu'. Mentre scrivo
queste parole la radio passa un disco della violinista Sarah Chang, che
si e' diplomata (credo alla Julliard) ad 11 anni. Un caso indubbiamente
eccezionale; la nostra struttura educativa, pero', sta smantellando
scuole e licei annessi ai conservatori, perche' darebbero fastidio
quando i conservatori verranno promossi ad universita'. Cosi' facendo si
sta garantendo alla musica italiana che non solo i casi dei bambini
prodigio saranno impossibili, ma in definitiva sara' impossibile di
avere una istruzione musicale seria prima dell'eta' dell'universita',
che per gli strumentisti piu' brillanti per predisposizione sara'
comunque troppo tardi. Ci si sta garantendo di non avere piu' violinisti
che tirano l'arco diritto o flautisti che soffiano dentro il foro
anziche' fuori. Qualcuno mi rispondera' virtuosamente che ci saranno
scuole medie e licei ad indirizzo musicale che si preoccuperanno di
questa istruzione. Con questo si richiede di avere fiducia in future
strutture, mentre chissa' perche' si stanno smantellando quelle
presenti. Mi permetto di avere scarsissima fiducia in questa evoluzione
della didattica.
Il tutto in nome di non si sa che cosa - forse qualche professore che si
e' messo in testa di avere lo status e lo stipendio di docente
universitario, e possibilmente di lavorare ancora qualche mese in meno.
Dite una preghiera per il futuro della musica in Italia. Questo e' il
modo con cui sono trattati i nostri ragazzi, i musicisti che ci saranno
fra venti anni - ammesso che non smettano prima, come sarebbe anche
logico che facciano.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)





La sperimentazione, l'elasticità del 
calendario nel nuovo contratto e soprattutto la coscienza individuale magari 
solleticata da un direttore un po' più responsabile della norma sono tutti 
elementi che consentono a noi, Docenti del Conservatorio "C.Monteverdi" di BZ di 
poter iniziare l'attività appena terminato il Concorso Busoni che si svolge 
nella nostra Sala Concerti.


Io personalmente ho reiniziato le mie 
lezioni già dal 23 di settembre con attività d'aggiornamento, prove e 
concerti.


La mia Direttrice, Vea Carpi, mette a 
disposizione le strutture del Conservatorio nonostante il calendario scatti dal 
3 novembre o come quest'anno, dal 5.


I nostri ragazzi stanno per così dire 
"soli" dalla fine degli esami estivi, quindi da metà luglio, fino a quasi metà 
settembre il che mi sembra ragionevole.


Perchè non si allineano anche gli altri 
Conservatorii, visto che anch'io concordo con il buon Logi che una vacanza 
"coatta" di 4 mesi è un'esagerazione e, aggiungo io, ha tutti i connotati di una 
buffonata tutta italiana?


Ai posteri l'ardua sentenza.


Gigi



 Dite una preghiera per il futuro della musica in Italia.
Dite anche una preghiera per l'Italia tout court. (ne sono esentati solo
coloro che possiedono ricchi c/c a Lugano....)
Alessandra

 Io non ho figli, ma se ne avessi, comincerei a risparmiare da adesso...
Giustissimo, ma ringrazia chi ci ha portato a questo punto, distruggendo
ricerca e sanita' etc.. etc.... con la beffa dei conscorsi pubblici... tutti
primarii per concorso e professori e ricercatori per consorso.
Alcuni lo scrivono pure sul cv: vincitore di concorso pubblico...
ma non mi facciano ridere, che preferisco vomitare
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
e ci si dovrebbe lamentare di chi vuole, magari per interessi suoi,
privatizzare ?
E ci dimentichiamo di chi gli ha preparato il campo ?????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????
hi
a, vn
"Potrebbe fare domande d'insegnamento nelle scuole, dopo...
Glielo consiglio... Un' entrata sicura, sa...
"
nonvogliodirechieachi

 ????????????????????????????????????????????????????????????
Me ne frego anche di quelli, caro ALberto!!!!!!!
Politicamente, io mi muovo per idee, non per nomi....se qualcuno sarà vicino
alle mie idee, voterò per lui, se qualcuno deciderà di privatizzare la
sanità, NON voterò per lui. Chiunque essi siano.(destra, sinistra,
centro,verdi, blu o arancioni....)
Ciao
Ale

centro,verdi, blu o arancioni....)
Io vivo in un Paese, la Svizzera, dove la sanità è privatizzata. E
funziona da Dio. Si paga un'assicurazione annua, che ammonta a circa
3000 Franchi all'anno. Una cifra che sembra alta per un Italiano, ma
che non lo è in realtà, visto le sberle di stipendi che si guadagnano.
D'altro canto non c'è tassa sulla salute. 
Chi non ha reddito sufficiente a pagarsi l'assicurazione, riceve una
sovvenzione cantonale, che arriva a coprire fino al 100% del costo
dell'assicurazione stessa. Quali sono i vantaggi di un sistema
sanitario privato?
1) I costi della sanità sono a carico delle assicurazioni, che essendo
istituzioni private funzionano benissimo e pagano bene. Questo
significa che i medici possono avere onorari molto più elevati, tanto
paga l'assicurazione. Gli ospedali sembrano alberghi di lusso, tanto
pagano le assicurazioni, non lo Stato. Dunque possono permettersi
servizi che se fossero statali non potrebbero mai permettersi. Basta
entrare in un ospedale svizzero per capirlo. 
2) Il malato può segliere a quale clinica rivolgersi. Non c'è
differenza tra struttura pubblica e privata. Se uno vuole andare in un
ospedale antroposofico (ce ne sono vari in Svizzera) può andarci
tranquillamente, e l'assicurazione paga.
3) Visto che le strutture private sono molto numerose e visto che
ognuno può andarci se lo desidera, le code ed i tempi d'attesa non
esistono. Quindi se uno decide di farsi un'ecografia al cuore, basta
che trovi un cardiologo sull'elenco e prenda l'appuntamento. tanto
hanno quasi tutti apparecchi per ecografia nel loro studio. Oppure si
ricolge ad una clinica privata. Entro 2 giorni riceve l'appuntamento.
E l'assicurazione paga. 
4) Visto che chiunque può fare esami di ogni tipo molto rapidamente,
il pronto soccorso non è mai invaso da gente che va lì solo per farsi
ricoverare solo per fare gli esami per i qualidovrebbe altrimenti
attendere mesi. Il pronto soccorso serve dunque per davvero solo alle
emergenze.
5) Visto che chiunque può fare gli esami che desidera dove e quando
vuole, anche il ricovero ospedaliero diventa quasi inutile, e
riservato ai casi davvero gravi. Dunque si risparmiano spese inutili a
carico delle strutture ospedaliere e delle assicurazioni stesse. In
Italia invece la gente tende a farsi ricoverare per poco, quando in
effetti potrebbe starsene a casa ed andare in ospedale solo per fare
gli esami. Ma si è spinti a quello, visto che se uno prende un normale
appuntamento rischia di attendere anche mesi.
6) L'assicurazione offre un servizio unico, come per esempio la
copertura totale in tutti i paesi del mondo. Se io mi faccio male
negli Stati Uniti, la mia assicurazione paga.
7) La medicina alternativa è stata omologata a quella ufficiale. Se
desidero andare da un omeopata, fare delle sedute di shatsu, di
chiropratica, di agopuntura, di lavaggio del colon, lavaggio del
sangue, ossigenoterapia, ecc., l'assicurazione paga.
8) Se il medico mi prescrive uno sciroppo per la tosse, dell'aspirina
od un antibiotico, l'assicurazione paga.
9) Gli ospedali sono come alberghi, in cui il rispetto per il malato è
sacro come lo è quello per un ospite. Ho avuto la sfortuna di essere
ricoverato in Italia, e purtroppo per tutto il tempo non sono riuscito
a dormire. Tra gente che urla e, soprattutto, infermiere che ti
entrano in stanza alle due di notte accendendo la luce e parlando ad
alta voce. In Svizzera, dove le stanze sono quasi sempre a uno o due
letti, non senti volare una mosca. Dalle 9 di sera alle 7 della
mattina nessuno ti rompe e regna il silenzio. Ma forse questa è solo
una questione di educazione, e non di privatizzazione. Comunque fa
effetto vedere l'infermiera che bussa alla porta della stanza e chiede
se può entrare. Così come fanno effetto queste stanze piene di
delicati quadretti, di piantine verdi, di fiori ovunque, di
televisioni e di telefono con numero privato ad ogni letto. Il comfort
per il malato è totale. E questo è possile perché non è lo Stato a
pagari, ma istituzioni private, quali le assicurazioni.
Non scambierei mai la sanità privata svizzera con quella statale
italiana. Quei discorsi sul "diritto alla sanità" per tutti, che la
sinistra fa, denotano solo una non conoscenza del significato di
"privatizzazione" e dei vantaggi che esso porterebbe per tutti. Quando
Berlusconi ha proposto la privatizzazione è stato, mi dispiace dirlo,
mal interpretato e strumentalizzato, con polemiche fatte da gente che
non sa di cosa parla. In Svizzera, dove la sanità è privata, tutti ne
hanno diritto, e nessuno ha problemi.
Parlo per esperienza personale, diretta, concreta, dopo 6 anni di
permanenza in Svizzera. Non ho ancora conosciuto uno Svizzero che
vorrebbe abolire questo sistema ed avere una sanità statale.
LBignami
"Se qualcuno vuole dirmi qualcosa me la deve dire 
in modo chiaro e semplice, perché di problemi me 
ne pongo a sufficienza da me" (Goethe)

 Io vivo in un Paese, la Svizzera, dove la sanità è privatizzata.
Leonardo, è la gente lì che funziona, non come essa si organizza. E' la
stessa gente che ti sta così antipatica perché si ferma sulle striscie
pedonali a far passare i pedoni
--
Giampaolo Bell... torbidissimo
bell...@3nd.it
 | 
http://www.3nd.it/bellavite
ICQ: #6663743

 centro,verdi, blu o arancioni....)
miao
a., vn

 italiana.
Non conosco bene la realta' svizzera, dunque mi devo fidare di quel che
dici.
Ci hai descritto una via fattibile, diversa sia dal sistema italiano
(dove uno dei guai principali e' la illicenziabilita' del dipendente
pubblico),
sia della sanita' usa, che ha distorsioni opposte, ma non meno
pericolose
di quelle italiane.
ciao/miao
a, vn

di quelle italiane.
Da quel che ho capito, la differenza principale tra Stati Uniti e
Svizzera è che in Svizzera l'assicurazione è obbligatoria per tutti i
residenti, ed è monitorata dallo stesso ufficio di anagrafe. Per cui,
almeno che uno non entri come clandestino, non può non essere
assicurato. L'altra differenza sembra essere quella delle sovvenzioni,
per cui chi non ha un reddito sufficiente riceve, in Svizzera, un
aiuto finanziario per pagare l'assicurazione. Il reddito viene
valutato dallo Steueramt (ufficio delle tasse) e trasmesso al Cantone,
il quale provvede, in base al numero dei componenti della famiglia, a
fornire, se necessario, aiuto finanziario per pagare l'assicurazione.
Il bello di questa cosa è che uno non deve fare nessuna domanda né
compilare alcun formulario. Nulla di nulla. Se il Cantone valuta che
il reddito di Tizio sia basso, manda i soldi della sovvenzioone
direttamente all'assicurazione di Tizio, il quale non deve muovere un
dito. A questo punto Tizio riceverà dall'assicurazione l'avviso che il
suo pagamento viene ridotto, visto che il Cantone lo ha sovvenzionato.
Ho poi dimenticato di dire che i costi dell'assicurazione sono
completamente deducibili dalla dichiarazione d'imposte. 


 residenti, ed è monitorata dallo stesso ufficio di anagrafe. 
Soprattutto il punto piu' interessante,  oltre ad un aiuto per chi non
puo' pagarsela da solo, e':
"Si paga un'assicurazione annua, che ammonta a circa
3000 Franchi all'anno"
ossia c'e' un certo equilibrio, dovuto probabilmente ai due fattori: 
obbligatorieta' per tutti, il che abbatte i costi, e controllo statale.
l'obbligatorieta' per tutti ha anche questo probabile risvolto positivo: 
le assicurazioni o lo stato si devono  fare carico anche di chi e' 
ammalato e rigettato dal modello sanitario usa.
Non tutti i torti ha pure il bellavite, pero'.
Esistono anche dei sistemi sanitari pubblici che funzionano benissimo, 
ad esempio in Canada (se ben ricordo).
Insomma, non faccio una questione di privato vs. pubblico, c'e' il
pubblico
che funziona (non da noi) ed il privato che non funziona (anche da noi
:( )....
ciao
a, vn

 vorrebbe abolire questo sistema ed avere una sanità statale.
Ripeto, se fossi svizzera, non lo abolirei nemmeno io.
ma parlavo dell'Italia....
Alessandra

 pedonali a far passare i pedoni
Bravo, hai colto il punto!!!!!!!!!!
Alessandra

 caspita.
vero???? :-)))
miao
Ale, RF

ma parlavo dell'Italia....
Se ogni tanto si guardasse fuori dal proprio giardino si potrebbero
imparare delle cose. E comunque nella vita esiste la possibilità di
"sperimentare" e stare a vedere "come va". Dopo 3-4 anni si
tirerebbero le conclusioni. Nel frattempo a nessun malato sarebbe
garantito l'aiuto necessario. Francamente non vedo ostacoli dal
mettere in atto un esperimento del genere in Italia.


Leonardo, è la gente lì che funziona, non come essa si organizza. 
E' vero che i crucchi hanno una cultura diversa, una testa diversa
dagli Italiani, ma è anche vero che il modo in cui si organizza un
Paese può fare grosse differenze. Io sono convinto, pur non potendolo
dimostrare, che se la Svizzera non fosse un paese confederato diviso
in 26 Stati (con moneta e politica estera e militare comune), e se
fosse invece centralista con il totale controllo di Berna, il Paese
non funzionerebbe come funziona. La genialata del sistema è secondo me
la sua suddivisione in Cantoni. Questi piccoli Governi indipendenti
hanno tutto il necessario per funzionare. Persino le tasse sono
gestite dal Cantone ed ogni Cantone ha tassazioni differenti. Anche la
polizia è cantonale.  E' una cosa logica: quando i compiti vengono
divisi e le zone di controllo ristrette, si amministra meglio, più
velocemente, più efficientemente. Ci sono esempi interessanti di
popoli amministrati da governi differenti per anni,  come la Germania,
dove si è potuto fare un esperimento interessante: cioè vedere come
uno stesso popolo, unito da lingua e cultura, ma diviso da forma di
Governo, abbia avuto sorti così differenti, anche economicamente.
Questa è la dimostrazione di quale differenza, a parità di "gente",
possa fare un Governo. La stessa differenza la puoi notare in Corea.
Eppure sempre Coreani sono.
Lo stato Svizzero è altamente liberale e si scrolla di dosso tutto
quello che può scrollarsi. Ritengo che sia una delle ragioni per cui
le cose funzionano bene. Che questo sia o meno applicabile in Italia
non lo so. Ma credo che varrebbe la pena di provare. 


prima di averlo sperimentato? 
Si fa un po' troppo presto a parlare, Leonardo.
Non prenderla come se volessi addossarti una colpa, non e' il mio fine farlo, ma
tu ti sei stabilito in un paese trovando la pappa gia' fatta (e cosi' pure
Roberto - e anche per lui vale il discorso delle colpe che a nessuno voglio
imputare)... e cosi' si che sembra semplice cambiare le cose, vero?
Mi piacerebbe sapere cosa e' costata in termini di sacrifici umani una Svizzera
odierna.
Si fa presto a dire 3000 franchi svizzeri l'anno e privatizzazione....
Ciao
   Jenner
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

 non quello delle lobby organizzate e sindacali.
-
Siii......peccato che alla prima lezione dopo appunto 4 mesi e mezzo di
vacanze mezza classe  si sia presentata senza strumento (ogni scusa č buona
per non fare lezione) "chiedendo gli orari" pur sapendo, dai quadri appositi
che erano gli stessi dell'anno scorso....voglia di studiare saltami
addossooo....  A.

 garantito l'aiuto necessario.
ho letto bene???? *nel frattempo a nessun malato sarebbe garantito l'aiuto
necessario*????????
Se è un lapsus, è freudiano, e la dice lunga su come la pensi veramente...
Alessandra

Se è un lapsus, è freudiano, e la dice lunga su come la pensi veramente...
Non è un lapsus, ma un errore. Stavo riflettendo se scrivere "nel
frattempo ad ogni malato sarebbe garantito l'aiuto necessario", oppure
"nel frattempo a nessun malato sarebbe negato l'aiuto necessario". Per
ragioni di velocità di coordinazione tra pensiero e scrittura è venuta
fuori quella frase strana. Non l'ho corretta, pensando che si sarebbe
capito cosa volevo dire. Ma era ovvio che tu ti saresti aggrappata
anche a cavolate come questa. 
Fumati una canna, che ti fa bene e ti rilassi un po'.


funziona da Dio
semplificando un po', ma non troppo: in Svizzera funziona (quasi)
tutto da Dio. il fatto che sia privatizzata o meno non c'entra nulla,
è una questione di civiltà e di cultura sociale...
Tito

 è una questione di civiltà e di cultura sociale...
... e di soldi

economia la pensino tutti come te, e nessuno come me? 
Ma sì valà, mettiamo qui le idee di Antonio Martino di Forza Italia,
che guarda caso è un economista, e spero dunque non si voglia dire che
di economia non capisce nulla come me.
Antonio Martino, Forza Italia, wrote:
*Perché dobbiamo cambiare sistema*:
La tesi che mi propongo di sostenere è molto semplice: il sistema
sanitario nazionale nella sua forma attuale è indifendibile: a fronte
di un costo astronomico ed in crescita incontrollata sta una fornitura
di prestazioni inaccettabile, che danneggia soprattutto i più deboli,
quanti non possono permettersi di far ricorso ad alternative private
all'assistenza pubblica. Un governo che voglia davvero risanare i
conti pubblici deve porre fine al grande scandalo della sanità di
Stato. 
La natura del problema:
Le previsioni degli economisti forniscono da tempo motivo di ilarità
ai non addetti ai lavori. Elementari ragioni di prudenza
suggerirebbero ai cultori della "scienza lugubre" l'opportunità di
astenersi dal tentativo di prevedere il futuro; meglio limitarsi a
discutere del passato. Malgrado ciò, sono disposto a correre il
rischio di azzardare una previsione: per i prossimi dieci (se non
venti) anni continueremo a parlare di riforma sanitaria. La
previsione, che a me sembra ovvia, è lungi dall'essere priva di senso.
Quello che, infatti, sostengo è che: a) il servizio sanitario
nazionale continuerà ad essere considerato inadeguato, anche se
costosissimo, e b) nei prossimi dieci anni non si riuscirà a rimediare
alle sue vistose carenze. Vediamo perché. 
Che l'assistenza sanitaria "pubblica" sia insoddisfacente è ammesso,
credo, ormai da tutti. Anche se non si accetta la tesi da più parti
sostenuta che il sistema delle USL costituisce "lo scandalo del
secolo", l'attuale organizzazione pubblica del settore appare
indifendibile. La fornitura di prestazioni è generalmente considerata
inadeguata, come dimostrato dal fatto che un numero elevato di
persone, pur avendo diritto all'assistenza pubblica "gratuita", fa
ricorso alla fornitura privata sotto forma di assicurazioni sanitarie
e simili. Lo scopo dichiarato dell'attuale sistema era quello di
garantire assistenza sanitaria di buon livello anche a quanti non sono
in condizione di pagarla di tasca propria. Quello scopo non è stato
raggiunto; i più danneggiati dalle attuali disfunzioni sono proprio i
poveri, che sopportano, sia pure solo in parte, il costo
dell'assistenza pubblica e non possono permettersi alternative private
alla sua inefficienza. Un sistema che avrebbe dovuto garantire
"uguaglianza di accesso" all'assistenza sanitaria ha finito col
produrre "ineguaglianza di uscita". Solo i benestanti, infatti,
possono permettersi di pagare due volte lo stesso servizio: una volta
con le tasse (quello "pubblico") ed una col ricorso al mercato (quello
"privato"). Infine, ma si potrebbe continuare a lungo, il costo
complessivo del servizio sanitario nazionale ha raggiunto livelli
enormi e la sua crescita è del tutto fuori controllo. 
Il sistema è riuscito a scontentare tutti: i pazienti, che lamentano
la cattiva qualità dell'assistenza; i contribuenti che lamentano
l'esosità del costo; i medici, i paramedici, gli analisti, i
farmacisti, e le case farmaceutiche hanno tutti i loro motivi di
lagnanza. Come mai allora un sistema criticato da tutti non solo non è
stato ancora riformato, ma si può addirittura prevedere che non lo
sarà per almeno altri dieci anni? 
Per comprendere questo apparente paradosso, vorrei invitare il lettore
ad un semplice esperimento mentale; immagini per un istante di essere
dotato di pieni poteri in campo sanitario e di poter utilizzare le
somme ad esso destinate nel modo che ritiene socialmente più
desiderabile. Attualmente spendiamo circa 100.000 miliardi per la
sanità pubblica; si tratta di una cifra non disprezzabile, equivalente
a quasi 1.760.000 lire per ognuno dei 56.900.000 italiani residenti,
oltre 7.000.000 di lire per la famiglia media (ricca o povera che sia)
di quattro persone. 
Immagini adesso il lettore che la metà di quella somma venga
restituita a tutti i cittadini; ogni italiano, ricco o povero, adulto
o bambino, riceverebbe a casa un assegno di 875.000 lire, ben
3.500.000 lire ad ogni famiglia italiana di quattro persone. Tante
altre cose si potrebbero fare con quei soldi: per esempio una riforma
tributaria che farebbe impallidire quelle di Reagan. 50 mila miliardi,
infatti, rappresentano oltre il 17 per cento dell'intero gettito delle
imposte dirette e quasi il 23 per cento delle indirette. Ma, per non
complicare le cose, supponiamo invece che vengano distribuiti così,
direttamente ad ogni cittadino italiano. 
I restanti 50 mila miliardi potrebbero essere destinati al 20% più
povero della popolazione, agli 11.382.000 italiani "poveri", sotto
forma di un buono, personale e non negoziabile, per l'acquisto, presso
la compagnia di sua scelta, di una assicurazione sanitaria con
caratteristiche specificate dalla legge. Il valore del buono non
sarebbe disprezzabile: si tratterebbe di circa 4.393.000 lire a testa,
oltre 17.570.000 lire per la famiglia "povera" di quattro persone. Con
una cifra di quel genere, i "poveri" verrebbero ad essere dotati di
un'assicurazione onnicomprensiva, che garantirebbe loro quanto il
sistema attuale si guarda bene dal fornire: un'assistenza sanitaria di
buon livello. Si tratta, infatti di un importo pari a quasi due volte
il premio medio per una famiglia di quattro persone in Svizzera! Sotto
il profilo finanziario, la riforma sarebbe quindi enormemente migliore
del sistema attuale, sia per i non poveri, che riceverebbero il famoso
assegno di 3.500.000 lire a famiglia, che per i poveri, che inoltre
riceverebbero anche una completa assicurazione sanitaria. Inutile
aggiungere che l'assicurazione sanitaria dovrebbe essere obbligatoria
per tutti. 
Il sistema sarebbe anche notevolmente più efficiente dell'attuale,
perché le entrate degli ospedali, delle cliniche, dei gabinetti di
analisi, ecc., sarebbero determinate dalla qualità delle prestazioni
fornite. Una clinica efficiente attirerebbe pazienti e vedrebbe le sue
entrate crescere, una inefficiente perderebbe mercato e sarebbe
costretta a migliorare la qualità del suo servizio o chiudere. Lo
stesso varrebbe per i medici: i bravi guadagnerebbero certamente più
di adesso, gli altri avrebbero un incentivo a migliorare, pena la
diminuzione del loro reddito. Lo stesso varrebbe per tutti gli altri.
Verrebbe finalmente introdotto l'unico criterio di valutazione
dell'efficienza che è dato da un bilancio legato alle scelte dei
destinatari del servizio. Quel criterio oggi manca, perché tutti
ricevono fondi il cui ammontare non dipende dalla qualità delle
prestazioni rese. Infine, le frodi, piaga diffusissima dell'attuale
sistema, verrebbero drasticamente ridotte, perché le compagnie di
assicurazione avrebbero tutto l'interesse a vigilare. In conclusione,
quindi, sembrerebbe che tutti ci avvantaggeremmo da una riforma del
genere. 
Non proprio tutti: il passaggio ad un'assistenza sanitaria
disciplinata dalla concorrenza danneggerebbe fra l'altro i politici e
burocrati che attualmente si occupano di sanità, costringendoli a
cercarsi un'altra occupazione, e le non irrilevanti schiere di quanti
vivono frodando il servizio sanitario nazionale. Questo esercito di
parassiti è perfettamente consapevole dell'entità della posta in
gioco, di quanto perderebbe se il sistema divenisse concorrenziale, e
si batterà con tutte le sue forze per impedire qualsiasi riforma. È
per questa ragione che la mia previsione è più semplice di quanto
possa apparire a prima vista: il servizio sanitario nazionale
continuerà ad essere lo scandalo di questo (e del prossimo) secolo, ma
non potrà essere riformato perché l'interesse concentrato, organizzato
ed immediato di quanti vivono alle sue spalle farà fallire qualsiasi
tentativo di autentica riforma. 
....
....
Se politicanti e burocrati non lo impediscono, il mercato è
perfettamente in grado di soddisfare la domanda di informazione
sanitaria nei modi più efficaci, così come soddisfa la nostra domanda
dei beni e dei servizi più disparati. Quando si parla di "fallimento
del mercato", nella quasi totalità dei casi si tratta in realtà di
"fallimento del governo": gli astuti, incorruttibili ed illuminati
regolamentatori delle nostre vite prima impediscono che il mercato
funzioni e poi ne denunciano il fallimento. È difficile dire quali
strumenti verrebbero usati per diffondere informazione sanitaria in un
mercato concorrenziale, ma possiamo ragionevolmente attenderci che, in
assenza di intralci politico-burocratici, essa verrebbe fornita in
modo efficiente, come accade in tutti i mercati concorrenziali non
"ingessati" dall'invadenza pubblica. Questo non significa affatto che
l'informazione sarebbe "perfetta" - la perfezione non è di questo
mondo - ma che sarebbe enormemente migliore di quanto non sia quando i
politici mettono il bastone fra le ruote ai meccanismi di mercato. 
Conclusione 
Che il servizio sanitario nazionale sarebbe diventato l'incubo
burocratico che è attualmente si sapeva benissimo fin dall'inizio. In
un convegno sull'assistenza sanitaria tenuto a Roma nel gennaio del
1980, Arthur Seldon, esperto inglese di questi problemi, dichiarò: «Il
servizio sanitario nazionale non fornirà cure mediche gratuite ma
richiederà una continua crescita della fiscalità per far fronte ad una
domanda non contenuta dai prezzi. L'assistenza gratuita (distruggerà)
il potere contrattuale del paziente italiano, (renderà) il medico
dipendente dal potere politico (ed indebolirà) il rispetto reciproco
tra ammalato e dottore». Seldon parlava avendo in mente l'esperienza
del servizio sanitario inglese, che veniva allora considerato in
Italia una sorta di modello. Non venne ascoltato e l'esperienza ha
dimostrato quanto giusta fosse la sua diagnosi. Aver ragione,
tuttavia, non servirà a nulla. Ed è per questo che, pur consapevole
del destino che attende le previsioni degli economisti, ribadisco con
serenità una previsione: nel 2010 il servizio sanitario nazionale
esisterà ancora. Parassitario, inefficiente, costosissimo e corrotto,
avrà forse cambiato nome, ma non sostanza; sarà sempre un esempio
tipico di sfruttamento politico-burocratico ai danni dell'interesse
generale. 
--------------------------------------------------------------------------------
Antonio Martino
Tratto da: Il NOTIZIARIO di BPS Apr 98 


 Fumati una canna, che ti fa bene e ti rilassi un po'.
Buona idea! A questo sono sempre favorevole!!!
A te (che sei già fumato)  consiglio invece un serio testo di economia, e un
po' più di umiltà nel pontificare su argomenti dei quali, ormai, è ovvio che
non sai assolutamente nulla.
Alessandra

è una questione di civiltà e di cultura sociale...
Sarà che io amo l'Italia, e non penso che gli Italiani siano peggiori
degli Svizzeri, almeno potenzialmente. Le cose si possono cambiare. Se
la Svizzera è quello che è, lo deve anche a scelte politiche azzeccate
e ad una buona dose di severità. Tutto è applicato con la massima
severità, ed è per questo che la popolazione segue le regole e si
comporta bene. Poi, dopo un po', certi comportamenti che all'inizio
sono controllati con rigidità dalla polizia, divengono quasi una
connotazione genetica, e finiscono con l'essere naturali. Se c'è
civiltà essa è anche frutto di un severo controllo esercitato sulla
popolazione. Le cabine telefoniche svizzere hanno tutte l'elenco
telefonico elettronico, che fornisce i numeri di telefono per tutta la
Svizzera. Nonostante una presenza di stranieri del 20% (e si parla di
stranieri che vengono da culture sociale parecchio diverse da quella
svizzera), non ho ancora visto uno di questi elenchi danneggiato. E le
porte delle cabine sono sempre intere e funzionanti. E' bello vedere
l'albanese, lo yugoslavo ed il siciliano semianalfabeta che fanno
riciclaggio e buttano i rifiuti negli appositi contenitori. Mi ricordo
che io arrivai a Zurigo senza sapere cosa fosse il riciclaggio, mentre
ora riciclo tutto. Questo perché il sistema ti spinge a comportarti
così, a prescindere dalla tua cultura. La civiltà va costruita,
guardando come funziona nei paesi ove già esiste. E se si fanno delle
leggi, vanno applicate. Ed io credo che l'Italia, che comunque non è
per fortuna terzo mondo, abbia le potenzialità per raggiungere certi
traguardi. Però resto convinto che il modo in cui le istituzioni sono
governate giochi un ruolo fondamentale. Ho fatto l'esempio di Germania
e Corea. Si tratta di uno stesso popolo diviso in due e governato
diversamente, che ha subito sorti differenti. E' la prova di quanto un
governo, a parità di civiltà e cultura di base, possa cambiare il
corso di un paese, fino a modificarne la cultura stessa. L'Italia è un
paese che produce e lavora, e che ha delle risorse che la Svizzera si
sogna. Se fosse governata meglio sarebbe una "bomba". Il problema è
che non sanno mettersi d'accordo su "cosa" sia meglio, visto che tutti
lo interpretano diversamente. Per questo io spero che cambino la legge
elettorale, e la facciano in modo che il vincitore delle elezioni
abbia effettivamente il potere di governare per tutto il tempo
strabilito dal mandato, senza il rischio di inciuci di varia natura.


non sai assolutamente nulla.
no-comment


economisti professionisti?
Mi piacerebbe sapere su che profilo di cittadino poggia questo progetto.
La privatizzazione in genere funziona, per restare in campo audio, come un
sistema che discretizza un segnale che poi viene mandato in un noise-gate.
Ecco, a me interesserebbe sapere come sono impostati i due componenti (il
discretizzatore e il noise-gate) ovvero in che fasce di reddito viene divisa la
popolazione italiana e quali di queste fasce fanno parte dello "scarto".
Perche' il gioco sta tutto nel noise-gate: cominci a scartare delle fasce fino a
che l'asimmetria fra le fasce passanti e le fasce scartate e' tale da
consentirti di abbassare la soglia del noise-gate.
Qualcuno con la privatizzazione ci deve perdere, deve essere scartato fino
all'annullamento.
E in Italia il noise-gate come lo imposti? Lo imposti rispetto alla situazione
del Sud o del Nord d'Italia?
Imposti 2 sistemi diversi?
Ma poi con le assicurazioni come la mettiamo?
Lo sai che hai detto una stronzata colossale quando l'ammasso locale nel dire
che le assicurazioni in Italia si fanno concorrenza?
Le assicurazioni in Italia si fanno concorrenza come se la fanno i notai e le
compagnie petrolifere.
Ovvio che non sono ne pro ne contro la privatizzazione. Sono solo contro al
costruire un tetto magnifico su dei muri pericolanti.


costruire un tetto magnifico su dei muri pericolanti.
Secondo me hai troppe paure. Con questo modo di pensare non si cambia
nulla. Sembri Mastella (scusami) in questo momento. 
Comunque sia, io non sono un politico né un economista. Ho delle idee,
come tutti, e do la mia fiducia a coloro che voto, fidandomi della
loro professionalità. E' ovvio che voto quelli il cui pensiero si
avvicina ad un mio ideale di società. Potrei magari un giorno cambiare
idea. Prima vorrei vederli in azione per più di 4 mesi.
La politica purtroppo è come la religione e come l'arte, ed io non amo
molto parlarne,anche se questa volta, stimolato dalla rabbiosa
aggressività della Redfiddler, ne ho eccezionalmente parlato. In
politica si hanno idee differenti, ed ognuno è convinto di avere
ragione, ognuno è convinto che la sua idea sia la "migliore per il
bene del paese", e che quella dell'antagonista sia "peggiore e dannosa
al bene del paese". Se tutto ciò non fosse reale sarebbe comico. Ma è
reale. Se tu e la Redfiddler non siete d'accordo con le mie idee, la
cosa non mi tange, né mi dispiace. Voi avete il diritto sacrosanto di
pensare quello che volete. Ma non potete avere tanta certezza da
ritenere che le mie idee (e quindi quelle della forza politica che
appoggio) siano errate, o assurde, o inapplicabili. Ci sono fior di
professionisti che la pensano diversamente da voi, come ce ne sono
fior che la pensano come voi. Questo significa che le cose, come in
religione ed in arte, sono evidentemente meno chiare di quello che
sembrano. In condizioni di assenza di chiarezza e di verità, ognuno
porta avanti le sue idee, e tenta di metterle in pratica. Dopo si
valuteranno i risultati.


come ce ne sono fior che la pensano come voi.
Irrilevante.
Non servono ad un cazzo i professionisti che la pensano come me o meno.
Sai quante persone conosco che mi paiono avere capacita' e valori che ritengo
siano il fondamento per il membro di un governo decente? Ed e' gente che non la
pensa come me, altri la pensano come me... e allora?
Fatto sta che entrare in politica annulla queste meravigliose capacita'... le
annulla perche' o ti adegui a quella merda di ambiente o te ne vai... e come tu
sai l'Italia e' una *grandissima* esportatrice di buone idee.


 sai l'Italia e' una *grandissima* esportatrice di buone idee.
se andiamo avanti così, fra un po' non esporta nemmeno più quelle....
ciò detto, ribadisco che il mondo non fa schifo solo perché si vede la
realtà qual'è....anzi, si rischia anche di viver meglio....
ciao
Alessandra

sai l'Italia e' una *grandissima* esportatrice di buone idee.
Cavolo, sembra che tu abbia descritto il mondo della musica
contemporanea. Dai, non essere così pessimista. La politica non è
messa ancora così male come l'arte. ;-)


addossooo....  A.
consolati, non sei l'unico cui č successo!
florestano


hai perfettamente ragione, anche se non si tratta solo di quelli, purtroppo
per noi... visto che qui le cose funzionano male anche dove i soldi ci sono!
Però, se avessimo anche noi i forzieri delle banche pieni... mi fermo qui
perché sento lo scetticismo che uccide l'utopia:-)
florestano

 mattina nessuno ti rompe e regna il silenzio.
Ma questo, Leonardo, non vale solo per gli ospedali, bensì per tutta la
Svizzera: dopo le nove di sera, tutta la nazione sprofonda in un torpore
mortale. Una volta sono arrivato a S.Gallo dopo la mezzanotte: negli
alberghi non volevano aprirmi il portone, per le strade non c'era un'anima.
Ormai certo di dover passare la notte in macchina, ho intravisto delle
persone a parlare fuori da un locale. Ovviamente, erano italiani e
altrettnato ovviamente erano gestori di una pizzeria: mi hanno dato da
mangiare e da dormire, a mezzanotte passata. Durante tutta la mia cena,
nella strada in cui era la pizzeria, non è passata una macchina! :-)
Ciao,
Bernardo

La politica non è messa ancora così male come l'arte. ;-)
E' probabile che tu abbia ragione.


nella strada in cui era la pizzeria, non è passata una macchina! :-)
Eh Eh, questo è vero. :-) Ogni tanto fa impressione anche a me. Mi
capita spesso di uscire a prendere una boccata d'aria per il centro di
Zurigo verso le 23. E' bellissimo passare per le strettissime stradine
romantiche della Altstadt, illuminate tenuamente con piccole lanterne.
Non si sente  un rumore. Ogni tanto si intravede qualcuno, ma è raro.
In certi momenti, di totale silenzio, ho come l'impressione di
scivolare indietro nel tempo, e mi immagino quando Wagner percorreva
questi stessi vicoletti. In compenso, se ti sposti un po' dalla
Altstadt e vai verso il Kreis 4 (10 minuti a piedi dalla stazione), la
vita rinasce: bordelli aperti tutta la notte ad ogni angolo, con donne
di razze e culture diverse che, mezze nude (in mutande e reggiseno) ti
fanno segni dalle finestre (spesso a pian terreno) invitandoti ad
entrare. Gente ubriaca che urla, militari che si mettono davanti alle
finestre di quelle prostitute ed improvvisano improbabili coretti.
Locali aperti ovunque, fino all'alba.
Ciao, 
