Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: un po' di guerre romane (vario)

Ho scritto questo messaggio su ICSM in supporto all'amico Gianfranco Cimino
e lo posto anche qui.
Mi scuso con quanti attendono qui una mia risposta e avverto che arriverò il
prima possibile.
Buon divertimento e buona lettura.
Dall'amico Gianfranco sono stato chiamato in causa più volte e quindi ho
deciso di scrivervi qualcosa in ordine sparso.
La cavalleria romana in generale.
Se è vero che la cavalleria romana difficilmente ha distrutto una legione
formata è altrettanto vero che
la fanteria legionaria non riusciva ad inseguire a piedi la cavalleria.
La frase è tanto assurda quanto l'assurdità di dire che la cavalleria non
sconfigge la legione.
La cavalleria formata (clibanari di Costanzo II) formata da soldati forti
fisicamente, con equipaggiamento ttimo (il migliore disponibile), con
cavalli di grossa taglia è un corpo costoserrimo.
Molto ma molto più costoso di un reparto di fanteria.
E secondo voi uno sciupa tutta questa potenza tutti questi soldi per
caricare i fanti formati ?
La cavalleria clibanaria non è nata per caricare i fanti formati, così come
i fanti legionari non sono nati per schermagliare.
La cavalleria clibanria serve per coercere alla battaglia il nemico che è in
fase di attacco strategico ma si comporta in maniera operativa sfuggente.
Sul campo a battaglia cominciata solo in casi particolarmente favorevoli si
rischia di avere perdite tra i possenti clibanari per vincere si utilizzano
i fanti.
La cavalleria alcune volte viene lanciata in combattimento poiché (al
contrario della fanteria) se non travolge si ritira con facilità prendendo
poche perdite, difficilmente finisce in rotta e può rirganizzarsi.
Sul fronte orientale la cavalleria pesante protegge la cavalleria con arco.
Questo è il gioco di Carre, l'arcere bersaglia impunemente il povero
legionario ed il lancere corazzato protegge la ritirata dell'arcere
macuillando la cavalleria gallica.
Quando poi le legioni sono scosse le carica e subito le manda in rotta, è
dopo che sprigiona la sua potenza inseguendo i fanti, facendo prigionieri e
dissolve l'esercito romano.
Strategicamente la cavalleria romana nelle guerre civili è stata più volte
decisiva, si pensi a Ilerda dove un esercito composto da legionari veterani
viene talmente rovinato dalla cavalleria di Cesare che viene dissolto senza
neppure riuscire a combattere una battaglia.
Sempre nella stessa guerra Juba distrugge le legioni di Corbulone senza
troppe difficoltà.
Certo quella cavalleria non poteva spezzare con una carica la fanteria....ma
la fanteria legionaria non è brava a schermagliare...  :-D
Quindi il succo è la cavalleria (più costosa) non è nata per caricare la
fanteria.
Il falso problema delle loricae.
Il mito metropolitano di quale corazza sia migliore è privo di senso.
La corazza di maglie è la corazza romana per eccellenza.
Perché ?
Crash tests ?
No.
E' la corazza utilizzata in epoca tardo repubblicana epoca in cui si
reclutavano molte legioni con facilità e serviva una veloce equipaggiamento
per eserciti composti da molti legionari e pochi fanti leggeri, eserciti in
cui il legionario doveva essere veloce e multitasking.
E' la corazza utilizzata nell'epoca di Gallieno e seguenti epoca in cui
dovendo affrontare nemici sfuggenti servono legionari veloci nella marcia e
che hanno agevoli movimenti.
Allora la lorica segmentata ?
I comandanti (poiché di quello che pensa il crash test del legionario
l'imperator se ne infischia ala grandissima) che devono combattere grandi
guerre d'attacco classico del tipo avanzo e cingo d'assedio Sarmizagetusa o
magari Masada attività in cui il legionario è appoggiato da arcieri, fanti
leggeri, ausiliari, cavalieri di ogni tipo e non deve incontrare un nemico
operrativamente sfuggente possono promuovere la specializzazione del
legionario.
E' una specializzazione alla pesantezza che Antonio non poteva permettersi e
non potrà permettersela neppure Gallieno.
Solo in epoche tranquille si può promuovere la specilizzazione alla
pesantezza al prezzo di una lentezza non nociva e non contro nemici
sfuggenti mentre si è in difesa strategica.
Quindi a parer mio il crash test è furviante, la domanda era per
l'imperator: di quanta velocità ho necessità per i miei fanti pesanti,
quanto multitasking mi occorre ?
In base a questo si fa variare il tasso di pesantezza e di corazzatura
possibile.
Ecco che il tasso di corazzatura alto diventa altissimo per poi tornare
indietro.
Non è quindi assolutamente il caso di sostenere la segmentata migliore
ipotizzando uno scontro singolar tenzone tra due legionari nella pianura
sconfinata.
Non a questo pensava l'imperator.
Il Pilum
Oltre ad essere noto a tutti che l'equipaggiamento come la potenza
dell'esercito romano è crescente (è evidente a tutti che l'esercito di
Gallino era molto più forte di quello di Vespasiano) va detto che anche il
problema del pilum è un falso problema.
Il Pilum nasce come arma da lancio da utilizzarsi prima del contatto in
mischia contro la fanteria ed è utile sia contro l'uomo che contro lo scudo.
Se caricata dalla cavalleria la coorte non lancia il pilum ma "fa una
foresta di pilum" (all'uopo Farsalo).
Quest'arma vine scartata e deve esserlo quando il nemico è più terribile,
allora servono giavellotti per scontri a distanza prolungati ed arceri che
tirano sopra le teste.
Tutto qui.
Cambia lo schema della battaglia che diventa più complessa e meno lineare.
Aumentano i tasks del legionario servono armi più multitasking.
Il problema della carica di cavalleria non c'è perché la cavalleria non è
nata per aggredire le legioni e se le incontra non scosse peggio per lei
angon o pilum.
Persiani Parti ed evasione.
Si può dire che i parti non hanno più accettato battaglia contro i romani
oppure si può dire i romani non sapevano costringere i parti alla battaglia.
Resata il fatto che se i persiani ti attaccano e tu sei senza clibanari sei
macullato costretto come sei a dover accettare la *loro* battaglia.
Allora ?
Allora nascono i clibanri.
Si prendono i migliori cavalli, le migliri reclute, i migliori
equipaggiamenti e tu fante con la hamata vedi di marciare veloce !!!!
:-D
Lo spazio tra le coorti
Anche questo ad un'attenta analisi si dimostra un falso problema.
In difesa in pianura la distanza era di 3 mm.
In attacco poteva anche essere di 60 mt.
vediamo lo schema
X  X  X
  X  X   X
La prima fila di tre coorti (lo so che ce ne sono 10 ma semplifichiamo) e la
seconda con tra.
Una tale formazione in confronto alla seguente
XXX
XXX
E':
1: più veloce
2. ruota meglio
Allora avanza alla grande.
Se il nemico è fermo arriva la prima ondata lancio di pila e grosso shoch.
Rapidamente se si deve arretrate inditro le coorti (i fuggiaschi non
disordinano la seconda fila9 e la seconda fila può resistere alla grande.
Rapidamente se si deve fare un super attacco arriva subilo la seconda
schiera, seconda scioccante lancio di pila e nuva carica.
Questa metodologia di attacco è molto più scioccante di un unico attacco.
Se il nemico è in attacco se si vuole fare una super resistenza si
avvicinano le coorti se s vuole resistere arretrando prima combatte una fila
poi evade e contro gli stanchi nemici combatterà la seconda non disordinata
dai fuggitivi.
E la terza fila è una riserva che non si usa (Bibracte) a meno di situazioni
molto cattive.
Da che ottica si deve valutare un esercito romano ?
Dall'ottica dell'imperator che ha sempre un ottica spiccatamente strategica.
La battaglia antica è la solita faccenda a cui si dedicano 2 minuti (perché
è inutile dedicarcisi di più.
Quando i tuoi fanti sono meno veterani degli altri, quando gli altri nemici
romani sono galvanizzati dall'occupazione di Roma non ti resta che dire:
"Puntiamo sulla nostra cavalleria e vinciamo senza far combattere i fanti"
T. Labienus
Anche il piano di Cesare è elemantare la guerra è stata decisa in altro
modo.
Le guerre romane sono complicaterrime guerre strategiche alla tattica gli
scrittori romani dedicano poco spazio, sono però sempre così attenti agli
impedimenta, ai bagagli, al castrum, ai rifornimenti navali, agli assedi.
 Noi che siamo interesati alle loro guerre dobbiamo *se vogliamo capirli*
entrare nella loro ottica strategica.
Allora saranno chiare la cavalleria, la lorica hamata, i persiani e
l'evasione.
Poi possimao scegliere di fare di testa nostra e incontreremo difficoltà (ai
romani delle corazze dei legionari non importa un fico secco e quindi ci
lamentiamo che non troviamo fonti) immediate nelle fonti e poi ci
accorgeremo che quelle guerre sono per noi oscure ed incomprensibili.
Sono scelte di vita che ogni uomo deve fare.
Il capire è difficile.
Il non capire è però deprimente.
A noi tutti la scelta.
I crash tests metteteli accando agli orchetti di Tolkien, nel mondo dei
sogni si terranno compagnia.
Ciao
Lorenzo
un sorriso a tutti i lettori
:-)
PS dimenticavo l'artiglieria romana ?
Inesistente le balista non sono i pezzi da 6 lbs anno XI.
Conviene perdere ogni speranza.
I romani combattono in difesa strategia ma in attacco continuo e costante
operativo bisogna "correre" per salvare l'impero.
Il barbaro corre ed i romani devono corrergli appresso.
I Persiani "cavalcano" ed è peggio pure.
Capito ciò (cioè la stategia) capite che cosa se ne fa un Patricius della
germania inferior delle ballista.
Le scaraventa nelle città e nelle fortificazioni e comincia la maratona
appresso ai franchi.
Semplice.

 Semplice.
E giusto

 wrote in message
news:q8L1c.16806$36.5...@news4.tin.it...


 Presto ci sarà il libro secondo.
Prego.
fammi sapere.
Domanda: ma riesci a fare tutto da solo ?
Ciao Guilippo, piacere di conoscerti
Lorenzo
PS ma non ci siamo mai incontrati su un ng prima d'ora ?
Nè ics nè icsM ??

 strategici, che forse vengono trascurati dagli antichisti.
Secondo me dipende dai periodi.
Io mi rendo conto che per un romano la strategia è più importante mentre per
Alessandro Magno è più importante la tattica.
Quindi per comprendere Alessandro bisogna approfondire molto la tattica, per
capire Pompeo la strategia.
La tattica è generalmente più apprrezzato oltre perché è più semplice anche
perché è più spettacolare lì è possibile il colpo di genio.
Ma i romani non contano mai sul colpo di genio le manovre sono meccaniche,
molto ordinate, quasi matematiche e matematicamente vincono sempre.
Tutto lento lento e ben pensato.
Così grandi idee tipo il limes, le fortificazioni contro Alesia, la rampa di
Masada.
Questa scientificità strategica come gli Agri Decumates erano nei pensieri
del generale romano che adottava tattiche elementari.
La scuola della tattica è la scuola "greco-ellenica" di Alesandro, Pirro,
Annibale.
Lo sforzo è nella battaglia.
I miei amici sono altri sono gli strateghi: Silla, Pompeo, Ottaviano (il più
grande di tutti i romani), Costantino, Gallieno, Aureliano etc.
Le loro battaglie 19 volte su 20 erano già state vinte prima di cominciare a
lanciare un dardo.
Poi se invece c'è il mostro corso allora bisogna sapere l'una e l'altra nel
1805 la strategia è importante come la tattica.
Ma un comandante antico può far poco durante lo svolgimento dello scontro.
Ecco che a Roma si sceglie la scuola strategica.
Ciao
Lorenzo

 fanteria.
--- omissis ---
Direi di iniziare con questa cavalleria pių costosa per poi attaccare col
pilum (gioco di parole scemo) e con gli amici di Surema. :-)
Ciao
Antonio

 (sfumatura bassa, molto bassa)
Console Figaro,
ho compreso magari su ics una volta parleremo del Metauro.
Ciao
Lorenzo

 pilum (gioco di parole scemo) e con gli amici di Surema. :-)
:-)
Come avviene la coercizione.
In tutte le epoche da Gallieno a Napoleone la fanteria ha armi individuali
deboli inefficaci oltre i 200 mt (la fanteria avrebbe l'artiglieria e la
cavalleria l'artiglieria a cavallo nel 1809).
Poiché la cavalleria è più veloce della fanteria la cavalleria è davanti
agli eserciti per compiti esplorativi e di schermo.
In questi combattimenti la cavalleria usa spesso "armi da fuco" (carabine e
giavellotti) queste sono azioni in cui eccellono gli ussari ed i sagittarii.
In presenza di ostacoli naturali tipo boschi e paesi qualche unità di
fanteria è con o cavalieri sono spesso giavellottieri (nei boschi meglio
degli arceri) e jager napoleonici (il fucile è meglio del moschetto).
A questo punto entrambi o uno dei contendenti (basta uno) sa' dov'è il
nemico (o crede di saperlo).
Avverrà una battaglia ?
Questo dipende dalla cavalleria pesante.
Se si vuole la battaglia si acchiappano un po di drgoni e clibanri e insieme
agli jager ed ai giavellottieri e con gli ussari ed i sagittari ci si
avvicina all'esercito nemico.
Vinta la scaramuccia (in una simile ci rimase Costantino II nel 340)
[l'esempio migliore è la scaramuccia tra corazzieri austriaci e lancieri
polacchi nel 1809 a Raszyn oppure gli scontri tra francesi e prussiani a
Fleurus, Gilly e Gosselies il 15 giugno per coercere alla battaglia di Ligny
del 16 giugno 1815] e agganciato l'esercito nemico si può cominciare la
battaglia.
Parentesi
Se uno per esempio si chiede perché Napoleone non risusciva mai ada
agganciare l'armata dello zar nel 1812 troverà la risposta negli
innumerevoli scaramucce che l'avanguardia di Napoleone (composta dai
lancieri e dai cacciatori polacchi) che veniva tutte le volte
inesorabilmente sconfitta dai cosacchi.
Quindi l'esercito zarista neppure veniva "visto", ecco la grandezza del
cosacco.
Idem per gli ussari ungheresi prima di Aspern che "nascondevano l'esercito
asburgico".
Questo l'ho aggiunto per ball :-)
Poi la battaglia.
Sia per i romani che per Napoleone la battaglia si combatte con fanti (e
cannoni) la cavalleria non ha il compito di vincere le battaglie (ci sono
alcuni casi tipo Carre, tipo Wurtemberg dell'arciduca Carlo) però i
cavalieri costano troppo per essere sciupati.
Chi li ha sciupati troopo in frette nei primi scontri è stato costretto a
pentirsene.
Basta intervistare Bluche ad Auerstadt nel 1806 e Massenzio dopo Torino.
Quindi la cavalleria corazzata tatticamente da il "colpo di grazia" (così lo
chiamano i francesi) ad un nemico già vacillante oppure carica e poi evade
per alleggerire la pressine nemica (tipo Argentoratae ed Eylau).
La vittori tattica non è un compito da corazzieri solitamente.
Questo il quadro per gli interlocutori competenti.

 wrote in message
Cm43c.59215$FJ6.2...@twister1.libero.it...
La prima
Bisogna ringraziare moltissimo Antonio perché sono dai post come questi
scritti da persone che si documentano (Antonio ha letto e compreso Vigneron)
e sono aperte la ragionamento che aiutano i ng.
Sia i lettori che gli scrittori come il sottoscritto che in questo caso
oltre al divertimento, all'interessante ragionamento dell'interlocutore ha
conosciuto pure un nuoco autore.
Bravo Antoni
grazie Triumviro
La seconda
Voglio aggiungere che la tecnica tattica romana (illustrata da Vegezio) non
mi sembra "anticuata" semplicemente il sistema sociale e la tradizione
romana erano troppo radicate per cambiamenti repentini per copiare
pedissequamente i persiani.
Il clibanario era una necessità strategica (i non uso mai il termine
operativo ma solo tattica e strategia) improrogabile nel 260.
Poi lentamente e progressivamente anche tutto l'esercito si è andato
evolvendo con Diocleziano..Costantino.
Lo scopo esclusivamente strategico del clibanario ora dovrebbe essere chiaro
a tutti.
Ciao
Lorenzo

 (acquitrini, boschi) o a ridosso con le flotte in appoggio.
Salvete,
a mio avviso dipende comunque molto dalla qualità sia dei fanti che del
loro comandante. Nel 46 a.C., presso Ruspicina, in Africa, nel corso della
guerra contro i pompeiani, Cesare si ritrovò accerchiato con le sue 30
coorti, uscite per razziare i dintorni, da circa 10.000 cavalieri,
perlopiù numidi al comando di Marco Petreio e Tito Labieno.
Nonostante la grave leggerezza commessa nel farsi sorprendere in terreno
aperto e lontano dalle proprie basi, Cesare ebbe l'accortezza di schierare
le sue coorti di collaudati veterani in formazione quadratica, ripiegando
in questo assetto in direzione del castrum, respingendo gli attacchi della
cavalleria leggera avversaria fino a quando, in prossimità della base,
riuscì ad effettuare lo sfondamento della linea di cavalleria che gli
girava intorno elitticamente e raggiungere così il proprio castrum.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 girava intorno elitticamente e raggiungere così il proprio castrum.
*sfondamento*, termine da utilizzare con le molle (ci saranno stati
pochissimi caduti numidi).
La vicenda illustra come anche il più grande condottiero del tempo con la
fanteria contro la cavalleria era già sconfitto in partenza prima di
cagliare il primo giovellotto.
Quindi facendo leva sulle sue capacità si è ritirato nell'accampamento
subendo poche perdite e causandone pochissime.
Anche Labieno è stato abile poiché subendo pochissime perdite e causandone
poche ha tenuto "a freno" i suoi soldati ed ha vinto strategicamente.
La morale della favola secondo me è che a seconda di dove si sviluppa un
popolo scaturisce il suo modo di combattere.
Quindi le vaste pianure babilonesi o africane hanno portato questi popoli a
combattimenti radicalmente diversi da quelli romani con fanti e soprattutto
flotte.
Quelle pianure erano mortali per un esercito romano tardo repubblicano a
meno che non fosse fornito di fanti leggeri e cavalieri adeguati.
Se non c'era il grande Cesare Ruspina sarebbe finiti come Bagradas (puni vs
Attilio Regolo) o come Carre.
Se non c'era Labieno che teneva "a freno i soldati" magari finiva in un
ingaggio calssico che vedeva spesso vincere la fanteria legionaria.
Ciao console grazie del contributo
Lorenzo

 girava intorno elitticamente e raggiungere così il proprio castrum.
Cosa sarebbe successo se invece di 30 Km fossero stati 300 Km ?
Passando dal livello tattico a quello operativo (Lorenzo parla di strategico) le
cose cambiano
Ciao
Gianfranco

 Dimmi il libro che lo compro.
Il libro è fuori commercio, ma credo sia reperibile in biblioteca. Quella
della mia città che è piccola e scarsamente fornita ce l'ha. Comunque il
titolo è "Il cavallo nell'antichità" (greco-romana) di Paul Vigneron,
SugarCo Edizioni.
Però devo avvertirti che oggetto del libro non è la cavalleria greco-romana
ma il cavallo in sè e, quindi, sono trattate le tecniche ippiche e quelle di
utilizzazzione del cavallo, tra le quali le tecniche di utilizzazione in
battaglia, cui l'autore dedica meno di un quarto delle pagine del libro.
Sono ancor meno quelle relative ai catafratti, appena una ventina. Quindi
temo che se ti riuscisse di reperirlo rischieresti di rimanere deluso nelle
tue aspettative.
Temo che Vigneron potrebbe delurti anche per un altro aspetto. Sembra
ignorare del tutto l'uso strategico dei clibanari, limitandosi a quello
tattico che secondo lui è sbagliato perchè avulso da quello degli arcieri e
invece associato ai fanti. Cito testuale: "associando la fanteria di linea
ai catafratti era stato commesso un errore di eccezionale gravità." In
sostanza Vigneron dice che i romani prendono dai parti (ma in realtà usa il
termine persiani acomunando nel termine parti e sassanidi. Gianfranco
storcerebbe il naso e non solo per questo) sia gli arcieri montati che i
catafratti o clibanari o contarii ma non la "tattica persiana" cioè il loro
uso combinato. Perchè la sua adozione avrebbe comportato la scelta
rivoluzionaria di puntare tutto sulla cavalleria rinunciando quasi
totalmente alle legioni. Rivoluzione culturale cui i generali di Roma non
erano pronti e forse nemmeno erano in gradi di concepire. Ciò detto con
parole mie, ma posso anche trascrivere la pagine in cui Vigneron arriva a
questa conclusione.
Ma, allora, perchè dunque i romani si dotano di clibanari? Per imitazione
pedissequa dei "persiani". E perchè nonostante che non ne facciano un uso
appropriato e la pessima riuscita di questi in battaglia (quindi
tatticamente credo) abbiano continuato ad usarli? Perchè sono belli a
vedersi e danno prestigio. Ora se la prima affermazione è vera la seconda mi
pare molto discutibile, per non dire che è una vera e propria cazzata. Ora
io conosco poco del periodo imperiale e ancor meno del tardo impero ma a
meno che il modo di pensare non fosse radicalmente mutato dall'epoca
repubblicana questa alla tardo imperiale è una cazzata e me ne dispiace
perchè il libro fin qui non mi aveva deluso affatto.
Almeno durante la Repubblica i generali romani pensavano in termini di
efficacia. Un arma è buona quindi l'adotto ma per renderla ancor più
efficace la adatto alle mie esigenze. Esempio "classico" :-) la trireme e il
corvo.
Quindi se i romani adottano i contarii e i sagittarii "persiani" ma non la
"tattica persiana" è perchè non comprendono che la loro efficacia sta nella
tattica e non nelle armi o forse perchè non interessa il loro uso a livello
tattico ritenendoli più efficaci usandoli diversamente? Fossimo ancora
durante la Repubblica la risposta sarebbe scontata ma come già detto conosco
poco del tardo impero.
Per ovviare stasera ho preso le Storie di Ammiano. Ne riparleremo. Come
della restante parte del tuo post.
Ciao
Antonio

 fondamento metodologico più sicuro alle ns. discussioni
Si usiamo pure una nomenclatura post 1914 con livello strategico, operativo
e tattico.
Questo confonderà però i neofiti.
Pre 1914 abbiamo diverse campagne con diverse strategie e tattiche.
Ciao
Lorenzo

 intuitivamente, forse tramandandoseli sotto forma di aneddoti.
Basta vedere le marce d'attacco contro i persiani e come questi vengono
ridotti a malissimo partito grazie all'apporto dei cavalieri romani da
Probo, Caro, Diocleziano, Galerio.
Un sequela di batoste dopo i trionfi di Sapore I.
Sto' esercito romano era cambiato !
PS questo post è per Gianfranco, ha lo scopo di capirci meglio e non
introduce nulla di nuovo, per gli altri c'è quello con il pezzo della
Liberati.
Ciao Gianfranco
Lorenzo

> Esempio "classico" :-) la trireme e il corvo.
Ehm! La quinquereme e il corvo.
Mi autopunisco e vado a prendere posto ai banchi dei talamiti.
Ciao
Antonio

 della restante parte del tuo post.
Poi ci intratteniamo sulla lessicalità di Ammiano "catafratti che noi [noi
orientali siriani di Antiochia !!!!] chiamiamo clibanarii".
Bisogna sembpre stare attenti "(*accorti* direste tu e Gianfranco) quando si
leggono i testi.
Ciao
Lorenzo :-)
PS Ormai finalmente sono guarito quindi ci risentiamo nei fine settimana.

 SQuesto il quadro per gli interlocutori competenti.
OK
Spero che tutte queste spiegazioni bastino a convincere gli increduli :-)
Ciao
Gianfranco

 Ho cercato di spiegarlo a Mitra su icsm, ma dubito che mi creda.
Allora proviamo a convincerlo su ics. .-)
Ciao
Antonio

 PS Ormai finalmente sono guarito quindi ci risentiamo nei fine settimana.
Ne sono lieto. Buon lavoro e a risentirci nei week-ends.
Ciao
Antonio

 Allora proviamo a convincerlo su ics. .-)
Beh, stiamo sviscerando l'argomento anche su ics, non te lovogliamo far perdere
:-)
Ciao
Gianfranco

 Spero che tutte queste spiegazioni bastino a convincere gli increduli :-)
Dubito.
Ciao
Lorenzo

 E allora "stammoc' accuorte" :-)
Giusto, giusto si dice proprio così.
Ciao Triumviro
Lorenzo

Dimenticavo,
poi se proprio uno si vuole far scervella dalla strategia romana ci sarebbe
da vedere oltre al numero la dislocazione delle legioni in base alla
concavità/convessità ma lì finiamo nel complicato.
Ciao
Lorenzo

 Diciamo "culturali&etnici".
Poi, nel V - VI sec., con il dfinitivo tramonto della fanteria (di tutta la
fanteria: siamo già nel medioevo militare), i Romani d'Oriente mutuano anche gli
ordinamenti tattici dei Sassanidi
Ciao
Gianfranco

 > Spero che tutte queste spiegazioni bastino a convincere gli increduli :-)
Sperem
Comunque per non stuccare i ns ascoltatori dirò qualcosa di diverso da quello
che dici tu in un prox post
altrimenti davvero:
"Vedi Gianfranco le nostre lettere sono un sequel di "giusto, vero etc.""
Ciao
Gianfranco

 Gianfranco
Baccio

 Domanda indiscreta, da chi la'hai mutuata ?
Gianfranco,
la coercizione strategica non ha un "teorico" e questo per un motivo
semplicissimo. č evidente.
Non c'č nessun teorico della carica, semplicemente si "sa" che si carica in
linea retta.
Si desume quindi che tutti i cobattetni (ma proprio tutti) sanno che č la
cavalleria a costringere il nemico a combattere o a non combattere e *solo
noi* invece non lo sappiamo.
Questo perché avendo visto giochi al pc strambi non riusciamo a "vedere" un
campo di battaglia e non riusciamo ad immaginare nulla.
Ben pochi saprebbero descrivere la carica di un rgt corazzieri francesi a
Waterloo oppure la differenza che c'č tra l'avere due legioni incolonnate
per la marcia ed una coppia di legioni schierate per la battaglia.
Ci sono oscuri i tempi e gli spazi necessare.
Ecco che sappiamo i mm di corazza del T-34 ma la guerra č profondamente
oscura ai piů.
Sembra come se si parlasse di galassie lontane abitate da strani esseri.
E' semplice, ti arriva contro uno col cavallo e tu...ti fermi.
Se quello scappa non puoi inseguirlo a piedi.
Quindi "giocano" solo i cavalli, chi ha la cavalleria piů potente detta il
gioco.
Ciao
Lorenzo

 Perchè non ce ne parli, a questo punto ci hai stuzzicato abbastanza
Allora guerdiamo la zona dove sono le sorgenti del Reno e del Danubio il
confine guardato dalla parte romana fa questo disegno "U".
Il Danubio davanti alla Dacia ha la stessa conformazione geografica.
Accade una cosa particolare.
Se ci poniamo a difesa di un fiume ed il fiume ha questa conformazione U
nella tattica quella è una posizione fortissima nella strategia debolissima.
Nella strategia perché rende difficile fara rrivare rinforzi, pensiamo alla
Rezia invasa, se i romani controllano gli agri decumates facilmente le
legioni possono raggiungere con una marcia in linea retta (o quasi) la Rezia
proveniendo dalla Gallia.
Se invece gli agri decumates sono dei barbari i romani provenienti dalla
Gallia devono marciare parallelamente al Reno e quindi con una traiettoria
di marcia curva arriveranno dopo più tempo in Rezia.
Questo strategicamente.
Tatticamente invece avviene l'inverso, infatti se il nemico prova a varcare
un fiume nel punto U lì si concentra un "fuoco" micidiale "nostro".
Al contrario il tentativo di attacco tattico in un tratto ^ è micidiale
poiché il nemico attraversa appoggiato pesantemente dal suo fuoco.
Molte campagne e battaglie illustrano quanto descritto.
Questo in due parole.
Ciao
Gianfranco

Bacciojeppo ha scritto:

OOps
Questo intervento mi era sfuggito.
Non mi riferivo alla consistenza numerica, ma al ruolo tattico.
Già dalla guerra gotica è evidente che la fanteria ha assunto un compito di
appoggio e supporto alla cavalleria o meramente difensivo (a Taginae il centro
di fanteria bizantino è composto da cavalieri foederati smontati), durante
VII, VIII e IX sec questa tendenza si rafforza.
Solo con il X ed XI sec. la cmponente di fanteria viene rafforzata.
Poi la fanteria aveva ovvi compiti a livello operativo (guarnigione, imboscate
ecc.)
Se non mi credi vedi lo Strategikon di Maurizio e la Taktica di Leone
Ciao
Gianfranco

 Se non mi credi vedi lo Strategikon di Maurizio e la Taktica di Leone
Era un poco di tempo che ci pensavo, volevo aprire un thread in cui
discutere le varie edizioni delle fonti primarie e in particolare volevo
identificare quali di queste erano di sponibili in rete gratuitamente
nelle varie lingue. Che ne pensi?
 
Ciao,
P.S. sono contento che l'orda di clibanarii ti abbia convinto...:^D
-- 
 / )      /        \        /           /,               /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             / roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

 Gianfranco
Baccio