Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Com. stampa - Prove che Cristo non è esistito -

----- Original Message ----- 
From: Processo Storia
To: 
process...@yahoo.com
Sent: Wednesday, March 23, 2005 3:11 PM
Subject: Prove che Cristo non è esistito - com. stampa
Comunicato Stampa
Ecco due prove che Gesù Cristo non è mai esistito
Lettera-denuncia dello storico Cascioli ai ministri della Chiesa
ROMA - "In seguito alla mancata risposta da parte dei tre ministri della
Chiesa, don Enrico Righi, cardinale Biffi e il vescovo Carraro, alle mie
ripetute richieste con lettere aperte, pubblicate anche da giornali a
diffusione nazionale, di una testimonianza confermante l'esistenza storica
di Cristo, ho preso la decisione di essere io a portare a loro le prove
della sua non esistenza." Comincia con questa frase a firma di Luigi
Cascioli il documento-saggio-lettera-aperta (sotto riportato) dello studioso
e storico, autore dello straordinario libro-denuncia "La favola di Cristo"
Inconfutabile dimostrazione della non esistenza di Gesù. Ricordiamo che
Cascioli il 13.09.2002 ha sporto querela contro il parroco don Righi, quale
rappresentante dei ministri della Chiesa, per abuso di credulità popolare e
sostituzione di persona. La prossima udienza è prevista a fine aprile presso
il Tribunale di Viterbo, nella quale i giornalisti, gli storici e gli
interessati sono invitati a partecipare. 
www.LuigiCascioli.it
Le prime due prove della
non esistenza di Gesù Cristo
di Luigi Cascioli
In seguito alla mancata risposta da parte dei tre ministri della Chiesa, don
Enrico Righi, cardinale Biffi e il vescovo Carraro, alle mie ripetute
richieste (vedi "PROCESSO" su 
www.luigicascioli.it/1querela_ita.php
 ) con
lettere aperte, pubblicate anche da giornali a diffusione nazionale, di una
testimonianza confermante l'esistenza storica di Cristo, ho preso la
decisione di essere io a portare a loro le prove della sua non esistenza
anche se, per escluderlo dalla storia, sarebbe più che sufficiente il solo
fatto che nessun documento contemporaneo parla di lui.
Riassunto telegrafico della situazione politico-religiosa della
Palestina sotto l'occupazione romana:
Nel -63 Pompeo, istallatosi a Damasco dopo la conquista della Siria, decise,
prima di rientrare a Roma, di dare un ordine sociale e politico a tutti i
possedimenti dell'Asia compresa la Palestina che è era stata annessa
all'Impero in qualità di protettorato. In Palestina c'era un conflitto tra i
due fratelli Aristobulo II e Ircano II che si contendevano il trono di
Gerusalemme quali appartenenti alla casta degli della stirpe degli Asmonei
sedicente discendente della stirpe di David. Pompeo, eletto arbitro della
contesa, ritenendo Aristobulo II non affidabile per certe sue amicizie
pericolose per Roma, decise in favore di Ircano II. I sostenitori di
Aristobulo II organizzarono una rivolta armata contro Ircano II. Pompeo pose
termine ai disordini entrando in Palestina con le sue legioni.
I partigiani di Aristobulo II furono sconfitti, Gerusalemme occupata, i
legionari entrarono nel Tempio con conseguente profanazione del Sancta
Sanctorum che generò in tutti gli ebrei un odio feroce contro i romani.
Pompeo, riconfermato Ircano II al trono di Gerusalemme, ma sotto la
sorveglianza di un controllore di sua fiducia nella persona di un certo
Antipatro, nella certezza di aver ristabilito in maniera definitiva
l'ordine, partì per Roma lasciando una sola legione a Gerusalemme. Alla
morte di Aristobulo II, i suoi successori riprendono la lotta armata contro
Ircano II.
È in questa rivendicazione che appare la figura di un certo Ezechia nella
parte di capo del movimento armato contro Ircano II e i romani suoi
sostenitori. (vedi Favola di Cristo pag. 87). Gabinio, proconsole di Siria
(55-57 a.C.) intervenne con le legioni e dopo duri scontri riuscì a
riportare l'ordine. Giulio Cesare, succeduto a Pompeo, riconfermò Ircano II
al trono di Gerusalemme ma con sempre accanto Antipatro nella sua carica di
controllore (47 a.C.). Antipatro ha un figlio di nome Erode il quale, per
realizzare l'ambizione di prendere lui il posto degli Asmonei sul trono di
Gerusalemme, si schiera al fianco dei Romani nella lotta di repressione
contro i rivoltosi di Ezechia. Morto Ezechia in uno scontro armato contro
una pattuglia comandata dallo stesso Erode (44 a.C.), il suo posto di
pretendente al trono di Gerusalemme viene preso da suo figlio Giuda, detto
il Galileo nel significato che aveva questo appellativo di "rivoluzionario"
perché era in Galilea che si trovava la più importante organizzazione
rivoluzionaria. Ircano II, intanto, venne fatto prigioniero nella guerra che
la Palestina stava conducendo contro i Parti.
Approfittando della cattura di Ircano II, Erode s'istallò sul trono di
Gerusalemme facendosi eleggere dai Romani re della Palestina. (-40).
Rientrato Ircano II dalla prigionia, Erode fece uccidere lui e tutti i suoi
discendenti degli Asmonei che avrebbero potuto contestargli il regno,
compresa sua moglie... e i due figli che aveva avuto da lei. È da questi
eccidi che fu costruita quella strage degli innocenti riportata dai vangeli,
che in realtà non è mai esistita.
Erode muore nel 4 a.C. lasciando una successione complicata tra i suoi
quattro figli. Alla morte di Erode, Giuda il Galileo, figlio di Ezechia,
quale Asmoneo pretendente al trono di Gerusalemme, con un esercito formato
da esseno-zeloti, attacca la legione romana di stanza a Gerusalemme
generando una vera e propria guerra che termina dopo ben tre interventi da
parte di Quintilio Varo, proconsole in Siria. La repressione da parte dei
romani è feroce; la crocifissione di duemila rivoltosi genera un aumento di
odio verso i Romani da parte degli ebrei.
Cesare Augusto, subentrato a Giulio Cesare, per rendere più controllabile la
Palestina la divide in quattro tetrarchie affidandone ciascuna ad uno dei
quattro figli di Erode. La più importante, quella della Giudea con capitale
Gerusalemme, l'affida ad Archelao quale primogenito. Questa conferma da
parte di Roma a mantenere i discendenti di Erode al comando della Palestina,
genera nuove rivolte da parte dei rivoltosi guidati da Giuda il Galileo.
Cesare Augusto, stanco dei continui disordini causati da tutte queste lotte
di successione, decide di occupare militarmente la Palestina passandola da
protettorato, quale era, a provincia dell'Impero Romano e toglie dal trono
di Gerusalemme ogni pretendente di razza ebraica per sostituirlo con un
procuratore romano a cui accorda ogni autorità, compresa quella di emettere
condanne a morte (6 d.C.).
Come conseguenza del passaggio da protettorato a provincia, la Palestina
viene sottoposta ad un censimento a fini fiscali che genera un fermento
generale del quale ne approfitta Giuda il Galileo per organizzare
un'ulteriore rivoluzione contro i romani, rivoluzione alla quale partecipa
tutto il mondo ebraico di religione biblica in una maniera particolarmente
sentita perché oltre al sentimento di ribellione contro l'imposizione delle
tasse che sarebbe derivata dal censimento, esso vedeva nella sostituzione di
Archelao con un procuratore romano al trono di Gerusalemme quell'avvenimento
che avrebbe annunciato l'imminente avvento del Messia secondo quanto aveva
predetto il profeta Giacobbe: «Il tempo dell'attesa si compirà quando lo
scettro di Davide passerà nelle mani di uno straniero».
La partecipazione del popolo fu così massiccia e sentita da trasformare la
rivolta in una vera e propria guerra che durò oltre due anni mettendo spesso
in difficoltà le legioni romane venute dalla Siria. Morto Giuda il Galileo
in questa guerra, il suo posto nelle rivendicazioni al trono di Gerusalemme
fu preso dal primogenito Giovanni e dagli altri suoi sei figli Simone,
Giacomo il Maggiore, Giuda (non l'Iscariote), Giacomo il Minore, Giuseppe e,
l'ultimo, Menahem, che morirà nella guerra giudaica del 66-70 dopo essere
stato acclamato dagli esseno-zeloti, durante l'assedio di Gerusalemme da
parte delle legioni romane, re dei Giudei.
Fatta questa breve ricapitolazione per far comprendere quale importanza
ebbero i discendenti della casta degli Asmonei nelle rivoluzioni
messianiche, passiamo ora ad analizzare, attraverso una documentazione
storica, questa squadra di combattenti Jahvisti, formata dai figli di Giuda
il Galileo, per trarre da essa quelle che sono le prime due prove della non
esistenza storica di Gesù Cristo.
Prova numero uno.
Secondo una prassi già seguita dai Maccabei nella loro rivolta contro gli
Ellenisti (167 a.C.), i guerriglieri del movimento rivoluzionario messianico
continuarono ad usare gli appellativi per quell'anonimato di cui hanno
bisogno tutti i partigiani di questo mondo di proteggere se stessi nella
loro latitanza e le proprie famiglie dalle ritorsioni che potrebbero subire
dalle polizie nemiche, quali loro parenti.
Come i cinque figli del loro antenato Mattatia (Giovanni, Simone, Giuda,
Eleazzaro e Gionata che furono chiamati rispettivamente Gaddi, Tassi,
Maccabeo, Auaran e Affus - I Mc. 2- 2), anche i figli di Giuda il Galileo,
autonominatisi Boanerghes, cioè figli della vendetta, adottarono dei
soprannomi personali oltre a quelli che gli furono attribuiti in forma
generica, quali quelli Qanana e Zelota, che rispettivamente significano
"rivoluzionario" (il primo in aramaico, il secondo in greco), e quello di
"Galileo", che veniva dato ai guerriglieri del nord perché era in Galilea
che si accentrava una forte componente rivoluzionaria, come risulta da
antichi documenti aramaici, greci e latini (Novum Testamentum Graece et
Latine).
Ritenendo troppo lungo soffermarmi a parlare di tutti e sette i fratelli in
questa lettera aperta, tratterò soltanto di quelli che mi sono direttamente
coinvolti in quella che sarà la prima prova che porterò per dimostrare la
non esistenza storica di Gesù detto il Cristo, cioè Simone che ebbe gli
appellativi di Barjona, che in aramaico significa latitante, e Kefas
(pietra), che gli fu dato nel significato allegorico di roccia per la sua
corporatura muscolosa e massiccia, e Giacomo il Maggiore il cui nome viene
associato nei documenti a quello di Boanerghe.
La banda dei Boanerghes (figli della vendetta), operò come tutte le altre
bande esseno-zelote, sul territorio palestinese per coinvolgere la
popolazione, come era avvenuto nella rivolta del censimento, in quella che
doveva essere a rivoluzione finale che, liberando la Palestina
dall'occupazione romana, avrebbe rimesso sul trono di Gerusalemme un
discendente della stirpe di Davide.
Partendo dalla regione della Golanite, cioè dai confini della Siria,
attraverso la Galilea e la Samaria, era in Giudea, con la conquista di
Gerusalemme, che doveva concludersi quel programma esseno-zelota che
prevedeva la vittoria del bene contro il male, il trionfo definitivo degli
angeli della luce, sugli angeli delle tenebre; i primi rappresentati da
loro, sostenitori del monoteismo biblico, i secondi raffigurati dai seguaci
delle divinità pagane.
I Boanerghes non erano altro che una delle tante bande, di cui ci parlano
gli storici contemporanei, che, approfittando del malcontento popolare
generato dalle ingiustizie sociali, praticavano il proselitismo di massa
aizzando, in nome di una morale comunista, i diseredati contro le classi
privilegiate e contro le istituzioni della Stato, e terrorizzando coloro che
si rifiutavano di collaborare: «Se queste bande di Galilei non ricevevano
quanto chiedevano, incendiavano le case di coloro che si rifiutavano e poi
li uccidevano con le famiglie». (Filone).
«Distribuiti in squadre, saccheggiavano le case dei signori che poi
uccidevano, e davano alle fiamme i villaggi sì che tutta la Giudea fu piena
delle loro gesta efferate». (Giuseppe Flavio- Guerra Giud.).
"In illo tempore", cioè nello stesso periodo messianico, apprendiamo dai
Testi Sacri che un'altra squadra percorse la Palestina del tutto uguale a
quella dei Boanerghes, sia nei nomo dei componenti che nell'applicazione del
programma seguito per conquistare le masse, cioè quel programma che veniva
eseguito dagli attivisti nazir esseno-zeloti promettendo alle classi umili
l'eredità della terra e la conquista dei cieli se li avessero seguiti nel
loro precetti, e terrorizzando coloro che gli si opponevano.
Una combinazione di eventi e di persone che si potrebbe pure attribuire al
caso, come qualche credente mi ha fatto osservare, se non ci fossero
ulteriori considerazioni che ci confermano che in realtà una delle due deve
essere esclusa dalla storia. Quale? Quella formata dai figli di Giuda il
Galileo, confermata dai documenti storici, oppure l'altra sostenuta dai
Testi Sacri?
Le figure di Simone e Giacomo ci vengono presentate da Giuseppe Flavio che
così ci parla di essi: «Sotto l'amministrazione del procuratore Tiberio
Alessandro (44-46), si verificarono disordini che portarono alla cattura di
due figli di Giuda il Galileo: si chiamavano Simone e Giacomo, e furono
entrambi crocifissi; questi era il Giuda che, come ho spiegato sopra, aveva
aizzato il popolo alla rivolta contro i Romani, mentre Quirino faceva il
censimento in Giudea». (Giuseppe Flavio -Ant. Giud.-XX, 102 - Classici
UTET).
Se il Simone e Giacomo dei quali ci parla la storia risultano essere due
figli di Giuda il Galileo crocefissi nel 44 sotto il procuratore Tiberio
Alessandro con l'accusa di essere dei rivoluzionari, chi sono il Simone e il
Giacomo dei Testi Sacri?
I vangeli ce li presentano come due pescatori che Gesù incontrò mentre
passeggiava lungo la riva del lago di Tiberiade mentre gettavano le reti.
Seguendo quell'ispirazione divina che si trova alla base di ogni
affermazione testamentaria, Gesù si rivolse a loro invitandoli a seguirlo
sulla promessa che li avrebbe resi "pescatori di uomini", ed essi, senza
porsi domande, lo seguono per diventare, così, suoi discepoli. (Mt. 4,18).
Dopo essere stato dichiarato "figlio di Giona", Simone fu prescelto da Gesù
come la "pietra" sulla quale egli avrebbe edificato la sua Chiesa: «Beato
te, figlio di Giona, gli disse Gesù, tu sei Pietro e su questa pietra
edificherò la mia Chiesa». (Mt. 16,17).
Giacomo ricevette da Gesù, l'appellativo di Boanerghe: «Gesù diede a Giacomo
l'appellativo di Boanerghe».(Mc. 3,17).
Simone difese Gesù al Getsemani, dove, stando al vangelo, era andato con gli
apostoli a pregare, tagliando con un colpo di spada l'orecchio ad una
guardia del Tempio di nome Malco: «Simon Pietro, che aveva una spada, la
trasse fuori e colpì il servo del Sommo Sacerdote e gli tagliò l'orecchio».
(Gv. 18,10).
La biografia evangelica di Simone e Giacomo, termina con l'incitamento che
Gesù gli rivolge, prima di risalire in cielo, di "andare in tutto il mondo e
predicare il vangelo". (Mc. 16,15).
La figura di Simone la ritroviamo negli Atti degli Apostoli nel ruolo di
capo che guida la prima comunità cristiana di Gerusalemme e la istruisce
fino a quando non viene catturato insieme a Giacomo per volere di Erode
Agrippa (41-44) con l'ordine che vengano entrambi giustiziati. Ma, per un
miracolo divino, mentre Giacomo fu ucciso di spada, Simone si salvò perché
un angelo lo liberò dalle catene e lo fece fuggire aprendogli la porta della
prigione: «In quel tempo il re Erode Agrippa (41-44) cominciò a perseguitare
alcuni membri della Chiesa e fece uccidere di spada Giacomo, fratello di
Giovanni. Vedendo che questo era gradito ai Giudei, decise di arrestare
anche Pietro il quale però non venne ucciso perché mentre era in prigione in
attesa dell'esecuzione, un angelo lo liberò dalle catene, gli aprì la porta
del carcere e lo fece fuggire». (At.12- 1 e segg.).
È così, con questa fuga dalla prigione, che finisce la biografia di Simone
secondo le Sacre Scritture; tutto il resto che riguarda la sua venuta a Roma
e la nomina a primo Papa è stato aggiunto dai Padri della Chiesa.
Per ciò che riguarda la sua morte nessun documento testamentario ne parla.
Essa è stata costruita nel IV secolo quando la Chiesa lo dichiarò primo Papa
per dare il primato a Roma sul cristianesimo. Prima di quella che viene oggi
riconosciuta come vera, nella quale ci viene presentato nel coraggio di un
Papa eroe che affronta la crocifissione sorridendo dopo aver assistito
impavido al supplizio di sua moglie, e nell'umiltà di un discepolo che
chiede di essere crocefisso con la testa all'ingiù perché non si ritiene
degno di morire nella stessa posizione di Cristo, a Simone furono attribuite
altre due morti. In una si diceva che era morto come un pusillanime che era
andato al patibolo piangente e tirato con forza, e in un'altra si diceva che
era stato crocefisso per volere di Nerone perché in una sfida di magia aveva
provocato la morte di Simone il Mago facendolo cadere, con le sue preghiere,
dall'alto mentre volava.
Tre morti differenti ma tutte aventi un preciso significato. La prima che
gli fu data in relazione al mago Simone, doveva dimostrare la superiorità
dello Spirito Santo su ogni forma di magia, la seconda, quella che affronta
piangente, doveva confermare il suo carattere pusillanime che lo aveva
portato a rinnegare tre volte Gesù, e la terza, quella definitiva che viene
sostenuta dalla Chiesa, fu costruita per confermare la forte personalità di
colui su cui Cristo aveva costruito la sua Chiesa.
Il fatto della testa all'ingiù fu escogitato dai padri della Chiesa per
evitare che un secondo crocefisso potesse creare dei problemi nella
catechesi cristiana.
Simone e Giacomo di Giuseppe Flavio sono gli stessi dei quali parlano i
Testi Sacri?
A chi potrebbe obbiettare che il Simone e il Giacomo riportati da Giuseppe e
dai documenti scritti in aramaico e greco (obiezione che sono stati capaci
di pormi i più accaniti sostenitori delle verità evangeliche), non sono gli
stessi di cui parlano i testi sacri, perché nulla ci vieta di ammettere che
possano essere esistite contemporaneamente due coppie di persone che avevano
lo stesso nome, noi porteremo ulteriori prove che, tratte dalle
falsificazioni che furono operate dai Santi Padri della Chiesa (Ireneo,
Epifanio, Girolamo ecc.), elimineranno nella maniera più inconfutabile ogni
possibilità di scappatoia anche in coloro che persistono nel più
irriducibile irrazionalismo della fede.
Esaminiamo gli appellativi che vengono attribuiti a Simone e Giacomo secondo
gli antichi documenti:
Barjona: Il Barjona dato al Simone dei Boanerghes, dal significato
originario di "latitante", che ritroviamo trasformato in "figlio di Giona"
nei Testi Sacri non è che il risultato di una manipolazione operata sulla
parola nella traduzione dall'aramaico in greco. Sapendo che in aramaico
"bar" significa figlio, i Padri della Chiesa ricavarono "figlio di Giona"
separando "bar" da "Jona" con l'accortezza di scrivere bar in lettera
minuscola come un nome comune e Jona in lettera maiuscola per farlo
diventare nome proprio di persona: Simone Barjiona = Simone bar Jona =
Simone figlio di Jona. (Da Novum Testamentum Graece et Latine pag. 54, 17).
Che questa trasformazione sia una il risultato di una voluta falsificazione
e non di un errore di traduzione ci viene confermato da tre motivi:
a) La parola aramaica "bar", non può trovare nessuna giustificazione in una
traduzione scritta tutta in greco se non in un'intenzionalità tesa al
raggiungimento di uno scopo.
b) Il nome proprio Jona, non esistendo in aramaico, esclude ogni possibilità
di attribuire una figliolanza a qualcuno che non può avere questo nome.
c) La parola in "bar", nel significato di figlio, si trova sul testo greco
soltanto davanti a "Giona" mentre in tutti gli altri casi viene giustamente
tradotta con "fios".
Praticamente, in un testo scritto tutto in greco, i traduttori (falsari)
hanno inserito questa parola aramica bar che, guarda caso, sparisce poi
nella versione latina dove "bar Jona" viene tradotto con "filius Jonae".
Tutto questo perché il Simone Barjona latitante in aramaico, passando per
Simone bar Jona nella traduzione greca, perdendo ogni traccia del
rivoluzionario, possa divenire il pescatore di anime "Simon filius Jonae"
dei vangeli canonici. E come per Simone, altrettanto furono operate negli
altri componenti la banda dei Boanerghes quelle manipolazioni necessarie
perché gli appellativi rivoluzionari assumessero un significato pacifico,
come Qananite, che in Aramaico significa rivoluzionario, che fu trasformato
in Cananeo, cioè oriundo della città di Cana, e Galileo in abitante della
regione della Galilea.
Kefas: L'appellativo Kefas (cefa), che nel significato di "pietra" fu dato a
Simone per la sua massiccia corporatura, fu trasformato dai falsari in quel
nome proprio di "Petrus" che, in senso traslato, sarà usato per indicare in
lui la "pietra" su cui Gesù edificherà la sua Chiesa. «Beato te, Simone,
figlio di Giona... tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia
Chiesa» (Mt. 16- 17 e segg.). Frase che se fosse stata espressa nel
significato originale, avrebbe suonato: «Beato te, Simone, latitante, perché
sarà su di te, forte come una roccia, che io edificherò la mia rivoluzione»,
quella rivoluzione che gli Asmonei, seguendo il programma esseno-zelota,
stavano preparando contro i Romani per la liberazione della Palestina.
Boanerghe e Zelota: Questi due appellativi dati a Giacomo quale combattente
Jahvista appartenente alla banda dei Boanerghes, confermati come sono dagli
stessi vangeli canonici non hanno bisogno di ulteriori documentazioni e
commenti per quanto la Chiesa cerchi di cambiarne il vero significato
rivoluzionario dicendo che Zelota fu dato a Giacomo nel significa di
"zelante nell'amore per Cristo" e Boanerghe perché era sua abitudine di
parlare a voce alta come un tuono.
Ma per quanto i falsari abbiano cercato di far sparire ogni traccia
rivoluzionaria nella trasformazione dei Bohenerges in pacifici discepoli di
Gesù, tanti sono i passi rimasti nei vangeli che testimoniano la loro
originale natura estremista, quale quello citato da Luca che
"nell'autorizzazione che i discepoli chiedono a Gesù di incendiare un
villaggio samaritano perché si era rifiutato di concedergli asilo (Lc. 9,51
e segg.) ci riporta a quanto gli storici del tempo scrissero di queste
squadre estremiste esseno-zelote: «Se queste bande di Galilei non ricevevano
quanto chiedevano, incendiavano le case di coloro che si rifiutavano e poi
li uccidevano con le famiglie». (Filone).
«Distribuiti in squadre, saccheggiavano le case dei signori che poi
uccidevano, e davano alle fiamme i villaggi si che tutta la Giudea fu piena
delle loro gesta efferate». (Giuseppe Flavio- Guerra Giud.).
Alla domanda di come sia possibile che nei vangeli si trovino passi che
possano testimoniare la vera natura zelota nella squadra di Gesù quando la
Chiesa avrebbe avuto tutto l'interesse di nasconderli, la risposta la
troviamo nel fatto che i quattro vangeli canonici, scritti tutti nella
seconda metà del II secolo, furono totalmente ricopiati dal vangelo che i
Battisti scrissero, nella seconda metà del I secolo, per costruire in
Giovanni Battista la figura del predicatore spirituale e del rivoluzionario
zelota secondo i canoni del movimento esseno-zelota che volevano un Messia
dalla duplice figura, la figura del predicatore spirituale e la figura del
guerriero davidico. Ma questo fa parte di un capitolo che sarà trattato a
parte.
Dimostrato così che il Simone e il Giacomo dei Testi Sacri non sono altro
che due figure immaginarie ricavate dal Simone e Giacomo che Flavio Giuseppe
ci presenta come figli di Giuda il Galileo, tutto ciò che la Chiesa sostiene
su di essi crolla miseramente. Come si può ancora credere che il Simone
Pietro, figlio di Giona, sia potuto andare a Roma nel 62 ed esservi eletto
primo Papa se è stato crocifisso nel 44 sotto Alessandro Tiberio con
l'accusa di rivoluzionario? Come si può pretendere che tutta la storia della
Chiesa possa reggersi ancora su una favoletta, quella favoletta dell'angelo
che liberò Simone dalle catene?
Prova numero due dell'inesistenza storica di Gesù.
La seconda prova della non esistenza storica di Gesù ci sarà fornita, netta
ed inconfutabile, mettendo in diretto confronto la figura del Messia dei
Testi Sacri, detto il Nazareno, con il Messia della Storia, detto il
Nazireo, entrambi pretendenti al trono di Gerusalemme in qualità di "re dei
Giudei".
Messia dei Testi Sacri.
Il Messia dei Testi Sacri, al quale la Chiesa ha dato il nome di Gesù, ci
viene presentato secondo i seguenti dati anagrafici:
a) Paternità: figlio primogenito di Giuseppe.
b) Luogo di nascita: Betlemme, anche se Marco e Giovanni non ne fanno
menzione nelle loro biografie cominciando il racconto della sua vita da
quando aveva trent'anni.
c) Residenza: Nazaret, perché la città natale di suo padre Giuseppe, secondo
il biografo Dottor Luca, perché ha dovuto rifuggircisi dal ritorno
dall'Egitto dove si era rifugiato per sfuggire alla strage degli innocenti
ordinata da Erode che voleva ucciderlo perché ritenuto suo concorrente al
trono di Gerusalemme.
d) Professione: Rabbi.
e) Ha due appellativi, quello di Galileo perché Nazaret si trovava nella
regione della Galilea, e quello di Nazareno che gli viene dalla città di
Nazaret, considerata sua patria per adozione da Matteo e per discendenza
atavica da Luca.
f) Inizia la sua missione di predicatore formando una squadra di dodici
discepoli, dei quali alcuni sono suoi fratelli che si chiamano Simone
Pietro, detto Cefa, figlio di Giona, Giacomo il Maggiore detto Boanerghe,
Giuda detto Teudas (Taddeo), Giacomo il Minore detto Zelota... degli altri
otto, essendo alquanto complicata la spiegazione dei nomi, ne parleremo in
una prossima lettera aperta. Con questa squadra di discepoli, partendo dai
confini della Siria (Mt.4,23), dopo un periodo di prediche di durata
imprecisata (tre per i biografi Matteo e Marco, due per il biografo Dottor
Luca e uno soltanto per il biografo Giovanni), percorre la Palestina
predicando una morale del tutto identica a quella esseno-zelota, giunge a
Gerusalemme perché è in questa città che, secondo i Testi Sacri, deve
concludersi la sua missione di evangelizzatore. Prima di entrarvi, ne
prevede la distruzione. (Mt.24,15).
g) Sotto le feste di Pasqua, dopo aver consumato una cena nella quale i
discepoli vi partecipano armati di spade, viene arrestato nel Getsemani e
crocefisso sotto l'accusa di aver commesso reati di natura religiosa e
politica; religiosa, per essersi dichiarato figlio di Dio, e politica, per
aver sostenuto di essere il re dei Giudei (reato gravissimo per i Romani),
di aver tentato di sollevare il popolo e di avere impedito di pagare i
tributi a Cesare ( Lc. 23 - 1,5).
Giovanni di Gamala secondo la documentazione storica.
a) Paternità: figlio primogenito di Giuda il Galileo.
b) Luogo di nascita: Gamala, sita nella regione della Golanite confinante
con la Siria.
c) Residenza: Gamala, città degli Asmonei.
d) Quale discendente della stirpe di David, viene ricercato da Erode perché
lo considera un suo rivale al trono di Gerusalemme.
e) Professione: Rabbi.
f) Ha due appellativi, quello di Galileo come suo padre Giuda, anche se di
origine Golanite, perché appartenente al movimento rivoluzionario che ha
sede in Galilea, e quello di Nazireo perché appartenente alla casta
politico-religiosa dei Nazir alla quale il movimento rivoluzionario aveva
affidato la propria propaganda secondo i canoni della morale esseno-zelota.
g) Inizia la sua missione di propagandista rivoluzionario costituendo una
banda di guerriglieri, autonominatasi "Boanerghes" (figli della vendetta),
della quale fanno parte i suoi sei fratelli, i cui nomi sono Simone
Barjiona, detto Cefa, Giacomo il Maggiore, detto Boanerghe, Giuda, detto
Teuda, Giacomo il Minore, detto Zelota, Giuseppe e Menahem. Con questa banda
di guerriglieri, partendo dalla sua regione Golanite, che si trova ai
confini della Siria, percorre la Palestina per concludere la sua missione in
Giudea con la conquista di Gerusalemme.
e) Sotto le feste di Pasqua (era in questa ricorrenza che i rivoluzionari
organizzavano le rivolte approfittando della confusione generata dal forte
afflusso di pellegrini) viene catturato nel Getsemani e quindi crocifisso
sotto l'accusa di promotore di una rivolta.
Confronto storico-geografico tra Nazaret e Gamala.
Come si vede dai due estratti sopra riportati, ci troviamo di fronte a due
personaggi che, tolto qualche dato, come la paternità e la città da cui
provengono, hanno tutto il resto in comune. Sono entrambi perseguitati da
Erode perché vede in essi dei probabili rivali al trono di Gerusalemme quali
discendenti della stirpe di Davide, sono tutti e due Rabbi, hanno lo stesso
appellativo di "Galileo", sono capi di due squadre composte da seguaci tra
cui ci sono loro fratelli che hanno lo stesso nome, e iniziano, sia l'uno
che l'altro, la loro missione dai confini della Siria per concluderla sotto
le feste di Pasqua a Gerusalemme, dove vengono catturati nell'orto del
Getsemani per essere crocefissi sotto l'accusa di rivoltosi.
Lasciando da parte le paternità che non possono essere discusse su un piano
storico perché quella di Giuseppe, attribuita a Gesù dai Testi Sacri, non è
altro che il risultato di un'immaginaria elaborazione biblica, passiamo ad
esaminare l'altra differenza che possiamo affermare essere la sola che si
oppone a fare dei due personaggi la stessa persona, cioè quella riguardante
le due città che vengono indicate come loro patrie; la città di Nazaret che
viene attribuita a Gesù dai vangeli e la città di Gamella che viene
attribuita a Ezechia, nonno di Giovanni, da Giuseppe Flavio.
Nazaret.
Lasciando l'annosa discussione riguardo la sua esistenza al tempo di Gesù
che da alcuni è negata perché nessun documento ne parla prima del IX secolo,
mentre da altri viene riconosciuta sotto forma di un piccolo raggruppamento
di capanne dai tetti di paglia, procediamo nella dimostrazione della seconda
prova considerando Nazaret nella sua posizione geografica leggermente
collinare distante circa trentacinque chilometri dal lago di Tiberiade.
Analizzando i vangeli non si può non restare sorpresi dal fatto che le
descrizioni che essi fanno della patria di Gesù non hanno nulla a che vedere
con la realtà.
Leggiamo insieme: «Terminate queste parabole, Gesù partì di là e venuto
nella sua patria insegnava nella Sinagoga. La gente del suo paese,
riconosciutolo, si mise a parlare di lui. Gesù, udito ciò che dicevano,
partì di là su una barca, ma visto che la gente restava sulla spiaggia guarì
i malati e moltiplicò i pani e i pesci. Congedata la folla, salì sul monte e
si mise a pregare. Dal monte vide che sotto, nel lago di Tiberiade, la barca
degli apostoli era messa in pericolo dalle onde generate dal vento che si
era improvvisamente levato». (Mt. 13,2).
Se la patria di Gesù è Nazaret, come viene affermato dalla Chiesa, e Nazaret
è una città situata su una zona leggermente collinare e lontana dal lago di
Tiberiade trentacinque chilometri, vorrei che almeno uno dei tre (don Enrico
Righi, il cardinale Biffi e il vescovo Carraro), ai quali mi sono rivolto
perché mi dessero una prova, una soltanto, dell'esistenza storica di Gesù,
mi spiegasse come possa esserci una riva, delle barche e un monte che si
erge sul lago di Tiberiade.
Una vera contraddizione che non può trovare nessuna giustificazione, anche
la più assurda, dal momento che la troviamo ripetutamente confermata da
tutti gli evangelisti come risulta dai passi sotto riportati:
«Gesù si recò a Nazaret dove era stato allevato; ed entrò, secondo il suo
solito, di Sabato nella sinagoga e si alzò a leggere... all'udire queste
cose tutti furono pieni di sdegno; si levarono, lo cacciarono fuori della
città e lo condussero al ciglio del monte sul quale la città era situata per
gettarlo giù dal precipizio, ma egli, passando in mezzo a loro se ne andò».
(Lc. 4- 14 e segg.).
«Quel giorno Gesù uscì di casa e, sedutosi in riva al mare (lago di
Tiberiade), cominciò a raccogliersi intorno a lui tanta folla che dovette
salire su una barca». (Mt. 13- 1,2).
«Sentendo ciò che diceva, una gran folla si recò da Gesù. Allora egli pregò
i suoi discepoli che gli mettessero a disposizione una barca, a causa della
folla, perché non lo schiacciassero... salì poi sul monte, chiamò a sé
quelli che volle andassero da lui... Entrò in casa e si radunò intorno a lui
molta folla, al punto che non poteva neppure prendere cibo. Giunsero sua
madre e i suoi fratelli e, stando fuori lo mandarono a chiamare. Dopo aver
spiegato chiaramente chi fossero realmente i suoi parenti, uscito di casa,
Gesù si mise a insegnare di nuovo lungo il mare»...e come questi, tanti sono
ancora i passi dei quattro evangelisti che, riferendosi alla città natale di
Gesù, escludono nella maniera più evidente che Nazaret possa essere la sua
patria almeno che non si voglia, e tutto è possibile alla fede, mettere
barche in un paese che dista trentacinque chilometri dal lago di Tiberiade e
trasformare un pagliaio in una montagna.
Gamala.
Se la patria di Gesù non è Nazaret, quale è allora questa città a cui si
riferiscono i vangeli? La risposta ci viene da un passo della "Guerra
Giudaica" nel quale Giuseppe Flavio ci parla di Ezechia, padre di Giuda il
Galileo e nonno di Giovanni, pretendente al trono di Gerusalemme quale
appartenente alla casta degli Asmonei discendente della stirpe di Davide:
«Ezechia era un Rabbi appartenente a famiglia altolocata della città di
Gamala che era situata sulla sponda golanite del lago di Tiberiade. Questa
città non si era sottomessa ai romani confidando nelle sue difese naturali.
Da una montagna si protende infatti uno sperone dirupato il quale nel mezzo
s'innalza in una gobba che dalla sommità declina con uguale pendio sia
davanti che di dietro, tanto da somigliare al profilo di un cammello
(gamlà); da questo trae il nome, anche se i paesani non rispettano l'esatta
pronuncia del nome chiamandola Gamala. Sui fianchi e di fronte termina in
burroni impraticabili mentre è un po' accessibile di dietro. Ma anche qui
gli abitanti, scavando una fossa trasversale, avevano sbarrato il passaggio.
Le case costruite sui pendii erano fittamente disposte l'una sopra l'altra:
sembrava che la città fosse appesa e sempre sul punto di cadere dall'alto su
se stessa. Affacciata a mezzogiorno, la sua sommità meridionale, elevandosi
a smisurata altezza, formava la rocca della città, sotto di cui un dirupo
privo di mura sprofondava in un profondissimo burrone».(Guerra Giud.
IV -4,8).
Basta rileggere uno solo dei passi evangeli citati per renderci conto che la
città di Gesù, corrispondendo esattamente alla descrizione di Giuseppe
Flavio, non è assolutamente Nazaret ma Gamala.
Ma come è potuto accadere che gli evangelisti siano caduti in una simile
incoerenza? La risposta è semplice: il capitolo riguardante la nascita di
Gesù, nel quale viene dichiarata Nazaret come patria di Gesù, fu aggiunto in
Matteo e in Marco quando i vangeli erano già stati scritti e pubblicati,
cioè nel IV secolo allorché i Padri della Chiesa decisero di dare a Gesù una
incarnazione attraverso una nascita terrena, incarnazione che fino ad allora
era stata sostenuto essere avvenuta all'età di trent'anni, nel momento del
battesimo ricevuto da Giovanni, per dichiarazione di Dio: «Questi è il mio
figlio prediletto, che oggi ho generato».
Perché fu scelto proprio Nazaret, quel paese che al tempo di Gesù poteva
essere tutt'al più rappresentato da un insignificante villaggio formato da
quattro capanna dai tetti di paglia e non una città di maggiore importanza
come Cafarnao, Sefforis o altre? Perché dovevano far sparire
quell'appellativo di Nazireo che, significando "attivista del movimento
rivoluzionario", avrebbe compromesso la trasformazione di un combattente
Boanerges, figlio della vedetta, in un predicatore di pace e di perdono. E,
così, ancora una volta, come in tante altre trasformazioni fatte per
nascondere la natura originaria zelota dei discepoli (vedi "quananite", in
nativo di Cana, "Ecariot" in nativo di Keriot, "Galileo" nativo della
Galilea), ricorrendo all'espediente geografico, trasformarono "Nazireo" in
"Nazareno" quale oriundo della città di Nazaret.
Trasformazione che, secondo gli esegeti, spinge ad un sorriso di compassione
nella sua arrogante falsità se si considera che gli abitanti di Nazaret non
si chiamano nazareni, ma "Nazaretani".
Dunque, se la patria di Gesù non è Nazaret ma Gamala, chi altri, in realtà,
egli ha potuto essere se non quel figlio di Giuda il Galileo che, quale
primogenito di sette fratelli, morì crocifisso per restaurare il regno di
David di cui lui, quale asmoneo, ne pretendeva il trono?
Queste sono le prime due prove che invio come risposta al silenzio della
Chiesa alla mia richiesta di una prova sull'esistenza storica di Gesù, detto
il Cristo, per la quale, se mi fosse fornita, sono pronto a ritirare subito
la querela contro la Chiesa, nella persona di don Enrico Righi, per abuso di
credulità popolare e sostituzione di persona. Ho detto le prime due perché
altre ne seguiranno.
P.S.
Risponderò ad eventuali obiezioni soltanto se mi verranno da una delle tre
persone sopra nominate o da chi, prendendo il loro posto, si assuma tutta la
responsabilità della Chiesa nella qualità di suo ministro. Ogni
intromissione di terzi appartenenti al mondo laico, per quanto dotti e
credenti possano dimostrarsi, sarà respinta.
Luigi Cascioli
www.LuigiCascioli.it
Questo testo è in regime di Copylef: la pubblicazione e riproduzione è
libera e incoraggiata
purchè l'articolo sia riportato in versione integrale, con lo stesso titolo,
citando il nome dell'autore e riportando questa scritta.
Luigi Cascioli
disponibile a rilascio interviste e commenti
in una serie di Conferenze itineranti
per presentare la scoperta e il Libro-denuncia LA FAVOLA DI CRISTO
Tel. 0761910283
per informazioni, inviti a conferenze e interviste contattare:
Relazioni Stampa
process...@yahoo.com
Italy mobile 
+39 3393188116
con Preghiera di Pubblicazione e Diffusione
Ciao
Da
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/
Franco santin

 Lettera-denuncia dello storico Cascioli ai ministri della Chiesa
A prescindere dal fatto che la fede non necessita di prove, dal punto di 
vista logico mentre č possibile dimostrare l'esistenza di qualcosa, č 
impossibile dimostrare la sua non esistenza a meno di non voler fare 
atti di fede uguali e contrari a quelli che si criticano.
Per il resto una sbrodolata del genere č oggettivamente illeggibile, ma 
magari Dan Brown riesce a scriverci su qualcosa di decente.
Ciao
Ghigo

 Wow... geniale!!!
Direi banale!
Le infinite "prove" costruite per darne la storicità ne sono la prova con 
valore statistico del vuoto di documenti.
(Focus urna funeraria "Giacomo, figlio Giuseppe e fratello di Gesù" di 
Scrittura FALSA!
    Falsificazioni vv.
Trattazione da radio Gamma 5 FM 94.00 nel Veneto:
 
http://www.federazionepagana.com/radiopagana/20040902track01.mp3
 )
Da sottolineare riterrei invece che sono i cristiani da 2000 anni hanno 
mancato a dimostrarcene l' esistenza.
"Chissà perchè non si sono posti il probblema!" (vedi "Storia criminale del 
cristianesimo" ed Ariele in 10 volumi)
Sicuramente OGGI (ogni giovedì) l' argomento verrà trattato da radio Gamma 5 
ascoltabile anche mediante internet:
====================================================
    PER LA DIRETTA:
    ogni giovedì dalle 15.05 alle 16.30 e dalle 19.05 alle 20.00 (circa)
    PER LA DIFFERITA:
    ogni venerdì dalle 20.30 alle 21.50 e dalle 22.00 alle 22.50 (circa)
    con
 
http://pagano.servehttp.com
 o
 
http://www.shoutcast.com/
 e in Search: pagana
    ====================================================
ciao
Fanco Santin

 A prescindere dal fatto che la fede non necessita di prove,
Indubbiamente! Anche a noi ci č secondario la sua inesistenza. Come banale 
il mettere in ginocchio i bambini al macellaio di sodoma e Gomorra 
costituisce menomazione della struttura emozionale per renderlo "dipendente 
dal padrone di turno".
http://digilander.libero.it/barb3/fedpaganundici.htm
 
http://it.geocities.com/paganoit/educazionecristiana.html
http://it.geocities.com/paganoit/emozionimagia.html
http://it.geocities.com/paganoit/plagio.html
http://it.geocities.com/paganoit/plagiare.html
http://it.geocities.com/paganoit/amorecristiano.html
http://it.geocities.com/paganoit/comandamentibibbia.html
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/superstizione.html
Ciao
Franco santin
 

 dal padrone di turno".
Qual'č il tuo problema? Parliamone!
Ci sono ottimi professionisti che ti possono aiutare.
Purtroppo io sono ingegnere e su di me le cazzate fanno fatica a far 
presa, ma ci sono fior di psicologi e psichiatri che pagherebbero per 
mettere le mani su una mente del genere.
Ciao
Ghigo

 inconfutabile di non-esistenza
Ma chi lo ha detto?
Io ho detto che l' onere della prova lo attendiamo da loro da 2000 anni! 
Questa è l' unica "stranezza" da cogliere! (che poi io non discuto con un 
credente, lui faccia quello che vuole)
"Divertente" questa che non sia provabile la la non esistenza di una enorme 
serie di fatti!
Ma che razza di "tribunale" è questo? Prima si estranea a documentarmi che 
il fatto sussiste e poi mi imputa impossibile il dimostrarne la non 
sussistenza dei fatti!
Facendoti i "disegnini": Che io abbia commesso un crimine tribunale si 
estranea al dimostrarlo! (e ne avrebbe l' onere della prova). Inoltre reputa 
impossibile che io dimostri che non abbia commesso il fatto!
Non c' è dubbio solo di un tribunale cristiano trattasi che chiedeva alle 
donne quando avevano avuto il primo rapporto con il demonio (mentre le 
infilavano i ferri roventi nell' ano).
"Ironia" la sua? Direi qualcos' altro ma che non è utile al prosegui del 
discorso che io reputo concluso.
Ciao
Franco santin

 Franco santin
E forse sarebbe stato meglio non iniziarlo.
La fede e la ragione sono due cose incommensurabili.
Uno se vuole può dimostrare la malvagità e la perfidia di tutti i 
cristiani dal primo all'ultimo, ma non la vanità della loro fede (per 
chi ce l'ha).
L'ateismo non è altro che la forma di fede più disperata.
L'intolleranza nei confronti dell'intolleranza è una contraddizione in 
termini.
Ciao
Ghigo

 in termini.
Sě, ma questo significa solo che la tolleranza - intesa come valore
assoluto - non esiste. Ha un limite, valicato il quale si diventa
intolleranti. Uno dei limiti piů classici, č quello della tolleranza
dell'altrui intolleranza. Ci si stufa presto a porgere l'altra guancia, se
ogni volta si piglia uno schiaffo.
--
Piero F.

 alla rovescia...
Grazie per la precisazione, hai prefettamente ragione.
Ciao
Ghigo

 Wow... geniale!!!
Io ho letto il libro di Cascioli "La favola di Cristo" e ti garantisco che
non ci sono dubbi che Cristo NON è mai esistito come personaggio storico.
Quello che i preti propagandano son o tutte bugie!!! Personaggio storico
significa che è esistito in carne ed ossa come Napoleone, Agamennone,
Carlo Magno... Stop il discorso è questo. Se Cristo NON E' ESISTITO altano
tutte le bugie del Cristianesimo. Sparisce la ressurrezione di Cristo,
sparisce l'Eucarestia, "questo è ul corpo di Cristo" non ha più senso
dirlo... tutte bugie che hanno dato a bere alla gente. 
Poi se uno per sentirsi meglio vuole credere a questo oppure vuole credere
al Pinocchio e ai sette nani... nessun problema, ci creda pure
tranquillamente. 
Il fatto è che la realtà storica è una cosa ben precisa. 
Un prete amico mi ha rivelato che questa cosa i preti la sanno benissimo,
ma si guardano bene a diffonderla. Crollerebbe tutto il loro IMPERO DI
FALSITA' E IPOCRISIE. 
Sono molto riconoscente a questo Cascioli che mi ha aperto gli occhi
contro queste sciocchezze. Speriamo che ci sia un processo anche per la
Chiesa, esattamente come Vanna Marchi. 
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quello che i preti propagandano son o tutte bugie!!!
Tu credi a Cascioli, altri a San Giovanni: ti sembra di essere diversa?
 >Personaggio storico significa che è esistito in carne ed ossa come
 >Napoleone, Agamennone,Carlo Magno...
A prescindere dal fatto che nessuno dei lettori del ng li ha mai 
conosciuti personalmente e quindi potrebbero non essere esistiti nemmeno 
loro...AGAMENNONE???
Chi sono le tue fonti? Omero che non è esistito neppure lui? I 
tragediografi di duemila e cinquecento anni fa?
Se io ti chiedessi di provarmi con certezza la non esistenza di 
Pinocchio riusciresti a farlo?
Io sono scettico di natura e una volta ho avuto una discussione con 
un'amica che stava prendendo 10 pastiglie omeopatiche diverse...lei 
sosteneva la validità della cura e io le ho suggerito scherzando di 
andare da un mago... lei mi ha risposto che non ci credeva e a quel 
punto le ho detto che io avrei creduto nell'omeopatia il giorno che 
fosse stata in grado di dimostrarmi che i maghi non esistono.
Ciao (se almeno tu esisti)
Ghigo