Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Non chiamatelo revisionismo

Leggiamo insieme quest'articolo:
Renitenti alla leva antifascista
di Pierluigi Battista  2/12/2002
URL: 
http://www.panorama.it/cultura/polemiche/articolo/ix1-A020001016620
Riaffiora, dopo lungo oblio, la storia del movimento Nonsiparte
Nel suo libro pubblicato da Marsilio, L'Italia borghese di Longanesi,
Raffaele Liucci ricostruisce le evoluzioni intellettuali di un geniale
giornalista come Leo Longanesi che fece (blandamente) la fronda durante il
fascismo e che, nella riconquistata democrazia, fu alfiere di
quell'«anti-antifascismo» insofferente verso il nuovo regime dei partiti
legittimati dalla partecipazione alla Resistenza. Ma per dimostrare quanto
fosse estesa e influente, specialmente nel Sud, quell'Italia
anti-antifascista che diede sostegno agli umori e ai malumori di Longanesi,
Liucci menziona un episodio su cui, se si eccettua l'isolata sensibilità di
giornalisti-storici come Enzo Forcella, la distrazione della storiografia è
stata integrale.
Pochissimi lettori, infatti, hanno la benché minima nozione di un movimento
nato nella seconda metà del 1944 nelle regioni meridionali che si battezzò,
in modo eloquente, Nonsiparte. Non solo, ricorda Liucci, «le popolazioni del
Sud non poterono conoscere sia politicamente che militarmente, la
Resistenza», ma quando nell'Italia liberata furono emessi i bandi per il
richiamo alle armi contro i tedeschi invasori nel Nord dell'Italia, con il
movimento «Nonsiparte» si realizzò un «violento sciopero di massa dei
richiamati alle armi per la guerra antifascista (rigorosamente
antivolontaria) con rivolte e tumulti sanguinosi (decine di morti, un
centinaio di feriti, centinaia di migliaia di denunciati, secondo le cifre
ufficiali), che dall'epicentro siciliano si estesero in Sardegna, nelle
Puglie, in Calabria, Campania, Lazio, Umbria».
Fu un movimento fascistoide? Non si direbbe, almeno stando a un
libro-testimonianza, Una donna di Ragusa di Maria Occhipinti, una donna di
sinistra che racconta come il richiamo alle armi nel gennaio del '45 provocò
una «rivolta che si concluse sanguinosamente». Scrive Liucci: «Nonostante i
comunisti al governo avessero additato queste rivolte come espressione di
rigurgiti fascisti sembra che, in realtà, questa ribellione di massa a una
nuova guerra antifascista, che era "popolare" soltanto nelle dichiarazioni
retoriche del nuovo governo (...), avesse riscosso numerosi consensi anche
tra il popolo di sinistra». Liucci sottolinea il drammatico errore, da parte
delle forze antifasciste, di avallare la «durissima repressione»,
«screditandosi in questo modo forse per sempre di fronte a settori
significativi del Meridione». Resta il rammarico per il clima di autocensura
che ha impedito sino a oggi la conoscenza di fatti di così straordinaria
importanza.
Quest'articolo sostiene una serie di tesi, alcune dell'autore, altre mutuate
dal libro di Liucci. E' chiaro che per una disamina scrupolosa bisognerebbe
leggere il testo in questione ma anche l'articolo di Battista mi pare meriti
attenzione come emblematico esempio di uso pubblico della storia, argomento
da cui peraltro mi terrò lontano tentando di basarmi esclusivamente sui
fatti, allo scopo di evitare ogni forma di polemica politica:
1) secondo Battista esiste "un clima di autocensura che ha impedito sino a
oggi la conoscenza di fatti di così straordinaria importanza". Quali sono i
sintomi di una simile affermazione? L'ignoranza dei lettori e una presunta
distrazione della storiografia. Se la prima affermazione, che possiamo anche
intuitivamente considerare vera, non mi pare costiuisca un elemento così
significativo (esiste anche l'incultura), la seconda è palesemente falsa.
Basta prendere in mano S. Colarizi (allieva del De Felice), La seconda
guerra mondiale e la Repubblica, già UTET poi Tea pp. 337 e ss., un testo
che si limita a fornire una ricognizione generale anche se già discretamente
approfondita del periodo, per appurare la falsità di quanto affermato da
Battista. Certo la Colarizi dà una lettura molto diversa del fenomeno in
questione (vd. dopo), ma questo ovviamente non autorizza a parlare di
omissioni;
2) vediamo, molto brevemente, alcune tesi storiografiche, non tanto per
contestarle puntualmente, ciò che richiederebbe spazi e capacità di là della
mia portata, quanto per metterne in luce l'approssimazione:
-è ovvio che la situazione fra nord e sud era diversissima ma liquidare il
problema militare del regno del Sud attraverso un ritratto di un PCI
desideroso di procedere a coscrizioni obbligatorie in nome di una vuota
retorica decontestualizzando completamente la vicende da elementi come il
ruolo di Vittorio Emanuele, la mancata epurazione dell'esercito, le
condizioni previste nell'armistizio breve, la sconfitta delle opzioni
comuniste di riforma e azioniste di volontariato (che a detta della Colarizi
finì "per smorzare nell'opinione pubblica delle regioni meridionali
l'interesse  per l'impegno italiano nella guerra e per il conflitto stesso"
pag. 324) mi pare veramente indice di un modo un po' sbrigativo e pccentrico
di trattare una meteria che meriterebbe ben altri livelli di complessità
analitica;
-fu un movimento "fascitoide"? No, ci dice Battista: si trattò di un
violento "sciopero" (bellissima la scelta di questa parola) popolare e
spontaneo a cui le miopi forze governative, con l'avallo di quelle
antifasciste, risposero con una sanguinosa repressione.
Ho detto bellissima scelta terminologica: perché non si capisce se quel
violento vuol dire "brusco, repentino" oppure "connotato dall'impiego della
violenza". Anche qui, a dispetto della accuse di silenzio, la Colarizi (pag.
342) fornisce qualche spunto per rispondere a questa domanda: attingendo
agli A.C.S., Min. Inter., Dir. Gen. P.S., AA.GG.RR. (1931-1949) b58A (per la
Puglia e per Agrigento), b59A (per Catania) e b58B (per Caltanissetta)
emerge il quadro di manifestazioni costituite da "vere e proprie sommosse"
ad Agrigento, Catania e Mazzarino (provincia di Caltanissetta) dove i
manifestanti, scesi in piazza con armi da guerra, incendiarono il Municipio,
l'esattoria e l'ufficio delle imposte. Non proprio un quadretto di protesta
ghandiana, insomma e, credo di poter opinare, azione di ordinaria
repressione da parte delle forze dell'ordine.
Per quanto riguarda l'aspetto ideologico, diamo ancora parola alla Colarizi:
"In tutte le segnalazioni della polizia si sottolinea la presenza attiva nei
fermenti popolari di esponenti del separatismo e del neofascismo che, in
concorrenza fra loro [parlando di complessità...], alimentano con una
martellante propaganda l'ondata di disordini contro la chiamata alle armi
tentando di riconvertirla in una leva generale a loro favore".
Per quanto riguarda la semplificazione, oltre alle summenzionate carenze,
anche qui si decontestualizza la vicenda evitando di ricostruire le
peculiari condizioni della Sicilia (il separatismo siciliano,
l'atteggiamente delle masse a partire dalla caduta del fascismo, ecc...)
rendendo di nuovo approssimativo il quadro.
In conclusione, non mi pare azzardato dire che in quest'articolo si accusa
(anche in buona fede, perché no) la storiografia di silenzi inesistenti per
accreditare un'immagine oleografica e libertaria di sommosse violente, che
trovano nel contesto dell'epoca ben altre e più complesse spiegazioni, la
cui causa sembra, ma non è (volutamente?) chiaro, dovuta all'azione di
governo del PCI e la reponsabilità della cui ingiusta repressione grava
anche sulle forze antifasciste.
Rivolgo a tutti un accorato invito a non scomodare il nobile termine di
revisionismo per simili operazioni.
Saluti,
Arturo (con una brutta influenza fra l'altro)

Non bastava l'URL?
Oppure solo la prima parte e l'url?
Perchč io dopo aver letto la pappardella vado sull'url e mi ritrovo lo
stesso articolo senza uno straccio di approfondimento, ma che palle!
Eppoi perchč non chiamarlo revisionismo? Io sta cosa la ignoravo! Ogni
progresso nel campo della storia č revisionismo, finche c'č revisionismo c'č
studio storico, dopo non piů, dopo č solo mera compilazione e copiatura.
Ciao.
Emilio

 Eppoi perchè non chiamarlo revisionismo? Io sta cosa la ignoravo!
Il fatto che tu la ignorassi - concedilo - non significa che sia
revisionismo.
In realtà è fin troppo lungo l'elenco delle "novità storiografiche" che ci
vengono propinate negli ultimi anni, salvo notare che di nuovo non hanno
proprio nulla. Per meglio dire: a mio modo di vedere rappresentano una
novità politica ("Uso pubblico della storia" - così viene chiamato questo
filone di scritti); per nulla una novità storiografica.
Saluti.
Gigi

Sarà come dici perchè era proprio troppo lungo da leggere sto post.
Poi francamente ci fosse stata un obieìzione come quella della bic passi.
Ma obiettare su presunte contraddizioni di un diario.
Vorrei vedere lui nascosto iin un solaio se non darebbe di matto.
Secondo me è proprio l'inverosimiglianza di un diario a renderlo credibile,
la penso un po' come Pirandello in proposito.
Come quella presunta contraddizione di MAUS, tra l'altro onestamente
segnalata dallo stesso autore di MAUS.
Cioè, un post, una tesi.
Senno' come si fa a leggere ed a meditare su quello che si scrive?
O no?
Poi così tanti mi sembra un po' strumentale ad una tesi da dimostrare a
priori!
L'osservazione che il manoscritto sarebbe stato scritto con una BIC mi
attizzava.
Le osservazioni sulla coerenza non troppo, anche perchè sembra che comunque
altre parti sulla sessualità di Anna Frank non fossero state pubblicate. E'
vero o no?
Ciao.
Emilio

 Direi diametralmente opposto.
[cut]
Infatti è così, soprattutto per il fatto che non raggiungo alcuna
conclusione sull'argomento storico trattato ma avanzo parecchi dubbi sulla
bontà analitica dell'articolo in questione (c'è invece coincidenza di
oggetto con riguardo allo stato della storiografia). Tuttavia il dubbio
poteva nascere, per questo intendo qui scusarmi per aver fatto ricorso a una
scelta di parole non sempre felicissima e a una sintassi un po' claudicante,
in particolare nelle conclusioni, dove ho raggiunto vertici di funambolismo
poco raccomandabili: è chiaro che l'azione di governo del PCI come causa
(allusa più che indicata) del fenomeno e la corresponsabilità delle forze
antifasciste nella repressione appartengono alla mia lettura di Battista;
l'opinione che i fatti oggetto dell'articolo trovino altre e più complesse
spiegazioni alla luce del contesto storico è interamente mia. Correzioni
dell'ultimo minuto (e influenza) mi hanno tradito.
Scusate ancora e saluti,
Arturo

 Vorrei vedere lui nascosto iin un solaio se non darebbe di matto.
[cut]
Emilio, fermati un attimo!
Stai parlando di Anna Frank all'interno di un thread completamente diverso
("Non chiamatelo revisionismo").
Ricarica le pile e poi metti un po' d'ordine nei tuoi interventi. Se vuoi
parlare del diario di Anna Frank, forse è il caso di aprire un thread nuovo;
se invece vuoi rispondere ad Arturo, allora continua pure a scrivere qui
(dopo aver riletto bene il suo scritto).
Saluti.
Gigi

E' vero, è perchè la storia dell'url l'ho scritta in due thread diversi.
Cioè trovo assurdo postare intereventi troppo lunghi: allora meglio fare un
sito e mettere l'url.
Senno' alla fine non si legge mica!
Sopratutto se sono copia ed incola di articoli.
Ciao e scusate.
Emilio

 ha scritto nel messaggio
news:QIFI9.59180$qF1.2...@news2.tin.it...

Gentile Emilio (ma non Emilio Gentile, dico bene?),
devo ammettere che la creazione di un sito travalica le mie scarse
conoscenze informatiche: abbi pazienza. Ho copincollato l'articolo di
Battista perché pensavo che ciò rendesse più leggibile la mia opinione su di
esso (mi auguro ti risulti chiaro che il mio post non è composto solo da
articoli copiati e incollati ). Mi dispiace che la veste grafica risulti per
te poco amichevole; se credi, puoi stampare il post e leggerlo su carta.
Peraltro l'invio di articoli è pratica comune in questo e in altri ng.
Per quanto riguarda il revisionismo, ti ha già risposto Luigi Vianelli,
mettendoti in guardia dal sovrapporre stato degli studi storici e tua
conoscenza del medesimo.
Saluti,
Arturo

 Sopratutto se sono copia ed incola di articoli.
un articolo puoi sempre salvartelo o stampartelo e leggertelo con calma. 
s.
 
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

 Leggiamo insieme quest'articolo:
Almeno dal punto di vista semantico, non è revisionismo, infatti, non
esisteva una precedente storeografia che affermava che i giovani accorsero
numerosi ed entusiasti nell'ultimo esercito del Re.
Più
 che altro lo vedo come uno spunto di riflessione: si rifiutavano di partire
perché trovavano ingiusta la guerra? Oppure, semplicemente perché dopo
cinque anni il popolo italiano era stremato?
Ciao
Ad'I

 cinque anni il popolo italiano era stremato?
Giusta domanda a cui l'articolo di fatto non risponde se non nei termini
della più o meno vaga indicazione del rifiuto di una guerra antifascista,
popolare solo nella fantasia del Pci, senza, appunto, contestualizzare
questo rifiuto. Se leggi il libro di uno storico vero, come la Colarizi,
vedi non solo che l'argomento è trattato (diversamente da ciò che l'articolo
affermava), ma anche che esso trova la sua spiegazione in un contesto
storico di cui ho fornito impressionisticamente alcuni elementi.
Saluti,
Arturo


Le questioni semantiche, direi che sono secondarie.
Credo importi molto più la sostanza: Gli italiani, sentirono l'8 Settembre
una sconfitta. Molti ne furono addolorati, molti altri giorono per la pace.
Ma pochi si entusiasmarono all'idea di una guerra di rivincita, o di una
nuova guerra contro i vecchi alleati, Guerre dalle quali, al massimo
l'Italia poteva uscire solamente un po' meno sconfitta.
Perciò i giovani del nord, cercarono di sottrarsi alla leva neofascista, i
giovani del sud cercarono di sottrarsi alla leva del re (che secondo alcuni
progetti, li avrebbe addirittura mandati sul fronte del Pacifico)
I rispettivi errori dei due governi, credo abbiano avuto scarsa influenza,
si trattava di due guerre per le quali i giovani non avevano voglia di
morire. E credo che se i tedeschi avessero avuto aerei per paracadutare
rifornimenti, avremmo avuto anche i partigiani "neri" al sud.
Sempre a questo proposito, è utile ricordare, che il msi, rinacque debole al
nord, mentre fu discretamente forte al sud, dove i fascisti avevano potuto
fare i "pacifisti"
Ciao
Ad'I

 fare i "pacifisti"
Come primissimo inquadramento chiacchierando amabilmente su un ng potrebbe
anche starmi bene. Ma se leggo un articolo o, a maggior ragione un libro, su
un argomento specifico come il movimento "Nonsiparte" mi aspetto un livello
di analisi un po' più raffinato. Appiattire tutte le vicende legate alla
renitenza al Sud sull'8 settembre a me (e alla Colarizi) pare insufficiente.
Saluti,
Arturo