Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giordano Bruno storia di un mago meschino

Giordano Bruno: storia di un mago.
Francesco Agnoli
Processato dai protestanti, prima che dai cattolici, il filosofo-mago fu
campione di doppio gioco…
 
    Quando si parla di scienza e di Chiesa il tasso minimo di ideologia
presente nell'aria esige che si faccia almeno un cenno a Giordano Bruno, e
alla sua esecuzione in Campo dei Fiori. La fama del filosofo nolano,
infatti, è dovuta senz'altro al fascino della sua morte, da ribelle
impenitente, più che alla sua produzione culturale, così intrisa di magia,
di astrologia, di vitalismo panteistico e, per questo, in nulla moderna,
né scientifica (F.Yates, "Giordano Bruno e la tradizione ermetica",
Laterza). 
Una fama, dunque, ottenuta dopo la morte, ma cercata con ossessione
durante tutta la vita, con una presunzione astrale, "accentuata dalle
pratiche magiche cui Bruno si dedica con crescente intensità e che
sviluppano in lui un senso di onnipotenza materiale e intellettuale
assoluta" (Matteo D'Amico, "Giordano Bruno", Piemme). Tutta la sua
esistenza, infatti, è in vista di una affermazione personale, per sé e per
la sua visione del mondo, contro avversari di tutti i paesi e di tutte le
confessioni, che divengono via via "porci", "pedanti", "barbari e
ignobili". Il giovane Bruno è già un personaggio non comune, che ama
raccontare di essere stato aggredito, a sassate, dagli spiriti, e che ha
il suo primo importante scontro teologico nel 1576 con un confratello
domenicano, riguardo alla dottrina di Ario, e il secondo nella capitale
del calvinismo, a Ginevra. Vi giunge nel 1579, in cerca di fortuna. Ma il
suo comportamento è subito ambiguo ed aggressivo a un tempo: da una parte
abbraccia il calvinismo, per essere accettato nei circoli culturali e
religiosi della città, e dall'altra attacca violentemente un professore
del luogo, dando alle stampe un libello contro di lui, e, a quanto
sostiene l'accusa, mentendo platealmente. Viene processato dai membri del
Concistoro, non cattolico, ma calvinista, e costretto in ginocchio a
lacerare il suo opuscolo, ammettendo la propria colpa. Lasciata Ginevra,
che dunque non lo capisce, Bruno approda a Parigi nel 1581: la sua fama di
esperto nell'ars memoriae gli vale la convocazione del re Enrico III, di
cui diviene in breve intimo confidente. 
Dopo soli due anni Bruno finisce a Londra, presso l'ambasciatore francese
Castelnau, in Salisbury Court, vicino al Tamigi. Qui, secondo le recenti
indagini di John Bossy ("Giordano Bruno e il mistero dell'ambasciata",
Garzanti ) svolge un lavoro di spionaggio contro l'ambasciatore francese
di cui è ospite, a tutto svantaggio dei cattolici, arrivando addirittura a
rivelare i segreti carpiti in confessione. Infatti, pur essendo già da
tempo un feroce nemico del cattolicesimo e della Chiesa, considerati la
causa della decadenza dell'Europa, Bruno si finge zelante sacerdote e
celebra riti in cui non crede, nell'ambasciata francese, vantando d'altra
parte la propria apostasia presso la corte di Elisabetta. Nel suo
arrivismo giunge a svelare alla regina l'esistenza di un complotto
catto-spagnolo, in realtà inesistente, contro di lei: scrive di esserne
venuto a conoscenza in confessione. Nessuno gli crede. 
Alla ricerca di una cattedra
A questo punto Bruno, sempre scalpitante, vuole una cattedra a Oxford.
Come ottenerla? Si offre volontario, con una umile missiva, in cui si
presenta così: "Professore di una sapienza più pura e innocua, noto nelle
migliori accademie europee, filosofo di gran seguito, ricevuto
onorevolmente dovunque, straniero in nessun luogo, se non tra barbari e
gli ignobili,…domatore dell'ignoranza presuntuosa e
recalcitrante…ricercato dagli onesti e dagli studiosi, il cui genio è
applaudito dai più nobili…". 
Alla terza lezione verrà accusato di plagio e invitato a togliere il
disturbo; le sue invettive feroci contro i londinesi, e contro il prossimo
suo in genere, gli procurano, probabilmente, un breve arresto e
determinano il ritorno precipitoso a Parigi. Ma qui, nel frattempo, il
clima politico è cambiato, e i Guisa, la nobile famiglia a capo della Lega
Cattolica, ha sempre maggior potere: Bruno non esita a mettersi al suo
servizio, e a chiedere di essere riaccolto "nel grembo della Chiesa
catholica". In realtà, ancora una volta, fa il doppio gioco, tessendo
rapporti con i protestanti, benché nello "Spaccio della bestia trionfante"
del 1584 avesse deprecato violentemente, in mille maniere, la figura di
Lutero. Nello stesso periodo viene accusato da Fabrizio Mordente,
inventore del compasso differenziale, di volergli carpire l'invenzione:
Bruno infatti ne è entusiasta, ma come già per Copernico, ritiene che ai
disprezzati matematici sfugga il valore magico ed ermetico delle loro
scoperte, che lui solo, invece, ha la capacità di comprendere! 
25.9.2005
Calvino, Lutero e la magia.
Le armi del filosofo-mago nel suo scontro con la Chiesa
Scomunicato dalla Chiesa cattolica e dai calvinisti di Ginevra, cacciato
da Oxford e da Londra, Giordano Bruno, nel 1586, dopo l'ennesima disputa
finita in rissa, deve abbandonare anche Parigi, perché neppure il vecchio
amico Enrico III è più intenzionato ad accoglierlo. La destinazione,
questa volta, è la Germania, e in particolare la città protestante di
Marburgo. Ancora una volta il filosofo di Nola ottiene, dietro pressanti
richieste, una cattedra universitaria, ma, detto fatto, entra in conflitto
col rettore, Petrus Nigidius, che lo aveva assunto e che ora lo licenzia.
Con la grinta di sempre Bruno riparte, per approdare a Wittenberg, città
simbolo del luteranesimo, dove, per cambiare, ottiene il diritto di tenere
corsi universitari. E' qui che Bruno cambia ancora casacca: in occasione
del discorso di addio, dopo soli due anni di permanenza, polemiche, e
tanti nemici, l'8 marzo 1588 tiene davanti ai professori e agli alunni
dell'Università un elogio smaccato della figura di Lutero, contrapposta a
quella del papa, presentato, secondo le migliori tradizioni del luogo,
come un vero anticristo. "Come ha usato Calvino contro la Chiesa, così
adesso usa Lutero: il cattolicesimo emerge come il vero grande nemico"
(M.D'Amico, op.cit.). Chiaramente il gioco può riuscire sperando che a
Wittenberg non si conosca il libello bruniano di soli quattro anni prima,
e cioè lo"Spaccio". In esso infatti Bruno auspicava che Lutero e i suoi
seguaci fossero "sterminati ed eliminati dalla faccia della terra come
locuste, zizzanie, serpenti velenosi", essendo causa di guerre, disordini
e discordie senza fine. Inoltre, tanto per toccare con mano la
"scientificità" del personaggio, Bruno spiegava la metempsicosi,
affermando che coloro i quali abbiano "viso, volto, voci, gesti, affetti
ed inclinazioni, altri cavallini, altri porcini, asinini, aquilini…",
"sono stati o sono per essere porci, cavalli, asini, aquile, o altro che
mostrano"! 
Lasciata Wittemberg, Bruno approda a Praga, la città dell'imperatore
Rodolfo II, che ne sta facendo una centrale di maghi, alchimisti ed
occultisti da tutta Europa. Rodolfo è un tipo bizzarro, preda spesso di
allucinazioni e di crisi depressive. Ancora una volta Bruno cerca il
potere, aspira a coniugare le arti magiche, di cui si ritiene in possesso,
con alleanze potenti e concrete. C'è ormai in lui il desiderio di non
rimanere un teorico, ma di passare all'azione, di essere ispiratore di un
rinnovamento del mondo, di una palingenesi, che i segni dei tempi gli
dicono vicina, e che lui vuole guidare, con compiti e ruoli non secondari.
Ma vuoi per il suo caratteraccio, vuoi perché le vantate arti magiche in
suo possesso non danno i frutti sperati e promessi, anche Praga viene
presto abbandonata per la città protestante di Helmstadt, nel 1589.
Brigando a suo modo, Bruno ottiene di poter insegnare nell'università
locale, e per l'ennesima volta, pur fingendosi protestante e scagliandosi
contro la Chiesa cattolica, suo bersaglio preferito, viene in breve
scomunicato dal pastore della locale chiesa luterana! Ciò nonostante
neppure in questa occasione gli viene a mancare quella disponibilità di
denari "che gli permette di fare lunghi viaggi, di affittare appartamenti,
di tenere a suo servizio, regolarmente, segretari diversi, di pubblicare
opere voluminose, di vivere infine per lunghi periodi senza alcun lavoro
fisso": denari, ipotizza il D'Amico, che potrebbero giungere da
quell'attività così redditizia di informatore segreto che aveva appreso a
Londra.
Le formule per assoggettare Gregorio XIV
 Nel 1590 Bruno è a Francoforte, senza grande entusiasmo dei suoi allievi,
che non riescono a comprendere quanto la miracolosa mnemotecnica bruniana
sia da lui mal insegnata, o quanto essa sia invece mal conosciuta. Dopo
Francoforte, Zurigo, Padova, ed infine, nel 1591, Venezia. Nella città
veneta è accolto con curiosità da una cerchia di nobili da salotto, ed in
particolare da Giovanni Mocenigo, che è disposto ad ospitarlo e nutrirlo
in cambio dei suoi "segreti". Ma Bruno non è certo incline a fare il
precettore privato: il suo desiderio sembra essere quello di usare le sue
conoscenze magiche, espresse nei testi "De magia" e "De Vinculis", per
assoggettare nientemeno che il pontefice Gregorio XIV ai suoi disegni di
riforma religiosa e politica universale! Ritiene infatti di saper
controllare e dominare le forze demoniche presenti nella natura e di poter
soggiogare il prossimo con messaggi subliminali, formule magiche non
percepibili dagli incantati: "Ritmi e canti che racchiudono efficacia
grandissima, vincoli magici che si realizzano con un sussurro segreto…"
(De Vinculis). 
1.9.2005
L’epilogo del processo, la dignità della morte dopo una vita di intrighi e
magie
Giordano Bruno concepisce a Venezia  il  folle disegno di "portare
cambiamenti (politici) significativi, quantomeno nello scacchiere
italiano". A tal fine progetta di rientrare nella Chiesa, di recarsi a
Roma dal pontefice Clemente VIII, per dedicargli un'opera, e, come si
diceva, probabilmente, per riuscire a condizionarlo tramite le arti
magiche. Non c'è grande nobiltà nei mezzucci con cui, contraddicendo
patentemente il suo credo, persegue i propri fini! Ma nello stesso 1591,
cioè non appena si è fatto un po' conoscere, viene denunciato al Santo
Uffizio dal suo stesso ospite: al Mocenigo è bastato un attimo per
rimanere deluso dagli insegnamenti di Bruno, e scandalizzato dalle sue
bestemmie. Dopo i sogni di potenza, il filosofo nolano precipita sul banco
degli imputati, ma è già abituato ai processi, alle abiure, alle fughe, e
forse pensa, in cuor suo, di farla nuovamente franca. La tattica difensiva
è abile. Consiste nell'ammettere alcune accuse, nell'attenuarne altre, e
nel negare, infine, le più infamanti. Negare tutto sarebbe troppo sciocco,
vista la possibilità per il tribunale di venire in possesso dei suoi
scritti, e di indagare sul suo passato. Lo scopo è quello di "apparire
persona rispettosa della autorità della Chiesa e della sua dottrina, anche
se momentaneamente posto al di fuori di essa" (D'Amico). Arriva così a
rinnegare alcune sue opere, e a presentare i suoi passati riavvicinamenti
alla Chiesa, compiuti sempre e solo per convenienza politica, come
testimonianza della sua sostanziale "ortodossia". Il filosofo degli
"eroici furori", in realtà, non ha nulla di eroico: "tutti li errori che
io ho commesso…et tutte le heresie…hora io le detesto et abhorrisco…".
Come già coi calvinisti di Ginevra, il ribelle, la spia, l'arrivista in
cerca di poltrone universitarie, dopo aver attaccato ed inveito, si
inginocchia ed abiura, con pari teatralità e finta compunzione. Ma Roma
sospetta, e nel febbraio 1593 avoca a sé il processo, che, in totale,
durerà otto lunghi anni. Il tribunale inquisitoriale non emette condanne
frettolose, ma procede con precisione e scrupolo, convocando testimoni,
compulsando le opere, rispettando tutte le procedure, invitando
ripetutamente ad abiurare. Bruno si dichiara disposto in più occasioni a
cedere: la condanna, e l'affido al braccio secolare, arrivano dopo varie
promesse di abiura, ed altrettanti ripensamenti. 
Il memoriale mandato in extremis al Papa
    Nel giorno della condanna giunge al papa un memoriale di Bruno:
perché, se aveva già deciso di affrontare la morte? Probabilmente il
memoriale, che non conosciamo, conteneva l'ennesima disponibilità
all'abiura: forse Bruno credeva di poter ancora dire e disdire, senza
conseguenze. A cosa si deve, allora, questa improvvisa accelerazione del
processo? Secondo la Yates, a un evento contemporaneo: l'arresto di un
altro domenicano ribelle, Tommaso Campanella. Non bisogna infatti
dimenticare l'epoca in cui ci troviamo: la Riforma ha portato alla ribalta
prima Lutero, con le conseguenti guerre dei cavalieri e dei contadini, e
le relative mattanze, e poi millenaristi come Matthison di Haarlem, un
capo anabattista che si sentiva "incaricato della esecuzione del castigo
divino contro gli empi, e mirava semplicemente al massacro universale", e
il "profeta Hofmann" di Strasburgo, "il quale andava dicendo di voler
fondare la Nuova Gerusalemme" e si accingeva a preparare la mobilitazione
"dei cavalieri della strage che con Elia e Enoch appariranno impugnando la
spada e vomitando fiamme per sterminare i nemici del Signore". Campanella
è filosoficamente molto vicino a Bruno. Anch'egli ritiene che stia
giungendo l'ora dei "grandi mutamenti, l'avvento dell'età dell'oro".
Organizza così una congiura, in meridione, cercando l'alleanza dei Turchi,
ed in particolare di feroci pirati come Bassàn Cicala, per realizzare uno
Stato magico, dittatoriale, di impostazione comunista. La congiura viene
sventata nel 1599 (Francesco Forlenza, "La congiura antispagnola di
Tommaso Campanella", Temi). Tale nuova minaccia, religiosa e politica
insieme, accelera forse la condanna di Bruno, che morirà, alla fine, con
dignità. Ma dopo essere stato scacciato da almeno dieci città diverse,
condannato da cattolici, calvinisti, protestanti e professori
universitari; dopo essere stato spia, aver violato il segreto
confessionale, aver ripudiato se stesso, per convenienza, innumerevoli
volte, e, infine, dopo aver cercato, attraverso la magia e l'intrigo, di
rovesciare l'ordine politico, non solo quello religioso, del suo tempo. 
Spacciarlo per un puro, un eroe coerente fino alla fine, uno scienziato
moderno (titolo che lui stesso non avrebbe affatto desiderato) , come
cercano di fare Nuccio Ordine e Giulio Giorello sul Corriere della Sera di
martedì scorso, è mera e ideologica falsificazione storica (condita con
abbondanti dosi di retorica).
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


wrote:
A proposito di meschinità, mi chiedo che tipo d'uomo sia uno che con
ignoranza ed arroganza si compiace di ripetere cose che conosce solo
per sentito dire, facendo affermazioni stupide, al solo scopo di
infamare i perseguitati ed assolvere i persecutori.
Simpatico o antipatico, gradevole o meno, Bruno è stato bruciato per le
sue idee. Invece di esprimere pietà per l'uomo e condanna per l'atto,
c'è chi si sente eroico e nobile nello scoprire che da bambino la
vittima si era scaccolata.
Che tipo di meschinità è questa? Quale genere di servilismo morale nei
confronti del potere, anche nelle sue forme più feroci? Come non capire
la differenza tra i limiti di un uomo, di *qualsiasi* uomo, e i delitti
di un'istituzione, di un meccanismo impersonale capace di stritolare
umanità e buon senso?
E a ciò che educa il cattolicesimo? Alla giustificazione dei
torturatori, alla denigrazione delle vittime? Al tracotante disprezzo
per chi ha sofferto, all'irrisione per chi ha subito violenza dal
potere?
Che forma di ottusa cecità porta a non capire che è infinitamente più
grave la disumanità di uno stato (o di una chiesa) dei peccati, dei
difetti, persino dei delitti di un singolo? Che la violenza
disumanizzante del potere, dell'istituzione, è enormemente più
devastante?
E se ricordassi tutti i santi cattolici, da Cirillo di Alessandria a
Pietro martire, la cui santità riposa sul sangue di vittime innocenti?
Più si è piccoli, più si è stupidi, più si ci si compiace di queste
meschinità.


studi all'universita' di Urbino? <g>
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Comunque, mutatis mutandis e contestualizzando la sua opera, va detto
che il sedicente mago Giordano Bruno, teorizzava in modo simile al
Guzman di Sendero Luminoso, ai brigatisti rossi che volevano "colpire
al cuore lo stato" e via elencando.
Cioe' mammola non era; anzi era un personagggio decisamente traditore e
spregevole, e molta della sua opera si riduce ad occultismo, cabalismo
notturno (definizione che trovai in "Adelphiana"), magia per incatenare
demoni e ombre.
Secondo Luigi Firpo, laicissimo studioso di scuola torinese, con i suoi
lazzi, l'arroganza e le provocazioni se l'era cercata. Se  condanniamo
l'Inquisizione romana dell'epoca , che Bruno condanno' dobbiamo negare
ad ogni organismo terreno il diritto di giudicare e punire coloro che
cercano di minare il potere costituito.
Non si salverebbe piu' un potere costituito perche' tutti i poteri di
questo mondo uccidono, spappolano e bruciano i dissenzienti: con
pistole, roghi, botte in testa, veleni, razzi e missili, camere a gas o
patiboli.
Certo, ma nel caso di Bruno, i latomisti hanno inventato la questione
della "liberta' di pensiero". Bruno sarebbe il "filosofo martire del
libero pensiero". Che idolo di latta. Come se oggi esistesse davvero
un'autentica, profonda e radicale liberta' di pensiero. Come se dopo
l'Inquisizione romana, i vari poteri, si siano comportati in modo
diverso dall'Inquisizione.
Con questo metro bisognerebbe condannare coloro che tennero per un anno
Ezra Pound in una gabbia per scimmie, e quindici in un manicomio. O no?

 Ezra Pound in una gabbia per scimmie, e quindici in un manicomio. O no?
c'è una gara tra Pound e Bruno, e non me l'avete detto?
Comunque guai a chi non è d'accordo con questo mio post, una volta 
conquistato il potere facciamo un rogo, vero Ollio?
mm

Se l'e' cercata, proprio cosi'. Ovviamente non poteva pensare "quello
che voleva", perche' era frate, e si era messo ad armeggiare con
"umbrae ac daemona". Prova a "pensare come vuoi" all'interno di
qualsiasi organizzazione gerarchica, dall'Esercito al Consiglio
Superiore della Magistratura.
Facili moralismi, davvero facili. E sempre facile giudicare col senno
di quattrocento e passa anni, cio' che succedeva in un mondo del tutto
diverso dal nostro, talmente diverso, per mentalita' e strutture del
pensiero, che nemmeno riesci ad immaginarlo.
Tu mi pare che non ci riesci, M&M.

 manicomio. O no?
E perché no? Sei tu a pensare, da quanto leggo, che l'appartenenza a
questo o quel partito renda legittima l'intolleranza.

 Tu mi pare che non ci riesci, M&M.
scusa, la mia facile ironia era fuori luogo ma...
no, l'olio bollente no, ti prego...
abiuro, ABIUROOOOOOOOOO!

mm ha scritto:


LOL!
sergio
P.s. x Piero F.: Piero ma te lo porti o no Ollio su *.medioevo?  <g>


 Curiosissimo modo di argomentare. Quindi, invece di cercare di
difendere sempre meglio la liberta' i pensiero, allora tanto vale
accodarsi ai persecutori?
"Difendere sempre meglio la liberta' di pensiero"? Ora dimmi che
difendi i negazionisti. Lo fai? Vuoi ammetterlo pubblicamente? Quella
non e' una forma di "liberta' di pensiero"?  Se e' cosi' dovro'
ammettere la gua coerenza, altrimenti taci che fai una figura migliore,
schlimazi. Non sempre la "liberta' di pensiero" (eufemismo tragico e
ridicolo) va difesa.
A me viene naturale, vivendo oggi, ma non m'inviperisco se 405 anni fa
la pensavano cosi'. E in ogni caso so perfettamente che anche oggi la
liberta' radicale non esiste, non puo' esistere. Questo significa
comprendere la Storia. Tu sei soltanto un lettore di "Novella 2000"
prestato a discussioni storiche.
Per caso stai facendo ancora il liceo? Scusa ma dall'indottrinamento da
Debito Educativo che manifesti, parrebbe.

 Questo significa comprendere la Storia.
E' proprio il tipo di affermazioni, presuntuose e arroganti, che ci si
aspetta da uno che non sa di cosa parla.

 Questo significa comprendere la Storia. E' proprio il tipo di affermazioni, presuntuose e arroganti, che ci si aspetta da uno che non sa di cosa parla.
Guarda, caro Schlemil, che credo di aver trovato una vera spalla.
Se io sono Oliver Hardy tu sei certamente Stan Laurel perche' la mia
arroganza e' speculare e complementare alla tua.
Dai, che facciamo ridere tutti.

 muso sui libri? Ach!
Veramente i "libelli contro la repressione" li avevano scritti altri,
prima di Bruno. Si parlava del fatto che 400 anni fa, secondo te, era
"naturale" mandare la gente sul rogo per le sue idee. Un'altra
stupidata.

 P.s. x Piero F.: Piero ma te lo porti o no Ollio su *.medioevo?  <g>
Me lo sono portato, però si è sentito messo alla gogna.
Fetentone come sono, gli ho teso un tranello, dice lui. Ma si è messo i
ceppi da solo, giuro :-)
Comunque sono allibito per come si sta comportando qui. Misurarsi con
Peter Schlemihl a suon di conoscenza della filosofia, e dargli addirittura
dell'ignorante? E' davvero un temerario. Non riuscirà nemmeno a
calpestargli l'ombra <g>
Il nostro nuovo amico Ollio non mi sembrava un pasdaran, pareva solo uno
con le idee un po' confuse. Invece si rivela degno compare di Fideus, che
d'ora in avanti chiameremo Stanlio...
--
Piero F.

fu campione di doppio gioco...
nooooooo    Fu campione del "grande"  "doppio" "gioco ",
 una partita a tennis che smaschera finanche l'animismo africano
----------------------------------
Profonda Magia è saper trar il contrario dopo aver trovato il punto de
l'unione.
(De la causa, principio et uno)

E' sempre un autentico piacare leggerti, Peter.
Saluti,
Arturo

 piacare
piacere, ovviamente.
A.

 d'ora in avanti chiameremo Stanlio...
no mi spiace , la posizione di Stanlio l'ha occupata prima Marco con la
sua teoria delle madonne condottiere a lepanto e a Mosca :))
ciao
sergio 


Pare che Peter, l'Ombra Umana, goda di buona stampa da queste parti. A
lui e' stata affidata la maschera cartonata del "Filosofo". Decisamente
non mi pare abbia espresso finezze, l'esegeta spericolato di Fanino
Fanini, ma soltanto quelle ovvieta' che qualunque ospite del Maurizio
Costanzo Show fa bene a ripetere per non rovinare la propria immagine e
cioe' che Giordano Bruno e' stato bruciato da quei malvagi
dell'Inquisizione come vittima della "liberta' del pensiero". Opporre
critiche a questa visione ovvia e conformista trasforma immediatamente
in "fautori dell'Inquisizione" uno che adorerebbe "bruciare la gente".
Ecco i tipici infantilismi che denunciavo al mio esordio su questo
palcoscenico, in duetto con Piero F. Con corona di sarcasmi da
avventori dell'osteria del libero pensiero (circolo Arci?).
Ho mai espresso posizioni fideistiche; mi sono gia' proclamato, per
esempio, cattolico? State facendo tutto voi. Io mi limito a segnalare
che Giordano Bruno fu individuato come il tipo dell'ossesso pericoloso.
Avete mai letto la sua vita? Non era un poveretto, ma uno che ha avuto
tutti gli onori per quello che prometteva, ma che voleva di piu';
diventare una sorta di ierofante di un regno teocratico che doveva
restituire gli antichi dei degi Egizi. Prima l'hanno guardato storto,
poi l'hanno rinchiuso e, quindi, visto che cercava principi che lo
aiutassero l'hanno giustiziato. Consultando i suoi appunti, l'Umbra
Idearum trovera' che qualche tempo prima l'Europa si era spaccata in
principati cattolici e protestanti e che il nostro giocava con il
fuoco, non soltanto quello della filosofia ma anche quello della
politica.
Mi limito a osservare che a me non stupisce che l'Inquisizione l'abbia
condannato. Era obbiettivamente un pensatore pericoloso, per l'uso che
faceva dell'immaginazione.  Allora l'Inquisizione (romana) era un
tribunale politico come il mondo ne ha conosciuti tanti.  Il che non fa
di me un "ammiratore" dell'Inquisizione. Sono realista, credo che la
natura umana non possa essere cambiata, e gli "idealisti"  come l'Ombra
Umana, Il Grande Filosofo, il cui raffinato ragionare, raccoglie tanta
ammirazione, sono i piu' pericolosi perche' -- certi del loro sapere,
rigidi nel bene e nel male  -- al primo manifestarsi di un regime sono
i primi a cedere.
PS. 1 A Sergio qualcuno ha mai spiegato che il "nazifascismo"' e'
un'astrazione del tutto inutile? Fascismo e Nazismo sono molto diversi.
PS2 Caro Piero F. capirai che Giordano Bruno mi ha appassionato.

Aggiungo che mi pare poco gentile, da parte di persone che si sentono
dabbene e coltivate, esordire con allusioni scatologiche (mutande e
affini) e insulti (ignorante ecc ecc). L'uomo coltivato, per quanto
ombra possa essere di se stesso, dovrebbe come minimo tenere alla
signorile gentilezza.

 un'astrazione del tutto inutile? Fascismo e Nazismo sono molto diversi.
hai ragione Ollio, specie durante la RSI.... ma ROTFL!!!!!!


Oliver, please.

 un'astrazione del tutto inutile? Fascismo e Nazismo sono molto diversi.
hai ragione Oliver Hardy, specie durante la RSI.... ma ROTFL!!!!!!


Grazie Sergio, la buona creanza prima di tutto. Del resto, io non ti
chiamo Serghiej nonostante tu t'intenerisca quando senti parlare di
Stalin e Yagoda.

 chiamo Serghiej 
puoi farlo mica mi offendo.


 hai ragione Oliver Hardy, specie durante la RSI.... ma ROTFL!!!!!!
Psssss Oliver, pero' non svicolare eh come sempre. Aspetto che mi mostri
le differenze tra nazismo e fascismo ad esempio durante l'esistenza della
RSI.


 Come sai certamente meglio di me, il Fascismo ha avuto diverse fasi,
ma la sua radice sta nel sindacalismo rivoluzionario, nella mistica
della Grande Proletaria, l'Italia terra di grandi caduta sotto le
grinfie della finanza internazionale. Il Fascismo e' un movimento
politico di sinistra. Altrimenti come si spiegherebbe il personaggio di
Mussolini, socialista fino ad un momento prima di essere fascista? E i
fasci siciliani? E il simbolo giacobino del fascio, che ritroviamo
nella simbolica della Rivoluzione Francese? E Bombacci, comunista per
tutta la vita, vissuto in Unione Sovietica, che e' andato a morire
accanto al Duce? L'anima di sinistra del Fascismo e' riemersa proprio
durante la R. S. I. quando il P. F. R.. lo dimostra il manifesto
programmatico di Verona che, a parte l'articolo antisemita n. 7 (che
pero' si  spiega con l'appoggio tedesco) e' in tutto e per tutto un
programma "di sinistra". Non a caso Renzo de Felice la cui opera mi
pare ancora oggi la piu' importante per lo studio del Fascismo, se non
altro per l'incredibile precisione documentaria (e per la fatica che ho
fatto a pagarla tutta a prezzo intero "  :.)  " veniva dagli studi sul
Giacobinismo e della sinistra hegeliana.
Ti propongo la lettura dei punti di Verona: non sono sorprendenti?
_________________________________________________________________________________
Il manifesto di Verona
1) Sia convocata la Costituente, potere sovrano di origine popolare,
che dichiari la decadenza della monarchia, condanni solennemente
l?ultimo re traditore e fuggiasco, proclami la repubblica sociale e ne
nomini il Capo.
2) La Costituente sia composta dai rappresentanti di tutte le
associazioni sindacali e di tutte le circoscrizioni amministrative,
comprendendo i rappresentanti delle province invase attraverso le
delegazioni degli sfollati e dei rifugiati sul suolo libero.
Comprenda altres?e rappresentanze dei combattenti. quelle degli
italiani all?estero; quelle della Magistratura, delle Universit? di
ogni altro Corpo o istituto la cui partecipazione contribuisca a fare
della Costituente la sintesi di tutti i valori della Nazione.
3) La Costituente Repubblicana dovra' assicurare al cittadino, soldato,
lavoratore e contribuente, il diritto di controllo e di responsabile
critica sugli atti della pubblica amministrazione.
Ogni cinque anni il cittadino sara' chiamato a pronunziarsi sulla
nomina del Capo della Repubblica
Nessun cittadino, arrestato in flagrante o fermato per misure
preventive, potr?ssere trattenuto oltre i sette giorni senza un ordine
dell'Autorita' giudiziaria. Tranne il caso di flagranza, anche per le
perquisizioni domiciliari occorrer?n ordine dell'autorita' iudiziaria.
Nell?esercizio delle sue funzioni la Magistratura agir?on piena
indipendenza.
4) La negativa esperienza elettorale gia' fatta dall'Italia e
l'esperienza parzialmente negativa di un metodo di nomina troppo
rigidamente gerarchico contribuiscono entrambe ad una soluzione che
concili le opposte esigenze. Un sistema misto ( ad esempio, elezione
popolare dei rappresentanti alla Camera e nomina dei Ministri per parte
del Capo della repubblica e del Governo, e nel partito, elezioni di
fascio salvo ratifica e nomina del Direttorio nazionale per parte del
Duce ) sembra il piu' consigliabile.
5) L'organizzazione a cui compete l'educazione del popolo ai problemi
politici ?nica.
Nel Partito, ordine di combattenti e di credenti, deve realizzarsi un
organismo di assoluta purezza politica, degno di essere il custode
dell'idea rivoluzionaria.
La sua tessera non richiesta per alcun impegno o incarico.
6) La religione della Repubblica ?a cattolica apostolica romana. Ogni
altro culto che non contrasti le leggi ?ispettato.
7) Gli appartenenti alla razza ebraica sono stranieri. Durante questa
guerra appartengono a nazionalit?emica.
IN POLITICA ESTERA
8) Fine essenziale della politica estera della Repubblica dovra' essere
l'unita' l'indipendenza, l'integrita' erritoriale della Patria nei
termini marittimi ed alpini segnati dalla natura, dal sacrificio di
sangue e dalla storia, termini minacciati dal nemico con l'invasione e
con le promesse ai governi rifugiati a Londra. Altro fine essenziale
consistera' el far riconoscere la necessita' ello spazio vitale ad un
popolo di 45 milioni di abitanti sopra un'area insufficiente a
nutrirlo.
Tale politica si adoperera' inoltre per la realizzazione di una
comunit?uropea con la federazione di tutte le nazioni che accettino i
seguenti principi fondamentali:
a) eliminazione dei secolari intrighi britannici del nostro continente;
b) abolizione del sistema capitalistico interno e lotta contro le
plutocrazie mondiali;
c) valorizzazione, a beneficio dei popoli europei e di quelli
autoctoni, delle risorse naturali dell?Africa, nel rispetto assoluto di
quei popoli, in specie mussulmani, che, come l?Egitto, sono
gi?ivilmente e nazionalmente organizzati.
IN MATERIA SOCIALE
9) base della repubblica sociale e suo oggetto primario l lavoro,
manuale, tecnico, intellettuale, in ogni sua manifestazione.
10) La proprieta' rivata, frutto del lavoro e del risparmio
individuale, integrazione della personalita' umana, garantita dallo
Stato. Essa non deve per diventare disintegratrice della personalita'
isica e morale di altri uomini, attraverso lo sfruttamento del loro
lavoro.
11) Nell?economia nazionale tutto cio' e per dimensioni o funzioni esce
dall'interesse singolo per entrare nell?interesse collettivo,
appartiene alla sfera d'azione che e' propria dello Stato.
I pubblici servizi e, di regola, le fabbricazioni belliche debbono
venire gestiti dallo Stato a mezzo di Enti parastatali.
12) In ogni azienda (industriale, privata, parastatale, statale) le
rappresentanze dei tecnici e degli operai coopereranno intimamente -
attraverso una conoscenza diretta della gestione - all?equa fissazione
dei salari, nonch?ll?equa ripartizione degli utili tra il fondo di
riserva, il frutto al capitale azionario e la partecipazione agli utili
stessi per parte dei lavoratori.
In alcune imprese ci?tr?vvenire con una estensione delle prerogative
delle attuali Commissioni di Fabbrica, in altre sostituendo i Consigli
di Amministrazione con consigli di gestione composti da tecnici e da
operai con un rappresentante dello Stato.
In altre ancora, in forma di cooperative parasindacali.
13) Nell'agricoltura, l'iniziativa privata del proprietario trova il
suo limite la' dove l'iniziativa stessa viene a mancare. L'esproprio
delle terre incolte e delle aziende mal gestite puo' portare alla
lottizzazione fra braccianti da trasformare in coltivatori diretti, o
alla costituzione di aziende cooperative, parasindacali o parastatali,
a seconda delle varie esigenze dell?economia agricola. Cio' e' del
resto previsto dalle leggi vigenti, alla cui applicazione il partito e
le organizzazioni sindacali stanno imprimendo l?impulso necessario.
14) E? pienamente riconosciuto ai coltivatori diretti, agli artigiani,
ai professionisti, agli artisti il diritto di esplicare le proprie
attivita' roduttive individualmente, per famiglie o per nuclei, salvo
gli obblighi di consegnare agli ammassi la quantita' i prodotti
stabilita dalla legge o di sottoporre a controllo le tariffe delle
prestazioni.
15) Quello della casa non e' oltanto un diritto di proprieta' e' un
diritto alla proprieta' Il partito iscrive nel suo programma la
creazione di un ente nazionale per la casa del popolo il quale,
assorbendo l'istituto esistente e ampliandone al massimo l'azione,
provveda a fornire in proprieta' a sua casa alle famiglie dei
lavoratori di ogni categoria, mediante diretta costruzione di nuove
abitazioni o graduale riscatto delle esistenti. In proposito ?a
affermare il principio generale che l'affitto, una volta rimborsato il
capitale e pagatone il giusto frutto, costituisce titolo di acquisto.
Come primo compito, l'ente risolvera'  problemi derivanti dalle
distruzioni di guerra con requisizione e distribuzione di locali
inutilizzati e con costruzioni provvisorie.
16) Il lavoratore ?scritto d?autorit?el sindacato di categoria senza
che ci?pedisca di trasferirsi in altro sindacato quando ne abbia i
requisiti. I Sindacati convergono in una unica confederazione che
comprende tutti i lavoratori, i tecnici, i professionisti, con
esclusione dei proprietari che non siano dirigenti o tecnici. Essa si
denomina Confederazione Generale del Lavoro, della Tecnica delle Arti.
I dipendenti delle imprese industriali dello Stato e dei servizi
pubblici formano Sindacati di categoria, come ogni altro lavoratore.
Tutte le imponenti provvidenze sociali realizzate dal regime fascista
in un ventennio restano integre. La carta del lavoro ne costituisce
nella sua lettera la consacrazione, cos?ome costituisce nel suo spirito
il punto di partenza per l?ulteriore cammino.
17) In linea di attualit?l partito stima indilazionabile un adeguamento
salariale per i lavoratori attraverso l?adozione di minimi nazionali e
pronte revisioni locali, e pi?ora per i piccoli e medi impiegati tanto
statali che privati. Ma perch?l provvedimento non riesca inefficace e
alla fine dannoso per tutti occorre che con spacci cooperativi, spacci
d?azienda, estensione dei compiti della provvida, requisizione dei
negozi colpevoli di infrazioni e loro gestione parastatale e
cooperativa, si ottenga il risultato di pagare in viveri ai prezzi
ufficiali una parte del salario. Solo cos?i contribuir?lla stabilit?ei
prezzi e della moneta e al risanamento del mercato. Quanto al mercato
nero, si chiede che gli speculatori, al pari dei traditori e dei
disfattisti, rientrino nella competenza dei Tribunali straordinari e
siano passabili di pena di morte.
18) Con questo preambolo alla Costituente il partito dimostra non
soltanto di andare verso il popolo, ma di stare con il popolo. Da parte
sua il popolo italiano deve rendersi conto che vi ?er esso un solo modo
di difendere le sue conquiste di ieri, oggi, domani: ributtare
l?invasione schiavista della plutocrazia anglo americana, la quale, per
mille precisi segni, vuole rendere ancora pi?usta e misera la vita
degli italiani. V?e' un solo modo di raggiungere tutte le mete
______________________________________________________
Tutto questo non esisteva nel Nazismo. I vertici del Nazismo, nello
stesso periodo, erano presi dalla mistica Wewelsburg e dalla teoria del
ghiaccio e del fuoco di Horbiger. L'anima sinistra del Nazismo,
nazional-popolare e simile al Fascismo, era stata liquidata con le SA.
In sostanza, semplificando, io sono tra quelli che pensano che
l'alleanza fra Nazismo e Fascismo sia dovuta essenzialmente a motivi
bellici, all'unione contro il comune nemico (gli USA) e alla necessita'
di battere la moneta in assoluta indipendenza (le teorie di Pound). In
condizioni normali, i due regimi si sarebbero divaricati.
Ma a parte questo, teoria che non e' mai diventata pratica, sul piano
della tattica a breve, e sul piano pratico, i due regimi agonizzanti,
durante la RSI non potevano essere distinti. Dunque forse per quel
periodo il concetto di "nazifascismo" ha una sua validita' piu' sul
piano della Geschichte che della Geschene. Te lo concedo. Del resto gli
ebrei o gli oppositori politici che venivano deportati o uccisi non
potevano vedere le differenze teoriche dietro alle forze che armavano i
soldati nazisti o i repubblichini. E questo e' piu' che vero.
Ora pero' vorrei tornare a Fanino Fanini.

 politico di sinistra.
Da buon lurker ho sorriso in silenzio dei tuoi deliri su Bruno ma qui ti 
sei superato.

Caro cavaliere dalla triste figura, devi superare decenni di luoghi
comuni, forse.
Da dove arrivava Mussolini, dal sindacalismo rivoluzionario, dal
socialismo, e dove approdo' ? Ai "Punti di Verona"( te li sei letti?
Non sono un'interpretazione ma un documento storico)
Il Fascio era simbolo ambiguo: Roma si, ma anche Rivoluzione Francese.
E Bombacci, il "comunista in camicia nera"? Questa figura tragica non
ci dice qualcosa, assieme al continuo, documentato tentativo di
Mussolini, di trovare accordi ideologici con l'Unione Sovietica?
Il Fascismo ha tutte le caratteristiche di un socialismo nazionalista
deviato in alcuni punti (per esempio nel Concordato, tuttavia
necessario visto il radicamento cattolico dell'Italia).
D'altronde non sono io il solo a "delirare" su questi punti. Non sono
affatto uno specialista di totalitarismi e autoritarismi novecenteschi,
ma le mie letture canoniche le ho fatte, tra le quali, appunto, il buon
De felice, che per migliaia di pagine della biografia del Duce e dei
suoi seguace mi immerge in storie di sindacato, amore & anarchia.
Segnalami i "deliri" su Bruno. E poi torniamo a Fanino Fanini, vittima
dell'Inquisizione, del quale l'ottimo Schlemil ci deve tracciare una
biografia ragionata.

 biografia ragionata.
Io non devo segnalarti proprio niente. Sei già stato rimesso al tuo 
posto da gente ben più preparata di me.
Quanto al fascismo, se non riesci a cogliere la *leggerissima* 
discrepanza tra  degli intenti farseschi (data la situazione e i 
precedenti) dettati dall'acqua alla gola e la realtà dei fatti ti 
consiglio di cambiare hobby.

"""Io non devo segnalarti proprio niente. Sei già stato rimesso al tuo
posto da gente ben più preparata di me.
Quanto al fascismo, se non riesci a cogliere la *leggerissima*
discrepanza tra  degli intenti farseschi (data la situazione e i
precedenti) dettati dall'acqua alla gola e la realtà dei fatti ti
consiglio di cambiare hobby. """
Eccola la psico-polizia del pensiero corretto:  "rimettere a posto".
Squadrismo culturale?  Guarda che non avverto di essere stato "rimesso
a posto" da nessuno,
e tanto meno dall'ermeneuta di Fanino Fanini.
Gli intenti farseschi di cui parli sono evidentemente un'impronta che
ti hanno lasciato la tua maestra delle elementari e Pasolini coi "suoi"
deliri scatologici sulla RSI (guarda, guarda, Pasolini, che scemo non
era, riprende proprio De Sade, personaggio simbolo di una certa
rivoluzione francese per disegnare il degrado della RSI. Caso? No,
cavaliere dalla trista figura. Impara a ragionare con la tua testa. E,
al limite, ascolta di piu' i saggi consigli di Sancho Panza).
Il Mussolini socialista e sindacalista, mai sepolto e' potuto tornare a
galla nel momento in cui si era liberato dalla responsabilita' di un
vero governo. La RSI e' stata una sorta di "ritorno del rimosso".
Leggiti "Il comunista in camicia nera" di A. Petacco, vita di Bombacci,
personaggio dimenticato, imbarazzantissimo, e si capisce perche'.
Non so, a parte Piero F. pare che qui nessuno conosca l'educazione. Ho
capito che e' un Circolo Arci della storia, ma la gentilezza,
ragazzi...

 PS2 Caro Piero F. capirai che Giordano Bruno mi ha appassionato.
Capisco. Ma non approvo. Sei riuscito perfino a far perdere l'aplomb a
Peter Schlemihl, che avrà magari le sue spigolosità, ma è sempre stato un
modello di correttezza. Lo riconoscono non solo quelli che (giustamente)
sostengono che si è ampiamente meritata la stima di cui gode in diversi
ng, assai più prestigiosi di questo, ma anche i suoi avversari dialettici
(tra i quali ci sono spesso anch'io).
Non avrà scritto chissà quali finezze su Giordano Bruno, ma nemmeno tu sei
andato al di là di luoghi comuni stantii. Se le sue argomentazioni ti
paiono degne del Costanzo Show, le tue potrebbero essere sentite in
qualsiasi parrocchiale di campagna. E, fino a prova contraria, chi va da
Costanzo a raccontare di uomini a cui ricrescono le gambe amputate, e
simili amenità, sono i tipi come Messori.
Giordano Bruno non mi è affatto simpatico, il suo pensiero mi sembra
altrettanto oscurantista quanto quello dei suoi torturatori, eppur... si
muove. Il concilio di Trento non poteva trovare miglior biglietto da
visita, per presentarsi alle "teste calde", e far loro comprendere come
sarebbe stato l'andazzo di lì in poi.
Ma di questo non parlerò qui dentro, perché avrebbe lo stesso senso che
parlarne negli orinatoi della stazione centrale. Più che buongiorno e
buonasera, non è il caso di dire, ai vicini di tazza.
Aprirò quindi un thread su Bruno nel ng moderato, dove conto che ci si
misuri sulle reali conoscenze, e non sul "lei non sa quanto ho letto io".
--
Piero F.

La verita'  e' che, come ti scrivevo alcuni giorni fa, esistono dei
topoi storici che non si possono scalfire. I guardiani si
innervosiscono. Te li recitai in filastrocca, sono: Costantino, Bruno,
Galilei, l'Inquisizione ecc ecc. Pare che in questi campi non si possa
discorrere oggi in modo diverso da quanto si faceva all'epoca di
Carducci. Per questo motivo il "corrretto" Schlemil, di cui non mi
permetto di mettere in dubbio cultura e preparazione, ha esordito con
me con lazzi da caserma (mutande, ignorantone ecc ecc).
Avverto un certo astio per Messori e Cammilleri: non sono mica degli
storici. E credo che nemmeno si presentino come tali.
Vabbe' ragazzi, il vostro Oliver vi augura una buona serata. Non so se
domani potro' intervenire nella discussione "da orinatoio" come scrivi
tu (mi sembra un po' troppo, e qui torni ad essere Piero il Fetentone).
Per cui vi lascio campo libero.

Don Quijote ha scritto:


ssssssssssh , silenzio in sala. Ma quando interviene Arturo? Passatemi le
patatine, pls :)


 suoi seguace mi immerge in storie di sindacato, amore & anarchia.
Arturo, non puoi esimerti! :)


 Per cui vi lascio campo libero.
E' nata una star : Oliver Harduinoy :)


 suoi seguace mi immerge in storie di sindacato, amore & anarchia.
[cut]
Mah, si vede che hai letto un De Felice diverso da quello che ho letto io: a
parte certe frasi dell'intervista del '74, non mi pare che abbia mai
sostenuto ciò che gli addebiti.
Saluti,
Arturo

sul culto del sole.
appunto non basta un accenno al trismegisto per puzzare di ripugnante
metafisica(come diceva Bene:) ), come dici tu del "priestino culto
egiziano", qua si parla di mitra, di persefone, di mitologia, non di
fludd. Non capisco perche'   ogni volta che un pensatore tenti un
qualsiasi tentativo di sincretismo (cosa tralaltro lodevole quella di
ri-legare per filosofi "mistici") debba essere tacciato di essere un
occultista? Ma dico ,benvengano i  viaggi che hanno fatto i filosofi,
.Internet non c'era,perche' c'e' l'hai con l'Egitto?, era forse
sbagliato che Platone o chesso' Pitagora ci andassero per farsi con
umilta' un idea sulle  culture nel mondo?
noi oggi non potremmo parlare di filosofia!
Ma il punto che mi sta a cuore e' , perche' a distanza di tanti anni un
post su Bruno e' capace di accendere tanto gli animi? se proprio, caro
Oliver, non pensassi all'idea che la causa fosse  il contenuto del suo
pensiero, allora permettimi di dirti che allora se ne parliamo e'
perche'sotto sotto  non riteniamo proprio cosa coscienziosa che  un
pensatore fosse  messo al rogo.


Anche gli anni 30 erano molto diversi da questi anni 2000, sia riguardo alla 
mentalità che riguardo alle strutture...
Per questo le nefandezze di Hitler e della germania nazista devono essere 
giustificate?
In fondo gli ebrei se la sono cercata?
Oppure le persecuzioni di Nerone e di altri imperatori romani...in fondo 
l'impero romano dista da noi temporalmente ca 2000 anni: è sempre facile 
giudicare col senno del poi ciò che succedeva nell'impero Romano, diverso 
dal nostro mondo...in fondo i cristiani sre la sono cercata in quanto 
destabilizzatori e terroristi...
Eppure quei martiri sono stati fatti santi e ci sono tuttora imposti da 
quella che è la più grande organizzazione mafiosa a livello mondiale...ma 
chi se ne frega, erano pazzi fanatici e disperati, pregateli voi! 

(gia' postato per errore altrove)
Credo sia necessario aprire una discussione documentata su Bruno usando
 come base trascrizioni del processo e documenti curati da storici
neutrali come Firpo.
Aspetto che qualcuno dei signori che hanno mugugnato sopra mi commenti
i Punti di Verona, che sono un documento programmatico dell'ultima fase
del Fascismo, e mi dimostrino che quello che vi e' scritto sia "di
destra".
A commento di quanto detto da Marco S.:
"" Ti da il destro di facili travisamenti, ?oltre alle solite battute
guascone
che i superatei fanno nei confronti dei cattolici, salvo poi
piagnucolare il
prete al momento del trapasso.  Fanno tutti cosi'.
Nel dubbio, ?preparati un prete sottomano""
aggiungo che infatti e' stato rivelato in questi giorni che persino a
Indro Montanelli, nel momento della morte, e' stata trovata addosso la
medaglia della Madonna apparsa a Caterina Laboure'. Eccoli gli atei
tutti d'un pezzo.

 ha scritto nel messaggio
news:1126076614.8...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
[cut]
Aspetto che qualcuno dei signori che hanno mugugnato sopra mi commenti
i Punti di Verona, che sono un documento programmatico dell'ultima fase
del Fascismo, e mi dimostrino che quello che vi e' scritto sia "di
destra".
[cut]
Io invece aspetto che tu dimostri che un documento come la carta di Verona è
da solo sufficiente a fornire un'esauriente caratterizzazione ideologica del
fascismo.
Saluti,
Arturo

Dell'ideologia del Mussolini terminale, e di quello aurorale,
sucuramente si'. Del Fascismo al potere, avvinto da mille compromessi,
certamente no.
Comunque, prendo atto, che se si e' vissuti interamente avvinti nella
bandiera della retorica resistenziale, che suddivideva la destra e la
sinistra in modo grottesco, e' difficile guardar la Medusa negli occhi.
Non l'hanno fatti i tanti fascisti che subito dopo la guerra sono
diventati "comunisti" e "socialisti'" d'incanto e senza alcun rimorso.
Qualche anno prima i Bocca, gli Streher (uh, quanto e' lunga la lista)
si prosternavano di fronte alla "maschia figura" del Mascellone,
qualche anno dopo si panneggiavano dentro ben ordite bandiere rosse.
Ah, posto un brano prelevato dall'ANPI di Roma dove si legge un brano
della vita di Mussolini che ci sonsente di non andare OT in questo
thread:
""Ripetutamente espulso da un cantone all'altro per il suo attivismo
anticlericale e antimilitarista, rientrò in Italia nel 1904
approfittando di un'amnistia che gli permise di sottrarsi alla pena
prevista per la renitenza alla leva e compì il servizio militare nel
reggimento bersaglieri di stanza a Verona. Ottenuta una supplenza a
Caneva di Tolmezzo, il 17 febbraio del 1907 venne posto in congedo dai
suoi superiori, dopo una sua anticlericale e rivoluzionaria
commemorazione di Giordano Bruno. La Polizia lo schedò come
"sovversivo" e "pericoloso anarchico"".
Guarda te, si e' fatto schedare mentre aizzava le folle sotto la statua
del Giordano Bruno.

 sinistra in modo grottesco, e' difficile guardar la Medusa negli occhi. 
eccolo la'... ora ci manca la sparata della "storia scritta dai
vincitori", della "cultura in mano ai comunisti" e altre arduinate.


 ha scritto nel messaggio
news:1126084917....@g43g2000cwa.googlegroups.com...
"Dell'ideologia del Mussolini terminale, e di quello aurorale,
sucuramente si'. Del Fascismo al potere, avvinto da mille compromessi,
certamente no."
Questa è un'asserzione non una dimostrazione.
"Comunque, prendo atto, che se si e' vissuti interamente avvinti nella
bandiera della retorica resistenziale, che suddivideva la destra e la
sinistra in modo grottesco, e' difficile guardar la Medusa negli occhi."
Certo, è evidente che per poterlo fare è cosa saggia affidarsi alla
mitologia vetero e neo fascista, raccolta nei suoi aspetti
strumentalizzabili, soprattutto in chiave anticomunista, dai vari
qualunquismi storiografici che ci affliggono da cinquant'anni, secondo cui
la RSI avrebbe rappresentato un ritorno alla purezza "delle origini" del
movimento contrapposta alla corruttela del regime (che diventa una specie di
falso fascismo), facendo allegramente strame, tra le tante cose, di tutto il
dibattito sindacale e sulle riviste negli anni '30. Simpatico poi da parte
tua addebitarmi (non mi è chiaro su quali basi) una cieca fiducia nella
retorica resistenziale o un uso "grottesco" dei concetti di destra e
sinistra dopo che li hai brandeggiati con la delicatezza di un boscaiolo
(per la cronaca, sono assolutamente convinto che l'impiego di "destra" e
"sinistra" come categorie analitiche dovrebbe essere estremamente cauto e
sorvegliato).
"Non l'hanno fatti i tanti fascisti che subito dopo la guerra sono
diventati "comunisti" e "socialisti'" d'incanto e senza alcun rimorso."
Trovo sempre meravigliosamente soprendente come da un lato si invochi il
rispetto di diverse idealità e dall'altro non si abbia nessuna remora a fare
grossolani processi alle intenzioni: chi ti dà il diritto di disprezzare il
travaglio morale e politico di quei tanti fascisti, magari giovani, che,
allevati col mito dell'Italia imperiale, hanno visto coi loro occhi le bugie
e i guasti del regime?
"Qualche anno prima i Bocca, gli Streher (uh, quanto e' lunga la lista)
si prosternavano di fronte alla "maschia figura" del Mascellone,
qualche anno dopo si panneggiavano dentro ben ordite bandiere rosse."
A parte che Bocca non era comunista ma giellista, pensi che sia con questa
stantia retorica qualunquista che riuscirai a guardare la Medusa negli
occhi? Te lo domando senza polemica.
"Ah, posto un brano prelevato dall'ANPI di Roma dove si legge un brano
della vita di Mussolini che ci sonsente di non andare OT in questo
thread:
[cut]
Guarda te, si e' fatto schedare mentre aizzava le folle sotto la statua
del Giordano Bruno."
Sì, e poi ha firmato il Concordato. Quindi?
Saluti,
Arturo

 Sě, e poi ha firmato il Concordato. Quindi?
Quindi č diventato, dalla sera alla mattina, l'uomo della provvidenza:-)
--
Piero F.

""chi ti d?l diritto di disprezzare il  travaglio morale e politico di
quei tanti fascisti, magari giovani, che,
allevati col mito dell'Italia imperiale, hanno visto coi loro occhi le
bugie  e i guasti del regime?""
Perche' quegli stessi uomini si sono rifatti la verginita' negando di
essere stati fascisti fino al midollo. Molti anni fa girava un
sorprendente libro che si chiamava "Camerata dove sei?" nei quali
compariva l'intera classe politica "di sinistra" (tranne Pertini e
pochi anni) nei suoi trascorsi razzisti, imperialisti e spesso
furiosamente antisemiti. Gli stessi che pasolineggiavano dopo (e
difatti tra loro c'era anche "il nostro grande poeta" Pasolini).
Ora io dico, se il Fascismo fosse stato veramente "di destra", chesso'
come il movimento legionario di Codreanu, questi non avrebbero potuto
riciclarsi, ma se lo hanno fatto, in modo cosi' privo di remore, era
perche'  nell'essenza il Fascismo non era molto diverso da cio' che
hanno abbracciato dopo. Un'intera classe di intellettuali e politici
che si traghettano dall'una all'altra sponda, senza vergogna, come una
folla di Vittorio Sgarbi, sono un fenomeno ben impressionante. Altro
che "travaglio morale".
Arturo, hai ragione che oggi "destra" e "sinistra" sono categorie che
andrebbero usate con cautela, soprattutto in Italia, dove la destra e
la sinistra s'incrociano e, a parte la demagogia, sono
straordinariamente simili. Tuttavia, secondo l'uso consueto delle
categorie, i Punti di Verona hanno caratteristiche "di sinistra": ci
sono persino i comitati di fabbrica!!!

 sono persino i comitati di fabbrica!!!
Sì, quelli che il fascismo aveva precedentemente abolito. Comunque l'"uso
consueto", ossia quello suggerito dal senso comune, non è accettabile in
storiografia: bisogna fare un impiego propriamente *storico* delle parole.
In ogni modo, hai ragione che nel "manifesto" si possono cogliere alcuni
punti che possiamo genericamente definire "di sinistra" ma ve ne sono anche
altri che con la sinistra non hanno niente a che fare: per es. l'idea del
cittadino-soldato, la rappresentanza per categorie (che era stata proposta
da quell'autentico uomo di sinistra che fu Spampanato), il partito unico
"ordine di combattenti e credenti", il razzismo, il patriottismo "del
sangue" e l'imperialismo. Andrebbe poi anche ricordato il parere del De
Felice secondo cui vi sarebbe un carattere di compromesso "che - se non ci
si limita ad una lettura meramente esterna - traspare dai punti «in materia
sociale» del «manifesto» di Verona. Pavolini, lo abbiamo detto, era un
corporativista convinto e rifiutava ogni «degenerazione» di tipo socialista.
Significativi sono a questo riguardo i suoi frequenti richiami a Mazzini, il
cui associazionismo portava ad un ordinamento economico opposto a quello
capitalistico, ma nulla aveva a che fare col socialismo e con il comunismo,
e, invece, il suo silenzio a proposito di Pisacane, per il quale la
rivoluzione per aver successo sarebbe dovuta essere anche economica, ma in
senso socialista libertario e non nel senso di Mazzini, il cui
associazionismo avrebbe finito inevitabilmente con l'assumere un carattere
autoritario." E alla fine nel "manifesto", nonostante l'intervento di
Bombacci, non vi fu "alcuna esplicita presa di posizione contro il
«principio corporativo»." (De Felice, Mussolini, IV, II, pagg. 399-401).
Insomma, proprio in omaggio a quella cautela a cui accennavo, si può
sostenere che "ridurre la complessità di siffatti contributi ad una sola
"area", quella della "sinistra", è perciò sbagliato e semplicistico: non
basta rivendicare una fortissima inclinazione al progressismo sociale, né
lottare per il superamento del capitalismo, né, ancora, fondare una proposta
culturale sui temi dell'antiborghesismo e dell'antiamericanismo per essere
identificati e omologati alla cornice limitativa del patrimonio genetico
della "sinistra", in quanto quei singoli aspetti vanno integrati ed
affiancati ad altre esigenze, non meno caratterizzanti, ad altri valori che
[...] sono da ricondursi ad orizzonti, ad ascendenze, che niente hanno a che
vedere con le filosofie del marxismo o, più in generale, con ogni forma di
materialismo" (G. Iannaccone, Il fascismo sintetico, Greco e Greco, Milano,
1999, pag. 211).
Saluti,
Arturo

 mondo ne ha conosciuti tanti.
Balle. E' sempre stato un tribunale molto *particolare* e avvertito
tale dalle popolazioni. Vuoi storia e non luoghi comuni da parrocchia?
Ecco:
"la furia del popolo romano, che (alla morte del Carafa) nel 1559 si
scatenò, distruggendo le carte processuali e liberando i prigionieri
del Sant'Uffizio, dette la misura del clima di terrore che si era
instaurato". (A. Prosperi, Tribunali della coscienza, Torino, Einaudi,
1996, p. 146).
Ora un passo sulle prime reazioni popolari all'inquisizione, tratto
dall'opera di un testimone non sospetto, un gesuita del XVI secolo
(naturalmente appena prima aveva definito il Sant'Uffizio "un rimedio
del cielo"):
------
Ciò che soprattutto meravigliava era che i figli pagassero i delitti
dei padri; che non si conoscesse né si palesasse colui che accusava, né
ci fosse citazione di testimoni, tutto al contrario di ciò che
anticamente era d'uso negli altri tribunali. Oltre a questo sembrava
cosa nuova che simili peccatori fossero puniti con la pena di morte; e
ciò che era più grave, che a causa di quelle investigazioni segrete
venisse meno la libertà di ascoltare e parlare, per il fatto che
c'erano nelle città, paesi e villaggi, persone che avevano il compito
di riferire ciò che accadeva: cosa che alcuni ritenevano una schiavitù
gravissima e simile alla morte
Juan de Mariana, Historia General de España, Toledo, 1592.
Tr. it in Leonardo Sciascia, Morte dell'Inquisitore, Milano, Adelphi,
1992, pp. 109-110.
Il testo spagnolo è citato in H. Kamen, La Inquisición española,
Barcelona, Critica, 1999, p. 70.
------ 
Ah, quanto al faentino Fanini, che spero tu non abbia confuso con il
più celebre Giulio Cesare Vanini (anch'egli uno di quei poveri fessi
bruciati per le loro idee), visto che mostri tale ansia di conoscenza
voglio risponderti. C'è un motivo specifico per il quale ti ho fatto il
suo nome: umile fornaio, sembrava così innocuo alle autorità estensi
che ci vollero pressanti ed insistite richieste da parte di Giulio III
perché ci si decidesse a metterlo a morte.

 E' sempre un autentico piacare leggerti
Ampiamente ricambiato.

pretesco
come  fidei eius??
votta a' pretella
e nasconne a manella
Sto tread ha il sapore surrealista della via lattea  fantastico.
ps Scusa il tono confidenziale , ma i tuoi post sono magnifici, dici
delle verita' incredibili, metti in crisi teologhi e parli come il
monnezza.. sei un mito

Schlemil, la tua tattica piu' evidente e' l'insidiosa "diminutio"
dell'avversario, attribuendogli errori e mancanze e lacune che, magari,
gratia dei, non ha. Mi hai attribuito molti pensieri che non ho
espresso e una frequentazione da circoli parrocchiali che non e' mia
esperienza. Tu continui a confondere i piani: etica, moralismo e teorie
della morale e storia, storiografia e sua interpretazione. Oltretutto,
per le fonti dell'inquisizione mi citi ancora il vetusto Kamen .
Comodo. Siccome questo e' luogo di  scambio d'informazione e di studio,
e cosi' mi pare sia da intendere, sappi che lo frequentero', e che non
avrai facilmente il campo libero per la tua claque. Per me esprimi una
visione della storia semplicistica, moralistica, del tutto inutile dal
punto di vista euristico.
Evitero' polemiche generali, inutili ma passero' alla discussione dei
singoli punti che hai posto.
Tu dici:
umile fornaio, sembrava cos?nnocuo alle autorit?stensi  che ci vollero
pressanti ed insistite richieste da parte di Giulio III  perch?i si
decidesse a metterlo a morte
e qui erri. Visto che il nostro inizio' la propaganda protestante,
mentre l'Europa era messa a ferro e fuoco, nello stesso Stato della
Chiesa, in terra di Romagna. Preso dall'inquisizione fu rilasciato "per
pieta'". Questa e' la famigerata Inquisizione Romana? Che rilascia un
uomo che secondo le concezione dell'epoca (siamo nel XVI secolo) stava
compiendo crimine di lesa maesta', cioe' insidiava la radice del potere
del monarca nel cui stato viveva e agiva. Io non posso permettermi, da
storico, di giudicare con la mia testa, di uomo del XXI secolo; devo
giudicare quell'evento iuxta sua propria principia. Capisci la
posizione della corretta storiografia? O e' pensiero troppo sofisticato
per te?
Poi il nostro sciagurato continuo'  la sua opera, fu processato per
volere del Duca d'Este e condannato, e trattenuto. A quel punto il
Carafa ne chiese l'esecuzione. E' troppo facile per me (mi piacerebbe)
poter essere facilone e dire che il Carafa sbaglio'. Non sbaglio',
perche' agiva nel XVI secolo. Capisci? Quello era il nostro mondo 500
anni fa. Non e' il nostro.
Per altri sei un mito, per me sei un ovvio sempliciotto: Peter Schemil,
appunto, l'uomo che teme la propria ombra.

Arturo ha scritto:


fra l'altro chi usa gli argomenti usati dal nostro Oliver Harduino, mica
si fa scappare qualche forma di critica verso chi nel dopoguerra ha
continuato ad essere nazista o fascista. 
Modelli da ammirare e venerare evidentemente...
 


interessante reply Arturo, grazie :)
ciao
s.


""mica  si fa scappare qualche forma di critica verso chi nel
dopoguerra ha
continuato ad essere nazista o fascista.
Modelli da ammirare e venerare evidentemente.""
Nostalgia delle sedute di coscienza politica in stile maoista? Apriamo
un thread in cui tutti i frequentatori del sito possono scaricarsi la
coscienza giurando di non avere retro-pensieri nazi e fascisti? Prove
di psico-polizia?

E comunque, al di la' dello scambio di battute che sta diventando
sgradevole e inconcludente, perche' posto sin da subito su basi
polemiche e non scientifiche, vorrei approfittare di questa discussione
per chiedere ai frequentatori se hanno suggerimenti di letture per
l'argomento in topic, cioe' l'Inquisizione romana solo quella romana.
Ovvero, esistono secondo voi studi nuovi assolutamente imperdibili
perche' documentati, scientifici e non ideologici? Mi piacerebbe
verificare con le mie conoscenze.

 Nostalgia delle sedute di coscienza politica in stile maoista? 
no, e' che si senta la puzza di rifiuti ideologici del fascismo.


 interessante reply Arturo, grazie :)
Prego :-). Il fascismo č un fenomeno complesso e affascinante ed č
senz'altro vero che nella storiografia tradizionale ci sono stati ritardi e
incomprensioni, soprattutto si č commesso il grave errore di non prenderlo
seriamente, di farne l'epifenomeno di qualcos'altro (il capitalismo, il
carattere degli italiani, una malattia morale) anziché di riconoscerne
l'autonomia; ma non č con semplificazioni di segno opposto che si piů
pensare di uscirne.
Saluti,
Arturo

Dici giusto: "riconoscerne l'autonomia". Difatti la mia provocazione
sul fascismo fenomeno di sinistra,
e' certamente una semplificazione e direi che le categorie di "destra"
e "sinistra", nel fascismo, servono a poco. Ma e' incredibile come
i "ritardi e le incomprensioni" perdurino e rendano ciechi, anche di
fronte ad un documento storico, come
quello che ho postato sopra che dovrebbe, se non altro, insunare
qualche dubbio circa la natura del Fascismo inteso come espressione
politica del  grande capitale.

 ha scritto nel messaggio
news:1126205133.6...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Il fascismo espressione politica del grande capitale??? Ho mai detto una
sciocchezza simile? C'è ancora qualche storico degno di questo nome
arroccato su simili ridicole posizioni terzinternazionaliste? Siamo nel
2005, Oliver!
Saluti,
Arturo

Arturo, tu che sei uomo avveduto avrai certamente recepito
interpretazioni piu' complesse e sfumate. Ma noi si ha a che fare:
a) con l'interpretazione storiografica degli storici professionali ;
b) con le leggende storiografiche, che formano la massa delle credenze
diffuse a livello, diciamo cosi', popolare;
su questo secondo piano la leggenda storiografica piu' diffusa
soprattutto a sinistra (ma non solo) e' esattamente quella indicata. Ma
il corpus piu' cospicuo di leggende storiografiche a mio avviso si
trova, come ho gia' avuto modo di dire, nella cosiddetta Lejenda Negra.
Salutami Edna

 Salutami Edna
Chi?
Saluti,
Arturo

Fatti un giro in libreria e dimmi se non esiste anche una vasta zona
grigia d'interscambio fra storiografia leggendaria e storiografia seria
dove e' soprattutto l'ideologia (politica ma anche religiosa) a dettare
le pagine dello scrittore e dove la principale  preoccupazione sembra
proprio la conquista del senso comune. In fondo, lo studioso di storia,
impegna gran parte del suo tempo per comprendere se nei libri che legge
l'uso delle fonti sia orientato all' oggettivita' scientifica piuttosto
che alla battaglia delle idee.

 che alla battaglia delle idee.
Questo è vero, ma siccome i testi su cui lavora lo storico sono altre opere
di storici, questa considerazione c'entra poco col nostro discorso su
pubblicistica e senso comune.
Saluti,
Arturo

 Kamen.
E' da finezze come queste che si riconosce la persona competente. 
Non starò a dirti che gli studiosi trovano a volte utile citare persino
opere del XIX secolo, come il vecchio Lea , che il libro di Kamen è
regolarmente inserito in tutte le bibliografie o che "il vetusto"
volume del 1965 è riapparso in una edizione ampiamente rifatta nel 1997
con un sottotitolo che è tutto un programma: "An Historical Revision"
(ed è questa che ho citato, in traduzione spagnola). Tutto ciò mostra
ancora una volta che parli senza sapere, ma il punto davvero buffo è
che Kamen l'ho indicato *solo* come riferimento per una citazione e non
a sostegno di chissà quale tesi interpretativa: tirare in ballo la
"vetustà" dell'opera per un semplice riferimento bibliografico è
abbastanza surreale.
Sul resto apro un thread apposito (Fanini e l'inquisizione).