Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: No TAV - No Ponte Gemellaggio Valsusa e Stretto di Messina

"Luna nuova" n. 4 - venerdì 20 gennaio 2006.
'No Tav' e 'No Ponte' insieme
L' altra Italia si è data la mano
Valsusa e Stretto: «La legge obiettivo ci ha unito»
Di NORMA RAIMONDO
CONDOVE - Gli "amici di Scilla e Cariddi" come li ha sim­paticamente
definiti il sindaco di Condove Barbara Debernardi, dopo aver preso parte
alla serata pubblica di lunedì, martedì intorno all'ora di pranzo si sono
ritrovati in sala consiliare per una confe­renza stampa avente per oggetto
la contrarietà alla legge obiettivo. « Vogliamo rendere conto della
situazione - ha esordito Nuccio Barillà - per fare un discorso in­sieme,
dando vita a forme e modi di gemellaggio, già precisati ieri sera, tra i
movimenti No Tav e No Ponte». Un'iniziativa di solida­rietà reciproca che ha
come base lo scambio costante di esperienze per andare a contrastare la
filosofia delle grandi opere. «Non vogliamo unire tutti i No d'Italia in
modo ribellistico ma fare in modo che da riflessioni critiche parta una
nuova proposta per capire se sia giusto continuare su questa strada. Il
valore nazionale della battaglia che si sta conducendo trova il suo
fondamento nella contestazione
di una legge concepita come in grado di velocizzare e portare
modernizzazione, che invece, oltre a non essere riuscita nell 'intento, ha
saltato le regolari procedure, rompendo il filo democratico per cui i tempi
si allungano, manca­no le coperture finanziarie e si riscontrano altri
problemi. La legge obiettivo va profondamente modificata e cancellata, la
que­stione dirimente che intendiamo presentare al nuovo governo è che la
valutazione di impatto ambien­tale è una cosa seria, che bisogna scegliere
opere condivise che ser­vano davvero. Occorrono politiche di sistema
integrate, perché non è pensabile, ad esempio, che a 10 anni dall'
inaugurazione del porto di Gioia Tauro, esso non sia ancora collegato con la
ferrovia che dista soltanto un paio di chilometri».
Un gemellaggio con spirito positivo, avente funzioni di la­boratorio
permanente, per dare un contributo alle sfide del paese. «Da oggi - ha
proseguito Barillà -parte un laboratorio che avrà altri momenti per
dimostrare che la
sfida nazionale è in positivo e che non ha, come si è invece cercato di far
credere, alcuna coloritura macchiettistica». Stefano Lenzi, dell'ufficio
istituzionale Wwf Italia, ha rimarcato come la legge obiettivo «butti a mare
20 anni di tentativi di razionalizzazione di interventi. Una legge che non
ha razionalità, che al momento della sua nascita prevedeva ope­re calcolate
per un totale di 531 progetti e 125 miliardi di spesa, programma che oggi ha
assunto le dimensioni di spesadi264 miliardi di euro».
Una legge caratterizzata dalla volontà di realizzare opere dovun­que,
comunque ed a prescindere, che ha cinque costanti in tutta Ita­lia,
ovverosia il fatto che ciascun progetto non è sostenuto da studi di
fattibilità a carattere finanziario, che manca una seria valutazione di
impatto ambientale, che i progetti vengono tagliati e frammentati, che
quando possibile si avviano le opere complementari e che non esiste una
condivisione e parteci­pazione con gli enti locali. «Mer­cedes Bresso - ha
commentato Alberto Ziparo, insegnante di ur­banistica all'Università di
Firenze e membro dell'osservatorio sulla legge obiettivo - dovrebbe tornare
agli studi che abbiamo fatto insie­me negli anni '90 e rendersi conto che si
tratta di una legge vecchia, che disegna 1 italia come sefosse appena uscita
dai bombardamenti della seconda guerra mondiale. Le politiche economiche non
si fanno andando da Bruno Vespa con un matitone, ma partendo dalla do­manda
sociale. Prendiamo atto che nel progetto dell'Unione ci sia i/No al Ponte,
ma chiediamo di abrogare la legge obiettivo. In 14 mesi si può rifare il
piano dei trasporti, considerando alla base di tutto la partecipazione, un
elemento in grado di accelerare e far funzionare le opere anziché
rallentarle».
Che nord e sud siano decisa­mente uniti all' insegna di un' unica
contrarietà è anche comprovato dal gagliardetto che Barillà ha omaggiato al
sindaco Debemardi e di lì a poco anche ad Antonio Fer­rentino. Un piccolo
stendardo sul quale campeggia la dicitura "Un mondo diverso è possibile: no
Tav no Ponte", che il primo cittadino condovese ha da subito esposto nel suo
ufficio. «E' estremamente significativo - ha affermato Osval­do Pieroni -che
qui si parli di rete:
siamo accomunati da un 'idea di sviluppo e progresso che riguarda tutte le
nazioni, che però deve superare il mito dei limiti sempre più veloci e della
crescita a tutti i costi».
In effetti, come evidenziato an­che da Angelo Raso, responsabile Legambiente
di Villa San Giovan­ni ed Antonio Ferrentino, presi­dente Comunità montana
bassa valle, le analogie tra i due progetti sono molte: «il nostro
territorio
- ha commentato Raso - ha il 25 per cento di disoccupazione e le cattedrali
ne/deserto in esso sono state la regola. Ora ci propongono rimedi che sono
peggiori del male esistente, con un'opera che se at­tuata costringerebbe due
terzi dei v'illesi a doversi trovare una nuova casa». «Leggendo
l'introduzione
del libro che Barillà mi ha appena regalato - ha aggiunto Ferrentino
- ho verificato che potremmo sostituire la dicitura Comune di
Villa San Giovanni con qualsiasi altro nome di paese valsusino o con la
Comunità montana e nulla cambierebbe. Si parla di posizioni di evidente
contrarietà all'opera sullo Stretto, per nulla rispondente alle esigenze del
paese. Esatta­mente la situazione che caratte­rizza il progetto del Tav».
Nord e sud martedì hanno uf­ficialmente dimostrato che le distanze non sono
insuperabili e che per avviare contatti proficui tra le varie realtà non è
necessaria una linea ad alta velocità. A volte basta una semplice
connessione internet, come quella che Barbara Debernardi ha utilizzato, dopo
le vicende del Seghino, per infor­mare i "colleghi" meridionali di quanto
stava accadendo in valle di Susa. Senza sapere che la mail inviata le
sarebbe rapidamente tornata indietro dal Sud, accom­pagnata dall'appoggio,
la condi­visione di vedute e la solidarietà di popolazioni intenzionate,
come le nostre, a non subire nè ora nè mai alcun progetto che non sia stato
precedentemente discusso e condiviso.

 'No Tav' e 'No Ponte' insieme
Cio' vecio, ti xe' duro..........;-)
Leggiti questo interessante articolo sul fenomeno Nimbys....
E' tratto da Wikipedia. Molto interessante, inerente ed OT.
Potrai fare degli interessanti paralleli coi NOTAV
Ciao;-)
Jump to: navigation, search
NIMBY (an initialism for Not In My Back Yard) is a pejorative acronym for 
the phenomenon in which residents oppose a development as being 
inappropriate for their local area. Such local protesters are often known as 
NIMBYs or NIMBYists. While they protest many kinds of development, they are 
primarily encountered when a developer or local administration attempts to 
build or expand housing, shopping, office space, or a major road. However 
this is also used to describe protesters, who protest against the 
construction of essential infrastructure, such as power plants, landfills 
and prisons which are needed to serve the wider community.
NIMBYs advance several arguments against the proposed development. While 
sometimes acknowledging the need for such development, NIMBYs may claim that 
new development will increase local traffic, hurt small business, decrease 
property values, degrade the environment, spoil a community's small-town 
feel, or generally strain public resources. NIMBYs also often argue that the 
proposed development will overwhelm public schools; since many fast-growing 
suburbs already experience crowding in public schools, that argument often 
carries considerable weight. Other times, if a big-box store or similar 
development is planned, NIMBYs object that the store will be 
disproportionately used by non-locals, while degrading the quality of life 
for locals. In the case of essential infrastructure, although the wider 
community as a whole may agree to the need for such infrastructure, it is 
frequently difficult to find a suitable location due to objections of the 
local community in any location. Frequently, these objections are related to 
earlier issues discussed as well as issues of safety.
Critics claim that the new developments are needed, and they may accuse the 
NIMBYs of elitism, parochialism, or a drawbridge mentality. In the case of 
new commercial developments, critics often also claim that the community 
needs the resulting jobs and tax revenues and that NIMBYs demand expensive 
local services without regard to how the local government will pay for them. 
For example, in Alexandria, Virginia, people who opposed the original 
proposals for high-density development in Potomac Yard were faulted for 
demanding a Washington Metro station while simultaneously opposing the scale 
of development that would provide either sufficient funds for the station or 
sufficient ridership to justify its construction. Moreover, some critics of 
NIMBYism see it as a cover for opposition to diversity and a desire to 
preserve neighborhood homogeneity, particularly when the development being 
opposed is public housing or the like. In the case, of essential 
infrastructure, it may be possible to build the infrastructure in a more 
isolated location, but critics point out that frequently, this will increase 
the costs and backbone infrastructure required to service the main 
infrastructure. In the case of power plants, integrated hot water or home 
heating may be possible in the vicinity surrounding the power plant but not 
at a distance. Furthermore, many critics point out that there is frequently 
criticism from the local community even in a fairly isolated location.
Ironically, while NIMBYs often claim that they are trying to prevent urban 
sprawl, NIMBYism can in fact accelerate such sprawl. Because population 
grows continuously, new developments must be built somewhere. If suburban 
NIMBYs demand a reduction in the density of a proposed development, one 
foreseeable result is that the same amount of development, when built at a 
lower density, will simply occupy more land. Thus, the same amount of 
development will sprawl more than under the original proposal. 
Alternatively, the developer can simply avert lengthy political fights by 
building in less developed areas on the outskirts of suburbia, where either 
NIMBY opposition cannot galvanize or the local government welcomes new 
development. When many developers build large developments on the outskirts, 
they fuel the pattern of low-density development.
Smart Growth has been proposed as a way of addressing NIMBY concerns without 
halting needed development. However, smart growth itself can face NIMBY 
opposition in the community for which it is proposed.

 Ciao;-)
Ciau Veciu.
Im lamentu nen!
:-)
Ti riposto un interessante articolo.
OT è vero.
(La verità è che è difficile trovare gente sveglia in altri ng.)
In Val di Susa 50.000 persone hanno fatto sapere a tutto il mondo che loro 
non vogliono la TAV.
A Scanzano Ionico, un paio di anni fa, avevano in mente di piazzare un 
deposito di rifiuti radioattivi. La popolazione si è opposta in maniera così 
decisa che il governo ha ceduto rinviando questa volta di una decina di 
anni.
Sono solo due dei molti casi che si sono presentati negli ultimi anni; 
questo tipo di rifiuto mette in crisi progetti e programmi delle autorità. 
Un ministro - ma non è il solo - ha espresso la sua frustrazione con una 
dichiarazione del tipo: la filosofia NIMBY non si limita a dire "non fate 
questa cosa nel mio giardino"; dice non fatela in nessun posto e poi non 
fate più nient'altro: dando retta ai "NIMBY" si bloccherebbe tutto.
C'è da domandarsi come si è arrivati a questo punto; come si è arrivati al 
punto in cui 50.000 cittadini su 50.000 "vogliono bloccare tutto". Il 
ministro e quelli che la pensano come lui farebbe meglio a grattarsi la 
testa per capire dove è il grosso inghippo. Oppure potrebbe leggere questo 
articolo.
La risposta è semplice - basta guardare indietro alla storia delle opere 
pubbliche: signor ministro, basta che lei faccia l'elenco delle opere 
proposte negli anni '50, di quelle proposte negli anni '60, e poi nei '70, 
negli '80, nei '90 e negli ultimi 5 anni. Si accorgerà che il numero di 
opere proposte e/o realizzate aumenta ogni anno. Perché succede? Oggi basta 
che un funzionario della Comunità Europea in vena di far carriera abbia 
mangiato pesante a cena, dorme male, fa brutti sogni. Il giorno dopo si 
mette davanti a una carta dell'Europa con una grande riga a disegnare delle 
linee da nord a sud, da est a ovest, da nord-ovest a sud-est e così via.
Nasce così il CORRIDOIO 5 da Lisbona a Kiev (che passa attraverso la Val di 
Susa). A cosa serve una linea di Treni Alta Velocità da Lisbona a Kiev? Alle 
persone? Non sui lunghi percorsi; anche con l'alta velocità nessuno si fa 
venti ore in treno quando può fare un'ora in aereo. Alle merci? Certamente 
no; il baccalà portoghese (peraltro prodotto in Scandinavia e importato con 
navi lentissime) non si annoia gran che se ci impiega un giorno in più per 
arrivare a Kiev in Ucraina. Ve la racconto allegra, ma nessuno riuscirà a 
convincerci che ci sono merci che richiedono treni velocissimi e un 
investimento pauroso per fare i binari su cui viaggiano.
Ma c'è un'altra ragione per cui il numero di opere aumenta ogni anno. Una 
sera un imprenditore troppo grasso mangia poco, e si sveglia la mattina dopo 
con una fame della miseria. Il tempo che gli portino la colazione e lui ha 
già inventato almeno dieci CORRIDOI transeuropei. Il suo ragionamento non fa 
una piega: me ne fotto se poi i corridoi non servono a niente, me ne fotto 
se indebito l'Italia e l'Europa per i prossimi trent'anni, me ne fotto anche 
della popolazione della Val di Susa e di tutte le Alpi e della Pianura 
Padana. L'importante è che per fare i corridoi devono ricorrere alle mie 
ruspe: più tunnel e viadotti ci sono e più guadagno. Dicevamo che il 
ragionamento non fa una piega: infatti ne fa almeno una decina.
* * *
L'attività dei gruppi NIMBY sta mettendo anche in crisi le certezze di 
alcuni decisori e a dura prova i loro nervi. Non per tutti, solo per quelli 
che pensano: come io sto facendo uno sforzo per risolvere un grave problema 
e questi ingrati (l'aggettivo l'ho aggiunto io) mi ripagano contestandomi. 
Per quei decisori in buona fede - e ne abbiamo in Provincia - questa cosa è 
incomprensibile. Per gli altri i contorni del problema sono invece chiari: 
facendo quella determinata opera, loro (o gli zii o le mogli o i nipoti) ci 
guadagnano e quindi questi bastardi (l'aggettivo ce lo mettono loro) che 
protestano vanno isolati, arginati, puniti. Usiamo i manganelli.
E così - sia che si tratti di funzionari o di imprenditori del tunnel - il 
numero di "grandi opere" che ci vengono proposte aumenta ogni anno e le loro 
dimensioni aumentano ogni anno. Il tunnel del Brennero? Se lo faccio di 56 
Km batto tutti i record. Aumenta quindi l'impatto: l'impatto sul territorio, 
l'impatto sui cittadini, i costi immediati e futuri.
Da un altro punto di vista, queste "opere" sembrano alla maggioranza dei 
cittadini cose fuori dalla realtà. Il cittadino comune ha a che fare ogni 
giorno con un numero crescente di problemi e invece di ricevere soluzioni a 
quei problemi riceve soluzioni a problemi che non lo toccano. Può sembrare 
strano ai proponenti di queste opere, ma non si può dire alla gente di 
mangiare brioches quando non c'è il pane. Signori delle grandi opere, siete 
riusciti a far venire il vomito ai cittadini: e poi vi meravigliate che ci 
sia un rifiuto generalizzato per queste "trovate" continue? Purtroppo quando 
si è alla nausea, si rifiutano i cibi ottimi come quelli scadenti. Ecco 
perché vi pare che i cittadini NIMBY rifiutino qualsiasi proposta, qualsiasi 
innovazione. Provate a moderare la vostra pseudo-creatività, provate a 
ridurre il numero di proposte assurde e vedrete che quelle buone troveranno 
la via più facile.
È necessario che la autorità politiche locali, nazionali ed europee mettano 
sotto controllo questa creatività verso il più grosso, il più impattante, il 
peggio, se vogliono evitare che l'ideologia NIMBY si diffonda ulteriormente 
e venga applicata indiscriminatamente anche a progetti vitali per il nostro 
futuro - l'energetica in primo luogo.
* * *
Ma non è solo qui il problema. Il presidente Dellai - al quale dobbiamo 
riconoscere di essere molto più competente e onesto dei ministri citati - 
nel numero di dicembre della rivista della Provincia "Il Trentino" scrive 
che: "non nel mio giardino" è una risposta egoista.
Ha ragione in parte: ha ragione in una certa situazione che non è quella 
corrente in Italia. Ha ragione perché in una società civile, per avere i 
vantaggi che la convivenza in una comunità nazionale fornisce, bisogna che 
ciascuna comunità locale si faccia carico di un qualche peso, cioè che 
accetti qualche attività sgradita "nel proprio giardino". Ma ha ragione in 
parte, solo fino a quando non si scopre che l'attività sgradita non è di 
interesse di tutti ma solo di un ristretto gruppo di scavatori di tunnel e 
di funzionari in carriera. In quel momento l'egoismo dei cittadini NIMBY è 
da confrontare con l'egoismo e l'arroganza degli scavatori e dei funzionari. 
In questo periodo storico i secondi vincono di molto il confronto con i 
"NIMBY". L'attività dei gruppi NIMBY a ben guardare è solo una attività di 
difesa da una aggressione che si fa sempre più frequente e più grave da 
parte dei "proponenti" dei progetti.
C'è un altro fattore che sta rafforzando i gruppi NIMBY e che li renderà più 
numerosi: è il modo usato fino ad ora in Italia per decidere queste "opere".
Da noi qualcuno ha un incubo notturno e la mattina dopo si sogna di fare un 
ponte tra Civitavecchia e Ostia. Va sui giornali e in breve tempo la cosa 
viene presentata come ineluttabile, come l'unica soluzione a tutti i mali 
della Nazione e senza di quella il progresso si ferma. La decisione viene 
presa da pochissimi e poi fatta ingoiare ai cittadini.
Un modo usato all'estero per decidere queste cose è quello di CONTRATTARE 
con la popolazione locale per la realizzazione dell'opera. Talvolta - non 
sempre - è possibile monetizzare il disagio creato dall'opera alle 
popolazioni interessate; in quel caso la contrattazione stabilisce che gli 
abitanti della tale valle si prendono il disagio e in cambio ottengono 
qualcosa. Non sfuggirà a Dellai che questo metodo ha il pregio di dare un 
peso agli "egoismi" delle due parti e provvedere una compensazione. In 
Francia e in Spagna hanno risolto così il problema dei depositi di scorie 
radioattive. Non può funzionare sempre, ma il criterio di considerare gli 
opposti egoismi è da ricordare.
Ultima considerazione: prima di dare per inevitabile l"opera" bisogna 
verificare se è necessaria, se alla fine svolgerà i compiti per cui viene 
proposta, se non c'è altra strada meno impattante o che può dare migliori 
risultati.
* * *
Vi aspettate una conclusione? Ognuno di voi trarrà le proprie. Io mi sono 
fatto una similitudine biologica. Nella società umana i "propositori", cioè 
quelli che portano avanti proposte e opere, sono come i meccanismi che 
attivano il metabolismo nel nostro corpo: ci devono essere. Ma troppo 
metabolismo significa febbre: ed è esattamente la situazione in cui si trova 
la nostra società in questi anni. Più di un meccanismo è uscito fuori 
controllo e la febbre sale.
I comitati NIMBY sono gli anticorpi: meno male che ci sono. E i politici 
dovrebbero prendersi il ruolo del sistema nervoso: quello che controlla gli 
anticorpi, ma ha il dovere di controllare anche il metabolismo.
Antonio Zecca, docente universitario di fisica, l'Adige, 10 gennaio 2006
http://www.ecceterra.org./docum.php?id=435