Newsgroup: italia.trieste.discussioni
Titolo: raccolta firme in piazza unità

mi aspettavo che il ng affrontasse l'argomento della raccolta firme in
piazza Unità a seguito dei tagli al sociale fatti dall'amministrazione
comunale, specie dopo che oggi sul piccolo viene evidenziato che Trieste è
la città che  più ha tagliato...
che dite ?


Dico che ho solo di sfuggita visto un servizio veloce a tele4, puoi
spiegare bene di cosa si tratta ?
Grazie,
Gabriele

Sembra che OneNET Trieste abbia detto :

L'assessore alle politiche sociali D'Ambrosio ha deciso che al 31 
agosto andavano chiuse le due comunità per minori (chiamate 0-16 e 
12-18 per le età delle persone ospitate) gestite da comune di Trieste.
Per inciso il comune, nella persona del sindaco, è tutore di minori 
affidati dal tribunale. Una lettura estensiva dela legge prevede che il 
comune possa non avere dei centri gestiti direttamente ma possa 
utilizzare strutture gestite da enti o  cooperative.
L'assessore D'Ambrosio parla di ottimizzazione del bilancio ma coloro 
che protestano affermano, a mio parere giustamente, che interrompere un 
processo educativo a persone che hanno avuto dei problemi, cambiando 
struttura ed educatori improvvisamente  sia dannoso.
I minori che verrebbero trasferiti sarebbero 4. Il comune afferma che 
quella struttura costa 680.000 euro all'anno ma c'è da dire che il 
comune comunque dovrebbe pagare le rette  per i ragazzi e che le 
strutture potrebbero ospitare 16 persone ma il comune ha dirottato le 
altri mminori non accogliendoli in previsione della chiusura.
Nell'archivio del Piccolo ci sono parecchi articoli in merit
Fulvio

Per dovere di cronaca c'č anche da aggiungere che gli stessi che oggi
protestano CGIL e UIL sono gli stessi che avevano dato indicazione al Comune
di chiudere uno dei due centri esattamente nel febbraio scorso... evviva la
coerenza. E' questo che non mi piace della politica in Italia: per andare
contro l'avversario ci si rimangia tutto. Poi non credo che sia di
competenza dei sindacati quest'argomento come allo stesso tempo credo che
gli stessi sindacati debbano incominciare a tutelare i lavoratori invece di
fare politica, cosa che ha loro non compete (politica intesa come
avvantaggiare l'uno o l'altro partito).
Fatte tali premesse vorrei dire che anche secondo me il Comune ha sbagliato
non tanto nel chiudere i due centri, che effettivamente avevano dei costi
proibitivi (quei soldi si possono utilizzare per aiutare molti piů bambini,
prima era solo un spreco), bensě il trasferimento dei minori č stato fatto
in modo troppo frettoloso senza dare loro il tempo necessario per
ambientarsi nei nuovi alloggi in cui dovevano trasferirsi.
Un saluto a tutti,
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prima era solo un spreco)
Sicurenmente è uno spreco se nei centri, per scelta si tengono 4 minori 
anzichè 16.
Fulvio

 Fulvio
Non è solo una scelta, poichè a Trieste non ci sono minori affidati a
struttre extracittadine, ciò significa che quelle presenti nella nostra zona
bastano, anzi sono fin troppe. quindi giusto tutelare i minori non rendendo
loro i cambiamenti traumatici (come ho scritto prima) però inutile tenere
aperte troppe comunità che non permettono degli investimenti mirati a
migliorare la vita di questi ragazzi, bensì solamente un finanziamento a
pioggia che non aiuta nessuno, trenne coloro a cui conviene affittare i
propri palazzi al Comune per fare questi centri guadagnandoci migliaia di
euro.


 euro.
30 minori sranieri sono stati espulsi. A parte questo nel 2004 sono 
aumentati i casi di minori affidati ed il trend è in crescita.
Il finanziamento a pioggia si ha quando si delega a atrutture private.
Ultimo punto, il sindaco ha detto che avanzano soldi, mi pare giusto 
che qualcosa si spenda nel sociale oltre che nell'alzabandiera.
Fulvio

 esattamente nel febbraio scorso... evviva la coerenza.
Una cosa è  proporre di chiudere un centro, una cosa e'
accettare che il centro venga chiuso. Il consiglio comunale
HA  DATO  INDICAZIONI  sulla chiusura dei due centri,
il sindacato ha accettato che ne venisse chiuso uno (a patto che...)
e ovviamente l'amministrazione comunale se ne è sbattuta
le balle ed ha chiuso tutti e due senza mantenere nessuno
dei punti d'accordo raggiunti.
Chi  e'  incoerente ?


Mi sembra chiaro che lo sono i sindati CGIL e UIL (notare infatti la
posizione di tutti gli antri sindacati) o meglio non incoerenti bensì
faziosi.
Vorrei premettere che io non voto da molti anni ma ho sempre scelto partiti
di centrosinistra, detto ciò non mi sembra corretto che associazioni
sindacali utilizzino la loro posizione per occuparsi di argomenti che a loro
non competono (la salvaguardia dei minori: cosa sicuramente importante ma
che NON c'entra nulla con l'attività sindacale) con il solo scopo di aiutare
o sfavorire l'uno o l'altro schieramento politico. Per me è assurdo: si
prendono i soldi degli iscritti che chiedono semplicemente tutela sul lavoro
e li utilizzano per fare campagna elettorale.



Sei iscritto ad uno dei sindacati? Se si hai gli strumenti per protestare,
altrimenti è un problema degli iscritti che possono cambiare sindacato (o
non iscriversi ad alcuno).
Fulvio


 e li utilizzano per fare campagna elettorale.
Votare o non votare o cosa votare, non e' importante nella
discussione, importante è sapere cosa si sta dicendo.
Interessarsi solo delle condizioni del "proprio" lavoro e della
propria ditta, senza mettere in discussione i principi politici
che li ispirano, non è  fare sindacato ma fare corporativismo.
Tu praticamente hai definito i compiti del sindacato a tuo
uso consumo e convinzione rendendolo più vicino ad una
corporazione che non ad un sindacato e la tua opinione non
sarebbe di per se grave, se non escludessi a priori la possibilità
che altri modi di tutelare i lavoratori siano giusti e sacrosanti.
Che i soldi dei lavoratori paganti, siano sprecati,  lascialo
decidere agli stessi che pagano, che possono anche cancellarsi
da una sigla per iscriversi ad un'altra, oppure non iscriversi per
nulla.
Rimane comunque il principio politico espresso dal comune
ovvero che il servizio di assistenza ai minori deve essere
gestito "completamente" da privati e non dal pubblico.
Si puo' essere d'accordo o meno, ma da qui a mettere sotto
accusa a quei sindacati che a questo principio non si
adeguano ne passa. 

 adeguano ne passa.
Per quanto riguarda pubblico o privato c'è poca differenza, la cosa
importante è che il pubblico operi una stretta vigilanza sulle struttre e la
qualità de servizio indipendentemente dal fatto che lo diriga in prima
persona o che lo appaliti a privati.


 privilegiare quelli di partito.
Posso anche essere d'accordo sui contenuti che esprimi devo però correggerti
sulle percentuli anche perchè esistono anche l'UGL (vicino ad AN) e la
CONFSAL (ancora + a DX)


 che lo diriga in prima  persona o che lo appaliti a privati.
Io sono statalista e per me e' meglio lo stato quindi a priori dico
che a privatizzare i servizi e' male.
Se per te e' uguale allora come prima cosa dovresti incazzarti
con DiPiazza perche' invece di chiudere le due organizzazioni
statali non le ha fatte  funzionare BENE.
Il fatto che le chiude e' conseguenza della sua incapacita'
di amministrare?

Vedo che ho colpito nel segno poichè il fastidio chenoto in certe tue frasi
non lascia che intendere questo.
Ti voglio solo ricordare (senza dilunguarmi troppo poichè questa sta
diventando solamente una discussione a due) che i dipendenti sidacali NON
hanno il trattamento di tutte le altre aziende, o meglio ce l'hanno ma di
quelle con meno di 15 dipendenti (e non credo che i sindacati confederali
abbiano meno di 15 dipendenti).
Inoltre non dirmi che è la prima volta che protestano contro questa
amministraizone... hanno fatto migliaia di iniziative. E' chiaro che poi
adesso si intensifichino perchè ci si avvicina alle elezioni.
Poi la cosa meno elegante, e con questo chiudo, è che i candidati Rosato e
Boniciolli corrono subito scodinzolando a urlare a gran voce "ma quanto sono
bravi questi sindacati" per accaparrarsi qualche voto.
Penso che alle prossime elezioni non andrò proprio a votare perchè la destra
non la voterò mai e questa sinistra mi disgusta.
Un caro saluto,
Marco


 non la voterò mai...
Sicuro?
Un sospetto ce l'ho...
Fulvio

 bravi questi sindacati" per accaparrarsi qualche voto.
...mi dovresti spiegare perchè dei possibili candidati sindaci non 
dovrebbero occuparsene.
Fulvio


   Ciu! xè vedi che no te ga proprio niente de far! te son come el prezzemolo!


        
 Te ga ragion, e me vanza anche tempo per risponderghe a un fascista de 
m...a.
Fulvio

 m...a.
 ???? fascista ????


 perchè la destra  non la voterò mai e questa sinistra mi disgusta.
SSSSSSEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!
Se tu sei di sinistra io sono Napoleone. 

 Se tu sei di sinistra io sono Napoleone.
Per quanto mi riguarda puoi credere ciò che vuoi ma su una cosa hai ragione
io non sono di sicuramente vicino a questa sinistra mi rispecchio molto di
più nella sinistra inglese!!!
Un saluto,


 più nella sinistra inglese!!!
... mi inserisco solo per dire che per esperienza so che in England gli 
obiettivi sono comuni, ci sono solo modi differenti di raggiungere gli 
stessi medesimi scopi. Che governi la destra o che governi la sinistra, gli 
inglesi mirano al raggiungimento dello stesso obiettivo. Non come da noi, 
che se governa la destra la sinistra fa casino e si lagna tutti i santi 
giorni sfruttando ogni canale (sindacati, iscritti attivi, liberi pensatori 
non troppo liberi, ecc.), per poi disfare tutto (anche "fisicamente") e 
rifare a modo suo appena ritorna al governo, con la destra che 
"moderatamente" fa opposizione.
Quindi per noi già sarebbe un enorme passo avanti "pensare all'inglese", 
indifferentemente se a destra o a sinistra!
Eliog

 piů nella sinistra inglese!!!
In nessun paese europeo sindacato e sinistra politica sono cosi'
direttamente collegate come in Gran Bretagna dove il partito
laburista nasce dal sindacato.
Per uno che si scadalizza dei collegamenti tra politica e sindacato,
la tua mi sembra la scelta piu' azzeccata!