Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [AMERILIANI] POSTILLA ALLA POSTILLA

postilla al pistolotto.
parliamo della strategia di guerra di bush: la
guerra reale e quella virtuale. sulla prima poco da dire, pare che
l'afghanistan sia la vittima designata, anche se un ruolo potrebbe essere
riservato al sudan. i talebani molto probabilmente non c'entrano nulla con
le torri dato che dalla cosa non avrebbero avuto vantaggi, quando sul piano
interno l'omicidio di massud aveva ulteriormente aperto la possibilità di
una vittoria totale su tutto il territorio. gli americani avevano deciso da
tempo che i talebani erano stati un investimento della cia da ridiscutere
(ed infatti l'amministrazione clinton gli inviò addosso un po' di missili),
ora li devono sostituire con qualcosa di più laico e quindi controllabile.
ricordo che c'è in gioco, oltre agli assetti politici, il petrolio del
caucaso. inoltre bush è filo-india, mentre i talebani la cia ce li aveva
messi con l'appoggio del pakistan, che evidentemente non gode più di
fiducia. l'intervento americano è anche volto a penetrare ulteriomente
nelle repubbliche ex-sovietiche confinanti con l'afghanistan, dove
attualmente finanzia movimenti anti-russia, come la guerriglia cecena. le
guerre americane sono ormai guerra d'aria con scarso impiego di truppa,
incombenza lasciata agli europei e a contingenti di stati asiatici. questo
perché ormai anche una sola vittima americana sul campo di battaglia per
l'opinione pubblica risulta come un disastro immane (interviste ai parenti,
ai vicini di casa, ai compagni di bevute, agli ex compagni d'asilo,...),
mentre i soldi spesi per la guerra dall'aria portano lucrosi vantaggi alle
industrie belliche e pochi rimorsi di coscienza (distruggi una postazione
con un pulsante, non stai sgozzando nessuno...). però l'afghanistan è
talmente desolato e in uno stato pre-industriale che non c'è praticamente
da bombardare niente, oltre al fatto che l'unico modo per conquistare
quella zona è far fuori fisicamente tutti gli afghani. e siccome in tv un
po' di morti si devono vedere, serve un attacco ad un paese civilizzato,
dove ci sono fabbriche che producano farmaci (o armi chimiche),
istallazioni militari, aeroporti, caserme. forse il sudan andrà bene, dato
che già l'altra volta l'attacco all'afghanistan fu combinato con uno al
sudan. oltre alla guerra reale c'è poi la guerra virtuale, che è già
iniziata, mentre l'altra è ancora in fase preparatoria. la guerra virtuale
è dire "siamo sotto attacco", "pearl harbour" (che come saprete era un
attacco che gli americani sapevano che sarebbe stato fatto (ma pensavano
che gli dessero meno botte in quanto sottovalutavano la tecnica
giapponese), ma non presero contromisure in quanto gli serviva una scusa
per entrare in guerra), "guerra totale", "il terrorismo è il nemico" (il
terrorismo usato accortamente come la giustificazione ad una perenne
emergenza interna ed esterna), "reagiremo",... il solo fatto di dichiarare
una guerra (anche se contro ronald mac laden) è guerra, guerra virtuale:
non importa che fisicamente si combatta, i media dicono che c'è una guerra
e quindi siamo in guerra. e la guerra comporta tutti i vantaggi per chi la
dichiara, vantaggi sul piano internazionale ed interno (nessuno si ricorda
più che la vera guerra dovrebbe essere contro l'inquinamento o meglio
contro la distruzione degli assetti ambientali della Terra, e quindi contro
gli interessi delle multinazionali). quindi niente opposizioni alla linea
imperante, siamo in guerra, ogni idea che va contro la corrente è un'idea
del nemico. ed intanto chi ha commissionato l'attentato delle torri avrà
investito sicuramente nelle azioni delle industrie belliche... e tutto
questo potrebbe far pensare che i magnifici progettisti di tutto questo
possano trovarsi anche tra gli stessi americani. e ricordatevi che non
esistono guerre giuste, forse tranne quella alle zanzare ed ai bacarozzi.

 per entrare in guerra)
[cut]
Tu dici giustamente che - essendo in democrazia - ognuno ha diritto alle sue
idee. Perfettamente d'accordo.
Però tu hai scritto su un NG che si occupa di storia, ed io ricordo che di
questo fatto ("i vertici USA sapevano di Pearl Harbour e non presero
contromisure") se n'è parlato ampiamente qualche mese fa. Ricordo una serie
di interventi di Alessandro Santoro assai definitori e convincenti nel
definire quanto tu dai per assodato come una balla (storiograficamente
parlando).
Per cui, quando dici "come saprete" non fare riferimento al sottoscritto: io
non lo so. A meno che tu non abbia qualche elemento nuovo a supporto di
questa tua tesi...
Aspetto quindi tue notizie, possibilmente con qualche buona indicazione
bibliografica al riguardo e qualche tuo approfondimento personale (ti
pregherei - se possibile - di non limitarti a rispedirmi ad un link).
Grazie.
Saluti.
Gigi

>di non limitarti a rispedirmi ad un link).
Ciao Luigi, ben trovato!
Per il momento posso dirti che dovresti leggere il primo POST.
Questo dal quale hai fatto iniziare il thread č il secondo...
a presto

La tua e sicuramente una posizione curiosa, o quantomeno interessante.
La dietrologia deve essere il tuo mestiere e sicuramente in molte cose
azzecchi perfettamente il senso degli avvenimenti, ma mi domando una cosa:
Se è vero tutto quello che hai scritto, la fortuna di queste eminenze grigie
e quantomeno sfacciata, nemmeno chi vince al SuperEnalotto azzecca tutte le
possibili combinazioni come questi qui!
Io credo che il tentativo di indirizzare le opinioni  e gli eventi esista
sempre ma non è in grado di controllare la casualità, al limite cerca di
indirizzarla ma la storia è piena di indirizzi falliti anche tragicamente.
Non è una questone di opinioni, è il caos, la casualità degli eventi che non
può essere controllata, come un equazione da infinite x.
In ogni caso molto di quello che dici può essere in parte anche vero.
Saluti
Filippo

"L'arco e la clava"
Sicuro: mi hai consigliato di leggere il tuo primo post e l'ho letto.
Aspetto quindi le tue delucidazioni su Pearl Harbour. Grazie.
Saluti.
Gigi

Non ho seguito la precedente trattazione su Pearl Harbour, ma da quanto ne
sapevo io i servizi segreti americani all'epoca sapevano che qualcosa di
grosso stava accadendo, forse non si aspettavano un vero e proprio attacco
su grande scala, ma sicuramente i loro rapporti furono sottovalutati.
Se quanto so è sbagliato o non corretto, ti pregherei di illustrarmi, anche
brevemente quanto è di tua conoscenza.
Saluti
Filippo

 Lorenzo.
Quella secondo la quale "Roosevelt sapeva" e non disse nulla solo per
convincere gli americani - in maggioranza non interventisti - ad accettare
la guerra è una vecchia teoria, sostenuta da alcuni ambienti del partito
repubblicano addirittura negli anni immediatamente successivi alla fine
della guerra. Tanto è vero che il Congresso nominò persino una commissione
d'inchiesta, le cui conclusioni - tuttavia - risentirono del clima di forte
contrapposizione politica esistente a quei tempi.
Le considerazioni riportate dall'autore citato nel sito che tu hai indicato
lasciano francamente perplessi e paiono piuttosto superficiali. Una parola
definitiva sulla vicenda, d'altronde, mi pare che la offra
l'interessantissimo saggio di Jurgen Rohwer intitolato "Signal intelligence
and the Pearl Harbor attack", pubblicato nel libro in due volumi "Le stelle
e le strisce", la raccolta di saggi di storia americana e militare edita
dalla Bompiani in onore di Raimondo Luraghi.
Nel suo studio Rohwer smonta pezzo per pezzo i due pilastri sui quali si
reggono le tesi di chi sostiene che "Roosevelt sapeva": il messaggio
intercettato dai servizi di intelligence americani che l'ambasciata
nipponica aveva inviato per autorizzare l'attacco e lo spostamento della
flotta giapponese verso i punti di partenza in vista dell'assalto su Pearl
Harbor, che i servizi di osservazione Usa avevano individuato.
Per quanto concerne il fatidico telegramma, Rohwer osserva che il testo del
messaggio venne inviato in Giappone usando un codice diplomatico (non certo
in chiaro, come mi pare sostenga l'autore che tu hai citato!) che il
servizio segreto Usa aveva decifrato ma solo parzialmente. Il messaggio
venne intercettato, ma poiché il codice impiegato non era quello della
marina nipponica e in apparenza sembrava appartenere al normale traffico
radio del personale diplomatico, il messaggio venne inviato all'ufficio
cifra per la decrittazione con una priorità bassa. Morale della favola, il
testo venne decifrato quando l'attacco era ormai stato già effettuato.
Per quanto concerne gli spostamenti della flotta da battaglia nipponica, nel
dicembre del '41 gli americani immaginavano che i giapponesi avrebbero
potuto sferrare un colpo a sorpresa, ma erano convinti che l'attacco sarebbe
stato diretto verso l'Australia o le Filippine. Lo spostamento delle
portaerei e delle navi da battaglia verso quelli che poi sarebbero stati i
punti di partenza per l'attacco a Pearl Harbor non venne considerato in
alcun modo un campanello d'allarme soprattutto perché - come Rowher dimostra
con dovizia di particolari - negli ultimi mesi la flotta nipponica aveva già
effettuato diversi movimenti di quel genere e tutto sembrava rientrare nella
norma.
Di conseguenza, dietro all'attacco a sorpresa su Pearl Harbor non c'è nessun
machiavellico disegno degli interventisti o di Roosevelt: solo una discreta
dose di sfortuna e un'enorme carico di incompetenza da parte di chi avrebbe
dovuto immaginare le mosse dei giapponesi.
Alessandro
----------------------------------------------------------------------------
----