Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Differenza tra il terrore di Robespierre e quello di Stalin

Salve,
vorrei sapere secondo voi, che differenza c'è stata tra il terrore di Robespierre e quello di Stalin, e , sopratutto, perchè a Robespierre sono riusciti a tagliare la testa , mentre Stalin è morto nel suo letto.
 
 
Grazie
 
Massimo Potere

letto.
 
bella domanda.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ff13df2e-6088-4c25...@googlegroups.com...
 > perchè a Robespierre sono riusciti a tagliare la testa , mentre Stalin è 
morto nel suo letto.
 
Perchè Stalin era più paranoico ed inoltre aveva imparato dal caso di 
Robespierre. 
 
 

riusciti a tagliare la >testa , mentre Stalin è morto nel suo letto.
 
Robespierre ha fatto uccidere alcune migliaia di persone.
Stalin milioni.
Robespierre non disponeva di un partito organizzato, solo di eterogenei 
gruppi di sostenitori.
Stalin disponeva di un apparato cieco e fanatico.
 
 
 


Non c'è paragone. Secondo alcuni Stalin, come leader, fu
un controrivoluzionario.


Stalin ha preso il potere in una situaz
 
-- 
 )    "Per Aspera ad Aspera"(sic!)
 (       Vale
[_]>      Bac


Le risposte non possono che essere piccine e parziali, per avvicinarci
alla verità dovremmo forse accumularne diverse decine, o addirittura
centinaia... io ne "sparo" un paio, quelle che mi son venute per prime.
1. La Francia rivoluzionaria è rimasta in una situazione fluida e in
divenire ben più a lungo della Russia. 2. La Francia aveva una varietà
sociale molto più alta della Russia, molte più persone erano interessate
e coinvolte nella cosa pubblica. 3. I Bolscevichi son nati già sotto una
disciplina ferrea, così li ha ereditati il Baffo. Etc. Etc.


 Stalin ha preso il potere in una situaz
 
?!
 
(caspita! l'MGB e' ancora vivo e attivo, a quanto pare)
 
 
 

 ?!
 
Voleva senz'altro dire che Stalin ha rappresent

 bella domanda.
quoto
 


Scusate i miei limiti , ma non riesco a capire se ho fatto una domanda scema o interessante(!)
 
Grazie

 sono riusciti a tagliare la testa , mentre Stalin è morto nel suo letto.
 
Robespierre era un idealista.
Stalin un pragmatico (anzi, un "contadino", come logica).

 Stalin un pragmatico (anzi, un "contadino", come logica).
 
Mi sembra pregiudiziale tirare in campo i contadini
alcuni dei quali non conoscono storie di Robespierre
ma hanno discernimento da vendere
O che i contadini non son più quelli di una volta ?
E in fatto di massacri i due protagonisti
non andarono tanto per il sottile, nessuno dei due
 
Aggiungerei che Stalin anche ebbe delle notevoli
intuizioni ed era non del tutto malvagio
Per es andava in visibilio per certi pezzi di
musica classica e religiosa, aveva un debole per
certe persone e per certi animali, ecc
Le figure che influirono molto nella storia
quasi sempre ebbero aspetti contraddittori e strani
 

 certe persone e per certi animali, ecc
 
non era vegetariano, per�


 vorrei sapere secondo voi, che differenza c'è stata tra il terrore di Robespierre e quello di Stalin, e , sopratutto, perchè a Robespierre sono riusciti a tagliare la testa , mentre Stalin è morto nel suo letto.
 
Stalin aveva il controllo di un apparato burocratico, amministrativo e propagandistico che Massimiliano si sognava. Inoltre mentre nell'URSS era mantenuto in clima costante di emergenza che "giustificava" misure forti, in Francia, dopo le vittorie ottenute nulla Vandea e sui coalizzati, non era più ritenuto necessario che l potere fosse concentrato in poche mani.  
 

 non era vegetariano, per�
 
 
per� si prese a cuore la dieta di milioni di persone...
 
-- 
I veri problemi non hanno soluzione ma storia.
N.Gomez Davila

 ebbero aspetti contraddittori e strani
 
Certe figure che "influirono molto nella storia" sono principalmente
dei simboli, ovvero espressione di un collettivo che e' il vero
artefice (o in altri casi qualche figura dietro le quinte).

 Robespierre era un idealista.
 
Buongiorno!
Scusi se mi riallaccio qui andando fuori tema, ma lei poi e' sparito...
invece io ci tenevo tanto ad avere un suo parere su questi link
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_war_crimes#cite_note-64
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Changde_chemical_weapon_attack#Use_of_chemical_weapon_attack
 
 
in particolare nel primo dove dice:
 
Use of chemical weapons
See also: Changde chemical weapon attack
 
According to historians Yoshiaki Yoshimi and Kentaro Awaya, during the
Second Sino-Japanese War, gas weapons, such as tear gas, were used only
sporadically in 1937, but in the spring of 1938 the Imperial Japanese Army
began full-scale use of phosgene, chlorine, Lewisite and nausea gas (red),
and from summer 1939, mustard gas (yellow) was used against both
Kuomintang and Communist Chinese troops.[63]
 
According to Yoshimi and Seiya Matsuno, Emperor Hirohito signed orders
specifying the use of chemical weapons in China.[64] For example, during
the Battle of Wuhan from August to October 1938, the Emperor authorized
the use of toxic gas on 375 separate occasions, despite the 1899 Hague
Declaration IV, 2 - Declaration on the Use of Projectiles the Object of
Which is the Diffusion of Asphyxiating or Deleterious Gases[65] and
Article 23 (a) of the 1907 Hague Convention IV - The Laws and Customs of
War on Land.[19][66] A resolution adopted by the League of Nations on 14
May condemned the use of poison gas by Japan.
 
Another example is the Battle of Yichang in October 1941, during which the
19th Artillery Regiment helped the 13th Brigade of the IJA 11th Army by
launching 1,000 yellow gas shells and 1,500 red gas shells at the Chinese
forces. The area was crowded with Chinese civilians unable to evacuate.
Some 3,000 Chinese soldiers were in the area and 1,600 were affected. The
Japanese report stated that "the effect of gas seems considerable".[67]
 
In 2004, Yoshimi and Yuki Tanaka discovered in the Australian National
Archives documents showing that cyanide gas was tested on Australian and
Dutch prisoners in November 1944 on Kai Islands (Indonesia).[68]
 
..grazie
 
 
 

 sono riusciti a tagliare la testa , mentre Stalin è morto nel suo letto.
 
Ripetiamo. Roberspierre era un idealista. Non per nulla il suo nomignolo
era l'incorruttibile. Aggiungiamo altre due informazioni che non ricordo
di avere letto sulla storia scolastica in Italia:
 
a) Roberspierre si era battuto per l'abolizione della pena di morte
b) Roberspierre non aveva chiesto di far parte del comitato dei nove
(probabilmente lo volevano per la sua incorruttibilita', visto i poteri
di emergenza che si affidavano a quel comitato)
c) Roberspierre e' stato ingenuo, perche' gli altri membri del comitato
furbamente hanno esagerato il suo ruolo (il comitato era di "pari",
tutti uguali, senza gerarchia) affermando una sua prominenza.
 
E quindi siamo gia' arrivati alla differenza critica tra i due.
Roberspierre e' stato un idealista ingenuo finito come capro espiatorio
del gruppo di responsabili. E la sua incorruttibilita' gli avra' certamente
creato nemici tra quelli che altri si guarderebbero bene di inimicarsi.
E parecchi parenti dei gigliottinati erano persone influenti e potenti,
che semplicemente ritenevano di restare ancora nell'ombra.
 
A prima vista l'incorruttibile ed uno Stalin potrebbe sembrare simili
dal punto di vista del "inimicarsi" le persone. In realta' c'e' una
differenza fondamentale: l'incorruttibile, essendo convinto di fare la
cosa giusta, non sente alcun bisogno di crearsi una protezione intorno
alla propria persona. Diversamente invece e' stato Stalin.
 
Inoltre, uno Stalin invece che potenti oppositori poteva avere dietro le
quinte ?
 
Un'altra differenza ?
Roberspierre agiva in base al convincimento di essere protetto dalla
legge, dalle istituzioni.
Stalin si premuniva di proteggersi al di fuori delle regole delle
istituzioni, ovvero attorniandosi di fedelissimi e soldati ?
 
Insomma alla fine Stalin E' lo Stato.
Roberspierre invece era un servitore dello Stato.
Ed i servitori troppo zelanti nelle virtu' del rigore hanno la tendenza a
fare una brutta fine.
 
Chi ancora non avesse colto la differenza.
 
Robespierre e' alla fine arrivato alla posizione culmine di quasi
dittatore per consenso tra i suoi pari (altri lo hanno messo o accettato
in quella posizione) e quindi non aveva alcuna "guardia del corpo" o
circolo di bravi a sua protezione. Insomma, potremo definire Roberspierre
una persona attorniata da "amici" (e sappiamo tutto quanto il sostegno
degli "amici" puo' essere ballerino).
 
Stalin invece era piu' un come un antico capo, con le sue guardie personali
ed il sostegno di persone interessate ad essere al suo servizio (o "fedeli").
 
La fine di Robespierre appunto avviene quando tra i suoi "amici" si
diffonde il timore di essere i prossimi candidati al "terrore" e quindi
presero le distanze o si defilarono. A questo punto chi protegge
Robespierre ?
 
Il popolino ? Anche se spesso pendeva dalle sue labbra, e' facile fare
girare la bandiera del popolino con maggiore demagogia, specialmente se
il precedente "pifferaio" e' un "idealista" (e quindi come tale non
propone "assurdita" insostenibili, tipo: "pane e casa per tutti subito").
 
Quindi, quando improvvisamente Roberspierre si e' visto contro la
Convezione, cosa poteva fare, mentre era aggredito verbalmente da un
branco di iene e poi subi' l'ordine dell'arresto ?
 
La domanda a questo punto e' piu': perche' uno Stalin e' riuscito ad
evitare di cacciarsi in una situazione in cui doveva rispondere di
fronte ai membri del suo partito ?
La "furbizia" di chi sa che non puo' vincere ? E quindi preventivamente
fa fuori "non gli oppositori della rivoluzione", bensi' gli oppositori
che gli potrebbero chiedere la sua testa ?

 According to historians Yoshiaki Yoshimi and Kentaro Awaya, during the
 
Non ho ancora trovato conferme di un uso in scala significativa dei gas,
al di fuori di qualche verifica sul campo. Non sono un difensore dei
giapponesi, ma ho l'impressione che in alcuni una antipatia instintiva
verso i giapponesi li porta a credere facilmente a cio' che li pone in
cattiva luce.
 
Un po' come quando uno e' antipatico e certi sono pronti a credere al
primo petegolezzo negativo che non li pare vero di trovare conferma
e giustificazione alla loro antipatia.

 che gli potrebbero chiedere la sua testa ?
 
Giusta domanda

 a cio' che li pone in cattiva luce.
 
Yuki Tanaka non e' cinese ma giapponese, e insegna storia alla Hiroshima
University!
 
 
 
 
 
 

 Bucharin e gli altri rivoluzionari non hanno capito che i prossimi sarebbero stati loro?
 
1984, Orwell
Buio a mezzogiorno, Koestler
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


 
La cosa incredibile di questa pagina, e ovviamente dell'uso che qui qualcuno 
ne vuol fare, � che le fonti ci sono ma... come hai detto tu... non c'� la 
pi� pallida indicazione che dicano davvero ci� che si vuol far concludere.
 
Osserviamo:
 
1. la pagina afferma, fin dal primo paragrafo: "During the battle, Japan 
extensively used biological and chemical weapons."
2. dopodich� le armi chimiche scompaiono _completamente_. Non c'� pi� 
neanche una menzione.
3. Si descrive invece nei dettagli una battaglia d'assedio convenzionale, e
4. Sommariamente, l'impiego di armi batteriologiche - che sono un altor paio 
di maniche.
 
L'unica menzione delle armi chimiche che viene fatta all'inizio a m� di 
rivendicazione apodittica, non � supportata, in s� e per s�, da alcunissima 
nota.
 
Certo alla fine ci sono dei titoli. Uno dei quali � il libro di Barenblatt, 
che parla dell'unit� 731 e delle armi _batteriologiche_. L'altro mi � 
ignoto, comunque � cinese. Ci sono poi alcuni titoli di articoli e link 
esterni, nessuno dei quali sembra supportare l'affermazione riguardante le 
armi chimiche.
 
Faccio questa analisi dettagliata perch� questo tipo di comportamento � 
abbastanza tipico, tanto che questo caso � quasi esemplare.
 
 
 

 abbastanza tipico, tanto che questo caso è quasi esemplare.
 
a me pare esemplare solo del tuo scetticismo strumentale a difendere certe tue
affermazioni. e torno a ripeterlo: a te interessa non interessa la verita'
storica, ti interessa solo che non si dica che hai affermato una cosa sbagliata.
mi spiace ma questo e' il mio parere e me lo confermi sempre piu'. 
 
 
 

 abbastanza tipico, tanto che questo caso è quasi esemplare.
 
I fondatori stessi di Wikipedia invitano a stare attenti:
 
Wales: "Wales stresses that encyclopedias of any type are not usually
appropriate to use as citeable sources, and should not be relied upon
as authoritative."
 
Wikipedia "introduce" alle fonti, sono le fonti a cui si fa riferimento.
E se le fonti sono reputabili, le informazioni a cui wikipedia rimanda
diventano reputabili.
 
Ma i contenuti di wikipedia non sono affidabili. Chiunque puo' inserire
una frase assolutamente arbitraria ed anche se normalmente dopo poche ore,
al massimo un giorno, qualche editore se ne accorge e rimedia, e' anche
possibile, per articolo ormai consolidati, che passano settimane e nel
frattempo chi crede che Wikipedia sia una fonte, cita anche le piu'
grosse scemenze.
 
Ecco la guida d'uso:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Manuale_di_stile
 
 
"Un'enciclopedia (e quindi anche Wikipedia) è una fonte di conoscenza
terziaria o, nel migliore dei casi, secondaria, ovvero una fonte che
riporta informazioni e interpretazioni già espresse altrove; non può
ergersi, in altre parole, a garante di quanto riporta (come invece può
fare un testimone oculare, per esempio), ma può solo riferire quanto
sostenuto da altre fonti."
 
Quindi, chi trova qualcosa di interessante su Wikipedia, segue il filo,
arriva alla fonte, e cita la fonte, non la frase trovata su Wikipedia.
In questo modo i "vandali" sono tagliati fuori al 90% (e' sempre
possibile che si costruiscano qualche fonte ad hoc per poi linkarla,
ma richiede una determinazione e fatica che taglia fuori i vandali
"anarchici").

 grosse scemenze.
 
 
Quando si arriva a tirar fuori il pippotto contro Wikipedia, e' il segnale che
non si hanno davvero piu' argomenti.
A me questo basta e avanza.
Del resto lei lo aveva gia' fatto, per contestare un altro mio link, ma almeno
quella volta si era limitato al solo argomento "fonti e note".
Ora invece vedo che e' partita la crociata tout court. Ne prendo atto...
Io pero' penso che sia ora di finirla con questo atteggiamento snob verso
Wikipedia, da aristocratici della cultura; atteggiamento spesso strumentale e
capzioso, guarda caso indossato sempre dai contestatori di mestiere.
Wikipedia e' uno strumento eccezionale; forse uno dei piu' grandi valori
aggiunti che internet abbia portato. Ha conribuito grandemente alla diffusione
della cultura, nel senso di renderla facilmente disponibile a livello popolare;
e vi assicuro che questa e' una gran cosa. Ci ha lavorato e ci lavora un sacco
di gente seria ed intellettualmente onesta ed e' severamente controllata da
altrettanta gente seria.
Dopodiche' siamo d'accordo che non si tratti del "Vangelo", ed e' altrettanto
ovvio che deve costituire la base di partenza per ricerche piu' approfondite.
Ma contestarne a prescindere il contenuto ed anzi il metodo e la struttura, e
insinuare che chi vi scrive *spesso* lo faccia barando, solo per gettare
discredito e insinuare il dubbio, perche' questo e' funzionale alla difesa delle
proprie tesi, lo trovo scorretto ed offensivo verso tutti coloro che in modo
serio hanno contribuito a creare Wiki.
 
Ma per tornare al nostro discorso, se quello che ha a cuore e' davvero scoprire
la verita' e non arroccarsi sulle sue posizioni di difesa, si cerchi lei le
fonti sull'argomento; quelle che preferisce: vedra' che qualcosa che le va a
genio lo trovera' sicuramente, perfino su una guerra dimenticata come quella dei
giapponesi in cina e su un argomento "scomodo" come l'uso dei gas in battaglia
da parte degli stessi.
 
 
 
 


Errore mio. Il post incompleto � finito nella coda di spedizione senza
che me ne accrogessi. Chiedo scusa.


 verso Wikipedia, da aristocratici della cultura;
 
Lei a quanto pare ha voluto leggere quello che voleva. Sono uno dei tanti
editore di Wikipedia e ritengo il suo atteggiamento offensivo.

scema o interessante(!)
 
Domanda interessante, cui, se sai scegliere, hai avuto interessanti 
risposte.

 e' in malafede. Scelga lei.
 
Non cambiamo le carte in tavola!
Io le ho fornito svariati link dove si parla di gas utilizzati in guerra dal
Giappone contro i cinesi. Lei ha trovato da ridire sistematicamente su tutto
adduccendo le piu' svariate scuse, ma in particolare, su quello di wiki, ne ha
fatto la solita questione di note e fonti.
Le ho fatto notare che le note e le fonti c'erano.
Allora lei ha detto che probabilmente l'autore doveva avere del "risentimento"
verso il GIappone...
Le ho fatto notare che l'autore e' un giapponese, professore universitario di
storia.
Allora lei e' ritornato al pippotto contro wikipedia (che non le fa nemmeno
onore, dato che lei sarebbe un "editore" di wiki); quindi mi sta prendendo in giro?
 
 
 
 
 

 che me ne accrogessi. Chiedo scusa.
 
ma figurati, anzi, buona occasione per fare una battuta, ogni tanto.
 
 
 

 prendendo in giro?
 
L'arte di avere sempre ragione ?

 L'arte di avere sempre ragione ?
 
no guardi, qui dentro i brillanti discepoli di Schopenhauer sono ben altri
 
 
 
 

 storia.
 
Non avevo neanche preso in considerazione l'autore.
Ripeto: la mia riserva e' che cio' che e' riportato in Wikipedia sia
cio' che e' scritto nel libro: "letteralmente" e non una interpretazione
"libera" ed "originale" dell'editore di wikipedia (un POV come si dice
in gergo, ovvero Point Of View ed i POV sono severamente vietati in
Wikipedia: il motivo e' evidente in questa discussione).
 
E notare l'avevo gia' scritto chiaramente SOPRA il paragrafo che lei
ha citato, ritagliandolo fuori dal contesto. Ovvero:
 
"Su faccende "emozionale" (come le storia, politica e l'antinuclearismo)
mi capita non poche volte di non trovare corrispondenza tra quello che
alcuni scrivono in Wikipedia e le fonti che citano. Se va bene, c'e'
una "libera interpretazione" (piu' che una parafrasi) di cio' che e'
scritto. Ma in alcuni casi ci sono state aggiunte di sana pianta."
 
Cosa non e' chiaro nella affermazione appena fatta ?
E quindi cosa non e' chiaro nella mia critica di chi e' pronto a
credere per antipatia, al punto di "AGGIUNGERE DI SANA PIANTA" cioe' 
nel libro non c'e' e l'autore giapponese o americano che fosse, non
ha mai scritto ?
 
Come vede, se rimettiamo nel contesto la mia frase (e se non l'aveva
capito allora, glielo ho spiegato or ora) non c'era alcuna critica
verso Yoshiaki Yoshimi e Kentaro Awaya che semplicemente non conosco
e di cui non ho letto nulla. Ripeto: semplicemente ho riserve che
cio' che e' stato scritto su Wikipedia corrisponda alla fonte citata.
 
Un caso recente e' avvenuto (questa volta in modo sfacciato, perche' la
fonte era accessibile) riguardo alla sparatoria italiana nel Mare delle
Laccadive, ove un editore anonimo ha affermato che l'Unione Europea
avrebbe "fortemente" invitato l'Italia a riportare i maro' in India
e cio' perche' l'EU sarebbe stata pressata economicamente, quando nella
fonte citata (un lungo articolo) non c'era proprio nulla del genere.
Quindi, proprio per la mia attivita' di editore di Wikipedia pongo
molta attenzione a cio' che risulta privo di fonti o da fonte non
accessibile.
 
Probabilmente e' proprio il contrario di cui lei pensava: chi non ha
mai lavorato su "Wikipedia" potrebbe avere convinzioni di reputabilita'
di cio' che e' scritto ben superiore di chi invece e' da anni che si
trova a correggere scritti altrui (e vedersi correggere i propri,
prima o poi sbagliamo tutti).

 fonte citata (un lungo articolo) non c'era proprio nulla del genere.
 
ecco appunto, questo e' stato beccato subito. lei dira' "perche' le fonti sono
accessibili" (italiano su italiano), ma - e torno alla nostra questione - anche
le fonti in giapponese saranno accessibili ai giapponesi. possibile che nessun
giapponese se ne accorga?
se davvero fosse cosi' wikipedia sarebbe molto sminuita come valore, almeno per
me. io continuo a credere e a sperare nel contrario.
 
 
 

 però si prese a cuore la dieta di milioni di persone...
 
volevo solo annotare che anche i malvagi NON sono solo malvagi
 

 volevo solo annotare che anche i malvagi NON sono solo malvagi
 
vero: e i filosofi non sono solo filosofi



io mi riferivo ironicamente all'Holomodor ucraino... e per "dieta" si deve
intendere la morte per fame di milioni di persone, agevolata in molti modi
dalle misure prese da Stalin...   
 
 
-- 
Credere è penetrare nelle viscere di quel che ci limitavamo a sapere.
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

 almeno per me. io continuo a credere e a sperare nel contrario.
 
Certamente. Lei aveva posto Wikipedia su un piedistallo, pensandola come
una fonte primaria. Wales ha giustamente osservato che anche le
enciclopedie "stampate" che abbiano passato il controllo di numerosi
editori reputabili sono da prendere come fonte "secondaria", ovvero con
le pinze. A suo tempo, ed ero solo ragazzino, ma avevo passato alcuni anni
in un altro paese, con maggiore cultura tecnica e scientifica, avevo
trovato svariati strafalciani sulle due enciclopedie "Conoscere" e "Capire"
(*) che molti italiani certamente hanno avuto in casa. Devo dire che la
prima volta mi sono un po' agitato, perche' con la tipica ingenuita' di chi
e' inesperto di eta', avevo presunto che le enciclopedie fossero come la
Bibbia, nelle loro materie.
(*) ovviamente le ho lette quasi completamente, altrimenti non avrei
avuto modo di "incrociare" un tale numero di svarioni. All'Universita'
poi e' diventato un mio hobby di "beccare" gli errori nei libri
(e non mi riferisco agli errori grammaticali).
 
Quindi questo "sminuimento" di valore rispetto a come l'aveva data in
precedenza, e' certamente una cosa salutare (e come uno dei tanti editori
di Wikipedia, non mi urta per niente).
 
Le aggiungo un ulteriore requisito, una "prassi" che non e' rigorosa, ma
auspicata quando ci sono argomenti scottanti: affermazioni "forti" devono
citare almeno "due" fonti di provenienza diversa (cioe' non degli stessi
autori o della stesso gruppo di cui fanno parte).
Il motivo dovrebbe ormai essere ovvio. Anche un "autore" su carta stampata
puo' avere le sue "simpatie".


Anche perche' i "desideri" di Stalin non sarebbero stati eseguiti senza
la zelante adesione di milioni di "malvagi".
 
Anzi, non e' la prima volta che il zelo dei servitori supera in crudelta'
la volonta' dei capi, a cui si puo' con certezza imputare il non avere
"fermato", ma rimane il "beneficio del dubbio" che sarebbero stati capaci
di compiere di persone cio' che gli viene imputato.
 
Insomma, tanto potere viene assegnato ad un dittatore, tanto diventa
il capro espiatorio di una diffusa malvagita' tra le masse zelanti
aderenti alla sua politica.
 
E piu' le masse danno addosso al dittatore deposto, e piu' ristagna il
sospetto che erano entusiaste aderenti e, specialmente, esecutrici, delle
sue teorie.