Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Contro le menzogne dell'OLOCAUSTO: un testo di base?

Salve a tutti,
Qualcuno saprebbe indicarmi un libro di base per iniziare a studiare la
letteratura revisionista contro le menzogne massonico-comunistoidi sulla
grande mistificazione del XX secolo, la menzogna dell'olocausto giudaico?
Grazie
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Che bisogno hai di leggere, se hai già tratto le tue conclusioni?
---
TomJoad.
Sono ebreo, negro, comunista, omosessuale...

 Che bisogno hai di leggere, se hai già tratto le tue conclusioni?
voi comunisti di merda siete sempre prevenuti, non come noi che invece siamo
obiettivi
che prove hai dell'Olocausto ?
che prove hai dei semafori rossi ?
perché non difendi la libertà ? perché non ti opponi al rosso ?
perché io non riesco a scopare ?
perché all'Università non mi caga nessuna ?



Posso indicarti i seguenti testi:
- "Dallo sfruttamento nei lager allo sfruttamento dei lager", Graphos,
Genova, 1994
- Garaudy Roger, "I miti fondatori della politica israeliana",
Graphos, Genova, 1996
- Mattogno Carlo, "Il mito dello sterminio ebraico", Sentinella
d'Italia, Monfalcone, 1985
- Rassinier Paul, "La menzogna di Ulisse", Graphos, Genova, 1996
L'indirizzo delle edizioni Graphos e' il seguente:
Graphos, Via della Posta Vecchia, 5 - 16123 Genova
Cio' che non ti so dire e' se questi testi sono ancora reperibili,
potrebbero essere esauriti. 
Comunque tengo a precisarti che il fatto che io ti indichi questi
libri *non comporta che io sia d'accordo con le tesi in essi
sostenute*.
Luther Blissett

 - Rassinier Paul, "La menzogna
Giudizio di *Mattogno* in merito a Rassinier: "studioso ormai superato" i
cui testi sono pieni di errori anche banali. Valore storiografico: meno di
zero.
Saluti.
Gigi

Alice nel Paese delle Meraviglie.
O.Falsina







Bene, ma questi sono, valgano o no "meno di zero", alcuni testi della
storiografia revisionistica. Il problema e' di documentazione: quali
sono i testi che, in un modo o nell'altro, indipendentemente dal loro
valore scientifico, negano la realta' dell'olocausto? Sono appunto,
tra i molti altri, (vedi Irving, Faurisson ecc.) quelli che ho citato.
Luther Blissett

 valore scientifico, negano la realta' dell'olocausto?
Caro Luther Blissett,
ci troviamo ovviamente di fronte ad un evidentissimo provocatore
(Giuseppe78). Quello che quindi mi preme sottolineare è proprio ciò che ho
scritto e che ribadisco. I testi dei negazionisti dalla comunità scientifica
nel loro complesso vengono considerati esattamente *meno di zero* (con
l'unica esclusione di qualche testo di Irving, ma per altri motivi che non
hanno nulla a che fare col negazionismo). Dopo di che, ognuno di noi può
decidere su quali testi basare la propria formazione storiografica.
Il punto però in questo thread è un altro: secondo te Giuseppe78 aveva
*veramente* l'intenzione di conoscere ciò che evidentemente ha già
ampiamente considerato e prescelto? Suvvia, non prendiamoci per i fondelli!
Saluti.
Gigi

ampiamente considerato e prescelto? Suvvia, non prendiamoci per i fondelli!
Caro Vianelli, capisco il tuo punto di vista. Puo' darsi che come dici
tu Giuseppe78 avesse altri fini, il punto e' pero' anche un altro e
riguarda la condotta da tenersi in questo NG. Se io o qualche altro
partecipante avesse risposto a Giuseppe78 in modo ironico (come
"Ottavio") o addirittura offensivo si sarebbe scatenata la solita
"flame war" fatta di interventi sempre piu' demenziali. Onde evitare
tutto questo e nel dubbio circa le *reali intenzioni* del suddetto
partecipante ho preferito rispondere a tono, fornendogli, nei limiti
delle mie conoscenze, le informazioni che  richiedeva. Se la richiesta
di Giuseppe78 e' retorica, tali indicazioni gli saranno inutili, ma
potranno comunque essere utili a qualcun altro animato da una
curiosita' *reale*. 
A risentirci.
Luther Blissett
 

 wrote in message
39b16c2...@news.libero.it...


 wrote in message 8oqdmp$pqv$1...@nslave1.tin.it...


Fares
Caro Bottazzi, in primo luogo si trattava, come ho gia' spiegato, di
rispondere in maniera seria a quella che, almeno formalmente, era una
richiesta precisa volta ad ottenere  informazioni bibliografiche.
In secondo luogo, secondo me,  il  "negazionismo" va considerato sotto
due aspetti: 1) dal punto di vista delle tesi da esso sostenute, e qui
si troveranno, come sempre, sostenitori ed avversari; e 2) in se
stesso, come fenomeno storico-culturale da studiarsi quindi come tale,
al pari di tanti altri. 
Sotto questo secondo aspetto il "negazionismo" e' un fenomeno ben
reale che quindi va preso sul serio.
Saluti
Luther Blissett

 wrote in message
39b2b2d...@news.libero.it...


sostenute*.
e io aggiungo questi siti:
 siti revisionisti
http://members.tripod.com/~revisionismo/index.htm
http://www.abbc.com/aaargh/ital/ital.html
http://www.geocities.com/CapitolHill/4018/
http://abbc.com/garaudy/french/index.htm
http://www.codoh.com/
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar
http://www.codoh.com/
http://ihr.org/
http://www.lebensraum.org/

storiografico: meno di zero.
ARTAMANO:Roger Garaudy è stato condannato in Francia per REATO D'OPINIONE
per le idee sovversive della dittatura democratica che regge quel paese.
A testimonianza e prova che il mito olocaustico è fabbricato ad arte per
motivi politici e viene difeso dal potere come base ideologica per il suo
mantenimento.Esattamente come l'inquisizione faceva con gli eretici.
Il revisionismo non è nazismo ma lotta per la libertà d'opinione e
indipendenza politica per l'Europa.
Gli antirevisionisti,vigliacchi e falsi,nulla hanno da eccepire con l'uso di
questi metodi totalitari. Evidentemente sono così coscienti della nullità
storica della menzogna olocaustica da non avere altri mezzi per difenderla.


 Illuminante a questo proposito ci? che dice Faurisson.
< cut >
Questo delirio paranoide e' gia' stato postato nel thread "Perche' le leggi
razziali" da Stefano nel messaggio 0DWPOZ=Wt=
asZXxCCbX...@4ax.com
, in
un thread in cui hai partecipato anche te; cos'e', sei cosi' preso da quello
che scrivi che non riesci a leggere i messaggi degli altri? Sai cos'e' la
netiquette?
Davide Rapallini

 wrote in message 8oohu4$oek$1...@nnrp1.deja.com...



No, non ne ha la piu' pallida idea credo.
Ivan

Rispondo al messaggio di artamano, nel quale ha trascritto
per intero un'intervista allo storico revisionista piscione Faurisson.
Mi scuso per la lunghezza del messaggio ma sarò grato a chi lo leggerà
per intero.
Andiamo per ordine.
Il burlone Faurisson sostiene le seguenti tesi:
1. Le "camere a gas" non esistono. Non abbiamo prove della loro esistenza.
2. Non ci sono prove FATTUALI dell'olocausto. Ma solo testimonianze.
3. Il "popolo tedesco" può quindi essere messo sullo stesso piano degli
    altri in guerra, dato che i lager erano semplici "campi di lavoro" in
cui, se
    si moriva, si moriva per malattia, e non certo nelle "camere a gas"
    (o in tanti altri modi atroci che non voglio ricordare).
4. L'olocausto è quindi solamente un "complotto", una "base ideologica", una
    "bugia mediatica".
5. Ultima tesi del burlone: "Credo persino di poter presentare un'analisi
    severa di questo genere
    di ideologia", ossia Faurisson dichiara di non essere un apologo del
    nazismo ( e i polli ridono...).
1. Dato che la maggior parte dei negazionisti non riescono a contestare i
molti
volumi di informazioni storiche che documentano l'olocausto, essi usano di
solito
un altro metodo di contestazione. Per esempio una tattica comune è quella di
dichiarare l'olocausto "tecnicamente impossibile", citando impropriamente
formule
chimiche e fisiche come se le  si conoscessero, e usando frasi confuse per
far diventare
credibili delle baggianate. Ciò viene attuato allo scopo di inserirsi nei
"vuoti" che noi
tutti abbiamo (chi più chi meno...ho fatto lo scientifico...) nella
conoscenza di chimica e
fisiologia, per confondere ancora di più il lettore.
Faurisson fa sicuramente parte di questa sfigata schiera.
Il cretinetti dice che per "trattare" gli ebrei con lo Zyklon-B le
attrezzature dovevano essere estremamente moderne e sicure, e dichiara che
per quei tempi questo era tecnicamente
improbabile. In più dice che alcuni testimoni hanno asserito che i
sorveglianti e le SS entravano "quasi subito" o "presto" nelle camere per
ripulirle. Il che secondo il burlone sarebbe stato
materialmente impossibile (se non fosse per il fatto che quelle
testimonianze NON ESISTONO,
dato che quella di Hoss ce l'ho anch'io e non dice "immediatamente", ma
"dopo mezz'ora").
Ora, cito dal mio libro di storia (Guarracino) : "A Treblinka era stato
sperimentato fin
dal  1942 un metodo di assassinio con gas di scarico di motori a combustione
interna
(autocarri o carri armati), con cui furono ELIMINATE 80.000 persone. Esso fu
perfezionato
e furono costruite ad Auschwitz e a Birkenau camere a gas capaci di
eliminare
10.000 persone al giorno. Il medico del campo di Auschwitz, inoltre, il
dottor Endredd,
sperimentò in un certo periodo un proprio metodo di eliminazione mediante
iniezioni
al fenolo, uccidendo oltre 20.000 prigionieri"
Dalle dichiarazioni di Eichmann:
"It seems they were going to hook up a Russian submarine engine and pipe the
exhaust into the houses and the Jews inside would be poisoned.
And I saw a footbridge enclosed in barbed wire and over that footbridge a
file of
naked Jews was being driven into a house, a big... no, not a house, a
big, one-room structure, to be gassed. As I was told, they were gassed
with ...what's it called? Potassium cyanide...or cyanic acid..."
(Cioè si usavano motori di sottomarini, o qualunque motore abbastanza
potente, per
immettere i gas di scarico nelle camere. E poi dice che un gruppo di ebrei
nudi venivano
condotti in una grande struttura a camera unica per essere gassati, gassati
con cianuro di potassio.)
Altra citazione:
"Gli abitanti del ghetto di Lodz erano stati caricati su camion
opportunamente equipaggiati perché i gas di scarico fossero convogliati nel
cassone. Quando i camion raggiungevano la fossa scavata nella foresta
circostante, i prigionieri sul retro erano morti. Il sistema aveva le sue
pecche, però. I camion non potevano portare un gran numero di prigionieri, e
i gas di scarico rifluivano all'interno in modo talmente poco uniforme che
alcune delle vittime ancora boccheggiavano nell'arrivare alla fossa comune.
Apparentemente Höss non era informato, come non lo era Eichmann, che il
giusto gas fosse già disponibile. Si chiamava Zyklon B, nome commerciale
dell'acido cianidrico, che si attivava a contatto con l'aria. Era prodotto
da una ditta denominata Degesch, largamente controllata dall'I.G. Farben, ed
era stato portato ad Auschwitz nel 1941 come insetticida e disinfettante."
Qui invece parla Höss:
"La porta veniva rapidamente chiusa e il gas scaricato dagli inservienti
attraverso condotti di ventilazione nel soffitto delle camere a gas, lungo
un palo che arrivava al pavimento. Questo assicurava una rapida
distribuzione del gas. Si poteva agevolmente osservare tramite lo spioncino
che coloro che erano più vicini ai condotti rimanevano uccisi all'istante.
Si può affermare che circa un terzo moriva subito. Gli altri barcollavano e
cominciavano ad urlare e a lottare per l'aria. Le urla però divenivano
rapidamente rantoli di morte e in pochi minuti tutto s'acquietava. La porta
si apriva dopo mezz'ora dall'introduzione del gas, e si accendeva la
ventilazione. Il distaccamento speciale allora si metteva a togliere i denti
d'oro e a tagliare i capelli delle donne."
Con queste citazioni potrei comunque dimostrare la morte di un certo numero
di persone,
uccise con altri gas, diversi dallo Zyklon-B. Il fatto è che anche quelle
sullo Zyclon-B sono
baggianate. Sono tutte cazzate immani chimicamente, biologicamente e
fisiologicamente.
Posso dimostrare la falsità (palese se si hanno un minimo di conoscenze in
chimica) delle
affermazioni del burlone. Ma i documenti che ho sono in inglese, e il
messaggio diventerebbe
lunghissimo. Credo che non appena riuscirò a tradurli correttamente li
manderò, rimane il
fatto che, se ha dubbi in proposito e si informa, chiunque può stabilire con
certezza la falsità
di tutti questi argomenti "negazionisti" del cavolo. Aggiungo un'ultima
cosa: come si permette
il burlone di dire che le testimonianze non contano?? Le testimonianze
contano eccome, anzi
sono quasi sempre l'elemento PRINCIPALE dei processi, sennò perchè tutti
quei testimoni
uccisi?? Un'altra cosa. Mio nonno c'è stato in un campo di concentramento
(capite perchè
negando la loro esistenza mi fate incazzare?), ed è morto a 46anni, un anno
prima che nascessi io. Non era ebreo e riuscì a scappare. Quando tornò (a
24anni) pesava 32 chili. Poi ha passato tutta la sua vita a cercare di non
morire, curandosi di quà e di là, con tutte le difficoltà dato che era
povero. Ma non vedo perchè avrebbe dovuto raccontare alla sua famiglia delle
stronzate. Quindi credetemi, quei figli di puttana le hanno fatte veramente,
quelle
bestialità. E se vi leggete qualche resoconto di un qualsiasi testimone
forse riuscirete solo alla
lontana a capire che cosa ha patito quella gente, e se lo capirete, voglio
vedere se questi
stronzetti dei revisionisti non vi faranno incazzare a morte.
2. Ahahahahahah. Scusa artamano ma questa mi fa ridere. E gli elenchi? Ma se
solo Gad Lerner
    è riuscito a farsi dare un elenco in cui c'erano qualcosa come 800
Lerner ammazzati nei campi,
    e poi cos'è la storia che dalle foto aeree non ci sono mucchi di
cadaveri?? Ahahah ma ne
    abbiamo un casino fatte da terra!! Tutti ne abbiamo visto, coi cadaveri
ridotti all'osso,
    ammucchiati. E quelli non sono certo morti di tifo. Qualunque dottore te
lo direbbe.
    Te l'ho già detto, la documentazione è ENORME. Solo che voi non la
considerate per motivi
    ufficiali ridicoli, e in realtà perchè sui fatti vi distruggiamo.
3.  "Da sempre, la realtà dei campi di sterminio genera dei sistemi di
difesa, che liberano la coscienza e cancellano il ricordo. Gli atteggiamenti
possibili di fronte alla tragedia dei lager vanno dalla semplice negazione
dei fatti al paragone minimizzante con altre esperienze, per
giungere fino a tecniche più raffinate di interpretazione e
razionalizzazione. C'è (ma guarda
un po') chi continua ad affermare tranquillamente che i campi di sterminio
non sono mai esistiti,
e chi invece concorda con quel revisionismo spicciolo che mette sullo stesso
piano Auschwitz
e Dresda, Dachau e Katyn o i "campi speciali" allestiti dalle forze di
occupazione sovietiche, lo
sterminio di massa nazista e le nefandezze perpetrate in occasione
dell'esodo forzato dei tedeschi,
innescando un osceno gioco di numeri di una falsa aritmetica e illudendosi
di chiudere in
pareggio i conti col passato.
Altri affermano di essere rimasti all'oscuro di ogni cosa, anche se sappiamo
che il nazismo usò in
modo consapevole i lager per intimorire tutta la popolazione. Molti, di
fronte alla sparizione
improvvisa del vicino di casa, avevano plaudito freneticamente al regime ed
erano restati a guardare,
e la gente contemplava le colonne di prigionieri che attraversavano i paesi,
indifferente (su
quest'aspetto ci ha aiutato Goldhagen). In questo caso la negazione è
duplice, perchè si dice
di non sapere ciò che già allora si diceva di non sapere. E' ovvio che non
tutti i tedeschi commisero
crimini o furono fedeli sostenitori del regime, ma essi non furono neppure
vittime inermi di una
catastrofe naturale, né tantomeno bambini ignari che non si accorgevano di
niente. Se non esiste
una colpa collettiva, tanto più non esiste un'INNOCENZA collettiva.
Chi paragona i lager con altri crimini viene giustamente accusato di un
revisionismo giustificazionista.
I paragoni non si usano come argomenti di discolpa. Un assassino che si
giustifica dicendo che
nel mondo ci sono altri assassini non attenua la propria colpa. Anche se i
campi tedeschi presentano
alcune analogie di fondo con quelli sovietici o cinesi. L'ingiustizia va
giudicata come fatto a sé stante
e non può essere sminuita da alcun paragone (come si è soliti fare in questo
N.G.). Nessuno
può togliere ai tedeschi la colpa di Auschwitz."
[Da un mio tema di quarta superiore]
4. E questa è l'ennesima baggianata. Questa tesi non solo è contraddetta dai
fatti, ma
è una tesi che non starebbe in piedi neppure con tutte le prove del mondo.
Infatti
l'olocausto potrebbe essere usato solo "in negativo", ma mai potrebbe
diventare la base
di un ideologia, che si intende positiva in quanto tale. Qualsiasi ideologia
è fatta di una
"pars destruens" e di una "pars costruens". Ora, pensate a quanto ridicolo
sarebbe il
programma di un partito che cominciasse così: "Noi siamo contro
l'olocausto".
Mi scapperebbe da ridere perchè si intende che OGNI partito dev'essere
contro
l'olocausto. Sarebbe come scrivere nelle proprie dichiarazioni
programmatiche che si
è contro "l'omicidio", o contro "l'abbandono dei bambini in fasce".
Altra cosa che mi infastidisce profondamente è il continuo, martellante
paragone con
i roghi del 3-4-500. E Galileo, e le streghe. Perpiacere finiamola con le
cazzate. Noi
abbiamo le prove di quanto diciamo, ci sono le doccie-camere a gas, ci sono
le camere a gas, le foto, le testimonianze, i rapporti, i messaggi. Mentre
nessuno ha prove,
filmati, piani, ordini del Diavolo, quindi il paragone fa cacare.
A proposito, trascrivo un messaggio che mi ero dimenticato di mettere,
sentite qui e
ditemi se non dimostra la
BASTARDAGGINE dei nazisti.
Così si legge nella corrispondenza fra l'amministrazione del lager di
Auschwitz e il
gruppo industriale tedesco I.G.Farben:
"--In previsione di ulteriori esperimenti con una nuova droga soporifera, vi
saremmo grati se ci
potreste procurare un certo numero di donne.
--Abbiamo ricevuto la vostra offerta, ma consideriamo che il prezzo di 220
marchi per donna sia
eccessivo. Vi proponiamo un prezzo non superiore ai 170 marchi a testa. Se
siete d'accordo
sulla cifra, prenderemo possesso delle donne. Ce ne abbisognano circa 150.
--Accusiamo ricevuta dell'accordo. Preparateci 150 donne nelle migliori
condizioni di salute e
appena pronte le prenderemo a nostro carico.
--Ricevuta l'ordinazione di 150 donne. Nonostante l'aspetto esse sono state
giudicate
soddisfacenti. A giro di posta vi terremo al corrente dei risultati
dell'esperimento.
--Gli esperimenti sono stati eseguiti. Tutti i soggetti sono morti. Ci
metteremo presto in contatto
con voi per una nuova ordinazione."
Bello vero?
5. Per smentire l'ultima tesi del buffone, ossia che lui "non sta difendendo
il nazismo".
Uso una sola frase (e potrei usarne dieci o più) presa dall'intervista:
"milioni di uomini
che ci sono stati presentati come complici di un crimine mostruoso o come
vigliacchi
o come bugiardi erano onesti". AHAHAHAH i nazisti onestii!!! Bella
questahahahahah!!
E non sarebbe difenderli vero?
Ovviamente Faurisson conta anche sul fatto che se l'oloausto non fosse
accaduto sarebbe
stato meglio per tutti, e così conta di attirare altri a cui (magari
inconsciamente) questo
fa comodo.
Poi il buffone si cela anche dietro una falsa "ricerca della verità". No,
veramente ragazzi,
non ascoltate queste cose senza informarvi. Anche perchè è facile, magari
non avete
voglia di informarvi e rimanete ipnotizzati. State attenti perchè va di moda
questo genere
di "revisione" delle cose peggiori. Basta che andate su un motore di ricerca
e scrivete
"Zyklon-B" oppure "Cyanide". Vedrete che troverete delle spiegazioni molto
più soddisfacenti
di quelle di artamano e Faurisson.
In fede
Fares Bottazzi

bestialità.
ARTAMANO:il fatto che tuo nonno sia vivo indica che non era detenuto in uno
dei fantomatici campi di sterminio che non sono oltretutto mai
esistiti.Campi di concentramento in cui le condizioni di vita erano
terribili esistevano in abbondanza nella parte antifascista,basta leggere
GLI ALTRI LAGER ,libro edito dall'editore Mursia.
Questo tanto per ricordare che la bontà e la cattiveria sono parole che in
una guerra non hanno senso. Solo per i vermetti squallidi come te la
sofferenza va usata per fini politici e sempre negando quella che non fa
comodo. Solo che almeno non dovreste raccontare balle così grosse che epr
difenderle dovete ricorrere alle menzogne stile camere a gas e
olocausto.Perchè SUI FATTI SIETE DESTINATI A PERDERE IN MANIERA VERGOGNOSA
TANTO DA DOVER UTILIZZARE IL REATO D'OPINIONE PER DIFENDERE L'EDIFICIO
MARCIO DELLA PROPAGANDA DEI VINCITORI.


 wrote in message 8pde83$h22$1...@nslave1.tin.it...

E SE AVESSERO PRESO UNA SOLA PERSONA? Immagina se fosse stata presa tua
madre!!! SOLO UNA PERSONA !! E l'avessero sequestrata e umiliata! Penseresti
..... "in fondo è stata presa solo una persona!"???


Per favore impara la nobile arte del quotare.
Ciao

 comodo.
Basta con questo vittismo falso e ipocrita. TU SEI NAZISTA, FASCISTA O QUEL
CACCHIO
CHE SEI, E STAI SOLO PROTEGGENDO LA TUA IDEOLOGIA. QUESTO E' DIMOSTRATO DAL
FATTO CHE DIFENDI SOLO I LAGER TEDESCHI, MA
ADDIRITTURA INVITI AD INFORMARSI SU QUELLI SOVIETICI, CHE OVVIAMENTE
SONO ESISTITI DI SICURO... ma vai a dare il culo in Brasile!!! IO INVECE NON
HO NESSUNA IDEOLOGIA DA PROTEGGERE


 rogo.
Sembra quasi che durante il processo in questione (uno dei tanti riguardanti
il sistema concentrazionario, uno dei tanti riguardanti Auschwitz) il tema
delle camere a gas non venne nemmeno toccato: è di pubblica notorietà e
quindi è inutile parlarne. Si dà invece il caso che ne parlarono
direttamente - fra gli altri - anche i seguenti testimoni e imputati:
Karl Hoelblinger, SS-Rottenfuehrer (testimonianza del 3 luglio 1964).
Hoelblinger non era imputato, e testimoniò su come avveniva la selezione,
sui luoghi e sul meccanismo di gasazione.
Richard Boeck, SS-Unterscharfuehrer (testimonianza del 3 agosto 1964). Boeck
fu presente assieme a Hoelblinger ad una gasazione di ebrei Olandesi. Ne
descrive l'arrivo, il cammino verso la camera a gas, la procedura di
gasazione. Conclude laconicamente: "In seguito, non sono riuscito ad
avvicinarmi a mia moglie per quattro settimane". Boeck non era imputato.
Franz Hofmann, Schutzhaftlagerfuehrer (varie testimonianze in aula).
Imputato condannato all'ergastolo. Parla fra l'altro dell'organizzazione
interna del Lager, di come vengono scelti i componenti del Sonderkommando,
di come vengono eseguite le selezioni, di come avvengono le gasazioni etc.
etc.
Nel corso del processo, sono chiamati a testimoniare anche tre componenti
del Sonderkommando: Filip Mueller, Dov Paiskovic e Milton Buki.
Insomma: appartenenti alle SS (imputati o non) testimoniano sulle camere a
gas e sui forni crematori. Deportati (ebrei e non) testimoniano sullo stesso
argomento. Decine di testimonianze, decine di pagine.
Tutto il contrario di ciò che - come al solito con arditissimo e menzognero
giro di parole - scrive Artamano.
Ma sento già le trombe negazioniste squillare a tutta forza: queste
testimonianze sono (vogliamo scommetterci?) *tutte false*!!
Mentono le SS imputate; mentono le SS testimoni; mentono i deportati
sopravvissuti ebrei; mentono i deportati sopravvissuti non ebrei; mentono
quei deportati *non sopravvissuti* appartenenti al Sonderkommando che hanno
lasciato (lo sapevate?) alcuni memoriali sepolti nel terreno del Lager,
sperando che un giorno le loro parole fossero rese note al mondo; mentono i
censimenti; mentono i parenti di coloro che sono partiti per la deportazione
e non sono più tornati; mentono i testimoni che entrarono nei Lager per
liberarli; mentono le giurie che hanno giudicato alcuni dei responsabili
dello sterminio; mentono gli storici che si sono occupati dell'argomento;
sono falsi i documenti che parlano delle camere a gas; mento io che riporto
queste parole.
La realtà - semplicissima - è invece una volta in più lampante come il sole:
*mentono* gli artamani di turno che cercano con livore e spesso con
incompetenza di trarre in inganno gli sprovveduti.
Saluti.
Gigi

..... "in fondo è stata presa solo una persona!"???
Milioni di persone tra cui tedeschi,italiani e giapponesi sono stati
deportati , uccisi e torturati. Senza che nessuno parlasse di olocausto e
che condannasse l'ideologia demoliberale o comunista.
E'contro questa discriminazione che si battono i revisionisti.Perchè si sono
accorti che il mito olocaustico è solo un mezzo per dominare l'Europa e
mettere sotto silenzio le conseguenze della dittatura "eletta" che pretende
di dominare il mondo in nome dei diritti umani.E che produce sfruttamento e
miseria per tutti.

etc.
ARTAMANO:presenti delle testimonianze come se fossero fonti di verità
assolute ed indiscutibili.Quasi come se non fossero state contraddette da
nessuna altra controtestimonianza.La realtà e ben diversa e ce lo ricorda il
nostro Garaudy nella sua opera I MITI FONDATORI DELLA POLITICA ISRAELIANA.
................... La sorte del principale accusato, l'ultimo comandante di
Auschwitz Richard Baer, che doveva morire prima dell'inizio del processo, è
particolarmente degna di interesse.  Egli fu arrestato nel dicembre 1960 nei
dintorni di Amburgo, dove viveva facendo l'operaio forestale.  Nel giugno
1963 mori in prigione in circostanze misteriose.
Secondo diverse fonti, che hanno per origine i resoconti della stampa
francese, Baer, nel corso della detenzione preventiva, si era ostinatamente
rifiutato di confermare l'esistenza di camere a gas nel settore posto un
tempo sotto la sua responsabilità.
Fonte: Hermann Langbein, Der Auschwitz Prozess,
Europaische Verlagsanstalt, Francoforte, 1965
Il rapporto d'autopsia dell'istituto medico-legale dell'Università di
Francoforte stabilì: «L'ingestione di un veleno inodore e non corrosivo [...
i non può essere esclusa».
L'avvocato di Norimberga, Eberhard Engelhardt, cita questo passaggio del
rapporto d'autopsia in una lettera indirizzata alla procura di Francoforte
il 12 novembre 1973 e afferma che Baer è stato avvelenato durante
l'inchiesta.
Secondo esempio: il rapporto Gerstein, ufficiale della Waffen SS, così
visibilmente aberrante che fu rifiutato come prova dal Tribunale militare di
Norimberga il 30 gennaio 1946, ma fu utilizzato al processo Eichmann a
Gerusalemme nel 1961.
Questa "testimonianza" faceva salire il numero delle vittime (indicato in
60.000 al giorno in tre campi: Belzec, Treblinka e Sobibor) a 25.000.000!
Inoltre si sono viste da 700 a 800 persone ammucchiate in piedi in uno
spazio di 25 metri quadrati (più di 28 per metro quadrato!).
Roques redasse una tesi che dimostrava l'inconsistenza dei "rapporto
Gerstein", ottenendo la menzione "molto bene".  Alain Decaux, nel «Matin de
Paris» del 13 dicembre 1986, scrisse che «tutti i ricercatori avrebbero
dovuto ormai tenere conto di questo lavoro», aggiungendo che il professor
Roques era «l'uomo meglio informato sull'affare Gerstein».
Si cercarono quindi dei motivi amministrativi contro di lui.
Dato che aveva preparato la sua tesi a Parigi, sotto la direzione dei
professar Rougeot e la discussione della tesi era stata trasferita a Nantes,
sotto la direzione del professor Rivière, in modo perfettamente regolare,
egli non aveva pagato la sua iscrizione alla facoltà di lettere di Nantes!
Fu così che Henri Roques si vide ritirare il titolo di dottore.
Terzo esempio, per limitarci ai "testimoni" più celebri: Miklos Nyiszli,
medico ungherese deportato che scrisse Médecin à Auschwitz (pubblicato, a
partire dal 1953, da Jean-Paul Sartre su «Les Temps Modernes» e ristampato
da Tibère Kremer, Parigi, Juillard 1961).
Le camere a gas, ci dice Miklos Nyiszli, erano lunghe 200 metri e, come
precisa il documento prodotto a Norimberga, avevano una superficie di 210,
400 o 580 metri quadrati con larghezze rispettive di metri 1,05,  2  o
2,90.
Secondo Miklos Nyiszli riuscivano a starvi e a circolarvi facilmente 3.000
persone, nonostante il fatto che vi fossero delle colonne al centro e dei
banchi ai lati.
E' significativo che l'Encyclopaedia Judaica (1971) e l'Encyclopaedia of the
Holocaust (1990) non menzionino neppure quest'opera, di cui attestano senza
dubbio il discredito che l'accompagna dopo la critica effettuata da Paul
Rassinier.
La prima affermazione di Nyiszli è che, quando arrivò al campo (alla fine
dei maggio 1944 ), gli stermini coi gas erano in atto da 4 anni.  Ora, il
documento di Norimberga (NO 4.401) indica che gli ordinativi per i crematori
furono inoltrati solo nel 1942 e il documento 4.463 che essi furono pronti
solo il 20 febbraio 1943.
Nell'agosto 1960 l'Istituto di storia contemporanea (Institut fur
Zeitgeschichte) di Monaco comunicava alla stampa: "Le camere a gas di Dachau
non sono mai state terminate né messe in funzione"
Fonte: «Die Zeit», 19 agosto 1960
Altri esempi:
Saukel (uno dei principali accusati).  Seduta del 30 maggio 1946 dei
Tribunale di Norimberga:
«Confermo che la mia firma figura in quel documento.  Chiedo al tribunale il
permesso di spiegare come fu ottenuta.
«Il documento mi fu presentato nella sua forma finale.  Chiesi il permesso
di leggerlo e di studiarlo per decidere se dovevo sottoscriverlo.  Ciò mi fu
rifiutato... Poi un poliziotto polacco o russo entrò e chiese: "Dov'è il
foglio di Saukel?  Prenderemo Saukel con noi, ma la sua famiglia sarà
portata in territorio sovietico". lo sono padre di 10 bambini e firmai,
pensando alla mia famiglia».
Tra le testimonianze dei criminali quella del generale Ohlendorf è
particolarmente rivelatrice.  Egli diresse dall'estate 1941 all'estate 1942
le Einsantzgruppen incaricate di giustiziare i commissari politici dei
partigiani nella Russia meridionale.  Al processo dei Tribunale Militare
Internazionale, nel quale furono giudicati i più alti responsabili del
regime hitleriano, egli dichiarò che aveva ricevuto degli ordini orali per
aggiungere alle sue funzioni quelle di sterminare gli ebrei utilizzando i
camion attrezzati per dare la morte anche alle donne e ai bambini.
Fonti: Trial of the Major War Criminals, cit., IV, pp. 311-355,
e XXII, pp. 478-480,491-494,509-510 e 538
La testimonianza del generale Ohlendorf al momento dei processi MINORI di
Norimberga è del tutto diversa: inizialmente, egli ritrattò le sue
dichiarazioni precedenti sull'ordine orale di sterminio degli ebrei,
riconobbe di avere ucciso degli ebrei e degli zingari, ma nel quadro della
lotta contro i partigiani e non secondo un piano specifico di
sterminio.Confessò anche di avere ucciso 40000persone e non 90000come aveva
detto prima.
Fonte:Trial of the Criminals,Washington D.C.,1950 , IV,pagine 223-312
ARTAMANO:come si può notare testimonianze che si contraddicono,che sono
estorte con la forza e che non tengono minimamente conto della realtà sono
la norma in processi in cui la verità politica precostituita prevale su
quella dimostrabile con i fatti.
E I FATTI SONO SEMPRE GLI STESSI:NON ESISTE AGLI ATTI DEI PROCESSI CONTRO I
NAZISTI ALCUNA PERIZIA MEDICO-LEGALE SULLO STRUMENTO DEL PRETESO
STERMINIO,LE CAMERE A GAS E NESSUN CENSIMENTO SULLA POPOLAZIONE EBRAICA CHE
COMPROVI I SEI MILIONI DI MORTI.
Troppo comodo citare testimonianze prescelte e ignorare il problema
principale.


Artamano deve essere il fratello siamese del Matt Giwer che fa del
revisionismo spinto su soc.history.ancient.
Perň Matt Giwer sa essere brillante e fare delle provocazioni tutto
sommato intelligenti; Artamano mi pare invece degno di una cosa sola: il
silenzio.
--
Posted from [212.31.224.226] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Europaische Verlagsanstalt, Francoforte, 1965
Avete capito? Hermann Langbein, uno degli storici che i negazionisti
attaccano maggiormente, deportato ad Auschwitz, testimone in vari processi
contro i nazisti, autore del notissimo "Uomini ad Auschwitz", ha scritto
qualcosa che poi è servito ad Artamano per elaborare ciò che ha scritto qui
sopra.
E dove l'avrebbe scritto? Nel suo testo (uscito solo in tedesco) in cui si
analizza il c.d. "Auschwitz-Prozess".
Bene: andiamo a vedere il testo in questione, per ritrovare le parole alle
quali Artamano si è golosamente abbeverato.
Di Richard Baer si parla in tredici punti, all'interno dei due volumi (Der
Auschwitz-Prozess, Europa-Verlag, Wien 1965).
(le traduzioni sono tutte mie).
Pagg. 32, 33, 145, 159, 215, 216, 217, 224, 233, 245, 265, 313, 875
Le citazioni da pag. 145 a pag. 313 si riferiscono a testimonianze dirette
di SS o ex internati, in contesti quali: "Lei ha conosciuto il comandante
Baer?" "Sì, fu nel periodo in cui... etc.etc." oppure: "Baer diede l'ordine
di impiccare dodici deportati... etc.etc.".
A pag. 875 il nome di Baer appare all'interno della sentenza del processo
(che Langbein riporta in buona parte). In particolare, siamo all'interno del
brano che si riferisce all'imputato Karl Hoecker (condannato a sette anni)
si afferma che "anche nel periodo in cui Richard Baer fu comandante ad
Auschwitz I, per l'ufficio trasporti dell'RSHA etc.etc."
Restano le due citazioni a pag. 32 e 33. Siamo all'interno della prefazione
di Hermann Langbein, quindi dove ci immagineremmo di trovare proprio alcune
delle affermazioni contenute nel brano di Artamano.
Ecco l'intero periodo di pag. 32
"Als wichtigsten Fortschritt kann die Staatsanwaltschaft Ende 1960
bekanntgeben, dass es ihr gelungen ist, den letzen Kommandanten des
Konzentrationslagers Auschwitz, Richard Baer, zu verhaften. Er lebte unter
falschen Namen als Forstarbeiter in der Umgebung von Hamburg." Il periodo
immediatamente successivo si riferisce ala procedura di istruzione del
processo.
Quindi a pag. 32 si parla dell'arresto di Richard Baer nei pressi di
Amburgo, dove viveva come operaio forestale sotto falso nome.
Effettivamente, Artamano riporta queste affermazioni. Ma il resto, la parte
più "gustosa"? Rimane il periodo di pag. 33.
Eccolo:
"Zwei Angelklage sterben, bevor der Prozess eroeffnet wird: der Leiter der
Gestapo der Stadt Auschwitz, Max Lustig, und der Kommandant Richard Baer"
(Due imputati morirono prima dell'inizio del processo: il comandante della
Gestapo della città di Auschwitz, Max Lustig, e "der Kommandant" Richard
Baer) [forza Artamano, che ci siamo!]
Periodo successivo:
"Baer stirb in der Untersuchungschaft. Bei der Obduktion wird kein Anzeichen
festgestellt, das auf einem unnatuerlichen Tod schliessen liesse. Das
Ausscheiden des Kommandanten bedeutet fuer den Prozess einen Nachteil."
(Baer morì durante la carcerazione preventiva. In seguito all'autopsia *non
si ricavò alcun indizio che facesse concludere per una morte innaturale*.
L'uscita di scena  del "Kommandant" fu causa di svantaggio per il processo.)
Da questo punto in poi Langbein parla d'altro.
Avete capito?
Esattamente *l'opposto* di quanto scrive Artamano citando proprio questo
testo!!!
Artamano: ti ho beccato ancora una volta con le mani nella marmellata...
quando la smetterai con questo brutto viziaccio? Dopo ti si cariano tutti i
dentini e un uomo vestito di bianco deve armeggiare con i ferri nella tua
bocca per cercare di rimetterli a posto... lo sai che ti fa male...
Un consiglio: adesso metto la marmellata sopra un ripiano più alto. Attento,
ché se monti sulla scala per riprenderlo rischi di cadere e farti veramente
una bua grossa grossa, e allora chi lo sente il papà, che ha speso tanti
soldini per farti diventare un bravo ometto?
Saluti.
Gigi

 stronzetti dei revisionisti non vi faranno incazzare a morte.
Se e' per questo l'incazzatura e' reciproca, dato che a me girano le scatole
(tanto per scendere ai tuoi livelli di linguaggio) quando vedo messaggi come
questo infarciti della piu' sconvolgente chiusura mentale nei confronti delle
nuove acquisizioni della storiografia sul presunto olocausto, dovuta poi a
niente altro che a pregiudizi di natura *politica* che niente dovrebbero
avere a che fare con un serio studio dell'argomento.
E poi, guarda caso, chissa' come mai quando i paladini dello sterminazionismo
 tirano fuori il solito testimone, nonnetto, bisavolo, amico del parente,
ecc. ecc. viene un po' da ridere: non si staranno dando la zappa sui piedi? I
tedeschi erano quindi davvero dei tali poveri idioti incapaci, se dopo aver
decretato solennemente lo sterminio di tutti i giudei a livello mondiale,
hanno lasciato cosi' tanti sopravvissuti a "testimoniare" la "terribile
realta'" dei campi di "sterminio totale". Qualcosa non quadra, non credete?
Al solito, la menzogna dell'olocausto si rivela per quello che e': una
menzogna colossale, niente di piu'.
Giuseppe


 grande mistificazione del XX secolo, la menzogna dell'olocausto giudaico?
Che cosa c'è di *cultura*, che cosa c'è di *storia*, e che *metodo di
apprendimento storico* segui tu se in uno stesso periodo infili la domanda
di "un testo di base" (come se tu fossi un novellino che fresco fresco si dà
da fare per muovere i primi incerti passi nella conoscenza di un argomento),
unita a quella granitica certezza assoluta per cui di "menzogna
massonico-comunistoide" si tratta?
Vorresti forse dar da bere a tutti noi che tu non hai letto mai niente
sull'argomento e che ti rimetti ai suggerimenti di qualche amico del NG?
Ti faccio rispondere dal principe Antonio de Curtis (in arte Totò): "Ma mi
faccia il piacere!!!"
Saluti.
Gigi

Sono passati diversi anni e non ho la possibilità di andare a verificare
titoli e autori  nella biblioteca di mio padre, tuttavia consiglio a
certi storici d'accatto  di dare un'occhiata al catalogo Mursia cercando
il volume "Tu passerai per il camino" .
Anche se non è famoso come "Se questo è un uomo", ritengo che per certe
persone sarebbe una lettura istruttiva, sempre che decidano di fare a
meno del paraocchi.


 Non so se ha fatto errori o li ha fatti lei.
Traduzione mia personale per chi ha avuto la pazienza di seguire questo
noiosissimo thread:
1. Artamano ha scritto una putt@@@ta rispetto al c.d. "Auschwitz-Prozess" di
Francoforte
2. Ne dŕ la colpa a Garaudy ("Io non c'ero e se c'ero dormivo...")
3. Posta 103 Kb di paroleparoleparoleparoleparoleparole (il terzo piů grosso
post degli ultimi due mesi, dopo altri due dello stesso autore!!),
comprensive perfino della seguente tabella: "La quantitŕ di minerale di
ferro (N. 204 del tariffario doganale) esportata
in Germania nel corso degli anni 1934, 1935, 1936 e 1937", il che mi fa
pensare che Artamano continui a fare ogni giorno la sua sacrosanta merendina
di metŕ pomeriggio addentando enormi, succulentissimi cavoli...
4. In tutto questo mega-polverone cerca - come al solito - di far confondere
lo sprovveduto. Tale sprovveduto deve essere, ovviamente, anche un gran
lettore (tipo: "Ho finito Guerra e Pace in tre giorni!", per intenderci)
5. Rumore di fondo (come sempre): graffi di unghia su specchio...
Saluti.
Gigi

sterminio.Confessò anche di avere ucciso 40000persone e non 90000come aveva
Avrebbe ucciso ebrei e zingari nel quadro di lotta ai partigiani,
dice. E dove avrebbero agito bande di zingari partigiani, a migliaia,
che difendevano la "loro" terra? E chi li avrebbe armati? Quali furono
le loro azioni di guerra? Sono proprio curioso.   Se non fosse
tragica, come tragico è cercare di discolparsi togliendo 50000
persone, ci sarebbe da ridere di Artamano e le sue testimonianze
"prescelte".

 Gigi
Allora chiarisco l'equivoco: quando ho inviato quel messaggio, volevo
chiedere quale potrebbe essere *IL* libro di base piu' adatto tra i tanti
esistenti per iniziare a studiare il revisionismo da parte di una persona che
volesse partire dall'inizio: e' evidente che quella persona non sono io, che
qualcosa in materia ho letto e (evidentemente) qualche convinzione precisa di
come stiano le cose me la sono fatta... Non mi ritengo tuttavia di certo un
esperto assoluto, e volevo sentire l'opinione di chi ne sapra' anche piu' di
me. (La persona in questione sarebbe poi la mia ragazza.)
Saluti


 Gigi
Allora chiarisco l'equivoco: quando ho inviato quel messaggio, volevo
chiedere quale potrebbe essere *IL* libro di base piu' adatto tra i tanti
esistenti per iniziare a studiare il revisionismo da parte di una persona che
volesse partire dall'inizio: e' evidente che quella persona non sono io, che
qualcosa in materia ho letto e (evidentemente) qualche convinzione precisa di
come stiano le cose me la sono fatta... Non mi ritengo tuttavia di certo un
esperto assoluto, e volevo sentire l'opinione di chi ne sapra' anche piu' di
me. (La persona in questione sarebbe poi la mia ragazza.)
Saluti


 Gigi
Allora chiarisco l'equivoco: quando ho inviato quel messaggio, volevo
chiedere quale potrebbe essere *IL* libro di base piu' adatto tra i tanti
esistenti per iniziare a studiare il revisionismo da parte di una persona che
volesse partire dall'inizio: e' evidente che quella persona non sono io, che
qualcosa in materia ho letto e (evidentemente) qualche convinzione precisa di
come stiano le cose me la sono fatta... Non mi ritengo tuttavia di certo un
esperto assoluto, e volevo sentire l'opinione di chi ne sapra' anche piu' di
me. (La persona in questione sarebbe poi la mia ragazza.)
Saluti


 RIMESSO IN VIGORE IL REATO D'OPINIONE.
Caro Artamano,
mi fa piacere che tu sia "scivolato" sull'insulto vagamente antisemita:
prova provata che laddove le ragioni della conoscenza e della logica vengono
meno c'è sempre il vecchio insegnamento che tu sembri avere mandato giù a
memoria: "Parlatene male, qualche cosa resterà..."
Ribadisco: ogni volta che ti ho beccato in castagna per aver scritto
grossolane panzane e/o errori *documentati*, hai sempre cercato di
divincolarti giammai riconoscendo l'errore (tranne una volta in cui hai
espressamente ammesso di aver fatto una "svista" su Weizman), ma sempre
sviando il discorso su qualcosa d'altro.
Il che mi fortifica ancora di più nella mia convinzione: a te non interessa
minimamente il lato culturale e/o gnoseologico della disciplina comunemente
chiamata "storia", bensì solo l'aspetto eminentemente *politico/ideologico*.
Lo prova il tuo continuo crosspostare su NG politici. Per cui il tuo
rispetto della fonte (concetto da te accantonato totalmente) e delle leggi
della consequenzialità logica (altro principio assai ostico da rilevare nei
tuoi post), va a farsi bellamente friggere.
Comunque, ti preannuncio un altro "bidone" contenuto in uno dei tuoi post:
una nuova, simpatica panzana. Ti consiglio di preparare già da subito altre
dieci/quindicimila parole di replica (come sempre, con poca o nessuna
connessione logica con quanto stiamo trattando)...
Ne riparleremo.
Saluti.
Gigi

 volesse partire dall'inizio
*Il* libro di base più adatto c'è: si tratta di "Gli assassini della
memoria" di Pierre Vidal-Naquet. Sull'oggetto specifico della questione, è
senza ombra di dubbio - e di gran lunga - il libro più citato sia dagli
storici c.d. "ufficiali" che dai negazionisti.
Saluti.
Gigi
PS A richiesta, ben volentieri posterò altri titoli di libri che riguardano
i negazionisti.

 verità indiscutibili sono solo sporche menzogne.
Capisco che nell'epoca della democrazia vada di moda parlare atrattamente di
"libertà", di
"giustizia". Vi ricordo tuttavia che la democrazia è pur sempre un
ideologia. Può quindi,
come tutte le ideologie, essere portata agli estremi. Ho potuto riscontrare
negli ultimi anni
una strumentalizzazione della parola "democrazia", che porta ad
un'estremizzazione del concetto
che questa parola contiene. Ciò che cerco di dire è che la libertà
d'espressione, d'opinione, d'associazione etc. etc. è importante, ma
comunque non bisogna estremizzare queste idee.
Ossia il fatto che ognuno è libero di esprimersi è bello, ma c'è un limite a
tutto. Attualmente per esempio c'è un gran quantità di organi d'informazione
che pubblica dati (economici, statistici)
FALSI. Questo è uno degli aspetti della libertà d'opinione che mi piace di
meno. Ossia,
se tutti siamo liberi di dire quello che pensiamo in pubblico, allora siamo
liberi anche di dire
CAZZATE. E questo non mi va giù. La libertà di stampa non significa poter
pubblicare falsità. La libertà d'opinione non significa poter diffondere
pensieri NEGATIVI E DANNOSI per tutti.
La libertà d'opinione non significa poter rifondare il Partito Fascista. E
neppure poter negare
l'olocausto (anche se la discussione è utile perchè stimolante, ma sinchè si
limita alla discussione storica...). E in questo periodo c'è molta ma molta
gente che, usando concetti che sembrano democratici, tenta di far
riabilitare concetti e idee condannati da tempo (vedi tale "artamano").
Ma basta un pochino d'intelligenza per capire, per esempio, che un fascista,
che è per uno
stato totalitario, non può permettersi di chiedere per lui quelle libertà
che, non appena salito al potere, abolirebbe.
Fares

meno del paraocchi.
ARTAMANO:anche io ritengo che siano molti utili certi libri per far capire
alla gente cosa sia stata in realtà la vittoria dei liberaldemocratici e dei
comunisti nella seconda guerra mondiale.
Per esempio I MITI FONDATORI DELLA POLITICA ISRAELIANA-edizioni Graphos
Genova
GLI ALTRI LAGER-Mursia
E MALEDIRANNO L'ORA IN CUI PARTORIRONO-Mursia

post degli ultimi due mesi, dopo altri due dello stesso autore!!),
ARTAMANO:mi fa piacere che i servi degli eletti come lei glissano assai poco
elegantemente sul fatto che in Europa nella maggior parte dei paesi E'STATO
RIMESSO IN VIGORE IL REATO D'OPINIONE. Tra l'altro contro i revisionisti.
Il che dimostra scientificamente che non viviamo in una società libera e che
il potere ,con la sua versione ufficiale  ed obbligatoria della storia,non
ha altro mezzo per diffondere e difendere le sue menzogne che la violenza.
Questa è la prova migliore,PERCHE'VERIFICABILE DA CIASCUNO DI NOI,che sul
cosiddetto olocausto non c'è niente di dimostrato e quelle presentate come
verità indiscutibili sono solo sporche menzogne.


 che, non appena salito al potere, abolirebbe.
...E naturalmente sei tu a decidere chi o cosa è "fascista" e chi o cosa non
lo è. E' molto divertente anche la parte del tuo post in cui riabiliti il
'processo alle intenzioni' di Torquemadiana memoria. Fai rabbrividire.
Edo
Gabbiano ritorna !


Non capisco perché voglia dare una mano a forviare quella povera ragazza.
Saluti
Veniero.

 wrote in message 8pnmdn$iam$3...@nslave1.tin.it...


 nostri bombardieri hanno colpito lo stesso le città serbe.....
Magari poi il pezzo di carta manca, ma io ricordo una dichiarazione pubblica
di Hitler nella quale si teorizzava l'olocausto.
E poi non dimentichiamo il mein kampf...
Comunque, io sono entrato in contatto con un paio di persone sfuggite ai
lager, e il solo tatuaggio che hanno sul braccio mi basta.

 Giuseppe
Hai mai pensato che la perfetta macchina bellica tedesca, quadrata, precisa
e teutonica abbia potuto avere delle falle, ovvero che non siano riusciti
nell'intento iniziale e si siano fatti trovare con "le braghe calate" sotto
questo punto di vista ?
E poi se permetti, visto che tutti i negazionisti si fanno forza con la
solita panzana dell'assenza di prove, PERCHE' NON PROVI TU A DIMOSTRARE CHE
L'OLOCAUSTO NON E' MAI ESISTITO E CHE GLI ANGLO-AMERICANI SI SONO INVENTATI
DI SANA PIANTA I CAMPI DI CONCENTRAMENTO, LE FOTO, I FILMATI, I NOMI (pensa
che fantasia avrebbero dovuto avere, inventare 6 milioni di nomi ebrei...),
CREARE I CAMPI DAL NULLA (perchč i campi di sterminio non sono mai
esistiti....), I TRENI PIOMBATI CON LE LISTE, PORTARE I QUESTI CAMPI
VALIGIE, SCARPE, DENTI ED ALTRI OGGETTI D'ORO, PROTESI DI OGNI GENERE,
RIEMPIRE I FORNI CREMATORI DI CENERE UMANA E TUTTE LE COSE CHE TU NEGHI CON
TANTA FORZA ?
GC

che fantasia avrebbero dovuto avere, inventare 6 milioni di nomi ebrei...),
ARTAMANO:Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6 000
000 di Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la
fonte di questa cifra. Ebbene la fonte é solo una ed é l'Enciclopedia
Ebraica dove il totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno
storico, ma mi hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che
vengono fornite da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno più di
una fonte deve essere citata. La cifra di 6 000 000 dopo essere stata
ripetuta per Milioni di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood
é diventata ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si
fosse in possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e
dopo la guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso
l'America la Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N°VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in
quell'anno era di 15,713,638. La stessa fonte nel 1940 riporta il numero di
Ebrei nel mondo a 15,319,359. Se lo studio statistico del governo Americano
é corretto la popolazione Ebraica non diminuì durante la guerra, ma subii un
piccolo incremento.
Lo sterminio è fondato solo su chiacchere ripetute dai mass-media
all'infinito.

nostri bombardieri hanno colpito lo stesso le città serbe.....
ARTAMANO:veramente manca tutto.A cominciare dai sei milioni di morti.Quando
noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6 000 000 di Ebrei
uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di questa
cifra. Ebbene la fonte é solo una ed é l'Enciclopedia Ebraica dove il totale
e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi hanno
sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite da
una delle due parti coinvolte, e che per lo meno più di una fonte deve
essere citata. La cifra di 6 000 000 dopo essere stata ripetuta per Milioni
di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood é diventata
ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in
possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la
guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la
Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N°VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in
quell'anno era di 15,713,638. La stessa fonte nel 1940 riporta il numero di
Ebrei nel mondo a 15,319,359. Se lo studio statistico del governo Americano
é corretto la popolazione Ebraica non diminuì durante la guerra, ma subii un
piccolo incremento.
E poi dove sono le perizie medico-legali relative al mezzo del presunto
sterminio ?
Cioè le camere a gas.


Scusate se mi intrometto, io sono nuovo di questo forum ma non credo ci
rimarrò molto, perché non mi va affatto di spulciare centinaia di
messaggi per trovarne qualcuno on topic.
Ho il sospetto che l'artacoso sia lo stesso che cambiandosi indirizzo 2
volte (ecco una terza incarnazione) ha postato il mssg, da cui è partita
la discussione, sul forum dei fumetti Bonelli, correndo poi su questo a
dire "hei, guardate, c'è ancora uno della mia opinione!"
Mi chiedo: ma questi qui, amano Hitler perchè era contro gli ebrei,
odiano gli ebrei perché glielo ha detto Hitler, o cosa? Insomma, fossero
solo nazionalisti, magari sragionerebbero, ma almeno un po'
ragionerebbero, si potrebbero almeno capire i loro sentimenti.
Ma no! Questi idolatrano la Germania, pur essendo italiani!
Insomma, che i tedeschi si adorino sarà una prova ulteriore del loro
gusto per il kitch, ma è giusto e naturale. Ma che i
destro-nazionalistico-fascisti italiani passino anche loro il tempo a
strisciare ai piedi della Grande Germania hitleriana invece che a
vantarsi della loro Italietta è una cosa che sfugge completamente alla
logica, per passare invece a sirene spiegate al cancello d'ingresso del
Cottolengo.
--
"Roma de travertino
rifatta de cartone
saluta l'Imbianchino
suo prossimo padrone"
Trilussa, in occasione della visita di Hitler in Italia.


 piccolo incremento.
   I latini direbbero "flaviit et dissipati sunt" (soffio' e si dispersero)
   Artamano sei un genio. Con un semplice informazione hai dato un colpo di
spugna
   a decenni di discussione sul genocidio. Complimenti.
   Ora grazie a te tutti sappiamo che nulla di cosi' orrendo è avvenuto.

 odiano gli ebrei perché glielo ha detto Hitler, o cosa?
la risposta e' nel divertente sonetto di Trilussa che hai postato alla fine
del tuo msg :


di "storia" mi aspettavo di trovarlo!! Pazienza...
Che l'olocausto sia un mito utilizzato e costruito per fini politici è
confermato dalle parole di Robert Jackson riportate qui sotto.
Da allora a nessuno degli antifascisti è mai importato di verificare se e
quando le versioni storiche dei vincitori erano esatte perchè in ogni caso
non era per loro importante questo quanto che i tedeschi e in generale tutti
i nazionalisti europei si vergognassero di se stessi e fossero considerati
criminali ideologici da isolare e tenere sotto controllo.
A.R.S.
Associazione per il Revisionismo Storico
 
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
http://members.tripod.com/~revisionismo/index.htm
http://www.abbc.com/aaargh/ital/ital.html
Roger Garaudy
Il mito della giustizia di Norimberga
(II/2 da "I miti fondatori della politica israeliana" ed. Graphos)
"Questo tribunale rappresenta una continuazione degli sforzi di guerra delle
nazioni alleate".
Fonte: Robert H. Jackson, procuratore generale degli Stati
Uniti,dichiarazione alla seduta del 26 luglio 1946 del Tribunale Militare
Internazionale di Norimberga
L'8 agosto 1945 i dirigenti americani, inglesi, francesi e russi si
riunirono a Londra per mettere a punto "l'azione giudiziaria e le condanne
contro i grandi criminali di guerra delle potenze europee appartenenti
all'Asse" creando un "Tribunale Militare Internazionale" (articolo I, a).
I crimini erano definiti al Titolo II, articolo 6.
1 - "Crimini contro la pace", concernenti coloro che erano responsabili
dello scatenamento della guerra.
2 - "Crimini di guerra", per la violazione delle leggi e dei costumi di
guerra.
3 - "Crimini contro l'umanità", vale a dire, essenzialmente, contro le
popolazioni civili.
Questa definizione dà già adito a qualche osservazione:
a) - Non si trattava di un tribunale internazionale, dal momento che era
costituito soltanto dai vincitori e che, di conseguenza, avrebbe considerato
solo i crimini commessi dai vinti... Il procuratore generale degli Stati
Uniti, Robert H. Jackson, che presiedette l'udienza del 26 luglio 1946,
riconobbe: "Gli alleati si trovano ancora in stato di guerra con la Germania
da un punto di vista tecnico. In quanto tribunale militare, questo tribunale
rappresenta una continuazione degli sforzi bellici delle nazioni alleate".
b) - Si trattava, dunque, di un tribunale d'eccezione, che rap-presentava
l'ultimo atto di guerra, escludendo, per suo stesso principio, tutte le
responsabilità dei vincitori, in primo luogo nello scatenamento del
conflitto. Si escludeva a priori ogni richiamo su chi ne fosse stato la
causa primaria: a Norimberga non si pose la questione di sapere se il
trattato di Versailles, con tutte le sue conseguenze, in particolare con la
moltiplicazione dei fallimenti e soprattutto con la disoccupazione, non
avesse permesso l'ascesa di un Hitler, grazie al consenso della maggioranza
del popolo tedesco. Per esempio (la sola legge del più forte facendo già
figura di "diritto"), imponendo alla Germania sconfitta del 1918 di pagare,
a titolo di risarcimento, 132 miliardi di marchi-oro (l'equivalente di 165
miliardi di franchi-oro), mentre il patrimonio nazionale del paese stesso
era valutato in 260 miliardi di marchi-oro. L'economia tedesca ne fu
rovinata e il popolo tedesco fu ridotto alla disperazione dalla crisi, dal
crollo della moneta e soprattutto dalla disoccupazione, che permisero la
salita al potere di Hitler e gli diedero gli argomenti più facili per
sostenere la sua più importante parola d'ordine: annullare il trattato di
Versailles con il relativo strascico di miserie e di umiliazioni.
La dimostrazione più convincente di ciò è fornita dalla crescita della
disoccupazione parallelamente al successo del Partito nazionalsocialista
nelle varie elezioni:
Dal 1924 al 1930
                                         Voti ottenuti              %
Seggi       Disoccupati
4 giugno 1924                    1.918.000                  6,6          32
320.711
7 dicembre 1924                  908.000                   3,0         14
282.645
20 maggio 1928                    810.000                  2,6         12
269.443
Dal 1930 al 1933
14 aprile 1930                     6.407.000                18,3        107
1.061.570
31 luglio 1932                    13.799.000                37,3        230
5.392.248
6 novembre 1932              11.737.000                33,1        196
5.355.428
5 marzo 1933                    17.265.000                 43,7       288
5.598.855
Dopo che Hitler ebbe ottenuto, con i suoi alleati politici, la maggioranza
assoluta al Reichstag, fu decisivo l'aiuto al riarmo della Germania, da
parte degli uomini del dollaro, della sterlina e del franco. Non solo la
Cassa centrale di propaganda del partito di Hitler fu alimentata dalla banca
tedesca Schreider, ma il riarmo stesso della Germania fu largamente
finanziato dai grandi trusts americani, inglesi e francesi. Fu il caso del
consorzio chimico americano Dupont de Nemours e dell'inglese Imperial
Chemicals Industry, che sovvenzionarono l'IG Farben, con la quale si
divisero il mercato mondiale della polvere da sparo, e quello della banca
Dillon di New York, che sovvenzionò la Vereinigte Stahlwerke, cartello
tedesco dell'acciaio. Altre imprese furono sovvenzionate da Morgan o
Rockfeller, ecc.Così la sterlina e il dollaro parteciparono al complotto che
portò Hitler al potere.Per quanto riguarda la Francia, il ministro
dell'economia nazionale, a un'interrogazione del senatore Paul Laffont sulla
quantità di minerali di ferro esportati in Germania dopo il 1934, rispose
così:
"La quantità di minerale di ferro (N. 204 del tariffario doganale) esportata
in Germania nel corso degli anni 1934, 1935, 1936 e 1937 è elencata nella
seguente tabella:
Anno             Quantità
                           (in quintali metrici)
                                                        1934
17.060.916
                                                        1935
58.616.111
                                                        1936
77.931.756
                                                        1937
71.329.234
Fonte: "Journal Officiel", 26 marzo 1938
Ma né i dirigenti dei gruppi Dupont de Nemours, Dillon, Morgan e Rockfeller,
né Francois de Wendel furono interrogati a Norimberga sui "crimini contro la
pace".Nota: Gli Stati Uniti produssero circa 135.000 tonnellate di agenti
chimici tossici durante il conflitto, la Germania 70.000 tonnellate, il
Regno Unito 40.000 tonnellate e il Giappone 7.500 tonnellate.
* * *
Si citano spesso le imprecazioni di Hitler e dei principali dirigenti
nazisti contro i comunisti e gli ebrei.In particolare il capitolo XV del
secondo volume di Mein Kampf, in cui Hitler ricorda il passato: quello
dell'impiego militare del gas avviato dagli inglesi durante la prima guerra
mondiale. Il capitolo è intitolato Il diritto alla legittima difesa:"Se
all'inizio e durante il conflitto si fossero uccisi con i gas dodici o
quindimila di quei giudei distruttori del popolo, come rimasero uccisi dai
gas sui campi di battaglia centinaia di migliaia di tedeschi di tutte le
classi, non sarebbero morte invano milioni di persone. Ammazzando dodicimila
criminali finchè si era in tempo avrebbero guadagnato la vita un milione di
preziosi tedeschi".In un discorso al Reichstag del 30 gennaio 1939 egli
disse anche:"Se i circoli giudaici della finanza, all'interno e all'esterno
dell'Eu-ropa riusciranno a precipitare un'altra volta i popoli in un guerra
mondiale, il risultato non sarà la bolscevizzazione della terra come
corollario della vittoria dell'ebraismo, ma l'annientamento (Vernichtung)
della razza ebraica in Europa [...]. Perchè l'epoca in cui i popoli non
giudaici si consegnavano inermi alla propaganda si è conclusa. La Germania
nazionalsocialista e l'Italia fascista hanno ormai le istituzioni che
permettono, ogni volta che è necessario, di illuminare il mondo sugli
annessi e connessi di una questione che numerosi popoli avvertono
istintivamente, senza potersela spiegare scientificamente.Gli ebrei possono
continuare la loro campagna di logoramento in alcuni Stati, protetti come
sono dal monopolio che esercitano nella stampa, nel cinema, nella propaganda
radiofonica, nei teatri, nella letteratura e così via. Pertanto, se questo
popolo dovrà riuscire, ancora una volta, a precipitare milioni di uomini in
un conflitto totalmente assurdo per loro, per quanto possa essere
vantaggioso per gli interessi dei giudei, allora si manifesterebbe
l'efficacia di un lavoro di spiegazione che ha permesso in pochi anni, nella
sola Germania, di abbattere completamente (restlos erlegen) il giudaismo".
Fonte: Trial of the Major War Criminals, cit., XXXI, p. 65
Il 30 gennaio 1941 Hitler dichiarò all'insieme degli ebrei d'Europa che essi
"avrebbero finito di fare la loro parte, in caso di guerra generalizzata".
Poi, in un discorso del 30 gennaio 1942, egli avrebbe dichiarato che dalla
guerra sarebbe risultato "l'annientamento del giudaismo in Europa"Il
testamento politico di Hitler, pubblicato dal Tribunale Militare
Internazionale, abbonda in questo senso. Vi si legge in modo specifico:"Non
ho lasciato sussistere alcun dubbio sul fatto che, se questi complottatori
internazionali del mondo del denaro e della finanza ricominciano a trattare
i popoli d'Europa come pacchetti di azioni, questo popolo, che è il vero
responsabile dell'attuale conflitto micidiale, dovrà renderne conto: i
giudei! (Das Judentum!)"Non ho lasciato nessuno nell'incertezza della sorte
che aspetta coloro a causa dei quali milioni di bambini dei popoli ariani
d'Europa dovrebbero morire di fame, milioni di uomini adulti dovrebbero
perire e centinaia di migliaia di donne e bambini brucerebbero e
soccomberebbero nei bombardamenti delle loro città. Anche se ciò dovesse
avvenire con sistemi più umani, il colpevole dovrà espiare la sua
colpa".Hitler parla di distruggere una "influenza"; Himmler parla
direttamente di eliminare degli individui. Ecco ciò che disse in un discorso
ai comandanti delle forze navali a Weimar il 16 dicembre 1943:"Quando, non
importa dove, sono stato obbligato a dare, in un villaggio, l'ordine di
marciare contro dei partigiani e contro dei commissari ebraici, allora ho
disposto di fare uccidere anche le donne e i bambini di questi partigiani e
di questi commissari".Più tardi, parlando davanti ad alcuni generali il 5
maggio 1944, a Sonthofen, aggiunse:"In questo conflitto con l'Asia dobbiamo
prendere l'abitudine di dimenticare le regole del gioco e i costumi in uso
nelle passate guerre europee, per quanto essi ci siano diventati cari e si
adattino meglio alla nostra mentalità".Questa ferocia, sfortunatamente, non
era appannaggio di un solo campo.Il 4 settembre 1940 Hitler dichiarò allo
Sportpalast:"Se l'aviazione inglese getta tre o quattromila chili di bombe,
noi ne getteremo cento, centocinquanta, duecento, trecento, quattrocentomila
chili e più ancora in una sola notte".Si tratta di una folle esagerazione
delle possibilità di bombardamento strategico della Luftwaffe, ma essa
mostra quale grado di odio contro i popoli si raggiunse nei due campi. In
risposta, Clifton Fadiman, editore del settimanale "New Yorker" e figura di
spicco del Writers War Board, agenzia letteraria semi-ufficiale del governo,
domandò nel 1942 agli scrittori "di suscitare un ardente odio contro tutti i
tedeschi e non solo contro i dirigenti nazisti".Poichè questa sortita aveva
sollevato delle proteste, Fadiman proseguì: "Il solo modo di farsi capire
dai tedeschi è ucciderli. E anche così non credo che capiranno".Nell'aprile
dello stesso anno, facendo l'elogio di un libro di De Sales, The making of
tomorrow (Preparando il domani), egli sviluppò il suo concetto razzista e
scrisse:"L'attuale aggressione nazista non è l'opera di un gruppo di
gangsters ma piuttosto l'espressione finale dei più profondi istinti del
popolo tedesco.Hitler è l'incarnazione di forze più grandi di lui. L'eresia
che predica è vecchia di duemila anni. In che cosa consiste questa eresia?
Né più né meno nella ribellione contro la civiltà occidentale che comincia
con Arminio [...] le dimensioni di questa guerra appaiono allora con grande
chiarezza".Egli approvava il suggerimento di Hemingway: "L'unica soluzione
finale (the only ultimate settlement) sarà quella di sterilizzare i nazisti,
nel senso chirurgico del termine". E ridicolizzava Dorothy Thomson che
faceva una distinzione tra i nazisti e gli altri tedeschi.Non si trattò di
un'opinione isolata. Dopo il discorso di Hitler allo Sportpalast il "Daily
Herald" di Londra pubblicò un articolo del reverendo C.W. Wipp che
dichiarava:"La parola d'ordine deve essere: -Spazzarli via-, e perciò
concentrare la nostra scienza nella scoperta di nuovi e più terrificanti
esplosivi [...]. Un ministro del Vangelo forse non dovrebbe lasciarsi andare
a simili sentimenti, ma io dico francamente che, se potessi, cancellerei la
Germania dalla carta geografica. é una razza diabolica che è stata la
maledizione dell'Europa durante i secoli".Fortunatamente, in Inghilterra, si
levarono delle proteste contro tali aberrazioni, perchè la popolazione, come
quella tedesca con la sua grande cultura, non poteva essere confusa con
dirigenti sanguinari, fomentatori di odio e di morte.Nel gennaio 1934 il
dirigente sionista Vladimir Ze'ev Jabotinskij dichiarò al giornale ebraico
"Natsha Retsch":"I nostri interessi ebraici esigono l'annientamento
definitivo della Germania; il popolo tedesco, nella sua totalità,
rappresenta un pericolo per noi".Quanto a Churchill, egli confidò a Paul
Reynaud il 16 maggio 1940: "Affameremo la Germania. Demoliremo le sue città.
Bruceremo i suoi raccolti e le sue foreste".
Fonte: Paul Baudouin, Neuf mois au gouvernement, Parigi, La Table Ronde,
1948, p. 57
Nel 1942 il ministro britannico Lord Vansittart, vero apostolo dell'odio,
allo scopo di giustificare il terrore provocato dai bombardamenti inglesi,
disse: "Gli unici bravi tedeschi sono i tedeschi morti; dunque che piovano
le bombe!".Nel luglio del 1944 Churchill inviò al suo capo di stato
maggiore, generale Hastings Imay, un memorandum di quattro pagine, in cui
propose il seguente progetto:"Voglio che riflettiate molto seriamente sulla
questione dei gas asfissianti [...].é assurdo, in questo affare, tenere in
conto la moralità, dal momento che tutti li hanno utilizzati durante
l'ultima guerra, senza che ci fossero proteste da parte dei moralisti e
della Chiesa. D'altra parte, allora i bombardamenti di città aperte erano
considerati vietati; oggi tutti li praticano come una cosa che va da sé. Si
tratta solo di una moda, paragonabile al mutamento della lunghezza delle
gonne [...].Voglio che si esamini freddamente quanto converrebbe utilizzare
dei gas asfissianti [...] non bisogna farsi legare le mani da sciocchi
principi [...].Potremmo inondare le città della Ruhr, così come altre città
tedesche, in modo che la maggioranza della popolazione abbia bisogno di
costanti cure mediche [...]. Forse bisognerà attendere qualche settimana o
anche qualche mese prima che io vi chieda d'inondare la Germania con i gas
asfissianti e, se lo faremo, facciamolo in modo completo. Nel frattempo,
vorrei che la questione fosse esaminata freddamente da persone sensate e non
da persone travestite da cantori di salmi, guastafeste come se ne trovano
qua e là".
Fonte: "American heritage", agosto-settembre 1985
Né Churchill, né Stalin, né Truman presero posto al banco dei criminali di
guerra. Non più, d'altra parte, di quanto furono chiamati in causa gli
autori dei più ignobili appelli al crimine. Citeremo solo due esempi, tra i
più deliranti: l'appello a un "genocidio", questa volta nel vero senso della
parola, lanciato nel 1941 con il libro dell'ebreo americano Theodor N.
Kaufman, Germany must perish (La Germania deve morire) la cui tesi
principale è la seguente: "I tedeschi (quali che siano: antinazisti,
comunisti o anche filosemiti) non meritano di vivere. Di conseguenza dopo la
guerra si mobiliteranno 20.000 medici perchè ognuno sterilizzi 25 tedeschi
al giorno, di modo che in tre mesi non ci sarà un solo tedesco capace di
riprodursi e in 60 anni la razza tedesca sarà totalmente eliminata".Si
trattò di una bravata che alimentò l'antisemitismo: Hitler fece leggere dei
brani di questo libro da tutte la stazioni radio. In secondo luogo, Ilja
Erenburg nel suo Appello all'Armata Rossa, pubblicato nell'ottobre 1944,
scrisse:"Uccidete! Uccidete! Tra i tedeschi non ci sono innocenti, né tra i
vivi, né tra chi deve nascere! Eseguite le istruzioni del compagno Stalin
schiacciando per sempre la bestia fascista nella sua tana. Spezzate con la
violenza l'orgoglio delle donne germaniche. Prendetele come legittimo
bottino. Uccidete, uccidete, valorosi soldati dell'Armata Rossa, nel vostro
irresistibile assalto" (citato dall'ammiraglio Doenitz, Dix ans et 20 jours,
pp. 343-344).Costoro non figurarono tra gli accusati di Norimberga, non più
dei capi di Stato che li avevano protetti. Né vi figurarono i responsabili
anglo-americani del bombardamento su Dresda che fece 200.000 vittime civili
e senza alcun interesse militare, giacchè l'esercito sovietico aveva
oltrepassato quell'obiettivo.Né vi prese posto Truman, colpevole
dell'apocalisse atomica di Hiroshima e di Nagasaki che provocò 300.000
vittime civili, anche in questo caso senza necessità militare, perchè la
resa del Giappone era già stata decisa dall'imperatore.Non toccò nemmeno a
Berija e a Stalin, che scaricarono sulle spalle dei tedeschi il massacro di
migliaia di ufficiali polacchi a Katyn.
* * *
Questa procedura derivò dagli stessi principi (o meglio dalla stessa assenza
di principi) alla base della scelta degli accusati solo tra i vinti.Lo
statuto del Tribunale di Norimberga fu così definito:
-Articolo 19: Il tribunale non sarà legato dalle regole tecniche relative
all'amministrazione delle prove. Esso adotterà e applicherà, per quanto
possibile, una procedura rapida e non formale e ammetterà ogni metodo che
riterrà dotato di valore probante.
-Articolo 21: Il tribunale non esigerà che siano prodotte le prove
riguardanti fatti di notorietà pubblica, ma le riterrà acquisite. Allo
stesso modo riterrà prove autentiche i documenti e i rapporti ufficiali dei
governi degli alleati.
Tale è il mostro giuridico, le cui decisioni devono essere canonizzate con i
criteri di un'intoccabile verità storica, secondo la legge Gayssot-Fabius
del 13 luglio 1990.Questo testo inserisce infatti nella legge sulla libertà
di stampa del 1981 un articolo, il 24 bis, che dice:
"Saranno puniti con le pene previste dal sesto comma dell'articolo 24 coloro
che avranno contestato, con uno dei mezzi elencati all'articolo 23,
l'esistenza di uno o più crimini contro l'umanità così come sono definiti
dall'articolo 6 dello statuto del Tribunale Militare Internazionale allegato
all'accordo di Londra dell'8 agosto 1945 e che siano stati commessi sia dai
membri di una organizzazione dichiarata fuorilegge in base all'articolo 9
del detto statuto, sia da un individuo riconosciuto colpevole di tali
crimini da un tribunale francese o internazionale.
Il tribunale potrà inoltre ordinare:
1 - L'applicazione della sua decisione nelle condizioni previste
dall'articolo 51 del Codice penale;
2 - La pubblicazione di questa o di un comunicato nelle condizioni previste
dall'articolo 51-1 del Codice penale, senza che le spese relative possano
superare il massimo dell'ammenda applicata".
* * *
La prassi del Tribunale di Norimberga sollevò obiezioni anche tra i giuristi
americani di più alto livello: quelli della Corte suprema. A cominciare dal
giudice Jackson che ne fu il presidente. Lo storico inglese David Irving,
che riconobbe di averlo mal giudicato in un primo momento, fornisce questa
testimonianza:"Dei giudici rinomati, in tutto il mondo, si vergognerebbero
della procedura di Norimberga. Certamente il giudice Robert H. Jackson,
presidente americano degli accusatori, ebbe vergogna di quella procedura;
ciò è evidente dal suo diario che io ho letto."Ho avuto il privilegio di
accedere alle Memorie (del giudice Jackson) alla Biblioteca del Congresso
[...]. Poco tempo dopo che Robert H. Jackson ebbe ricevuto dal presidente
Truman l'incarico di dirigere i giudici americani al processo di Norimberga
(maggio 1945), egli venne a conoscenza dei piani americani sui bombardamenti
atomici e si trovò a disagio nel compito che gli era stato assegnato:
perseguire, a nome di una nazione, atti che anch'essa avrebbe compiuto,
poichè era cosciente che gli Stati Uniti stavano per commettere un crimine
ancora più grande" (33.9392 e 9394).Riferendosi al libro Pilier de la loi di
Alpheus Thomas Mason dedicato ad Harlan Fiske Stone (questi era a capo della
Corte suprema degli Stati Uniti), l'avvocato Christie cita le pagine
715-716, dove viene utilizzato uno scritto di Fiske Stone al direttore della
rivista "Fortune" nel quale non solo egli disapprovava il metodo, ma
riteneva che si trattasse di un "linciaggio in grande scala" (high-grade
lynching party in Nuremberg) (5.995-996). Il giudice Wennerstrum, della
Corte Suprema degli Stati Uniti, fu così disgustato dalla procedura che
rifiutò la nomina e tornò in America, dove espose sulla "Chicago Tribune" le
sue obiezioni: il 60% dei membri della direzione del processo erano ebrei,
così come gli interpreti (23.5915-5916). "Quanto ai principali accusati:
Hoess, Streicher, Pohl, essi sono stati torturati" (23.5919). In virtù dello
statuto di Norimberga, che accettava come prove tutte le dichiarazioni degli
alleati, il rapporto sovietico su Katyn, che accusava i tedeschi del
massacro di 11.000 ufficiali polacchi, fu dichiarato "prova autentica"
indiscutibile l'8 agosto 1945.
Fonte: Trial of the Major War Criminals, cit., XXXIX, documento URSS 54
Il procuratore generale sovietico, generale Rudenko, potè dire, a norma
dell'articolo 21 dello statuto (del Tribunale di Norimberga): "ciò non sarà
oggetto di contestazione" (op. cit., XV, p. 300). Il 13 aprile 1990 la
stampa internazionale ha annunciato che il crimine di Katyn fu commesso da
Berija e dalle autorità sovietiche. Il professor Naville, dell'università di
Ginevra, esaminando i cadaveri, aveva trovato nelle loro tasche dei
documenti del 1940 comprovanti che l'esecuzione aveva avuto luogo in quella
data. Nel 1940 la regione di Smolensk era occupata dai sovietici.
* * *
Per attenerci al nostro tema, cominceremo ad esaminare una delle
controverità che ancora oggi, dopo più di mezzo secolo, provoca la maggior
parte dei danni, nel mondo e non solamente nel Vicino-Oriente: "il mito dei
6 milioni di ebrei sterminati", divenuto un dogma che giustifica e
sacralizza (come implica la parola stessa "olocausto") tutte le
prevaricazioni dello Stato d'Israele in Palestina, nel Vicino-Oriente, negli
Stati Uniti e, attraverso gli Stati Uniti, nel complesso della politica
mondiale, mettendo Israele stesso al di sopra di ogni legge
internazionale.Il tribunale di Norimberga ha ufficializzato questa cifra che
non ha mai smesso, da allora, di servire alla manipolazione dell'opinione
pubblica attraverso i media, attraverso la letteratura e il cinema, e
perfino attraverso i testi scolastici. Ora, questa cifra non si basa che su
due testimonianze: quella di Hoettl e quella di Wisliceny.Ecco cosa dichiarò
ai giudici di Norimberga il primo, l'Obersturm-bannfuehrer dott. Wilhelm
Hoettl, capo di una sezione aggiunta del-l'Ufficio centrale di sicurezza del
Reich: "Nell'aprile 1944 l'SS Ober-sturmbannfuehrer Adolf Eichmann, che io
conoscevo dal 1938, ebbe un incontro con me nel mio appartamento a Budapest
[...]. Egli sapeva di essere considerato un criminale di guerra dalle
nazioni alleate, poichè aveva sulla coscienza migliaia di vite ebraiche. Gli
domandai quante ne avesse e mi rispose che, sebbene il numero fosse un
grande segreto, me lo avrebbe detto perchè dalle informazioni in suo
possesso era arrivato alla seguente conclusione: nei differenti campi di
sterminio erano stati uccisi circa 4 milioni di ebrei, mentre due milioni
avevano trovato la morte in altro modo".
Fonte: Trial of the Major War Criminals, cit., IV, p. 657
Wisliceny, per parte sua, raccontò: "Egli (Eichmann) diceva che sarebbe
saltato dalla gioia nella tomba, perchè l'impressione di avere cinque
milioni di persone sulla coscienza sarebbe stata per lui fonte di
straordinaria soddisfazione" (op. cit.).Su queste due testimonianze lo
stesso Poliakov ha detto: "Si potrebbe obiettare che una cifra così
imperfettamente stabilita debba considerarsi sospetta".
Fonte: "Revue d'Histoire de la seconde guerre mondiale",ottobre 1956
Il giornale ebraico di New York "Der Aufbau" segnalava il 30 giugno 1965 che
in questa data 3 milioni e 375.000 persone avevano fatto domanda di
"riparazione" per i danni subiti al tempo della dominazione di Hitler.
Aggiungiamo che la principale testimonianza, la più completa e la più
precisa è quella di Hoettl, agente dell'Intelligence Service.
Fonte: "Week end", 25 gennaio 1961
Questa rivista inglese reca in copertina il ritratto di Hoettl con la
didascalia: -"Storia di una spia" più strana che la fiction:questo amico dei
dirigenti nazisti aveva come boss un uomo dei servizi segreti inglesi-
Confermando le obiezioni dei grandi giuristi della Corte suprema degli Stati
Uniti e di molti altri a proposito delle anomalie giuridiche del Tribunale
di Norimberga, esporremo, a titolo di esempio, solo le violazioni delle
regole che sono fondamentali in ogni vero processo
1 - L'accertamento e la verifica dell'autenticità dei documenti prodotti.
2 - L'analisi del valore delle testimonianze e delle condizioni nelle quali
furono ottenute.
3 - L'esame scientifico dell'arma del crimine per stabilire il suo
funzionamento e i suoi effetti.
I documenti
I testi fondamentali, decisivi per stabilire in che cosa poteva consistere
la "soluzione finale", sono, in primo luogo, gli ordini di stermino
attribuiti ai più importanti responsabili: Hitler, Goering, Heydrich e
Himmler, e le norme impartite per la loro esecuzione. Innanzi tutto la
direttiva di Hitler sullo "sterminio". Malgrado gli sforzi dei teorici del
genocidio e dell'olocausto non ne fu mai trovata traccia.Olga Wurmser-Migot
scrisse nel 1968: "Come non esiste un ordine chiaramente scritto per lo
sterminio col gas ad Auschwitz, non esiste l'ordine di cessarlo nel novembre
1944". E precisò: "Nè al processo di Norimberga, né ai processi di zona, né
a quello di Hoess a Cracovia, o di Eichmann in Israele, né al processo dei
comandanti dei campi, né dal novembre 1966 all'agosto 1975 al processo di
Francoforte (accusati di Auschwitz della II zona), è stato prodotto l'ordine
firmato da Himmler, del 22 novembre 1944, sull'interruzione dello sterminio
degli ebrei tramite gas, nel quale si ingiungeva di fermare la -soluzione
finale-".
Fonte: Olga Wurmser-Migot, Le système concentrationnaire nazi, Parigi, PUF,
1968, pp. 544 e 13
Il dottor Kubovy, del Centro di documentazione di Tel Aviv, ammise nel 1960:
"Non esiste alcun documento firmato da Hitler, Himmler o Heydrich che parli
di sterminare gli ebrei [...]. La parola -sterminio- non appare nella
lettera di Goering a Heydrich concernente la soluzione finale della
questione ebraica".
Fonte: Lucy Dawidowicz, The war against the jews,New York,
Holt-Rinehart-Winston, 1975, p. 121
In una conferenza stampa, dopo un colloquio svolto alla Sorbona di Parigi
nel febbraio del 1982 per contrastare i lavori critici dei "revisionisti",
Raymond Aron e François Furet furono costretti a dichiarare: "malgrado le
ricerche più erudite, non si è mai potuto trovare un ordine di Hitler per
sterminare gli ebrei".Del 1981 è l'ammissione di Laqueur: "Fino ad oggi non
si è trovato l'ordine scritto di Hitler mirante alla distruzione della
comunità ebraica europea e, con ogni probabilità, quest'ordine non è mai
stato dato".
Fonte: Walter Z. Laqueur, The terrible secret,Francoforte sul
Meno-Berlino-Vienna, 1981, p. 190
Malgrado tutto ciò, su istigazione di Vidal-Naquet e di Léon Poliakov, altri
storici hanno firmato la seguente dichiarazione:"Non è necessario domandarsi
come, tecnicamente, sia stato possibile un tale omicidio di massa. é stato
possibile tecnicamente perchè ha avuto luogo. Questo è il punto obbligato
dal quale partire per tutte le ricerche storiche sull'argomento. é nostro
compito ricordare semplicemente questa verità: non c'è e non può esserci
dibattito sull'esistenza delle camere a gas".
- Non è necessario domandarsi...
- il punto obbligato dal quale partire...
- non può esserci dibattito...
Tre divieti, tre tabù, tre limiti definitivi alla ricerca.
Questo testo segna una data effettivamente "storica" nella storia della
storia: il "fatto" che si vuole stabilire è posto, al di là di ogni ricerca
e di ogni critica, come verità assoluta e intangibile e vieta, grazie a tre
imperativi redibitori, ogni ricerca e ogni critica verso il giudizio che,
all'indomani di una vittoria, è stato espresso dai vincitori.
Tuttavia la storia, se intende rispettare uno statuto scientifico, deve
essere una continua ricerca, che rimetta in causa anche quello che si
credeva definitivamente stabilito, come nel caso del postulato di Eu-clide o
delle leggi di Newton.
Ecco un esempio ben noto:
"Il Comitato Internazionale di Auschwitz nel novembre 1990 voleva sostituire
la targa commemorativa di Auschwitz, che indicava -4 milioni di morti- con
un'altra, che menzionava -più di un milione di morti-. Il dottor Maurice
Goldstein, presidente di quel comitato, si oppose".
Fonte: "Le Soire", Bruxelles, 19-20 ottobre 1991, p. 16
Di fatto il dottor Goldstein non contestava la necessità di cambiare la
vecchia targa, ma desiderava che la nuova non riportasse un numero, perchè
sapeva che, probabilmente, sarebbe stato necessario, entro breve tempo,
diminuire la cifra indicata.
La targa all'entrata del campo di Birkenau presentava, dunque, questa
iscrizione fino al 1994:"Qui, dal 1940 al 1945, quattro milioni di uomini,
di donne e di bambini sono stati torturati e uccisi dagli assassini
hitleriani".Grazie all'azione del Comitato internazionale del museo di Stato
di Auschwitz, presieduto dallo storico Wladislaw Bartoszewski e comprendente
ventisei membri di tutte le nazionalità, il testo è stato modificato in un
senso meno lontano dalla verità:"Che questo luogo, dove i nazisti hanno
assassinato un milione e mezzo di uomini, di donne e di bambini, in
maggioranza ebrei dei vari paesi d'Europa, sia per sempre, per l'umanità, un
grido di disperazione e un avvertimento".
Fonte: Luc Rosenzweig, "Le Monde", 27 gennaio 1995
L'esempio mostra che la storia, per sfuggire al terrorismo intellettuale dei
predicatori dell'odio, esige una continua "revisione". Essa è revisionista
oppure non è che propaganda contraffatta. Torniamo, dunque, alla storia
propriamente detta, critica, "revisionista", vale a dire fondata
sull'analisi dei documenti, sulla verifica delle testimonianze e sulle
perizie relative all'arma del crimine. Soffermiamoci, in primo luogo, su ciò
che concerne gli ebrei nel programma del partito nazionalsocialista
(NSDAP).Il problema è affrontato al Punto 4: "Possono avere nazionalità
tedesca soltanto coloro che sono cittadini a pieno diritto e sono cittadini
a pieno diritto coloro che hanno sangue tedesco, senza discriminazione
confessionale. Quindi nessun ebreo può essere cittadino a pieno
diritto".Staatsburger stava per cittadino e Volksgenosse stava per cittadino
a pieno diritto in quanto membro di una comunità omogenea.Più avanti, al
punto 5, troviamo:"Colui che non possiede la nazionalità tedesca non potrà
vivere in Germania che in qualità di ospite (Gast) e dovrà rispettare la
legislazione in vigore riguardante il soggiorno degli stranieri".Il punto 7
riguarda il divieto di soggiorno nel Reich, in speciali condizioni, per
coloro che non possiedono la nazionalità tedesca; il punto 8 esige il blocco
della nuova immigrazione di non tedeschi e l'espulsione immediata di tutti i
non tedeschi entrati in Germania dopo il 2 agosto 1914. Questo ultimo punto
è chiaramente indirizzato contro gli ebrei dell'Est, arrivati numerosi nel
Reich durante e dopo la prima guerra mondiale.Anche il punto 23 affronta
questo problema: esso stabilisce che gli ebrei non avranno il diritto di
lavorare nella stampa, mentre il punto 24 afferma che il partito lotta
contro lo "spirito materialista ebraico".
Gli ordini di Hitler sullo sterminio degli ebrei
Nel suo libro La destruction des juifs d'Europe Raul Hilberg, nel 1961,
nella prima edizione, scrisse che vi furono due ordini di sterminio da parte
di Hitler: uno nella primavera del 1941 (aggressione alla Russia) e l'altro
qualche mese più tardi. Ma nel 1985 "nella seconda edizione, riveduta, tutti
i riferimenti agli ordini o alle decisioni di Hitler relativi alla
"soluzione finale" sono stati sistematicamente soppressi".
Fonte: The Revised Hilberg,"Simon Wiesenthal Annal", III, 1986, p. 294
Nell'edizione del 1961 si leggeva alla pagina 171: "Come si arrivò alla fase
in cui si decretava la morte? Essenzialmente con due decisioni di Hitler. Un
ordine fu dato nella primavera del 1941".In quali termini sono stati dati
questi ordini?
Hilberg: "Secondo il generale Jodl, che scrisse il documento che cito, i
termini furono i seguenti: Hitler ha detto di volere che i commissari
bolscevichi ebrei siano liquidati. Questo è il primo punto [...]. Tale era
il contenuto dell'ordine descritto dal generale Jodl [...]. L'or-dine era
orale".
Così: Hilberg ha detto che il generale Jodl aveva detto che Hitler aveva
detto...!
Dalle sue prime diatribe antisemitiche in Mein Kampf Hitler proclama la
volontà di espellere gli ebrei dalla Germania. Terremo in considerazione,
d'ora in avanti, solo i testi tedeschi che usano l'espressione "soluzione
finale", allo scopo di ottenerne una definizione precisa.Il 24 giugno 1940,
dopo la vittoria sulla Francia, Heydrich, in una lettera a Ribbentrop, parla
di "una soluzione finale territoriale" (eine territoriale Endloesung).
Fonte: Gerald Flemming, Hitler und die Endloesung, Wiesbaden-Monaco, 1982,
p. 56
L'ipotesi è di creare fuori dall'Europa una "riserva" ebraica e Ribbentrop
suggerisce, allora, il "progetto Madagascar".Nel luglio 1940 il responsabile
degli affari ebraici, Franz Rademacher, riassume così questa direttiva:
"Tutti gli ebrei fuori dall'Europa!"
Fonte: Joseph Billig, La solution finale de la question juive, Parigi, CDJC,
1977, p. 58
Questa "soluzione finale territoriale" corrispondeva, in effetti, alla nuova
situazione della Germania, che ormai dominava l'Europa: non era più
sufficiente espellere gli ebrei dalla Germania. Il responsabile del progetto
di "soluzione finale" attraverso la deportazione di tutti gli ebrei europei
in Madagascar, Rademacher, fa notare che la realizzazione richiederà quattro
anni e, a proposito della sua copertura finanziaria, specifica: "La
realizzazione della soluzione finale proposta esige mezzi considerevoli".
Fonte: NG 2586
La lettera di Goering a Heydrich del 31 luglio 1941
Heydrich domanda a Goering: "Nel 1939 mi avete dato ordine di prendere delle
misure concernenti la questione ebraica. Devo adesso estendere il compito,
che allora mi avete assegnato, ai nuovi territori di cui ci siamo
impadroniti in Russia?".Anche qui niente sull'assassinio degli ebrei. Si
tratta solo del loro trasferimento geografico, che tenga semplicemente conto
delle nuove condizioni (33.9373-9374) [*].L'unica "soluzione finale"
consisteva, dunque, nello svuotare l'Europa dagli ebrei, allontanandoli
sempre di più, fino a che la guerra (supponendone la vittoria) avesse
permesso di sistemarli tutti in un ghetto fuori dall'Europa (come suggeriva
il progetto Madagascar). L'ipotesi del linguaggio in codice è insostenibile,
dal momento che, per ciò che riguarda gli altri crimini, i documenti
esistono e sono chiari: l'eutanasia, l'ordine di uccidere i commandos
britannici, di linciare gli aviatori americani e di sterminare la
popolazione maschile di Stalingrado se la si fosse occupata. "Per tutti
questi crimini i documenti ci sono. Allora, come mai solo in questo caso non
c'è niente, né gli originali degli ordini né le copie", né, aggiungiamo, le
circolari applicative necessarie? (33.9375-9376) "Nel gennaio 1942 Reynhard
Heydrich, capo della Gestapo, aveva informato i dirigenti di Berlino che il
Fuehrer aveva deciso l'evacuazione di tutti gli ebrei verso i territori
dell'Est, sostituendo così la deportazione precedentemente progettata"
(34.9544). In una nota che circolò nel marzo 1942 nell'ufficio di Heydrich i
ministri erano informati del fatto che gli ebrei europei dovevano essere
concentrati all'Est "in attesa di poter essere inviati dopo la guerra in un
territorio lontano, come il Madagascar, che sarebbe diventato la loro sede
nazionale" (34.9545-9546).
[*] I riferimenti ridotti a un numero rinviano al processo di Toronto del
1988, nell'edizione del resoconto curata da Barbara Kulaszka nell'agosto
1992.
Poliakov nota: "fino al suo abbandono, il -Piano Madagascar- fu alle volte
designato dai dirigenti tedeschi sotto il nome di -soluzione finale-
della -questione ebraica-".
Fonte: Lèon Poliakov, Le Procès de Jèrusalem, Parigi, 1963, p. 152
Per sostenere a tutti costi la tesi dello sterminio fisico è stato
necessario, quindi, trovare un sotterfugio: "Soluzione finale del problema
ebraico fu una delle frasi convenzionali per designare il piano hitleriano
di sterminio degli ebrei europei".
Fonte: Gerald Reitlinger, La solution finale, p. 19
Del resto non c'è alcuna giustificazione per l'ipotesi del linguaggio
codificato, che permetterebbe di far dire ciò che si vuole a qualsiasi
documento.
Ecco due esempi:
Il primo è la lettera di Goering del 31 luglio 1941 (un mese dopo la lettera
di Heydrich sopra citata il significato delle parole sarebbe bruscamente
cambiato!). Tramite questo scritto Goering completa le sue direttive a
Heydrich: "In aggiunta al compito che vi è stato assegnato col decreto del
24 gennaio 1939, vale a dire ricercare per la questione ebraica, attraverso
l'emigrazione e attraverso l'evacuazione, la soluzione più vantaggiosa
riguardo alle circostanze, vi incarico con la presente, di procedere a tutti
i preparativi necessari [...] per arrivare a una soluzione d'insieme
(Gesamtloesung) della questione ebraica nella zona d'influenza tedesca in
Europa [...]. Vi incarico di sottoporre rapidamente un progetto d'insieme
(Gesamtentwurf) basato sulle misure organizzative e sulle disposizioni
concrete e materiali per realizzare la soluzione finale della questione
ebraica (Endloesung der Judenfrage) alla quale aspiriamo".
Fonti: R. Hilberg, La destruction des juifs d'Europe,II edizione, Parigi,
Fayard, 1988, p. 401; NG 2586 - EPS 710
E' significativo che Reitlinger, citando questa lettera (a p. 108 del suo
libro), sopprima l'inizio riguardante l'emigrazione e l'evacuazione, mentre
essa prescrive proprio il rafforzamento delle misure di espulsione prese nel
momento in cui Hitler dominava solo la Polonia (gennaio 1939) e non ancora
la Francia, mentre nel luglio 1941 controllava tutta l'Europa.Il significato
del testo di Goering è, tuttavia, perfettamente chiaro dai primi paragrafi:
la politica per l'emigrazione e per l'evacuazione degli ebrei, praticata
fino a quel momento in Germania, doveva estendersi ormai, in ragione delle
recenti conquiste, a tutte le regioni poste sotto la dominazione tedesca in
Europa. La "soluzione d'insieme" tiene conto della nuova situazione. Essa
non potrà essere una "soluzione finale" se non dopo il termine della guerra,
quando, in caso di vittoria in Europa (Russia compresa), un'evacuazione
finale in Africa o altrove permetterà, secondo l'obiettivo costante di
Hitler, "di svuotare l'Europa dai suoi ebrei". Riassumendo, la direttiva di
Goering a Heydrich, a meno che non la si voglia interpretare arbitrariamente
in funzione di uno schema preconcetto, non fa che applicare all'Europa
quello che fino ad allora si era potuto applicare solo alla Germania. Obiett
ivo senza alcun dubbio disumano e criminale, ma che non comporta in alcun
momento l'idea di "sterminio" attribuitagli dal procuratore di Norimberga
Robert M.W. Kempner, che dichiarò: "Con queste frasi Heydrich e i suoi
collaboratori erano ufficialmente incaricati dell'assassinio legale [degli
ebrei]". Goering, che protestò contro la traduzione inglese della parola
tedesca Gesamtloesung, soluzione d'insieme, come "soluzione finale"
(Endloesung), costrinse il procuratore Jackson ad ammettere la
falsificazione e a ristabilire il vero significato dell'espressione.
Fonte: Trial of the Major War Criminals, cit., IX, p. 575
Fin dal 24 giugno 1940 Heydrich aveva informato Ribbentrop del suo desiderio
di realizzare al più presto la "soluzione finale". Egli scriveva: "Il
problema globale, rappresentato dall'attuale presenza di circa 3.250.000 di
ebrei nei territori posti sotto sovranità tedesca, non può più essere
risolto con l'emigrazione: una soluzione finale territoriale diviene quindi
necessaria".
Fonte: Documento n. 464 del processo Eichmann a Gerusalemme
In quello stesso periodo Himmler aveva spedito a Hitler una nota che
concludeva: "Spero di vedere la questione ebraica definitivamente risolta,
grazie all'emigrazione di tutti gli ebrei verso l'Africa o in una colonia".
Fonte: "Vierteljahreshefte", 1957, p. 197
Hitler seguì questo suggerimento quando il responsabile dell'ufficio
Deutschland III al ministero degli affari esteri, Rademacher, scrisse in una
lettera ufficiale del 10 febbraio 1942:"Nel frattempo la guerra contro
l'Unione Sovietica ci ha permesso di disporre di nuovi territori per la
soluzione finale. Di conseguenza il Fuehrer ha deciso di spostare gli ebrei
non in Madagascar, ma verso l'Est. Così non c'è più bisogno di tenere in
considerazione il Mada-gascar per la soluzione finale".
Fonte: Documento NG 3933 del processo della Wilhelmstrasse Reitlinger -The
final solution, cit., p. 79 -lo interpreta ancora in senso di "fiction" o
"mascheramento"senza darne la minima giustificazione
L'espressione originale è in realtà die Gesamtloesung der Judenfrage o la
soluzione d'insieme sulla quale non si sarebbe più tornati. Ma Goering, che
la impiegò per la prima volta nel primo paragrafo di una lettera datata 31
luglio 1941, con la quale dava a Heydrich l'ordine di prepararla (Trial of
the Major War Criminals, cit., XXVI, PS 710, p. 266), usò nell'ultimo
paragrafo l'espressione die Endloesung der Ju-denfrage e quest'ultima
prevalse, ma con lo stesso senso e non con quello di liquidazione del
problema attraverso l'eliminazione di coloro che ne erano l'oggetto. Colto
in flagrante delitto di traduzione tendenziosa dallo stesso Goering, il
giudice Jackson dovette convenirne a Norimberga il 20 marzo 1946 (op. cit.,
IX, p 552). Ma di questo incidente, che distruggeva tutta una teoria, la
stampa non fece parola.Il secondo esempio di cambiamento arbitrario del
senso delle parole per giustificare una tesi è quello della conferenza detta
di Wannsee tenuta a Berlino il 20 gennaio 1942.Dall'inizio della riunione
Heydrich ricorda che è stato appena nominato "al posto di responsabile
incaricato della preparazione della soluzione finale della questione ebraica
in Europa (Endloesung der europaeischen Judenfrage)". Egli sarà ormai il
responsabile del complesso di misure necessarie alla soluzione finale della
questione ebraica "senza considerazione dei limiti geografici (corsivo mio -
R.G.). Heydrich riassume in seguito la politica anti-ebraica seguita fino ad
allora:
a) Il raggruppamento degli ebrei fuori dalle sfere vitali del popolo
tedesco.
b ) Il raggruppamento degli ebrei fuori dagli spazi vitali del popolo
tedesco.
Dopo la folgorante avanzata della Reichswehr sul fronte orientale (Unione
Sovietica), Heydrich prende atto di questa nuova situazione: "Con
l'autorizzazione preliminare del Fuehrer, l'emigrazione ha lasciato il posto
a un'altra soluzione possibile: l'evacuzione degli ebrei verso l'Est"
(corsivo mio - R.G.). "Queste azioni non si potrebbero tuttavia considerare
che come dei palliativi, ma le esperienze pratiche già fatte in questo campo
sono molto importanti per la futura soluzione finale della questione
ebraica".
Fonte: NG 2586 G
La soluzione finale, in effetti, non poteva essere messa in atto prima della
fine della guerra e questa soluzione fu sempre cercata nella stessa
direzione: l'espulsione di tutti gli ebrei dall'Europa. Fu ciò che disse
espressamente Hitler ad Abetz, ambasciatore a Parigi, comunicandogli che
l'intenzione di evacuare tutti gli ebrei d'Europa dopo il conflitto.
Fonte: Documents on German Foreign Policy 1918-1945, Serie D, X, p. 484
Il protocollo di Wannsee (20 gennaio 1942)
Il verbale della conferenza di Wannsee recita:
"Nel corso della soluzione finale gli ebrei saranno instradati, sotto
appropriata sorveglianza, verso l'Est, al fine di utilizzare il loro lavoro.
Saranno separati in base al sesso. Quelli in grado di lavorare saranno
condotti in grosse colonne nelle regioni di grandi lavori per costruire
strade, e senza dubbio un grande numero morirà per selezione naturale.
Coloro che resteranno, che certo saranno gli elementi più forti, dovranno
essere trattati di conseguenza, perchè rappresentano una selezione naturale,
la cui liberazione dovrà essere considerata come la cellula germinale di un
nuovo sviluppo ebraico (come mostra l'esperienza della storia)" (13.3133).
Irving: "Ho letto i resoconti del processo della Wilhelmstrasse, il secondo
dopo quello di Norimberga. In seguito ve ne sono stati dodici. Nessuno di
essi ha provato che alla conferenza di Wannsee si sia discusso
dell'eliminazione degli ebrei" (33.9372-9373).Il protocollo di Wannsee è il
resoconto di una conferenza alla quale parteciparono i segretari di Stato
amministrativamente interessati alla soluzione della questione ebraica e i
capi dei servizi incaricati della sua realizzazione. Si tratta di un testo
in cui non si parla né di camere a gas né di sterminio, ma solo di
trasferimento degli ebrei nell'Est europeo. Questo resoconto presenta,
d'altra parte, tutte le caratteristiche di un documento apocrifo, se ci si
riferisce alla fotocopia che è stata pubblicata nel libro di Robert N.W.
Kempner, Eichmann und Komplizen, Francoforte sul Meno, Europa Verlag, 1961,
pp. 132 s.: nessun timbro, nessuna data, nessuna firma, caratteri di una
normale macchina da scrivere su carta di formato ridotto, ecc. In ogni caso
non vi si parla di camere a gas.Nelle versioni francesi che ne sono state
date, per esempio, si è tradotta la frase "die Zueruckdraengung der Juden
aus dem Lebensraum des deutschen Volkes" con "l'eliminazione degli ebrei
dallo spazio vitale dei tedeschi", dando, nei commenti, alla parola
"eliminazione" il senso di "sterminio", mentre si tratta di "cacciata degli
ebrei fuori dallo spazio vitale del popolo tedesco". Si è proceduto allo
stesso modo nelle traduzioni in inglese e in russo.Tuttavia i tedeschi, per
esprimere la loro decisione di cacciare gli ebrei fuori da quello che essi
chiamavano il loro spazio vitale, impiegarono più volentieri altre
espressioni con lo stesso senso, come Auschaltung (esclusione, evizione,
eliminazione) o, soprattutto, Aus-rottung (estirpazione, sradicamento).
Quest'ultima parola è stata tradotta con sterminio che in tedesco si dice
invece Vernichtung. Esempio: a Posen il 4 ottobre 1943 Himmler disse agli
Obergruppenfuehrer (generali di divisione delle Waffen SS):"Ich meine jetz
die Judenevakuierung, die Ausrottung des juedischen Volkes [...]. Das
juedische Volk wird ausgerotten", ecc. Precisando il suo pensiero nella
frase seguente, egli usò la parola Auschaltung (Trial of the Major War
Criminals, cit., XXIX, PS 1919, p. 145). Letteralmente: "Io penso ora
all'evacuazione degli ebrei, all'estirpazione del popolo ebraico". Ma nel
Dossier Eichmann Billig traduce: "Io intendo, con ciò, l'evacuazione degli
ebrei, lo sterminio del popolo ebraico" (p. 55) e "evacuazione degli ebrei,
vale a dire sterminio" (p. 47).Altro esempio:  In una nota del 16 dicembre
1941 Rosenberg, a proposito di uno dei suoi incontri con Hitler (Trial of
the Major War Criminals, cit., XXVII, PS 1517, p. 270) usa l'espressione
"Ausrottung des Judentum". Nell'udienza del 17 aprile 1946 l'avvocato
generale americano Dodd tradusse "sterminio degli ebrei" (op. cit., XI, p.
562). Rosenberg protestò invano. Ma, nei discorsi dei nazisti, l'espressione
"Ausrottung des Christentums", che appare spesso, è tradotta ogni volta con
"estirpazione del cristianesimo dalla cultura tedesca" (cfr "Revue
d'Histoire de la seconde guerre mondiale", 1° ottobre 1958, p. 62). La
parola Ausrottung significherebbe sterminio solo quando si tratta di
ebraismo (Judentum) o di popolo ebraico (das juedische Volk). La conferenza
di Wannsee del 20 gennaio 1942, nella quale si è preteso, durante più di un
terzo di secolo, che fosse stata presa la decisione di "sterminare" gli
ebrei europei, sparì a partire dal 1984 anche dalla letteratura dei più
feroci nemici dei "revisionisti". Su questo punto avevano dovuto anch'essi
"revisionare" la loro storia: al congresso di Stoccarda del maggio 1984
questa "interpretazione" fu abbandonata.
Fonte: Eberhard Jackerl e Jurgen Rohwer, Der Mord an den Juden im Zweiten
Weltkrieg,(La morte degli ebrei durante la seconda guerra mondiale),DVA,
1985, p. 67
Nel 1992 Yehuda Bauer ha scritto sul "Canadian Jewish News" del 30 gennaio
che questa interpretazione di Wannsee è "stupida" (silly). Infine il più
recente portavoce degli storici ortodossi, antirevisionisti, il farmacista
Jean-Claude Pressac, conferma questa nuova versione dell'ortodossia. Egli
scrive a pagina 35 del suo libro Les crèmatoires d'Auschwitz. La machinerie
du meurtre de masse, Parigi, CNRS, 1993: Il 20 dicembre si tenne a Berlino
la conferenza di Wannsee: se un'azione per "ricacciare indietro gli ebrei
verso Est fu certo prevista, con l'evocazione di una eliminazione -naturale-
attraverso il lavoro, nessuno parlò allora di liquidazione industriale. Nei
giorni e nelle settimane che seguirono, la Bauleitung di Auschwitz non
ricevette né un richiamo, né un telegramma né una lettera che reclamassero
lo studio di una istallazione adatta a questo scopo".E anche nella sua
Chronologie récapitulative egli, alla data del 20 gennaio 1942, indica:
"Conferenza di Wannsee sull'evacuazione e la cacciata degli ebrei verso
l'Est" (p. 114).Lo "sterminio" è stato revisionato: si tratta di
"cacciata".é ugualmente rimarchevole come, in tutto questo libro, che si
propone l'obiettivo di "provare" la tesi dello sterminio, non si faccia più
parola del documento che, oltre a quello di Wannesee, era, si dice, il più
determinante: la lettera di Goering a Heydrich del 31 luglio 1941, rispetto
alla quale si affermava che "soluzione finale" significava "sterminio" e non
trasferimento fuori dall'Europa. All'epoca del processo di Toronto, nel
1988, ci furono anche delle controversie sul ruolo delle Einsatzgruppen,
sorta di corpi franchi destinati dall'alto comando hitleriano ad annientare
i gruppi di partigiani che si formarono a partire dalla folgorante avanzata
tedesca su Mosca e che avevano il compito di distruggere i depositi di
benzina, i centri di rifornimento, e i mezzi di comunicazione per
disorganizzare le retrovie dell'esercito tedesco. Questa resistenza si
rivelò così efficace che Hitler diede ordini severissimi alle Einsatzgruppen
per eliminare i dirigenti e i commissari politici dei partigiani. Tra questi
commissari politici svolsero un ruolo importante e affrontarono la morte
numerosi ebrei. Al processo di Toronto fu ampiamente evocata la
partecipazione di questi eroici ebrei alla resistenza contro l'hitlerismo.
L'avvocato di Zuendel, Christie, tenne a far precisare allo storico Hilberg
il senso degli ordini nazisti a questo proposito:
Christie: L'ordine dato alle Einsatzgruppen dice: Annientare i commissari
bolscevichi ebrei? E voi interpretate che questo significhi: Annientare il
popolo ebraico e i suoi commissari ebraici? é esatto?
Hilberg: Esatto.
Christie: é stato detto dunque, secondo voi, che non si trattava di uccidere
gli ebrei ma i commissari politici giudeo-bolscevichi.
Hilberg: L'ordine dato a Himmler è di "risolvere il problema" (4-839).
Christie: Si tratta del problema dei commissari politici giudeo-bolscevichi.
Che non significa problema ebraico... Non c'era una guerra tra il comunismo
e il nazismo?
Hilberg: Sì, e i commissari politici, anima del sistema, dovevano essere
fucilati.
Christie: Questo non significa uccidere gli ebrei che si trovavano laggiù.
Hitler pensava che il bolscevismo fosse di origine ebraica e che tutti i
commissari fossero ebrei?
Hilberg: Si trattava di propaganda. Ma era l'intenzione fin dall'inizio, dal
22 giugno 1941.
Christie: Si tratta dunque di un articolo di fede per voi?
Hilberg: No. Non è un articolo di fede, è una certezza.
Christie: Potete mostrarmi il secondo ordine di Hitler?
Hilberg: Affermo che esiste una direttiva decisiva di Hitler, illustrata da
Goering a Heydrich il 31 luglio 1941... è il testo che prepara la conferenza
di Wannsee.
Christie: Era un ordine o una lettera di Hitler?
Hilberg: No.
Christie: Nel vostro libro avete scritto: "Hitler ha dato questo secondo
ordine". é esatto?
Hilberg: é esatto.
Christie torna sul significato della parola "resettlement" (trasferimento)
all'Est: "Questo significa un ordine di uccidere tutti gli ebrei?".
Hilberg: "Trasferimento" era sinonimo di "deportazione degli ebrei nei campi
della morte".
Christie: Non esisteva un piano di deportazione degli ebrei in Madagascar?
(4.855).
* * *
Lo storico inglese David Irving, al processo di Toronto, fornisce sulla
"soluzione finale" queste notizie attinte alla fonte:"La soluzione finale
del problema ebraico consisteva nel deportare gli ebrei in vari territori.
Una delle ipotesi fu il Madagascar, soprattutto dopo la disfatta della
Francia, ma la potenza delle flotte britanniche, poi di quelle americane,
rese impossibile realizzare questo progetto.Il solo documento che possiedo è
una conversazione telefonica del primo ministro Lammers con il Fuehrer,
della primavera del 1942, in cui Hitler rispose che la soluzione finale
sarebbe stata decisa solo dopo la conclusione della guerra.Heinrich Himmler
scrisse ai Gauleiters che il Fuehrer, Adolf Hitler, gli aveva dato ordine di
ripulire l'Europa dai suoi ebrei da Ovest a Est per tappe. Si trattava
evidentemente di deportazione (33.9351-9352).Ma questo non comportava alcun
ordine di sterminio degli ebrei. Nessuna direttiva di questo genere è stata
data, non se ne trova traccia in nessun archivio del mondo, compresi quelli
ebraici che hanno cooperato con me. Devo inoltre sottolineare che negli
archivi britannici, dove abbiamo decifrato i codici tedeschi delle unità SS
operanti sul fronte dell'Est, nemmeno con le macchine inglesi per decifrare
i codici abbiamo trovato qualcosa in cui Hitler impartisce l'ordine di
uccidere gli ebrei (33.9376). Hanno potuto farlo solo gli storici che hanno
preteso di leggere tra le righe e nel tradurre hanno dato libero sfogo alla
loro indignazione".
* * *
L'avvocato Christie cita la pagina 651 del libro di Hilberg dove si legge:
"Nel novembre del 1944 Himmler decise che, per ogni sorta di ragioni
pratiche, la questione ebraica era risolta. Il 25 dello stesso mese egli
ordinò lo smantellamento di tutte le installazioni di morte".
Fonte: Testimonianza di Kurt Becher, 8 marzo 1946, PS 3762
Hilberg riconosce che questo non fu un ordine di Himmler (4.861-864):
"Becher, probabilmente, l'ha riportato a memoria nella sua te-stimonianza.
Non c'era quindi bisogno di riprendere il linguaggio preciso usato da
Himmler" (4.867).Una volta di più Hilberg dice che Becher ha detto che
Himmler aveva detto...Ora, al termine di lunghe ricerche storiche, fatte da
studiosi di tutte le origini sotto la pressione delle critiche
revisionistiche, il direttore dell'Istituto di storia contemporanea del
Centro Nazionale della Ricerca scientifica, François Bedarida, riassume
questo lavoro su L'evaluation des victimes d'Auschwitz: "La memoria
collettiva si è appropriata della cifra di quattro milioni - la stessa che,
stando a un rapporto sovietico, figurava finora ad Auschwitz sul monumento
innalzato in memoria delle vittime del nazismo -, mentre a Gerusalemme il
museo di Yad Vashem indicava un totale molto al disopra della realtà.
Tuttavia, dalla fine della guerra, la memoria scientifica si era messa al
lavoro. Da queste pazienti e minuziose investigazioni è risultato che la
cifra di quattro milioni non poggiava su alcuna seria base, né poteva essere
sostenuta.Il tribunale, del resto, si basava su un'affermazione di Eichmann,
secondo la quale la politica di sterminio aveva causato la morte di sei
milioni di ebrei, di cui quattro milioni nei campi. Se adesso ci si rapporta
ai lavori più recenti e alle più affidabili statistiche - è il caso
dell'opera di Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d'Europe -, si arriva a
circa un milione di morti ad Auschwitz. Un totale corroborato dall'insieme
degli specialisti, giacchè oggi essi concordano su un numero di vittime che
oscilla tra un minimo di 950.000 e un massimo di 1.200.000".
Fonte: "Le Monde", 23 luglio 1990
Infatti, nell'edizione tedesca del suo libro, Jean-Claude Pressac ridurrà
un'altra volta questa cifra a 600.000 e la serie di revisioni probabilmente
non è terminata.Tuttavia, dopo che il numero delle vittime di
Auschwitz-Birkenau è stato ridotto da 4 milioni a 1.000.000, si continua a
ripetere la cifra globale di 6 milioni di ebrei sterminati, secondo la
strana aritmetica: 6 - 3 = 6.Che la "soluzione finale" del problema ebraico
non si sarebbe concretizzata se non dopo la guerra è testimoniato anche
dalla Braun Mappe dell'estate 1941. Il paragrafo intitolato "Direttive per
la soluzione della questione ebraica" precisa: "Tutte le misure concernenti
la questione ebraica nei territori occupati dell'Est saranno prese dopo la
guerra e allora la questione ebraica troverà in Europa una soluzione
generale".
Fonti: PS 702;
Henri Monneray, La persècution des juifs dans les pays de l'Estprèsentèe à
Nuremberg, CDJC, 1949
Questa messa a punto non comporta alcuna attenuazione dei crimini di Hitler,
ma richiama semplicemente un'evidenza che non può sfuggire neppure ai più
accaniti sostenitori della tesi dello "sterminio": Hitler negli ultimi due
anni di guerra, dopo Stalingrado, è ridotto agli estremi, gli alleati
distruggono con i loro bombardamenti i suoi centri di produzione bellica e
disorganizzano i suoi trasporti; egli è costretto a mobilitare dei nuovi
effettivi svuotando le fabbriche e non avrebbe avuto che questa ossessione,
fatale per il suo sforzo bellico, di sterminare i suoi prigionieri e i suoi
ebrei, invece di impiegarli, foss'anche in condizioni disumane, nel lavoro
dei cantieri. Poliakov stesso, nel suo Brèviaire de la Haine (Parigi,
Calmann-Levy, 1961 [1951], p. 3) sottolinea questa assurda contraddizione:
"é molto più economico colpirli con i lavori più duri, ammassandoli per
esempio in una riserva".La Arendt mostra anche il lato demenziale di una
simile operazione: "I nazisti spinsero l'inutile fino al dannoso quando, in
piena guerra, e malgrado la penuria di materiali da costruzione e di
rotabili, avviarono enormi e costose imprese di sterminio e organizzarono il
trasporto di milioni di persone. [...] la contraddizione manifesta tra
questo modo di agire e gli imperativi militari dà a tutta la faccenda
un'aria folle e chimerica".
Fonte: Hannah Arendt, Le système totalitaire, Parigi, 1972, p. 182
Quello che è ancora più strano è che spiriti così sottili, come Poliakov o
Hannah Arendt, siano stati obnubilati fino a questo punto dai loro a priori,
che non abbiano messo in causa le loro ipotesi surreali e non siano ricorsi
ai documenti e ai fatti. Ad Auschwitz-Birkenau si trovavano dei potenti
impianti della Farben-Industrie (chimici), della Siemens (trasporti) e della
Portland (costruzioni). A Monovitz (uno dei campi annessi ad Auschwitz)
lavoravano 10.000 detenuti, 100.000 operai civili e 1.000 prigionieri
inglesi.
Fonte: Central Commission for Investigation of German Crimes in Poland,
German crimes in Poland, Varsavia, 1946, I, p. 37
Dal 1942 al 1944, sui 39 campi satelliti di Auschwitz 31 utilizzavano i
detenuti come mano d'opera e 19 impiegavano in maggioranza ebrei.Il 25
gennaio 1942 Himmler inviò all'ispettore generale dei campi di
concentramento la seguente direttiva: "Preparatevi ad accogliere 100.000
ebrei [...]. Importanti compiti economici saranno assegnati ai campi di
concentramento nelle prossime settimane".
Fonte: NO 020-a
Nel maggio 1944 Hitler ordinò di utilizzare 200.000 ebrei come operai nel
programma delle costruzioni Jager e nell'organizzazione Todt.Un ordine
dell'SSWVHA del 18 novembre 1943 aggiudicava un premio ai detenuti - anche
ebrei - che si fossero distinti nel lavoro.
Fonte: Centro del Museo di Auschwitz, 6 - 1962, p. 78
Non si tratta, dunque, di una faccenda "folle e chimerica", ma, al
contrario, di realismo implacabile. Soprattutto ciò costituisce una
confutazione supplementare delle tesi "sterminazioniste".
Le testimonianze
Al processo di Auschwitz, che ebbe luogo a Francoforte dal 20 dicembre 1963
al 20 agosto 1965, in un grande teatro, come si conviene a un'operazione
politica molto spettacolare, la formidabile messa in scena giudiziaria non
potè evitare che nel dispositivo della sentenza la Corte d'assise fosse
costretta a riconoscere che aveva elementi irrisori per emettere il
verdetto."Sono mancati alla Corte quasi tutti i mezzi d'informazione di cui
si dispone in un normale processo criminale per avere un'immagine fedele dei
fatti, così come sono realmente accaduti al momento dell'omicidio. Sono
mancati i cadaveri delle vittime, i rapporti d'autopsia, le conclusioni
degli esperti sulle cause del decesso; sono mancate le tracce lasciate dai
colpevoli, le armi del delitto, ecc. La verifica delle testimonianze non è
stata possibile che in rari casi".
Fonte: Dispositivo della sentenza, p. 109
Pertanto l'arma del crimine era rappresentata, secondo gli accusatori, dalle
"camere a gas" ed ecco che i giudici non ne avevano trovato "traccia"! Era
senza dubbio sufficiente che un fatto fosse di "notorietà pubblica". Come ai
tempi dei processi alle streghe, quando nessuno avrebbe osato mettere in
dubbio il loro "commercio carnale" col diavolo senza rischiare di finire sul
rogo.Stephen S. Pinter, uno dei giuristi inviati dagli Stati Uniti a Dachau,
divenuto campo americano e centro di "processi contro i crimini di guerra",
scrisse:"Ho vissuto a Dachau per 17 mesi dopo la guerra come giudice
militare degli Stati Uniti e posso testimoniare che non ci furono camere a
gas a Dachau: quella che ai visitatori è presentata falsamente come una
camera a gas è un forno crematorio. Allo stesso modo non ci fu alcuna camera
a gas negli altri campi di concentramento tedeschi. Ci è stato detto che
c'era una camera a gas ad Auschwitz, ma siccome il campo di Auschwitz si
trovava in zona russa, non abbiamo, da parte dei russi, il permesso di
visitarlo [...]. Si è fatto così uso del vecchio mito propagandistico
secondo il quale milioni di ebrei sono stati uccisi. Posso affermare, dopo 6
anni di dopoguerra passati in Germania e in Austria, che sono stati uccisi
molti ebrei, ma che la cifra di un milione non è stata mai raggiunta e credo
di essere più qualificato a questo riguardo di chiunque altro".
Fonte: Lettera di Stephen S. Pinter al settimanale cattolico "Our Sunday
Visitor", 14 giugno 1959, p. 15
In mancanza di prove scritte, di documenti incontestabili, il tribunale di
Norimberga dovette, come tutta la letteratura romanzesca e le successive
opere cinematografiche, basarsi su "testimonianze".
I superstiti chiamati a testimoniare, che hanno confermato l'esistenza delle
camere a gas, l'hanno fatto non in seguito a ciò che avevano visto, ma in
seguito a quello che avevano "sentito dire".Un esempio tipico e illustre è
quello del dottor Benedict Kautsky, figlio di Karl e membro della direzione
del partito socialdemocratico austriaco. Dopo aver dichiarato che ad
Auschwitz si sopravviva al massimo per tre mesi (mentre lui stesso vi fu
detenuto per tre anni), Kautsky scrisse Teufel und Verdammt (Il diavolo e il
dannato), pubblicato in Svizzera nel 1946, nel quale a proposito delle
"camere a gas" si legge: "Io personalmente non le ho mai viste, ma la loro
esistenza mi è stata confermata da molte persone degne di fede". "Ich nicht
gesehen habe, die mir aber von so vielen glaubwuerdig dargestellt worden
sind". Alcune testimonianze, specialmente quelle di Rudolf Hoess, di Saukel
e di Nyiszli (Medico ad Auschwitz), furono ritenute fondamentali. Il
testimone chiave, che si rivelò perfetto per "provare" la tesi dei vincitori
travestiti da giudici, fu Rudolf Hoess, ex-comandante del campo di
Auschwitz.Il riassunto che fece del suo arresto, fulcro della sua
deposizione a Norimberga, corrispondeva a tutto quello che il tribunale si
aspettava da lui. Ecco la dichiarazione, fatta sotto giuramento e firmata da
Rudolf Hoess il 5 aprile 1946: "Ho comandato Auschwitz fino al 1° dicembre
1943 e ritengo che almeno 2.500.000 vittime vi siano state sterminate
tramite gassazione e cremazione e che almeno un altro mezzo milione sia
morto per fame e per malattia, per un totale di circa 3.000.000. La
"soluzione finale" della questione ebraica significava lo sterminio di tutti
gli ebrei d'Europa. Io ricevetti l'ordine di preparare lo sterminio ad
Auschwitz nel giugno 1941. In quell'epoca c'erano già altri tre campi di
sterminio nel governatorato generale: Belzec, Treblinka, Wolzek".Non si
potrebbe immaginare una conferma più perfetta delle tesi rese popolari dai
media  durante mezzo secolo. E intanto, in questo stesso testo, si trovano
già tre controverità manifeste.
- Il numero di 3 milioni di morti ad Auschwitz, necessario per giustificare
il totale delle vittime ebraiche (6 milioni), ufficialmente proclamato
all'inizio del gioco a Norimberga e che non ha smesso di essere il leitmotiv
della storia ufficiale e dei media da allora, deve essere ridotto almeno di
2/3 come prova la nuova targa commemorativa di Auschwitz-Birkenau, che ha
sostituito la cifra di 4 milioni con: un po' più di un milione.
- I campi di Belzec e di Treblinka nel 1941 non esistevano. Essi non furono
aperti che nel 1942.
- Quanto al campo di Wolzek, non è mai esistito.
Come si è potuta registrare questa "testimonianza capitale" senza verifica
preliminare? Hoess stesso lo spiega: le prime dichiarazioni furono scritte
sotto il controllo delle autorità polacche che lo avevano arrestato.Il libro
intitolato Commandant d'Auschwitz: l'autobiographie de Rudolf Hoess,
(Parigi, Juillard, 1959, e Maspèro, 1979) specifica: "Al momento del mio
primo interrogatorio le confessioni furono ottenute picchiandomi. Non so che
cosa c'è in quel rapporto benchè io l'abbia firmato" (5.956). (Nota a fondo
pagina: "Un documento dattilografato di 8 pagine è stato firmato da Hoess
alle 2 e 30 del mattino il 14 marzo 1946. Non differisce essenzialmente da
ciò che ha scritto e detto a Norimberga o a Cracovia"). Hoess stesso
descrive, nelle sue note manoscritte di Cracovia, le circostanze del primo
interrogatorio, cui fu sottoposto dalla polizia britannica: "Sono stato
arrestato l'11 marzo 1946 alle ore 23 [...]. La Field Security Police mi ha
inflitto trattamenti durissimi. Mi hanno trascinato fino a Heide, proprio
nella caserma in cui otto mesi prima ero stato rilasciato dagli inglesi. é
là che si è svolto il mio primo interrogatorio, per il quale si usarono
argomenti sorprendenti. Io non conosco il contenuto del verbale, sebbene
l'abbia firmato. Tanto alcool e tanti colpi di frusta sono stati troppo,
anche per me [...]. Qualche giorno dopo sono stato portato a
Minden-am-Weser, centro principale d'interrogatorio della zona britannica.
Là mi hanno trattato ancora peggio, per mano di un procuratore pubblico, di
un comandante".
Fonte: Documento NO - 1210
Solo nel 1983 si è avuta la conferma delle torture inflitte a Rudolf Hoess
per ottenere le prove dei "2 milioni e mezzo" di ebrei da lui sterminati ad
Auschwitz a partire dal 1943. Il libro è scritto da Ruppert Butler e porta
il titolo di Legions of Death (Le legioni della morte), Hamlyn Paperbacks.
Contiene la testimonianza di Bernard Clarke (che arrestò Hoess dopo aver
ottenuto da sua moglie, minacciata di morte insieme con i figli, l'indirizzo
della cascina in cui si nascondeva e in cui fu catturato l'11 marzo 1946).
Butler racconta che furono necessari tre giorni di torture per ottenere una
"dichiarazione coerente" (quella che abbiamo appena citato, firmata il 14
marzo 1946 alle 2 e 30 del mattino). Dal momento del suo arresto Hoess fu
picchiato al punto che "alla fine l'ufficiale sanitario intervenne con
insistenza presso il capitano: ditegli di fermarsi o riporterete un
cadavere".Bisogna notare che Butler e il suo interlocutore Clarke sembravano
molto soddisfatti di queste torture.La commissione d'inchiesta americana,
composta dai giudici Van Roden e Simpson, inviata in Germania nel 1948 per
svolgere un'inchiesta sulle irregolarità commesse dal tribunale militare
americano di Dachau - che aveva giudicato 1.500 prigionieri tedeschi,
condannandone a morte 420 -, stabilì che gli accusati erano stati sottoposti
a torture fisiche e psicologiche di ogni tipo al fine di ottenere le
"confessioni desiderate". Così, su 137 dei 139 casi esaminati, i prigionieri
tedeschi avevano ricevuto, nel corso degli interrogatori, dei calci nei
testicoli che avevano lasciato loro danni irreversibili.
Fonte: Intervista al giudice Edward L.Van Rodenrilasciata alla rivista "The
Progressive" del febbraio 1949
Il processo di Auschwitz
La sorte del principale accusato, l'ultimo comandante di Auschwitz Richard
Baer, che doveva morire prima dell'inizio del processo, è particolarmente
degna di interesse. Egli fu arrestato nel dicembre 1960 nei dintorni di
Amburgo, dove viveva facendo l'operaio forestale. Nel giugno 1963 morì in
prigione in circostanze misteriose. Secondo diverse fonti, che hanno per
origine i resoconti della stampa francese, Baer, nel corso della detenzione
preventiva, si era ostinatamente rifiutato di confermare l'esistenza di
camere a gas nel settore posto un tempo sotto la sua responsabilità.
Fonte: Hermann Langbein, Der Auschwitz Prozess,Europaeische Verlagsanstalt,
Francoforte, 1965
Il rapporto d'autopsia dell'istituto medico-legale dell'Università di
Francoforte stabilì: "l'ingestione di un veleno inodore e non corrosivo
[...] non pu˜ essere esclusa".L'avvocato di Norimberga, Eberhard Engelhardt,
cita questo passaggio del rapporto d'autopsia in una lettera indirizzata
alla procura di Francoforte il 12 novembre 1973 e afferma che Baer è stato
avvelenato durante l'inchiesta.  Secondo esempio: il rapporto Gerstein,
ufficiale della Waffen SS, così visibilmente aberrante che fu rifiutato come
prova dal Tribunale militare di Norimberga il 30 gennaio 1946, ma fu
utilizzato al processo Eichmann a Gerusalemme nel 1961. Questa
"testimonianza" faceva salire il numero delle vittime (indicato in 60.000 al
giorno in tre campi: Belzec, Treblinka e Sobibor) a 25.000.000!
Fonte: Cote PS 1553
Inoltre si sono viste da 700 a 800 persone ammucchiate in piedi in uno
spazio di 25 metri quadrati (più di 28 per metro quadrato!) Roques redasse
una tesi che dimostrava l'inconsistenza del "rapporto Gerstein", ottenendo
la menzione "molto bene". Alain Decaux, nel "Matin de Paris" del 13 dicembre
1986, scrisse che "tutti i ricercatori avrebbero dovuto ormai tenere conto
di questo lavoro", aggiungendo che il professor Roques era "l'uomo [...]
meglio informato sull'affare Gerstein". Si cercarono quindi dei motivi
amministrativi contro di lui.  Dato che aveva preparato la sua tesi a
Parigi, sotto la direzione del professor Rougeot e la discussione della tesi
era stata trasferita a Nantes, sotto la direzione del professor Rivière, in
modo perfettamente regolare, egli non aveva pagato la sua iscrizione alla
facoltà di lettere di Nantes! Fu così che Henri Roques si vide ritirare il
titolo di dottore. Terzo esempio, per limitarci ai "testimoni" più celebri:
Miklos Nyiszli, medico ungherese deportato che scrisse Mèdecin à Auschwitz
(pubblicato, a partire dal 1953, da Jean Paul Sartre su "Les Temps Modernes"
e ristampato da Tibere Kremer, Parigi, Juillard 1961). Le camere a gas, ci
dice Miklos Nyiszli, erano lunghe 200 metri e, come precisa il documento
prodotto a Norimberga, avevano una superficie di 210, 400 o 580 m2, con
larghezze rispettive di metri 1,05, 2 o 2,90.Secondo Miklos Nyiszli
riuscivano a starvi e a circolarvi facilmente 3.000 persone, nonostante il
fatto che vi fossero della colonne al centro e dei banchi ai lati. é
significativo che l'Encyclopaedia Judaica (1971) e l'Encyclopaedia of the
Holocaust (1990) non menzionino neppure quest'opera, di cui attestano senza
dubbio il discredito che l'accompagna dopo la critica effettuata da Paul
Rassinier.La prima affermazione di Nyiszli è che, quando arrivò al campo
(alla fine del maggio 1944), gli stermini col gas erano in atto da 4 anni.
Ora, il documento di Norimberga (NO 4.401) indica che gli ordinativi per i
crematori furono inoltrati solo nel 1942 e il documento 4.463 che essi
furono pronti solo il 20 febbraio 1943.Nell'agosto 1960 l'Istituto di storia
contemporanea (Institut fuer Zeitgeschichte) di Monaco comunicava alla
stampa:"Le camere a gas di Dachau non sono mai state terminate né messe in
funzione [...]. Gli stermini in massa degli ebrei sono cominciati nel
1941-42 e solamente in alcune zone della Polonia occupata, all'interno di
installazioni tecniche previste a questo scopo, ma in nessun caso in
territorio tedesco".
Fonte: "Die Zeit", 19 agosto 1960
Altri esempi:
Sauckel (uno dei principali accusati). Seduta del 30 maggio 1946 del
Tribunale di Norimberga:"Confermo che la mia firma figura in quel documento.
Chiedo al tribunale il permesso di spiegare come fu ottenuta.Il documento mi
fu presentato nella sua forma finale. Chiesi il permesso di leggerlo e di
studiarlo per decidere se dovevo sottoscriverlo. Ciò mi fu rifiutato... Poi
un poliziotto polacco o russo entrò e chiese: -Dov'è il foglio di Sauckel?
Prenderemo Sauckel con noi, ma la sua famiglia sarà portata in territorio
sovietico-. Io sono padre di 10 bambini e firmai, pensando alla mia
famiglia".
* * *
Tra le testimonianze dei criminali quella del generale Ohlendorf è
particolarmente rivelatrice. Egli diresse dall'estate 1941 all'estate 1942
le Einsantzgruppen incaricate di giustiziare i commissari politici dei
partigiani nella Russia meridionale. Al processo del Tribunale Militare
Internazionale, nel quale furono giudicati i più alti responsabili del
regime hitleriano, egli dichiarò che aveva ricevuto degli ordini orali per
aggiungere alle sue funzioni quelle di sterminare gli ebrei utilizzando i
camion attrezzati per dare la morte anche alle donne e ai bambini.
Fonti: Trial of the Major War Criminals, cit., IV, pp. 311-355, e XXII, pp.
478-480, 491-494, 509-510 e 538
La testimonianza del generale Ohlendorf al momento dei processi minori di
Norimberga è del tutto diversa: inizialmente, egli ritrattò le sue
dichiarazioni precedenti sull'ordine orale di sterminio degli ebrei,
riconobbe di avere ucciso degli ebrei e degli zingari, ma nel quadro della
lotta contro i partigiani e non secondo un piano specifico di sterminio.
Confessò anche di avere ucciso 40.000 persone e non 90.000 come aveva detto
prima.
Fonte: Trials of the Criminals, Washington, DC, 1950, IV, pp. 223-312
Agli storici critici non fu opposta alcuna refutazione, alcuna discussione
scientifica che li contraddicesse: purtroppo, nel migliore dei casi, fu loro
opposto il silenzio e, nel peggiore, la repressione. Silenzio, per esempio,
sull'opera di Paul Rassinier storico ed ex deportato a Buchenwald e a Dora,
quando questo fondatore della storia critica dei crimini hitleriani pubblicò
Le mensonge d'Ulysse, Le drame des juifs europèens, Le vèritable procès
Eichmann. Poi silenzio e persecuzioni varie, in America, per l'ingegner
Leuchter, specializzato in gassazioni in alcuni penitenziari americani, che
fece una perizia puramente tecnica sulle "camere a gas" di Auschwitz nel
corso del già citato processo di Ernst Zuendel a Toronto.Repressione contro
il professor Robert Faurisson, cacciato dalla sua cattedra all'università di
Lione, citato in giudizio e infine vittima di un tentativo di omicidio in
cui fu gravemente ferito, per aver messo in discussione l'esistenza delle
"camere a gas". Nel marzo 1978 assassinio dello storico francese François
Duprat da parte di un commando, per aver pubblicato l'opuscolo di un
australiano che metteva in dubbio la cifra di 6 milioni di morti.Repressione
contro Henri Roques, cui fu anche rifiutato il titolo di dottore nonostante
avesse ottenuto la menzione "molto bene" per la sua tesi, poichè si
impegnava in un esame critico del Rapporto Gerstein. Repressione contro
l'editore Pierre Guillaume, per la pubblicazione delle Annales d'histoire
rèvisionniste. Egli è stato obbligato a rinunciare alla sua rivista ed è
stato rovinato finanziariamente dalle multe e dalla distruzione delle
vetrine della sua libreria. Repressione in Germania contro il magistrato
Wilhelm Staeglich, che aveva fatto un esame critico delle testimonianze e
dell'arma del crimine nei campi e aveva rilevato un certo numero di
controverità con Le mythe d'Auschwitz (Parigi, La Vieille Taupe, 1978). Lo
stesso titolo di dottore in diritto gli fu ritirato, essendo basato sulla
legge hitleriana del 7 giugno 1939 (Codice del Reich, 1, p. 1326).
Repressione in America contro lo storico Arthur Butz, che cercava di situare
in una giusta prospettiva ciò che era reale e ciò che era mitologico con The
Hoax of the Twentieth Century (Torrance, IHR, 1976). La vendita del libro fu
vietata in vari paesi tra cui la Germania e il Canada. In quest'ultimo
paese, processo di Toronto contro Zuendel, per la pubblicazione dell'opera
di Richard Harwood Did six millions really die? (Richmond, HRP, 1974 - Ne
sono davvero morti sei milioni?-), mentre la risposta, anche quella
ufficiale, a questa domanda è diventata negativa come la sua. Questi
silenzi, queste persecuzioni, queste repressioni contro una storia critica
dei crimini hitleriani poggiavano su pretesti assolutamente diffamatori e
menzogneri: sottolineare che gli enormi crimini di Hitler nei confronti
degli ebrei, come di tutti i suoi nemici, comunisti tedeschi o slavi che
dovevano sconfiggerlo, non avevano bisogno di alcuna menzogna per mostrare
la loro atrocità era, secondo gli avversari della storia critica (che essi
chiamavano "revisionista") "scagionare Hitler o almeno attenuare i suoi
crimini"! Mostrare che le scelleratezze dei nazisti non si riducevano a un
grande pogrom contro i soli ebrei, ma che avevano fatto decine di milioni di
morti nella lotta contro il fascismo, significava fare del "razzismo" che
incoraggiava la discriminazione e l'odio razziale! é contro una simile
orchestrazione d'odio verso i ricercatori critici che noi oggi compiliamo
questo dossier, con la speranza che servirà ad avviare una vera discussione
sulle realtà obiettive di questo passato, senza prestare il fianco a quanti
facciano il processo alle intenzioni, senza condannare a priori alla
repressione e al silenzio i ricercatori critici. Non è possibile preparare
l'avvenire perpetuando gli odi e alimentandoli con la menzogna. La critica
delle testimonianze storicamente verificate e degli studi scientifici, che
permette di dare all'opinione pubblica la possibilità di riflettere sui
crimini di ieri per prevenire quelli di domani, è un obbligo morale oltre
che scientifico.
* * *
Fino ad ora ci sono state propinate cifre arbitrarie e falsità anche da
parte di artisti di grande talento e in perfetta buona fede. Da tutto ciò
scaturirono autentici capolavori, come il romanzo di Robert Merle La mort
est mon mètier, che ricostruiva, in prima persona, l'itinerario di Hoess,
comandante di Auschwitz. Anche quando cita le cifre arbitrarie del falso
testimone, Robert Merle raggiunge a volte uno stile degno di Stendhal:
"Il procuratore esclamò: Voi avete ucciso tre milioni e mezzo di persone! -
Io domandai la parola e dissi: Vi chiedo scusa, non ne ho uccisi che due
milioni e mezzo! Ci furono allora dei mormorii in sala. Io non avevo fatto
altro che rettificare una cifra inesatta".
Fonte: Robert Merle, La mort est mon mètier, Parigi, Gallimard, 1952, pp.
365-366
In campo cinematografico un film artistico, ammirevole e delicato di Alain
Resnais, Nuit et brouillard, dà un'immagine straziante e indimenticabile
della barbarie e del martirio, ma viene sfigurato e snaturato
dall'evocazione della cifra arbitraria di 8 milioni di vittime ebraiche, per
di più nella sola Auschwitz!Ma ben presto tutta una letteratura e
soprattutto un'ondata cine-matografica e televisiva furono consacrate a
questa inversione di senso del crimine hitleriano. Quante volte fu
proiettata, dopo la Liberazione, mentre tutta una generazione poteva
testimoniare e giudicare le azioni di coloro che avevano più efficacemente
lottato contro i nazisti, La bataille de l'eau lourde, che ricorda l'impresa
decisiva di Joliot-Curie e della sua équipe per sottrarre, in Norvegia, gli
accantonamenti di acqua pesante che avrebbero permesso a Hitler di costruire
e di utilizzare per primo la bomba atomica? Quante volte La bataille du
rail, che mostra il sabotaggio dei trasporti tedeschi da parte dei
ferrovieri per paralizzare i concentramenti di truppe? O Paris brule-t-il?,
che mostra, nonostante l'attribuzione di un ruolo esagerato agli stati
maggiori alleati, la rivolta del popolo di Parigi per liberare la città e
catturare il governatore tedesco Von Choltiz costringendolo alla
capitolazione? Al contrario, quante volte ci sono stati propinati Exodus,
Olocausto, Shoah e tanti altre storie romanzate, le cui immagini lacrimevoli
inondano ogni settimana i nostri schermi, come se la sofferenza
"sacrificale" di qualcuno fosse senza rapporto con la sofferenza di tutti
gli altri e con le loro lotte eroiche? Shoah di Lanzmann ci affligge per
nove ore con immagini pietrificanti, con le visioni di interminabili
convogli ferroviari dal rumore ossessionante e con testimonianze come quelle
del parrucchiere di Treblinka, che sistemava in uno spazio di 16 metri
quadrati 60 donne e 16 parrucchieri!  Per questo Shoah business i
committenti sono stati generosi. E primo fra tutti lo Stato d'Israele.
Menahem Begin aveva fatto destinare a Shoah 850.000 dollari, considerandolo
"un progetto d'interesse nazionale".
Fonti: "Agence télégraphique juive", 20 giugno 1986, e "The jewish journal",
New York, 27 giugno 1986, p. 3
Una delle opere che più hanno contribuito alla manipolazione dell'opinione
pubblica mondiale, il telefilm Olocausto, "E'un crimine contro la verità
storica. Il tema generale era che un avvenimento così massiccio come lo
sterminio di 6 milioni di ebrei non aveva potuto passare inosservato
all'insieme del popolo tedesco. Se quindi i tedeschi non ne erano venuti a
conoscenza era perchè non avevano voluto sapere e perciò erano colpevoli".
Fonte: "Libération", 7 marzo 1979
Ed ecco i frutti velenosi che questi "breviari dell'odio" producono."Tutti
questi agenti del nemico devono essere espulsi dal territorio metropolitano:
sono due anni che noi chiediamo la possibilità di farlo. Quello che ci serve
è molto semplice e molto chiaro: l'autorizzazione e barche a sufficienza. Il
problema rappresentato dal far affondare queste barche non dipenderebbe più,
ahimè, dal consiglio municipale di Parigi".
Fonte: Bollettino municipale ufficiale di Parigi,
seduta del consiglio municipale del 27 ottobre 1962, p. 637
Si trattava di una proposta meditata. Moscovitch l'avrebbe confermata il 15
gennaio 1963, in occasione di un processo per diffamazione da lui stesso
intentato: "Ho effettivamente rimpianto che i nemici della Francia non siano
stati sterminati... e lo rimpiango ancora!" ("Le Monde", 17 gennaio 1963).
Il romanzo ha partecipato a questa mistificazione.  David Rousset, dopo una
prima opera degna e sobria, scritta subito dopo la sua uscita dal campo di
Buchenwald (L'universe concentrationnaire, Parigi, ƒd. de Minuit, 1946), ha
espresso, in forma letteraria e sottile, con Les jours de notre mort
(Parigi, La Jeune Parque), la maggior parte dei luoghi comuni che sono
andati a formare la mole della letteratura concentrazionaria. Fino a Au nom
de tous les miens di Martin Gray (red. Max Gallo, Parigi, Laffont, 1971),
che utilizza i servizi di un grande scrittore francese per descrivere un
campo in cui non aveva mai messo piede.  Dai falsi archivi del ministero
degli ex combattenti "scoperti" da Serge Klarsfeld, fino ai falsi
apocalittici di Elie Wiesel (premio Nobel), che ha anche visto, "visto in
prima persona", delle "fiamme gigantesche" salire da una fossa all'aria
aperta "dove venivano gettati dei bimbi" (fiamme mai avvistate dagli aerei
americani che non smettevano di sorvolare il campo). In un crescendo
dell'atroce e del delirante egli aggiunge: "Più tardi ho saputo da un
testimone che per mesi e mesi il suolo non aveva smesso di tremare e che
ogni tanto schizzavano fuori geyser di sangue" (si tratta di una
"testimonianza" su Babiyar).
Fonte: Elie Wiesel, Paroles d'étranger, Parigi, Seuil, 1982, pp. 192 e 86
L'apoteosi di questa letteratura romanzesca è il Diario di Anna Frank,
bestseller mondiale. Il romanzo, meravigliosamente commovente, si
sostituisce alla realtà e il mito si traveste da storia. Lo storico inglese
David Irving, intervenendo al processo di Toronto il 25 e 26 aprile 1988
(33.9399-9400) fece questa dichiarazione riguardo al Diario di Anna Frank:
"Il padre di Anna Frank, col quale mi sono tenuto in corrispondenza per
diversi anni, ha finalmente deciso di dare la sua approvazione affinchè si
sottoponga il manoscritto del diario a un esame di laboratorio, cosa che ho
sempre ritenuto necessaria quando vi siano contestazioni a proposito di un
documento". Il laboratorio incaricato di questa perizia fu quello della
polizia criminale tedesca, a Wiesbaden. Esso concluse che una parte del
Diario di Anna Frank era stata scritta con una penna a sfera (questo genere
di penne non fu commercializzato che nel 1951, mentre Anna Frank morì nel
1945). La dichiarazione di David Irving continua: "La mia personale
conclusione sul Diario di Anna Frank è che esso è scritto in gran parte da
una bambina ebrea di una decina d'anni. I testi sono stati raccolti da suo
padre, Otto Frank, dopo la tragica morte per tifo della figlia in un campo
di concentramento: suo padre e altre persone, che non conosco, hanno
corretto questo diario per dargli una forma vendibile, che arricchisse allo
stesso tempo sia il padre sia la Fondazione Anna Frank. Ma come documento
storico l'opera non ha alcun valore, perchè il suo contenuto è stato
alterato". Questo Shoah business non utilizza che le "testimonianze" sulle
diverse maniere di "gassare" le vittime, senza che mai ci vengano mostrate
le modalità di funzionamento di una sola "camera a gas" (di cui Leuchter ha
dimostrato l'impossibilità fisica e chimica), né uno solo di quegli
innumerevoli camion che sarebbero stati utilizzati come "camere a gas
ambulanti" grazie alle emanazioni del gasolio. Né le tonnellate di cenere
dei cadaveri, nascoste dopo la loro cremazione. "Non esiste alcuna
fotografia delle camere a gas e i cadaveri sono svaniti in fumo. Restano i
testimoni".
Fonte: "Le Nouvel Observateur", 26 aprile 1985
Il costante leitmotiv di Claude Lanzmann è costruito in questo modo. Lo
stesso autore ci dice: "Bisognava fare questo film con niente, senza
documenti d'archivio, inventando tutto".
Fonte: "Libération", 25 aprile 1985, p. 22
L'arma del crimine
Se ci si fosse posti dal punto di vista dello scopo di un processo
criminale, sarebbe stato di importanza primaria ascoltare qualche esperto
che si pronunciasse su svariate questioni, se non altro per farsi un'idea
della credibilità dei numerosi testimoni così come di qualche "documento".
Permetteteci di formulare qui alcune di queste domande:
- Quanto tempo era necessario al gas Zyklon B per agire e come si
manifestavano i suoi effetti?
- Per quanto tempo il gas restava attivo in un locale chiuso (sia senza
aerazione, sia con un'aerazione immediatamente consecutiva al suo utilizzo)?
- Era possibile, come è stato affermato, entrare senza maschera protettiva
nei locali impregnati di Zyklon B solo mezz'ora dopo l'uso di questo gas?
- Era possibile bruciare completamente i cadaveri in 20 minuti dentro un
forno crematorio?
- I forni crematori potevano funzionare giorno e notte senza interruzione?
- é possibile bruciare dei cadaveri umani dentro fosse profonde diversi
metri e, in caso affermativo, in quanto tempo?
Fino ad ora non è stato presentato nessun "corpo del reato". Daremo soltanto
due esempi:
a) quello delle "camere a gas mobili" ottenute dai camion;
b) quello del sapone fatto col grasso umano (frottola utilizzata già durante
la guerra del 1914-18, come d'altronde la "gassazione" è una versione
riciclata delle "gassazioni" dei serbi da parte dei bulgari nel 1916).
Fonte: "The Daily Telegraph", Londra,  22 marzo 1916, p. 7, e 22 giugno
1946, p. 5
La storia dello sterminio con vere e proprie "camere a gas mobili"
costituite da camion, nei quali migliaia di persone sarebbero state uccise,
grazie all'orientamento verso l'interno del tubo di scappamento, è stata
diffusa tra l'opinione pubblica occidentale per la prima volta dal "New York
Times" del 16 luglio 1943, p. 7 (prima di allora il tema era stato
sviluppato solo sulla stampa sovietica). Anche in questo caso l'arma del
crimine (le centinaia o migliaia di camion attrezzati per questi omicidi) è
scomparsa. Nemmeno uno solo di essi ha potuto essere prodotto in alcun
processo come corpo del reato. Si può anche notare che, se il piano di
"sterminio" doveva restare un "segreto" assoluto, come dice Hoess, sarebbe
strano che lo si fosse comunicato a migliaia di autisti e ai loro assistenti
funebri i quali dovevano prendere in consegna le vittime (senza ordine di
missione), facendone sparire magicamente i cadaveri e restando unici
depositari del "terribile segreto". Wiesenthal si è incaricato di promuovere
la leggenda del "sapone umano" in alcuni articoli pubblicati nel 1946 su
"Der Neue Weg", giornale della comunità ebraica austriaca. In un articolo
intitolato RIF egli scriveva: "Le terribili parole -trasporto per sapone- si
udirono per la prima volta alla fine del 1942. Fu nel Governatorato generale
(della Polonia) e la fabbrica si trovava in Galizia, a Belzec. Dall'aprile
1942 al maggio 1943 900.000 ebrei furono utilizzati come materia prima in
questa fabbrica". Dopo la trasformazione dei cadaveri in diverse materie
prime, continuava Wiesenthal, "il resto, lo scarto grasso residuo, veniva
impiegato per la produzione di sapone. Dopo il 1942 le persone all'interno
del Governatorato generale sapevano molto bene cosa significasse il sapone
RJF. Il mondo civilizzato non può immaginare la gioia che questo sapone
procurava ai nazisti del Governatorato generale e alle loro donne. In ogni
pezzetto di sapone essi vedevano un ebreo che era stato messo là magicamente
e al quale si era impedito di diventare un secondo Freud, Ehrlich o
Einstein".Il Memoriale di Yad Vashem risponde molto ufficialmente che i
nazisti non hanno fabbricato sapone con i cadaveri degli ebrei. Durante la
guerra la Germania aveva sofferto di una penuria di materie grasse e la
produzione di sapone fu supervisionata dal governo: i pezzi di sapone furono
segnati con le iniziali RIF che significavano "Ufficio del Reich per
l'approvvigionamento di grassi". Alcuni lessero per errore RJF: "puro grasso
ebraico". Il clamore si estese rapidamente.
* * *
Esistono tre documenti che permetterebbero, se discussi seriamente e
pubblicamente, di mettere fine alle polemiche sulle "camere a gas": sono il
Rapporto Leuchter (5 aprile 1988), la contro-perizia di Cracovia del 24
settembre 1990 e quella di Vienna. Lo Zyklon B, a base di acido cianidrico,
è considerato il prodotto che avrebbe gassato migliaia di detenuti: da prima
della Grande Guerra è stato normalmente impiegato per la disinfezione di
biancheria o di strumenti atti a propagare epidemie, particolarmente quella
del tifo. Cionondimeno l'acido cianidrico fu utilizzato per la prima volta
in Arizona, nel 1920, per l'esecuzione di un condannato. Altri Stati
americani come la California, il Maryland, il Mississippi, il Missouri, il
Nevada, il Nuovo Messico e la Carolina del Nord lo utilizzarono per le
esecuzioni.
Fonte: Rapporto Leuchter (9.004) [trad. it.: Parma, All'insegna del Veltro,
1993]
L'ingegner Leuchter è stato consulente nel Missouri, in California e nella
Carolina del Nord. Oggi tali Stati hanno per lo più rinunciato al metodo a
causa del costo eccessivo non solo dell'acido cianidrico, ma anche del
materiale di fabbricazione e della manutenzione, che in ragione delle misure
di sicurezza richieste dal suo uso, ne fa una delle più costose tecniche di
esecuzione. Inoltre la ventilazione necessaria dopo la fumigazione con lo
Zyklon B esige un minimo di 10 ore, secondo le dimensioni del fabbricato
(6.005). L'impermeabilità della sala necessita di un rivestimento di
epossido o di acciaio inossidabile e le porte devono essere dotate di
giunture d'amianto, di neoprene o di teflon (7.001). Dopo i sopralluoghi e
le analisi del materiale prelevato dalle presunte "camere a gas" di
Auschwitz-Birkenau e di altri campi dell'Est, le conclusioni sono le
seguenti: "L'ispezione sul posto indica che, se queste costruzioni fossero
state concepite allo scopo di servire come camere a gas, sarebbero state
molto pericolose e mal fatte. Nulla vi era previsto" (12.001 a proposito dei
crematori I e II di Auschwitz).  "Il Crematorio I è adiacente all'ospedale
SS di Auschwitz ed è dotato di tubi di drenaggio che si gettano nella
principale fognatura del campo, cosa che avrebbe permesso al gas di
infiltrarsi in tutti i suoi edifici" (12.002). Quanto a Majdanek:
"L'edificio non poteva essere utilizzato allo scopo che gli si attribuisce e
non soddisfa nemmeno le necessità minime di una camera a gas". Leuchter ha
concluso che non era stata realizzata nessuna delle condizioni richieste per
delle camere a gas omicide. Chiunque vi avesse lavorato avrebbe rischiato la
propria vita e quella di tutti coloro che gli stavano intorno (32.9121). Non
c'era alcun sistema di ventilazione né di distribuzione dell'aria, nessun
sistema per aggiungere il materiale necessario allo Zyklon B (33.145). "Dopo
aver passato in rassegna tutta la documentazione e ispezionato tutti gli
impianti di Auschwitz, Birkenau e Majdanek, l'autore delle perizie considera
che le prove sono schiaccianti: in nessuno di questi posti ci sono state
delle camere a gas per le esecuzioni".
Fonte: Rapporto di Fred Leuchter Jr, ingegnere capo, depositato a Malden,
Massachusetts, il 5 aprile 1988
Al processo di Toronto l'avvocato Christie ha messo in evidenza quanto le
testimonianze contrastassero con le reali possibilità chimiche e tecniche.
Ed ecco tre esempi:
a) - Rudolf Hoess, in Commandant d'Auschwitz, cit., p. 198, scrive: "La
porta veniva aperta una mezz'ora dopo l'adduzione del gas e dopo che la
ventilazione aveva rinnovato l'aria. Il lavoro di rimozione dei cadaveri
cominciava subito". "Si eseguiva questo compito con indifferenza, come se
esso facesse parte di un lavoro quotidiano. Trascinando i cadaveri, gli
uomini mangiavano o fumavano".
Dunque non indossavano delle maschere? domanda l'avvocato Christie (5-1123).
Non è possibile maneggiare dei cadaveri, che siano stati in contatto con lo
Zyklon B, durante la mezzora seguente e ancora meno mangiare, bere o fumare.
Sono necessarie almeno dieci ore di ventilazione perchè non ci sia più
pericolo.
b) - L'avvocato Christie presentò il documento PS 1553 di Norimberga con
molte fatture in appendice. Hilberg dovette ammettere che la quantità di
Ziklon B inviata a Oranienburg era la stessa inviata ad Auschwitz nello
stesso giorno. Hilberg indica che Oranienburg era un campo di concentramento
e un centro amministrativo dove, a sua conoscenza, "nessuno era stato
gassato". I prelievi e la perizia di Leuchter mostrano anche come le tracce
di acido cianidrico dello Zyklon B siano molto più rilevanti nei locali in
cui si è certi che avvenisse la disinfezione, piuttosto che nelle presunte
"camere a gas". "Ci si sarebbe potuti aspettare la rivelazione di un tasso
più elevato di cianuro nei campioni prelevati dalle prime camere a gas (a
causa della maggiore quantità di gas utilizzato, secondo le fonti, in questi
luoghi) che nel campione di controllo. Siccome è vero il contrario, bisogna
concludere che queste installazioni non erano delle camere a gas per le
esecuzioni".
Fonte: Rapporto Leuchter, cit., 14.006
Questa conclusione è confermata dalla contro-perizia effettuata
dal-l'Istituto di analisi medico-legale di Cracovia tra il 20 febbraio e il
18 luglio 1990, i cui risultati sono stati comunicati al Museo con una
lettera datata 24 settembre, nello stesso momento in cui veniva tolta la
targa commemorativa dei "4 milioni".
Fonti: Relazione dell'Istituto, 720.90; Relazione del Museo
1-8523/51/1860.89
E' vero che si mostra ai turisti, se non il funzionamento, almeno la
ricostruzione, eseguita più o meno bene, delle "camere a gas" anche laddove,
come a Dachau, è appurato che non hanno mai funzionato.
c) - Leuchter ha esaminato i luoghi che, secondo le mappe ufficiali di
Birkenau, erano stati usati come "fosse di cremazione" per sbarazzarsi dei
cadaveri. La maggior parte della letteratura olocaustica le descrive come
fosse di circa 6 piedi di profondità... Il fatto più notevole al riguardo è
che il livello dell'acqua era a un piede o a un piede e mezzo di profondità
dalla superficie: Leuchter ha sottolineato che sarebbe stato impossibile
bruciare dei corpi sott'acqua. E non vi era alcun motivo di pensare che le
cose fossero cambiate dopo la guerra dal momento che la letteratura
sull'olocausto descrive i campi di Auschwitz e Birkenau come costruiti su
una palude (32.9100-9101). Eppure, nell'esposizione, ci sono le foto di
queste pretese "fosse di cremazione". Per quanto concerne i crematori
all'aria aperta, all'interno di "fosse di cremazione": "Birkenau è costruito
su una palude, tutte le installazioni avevavo dell'acqua a circa 60 cm.
dalla superficie. L'opinione dell'autore di questo rapporto è che a Birkenau
non ci sono mai state fosse di cremazioneÈ (14.008). Una fonte preziosa per
lo studio obiettivo a partire da documenti incontestabili del complesso di
Auschwitz-Birkenau e in particolare delle sue famose cremazioni all'aria
aperta, il cui fumo "oscurava tutto il cielo" secondo numerose
testimonianze, sarebbero state le foto aeree scattate dall'aviazione
statunitense e pubblicate dagli americani Dino A. Brugioni e Robert C.
Poirier (The Holocaust revisited: A retrospective analysis of the Auschwitz
Birkenau extermination complex. Washington, DC, CIA, febbraio 1979). A
dispetto del commento degli analisti della CIA, che si vuole ortodosso, su
queste foto non si trova niente che corrisponda a quell'inferno di fuoco in
cui le fiamme divoravano, come hanno osato dirci, fino a a 25.000 cadaveri
al giorno tra il maggio e l'agosto 1944, soprattutto in seguito alla
deportazione degli ebrei ungheresi. Le foto aeree (del 26 giugno e 25 agosto
1944) non rivelano la minima traccia di fumo. Né, d'altra parte, di
concentrazione di folle o di qualche attività particolare. L'album di
Auschwitz, raccolta di 189 fotografie scattate anche nel campo di Birkenau
nello stesso periodo, pubblicato con un'introduzione di Serge Klarsfeld e un
commento di J.-C. Pressac, mostra 189 scene di vita concentrazionaria al
momento dell'arrivo di un convoglio di deportati dall'Ungheria. Anche qui
nulla, rigorosamente nulla, che attesti uno sterminio massiccio e
sistematico.Al contrario, le molteplici fotografie, che permettono una
visione d'insieme del posto, non solo non evidenziano niente che confermi
questo sterminio, ma escludono che esso abbia potuto avere luogo,
contemporaneamente, in qualche parte "segreta" del campo. Mentre il commento
di J.-C. Pressac, a causa delle estrapolazioni manifeste cui egli si lascia
andare, rende visibile e palpabile il processo di fabbricazione.
Fonte: L'Album d'Auschwitz, Parigi, Seuil, 1983
Ma il canadese John C. Ball, specializzato nell'interpretazione di foto
aeree, sembra aver riunito la maggior parte dei documenti fotografici
originali e condotto con competenza un'analisi rigorosa. Le sue conclusioni
sono in totale disaccordo con la storia ufficiale.
Fonte: Air Photo Evidence, Ball Resource Service, 1992,
Il complesso delle questioni tecniche è stato sollevato al momento del
processo di Ernst Zuendel a Toronto, nel quale le parti si sono potute
esprimere completamente e liberamente. Il resoconto di questo processo è
quindi una fonte eccezionale per ogni storico onesto, perchè consente di
venire a conoscenza delle tesi in presenza e di tutti gli elementi della
controversia. Le dichiarazioni degli uni e degli altri sono tanto più
preziose e significative, per il fatto che ognuno parlava sotto il controllo
della critica immediata della parte avversa. Un dettaglio che sembra di
importanza decisiva: il 5 e 6 aprile 1988 Yvan Lagacé, direttore del
crematorio di Calgary (Canada), di tipo molto simile a quelli di Birkenau
costruiti nel 1943, potè esporre l'insieme dei problemi tecnici e di
manutenzione di questa particolare muffola d'incinerazione. Egli parlò della
necessità di una pausa di raffreddamento tra le cremazioni e il momento
dell'introduzione di un corpo, in mancanza della quale si sarebbero
danneggiati i rivestimenti ignifughi dei forni stessi. Si chiese a Lagacé di
esprimere il suo punto di vista su come Raul Hilberg nella Destruction des
juifs européens (seconda edizione, p. 978) valuta il rendimento dei 46 forni
nei 4 crematori di Birkenau. Hilberg afferma: "Il rendimento teorico
giornaliero dei 4 crematori di Birkenau era di più di 4.400 cadaveri, ma,
con le interruzioni e i rallentamenti, praticamente il limite era
inferiore". Lagacé dichiarò che questa affermazione era "assurda" e
"irreale". Pretendere che 46 forni potessero bruciare più di 4.400 corpi al
giorno è grottesco. Basandosi sulla propria esperienza Lagacé affermò che a
Birkenau era possibile cremare 184 corpi al giorno.
Fonte: 27- da 736 a 738
Non è certo un libro come quello di Pressac, Les crématoires d'Auschwitz. La
machinerie du meurtre de masse (1993), che alle "camere a gas" consacra solo
un capitolo di 20 pagine (su 147) senza citare nemmeno il Rapporto Leuchter,
al quale ha dedicato nel 1990 (sempre finanziato dalla fondazione Klarsfeld)
una "confutazione" rimasta senza alcuna eco, a poter controbilanciare le
analisi di Leuchter. Fin tanto che non avrà avuto luogo, tra specialisti di
uguale competenza, un dibattito scientifico e pubblico sul rapporto
dell'ingegner Leuchter, sulle controperizie di Cracovia e di Vienna che lo
confermano e sull'insieme delle discussioni sulle "camere a gas",
esisteranno il dubbio e lo scetticismo. Finora i soli argomenti impiegati
nei confronti di chi contesta la storia ufficiale sono stati il rifiuto
della discussione, l'attentato, la censura e la repressione.

donitz wrote:

proprio per questo ci vuole una FAQ sulle sue panzane.. :)

 in Germania nel corso degli anni 1934, 1935, 1936 e 1937
Grandissimo!!
Sto cercando in 
deja.com
 se per caso partecipi anche a qualche NG sportivo.
Sono sicuro che anche a chi scrive "Del Piero ha giocato male questa sera"
tu rispondi con "La quantità di minerale di ferro etc.etc.". Direi che sei
uno splendido esempio di immobilismo concettuale.
5. Nel pieno trip da copia/incolla continui a ri-ri-ri-ripostare anche altre
cose che non c'entrano assolutamente nulla, comprese le tue conclamate balle
sul c.d. "processo di Francoforte" sulle quali anche tu avevi concordato che
forse potevano essere sbagliate, affermando che "non sapevi" se l'errore
poteva essere attribuito alla tua fonte. Ma in questo post ti dimostri di
nuovo l'Artamano tetragono che tutti ormai conoscono: bello rigido,
impenetrabile al soffio del dubbio, insensibile alla fiammella della
conoscenza. Come ai bei tempi.
6. Il tuo primo messaggio era contenuto solo in it.cultura.storia. Poi - in
barba a qualsiasi netiquette - posti una risposta col tuo consueto frenetico
crosspost. Ecco nuovamente evidente che ciò che interessa a te non è la
"cultura", non è la "politica", ma è eminentemente lo sproloquio ideologico.
Come volevasi dimostrare.
7. Siccome penso che in realtà tu faccia solo del male a te stesso ed alla
tua parte politica continuando con queste dilettantesche tirate, non riesco
veramente però a capire il tuo gioco. Vuoi forse la nomination italiana per
il concorso internazionale "macchietta del web"?
Saluti.
Gigi

 salita al potere di Hitler
Artamano, come al solito, cerca di avere la meglio sui suoi interlocutori
sommergendoli. Il gioco riesce spesso, perché chi legge - spaventato dalla
slavina di parole che gli piomba addosso - non riesce più a cogliere
l'inconsistenza dei nessi logici in base ai quali Artamano ricama tra loro
le citazioni, prese alla rinfusa qua e là.
Isolo questa delle riparazioni di Versailles soltanto a mo' d'esempio.
Dunque, il nostro sostiene che le indennità di guerra imposte alla Germania
gettarono sul lastrico il paese, rovinando l'economia e spingendo i tedeschi
nelle braccia del nazionalsocialismo. Ergo - è la conclusione suggerita
implicitamente dal nostro Artamano - la colpa del nazismo va attribuita agli
stessi alleati.
Ovviamente il ragionamento di Artamano si basa su una concatenzazione di
eventi del tutto artefatta (mi viene da pensare che Artefatto possa essere
il fratello di Artamano). Innanzitutto il nostro omette di dire (perché non
sa o perché non vuole) che le riparazioni non vennero mai completamente
versate, e che i pagamenti da parte del governo tedesco si interruppero già
nel 1922 (circa undici anni prima dell'ascesa al potere di Hitler; cfr R.
Albrecht-Carrié, Storia diplomatica d'Europa).
Ma a risultare del tutto arbitraria è la relazione causa/effetto che
Artamano individua tra riparazioni, crisi economica e nazionalsocialismo.
Certamente le indennità di guerra rappresentarono un forte fastidio per la
Germania, ma la loro presenza non spense la ripresa economica che la
Repubblica di Weimar conobbe a partire dalla metà degli anni '20. Tant'è
vero che nel 1928 la Germania possedeva solo 1,4 milioni di disoccupati. E
più che floride risultavano le condizioni di salute dell'industria: ponendo
a 100 l'ammontare della produzione industriale di ciascun paese nel 1913, la
Germania vantava, nel 1928, una produzione pari a 118,3; la Gran Bretagna
95,1 (quindi la produzione era addirittura inferiore a quella del '13); la
Francia 134,4; l'Italia 175,2 e gli Usa 162,8 (dati tratti da P. Kennedy,
Ascesa e declino delle grandi potenze).
Ma allora, da dove venne il tracollo che, nei primi anni '30, colpì la
Germania? Molto semplice: dalla crisi economica del '29. Scoppiata negli
Usa, la crisi coinvolse la Germania più degli altri paesi europei
semplicemente perché, negli anni precedenti, la ricostruzione post-bellica e
la ripresa tedesca avevano attirato nel paese ingenti capitali di
investitori americani. A partire dalla fine del '29, così, la Repubblica di
Weimar perse tutto ciò che era riuscita a guadagnare negli anni precedenti.
Tant'è vero che nel 1932 la
sua produzione industriale era pari a solo il 58 per cento di quella del
1928, mentre il Pil era sceso da 89 a 57 miliardi di marchi e la
disoccupazione era cresciuta da 1,4 a 5,6 milioni di persone.
Pertanto, non esiste alcuna relazione tra le riparazioni di guerra e la
crisi del '29. Al massimo, si può sostenere che il nazionalsocialismo fu il
prodotto della crisi del '29, ma anche questa è una tesi del tutto
inconsistente. Perché altrimenti, partiti nazisti avrebbero dovuto
affermarsi anche negli Usa e negli altri paesi europei, tutti coinvolti - in
misura maggiore o minore - dalla Grande crisi.
Artamano, se conosci la storia lo eviti.
Alessandro

 Albrecht-Carrié, Storia diplomatica d'Europa).
   Senza contare che il "Piano Dawes" 1924 allevio' parecchio le riparazioni
imposte
   alla  Germania. E che questo Piano fu a sua volta modificato dal "Piano
Young" nel
   1929 pochi mesi prima della grande crisi in senso ancor piu' favorevole,
o
    meglio ancor meno sfavorevole alla Germania.


osservazione (il "mito olocaustico") e le parole di Jackson.
La connessione c'è se solo si ragiona un attimo.Un processo,secondo la
tradizione giuridica occidentale,vede accusa e difesa sullo stesso piano con
il giudice imparziale che garantisce il rispetto della legge. Se il giudice
e l'accusa sono nominati dal potere politico  delle potenze vincitrici e si
afferma tranquillamente che il processo costituisce la continuazione della
guerra ebbene tale processo è da considerarsi illegittimo proprio a partire
dagli stessi principi dei paesi vincitori. Perchè il giudice non è obiettivo
e gli imputati non ebbero garanzie di imparzialità.
Infatti la propaganda è stata una delle armi principali della guerra,e
continuare la guerra a combattimenti finiti significa perseverare proprio
nella lotta propagandistica.Che ha visto lo show di Norimberga seguito da
innumerevoli film e telefilm perfettamente adeguati alla versione ufficiale.
Come mai in cinquant'anni di film non ne è mai comparso uno che presentasse
i fatti dal punto di vista degli sconfitti ?    E'normale che dopo
l'esperienza fascista e nazionalsocialista che coinvolse milioni di persone
a favore e contro ci sia l'assoluta uniformità delle opinioni ?
Se si dobbiamo ammettere che il pluralismo delle cosiddette democrazie non è
affatto differente da quello dei regimi marxisti o fascisti.
E il processo di Norimberga,a guerra ormai finita,lo dimostra.


 >> seconda guerra mondiale.
e citare a prova di ciò le parole di Jackson. Non c'è alcun nesso fra le tue
affermazioni e quelle di Jackson, e come al solito le tue tesi restano
*indimostrate*. Il tuo ragionamento è solamente ideologico: in ciò - lo
ripeto - non c'è nulla di "cultura", nulla di "storia" e - se la parola "it"
sta a significare in senso traslato anche l'utilizzo di una lingua comune
per la comprensione di tutti - a me sembra che nemmeno questo principio sia
presente nei tuoi post.
Saluti.
Gigi

PERCHE' NON PREPARIAMO UNA FAQ...? scusate il maiuscolo :)

 >
Un Tribunale mondiale prima del 1946 era una semplice utopia perche' sarebbe
stato necessario che l'umanita' avesse avuto un comune concetto dell'ordine
pubblico. L'assise di Norimberga fu un esempio fondamentale, (vedi per il
caso Pinochet o dei crimanali balcanici) necessario quanto possibile
supplire alla mancanza di precedenti.
Quando ci si trova di fronte a violazioni cosi' lesive della convivenza
umana, quali i crimini contro l'umanita', di imporre nuove regole "turbando"
la forma del diritto ma non certo la sostanza della Giustizia