Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Breve storia del bicameralismo

Di recente mi è capitato di leggere che l'attuale Senato della
Repubblica Francese, a differenza del nostro, non vota la fiducia
all'esecutivo. Approfondendo ho visto anche che viene eletto a
suffragio indiretto:  a votare i senatori  francesi, eletti su base
municipale, sono solo i  consiglieri municipali e altri funzionari
aventi diritto.
 
Due diversità molto vistose del sistema bicamerale francese, molto più
prnunciate che nel nostro che tende invece alla  duplicazione delle
funzioni delle Camere (o se si preferisce, al bicameralismo perfetto)
 
Comunque sia, mi pare che la presenza di due camere in (quasi?) tutti i
sistemi parlamentari occidentali attuali sia frutto di una tradizione
storica che affonda le sue radici in uno sdoppiamento (e antagonismo)
di rappresentanza di classi sociali diverse che attualmente trova ben
poco riscontro negli ordinamenti concreti ma che ha segnato
profondamente la storia delle forme politiche sin dai tempi più antichi.
 
Quanto sopra mi pare particolarmente evidente (tanto per cambiare)
nelle vicede istuzionali dell'antica Roma: il Senato romano
repubblicano è sostanzialmente la rappresentazione dell'aristocrazia
dei patres/patrizi, originariamente consiglieri ed assistenti del re,
poi col cadere del potere regale scelti su una base economica e di
fatto in gran parte ereditaria e di collocazione sociale.
Il Popolo, il Populus, a Roma non ha originarimente una sua Camera
permanente di eletti (anche se strappa all'aristocrazia i tribuni sin
dall'epoca arcaica)  ma ha l'Assemblea del Popolo, più saltuaria, che
comunque attraverso le note vicende, arriva ad assumere una sua chiara
potestà legislativa per la quale l'assenso dei patres senatorii alle
leggi votate dall'assemblea popolare, diviene preventivo e solo formale.
 
Nel bicameralismo moderno, questa eredità -- che persiste oggi a
livello più che altro terminologico -- è ovviamente molto evidente nel
sistema britannico, che si articola sula Camera alta dei Lord, dei
signori, dei Pari, per lunghissimo tempo di nomina regia ed ereditaria,
con un sistema di scelta degli appartenenti che ancora oggi è motivo di
forti controversie politiche in UK, e una elettiva Camera bassa dei
Commoners, dei plebei; ancora una volta una duplicità di rappresentanza
tra aristocrazia e ceto borghese. Quest'ultimo però comincia ad avere
una sua importanza istituzionale crescente ed autonoma sin dal
Medioevo: il cd. Good Parliament che fa un'opposizione non di poco
conto al potere regio e cerca di controllarne, in senso ovviamente
relativo, alcuni aspetti, risale al tardo Trecento.
 
Diverso, e senza quasi più traccia dell'originaria connotazione
aristocratica ed ereditaria dell'ordine senatorio, è il Senato USA: sin
dalle origini i senatori americani sono *UNO* per stato federato, e
hanno l'incarico preminente di rappresentarne gli interessi. Hanno
alcune attribuzioni specifiche, specie in campo internazionale, in
coerenza con questo concetto, mentre i Rappresentanti sono più di uno
per Stato, in ragione della popolazione, e hanno concettualmente
compiti di rappresentanza più direttamente popolari.
Un sistema interessante, che trova una buona ragion d' essere per l'
esistenza di due camere federali, e che va avanti piuttosto bene da più
di due secoli.
 
Il caso francese è diverso, e naturalmente molto *rivoluzionario*:
dall'originale rappresentanza per "stato", per ordini sociali
(aristocrazia, clero,  popolazione) degli Stati Generali, che dovrebbe
caratterizzare l'assemblea consultiva convocata dal Re nel 1789, si
passa rapidamente all'autonomizzarsi e radicalizzarsi del Terzo Stato,
che chiede la votazione per testa e non più per ordine e si
autoproclama Assemblea Nazionale assumendosi la rappresentanza politica
dell'intera Francia e l'incarico di dare una Costituzione al paese.
Il "giuramento della Pallacorda" e il successivo invito del Re a nobili
e clero ad unirsi alla neonata Assemblea sono i prodromi dei noti
eventi successivi di portata epocale, presa della Bastiglia, abolizione
del sistema feudale, Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo etc.
Non meraviglia quindi che nei primissimi anni della Rivoluzione
Francese il sistema politico fosse puramente monocamerale e che sin
dall'istituzione del primo ritorno al bicameralismo il neoricostituito
Senato (Consiglio degli Anziani) avesse carattere conservativo e  un
esito in  buona sostanza filobonapartista e assumesse via via
nuovamente una fisionomia più affine agli antichi senati oligarchici:
nomina non elettiva di un élite sempre più imperiale, e via dicendo.
 
Quanto all'Italia monarchica, il Senato del Regno è un altro ottimo
esempio di senato oligarchico (nomina regia e non elettiva, durata in
carica a vita eccetera)  accompagnato da una Camera dei Deputati del
Regno d'Italia, camera bassa parlamentare ed elettiva (prina su base
censitaria e sociale, poi per suffragio universale *maschile* che il
fascismo si premurerà di sostituire con la Camera dei Fasci e delle
Corporazioni nel '39.
 
Nel nostro attuale sistema repubblicano, le differenze tra le due
Camere sono minime e mi sembrano decisamente meno vistose di quelle più
radicali di altri sistemi, anche se riecheggiano pur esse le tendenze
dei Senati storici: una certa differenza di età nell'elettorato attivo
e passivo, una certa attenzione alla regionalità, alcune differenze nel
sistema elettorale, presenza di alcuni senatori a vita di nomina
presidenziale, e altro che magari non mi viene in mente :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 presidenziale, e altro che magari non mi viene in mente :-D
 
Per quanto riguarda l'Italia, le attuali differenze elettive fra Camera e 
Senato, furono un escamotage inventato da Berlusconi quando si rese conto 
che rischiava di trovarsi in minoranza.
Infatti nella scorsa legislatura il Pd che aveva la maggioranza assoluta 
alla Camera, al senato l'ebbe solo relativa.
Il sistema dismonogeneo è stato mantenuto anche con la nuova legge 
elettorale, perché tutti temono la situazione di ritrovarsi a non aver 
voce in capitolo.
Ma la funzione primaria (in gran parte mantenuta)  è stata quella di 
permettere una maggiore riflessione sulle leggi, permettendo modifiche 
sulla basi di critiche che giungessero dopo, o correzioni di colpi di 
mano delle opposizioni.
 
 
-- 
Ritengo inoltre che l'Europa stia per essere conquistata dall'islam
 

 aventi diritto.
 
la Francia ha  un sistema poilitico molto peculiare, a causa della sua
storia, che è segnata da tre grandi personaggi: due si chiamavano
Bonaparte, il terzo De gaulle.
 
Il punto fondamentale della Quinta Repubblica è l'elezione diretta del
Presidente, che ha sostanzialmenteil controllo dell'esecutivo. In linea
di principio il Presidente rappresenta l'intera Nazione, non una qualche
forza politica.
 
Anche se il Primo Ministro nominato dal Presidente deve ricevere la
fiducia della Camera, di fatto vi è sempre una forte consonanza, come si
è visto soprattutto in quest'ultima elezione.
 
Il passaggio fondamentale è stato modificare la durata del mandato
presidenziale da sette a cinque anni. Apparentemente è una misura
democratica, poiché permette un maggior controllo da parte
dell'elettorato; di fatto, si risolve esattamente nel contrario.
 
Lo sfasamento temporale nella durata delle alte cariche dello Stato ha
sempre lo scopo di creare un equilibrio tra i poteri; evitare che i
personaggi al vertice siano il risultato di una singola stagione
politica, e quindi omogenei politicamente. 
 
In quell'ultimo caso, l'elezione, abbastanza inattesa, di Macron, ha
avuto, come coda abbastanza logica, il fortissimo successo della sua
nuova formazione politica, che dal nulla si è trovata ad avere la
maggioranza assoluta.
 
In questo modo il potere di controllo della Camera è del tutto
sterilizzato.
 
Il Senato, figlio di un regionalismo abbastanza spurio, risulta
pressoché ininfluente.
 
Questo sicuramente piace ai sostenitori dell'Uomo solo al comando,
dell'Uno vince e tutti gli altri perdono.
 
Ma all'atto pratico, mi sembra che gli stessi francesi siano abbastanza
insoddisfatti del risultato.
 
Un sistema completamente diverso è quello americano: un Presidente
eletto non direttamente dal popolo, ma da un'assemblea di grandi
elettori (la differenza è apparsa in tutta la sua importanza in
quest'ultimo caso, con la Clinton che ha preso tre milioni e mezzo di
voti popolari in più del rivale, ma questo non le è bastato per arrivare
alla Casa Bianca); un Congresso ed un Senato com amplissimi poteri di
contollo; sistemi elettorali completamente diversi per i tre massimi
organi dello stato, ed una totale sfasatura temporale fra le elezioni.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 presidenziale, e altro che magari non mi viene in mente :-D
 
Nel nostro sistema il Senato è stato di fatto depotenziato, rispetto
all'originaria impostazione costituzionale, che parlava esplicitamente
di elezione "su base regionale". Quindi un Senato "federalista".
 
Il problema è che l'istituto regionale, previsto anch'esso dalla
Costituzione, è stato realizzato solo nel 1969. Quindi una Senato
"federalista" senza federalismo.
 
Originariamente il Senato avrebbe dovuto essere rinnovato ogni sei anni,
realizzando appunto quello sfasamento temporale che è fondamentale per
un organismo di controllo; ma di fatto si è sempre andati a elezioni
contemporanee, e nel 1963 si è deciso di ufficializzare l'elezione
contemporanea delle due Camere.
 
Quindi il Senato è diventato un doppione della Camera dei Deputati: il
contrario di quello che avevano previsto i Costituenti.
 
Uno svarione ancora più grosso è stato tentato (fortunatamente senza
successo), con la riforma Boschi, che voleva assegnare l'elezione dei
senatori ai Consigli regionali; ma l'esempio americano, dimostra
esattamente il contrario: un organo "federalista" può avere
effettivamente una funzione di controllo solo se è espressione diretta
della volontà popolare.
 
Ma lo spirito della riforma Boschi era appunto il contrario: ridurre le
funzioni di rappresentanza e di controllo per amore della
"governabilità".


 "governabilità".
 
Riassumendo allosso, credo che il problema italiano sia che le Camere, 
non controllano, comandano.
Dovesse capitare che una Camera ha una maggioranza di destra e l'altra di 
sinistra, bisognerebbe indire nuove elezioni il giorno dopo.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 non controllano, comandano.
 
ammesso che sia così, è quello che si chiama "democrazia parlamentare".
 
È per quello che sono stati inventati i Parlamenti.
 
Ma in realtà non è neanche così.


 di elezione "su base regionale"
 
Certo. Ma nel post originale mi preoccupavo soprattutto delle origini
del bicameralismo e delle ragioni storiche di lunga durata che portano
all'esigenza di avere due camere, piů che delle riforme e delle
prospettive recenti, che ovviamente ci sono e ovviamente hanno molta
importanza, ma che nella prospettiva storica di duemila anni e piů che
cercavo di riassumere e che seguita a sembrarmi valida, pesano comunque
molto meno.
 
Grazie comunque a te e agli altri intervenuti per le precisazioni.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 si rese conto che rischiava di trovarsi in minoranza.
 
Sìssì, ma soldoni il mio discorso era: 
 
il Senato storicamente, sino al 1700, è la forma istituzionale della
rappresentanza dell'aristocrazia.
Caduto il potere aristocratico, resta per tradizione la Camera, con
tutte le variazioni ed adattamenti che è necessario escogitare per
adeguarsi ai tempi.
