Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La Storia Secondo Raoul Pupo.

Lo storico Raoul Pupo ha recentemente pubblicato un nuovo libro
“Trieste ‘45” (Laterza 2010), nel quale fa una ricostruzione degli
eventi storici che interessarono Trieste e la Venezia Giulia alla fine
del secondo conflitto mondiale. Questo libro è stato presentato a
Trieste il 21 aprile scorso, nella prestigiosa sede dell’Aula magna
della Scuola per interpreti, già sede dell’hotel Balkan che era stato
dato alle fiamme dallo squadrismo fascista nel 1920. Relatori gli
storici Roberto Spazzali e Marta Verginella.
Non vogliamo entrare nel merito di tutto il libro ma fare solo un paio
di osservazioni.
Osserviamo innanzitutto che il testo di Pupo non è tanto un’analisi di
fatti storici quanto una serie di interpretazioni politiche degli
avvenimenti. Di conseguenza quanto scritto dallo studioso è in
partenza influenzato dalle posizioni politiche dello stesso: essendo
egli anticomunista ed antijugoslavo le sue analisi non possono
prescindere dal suo modo di rapportarsi. Così la sua affermazione che
la realizzazione della Jugoslavia di Tito è giunta “dopo una guerra
civile ad altissima intensità” ed una “rivoluzione di tipo
bolscevico” (pag. 330), che non trova giustificazione storica, può
essere compresa solo considerando la posizione politica di Pupo.
Ricordiamo che la lotta di liberazione della Jugoslavia era stata
motivata dall’occupazione italo-germanica di quel paese; nell’ambito
di questa lotta di liberazione la componente più forte, che ebbe poi
anche l’appoggio degli Alleati, era quella che faceva capo a Tito. Pur
consapevoli che non è con i se che si fa la storia, possiamo
ipotizzare che senza l’occupazione nazifascista difficilmente la
componente comunista avrebbe iniziato una lotta armata e provocato una
guerra civile per prendere il potere.
Per quanto concerne la questione degli arresti operati dalle autorità
jugoslave alla fine della guerra (in questo testo finalmente Pupo non
parla genericamente di “foibe” ma specifica che si trattò di
“arresti”) lo storico fa un’affermazione quantomeno singolare: non
sarebbe degno di interesse tanto il numero dei morti “ovviamente
sconosciuto”, quanto la mole di arresti (pag. 230).
A prescindere dal fatto che il numero dei morti “ovviamente” non è
sconosciuto (quantomeno non a Trieste, Gorizia, Fiume, per le quali
città sono stati condotti degli studi discretamente precisi sulla base
dei registri anagrafici), l’insistere nel voler quantificare il
problema sul numero degli arresti è del tutto fuorviante, se non si
prosegue il discorso precisando quanti furono rilasciati già
nell’immediato.
In concreto: come sempre quando un esercito prende il controllo di un
territorio già in mano al nemico, tutti i militari e le forze armate
sconfitte vengono tratti in arresto. Così è accaduto anche a Trieste
nel maggio 1945: ad esempio è vero che tutti i membri della Guardia
civica reperibili sono stati arrestati e trattenuti per un paio di
giorni dall’esercito jugoslavo: ma è anche vero che dopo alcuni
sommari controlli furono rilasciati tutti coloro per i quali non
c’erano accuse specifiche di comportamenti criminali. Se consideriamo
che le fonti alleate parlarono di diverse migliaia di arresti a
Trieste nei primi giorni di maggio, e che in concreto da tutta la
provincia furono 500 coloro che non fecero ritorno (sono comprese in
questo numero anche le vittime di regolamenti di conti e vendette
personali, quindi non imputabili alle autorità jugoslave), la
valutazione di Pupo è decisamente fuorviante per la comprensione degli
eventi.
Anche in un altro punto la visione politica nuoce alla ricostruzione
storica: quando Pupo sostiene che la repressione jugoslava colpì tutti
coloro che non volevano collaborare con l’esercito del nascente stato
jugoslavo. L’autore non considera che l’esercito jugoslavo, essendo
uno degli eserciti alleati contro l’Asse (l’Italia era solo
“cobelligerante”, ricordiamo), aveva tutto il diritto, sancito dalle
regole dell’armistizio firmato dall’Italia, di chiedere
“collaborazione” (nel senso che dovevano porsi a loro disposizione)
alle forze armate presenti sul territorio dove arrivavano. A Trieste
il CVL (che già era uscito dal CLN Alta Italia perché si rifiutava di
collaborare con la resistenza jugoslava: e qui va ribadito un concetto
che spesso viene presentato capovolto: quando si dice che a Trieste il
Partito comunista non faceva parte del CLN, bisognerebbe specificare
che era stato per primo il CLN triestino a porsi fuori dal CLNAI che
aveva dato come direttiva quella di allearsi con gli Jugoslavi, e per
questo il PC triestino, che lavorava assieme al Fronte di Liberazione
– Osvobodilna Fronta non faceva parte del CLN), forse per un malinteso
senso di patriottismo, o forse per altri motivi, non volle consegnare
le armi all’esercito jugoslavo, così come le guardie di finanza
(incorporate all’ultimo momento nel CVL) in alcuni casi non si misero
a disposizione degli jugoslavi o addirittura spararono loro contro,
probabilmente perché ordini sbagliati erano stati loro impartiti
dall’alto (e qui potremmo aprire tutta una lunga dissertazione sul
“piano Graziani” che teorizzava le provocazioni contro gli Alleati in
modo da creare disordini ed incidenti).
Nella fattispecie il gruppo di guardie di finanza della caserma di
Campo Marzio, invece di combattere a fianco della IV Armata jugoslava
scesa in città, si mise a sparare contro di essa assieme ai militari
germanici, che erano accasermati nello stesso edificio. Di conseguenza
un’ottantina di finanzieri furono arrestati ed internati nei campi di
prigionia (secondo un documento citato, ma non reso pubblico, da
Giorgio Rustia in una lettera pubblicata su “Trieste Oggi” il 25/4/01,
77 di questi sarebbero stati uccisi a Roditti presso Divaccia, a pochi
chilometri da Trieste). Ricordando che era compito della brigata
Timavo del CVL (per la precisione del battaglione agli ordini del
tenente colonnello Domenico Lucente, come leggiamo ne “I cattolici
triestini nella Resistenza”, Del Bianco 1960) prendere il controllo
della caserma di Campo Marzio, quindi possiamo anche domandarci quale
responsabilità ebbero in questi incidenti i dirigenti del CVL, che
evidentemente non avevano informato esattamente i finanzieri in merito
agli accordi presi.
A proposito di questo episodio, dobbiamo anche citare quanto scrive lo
storico Roberto Spazzali (che è stato tra i relatori del lavoro di
Pupo il 21/4/10), e cioè che la sera del 30 aprile “quando a Trieste
non erano ancora entrate le truppe jugoslave”, Vasco Guardiani
(all’epoca impiegato ai Cantieri, organizzatore della brigata Frausin
del CVL, ma successivamente anche “gladiatore”), che si trovava nella
Curia per parlare col Vescovo, vide passare i finanzieri “prelevati
dalla caserma di Campo Marzio, scortati da operai dei Cantieri
navali” (in “…l’Italia chiamò”, LEG 2003). E ricordiamo qui che nei
“diari” del CVL si legge che ai Cantieri si sarebbero “insinuati”
membri delle brigate Venezia Giulia e Frausin.
Dunque se Spazzali ha riportato (ritenendo quindi attendibile)
quest’altra versione dell’arresto dei finanzieri di Campo Marzio,
perché non ne ha parlato nel corso del dibattito sul nuovo testo di
Pupo?
In conclusione di questo discorso, e senza entrare nel merito di
quanto avvenuto, consideriamo che si era alla fine di un conflitto
mondiale dove sostanzialmente i combattenti erano divisi in due
gruppi: quelli che combattevano con l’Asse e quelli che combattevano
con gli Alleati. Se all’arrivo di un esercito alleato alcuni armati
non si ponevano a loro disposizione, venivano logicamente considerati
come “nemici”, con le conseguenze del caso, e ciò vale sia per chi non
si consegnava agli angloamericani che per chi non si consegnava agli
jugoslavi.
Prendere atto di ciò significa valutare i fatti storici e non
“ragionare come nel 1945” quando si eliminava tutti coloro con cui non
ci si trovava d’accordo, accusa che Pupo ha mosso alla ricercatrice
storica Claudia Cernigoi che aveva fatto queste obiezioni nel corso
del dibattito: un’affermazione questa di Pupo piuttosto pesante ed
offensiva, oltre che fuori luogo nell’ambito di un dibattito storico.
L’altro punto su cui non concordiamo con le tesi di Pupo è la sua
ricostruzione di quanto sarebbe avvenuto presso la “foiba” di
Basovizza. Nel suo libro fa dapprima un paio di accenni a possibili
infoibamenti nel pozzo della miniera: a pag 24, quando parla della
fucilazione di Gaetano Collotti (il commissario dell\'Ispettorato
Speciale di PS, corpo speciale di repressione antipartigiana i cui
metodi di lavoro erano la tortura sistematica, l\'eliminazione
sbrigativa degli arrestati ed il saccheggio delle abitazioni
rastrellate) a Carbonera scrive che “la stessa sorte” toccò a “molti
suoi collaboratori caduti in mano jugoslava” che “finirono con tutta
probabilità nel pozzo della miniera di Basovizza”; ed ancora a pag.
222 parla di “fucilazioni di massa a Basovizza”, quasi a voler
preparare psicologicamente il lettore al successivo capitolo nel quale
cerca di dimostrare che a Basovizza sarebbero stati uccisi “circa 200
questurini” (come detto nel corso della presentazione del libro).
A pag. 246 inizia il capitolo su Basovizza (introdotto dalla preghiera
scritta da monsignor Santin per gli “infoibati”) e, dopo avere narrato
la vicenda degli antifascisti fucilati nel 1930 a Basovizza (su questo
fatto vi rinviamo all’articolo “Martiri di Basovizza”
http://www.nuovaalabarda.org/leggi-articolo-martiri_di_basovizza.php
),
Pupo riprende in mano l’ormai più che noto documento anonimo (la firma
Source che significa semplicemente Fonte non permette di identificare
il redattore del rapporto) che riporta le presunte dichiarazioni di
due sacerdoti (don Virgil Šček e don Francesco Malalan).
Sull’attendibilità di questo rapporto scrive: “qualche interprete ha
osservato che in realtà i due preti non hanno assistito de visu alle
uccisioni: l’osservazione è pertinente, ma il ruolo dei due sacerdoti
nella comunità locale e nel movimento di liberazione li rende
portavoce attendibili di un sapere comune. Il rapporto dunque è
preciso e circostanziato. Ha un solo difetto: è un resoconto di
seconda mano proveniente da una fonte coperta. Prima di accettarlo ben
sarebbe poterlo incrociare con altre fonti di provenienza diversa”.
Tralasciando che “qualche interprete” sarebbe Claudia Cernigoi (i cui
studi Pupo peraltro non considera), vediamo ora le “fonti” di
“diversa” provenienza “incrociati” dallo storico.
Il primo è un rapporto dell’Ozna, datato 3/9/45, che riferisce delle
ispezioni condotte dagli angloamericani nel pozzo della miniera. In
tale rapporto, cita Pupo, si parla di “circa 250 kg cadaveri in
putrefazione”.
Noi osserviamo che 250 chili di resti umani possono rappresentare al
massimo “una decina di corpi smembrati”, come scriveva quel rapporto
“segreto” dei servizi alleati pubblicati sul “Piccolo” del 31/1/1995,
e non i 200 questurini di Pupo: ma quando Cernigoi ha fatto presente
un tanto nel corso della presentazione di “Trieste ‘45”, si è sentita
rispondere “lo sapevo io che si finiva a parlare di ossa e cadaveri”,
come se nel corso di un dibattito storico nel quale si parla di eccidi
parlare di cadaveri fosse andare fuori tema o, peggio, come asserito
dallo storico, non “rispettare la memoria” di chi ha avuto un parente
“infoibato”.
A prescindere dal fatto che parlare di storia è una cosa, trarre
giudizi morali e rispettare le memorie è altro, quello che sarebbe
utile chiarire, a questo punto, è se si rispetta di più la memoria dei
morti dicendo (a sproposito) che 250 chili di resti umani
rappresentano la prova che 200 questurini sono stati infoibati o
evidenziando l’incongruità dell’affermazione.
La seconda “fonte” citata da Pupo è una frase tratta dai diari di don
Šček: parla dei “questurini da Trieste trasportati a Basovizza” che
“alla sera li fucilarono e li gettarono nelle grotte”.
Considerando, come ha fatto Pupo, che don Šček era un “leader
carismatico rispettato dai partigiani” e quindi un “testimone
autorevole”, viene da pensare che se avesse saputo che i “questurini”
erano stati gettati nella foiba di Basovizza avrebbe parlato di “pozzo
della miniera”, al singolare, e non di “grotte”: per cui non ci
sentiamo di condividere la conclusione cui arriva Pupo che uno storico
“puntiglioso può ritenere che molto probabilmente i fatti si sono
svolti come abbiamo detto”. Infine, come dato essenziale, va detto che
i questurini di Trieste “scomparsi” nei “40 giorni” non erano 200 ma
un centinaio, e della maggior parte di essi si sa dove e come sono
morti, sicuramente non a Basovizza.
Rileviamo a questo punto che lo storico Pupo non ha “incrociato”
nessun altro documento, non ha ad esempio preso in minima
considerazione la mole di verbali ed atti che un altro storico
triestino, Gorazd Bajc ha trovato negli archivi di Washington e che
sono stati presentati nel settembre scorso nella stessa Aula magna,
alla presenza dello storico Spazzali. Questi documenti, che dimostrano
in modo piuttosto esplicito che da Basovizza non furono recuperati che
corpi di militari tedeschi, non sembrano esistere per Raoul Pupo.
La conclusione del capitolo su Basovizza è comunque un’altra: “non
abbiamo certezze ma può essere che nel pozzo della miniera si trovino
membri dell’Ispettorato”, il che porta Pupo a fare un paragone (a
nostro parere aberrante) tra i due luoghi della memoria di Basovizza:
sui fucilati di Basovizza aleggia il sospetto del terrorismo, sugli
infoibati di Basovizza il sospetto che vi siano i torturatori
dell’Ispettorato Speciale di PS.
Una valutazione del genere richiederebbe come risposta uno studio di
diverse pagine: per motivi di spazio ci limitiamo per ora a dire che
secondo noi non è così che si scrive la storia.
aprile 2010
http://www.nuovaalabarda.org/leggi-articolo-la_storia_secondo_raoul_pupo..php

 “Trieste ‘45” (Laterza 2010), nel quale fa una ricostruzione degli
*snip*
Illo tempore la Cernigoi si è presa della "negazionista" da Pupo: par che se 
la sia legata al dito.
Il decidere chi abbia ragione fra i due, non può essere questione di 
simpatie politiche, né è alla portate del frequentatore tipico di questo NG.
Da parte mia osservo che mentre Pupo è un professore e ricercatore storico 
di "chiara fama", la Cernigoi non ha al suo attivo NESSUNA (ed ho scritto 
NESSUNA) pubblicazione.
Tranne quelle della sua stessa casa editrice... che ha un rating scientifico 
pari a zero.
Su questi dati di fatto mi sono fatto la mia idea su chi ha ragione e chi ha 
torto. 

 ha torto.
E come te se la sono fatta tutti i non imbesuiti dal comunismo.
Ciao
Ad'I