Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: La settimana di Federer

MILANO, 19 febbraio 2007 - C'è sempre qualcosa di magico, nello sport come 
nella vita, quando si pronuncia la parola "record" o "primato del mondo". E' 
un momento di riflessione per ricordare il campione del passato che di botto 
viene cancellato e per osannare il nuovo eroe che si affaccia alla ribalta 
con la speranza di durare il più a lungo possibile. E ora ne è stato 
eguagliato uno stabilito il 22 agosto 1977 da Jimmy Connors. In quel giorno 
il leggendario Jimbo terminava la sua 160ª settimana consecutiva da numero 1 
del mondo passando la mano al rivale Bjorn Borg. Oggi re Roger Federer ha 
eguagliato le 160 settimane e lunedì prossimo staccherà inevitabilmente 
Jimbo puntando diritto verso quota 200.
Federer diventò per la prima volta numero 1 del mondo il 2 febbraio 2004 
all'indomani della vittoria all'Open d'Australia (era il suo secondo 
successo negli Slam dopo Wimbledon 2003) e da allora non ha più mollato la 
leadership. Lo svizzero superò in classifica Andy Roddick che aveva 
conquistato la cima 13 settimane prima durante il Masters di Houston, ma 
grazie soprattutto alla vittoria di Flushing Meadows. Federer da allora ha 
avuto quattro d'inseguitori veri; lo stesso Andy Roddick, lo spagnolo Juan 
Carlos Ferrero, l'australiano Lleyton Hewitt e dal 25 luglio 2005 lo 
spagnolo Rafael Nadal (Connors invece riuntuzzò per oltre 3 anni gli 
attacchi portati a turno da John Newcombe, Ken Rosewall, Arthur Ashe, Bjorn 
Borg e Guillermo Vilas). Mai nessuno però è riuscito a insidiarlo da vicino.
Nella classifica attuale Federer ha 3415 punti di vantaggio su Nadal, una 
cifra mostruosa, superiore di molto a quello che Nikolay Davydenko, numero 3 
del mondo, ha messo da parte negli ultimi 12 mesi. Nessuno all'orizzonte ha 
la possibilità di avvicinarlo; per comprensare questi 3500 punti di scarto 
bisognerebbe che Federer smettesse di vincere e Nadal invece facesse incetta 
di Slam e di Masters Series. Insomma, sarebbe come se nevicasse in Sicilia 
d'agosto.
----------------------------------------------
Questi sono i 7 giorni di Roger Federer, quelli che lo porteranno, anche 
senza giocare, dall'aver equagliato Connors a superarlo.
E vengono i brividi a pensare a quel vantaggio considerando che per ora 
Federer in 2 mesi ha giocato 7 partite (le 7 degli AusOpen) e basta, 
rinunciando a difendere anche titoli conquistati lo scorso anno.
E ora arriva il Dubai, torneo dove Nadal deve difendere la vittoria nel 
2006, sennò il divario, invece che ridursi si ingrandirà.
Certo che, ripensando a qualche anno fa, quando vidi Federer vincere a 
Milano, immaginavo che avrebbe potuto fare molto bene, però mai mi sarei 
aspettato qualcosa del genere.
Complimenti per quello che forse può essere il più bel record dopo quello 
dell'aver fatto il Grande Slam e dell'aver vinto il maggior numero di Slam, 
record non facili da raggiungere ma nemmeno impossibili. 

 aspettato qualcosa del genere.
Pensa a quando lo abbiamo visto perdere in finale da maxicono sanguinetti!
eraclito

 Pensa a quando lo abbiamo visto perdere in finale da maxicono sanguinetti!
io mi ricordo un svizzera-italia di davis con lui che era ancora oltre la 
posizione 100 e vedendolo, pensai: questo diventa un grande...

 posizione 100 e vedendolo, pensai: questo diventa un grande...
vero! era 18enne e lì maxicono non vide palla.
eraclito

 record non facili da raggiungere ma nemmeno impossibili.
Aspetta un attimo. Feeeeeeeeeeeeermi! Costui si sta buttando avanti
per non cadere con il culo nell'acqua!
Allora:
1) Vincere il grande slam e vincere il maggior numero di tornei del
grande slam sono due cose completamente diverse, se uno riesce a fare
uno solo di queste cose diventa uno dei dominatori del tennis. Se
riesce a fare entrambi è davvero un grande perchè occorrono competenze
non facilmente compatibili
2) I tornei del grande slam e il numero di settimane in testa alla
classifica sono due cose completamente diverse. E' chiaro che vincere
2-3 slam all'anno costantemente ti permette di stare in testa alla
classifica! MA! c'è un trucco. Quando alle tue spalle ci sta gente
come Newcombe, Borg, Agassi o chi per loro, prima o poi devi cedere il
posto di numero uno, se sei un essere umano, perchè spero che tu vuoi
rimanere nell'ambito della categoria essere umano e che sei daccordo
con la mia di sopra, almeno, per il rispetto che meritano Newcombe,
Borg, Agassi o chi per loro. Ma quando alle tue spalle ci stanno
Davydenko o Nadal o Ljubicic porcozio! E' chiaro che finchè questi
burattinai non vengono mandati a raccogliere il grando da qualche
giocatore vero (speriamo che vengano presto ma lo scenario non
promette bene) è normale che pur allenandoti con tutte le comodfità
che la modernità permette e giocando solo determinati tornei, rimani
in testa, visto che si sta parlando di un grande campione di tennis, a
differenza dei burattinai di cui sopra.
Perciò se tu guardi quello che c'e scritto sulla scatola: numero di
settimane in testa ecc. ecc. e non guardi quello che c'è scritto
dentro, non sei piu' meritevole di considerazione ddel venditore di
fumo porta a porta, che vuole portare a termine un proprio interesse,
illudendo temporaneamente le persone con atti di mistificazione!
Quando federer vincerà contro un altro grande campione come lui
(campione che si rivelerà tale almeno per un paio di anni), così come
hanno fatto quasi tutti i grandi della storia e che quindi oltre ad
essere grandi della storia sono divenuti leggenda, sarò il primo ad
ammettere la grandezza di roger nonostante il suo gioco non mi
emozioni!
Per il momento, finchè gli avversari sono roddick, davydenko, il
muratore blake e ljubicic, e quando contro l'unico avversario sulla
terra perde, evitate queste inutili buffonate!
Borg era un terraiolo, per dimostrare che era un leggenda, ha capito
che non doveva vincere il roland garros, ma battere i grandi a
wimbledon e sugli altri campi veloci! Altrimenti sarebbe rimasto un
muster qualunque!!!! La stessa cosa la sa bene pure federer, per
questo vuole battere nadal a parigi almeno una volta. Sampras ha
invece ha avuto la fortuna che alla sua epoca i piu' grandi erano
forti sul veloce, cioè sul suo campo.

forti sul veloce, cioč sul suo campo.
ed č per quello che sul rosso non ha mai vinto una mazza.... o no?
-- 
Ciao
Marcello
*************************************
The [NGASG] Champ is here.
*************************************

 ha scritto nel messaggio
news:130kz1fzj8x98.1tqq9ze4ddi9d$.dlg@40tude.net...



Per questo ho usato il temine fortuna. Perchè sulla terra era davvero
una mezza sega, suo grande limite!

una mezza sega, suo grande limite!
TU dici che Sampras è stato fortunato perchè ai suoi tempi i più grandi 
erano forti sul veloce, e lui essendo il più forte li schienava.
giusto?
giusto.
Da qui si evince che all'epoca di fenomeni sul rosso non ce ne fossero (e 
qui già se ne potrebbe parlare, Kuerten per esempio potrebbe imho farti 
causa).
Ma se di fenomeni sul rosso non ce ne erano, perchè lui non ha vinto?
La fortuna non centra nulla.
Il termine fortuna l'hai usato a capocchia.... il che è strano.



Caro marcellino non ci provare con me :) non sono uno di quei
baskettari da quattro soldi e lo sai bene......ti rispondo subito. La
dicitura  I piu' grandi  non implica che fenomeni sul rosso non ce ne
siano stati. E cavolo se ce ne sono stati! Ma kuerten e bruguera mi
perdoneranno (detto alla mughini) se non si chiamano becker o edberg o
agassi, con tutto l'immenso rispetto che si può avere per questi
signori giocatori (e sottolineo signori) del rosso. I termini che io
uso non sono messi li a caso. Sampras ha avuto la fortuna che i piu'
grandi, che i piu' grandi e amati giocatori dell'epoca, giocatori con
la mentalità vincente, giocatori con il carattere e la tecnica
vincente, giocatori che mangiavano pane e veloce :) ....siano stati,
prede, del suo irresistibile gioco, che sui campi veloci, era
micidiale, imbattibile, incontrollabile! E questo lo ha reso celebre.
Non i wimbledon che ha vinto lo hanno reso celebre, ma il fatto che
abbia schiacciato, annullato, annientato, gente come edberg, come
becker, come agassi.
Che poi caro marcellino, il signor pete era una mezza sega sulla
terra...lo sanno tutti, ne io l'ho negato. La sua fortuna è stata
questa, è stata che, i borg del momento, i lendl della situazione, i
vilas del periodo,  era gente che non trovava la loro massima
espressione sui campi in rosso, bensì gente, che era stata resa
celebre da campi quali wimbledon, flushing meadows, indian wells, o
campi al coperto (all'epoca molto piu' rispettati di oggi) e gente che
quando al signor pete è venuto il braccio caldo, è stata completamente
oscurata!
Ora tu farai bene a smentirmi, però io non ricordo una leggenda del
tennis, il cui nome non sia legato al fatto di aver battuto un mostro
sacro del tennis di quel momento. E se i terraioli vanno battuti sulla
terra ( la storia insegna quanto siano stati fragili i terraioli fuori
dal rosso, contro i grandissimi, a parte borg, il che fa di borg
appunto una leggenda) io non ricordo nemmeno una vittoria di federer
contro nadal sulla terra,una volta che si è concordi sul fatto che, se
proprio di mostro sacro si debba parlare nel periodo in cui federer ha
dominato, non c'è nessun altro, oltre al maiorchino che possa
meritarsi questo appellativo, a patto che , continui su quei livelli,
che noi conosciamo bene. Perchè è facile battere il safin che perde da
b.becker (quello tarocco), è facile battere sampras quando perde anche
da henman, cosa piu' tosta sarebbe stato battere safin in quei 4-5
mesi della sua vita in cui è stato unplayble (a detta del signor pete)
o durante quel lampo di tempo mandatoci forse dal cielo, durante il
quale safin si ricordò un attimo chi era o chi poteva essere e si mise
a giocare forse a un 70% di quel periodo straordinerio :), oppure
battere pete il periodo in cui era numero uno oppure durante
quell'altro insignificante frazione di tempo in cui si mise in testa
di voler concludere la carriera come nessun altro: vittoria agli
usopen e ciau beli!
Come vedi una cosa positiva c'è nei discorsi tra te e me: sto
imparando "anche" a scrivere bene per periodi piu' o meno lunghi. Se
fossi in te mi preoccuperei...e anche il condizionale è messo nel mio
carnet di conoscenze piu' o meno acquisite :))))

IMHO a Federer manca la vittoria al Roland Garros più di ogni altra cosa 
sono ormai quasi dieci anni che gioca ad alto livello e non l'ha mai 
ottenuta.

carnet di conoscenze piu' o meno acquisite :))))
piů meno che piů.....


tennis,
ah... a proposito... allora Borg quali Slam ha vinto sul veloce (escluso 
Wimbledon) ?



Mi permetto di precisare: sono 10 anni che gioca "da professionista", ma che 
ha messo in mostra le sue doti (senza cedimenti mentali come prima) non sono 
più di 5 anni. 


Chi ha parlato di altri slam sul veloce? Vedi che non sai leggere?

>Chi ha parlato di altri slam sul veloce? Vedi che non sai leggere?
Dai beppe.. stavamo parlando di Slam... i tornei minori non erano 
considerati, stiamo parlando di grandi campioni non di Ljiubicic 
qualunque...



E wimbledon non è uno slam? quanti ne ha vinti? E' possibile che tu
sei contro chiunque non si chiami federer?
Oltre a vincere i RG borg ha vinto i wimbledon che ha vinti e altri
tornei sul veloce, nei quali tornei c'erano i nomi che
c'erano....federer che non ha avversari sul veloce perchè gli altri
sono scarsi (vedere posizione in classifica di davydenko) e non ha
vinto nulla sulla terra ( a parte quando andava ad amburgo mentre
quelli che contavano  andavano a Roma)dove una specie di avversario
c'è!
Ho tirato in ballo borg come esempio di terraiolo che ha vinto tanti
wimbledon e altri tornei importanti (master series, grand slam cup)
sul veloce, visto che tu usi la scusa che la terra non è la superfice
di federer...se non ci fosse nadal sono certo che staresti qui a dire
che nessun altro come federer è mai stato dominatore in tutte le
superfici (cosa non vera) e se ci fosse un becker sull'erba, staresti
qui a dire che un giorno federer vincerà wimbledon....cerca di essere
meno tifoso, ci vogliono i fatti non le parole, e i fatti sono
avversari vewri da battere, ferri consistenti da piegare, erba dura da
falciare, altro che davydenki e playboy!

di federer...
uso la scusa? E' o non è la super. di relativa debolezza dello svizzerotto 
di talento?
E poi cosa centra Federer qui?
parlavamo di Borg e dei suoi US open vinti....



Allora parla di borg:
1)E' o non è una leggenda?
2) Sarebbe stato lo stesso se non avesse battuto i mcenroe, i lendl, i
connors?

connors?
Sì
A quei livelli non mi baso su chi batti per darti o meno la patente di 
"leggenda".
Hai dominato la tua epoca, cos'altro posso/devo aggiungere? Imho nulla.
Come, e del resto già lo sai, non posso fare confronti tra i numeri due di 
epoche diverse...
Resta solo da sapere se Borg ha vinto gli US Open... Beppe sostiene di sì, 
ma secondo me si sbaglia.....


 ma secondo me si sbaglia.....
Dove lo hai letto, trovami il post in cui l'ho scritto. Tu soffri di
allucinazioni...già di recente ha immaginato che io ho detto che se
sulla terra ci fossero stati dei grandissimi fenomeni all'epoca di
sampras, sampras avrebbe vinto il RG, non ho detto ne questo ne che
all'epoca di sampras non c'erano dei fenomeni sulla terra. E su questo
che ti sbagli è un dato di fatto oggettivo  , molto piu' oggettivo
dello sbaglio di sopra. E qui non puoi dire un cazzo, se sei uomo devi
scrivere qui sotto. Si scusami mi sono sbagliato è che volevo trovare
il pelo nell'uovo anche laddove tu non hai detto una minima cazzata,
ed è questo il mio vizio principale, basta scorrere le migliaia di msg
che scrivo nei ng soprattutto quello di basket e di borsa. Se sei uomo
ora lo scrivi se no hai perso un'altra occasione, ma resta che non
puoi dimostrare che non ti sei sbagliato. Questo è un punto fermo, ti
sei sbagliato, sei stato incapace di cogliere una cosa che io ho
scritto in maniera perfetta!
sono sicuro che a questo punto non risponderai con una secca risposta
mi sono sbagliato o no, ma cercherai un punto del msg dal quale poi ti
allontani dal fulcro principale del discorso che è "tu hai detto che
sampras..."quando io non ho detto un cazzo, " "tu hai detto che borg
ha vinto..." quando non l'ho detto. Dai fammi vedere come fai a
sviarti da questo dato di fatto: immaggini cose che altri non dicono
solo perchè sei invidioso dei loro ragionamenti sensati. Ti posso
prendere post di altri ng in cui fai questo.
Smettila con questo vizio assurdo e cerca di imparare dagli
altri...invece di mangiarti il cazzo  le loro cose che dicono.

giochi contro pippe o mostri sacri è da folli!
io veramente sostengo che non ho elementi per decidere se gli attuali 
inseguitori di Federer sono pippe SOLO verso Federer o sono pippe ALL-TIME.
Te la faccio semplice, non ho elementi per dire a livello assoluto 
(all-time) se Federer è una Ferrari in mezzo a delle Punto oppure se è una 
Ferrari in mezzo a delle BMW.
Questo imho posso dirlo solo riferito alla sua epoca.
Detto questo, imho ne consegue il resto, ovvero una certa impossibilità a 
fare confronti tra generazioni diverse.


 Questo imho posso dirlo solo riferito alla sua epoca.
Davvero non lo puoi dire, basta vedere i confronti diretti escluso
federer e basta vedere che anche sulla terra oggi si fanno i record se
uno è un campoione...queste due cose sono sintomo (non ho la sicurezza
nemmeno io sia chiaro) che probabilmente oggi campioni non ce ne sono.

nemmeno io sia chiaro)
da come parlavi sembravi molto sicuro di un sacco di cose :-)


 da come parlavi sembravi molto sicuro di un sacco di cose :-)
Come fai ad esserne ad certo?  :)