Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: E inanto Nadal...

...le prende da Waske ad Halle.
Io ho visto il primo set e la prima parte del secondo e mai avrei pensato in 
una sconfitta dello spangolo.
Non tanto per il tennis di Nadal (che si è limitato al compitino, un gioco 
scolastico il suo), ma per le pessime sortite sul campo del tedesco che, 
forse perché emozionato, cagava ogni palla, insistendo su palle corte per la 
serie "prima o poi una mi viene" e spammandosi di doppi falli.
Poi, mi faccio un giro su 
stevegtennis.com
 stasera e scopro che Waske ha 
vinto. Bah...
-- 
We must push on, recent it seems,
we must push on, we must push on,
though we bleed, we must push on, we must push on...
Dredg - Same ol' road 



 ...le prende da Waske ad Halle.
Io l'ho vista tutta. Il tedesco sarà un incapace, avrà fatto bene a studiare 
e laurearsi perchè non è un giocatore di tennis ecc... ecc... (leggi "tutti 
gli insulti del commentatore tecnico di SKY", che alla fine ha davvero rotto 
le palle), ma sull'erba non puoi giocare come Nadal, i suoi recuperi 
terrariolistici se li sogna, la pallina schizza via e non lo aspetta come 
sulla terra. Waske ha giocato 2 set da erbivoro puro, voleè da applausi e 
tutto il resto. Ovvio, non è un fenomeno, ma basta uno così per umiliare un 
terraiolo puro come Nadal. Certo, ora la scusa sarà: "ha appena vinto il 
Roland Garros, ecc... ecc..." ottimo, ok... ma carissimo 3/4, è finito il 
rosso, ora che lasci il posto ai tennisti di talento, please.
-- 
SkydAnc3R
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY Knicks Italia: 
www.knicks.tk
"La sconfitta col pallettaro è frustrante perchè sei tu che perdi, non il 
pallettaro che ti batte"
"Quando giochi con un pallettaro devi spingere sempre solo tu"
"Federer è semplicemente come tutti noi vorremmo giocare a tennis" 


su betandwin lo davano a 5.30 contro nadal...e letti i suoi risultati di 
doppio non ho esitato a puntare 20 euro....  gli devo una pizza a sto waske
;-)
Ale 

 
Skydancer,
Ho una genuina curiosità, meramente tecnica e non polemica, il talento 
sul rosso secondo te è inferiore al talento sull'erba?
Saluti,
insuber

 sul rosso secondo te č inferiore al talento sull'erba?
Parlando di puro talento tennistico, secondo me sě. Sull'erba devi avere 
tutti i colpi, servizio, colpi da fondo e a rete. Sul rosso puoi avere un 
servizio ridicolo (Volandri) e non avere colpi di volo. Non per nulla l'albo 
d'oro di Wimbledon č fatto dei piů forti di tutti i tempi, salvo anni di 
vuoto generalizzato che in ogni sport possono esserci (sto pensando a 
Hewitt). Sulla terra, un giocatore puň remare e compensare con il fisico e 
la preparazione atletica. Per dire, nella partita in questione Nadal provava 
a giocare come sulla terra, grandi corse ma la pallina non l'aspettava mai.
Non per nulla, al mio tennis club (terra rossa) domina DA ANNI un individuo 
che serve da sotto (DA SOTTO!!!), spinge solo il dritto ed alza a campanile 
tutti i rovesci.... ma compensa tutto, essendo anche un fondista, con mezzi 
atletici spaventosi e recupera tutto. L'ho visto vincere con giocatori 
completissimi, perchč ovviamente puoi fare tutti i tuoi colpi della madonna, 
che sarebbero vincenti su altri terreni, ma che sulla terra lui recupera, 
poi alla fine sbaglia l'altro perchč "prova il colpo".
Manco sto a dire che sul veloce lo stesso individuo prende delle sonore 
scoppole, ed infatti ci gioca solo quando deve farlo per forza (tipo coppe 
italie e robe cosě).
-- 
SkydAnc3R
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY Knicks Italia: 
www.knicks.tk
"La sconfitta col pallettaro č frustrante perchč sei tu che perdi, non il 
pallettaro che ti batte"
"Quando giochi con un pallettaro devi spingere sempre solo tu"
"Federer č semplicemente come tutti noi vorremmo giocare a tennis" 

 
Mi sembrano considerazioni condivisibili. Ma il tuo fondista, non lo 
attaccate sul servizio? Servendo da sotto deve mandare di là delle 
mozzarelle, o no?
Saluti,
Insuber

 mozzarelle, o no?
Onestamente non c'ho mai giocato contro, ma ho visto diverse sue partite... 
cmq sì, lo attaccano, ma una palla battuta da sotto ha pochissima inerzia e 
la taglia molto, quando rimbalza per terra prende effetto, non è facile per 
giocatori di club dare forza ad una palla "morta" e tagliata, lui poi 
recupera di tutto, se gliela metti sul rovescio ti alza pallonetti 
automatici e lo smash resta cmq il colpo più difficile per il giocatore di 
club. Certo, se gli arriva da fuori un giocatore completissimo, è ovvio che 
lo batte, ma da noi, a livello di tornei di club o di ore settimanali, c'è 
da sempre la gara a giocarci contro perchè nessuno può credere a queste 
leggende, ossia che sia "imbattibile", eheheheh! Io ho sempre cercato di 
evitarlo, perchè mentalmente Malisse confronto a me è Freud, quindi 
rischierei l'esaurimento nervolso!
:-D
Concludo dicendo che ovviamente ognuno gioca come vuole, per carità... ma il 
tennis, per quanto io sia scarso, lo vedo come un gioco "stiloso" e che 
dovrebbe prevedere il continuo tentativo di miglioramento del colpo... e non 
ci trovo nulla di tutto questo nel battere da sotto...
-- 
SkydAnc3R
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY Knicks Italia: 
www.knicks.tk
"La sconfitta col pallettaro è frustrante perchè sei tu che perdi, non il 
pallettaro che ti batte"
"Quando giochi con un pallettaro devi spingere sempre solo tu"
"Federer è semplicemente come tutti noi vorremmo giocare a tennis" 

 
Niente da dire, hai ragione. Però la figura che hai descritto ha un suo 
fascino perverso, tant'è che tutti vogliono sfidare la leggenda ...
Saluti,
Insuber

 rosso secondo te è inferiore al talento sull'erba?
<ironia> Certo: pensiamo a un Karlovic o a un Rusedski o a un Wayne Arthurs 
o a un Wesley Moodie, tutti erbivori "doc"</ironia>

BreakBeaT® ha scritto:

Beh, ho visto stasera la finale di Queens, Roddick-Karlovic, e devo dire 
che pur essendo un appassionato mi sono annoiato alquanto. Tutto così 
ripetitivo, badabuuum...anf anf....tac! Basta un colpo in back per 
rendere la palla imprendibile, e il punto più combattuto dura 4 scambi 
se uno dei due mazzolatori sbaglia la volè ... ma andiamo! E' il tennis 
liofilizzato, come le bustine di caffè in polvere ... meglio l'espresso 
all'italiana!
Come gusto personale, IMHO il rosso rende gli scambi più appassionanti, 
più giocati, più imprevedibili; entra anche maggiormente in gioco la 
resistenza fisica e mentale a rendere più incerte le partite. Mi piace 
di più.
Saluti,
Insuber


IMHO Le superfici veloci mettono più in evidenza il talento puro e la 
completezza di un giocatore, tant'è che come ho fatto notare un Wimbledon ha 
un albo d'oro più prestigioso di un Roland Garros.
La finale del Queens è stata davvero brutta, ok, ma il seeding era cmq poco 
"nobile" rispetto al Weber che infatti ha visto una stupenda finale 
Federer-Safin.
Poi ovvio che tutto va a gusti ed è pure giusto così ed infatti a me 
annoiano di più gli scambi infiniti sul rosso che si basano o sulla forza 
ciece e bruta o sull'attendere l'errore altrui senza mai una finezza 
tecnica, però vi chiedo: preferireste giocare come Federer o Nadal?


 completezza di un giocatore
Secondo me non è così La superficie completa è il cemento: punto di incontro 
ideale tra difensori, contrattacanti, giocatori col servizio bazooka e 
serve'n'volley. L'erba è noiosetta e premia gli specialisti più ancora di 
quanto faccia il clay. Questa questione del talento è totalmente opinabile. 
Credo tu ti faccia condizionare dal fenomeno Federer che appunto è un 
fenomeno all-surfaces ma che rende in maniera eccellente sull'erba. Ho qui 
di fronte la classifica "per superficie": parlando d'erba abbiamo roddick al 
secondo posto (e non mi venire a dire che è un giocatore di talento!), 
Grosjean al terzo (lui si, ha talento da vendere), Ancic (e ci può stare) e 
poi Hewitt (che non ha sicuramente più talento di Nadal che trovo molto più 
completo, se non altro ha anche il "punch", al contrario dell'australiano).
Parliamo degli altri:
Sesto posto - Alexander Popp (Scarsissimo)
Settimo - Sjeng Schalken (altra pippa)
Ottavo - Greg Rusedski (servizio e poco più)
Nono- Florian Mayer (bruttissimo a vedersi coi suoi colpi "anomali" a fondo 
camo)
Decimo - Henman (buon giocatore ma non quel campione che molti ritengono, 
imho)
Undicesimo - Srichaphan (bei colpi "piatti" da fondo, discreto servizio ma 
poca varietà e intelligenza tattica)
ecc.ecc.
Insomma non mi sembra proprio di vedere chissà quali mostri sacri in fatto 
di "tocco" (ci fosse un Malisse, un Rochus, un Arazi o un Santoro. Invece 
neanche l'ombra) quanto dei giocatori dall'ottimo servizio.
Ora parliamo di WTA: se c'è uno slam che la Henin (credo indiscutibilmente 
la giocatrice più talentuosa) può avere difficoltà a vincere è proprio 
Wimbledon. Lo stesso possiamo dire della Mauresmo o della Schnyder che in 
quanto a bellezza nei gesti non credo abbiano rivali. Chi sono le favorite? 
Una tra Venus, Davenport e Sharapova. Non credo che possiamo considerarle 
delle giocatrici belle da vedere o con uno stile impeccabile. La Davenport, 
poi, francamente è inguardabile. Sono delle picchiatrici con un ottimo 
servizio, ecco. Imho questa questione dell'erba superficie da virtuosi era 
vera 20 anni fa quando l'atletismo e la potenza contavano di meno e i 
servizi non viaggiavano ancora a 200 km/h. Oramai l'erba offre un tennis 
solo abbozzato. Certo Wimbledon ha la sua storia e resta il torneo che tutti 
vorrebbero vincere. Ma il talento per me è un'altra cosa. 

 tutti gli altri talentuosi giocatori.
Non ho mai parlato di talento nell'episodio a cui ti riferisci, ma di 
"completezza" e direi che si puň dire tutto ma non che un giocatore simile 
sia completo. Il resto sono opinioni, ma se dico che uno che serve da sotto 
ed alza il rovescio senza mai "provarlo" con il tennis come č universalmente 
conosciuto non ha nulla a che vedere, credo di dire una cosa abbastanza 
oggettiva.
-- 
SkydAnc3R
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY Knicks Italia: 
www.knicks.tk
"La sconfitta col pallettaro č frustrante perchč sei tu che perdi, non il 
pallettaro che ti batte"
"Quando giochi con un pallettaro devi spingere sempre solo tu"
"Federer č semplicemente come tutti noi vorremmo giocare a tennis" 

 tutti vorrebbero vincere. Ma il talento per me è un'altra cosa.
Vero, una volta era ancora più accentuata la cosa, però a me sembra che le 
finali, in fondo, arrivino quelli che poi hanno più talento, fatte salve le 
ovvie eccezioni (ripeto, Hewitt vincitore a Wimbledon).
Cmq cos'è per te il talento? perchè per me va a braccetto con la 
completezza, non mi sento di mettere gente come Nadal, Hewitt o Roddick 
nella stessa categoria di Federer o Safin (tanto per rimanere ad oggi).
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Anni di tifo NY logorerebbero chiunque"
"Il tiro avversario rimbalza sul ferro e la palla tocca per terra una, due, 
tre volte, fino a quando un giocatore dei Knicks si raccoglie e la afferra. 
Tutti e cinque i giocatori in campo avevano eseguito alla perfezione il 
tagliafuori e nessun avversario era riuscito neppure a mettere piede in 
area. Il Garden esplose in una standing ovation. Solo a NY la gente può 
apprezzare una cosa come il tagliafuori." 

 "Federer è semplicemente come tutti noi vorremmo giocare a tennis"
batte da sotto
corre come un caccia
tira lob di rovescio
tira bombe di dritto...
è michael chang !!!!!!!
salutamelo
Ale

 salutamelo
Ok, non mancherò! ;-)
