Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Hitler & Napoleone

Ciao a tutti.
Per quanto legga libri di storia non riesco a capire la differenza
sostanziale tra le atrocità naziste e la vastità del massacro
perpetrato dalla guerre napoleoniche (cambia il modo di combattere, il
numero relativo di vittime per scontro, insomma, credo che in un certo
qual modo si inventi la guerra moderna e si anticipino gli orrori del
primo conflitto mondiale). In particolare trovo inadeguato l'alone di
gloria che circonda il condottiero corso, la sua esaltazione
nell'immaginario collettivo. La mia critica non è rivolta solo ad un
atteggiamento emotivo che non condivido, ma anche verso un'analisi
storica che non sottolinea sufficientemente, a mio avviso, quanto
Napoleone abbia soffocato i gli ideali rivoluzionari piegandoli alla
sua volontà di dominio.
Essendo solo un appassionato di storia non pretendo certo che la mia
opinione abbia basi solidissime ma, ripeto, non ho finora trovato
testi che la smentiscano. Sapreste consigliarmene qualcuno? Cosa
pensate del parallelismo tra le due figure storiche?
Grazie, ciao.

GASP!
Scusa, ma non mi sono sentito molto bene dopo aver letto il tuo post.
Posso darti ragione (cioè capisco le tue posizioni anche se sono un accanito
bonapartista :-D) su quello che riguarda l'alone miitico e i rapporti con la
rivoluzione: è un tesi a lungo dibattuta, e i libri non mancano; ma mi
stupisce particolarmente il rapporto con Hitler: lo trovo impossibile.
Napoleone e tutti gli eserciti del tempo non hanno mai mosso guerra alle
poppolazioni, nè si può accusare Napoleone di genocidio! Certo le guerre
napoleoniche furono sanguinose, ma in rapporto ad altre guerre (cioè alle
perdite di uomini in rapporto agli scontri ed alle tecniche) non lo furono.
Non credo che alle guerre napoleoniche si possa applicare il termine di
moderna: la innovazioni napoleoniche furono un cambiamento nella strategia e
un maggiore apporto dell'artigliria, le prime guerre moderne possono essere
considerate la guerra franco-prussina e la guerra civile americana. Ritengo
le tue considerazioni un po' esagerate e vorrei chiederti se gentillmente mi
dai le tue fonti per poterle leggerle avrei modo di approfondire
ulteriorment questoperiodo storico.
Spero di riuscire a fornirti una serie titoli al più presto.
Saluti
-- 
napoleone
"Ciò che non ci uccide ci rende più forti."
F.N.
"Federico"




premetto di essere un ammiratore del grande corso quindi magari non sono  
la persona piu' adatta a rispondere. comunque secondo me il paragone e'  
insostenibile (per non dire offensivo). nel caso piu' maligno si puo'  
definire napoleone un tiranno, che per soddisfare la sua brama di potere  
non esito' a uccidere gli ideali della rivoluzione (ma quegli ideali non  
erano gia' stati uccisi dalla rivoluzione stessa?) e che trascino'  
l'europa in una serie di guerre sanguinose. pero' in questo non si  
differenzia da tanti altri prima di lui (se non per una questione di  
abilita') che hanno scatenato guerre per smanie di dominio personali o  
motivi ancora piu' futili. cio' che distingue hitler da questi signori e'  
pero' il fatto che *oltre* a queste cose, era *anche* portatore di una  
ideologia odiosa. e che quello che lui fece durante la guerra (sottolineo  
il durante, non voglio considerare la guerra come uno dei suoi crimini)  
non ha precedenti nella storia. mi sembra che chandler nell'introduzione  
alle "campagne di napoleone" dica qualcosa del genere su questo  
parallelismo.
scusa si puo' dire di tutto di napoleone, ma non questo. ha commesso molti  
crimini per carita' ma auschwitz e' una cosa diversa e non solo per motivi  
di scala.
non mi sembra una differenza da poco.
ciao
R
-- 
====================================
  Homepage: 
http://robsom.netfirms.com
  PGP Key : 
http://robsom.netfirms.com/comm/pgpkey.htm
====================================

 auschwitz e' una cosa diversa
già, non è Austerlitz
-- 
napoleone

http://www.houseofice.com/history/napoleonandhitler.shtml
c'èra un sito in inglese che parlava di questo,ma ora è offline..chissa che
nn torni on..
cmq
non c'è paragone...
Napoleone non era solo il grande stratega...ma era anche un grande
legislatore,un grande economista, le pianificazioni urbane,il grande uomo di
carisma( lo era anche Hilter ma qualche spanno sotto)
potremmo andare avanti all'infinito sui metodi di sterminio N. & Hitleriani
ma anche li ho seri dubbi che si possa mettere in discussione l'operato del
sig Buonaparte :p
Alla faccia di quei simpaticoni dei leghisti...

 nel caso piu' maligno si puo'
Se me lo concedete, il paragone che mi pare piů calzante č quello conCesare:
entrambi eccezionali strateghi, grandi legislatori e -perchč no- grandi
guerrafondai ;)
Ciao!
---------> Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Uff, credevo di essere solo.
Non ti preoccupare non sei il solo. Sono completamente daccordo con te.
Già cinque mesi fa c'è stata una discussione del genere in questo newsgroup,
ed io mi ero incazzato molto contro un tizio che diceva che erano uguali i
due personaggi storici.
Meno male che sei intervenuto tu, così mi hai risparmiato il mio intervento
ed una incazzatura di meno.
Stefano il Napoleonico.

 ed una incazzatura di meno.
si, la mia ulcera è già a livelli impressionanti...
-- 
napoleone

...

Ciao a tutti di nuovo. 
Primaditutto trovo infantile, nonchè ridicolo :-), "incazzarsi" ed
usare toni da Bar Sport in un NG sulla cultura storica. Capisco che
nelle discussioni ci si possa alterare, ma lo giustifico solo quando
ci si sente direttamente offesi (cosa che non volevo fare nei
confronti di nessuno). Quindi qualcuno si curi l'ulcera, eviti
sbruffonate ("meno male che sei intervenuto tu"...MA CHE è UNA RISSA?
;-) e, se ne ha voglia, provi ad avvicinarmi alle sue posizioni
argomentando, sarò lieto di cambiare le mie.
Ammetto di aver forzato il paragone su quello che concerne la
disumanità dei due personaggi, tecnicamente Napoleone non può essere
accusato di genocidio nella stessa accezione di Hitler. L'ideologia
RAZZISTA hitleriana e le sue realizzazioni pratiche non hanno punti di
contatto con quella napoleonica e ciò non mi sembra davvero poco. Il
punto è che considero un crimine contro l'umanità lo scatenare
sanguinose guerre su scala europea come ritengo aberrante la guerra in
nome di un fasullo "spazio vitale". Insomma, una cosa è difendere i
confini, un'altra è arrivare fino a Mosca. La via per gloria di
Napoleone è lastricata di morti, di imprese leggendarie, affascinanti,
ma disumane ed odiose nella loro inutilità. Con questo non voglio
inneggiare ad un pacifismo intransigente, ma sottolineare quanto sia
stata pericolosa la volontà di dominio in certi personaggi storici
che, per abilità (Napoleone) o per mezzi (Hitler) l'hanno potuta
concretizzare.
Leggendo "State of the war : i dati economici sociali e ambientali del
fenomeno guerra nel mondo" di Michael Renner. - (Milano : Ambiente,
1999) apprendo che nel periodo che va dal 1792 al 1815 morirono, tra
Rivoluzione francese e guerre napoleoniche, quasi 5 milioni di persone
con una percentuale di civili pari a circa il 40%. Neanche questo mi
sembra poco. I dati vanno presi con cautela ma di certo evidenziano un
dramma epocale per quello che era la consistenza demografica del
periodo (solo la Guerra dei Trent'anni (Europa) 1618-1648, la  guerra
dei sette anni (Europa, America del Nord, India) 1755-1763 e la guerra
di successione spagnola (Europa) 1701-1714 si avvicinano e non
raggiungono lo stesso numero in vittime).
Vorrei inolre spiegarmi meglio sulla questione della modernità delle
guerre napoleoniche.  Quel che intendevo dire è ben espresso in "Le
battaglie che cambiarono il mondo" di S.Masini (Milano, Mondadori,
1995) nel Cap.XV, "da Austerlitz a Waterloo", pag. 233 e seguenti.
Napoleone, è vero, non usufruì di grandi innovazioni tecniche (canna
rigata ed armi a percussione ad esempio) ma sfruttò in maniera
ottimale il sistema di coscrizione di massa "..facendo della guerra un
evento totalizzante.." in senso sociale ed economico (come le guerre
del XX° secolo). Inoltre..."le battaglie di quest'epoca influenzarono
profondamente il pensiero militare a tal punto che possiamo attribuire
all'esempio napoleonico la responsabilità indiretta di numerosi errori
militari e di tanti inutili massacri nei decenni successivi...".
Inutili, appunto, da guardare con distacco per analizzarle al meglio
se si è uno storico e con orrore, non certo con ammirazione, in
qualunque altro caso. Insomma, o si utilizza uno stesso metro di
giudizio oppure si deve ammirare anche la guerra lampo tedesca
facendola rientrare nel novero dei capolavori di strategia.
Napoleone insegnò all'Europa (alla Prussia in particolare) l'utilizzo
di uno stato-caserma (nel 1812 poteva contare su UN MILIONE di
soldati!) e la sua trasformazione in strumento politico  (sul legame
tra le campagne napoleoniche e le idee di Von Clausewitz si veda
J.Keegan "La grande storia della guerra", Milano, Mondadori, 1993).
Indottrinamento, militarizzazione, culto della personalità, obiettivi
egemonici, massacro di soldati e non (non mi si venga a raccontare che
le guerre napoleoniche non ebbero effetti sulla popolazione civile) .
Credo ci siano buoni argomenti per dubitare dell "modello" Napoleone o
quantomeno per discuterne.
Grazie, ciao.

 le guerre napoleoniche non ebbero effetti sulla popolazione civile) .
Lo ebbero, come lo ebbero tutte, in particolare perchè napoleone portò la
tecnica di approvigionamento sul luogo, allegerendo le truppe di inutili
salmerie. Dipende cosa intendi per "effetti sulla popolazione civile".
-- 
napoleone
"La Garde meurt mais ne se rends pas!!"
 C.

 concretizzare.
Se dai un occhiata approfondita  alle guerre Napoleoniche,vedresti che Il
Sig Buonaparte non ha mai dichiarato una guerra veramente ( apparte la
campagna di spagna )
si è sempre trovato in mezzo ad eventi che lui nn poteva evitare....
Napoleone era figlio della rivoluzione & in se portava i suoi
ideali...Ideali che I REGNANTI D'EUROPA non potevano accettare...
Cmq se vuoi delle Argomentazioni
Se parliamo del Generale Bonaparte:
Campagna D'Italia 1796: Fu mandato dal direttorio
Campagna D'Egitto 1800: IDEM
2' Campagna D'italia : Doveva riprendersi quello che gli austriaci si
stavano pappando
Pace D'Amiens 1803 : chi rompe la pace????? nn certo Napolene
Campagna D'Austria 1805 : conseguenza della rottura di Amiens
Campagna di Prussia 1806:  chi ha dichiarato la guerra alla Francia?
Campagna di Spagna 1808-1809 : ok qui possiamo fermarci a ragionare...in
effetti N. non aveva bisogno di intraprendere questa campagna...
1809 : 2' Campagna D'Austria : qui chi ha rotto i trattati di Schonbrunn????
1812 : Qui chi ha rotto la pace di tilsit???
1814: & nn parlo nemmeno del Sig Bernadotte & tutti quei staterelli che
l'hanno tradito,compreso le grande cariche del Granducato di Varsavia..
 tutti gli stati che hanno rotto i vari trattati sollecitati a suon di
moneta sonante Dalla GranBretagna l'hanno fatto solo Xche non potevano
accettare la rivoluzione& il suo geniale figlio...fosse esso Imperatore
d'europa,o re di francia...


 d'europa,o re di francia...
Non vedo questa gran continuitą tra una rivoluzione che aveva portato alla
repubblica, ed il "geniale figlio" autocoronatosi imperatore.
Quanto alle motivazioni dei vari stati, non credo che i soldi inglesi
sarebbero serviti a granchč se non fosse stato contro l'interesse di detti
stati la presenza di un impero tendenzialmente "europeo".

 stati la presenza di un impero tendenzialmente "europeo".
Be', è ovvio ch non lo si può definire un rioluzionario, ed è ovvio che ha
cambiato la carte in tavola, ma ne ha anche permesso la salvezza: una caduta
della repubblica a breve termine (inizio '800) avrebbe significato un
terrore bianco ancora peggiore, un minor "fissaggio" di ideali liberali che
sarebbero poi stati alla base del romanticismo ottocentesco. L'Impero ha ha
mantenuto i lati più moderati, non ne ha soffocato gli ideali, ha permesso
un ravvicinamento con numerose amnistie (sia in Vandea che verso i molti
emigrée).
-- 
napoleone

 Lessi:
Il testo di Aymard su Icosti della guerra, 
Quale testo?
Grazie, ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ed2f6ba5.04090...@posting.google.com...


 era Napoleone stesso che si dichiarava figlio della rivoluzione& dei suoi
ideali & sempre egli stesso dichiaro che la sua venuta sconvolgera X molti
anni l'europa stessa anche dopo la sua morte..
X quanto rig la moneta sonante... : I soldi inglesi erano cmq un ottima
convizione no? gli inglesi hanno sborsato un sacco di soldi...


Non vedo come questo invalidi il fatto che i soldi devono andare nella
stessa direzione dell'interesse nazionale. Se fai qualcosa che a te torna
conto, e parte delle spese le sostiene qualcun altro, benissimo. Ma farsi
pagare per spararsi in un piede, no.

 diceva di se stesso? Applichi lo stesso metro, per l'appunto, a Hitler?
allora spiegami tu Xche Napoleone dovrebbe essere considerato alla stessa
strema di Hitler?
Napoleone Ha ereditato la rivoluzione...era il prediletto di Barras...ha
preso le redini della Francia,  ha eriditato la guerra...non ha mai rotto
nessun trattato di pace...
Non era gradito dalle teste coronate? dimmi tu Xche? non era forse il
continuo degli ideali della rivoluzione francese?spiegami allora come ha
potuto durare X cosi poco il congresso di vienna?forse Xche la popolazione
europea si era rotta il cazzo di centinaia di anni di soprusi& corvee &
cazzi vari?
A mio avviso ho sempre visto Napolone come figlio della rivoluzione...un
piccolo corso tenente di artiglieria,che arriva ad essere imperatore di
europa X 15 anni...dove i suoi migliori uomini erano tutti figli di
bottegai...
si chiamava meritocrazia...& nn è  forse merito degli ideali della
rivoluzione la MERITOCRAZIA?

 pagare per spararsi in un piede, no.
Bč, gli inglesi non hanno agito solo e sempre con i soldi, č noto che
fomentarono l'assassinio dello Zar, padre di Alessandro, che aveva simpatie
francesi, in secondo luogo non credo che la prussia ritenesse di essere
sconfitta cosě facilmente, come l'Austria e la Russia.
-- 
napoleone

 rivoluzione la MERITOCRAZIA?
Tuto il discorso non farebbe una grinza, se non fosse che tutti quei figli
di bottegai furono ansiosissimi di seguire l'esempio dell'imperatore e
diventare duchi di questo e reucci di quell'altro. Una reale meritocrazia
avrebbe significato che il successore di Napoleone doveva essere l'uomo
migliore. Invece ho come l'impressione che chiamare il figlio "Re di Roma"
implicasse l'intenzione di rinverdire i principi della monarchia ereditaria.

 sul trono vi fosse un Borbone o un Bonaparte, minacciava i loro regni?
Non so se hai seguito l'estate scorsa la serie di telefilm su Hornblower,
Guardiamarina e Tenente, tratti dai romanzi di Cecil Scott Forester. Nel
primo episodio si assiste al discorso del comandate dell'Indefatigable Sir
Pellew in cui (scoppio della guerra fra inghiolterra e repubblica francese)
dice "sotto qualsiasi veste si nasconda, un ranocchio rimane sempre un
ranocchio!"
Per non dire che il buon Luigi XVI aveva mandato il corpo di spedizione agli
ordini di LaFayette in america per rompere semplicemente le balle agli
adorati inglesi....
-- 
napoleone

...

no, infatti. Ad Austerlitz morirono "solo" circa 25000 persone in un
giorno, a Waterloo più di 40000. In Russia quasi 700000 ecc... ma
erano soldati.

 salmerie. Dipende cosa intendi per "effetti sulla popolazione civile".
soffrenze, distruzione, morte...ecc. 
le solite problematiche minori difronte a cotanto genio corso.

...

...l'ho cercato sul motore di ricerca del servizio bibliotecario
nazionale ma non l'ho trovato. Hai indicazioni più precise?
Ciao e grazie

...

L'ho cercato col motore di ricerca del sbn senza trovarlo. Hai
indicazioni un pò più precise?

...

...ha creato il prototipo dello stato di polizia...tra le tante attività.

...



 crepare di freddo e fame centinaia di migliaia di poveri cristi....
Ricorda che nessun comandante ha mai attuato un'offensiva sicuro del suo
insuccesso, qui esageri un po' ed in maniera abbastanza generalistica: sia
sa che molte furono anche nel perdite successive all'attraversamneto del
Dniepr in un estate estremamente calda, e che l'inverno russo fu
particolarmente freddo e premeaturo.
Se continuiamo così abbiamo poco da dirci, tu non acceti la morte in guerra,
e io non ammetto che la guerra sia possibile senza perdite.
-- 
napoleone

 erano soldati.
appunto, essere soldati non è appartenere ad un circolo di tiro a segno, con
il costume delle attività in pubblico. Essere dei soldati (non mi riferisco
all'era moderna) comporta dei doveri e delle possibilità che lo
caratterizzano. Chiunque faceva il soldato sapeva che quello poteva essere
il suo destino.
-- 
napoleone

...

In tutte le epoche a crepare in battaglia è stata la povera gente, per
un contadino di allora l'arruolamento poteva essere una buona
alternativa ad una vita di stenti. Era in tutto e per tutto una
scelta? E fu una scelta libera e cosciente quella della gioventù
tedesca che accorse in massa ad arruolarsi volontariamente nella prima
guerra mondiale? Ti consiglio "Niente di nuovo sul fronte occidentale"
di E.M.Remarque per valutare quest'ultima domanda.
Ciao

 e io non ammetto che la guerra sia possibile senza perdite.
Caro Napoleone, il problema in questione non è l'opportunità o meno
della guerra e delle sue vittime, sono semmai i suoi effetti quando
viene sostituita alla diplomazia per diventare strumento privilegiato
e prosecuzione della politica . Quanto assomiglia l'operato
napoleonico alle teorie di Von Clausewitz? E quello di Hitler? Quanto
hanno entrambi forzato oltre ogni ragionevole limite la situazione
dell'uno contro tutti? Era realizzabile e sostenibile il sogno
napoleonico di controllo (non strettamente territoriale ma quantomeno
economico e politico) sull'Europa? In che senso "Napoleone considerava
se stesso un nuovo Carlo Magno" (da G.Duby, Storia della Francia)? Le
smodate ambizioni di entrambi hanno causato inutili perdite (vedi che
ammetto la morte in guerra, detesto quella inutile)?
Sono tutte domande che non escludono a priori l'uso della forza
militare, ma lo giustificano quale strumento di ultima istanza. Che
poi Napoleone si sia trovato coinvolti negli eventi bellici suo
malgrado, ci credo poco. Penso che sapesse bene quanto fosse fragile
ed inaccettabile per Gran Bretagna, Russia, Prussia ed Austria
l'assetto europeo scaturito dai trattati e che si rendesse ben conto
che l'unico modo per difenedere ciò che aveva conquistato con la
guerra era continuare a farla. Alcuni personaggi storici hanno solo e
sempre saputo rilanciare, spesso sulla pelle altrui. Tornando al
paragone con Hitler, date le differenze alle quale ho accennato in un
altro messaggio, ritengo questo militarismo esasperato e questa
incapacità di arrendersi all'insostenibilità delle proprie conquiste
ulteriori punti di contatto tra i due.
Grazie per aver letto, ciao :-)

 stati la presenza di un impero tendenzialmente "europeo".
Stati...
in quegli stati il re poteva ancora dire "lo stato sono io" (alla francese).
Ergo ai *re* non piaceva una francia non *reale*.
Gli inglesi pagavano i *re*.
Ma i più pericolosi nemici dei francesi erano gli asburgo.
Ciao
Lorenzo
Hitler è tutta un'altra storia.

 guerra era continuare a farla.
caro federico...Napoleone,che avesse conquistato tutta l'europa o solo
l'isola D'elba si sarebbe trovato sempre in una situazione di guerra
costante...non tanto X quello ce fAceva ...ma X quello che era...
I soldati francesi venivano chiamati in Spagna i Seguaci di Voltaire& i
figli del diavolo...quindi nonostante passati + di + di 10 anni dalla riv
Francese...la gente ancora si ricordava bene...di essa...& Napoleone ne era
l'erede


Quindi lo vedi come parli di un Napoleone che pur di accettare la pace si č
dovuto inserire nel sistema delle corone Europee?
che doveva Fare Napoleone pur di dare pace?
La Arciduchessa di russia nn gli volle essere concessa...rimaneva solo una
arciduschessa d'austria...& Napoleone con questo gesto volle mettere fine
alla rivoluzione francese risposandosi con una austriaca...
come vedi...il quadrato si chiude :)

 l'erede
Purtroppo capita che gli eredi tradiscano gli ideali dei loro predecessori.
Dov'era la libertà nella Spagna occupata dai Francesi? Dov'era
l'uguaglianza? Non parliamo poi della fraternità.

 come vedi...il quadrato si chiude :)
Se come tu dici Napoleone voleva mettere fine alla rivoluzione, allora per
favore non chiamarlo l'erede della rivoluzione. Uno che vuol mettere fine
alla rivoluzione č un reazionario come tutti gli altri.

 
Dracula, hai da consigliarmi dei buoni testi (non agiografici, per
favore) per approfondire il personaggio Napoleone e le guerre che lo
videro protagonista? (David G. Chandler "Le campagne di Napoleone"
l'ho già letto ed ora cerco "Napoleone" di G. Lefebvre, lo conosci?).
Grazie, ciao.

 Hitler č tutta un'altra storia.
Perchč?

 Nn vedi nessun nesso dunque???
C'era un solo modo X ottenere la pace...mettere fine alla rivoluzione &
mettersi alla pari con le altre teste coronate,sposando la figlia di uno di
essi...& nn vedi NEX NESSO????????????'

 Grazie, ciao.
si lo conosco...cmq prova un po su 
www.tuttostoria.it
oppure cerca qualche libro della osprey sulle campagne napoleoniche

 ha scritto nel messaggio
news:00B1d.250770$OR2.11...@news3.tin.it...

Non c'č bisogno di usare il tutto maiuscolo.
Che il nesso causale sia quello che dici tu, sei appunto tu che lo dici.
Quello che sappiamo č che Napoleone si fece imperatore. Tu dici che era per
amor di pace. Mah. Un altro potrebbe dire che era per megalomania, o perchč
riteneva piů promettente e stabile essere imperatore che primo console, o
perchč voleva passare il potere ai suoi discendenti, cosa che da primo
console non avrebbe potuto fare.
Qualunque sia il motivo, resta il fatto, da te confermato, che Napoleone
voleva mettere fine alla rivoluzione. Quindi in definitva concordi che se
pure era un figlio della rivoluzione, l'aveva tradita, e voleva essere ed
era una testa coronata come tutte le altre.

 >
E dici a me di informarmi? Mi pare che davvero non sai di cosa parli. Qual
era il motto della rivoluzione francese?

 ha scritto nel messaggio
news:MzC1d.251327$OR2.11...@news3.tin.it...

 tradire la rivoluzione francese voleva dire cercare la pace& mettere fine
alle guerre & ai millioni di morti provocati da essi...
Penso che Anche Robespierre l'avrebbe fatto


Quindi riassumendo il tuo pensiero:
- cominci dicendo che Napoleone era un figlio della rivoluzione ed un
portatore dei suoi ideali,
- quando la cosa viene messa in dubbio ti inalberi,
- ora concludi che Napoleone ha tradito la rivoluzione.
Che dire... conversare con te č stata una sorpresa continua. Magari la
prossima volta, prima di risponderti, aspetterň che tu ti sia messo
d'accordo con te stesso.

 Grazie, ciao.
Per quanto riguarda le biografie non posso esserti molto d'aiuto
perchè non ne ho lette molte, giusto Lefebvre e Gerosa.
Per quanto riguarda le campagne invece posso dirti ciò che vuoi. 
Cominciamo con suggerimenti di massima. Non conviene prendere
libri generalisti, perchè gli eserciti principali evolvono
repentinamente dal 1796 al 1815 e un testo che descriva tutte le
campagne tenendo conto correttamente di tutti questi cambiamenti
non esiste. Si rischia di avere una preparazione superficiale o
basata su assunti semplicistici ed irrealistici o peggio ancora su
asserzioni capziose e propagandistiche. 
In particolare il libro da te letto, Chandler è un disastro.
Purtroppo è l'unico libro tradotto perciò è la scelta naturale
dell'italiano che voglia conoscere questo tema e si reca il
libreria. Non avendo altra scelta compra e legge quello.
Come scongiurare questi pericoli? In due modi:
- evitare i libri generalisti, scegliendo una campagna di
interesse ed approfondendo quella, per poi passara ad una nuova
campagna.
- ricorrere alla letteratura specializzata non tradotta in inglese
e/o francese. Leggi/parli una di queste lingue?
Se sei costretto a leggere testi italiani, ti suggerisco 
Ronco - Marengo, vittoria di Bonaparte
e, se ti interessa la campagna del 1815 svolta dagli austriaci in
Italia contro Murat, ci sono i libri dell'Associazione
'Tolentino815' che sono molto buoni (posso darti tutti i dati). In
generale, ti consiglio di cercare proprio questo tipo di
produzioni locali, che spesso sono fatti da locali interessati che
conoscono i luoghi e accedono a notizie di prima mano archiviate
nelle biblioteche del posto.
Se invece leggi anche l'inglese o il francese, possiamo proseguire
il discorso.
Ciao.
-- 
 / )      /        \        /           /,               /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             / roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

 Grazie, ciao.
Scusa, ma ti chiedo una rassicurazione prima di "accalorami", tutto il
dibattito portato avanti fino ad ora da più persone controbattendo alle tue
tesi abbastanza drastiche si basa su un UNICO libro? Ti prego, dimmi di no.
-- 
napoleone


a me sembra che fai finta di nn capire :)
Napoleone era un figlio naturale della rivoluzione,come lo erano la
maggiorparte dei francesi di quell'epoca...
Napoleone ha ereditato tutto la situazione politica & con i suoi modi ha
cercato di risolverla
Gli ideali della rivoluzione li ha portato avanti eccome,creando un classe
dirigente basata sulla meritocrazia
se non sbaglio a tirato fuori anche un libretto che si chiama codice
civile..
 Se ha posto la fine alla rivoluzione,lo ha fatto solo X il bene della
Francia stessa....si chiama tradire la rivoluzione?
fai un po tu..


a chi ti riferisci?

 tesi abbastanza drastiche si basa su un UNIO libro? Ti prego, dimmi di no.
Ah Dracula, che noia sei...e dammi un titolo se ti va, altrimenti
lascia perdere. T'ho chiesto un parere, mica un rene! Ma che è tutta
'sta spocchia, 'sta saccenza pane e salame?
Accalorarti di cosa poi? E' un NG quindi si chiacchiera, con tesi
"drastiche" (manco fosse tuo nonno!) o, se vuoi, provocatorie. In 50
post non ho letto un titolo, mi aspettavo un dibattito portato avanti
a colpi di testi e citazioni, mi ritrovo con uno che s'accalora  e non
vede l'ora di darmi dell'ignorante. Ma pure fosse..ILLUMINAMI, NON
CHIEDO ALTRO :-) Spiegami i perchè ed i per come e dove li hai letti
così me la faccio una cultura. Comunque, se leggi tutto quello che ho
scritto prima scopri che non è l'unico che ho testo che ho consultato.
Se non ti è di peso ribatti punto su punto che magari qualcosa me la
insegni pure tu.
Ciao ciccio, spero di averti rassicurato.


federico io veramente non ho scritto quello...l'ha scritto nick
Napoleone...se vai a vedere
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&threadm=lPH1d.253485%24OR2.11417521%40news3.tin.it&prev=/groups%3Fhl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26group%3Dit.cultura.storia
io ti ho risposto correttamente...

 io ti ho risposto correttamente...
...ops :-) andavo di fretta... Non č che potresti scrivere qualcosa di
offensivo cosě tornano i conti? Ciao e scusami.
P.S. ma me lo consigliate qualche libro si o no?

 P.S. ma me lo consigliate qualche libro si o no?
su 
www.tuttostoria.it
trovi qualcosa...
Se no ordini qualche libro della Osprey...
spero di essere stato utile ;)

 P.S. ma me lo consigliate qualche libro si o no?
te li consiglio io,
Libri di Argomento Generale.
------------------------------
1. Sugli eserciti del periodo in generale:
- Digby Smith - Armies of the Napoleonic Era.
Questo testo rappresenta una sintesi piuttosto spiccia della
tattica e dell'organizzazione. Puoi trovare decisamente di meglio.
1.1. Sulla tattica:
- Nosworthy - Battle tactics of Napoleon and his enemies.
[ Sullo stesso argomento c'è "Imperial Bayonets" di Nafziger
ma il testo di Nosworthy è decisamente superiore.]
1.2. Sull'organizzazione:
- Olver, Patridge - Napoleonic Army Handbook (2 Voll)
- - Vol.1 - "The French and their allies"
- - Vol.2 - "The British and their allies"
2. Sugli ODB: 
- Digby Smith - Napoleonic Wars Hand Book
E' un libro che riporta tutti gli ODB delle battaglie anche le più
insignificanti da 1792 al 1815. Su singole battaglie importanti
sono noti ODB molto più dettagliati ma questo è l'unico libro che
riporta tutto.
3. Sulle campagne.
Non ho libri da consigliarti, Chandler che è il più diffuso è un
disastro, però sta per uscire (in francese)
Esposito - Les Guerres Napoleoniennes
che potrebbe essere decisamente migliore ma non posso garantirtelo
non avendolo ancora letto.
Se vuoi approfondire basta chiedere
Ciao


 Hitler è tutta un'altra storia.
Rimanendo alle sole (poche) cose che ho scritto non c'è contiguità.
Poi uno è il più grande di tutti i condottieri e l'altro non è neppure un
mediocre generale.
Come paragonare maradona al campione di quartiere di calciotto.
Rimanendo in ambiti militari si intende.

 Se vuoi approfondire basta chiedere
Mille grazie Roby. In inglese leggo bene, in francese un pò meno, ma
non farti problemi a suggerirmi testi in lingua. Ho letto che il
Lefevre lo conosci, cosa ne pensi?
Ciao

 Ciao
Lefevre è un detrattore del Corso, molti dati sono sbagliati (sono
però quelli ritenuti corretti all'epoca in cui scrisse). I
dettagli non li ricordo, l'ho letto anni fa e non è il mio campo
di indagine quello delle biografie.
Io sono esperto degli eserciti dell'epoca in particolare quello
Austriaco. Su questo argomento posso consigliarti al meglio, sul
resto potrai trovare migliori consiglieri.
Ciao.
