Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il trionfo del Marxismo

Secondo la concezione marxista del mondo lo scopo che spettava al
movimento del proletariato comunque organizzato era: la societa' senza
classi. Ora, nella societa' attuale esistono le classi? No, la
risposta e' no. La societa' odierna e' una societa' senza classi.
Quindi lo scopo di questi movimenti e' stato raggiunto. Il marxismo
e'  finito perche' ha vinto, e' giunto al suo culmine, si e'
realizzato: le classi sono state abolite tanto in Oriente quanto in
occidente. Il segno di questo vittoria gigantesca nella storia
mondiale e' proprio la caduta del comunismo politico. Il socialismo
reale aveva perso ogni legittimità e ogni fondamento perche' la
società classista era scomparsa dal mondo.

la società classista era scomparsa dal mondo.
Mi pare un po' un gioco di parole; forse le classi non esistono piu', ma lo
sfruttamento e l'alienazione si'.

 La societa' odierna e' una societa' senza classi.
Proprio ieri sera mi trovavo a cena da Cuccia, e ne parlavo con
Agnelli. "Caro avvocato, non ci sono piu` le classi". "E` vero, e
anche la servitu` non e` piu` quella di una volta".
P. S. Visto che non ci sono piu` le classi, e il marxismo e` morto,
cerchiamo anche di abolire quei fastidiosi indirizzi antispam.
Maurizio Pistone - Torino 
http://www.freeweb.org/letteratura/pistone/
mailto:
pis...@iol.it
                           strenua nos exercet inertia   Hor.

occidente.
Leggendo il tuo messaggio si rimane un po' perplessi. Cosa intendi per
"classe"? Nella teoria marxista il termine "classe" significa un
gruppo di individui accomunati da una relazione economica, riguardo ai
mezzi di produzione, tale da metterli in conflitto con altri gruppi
aventi, rispetto a quegli stessi mezzi, un rapporto economico
differente. Ad es., in "Rivoluzione e controrivoluzione" Marx applica
il termine "classe" ai seguenti gruppi: nobilta` feudale, ricca
borghesia, piccola borghesia, piccoli agricoltori (suddivisi in due
ulteriori classi: piccoli proprietari e affittuari feudali),
proletariato, e braccianti agricoli. 
Non so in Oriente, ma ho sentito dire che da queste parti esistono
ancora, ad es., proprietari ed affittuari.
Ciao
Ferdinando Chiodo

 sfruttamento e l'alienazione si'.
  Come un gioco di parole? Le classi non esistono per davvero.
Oggigiorno l'alienazione e lo sfruttamento non possono essere fenomeni
dovuti alla divisione della societa' in classi, perche' questa divisione
non c'e' piu'.

 cerchiamo anche di abolire quei fastidiosi indirizzi antispam.
(A parte che non vedo il nesso, detto tra noi: e' la seconda
volta che te la prendi col mio indirizzo antispam; ma che fastidio ti
da'?)

non c'e' piu'.
A parte il fatto che fissi le tue conclusioni senza fornire alcun elemento a
sostegno (se le classi non esistono più perché si continua a parlare di
classe media e di proletariato?) mi permetto di ricordarti che gli obiettivi
del marxismo non si fermavano certo all'abolizione delle classi. Un altro -
per esempio - era la fine dello Stato, ossia il suo smantellamento in quanto
apparato: questo perché per Marx (e per Lenin) lo Stato era una struttura di
potere attraverso il quale una classe esercitava il proprio predominio sulle
altre; dunque in una società senza classi (e quindi senza governanti e
governati) non ci sarebbe più stato bisogno dello Stato. Eppure non mi pare
che questo obiettivo possa dirsi raggiunto.
Né mi pare possa dirsi raggiunto quello che deve essere considerato il vero,
qualificante obiettivo del marxismo: la sostituzione dell'economia
capitalista con un sistema nel quale la misura del guadagno non è data più
dal lavoro ma dai bisogni: ognuno riceve in base a ciò di cui ha bisogno e
lavora in base a ciò che può. Questo era il vero nucleo essenziale del
marxismo (l'utopia marxista!): e neanche questo mi pare si sia realizzato.
Insomma: ho l'impressione che le tue conclusioni siano un po' affrettate.
Alessandro
P.s.: guarda che se ti legge Bertinotti, gli viene un coccolone! ;-)

 Ferdinando Chiodo
Mi piacerebbe sentire di più su questo.

non c'e' piu'.
va bene: possiamo dire che i *ceti* non esistono piu'. Ma le classi sociali
si'. Gli esseri umani non hanno tutti la possibilita' di soddisfare i loro
bisogni, no ? L economia e' ancora guidata dalla lotta alla scarsita', mi
pare.

 reale aveva perso ogni legittimità e ogni fondamento perche' la


Fabrizio Ducci ha scritto nel messaggio
<3739C3FF...@macronet.it.REMOVE-THIS-TO-una sola grande classe vale a
dire nessuna classe.
questa e' una osservazione interessante che si presta a due ordini di
considerazioni
1) e' vero, esiste *la percezione* che siamo tutti borghesi (chi piccoli e
chi grandi: vedo che non fai molte differenze tra Agnelli ed un suo
dipendente: e forse hai ragione). O meglio crediamo di avere tutti gli
stessi interessi di classe, cioe' (ti direbbe un marxista, ma io non mi
sento tale)  condividiamo tutti una ideologia borghese e siamo tutti
interessati alal difesa di un ordine borghese. Lo testimonia anche il fatto
che i programmi politici dei partiti italiani sono intercambiabili. Per
dirla in maniera piu' cruda D'Alema e Berlusconi farebbero le stesse scelte
se si trovassero negli stessi posti (governo o opposizione). E fanno tutti a
gara nel definirsi liberal democratici. Con poca coerenza, perche'
liberalesimo e democrazia sono cose diverse. Ma e' una percezione, non una
realta'.  il marxista in questione, che dice le cose che penso io ma con il
suo linguaggio, direbbe che il proletariato (o la classe operaia) non ha la
esatta percezione dei propri interessi di classe. E' cioe' alienato. Anche
perche' (questo lo dico io) il capitalismo non produce solo merci ma anche
immagini delle merci, feticci.
2) fermo restando che le borghesie sono spesso nazionaliste e sempre
nazionali (adesso e' un leninista che parla, fratello minore del marxista)
esistono pur sempre nazioni piu' ricche delle altre. Le prime sono
solitamente sfruttatrici , le seconde sfruttate.  Uno scontro tra paesi
ricchi e paesi poveri per il controllo delle fonti di energia, p. es., che
cos'e' ? E' un conflitto tra classi o interno alle borghesie ? Dopo averti
formulato questo interrogativo, il leninista prosegue a parlare di
proletariato che (al contrario delle borghesie) e' internazionalista e di
socialismo alternativo alla barbarie nazionalista presente (pulizzia etnica,
talebani ecc.). Lasciamolo parlare, ma intanto osserviamo che il
proletariato esiste ancora ... ma non lo sa. Non e' mica Dio.


 Luigi
C'e' anche piu' differenza. Ma e' una differenza di quantita'. C'e'
differenza (gigantesca) di ricchezza, di tenore di vita, di
possibilita', ma non c'e' una differenza nel modo di appropriazione
della ricchezza sociale. Non si trova nulla che individui classi
economiche diverse, alla maniera del vecchio schema ricardiano:
proprietari fondiari - rendita; capitalisti - profitto; operai -
salario.

 pare.
   Non vedo il nesso tra la lotta alla scarsita' e l'esistenza delle
classi.
E poi credo che parlare di ceti sia piu' fondato che parlare di
classi oggigiorno. "Classe" e' un termine forte che deve avere un
fondamento economico-strutturale. Ceto e' piu' generico.

 P.s.: guarda che se ti legge Bertinotti, gli viene un coccolone! ;-)
  Non ho (quasi) niente contro Bertinotti, ma mi sembra che abbia
voluto fare un partito molto "d'immagine". Secondo me si e' fatto
vincere dalla tentazione del divismo politico gauchista d'ascendenza
sessantottesca. Correggettemi se sbaglio (e scusatemi se sto per andare
off-topic).

fondamento economico-strutturale. Ceto e' piu' generico.
L appartenenza a un ceto e' ascritta, si e' cavaliere o contadino per
nascita e in linea di diritto la mobilita' sociale e' inesistente, nelle
societa' di ceti (almeno cosi' la pensa la storiografia di cui io adotto il
lessico) come quella di Antico Regime. Nelle societa' industriali la cosa e'
evidentemente diversa perche' in linea di diritto si puo' cambiare classe
sociale. E' una strumentazione teorica un po' datata, ma trovo che funzioni
ancora. Spinti dalla scarsita' gli esseri umani competono per le risorse:
chi per mantenerle chi per ottenerle. Da questa competizone nascono gli
interessi di classe. Marx teorizzava l abolizione delle classi ma anche la
fine della scarsita'. Che non e' avvenuta. Trovo che non si possa spiegare
il marxismo mettendone in ombra l aspetto millenaristico.

Se per classe intendi gruppi sociali chiusi, con uno specifico e
distinto punto di vista l'una dall'altro il tuo ragionamento credo sia
fondato, nel senso che - come tu dici - non ci sono differenze nel
modo di appropriazione sociale. Ci possono essere valori comuni; stai
però spostando l'attenzione dalle differenze sociali alla mentalità e
alla possibilità di integrazione da un gruppo economico all'altro (ma
almeno le fasce fiscali le vorrai considerare!). A parte - però - le
perduranti difficoltà anche nella nostra società a modificare le
proprie condizioni di vita per chi vive con mezzi inferiori,
ritroverai le classi nella loro dura impermeabilità se affronti il
problema in termini di economia-mondo; se cioè pensi ai cinque
miliardi di uomini e donne che vivono nel pianeta e al
"sottosviluppo". Il paese "in via di sviluppo" non è un bambino che
deve crescere, ma un "nano", cioè con un sottosviluppo strutturale; la
fame nel mondo è in questo senso un divaricatore sociale assai più
profondo di quello che esisteva tra il proletario e il "proprietario
dei mezzi di produzione".
Ciao Michele

Non sono conclusioni, per il momento.
Ho usato la parola conclusioni per cortesia. In effetti le tue tesi
assomigliano più a elucubrazioni senza alcun fondamento. A meno che tu non
possa citare passaggi del pensiero marxista (o leninista) che sostengono
quanto tu affermi.
Alessandro

On Fri, 14 May 1999 13:51:54 +0200, Fabrizio Ducci
<du...@macronet.it.REMOVE-THIS-TO-REPLY> wrote:
Se le classi non esistono più, chiunque oggi sia lavoratore dipendente
e non multimilionario imprenditore è un cretino ?

On Sun, 09 May 1999 21:27:03 +0200, Fabrizio Ducci
<du...@macronet.it.REMOVE-THIS-TO-REPLY> wrote:
Eccoti due classi pronte pronte:
1) Chi ha un capitale e quindi può aprire e mantenere una attività
imprenditoriale medio-grossa (non il negozietto del calzolaio, per
intenderci)
2) Chi non ha questo capitale ed è costretto al lavoro dipendente.


Secondo me non esistono piu' le "vecchie" classi.
Cioe' la divisione della popolazione in gruppi di interesse,per cui
ogni gruppo o classe difende determinati privilegi (sia di status sia
economici).
E' evidente che queste classi sono sparite.
Adesso esistono le masse che formano nuovi gruppi o nuove classi in base
a come reagiscono alla propaganda.
Intendo dire che reagiscono come i cani di Pavlov non come esseri
pensanti.
Chiamate a votare le masse dividono le loro scelte tra i vari partiti
e danno l'illusione che siano capaci di scelte politiche , in realta'
e' un po' come scegliessero la squadra di calcio per cui fare il tifo.
Nella massa e' irrilevante se sei imprenditore o operaio, infatti
Agnelli vota come Cossutta.
Ciao
Mario
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---

 lessico) come quella di Antico Regime.
In questo senso "ceto" e' sinonimo di "stato" (primo secondo e terzo
stato nell'Antico Regime). Ma un'espressione come "ceti medi" e'
corrente ai giorni nostri e noi non siamo nell'antico regime.
[...]


 Ciao Michele
A me sembra tutta un'altra cosa, che non c'entra col marxismo.

 trionfo del marxismo".
Quindi gli obiettivi ultimi del marxismo come movimento politico erano
la proprieta' comune dei mezzi di produzione [il che coincide con
l'abolizione delle classi] e una societa' conforme al principio
"ciascuno secondo le proprie capacita', a ognuno secondo i propri
bisogni". Non essendo stati raggiunti questi obiettivi ultimi,
definitivi e "qualificanti", il marxismo non ha trionfato. Anzi e'
stato sconfitto: gli obiettivi del marxismo non sono stati realizzati
e i tentativi per realizzarli hanno avuto un esito fallimentare;
questa e' la causa del suo declino storico sul piano ideologico e
politico.
Va bene cosi'?
Fabrizio D.

l'abolizione delle classi]
Esattamente. E poiché la proprietà comune dei mezzi di produzione non è
stata ancora realizzata (almeno non mi risulta, chiedere ad Agnelli o a De
Benedetti per conferma) se ne deduce che - secondo il pensiero marxista - le
classi non sono state abolite.
Alessandro

 ...  Ora, nella societa' attuale esistono le classi?
Per evitare ulteriori discussioni inutili, ricordo che la teoria di
Marx non e` una teoria sociologica.


 2) Chi non ha questo capitale ed è costretto al lavoro dipendente.
   Se la distinzione deve essere di classe, deve essere netta, sostanziale, non
quantitativa.
Perche' non dici: proprietari di mezzi di produzione e non-proprietari di mezzi
di produzione?

 Alessandro
   Ti ripeto, un conto e' il marxismo come movimento politico, un altro
conto e' il movimento del proletariato [=lotta di classe] come processo.
Questo processo e' giunto a compimento e non ha piu' nulla di vitale. E'
ridotto ad una minima componente istituzionalizzata della vecchia
societa'. Marx scriveva nel nr. 29 della Neue Rheinische Zeitung [29
giugno 1848] che <<la forma migliore di Stato e' quella in cui tali
antagonismi [= gli antagonismi sociali] raggiungono lo stadio della
lotta aperta, e quindi della loro soluzione>> (Marx - Engels, "Il
Quarantotto", La Nuova Italia 1970, pagg. 43-47).

Quarantotto", La Nuova Italia 1970, pagg. 43-47).
Guarda che così non fai che darmi ragione. Marx vedeva la risoluzione delle
differenze di classe nella lotta aperta, ossia nella rivoluzione (le tappe
del processo rivoluzionario, vedi mio msg precedente): mi spieghi quando, in
Italia così come in Francia o in Inghilterra, si sarebbe verificata questa
lotta aperta (ossia la rivoluzione proletaria)?
Alessandro


I tuoi pareri classisti mi sembrano strani. Per riguardo al
miglioramento delle condizioni dei lavoratori, voglio aggiungere un post
che ho mandato ad un altro NG.
---------------------------------------------
Lunedi 19 aprile 1999 i deputati del Bundestag si radunarono per la
prima volta al Reichstag--la sede dello Staatssozialismus e della
Socialdemocrazia. Questo fu proprio un giorno storico per Berlino, la
Germania, l'Europa, il mondo.
I governi moderni sono basati sulla legge civile romana e
sull'amministrazione civile romana, le quali furono aggiornate e
sviluppate alla fine del Settecento negli USA ed al principio
dell'Ottocento dal "Code Napoleon."
L'altro grandissimo passo avanti fu la formazione del partito
Socialdemocratico e la creazione dello Staatssozialismus--il nome che
Otto von Bismarck diede al sistema di leggi sociali proposte dai
Socialdemocratici, appropriate da Bismarck (mentre attento' di
distruggere questo partito), e passate dal Reichstag
(ringrazio il corrispondente che mi ha dato i nomi di queste leggi):
Krankenversicherungsgesetz (1883) [assicurazione di malattia]
Unfallversicherungsgesetz (1884) [assicurazione d'incidenti/infortuni]
Alters- und Invaliditätsversicherungsgesetz (1889) [pensione
d'anzianita' e d'invalidita']
Arbeiterschutzgesetze (1891) [leggi per la protezione dei lavoratori].
Queste furono proposte dal Kaiser Guglielmo II quando, al principio del
suo regno, attento' di mettersi a capo del movimento laburista. A marzo
1890, all'apertura della conferenza internazionale laburista che lui
aveva organizzato, il Kaiser aveva fatto un discorso sulle riforme che
si dovevano fare al piu' presto possibile.
Bismarck fu il primo statista a riconoscere la necessita' di queste
leggi e ad abbandonare i dogmi della politica economica
liberale/liberista. Gia' nel 1881 aveva previsto: "It is possible that
all our politics will come to nothing when I am dead but state socialism
will drub itself in. (Der Staatssozialismus paukt sich durch.)" (E'
possibile che tutta la nostra politica verra' a niente quando sono
morto, ma il socialismo statale si stabilira'.) [Werner Richter,
Bismarck, G.P. Putnam's Sons, New York (1965) p. 275].
Domenico Rosa


(ringrazio il corrispondente che mi ha dato i nomi di queste leggi):
Visto che l'argomento della discussione si sta evolvendo su temi decisamente
più interessanti, ne approfitto per fare alcune considerazioni sul contenuto
di questo msg.
Il fatto che il primo paese ad adottare riforme di evidente stampo
socialdemocratico sia stata la Prussia di Bismarck e di Guglielmo II non
deve assolutamente stupire. Il Cancelliere di ferro fece propri senza alcun
indugio i principi dello stato sociale perché la sua strategia politica
mirava essenzialmente al raggiungimento di due obiettivi:
- legare la nascente socialdemocrazia ai destini del regime conservatore
prussiano, disinnescandone le potenzialità eversive ai fini del
conservatorismo monarchico. Un gioco che a Bismarck era già riuscito alcuni
anni prima con i liberali: sposando il nazionalismo pantedesco, il primo
ministro era riuscito a legare al carro della monarchia prussiana il partito
liberale, costringendolo a condividere i destini del regime pur di vedere
realizzato il sogno dell'unità tedesca. Ora, attuando una convinta serie di
riforme, Bismarck ripeteva lo stesso disegno nei confronti del partito
socialdemocratico, agli occhi del quale - così - la politica riformistica di
una monarchia conservatrice e reazionaria come quella degli Hoenhzollern
finiva per risultare preferibile a quella degli stati liberali. Una misura
del successo di questa politica di lungo periodo lo si può misurare
ricordando il comportamento del partito socialdemocratico tedesco nel 1914.
- accrescere il controllo dello stato sulla società. Questo è un punto che
pochi autori hanno approfondito adeguatamente, soprattutto perché le
conclusioni sono poco piacevoli per chi sostiene il modello del welfare
state. Le leggi che tu citi nel tuo msg non furono le prime che la Prussia
adottò in campo sociale. Le prime vere riforme vennero in realtà adottate
dopo la sconfitta militare di Jena del 1806, quando in tutto il regno venne
istituita l'istruzione pubblica obbligatoria. La legge che l'introdusse,
tuttavia, non nasceva da preoccupazioni di tipo riformista, ma era solo il
frutto della strategia dell'ala più illuminata del conservatorismo militare
junker, una strategia che vedeva nell'istituzione della scuola pubblica lo
strumento per controllare l'istruzione popolare e, quindi, diffondere tra le
giovani generazioni quei principi che più facevano comodo al regime
monarchico.
Credo che questi due punti - e l'ultimo in particolare - debbano essere
tenuti ben presente ogni volta che si parla di riformismo prussiano e di
welfare state. Il fatto che la Prussia sia stato il primo paese europeo a
sposare i principi del riformismo sociale si spiega soprattutto con le
aspirazioni totalitarie che contraddistinguevano la monarchia degli
Hoehnzollern e il conservatorismo junker. "Lo stato prussiano" scrive G. A.
Ritter in Storia dello stato sociale (Laterza) "durante il regno di Federico
Guglielmo I, quando il pietismo divenne una specie di religione di stato, si
servì in realtà delle forze del pietismo e delle fondazioni di Francke per
rafforzare il potere dello stato nella regolamentazione dell'economia e
della società e nella repressione degli oppositori dell'assolutismo".
Alla luce di quanto detto nelle righe precedenti, acquista dunque una luce
ben diversa una celebre frase di Wilhelm von Humboldt: "il principio secondo
cui il governo deve provvedere alla felicità e al bene fisico e morale della
nazione è una manifestazione del più bieco e opprimente dispotismo".
Riassumendo il senso del mio intervento: senza dubbio è una cosa più che
fondata rimproverare alla teoria liberale classica - quella del "laissez
faire" - il fatto di non aver capito (o di non aver voluto capire) che la
presenza dello stato in campo sociale non rappresenta di per sé una
limitazione alle regole del libero mercato ma una garanzia di pari
opportunità per gli strati più deboli della società. Ma è altrettanto
fondato rimproverare alla dottrina socialdemocratica il fatto di non aver
capito (o di non aver voluto capire) che il welfare, soprattutto nelle sue
forme più "ossessive", apre le porte al totalitarismo, ossia a quelle
dottrine (come il nazismo o il comunismo) che predicano una presenza
onnicomprensiva dello stato sulla società.
Il caso prussiano è il più mirabile esempio di questo pericolo degenerativo.
Alessandro


E con questo? Non e' neanche una teoria ginecologica, se e' per questo.
Spiegami, se c'e', il nesso con la domanda da me posta.
Fabrizio D.

 lotta aperta (ossia la rivoluzione proletaria)?
La lotta politica non e' solo cruenta, anche quando e' aperta.
Mi sembra strano che tu menzioni Italia, Francia e Inghilterra e non, per es.,
Russia, Germania e Spagna.
In ogni caso, senza 1917 ci sarebbe stato il PCI, il PCF e tutto il resto?

In ogni caso, senza 1917 ci sarebbe stato il PCI, il PCF e tutto il resto?
Spagna? Quando c'è stata la rivoluzione in Spagna?
Germania? La rivoluzione del '19-'20 in Germania è fallita. C'è un libro di
G.A. Craig, "Storia della Germania" (pubblicata dagli Editori Riuniti, non
so se mi spiego) che intitola il capitolo sui fatti di quegli anni appunto
"La rivoluzione fallita".
Alessandro

aveva alcun altro bene se non i propri figli.
No. Il proletariato e` quella classe che per vivere scambia la propria
forza lavoro con il capitale. In una parola, la classe dei lavoratori
salariati. La prole proprio non c'entra.


salariati. La prole proprio non c'entra.
Questa è un'altra delle definizioni marxiste del proletariato. Però la prole
c'entra eccome. Altrimenti, sai spiegarmi l'etimologia del termine
"proletario"?
Alessandro

 Alessandro

 Alessandro
   L'etimologia non c'entra nulla con la teoria di Marx.

storici.
Il movimento politico internazionale degli intellettuali marxisti? Questa è
la prima volta che sento questa una definizione simile: di che movimento si
tratta? Che cos'è?
Guarda: innanzitutto ci stiamo allontanando oltre il tollerabile
dall'argomento originario della discussione, in secondo luogo stai
commettendo errori grossolani.
Io non ho mai detto che ciò che tu definisci in modo alquanto fantasioso "il
movimento politico internazionale degli intellettuali marxisti" - e che in
realtà basterebbe chiamare la storia del pensiero marxista - sia una teoria.
Ho solo detto che la storia del pensiero marxista appartiene alla storia
delle dottrine politiche esattamente come, per esempio, l'aristotelismo
appartiene alla storia della filosofia.
Chiarito questo punto, vorrei tanto capire che cosa intendi quando affermi
che "il movimento politico internazionale degli intellettuali marxisti" è
una serie di fenomeni storici. Tu sai cosè un fenomeno storico o - meglio
ancora - cos'è un evento storico? La Rivoluzione francese è un evento, la I
guerra mondiale è un evento, la nascita o la morte di Gramsci sono eventi;
il suo pensiero, le sue teorie, la sua dottrina, non sono assolutamente
eventi. L'evoluzione del pensiero marxista da Marx a Gramsci non è un
evento, anche se - indubbiamente - il pensiero di entrambi fu di certo
influenzata dagli eventi (politici e sociali) del loro tempo. E' ovvio che
c'è una forte interazione tra la storia del pensiero e la storia
politico-sociale, ma questo è un dato di fatto che riguarda tutte le storie:
la storia economica, quella diplomatica o quella militare non sono
compartimenti stagni che viaggiano per conto proprio, esattamente come -
appunto -  la storia politico-sociale e quella del pensiero (che in
linguaggio tecnico si chiama appunto storia delle dottrine politiche).
Alessandro

 I tuoi pareri classisti mi sembrano strani.
Che significa precisamente "strani"?

 Alessandro
   Se stai parlando della storia come concatenazione di avvenimenti, non
c'e' interazione tra tante storie, ma una sola storia.
 Se stai parlando, della storia come disciplina, il collegamento tra
"le" storie sta nel fatto che hanno lo stesso oggetto visto da punti di
vista diversi.

vista diversi.
E' ovvio che sto parlando della storia come disciplina. Ma nel momento in
cui si vuole studiare la storia in modo un po' più approfondito di come è
scritta sui testi dei licei, la suddivisione del passato in discipline non
autonome ma distinte diventa una necessità didattica e scientifica. Una
necessità in ogni caso tutt'altro che arbitraria. Perché non è vero (sono
d'accordo) che c'è interazione tra tante storie, ma è vero che gli eventi
storici sono il frutto di un'interazione tra tante cause: cause sociali,
economiche, politiche, militari, eccetera (e quindi diventa giusto studiare
una storia sociale, una storia politica, una storia economica, una storia
militare eccetera). Allo stesso modo, la storia di un movimento è
interazione tra prassi e teoria (ecco quindi la storia del marxismo e la
storia del pensiero marxista).
Alessandro

 storia del pensiero marxista).
Qui tu distingui "la storia del marxismo" dalla "storia del pensiero
marxista",
giusto?  Dunque sono due cose diverse, giusto? Allora il marxismo e il
pensiero
marxista sono due cose diverse, giusto? (Altrimenti la "storia del
marxismo" e
la "storia del pensiero marxista" sarebbero la stessa cosa, no?)
Allora il MARXISMO - che non e' il "pensiero marxista" - CHE COS'E'?
Forse un
movimento politico? Dimmi tu.
Fabrizio D.

Forse un movimento politico? Dimmi tu.
Senti, visto che non ho assolutamente voglia di "costringerti" a pensarla
come la penso io, continua pure a sostenere - come hai fatto finora - che in
realtà il marxismo ha trionfato e che le dottrine politiche siano eventi. La
cosa non mi dà alcun disturbo.
Se sei uno studente e hai appena iniziato l'università (o stai completando
il liceo) sono convinto che avrai parecchie occasioni per verificare di
persona la fondatezza delle tue teorie. Se non lo sei (perché hai già
finito), tienti pure le tue convinzioni: magari sto semplicemente sbagliando
io.
Ciao,
Alessandro