Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Cause e sviluppo del fascismo in Italia

Di seguito ho deciso di postare il materiale (rielaborato in un discorso
unitario) che mi č servito da base per il mio colloquio al nuovo esame di
Stato (maturitā scientifica 98/99). L'oggetto di questa "tesina" č l'analisi
del fenomeno fascista e delle sue cause e conseguenze.
Per questa ricerca mi sono basato sui seguenti libri:
-N. Bobbio, Dal fascismo alla democrazia, Baldini&Castoldi;
-E. Nolte, I tre volti del fascismo, (forse) Mondadori;
-manuali scolastici di storia e di filosofia;
-pagine tratte da opere di De Felice e Lukacs.
Risparmiatevi le solite critiche per gli errori grammaticali (che peraltro
sono solo sviste) o per altre sciocchezze. Non volgio pareri sul nuovo esame
di stato. Voglio solo dei pareri su quest'argomento e so che non si puō
esaurire con qualche k di messaggio. Beh, ora basta.
Ecco il mio lavoretto (con passi praticamento identici alle fonti di cui
sopra, ve lo dico prima cosė non mi... rompete, dopo, anche se non penso sia
un delitto, ma anche su questo caso mai ne riparliamo in un altro thread).
Ah dimenticavo, grazie per l'interessamento.
Gli storici evitano in genere di attribuire ai singoli individui la
responsabilitā di certi avvenimenti come la dittatura fascista. Le cause di
tali avvenimenti sono infatti complesse, concomitanti, di carattere
internazionale, economico, sociale e anche ideologico e coinvolgono l'intera
collettivitā. Ma in particolare il ruolo carismatico di un personaggio come
Mussolini rimane rilevante e su di esso si sono orientati gli studi di
coloro che hanno voluto comprendere le peculiaritā del regime fascista. Il
fascismo č indissolubilmente connesso alla biografia di Mussolini.
Fra le figure totalitarie importanti dell'epoca, Mussolini era la maggiore
non per profonditā ma per varietā di pensiero, non la pių significativa ma
la pių umana, non la pių univoca ma la pių variata. Hitler e Lenin rimasero
interamente quello che erano poiché fin dall'inizio rappresentavano solo le
proprie stabili convinzioni. Solo Mussolini rappresentō in se stesso
entrambi i sistemi.
Millantatore, cinico, incontrollato, impressionabile, si fa guidare
dall'impulso, affatto paziente, spesso si fa cogliere da crisi di abulia: il
profilo che emerge da questo brevissimo ritratto che lo stesso Ciano ci
aiuta a tracciare, č quello di un carattere forte ma non deciso, anzi
decisamente instabile. Un carattere forte che cercava di costruire il
proprio pensiero su una scarsa e superficiale cultura: Mussolini era un
condottiero alla ricerca di una fede.
Questa fede, cioč l'ideologia fascista, arrivō da pių parti e fu il
risultato della pių improbabile miscela delle principali idee, concezioni,
modi di pensare, atteggiamenti spirituali e umori che animavano lo scenario
italiano (ma anche quello europeo) giā dal quarto di secolo precedente, una
fede quindi capace di richiamare a sé fedeli dai pių disparati filoni
ideologici. Ma prima di stabilire cosa era, il fascismo si preoccupō di dire
cosa non era e amō sin da principio presentarsi come un'antiideologia: fu
una ideologia negativa o distruttiva, dove spiccavano pių gli odi che gli
amori, il fascismo fu antidemocratico, antisocialista, antibolscevico,
antiparlamentare, antiliberale, antitutto. Se a buon conto possiamo dire che
i fascisti non sapevano cosa volevano, possiamo affermare con altrettanta
sicurezza che i fascisti sapevano bene cosa non volevano.
L'aspetto molteplice e contraddittorio del fascismo diventa ancora pių
evidente se si pensa che, nato principalmente da una generale paura o
risentimento verso il socialismo, la sua guida, cioč Mussolini, fu sin da
piccolo imbevuto delle idee marxiste e guardō a Lenin con la gelosia del
rivoluzionario represso cercando il confronto e soprattutto cercando di
vincerlo.
La borghesia si rivolse al fascismo per sopprimere quel socialismo che tra
il 1919 e il 1920 (il biennio rosso) si fece pių attivo portando il pericolo
bolscevico sulla porta di casa dei borghesi italiani che uscivano dalla
Prima Guerra Mondiale privi di identitā. L'Italia era sė borghese ma non
tanto borghese da essere consapevole delle proprie capacitā e non aver paura
di quelle agitazioni sociali che Giolitti aveva saputo comprendere bene e di
cui un PSI, corroso dalle lotte intestine tra riformisti e massimalisti, non
aveva saputo assumere la guida e indirizzarlo verso un migliore risultato
visto che non poteva certo mirare ad un'improbabile se non impossibile
rivoluzione sul modello sovietico. In fondo aveva visto giusto Mussolini
quando rimproverava ai socialisti: <<Non avete la tempra per la "giornata
storica" o per il "bagno di sangue": realizzate ciō che potete realizzare e
finitela di fare i leoni dal momento che siete conigli e smettetela di
parlare di barricate, quando non sapete che andare alle urne>>. In queste
parole possiamo rintracciare il Mussolini marxista che si definiva l'unico
vero comunista e cosė poteva in effetti essere. Considerando che tutti i
partiti comunisti nacquero dalla scissione dell'ala massimalista dei partiti
socialisti, Mussolini fu il primo comunista europeo; anche se il suo
estremismo nella lotta di classe va ricercato pių come conseguenza del suo
temperamento che come frutto di convinzioni teoriche. Ma ritornando alla
situazione sociale, masse di contadini e operai avevano combattuto nella
Grande Guerra desiderose di una riforma agraria, una legislazione del
lavoro, un nuovo sistema elettorale, il loro risentimento verso lo Stato che
non li ripagava dello sforzo era perciō fin troppo motivato. Ma le masse non
tendono al radicalismo dottrinario ed esigente, partecipavano a scioperi ed
agitazioni ma senza esprimere una propria volontā politica (bisogna rendersi
conto infatti che le occupazioni delle fabbriche furono sempre guidate dal
sindacato dei metallurgici, il FIOM, e non una libera espressione degli
ideali rivoluzionari, peraltro inesistenti, degli operai). Ed infatti
bastarono le poche concessioni fatte da Giolitti per spegnere un fuocherello
che purtroppo si mostrava fin troppo cruento e confuso, e aveva spaventato
troppi uomini e danneggiato troppi interessi per non provocare ira e
vendetta di industriali e agrari. In Italia infuriava la crisi, non la
rivoluzione.
Anche i conservatori, come la quasi totalitā delle forze politiche (escluse
naturalmente socialisti e comunisti) ebbero una visione strumentale del
fascismo, guardando ad esso come una malattia leggera e passeggera che non
lascia tracce e che anzi rafforza l'individuo. Le stesse forze di governo
infatti finanziarono, per cosė dire, il movimento fascista, per esempio
fornendo alle squadre camion e benzina, in teoria necessari per muoversi ma
in pratica servivano per le spedizioni punitive (fig. 1) nei comuni rurali
dove a forza di manganellate e olio di ricino si invitavano le
amministrazioni socialiste a rassegnare le dimissioni. Non solo ma le forze
dell'ordine stavano praticamente a guardare e sanzionavano legalmente
l'operato delle camicie nere.
Inoltre motivato era in fin dei conti, l'antiparlamentarismo che infiammava
parte della popolazione considerando che dall'unitā, l'Italia stagnava in
uno sterile dibattito politico incapace o ancor peggio indifferente alle
serie problematiche economiche e sociali che affliggevano il Paese. Questa
condizione di staticitā era sfruttata al meglio dalla retorica nazionalista
che esaltava un popolo dinamico contro le nazioni demoplutocratiche
dell'occidente (come erano definite da Mussolini), che sostituiva il
cartesiano "cogito ergo sum" con un meno ortodosso "agitamus ergo sumus",
che vedeva nel parlamento l'espressione di una societā corrotta retta dalla
politica d'interesse, che accusava la democrazia di aver distrutto il senso
della politica, il senso della gerarchia, il senso dell'autoritā, in una
parola il senso dello Stato.
Del parlamentarismo veniva criticato lo spirito del compromesso come
inferiore pragmatismo, la regola della coesistenza del maggior numero di
opinioni possibile incolpata di indifferentismo e il suffragio universale
visto come trionfo della quantitā sulla qualitā.
Dunque alla cecitā di molti che pensano che i fascisti siano una parentesi
(e lo pensa Benedetto Croce, lo pensano molti professionisti, perlopių
economisti)  e che entrano nel governo per servirsi delle sua forza e
dominarlo con la loro competenza, si somma la scelta degli intellettuali che
gli restarono fedeli a lungo: i Papini, i Prezzolini, molti della "Voce", i
futuristi, D'Annunzio, grandi pittori come Sironi, grandi architetti come
quelli del Movimento Moderno. Costoro vedono nel fascismo (anzi nella
Rivoluzione Fascista) una innovazione radicale rispetto alle meschinitā, al
conservativismo, al puzzo di burocrazia e sacrestia dell'Italietta moderata.
Dopo l'orrore della Prima Guerra Mondiale, che era stata un macello, gli
inverni fra i tanti assiderati o squartati in trincea, gli assalti alle
baionette, i fucilati per diserzione, i patimenti del dopoguerra, il
moderatismo riproponeva la stessa solfa, mediocre e politicante. Li
affascina del fascismo la reazione alle chiacchiere dei ceti politici e
nella rottura delle forme ottocentesche intravedono un'avventura vitale.
In base alle considerazioni fatte finora, la natura composita del fascismo
puō essere scissa quindi in due principali tendenze: una pių moderata e
conservatrice, l'altra pių radicale ed estremista. La prima combatteva la
democrazia come cavallo di Troia del socialismo e presentava il fascismo in
un rapporto di continuitā-superamento col liberalismo della destra storica;
la seconda combatteva la democrazia come male in sé, e si proponeva la
costruzione di un ordine nuovo quasi in gara col bolscevismo. Quest'ultima
prese piede soprattutto con l'avvento del nazismo nel quale vedeva un
modello da imitare.
Il fascismo fondato il 23 marzo 1919 a Milano in piazza San Sepolcro si
presentō come l'alternativa, come l'unica via d'uscita al cupo e grigio
futuro che si prospettava per l'Italia del primo dopoguerra. Il fascismo
sosteneva di aver sconfitto la rivoluzione, al contrario Tasca diceva che:
<<Non č il fascismo che ha vinto la rivoluzione, č l'inconsistenza della
rivoluzione che provoca il sorgere del fascismo>>. Ma entrambe le tesi
possono essere accettate data la diversitā delle situazioni da regione a
regione. Il fascismo si rivela il sistema pių capace di far leva su
sentimenti antichi e rinnovati, plebei pių che popolari ma profondi e niente
affatto transitori. Il popolo ha pagato la guerra con il sangue e su di esso
cadono i pesi della distruzione. Nel combattentismo, nel reducismo e nel
rifiuto dell'ordine trovano eco ferite autentiche.
Il potere ha un fascino e il fascismo č questo, in pių ha il gusto della
trasgressione, del "gesto" e della "visibilitā", č il primo fenomeno
politico mediatico. Secondo la giusta interpretazione di una pių matura
sinistra laica moderata, il fascismo fu la manifestazione visibile dei vizi
che affondano le loro radici in malanni tradizionali e endemici della
societā italiana. Non una malattia benefica ma un morbo fatale: il fascismo
fu la sintesi di tutti i caratteri negativi degli italiani: bisogno di
conformismo e di servilismo, smania di violenza spicciola e potenza
fittizia.
Nell'aprile 1920 Mussolini dichiara: <<Abbasso lo stato di ieri, oggi e
domani, borghese e socialista. A noi morituri dell'individualismo non resta
che l'anarchia>>. Parole che sono ancora pių comprensibili quando pių tardi
dirā che: <<Il fascismo non fu tenuto a balia da una dottrina elaborata in
precedenza a tavolino; nacque da un bisogno di azione e fu azione; non fu
partito, ma, nei primi due anni, antipartito e movimento>>, ecco
l'antiideologia, l'ideologia negativa che distruggerā per ricostruire, che
porterā il nuovo sull'Italia che sempre di pių assomiglia alle vecchie e
decrepite nazioni europee. Sembrano prevalere in queste parole i princėpi di
quell'irrazionalismo che lo portava ad esaltare il <<primato dell'azione>>
su cui si basarono i primi abbozzi dell'ideologia fascista e che facevano
appunto parte del bagaglio culturale dei "distruttori della ragione".
Ma cosa dovrā ricostruire il fascismo? Mussolini lo sa da sempre: il suo
vero obbiettivo č sostituirsi a popolari e socialisti per la costruzione
della socialdemocrazia. Sė, perché in fondo al suo animo Mussolini rimaneva
un socialista (e prova ne č il "ritorno alle origini" di Salō) ma per colpa
di quel suo giā citato carattere impressionabile fu profondamente colpito
dalla <<serietā del popolo tedesco>> e dalla <<grandiositā e esattezza delle
esercitazioni del pių potente esercito del mondo>>.
Il nuovo dunque avanzava e si inserė facilmente nel contesto politico
italiano dove erano sempre necessarie coalizioni in cui i diversi partiti
non trovando punti d'accordo costituivano governi instabili. Ed infatti dal
1918 al 1922 si avvicendarono sei governi (Orlando, Nitti, Giolitti, Bonomi
e Facta per due volte). Ernst Nolte dice: <<Sul suo letto di morte il
partito socialista mulinava lo spadino di cartone e la sua ultima vittoria
fu spingere nell'abisso il suo collaboratore. Mussolini marxista aveva
svolto un decisivo lavoro preliminare in favore di Mussolini fascista>>. I
fascisti si prestarono cosė al miglior offerente lasciandosi tutte le porte
aperte: Mussolini tratta con Giolitti, Nitti e Salandra, dichiara lealtā a
Esercito e Monarchia e puō sempre contare sull'appoggio di capitalisti e
ceti medi. Ma prima di ciō il fascismo dovette trovare una legittimazione
politica. Il passaggio da "movimento" a "partito" avvenne con non pochi
problemi che comunque Mussolini riuscė a risolvere. Il Partito Nazionale
Fascista nacque il 7 novembre 1921, ma le trasformazioni erano giā iniziate
all'inizio dello stesso anno. Lo squadrismo era diventato un fenomeno dalle
dimensioni inaspettate e tirava pericolosamente alle basi del movimento.
Mussolini guardava con stupore la sua creatura crescere e cambiare
rapidamente fisionomia al punto che quasi lo rinnega dicendo: <<Io posso
qualche volta sentire che il movimento ha straripato dai modesti confini che
gli avevo assegnato>>. In questo senso il 1921 segna un periodo di crisi del
movimento. Le squadre non informano pių né Mussolini né il partito delle
loro spedizioni e per giustificarsi agli occhi dei suoi sostenitori, il duce
si rifugia nel mito parlando di una mentalitā lontana dalle logiche dei
vecchi partiti che soffocavano la libera espressione di potenza.
La trasformazione in partito serviva quindi non solo a poter proporsi come
forza politica portatrice di stabilitā e ordine sociale ma anche a
controllare il fascismo intransigente dei nazionalisti. E la cosa non viene
certo digerita con facilitā da personaggi come Balbo e Grandi che guardano a
Mussolini come un traditore, che parla di un fascismo <<tendenzialmente
repubblicano>> e prova ne č il fascio littorio, romano e repubblicano, preso
come simbolo. Ma quelli di una repubblica nel senso mussoliniano erano
ideali politici per lo pių sconosciuti a vecchi e giovani squadristi lontani
dai ricordi di un'infanzia socialista come quella di Mussolini. Gli
squadristi si alleano, protestano e si ammutinano. Vi sono incontri segreti.
Sembra una rivoluzione di palazzo. Ma Mussolini rimane indifferente: <<Il
fascismo puō fare a meno di me? Io posso fare a meno del fascismo>>,
probabilmente č consapevole che questa č la pura veritā e presto se ne
renderanno conto gli stessi Balbo e Grandi, ma il loro riavvicinamento
porterā Mussolini ad accogliere le pretese nazionaliste e si immedesimerā
nelle idee di destra. Le origini marxiste vengono cosė dimenticate (dal 1922
nelle biblioteche non si darā pių in lettura l'Avanti!).
Il 24 ottobre 1922 l'adunata a Napoli e 40.000 camicie nere (male-)armate di
manganelli partono per Roma (fig. 2): bisogna stare attenti a quell'alone di
eroicitā che l'ha sempre avvolta e invece prestare attenzione alle magari
azzardate parole di un Nolte che con ironia (un'ironia necessaria a
smitizzare) afferma: <<La marcia su Roma fu davvero una commedia>>. Ma in
questa occasione lo Stato italiano mostra tutte le sue debolezze. E avviene
l'incredibile: il re non concede lo stato d'assedio e Facta fa la cosa pių
stupida che potesse fare cioč dimettersi, Mussolini dal canto suo si ritrova
con l'Italia nelle mani quasi senza accorgersene. E a quel punto č tutto in
discesa. L'Italia che forse mai si sarebbe detta fascista, si ritrova di
fatto sotto il regime.
Conquistato il potere il fascismo dovette darsi una dottrina. Mussolini lo
ammette e spiegō in seguito: <<la dottrina andava sorgendo, sia pur
tumultuosamente, dapprima sotto l'aspetto di una negazione violenta e
dogmatica., poi sotto l'aspetto positivo di una costruzione, che trovava,
successivamente negli anni 1926, 1927, 1928, la sua realizzazione nelle
leggi e negli istituti del Regime>>.Questa costruzione era molto semplice e
riassumibile cosė: l'individuo č nulla, lo stato č tutto. Nasceva sulle basi
dello "stato etico" hegeliano, la dottrina dello "stato corporativo" che
trovava in Giovanni Gentile e Ugo Spirito i maggiori contributi.
Giā nel '23 Mussolini ha creato il Gran Consiglio del Fascismo e nel gennaio
del '24 due importanti mosse: istituisce la Milizia Volontaria per la
Sicurezza della Nazione, in pratica legalizza definitivamente lo squadrismo
e puō tenerlo come strumento di minaccia, e vara la riforma elettorale che
gli permette di sciogliere le camere e tornare al governo con 275 seggi (99
i fiancheggiatori).
Quando tra il '25 e il '26 vengono varate le cosiddette leggi fascistissime,
lo statuto albertino espressione di un regime liberale diventa espressione
di uno stato totalitario. E' la vittoria dei restauratori sugli esaltati. Ma
a quel punto il compito del fascismo come repressione si č esaurito ed
inizia una nuova fase del regime: il fascismo come avventura. Mussolini si
ritrova sulla locomotiva di un treno lanciato a folle corsa verso la guerra,
e trascinerā con se tutto il Paese.
Sponsors e seguaci del fascismo non hanno chiaro dove si va a finire, ma
hanno chiaro dove si comincia, non č certo un inizio innocente, e poi
accetteranno il tragitto grado per grado. Renzo De Felice ammonisce che nel
1919 l'Italia non era ancora fascista, che quando lo divenne non intendeva
diventare totalitaria, che quando fu totalitaria non pensava alla guerra e
fece le leggi razziali solo perché in Germania c'erano da un pezzo. Certo
nelle piazze si radunavano le folle osannanti che applaudivano con ardore
alle parole del duce e, all'inizio, le "radiose giornate di maggio" (anche
se gonfiate dalla retorica dannunziana) ci furono davvero. Le piazze non
sono tutto il paese, ma rappresentano una realtā. Anche in questo caso il
popolo italiano ha mostrato quella sua tipica indolenza, il rifiutare di
sforzarsi nel comprendere ciō che gli accade intorno, la dedizione verso il
proprio orticello dove ognuno coltiva il proprio interesse, il non
preoccuparsi dei problemi finché questi non lo riguardano da vicino o
diventano troppo grossi per essere risolti facilmente e a quel punto
l'italiano si trasforma in un eroe: costretto con le spalle al muro non puō
fare altro, o combatto o muoio.
<<Me ne frego>> era il motto degli squadristi e per la retorica di regime
era <<un atto di filosofia non soltanto stoica, č il sunto di una dottrina
non soltanto politica: č l'educazione al combattimento, l'accettazione dei
rischi che esso comporta, č un nuovo stile di vita italiano>> ma al di lā
della propaganda, il <<me ne frego>> degli squadristi significava ben altra
cosa: era espressione di un forte malessere che trovava il suo naturale
sfogo nella violenza (fig. 3). Nella violenza fascista viveva qualcosa di
naturalmente malvagio, il disprezzo per l'umanitā, l'amore cieco per la
violenza fine a se stessa. Il professore e ministro Francesco Ercole
ribadiva: <<Le masse non furono guadagnate al fascismo dal suo programma.
Non in un programma era il fascismo, ma nell'impeto travolgente della sua
concreta e immediata volontā di conquista>>. D'Annunzio inneggiava alla
decima musa, Energeia, che: <<prende il corpo orizzontale dell'uomo come
misura unica per misurare il pių vasto destino>> parole di grande effetto
che non sono da meno a quelle di un Papini che afferma: <<Il sangue č il
vino dei popoli forti>>. E diversi intellettuali in seguito si ritireranno e
passeranno all'antifascismo attivo, ma pių che l'esito di un'adeguata
analisi politica, la loro sarā una rivolta morale: pių che il risultato di
un attento esame, l'eroismo italiano č mosso dall'istinto di sopravvivenza.
Il popolo italiano uscė dalla padella della Grande Guerra per ritrovarsi
nella brace della Seconda Guerra Mondiale. Quello dell'8 settembre č un duro
risveglio, una lezione terribile. Alle loro delusioni e mortificazioni era
stato dato un falso obbiettivo e gli errori si pagano.
Alla fine della Prima Guerra Mondiale, ci si trovava in una situazione
psicologico-sociale di attesa miracolistica: la situazione puō essere
disperata, ma il <<genio illuminato dalla grazia divina>> (Hitler e
Mussolini) troverā con la sua <<intuizione creatrice>> una via d'uscita.
Assistiamo ad un grave indebolimento ed infine perdita quasi totale della
sicurezza dell'esistenza individuale e sociale, soprattutto nel ceto medio.
Questa crisi affonda le sue radici nel Decadentismo inteso come decadenza
del Romanticismo storicistico-idealista che rappresentava il supporto
ideologico della borghesia pervenuta al potere (progresso, famiglia,
religione, ordine, amor di patria, senso del dovere e del lavoro). Il venir
meno della sicurezza, la continua precarietā dell'esistenza interiore ed
esteriore trasformarono in prassi quel pessimismo irrazionalistico, che fino
all'anteguerra si limitava ad un carattere contemplativo senza il minimo
riguardo ad una possibile azione. Nazionalisti e reazionari sfruttano al
meglio la facile influenzabilitā delle masse e la loro tendenza ad
accogliere un'ideologia della disperazione. Universitā, conferenze,
giornali, libri, opuscoli, e altri mezzi di diffusione fanno conoscere al
grande pubblico le ideologie di Schopenhauer e Nietzsche, ma naturalmente in
forma pių rozza; il loro contenuto reazionario, il loro irrazionalismo
vengono esasperati, volgarizzati e dati in pasto alle masse che a malapena
conoscevano il nome di Nietzsche. E' evidente insomma che quanto pių questa
sicurezza personale č minacciata, quanto pių direttamente l'esistenza
individuale č posta in gioco, tanto pių intense diventano la credulitā e
l'aspettazione del miracolo. E questa ricettivitā fu sfruttata dal fascismo
nel modo pių spregiudicato.
--
Posted from [194.243.81.201] by way of 
oe4.law7.hotmail.com
 [216.33.236.108]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 -E. Nolte, I tre volti del fascismo, (forse) Mondadori;
    ecc. ecc...
    Be', ormai l'esame di Stato l'hai dato... Ti avrei suggerito per tempo
di dare un'occhiata ad uno dei saggi di Umberto Eco raccolti nel volume:
"Cinque scritto morali", ed. Bompiani (L. 8.000!!!)
    Il titolo del saggio, se ricordo bene, č "L'urfascismo, il fascismo
primordiale", meno di venti pagine ricavate da una conferenza negli States.
Moooolto interessante.
    La tua tesina l'ho scaricata sul mio Mac, e conto di leggerla piů tardi
con calma. L'argomento lo trovo sempre interessantissimo, e ancor piů come
questo sia sviluppato da uno studente diciottenne o giů di lě...
    Ciao, a presto
    Mario