Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Grand slam su sky sports

Ho sentito che anche per il 2006, sky sports trasmetterà solo
Wimbledon.
Non riesco a capire la scelta di trasmettere mille tornei, anche
minori, e lasciare alla squadrettata Eurosport Melbourne, Parigi e New
York.
Tra l'altro Clerici e Tommasi non si scomodano neanche per i Master
Series (almeno non li ho sentiti ne a Montreal ne a Cincinnati),
speriamo almeno di sentirli al Master.
Qualcuno di voi ha notizie più precise?
ciao

 Già! non tutti voi hanno dato l'esame di marketing!
vero, e qualcuno non ha ancora dato quello di itaGLIano....
Grazie per essere tornato.
-- 
Ciao
Marcello
********************************************************
"You sit there and thump your Bible, and you say your prayers, and it didn't
get you anywhere. Talk about your psalms, talk about John 3:16...
Austin 3:16 says I just whipped your ass!"
                                                             "Stone Cold" 
Steve Austin
********************************************************

 principalmente i calcisti dato che in italia ne sono di piu'!
Ti č mai venuto in mente che ai "tennististi" potrebbero interessare anche 
il calcio o il basket o il rubgy piuttosto che il cinema e le altre 
trasmissioni?
Ma che te lo chiedo a fare? Continua a guardarti il tuo bell'Eurosport 
squadrellato in tedesco e vivi sereno. 

 York.
Pare che Sky abbia intenzione di trasmettere solo eventi in esclusiva.
Da qui il taglio degli slam (trasmessi anche da eurosport e, in parte, BBC)


Decidi quanta parte del tuo tempo libero dedicare alla tv, dai un valore ad
ogni evento (basket, tennis ecc. secondo i tuoi gusti...) poi forma un tuo
paniere ottimo (esempio per ogni 10 ore, 2 al tennis , 1 al calcio ecc.) e
calcola il valore totale del tuo paniere con i valori parziali
precedentemente assegnati. A questo punto avrai il valore da te assegnato
per il tempo preso in considerazione all'inizio (esempio un anno). Non devi
far altro che raffrontarlo con la somma pagata al signor SKIFO nello stesso
tempo (anno?).
Ora i casi sono due:
O veramente non hai un cazzo da fare tutto il giorno e mi domando che vivi a
fare? Per vedere la tv? Sei ugualmente socialmente inutile, anzi dannoso
dato che alimenti la mala.
Oppure ti sei accorto che stai perdendo del denaro. Stai pagando una cosa
molto piu' del valore da te attribuito a quella cosa, semplicemente perchč
credi che ogni offerta di sky potrebbe essere (se interessante) oggetto di
un tuo passatempo. Semplicemente ti č sfuggita la concezione del tempo: non
č illimitato ma č piu' scarso di quanto puņ sembrare.
Ah mi č sfuggita una terza ipotesi: Non sai contare...beato il signor SKIFO.
:)))))))

 :)))))))
Si vabbè. Giuseppe visto che non ci siamo scontrati (almeno finora!) prima 
di arrivare a un litigio voglio invitarti a non spregiare il prossimo solo 
perchè fa scelte diverse dalle tue. 

 perchè fa scelte diverse dalle tue.
Tra l'altro vorrei aggiungere che in Italia non s'è visto tennis per anni.
E in chiaro continua a non vedersi a meno di non dotarsi di parabola.
Quelle merde han persino acquisito i diritti della Davis. Davis che non 
mostrano o che al limite confinano su Rai Sport Sat con un commento e delle 
riprese di qualità pessima. Quindi limitandoci al solo tennis è arduo 
sostenere che Sky ha "sequestrato" il tennis facendo diventare a pagamento 
un servizio che era gratuito in precedenza. Già perchè in TV non passa nulla 
di tennis da almeno 10 anni. Certo era bello quando la RAI; Tele Monte Carlo 
e Rete 4 mostravano dei tornei. Quei tempi sono finiti: il tennis non è uno 
sport televisivo, non rispetta i palinsesti, non ha una durata stabilita. 
Quindi il pregiudizio per i non abbonati non ho proprio idea di quale sia. 
Non avevano nulla prima e continuano a non aver nulla ora. Salvo passare al 
sat motorizzato appunto. 

 Mi fate ridere quando ...
 >
yeah!!!!!!!!!!!!!!!
bentornato ;-))))
VaG

 Non avevano nulla prima e continuano a non aver nulla ora. Salvo passare
al
Sulla questione delle tv terrestri italiane ti do ragione. Per la questione
di sky, che ti devo dire magari sei uno dei pochissimi che veramente ne trae
valore. In generale penso che piu' della media (degli abbonati) rientra nel
prototipo di quelli che ci perdono. Poi lasciami dire, i film di sky sono
una chiavica (almeno qualche volta ho comprato satellite e leggendo i titoli
in programmazione) cioè roba altamente commerciale. Per il tennis poi (di
altri sport non voglio nemmeno entrare nella questione visto che già siamo
ot) chi ha detto che sky trasmette solo le esclusive? Wimbledon è trasmesso
da diverse dozzzine di tv libere sparse per il mondo tra cui bbc e dsf
(molto meglio il servizio della prima, l'ho potuto ammirare quando ero a
londra, ma per prenderla in italia ci vuole una parabola bella grossa.) Solo
i master e qualche atp? Non ti sembra poco per uno che si abbona soprattutto
per il tennis(non sarà il caso tuo)? Inoltre , e la questione era iniziata
da qui, tre dei 4 slam non li ha. Stiamo parlando del 60-70 % del tennis.
Non voglio litigare con te (ne con nessun altro ora, in questo momento) ce
l'ho solo con sky che ha tutti gli attributi per essere definito un
"pericolo pubblico". Poi ci sta l'eccezione che dal pericolo pubblico ne
trae vantaggio ma la generalizzazione in termini sociali e cosa ben diversa.
Ciao