Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: chiudiamo per sempre il discorso del migliore di ogni epoca...

il discorso del migliore di ogni epoca � chiuso da un pezzo.
Tutti i pi� grandi tennisti del passato hanno indicato Federer come il pi� 
grande tennista di sempre...il 99% degli appassionati di ogni angolo del 
pianeta indica lo svizzero come il tennista che ha prodotto un tennis mai 
visto prima.
Federer � il pi� grande...ora a 28 anni comincer� inevitabilmente la fase 
discendente della sua unica carriera ma questo poco importa.
Perch� ad alcuni di voi d� tanto fastidio se qualche commentatore non la 
pensa cos�?
Non � mai esistita l'unanimit� delle opinioni in nessun ambito della vita 
umana... perch� dovrebbe esistere adesso?
Siate semplicemente felici di aver visto un tennis che non si ripeter� 
pi�... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a57c5af$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...

Mi divertivo di pi� quando non sapevi gi� chi avrebbe vinto la finale. Ormai 
oggi si s� che se:
a) Se arriva Federer contro chiunque che non sia Nadal vince
b) Se arriva Federer contro nadal vince lo spagnolo
c) gli altri...dove sono gli altri?? 

 pi�...
un tennis che non si rivedr� mai pi�?uno che ha passato 9/10 della propria 
carriera attaccato alla linea di fondocampo?
c'� stato un illuminante post di Alessandro Nava dopo la finale di wimbledon 
in cui si chiedeva perch� non faceva serve & voll�y visto che era capace di 
fare 50ace...
rispondi tu a questa domanda dato che affermi che il tennis di federer non 
s'� mai visto e non si ripeter�... 

 prodotto un tennis mai visto prima ... cut ... 

c) gli altri...dove sono gli altri?? 
  Ecco, al di la' di tutto e' questo il problema. Quando Djokovic ha
vinto l'Australian Open ho gioito perche' ha spezzato un duopolio e
speravo che Murray facesse di piu' per portare ulteriore varieta'.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 speravo che Murray facesse di piu' per portare ulteriore varieta'.
Luchino ha gioito per la vittoria di djokovic a tal punto che si è 
recato in pellegrinaggio a Carrara.
eraclito

e infatti qui alle cave si dice che un tizio ha cominciato a scolpire ..... 
una statua raffigurante un tennista ... si pensava fossero stati gli 
extraterrestri... invece era luchino
"eraclito" <eel...@TOGLIQUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:RfY5m.6218$vG4....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:4a57c5af$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...


 fare 50ace...
tra l'altro se fa 50 ace Karlovic...arriva Marianella a dire che
questo non è tennis
se li fa Roger invece c'è Meloccaro in studio con la bava

 non s'� mai visto e non si ripeter�...
Concordo sul fatto che non si e' mai visto e non si ripetera'.
Non stiamo parlando di tattica di gioco (Federer e' vero, sta' sulla 
linea di fondo quasi sempre come tutti gli altri).
Sono i colpi di federer che non si sono mai visti e non si ripeteranno.
i passanti che fa di rovescio ( a una mano) incrociati per esempio, 
trovando angoli stretti che solo un bimane puo' trovare non si sono mai 
visti.
Il gioco di mezzo volo sulla linea di fondo (sia di dritto che di 
rovescio) non si e' mai visto. Ha 2 tipi di diritto a uscire o 
lungolinea che esegue cambiando impugnatura (ben spiegati da Lombardi) 
gli altri giocatori hanno 1 dritto e basta.
La capacita' di colpire la pallina appena tocca terra (demi vole) in 
ogni parte del campo non limitandosi a buttarla di la' ma facendo 
addirittura vincenti non si era mai vista.
Il suo timing sulla pallina considerato la velocita' del gioco odierno e 
come si muove in campo lui non si sono mai visti.
E cosi' via. Che abbia colpi unici mi sembra oggettivo. E non si 
vedranno piu' semplicemente perche' occorre una coordinazione 
occhio-braccio e una prontezza di riflessi che ti da solo madre natura, 
non si imparano con l'allenamento. A meno che non nasca un'altro come 
lui ma e' difficile, fin'ora non era mai successo.



quoto in toto, ma non vale solo per lui, � patetico che in un ng di
tennisti si guardi solo a categorie generali come fondo campo e rete,
� come dirsi esperti di calcio parlando solo di catenaccio e di
punizioni dal limite, sono commenti da bar, lo sport professionistico
� fatto di molti dettagli pi� raffinati, come quelli che hai elencato
tu per Federer, e altrettanti si possono elencare per Murray e Nadal.
--
"La sentenza - la terribile sentenza di morte -
fu l'ultimo degli accenti distinti che
mi giunse alle orecchie.
Dopo, il suono delle voci degli inquisitori
parve perdersi in un ronzio indefinito di sogno.
Quel suono destava in me l'idea di una rotazione,
probabilmente perch� nell'immaginazione si associava
al ritmo di una macina da mulino."
E.A.P.


le sue statistiche sono fondate solo sull'essere un ultr� dello svizzerotto, 
non ci sono fonti,LOL 

 ha scritto nel messaggio 
news:v0qj55pkmvs1h7epd...@4ax.com...

allora..visto che sei cos� ferrato in materia fammi un analisi del gioco di 
volo di federer, murray e djokovic.
volley destra e sinistra, demi-vol�e, stop volley ecc ecc
sono curioso di vedere cosa scrivi... 

sono curioso di vedere cosa scrivi... 
perch� dovrei? che c'entra l'analisi delle vol�e? il problema � che
troppo spesso qua si valutano i giocatori solo in base a quanto vanno
a rete o in base a criteri estetici soggettivi, con la scusa che
"siamo tifosi e non tecnici", tralasciando vistosamente l'insieme
delle caratteristiche tecniche. Per intendersi, il passante stretto in
corsa di Murray, per me vale 100 vol�e impeccabili, e non solo per un
fatto estetico, perch� poi ci fa anche i punti con cui vince le
partite. Stessa cosa per gli angoli e le rotazioni di polso di
Federer, sono uno spettacolo della natura, e nessun'altro le ha mai
eseguite cos�, almeno a memoria.


 partite.
perfettamente daccordo. 

 eseguite cos�, almeno a memoria.
tu stai facendo un discorso personale rispettabile tanto quanto le persone 
che amano (amavano) le vol�e.
per�, dato che ti lamenti dei discorsi da bar, dovresti dire perch� riescono 
a giocare colpi cos�...
magari puoi iniziare parlando dei diversi attrezzi che si sono evoluti nei 
decenni... 

decenni... 
se bastasse l'attrezzo allora anche Vassallo Arguello avrebbe la
rotazione di Nadal, il controbalzo di polso di Federer e i passanti
incrociati di Murray.


 ha scritto nel messaggio 
news:4a59f9ea$0$705$5fc...@news.tiscali.it...

Visto che penso tu sappia usare google fai una ricerca sulle dichiarazioni 
dei grandi tennisti del passato...
Cosa dice McEnroe?
Cosa dice Sampras?
Cosa dice Agassi?
Cosa di Laver?
Cosa di Becker? Edberg?
Cosa dicono i nostri Panatta, Bertolucci?
Ora se trovi qualche dichiarazione di questi diversa da quello che dico io 
riportala e ti dir� che mi sono sbagliato.
Per gli appassionati mi limito a guardare i post sui blog del tennis (e ne 
seguo molti) in internet e quello che sento al mio circolo.
Non � un dato attendibile ma secondo me ci va molto vicino alla realt�.
Hai altre percentuali?
Bene...fammele sapere 

 Bene...fammele sapere
intanto dubito che lo dica Sampras che lo svizzero � il migliore di sempre, 
ma penso anche gli altri, abbiano eventualmente potuto dire solo che � uno 
dei migliori, non il migliore, per quanto riguarda il circolo ognuno dice 
quasi sempre che il migliore � guarda caso quello per cui tifano li conosco 
bene. 

 
Minchia quanto sei ignorante, gatto competente! Sampras lo ha dichiarato 
almeno tre volte nell'ultimo mese. Non leggi i giornali?

 pi�...
Premesso che sono d'accordo su tutto il resto, queste parole le ho dette a 
fine carriera di Sampras e invece...
:-) 

 almeno tre volte nell'ultimo mese. Non leggi i giornali?
gli articoli erano in inglese.
The dog is in the garden ... l'ostacolo si presentava insormontabile.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
***************************************************


se rispondi cos� manchi totalmente di prospettiva storica.
inutile continuare... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a5a56e1$0$47551$4faf...@reader1.news.tin.it...

questo post denota una tua ingenuit� disarmante...
il ritornello dell'incoronazione del pi� forte di tutti i tempi da parte 
degli ex avviene ad ogni generazione di tennisti. � avvenuta per borg, per 
mcenroe, per sampras ed ora per federer. guarda caso tutta gente che ancora 
mangia parecchio con il tennis....questo ti dovrebbe insegnare qualcosa...
comunque ti aggiorno su Laver...Nonostante abbia elogiato (giustamente) lo 
svizzero in svariate occasioni,  ha recentemente dichiarato a Clerici che il 
pi� grande di tutti i tempi non esiste... 

inutile continuare... 
Passo indietro:
"c'� stato un illuminante post di Alessandro Nava dopo la finale di
wimbledon in cui si chiedeva perch� non faceva serve & voll�y visto che era
capace di fare 50ace...
rispondi tu a questa domanda dato che affermi che il tennis di federer non 
s'� mai visto e non si ripeter�... "
Quindi deduco che un tennis irripetibile pu� essere solo ed esclusivamente
legato al serve&volley.
Prendo atto.
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"


vaglielo ha spiegare a questi 100 asini, sono tarati solo per la figura di 
Federer. 

 il discorso del migliore di ogni epoca ï¿œ chiuso da un pezzo.
<cut>
continuate a discutere di queste cazzate. intanto il VANGOAT langue.
siete degli sfigati.
eraclito


solo di quello sanno parlare, la sola � che � chiuso per ora anche mymag, 
strano eraclito che un intenditore come te non lo frequenti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a5a5823$0$691$5fc...@news.tiscali.it...

ma benedetto ragazzo, Sampras l'ha detto almeno una decina di volte:
http://www.tuttosport.com/altri_sport/tennis/2009/06/08-30117/Sampras+omaggia+Federer:+%C2%ABIl+pi%C3%B9+bravo+della+storia%C2%BB
L'ho sai usare goooooooooogle? Dai non � difficile: puoi trovare le medesime 
affermazioni anche degli altri campioni che ti ho elencato.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a5af1c0$0$698$5fc...@news.tiscali.it...

a parte che non l'ha detto a Clerici (figuriamoci), queste sono le esatte 
parole di Laver:
�Ogni campione appartiene alla sua epoca, sei il pi� forte del periodo in 
cui hai giocato. Non � colpa di Federer se sono stato fermato per cinque 
anni. Dico che il titolo simbolico va diviso a met�: lui per l'era moderna, 
io fino al 1968�
fonte: 
http://www.pianetatennis.com/?action=read&idnotizia=716
pi� che ingenua la tua risposta mi sembra poco documentata..
Il fatto che McEnroe dica che non ha mai visto nessuno giocare a tennis come 
Federer � pi� significativo di 100 commenti della presuntuosa coppia 
TommasiClerici, i quali, visti certi atteggiamenti di superiorit�, pensano 
di aver probabilmente inventato il tennis

 medesime affermazioni anche degli altri campioni che ti ho elencato..
comunque come dice marcus sono le solite parole che si dicono in certe 
circostanze, poi magari lo pensa veramente non lo so, ma francamente non � 
che mi interessa molto e soprattutto non � legge ci� che dice Sampras, mi 
ripeto quello fatto da Roger � comunque straordinario, ma lo ha fatto con 
pochi avversari all'altezza, mentre le 14 di Sampras sono state fatte con 
grandissimi campioni, quindi questa tesi non mi convince molto, io tra i due 
preferisco Federer ma non mi sogno di dire che quello fatto da Roger � 
meglio di quello fatto da Sampras. 


non'� questo il punto...
con te, il punto � che hai bollato certi discorsi come chiacchiere da bar...
comunque, a mio avviso, il fatto che uno sport perda certe caratteristiche 
che hanno fatto la sua storia non pu� che essere negativo. amanti o non del 
gioco di volo.
� uno dei motivi per cui ritengo incomparabile il presente periodo 
tennistico con i restanti 100 anni al fine di stabilire il GOAT. 

 grandissimi campioni,
ah si?! tutte??
vattele a rivedere allora... 

 vattele a rivedere allora...
non tutte � vero , ricordo perfettamente che 4 o 5 grandi slam non ha 
incontrato grandissimo campioni � vero, ma Roger diciamo la verit� fino alle 
semifinali negli slam non ha mai incontarto nessuno. 

Davide Polvo ha scritto:

Tutti grandissimi campioni: 1 Us open e 1 wimnledon gli ha vinti contro 
Pioline (rotfl), 1 aus open contro Moya (rotfl) 1 ausopen contro il 
formidabile Todd Martin (ri-rotfl) e ci metterei pure l'us open contro 
Chang che sul cemento era una pippa.
Ad ogni modo sicuramente 4 slam gli ha vinti (considerando solo la 
finale) contro 4 grandi pippe (se poi andassimo a rivedere gli avversari 
eliminati nei turni precedenti ci sarebbe da ridere.
Ma vuoi mettere, Pioline, T.Martin e Moya erano fenomeni ben superiori 
ai Nalbandian, Djokovic, Davydenko, Roddick attuali........

 Nalbandian, Djokovic, Davydenko, Roddick attuali........
infatti l'ho scritto 4 o 5 e comunque vatti a vedere anche chi ha eliminato 
prima, nei primi turni all'epoca c'era comunque gente tosta, oggi, una 
manica di pippe. 

 manica di pippe. 
dai lleyton, questa ï¿œ una fregnaccia. non riesco a paragonare le epoche, 
nï¿œ mi ï¿œ mai interessato, ma il livello dei giocatori che si affrontano 
ai primi turni ora ï¿œ decisamente buono. non so se meglio o peggio di 
quello degli anni 80-90 ma a spanne siamo lï¿œ (se non sopra).
eraclito

Lleyton ha scritto:

Questa e' una tua teoria indimostrabile. Io non riesco a dimostrare che 
siano superiori quelli di oggi, diciamo almeno alla pari, ma finiamola 
di dire che una volta gli avversari erano piu' forti perche' e' 
indimostrabile e non e' vero. Al piu' diciamo che erano uguali a quelli 
odierni.


be anni 80 non li commento , non me li ricordo, ma anni 90 giocatori 
decisamente pi� forti di oggi e terraioli nettamente migliori, comunque ora 
metto un post con tutti gli slam di Roger e tutti gli slam di Sampras, non 
di certo per sapere chi � il migliore, perch� come hai giustamente detto tu 
basta, ma per vedere i vari turni che tipi di giocatori venivano eliminati, 
io li ho visti qualche mese fa e devo dire che mi sembravano un'altra 
categoria. 

 metto un post con tutti gli slam di Roger e tutti gli slam di Sampras, 
ti prego no.
eraclito


perch� no, � una cosa interessante:-) 

 odierni.
si in parte � vero non � dimostrabile, perch� non c'� una controverifica, 
per� facendo un paragone di vittorie nei tornei importanti una parte di 
vert� viene fuori e poi lo facciamo anche per hobby, mica deve essere il 
vangelo, non ci vedo niente di male nel dire che per me Kafelnikov vale pi� 
di Davydenko, � vero non si sono mai incontrati e magari evgeny avrebbe 
sofferto il tipo di gioco di Nikolay per� il palmares parla chiaro. 



kafelnikov � stato n1, al massimo confrontalo con gli altri n1 che ci sn
stati nell'era federer...roddick safin hewitt e nadal....non con davydenko

 perchï¿œ no, ï¿œ una cosa interessante:-) 
certo. e cosï¿œ scriviamo altri 2800 post sullo stesso argomento e si 
aggiungono anche thread paralleli per cercare di capire se era meglio 
masur o kohlschreiber, clavet o almagro, kuhnen o mathieu, korda o 
tsonga, schaller o kunitsyn.
uno spasso.
eraclito

 stati nell'era federer...roddick safin hewitt e nadal....non con davydenko
si era tanto per fare un sempio. 


:-) :-) :-) 

> si era tanto per fare un sempio.
cos�, un tanto al kg...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
***************************************************

 vert� viene fuori
in quale momento/passaggio esattamente ?


 di aver probabilmente inventato il tennis
Mcenroe?lui si � sempre messo una categoria sopra tutti e 
chiunque...figurati... 

 ha scritto nel messaggio 
news:h3kfup$v0k$1...@aioe.org...

lungi da me nell'entrare in discussione sui raffronti generazionali...ma un 
torneo viene qualificato dal campo di partecipazione non dai finalisti...
se becker a quei tempi, o djokovic oggi si fermano ai quarti di finale non'� 
che la vittoria di sampras/federer � meno qualificante... 

 non'� che la vittoria di sampras/federer � meno qualificante...
entro nel discorso solo per quotare marcus. quasi che i vincitori 
fossero responsabili delle giornatacce degli avversari.
eraclito

Chang che sul cemento era una pippa.
Assolutamente no: le superfici rapide erano quelle in cui rendeva di
piu', tolta l'erba in cui era disastroso. La vittoria al RG fu
un'eccezione, in questo senso.
-- 
Ciao
Stralunato Desino
"Gli anni sono gabbiani: prendono il volo in fila" (Majakovskij)  

tsonga, 
Korda  :-)
(Malgrado a me Tsonga non dispiaccia affatto, al contrario di te...)
-- 
Ciao 
Trasudo Solennita'
Il pugno chiuso sta al saluto romano come Nelson Mandela sta a Josef 
Mengele


quoto alla grande, ha vinto un botto di tornei sul cemento. 

 un'eccezione, in questo senso.
torn� in finale (perdendo) anche qualche anno dopo, o contro Muster o contro 
Brughera...



si � vero mi sembra contro muster, ma anche per me era pi� forte sul 
cemento, mi sembra fece finale anche in australia 

 cemento, mi sembra fece finale anche in australia
quattro finali di slam, 1 vinta 3 perse.
vince a parigi, perde a parigi, usopen e australia.
Era pi� forte sul cemento che sulla terra, del resto ci era nato.
Sul rosso per� rendeva, specialmente nei 3/5 perch� cmq, in un modo o 
nell'altro, lui dopo la quarta ora (e 10 banane) era ancora quasi al 100%...
PS: perch� mi rispondi?



con chi le ha perse le finali sul cemento ? non me lo ricordo.
Ti rispondo perch� mi sono incasinato con outlook, l'ho dovuto reinstallare, 
ho perso tutti i plonkamenti e mi sono riscordato di rifarli, finche non mi 
fate rincazzare vi lascio:-) 

 (Malgrado a me Tsonga non dispiaccia affatto, al contrario di te...)
Tsonga non mi dispiace. E' solo che non � la reincarnazione di Edberg 
come alcuni scrissero incautamente l'indomani della partitona (mai pi� 
ripetuta) che gli permise di sbertucciare Rafa all'AOpen.
eraclito

 non'� che la vittoria di sampras/federer � meno qualificante...
Sono d'accordo. E' che ci mettevo troppo tempo ad andare a pescare tutti 
gli avversari eliminati da Sampras in alcune delle sue vittorie di slam.
Si faceva prima a trovare solo il finalista. Ma resto dell'idea che se 
trovassimo gli avversari affrontati nei primi turni troveremmo 
personaggi impresentabili tanto quanto quelli che si incontrano oggi.


insomma 2 pippe a caso:-) 

 rifarli, finche non mi fate rincazzare vi lascio:-)
ti incazzi con poco e mi dai un sacco di occasioni per stuzzicarti.
Confido che per le 17 di venerdi torner� in lista plonkati.



mi incazzo per modo di dire, comunque non credo, sto per darmi tra qualche 
ora per una settimanella a casa al mare dei miei:-)
anzi lascio qualche C'mon e vamos sotto, casomai vi mancassero:-)
C'Mon
C'mon
Vamos
vamos 

 come alcuni scrissero incautamente
AHAHHAHAHAHAHA: mi spiace essermela persa...
Quindi se uno gioca pi� di 20 vol�e in un incontro 3 su 5 diventa
l'erede di Roche?
Vabbe'...
-- 
ciao, Ric

 chiuso da un pezzo. ... cut ... 

 fanno (purtroppo) parte del tennis, no?