Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: El Alamein

Volevo effettuare uno studio approfondito su quella che è stata per molti
versi definita l'epopea di EL ALAMEIN, entrare in sequenza nella singole
fasi e capire gli errori e le giuste intuizioni dei Comandanti degli
opposti schieramenti.
"Ci sono i giovani, i meravigliosi giovani.....  siano essi di destra, di
sinistra o di centro, colti e non, ribelli o moderati, ardimentosi o
prudenti .... assolvere in modestia il proprio dovere, fino in fondo, per
potere uscire di fronte al giudizio di tutta una nazione, con la testa
alta......"
EL ALAMEIN fu la battaglia decisiva che invertì la marea delle vittorie a
favore dell'Asse. Nell'ottobre 1942, prima che la battaglia di Stalingrado
definisse il limite della potenza militare tedesca.
Combatterono 12 giorni e 12 notti, con altalenanti esiti di vittoria per
entrambe gli schieramenti.
Le cause della sconfitta dell'Asse ? 
Malta non conquistate !
Troppa sicurezza nei propri mezzi di Rommel !
Pessima gestione logistica !
Il modesto equipaggiamento delle truppe italiane !
o semplice fortuna.
Chiunque avesse materiale : citazioni, immagini, documenti e quant'altra
può spedirlo a :
a.camp...@flashnet.it

alta......"
scusa la domanda, ma chi ha scritto queste *stronzate*? 
 
  NB: togliere dall'indirizzo il "miao" iniziale in caso di reply
* A&R - ANDATA & RITORNO rivista dedicata ai viaggi
 
http://www.eclipse.it/asteria/ar.htm
* VIDEOCORSO RAPIDO PER ASPIRANTI CAMERAMEN 
 
http://www.eclipse.it/asteria/ar/cam/cam.htm
* MY HOME PAGE
 
http://www.eclipse.it/asteria/ghezzer/home/alex.htm
 


Le ha scritte un Sten. dei para' che ha combattuto in Africa,
e che probabilmente si č visto morire tanti amici .... non capendo il perchč
"Folgore e si moriva"  ed. Mursia
Alex

La battaglia di El alamein viene indicata come il punto d'inversione delle
fortune dell'Asse, prodromo del disastro di Stalingrado di poco
successivo.In realta' El Alamein era la logca conclusione della lunga
battaglia iniziata dopo l'avanzata italo-tedesca nel deserto occidentale in
estate.La posizione di El Alamein, stretta tra il mare e l'invalicabile
depressione di Quattara era semplicemente non agirabile.Rommel aveva fino
ad allora combattuto una guerra di movimento, agirando il fianco esposto
dell'avversario con le sue unita' meccanizzate, la 15° e 21° divisone
panzer, gli elementi motorizzati della 164° leggera e delle poche unita'
italiane con mezzi adeguati, alcuni reparti dell'Ariete e della Trieste.Ad
El Alamein il gioco non poteva riuscire, gli inglesi erano disposti su
posizioni forti e ben trincerate.Ma nemmeno questo e' forse il punto
cruciale:il fattore determinante e' costituito dai rifornimenti, che ormai
erano ridotti al lumicino per le forze dell'Asse da quando Malta aveva
ripreso ad essere una spina sempre piu' dolorosa nel fianco delle
comunicazioni marine con Tripoli.L'esito era scontato, gli alleati
disponevano di una supriorita' tale in mezzi e uomini da non lasciar adito
a dubbi.
El Alamein e' solo stato l'epilogo di una partita persa nei mesi
precedenti.
Jaco

 scrive: > La battaglia di El alamein viene indicata come il punto d'inversione delle

Inoltre la consistenza delle forze in entrambi gli schieramenti aveva assunto
una disparità consistente. Le forze dell'asse avevano sulla carta 10 divisioni
contro le 8 britanniche ma a livello di organico reggimentale, battaglione e compagnia
la differenza era notevole(80.000 per l'asse 150.000 per gli inglesi) senza considerare
la praticamente inesauribile fonte inglese...
nonstante tutto con un po' di fortuna e qualche errore tattico in meno Rommel potevo entrare
in Alessandria. Non dimentichiamo il Mercoledi nero del Cairo, dove gli inglesi
avevano bruciato tutti i documenti importatanti preoccuopati dall'avanzata dell'asse, creando un grande colonna
di fumo e ceneri che si vedeva a distanza dal Cairo.
Alex

 Alex
Il famoso Mercoledi Nero, Rommel aveva si e no 30 carri armati
efficenti, contro una riserva inglese di oltre 200 carri, demoralizzati,
spaventati, non a conoscenza delle reali forze del nemico ma sempre
molto superiori come numero (e anche qualità) a quelli
italo-tedeschi....
Non c'è l'avrebbe mai fatta ad arrivare ad Alessandria senza consistenti
riforzi che arrivarono solo a fronte stabilizzato, mi sembra verso
agosto.


Quello che dici è tutto vero, ma siamo sempre alle solite, se ci fossero stati i rinforzi
Rommel avrebbe vinto...Consideriamo questo: Mussolini ha sperperato nel deserto le sue migliori divisioni
la marina italiana non usciva dai porti per proteggere i convogli con i rifornimenti, i tedeschi lo definivano
un fronte secondario rispetto a quello russo... ma gli inglese è possibile che non avevano problemi?
Come facevano a rimpiazzare così agevolmente uomini e materiali?
Possibile che il solo loro problema era la paura dell'alone di Rommel?
Alex

 Possibile che il solo loro problema era la paura dell'alone di Rommel?
Beh, gli Inglesi avevano definito il Medio Oriente, e principalmente
l'Egitto, come il principale teatro di guerra dopo la difesa diretta
dell'Inghilterra; il fatto creò  molte discussioni nel governo inglese,
e B.H.Liddel Hart lo considera uno dei motivi della caduta di Singapore.
Quindi, con i Tedeschi impegnati in Russia, l'Italia si trovava ad
affrontare il principale sforzo britannico quasi da sola, e ricordiamoci
che dietro gli inglesi c'era anche l'industra americana e tutto l'impero
britannico. I rinforzi si facevano un bel viaggetto tranquillo intorno
tutta l'Africa ed arrivavano sicuri, mentre quelli nostri avevano
perdite che andavano dal 30% al 70%, grazie a Malta....
Gli inglesi avevano problemi, di comando e di ricambio truppe
(disastrosa l'idea di ritirare truppe addestrate per mandarle in
Grecia), ma non hanno mai avuto carenza di materiale, tant'è che dopo la
presa di Tobruk, piena di rifornimenti inglesi, pare che l'80% dei
veicoli degli Italo-Tedeschi fosse di fabbricazione anglosassone...
Ciao
Marco

> posizioni forti e ben trincerate.
Scusa, ma come fai a dire "mezzi adeguati" italiani? Come potevano essere
d'aiuto a Rommel gli M13/40 italiani, armati con un 47mm? Potevano essere
utili contro i convogli, mica in un uno scontro carro contro carro! Vedi la
differenza tra i PZIII tedeschi. Anche i rifornimenti erano 2° me un
problema importante, ma lo era anche avere sul campo pochi mezzi buoni che
molti scassati.
Elia Spadoni
EPIZ...@racine.ra.it

Certo, ma in Africa non hanno contato solo i carri, ma contano anche le
altre specialità dell'esercito, vedi cannoni anticarro. L'88 tedesco era in
grado di sfondare qualunque carro alleato ad oltre 1 km di distanza, quindi
non sempre era necessario che i carri leggeri combattessero "corpo a corpo"
con gli Sherman da 75mm.

usati in battagliedi carri. 
Buoni... be', erano certo meglio degli M13, ma potevano sparare solo a
portelli aperti, a volte il bossolo restava nel cannone dopo lo sparo
e bisognava espellerlo manualmente con un'asta (!!!), il proietto
perforante da 75 non valeva quelli dello stesso calibro di Sherman e
Grant, continuavano a non essere abbastanza protetti, e comunque
avevano tutte le sfighe degli M13, nessuna esclusa. Ed erano sempre
troppo pochi, come pochi erano i proietti EP a carica cava.
Haydn

fob...@iperbole.bologna.it
 (Haydn) scrive: > On 29 Nov 1997 16:49:16 GMT, Alessandro Camponeschi

Intendevo che erano gli unici che potevano affrontare uno scontro a media
distanza, anzichè aspettare che gli inglese penetrassero nelle formazioni
per affrontarli con l'aiuto dei 47/32 controcarro a distanza ravvicinata
Alex

Alex
Beh, io credo che ad El Alamein abbiano contato molto i sistemi difensivi
alleati, infatti non essendo possibile aggirare per gli italotedeschi la
posizione, era ovvio un attacco come si è svolto. I veicoli italiani erano
certamente inadeguati, poco armati, infatti un cannone da 47mm non era in
grado di confrontarsi con gli Sherman o altri carri medi alleati come il
Crusader (57mm di cannone  e corazza da7 a 49mm) e i veicoli giusto in grado
di confrontarsi come il semovente 75/18 erano troppo pochi, come ha detto
Haydn (vedi NG). I tedeschi, dal canto loro avevano carri tipo i Pz II e i
Pz III (in minor numero):  i primi erano veloci e poco armati anche loro, ma
i Pz III potevano fare qualcosa contro gli alleati; il Pz III era un ottimo
carro medio armato prima con un 37mm poi  con un 50mm  e più tardi con un
75mm che era certamente "mediamente adeguato". L'effettivo utilizzo di
questi veicoli era molteplice, infatti gli M13 non erano adeguati a scontri
carro contro carro, tranne con quelli leggeri, infatti erano giusto qualcosa
in più di un autoblindo, ed erano effettivamente adeguati (anche se qui
utilizziamo troppe volte questa parola) contro i convogli, che erano
scortati da pochi mezzi. I tedeschi potevano utilizzare i loro carri in ogni
situazione, perchè nei primi tempi avevano la superiorià aerea assoluta e
quindi se incontravano problemi erano aiutati; in seguito i Pz III erano i
mezzi migliori: corazzati, armati e dotati di una discreta mobilità tattica.
I tedeschi poi potevano contare su armi anticarro formidabili, come il Pak
40 da 75mm e il Pak 43 da 88mm, che erano in grado di perforare con facilità
le corazze di carri alleati. Non voglio essere troppo dalla parte dei
tedeschi, ma in Africa erano loro migliori di noi che eravamo sempre in
minoranza e male armati.
Non dovete dimenticare che prima dell'attacco di El Alamein, giunse in
Africa una Petroliera carica d'acqua invece che di benzina, che causò un
abbassamento del morale delle truppe italiane.
  Infine posso dire che ad El Alamein i tedeschi erano troppo pochi e Hitler
aveva sempre considerato il fronte Africano come secondario e se Malta fosse
stata presa, i convogli di rifornimenti dell'Asse potevano portare in Africa
un maggior numero di mezzi e materiali necessari al continuamento del
conflitto.

...
