Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Conventio ad exludendum

Salve.
Mentre leggevo un articolo che parlava della Prima Repubblica, l'autore
salta fuori con termini e frasi (per lui "famose"), ma che, per me e per
chiunque non sia nato tempo fa, sono del tutto nuove. L'autore parla di
immobilismo, di consociativismo della famosa "conventio ad exludendum",
che (a detta dell'autore stesso) "impediva" al Pci l'accesso al governo.
Se per i primi due termini si riesce ad intendere cosa voglia dire
l'autore, non riesco a capire da dove derivi questo impedimento e quindi
la mia attenzione si sposta sulla "famosa" frase: ad occhio, sembrerebbe
significare "patto d'esclusione" (o "patto ad esclusione") o chissà
cos'altro...
Voglio sperare che quel termine usato ("impediva") avesse il solo scopo
di enfatizzare l'esclusione nei fatti del Pci dal governo.
Mi chiarite cos'è la "famosa"? :)
Grazie,
Morris

 chiamata conventio ad excludendum."
Per il partito comunista significava solo l'escusione dai ministeri, mentre
per il Msi (ma solo dagli anni settanta, precedentemente aveva anche fatto
parte di maggioranze governative) Significava che non si utilizzavano i voti
di quel partito per nessuna legge. Spiegandomi meglio, se ad esempio, una
legge passava con i voti anche del Msi, la si riteneva valida solo se non
erano determinanti per la vittoria, in caso contrario si considerava che la
legge fosse stata bocciata.
Ciao
Ad'I

 in caso contrario si considerava che la legge fosse stata bocciata.
Ma allora era una norma ben definita? E abolita quando? Credevo fosse
più una norma non scritta, ma se mi dici che in Parlamento non venivano
considerati i voti... (ma non sarebbe un tantino anticostituzionale?)
Grazie,
Morris
ps. grazie infinte anche a OndaMax per la risposta su Togliatti: in
settimana cercherò il libro di G. Jackson che, mi pare, citi spesso. :)

 Per il partito comunista significava solo l'escusione dai ministeri,
mentre per il Msi (ma solo dagli anni settanta, precedentemente aveva anche
fatto parte di maggioranze governative) Significava che non si utilizzavano
i voti di quel partito per nessuna legge.
Non vorrei sbagliarmi ma non mi risulta che l'Msi abbia mai fatto parte di
qualche governo, forse il Partito Monarchico, ma ho dei dubbi anche qui.
Saluti
Fabio

 spesso. :)
Non vorrei deluderti ma quel libro è l'unico che ho sulla Guerra di Spagna.
Non potrei citare altro nemmeno volendo ... :-)
Comunque è stato un buon acquisto ...
Ciao
OndaMax



A me risulta che l'unica occasione in cui i missini sentirono "l'odore" di
governo fu nel 1960, durante i tre mesi di Tambroni (monocolore DC, con
l'appoggio esterno di MSI e monarchici). Le manifestazioni di piazza,
soprattutto a Genova e Reggio Emilia, dove ci scapparono dei morti, furono
cosě violente che non credo a qualcuno venisse in mente di ripetere
l'esperimento. Questo per un appoggio esterno, figurarsi per una
partecipazione diretta al governo...
saluti
--
Piero F.

 partecipazione diretta al governo...
Comunque una dozzina d'anni dopo i loro voti furono determinanti per
l'elezione di Leone.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
-------------
L'òm pié de solcc l'è ric: el siòr l'è chèl che gh-e n'empórta 'n fic.
                                                          (Ràsega)
-------------


No, non era una norma definita, era un modo di fatto di comportarsi. Quanto
all'incostituzionalità di non considerare i voti, hai ragione, ma non sono
mai riuscito ad approfondire l'argomento, so che esisteva la norma, ma non
ho presente casi di leggi ritenute non valide per via dei voti Msi, credo
agissero in questo modo: dato che le leggi vengono votate per articoli, se
vedevano che una legge aveva sui vari articoli la maggioranza grazie solo al
Msi, smettevano di sostenerla, se per caso un articolo passava coi voti del
Msi a causa di assenze nella maggioranza, credo che nell'altra camera gli
apportassero qualche piccola modifica per farla tornare indietro e passare
in modo "pulito" Per una beffa della storia, il Msi, è passato pressoché
direttamente dal ghetto al governo.
Sull'altro versante, anche il Pci ebbe un occasione simile, Ciampi aveva
incluso un paio di rappresentanti di quel partito nel suo governo (Non
ricordo se si chiamasse ancora Pci o già Pds) ma per protestare contro
l'immunità che il parlamento diede a Craxi i due si dimisero, rinviando di
quattro anni il superamento del veto ad entrare nel governo.
Ciao
Ad'I


I Voti del Msi furono determinanti (sia pur per un solo voto) per il governo
di Adone Zoli (Che in cambio tolse il segreto sul luogo della sepoltura di
Mussolini, (Che era sepolto sotto l'altare di una chiesa di Cerro Maggiore)
E restitui la salma alla famiglia. Furono importanti per il governo Segni
sia pur non determinanti e furono deteminanti nel famoso esperimento attuato
da Fernando Tambroni.
Ciao
Ad'I


Credo la sinistra abbia voluto forzare la situazione per favorire la
sinistra Dc. (Credo che i comunisti ne ebbero danno, autoisolandosi a
sinistra con l'ingresso psi al governo) Ma non credo che al paese importasse
molto, cosě come non gli importň trent'anni dopo.
Per caso, qualche mese fa mi č capitato sotto mano un giornale di quei mesi,
(Si trattava di una rivista d'arte non piů esistente) Parlava delle due
ipotesi di governi sorretti dal Msi e dal Psi come normalissime alternative.
Ciao
Ad'I

 ciao
Lo erano già stati assieme a quelli dei comunisti per l'elezione di Giovanni
Gronchi e lo sono stati anche di Segni, la conventio ad exludendum è
scattata all'incirca dopo il 1975
Ciao
Ad'I

 I Voti del Msi furono determinanti (sia pur per un solo voto) per il
governo di Adone Zoli (Che in cambio tolse il segreto sul luogo della
sepoltura di Mussolini, (Che era sepolto sotto l'altare di una chiesa di
Cerro Maggiore) E restitui la salma alla famiglia. Furono importanti per il
governo Segni sia pur non determinanti e furono deteminanti nel famoso
esperimento attuato da Fernando Tambroni.
Si, che in alcuni casi furono determinanti lo sapevo, ma io dicevo di una
partecipazione diretta del Msi che non ci fu mai, come non ci fu quella del
Pci.
Riguardo al Partito Monarchico non partecipò in alcuni governi?, e
soprattutto che fine fece quel partito, da le tabelle delle elezioni ho
visto che era già scomparso alla fine degli anni'70.
Saluti
Fabio

A proposito: a chi interessa:
http://www.cronologia.it/governi2.htm
Saluti
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:Aot4b.8957$ti2.3...@news2.tin.it...

Ci daro sicuramente un occhiata.
Ciao
Ad'I

 exludendum è scattata all'incirca dopo il 1975
Mi sembra che ci stiamo allontanando dal punto focale. La domanda che ha
aperto il thread si riferiva all'esclusione dei comunisti da ogni
possibilità di governo, e intorno al 1975 il dogma in questione vacillò
sotto il peso dei successi elettorali di Berlinguer. Il governo di
solidarietà nazionale (quasi di "salute pubblica") era il primo passo
verso lo sdoganamento del PCI.
La storia del MSI è diversa, prima di tutto perché non aveva nemmeno
lontanamente la forza elettorale del PCI (a memoria: oscillava tra il 5 e
l'8 percento), e quindi nei suoi confronti operava un ostracismo di altro
tipo, e fin dal primo dopoguerra, non solo dopo il 1975.
Riporto qui uno stralcio di un articolo di Norberto Bobbio apparso sulla
Stampa:
«Durante la prima repubblica italiana, in cui l'egemonia politica è
appartenuta ininterrottamente alla Democrazia cristiana, esisteva, o
giovani male informati, una regola fondamentale e sempre rigorosamente
osservata, che si chiamava conventio ad excludendum .
Si trattava di un patto tacito tra i partiti, che hanno dato vita per anni
insieme con la Democrazia cristiana ai molti governi che si sono
succeduti, più di uno all'anno in media, di un patto, ripeto, secondo cui
il Partito comunista non era legittimato a far parte delle coalizioni di
governo. Un patto rispettatissimo cui il Partito comunista, che pure era
uno dei maggiori partiti italiani, si è sempre sottomesso, salvo qualche
tentativo fallito negli ultimi anni, con l'obbedienza che si deve in ogni
Stato democratico ai voleri della maggioranza.
Che anche il partito fascista fosse escluso non era tanto una tacita
convenzione quanto piuttosto una convinzione, altrettanto tacita, se pure
non condivisa da tutti i partiti con la stessa fermezza.»
A parte le critiche che sicuramente pioveranno su certe parole di Bobbio,
a me interessa sottolineare come la conventio ad excludendum fosse un
termine applicato a un grande partito (da 30%) che avrebbe avuto, in
teoria, i numeri per governare con una coalizione delle sinistre in
alternativa alla DC.
L'ostracismo al MSI, giunto fino al punto di negargli appoggi esterni al
governo, e di contestare leggi approvate col suo voto (se determinante,
ovviamente) ha le sue radici altrove, e non credo sia il caso di
discuterle qui.
In ultima analisi, come dice Bobbio non si trattava di *convenzione* ma di
*convinzione* :-)
saluti
--
Piero F.

 direttamente dal ghetto al governo.
grazie allo "sdoganamento" compiuto da personaggi sulla cui fedina penale
ci sarebbe qualcosa da ridire come Craxi e successivamente (scappato Craxi
ad Hammamet) Berlusconi.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 >
Ricordo che negli anni settanta ci fu una scissione nel MSI/DN, Democrazia
Nazionale, loro che fecero, appoggiarono?
Saluti

 ha scritto nel messaggio news:ebu4b.9177
Non voglio discutere Bobbio, ma non ho mai sentito parlare di una
convenzione e di una convinzione.
La Convenzione riguardava entrambi, ed essa non era nata nel dopogurra,
infatti il Msi fu considerato possibile forza esterna di governo fino al
1960 ed il suo appoggio alle leggi fu ritenuto legittimo fino al 1975-76
Per il Pci la strada fu un po' diversa, forza legittima di governo fino al
1947, Capofila di un opposizione che si presentava come alternativa fino al
1960, Venne a trovarsi poi gradualmente isolato, d'altra parte, non riusci
mai a conquistare una forza che gli permettesse di governare senza la Dc.
Infatti, la somma dei partiti a sinistra della Dc (Pci, Psi. Psdi, Pri) fu
in molte legislature minoritaria, ed in altre aveva una maggioranza
risicatissima, e resa inutile dal fatto che Pri e Psdi e più tardi anche
Craxi, non volevano governare col Pci almeno da soli.
Perciò le chiavi per l'ingresso del Pci nel governo le tenne sempre la Dc.
Che tenne la porta chiusa fino alla sua scomparsa.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:35F4b.10889$ti2.3...@news2.tin.it...

Per prima cosa mi scuso, l'ingresso del Pdium nel Msi avvenne nel 1971.
Alla fine del 1976 ci fu la scissione del gruppo che si denominò Democrazia
Nazionale, Alla quale aderì (Mi si corregga se la memoria mi tradisce) Anche
Covelli (ex Segretario Pdium) ed il grosso dei monarchici. Ma Covelli ormai
anziano ebbe un ruolo secondario nel nuovo partito, mentre una posizione più
di rilievo venne assunta dall'altro monarchico Achille Lauro,
Ma comunque alle elezioni del 1979, Democrazia Nazionale, nonostante avesse
avuto l'adesione di più di metà degli onorevoli, non riuscì ad eleggere
nessun candidato e sparì dalla scena politica.
Ciao
Ad'I

 ad Hammamet) Berlusconi.
Vero che Craxi in un paio di occasioni disse che andava revisionata la
storia su Mussolini, ma non sdoganò il Msi, che anzi pareva un partito in
via di estinzione che campava ai limiti del quattro per cento.
Poi ci fu il ciclone di Mani Pulite ed il Msi che aveva avuto la fortuna di
non avere compartecipazioni amministrative fu balzato in alto, nelle
comunali del Novembre 1993 Fini e Alessandra Mussolini arrivarono
sorprendentemente ai ballottaggi di Roma e Napoli.
Fu nell'intervallo fra le due tornate elettorali, che Berlusconi annunciò
che entrava in politica per unire tutte le forze anticomuniste, e in quella
conferenza stampa sdoganò il Msi, rispondendo ad un giornalista che gli
chiedeva se a Roma avrebbe votato Rutelli o Fini, Che coerentemente con ciò
che aveva detto, avrebbe votato per Fini.
Ciao
Ad'I

 via di estinzione che campava ai limiti del quattro per cento.
Guarda che fu Craxi che platealmente decise di rompere il cosidetto arco
costituzionale invitando i neofascisti al suo congresso.


 forza che gli permettesse di governare senza la Dc.
Anche sull'iter dell'esclusione del PCI i miei ricordi non collimano con
questa tua ricostruzione. Dopo la sconfitta del 1948 e il conseguente
scioglimento del Fronte Popolare, il PCI restò isolato per decenni. Non
capisco perché il 1960 dovrebbe essere una data-svolta (ne accennavi anche
nell'altro post, a proposito dei disordini causati dall'alleanza fra
Tambroni e le destre).
L'era Berlinguer, con l'impennata di consensi del 1975-1976, quella sì fu
davvero un avvenimento epocale, e credo che a quello si riferisse il
documento americano quando parla di "partito dichiaratamente
rispettabile".
Tu invece poni alla stessa data l'inizio di un'altra conventio ad
excludendum nei confronti del MSI, della quale precedentemente non avrebbe
sofferto. Metti in relazione i due fatti, forse? La nuova forza,
elettorale e dunque contrattuale del PCI, avrebbe preteso la
ghettizzazione di un partito che prima di allora era rispettato e trattato
alla stregua di chiunque altro?
Mmmm... Scusa la domanda, ma vivevi in Italia, nei '50, '60 e '70? :-P
saluti
--
Piero F.

 Ricordo che negli anni settanta ci fu una scissione nel MSI/DN, Democrazia
Nazionale, loro che fecero, appoggiarono?
Ho fatto una piccola ricerca in rete sui partiti monarchici, come pensavo io
l'unico tuttora esistente è AM: fino agli anni'60 esistevano due partiti
monarchici: il PNM fondato nel 1947 da Alfredo Covelli per dare voce ai
monarchici sconfitti nel referendum dell'anno prima. Nel 1954 ci fu una
scissione effettuata da Achille Lauro che fondò il PMP Partito Monarchico
Popolare, che arrivò a conquistare Napoli e altri comuni.
Nel 1961 i due partiti si riunirono nel PDIUM (Partito democratico italiano
di unità monarchica), nel 1971 tuttavia dopo risultati elettorali
insoddisfacenti confluirono nel MSI.
Tuttavia nel 1972 la componente liberale dei monarchici non accettò di
entrare nel MSI e fondò Alleanza Nazionale Monarchica, diventata
recentemente Alleanza Monarchica (per distinguersi dal partito di Fini), che
qui in Liguria ha ottenuto discreti voti.
Saluti
Fabio

 costituzionale invitando i neofascisti al suo congresso.
L'arco costituzionale riguardava le questioni governative, non certo i gesti
di cortesia. In nessuna località il Psi formò giunte che si basassero
sull'appoggio del Msi, mentre in diverse località esistevano giunte Psi-Pci
con eventuali apporti di altri partiti, fra i quali mai la Dc che tranne al
mio paese non accettò mai di amministrare col Pci.
Ciao
Ad'I

 di cortesia. 
l'invito del MSI al congresso del PSI craxiano non era un gesto di
cortesia ma fu un atto politico di rottura. Rileggiti i giornali
dell'epoca invece di straparlare come sempre.


 ha scritto nel messaggio
news:mKZ4b.2132$R32....@news2.tin.it...
Dopo aver espresso la mia opinione, mi è doveroso dimostrare che non me la
sono sognata di notte.
Gli italiani amano il melodramma, gli piace immaginare che solo dopo la
daduta del muro di Berlino e dell'Unione Sovietica, abbiano potuto liberarsi
dei vincoli internazionali che impedivano l'entrata dei comunisti nel
governo.
Tutte baggianate: I Comunisti già dieci anni prima, erano entrati nel
governo francese e non era successo assolutamente nulla.
Vero che la delegazione comunista dopo qualche anno era scesa da quattro a
due ministri, e che poi i comunisti erano passati all'appoggio esterno ed
erano usciti dalla coalizione prima che cadesse nel 1986. Ma ciò che conta è
che erano entrati nel governo di una nazione che a differenza dell'Italia di
allora, non contava come il due di picche, ma era una potenza atomica dotata
anche di un notevole esercito di difesa.
Eppure nessuno si preoccupò, minacciò o si indignò.
Possibile che invece fosse così temuta la presenza di qualche ministro
comunista nell'italietta?
In realtà, la Dc è riuscita per cinquant'anni a barcamenarsi al centro,
facendo scontrare fra loro gli opposti estremismi e spartendo il potere solo
con partiti minori che non avevano la possibilità di sostituirla.
Ma di questo potrei parlare in altro post, se l'argomento interessa
qualcuno.
Ciao
Ad'I

 Eppure nessuno si preoccupò, minacciò o si indignò.
ma proprio "nessuno" eh? nemmeno gli USA... <g>
ardui', piantala di dire cazzate.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ardui', piantala di dire cazzate.
Racconta, racconta tu cosa fecero.
Ciao
Ad'I

 Il resto è storia di adesso.
Beh, per me anche gli anni '80 e '90 sono troppo vicini per commentare
adeguatamente gli sviluppi politici. Io mi fermo alla fine dei 70 (per
ora).
saluti
--
Piero F.

 ora).
D'accordissimo.


 alla maggioranza silenziosa a quel periodo già scomparsa da tempo.
Ah, sì, ho equivocato. Se tu avessi scritto Maggioranza Silenziosa avrei
capito che si trattava del movimento di De Carolis e Degli Occhi, ma
poiché l'hai chiamata "maggioranza silenziosa" (virgolette tue) pensavo ti
riferissi al concetto, che ebbe vita più lunga, nella consuetudine
giornalistica, del movimento in questione. Infatti la prima, vera
espressione di una maggioranza silenziosa, fuori da qualsiasi schieramento
politico, fu riconosciuta proprio la marcia di Torino (tutta gente che
aveva sempre sopportato in silenzio, ma che ormai ne aveva piene le
palle...)
Tormado alla MS come "movimento", credo che col tempo sia stata meglio
definita "minoranza golpista e bombarola", lungi dal rappresentare il
pensiero della *vera* maggioranza silenziosa. Non è che "si dissolse nel
nulla", fu smembrata a forza di arresti e incriminazioni per complotto ai
danni dello Stato. E le decine di migliaia di persone a Milano non le ho
mai viste, ad ogni manifestazione di quei tipi c'erano più poliziotti che
manifestanti. Credo che non fosse tanto salutare, in quei tempi di cieca
violenza dell'estrema sinistra, partecipare a una manifestazione di
destra:-)
Infatti a Milano la sede del MSI, in via Mancini, era presidiata giorno e
notte dalla polizia, e una volta ci scappò pure il morto: gli abitanti
della zona erano esasperati e avevano paura a uscire di casa (allora
abitavo lì vicino e lo posso testimoniare direttamente). QUELLA era la
maggioranza senza voce, purtoppo per lei...
Mah, per il resto non posso che ribadire la diversa interpretazione degli
stessi fatti che entrambi ricordiamo (anche se credo di avere qualche anno
più di te), e so bene che in questi casi le discussioni potrebbero
protrarsi all'infinito senza che qualcuno cambi idea. Non mi interessa più
la politica, lo sanno cani e porci ormai, ma ci tenevo almeno a
ricostruire il periodo sotto il profilo storico.
Opinabile anche quello, come ho imparato dalla mia recente esperienza nei
NG :-)
saluti
--
Piero F.

 Repubblica, a cominciare dalla DC, non era dello stesso avviso del Papa.
Come secondo argomento prendo questo, dandoti un altra volta ragione. Ma
appunto avevo detto che la conventio ad exludendum fu piщ che altro un
invenzione, anzi, una genialata democristiana.
Lasciamo da parte un attimo comunisti e missini, e prendiamo i monarchici,
movimento certamente piщ innocuo.
Ebbene, al referendum in cui, tranne il piccolo partito liberale, tutti i
partiti (compresi i neofascisti clandestini) si erano espressi per il voto
repubblicano, la monarchia, aveva ottenuto 10.700.000 voti, contro i
12.700.000 della repubblica. Perciт in quel momento, i democristiani seppero
che al loro interno (La Dc si era espressa per la repubblica, con libertа di
voto per gli elettori) e alla loro destra, c'erano undici milioni di persone
che simpatizzavano per la monarchia. Ebbene, cosa fa la Dc? Coccola i
monarchici? Magari manda qualche esponente in visita di cortesia al re? Si
presenta alle elezioni del 1948 unita al partito monarchico? Neppure per
sogno. Anzi vota l'articolo costituzionale dell'esilio perpetuo per i Savoia
In pratica, da subito la Dc evitт di farsi stringere a destra, volle
posizionarsi al centro, convinta che fosse piщ utile accontentare un milione
di elettori di sinistra che undici di destra, che sarebbero cumunque stati
costretti a votare Dc per non far prevalere il comunismo. Ed anche quando
nel 1953 i monarchici ebbero 1.850.000 voti, e la Dc notт che il centrismo
su cui aveva puntato, non era una solida maggioranza, la Dc esitт, sbandт,
oscillт, ma rimase al centro finchй coi socialisti potй creare un centro
allargato (il centrosinistra)
Perchй la Dc ha fatto questo? Credo che i motivi siano due, la Dc si rendeva
conto che se avesse fatto delle destre forze di governo, sarebbe venuta a
cadere la necessitа di votare Dc per battere il comunismo (Ancora nel 1960,
stando a Silvio Bertoldi una delle maggiori preoccupazioni degli oppositori
interni al Governo Tambroni, era che legittimando il Msi poteva esserci una
fuga di voti anticomunisti intrappolati nella Dc verso di esso) Votare
Monarchico o missino sarebbe stata la stessa cosa. Dall'altra parte, in
questo modo, si sarebbe creato un bipolarismo, e in un sistema bipolare
l'alternanza и inevitabile, pertanto i socialcomunisti, prima o poi
avrebbero vinto un elezione.
Non si puт negare che questa fu una scelta lungimirante, ed almeno in
principio utile, servi a battere il comunismo allora stalinista e contribuм
a liberare l'Italia da eccessivi orpelli monarchici e fascisti.
Nel 1976 la Dc si ritrovт in una situazione opposta, a chiedere la
legittimazione era il Pci, ma anche in questo caso la Dc seppe fare i suoi
interessi: In quel periodo, escusi i radicali credo sul due per cento, ed i
due tronconi di Msi e Democrazia Nazionale, l'arco costituzionale arrivava
circa al 92%. La Dc sapeva benissimo che nessun governo puт avere il
consenso del 92% degli elettori, e che a subire il maggior danno dal calo
sarebbe stata la Dc, che essendo l'ala destra dello schieramento avrebbe
perso tutto il suo elettorato anticomunista. (Che senso avrebbe avuto per un
anticomunista votare un partito al governo col Pci?) Perciт ancora una volta
la Dc oscillт. ma tenne saldo il principio che legittimato a governare era
solo il centro che andava dai socialisti ai liberali, mentre le due ali ne
erano escluse, Senza le picconate la Lega e sopratutto tangentopoli, credo
saremmo ancora in questa situazione.
Ciao
Ad'I

 qualcuno.
Non nel NG di storia, Arduino. Siamo partiti da una definizione
sconosciuta a un utente, e siamo finiti a parlare di politica. Non che sia
una novità per questo NG, che è politicizzato fin troppo, ma non intendo
contribuire anch'io all'andazzo :-)
saluti
--
Piero F.
P.S. tornato dalle vacanze sono in crisi di pigrizia, mi costa fatica
scrivere. Pazientino tutti coloro che attendono una risposta da me, magari
tardi ma risponderò :-)

 soldi sporchi del capitalismo, e così non se n'è fatto niente.
Rotfl, fra la tua e quella di Vianelli le fantastorie stanno diventando il
piatto forte del ng in questo periodo. Comunque sull'atteggiamento e
l'azione dell'amministrazione americana in Italia negli anni '50 ho da poco
terminato un interressante monografia di un'allieva di Di Nolfo (Maria
Eleonora Guasconi, L'altra faccia della medaglia. Guerra psicologia e
diplomazia sindacale nelle relazioni Italia-Stati Uniti durante la prima
fase della guerra fredda (1947-1955), 1999, Rubettino) che contiene una
notevole quantità di spunti sull'argomento in questione. Mi limiterò a
citarne qualcuno:
-telegramma del segretario di Stato John Foster Dulles inviato il 29 giugno
1953 alle principali ambasciate europee:
"E' opinione del Dipartimento di Stato che l'ingresso dei socialisti di
Nenni nel governo, a titolo personale o di partito conterrebbe, nell'assenza
di prove convicenti di una rottura totale con il Partito Comunista, i germi
di una potenziale calamità, sia per l'Italia sia per il nostro rapporto con
l'Italia. Non aprirebbe solo la strada a una nuova infiltrazione di agenti
comunisti nel governo, ma avrebbe inevitabilmente l'effetto di ridurre
l'efficacia delle misure contro i comunisti e di accrescere il potenziale
pericolo della neutralità italiana [...]. L'ingresso dei socialisti di Nenni
potrebbe inoltre creare un canale attraverso il quale tutti i segreti
italiani, compresi quelli relativi alla Nato e alle relazioni bilaterali
Stati Uniti-Italia, potrebbero passare all'Unione Sovietica"
Frus, 1952-1954, vol. VI, pp. 1620-21, Memorandum di Dulles alle ambasciate
europee del 29 giugno 1953, Secret, riportato in op. cit., pag. 122;
-nel marzo del 1954 il Nsc proponeva nei paesi minacciati dal comunismo come
l'Italia, di
"sviluppare la resistenza interna e facilitare operazioni segrete e di
guerriglia assicurandosi la disponibilità di quelle forze in caso di guerra
incluso e, dove possibile, la creazione di una base a partire dalla quale i
militari possano espandere tali forze in tempo di guerra all'interno del
teatro delle operazioni, la creazioni di reti stay behind e facilities per
evenutali fughe"
Risoluzione Nsc del 15 marzo 1954, riportato in op. cit., pag. 123;
-ma soprattutto, ed è il piatto forte del libro e l'antecedente logico e
cronologico dei due documenti sopra citati, il piano Demagnetize o
Clydesdale elaborato dallo Psycological Strategy Board nel febbraio del 1952
(Na, Rg 59, Records of the Policy Planning Staff, Serie 765.001. Top Secret,
riportato integralmente in op. cit., Appendice, pagg. 203 e ss.),
declassificato, anche se con censure, in seguito all'accoglimento della
domanda presentata dall'autrice ai sensi del Freedom of Information Act. Il
piano è significativamente intitolato "Piano di guerra psicologia per la
riduzione del comunismo in Italia" e dopo un'analisi interessantissima
(meriterebbe di essere postata integralmente) del comunismo in Italia e del
pericolo che esso rappresentava per gli Stati Uniti ("The Italian comunist
apparatus is [...] a serious threat to vital Us interests in the Mediterrean
and Middle East": più chiaro di così...) suddivide le misure dell'Italia e
degli USA volte a realizzare gli obiettivi del piano in due gruppi, A e B:
le prime a carattere repressivo volte a ridurre la forza organizzativa della
struttra del Pci, in particolare la Cgil; le seconde direttamente connesse
agli obiettivi di politica estera americani, in particolare al Productivity
drive.
Il libro offre spunti interessanti anche per il discorso sugli effetti dalla
politica economica fascista, di cui qui tanto si è discusso, esaminati nelle
analisi dell'Italia, soprattutto della sua economia e del mondo industriale,
contenute nei documenti americani. A mero titolo di esempio si può citare il
rapporto di Richard Kelly, un funzionario della Labor Division (Viaggio
della produttività in Italia, Na, Rg 469, Mission to Italy, rapporto di R.
Kelly, giugno 11-16-1950. Restricted, riportato in op. cit., pag. 98), che
paragonava il sistema distributivo del mercato italiano a "un cimelio del
XII sec." dove produttore e distributore erano la stessa persona e i difetti
più evidenti dell'industria italiana erano "la sua natura parassitaria, la
sua struttura monopolistica [...]. Cresciuta durante l'autarchia fascista,
l'industria italiana non era attrezzata, né negli stabilimenti, né nella
mentalità, per competere nei mercati mondiali o per vendere in un mercato
interno più ampio".
[cut]
Saluti,
Arturo

 troppo, ma non intendo contribuire anch'io all'andazzo :-)
La ricostruzione storica attraverso un'analisi politica lucida e rigorosa mi
pare possa passare senza recare (ne subire) danno. E' stato un thread
interessante, del quale ringrazio soprattutto te ed Arduino (per mole di
informazioni e chiavi di lettura), e via via gli altri ...
OndaMax ... ;-)

 andarono le cose...
Aspetta pure. Ma quando nella meta' degli anni 70 sentivi dire che c'era
la CIA dietro il golpe Pinochet che rispondevi? che non ti convinceva
perche' la Cia aveva mezzi piu' diretti e meno ambigui? :P
bye bye
Sergio


 convinceva perche' la Cia aveva mezzi piu' diretti e meno ambigui? :P
Ma ti pare che la CIA avrebbe tentato di mettere in crisi Allende
sequestrando magari sua nipote Isabel ??? Ha usati i mezzi più diretti e
meno ambigui (ambigui dal punto di vista del risultato, mica parlavo di
moralità!) e ha lasciato in giro prove così consistenti che se n'è
convinta pure l'opinione pubblica americana nel giro di pochi anni
("Missing" è del 1982, era passati solo 9 anni!). Non ricordo quando mi
sono convinto io, ma certamente molti anni prima di vedere Missing.
Non sono mica un boccalone, Sergio, cerco solo di ragionare sulla base
degli elementi a disposizione. E sul caso Moro ne mancano troppi per
costruire un teorema credibile. Aspetterò, non ho fretta :-PP
bye
--
Piero F.

 contribuire anch'io all'andazzo :-)
Torno in disaccordo, la politica è proiettata nel futuro: Se io dico che
l'economia italiana andrà meglio attuando il programma berlusconiano di
graduale diminuzione delle tasse, parlo di politica.
Se affermo che Berlusconi ha vinto nel 2001 grazie alla promessa di
diminuire le tasse, parlo di storia.
Ciao
Ad'I



Ti ringrazio per l'aprezzamento e mi rammarico che non hai voluto almeno
finora dare il tuo certamente interessante contributo a questa discussione.
Ciao
Ad'I

 sconosciuta a un utente, e siamo finiti a parlare di politica.
Beh, io sto seguendo l'intera discussione con interesse e devo dire che
l'intreccio tra politica e storia non mi disturba più di tanto :), del
resto credo non sia possibile non intrecciare le due cose per parlare
degli ultimi 60 anni della storia d'italia.
Grazie!
Morris

 Grazie!
Sì, infatti ho cambiato idea. Non è possibile, come dici tu (ma anche
altri che hanno fatto la medesima osservazione) parlare del dopoguerra
senza fare accenni alla politica, che ha condizionato la storia d'Italia
più di ogni altra cosa.
Solo che sono in imbarazzo perché nessuno sembra capace (me compreso) di
evitare valutazioni in chiave ideologica, mentre io vorrei tanto che la
storia fosse sviscerata in modo completamente asettico, lontano dalle
passioni e dai pregiudizi.
Forse è impossibile :-)
saluti
--
Piero F.

 a citarne qualcuno:
[cut]
Grazie Arturo per queste pezze d'appoggio inequivocabili.
Temo però che non smuovano Arduino dalle sue convinzioni, visto che
dichiara che fin dal 1947 gli americani davano per persa l'Italia se
appena fosse scoppiata una rivolta comunista... Ma come sono mollaccioni,
questi americani! ;-)
saluti
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio news:CeL8b.80698>
Temo però che non smuovano Arduino dalle sue convinzioni,
Devi girare la tua osservazione ad Antonio Gambino.
Ciao
Ad'I

 governo comunista elettoralmente eletto.
Queste poche righe contengono una serie di assunzioni implicite e di
ambiguità lessicali che forse può essere utile provare a sciogliere e un
punto che va chiarito.
Innanzitutto, la tua osservazione "se gli americani erano *già* disposti nel
'47, eccetera", dà per scontato che il '47 rappresenti il momento di
maggiore durezza dell'azione americana nei confronti del Pci e
contemporaneamente di maggiore, o comunque non inferiore a momenti
successivi, disponibilità di margini di intervento all'interno dell'Italia
stessa. Siamo proprio sicuri? Non ti pare di cadere nell'errore di ritenere
che vicende successive fossero già tutte "scritte" in un momento precedente?
In secondo luogo, secondo te fornire aiuti economici al governo
anticomunista, autorizzare la Cia a compiere operazioni clandestine ai danni
del Pci (con la direttiva 4/A del 17 dicembre '47, op. cit., pag 26),
predisporre una struttura di spionaggio e sabotaggio (con l'intento, si
suppone, di riprendere il controllo del territorio in cui quella struttura è
destinata a operare), organizzare "la lotta attiva contro la propaganda
comunista in Italia per mezzo di un efficace programma informativo americano
e di ogni altro mezzo praticabile, incluso l'uso di finanziamenti segreti
(risoluzione del Nsc 1/1 del 14 novembre 1947, Na, Rg 59, Records of the
Policy Planning Staff, Lo File 58D357, Scatola 1, Rapporto del Nsc
intitolato La posizione degli Stati Uniti rispetto all'Italia. Top Secret,
riportata in op. cit. pagg. 25-26), ti pare che implichi un atteggiamento di
"accettazione"? (Per non parlare dell'irrazionalità di un simile dispendio
di risorse se si fosse data per scontata la vittoria comunista).
Infine, quanto alla questione dell'intervento militare in Italia, non si
tratta di un semplice pettegolezzo, ma di una eventualità presa seriamente
in considerazione dagli USA nella risoluzione 5411/2 del Nsc (Radford to
Wilson, 23 March 1954, FRUS, 1952-54, VI, 1665-1667; 190 th Meeting of the
National Security Council, 25 March 1954, DDEL, AWF, NSC Series, Box 5; NSC
5411/2, "U.S, Policy Toward Italy", riportata da Mario Del Pero, Containing
Containment: Rethinking Italy's Experience during the Cold War, Working
Paper, International Center for Advanced Studies, New York University,
Aprile 2002, pag. 17) anche nel caso di vittoria legale del Pci, o, per
meglio dire, dal momento che "US military contested the notion that a
"subversive" and "totalitarian" party as the PCI could, because of its very
nature, ever achieve power by "legal and legitimate" means", "in the final
text approved in April 1954 a compromise was reached by introducing the
adverb "apparently" before the adjective "legal". The final formula was
therefore: "In case the PCI gained accession to power by apparently legal
means.." (ivi, op. ult. cit.).
Quanto all'atteggiamento della DC nei confronti del Pci, imho avete, almeno
in parte,  ragione sia tu che Piero, se ho capito bene. La DC secondo me
considerò sempre il Pci una forza non legittimata a *governare*, ma
legittimata a *esistere* (per varie ragioni che non è qui il caso di
analizzare), andando in ciò contro i desideri degli Stati Uniti (pronto a
fornire prove a sostegno). Secondo Del Pero va interpretata in questo senso
la frase che il rappresentante del Dipartimento di Stato presso lo
Psychological Strategy Board, Walter Walmsley, indirizzò al governo
italiano: "[.] treat Italian Communists as Communists rather than Italians"
(PSB, Panel C, Sub-Committee on 'Present Actions', 'Reduction of Communist
Strength and Influence in France and Italy', 10.26.1951; 'Minutes of Meeting
of Sub-Panel to Panel C', 11.5.1951, in HSTL, SMOF, PSB, Box 24, f. '334:
Panel C', riportato in op. ult. cit., pag. 25).
[cut]
Saluti,
Arturo

Committee del National Security Council:
Infatti, gli americani non davano affatto per scontata una vittoria
elettorale, semplicemente la temevano, sopratutto nel caso la situazione
economica fosse stata disastrosa.
Ciò che i documenti pubblicati da Gambino davano per scontata, era una
vittoria in caso di rivolta comunista nel 1947, dato che valutavano le forze
anticomuniste inferiori militarmente alle comuniste.
Vero invece che la Dc considerava i comunisti una forza non legittimata a
governare, ma legittimata ad esistere.
Riallacciandomi agli altri discorsi, il Pci non può assolutamente affermare
di non aver vinto in quanto esistevano progetti di rivolta successiva verso
il suo governo. Il Pci poteva vincere, è possibile che si fosse cercato di
sabotare la sua successiva opera.
Anche in Portogallo, con la rivoluzione dei Garofani  il Pcp entrò nel
governo, vero che successive sommosse provocarono la caduta di quel governo,
ma anche in quel caso, gli Stati Uniti non trattarono quel paese come se
fosse a sovranità limitata.
Ciao
Ad'I

 fosse a sovranità limitata.
Trovo veramente curioso e non condivisibile questo tuo abituale ricorso
"all'analogia", usando la quale sembri ritenere di poter svelare quanto
accaduto in un determinato periodo storico sulla base di quanto avvenuto ...
in un altro, piuttosto che sui documenti. A me pare chiarissimo che non puoi
affermare che siccome vent'anni dopo e in altro paese gli USA si
comportarono in un certo modo ciò non può che voler dire che anche vent'anni
prima in Italia i loro piani non potevano essere che...eccetera. La
questione imho andrebbe impostata, se ti interessa il paragone, confrontando
il comportamento americano verso l'Italia nel periodo di cui abbiamo
parlato, *dopo* averlo documentalmente ricostruito, con quello (sempre
documentalmente accertato) tenuto in occasione della Rivoluzione dei
garofani e tentare di comprendere le ragioni della differenza (per es., per
dire, le difficoltà interne dell'amministrazione americana all'inizio degli
anni '70; la fase in cui si trovava la guerra fredda, eccetera).
Saluti,
Arturo


Il Portogallo lo avevo citato, perché in questo thread, non da te, si
sosteneva implicitamente che sarebbe esistito un veto americano fino agli
anni novanta, perciò non trovo fuoriluogo aver citato un evento che si è
verificato il 25 Aprile, se non sbaglio, del 1972.
Sono invece perfettamente d'accordo, che i piani americani, in fondo,
essendo comunque segreti, hanno poca rilevanza: può darsi che qualcuno nel
1948 non abbia votato il Pci per paura di un intervento americano, ma erano
già sufficenti le paure interne senza scomodare chi stava oltreoceano.
Inoltre, anche dando un peso a questa paura, non credo esistesse ancora nel
1970 o 1980, e che sopratutto, la gente non osasse ad esempio votare un
sindaco comunista per paura degli americani: Perché la Dc, lo dico anche con
un certo rammarico, escluso il voto europeo del 1984, ha sempre vinto su
scala nazionale, tutte le elezioni, non solo politiche, ma anche regionali
provinciali e comunali. Perciò, stando al tema del ng, in certo senso, la
frase Conventio a escludendun non ha senso, perlomeno se la si motiva con
pressioni esterne. Sarebbe stato semmai innatutrale che un partito vincitore
di tutte le elezioni, con una maggioranza sufficente a governare, si fosse
associato nel governo il partiti rivale sconfitto.
Ciao
Ad'I

 associato nel governo il partiti rivale sconfitto.
Un momento: la DC aveva la maggioranza *assoluta* fino al 1953, ma dalle
elezioni del '53 questa maggioranza va perduta e non è più riconquistata
(vd. S. Colarizi, Storia dei partiti nell'Italia repubblicana, Laterza,
1996, pagg. 168 e ss.) per cui non aveva affatto la maggioranza per
governare, tanto più che è cosa nota che in un sistema proporzionale la
maggioranza di governo, in assenza di un partito detentore della maggioranza
assoluta, si forma *successivamente* alle elezioni, per cui il significato
di termini come "vincere" e "perdere" va molto relativizzato. Quanto alle
pressioni esterne, almeno per gli anni '50 mi pare indiscutibile che ci
siano state, così come d'altra parte la stessa "apertura a sinistra" del '63
non si è realizzata senza il placet ameriacano, come, per quanto mi è dato
di capire, dimostra una monografia di Umberto Gentiloni Silveri che mi
riprometto di leggere quanto prima. Trovo quindi difficile negare che il
vincolo internazionale abbia avuto un suo peso, pur con dinamiche variabili
nel corso del tempo. Quanto alla conventio ad excludendum, quali che ne
siano le cause (e sono propenso a concordare con te che il vincolo
internazionale non sempre ha avuto un ruolo predominante), non mi risultanto
autori che ne neghino l'esistenza mentre potrei citartene parecchi che la
affermano, in primo luogo, tanto per fare qualche nome non proprio
sconosciuto, Sartori, Galli ed Elia. Ciò ovviamente non esclude, anzi, forse
implica, che il Pci partecipasse al procedimento di formazione legislativa
in misura notevole anche senza far parte dell'area di governo.
Saluti,
Arturo

 diminuire le tasse, parlo di storia.
Sì, ma non si riesce ad affrontare come storia, perché in questo NG subito
degenera in rissa. Comunque ci sto ripensando. Dipenderà dagli sviluppi
della discussione.
saluti
--
Piero F.

 saluti
Ho letto in anteprima, (sono fortunata e sfacciata), un romanzo direi
"importante" non tanto per i contenuti, che sono quelli sviscerati in
questa discussione bensì per la maniera in cui è stato scritto.
Due generazioni a confronto che cercano di spiegarsi e spiegare ad una
terza generazione, cercando di essere obiettivi, i come e i perchè dei
loro personali comportamenti.
Vengono sviscerate, se pur a livello di dialogo, quindi in modo non
esaustivo, le vicende del nostro paese dal dopoguerra a tangentopoli
attraverso le vicende di liti familiari tra un padre reazionario della
"maggioranza silenziosa e oltre" e un figlio del movimento studentesco
che si ritrovano dopo ventanni di voluto distacco.
Leggetelo, ne vale la pena, e comunque, complimenti per la pacata
discussione
il titolo è "Nel buio del silenzio" di Pio Favia - Prospettiva
editrice (ibs) o se già distribuito, nelle Feltrinelli.
saluti
Dany

 sequestrando magari sua nipote Isabel ???
e chi ha detto questo?  
Li hanno usato la forza in maniera brutale perche' potevano farlo come
hanno sempre fatto da quando fu enunciata la Dottrina Monroe... 
ciao :PPP
sergio


 Dany
Grazie per il buon consiglio, e grazie per averci letto.
Ciao
Ad'I

 Votare Monarchico o missino sarebbe stata la stessa cosa.
Questo lo dici tu. Nei confronti dei monarchici non c'era affatto lo
stesso atteggiamento che c'era nei confronti dei missini. Tutti avevano
combattuto il fascismo, ma nessuno la monarchia. A eccezione, ovviamente,
dei repubblichini, dei quali credo non ci fosse molta rappresentanza nel
PNM...
saluti
--
Piero F.
(per email private: togliere xyz dall'indirizzo)

 CONDIZIONE per essere incassati, spero che di questo tu sappia qualcosa...
[cut]
Avevo dato la cosa per scontata, ma in effetti forse non lo è. Comunque, vd.
la direttiva Nsc 67/3, The Position of the United States with Respect to the
Communist Threat to Italy, del 5 gennaio 1951, ribadita nel piano
Demagnetize (già dati i riferimenti d'archivio, M. E. Guasconi, op. cit.,
Appendice, pag. 205), paragraph 1, punto a):
1.The United Stetes should:
a) continue to make full use of its political and economic resources to
assist in preventing Italy from falling under the domination of Ussr and to
assist the Italian Government in meeting the communist threat *so long as*
the Government evidences a determination to oppose communism."
Saluti,
Arturo

 PNM...
Su questo non discuto, contro i monarchici non fu posto un veto morale, ma
di fatto, la Dc sia nel 1948 che nel 1953, si presentò con una coalizione
centrista, facendo capire che con questa intendeva vincere e governare.
Anche ammettendo che tutti i monarchici abbiano votato monarchico nel 1953,
perché nel 1948 solo poco più di un terzo votò monarchico?
Non si può Negare che la Dc puntò sulle forze di centro, trascurando i
sentimenti di chi a destra era comunque costretto a votare il più grosso
partito anticomunista.
Ciao
Ad'I


 ha scritto nel messaggio
news:GVL9b.322008$lK4.10...@twister1.libero.it...

Effettivamente, essendo il sistema proprzionale a contare era la vittoria
della coalizione e non quella del partito.
Infatti, la Dc riuscì sempre a governare non tanto perché era il maggior
partito, non avendo la maggioranza assoluta il pci avrebbe potuto scalzarla
riunendo attorno a se una coalizione che avesse la maggioranza, fu proprio
questo che non riuscì mai al Pci, ebbe fino al 1960 un unico alleato che poi
entrò nell'area governativa, anche se fino alla segreteria Craxi era
disponibile ad alleanze di sinistra nel caso fossero state magioritarie. Con
Craxi, dopo il 1979 il pci perse anche questo punto di approdo, infatti
Craxi affermò che condizione irrinunciabile per un alleanza governativa col
pci era che il psi divenisse elettoralmente il maggior partito della
sinistra.
Nel precedente post non avevo citato il fattore coalizione, dato che mi
riferivo anche alle elezioni amministrative, infatti negli enti locali, la
conventio ad escludendum non esisteva e non solo il psi ma anche
socialdemocratici e repubblicani parteciparono a molte amministrazioni di
sinistra.
Più che altro volevo sottolineare che il voto non comunista non era dettato
dalla paura, infatti nessuno credo avrà temuto la dittatura di un sindaco
comunista, eppure anche in questo campo il pci non fu mai primo partito su
scala nazionale.
Verissimo che il pci invece partecipasse alla gestione del potere, come ho
già detto, la dc non aveva alcuna idealità, governava non per raggiungere
una meta, ma per tener occupate le poltrone. Perciò una volta gettato fumo
negli occhi dei suoi elettori anticomunisti, non gli costava niente
concordare i provvedimenti coi comunisti.
Ciao
Ad'I

 scala nazionale.
in quale campo ardui'?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 concordare i provvedimenti coi comunisti.
Questa mi pare una valutazione molto ingenerosa della DC. Certamente dopo la
caduta di De Gasperi l'assenza di una leadership e il proliferare delle
correnti ha pesato non poco ma di uomini con idealità politiche mi pare ce
ne fossero eccome, Moro fra gli altri. Anche qui, però, preferisco rimandare
la discussione al momento in cui avrò una miglior conoscenza della
storiografia in argomento (penso innanzitutto al Giovagnoli).
Saluti,
Arturo

 della discussione.
Se qualcuno fa degenerare in rissa, è perché non ha capito nulla di storia,
e nulla di politica.
La storia è una realtà immutabile, che non può essere modificata correndo
dietro alle simpatie. La politica è l'arte di amministrare la nazione.
Alle prossime elezioni, non voterò la destra per vendicarmi sui Ds per la
morte dei nostri soldati in Russia.
E se ritenendo stia offerendo soluzioni politiche migliori, voterò sinistra,
non correrò quì a dire che ho cambiato idea, e che i nostri soldati sono
morti per indigestione.


 morte dei nostri soldati in Russia.
perche' e' noto a tutti che fu Togliatti a mandare i soldati in Russia a 
combattere con i nazisti contro i sovietici.

 microcefalomino?
Stai tranquillo questo thread aveva diversi sottothread ed ho già indicato a
Piero da quali fontane ho attinto ciò che ho scritto.
Ciao
Ad'I

 ha
scritto:

Piero, da quali "fontane" ha attinto Arduino? Me lo ricordi che devo essermi
perso il post. Grazie.
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che "esitavano" ad investire.
(thread Conventio ad exludendum, 20 settembre)
Dovevo andare a cercarlo in libreria, ma poi me ne sono scordato, anche
perché ho perso il filo del discorso e non so più dove eravamo arrivati
:-)
ciao
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 :-)
Ti converrebbe cercarlo, perlomeno in una biblioteca.
E' un libro sicuramente di parte, e ti garantisco, che leggendolo facevo il
tifo contro i reazionari che volevano escludere dal governo il partito dei
lavoratori.
Ma ci troverai molte indicazioni di come ad esempio il fascismo non fosse
morto definitivamente ma fosse presente sia nelle preoccupazioni dei
politici che in conati elettorali, come gli americani si preparassero
all'eventualità di una vittoriosa insurrezione comunista, le preoccupazioni
di Nenni, che temeva di essere impiccato come traditore in caso di vittoria
comunista se non fosse stato dalla loro parte, e la sua confessione a De
Gasperi di aver pensato che i comunisti avrebbero avuto un milione di voti
in più ed i democristiani un milione di voti in meno. Ed infine, un discorso
di Togliatti, che pareva contento che il pci non vincesse perché lo
giudicava incapace di gestire la situazione non col cuore ma col cervello.
Ciao
Ad'I
