Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII, il Nazismo e la guerra (uno e mezzo).. ossia libri che mancano

Alla lista di libri fornita gentilmente dal sig. Matteo Luigi
Napolitano,  PURTROPPO :) mancano i seguenti libri  in quanto scritti da
persone sicuramente non classificabili come apologeti di Pacelli (e
quindi imho maggiormente credibili) :
- Scholder Klaus, The Churches and the Third Reich, London 1987-1988 (
che come dice Cornwell "..la cui opera sul Concordato del Reich stretto
da Pacelli con Hitler e sulle sue conseguenze per la Chiesa Cattolica in
Germania ha fornito un nuovo punto di vista sulla mancata resistenza
cattolica all'ascesa di Hitler e dei nazisti" Molto importante questo
libro perche' mostra e smentisce la tesi che Pacelli non ebbe nulla a
che fare con questo Concordato ,  in quanto come ha scritto un utente
del NG, egli si trovava a Roma (!)  )
- Falconi Carlo, Il silenzio di Pio XII, Milano 1965 (sull'abbondante e
incriminante materiale proveniente dalla Croazia, materiale che rimane
una fonte importante per chiunque si addentri nella polemica, e che
incrimina Pacelli per essere stato al corrente delle atrocita' commesse
dagli ustascia del "poglavnik" Ante Pavelic, per non aver detto e fatto
nulla e per aver dato prova di approvare quel regime criminale)
- Katz Robert, Black Sabbath : a journey through a crime against
Humanity, London 1969 ( sulla deportazione degli ebrei da Roma "La
conclusione della sottile esposizione della reticenza di Pacelli fatta
da Katz e' che egli aveva colluso con il sistema nazista, che aveva
remunerato il suo silenzio con una parvenza di rispetto per lo statuto
di extraterritorialita' del Vaticano e di altre  istituzioni chiave nei
dintorni di Roma. Katz sostiene che al fine di proteggere la Chiesa
istituzionale , Pio XII era pronto a spendere le vite di un pugno di
ebrei" J. Cornwell)
Cordialmente,
Sergio

Credo che Sergio confonda la polemica politica con la storia
Non esistono libri buoni solo perché scritti da apologeti di Pacelli; come
non esistono libri cattivi solo perché scritti dai suoi critici.
Esistono libri buoni o cattivi a seconda se sono scritti o no con esatto
metodo storico.
Sulla scarsa affidabilità di Cornwell mi sono fin troppo dilungato; egli non
è uno storico, né scrive con metodo e con rigore storico. Fa della
propaganda, ha condotto una crociata estemporanea che gli è stata molto
utile dal punto di vista delle vendite del suo libro che, ripeto, non è
autorevole; perché il tema di cui ci occupiamo conosce libri molto migliori
del suo.
Un esempio di come si possa fare cattiva apologia di Pacelli è il libro di
Suor Margherita Marchione, tradotto male (la suora è americana) e male
impostato nelle argomentazioni a difesa di Pio XII; io non lo considero un
buon libro solo perché difende Pacelli a spada tratta.
Si può, d'altro canto, criticare Pio XII come fa Miccoli, il cui libro io
trovo debole per vari aspetti; ma esso non si può non considerare un libro
scritto da uno storico di vaglia, che ha consultato un numero sterminato di
fonti. Il fatto che i giudizi di Miccoli non siano a mio avviso convincenti
nulla toglie al fatto che egli ha scritto un saggio con cui i difensori di
Pacelli (quale io mi ritengo) devono giocoforza misurarsi. Perché è un libro
di storia.
Quanto ai libri che mancano dalla mia lista, va da sé che mancano apposta.
Non arricchiscono il dibattito. La riprova sta nel fatto che essi traggono
in inganno anche Sergio, il quale accetta l'errore di Cornwell, che non sa
che il Concordato del 1933 tra Santa Sede e Terzo Reich fu negoziato (come
ho già scritto) con il governo di Weimar, ossia ben prima che Hitler
arrivasse al potere; e fu da questi accettato per quieto vivere e come
espediente momentaneo; anche se tale accordo poneva la Germania in una
posizione nettamente sfavorevole (quasi tutte le richieste della Santa Sede
furono infatti accettate).
Non si esce insomma da questa strettoia: la storia si fa sui documenti;
girando negli archivi o consultando (e non semplicemente riproducendo in
bibliografia per aumentare le pagine dei proprio studi) le molte raccolte
esistenti. Non conosco altri metodi per fare onestamente il lavoro di
storico. Il resto appartiene alla polemica, legittima fin che si vuole, ma
con nessuna base scientifica.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano
P.S. Mi scuso con Sergio, al quale ho maldestramente "sparato" questo
messaggio anche nella sua casella privata di posta elettronica, senza uno
straccio di saluto. :-) MLN

ciao io cerco disperatamente materiale relativo al sindacato unico fascista in italia, x la tesina di 5*superiore!!! spero di trovare qualke anima buona ke mi scriva nella mia e-mail con allegato ciň ke cerco!!! grazie da Sara
_____________________________
Posted from IP 212.171.90.219
via Studenti.it Gateway 
http://www.studenti.it

 straccio di saluto. :-) MLN
Scuse non necessarie, sig. Matteo, anche perche'  ha dimenticato di togliere
NOSPAM dal mio indirizzo.. :)
cordiali saluti
Sergio

Alcune puntualizzazioni sul dibattito intorno a Pio XII sono d'obbligo. Mi
scuso pertanto con gli utenti di questo NG che troveranno questo messaggio
alquanto lungo.
1) Non c'è neanche bisogno di ricordare che Cornwell fonda le sue
"rivelazioni" non sulle fonti più autorevoli, ma su millantati scavi
archivistici che egli avrebbe compiuto in Vaticano, quasi gli fosse stato
concesso un permesso speciale per vedere documenti mai visti prima. Il che,
naturalmente, non è vero.
Su questa millanteria Cornwell e il suo editore hanno fondato il successo
del libro, peraltro pieno di luoghi comuni e di errori. Lascio ad altri il
compito di almanaccarli, evitando che il nostro risulti uno sterile testa a
testa su un falso problema (la validità o meno di un libro concepito per
essere venduto).
2) Nessuno, caro Sergio, ha mai detto che Pacelli non ebbe nulla a che
vedere con il Concordato del 1933; e se ricorda bene, l'utente del NG che
disse che Pacelli era a Roma in quel periodo ero proprio io. Pacelli era
all'epoca del Concordato Segretario di Stato (ovvero Ministro degli Esteri)
di Pio XI; fu, insieme ad altri, negoziatore del Concordato con la Germania
di Weimar. Il concordato fu firmato nel febbraio 1933, a bocce ferme.
Hitler, che all'epoca non scommeteva di certo sulla sua durata al potere,
accettò il fatto compiuto con l'intima riserva di sbarazzarsi del Concordato
il più presto possibile. Su questo tutte le fonti concordano.
3) Quanto a Falconi, il suo libro è superato semplicemente perché privo di
solidi appoggi documentari, essendo le maggiori raccolte sul tema ancora in
gestazione, in un periodo che vedeva peraltro molti archivi ancora chiusi
agli studiosi. Che significa, poi, "incriminante materiale proveniente dalla
Croazia"? Falconi conosceva il croato? Ha visitato gli archivi croati (che
all'epoca del suo libro erano peraltro a Belgrado)? Che c'entra Pacelli con
Pavelic? Ad esempio, Falconi non conosce i documenti sul colloquio
Pavelic-Pacelli in Vaticano. Sono stati resi noti dalle raccolte vaticana,
italiana e tedesca, pubblicate molto dopo che il suo libro era uscito. Per
questo, Falconi non rappresenta più, a mio modesto avviso, un punto di
riferimento storiografico.
4) Lo stesso credo si possa dire del libro di Katz, le cui conclusioni sono
beatamente e beotamente accettate da Cornwell. Katz ignora bellamente i
dettagli di tutta la vicenda dell'ottobre 1943, quella della reazione della
Santa Sede di fronte alla deportazione degli ebrei romani. Fra l'altro
questa vicenda portò Israel Zolli, il Rabbino Capo di Roma, a convertirsi al
cattolicesimo battezzandosi col nome di Eugenio, ovvero col nome di Pacelli.
Ci sono le sue memorie in inglese su tutta la sua esperienza di ebreo
romano. Ma ci sono anche i documenti, visibili negli archivi ebraici a
Gerusalemme e a Ginevra, all'Archivio Centrale dello Stato qui a Roma, nei
molti metri lineari della serie dedicata all'Olocausto, conservata ai
National Archives di Washington. Con buona pace dei "Black Sabbath"
teorizzati da Katz e dai suoi emuli e famuli.
5) Morning Star, nel suo post, citava ancora una volta me (scusi, caro
Sergio, la mia onnipresenza!), e le mie critiche a un documento di una
commissione mista ebraico-cristiana intorno a Pio XII e all'Olocausto. Non
mi ripeto sul punto. Io ho letto il libro di Cornwell per dovere
professionale; non l'avrei acquistato per pura curiosità. L'ho in biblioteca
insieme a quasi tutto quanto è uscito su Pio XII. E ciò che non ho in
biblioteca l'ho comunque visto altrove. Le mie critiche a Cornwell sono
dunque ragionate, non banali e neppure strumentali (non ne vedo peraltro la
ragione; Cornwell non è un mio collega da blandire o da stroncare per
ragioni accademiche o "di scuola"). Io non cerco di spacciare un bel nulla;
consiglio solo a coloro che sono preda dei fumi polemici di Cornwell...di
cambiare spacciatore; ossia di avvicinarsi anche ad altre letture, di
ampliare l'orizzonte d'indagine. Perché chi s'interessa di storia per
passione, per professione, o per entrambe le ragioni, arriva ad una tesi
solo dopo uno studio accurato; non parte da tesi preconfezionate, cercando
poi le letture che le avvalorino.
6) Ho già detto perché non ho preso in considerazione i libri che non ho
citato. Non mi ripeterò sul punto. Quanto al "volerci provà" a difendere
bovinamente Pacelli sulla questione del Concordato, ciò è ben lungi da me.
Io cerco solo di affidarmi al buon senso. Pio XI è ancora Papa quando il
Concordato viene firmato. Pacelli è Segretario di Stato. Il negoziato inizia
quasi dieci anni prima, e si perfeziona dopo il 1930. I quesiti
dell'ultim'ora di Hitler sono posti proprio perché il dittatore non è
contento della piega presa dal negoziato, troppo sfavorevole per i suoi
piani. Ma non può far nulla  per il momento, se non attendere l'occasione
per disfarsi del concordato. Si ricordi inoltre che Hitler giunge al potere
costituzionalmente, chiamato dal presidente Hindenburg (che era tutt'altro
che un nazista), e forma un governo di coalizione. Tiene ancora a mostrare
di sé il lato migliore, quello "rispettabile", prima di avere tutte le
redini del potere in mano (il che avviene completamente nel 1934, alla morte
di Hindenburg).
Pio XI, dunque ancor prima di Pacelli suo subordinato, fu l'artefice del
concordato con la Germania. Chi sostiene che ciò fu una prova di
fiancheggiamento della Chiesa al nazismo, dovrebbe spiegare due cose: 1)
Come mai lo stesso Pio XI pubblica nel 1937 un'enciclica che è il manifesto
dell'antinazismo cattolico (e di cui Pacelli è il principale redattore) 2)
Come mai le critiche di fiancheggiamento non colpiscono Pio XI allo stesso
modo in cui colpiscono Pacelli, che arriva al Soglio pontificio solo nel
marzo del 1939 (ossia quando il nazismo è al potere da sei anni in
Germania).
7) Quanto a ciò che Hitler ottenne grazie al Vaticano, è assurdo tracciare
un nesso tra il Vaticano e l'accrescimento dei poteri di Hitler. Hitler ebbe
i pieni poteri quando si presentò come il naturale successore di Hindenburg,
godendo per questo di un consenso (anche cattolico) pressoché unanime. La
legalità costituzionale di Hitler non fu indotta dal Concordato, ma era fin
nelle premesse (Hitler, come ho detto, giunse al potere legalmente, non con
un colpo di stato). E' anche troppo semplificativo considerare la
dichiarazione pubblica di conciliazione del marzo 1933 come adesione al
regime nazista della Chiesa ufficiale (al di là dei singoli comportamenti di
parte del clero). Faccio presente, per inciso, che la depolitizzazione del
clero esiste in tutti i maggiori concordati che il mondo contemporaneo
conosce.
8) Credo che prima di tagliare giudizi con l'accetta, l'operato di Pio XII
vada valutato anche partendo dalla sua prima enciclica, la "Summi
Pontificatus", emanata il 20 ottobre 1939, a guerra ormai iniziata.
Essa continuava idealmente la "Mit brennender Sorge" emanata nel 1937 da Pio
XI (che, non a caso, considerava Pacelli suo naturale successore); era
dunque anch'essa fondamentalmente un manifesto antinazista. Le prove
documentarie a tal riguardo sono numerose.
a) Il governo di Londra (ossia l'acerrimo nemico della Germania nazista)
considerò l'enciclica "molto soddisfacente" (i riferimenti archivistici sono
i seguenti: Public Record Office, London: The War Cabinet, 65 (39) 8, 544).
E gli alleati fecero ne piovere migliaia di copie sulla Germania.
b) In un dispaccio all'ambasciatore tedesco in Vaticano, il sottosegretario
di Stato agli Esteri, Ernst Woermann, decretava il fallimento dei tentativi
di presentare a Berlino l'enciclica nella sua luce migliore:
 "Il giudizio relativamente favorevole sull'enciclica papale, nel rapporto
giunto a noi - scriveva Woermann parlando di un precedente rapporto di
Bergen -  qui non è condiviso. Qui si è del parere che con tale enciclica,
che è essenzialmente una condanna del principio dello Stato totalitario, il
Papa abbia tenuto presente anzitutto il terzo Reich" (Der Notenwechsel den
Hl. Stuhl und deutschen Reichsregierung, bearbeitet von Dieter Albrecht,
Matthias Grünewald, Mainz, 1980, vol. II, pp. 210-211).
Di senso non differente, anche se scritto con maggior garbo, è il dispaccio
del segretario di Stato agli Esteri, Ernst von Weizsäcker, allo stesso
Bergen:
"Se il Vaticano - scriveva egli il 25 gennaio 1940 - afferma che queste
dichiarazioni sono di carattere generale e non dirette contro nessuno in
particolare, ciò è a nostro avviso esatto solo in senso formale. Il Vaticano
adopera frasi generiche, ma è abbastanza chiaro che allude a casi
particolari" (Ibidem).
c) Ecco, poi, che cosa scrive il temibile Heydrich al capo della cancelleria
di Hitler, Ernst Lammers:
"L'enciclica è diretta unicamente contro la Germania, sul piano ideologico
come pure per quanto riguarda il conflitto tedesco-polacco" (Bundesarchiv
Koblenz, Reichskanzlei, R 4311/15046).
d) Per meglio comprendere l'effetto della "Summi Pontificatus" in Germania,
va ricordato che ai vescovi tedeschi fu necessario parafrasarne il contenuto
nelle loro omelie e nelle loro lettere pastorali per la Quaresima del 1940,
avendo il governo tedesco adottato misure restrittive di polizia nei
confronti della diffusione dell'enciclica. Solo l'arcivescovo di Friburgo
ritenne di dover commentare il documento papale direttamente dal pulpito,
nella notte di San Silvestro del 1939 e durante la Giornata dei Bambini.
Forse gioverà ricordare che per questo suo ammirevole coraggio egli
ricevette una «lode particolare» da Pio XII  (Cfr. ADSS, vol. 2: Lettres de
Pie XII aux évêques allemands, 1939-1944, II ed., 1993, pp. 130 e 149. Per
le contromisure che Himmler propose contro l'arcivescovo di Friburgo, mons.
Gröber, si veda Robert Graham S.I., L'Enciclica «Summi Pontificatus» e i
belligeranti nel 1939, cit., pp. 146-147.)
Ritengo siano questi elementi utili per la riflessione e il dibattito; e mi
auguro che anche altri contribuiscano coi loro interventi a sviluppare un
discorso sereno e più organico intorno al tema.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano

Mi vedo costretto a portare direttamente in un nuovo post puntualizzazioni
svolte altrove circa il dibattito intorno a Pio XII sono d'obbligo. Mi
scuso pertanto con gli utenti di questo NG che troveranno questo messaggio
alquanto lungo.
1) Il mondo culturale è fatto di luminari e di luminarie. Anche nel
dibattito su Pio XII non si fa eccezione.
Non c'è neanche bisogno di ricordare, ad esempio, che Cornwell ("Il Papa di
Hitler", Garzanti 2000, ed. orig. 1999) fonda le sue
"rivelazioni" non sulle fonti più autorevoli, ma su millantati scavi
archivistici che egli avrebbe compiuto in Vaticano, quasi gli fosse stato
concesso un permesso speciale per vedere documenti mai visti prima. Il che,
naturalmente, non è vero.
Su questa millanteria Cornwell e il suo editore hanno fondato il successo
del libro, peraltro pieno di luoghi comuni e di errori. Lascio ad altri il
compito di almanaccarli, evitando che il nostro risulti uno sterile testa a
testa su un falso problema (la validità o meno di un libro concepito per
essere venduto).
2) Nessuno ha mai negato che Pacelli abbia avuto a che
vedere con il Concordato del 1933. Ma Pacelli era
all'epoca del Concordato Segretario di Stato (ovvero Ministro degli Esteri)
di Pio XI. Egli fu, insieme ad altri, negoziatore del Concordato con la
Germania
di Weimar. Il concordato fu firmato nel febbraio 1933, a bocce ferme.
Hitler, che all'epoca non scommeteva di certo sulla sua durata al potere,
accettò il fatto compiuto con l'intima riserva di sbarazzarsi del Concordato
il più presto possibile. Su questo tutte le fonti concordano.
3) Affidarsi a libri superati significa porre il dibattito su basi friabili.
Il libro di Falconi, ad esempio,  è superato semplicemente perché privo di
solidi appoggi documentari, essendo le maggiori raccolte sul tema ancora in
gestazione, in un periodo che vedeva peraltro molti archivi ancora chiusi
agli studiosi. Che significa, poi, dire che esso comunque contiene
"incriminante materiale proveniente dalla
Croazia"? Falconi conosceva il croato? Ha visitato gli archivi croati (che
all'epoca del suo libro erano peraltro a Belgrado)? Che c'entra Pacelli con
Ante
Pavelic? Ad esempio, Falconi non conosce i documenti sul colloquio
Pavelic-Pacelli in Vaticano. Sono stati resi noti dalle raccolte vaticana,
italiana e tedesca, pubblicate molto dopo che il suo libro era uscito. Per
questo, Falconi non rappresenta più, a mio modesto avviso, un punto di
riferimento storiografico.
4) Lo stesso credo si possa dire del libro di Katz, le cui conclusioni sono
beatamente e beotamente accettate da Cornwell. Katz ignora bellamente i
dettagli di tutta la vicenda dell'ottobre 1943, quella della reazione della
Santa Sede di fronte alla deportazione degli ebrei romani. Fra l'altro
questa vicenda portò Israel Zolli, il Rabbino Capo di Roma, a convertirsi al
cattolicesimo battezzandosi col nome di Eugenio, ovvero col nome di Pacelli.
Ci sono le sue memorie in inglese su tutta la sua esperienza di ebreo
romano. Ma ci sono anche i documenti, visibili negli archivi ebraici a
Gerusalemme e a Ginevra, all'Archivio Centrale dello Stato qui a Roma, nei
molti metri lineari della serie dedicata all'Olocausto, conservata ai
National Archives di Washington. Con buona pace dei "Black Sabbath"
teorizzati da Katz e dai suoi emuli e famuli.
5) Chi s'interessa di storia per
passione, per professione, o per entrambe le ragioni, arriva ad una tesi
solo dopo uno studio accurato; non parte da tesi preconfezionate, cercando
poi le letture che le avvalorino. Solo così possiamo progredire nel
rispettoso e sereno dibattito.
6) LUngi da me difendere bovinamente Pacelli sulla questione del Concordato.
Ma, al lume del buon senso, Pio XI è ancora Papa quando il
Concordato viene firmato. Pacelli è Segretario di Stato. Il negoziato inizia
quasi dieci anni prima, e si perfeziona dopo il 1930. I quesiti
dell'ultim'ora di Hitler sono posti proprio perché il dittatore non è
contento della piega presa dal negoziato, troppo sfavorevole per i suoi
piani. Ma non può far nulla  per il momento, se non attendere l'occasione
per disfarsi del concordato. Si ricordi inoltre che Hitler giunge al potere
costituzionalmente, chiamato dal presidente Hindenburg (che era tutt'altro
che un nazista), e forma un governo di coalizione. Tiene ancora a mostrare
di sé il lato migliore, quello "rispettabile", prima di avere tutte le
redini del potere in mano (il che avviene completamente nel 1934, alla morte
di Hindenburg).
7) Pio XI, dunque ancor prima di Pacelli suo subordinato, fu dunque
l'artefice del
concordato con la Germania. Chi sostiene che ciò fu una prova di
fiancheggiamento della Chiesa al nazismo, dovrebbe spiegare due cose: a)
Come mai lo stesso Pio XI pubblica nel 1937 un'enciclica che è il manifesto
dell'antinazismo cattolico (e di cui Pacelli è il principale redattore) b)
Come mai le critiche di fiancheggiamento non colpiscono Pio XI allo stesso
modo in cui colpiscono Pacelli, che arriva al Soglio pontificio solo nel
marzo del 1939 (ossia quando il nazismo è al potere da sei anni in
Germania).
8) Quanto a ciò che Hitler ottenne grazie al Vaticano, è assurdo tracciare
un nesso tra il Vaticano e l'accrescimento dei poteri di Hitler. Hitler ebbe
i pieni poteri quando si presentò come il naturale successore di Hindenburg,
godendo per questo di un consenso (anche di parte del mondo cattolico)
pressoché unanime. La
legalità costituzionale di Hitler non fu indotta dal Concordato, ma era fin
nelle premesse (Hitler, come ho detto, giunse al potere legalmente, non con
un colpo di stato). E' anche troppo semplificativo parlare di adesione al
regime nazista della Chiesa ufficiale (al di là dei singoli comportamenti di
parte del clero). Faccio presente, per inciso, che la depolitizzazione del
clero, assunta da alcuni come prova di questa passività rispetto al nazismo,
esiste in tutti i maggiori concordati che il mondo contemporaneo
conosce. Anche in quelli puiù recenti.
8) L'operato di Pio XII
va valutato anche partendo dalla sua prima enciclica, la "Summi
Pontificatus", emanata il 20 ottobre 1939, a guerra ormai iniziata.
Essa continuava idealmente la "Mit brennender Sorge" emanata nel 1937 da Pio
XI (che, non a caso, considerava Pacelli suo naturale successore); era
dunque fondamentalmente un manifesto antinazista. Le prove
documentarie a tal riguardo sono numerose. Ne riproduco alcune:





discorso sereno e organico intorno al tema.
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano