Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: verso il 3 gennaio: la frana

Riprendo, dopo lungo tempo, la discussione intorno al discorso del 3
gennaio, prima e dopo (di' la verità OndaMax: non ci speravi più, vero? ;-))
Quello che vorrei provare a mettere a fuoco qui sono gli episodi che
inducono Mussolini a compiere il passo del 3 gennaio: nel mio precedente
post sull'argomento ho delineato la situazione generale che si era venuta a
creare in Italia dopo il delitto Matteotti; qui vorrei trattare
(appoggiandomi, come sempre, al De Felice) dei singoli episodi che
manifestano chiaramente la crisi del fascismo dopo la riapertura della
Camera (12 novembre 1924).
"Si ebbe netta la sensazione che la maggioranza era in via di sfaldamento:
molti deputati che ne facevano parte cercavano una via d'uscita politica e
personale  e se non se ne staccavano era solo perché una soluzione chiara
non si profilava ancora e per le pressioni esercitate su di essi dai
fascisti più intransigenti. Altrettanto netta era la sensazione che
Mussolini non controllasse più la situazione e tendesse a guadagnar tempo, a
cercare anche lui una via d'uscita, senza sapere però quale" (De Felice,
Mussolini, II, I, pag. 683).
Vediamo due fra gli episodi più significativi: il primo, che manifestava
chiaramente questo sfaldamento a livello parlamentar, la votazione in
materia di bilancio del ministero degli Esteri (op. cit., pag. 685), dove si
ebbero 6 contrari (Giolitti e il suo gruppo) e 26 astenuti; il secondo, il
discorso di Ettore Conti al senato il 3 dicembre (durante il dibattito per
la votazione del bilancio del ministero dell'Interno: op. cit., pag. 689) in
cui il senatore usò parole (il paese "non voleva uscire da una forma di
estremismo per cadere in un altro estremismo"; il senatore negò anche, come
invece sosteneva M., che il comunismo fosse l'alternativa al fascismo) con
parole che dimostravano che "almeno una parte del mondo industriale era
pronta a dare a Mussolini il benservito". Interessante la replica di M. in
Senato: da un lato promise di continuare l'opera di epurazione del PNF, dall
'altro fece leva su due "temi estremamente sintomatici: quello, ad
deterrendum, di un preteso pericolo comunista, per cui la successione al
fascismo sarebbe infine passata ai comunisti, dopo che gli aventiniani
avessero aperto loro la strada; e quello che un governo militare [M. traeva
le giuste conclusioni dalle critiche di alcuni esponenti del mondo militare
in Senato, nota mia] non sarebbe stata una soluzione ma solo «un salto, un'
acrobazia, un assurdo»:
«O il governo militare - disse - è un governo di ordinaria amministrazione -
, e allora si sciupa l'istituto e non si ottengono gli obiettivi; o è una
dittatura, e allora la dittatura non dà la pace al popolo italiano. Potrà
costringerlo, questo popolo, per sei, per dodici mesi; ma dopo, le passioni
lungamente contenute riesploderebbero e saremmo da capo»"
M. dovette incassare un chiaro "altolà" (op. cit., pag. 691).
Prossimo post: le manovre di Campello e l'ipotesi Salandra.

 il benservito".
Questo è molto interessante e ci riporta alle origini economiche del
dibattito.
Non mi pare fossero molti, fino a quel momento, gli elementi turbativi nelle
relazioni tra M. e l'Industria. Mentre le politiche economiche Giolittiane
tendevano a far gravare l'onere fiscale (o meglio, le maggiori entrate) su
coloro che potevano pagare (i più ricchi), De Stefani imposta una più
"liberale" e tradizionale distribuzione del carico sul modello anteguerra
per incentivare i ceti produttivi e stimolare la riconversione post-bellica.
Soprattutto il commercio e la borghesia rurale (che tanta parte aveva
giocato nell'ascesa del fascismo) vengono premiati con l'assenza di dazi (a
conseguente vantaggio delle esportazioni). L'unica a subire oggettivamente
una compressione fu l'Industria pesante, non potendo più vivere della
produzione di guerra, sempre più dipendente dalle commesse pubbliche e alle
prese con le tendenze inflazionistiche.
Ma paradossalmente, proprio nel '25 la situazione si ribalta e volge a
favore di questi ultimi: è l'anno in cui vengono ripristinati i dazi
doganali e si comincia a perseguire una politica deflazionistica volta a
ridurre i costi di produzione. Il 3 Gennaio '25 costituisce, quindi, anche
lo spartiacque degli equilibri socio-economici oltre che politici ? E' una
casualità storica o cambia la "stampella" del potere ?
Ciao
OndaMax
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 casualità storica o cambia la "stampella" del potere ?
Non credo, almeno non nel senso che mi sembri intenderlo tu. La cacciata di
De Stefani è connessa esclusivamente al fallimento della sua politica
monetaria, mentre le attese della borghesia, che trovano soddisfazione nella
politica economica di De Stefani e più generale del governo, mi pare siano
soprattutto altre: vd. che cosa scriveva proprio il già citato Ettore Conti
alla data del 7 gennaio 1922 (Dal taccuino di un borghese, Milano, 1946,
pag. 262):
"Gli articoli di Mussolini ed i suoi discorsi sono contrari allo Stato
monopolistico, paternalista, burocratico; egli vuole il decentramento de il
rafforzamento degli organi periferici; però Stato forte e capace di
stroncare gli individualismi che volessero dominarne l'autorità. Un uomo di
tal natura, che difende i frutti della vittoria, contrario alle leghe dei
contadini che insidiano e minacciano i proprietari nelle persone, nelle
proprietà, nei raccolti; avverso in genere a coloro che vogliono instaurare
il predominio della falce e del martello; più fiducioso nelle élites che
nelle masse, è fatto per non dispiacere alla Confederazione Industriale;
così almeno pensa il mio successore in quella presidenza, Giovanni
Silvestri.
Insomma, gli industriali manifestavano la loro ostilità "per quel moderato
riformismo praticato negli utlimi anni da Giolitti e da Bonomi" (De Felice,
Mussolini, II, I, pag. 327): penso che il mancato impiego della forza in
occasione dell'occupazione della fabbriche costituisca l'episodio
emblematico. E direi che su questo punto M. non ha deluso le aspettative.
La "svolta" nei rapporti economici si manifesta dopo il 3 gennaio, con la
quota 90, ma semplicemente a tutto vantaggio di Mussolini e
dell'instaurazione del regime dittatoriale (non sto a ripetere cose già
dette).
Saluti,
Arturo

 per non dispiacere alla Confederazione Industriale;
L'aspettativa era quella. L'attrito tuttavia ci fu, con Rossoni e il
sindacato fascista per le richieste salariali (scioperi estate '24 e marzo
'25), e per il progetto del "sindacalismo integrale", con capitale e lavoro
rappresentati da un'unica organizzazione. Il potenziale consenso popolare
insito in quest'ultima operazione fu una tentazione troppo grande per
Mussolini. Negli anni a venire ConfIndustria si oppose strenuamente, finche
potè ...
Ciao ... ;-)


 potè ...
Secondo il De Felice gli scontri sindacali del '25 vennero impiegati
strategicamente da  M. allo scopo di riequilibrare i rapporti col mondo
industriale dopo aver dovuto cedere alle sue pressioni silurando De Stefani.
In effetti M. aveva concepito fin dall'inizio di usare i sindacati in
funzione strategica. Interessantissimo un telegramma del 3 febbraio 1925 di
Grandi (sottosegretario all'interno) a tutti i prefetti; "in esso era detto
che era prevedibile che con la primavera i sindacati fascisti avrebbero
avanzato richieste di miglioramento dei patti e dei salari; i prefetti
dovevano seguire attentamente le eventuali controversie «tenendo presente
che è intendimento del Governo che nei limiti dell'equità e della
possibilità economica sia valorizzata azione sindacati fascisti»; a questo
scopo gli stessi prefetti erano invitati a adoperarsi per persuadere i
proprietari e i datori di lavoro a osservare lealmente i patti e gli accordi
eventualmente stipulati. ACS, Min. Interno, Dir. Gen. PS, Div. affari gen. e
ris. (1925), b. 85, fasc. «Sindacati fascisti»" (De Felice, Mussolini, II, I
[hai capito questo tipo di notazione, vero?], pag. 53, nota 1). Il De Felice
prosegue "se era prevedibile, un tale passaggio dei sindacati fascisti
all'azione diretta era però in quel momento anche auspicabile per M. Esso
gli avrebbe consentito da un lato di ricattare indirettamente gli
industriali, troppo irrequieti ed autonomi, e da un altro lato di
presentarsi loro come il necessario mediatore, di cui non potevano fare a
meno; e - ancora - gli avrebbe consentito di dare ai vari Rossoni
soddisfazione e al tempo stesso di distrarli dai loro propositi di
interferire nella "grande politica" e di gettare le basi del sindacalismo
integrale e dello Stato sindacale (op. cit., pagg. 91-92). Tuttavia le
agitazioni primaverili andarono, in termini strategici, "molto oltre gli
obiettivi che Mussolini si proponeva di realizzare" (pag. 95). Cosa fece M.?
Il giorno dopo aver congedato De Stefani inviò ai prefetti questo
telegramma:
"Segreteria confederazione industria mi segnala un rifiorire di vertenze
sindacali promosse dalle corporazioni fasciste. Bisogna far comprendere che
in questo momento delicatissimo per la finanza italiana agitazioni del
genere sono delitti di lesa nazione. Evitarle quindi con ogni energia et
quando scoppiate concluderle più rapidamente possibile"
(ACS, B. Mussolini, Autografi-Telegrammi, b. 1)
In cambio ovviamente pretese qualcosa: la Confindustria, dal momento che non
voleva né vedere intaccato il proprio autogoverno né conferire una
partecipazione decisionale alla produzione alle Corporazioni sindacali,
dovette riconoscere un regime di monopolio sindacale alle Corporazioni e
piegarsi all'autofascistizzazione, ossia alla firma del patto di palazzo
Vidoni. Interessante notare, infine, che di fronte alla palese impotenza
della CGIL e dei partiti di sinistra ad andare di là da appelli "nobili ma
praticamente inutili", rientrarono "quei pochi propositi di resistenza che
ancora vi erano in alcuni esponenti industriali più avanzati e lungimiranti
(De Felice, op. cit., 97-100).
Saluti,
Arturo
P.S.
Se non si è capito oggi avevo tempo e voglia di rilassarmi: quale modo
migliore che discutere di fascismo De Felice alla mano? ;-)

 alla mano? ;-)
:-)
OndaMax

 Domanda: per quale motivo De Stefani divenne inviso a Confindustria ?
[cut]
Curioso, eh? ;-)
Il De Felice individua due ragioni, una immediata e sicura, una più di lungo
periodo e probabile.Ti indico solo la prima: se "nel 23-23 si era verificata
una notevole stabilizzazione del potere d'acquisto della lira [...] con la
seconda metà del '24 si erano però avuti preoccupanti segni di una nuova
crisi, che, infatti, si produsse nella prima metà del '25" per cause che qui
non occorre precisare. "Questi primi accenni di crisi, uniti alla scarsezza
del raccolto granario del '24 (con la conseguente necessità di importazioni
anche più cospicue del solito e, quindi, gravosissime per la nostra bilancia
internazionale), a una corsa, per precedere il previsto rialzo dei cambi, da
parte degli importatori ad incettare valute estere, all'atteggiamento dei
governi inglese ed americano a proposito della nostra situazioni dei debiti
di guerra e alla precarietà della situazione politica interna, determinarono
una diffusa sfiducia nella lira, con tutte le conseguenze tipiche in simili
circostanze: investimenti in valute pregiate, fughe di capitali all'estero,
smobilizzo degli investimenti nei titoli a reddito fisso e investimento in
quelli azionari e addirittura in beni immobili. Da qui una congiuntura
caratterizzata da ampie oscillazioni e da una preoccupante svalutazione
della lira e da un altro da un rialzo velocissimo dei titoli azionari [.] e
da un massiccio aumento di capitale azionario e delle emissioni di nuove
azioni. [.] In questa situazione un intervento del governo non solo era
necessario, ma veniva richiesto dalla parte più responsabile degli stessi
operatori economici ." (De Felice, Mussolini, II, II, pagg. 83-85).  Per
quanto riguarda l'atteggiamento del mondo industriale sul punto, ben ne
riassume il punto di vista "quanto detto il 16 maggio '25 in sede di
relazione morale finanziaria dal presidente della Società promotrice dell'
industria nazionale, sig. Emilio De Benedetti" (De Felice, op. cit., pag.
85):
"Nel campo economico ha sovrastato ed è tuttora predominante la questione
monetaria: mentre parecchi Stati hanno restaurato la parità aurea noi ci
dibattiamo tra le difficoltà di stabilizzazione della lira: problema
formidabile che tutti preoccupa perché collegato colla circolazione, coi
bilanci dello Stato, colla fiducia politica, coi debiti interalleati, colla
produzione e col caro vita. Noi dobbiamo respingere l'insinuazione che l'
interesse industriale favorisca un deprezzamento della nostra moneta per
facilità di esportazione, ma altrettanto vibratamente affermare che
innanzitutto occorre che la nostra lira sia stabilizzata, poi lentamente pel
giuoco delle forze naturali e non di espediente rivalutata, e solo in questo
secondo periodo e in un punto che per ora che nessuno può stabilire
riesaminare la parificazione su base aurea. Convinti del diritto e della
possibilità di questa migliore valutazione noi constatiamo con dolore che
siamo scesi ad un potere di acquisto che segna un minimo fra quelli finora
raggiunti.
Riprodotto in L'informazione industriale, 21 maggio, 1925 e riportato in De
Felice, op. cit., pag. 85
Prima che i provvedimenti che il governo pensava di utilizzare per
fronteggiare la crisi potessero essere avviati, fra febbraio e marzo balzò
in primo piano la crisi borsistica. "Nella speranza di porre un freno al
rialzo sempre più veloce e incontrollato dei titoli azionari e alle
speculazioni ad esso connesse, il 28 febbraio il ministro De Stefani decise
l'applicazione di drastici provvedimenti per il "riordino" delle Borse e,
come primo atto, stabilì il pagamento in contanti del 25% dei titoli
(esclusi quelli di Stato e garantiti dallo Stato) acquistati a termine." Il
risultato di questo e di altri analoghi provvedimenti fu sì l'arresto della
tendenza rialzista a cui si accompagnò però una altrettanto pericolosa
tendenza al ribasso: "le critiche, le proteste salirono subito alle stelle e
arrivarono fino al Senato; nel giro di pochi giorni si creò un fronte unico
che andava dagli agenti  di borsa, all'Associazione fra le Società per
azioni, alla Confindustria e che premeva sul governo per un radicale
mutamento di rotta". Per capire le reazioni del mondo industriale di fronte
ai provvedimenti di De Stefani, DF fa riferimento all'o.d.g. del 6 aprile
della giunta esecutiva della Confindustria, in cui si diceva:
"La Giunta esecutiva della Confederazione dell'Industria, constatando gli
effetti dei recenti decreti sulle Borse: preoccupata delle loro ulteriori
loro conseguenze a danno del progressivo sviluppo delle industrie; mentre
richiama i rilievi tempestivamente fatti dalla propria presidenza, afferma
le necessità che il Governo riesamini immediatamente e a fondo il grave
problema per risolverlo tenendo sopra tutto conto, oltre che delle legittime
esigenze degli agenti di cambio, dell'urgente necessità di dare al mercato
dei titoli privati quella stabilità e tranquillità che sono tanto più
necessarie alla vita economica del Paese quando si intende attuare una
politica di difesa della nostra moneta"
Corriere della sera, 7 aprile 1925, riprodotto in De Felice, op. cit., pag.
87
Ovviamente, quello cha va preliminarmente chiarito per comprendere la
ragione dell'irrigidimento degli industriali sul punto, è il fatto che la
loro adesione al fascismo, sempre cauta, aveva trovato ragioni per riserve
non trascurabili (sull'argomento il DF aderisce pienamente alla tesi del
Melograni) "nei nuovi indirizzi generali della politica economica del
governo (orientati verso un progressivo abbandono dell'originaria
piattaforma antintervenzionista), sia in alcuni provvedimenti particolari
(come quelli fiscali), sia nell'incapacità del governo di frenare la
svalutazione della lira, sia, infine, nella continua minaccia rappresentata
dell'intransigentismo farinacciano." (De Felice, op. cit., pag. 87). Non
importa qui esaminare i dettagli delle critiche sempre più pesanti rivolte a
De Stefani e Nava; basti dire che M., se in un primo momento difese il suo
ministro, "quando una delegazione della Confindustria si recò a palazzo
Chigi per un nuovo e più energico passo" sostenendo che la ragione della
crisi della lira non fosse "manovre straniere" ma solo "sfiducia interna" e
contestando la bontà dei decreti sulle Borse "M. non poteva che cedere;
tanto più che anche fra i suoi collaboratori si auspicava oramai chiaramente
un continuo "contatto tra Governo e grandi finanzieri" e aumentavano i
sostenitori di una svolta radicale" (DF., op. cit., pag. 89).
Saluti,
Arturo
P.S. Mi scuso per il ritardo, ma, impegni a parte, mi sembrava
indispensabile non essere troppo sintetico.
Richiedo anche a te e a tutti se la notazione che uso per il Mussolini è
chiara.

 il Mussolini è chiara.
In linea di massima sì ...
Delucidami solo sui 2 numeri romani in sequenza (tomo, edizione, sezione,
...) ?
Ciao


 ...) ?
(Chiedevo, perché mi sarei sentito un po' sciocco a segnalare riferimenti
bibliografici che nessuno capisce). Primo numero romano: il volume (per es.
Mussolini, III sarà Mussolini il duce; che si tratti di "volumi" lo dice il
De Felice stesso); secondo numero: il tomo (per es. Mussolini, III, II, sarà
Mussolini il duce, Lo Stato totalitario). Un piccolo problema definitorio
nasce con il primo tomo dell'ultimo volume (M. l'alleato, L'Italia in
guerra), che è a propria volta composto da due libri (Dalla guerra "breve"
alla guerra lunga, Crisi e agonia del regime) che, se non presentano
peroblemi dal punto di vista dei numeri romani (basta aggiungerene uno), non
saprei come definire dal punto di vista editoriale: come si chiama l'unità
libraria inferiore al tomo?
Saluti,
Arturo

 Prossimo post: le manovre di Campello e l'ipotesi Salandra.
Io mi intrometto nel vostro idillio (:-) ) dicendo che, secondo me, sarebbe
interessante anche tratteggiare la posizione dell'opinione pubblica nei mesi
precedenti il 3 Gennaio, ad esempio parlando della posizione dei principali
quotidiani. Se ne volevi già parlare in un prossimo post, mi scuso in
anticipo.
Ciao
Hamlet

 anticipo.
La risposta alla tua domanda è sì e no. Nel 1924 non credo si potesse
parlare di "opinione pubblica" nel senso che la sondaggiocrazia odierna ci
ha abituato a pensare. Per quanto riguarda l'atteggiamento delle masse dopo
il delitto Matteotti esso era, purtroppo, caratterizzato da uno stato di
"fatalistico quietismo" (De Felice, Mussolini, II, I, pag. 641), e pensavo
di parlarne trattando dell'incapacità aventiniana di stabilire un vero
collegamento con le masse stesse. Per quanto riguarda la stampa, che, pur
sapendo assai poco di storia del giornalismo, sarei propenso a ritenere un
fenomeno d'élite, essa si pose in diretto collegamento con quelle forze
(intransigenti, aventiniani, comunisti, fiancheggiatori), minoritarie nel
paese, che si contesero il campo nella seconda metà del '24 e sarà oggetto
d'esame (se mi parrà rilevante) quando tratterò di quelle forze.
Saluti,
Arturo

 come si chiama l'unità libraria inferiore al tomo?
Il tomino ... :-D
No, Arturo, non saprei. Ho visto notazioni che parlano di tomi, parti e
libri, ma non so come si strutturi una suddivisione ufficiale.
Ciao
OndaMax

 principali quotidiani.
A quanto ha detto Arturo, aggiungerei, limitandomi al solo 1924:
- già in maggio (prima del delitto Matteotti) alcuni importanti giornali
d'opposizione che denunciano illegalità fasciste escono con ampi spazi
bianchi per effetto della censura.
- il 22 giugno i fascisti devastano la casa di A.Frassati, direttore della
Stampa.
- l'8 luglio il parlamento approva il pacchetto restrittivo della libertà di
stampa.
- il 5 settembre a Torino viene aggredito Gobetti, direttore di "Rivoluzione
Liberale"
- il 25 ottobre, su pressione del regime, Sturzo rifugia all'estero.
- il 31 dicembre '24 le autorità sequestrano i giornali di opposizione in
tutta Italia
In generale il mondo editoriale pare muoversi nelle logiche difficoltà di un
clima sempre più intimidatorio. Qualcuno ci prova (es. Einaudi con la sua
critica agli industriali), ma il regime in erba reagisce con la dichiarata
"riscossa fascista" di Farinacci e con gli strali del Popolo d'Italia (come
quello alla "indegna baracca" del corsera).
