Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: lo sfruttamento politico di Auschwitz - di Gilad Amon

Il messaggio è pronto per l'invio con i seguenti file o collegamenti 
allegati:
Collegamento a: 
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=598
LO SFRUTTAMENTO POLITICO DI AUSCHWITZ
Postato il Mercoledi 16 Febbraio 2005 (0:00) di davide
  Cari compagni,
ho tradotto un articolo importantissimo sull'uso politico dell'Olocausto. 
l'autore è Gilad Atzmon un ebreo antisionista nato in Israele ma fuggito da 
quel paese dopo la sua esperienza militare nei territori occupati. oggi vive 
in esilio a Londra. Noi non possiamo dire un decimo di quello che dice 
Atzmon, e invece l'articolo spiega molto bene perchè DOBBIAMO dirlo. Non 
dirlo significa fare il gioco della destra americana e della sinistra 
parlamentare europea. La lotta antimperialista risulta monca se non si 
smaschera l'uso politico dell'olocausto. l'articolo potrebbe completare 
l'analisi del Mito della Guerra Giusta di Powels. saluti e buona lettura.
Mauro
IL MITO DELLA SOCIETA' APERTA
DI GILAD ATZMON*
Sessanta anni dopo la liberazione, Auschwitz è diventato un evento politico 
internazionale. Non è una coincidenza e credo che dovremmo fermarci un 
momento e chiederci: Perché ora? Perché Auschwitz?
Noi che viviamo in un'epoca tecnologica, troviamo naturale che la maggior 
parte dei commentatori giudichino qualsiasi avvenimento analizzandone gli 
aspetti positivi, cioè la storia che essi contengono, i fatti su cui 
concentrare l'attenzione, il messaggio che se ne trae. Quando si parla di 
Auschwitz, si sottolineano solo il numero terrificante delle vittime, 
Mengele e i suoi esperimenti, la morte clinica di massa, le camere a gas, i 
treni, il famoso Arbeit Macht Frei sul cancello d'ingresso, la marcia della 
morte poco prima della liberazione, ecc. E tuttavia, io direi che è per lo 
meno altrettanto illuminante esporre  ciò che il racconto di Auschwitz serve 
a nascondere. Ogni racconto storico può essere utilizzato come uno schermo 
fumogeno; e può diventare uno strumento molto efficace per far affermare la 
cecità collettiva. I racconti di Auschwitz e dell'Olocausto, in questo 
senso, non sono affatto diversi.
A quanto pare, pur senza impegnarci a rispondere alle molte domande che 
minano la validità della versione dell'Olocausto che è attualmente accettata 
dalla maggioranza della gente, noi possiamo senza pericolo chiederci a cosa 
serva oggi la versione ufficiale dell'Olocausto. Chi ne tragga beneficio. 
Abbiamo altresì il diritto di chiedere perché la versione ufficiale 
dell'Olocausto viene oggi diffusa tanto ampiamente[1] da diverse e opposte 
istituzioni politiche. E' forse il risultato di una propaganda altamente 
sofisticata e orchestrata dagli ebrei? Non ne sono più tanto sicuro.
Di primo acchito, la risposta a queste domande è assai semplice, la 
devastante immagine di Auschwitz e il Giudeocidio Nazista sono argomenti 
autosufficienti per condannare il nazionalismo, il razzismo e il 
totalitarismo. All'interno dell'accettata versione ufficiale dell'Olocausto, 
ognuna di queste ideologie viene considerata un nemico dell'umanità. Ma poi, 
si deve ammettere che non è né il nazionalismo, né il razzismo, né il 
totalitarismo che uccisero tanti esseri umani innocenti. Le ideologie non 
uccidono, sono sempre gli uomini che uccidono, indipendentemente dalle 
ideologie.
Ma la versione ufficiale va un po' oltre, con l'immagine di Auschwitz nel 
fondo della nostra mente, i nostri pensatori e politici liberali 
dell'Occidente ci descrivono entusiasticamente una visione ingenua della 
nostra realtà sociale, presentandoci una semplicistica divisione binaria. Da 
una parte c'è la società aperta, dall'altra ci sono i suoi numerosi nemici. 
Secondo questa visione del mondo, c'è una sola società aperta, ma numerosi 
sono i suoi nemici; è importante sottolineare che il concetto di società 
aperta è un concetto vuoto, in pratica significa molto poco, per non dire 
nulla. A quel che sembra, per diventare membro del esclusivo club della 
società aperta, si deve semplicemente sostenere le guerre giuste. Il 
presidente Bush, un uomo che è ben lungi dal possedere grandi doti di 
eloquenza, è stato inaspettatamente preciso nel presentare proprio questo 
assioma post-Auschwitz occidentale: State con noi o contro di noi.
Stare con noi, cioè stare con la società aperta, vuol dire che credete che 
siamo stati noi a liberare l'Europa, che siamo stati noi a liberare 
Auschwitz, che siamo stati noi che abbiamo salvato gli ebrei, e che siamo 
sempre noi che portiamo la nozione di democrazia negli angoli più remoti di 
questo pianeta turbolento. Stare con noi significa che accettate il fatto 
che noi rappresentiamo la voce del mondo libero. Significa anche che voi 
sapete di essere liberi incondizionatamente. Si tratta fondamentalmente di 
una nuova forma di tautologia: siete liberi anche se non lo siete. Stare con 
noi vuol dire che credete che il mondo sta progredendo rapidamente verso una 
divisione ancora più grande, vale a dire uno scontro di civiltà, in cui voi 
rappresentate un essere umano illuminato, buono e innocente, appartenente 
alla civiltà Giudeo-Cristiana, e gli altri sono malvagi fondamentalisti 
delle tenebre o per lo meno potenziali malvagi. Stare con noi vuol dire che 
ci si aspetta da te che tu non faccia troppe domande riguardo alla nostra 
condotta immorale.
Per esempio, non devi chiedere perché il Bombardiere Harris & Co[2] ha 
assassinato 850.000 civili tedeschi, bombardando le città tedesche invece 
dell'infrastruttura industriale nazista.
Essere un individuo libero in una società aperta significa che tu non devi 
mai azzardarti a fare domande riguardo Hiroshima. Nel caso tu sia abbastanza 
stupido da porre queste domande, faresti bene a farti subito furbo e 
accettare la verità ufficiale: Hiroshima era il modo migliore per porre un 
termine a quell'orribile guerra. Essendo un individuo libero quindi tu non 
farai domande riguardo alla moralità che si nasconde dietro l'uccisione di 
2.000.000 di persone in Vietnam. Stando con noi  non hai bisogno di porre 
tutte quelle stupide e noiose domande, perché devi ricordare che Auschwitz è 
stato il male supremo. Auschwitz è stato il fondo della malvagità umana e 
non devi mai dimenticare che siamo stati noi a metterci fine.
Diciamo la verità: Auschwitz è stato senza dubbio un luogo orribile, ma 
sfortunatamente non è il male ultimo, perché il male non ha né limite né 
scala. Poi, se si vuole essere storicamente precisi, dobbiamo dire che non è 
vero che siamo stati  i liberatori di Auschwitz. A quanto pare, fu Stalin, 
l'altro male. Fu Stalin che diede a tanti ebrei, a tanti prigionieri di 
guerra, prigionieri politici, zingari e a tanti altri detenuti la 
possibilità di vedere la luce del sole. Ma ancora una volta, dal momento che 
siete esseri liberi appartenenti alla società aperta non avete veramente 
bisogno di fare attenzione a simili dettagli secondari della storia. 
Sembrerebbe che Auschwitz sia un tassello essenziale della nostra 
auto-immagine di virtuosi occidentali.Quando serve il petrolio iracheno, il 
presidente americano non deve fare altro che paragonare Saddam a Hitler. Poi 
veniamo a sapere che il popolo iracheno deve essere liberato dal suo 
'Auschwitz'. Già sappiamo quali sono state le conseguenze inevitabili.
Dal momento che Auschwitz è così importante per i dirigenti politici 
americani, non sorprende che non troppo lontano dalla residenza del 
presidente degli Stati Uniti ci sia un grande museo dell'Olocausto, dedicato 
alla memoria degli ebrei e dei loro eroici liberatori. Il museo non riguarda 
le persone e nemmeno i crimini contro l'umanità, riguarda invece la 
continuazione dell'illusione della società aperta. Riguarda il mantenimento 
di una interpretazione particolare della storia. Riguarda l'idea che noi 
abbiamo ragione e gli altri, chiunque siano, hanno categoricamente torto.
Questo museo non è veramente sulla sofferenza ebraica. Suppongo che esso non 
spiegherà ai suoi visitatori alcuni fatti storici fondamentali. Per esempio, 
non sarà spiegato alla folla che ci sfilerà dentro che il governo americano 
adottò una politica di immigrazione fortemente restrittiva, mai modificata 
nel periodo 1933-1944,[3]  per bloccare l'immigrazione ebraica. Eviterà 
altresì di illustrare il fatto che il governo americano si rifiutò di 
intavolare o ostacolò profferte tedesche di trasferire ebrei da territori 
controllati dai nazisti. Più di ogni altra cosa il museo nasconderà il fatto 
accertato che l'aviazione americana non ricevette mai l'ordine di mandare in 
frantumi la fabbrica della morte nazista. Non furono mai bombardate le 
ferrovie che conducevano ad Auschwitz e ancor meno fu bombardato il campo di 
Auschwitz, né dalla RAF inglese, né dall'aviazione americana. Sembrerebbe 
che nei centri decisionali americani ci sia stata per tutta la guerra una 
vera e propria negligenza assassina su questo punto. Per esempio, il 20 
agosto 1944, ben 127 fortezze volanti, scortate da 100 aerei da 
combattimento Mustang bombardarono con successo una fabbrica a meno di 5 
miglia da Auschwitz. Nessun aereo fu dirottato per attaccare il campo della 
morte.
Questi fatti non verranno mai documentati nel museo americano 
dell'Olocausto. Essi non combaciano con l'auto-immagine di un'America eroica 
e giusta. La storia di Auschwitz è in realtà una storia di brutale 
negligenza anglo-americana. La versione accettabile di Auschwitz è 
fondamentalmente un mito che ha la funzione di sostenere la pratica 
espansionista degli Stati Uniti. Auschwitz è la colonna morale portante 
dell'ideologia americana.
Il museo dell'Olocausto è stato costruito per dire agli americani quello che 
può accadere quando tutto volge al peggio. Per quanto triste possa sembrare, 
nell'America contemporanea, tutto sta volgendo al peggio, malgrado il museo. 
La ragione è semplice, quando l'immagine del male si fa fermentare nella 
propria eredità culturale solo come attribuibile all'altro, allora si può 
diventare ciechi davanti al fatto che il male sei proprio tu. Come già i 
loro fratelli israeliani, gli americani hanno dimenticato come guardare a se 
stessi.
  Nel caso dell'America, la versione ufficiale dell'Olocausto serve la 
filosofia espansionista della destra. Allo scopo di prevenire un'altra 
Auschwitz, gli americani manderanno i loro eserciti in Vietnam, in Corea, in 
Irak. Essi sono sempre i liberatori. Fino alla fine della guerra fredda, 
c'erano i comunisti da combattere, un male concreto e reale; ma ora il male 
sta diventando sempre più astratto. In realtà, l'unico modo per dare un 
volto concreto ad un nemico indefinito è di equipararlo a Hitler. Il caso 
dell'Europa è leggermente diverso. Per quanto possa sembrare strano, in 
Europa è la sinistra parlamentare che trae i benefici dallo sfuttamento di 
Auschwitz. Fintantoché Auschwitz resterà profondamente radicato nel discorso 
politico quotidiano, la destra non potrà mai alzare la testa.[4] La sinistra 
dominante europea dipende oggi totalmente dalla versione ufficiale 
dell'Olocausto e di Auschwitz.
A quanto pare, Auschwitz è l'ultima barricata della sinistra (parlamentare) 
contro la rinascita della destra. In Europa, qualsiasi sentimento di 
aspirazione nazionale, o solo una preoccupazione nazionale che può apparire 
xenofoba viene immediatamente contrastata come se fosse una rinascita del 
nazismo. All'interno di questa opprimente visione del mondo, alla gente non 
è più permesso di esprimere un qualche amore per il proprio paese. Inoltre, 
dal momento che essa è politicamente dipendente dall'immagine dell'ebreo 
come vittima innocente, la politica dominante della sinistra europea non 
potrà mai sostenere pienamente la causa palestinese.
A quanto pare, Auschwitz è diventato un simbolo del legame tra la sinistra 
parlamentare europea e la destra espansionista americana.[5] Per entrambi 
Auschwitz è un'icona della minaccia contro l'immagine della società aperta; 
nella prospettiva di questo legame fatale, qualsiasi genuina politica di 
sinistra europea è destinata a essere spinta al margine. Qualsiasi forma di 
politica genuinamente di sinistra è destinata ad essere presentata come una 
politica sovversiva ed estremista. Nel marzo 1988, Robin Cook, allora 
ministro degli affari esteri inglese, fece una visita diplomatica in 
Israele. Mentre si trovava in quel paese, Cook giustamente rifiutò di 
visitare lo Yad Vashem, sostenendo che era preoccupato del futuro e non del 
passato. Non molto tempo dopo Cook perse il posto. Il rifiuto di inchinarsi 
davanti alla versione ufficiale di Auschwitz gli costò il ministero degli 
esteri. Non furono gli ebrei che lo cacciarono da quel ministero. Fu il 
partito laburista, un partito parlamentare della sinistra europea.   E così, 
Auschwitz è lì per protrarre il mito della società aperta, è lì per 
presentarci un'illusione di identità occidentale liberata.  Finchè ci sarà 
Auschwitz nel cuore della nostra politica quotidiana, noi saremo tutto 
all'infuori che liberati. C'è vita dopo Auschwitz e questa vita ci 
appartiene. Faremmo meglio a farne qualcosa di utile. Se c'è qualcosa che 
non dovremmo mai fare, questo sarebbe di non uccidere nessuno nel nome di 
Auschwitz.
E'  invece esattamente ciò che stiamo facendo.
Gilad Atzmon
Fonte.www.counterpunch.org/atzmon01292005.html
29/0.02.05
Segnalato da: Redlink
*Gilad Atzmon è nato in Israele ed ha effettuato il servizio militare 
nell'esercito israeliano. E' l'autore di un recente romanzo 'A Guide to the 
Perplexed'. Atzmon è anche uno dei migliori sassofonisti europei. Il suo 
ultimo CD 'Exile? (Esilio) è stato dichiarato il migliore CD Jazz dell'anno 
da parte della BBC. Vive a Londra.
NOTE:
[1]    Al punto che qualcuno comincia a chiedersi se la commemorazione del 
'Giorno della Memoria' con documentari, cerimonie ufficiali, messe e 
prediche religiose, film hollywoodiani, testimonianze, discorsi di politici 
di tutte le tendenze, presentazioni di libri, poesie, concorsi nelle scuole, 
con una lunga e insistente programmazione di tutte le reti televisive e 
radiofoniche, con articoli di prima pagina di tutti i quotidiani, manifesti, 
ecc non corra il rischio di diventare controproducente (ndt).
[2]     Arthur Harris (1892-1984) teorico e responsabile britannico dei 
bombardamenti sui civili tedeschi tra il '40 e il '45.
[3]   Nè naturalmente il museo spiegherà che questa politica di immigrazione 
restrittiva era appoggiata (sembra assurdo ma è vero!) dalla principale 
organizzazione sionista americana che per voce di un suo dirigente, Stephen 
Wise, con l'approvazione del presidente della Organizzazione sionista 
mondiale, Weizman, si oppose all'abolizione delle restrizioni 
sull'immigrazione ebraica in America nella speranza che questa immigrazione 
si dirigesse verso la Palestina al fine di costituirvi al più presto una 
maggioranza ebraica e uno stato ebraico sionista (vedi Lenni Brenner, 
'Zionism in the Age of the Dictators' Cap. 13, edizione Online, dove tutta 
la vicenda è esposta con dovizia di particolari.) (ndt).
[4]   Questo è vero per la destra di tutti i paesi europei, come ad esempio 
la destra di Le Pen in Francia o la destra austriaca di Haider, ma non per 
la destra trasformista di AN in Italia. Fini ha fatto dell'alleanza con Bush 
e Sharon e del sovvertimento della  precedente politica antisemita i cardini 
del rinnovamento del fascismo italiano. Fini ha capito che all'estrema 
destra oggi conviene adottare la stessa politica dell'Olocausto adottata 
dalla destra USA (ndt).
[5]     Blair e il partito laburista inglese ne sono gli esempi più 
eclatanti (ndt).
LEGGI ANCHE:«LA STORIA SIAMO NOI» O «LA STORIA LA FANNO LORO»?

Voglio fare un appello ai vari blondet,  ed  ai vari (mi dispiaccio) 
artamani: Voi che cianciate tanto di potere ebraico, fate un 
esperimento: continuate a pubblicare i vostri libelli con gli stessi 
identici toni, ma sostituendo alla parola ebrei, la parola arabi. Non 
occorre che ci sprechiate tutta la vita come con gli ebrei; basta un 
paio di mesi, anche uno solo, il tempo che si accorga qualcuno, poi 
vedete cosa vi succede.
Naturalmente non siete obbligati a correreil rischio. Se lo desiderate, 
potete continuare a fare i leoni da pollaio: è sicuramente più 
gratificante e meno rischioso.
Ciao
Ad'I

 occorre che ci sprechiate tutta la vita come con gli ebrei; basta un
gli arabi non comandano da noi,in casa nostra.Non c'č motivo di attaccarli 

 gli arabi non comandano da noi,in casa nostra.Non c'è motivo di attaccarli 
Patetico:
Questi messaggi, non li spedisci dal fondo di un carcere. Blondet non 
sta scrivendo le ultime lettere di un condannato a morte. Anche l'ultimo 
pezzente può attaccare Israele e gli ebrei tranquillamente.
Perciò ti ripeto l'invito:
Attacca gli arabi, così, solo per esperimento, se sopravvivi dopo ti 
scusi e torni amico come prima. Voglio solo farti vedere cosa succede ad 
attaccare qualcuno veramente potente.
Ad'I

 attaccare qualcuno veramente potente.
Patetico:
I tuoi messaggi contro gli arabi non li spedisci dal fondo di un
carcere. Tu non stai scrivendo le ultime lettere di un condannato a
morte. Anche l'ultimo pezzente può attaccare gli arabi
tranquillamente. (cit)

 gli arabi non comandano da noi,in casa nostra.Non c'è motivo di attaccarli
Buffo..... voi fautori del "complotto ebraico" siete rimasti 
all'ottocento...manco vi siete accorti della crescita delle dinastie 
finanziarie arabe, con la differenza che, oltre ad una legittima presenza 
nel sistema economico e finanziario europeo ed americano (chi ha capitali è 
giusto che investa e compri), questa crescita di potere ed importanza che si 
è verificata dal dopo guerra ad oggi, si sta anche accompagnando ad un 
grande fenomeno di migrazione di persone.
    Se fossi un complottista come voi, sarei sicuramente più spaventato 
dalla lobby araba che da quella ebraica....ma vedo che per alcuni le antiche 
prevenzioni sono dure a morire.
    Delle due l'una.... o io, nella migliore delle ipotesi sono un ingenuo e 
non vedo nessuno dei due pericolosi complotti (quello arabo e quello 
ebraico), o tu, nella migliore delle ipotesi, sei monomaniaco e ne vedi solo 
uno...
PS certo.... c'è sempre l'ipotesi che tu e Blondet siate agenti del Mossad 
nel più fantastico gioco di contro informazione
PS2.... hai mai sentito dire "tra i due litiganti il terzo gode?"
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

 un grande fenomeno di migrazione di persone.
non basta la potenza finanziaria,occorre anche quella mediatica .
Quanti mass-media sono controllati da arabi?
E quanti dal "popolo eletto"?
Ormai il mito olocaustico ha fatto così comodo alle classi dirigenti europee 
che la loro assimilazione alle lobbies ebraiche è quasi diventata genetica.
C'è niente di simile per gli arabi?