Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Obama

Se diventasse il primo presidente USA,potrebbe fare un brutta fine come JFK.

 fine come JFK.
chiedo scusa 

 Se diventasse il primo presidente USA,potrebbe fare un brutta fine come JFK.
dipende da quel che farebbe e contro quali interessi andrà. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:fph79g$11v$1...@news.newsland.it...


 come JFK.
Che ne sai? se - ad esempio - gli strateghi geopolitici, la finanza, 
l'industria USA, .. avessero deciso che è ora di far sviluppare l'Africa
o altre zone del terzo mondo ancora sottosviluppate (oltre naturalmente
ad un analogo sviluppo interno), se ci fosse un disegno, un progetto del
genere, allora lui sarebbe la figura ideale per farlo, per lanciarlo.
In effetti stupisce la vastità del consenso che sta raccogliendo ..
ciao,
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it


 Se diventasse il primo presidente USA,potrebbe fare un brutta fine come
JFK.
Mi stupisco che gli americani vogliano ancora affidarsi ad un presidente che
vende sogni e che "ha una visione", dopo la catastrofica presidenza
kennediana, piu' che mai confermata, ora che si e' saputo anche che l'unica
cosa apparentemente "azzeccata", cioe' la soluzione della crisi dei missili
di Cuba, fu ottenuta da lui calando le brache, cioe' ritirando i missili
dalla Turchia.
Se devono vincere i democratici, mi auguro che sia la sig.ra Clinton, che
sara' anche un "vecchio arnese" della politica, ma nei confronti di un "new
frontierman" visionario credo sia un grosso vantaggio: primo non ledere e
poi, magari,  portare a casa due cosette concrete entro la fine del mandato.
Per chi conosce i limiti della natura umana, credo sia un progettino gia'
molto ambizioso, che richiede persone disposte a entrare nella banalita' dei
problemi della vita, senza voler ad ogni costo stupire con effetti speciali.
Ciao
Marco

 dalla Turchia.
ma bravo sarebbe stato un Presidente in gamba se avesse lanciato la guerra 
su Cuba e di conseguenza sulla Russia con le conseguenze 
immaginabili.Occorre considerare che anche la Russia "calò le braghe" 
ritirando i missili da Cuba.
Credo che un Presidente USA abbia bisogno di 2 mandati per operare qualcosa 
di concreto,quattro anni sono pochi per una posizione che ha una 
responsabilità enorme,non solo sugli USA obiettivamente.Kennedy fu ammazzato 
dopo tre.


 dopo tre.
Noo, noo, secondo me i tre anni di Kennedy sono stati anche troppi !!
Per me e' stata una presidenza catastrofica ! Almeno lo e' stata in politica
estera, cosa che non e' davvero poco per uno stato come gli USA.
Non vorrei dover pensare che l'assassinio di Dallas sia stata una versione
politica della pratica del "fragging",  in uso tra le forze americane in
Vietnam nei confronti degli ufficiali incapaci (vale a dire approfittare
della confusione del combattimento per uccidere un proprio ufficiale
incapace e quindi pericoloso per la vita dei membri del reparto).
Non oso neanche pensare quali sarebbero state le conseguenze politiche di 2
mandati di Kennedy, ma temo sarebbero state tremende, a meno che Kennedy
decidesse di dare una brusca sterzata in termini reganiani, o anche solo
nixoniani, cosa politicamente molto poco praticabile, specei all'epoca.
Certo, con due mandati,  egli avrebbe dovuto confrontarsi con tutte le
conseguenze dei suoi errori e delle sue debolezze ed oggi la sua immagine ne
sarebbe probabilmente molto piu' appannata.
Invece, con queste conseguenze, si sono dovuti confrontare i suoi
successori, che si assunsero anche il ruolo di "parafulmine", salvaguardando
colui che, per tutto il mondo, era ormai diventato un'icona, patrimonio
intangibile dell'umanita'.
Ciao
Marco

 immaginabili.
beh Marco S. è notoriamente un guerrafondaio con il culo degli altri.

beh Marco S. è notoriamente un guerrafondaio con il culo degli altri.
Sergio e' invece un pacifista, sempre pero' con il culo degli altri.
Ciao
Marco

 Sergio e' invece un pacifista, sempre pero' con il culo degli altri.
non avrei auspicato di certo lo scoppio di una guerra nucleare tra USA
e URSS, contrariamente a quanto fai tu in questo thread.
Su vai a benedire gagliardetti del Duce, imitando quel camerata di
Schuster. lol

Schuster. lol
Del Card.Schuster abbiamo gia' parlato.
Non puoi giudicare una persona per la quale devi cancellare 8 anni della sua
vita (1938-1945), per poterla mettere in cattiva luce.
Se quei due mosconi, che ronzano di continuo nella tua scatola cranica, si
fermassero un po', potremmo apprezzarne meglio l'acustica, degna della cassa
di un mandolino.
Ciao
Marco

 Del Card.Schuster abbiamo gia' parlato.
quel grandissimo antifascista . LOL!!!


 credi ?
nel contesto della questione è una stronzata perchè c'era in ballo ben più 
del prestigio di una nazione o di una leadership


>> ritirando i missili da Cuba.
inoltre si tratterebbe di sapere se gli Americani avevano i mezzi e la 
possibilità di prevenire l'installazione dei missili a Cuba,cosa non facile 
a quei tempi.

 del prestigio di una nazione o di una leadership
In diplomazia mi pare molto miope scindere il prestigio di una nazione dalla
sua sicurezza.
L'impero romano ha governato tutto il bacino Mediterraneo con 12 legioni
(72000 uomini) perche' aveva il prestigio.
E una volta perso questo prestigio non ne sarebbero bastati 10 volte tanti.
Comunque rinunciare ai missili in Turchia per non avere piu' i missili sotto
il naso in Florida era qualcosa di piu' che una questione di prestigio:
voleva dire indebolire la NATO per recuperare la sicurezza perduta, in
cambio di nulla altro.
E indebolire la NATO voleva dire rendere meno improbabile la guerra in
Europa.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:47ced652$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...


Il 4 ottobre 1962 il trasporto sovietico "Indijiirka" sbarca al porto di
Mariel 36 testate nucleari a medio raggio e 80 testate per missili da
crociera: in effetti cio' avviene all'insaputa degli americani.
Il 15 ottobre successivo, pero', un U2 rileva la costruzione di un sito
missilistico presso S.Cristobal e quindi parte il blocco navale della Task
Force 136, insieme a tutte le altre energiche misure americane, ben note a
tutto il mondo.
Il procedere dei lavori di installazione viene monitorato accuratamente dai
mezzi aerei di sorveglianza americani.
Non so se gli altri trasporti sovietici, bloccati e, in alcuni casi,
abbordati, lontano da Cuba dalla marina USA, portassero materiale essenziale
per rendere operativi i missili gia' presenti a Cuba, ma presumo di si' e,
in ogni caso, di quei missili non mi risulta si completasse mai
l'installazione (che quindi, oggettivamente, gli americani furono in grado
di "prevenire").
Infatti, gia' il 28 ottobre,  Krushcev getta la spugna e ritira tutti gli
armamenti nucleari da Cuba.
Quindi, se questo risultato non fosse stato ottenuto con un "calamento di
brache" da parte di Kennedy (ritiro dei missili Jupiter dalla Turchia), si
potrebbe dare una risposta affermativa alla tua frase dubitativa.
Comunque, come gia' detto, ritengo che i limiti di Kennedy non si appalesino
tanto nella gestione della crisi, quanto semmai nell'aver indotto i
sovietici a provocarla.
Se davvero per i sovietici la piega presa dagli avvenimenti della Crisi di
Cuba era stata un amara sorpresa, questo dimostrerebbe soltanto quanto la
dirigenza americana si era fatta disprezzare nei due anni precedenti da
quella sovietica, al punto da farle pensare di poter piazzare impunemente i
loro missili a poche centinaia di miglia dal cuore del territorio USA.
Ciao
Marco