Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Elezioni

Dopo una finale in cui Federer va a rete la met� delle volte del trattore, 
propongo immediatamente il sondaggio al quale in questi giorni, dato 
l'andamento del torneo, tutti, ma proprio tutti quanti, hanno pensato...
Insomma, chi � il CapoVanga?
Io voto Del Potro.
A. Nava 

 Insomma, chi � il CapoVanga?
E' un kolchoz, non c'� un capo, una vangata per uno non fa male a nessuno
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis


--
"La tonalit� pu� essere allora forse non avvertibile o non dimostrabile, 
questi nessi possono risultare oscuri, difficilmente comprensibili 
o persino incomprensibili."

 A. Nava
scusa, cosa intendi x "capovanga" ?

 spogliatoio, l'altro ieri.
secondo me il Soderling di questi giorni lo avrebbe vangato senza 
ritegno: solo Roger poteva neutralizzarlo.
Poi magari Soderling torner� normale, ma stavolta ce n'era solo per RF


>
quoto, sto raagazzo da quando � esploso nn ha cannato uno slam

 E' un kolchoz, non c'� un capo, una vangata per uno non fa male a nessuno
Eh, ma Federer ad arare i campi non ce lo vedo bene. Non pu� mica avere 
sempre il culo che ha avuto a Parigi, dove l'avversario per lui pi� 
difficile � quello con cui aveva il 78% di vittorie. A Wimbledon o si 
rimette a giocare, oppure quel po' di palestra che ha fatto finir� 
addirittura per rimpiangerla...
A. Nava
PS piano quinquennale di vangaggio libero: voto sempre Del Potro 

 scusa, cosa intendi x "capovanga" ?
Non c'� pure nel canottaggio, il capovoga, quello che segna il ritmo per 
tutti? Ecco, quello che segna il ritmo: vanga qu�, vanga l�, vanga s�, eppoi 
vanga gi�-uh-h�.
A. Nava

Ad inizio carriera Federer veniva considerato un giocatore di volo ed era 
posto a confronto con i grandi specialisti della rete quali John McEnroe, 
Stefan Edberg e Boris Becker. L'evoluzione del gioco di Federer ed il 
contestuale miglioramento dei risultati, sono per� concisi con una riduzione 
da parte dello svizzero degli schemi di serve & volley. Il tennis moderno, 
molto pi� potente e giocato su superfici pi� lente, con palle pi� pesanti, 
penalizza il gioco di rete, e Federer, utilitaristicamente, ha fatto di 
necessit� virt�
e cos� ha vinto a Parigi ..... FENOMENO
Vangatore principe soderling.. onore allo sconfitto che ha avuto belle 
parole per SUA MAESTA' SVIZZERA 

 A. Nava
riformulo la domanda, cosa intendi x "vangare" ?
giocare da fondocampo ?
sei x caso un altro "nostalgico" alla Clerici ?

 Vangatore principe soderling..
Madonna mia, ma se ha sbagliato tutte le palle che gli arrivavano sotto il 
bacino. E dire che sei quasi due metri dovresti esserci abituato...
A. Nava 

 difficile � quello con cui aveva il 78% di vittorie. 
Il culo di Federer � stata solo l'eliminazione di Nadal, il resto se l'� 
sudato e non credo ci fossero altri partecipanti capaci di impensierirlo.
Per inciso, � per questo che il fabbro di Tibro ha meritato la finale, 
avendo battuto il favorito della vigilia


 riformulo la domanda, cosa intendi x "vangare" ?
usare la racchetta come una pala.


 riformulo la domanda, cosa intendi x "vangare" ?
Tirare pallettoni - pi� o meno arrotati - sempre uguali a se stessi, essendo 
incapaci di alcun tipo di variazione naturale, rinunciando al tocco in 
funzione di una maggiore/minore rotazione per tenere le palle in campo, 
favoriti da degli sweet spot oramai diventati cos� grossi da consentirti di 
fare punto con una palla steccata. Insomma, tutta quella schifezza che 
bastava la mia vecchia prostaff a rendere impossibile.
A. Nava 

 stare a rete. E allora sï¿œ per davvero....
stop con le cazzate. conta il nome iscritto sulla coppa. non gli 
highlights su youtube.
eraclito

 highlights su youtube.
No, ma io mica parlavo di Parigi. Prevenivo solo i possibili discorsi sul 
pi� forte di sempre. Credo che Federer abbia perso la possibilit� di entrare 
nel club qualche anno fa, indipendentemente dal Roland Garros, e questa 
vittoria non ce lo fa rientrare, secondo me.
A. Nava 

vittoria non ce lo fa rientrare, secondo me.
e le prossime?


 sudato e non credo ci fossero altri partecipanti capaci di impensierirlo.
Non sono convinto che il Federer che quasi perde con Haas e Del Potro si 
sarebbe dovuto preoccupare solo di Nadal. Ad esempio, quellaltro bel tipo di 
Djokovic, con un po' di fortuna, poteva farlo fuori. Certo, resta da capire 
se, incontrando Nadal in finale, avrebbe fatto il bis di Madrid, come tipo 
di gioco. La condizione fisica c'era ed era evidente, il resto forse non gli 
� servito. Vabb�, con i se e coi ma, com'era?
A. Nava 

 
Secondo me invece questa vittoria lo proietta sicuramente tra i piu' 
forti di sempre (se non il piu' forte).
Ti sei chiesto come mai tutti i suoi avversari (professionisti) dicono 
che e' il piu' forte di sempre ?
L'ha detto anche Soderling oggi. Agassi lo dice da sempre.
Forse se ne intendono piu' di noi.
Ad ogni modo per non alimentare inutili e difficili confronti con chi 
giocava 30 anni fa, una cosa da oggi e' certa:
forse Federer non sara' il piu' forte di sempre o uno dei piu' forti 
nella storia:
di certo e' stato molto piu' forte di Sampras (che vittoria al RG + 4 
finali di fila non le ha mai viste neanche col binocolo).

 Non sono convinto che il Federer che quasi perde
la differenza sta in quel quasi
murray o djokovic quelle partite le avrebbero perse, ed infatti negli slam
fanno cagare, federer, e di solito rafa, no.
ma stiamo a discutere uno che fa 20 semifinali consecutive?

 e le prossime?
Solo se dopo Hewitt mi toglie di mezzo Nadal. A quel punto l'infinita 
gratitudine supererebbe qualunque considerazione tecnica.
A. Nava 

 e' il piu' forte di sempre ?
Perch� � il pi� elegante di sempre, e tutti i vangaroli non capiscono come 
sia possibile.
A. Nava 

 bastava la mia vecchia prostaff a rendere impossibile.
Viva le racchette di legno
viva il baseball che usa ancora palle e mazze tradizionali
viva il cricket
viva la figa (sempre la stessa da milioni di anni)


 vittoria non ce lo fa rientrare, secondo me.
il discorso sul piï¿œ forte di sempre tornerï¿œ d'attualitï¿œ. a me non piace 
granchï¿œ. l'argomento pro ï¿œ la continuitï¿œ. l'argomento contro ï¿œ invece il 
record cosï¿œ negativo contro nadal in particolare (e anche contro murray 
che perï¿œ non l'ha mai battuto 3 su 5). e ovviamente una vittoria contro 
nadal oggi avrebbe fatto comodo alla gloria eterna. perï¿œ magari sarebbe 
arrivata una vittoria contro nadal stanco e tutti a dire che "ï¿œ facile 
giocare con uno mezzo zoppo" etc. etc.
se invece vuoi considerarlo non il piï¿œ grande perchï¿œ non ha giocato il 
tennis che piace a te, bï¿œ mi sembra che sbagli criterio. io ho ammirato 
in questi giorni la straordinaria flessibilitï¿œ di roger di fronte a 
situazioni molto differenti. la capacitï¿œ di adattamento non ï¿œ mai stata 
la sua dote principale. invece vince il RG a 27 anni con umiltï¿œ. remando 
da fondo (il famoso braccio di gomma), usando la smorzata, piazzando ace 
nei momenti decisivi, usando lo slice come solo lui sa fare, giocando 
(come oggi con soderling) una partita eccellente per controllo e 
luciditï¿œ, nonostante una pressione spaventosa.
se non ï¿œ completezza di repertorio e grandezza questa, non so che 
concetto hai della parola "grandezza" applicato a un giocatore di tennis.
eraclito

 di gioco. La condizione fisica c'era ed era evidente
Se mio nonno avesse avuto il trolley sarebbe stato un filobus


 hai della parola "grandezza" applicato a un giocatore di tennis.
Quello che pi� di ogni altro � capace, indipendentemente dall'avversario, di 
imporre il suo gioco. Ecco, credo che Federer avrebbe avuto la possibilit� 
di farlo pi� di tutti, essendo tecnicamente in grado di fare tutto. Notare 
il passato.
A. Nava
PS giocare come ha giocato lo svizzero in questo torneo ancora non ho capito 
se � segno di pigrizia/superiorit� nei confronti degli avversari incontrati, 
oppure solo di ostinazione. Nel secondo caso, potrebbe davvero esserne 
svuotato e mettersi a fare - dagli torto - il pap�.

 Se mio nonno avesse avuto il trolley sarebbe stato un filobus
S�, infatti, alla fine il discorso � questo. E' che avrei voluto vedere il 
mio adorato cancellatore di Hewitt vincere il Roland Garros giocando come a 
Roma 2006 (mi pare). Insomma, come vinse il primo Wimbledon...
A. Nava 

 svuotato e mettersi a fare - dagli torto - il papï¿œ.
se si mette a fare il papï¿œ fa solo bene. certe cose superano nettamente 
i 14 slam.
eraclito

 14 slam.
Non ci piove.
A. Nava 

che e' il piu' forte di sempre ?
  Perche' dire che ti ha battuto una mezza calzetta e' intanto poco
carino, inoltre tutti concludono che tu non vali niente. ;-D
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 tennis, a mio parere.
in tutto lo sport servono umiltï¿œ e grandezza, assieme. altrimenti non 
vinci e fai la figura dello sborone pirla.
eraclito

 
Si', ma basterebbe dire che sono stati battuti da un giocatore 
fortissimo, uno dei piu' grandi di sempre, perche' dire "il piu' 
grande?" . Non e' mica necessario. Forse lo pensano.
Come mai Agassi quando veniva spesso battuto da Sampras non ha mai detto 
"ho perso contro il piu' grande di sempre" invece lo dice di Federer ?
Forse perche' giocandoci contro capiscono che e' capace di colpi 
eccezzionali, che altri tennisti, per quanto bravi, non riuscirebbero 
nemmeno a pensare.

 vinci e fai la figura dello sborone pirla.
Umanamente servono umilt� e grandezza, a partita finita. Nello sport serve 
decoro, quando si perde, per non fare la figura del ragazzino viziato (tipo 
la sorella di Safin, che ieri ci mancava che battesse i piedi per terra). 
L'umilt�, nel gioco, serve ai pallettari, ai brocchi, ai costruiti. Non ai 
campioni.
A. Nava 

Mi piace questa discussione in cui il succo è: se Nadal... se non ci
fosse stato Soderling... se Djokovic... quanti discorsi!
Federer ha giocato le ultime 20 semifinali di cui 19 degli slam! Nadal
ha vinto 6 slam battendo sempre Federer, Federer ne ha vinti 14
battendo 2 volte Nadal ma... dove sta Nadal? dove sta? Nella sua
piscina di maiorca perchè lui è un campionissimo ma non uno dei più
grandi di sempre (almeno finora)!
Federer è sempre lì a giocarla la finale. 5 volte l'ha persa 14 l'ha
vinta. E' colpa sua se gli avversari cambiano e lui è sempre lì a
vincere?
I se e i ma lasciano il tempo che trovano... lui 14 slam li ha vinti,
ha vinto tutti e 4 gli slam in anni diversi, ha infranto così tanti
record nel tennis che tra poco cambiano nome a questo sport e lo
chiamano direttamente TennisFederer!
Sarebbe buon senso da parte di tutti i tifosi di Federer, Nadal,
Djokovic, Murray ecc... alzarsi in piedi oggi e applaudire un grande
campione nel campo e fuori! E lasciare da parte i discorsi dei se e i
ma almeno per un giorno!

"Solo_Roger" <
Sarebbe buon senso da parte di tutti i tifosi di Federer, Nadal,
Djokovic, Murray ecc... alzarsi in piedi oggi e applaudire un grande
campione nel campo e fuori! E lasciare da parte i discorsi dei se e i
ma almeno per un giorno!
Non esageriamo, dai. Non so tu, ma io non conosco personalmente Roger 
Federer, mentre mi vanto di averne visto molte partite (in televisione, per 
carit�). Si pu� dire che guardo esclusivamente le partite di Federer, il 
resto mi annoia. In fin dei conti non mi � piaciuto vedere Federer vincere 
come ha vinto questo torneo, cio� annoiandomi. Avrei preferito che, avendone 
evidentemente le possibilit� tecniche, lo avesse fatto mostrando un bel 
tennis. Bene, Federer � arrivato oggi ad un traguardo storico, quello di 
avere vinto tutti gli slam, ben pi� del numero totale (ci sono due o tre 
australiani che avrebbero potuto guardare lui e Sampras dall'alto di numeri 
quasi doppi, e non � successo per motivi extratennistici). Ma era un 
traguardo che Federer poteva raggiungere prima, meglio, ed in altro modo. 
Grandissimo enorme risultato, ma lo svizzero avrebbe potuto fare ben altro. 
Umilt�, coraggio, determinazione, esperienza, caparbiet� e solidit�. Qualit� 
encomiabili per una persona, certamente, ma resta il fatto che il Federer di 
qualche tempo fa non sarebbe mai andato al quinto con Del Potro. Ed il 
Federer che poteva essere le avrebbe suonate pure a Nadal. Onore allo 
svizzero, complimenti, tutto quello che volete. I numeri stanno l�, e sono 
indiscutibili. Ma, da appassionato di tennis, mi permetto di dire (ripetere, 
in verit�) peccato.
A. Nava


Mah, credo che Federer abbia impressionato tutti i suoi avversari.
Ho citato Agassi e Soderling perche' sono i primi 2 che mi sono venuti 
in mente, ma molti altri suoi colleghi lo hanno indicato piu' di una 
volta come il piu' forte di sempre, e anche campioni del passato, vedi 
McEnroe, sempre restii a lasciarsi andare a dichiarazioni di questo tipo.

 campioni.
gioco partita e incontro.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

>facendo come dico io ha quasi vinto Parigi.
quasi...
pensa se avesse fatto come dicevo io, nessuno avrebbe mai sentito parlare di 
Sampras...


> PS giocare come ha giocato lo svizzero in questo torneo
come ha giocato ?
e specialmente, come avrebbe dovuto giocare (a parte usare ogni tanto la 
mano sx per disorientare pubblico, avversario e commentatore) ?


 gioco partita e incontro.
Net. Due palle.


 
Non sono d'accordo. Del Potro ha giocato in modo incredibile e avrebbe 
vinto contro chiunque altro (anche Nadal) l'altro giorno. Averci 
faticato ma vinto e' un merito non un demerito per Federer.
Riguardo il "Federer di altri tempi" ti ricordo che per vincere l'Aus 
open del 2006, per esempio, lo svizzero fatic� 5 set per battere Haas 
(sempre lui, che tanto scarso non e') e 4 set per battere Davydenko con 
2 tie-break tiratissimi. Non sono sempre state passeggiate le sue 
vittorie negli slam, e d'altronde non si puo' pretenderlo.
Il difficile e' restare al vertice per tanti anni consecutivi e lui c'e' 
da 6 anni consecutivi (perche' anche se ha avuto la flessione l'anno 
scorso che gli e' costato il primo posto in classifica ha comunque 
portato a casa almeno uno slam).
Anche in questo e' stato il migliore di tutti, per la continuita'.
Sul cosa avrebbe potuto fare, si puo' dire di qualsiasi campione del 
passato. Forse si', in alcune occasioni gli e' mancato un po' di acume 
tattico. Ma la stessa cosa si puo' dire di tanti altri, se Edberg non 
avesse attaccato scriteriatamente sempre e comunque, forse quella finale 
del RG con Chang l'avrebbe vinta. Dopo un po' a forza di fare sempre la 
stessa cosa metti in ritmo l'avversario, e comincerei a fare ottimi 
passanti anche io.
Insomma, la perfezione tattica non l'ha mai avuta nessuno.