Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Revisionismo sabaudo- Fabio Calabrese

Revisionismo sabaudo
Di Fabio Calabrese
Venerdì 16 luglio in prima serata è andata in onda su RAI 3 una puntata del 
programma La grande storia dedicata ai Savoia. Come era forse prevedibile, 
questa puntata ha tralasciato o solo accennato le origini della famiglia dei 
re d'Italia e le vicende risorgimentali, nonché gli eventi della stessa a 
partire dalla caduta della monarchia e dall'esilio per concentrarsi 
soprattutto sulla figura di Vittorio Emanuele III, le due guerre mondiali, 
il fascismo.
Tutta la puntata è stata attraversata da una sorprendente atmosfera di 
riabilitazione, di giustificazionismo, di revisionismo, volta a mostrare 
Vittorio Emanuele III quasi prigioniero del fascismo, dissenziente di fronte 
agli errori di quest'ultimo ma impotente a contrastarli; un'immagine che in 
termini storici è di un'assoluta falsità.
Certo che viviamo in tempi strani: una trasmissione del genere, ben 
s'inserisce nel clima di berlusconismo, neo-conservatorismo, 
neo-democristianesimo oggi imperante. Magari non ci aspetteremmo di trovare 
una cosa del genere su RAI 3 che è il pilastro più solido di quel che rimane 
del potere mediatico della sinistra, ma questa la potremmo anche vedere come 
l'ennesima dimostrazione del fatto che le differenze fra destra e sinistra 
sono alquanto labili in una democrazia che in definitiva non offre al 
cittadino nessun reale diritto di scelta.
La monarchia prigioniera del fascismo, costretta a subirne le scelte e che 
all'ultimo, forse tardivamente, avrebbe cercato di salvare l'Italia dal 
disastro? Questa tesi, oltre che falsa, è ridicola.
Una storiografia controcorrente, sicuramente minoritaria, che è tuttavia 
basata su una serie di fatti che non possono essere ignorati, è poco per 
volta giunta a una tesi sostanzialmente opposta: la monarchia, la corte, gli 
alti gradi militari legati ad esse avrebbero voluto e preparato l'ingresso 
dell'Italia nel secondo conflitto mondiale e nel contempo sabotato lo sforzo 
bellico fin dal primo momento, giocando in maniera vergognosa sulla pelle 
dei nostri soldati e sul futuro dell'Italia precisamente allo scopo di 
arrivare a una sconfitta che consentisse loro di togliere di mezzo il 
fascismo.
Per comprendere esattamente i termini della questione, però è necessario 
partire da ben più indietro, da prima del fascismo, dalla partecipazione 
italiana al primo conflitto mondiale.
Cerchiamo di capire una cosa: lo statuto albertino dava al re che era già 
allora Vittorio Emanuele III poteri enormi: la nostra partecipazione al 
conflitto al fianco dell'Intesa fu decisa da re, dalla corte, da un gruppo 
ristretto di politici dopo aver silurato uno statista del calibro di 
Giovanni Giolitti che vi era apertamente contrario, all'insaputa e contro la 
manifesta volontà del Paese e della maggioranza parlamentare, una decisione 
che dal punto di vista dell'interesse nazionale italiano appare quasi 
incomprensibile.
Non è solo il fatto che l'Italia era legata alla Germania e 
all'Austria-Ungheria dalla Triplice Alleanza, e il voltafaccia italiano 
apparve vergognoso, una dimostrazione della nostra scarsa credibilità come 
nazione e a posteriori quasi un'anticipazione di quello che poi sarebbe 
stato l'8 settembre 1943. Non è solo il fatto e come triestino non lo 
ammetto a cuor leggero che Trento e Trieste non valevano l'emorragia di vite 
umane della guerra di trincea, e nel maggio 1915 a quasi un anno dall'inizio 
del conflitto si sarebbe dovuto capire che l'epoca delle belle guerre 
manovrate napoleoniche e ottocentesche era definitivamente conclusa e che la 
vittoria sarebbe spettata semplicemente a chi aveva più uomini e mezzi da 
gettare nel carnaio. Non è solo il fatto che altrettante terre irredente si 
trovavano sottoposte al dominio franco-britannico: la Corsica, Nizza e la 
Savoia che dovemmo cedere alla Francia nel 1860, Malta.
Il punto che sarebbe dovuto essere determinante era un altro: il dominio 
marittimo e coloniale indispensabile per una nazione che aspirasse a essere 
una grande potenza: gli imperi coloniali francese e britannico ci sbarravano 
la strada; di più, il controllo britannico del Mediterraneo attraverso 
l'asse Gibilterra, Malta, Alessandria ci costringeva entro le nostre acque 
territoriali. Una vittoria dell'Intesa alla lunga avrebbe comportato la 
nostra partecipazione ad un nuovo conflitto dalla parte opposta, come poi 
difatti accadde.
Questa decisione che non rispondeva agli interessi nazionali italiani, ma a 
quelli della massoneria internazionale, tesa a strangolare il centro 
dell'Europa e il peso a livello mondiale del nostro continente, a spostare 
verso occidente il baricentro del potere mondiale, prima verso la Gran 
Bretagna poi verso gli Stati Uniti, per quanto riguarda l'Italia in 
definitiva fu presa da un solo uomo: Vittorio Emanuele III.
Quale fosse il reale atteggiamento dei veri vincitori del conflitto: Gran 
Bretagna, Francia e Stati Uniti, lo sperimentammo amaramente a Parigi nel 
1919, quando costoro s'ingegnarono in ogni modo per favorire a nostro 
discapito il neo-costituito stato jugoslavo.
La grande storia fa un'ammissione interessante: Vittorio Emanuele accettò la 
marcia su Roma (che più che un golpe, fu una vistosa dimostrazione che 
avrebbe potuto benissimo stroncare) e il fascismo perché l'impopolarità 
della guerra e il caos sociale provocato dal conflitto avevano reso 
traballante il prestigio dello stato e della monarchia.
Un'altra ammissione interessante riguarda il concordato del 1929, stipulato 
nonostante il fondo di anticlericalismo presente sia in Mussolini sia in 
Vittorio Emanuele (in ultima analisi, una delle poche cose che il 
accomunavano); per il fascismo si trattò di venire incontro al sentimento 
religioso degli Italiani, per la monarchia, di ricompattare il fronte delle 
forze conservatrici allo scopo di controllare il fascismo e alla lunga di 
sbarazzarsene.
Il resto della trasmissione scivola nel patetico, ci descrive un re che 
subisce le decisioni del fascismo, dalle leggi fascistissime del 1925 
all'alleanza con la Germania e all'ingresso nel secondo conflitto mondiale, 
quando sappiamo che avrebbe avuto i mezzi per opporsi a ciascuna di queste 
decisioni. Il vertice del patetico, probabilmente, si raggiunge quando la 
trasmissione cerca di accreditare un episodio di antifascismo della 
monarchia, quando la nuora del re, e poi regina d'Italia per meno di un mese 
nel 1946, avrebbe incontrato segretamente un antifascista di cui aveva 
ottenuto la scarcerazione (da parte delle autorità fasciste, ovviamente, che 
non erano poi dei diavoli incarnati) per riceverne il ringraziamento.
Un'altra osservazione presente nel testo della trasmissione appare al limite 
dell'idiozia e quasi surreale. Secondo gli autori, senza la modernizzazione 
avvenuta nel ventennio, il consenso ottenuto dal regime fascista dagli 
italiani, sarebbe incomprensibile.
Allora diciamolo con chiarezza: il fascismo fu una rivoluzione incompleta, 
che si arrestò davanti al trono sabaudo e al soglio pontificio, ma fu anche 
intrinsecamente limitata dal carattere degli italiani sempre inclini alle 
mezze misure piuttosto che alle scelte radicali, ma non fu, per diversi 
aspetti importanti, una rivoluzione mancata: la tutela del lavoro, della 
maternità e dell'infanzia, le bonifiche, la lotta alla malaria, la 
costruzione di quel sistema di partecipazioni statali che permetterà poi la 
ricostruzione postbellica e assicurerà agli Italiani un diffuso benessere 
fino a quando la classe dirigente resistenziale comincerà sistematicamente a 
demolirlo negli anni '70, perfino la tanto deprecata autarchia che 
consentirà lo sviluppo dell'industria italiana in diversi importanti 
settori, perché non più soffocata dalla concorrenza dei prodotti importati, 
sono tutti aspetti essenziali di quello che fu il fascismo.
Soprattutto è degna di nota, a mio parere, la meccanizzazione 
dell'agricoltura che consentì di riscattare intere aree del nostro Paese da 
una miseria atavica, fatta però senza stravolgere quel mondo contadino per 
cui il fascismo ha avuto rispetto e valorizzazione, vedendo giustamente, in 
esso, nei suoi valori e nelle sue tradizioni, il serbatoio dell'italianità 
profonda.
La monarchia non avrebbe potuto impedire la nostra disastrosa partecipazione 
al secondo conflitto mondiale? Ci sono forti motivi per dubitarne.
Cerchiamo di capire una cosa fondamentale: la seconda guerra mondiale, così 
come la prima, è stata voluta e programmata da qualcuno, e non da Hitler, 
così come la nostra partecipazione è stata voluta e programmata, e non da 
Mussolini.
La svolta decisiva in Europa avvenne un po' prima della metà degli anni '30 
con l'ascesa di Hitler in Germania e la guerra d'Etiopia con le tensioni fra 
l'Italia e i franco-britannici a causa o con il pretesto di questa impresa 
coloniale.
Teniamo presente che l'Italia aveva con l'Etiopia un contenzioso che 
risaliva agli ultimi decenni dell'ottocento, che lo stato del Negus aveva 
inferto all'Italietta liberale le brucianti sconfitte di Dogali e di Adua. 
Teniamo presente che Francia e Gran Bretagna dominavano aree enormi del 
nostro pianeta la Gran Bretagna da sola quasi un terzo di tutte le terre 
emerse ; l'indignazione contro l'Italia era pretestuosa e fuori luogo. Non 
solo: consideriamo che tutte le truppe e i rifornimenti italiani dovevano 
necessariamente passare per Suez che era controllata dagli Inglesi; se la 
Gran Bretagna avesse davvero voluto, avrebbe potuto bloccare facilmente 
l'impresa etiope. No, da parte britannica si voleva che prendessimo 
l'Etiopia per poterci condannare, buttarci nelle braccia di Hitler e 
distruggere il fascismo e le ambizioni imperiali italiane nella guerra a 
venire.
Parliamo di uno storico controcorrente, che ha pagato con una lunga serie di 
processi quello che per la democrazia è il delitto più imperdonabile, quello 
di dire la verità, Antonino Trizzino, l'autore di Navi e poltrone, Gli amici 
dei nemici, Settembre nero. All'inizio di Navi e poltrone, Trizzino segnala 
una scoperta davvero sorprendente: Un'arma destinata a essere risolutiva 
nelle battaglie aeronavali, il siluro aereo, fu un'invenzione italiana; 
nonostante questo, gli alti gradi della nostra marina ne sabotarono la 
produzione sicché entrammo in guerra quasi del tutto sforniti di essa. Al 
contrario, un documento dell'Ammiragliato britannico scoperto dallo stesso 
Trizzino informa che già nel 1938 quando la guerra con l'Italia era ormai 
inevitabile l'Ammiragliato stesso commissionò l'incremento della produzione 
di aerosiluranti e siluri aerei.
La cosa è talmente sorprendente che Trizzino pensa a un errore di data: il 
1938 è l'anno dell'accordo di Monaco, quando Inglesi e Francesi mostravano 
di contare su Mussolini per contenere l'espansionismo di Hitler. E se non si 
fosse trattato di un errore di data? Se i Britannici avessero già allora 
avuto il ramoscello d'ulivo in una mano e il pugnale per colpire alla 
schiena nell'altra?
Questo spiegherebbe molte cose. Si pensi ad esempio che negli stessi anni 
era in corso la guerra civile spagnola (1936-1939) e le simpatie e gli aiuti 
franco britannici andarono tutti alla parte repubblicana cioè comunista. 
Possibile che le democrazie occidentali sottovalutassero così gravemente il 
pericolo insito nell'avere due stalinismi tendenti a convergere 
all'estremità orientale ed a quella occidentale del nostro continente? O lo 
ritenevano un rischio accettabile nella prospettiva di una imminente resa 
dei conti di vasta portata per eliminare i fascismi?
Il casus belli della seconda guerra mondiale fu la questione di Danzica. 
Contrariamente a quello che viene spesso raccontato, non si trattò per nulla 
di un'aggressione proditoria da parte tedesca. Tralasciamo il discorso delle 
numerose vessazioni cui erano sottoposte le popolazioni dei territori 
tedeschi passati alla Polonia con il trattato di Versailles, autentiche 
provocazioni nei confronti della Germania ammesse a denti stretti anche 
dagli storici ufficiali. Quel che spinse i Polacchi a irrigidirsi sulla 
questione di Danzica rifiutando ogni mediazione, fu l'assicurazione 
(mendace) da parte franco britannica di un intervento tempestivo e massiccio 
in caso di conflitto con la Germania.
Mi pare ci siano pochi dubbi sulla volontà francese e britannica di arrivare 
alla guerra.
E l'Italia? Casa Savoia e il movimento liberale italiano erano legati alla 
massoneria internazionale che aveva le sue capitali a Londra, a Parigi, a 
Washington, ed è questo a spiegare i lati oscuri del nostro risorgimento. 
Tutte le volte che l'interesse nazionale italiano veniva a conflitto con 
quello della massoneria internazionale di obbedienza franco britannica, era 
quest'ultimo a prevalere; ad esempio, nel 1870 le camicie rosse garibaldine 
erano accorse in difesa della Francia di Napoleone III, nonostante che fosse 
proprio quest'ultimo l'ostacolo sulla via di Roma; ed è sempre a questa 
nefasta influenza che va ricondotto il nostro improvvido ingresso nella 
prima guerra mondiale. Tutto sommato, non si può che provare un senso di 
gratitudine verso il fascismo per aver sbalzato di sella questa gente, anche 
se ci si deve rammaricare che, non avendo tolto di mezzo la monarchia, esso 
non sia riuscito completamente in ciò.
Contrariamente a quanto riferito da La grande storia, il re, la corte, gli 
alti gradi militari fecero, a quanto pare, pressioni in ogni modo perché 
l'Italia entrasse nel conflitto. Pare che nel maggio 1940, Vittorio 
Emanuele, riferendosi a Mussolini, esclamasse: Cosa aspetta quella testa di 
legno?
Non va nemmeno sottovalutata la responsabilità degli alti gradi militari 
legati alla monarchia che fecero di tutto per nascondere a Mussolini lo 
stato di impreparazione e penuria di mezzi del nostro esercito, in modo che 
egli prendesse la decisione fatale sulla base di dati del tutto falsi. 
L'Italia, occorre ricordarlo, era appena uscita da due guerre consecutive: 
quella di Etiopia e quella di Spagna nella quale aveva prodigato con 
larghezza uomini e mezzi a favore del franchismo, impedendo così 
l'insediamento di un altro focolaio staliniano nella Penisola Iberica, ma 
stava per entrare nel più grande conflitto di tutti i tempi con gli arsenali 
vuoti. Occorre ricordare anche che i Tedeschi, che valutavano correttamente 
la situazione, non solo non sollecitarono la nostra partecipazione al 
conflitto, ma la sconsigliarono ritenendo giustamente che l'Italia non 
sarebbe potuta essere pronta prima del 1942 o del 1943.
Fin dal primo giorno, molta parte degli alti gradi militari sabotò la nostra 
partecipazione al conflitto, diramando ordini assurdi, impiegando i nostri 
uomini e i nostri mezzi nella peggior maniera possibile, tenendo gli Inglesi 
puntualmente informati delle nostre mosse e dei nostri punti deboli. 
Antonino Trizzino ha, a questo riguardo, raccolto una documentazione 
impressionante, contenuta nei suoi libri Navi e poltrone e soprattutto il 
titolo è già molto esplicito Gli amici dei nemici.
Si voleva la sconfitta per far cadere il fascismo, era uno sporco gioco 
giocato sulla pelle dei nostri soldati e marinai e, molto presto, anche su 
quella delle popolazioni civili che cominciarono a subire lo stillicidio dei 
bombardamenti.
(Una piccola nota aeronautica: l'Asse impiegò durante il conflitto 
bombardieri bimotori, in picchiata e aerosiluranti, armi tattiche dirette 
contro le truppe nemiche; gli Alleati invece svilupparono soprattutto i 
bombardieri quadrimotori, i Lancaster inglesi cui poi si affiancarono le 
Fortezze Volanti americane, armi dirette soprattutto a colpire le città e le 
popolazioni civili: la quintessenza dello stile democratico, colpire 
vigliaccamente chi non può difendersi).
A partire dal 1942 e ancora di più dal 1943, le cose cominciarono a volgere 
al peggio per l'Asse e il re e la corte si apprestarono a raccogliere i 
trenta denari di quel che si illudevano sarebbe stato il salvataggio della 
dinastia.
Una cosa che abbiamo sempre sospettato, per la verità senza prove, è che la 
famosa seduta del Gran Consiglio del fascismo in cui Mussolini fu messo in 
minoranza nella notte fra il 24 e il 25 luglio 1943 fosse stata 
telecomandata dalla corte sabauda. Inopinatamente, queste prove sono emerse 
in tempi recenti. Qualche anno fa è stato pubblicato il libro di Paolo Palma 
Il telefonista che spiava il Quirinale, un libro basato sulle trascrizioni 
delle telefonate fatte dal telefonista del Quirinale (allora sede del re) 
Giuseppe Mangione. Queste trascrizioni furono poi consegnate al capo 
partigiano Rodolfo Pacciardi e sono state inaspettatamente ritrovate fra le 
sue carte dopo la morte di questi. Quel che si evince da esse, è che questa 
seduta e la sconfessione di Mussolini furono una mossa accuratamente 
preparata e concordata con la Corona, l'organizzatore dell'intrigo sarebbe 
stato il ministro Acquarone, un personaggio che finora gli storici hanno 
considerato d'importanza assolutamente minore.
Per gli antifascisti di allora, di poi, di oggi, è sempre stato motivo 
d'imbarazzo il fatto che la "bieca" dittatura mussoliniana finisse in una 
maniera così "parlamentare", con una votazione, ed ancora il fatto che dopo 
essere stato messo in minoranza dal Gran Consiglio, Mussolini si sia recato 
tranquillamente ad offrire al re le proprie dimissioni. E' stato questo il 
comportamento di un tiranno? O non piuttosto quello di un leale servitore 
dell'Italia con la coscienza tranquilla, il cui torto, semmai, è stato 
quello di non avvertire la fosca atmosfera da congiura da basso impero 
bizantino che altri gli avevano addensato attorno, come spesso accade alle 
persone sincere e leali che non sono in grado di comprendere fino in fondo 
la malizia altrui? Se invece Mussolini scelse consapevolmente di consegnarsi 
nelle mani di chi voleva distruggerlo, può averlo fatto solo nel tentativo 
di evitare che per l'Italia alla tragedia del conflitto si sommasse l'altra 
tragedia della guerra civile (c'erano sintomi che l'annunciavano, tra cui 
l'assassino di Ettore Muti). In ogni caso, la sua statura morale ne esce 
ingigantita: un gigante circondato da una torma di squallidi gnomi intenti 
solo a cercare di trarre un profitto personale dalle sventure della Patria.
L' arresto di Mussolini dopo le sue dimissioni fu in realtà un atto che non 
aveva nessuna parvenza di legalità. Mussolini non fu arrestato: non gli fu 
contestata nessuna imputazione, né ve ne erano, fu rapito, si trattò di un 
sequestro di persona, fu allontanato dal Quirinale a bordo di un'ambulanza 
in forma del tutto anonima, perché si temevano le reazioni dei fascisti e 
della gente per la popolarità di cui il duce ancora godeva nonostante i 
rovesci bellici.
Il successivo armistizio con gli Alleati e il capovolgimento di fronte 
avevano lo scopo di sottrarre l'Italia alle distruzioni del conflitto o 
semplicemente quello di salvare la dinastia? Se l'obiettivo era il primo, la 
cosa fu condotta con una goffaggine sconcertante, in modo assolutamente 
maldestro. Dei Tedeschi si poteva dire tutto, meno che fossero degli idioti. 
Si poteva pensare che avrebbero creduto sul serio all'impegno preso dal 
maresciallo Badoglio chiamato dal re a sostituire Mussolini come capo del 
governo, di continuare la guerra a fianco della Germania? Dal 25 luglio 
all'8 settembre passò quasi un mese e mezzo: tutto il tempo di cui i 
Tedeschi avevano bisogno per preparare l'operazione Alarico, ossia 
l'occupazione dell'Italia non ancora invasa dagli Alleati.
Nulla venne fatto in quel mese e mezzo per difendere il territorio italiano, 
proteggere le popolazioni civili, e neppure vennero date istruzioni ai 
nostri reparti perché l'armistizio non li cogliesse del tutto alla 
sprovvista, soprattutto per quanto riguarda i reparti italiani dislocati 
all'estero, spesso fianco a fianco con quelli tedeschi, la cui reazione 
violenta era comprensibile e assolutamente prevedibile (immaginatevi: in un 
momento critico per la condotta della guerra, il vostro principale alleato 
si trasforma di colpo in un nemico). E' prima di tutto sulla monarchia e sul 
governo Badoglio che ricade la responsabilità di tragedie come quella di 
Cefalonia.
L'armistizio fu stipulato da emissari italiani e angloamericani nella piana 
di Cassibile in Sicilia il 3 settembre 1943, ma la monarchia, il governo, le 
autorità militari non osarono renderlo pubblico. Lo fece il maresciallo 
Badoglio soltanto l'8 settembre con un breve comunicato radio, dopo che il 
generale Eisenhower, comandante delle truppe alleate ebbe minacciato di 
considerarlo nullo se non avesse avuto immediata attuazione.
E' di nuovo sulla monarchia e su Badoglio che ricade la responsabilità 
morale delle vittime civili e dei caduti dei giorni fra il 3 e l'8 
settembre, che ignoravano di sacrificare la vita per uno stato che aveva già 
capitolato; fra questi ricordiamo Giuseppe Cenni, l'asso dei picchiatelli, 
gli stuka italiani, ricordiamo anche le 6.000 (seimila!) vittime civili del 
bombardamento di Frascati che gli Alleati rasero al suolo sulla base 
dell'errata informazione che lì si trovasse il comando tedesco in Italia.
Io personalmente, come giuliano, non me la sento di maledire l'operazione 
Alarico. Appena le strutture dello stato italiano si dissolsero, le bande 
dei partigiani comunisti jugoslavi diedero il via al massacro delle nostre 
popolazioni: le foibe, ma non solo le foibe; un caso di particolare atrocità 
e che non rappresenta certo un esempio isolato, fu quello di Norma Cossetto, 
una ragazza figlia di un funzionario istriano del PNF, una ragazza di 16 
anni che fu rapita dai partigiani, violentata ripetutamente, atrocemente 
torturata per giorni e infine uccisa. Furono i Tedeschi a riportare l'ordine 
sul confine orientale, a proteggere per un anno e mezzo le nostre 
popolazioni e, tra l'altro, a catturare e giustiziare gli assassini di Norma 
Cossetto. Considerata l'entità delle atrocità che la nostra gente ha subito 
sul confine orientale ad opera degli assassini slavo-comunisti, provo un 
senso di gratitudine all'idea che almeno quelle belve con la stella rossa 
abbiano pagato.
Probabilmente, l'8 settembre non rappresentò il punto massimo 
dell'abiezione, questo arrivò il giorno dopo, la mattina del 9 quando il re 
e il governo abbandonarono Roma fuggendo alla volta di Brindisi già in mano 
alleata: una cosa che non si era mai vista in secoli di storia, un re e un 
governo al completo che disertano!
Vittorio Emanuele III e Badoglio hanno trascinato il nome dell'Italia nel 
fango, una vergogna da cui a quasi settant'anni di distanza non ci siamo 
ancora liberati. Quando andiamo all'estero e ci sentiamo ripetere Italiani, 
buona gente, ci rendiamo conto di quanto sfottimento c'è in quel buona 
gente, buona gente, ossia gente imbelle, gente codarda.
Agli Alleati, naturalmente questa resa disonorevole conveniva, ma non fecero 
nulla per nascondere il loro disprezzo nei nostri confronti. L'Italia ha 
perso la guerra con disonore, scrisse il generale (e poi presidente degli 
Stati Uniti) Eisenhower, L'onore italiano è stato riscattato solo in parte 
dai combattenti della RSI.
Poco dopo l'arrivo a Brindisi, gli Alleati obbligarono Vittorio Emanuele III 
a cedere tutti i poteri al figlio Umberto, che li esercitò in qualità di 
luogotenente del regno: era chiaro che ritenevano il re un uomo indegno di 
qualsiasi fiducia.
Il disprezzo da parte alleata assunse in più circostanze l'aspetto di 
tragica derisione: ad esempio l'aeronautica ricostituita a sud fu impiegata 
nei Balcani in appoggio alle bande partigiane di Tito. I nostri piloti non 
sapevano, ovviamente, di contribuire al massacro della nostra gente. Forse 
Buscaglia, il nostro asso degli aerosiluranti che morì nel tentativo di 
fuggire al nord per raggiungere i reparti della RSI, era in qualche modo 
venuto a saperlo.
Il voltafaccia dell'8 settembre ha in qualche modo giovato all'Italia? 
Sicuramente non ci ha messi al riparo da violenze, atrocità e distruzioni, 
l'Italia è rimasta un campo di battaglia fin quasi all'ultimo giorno di 
guerra in Europa. Ha forse reso meno pesanti le condizioni di pace? Anche su 
questo si possono avanzare parecchi dubbi: un confronto molto illuminante si 
può fare con la Romania, una nazione che cambiò fronte negli ultimissimi 
giorni di guerra. Non solo la Romania non subì alcuna mutilazione 
territoriale, ma si vide restituita quella parte della Transilvania che 
aveva ceduto all'Ungheria con l'arbitrato di Vienna. Probabilmente i Romeni 
non erano e non sono considerati buona gente come gli Italiani.
Le mutilazioni territoriali: Fiume, l'Istria, tutta la Venezia Giulia ad 
eccezione dell'abitato di Trieste e di parte di quello di Gorizia e resti 
microscopici di provincia di entrambe, furono solo un aspetto della pace 
umiliante che ci fu imposta: appena il conflitto fu concluso, da 
cobelligeranti eravamo tornati a essere i nemici sconfitti. Un altro aspetto 
fu la cacciata delle popolazioni italiane dalle zone passate sotto il 
dominio della Jugoslavia comunista, preceduta e accompagnata dal massacro 
della nostra gente, nelle foibe o con altri metodi, migliaia, decine di 
migliaia (non è mai stato possibile fare una stima precisa) di nostri 
connazionali trucidati solo perché italiani, un genocidio ancora oggi in 
gran parte ignorato.
L'8 settembre ci ha risparmiato qualcosa? Sinceramente, non credo.
Un confronto fra l'Italia e la Germania di oggi permette meglio di ogni 
altra cosa di capire gli effetti a lungo termine di quello che per 
eccellenza e antonomasia è considerato il ribaltone. La Germania ha subito 
mezzo secolo di smembramento politico, di privazione dello stato nazionale, 
inoltre da più di sessant'anni i vincitori fanno di tutto per buttare in 
faccia ai Tedeschi il presunto olocausto, i crimini del nazismo accertati 
con tutta l'obiettività dei vincitori verso i vinti, per creare un senso di 
colpa anche nelle generazioni postbelliche che obiettivamente non possono 
avere nessuna responsabilità. Nonostante questo, l'identità nazionale 
tedesca è stata appena scalfita, e non vi sono dubbi sul fatto che la 
Germania sia una nazione compatta.
L'identità nazionale italiana al confronto appare debole e frammentata, 
frazionata da localismi e leghismi, dalla tendenza a cercare punti di 
riferimento sovranazionali, la Chiesa cattolica, l'internazionale comunista 
(finché è durata), l'occidentalismo-mondialismo filo-USA. Dall'8 settembre 
abbiamo continuato a provare una vergogna nemmeno tanto segreta per la 
nostra storia.
Se l'intento de La grande storia era di fare del revisionismo sabaudo, gli 
autori del programma hanno fatto molto bene a non menzionare minimamente le 
vicende di casa Savoia successive al referendum monarchia repubblica del 2 
giugno 1946, che sono tali da distruggere qualsiasi possibilità di ricavare 
dalla storia dell'ex casa reale italiana un quadretto edificante.
Dopo il referendum del 1946, i Savoia dovettero sopportare un esilio di gran 
lunga più confortevole di quello a cui andarono incontro moltissimi 
giuliani, istriani, fiumani e dalmati costretti a lasciare le loro terre e 
le loro vite in maniera molto più traumatica.
Vittorio Emanuele, figlio di Umberto, già luogotenente del regno che per 
meno di un mese fu Umberto II l'ultimo re d'Italia, è in termini molto 
semplici un assassino. Anni fa nell'isola corsa di Cavallo uccise a 
pistolettate Dietrich Hamer, un giovane turista tedesco, e solo la 
benevolenza della giustizia francese verso il suo sangue blu (ma una volta i 
Francesi, i re non li decapitavano?) gli ha evitato una meritata condanna. 
La famiglia Hamer ancora adesso sta cercando invano di ottenere giustizia, a 
ogni modo il caso Hamer ha fatto sparire in Italia il movimento monarchico.
Tornati i Savoia in Italia dall'esilio, Vittorio Emanuele è stato coinvolto 
in giri di escort e altri affarucci sporchi. Penso che quest'uomo evidenzi 
tutta l'assurdità e l'anacronismo del principio monarchico che dà al caso 
dinastico il ruolo che dovrebbe invece spettare alla competenza e alla 
levatura morale. Noi oggi abbiamo una classe dirigente che non è certo 
l'ideale, anzi, in poche parole, fa proprio schifo, ma sinceramente non 
credo che se al Quirinale vi fosse ancora un trono e su di esso sedesse 
questo individuo, dubito che la nostra situazione sarebbe migliore.
Il figlio di questi, Emanuele Filiberto, per ora l'ultimo virgulto della 
dinastia, ha intrapreso una carriera di cantante e ballerino. In un mondo di 
saltimbanchi, forse, facendo una scelta che lo distacca dagli ammuffiti 
allori dinastici, ha paradossalmente mostrato più dignità dei suoi 
predecessori.
I Savoia hanno avuto forse grandi meriti nella nostra storia nell'ottocento, 
forse dobbiamo loro la nostra unificazione nazionale; o forse no, se si vede 
quale era il clima dell'Italia nel 1848 e negli anni immediatamente 
seguenti, ci si accorge che il nostro popolo aveva rialzato la testa dopo 
secoli; probabilmente si sarebbe arrivati all'unità italiana con o senza 
casa Savoia. Questi meriti nel secolo seguente, a ogni modo, i Savoia hanno 
fatto di tutto per dissiparli.
Revisionismo sabaudo? Ma che ci facciano il piacere! Tutto sommato, non vi è 
alcun motivo per rimettere in discussione il giudizio che la storia ha 
chiaramente pronunciato.
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5296 (20100720) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 disastro? Questa tesi, oltre che falsa, è ridicola.
Quoto.

 all'Austria-Ungheria dalla Triplice Alleanza, e il voltafaccia italiano
visto anch'io
e anche quelle sul fascismo e la 2a GM
Ma la Lega perchč non vuol capire e va sempre piů storta ? 

 termini storici è di un'assoluta falsità.
il tentativo di ridurre le responsabilità di Vittorio Emanuele III è 
revisionismo vero e proprio... capisco che a un revisionista dia 
fastidio vedere che altri revisionisti stiano riuscendo nel processo di 
mistificazione della storia e occultamento dei crimini... a te non 
riesce di nascondere i crimini nazisti e ti da fastidio vedere che i 
filomorachici stanno riuscendo a nascondere i crimini dei Savoia...
... insomma... vi state dimostrando sempre meno la razza superiore se vi 
fate battere in efficacia anche da quattro giornalisti di rai3

 Mio malgrado, quoto.
Essendo antisavoia, mi rammarico di non poter quotare che una parte:
Sono pienamente d'accordo sul fatto che entrare nella prima guerra mondiale 
contro gli imperi centrali, fu un idiozia gigantesca, che rompeva 
l'equilibrio di forze e dava alle potenze marittime uno strapotere mondiale 
che pagammo in seguito.
Concordo poco con l'immagine di un re tremendamente astuto che sospinge 
Mussolini a fare la guerra per fargliela perdere e defenestrarlo.
Vittorio Emanuele era solo un Artamano dell'epoca, come l'attuale è contro 
gli americani perché ci erano avversari nella guerra ed odia gli ebrei 
perché erano odiati dai nazisti: Lui era contro la Germania perché era il 
nemico della guerra precedente, odiava i tedeschi perché lui gli aveva 
dichiarato guerra.
Fu effettivamente contro la guerra per un certo periodo, giungendo persino a 
far offrire a Ciano dal conte Acquarone di sostituire Mussolini, o comunque 
partecipare al suo giubilamento, assumendo la carica di primo ministro 
lasciandolo nominalmente capo del governo (Tentativo abortito per rifiuto di 
Ciano) divenne interventista nel Maggio del 1940, quando tutto parve facile, 
giungendo in questo periodo a proferire improperi contro Mussolini, che 
parlava parlava ma al momento buono si cagava sotto.
Per poi passare ad un invisibile fronda alle prime difficoltà. In sostanza, 
con l'avvallo del re, l'industria cominciò a fare maretta, ponendo 
resistenza alla trasformazione bellica degli impianti, ritardando i nuovi 
progetti, fabbricando fiaccamente, gli alti comandi presero a fare lo stesso 
ed anche peggio.
Ma di questa situazione, una grossa parte di responsabilità era dello stesso 
Mussolini: Questi da sempre vagheggiava la seconda ondata rivoluzionaria, e 
dopo la guerra etiopica si mise a dargli corpo, gradualmente il trenta% 
dell'industria era passato allo stato, nel 1940 si erano fatte leggi per lo 
smantellamento del latifondo, e soprattutto Mussolini, specie con Ciano (il 
che equivaleva a dirlo a tutti) espresse varie volte il proposito di 
defenestrare il re, o perlomeno di limitargli drasticamente i poteri, 
asserendo fra l'altro che si sarebbe occupato della faccenda dopo la 
vittoria. A peggiorare le cose assunse il comando supremo dell'esercito, in 
tal modo offriva su un piatto d'argento a Vittorio Emanuele la possibilità 
di perdere la guerra senza subirne gravi conseguenze.
Pertanto Mussolini, si trovò a fare una guerra con il re che preferiva 
perderla per paura di essere defenestrato dopo la vittoria, industriali e 
latifondisti che preferivano perderla per timore della nuova linea 
antiborghese del fascismo, gli alti comandi dell'esercito e marina per 
fedeltà al sovrano, e nel caso della marina anche per connubio con gli 
inglesi.
Per uscire dall'impasse, Mussolini avrebbe dovuto poggiarsi sull'ala 
filonazista del fascismo, dargli in mano il partito ed i ministeri chiave. 
Non se l'è sentita di farlo, è un merito, anche se gli è costato carissimo.
Ad'I 

 fate battere in efficacia anche da quattro giornalisti di rai3
Potresti anche essere davvero razza superiore (Ma se lo erano, non sarebbero 
vissuti in capanne all'epoca dell'impero romano;-) ma un conto occultare 
qualche firma e frasetta, e dare un peso esagerato a qualche altra frasetta.
Altro conto occultare sei milioni di omicidi.
Ciao
Ad'I 


indipendentemente dalla scarsa simpatia che nutro per i Savoia c'è 
comunque una differenza enorme tra "revisionare" la storia di un sovrano 
e "revisionare" la storia di un regime. Definire la prima operazione 
come "revisionismo sabaudo" è semplicemnete una cavolata alla 
artasercide... perchè indipendentemente dal comportamento di VEIII i 
Savoia hanno una storia precedente, molto antica, con luci ed ombre e 
personaggi di fama enorme. La storia Savoia non si circoscrive nella 
seconda guerra mondiale, quella nazista di fatto si.
Me ne vado al mare... buone vacanze
Iki
Giacomo

 Giacomo 

 Altro conto occultare sei milioni di omicidi.
Ah si?
E chi li ha contati?
Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6.000.000 di 
Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di 
questa cifra. Ebbene la fonte é solo una ed é l'Enciclopedia Ebraica dove il 
totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi 
hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite 
da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno più di una fonte deve 
essere citata.
La cifra di 6 000 000 dopo essere stata ripetuta per milioni di volte nei 
giornali, televisioni e film di Hollywood é diventata ufficiale.
Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in possesso di 
statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la guerra, e dei 
loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la Palestina e 
la Russia.
Secondo l'Appendice N°VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del 
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of 
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in 
quell'anno era di 15,713,638 .
La stessa fonte nel 1940 riporta il numero di Ebrei nel mondo a 15,319,359. 
Se lo studio statistico del governo Americano é corretto la popolazione 
Ebraica non diminuì durante la guerra, ma subì un piccolo incremento.
Non mancano oltretutto testimonianze di fonte ebraica che contraddicono la 
tesi ufficiale sull'argomento. Per esempio.
1938: L'Annuario Mondiale ("World Almanac") censisce 15.688.259 ebrei, in 
tutto il mondo.  Questo dato è fornito al "World Almanac" dall' "American
Jewish Committee" (Comitato Ebreo Americano) e, altresì, dal "Jewish 
Statistical Bureau of the Synagogues of America
1948: Secondo un articolo apparso nel "New York Times" del 22 febbraio 
1948,firmato dal Mr. Hanson W. Baldwin, esperto di questioni demografiche 
del
giornale,gli ebrei esistenti in tutto il mondo sono valutati tra i 
15.600.000 e i 18.700.000.
Va detto che oltretutto il direttore e proprietario del giornale era l'ebreo 
Arthur Sulzberger, noto come sostenitore incondizionato del Sionismo.
Se in 3/4 anni i tedeschi avessero fatto sparire 6 milioni di ebrei, si 
potrebbe concludere che c'è stato un olocausto. Ma da dove proviene la cifra 
di 6 milioni? Questa cifra ci viene presentata come derivante da studi 
scientifici. In realtà è stata introdotta per la prima volta al Tribunale di 
Norimberga, da Höttl, che non aveva veste di testimone, presentata in una 
sua deposizione scritta, ma non davanti ai giudici. Höttl racconta che 
Eichmann avrebbe detto d'essere saltato di gioia apprendendo che 6 milioni 
di ebrei erano stati liquidati.
La testimonianza di Höttl fu accettata dalla corte senza che la difesa 
potesse esaminare il teste. Höttl nonstante fosse stato un membro delle SS 
che si macchio di crimini dopo la sua confessione fu rilasciato e comincio a 
lavorare come agente per la CIA.
Nel 2001 la CIA rese pubblica la cartella su Höttl (scritto anche Hoettl) 
intitolata, "Analysis of the Name File of Wilhelm Hoettl" di circa 600 
pagine. Nel documento Höttl viene descritto come una fonte poco attendibile 
che regolarmente fabbricava informazioni per chiunque lo avrebbero pagato. 
Nelle parole di uno dei ricercatore della CIA:
«Hoettl's name file is approximately 600 pages, one of the largest of those 
released to the public so far. The size of the file owes to Hoettl's postwar 
career as a peddler of intelligence, good and bad, to anyone who would pay 
him. Reports link Hoettl to twelve different intelligence services,
including the U.S., Yugoslav, Austrian, Israeli, Romanian, Vatican, Swiss, 
French, West German, Russian, Hungarian and British.»
Dalla cartella della CIA emerge anche l`interessante fatto che Höttl poco 
dopo il suo arresto nel maggio 1945 cominciò subito a lavorare per il U.S. 
Office of Strategic Services (OSS) predecessore della CIA e che fu allora, 
quando lavorava per l`OSS, che "confessò" la cifra di sei milioni. Nel 
profilo della CIA su Höttl dopo il suo arresto egli viene descritto:
«Upon his arrest, Hoettl played to the interests of his captors ...»
La prima apparizione della cifra di "sei milioni di morti" avviene 
nel`Ottobre del 1919 sulla rivista Ebraica di New York, The American Hebrew.
Come se non bastasse la cifra dei Sei Milioni appare incredibilmente gia 25 
anni prima! Nel 1919 un ex governatore dello stato di New York, Martin 
Glynn, pubblico un`articolo intitolato, "The Crucifixion of Jews Must 
Stop!," sul quotidiano ebraico americano, American Hebrew di New York, dove 
egli ripetutamente parla "dell`imminete morte di sei milioni di ebrei in 
europa" in quello che egli chiama un`"olocausto".
Nel 1983 un ricercatore, che si firma Walter Sanning, ha prodotto uno studio 
statistico - "The dissolution of Eastern European Jewry" (La dissoluzione 
dell'ebraismo est europeo) - sui trasferimenti delle popolazioni ebraiche 
dell'Europa Orientale, ove precisa che una parte cospicua è emigrata,
durante la guerra e dopo, in Palestina, altri negli USA, in Cina, in Sud 
America. Ad altri ebrei, fra quelli trasferiti all'est dai tedeschi, i 
sovietici non consentirono di ritornare all'ovest.
In conclusione, afferma Sanning, gli ebrei che avrebbero potuto essere 
sterminati dai nazionalsocialisti erano 3/400.000. Tutti gli altri ebrei si 
sa che non sono morti, ma sopravvissuti alla guerra.
Di fronte alla serietà dello studio di Sanning, gli storici ebrei sono 
costretti ad ammettere che non c'è stato sterminio, ma che vi sono comunque 
stati massacri qua e là. Gli storici ebrei sanno che 6 milioni di morti è 
una cifra, in quel contesto, impossibile (ciò è quanto sono costretti ad 
ammettere nelle loro pubblicazioni che hanno diffusione ristretta, mentre al 
grande pubblico le lobbies giornalistiche e televisive seguitano a propinare 
la leggenda dei 6 milioni).
D'altronde in Das jüdische Paradox (Europaische Verlagsantstalt, 1976, p. 
263), Nahum Goldmann, che fu per parecchi anni presidente del Congresso 
mondiale ebraico, scrive questo:
«Ma nel 1945 c'erano circa 600.000 ebrei sopravvissuti nei campi di 
concentramento che nessun paese voleva accogliere».
Se i nazisti avessero voluto sterminare gli ebrei, come mai 600.000 di essi 
hanno potuto sopravvivere ai campi tedeschi? Fra la conferenza di Wannsee, 
nella quale si dice sia stato deciso lo sterminio, e la fine della guerra, 
itedeschi avevano avuto tre anni e tre mesi per compiere la loro opera.
I dati di Dominique Vidal sono contraddetti da quelli forniti da un altro 
autore ebreo, M. Gilbert, nell'"Atlante di storia ebraica" edito da Giuntina 
(casa editrice notoriamente ebraica).
Ecco i dati di fonte ebraica relativi all'incremento della popolazione 
ebraica in alcuni paesi dopo la seconda guerra mondiale.
USA : da 2.515.000 diventano 5.835.000
Palestina: da 90.000 diventano, tra il 1948 e il 1961, 4.100.000
Canada:  da 8.000 diventano 330.000
Inghilterra: da 71.000 diventano 300.000
Argentina: da 50.000 diventano 228.000
Brasile: da 25.000 diventano 150.000
Sudafrica: da 8.000 diventano 120.000
Messico: da 2.000 diventano 35.000
Solo in questi paesi, dunque, abbiamo un incremento totale della
popolazione ebraica pari a 8.329.000.
http://www.vho.org/aaargh/ital/ital.html
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5306 (20100723) __________


 carissimo.
questa volta concordo con l'analisi.Ovviamente avrei preferito che Mussolini 
facesse il contrario. 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5306 (20100723) __________


 carissimo.
Mussolini, fece tanto bene e tanto male all'Italia.
E forse l'Italia aveva davvero bisogno di un Mussolini.
Adesso, ovviamente, no.
Quello che abbiamo oggi, poi, non regge il confronto.
Salvo l'ipotesi di brogli, sono gli italiani che hanno bisogno di un 
Mussolini.
Per fare quello che, del resto,  hanno imparato a fare dai re.
Individuarne uno, esaltarlo, farne un capro espiatorio, lapidarlo e 
appenderlo per i piedi nel luogo ove i suoi esaltati (perché ognuno usa 
qualcun altro e... a volte ci fidiamo di approfittatori, dorrotti, 
criminali, pazzi e semplici teste di cazzo), hanno fatto danno e clamore.

 E chi li ha contati?
Naturalmente no, così come non ho contato uno per uno i morti delle due 
guerre mondiali.
Però, sono uno che non si accontenta dei testi cartacei: più volte ho 
contato i morti su un monumento ai caduti, ho valutato quanti abitanti 
avesse all'epoca il paese, ed ho fatto i conti (Esempio facile per 
semplificare: paese di 4.500 abitanti, sessanta morti nella prima mondiale 
da seicentomila in scala nazionale, combaciante con i circa seicentomila 
ufficiali, 13 per la seconda, da una cifra attorno ai 130.000 dieci dispersi 
in Russia indica circa centomila. naturalmente non posso avere la cifra 
esatta, ma mi accorgerei di grosse anomalie. se la cifra esatta dei morti 
della prima guerra mondiale fosse di 550.000 o 700.000, penserei 
semplicemente quel paese sia leggermente anomalo. Ma se in quella guerra 
fossero morti effettivamente in trecentomila, e la storiografia ufficiale 
avesse voluto far credere oltre il doppio, controllando sette od otto paesi, 
avrei avuto la certezza dell'imbroglio.
Lo stesso vale per gli ebrei: ho il numero esatto dei deportati dall'Italia 
ed ho il numero esatto dei decessi fra loro, che si aggirano sul novanta% 
Dato che in Germania non esistevano condizioni così disperate (escludendo i 
circa 150.000 che hanno aderito alle forze armate tedesche, i nostri 
internati militari hanno avuto perdite del 5%) indipendentemente dal fatto 
che i decessi siano dovuti a camere a gas, o a disumane condizioni, siamo di 
fronte a crimine contro l'umanità, basterebbero loro per condannare il 
nazismo.
Se inoltre faccio un estrapolazione, vale il ragionamento del monumento ai 
caduti, al più potresti dirmi che gli ebrei in Europa erano molto meno 
numerosi (Ed in tal caso, la loro presunta pericolosità ancora più 
irrisoria) ma ci crederei poco: Il numero che tu stesso dai di seicentomila 
sopravvissuti è il 10% di sei milioni.
Ciao
Ad'I 

 Mussolini facesse il contrario.
In Mussolini, agirono due fattori: Il primo lodevolissimo: Mussolini era 
antinazista, voleva un Italia molto diversa da quella che sarebbe stata un 
Italia nazista o filonazista.
Il secondo fattore è legato al primo: Mussolini, da una parte non poteva 
avere la certezza matematica che l'ammirazione che hitler esprimeva nei suoi 
confronti fosse autentica, perciò poteva legittimamente temere che una volta 
elevati ad alti incarichi elementi filonazisti, i tedeschi li appoggiassero 
in un golpe antimussoliniano. Inoltre, Mussolini perlomeno fino al Dicembre 
1941 ha sopravvaluto le possibilità di vittoria germaniche, perciò in uno 
scenario di Germania strapotente e vittoriosa, e di un Italia che aveva 
dimostrato notevole debolezza, si rendeva conto che una volta elevati i 
filonazisti, ben difficilmente avrebbe potuto ridimensionarli a guerra 
finita, e che indipendentemente dalle possibilità golpistiche, avrebbero 
comunque finito comunque per divenire classe dirigente e per succedergli 
portando l'Italia ad una deriva nazista.
/Forse, una possibilità che non ha valutato, sarebbe stata il prendere da 
parte una personalità capace (Esempio Bottai) Confidargli la sua 
preoccupazione per il dopoguerra, facendogli presente che comunque al 
momento bisognava fare il massimo sforzo per vincere il più rapidamente 
possibile, e dando la maggior percezione di potenza possibile, farne il suo 
vice con ampi poteri e assieme dar vita ad una concentrazione bellica.
Ciao
Ad'I


 Ad'I
  una semplice stima non basta a giustificare il mito dei sei milioni.
Perchè si tratta di una cifra che viene posta come dato di fatto di una 
storiografia politica.
I sopravvissuti citati da Goldmann indicano che non c'è stata alcuna volontà 
di sterminio deliberato.
Ma non indica sei milioni,poichè l'emigrazione dall'Europa verso l'est era 
molto notevole. 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5308 (20100724) __________


 molto notevole.
Verso l'Europa dell'est non ci fu alcuna migrazione perché i sovietici 
bloccarono le frontiere respingendo fra l'altro seicentomila ebrei (libro 
nero del comunismo) Tutti i paesi occidentali hanno il numero preciso degli 
ebrei sterminati. Per quelli orientali si hanno stime attendibilissime. 
Aggiungere che seicentomila, è in sintonia con uno sterminio portato al 90% 
(Perché il 10% è sopravvissuto? Semplice i tedeschi sfruttavano gli ebrei 
come forza lavoro; nel 1945 con la nuova offensiva sovietica, dovettero 
trasferire in campi occidentali tutti quelli che si trovavano ad est, questi 
campi non erano specifici di sterminio, inoltre il crollo della Germania fu 
repentino, perciò non vi fu più il tempo di completare lo sterminio che fu 
comunque protratto fino agli ultimi giorni come le montagne di cadaveri 
dimostrano) è solo un di più.
Ciao
Ad'I


 criminali, pazzi e semplici teste di cazzo), hanno fatto danno e clamore.
Jung ha individuato psicanaliticamente questo comportamento in quello 
dell'orda preistorica: i figli che come nel mito di Urano Saturno e Giove 
sbranano i padri.
Ciao
Ad'I 

 Perciò sciaboletta oltre che cinico fu scemo.
Politica keinesiana.
Stato di crisi.
Spendi soldi pubblici in cose che non servono (grandi opere e/o guerre).
Qualcuno si arricchisce.
Ricomincia a spendere.
Altri si arricchiscono.
Ricominciano a spendere.
E via discorrendo...
Lo fai col TAV, Ponte sullo Stretto.... e menate simili...
Ma può funzionare soltanto se non c'è la mafia.
La guerra però grava tutta sulle spalle dei mutilati e dei caduti....
E' sempre un affare.
Ricordi Shindler list?

E' così....
Il popolo avverte inconsciamente di essere vittima del potente....
Vede che il potente è ricco e il popolo non lo è e avverte l'ingiustizia.
Se siamo tutti ingranaggi della stessa macchina, se tutti siamo importanti, 
nel nostro piccolo, com'è che tu sei più ricco ed io più povero?
E alla prima occasione si aderisce al linciaggio del potente di turno....
Non che non se lo meriti....
Ma non di rado quello è il più onesto o il più generoso tra i ladri.
Quello che ha avuto il coraggio di parlare, di confessare e di mostrare il 
fianco.
Quando mostri il fianco, c'è sempre qualcuno che non capisce la nobiltà del 
gesto e ti colpisce.
Il che è in linea con Sun Tzu.
Colpisci dove fai più danno con meno fatica.

 E non sono comunista...
Forse riduci un po':
Da sempre la ricchezza è accaparrata da un gruppo di stati egemoni. Al 
momento attuale l'Italia fa parte di questo gruppo. Se tu volessi fare una 
classifica, troveresti in testa gli Usa seguiti dagli altri membri Nato, se 
Esci dal gruppo e ti chiami Messico brasile o Kenia sei un poveraccio. Negli 
anni trenta lo stato egemone era l'Inghilterra, seguita dai suoi alleati e 
satelliti.
Se ad esempio gli abitanti del Kenia o del Congo, eliminassero tutti i 
previlegiati, resterebbero lo stesso dei poveracci. L'unico modo per non 
esserlo, sarebbe farci la guerra a noi e vincerla, oppure, avere la fortuna 
che a noi serva la loro alleanza per far fronte a qualcun altro. Ad esempio, 
se l'unione Sovietica avesse continuato a restare amica di Usa e britannici, 
noi avremmo mangiato i sorci per decenni.
Ciao
Ad'I


 montagne di cadaveri dimostrano) è solo un di più.
se avessero voluto sterminarli non se sarebbero riamsti seicentomila come
sopravvissuti e non avrebbero curato i malati,come accadde a primo Levi .Le 
montagne di cadaveri erano un panorama frequentissimo nella Germania di 
allora. 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5315 (20100726) __________
