Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: OT: Il Parlamento manovrato a uso privato

Alessandro Santoro parla di demagogia della sinistra. 
Contento lui e la sua coscienza di cittadino onesto.
Il Parlamento manovrato
a uso privato del Cavaliere
di EZIO MAURO
LA SPINTA drammatica della disperazione ha portato ieri Silvio Berlusconi
a umiliare il Parlamento, con una nuova forzatura istituzionale, che non
ha precedenti. La destra, forte di una larghissima maggioranza nelle due
Camere, ha fatto mancare per quattro volte il numero legale al Senato, in
modo da poter togliere di mezzo l'ordine del giorno prefissato dei lavori,
spianando così la strada all'unico provvedimento drammaticamente urgente
per il Cavaliere e per i suoi uomini imputati nei processi di Milano: il
disegno di legge che reintroduce il "legittimo sospetto" direttamente dal
codice Rocco, e consente di fermare quei processi all'ultimo atto, prima
che la giustizia emetta il suo verdetto, consegnandoli formalmente ad
un'altra Corte diversa dal giudice naturale previsto dalla Costituzione, e
avviandoli in realtà verso la prescrizione. Cancellandoli cioè per sempre,
senza che l'opinione pubblica possa sapere se gli imputati eccellenti di
reati gravissimi sono per la giustizia innocenti oppure colpevoli.
Di questo, e non di altro, si discuterà oggi nell'aula di Palazzo Madama,
quando il "legittimo sospetto" arriverà d'urgenza, senza nemmeno aspettare
il voto in commissione giustizia, con il presidente Pera costretto (da se
stesso) a dire per tre volte sì a tre richieste di modifica dell'ordine
del giorno e delle procedure avanzate dalla maggioranza di destra, pur di
cortocircuitare ogni ostacolo e raggiungere disperatamente l'obiettivo.
Adesso, subito, all'inizio di agosto, con gli italiani in vacanza - si
suppone distratti - e le Camere quasi chiuse. Questa prova di forza
estrema deve avere una posta molto alta, per incatenare tutta la Casa
delle Libertà, un'istituzione di rilievo come il Senato, il suo
presidente. E la posta oggi in gioco deve essere chiara a tutti, perché
nessuno possa sfuggire alle sue responsabilità.
E' in discussione lo Stato di diritto, l'uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge, l'autonomia del potere giudiziario dal potere politico.
Di tutto ciò niente sarà più come prima se passa il principio per cui
Silvio Berlusconi non può essere giudicato, in nome del popolo italiano.
I nostri lettori sanno come si è arrivati a questo scontro decisivo. E' un
anno, da quando ha vinto le elezioni sulla base di promesse mirabolanti di
modernizzazione del Paese, che Silvio Berlusconi agisce come presidente
del Consiglio e legifera come capo della legittima maggioranza
parlamentare per costruirsi un salvacondotto che lo sottragga al giudizio
della magistratura italiana. Ciò che vale per qualsiasi cittadino, ciò che
è valso per quasi sessant'anni per imputati eccellenti, ex presidenti del
Consiglio, uomini di Stato, non può valere per lui. I magistrati sono
"comunisti", le toghe "rosse", le Procure teleguidate dall'opposizione di
sinistra, in un perverso disegno politico. Il merito dei processi aperti,
con reati gravissimi, e il sospetto che la sua stessa identità
imprenditoriale sia inficiata da un vantaggio fraudolento costruito
attraverso un sistema complesso e articolato di corruzione dei giudici,
non conta più nulla, è stato cancellato da un'accurata campagna
propagandistica, e non un giornale ne parla nei suoi commenti. Nessuno
chiede al presidente del Consiglio di spiegarsi e di difendersi in modo
trasparente da quell'accusa. Nessuno gli suggerisce e pretende, in nome
della pubblica opinione, di sollecitare una sentenza che ponga fine ai
sospetti intollerabili per un Capo del governo, al termine di un processo
nel quale la difesa ha potuto, può e potrà usare tutte le armi legittime
per far valere i suoi diritti e le sue ragioni.
- Pubblicità - 
 
No. In un sortilegio illiberale, il merito delle accuse su cui è chiamata
a pronunciarsi la giustizia italiana non interessa più nessuno, come se
non fosse parte costituente del profilo personale, morale, politico
dell'imputato.
Si assiste invece ad una vera e propria campagna di sfondamento
politico-istituzionale, condotta in una serrata regia parallela alla
battaglia processuale. Prima si derubrica il falso in bilancio,
nell'esplicito, concreto, contingente e pressante interesse del Capo del
governo e dei suoi cari, in plateale contrasto con le norme più severe
decise negli Stati Uniti d'America, per preservare il mercato dagli abusi
oscuri che lo stanno affondando. Poi si mutilano le rogatorie, per
vanificare gli elementi di prova raccolti a Milano sui conti aperti
all'estero dagli imputati dell'azienda-partito. Quindi si chiede la
remissione del processo, perché la Milano di Berlusconi, Albertini e
Formigoni sarebbe una città prevenuta e ostile contro l'imprenditore
presidente del Consiglio. A questo punto la disperazione preme e si
giocano le carte pesanti. Prima il tentativo di introdurre un sistema di
immunità perenne, retroattivo e totale, che sottragga Berlusconi e i suoi
da ogni giudizio penale finché sono parlamentari, dunque teoricamente in
eterno. Poi ecco la norma definitiva e tombale, il "legittimo sospetto"
costruito su misura per Silvio Berlusconi e Cesare Previti, evidentemente
incostituzionale ma concretamente utile, nell'immediato, per far calare
una ghigliottina sui processi di Milano a fine settembre, appena prima che
venga pronunciata la sentenza. Come scrive il Financial Times, molto
semplicemente il disegno di legge sul "legittimo sospetto" se venisse
approvato "abolirebbe l'ultimo serio caso giudiziario che minaccia il
presidente del Consiglio Silvio Berlusconi". Di questo si tratta, e non
d'altro.
Tutto ciò non è grave soltanto per l'esito finale, che sancirebbe la
differenza tra il cittadino Berlusconi e gli altri (Previti escluso,
naturalmente) di fronte alla legge. E' grave per la distorsione permanente
e continua di norme e regole che produce e determina strada facendo,
mentre questa strategia cerca di compiersi, con una manomissione continua
della legalità, delle procedure e delle normative tagliata soltanto su
interessi particolari e ristrettissimi: fino a compiere un'alterazione
complessiva del sistema. Fatalmente questo uso privato della legislazione,
del codice e persino della Costituzione crea un circuito di tensione
istituzionale permanente, compatta le opposizioni (con l'Ulivo e i
"girotondi" uniti, dopo mesi di discordia e di polemiche a sinistra),
stritola gli istituti di garanzia incapaci di svolgere il loro ruolo, come
il presidente del Senato che ieri ha palesemente perso la testa attaccando
nello stesso tempo i girotondi - che non sono sotto la sua alta
giurisdizione -, l'Ulivo, che ha il difetto di opporsi in Parlamento, e il
presidente della Camera Casini, addirittura segnalato al padrone in pieno
impeto delatorio come protagonista di manovre di Palazzo e velleità
neocentriste. Questo stato di tensione perenne è un esito inevitabile, che
Berlusconi ha tranquillamente messo in conto, anche se ieri sera (come già
era avvenuto alla Camera con il tentativo sull'immunità) il Cavaliere ha
preso le distanze dagli ascari che manda avanti a firmare disegni di legge
ed emendamenti, cercando di dipingersi come lo statista che non è, al di
sopra di interessi particolari contingenti.
Per queste ragioni chiedere a Berlusconi di fermare i suoi uomini è
inutile. Ma prima ancora, è sbagliato, concettualmente, moralmente e
politicamente. Qui infatti non siamo davanti ad un errore o ad una svista
dovuta ad un eccesso isolato di zelo, per cui ci si può ragionevolmente
appellare al buon senso del Principe, perché freni le esagerazioni e
ripristini la regola di base, come in una democrazia octroyé. Non è così,
ed è ora di capire che l'anomalia di Forza Italia non si risolve con un
richiamo al galateo, ma con un richiamo ai principi del nostro
ordinamento. Principi liberali. Che oggi sono messi in discussione: e non
dall'ostruzionismo e dai girotondi, ma di chi provoca il primo e suscita i
secondi, con forzature che non hanno precedenti nell'età democristiana.
Nella prima Repubblica, infatti, abbiamo conosciuto governanti mediocri e
uomini di Stato, corruzione e alta politica: e anche un uso distorto dello
Stato, interessi privati talvolta prevalenti sull'interesse pubblico,
consorterie di potere. Ma qui, c'è qualcosa di più e di diverso, ogni
giorno stupefacente. C'è una concezione strumentale della politica, usata
con il disegno meschino di trasformarla in scudo e minaccia, immiserendola
a servaggio, come mai era capitato nella storia repubblicana. La politica
è certo potere, il potere - per chi ha vinto le elezioni - di guidare il
Paese, di compiere il suo progetto politico e culturale, di dispiegare il
suo programma. Ma oggi la politica della destra è potere nel senso più
ristretto e più povero della parola, tutela di sé, protezione di un gruppo
di inquisiti, consegna del comando a fini privati inconfessabili. Con
un'ambizione-costrizione metafisica, che prima di Berlusconi hanno avuto
soltanto i grandi paranoici della politica: la pretesa di cancellare il
passato, in un impeto "rivoluzionario" che vede la discesa in campo del
Cavaliere come l'anno zero, e prima punta a riscrivere la storia, mentre
deve continuamente mistificare il presente per nascondere i veri obiettivi
di scelte necessitate.
Questo è il berlusconismo, un anno dopo. Una "forza" politica, nel vero
senso della parola, che fa tutto il possibile per trasformarsi in banda,
chiusa in sé, spaventata e spaventosa, ostile a normative e istituzioni,
fatalmente costretta ad entrare in rotta di collisione, dopo il codice e
le regole, anche con la Costituzione, e quindi con il Capo dello Stato,
per forza di cose. Non stupisce che i giornali della destra, vedendo il
dispiegarsi di questa miscela pericolosa di forza e di debolezza,
cancellino ogni autonomia di giudizio, inneggiando al senatore Cirami che
firma il "legittimo sospetto", alla sua "banda", all'"Eroe Inquisito", in
un crescendo dannunziano e futurista. Stupisce che altri ripropongano
davanti a queste forzature di sospendere ogni giudizio penale per il
presidente del Consiglio finché è in carica, istituzionalizzando la sua
diversità dagli altri cittadini. Un esito che Berlusconi cerca
disperatamente e che tuttavia non potrebbe accettare, perché il suo socio
oscuro, Cesare Previti, lo tiene stretto con ogni evidenza in una morsa
mortale, che gli impedirà sempre e comunque di salvarsi da solo.
Come ha scritto Rossana Rossanda, c'è una forte "assuefazione alle
prepotenze del vincente". Da mesi la chiamano nuova egemonia. Legittima le
forzature, amplifica le letture di comodo, schernisce gli oppositori,
dileggia chi difende i principi liberali della legalità. Confonde i
deboli, che scambiano per forza la disperazione berlusconiana, e chiudono
gli occhi davanti a ciò che accade, per un eterno riflesso di paura. E
invece, nel momento in cui la destra dispiega tutto il suo potere per
forzare le regole, noi diciamo che non può durare: perché una democrazia
moderna, nell'Europa del 2002, non si governa così.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di EZIO MAURO
Quando dico che i comunisti SERVONO alla democrazia, è questo che
intendo. Spaccheranno le palle perfino a Belzebù, finché stanno
all'opposizione.
Ma non fateli governare, per carità! Non mi fiderei di nessuna
opposizione, se non la fanno loro. E stare al governo e all'opposizione
contemporaneamente è un po' troppo anche per dei "puri e duri". :-)
Sergio, non te la prendere. Anche statisticamente è impossibile che
abbiate sempre ragione voi su tutte le cose. Però fate bene a far casino
anche quando non avete ragione. Qualcosa sotto c'è sempre ;-)
ciao
--
Piero F.

 all'opposizione.
si ma su certi temi, come la legge sull'impunita' o il DDL Cerami, sarebbe
ora che anche i liberali onesti iniziassero a fare un po' piu' forte i
loro colpettini di tosse indignati. <g>
ciao
s.
P.s.: salutami il Santini che mi ha plonkato senza motivo. <g>


Trovo che per la democrazia siano utili anche Verdi e Radicali cmq.
Saluti,
    der Stürmer

 della magistratura italiana
La legittima suspicione non sottrae nessuno al giudizio della magistratura.
Sposterebbe semplicemente il processo in altra sede: forse la magistratura
sta solo a Milano?
Alessandro

 Si veda il manuale del Cordero, prima che rincitrullisse.
Questa ti è sfuggita...
Saluti.
Gigi
PS Io il manuale del Cordero (ultima edizione) posso procurarmelo. Potresti
citare esattamente e compiutamente il brano "incriminato", in modo tale che
si capisca il pensiero dell'autore sul punto? Grazie.

 girotondini. COmplimenti.
e i demagoghi del Corriere da dove hanno copiato? anche loro girotondini?
leggete qua quello che Santoro fa finta di non sapere :
1 E&#8217; attualmente possibile chiedere il trasferimento di un processo
a un&#8217;altra sede? Sì. Quella che tecnicamente viene definita
«rimessione» è consentita dal Codice di procedura penale ma solo in alcuni
casi tassativamente previsti: per motivi di sicurezza, o quando la
«libertà di determinazione» è pregiudicata da gravi situazioni locali». 
2 Che cosa vuole modificare la maggioranza con la sua proposta di riforma? 
Il senatore dell&#8217;Udc Melchiorre Cirami ha presentato un disegno di
legge per aggiungere, tra i possibili casi di «rimessione» (ovvero di
trasferimento del processo), il «legittimo sospetto». In pratica una delle
parti del procedimento, anche sulla base del «sospetto», purché in qualche
modo fondato, che il processo possa essere condizionato da fattori
esterni, potrà chiedere alla Corte di Cassazione il trasferimento della
sede. In tal modo, è evidente che sarebbe più facile «spostare» un
procedimento. 
3 Che cosa accadrebbe, in caso di riforma, se venisse chiesto il
trasferimento di un processo 
Il giudice, dopo aver sentito le parti, può sospendere il procedimento. In
ogni caso il processo deve essere sospeso prima della discussione finale e
la sentenza non può essere emessa fino a quando la Corte di Cassazione non
ha deciso se accogliere o meno la richiesta. Solo quando viene
ripresentata una richiesta già respinta, il processo non si sospende. 
4 Perché le opposizioni accusano la maggioranza di voler condizionare i
processi milanesi? 
I difensori di Silvio Berlusconi (imputato nel processo Sme) e di Cesare
Previti (imputato sia nel processo Sme che in quello Imi-Sir) hanno già
chiesto il trasferimento. Un&#8217;eventuale modifica del Codice di
procedura penale (con l&#8217;introduzione del legittimo sospetto)
favorirebbe l&#8217;eventuale accettazione della richiesta di rimessione. 
5 Che cosa ha detto il premier riguardo all&#8217;approvazione della
legge? 
Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ha detto ieri di non aver
«interesse» all&#8217;approvazione del disegno di legge presentato dal
senatore Cirami. In più ha precisato che, anche in caso di approvazione al
Senato, il progetto deve poi passare all&#8217;esame e
all&#8217;approvazione della Camera dei deputati. Per questo, Berlusconi
ha aggiunto di non aver compreso l&#8217;urgenza che è stata imposta a
Palazzo Madama all&#8217;iter del disegno di legge sul «legittimo
sospetto». 
Dal Corriere della Sera
Sergio


 si capisca il pensiero dell'autore sul punto? Grazie.
Purtroppo no perché non ce l'hocon me. In ogni caso, le coordinate le ho già
fornite: editore Giuffré, anno '91 (non saprei di eventuali edizioni
successive); posso aggiungere che il passaggio è reperibile nel paragrafo
sulla rimessione del giudice.
Alessandro

 successive);
L'ultima edizione è del 2001.
A.

 demagogia sinistrorsa.
Santoro, ma ricordi i processi Liggio, Valpreda, Piazza Fontana?
Non ti dicono nulla questi tre processi?
Non furono trasferiti pure loro dal giudice naturale ad un'altra Corte?
E che esiti hanno avuto?
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sulla rimessione del giudice.
OK. L'ultima edizione è del 2001, precedente quindi ai suoi articoli.
Sarebbe interessante sapere se Cordero è "rincitrullito" prima o dopo aver
scritto i suoi articoli per Repubblica. Tu che dici?
Potremmo anche dire che se quel passaggio - Dio non voglia!! - non fa parte
delle edizioni più recenti del suo manuale, è probabile che ci si trovi di
fornte ad una normalissima maturazione di idee e concetti, magari
conseguente a normative più recenti rispetto a quella del 1991 cui tu fai
riferimento. Se non sbaglio, in questi ultimi 11 anni ci sono state
parecchie novità (anche a livello giurisprudenziale) nel merito di quanto
stiamo parlando.
Mi viene un sospetto birichino: non è che il passaggio di cui tu parli sia
contenuto in un'articolessa di un quotidiano, scritta al solo fine di
cercare di denigrare il nostro Cordero senza nemmeno cercare di approfondire
il suo reale pensiero in materia? Da dove hai preso la citazione, visto che
il libro non è in mano tua?
E se fosse così, non sarebbe per lo meno inopportuno prender paro paro
questo passo e riportarlo in un NG con lo stesso evidente scopo?
Cordialità.
Gigi

 di EZIO MAURO
Oggi ho trovato almeno 7 post come questo ed almeno altri 38 dal titolo "OT: 
sul legittimo sospetto".
Tutti su ng diversi.
Faccio notare che il fatto di mettere OT davanti ad un messaggio non 
autorizza a mandarlo ovunque...
-- 
Saluti,
Cristiano Riva

 contenuto in un'articolessa di un quotidiano
Non è così, almeno per quel che mi riguarda. Il passaggio che ho citato mi è
stato fatto leggere con il testo di fronte da un mio carissimo amico,
assistente alla Cattolica. Stavamo discutendo della questione (la legittima
suspicione, intendo) e quando gli ho citato il parere di Cordero che avevo
letto su Repubblica, lui mi ha detto press'a poco: "Il caro Cordero, oggi
scrive queste cose perché così si guadagna l'articolo su Repubblica, ma
questo non è ciò che scriveva sui testi sui quali io ho studiato: ecco che
cosa diceva, invece" e mi ha fatto leggere il passaggio che ti ho citato.
Tutto qua
Alessandro

 E che esiti hanno avuto?
Evidentemente ti rifiuti di comprendere la piccola questione di principio
che si nasconde dietro al problema. Vi riempite la bocca di termini come
"giudice naturale" senza nemmeno sapere quale evoluzione nella storia del
diritto ci sia dietro a tali concetti. Te lo spiego rapidamente: il concetto
di giudice naturale (che poi nella nostra fattispecie significa solo una
cosa: il tribunale compenente per il reato commesso) si afferma nella
giurisprudenza quale garanzia di imparzialitŕ a vantaggio del cittadino di
fronte alla giustizia (e allo Stato); perché affidando a regole certe (la
competenza per sede) la scelta del giudice si sottrae il cittadino
all'arbitrio dello Stato, il quale altrimenti potrebbe scegliere di volta in
volta il magistrato cui affidare il giudizio in base alle proprie (dello
Stato) convenienze o ai propri interessi. Il principio del giudice naturale
č senza dubbio importante ai fini di garantire all'imputato un giudizio equo
e giusto, ma non č sufficiente: perché tale principio assicura l'equitŕ del
funzionamento della macchina giudiziaria, ma non garantisce l'imputato
dall'imparzialitŕ del giudice (che sempre un essere umano č). Non a caso,
nel precedente codice di procedura penale, veniva anche riconosciuto al
cittadino il diritto di chiedere (chiedere, non pretendere) il cambiamento
di sede del processo (ossia lo spostamento, non l'assoluzione per miracolo)
nel momento in cui fosse sua convinzione che il giudice naturale non
garantisse quell'imparzialitŕ e quell'equitŕ di giudizio che sono a
fondamento doi una macchina giudiziaria veramente moderna. Ovviamente, se il
meccanismo viene definito del "legittimo" sospetto, c'č un motivo:
l'imputato puň richiedere lo spostamento, ma tocca a un altro giudice (la
cassazione, lo ripeto per l'ennesima volta) decidere se tale richiesta sia
fondata o meno. Questa garanzia nell'attuale codice di procedura penale non
c'č piů. E' mia convinzione che il suo recupero vada a vantaggio della
trasparenza e della correttezza della machcina giudiziaria. E basta.
Tu mi chiedi quali esiti hanno avuto i processi Liggio, Valpreda e piazza
Fontana una volta cambiata sede. Beh, detto papale papale, non me ne frega
assolutamente niente: stiamo parlando di principi a tutela del cittadino,
non dei criminali. Come ti ho giŕ scritto altrove, sarebbe molto piů
semplice se Totň Riina potesse essere impiccato subito in quattro e
quattr'otto senza neanche un processo (si risparmierebbero anche un po' di
soldi pubblici), ma il fatto che la giustizia abbia delle regole non č per
tutelare Riina (o Liggio, o Valpreda o chiunque altro criminale ) ma č per
tutelare Mario Rossi, Alessandro Santoro e il compagno Sergio, nel caso in
cui, un giorno, dovessero trovarsi loro malgrado di fronte alla giustizia.
Per cui, non me ne frega niente (in senso relativo, la tua intelligenza ti
avrŕ giŕ fatto capire che parlo per iperbole) di Liggio, Valpreda e piazza
Fontana: preferisco avere la garanzia che, se un giorno dovessi essere
chiamato in tribunale e dovessi avere la sensazione che il giudice non sia
imparziale nei miei confronti, posso sempre chiedere la legittima
suspicione.
Alessandro

 non dei criminali.
Certo che non te ne frega nulla. altrimenti come fai poi a giustificare
questa legge?
E come fare finta poi che l'Italia e' un paese normale dove non c'e' mafia,
camorra, ndrangeta e dove alcuni membri del parlamento sono indagati per
mafia, corruzione di giudici etc?
Come fa Santoro? semplice: fa finta che tutta questa bella realta' da
Belpaese non esiste. E quindi pontifica di diritti e di questione di
principio.
Perche' tutta questa fretta? Perche' non e' stato dato tempo di completare
l'esame nella commissione e discuterne? Perche' questi trucchi per
approvarla rapidamente ?
Per l'interesse dei cittadini?
E ovviamente c'e' chi neghera' anche qui che questa legge (valida anche per
i processi in corso) sia stata fatta ad hoc per salvare Previti e Berlusconi
da una eventuale giudizio sfavorevole dei giudici di Milano .
Evidentemente le prove che a Milano sono state raccolte iniziavano ad essere
molto serie, forse per questa c'e' stata tutta questa fretta.
Ma lasciamo dormire la coscienza tranquilla (?) di chi si sta sbracciando
per dirci che questa legge e' stata fatta urgentemente per l'interesse di
tutti.
Sergio


 autorizza a mandarlo ovunque...
grazie per la segnalazione, andro' a leggerli <g>


 di interpretazioni, ci troviamo di fronte a un'accusa di
incostituzionalità!
Di una eventuale legge non ancora approvata. Secondo quello che ha scritto
Cordero su Repubblica "l´art. 45 non ignora il «legittimo sospetto», come
pretendono
le difese, ma lo definisce secondo l´art. 25 Cost., comma 1. Ogni diverso
modo d´intenderlo crea competenze fluide (fenomeno patologico)." Comunque,
di ciò che diceva allora l'aspetto interessante sarebbero le argomentazioni.
Saluti,
Arturo

 di interpretazioni, ci troviamo di fronte a un'accusa di
incostituzionalità!
Di una eventuale legge non ancora approvata. Secondo quello che ha scritto


 molto serie, forse per questa c'e' stata tutta questa fretta.
Guarda che sulle presunte prove raccolte a Milano (nastri registrati) c'è
un'inchiesta in corso a Perugia che vede indagata il pm Ilda Bocassini.
L'accusa è che questi nastri siano stati manipolati a vantaggio dell'accusa,
ma a Milano (dove il Cpp viene applicato in modo un po' particolare) quando
la difesa aveva chiesto di escludere i nastri dalle prove d'accusa in attesa
di conoscere l'esito dell'inchiesta perugina, il tribunale ha rifiutato. Ti
assicuro che ci sono forti sospetti sulle regole procedurali seguite a
Milano.
Ah, ma già dimenticavo, la giustizia del popolo non ha bisogno di rispetto
delle regole, perché è giusta a prescindere dalle regole. I tribunali del
popolo non sbagliano mai: e allora impiacchiamoli e basta, perché perdere
tanto tempo!
Alessandro

Su questo ng l'unico Alessandro dovrebbe essere il macedone.
Barone Toby Mallon

 tanto tempo!
Impiccare e' da borghesi. I tribunali del Popolo preferiscono il piu'
economico e meno teatrale colpo alla nuca.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 economico e meno teatrale colpo alla nuca.
io non vedo tribunali del popolo in Italia e nè ne auspico la formazione.
O i giudici italiani sono da sbattere al confino?
Alessandro, sei davvero ridicolo.
Quasi quasi posto il msg su IPI per cui hai filtrato me e Pomero. 


 tanto tempo! 
stronzata tua e dell'altro alessandro che si e' accodato con una ulteriore
stronzata.
Il tempo lo stanno facendo perdere gli imputati con vari trucchetti
(certificati medici, finti impegni parlamentari etc) che anche uno come te
dovrebbe aver sentito o letto (ammesso che su Libero, Padania e Giornale
siano state mai riportate certe notizie).
Se ci tenevano a concludere subito il processo ed sono sicuri di essere
onesti non avrebbero cercato in tutti i modi di evitare il processo. 
Le persone oneste non hanno paura di essere giudicate da un tribunale di
uno stato democratico. 
O siamo da tempo in mano ai bolscevichi e ai loro tribunalil del popolo? 
E da quando, signori Santini e Santoro? 
Su sparate qualche altra cavolata...


 io non vedo tribunali del popolo in Italia e nè ne auspico la formazione.
E allora lasciamo che agli imputati siano garantiti tutti i diritti che un
sistema giudiziario moderno dovrebbe riconoscere loro. E tra questi, c'è
anche la legittima suspicione.
Alessandro

 uno stato democratico.
Questo me lo scrivo e me lo tengo da parte per quando su questo ng si
tornerà a parlare del caso Sofri.
Alessandro

Alessandro Santoro wrote:



continui a fare lo gnorri : 
1) fai finta che questa legge non sia stata scritta appositamente per i
processi di Previti e Berlusconi. E gia' questo la dice lunga...
2) PRESCRIZIONE. sentita mai questa parolina?
3) qualcuno ha idea di come  precederanno velocemente i processi quando a
questa legge faranno ricorso cittadini come Riina e simili?
Sergio
allego questo interessante articolo di DI PIETRO.
La Cassazione e la strada per Brescia di Berlusconi e Previti
di Antonio Di Pietro
La decisione della Corte di Cassazione è un po' pilatesca ed un po'
premonitrice di future aperture alle richieste difensive dei legali di
Previti e Berlusconi ed indica la strada per dare una mano al disegno
berlusconiano di trasferire il processo da Milano a Brescia: la
modifica dell'art. 45 del codice di procedura. Perche', pur con tutta
la buona volonta', stante la legislazione attuale, non ci sono appigli
giuridici che giustifichino lo spostamento del processo
La Corte di Cassazione "ha deciso di non decidere" sulla richieste di
rimessione a Brescia avanzata dal Presidente del Consiglio Silvio
Berlusconi e da Cesare Previti, entrambi sotto processo a Milano per
corruzione ed altro. I giudici, in pratica hanno accolto le richieste
difensive di far valutare dalla Corte Costituzionale l'art 45 del
codice di procedura penale, quello appunto che definisce le cause per
cui si puo' chiedere il trasferimento di un processo da una sede ad
un'altra, in deroga al principio costituzionale del "giudice naturale"
(ovvero quello precostituito per legge, onde evitare che ognuno si
possa scegliere il "suo" giudice).
Questo articolo attualmente prevede che - tra le predette cause - vi
rientrino solo le "gravi situazioni locali" e soltanto allorche' le
predette "gravi situazioni" costituiscano un pericolo per "la
sicurezza e l'incolumita' pubblica" ovvero mettano in crisi "la
liberta' delle persone che partecipano al processo" (giudici, imputati
e difese che siano).
Prima della riforma questo articolo prevedeva la possibilita' di
spostare il processo anche in caso di "legittima suspicione"
(altrimenti detto legittimo sospetto") nel caso appunto si sospetta
che un giudice non possa essere imparziale. Tale ultima possibilita'
di spostamento e' stata cancellata nel 1997 dal codice anche a seguito
di nefasti abusi avvenuti all'epoca del "porto delle nebbie" della
Procura romana e dello spostamento del processo per la strage di
piazza Fontana a Reggio Calabria. La ragione di tale restrizione e'
evidente: si e' voluto evitare che i processi venissero spostati anche
per "congetture, supposizioni, illazioni, convenienze", ammettendosi
invece solo in caso di "gravi, concrete e conclamate situazioni
ambientali".
Ora, con la decisione della Corte di Cassazione, tutto torna in alto
mare. L'appiglio giuridico, per carita', non fa una grinza (se non nel
merito perche' totalmente infondato) ma per intanto mette in stand by
il Tribunale di Milano che non puo' emettere la sentenza ma solo fare
istruttoria fino alla decisione della Corte Costituzionale (che a
questo punto mi auguro non intervenga a prescrizione avvenuta).
La questione e la soluzione tecnica adottata sono quanto di piu'
"sottile" mente giuridica possa immaginare. Essa trae le premesse
dalla presa d'atto che l'art..45 e' stato modificato da un decreto
legislativo emanato dal Governo a seguito di una legge delega del
Parlamento. Si da' il caso che nella legge delega il Parlamento aveva
dato mandato al Governo di emanare un provvedimento legislativo
(anche) in materia di "rimessione dei processi" indicando
genericamente pure il "legittimo sospetto" con l'esplicito rinvio ad
una migliore definizione in sede di attuazione della delega.
Senonche', in tale piu' specifica sede si era preso atto della
giurisprudenza nel frattempo formatisi sull'argomento (altamente
restrittiva per non aprire, ripetesi, pericolose maglie
interpretative) e delle migliori indicazioni dottrinali e si era
conseguentemente scelto di indicare nella norma nominativamente e
"tassativamente" i casi di rimessione (escludendo quello del generico
"sospetto", che di per - come si puo' facilmente intuire - vuol dire
tutto e nulla).
Ora la Corte di Cassazione ha emesso una ordinanza dichiarando
"rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale del predetto art. 45 cpp in riferimento all'art 2 della
legge delega 16.2.97 nella parte in cui non prevede il "legittimo
sospetto". Tradotto: secondo la Cassazione il codice ha fissato regole
"troppo rigide" e quindi ha "peccato per difetto" rispetto al concetto
di "legittimo sospetto" enunciato nella legge delega.
A me pare che detta decisione sia all'un tempo un po' "pilatesca" ed
un po' "premonitrice" di future aperture alle richieste difensive.
Insomma la strada e' tracciata: bisogna modoficare l'art. 45 del
codice di procedura se si vuole dare una mano al disegno berlusconiano
di trasferire il processo a Brescia perche', pur con tutta la buona
volonta', stante la legislazione attuale non c'e' "trippa per i
gatti".
In tale ottica il legislatore ( rectius la maggioranza parlamentare
berlusconiana) molto probabilmente si muovera' a questo punto anche
autonomamente per modificare con una nuova legge il predetto art. 45 e
cosi dare man forte ai legali di Previti e Berlusconi".
Comunque la decisione di oggi, una volta decriptato l'ermetismo tipico
delle pronunce della Suprema Corte, evidenzia tre questioni
fondamentali: 1) non ci sono appigli giuridici, stante la legislazione
attuale, per trasferire il processo a Brescia e quindi le tanto
sbandierate denunce di irregolarita' avanzate dai
"difensori-parlamentari" di Berlusconi" sono infondate; 2) la
Cassazione ha aperto un varco pericolosissimo che il legislatore
precedente e la giurisprudenza piu' accorta avevano cercato di evitare
al massimo per evitare abusi; 3) inserire il "legittimo sospetto" tra
le cause di remissione del processo riporterebbe indietro lo stato di
diritto e il principio del giudice naturale di almeno cinquant'anni
E adesso che cosa succederà? Il legale di Cesare Previti e di Silvio
Berlusconi Romano Vaccarella da loro messo alla Consulta come si
comporterà? Si asterrà? Certo le ragioni di opportunità perché lui
rinunziasse a partecipare a questa decisione, vi sarebbero tutte. Ma
il vero problema è un altro. Chi andrà davanti alla Consulta a
difendere le ragioni del Governo (essendo questo l'organismo che ha
emesso la legge delega della quale ora si discute)? Per definizione,
il presidente del Consiglio Berlusconi, tramite il suo avvocato
ovviamente. Ma anche l'imputato Berlusconi ha diritto ad essere
presente al giudizio della Consulta, tramite propri avvocati, i quali
invece dovranno sostenere l'illegittimita' della predetta legge
delega. Insomma Berlusconi "uno e due". Da una parte deve dire cio'
che dall'altra deve negare.
Antonio Di Pietro - Presidente Italia dei Valori


 tornerà a parlare del caso Sofri.
Fai bene. Intanto rileggitela piu' volte pensando alla legge salva
Previti/Berlusconi.
ciao
S.


 questa legge faranno ricorso cittadini come Riina e simili?
Mi sembri come certi pugili suonati che continuano a ripetere le stesse
cose, o come gli artamani che continuano a postare gli stessi argomenti. Ti
ho già risposto, sulla prescrizione e sul fatto che le regole a tutela del
cittadino siano irrinunciabili a prescindere dal fatto che possano diventare
un vantaggio per i criminali. Una giustizia che funziona veramente riesce a
garantire i diritti e allo stesso tempo a prendere e condannare i
delinquenti. Nei tempi fissati.
Alessandro

 delinquenti. Nei tempi fissati.
E si, quando ti ci metti sei un bel mistificatore della realta'.
Rimando ad un nuovo thread circa i vantaggi e la storia del legittimo
sospetto.


 economico e meno teatrale colpo alla nuca.
 
Volevo fare una domandina ai Santini e Santori che mi dipingono come la
persona che non vede l'ora di sparare alla nuca dei loro idoli politici :
Se il processo si sposta, a Brescia per competenza sul tribunale di
Milano, si continua da dove si era arrivati o si ricomincia ? (per cui i
tempi della prescrizione rimangono gli stessi o non si azzerano?)
Faccio presente, sempre ai Santini e ai Santori, che questo processo ha
già avuto: una legge ad uso e consumo (rogatorie) ,3 richieste di
trasferimento, un tentativo di annullamento (chi si ricorda del
giudice a latere Brambilla?) oltre 50 certificati medici, e varie ed
eventuali che ora non mi ricordo. 
Figuriamoci se si ricomincia se non son
buoni ad andare avanti per piu' di un annetto per arrivare alla
prescrizione!!!!!


 eventuali che ora non mi ricordo.
Sì, in effetti è un processo tutto particolare. Pensa, per esempio, che
Berlusconi è imputato per corruzione in atti giudiziari (il corrotto sarebbe
il giudice Squillante), ma i pm di Milano non sono ancora riusciti a
individuare la sentenza che il Berlusca avrebbe "comprato". Pensa: per i
giudici di Milano ci sono il corrotturore e il corrotto, ma non sanno
indicare qual è l'oggetto della corruzione. Però vanno avanti lo stesso.
Bella la giustizia italiana, eh?
Alessandro

 Bella la giustizia italiana, eh?
Potrei citarti una altra sentenza: quella in cui praticamente tutta la
Fininvest (parlo di suoi alti dirigenti) se non ricordo male corrompevano e
Berlusconi "non ne sapeva nulla".
Per non parlare del fatto che il fratello stranamente invece rimane sempre
coinvolto. E condannato.
Ma che strano eh?
E circa le indagini su Berlusconi, ma sono iniziate prima o dopo la sua
scesa in politica?
alla prossima,
Sergio
P.s.: visto che pallonaro Ernesto Galli sul Corriere? dice che solo
Berlusconi e' stato inquisito dalla Magitratura... e pensare che questa e'
la "penna" di punta del Corriere. bah.


 grazie per la segnalazione, andro' a leggerli <g>
Seriamente parlando, cosa pensi/speri di ottenere con tutti quei post?
In un gruppo non di politica, a chi legge non credo interessi molto (almeno 
in quell'ambito) un post di politica (basta vedere le repliche ai tuoi 
messaggi).
In poche parole, non credo che tutti quei post abbiano una qualche utilità, 
se non indispettire chi se li ritrova in parecchi newsgroup che legge (io, 
ad esempio).
P.S. la prossima volta magari posta anche su it.comp.os.linux.software e 
it.comp.os.linux.sys (oltre a it.comp.os.linux.development, su cui hai già 
dato).
Così avrai a che fare con il più famoso "segnalatore ad abuse" che usenet 
italiana conosca... :-)
-- 
Saluti,
Cristiano Riva

 italiana conosca... :-)
Saresti tu? Le sfide sono un invito a nozze :)
sergio


 Saresti tu? Le sfide sono un invito a nozze :)
Per carità, mai segnalato nessuno all'abuse (a parte un tizio che continuava 
a mandarmi spam in mail privata).
Se hai tempo da perdere fai una ricerca su usenet con il termine Thorin (il 
nick del segnalatore) e vedrai a chi mi riferivo.
-- 
Saluti,
Cristiano Riva

 Ho i miei dubbi, a meno di qualche cataclisma.
Tutto sta a non rimanere zitti, e informare chi ti e' vicino di cosa si
discute e perche' si protesta.
ciao
Sergio


L'alienazione, e' una malattia che intacca il cervello
e gli impedisce di ragionare quando gli argomenti
sono gli stessi sui quali l'ideologia ha il sopravvento.
**********
Non e' possibile che un giudice possa essere prevenuto?
Non e' possibile che i giudici di Milano siano prevenuti,
e non solo per convinzione pwersonale, ma per posizione presa
diventata ormai un punto da cui non indietreggiare.
Sinistra fascista e boia.
Gordan

 la "penna" di punta del Corriere. bah.
Sul Corriere di oggi? Non l'ho letto, vado a vedermelo...
Alessandro

 Sul Corriere di oggi? Non l'ho letto, vado a vedermelo...
ok, buona lettura.
saluti
sergio


 zero.
La prescrizione è un termine che decorre dalla data in cui si sono
verificati i fatti e non si modifica per il disegno di legge Cirami (ma non
avevi un amico della Cattolica che ti spiegava queste cose?).
Per cui se il processo di cui si parla si sposterà a Brescia, i termini di
prescrizione non si modificheranno di una virgola. Si modificheranno
invece - e di molto - i tempi della giurisdizione, col risultato concreto
che è praticamente certo che la prescrizione nel caso SME scatterà prima
della sentenza di primo grado.
Di fatto, l'approvazione del disegno di legge Cirami significherà che sul
caso specifico non si arriverà a sentenza.
L'unico periodo di sospensione dei termini di prescrizione - nel disegno di
legge Cirami - è previsto per il periodo che intercorre fra la presentazione
della richiesta di legittima suspicione e la decisione della Cassazione (un
mese?). Vorrei fosse chiaro ancora una volta: c'è la sospensione dei termini
di prescrizione per un periodo limitato, ma il termine generale della
sospensione non viene per nulla ricalcolato da zero.
Altra singolare perla contenuta nel disegno di legge è la modifica
dell'art.47 Cpp come segue:
Art. 47. - (Effetti della richiesta). - 1. In seguito alla presentazione
della richiesta di rimessione il giudice può disporre con ordinanza la
sospensione del processo fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che
dichiara inammissibile o rigetta la richiesta. La Corte di cassazione può
sempre disporre con ordinanza la sospensione del processo. Il giudice deve
comunque sospendere il processo prima dello svolgimento delle conclusioni e
della discussione e non possono essere pronunciati il decreto che dispone il
giudizio o la sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che
dichiara inammissibile o rigetta la richiesta. La sospensione del processo
non impedisce il compimento degli atti urgenti.
Come si noterà, il giudice *deve* sospendere il processo prima dello
svolgimento delle conclusioni.
E' l'unico caso nel quale il giudice non ha la facoltà ma l'obbligo di
sospendere il processo. E' proprio a questo punto che è giunto il processo
SME.
Che coincidenza!!
Saluti.
Gigi

 SME.
Così era anche nel vecchio codice. Peraltro, noto incuriosito che in tutte
le vostre osservazioni continuate a ritenere che, quando i difensori di
Berlusconi presenteranno istanza di rimessione alla Cassazione, i giudici
accoglieranno la richiesta. Come mai? Non eravate voi quelli che avevano
piena fiducia nella magistratura? Perché ritenete che il processo verrà
senz'altro spotato?
Alessandro

 senz'altro spotato?
dai Alessandro, con queste domande non e' che ci fai bella figura...
io ho piena fiducia. Ma come fai te che continui ad sorvolare sul fatto che
questa legge e' stata fatta ad hoc dagli avvocati-parlamentari di Silvio (e
Cesarone) per stoppare il processo (come per altri che e' riuscito ad
evitare sempre grazie alla prescrizione, lo hai letto l'articolo del
bolscevico resto del carlino no? ) e' poco serio...
E trovo davvero immorale se si pensa che un personaggio del genere non senta
il dovere di dimettersi. All'estero ci si dimette per MOOOOOOOOOOOOOLTO
meno... in Italia i corruttori vengono fatti eleggere in Parlamento per
salvarli e poi ci incazziamo che all'estero si dice Italia=mafia?
Sergio


 senz'altro spotato?
Voglio notare che non è a un indistinto "voi" che ti rivolgi: a digitare
sulla tastiera sono io, così come credo che nemmeno tu operi a quattro o più
mani.
Io personalmente ritengo che il punto specifico non sia questo, ma che sia
stato gabbato per urgente ed "erga omnes" un provvedimento manifestamente
"ad personam", adducendo anche motivazioni completamente sballate dal punto
di vista giuridico (qualche politico ha detto che la Cassazione,
riconoscendo come "non manifestamente infondato" il quesito sulla
legittimità costituzionale sull'art. 45 Cpp nella parte in cui non prevede
la legittima suspicione, abbia implicitamente riconosciuta una sorta di
"falla" dell'ordinamento, con ciò affermando una bestialità che potresti
farti spiegare per esteso dal tuo amico della Cattolica).
Così come manifestamente "ad personam" è stato il rimodellamento del reato
di falso in bilancio, che ha comportato come per incanto fra i primi effetti
la prescrizione per uno dei processi in cui era imputato Berlusconi. Ho
qualche amico statunitense. Gli ho spedito l'articolato della nostra nuova
legge e gli ho chiesto come si muovesse l'amministrazione Bush in ordine
allo stesso tema: direzioni diametralmente opposte (ma sono certo tu saprai
trovare una spiegazione anche per questo).
Così come manifestamente "ad personam" era il provvedimento sulle rogatorie,
gabbato come sacrosanto diritto ad essere giudicati sulla base di documenti
originali, come se fino a quel momento non si potesse eccepire in giudizio
la falsità del documento prodotto.
Come insegnavano gli antichi, uno degli scopi del diritto era "suum cuique
tribuere" ("Dare a ciascuno il suo"). Aggiungerei una postilla: "a meno che
quel ciascuno non sia individuabile per nome e cognome".
Cordiali saluti.
Gigi
PS Essendo ormai il tema abbastanza OT ed essendo io in vacanza, penso che
su questo argomento non tornerò più sopra

 termini giuridici... Arturo mi perdonera' spero :) )
Per carità, ci mancherebbe. L'unico invito che, se mi permetti, vorrei
rivolgerti, è quello di essere un poco più cauto. Io studio diritto da
quattro anni, ma ti assicuro che avverto chiaramenre di non possedere gli
elemente per condividere o respingere il parere che esprimi qui sopra.
Saluti,
Arturo

 non avevi un amico della Cattolica che ti spiegava queste cose?).
L'ho ricontattato. Gli ho riferito la tua versione e mi ha detto che questo
è il minimo che possa accadere (mai e poi mai, in altre parole, il tempo
impiegato dalla Cassazione per decidere potrebbe essere conteggiato ai fini
della prescrizione). Tuttavia, mi ha ricordato che il ddl Cirami non fa
altro che aggiungere un ulteriore caso di rimessione a quelli già previsti
dal Cpp, per cui a regolare la materia è in realtà il Codice di cui sopra e
la giurisprudenza consolidata. A quanto ricorda, il conteggio della
prescrizione in caso di ricusazione per legittima suspicione dovrebbe quindi
ricominciare daccapo. Purtroppo però non è in grado di dare maggiori
dettagli perché si trova in vacanza e non ha i suoi testi sotto mano. Credo
quindi che la questione vada sospesa fino a settembre. Che dite, aggiorniamo
la seduta? ;-)
Alessandro

 la seduta? ;-)
forse.
Hai letto l'intervista di Carlo Taormina alla Stampa di oggi?


 ricominciare daccapo.
Mi chiedo se sia possibile - con tutto il dovuto rispetto - che il tuo amico
della Cattolica nutra questi dubbi (stavo in realtà per scrivere molto
peggio). Il ddl Cirami - lo sottoscrivo e lo ripeto - sospende il conteggio
dei termini della prescrizione, giammai prevedendone il ricalcolo generale.
Sarebbe bene che i tuoi amici evitassero di parlare senza leggere i testi
delle leggi o dei ddl.
Detto inter nos: ma ti pare che avrebbero fatto tutto questo casino per fare
in modo che Previti si ritrovi di fronte ancora anni di processo senza poter
invocare la prescrizione? Ma veramente credi ancora alle fiabe? Ma veramente
pensi che quando hanno rimodellato il reato di falso in bilancio (anche su
questo hai glissato) non pensassero che in quel modo avrebbero tolto di
mezzo un processo al nostro Presidente del Consiglio (cosa che è avvenuta
nel silenzio generale)?
La questione è - per me, su questo punto - con questo intervento chiusa, a
meno che qualcuno non prenda il ddl Cirami e citi coscienziosamente articolo
e testo che dica l'inverso di quanto da me sostenuto.
Caro Alessandro, ma tu l'hai letto questo striminzito ddl di pochissimi
articoli? Lo trovi anche on line, e trovi on line anche il massimario della
Corte Costituzionale.
Anch'io sono in vacanza e senza un libro, ma in cinque minuti ho trovato
tutto. Possibile che il tuo computer soffra di anchilosi?
Saluti.
Gigi

 perso qualcuno.
Io ne ho perso uno, che è già troppo. Riunirli è opera meritoria.
Saluti,
Arturo

A proposito, che ne pensate dell\'ultima novita\' il disegno di legge Pittelli? 
E\' corretto quanto ho letto su un quotidiano?
-------------------------------------------
Il disegno di legge Pittelli mira a modificare alcuni importanti passaggi del codice penale e del codice di procedura penale. Vediamone alcuni.
Avviso di garanzia: Sarà obbligatorio notificarlo subito, con l’inizio delle indagini. In questo modo il pubblico ministero, non avrà la possibilità di raccogliere prove nei confronti dell’indagato, senza che questi non lo sappia. Perderà efficacia così la segretezza delle indagini. Una modifica non da poco, se si pensa che oggi la normativa in vigore prevede che l’avviso di garanzia venga notificato appena sia pronto un fascicolo, siano cioè state raccolte delle prove. 
Astensione e ricusazione: Si tratta di 12 articoli in cui aumentano le possibilità per un indagato di chiedere astensione e ricusazione del giudice, cioè la sua sostituzione per motivi di imparzialità e quindi d’incompatibilità a giudicare. In questo modo il disegno di legge Pittelli, otterrebbe lo stesso risultato del “legittimo sospetto” di Cirami, qualora questo non passasse alla Camera. 
Impugnazione: Il ddl Pittelli estende la possibilità di impugnare le decisioni del Tribunale. L’indagato potrebbe addirittura impugnare l’ordinanza con la quale il Tribunale ammette le prove al dibattimento processuale. Se si considera che ogni impugnazione sospende il procedimento per sei mesi, ecco che i tempi della giustizia italiana si allungherebbero ulteriormente, a discapito del principio della ragionevole durata del processo prevista dall\'articolo 111 della Costituzione.
\"Oltre ogni ragionevole dubbio\": Il disegno di legge Pittelli prevede che vengano concesse delle attenuanti e vengano dimezzati i termini di prescrizione del processo per chi abbia compiuto 65 anni. Le prove, infine, con cui il giudice condanna o proscioglie un imputato dovranno essere “fuori da ogni ragionevole dubbio”. Un ostacolo in più da superare per il giudice e un cavillo in più per gli avvocati difensori da poter utilizzare.
-------------------------------------------
ciao
S.
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

 E\' corretto quanto ho letto su un quotidiano?
[cut generale]
Direi che non è impossibile visto che disegni di legge con contenuti che
paiono analoghi (che il futuro ddl Pittelli, avrebbe lo scopo di riunire,
vd.
http://www.repubblica.it/online/politica/immunitacinque/scheda/scheda.html
,
dove leggiamo, fra l'altro: "Il testo riunifica 25 proposte di legge di vari
gruppi. Ma è ancora ai primi passi: non è ancora un testo base
ufficiale[...]") sono stati presentati: cfr.
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/schedela/2692.htm
 . Per un eventuale
commento aspetto di vedere un testo ufficiale. Per il momento, un'unica
osservazione: è tecnicamente auspicabile procedere ad una riforma radicale
della giustizia penale attraverso leggi d'iniziativa parlamentare? Non
sarebbe meglio che il governo presentasse, una buona volta, una *sua*
riforma, possibilmente organica?
Saluti,
Arturo