Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Alcune Considerazioni sulla Sentenza

Commento preso da un forum sulla Juve (j1897)
http://www.figc.it/italiano/primo_piano_02/Sentenza.pdf
1 Qualche perla dalle motivazioni della sentenza. Fondamentalmente la CAF
ha fatto proprie le argomentazioni di Palazzi: il fulcro delle condanne è
dunque che in realtà i comportamenti sono violazioni del 'art. 1, ma messi
in fila fanno violazione dell'art. 6. Una sorta diapplicazione al diritto
della vecchia regola "ogni tre corner un rigore".
Leggiamo.
"è concettualmente ammissibile l'assicurazione di un vantaggio in
classifica che prescinda dall'alterazione dello svolgimento o del
risultato di una singola gara. Infatti, se di certo, la posizione in
classifica di ciascuna squadra è la risultante aritmetica della somma dei
punti conseguiti sul campo, è anche vero 77 che la classifica nel suo
complesso può essere influenzata da condizionamenti, che, a prescindere
dal risultato delle singole gare, tuttavia finiscono per determinare il
prevalere di una squadra rispetto alle altre. La Procura federale ipotizza
che i dirigenti della Juventus e le altre persone indicate nel capo di
incolpazione abbiano posto in essere condotte dirette a procurare a tale
squadra un vantaggio in classifica ed abbiano poi ottenuto il risultato
sperato, con riferimento al campionato 2004/2005, per effetto del
"condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale e la
lesione dei principi di alterità, terzietà, imparzialità ed indipendenza
tipici della funzione arbitrale" . Sotto il profilo giuridico,
l'impostazione appare corretta e da condividere. Gli arbitri sono per loro
funzione i "giudici" della gara e in quanto tali devono garantire una
direzione imparziale e sopratutto autonoma e indipendente, che tenga conto
soltanto di ciò che avviene sul campo; altrettanta autonomia e
imparzialità deve essere garantita a tutti i soggetti che fanno parte, a
qualsiasi titolo, del settore arbitrale: primi tra questi coloro che hanno
la direzione del settore e che nell'ambito di esso svolgono il ruolo di
designatori, data la rilevanza, a volte determinante, che tale funzione
ha. La Procura federale, con riferimento all'addebito contestato alle
persone indicate nel capo di incolpazione in esame, ha individuato talune
condotte, costituenti di per sé comportamenti contrari ai principi di
lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile
all'attività sportiva (art.1, c.1, C.G.S.), ed ha ritenuto che l'insieme
di tali condotte sia stato idoneo a realizzare il condizionamento del
regolare funzionamento del settore arbitrale a vantaggio 78 della
Juventus, e quindi sia stato violato l’art. 6, c. 1 C.G.S., integrando la
pluralità delle condotte l’attività diretta a procurare alla Juventus un
vantaggio in classifica.
2/continua:
ma concretamente in cosa consistono tali violazioni? Nelle telefonate, e
in fantomatici "regali". Leggiamo:
"(..)Se le comunicazioni tra loro vi sono state ( la circostanza è
pacifica) e se lo stesso Moggi si è dato carico di fornire (almeno a
Bergamo) il telefonino ed ha provveduto a ricaricarlo a sue spese, è
consentito dedurne che l'oggetto delle conversazioni (non essendo state
prospettate altre ipotesi plausibili da parte degli incolpati) non dovesse
essere del tutto lecito. (..) Il rapporto tra i due rappresentanti della
Juventus e i due designatori è caratterizzato poi da un elemento,
sicuramente deprecabile qual è quello relativo al conseguimento di utilità
economiche da parte dei due designatori, consistenti in regali (v.
telefonata del 2 dicembre 2004 prog. 5542 tra Moggi e la moglie), anche se
di essi non è possibile verificare l'entità, e nell'ottenimento di sconti
di notevole importo per l'acquisto di autovetture del gruppo FIAT, per
quanto riguarda Pairetto. "
Quindi, ariecco le Fiat a sconto, e i "regali" peraltro indefiniti (come
il vassoio di Andreotti, che poi tirò fuori lo scontrino). Impagabile
ilragionamento sulle telefonate: se parlano al telefono e Moggi ha dato un
telefonino a Pairetto, si può dedurre che facciano le pappe al telefono,
visto che gli accusati no hanno saputo dimostrare il contrario (e come, se
l'accusa è appunto quella di essersi telefonati?)
3/continua
Ma come si passa dall'art. 1 al 6? Attraverso "l'abitualità". Dice: cioè?
Leggiamo:
"(..)La Commissione ritiene ragionevole presumere che l'episodio sopra
descritto, riferibile alla partita Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005
(oggetto di un successivo capo di incolpazione), non sia isolato; la
naturalezza con la quale si svolge il colloquio tra Bergamo e Moggi, il
fatto che sia stato il primo a chiamare il secondo, l'ora notturna in cui
è avvenuta la chiamata, ed il successivo colloquio di Bergamo con la F.,
dal quale si rileva che la trattativa sulle designazioni, fa parte di una
consuetudine, nota anche a quest'ultima tanto da non meravigliarla, sono
tutti elementi che consentono di affermare con tranquillità che la
condotta del Moggi, resa manifesta dalle intercettazioni, si inserisce in
una abitualità della condotta "
Se ne deduce che se Moggi avesse chiamato all'ora di pranzo e avesse
parlato con timidezza, la condotta sarebbe stata corretta?
(Una chicca en passant: "(..)è lecito ritenere che la richiesta di
"punire" Collina e Rosetti sia legata non ad errori da costoro commessi,
ma piuttosto al fatto che essi non erano considerati dai dirigenti della
Juventus come arbitri <amici>. "
Certo è difficile per la Juventus considerare "amico" o "nemico" l'unico
arbitro che per regolamento non la può arbitrare!) Cioè Rosetti, arbitro
di Torino.
4/continua
Vi sarà venuto un dubbio: ma non è che truccavamo i sorteggi? No, risponde
Ruperto:
"La Commissione ritiene di dovere sin da ora escludere che sia da
attribuire
rilevanza alla circostanza, sulla quale tanto si è discusso in questo
procedimento
e che ha formato oggetto di specifica indagine della Procura della
Repubblica di
Torino, relativa alla alterazione del procedimento di sorteggio arbitrale.
Al
riguardo, infatti, affiorano ragionevoli dubbi, in presenza dei quali non
può
parlarsi di prove sicuramente affidabili"
E allora?
E veniamo al sodo: le partite incriminate. Juve-Udinese: è quella a cui si
riferisce il passaggio di sopra, quello della telefonata notturna. È la
mitica telefonata i cui Moggi "chiede" i guardalinee Ambrosini e
Foschetti, Bergamo dice "no, Ricci e Gemignani tanto è uguale", e alla
fine i guardalinee sono Foschetti e Gemignani. Ecco il presidente emerito
della corte costituzionale:
"La telefonata appena trascritta è illuminante perché dimostra:
- che vi è una interferenza di Moggi nella scelta degli assistenti, che si
manifesta con una esplicita indicazione di quelli da lui desiderati;
- che la scelta degli assistenti non era frutto di un'autonoma scelta del
designatore, ma era invece condizionata dalla richiesta di una delle
squadre in competizione (e non è necessario attardarsi sulla rilevanza
delle decisione degli assistenti);
- che c'è una soggezione di Bergamo nei confronti di Moggi; il primo,
infatti, pur cercando di manifestare formalmente una propria autonomia,
alla fine comunque finisce per accontentare il Moggi, tanto che, non
avendo potuto designare Ricci, mantiene la designazione di Gemignani (che
comunque rientra nell'alternativa <se non è zuppa è pan bagnato>, ma gli
affianca Foschetti che era uno dei due assistenti originariamente chiesti
da Moggi."
Segue il discorso della notte, per cui siccome una volta Moggi ha chiesto
i guardalinee, ma l'ha fatto di notte e con naturalezza, allora vuol dire
che lo fa sempre (vedi sopra)
5/continua
Juve-Lazio: l'illecito è una cena. Leggiamo:
"la sera del 2 dicembre 2004 Moggi aveva incontrato a cena Bergamo,
Pairetto e Giraudo, e poiché collega a questo incontro la sopra ricordata
telefonata del 3 dicembre 2004 (prog. 8771), lascia intendere, se pure non
esplicitamente, che la conoscenza dei nomi degli assistenti da parte del
Moggi, anteriormente alla loro designazione ufficiale, dipendeva da un
precedente accordo. La commissione ritiene che la condotta ascritta al
Moggi vada qualificata come contraria ai principi di correttezza e lealtà
sportiva, come del resto altre volte ha prospettato la Procura in questo
stesso procedimento (v. partita Juventus - Udinese del 13 febbraio 2005,
in questo stesso capo di incolpazione e partita Milan – Chievo del 20
aprile 2005, nel capo di incolpazione relativo a Galliani, Meani e
Mazzei); poiché l'interferenza nelle designazione è una delle plurime
condotte attraverso le quali Moggi ha realizzato l'illecito descritto nel
primo capo di incolpazione, la commissione, riconosciuta la sussistenza
della violazione dell'art. 1, c. 1, C.G.S., ne dichiara l'assorbimento
nell'illecito del quale Moggi è stato già ritenuto responsabile."
Infine, udite udite, per le ammonizioni di Bologna-Fiorentina Moggi viene
assolto, perchè (ohibò) le ammonizioni di Nastase e Peruzzi a norma di
regolamento ci stavano, e comunque non ci sono prove che Moggi e De Santis
abbiano combinato la gabola.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 abbiano combinato la gabola.
A P O T E O S I  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SENTENZE SCANDALOSE 
ps. e gli arbitri sono quasi TUTTI ASSOLTI E REINTEGRATI 
E MI SPIEGATE COME CAZZO FACCIO A CONDIZIONARE LE GARE SE POI GLI ARBITRI
NON SONO CONDIZIONATI E VENGONO ASSOLTI ???????????????????????????????
 

 abbiano combinato la gabola.
Ciao, stavo spulciando nella sentenza e mi manca solo il passaggio nel 
quale questa
imputazione viene discussa e De Santis e la Juve ne vengono prosciolti. 
Puoi riportarla?
Mic21

Commento preso da un forum sulla Juve (j1897)
questa sentenza è letteralmente *terrificante*.
-- 
"e poi non dite che il 17 porta sfortuna amiisci!!!!!!17° GOL DI CRESPO IN EUROPA!"
Josè Altafini, 25 Maggio 2005.
Tessera #024 MGCFC, Tessera #05 MLFC

 Puoi riportarla?
Pagine 100-101
-->
3. Gara Fiorentina – Bologna del 5 dicembre 2004 - La Procura assume
che la giornata di campionato, successiva a quella del 5 dicembre 2004,
avrebbe
visto la Juventus fronteggiare fuori casa il Bologna. L‘interesse di Moggi
alla
precedente sfida tra la Fiorentina e il Bologna concerneva i giocatori
felsinei
diffidati, la cui eventuale ammonizione, nel corso della gara con la
squadra
toscana, ne avrebbe comportato l’automatica squalifica per la successiva
gara
con la Juventus (gara, quest'ultima, di notevole rilevanza, in quanto la
partita
seguente avrebbe posto dinanzi la medesima Juventus al Milan; donde
l’esigenza di indebolire l’organico della squadra del Bologna, per
agevolare il
conseguimento di un risultato pienamente positivo, tale da consentire di
mantenere inalterato il vantaggio in classifica).
Reputa questa Commissione che dal materiale probatorio acquisito agli
atti del giudizio non emerga, con sufficiente grado di certezza, la
responsabilità
del Moggi e del De Santis in ordine al compimento di atti integranti
l’illecito
sportivo loro contestato dalla Procura.
<--
