Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La saggezza di Casa Savoia

https://www.youtube.com/watch?v=lJf2eXhH320
 
 
In questo stralcio di intervista Umberto II
spiega perché il governo decise che bisognava
andare via da Roma. C'erano già stati
bombardamenti che poi portarono all'armistizio.
La permanenza a Roma del governo sarebbe
stata vista come intenzione di difesa (con
le armi) della città.
Da qui ci sarebbe stata la reazione
degli Alleati che invece chiesero
la resa.
Ma c'erano anche i tedeschi in arrivo
ed ecco che la capitale si sarebbe
trasformata in un campo di battaglia.
Ci sarebbe andata di mezzo la popolazione
civile innocente e le tante opere d'arte.
 
Quindi l'unica scelta saggia fu quella
di abbandonare la capitale.
Il governo a Roma non era al sicuro insomma
da qui la necessità di
cambiare sede.
 
Purtroppo, la propaganda dei partiti
(gli stessi che poi portarono
a tanta corruzione) volle dipingere
la casa reale come composta
da codardi e vigliacchi, dimenticando
che il Re stipulò l'armistizio,
fece arrestare Mussolini, abrogò le leggi
razziali, fece partecipare i partiti
al governo.
E poi Umberto II indisse le elezioni
per la Costituente e si fece perfino
da parte democraticamente.
 
Insomma, tanto fango sistematico
sulla casa reale che non ha motivo
d'essere. Ci si chiede allora
PERCHE'?
Le risposte ci sono, grazie
a ricerche d'archivio (quelli inglesi)
gli storici finalmente hanno potuto
iniziare a capire una serie di eventi
controversi.
C'erano gli interessi degli inglesi
che a differenza degli americani,
avevano bisogno di rendere l'Italia
una vera e propria colonia, una delle
tante sparse per il mondo.
 
https://www.amazon.it/s?k=colonia+italia+fasanella&adgrpid=51299167423&gclid=Cj0KCQjw_ez2BRCyARIsAJfg-kt0Q1IUnSdz0A892ecSNknwcjsonGlOeBecjgIwPuEJCVq4C_HnJsQaAqQ3EALw_wcB&hvadid=255208887524&hvdev=c&hvlocphy=1008169&hvnetw=g&hvqmt=e&hvrand=17883720584363560565&hvtargid=kwd-341279853322&hydadcr=6724_1753666&tag=slhyin-21&ref=pd_sl_14vsrj5qf1_e
 
 
https://www.amazon.it/s?k=il+golpe+inglese&adgrpid=51795757399&gclid=Cj0KCQjw_ez2BRCyARIsAJfg-kuBzfS39NMwrd2pz5X1KqqvKwfGhS5J93TPYQZBr_eeDnIL28JWHkkaAvEiEALw_wcB&hvadid=255207569509&hvdev=c&hvlocphy=1008169&hvnetw=g&hvqmt=e&hvrand=11386457295140443066&hvtargid=kwd-316867779513&hydadcr=18636_1763934&tag=slhyin-21&ref=pd_sl_71k7hqokle_e
 

 In questo stralcio di intervista Umberto II
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente la democrazia in
Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
 
[ ] L'ha riportata lui [ ] C'è stato costretto
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime, o
-- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha accettato dal
regime stesso, in particolare quello di Maresciallo d'Italia
conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso col regime?
 
[ ] Era compromesso [ ] Non era compromesso.
 
Benedetto Croce, nel '43, riteneva che Vittorio Emanuele III avesse
riportato lui la democrazia in Italia e che Umberto II non fosse
compromesso col regime, oppure il fatto che riteneva necessaria
l'abdicazione del primo e la rinuncia al trono da parte del secondo
necessarie per salvare la monarchia, indica che riteneva entrambi ormai
improponibili per il ruolo di Re?
 
[  ] Li riteneva adatti a restare sul trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro glieli attribuiva davvero
 
[  ] Li riteneva improponibili per il trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro sono una delle tue solite cazzate basate sul
"non sappiamo cos'ha detto davvero, quindi posso inventarmi il cazzo
che mi pare".
 
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 bombardamenti che poi 
			cut
Io ho in mente i 41 vagoni ferroviari sigillati contenenti
molti valori nazionali e che giunsero in Svizzera poco prima
dei Savoia; dei Savoia si seppe ma dei vagoni nisba da quasi
un'ottantina di anni. Roba nostra ma chi sa non lo dice


Mussolini e Hitler volevano
continuare la guerra e così fecero.
Il Re disse NO! Basta!
Quindi iniziò l'opera di persuasione
dei fascisti del gran consiglio
e avviò le trattative con gli
angloamericani.
 
Il Re sapeva benissimo
cosa c'era da fare una volta
avviate le trattative e fu
una LIBERA scelta!
Mussolini scelse diversamente,
volle continuare la guerra.
 
Tra Mussolini e il Re c'è
una enorme differenza quindi
perché quest'ultimo
ad un certo punto riuscii
ad avere la meglio.
Ovvero, profittando
della guerra che andava
male riuscii a convincere
non pochi gerarchi e li portò
dalla sua parte.
 
Putroppo però Mussolini
con l'aiuto dei tedeschi
non si diede per vinto
e tradì il Re e la patria
andando a fondare una repubblica
con Hitler.
 
Ora ci chiediamo: ma il Re poteva
togliersi di torno Mussolini anni prima?
Secondo me NO!!
 
Mussolini aveva molto più potere
del Re sulle masse e per lui
un golpe sarebbe stato un giochetto.
 
Io, fin da ragazzo, ho sempre
sentito dire DITTATURA fascista
e non dittatura del Re.
 
 
 
 


Insomma tradire la nazione, abbandonare l'esercito, salvare la 
pellaccia, spedire i propri preziosi era la scelta migliore per dei 
vigliacchi.
 
 


E' una tua opinione, la rispetto:)
L'abrogazione delle leggi
razziali fu un altro atto
di vigliaccheria o qualcosa
 di buono che fece il Re?
Cosa ne pensi?
Fece bene ad abrogare
le leggi razziali?
Per me fece benissimo.

 Roba nostra ma chi sa non lo dice
 
Opinione personale: il patrimonio di un re non è patrimonio della nazione.


Per l'amor di dio le leggi razziali.
 
Salvataggio in corner in extremis.
6500 ebrei morti, uccisi dai tedeschi, a fronte di 320.000 italiani.
Una sconfitta da vermi, ridotti a colonia, grazie a una dinastia di 
conti francese.
 
Tra l'altro Savoia Carognone , la dinastia originale era estinta.

 
Però il Re ebbe il merito
di far arrestare il dittatore
Mussolini.
Vogliamo dargli atto almeno
di questo?
Sciaboletta alla fine riuscii
a portare dalla sua parte
il gran consiglio e Mussolini
si andò a dimettere.
 
Insomma, a sciaboletta tu
non gli riconosci nessun merito?:)
Neppure quello di essere riuscito
a far arrestare un dittatore
amico di Hitler?:))

 Il Re disse NO! Basta!
 
Perché non rispondi alle domande?
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente la democrazia in
Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono



Ho risposto, l'ha riportata lui!
Poteva continuare la guerra come
voleva Mussolini. Il Re invece
non voleva, e pur di riportare
la democrazia in Italia tramò
contro Mussolini, portando
dalla sua parte parecchi gerarchi
che misero Mussolini in minoranza
e lo spinsero a dare le dimissioni.
 
In pratica l'oggetto era: il capo
delle forze armate deve rimanere
Mussolini o il Re?
Il gran consiglio votò a favore del Re.
 
<<<Il 4 giugno il Re concesse un'udienza a Dino Grandi[5], che era ancora il presidente della Camera dei Fasci e delle Corporazioni, pur essendo stato rimosso dal Governo.
 
Grandi era uno dei gerarchi del Regime fascista, stretto collaboratore di Mussolini da più di 20 anni. Considerato più un conservatore di destra che un fascista, vedeva il fascismo come un fenomeno effimero, confinato nella durata della vita di Mussolini. Esperto diplomatico, era stato ministro degli Esteri e ambasciatore nel Regno Unito: fermo nemico della Germania, con una larga cerchia di amicizie nell'establishment britannico (era amico personale di Winston Churchill), era stato spesso considerato il successore naturale di Mussolini. Sebbene personalmente devoto al Duce, del cui carattere e dei difetti era ben conscio, era tuttavia convinto che ad alcuni suoi ordini si dovesse disobbedirgli. 
Il 25 marzo 1943 il Re aveva conferito a Grandi il collare dell'Annunziata, permettendogli così di essere chiamato "cugino del Re" e conferendogli facoltà di libero accesso alla Casa Reale.
 
Durante il loro ultimo incontro, avvenuto prima del 25 luglio, Grandi comunicò al Re il proprio ambizioso piano per eliminare Mussolini e difendere l'Italia dai Tedeschi. Paragonò Vittorio Emanuele III al suo antenato del XVIII secolo Vittorio Amedeo II, duca di Savoia, che aveva rotto l'alleanza coi Francesi passando a quella con gli Imperiali, salvando così la Dinastia. Ora Grandi, come un novello Pietro Micca, si proponeva nel medesimo ruolo di salvatore, dando il fuoco alle polveri. Il Re rispose che si considerava un monarca costituzionale: si sarebbe mosso solo dopo un voto del Parlamento o del Gran Consiglio del Fascismo per deporre Mussolini[5]. In ogni caso, avrebbe avversato qualsiasi mossa improvvisa che, ai suoi occhi, sarebbe stata considerata come un tradimento. Alla fine dell'udienza, Vittorio Emanuele chiese a Grandi di accelerare la sua azione attivando il Parlamento e il Gran Consiglio e concluse con le parole: «Si fidi del suo Re». A Grandi apparve chiara la consapevolezza del Re sulla situazione in atto, anche se permaneva ancora nel sovrano quella perniciosa tendenza a procrastinare gli eventi.>>>
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Caduta_del_fascismo
 

 contro Mussolini,
 
Il re tramò contro Mussolini perché voleva riportare la democrazia in
Italia, o tramò contro Mussolini -- che sino a che risultava vincitore
si era tenuto ben stretto -- perchè guerra era persa, e bisognava in
qualche modo salvare (in quest'ordine) la sua pelle, il trono e
l'Italia?
 
[ ] tramò contro Mussolini non perché la guerra era persa, ma perché
voleva riportare la democrazia in Italia e si era accorto solo nel 1943
che Mussolini aveva ucciso la democrazia in Italia.
 
[ ] tramò contro Mussolini perché la guerra era persa e della
democrazia in Italia se ne fregava?


 
 
Mussolini era un suo uomo, lo ha messo al potere, non lui che come disse 
Poud era un mezzo aborto, ma chi controllava la reggenza Savoia.
 
Lo ha usato, gli ha fatto fare l'impero, Mussolini lo ha servito, e' 
sceso in guerra su sua pressione, poi lo ha gettato.
Ovvio e giustamente visto che era un perdente.
 
Mussolini non era un dittatore, era il presidente di uno stato 
autoritario, era molto piu' dittatura lo stato sabaudo.
Mussolini era un socialista.
 
I Savoia invece
Strage di Genova
Strage di Torino
Bombardamento di Ancona
Bombardamento di Gaeta
Strage di Milano
Lager di Fenestrelle
Deportati a lavoro coatto
10 anni di guerra civile al sud

 
Cosa pensi di Giorgio Almirante?
https://www.youtube.com/watch?v=lkY8jty2vwU
 


Non so, quando era vivo ero giovane.
 
Non sapevo la realta' storica, disprezzavo i fascisti.
 

 conti francese.
 
Forse se al posto dei Savoia ci fosse stato Annibale o Napoleone, nel primo anno di guerra qualche carta da giocare l'avremmo avuta.
Ma imputare la sconfitta ai Savoia...
 

 primo anno di guerra qualche carta da giocare l'avremmo avuta.
 
Nemmeno se Giulio Cesare in persona avesse avuto il comando, secondo me.
 
Semmai una qualche differenza la poteva fare non la capacità dei
comandanti, ma la politica economica e militare negli anni *prima*
della guerra, secondo me. Però Etiopia e Spagna avevano già consumato
parecchie risorse e le risorse italiane erano comunque quello che erano.


 Mussolini.
 
La cessazione della guerra e l'Armistizio con le Nazioni Alleate --
ovvia conseguenza dell'andamento della guerra e non della volontà di
VEIII, che in guerra c'era entrato eccome con l'idea di vincerla o
almeno ricavarne dei vantaggi --- sarebbero stati possibili senza
l'arresto di Mussolini?
 
[ ] Sì sarebbero stati possibili
 
[ ] No non sarebbero stati possibili


 parecchie risorse e le risorse italiane erano comunque quello che erano.
 
Oltre allo sforzo economico, io direi che si debba anche tener conto dello stress psicologico che questi conflitti sicuramente avevano causato.
Dato che per i reparti più attivi ci si appoggia maggiormente all'elemento giovane, il fascismo si trovava col nerbo del suo esercito formato da molte persone che erano già state a combattere nella guerra, o nella repressione del ribellismo in Etiopia, e non pochissimi, magari fanatici fascisti, o comunque persone disposte a rischiare la vita in guerra, si erano già logorati in Spagna (Uscendo di tema, penso che oltre alla Finlandia, a ingannare l'Asse fu la Spagna. Se italiani e tedeschi avessero incontrato invece del T26 gli ultimi modelli sovietici, avrebbero riflettuto di più prima di Barbarossa)
Comunque, anche un Italia ben preparata, non la vedo in grado di spostare gli equilibri della guerra. Per questo ho "affidato" le chance a un Annibale Italiano. L'estate del 1940 fu drammatica per la Gran Bretagna. Se alla tremenda situazione in patria, si fosse unita la vittoria di un genio militare italiano, gli inglesi avrebbero potuto subire un crollo psicologico e venire a patti.
Ho presente che se avessero tenuto i nervi saldi, qualunque eventuale vantaggio iniziale italiano, sarebbe stato vanificato.
Ma in quei frangenti tenere i nervi saldi non era facile.
 
 

 guerra.
 
Sicuramente no, sul lungo periodo, ma avrebbe potuto senz'altro
combatterla meglio e in modo meno rovinoso.
 
La frana del regime fascista e della monarchia che ad esso si era
legata a triplo filo, è prima di tutto una frana militare, tanto più
difficile da fronteggiare per un regime che proprio sul bellicismo
aveva centrato gran parte della sua ragion d'essere.



Mussolini libero avrebbe potuto
reagire contro i gerarchi che lo tradirono.
Mussolini aveva un grande seguito
e grande carisma. Lo si è visto
quando riuscii a fondare la RSI.
 
Quindi il piano del Re prevedeva
anche l'arresto.
Mussolini libero poteva portare
a se parte dell'esercito tramite
alcuni generali e dare non pochi
problemi al governo.
Mussolini era pur sempre ottimo
amico di Hitler e quest'ultimo
poteva condizionarlo nelle scelte:
cose che avvennero.
Quindi l'arresto fu una buona mossa
a mio parere.
 


Secondo me i patti ci furono.
Se ne fa cenno in un libro
(e relativo film) molto recente.
https://www.ibs.it/ora-piu-buia-maggio-1940-libro-anthony-mccarten/e/9788804685906
 
 
Fu Halifax a darsi da fare
con Mussolini tramite l'ambasciatore.
 
Ogni guerra si combatte
su due piani in contemporanea
quello diplomatico e quello militare.
Quello militare è noto perché
visibile, quello diplomatico
rimane segreto perché non visibile.
 
Le tante azioni sul campo di battaglia
non si possono capire se non si
sa quello che avviene a livello
diplomatico.
Per es. uno dei tanti bombardamenti
degli Alleati sull'Italia
fu dovuto al fatto che Badoglio
tardava ad annunciare l'armistizio.
 
<<<Gli Alleati, da parte loro, fecero pressioni sullo stesso Badoglio affinché rendesse pubblico il passaggio di campo dell'Italia, ma il maresciallo tergiversò. La risposta degli anglo-americani fu drammatica: gli aerei alleati scaricarono bombe sulle città della penisola. Nei giorni dal 5 al 7 settembre i bombardamenti furono intensi: oltre 130 aerei B-17 attaccarono Civitavecchia e Viterbo. Il 6 fu la volta di Napoli[2]. Perdurando l'incertezza da parte italiana, gli Alleati decisero di annunciare autonomamente l'avvenuto armistizio: l'8 settembre, alle 17:30 (le 18:30 in Italia), il generale Dwight Eisenhower lesse il proclama ai microfoni di Radio Algeri[3]. Poco più di un'ora dopo, Badoglio fece il suo annuncio da Roma.>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Proclama_Badoglio_dell%278_settembre_1943#Dal_3_all'8_settembre
 
 
Ci vorranno diversi anni
ancora per scrivere in modo
completo la storia
della seconda guerra mondiale.
Attualmente conosciamo sufficientemente
quello che avvenne in ambito
militare e una piccola
percentuale di quello
che avvenne a livello diplomatico.
 
Per conoscere a livello completo,
ottimo, quello che avvenne
sul campo di battaglia (cioè il
PERCHE' di certe manovre militari)
bisogna ricercare ancora.
 
Hai mai seguito una partita
a scacchi su youtube?
Ogni mossa può apparire
ora buona ora cattiva.
Però solo DOPO che
i due giocatori hanno
rivelato la loro strategia
(analisi della partita)
ecco che ogni mossa
acquista il suo significato.
 
Noi della seconda guerra mondiale
non conosciamo la vera strategia
di ogni singola mossa perché
è vero che possiamo analizzare
il tutto, cioè il prima e il dopo
ma non conosciamo le intenzioni
degli strateghi perchè questi
TRATTAVANO tramite la diplomazia.
Quindi parecchie mosse sul campo
di battaglia sono il frutto
di risposte diplomatiche.
 
https://www.youtube.com/watch?v=TbdRiM7_hOs
 
 
Immagina per es. Hitler che dice
al diplomatico inglese: se non mi
cedete questo territorio vi bombardo
bukingam palace.
A quel punto gli inglesi
possono aver risposto:
noi possiamo rispondere
bombardando il centro
storico di berlino!
Hitler minaccia: bombardiamo
nelle vicinanze di londra
e ordina l'attacco.
 
A quel punto gli inglesi
capiscono che fa sul serio
e al tempo stesso si è riservato
una mossa ulteriore che darebbe
gran fastidio agli inglesi.
 
Quindi gli inglesi rispondono
con un attacco alla periferia
di Berlino.
Insomma sei anni di guerra
sono tanti, c'è tantissimo materiale
diplomatico da studiare e noi
conosciamo veramente poco.
Ci vorranno tanti anni per venirne
a capo.
E anzi, secondo me siamo appena
agli inizi.

 anche l'arresto.
 
*Rispondi* una buona volta:
 
La cessazione della guerra e l'Armistizio con le Nazioni Alleate --
ovvia conseguenza dell'andamento della guerra e non della volontà di
VEIII, che a Mussolini si era legato a triplo filo e in guerra c'era
entrato
eccome con l'idea di vincerla o almeno ricavarne dei vantaggi --- 
sarebbero stati possibili senza l'arresto di Mussolini?
 
[ ] Sì sarebbero stati possibili
 
[ ] No non sarebbero stati possibili
 
Senza il supporto delle armi tedesche, Mussolini avrebbe mai potuto
fondare lo stato fantoccio dei nazisti conosciuto come Repubblica di
Salò?
 
[ ] Sì, avrebbe potuto fondarlo
 
[ ] No, non avrebbe potuto fondarlo


 Secondo me i patti ci furono.
 
Come no. Gli italiani avevano dichiarato guerra per finta agli Inglesi
perché in realtà volevano combattere Stalin, gli inglesi avevano
mobilitato contro gli italiani per finta perché in realtà volevano
combattere Stalin, ma gli italiani furono così brodi da perdere contro
gli inglesi per davvero... oppure era una finta anche quella, era tutto
un complotto per invitare gli Inglesi a risalire l'Italia, passare
nell'Est europeo e finalmente combattere Stalin?



Ti rendi conto che le tue
"domande" nella forma
in cui le poni sono offensive?
Mi chiedi di mettere una crocetta,
come si fa per gli alunni
delle elementari!
 

 delle elementari!
 
Ti rendi conto che stai svicolando da non so quanti post? Come mai, ti
rendi conto di avere scritto delle sciocchezze insostenibili, ma non
riesci ad ammetterlo?
 
---------------
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente, la democrazia in
Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
 
[ ] L'ha riportata lui [ ] C'è stato costretto
 
La cessazione della guerra e l'Armistizio con le Nazioni Alleate --
ovvia conseguenza dell'andamento della guerra e non della volontà di
VEIII, che a Mussolini si era legato a triplo filo e in guerra c'era
entrato
eccome con l'idea di vincerla o almeno ricavarne dei vantaggi --- 
sarebbero stati possibili senza l'arresto di Mussolini?
 
[ ] Sì sarebbero stati possibili
 
[ ] No non sarebbero stati possibili
 
Senza il supporto delle armi tedesche, Mussolini avrebbe mai potuto
fondare lo stato fantoccio dei nazisti conosciuto come Repubblica di
Salò?
 
[ ] Sì, avrebbe potuto fondarlo
 
[ ] No, non avrebbe potuto fondarlo
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime, o
-- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha accettato dal
regime stesso, in particolare quello di Maresciallo d'Italia
conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso col regime?
 
[ ] Era compromesso [ ] Non era compromesso.
 
Benedetto Croce, nel '43, riteneva che Vittorio Emanuele III avesse
riportato lui la democrazia in Italia e che Umberto II non fosse
compromesso col regime, oppure il fatto che riteneva necessaria
l'abdicazione del primo e la rinuncia al trono da parte del secondo
necessarie per salvare la monarchia, indica che riteneva entrambi ormai
improponibili per il ruolo di Re?
 
[  ] Li riteneva adatti a restare sul trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro glieli attribuiva davvero
(in questo caso prego citare fonte)
 
[  ] Li riteneva improponibili per il trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro sono una delle tue solite cazzate basate sul
"non sappiamo cos'ha detto davvero, quindi posso inventarmi il cazzo
che mi pare".
 
Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai che approvarono a scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"
 
[ ] i Padri Costituenti pensavano di poter decidere eccome sull'esilio
dei Savoia
 
[ ] I Padri Costituenti erano in tutto 62 giuristi e 453 capi partito
 
Hitler fu una persona normale e un capo di stato lungimirante e e
saggio che utilizzò l'antisemitismo e il razzismo in misura non diversa
da come altri capi di stato dell'epoca lo utilizzarono e lo permisero
nelle democrazie occidentali, o era un dittatore cinico spietato e
fuori di testa i cui piani di sterminio e segregazione delle razze
inferiori e degli ebrei andarono tragicamente ben oltre l'antisemitismo
e il razzismo presenti in nelle democrazie occidentali in quegli anni?
 
[ ] Hitler era una persona normale e un capo di stato lungimirante e
saggio che utilizzò l'antisemitismo e il razzismo in misura non diversa
da come altri capi di stato dell'epoca lo utilizzarono e lo permisero
nelle democrazie occidentali
 
[ ] Hitler era un dittatore cinico spietato e fuori di testa i cui
piani di sterminio segregazione e assoggettamento delle razze inferiori
e degli ebrei andarono tragicamente ben oltre il razzismo presente in
Occidente in quegli anni
 
Gli ebrei sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono particolarmente stronzi, o sono una popolazione che
traversa le normali vicissitudini della storia antica sino a quando,
dopo che il cristianesimo si è diffuso in Europa, iniziano ad essere
una minoranza diversa contro cui si catalizzano avversione e disprezzo
diffusi da parte dei non ebrei?
 
[ ] Sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete perché
sono stronzi loro.
 
[ ] Iniziano ad essere una minoranza diversa contro cui si catalizzano
avversione e disprezzo diffusi da parte dei non ebrei all'epoca della
diffusione massiva del cristianesimo e ho scritto una delle mie solite
sciocchezze



Per me tu sei un neonazista
omosessuale.
Ormai nessuno me lo toglie
dalla testa.
E quell'elenco di libri
che hai letto (sull'esoterismo)
me ne ha dato una ulteriore conferma.
Chissà che un giorno riuscirò
ad avere le PROVE di quello che dico:))

 omosessuale.
 
Parliamo di Storia. Perché non rispondi alle domande? <grin> 


 
 
1. Non rispondo alle domande
perché sono tendenziose nel senso
che mi attribuisci l'aver detto
cose che non ho detto.
 
2. Non rispondo alle domande anche
perché sono poste così come si pongono
ai ragazzini a scuola. Ed è offensivo.
 
PS Tu non stai bene, hai dei problemi
nel relazionarti con gli altri.
Dovresti farti curare!!

 cose che non ho detto.
 
Il solito tentativo finale del fuffaro: peccato che Usenet serbi
memoria di quanto detto <grin>
 
Comunque, se non la pensi come secondo te suggerisco io, rispondere non
dovrebbe essere un problema, ti pare?
 
Per esempio, se non pensi che Hitler fosse una persona normale e un
capo di stato saggio e lungimirante il cui razzismo ed antisemitismo
non andavano oltre quanto comunemente accettato nelle democrazie
occidentali all'epoca, rispondere che era un dittatore fuori di testa
con progetti di genocidio che andavano ben oltre il normale razzismo
dell'epoca, non dovrebbe esserti difficile.
 
Quindi, animo, *RISPONDI* 



Hitler e stalin erano due grandi
CRIMINALI!
L'ho scritto diverse volte anche
ultimamente.
Non credo che la loro enorme
cattiveria sia il frutto
di una psicopatologia.
Non sono uno psichiatra, non
me ne intendo.
Stalin pensava a fare il tornaconto
della russia, hitler il tornaconto
della germania.
Per farlo hanno usato metodi
criminali.
 
Tu invece, cosa ci dici su stalin
e hitler?
Cosa pensi di questi due?
 

 me ne intendo.
 
Bene, quindi sullo stato mentale di Hitler sospendi il giudizio.
 
E sul resto? Ho modificato le domande di conseguenza, rispondi, dai
<grin>
 
Hitler. fosse o non fosse sano di mente,  represse l'opposizione
interna con soffocamento delle libertà civili, massacri e
imprigionamenti di massa, condusse una politica aggressivamente
militarista ed espansionista segnata da crimini di guerra pesantissimi,
proclamò ed attuò il genocidio antisemita razzista ed eugenetico degli
ebrei, delle razze inferiori, dei malati e dei "diversi" in modo simile
a quello degli altri capi di stato dell'epoca, segnatamente quelli
delle democrazie occidentali, oppure la sua repressione
dell'opposizione interna, il soffocamento delle libertà civile con
massacri e imprigionamenti di massa, la sua politica di aggressione
militare e i suoi crimini di guerra, il suo sterminio genocida
antisemita e razzista di avversari politici, ebrei, razze inferiori,
malati e diversi andò tragicamente  ben oltre il comportamento comune
in Occidente all'epoca, tanto da restare giustamente, ancor oggi, un
esempio da esecrare e di cui conservare memoria per scongiurare simili
scempi?
 
[  ] Hitler più o meno fece quello che tutti i capi di stato dell'epoca
facevano.
 
[  ] Hitler andò ben oltre il comportamento normale dei capi di stato
dell'epoca, tanto che ancor oggi la sua memoria è giustamente esecrata
 
Gli ebrei sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono particolarmente stronzi, o sono una popolazione che
traversa le normali vicissitudini della storia antica sino a quando,
dopo che il cristianesimo si è diffuso in Europa, iniziano ad essere
una minoranza diversa contro cui si catalizzano avversione e disprezzo
diffusi da parte dei non ebrei?
 
[  ] Sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete perché
sono stronzi loro.
 
[  ] Iniziano ad essere una minoranza diversa contro cui si catalizzano
avversione e disprezzo diffusi da parte dei non ebrei all'epoca della
diffusione massiva del cristianesimo
 
Gli Alleati fecero la guerra al nazifascismo perché volevano
sconfiggerlo, e a questo scopo si allearono anche con Stalin,
considerato il male minore, riserbandosi di scontrarsi con lui una
volta sconfitto il nazifascismo e questa fu una politica saggia, oppure
fecero solo finta di fare la guerra al nazifascismo, perché il loro
vero obiettivo era abbattere Stalin e non si capisce perché abbiano
perso tempo a fingere di combattere il nazifascismo?
 
[  ] Gli Alleati volevano sconfiggere Hitler per davvero, si allearono
con Stalin e questa fu una politica saggia
 
[  ] Gli Alleati non volevano sconfiggere Hitler per davvero, si
allearono con Stalin solo per finta e questa fu una politica errata e
incomprensibile.
 
 Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente, la democrazia
in
Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
 
[  ] L'ha riportata lui spontaneamente 
 
[  ] C'è stato costretto dalla vittoria alleata

Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai che approvarono a scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"
 
[  ] i Padri Costituenti pensavano di poter decidere eccome sull'esilio
dei Savoia
 
[  ] Tra i Padri Costituente c'erano 453 capipartito e 62 giuristi



Anche su Stalin sospendo il giudizio
riguardo il suo stato mentale.
In ogni caso Stalin e Hitler
li metto sullo stesso identico
piano quanto a cattiveria, malvagità,
criminalità, insensibilità ecc.
 
Tu su questi due non ci dici nulla?
 

 criminalità, insensibilità ecc.
 
Ma non così fecero gli Alleati. Perché non rispondi alle domande?
 
Guarda, quella su Stalin forse ti era sfuggita, te la riposiziono in
prima posizione
 
Gli Alleati fecero la guerra al nazifascismo perché volevano
sconfiggerlo, e a questo scopo si allearono anche con Stalin,
considerato il male minore, riserbandosi di scontrarsi con lui una
volta sconfitto il nazifascismo e questa fu una politica saggia, oppure
fecero solo finta di fare la guerra al nazifascismo, perché il loro
vero obiettivo era abbattere Stalin e non si capisce perché abbiano
perso tempo a fingere di combattere il nazifascismo?
 
[  ] Gli Alleati volevano sconfiggere il nazifascismo per davvero, si 
allearono con Stalin e questa fu una politica saggia
 
[  ] Gli Alleati non volevano sconfiggere nazifascismo per davvero, 
si allearono con Stalin solo per finta e questa fu una politica errata e
incomprensibile.
 

