Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: ascesa degli USA,il ruolo del dollaro

Aleksandr Dughin
ASPETTI GEOPOLITICI DEL SISTEMA FINANZIARIO MONDIALE
 
http://utenti.tripod.it/ArchivEurasia/index.html#index
 subject
1. Valuta mondiale di riserva: la genesi
   Domanda: l’attuale moneta mondiale di riserva – il dollaro – è il
risultato di un insieme di processi puramente economici? La risposta univoca
è: NO.
   Come è accaduto che proprio il dollaro sia giunto a svolgere tale ruolo?
   E’ evidente che l’evoluzione dell’economia, ed in particolare del sistema
finanziario, perno dell’economia contemporanea, procede entro un contesto
multidimensionale. Passiamo rapidamente in rassegna le tappe dell’ascesa del
dollaro ad una posizione di sovranità.
2. Le tappe dell’ascesa degli USA
   Gli USA hanno incominciato a muoversi sistematicamente verso una
posizione egemone nel mercato mondiale già a partire dal 1919. Secondo il
belga Luc Michel (Nazionalismo economico contro l’economia mondiale,
Elementy, n.4, 1993):
    «I primi concorrenti che fu necessario superare furono gli Inglesi, la
cui presenza politico-economica si estendeva sull’intero pianeta. Le
operazioni degli Americani si succedettero l’una all’altra. Le basi militari
inglesi sparirono dalle Bermude, Giamaica, Antigua, Bahamas, St.Lucia e
St.John’s, ed al loro posto apparvero basi militari americane. Anche in
Islanda e Groenlandia fecero la loro comparsa gli americani, sebbene in
precedenza questi paesi si trovassero entro la sfera di influenza inglese.
Gli USA concessero all’Inghilterra enormi crediti (gli interessi sui quali
erano già somme favolose), ricevendone l’accesso alle sfere finanziarie e
commerciali chiave. Consolidamento dell’alleanza politica con il Canada,
controllo sui capitali inglesi collocati presso imprese americane,
infiltrazione a Singapore, nella costa occidentale dell’Africa e fino al
Golfo Persico (isola del Bahrein)… La vicenda arrivò persino ad una inaudita
interferenza negli affari di uno stato sovrano — il rappresentante del
presidente Roosevelt, Harry Hopkins, presenziava alle sessioni riservate del
gabinetto ministeriale inglese.
   Il processo di “decolonizzazione, stimolato dagli Stati Uniti,  fu in
realtà la via dell’instaurazione dell’egemonia continentale Americana.
   Nel 1945 i massimi vincitori della guerra mondiale furono gli USA. L’
unico concorrente degli USA, l’Unione Sovietica, era stremata da una guerra
durata cinque anni sul proprio territorio e indebolita dalla perdita di
milioni di vite. Oltre all’evidente divisione del mondo fra USA e URSS e all
’asservimento dell’Europa occidentale da parte dell’America, Jalta significò
anche la “defenestrazione» degli alleati “europei” dalla scena politica
mondiale (Churchill mise in rilievo proprio questo). Da quel momento gli USA
dominarono incontrastati nel mercato mondiale. Non restava loro altro da
fare che rimodellare questo mercato mondiale a propria immagine e trarne il
massimo vantaggio ».
   « Nel 1944 tutti gli economisti occidentali, tanto liberali quanto
marxisti, prevedevano una inevitabile crisi dell’industria americana, legata
ad una inevitabile ristrutturazione dell’economia con il passaggio dalla
guerra alla pace. E a dispetto di queste previsioni, accadde qualcosa di
completamente opposto. Grazie all’espansione economica degli USA in Europa
ed ai giganteschi investimenti previsti dal piano Marshall, gli americani
salvarono la loro posizione, preparando per se stessi un eccellente futuro
mercato di smercio.
    Il complesso militare-industriale, che nella logica delle prognosi
economiche, avrebbe dovuto diventare un intralcio allo sviluppo economico e
industriale, divenne al contrario il fattore garante del successo. Nessuno
si aspettava che il periodo del dopoguerra si sarebbe rapidamente volto
verso la guerra fredda. Assumendo su di sé la responsabilità a livello
planetario della lotta contro il comunismo, gli USA si sostituirono
definitivamente all’Inghilterra nel mondo capitalistico, facendo della
propria potenza militare il principale garante della stabilità economica.
Poco alla volta, grazie alla preminenza del settore militare-industriale gli
USA poterono definitivamente sbarazzarsi dell’ultima crisi borsistica del
1929. Il livello della disoccupazione si ridusse di 4,5 volte in rapporto
all’anteguerra, officine e fabbriche lavoravano al 100% della propria
capacità (prima della guerra: al 75%).
   Metà dei profitti mondiali appartenevano ora esclusivamente agli USA. L’
America poteva ora imporre nel mondo un ambiente economico tale da risultare
vantaggioso anzitutto per se stessa. Grazie alla “guerra fredda” gli USA non
incontrarono alcuna difficoltà di ordine morale o politico a rimodellare l’
economia mondiale in conformità ai propri schemi».
   (Dominic Barukh, La riconversione della produzione americana)
   Nel 1945 gli USA avevano raggiunto gli obiettivi che si erano proposti
agli inizi del XIX secolo.
   Come non ricordare le parole del senatore Beveridge, araldo dell’
imperialismo americano alla fine del XIX secolo: « Il destino ha
predeterminato la nostra politica – il commercio mondiale deve essere nelle
nostre mani. Le nostre navi commerciali solcano tutti gli oceani. Abbiamo
creato una flotta da guerra corrispondente alla nostra potenza. La legge
americana, l’ordine americano, la civilizzazione americana regnano su tutte
le rive, fino a quelle più lontane ed immerse nell’oscurità dell’ignoranza e
della barbarie, ma esse giacciono prospere e felici sotto il controllo di
forze date a noi da Dio ».
François Perry, eminente economista francese, scrisse:
   « I rappresentanti del liberalismo neoclassico vissero nell’epoca del
formarsi delle nazioni. Nel quadro di tali nazioni, secondo la loro teoria,
l’interesse economico si riduceva alla massima libertà di scambio. La
divisione del lavoro fra le diverse nazioni, a loro avviso, sarebbe in
teoria proprio il modo più efficace di realizzare la libertà di scambio… Ma
nella pratica le concezioni del liberalismo si scontrano con la realtà
economica, nella quale esiste la già formata “disuguaglianza delle
 strutture”, ed a causa di tale ineguaglianza le nazioni più potenti e forti
mirano ad assicurare per se stesse il massimo vantaggio economico a scapito
delle restanti altre ».
3. Il contenuto geopolitico del dollaro a partire dal 1947
   Se la GEOPOLITICA è responsabile del fenomeno della globalizzazione del
dollaro, occorre riferirsi alla situazione durante il periodo della “guerra
fredda” 1949-1991. E’ in quel periodo il dollaro è divenuto ciò che è ora –
la valuta di riserva mondiale.
   Emergendo come polo GEOPOLITICO dell’Occidente, gli USA hanno sfruttato
al massimo soprattutto in quel periodo la “disuguaglianza delle strutture”.
Se nella prima metà del secolo gli USA hanno ottenuto la posizione
strategica della Gran Bretagna in cambio di crediti – vale a dire,
impiegando il meccanismo finanziario – nell’epoca della “guerra fredda” alla
soluzione dei problemi dell’Europa e del Giappone (Asia) venne offerto non
soltanto il piano finanziario Marshall, ma anche la tutela
strategico-militare. Gli USA divennero un polo complessivo, con una
proiezione delle proprie strutture in due terzi del mondo. Il principale
elemento concettuale della geopolitica americana di questo periodo fu l’
esistenza stessa dell’URSS, del campo socialista.
   Il «nemico comune», l’imperativo di difendersi dalla possibile «minaccia
sovietica», furono gli argomenti centrali nell’organizzazione di strutture
mondiali sotto il controllo degli USA. In ciò risiede anche il fondamento
dell’imperialismo del dollaro: gli USA assursero al ruolo strategico
(militare) di protettore dei paesi non-socialisti e di emittente di segni
monetari ed ideologici.
   E’ importante sottolineare che in quel momento il dollaro incominciava ad
acquisire una diversa qualità.
   L’abolizione del gold standard a seguito della crisi borsistica del 1929
fece della moneta nazionale una funzione del concreto saldo commerciale –
secondo la teoria di Keynes e il “New Deal” di Roosevelt. Prosperità dei
«grandi spazi economici» («isole economiche») – nelle differenti forme dello
stalinismo e del nazional-socialismo europeo a partire dal convegno della
Gran Bretagna di Ottawa nel 1932. In questo periodo la “valuta di riserva”
non possiede una chiara espressione, dipendendo dalla congiuntura politica
internazionale. Il che conduce alla seconda guerra mondiale.
  Dopo di questa l’economia americana non fa ritorno né al puro modello
liberale dell’epoca di Roosevelt, né al modello isolazionista di Keynes. Il
dollaro acquista una nuova qualità: esso diviene un’unità GEOPOLITICA,
funzione del potenziale strategico e ideologico degli USA, del ruolo degli
USA nel contesto mondiale.
   Il sistema finanziario mondiale, la funzione del dollaro in quanto valuta
mondiale di riserva sono inseparabilmente legati alla concreta situazione
geopolitica della seconda metà del XX secolo. Se non si considera il taglio
geopolitico, analizzando i soli processi economico-finanziari, non si
comprende nulla in questo campo.
4. Modello Trilateralista e finanza
   La Commissione Trilaterale, fondata nel 1973, si pose il compito della
riorganizzazione dello spazio economico mondiale in grandi blocchi sotto il
controllo dell’Occidente e degli USA. Il significato geopolitico del
progetto consisteva nel forzato isolamento dell’URSS con l’aiuto della
“strategia anaconda”. A tale fine il mondo intero andava suddiviso in tre
zone geoeconomiche – USA, Europa e regione dell’Asia-Pacifico.
   Lo sviluppo economico impetuoso esigeva la creazione di centri direttivi
aggiuntivi, oltre agli USA, ed anche che si preparasse la legittimazione di
nuove strutture di direzione globale (ad esclusione dell’URSS). Alle tre
regioni geoeconomiche designate in quella sede non era attribuito uguale
significato: in posizione privilegiata era la regione Americana, le altre
due restando ausiliarie. L’iniziativa della Trilaterale proveniva da
Rockefeller e George Franklin, allora dirigenti del CFR.
   Là vennero per la prima volta decisi il processo di unificazione europea
e dell’introduzione delle valute dell’Europa e dell’Asia-Pacifico.
   Le valute ausiliarie vennero chiamate a favorire l’omogeneizzazione
economica degli spazi corrispondenti, integrandoli in paradigmi
economico-finanziari tali da assecondare al massimo e consolidare la
posizione privilegiata degli USA, basata sulla «disuguaglianza geopolitica
delle strutture».
   L’euro e il potenziale “yen dell’Asia-Pacifico” sono essenzialmente
progetti della Commissione Trilaterale. Fra l’altro, la perestrojka cinese
prese l’avvio negli anni ’80 proprio con contatti del governo cinese con il
rappresentante della Trilaterale George Bertwin, a capo dell’ufficio
europeo.
   Al dollaro come valuta mondiale di riserva, provvista di un insieme di
obblighi geopolitici assunti dagli USA e, di fronte agli USA, da altre
potenze, si progettava di affiancare due valute di riserva macro-regionali
complementari
   Un processo non rapido, ed ancora in corso.
5. Sincope : il crollo dell’USSR, l’inattesa e straordinaria sfida dell’
unipolarità
   La Commissione Trilaterale presupponeva un lento strangolamento dell’
URSS, con il graduale assorbimento dell’URSS entro la logica dell’atlantismo
e l’agevole riconversione dei settori dell’Eurasia Sovietica nella zona di
influenza delle tre regioni macroeconomiche.
   In questo senso il futuro euro, il dollaro e l’ipotetica valuta asiatica
sarebbero serviti da strumenti di graduale coinvolgimento dell’economia dell
’URSS nel sistema mondiale, con il graduale disinnesto delle strutture del
campo socialista. Anche questo processo venne avviato sotto la diretta
influenza della Trilaterale e dei suoi rappresentanti gorbacheviani a Mosca
alla metà degli anni ’80.
   Ma alla soglia degli anni ’90 accadde l’imprevedibile: in luogo del
graduale ciclo di convergenza ed integrazione dell’URSS, questa
improvvisamente si  dissolve da sé ed avvia unilateralmente un attivo
processo di autoliquidazione.
   Il rublo venne svalutato, per cui senza mezzi termini venne agganciato al
dollaro. Gli USA vennero direttamente coinvolti nel sistema finanziario
post-sovietico.
   In parallelo a ciò si autoliquidava rapidamente il principale elemento
della mappa geopolitica del mondo della “guerra fredda”, la cui stessa
presenza costituiva il massimo elemento portante, sul piano concettuale e
strutturale, dell’intera costruzione geopolitica su cui, fra l’altro, si
basava il dollaro.
   Incontrando al posto della chiaro e prevedibile «avversario sovietico» un
“buco nero” imprevedibile, caotico, irrazionalmente aggressivo, non
contemplato in nessuno dei graduali progetti economico-finanziari positivi,
gli USA si trovarono inaspettatatamente un una situazione nuova.
   Questa nuova situazione geopolitica coinvolgeva gli USA in un processo di
accelerata, straordinaria unipolarità. Nell’economia USA questo si
accompagnava al surriscaldamento del mercato delle alte tecnologie, alle
piramidi finanziarie, all’ascesa del settore puramente finanziario a scapito
del settore reale. Anche il Complesso Militare-Industriale, fondamentale nel
sistema economico degli USA, si trovava di fronte ad una situazione nuova,
nettamente distinta dalla precedente.
6. Il nuovo ruolo dei settori geoeconomici
   L’imprevedibile ritmo di liquidazione e disintegrazione del polo
geopolitico sovietico (= eurasista) creava una nuova situazione sulla mappa
geopolitica complessiva del mondo, e correlativamente gettava una nuova
sfida al sistema finanziario degli USA. Tale sistema da quel momento avrebbe
dovuto avviare la realizzazione accelerata dell’unipolarità, ossia della
globalizzazione.
   Alcune degli stadi pianificati in precedenza scomparivano.
Conseguentemente, sorgeva in linea di principio una situazione nuova ed
inattesa: il dollaro era costretto a diventare valuta mondiale di riserva
rapidamente e senza passaggi intermedi, gli USA acquisivano l’egemonia
incontrastata sul piano strategico, maturava l’esigenza di una rapida
ristrutturazione delle istituzioni internazionali – ONU – che riflettevano
gli equilibri della pace di Jalta, l’America era costretta precipitosamente
a servirsi della «disuguaglianza delle strutture».
   Questo si manifestò sotto la direzione dei democratici dell’
amministrazione Clinton. La «fine della storia» di Fukuyama era venuta
troppo presto.
   Si creavano problemi economici e logistici di grande rilievo.
   In generale: gli USA non erano pronti ad assumere dall’oggi al domani il
ruolo di globalizzatore unipolare. Questo si esprimeva
 nella comprensione politica di questo stesso fatto da parte degli americani
(la vittoria di Bush jr);
 nella crisi del mercato surriscaldato nello stile delle piramidi
finanziarie, con lo scivolone degli indici NASDAQ e Dow Jones ;
 nell’approssimarsi della catastrofe del dollaro quale valuta mondiale di
riserva;
 nell’impreparazione dei soggetti geopolitici fondamentali ad inserirsi
nella globalizzazione nei nuovi tempi e modi degli USA.
   L’assenza del polo eurasista, la trasformazione dell’Eurasia in un «buco
nero» generava problemi geopolitici non valutati in una prospettiva di breve
periodo.
   La presenza di un’opposizione convenzionale, formale e prevedibile a
medio termine da parte dell’Eurasia rappresentava l’elemento principale
della strategia americana nella prima metà del XX secolo. Rimosso tale
elemento, l’intera costruzione era messa a repentaglio.
   L’assenza di una formale e limitata minaccia ad Oriente cambiava
radicalmente sia il significato geopolitico dell’Unione Europea, sia il
correlativo ruolo e missione dell’euro.
   L’Unione Europea si sviluppava non in condizioni di scontro con l’URSS,
come si era supposto – e questo argomento era stato decisivo nel modellare
la conservazione dell’influenza americana in Europa, anche dal punto di
vista della visione finanziaria – bensì proprio nel momento dell’
autoliquidazione dell’URSS. Di conseguenza, essa assume una funzione
completamente diversa, rivelandosi un potenziale soggetto geopolitico a
livello planetario. L’introduzione dell’euro acquista  un significato
diverso. In linea di principio, si tratta di una sfida al dollaro in quanto
valuta mondiale di riserva.
   Il nuovo ingresso dell’Europa sulla scena della storia è gravido dei più
seri scossoni per la globalizzazione nella sua forma unipolare. Si impone la
variante dell’integrazione «regionale o continentale» o della
globalizzazione multipolare, il che in entrambi i casi va contro quel
processo in cui, come trascinati da una valanga e indipendentemente dalla
propria volontà, sono oggi coinvolti gli USA.
   Qualcosa di analogo è vero anche della regione dell’Asia-Pacifico. Qui si
somma il fattore Cina. Ma anche il solo euro e l’Unione Europea erano
sufficienti perché il dominio unipolare degli USA ne venisse seriamente
scosso, e conseguentemente venisse indebolito il dollaro e gli strumenti del
sistema finanziario internazionale ad esso legati.
   Nella misura in cui il dollaro è legato alla geopolitica mondiale, e non
soltanto all’economia USA, un mutamento nello schieramento di forze in
quella sfera automaticamente comporta un mutamento radicale nella funzione
del dollaro. Il dollaro cambia la sua natura, e da qui la sua funzione di
valuta mondiale di riserva perde il suo carattere di evidenza.
   Gli USA devono definire ex novo il proprio ruolo nel mondo e in relazione
a ciò rifondare sulla nuova mappa geopolitica la funzione della valuta
mondiale di riserva – il dollaro. L’estrema difficoltà di tale compito è
fuori discussione
   L’intero sistema economico degli USA è fondato sulla ridistribuzione
globale del lavoro nella condizione schumpeteriana della «disuguaglianza
delle strutture».
   La trasformazione di questo sistema reca con sé serie conseguenze.
   Lo stesso è possibile affermare in relazione alla «nuova economia», con i
settori finanziario-borsistici sovrasviluppati. Gli attori paradigmatici
reali, che sono invariabilmente rimasti fuori del quadro della «new
economy», ma che predeterminano le fondamentali tendenze di base dei mercati
finanziari (esteriormente rappresentati come indipendenti dai fattori non di
mercato, staccati dai fondamentali del calcolo economico) sono proprio la
geopolitica e l’univoco dominio degli USA. Il carattere ludico di queste
tendenze è il mito per i «proletari della borsa valori», semplici brokers
che non vengono ammessi al di là delle quinte della finanza. dove siedono
non soltanto speculatori di successo, ma esperti del CFR, del Bilderberg
Club e della Trilateral – come George Soros. E’ qui che vengono stabilite le
regole del gioco. Il collasso delle borse o delle valute nazionali non è una
questione di brillanti operazioni, ma di piani dettagliatamente elaborati e
preparati.
7.   Il tentativo di mettere un freno alla globalizzazione: il vicolo cieco
concettuale di George Bush jr.
   Il rafforzamento dei settori europeo e dell’’Asia-Pacifico, l’emissione
di una solida valuta regionale legata alla geopolitica non globale, ma
continentale o insulare (indicativo, da questo punto di vista, il nuovo –
cauto – riferimento al keynesismo delle moderne socialdemocrazie) restringe
la funzione degli USA.
   Questa necessità è soddisfatta – almeno in parte – dall’amministrazione
Bush jr. Bush jr. rappresenta il tentativo di frenare la globalizzazione. Ma
questo non serve a risolvere i problemi alla radice – la geopolitica
americana è in “surriscaldamento”, overheated, l’impero americano è in
“sovratensione”, overstretched.
   Siamo ad un vicolo cieco concettuale: gli USA non possono non proseguire
in un’attiva globalizzazione unipolare, ma non sono in grado di proseguire.
   Esattamente lo stesso vale per il dollaro: gli USA non sono in grado di
mantenere il dollaro come valuta mondiale di riserva, ma non possono
rifiutare questa funzione del dollaro.
Siamo ad un paradosso – la scomparsa del nemico (URSS) ha posto il vincitore
in una situazione svantaggiosa. Una tipica vittoria di Pirro.
8. Il secondo avvento dell’Eurasia
   L’originario progetto della Commissione Trilaterale fu steso allo scopo
di liquidare gradualmente ma inesorabilmente l’URSS (Russia), smembrandola.
  Al contrario, l’URSS si è dissolta non gradualmente ma bruscamente, è
divenuta un “nulla” geopolitico, ha dato impulso (almeno potenzialmente) all
’esistenza storica dell’Europa e dell’Asia.
In futuro il destino della Russia-Eurasia sarà direttamente legato al
destino degli USA e, conformemente  a questo, al destino del dollaro.
Il collasso del signoraggio americano darà alla Russia una straordinaria
occasione di rinascita.
Ma questo potrà essere conseguito solo mediante l’attuazione di un’adeguata
strategia geopolitica nei confronti dell’Europa e dell’Asia.
Se la Russia getterà il suo restante potenziale strategico – ivi incluso
quello logistico e nucleare – a sostegno di tutte le alternative al
globalismo unipolare, la storia ha una chance di continuare, e il crack del
dollaro diverrà il crack della grande schiavitù geopolitica dell’umanità
sotto il dollaro.
Febbraio 2001
Nota
Trilateral Commission
   L’ultimo stadio dell’organizzazione della rete segreta del mondialismo fu
la creazione  della Commissione Trilaterale, che riunisce la “crema” del
Council on Foreign Relations e del Bilderberg Club. E’ detta Trilaterale dal
numero dei partecipanti fondamentali: USA, Europa e Giappone.
   Il centro della Trilateral Commission è situato negli USA (345 East 46th
Street, New York).
   La sua fondazione ebbe luogo nel luglio 1973. Ma la decisione venne
approvata nel consiglio riservato del novembre 1972 dal presidente della
Chase Manhattan Bank David Rockefeller (leader del Bilderberg Club ed
ispiratore del Council on Foreign Relations), da Max Konigt (vice presidente
del Comitato per l’integrazione dell’Europa ‘Jean Monnet’) e George
Franklin, formalmente capo del CFR.
   Il primo grandioso successo della Trilateral Commission fu quello di
portare alla presidenza J. Carter, assoluto sconosciuto fino alla vigilia
delle elezioni. Eletto presidente, Carter collocò alle massime istanze del
potere membri della Trilateral Commission: Walter Mondale, Cyrus Vance,
Harold Brown, Zbigniew Brzeszinski, Michael Blumenthal, Richard Cooper,
Anthony Solomon, Samuel Huntington ecc.  In proposito la rivista americana
Penthouse nel novembre 1977 scriveva: «Sarebbe scorretto affermare che la
Trilateral Commission dirige il governo Carter. La Trilateral Commission è
anche il governo Carter».
   Il senso dell’operato della Trilateral Commission, e ugualmente dell’
intero mondialismo, può esprimersi con le parole di James Paul Barbourg,
pronunciate di fronte al senato americano il 17 febbraio 1950: «Che lo
vogliate o no, avremo un Governo Mondiale. La sola questione sarà se ciò
avverrà tramite il consenso o la violenza».
 (L. Okhotin, La minaccia del mondialismo, Den’ 1991).
 Questo testo, gentilmente trasmessoci dall'Autore, verrà pubblicato sul
prossimo numero della rivista Elementy (Mosca).

 preparati.
Neanche utilizzando i più sofisticati meccanismi economici ciò è possibile.
Ricordo la società Pheonix.
Ricordo anche che, si un Soros potè metttere alle corde momentaneamente la
Banca D'Inghilterra ma ci riusci per poche ore. Non appena si capi che stava
succedendo il mercato si riequilibrò.
Certo se si parla dei giochetti di rimbalzo è semplice farlo. Ma provocare
un collasso..... Fanteconomia.
Non so chi è l'autore di tale articolo. Ma posso dire una serie di cose.
Sicuramente viene dalla scuola marxista. Sicuramente se arrivasse in ufficio
farebbe morire dale risate un sacco di gente e l'autore verrebbe citato per
danni dalle famiglie delle vittime. Quest'analisi è fatta ad uso e consumo
dei circoli comunisti. L'autore è estremamente ignorante di Keynes e della
storia economica del dopo guerra. E' lievemente paranoico.
--
         con rispetto
ALBION OF AVALON


Ne sei proprio sicuro? Guarda che all'universita' di Bologna  dopo che ci ha
fregato migliaia di miliardi con lo scherzetto della difesa della lira nel
92 dovuta all'accoppiate dei grandi geni Ciampi&Amato gli hanno dato pure la
laurea onoris causa. Se non ricordo male il caloroso discorso discorso di
investitura lo fece un tale Romano Prodi.
Giovanni

 investitura lo fece un tale Romano Prodi.
Quando dico fumo negli occhi non intendo che si odiano. Ma che quando
sentono parlare di lui si alterano lievemente. Quando Soros si muove le
banche tremano e diventano paranoiche. Ha bruciato un sacco di carriere.
E' come quando si dice che Berlusconi non era amato da Cuccia. Sicuramente
quando si vedevano si salutavano con la massima cordialità, probabilmente
pranzavano assieme, ma appena si lasciavano tiravano un sospiro di sollievo
per essersi tolti dalle palle reciprocamente.
In determinati lavori le pubbliche relazioni sono fondamentali.


 che era un vecchio articolo di it.discussioni.consumatori.tutela?
***Prima di esamninare l'articolo esaminiamo la moneta. Fondamentalmente la
monteta è un numararie per lo scambio economico. Ma cosa ci indica la moneta
esattamente? Inizialmente il valore entinseco ed estrinseco della moneta
coinidevano. La moneta era, per es., composta da 24 g di argento e valeva 24
grammi di
argento. Semplice. Tutto la teoria mercantilistica è basata su
quest'assioma.
Ma già allora esistevano monete e monete. Molti principi e re coniavano
monete ove il valora estrinseco e valore entrinseco non coincidevano. LA
differza se la tenevano con metodi più o meno legali. Questo è il motivo
percui determinate monete divennero universali, basti pensari ai grossi
veneziani.
Ma come ti puoi immaginare quando nel commmercio era necessario spostare
grosse
somme di denaro sorgeva qualche piccolo problema. Quindi vennero inventate
le lettere
di credito. Tali lettere di credito erano gli antesegnani della carta
moneta.
Chi emetteva le lettere di credito? I Banchi. Cioè i nonni delle banche
moderne.
***Snippo il cappelletto per ovvi motivi :-)
Mettiamo subito in chiaro che il vizio è all'origine della questione:
di chi è la proprietà della moneta? Le risposte a questa domanda
apparentemente banale sono svariate e quasi tutte falsate. Si sente
dire che la moneta è di proprietà dei cittadini. Non è così, anche se
dovrebbe esserlo.
***La monetà è proprietà statale. Infatti è reato distruggere la moneta. La
moneta per il cittadino rappresenta solo un numeraire del suo potere
economico. O lo esprimi in lire o lo esprimi in franchi il suo potere
economico non varia. Definizione molto superficiale ma valida.
La proprietà della moneta è della Banca d'Italia. Ma la Banca d'Italia
non è forse la banca dello Stato italiano? E se lo Stato siamo noi,
allora i soldi sono i nostri! Falso anche questo, la Banca d'Italia è
una società privata (Bankitalia Spa) che svolge funzioni di  tesoreria
per lo Stato, stampando banconote e "prestandole" allo Stato.
Le eccessive semplificazioni spesso falsano. Premesso che non mi sono ne
laureato ne specializzato in Italia, tale definizione è stata talmente
semplificata da risultare falsa. La Banca d'Italia stampa i soldi, ma nei
quantitativi imposti dai ministeri economici, tesoro credo in Italia. Quindi
nonostante sia un ente nominalmente privato è posto sotto controllo
pubblico.
Ecco la parola chiave "prestare", e poiché prestare è prerogativa del
proprietario ecco spiegato perché la Banca d'Italia si è arrogata il
diritto di proprietà su tutta la moneta circolante.
***Non della moneta ma dei pezzi di carta che rappresentano la moneta. Può
sembrare la stessa cosa ma non lo è.
 Ecco perché si è
detto che il Simec vale "il doppio" della lira. In cambio di centomila
lire infatti, Auriti consegna centomila Simec che hanno il potere
d'acquisto però di duecentomila lire.
***Solo finchè la gente da fiducia nel SIMEC. Se la gente toglie fiducia al
SIMEC esso crolla. Se crolla non varrà neanche la carta sulla quale è
stampato.
Questo semplicemente perché se le lire rappresentano un debito nei
confronti della Banca d'Italia, è necessario colmare quel debito
azzerandolo e contemporaneamente accreditarne il valore al legittimo
proprietario cioè al portatore delle banconote stesse. Compreso questo
concetto diviene molto più semplice spiegare l'irreversibilità del
debito pubblico.
***Ma questa perla economica da dove viene? Irreversibilità del debito
pubblico.... e gli Stati Uniti che sono in pareggio con un avanzo primario?
Ogniqualvolta lo Stato ha bisogno di soldi, se li fa prestare dalla
Banca d'Italia ad un determinato tasso d'interesse. E quando lo Stato
deve pagare gli interessi è costretto a farsi prestare altro denaro e
l'ammontare del debito pubblico aumenta. Lo squilibrio è dunque
permanente e lo Stato [NDR: inteso come singole persone che se ne sono
appropriate] tenta di colmare l'incolmabile, attraverso una
indiscriminata politica di privatizzazioni (svendita del patrimonio
pubblico) e di forzato prelievo di risorse, attraverso la leva
fiscale, prosciugando i cittadini ed impoverendo l'economia della
nazione.
***Se uno fa una affermazione del genere in un esame di economia di base
vienne bocciato senza possiblità di appello. Solo per fare un'esempio qui si
sostiene che Keynes e soci sono una massa di coglioni. Ho i miei seri dubbi
che la formula:
X= 1/(1-c)+ct[I+G-ct0] sia sballata. Anzi in periodi di recessione è
fondamentale. Quella formula significache ogni lira prelevata dallo stato si
può praticamente, e con dovute cautele, assimilare ad una lira di
investimenti.
Ecco perché più uno Stato è industrialmente avanzato e più si indebita
nei confronti delle banche centrali. Se vi fosse all'opposto una
concezione economica sana, dovrebbe essere lo Stato a stampare le
proprie banconote senza dover ricorrere a prestiti presso altri
istituti privati, poiché «dire che il Paese non può fare questo o
quell'altro perché non ha denaro è come se si dicesse che non può
costruire strade per mancanza di chilometri».
***Si e sai che fiammata inflazionistica. A tre cifre come minimo. LA massa
di moneta che un'economia può supportare è stabilita a priori dalla fiducia
che un mercato pone in un determinato paese. Se Malta stampa tanta moneta
quanto l'Italia, noi con la lira maltese neanche come carta da parati la
useremmo perchè troppo economica. Se viceversa l'Italia stampasse la stessa
quantità di moneta che stampa Malta, saremmo ad usare i millesimi di lira.
La quantità di monetà e per certiversi prederminata.
 Gli incrementi monetari dovrebbero essere dunque commisurati allo
sviluppo economico del Paese. Più beni vengono prodotti e più moneta
serve per acquistarli.  L'esempio più calzante che porta Auriti per
spiegare questo concetto è quello delle dieci penne e delle dieci lire
presenti sul mercato. È ovvio che potrò vendere le penne ad una lira
ciascuna. Ma se devo immettere sul mercato altre dieci penne, si
dovranno distribuire altre dieci lire o, in alternativa, vendere le
penne al prezzo di 50 centesimi ciascuna.
***Non è vero. Perchè se aumentiamo la velocità di circolazione di moneta
non abbiamo bisogno di aumentare la quantità di moneta in circolazione. LA
velocità di circolazione è il numero di volte che la moneta presente nel
sistema svolge il suo ruolo di strumento di scambio, nel periodo di tempo
considerato. Quindi se nel sistema ci sono 10 monete da una lira e ci sono
dieci penne da una lira ciascuna avremo TP/M=V. TP è il valore medio degli
scambi moltiplicato il volume, nel nostro caso 10. M è la quantità di moneta
presente nel sistema, 10 nel nostro caso. La V sarà 1
Valore un po bassino. Perchè più elevato è V più l'economia e fiorente.
Se seguiamo la logica del tizo avremo in ambe due i casi inflazione. Ma se
si aumenta V, a parità di moneta e di costo, non si avrà inflazione. Provare
per crede, la formula è la. Attenzione che è solo teorico. Nella pratica
entrano migliaia di fattori.
Ma se il costo di produzione è di 60 centesimi per ogni penna il ciclo
produttivo si interrompe e l'impresa fallisce inevitabilmente. «Posto
dunque che il prezzo di mercato non è solamente l'indice del valore
dei beni, ma anche del punto di saturazione del mercato, quando il
prezzo tende a coincidere con il costo di produzione occorre fermare
sia l'emissione monetaria sia l'incremento dei beni reali» (in
Giacinto Auriti, L'ordinamento internazionale del sistema monetario,
Teramo 1996).
***Il prezzo è tante cose. Il prezzo è pure un'insegna. Vedi il caso
Smirnov. Quindi quell'affermazione la si può girare come si vuole. Il prezzo
è per definizione, in ogni caso, in un 'economia capitalistica pura, che non
esiste anchesso per definizione, il libero gioco della domanda e
dell'offerta. CMQ questo discorso la lascio qua altrimenti diviene troppo
specialistico. Quindi lungo e palloso.
Il Simec supera dunque anche la cosiddetta local money, così come
intesa dall'esperienza statunitense, dove rappresenta meramente una
sorta di buono sconto a circolazione parallela. Qual è dunque la
differenza sostanziale o meglio ancora l'unicità del Simec rispetto
alla comune concezione della moneta? È il concetto giuridico di
"valore indotto", che nasce nel simbolo monetario analogamente a
quanto avviene nella creazione dell'energia elettrica che nasce
all'interno della dinamo.
«Nella dinamo la fonte dell'energia è il campo magnetico prodotto
dagli elettrodi analogamente a quanto avviene nella creazione dei
valori monetari causati da un campo di rapporti convenzionali, cioè da
un fascio di previsioni del comportamento altrui come condizione del
proprio, che lega tutti i cittadini. Ognuno è infatti disposto ad
accettare moneta contro merce perché prevede di dare moneta contro
merce».
Chi crea il valore dunque non è chi emette la moneta ma chi l'accetta.
Mettiamo un banchiere a stampare banconote su un'isola deserta e
scopriremo che queste banconote non valgono nulla poiché non vi è
nessuno disposto ad accettarle come mezzo di pagamento.[NDR: nella
realtà hanno accumulato risorse inutili proprio in isole deserte, i
cosiddetti paesi offshore]
***Bella affermazione populista. Ignora cosa sono i paesi offshore e perchè
si mettono i soldi li.
tà data dall'introduzione della moneta
di proprietà popolare di divenire uno strumento di politica sociale.
Riflettiamo un attimo sugli effetti delle rivendicazioni salariali da
parte dei sindacati. Queste hanno finito per trasformare gli aumenti
di salario in semplici aumenti dei costi di produzione con conseguente
aumento dei prezzi e nuove richieste di aumenti salariali in una
spirale inflazionistica "prezzi-salari-prezzi" senza fine.
Il problema è risolvibile solamente istituendo un "reddito di
cittadinanza" dovuto ai cittadini per il semplice fatto che
collettivamente hanno partecipato all'incremento del reddito
nazionale. Ecco perché Auriti suggerisce che «le somme di nuova
emissione, necessarie per le attività produttive, siano date in
prestito agli operatori economici senza interesse, ed una volta
restituite dopo l'adempimento dei cicli produttivi , siano ripartite
fra i cittadini, instaurando un nuovo diritto patrimoniale ad
integrazione di quelli della persona umana ed attinente allo status di
cittadino».
***Che bella Utopia. Ma in una società vera farebbe solo lievitare
l'inflazione. Poi questi capitali da dove vengono? Come si remunera il
risparmio? Il tasso d'iteresse chi lo stabilisce? Non continuo solo per
motivi di spazio
 Questo eviterebbe ovviamente il fenomeno più diffuso nelle società
moderne, quello del "sottoconsumo", confuso troppo spesso con quello
di "sovrapproduzione", poiché se ci fosse veramente sovrapproduzione
non ci si potrebbe spiegare perché in molti muoiono di fame.
***Facilmente spiegabile con graficuccio. Se qulacuno lo vuole lo invio per
posta o lo chiede a qualche studente di discipline economiche. Poi chi
ocnfonde sottoconsumo e sovrapproduzione? Forse il mio cane? Non di certo
una persona dotato di un minimo di inteliggenza, come minimo intendo che
sappia fare i probblemini delle elemetari.
 La verità
è che non c'è denaro a sufficienza per acquistare i beni prodotti
dalle aziende, spesso costrette a mantenere costosissime scorte di
magazzino.
Si ora le aziende producono per le scorte. Bella questa :-))))))))))))
 Il "reddito sociale di cittadinanza" risolverebbe
quest'assurdo problema, evitando la follia della "miseria in mezzo
all'abbondanza".
Si proprio una bella utopia. CHe questo "giornalista" studi un minimo di
economia. Gli gioverebbe molto. Mi immagino che questo tizzio sia uno degli
autori delle perle tipo "tiscali arrivera a quota 1800" oppure "la new
economy è il futuro e quello che sta avvendo nelle borse del mondo non è una
bolla speculativa" nonostante noi analisti "seri" dicevamo il contrario. Poi
si è visto chi aveva ragione e chi torto. Purtroppo tenta gente ci ha
rimesso le penne ed il matrimonio. Succede ogni 7 anni circa.
----------------------------------------------------------------------------
----
Nota: E ora vi stupite se il Presidente di Bankitalia è diventato
Presidente della Repubblica? E se la nostra politica estera è nelle
mani dell'ex governatore Bankitalia? Si privatizzano i profitti e si
socializzano le perdite [i profitti sono reali, le perdite sono:
salute, dignità umana, esercizio dei diritti, etc.], vecchio trucco
sempre valido.
***Qualcuno mi speghi tale affermazione cortesemente.
Nella realtà il sistema monetario attuale è concepito principalmente
per far restare il potere in mano ad una banda antidemocratica di
farabutti. Le stesse considerazioni dell'articolo vanno applicato ai
Buoni del Tesoro, usati per indebitare illecitamente il popolo
suddito. La domanda è: cosa fare per restituire a Cesare quello che è
di Cesare, da sempre ?
***Sono schifato............
Nota: anche il sito della Banca D'Italia e' omertoso come quello
dell'Istat, e come quasi tutti quelli degli organismi che ci
governano: non si sa chi sono gli azionisti della Banca D'Italia che
determinano la politica monetaria del nostro paese nazionale.
***Pigliare qualche libro di scienza delle finanze no eh?


 quel tipo di ragioni adotte.
Non capisco..... Perchè uno dovrebbe avere il dente avvelenato per la
privaizzazione dell'ultimo miglio? IMHO si ha solo vantaggi.
