Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Nadal è il più forte

e ogni volta che incontra Federer lo dimostra sempre di più, motivi 
psicologici, tecnici, di terreno quel che conta è che ogni volta che deve 
chiudere con il toro di Manacor, Roger si scioglie, onore al nuovo RE RAFA 
NADAL.
Aggiungo anche che il Roland Garros Federer lo può vincere solo con Rafa 
infortunato mi sembra un dato di fatto. 

 ha scritto nel 
messaggio news:48316a15$0$35963$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io aspetto Wimbledon.....per dire chi è il più forte tra i due!!
roberto 

 ha scritto nel 
messaggio news:48316a15$0$35963$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io per giudicare chi è il più forte tra i due guardo la classifica.... è 
l'unico metodo "abbastanza" oggettivo mi sembra!
Capisco che da tifoso di Nadal adesso sia facile dare il maiorchino per 
migliore (anche se di fatto ieri nonostante tutto ha vinto sulla SUA 
superficie in 3 set molto tirati) soprattutto in questa fase della stagione. 
Ti ricordo anche che da agosto a febbraio Nadal risulta solitamente 
"scomparso" per quanto riguarda successi nei titoli (ad esempio nei due slam 
sul cemento mi sembra non abbia mai passato i quarti). Inutile dire che 
Federer ha fatto finale in tutti (oltre ad averne vinti 12)..
Adesso in più c'è anche il terzo incomodo...
Ciao.
Randall 

 ha scritto nel 
messaggio news:48316a15$0$35963$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si Nadal è fortissimo e lo stimo anche tanto, però di certo non può essere 
considerato come il giocatore più forte del mondo uno che non sa cosa 
significhi scendere a rete, fare una volèe, giocare con classe tennis. La 
classe,intesa come bellezza del gioco, come sensibilità dei colpi, come modo 
di giocare ad uno sport: una cosa che federer ha dentro e lui non avrà mai. 

 avrà mai.
Io penso che avere classe e' un conto, essere campioni del mondo e' un altro 
e lo si puo' essere anche senza classe.
-- 
    Renzo Olivieri 

    Renzo Olivieri
Non sto per nulla mettendo in discussione il fatto che Nadal sia un 
campione, perchè so benissimo che lo è a tutti gli effetti; sto 
semplicemente dicendo che, a mio modo di vedere, un campione nel tennis 
dovrebbe avere dei colpi che lui non ha, una classe innata che lui non ha, 
un modo di giocare che lui non ha, nonostante sia cmq un campionissimo.

 un modo di giocare che lui non ha, nonostante sia cmq un campionissimo.
In questo momento (gli ultimi 4 anni) il suo tennis, come lo gioca lui, gli 
permette di essere l'indiscusso campione del mondo della terra battuta. Che 
poi il gioco non sia "completo" di  tutti i colpi che elenchi, e' un altro 
discorso. 

cmq un campionissimo.
la discriminante circa la classe innata imho non č molto corretta.
Safin ha classe innata, Nadal no. Safin meglio di Nadal? credo proprio di 
no.
Lendl non aveva classe innata, Leconte sě. Leconte meglio di Lendl? Non 
scherziamo.
Non vedo perchč non si possa considerare un CAMPIONE (anche nel caso 
considerarlo nel suo tempo il migliore di tutti) anche chi probabilmente 
deve sputar sangue 8 ore al giorno in allenamento per restare a certi 
livelli.
Anzi, imho quelli dovrebbero essere presi come esempio, specialmente da 
quelli che sono talentuosi ma non arrivano a nulla o quasi (Gasquet, 
Murray....)
-- 
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

 infortunato mi sembra un dato di fatto.
Stando alle ultime esibizioni, credo che la buona salute di Nadal non sia il 
principale ostacolo tra Federer ed il Roland Garros...
A. Nava 

 un modo di giocare che lui non ha, nonostante sia cmq un campionissimo.
Bè a mio modo di vedere uno che non ha classe, non può tirare certi
colpi, e non può giocare di tocco sotto rete, e non può fare stop
voléey, ma questo è solo un mio parere!


Forse non ci siamo capito: ho scritto che č un campionissimo; e sono 
d'accordo che Nadal debba essere preso come esempio. 

 roberto
no va be il mio post era riferito alla terra rossa, dicevo che è il numero 
1, in generale chiaramente ancora lo è Federer, tra l'altro come è già stato 
scritto anche qui non ci possiamo basare solo sugli scontri diretti per 
stabilire chi è il più forte, anche perchè ad es allora tra Edberg e Becker 
ne ha vinte molte più Boris, ma chiaramente erano più o meno sullo stesso 
livello, non so voi ma io non mi sentirei di dire che il tedesco era molto 
più forte di Stefan. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49476208-3a34-4745...@f36g2000hsa.googlegroups.com...



--------
Secondo me Courier non aveva un briciolo di classe pero' e' stato numero uno 
e qualche mal di testa l'ha fatto venire ai suoi avversari. Gaudio a classe 
non era superiore a Courier pero' anche lui due RG li ha portati a casa.
La mancanza di classe non ti toglie il risultato conseguito.
-- 
    Renzo Olivieri

   
Nava mi stupisci per la poca fede. Federer è in crescita. Non credo che 
nessuno possa fermarlo nella sua marcia trionfale a Porte d'Auteuil.
eraclito

portati a casa.
facciamo uno e con l'asterisco.



Mah........io non ho mai detto che chi non ha classe non vince i tornei o 
non č stato mai numero uno o altre cose, ho solo cercato di far capire che, 
per me, un numero uno nel mondo vero non puň essere č colui che non sa 
nemmeno fare una volče, non sa scendere a rete etc....Spero di essermi 
spiegato bene, č la mia visione personale senza voler togliere nulla a 
questi giocatori. Anche Gattuso č campione del mondo ma non ha la stessa 
classe di Pirlo per esempio. 


quoto ne ha vinto solo uno e pure perchè Coria si era rotto. 

 più forte di Stefan. 
e poi stefan ha vinto gli scontri importanti: 3 su 4 negli slam e una 
finale del master. becker quasi tutte le altre. però scommetto che 
avrebbe fatto volentieri cambio.
eraclito

 ha scritto nel 
messaggio news:48329b98$0$35962$4faf...@reader2.news.tin.it...

Chiedo scusa mi sono sbagliato.
-- 
   Renzo Olivieri 

 classe di Pirlo per esempio.
Allora ho capito male io. Io ho letto e capito che Nadal e' il campione del 
mondo sul cl...eh no, sulla terra battuta (pheeew!)
Poi ho letto e capito che qualcuno non lo considera tale perche' non ha 
questo e non ha quello. C'e' stato allora sicuramente un fraintendimento.