Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Sei tu quell'egiziano?

"Allora non sei tu quell'Egiziano che ha sobillato e condotto nel
deserto i quattromila ribelli?"
 
Questa domanda, rivolta a Paolo di Tarso dal tribuno militare romano
che lo arresta a Gerusalemme in seguito a una sommossa popolare
sollevata contro lui da ebrei ortodossi che gli imputano di aver
condotto dei greci nel Tempio, è uno degli esempi di come la narrazione
biblica (l'episodio è raccontato in Atti degli Apostoli 219 possa
essere confermata da testimonianze extra cristiane.
 
L'Egiziano che il tribuno pensa possa essere Paolo (il quale infatti
rivendica nella sua risposta di parlare greco e di essere un ebreo di
Tarso e ben conosciuto) è con ogni probabilità quello di cui racconta
Flavio Giuseppe in Antiquitates Iudicae XX:
"In quel tempo venne dall’Egitto a Gerusalemme un uomo che diceva di
essere un profeta e suggeriva alle folle del popolino di seguirlo sulla
collina chiamata Monte degli Ulivi, che è dirimpetto alla città, dalla
quale dista cinque stadi. Costui asseriva che da là voleva dimostrare
come a un suo comando sarebbero cadute le mura di Gerusalemme e
attraverso di esse avrebbe aperto per loro un ingresso alla città.
Udita tale cosa, Felice ordinò ai suoi soldati di prendere le armi; e
con una notevole forza di cavalleria e di fanti, uscirono da
Gerusalemme e si lanciarono sull’egiziano e sui suoi seguaci
uccidendone quattrocento e catturando duecento prigionieri. L’Egiziano
fuggì dalla battaglia e si dileguò. Allora i ribelli ancora una volta
incitarono il popolo a fare guerra contro i Romani, dicendo di non
obbedire loro; e a quanti non li seguivano incendiavano e
saccheggiavano i villaggi"
 
(All'episodio Flavio Giuseppe fa cenno anche in Bellum Iudaicum, dove
l'Egiziano è maggiormente qualificato come un ciarlatano venuto
dall'Egitto che si era guadagnato la fama di profeta presso il popolino)
 
L'episodio è altamente emblematico della situazione esplosiva in cui si
trova la Giudea del I° secolo, in cui sono presenti i fermenti
religiosi, culturali, politici che stanno per condurre alla rivolta
contro Roma e che fanno di questo momento storico entro il quale si
inserisce la predicazione del Cristo e lo svilupparsi del cristianesimo
delle origine un momento di altissima tensione storica ed ideologica.
Se sta andando in crisi la tradizione sacerdotale consolidata intorno a
cui era organizzata la religione ebraica si era mossa intorno ad una
tradizione sacerdotale consolidata, erano sorte -- in parte sull'onda
della tradizione profetica biblica, in parte per l'impulso culturale
delle scuole filosofiche di derivazione ellenistica -- figure di saggi,
di dottori, di maestri che con lo studio e l’abilità nel parlare erano
deputati a insegnare, e quindi rappresentavano un valido e crescente
punto di riferimento per la società, al punto da prefigurare la
successiva tradizione rabbinica.
 
Ma questo mondo culturale e profetico, capace di instillare nelle masse
un profondo senso religioso di tensione al soprannaturale e
influenzarle e manipolarne la volontà, per scopi anche di indipendenza
politica patriottica, comporta anche l'insorgenza di figure di ribelli,
di visionari profetici, di veri e proprio ciarlatani, "falsi profeti"
capaci di sedurre il popolo e incitarlo alla rivolta per scopi di basso
oppurtunismo o di delirante fanatismo.
 
E non è facile distinguere oggi come allora, il vero profeta
dall'impostore.
 
Cito G. Frulla, autore di un saggio su "Profeti e impostori a
Gerusalemme nel I° secolo", pubblicato ne "Il mistero nella Storia",
AA.VV ed. CIttadella:
 
"Nel ventesimo libro delle Antiquitates Iudaicae Giuseppe Flavio, nel
descrivere il contesto storico e sociale della Giudea alla metà del
primo secolo d.C., evidenzia la presenza in mezzo al popolo di
“imbroglioni” che, prospettando improbabili possibilità di ribellione e
di successo contro’oppressione romana, fomentano il popolo
giustificandosi non solo con motivazioni politiche legate al momento,
ma anche mettendo in relazione la propria azione al disegno divino.
Ecco come lo storico inquadra la situazione in Antiquitates Iudaicae
XX, 167-168: I ribelli infestarono la città di tante simili
contaminazioni. Perciò impostori e truffatori incitavano la plebe a
seguirli nel deserto; promettendo di mostrare loro indubbi prodigi e
segni che sarebbero stati realizzati in armonia del disegno di Dio.
Molti si lasciarono persuadere e pagarono il castigo della loro follia;
furono, infatti, portati alla presenza di Felice [N.d.B. Procuratore
della Giudea sotto Claudio
https://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Antonio_Felice
] il quale li punì.
[...]
Intanto gli affari della Giudea stavano andando di male in peggio;
perché la regione era nuovamente infestata da bande di briganti e
impostori che ingannavano la gente. Non passava giorno che Felice non
prendesse e condannasse a morte molti di questi impostori e ribelli.
Con un inganno catturò anche Eleazaro, figlio di Dineo, che aveva
organizzato una compagnia di ribelli: con la promessa che non avrebbe
corso alcun pericolo, Felice lo indusse ad andare da lui; Felice poi lo
catturò e lo mandò a Roma in catene.Subito dopo, nel descrivere le
nuove forme di banditismo, Giuseppe si sofferma sui cosiddetti
“sicari”, in Bellum II, 254-257, accusati di commettere assassini in
pieno giorno e al centro della città: la loro audacia è talmente
smisurata che arrivano ad uccidere addirittura il sommo sacerdote,
Gionata, la prima vittima – stando al resoconto di Giuseppe – dei loro
attacchi omicidi. Paragonata – ma non del tutto equivalente – alla
setta dei “sicari”, compare a Gerusalemme anche un’altra banda, meno
incline agli attentati cruenti, ma altrettanto destabilizzante. Ecco
come Giuseppe la descrive in Bellum II, 258-26012: Oltre a questi, si
formò un’altra banda di delinquenti: le loro mani erano meno lorde di
sangue ma le loro intenzioni non erano meno empie, sì che il danno da
essi inferto al benessere della città non restò inferiore a quello
arrecato dai sicari. Individui falsi e bugiardi, fingendo di essere
ispirati da dio e macchinando disordini e rivoluzioni, spingevano il
popolo al fanatismo religioso e lo conducevano nel deserto promettendo
che ivi dio avrebbe mostrato loro segni premonitori della liberazione.
Contro costoro Felice, considerandoli come istigatori alla ribellione,
mandò truppe a cavallo e a piedi e ne fece gran strage13. Dalla
comparazione dei due testi di Giuseppe (quello di Ant. Iud. XX, 167-168
e quello di Bellum II, 258-260) emergono dati interessanti sulla
presenza di questi falsi profeti, che ci permettono di mettere in
relazione le due testimonianze e di tracciare un quadro piuttosto
coerente della situazione, confermato dai parallelismi presenti nei due
passi considerati. Innanzitutto il brano del Bellum riferisce che gli
impostori agiscono fingendo di essere “ispirati” dalla divinità, così
come in Ant. Iud. Giuseppe parla di “armonia del disegno di Dio”.
Questo legame con Dio conduce inevitabilmente ad un “fanatismo
religioso” (nel Bellum) che non frutta risultati positivi agli Ebrei
perché li spinge a contrapporsi a Roma in maniera infruttuosa e nociva,
come se il popolo fosse preda di un progetto insano e assurdo,
sottolineato dalla “follia” (Ant. Iud.) che merita un inevitabile
castigo. Fanatismo religioso e follia non a caso possono essere
sovrapposti: entrambi rappresentano un ideale di scelta religiosa che
non corrisponde a quello che Giuseppe ritiene giusto per sé e per il
suo popolo. Ulteriore elemento che accomuna le due narrazioni è la
necessità di spingere nel deserto coloro che simpatizzano per le nuove
idee: Giuseppe sottolinea in questo modo la separazione inevitabile tra
chi cerca di risolvere i problemi della comunità piegandosi alla fatica
della diplomazia, del dialogo e del compromesso, e chi invece spinto
dalla prospettiva di facili risultati è costretto a scegliere strade
alternative, ma illusorie e prive di una meta precisa, e il più delle
volte con un’alta percentuale di insuccesso. La doppia testimonianza di
Giuseppe ci restituisce inoltre il quadro storico di un primo secolo in
cui evidentemente non era così nuovo e inconcepibile scegliere la
strada del “deserto” per farsi portavoce di istanze di cambiamento
(politico e religioso) per il popolo ebraico. Un ultimo aspetto messo
in evidenza da Giuseppe in entrambi i resoconti storici è la millantata
promessa di compiere “prodigi” o di ricevere “segni” che possano in
maniera inequivocabile legare l’esperienza concreta del “falso profeta”
al volere divino, di cui tali fatti straordinari costituirebbero la
prova. Lo storico con una sottintesa ironia non esita a mostrare come
questi prodigi siano solo i tentativi strampalati e goffi di una becera
propaganda che – a suo avviso – rischia di minare l’equilibrio di un
popolo e di condurlo alla rovina. Non a caso Giuseppe attribuisce a
questi sobillatori gli attributi di “impostori”, “ciarlatani”,
“truffatori”, “bugiardi”. Il suo lavoro di storico punta quindi a
smascherarli per far comprendere come quella linea di condotta avrebbe
condotto gli Ebrei all’autodistruzione: infatti il popolo della Giudea
viene presentato in Bellum II, 264-265 come un “corpo malato”, colpito
da infiammazioni letali e sempre crescenti."
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 essere confermata da testimonianze extra cristiane.
 
Il popolo ebreo da sempre era pervaso da patriottismo, anche di sfondo religioso.
Non aveva mai sviluppato un forte esercito perché era estranea alla sua mentalità era la brama di conquista, anche perché la terra degli ebrei doveva essere quella assegnata da Dio, e se per sovrappopolazione fosse stato necessario uscire da essa, doveva essere come immigrati, con residenza però in Israele.
Era però molto difficile tenerli sottomessi, come anche le rivolte contro i regni ellenisti dimostrano.
Inoltre negli anni trattati da Giuseppe Flavio, secondo le scritture doveva apparire il Messia, il re liberatore. Quindi può addirittura darsi che qualcuno di quei ciarlatani credesse veramente di essere il messia, ed era convinto che una volta radunato un piccolo esercito, Dio scendesse accanto a lui mostrando prodigi al popolo e dandogli la vittoria.
La perdita di potere e prestigio dei Gran Sacerdoti derivava appunto dal fatto che perseguivano una politica pacifica.
Non è un caso forse che il figlio minore dell'Hanna dei Vangeli (Hanna e Caifa) Anano ben Anano, sia stato ucciso dai rivoltosi all'inizio della rivolta del 66-70 dC.


Qui, se posso permettermi,
sarebbe meglio parlare del
periodo a cavallo tra il primo secolo
AC e il primo secolo DC.
Non penso che appena nato il nazareno
ecco che si creano tutte quelle tensioni:))
https://it.wikipedia.org/wiki/Era_volgare
 
 

 ecco che si creano tutte quelle tensioni:))
 
Le tensioni c'erano da prima, ma tu di cosa sta dietro la narrazione
evangelica del censimento, della strage degli innocenti e della fuga in
Egitto, cioè delle rivolte di Giuda il Galileo eccetera, non hai
proprio idea, vero?
 
Toh, studia, che wikipedia è anche troppo per te:
https://it.wikipedia.org/wiki/Giuda_il_Galileo
 


 
Ho letto qualcosa al riguardo almeno venti anni
fa se non di più e ho dimenticato quasi tutto:))
Quindi, ammetto la mia ignoranza senza
alcun problema.
 
Ritornando a quanto hai scritto,
permettimi di darti un aiutino per sistemare
meglio quella parte.
 
Tu hai scritto in questo modo che riporto:
 
<<<L'episodio è altamente emblematico della situazione esplosiva in cui si
trova la Giudea del I° secolo, in cui sono presenti i fermenti
religiosi, culturali, politici che stanno per condurre alla rivolta
contro Roma e che fanno di questo momento storico entro il quale si
inserisce la predicazione del Cristo e lo svilupparsi del cristianesimo
delle origine un momento di altissima tensione storica ed ideologica.>>>
 
Ti propongo di scrivere le stesse cose
come segue:
 
<<<L'episodio è altamente emblematico
della situazione esplosiva
in cui si venne a trovare la Giudea
sul finire del primo secolo dopo Cristo.
Durante questo periodo, che va ben oltre
il primo secolo, sono presenti i fermenti
religiosi, culturali e politici che
stanno per condurre alla rivolta contro Roma.
Fermenti che fanno da cornice alla predicazione
del Cristo e allo svilupparsi del cristianesimo,
così da rendere questo periodo come un momento
di altissima tensione storica e ideologica.>>>
 
PS Sono cose che succedono (esprimersi male)
quando si scrive poco. E' evidente che sei
fuori allenamento. In genere ti limiti
a poche battute e al turpiloquio.
Ed ecco che quando hai bisogno delle parole
 giuste non ti vengono in mente.
Insomma, avendo sempre in mente le male parole,
ecco che quando hai bisogno delle buone parole
queste ultime trovano gia lo spazio occupato:))
 
Ma sarà stato solo un caso e anzi
sono sicuramente io che faccio fatica
a leggere l'italiano:))
 

 *questo primo secolo*, sono presenti i fermenti



Il nazareno va inserito a mio parere
in un contesto dove troviamo non pochi
profeti che alla fine vogliono rompere
con la vecchia morale, le vecchie leggi.
Il nazareno lo fa a modo suo, il Battista
a modo suo ancora e così via.
Ci troviamo difronte ad una NUOVA
generazione di profeti.
Tu mi insegni che in quella regione
i profeti non mancavano così
come non mancarono i filosofi (gli
uomini saggi) in Grecia.
 
Ma mentre in Grecia si riesce
a rompere col mito e arrivare
al razionalismo senza soluzione
di continuità, ecco che laddove
l'indottrinamento religioso
era più forte (religione monoteista)
si fa fatica ad arrivare
al razionalismo e si permane
in un limbo dove abbiamo il MIX
di mito + valori morali razionali.
 
Per questo si ebbe bisogno
della casta sacerdotale, della chiesa
ecc.
Ovvero questi erano gli unici
che potevano gestire la Scrittura
cioè la parola di Dio e fargli dire
cose al passo coi tempi.
Quello che sta facendo Papa Francesco ora,
o quello che hanno fatto altri papi
nella storia.
 
Non hanno fatto altro che "piegare" (loro
dicono che interpretano) la parola
di dio alle nuove esigenze morali.
Insomma vanno a rivedere (interpretare)
quelle regole PIEGANDOLE ai bisogni
di oggi cioè alla morale razionale
dei nostri giorni.
 
A loro non interessava tanto
sistemare la spiegazione naturale
(cosa che fecero i filosofi fino
via via a Galilei, Newton ecc.)
ma ADATTARE quelle leggi divine
alla nuova morale.
Ma la nuova morale la si ha
di generazione in generazione.
Ogni generazione si costruisce
la sua morale che ovviamente
discosta poco da quella
dei genitori.
Tuttavia quello che genera
la continuità è quella parte
di morale ISTINTIVA (qui
c'è la psicologia della morale)
e quella tramandata coi precetti
religiosi, cioè tramite indottrinamento.
 
I giovani adolescenti poi (acquistando
la ragione verso i 15 anni) vanno
in conflitto con la morale dei
loro genitori perché capiscono
che deriva da una divinità.
Nel momento in cui si mette
in discussione l'esistenza
della divinità si mette in discussione
la morale.
Ma nella stragrande maggioranza
dei casi, i giovani mettono
in discussione la morale (poche
cose per la verità) dei genitori
e in automatico la divinità e la
sua esistenza.
Ovvero se questa morale non mi piace
e questa morale è data da quel dio,
ecco che a me quel dio non piace.
Quindi indago chi era costui, capisco
che forse non esiste.
Ed è questo FORSE, questo agnosticismo
(indecisione)che fa rimanere in un limbo
i giovani e fa anche in modo
che ancora oggi le religioni
monoteiste possano sopravvivere.
 
PS Mi scuso se ho deviato molto
dal topic. Ma era necessario per
introdurre al mio punto di vista
su queste tematiche.
Invece di rimandare a qualcosa
che ho scritto altrove, ho preferito
intercalare il tutto in questa tua risposta.
Tutto questo ci aiuta moltissimo per interpretare
il passato. Altrimenti rischiamo anche
noi una narrazione mitica.
 
Per approfondimenti (a livello di psicologia
evoluzionistica) consiglio questi due esperti:
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Michael_Tomasello
 
https://www.stateofmind.it/2013/03/etica-basi-psicologiche/
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Haidt
 
 
Poi abbiamo  anche l'approccio "storico"
https://it.wikipedia.org/wiki/Arnold_J._Toynbee
 

 meglio quella parte.
 
Senti nini, dopo che ho sputtanato buona parte delle cazzate che hai
scritto ti rode e vuoi rifarti, lo capisco.
 
Però fidati, in questo modo fai un figura ancora peggiore <grin>


  
Intanto ti avevo chiesto, gentilmente,
di inaugurare un nuovo thread 
su un argomento di storia antica
e noto con piacere che l'hai fatto.
E anzi, ti ringrazio perché avevo
bisogno di rinfrescarmi la memoria
su questi argomenti. E penso anche
di aver imparato qualcosa di nuovo proprio
grazie e questo tuo thread. <www.grin>
 
Vedrai che alla lunga andremo d'accordo
anche perché abbiamo interessi comuni
e la cosa sarà inevitabile.
Andare d'accordo non significa pensarla
allo stesso modo su tutto.
Andare d'accordo significa provare
a fare insieme qualcosa di costruttivo
e di utile per ENTRAMBI.
 
I presupposti ci sono tutti,
visti gli interessi comuni.
Probabilmente tu sei in cerca
di qualcuno che la pensi come
te su certi argomenti ed ecco
che rimani deluso quando trovi
altri che la pensano in modo opposto
su quegli stessi argomenti.
 
Questa delusione quindi ti fa alterare
e passi agli insulti. Con gli insulti
speri che quel punto di vista, cioè
quel libero pensiero, possa quindi
non esprimersi più.
In qualche modo cerchi di scoraggiare,
con insulti, dal proseguire su certe
tesi.
Ma questo ng non ha un moderatore
e quindi il manifesto stesso del gruppo
non proibisce quello che solo tu vorresti
tenacemente proibire mettendoti a insultare
per mesi sempre la stessa persona.
 
Io quindi non sto facendo altro
che richiamarti al rispetto
di queste regole condivise
a iniziare dalle regole della sintassi
per finire con le regole della buona
educazione.
 
Come vedi lo faccio con garbo e serenità
e senza mancarti di rispetto.
Tu se vuoi, continua pure a mancare
di rispetto, come hai sempre fatto.
Io invece continuerò a correggerti:))
 
PS Detto terra terra....se non vuoi essere
corretto... prova a non commettere gli
errori di maleducazione!
 
 
 
 
 
 
 
 
 


	Hai fatto un trattato
           tanto di cappello
 
   Qui la questione è su di B al quale hanno
   spiegato da piccolo che è sempre, e in ogni caso
     il numero 1, il Top, il fenomeno storico
        che fa girare la Terra, Capito ?