Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Suvorov - il piano di Stalin per l'attacco all'Europa

 
LA RIVELAZIONE DEL PIANO DI STALIN PER LA CONQUISTA DELL'EUROPA
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Come i Sovietici "persero" la Seconda Guerra Mondiale
 
- Poslednyaya Respublika ("L'Ultima Repubblica"), di Vikto Suvorov (Vladimir 
Rezun). Mosca: TKO ACT, 1996. 470 pagine. Rilegato. Con fotografie.
 
Fonte: The Journal of Historical Review, Luglio-Agosto 1998 (Vol. 17, N� 4), 
pag. 30 in poi
 
Tratto da: 
http://www.ihr.org/jhr/v17/v17n4p30_Michaels.html
 
 
 
 
 
Recensito da Daniel W. Michaels
 
 
 
 
Per molti anni, un ex ufficiale del controspionaggio militare sovietico, 
Vladimir Rezun, ha provocato accese discussioni in Russia per la sua 
sorprendente opinione che Hitler attacc� la Russia sovietica nel Giugno 1941 
proprio mentre Stalin si stava preparando a travolgere la Germania e l'Europa 
occidentale come parte di una operazione ben pianificata per "liberare" 
tutta l'Europa e porla sotto il giogo comunista.
 
Scrivendo con lo pseudonimo di Viktor Suvorov, Rezun ha sviluppato questa 
tesi in tre libri. Icebreaker (il rompighiaccio) che � stato pubblicato in 
una edizione in lingua inglese. Dni M (il Giorno M). Entrambi recensiti nel 
Journal of Historical Review del Novembre-Dicembre 1997. Il terzo libro, qui 
recensito, � un'opera di 470 pagine: "L'Ultima Repubblica: Perch� l'Unione 
Sovietica Perse la Seconda Guerra Mondiale", pubblicato in russo a Mosca nel 
1996.
 
Suvorov esibisce un mucchio di prove che dimostrano che quando Hitler lanci� 
"l'Operazione Barbarossa" contro la Russia sovietica il 22 Giugno 1941, le 
forze tedesche riuscirono ad infliggere enormi perdite ai sovietici proprio 
perch� le truppe dell'Armata Rossa erano s� meglio preparate ad una guerra, 
ma per una guerra di aggressione, prevista per gli inizi di Luglio, e non 
per una guerra difensiva alla quale furono costretti in seguito all'attacco 
preventivo di Hitler.
 
Nel Il Rompighiaccio Suvorov elenca in dettaglio le forze messe in campo 
dalle forze sovietiche nel Giugno 1941, descrivendo proprio come Stalin 
ammass� enormi quantit� di truppe e armamenti lungo la frontiera europea, 
non per difendere la patria sovietica ma in preparazione di un attacco ad 
ovest e cruenti battaglie sul territorio nemico.
 
Cos�, quando le forze tedesche colpirono, il grosso della forza aerea e 
terrestre russa era concentrata lungo le frontiere occidentali sovietiche 
che si affacciavano su paesi vicini, specialmente il Reich tedesco e la 
Romania, pronta all'assalto finale all'Europa.
 
Nel suo secondo libro sulle origini della guerra, " Il Giorno M " (M sta per 
Mobilitazione), Suvorov spiega dettagliatamente come, fra la fine del 1939 e 
l'estate del 1941, Stalin allestiva metodicamente e sistematicamente la pi� 
potente e meglio armata forza militare al mondo, anzi, la prima superpotenza 
mondiale, per la sua conquista pianificata dell'Europa. Suvorov spiega come 
la drastica conversione di Stalin dell'economia del paese ad economia di 
guerra, rese la guerra inevitabile.
 
UN UNIONE SOVIETICA GLOBALE
 
Nel libro "L'Ultima Repubblica", Suvorov aggiunse alle prove esibite nei 
suoi due precedenti libri, a rinforzo dei suoi argomenti, che Stalin si 
stava preparando pe runa guerra di aggressione, mettendo in evidenza in 
particolare la motivazione ideologica delle azioni del leader sovietico. Il 
titolo si riferisce a quello sfortunato paese che sarebbe stato incorporato 
come la "repubblica finale" nelle "Repubbliche Socialiste dell'Unione 
Sovietica" globali, completando in tal modo la rivoluzione proletaria 
mondiale.
 
Come spiega Suvorov, questo piano faceva completamente parte della dottrina 
Marxista-Leninista e delle politiche di Lenin nei primi anni del regime 
sovietico. Lo storico russo sostiene in modo convincente che non fu Leon 
Trotsky (Bronstein), ma piuttosto Stalin, il suo amico meno sfavillante, ad 
essere un discepolo fedele di Lenin nel promuovere la rivoluzione comunista 
mondiale. Trotsky insisteva con la sua dottrina di "rivoluzione permanente" 
in base alla quale il giovano stato sovietico avrebbe aiutato a fomentare i 
disordini e la rivoluzione dei lavoratori locali nei paesi capitalisti.
 
Stalin invece voleva che il regime sovietico si avvantaggiasse degli 
"armistizi" occasionali nella lotta globale per consolidare la forza 
militare sovietica in attesa del momento giusto, quando forze sovietiche pi� 
imponenti e meglio armate avrebbero invaso l'Europa centrale e occidentale, 
aggiungendo nuove repubbliche sovietiche man mano che questa schiacciante 
forza si faceva strada attraverso il continente. Dopo il consolidamento 
riuscito e la sovietizzazione di tutta l'Europa, l'URSS, raggiunta una tale 
espansione, sarebbe stata pronta per imporre il potere sovietico sull'intero 
pianeta.
 
Come Suvorov dimostra, Stalin si accorse che, dando loro una libera scelta, 
i popoli dei paesi occidentali avanzati non avrebbero mai scelto 
volontariamente il Comunismo. Questi andava quindi imposto con la forza. 
Questo piano ambizioso, decise poi in seguito Stalin, poteva essere 
realizzato solo attraverso una guerra mondiale.
 
Una prova critica in merito � il discorso di Stalin del 19 Agosto 1939, 
venuto recentemente alla luce negli archivi sovietici (citato in parte nel 
Journal of Historical Review del Novembre-Dicembre 1997, pag. 32-33). In 
esso, l'erede di Lenin affermava:
 
" L'esperienza degli ultimi 20 anni ha dimostrato che in tempo di pace il 
movimento Comunista non � mai abbastanza forte da prendere il potere. La 
dittatura di tale partito sar� possibile solo in conseguenza di una grande 
guerra. In seguito, tutti i paesi che avevano accettato la protezione della 
rinata Germania, diverranno anch'essi nostri alleati. Avremo un'ampia 
prospettiva per sviluppare la rivoluzione mondiale ".
 
Inoltre, come hanno anche accentuato teorici sovietici, il Comunismo non 
avrebbe mai potuto coesistere pacificamente sul lungo termine con altri 
sistemi socio-politici. Pertanto, la guida comunista sarebbe stata 
inevitabilmente imposta in tutto il mondo. Questo obiettivo di "rivoluzione 
mondiale" era cos� radicato nella natura e nello sviluppo del "primo stato 
dei lavoratori" che rappresentava un aspetto vitale del programma sovietico 
persino prima che Hitler e il suo movimento Nazionalsocialista arrivassero 
al potere in Germania nel 1933.
 
Stalin decise di colpire in una data e in un luogo di sua scelta. A questo 
scopo, lo sviluppo sovietico dei pi� avanzati armamenti offensivi, in 
particolare carri armati, aerei e truppe aviotrasportate, era gi� iniziato 
agli inizi degli anni 30. Per assicurarsi il successo di questa intrepida 
avventura, alla fine del 1939 Stalin ordin� l'allestimento di una potente 
macchina da guerra che fosse stata superiore in quantit� e qualit� a tutte 
le possibili forze nemiche. Il suo primo ordine segreto per una totale 
mobilitazione militare-industriale del paese fu emesso nell'Agosto del 1939. 
Un secondo ordine di mobilitazione totale, questa volta di mobilitazione 
militare, veniva emesso lo stesso giorno nel quale ebbe inizio la guerra.
 
 
 
 
DELUSIONE
 
L'attacco "Barbarossa" tedesco mand� a monte il ben progettato piano di 
Stalin di "liberare" l'Europa. Al riguardo, Suvorov sostiene che Stalin 
"perse" la Seconda Guerra Mondiale. Il premier sovietico poteva considerare 
la sconfitta della Germania e la conquista dell'Europa orientale e centrale 
solamente come una delusione.
 
Secondo Suvorov, Stalin rivel� la sua delusione sull'esito della guerra in 
vari modi. Primo, la parata della vittoria del 1945 non fu condotta da lui 
in persona ma dal comandante supremo Gen. Georgi Zhukov. Secondo, non fu pi� 
autorizzata nessuna parata ufficiale del 9 Maggio fin dopo la morte di 
Stalin. Terzo, Stalin non port� mai nessuna delle medaglie delle quali fu 
insignito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. Quarto, una volta, in 
un momento di umore depresso, espresse ai membri del suo circolo esclusivo 
il desiderio di ritirarsi ora che la guerra era finita. Quinto, e forse il 
pi� significativo, Stalin abbandon� l'opera a lungo progettata del Palazzo 
dei Soviets.
 
 
 
 
UN MONUMENTO INCOMPIUTO
 
L'enorme palazzo dei Soviets, approvato dal governo sovietico agli inizi 
degli anni 30, doveva essere alto 1.250 piedi (381 metri), sormontato da una 
statua di Lenin alta 300 piedi (91 metri), pi� alto dell'Empire State 
Building di New York. Doveva essere costruito al posto della vecchia 
Cattedrale di Cristo Salvatore. Su ordine di Stalin il magnifico simbolo 
della vecchia Russia fu fatto saltare nel 1931, un atto per mezzo del quale 
i governanti comunisti del paese radevano al suolo simbolicamente l'anima 
della vecchia Russia per fare posto all'epicentro dell'URSS mondiale.
 
Tutte le "repubbliche socialiste" del mondo, inclusa "l'ultima repubblica", 
sarebbero state infine rappresentate nel Palazzo. La sala principale di 
questo santuario secolare doveva portare l'iscrizione del giuramento che 
Stalin aveva reso ai funerali di Lenin con cadenze quasi religiose: " Quando 
ci ha lasciati, il compagno Lenin ci ha lasciato in eredit� la 
responsabilit� di rafforzare ed espandere l'Unione delle Repubbliche 
Socialiste. Ti facciamo la solenne promessa, compagno Lenin, che noi 
assolveremo con onore il tuo sacro comandamento ".
 
Comunque, furono terminate solo le fondamenta di questo grandioso monumento 
e, durante gli anni 90, dopo il collasso dell'URSS, la Cattedrale del Cristo 
Salvatore fu accuratamente ricostruita nello stesso luogo.
 
 
 
 
LA VERSIONE UFFICIALE
 
Per decenni la versione ufficiale del conflitto germano-sovietico del 
1941-1945, sostenuta dagli storici di regime sia in Russia che in Occidente, 
� stata pi� o meno qualcosa del genere:
 
Hitler lanci� una "guerra lampo" a sorpresa contro una misera Unione 
Sovietica impreparata, ingannando il suo leader, l'ignaro e fiducioso 
Stalin. Il Fuehrer tedesco era mosso dalla bramosia di "spazio vitale" e di 
risorse naturali nell'Est arretrato e, con la sua determinazione covata d 
alungo tempo, spazzare via il "Comunismo Ebraico" una volta per tutte. In 
questa vigliacca aggressione, che era una parte importante del folle 
progetto di Hitler di "conquistare il mondo", gli aggressori "nazisti" o 
"fascisti" all'inizio sbaragliarono ogni resistenza con la loro superiorit� 
di aerei e carri armati moderni.
 
Questa opinione, affermata dai giudici alleati al Tribunale postbellico di 
Norimberga, viene ancora largamente accettata sia in Russia che negli Stati 
Uniti. In Russia oggi, la maggior parte della gente (e non solo coloro che 
sono nostalgici del vecchio regime sovietico), accetta questa linea 
"politicamente corretta". Da un lato essa "spiega" le enormi perdite in 
uomini e materiali dell'Unione Sovietica durante la Seconda Guerra.
 
 
 
 
SEGNATI FIN DALL'INIZIO
 
Contro la tesi ufficiale che l'Unione Sovietica non era preparata alla 
guerra nel Giugno 1941, Suvorov in effetti evidenzia che erano i tedeschi a 
non essere veramente pronti. Il piano "Operazione Barbarossa" 
frettolosamente preparato dalla Germania, che prevedeva una vittoria nella 
"guerra lampo" in quattro o cinque mesi da parte di forze inferiori su tre 
vasti fronti, era segnato fin dal suo inizio.
 
Inoltre, continua a mettere in evidenza Suvorov, la Germania mancava di 
materie prime (incluso il petrolio), essenziali a sostenere un conflitto di 
tali dimensioni.
 
Suvorov sostiene che, un'altra ragione della mancanza di preparazione da 
parte della Germania era che i suoi leaders militari sottovalutarono 
seriamente l'azione delle forze sovietiche nella guerra invernale contro la 
Finlandia del 1939-1940. Va detto che combatterono in condizioni invernali 
tremendamente rigide, temperature di meno 40 gradi e molti centimetri di 
neve, contro le fortificazioni di cemento armato ben predisposte e basi 
sotterranee della "Linea Mannerheim" finlandese. Nonostante questo, viene 
spesos dimenticato che l'Armata Rossa, dopo tutto, costrinse i finlandesi ad 
un umiliante armistizio.
 
Suvorov sottolinea che � sempre un errore sottovalutare il proprio nemico. 
Ma Hitler fece questo calcolo sbagliato. Nel 1943, quando la marea bellica 
si era rivolta contro la Germania, egli ammise la sua valutazione errata 
delle forze sovietiche due anni prima.
 
 
 
 
DISPARITA NELLE UNITA CORAZZATE A CONFRONTO
 
A riprova che era Stalin, e non Hitler, ad essere pronto per la guerra, 
Suvorov mette a confronto l'armamento sovietico e quello tedesco alla met� 
del 1941, in particolar modo per quanto riguarda tutto quell'armamento di 
natura offensiva come carri armati e forze aviotrasportate. E' un assioma 
generalmente accettato nell'arte militare che le forze attaccanti debbano 
avere una superiorit� nu,merica di tre a uno nei confronti degli aggrediti. 
Come spiega Suvorov, quando i tedeschi lanciarono l'offensiva la mattina del 
22 Giugno 1941, attaccarono con un totale di 3.350 carri, mentre i sovietici 
ne avevano un totale di 24.000, cio� Stalin aveva sette volte pi� carri 
armati rispetto a Hitler, ossia un numero di carri ben 21 volte superiore a 
quello che sarebbe stato necessario per una difesa adeguata. Inoltre Suvorov 
evidenzia che i carri sovietici erano superiori in tutti gli aspetti 
tecnici, inclusa la potenza di fuoco, raggio e spessore della corazza.
 
Lo sviluppo della produzione di carri pesanti era gi� iniziato agli inizi 
degli anni 30. Ad esempio, gi� nel 1933 i sovietici stavano gi� producendo 
in serie e distribuendo al loro esercito, il modello T-35, un carro da 45 
tonnellate con tre cannoni, sei mitragliatrici e 30 mm. di protezione 
corazzata. Mentre invece i tedeschi iniziarono lo sviluppo e la produzione 
di un carro armato similare, da 45 tonn, solo dopo che la guerra era 
iniziata alla met� del 1941.
 
Nel 1939 i sovietici avevano gi� aggiunto tre modelli di carri pesanti al 
loro inventario. Inoltre i sovietici disegnarono i loro carri con cingoli 
pi� larghi e con motori a diesel (che erano meno infiammabili di quelli che 
usano carburanti convenzionali). Inoltre i carri armati sovietici erano 
costruiti con il motore e la guida posteriore, migliorando l'efficienza 
generale e la vista dell'operatore. I carri armati tedeschi avevano un 
allestimento meno efficiente, col motore posteriore ma con la guida nella 
parte anteriore.
 
Quando inizi� il conflitto nel Giugno del 1941, afferma Suvorov, la Germania 
non aveva carri pesanti, solo 309 carri medi e solamente 2.668 carri 
inferiori leggeri. Dal canto loro, i sovietici, allo scoppio della guerra, 
non avevano a loro disposizione solo carri pi� pesanti ma anche di migliore 
qualit�.
 
In merito, Suvorov cita il ricordo del generale tedesco delle forze 
corazzate Heinz Guderian, il quale scrisse nelle sue memorie Panzer Leader 
(1952/1996, pag. 143):
 
Nella primavera del 1941, Hitler aveva specificatamente ordinato che 
venissero mostrate ad una commissione militare russa le nostre scuole per 
carristi e le nostre fabbriche. Questo affinch� non fosse loro nascosto 
niente. Gli ufficiali russi in questione si rifiutavano di credere che il 
Panzer IV fosse in effetti il nostro carro pi� pesante. Dissero 
ripetutamente che stavamo nascondendo loro i nostri modelli pi� nuovi e 
asserivano che non stavamo eseguendo gli ordini di Hitler di mostrare loro 
ogni cosa. La commissione militare fu cos� insistente su questo punto che, 
alla fine, i nostri produttori ed i funzionari dell'Ufficio Armamenti 
conclusero: "sembra che i russi siano gi� in possesso di carri migliori e 
pi� pesanti dei nostri ". Fu alla fine di Luglio del 1941 che il carro T-34 
fece la sua apparizione al fronte ed il mistero del nuovo modello russo fu 
risolto.
 
Suvorov cita un altro fatto rivelatorio, tratto da World War II Almanac 
(almanacco della Seconda Guerra Mondiale) di Robert Goralski (1982, pag. 
164. Il 24 Giugno 1941, solo due giorni dopo lo scoppio della guerra 
tedesco-sovietica:
 
I russi fecero entrare in azione vicino a Raseiniai (Lituania) il loro carro 
armato gigante Klim Voroshilov. Modelli che pesavano da 43 a 52 tonnellate 
sorpresero i tedeschi che trovavano il KV quasi inarrestabile. Uno di questi 
carri russi ricevette 70 colpi diretti ma nessuno penetr� la sua corazza.
 
Per farla breve, la Germania affront� i colossi sovietici con carri troppo 
leggeri, troppo pochi numericamente e inferiori sia nelle prestazioni che 
nella potenza di fuoco. E questa disparit� continuava mentre la guerra 
andava avanti. Solo nel 1942, le fabbriche sovietiche produssero 2.553 carri 
pesanti, mentre i tedeschi ne produssero soltanto 89. Persino alla fine 
della guerra, il miglior carro in combattimento era il modello sovietico IS 
("Iosif Stalin").
 
Suvorov invita sarcasticamente gli storici militari di regime di studiare un 
libro sui carri armati sovietici di Igor P. Shmelev, pubblicato nel 1993, 
tra le altre cose, dalla Hobby Book Publishing Company di Mosca. Il lavoro 
di un onesto analista militare come Shmelev, uno che interessa e ama il suo 
hobby e la verit�, dice Suvorov, � spesso superiore a quello di un impiegato 
pagato dal governo.
 
 
 
 
DISPARITA' NELLE FORZE AVIOTRASPORTATE
 
Persino pi� evidente era la superiorit� sovietica nelle forze 
aviotrasportate. Prima della guerra, i bombardieri sovietici DB-3f e SB, 
nonch� i TB-1 e i TB-3 (dei quali Stalin ne possedeva un migliaio), erano 
stati modificati per il trasporto sia di truppe che di bombe. Alla met� del 
1941 le forze armate sovietiche avevano addestrato centinaia di migliaia di 
paracadutisti (Suvorov dice almeno un milione) per l'attacco pianificato 
contro la Germania e l'Occidente. Queste truppe aviotrasportate dovevano 
essere paracadutate e dispiegate dietro le linee nemiche in diverse ondate, 
ognuna di esse consistente di cinque corpi di assalto aviotrasportati (VDK's), 
ogni corpo consistente di 10.149 uomini, personale di servizio, una divisone 
di artiglieria ed un battaglione corazzato a parte (50 carri). Suvorov 
elenca gli ufficiali comandanti e le basi delle prime due ondate, cio� dei 
primi dieci corpi. I corpi della seconda e della terza ondata includevano 
truppe che parlavano francese e spagnolo.
 
Poich� l'attacco tedesco non permise a queste truppe altamente addestrate di 
essere usate come pianificato in origine, Stalin le convert� in "divisioni 
di guardie", che us� come riserve e "vigili del fuoco" in situazioni di 
emergenza, un po' come Hitler dispiegava le forze della SS.
 
 
 
 
MAPPE E FRASARI
 
A sostegno della sua tesi principale, Suvorov cita ulteriori dati che non 
furono menzionati nelle sue due precedenti opere sull'argomento. Per prima 
cosa, alla vigilia dello scoppio della guerra nel 1941, le forze sovietiche 
avevano in dotazione mappe topografiche solo di zone di frontiera ed 
europee; non avevano mappe per difendere il territorio o le citt� 
sovietiche, visto che la guerra non doveva essere combattuta in casa. Il 
capo dei Servizi Topografici Militari dell'epoca, e quindi responsabile per 
la distribuzione delle mappe militari, Maggiore Generale M.K. Kudryavtsev, 
non venne punito e nemmeno espulso per non aver fornito mappe del proprio 
paese, ma continu� a godere di una lunga carriera militare di successo. La 
stessa cosa per il Capo di Stato Maggiore Generale Zhukov, il quale non fu 
mai ritenuto responsabile per le sconfitte nei primi mesi della guerra. 
Nessuno dei massimi comandanti militari poteva essere ritenuto responsabile, 
fa notare Suvorov, perch� avevano tutti seguito alla lettera gli ordini di 
Stalin.
 
Seconda cosa, agli inizi del Giugno del 1941 le forze armate sovietiche 
iniziarono a ricevere migliaia di copie di libretti con frasi dal russo al 
tedesco, con capitoli dedicati a queste operazioni offensivi militari come 
la presa di stazioni ferroviarie, orientare i paracadutisti e cos� via, ed 
espressioni utili come " smettila di trasmettere altrimenti sparo ". Questi 
libri-frasari furono prodotti in grandi quantit� dalle case editrici 
militari di Leningrado e Mosca. Tuttavia non raggiunsero mai le truppe sulle 
linee del fronte e si dice che siano stati distrutti nella fase iniziale 
della guerra.
 
 
 
 
AIUTI DAGLI STATI UNITI "NEUTRALI"
 
Suvorov fa notare che gli Stati Uniti hanno rifornito la Russia sovietica di 
armamenti pesanti sin dalla fine degli anni 30. Cita lo studio di Antony C. 
Sutton, National Suicide (suicidio nazionale), Arlington House, 1973, il 
quale racconta che nel 1938 il Presidente Roosevelt concluse un accordo 
segreto con l'URSS per lo scambio di informazioni militari. Per uso e 
consumo del pubblico americano, comunque, Roosevelt annunci� l'imposizione 
di un "embargo morale" all'Unione Sovietica.
 
Nei mesi precedenti all'entrata in guerra ufficiale dell'America (Dicembre 
1941), i bastimenti navali nell'Atlantico degli Stati Uniti apparentemente 
neutrali erano gi� in guerra contro le forze navali tedesche. (Vedi: Mr. 
Roosevelt's Navy: The Private War of the U.S. Atlantic Fleet, 1939-1942, di 
Patrick Abbazia (la marina del Sig. Roosevelt: la Guerra privata della 
flotta atlantica Americana, 1939-1942), Annapolis; Naval Institute Press, 
1975. E due giorni dopo l'attacco "Barbarossa", Roosevelt annunci� gli aiuti 
americani alla Russia sovietica nella sua guerra per la sopravvivenza contro 
l'Asse. Cos�, allo scoppio appunto dell'Operazione Barbarossa, Hitler 
scrisse una lettera a Mussolini dicendo: " A questo punto non fa alcuna 
differenza se l'America entra ufficialmente in guerra o meno, visto che sta 
gi� sostenendo i nostri nemici a tutto campo con enormi forniture di 
materiali bellici ".
 
Dal canto suo, Winston Churchill faceva tutto quello che era in suo potere 
durante i mesi precedenti il Giugno 1941, quando le forze britanniche 
subivano una sconfitta militare dopo l'altra, per portare Stati Uniti ed 
Unione Sovietica in guerra al fianco della Gran Bretagna. In verit�, la 
coalizione anti-Hitler dei "Grandi Tre" (Stalin, Roosevelt, Churchill) era 
gi� in atto persino prima che la Germania attaccasse la Russia e fu un 
ulteriore ragione per la quale Hitler si sentiva obbligato a colpire l'Unione 
Sovietica e dichiarare guerra agli Stati Uniti cinque mesi dopo. (Vedi il 
discorso di Hitler dell'11 Dicembre 1941, pubblicato nell'inverno 1988-89 
nel Journal of Historical Review, pag. 394-396, 402-412)
 
Le ragioni del sostegno di Franklin Roosevelt a Stalin sono difficili da 
individuare. Lo stesso Presidente Roosevelt disse una volta a William 
Bullitt, il suo primo ambasciatore nella Russia Sovietica: " Penso che se 
gli do (riferendosi a Stalin) tutto quello che posso e non gli chiedo niente 
in cambio, lui non cercher� di annettersi tutto e lavorer� con me per un 
mondo di pace e di democrazia " (Citato in: Robert Nisbert, Roosevelt and 
Stalin: The Failed Courtship (Roosevelt e Stalin: il corteggiamento 
mancato), 1989, pag. 6. Forse la spiegazione pi� logica (e pi� gentile) per 
l'atteggiamento di Roosevelt � una profonda ignoranza, l'auto-illusione o 
ingenuit�. Secondo l'opinione accreditata di George Kennan, storico ed ex 
diplomatico americano di alto rango, in materia di politica estera Roosevelt 
era " un uomo molto superficiale, ignorante, dilettante, con un orizzonte 
intellettuale altamente limitato "
 
 
 
 
UN AZZARDO DISPERATO
 
Suvorov riconosce di essere affascinato da Stalin, che definisce "un 
animale, un selvaggio, un mostro sanguinario, ma un genio di tutti i tempi e 
popoli". Comand� la pi� grande macchina militare della Seconda Guerra 
Mondiale, quella forza che pi� di ogni altra sconfisse la Germania. 
Specialmente negli ultimi anni del conflitto, egli domin� sull'alleanza 
militare Alleata. Deve aver considerato entrambi Churchill e Roosevelt come 
utili idioti.
 
Agli inizi del 1941, siccome la Germania era ancora militarmente impegnata 
contro l'Inghilterra nel Nord Africa, nel Mediterraneo e nell'Atlantico, 
nessuno riteneva che Hitler si sarebbe mai impegolato in un secondo fronte 
ad Est. (Ricordandosi la disastrosa esperienza della Prima Guerra Mondiale, 
nel Mein Kampf egli ammoniva sul mortale pericolo di una guerra su due 
fronti). Era appunto perch� confidava nel fatto che Stalin presumesse che 
Hitler non avrebbe aperto un secondo fronte che port� il leader tedesco ad 
iniziare l'Operazione Barbarossa. Questo attacco, insiste Suvorov, fu un 
enorme e disperato azzardo. Ma, minacciato da forze sovietiche superiori 
pronte a schiacciare la Germania e l'Europa, Hitler non aveva altra 
alternativa che lanciare il suo attacco preventivo.
 
Ma fu troppo poco e troppo tardi. Nonostante il vantaggio di attaccare per 
primi, furono i sovietici che alla fine prevalsero. Nella primavera del 
1945, truppe dell'Armata Rossa riuscirono ad issare la bandiera rossa sul 
palazzo del Reichstag a Berlino. Lo dobbiamo agli immensi sacrifici delle 
forze tedesche e dell'Asse se le truppe sovietiche non sono riuscite ad 
issare la bandiera rossa a Parigi, Amsterdam, Copenhagen, Roma, Stoccolma e, 
forse, Londra.
 
 
 
 
IL DIBATTITO SI INASPRISCE
 
Nonostante la resistenza da parte degli storici "di regime" (che in Russia 
sono spesso ex comunisti), il sostegno alla tesi di Suvorov circa "l'attacco 
preventivo" � in costante aumento sia in Russia che nell'Europa occidentale. 
Fra coloro che simpatizzano con le opinioni di Suvorov ci sono giovani 
storici russi come Yuri L. Dyakov, Tatyana S. Bushuyeva e I.V. Pavlova. 
(vedi The Journal of Historical Review del Novembre-Dicembre 1997, pag. 
32-34).
 
Per quanto concerne la storia del 20� secolo, gli storici americani in 
genere sono di mentalit� pi� chiusa rispetto ai loro colleghi europei o 
russi. Ma anche negli Stati Uniti si sono alzate alcune voci a sostegno 
della tesi "dell'attacco preventivo", il che � veramente degno di nota visto 
che i libri di Suvorov sulla Seconda Guerra Mondiale, tranne The Icebreaker 
(Il Rompighiaccio), non sono mai stati tradotti in inglese. (Una di queste 
voci � quella dello storico Russell Stolfi, un professore di storia europea 
moderna presso la Naval Postgraduate School di Monterey, in California. Vedi 
la recensione del suo libro: Hitler's Panzers East nel Journal of Historical 
Review del Novembre-Dicembre 1995).
 
Non tutti i riscontri all'opera di Suvorov sono stati positivi. Ha provocato 
critiche e ripetute affermazioni da parte dell'opinione ortodossa che dura 
da decenni. Fra i pi� strenui nuovi difensori della "linea" ortodossa ci 
sono gli storici Gabriel Gorodetsky dell'Universit� di Tel Aviv e John 
Ericson dell'Universit� di Edimburgo.
 
Rigettando qualsiasi argomento che possa giustificare l'attacco tedesco, 
Gorodetsky in particolare critica aspramente e ridicolizza le opere di 
Suvorov, specialmente in un suo libro intitolato "The Icebreaker Myth" (Il 
Mito del Rompighiaccio). Infatti, Gorodetsky (e Ericson) attribuiscono le 
perdite sovietiche alla mancanza di preparazione alla guerra dell'Armata 
Rossa. " E' assurdo " - scrive Gorodetsky - " asserire che Stalin avesse 
avuto l'idea di attaccare la Germania, come alcuni storici tedeschi amano 
ritenere, in modo da mandare all'aria, tramite un attacco a sorpresa, l'aggressione 
preventiva pianificata dalle Germania ".
 
Non a caso, Gorodetsky � stato elogiato dalle autorit� del Cremlino e dai 
leaders militari russi. Storici "di regime" tedeschi condividono la tesi 
dello storico israeliano. A spese del contribuente tedesco, ha lavorato e 
insegnato al semi-ufficiale Ufficio di Ricerca Storica Militare tedesco 
(MGFA), che nell'Aprile 1991 pubblic� il libro di Gorodetsky Zwei Wege nach 
Moskau (due strade per Mosca).
 
Nel libro " L'Ultima Repubblica ", Suvorov replica a Gorodetsky e ad altri 
critici dei suoi primi due libri sulla storia della Seconda Guerra Mondiale. 
E' particolarmente aspro nella sua critica verso l'opera di Gorodetsky, in 
particolare "Il Mito del Rompighiaccio".
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ALCUNE CRITICHE
 
Suvorov scrive in modo caustico, sarcastico e con grande amarezza. Ma se � 
fondamentalmente nel giusto, come il sottoscritto ritiene, allora egli, e 
tutti noi, abbiamo tutto il diritto di essere amareggiati per essere stati 
fuorviati e disinformati per decenni.
 
Sebbene Suvorov meriti la nostra gratitudine per la sua importante analisi 
storica, la sua opera non � senza difetti. Da una parte, il suo elogio per 
gli obiettivi raggiunti dal complesso militare-industriale sovietico e per 
la qualit� dell'equipaggiamento militare e per l'armamento sovietico, � 
esagerato, forse addirittura esaltato. Dimentica di riconoscere le origini 
occidentali di gran parte dell'armamento sovietico. Gli ingegneri sovietici 
svilupparono un talento per modificare, semplificare e, spesso, migliorare 
con successo i modelli e i concetti occidentali. Ad esempio, il rude motore 
a diesel usato dai carri armati sovietici era basato su un motore a diesel 
tedesco per aerei della BMW.
 
Una critica che per correttezza non si pu� fare a Suvorov � la mancanza di 
patriottismo. Consapevole che le prime vittime del comunismo furono i russi, 
egli fa giustamente una acuta distinzione fra il popolo russo ed il regime 
comunista che lo governava. Egli scrive non solo con la competenza di uno 
storico in gamba ma anche nel rispetto di milioni di russi le cui vite 
furono sprecate nei folli progetti di Lenin e Stalin per la "rivoluzione 
mondiale".
 
 
 
 
 
 
 
CIRCA L'AUTORE
 
Daniel W. Michaels � laureato alla Columbia University (Phi Beta Kappa, 
1954), membro del progetto Fullbright per lo scambio di studenti in Germania 
(1957), e ritiratosi di recente dal Dipartimento della Difesa americano dopo 
40 anni di servizio.
 
 
 
 
Traduzione a cura di: Gian Franco SPOTTI
 
 
 
 
 
 
 
 
 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 8045 (20130224) __________
 
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
 
www.nod32.it
 
 
 
 
 

 Come i Sovietici "persero" la Seconda Guerra Mondiale
 
d'altra parte è noto che Hitler l'ha vinta, quindi tutto torna
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 
 
"Artamano"  ha scritto nel messaggio news:kgdg50$r4v$1...@speranza.aioe.org...

----------------------------------------------------------------------------------
ma non diciamo fregnacce erano pronti per una guerra d'attacco e le presero 
perch� non erano pronti a difendersi?"la miglior difesa � l'attacco"
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kzuWs.37523$5b.2...@tornado.fastwebnet.it...

Beh, se si riesce a attaccare, si: ma se mentre stai brandendo il bastone 
per attaccare ti arriva un cazzottone nel muso, allora la miglior difesa 
non era l'attacco, era stare in guardia pronti a parare il pugno.
Qualunque cosa si pensi delle tesi di Suvorov, il tuo argomento fa acqua.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 
 
"Jurassic Park"  ha scritto nel messaggio 
news:512a8671$0$40367$4faf...@reader1.news.tin.it...

------------------------------------------------------------------------------
proprio no se era tutto pronto per l'attacco tra le prime cose 
l'intelligence russa teneva d'occhio le mosse del nemico altrimenti erano 
dei deficienti o tutta la storia non � vera...hai frequentato una Scuola 
Militare?
 
 
 
 
 
 
Carlo "Jurassic Park" 
 


Stalin notoriamente non credeva a un attacco da parte della Germania, tanto 
� vero che ignor� del tutto i rapporti dei voli di ricognizione che avevano 
rivelato i movimenti dell'esercito tedesco; ignor� un memorandum in merito 
inviatogli da Churchill; ignor� gli avvertimenti di Richard Sorge; fece 
fucilare come spia un ufficiale tedesco disertore che aveva passato la 
frontiera per rivelare l'attacco imminente.
Tutto ci� per� non dimostra necessariamente che non avesse intenzione di 
attaccare lui: la tesi di Suvorov (ed altri) � una tesi controversa 
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy
 ed 
ovviamente carica di implicazioni politiche, sia per chi � a favore che per 
chi � contro, ma � assolutamente troppo semplicistico liquidarla come 
un'artamanata.
No, io non ho frequentato una Scuola Militare, e nemmeno fatto il servizio 
militare, quanto a quello. E tu?
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 Tratto da:
 
l'IHR.
Appunto. una vecchia patacca proveniente da un'organizzazione negazionista 
che non ha bisogno di presentazioni. E' detto tutto. D'altronde guarda chi 
lo ricicla qui.
 
Il lato positivo � che questi ultimi epigoni evidentemente non hanno altro 
da inventarsi, e sono ridotti a ripresentare questo vecchio ciarpame.
 
Basti un solo dettaglio: se davvero l'operazione Barbarossa fosse stata una 
difesa preventiva contro una grande offensiva sovietica che i Tedeschi 
temevano stesse per iniziare, allora ci dovrebbe essere almeno _un_ rapporto 
dell'Abwehr che avverte l'OKW di questo pericolo. In qualche modo, i 
Tedeschi dovrebbero essere venuti a sospettare dell'imminente attacco. C'� 
un rapporto del genere? No, non c'�.
 
Metto qui sotto il link alla direttiva 21, quella che ordinava di preparare 
l'operazione Barbarossa. Datata _18_dicembre_1940_! Hitler sapeva gi� nel 
dicembre 1940 che l'URSS avrebbe attaccato? Se s�, dove sono i preoccupati 
messaggi dei suoi generali o dei suoi diplomatici che l'avvisavano di ci�? E 
dov'�, nel testo di questa direttiva, la riga che dice: "per difenderci 
dall'imminente attacco sovietico"? Non ci sono.
 
http://de.wikisource.org/wiki/Fall_Barbarossa
 
 
 

 
 
"Jurassic Park"  ha scritto nel messaggio 
news:512ac168$0$40362$4faf...@reader1.news.tin.it...

--------------------------------------------------------------
s� Scuola Militare Alpina,ma non ha importanza quello...se vai all'attacco � 
fondamentale conoscere i movimenti delle truppe nemiche quindi se stavano 
per iniziare un'offensiva non potevano essere colti di sorpresa come invece 
� avvenuto...
ok supponiamo che Stalin non credeva nell'attacco tedesco ma se aveva 
organizzato una grande offensiva non era pi� una questione politica ma 
militare...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 
 
"inbario"  ha scritto nel messaggio 
news:JfGWs.37625$5b.2...@tornado.fastwebnet.it...

--------------------------------------------------------------------
s� pu� anche aggiungere che nella dichiarazione di guerra della Germania 
contro la Russia accusavano la Russia di stare preparando un attacco contro 
la Germania potendo quindi apparire un pretesto per dichiarare guerra e 
diventare poi il punto di forza della teoria del grande attacco russo...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 contro la Germania
 
" ...  (perché le guerre fatte senza una ragione sarebbero ingiuste) ..."
cit.


un'artamanata.
 
Perch�? Quali sono le prove a favore della tesi?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l9imi8h6eunbekk8v...@4ax.com...

Qui
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy
 
trovi una sia pur breve esposizione dei pro e dei contro, e l'indicazione 
degli autori che sostengono l'una o l'altra tesi; curiosamente, quelli per 
il "pro" sono quasi tutti Russi.
Se "� il pensier libero" la tua f�, dovresti prendere in considerazione 
anche loro.
Come ho gi� scritto, la questione � controversa, ma non mi pare si possa 
liquidarla semplicisticamente come una balla revisionistica.
 
Carlo "Jurassic Park"
 


http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy
 
 
S�, l'ho letta. Ma di *prove* che Barbarossa sia stata lanciata per
rispondere a un'imminente offensiva russa (di questo si parla, non
delle generiche intenzioni di Russi e Tedeschi nel lungo periodo e di
whatif) non vedo traccia. Mi chiariresti quali sono?


anche loro.
 
Ah, per inciso, l'essenza del libero pensiero � appunto non prestare
fede ad affermazioni non supportate da prove.


 leggi tutto
 
Questi riscrittori "antistalinisti" di storia post sovietici che
scrivono di queste sciocchezze sono della stessa scuola
dell'Enciclopedia Sovietica: lla storia "aggiornata", ogni anno,
secondo gli ordini del Partito. La "verità" si fabbrica: non c'è pure
una scuola di pensiero al riguardo? (ovviamente marxista, o "neo", dei
"nouveaux philosophs", Saussurre e gli altri)... E negli archivi di
similstoria sovietica trovi appunto dei documenti fabbricati. La
falsificazione nell'URSS era una vera e propria scienza. In questo
superò fascismo e nazismo.
Putin , notoriamente ex KGB,è il "legittimo" erede di quella scienza,
e ordina di mettere in giro di queste panzane e di peggio.Forse lui
aspira ad una "putinizzazione" dell'Europa? Intanto con Berlusconi ha
cominciato bene. Le spese militari della Santa Russia non sono diverse
di quelle dell'URSS...
 
Se si vuole sapere la verità sull'URSS bisogna cercarla nei libri
scritti e talvolta pubblicati all'estero da fuggiaschi del cosiddetto
"paradiso dei lavoratori". Volin nel 1924 in "La rivoluzione
sconosciuta" già definiva il cosidetto socialismo dell'URSS fascismo
rosso; Trotzky (in patria era un alter Stalin lui pure) ma nel
travagliato esilio scrisse  "La rivoluzione tradita" , l' istriano
Ante Ciliga che nel '36 nell'esilio a Parigi scrisse la  prima
testimonianza sui Gulag - dove aveva passati sei anni -   "Au pays de
la menzonge dèconcèrnante", nemmeno tradotto in Italia! Ciliga ispirò
la Arendt che nel '46 scrisse sulle analogie fra i gulag ed i lager
inventando il concetto nuovo di TOTALITARISMO.  George Orwell che
anticipava "il falso è vero la verità è falsa"... e mi fermo

 ha scritto nel messaggionews:kzuWs.37523$5b.2...@tornado.fastwebnet.it...

Suvorov forse vuole riscrivere Suvarin? Boris Suvarin descrive bene
come andavano i rapporti fra Hitler e Stalin. Basta leggersi
l'epilogo...


 anticipava "il falso è vero la verità è falsa" nel suo "1984"... e mi
fermo qui
 

 whatif) non vedo traccia. Mi chiariresti quali sono?
 
Direi che occorrerebbe leggersi i libri a favore e contro. Forse ti sfugge, 
ma io non sono un sostenitore della tesi Suvorov: dico solo che respingerla 
a priori � sbagliato: altrimenti si fa come i teologi che si rifiutavano di 
guardare nel cannocchiale di Galileo, e il "pensier libero" va, come dire, 
a donne perdute.
 
Carlo  "Jurassic Park" 
 


Eccellente: ma anche, credo, non rifiutare a priori di prendere in 
considerazione una teoria perch� confligge con le proprie convinzioni.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

e il "pensier libero" va, come dire, a donne perdute.
 
Pensiero libero non significa credere senza prove al primo ciarlatano
che passa.


considerazione una teoria perch� confligge con le proprie convinzioni.
 
Le mie convinzioni non c'entrano una beata mazza: basterebbe portare
qualche prova. 



 
Mah, a parte Suvorov, questi altri
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Valeri_Danilov
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nevezhin
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Solonin
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Vadimovich_Sokolov
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Meltyukhov
 
 
sono tutti ciarlatani che scrivono libri e articoli non supportati da 
prove?
 
Uri Milstein 
http://en.wikipedia.org/wiki/Uri_Milstein
 storico israeliano, 
� un "revisionista"?
Io non credo all'argumentum ex auctoritate, ma non bisogna nemmeno cadere 
nell'eccesso opposto, direi.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

 articoli e nelle discussioni, perlomeno a grandi linee.
 
In linea di principio avete ragione tutti e due, per aspetti diversi.
 
Sul fatto generale che qualche prova dovrebbe risultare anche a primo 
acchito, hai ragione tu.
 
Sul fatto particolare che in questo caso possa anche mancare una prova del 
tipo "pistola fumante" - che so, un ordine firmato da Stalin - non ha tutti 
i torti Park, perch� stiamo parlando di un regime che rimuoveva gli 
indesiderati dalle foto, figuriamoci gli ordini dagli archivi.
 
Di conseguenza si dovrebbe in effetti andare a vedere quelli che sono 
indizi, non vere proprie prove. E vedere se quelli portati da Rezun sono 
sufficienti a formare almeno un quadro indiziario convincente. E, anche se 
le prove e gli indizi che invece indicano l'opposto non sono pi� che 
sufficienti a demolire il quadro indiziario di Rezun.
 
All'atto pratico, come detto si tratta di vecchissima fuffa. Tutto questo 
esercizio � gi� stato svolto. Fior di storici - storici veri - hanno 
demolito Rezun a sufficienza.
 
Un solo dettaglio basti per l'insieme. Uno degli indizi � la serie di carri 
BT, carri veloci, capaci in effetti di alte velocit� specie se rimuovevano, 
come potevano fare, i cingoli e procedevano su ruote.
Date queste loro caratteristiche, Rezun conclude che i carri BT non si 
potevano usare in URSS, vista la quasi completa assenza di strade 
pavimentate, e che erano in effetti dei "carri armati solo offensivi" 
pensati, progettati e costruiti espressamente per funzionare sulle 
Autobahnen tedesche.
C'� solo il piccolo difetto - e come dico bisogna guardare all'insieme dei 
dati, inclusi quelli comprensibilmente cacciati sotto il tappeto da Rezun e 
dai suoi fans politici - che quando i primi carri BT furono progettati, nel 
1930, le Autobahnen non esistevano ancora. Quando inizi� la produzione di 
serie, nel 1932, l'unica Autobahn esistente andava solo da Colonia a Bonn. 
Quando inizi� la produzione in serie dell'ultimo principale modello di carro 
BT, il BT-7, era il 1935, e in quell'anno in Germania c'erano 110 km di 
Autobahnen.
 
In generale, quando Rezun scrisse il suo primo libro, era, diciamo con 
eufemismo, non molto informato di ci� che era successo in Germania. Nella 
prima edizione del suo primo libro, non aveva pensato di citare _alcuna_ 
fonte tedesca. I diari di Halder per esempio? No. I registri dell'OKW? No. 
Per uno la cui testi si basa sulla corretta interpretazione della decisione 
pi� importante presa dal capo del governo tedesco, � una certa qual lacuna.
 
Se ci tieni ai dettagli gustosi, posso citartene altri, ma sono sicuro che 
scavando in giro nella rete li troveresti, perch�, e scusa se mi ripeto 
ancora, sono panzane ben stagionate.
 
 

 ...e il pensier libero, � la mia f�!
 
Mah!
 
Carlo "Jurassic Park"
 

i torti Park,
 
S�, ma possibile che *tutti* gli ordini necessari per mettere in moto
un'offensiva del genere siano svaniti? 
Possibile che -- come tu stesso osservavi -- non si sia conservato
nemmeno un rapporto tedesco, un documento, qualcosa che di questa
imminente offensiva parlasse?
Possibile che non ci sia nemmeno un testimone attendibile, da una
parte e dall'altra, che si alza e dice: il tal generale durante il
tale incontro, ordin� di aumentare il livello di preparazione delle
truppe perch� l'offensiva sovietica era imminente?
 
Cio�, quando parlo di prove, non chiedo mica l'ordine scritto da
Stalin :-) chiedo per� qualcosa che *sostanzi* la tesi che si porta, e
mi pare che in questo caso non ce ne sia manco una. 
Vabbene la segretezza maniacale, ma non credo possibile che
un'offensiva di quella portata sia stata predisposta senza lasciare
tracce.



 
Concordo. 
 
 

nell'eccesso opposto, direi.
 
Scusa, se il punto � l'autorevolezza degli storici, non trovi strano
che se qualcuno di questi porta prove importanti e nuove nessuno degli
storici maggior, e se � per questo la stragrande maggioranza degli
storici, gli dia ascolto, che queste prove non arrivino a fare rumore
malgrado la loro importanza eccetera?
 
Per caso pensi anche tu che ci sia una cospirazione dei preti della
storia per mantenere il silenzio? :-D


 trova nel Mar Egeo si pu� tranquillamente passare ad altro.
 
Infatti, come ho detto � possibile che rafforzino il quadro _indiziario_. 
Dall'altra parte abbiamo nero su bianco le direttive di Hitler. Al che ci si 
trova nella posizione del poliziotto. Dato che n� il tempo n� le risorse 
finanziarie della polizia sono illimitati, uno a un certo punto deve 
scegliere quanto vuol investire per approfondire linee di indagine poco 
promettenti. 
 
 

 poco promettenti.
Il mio tedesco � troppo elementare per permettermi di leggere la Direttiva 
21 di Hitler nel testo originale (viene, la mia conoscenza, da attivit� 
giovanili che avevano poco a vedere con la storia) ma su wikiquote ho 
trovato una traduzione - parziale in inglese. L� ci sono due frasi che 
possono - volendo - essere interpretate anche come una visione di Hitler 
dell'intero piano "Case Barbarossa" come di una preparazione a reagire od a 
anticipare un'eventuale offensiva sovietica:
http://en.wikisource.org/wiki/F%C3%BChrer_Directive_21
 
 
Questa � la prima:
"If occasion arises I will order the concentration of troops for action 
against Soviet Russia eight weeks before the intended beginning of 
operations."
Che quindi prevederebbe l'attacco alla russia solo "if occasion arises", 
che pu� intendersi appunto l'imminenza di un attacco dell'URSS.
 
La seconda �:
"It must be clearly understood that all orders to be given by the 
commanders-in-chief on the basis of this letter of instructions are 
precautionary measures, in case Russia should change her present attitude 
toward us" che sembrerebbe ancora pi� esplicita nell'attribuire a tutta la 
direttiva un carattere precauzionale, per cui le operazioni sarebbero state 
iniziate se e quando fosse stato necessario "the time of their execution 
has not fixed".
 
In quest'ottica, Hitler avrebbe applicato il sano principio che chi vuol 
mangiare dalla pentola del diavolo deve adoperare un cucchiaio lungo. O, se 
preferisci, un criminale dittatore sapeva benissimo cosa aspettarsi da un 
pari suo.
Ma, ovviamente, il tutto si pu� - volendo - interpretare anche come 
semplici frasi di copertura, destinate a non far spargere la voce tra gli 
ufficiali di un attacco imminente contro l'URSS.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 poco promettenti.
Il mio tedesco � troppo elementare per permettermi di leggere la Direttiva
21 di Hitler nel testo originale (viene, la mia conoscenza, da attivit�
giovanili che avevano poco a vedere con la storia) ma su wikiquote ho
trovato una traduzione - parziale in inglese. L� ci sono due frasi che
possono - volendo - essere interpretate anche come una visione di Hitler
dell'intero piano "Case Barbarossa" come di una preparazione a reagire od a
anticipare un'eventuale offensiva sovietica:
http://en.wikisource.org/wiki/F%C3%BChrer_Directive_21
 
 
Questa � la prima:
"If occasion arises I will order the concentration of troops for action
against Soviet Russia eight weeks before the intended beginning of
operations."
Che quindi prevederebbe l'attacco alla russia solo "if occasion arises",
che pu� intendersi appunto l'imminenza di un attacco dell'URSS.
 
 
---------------------------------------------------------------------------
ma non significa niente,sono ipotesi comprensibili visto che entrambi Russia 
e Germania,nonostante il trattato di non aggressione non vedevano l'ora di 
suonarsele
 
 
 
 
La seconda �:
"It must be clearly understood that all orders to be given by the
commanders-in-chief on the basis of this letter of instructions are
precautionary measures, in case Russia should change her present attitude
toward us" che sembrerebbe ancora pi� esplicita nell'attribuire a tutta la
direttiva un carattere precauzionale, per cui le operazioni sarebbero state
iniziate se e quando fosse stato necessario "the time of their execution
has not fixed".
 
In quest'ottica, Hitler avrebbe applicato il sano principio che chi vuol
mangiare dalla pentola del diavolo deve adoperare un cucchiaio lungo. O, se
preferisci, un criminale dittatore sapeva benissimo cosa aspettarsi da un
pari suo.
Ma, ovviamente, il tutto si pu� - volendo - interpretare anche come
semplici frasi di copertura, destinate a non far spargere la voce tra gli
ufficiali di un attacco imminente contro l'URSS.
 
----------------------------
appunto...
 
 
 
 

 appunto...
 
Ma anche no: quello che volevo dire � che la Direttiva 21 di per s� non 
esclude la possibilit� che la tesi Suvorov (chiamiamola cos�) possa essere 
vera..
Poi, nazismo e comunismo sono entrambi morti: sarebbe l'ora di discutere di 
questi fatti senza chiusure aprioristiche.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 appunto...
 
Ma anche no: quello che volevo dire � che la Direttiva 21 di per s� non
esclude la possibilit� che la tesi Suvorov (chiamiamola cos�) possa essere
vera..
Poi, nazismo e comunismo sono entrambi morti: sarebbe l'ora di discutere di
questi fatti senza chiusure aprioristiche.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
------------------------------------------------
nessuna chiusura aprioristica semplicemente quella tesi dal punto di vista 
della strategia militare non regge...
 
 
 
 
 
 
 
 

 appunto...
 
se ti leggessi "Conversazioni a tavola con Hitler" di Hery Picker
capiresti le idee di Hitler sull'Urss e sugli slavi.
Eppoi "Il caporale Hitler" di Sebastian Haffner che descrive lo
stupore dei generali prussiani quando aprirono le buste sigillate del
piano Barbarossa : nel '41 la guerra la credevano finita con una
grande vittoria tedesca . Tolto di mezzo la Polonia, ancestrale nemico
comune, non c'erano motivi di contrasto.
Ideologie diverse? nemmeno! I due regimi erano molto simili (non a
caso il modello di Lenin e Stalin era  la disciplinata Prussia, e
nelle polemiche ottocentesce il socialismo di Marx veniva definito
"prussiano").
Il caporale invece volle realizzare il suo delirio, e quelli, da buoni
prussiani, eseguirono il piano con scrupolo.
Per i primi sei mesi Hitler sembrò avere ragione: i Russi si
dimostrarono degli incapaci: 5 milioni di prigionieri!
Boris Suvarin in "Stalin" spiega il perchè : lo sterminio di tutti i
quadri dell'Armata Rossa ! Ad opera non di Hitler ma di Stalin.
Ma quale dominio sovietico sull'Europa? Quali piani fantasiosi?  Già
Trotzky spiegava negli anni Trenta che l'Urss non poteva avere mire
"imperialiste", mancandogli una classe borghese: il burocrate non ha
altro interesse che quello immediato di arraffare quanto più può in
cambio della sua obbedienza al capo. Solo Stalin , su modello di
Gengiz Khan, avrebbe potuto avere ambizioni imperiali, ma era tutto
proteso nella sua lotta per sopravvivere e vedeva nemici ovunque.
Per questo eliminò i quadri del partito e dell'Armata Rossa.
A lui interessava solo la polizia, e l'Armata la ridusse a zero.
 
Ma vedo che nessuno vuol entrare nel merito qui...

 execution has not fixed".
 
Quanto a questo, no. Qui non � questione opinabile. Leggi attentamente la 
sezione in cui si trova questa parte e vedrai che si tratta di una sezione 
sulla segretezza degli ordini e sulla copertura, a scanso di gravissime 
conseguenze "politiche e militari". Questa frase, in quel contesto, 
specialmente se tradotta correttamente dal Tedesco, fa parte di una 
strategia di contenimento della consapevolezza di ci� che stava per 
accadere. Gli ordini non devono essere "chiaramente intesi" per "essere" 
misure precauzionali. Devono essere "univocamente formulati" come misure 
precauzionali, allo scopo di non far capire, nemmeno al "numero pi� ridotto 
possibile di ufficiali" da informare, che la Germania stava per attaccare.
La differenza tra "intendere chiaramente" e "formulare univocamente" sta nel 
fatto che la seconda pu� benissimo essere una bugia.
 
Se fosse necessaria un'ulteriore controprova, di questo "cambiamento 
dell'atteggiamento della Russia" si parla solo qui, alla fine della 
direttiva, nella sezione relativa alla segretezza. Non se ne parla affatto 
nell'apertura, dove sarebbe logico se davvero il tutto fosse inteso in 
chiave difensiva. E a proposito di difensiva, nell'intera direttiva non si 
parla affatto di misure difensive terrestri, non si parla di un attacco 
sovietico, neppure larvatamente si accenna alla necessit� di una difesa 
preventiva. E' tutto attacco, attacco, attacco. 
 
 

capiresti le idee di Hitler sull'Urss e sugli slavi.
 
E' interessante leggere cosa dice Hitler a tavola sul pericolo
sovietico nel Luglio '42. Come si vede, la sua � la percezione di chi
pensa di aver eliminato una minaccia strategica che si sarebbe
concretizzata entro dieci anni, non certo quella di chi pensa di aver
sventato un imminente attacco di sorpresa.
 
(traduzione miadel  testo originale disponibile all'URL
http://archive.org/stream/HitlersTableTalk#page/n591/mode/2up/search/Soviet+Union
)
 
<<I Sovietici avrebbero potuto diventare un pericolo mortale per noi,
se avessero avuto successo nel minare lo spirito militare dei nostri
soldati con lo slogan del Partito Comunista Tedesco "Non pi� Guerra".
Perch� allo stesso tempo in cui stavano tentando di assicurare il
trionfo del pacifismo nel nostro paese attraverso il terrorismo del
Partito Comunista, gli scioperi, la loro stampa e ogni altro mezzo a
loro disposizione, i Russi stavano costruendo un enorme esercito.
Lasciando perdere le ciance sull'umanitarismo che spandevano cos�
assiduamente in Germania, nel loro paese addestravano i loro
lavoratori ad un grado stupefacente ed al lavoratore Sovietico era
insegnato per mezzo del sistema Stakhanov a lavorare pi� duramente e
pi� a lungo della sua controparte in Germania o negli Stati
capitalisti.
Pi� vediamo delle condizioni in Russia pi� dobbiamo essere grati di
aver colpito in tempo. In altri dieci anni sarebbe sorta in  Russia
una massa di centri industriali inaccessibili ad un attacco, che
avrebbe prodotto armamenti su scala inesauribile, mentre il resto
dell'Europa sarebbe degnerato in un indifeso giocattolo della politica
Sovietica.
E' molto stupido ridacchiare del sistema Stakhanov. Le armi e
l'equipaggiamento degli eserciti Russi sono la miglior prova della sua
efficienza nella gestione del potenziale umano industriale.
Stalin, inoltre, deve imporre il nostro incondizionato rispetto. Alla
sua maniera � un diavolo di compagno! Conosce i suoi modelli, Gengis
Khan e gli altri, molto bene, e la portata della sua pianificazione
industriale � superata solo dal nostro Piano Quadriennale. E non c'�
dubbio che � molto determinato che non ci sar� in Russia nessuna
disoccupazione, come quella che si pu� trovare in certi stati
capitalisti come gli Stati Uniti d'America.>>
 
Saluti da Bhisma


 (traduzione miadel  testo originale disponibile all'URLhttp://
archive.org/stream/HitlersTableTalk#page/n591/mode/2up/search/..
.)

 Comunque è una giustificazione a posteriori della Barbarossa.
Nel '41, ripeto, l'Armata Rossa era ancora  senza ufficiali, al
collasso. Lo riprova l'enorme numero di prigionieri, sui 5 milioni in
soli sei mesi!
Fu l'ordine di esecuzione sommaria dei commissari politici, impartita
da Hitler, a costringere i sovietici alla resistenza, ed il
trattamento infame dei prigionieri "slavi", tazza inferiore, trattati
nei lager come gli Ebrei.
Se hai sottomano il libro dai un'occhiata al progetto di Hitler dopo
la "sicura " vittoria su quella "razza inferiore":
dovevano restare senza istruzione, a lavorare nei kolkoz  per nutrire
la Germania, sotto controllo dei pope e della Ghepeù - che passava
sotto la Ghestapo...
Fu il suo cieco razzismo la causa della sconfitta germanica. Appena
dopo due anni Hitler permise l'arruolamento degli "untermenschen"
slavi, non nella Wehrmacht, ma sotto le SS. Per far questo dovette a
malincuore abbandonare il preconcetto razzista. Durante la fase finale
della guerra questi collaborazionisti furono quelli che difesero
Berlino dai sovietici, ma saccheggiandola e violentando le donne.
Cosa poi attribuita ai sovietici...
Però questi untermenschen furono inviati alla difesa di Berlino



interessante che dei processi che portarono alla decapitazione
dell'Armata Rossa Suvorov - il processo Tuchachewsky - non fa nemmeno
un accenno!
La sua quindi non è storia ma fantastoria.  Immondizia.

 wrote:
 
 
 interessante che dei processi che portarono alla decapitazione
 dell'Armata Rossa nel '38  - il processo Tuchachewsky - Suvorov non


soli sei mesi!
 
Che l'idea che Hitler lanciasse Barbarossa per parare un'imminente
offensiva sovietica mi sembri destituita di ogni fondamento, mi pare
di averlo chiarito abbondantemente.
Da qui a presentare Stalin come un indifeso pacifico agnellino direi
che ci corre la proverbiale c�a :-D


 Cosa poi attribuita ai sovietici...
 
Questa sembra un po' troppo grossa. Fonti?
 
cosi' di primo acchito mi viene in mente il libro una "donna a Berlino" che
racconta tutto il contrario. Anche lo storico Beevor nella caduta di
Berlino dedica alcune pagine alle violenze dei sovietici. 
 
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila


Fu anche per me una sorpresa... Comunque è in un libro di un tedesco.
Te lo dirò ma devo cercare.
Questo non esclude l'orgia che fecero i sovietici alla vittoria. Io ho
conosciuto un nostro prigioniero dei Tedeschi liberato dai Russi che
venne ivitato coi suoi compagni liberati alla grande orgia. Ma mi
disse che le Tedesche ne erano contente, e lui non si divertì mai
tanto.
Ciao

 Comunque � una giustificazione a posteriori della Barbarossa.
 
Mah, l'idea che l'URSS fosse una minaccia strategica per l'Europa non
� certo solo di Hitler, ma appartiene anche alle democrazie
occidentali. Tipicamente hitleriana semmai � l'idea che questa
minaccia andasse affrontata con una guerra preventiva e il carattere
razziale che essa assume.
 
Pure l'idea che dietro la vernice marxista-leninista Stalin fosse un
tipico "grande autocrate" asiatico, erede se non proprio di Gengis
Khan perlomeno di Ivan il Terribile e compagnia cantante, � un'idea
anch'essa piuttosto diffusa e che viene fatta propria per esempio da
un Bulgakov e ho l'impressione che fosse un'idea che a Stalin non
dispiacesse nemmeno troppo. E' un luogo comune, anche banale se
vogliamo, ma come molti luoghi comuni banali qualche elemento di
verit� lo contiene.
 
 
-------------------------------------------------------------
mi sembra che Kruscev non lo ritenesse un luogo comune...


mi sembra che Kruscev non lo ritenesse un luogo comune...
 
Mah, diciamo che criticare solo Stalin e il "culto della personalit�",
senza affrontare gli aspetti strutturali del regime sovietico che lo
produssero fu molto, molto comodo. Fu Nenni, in Italia, a dire che una
critica del genere non era marxista. 



 L'avrà detto molto, troppo tardi, comunque. Nenni non prese il premio
Stalin? Si guardò bene di criticarlo prima del XX congresso.
Mah... i socialisti italiani, ahimè oggi scomparsi, avrebbero potuto
avere un' enorme importanza perchè rappresentavano l'altro socialismo,
quello democratico.
Ma Nenni non seppe sfruttarlo per non irritare i comunisti coi quali
aveva stretta un'alleanza nel Fronte Popolare. Ricordo come  i
comunisti, e di conseguenza i socialisti, erano oggetti, all'epoca ,
di una notevole repressione (era pericoloso avere l'Unità in tasca, e
sino al '60 anche l'Avanti). Oggi avrebbero potuto ereditare la
disastrata sinistra, smarrita dopo il grande crollo dell'Urss, casa
madre dei comunisti egemoni in Italia. Oggi manchiamo della sinistra,
ahimè.
 
Tornando a Stalin il documento di Suvorov è frutto dell'attuale
andazzo post - sovietico. Suvorov, con Putin, si guarda molto bene di
ricordare i Processi di Mosca; Putin è un discendente egli stesso di
Stalin, che oggi tenta di riabilitare. Soprattutto ricostituendo una
Armata Russa, (invece che Rossa.)
 
Che poi in Occidente temessero l'Armata Rossa è vero, soprattutto la
rivoluzione sociale. Sbagliado: l'aiuto modesto che l'Urss diede ala
Spagna dimostra che caso mai la rivoluzione Stalin la pugnalava alla
schiena..
Ho appena letto la denuncia di Jesus Hernandez in "Yo fui ministro de
Stalin" per quello che riguarda la Spagna.
 
Quanto alle Democrazie Popolari, la Russia soffocò ogni tentativo di
riforme democratiche.
 
E siamo all'oggi. Al caos italiano.
 

 Te lo dirò ma devo cercare.
 
Non sono ancora riuscito a trovare  il passo esatto: ho sottomano
Storia delle SS di Gerard Reitlinger I° volume, pag. 217 e segg. Credo
fossero le divisioni di Vlassov, accozzaglia di delinquenti reclutati
a catastrofe iniziata.Hitler, sempre chiuso nel suo bunker , nulla
sapeva delle violenze che quegli untermenschen stavano commettendo.
Ostidioten erano chiamati...
Ma credo sia in un altro libro...Cercherò.

 Non sono ancora riuscito a trovare  il passo esatto: ho sottomano
Storia delle SS di Gerard Reitlinger I� volume, pag. 217 e segg. Credo
fossero le divisioni di Vlassov, accozzaglia di delinquenti reclutati
a catastrofe iniziata.Hitler, sempre chiuso nel suo bunker , nulla
sapeva delle violenze che quegli untermenschen stavano commettendo.
 
No, nessuna unit� del ROA si trov� mai a Berlino, per quanto mi risulta. 
 
 

 No, nessuna unità del ROA si trovò mai a Berlino, per quanto mi risulta.
 
Non mi è facile rintracciare quel passo fra decine di libri
sull'argomento. Se non ti fidi devi avere pazienza. Ma chissà quando
troverò.
Cos'è il ROA?

 Non mi � facile rintracciare quel passo fra decine di libri
sull'argomento. Se non ti fidi devi avere pazienza. Ma chiss� quando
trover�.
Cos'� il ROA?
 
Russkaya osvoboditelnaya armiya. Hai considerato la possibilit� di fare una 
ricerchina con parole chiave "Vlasov" e "ROA"? E' ci� che Vlasov comandava. 
 
 

 ricerchina con parole chiave "Vlasov" e "ROA"? E' ciò che Vlasov comandava.
 
L'ho fatta. Risulta che nelle Waffen SS Hilfswilligen c'erano anche i
russi. Forse è a quelli che il passo si riferiva.
Vlasov aveva già disertato ed i suoi collaborazionisti erano stati
incorporati appunto nelle Waffen SS.
 
Comunque continuerò la ricerca...

 Comunque continuerò la ricerca...
 
In Wiki in inglese è descritto il ruolo del ROA nella repressione
dell'insurrezione di Varsavia. Il ROA venne anche impiegato contro gli
Alleati in Francia, arrendendosi in massa.
Ma a Praga il ROA s'alleò cogli insorti cechi sparando sui tedeschi
che la volevano radere al suolo.
A quel punto Himmler incorporò nelle Waffen SS i suoi resti, e
chiamati alla ultima difesa di Berlino. Che quel libro denuncia come
stupratori e ladri . Hitler pensava , nel suo bunker, che fossero
tedeschi...
Prima o poi però lo ritrovo.
 

 scientifico e forniva le prove delle sue affermazioni.
 
evidentemente sula questione galileiana l'utente Bhisma incappa in uno
svarione classico dell'imparaticcio elettronico, che evidenzia le sue
carenze di cultura generale. Si leggesse magari Feyerabend, Contro il
metodo: 
 
"Galileo sostituisce un'interpretazione naturale con un'interpretazione
molto diversa  e fino allora (1630) almeno in parte innaturale. In che modo
procede? In che modo riesce a introdurre asserzioni assurde e
controinduttive, come l'asserzione che la Terra si muove, procurando
nondimeno loro un ascolto giusto e attento? Ci si immagina immediatamente
che le argomentazioni da sole non bastino - ecco qui una limitazione
interessante e molto importante del razionalismo - e i discorsi di Galileo
sono in effetti argomentazioni solo in apparenza.  Galileo si serve infatti
dei mezzi della propaganda.   (...) Essi [=i mezzi, il metodo di cui si
serve]oscurano [pero'] il fatto che l'esperienza su cui Galileo vuol
fondare la concezione copernicana non e' altro che il risultato della sua
fertile immaginazione, che e' un'esperienza inventata.  Essi oscurano
questo fatto insinuando che i nuovi risultati che emergono siano noti e
concessi da tutti e che abbiano bisogno solo di richiamare su di se' la
nostra attenzione per apparirci come l'espressione piu' ovvia della
verita'."
 
Cioe' in mancanza di conferme empiriche, il pisano ricorre a tecniche di
propaganda nella sua difesa della teoria copernicana, costruisce artefatti
e li spaccia per realta', accusando le credenze avverse di essere
illusioni. 
 
 
Quanto a Jurassik, gli consiglierei di inquadrare il personaggio con cui
sta tentando di dialogare in una luce che puo' facilmente essere riassunta
da una citazione della Albright:
"Gli Stati Uniti rappresentano il bene. Ci sforziamo di fare ovunque del
nostro meglio". Cioe' proprio il tipo che dice: "e' cosi' perche' lo dico
io"...
Di scientifico c'� poco sia nella Albright sia nel Bhisma, il resto sono
chiacchiere per nasconderlo. Basterebbe vedere come suddetto Bhisma
risponde alle mie obiezioni nel thread dedicato a Pearl Harbour dove di
fatti concreti in opposizione alla narrativa mainstream ce ne sono a
bizzeffe.
 
 
-- 
 
Come possono essere cos� arroganti da ordinarci in quale direzione andare o
stabilire quali devono essere i nostri amici? Gheddafi � un amico. Ci ha
sostenuto quando eravamo soli e quando i nostri nemici erano quelli che
hanno cercato di impedire la mia visita odierna qui. Non hanno morale. Non
possiamo accettare che una nazione assuma il ruolo di poliziotto del mondo.
NELSON MANDELA, 1997

 NELSON MANDELA, 1997
 
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

 wrote:
 Risulta che nelle Waffen SS Hilfswilligen c'erano anche i
 russi. Forse è a quelli che il passo si riferiva.
 Vlasov aveva già disertato ed i suoi collaborazionisti erano stati
 incorporati appunto nelle Waffen SS.
 



Il ROA, o - in sloveno - i "Vlasovci", venne impiegato anche nella
Yugoslavia contro i partigiani. Himmler aveva grattato il fondo per
scovare "uomini" per le sue fantomatiche divisioni Waffen SS.
Ho conosciuto un Waffen SS qui a Trieste - dove l'arruolamento dopo
l'8 settembre lo facevano i tedeschi appunto - che venne impiegato
alla Risiera di S.Sabba come guardia all'ingresso. Egli è uno dei
principali testimoni di come era organizzato quel lager. Mi disse che
i macellai venivano con dei camion una volta tanto da Stanijel
(S.Daniele del Carso- una ventina di Km da Trieste), ed erano  russi
(o ucraini) in divisa tedesca. Arrivavano già alterati dall'alcool,
uccidevano, cremavano i cadaveri e tornavano subito a Stanijel in coma
etilico.
Un altro triestino arruolato nelle Waffen SS venne inviato ad Anzio
dove si arrese subito. "Liberato" dai tedeschi venne spedito contro i
partigiani di Tito, ai quali alla prima occasione si unì. Tornò a
Trieste con la stella rossa nei 45 giorni.
(poi s'arruolò come "cerino" - Polizia Civile sotto comando inglese -
per poi, alla IIa Redenzione dell'Italia, seguire gli americani e
finire in Vietnam.)

 In Wiki in inglese � descritto il ruolo del ROA nella repressione
dell'insurrezione di Varsavia. Il ROA venne anche impiegato contro gli
Alleati in Francia, arrendendosi in massa.
Ma a Praga il ROA s'alle� cogli insorti cechi sparando sui tedeschi
che la volevano radere al suolo.
 
Il tutto � irrilevante rispetto alla tua affermazione secondo la quale i 
soldati di Vlasov combatterono a Berlino nell'aprile-maggio 1945. La 1. 
Divisione del ROA combatt� contro i Sovietici nell'aprile, ma sull'Oder. 
 
 

 Divisione del ROA combattè contro i Sovietici nell'aprile, ma sull'Oder.
 
Guarda chi combattè a Berlino, allora: c'era o no la Waffen SS?
C'erano o no i russi nelle Waffen SS? E quali russi? Quelli che
coll'arrivo dell'Armata Rossa non avevano scampo! Delinquenti senza
scampo...
Irrilevante '? Poi il ROA l'hai tirato fuori te, Io parlavo di
collaborazionisti russi, e quelli che ancora collaboravano erano del
tipo macellai della Risiera. A Berlino c'erano proprio loro, e il
Volksturm, i soli rimasti.
Ed a proposito del ROA ho letto anche su "I Cosacchi in Italia" di
Carnier .
Vlassov s'illudeva di poter passare armi e bagagli agli Alleati per
combattere Stalin nell'inevitabile - secondo non solo lui - scontro
ideologico contro il comunismo. Lo stesso motivo per cui s'era alleato
alla Germania. Hitler diffidò sempre del ROA , affidandogli solo
compiti sporchi di rappresaglia sulla popolazione e repressione
antipartigiana, E nemmeno i Cosacchi si allearono ad essi, essendo
anch'essi timorosi di finire nuovamente sottoposti a Mosca nel caso di
vittoria.
Ma questo per te è "irrilevante"...


Comunque ho sbagliato dire i soldati di Vlassov, l'ammetto. Vlassov
era ormai prigioniero degli Alleati.

 vittoria.
anche perchè volevano uno stato cosacco, come alternativa allo czar,
cui furono devoti da secoli.
Vlassov invece voleva la repubblica.
 

eppoi basta leggere questo articolo sull'Operazione Barbarossa su
http://www.icsm.it/articoli/ri/barbarossa.html
 
 

 era ormai prigioniero degli Alleati.
 
wow finalmente qualcuno che ammette uno sbaglio, in questo ng di luminari


 ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
 
 
 
cosa esattamente non ti torna? L'appoggio di Mandela a Gheddafi?
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

 N.Gomez/Davila
 
mah... il cambio di discorso? Dì un po, non è che a te piacciano i
dittatori, per caso? Gheddafi è tuttaltro discorso, anche se a lui non
dispiacesse Hitler. Però s'era già suicidato... Hitler sosteneva la
rivoluzione antiinglese in Irak, ad esempio. ( E di questo l'Irak di
Saddam gli era grato. ) Ed in genere gli piaceva che gli Arabi
potessero cacciare gli anglo francesi dalle loro terre. Ma i tempi non
erano ancora maturi.
Ad Hitler non interessava il mondo extraeuropeo, le colonie: a lui
bastava colonizzare l'Est. Come gli insegnava Bormann "ad Est non ci
sono nazioni, ma solo servi che neccessitano di un padrone: e
l'avranno!"  Il poveretto non aveva pensieri propri, ma collezionava
quelli già pronti. Era un caporale, con in testa solo propaganda di
guerra che era l'unica vera sua ideologia. Nemmeno il razzismo: quello
l'aveva inventato il francese Gobineau nell'800, e importato in
Germania da Rosemberg (che mi pare , dal cognome, fosse proprio un
Ebreo!). Il razzismo  era già alla base del pensiero dominante
dell'intellighenzia in Germania (e non solo). Nemmeno il "drang nach
Osten": quello era lo slogan dei generali prussiani prima del '14.
 Hitler era uno colpito dall'ammirazione dei Cavalieri Teutonici,
mitizzati dal nazionalismo tedesco e musicati da Wagner; il mito del
romanticismo germanico dell'800, e le  SS si ispirarono a quel modello
come un Ordine Militare e Monastico. La purezza era il loro ideale.
Anche sessuale. Hitler era casto. Con Eva Braun non ci dormiva, anche
perchè dormiva su una branda militare...
Non dimenticare che le SS massacrarono le SA, perchè accusate di
omosessualità...
La realtà è che le SA erano troppo "socialiste", volevano ch,e dopo
aver liquidato i nemici della nazione - i socialisti, anarchici ,
comunisti - si dovessero liquidare i nemici della società, i
capitalisti!  Appunto : rivoluzione NAZIONALE  e SOCIALISTA.  A quel
punto ci fu la "notte dei lunghi coltelli". Anche perchè i capitalisti
l'avevano ampiamente appoggiato terrorizzati dal comunismo... Però li
mise a sua disposizione per il riarmo .
 
Quello che voglio dire è che Hitler era un uomo comunissimo
suggestionato dai "chierici traditori" , gli intellettuali che si
misero contro la loro missione illuminista per servire l'oscurantismo,
come denunciato da Julien Benda in "Il tradimento dei chierici".
 
La ragione messa a tacere ha prodotto i mostri!

"...Ad Hitler non interessava il mondo extraeuropeo, le colonie: a lui
bastava colonizzare l'Est..."
anche perchè dopo Agadir la Germania si era resa conto che non aveva
una flotta adatta alle colonie. Per le colonie volle crare una flotta
in tempi stretti, e questo irritò la Gran Bretagna che pretendeva di
dominare tutti i mari del mondo: 2 a 1 era il rapporto che ci doveva
essere fra le navi inglesi e le nvi del resto del mondo! Camerum e
Mozambico le perse dopo la Grande Guerra.
Hitler ripiegò sulla "lebensraum" ad Est.
Aiutato dal preconcetto razziale - gli slvi erano untermenschen"
incapaci - si mise nell'impresa Barbarossa. Sembrava che avesse
ragione almeno sino all'assedio di Mosca, quando, dopo sei mesi, i
sovietici avevano una nuova generazione di ufficiali. Lo sforzo
bellico dei sovietici fu immenso: Kalashnikov, Tupolev, Ilijushin
crearono nuove potenti armi .
Un mio collega mi raccontò che mentre era assieme ai Tedeschi in
trincea vide apparire da parte sovietica uno schieramento di camion.
Era insolito. Scrutava col binocolo cosa diavolo stessero facendo.
Vide che da quei camion partirono degli stormi come di rondini; si
buttò nel bunker, Un tedesco a gambe larghe che scrutava col suo
binocolo si mise a ridere degli Italiani dicendo "puah! Italiani
sempre paura". Di lui restarono le gambe larghe. Erano le Katjushe!
Prima non esistevano.
Le Katjushe fecero terra bruciata, e durante tutta la grande ritirata
non cessarono mai di tempestare di razzi gli invasori...
Su Signal lessi di una lettera di un soldato tedesco al fronte"le
nostre armi sono inferiori a quelle dei Russi" diceva: la risposta del
giornalista fu "ma sono in mano a untermenschen!"
Così il razzismo frgò i Tedeschi.
 

E' interessante che Suvorov non citi il piano sovietico del '44:
entrare in Italia ed attaccare i Tedeschi in Francia.
Nel '44 Vincenzo Bianco visitò le cellule comuniste del Nord Italia
preavvisando dell'imminente attacco. A Sesto S. Giovanni attendevano
con ansia l'Armata Rossa. Poi Tito chiede a Stalin di occupare
Belgrado ed i sovietici lo fecero, ritardando l'operazione prevista.
Lo lessi su un libro di Galliano Fogar (l'unico storico che rivelò
quel piano) Fogar ne era molto preoccupato, anche perchè in tal caso
il confine della Yugoslavia, allora strettamente alleata all'Urss,
sarebbe stato quello del 1915 come promesso già da Churchill ai
cetnici per stimolarli a combattere ...
 

Stalin notoriamente non credeva a un attacco da parte della Germania,
 
Non ci credeva? O lo giudicava irrilevante, dato che riteneva che i tedeschi 
prima avrebbero comunque cercato di liquidare la Gran Bretagna, e pertanto 
il primo colpo sarebbe stato suo? 
 

 il primo colpo sarebbe stato suo?
 
ma quale primo colpo? Senza ufficiali che aveva liquidato nel processo
Tuchacevsky? Credi fosse uno sprovveduto? E' che si sentiva furbo,
anche lui come gli Italiani. Italiani che tenevano i comunisti in
prigione ma esaltavano Stalin perchè finalmente s'era liberato dalla
"feccia ebraica" (nei Processi di Mosca una delle accuse era di
"cosmopolitismo", tipico degli Ebrei dell'epoca che occupavano i
vertici del Partito Bolscevico). Vedi gli articoli di Rino Alessi su
Il Piccolo del '39...
Stalin credeva che la guerra fosse interimperialista e si sentiva
ormai al sicuro.

 La ragione messa a tacere ha prodotto i mostri!
 
sono d'accordo: perche' la ragione parli bisogna pero' ragionare. E i
presunti ragionamenti che leggi in questo newsgroup salgono alla luce da
profondit� meno consapevoli di quelle auspicate. Le tecniche di propaganda
azionate per manipolare la coscienza collettiva hanno azionato timori e
paure ancestrali (anche e non solo l'allarmismo per LO scontro di civilt�
con l'Islam, ad esempio - leggiti i post di un certo Arduino, ad es esmpio
nelle sue manifestazioni di giubilo per l'assassinio della pacifista e
attivista dei diritti umani Rachel Corrie in Palestina), hanno autorizzato
selettivamente correnti di razzismo mirato (antiarabo, anticinese etc)
Quindi...
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

 N.Gomez/Davila
 
hai chiarito. Grazie.

Il giorno domenica 24 febbraio 2013 17:45:31 UTC+1, Artamano ha scritto:
 
le solite valanghe di stronzate
 

 militare, quanto a quello. 
 
il fascistoide jurassicazzone park poi fa pure il guerrafondaio... ahahaah, buffone come gasparri.