Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Omertà due

vediamo di far capire qualcosa alla zucca vuota oxfordiana
1 - se ci si prende la briga di controllare i dati delle organizzazioni 
che si occuopano di DDUU si vede che prima o poi ci sono tutti i paesi. 
In ventanni di LAVORO nel settore (.... non seduuti a sparare cazzate 
davatti al pc su ordine del partito) mi è capiatto anche di leggere un 
dossier San Marino!!!
2 - quando si cita un  caso... qualunque esso sia, da Cuba, agli USA al 
Nepal, etc. si cita QUEL caso e non tutti gli altri, altrimenmti non si 
pubblica un rapporto ma l'enciclopedia britrannica. Notate bene che se 
ripsonedete ad un post dell'utente oxfordiano e provatre a dire che c'è 
anche un'altra campana lui vi insulta e vi dice che dovete rimanere 
IT... ma poi si sente sempre libero di intervenire in tuttio tirando in 
ballo initterottamneteb altre campane. Lui è libero di farlo... voi 
no... lui è libero di parlare sempre e solo di un'unica parte... voi 
dovete citarle tutte sempre altrimenti siete faziosi ed omertosi
3 - l'obiettività non sta nel pubblicare sempre tutto 
contemporaneamente, ma nel proprio lavoro operare su tutti i fronti e 
intervenire pubblicando qualcosa di diverso quando si nota che qualcuno 
pubblica sempre e solo notizie scelte ad hoc ignorando scientemente 
qalunque altro argomento... magari quelli che riguardano le parti che 
gli sono politicamente più vicine
4 - se l'omertò sta nel pubblicare una notiza senza aver prima 
pubblicato un'altra di senso "politicamente" opposto (Cuba - USA) magari 
vedendo la mole di cs e notizie su Israele che lo zuccone oxfordiano ha 
pubblicato senza MAI fare NEPPURE UNO STRACCIO DI ACCENNO alle 
violazioni commesse dai palestinesi e che sono state riconosciute e 
denunciate esattamente da quelle organizzazioni per i DDUU che cita (ma 
l'omertoso oxfordiano censura sistematicamente quelle inforanmzioni), si 
capisce bene che cosa è l'omertà: quella che le direttive di partito 
hanno inculcato nella testa dello zuccone oxfiordiano in anni di 
lavaggio del cervello.
-- 
᾿Ανέμῳ διαλέγειν

Giacomo neghi pure tu gli attentati terroristi USA contro Cuba? 
no perche' Amnesty citava solo l'embargo USA e praticamente lo definiva
pure irrilevante.
 
Ma tu insomma hai o no la stessa onesta' (ROTFL) intellettuale di Michele,
lo storicHo alla arduino e artamano, noti negazionisti di Usenete, quando
scrive :
"potrei rispondere che nessuno ha ammazzato civili cubani all'ingrosso 
o ha tentato di farlo, e che quindi gli USA hanno il "DOVERE" ecc. ecc. " 
Su Giacomino, non fuggire alla mia domanda che gia' ti sei dimostrato
essere un cialtrone... peggiori solamente la tua immagine sul ng.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


non lo nego affato, zuccone, come non nego l'embargo e neppure le 
immense responsabilità storiche degli USA nell'area anche prinma che 
Amnesty cominciasse ad operare e quindi a raccogliere informazioni, e 
l'unco che fugge sei tu come hai dimostrato centiana di volte su questi 
ng...sei tu che continui a credere che si debba essere o di qua o di là 
e che se uno condanna le violzioni cubane allora è filo usa o che se uno 
condanna le violazioni palestinesi allora è filosionista.
Sbagli a contestare il cs su Cuba di Amnesty come ArduinO sbagliava a 
definire "le belle teste di Amnesty" gli autori di un cs su Israele che 
avevi postato tu... noti però la differenza? Io mica sono saltato su 
dicendoti che eri un omertoso perchè non avevi pubblicato anche i cs 
sulla Palestina che pure io ben conoscevo, e non l'ho fatto perchè 
quelle informazioni erano giuste e trovavo scorretto cercare di 
sminuirle o infangarkle mettendo sul tavolo altri dati ed altri 
argomenti ... tu invece appena hai visto qualcsa che non  ti aggradava 
sei saltato su insultando come fai di tua abitudine... cercare di 
occultare un fatto PRETENDENDO che si parli anche di altro è quello che 
fa spesso lo stato israeliano quando Amnesty denuncia le violazioni dei 
diritti dei palestinesi... la rispota tipica è sempre la stessa: loro ci 
attaccano con i missiili, loro fanno attentati terroristici... quindi 
noi abbiamo il diritto di reagire etc.
tai facendo esattamnetre la stessa identica cosa. Complilmenti... molto 
furbo
Capisco che nella mente dicotica del faziosi si finisce per credre che 
tutti siano così, ma le cose sono ben diverse...
adeso va a giocare con l'immaginetta di Stalin, ma sta attento che se 
gratti ci trovi sotto la faccia di Hitler
ogni volta che mi dai del cialtrone guadagno 100 punti.... fai pure
-- 
᾿Ανέμῳ διαλέγειν

 occultare un fatto PRETENDENDO che si parli anche di altro
se si sta parlando di Cuba e USA, il fatto che gli USA da 60 anni
pratichino il terrorismo contro Cuba non è ALTRO, è LA base degli
eventuali eccessi di autodifesa del regime cubano

 ogni volta che mi dai del cialtrone guadagno 100 punti.... 
si nella classifica dei cialtroni pero'.



con questo metodo si finisce per dire che la colpa è della conquista 
dell'America. Le colpe USA sono IMMENSE, io non ho propblemi a 
denuiciarle,  ... mi chiedo perchè comuqneu alla fine l'utente oxfordiano
1 - neghi i fatti di Cuba
2 - mi attribuisca cos dette da ALTRi
-- 
᾿Ανέμῳ διαλέγειν

 ha scritto nel messaggio 
news:e0b302e3-f6dc-49c6...@q1g2000vba.googlegroups.com...


Bè, che le bombe le abbiano messe agenti statunitensi naturalmente lo 
sappiamo dai servizi segreti cubani. Dato che si commenta da sè.
Ma supponiamo per un momento che gli "eccessi di autodifesa" ci stiano. 
Contro chi dovrebbero essere rivolti? Contro gli USA, si suppone? Magari 
contro agenti USA?
No, ovviamente. Contro cittadini cubani la cui colpa è di chiedere libertà 
di opinione. Allora persino a te e al povero ".sergio", se non aveste già 
obliterato ogni capacità razionale con la linea del partito, dovrebbe 
sorgere un dubbio relativo alla sequenza causa-effetto tra bombe e 
repressione, e quindi anche alla matrice delle bombe.
A meno che, naturalmente, chi chiede libertà di parola non sia ipso facto un 
agente della CIA. Conoscendo il modo di pensare degli ultimi due stalinisti 
italiani, potrebbe anche essere questa la "spiegazione".
Dal recente rapporto di Amnesty International che ha fatto tanto 
squinternare il povero ".sergio":
Yosvani Anzardo Hernández, the director of the Candonga online newspaper, is 
one of many Cuban independent journalists who have been arbitrarily 
arrested, interrogated and intimidated by the authorities.
In September 2009 he was arbitrarily detained for 14 days, before being 
released without charge. At the time, police also confiscated his computer, 
which hosted the website, and disconnected his telephone line.
Although Yosvani Anzardo is resigned to not continuing with the site, he 
still does not understand why it was closed. "We were hoping that the 
government understood that what we were doing was exercising a right, we 
didn't hurt anyone", said the journalist. "We tried very hard to give 
information about what was happening in the country. They [the authorities] 
considered this to be dangerous."

amaryllide ha scritto:


quoto.
Resta gravissimo che sia Giacomo e soprattutto Armellini abbiano
cancellato con un solo colpo, alla artamano maniera, le vittime degli
attentati finanziati dalla CIA.
E si riempiono la bocca di diritti umani poi? che cialtroni !



ZUCCA VUOTA in quella frase si ammette l'embargo ma si ricorda (come lo 
si fa ad Israele, come lo si fa a gli USA quando tirano in ballo la 
scusa degli attacchi terroristici subiti) che non giustificano la 
repressione della libertaà di opinione..
la tua critica dimostra che sei esattamnete quelo che sembri... un 
fazioso assolutamente incapace di ammettere che quelle commesse da Cuba 
SONO VIOLAZIONI BELLE E BUONE..
ci arrivi o il disegnino tel lo devo incidere sulla fronte?
-- 
᾿Ανέμῳ διαλέγειν

 sappiamo dai servizi segreti cubani. 
no comment.
Continua alla artamano maniera a negare gli attentati e le vittime.
Chissa' cosa ne pensa il padre di Fabio di Celmo del signor Armellini? 


 in quella frase si ammette l'embargo ma 
si ammette SOLO l'embargo, idiota. Non parla di attentati e tentativi di
eversione e sabotaggi oltre che l'invasione fallita, vero omertoso
amichetto dei gusanos di Miami come lo e' Michele che sputa pubblicamente
sulle vittime di quei attentati?



VITTORIA
Nonostante i terribili limiti mentali sergio ha capito che mi stava 
attribuiendo l'affernmazione di un altro... ammetterelo apertamente 
sarebnbbe troppo per le sue coronarie, ma almeno ci è arrivato...
adesso ti posso killare soddifattoo...  a mai più rileggere le tue cazzate
-- 
᾿Ανέμῳ διαλέγειν

 attribuiendo l'affernmazione di un altro... 
ma l'omertoso e pavido Giacomino dove e' che dice a Michele di aver
scritto una stronzata terribile che offende la memoria delle vittime degli
attentati finanziati dalla CIA? 
IO non  vedo questa risposta ad Armellini. 
Me la fai leggere Giacomo? 


 released without charge.
14 GIORNI! In Israele ci sono 8000 palestinesi detenuti senza processo
e si continua a chiamarla democrazia, e tu rompi le scatole per 14
giorni di detenzione di UNA persona....col tuo criterio, se Cuba è una
dittatura, Obama è Hitler in confronto, visto che nemmeno chiude
Guantanamo, dove processi non se ne fanno e di prigionieri ce ne sono
a centinaia.

 14 GIORNI!
In quel caso. Nel caso di Pacheco, 20 anni. Fai pi� attenzione in classe.
E' poi interessante notare che ti sfugge completamente il significato degli 
arresti di breve durata. Certo, in pochi giorni quei dissidenti e 
prigionieri di opinione sono di nuovo fuori, mentre Pacheco resta in galera 
per 20 anni. Ma Pacheco finisce appunto negli elenchi di Amnesty, e neppure 
un distrattone come te dovrebbe mancare di accorgersi di lui e della sua 
mostruosa sentenza (ma naturalmente tu riesci a non accorgertene).
Invece il pesce piccolo, quello che organizza un gruppo informale, o parla 
male della dittatura al bar, o scrive un blog? Il bello della legge cubana 
sugli "psicoreati", cio� la "pericolosit� pre-criminale", � che possono 
essere sbattuti in galera, appunto, per qualche giorno, e minacciati 
("avvertiti", dice eufemisticamente il codice penale cubano) di essere in 
posizione di "pericolosit�". La "pericolosit�" � definita come "una 
particolare inclinazione a commettere crimini, dimostrata da un 
comportamento che manifestamente contraddice la morale socialista". Per 
questa "pericolosit�" uno pu� essere condannato, da un tribunale municipale 
e nel giro di 11 giorni, ad un internamento fino a 4 anni.
Cosa far� il pesce piccolo nella stragrande maggioranza dei casi? Dopo che � 
stato dentro un paio di volte per un periodo di qualche giorno, sentendosi 
minacciare di una misura simile, si metter� tranquillo. E' questa la prima 
linea della repressione cubana.
Tra i parametri di valutazione dell'assai nebuloso concetto di 
"pericolosit�" � il "disturbo dell'ordine della comunit�" e il "parassitismo 
sociale" - un concetto ben presente nella legislazione nazista. 

armellini, secondo te Posada Carriles era un terrorista?
http://www.italia-cuba.it/cuba/terrorismo%20USA/posada_biografia.htm

 No, ragazzo. Lo dicono Amnesty International e Human Rights Watch. 
Non ti preoccupare, troverï¿œ nel board of directors un nome o due che 
rendono ipso facto queste organizzazioni *totalmente inaffidabili* <g>

 rendono ipso facto queste organizzazioni *totalmente inaffidabili* <g>
Bè, però sono contento di vedere che qualcun altro, oltre ai due difensori 
d'ufficio della dittatura castrista e a quelli che hanno già scritto 
qualcosa, sta seguendo.
Comunque, se queste due organizzazioni dovessero risultare "totalmente 
inaffidabili", non dovrebbero più venir citate neanche quando difendono i 
diritti dei prigionieri palestinesi o afghani, giusto? 

 diritti dei prigionieri palestinesi o afghani, giusto? 
Eh no, troppo facile. In quel caso diventano totalmente affidabili: se 
lo dicono perfino loro che hanno quei cialtroni nel board of directors 
allora dev'essere vero per forza. Capisci ?


Ah bè. 


risperro  HRW non so, ma rispetto ad AI, a quali cialtroni nel board 
directors ci si sta riferendo?
-- 
᾿Ανέμῳ διαλέγειν

On 5 Lug, 10:29, "Michele" <miarmel(chiocciolina)@tln(punto).it>
wrote:
Michele il cretino continua a non rispondere.
Di Celmo chi l'ha ammazzato a Cuba?
E i passeggeri del volo cubano?

 rendono ipso facto queste organizzazioni *totalmente inaffidabili* <g>
mi fido di Nahum, che ha dimostrato incontrovertibilmente come siano
dei nazi travestiti da umanitaristi...

Giacomo ha scritto:

E' solo un esempio della tecnica di discussione di Pagliacci. Non ho 
alcuna idea se nel board of directors di AI ci siano dei cialtroni (e 
comunque non ho alcun motivo di crederlo)



Allora, abbiamo appurato che a Cuba la legge prevede che misure di sicurezza 
e di restrizione della libertà personale possano essere prese in funzione 
"pre-criminale" (!!) in caso di "pericolosità".
La "pericolosità" è una "particolare inclinazione a commettere delitti, 
dimostrata da un comportamento che manifestamente contraddice le norme della 
morale socialista" (!!).
Per esempio, è pericoloso chi ha un "comportamento anti-sociale", chi 
"commette azioni provocatorie", chi "danneggia le regole della coesistenza 
con il suo comportamento generale", o "disturba l'ordine della comunità", o 
è un "parassita sociale" (!!). Ricordiamo qui che il concetto di 
"parassitismo sociale" era ben presente nelle leggi naziste.
Oltre a ciò, se "commette atti di violenza" o "viola i diritti altrui" - 
definizioni invero ridondanti visto che simili comportamenti già rientrano, 
ovviamente, nei normali articoli del codice penale.
In pratica, viene considerato "pericoloso" chi cerca di esercitare la sua 
libertà di opinione, o di svolgere pacifiche attività politiche (o anche 
pre-politiche) al di fuori dalle organizzazioni comuniste, o chi altrimenti 
dimostra di essere un dissenziente.
Su tutto ciò, non dovete credere a me; quanto sopra è traduzione del 
rapporto di Amnesty International, citato sotto in Inglese.
E ora, l'esercizio.
La legge veramente orwelliana descritta sopra (praticamente consente di 
definire gli oppositori come "futuri criminali" in base a ciò che pensano o 
dicono) viene giustificata, dagli ultimi epigoni dello stalinismo, sulla 
base della situazione di emergenza permanente che tanto piace a tutte le 
dittature, inclusa quella cubana.
In particolare, "rieducare" o applicare coattivamente "terapie" o 
"internare" uno che vuole organizzare un sindacato autonomo o che firma una 
petizione per i diritti civili sarebbe giustificabile perchè:
a) Cuba è sotto embargo commerciale,
b) Castro ha subito 600 attentati alla sua vita (tutti falliti, come 
sappiamo; sul numero e su molte delle circostanze, a darcene notizia è la 
polizia politica cubana),
c) Cuba ha subito, molti molti anni fa, attentati terroristici (e anche qui 
la fonte principale è la stessa).
Benissimo. Supponiamo che questi fattori siano tali da giustificare 
veramente l'incredibile legge di cui sopra.
Ora immaginate che
a) un potente stato comunista (sì, un tempo ne esistevano) ponga l'Italia 
sotto embargo,
b) Berlusconi abbia subito qualche decina(*) di attentati (fallimentari 
quanto il lancio di statuette e oggetti vari),
c) Terroristi comunisti, molti molti anni fa, abbiano ammazzato un po' di 
gente in Italia (oops, per questo non occorre l'immaginazione, è successo 
davvero).
(*, sì, Castro ne ha subiti centinaia, a quanto pare, ma non dimentichiamo 
che come Franco in Spagna, o Kim Il-Sung in Corea del Nord, è rimasto al 
potere per decenni e decenni. Berlusconi è longevo ma non è ancora 
paragonabile a Castro sotto questo aspetto).
Bene. A vostro parere, sarebbe giustificabile che il governo Berlusconi 
adottasse una legge simile?
Se sì, allora avete diritto di sostenere che la legge cubana è 
giustificabile (e, a mio modesto parere, sbagliate in entrambi i casi, ma 
almeno non applicate due pesi e due misure).
Prima di rispondere di sì, pensateci bene. Non è che avete scritto, qui 
stesso, qualcosa di poco lusinghiero per il governo Berlusconi? Non è che 
avete partecipato a qualche raccolta di firme, dimostrazione 
antigovernativa, comizio di partito d'opposizione, o conferenza in cui il 
relatore era ostile al governo? Non è che avete corrisposto con un amico 
all'estero, parlando male di Berlusconi? Non è che al bar o al lavoro avete 
parlato male del governo? Non è, Dio non voglia, che avete la tessera di un 
partito d'opposizione, o di un sindacato non di destra, o di 
un'organizzazione che il governo potrebbe considerare in qualche modo 
"antisociale"? Non è, Dio non voglia, che avete un blog o addirittura 
scrivete articoli per qualche giornale straniero?
Perchè in tutti quei casi, se una legge simile a quella cubana fosse 
giustificata per la situazione italiana in un contesto ipotetico analogo 
(embargo comunista, attentati comunisti a Berlusconi, atti di terrorismo 
comunista), voi sareste "socialmente pericolosi".
Ma se ritenete che ciò sarebbe giustificabile... contenti voi...
Il testo del rapporto di Amnesty International sulla legge in questione:
1) THE DANGEROUS DISPOSITION AND SECURITY MEASURES
The Penal Code divides security measures into two categories: pre-criminal 
security measures
(Articles 78-84), which are applied to prevent an offence; and post-criminal 
security
measures (Articles 85-90), which are applied after a person convicted of a 
crime has
completed their sentence. The security measures are imposed by a tribunal 
when "an
individual shows any indication of dangerousness". Key to the imposition of 
security
measures is the concept of "dangerous disposition" which is defined in 
Article 72 of the
Penal Code:
"A dangerous disposition is considered to be the special proclivity of a 
person to commit
crimes as demonstrated by behaviour that manifestly contradicts the norms of 
socialist
morals."
A person considered to have a "dangerous disposition" because of their 
"anti-social behaviour"
is described as "one who habitually violates the rules of social 
co-existence by acts of
violence, or who, by other provocative actions, violates the rights of 
others or who, by their
general behaviour, damages the rules of co-existence or disturbs the order 
of the community
or who lives, like a social parasite, from the work of others or exploits or 
practises vices that
are socially unacceptable."26
In 1996, the IACHR concluded that the provisions concerning dangerous 
disposition, precriminal
security measures and the terms "socialist legality", "socially dangerous", 
and
"rules of socialist co-existence", should be eliminated because "their lack 
of precision and
their subjective nature constitute a source of juridical insecurity which 
creates conditions
permitting the Cuban authorities to take arbitrary action."27 Furthermore, 
provisions
foreseeing the punishment of individuals not because of their actions or 
attitudes, but
because of the likelihood of potential, future and uncertain actions breach 
the principle of
legality.28
Article 75.1 of the Penal Code provides that any police officer can issue a 
warning (acta de
advertencia) for "dangerousness". A warning can also be issued for 
associating with a
"dangerous person."29 Municipal tribunals30 have the authority to declare 
someone to be in a
Restrictions on Freedom of Expression in Cuba
Index: AMR 25/005/2010 Amnesty International June 2010
11
dangerous pre-criminal state. They can do so summarily within pre-set 
timeframes which are
so short - less than 11 days from charge to sentence - that they effectively 
"deprive the
accused of the possibility of mounting an adequate legal defense".31
Security measures are imposed on those found to have a "dangerous 
disposition" by a
municipal tribunal. These measures may include therapy,32 police 
surveillance33 or "reeducation".
The latter may consist of internment in a specialized work or study 
establishment
for a period of between one and four years.34 In most cases, internment is 
changed to
imprisonment, even though in the Penal Code "dangerousness" is not 
punishable by
imprisonment. In the past five years, there appears to have been an 
increasing trend for
People's Municipal Courts (Tribunales Municipales Populares)35 to rely on 
these provisions to
punish peaceful political activities and hinder freedom of expression. 

 la fonte principale � la stessa).
 
Michele il cretino continua a non rispondere. 
domanda: Fabio Di Celmo chi l'ha ammazzato a Cuba? 
E i passeggeri del volo di linea cubana? 


Bene, vedo che non ci sono risposte neanche a questo esercizio. Se ce ne 
fossero da parte del povero ".sergio", non le vedrei, visto che ho smesso di 
leggere i suoi messaggi da quando l'ho beccato con le mani nel sacco a 
falsificare una citazione; ma neppure Amaryllyde o altri ci hanno provato.
Il che consiste nell'ammissione del fatto che giustificare le leggi 
liberticide del regime cubano in base ai fattori elencati è possibile solo a 
patto che si usi una manica particolarmente larga a favore della dittatura 
castrista; parametri di giudizio favorevoli che si concedono ad una tirannia 
comunista ma non ad una qualsiasi democrazia liberale.
Insomma, due pesi e due misure, come volevasi dimostrare. Questo era il 
punto su cui avevo iniziato il mio intervento in questa piccola querelle, e 
ora che è stato dimostrato non ho ulteriore interesse.


Le risposte che non vedi causa filtro ti arrivano puntuali e sono una 
ripetizione infinita (e direi anche ossessiva) del medesimo concetto, ossia 
che tu avresti negato ogni responsabilità statunitense negli attentati di 
Carriles basandosi sulla tua frase
"potrei rispondere che nessuno ha ammazzato civili cubani all'ingrosso
o ha tentato di farlo, e che quindi gli USA hanno il "DOVERE" ecc. ecc. "
Per chi ha seguito la discussione è evidente che tu non negato proprio 
niente e che soprattutto il punto è un altro, come hai spiegato 
ulteriormente in quest'ultimo intervento.
Ed è altrettanto evidente che a chi non è in grado di opporsi al tuo 
ragionamento non rimane che far finta di non capire  ;-) 


non fa finta.... non capisce proprio... sottovaluti il potere del 
lavaggio del cervello ideologico.... è arrivato ad attribuire a me cose 
dette da michele (nmale interpretandole), ingiungendomi di rispondere 
(lui evitaa sempre, non  risponde mai, rilancia su altri argomenti, ma 
ingiunge sempre a tutti di rispondere sempre e solo quello che vuole 
lui) a donmande che aveva posto ad altri e ovviamneter due secondi dopo 
(basta vedere la sequenza dei post) scrivendo che mi rifuitavo di 
rispondere.... ma dorme mai? Lo pagano per stare su internet a spargere 
disinfornmazione, insultare gli altri e contriollarwe che nessuno sfiori 
Cuba e Stalin?
Una donna non risolverebbe molti dei suoi problemi?
-- 
᾿Ανέμῳ διαλέγειν

 ragionamento non rimane che far finta di non capire  ;-)
Certo, grazie. 

E' notizia recente, nel frattempo, che la Chiesa cubana ha annunciato che il 
governo dovrebbe rilasciare a breve 5 dei prigionieri d'opinione del 2003, e 
altri entro i prossimi mesi, fino ad un totale che dovrebbe essere di 57 
rilasciandi.
La dittatura cubana piega così il capo, mascherando la sua sconfitta 
attraverso questa dilazione dei rilasci, di fronte alla sfida proprio di 
quei poveracci. Il fattore che preso da solo ha avuto il maggior ruolo in 
questa ritirata è infatti la tattica temeraria degli scioperi della fame di 
quei prigionieri politici. Come sappiamo, uno ne è morto ed un altro è 
attualmente in condizioni gravi. Evidentemente neanche la tirannide cubana 
poteva permettersi uno stillicidio di martiri. Un ulteriore fattore è 
probabilmente il pressing sui diritti civili ed umani da parte dell'Unione 
Europea, portato a buon fine dal Ministro degli esteri spagnolo Moratinos. A 
ciò si aggiungano i movimenti locali che continuano a lottare contro il 
regime nonostante la repressione, e la parte fatta come sempre della Chiesa 
(non a caso la notizia è stata data dal Cardinale Ortega, arcivescovo 
dell'Avana).
Il prezzo da pagare c'è, ed è l'esilio per i dissidenti e le loro famiglie. 
Il regime comunista non poteva perdere la faccia fino al punto di ammettere 
che quello che questi giornalisti, sindacalisti, attivisti e comuni bloggers 
avevano fatto non era, ovviamente, un reato, perciò li fa uscire di galera 
ma li punisce comunque, cacciandoli dalla loro patria; così, tra l'altro, 
non potranno riprendere ad informare i loro concittadini, il loro peccato 
mortale agli occhi del regime.
Naturalmente ci sono molti più detenuti per "reati" d'opinione, più i 
dissidenti che vengono puniti in vari modi ma non con il carcere. Nondimeno, 
le leggi di cui abbiamo parlato, e che sono risultate impresentabili e 
indifendibili persino agli ultimi epigoni dello stalinismo internettiano, 
non sono affatto cambiate. C'è da sperare che la dittatura cubana non avrà 
il coraggio di applicarle ancora, ma su questo dovremo solo aspettare e 
sperare. La storia insegna che ogni volta che da una tirannia comunista come 
quella cubana si è arrivati ad elezioni libere, i padroni del partito sono 
stati cacciati. Attualmente ciò che tiene al potere sempre i soliti in 
questa dittatura comunista-familista (notevole il parallelo con la Corea del 
Nord, quanto a questo) è l'insieme dato da:
- imbrigliamento di tutti i diritti politici e civili, come la libertà di 
opinione, di associazione, di scioperare ecc.
- monopolio di stato sui mezzi di comunicazione,
- partito unico.
Il tutto sotto l'occhio vigile della Seguridad (sì, come in Romania la 
polizia politica di Ceausescu si chiamava Securitate, e Staatsicherheit 
quella di Honecker in Germania est, così si chiama Seguridad quella di 
Castro a Cuba; corsi e ricorsi degli stati di polizia, ed echi orwelliani, 
visto che ciò che queste forze fanno ai cittadini è di renderli _in_sicuri).
E' chiaro che i dissidenti in questione avevano insidiato, ed altri come 
loro stanno insidiando ora, i primi due capisaldi, ed è ben per questo che 
il regime li ha puniti e li punisce. Se e quando quei due cadranno, neppure 
il terzo reggerà, ed allora Cuba potrà andare per la strada degli altri 
stati ex vassalli dell'URSS ed ex comunisti.
Vedremo. 

 La dittatura cubana piega così il capo, mascherando la sua sconfitta
non leggo neanche il resto, vista la malafede manifesta. Se li mettono
in galera, sono una dittatura, se li liberano, sono dei perdenti. In
inglese si dice: damned if you do, damned if you don't. In italiano si
traduce un po' liberamente: sei un povero pirla

 inglese si dice: damned if you do, damned if you don't.
No, ragazzo mio. Se avessi condannato la tirannide cubana per aver abolito 
le leggi in base alle quali anche domani possono mettere in galera altri che 
commettono lo stesso orrendo delitto di farsi intervistare da una radio 
straniera, dopo aver condannato il regime castrista perchè quella legge ce 
l'ha e l'ha usata, allora avresti ragione: vorrebbe dire che ce l'ho con 
loro per partito preso. Ma così non è. Se si decidessero a trasformarsi in 
una democrazia, non li condannerei, li approverei. Finchè quella legge se la 
tengono e possono, volendo, tacitare ogni dissidente con anni e anni di 
galera, mi spiace per te ma continuerò a condannarli.
Ciò chiarito, l'URSS era una dittatura ed è stata perdente, la Germania 
nazista era una dittatura ed è stata perdente, la Romania di Ceausescu era 
una dittatura ed è stata perdente. Qualcosa dovrebbe farti ipotizzare che 
essere sia una dittatura che un perdente _è_ possibile, e l'una cosa non 
esclude l'altra. Può essere che a Cuba non capiti, prima o poi, ma sarebbe 
l'eccezione alla regola.
Ma naturalmente bisognerebbe far lavorare il cervello.
A proposito delel tue carenze, perchè non provi a rispondere ai due esercizi 
proposti? Hai capito che non hai modo di prendere la sufficienza e quindi 
preferisci darti malato? Ma alla fine dell'anno scolastico i nodi vengono al 
pettine, sai. 

 galera, mi spiace per te ma continuerň a condannarli.
Vedo ora che non sono il solo a pensarla cosě. C'č anche HRW:
"It's a good thing, but we've seen this before," said Daniel Wilkinson, 
deputy director at Human Rights Watch, citing the hundreds of prisoner 
releases that followed a papal visit to the island nation in 1998. "Despite 
these new developments, the law which allows for arbitrary arrests remains 
the same." 

On 9 Lug, 10:37, "Michele" <nospammiarmel(chiocciolina)@tln(punto).it>
wrote:
cut delle idiozie del novello artamano, armellini...
passiamo alla domanda da cui scappa da diversi giorni :
cialtron armellini, secondo te Posada Carriles era un terrorista?
http://www.italia-cuba.it/cuba/terrorismo%20USA/posada_biografia.htm