Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Partiture Orchestrali

L'altro giorno vagabondando per Ricordi ho visto sul piano (digitale? 
immagino ben di si), messi alla "più si stropiccia più meglio è" degli 
spartiti di musica classica contemporanea su cui ovviamente mi sono 
fiondato...
Ho trovato una partitura orchestrale di Xenakis/Ligeti (non mi ricordo 
davvero di chi dei due (da non non escludere un terzo escluso...)...) 
con 60 pentagrammi su ciascuna pagina. Ok, la carta era immensa, saran 
stati 60-80 cm di altezza, ma diamine 60 pentagrammi :|
E' inutile dire che si faceva una fatica immonda a leggere ciascun 
pentagramma...
Quindi... ma come si fa a capire se c'è un errore nell'esecuzione di un 
pezzo simile?
E' vero, ci sono i raddoppi e ce n'erano abbastanza, ma meno di quanto 
uno vorrebbe sperare.
Un eventuale direttore d'orchestra spera che gli orchestrali non 
sbaglino o c'è qualche tecnica segreta di qualche arte marziale che 
permette di accorgersi di eventuali errori?

 fiondato...
Se giri per Ricordi sarà ben ora di crapulare fra milanesi e limitrofi! 
:-)))))))))

 accorgersi di eventuali errori?
no
di solito non se ne accorgono i compositori per primi, figuriamoci i 
direttori....

 permette di accorgersi di eventuali errori?
la tecnica Zen: ognuno fa la sua parte
lz

 direttori....
Ecco appunto, direi quindi che la scelta di certe note è puramente 
formale perchè direi che è impossibile per il compositore sapere come 
suonano esattamente 60 pentagrammi messi insieme...

 la tecnica Zen: ognuno fa la sua parte
O speri che non ci sia Boulez tra la folla e che non conosca la partira 
a memoria...

 esattamente 60 pentagrammi messi insieme...
questo mi sembra ovvio.
Non stare a credere a chi ti assicura il contrario :-)

 permette di accorgersi di eventuali errori?
Una antica tradizione dei nostri professori d'orchestra era di infilare
in qualche punto di qualsiasi esecuzione di contemporanea qualche tema
conosciuto senza che il direttore se ne accorgesse, e i due più
gettonati erano "Bandiera Rossa" e "Faccetta nera". Adesso la tradizione
è molto decaduta, al massimo ascoltando con attenzione ogni tanto si
sentono "Star Wars" o "Indiana Jones".
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Una antica tradizione dei nostri professori d'orchestra era
lamentarsi e non capire un bip di musica
lz

 Pierre Boulez.
Anch'io ho sentito parlare di due persone, però i nomi che mi erano 
stati fatti erano Boulez/Stockhausen.
Ciao,
Leonardo

Il 17/05/11 20.54, John The Petru ha scritto:

  E' evidente che in partiture del genere conta la "massa" più che la 
singola nota, oppure la "texture" del suono risultante (traducibile con 
"trama",) quindi al compositore (e al direttore d'orchestra, se ha 
capito il pezzo) interessa che sia costante una certa massa di suono ed 
evitare  che da esso  esca, per sbaglio e in maniera percepibile, un 
accordo di do maggiore. Il dubbio che può venire è, magari, se, in 
estetiche del genere, sia necessario scrivere tutte le note (come faceva 
Ligeti) o non convenga scrivere delle fascie di ampiezza senza definire 
nota per nota quello che devono fare gli strumentisti (come faceva 
Penderecki)
Ciao,
Leonardo

 ha scritto nel messaggio 
news:4dd4f9b1$0$38647$4faf...@reader1.news.tin.it...

sì, vero, di Stockhausen ho sentito dire anch'io. Mi spiace, l'avevo 
dimenticato!
Vero, vero....
Pare anche sia estremamente rompino. Cioè sente tutto e *vuole* che si 
faccia tutto come sta scritto (anche se a volte è praticamente impossibile). 

 faccia tutto come sta scritto (anche se a volte č praticamente impossibile).
al massimo sentiva e voleva
io l'ho visto poco e da distante, perň dei tecnici che hanno lavorato
con lui parecchie volte negli anni '70 e '80 me ne hanno parlato come
una esperienza positiva


 una esperienza positiva
beh forse i tecnici, ma a me l'han raccontato dei musicisti...ai quali 
probabilmente aveva rotto le b...un  po' troppo...:-)

Zaz! ha scritto:

Addirittura mi risulta che Stock. avesse il metronomo assoluto cioè che, 
ad orecchio, riuscisse a capire di preciso a che metronomo si stesse 
suonando, arrivando al punto di interrompere le prove se si accorgeva se 
il metronomo non era esattamente quello che aveva indicato.
Ciao,
Leonardo



..queste capacita' sono dovute all'educazione che KS ha avuto su Sirio, 
dove e' ritornato qualche anno fa!

 il metronomo non era esattamente quello che aveva indicato.
davvero uno scocciatore :-)))

 puttana.
infatti è impossibile... immagino tu abbia visto le prime pagine di 
Metastaseis, in cui gli archi sono scritti a parti reali (ogni strumento 
ha una parte). Sfido chiunque a scoprire non solo se il 15° violino è 
crescente o calante, ma anche a sgamarlo se suona davvero o fa finta.
ciao
WK

 non era esattamente quello che aveva indicato.
Anche io avevo sentito di Stockhausen, comunque rispondendo a te (non 
so se scherzi o meno ma rispondo comunque :D) il metronomo assoluto mi 
pare una cosa un po' esagerata...
Rispondendo a te e a Zaz, ma davvero un uomo può rendersi conto di un 
errore in una roba del genere:
http://goo.gl/jXBau
?
Anche perchè secondo me è abbastanza impossibile da suonare :|

 ?
sì, certamente, qui sì.
Se guardi bene, alla fin fine son solo due voci :-)
Non 36 parti reali...

 Non 36 parti reali...
Sisi, vero se c'è una nota sbagliata la si sente (oddio, bisogna avere 
un ottimo orecchio, ma nulla di trascendentale), ma io parlo di errori 
ritmici (non ho specificato io, mea culpa)


E se si trattasse di decodifica aberrante?
vado, con moto
lz

 ritmici (non ho specificato io, mea culpa)
ahhhh
la cosa si fa spessa :-)))))

 una cosa un po' esagerata...
NOn avendo conosciuto Stock. di persona, riporto la fonte:
"Ho conosciuto solo un altro musicista, Karl Heinz Stockhausen,sensibile 
quanto Vidusso alla velocità di metronomo. S. è in grado di battere, a 
richiesta, a 72 o a 108 o a 184 e di passare di colpo da una velocità ad 
un'altra" (P. Rattalino, "Da Clementi a Pollini").
Il fatto che se ne accorgesse anche durante le prove dei suoi pezzi mi è 
stato riferito non ricordo da chi: però, viste le premesse citate da 
Rattalino, non faccio fatica a crederlo...
Ciao,
Leonardo


Ma Finale accetta notazioni di questa complessità ritmica?
Al di là di questo credo l'approccio alla complessità di molta musica
contemporanea debba essere ragionato lontano dall'idea di un Maestro
dei Maestri che controlla se fai giusto o se fai sbagliato. In fondo,
se ci ragioniamo bene (note dolenti), il problema che ho posto
sull'Arabesque di Debussy, o che potremmo porre sul "tempo rubato" di
Chopin o Scriabin (ma anche o soprattutto Bach volendo), sono
altrettanto complessi e se volessimo notare nel particolare le
variazioni di dinamiche e di agogica arriverenmmo a delle partiture
illeggibili. Eppure sono proprio quelle variazioni rispetto la
notazione "ufficiale" a fare la Musica. Stesso discorso con il jazz e
con il rock: provare a trascrivere per credere.
lz

Ma Finale accetta notazioni di questa complessità ritmica?
sì, anche peggio

 sì, anche peggio
ho ancora la versione 2001 :-))) (non lo uso molto); che dici, era già
istruito?
lz

 un'altra" (P. Rattalino, "Da Clementi a Pollini").
A parte il fato che di Rattalino mi fido poco (:P) questo è decisamente 
interessante ma nemmeno sconvolgente. In realtà basterebbe imparare 
bene un pezzo per ogni velocità canticchiarselo nella testa e da lì 
riproporre la pulsazione (ho appena fatto una prova e funziona [avevo 
pensato sto metodo da anni ma non l'avevo mai provato :D] credo che con 
un po' di esercizio si riesca a raggiungere livelli stupefacenti)
Ma da qui a capire a che pulsazione stanno suonando i musicisti, cioè 
non "state suonando più veloce" ma "state suonando a 132bpm", la vedo 
davvero dura :S (sempre pronto a ricredermi, ovviamente :))
P.S. ho riprovato ora e il mio metodo funziona ancora (poi, 'mio', sono 
sicuro che qualche altra mente malata ci ha pensato ben prima di me)

Il 21/05/11 15.45, John The Petru ha scritto:

Sì, ci ha pensato anche qualche altra mente, se è per questo.
Francamente, non so se sia possibile impararsi un motivo per ogni valore 
metronomico (sottolineo: "ogni valore").
Sul fatto che, all'ascolto, si possa dire a che velocità sta suonando
qualcuno, devo completare la citazione di Rattalino:
"Vidusso ascoltando un'esecuzione, diceva tranquillamente:toh, questo 
passo lo fa a 112 scarso, Horowitz lo fa a 116. Prendeva il metronomo e 
controllava: aveva ragione".
(Qui non si parla di Stock., ok, ma sempre della stessa capacità parliamo)
Ora, non so te, per quanti motivi io possa imparare a memoria, non credo 
riuscirei a sentire la differenza all'ascolto, con tale facilità, da 112 
e 116.
Per carità, se di fondo c'è la diffidenza per Rattalino, vabbè, Vidusso 
è stato  suo maestro, almeno qui un pò di fiducia io gliela concedo.
Vedi tu.
Ciao,
Leonardo

 controllava: aveva ragione".
A questo c'è poco da controbattere, non pensavo :|

istruito?
in che senso "già istruito"?
(non ho capito la domanda)