Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: [Juve related] Olimpico

La domanda nasce spontanea: la squalifica dell'Olimpico che non vale per
domenica prossima ma per l'ALTRA domenica è una cosa normale (= c'è
scritto nel regolamento) oppure è stato fatto per evitare altri pianti di
Sensi contro il sistema?
Cheers!
Max

 ha scritto nel
messaggio news:as126v$msa$1...@attila.bofh.it...

Sinceramente mi sembra sia una decisione impeccabile, regolamento alla mano.
Tra le motivazioni mi sembra ci sia quella di non poter dare alla società
ospitante (in questo caso la Roma) il tempo necessario per trovare ed
organizzare la "trasferta" nella sede alternativa.
Anthoynt

 ha scritto nel
messaggio news:as126v$msa$1...@attila.bofh.it...

Pare che da regolamento ci stia perchè il tempo per alcune cose da fare è
troppo poco:
1) Dare tempo alla Roma di fare ricorso ed essere esaminato
2) Trovare la sede adatta dove svolgere la partita
3) Vendere i biglietti
Così a naso mi vengono queste tre motivazioni, forse ce ne sono altre ma mi
sento di dire che non ci trovo nulla di strano e che sia la normale prassi
di queste circostanze.
Saluti
--
Tropie
ICQ # 44193733
Tessere B.A.G. # 69 - LACRIMA # 69 - GBFC # 9 - Gli Immor(t)ali # 62 - MGFC
# 26
Fanta ISCJ - Serie B -Team Sciabbre - Tessera # 01 e Presidente fondatore di
"CALeG di Max"

 ha scritto nel
messaggio news:as126v$msa$1...@attila.bofh.it...

Mmm..
NESTIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII,
mi dai il numero di Renga che lo chiamo e chiedo?
--
Manifesta Superiorità
DPPSJ #049 - GBFC #030 - MLFC #009

 organizzare la "trasferta" nella sede alternativa.
Fatto è che la squalifica dell'Olimpico era ovvia,
c'hanno messo un sacco di tempo ad ufficializzarla.
Forse avevano paura che Capello fuggisse in Spagna.




La decisione è a norma, la sola eccezione per cui scatta la squalifica
immediata è che si siano verificati fatti di "eccezionale gravità",
come successe alla Sampdoria qualche tempo fa che pagò tutto e da
subito... Evidentemente una bomba carta non è considerato molto grave,
o piu' verosimilmente l'hanno mezza scampata anche stavolta...
casualmente, come dice renga.

 organizzare la "trasferta" nella sede alternativa.
Hai perfettamente ragione ma... perchè hanno squalificato campo e Panucci
(anche lui non salterà la Juventus... come mai???) a dieci giorni di
distanza dal fattaccio???
Solitamente lo fanno due o tre giorni dopo, o sbaglio???
In tal caso la Roma non avrebbe avuto tutto il tempo per organizzare,
presentare ricorso, ecc. ecc. ecc. ???
Alla Renga direi: "casualmente è accaduto tutto questo... mi viene un pò
il sospetto!!!"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Max ha scritto:

Come ti hanno già risposto bisogna dare tempo per il ricorso, inoltre
trovare in 3 giorni un altro posto in cui giocare non è così semplice
anche perchè molti tifosi organizzano trasferte, ...
Inoltre già in passato più volte la squalifica del campo non è stata
immediata.
Diciamo che è raro perchè di solito giochi in casa, fai disordini, ti
squalificano il campo, giochi fuoricasa e hai tempo per far ricorso.
--
( --------- Fabio5 --------- )
Per rispondermi cambiate nell' indirizzo cinque in 5

distanza dal fattaccio???
Ehmmm....la squalifica del campo è relativa al comportamento dei
tifosi nella trasferta di Parma, non alla rissa di ROma-Inter.....e
Panucci è stato deferito ma non subirà squalifiche, quindi come vedi
entrambe le cose sono ininfluenti ai fini della sfida con noi di
domenica sera.
Ti dirò che, comunque, per tutti i motivi di sicurezza relativi, sono
ASSOLUTAMENTE d'accordo con la decisione di NON spostare una gara come
Roma-Juventus in altra sede.
Ciao.
-- 
Enzo - Co-Moderatore di It.Sport.Calcio.Juventus
"Formigoni è uno che ha scopato una volta sola in vita sua.
Poi ha visto che non ci guadagnava niente e ha smesso!"
(Beppe Grillo).

 c'hanno messo un sacco di tempo ad ufficializzarla.
Mha... insomma. Due giorni non sono poi tanti.
-- 
kusjes
*DPPSJ#005*segretaria* 
IEMS#017 BAG#041 LMSB#004 GAM#009 

 Roma-Juventus in altra sede.
Vabbè, lasciamo perdere che è meglio


 come successe alla Sampdoria [...]
Vicenza, successe al Vicenza. E, guarda caso, la domenica successiva 
giocava contro la roma. E anche all'epoca il campo venne squalificato per 
una esplosione di una bomba carta. L'episodio è identico ma sono state 
adottate due pesi e due misure. In entrambi i casi però è stata favorita 
la stessa squadra.
-- 
******************* 
WWW.CINQUEMAGGIO.TK
 *******************
******************** 
WWW.ANTICALCIO.COM
 ********************
*BestNick  IAT #001 - TFC #078 - IEMS #080 - MGCFC #039*

 Sinceramente mi sembra sia una decisione impeccabile, [...]
O è impeccabile questa e sbagliata quella di due stagioni fa oppure è 
sbagliata questa decisione ed impeccabile quella di due stagioni fa. 
Fatto sta che in entrambi i casi è stata favorita la roma.


giocava contro la roma. 
Quello è vero è un caso. Ma io mi ricordo anche questa storia:
SAMPDORIA-BOLOGNA, 0-2 TAVOLINO E 6 GIORNATE DI SQUALIFICA AL CAMPO
DORIANO
http://ilrestodelcarlino.quotidiano.net/art/1999/10/15/259488
ieri su Italia7gold dicevano che le hanno scontate tutte e subito..
non so se si son sbagliati.

 Quello č vero č un caso. 
L'analogia č col caso di Vicenza. Con quel caso da te citato non c'č 
alcuna analagia.
-- 
******************* 
WWW.CINQUEMAGGIO.TK
 *******************


Max wrote in message:

- Se c'era subito Roma -Reggina la squalifica era immediata, siccome c'è
Roma-Juve....
--
Con la Juve nel sangue, con la Juve nel cuore
Bianconeri si nasce, Bianconeri si muore...
Falco
http://utenti.lycos.it/ruster/iscj/schede/dido_pg.htm

 Sinceramente mi sembra sia una decisione impeccabile, regolamento alla
mano.
Il regolamento non vale per la Roma. Due anni fa il campo del Vicenza fu
squalificato per disordini avvenuti solo 7 giorni prima, e a beneficiarne fu
guarda caso la Roma.

: 

Estratto dal codice di giustizia sportiva:
Art. 17
Esecuzione delle sanzioni
1. Le sanzioni inerenti alla squalifica del campo sono eseguite con 
decorrenza dalla seconda giornata di gara successiva alla data di 
pubblicazione del comunicato ufficiale e, nel caso in cui debbano 
disputarsi gare infrasettimanali, dalla terza giornata, salvo diverse 
disposizioni dell'Organo di giustizia sportiva, per motivi di 
particolare rilievo. 
-- 
"I'm sorry I'm late"
"Don't apologize. I'm sorry you're alive." 
 

sbagliata questa decisione ed impeccabile quella di due stagioni fa. 
Buona la prima.
Ciao.
-- 
Capitano Krik - Citta' senza nome Police Department
"Femminista e' la donna che non avendo avuto successo
come donna, cerca di averne come uomo"
[Pitigrilli]

 Estratto dal codice di giustizia sportiva:
[Cut]
Prendi l'articolo 12 comma 1 oltre all'art. 17.
Sentenza del giudice sportivo su un caso analogo:
Il Giudice Sportivo;
visti gli atti ufficiali di gara e specificatamente il rapporto di un
assistente e del quartoufficiale;
acquisita ex artt. 24 comma 3 e 25 comma 1 C.G.S. copia, per estratto, 
della relazione redatta dal collaboratore dell'Ufficio Indagini in 
merito ai fatti accaduti in occasione della gara sopra indicata;
rilevato che: all'inizio della partita sostenitori della Società Vicenza 
facevano esplodere con fragore un
petardo in prossimità della linea laterale del campo, nei pressi di un
assistente, e lanciavano sul terreno di giuoco altri petardi, così 
determinando un ritardo di due minuti nell'inizio dell'incontro.
Al 41° del primo tempo sostenitori della società Vicenza lanciavano due
petardi che esplodevano in un settore ove erano presenti sostenitori 
della squadra avversaria.
In tale frangente un Ispettore di Polizia addetto al Reparto Mobile, nel
tentativo di allontanare uno di tali ordigni, riportava gravissime 
lesioni ad una mano con prognosi di 40 giorni s.c., mentre altri due 
poliziotti riportavano lesioni all'apparato uditivo per trauma da 
scoppio, con prognosi di 10 giorni s.c;
osserva:
i fatti avvenuti, con specifico riferimento all'esplosione di petardi al
termine del primo tempo, presentano caratteri di assoluta, straordinaria 
gravità avuto riguardo alle gravissime conseguenze provocate in danno di 
tre appartenenti alle Forze dell'Ordine.
L'entità delle lesioni subite è indicativa, di per sé, senza necessità di
ulteriori parole di commento, della criminosità del gesto compiuto da uno 
o più sostenitori della società Vicenza; uno degli agenti feriti ha 
riportato, 
per effetto dello scoppio del petardo, un pregiudizio permanente alla 
proprio integrità fisica, tale da costituire una menomazione insanabile, 
mentre altri due poliziotti hanno subito lesioni significative che,
fortunatamente, sono state contenute in una prognosi di guarigione più 
favorevole.
La gravità del fatto violento, ascrivibile senza incertezze, sulla scorta
delle risultanze ufficiali, a sostenitori della società Vicenza implica 
la responsabilità a titolo oggettivo della società medesima, in 
applicazione del principio generale contenuto nell'art. 6, comma 3
C.G.S., secondo il quale le società rispondono del comportamento dei 
propri sostenitori, anche quando ciò sia avvenuto in campo avverso.
Sanzione adeguata all'entità dei fatti è la squalifica del campo, 
apparendo di evidenza una sanzione di minor contenuto afflittivo del 
tutto sproporzionata rispetto al disvalore della condotta posto in essere 
ed al rilievo delle conseguenze che ne sono derivate.
In particolare, il fatto merita una pena più aspra rispetto al livello
minimo di sanzione fissato dalla recente modifica dell'art. 6 ter C.G.S.: 
modifica che - proprio in quanto ispirata ad un'esigenza di maggior 
rigore rispetto alla commissione di fatti violenti - ha voluto fissare la 
misura minima delle sanzione, senza ovviamente pregiudicare la potestà 
del giudice di infliggere pene più severe quando la particolare entità 
del fatto illecito lo richieda.
Quanto alla determinazione della durata della squalifica, si deve tener
conto di diversi profili.
Da un lato, il fatto meriterebbe una sanzione di durata superiore al 
minimo, appunto in considerazione degli effetti derivati dal gesto 
compiuto.
Dall'altro lato, trattandosi di valutare la vicenda sul terreno della sua
attribuzione a titolo di responsabilità oggettiva, si deve doverosamente 
tener conto del fatto che l' episodio è avvenuto in occasione di una 
partita giocata in trasferta, relativamente alla quale, quindi, la
società Vicenza non aveva un diretto ruolo ed onere organizzativo e 
quindi anche i suoi ambiti di controllo sulla condotta dei propri 
sostenitori erano assai più ridotti di quanto sarebbe stato se la squadra 
avesse giocato sul proprio terreno.
Pare, quindi, sanzione equa la squalifica del campo per una giornata
effettiva di gara, alla luce di una valutazione comparativa dei due 
aspetti sopra menzionati.
Ritiene questo Giudice che nella fattispecie sussistano i motivi di
particolare rilievo previsti dall'art. 12 comma 1 C.G.S. per stabilire 
l'immediata esecutività della squalifica del campo.
La straordinaria gravità delle conseguenze provocate dal gesto violento 
dei sostenitori della società Vicenza risulta, di per sé, incompatibile 
con un qualsivoglia differimento nell'esecutività della sanzione 
inflitta.
Già in occasione della prossima gara, infatti, potrebbero determinarsi, 
allo stadio della società Vicenza, i presupposti per il compimento di 
atti di irresponsabile intemperanza in danno degli appartenenti alle 
Forze dell'Ordine, o delle altre presone presenti sul terreno di
giuoco o in altri settori degli spalti, a seguito di esplosione di 
petardi, bombe carta e analoghi artifici pirotecnici, In questo senso 
vanno anche considerati i precedenti comportamenti dei sostenitori della 
squadra i quali, nel corso di questa stagione sportiva,
già in quattro occasioni si sono resi autori di lancio di petardi, bombe
carta sia sul campo che all'interno del recinto di gioco.
Proprio i gravissimi effetti conseguiti al comportamento tenuto da
sostenitori della società Vicenza a Bergamo rendono evidente che 
costituirebbe una non comprensibile imprudenza differire l'efficacia 
della squalifica del campo alla seconda gara interna successiva della 
società Vicenza..
Ancora, poiché il contenuto di ogni sanzione disciplinare, e specialmente
quella inflitta a titolo di responsabilità oggettiva per la condotta dei 
sostenitori, svolge al tempo stesso una funzione di "retribuzione" 
rispetto all'illecito commesso e di prevenzione per evitare il
ripetersi di fatti analoghi negativi, mai come in questo caso, per le
specifiche connotazioni della vicenda in rapporto ai più volte richiamati 
drammatici effetti derivati, l'immediatezza nell'applicazione della 
sanzione costituisce requisito essenziale per una sua reale efficacia.
P.Q.M.
delibera di infliggere alla Società Vicenza la squalifica del campo per 
una giornata effettiva di gara, con decorrenza immediata.
Trasmette gli atti al Comitato di Presidenza della Lega Nazionale
Professionisti per i provvedimenti di competenza.
http://www.lega-calcio.it/comun/0001/cu316.pdf
-- 
******************* 
WWW.CINQUEMAGGIO.TK
 *******************
******************** 
WWW.ANTICALCIO.COM
 ********************


e a beneficiarne fu guarda caso la Roma.
Io mi son anche rotto le palle di vedere che i tifosi della Roma vanno
in giro a far casini e che questa sia l'unica volta in cui si sono
presi provvedimenti.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 / ICQ 19857429 / E.M.I.R.S. #067 -
(\) (/) Immor(t)ale #002 / B.A.G. #003 = B.A.T. #003 = T.F.C #001 ==--
(o';'o) "Il bello del calcio italiano č che dal lunedě al sabato tutti
(")_(")  parlano, ma poi la domenica... vince la Juventus" - L. Thuram

 Sentenza del giudice sportivo su un caso analogo:
Non ti offendi, se taglio le parti inutili e quoto il cuore della 
questione, vero?

Vedi, il giudice sportivo spiega i motivi per i quali ritiene di 
avvalersi della deroga ex art. 17 comma 1 che lo autorizza a non 
differire l'esecuzione della sanzione. Basta leggere. Così come lo 
stesso giudice sportivo spiega per quale motivo non ritiene sussistenti 
i motivi di particolare rilievo che impongono l'immediata esecuzione 
della sanzione nel caso relativo alla Roma:
"La documentazione inviata dalla Società, ed in particolare la lettera 
in data odierna, attesta la positiva assunzione di misure idonee a 
prevenire la reiterazione di simili condotte violente, per la parte di 
competenza della Società medesima.
In considerazione di ciò e del fatto che la bomba carta esplosa non 
risulta essere stata indirizzata intenzionalmente contro persone 
(addetti alla sicurezza o altre persone presenti sugli spalti o nel 
recinto di giuoco), a differenza di quanto era avvenuto nel precedente 
caso disciplinare sopra citato, non sussistono i motivi di particolare 
rilievo, richiamati dall art. 17, 1° comma C.G.S., per derogare alla 
regola generale stabilita dallo stesso art. 17 quanto alla decorrenza 
di esecuzione della squalifica del campo."
Aggiungo io che nel caso dei tifosi della Roma non si fa cenno ai 
precedenti atti di analoga violenza, che erano invece copiosamente 
presenti nel caso della squalifica al campo del Vicenza.
 
-- 
If you find yourself in a hole, the first thing to do is stop diggin'. 
 

 presenti nel caso della squalifica al campo del Vicenza.
Ma allora perchè il campo della Roma era stato già diffidato?
-- 
******************* 
WWW.CINQUEMAGGIO.TK
 *******************
***** 
WWW.ANTICALCIO.COM
 | 
HTTP://GO.TO/BYNOI
 *****


 Ma allora perchè il campo della Roma era stato già diffidato?
Ma questo chi l'ha detto?
Scrive il Giudice sportivo "le sanzioni previste dall art. 11 C.G.S. 
devono intendersi come un livello minimo di pena per condotte violente 
lesive o pericolose per l incolumità altrui: ferma restando la
potestà del Giudice disciplinare di determinare una sanzione più aspra, 
quando lo richieda la particolare entità del fatto violento commesso, 
anche se la Società non risulti recidiva per specifica violazione 
dell art. 11 C.G.S.[che tratta di "responsabilità delle società per 
fatti violenti", n.d.d.], come è il caso della Roma nella corrente 
stagione."
Ad ogni buon conto, ammesso e non concesso che il campo della Roma 
fosse sotto diffida, tale circostanza può incidere sulla misura della 
sanzione, ma non certo sull'esecuzione della stessa, posto che la 
diffida può essere stata comminata per violazioni di tutt'altra natura 
(per esempio, è prevista per dichiarazioni e comportamenti dei 
dirigenti, soci di associazione e tesserati che "in qualunque modo 
possano contribuire a determinare fatti di violenza o ne costituiscano 
apologia").
I "motivi di particolare rilievo" che autorizzano l'immediatezza della 
squalifica del campo in deroga al disposto generale, devono essere 
logicamente correlati alla necessità di preservare l'incolumità 
pubblica. In altre parole, quando la sanzione vede attenuarsi i 
caratteri di "afflittività" e si configura più come misura di 
prevenzione vera e propria rispetto ad atti violenti commessi dai 
sostenitori di una squadra.
Nel caso in esame, il giudice ha valutato che da un lato la società ha 
presentato idonea documentazione che ne testimonia "la positiva 
assunzione di misure idonee a prevenire la reiterazione di simili 
condotte violente, per la parte di competenza della Società medesima.", 
e dall'altro che la bomba carta che ha ferito il vigile del fuoco non 
era stata scientemente contro di lui indirizzata. Quindi, le finalità 
preventive della sanzione non sono così impellenti da disporne 
l'immediata esecuzione.  
Tutto chiaro?
-- 
Disrespect cannot be commanded, it must be earned.