Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Furono i comunisti a volere la XII disposizione della Costituzione

L'ho appena letto e riporto anche il testo
(copio incollo) e link:
https://www.medialaws.eu/wp-content/uploads/2019/05/02.1-19-Vigevani.pdf
 
Siamo al PARAGRAFO 3 a pagina 31.
ATTENZIONE!!
La pagine NON è quella del PDF ma quella
del testo cartaceo che è stato scansionato.
 
3. Le origini: la genesi in Costituente del divieto di
riorganizzazione del partito fascista.
 
 
_____PREMESSA______
 
<<<[...]Il primo dato che si coglie è quello di una generale fede dei Costituenti nel metodo
della democrazia quale strumento del confronto politico, che tende a includere nel
libero confronto dialettico anche chi non si riconosce pienamente nei principi liberal-democratici della Costituzione. In questo senso, è nota la differenza radicale con la
democrazia “protetta e armata” della coeva Legge fondamentale tedesca, che all’art.
21 prevede che siano incostituzionali i partiti che si prefiggono di attentare all’ordinamento costituzionale democratico e liberale.>>>
 
Già qui possiamo notare che i TEDESCHI
(quelli ANTInazisti) sistemano un loro articolo 21 che
mette fuorilegge partiti che si prefiggono di attentare
all'ordinamento costituzionale e democratico e liberale.
 
Perché in Italia non si è fatto allo stesso modo?
Lo vediamo subito:
 
<<<Ciò emerge in particolare dalla lettura dei lavori dell’Assemblea Costituente che hanno
condotto alla formulazione dell’art. 18 Cost. In essi si manifesta, infatti, un diffuso
rifiuto nei confronti di una concezione di “democrazia protetta”, che ponga alle associazioni politiche ulteriori divieti rispetto alla regola generale del primo comma in
ragione dei fini perseguiti.>>>
 
[...]<<Non è un caso che già durante l’esame in
prima sottocommissione, l’Assemblea costituente non accolse - con 8 voti contrari e
6 favorevoli - la proposta di Giorgio La Pira di introdurre quale ulteriore limite alla
libertà associativa il rispetto delle altre libertà garantite dalla Costituzione, anche per il
timore, manifestato da socialisti e comunisti, di un suo possibile uso contro le future
minoranze.>>>
 
Già qui, come si nota, i comunisti iniziano ad opporsi
ad una legislazione in materia simile a quella tedesca.
Chissà perché:)
 
____SE C'E' ANCORA OGGI CONFUSIONE E' PER COLPA DI TOGLIATTI__
 
Leggiamo:
<<<Questa tensione affiora proprio nella discussione sull’inserimento del divieto di ricostruzione del partito fascista nella norma sui partiti che si svolse nella prima Sottocommissione della Commissione per la Costituzione il 19 novembre 1946 e, in particolare, nel confronto che coinvolse personalità quali Palmiro Togliatti, Lelio Basso e
Giuseppe Dossetti. Ed è una tensione che, almeno a prima lettura, disvela un qualche
elemento di contraddizione anche tra i Costituenti più raffinati.
La proposta di introdurre il divieto di riorganizzazione di un partito fascista nasce sulla scia della proposta di Basso di prevedere un generale requisito di democraticità dei
partiti e della reazione di Togliatti, evidentemente preoccupato di una possibile esclusione ex lege dalla vita politica dei comunisti, che sostenne che un partito antidemocratico, quale ad esempio un partito anarchico, «dovrebbe essere combattuto sul terreno
della competizione politica democratica, convincendo gli aderenti al movimento della
falsità delle loro idee, ma non si potrà negargli il diritto di esistere e di svilupparsi». Nel
medesimo intervento, tuttavia, l’allora segretario del P.C.I. propose «che si dica che è
proibita, in qualsiasi forma, la riorganizzazione di un partito fascista, perché si deve
escludere dalla democrazia chi ha manifestato di essere il suo nemico» e tale formula,
con piccole varianti, fu approvata all’unanimità al termine della seduta.
Nel corso della discussione emersero alcuni nodi sulla portata e sul significato di questa norma «sorretta da una ratio del tutto speciale»24, che ancora oggi non sembrano
completamente sciolti. >>>
 
Come si nota, Togliatti temeva che il suo
partito potesse essere messo fuori legge
e ovviamente non gli andava di fare un congresso
e democratizzare i suoi uomini ovvero convertirli
alla democrazia.
Quindi che fece?
Lo abbiamo appena letto sopra.
Questo è tutto e c'è poco altro
da aggiungere.
Inutile quindi fare arrampicate sugli specchi
insaponati per piegare la logica
al voler di Togliatti che con una norma
generale andava fuori legge lui insieme
ai fascisti!
E' un intervento questo che volevo fare già
giorni fa, ma per non condizionare la riflessione
di Sargon e Parvus mi sono astenuto.
Ma dopo un mese di frequenti interventi
mi sembrava il caso di porre, non dico la parola
fine a quel dibattito, ma un punto di svolta.
 

 fine a quel dibattito, ma un punto di svolta.
 
Una cosa si deve riconoscere ai comunisti per tutta la loro prima parte di storia:
non hanno praticato la taqiyya, la dissimulazione. Marx lo disse chiaro: instaureremo
la dittatura del proletariato, impiccheremo i borghesi.
Non cerco minimamente di dissimulare parlando di forme più avanzate di democrazia
di fusione fraterna di tutte le classi in un'unica classe e altre sdolcinature del genere.
(Verranno anche questi tempi, ma molto più tardi del 1947)
Non solo comprensibile, ma anche giustissimo, che dopo il validissimo contributo alla
resistenza, Togliatti chiedesse non si inserisse nella costituzione un articolo che avrebbe potuto 
essere usato per mettere fuorilegge il suo partito.
Caso mai, e qui faccio un discorso puramente giuridico, dovevano essere gli altri a non
accettare una norma "ab ideologiam" (scusate il maccheronismo) che costituiva un vulnus 
al principio che tutti sono uguali.
 


Però questi altri (cioè la DC) ottenne
l'alleanza col Vaticano direttamente
in Costituzione, e Togliatti lo permise.
Anche questa alleanza in Costituzione
VIOLA i principii di base.
Prima si dice che lo stato è laico
e mette sullo stesso piano tutti i credi
religiosi, poi trovi questa alleanza in Costituzione.
 
La nostra è una costituzione da sistemare
su questi punti perché figlia di un periodo
postdittatoriale e tutto andava bene pur
di ricominciare. Ma non è certo un modello
da seguire:))

 fine a quel dibattito, ma un punto di svolta.
 
Parola fine? Punto di svolta?
Se avessi letto interamente anche solo il
paragrafo 3 del papiello che hai segnalato, e
che personalmente conoscevo da tempo, avresti
appreso che:
 
a) « Nel complesso, emerge la volontà dei padri
fondatori di rigettare – CORAGGIOSAMENTE DATA
LA TEMPERIE STORICA – il modello di "democrazia
protetta" (IMPOSTA [...] DAI VINCITORI AI
TEDESCHI e che si realizza nella Legge
fondamentale del 1949) ».
 
Poco importa che quanto scritto sopra tu lo
abbia taciuto deliberatamente o semplicemente
ignorato per foga eccessiva ed imperdonabile
sciatteria.
 
b) Interessante anche il commento sul primo
comma della XII disposizione (§ 2 pag. 28-29).
« La prima notazione è piuttosto scontata e
indiscussa in dottrina: il primo comma non è
una disposizione transitoria, è una norma
"finale", permanente, che produce i suoi
effetti giuridici senza limiti temporali. Il
dato testuale è evidente in tal senso e, del
resto, la norma sul partito fascista fu
discussa in prima sottocommissione insieme
all’attuale art. 49 Cost. sulla libera
associazione politica e FU APPROVATA
ALL’UNANIMITÀ come secondo comma di detto
articolo ».
 
Quello che hai detto su Togliatti in
Costituente, parlando di articolo 49 e
implicitamente di XII disposizione, e il modo
in cui lo hai fatto, sono identici a quelli di
Almirante. È davvero ripugnante leggere gli
interventi alla Camera del tronfio fascista ex
repubblichino, già direttore de "La difesa
della razza", quando impugnava, con eccezioni
di costituzionalità a raffica, le leggi in
discussione e pretendeva di insegnare la
Costituzione ai costituenti dai banchi di
Montecitorio, che troppo generosamente gli
furono concessi. Una dimostrazione ulteriore
che l'articolo 1 della legge 23 dicembre 1947
n. 1453 era troppo permissivo.
 
Quale "democrazia protetta e armata" avrebbe
potuto impedire oggi lo scempio dello
spettacolo dei camerati di Dongo? Risposta:
nessuna. Te la puoi tenere. Bastava
semplicemente la legge n. 645 del 1952 della
Repubblica italiana, norma attuativa della XII
disposizione della Costituzione, varata troppo
tardi, che il fascista razzista Azzariti,
sodale di Almirante, contribuì a rendere
inapplicabile, con l'approvazione diffusa di un
Paese fin troppo clerico e fascista. E i
risultati devastanti, purtroppo, si vedono
tuttora.
 
Hai pensato troppo frettolosamente di ipotecare
la discussione; sentenziando con spirito di
rivalsa ideologica; soprattutto senza il benché
minimo tentativo di comprendere ciò che è stato
detto nell'Assemblea costituente e che è ben
documentato. Non è cambiato, nemmeno di un
frammento di virgola, tutto quello che è stato
detto finora nella discussione.
 
Lo stagirita si starà rivoltando nella tomba.
 
Adesso è tutto.
 
Saluti
Sargon


Cioè tu dici che solo il fascismo è
antidemocratico, il resto è tutto permesso
perché non si sa come stabilirlo e chi
lo deve stabilire?:))
 
PS Sta attento che questi sono specchi pieni
di sapone e tu non sei l'uomo ragno:)

 lo deve stabilire?:)) 
 
Rispondo a quello che hai scritto tu, non io.
 
Nella Costituzione non si dice che il fascismo
è antidemocratico. La XII disposizione dice
tutt'altro. Non è proprio il caso di ripeterlo
per l'ennesima volta.
Quanto al resto riporto uno stralcio della
famosa seduta della Prima Sottocommissione
sull’articolo 49.
 
Il Presidente Tupini – ... Per quanto riguarda
la proposta dell'onorevole Basso, propone il
seguente emendamento: « Il diritto di
organizzarsi in partiti che accettino il metodo
democratico della lotta politica è garantito a
tutti i cittadini ». A suo parere, una volta
affermato in linea principale questo concetto,
nei termini da lui proposti, il capoverso che
riguarda la proibizione della riorganizzazione
del partito fascista assume un maggior risalto.
 
Cevolotto – si dichiara contrario all'adozione
di formule che affermino garanzie, poiché la
Costituzione non è un patto di fidejussione fra
cittadini e Stato. È contrario anche
all'adozione dell'espressione: « metodo
democratico » poiché essa comporterebbe, ad
esempio, l'esclusione di un partito anarchico,
esclusione che non sarebbe democraticamente
concepibile.
Ritiene che la formula dell'onorevole Basso sia
preferibile.
 
Basso – fa presente che l'affermare che sono
ammessi i partiti i quali accettino il metodo
democratico della lotta politica implica delle
limitazioni, poiché presuppone una valutazione
in merito alle dottrine seguite dai partiti. Fa
presente inoltre che il termine di democrazia
ha oggi diversi significati e si presta a
diverse interpretazioni. Ritiene che sia
preferibile la formula da lui proposta, che non
solleva tale questione di interpretazione.
 
Il Presidente Tupini – ritiene che le
limitazioni non debbono spaventare, poiché è
necessario porre nel testo costituzionale
qualche cosa che costituisca difesa della
democrazia contro tutti coloro che attentano
alla sua esistenza.
 
Basso – risponde di essere d'accordo col
Presidente per quanto riguarda la difesa della
democrazia, ma fa presente che una cosa è il
dire che i cittadini hanno diritto di
organizzarsi democraticamente e altra cosa è
accettare il metodo democratico. In base alla
formula proposta dal Presidente, domani si
potrebbe dire, per esempio, che il partito
socialista non adotta il metodo democratico.
 
Cevelotto: Democrazia del Lavoro; Basso:
partito socialista; Tupini: Democrazia
Cristiana.
 
Saluti
Sargon


Ok, tu dici (interpretando la
costituzione): è da ritenersi antidemocratica
NON la ideologia fascista ma quella precisa
organizzazione chiamata PNF con a capo
Mussolini. Da qui lo scioglimento e
da qui il divieto di ricostituirlo.
 
Poi abbiamo l'articolo 49 che blocca
i partiti che dovessero usare metodi
non democratici.
A questo punto è tutto ben chiarito.
 
La Consulta ha bloccato il reato
di apologia della ideologia fascista
a meno che non sia funzionale
alla riorganizzazione di quel preciso
partito con gli stessi fini.
E quindi anche il libero pensiero
è a posto. Cioè la ideologia fascista
si può pure propagandare, basta
che non si vada a fondare poi
un partito con l'idea di mettere in atto
quella precisa ideologia.
 
L'ideologia comunista pure si può
propagandare senza problemi ed infatti
è stato fatto.
L'ideologia del Vaticano pure si può
propagandare (nelle scuole italiane)
e questo pure va bene.
Poi però, si inizia a notare che la ideologia
razzista è vietata e non si può propagandare.
Perché?
Se uno è convinto che una etnia
sia superiore ad un'altra perché non lo può
propagandare?
Poi si dice, che non si può propagandare
il fatto che la donna è inferiore all'uomo. Perché?
Anche questa è una ideologia. La Chiesa
cattolica la mette pure in pratica.
Non si può propagandare che i gay sono
contro natura. Anche questa è una ideologia.
 
Insomma, da una parte si dice che ci si può
associare con metodi democratici poi però
abbiamo tante leggi che bloccano certe ideologie.
Fascismo e comunismo no, si possono propagandare,
con tutti i morti che queste ideologia hanno direttamente
e indirettamente comportato. Altre ideologie
sono praticamente(ho fatto un elenco) vietate.
 
C'è qualcosa che non mi torna:)
A te torna tutto?

 quella precisa ideologia. 
 
In realtà bisognerebbe conoscere come è stata
applicata concretamente la legge Scelba ed
entrare nello specifico delle varie sentenze.
 
Saluti
Sargon