Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La Pietà di Michelangelo

La Piet� di Michelangelo se la sogna questa bellezza:
 
http://www.youtube.com/watch?v=Cz0WF8nOnV4
 
 
E finalmente qualcuno � stato in grado di apprezzare quest'opera, che
nessuno 
conosce, ma che qui � letteralmente divorata dalla telecamera dell'autore
di 
questo video, tanto l'autore stesso sembra stregato da cosa ha di fronte.
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 La Pietà di Michelangelo se la sogna questa bellezza:
 
Il luogo di nascita e morte di Vaccaro dice tutto per
valutare il tuo senso di obiettività:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Domenico_Antonio_Vaccaro
 
 
E' un artista che non conoscevo ma ho provato a indovinare
luogo di nascita e vedo che ho scommesso sul sicuro :D
 
-- 
"La teoria è sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica è
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo è unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"
 

 E' un artista che non conoscevo
 
E questa è una cosa grave, sia pure per te poco significativa, perchè
costui, 
per le cose che ha fatto, non ha proprio nulla da invidiare sia a
Michelangelo 
che al Bernini.


 che al Bernini.
 
Sono sempre pronto a ricredermi. Per fortuna ho come
genitore un ottimo studioso e conoscitore della storia
dell'arte; domani gli chiedo in merito cosa ne pensa lui.


 dell'arte; domani gli chiedo in merito cosa ne pensa lui.
 
Ah beh, guarda, se c'� bisogno del placet del genitore per validare uno
che ha 
fatto il chiostro maiolicato di Santa Chiara, Santa Maria della Concezione
a 
Montecalvario etc. etc., mi sa che sei combinato maluccio.


 maluccio.
 
Il gusto si può educare; se ho sottomano qualcuno che ne
capisce di qualcosa non mi faccio nessun problema ad
ascoltarlo; poi anche non volendo si è sempre gli ultimi e
definitivi giudici dell'assenso all'opera d'arte.
 
Comunque rassegnati: per quanto importanti siano stati i
contributi di Napoli all'arte, e non sono certamente
mancati, Bernini, Michelangelo, Mozart e soci... restano
lì dove stanno. Otto spanne sopra tutto e tutti. Mi spiace
che tu non ci possa fare nulla, ma è così.
 
notte :)


 Comunque rassegnati: 
 
No, rassegnati tu: una statua bella come l'Angelo Custode del Vaccaro, se 
anche decidessi un giorno di guardarti attorno nella tua citt�, per te 
rimarr� un miraggio.


 questo video, tanto l'autore stesso sembra stregato da cosa ha di fronte.
 
Perbacco, davvero.
Raramente ho visto filmare qualcosa peggio. Un vero cineasta della domenica.
 
Rifatti gli occhi, sempre che serva a qualcosa:
 
https://www.youtube.com/watch?v=6A5bVWwu-qQ
 
 
dR 
 

Shapiro used clothes ha scritto:

Come al solito non hai capito nulla.
Quello che colpisce, non è la qualità del cineasta, che può essere
scadente 
quanto ti pare e non ha alcuna importanza.
 
Colpisce invece come il "cineasta" prenda d'assalto la statua del Vaccaro, 
perchè letteralmente se ne è innamorato.
 
Il capolavoro di questo dimenticato genio, nessuno sa che esiste, quindi 
vuol dire che il "cineasta" è stato ben attento ad accorgersi di quello
che 
aveva di fronte.
Ma la cosa più significativa, secondo me, è un'altra: non c'è, in tutta 
Roma, una statua, del periodo moderno, bella, semplice e commovente come 
quella del Vaccaro. 
Proprio non c'è. Puoi girarti in lungo e largo la capitale: non la trovi.
L'Estasi del Bernini, non arriva all'Angelo Custode.
Come, del resto, in tutta roma, secondo me, non trovi sculture della 
bellezza di quelle contenute nell' Alte Nationalgalerie di Berlino, che 
curiosamente è, per il resto, un museo da vomito.
 
Ora, il Mosè divinizzato da Antonioni è per me un fatto che può avere 
unicamente valore cinematografico, perchè la stessa scultura, vista dal 
vivo, è un'altra cosa.
Anzi, il ricorrere ad artifici cinematografici su di essa, vuol dire
ridurne 
il valore.
Il video che ho mostrato io, non fa altro che riprendere di continuo ogni 
angolo della scultura. Non ha bisogno di enfatizzare questo o quel 
particolare con un gioco di luce, con una particolare inquadratura, con
una 
trovata fotografica, una scelta di montaggio o con l'espressione di un 
attore.
 
Ed è proprio questo il bello.
 
Se a girarlo fosse stato un grande regista, o persino un bravo regista, 
avrebbe guastato tutto.
 
Al contrario, tutto è lasciato alla bellezza dell'opera del Vaccaro.
Forse solo una cosa rimprovero a quel video: io avrei fatto meglio capire 
l'atteggiamento del pargoletto, che con una mano richiama l'attenzione 
dell'angelo, non capendo che appunto si tratta di un angelo, e con l'altra 
chiede l'elemosina.


 si tratta di un angelo, e con l'altra chiede l'elemosina.
Non capisce niente e chiede l'elemosina. La quintessenza della 
napoletanit�, insomma.


 avrebbe guastato tutto.
 
Che amabile cialtrone, sei unico.
 
dR 
 

 napoletanità, insomma.
 
Lollissimo
 
Mi domando quando ci ammanirà qualche raccolta di statuine da presepe (con 
accompagnamento musicale decente, si spera).
Che erano spesso grande arte popolare, intendiamoci, il cui archetipo nobile 
sta anche nel Vaccaro (a parte che esistevano già, se ricordo bene, ma tanto 
non è questione di cronologia). E chi l'avrebbe mai detto? Edmondo nazional 
popolare, come la Rai.
 
 
dR 
 

 napoletanit�, insomma.
 
inconsapevolmente, hai detto una cosa giusta (puoi mai dire cose giuste 
consapevolmente, tu?).
Nel senso che quel bambino, effettivamente, � l'immagine dei tanti
mocciosi 
mendicanti che si affollavano in una citt� cos� grande e popolosa, per
quei 
tempi. La statua, vista dal vivo, fa apparire l'angelo come un fratello 
maggiore, un po' masaniellesco, del pargoletto. Quest'ultimo, invece,
sempre 
dal vivo, appare anche a tratti buffo, e con un'espressione pi� di 
insistente protesta che di struggente sofferenza. 
Tutto ci� di primo acchito. 
Invece, osservando attentamente, si percepiscono tutti i tratti sublimi 
messi in evidenza da questo video, ed � proprio in questa
"trasformazione",  
l'elemento straordinario.


 qualcuno che non capisce un boia sei tu, senza offesa.
 
E qui, come al solito non hai capito nulla.
Anzi: come TUO solito.
Stiamo parlando di uno dei maggiori esponenti europei del __Rococ�__.
Uno che, assieme al padre, faceva cose del genere,
 
http://i50.tinypic.com/htv62w.jpg
 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Capella_monacheNa.jpg
 
 
etc., cio� quelle robe bianche iperdecorate che tanto piacevano agli 
austriaci e tedeschi.
L'Angelo Custode invece ha addirittura il tratto essenziale, guarda solo
il 
vestito e le pieghe (non � un caso: l'opera fu commissionata da frati, non 
da pontefici o cardinali), non ha nulla a che vedere con i due esempi 
precedenti, n� con la seconda maniera dell'artista, che infatti semplifica
e 
razionalizza tutto (in area teutonica continueranno imperterriti con lo 
stile vecchia maniera), con gli esempi di Santa Chiara, Montecalvario etc. 
 
il resto lo salto volentieri: polemica scema. Quello che ho scritto � pi� 
che chiaro, e se non sei d'accordo, fatti tuoi.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Capella_monacheNa.jpg
 
 
Comunque, quando ringhi dandoti dello scemo da solo, come in questo
ennesimo 
caso, rimani sempre il mio ciuaua preferito.
 
E non dimenticare:
 
http://www.youtube.com/watch?v=kb5udn-kHg0&t=2m54s
 


 che chiaro, e se non sei d'accordo, fatti tuoi.
 
Ascoltati, bravo. Vedrai che bel piccolo montanaro, alla fine.
 
dR
 

 caso, rimani sempre il mio ciuaua preferito.
 
Glissa, glissa.
Ti vedo più in difficoltà del solito.
 
dR 
 

 ci capiamo. 
 
No, semplicemente sei tu doppiamente scemo.
Non ti sei accorto della castroneria che hai sparato: bastava cercare due 
dico due immagini del Vaccaro per rendersi conto dell'impressionante 
semplificazione rispetto allo stile tipico di questi artisti.
Invece che citare Zeri e Uni.
E' chiaro che, parlando di "semplicit�" si alludesse a qualcosa che ha a
che 
fare con l'eliminazione di tutti quei ghirigori iperdecorativi tipici del 
rococ� con zavorre barocche, a favore di un'essenzialit� della figura.
Ora stai cercando di rimediare a suon di minchiate.
 
Ma va' ad ascoltare
 
http://www.youtube.com/watch?v=kb5udn-kHg0&t=2m54s
 
 
.. "che � meglio" (come dovresti dire a te stesso, puffo quattrocchi)


 maggiore, un po' masaniellesco, del pargoletto.
 
Ma per carit�. Anche la comicit� involontaria ha un limite.
 
dR 
 

 Ti vedo pi� in difficolt� del solito.
 
Ah beh certo: se lo dici tu, ovviamente a te stesso, immagino bene che
"potrai 
crederti".


Shapiro used clothes ha scritto:
 

Ahim�, riconosco che questa netta negazione mi mette in difficolt�.
Sembra lo sdegno di Mughini nelle trasmissioni di calcio.


 rococ� con zavorre barocche, a favore di un'essenzialit� della figura.
 
E dagli. A parte che le figure sono due, la dinamica interna del gruppo � 
tutto fuor che semplice. Non � un caso che ti sia venuto in mente Bernini, 
che peraltro citi senza renderti conto perch�.
Per che ordine di motivi pensi che il documentarista della domenica di cui 
sopra abbia dovuto ricorrere a quei brancicamenti con la macchina da presa? 
E' un vero kamasutra da dilettanti, non sa pi� in che modo mettersi, il 
poverino.
 
E informati su Zeri, magari impari qualcosa. Male non ti far�, non guaster� 
la spontaneit�.
 
dR
 

 che peraltro citi senza renderti conto perch�.
 
E qui, come tuo solito, sembri quello che, nelle bussole monoblocco delle 
banche, anzich� riuscire ad entrare torna spaesato al punto di ingresso.
O quello che non sa inserire la moneta per liberare il carrello del 
supermercato.
La cosa buffa � che mi rendo ben conto per cui ho citato l'Estasi del 
Bernini, e il vestito dell'angelo del Vaccaro.
Anzi, la cosa era proprio studiata.
Perch� � proprio il vestito dell'angelo a segnare un'evidenza di 
semplificazione, diciamo di eliminazione, della "baroccheria", come quella 
famosissima dell'esagerazione di pieghe nel vestito della santa. Che tanto 
concorre a rendere, volutamente, artificiosa l'estasi.
Per il resto, lascia perdere. Ti stai aggrappando a minchiate per
sostenere 
una causa persa.


 miraggio.
 
E chi dice che non è bellissima? Ma a mio parere un'opera
d'arte non può assurgere automaticamente a capolavoro
(parola di cui hai così tanto abusato da non aver nemmeno
più peso) solo perché è di un'artista napoletano.
 
Apx.


 peggio. Un vero cineasta della domenica.
 
in effetti le riprese sono eufemisticamente scarsine.
 
L'effetto drammatico ottenuto (?) con quei movimenti di
macchina con l'obiettivo a pochi mm dal marmo è
semplicemente... inefficace, è solo una fatica per l'occhio.


semplicemente... inefficace, ï¿œ solo una fatica per l'occhio.
 
Non si potrebbe dire meglio.
 
dR 
 

 E chi dice che non � bellissima? 
 
Io non volevo dire questo.
La bellezza dell'opera del Vaccaro � inequivocabile. Io volevo dire che in 
tutta Roma non si trova una scultura cos� bella, del periodo moderno.


 La bellezza dell'opera del Vaccaro � inequivocabile.
Per chi ha gusti barocchi.


 la tua, non ad ascoltare JSB chiuso nel bunker.
Una persona normale ed equilibrata fa quello che pi� gli piace senza 
porsi tanti problemi, questo dicono gli psicologi.



 
e nemmeno solo per costoro... Non mi pare che - se proprio
ci si deve prestare al giochino di egmont - la statua in
questione "non abbia uguali" a Roma.


 questione "non abbia uguali" a Roma.
 
 
Ah si?
A parte che di barocco quella statua non ha proprio nulla,
potresti indicarmene una più bella, nella città?
Che non sia, naturalmente, il Gruppo del Laocoonte.


 A parte che di barocco quella statua non ha proprio nulla
A no?
Nemmeno l'angelinit� dell'angelo e la puttinit� del putto?


 egmont - la statua in questione "non abbia uguali" a Roma.
A me non dispiace la statua del Belli nella piazza omonima. Gusti 
personali, ovviamente.


 Nemmeno l'angelinità dell'angelo e la puttinità del putto?
 
Certo che no.
Perchè se anche trovi in essa elementi di derivazione barocca, la loro 
realizzazione è talmente distante da quello stile e da quel gusto da
renderli 
assolutamente autonomi, quasi indecifrabili.
Per intenderci, il putto non sta lì ad abbellire o riempire, ma
costituisce un 
elemento drammatico dell'opera.
Le estasi del Bernini sono barocche (e infatti nota come l'estasi stessa
sia 
ottenuta con l'artificio).
L'angelo del Vaccaro non è più neanche rococò (e ho fatto gli esempi, per 
chiarirlo).
Il problema è che, come al solito, si mettono barocco e rococò in un unico 
confusionario calderone...


 
http://www.youtube.com/watch?v=Cz0WF8nOnV4
 
 
Bella la camera mossa e non in bolla. Fa molto Tarantino.
Lo slow-motion partendo da materiale a velocità normale è uno splendido
esempio di lo-fi, genialmente moderno.
 
Ah, se tutti i documentari d'arte fossero così ben fatti, e se solo
tutte le opere d'arte fossero tutte così profondamente espressive.
 
(Ma il bimbetto che aveva? Già la gotta?)

 
https://www.youtube.com/watch?v=6A5bVWwu-qQ
 
 
Un autore padano?!? Il solito complotto!
 
Ciao,
Paolo
 
(Comunque, lo ammetto, ho sempre amato il lavoro di fotografia e di
macchina di quel corto, ma mai il concept; nei silenzio dell'ultimo
Antonioni c'è sempre un protagonista, come se fosse necessario nella
disgregazione di ogni funzione narrativa; forse è colpa di Tarkovskij,
che sa scrivere con il silenzio, ma che resta narrativo fino all'ultimo
ed ha bisogno di un Eroe).

 Nemmeno l'angelinità dell'angelo e la puttinità del putto?
 
Gli elementi restano quelli del barocco, ma cambia la rappresentazione.
Qui non c'è più il volo, lo slancio, il tentativo di entrare nella
realtà dello spettatore. Sembra si voglia addirittura eliminare ogni
chiaroscuro, ogni illusione di presenza nella realtà. C'è invece una
figura raggelata in un'assenza di movimento, priva di ogni drammaticità,
estranea al tempo.
 
Non ci trovo nemmeno l'aerea leggerezza del rococò: trovo il gruppo
molto pesante, opera di un buon levigatore di marmo, forse anticipatore
degli artigiani neoclassici, ma decisamente poco artista.
 
Ciao,
Paolo

 Antonioni c'è sempre un protagonista
 
Prevengo l'obiezione: ma è un lavoro dichiaratamente sullo sguardo!
Vero, ma perché fare un lavoro sullo sguardo? perché coinvolgerci il
Mosè, che semmai è un'icona della parola?
 
Ciao,
Paolo


 
che bello... cercherò di farne tesoro se mai potrò girare
qualcosa un giorno.


 Mos�, che semmai � un'icona della parola?
 
Non � una grande osservazione, ma credo c'entri in qualche modo il fatto che 
Antonioni � rimasto privato proprio di quella, nella sua tarda et�. E non 
dimentichiamo che Mos� balbettava, e Aaronne parlava per Lui.
 
ciao :-)
 
dR 
 

 (Ma il bimbetto che aveva? Gi� la gotta?)
 
La cosa pi� interessante di quella scultura � appunto questa.
La materia solida per eccellenza che riesce a dar l'idea della carne sfatta, 
di un bambino gi� senescente che pare parente dell'angelo solo nel viso, 
quasi caricaturale; l'angelo, invece, si vergogna di lui solo all'idea, lo 
trattiene tipo "posa l'osso, cagnetto rognoso, che ti fa male". C'� tutta 
un'idea del ruolo del popolo, che va protetto e guidato ma deve restare 
distante, puzza, che caspita pretende di pi�?
 
Il bello � che gli piace questo genere e sembra non conoscere Zeri, autore 
di Pittura e Controriforma. O tempova o moves, come diceva il pirata di 
Asterix.
 
dR 
 

 di un bambino gi� senescente 
 
No, la cosa pi� interessante e allo stesso tempo banale, � un'altra.
Che non sai chi � Guido Reni:
 
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guido_Reni_-_Sleeping_Putto_-
 
_WGA19294.jpg
 
Per il resto, continua pure a scrivere le tue perle: quando voglio, leggo
e 
mi diverto. 
Queste si, davvero sono degne di un putto senescente.
Scritte poi con quel tono astioso, da gallo del pollaio colpito da una 
fionda, fanno doppiamente ridere. :-D


 Anzi, la cosa era proprio studiata.
 
E qui casca l'asinello.
Il punto non è tanto la veste. Sì, le pieghe sono meno involute (ci 
sarebbero un paio di osservazioni da fare, ma lasciamo stare, che poi ti 
blocchi; anzi, lasciamo stare proprio i paragoni con Bernini). Detto questo, 
la posizione delle due figure e insisto sul *due* (leggasi: in contrasto, 
neppure tanto dissimulato, fra loro) l'hai osservata per bene, ciccio bello? 
Intendo la posizione di per sé e reciproca, se non chiedo troppo. A Bernini 
penseremo poi, se mai ci arriveremo. E leggi le osservazioni alla fine del 
video che hai postato tu, magari.
 
Ciao, non ti affaticare troppo.
 
dR
 
 

 _WGA19294.jpg
 
 
Ossignore. E' scolpito nel marmo, questo? Sforzati un po' dai, coglioncino.
 
A parte che questo � grasso, diciamo cicciotttello. Non sfatto. Dai, almeno 
un dizionario. Per non parlare di tutto il resto. Senza offesa, eh, ma sei 
proprio negato.
 
dR 
 

 tutta Roma non si trova una scultura così bella, del periodo moderno.
 
Tra le opere coeve, la pietà del Montauti.
 
http://www.wga.hu/art/m/montauti/pieta.jpg
 
 
Ma gli dà i punti, eh, alla tua.
 

 dR
 
Si può osservare che Mosè per Michelangelo cuol essere soprattutto
"icona dello sguardo", dato che lo ritrae nel momento in cui "vede"
quello che mai avrebbe voluto vedere, ossia il suo popolo
che lo tradisce. Tutto il modo in cui è costruita la figura è la
conseguente reazione a questa orribile spettacolo.
Non so se Antonioni abbia voluto cogliere questo, certo risalta
perfettamente da queste immagini splendide.

 che lo tradisce.
 
L'osservazione di Shapiro è lapalissiana, e solo uno zuccone come me
poteva non arrivarci.
 
L'ipotesi del Rallentando non è peregrina. Mosè è anche colui che vede
il volto del Signore, privilegio solo a lui concesso, e "sguardo
assoluto": sulla verità.
 
Ciao,
Paolo
 

 perfettamente da queste immagini splendide.
 
Assai persuasivo, concordo al ciento pe' ciento e ringrazio. :-)
 
dR 
 

 confusionario calderone...
 
Guarda che i due termini li hai in sostanza introdotti tu.
 
dR 
 

 dR
 
 
Quando ti stizzisci, sei amabile. 
Sei così innocuo che quasi ti accarezzerei la testa, per provocarti 
ulteriormente, fino a farti venire l'esaurimento nervoso.
 
Ma veniamo ora al caso in questione.
 
Nelle vuote parole di Tramannoni, tutte intente a negare il valore 
dell'opera del Vaccaro, emerge un particolare interessante: si lascia 
intendere che le pieghe non armoniose del corpo del putto siano 
dimostrazione della grossolanità dell'autore, non capendo l'elementare 
contrario, vale a dire che si tratta di una scelta dello scultore per 
rendere bene evidente un'idea.
Partiamo da una premessa basilare: nella pittura e scultura, dal barocco
al 
rococò compreso, il putto è _unicamente_ usato per fini decorativi. Sta lì 
_sempre_ a prender parte ad un coretto, ad ornare un altare, a fare 
l'angioletto grassottello che non rappresenta null'altro che sè stesso.
Orbene, che io sappia, l'unico artista anteriore al Vaccaro, che rende 
varietà, umanizza e dà spessore alla figura del putto, privandolo della 
funzione meramente decorativa, è Guido Reni, pittore (bolognese) tra i più 
importanti e più seguiti, oltre che attivi, a Roma e Napoli in reazione al 
caravaggismo.
Ebbene, questo è un tipico esempio di Reni:
 
http://www.giannidemartino.it/wp-content/uploads/2012/03/Bacco-come-putto-
 
di-Guido-Reni.jpg
 
In cui il putto diventa immediatamente "volgare", quasi caricaturale: non
è 
un caso se il Vaccaro poi lo riprende a bere vino nel suo San Guglielmo, 
dipinto meraviglioso, che si trova al Museo Diocesano:
 
http://www.museodiocesanonapoli.com/images/opere/new/112-b.jpg
 
 
Qui la volgarità è ancor più marcata, e il putto in basso è proprio 
definitivamente ubriaco.
Anche è interessante del Reni questo dipinto:
 
http://www.dopart.it/roma/it/wp-content/uploads/2009/09/palazzo-doria-
 
pamphilj-lotta-di-putti-big.jpg
 
In cui è palese la differenza tra i putti angelici e quelli "plebei":
quelli 
plebei hanno la pelle più scura, i capelli lisci (mancano cioè degli 
angelici riccioletti) e non hanno le ali.
Insomma, abbiamo un caso concreto di un autore che si pone al di fuori del 
modello abusato del putto angelico e decorativo. 
Probabilmente il Reni si sarà ben stufato di usare il putto sempre nel 
solito modo e, data però l'irrinunciabilità di questa figura nella pittura 
barocca, ha voluto rendere ad essa forza ed autonomia.
 
Vaccaro sicuramente, e a differenza dei suoi contemporanei e dei 
contemporanei del Reni, segue questo esempio, anzi, lo rafforza.
Orbene, il Vaccaro si trova in una situazione peculiare: deve realizzare
un 
angelo custode, ed il suo periodo è quello dell'immancabile putto barocco, 
come modello di bambino. Non ci sono alternative: cos'altro avrebbe potuto 
metter, lì, se non un putto barocco? Non sto parlando di "bambino", ma sto 
parlando di "putto barocco", vale a dire di un luogo comune, di un modello.
 
E allora richiama il Reni, e per caratterizzare la sua valenza di moccioso 
mendicante, lo "volgarizza" alla maniera del Reni.
Che poi appaia col corpo "sfatto", è semplicemente una farneticazione tua: 
quello che si nota è invece che il corpo è "sgraziato", così come del
resto 
avviene nel bacchino del Reni. Oppure nei volti dei putti plebei dello 
stesso autore.
Sottolineo che il Reni fu un pittore tenuto in considerazione grandissima
a 
Napoli: tra le varie commissioni, ci fu anche quella degli affreschi della 
cappella di _San Gennaro_, il che è tutto dire.
 
Ma veniamo al nocciolo della scultura del Vaccaro, e anche al cuore del
tuo 
delirio.
Scemo come sei, non ti sei accorto che hai evidenziato un punto chiave 
dell'opera, senza capirci nulla.
Parlo della differenza tra volto e corpo del putto.
Concentrato com'eri nella balordaggine del mendicante di popolo
addirittura 
disprezzato dall'angelo, non ti sei accorto che è proprio l'angelicità del 
volto del pargoletto, e davvero la tenerezza, in contrapposizione al
brutto 
corpo, a rendere la poesia dell'opera.
 
E guardiamola, l'opera del Vaccaro: vista dalla vita in giù dei due
soggetti 
(per meglio dire: dal petto in giù del pargolo), si coglie questa marcata 
coesistenza e contrapposizione tra ciò che è volgare e ciò che è sublime
(le 
due carni).
Ma vedendola isolata nei due volti che si incontrano, braccia comprese, 
tutto diventa per miracolo bello e dolcissimo. Quello che è popolo 
straccione, diventa addirittura modello di grazia. Nobiltà e plebe, 
diventano tutt'uno, e questa è __Napoli___. Questo è il pulcinella
vendicato 
di Paisiello, sono i presepi, è persino Totò, oltre che Re Ferdinando II
che 
parlava solo il Napoletano.
 
Non è forse la stessa cosa che avviene nel San Guglielmo, sempre del 
Vaccaro?
Guardiamolo meglio, questo San Guglielmo: dei quattro putti, tre sono 
raffigurati brutti e volgari; quello messo dietro la tenda, il più brutto
di 
tutti, è addirittura in penombra. Ma quello preso in braccio da San 
Guglielmo (in realtà non è San Guglielmo ma non fa nulla) ha i capelli di
un 
colore oro intenso, e le due figure adulte, lì, sembra che si stiano 
prendendo cura di uno scugnizzo orfanello appena trovato, in cui si
ravvisa 
la bellezza trascendente la condizione sociale (ancor più specificamente, 
abbiamo probabilmente una suora e un frate: non è un caso che quel dipinto 
fosse destinato ad un convento, così come ad un convento era destinato 
l'Angelo custode).
 
A Roma queste cose non le trovi, e infatti nelle opere fatte per questo o 
per quel nobile o pontefice, mai trovi davvero la vita (e non è un caso
che 
a Roma _non_ esistessero i conservatori).
 
Quindi, altro che l'angelo che "si vergogna di lui solo all'idea, e lo 
trattiene tipo "posa l'osso, cagnetto rognoso, che ti fa male" (posare
quale 
osso, poi, se il putto non ha nulla in mano?? Non potevi trovare
descrizione 
più infelice): incomprensione totale, caricata peraltro di una stizza così 
ridicola, che il risultato è proprio quello del gallo e la fionda.
 
Bene, mi pare di aver detto a sufficienza.
 
Spero che tu non te la prenda troppo per non essere riuscito a darmi 
fastidio; in ogni caso, ti saluto affettuosamente, putto senescente :-)


 Ma gli dà i punti, eh, alla tua.
 
Ma proprio no.
Tipica espressione dell'arte del '700 a Roma, che non vuole in nessun modo 
rinnovarsi. Il '700 a Roma è il secolo più insignificante che esista, per 
tutte le arti (sottoposte ad aberranti vincoli).
Poi, certo, si capisce perfettamente che l'autore è un super raffinato, ma 
star lì a seguire la maniera del Bernini, un secolo dopo e neanche per 
volontà propria, è tutto dire.


 Ma vedendola isolata nei due volti che si incontrano,
 
Dove si incontrano? Non si incontrano.
Usiamo una foto decente, non quel mostruoso filmato:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Domenico_Antonio_Vaccaro-Angelo.jpg/576px-Domenico_Antonio_Vaccaro-Angelo.jpg
 
 
La torsione del corpo dell'angelo è tipica di chi si deve abbassare: se 
guarda il putto, lo guarda di sottecchi. Il putto a sua volta guarda la mano 
destra dell'angelo. Non si può non notare la gamba avanzata dell'angelo, che 
di fatto combinata alla mano sinistra sembra bloccare il bambino, che stia 
fermo e non faccia danni. Diciamo che il Vaccaro riprende un motivo di molto 
precedente (l'angelo indica verso l'alto, le maestà divine evidentemente) e 
lo incorpora nel gruppo. Interessante la valorizzazione delle venature 
(almeno in foto sembrano tali) del marmo, quello sì. E naturalmente tutta 
l'esecuzione, di sicuro magistero. Ma hai letto almeno il testo alla fine 
del filmato?
 
dR 
 


Come se nel gruppo del Vaccaro fosse chissà quale rinnovamento.
Oh, hai chiesto un'opera di "pari bellezza" che stia a Roma, e te l'ho
data (per quanto l'artista, leggo, a Roma ci è stato proprio poco:
giusto il tempo di scolpire questa meraviglia e morirci, direi).
 
E' curioso comunque come cambi le tue concezioni estetiche
in un lampo a seconda delle convenienze: col Cristo velato
l'eccellenza tecnica si faceva eccellenza espressiva e rivoluzione in
arte dopo MILLESETTECENTO anni di barbarie; qui, l'autore della Pietà,
che raggiunge notevoli livelli di virtuosismo (basti vedere il lavoro
del panneggio e gli oggetti ai piedi delle figure) senza perdere in
patetismo, beh costui è solo un "super-raffinato"...
Funny.
 
 

 prende parte ad una scena, non è decorazione,
 
Di certo non è decorazione in un'opera che abbia a tema l'"angelo
custode", in cui il bimbo è per l'appunto l'oggetto della custodia
dell'angelo ed è quindi poco decorativo (e quindi, tecnicamente
"putto") di quanto lo è il bambino... in una Madonna con bambino.
Quindi, alla fine (e come sempre quando c'è Egmont di mezzo), di cosa
diavolo stiamo parlando?
Questo è peggio del thread del Te Deum.

 Come se nel gruppo del Vaccaro fosse chissà quale rinnovamento.
 
Cioè, giusto per illustrare la "novità dirompente" portata dal
tuo beniamino di giornata:
 
Pietro da Cortona, Angelo custode, 1656:
 
http://tinyurl.com/q7g764m
 

 diavolo stiamo parlando?
 
Dei suoi fantasmi mentali.
 
dR 
 


 
RIBALT :D In effetti la coerenza di egmont è paragonabile
solo a quella dei politici ^_^


 abbia pensato alla gotta.
 
 
E' ovvio che ci sia una differenza di segno tra Reni e Vaccaro. Non ci
servi  
tu a dimostrarlo. Stiamo parlando, peraltro, di artisti distanti un
secolo. 
Quello che volevo dire è che Reni e pochissimi altri (e infatti Etwas 
Langsamer non a caso cita Poussin) iniziano a rendere espressivi questi 
putti barocchini, e non angelici, a differenza dei tanti artisti coevi che 
li usano in senso decorativo.
Se anche quest'idea del Reni rimane ancora in un ambito "classico", è 
semplicemente per via della distanza temporale, oltre che per il 
committente, ed è normale che sia così.
L'interesse del Vaccaro sta proprio nell'aver esasperato questo concetto, 
rendendo i putti addirittura "brutti" (guarda solo quelli nel dipinto di
San 
Guglielmo), sgraziati. Ora nel volto, ora nel corpo.
In modo peraltro assai contenuto: la bidimensionalità della foto, unita al 
risalto delle forti striature del marmo (particolare significativo: i
padri 
teatini potevano permettersi materiale non di primissima qualità?), è cosa 
diversa dalla visione dal vivo di quella scultura, che assume ben altra 
plasticità, mentre tutto viene ingentilito (l'Angelo, invece, assume 
anch'esso un'impronta significativa di carattere popolare).
E, ribadisco, colpisce notare come, nel complesso, questa accennata 
"volgarità" svanisca dalle spalle in su del pargoletto, quando cioè i due 
volti idealmente si incontrano nella bellezza e nella dolcezza, che
peraltro 
ha il carattere popolare dei presepi partenopei.
Tu non hai capito nulla di nulla di tutto ciò.
 
Ma veniamo ai tuoi disastri di eloquio e comprensione.
Mi sembri un morto di sonno, tanto inciampi continuamente sui punti
salienti 
della questione, leggendo e non capendo.
E, grottescamente, gli ostacoli te li crei tu stesso.
Un vero putto dormiente, anzi (giordanescamente) evanescente, quello sei
tu.
Se Tramannoni scrive:
 
"e se solo tutte le opere d'arte fossero tutte così profondamente 
espressive. 
(Ma il bimbetto che aveva? Già la gotta?)"
 
..è palese che non colga la valenza _profondamente espressiva_ proprio di 
quella "gotta" su cui si interroga. 
C'è davvero bisogno di spiegare perchè? C'è bisogno di introdurti alle 
tautologie?
Quindi, se tu non te ne rendi conto, e aggiungi "No, non è vero. Non ha 
detto questo.", direi che il problema è senz'altro tuo.
Ma tu, a partire da questa incomprensione, rincari pure la dose, con quel 
"bambino già senescente che pare parente dell'angelo solo nel viso", mi
pare 
lapalissiano che proprio sull'aspetto interessante del complesso sei 
doppiamente inciampato: lo hai notato, e poi gli hai dato una bella 
craniata.
Quel putto lì è davvero parente dell'Angelo: ma non lo è "solo" nel viso.
Lo 
è _in virtù_ del viso.
Così come il Vaccaro ci mostra nel dipinto di San Guglielmo, in cui, tra i 
vari mocciosi che infestano la scena, l'uomo ne solleva uno la cui chioma 
pare emettere luce (e infatti lo guarda stupefatto)
Poi, io cerco di farti notare che è difficile trovare putti non decorativi 
nell'arte barocca e rococò: e tu giù a citare putti rinascimentali. Quindi 
etwas langsamer ti cita finalmente un esempio del 1622, e tu replichi: 
"Bellissimo, grazie! Qui ci sono anche la capra e il Priapo sullo sfondo". 
Ti si fa notare che la figura nel dipinto _NON_ è, a dispetto 
dell'attribuzione, San Guglielmo, e tu replichi "San Guglielmo non ha 
legami, né dotti né popolari, con l'ubriachezza."
 
No, davvero, devo prima o poi accarezzarti il becco.
 
E, ribadisco, il lato divertente di tutto è il tuo strenuo tentativo di 
darmi fastidio: sottile... e pieghevole come una cannuccia.


 giusto il tempo di scolpire questa meraviglia e morirci, direi).
 
il Vaccaro sicuramente rappresenta un rinnovamento importante, ma � chiaro 
che un maldestro confusionario come te non pu� coglierlo.
Qual � questo rinnovamento o, per meglio dire, novit�?
Ma � ovvio: portare un simile realismo popolare nel Rococ� (che peraltro 
neanche pu� dirsi, nel risultato, Rococ�, ed � qui il bello: si tratta di 
un'arte sui generis in cui convivono elementi contrapposti).
Sembra una contraddizione in termini, ma costui ci riesce, grazie proprio 
alla citt� in cui vive.
Ed � qui lo straordinario valore di quell'arte: vedere la compresenza
degli 
Asburgo (il trentennio asburgico � proprio di quegli anni) e, di 
conseguenza, del rococ� celebrativo delle grandi corti europee (vedi Ges� 
delle Monache), e dell'elemento popolare, vivo e pulsante nella citt�.
Va' in Germania o in Austria e dimmi se trovi _un solo_ motivo del Rococ� 
che vada al di l� di s� stesso.
A Roma, poi, l'arte nel '700 � talmente morta e sepolta, oltre che 
ideologicamente soffocata, che trovi un horror vacui ovunque.
Il Montauti citato � tutto dire. Uno che sta l� a scolpire alla maniera
del 
Bernini e Michelangelo, mentre negli stessi anni, a Napoli hai una
girandola 
impressionante di novit� stilistiche: il solo Vaccaro passa dal Palazzo 
dell'Immacolatella:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Immacolatella_Pal.jpg
 
 
al chiostro maiolicato di Santa Chiara:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Napoli_s_Chiara_chiostro_
 
-_maioliche_1040860.JPG
 
quindi a Sant'Agostino degli Scalzi:
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Interno_Verit%C3%A0.jpg
 
 
oppure a questo, nella Certosa di San Martino:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:De32089.jpg
 
 
etc. etc.,
per finire all'Angelo Custode.
 
Questo non � rinnovamento????
Stiamo parlando di un autore che non vuole fare un'opera dico una che non 
sia completamente diversa dall'altra e che non corrisponda a nulla sino ad 
allora visto in Europa.
 
Poi, che senso ha far vedere l'Angelo Custode di Pietro da Cortona???
Che avrebbe mai di nuovo o di particolare quel dipinto????
E cosa avrebbe di originale rispetto all'opera del Vaccaro????????


 legami, n� dotti n� popolari, con l'ubriachezza."
 
Questo lo puoi documentare?
 
dR 
 

 E cosa avrebbe di originale rispetto all'opera del Vaccaro????????
 
Semmai dovrei chiedere io l'inverso...

Shapiro used clothes ha scritto:
 

Certo.
Mancano tutti i simboli dell'iconografia attribuibile al santo. 
E anzi ve ne sono di estranei, come appunto il calice e il serpente.
Quel dipinto � stato in passato catalogato come "San Guglielmo
d'Aquitania" 
per errore, dato che in qualche archivio � stato confuso con un altro, 
completamente diverso e dello stesso Vaccaro, in cui il santo ha i simboli 
di tradizione.
Al Museo Diocesano ora si sono accorti dell'errore, e hanno timidamente 
apposto un punto interrogativo sul catalogo. Certo, l'errore � talmente 
palese che valeva la pena fare qualche ricerca in pi� e correggerlo; ma 
considerando i problemi che ci sono in quel luogo, una cosa del genere � 
altamente insignificante.


 Semmai dovrei chiedere io l'inverso...
 
Ah beh, tu non hai detto assolutamente nulla. Io una motivazione sui 
"perch�" dell'opera del Vaccaro l'ho data. Buona o cattiva che sia, non
c'� 
molto da chiedere: ho gi� risposto.


 molto da chiedere: ho gi� risposto.
 
Urca l'ho persa. Quando � stato?
Quando hai visto putti (e liberazioni di putti) dove di un putto
c'� manco l'ombra?
O quando hai esaltato soluzioni iconografiche non meno che tradizionali?
O quando hai magnificato la novit� assoluta delle carni cicce e brutte
del tuo piccino, quando l'arte coeva e precedente al tuo eroe ne � piena?
Sar� mica un fiorellino questo qui?
 
http://tinyurl.com/nfaz65b
 
 
Ah no, ecco quando: quando hai raggiunto la pi� berniniana delle estasi
nel vedere il viso del pargolo trasfigurarsi nell'incontrar il guardo
del suo masaniellesco fratello maggiore; e nel vedere il tuo Artista
riuscire con ci� a portare braccetto "miseria e nobilt�" ed evocare lo
spirito di Pulcinella, Tot�, Maradona e persino di Giggino 'o Sindaco.
 
Molto carino, davvero. Sembra Mila che racconta Mozart.
 

 E anzi ve ne sono di estranei, come appunto il calice e il serpente.
 
Quelli non sono estranei al santo, mi dispiace.
 
dR 
 

 del suo masaniellesco fratello maggiore
 
Sguardi che, fra l'altro, *non* si incontrano, e vorrei poi capire dove � 
masaniellesco il "fratello maggiore". Comunque grazie.
 
 
dR 
 

Shapiro used clothes ha scritto:
 

Non devi dispiacerti, semplicemente hai detto una minchiata.
Calice e serpentello non hanno nulla a che vedere con l'iconografia del 
santo, che � peraltro sempre associato a qualche armatura.
 
Guercino (armatura e assenza di c. e s.):
http://www.arte.it/opera/vestizione-di-san-guglielmo-2546
 
 
Antonio De Pereda (armatura e assenza di c. e s.)
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Pereda-Guill.jpg
 
 
D. A. Vaccaro (armatura e assenza di c. e s.)
http://www.arteantica.eu/opera-arte/vaccaro-domenico-antonio/SGuglielmo-d-
 
Aquitania-la-visione_0000056312.html
 
etc. etc.
 
Semplicemente, c'� stato un madornale errore, nella catalogazione, come 
spesso accade in quegli sciagurati musei, in cui simili svarioni sono oggi 
letteralmente quisquilie rispetto ad altro che pure si verifica.
 
Ad ogni modo, il santo in questione � San Giacomo della Marca, che pure fu 
frate.
E guardando meglio il putto in basso, costui non � ubriaco, ma proprio 
avvelenato, mentre l'altro, il pi� bello, viene salvato. Il tema �
comunque 
sempre quello, anzi, � ancor pi� profondo.
Il Vaccaro evita la rappresentazione tradizionale, concentrata sul santo, 
anzi, lo usa solo come raffinato espediente, per occuparsi invece di 
tutt'altro: i pargoletti popolani, come appunto accadeva nei conservatori
e 
nelle istituzioni benefiche di Napoli.
Ditemi se questo non � pi� geniale del Guercino.


 Ditemi se questo non è più geniale del Guercino.
 
 
Naturalmente, a scanso di equivoci, il paragone non è tra Vaccaro e 
Guercino, ma tra i due dipinti.
E, sempre a scanso di equivoci, andrebbe sottolineato che recuperare il 
Vaccaro quasi fosse una curiosità, anzichè una figura di riferimento per 
l'intero secolo, è la più penosa constatazione che si possa fare sullo
stato 
dell'arte del '700.


 del suo masaniellesco fratello maggiore; 
 
si, bravo.
E ora, datti uno schiaffo da solo.



Non si incontrano perch� il piccino guarda non l'angelo ma dove
l'angelo fa segno, *esattamente* come nel dipinto di Pietro da Cortona:
questo per dire della libert� dell'autore dai modelli.
 
 


 
E anche questa va nel quadernetto (quadernone, ormai) delle "non
risposte".

etwas langsamer ha scritto:

Ma va?
Cazzarola, che scoperta!
Solo un genio come te poteva notarlo.
Io, avendo meno mezzi di te,  devo dire che neanche avevo fatto caso al 
puttino che guarda il dito.
Pensa, quella statua l'ho persino vista dal vivo, eppure, come un 
deficiente, non ci ho fatto caso.
Intanto, per�, ti faccio scoprire io una cosa: il dizionario di Italiano:
 
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/I/incontrare.shtml
 
 
"1 Detto di due o pi� persone, trovarsi per caso l'uno di fronte
all'altro: 
i. per strada; conoscersi: ci siamo incontrati a una festa; di due o pi� 
fiumi o strade, confluire, unirsi; in senso fig., di due o pi� idee, 
posizioni o pareri, coincidere, concordare, convergere"
 
Il bello � che avevo pure avuto premura di specificare, per i lenti di 
comprendonio:
 
" quando cio� i due volti idealmente si incontrano nella bellezza e nella 
dolcezza"
 
Ora, avanti, datti un altro schiaffo da solo


 Cazzarola, che scoperta!
 
Eh scoperta s�.
Non c'� niente in quella statua che non appartenga a iconografie
precedenti.
Davvero un "super-raffinato" questo Vaccaro ;-)
 

 Ma che stai a di'. Sto parlando della statua.
 
E che c'entra l'iconografia con la statua???
Che iconografia vuoi che ci sia in un soggetto cos� semplice come quello 
dell' Angelo custode??
Certo in simili lavori, la forza e la bellezza � in altro.
Nell'opera del Vaccaro c'� semplicemente un pargoletto del popolo che � 
stato salvato dalla carestia.
La forza del Vaccaro � come nobile e popolare si incontrano e poi si 
fondono, e con che accorgimento (differenza tra corpo e viso del putto).
 
 
E ora, mi raccomando: datti il terzo schiaffo da solo.



Vedi risposta appena data in altro post.
Per il resto, sei proprio alla frutta, anche se non occorre davvero, a 
questo punto, sottolinearlo.
Ti ho appena sottolineato una tua ulteriore minchiata, e cerchi ossigeno
in 
una bolla di sapone.
Quella statua l� � arte semplice, da presepe, fatta per� (e si vede) da
uno 
che allo stesso tempo, per altre committenze, questa volta per i nobili 
austriaci, eseguiva i pi� complessi e raffinati stucchi.
Che iconografia vuoi che ci sia???
Ma di cosa stai parlando???


 E ora, mi raccomando: datti il terzo schiaffo da solo.
 
L'ho fatto anche questa volta, ma ancora non credo a quello che leggo.
 
 


Ma veramente io ho fatto notare un piccolo particolare.
Sei tu che l'hai buttata sul vocabolario, eh.
 

 qualcuno ti disse qui.
 
A dire il vero, a mettere in luce le "stranezze" del corpo del putto in 
contrapposizione alla testa, non � stato necessario il mio intervento. Ci 
hanno pensato Tramannoni e Shapiro.
Ecco, parlane con Shapiro. E poi datti, come al solito, uno schiaffo da 


 Ditemi se questo non � pi� geniale del Guercino.
 
Questo come esempio di "minchiata" di recupero, per venirne in qualche modo 
fuori,  � sicuramente meglio del mio.
 
 
dR 
 

 hanno pensato Tramannoni e Shapiro.
 
Ah s�? Buon per loro. Personalmente non ci vedo nessuna
contrapposizione, certo non una sufficiente da costruirci 'sta metafisica
della napoletanit� da depliant turistico che ci hai propinato in questo
(e fosse solo in questo) thread, seminando tra l'altro perle
ingiustamente passate sotto silenzio tipo che l'arte a Roma non ha vita
perch� non esistevano i conservatori.
 

 questo per dire della libert� dell'autore dai modelli.
 
Certo, questo intendevo.
 
dR :-) 
 

 Ah sì? Buon per loro.
 
Un momento.
Io non ho parlato di contrapposizione fra corpo e testa, nel bambino o putto 
che dir si voglia.
Ho detto che la testa assomiglia all'angelo -anche troppo-nei lineamenti, 
assai carichi, e il corpo è sfatto, molle, il che è strano per un bambino. 
Mentre quello dell'angelo non lo è. E questo è un discorso. Poi ho parlato 
di contraddittorietà presente in tutto il gruppo. Non mi riferivo solo alla 
figura più piccola.
Mi riferivo al fatto che tutto l'insieme dà più l'impressione di un 
controllo, che di una protezione, e lo dà in modo tortuoso (il piegamento 
innaturale, la gamba in avanti, davanti al bambino in contrasto con la mano 
dietro la testa; lo sguardo superiore, di sottecchi). Il senso del tutto non 
mi pare così immediato (il che non è un giudizio di valore estetico, 
ovviamente) e mi pare anche piuttosto ideologico.
Vedo che Edmondo non perde occasione di attribuire agli altri quel che ha 
letto solo lui. Fra parentesi, ha lasciato cadere ogni discorso legato alla 
committenza, che pure è presente nel pedestre filmato.
 
 
dR 
 

 contrapposizione,
 
Ah beh, lo so che non ce la vedi. 
Come ti ho gi� detto, il tuo cervello � unicamente concentrato a far 
questioni da strapazzo su quello che dico io.
Con una presunzione e una maleducazione da far venire i brividi.
Figurati se puoi star l� ad osservare l'arte del Vaccaro.
Ma con me non la spunti.
Mettiti in testa che o cambi i toni, con me - e cambiare i toni non 
significa banalmente usare termini concilianti, di cui non mi frega nulla, 
ma evitare di fare il professorino in cattedra che d� lezioni agli altri
su 
come capire le cose - o il mio atteggiamento sar� sempre lo stesso.


 Mentre quello dell'angelo non lo è. E questo è un discorso.
 
Ah, ho capito, non hai espresso una contrapposizione tra testa e corpo, ma 
hai detto che la testa è angelica mentre il corpo è sfatto. 
Scusami se avevo frainteso.
Ma lo sai che davvero reputo geniali queste affermazioni, ancorchè ottuse?
Eh, la vita è dura e l'unico modo per non diventar matti, l'hai appena 
individuato tu: bisogna proprio capire di non capire...


 hai detto che la testa è angelica mentre il corpo è sfatto.
 
Non è quel che ho detto, idiota: volto dai lineamenti somiglianti a quelli 
dell'angelo, ma più esasperati; corpo molle.
La contraddizione di cui parlavo sta altrove.
 
dR 
 

 come capire le cose - o il mio atteggiamento sarà sempre lo stesso.
 
LOL, da morire di paura, signor Professore (che non si spiega mai; ad 
esempio sul perché di quella valutazione negativa di un certo filosofo, che 
magari si può anche condividere, ma conoscendola).
Cosa fa, ci sospende? Ma fottiti, vai.
Se c'è qualcuno che dice fino in fondo la propria puerile frustrazione sei 
tu, Edmondo. Cialtrone senza pari.
 
dR
 

 non come un luogo di ritrovo, ma come uno strumento per mettere nero
 > su bianco un ragionamento (sbagliato o corretto che sia).
 
cio� come area di sosta dove pisciare la propria opinione, vedere
l'effetto che fa e poi filar via, che altro atteggiamento ci si pu�
aspettare? Il bello � che poi 'sta cosa la chiami "tesi-antitesi-
sintesi", dove l'"antitesi" � sempre presuntuosa e maleducata, e la
"sintesi" non si fa mai vedere: Hegel alla scugnizza.
Nella vita devi essere abituato o a dire tutto quello che ti passa per
la testa senza uno straccio di contraddittorio (perch� nessuno
ti ascolta), oppure ad averne uno, di contraddittorio, talmente ma
talmente assillante che poi vieni a sfogarti qui.
Quale dei due casi sia vero, dopo le risate, un po' di tristezza
me la fai venire.
Sniff.

 che magari si pu� anche condividere, ma conoscendola).
 
Ma caspita, non hai mai aperto la "Scemenza della logica" di G.W.F.
Hegmont?
Allora, quella � la tesi. Se credi, proponi la tua antitesi,
possibilmente senza essere troppo maleducato.
La sintesi vien su da sola, quando bolle l'acqua.
 

 La sintesi vien su da sola, quando bolle l'acqua.
 
Ah.
Se famo du spaghi, allora. :-)
 
dR 
 

 Ma io l'opera del Vaccaro l'ho osservata. 
 
Lo so.
Ma il problema � che ti mancano i mezzi.


 La contraddizione di cui parlavo sta altrove.
 
Beh, certo.
So di essere io a non capire, anzi a non capirti:
 
"carne sfatta, di un bambino gi� senescente che pare parente dell'angelo 
solo nel viso"
 
Io avevo inteso e dedotto che a differenza del viso, che richiama quello 
dell'angelo, il resto del putto � sfatto e senescente.
Poi mi ero permesso di dedurre anche un corollario: vale a dire la 
_contrapposizione_ tra i due motivi, corpo e volto.
Ma ora capisco che tu volevi dire ben altro, e ben pi� sottile (e, 
naturalmente, pieghevole come una cannuccia)
 
Tu sei troppo adorabile. Meriteresti tu di finire al posto del putto.
Con becco e ali, naturalmente.


 definitivamente ubriaco.
 
Ad essere ubriaco qui non � il putto. Il serpente nella coppa � il
simbolo classico della bevanda avvelenata.
 
Paolo
 

 Ma il problema � che ti mancano i mezzi.
 
Ehhhh esagerato!! I mezzi. Per il Vaccaro bastano i quarti o gli ottavi.
Comunque, potrebbe essere.
Tu quanti film di Tot� hai detto che hai visto?
 

 ritrae).
 
E perch� mai non dovrebbe essere fondamentale? Perch� lo dici tu o lo
dicono 
le guide di Storia dell'Arte?
Domenico Antonio Vaccaro _�_ un autore fondamentale della sua epoca. Cos� 
come lo � il padre, lo � Fanzago, Solimena, Giordano, De Mura, Sanfelice 
etc.
 
Quali sono i primi esempi assoluti che si conoscano di Rococ� (nella sua 
accezione a noi oggi nota)?
Di solito si cita Juvarra...
E dove li and� a studiare, Juvarra, questi modelli?
Hai mai sentito parlare della Chiesa di Ges� delle Monache (devo fare 
qualche fotografia, l� dentro: su google non se ne trovano)? Che io sappia 
non esistono esempi precedenti ad essa, di applicazione di quello stile
che 
tanto piacer� ai tedeschi, s� da riempirci tutte le loro chiese.
E i Vaccaro non sarebbero fondamentali per la loro epoca?


 dR
 
Invece è davvero una bellissima osservazione! L'afasia causata da un 
ictus, che si presenta in forme varie, modifica in maniera radicale il 
mondo di chi ne è colpito.
 

 Ma il problema è che ti mancano i mezzi.
 
"Lo so, ma il problema è che ti mancano i mezzi".
Dovresti ripassare anche l'uso corretto delle congiunzioni, carissimo!
 

Ti ringrazio per averci fatto conoscere quest'autore, che non conoscevo!
 
Il video � ingenuo, per� � appassionato e la Bartoli fa sempre la sua porca 
figura.
 
Vorrei solo chiedere a quale delle Piet� di Michelangelo ti riferisci,
visto che tecnicamente e concettualmente sono molto diverse tra di loro.
 
Alludi a questa, la prima in Vaticano?
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Michelangelo%27s_Pieta_5450_cropncleaned.jpg
 
 
Oppure alle due di Firenze, la seconda peraltro di dubbia attribuzione?
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Piet%C3%A0_bandini_02.JPG
 
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/8/88/Michelangelo%2C_piet%C3%A0_di_palestrina.jpg
 
 
O a quella di Milano?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Michelangelo_piet%C3%A0_rondanini.jpg
 
 
 
In ogni caso, opinione personale, a me piace molto il puttone.
 
Ah, dimenticavo, ben ritrovato a te e a tutti su IAMC!
 
 
 
"egmont"  ha scritto nel messaggio news:l0vqh3$19a$1...@news.newsland.it...
 
La Piet� di Michelangelo se la sogna questa bellezza:
 
http://www.youtube.com/watch?v=Cz0WF8nOnV4
 
 
E finalmente qualcuno � stato in grado di apprezzare quest'opera, che
nessuno
conosce, ma che qui � letteralmente divorata dalla telecamera dell'autore
di
questo video, tanto l'autore stesso sembra stregato da cosa ha di fronte.
