Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Burney e Rameau

Charles Burney (Shrewsbury, 7 aprile 1726 - Chelsea, 12 aprile 1814) fu compositore, organista, storico della musica. Viene oggi ricordato come il più importante storico della musica del '700. Questo è quanto scrisse a proposito del trattato di Rameau:
 
"Dopo attente ricerche e consultazioni dei lavori teorici di Rameau, e una lunga conoscenza ottenuta con gli scritti del suo colto commentatore D'Alembert, e i suoi sostenitori, l' Abbé Roussier, M. de la Borde etc., se qualcuno mi chiedesse di dire quale sia stata la scoperta o l'invenzione sopra la quale il sistema [tonale di Rameau] sia fondato, lo troverei un compito difficile."
 
 
ROOOOOOTFL!
Un'ironicissima perifrasi per far capire che quei quattro immensi tomi non servono ad una benemerita fava.

 Un'ironicissima perifrasi per far capire che quei quattro immensi tomi non servono ad una benemerita fava.
 
 
Dovresti riuscire a spiegare cosa c'è di errato nella teoria di Rameau.
Spiegaci per favore cosa ci trovi di errato.
 
 
 


Innanzitutto, al di là del fatto che sia giusta/errata, la teoria di Rameau è ASSOLUTAMENTE INUTILE. Vale a dire che non aggiunge nulla di nuovo o di utile per l'analisi, comprensione o composizione di brani classici che, del resto, nulla hanno da spartire con essa. E parliamo (almeno) del 99% dei compositori oggi glorificati: Haydn, Mozart, Beethoven, Handel etc.
Questo è OGGETTIVO, e non esiste alcun modo per confutarlo se non trovando uno straccio di esempio, nelle partiture di questi compositori per cui si renda non dico necessaria ma __almeno utile__ tale teoria. 
Sono sempre in attesa di vederlo, questo esempio.
 
 
Poi: io ritengo che oltre ad essere INUTILE, è anche DANNOSA. Infatti, quando i brani di codesti compositori iniziano a diventare ricchi di cromatismi, dissonanze, modulazioni (vedi ad es. Wagner, ma potrei citare anche casi di Durante, Alessandro e Domenico Scarlatti, Haydn, Beethoven, Mozart etc.), questo sistema crea solo _confusione_, rendendosi stupidamente faticoso sia per la composizione che per l'analisi. E ho fatto esempi in merito. 
Attendo che tali esempi vengano confutati.
 
 
Poi: questa teoria è anche GROSSOLANA, perché lega le corde di una stessa scala alla funzione che esse hanno nelle cadenze, fatto questo ___restrittivo___ assolutamente non necessario e non giustificato da alcuna ragione ____________acustica____________, tantomeno _______logica_______. Questo anche l'ho chiarito con esempi, mostrando come, essendo tale denominazione fatta a prescindere dalla ___settima___, tutto il discorso vada a farsi friggere. E 5 può tanto legarsi a 1 quanto alla sua quinta (o ad altro). 
Anche qui, attendo che i miei esempi vengano confutati.
 
 
Ancora: la teoria di Rameau è LIMITATA. Come spieghi gli accordi di sesta napoletana e sesta eccedente in questo sistema? L'unico modo è quello di dire che essi poggiano su gradi __abbassati__ della scala. Ma se un grado è abbassato, non è più di quella scala. E' palese che tale situazione crea una vera e proprio FALLA nel sistema.
 
 
Mi fermo qui, ma potrei continuare a lungo...
 
 

  mostrando come, essendo tale denominazione fatta a prescindere dalla ___settima___, tutto il discorso vada a farsi friggere. 
 
Mi riferisco alla questione della _dominante_ (devo aver tagliato qualche pezzo di frase per errore)

 La trovo una risposta molto onesta perché non è facile capire i fondamenti del sistema tonale. 
 
Aggiungo una cosa. Quell'espressione di Burney non è atta a mostrare l'incapacità di comprendere un sistema complicato. Burney vuole invece dire che dopo aver per ossequio e prudenza chiesto pareri a destra e manca, dopo aver sbattuto a lungo il cranio su quelle pagine; insomma, dopo aver fatto il suo dovere con tutte le "good manners" del caso, è giunto alla conclusione che quelle teorie non servono ad una minchia di nulla.


 
Siamo obbligati a fare una precisa distinzione tra il libro scritto da Rameau e quelli scritti poi da altri che riprendono la teoria di Rameau.
Per es. c'è il libro di armonia di Schoenberg, di Piston e tanti altri.
Se ho capito bene tu fai preciso riferimento al libro di Rameau senza tirare in ballo tutta la tradizione seguente e gli altri libri di armonia. 
Oppure oltre che di Rameau stai dicendo che sono inutili i libri, al riguardo, di Schoenberg, Piston e tanti altri?
 
Per favore precisa bene questo aspetto, perché non è chiaro.
 
 
 
 
 


Hai fatto bene a fare questa domanda. E' acuta.
 
In realtà io faccio riferimento non solo al Rameau "effettivo", ma in molti casi al Rameau _postumo_ (quindi i vari Piston, Farina etc.).
Non che l'uno sia meglio o peggio dell'altro, eh, sia ben chiaro.
 
Ad esempio, per quanto riguarda le questioni di analisi, faccio riferimento ai vari Farina, Piston etc.: per esse, infatti, Rameau è semplicemente inapplicabile. Né credo che esse interessassero allo stesso compositore. Sono stati questi altri autori, successivamente, a voler insistere in tutti i modi con lo sciagurato metodo dei numeri romani al basso.
 
Per quanto riguarda la questione dei gradi e funzioni è ovvio invece che mi riferisca a Rameau in persona.
 
Etc.
 
Diciamo che entrambi i contributi hanno fatto danni a non finire. Rameau, da un lato, suo malgrado, perché ai suoi tempi non era tenuto in reale considerazione da nessun compositore che oggi sia considerato importante; Piston & co., da un altro, con insistita e lucida ignoranza, perché la questione storica e sociale dei partimenti andava assolutamente approfondita.
 
La cosa buffa è che, al di là di tutto, Rameau è stato interamente equivocato. Infatti, da meno che mediocrissimo armonista qual era, è stato assurto a riferimento per l'armonia _moderna_ (cosa assolutamente strampalata); ciò a discapito del vero valore di questo compositore, che fu ottimo uomo di TEATRO musicale e diede un importante contributo allo sviluppo della cosiddetta _tragedie lirique_.
 


Ma allora dovresti avere la pazienza di spiegarci per es. cosa c'è che non va nel Manuale di armonia di Schoenberg.
https://books.google.it/books?id=9AjoH8jNLfYC&printsec=frontcover&dq=schoenberg+armonia&hl=it&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=schoenberg%20armonia&f=false
 
 
Schoenberg doveva tacere sulle triadi, quadriadi e cioè sulla formazione degli accordi? Doveva tacere su consonanza e dissonanza?
Cosa gli rimproveri esattamente a Schoenberg?
Faccio riferimento a Schoenberg perché lui ha rotto in maniera definitiva e metodica col sistema tonale, quindi di lui non possiamo pensare che stesse lì a difendere la MUSICA dell'epoca di Rameau. E tuttavia Schoenberg ne parla.
 
 
 
 


Vedi, caro Oceano, so di dire cose un po' forti con queste parole, ma devi considerare che non esiste peggior teorico del musicista che fa il teorico senza avere una preparazione e un metodo __scientifici_ alle spalle.
 
Questo perché il musicista è per sua natura una sorta di matematico latente, è dunque irrimediabilmente e persino inconsciamente attratto dalla matematica; ma se non ha in tal senso una preparazione adeguata, è incapace di organizzare con logica i concetti che espone. 
 
Come avrai notato, nel sistema di Rameau, vi è un grossolano buco logico (vale a dire: forzare il caso particolare, la quinta nelle cadenze, a quello generale, cioè alla quinta nella scala) che sarebbe sicuramente stato evitato se Rameau avesse avuto un'appropriata formazione scientifica. 
 
Questo non è il caso di Alessandro Scarlatti e Francesco Durante (che sono di formazione gesuitica e studiarono a fondo la matematica e la geometria), che ci hanno consegnato i _metodi_ di cui ho parlato; non è il caso di J.S.Bach, che però, purtroppo, non ci ha lasciato opere didattiche. 
 
Cioè, voglio dire che, purtroppo, la storia della musica ha avuto tanti, tantissimi, troppi PESSIMI teorici, indipendentemente dal loro valore come musicisti. 
 
Schoenberg fu sicuramente uno di questi e il suo lavoro per me non ha nessun valore teorico, tantomeno _scientifico_ o solo _logico_. Fermo restando che Schoenberg rivoluzionò l'armonia. Ma per vie, so che sembra assurdo, assolutamente trasversali, spesso anche accidentali, rispetto a quello che le sue contorte teorie hanno la velleità di dimostrare. Sempre che una persona abbia la tenacia di leggere anche dieci sole pagine di fila di quel mattone, al cui confronto i tomi di Rameau hanno la leggerezza dei giornali di gossip.
 
Per organizzare un lavoro di teoria musicale, c'è da fare un grosso lavoro. C'è da organizzare i concetti in categorie, c'è da creare campionari esaustivi di casi ed esempi complementari. C'è da fare intersezioni fra categorie, c'è da organizzare le eccezioni, c'è da ordinare tutto in modo sequenziale etc. etc. 
Tutte cose che Schoenberg NON fa.
Mentre questi aspetti si trovano ben gestiti nei trattati di Fisica o di Matematica, essi, ahimé scarseggiano in tantissimi trattati di musica.
 
Cioè, ripeto, succede che il musicista sia avido di scienza nella stessa misura in cui NON riesce a gestire quest'ultima.
 
Spero, con queste parole, di aver risposto alle tue domande.

 Tutte cose che Schoenberg NON fa.
 
Per intenderci, guarda che indicibile pasticcio è il solo INDICE di quell'opera.


 
Se hai detto e dici cose molto forti allora significa che sai il fatto tuo in materia, altrimenti non ti saresti esposto così tanto:)
Leggevo, nell'altro thread, che a te piacciono molto le canzoni classiche napoletane. Immagino quindi che hai familiarità con questo genere di musica.
E allora, qui di seguito ti linko un noto brano:
http://bgklasika.com/music-scores-noti/doc_view/554-ernesto-de-curtis-torna-a-surriento-come-back-to-sorrento-version-2
 
 
Un brano che conoscerai sicuramente a memoria.
E visto che tu ritieni inutile la teoria di Rameau per analizzare questa musica, allora andrai ad usare il metodo dei partimenti.
Ecco, dovresti per favore, analizzarci questo noto brano usando tale metodo.
In questo modo dimostri a tutti noi che non parli solo a livello teorico ma che poi metti in pratica il metodo che tanto elogi.
Io, come sai, non so usare il metodo dei partimenti per analizzare un brano, so usare il solito metodo che tu tanto critichi.
Però la musica è quella e non cambia, quindi sono sicuro di capire quello che andrai a dire anche se usando un metodo che non conosco a fondo.
 
Voglio sperare che tu, a differenza di cap, non dirai che devo andarmi a comprare qualche libro da te scritto dove fai analisi del genere o che le fai a pagamento:))
 
Ti __Sarò__ molto grato se svolgerai questa analisi col metodo dei partimenti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 servono ad una benemerita fava.
 
Abbi pazienza, ma devo correggerti. Con quella frase - che hai copiato da 
examenapium.it
 e incollato qui senza preoccuparti di controllare che cosa viene prima e dopo nel testo di Burney - l'inglese non intende affatto fare ironia né afferma di considerare inutile il sistema di Rameau; ma dice che quel sistema non gli sembra innovativo, perché non appare fondato su una invenzione o su una scoperta recente:
 
«if any one were to ask to me to point out what was the discovery or invention upon which his system was founded, I should find it a difficult task.»
 
ossia
 
«se qualcuno mi chiedesse di indicare quale sia stata la scoperta o l'invenzione sopra la quale il sistema è fondato, lo troverei un compito difficile.»
 
Dopo questa premessa, infatti, Burney osserva che tutte le cose di cui scrive Rameau nel Traité erano già conosciute fin dai tempi di Zarlino (fin da quelli di Boezio per quanto concerne rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche), e che Rameau si è limitato a coniare per ciascuna un nome nuovo.
Poi Burney spiega che la teoria di Rameau è stata vantaggiosamente rielaborata e semplificata da d'Alembert al fine di renderla utile agli studenti di musica, ma poi afferma che anche così risistemata dovrebbe comunque essere ampliata e aggiornata. Indi lamenta il fatto che il sistema, peraltro ingegnoso, sia diventato una specie di bibbia per i teorici francesi suoi contemporanei, i quali vorrebbero persuadere il mondo intero che tutta la musica che non vi si conforma dovrebbe essere data alle fiamme.
Infine Burney afferma che, benché i molti meriti di Rameau siano stati esageratamente magnificati dai suoi sostenitori in patria e troppo minimizzati da coloro che propugnano altri metodi e altri stili, specie in altri Paesi, tuttavia il musicista francese è indubbiamente da considerarsi un grande.
 
Per comprendere appieno le opinioni di Burney su Rameau bisogna tenere conto del fatto che l'inglese era uno strenuo ammiratore di Rousseau, il quale come è noto aveva avversato Rameau per tutta la vita (salvo poi andare in deliquio per Platée), considerandolo un conservatore, un paladino della "vecchia" musica francese contro la "nuova" musica italiana che tanto piaceva a Rousseau. E pensare che altri lo accusavano dell'esatto contrario, povero Rameau, cioè di essere uno scriteriato modernista...
 
Nella wikivoce su Rameau risalta, fra i tanti, questo strafalcione: 
«Rameau è uno degli attori principali nella Querelle des bouffons che lo oppone a Jean-Jacques Rousseau e ad altri musicisti e teorici della musica.»
Tutt'altro che "attore", Rameau si tenne quasi sempre in disparte, benché attaccato a più riprese da Rousseau, per tutta la durata della diatriba. Della supremazia della musica francese su quella italiana o viceversa non gli importava nulla, per lui esisteva soltanto la musica, del tutto scevra di connotazioni geografiche. Probabilmente, anzi certamente la pensava come il suo amico (e librettista) Voltaire:
- Siete per la musica francese o per quella italiana?
- Sono per il mio piacere...
 


E' molto semplice. Anzi, ne approfitto per segnalarti cose che non vanno in quella realizzazione armonica. 
 
Analizziamo ad esempio la prima frase, usando Fenaroli, partendo da misura 8 fino a 17. 
 
Hai il basso che fa, scendendo, 8 (misure 8-13) 6 (14), 5 (15-16), quindi 1 (17, su altro tono, ma per semplicità puoi considerare il tono d'impianto). 
Quindi la sequenza è 8 - 6 - 5 - 1
 
5 -1 non fa cadenza, e non ci sono regole in proposito: puoi dunque mettere le posizioni che ti pare, basta che non fai quinte e ottave parallele. Questo vale anche per le misure in cui il basso è fermo su 8.
 
8-6-5 scende di corda sulla scala minore: puoi dunque realizzare con le corrispondenti posizioni di Fenaroli:
 
http://faculty-web.at.northwestern.edu/music/gjerdingen/partimenti/collections/Fenaroli/Regole/regoleP5.htm
 
 
 
In definitiva, PUOI armonizzare e/o spiegare tutta la frase con la regola della scala + singolo intervallo. 
 
NOTA 1: se trovi fra i partimenti (ma non credo) dell'autore che preferisci un movimento del basso simile a quello riportato, puoi scegliere di usare quello anziché la soluzione che ti ho dato io.
 
NOTA MOLTO BENE 2: la soluzione di Fenaroli introduce una SESTA ECCEDENTE in corrispondenza a 6. Cosa che non c'è invece nella partitura da te indicata. 
La mancanza di questo accordo, tipicamente NAPOLETANO (avrai notato che non è un caso, assieme a quella napoletana, che sfugge dalle teorie di Rameau), in un movimento del basso che lo pretende a gran voce, è come __ammazzare__ quel passaggio. Nota che la melodia reca un bel ritenendo a metà frase, che tipicamente si vuole per esaltare questa particolare dissonanza. 
Questo, ad indicare che l'armonizzazione che compare nel tuo link, è mal scritta. 
Ho fatto un po' di ricerche su youtube, e purtroppo altre schifezze di armonizzazioni ugualmente imperversano, specie quelle moderne, ulteriore dimostrazione che l'armonia napoletana è stata martoriata nel secolo passato. Ma, per fortuna, ho trovato un'armonizzazione che rende giustizia a quel passaggio:
 
https://www.youtube.com/watch?v=RW9WGF__rCA
 
 
Qui la sesta eccedente C'E'. Purtroppo il pianoforte si sente male, ma con un po' di attenzione la riconosci.
 
Ho superato il test? A sua disposizione per maggiori ragguagli.
 

 Dopo questa premessa, infatti, Burney osserva che tutte le cose di cui scrive Rameau nel Traité erano già conosciute fin dai tempi di Zarlino (fin da quelli di Boezio per quanto concerne rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche)
 
 
BOEZIO! Che bel nome. Suvvia, parliamo di rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche in musica. Come mi piace, come mi piace, godo, godo, godo... aahhhh......
 
Apropos, vendo trattato di Aristosseno in edizione ita, cover blu con fregi in oro, prezzo notevole, bella mostra in libreria, io non ci capisco un'illuminata zucca, cedo, prezzo eccellente, etc.

 troverei un compito difficile."
 
A quel tempo non è che inglesi e francesi fossero proprio amicissimi eh!
 
EF 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

"lzy"  ha scritto
 
< Suvvia, parliamo di rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche in 
musica. Come mi piace, come mi piace, godo, godo, godo... aahhhh......
 
i corsi e ricorsi... ne parlavo giustappunto 17 anni fa
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.arti.musica.classica/n-B4bV8D59M
 
 
Giacomo
 

"lzy"  ha scritto
 
< Suvvia, parliamo di rapporti e proporzioni aritmetiche e geometriche in
musica. Come mi piace, come mi piace, godo, godo, godo... aahhhh......
 
i corsi e ricorsi... ne parlavo giustappunto 17 anni fa con Fabio Capuano
che integrava da par suo la trattazione.
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.arti.musica.classica/n-B4bV8D59M
 
 
da  "Come ho già detto in altra occasione..."
 
MJ 
 


 
Col metodo classico succede qualcosa di simile, però bisogna far riferimento sempre alla fondamentale dell'accordo.
Come sai il metodo classico è il risultato di integrazioni, aggiustamenti che arrivano fino ai nostri giorni. Si parte dall'antichità, dai modi, poi si passa per Zarlino, poi Rameau che da una sistematizzazione ulteriore, e poi il metodo dei partimenti ecc.
Piston per es. nel suo libro non si limita ad esporre la teoria di Rameau ma parla anche delle scale modali, delle varie cadenze ecc. Cioè svolge una SUA teoria. Piston e Rameau sono molto lontani quindi ed è questo metodo che si è ottenuto negli ultimi decenni che io chiamo metodo classico. Il metodo classico è il risultato dell'integrazione di più elementi utili per una analisi armonica dei brani di certo periodo.
 
Sarà utile però tirare dentro al metodo classico anche i partimenti. In modo tale che questo metodo classico possa ulteriormente ampliarsi.
Penso che Sanguinetti possa svolgere un'opera del genere perché ne ha le competenze.
Se invece si sceglierà (parlo dell'analisi armonica) una via di scontro, cioè da una parte il metodo classico e dall'altra i partimenti, allora il tutto diventerà molto più difficile, per i partimenti in particolare che non si andranno ad affermare.
Il metodo dei partimenti purtroppo è rimasto fermo, non ci sono stati teorici del Novecento che l'hanno fatto evolvere. Invece il metodo classico è il risultato di una evoluzione. 
 
Diverso invece il discorso pratico, cioè dell'insegnare a fare musica, ad esercitarsi, a comporre ecc. Qui il metodo dei partimenti è indubbiamente superiore e andrebbe insegnato per questo.
 
Ora noi qui dobbiamo cercare di capire sulle riviste specializzate (dove scrive pure Sanguinetti) e nei convegni, cosa dicono al riguardo. Cioè che direzione ha preso il dibattito.
Non possiamo limitarci solo al dibattito che esiste su questo ng. Ammetterai che è riduttivo visto che siamo tutti italiani e POCHI. Quindi dobbiamo provare ad aprirci ad ambienti più ampi, informarci e solo DOPO prendere posizione.
Per questo ho linkato tutta quella roba su Sanguinetti.
 
Tu che sei sicuramente più appassionato di me su questo tema, potresti indicare a tutti noi lo stato del dibattito a livello internazionale. Io purtroppo in questo periodo mi sto occupando di altro e più di questo non posso fare. Inoltre, come gia detto, vorrei provare ad analizzare il ritmo e l'orchestrazione. 
Cmq, ti ringrazio per avere tirato in ballo (anche se con modalità troppo colorite per i miei gusti) questo discorso sui partimenti che non conoscevo.
Spero che anche altri che ignoravano questo argomento, abbiamo la capacità di dirti un grazie:))
 
p.s. consiglierei di non prendere di mira Rameau e di concentrarsi invece a spiegare il metodo dei partimenti. Questo metodo (in quanto tecnica per imparare a comporre) ha in se la forza per imporsi, senza dovere stare lì a distruggere altro. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 p.s. consiglierei di non prendere di mira Rameau e di concentrarsi invece a spiegare il metodo dei partimenti. 
 
Prendere di mira Rameau ha vari significati. Innanzitutto è utile a mostrare come tante falle del "sistema tonale" possano essere superate proprio col metodo dei partimenti. Poc'anzi ti ho elencato quella della melodia del basso.
 
Poi, ha significato musicale. Infatti spesso si tende a confondere, specie nell'ambito cosiddetto "barocco", la buona con la cattiva musica. Un confronto fra Durante e Rameau, coetanei, è utile a riconoscere la buona dalla cattiva armonia. Con metodo. Infatti, se tu segui il filo logico del sistema tonale---> Rameau, partimenti--> Durante, puoi far bene un confronto fra i pregi e i difetti del primo sistema e quelli del secondo. 
 
Infine, cosa per me più importante, ha un significato storico e sociale. Storico perché a Vienna, nel '700 e nella prima metà dell'800, ancora si usavano i partimenti del Sig. Durante. E così a Parigi, a Berlino, a San Pietroburgo, a Praga. Non il "trattato dell'armonia ridotta ai suoi principi naturali". L'oscuramento di tali principi, nella seconda metà dell'800, in favore dei surrogati di Rameau, ha ragioni nazionalistiche e, non di rado, razziste. Si tratta cioè di questioni molto importanti che non è bello che siano taciute o genericamente accennate.

ERRATA: > L'oscuramento di tali principi, 
 
CORRIGE: L'oscuramento dei partimenti

 Apropos, vendo trattato di Aristosseno in edizione ita, cover blu con fregi in oro, prezzo notevole, bella mostra in libreria, io non ci capisco un'illuminata zucca, cedo, prezzo eccellente, etc.
 
Ma su internet non c'è in pdf? Ti consiglio anche di studiare Archita.
E, visto che siamo in tema, di visitare il museo archeologico di Taranto, di cui, tanto per cambiare, neanche si conosce l'esistenza: 
 
http://www.tripadvisor.it/Attraction_Review-g187878-d2319948-Reviews-Museo_Nazionale_Archeologico-Taranto_Province_of_Taranto_Puglia.html
 

 Ma su internet non c'è in pdf? Ti consiglio anche di studiare Archita.
 
 
Non so, io non l'ho trovato. E non sono neanche riuscito a quotare (prezzo) il mio libro :-/ Sembra introvabile. Un buon segno :-)


Dunque immagino che tu voglia tenere segreto il link...


Per imparare a comporre sicuramente va bene studiare il metodo di Durante e altri. Ma per l'analisi penso che il metodo classico vada bene e magari con qualche integrazione ulteriore.
 
Ho avuto modo di leggere altri articoli su questa riscoperta dei partimenti, e NESSUNO li mette in antitesi col metodo classico. Tutti parlano invece del fatto che anche i partimenti devono essere insegnati insieme al metodo classico.
Anche io non vedo questa contrapposizione esclusiva tra questi due metodi. Anzi, vedo la possibilità di integrazione. Questo perché il metodo dei partimenti è molto pratico, per imparare a comporre, per esercitarsi ecc.
Ho la sensazione che si tratti di due metodi complementari.
 
Cmq se tu dici che il metodo classico deve essere eliminato, mai più tramandato e quindi insegnato nei conservatori, avrai i tuoi buoni motivi. Motivi che sto cercando di capire fino a che punto hanno un fondamento condivisibile.
ciao:)
 
 

 Penso che questo dato di fatto sia molto più importante che stare lì a fare l'ennesima analisi.
 
 
Io invece credo che sia importante fare __per la prima volta__ un'analisi __logica__ delle armonie di una composizione del periodo "tonale", anziché star lì a catalogare neutre sequenze di accordi.
 
 


Diciamo che tirare fuori la sequenza di accordi è già una cosa. Poi sicuramente bisogna andare oltre, non è che uno fa solo questo.
Anche per questo mi è venuta in mente l'analisi schenkeriana. Ma non ho tempo per approfondire.
Vedi, io ero interessato all'armonia a livello psicoacustico. Ho,diciamo, terminato quelle rapide ricerche, mi sono fatto una idea più precisa e ho chiuso.
Poi mi è venuta voglia di andare a vedere un po' l'orchestrazione, quel libro di Adler in particolare. E quando avrò tempo lo farò.
Diciamo quindi che ti sto venendo dietro.
Io mi sono già fermato nelle mie ultime ricerche.
Ho letto quello che scrivi dei partimenti e ho cercato di capire di più e qualcosa di più ho capito. Però, sinceramente, non essendo io un esperto in materia e senza neppure stare lì a fare altre ricerche, ecco che il mio punto di vista può avere un valore davvero molto relativo.
 
In ogni caso, ti invito ad avere una visione delle cose più integrata, più armonica:)
Insomma, prova anche tu a mettere insieme un po' di metodo classico, un po' di partimenti e vedi cosa ne viene fuori.
 
 
 

 Ho letto quello che scrivi dei partimenti e ho cercato di capire di più e qualcosa di più ho capito. Però, sinceramente, non essendo io un esperto in materia e senza neppure stare lì a fare altre ricerche, ecco che il mio punto di vista può avere un valore davvero molto relativo.
 
 
Non esistono esperti in materia, credimi!! Tanto più considerando che si tratta di argomenti degnamente affrontati solo in epoca piuttosto recente.
Gli esperti in materia sono morti ai tempi della rivoluzione francese.
Per questo ti dicevo di basarti unicamente sulle regole di Fenaroli e Durante.
Da lì puoi ragionare (possibilmente in due) e trarre conclusioni.