Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Cile, l'Italia e il compromesso storico: i tre articoli d

Il Cile, l'Italia e il compromesso storico: i tre articoli di Berlinguer su
Rinascita
di red.
[ ] La tragedia cilena e il golpe che rovesciò Allende aprirono un serrato
dibattito in Italia. Un paese che stava guardando con molta attenzione a
quel che avveniva nella nazione latinoamericana. L’Italia - conclusasi di
fatto l'esperienza del primo centrosinsitra - aveva attraversato un momento
molto difficile, con la svolta a destra del governo Andreotti che aveva
escluso i socialisti e imbarcato i liberali. Il movimento operaio, dopo
l'autunno caldo, era attraversato da un durissimo confronto di posizioni.
Molte di queste posizioni partivano proprio da una «lettura» dell’esperienza
cilena per riproporre, anche nel nostro paese, il governo di unità delle
sinistre. Forti erano anche i riferimenti alle posizioni del Mir, la
sinistra radicale cilena che pur sostenendo Allende, lo incalzava. In questa
situazione, all’indomani del golpe, il segretario del Pci, Enrico Berlinguer
– con una procedura piuttosto insolita – pubblicò sulla rivista teorica del
partito, «Rinascita», tre saggi, che ripubblichiamo. Rifletteva sulla
difficoltà di un processo riformatore in un mondo bipolare, affermava il
principio che «non basta il 51 per cento» dei consensi per governare. Era
l’avvio della strategia del compromesso storico, che avrebbe segnato
l’atteggiamento del più forte partito comunista europeo per tutti gli anni
’80.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Rinascita
 
Imperialismo e coesistenza alla luce dei fatti cileni
di Enrico Berlinguer
[ ] Gli avvenimenti cileni sono stati e sono vissuti come un dramma da
milioni di uomini sparsi in tutti i continenti. SI è avvertito e si avverte
che si tratta di un fatto di portata mondiale, che non solo suscita
sentimenti di esecrazione verso i responsabili del golpe reazionario e dei
massacri di massa, e di solidarietà per chi ne è vittima e vi resiste, ma
che propone interrogativi i quali appassionano i combattenti della
democrazia in ogni paese e muovono alla riflessione.
Non giova nascondersi che il colpo gravissimo inferto alla democrazia
cilena, alle conquiste sociali e alle prospettive di avanzata dei lavoratori
di quel paese è anche un colpo che si ripercuote sul movimento di
liberazione e di emancipazione dei popoli latino-americani e sull’intero
movimento operaio e democratico mondiale; e come tale è sentito anche in
Italia dai comunisti, dai socialisti, dalle masse lavoratrici, da tutti i
democratici e antifascisti.
Ma come sempre è avvenuto di fronte ad altri eventi di tale drammaticità e
gravità, i combattenti per la causa della libertà e del socialismo non
reagiscono con lo scoramento o solo con la deprecazione e la collera, ma
cercano di trarre un ammaestramento. In questo caso l’ammaestramento tocca
direttamente masse sterminate della popolazione mondiale, chiamando vasti
strati sociali, non ancora conquistati alla nostra visione dello scontro
sociale e politico che è in atto nel mondo di oggi, a scorgere e intendere
alcuni dati fondamentali della realtà. Ciò costituisce una delle premesse
indispensabili per un’ampia e vigorosa partecipazione alla lotta volta a
cambiare tali dati.
Anzitutto, gli eventi cileni estendono la consapevolezza, contro ogni
illusione, che i caratteri dell’imperialismo, e di quello nord-americano in
particolare, restano la sopraffazione e la jugulazione economica e politica,
lo spirito di aggressione e di conquista, la tendenza a opprimere i popoli e
a privarli della loro indipendenza, libertà e unità ogni qualvolta le
circostanze concrete e i rapporti di forza lo consentano.
In secondo luogo, gli avvenimenti in Cile mettono in piena evidenza chi sono
e dove stanno nei paesi del cosiddetto «mondo libero», i nemici della
democrazia. L’opinione pubblica di questi paesi, bombardata da anni e da
decenni da una propaganda che addita nel movimento operaio, nei socialisti e
nei comunisti i nemici della democrazia, ha oggi davanti a sé una nuova
lampante prova che le classi dominanti borghesi e i partiti che le
rappresentano o se ne lasciano asservire, sono pronti a distruggere ogni
libertà e a calpestare ogni diritto civile e ogni principio umano quando
sono colpiti o minacciati i propri privilegi e il proprio potere.
Compito dei comunisti e di tutti i combattenti per la causa del progresso
democratico e della liberazione dei popoli è di far leva sulla più diffusa
consapevolezza di queste verità per richiamare la vigile attenzione di tutti
sui percoli che l'imperialismo e le classi dominanti borghesi fanno correre
alla libertà dei popoli e all’indipendenza delle nazioni, e per sviluppare
in masse sempre più estese l’impegno democratico e rivoluzionario per
modificare ulteriormente, nel mondo e in ogni paese, i rapporti di forza a
vantaggio delle classi lavoratrici, dei movimenti di liberazione nazionale e
di tutto lo schieramento democratico e antimperialistico. Gli avvenimenti
del Cile possono e devono suscitare, insieme a un possente e duraturo
movimento di solidarietà con quel popolo, un più generale risveglio delle
coscienze democratiche, e soprattutto un’azione per l’entrata in campo di
nuove forze disposte a lottare concretamente contro l’imperialismo e contro
la reazione.
A questo fine è indispensabile assolvere anche al compito di una attenta
riflessione per trarre dalla tragedia politica del Cile utili insegnamenti
relativi a un più ampio e approfondito giudizio sia sul quadro
internazionale, sia sulla strategia e tattica del movimento operaio e
democratico in vari paesi, tra i quali il nostro.
Il peso decisivo dell’intervento Usa
Nessuna persona seria può contestare che sugli avvenimenti cileni ha pesato
in modo decisivo la presenza e l’intervento dell’imperialismo
nord-americano. La coscienza popolare l’ha avvertito immediatamente. Al di
là di pur illuminanti episodi della cronaca politica e diplomatica relativa
ai giorni del golpe e a quelli immediatamente precedenti, sta il fatto che,
fin dall’avvento del governo di Unità popolare i gruppi monopolistici
nord-americani presenti con posizioni dominanti nell’economia cilena (rame,
Itt) e i circoli dirigenti dell’amministrazione degli Usa hanno intrapreso
una sistematica azione su tutti i terreni - dalla guerra economica alla
sovversione - per provocare il fallimento del governo Allende e per
rovesciarlo.
Del resto, questo e altri modi di intervento degli Usa ai danni dei popoli e
delle nazioni che aspirano all’indipendenza non sono certo un’eccezione, ma,
specialmente nell’America Latina, la regola. Chi non ha presenti i brutali
interventi in Guatemala, nella Repubblica dominicana e in tanti altri Stati?
E chi non sa che Cuba socialista, con la sua fermezza e con la sua unità, e
grazie anche alla solidarietà e al sostegno dell’Unione Sovietica e degli
altri paesi socialisti, ha dovuto respingere per anni manovre, provocazioni,
boicottaggio economico, attacchi diretti al suo territorio e deve essere
sempre vigilante per salvaguardare ancor oggi la propria indipendenza?
Anche in altre zone del mondo, si tratti delle aree sottosviluppate
dell’Asia e dell’Africa o si tratti degli stessi paesi di capitalismo
avanzato (dal Giappone all’Europa occidentale) non cessano di manifestarsi
la penetrazione dell’imperialismo americano e la sua iniziativa, in tutte le
forme possibili, per mantenere o estendere le sue posizioni economiche,
politiche e strategiche.
Una situazione in movimento e di scontro
Che cosa può contrastare, limitare e far arretrare questa tendenza
dell’imperialismo? La risposta più semplice è anche quella più vera: la
modificazione progressiva dei rapporti di forza a suo svantaggio e a favore
dei popoli che aspirano alla propria liberazione e di tutti i paesi che
lottano per un nuovo assetto del mondo e per un nuovo sistema di rapporti
tra gli Stati. È proprio in questa direzione che va il processo storico
mondiale da quasi sessanta anni, da quando la rivoluzione russa del 1917 ha
spezzato per la prima volta la dominazione esclusiva dell’imperialismo e del
capitalismo. Da allora, e soprattutto dopo la vittoria sul nazismo, dopo la
vittoria della rivoluzione cinese e con il crollo del vecchio sistema
coloniale inglese e francese, l’area sottoposta al controllo
dell’imperialismo si è andata restringendo. Sconfitta la politica folle e
avventurosa che pretendeva doi rovesciare i regimi socialisti sorti dopo la
seconda guerra mondiale in Europa e in Asia (la politica del roll-back ) le
potenze capitalistiche e gli stessi Usa sono ormai costretti a riconoscere
che i regimi socialisti, ovunque esistenti, non possono essere toccati e che
con essi bisogna fare i conti e trattare.
Altri Stati, sorti dallo sfacelo del sistema coloniale, hanno potuto
costruire e difendono con sempre maggiore vigore la propria indipendenza; e
alcuni di tali Stati manifestano la tendenza a orientare l’edificazione dei
loro ordinamenti economici e sociali in direzione del socialismo. In questo
quadro ha avuto e ha enorme portata la vittoria dell’eroico popolo del
Vietnam, sostenuto dai paesi socialisti e da un possente movimento
internazionale di solidarietà, contro l’aggressione americana. Tale vittoria
ha inflitto un nuovo duro colpo alle pretese imperialistiche, e rappresenta
un nuovo determinante contributo al mutamento dei rapporti di forza nel
mondo e al progredire di una politica di distensione e di pacifici negoziati
nei rapporti fra gli Stati.
Ma inoltre gli Usa sono oggi costretti a fare i conti con una crescente
volontà di autonomia che si viene manifestando, soprattutto negli ultimi
anni, nei paesi dell’Occidente europeo.
Infine, per grave che sia il colpo che viene dal rovesciamento del governo
di Unità popolare in Cile, il moto di riscossa e di liberazione, che resta
una realtà non cancellabile nei paesi dell’America latina, non cesserà certo
di esprimersi nelle forme più diverse e di trovare la strada per opporsi con
successi anche parziali al dominio nord-americano e alle cricche locali ad
esso asservite. Non sta a dire proprio questo il fatto che il colpo di Stato
militare incontra nel popolo cileno e solleva in altri paesi
latino-americani e ovunque una resistenza, una condanna e una risposta quali
non si erano verificate in occasione di altri colpi di Stato reazionari?
Il riconoscimento della tendenza di fondo che si va affermando nel processo
storico mondiale - e che dà luogo, in ultima analisi, a una progressiva
riduzione dell’area del dominio delle forze imperialistiche - non ci
impedisce certo di constatare (e proprio dal Cile ci viene in questi giorni
un nuovo severo monito) che l’imperialismo internazionale e le forze
reazionarie in molti paesi sono in grado di contenere la lotta emancipatrice
dei popoli e in certi casi di infliggere duri scacchi alle forze animatrici
di tale lotta. Solo tenendo presente questo dato di fatto, e cogliendo in
ogni regione del mondo, in ogni paese e in ogni momento le forme concrete in
cui si esprime o si può prevedere che si esprima, è possibile evitare di
essere colti di sorpresa, di cadere in errori e mettersi invece in grado di
organizzare e condurre un’azione rivoluzionaria e democratica pronta e
adeguata.
I due piani della lotta per la pace
Qualcuno si è domandato come sia possibile che interventi così brutali come
quello effettuato in Cile dalle forze dell’imperialismo e della reazione
continuino a verificarsi in una fase della vita internazionale nella quale
si vanno compiendo passi sempre più spediti sulla via della distensione e
della coesistenza pacifica nei rapporti tra Stati con diverso regime
sociale. Ma chi ha mai sostenuto che la distensione internazionale e la
coesistenza significano l’avvento di un’era doi tranquillità, la fine della
lotta delle classi sul piano interno e internazionale, delle
controrivoluzioni e delle rivoluzioni?
La politica della distensione, nella prospettiva della pacifica coesistenza,
è prima di tutto la via obbligata per garantire un obiettivo primario, di
interesse vitale per tutta l’umanità e per ciascun popolo: evitare la
catastrofe della guerra atomica e termonucleare, assicurare la pace
mondiale, affermare il principio del negoziato come unico mezzo per
risolvere le controversie tra gli Stati. Inoltre, la distensione e la
coesistenza, in quanto implicano la riduzione progressiva di tutti gli
armamenti e forme molteplici e crescenti di cooperazione economica,
scientifica e culturale, sia sul piano bilaterale che su quello
multilaterale, sono una delle vie per affrontare con sforzi congiunti i
grandi problemi del mondo contemporaneo, quali quelli del sollevamento delle
aree depresse, dell’inquinamento, della lotta contro l’indigenza e le
malattie sociali, ecc.
La distensione e la coesistenza non comportano di per sé, automaticamente e
in un periodo breve, il superamento della divisione del mondo in blocchi e
zone di influenza, e quindi non precludono agli Usa la possibilità di
interferire nei più vari modi, compresi quelli più sfacciati, nelle zone e
nei paesi che essi vorrebbero acquisiti per sempre dentro la sfera del loro
dominio diretto o indiretto.
La divisione del mondo in blocchi ed aree diverse è un fatto che preesiste
alla politica della distensione e della coesistenza in quanto è il risultato
di tutto lo svolgimento del processo storico mondiale, dalla Rivoluzione
d’Ottobre alla seconda guerra mondiale fino agli eventi, di diverso segno,
di questi ultimi decenni che hanno determinato l’attuale dislocamento degli
equilibri internazionali e interni. Né va dimenticato il peso negativo che
esercitano sulla vita internazionale quelle divisioni fra i paesi socialisti
che hanno il loro punto di massima serietà nei contrasti tra la Cina
popolare e l’Unione Sovietica.
L’ulteriore mutamento dei presenti equilibri a favore delle forze del
progresso dipende, in primo luogo, dalla capacità di lotta e di iniziativa
del proletariato, dei lavoratori, delle masse popolari e delle loro
organizzazioni in ogni singolo paese. Ma è anche evidente che il progredire
della distensione e della coesistenza costituisce una condizione
indispensabile per favorire il superamento della divisione del mondo in
blocchi o zone d’influenza, per facilitare l’affermazione del diritto di
ogni nazione alla propria indipendenza e quindi, in ultima analisi, per
ridurre le possibilità dell’interferenza imperialistica nella vita di altri
paesi. In pari tempo camminare decisamente sulla strada della distensione e
della coesistenza significa sollecitare i processi di sviluppo della
democrazia e della libertà in tutti i paesi del mondo, quale che sia il loro
regime sociale.
Questa è la concezione che abbiamo noi della distinzione e coesistenza: una
concezione dinamica e aperta, che si misura e si confronta con un’altra
concezione, propria dell’imperialismo, il quale, anche quando è costretto al
negoziato con i paesi socialisti, pretende di fissare il quadro mondiale
allo status quo dei rapporti di forza in atto nel mondo e nei vari paesi.
Da tutto ciò si conferma la necessità di continuare a lottare tenacemente,
sul piano internazionale, per far avanzare il processo della distensione e
della coesistenza e per svilupparne tutte le potenzialità positive e, al
tempo stesso, di proseguire in ogni paese le battaglie per l'indipendenza
nazionale e per la trasformazione in senso democratico e socialista
dell’assetto economico e sociale e degli ordinamenti politici e statali.
Il nostro partito ha sempre tenuto conto del rapporto imprescindibile tra
questi due piani. Da una parte, come ci ha abituato a fare Togliatti,
abbiamo cercato di valutare freddamente le condizioni complessive dei
rapporti mondiali e il contesto internazionale in cui è collocata l’Italia.
Dall’altra parte ci siamo sforzati di individuare esattamente lo stato dei
rapporti di forza all’interno del nostro paese.
In particolare abbiamo sempre dato il dovuto peso in tutta la nostra
condotta al dato fondamentale costituito dall’appartenenza dell’Italia al
blocco politico-militare dominato dagli Usa e agli inevitabili
condizionamenti che ne conseguono. Ma la consapevolezza di questo dato
oggettivo non ci ha certo portato all’inerzia e alla paralisi. Abbiamo
reagito e reagiamo con la nostra iniziativa e con la nostra lotta. Tutti i
tentativi di schiacciarci o di isolarci li abbiamo respinti. La nostra forza
e la nostra influenza fra le masse popolari e nella vita nazionale sono anzi
cresciuti. Su questa strada si può e si deve andare avanti. Dunque,
anzitutto, si tratta di modificare gli interni rapporti di forza in misura
tale da scoraggiare e rendere vano ogni tentativo dei gruppi reazionari
interni e internazionali di sovvertire il quadro democratico e
costituzionale, di colpire le conquiste raggiunte dal nostro popolo, di
spezzarne l’unità e di arrestare la sua avanzata verso la trasformazione
della società.
In pari tempo, la nostra lotta e la nostra iniziativa vanno sviluppate anche
sul terreno dei rapporti internazionali, sia dando un nostro contributo a
tutte le battaglie che in Europa e in ogni parte del mondo possono condurre
a indebolire le forze dell’imperialismo, della reazione e del fascismo, sia
sollecitando una politica estera italiana che affermi, insieme alla volontà
del nostro paese di vivere in pace e in amicizia con tutti gli altri paesi,
il diritto del popolo italiano di costruirsi in piena libertà il proprio
avvenire.
Decisi passi avanti possono compiersi oggi in questa direzione perché le
esigenze e le proposte che noi avanziamo si collocano in un quadro europeo
caratterizzato da sensibili progressi della distensione e perché esse si
incontrano con analoghe aspirazioni e iniziative che si manifestano in altri
paesi dell’Europa occidentale. Da ciò abbiamo ricavato una linea che
s’incentra nella proposta di lavorare per un assetto di pace nel
Mediterraneo e per un’Europa occidentale autonoma, pacifica, democratica.
Lavorare per questo obiettivo non vuol dire porre una tale Europa, e in essa
l’Italia, in una posizione di ostilità o verso l’Unione Sovietica e gli
altri paesi socialisti o verso gli Stati Uniti. Chi ciò volesse si
proporrebbe qualcosa di assurdo, di velleitario e, in ultima analisi, di
antitetico alla logica di una politica di distensione e di sviluppo
democratico per il nostro paese e per tutti gli altri paesi dell’Europa. La
lotta conseguente per questa linea di politica internazionale è parte
fondamentale della prospettiva che chiamiamo via italiana al socialismo.
Prime considerazioni sull’Italia
Gli avvenimenti cileni ci sollecitano a una riflessione attenta che non
riguarda solo il quadro internazionale e i problemi della politica estera,
ma anche quelli relativi alla lotta e alla prospettiva della trasformazione
democratica e socialista del nostro paese.
Non devono sfuggire ai comunisti e ai democratici le profonde differenze tra
la situazione del Cile e quella italiana. Il Cile e l’Italia sono situati in
due regioni del mondo assai diverse, quali l’America latina e l’Europa
occidentale. Differenti sono anche il rispettivo assetto sociale, la
struttura economica e il grado di sviluppo delle forze produttive, così come
sono diversi il sistema istituzionale (Repubblica presidenziale in Cile,
Repubblica parlamentare in Italia) e gli ordinamenti statali. Altre
differenze esistono nelle tradizioni e negli orientamenti delle forze
politiche, nel loro peso rispettivo e nei loro rapporti. Ma insieme alle
differenze vi sono anche delle analogie, e in particolare quella che i
comunisti e i socialisti cileni si erano proposti anch’essi di perseguire
una via democratica al socialismo.
Dal complesso delle differenze e delle analogie occorre dunque trarre motivo
per approfondire e precisare meglio in che cosa consiste e come può avanzare
la via italiana al socialismo.


Via democratica e violenza reazionaria (05.10.1973)
di Enrico Berlinguer
[ ] È necessario ricordare sempre le ragioni di fondo che ci hanno portato a
elaborare e a seguire quella strategia politica che Togliatti chiamò di
«avanzata dell’Italia verso il socialismo nella democrazia e nella pace». È
noto che le origini di questa elaborazione stanno nel pensiero e nell’azione
di Antonio Gramsci e del gruppo dirigente che si raccolse attorno a lui e
lavorò nel solco del suo insegnamento. Il Congresso di Lione del 1926 sancì
la vittoria della lotta contro l’estremismo e il settarismo che avevano
caratterizzato l’azione del partito nel primissimo periodo della sua
esistenza e che Lenin aveva aspramente criticato e invitato energicamente a
superare. Il Congresso di Lione segnò l’avvio di quella analisi comunista
della storia e delle strutture della società italiana che fu poi sviluppata
e approfondita da Gramsci negli scritti dal carcere e negli orientamenti e
nell’attività del gruppo dirigente, guidato da Togliatti, che fu alla testa
del partito durante gli anni del fascismo e che lo rese capace di svolgere
azione politica.
Ma il momento decisivo, per la vita del partito e per la vita del paese,
dell’affermarsi e del pieno dispiegarsi della scelta storica e politica che
informa tutta la nostra azione, fu costituito dalla linea unitaria che
indicammo e seguimmo nella guerra di liberazione antifascista e dalla svolta
di Salerno.
Dopo la liberazione, riconquistate le libertà democratiche, l’Italia si
trovò nelle condizioni di paese occupato dagli eserciti delle potenze
capitalistiche (Stati Uniti, Gran Bretagna). Questo dato di fatto non poteva
davvero essere sottovalutato, così come successivamente e ancor oggi non può
essere sottovalutato il dato - che abbiamo già ricordato - costituito dalla
collocazione dell’Italia in un determinato blocco politico-militare. Dove,
come nella Grecia del 1945, questa condizione internazionale non fu
considerata in tutte le sue implicazioni, il movimento operaio e comunista
andò incontro alla avventura, subì una tragica sconfitta e venne ricacciato
indietro, in quella situazione di clandestinità dalla quale era appena
uscito.
Ma non fu questo il solo fattore che determinò le nostre scelte di strategia
e di tattica. Il senso più profondo della svolta stava nella necessità e
nella volontà del partito comunista di fare i conti con tutta la storia
italiana, e quindi anche con tutte le forze storiche (d’ispirazione
socialista, cattolica e di altre ispirazioni democratiche) che erano
presenti sulla scena del paese e che si battevano insieme a noi per la
democrazia, per l’indipendenza del paese e per la sua unità. La novità stava
nel fatto che nel corso della guerra di liberazione si era creata una unità
che comprendeva tutte queste forze. Si trattava di una unità che si
estendeva dal proletario, dai contadini, da vasti strati della piccola
borghesia fino a gruppi della media borghesia progressiva, a gran parte del
movimento cattolico di massa e anche a formazioni e quadri delle forze
armate.
«Noi eravamo stati in prima fila tra i promotori, organizzatori e dirigenti
di questa unità, che possedeva un suo programma di rinnovamento di tutta la
vita del paese, un programma che non venne formulato in tavole scritte se
non parzialmente, ma era orientato verso la instaurazione di un regime di
democrazia politica avanzata, riforme profonde di tutto l’ordinamento
economico e sociale e l’avvento alla direzione della società di un nuovo
blocco di forze progressive. La nostra politica consistette nel lottare in
modo aperto e coerente per questa soluzione, la quale comportava uno
sviluppo democratico e un rinnovamento sociale orientati nella direzione del
socialismo. Non è, dunque, che noi dovessimo fare una scelta tra la via di
una insurrezione legata alla prospettiva di una sconfitta, e una via di
evoluzione tranquilla, priva di asprezze e di rischi. La via aperta davanti
a noi era una sola, dettata dalle circostanze oggettive, dalle vittorie
riportate combattendo e dalla unità e dai programmi sorti nella lotta. Si
trattava di guidare e spingere avanti, sforzandosi di superare e spezzare
tutti gli ostacoli e le resistenze, un movimento reale di massa, che usciva
vittorioso dalle prove di una guerra civile. Questo era il compito più
rivoluzionario che allora si ponesse, e per adempierlo, concentrammo le
forze».
Così Togliatti si esprimeva in quella magistrale sintesi della nostra
politica con la quale aprì il rapporto presentato al X Congresso del
partito.
Sappiamo bene che la politica di rottura dell’unità delle forze popolari e
antifasciste perseguìta dai gruppi conservatori e reazionari interni e
internazionali e dalla Democrazia cristiana - una politica che il paese ha
pagato duramente - ha interrotto il processo di rinnovamento avviato dalla
Resistenza. Essa non è però riuscita a chiuderlo. Un esteso e robusto
tessuto unitario ha resistito nel paese e nelle coscienze a tutti i
tentativi di lacerazione; e questo tessuto, negli ultimi anni, ha ripreso a
svilupparsi, sul piano sociale e su quello politico, in forme nuove, certo,
ma che hanno per protagoniste le stesse forze storiche che si erano unite
nella Resistenza.
Il compito nostro essenziale - ed è un compito che può essere assolto - è
dunque quello di estendere il tessuto unitario, di raccogliere attorno a un
programma di lotta per il risanamento e rinnovamento democratico dell’intera
società e dello Stato la grande maggioranza del popolo, e di far
corrispondere a questo programma e a questa maggioranza uno schieramento di
forze politiche capace di realizzarlo. Solo questa linea e nessun’altra può
isolare e sconfiggere i gruppi conservatori e reazionari, può dare alla
democrazia solidità e forza invincibile, può far avanzare la trasformazione
della società. In pari tempo, solo percorrendo questa strada si possono
creare fin d’ora le condizioni per costruire una società e uno Stato
socialista che garantiscano il pieno esercizio e lo sviluppo di tutte le
libertà.
Abbiamo sempre saputo e sappiamo che l’avanzata delle classi lavoratrici e
della democrazia sarà contrastata con tutti i mezzi possibili dai gruppi
sociali dominanti e dai loro apparati di potere. E sappiamo, come mostra
ancora una volta la tragica esperienza cilena, che questa reazione
antidemocratica tende a farsi più violenta e feroce quando le forze popolari
cominciano a conquistare le leve fondamentali del potere nello Stato e nella
società. Ma quale conclusione dobbiamo trarre da questa consapevolezza?
Forse quella, proposta da certi sciagurati, di abbandonare il terreno
democratico e unitario per scegliere un’altra strategia fatta di fumisteria,
ma della quale è comunque chiarissimo l’esito rapido e inevitabile di un
isolamento dell’avanguardia e della sua sconfitta? Noi pensiamo, al
contrario, che, se i gruppi sociali dominanti puntano a rompere il quadro
democratico, a spaccare in due il paese e a scatenare la violenza
reazionaria, questo deve spingerci ancora più a tenere saldamente nelle
nostre mani la causa della difesa delle libertà e del progresso democratico,
a evitare la divisione verticale del paese e a impegnarci con ancora
maggiore decisione, intelligenza e pazienza a isolare i gruppi reazionari e
a ricercare ogni possibile intesa e convergenza fra tutte le forze popolari.
È vero che neppure l’attuazione coerente di questa linea da parte
dell’avanguardia rivoluzionaria esclude l’attacco reazionario aperto. Ma chi
può contestare che essa lo rende più difficile e crea comunque le condizioni
più favorevoli per respingerlo e stroncarlo sul nascere?
L’eventualità del ricorso alla violenza reazionaria «non deve dunque portare
- come ha affermato il compagno Longo - ad avere una dualità di prospettive
e di preparazione pratica». A chi si chiede, anche alla luce dell’esperienza
cilena, come si raccolgono e si accumulano le forze in grado di sconfiggere
gli attacchi reazionari, noi continuiamo a rispondere con le parole del
compagno Longo: «Spingendo a fondo l’organizzazione, la mobilitazione e la
combattività del popolo, consolidando ed estendendo ogni giorno le alleanze
di combattimento della classe operaia con le masse popolari, realizzando in
questo modo, nella lotta, la sua funzione di classe dirigente». L’essenziale
è dunque «il grado raggiunto da questa mobilitazione e da questa
combattività» nella classe operaia e nella maggioranza del popolo.
Proprio la fermezza e la coerenza nell’attuazione di questi princìpi e di
questi metodi di lotta politica hanno consentito di abbattere la tirannide
fascista, di ristabilire un regime democratico e di far fallire i tentativi
compiuti dalle forze conservatrici e reazionarie - da Scelba fino ad
Andreotti - di colpire le libere istituzioni o comunque di ricacciare
indietro il movimento operaio e popolare. Così è avvenuto, a partire dal
1947-’48, nella lotta contro la politica di discriminazione, le persecuzioni
e gli attentati liberticidi dei governi centristi. Così è avvenuto nel 1953
quando fu battuto il tentativo di distorcere in senso antidemocratico, con
la legge-truffa, il meccanismo elettorale e la rappresentatività del
Parlamento. Così è avvenuto nel 1960, quando fu stroncata sul nascere
l’avventura autoritaria iniziata dal governo Tambroni. Così è avvenuto nel
1964, quando furono sventate le manovre antidemocratiche e i propositi di
colpi reazionari che videro anche il tentativo di coinvolgere e di
utilizzare contro la Repubblica una parte delle forze armate e dei corpi di
pubblica sicurezza. Così è avvenuto dal 1969, nella lotta contro la catena
di atti di provocazione e di sedizione reazionaria e fascista, ispirati e
sostenuti anche da circoli imperialistici e fascisti di altri paesi, con i
quali si cercò di alimentare un clima di esasperata tensione e di
determinare una situazione di marasma politico ed economico per aprire la
via a soluzioni autoritarie, anticostituzionali o comunque a una duratura
svolta verso destra.
In tutti questi casi noi abbiamo sempre risposto facendo nostra la bandiera
della difesa della libertà e del metodo della democrazia, chiamando a lotte
che sono state anche assai aspre, le grandi masse lavoratrici e popolari, e
promuovendo la più ampia intesa e convergenza tra tutte le forze interessate
alla salvaguardia dei princìpi della Costituzione antifascista.
Queste esperienze vissute dalla classe operaia, dal popolo italiano e dal
nostro partito, confermano il carattere un po’ astratto di quelle tesi che
tendono a ridurre schematicamente al dilemma tra via pacifica e via non
pacifica la scelta della strategia di lotta per l’avanzata verso il
socialismo. Le vicende sociali e politiche che si svolgono da tanti anni in
Italia sono state pacifiche nel senso che non hanno portato alla guerra
civile. Ma tali vicende non sono state certo tranquille e incruente: esse
sono state segnate da lotte durissime, da crisi e scontri acuti, da rotture
o rischi di rotture più o meno profonde. Scegliere una via democratica non
vuol dire, dunque, cullarsi nell’illusione di un’evoluzione piana e senza
scosse della società dal capitalismo al socialismo.
Sbagliato ci è sembrato sempre anche definire la via democratica
semplicemente come una via parlamentare. Noi non siamo affetti da cretinismo
parlamentare, mentre qualcuno è affetto da cretinismo antiparlamentare. Noi
consideriamo il Parlamento un istituto essenziale della vita politica e non
soltanto oggi ma anche nella fase del passaggio al socialismo e nel corso
della sua costruzione. Ciò tanto più è vero in quanto la rinascita e il
rinnovamento dell’istituto parlamentare è, in Italia, una conquista dovuta
in primo luogo alla lotta della classe operaia e delle masse lavoratrici. Il
Parlamento non può dunque essere concepito e adoperato come avveniva
all’epoca di Lenin e come può accadere in altri paesi solo come tribuna per
la denuncia dei mali del capitalismo e dei governi borghesi e per la
propaganda del socialismo. Esso, in Italia, è anche e soprattutto una sede
nella quale i rappresentanti del movimento operaio sviluppano e concretano
una loro iniziativa, sul terreno politico e legislativo, cercando di
influire sugli indirizzi della politica nazionale e di affermare la loro
funzione dirigente. Ma il Parlamento può adempiere il suo compito se, come
disse Togliatti, esso diviene sempre più «specchio del paese» e se
l’iniziativa parlamentare dei partiti del movimento operaio è collegata alle
lotte delle masse, alla crescita di un potere democratico nella società e
all’affermarsi dei princìpi democratici e costituzionali in tutti i settori
e gli organi della vita dello Stato.
A questo preciso orientamento si sono ispirate le molteplici battaglie che
abbiamo condotto per la Repubblica e per la Costituzione; per realizzare con
il voto alle donne la pienezza del suffragio universale; per difendere il
principio della rappresentanza proporzionale contro il tentativo di
liquidarlo; per assicurare giorno per giorno alle Camere le loro prerogative
contro ogni tendenza dell’esecutivo e di altri centri del potere economico,
politico e amministrativo di limitarle e svuotarle; e per affermare il
principio e la prassi di una libera dialettica, senza preclusioni e
discriminazioni, fra tutte le forze democratiche rappresentate nel
Parlamento. A questo stesso orientamento hanno obbedito e obbediscono le
nostre battaglie per l’istituzione delle Regioni e per il rispetto
dell’autonomia e dei poteri degli enti locali.
Ma vi è anche un altro aspetto assai importante della nostra strategia
democratica. La decisione del movimento operaio di mantenere la propria
lotta sul terreno della legalità democratica non significa cadere in una
sorta di illusione legalitaristica rinunciando all’impegno essenziale di
promuovere, sia da posizioni di governo che stando all’opposizione, una
costante iniziativa per rinnovare profondamente in senso democratico le
leggi, gli ordinamenti, le strutture e gli apparati dello Stato. La stessa
nostra esperienza, prima ancora di quella di altri paesi, ci richiama a
tenere sempre presente la necessità di unire alla battaglia per le
trasformazioni economiche e sociali quella per il rinnovamento di tutti gli
organi e i poteri dello Stato. L’impegno in questa direzione deve tradursi
in una duplice attività: quella diretta a far sì che in tutti i corpi dello
Stato e in coloro che vi lavorano penetrino e si affermino sempre più
estesamente orientamenti ispirati a una cosciente fedeltà e lealtà alla
Costituzione e sentimenti di intimo legame con il popolo lavoratore; e
quella diretta a promuovere misure e provvedimenti concreti di
democratizzazione nell’organizzazione e nella vita della magistratura, dei
corpi armati e di tutti gli apparati dello Stato. Quest’azione può
contribuire in misura assai rilevante a far sì che il processo di
trasformazione democratica della società non prenda indirizzi unilaterali e
non determini uno squilibrio tra settori che vengono investiti da questi
processi e altri che ne vengono lasciati fuori o che vengono respinti in
posizioni di ostilità: rischio, questo, gravissimo e che può divenire
fatale.
In definitiva, le prospettive di successo di una via democratica al
socialismo sono affidate alla capacità del movimento operaio di compiere le
proprie scelte e di misurare le proprie iniziative in relazione, oltre che
al quadro internazionale, ai concreti rapporti di forza esistenti in ogni
situazione e in ogni momento, e alla sua capacità di badare, costantemente,
alle reazioni e contro-reazioni che l’iniziativa trasformatrice determina in
tutta la società: nell’economia, nelle strutture e negli apparati dello
Stato, nella dislocazione e negli orientamenti delle varie forze sociali e
politiche e nei loro reciproci rapporti.
Si ripropongono così i problemi dei criteri di valutazione dei rapporti di
forza, della politica delle alleanze, del rapporto tra trasformazioni
sociali e sviluppo economico e i problemi degli schieramenti politici.


Riflessioni sull’Italia dopo i fatti del Cile. Alleanze sociali e
schieramenti politici (12.10.1973)
di Enrico Berlinguer
[ ] Abbiamo constatato che la via democratica non è né rettilinea né
indolore. Più in generale il cammino del movimento operaio quali che siano
le forme di lotta, non è stato mai né può essere una ascesa ininterrotta. Ci
sono sempre alti e bassi, fasi di avanzata cui seguono fasi in cui il
compito è di consolidare le conquiste raggiunte, e anche fasi in cui bisogna
saper compiere una ritirata per evitare la disfatta, per raccogliere le
forze e per preparare le condizioni di una ripresa del cammino in avanti.
Questo vale sia quando il movimento operaio combatte stando all’opposizione
sia quando esso conquista il potere o va al governo.
Ha scritto Lenin: «Bisogna comprendere - e la classe rivoluzionaria impara a
comprendere dalla propria amara esperienza - che non si può vincere senza
aver appreso la scienza dell’offensiva e la scienza della ritirata». Lenin
stesso, che è stato certamente il capo rivoluzionario più audace nella
scienza dell’offensiva, è stato anche il più audace nel saper cogliere
tempestivamente i momenti del consolidamento e della ritirata, e
nell’utilizzare questi momenti per prendere tempo, per riorganizzare le
forze e per riprendere l’avanzata. Due esempi rivelatori di queste geniali
capacità di lenin furono il compromesso con l’imperialismo tedesco sancito
con la pace di Brest Litovsk, e il compromesso con forze capitalistiche
interne che caratterizzò quell’indirizzo che va sotto il nome di Nep (Nuova
Politica Economica). Né va dimenticato che Lenin non esitò a compiere tali
scelte andando contro corrente. Queste due grandi operazioni rivoluzionarie,
che contribuirono in modo decisivo a salvare il potere sovietico e a
garantirgli l’avvenire, vennero attuate in condizioni storiche irripetibili,
ma il loro insegnamento di lungimiranza e sapienza tattica rimane integro.
L’obiettivo di una forza rivoluzionaria, che è quello di trasformare
concretamente i dati di una determinata realtà storica e sociale, non è
raggiungibile fondandosi sul puro volontarismo e sulle spinte spontanee di
classe dei settori più combattivi delle masse lavoratrici, ma muovendo
sempre dalla visione del possibile, unendo la combattività e la risolutezza
alla prudenza e alla capacità di manovra. Il punto di partenza della
strategia e della tattica del movimento rivoluzionario è la esatta
individuazione dello stato dei rapporti di forza esistenti in ogni momento
e, più in generale, la comprensione del quadro complessivo della situazione
internazionale e interna in tutti i suoi aspetti, non isolando mai
unilateralmente questo o quello elemento.
La via democratica al socialismo è una trasformazione progressiva - che in
Italia si può realizzare nell’ambito della Costituzione antifascista -
dell’intera struttura economica e sociale, dei valori e delle idee guida
della nazione, del sistema di potere e del blocco di forze sociali in cui
esso si esprime. Quello che è certo è che la generale trasformazione per via
democratica che noi vogliamo compiere in Italia, ha bisogno, in tutte le sue
fasi, e della forza e del consenso.
La forza si deve esprimere nella incessante vigilanza, nella combattività
delle masse lavoratrici, nella determinazione a rintuzzare tempestivamente -
ci si trovi al governo o all’opposizione - le manovre, i tentativi e gli
attacchi alle libertà, ai diritti democratici e alla legalità
costituzionale. Consapevoli di questa necessità imprescindibile, noi abbiamo
messo sempre in guardia le masse lavoratrici e popolari, e continueremo a
farlo, contro ogni forma di illusione o di ingenuità, contro ogni
sottovalutazione di propositi aggressivi delle forze di destra. In pari
tempo, noi mettiamo in guardia da ogni illusione gli avversari della
democrazia. Come ha ribadito il compagno Longo al XIII Congresso, chiunque
coltivasse propositi di avventura sappia che il nostro partito saprebbe
combattere e vincere su qualunque terreno, chiamando all'unità e alla lotta
tutte le forze popolari e democratiche, come abbiamo saputo fare nei momenti
più ardui e difficili.
Del “consenso” la profonda trasformazione della società per via democratica
ha bisogno in un significato assai preciso: in Italia essa può realizzarsi
solo come rivoluzione della grande maggioranza della popolazione; e solo a
questa condizione, “consenso e forza” si integrano e possono divenire una
realtà invincibile.
Tale rapporto tra forza e consenso è del resto necessario quali che siano le
forme di lotta adottate, anche se si tratta di quelle più avanzate fino a
quelle cruente. Il nostro movimento di liberazione nazionale, che fu un
movimento armato, ha potuto resistere e vincere perché era fondato
sull’unità di tutte le forze popolari e democratiche e perché ha saputo
conquistarsi il sostegno e il consenso della grande maggioranza della
popolazione. Del resto, anche sulla sponda opposta, si è visto che i
movimenti antidemocratici e lo stesso fascismo non possono affermarsi e
vincere unicamente con il ricorso alla violenza reazionaria, ma hanno
bisogno di una base di massa più o meno estesa, soprattutto in paesi con una
struttura economica e sociale complessa ed articolata. Ed è perfino ovvio
ricordare che, più in generale, il dominio della borghesia non si regge solo
sugli strumenti (da quelli più brutali a quelli più raffinati) della
coercizione e della repressione, ma si regge anche su una base di consenso
più o meno manipolato, su un certo sistema di alleanze sociali e politiche.
È il problema delle alleanze, dunque, il problema decisivo di ogni
rivoluzione e di ogni politica rivoluzionaria, ed esso è quindi quello
decisivo anche per l’affermazione della via democratica.
In paesi come l’Italia si deve muovere dalla constatazione che si sono
create ed esistono una stratificazione sociale e una articolazione politica
assai complesse.
Lo sviluppo capitalistico italiano ha dato luogo alla formazione di un
proletariato consistente. Questa classe che una lunga esperienza di lotte -
siamo quasi a un secolo di battaglie proletarie - che l’opera educatrice del
movimento socialista che l’influenza decisiva che su di essa esercita da
cinquant’anni il partito comunista, hanno reso particolarmente combattiva e
matura; questa classe, che è la forza motrice di ogni processo di
trasformazione della società, tuttavia rimane pur sempre una minoranza della
popolazione del nostro paese e della stessa popolazione lavoratrice. Così è
anche, in misura maggiore o minore, in quasi tutti gli altri paesi
capitalistici. Tra il proletariato e la grande borghesia - le due classi
antagoniste fondamentali nel regime capitalistico - si è infatti creata,
nelle città e nelle campagne, una rete di categorie e di strati intermedi,
che spesso si sogliono considerare nel loro complesso e chiamare
genericamente «ceto medio», ma di ognuno dei quali in realtà occorre
individuare e definire concretamente la precisa collocazione e funzione
nella vita sociale, economica e politica e gli orientamenti ideali.
Accanto e spesso intrecciati a questi ceti e categorie intermedie e al
proletariato esistono poi nella nostra società strati di popolazione e forze
sociali (si tratta, per esempio, di larga parte delle popolazioni del
Mezzogiorno e delle isole, delle masse femminili e giovanili, delle forze
della scienza, della tecnica, della cultura e dell’arte) che non sono
assimilabili, come tali, nella dimensione di «categorie», e che tuttavia
hanno una condizione nella società che le accomuna e in una certa misura le
unisce, al di là della propria posizione professionale e persino della
propria appartenenza a un determinato ceto sociale.
Appare chiarissimo che per l’esito della battaglia democratica che
conduciamo per la trasformazione e il rinnovamento della nostra società è
determinante dove si situano, in che senso sono orientate e come si muovono
queste masse, questi ceti intermedi, questi strati di popolazione. È del
tutto evidente, cioè, come sia decisivo per le sorti dello sviluppo
democratico e dell’avanzata al socialismo che il peso di tali forze sociali
venga a spostarsi o a fianco della classe operaia oppure contro di essa.
Da questa struttura economica e stratificazione sociale dell’Italia noi non
abbiamo ricavato soltanto conseguenze che riguardano la nostra politica
nella fase attuale, ma abbiamo fissato dei punti fermi che riguardano il
posto che hanno nella rivoluzione italiana questioni come quella
meridionale, femminile, giovanile, della scuola e della cultura, e la
funzione dei ceti intermedi.
A proposito di questi ultimi, nel documento, più impegnativo del nostro
partito, che è la Dichiarazione programmatica approvata dall’VIII Congresso
(1956) si afferma: «Si stabilisce, oggettivamente, una concordanza di fini
fra la classe operaia, che lotta contro i monopoli e per abbattere il
capitalismo, non più solo con le masse proletarie e semiproletarie, ma con
la massa dei coltivatori diretti nelle campagne e con una parte importante
dei ceti medi produttivi nelle città, ciò che consente nuove possibilità per
l’allargamento del sistema di alleanze della classe operaia e delle basi di
massa per un rinnovamento democratico e socialista.
«La massa del ceto medio è costituita da stratificazioni e gruppi sociali
diversi, in relazione alle diverse caratteristiche economiche e sociali e al
diverso grado di sviluppo delle diverse zone. Pur essendo quindi necessario
un approfondimento differenziato da zona a zona, la possibilità di una
alleanza permanente della classe operaia con strati del ceto medio della
città e della campagna è determinata da una convergenza di interessi
economici e sociali che trae origine dallo sviluppo storico e dalla attuale
struttura del capitalismo...
«D’altra parte deve essere chiaro che per gruppi decisivi di ceto medio il
passaggio a nuovi rapporti di tipo socialista o socialisti non avverrà che
sulla base del loro vantaggio economico e del libero consenso, e che in una
società democratica che si sviluppi verso il socialismo sarà garantita la
loro attività economica».
La strategia delle riforme può dunque affermarsi e avanzare solo se essa è
sorretta da una strategia delle alleanze. Anzi, noi abbiamo sottolineato
che, nel rapporto tra riforme e alleanze, queste sono la condizione decisiva
perché, se si restringono le alleanze della classe operaia e si estende la
base sociale dei gruppi dominanti, prima o poi la realizzazione stessa delle
riforme viene meno e tutta la situazione politica va indietro, fino anche a
rovesciarsi.
Naturalmente, la politica delle alleanze ha il suo punto di partenza nella
ricerca di una convergenza tra gli interessi economici immediati e di
prospettiva della classe operaia e quelli di altri gruppi e forze sociali.
Ma tale ricerca non va concepita e attuata in modo schematico o statico.
Occorre, cioè, indicare rivendicazioni e perseguire obiettivi che offrano
concretamente a questi strati di popolazione e a queste forze e gruppi
sociali una certezza di prospettive che garantiscano in forme nuove e
possibilmente migliorino il loro livello di esistenza e il loro ruolo nella
società, ma in un diverso sviluppo economico e in un più giusto e più
moderno assetto sociale.
A questo scopo diviene necessario lavorare anche per determinare una
evoluzione nella stessa mentalità di questi ceti e forze sociali, nel senso
di allargare in tutta la popolazione una visione sempre meno
individualistica o corporativa e sempre più sociale della difesa degli
interessi dei singoli e di quelli della collettività.
Noi non ci limitiamo, dunque, a ricercare e a stabilire convergenze con
figure sociali e categorie economiche già definite, ma tendiamo a
conquistare e a comprendere in un articolato schieramento di alleanze interi
gruppi di popolazione, forze sociali non classificabili come ceti, quali
sono, appunto, le donne, i giovani e le ragazze, le masse popolari del
Mezzogiorno, le forze della cultura, movimenti di opinione, e proponiamo
obiettivi non soltanto economici e sociali, ma di sviluppo civile, di
progresso democratico, di affermazione della dignità della persona,
d’espansione delle molteplici libertà dell’uomo. Ecco il modo con cui noi
intendiamo e compiamo il lavoro concreto per costruire e preparare le basi,
le condizioni e le garanzie di quello che si vuole chiamare un «modello»
nuovo di socialismo.
Un grosso problema che ci impegna in sede politica e che deve impegnare di
più, in sede teorica, i marxisti e gli studiosi avanzati dell’Italia e dei
paesi dell’Occidente, è come far sì che un programma di profonde
trasformazioni sociali - che determina necessariamente reazioni di ogni tipo
da parte dei gruppi retrivi - non venga effettuato in modo da sospingere in
posizione di ostilità vasti strati dei ceti intermedi, ma riceva invece, in
tutte le sue fasi, il consenso della grande maggioranza della popolazione.
Ciò, evidentemente, comporta una attenta scelta delle priorità e dei tempi
delle trasformazioni sociali e comporta, di conseguenza, l’adoperarsi non
solo per evitare un collasso dell’economia ma per garantire anzi, anche
nelle fasi critiche di passaggio a nuovi assetti sociali sociali,
l’efficienza del processo economico.
Questo è certamente uno dei problemi vitali che ha dinnanzi a sé un governo
di forze lavoratrici e popolari; ma è un problema altrettanto fondamentale
in un paese come l’Italia, ove una forza grande come la nostra uscita da
tempo dal terreno della pura propaganda, cerca, fin da ora,
dall’opposizione, con l’arma della pressione di massa e dell’iniziativa
politica unitaria, di imporre l’avvio di un programma di trasformazioni
sociali.
Se è vero che una politica di rinnovamento democratico può realizzarsi solo
se è sostenuta dalla grande maggioranza della popolazione, ne consegue la
necessità non soltanto di una politica di larghe alleanze sociali ma anche
di un determinato sistema di rapporti politici, tale che favorisca una
convergenza e una collaborazione tra tutte le forze democratiche e popolari,
fino alla realizzazione fra di esse di una alleanza politica.
D’altronde, la contrapposizione e l’urto frontale tra i partiti che hanno
una base nel popolo e dai quali masse importanti della popolazione si
sentono rappresentate, conducono a una spaccatura a una vera e propria
scissione in due del paese, che sarebbe esiziale per la democrazia e
travolgerebbe le basi stesse della sopravvivenza dello Stato democratico.
Di ciò consapevoli noi abbiamo sempre pensato - e oggi l’esperienza cilena
ci rafforza in questa persuasione - che l’unità dei partiti di lavoratori e
delle forze di sinistra non è condizione sufficiente per garantire la difesa
e il progresso della democrazia ove a questa unità si contrapponga un blocco
di partiti che si situano dal centro fino alla estrema destra. Il problema
politico centrale in Italia è stato, e rimane più che mai, proprio quello di
evitare che si giunga a una saldatura stabile e organica tra il centro e la
destra, a un largo fronte di tipo clerico-fascista e di riuscire invece a
spostare le forze sociali e politiche che si situano al centro su posizioni
coerentemente democratiche.
Ovviamente, l’unità, la forza politica ed elettorale delle sinistre e la
sempre più solida intesa tra le loro diverse e autonome espressioni, sono la
condizione indispensabile per mantenere nel paese una crescente pressione
per il cambiamento e per determinarlo. Ma sarebbe del tutto illusorio
pensare che, anche se i partiti e le forze di sinistra riuscissero a
raggiungere il 51 per cento dei voti e della rappresentanza parlamentare
(cosa che segnerebbe, di per sé, un grande passo avanti nei rapporti di
forza tra i partiti in Italia) questo fatto garantirebbe la sopravvivenza e
l’opera di un governo che fosse l’espressione di tale 51 per cento
Ecco perché noi parliamo non di una «alternativa di sinistra» ma di una
«alternativa democratica» e cioè della prospettiva politica di una
collaborazione e di una intesa delle forze popolari di ispirazione comunista
e socialista con le forze popolari di ispirazione cattolica, oltre che con
formazioni di altro orientamento democratico.
La nostra ostinazione nel proporre questa prospettiva è oggetto di polemiche
e di critiche di varia provenienza. Ma la verità è che nessuno dei nostri
critici e obiettori ha saputo e sa indicare un’altra prospettiva valida,
capace di far uscire l’Italia dalla crisi in cui è stata gettata dalla
politica di divisione delle forze democratiche e popolari, di avviare a
soluzione gli immani e laceranti problemi economici, sociali e civili che
sono aperti e di garantire l’avvenire democratico della nostra Repubblica.
E del resto, a veder bene, le polemiche e i tentativi di rendere impossibile
la prospettiva che noi proponiamo non hanno impedito che essa, invece, si
sia affermata e si affermi nella coscienza di sempre più larghe masse
popolari e nei loro movimenti reali, come anche, in una certa misura e in
vari modi, nella stessa vita politica e nei partiti. Sta qui la comprova che
il problema da noi posto diventa ogni giorno più maturo e urgente. E se
nessuno è in grado di prospettare una diversa alternativa democratica
altrettanto valida e credibile rispetto a quella da noi proposta, ciò è
perché tale diversa alternativa, in Italia, non c’è.
La nostra politica di dialogo e di confronto con il mondo cattolico si
sviluppa necessariamente su diversi piani e con diversi interlocutori.
Vi è innanzitutto il problema, sul quale la nostra posizione di principio e
la nostra linea politica sono note, posto dalla presenza in Italia della
Chiesa cattolica, e dai suoi rapporti con lo Stato e con la società civile.
Vi è poi il problema della ricerca di una più ampia comprensione reciproca e
di una intesa operante con quei movimenti e tendenze di cattolici che, in
numero crescente, si collocano nell’ambito del movimento dei lavoratori e si
orientano in senso nettamente anticapitalistico e antiimperialistico.
Ma non si può certo pensare di sfuggire all’altro grande problema costituito
dalla esistenza e dalla forza di un partito politico come la Democrazia
cristiana, che a parte la qualificazione di «cristiana» che esso dà di se
stesso, raccoglie nelle sue file o sotto la sua influenza una larga parte
delle masse lavoratrici e popolari di orientamento cattolico.
“Rinascita” ha pubblicato alcuni mesi or sono una serie di articoli e di
saggi nei quali sono stati esaminati e vagliati i vari aspetti della
questione della Dc. Rimandiamo a essi il lettore, limitandoci noi, in questa
sede, a riproporre il tema nei suoi termini di fondo.
L’errore principale da cui bisogna guardarsi è quello di giudicare la
Democrazia cristiana italiana, e anzi tutti i partiti che portano questo
nome, quasi come una categoria astorica, quasi metafisica, per sua natura
destinata, in definitiva, a essere o a divenire sempre o ovunque un partito
schierato con la reazione. Ed è davvero risibile che a ciò si riduca, nella
sostanza, tutta l’analisi sulla Dc che ci viene data da gente che, con tanta
spocchia, cerca di salire in cattedra per impartire a tutti lezione di
marxismo.
Naturalmente il nostro giudizio sulla Dc è ugualmente lontano da quello che
di essa danno quei suoi dirigenti i quali, rovesciando il contenuto ma
mantenendo il medesimo metodo astorico che ora abbiamo criticato, presentano
la Dc come un partito che, «per sua natura», sarebbe il garante delle
libertà e l’alfiere del progresso democratico. In realtà, entrambi i giudizi
che abbiamo ricordato sono privi di effettiva serietà e hanno entrambi un
carattere puramente strumentale. Il solo criterio marxista, o che voglia
essere anche solo fondato sulla serietà politica, consiste nel considerare
la Dc sia nel contesto storico politico in cui è collocata e opera che nella
composita realtà sociale e politica che in essa si esprime. Solo in questo
modo è possibile mettersi in grado di intervenire e di influire realmente
sugli orientamenti e sulla condotta pratica di tale partito.
Noi abbiamo sempre avuto ben presente il legame tra la Democrazia cristiana
e i gruppi dominanti della borghesia e il loro peso rilevante, e in certi
momenti determinante, sulla politica della Dc. Ma nella Dc e attorno ad essa
si raccolgono anche altre forze e interessi economici e sociali, da quelli
di varie categorie del ceto medio sino a quelli, assai consistenti
soprattutto in alcune regioni e zone del paese, di strati popolari, di
contadini, di giovani, di donne ed anche di operai. Anche il peso e le
sollecitazioni provenienti dagli interessi e dalle aspirazioni di queste
forze sociali si sono fatti sentire in misura più o meno avvertibile nel
corso della vita e della politica della Dc e possono essere portati a
contare sempre di più.
Oltre a questa varia e contraddittoria composizione sociale della Dc vanno
prese in considerazione le sue origini, la sua storia, le sue tradizioni e
le differenti tendenze politiche e ideali che si sono agitate e si agitano
nel suo interno, da quelle reazionarie a quelle conservatrici e moderate
fino a quelle democratiche e anche progressiste. Tutto ciò contribuisce a
spiegare come le vicende storiche di questo partito siano state assai
tortuose e spesso contrassegnate da atteggiamenti tra loro antitetici. Nato
come partito popolare, democratico e laico esso si oppose all’inizio al
movimento fascista, passando poi all’appoggio e alla partecipazione al primo
governo Mussolini, staccandosene successivamente per giungere, attraverso un
faticoso travaglio, alla partecipazione alla lotta clandestina e all’impegno
pieno e diretto nella Resistenza, al fianco e in unità con le forze
proletarie e popolari. Dopo la liberazione, dopo l’avvento della Repubblica
e dopo l’elaborazione della Costituzione, frutto di un accordo tra i tre
grandi partiti di massa (comunista, socialista e democristiano) fu proprio
il partito democristiano - nel clima di divisione in Europa e nel mondo
creato dall’incipiente guerra fredda - il principale artefice della rottura
dell’alleanza di governo con i comunisti e con i socialisti, dell’unità
sindacale e più in generale dell’intesa fra le forze antifasciste. E fu
proprio la Dc a condurre da quel momento una politica di contrapposizione e
di scontro frontale con il movimento operaio e popolare di ispirazione
comunista e socialista. La sconfitta di questa politica, dovuta alle
capacità di combattimento della classe operaia, dei braccianti, dei
contadini, dei lavoratori e delle loro organizzazioni sindacali e politiche,
e dovuta anche alla tenacia con cui il nostro partito non ha mai deflettuto
dalla sua linea unitaria, ha riaperto una prospettiva di avanzata al
movimento democratico e al paese e ha creato una situazione nuova anche
nella Dc. Essa, infatti, pur mantenendo l’ispirazione conservatrice e
moderata della sua linea, è stata messa nella impossibilità di riportare il
paese alla condizione della spaccatura verticale e della contrapposizione
frontale. Quando un suo uomo, Tambroni, si avventurò nel tentativo estremo
di ripristinare tale condizione, fu travolto rapidamente da un grande moto
popolare e unitario e liquidato dal suo stesso partito. Ma c’è di più:
quando la Dc, sconfitta in questa sua linea, dette inizio a una manovra di
nuovo tipo, con l’esperimento di centro-sinistra per giungere all’isolamento
del Pci, essa fallì anche su questo terreno.
Dalla crisi di prospettive determinata dal fallimento di questi diversi
tentativi per affermare una linea di divisione nel popolo e nel paese la Dc
non è ancora uscita. Essa avverte che è assai difficile e che può essere
gravido di avventure fatali per tutti e per se stessa giocare la carta della
contrapposizione e dello scontro, ma non è giunta ancora a intraprendere con
coerenza una strada opposta. E sta proprio in ciò una delle cause
determinanti della crisi che attanaglia il paese.
Che fare? In quale direzione dobbiamo cercare noi di spingere le cose? Dalla
sommaria ricapitolazione che abbiamo fatto della composizione sociale e
della condotta politica della Dc risulta che questo partito è una realtà non
solo varia, ma assai mutevole; e risulta che i mutamenti sono determinati
sia dalla sua dialettica interna sia, e ancor più, dal modo in cui si
sviluppano gli avvenimenti internazionali e interni, dalle lotte e dai
rapporti di forza tra le classi e fra i partiti, dal peso che esercitano
sulla situazione il movimento operaio e il Pci, dalla loro forza, dalla loro
linea politica e dalla loro iniziativa. Si pensi alla vicenda più recente,
quella del governo Andreotti: l’ostilità attiva delle masse popolari, la
combattività e l’iniziativa unitaria dell’opposizione comunista, la
battaglia del partito socialista e quella di gruppi, correnti e personalità
della stessa Dc hanno portato allo sfaldarsi della coalizione di
centro-destra e hanno creato una situazione in cui la stessa maggioranza di
forze interna alla Dc che aveva portato Andreotti al governo, o che comunque
lo sosteneva, è venuta meno. La Dc ha dovuto abbandonare la linea e la
prospettiva del centro-destra.
Tali essendo la realtà della Dc e il punto in cui essa si trova oggi, è
chiaro che il compito di un partito come il nostro non può essere che quello
di isolare e sconfiggere drasticamente le tendenze che puntano o che possono
essere tentate di puntare sulla contrapposizione e sulla spaccatura
verticale del paese, o che comunque si ostinano in una posizione di
pregiudiziale preclusione ideologica anti-comunista, la quale rappresenta di
per sé, in Italia, un incombente pericolo di scissione della nazione. Si
tratta, al contrario, di agire perché persino sempre di più, fino a
prevalere, le tendenze che, con realismo storico e politico, riconoscono la
necessità e la maturità di un dialogo costruttivo e di un’intesa tra tutte
le forze popolari senza che ciò significhi confusioni o rinuncia alle
distinzioni e alle diversità ideali e politiche che contraddistinguono
ciascuna di tali forze.
Certo, noi per primi comprendiamo che il cammino verso questa prospettiva
non è facile né può essere frettoloso. Sappiamo anche bene quali e quante
battaglie serrate e incalzanti sarà necessario condurre sui più vari piani,
e non solo da parte del nostro partito, con determinazione e con pazienza,
per affermare questa prospettiva. Ma non bisogna neppure credere che il
tempo a disposizione sia indefinito. La gravità dei problemi del paese, le
minacce sempre incombenti di avventure reazionarie e la necessità di aprire
finalmente alla nazione una sicura via di sviluppo economico, di
rinnovamento sociale e di progresso democratico rendono sempre più urgente e
maturo che si giunga a quello che può essere definito il nuovo grande
«compromesso storico» tra le forze che raccolgono e rappresentano la grande
maggioranza del popolo italiano.
