Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Patria e resistenza secondo Enriques Agnoletti

Sulla questione "Patria e Resistenza" stralcio qui di seguito un brano
di Enzo Enriques Agnoletti, ripreso dalla prefazione a quel "Lettere di
condannati a morte della Resistenza Italiana" di cui parlavo l'altro
giorno.
Ho il massimo rispetto per un protagonista di importanza nazionale
della Resistenza, colpito dalla barbarie nazifascista nei più intimi
aspetti familiari, un azionista socialista e democratico che proprio
qui a Firenze fu vicesindaco del mitico (e beato, per i credenti) La
Pira.
Mi permetto però di dire che la sua idea secondo cui la lotta
partigiana non fu innanzitutto una lotta contro lo straniero invasore,
non mi convince del tutto, non foss'altro perché senza l'intervento
armato tedesco, il fascismo sembrava finito il 25 Luglio 1943.
Però, quando scrive che l'idea di "Patria" resistenziale dovette
necessariamente essere meno "fisica", meno immediata, di quella basata
sul suolo e l'identità nazionali dei resistenti europei, probabilmente
ha ragione.
 
 
 
===========================================================
La Resistenza italiana agisce in situazione diversa da quella 
di tutti gli altri Stati d'Europa. Dappertutto il motivo domi- 
nante è stato la volontà di resistere contro l'invasore straniero, 
fisicamente distinto e riconosciuto ufficialmente come nemico 
fin dall'inizio. Così in Russia, in Polonia, in Francia, nel Bel- 
gio, in Olanda, in Norvegia, in Danimarca, in Jugoslavia e an- 
che in Cecoslovacchia. In Italia non c'è stato un nemico entra- 
to a forza nel nostro Paese; l'unico nemico, l'unico esercito en- 
trato a forza sono gli Alleati occidentali. Perciò è mancato quel 
fatto elementare, l'odio per lo straniero invasore che nasce dal- 
lo choc profondo causato dall'irruzione di truppe straniere nel 
territorio della patria. I motivi patriottici, che pur ci sono e 
profondi, devono essere associati a un'idea della patria meno 
elementare, meno fisica di quel che è accaduto fuori d'Italia, 
un'idea della patria che vede in essa non solo la comune origi- 
ne, ma un tipo di società contrapposto a un altro tipo di società. 
 
In paesi come la Francia che non avevano avuto il fascismo, 
il fatto essenziale era la presenza dell'odiato tedesco; fatto se- 
condario, anche se di vastissime proporzioni, la collaborazione 
con il tedesco. «Resistenza» voleva dire continuare a combat- 
tere dopo aver perduto la battaglia, tener duro, non piegarsi al- 
la volontà dello straniero, e quindi conservare un patrimonio 
ideale e politico preesistente e, naturalmente, essere alleati di 
quegli altri stranieri che combattono l'invasore. In Italia la Re- 
sistenza non è stata un resistere, un tener duro, una volontà di 
non cedere, la conservazione di un patrimonio ideale. E la glo- 
ria di partecipare, con quel bel nome di Resistenza, a un feno- 
meno europeo non deve impedire di vedere le profonde diffe- 
renze che ci sono. Seguitiamo a chiamare Resistenza il movi- 
mento di liberazione in Italia, ma non dimentichiamo mai che 
non è stata una resistenza, ma è stato un attacco, una iniziati- 
va, una innovazione ideale, non un tentativo di conservare qual- 
che cosa. Il dato fondamentale non è la lotta contro lo stranie- 
ro, è la lotta contro il fascismo, e il tedesco è combattuto qua- 
si unicamente perché incarnazione ultima del fascismo suo al- 
leato e complice. 
Possiamo e dobbiamo tranquillamente osservare, perché è la 
verità e perché è qualche cosa di cui dobbiamo essere fieri, che 
il popolo italiano, trovatosi all'improvviso senza Stato, ha pre- 
so lui l'iniziativa della lotta contro i nazisti e contro i fascisti 
senza aspettare le violenze e le stragi, che ha fatto assai più che 
resistere, ha scelto la sua strada e ha scelto il suo nemico. Sap- 
piamo benissimo che a volte oggi si tenta quasi di giustificare 
l'azione partigiana come una conseguenza spiacevole, ma ine- 
vitabile, dell'azione tedesca in Italia. Certamente i modi parti- 
colarmente crudeli con cui si è manifestato il regime nazifasci- 
sta in Italia hanno accresciuto di molto la partecipazione po- 
polare alla lotta, hanno concesso a pochi di restarsene neutrali. 
Ma anche se i fascisti di Salò tentano di scusare le loro effera- 
tezze dicendo che sono stati essi ad essere attaccati, e che non 
hanno fatto che reagire, noi non dobbiamo ammettere neanche 
un momento che il problema della ragione e del torto della giu- 
stificazione o non giustificazione della lotta partigiana, debba 
cercarsi in un atteggiamento più o meno difensivo, in una pre- 
cedenza aggressiva altrui invece che del popolo italiano. L'ag- 
gressione e la violenza contro il popolo italiano era stata con- 
sumata dai fascisti repubblichini per il fatto di schierarsi per il 
fascismo, contro la volontà della immensa maggioranza, per una 
società barbara, incivile e crudele contro cui il popolo italiano 
ha giustamente scelto di combattere anche se disarmato. 
Il popolo italiano ha trovato in quegli anni valori nuovi e va- 
lori dimenticati, non tanto seppelliti nella tradizione e nella sto- 
ria del nostro Paese, quanto presenti e da scoprire nell'animo 
di ciascuno. 
 
=========================================================

 ...
 
con tutto il rispetto, non mi convince del tutto
 
dobbiamo in primo luogo dire che né il fascismo né il nazismo sono stati
fenomeni solo dell'Italia o della Germania; c'è stata una vera
"Internazionale" nazifascista, che esisteva in nuce già prima della
guerra, quando uno dopo l'altro i movimenti della destra radicale di
almeno mezza Europa cominciano a fare il saluto romano e ad indossare
camicie variamente colorate, ed ha una sua autentica ufficialità con la
guerra, quando vi è uno stretto collegamento sia ideologico sia
operativo tra le forze impegnate nella "rivoluzione europea"
 
non credo che nel '43-'45 i resistenti potessero seriamente chiedersi se
ce l'avevano con i fascisti o con i tedeschi: l'alleanza del Regime con
la Germania, la guerra perduta, l'Italia da Capo Pachino al Nord
trasformata in campo di battaglia, i repubblichini a fare da cani da
guardia contro il loro stesso popolo mentre i tedeschi si comportano
come padroni, erano tutte parti di un'unica realtà, quella realtà che la
Resistenza doveva affrontare e a cui doveva, in primo luogo,
sopravvivere
 
e direi che anche in Francia la cosa non era molto diversa; il
collaborazionismo non è solo la risposta all'occupazione tedesca, un
tentativo di salvare la pelle mettendosi dalla parte dei vincitori; già
prima dell'inizio della guerra il sistema democratico-parlamentare era
pesantemente in crisi, e la sconfitta repentina e del tutto inattesa non
è nata solo sui campi di battaglia, ma dal collasso morale e culturale
dell'intero sistema politico
 
nella I Guerra Mondiale i tedeschi arrivano 40 km da Parigi, e quasi
tutto il resto del conflitto si svolge a meno di 200; eppure i francesi
non hanno mai mollato, nella II GM la sconfitta iniziale è durissima, ma
la prospettiva di una resa appariva in fondo allettante ad una parte
della poplazione che non sembrava interessata alla sopravvivenza di un
sistema screditato, e soprattutto ad un ceto politico che nel Nuovo
Ordine Europeo pensava di avere una propria collocazione; ed è noto che
la persecuzione degli Ebrei non dovette aspettare l'iniziativa tedesca,
fu attuata con spaventosa determinazione ed efficacia per iniziativa
della polizia francese
 
e visto che ci siamo, ricordiamo al vittimismo nostalgico italiano che a
guerra finita la repressione del collaborazionismo in Francia fu assai
più dura di quanto la peggior Leggenda Nera possa attribuire alla
resistenza italiana (cosa che come sempre non ha impedito a molti
diretti responsabili di gravi crimini di salvare la pelle e la carriera)
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 con tutto il rispetto, non mi convince del tutto
 
Teniamo presente che è un testo del '52, più politica che non storia.
Eppure già allora la rivendicazione dell'aspetto patriottico della
Resistenza è molto forte, anche da parte di chi non si riconosce solo
in  quell'aspetto. Era questo che mi interessava sottolineare.

 in  quell'aspetto. Era questo che mi interessava sottolineare.
 
non ci trovo niente di strano né di nuovo, la Resistenza è stato uno dei
momenti della storia d'Italia in cui il patriottismo ha avuto maggior
peso politico



Ambivalente però. Anche i fascisti vecchi e nuovi se ne adombrano.
 E' una gara allo sbandieramento tricolore? Come fra Forza Italia e PD?
Da lontano sono indistinguibili...

 guerra, ...
 
A differenza che nella prima, in cui la nazione era al di sopra di tutto, 
e, come si diceva allora, dopo il primo colpo di cannone ogni divisione 
interna doveva cessare di esistere, e persino i socialisti aderivano al 
fronte patriottico. nella seconda guerra mondiale il patriottismo 
continuò a sussistere, ma in molti casi subordinato all'ideologia, in 
base alla quale il patriota stabiliva chi fosse l'invasore.
Gli esempi di Francia e Italia sono speculari:
La Francia scende in guerra contro la Germania, ma il fronte interno non 
è unito: Filonazisti, antisemiti, conservatori, pacifisti, comunisti, per 
varie ragioni e in vario grado, simpatizzano per la Germania, o comunque 
sono contrari alla guerra. Maggio Giugno 1940, la micidiale efficacia 
tedesca e la debolezza interna causano il crollo francese. Le su indicate 
forze ritengono che l'interesse patriottico sia accettare la momentanea 
occupazione, per uscirne col minor danno possibile, e magari acquisire 
vantaggi sui britannici. Nel contempo, un'altro fronte, altrettanto 
patriottico, che va dai socialisti ai fascisti di Action Francaise, 
passando  dai democratici, decide che invece l'interesse nazionale 
consista nel sabotare l'occupante, fino a che l'ex alleato riesca a 
prevalere. Con il passaggio dei comunisti nel fronte resistenziale nel 
giugno 1941, e con il deteriorarsi della situazione bellica, la prima 
fazione pian piano si indebolisce, fino ad essere percepita come forza 
collaborazionista e antinazionale.
Parimenti, l'Italia nel giugno 1940 scende in campo, ma varie forze 
interne, a partire dal vecchio antifascismo, ma comprendenti anche 
settori monarchici e fascisti, simpatizzano per le nazioni nemiche, per 
affinità ideologica, reducismo della IGM, o comunque perché non 
desiderano una vittoria che renderebbe troppo forte la posizione di 
Mussolini. Col deterioramento di tre anni di guerra, e infine col 
passaggio del re nelle loro fila; questo fronte diventa prevalente, 
rovescia Mussolini, e fa la pace. Ma anche qui la firma dell'armistizio 
non pone fine alla guerra. I tedeschi occupano gran parte dell'Italia. 
Definire patriottica la reazione sarebbe riduttivo, bisognerebbe pensare 
che all'improvviso i fascisti da nazionalisti accesi si trasformino in 
antinazionali, che i comunisti internazionalisti all'improvviso accorrano 
tutti alle armi per amore di patria, e che tre milioni di soldati non si 
fossero accorti che la patria veniva invasa, e che il loro patriottismo 
sia sorto solo dopo aver abbandonato le postazioni e buttato la divisa.
In realtà la resistenza nasce su basi ideologiche, cresce pian piano (a 
fine settembre sono 1.500)e diviene sentimento di massa solo verso la 
fine conflitto.
Però ripeto, la molla principale era l'ideologia. Se ci fosse stato un 
terzo tempo, per la parte maggioritaria dei partigiani combattenti, i 
liberatori angloamericani si sarebbero trasformati improvvisamente in 
invasori della patria, i...
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 collaborazionista e antinazionale.
 
non direi che dare la caccia agli ebrei con micidiale efficacia,
collaborare ativamente con la represione delle opposizioni, magari per i
più giovani arruolarsi nella Division Charlemagne ecc. sia semplicemente
"accettare la momentanea occupazione, per uscirne col minor danno
possibile". C'è una attiva adesione alle finalità politiche del nazismo,
visto appunto come una prospettiva sovranazionale di rottura con la
tradizione liberal-democratica e di rovesciamento dei valori della
Francia progressista e laica che si rifà ancora alla Grande Rivoluzione
 
in questo senso parlavo di Internazionale nazifascista, alla
"Rivoluzione Europea" ariana, antibolscevica, antimoderna hanno creduto
in molti
 
certo, quando il movimento è in ascesa è difficile distinguere i
fanatici dagli idealisti dagli opportunisti; poi quando le cose
cominciano ad andar male, tutto si complica


 invasori della patria, i...
 
il regime di occupazione militare da parte delle forze alleate cessa il
1° gennaio 1946. Il referendum istituzionale e le elezioni
dell'Assemblea Costituente si svolgno in un paese che ha riacuistato la
piena sovranità.


 cominciano ad andar male, tutto si complica
 
Pienamente d'accordo, anche se a trasformare la feccia filonazista in 
maggioranza sicuramente è stato il ventre molle, i: "Franza o Spagna, purché 
se magna" oltre naturalmente i moderati che avranno pensato che una guerra ad 
oltranza, oltre che sanguinosa, avrebbe solo aggravato le condizioni di pace. 
Poi ovviamente la sconfitta getta nel calderone dei traditori tutti i vinti.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

vinti.
 
è sempre stato così, e certe cose è bene prevederle, per non doversi poi
trovare a dire "ma... lo facevano tutti..."


 piena sovranità.
 
Vero per quanto riguarda l'occupazione militare. La presenza di truppe 
perdurò fino all'ottobre 1947. Comunque, effettivamente il "nemico" che se ne 
andava senza prendersi neppure un pezzo di terra, suscitò molta riconoscenza 
e ammirazione, che contribuì a non far rimpiangere il fascismo, e a favorire 
l'anno successivo i partiti democratici. Però, nel malaugurato caso in cui in 
Italia fosse scoppiata una guerra civile, indipendentemente se prima o dopo 
il gennaio 1946, o l'ottobre 1947, è fin troppo facile indovinare che i 
comunisti avrebbero indicato gli angloamericani come nemici, e invasori nel 
caso di intervento. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 trovare a dire "ma... lo facevano tutti..."
 
Su questa questione hai più che ragione.
Da un punto di vista personale posso dire che non essendo antisemita, non avrei 
rischiato di fare scelte sbagliate con Vichy, e neppure con Salò.
In un conflitto ipotetico posso dire che a favore di una scelta prudente, ci 
sarebbe la mia caratteristica di spaccare il cappello in quattro che mi 
renderebbe difficile fare una netta scelta di campo fra due fazioni in lotta, 
la mia non propensione all'odio, che mi renderebbe difficile scegliere qualcuno 
contro cui volgere le armi, e l'assenza di opportunismo che mi eviterebbe il 
rischio si salire precipitosamente su un treno sbagliato.
come fattori di rischio ci sarebbero il mio temperamento passionale, 
l'idealismo e la predisposizione alla lotta per il bene comune. Per cui 
effettivamente un domani potrei ritrovarmi componente di un esercito sconfitto. 
Forse anche per questo, oltre che per motivi umanitari, sono fra chi pensa che 
il sangue debba smettere di scorrere appena il nemico depone le armi.  
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 di truppe perdurò fino all'ottobre 1947.
 
 
A Trieste fino al 1954.
 
Poi gli americani ci sono ancora oggi... con trattati
bilaterali segreti o quasi.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 avrei rischiato di fare scelte sbagliate con Vichy, e neppure con Salò.
 
credo che in Italia prima del 1938 gli antisemiti fossero pochissimi -
quasi tutti erano nella redazione di Civiltà Cattolica
 
per questo le leggi razziali furono un evento sconvolgente per gli ebrei
fascisti
 
pergli gli altri, be', l'importante è che non tocchi a me


 maggior peso politico
 
Infatti non dovrebbe essere un concetto né strano né nuovo. 
EPPURE questa discussione prende le mosse da un'affermazione del tipo
""patria" č stato sempre monopolio dei Savoia e del fascismo" :-)

 quasi tutti erano nella redazione di Civiltà Cattolica
 
Mi viene in mente a questo proposito che Giovanni Preziosi, antsemita
della prima ora e probabilmente la punta di lancia dell'antisemitismo
fascista, era un prete spretato.
Anche un intellettuale cattolico aderente al fascismo come Papini ebbe
forti accenti antisemiti di evidente ispirazione tradizionalista e
deicida [1]
 
Sarebbe interessante andare a vedere -- oltre all'ovvia influenza
nazista -- quanto possa avere pesato nell'evoluzione antisemita del
fascismo la presenza di elementi culturali e di personaggi del genere.
 
 
 
[1] «Guardateli dunque, ancora una volta, quelli che ridono intorno
alla croce dove Cristo è morso dai dolori!». «Vedete come protendono i
musi annusanti, i colli nodosi, i nasi gobbi e uncinati, gli occhi
predaci che sbucano dai sopraccigli setolosi. Osservateli quanto sono
orridi in quelle pose spontanee d’implacata cainità. Contateli bene che
ci son tutti, eguali a quelli che conosciamo, fratelli di quelli che
incontriamo ogni giorno sulle nostre strade. Non manca nessuno».
Giovanni Papini, Storia di Cristo, 1921

 fascismo la presenza di elementi culturali e di personaggi del genere.
 
per non parlare dcel Papa dell'antisemitismo, padre Agostino Gemelli, il
quale già in tempi "non sospetti", cone si dice, si augurava un suicidio
in massa di socialisti, positivisti, liberi pensatori e, ça va sans
dire, giudei


 per non parlare dcel Papa dell'antisemitismo, padre Agostino Gemell
 
Un Gemelli però, integralista cattolico duro e puro qual era, non lo
vedo molto in grado di influenzare in modo diretto un'evoluzione
interna al fascismo come potevano fare un Preziosi o un Papini.
 
Insomma, ancora nel '34 un sionista di spicco come Nahum Goldmann
poteva sentirsi dire in udienza da Mussolini “Voi siete molto più forti
di Hitler. Quando non vi sarà alcuna traccia di Hitler, gli ebrei
saranno sempre un grande popolo” [1]
 
Cosa succede in quei quattro anni per dare origine a delle leggi
razziali che per molti ebrei italiani furono una folgore a ciel sereno?
 
Basta la pressione/imitazione di Hitler a spiegarle?
 
Bastano considerazioni contingenti di opportunità politica perché
Mussolini ceda ad un antisemitismo che storicamente caratterizza una
tradizione di destra estrema retrograda da cui è sempre stato molto
attento a tenere ideologicamente estraneo il fascismo e che solleva il
malumore esplicito di fascisti importanti come Balbo?
 
 
=======================
[1] "L’Italia fascista e le persecuzioni degli ebrei”, Marie-Anne
Matard-Bonucci, Il Mulino

 Basta la pressione/imitazione di Hitler a spiegarle?
 
diciamo che alla base c'è una debolezza intrinseca della cultura
fascista, che al di là di un esasperato - e in gran parte strumentale -
nazionalismo, di fumose dottrine sull'"atto", e del culto del capo, non
aveva un progetto costruito o una visione del mondo fondata
 
basta leggere qualcosa di alcuni autori di culto dell'epoca, come
Alfredo Oriani, per rendersi conto di quanta fuffa veniva spacciata per
"cultura"
 
in una situazione del genere, si è inevitabilmente indifesi contro idee
sostenute con grande determinazione da personaggi che si sono creati
un'aura di "vincenti"


 fascista, era un prete spretato.
 
I gesuiti hanno sempre tenuto distinto, e credo mantengano tuttora, 
l'antigiudeismo dall'antisemitismo.
 
L'antisemitismo (perescuzioni, sterilizzazione, sterminio) e' deplorato 
in ogni sue varianti in quanto caccia all'uomo.
 
L'antigiudeismo invece e' ammesso senza problemi, con due varianti, una 
religiosa e una sopciopolitica.
 
L'antipatia religiosa (giudeofobia) e' un problema storico interno alle 
due religioni, il cristianesimo accusa l'ebraismo di non aver 
riconosciuto il messia e di averlo ammazzato (deicidio). Il mancata 
riconoscimento giustifica la punizione storica della diaspora (il mito 
di Aasvero, l'ebreo errante) e la loro ostinazione nell'errore 
giustifica la segrezione degli ebrei dalla popolazione. La creazione e 
il mantenimento dei ghetti ha a che fare con questa segregazione 
"religiosa", che in realta' andava bene a tutti (i cristiani 
circoscrivevano il problema ebraico e gli ebrei si autodifendevano 
meglio - l'ebreo nel ghetto era "sindacalizzato", laddove l'ebreo 
isolato era esposto ai pogrom).
 
 
L'antigiudaismo sociopolitco e' figlio della rivoluzione francese, 
quando i ghetti furono aboliti e gli ebrei si disperdono nella 
popolazione, sempre mantenendo pero' quella riserva mentale di 
confratelli contro i gentili, che si fa fatica a distinguere dalla 
massoneria o dalla solidarieta' mafiosa. Nell'ottocento gli ebrei sono 
una comunita' sovranazionale, la lealta' dell'ebreo va verso la 
comunita' ebraica e non verso la nazione che li ospita (da qui le accuse 
di essere antipatriottici, o addirittura una quinta colonna).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 pergli gli altri, be', l'importante è che non tocchi a me
 
Condivido pienamente la tua analisi.
Però una piaga anche piccola può infettarsi fintanto rimane aperta.
Nella sostanza i cristiani con perfida perseveranza e con mentalità mafiosa 
sono andati avanti a menarla per 19 secoli, finché non sono riusciti ad evocare 
hitler, solo dopo si sono dati una calmata. 
Eppure non stiamo parlando di cristianesimo dei primi secoli. Anche Papini, se 
non fosse stato bestia, avrebbe potuto comprendere leggendo con un poco di 
acume i Vangeli, che le responsabilità giudaiche erano minime, e che, tranne 
che nei clan mafiosi, le questioni morti i responsabili, si chiudono. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 un'aura di "vincenti"
 
Io trovo invece vuoto il nazismo. Uno stato corporativo è un modello sociale, 
giusto o sbagliato che sia. Il nazismo è solo dittatura e razzismo, tolto 
questo resterebbe il niente.
Quanto alla contaminazione, non credo ci sia mai stata; semplicemente Mussolini 
che nel 1934 è convinto che gli ebrei siano molto più potenti della germanietta 
di hitler, nel 1938 si è reso conto che la Germania ha potuto crescere a 
dismisura, senza che gli ebrei fossero in grado di scalfirla. Allora decide di 
uscire dal suo isolamento alleandosi col più forte, l'antisemitismo è un pegno 
obbligatorio per chi voglia essere vero amico di hitler.
Allora si appoggia ai vecchi rottami, oltre a sfruttare il risentimento del 
popolino, irritato verso le decine di migliaia di ebrei che, perseguitati in 
Germania, aveva accolto in Italia. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 di essere antipatriottici, o addirittura una quinta colonna).
 
è esattamente quello che dicono gli antisemiti
 
nei fatti non esiste nessun comportamento - per lo meno nessun
comportamento organizzato - da parte degli ebrei che li metta in rotta
di collisione con gli interessi nazionali
 
nella prima guerra mondiale, e, per quanto riguarda l'Italia, nella
guerra coloniale, gli ebrei hanno combattuto senza riserve negli
eserciti dei rispettivi paesi
 
se vi sono stati casi individuali di antipatriottismo, non mi risulta
che si siano verificati in misura significativamente diversa dalle altre
componenti della popolazione



Sino alla nausea...

 nei fatti non esiste nessun comportamento 
 
Ma appunto, l'antisemitismo Non si basa su fatti, ma solo sulla sua propaganda.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 l'antigiudeismo dall'antisemitismo.
 
Esattamente come gli antisionisti hanno sempre distinto fra l'accusa agli 
israeliani di ogni immaginabile nefandezza, e l'antisemitismo. Se poi qualcuno 
non ha capito che bisogna esecrare i giudei perché hanno fatto soffrire Gesù, e 
bisogna esecrare gli israeliani perché hanno fatto soffrire i palestinesi; 
senza essere antisemiti, è solo uno spiacevole e ASSOLUTAMENTE NON VOLUTO 
effetto collaterale.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ASSOLUTAMENTE NON VOLUTO effetto collaterale.
 
"non siamo noi che siamo antisemiti, sono loro che sono ebrei" (cit.)


 manca nessuno». Giovanni Papini, Storia di Cristo, 1921
 
 
Era toscano?
 
Certe cose le sanno dire solo i toscani.


 "non siamo noi che siamo antisemiti, sono loro che sono ebrei" (cit.)
 
Esattamente:))
(Mentre un mio collega di Rosate diceva: "Non sono io razzista, sono loro ad 
essere terr/oni";((( 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Certe cose le sanno dire solo i toscani.
 
Se era toscano non so. che fosse un mentecatto è sicuro. Sicuramente non poteva 
sapere che proclamandosi presidente della repubblica Catalana si deve scappare 
a Bruxelles. Ma sicuramente doveva sapere che facendosi acclamare re di una 
provincia romana, c'era la crocifissione. 
I Sacerdoti, non hanno fatto altro che, valutare se fosse il Messia, dopodiché, 
consegnare il sedizioso a Pilato, che in un primo istante temette gli avessero 
portato un povero cristo non volendo consegnargli il vero colpevole.
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 bilaterali segreti o quasi.
 
La Nato è un trattato segreto??;)))
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Se era toscano non so. che fosse un mentecatto è sicuro.
 
 
Parlavo di Papini.


 La Nato è un trattato segreto??;)))
 
 
Ci sono anche trattati bilaterali USA-Italia extra NATO.


 Parlavo di Papini.
 
Giovanni Papini, nato a Firenze nel 1881.
 
Altro percorso culturale interessante dal punto di vista storico: nasce
come individualista accanito, nemico del socialiasmo, nemico del
positivismo, nemico dell'accademia, nemico della filosofia (che lui
identifica grosso modo con "la ragione") e che proclama "morta"),
futurista, interventista feroce (esalta la guerra come bagno di sangue
che rinnova l'umanità eliminando tanti individui che "vivono solo
perché sono nati") eccetera (però a differenza di molti interventisti
accaniti lui in guerra non ci andrà: difetti di vista).
Nel '21, la sua "clamorosa" conversione a un cattolicesimo di stampo
piuttosto reazionario persino per l'epoca.
La tirata antisemita che riportavo fa parte appunto del libro con cui
sanciva questa conversione, non saprei se l'antisemitismo è uno scotto
che paga alla religione o facesse parte delle sue convinzioni anche da
prima. Ad ogni buon conto, da quel momento, ebrei, protestanti,
laicismo, democrazia, saranno le sue bestie nere.
Ovviamente piuttosto favorito dal regime, firmatario del Manifesto per
la Razza, nel '43 ad ogni buon conto si fece terziario francescano, e
sino alla morte avvenuta nel '56, sarà portavoce delle istanze dei
cattolici ultratradizionalisti e ultrareazionari di contro al "mondo
moderno".
 
Se lo paragono, per esempio, a un quasi coetaneo come La Pira, resto
sbalordito a vedere come "cattolicesimo" possa condurre ad esiti
culturali e politici così diversi, in quegli anni.

 Parlavo di Papini.
 
Appunto.
Ed io ho detto che Papini è un mentecatto.
Avere un'intelligenza superiore, Non è una nota di merito, ma uno strumento per 
portare verso il positivo.
Sulla guerra aveva idee più chiare e giuste persino hitler rispetto al tosco. 
Infatti hitler diceva che in guerra tenderanno a cadere molto di più gli animi 
nobili e generosi, che non i codardi che faranno di tutto per imboscarsi e 
rischiare il meno possibile.
Quanto alle sue affermazioni sugli ebrei, si commentano da sole, lo qualificano 
da sole per il cretino che era. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Ci sono anche trattati bilaterali USA-Italia extra NATO.
 
Speriamo che ci vengano utili quando gli islamici cercheranno di sottometterci. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 quegli anni.
 
 
Scusa, ma cattolicesimo o comunismo o liberalismo era lo
stesso, era psicologicamente un estremista.
 
Secondo me la psicologia individuale spiega molte cose delle
personalità politiche e culturali (o anche di qualsiasi
persona).
 
Boh, forse ho scritto una banalità...


 per il cretino che era.
 
 
Sì, ma io notavo il *modo* in cui esponeva tali idee.
 
Un altro "toscanaccio" con la lingua velenosa era Malaparte.
 
E anche tra noi c'è un toscano che a volte... ;-)


 di sottometterci.
 
 
Intanto stanno "sottomettendo" anche gli USA... 
(si veda l'influenza dei sauditi sui politici... si parla tanto
delle mene di Putin ma...)
 
I cinesi stanno accorti... con gli uiguri musulmani, li tengono
giù.


 E anche tra noi c'è un toscano che a volte... ;-)
 
Concordo. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 giù.
 
Purtroppo si, l'imperialismo islamico agisce su scala planetaria. Però gli Usa 
non sono alla loro portata. Ma con sette o otto stati europei già ora 
potrebbero farcela per la sottomissione totale. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Arduino 14:54, mercoledì 31 gennaio 2018:

Sei paranoico.


 Sei paranoico.
 
No, conto sulla scala di secoli. (Basta l'attuale andamento, affinché fra un 
secolo in Italia la maggioranza sia musulmana.) 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea