Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Come Israele ha causato l'11 settembre

 
http://www.davidduke.com/writings/howisraelcaused911.pdf
le solite cazzate antiamericane ed antiisraieliane.... manca solo che ti
metti una contura di tritolo e vai su un bus a gerusalemme...

 metti una contura di tritolo e vai su un bus a gerusalemme...
Cazzate???
e Sabra e Chatila, sai cosa sono?
Se non lo sai chiedi a Sharon.
Marcos
-- 
Dato che la globalizzazione viene venduta come il migliore dei mondi
possibili ma soffre di una carenza di esempi concreti dei vantaggi che
elargisce all'umanita', si deve ricorrere alla teologia e supplire con
dogmi e fede neoliberista alla mancanza di argomenti. Subcomandante Marcos 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marcos
Io non capisco perché tra i cosiddetti "stati canaglia", Israele non sia
considerato tale. L' Iraq ha le armi di distruzione di massa, no? e Israele
no??????

 no??????
La legge si applica per i nemici e si interpreta per gli amici..
-- 
It's the end of the world (as we know it)

 
http://www.davidduke.com/writings/howisraelcaused911.pdf
Il problema di un neonazista e razzista come David Duke e' che
confonde continuamente gli ebrei come razza e lo stato di Israele.
La prova che racconta cazzate a tutto spiano e' che molti dei
giornali che accusa di essere completamente in mano agli ebrei
(come il NY Times) sono quelli che in realta' sono stati piu'
critici di Ariel Sharon e i suoi sgherri che hanno ucciso migliaia
di civili palestinesi. E' importante anche non dimenticare i 27 piloti
della IAF/DF (quasi tutti veterani) che hanno dato le dimissioni
dopo essersi rifiutati di obbedire gli ordini di bombardare quartieri
abitati dove avrebbero ucciso *UN* "terrorista" per ogni 200
innocenti civili.
Mi dispiace per Duke, ma il problema non sono "gli ebrei" ma i figli
di puttana fascisti come Sharon, Bush e lui stesso, che in realta' si
trovano in qualsiasi razza e in qualsiasi colore. Ma evidentemente
questo e' un concetto troppo difficile da afferrare per un'estremista
di destra...

 ha scritto nel messaggio
news:4041c4a9...@powernews.libero.it...
E' ora che voi nazisti la smettiate con questa frottola dell'alibi
dell'olocausto. Nessun stato al mondo sarebbe stato piů paziente con gli
aggressori dello stato ebraico.
Ciao
Ad'I

 di destra...
Come per un estremista di sinistra è un concetto troppo difficile da
afferrare che "fascista" ed "estremista di destra" sono due concetti
antitetici...

 aggressori dello stato ebraico.
E con gli aggressori del popolo palestinese?

 antitetici...
Se provi a spiegarci perche' sicuramente sara' interessante
da leggere...

 mai capito cosè... me lo potresi spiegare?
Il capitalismo é una forma di sistema economico libero, ogni iniziativa e
regolamentazione arriva dall' iniziativa di singoli privati cittadini. E' il
sistema basale, spontaneo, anarchico potremo definirlo. Se non ci fossero
legiferazioni in materia economica (tasse, sindacati) sarebbe pura anarchia,
ma essendo questa una concezione da "età della pietra" o comunque pre -
ottocentesca, é evidente la necessità da parte dei rappresentanti del
popolo, lo stato, una regolamentazione. Con le leggi, con i sindacati. Uno
stato può avere un economia più o meno controllata da regolamenti. Per fare
un paragone, in passato lo stato che attuava il maggior controllo sull'
economia era l' unione sovietica, mentre quello che esercitava il minor
controllo gli USA. Ma in entrambi sempre di capitalismo si trattava, per
quanto in URSS si volesse definirlo "comunismo". Il comunismo applicato in
URSS altro non era che capitalismo di stato, come se in Italia (per fare un
paragone) ogni attività economica (dal più piccolo negozio) fosse stata di
proprietà dell' IRI. L' IRI era il comunismo in uno stato capitalista.
Questo significa che l' Italia é stata una nazione parzialmente comunista,
diciamo a metà strada tra USA e URSS. Entrambe le economie capitaliste,
quella privata e quella di stato, sottostanno a precise regole scientifiche,
sulle quali non mi inoltro qui ora. In entrambi i casi l' economia é in mano
ad un oligarchia: nel capitalismo ai proprietari, nel "comunismo" ai
burocrati statali. Il resto, i dipendenti, posseggono solamente i diritti
che vengono elargiti dai padroni. Il problema insito in tali sistemi é
proprio la divergenza sociale, la divisione in classi. Nell' economia
statalizzata poi si aggiunge il fatto che l' amministrazione burocratica é
scadente per sua stessa natura implicita, e non esiste la concorrenza a
regolare il mercato, ma solo piani politici. Entrambi questi tipi di
economia sono stati sostenuti (ed uno continua ad esserlo) dalle oligarchie
che possiedono le ricchezze del pianeta, e proprio grazie a tale potere
hanno potuto soffocare qualsiasi tentativo di alternativa. Come quello
fascista della socializzazione. La socializzazione altro non é che l'
appiattimento delle differenze sociali, ovvero la scomparsa del concetto
stesso di "padrone" e "dipendente". Semplicemente ricorrendo al sistema
delle società per azioni allargandolo in una sorta di aziende cooperative.
Ovvero, in un azienda con 10 lavoratori, ognuno di essi possiederebbe il 10
per cento della proprietà, in una di 100 lavoratori ognuno possiederebbe l'
uno per cento. Una divisione equa della proprietà, dei ricavi, e delle
decisioni. Ovviamente sarebbe comunque necessaria una dirigenza
amministrativa, ma questa sarebbe scelta per elezione da tutti i soci,
ovvero da tutti i lavoratori, così come eventuali "premio produzione" (é
giusto che chi ha responsabilità abbia riscontri materiali tesi alla
produttività, tenendo conto che nell' economia statale é l' assenza di tali
stimoli a creare la corruzione ed il disinteresse). Questo in parole povere
é la socializzazione che il fascismo cercò di applicare nella R.S.I. dopo
aver lavorato per 20 anni in tale direzione, sempre frenato ovviamente da
quei poteri oligarchici plutocratici. Il tutto, sia chiaro, permanendo in un
economia capitalista di libera iniziativa, in più con la possibilità di
liberalizzarla notevolmente rispetto al capitalismo oligarchico, in quanto
non ci sarebbe più scontro sociale, e quindi non ci sarebbe nemmeno più la
necessità di sindacati, ma solamente di corporazioni, ovvero associazioni di
categoria (le quali ci sono anche oggi) che si autoregolerebbero esse al
posto dell' attuale sistema legislatorio politico. Quindi il controllo
politico della vita pubblica verrebbe ad essere notevolmente attenuato, di
fronte ad una responsabilizzazione collettiva dovuta all' allargamento del
potere decisionale e distributivo equamente a tutta la nazione. Questo non
significa che non ci sarebbero più ne ricchi ne poveri, ma che tali qualità
deriverebbero esclusivamente dalle proprie capacità, sia lavorative che
decisionali nel contesto della proprio azienda e di questa nel contesto
economico complessivo. I proprietari resterebbero proprietari, ma alla pari
degli ex dipendenti. Le proprietà non verrebbero confiscate per la
redistribuzione, ma si metterebbe le due parti di fronte ad una scelta
inevitabile, proibendo costituzionalmente il rapporto semi-schiavistico
"padrone-dipendente" costringendo implicitamente una regolare e legale
divisione sotto forma di vendita (o meglio, svendita) della proprietà alle
persone che quella proprietà portano avanti. Data la probabile poca capacità
d' acquisto da parte dei lavoratori, sarebbe accettabile un finanziamento
statale affidato a convenzioni bancarie particolari, con prestiti a lungo
termine garantiti da entità pubbliche, come le corporazioni. Gli ex
proprietari, permarrebbero senza problema alcuno nella propria azienda ora a
proprietà diffusa, con pari diritti e doveri di tutti gli altri soci -
lavoratori. Sarebbe loro compensata la cessione delle quote tramite crediti
a lungo termine in convenzione bancaria con lo stato e gli acquirenti
(lavoratori). Tale pagamento sarebbe valido ovviamente solo dietro un
accettazione consapevole e spontanea degli accordi e delle leggi. Ovvero se
il Sindona di turno fuggisse all' estero, perderebbe ogni risarcimento ed
ogni diritto.
L' ingresso nel mondo del lavoro dalla scuola avverrebbe per avvicendamento,
ovvero per cessione della quota sociale di un azienda da parte di un
pensionando ad un neolaureato, il quale otterrebbe il denaro necessario
dietro prestito bancario su convenzione a lungo termine regolata da leggi
particolari tese a favorire tale pratica. Il pensionando in questo modo
riceverebbe l' equivalente odierno della liquidazione e di quello di che
vivere, dal momento che non sussisterebbe più il sistema pensionistico
statale (sussisterebbe solo per chi ha già versato fin' allora i contributi
sotto il precedente regime politico), ma solamente l' iniziativa privata. Il
neo lavoratore riceverebbe un credito da poter restituire nell' arco della
propria vita lavorativa, come fossero contributi all' attuale INPS, ne più
ne meno. La differenza quindi starebbe solo nella forma.
In tale contesto verrebbe perfino a mancare la necessità della
statalizzazione di molte strutture produttive ed assistenziali, ed
addirittura la loro stessa esistenza. Questo comporterebbe la
socializzazione non solo nel settore privato, ma anche in quello statale. Un
allargamento della proprietà privata, quindi, in nome della libera
iniziativa e della gestione concorrenziale. Ovviamente si dovrebbe ricorrere
ad una diffusione capillare del sistema assicurativo privato, per pensioni e
sanità, ad esempio. Essi stessi ambiti privatizzati-socializzati come tutti
gli altri, tenendo conto che un livellamento delle differenze economiche tra
cittadini (se pur non totale ma sicuramente notevole) porterebbe ad un
adattamento generale dei costi dei beni e dei servizi (tra cui quelli
ospedalieri) ad un livello accessibile a chiunque. Addirittura la gestione
politica dello stato potrebbe presentarsi sotto forma di iniziativa privata,
con un sistema simile agli appalti. Ogni società di pubblici amministratori
(non partiti politici, quindi) potrebbe presentare agli elettori  la propria
offerta, ed essere eletta sulla base del rapporto qualità - prezzo (non su
base d' asta, quindi). Questo per quanto riguarda le amministrazioni locali,
fermo restando costituzionalmente immutabile il sistema governativo
fascista. Le elezioni politiche nazionali, effettuate sulla base di
determinate prerogative (elezione collettiva dei rappresentanti delle
corporazioni) avverrebbero nei confronti di persone, e non di partiti. I
posti di responsabilità verrebbero decisi su basi meritocratiche, alcuni per
scelta verticistica (forze armate, ad esempio), altri per elezione
(magistrati, ad esempio).
Perfino il sistema contributivo (tasse) potrebbe essere rivoluzionato, non
sussistendo più la necessità di basarlo sul reddito effettivo, ma su quote
fisse, sia a carico delle persone fisiche che delle aziende, per poi
riadattarlo sulla base delle spese effettive.
Questa é solo una minima spiegazione basilare. Tale rivoluzione avrebbe
dovuto aver luogo il 25 aprile 1945, secondo il congresso di Verona. Tutti
sappiamo poi com' è andata, casualmente o meno...
"La guerra del sangue contro l' oro"
La retorica vorrebbe la seconda guerra mondiale una guerra tra ideologie,
tra il fascismo e l' antifascismo. Ma... "la verità è un pesce d' argento
che guizza dalle mani" (proverbio cinese)
Tra le nazioni è guerra perenne. Una guerra sotterranea per conquistare
"mercati", ovvero fette di popolazioni alle quali vendere a caro prezzo e
dalle quali acquistare a basso prezzo. Una guerra richiesta dalle strutture
economiche di ogni stato. Questa guerra coinvolge trasversalmente tutti gli
stati del pianeta. A volte questa guerra diviene aperta.
« a proposito, hai sentito? Dicono che sia entrata in guerra anche l'
America... »
« Con noi? »
« Contro di noi, caro mio! »
Questa conversazione è tratta dal romanzo autobiografico di Roberto Mieville
"Un racconto di guerra perduta". Il dialogo avviene tra due soldati italiani
sul fronte libico, poche ore dopo l' attacco giapponese a Pearl Harbour.
Appunti di geopolitica - Prologo
Nella visione geopolitica  le aree del pianeta appaiono caratterizzate da
due ambiti differenti: l' Hearthland, ovvero un area territoriale
continentale, nella quale è importante il controllo delle vastità terrestri.
Il rimland, l' anello marittimo, nel quale è importante il controllo delle
vie di comunicazione marittime. [...] Non è però esatto identificare la
Russia come un blocco unico centrale e gli altri marginali, e tantomeno
vederlo come una divisione concorrenziale, anzi. Prima di tutto, la
classificazione non è univoca, ma variabile. Ad esempio l' Italia può essere
considerata in certi periodi marittima, in altri terrestre. Bisogna tener
conto che la classificazione è indicativa degli interessi contingenti degli
stati. Ovvero, per uno stato come la Russia è solitamente prioritaria la
garanzia terrestre, mentre per gli USA quella marittima. La concorrenza è
ovviamente interna a ciascuna delle due classificazioni, non trasversale.
Quindi: USA saranno contro Inghilterra per il predominio dei mari, Russia
sarà contro Germania per il predominio terrestre (questo è un esempio).
[...] Un accenno alla guerra fredda: la situazione si mantenne stabile
proprio perchè gli interessi di USA ed URSS erano divergenti, e solo quando
si incrociavano la guerra si "intiepidiva", come a Cuba nel '62, ed
Afghanistan nell' '80 (col famoso boicottaggio delle olimpiadi). I loro
interessi divergono. La Russia aveva interesse a mantenere l' Ungheria nel
'56, che per l' america invece era irrilevante. Invece la Grecia era
importante soprattutto per l' Inghilterra e gli USA. Così come l' Italia.
[...] Dalla metà dell' ottocento gli USA, dopo essere arrivati al limite dei
confini terrestri avviarono un tentativo di ulteriore espansione, verso le
isole del pacifico, le Hawai ed altre isolette che conservano tuttora.
Famosa è la spedizione del commodoro Perry che aprì il Giappone a colpi di
cannone. "West more land". Nell' america del sud appena indipendente ci fu
da subito una rivalità tra inglesi ed americani per il predominio dell'
economia (dottrina Monroe). USA ed Inghilterra non sono state più in
conflitto dal momento in cui una è diventata suddito dell' altra, dopo il
1945. Ma una sottile "lotta per l' indipendenza" continua tuttora. Fino alla
seconda guerra mondiale vi è stata un aspra sotterranea guerra commerciale
tra USA ed Inghilterra per il dominio degli stati liberi, quelli
sudamericani soprattutto. Non dimenticate che i maggiori alleati del Messico
erano l' Inghilterra ed il Giappone, proprio in funzione antiUSA. Cito ad
esempio la questione del canale di Panama di fine ottocento, con il
compromesso confinario tra Alaska e Canada inglese.
Sulla base di questa distinzione è possibile fare un analisi realistica
delle cause degli eventi geopolitici internazionali, tra cui le due guerre
mondiali. Prendiamo come esempio la seconda guerra mondiale. Ad un analisi
superficiale (quella storiografica accettata tuttora per buona dagli storici
ufficiali) potrebbe sembrare una guerra tra due blocchi distinti e ciascuno
omogeneo, costituiti uno da Germania, Italia, e Giappone, l' altro da
Inghilterra, Francia, Stati uniti, Russia. Potrebbe addirittura sembrare una
guerra politica, data la vicinanza di governi degli stati coinvolti (atipica
l' URSS, ma comprensibile dal punto di vista antifascista). La visione
geopolitica invece indicherebbe in quegli anni una rivalità tra Inghilterra
ed USA, per il controllo delle vie marittime sempre più importanti; una
rivalità reciproca contro le aspiranti talassocrazie Italia, Francia, e
Giappone; una rivalità terrestre tra l' immensa Russia e la sovrappopolata
Germania. In particolare l' Italia era stata fino allora ondivaga tra
terrestre e marittima, e nel momento in cui scelse la strada marittima
("mare nostrum"), venne in contrasto con le due talassocrazie. L' alleanza
tra Germania ed Italia va letta in questo contesto, ovvero la divergenza di
interessi, che non si contrastavano a vicenda. Storicamente l' Italia ha
avuto come barriera insormontabile le alpi, dal punto di vista terrestre.
Nel XX secolo la presenza di uno stato forte come la Germania impediva ancor
più lo sviluppo terrestre. Motivi contingenti quindi imponevano la scelta
marittima negli anni '30, ma anche lì c' era una barriera, l' Inghilterra,
padrona del Mediterraneo. Ecco spiegata la politica mussoliniana in questo
senso. Politica obbligata, pena il rimanere economicamente (e quindi
politicamente) dipendenti dall' Inghilterra. Ciò è male? Per capire cosa si
intenda, pensate al caso Sinclair: l' Italia, padrona della Libia, non
poteva estrarne il petrolio per ordine di una nazione straniera. Ecco cosa
si intende per "dipendenza economica e politica". Significa avere di cui
nutrirsi, ma solo finché va bene al padrone, e nelle quantità da esso
elargite. Significa dover sottostare ai suoi ordini, pena il vedersi
chiudere il rubinetto. Ecco la guerra vista dal punto di vista del fascismo:
una guerra per levarsi la palla al piede, una guerra per l' indipendenza,
una guerra del "sangue contro l' oro".
Alla luce di questo, la seconda guerra mondiale può essere vista come guerra
anticolonialista mondiale, una guerra dei popoli colonizzati od in generale
sottomessi, contro le nazioni depredatrici (Francia e Gran Bretagna
soprattutto), ed in tale contesto l' unica cosa che non torna è lo
schieramento americano (l' america della "dottrina Monroe") in aiuto di
queste due nazioni. A conferma di questa visione si deve tener presente che
in praticamente tutto il globo i movimenti di resistenza anticolonialisti si
schierarono in favore dell' asse, dall' India fino al Kenia, dall' Ucraina
fino alla Thailandia, dall' Iraq all' Uganda. Alla luce di ciò è possibile
schierare gli USA nel campo colonialista, ovvero dire che predicano bene ma
razzolano male? Alla luce di ciò, manicheamente parlando, chi erano i
cattivi oppressori? Se avesse vinto l' asse, secondo l' alternativa
storiografia ufficiale la situazione sarebbe ribaltata oppure l' opinione
pubblica sarebbe stata del parere che a vincere siano stati i "cattivi"? No,
chi vince è sempre buono. Perché è chi vince che scrive la storia. La scrive
agiograficamente, è normale e prevedibile. Si può forse scrivere male di se
stessi? E a voi, ci si può forse fidare di un autobiografia?
Non chiedetemi se sarebbe stato meglio vincesse l' asse: non ho il dono
della veggenza. In ogni epoca e luogo, il sistema vigente è il migliore
ipotizzabile, è funzionale alla sua società. Ma è anche da essa creato... e
la società siamo tutti noi nessuno escluso...
La scelta di campo statunitense arrivò ben dopo l' inizio della guerra.
Contro ogni apparente logica... o perlomeno secondo una logica
imperscrutabile... Come la guerra tra Inghilterra talassocratica e Germania
terrestre nel '39, è una guerra strana. Cosa spinse l' Inghilterra ad
insistere nell' attacco alla Germania? E poi perché da entrambe le parti
inizialmente fu una guerra così fittizia? Gli inglesi praticamente fecero
finta di combattere al fianco dei francesi nella primavera del '40. A
Dunquerque i tedeschi permisero alle truppe inglesi di sgomberare senza
colpo ferire. Cosa andò a fare Hess in Inghilterra? Prevedeva di essere
arrestato oppure no? Perchè l' Inghilterra sotto i bombardamenti rifiutò
ostinatamente le continue offerte di pace tedesche, anche dopo la sconfitta
della Francia? I nemici storici dell' Inghilterra difatti erano sempre stati
la Francia e gli USA, nonchè la Russia come talassocrazia emergente
(alleanza inglese con impero ottomano e Giappone a inizio secolo). La
Germania era un nemico fino al 1918, quando come la Russia cercava di
emergere come talassocrazia coloniale. Ma nel '39 non c' era nessun
apparente motivo di conflitto tra Inghilterra e Germania. Solo una mentalità
superficiale può pensare che all' Inghilterra interessassero le sorti della
Polonia. Questo porta a pensare che queste due nazioni furono inizialmente
alleati inconsci e contrastati, e a differenza della divisione in due
blocchi la seconda guerra mondiale andrebbe vista in modo diverso, ovvero
uno scontro tutti contro tutti, ma più contro uno che contro un altro.
Germania contro Francia tanto, Germania contro USA poco, Germania contro
Italia pochissimo. Italia contro Inghilterra tanto, Italia contro USA poco,
Italia contro Russia pochissimo, Italia contro Giappone pochissimo. Gli
stati uniti fecero una strana scelta di campo. Ma "USA" e "Wall street" sono
due cose ben distinte l' una dall' altra...
Cosa comportò la seconda guerra mondiale?
La penetrazione economica multinazionale nelle colonie ed ex colonie delle
nazioni europee. India, Indocina, Medio oriente, Africa poi. Il controllo
delle economie degli stati vinti (tra cui la Francia fino al golpe di De
Gaulle) e dell' Inghilterra (piano Marshall). L' allargamento delle nazioni
ad economia pianificata centralizzata. Tutto funzionale a Wall street.
La seconda guerra mondiale: uno "scossone".
A inizio secolo le nuove generazioni di economisti iniziavano a predicare
quello che oggi chiamiamo globalizzazione, che altro non è che il campo
libero di ogni singola persona in ogni singola parte del mondo. E' il
sistema che ha permesso e permette agli USA di assorbire le ricchezze dal
resto del mondo in modo "pulito", senza le responsabilità governative che
invece avevano gli stati nei confronti delle colonie. Era accaduto il
contrario nel 1908 in Congo ad opera del Belgio, a causa delle proteste
internazionali. Gli USA hanno iniziato dall' america latina negli anni '20
dell' ottocento, ma quando questa si è saturata, cos'è accaduto? Quella cosa
sulla quale ancor oggi gli economisti non riescono a far luce, perlomeno
quelli meno svegli. Il crack di Wall street, il venerdì nero del 1929. Basta
un attimo di ragionamento logico per capirlo. A quel punto Wall street come
si è regolata? Ha preso atto di dove stesse insito il problema, e la
risposta era: nella chiusura dell' economia mondiale, divisa tra diritti
coloniali e dazi doganali; nelle terre migliori e potenzialmente produttive
affidate a pigri latifondisti anzichè a rampanti imprenditori; nella
difficoltà di vendere un bene a chi di quel bene necessiterebbe, a causa di
burocrati indolenti. Neanche le materie prime che arrivavano dall' URSS
bastavano più. La soluzione era: eliminare le colonie. Dal 1929 in poi
assistiamo ad una frenetica attività anticolonialista degli USA: per primi
danno il buon esempio sgombrando gli stati centramericani occupati; nel 1931
col trattato di Westminster l' Inghilterra da prova di buona volontà all'
amico americano (indipendenza totale del Canada ed altri dominion); nel
corso degli anni '30 i mandati nel medioriente acquistano via via maggior
indipendenza; nel 1936 l' Egitto si libera formalmente dell' occupazione
inglese, eccetto il canale di suez. Le restanti nazioni coloniali viceversa
aumentano la presa sulle colonie (vedi Italia in Abissinia), impaurite dall'
attività frenetica degli agenti USA in esse (allora non esisteva un servizio
segreto statale americano, ma ogni compagnia multinazionale aveva i propri
agenti che svolgevano tale compito. Poi durante la guerra entrarono quasi
tutti a far parte dell' OSS). Erano i tempi di "Casablanca". Ma serviva
impellentemente un grande scossone per far cadere gli imperi, e tale
attività segreta lavorava anche per portare questo scossone nel pianeta.
Tenete presente inoltre 2 cose: Punto 1: la sempre maggiore capacità di
trasporto di beni da una nazione all' altra via mare, cosa che spianava la
strada alle nazioni "talassocratiche", in primis USA ed Inghilterra, mentre
la precludeva a quelle continentali. Questo è confermato dall' importanza
che Benito Mussolini diede alla conquista primaria del mare Mediterraneo, i
cui posti chiave erano controllati dall' Inghilterra. Faccio notare che la
grande differenza militare tra USA ed URSS nella guerra fredda fu proprio
nel controllo dei mari, con gli USA che controllavano ogni oceano con le
loro basi ed i loro alleati, e l' URSS costretta a garantirsi le Kurili
(mentre invece nel '72 gli USA restituivano Okinawa al Giappone) e ad
impegnarsi un un area desertica (Afghanistan) per trovare uno sbocco "al
resto del mondo" tramite la costa pakistana. Punto 2: la sempre maggior
importanza del petrolio come materia prima, e della crescente ingerenza
tedesca in aree di tradizionale influenza inglese, tipo Iran, medio oriente,
e Argentina (non a caso l' Argentina fu l' unico stato del sudamerica a non
dichiarare guerra a Germania e Italia dopo il '42).  Avrete capito quale è
stato lo "scossone" a cui mi riferisco: la seconda guerra mondiale. Fin
dall' inizio? Pearl Harbour è stato solo un episodio, che ha permesso a
"Wall street" di far entrare in guerra gli USA. Era già successo
(affondamento del Maine) e succederà ancora (World trade center) l' utilizzo
del terrorismo per influenzare l' opinione pubblica americana. E' la loro
prassi. Oramai dovrebbe essere evidente a tutti. Invece no, la massa
continua a cadere nella trappola. Solo pochi riescono a vedere la realtà.
Troppo pochi.
Anche la finanza e l' industria italiane iniziavano ad aprirsi al mondo. Gli
industriali italiani nei primi anni '20 certamente sostennero la politica
mussoliniana, visto come unica alternativa alla rivoluzione comunista, ma
quando il regime cominciò a non andargli più comodo lo abbandonarono
gradualmente. Credo che un punto di rottura possa essere identificato col
"venerdì nero" di Wall street, a seguito del quale ogni governo di ogni
nazione del mondo dovette prendere misure radicali per rimediare alla crisi
economica. Penso alla fine del liberismo sfrenato in USA ad opera del
democratico Roosevelt col suo new deal; alla nascita di regimi reazionari in
america latina, primo su tutti quello brasiliano di Vargas, a torto e
paradossalmente definito da alcuni "fascista", forse senza tener conto che
mise fuori legge proprio il partito fascista brasiliano e ne represse i
militanti; ai fronti popolari in Francia e Spagna; al 2' piano quinquennale
sovietico; all' ascesa del nazionalsocialismo in Germania. L' Italia scelse
purtroppo la strada più sbagliata, l' autarchia (anche se a forza, a causa
delle sanzioni) e l' invasione dell' Abissinia. Questo fu la goccia che fece
traboccare il vaso per tutta l' area nazionale che passa sotto la
classificazione di "conservatori", ma non solo, visto che la nascente classe
finanziaria era pervasa da "idee nuove" (con sottile riferimento alla figlia
del fondatore dell' IRI, il mussoliniano Alberto Beneduce, ex socialista),
liberali, che trovarono poi la loro politicizzazione nel partito d' azione,
che, per chi non lo sapesse, era l' espressione di una classe finanziaria
che si definiva implicitamente "illuminata", che in particolare seguiva i
dettami delle logge del nord (la massoneria si divide "non ufficialmente" in
logge del nord e in logge del sud, con riferimento al nord e sud degli USA,
dal tempo della guerra di secessione americana. La rivalità tra esse è
grande e spesso ha influito o proprio dettato il corso della storia. Per
farvi capire cosa si intenda, un personaggio come Enrico Cuccia seguiva i
dettami delle logge del nord, Michele Sindona di quelle del sud. Chi conosce
la differenza tra i due personaggi capisce cosa voglia dire). La
caratteristica basilare del partito d' azione era l' avversione più
viscerale verso il sistema di governo economico che il regime fascista
attuava, ed ancor più verso quello che il fascismo si proponeva di creare.
Prevedibile quindi il lavorio fin sui più alti gradi per abbattere tale
regime politico, anche a costo di dover perdere una guerra per farlo. Sono
noti i continui casi di sabotaggio fin dai più alti gradi militari. Il 25
luglio e l' 8 settembre furono solo i risultati di un ben determinato
percorso pianificato da anni da parte dei vertici militari ed economici. Gli
industriali durante la RSI dovettero sottomettersi, ma di certo non la
sostennero, ed è abbastanza logico visti i propositi che tale stato si dette
al congresso di Verona, e che erano quelli del Mussolini primordiale, quello
socialista (ammesso ma non concesso che non lo fosse stato perennemente).
Così il fascismo fu abbattuto con una guerra persa.
Mi sono sempre chiesto come mai la colonna tedesca con Mussolini in fuga da
Milano prese la sponda occidentale del lago di Como per dirigersi a nord...
una strada che nessuno, allora come oggi si sognerebbe di prendere per
recarsi in Valtellina (e tantomeno in Svizzera)... Che dovessero recarsi in
qualche punto di quella strada, magari per un appuntamento con qualcuno,
sembra oramai ovvio.
Credo sia oramai accertato che Mussolini entrò in guerra sicuro che questa
sarebbe finita presto e con una pace tra Inghilterra e Germania che avrebbe
visto come unica potenza sconfitta la Francia, e su questo tutte e tre le
predette nazioni, Inghilterra, Germania, e Italia, ne avevano interesse fin
dall' inizio, tanto da far pensare che l' intervento inglese in Francia nel
1940 fosse stato solo di facciata e ricambiato dalla Germania con
Dunquerkue, quando Hitler permise lo sgombero agli inglesi; tutto a
prescindere da "ententi cordiali" oramai scaduti. Qualcuno assicurò ciò a
Mussolini, magari per iscritto? Qualche inglese, magari, e politicamente
importante? Queste assicurazioni scritte potevano essere contenute tra le
carte che il Duce portò con se via da Milano? Queste carte potevano
compromettere qualche personaggio importante inglese? Questo personaggio
poteva voler mettere a tacere il Duce anche da sue testimonianze verbali?
Alla luce di ciò, chi aveva interesse ad ucciderlo? Ai partigiani comunisti
non sarebbe stato più utile vivo come trofeo? E Carlo Alberto Biggini? I
tedeschi spinserò l' Italia ad entrare in guerra, o viceversa cercavano di
impedirlo? "Mussolini e' uno sciacallo. Ha aspettato che noi gli facessimo
fuori i francesi e poi si e' presentato vestito da festa chiedendo la
Corsica. Il solito fanfarone." (J.von Ribbentrop, Il destino dell'Europa
delle Nazioni) "Se abbiamo perso la guerra e' stata colpa dell'Italia. Il
suo attacco alla Grecia e' stato quanto di piu' assurdo abbia mai visto. Un
tipico gesto alla maniera dei fascisti: tanto fumo e poco arrosto. In questo
modo abbiamo ritardato di tre mesi l'attacco all'URSS. Un ritardo decisivo."
(A.Hitler, Testamento politico)
Quelle carte furono utilizzate a guerra persa per ricattare i vincitori e
convincerli a non andarci troppo pesanti? Alla luce di questo, è giusto dire
che chi ha salvato quelle carte ha salvato l' Italia? E' giusto dire che l'
Italia del dopoguerra è stata quindi salvata da Mussolini? E' giusto dire
che del nostro benessere attuale dobbiamo essere grati al Duce, 59 anni dopo
la sua morte?
Chi aveva interesse a far entrare l' Italia in guerra? Al fianco della
Germania, poi? Perché non contro, invece? La Germania voleva l' Italia come
alleato? In Italia chi aveva interesse a spingere alla guerra, e perché? Chi
lavorò per mettere alla Germania "la palla al piede"? Chi e in che modo
costrinse Mussolini ad entrare in guerra al fianco della Germania?
Il più grande imbroglio della storia
il comunismo é stato vagheggiato da Marx
certamente con buoni propositi. Ma in pratica Marx non da indicazioni
precise su come vadano applicati questi propositi. Cosicché il popolo
continuò ad approvare teorie vaghe, provando di volta in volta a renderle da
utopiche a scientifiche, ovvero pianificando regole per tale idea. Finchè
non si arrivò alla rivoluzione russa... La rivoluzione eliminò il vecchio
potere, ma il paese si trovo così in una quasi anarchia istituzionale. Ma di
chi era questa rivoluzione? Il campo libero lasciava aperta la porta a
chiunque volesse e potesse aprofittarne. La guerra civile russa fu una
guerra anche intestina a queste forze, alle quali si unirono contingenti
internazionali ufficialmente tesi a ripristinare il precedente statu quo
zarista. Ma... c' è un ma. Che interesse avevano gli altri stati a
ripristinare un potere che fino allora aveva fatto dell' immensa Russia un
pericolo per tutti gli altri imperi? Che interesse aveva la finanza
internazionale a ristabilire un impero autocratico, autarchico, ed incapace
di sfruttare le immense ricchezze dell' impero russo, dal quale essa era
preclusa? Cosicchè tali forze in campo fecero in modo di far ritirare i
fittizzi contingenti anticomunisti, e fornire invece il loro aiuto all' ala
dei bolscevichi che garantisse loro determinati requisiti. Un accordo
sottobanco. Un accordo avvenuto tra persone che se la intendono, per le
quali basta uno sguardo per capirsi. Pensate a che categoria di persone
apparteneva tutto il vertice comunista russo, ed a quale stessa categoria
appartenga l' alta finanza mondiale... Da quel momento la Russia assicurò al
sistema economico globale una inesauribile risorsa, sia di materie prime,
che di manodopera e quindi prodotti finiti. Il tutto alla faccia dei
proletari russi, il cui stile di vita impostogli é noto. Il "comunismo" fu
"applicato", o meglio, "interpretato" dai bolscevichi per la prima volta
nella pratica. Come lo applicarono? Come secondo loro doveva essere
interpretato, o meglio, secondo i piani di chi aveva favorito i nuovi
padroni. Uno stravolgimento dei propositi di Marx, possiamo dire: tutto
divenne di proprietà di un ente supremo, lo stato, ed amministrato da
burocrati di nomina politica. Ogni decisione fu affidata quindi a scelte
politiche, anzichè economiche. Il tutto ufficialmente in nome del comunismo,
del proletariato, del popolo. In nome di essi qualunque politico con un pò
di furbizia poteva fare il bello ed il cattivo tempo. Il risultato fu lo
stravolgimento dei rapporti umani e sociali, che tutti conosciamo. I
lavoratori ed il popolo non avevano alcuna voce in campo socioeconomico,
tantomeno del loro lavoro, che svolgevano malamente e per costrizione, non
per iniziativa. Ma lo svolgevano. Dovevano svolgerlo. Ogni amministratore
poteva decidere prezzi, orari di lavoro, salari, a sua discrezione. Questo
gli dava il potere, e tale potere poteva venire utilizzato da chi
interessato corrompendo questo burocrate. Si parte dai livelli più bassi per
arrivare fino ai vertici dello stato. I capitalisti stranieri poterono da
allora acquistare in URSS materie prime e prodotti finiti a prezzi irrisori,
semplicemente corrompendo chi aveva la delega "del popolo" a deciderne il
prezzo. E se qualcuno osava protestare era pronto il gulag, sempre in nome
"del popolo". Questo sistema portò ai piani quinquennali, allo
stachanovismo, per far produrre di più e far vendere più all' estero con
conseguenti tangenti elargite al nuovo "padrone". Tutto alle spalle del
popolo dietro il quale ci si nascondeva quando qualcosa deviava il suo
corso. Tutti sappiamo che fine ha fatto chi interno a tale sistema osò
opporvisi, Trozki per primo. Il comunismo fu il più grosso affare mai
realizzato da Wall street. Altrochè l' acquisto dell' Alaska...
Ancor oggi resta una totale ignoranza di cosa sia stato il comunismo
applicato in URSS dal 1917, tanto che ci sono ancora marxisti che adorano
tale sistema. Marx si rivolterebbe nella tomba. A prescindere poi da Marx e
il suo vagheggiato socialismo, basta rendersi conto dell' evidenza per
capire che qualcosa non quadra. Cosa doveva essere il socialismo? Perchè in
URSS divenne statalismo? Che rapporto c' era tra le due cose? Ma il
socialismo non doveva essere la distribuzione del potere e dell' economia al
popolo? In URSS era così oppure no? No, in URSS semplicemente vi fu un
avvicendamento del potere, da una pigra borghesia ad una classe privilegiata
di "menti", che comandavano tutto e tutti tramite un potere che gli arrivava
da una imperscrutabilità in nome della "rivoluzione", in nome della quale
tutti diventavano ligi automi nelle mani delle "menti". Pochi sanno che l'
URSS fu sostenuta dalle multinazionali cerealicole quando si apprestava, dal
1973, a crollare per fame... perfino prelevando scorte destinate agli USA,
che in quegli anni ne soffrì conseguentemente la carenza. Fino a quando l'
URSS non fu pronta a divenire terra di conquista diretta anzichè indiretta.
Dopo la graduale "chiusura del rubinetto" a tal scopo, l' URSS crollò, nel
1990. Questa prospettiva appariva via via sempre più chiara a chi avesse le
capacità di vederla, fin dal 1917. Quello non poteva essere socialismo.
Quello ne era l' esatto opposto. Chi consapevole di questo, prese le
distanze dai referenti di quei personaggi, corrispondeva alle persone che da
sempre avevano un apertura mentale, una capacità, un pragmatismo, una
volontà ed un vitalismo unici rispetto ad una massa che sempre più abboccava
alla trappola che qualcuno aveva predisposto per il mondo futuro. Il
socialismo doveva essere qualcosa del tutto opposta al bolscevismo, una
distribuzione, una SOCIALIZZAZIONE, delle proprietà e dello Stato, in nome
della Nazione e non demagogicamente del "popolo". Quelli che ebbero questa
prospettiva, furono quelli che nel 1919 si autodefinirono fascisti. Un
movimento che aveva determinati propositi (Punti di San Sepolcro), ma che
nella contingenza del tempo dovette adeguarsi, rimandando la rivoluzione a
tempi migliori, spianandole la strada dall' interno del potere, ma sempre
restandone parte minore. In ogni tempo e luogo chi comanda é chi ha il
potere, chi ha i soldi. Se poi questi hanno un Re come manovratore, tutto
fila liscio. Il fascismo si trovò al potere ma senza potere, o solo quel
poco che i veri padroni dell' Italia (e del mondo) gli elargivano. Un potere
che, come sappiamo, era soprattutto estetica: "treni in orario", "Starace",
"saluto romano", "consenso", le varie liste di "cose buone" che girano oggi,
ma che in effetti era solo, appunto, facciata. Il potere era allora ed era
sempre restato nelle mani del Re, della finanza. Quando iniziarono i primi
timidi tentativi di reale presa del potere, il fascismo fu soffocato, il
come lo sappiamo tutti. Scomparso il governo fascista, tale termine fu
affibiato o preso ed interpretato da una serie di burattini, chi in buona e
chi in cattiva fede. E questo arriva fino ad oggi. In particolare fu
utilizzato per una precisa strategia del potere: il parafulmine. Per far
cadere il fascismo il potere dovette ricorrere ad un ideologia apposita
ufficialmente (artificialmente o meno) avversa ad esso: il comunismo, di
tipo sovietico. Ma poi sconfitto il fascismo il potere (che non voleva il
comunismo in Italia) si trovò contrapposto alla massa educata a tale
ideologia. Massa che credeva nel comunismo come ci crederono i russi nel
1917. Il fascismo, i fascisti, erano portatori di un idea veramente
proletaria, erano per la socializzazione dello stato, ovvero per una
diffusione al popolo del potere politico ed economico. Ma questo ai
comunisti veniva (e viene) tenuto ben nascosto dal potere e dai suoi servi,
o viene minimizzato nascondendolo accuratamente dietro un velo di
pregiudizi. I comunisti continuarono a fare il cane da guardia del potere,
strumentalizzati contro il vero pericolo per esso. Viceversa i fascisti
servirono da parafulmine, verso il quale incanalare la rabbia dei comunisti
e fare fronte comune in nome di un antifascismo che era l' opposto del vero
interesse dei proletari. Anche dopo la fine del comunismo, ancor oggi c' é
chi, inconsapevolmente, si presta a questo gioco, da entrambe le parti. E
chi si presta a questo gioco viene ricompensato dal potere. Sia partiti di
sinistra che di "destra". Qualcuno sa a chi mi riferisco. Ma c' é anche chi
é consapevole di tuttociò, e non lo accetta come non l' ha mai accettato.
Queste persone ora come sempre stanno cercando di rendere noto quanto ho
scritto qui (che, sia chiaro, é solo un minimo riassunto!), e come traguardo
di un certo lavoro o come trampolino d' inizio é stata colta l' occasione di
una lotta che vede in comune il proletariato contrapposto ai potenti di
sempre. Questa occasione é l' invasione dell' Iraq. Oggi, scomparso il
"comunismo", non c' é più ragione da parte fascista di appoggiare gli USA
come avvenne col Vietnam. Oggi il nemico é comune e gli scopi altrettanto.
Solo i metodi sono diversi. L' ala comunistoide del proletariato fa
riferimento sia alle vaghezze marxiane per alcuni, allo statalismo sovietico
per altri. L' ala fascista del proletariato vuole come sempre la
distribuzione del potere sia politico che economico al popolo, tout court,
sotto forma di socializzazione dello stato e dei mezzi di produzione.
Purtroppo in tale area sussistono ancora persone che consapevolmente o meno
continuano a scimmiottare i luoghi comuni della propaganda più becera sul
fascismo, e qualcuno si sentirà chiamato in causa. Pregiudizi xenofobi,
violenza, dogmatismo, nostalgismo, autocollocazione a destra. Tutto questo
rappresenta una barriera per chi, da sinistra marxiana, osa guardare verso
di noi fascisti. D' altra parte, anche tra di loro, tra i marxiani c' é chi
continua imperterrito ad impersonare l' utile idiota del potere, e ne
abbiamo un chiaro esempio nelle critiche da sinistra alla manifestazione del
13 dicembre. Anche a sinistra non mancano gli orbi. Questa manifestazione
vuole e DEVE essere un punto di arrivo e di partenza, per una
consapevolizzazione ad ampio respiro delle parti, un abbattimento delle
barriere che da sempre dividono in due il proletariato ad uso e consumo del
Potere. Oramai non dovrebbe più esserci "trippa per gatti" per chi vuole
tenere divise nell' odio le due realtà, per quanto aberrante possa essere il
pensiero che tale divisione sia sussistita e con quali modalità. Da parte
sinistra c' é chi nonostante si dichiari combattente contro il potere, ne é
IL VERO E UNICO SOSTENITORE, perchè come oramai dovrebbe essere noto, la
base su cui questo Potere dal 1967 basa la sua sopravvivenza é l' economia
degli stupefacenti, e chi ne é il più sfegatato sostenitore di tale economia
se non la sinistra dei centri sociali? Senza una consapevolizzazione di
ciò, come di altro, essi permarranno in quel loro ruolo di zombi
ammaestrati, buoni quando serve, cattivi quando serve. Ma sempre utilizzati
a scopi prefissi. Il più grande imbroglio di massa dell' umanità.
IL MIO FASCISMO - D.D.T.
"Molto tempo fa pensavamo che il Fascismo fosse una poesia, la Poesia stessa
del XX secolo; e mi dico che ciò non può morire"
Il mio fascismo non è quello borghese, non è ordine e pulizia, il mio
fascismo non è l'imperialismoin Libia, in Etiopia e in Albania. Il mio
fascismo non è il treno in orario, certo che è meglio se arriva puntuale, ma
lo sai, ci vuol ben altro, per costruire un vero ideale. Il mio fascismo è
quello del '19,che poi ritorna nel '43con la Repubblica Sociale contro gli
inglesi e contro il Re, contro i russi e gli americani, per un'Europa senza
padroni,per un'Europa realmente libera,per un'Europa delle Nazioni. Il mio
fascismo è di chi vuol lottare contro i potenti e gli sfruttatori e contro i
soliti benpensanti che stanno sempre coi vincitori. Il mio fascismo è di chi
vuol lottare per un futuro di libertà, contro la noia del nostro tempo per
una nuova società. Il mio fascismo non è certo quello di chi voleva un golpe
militare, né quello degli accordi sottobanco per aiutare chi vuol governare.
Il mio fascismo non è certo quello della stazione di Bologna, che poi la
bomba chissà chi l'ha messa,non certo chi oggi paga con la gogna. Il mio
fascismo è quello di pochi giovani che hanno lottato contro il mondo intero,
che sono morti ad Acca Larentia e che hanno amato un vessillo nero con in
mezzo una croce bianca, ma una croce particolare, che mi basta vederla su un
muro per cominciare subito a sognare; a sognare di un Campo Hobbit con un
concerto della Compagnia o di una strana manifestazione di chi cercava la
Terza Via. Il mio fascismo è di chi vuol lottare contro i potenti e gli
sfruttatori e contro i soliti benpensanti che stanno sempre coi vincitori.
Il mio fascismo è di chi vuol lottare per un futuro di libertà, contro la
noia del nostro tempo per una nuova società

 ha scritto nel messaggio
news:c1qtgo$gpm$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Parli di quelli che si imbottiscono di esplosivo e si fanno esplodere sugli
autobus massacrando volontariamente uomini, donne e bambini ?
Definire agressore l'unico stato democratico del medioriente, che ha la sola
colpa di difendersi č criminale.
-- 
Identikit del  comunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.



Condivido...con l'aggiunta infatti che molti ebrei se lo stanno
prendendo in quel posto come molti gentili.
Luciano
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

 colpa di difendersi è criminale.
E l' Iraq il diritto di difendersi non ce l' ha invece???


Certo che lo ha, noi l'abbiamo anche aiutato a difendersi da una dittatura
sanguinaria.


 sanguinaria.
...Esiste una ipotetica possibilità di replica ad uno che ti dà una risposta
simile...?...
No, mi arrendo.

 DNA".
Insomma, l'unica speranza che ci resta per liberarcene e' la biologia
molecolare. E vabbe'. Ora bisognera' farlo digerire ai verdi...
Enzo

 Enzo
Solo un idea che metta  l' uomo al di sopra dell' economia può dirsi
ecologista. Solo il fascismo mette in primo piano l' uomo e quindi il suo
ambiente, tutti gli altri privilegiano i ragionamenti economici. Solo il
fascismo può dirsi veramente ecologista.

 fascismo puň dirsi veramente ecologista.
Il che conferma il mio scetticismo verso l'ecologia... L'economia, come le
altre scienze, e' uno strumento sviluppato dal cervello, che a sua volta
e' un prodotto dell'evoluzione. Non ha senso parlare di chi e' messo sopra
e sotto.
Enzo

Opinioni ,pensieri,parole proviamo a star zitti e capire
e zitti zitti proviamo a far qualcosa di utile.
Ci sarà qualcosa che posso fare insieme al più
incromprensibile degli esseri umani.
Forse non riusciamo a capirci allora proviamo ad
essere utili l'uno all'altro.
Fammi sapere se hai qualche idea, magari saremo 
solo insieme a prendere il caffè al bar.
E' già qualcosa.
Almeno il barista sarà contento di incassare per due caffè.
Basta una piccola disponibilità di tanti e diventa un
gesto enorme.
Se cammino da solo è una passeggiata.
Se camminiamo in 1000 è una marcia o una gara o altro.
Volendo si può.
Grazie da 
Ca...@post.com

Sono daccordo.
Anche il marxismo, che partiva dall'assunto che l'uomo anelava alla
libertà alla fine si é perso nei meandri di una teoria economica della
storia
e ha perso di vista l'uomo.
I bolschevichi hanno fatto di una teoria una religione e come
sacerdoti della casta-partito hanno schiavizzato un'intero popolo abrogando
i poteri dei soviet mentre continuavamo a dichiarare che il fine ultimo era
di dare
la libertà all'uomo, all'ultimo dei contadini e degli operai.
Questo come esempio; non ha senso parlare di cosa sta sopra e cosa
sta sotto.  Bisogna tenere a dovuta distanza ogni ideologia e
sottporla alla critica della ragion pratica.
Quando si usa il cervello, automaticamente si mette l'uomo al primo posto.
-- guilippo


 Quando si usa il cervello, automaticamente si mette l'uomo al primo posto.
ma che stai dicendo? ma tu dimmi dove "il marxismo" avrebbe "perso di vista
l'uomo".
inoltre ti ricordo che i bolscevichi il potere dei soviet lo hanno
istituito, non abrogato. ti ricorso altresi' che alla fine degli anni
trenta ben l'80% del comitato centrale del partito che aveva fatto la
rivoluzione d'ottobre, era stato liquidato, praticamente l'intera
vecchia guardia rivoluzionaria.
tu tieni pure a dovuta distanza l'ideologia, e con essa anche 
l'informazione corretta, a quanto pare.

 dell'olocausto. Nessun stato al mondo sarebbe stato più paziente con gli


 l'informazione corretta, a quanto pare.
Io la storia la leggo sui libri, tu te la fai raccontre nella cellula di
partito.
--
guilippo

 ecologista. Solo il fascismo mette in primo piano l' uomo 
il fascismo mette in primo piano l'uomo?
l'unico senso in cui puoi avere ragione e' che il fascismo
ha sempre prediletto la fellatio del padrone e del piu' forte
(indiscutibilmente, molto piu' spesso "uomo" che "donna").
ehi, micetto, la prossima volta non penserete di cavarvela
a buon mercato con quattro o cinque capoccia appesi a
testa in giu', e tutti gli altri riciclati, vero?

guilippo wrote:

no, tu non la leggi "sui libri". Tu vai a leggerla sul "manuale" (uno solo,
probabilmente, e di scarsissima qualita'). E' diverso.
Inutile che tiri fuori le tue espressioni da democristiano pre-compromesso
storico: di storia contemporanea mi sa che sai un cazzo, bello mio.
Nessuno che abbia frequentato "i libri" direbbe una cazzata come quella
dei bolscevichi che avrebbero abrogato il potere dei soviet. E i soviet
chi li aveva istituiti? lo stato zarista? i menscevichi? i liberali?
e poi che c'entra con Marx?
di' un po' meno idiozie.
 

 Almeno il barista sarà contento di incassare per due caffè.
hai una percentuale sugli incassi?

 DNA".
bel delirio, da sbocco.
Followup-To: alt.idiots
-- 
lost tribe - soulfish/second story

 democrazie (come Israele) e gli arabi (anche se cristiani).
....questo è falso.
gli eventi successivi hanno mostrato quale illazione è vera.
-- 
franco battiato - l'imboscata/..ein tag aus dem leben des kleinen johannes


Dev'essere... ma lo pagano in erba.
E

 ha scritto nel messaggio

Non credo serva risposta.

 Ad'I
PACIFICAMENTE?????????????? Forse non hai presente il '48...

 trovano in qualsiasi razza e in qualsiasi colore.
Completamente d'accordo. A me degli ebrei non me ne frega una sega, ma
l'attuale amministrazione israeliana come quella americana mi stanno troppo
sui coglioni. Di quella italiana lasciamo perdere. Tanto tra poco crolla.
Ciao,
Michele

 fascismo puň dirsi veramente ecologista.
Ma che cazzo stai a dire?? E l'Anarchia? E l'Umanesimo? Mica sono fascisti!
E poi il fascismo mette l'Uomo sopra tutto ma solo UN uomo. Vaccagare.
Ciao,
Michele

che ha la sola colpa di difendersi č criminale.
Difendersi?? Quelli hanno okkupato, ragazzo. Israele ha meno ragione di
esistere del diritto dei Pellerossa di ripigliarsi l'America del Nord. A me
sta anche bene cosě, perchč comunque la storia umana č fatta di guerre,
invasioni e sopraffazioni (ci mancherebbe pure, visto che abbiamo avuto il
primo vero impero nella storia), ma perlomeno non spariamo cazzate. Israele
č invasore. Punto. E come tale si becca la guerriglia come reazione. Perchč,
noi non faremo lo stesso se dessero chessň, il Lazio a degli stranieri??
Ciao,
Michele

 sanguinaria.
Si, certo. Vai a dirlo a quelle centinaia di iracheni che muoiono sotto
attacchi terroristici.

 Marcos





accordo di pace con Israele! Alle 16:10 del 14 settembre,
 un agente siriano fece saltare in aria il comando centrale
delle falangi cristiane nel Beirut est, seppellendo fra le macerie
il neo eletto presidente della repubblica Bashir Gemayel con
 altre decine di persone. In seguito alla morte
di Gemayel, l'esercito israeliano occupò anche la parte
ovest di Beirut con i suoi campi profughi, e invece di penetrare
nei campi dove vivevano decine di migliaia di civili mescolati
con centinaia di guerriglieri pronti a tutto (con il rischio
di subire pesanti perdite e causare tanti morti civili che
avrebbero pesato sull'opinione pubblica israeliana e estera),
Sharon decise di mandare dentro i campi per fare
il "lavoro sporco" le falangi cristiane, sottovalutando
 la loro sete di vendetta per l'uccisione del loro capo.
Uno sbaglio che gli costerà il posto e che farà cadere
il Governo Begin.
Il 16 settembre alle 18:00, 150 falangisti capeggiati dal



Le cause di tutti questi sbagli sono probabilmente
da ricercare nel diverso valore della vita e nel diverso
modo di pensare e agire fra le democrazie (come Israele)
e gli arabi (anche se cristiani). Una diversità culturale che
a volte porta i primi a non prevedere in pieno le reazioni
degli ultimi, con gravissime conseguenze.
Paradossalmente, nessuno degli esecutori materiali del
massacro è stato mai perseguito dalla legge dei paesi
arabi o dalla comunità internazionale, e Khobeika,
comandante dei falangisti che hanno compiuto il massacro,
oltre a non aver subito nessun processo, fu nominato
più volte ministro del governo libanese (una delle quali,
ironia della sorte, ministro per la sistemazione dei profughi)
come Ministro sotto il protettorato siriano.
Khobeika fu infine ucciso l'anno scorso a Beirut:
la sua auto saltò per aria. Con lui morirono il figlio
e i tre uomini della scorta, siriani.
---
guilippo

 Michele
Lasciali perdere, in questo NG l' ideologia imperante mediatica ha ottuso le
menti. Non c'è discussione con chi è accecato e zombificato. Sono peggio dei
testimoni di geova.

 può dirsi veramente ecologista.
Infatti i carri armati italiani della 2GM erano di latta ma 
avevano la marmitta catalitica.
-- 
oggi no, domani sì


La stessa cosa pensiamo noi di voi. Cosa facciamo?
Ci incontriamo in strada a fare a cazzotti?                 :-))))
----
guilippo

 e i tre uomini della scorta, siriani.
Non è che Khobeika sia stato ucciso perchè doveva testimoniare nel processo
contro Sharon? essendo lui l'unico testimone del eccidio, che oltretutto,
non è di 700 o 800 morti come dici tu, ma di circa 2000 morti.
Caro amico Sharon è un macellaio e non sono solo io a dirlo.............
Marcos
-- 
Dato che la globalizzazione viene venduta come il migliore dei mondi
possibili ma soffre di una carenza di esempi concreti dei vantaggi che
elargisce all'umanita', si deve ricorrere alla teologia e supplire con
dogmi e fede neoliberista alla mancanza di argomenti. Subcomandante Marcos 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Arrenditi pure ma preferirei che tu capissi che hai torto.
Non vedi che gli iracheni stanno riacquistando con fatica un orgoglio
nazionale?
Che vogliono ricostruire una indipendenza che può partire
sostanto dalla costurzione delle strutture di sicurezza, polizia ed
esercito?
Non vedi che le forze terroristiche che vogliono tutti gli arabi
schivi di una ideologia islamico-nazista fanno di tutto per impedire
questa liberazione?
Non capisci come il meritorio intervento occidentale sta
aiutando il popolo iracheno in questa difficile strada di liberazione?
Non ti accorgi che tutte le politche passate, l'mmobilismo dell'ONU
e la real politik degli USA, non avevano creato nulla
di buono ma incancrenito situazioni e rafforzato dittature?
Adesso finalmente un vento nuovo spira sul medio oriente.
Evviva.

 PACIFICAMENTE?????????????? Forse non hai presente il '48...
Presentissimo: Cinque nazioni hanno aggredito un piccolo popolo disarmato,
che solo grazie al tempestivo invio di armi ordinato da Stalin, è riuscito a
respingere l'aggressione quando il nemico aveva già occupato metà della sua
nazione.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:4041b...@news.bluewin.ch...
Ottimo post.
Questa è la storia.
Il resto è solo propaganda.
Ciao
Ad'I

 Marcos
Quello che scrivi é pura fanasia, nemmeno fantapolitica.
Tu vorresi far credere a me e a tutti i lettori del NG che la sua
testimanianza
era cosi fondamentale per fare luce sui fatti?
Fatti che solo lui conosceva e di cui non abbiamo nessuna foto?
Fatti che lui avrebbe potuto chiarire come persona neutrale e credibile
sopra
ogni ragionevole dubbio?
E' fin troppo nota la propensione di molti a sposare qualunque teoria del
complotto si possa inventare; quindi non mi meraviglio se tanti
abboccheranno anche a questo amo.
--
guilippo

 ha scritto nel messaggio

A dire il vero da parte capital-comunista di solito arrivano solo minacce di
morte...
E' la parte antagonista che invece prova pena per i
capital-comunisti-consumisti.

 Evviva.
contento tu. ma tu non sei iracheno.

 Ad'I
Guarda, non vale nemmeno la pena rispondere, se non con una parola: Der
Yassin.

Ampelio wrote:

la "parte capital-comunista", "la parte antagonista"..?
ma chi li ha sciolti sti nazistelli ? e soprattutto:
chi vi ha detto che basta cambiare qualche termine per
non farvi annusare a un miglio? 

 >

Da che mondo è mondo quelli che giocano sulla semantica siete voi. Saprò io
chi sono, non sei tu a dovermelo dire!

 Yassin.
Deir Yassin

  antisraeliana e della disinformazione araba.
guarda che gli Arabi d'Israele non hanno bisogno di te che li informi
su chi e' che li opprime da decenni: lo vedono tutti i giorni.
tutta la tua pappardella su "cosa sia realmente successo nei
campi profughi di Sabra e Shatila"  te la snippo, perche'
la realta' non si cancella: furono massacrati in un campo profughi,
nel quale si trovavano in the first place perche' Israele li aveva
presi a calci in culo da dove vivevano prima. Una prima volta nel
48. Una seconda nel 67. Per limitarsi alle "ondate". E che altri _Stati_
avessero aggredito lo Stato d'Israele, a me, come a quelle centinaia
di migliaia che furono fatti sloggiare, frega ben poco.
E furono uccisi perche' il carceriere si era messo d'accordo
col macellaio. That's it.
E non vedo proprio cosa vuoi spostare dalle responsabilita'
israeliane, aggiungendo semplicemente quanto sono stati cattivi
anche altri coi Palestinesi.

 io chi sono, non sei tu a dovermelo dire!
si', certo. sei "parte antagonista", l'hai detto.
pure, se non ti spiace o anche se ti spiace, mi prendo
la briga di tradurre a voce alta certi segni, ok?
sai, ci sono probabilmente parecchi ragazzini che ti leggono,
e so la memoria collettiva del mio paese, e l'afasia della critica.

 Solo il fascismo puň dirsi veramente ecologista.
Mi dai il permesso di incorniciarla questa? ;-)

noi non faremo lo stesso se dessero chessò, il Lazio a degli stranieri??
Scusami, ma come dimensioni lo stato d'Israele sta al Medio oriente più
o meno come la città del Vaticano sta all'Italia.

 ha scritto nel messaggio

Qualcuno in questo ng vuole essere sputtanato nuovamente...
Bisogna stare sempre all' erta con voi, eh?

"scactus" <x...@x.com.invalid> ha scritto nel messaggio

Questa è proprio bella!!!

 Bisogna stare sempre all' erta con voi, eh?
puoi anche farla finita di parlare in violese, non spaventi nessuno.
quanto a "questo ng" ti suggerirei di dare un occhio  al campo "Newsgroup:"

 ha scritto nel messaggio

Ora capisco... non siete di it.cultura.storia!!!!! Ecco perché...
Non mi sono impegnato più di tanto perché pensavo di trovare i soliti
residuati alla Sergio e Pomero, e non mi piace stare sempre a ripetere le
stesse cose.
Quindi in altri NG le menzogne del potere imperversano ancora. In
it.cultura.storia non più.

 E il petrolio a chi va?
Il petrolio, come prima verrà venduto agli stati che ne hanno bisogno (A
meno che tu voglia ripristinare candele e diligenze) Il ricavato andrà al
popolo e non in armi.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:c1tdau$1mpdfo$1...@ID-217800.news.uni-berlin.de...
Sulle rive dell'Atlantico, non c'erano territori in cui gli ebrei fossero la
maggioranza.
Agli ebrei non ha regalato niente nessuno, semplicemente l'Onu a decretato:
dove gli ebrei sono maggioranza, si faccia uno stato ebraico. Gli arabi
invece hanno preteso di eliminare il problema sterminando gli ebrei
presenti. Ma per fortuna la loro aggressione nazista è stata respinta.
Ciao
Ad'I


Al di la dell' errore grammaticale è penoso che si rinvanghi continuamente
un sia pur doloroso episodio che non ha provocato più vittime di un paio di
attentati in cui i caporioni arabi si dilettano attualmente.
Dimenticando che negli anni precedenti e nel contempo, c'erano state: La
Pasqua di sangue, il pogrom di Hebrom i pogrom di Bagdad e di Tripoli, il
massacro del convoglio per Gerusalemme, i camion di esplosivi fatti
esplodere nei quartieri civili. Se ci si dimentica del 90% della storia,
diventa un giochetto anche dimostrare che Hitler era una povera vittima.
Ciao
Ad'I


Magari ci credi anche a questo che scrivi!

 Ad'I
"sterminando"? quando mai? vi fu un'aggressione armata, certo. in risposta
all'atto estremamente aggressivo di una minoranza che secede e rompe
l'unita' territoriale di una regione che stava in quel momento uscendo
da secoli di dominazione ottomana, si puo' dire (essendo vent'anni di
protettorato giusto i preparativi per un risorgimento nazionale).
reazione che qualsiasi stato moderno e sovrano avrebbe, nella stessa
situazione.
e dovrei pure discutere con uno che ragiona in termini di "arabi e
israeliani"? 

Ampelio wrote:


quanto a i.c.s. spero ci pensino i frequentatori di quel ng a
puntualizzare.
quanto a s.c.i., invece, sara' il caso ti impegni di piu', ma non
vedo su quali "menzogne del potere" un (neo?)nazista possa aggiungere
qualcosa di non detto e riconosciuto.

 col macellaio. That's it.
I piu grandi e acerrimi nemici degli arabi di palestina sono
e sono stati ......
gli arabi tutti.   E principalmente i governi nazi-bathisti di siria
libia egitto e iraq.
Sono loro i veri massacratori degli arabi di palestina.
Li hanno sempre ricacciati come profughi, armati e indottrinati.
Li hanno sempre usati come carne da macello per la loro sporca
guerra razzista contro gli ebrei.
Io so stato a damasco e ho visto coi miei occhi e ho ascoltato
con le mie orecchie.
I phalistinie che vivono nella baraccopoli fuori Damasco
non hanno diritto di comprare ne casa ne terra in perpetuo.
Perché?   I siriani me lo hanno spiegato.
Se si pernettesse loro di integrarsi, di diventare siriani,
questi phalestinie dimenticherebbero l'odio che hanno
per gli ebrei e smetterebbero di combatterli.
La tensione e la disperazione devono essere sempre mantenute
alte tra i phalestinie, in modo che assolvano al meglio
il loro compito, essere la carne da macello dei nazisti
del partito baht.
I phalestinie sono considerati dai siriani come gentaglia.
Mai un padre di buona famiglia di damasco darebbe la figlia
in sposa ad un phalistinie.
I phalistinie che non hanno ascoltato le
fanatizzazioni degli capi religiosi ai tempi della nascita
dello stato di israele, hanno accettato la cittadinanza israeliana
e viviono da generazioni come cittadini con pieni
diritti e in pace con gli ebrei. Studenti ebrei e arabi
studiano nelle stesse scuole e universitą.
Quelli invece che, spaventati dai fanatici, sono andati profughi
nei vicini paesi arabi, non hanno diritti e sono trattati
come zingari dai loro stessi fratelli.
Questi sono gli arabi.
--
guilippo

Questa è proprio bella!!!
Non sei in grado di smentire, ovviamente. Ora, prendi un altlante,
prendi una calcolatrice e fai il rapporto fra la dimensione degli stati
mediorientali e lo stato d'israele. e guarda che esce fuori.

"scactus" <x...@x.com.invalid> ha scritto nel messaggio

Tu riesci a coltivare il deserto?


Prima di tutto la parola nazista non so nemmeno cosa significhi, nel mio
vocabolario non esiste come non esiste ad esempio la parola "comista",
"demotico", o "capista".
Poi, vediamo...
Da 
http://it.groups.yahoo.com/group/Area_Bin_Aria/
Il terrorismo è "nightmare"
Ovvero: "i terroristi esistono?"
dal "The Jew's Review" di Nuova York del 2 settembre 1943:
" Noi abbiamo distrutto le città al popolo italiano, gli abbiamo ucciso
madri, spose, figli: esso ci ama e ci giustifica; abbiamo cercato di
affamarlo: esso ci ama lo stesso; crede come verità tutto quanto noi
crediamo opportuno di dirgli; distrugge con le sue mani l'opera di un regime
che non é stato realmente duro. Ma con noi, quando lo avremo soggiogato,
avrà quanto chiede e quanto gli abbisogna: bastone e schiaffi ! "
Churchill chiese all' ambasciatore ungherese a Londra , Gyorgy Barcza , di
premere su Hitler : "Potrebbe suggerire a Hitler di bombardare Londra? Forse
così sveglieremo quegli inglesi indolenti!" (David Irving "Churchill's war"
veritas/harrow books , Australia 1988).
Viceversa , Alcide De Gasperi in una Roma occupata dai tedeschi chiedeva
agli americani di bombardarla per far si che la gente si scagliasse contro i
tedeschi. (le cui prove fattive saranno poi usate dai suoi avversari interni
(Andreotti) come ricatto perché si ritirasse dal governo) (Giovannino
Guareschi "chi sogna nuovi gerani?" Rizzoli , milano , 1993 , pag 339-457)
Il terrorismo è un fine trucco utilizzato per far leva sulla psicologia
delle masse. Un trucco che chi vuole può utilizzare per incanalare queste
masse. Pensiamo all' incendio del reichstag. Ogni azione ha un preciso
scopo, ma il filo comune è l' incanalare una rabbia verso il presunto
responsabile, per compattare attorno a sé il popolo terrorizzato. Non si
intravede altro motivo all' infuori di questo, nelle stragi anonime. Il
tutto varia a seconda della suscettibilità di un popolo. Il popolo italiano
è molto suscettibile, e quindi di conseguenza le stragi se le attira. "chi
pecora si fa, lupo la mangia". Non per niente come si evince dai due
articoli sopraesposti, la differenza tra inglesi ed italiani. Quel che ci
chiediamo è: chi? Chi è che decide? La risposta è semplice: la
responsabilità non è di nessuno. Proprio così. Non esiste una persona che
decide una strage, ma è un passaggio complesso e spontaneo, a cerchi
concentrici, e si arriva via via a posizionare una bomba in un treno. Per
quanto contorto possa sembrare il ragionamento, è una cosa spontanea,
"necessaria", automatica. Quando la società ne sente la necessità, una cosa
avviene. Sia chiaro, come ultima spiaggia! Ogni società cerca di regolare i
problemi in modi incruenti, ma quando non trova altri modi, succede l'
inevitabile. Questo vale anche per gli omicidi. L' ultimo anello del
cerchio, è quello che a volte quando viene scoperto fa il capro espiatorio
di tutto il sistema concentrico. Dopotutto non può accusare qualcuno, o
comunque non si può arrivare oltre un certo livello, perché questo
"qualcuno" semplicemente non esiste. Questo "qualcuno" è colui il quale
"suggerisce", fornisce, depista, manovra. Mentre il manovale è solo un
burattino, utile se preso a saziare la sete di vendetta delle vittime e la
carriera dei magistrati. "Chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato..."
Molto spesso questa manovalanza non agisce per denaro, ma per costrizione, a
causa di capestri, di minacce, o più raramente semplicemente di ideologie...
Esemplare di quest' ultimo caso è Vincenzo Vinciguerra, il quale sostiene di
aver agito unicamente per ideologia, caso raro. Ma ciò non toglie che si
inserisce in un determinato clima teso proprio a favorire questi
comportamenti da parte di persone strumentalizzabili. Una manovalanza
perfetta. Una manovalanza che certamente ha salvato la democrazia, è
innegabile. Solo che questa manovalanza, nei suoi obbiettivi la voleva
abbattere, la democrazia... Qualcosa non quadra? Certamente la domanda che
sorge spontanea è: perché mai una serie di violenze di qualunque entità sia,
dovrebbe poter far cadere un governo in carica? La cosa è paradossale, anzi,
logica vuole che quel governo ne venga rinforzato! Eppure, queste persone
agivano convinte di agire contro, chissà come e chissà perché. O piuttosto,
chissà da chi convinti... Lo sappiamo bene, lo sappiamo tutti. Ancora una
volta non da persone fisiche, le quali erano solo pedine, ma dal SISTEMA di
cui quelle pedine facevano parte. Un sistema autoportante, autogenerato,
autosussistente. Il Sistema per antonomasia, quello democratico, sul quale
tutti e nessuno sono responsabili. Un sistema spontaneo creato per essere
funzionale al denaro, sulla sua produzione e conservazione. Con la faccia
ipocrita della democrazia, facciata retorica della libertà ma in realtà vera
nemesi, a causa delle sue stesse fondamenta che la mutano inevitabilmente in
plutocrazia, dittatura del denaro. Una dittatura ipocrita, che ha la pretesa
di avere il monopolio del concetto di libertà. Una dittatura che per
sopravvivere deve continuamente utilizzare trabocchetti ed espedienti,
tensioni. Una dittatura che non ci si può permettere di criticare pena l' es
sere additati e banditi dalla società. Questa è la vera faccia della
democrazia, il suo stesso essere utopia di fronte all' egoismo umano di
tutti che vorrebbero tutto per se. Come si può pensare che un sistema
democratico possa sussistere con questi presupposti, in una simile
situazione? Un modo è la droga, vera base dell' economia capitalista di fine
secolo. L' altro modo è la violenza, una violenza non ufficiale ma
travestita. Travestita di volta in volta da "NAR", "ordine nuovo", "brigate
rosse". Organizzazioni se non direttamente create, almeno favorite,
"coltivate", dal Sistema. Organizzazioni dove trovavano certamente spazio
persone in buona fede, ma perlomeno traviate. Da chi? Dagli infiltrati,
quelli consapevoli e quelli ignari di far parte di un ingranaggio. Il
capitalismo democratico elettorale sarebbe prima o poi stato travolto dalle
masse, nel caso queste cadessero nelle mani delle favole comuniste, magari
in seguito ad una crisi economica che facesse cadere le colonne della
Plutocrazia. Questa prospettiva nei periodi nei quali sembrava vicina
spingeva gli interessati ad agire. Come "agire" si intende anche appoggio
morale. Colpevole non è solo chi preme un grilletto, ma anche chi tira un
sospiro di sollievo alla notizia. Chiunque e dovunque egli sia,
commendatore, amministratore, negoziante, borghese, casalinga. Eccoli i veri
colpevoli del terrorismo, i veri fiancheggiatori. Quelli che invocano le
leggi speciali, quelli che si mettono le mani tra i capelli, così come
quelli che fanno un sorrisetto soddisfatto. Questa è la psicologia delle
masse, e chi la conosce la utilizza. Il terrorismo si alimenta di paura.
Quando non farà più paura, quando non potrà più "incanalare" esso si
dissolverà da sé. Il terrorismo è "nightmare".
L' economia degli stupefacenti è la base del sistema economico capitalista,
da metà anni '60.
Partiamo dal basso. Poca gente conosce il funzionamento del sistema di
traffico. La concorrenza tra i piccoli spacciatori sta alla base. Questi
come mezzo di concorrenza utilizzano la polizia, ovvero segnalano ad essa i
propri concorrenti. Di volta in volta la polizia arresta questo o quello, e
ringrazia il delatore permettendogli di spacciare in luogo dell' arrestato.
E' tutto un rapporto di forze e di avvicendamenti continui. I poliziotti
fanno bella figura, gli spacciatori possono vendere in pace. Quando un
piccolo spacciatore fa il salto di qualità diviene fornitore di piccoli
spacciatori. Anche in questo caso la concorrenza si svolge nel medesimo
modo. Solo che si inizia ad avere un rapporto più proficuo con le forze
dell' ordine: si inizia ad avere il proprio referente. Il quale riceve una
percentuale sui profitti. Anche questo referente non è più il semplice
agente, ma un funzionario. A questo punto si inizia ad entrare in un gioco
nel quale si è consapevoli delle proprie azioni. Al gradino successivo si
entra in quella che viene definita "mafia", ovvero un intreccio complesso a
ranghi elevati di criminali di professione e forze di repressione e di
potere. Si entra in ambiti massonici. Si entra nel giro delle persone che
grazie al loro posto di responsabilità hanno la possibilità di far circolare
senza problemi quantità grossistiche di droga. E queste persone ne
approfittano. Ai vertici di tale traffico sta un ente che grazie alla sua
stessa natura favorisce questa possibilità: i servizi segreti. I servizi
segreti sono entità complesse, la cui organizzazione statale è solo una
facciata. Gli agenti segreti non hanno tessere. Gli agenti segreti hanno un
superiore istituzionale, ma essi sono dei liberi professionisti, ed inoltre
tale attività spesso si sovrappone ad altre. Ognuno è agente segreto, si
potrebbe dire. A trasportare la droga dal luogo di produzione al luogo di
vendita sono essi, spesso con aerei con carichi militari "top secret". E'
famoso lo scandalo degli aerei dell' Air America, la compagnia area di
proprietà della CIA. La guerra per il mantenimento del Vietnam era
funzionale e sostenuta unicamente a tale scopo dai vertici USA. Il Laos era
allora il principale produttore di oppio. E per mantenere il Laos non si
poteva perdere il Vietnam. Solo quando fu trovata un alternativa valida
(Afghanistan, Turchia) fu abbandonato il "pantano" Vietnam. Tutto si
inserisce appieno nel contesto dell' "operazione chaos", una vera e propria
opera di marketing avviata dalla CIA stessa, per diffondere il consumo di
droga. Tale operazione partì a metà anni '60. Gli agenti distribuivano agli
spacciatori a prezzo bassisimo o gratis droghe nei "campus" americani, e poi
via via in Europa. Il '68 fu un operazione culturale orchestrata a tale
scopo. Il tutto per diversi motivi: il primo, per guadagno personale,
ovviamente, perché questi agenti-spacciatori ci lucravano. In secondo luogo
perché i finanziamenti alla CIA erano sottoposti dalle camere USA a pesanti
controlli, e quindi l' agenzia aveva perenne bisogno di "fondi neri" coi
quali gestire operazioni "illegali", sia in patria che all' estero. Oltre a
questi due motivi ce ne sta uno più intrinseco, consecuenziale, diciamo.
Funzionale a Wall street.  Il commercio degli stupefacenti è comunque un
commercio come tutti, sottoposto alle regole del mercato. Ma il valore degli
stupefacenti è quello che gli viene dato dal consumatore, essendo i costi di
produzione bassissimi. Il prezzo è conseguenza quindi delle sensazioni
indotte, dell' accettazione e della consapevolezza del rischio, e non quindi
di costi di produzione o di quantità circolanti. E' per questa ragione che
tali entità contrastano in ogni modo le aspirazioni di liberalizzazione. Il
rischio fa in modo che il prezzo sia sempre il più alto possibile. Ed il
mercato complessivo è pur sempre un flusso di denaro, un aumento del denaro
circolante, e quindi secondo le imperscrutabili leggi economiche una
produzione reale, seppur fittizia, di ricchezza. In pratica di fronte ad una
maggiore presenza di denaro circolante, tutto il resto delle merci subisce
un ribasso di valore rispetto al contesto generale, ed i guadagni compresi i
salari acquistano un valore più elevato come conseguenza ad ipotetiche
necessità di acquisto. E' un discorso molto complicato per chi non abbia
conoscenze dell' economia, ma detto in parole povere il commercio della
droga crea un surplus di denaro (i famosi "narcodollari") che va nelle
tasche di tutti noi. Alla luce di questo si può affermare una cosa: prima
dell' operazione "chaos" il mondo intero sembrava destinato a passare
inesorabilmente nel campo comunista o capital-dittatoriale, di fronte ad una
inevitabile crisi del capitalismo sotto il modello democratico. Prove
concrete sono la Grecia nel '67, il Cile nel '73, conseguenti alla generale
crescita mondiale dei partiti comunisti. La droga salvò la democrazia
capitalista, e la salva tuttora. Ma a che prezzo? Lo sappiamo tutti, lo
abbiamo sotto gli occhi. I drogati e le loro vittime, soprattutto i
familiari, sono da annoverare tra le vittime della vittoria USA nel 1945.
Una loggia massonica è praticamente una società di mutuo soccorso, nella
quale persone consapevoli di scopi comuni (l' arricchimento) e mezzi per
raggiungerli (qualunque) si aiutano l' un l' altro nel limite delle proprie
possibilità. Il tutto nascosto dietro un paravento di riti ed idealismo
illuministico. A coordinare il tutto ci stanno delle gerarchie, delle
persone che praticamente fanno da collegamento tra la domanda e l' offerta
di servigi. In questo modo chi ha un potere può scambiare con un altro
potente dei favori, nella reciprocità  di un adesione consapevole  ad un
determinato scopo.
La massoneria si divide in due gruppi rivali, quella del nord e quella del
sud, rivali tra loro. La prevalenza di volta in volta di una sull' altra ha
determinato gli avvenimenti storici dell' ultimo secolo. Questa divisione ha
avuto luogo al tempo della guerra di secessione americana, durante la quale
non solo gli USA si divisero, ma anche la massoneria. Quella del sud è una
massoneria tradizionale, conservatrice, tendente a svolgere il proprio ruolo
alla luce del sole, senza remore, consapevolmente e senza sensi di colpa.
Quella del nord invece è una massoneria che vorrebbe definirsi "illuminata",
ma che per questo è costretta a svolgere le proprie attività nell' ombra, ad
esempio facendo passare guerre d' aggressione per azioni umanitarie. Essa
utilizza in modo notevole i media a tale scopo. Entrambe sono accomunate dal
pragmatismo, ovvero da "il fine giustifica i mezzi". Questo fine è
solitamente l' arricchimento personale, e quindi il lavoro per mantenere
questa ricchezza. Come avrete capito la massoneria del nord faceva
riferimento agli USA, mentre quella del sud ai confederati. Ma nonostante (o
conseguentemente)  la sconfitta militare e la scomparsa territoriale, l'
"idea" confederata ha continuato a sopravvivere nelle logge del sud. Sia
chiaro, la divisione non è territoriale. Entrambe le logge sono diffuse
equamente negli USA ed in tutto il globo. E' una divisione ideale. I
confederati erano per antonomasia per uno schiavismo aperto, consapevole.
Mentre gli USA di Lincoln antischiavisti, trasformarono lo schiavismo in
"rapporto di lavoro". Cambiava solo il nome, ma la sostanza era uguale.
Questo è il più importante esempio della fondamentale differenza tra le due
massonerie. Da allora la storia del mondo è determinata dal pendere della
bilancia di volta in volta verso l' una o l' altra. Sia chiaro, da non
confondere con i due partiti americani, democratico e repubblicano! La
presenza è trasversale, ed a determinare la vittoria elettorale di uno o
dell' altro è sempre il pendere di una bilancia, ed i pesi sono i dignitari
massonici di entrambi gli schieramenti, che di volta in volta possono
propendere per l' uno o per l' altro partito, a seconda delle necessità. Per
fare un esempio, un avvicendamento massonico ci fu con l' assassinio di
Kennedy: dalla preponderanza del sud si passò a quella del nord. Ma piccole
variazioni avvengono continuamente, la bilancia può pendere di più o di
meno, e determinano ogni avvenimento. Un altro grande avvicendamento ci fu
nel 1973, ed un altro nel 1979-80. In Italia, la denuncia della loggia P2 fu
risultato di questa guerra tra logge. La componente ebraica è presente nelle
logge del nord.
La storia non si decreta a tavolino, va provata!
La nostra lotta per la libertà di parola.
Sul finire della seconda guerra mondiale, gli eserciti americano e russo
conquistarono i territori su cui sorgevano i campi di prigionia tedeschi,
inevitabilmente abbandonati da giorni al loro destino. Essi trovarono
milioni di cadaveri. Essi li mostrarono alla popolazione civile. A questa
popolazione venne da qualcuno detto come erano morte quelle persone.
«Su questa rampa ho visto mia madre per l'ultima volta, su quel piazzale ho
salutato per sempre mio padre. Lo sterminio cominciò subito» ricorda Piero
Terracina, che allora aveva 15 anni. «Non è il set di un film, lo si vede
sui muri screpolati, sulle scarpe consumate, sui vestiti dei bambini» scrive
uno studente sul suo quaderno
Duecento giovani delle scuole romane in visita ai campi di sterminio di
Auschwitz. Guidati dai reduci della Shoa. Nella memoria dei sopravvissuti
rivivono i maltrattamenti e lo sterminio, la «fabbrica della morte» e
l'annullamento della dignità umana. Dai «diari» dei giovani emerge lo
stupore annichilito di fronte a una condizione inimmaginabile.
Basse murature sbreccate in fondo a un viottolo di campagna, calcinacci che
si aprono su stanzoni vuoti. E' la prima Judenramp del campo di sterminio di
Birkenau. Su un rialzo erboso, Shlomo Venezia racconta agli studenti romani
assiepati intorno: «esattamente qui, questa è la prima Judenrampe, dove sono
arrivati tutti i primi italiani», a partire dai 1022 ebrei deportati da Roma
il 16 ottobre 1944. Alle sue spalle, ogni tanto passa un treno. Sono venuti
duecento ragazzi di 33 scuole di Roma, coi loro insegnanti, dopo un anno di
lavoro fatto di ricerche, letture, incontri con sopravvissuti e con storici,
in un viaggio voluto da Veltroni, organizzato dall'assessorato alle
politiche educative insieme con la Comunità ebraica. Racconta Shlomo
Venezia: «Arrivato il treno - la tradotta, carri bestiame - incominci a
sentire urla, strilli, raus, raus, e tutt'attorno c'erano le guardie con i
cani lupo. Ero giovane, avevo vent'anni come molti di voi; mi sono fermato
un attimo, per aiutare la mamma - e subito sento due botte in testa, non ho
fatto a tempo a girarmi, ho visto che era il tedesco che voleva che si
liberasse il posto per far scendere tutti quanti, saltare giù come gli
animali. E difatti già lì è cominciata la selezione».Ci spostiamo
all'ingresso vero e proprio del campo di Birkenau: una città sterminata, di
cui restano file di baracche in muratura, e poi a perdita d'occhio, come uno
stormo di gru, gli steli delle canne fumarie delle baracche di legno
smantellate dopo la guerra dai locali - per fare legna da ardere ma anche,
spiega lo storico Marcello Pezzetti, per cercare il mitico «oro degli
ebrei». I nazisti avevano pensato che era più razionale fare arrivare i
binari dentro il campo e mandare i selezionati direttamente a piedi alle
camere a gas. Accanto a quei binari, alla Judenrampe 2 dove scese dal treno
con tutta la sua famiglia, ci aspetta Piero Terracina.«Non potete immaginare
la confusione che c'era qui, perché ognuno correva da una parte all'altra
per cercare i propri cari che avevano viaggiato su altri carri. Una scena
che a dire infernale è poco. Le Ss correvano da una parte all'altra menando
colpi di bastone. Io avevo poco più di quindici anni, facevo presto a
schivare i colpi; quelli che venivano colpiti erano le persone anziane, le
donne, le mamme coi bambini in braccio. Urlavano ordini in tedesco che non
capivamo; ma c'è un linguaggio che tutti capiscono, quello del bastone. Col
bastone riuscirono a mettere ordine; formarono due file, una di uomini e una
di donne. E cominciò subito lo sterminio. Io, in mezzo a questa confusione,
andavo in cerca di mia madre, insieme ai miei fratelli. Mia madre piangeva,
ricordo ancora l'abbraccio - e poi - non l'ho più vista. Questo è stato, è
stata la scena dell'arrivo su questa stazione, su questa rampa, su questi
binari».Piero Terracina l'abbiamo sentito parlare molte volte, ma ogni volta
è la prima volta. Il tempo non ha attenuato il dolore e non ha banalizzato
la parola. Oggi deve ripetere il racconto più volte ai gruppi di studenti
che si susseguono davanti a lui; ma ogni volta deve fermarsi a cercare
dentro di sé la forza e la parole. Una ragazza, Simona Rapino, gli dà una
lettera: «quei silenzi agghiaccianti ti danno il tempo di far ritirare le
lacrime che, come animali in gabbia che scorgono una fessura, tentano di
scappare». «Ricordo mio padre, con mio nonno; la sua colonna si avviò a
piedi verso le camere a gas. Non sapevamo che cosa erano, pensavamo che
queste ciminiere fossero le fabbriche dove avremmo dovuto lavorare per la
Germania. In un certo senso ci avevano tranquillizzato. Non sapevamo che
erano la fabbrica della morte. E mio padre per tutto il tragitto faceva
qualche passo e si voltava, a salutare con una mano, ogni pochi passi si
voltava, ci salutava, alzava la mano. Fino a che scomparve alla vista».Dai
ragazzi vibra affetto, quasi come se Piero Terracina fosse per loro quel
padre e quel nonno che lui ha perduto in questo posto. Aveva la loro età,
gli fa immaginare su se stessi la solitudine di vedersi strappare tutti, e
sapere che non esistono più. «Sono parole che non riescono a scivolarti
dalle orecchie, che ti sgusciano dentro al sangue e lo gelano», gli scrive
Claudia Catelli, del Giulio Cesare. «E' il compenso più alto che potrei
immaginare», dirà lui. La prossima stazione è il crematorio, dove ci attende
di nuovo Shlomo Venezia. I nazisti lo fecero saltare, e non restano che le
rovine; ma quel cemento lacerato, quei ferri contorti, sembrano un monumento
alla disperazione dei sommersi e alla vergogna degli assassini. Shlomo
Venezia svolgeva il lavoro più terribile: il Sonderkommando, l'unità addetta
a estrarre e lavorare i cadaveri delle persone uccise dal gas. «Praticamente
dieci mesi sono stato sempre a contatto con migliaia e migliaia di cadaveri.
Non vi potete immaginare come erano queste persone. Erano irriconoscibili,
non si sapeva più se erano persone, se erano altre cose. Molti venivano
addirittura, con gli occhi di fuori. Altri, scusate, vi devo dire la verità,
vomitavano sangue; insomma, c'era di tutto. Soffrivano dieci minuti ma era
un'eternità per questa povera gente». Il semicerchio dei ragazzi si stringe;
gli occhi si sgranano, le labbra si serrano, le braccia si intrecciano come
per darsi sostegno. Spuntano lacrime.«Mi hanno dato in mano una forbice, di
quelle che usano i sarti. Dovevo tagliare i capelli; tagliavo i capelli alle
donne. E un altro, gli avevano dato lo specchietto del dentista, una pinza
col quale doveva estrarre i denti d'oro. C'era una specie di pista in
cemento dove veniva buttata con le carriole tutta la cenere di queste
persone che morivano. E lì veniva tutto pestato, tutto sminuzzato in maniera
tale che non si vedesse più che erano ossa umane. Alla fine veniva un
camion, caricava sopra, e veniva portato al fiume, veniva buttato lì».Ma per
fortuna sono ragazzi. Dirà poi Veltroni che la visita in questo luogo di
dolore è anche un gesto di speranza, riposta nelle facce e nelle voci di
questi ragazzi normali che diventano testimoni. La loro presenza ci
conforta. Il giorno dopo, incontrando i coetanei polacchi, alcuni di loro si
lanceranno in complesse ricostruzioni delle radici culturali dell'Europa; ma
adesso si esprimono anche in modi più di pancia. Una ragazzina con la faccia
tonda e gli occhi brillanti di pulita intelligenza dice all'amica: «se
incontro uno di quelli che dicono che non è vero lo piglio a calci'n culo».
Si accorge che ho sentito, arrossisce (come si imbarazzano facilmente). Un
ragazzo: «ar primo che me racconta `na barzelletta sull'ebrei, lo
strrrìtolo». Nel sotterraneo delle celle di punizione, dove fu sperimentato
il Zyklon B, una ragazza ascolta assorta, poi sussurra due parole forse
inadeguate ma sentite: «Che stronzi!» E arrossisce.Nella baracca dove
stavano i bambini messi da parte per gli esperimenti dei medici nazisti
rstano i disegni delle maestre (un cinese che va a scuola: così possono
disegnarlo con un copricapo che sembra una kippah). Marcello Pezzetti
racconta con la voce rotta di quando i nazisti chiesero ai bambini chi
voleva rivedere la mamma, e poi li portarono dal dottor Mengele; due bambine
rifiutarono la mamma, deturpata dal campo - e sopravvissero con il dolore di
quel rifiuto.Ci raduniamo di nuovo davanti al crematorio. Il rabbino capo di
Roma, Riccardo Di Segni, suona lo shofar, il corno che si ascolta solo in
momenti estremi e solenni. Scandisce i salmi, intona il Kaddish, e poi gli
ebrei presenti ci avvolgono tutti nel canto Amì Maanim - io credo,
nonostante tutto, nel ritorno del Messia - che i deportati intonavano nel
momento di scendere dai treni. Gli altri ragazzi vorrebbero capire di più.
Uno è dispiaciuto che nessuno gli spiega le parole; dico, chissà quanti
concerti hai sentito dove non si capiva niente. Lui annuisce ma non è
convinto: stavolta capire le parole gli importa molto di più. Altri, la sera
a cena, tempestano di domande un esponente della comunità, ascoltano rapiti
le spiegazioni.Nel pomeriggio, passiamo sotto il cancello: Arbeit macht
frei. Birkenau sembrava l'incarnazione della terra desolata, Auschwitz 1
sembra ordinaria archeologia industriale, mattoni scuri, viali con alberi ed
erba. E un'industria era, dove si fabbricava morte e se ne estraeva
profitto. Negli stanzoni, teche di vetro mostrano i prodotti di quella
industriosità. Davanti a ogni teca - ai paramenti religiosi, agli abiti dei
bambini, alle scarpe, a un enorme mucchio di protesi, gambe di legno,
corsetti di ferro - qualcuno va in pezzi. I ragazzi di una scuola tengono un
diario; uno di loro annota: «Non è il set di un film - lo si vede sui muri
screpolati, sulle scarpe consumate, sui vestitini dei bambini». Io non
dimenticherò mai il grigio mare increspato di capelli che coprono una stanza
intera. Carla Di Veroli legge le ultime pagine dell'autobiografia di sua zia
Settimia Spizzichino - testimone instancabile del 16 ottobre. Parlano del
dovere della memoria. Una ragazza cerca maldestramente di non farsi vedere
mentre si asciuga gli occhi con un kleenex. Ma per fortuna, sono ragazzi.
Dopo che Veltroni ha deposto la corona al muro delle fucilazioni, si
raccolgono in cerchio per la foto di gruppo col sindaco, e ritrovano le loro
facce di adolescenti che sorridono. La sera, tutti ricevono una copia del 16
ottobre 1943 di Giacomo De Benedetti. Mi chiedono tre ragazze: «dov'è il
signor De Benedetti?» Vorrebbero la sua firma. Purtroppo, dico, non è più
fra noi: arrossiscono. Una professoressa mi spiega: è che in questo viaggio
sentono un potere tutto nuovo di essere in contatto con i luoghi e i
protagonisti della storia; gli autori dei libri non sono più astrazioni,
sono persone con cui parlare. Veltroni ricapitola il loro percorso della
memoria, ribadisce che adesso il compito di raccontare passa a loro,
ricollega tutto all'antifascismo e alla resistenza, a cui dobbiamo la
speranza che questo non accada più. Poi, per scrollarsi un poco quell'aura
di morte, tutti fuori, verso la serata che gli è stata organizzata in
discoteca.Sul volo di ritorno, leggo ancora il diario dei ragazzi: «Tra
venti minuti atterriamo, e sento di avere nel cuore una ricchezza che non
avevo alla partenza». Non racconteranno più memorie altrui trasmesse, ma
un'esperienza vissuta in proprio. Sanno anche che è l'inizio di un impegno
che non finisce qui. Un ragazzo scherza con Veltroni: «E mò come fai senza
de me?» «Ti telefonerò ogni mattina per farmi dire che devo fare». Dico,
tanto ci ritroviamo tutti presto. «Già, ci becchiamo il 16 all'Auditorium»,
dice (e si imbarazza, pensando di aver usato linguaggio inappropriato). «Ci
vieni?» gli chiede Veltroni. E lui, «Come no, non me ne perdo una».
Alessandro Portelli
Il Manifesto
12/10/2003
Questo è un esempio che ci  risparmia la fatica di descrivere il
funzionamento del sistema propagandistico, con parole e concetti che non
saremmo riusciti ad ideare. E' un chiaro esempio della teoria "chi?": "Siamo
noi, noi tutti. Siamo noi che perpetuiamo e diffondiamo le credenze
popolari, i luoghi comuni, le dicerie, come in un immenso "gioco del
telefono" (quello che si fa all' asilo). Forse qualcuno da il via, ma è man
mano che passa di bocca in bocca che viene cambiato, ingigantito o
rimpicciolito. Se viene colto dai media e diffuso, allora si che gli si da a
priori adito di verità incontrovertibile. E chi osa opporsi è linciato
pubblicamente."
Un errore che spesso si fa, ovvero intendere revisionismo e storia
(ufficiale) due cose distinte ed indipendenti l' una dall' altra, anzi,
perfino nemiche. La storia E' revisionista, la storia stessa, quella
definita "ufficiale" è revisionista implicitamente e conseguentemente al suo
stesso essere. Oggi Napoleone è visto come un personaggio storico, non è
demonizzato come lo è ad esempio Mussolini. Eppure lo era stato,
demonizzato, fino ad un certo momento. A buon intenditor...
Nell' immediato dopoguerra furono classificati come "di sterminio" almeno
quindici campi. Molti poi sono stati via via declassati a semplici campi di
prigionia (di fronte all' evidenza). Oggi si è arrivati a 2 o 3 residui
campi di sterminio. A rigor di logica, se continua così verranno anch' essi
via via declassati col passar del tempo, finchè si arriverà all' ultimo...
ed i nodi verranno al pettine.
La storia, quella ufficiale, è essa stessa revisionista.
Noi non neghiamo nulla. Noi CERCHIAMO. Noi cerchiamo la verità. E la verità
si basa sulle prove. Noi cerchiamo prove. Sono morte 6 milioni di persone in
meno di un anno (tale è il lasso di tempo ufficiale), su pianificazione di
un governo tramite campi di sterminio dove per eseguire una tale mole di
lavoro dovrebbero essere necessari migliaia di addetti. Dovrà quindi
esistere una, dico UNA almeno, prova di questo. Invece no, nulla, ZERO,
finora.  Noi cerchiamo queste prove.
Prove, non predizioni: " Nel 1933, una lettera di Edith Stein al papa
predice la Shoah", o diari che non dicono nulla, o testimonianze al limite
del fantastico da parte di reduci desiderosi di assicurarsi una lauta
pensione, oppure del comandante di un campo, desideroso di salvarsi la
pelle, che racconta che i suoi uomini entravano in un autoclave dopo soli
dieci minuti di lavaggio. Testimoni che raccontano di fiamme e fumi densi
che escono dai camini giorno e notte... Peccato per loro che già da anni
esisteva la fotografia aerea.
Noi cerchiamo prove, non "sentito dire" incontestabili per ordine divino.
I vincitori hanno sempre ragione. La verità è per i perdenti.
Piazzale Loreto, Milano, 8 agosto 1944, ore 07.30
http://www.cronologia.it/storia/tabello/tabe1544.htm
29 APRILE 1945 - I corpi di Mussolini, della Petacci  e dei gerarchi
catturati  e poi fucilati a Dongo, furono trasportati durante la notte a
Piazzale Loreto. Furono scaricati sul selciato, poi  per offrire al pubblico
un migliore spettacolo, i corpi furono issati e appesi per i piedi alla
tettoia di un distributore di benzina a testa in giù.
Il luogo non era stato scelto a caso per fare questo sacrificio degno di una
tribù della più profonda, nera ed arcaica Africa; ed era una specie di
compensazione o una rivalsa ad un altrettanto delitto-strage che era stata
fatta alcuni mesi prima (il 10 agosto 1944) quando furono per rappresaglia
da altri pazzi,  trucidati 15 partigiani e,  come monito, lasciati lì a
terra nella piazza per giorni,  come delle carogne di animali in mezzo alla
civilizzata "savana" civile "metropolitana" milanese. Un monito orribile. Ma
perche? Cosa avevano fatto questi malcapitati da essere trucidati e messi in
simile mostra? Forse nulla. Come quelli delle Fosse Ardeatine a Roma. Erano
solo dei malcapitati. Toccò a loro pagare la rappresaglia di un inutile e
folle gesto, molto simile a quello di Via Rasella. (e anche questi ultimi
non erano tedeschi, ma italiani con addosso le uniformi tedesche, aggregati
ai reparti germanici. Erano di Ora -località fra Trento e Bolzano- sono
ancora oggi in quel cimitero).
La verità sul perché, la mattina del 10 agosto 1944, quindici antifascisti
detenuti a San Vittore...
(Andrea Esposito, maglierista; Domenico Fiorano, industriale; Umberto
Fogagnolo, ingegnere; Giulio Casiraghi, tiratore di gomena; Salvatore
Principato, insegnante; Renzo Del Riccio, operaio; Libero Temolo, operaio;
Vittorio Gasparini, dottore in legge; Giovanni Galimberti, impiegato; Egidio
Mastrodomenico, impiegato; Antonio Bravin, commerciante; Giovanni Colletti,
meccanico; Vitale Vertemarchi, Andrea Ragni e Eraldo Pancini).
... furono condannati a morte assieme ai loro compagni Eugenio Esposito,
Guido Busti, Isidoro Milani, Mario Folini, Paolo Radaelli, Ottavio Rapetti,
Giovanni Re, Francesco Castelli, Rodolfo Del Vecchio, Giovanni Ferrario e
Giuditta Muzzolon... ...la verità è tutt'altra.
Non fu (come si legge in qualche libro - che coraggio!) una scellerata
rappresaglia per un innocuo botto dimostrativo ai danni di un autocarro
tedesco "che non causò nemmeno vittime".
No. Il sangue del 10 agosto 1944 era stato provocato da altro sangue sparso
48 ore prima precisamente alle 7,30 dell'8 agosto, al margine della stessa
piazza (angolo viale Abruzzi-Loreto) quando una bomba "gappista"  era
esplosa tra la folla compiendo una strage che era costata la vita a cinque
soldati tedeschi, a 13 (tredici) civili italiani fra i quali una donna e a 3
(tre) bambini, rispettivamente di tredici, dodici e cinque anni.
Ecco i nomi dei civili italiani che morirono sul colpo nell'attentato
gappista o nei giorni successivi, tutti per "ferite multiple da scoppio di
ordigno esplosivo": Giuseppe Giudici, 59 anni; Enrico Masnata, Gianfranco
Moro, 21 anni; Giuseppe Zanicotti, 27 anni; Amelia Berlese, 49 anni; Ettore
Brambilla, 46 anni; Primo Brioschi, 12 anni; Antonio Beltramini, 55 anni;
Fino Re, 32 anni; Edoardo Zanini, 30 anni; Gianstefano Zatti, 5 anni;
Gianfranco Bargigli, 13 anni; Giovanni Maggioli, di 16 anni.     Rimasero
inoltre feriti più o meno gravemente: Giorgio Terrana, Letizia Busia, Luigi
Catoldi, Maria Ferrari, Ferruccio De Ponti, Luigi Signorini, Alvaro Clerici,
Emilio Bodinella, Antonio Moro, Francesco Echinuli, Giuseppe Formora,
Gaetano Sperola e Riccardo Milanesi.
Dei cinque soldati tedeschi uccisi, i cui nomi non furono annotati nei
registri civili italiani, è rimasta memoria solo di un maresciallo di nome
Karl, che per la sua mole era stato bonariamente soprannominato dai milanesi
di Porta Venezia "El Carlùn" (il Carlone).
Quel nomignolo Karl, maresciallo di fureria, se l'era guadagnato fermandosi
ogni mattina, all'angolo fra viale Abruzzi e piazzale Loreto, con i suoi
camions per distribuire alla popolazione qualcosa da mangiare, ma
soprattutto latte per i bambini, che la "Staffen - Propaganda" acquistava al
mercato di Porta Vittoria, aggiungeva agli avanzi delle mense militari e
regalava ai milanesi, tutti a quell'epoca, dannatamente a corto di viveri.
Un'operazione di "public relations", si direbbe oggi, intrapresa dalle Forze
Armate tedesche nei confronti dei civili e che, dati i tempi di fame, aveva
riscosso un successo immediato. "Il latte non si trovava, e questo anziano
bonario maresciallo, spinto da impulsi personali, come e quando poteva
faceva il giro delle campagne con un piccolo camion e si riforniva di un po'
di latte, parcheggiava poi all'angolo fra piazzale Loreto e viale Abruzzi,
subito attorniato da padri e madri che si dividevano quel latte, con quella
fratellanza che viene dalla comune disgrazia" (Questo tra virgolette è il
raccontto dello storico Franco Bandini. Il Giornale, 1° settembre 1996)
Troppo, per la sensibilità antifascista della "GAP" di Milano, allora
comandata da Giovanni Pesce, detto "Visone", tutt'oggi vivente e quindi in
grado di ricostruire nei dettagli l'azione che venne decisa e attuata per
spezzare il feeling alimentare promosso dalla Wermacht con alcuni milanesi
affamati. Ma c'è da dire che nessuno rivendicò questo attentato.
UNA ININTERROTTA CACCIA ALL'UOMO
Il risultato fu che la mattina dell'8 agosto 1944, i terroristi  si
mescolarono alla piccola folla affamata che si accalcava come di consueto
davanti al camioncino del "Carlùn" e posero sul sedile di guida una  la
bomba ad alto potenziale che, poco dopo, avrebbe seminato la strage
indiscriminata: 18 morti e 13 feriti, quasi tutti poveracci milanesi (nè
poteva fare altro danno, visto il luogo, l'obiettivo e la dinamica).
Diciotto morti e tredici feriti innocenti, tutti assolutamente dimenticati,
abrogati, cancellati dalla memoria storica, politica e giudiziaria italiana.
Come se fossero indegni di ricordo, di pietà, di giustizia. Li ha
dimenticati Giovanni Pesce detto "Visone", "medaglia d'oro al valor
partigiano", il quale nei libri da lui scritti sulla sua militanza gappista
non ha mai raccontato questa azione che pure non è di poco conto (18 morti e
13 feriti in un colpo solo e senza subire perdite rappresentano un risultato
ragguardevole); li ha ignorati, a quel che sembra, il procuratore militare
Pier Paolo Rivello riaprendo il caso Saevecke; li ignorano L'Unità, l'Ulivo
e Rifondazione comunista nelle loro rievocazioni e mozioni; li ignora
persino l'amministrazione comunale di Milano (di centro-destra) che avalla
senza fiatare la mutilazione della verità storica, con gli abituali silenzi,
sul suo periodico d'informazione e nei suoi atti politici.
E se, ancora dopo 53 anni, tutti ignorano (o vogliono ignorare), perfino
nella sua tragica essenzialità la strage gappista indissolubilmente legata
alla fucilazione del 10 agosto 1944, figuriamoci se qualcuno ricorda ciò che
accadde fra il massacro e la rappresaglia.
Eppure, in quelle ore disperate, mentre la gestione dei rapporti fra
militari tedeschi e popolazione passava dalle "public relations" della
Staffen-Propaganda del defunto maresciallo Karl, alla Gestapo del capitano
Saevecke per fare una "pubblica rappresaglia", si diede il via a un braccio
di ferro durissimo fra le autorità fasciste, contrarie alla rappresaglia e i
militari tedeschi inferociti che non volevano sentire ragione.
Si oppose il prefetto Piero Parini, che arrivò a minacciare le dimissioni;
si oppose il federale Vincenzo Costa; si oppose Mussolini, intervenendo
direttamente sul maresciallo Kesselring e telefonando allo stesso Hitler. La
prova è, tra l'altro, negli atti del processo politico subìto nel dopoguerra
da Vincenzo Costa il quale, nel suo diario ("Ultimo federale", Il Mulino,
1997) ricorda: "Alle 14 (del 9 agosto, ndr) mi trovavo nell'ufficio dei capo
della provincia quando arrivò una nuova telefonata del duce; abbassato il
ricevitore, Parini mi permise di ascoltare la voce inconfondibile del capo.
Tra l'altro egli disse: "il maresciallo Kesserling ha le sue valide ragioni;
ogni giorno nel Nord soldati o ufficiali tedeschi vengono proditoriamente
assassinati... Ha deciso di attuare la rappresaglia. Ma sono riuscito a
ridurre a dieci le vittime... Ho interessato il Fuhrer e spero ancora"".
E proprio mentre le autorità fasciste e i militari tedeschi si contendevano
le vite degli ostaggi appese a un filo, i gappisti milanesi colpirono di
nuovo.
Anche questo nella Storia è stato dimenticato. Alle 13 del 9 agosto 1944 un
terrorista in bicicletta, armato di pistola, fulminò con un colpo alla nuca,
davanti alla porta di casa, in via Juvara 3, il capitano della Milizia
Ferroviaria, Marcello Mariani, sposato con quattro figli. Mentre l'uomo
agonizzava nel suo sangue, un secondo gappista, di copertura, ferì a
revolverate Luigi Leoni, della brigata nera "Aldo Resega", che era
sopraggiunto e si era gettato all'inseguimento del primo.  Erano italiani e
forse ai tedeschi importava poco, ma quando ci fu subito dopo a distanza di
qualche ora l'attentato anche a un autocarro di tedeschi  (anche se non fece
nessuna vittima) il grave fatto decise la sorte dei quindici sventurati
rinchiusi a San Vittore.
Portati il giorno dopo a Piazzale Loreto furono fucilati e abbandonati sul
selciato. Nessuno osò toccarli per non essere accusati di connivenza con i
partigiani e nel quartiere non venne più nessun "Carlun". Questa magra
soddisfazione la si era dunque ottenuta. Anche se a caro prezzo; cioè
coinvolgendo due volte due gruppi di innocenti. Sangue chiama sangue. Il
resto è sulle altre pagine di questa brutta storia.
Napoli, le quattro giornate che non ci furono.
http://www.isses.it/Convegno081198/Atti16.htm
[...] L'attività dei gruppi fascisti al Sud si può dividere in due parti:
una attività più politica, più organizzativa, più tesa a tenere vivo il
senso della presenza del fascismo (come quella che si svolse in Sicilia e
qui a Napoli) e poi l'attività di cui ha parlato Gallitto, di quelli che
venivano inviati al Sud per compiere precise missioni di sostegno militare
in aiuto concreto alle forze combattenti fasciste e tedesche che operavano
al Nord.
Dalla parte avversa l'obiettivo era diverso, era quello di scatenare la
guerra civile. L'antifascismo si è mosso sin dall'inizio con lo scopo
preciso di provocare una guerra civile; nulla è avvenuto casualmente, anche
quando si sparava sui tedeschi in sostanza intendevano colpire noi.
Non voglio dilungarmi ma dirvi due o tre cose alle quali ho assistito e che
si sono verificate negli ultimissimi giorni della presenza tedesca a Napoli
durante le cosiddette quattro giornate.
Io ho scritto un libro "Napoli 1943 - le quattro giornate che non ci furono"
per confutare la storiografia ufficiale e nessuno ha potuto smentire quello
che ho detto. Neppure l'attuale Assessore alla Cultura del Comune di Napoli
che ha scritto di recente un libro sull'argomento ha potuto confutare le mie
tesi che si basano soprattutto sul fatto che Kesselring diede l'ordine
generale di ritirata da Salerno al Volturno - vale a dire da 30 km a Sud di
Napoli a 30 km a Nord di Napoli - il 16 settembre e questo è certissimo e
risulta da tutte le fonti.
Se il 16 viene dato l'ordine di ritirata all'esercito tedesco, com'è
possibile "scacciare dalla città a furor di popolo" il 28 e il 29 le forze
germaniche?.
Che cosa avvenne in realtà? Quei moti iniziarono con atti di lotta
fratricida. Il primo si verifica il 27 sera alla contrada Pagliarone al
Vomero Vecchio. Ecco che cosa avvenne.
Si sparge la voce che gli americani stanno per arrivare in città ed allora
dalla fattoria Pagliarone escono un gruppo di persone che vi si erano
nascoste per sfuggire ai bandi del colonnello Scholl emanati il 22 sul
servizio obbligatorio del lavoro.
Escono e prima di rendersi conto che gli americani ancora non sono in città,
incontrano un noto fascista, Vincenzo Calvi, lo afferrano, gli tolgono la
camicia e a colpi di frusta lo spingono verso la masseria per fucilarlo. Vi
dico questo perché tutta la storia successiva fino a Piazzale Loreto è piena
di gente che si arroga il diritto di fucilare cittadini italiani senza
averne alcun titolo per farlo e si comincia addirittura il 27 settembre
quando non c'era ancora niente: i tedeschi non avevano sparato neanche una
fucilata e già quei signori volevano ammazzare un fascista.
Passa un tedesco in motocicletta, si ferma perché vede questa scena e viene
ucciso, al colpo arrivano altri due tedeschi, questa volta con una
motocarrozzetta, e vengono anche loro colpiti, ma uno di loro, ferito,
riesce a fuggire. Arriva un grosso pattuglione di tedeschi che spara: gli
armati fuggono a terra restano 5 passanti, poi i soldati rastrellano la
zona.
La storia della resistenza, o della cosiddetta resistenza, si svolge tutta
così in questa sequenza: una vile aggressione, un assassinio a tradimento,
una reazione tedesca o fascista, i cosiddetti partigiani che scappano, la
gente che ci va di mezzo.
Per questo unico episodio il 27 viene addirittura preso come il primo delle
quattro giornate. Nella motivazione della Medaglia d'oro alla città di
Napoli viene così citata. Poi devono essersi vergognati ed hanno spostato le
date dal 28 al I ottobre senza tenere conto che il I ottobre a Napoli
c'erano già gli americani e non si capisce contro chi diavolo i "patrioti"
si dovevano ribellare.
Arriviamo al giorno 28. Sul 28 io posso riferir un ricordo personale: ho
attraversato l'intera città dopo aver dormito nella notte tra il 27 e il 28
in quella che viene definita la tana dell'orco, l'albergo Parco, dove era il
comando di Scholl. Non vidi neanche una sentinella davanti alla porta,
neppure una.
La mattina poi attraversai tutta la città fino a Piazza Carlo III senza
sentire un solo colpo di fucile. Questo affermo in piena mia scienza.
Nel pomeriggio poi, quello che successe me lo ha raccontato bene Franco
Tilena, figlio di Domenico il quale (aveva forse otto anni) corse a vedere
che fine stava per fare il padre nella Federazione che era stata spostata da
poco in Via Cimarosa, angolo Via Luigi Sanfelice, perché la sede che era a
Via Medina si era dovuta spostare a causa dello sgombro della fascia
costiera entro i 300 metri. Franco Tilena mi ha raccontato che le cose
sarebbero cominciate non con un attacco ai tedeschi ma con un attentato con
armi da fuoco contro i due militi che erano di guardia davanti alla porta
della Federazione. Uno dei due rimase ucciso: un ragazzo. Ai colpi di arma
da fuoco corsero i tedeschi e quindi ci furono i primi scontri. A quel punto
ci furono ancora numerosi disordini e alcune sparatorie fino alle 18 quando
un violento acquazzone investì e disperse i ribelli.
Su questi fatti ho avuto un dibattito con Max Vajro e Antonio Ghirelli al
Circolo della Contea e lì dissi che i guerriglieri erano provvisti di armi
ma non di ombrelli e perciò avevano dovuto rimandare la rivoluzione al
giorno dopo causa il maltempo, e purtroppo è la verità.
Il giorno 29 poi ci furono una serie di scontri con ultimissime pattuglie
tedesche che stavano uscendo dalla città, appunto per raggiungere il grosso
sul Volturno: erano circa 150/200 uomini, i guastatori, gli artificieri, i
genieri che stavano facendo saltare la centrale elettrica e quella del gas.
Per tutto il 29 ci furono altri scontri, il 30 non ve ne furono affatto.
Perché il 30 mattina alle cinque il colonnello Scholl, come un buon
comandante, ultimo, usciva dalla città. Dietro di lui non c'era nessuno. Il
30 la città rimase in mano ad alcuni individui scatenati i quali, come
Ciccio Fatica illustra nel suo libro, diedero la caccia al fascista che
spesso si difese.
Ribadisco che il giorno 30 ci furono scontri soltanto tra questi pretesi
insorti e i fascisti perché i tedeschi non c'erano più. Quindi questo
esordio di "lotta partigiana" comincia con un fratricidio, prosegue con un
fratricidio e finisce con una serie di fratricidi.
Enzo Erra
Il razzismo
Prima di tutto dipende che cosa si intenda per "razzismo" e "antisemitismo".
Da che mondo é mondo l' uomo lotta per la propria sopravvivenza, da un certo
punto in poi insieme al proprio gruppo, al proprio branco, che oggi é città,
regione, nazione, ed in una visione molto allargata, razza, a prescindere da
cosa per essa si intenda e quale sia il limite somatico e non certo
territoriale. Razzismo per i fascisti non é certo pregiudizio o insinuazione
di superiorità. Questo lo lasciamo alla destra, ad Alleanza nazionale. Per
noi é semplicemente volontà di sopravvivenza. Perché purtroppo, come ben ci
insegna l' evidenza della selezione, non tutti si può sopravvivere, non
tutte le entità genetiche prolificano. Se per "razzismo" si intende voglia
di vivere, allora i fascisti lo sono, razzisti. Ma, dopotutto, chi si
considera antirazzista, non vuole vivere? I fascisti rifiutano le ipocrisie
di chi si duole per la fame nel mondo dal suo attico in collina e poi si
lamenta delle tasse e dell' inflazione e vota chi gli assicura più
ricchezza, si tiene i suoi bei soldoni al sicuro in banca. Perchè ci si deve
meritare di vivere rispetto alla mucca che si mangerà stasera? O rispetto al
bruco al quale mancherà la mela che invece andrà a te? E che dire di virus e
batteri, non hanno forse il diritto di vivere al pari dell' ammalato? Non si
può voler vivere e non dirsi "razzista". Ma é solo questione di semantica.
Vivendo si uccide. Vivendo si é razzisti. La soluzione quale può essere,
suicidarsi? Ma anche in quel caso si uccide una persona, una entità
genetica: se stessi. Uccidere, ovvero eliminare un entità genetica, é
razzismo. Scientificamente E' razzismo. Questo é il significato SCIENTIFICO
di razzismo.
I fascisti di tutto questo ne sono semplicemente consapevoli, e se essere
consapevoli significa essere razzisti... fate voi. Se per vivere dover
gareggiare sullo stesso campo dell' avversario é essere i cattivi, gli unici
cattivi... fate voi. Essere consapevoli ed accettare le regole della natura
é essere il "male assoluto"? Fate voi. Adoperarsi per il bene del proprio
gruppo sociale (città, regione, nazione che sia) al fine di ottenerne anche
un conseguente beneficio personale derivante dal benessere generale del
gruppo, lavorando, creando ricchezza, difendendosi, per vivere, é essere
xenofobi? Che la propria esistenza vada a discapito di altri gruppi sociali,
é ovvio e naturale, così é ed é sempre stato, che lo si accetti o meno, per
chiunque, "antirazzisti" compresi. E' la natura, non ci si può fare nulla.
Che questi gruppi sociali si chiamino razze o con qualunque termine si
voglia definire quello che viene comunemente definito in lingua italiana
"razza", é solo una questione semantica. La natura é razzista. I fascisti
non si arrogano il diritto di giudicare quale "razza" o "specie" sia
migliore o peggiore. Sanno che é la natura a determinarlo. I fascisti
accettano questa sfida con la natura e con se stessi, una sfida per ESSERE i
migliori, semplicemente per essere i migliori, di fronte a se stessi ed alla
natura.
L' antisemitismo non é altro che una parte di questa concorrenza tra gruppi
sociali, la parte rivolta al concorrente più agguerrito e vincente nei
confronti di tutti gli altri.
Il sedicente antirazzismo é utile ed utilizzato solo a chi vuole un mondo
uniforme nel quale risaltino solo i singoli, dove l' egoismo sia l' arma
vincente. Questo é il mondialismo, la globalizzazione. Noi no, noi siamo per
un mondo solidale, un mondo basato sulla caratteristica che ha fatto dell'
uomo quello che é, che l' ha differenziato dagli altri animali: la
socialità, l' organizzazione sociale. Ma noi siamo i razzisti, qualunque sia
il significato di questa parola, comunque pensino ed agiscano quelli che
portano quest' etichetta. Gli altri, i no-global, persone di "buona
volontà", sono in realtà i primi sostenitori della globalizzazione! Qualcuno
dovrebbe avvisarli...  Il più grande provocatore della storia é stato un
certo Adolf Hitler, tenetelo ben presente chi di voi lo esalta. Il razzismo
folkloristico, quello é il più grande strumento dei provocatori, di un
razzismo creato ad arte, tra "olocausti", bimbi iracheni "annegati da
naziskin", e "Luis Marsiglia". La scusa più buona su cui campare e dietro
cui velare la realtà. Finchè varrà l' equivalenza fascista=pazzo, é più che
prevedibile che ogni pazzo si dica fascista, o no?

 Questi sono gli arabi.
no, queste sono le tue tags superficiali. perche' sei un superficiale,
anche se sei stato a Damasco e te lo sei fatto spiegare. e un conformista,
perche'  ripeti i soliti luoghi comuni sugli Arabi che sentivo da bambino.

 é più che prevedibile che ogni pazzo si dica fascista, o no?
Oh no, non un altro Cane'.
Enzo

 Ad'I
Al popolo, certo, come nella democraticissima filoamericana Arabia Saudita,
no?

 Enzo
Oronzo Cane'?

 wrote in message
news:c1u4fd$nkd$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Beh, tu scherzi ma in verità é proprio cosi:  Le entrate del petrolio
coprono
al 100% il fabbisogno dello stato per cui le famiglie saudite pagano 0% di
tasse.
Inoltre ricevono assegni famigliari.
Quindi.....
--
guilippo

 Oronzo Cane'?
No, Roberto, alias Matsumi Iwamoto.
Enzo

 metti una contura di tritolo e vai su un bus a gerusalemme...
E' una rozza trollata. Non la commento nemmeno.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di destra...
Hem, anche qui. Io non amo certo Sharon, non lo voto e sono estremamente
critica sulle sue scelte politiche. E' un mio avversario, insomma.
Eppure definirlo fascista e' decisamente furi luogo: chiamalo
disgraziato, se vuoi.
... Anche se devo ammettere che ultimamente si e' comportato meglio di
cio' che si temeva.


 luogo
Ancora una volta, "fascista" in senso lato. Se lo usiamo in senso
stretto, allora i fascisti sono solo quattro patetici nostalgici di
Mussolini.

 Mussolini.
Infatti. Gli altri appartengono a partiti di destra, sono nazionalisti,
etc. Ma non li definirei certo fascisti, come non definirei "comunista"
chi semplicemente ha idee di sinistra.
Ormai - con l'eccezione di pochi nostalgici - quelli sono fortunatamente
termini storici, che so, come "guelfo". Nessuno si sognerebbe di
definire "guelfo" buttiglione... pur restando lui quello che e'.


 definire "guelfo" buttiglione... pur restando lui quello che e'.
Vallo a dire a quello che mi ha definito (e a tutti quelli che usano ancora
questa parola) "nazista", qualunque cosa mai significhi questa parola.

 Quindi.....
Si beh, anche a Monaco non si pagano le tasse, è facile quando si hanno
soldi essere generosi. Ma il rapporto tra gli sceicchi delle royalty ed il
resto della popolazione?
Per non parlare degli indiani, lo sai come vengono trattati negli stati del
golfo?

 definire "guelfo" buttiglione... pur restando lui quello che e'.
eppure io penso che certe categorie politico-culturali, benche'
all'apparenza degne da museo, riescano a descrivere ancora abbastanza
bene certe cose. ad esempio l'opposizione guelfi-ghibellini in Italia
secondo me e' ancora percepibile come impronta. 

 no?
L'Arabia Saudita non è filonessuno.
Ma solo il peggior prototipo dell'islamismo.
Ciao
Ad'I

> Magari ci credi anche a questo che scrivi!
Non sono io a credere a ciň che scrivo.
QUESTI SONO I DATI, commissioni Onu hanno lavorato per mesi per stabilire la
maggioranza etnica nei vari territori.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:c1tnga$1mqv4g$1...@ID-217800.news.uni-berlin.de...



Sono trattati come schiavi.   L'ho scritto in qulache NG un po di tempo fa.


La domanda corretta é:
Come mai gli arabi odiano tanto gli ebrei?
Io ho a casa un volume pesante e grosso comprato a Damasco.
Non lo posso leggere perché é tutto in arabo.
Ma dato che si tratta di un'atlante storico pieno di carte geografiche
e di esaltazione di conquiste del passato, basta osservare per intuire.
Dr. Hussain Mones
Atlas of the history of islam
c'é scritto sul retro che a noi europei sembra la copertina.
L'ho sfogliato e ho notato l'enfasi su come sono descritte
le scorribande in spagna francia campania sicilia fino in svizzera
da parte degli islamici.
Una carta riepilogativa mostra quanta parte dell'intero globo terrestre
era stata assoggettata all'islam per volere di allah.
Oggi, dopo un passato cosi glorioso gli islamici
si trovano uno stato laico e democratico con leggi occidentali
in quella che loro ritengano falsamente casa propria
ma che é sempre stata abitata da ebrei.
Questo stato occupa un territorio dove sono vissuti
2 profeti islamici, un certo giovanni e certo gesu.
Ecco da dove viene l'odio: dal fanatismo religioso.
Poi viene ingigantito e usato da sporchi interessi politici
dal partito nazional-socialista e razzista Baht.
--
guilippo

 perche'  ripeti i soliti luoghi comuni sugli Arabi che sentivo da bambino.
Strano che questi che tu dici luoghi comuni non siano mai giunti alle
mie orecchie e poi con sorpresa ho scoperto al verità sulla via di
Damasco.
La tua frase finale vuole solo acreditarmi come un bugiardo e questo
non lo accetto. I luoghi comuni sono i tuoi.



Deserto? Ma l'hai mai aperto un atlante geografico?

 era stata assoggettata all'islam per volere di allah.
sfoglia anche scaffali di atlanti e sussidiari occidentali.
nota l'enfasi con cui vengono descritte le scorribande originate
dall'Europa (puoi scegliere tra i vari imperi, o le conquiste
geografiche, o le cartine sulla colonizzazione; altrimenti
se vuoi restare in tema vai alle crociate).

 perche'  ripeti i soliti luoghi comuni sugli Arabi che sentivo da bambino.
Io da bambino non ascoltavo discorsi sugli arabi. Oltretutto non era neanche
un tema che attirasse grande attenzione, ma tu probabilmente
sei nato politico.  Capita.
Comunque, visto che ti accrediti anche come storico, aspetto sempre una
risposta sui libri di storia e ho aperto un 3D apposta per te.
Naturalmente non accetto le mistificazioni su quello che ho scritto.
Rileggi bene e vedrai che non ho scritto quello che credi di avere letto.
Un po piu di serietą non guasterebbe ...


Ma che cavolo vai dicendo! Ma li sai leggere i 3D?
Che cosa centrano le crociate per dare una risposta a rc-auda.n?
Io non ho mica criticato quel volume ho solo dato
un'interpretazione secondo il punto di vista
dell'arabo mussulmano.
Smettila di criminalizzare e fare il prcesso alle intenzioni.
non siamo mica nella repubblica dei soviet!

 dal partito nazional-socialista e razzista Baht.
Gia', perche' Sharon NON e' un razzista, vero?
Bush poi ama da morire minorities e le religioni diverse
dalla sua...

> dalla chiesa"? Ripassati la storia al capitolo "crociate."
Un'altro spocchioso saccente vorrebbe che io, invece di rispondere
a rc+aud.n in un 3D in cui si segue un ragionamento, facessi un tratto
di storia comparata.
Ma li sai ascoltare gli altri o senti solo la tua voce?


Visto che lo spocchioso saccente mi tira per i capelli su
un'altro tema sono costretto a rispondergli che:
Noi occidentali siamo talmente pervasi di spirito critico
(per fortuna) che diciamo in tutti libri di storia seri e meno
seri che le crociate erano allora considerate "sacrosante" e "benedette
dalla chiesa", mentre oggi non le riteniamo piu tali.
In verità anche questa nuova storiografia non é proprio
corretta, perche abbiamo completamente
dimenticato le scorribande dei saracenti lungo le coste
di tutt'italia e gli ammazzamenti di interi villaggi e città
della costa.
Abbiamo dimenticato il terrore che incuteva la parola saraceno.
Intere città accettavano il martirio quando i saraceni
imponevano con la minaccia della spada di pronunciare
la frase di conversione:
credo in un solo allah e che maometto é il suo profeta.
--
guilippo

 credo in un solo allah e che maometto é il suo profeta.
"Credo in un solo dio e Cristo e' il suo profeta."
E giu' stragi a non finire, torture, inquisizioni etc.
Scusa se non vedo la differenza.
Immagino che risponderai con ulteriori insulti.

 Deserto? Ma l'hai mai aperto un atlante geografico?
Questa domanda mi suona paradossale. Ma tu il perché non lo sai. Anzi, te lo
dico: casualmente hai trovato uno che la geografia e la geologia del globo
la conosce a memoria. A me non serve nemmeno più, l' atlante.

 Come mai gli arabi odiano tanto gli ebrei?
Ed anche: Come mai prima del '45 i polacchi odiavano tanto gli ebrei?

 Ed anche: Come mai prima del '45 i polacchi odiavano tanto gli ebrei?
La chiesa ha odiato gli ebrei per 2000 anni, dando loro la colpa del
martirio
di Cristo. Solo con Concilio Vaticano II la chiesa cattolica ha finalmente
ammesso di aver perpetrato una bugia per due millenni.

 credo in un solo allah e che maometto é il suo profeta.
e poi quanto le crociate possano aver avuto a che fare 
con la liberta' religiosa e l'esigenza di tutelarla,
lo indica la stessa vicenda dei cavalieri templari, fondati
da alcuni cavalieri della prima crociata e gia' sciolti
e perseguitati nel trecento perche' dediti a riti
"non cristiani". 
qui di spocchioso ci sei solo te. e anche discretamente ignorante,
sembra.