Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Corriere della Sera di Ottone

Ciao a tutti,
ho alcune domande da fare sugli anni '70.
Ho letto che negli anni '70 il Corriere della Sera era diretto da Ottone e
che, sotto la sua direzione "progressista", vi erano polemiche.
Se qualcuno può illuminarmi, vorrei sapere:
1) Qual era la linea del Corsera di Ottone?
2) Che polemiche vi furono?
3) Perchè Ottone lasciò (o fu mandato via) nel 1977?
4) Perchè ci fu una rottura con Montanelli? Montanelli diede le dimissioni o
fu mandato via?
Grazie mille a tutti coloro che risponderanno!
Ciao
Hamlet

 Grazie mille a tutti coloro che risponderanno!
Prego.
Saluti
Fabio

 Grazie mille a tutti coloro che risponderanno!
Piacere mio :-))
ciao
--
Piero F.

 > 3) Perchè Ottone lasciò (o fu mandato via) nel 1977?
 
Che ne pensi della vicenda DE Bortoli? :)
Anzi te la faccio piu' diretta cosi' non svicoli via facilmente :) : E'
"andato" via perche'  i soci sanno che devono prendere soldi dal governo e
quindi non potevano avere un direttore che sulla vicenda previti&co ha
osato, oltre a non dare una versione addomesticata dei processi in corso a
Milano,  definire avvocaticchi gli avvocati parlamentari del premier? 
 
ciao
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Come detto sopra, fu Montanelli a dare le dimissioni. Di questa sua
vicenda ha sempre scritto molto, sia sul Giornale (il tutto è raccolto ora
in un volume di Rizzoli, "La stecca nel coro") che sul Corriere dopo il
suo ritorno: l'ultima volta fu in una "stanza" del 23 maggio 2001, pochi
mesi prima di morire.
Sul libro "Il testimone", uscito nel 1993, quando Montanelli abbandonò "Il
giornale", Montanelli spiega il perchè decise di dimettersi dal Corriere e
di fondare un giornale in un periodo che stava già manifestando una crisi
della stampa. Non so dirti se il libro è ancora reperibile.
Saluti
Fabio

 parlamentari del premier?
Svicolo lo stesso:-)
Non ne ho la minima idea, mica le vengono a dire a me queste cose!
Come al solito, ci vorrà qualche anno perché il poverone si posi e allora ci
si vedrà (abbastanza) chiaro.
Se proprio vuoi un'opinione (per quello che vale) secondo me uno che è
arrivato alla sua prima direzione, e al Corriere per giunta, non butta tutto
alle ortiche per una questione di puntiglio. De Bortoli non mi è mai sembrato
avere la stoffa del martire, né del "duro e puro" (questo posso dirlo perché
nel 1993 inviai del materiale scottante sul dissesto delle finanze proprio a
lui, in quanto direttore della sezione Economia, ma preferì non pubblicarlo).
Quindi, se non se ne è andato per puntiglio, vedi tu...
ciao
--
Piero F.

Corriere/1: I tormenti di via Solferino
di Alfredo Pieroni
Sono il più vecchio giornalista del Corriere , assunto non ricordo neppure
quando da Missiroli, e per questo aggiungerei volentieri qualcosa alle
giuste considerazioni di Corrado Stajano. La vita al Corriere non è mai
stata un paradiso, ma oggi c?è in tutta Italia un?accelerazione
gigantesca. Siamo fuori di qualsiasi tradizione democratica. In quale
paese il proprietario di tutta la Tv privata avrebbe potuto diventare
presidente del Consiglio? Anche da noi una legge del 1957 lo rendeva
ineleggibile, ma ci si è passati sopra. Imperdonabilmente. Ma in quale mai
paese si sarebbe accettato che si impadronisse anche della Tv pubblica?
Berlusconi ha sempre detto che di Rai non si sarebbe occupato.
Recentemente ha però ammesso di aver scelto i direttori uno a uno. Ottimi
professionisti, sempre pronti a dare spazio a terremoti e omicidi, persino
al Medio Oriente, ma soprattutto a oscurare o sottovalutare la politica, e
persino le parole del Papa.
Forse nel suo inconscio Berlusconi ricordava le parole che Hitler disse a
Goebbels quando divenne cancelliere, in attesa che morisse Hindenburg:
«Caro Goebbels, oggi possiamo fare quel che vogliamo: controlliamo la
radio».
L?accusa di aver licenziato Biagi e Santoro è una sottovalutazione. Il
messaggio era diverso: «Se siamo capaci di liberarci di due grandi
personaggi, figuratevi che cosa possiamo di voi, centinaia di giornalisti
quarantenni che volete far carriera e dovete mantenere una famiglia. O con
noi o contro di noi».
Torno al Corriere. Ho avuto la fortuna e la disgrazia di essere a lungo
corrispondente da un paese civile come l?Inghilterra e di diventare dopo
capo degli esteri. Quando diventai il numero uno degli inviati
(soprattutto perché Ottone e Cavallari dirigevano altri giornali) la vita
si fece già più difficile e le maggiori inchieste sociali le facevo
all?estero con allusioni all?Italia. Ricordo particolarmente quando chiesi
al capo dei sindacati olandesi se era vero quel che mi aveva detto il
presidente della locale Confindustria. Mi parlò a lungo e mi congedò con
queste parole: «La prego di riferire quanto le ho detto. Ma dica
soprattutto che noi abbiamo buoni padroni».
Abbandonai Piero Ottone per dirigere Il Resto del Carlino. Di lì mi
licenziò la P2, che licenziò anche l?autorevole Domenico Bartoli dalla
Nazione. Restai un po? a spasso, poi tornai al Corriere. Quando arrivò Di
Bella, che impersonava la P2 ma non era un uomo cattivo, mi disse
chiaramente che non poteva farmi scrivere di politica italiana e mi esiliò
a Bonn, dove ero stato da giovanissimo.
Quando esplose lo scandalo della P2 quel galantuomo di Cavallari mi
richiamò e mi diede l?incarico più importante: i commenti politici.
Dovevamo ripulire il giornale dalla P2, e quasi tutti gli editoriali
domenicali erano miei. Poi arrivò Piero Ostellino che mi propose di
instaurare una linea politica del tutto craxiana. Io osservai che il
Corriere era tradizionalmente vicino al governo, ma indipendente. Accadde
poi, il 20 ottobre 1984, che un pretore bloccò le trasmissioni illegali di
Berlusconi. Craxi tornò precipitosamente da Londra e con un decreto
composto di un solo articolo autorizzò Berlusconi a trasmettere in tutta
Italia. Mi chiesero un commento che nessuno lesse, suppongo, perché si
fidavano di me, ma soprattutto perché arrivò in redazione molto tardi. Non
so se esagerai. Il fatto è che il commento cominciava con le parole:
«Questo decreto lascia l?amaro in bocca. Assieme a tutti noi ha vinto
Gei-Ar, che in fondo è una canaglia...». Parlava brevemente del fatto che
contraddiceva alle sentenze della Corte Costituzionale, e finiva con
queste parole: «Un convincimento si fa strada nella nostra coscienza: in
qualche modo, ingiustizia è fatta». Poco dopo, benché fossi stato per anni
il numero uno degli inviati e per anni il numero uno degli editorialisti
politici, fui licenziato.
Qualche anno più tardi un altro grande del giornalismo, Giulio Anselmi,
direttore del Messaggero, mi pubblicò in apertura del giornale un fondo
con un titolo su tre colonne: «Il candidato ineleggibile». Poco dopo fu
licenziato. È un peso che porto sul cuore.
Infine, quasi inspiegabilmente, Ferruccio De Bortoli mi richiamò al
Corriere perché, diceva, facevo parte del patrimonio storico del giornale.
Scrivevo quasi esclusivamente elzeviri culturali, ma i nostri rapporti
erano molto stretti, e potrei parlare delle sue difficoltà continue. È un
gentiluomo e un grande professionista. Recentemente mi ha telefonato:
«Quando sarò a Roma faremo colazione assieme e parleremo. Se sarò ancora
al mio posto».
Il guaio è che qui niente è a posto e nessuno si ribella con la passione
che sarebbe necessaria. Primo Levi scrisse: «Se questo è un uomo». Almeno
uno di noi dovrebbe pur scrivere: «Se questo è un paese».


Corriere/2: Montanelli la favola di un titolo
di Luigi Manconi
Io l?ho visto. Io, quel titolo del Corriere della Sera , sono andato a
verificarlo con i miei occhi. Quella prima pagina di venerdì 3 giugno
1977, l?ho letta tutta, da cima a fondo: e, così, ho potuto constatare
come nasce, si sviluppa e trionfa incontrastata una piccola «leggenda
metropolitana». Un insidioso luogo comune. Un malizioso pregiudizio. E un
falso storico. Da alcuni decenni, infatti, capita di leggere - quasi fosse
inoppugnabile e irrefutabile verità - che il Corriere della Sera non
pubblicò in prima pagina il nome di Indro Montanelli, vittima di un
attentato delle Brigate Rosse, quella mattina di oltre venticinque anni
fa. E questo, in odio al grande giornalista, che aveva abbandonato il
Corriere, criticandone aspramente la linea politica, considerata troppo
sbilanciata a sinistra.
Bene, secondo la vulgata più diffusa (l?ho letta cinque, sei volte nelle
ultime settimane), il primo quotidiano italiano si sarebbe limitato a
parlare di «un giornalista» colpito dai terroristi. Da tale affermazione
discendono, a cascata, altrettante «verità» presentate, anch?esse, come
inoppugnabili e irrefutabili. Ovvero che il «Corriere della Sera» era in
mano ai comunisti; che quei comunisti erano complici delle Brigate Rosse:
o, perlomeno, indulgenti nei loro confronti; e, infine, che quel «Corriere
della Sera» di quei comunisti gioì (o provò qualcosa di assai simile alla
gioia) per l?attentato a Montanelli. Da qui, alcune affermazioni
politico-morali, tipo: «che tempi quei tempi, signora mia». Altre
affermazioni, presentate come consequenziali: la cultura italiana
dell?epoca era completamente egemonizzata dai comunisti; chi non era
comunista veniva messo a tacere o taceva per pusillanimità. E infine,
nelle ricostruzioni del «clima» dell?epoca e della sua scelleratezza, la
mitografia ricorre al tetro dettaglio del rito barbarico contro «il
nemico»: al «Corriere» ci fu chi brindò alla notizia dell?attentato.
(Analogamente, a proposito dell?assassinio di Aldo Moro, capita spesso di
leggere: «nella redazione di Repubblica, qualcuno brindò». Ma perché, per
una volta, non si dice nome e cognome di chi avrebbe brindato? Via, fate
la spia: è tutto andato in prescrizione, ormai).
Ma torniamo al punto. E il punto è che quella prima pagina del «Corriere»
del 3 giugno 1977 è completamente diversa da come viene presentata oggi e
da come è stata presentata nel corso degli ultimi decenni. Completamente
diversa. Quella prima pagina - in apertura, ovviamente - dava conto
dell?attentato a Montanelli e di quello, precedente di appena poche ore,
contro il vice direttore del «Secolo XIX», Vittorio Bruno, e di alcune
azioni «minori» contro le automobili di due cronisti de «La Nazione» di
Firenze.
Dell?attentato contro Bruno, il «Corriere» del giorno precedente aveva
potuto scrivere solo in extremis, in quanto il fatto era avvenuto dopo le
23.00: e, dunque, non c?era stato il tempo di pubblicare la notizia nella
gran parte delle edizioni e nella gran parte delle copie del quotidiano di
giovedì 2 giugno. La conseguenza, inevitabile e ragionevolissima, è stata
il seguente titolo di venerdì 3 giugno: «I giornalisti nuovo bersaglio
della violenza / Le Brigate rosse rivendicano gli attentati». E, poi, nel
sommario: «Mercoledì notte a Genova sette colpi di rivoltella al
vicedirettore del Secolo XIX, Vittorio Bruno - Ieri mattina a Milano
agguato a Indro Montanelli?". Nel fondo di apertura del giornale, non
firmato (e dunque, come si dice, ascrivibile al direttore Piero Ottone),
si poteva leggere: «Per le circostanze particolari, per il fatto che è
stato compiuto in pieno giorno in una piazza centrale di Milano e per la
personalità stessa della vittima, l?attentato contro Indro Montanelli è
quello che più colpisce l?opinione pubblica. Doveva certamente servire
meglio agli scopi dei terroristi. Ancora una volta, lo scopo non può
essere raggiunto: e Indro Montanelli ha detto per tutti, con grande
serenità, che i calcoli dei terroristi sono sbagliati». E ancora: «Il
coraggio che ha distinto il giovane Bruno è stato più volte mostrato da
Montanelli lungo tutta una vita: e se divergenze esistono tra noi sulle
idee e le valutazioni delle cose, se anche egli rappresenta e difende
posizioni nelle quali non ci riconosciamo, la nostra solidarietà è senza
riserve, come è ferma la convinzione che un destino di libertà ci
unisce...».
E a Montanelli, in quella stessa prima pagina, veniva dedicata una lunga
intervista, a firma di Enzo Biagi, che occupava un sesto dell?intero
spazio della stessa pagina (per l?esattezza, e per il piacere degli
storici e dei geometri, 314 cm² su 1900 cm²).
Si poteva fare una prima pagina diversa? Certamente sì: ma questo cosa
c?entra con l?accusa di aver voluto «cancellare» o «nascondere» il nome di
Indro Montanelli, che - invece - ricorreva, ripetutamente e giustamente,
in tutta quella pagina?
Si dirà: ma perché questa pedante ricostruzione a proposito di una vicenda
di oltre 25 anni fa? Essenzialmente per due ragioni. Innanzitutto perché
su quel falso si fonda un?intera costruzione ideologica e una intera
narrazione mitologica. Voglio essere chiaro: ho letto con grande interesse
il libro di Michele Brambilla, «L?eskimo in redazione» (quando quel testo
era inviso a gran parte della sinistra), e penso che quella denuncia sia
stata opportuna e benefica. Ma perché tradurre quella intelligente critica
in una caricatura, non ironicamente deformante, ma irresponsabilmente
manipolatoria? Una simile ricostruzione-fiction produce una
rappresentazione di quegli anni talmente alterata da ridurli a un?unica
sequenza criminale; o meglio: grottesco-criminale.
Una rappresentazione (si fa per dire) storica, dove terroristi e
giornalisti di sinistra, omicidio politico e opposizione sociale,
stragismo e contestazione culturale appaiono come la stessa cosa: o come
frutto della stessa cosa. Che, poi, sarebbe la sinistra, la sua cultura,
il suo sistema di valori. (A scanso di equivoci: con quel «Corriere» non
avevo alcun rapporto, se non di contrapposizione: cominciai a scrivervi
commenti e opinioni solo dieci anni dopo).
La seconda conseguenza di quel falso storico è che esso viene manovrato,
con spensieratezza, in relazione a vicende attuali. È successo, in questi
giorni, a proposito del cambio di direzione al «Corriere della Sera». Le
critiche nei confronti di quella decisione sono state equiparate, da
alcuni, al «clima» che avrebbe regnato nella stampa italiana trent?anni
fa: e che - ancora - avrebbe determinato quella prima pagina del «Corriere
della Sera» del 3 giugno 1977. Qui, non siamo più in presenza di un
episodio di quell?«uso pubblico della storia», che gli storici seri (di
destra e di sinistra) contestano. Qui, siamo all?uso pubblico delle
storielle. Qui domina la favolistica, non la storiografia; qui,
protagonisti non sono Rosario Romeo e Renzo De Felice: sono Charles
Perrault e i fratelli Grimm.


 avere la stoffa del martire, né del "duro e puro" 
su questo sono d'accordo pienamente con te, eppure è riuscito a dar
comunque fastidio al Boss di Arcore... Questo dovrebbe far riflettere 
verso quale direzione sta andando la liberta' di informazione in questo
paese. 


 mio meglio in materia di illuminazione...
Grazie mille per le informazioni che mi hai dato!
Ciao
Hamlet