Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Secondo fronte: perché proprio in Sicilia?

https://it.wikipedia.org/wiki/Secondo_fronte
 
 
La faccio molto breve.
Come è stato dimostrato
dagli eventi, bisognava
andare per forza in Normandia
per continuare poi verso
Berlino.
Non ha senso fare la circumnavigazione
dell'Europa, passare per la penisola,
attraversare le alpi
e arrivare quindi in Germania.
 
E allora PERCHE' non si
sbarca nel 1943 Normandia, anche
per liberare al piu presto gli ebrei,
e si preferisce la Sicilia?
 
Io ho una ipotesi al riguardo
che però non scrivo per non condizionare.
 
NB I bombardamenti sulla penisola
gia venivano praticati
prima dello sbarco in Sicilia
e potevano continuare.

 e si preferisce la Sicilia?
 
Gli Usa sono un gigante che ha bisogno di moltissimo tempo per muoversi.
Durante la guerra costruì 298.000 aeroplani, ma all'inizio ne avevano 
pressappoco come l'Italia. Non avevano il servizio militare obbligatorio, 
quindi le reclute vanno addestrate, gli si deve costruire le armi.
Inoltre gli Usa sono stati aggrediti nel pacifico; se non si fermano i 
gialli, prenderebbero un vantaggio incolmabile.
Per questo l'otto Novembre 1943 si sbarca in Marocco e Algeria e non in 
Normandia; non è una libera scelta, se quelle truppe sbarcassero in 
Normandia sarebbero ributtate in mare.
Però non è che non facciano niente, causano all'Asse più perdite che a 
Stalingrado.
Poi sbarcano in Sicilia; perché non in Normandia? L'apparato navale 
c'era; Mancava la netta superiorità aerea che verrà acquisita solo nel 
febbraio 1944. Inoltre le truppe di terra sono nettamente insufficienti, 
verranno fermate da sei divisioni di Kesserling. Perciò grosso rischio di 
essere ributtate in mare, alta probabilità di restare mesi e mesi 
inchiodate sulla spiaggia (lo restarono quasi due nel 1944 con vantaggio 
stratosferico)
Quanto agli ebrei, gli inglesi erano alleati degli arabi, perciò più 
ebrei morivano, meglio era.
Mentre gli americani erano indifferenti.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Mentre gli americani erano indifferenti.
 
Sono accuse gravi, gravissime.
Su cosa le ponderi? 
 
 
-- 
Ritengo inoltre che l'Europa stia per essere conquistata dall'islam
 

 
 
Stendiamo un velo pietoso.
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Stendiamo un velo pietoso.
 
Si, stendiamo un velo pietoso, gli angloamericani non hanno mai denunciato 
che i loro nemici stavano compiendo un genocidio per pure distrazione:
VERGOGNATI!!!
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Arduino spiega che  gli Alleati
avevano veri motivi per
non andare ad aiutare subito
Stalin, cos' come quest'ultimo
chiedeva da anni.
Tu non condividi le motivazioni
di Churchill??
Spiegaci il tuo punto di vista insomma
per favore.


A mio parere state equivocando
quello che ha scritto Arduino:))
E' EVIDENTE che inglesi, americani
e altri, NON volevano che Hitler
perseguitasse gli ebrei!
Non erano mica fissati come lui.
 
Però da qui ad andare a liberarli,
facendo uno sforzo (con sacrifico
di vite umane: i soldati)
ce ne corre.
Anche noi ci siamo lamentati
dal genocidio in Ruanda....
qualcuno è andato ad aiutare
i perseguitati?
 
Inoltre, a mio parere
bisogna DISTINGUERE
tra i campi di concentramento
(e di quelli si seppe
solo nel 1942)
e le leggi razziali.
 
Riguardo le leggi razziali,
erano INDIFFERENTI!
La vedevano come una questione
INTERNA.....
Insomma, meglio Mussolini
che emana leggi razziali
che i comunisti, e stesso
discorso per la Germania.
 
C'era un pericolo enorme
e cioè il comunismo sovietico
che fomentava i partiti
comunisti europei.
Ora se Mussolini e Hitler
si OPPONGONO a questi partiti
comunisti, vanno bene, anche
se emanano leggi razziali.
 
Diverso ovviamente il discorso
sui campi di sterminio.
Ma per liberare gli ebrei
era necessario uno sforzo bellico
che TARDI, gli angloamericani
fecero, andando ad aiutare
Stalin.
Insomma, come ha bene spiegato
Arduino, se gli angloamericani
non combattevano in Africa
e non bombardavano in Europa
e non sbarcavano in Normandia,
COL CAVOLO che Stalin arrivava
a Berlino gia nel 1945 per liberare
gli ebrei.
 
Ci arrivava nel 1946   a mio parere
o anche oltre.
Quindi l'intervento alleato
ha in ogni caso (sono dati di fatto)
ACCELERATO la sconfitta dei nazifascisti
e la liberazione di tanti ebrei
dai campi di sterminio.
 
Potevano, a mio parere, intervenire
prima, ma non lo fecero, perché
Hitler in versione anticomunista
faceva comodo e stesso discorso
per Mussolini.
 
Ma ANCHE DOPO LA GUERRA i nazisti
sono stati usati in versione
anticomunista.
https://www.huffingtonpost.it/2014/10/28/nazisti-usati-come-spie-cia-guerra-fredda_n_6060088.html
 
 
Queste sono cose risapute
non sono novità. Ci hanno
fatto sopra tanti film:))
 

 per favore.
 
Evidentemente non ha la minima anda sull'argomento, e allora profitta di un 
evidentissimo refuso (8 novembre 1943 al posto di otto novembre 1942) per 
spargere le sue velenose insinuazioni di cui vorrei sperare si scusi.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Se ho capito
bene tu ora ti sei accorto
che bisma e Michele non sono
amanti del sapere storico
ma amanti dei litigi?:)))
Ma hai letto quanti insulti
e offese ho ricevuto da bisma?
E hai letto con quale sufficienza
e altre offese mi ha trattato
Michele?
 
Per loro, tutto fa brodo...ogni
pretesto è quello giusto
per aggredire. Loro non amano
il dialogo, la conoscenza,
loro amano prima di tutto
prevaricare sugli altri
e usano la conoscenza come
fosse una CLAVA:))
 
PS
Ti sei confuso IN QUEL
PRECISO MODO perchè
noi italiani memorizziamo
meglio (è un fatto emotivo)
l'otto settembre 1943,
invece le altre date che
iniziano con otto e finiscono
con un mese in -mbre hanno
l'anno che deve fare i conti
col 1943.
Si tratta di psicologia,
studi sulla memorizzazione
ecc.ecc..


Ormai, sono quasi
venti anni che parecchi
di noi usano internet e anche
usenet.
E' stata una esperienza
importante, formativa
ma anche difficile sul piano
emotivo.
Certe cose, di persona,
non si dicono, in particolare
le offese, gli insulti.
 
Ma è anche vero che di persona
neppure si affrontano argomenti
controversi perché a furia
di dividersi su tante cose
(punti di vista diversi)
si finisce col rovinare
la relazione personale,
e nella migliore delle ipotesi
si diventa avversari.
 
Per es. io, su una infinità
di argomenti di persona,
non parlo proprio. Se altri
ne parlano, ascolto, faccio
pure finta di nulla, e cambio
pure discorso.
 
Ci sono persone incapaci
di reggere un sereno dibattito,
subito si adirano, se la prendono
se un altro ha un punto
di vista diverso.
Invece di chiedere chiarimenti
e motivazioni, si inalberano.
Ma soprattutto non sono capaci
di portare argomenti contrari,
capaci di confutare in modo sereno
ovviamente.
 
Ora, io non sapendo di volta
in volta CHI mi trovo difronte,
cioè che tipo di persona,
ecco che EVITO di parlare
di certi argomenti. Mi metto
a parlare del meteo:))
 
Per dire.....viaggi in treno,
partecipazioni a feste, eventi...
colleghi di lavoro..... conoscenti....
ecc. ecc.. di tutto parlo
tranne che di una infinità
di argomenti controversi...
 
Il momento più difficile
mi capita quando qualcuno
si lamenta per es. del governo,
di un politico ecc
e lo fa DIFRONTE ad altri.
Se do ragione a lui, rischio
di dare torto ad altri.
 
Quindi ascolto, ascolto.....
annuisco...poi dico MAH....chi lo sa....
certo che.....insomma
mi tengo molto nel vago
e alla prima buona occasione
CAMBIO DISCORSO e dico per es:
ma avete visto la partita
dell'Italia ieri?
Sapete se ha vinto?:)
 
Così si attacca a parlare
della squadra (qualcuno
che segue il calcio)
e se ha perso, si parla
male dell'allenatore:))
 
E' una specie di mossa
di judo, DEVIO la aggressività
del tipo che si lamenta
sulla nazionale di calcio
che ha giocato contro l'Italia....
e se ha perso, si devia
sull'allenatore.
 
PS Sono POCHI quelli
capaci di affrontare ragionamenti
difficili in modo sereno.
In genere scrivono libri, articoli...
e anche questi non sono
tutti sereni.....
 

 Michele?
 
Purtroppo si sentono dei baciati da dio.
Perciò dall'alto del loro olimpo distribuiscono insulti e improperi a chiunque 
non la pensi come loro.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 i perseguitati?
 
Per onestà debbo ammettere che avevo fatto un'affermazione più 
estremista. 
Ragionando in modo più pacato mi riconosco in quanto dici. Azzeccato il 
paragone: Nessuno era contento che in Rwanda si perpetrasse un 
genocidio. Ma 
nessuno è intervenuto per porvi fine, nessuno ha manifestato per 
chiedere al 
suo governo di intervenire.
anche se debbo aggiungere che un governo che blocca proprio nel 1939 
l'emigrazione ebraica in Israele, che impedisce alle navi di Vichy di 
trasportare gli ebrei nel Madadascar, non è inerte.
E' COMPLICE!
(Continua)
 
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 e le leggi razziali.
 
Esatto: Riguardo alle leggi razziali, sicuramente non gli piacquero, ma 
restarono indifferenti.
Profitto per aggiungere una riflessione:
In guerra tutti cercano di fare un po' i furbi.
L'Italia che si è messa non belligerante in attesa che i tedeschi facessero 
tutto, e anche dopo entrata in guerra per un bel po' ha tenuto incrociate le 
gambe.
Lo hanno fatto gli inglesi che in Francia hanno inviato solo un piccolo corpo 
combattente e si sono tenuti a casa i caccia migliori.
Lo ha fatto la Russia finché ha potuto, Lo hanno fatto gli Usa.
Lasciare che siano altri a fare i sacrifici maggiori e intervenire all'ultimo 
piace a tutti.
Le osservazioni che ho fatto sulle difficoltà a sbarcare in Normandia nel 
1943, sono validissime.
Ma se i tedeschi invece degli ebrei avessero massacrato inglesi e americani, 
avresti visto che il sistema per rischiare e sbarcare nel 1943 lo trovavano 
di sicuro.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
E' anche umanamente comprensibile.
Ti lascio immaginare quanti
volontari sarebbero voluti
partire sapendo degli enormi
rischi di certi sbarchi.
 
C'è una complessità che
a me non è mai sfuggita.
Anche la propaganda, cioè
convincere la popolazione
a fare lo sforzo bellico,
mandare i figli in guerra al fronte
ecc.ecc..
 
Inoltre, parliamo di democrazie,
dove la popolazione vota.
Cioè, non si perde il consenso
e basta, ma si perdono i parlamentari.
 
Quindi non è una cosa facile
gestire una democrazia.
Hitler, Mussolini e Stalin
da questo punto di vista
avevano molto più potere,
e molto meno da perdere.
 
Tornando più nel dettaglio
a me sembra però che le lamentele
di Stalin riguardo al secondo fronte
siano fondate. Mi ha sempre
molto colpito il fatto che
quando annunciarono Overlord
a Stalin, ecco che Churchill
cmq voleva tirarla ancora
per le lunghe e fu grazie
ad uno Stalin spazientito
e Roosevelt e i suoi generali
se poi si decise quello che è
avvenuto e nelle date che conosciamo.
 
Come sai, ipotizzarono
un aiuto nei balcani, nella regione
del Caucaso addirittura.
Stalin anni prima, chiese
uno sbarco in Norvegia.
Addirittura arrivò a chiedere
l'invio di truppe e mezzi
direttamente su territorio sovietico
in modo che potessero combattere
al fianco dell'armata rossa.
 
Insomma, Stalin le provò tutte
e non penso che tutte le richieste
fossero infondate.
E non a caso Stalin iniziò
a dubitare dell'effettiva
volontà da parto loro di collaborare.
C'è il problema delle paci separate
anche.
C'è anche tutta la problematica
dovuta all'annuncio (si dice per
calmare Stalin) riguardo la resa
senza condizioni.
A quel punto i tedeschi
(che potevano opporsi a Hitler)
non furono aiutati a cercare
un armistizio con Stalin.
 
Insomma, la guerra è durata anni.
E penso che settimana dopo settimana
hanno avuto tante idee, progetti poi
abortiti. Situazioni sul campo
di battaglia che portano a ripensamenti
ecc..
 
E' proprio perché sono
consapevole di questa complessità
che sto provando a ricostruire
da altra prospettiva per capire
le ragioni di tutti, non per questo
le devo poi condividere, in particolare
le ragioni di Hitler.
Però se uno non fa lo sforzo
di mettersi ora dalla prospettiva
di uno, ora dell'altro, ecco
che non riesce a cogliere
la logica di certe scelte
che possono apparire addirittura
folli in certi casi.
 
Cmq, sono argomenti sui quali
a mio parere bisogna continuare
a ricercare, indagare, capire.
 
Un'altra cosa che mi ha sempre
un po' sorpreso è vedere
come più facile lo sbarco
in Sicilia (terra nemica)
rispetto a quello in Francia 
(territorio amico).
 
Sembra che ci furono contatti
con la mafia, e questo fa capire
che non si sentivano certo
accolti dalla popolazione come
liberatori.
In Francia c'era la resistenza.
I tedeschi più forti
degli italiani in Francia?
D'accordo.
Ma una popolazione amica non conta?
 
E' chiaro che se Churchill
va prima in Francia e libera
prima gli ebrei, poi deve
ritardare l'intervento nelle colonie:
Africa.
Quindi a me sembra che abbia
voluto dare la precedenza
a qualcosa che sentiva come suo,
come territorio suo da liberare
dallo straniero, e questo
lo posso capire.
E visto che ormai lo sbarco
in Africa era avvenuto,
da li alla Sicilia il passo
era oggettivamente breve
e lo fecero.
 
Insomma, si poteva aspettare
prima di sbarcare in Africa altri mesi,
e concentrare tutti gli sforzi
in Francia, come chiesto
anche da Stalin.
Non mi sembra una cosa folle questa!!
Anzi!
 
E allora (e qui torniamo al nervo
scoperto) non è che tra le
altre considerazioni c'era
anche il timore che a prevalere
in Russia potesse essere Hitler?
 
Se uno sbarca in Francia
e però Hitler inizia
a vincere sul fronte orientale....
che si fa?
Ci si ritira?
Si firma la pace coi nazisti
che perseguitano gli ebrei?
 
Ecco, secondo me c'è un livello
di complessità che Churchill
e Roosevelt avevano ben presente
e che a noi sfugge.
Ed è su questo che io sto
cercando di sforzarmi di capire.
 

 Stendiamo un velo pietoso.
 
Mi spiaccio che dalla mia sia scaturita una polemica che auspico sia seguita 
da pronta riappacificazione.
Inoltre non vorrei passare per il cultura zero che si complimenterebbe anche 
se gli rispondessero che lo sbarco in nord'Africa è avvenuto nel 1946; 
semplicemente, ingannato da mese e giorno non ho fatto caso all'anno 
sbagliato.
Per il resto potrei sbagliarmi opinione personale, le trovo asserzioni che mi 
paiono in linea anche con quanto sostiene Bhisma. Naturalmente sarei contento 
di apprendere su quali punti esprimi dissenso.


 di apprendere su quali punti esprimi dissenso.
 
In serena onestà, sono sicuro che se fosse stato possibile far apparire sul mio 
messaggio la firma di un amico di Michele, questi si sarebbe detto d'accordo 
anche sulle virgole, e neppure avrebbe notato la piccola svista.
Però essendo mio il post, non essendoci motivi di polemica, doveva 
inventarseli. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 dove la popolazione vota.
 
So di scrivere un po' sul filo del rasoio, e che potrei venire equivocato; ma 
penso che, in parte anche obbligati dalle circostanze, gli angloamericani con 
Stalin abbiano un pochino giocato col fuoco.
Intendiamoci, una pace fra il dittatore sovietico e hitler era altamente 
improbabile. Ma non del tutto impossibile.
Penso che gli angloamericani abbiano considerato il rischio, ma lo abbiano 
affrontato causa una sottovalutazione della Germania. 
In sostanza erano convinti che in seguito ai colpi subiti, fosse abbastanza 
indebolita e ce la potessero fare da soli.
Penso che la Germania abbia dimostrato quello che era a Salerno. 
Ma a quel punto l'Italia aveva già tolto le castagne dal fuoco.
Riguardo alle pubbliche opinioni, hai ragione, il doverne tener conto 
appesantiva gli stati democratici, che però sono stati quelli che in definitiva 
hanno espresso il migliore apparato industriale.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 dissenso.
 
Boh, quello che sostengo io su Torch, Husky e successiva Campagna
d'Italia è quasi lapalissiano storiograficamente ma realistico solido e
ben documentato, per cui c'è ben poco da dissentire o discutere,
tantomeno c'è da andare a pescare fantasiosi misteriosi segreti e
complottistici moventi dietro.
 
Partiamo col dire che il Mediterraneo africano di per sé interesserebbe
ben poco a Hitler, strategicamente quello è di competenza italiana e
inizialmente pensa che gli italiani se la sfanghino da soli.
Già nel '37, nell'Hossbach Memorandum 
https://tinyurl.com/y3wgquc2
 
aveva dichiarato che
<cite> 
The rivalry in the Mediterranean with Italy who - under the spell of
her history, driven by necessity and led by a genius - (L'altissima
stima *personale* di Hitler per Mussolini non viene mai meno, nemmeno
quando inizia a detestare e ridicolizzare fascisti ed italiani, nota
mia) was expanding her power position, and thus was inevitably coming
more and more into conflict with British interests. The outcome of the
Abyssinian War was a loss of prestige for Britain which Italy was
striving to increase by stirring up the in the Mohammeden world.
</cite>
 
Pochissimo prima che l'Italia entri in guerra, Mussolini dal canto suo
delinea il suo pensiero strategico nella memoria segreta al Re e ai
ministri del Marzo 1940 
https://tinyurl.com/y4qmg7om
 
<cite> 
L'Italia non sarà veramente una nazione indipendente sino a quando avrà
a sbarre della sua prigione mediterranea la Corsica, Biserta, Malta e a
muro della stessa prigione Gibilterra e Suez. Risolto il problema delle
frontiere terrestri, l'Italia, se vuole essere una potenza veramente
mondiale, deve risolvere il problema delle sue frontiere marittime: la
stessa si­curezza dell'Impero è legata alla soluzione di questo
problema.
</cite> 
 
Tuttavia Mussolini in quel momento *sa* che l'Italia non può sostenere
una guerra di lunga durata contro Francia ed Inghilterra e in quel
momento ritiene che dovrebbe restarsene in posizione di stallo in
Libia, perché teme oltre alle forze inglesi quelle francesi (l'accenno
all'esercito di Weygand).
Col crollo della Francia Mussolini commette il tragico errore di
pensare che la guerra stia volgendo alla fine e che potrà sedersi al
tavolo del vincitore col prezzo di poche migliaia di morti, che col
venir meno della flotta francese sul piatto della bilancia la Regia
Marina avrà gioco più facile nel Mediterraneo etc. e siccome vuole
Suez, preme su Graziani per un'offensiva che in realtà gli italiani non
sono in grado di fare, non tanto come numero di combattenti, quanto
come logistica, forze corazzate e livello di preparazione, come
dimostra la prima fase della guerra in Africa. OK, Mussolini si illude
quando pensa di poter battere gli inglesi da solo, e le drammatiche
sconfitte italiane nella prima fase della guerra lo dimostrano
ampiamente, ma come abbiamo visto, di illusioni ce n'erano *tante* in
quel momento, da tutte le parti.
 
La Gran Bretagna, dal canto suo, anche se l'entrata in guerra
dell'Italia è un duro colpo per la sua potenza nel Mediterraneo, non
molla come Hitler e Mussolini si aspettano e se non molla è pronta a
*tutto* per difendere Suez, tradizionale arteria vitale dell'impero
Britannico nonché gioiello della corona etc, e si rinforza pesantemente
in Egitto anche nei momenti in cui ha poco da scialare persino per la
difesa del territorio nazionale.
 
Il nordAfrica diventa quindi *con* *tutta* *naturalezza* un evidente
terreno strategico di scontro, il più importante fronte terrestre dopo
la sconfitta della Francia e prima dell'attacco tedesco all'URSS.
(Nota a margine: il più famoso e celebrato film di propaganda di guerra
americano, Casablanca, è ambientato in Nordafrica e ha per tema
l'oscillante atteggiamento francese che si risolve in senso
antitedesco, chissà perché).
 
L'eliminazione dal gioco dell'Africa Orientale Italiana -- tutto
sommato prevedibile, stante l'impossibilità di rifornimenti dalla
madrepatria -- mette in gran parte in sicurezza il canale stesso dal
punto di vista UK (é dopo la sconfitta dell'AOI che Roosevelt autorizza
convogli americani alla percorrenza del canale) ma questo rende ancora
più fondamentale la partita nel nordAfrica.
 
Partita che, come sappiamo, presenta fasi alterne e drammatiche,
coinvolge pesantemente la marina inglese e quella italiana, vede
l'invio di forze corazzate tedesche in Libia, di U-boot nel
Mediterraneo, di aerei della Luftwaffe in Sicilia, battaglia del
Mediterraneo eccetera, l'aumento pesante dell'impegno militare italiano
accanto all'intervento tedesco e il costante rafforzamento inglese.
Tutte risorse che, per inciso, se stanno in Africa e dintorni
naturalmente non possono stare né sul fronte russo, né a difendere il
Vallo Atlantico né a presidiare i Balcani. (All'anima del fronte
folcloristico !)
 
Ora, una delle ambizioni strategiche di Churchill sin dall'inizio della
guerra è *sempre* stata quella di buttare fuori l'Asse dal nordAfrica,
e usarlo come base per "puntare una pistola al cuore dell'Italia", del
tutto ovviamente.
Non c'è nessuno strano e misterioso movente complottardo dietro questo
ovvio atteggiamento inglese: è guerra, puramente e semplicemente.
Una guerra che -- è bene ricordarlo a chi fa finta di non saperlo -- ha
dichiarato l'Italia, che bene o male adesso  è un buon terzo dell'Asse,
non un nemico a cui UK ed USA debbano fare lo strana cortesia di non
muovere guerra con la massima decisione..
 
L'idea strategica di  combattere nel Nordafrica per arrivare a un
crollo dell'Italia è così precocemente radicata in Churchill, che già
nel '41, con gli USA ancora neutrali,  mette gli stati maggiori al
lavoro su un progetto di sbarco dei *soli* inglesi nell' Africa
francese per stringere le forze dell'Asse in una morsa.
 
Quindi non stupisce certo, che la sua *prima* proposta agli USA, dopo
Pearl Harbour e la dichiarazione di guerra tedesca e italiana
all'America, a Washington nel Gennaio '42. sia uno sbarco
angloamericano congiunto nel NordAfrica.
 
Successivamente, nell'agosto '42, durante il suo primo incontro
bilaterale con Stalin a Mosca (operazione Bracelet, della quale
esistono ricostruzioni piuttosto pittoresche, tipo una sfida tra lui e
Stalin a chi beveva di più che avrebbe contribuito ad alleggerire il
clima di sospetto tra i due) Churchill prospetta  a Stalin lo sbarco
alleato in Nordafrica come la migliore opportunità inglese per
impegnare i tedeschi e alleggerire la pressione sull'armata rossa in
tempi ragionevolmente brevi.
Va detto che Stalin è sostanzialmente un cinico pragmatico: anche se
non perde occasione per agitare il secondo fronte, anche in maniera
piuttosto strumentale e propagandistica, accetta abbastanza
sostanzialmente i tempi degli Alleati, anche perché ormai a guerra con
Hitler non è una guerra "normale" in cui sia realistico e facile
arrivare a una pace separata, già a partire dagli ordini "epocali" che
dà Hitler ai suoi generali prima di Barbarossa, e che sono uno shock
per molti di loro.
Stalin tutto sommato si contenta di incamerare con disinvoltura gli
immensi aiuti che gli mandano, condendoli a volte di richieste quasi
surreali, come quella che certi generi alimentari abbiano l'etichetta
in russo "per risparmiare al popolo sovietico l'umiliazione di essere
nutrito dallo straniero.
 
L'atteggiamento americano sullo sbarco in Nordafrica e successiva
campagna d'Italia è più complesso ed indeciso, e ne darò conto in un
secondo messaggio perché la genesi di Torch ed Husky sono piuttosto
complicate e ora sono stanco di sditeggiare :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!