Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: quante guerre hanno mai vinto gli americani?

quante guerre hanno mai vinto gli americani nella loro storia?
risposta: zero
 
nella seconda guerra mondiale: l'italia si è arresa prima di combattere, 
la germania è stata sconfitta dai russi, e il giappone si è arreso per 
non essere invaso dai russi
 
nelle guerre di corea e in vietnam e in afganistan gli usa alla fine si 
sono ritirati


Insomma, come "imperialisti" gli americani sembrano un po'
"diversamente abili". Ci spiega allora come funziona, se ogni
volta si ritirano ?
 


il classico imperialismo americano è invadere una nazione con futili 
motivi, metterci su un governo filoamericano fatto di criminali, e poi 
spremere come un limone la nazione delle sue risorse, quando infine non 
c'è alcun interesse per rimanerci l'abbandonano al suo destino. Stesso 
copione per l'Afganistan: i talebani sono stati creati dagli stessi 
americani per metterli contro i russi quando l'occupavano 40 anni fa.
 
Se si capisce come si comporta la bestia americana si comprende anche la 
storia recente dell'Italia. Gli americani occuparono l'Italia durante la 
seconda guerra mondiale, e ci metterono un governo di criminali mafiosi 
chiamato Democrazia Cristiana, finchè c'era il pericolo che l'Italia 
diventasse comunista il governo mafioso fu appoggiato dalla CIA con 
attentati stragisti sulla popolazione, poi tramontato l'impero russo gli 
americani hanno abbandonato al loro destino i governanti mafiosi che 
così sono finiti immantinentemente in galera.

 c'è alcun interesse per rimanerci l'abbandonano al suo destino....
 
VERO ! E pensa che nel 1945 l' Italia poteva diventare una provincia 
russa.. :-(

 motivi, metterci su un governo filoamericano fatto di criminali, e poi 
 
8>< ---- (glissamento ...)
 
Tutto quello che vuole, ma non ha spiegato il suo rimarcare di
questi Stati Uniti in costante ritirata ...
 
O era una presa in giro ?
 
PS: chi insiste, quando sbaglio, arriva a compiere orrori.
Chi ad un certo punto, sa rinunciare, invece viene considerato
spesso piu' saggio ...


paragono gli americani a dei ladri che si introducono in casa altrui per 
rubare, certamente a dei ladri non gli viene in mente di restare sul 
luogo del furto.
 
Per fare gli imperi bisogna innazitutto che la classe dirigente si 
trasferisca nei territori occupati. E allora sai dirmi quanti americani 
vivono oggi in Afganistan? zero.
 
Quello che noi italiani ancora non capiamo è che gli americani che ci 
hanno occupato per mezzo secolo se ne sono andati, eppure continuiamo ad 
essere filoamericani. Perchè?


Se non ci fossero riferimenti a episodi successivi, penserei che la presente fosse stata
vergata da un missino piuttosto rancoroso al massimo nel 1950.
"Bisogna saper perdere" recitava una vecchia canzone di Dalla.
Capisco che avreste preferito vincere, ma non si possono attraversare tre quarti di secolo vivendo di rancore e di slogan
Potete raccontarvi che gli americani hanno spremuto l'Italia, ma la realtà è che grazie agli Usa, un paese che esporta quasi saolo vino e olio di oliva, è fra le sette economie più ricche del pianeta.


https://www.einaudi.it/catalogo-libri/storia/storia-contemporanea/storia-economica-ditalia-valerio-castronovo-9788806244415/
 
 
L'Ottocento non fu il secolo degli USA
ma degli europei. Furono gli europei
(a iniziare dalla Germania) a fare enormi
progressi in tanti campi come quello
scientifico, tecnologico e industriale.
Gli americani furono tra gli ultimi ad
accogliere la rivoluzione industriale
esattamente come l'Italia.
USA e Italia divennero paesi industriali
solo nella seconda metà dell'Ottocento.
Se l'Europa all'epoca della prima guerra
mondiale si fosse unita come lo è oggi,
avrebbe dominato incontrastata l'intero pianeta.
 
Tanto era forte l'Europa che poteva permettersi
il lusso di dividersi e combattere.
Immagina se oggi gli USA dovessero
affrontare un'altra guerra civile:)
Presi dalla guerra interna non riuscirebbero
a imporsi all'estero.
Per questo è nata l'unione europea e cioè
gli europei hanno compreso che uniti
sono tra i primi mentre disuniti non contano
nulla.
E' una questione di quantità più che di qualità.
A livello di qualità gli europei sono stati sempre
tra i migliori.
Russia, Cina, India e perfino Stati Uniti sono potenze
emerse durante il Novecento.
L' Europa sta lì dal Quattrocento circa a dominare
ad ogni livello.
La cultura che si trova nelle americhe è europea.
La stessa Cina ha copiato gli europei e così i giapponesi
e i russi.
Hanno copiato il bene e il male, il fascismo il comunismo
ma anche il liberalismo.
Senza l'Europa il mondo che avrebbe fatto?:)
Con questo non voglio esaltare l'Europa oltre
misura....ma neppure si può parlare di Europa
limitandosi all'olio e al vino esportato:)
A parte che Leonardo l'olio lo usava anche per dipingere:)
 
PS Ma hai visto come sono messi male
gli americani a casa loro? Come russi
e cinesi sono costretti a usare la pena
di morte per bloccare la violenza dilagante.
I poliziotti sono praticamente in guerra
perenne. E' una brutta società. Certo,
non è brutta come quella dei talebani
ma neppure è bella come la nostra.
E non lo dicono solo i film:)
https://milano.corriere.it/notizie/cronaca/17_gennaio_08/milano-new-york-confronto-sicurezza-reale-percepita-968844fc-d56e-11e6-9b45-ca5a29d2649d.shtml
 

 essere filoamericani. Perchè?
 
Perche' abbiamo visto che fine hanno fatto quelli occupati dall' URSS..
 

 Perchè?
 
Per quanto riguarda il gruppo (probabilmente "limitato") dei
filo-americani, direi che ci sono diverse ragioni: si va da
chi ha hanno un buon ricordo del periodo di occupazione americana
(i diversamente democratici direbbero "i collaborazionisti"),
a chi, accettando che ogni nazione e' costretta a stare sotto
la sfera di influenza di una super-potenza, leggendo la storia,
si e' convinto che "la meno peggio" e' quella americana,
almeno nei paesi occidentali, ovvero di cultura europea.
 
L'esperienza in paesi di cultura diversa puo' essere ben opposta.
Lei e' di cultura europea ?
 


IL 99% dell'arte, scienza e cultura è nato nel mondo giudaicocristiano e specificamente fino a non molto tempo fa in Europa.
Naturalmente dopo due guerre civili era difficile riprendersi, sia per lo sfinimento, sia per la congiunta azione USA_URSS che nel 1956 hanno bloccato l'azione delle ultime due potenze europee, ed anche per altri fattori di cui pochi tengono conto, come l'impoverimento delle risorse minerarie.
Ma, tornando un attimo al discorso iniziale ribadisco che noto una fossilizzazione.
Uno dei motivi che hanno determinato la sconfitta italiana nella seconda guerra mondiale è stato che gli italiani, a partire d Mussolini, col cuore erano contro la Germania, l'antico nemico contro cui avevano combattuto i loro padri e i più anziani loro stessi.
Era comprensibile, anche perché allora era passato poco.
Però svantaggioso.

 IL 99% dell'arte, scienza e cultura è nato nel mondo giudaicocristiano e specificamente fino a non molto tempo fa in Europa.
 
Ehm, come ha fatto il calcolo ?
 
8>< ----


Io non credo che la guerra sia stata persa
dall'Italia ma dalla ALLEANZA Italia-Germania.
E verso la sconfitta si era avviato Hitler andando
a invadere l'URSS.
Non ci vedo particolari follie a livello militare
da parte di Mussolini.
Se Hitler invece di concentrare milioni di uomini
a est per invadere l'URSS si fosse limitato
a consolidare quanto conquistato ecco che tutto
si sarebbe spostato in Africa e come al solito
in quel teatro gli europei si sarebbero disputati
le colonie.
Del perché poi Hitler invece di invadere gli inglesi
se ne va ad invadere l'URSS ne abbiamo parlato
tante volte ed è a mio parere questione ancora
molto aperta e da dibattere.
 
L'Italia entrò in guerra contro francesi e inglesi
al fianco dei tedeschi. Non ci vedo una particolare
follia in questo.
Il problema è che poi tedeschi e italiani si ritrovarono
contro sovietici e americani!!
Ed è chiaro che era solo questione di tempo
e la sconfitta sarebbe arrivata.
 
Riflettiamoci bene insomma:)
Tu parti contro Francia e GB e poi ti ritrovi
anche contro l'URSS e gli USA!!
Se Mussolini fosse andato a piazza Venezia
a dire: dichiariamo guerra a inglesi, francesi, americani
e sovietici.....non lo so se la reazione sarebbe
stata così entusiastica:))
Riflettiamoci bene:)
 
 
 


Indicami tutte le grandi invenzioni realizzate fuori dal mondo giudaicocristiano, e faremo il calcolo assieme.


Si, effettivamente debbo ammettere di aver espresso un concetto errato: Se anche gli italiani si fossero battuti con fanatica tenacia, ben poco avrebbero potuto fare per sovvertire le sorti di un conflitto che vedeva l'Asse impegnata contro le maggiori potenze mondiali.
La follia fu di Hitler che tentò contro la Russia un azzardo che aveva pochissime possibilità di riuscire, e infatti non riuscì.
Dopo che i tedeschi furono fermati davanti a Mosca e che gli Usa scesero in campo, non era certo nelle possibilità italiane cambiare le sorti della guerra.
Però se affermo che l'Italia dimostrò molta indeterminazione, poca aggressività e molta arrendevolezza, non credo di dire cosa errata.
Certo, giocarono anche altri fattori, la spossatezza anche psicologica per aver appena combattuto altre due guerre, lo scoramento nello scoprire che un nemico che credevamo già battuto, ci era militarmente superiore.
Però non si può negare che gli italiani, (tranne eccezioni) non amavano, né il nazismo (Dopo l'attentato a Dolfuss, la stampa italiana aveva rivelato e fortemente stigmatizzato le atrocità naziste) né la Germania per i motivi che ho espresso nel precedente messaggio.

 non essere invaso dai russi
 
                     Corrige
 
    la 2a GM Hitler la ha persa con la battaglia d'Inghilterra
      vinta dagli inglesi miracolosamente .
          Il seguito fu prevedibile conseguenza.
 
   Tuttavia gli americani vinsero meritatamente contro i giapponesi
       (complice la fortuna: pensa alla morte di Yommamoto,
        alla decrittazione del codice e al Radar con il magnetron)
 
    Da quella volta NON  ne vinsero altre tra le molte che fecero
       credendosi ancora i 'gendarmi' del mondo


Il termine "grandi invenzioni" e' indeterminato, oppinabile, quindi
dovrebbe spiegarci il criterio di cosa e' una "grande" invenzione.
 
Inoltre, dovrebbe anche spiegare la tesi per cui una presenza di
tale criterio (alto numero di "grandi invenzioni") sia correlata
ai risultati nell'arte, nella cultura e nella scienza.
 
Forse divago, ma potrebbe aiutare la discussione: secondo lei,
chi ha inventato il telefono, Meucci o Bell ?
E sempre secondo lei, Edison era un grande inventore oppure
semplicemente un grande imprenditore ?
E infine, Tesla era un grande scienziato oppure un capace tecnico
ciarlatano idolatrato dalla stampa di ogni tempo ?

 da parte di Mussolini.
 
Cioe' mandare il CSIR, accresciuto poi nell'ARMIR, in Russia
non e' stata una follia a livello militare ?
230'000 uomini la cui preparazione e equipaggiamento non
avevano alcun senso militare in Russia.
In una logica militare avrebbe avuto piu' senso mandare
cio' che poi e' diventato l'ARMIR in Yugoslavia e in Grecia
e in Malta.
 
Anzi, ancora piu' senso militare avrebbe avuto proprio il
non entrare in guerra. Ma le dittature come quella di un
mussolini non esistono senza aggressione anche esterne,
una volta sconfitto ogni nemico interno.

 chi ha inventato il telefono, Meucci o Bell ? 
CUT
 
Scusami se per rendere più incisivo il concetto taglio all'osso:
E' stato Meucci, ma anche se fosse stato Bell, la concorrenza non sarebbe fra uno scienziato occidentale e uno giapponese, cinese o arabo.
La Radio sia di Marconi o di Tesla, è di un occidentale, occidentali sono le leggi della gravitazione, della relatività, passando per le leggi di keplero, occidentale è la seminatice e l'atomica, la bicicletta, la locomotiva, il razzo.
Potrai discutere se era più grande Michelangelo o Leonardo, ma devi arretrare anni luce per arrivare agli artisti cinesi o indiani.
 


 
ma sospetto che lei in generale non capisce molto di arte e ripete
solo concetti versati su di lei a scuola o dai giornali.
 
C'e' indubbiamente una differenza, tra occidente e un certo oriente
e sta nella tendenza ai forti cambiamenti verso quella di una
progressione nella continuita'. Lei sembra pensare che solo i
mutamenti, gli strappi, anche violenti, siano segni di progresso.
Ma non e' l'unico modo di progredire e quello che conta alla fine
e' il risultato finale, non il "numero di strappi". Perche' una
serie di progressi incrementali dovrebbe avere meno valore di
un mutamento in tempi brevi ?
 
Quando parliamo di oriente, una delle culture che ha lasciato un
segno e' sicuramente quella cinese. E' in grado di elencarmi
le maggiori dieci invenzoni cinesi ? O almeno le quattro che sono
descritte come "grandi" per l'intera umanita' ?
Non e' che la sua probabile ignoranza della storia della Cina
le fa pensare che la Cina non abbia inventato niente o quasi
niente ?
 
E poi c'e' l'altra realta', quella dell'India, anch'essa con una
civilita' piu' antica di quella dei razziatori ariani. E
ovviamente, senza dimenticare gli arabi e l'introduzione delle
cifre decimali, ma piu' importante, il concetto matematico
delle "zero" (sa in cosa consiste la difficolta' ?).
Ho citato Bell, Edison e Tesla per tre mostrare tre modi diversi
in cui l'occidente sciovinista riesce a "rubare" i meriti altrui,
direi che l'occidente e' esperta nell'arte della appropriazione
indebita dei risultati altrui. Una costante riscrittura storica,
in cui l'occidente e' esaltato e innalzato "über alles", non
importa quale sia la verita'. Quella sottile vena da ladri che
si autoesaltano e che si evidenzia in particolare nei sistemi fascisti.
 
Inoltre l'occidente (ah, e non dimentichiamo che anche l'occidente
va diviso in pezzi diversi, c'e' chi avanza la scienza e la
tecnica e c'e' chi chi scrocca sopra in modo parassistico),
si e' creato dei suoi meriti in un breve periodo (200 anni ?)
di egenomia economica sul resto del mondo, ovvero potendo cosi'
attirare nei suoi territori il fior-fiore degli scienziati e
tecnici del mondo. Ma ora che questa egenomia e' terminata, gia'
nel giro di dieci anni, comincia a perdere colpi a mantenere
la prima posizione.
 
Per esempio, Narinder Kapany ... un nome a lei sconosciuto.
E' nato in India, non negli Stati Uniti, eppure, come anche
tanti matematici indiani (e cinesi), secondo l'occidente
fanno parte degli elenchi degli avanzamenti occidentali.
Se non lo sa, Narinder Kapany e' l'inventore della fibra
ottica, e tutto perche' non era d'accordo con il suo maestro
di scienze della scuola rurale a Dehradun. Da allora ha continuato
a lavorare nella sua mente e poi con esperimenti su come dimostrare
che si poteva far fare "le curve" alla luce. Se Hopkins,
in questo caso, e' stato piu' il teorico, l'inventore,
quello piu' "pratico", pero' era Kapany. Ma il merito culturale
della invenzione, indovini, a chi e' stato assegnato dai media
occidentali ?
 


99% mi sembra esagerato:))
Se mi dici il 60% posso essere d'accordo:)
Ma qui si parlava di Italia- Germania (Europa
quindi) da una
parte e degli USA dall'altra.
Tu hai fatto notare che se l'Italia è divenuta
una potenza industriale è stato *solo* grazie
agli USA.
Io ho fatto notare che l'Italia era già uno
dei paesi più industrializzati del mondo
e che questa industrializzazione fu possibile
perché l'Italia era inserita nel più ampio contesto
europeo.
L'Italia con i suoi scambi culturali ed economici con Francia
e Germania si è da sempre trovata
(parlo dall'Unità in poi) sempre al centro del mondo
in quel periodo.
Durante l'intero Ottocento, come mi insegni,
erano gli inglesi e i francesi a portare in giro
per il pianeta la cultura occidentale
e non gli americani.
E questi avevano iniziato molto prima.
Partiamo dai portoghesi e dagli spagnoli
la colonizzazione delle americhe, dell'Africa
e poi via via fino in Asia e Oceania.
Questa fu una impresa del tutto europea
ad opera di olandesi, inglesi, francesi, danesi,
portoghesi, spagnoli ecc.
Gli USA quindi sono un prodotto europeo.
 
E anzi, bisogna sapere che gli americani
ancora oggi hanno un complesso di inferiorità
(quelli che studiano ad alto livello)
verso l'Europa:)
E non parlo solo degli americani del nord
ma anche di quelli dell'america latina:)
 
La civiltà di cui loro si vantano per es.
contro i terroristi è nata in Grecia.
Ma non è tutto.
La Grecia dell'epoca è debitrice verso
gli egizi e i persiani: basta vedere
la storia della matematica e dell'astronomia.
Ma se non vogliamo andare troppo indietro
nel tempo, basta fermarsi alla Grecia
di Alessandro Magno fino poi all'epoca
di Giulio Cesare per capire a che livello
si trovasse questa parte del mondo.
Qui un libro che dimostra parecchie
cose al riguardo:
https://www.amazon.it/rivoluzione-dimenticata-pensiero-scientifico-scienza/dp/8807883236
 
 
Ci sarà un motivo che al classico
si studia tanto greco o no?:)
Ci sarà un motivo se si studiano
i filosofi greci, i letterati, gli artisti,
le istituzioni politiche ecc ecc.
Poi si passa al latino e ai romani
e al diritto.
Nel mondo ci sono il civil law e il common law
entrambi frutto del diritto romano giustinianeo.
Si parte dal famoso corpus iuris civilis.
Guardate un po' qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Civil_law
 
 
Quindi, e non mi sono dilungato,
è vero che gli americani hanno aiutato
gli europei e quindi anche gli italiani.
Ma questo è stato possibile perché
gli europei si permisero il lusso
di scannarsi tra loro per colpa
delle ideologie totalitarie.
Ma l'industrializzazione, la cultura
giuridica, l'arte, la scienza ecc.
rimasero intatte!
Non è che la guerra spazzò via anche
questo.
Quando si andò a ricostruire
la ripresa fu rapida perché ci si trovava
in Europa, mica in Cina o in India o in Africa.
Infatti quei paesi ci hanno messo molto
più tempo per raggiungere il livello
di sviluppo occidentale perché partivano
molto più arretrati.
E una volta ripartiti, ecco che i tedeschi
in particolare sono entrati in competizione
(in molti settori) con gli americani stessi
con tutto che avevano vinto la guerra.
 
Tu puoi distruggere le armate, le case,
le industrie, ma non puoi distruggere
la cultura, i saperi, le conoscenze che vengono
tramandate e i sopravvissuti ne fanno tesoro
e le trasmettono ai figli.
Ma davvero hai pensato che lo sviluppo
industriale e culturale europeo nel secondo dopo guerra
fosse stato importato dagli americani?:))
E' tutta propaganda!
 
Ancora oggi gli europei rispetto agli americani
e ai russi sono molto più avanti nei settori
principali.
Ma non vedi che russi, americani e cinesi
stanno ancora lì a costruire arsenali atomici
mentre gli europei hanno fatto l'integrazione
monetaria?
Ma secondo te quanti secoli dovranno
passare prima che i diversi paesi americani
si andranno ad unire con una moneta unica?
E quanti millenni dovranno passare prima
di vedere russi, cinesi, indiani e giapponesi
con una moneta unica?
Ma per carità!
Io capisco che alla fine difronte
alla forza la ragione non vale (i tanti
arsenali atomici) ma gli europei
sono molto più avanti anche perché
vengono da più di duemila anni
di scienza e cultura che oggi
si ritrova diffusa in ogni angolo del pianeta.
 
Basti pensare che gli USA, la russia e la cina
hanno ancora la pena di morte!
Per me gia questo basta e evanza
per capire chi è più civilizzato
e chi meno.
 
Poi è chiaro, anche le tribù dell'amazzione
o dell'oceania hanno la loro rispettabilissima
cultura, la loro arte, la loro musica ecc ecc.
ma quella europea è molto più progredita
e già è passata per quegli stadi
millenni fa.
Per es. l'uso della prospettiva in pittura
in Europa arriva gia nel basso medioevo, mentre
altrove non conoscevano quelle regole.
 
Diciamo anche che l'europa è stata fortunata
perché quando i barbari (incivili) del nord europa
calarono sull'impero romano d'occidente,  fu
grazie a bisanzio e agli arabi se la cultura
europea sopravvisse.
Senza bizantini e arabi gli europei
tutti sarebbero rimasti al livello degli inglesi
dell'epoca:))
Il centro culturale insomma lo trovi
nel mediterraneo perché lì convergono
i traffici dal nord africa, dall'oriente
e dal sud europa.
Non mi dilungo perché bisognerebbe
scrivere libri di storia:))
Cina, russia, usa....ma per favore!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Sicuramente la principale invenzione è
il comunismo di Mao:))
Scherzo:)
Parlando seriamente, gli studiosi
si sono chiesti come mai i greci
riuscirono a porre le basi per il futuro
sviluppo della matematica e dell'astronomia
mentre cinesi e indiani no, per cui dovettero
essere aiutati dagli occidentali.
Per capirlo a fondo bisogna aver studiato
fisica e matematica a livello universitario.
 
In ogni caso, senza la matematica
fondata dai greci, e senza la fisica
fondata da Galilei, è impossibile
ottenere le conoscenze ingegneristiche
di base per poter poi sviluppare le principali
industrie. E non parlo dell'industria chimica
che è già molto avanzata.
Sto parlando proprio della industria
che costruisce gli oggetti di metallo in serie
per ottenere per es. i tondini di ferro per poter
costruire col cemento armato.
 
Ma qui siamo già ad un livello molto avanzato
ancora e quindi facciamo degli esempi più
facili e cioè la NAVIGAZIONE.
Perché gli europei riuscirono a navigare
ovunque mentre i cinesi no?:)
C'entra forse la matematica e la fisica (astronomia)
anche qui?:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Navigazione
 
https://www.ibs.it/rivoluzione-dimenticata-pensiero-scientifico-greco-libro-lucio-russo/e/9788807883231
 
 
PS Per quanto riguarda l'arte (la musica
ad esempio) è un dato di fatto
che in occidente si fecero i maggiori
progressi, sempre a partire dai greci:
Non sono opinioni, tutto dimostrato:
https://www.amazon.it/Armonia-celeste-dodecafonia-scienza-attraverso/dp/8817007633
 
A me piace molto la musica indiana
ma è primitiva rispetto a quella occidentale.
L'armonia è un prodotto occidentale
dovuto alla divisione dell'ottava in dodici note.
In oriente non riuscirono in questa impresa
che è principalmente teorica e ha a che
fare con la matematica.

 agli USA. 
 
potrei scendere al 98 o 97, ma non oltre, a meno che mi si faccia l'elenco.
Perché fino a che si sta sull'opinabile, si può anche dire che le decorazioni per ceramica e Michelangelo pari sono.
Ma se si va sul concreto, la tecnologia europea era tale da permettere a una piccola nazione come l'Olanda, in Guerra cronica coi vicini, di penetrare in India, o all'Inghilterra di battere agevolmente l'impero cinese a migliaia di chilometri dalla madrepatria.
Va aggiunto che quando si parla di predominio europeo sul mondo, non si deve pensare alla Polonia o Romania.
Il predominio mondiale era dato da un pugno di nazioni, fra cui l'Italia anche se non era ancora nazione.
La Germania era un ibrido, occidentale nella zona renana e nelle città anseatiche, ma quasi Asia in Prussia.
Questo impero euroasiatico è entrato in conflitto col resto d'occidente, e poi in un tentativo di rivincita ha scatenato un conflitto tale da declassare l'Europa.
La decolonizzazione è una vittoria postuma di Hitler, e la sconfitta d'Europa.
Se le superpotenze sono divenute estraeuropee, il merito o colpa è di Hitler.
Quanto all'Italia, aveva una discreta industria, ma dopo i contraccolpi della guerra, se non riceveva una spinta dagli Usa, restava impantanata per decenni.
Riguardo alla società Usa, è europea, ma selvaggia, con una popolazione con alta percentuale di avventurieri, ricercati ecc., avrà bisogno di qualche secolo per raggiungere gli attuali livelli europei.

 e in Malta. 
 
Jugoslavia e Grecia sarebbe stato inutile. Sbarcare a Malta con Alpini o truppe autotrasportabili, assurdo.
No, il giusto era tentare il massimo sforzo in Russia. Se cadeva Stalingrado, si poteva pareggiare la guerra.
E non era un'armata Brancaleone. Non era certo l'esercito più potente del mondo, ma una buona armata, 
16.700 automezzi. 5.600 fra motomezzi e trattori, 12.500 cavalli e altrettanti muli,
960 cannoni da campagna, 674 fra antiaerei e anticarro, 4.650 mitragliatrici e mitragliatori.
E armati con moderni moschetti 91/38 e moderni fucili 91/41 (il vecchio fucile 91 è una leggenda come gli scarponi)
Certo, era poco addestrato, con equipaggiamento carente.
Fu un disastro, però se in guerra giochi le tue carte, puoi vincere o perdere.
Se le tieni in tasca è sconfitta sicura.


Tu dici di voler l'elenco.
Ma qui non si tratta di fare l'elenco
ma di leggere centinaia di pagine
di libri di storia, storia della tecnologia
in particolare.
https://www.bollatiboringhieri.it/libri/charles-singer-storia-della-tecnologia-vol-1-1-9788833923895/
 
 
A me è capitato di leggere alcun libri
(non tutti questi volumi linkati sopra)
in materia e ti posso assicurare che la faccenda
è diversa da come la immagini tu e provo
a riassumertela.
 
1. Nessuno storico parla di tecnologia
giudaico-cristiana o di scienza giudaico-cristiana.
Non l'ho mai sentito dire.
 
2. Scienza e tecnologia nascono in Mesopotamia
e in Egitto. Saranno poi i greci a fare il balzo
fondamentale fondando quella che è la matematica
attuale che permette di fare la fisica e la chimica
che conosciamo.
 
Per cui le origini non sono né nel mondo giudaico
e neppure in quello cristiano. Stiamo parlando
del 2000 avanti Cristo, quando in Mesopotamia
e in Egitto già studiavano il cielo, irrigavano i campi,
conoscevano un po' di medicina e cure tramite
le piante ecc.
 
Con i greci poi arriva la rivoluzione perché
si trovarono in contatto con Egizi e persiani.
Di loro ci misero tantissimo e in particolare
nel rendere astratta e ideale la matematica.
C'è il libro di Euclide a dimostrarlo o l'Almagesto
di Tolomeo. Ci sono le opere di Archimede
e tanti altri astronomi e matematici greci.
Come Eratostene, Eudosso e tanti altri.
Queste sono precisamente le basi
della nostra scienza attuale.
Qui le prove di quello che ho appena
detto:
https://www.amazon.it/rivoluzione-dimenticata-pensiero-scientifico-scienza/dp/8807883236
 
 
Per quanto poi riguarda il diritto e cioè le leggi
ecc. il primato spetta ai romani e abbiamo
la civil law e la common law a livello mondiale:
https://it.wikipedia.org/wiki/Civil_law
 
 
Siamo sempre PRIMA di Cristo e nel mondo
cosiddetto pagano. Non c'entrano né i giudei
e neppure i cristiani.
Nel frattempo inoltre anche i cinesi
erano bravi, avevano la loro matematica,
astronomia e tecnologia.
C'è una opera in più volumi in materia
che ho consultato anni fa.
Non ricordo il titolo, se vuoi posso
guardare e fartelo avere:)
 
___LA TRADIZIONE GIUDAICO-CRISTIANA AFFOSSA
SCIENZA E TECNICA___
 
Non l'ho scritto subito la volta scorsa
perché sembra quasi ti si voglia venire
contro:)
Per cui ho evitato. Ma purtroppo è vero
il contrario di quello che dici e cioè
quel mondo cristiano andrà ad affossare
scienza e tecnica per votarsi completamente
alla teologia.
Andarono perse le opere in greco e latino
e sopravvissero solo dei resoconti.
Nel frattempo furono gli arabi musulmani
a tradurre (dopo la caduta dell'impero romano)
i testi scientifici greci in arabo.
https://www.treccani.it/enciclopedia/la-civilta-islamica-osservazioni-calcolo-e-modelli-in-astronomia-la-trasmissione-dell-astronomia-araba-nel-mondo-bizantino_%28Storia-della-Scienza%29/
 
 
Per darti una vaga idea dell'importanza
della scienza musulmana ti linko
i TITOLI dei volumi di una delle più importanti
storia della scienza a livello mondiale
a cui hanno partecipato centinaia di autori
di varie nazioni. E' una opera Treccani.
 
https://www.amazon.it/Storia-della-scienza-Treccani-volumi/dp/B0711LZ665
 
Questi i volumi coi loro titoli:
· ​1: La scienza antica
· 2: Cina, India, Americhe
· 3: La civiltà islamica
· 4: Medioevo, Rinascimento
· 5: La rivoluzione scientifica
· 6: L' età dei lumi
· 7: L' Ottocento
· 8: La seconda rivoluzione scientifica
· 9: La grande scienza
· 10: Indici
Come si nota da questo elenco
prima di arrivare al cristianesimo
si passa per la scienza antica (Egizi, persiani,
greci ecc) la scienza in Cina e India, l'Islam
e poi il medioevo.
Durante l'alto medioevo la scienza fa progressi
solo nell'Islam ed è grazie a loro se poi in occidente
sono giunti i testi greci e i loro originali come
per la matematica, la chimica ecc.
 
Senza queste civiltà l'occidente cristiano
non avrebbe avuto alcuna scienza e tecnica
che ha permesso a Galilei e agli altri di fare
quel che conosciamo.
 
___BASSO MEDIOEVO E ISLAM___
 
Hai presente quelle famose invasioni
degli arabi in Spagna?:)
Ecco è lì che Gherardo da Cremona
e altri traducono dall'arabo al latino
e così anche in occidente arriva la scienza:
https://it.wikipedia.org/wiki/Gherardo_da_Cremona
 
 
___L'OCCIDENTE CRISTIANO ENTRA IN AZIONE___
 
La scienza dagli arabi si diffonde in Europa
a partire dal Duecento.
Via via riprenderanno studi sulla natura,
si faranno altre osservazioni astronomiche,
invenzioni ecc.
Ma prima di tutto gli europei RISCOPRONO
la scienza dei greci grazie agli arabi e a quelle
traduzioni.
Altrimenti sarebbero dovuti partire da zero.
Arriva quindi la matematica greca (Euclide)
ma anche la matematica indo-araba:
gli algoritmi per fare i calcoli.
Il sistema di numerazione indo-arabo
lo dobbiamo pensare come ad una potente
CALCOLATRICE per fare i conti.
La notazione decimale POSIZIONALE
fu una rivoluzione che permise
di poter fare i conti con quei
metodi che ancora oggi si studiano
a scuola.
 
___GALILEI CONTRO LA CHIESA___
 
A proposito di tradizione cristiana,
ebbene, la Chiesa si OPPOSE al progresso
scientifico! Quindi è del tutto fuori luogo
parlare di scienza cristiana:)
 
___LA RIVOLUZIONE INDUSTRIALE___
 
Durante il Seicento e il Settecento
francesi, inglesi, italiani pongono le basi
teoriche per la rivoluzione industriale
e cioè nasce la fisica, la chimica e la biologia
e altre scienze.
Si tratta della cosiddetta matematizzazione
del sapere e cioè si fanno sempre più esperimenti,
calcoli e osservazioni.
Queste cose gia le facevano i greci
e gli arabi, mentre la chiesa cristiana
si dedicava alla teologia e trovava la conoscenza
nel testo sacro.
 
 
___IN CHE SENSO L'OCCIDENTE HA INFLUENZATO
IL MONDO INTERO?____
 
Le radici sono nel mondo greco prima
e arabo dopo e poi si arriva in occidente
ma CONTRO la Chiesa: vedi galileo e gli altri.
Tuttavia grazie a questi scienziati
si faranno tante invenzioni che sono
spesso il frutto di applicazione
delle conoscenze teoriche.
SI applicano le leggi della meccanica
(ingegneria) le leggi della chimica (industria
chimica) le leggi della biologia (farmaci)
ecc ecc.
 
Un balzo in avanti in Occidente fu la scoperta
dei fenomeni elettrici e magnetici.
Parliamo di A. Volta, di Galvani, di Ampere
e altri.
Questa fu una svolta fondamentale
che portò diritti alla SECONDA rivoluzione
industriale:
https://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_rivoluzione_industriale
 
 
E' esattamente qui che inizia lo strapotere
dell'occidente e ne trassero beneficio
anche nelle americhe, non solo gli USA.
C'erano i contatti con gli europei e quindi
nelle americhe ne beneficiarono.
All'epoca (prima metà dell'Ottocento)
gli studenti americani avevano l'usanza
di venirsi a specializzare in Europa in OGNI
campo. Per la musica, per la filosofia, la scienza,
il diritto ecc.
Andavano a Londra piuttosto che a Berlino
o Parigi o Padova o Roma ecc.
L'Italia in questo periodo si trova al centro
del mondo insieme ad altri paesi europei.
 
Lo testimonia il fatto che l'energia atomica
fu una scoperta di scienziati tedeschi e italiani.
Basta menzionare Bohr, Heisenberg, Fermi e altri.
Gli americani erano a digiuno in questo campo.
Ma quando scoprirono che ci potevano fare
delle armi potenti, invasero l'Europa.
Ovviamente non per prendersi le scoperte
degli europei e costruire armi, ma per
liberare gli ebrei dai nazisti:))
 
___LE PERCENTUALI___
 
Limito il campo alla scienza
alla tecnologia e al diritto.
Senza gli europei del Seicento
e fino alla seconda rivoluzione industriale
e fino alla energia nucleare (e all'informatica
con le scoperte dell'inglese Turing e al tedesco von
Neumann) noi non avremmo avuto
l'elettricita, l'energia nucleare
e l'informatica.
Sono prodotti questi legatissimi
alla scienza europea. Per entrare
in ulteriori dettagli bisogna studiarsi
la fisica e la matematica.
Però ci sono testi divulgativi che tentano
di spiegare anche ai meno bravi
nelle materie scientifiche.
In questi campi il primato
è degli europei a partire
dal Seicento.
Se poi ci aggiungiamo i greci
e gli arabi, ecco che possiamo
arrivare perfino a quel 90% di cui parlavi
tu.
Ma devi aggiungere greci e arabi.
Te la senti?:)
Tu parlavi di mondo giudaico-cristiano.
Abbiamo scoperto che né i giudei né
i cristiani hanno fatto con la loro tradizione
queste scoperte e anzi le hanno ostacolate.
Non furono i preti o i teologi a fare
queste invenzioni e scoperte
ma dei laici, magari credenti, ma
laici.
 
Se poi, tocchiamo l'arte allora il discorso
è molto più complesso.
Per arte io intendo: musica, pittura, architettura,
scultura, danza, teatro.
 
Per la musica l'occidente ha un primato
che può essere dimostrato e si tratta
dell'armonia che risale ai pitagorici
e alla scoperta del circolo delle quinte
con cui si può accordare il pianoforte
e altri strumenti.
Senza questa matematica e questa
impostazione MANCANO le note
per suonare:)
Cinesi, indiani e altri non hanno le note
come le nostre:) Gli manca la scala insomma.
Ne usano perfino di più di note, ma non
sono in relazione giusta come quelle
occidentali.
Per l'architettura il primato è dovuto
alla tecnologia, al cemento armato
ai materiali ecc. 
Per la pittura il primato è dovuto alla
prospettiva.
 
___CONCLUSIONI___
 
L'Europa ha dato tantissimo al mondo
e però ha preso anche tantissimo
sfruttando risorse, colonie e Afghanistan:))
Per cui questo è un argomento molto spinoso.
All'estero, quelli bene acculturati,
*sanno* che gli europei hanno questi
primati ma li collegano anche a invasioni
e colonizzazioni.
E' un po' per noi antinazisti (e antifascisti)
dover ammettere il primato della Germania
di Hitler nel campo degli armamenti
e dell'energia nucleare.
Lo si fa, ma non ne siamo contenti
e quando leggiamo quella storia
facciamo il tifo per gli Alleati
e speriamo che Heisenberg non arrivi
all'atomica prima degli altri
e che Bohr faccia bene il doppio
gioco con lui.
Il passaggio del testimone dagli
europei agli americani (in termini
simbolici) lo possiamo riassumere
con questo dibattito tra Bohr
e il suo caro allievo nazista Heisenberg:
https://it.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_(opera_teatrale)
 
 
Qui si consuma la tragedia europea.
Gli europei avevano scoperto l'energia
atomica, l'informatica e i nazisti erano
perfino avanti.
Ma la follia di Hitler e della sua ideologia
(con quella di Stalin) fece declinare
gli europei fino a far perdere traccia
del loro oggettivo primato.
https://www.youtube.com/watch?v=u-BvkLexyYc
 
 
Bohr, il grande maestro danese, amico
di Einstein e Heinsenberg (suo allievo)
capisce che quella scienza, quella tradizione
non può rimanere nelle mani dei nazisti
e dei comunisti che potrebbero arrivare
il futuro. Questi uomini capiscono che
bisogna affidarsi alle democrazie
liberali perché quella scienza (la fisica
nucleare) da troppo potere e bisogna
renderla, per quanto possibile, perfino
segreta!
 

 teorica e ha a che fare con la matematica.
 
Suppongo che la matematica non sia il suo forte e quindi avrebbe
difficolta' a seguire una discussione matematica.
 


Tu lo sai perché usiamo dodici
note? Io si.
Ciao:))

 sono ritirati
 
e si capisce perchè: i soldati americani sono dei coglioni
https://www.ilgiornale.it/news/politica/vittime-allaeroporto-spari-americani-ora-pentagono-indaga-1971641.html
 


Vedo che schiva la domanda, e allora le dico le note che conosco:
 
La, Si, Do, Re, Mi, Fa, Sol
 
Ora ci dice quali sono le cinque note che mancherebbero per
arrivare a 12 ?
 
E poi mi pare che lei implichi che la quantita' di note sarebbe un
qualche segno di superiorita': per quale ragione ?

 
Per favore, spiegaci (visto che io sarei
ignorante in materia e tu il sapiente) come si fai
ad ottenere queste sette note e quali
relazioni ci sono tra loro e perché
ne hai proprio sette e non nove o dieci
per esempio:)
Grazie!
 

 Se le tieni in tasca è sconfitta sicura.
 
L'idea di semplicemente evitare di entrare in guerra, continua
a sfuggirle ...
 
La guerra non e' uno sport dove l'importante e' partecipare.

 La guerra non e' uno sport dove l'importante e' partecipare.
 
Partendo da questo, in un altro post risponderò al resto:
Si stanno mescolando due campi. Sulla guerra si può fare una discussione politica.
C'erano delle ragioni per entrarci, dei rischi a starne fuori.
Personalmente per odio all'ideologia nazista avrei fatto guerra alla Germania.
però questo è discorso antecedente.
Una volta entrati in guerra, si debbono ottimizzare le possibilità di vincerla.
Forse era meglio per la Francia che Napoleone non tentasse l'avventura dei cento giorni.
Ma una volta iniziata, non era certo un rimedio portare a Waterloo metà delle truppe disponibili.
Si poteva perdere, e si è perso, facendo il massimo dello sforzo. Ma se Napoleone impiegava metà dei soldati, non ci sarebbe stata neppure battaglia.
All'Italia si può rimproverare di aver lasciato il grosso dell'esercito a logorarsi in Italia, non certo gli impegni che si è presa.


Risponde con una domanda diversa ad una domanda ?


Per cui, visto che io *secondo te* sono ignorante
in materia e tu saresti il sapiente ecco
che ti ho chiesto se tu sai come
mai in Occidente si usano dodici note.
Questo è tutto:))
Tra le altre cose, uno che cita quel libro
(e cioè io) come fa ad essere ignorante in materia?:)
Però tu lo hai scritto senza problema
e continui pure a insistere.
Sai cosa mi stai confermando?
Che a te non interessa il confronto
costruttivo ma interessa sminuire
il tuo diretto interlocutore.
Lo si nota da ogni tuo intervento.
 
Per cui, non ti meravigliare se non sto
qui a dispensare perle ai porci, come si suol dire:))
Quando cambierai atteggiamento
io ti spiegherò qualcosa che potrebbe
esserti utile. Ma fino a quando manterrai
questo atteggiamento da me non avrai alcun
aiuto o informazione utile.
Ti va bene che scrivo pubblicamente
perché ci fossi solo tu, col cavolo
che ti darei tutte queste informazioni:))
 
Cambia atteggiamento, sii rispettoso
e può darsi che avrai qualche risposta
alle tue domande dettate dalla curiosità:)
Si dialoga in due, ma per offendere
basta uno solo:)
A me piace dialogare!
Quindi, regolati di conseguenza!


 
Nell'esercizio la cantante pronuncia ogni nota, e notare che
le variante di Re (pronunciato "ri"), Ga, Ma, Dha e Ni mantengono
sempre lo stesso nome. Come il "Do" si chiama "Do" anche quando
e' diesis, e cosi' via. Notare che, al contrario dei "diesis"
occidentali, la variante delle 4 note e' "in scendere", tranne Ma che
invece e' salire.
 
E riguardo alle sue note "ariane", considerando che derivano dai greci
e che quella indiana e' piu' antica, le somiglianze fanno riflettere.
Vuoi vedere che la pratica di dividere per 12 divisioni ... (ma solo
7 note, si badi bene ...)
 
Come per i cinesi che hanno dimostrato di sapere navigare e fare
grandi spedizioni, ma avevano altri interessi, cosi' pare che
la cultura Indu' rifugge dai sogni di grandezza (distruttiva ?
wagneriana ? il romanticismo e' segno di alto intelletto o cosa ?)
di certa musica occidentale.


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Temperamento_equabile
 
 


Che riporta che ci sono 7 note e 12 *semitoni*.
Ricapitoliamo la sua tesi:
 
"L'armonia è un prodotto occidentale dovuto alla divisione dell'ottava
  in dodici note.
  In oriente non riuscirono in questa impresa che è principalmente
  teorica e ha a che fare con la matematica."
 
Allora, dalla sua citazione sopra:
 
"descritto da Aristosseno di Taranto intorno al 320 a.C."
 
inoltre:
 
"l'estetica musicale pre-romantica richiedeva nella scala la presenza
  di alcuni intervalli giusti di cui veniva fatto uso per via del loro
  carattere "puro", intervalli incompatibili con la suddivisione
  dell'ottava in parti uguali."
 
che mostra che non si tratta di "riuscire" a fare qualcosa, ma di un
cambiamento estetico. Se la cultura preferisce gli "intervalli giusti"
non c'e' verso perche' passi tale divisione "matematica". E anche oggi,
come le ho raccontato, molti non trovano gradevole la scala
"equitabile", preferendo accordare gli strumenti su una scala naturale.
 
Legga ragionando:
 
"Il maggiore svantaggio è l'alterazione di tutti gli intervalli giusti,
  particolarmente rilevante e avvertibile negli intervalli di terza.
  Questo compromesso è spesso necessario nella prassi musicale
  occidentale contemporanea ed è quindi tollerato se pure distintamente
  avvertibile."
 
Ora se "matematico" non e' bello, forse gli indu hanno deciso di non
evolvere la musica in quello che sembra una logica "fascista" a scapito
della bellezza ?
Ma ci vuole una ascoltatore allenato per sentire la differenza,
temo che il fruitore casuale assordato con la cuffia a tutto volume
non capisca nulla di questa discussione.
 
La scelta della scala equitabile significa:
 
"la conseguente perdita di espressività nella riproduzione della
  musica precedente il Novecento."
 
Ed e' anche per questo che ascoltare anche il classico Beethoven cambia
da esecuzione a esecuzione. Non e' solo il direttore, ma e' anche il
tipo di scala di accordatura. Una volta ho preso una serie di dischi
delle nove sinfonie che e' come "mangiare cibo senza sale". Indovini
su che scala erano accordati gli strumenti ?
 
Lei scrive che in oriente non ci sono riusciti. Ma in realta' il sistema
musicale a 7 note con 12 semitoni degli indu' ha preceduto il sistema
"greco".


 
<<<Nell'uso più frequente, l'ottava è suddivisa in 12 parti (semitoni). Il temperamento così costituito è denominato 12-TET (dall'inglese 12-Tone Equal Temperament, ovvero Twelve-Tone Equal Temperament) ed è identificato come "temperamento equabile" per antonomasia dalla maggior parte dei musicisti occidentali.>>>
 
Le 7 note non ci sono, ci sono solo i 12 semitoni.

 invenzione. Per non dire i congelamenti. Insomma, il vestiario ? 
 
Tornando ai fucili, con gelo estremo qualunque arma può gelare. Quanto al proiettile il nostro, col senno di poi era il più moderno, adesso  il calibro che si usa è il 22, che corrisponde a 5,57 in misura italiana.
Le cartucce sono più leggere, il soldato solo ferito, è più un peso di un morto, se è un reparto in movimento, bisogna trasportarlo, comunque demoralizza i compagni lamentandosi e ha bisogno di persone che si curano di lui.