Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: UNA DOMANDA PER ARTAMANO (Storia prova che società monorazziali sono biologicamente inferiori)

Ho passato le domenica pomeriggio a leggermi i tuoi post su dejanews e
devo ammettere che molte delle tue
affermazioni sono condivisibili.
Vi è però una questione che mi pare centrale nel tuo modo di pensare e
di agire politicamente, e che vorrei tu non
eludessi. Mi riferisco a quando dici che nelle società monorazziali
l'individuo viene portato ad esprimere una cultura
più alta ed una migliore spiritualità. Siccome io penso che nella
"cultura più alta" sia compreso il progresso scientifico
e, se non l'avanzamento di tipo economico capitalistico, almeno
l'affrancamento dal bisogno materiale più immediato,
vorrei farti notare una incongruenza che cozza in modo terribile con la
tua versione, e mi riferisco ad un determinato
evento storico.
Vorrai condividere con me l'affermazione che la Germania degli anni 30
era un entità monorazziale, o che comunque
attuava grandi sforzi per diventarla (lo sforzo più importante era
l'eliminazione della comunità ebraica, che nell'immaginario
nazista era vista come il pericolo più immediato alla realizzazione di
questa società monorazziale, essendo gli ebrei i
migliori rappresentati della visione opposta, quella della società
polirazziale), e che così era l'esercito, la Wehrmacth,
un entità assolutamente monorazziale, sebbene dal 43 in poi molti
battaglioni furono composti da elementi "altri", non
facenti parte della "volkgemeischaft", come i reparti "Ost".
Se quindi condividi l'affermazione che quella nazione e quell'esercito
erano razzialmente puri, e che in quella situazione,
secondo le tue idee, l'individuo raggiunge un superiore livello morale e
spirituale, non ha paura di nulla, obbedisce
scrupolosamente agli ordini, si rende conto che la sua vita non vale
nulla se la confronta con quella del gruppo al quale
appartiene, che cioè lui continurà a vivere spiritualmente nella sua
etnia di appartenenza anche se il suo corpo dovesse
cessare le sue proprie funzioni vitali, se cioè tu ammetti che nello
stato nazista si era realizzata la visione dell'uomo
superiore, impavido, lottatore e teso al fine ultimo della vittoria
della vita sulla morte vorrei che tu mi spiegassi questa
evidente incongruenza.
Nell'Ottobre 1942 l'entità razzialmente pura occupava tutta l'Europa
Occidentale, i Balcani, gli stati dell'Est Europa, alcuni
stati scandinavi, un terzo della Russia Europea, gli stati baltici,
aveva l'Italia come alleato, commerciava liberamente con
la Turchia e gli stati iberici, aveva grano, petrolio, manodopera,
materie prime, ingegneri, tecnici specializzati, in definitiva
controllava un impero come pochi se ne erano visti nella storia.
Eppure, a partire dal 19 Novembre 1942, data di attacco dell'Armata
Rossa nel settore di Stalingrado, l'entità razzialmente
pure non fa altro che indietreggiare, e a buon ragione, vista la
ricchezza di territori e risorse di cui dispone, la sua
disfatta non può che essere definita "stupefacente, spettacolare e
magnifica".
Se potessi fare uno studio più accurato forse potrei scoprire che ogni
giorno, a partire dal 19 Novembre 1942,
la Germania nazista perde un territorio grande come una media regione
italiana, forse di più, forse di meno, ma in
definitiva ciò che succede è che questà entità formata da uomini
superiori PERDE PERDE PERDE continuamente,
dappertutto, in ogni situazione, e non si risolleverà più.
Ora la domanda è questa: se sei d'accordo che l'Unione Sovietica e gli
USA erano, e lo sono tuttora, società polirazziali
(Ho videocassette della DeutcheWochenschau, i cinegiornali tedeschi
dell'epoca, in cui quasi sempre facevano vedere
a mò di spregio, l'enorme quantità di soldati di razza asiatica che
combattevano nell'Armata Rossa), e se sei d'accordo
che la Germania non era nulla di tutto questo, viste anche le tue teorie
sulla vittoria del forte sul debole, come ti spieghi
che l'entità monorazziale, che disponeva di tutto quel ben di dio, è
stata così battuta e sventrata da entità polirazziali?
Se un giovane si accostasse al tuo movimento e ti ponesse la domanda:
"ma scusa, la Germania nazista aveva tutto e
però è stata sconfitta come mai nessuno è stato sconfitto nella storia"
come risponderesti?
In conclusione, se ammetti come valida la teoria della lotta per la
sopravvivenza e che l'organismo più forte ed evoluto
si afferma su quello debole non ne esce di conseguenza che l'organismo
monorazziale era biologicamente inferiore
all'organismo polirazziale?
Come potresti altrimenti spiegare la "supefacente" sconfitta della
Wehrmacth?
Attendo risposta come penso la attendino molti di quelli che ti leggono.
Grazie.

stata cosě battuta e sventrata da entitŕ polirazziali?
ARTAMANO:i motivi sono tanti.
Potrei cominciare a dirti che la sproporzione di forze era tale che una
vittoria dell'Asse era altamente improbabile.
Ma voglio essere piů preciso.
La Germania aveva di fronte la Gran Bretagna , gli USA e l'URSS.
Nessuna di queste entitŕ statali erano ancora societŕ multirazziali
compiute.
Nelle isole britanniche c'era una netta prevalenza di anglosassoni cosě come
negli USA. In URSS i grandi russi erano l'etnia numericamente dominante ,
sia pure meno che negli altri casi.
Fu il nazionalismo di queste grandi etnie a sopportare il peso intero della
guerra perchč fu la mobilitazione dello spirito patriottico a spingere i
popoli a combattere non certo l'ideologia marxista - leninista o il pensiero
liberale del libero commercio.
Non mi si venga a parlare di spirito di libertŕ contro la tirannide perchč
sia il comunismo che la liberaldemocrazia capitalistica avevano le loro
colonie in cui si applicavano metodi non proprio rispettosi dei diritti
umani.
Quando parlo di societŕ multirazziali io intendo societŕ in cui non esiste
etnia dominante ma una serie di etnie sovrapposte e parzialmente mescolate.
Come Libano,paesi sudamericani,India.
I conflitti interni e l'incerta identitŕ di gruppo le rendono piů deboli e
esposte a gravi conflitti ogniqualvolta il paese affronta una crisi.
Aggiungo poi che a costare la sconfitta tedesca fu l'assurdo odio antislavo
della dirigenza nazista.Assurdo perchč tra slavi e germani l'odio assoluto
non era affatto scontato.L'ideologia slava era antimoderna forse piů di
quella germanica.
Un intesa,secondo lo spirito di Tauroggen,era possibile se i tedeschi,appena
iniziata l'invasione avessero costituito un governo alleato russo,magari
sotto il comando di Vlassov.
Purtroppo Hitler scelse Koch come governatore dei territori occupati il
quale in pochi mesi distrusse quella simpatia anticomunista che inizialmente
le popolazioni slave riservarono ai tedeschi.
Spero di avere soddisfatto la tua curiositŕ e grazie per l'interessamento.

 Spero di avere soddisfatto la tua curiosità e grazie per l'interessamento.
Scusate tutti se occupo spazio sui vostri server per ribadire cose che sapete
già, ma non sopporto di vedere questo genere di lettere lasciate senza commento.
Avrà Leonini diritto di scrivere quello che gli pare, ma allora noi abbiamo il
dovere di ripetere le ovvietà ogni volta che questo le metta in discussione. Una
bugia ripetuta sette volte diventa verità.

 bugia ripetuta sette volte diventa verità.
Questo era, non per niente, il motto di Herr Goebbels.
--
 Alberto                 
albe...@my-deja.com
"The whole problem with the world is that fools
and fanatics are always so certain of themselves,
but wiser people so full of doubts." (B. Russell)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

dall'inizio?
ARTAMANO:e infatti lo sbaglio fu fin dall'inizio.Ebbe visto giusto Von
Lohausen.Se solo ci fosse stato lui come ministro degli esteri.......

 Lohausen.Se solo ci fosse stato lui come ministro degli esteri.......
A essere razzisti, caro mio, si sbaglia SEMPRE. Nessuna eccezione.

 ARTAMANO:ma le camere a gas non sono mai esistite
nemmeno il rosso ai semafori. Ho appena guardato ilsemaforo che c'e' sotto
casa mia e accidenti !lampeggia solo arancione.


io capisco il bisogno di provare a negare tutto per un qualche tipo di
gioco intellettuale...e posso anche essere d'accordo col non accettare
ipotesi fatte da altri senza prima passarle alla critica della mia
mente.
Credo pero' che se mio nonno, pace all'anima sua, avesse letto che le
camere a gas non sono mai esistite avrebbe sicuramente pianto per il
dolore causato dal fatto che la memoria storica è veramente morta.
Lui per miracolo non è entrato nella camera a gas di matausen (o come
cavolo si scrive)....mentre entravano lui è stato chiamato ed è stato
fatto rivestire perchè doveva riparare la pompa dell'acqua appena
fuori "le mura", questo gli ha salvato la vita. Tutti gli altri sono
usciti orizzontali dalle docce, lui ha visto tutto perchè la notte era
ancora a riparare la pompa mentre portavano fuori i cadaveri di
nascosto per non gettare nel panico gli altri deportati.
Questa storia l'ho sentita decine di volte e l'ho veramente capita
quando lui mi ha portato con se nella sua solita gita annuale in quel
luogo di morte. 
Sentire che c'e' chi nega il dolore di tutte quelle persone mi provoca
molta tristezza, spero non lo pensino veramente ma che lo facciano per
una sorta di convincimento a voler andare contro corrente; ma se lo
pensano veramente spero di non incontrarli mai perchè mi fanno schifo,
e li auguro di avere una vita come hanno avuto quelle migliaia di
persone che hanno sofferto a causa del nazismo.
Un conto è mettere in discussione lo sbarco sulla luna, ma è diverso
negare il dolore di milioni di persone, fossero stare anche solo
10000.
Probabilmente ho fatto male a rispondere perchè ho visto che questo
artamano non è la prima volta che fa affermazioni di questo genere....
ma è la memoria storica che ci permette di non fare gli errori del
passato, di vedere il pericolo di Haider, e se questa viene meno
allora i problemi possono essere molto grossi...
Nicola Bigi
Undergraduate students of communication science
ICQ  6866308
email  
super...@hotmail.com

Io ritengo che la Germania, fu un gigante militare, ed un nano politico. Con
la dirigenza che aveva, non poteva vincere.
Ciao
Marco C.


per i baltici forse pure pure..essendo di etnia finnica o tedesca.. ma per gli
ucraini a parte quelli della Galizia non sono cosi' convinto. D'altra parte gli
stessi ucraini si ricordavano benissimo che cosa significava l'occupazione tedesca
in quanto l'hanno avuta durante nel periodo della guerra civile




stata così battuta e sventrata da entità polirazziali?

ARTAMANO:i motivi sono tanti.

Potrei cominciare a dirti che la sproporzione di forze era tale che
una

vittoria dell'Asse era altamente improbabile.


Un momento, io non ho detto questo, ma il contrario.

Era la Germania che dominava un intero continente, territori immensi,
e che li perde in maniera "fantastica".

Per esempio come ti spieghi che nel 42, nonostante l'assedio degli
u-boote, l'Inghilterra produce il doppio

degli aerei?

 

Ma voglio essere più preciso.

La Germania aveva di fronte la Gran Bretagna , gli USA e l'URSS.

Nessuna di queste entità statali erano ancora società
multirazziali

compiute.


Lo erano tutte, anche l'Inghilterra.

Forse non nella madrepatria, ma l'esercito inglese era un miscuglio
di etnie, la 4° divisione indiana si fece

tutto il Nord-Africa.

Penso che avri letto il "Mein Kampf", in un paragrafo Hitler parla
di come sia stato un errore nella 1° GM usare

nell'esercito tedesco truppe di colore.

Poi nel corso della II GM gli eventi costrinsero i tedeschi altrimenti,
e furono istituiti i battaglioni "Ost", ma Hitler

rimase sempre restio a questa eventualità, solo i tedeschi razzialmente
puri dovevano combattere per l'accrescimento

territoriale della Germania.

 

Nelle isole britanniche c'era una netta prevalenza di anglosassoni
così come

negli USA. In URSS i grandi russi erano l'etnia numericamente dominante
,

sia pure meno che negli altri casi.

Fu il nazionalismo di queste grandi etnie a sopportare il peso intero
della

guerra perchè fu la mobilitazione dello spirito patriottico
a spingere i

popoli a combattere non certo l'ideologia marxista - leninista o il
pensiero

liberale del libero commercio.


Ma questo è in contraddizione con le tue teorie.

Tu dici, dejanews docet, che se io, puro anglo-sassone, puro ariano
o puro italiano, vivo in una società dove vi è

una percentuale di persone che non appartengono alla mia razza, finisco
col non raggiungere un livello spirituale

adeguato, e mi indebolisco sempre più, fino a che non divento
schiavo dei capitalisti che mi usano come unità

di produzione e consumo, e poco importa se nella società in
cui vivo vi è il 5-10 o 15% di persone non

appartenenti alla mia razza.

Anche se gli USA erano dominati dagli anglo-sassoni (affermazione questa
tua che pare contraddire il tuo negare

che una razza sia superiore ad un altra) si trattava pur sempre di
una società "debole", secondo le tue idee, perchè

vi erano forti minoranze razziali ed etniche, e quindi quella società
altro non avrebbe potuto che produrre mezzi

uomini, schiavi senza sapere di esserlo, privi di ogni autonomia e
libero arbitrio.

 

Non mi si venga a parlare di spirito di libertà contro la tirannide
perchè

sia il comunismo che la liberaldemocrazia capitalistica avevano le
loro

colonie in cui si applicavano metodi non proprio rispettosi dei diritti

umani.

Quando parlo di società multirazziali io intendo società
in cui non esiste

etnia dominante ma una serie di etnie sovrapposte e parzialmente mescolate.

Come Libano,paesi sudamericani,India.


Ma infatti, secondo le più moderne ricerche genetiche, sembra
che negli USA i neri abbiano un patrimonio

genetico che è per il 30% di origine europea.

Luigi Cavalli Sforza ha commentato che questo poteva succedere se ad
ogni generazione almeno il 5% dei neri

si fosse accoppiato con bianchi.

Non parliamo poi dei russi vista la forte componente di sangue mongolo,
tartaro e turco che essi hanno.

E quindi la Germania combattè veramente contro società
razzialmente impure, e perse, in maniera "favolosa".

 

I conflitti interni e l'incerta identità di gruppo le rendono
più deboli e

esposte a gravi conflitti ogniqualvolta il paese affronta una crisi.


La II GM dimostra l'esatto contrario.

 

 

Aggiungo poi che a costare la sconfitta tedesca fu l'assurdo odio antislavo

della dirigenza nazista.Assurdo perchè tra slavi e germani l'odio
assoluto

non era affatto scontato.L'ideologia slava era antimoderna forse più
di

quella germanica.


Tue opinioni.

Quando Hitler si presenta ai tedeschi dice "schiavizziamo gli slavi",
e ottenne l'appoggio della maggioranza

del popolo.

 

Un intesa,secondo lo spirito di Tauroggen,era possibile se i tedeschi,appena

iniziata l'invasione avessero costituito un governo alleato russo,magari

sotto il comando di Vlassov.


Ma lo fecero, a partire dal 43 vi è una parvenza di questa
politica, ma non ottenne nulla.

 

 

Purtroppo Hitler scelse Koch come governatore dei territori occupati
il

quale in pochi mesi distrusse quella simpatia anticomunista che inizialmente

le popolazioni slave riservarono ai tedeschi.


Se ti leggi il libro "Centomila gavette di ghiaccio" di Giulio Bedeschi
leggerai di un episodio di cui gli alpini

seppero quando arrivarono sul posto.

Era accaduto che un vecchio e una donna erano stati impiccati per aver
rubato una porta che doveva servire

loro a riparare un buco che avevano fatto nella terra dove dovevano 
poi abitare l'inverno perchè erano stati

cacciati dalla loro isba a calci di fucile dai soldati della Wehrmacht,
non dalle SS.

Quindi non mi pare che questa politica fosse tanto invisa ai tedeschi
comuni, mi pare che essi fossero i primi

a voler schiavizzare gli slavi sub-umani.

 

 



  Spero di avere soddisfatto la tua curiosità e grazie per l'interessamento.




Prego, avremo certo modo nelle prossime settimane di dialogare ancora.

 


 degli aerei?
Perchč gli alleati avevano il radar, sconosciuto alle forze 
tedesche...
-- 
Padania Libera. Ora.  Italians at 
http://members.xoom.com/italmodel

Siamo tutti figli di Annibale (AfricaAfricaAfrica!).
ARTAMANO:so benissimo che in Italia il pasticcio etnico è assai grave ma
questo conferma la mia teoria.Perchè è a causa di questo eccesso di
variabilità che gli italiani non hanno potuto formare una autentica comunità
popolare.E bada che non stò parlando di Stato o nazione.
Ma di comunità con una propria anima e spirito.Che si regga senza padroni e
leggi dittatoriali.
http://members.tripod.com/~revisionismo/index.htm
http://www.abbc.com/aaargh/ital/ital.html
http://www.geocities.com/CapitolHill/4018/
http://abbc.com/garaudy/french/index.htm
http://www.codoh.com/
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar
http://www.codoh.com/
http://ihr.org/
http://www.lebensraum.org/

allora i problemi possono essere molto grossi...
ARTAMANO:come volevasi dimostrare.La memoria storica rende sensibili solo
quando fa comodo.Se un bianco è contrario all'immigrazione attenti!Che può
esserci Hitler dietro ! Ma se certi parlano di "popolo eletto" o di embargo
umanitario tipo Irak di razzismo non parla nessuno.
Haider non ha mai fatto nulla . Ma Clinton ha sulle spalle lo sterminio per
fame di qualche centinaia di migliaia di civili iracheni.


 e propaganda incessante.
anche il mito del rosso ai semafori e' mantenuto con la violenza: quelal
delle multe che vengo spiccate contro delle gran brave persone che si
comportano coerentemente con i propri principi. In Italia, dove di solito la
polizia e' (come sappiamo tutti) di manica larga nel campo della sicurezza
stradale vengono ogni anno MULTATI MILIONI di automobilisti colpevoli solo
di "non aver visto il rosso al semaforo". Qualcuno di questi eroi ha il
coraggio di dichiararlo e il loro eroismo e' consegnato alla storia, quando
il mito del rosso ai semafori verra' smentito definitivamente renderemo loro
onore !

...
    Lo erano tutte, anche l'Inghilterra.
    Forse non nella madrepatria, ma l'esercito inglese era un miscuglio di
etnie, la 4° divisione indiana si fece
    tutto il Nord-Africa.
    Penso che avri letto il "Mein Kampf", in un paragrafo Hitler parla di
come sia stato un errore nella 1° GM usare
    nell'esercito tedesco truppe di colore.
    Poi nel corso della II GM gli eventi costrinsero i tedeschi altrimenti,
e furono istituiti i battaglioni "Ost", ma Hitler
    rimase sempre restio a questa eventualità, solo i tedeschi razzialmente
puri dovevano combattere per l'accrescimento
    territoriale della Germania.
        ARTAMANO:è vero che gli inglesi avevano nel loro esercito elementi
di colore ,ma l'Inghilterra non era una società multirazziale.Perchè nel
territorio britannico la grande maggioranza delle persone era anglosassone.
        Nelle isole britanniche c'era una netta prevalenza di anglosassoni
così come
        negli USA. In URSS i grandi russi erano l'etnia numericamente
dominante ,
        sia pure meno che negli altri casi.
        Fu il nazionalismo di queste grandi etnie a sopportare il peso
intero della
        guerra perchè fu la mobilitazione dello spirito patriottico a
spingere i
        popoli a combattere non certo l'ideologia marxista - leninista o il
pensiero
        liberale del libero commercio.
    Ma questo è in contraddizione con le tue teorie.
    Tu dici, dejanews docet, che se io, puro anglo-sassone, puro ariano o
puro italiano, vivo in una società dove vi è
    una percentuale di persone che non appartengono alla mia razza, finisco
col non raggiungere un livello spirituale
    adeguato, e mi indebolisco sempre più, fino a che non divento schiavo
dei capitalisti che mi usano come unità
    di produzione e consumo, e poco importa se nella società in cui vivo vi
è il 5-10 o 15% di persone non
    appartenenti alla mia razza.
    ARTAMANO:mi spiego meglio.Quando parlo di società multirazziale io mi
riferisco a un tipo di società in cui le varie etnie SONO EFFETTIVAMENTE
MESCOLATE.Cioè non affiancate le une alle altre regione per regione e stato
per stato.Ma quartiere per quartiere.   Fino ai giorni nostri gli USA non
sono stati veramente multirazziali perchè il mescolamento riguardava una
minoranza della popolazione.La maggior parte dei bianchi viveva tra
bianchi.La percezione di sè come comunità era quella anglosassone.Gli
americani si sentivano ancora come una specie di Inghilterra con qualche
afroamericano e qualche messicano.Solo oggi che la popolazione yankee in
certi stati è minoranza si verifica il mescolamento vero e proprio.     E
per renderlo gradevole le autorità hanno bisogno di condannare ogni
sensibilità patriottica legata al sangue e alla lingua. Ma condannando il
patriottismo etnico in favore di quello costituzionale l'America si condanna
ad una debolezza interna che ne causerà la decadenza .
    Non parliamo poi dei russi vista la forte componente di sangue mongolo,
tartaro e turco che essi hanno.
    E quindi la Germania combattè veramente contro società razzialmente
impure, e perse, in maniera "favolosa".
    ARTAMANO:perse con un nemico numericamente e materialmente superiore.Che
dovette pagare carissima la prorpia vittoria. Dal punto di vista
dell'efficienza bellica i tedeschi e i giapponesi furono superiori.Ma non
poterono competere contro le enormi forze messe in campo dai capitalisti e
dai comunisti con relative colonie.
    A risentirci.

     A risentirci.
......
La tua tesi non regge.
Se si guarda ai fatti storici nudi e crudi sia i nazisti che i 
giapponesi fecero errori pazzeschi che se evitati li avrebbero
portati alla vittoria.
Per esempio, durante la Battaglia d' Inghilterra, nonostante i nazisti
avessero mal calcolato che tipo di aerei fossero necessari
per una "vera" guerra aerea stavano per vincere GRAZIE ALLA
LORO SUPERIORITA' NUMERICA E MATERIALE usando una semplice
ma efficace tattica di logoramento, ma grazie ai loro stessi 
leader (in particolare il baffetto fissato con la razza pura), 
cambiarono tattica e scelsero l'unica che poi li porto' alla 
sconfitta. 
Se fossero riusciti a vincere la guerra aerea avrebbero 
poi potuto invadere il Regno Unito ed avrebbero avuto
praticamente tutta l'Europa in pugno e con essa la guerra.
Se pensi che dica delle idiozie, dai un occhio a RID di Marzo, c'e'
un bel articolo in proposito.
L. Micheletto

     A risentirci.
A presto.

 L. Micheletto

 grazie al suo impero multietnico.
ehmm.... direi grazie al suo impero coloniale, il che è un po' 
diverso...


tutto il lavoro.
difatti l'invasione NON AVVENNE, quindi lascia i tuoi scenari delle "divisioni
meccanizzate"  ai tuoi fumetti.

grazie al suo impero multietnico.
Uhahahhahahahahahahahahahahah !!
Adesso l' IMPERO COLONIALE inglese, sostenuto dalle cannoniere  era una
"societa'  multietnica" !!!
Come si arrampicano questi buonisti per "dimostrarci" che la terra e' piatta !!

 tutto il lavoro.
Il discorso e' logico, ma una volta spazzata via l'aviazione
britannica (o per essere piu' precisi, una volta che questa fosse 
stata ridotta a piloti sottoaddestrati appena usciti dalle scuole 
di volo) la marina britannica sarebbe diventata carne morta 
(non per niente proprio nella II G.M. il potere aereo fu determinante
nella vittoria degli scontri navali) specialmente lungo il Canale 
della Manica (dove gli aerei potevano essere agevolmente basati 
a terra).
Avevo gia' detto nel mio precedente posting che i nazisti
avevano sbagliato nel valutare i mezzi loro necessari (basti pensare
che non avevano alcun bombardiere strategico a lungo raggio capace 
di raggiungere tutte le zone della  Gran Bretagna,ma i mezzi da sbarco
non sono cosi' difficili da costruire, specialmente quando una 
volta decimata l'aviazione avversaria non si hanno piu' le perdite
aeree della prima fase dello scontro, il nemico non e' in grado
di bombardare con efficacia ed intanto si ricevono materie prime
dall'URSS (per quanto sembri paradossale, questo avvenne sino 
a quando non scatto' l'invasione dell'URSS).
In confronto a quel che successe in Russia una ipotetica
invasione dell'Inghilterra sarebbe stata una passeggiata.
Inoltre, se la tattica dell'attacco indiscriminato alle citta' fosse
stata attuata DOPO aver logorato a dovere l'aviazione britannica
probabilmente non sarebbe stata necessaria un invasione.
Con i SE ed i MA non si fa la storia, ma credo sia abbastanza chiaro
che quello che asseriva Artamano (che i nazisti ed i giapponesi
persero "solo" perche a guerra ben inoltrata gli alleati erano
giunti ad avere la superiorita numerica e materiale) non e' corretto.
Inizialmente in vantaggio erano proprio le forze dell'asse e 
sprecarono il loro vantaggio iniziale in modo plateale grazie alle 
"furbate" dei loro leader.
L. Micheletto

 probabilmente non sarebbe stata necessaria un invasione.
Ma questo logorio, che penso tu attribuisci alla continuazione dei bombardamenti sugli
aereoporti, non ci fu.
Mi sembra che quel tipo di bombardamenti fu annullato proprio perchè la luftwaffe aveva
bombardato tutti gli aereoporti che poteva bombardare, non potendo raggiungere quelli
più a Nord.
La leggenda vuole che un bombardiere solitario abbia sbagliato rotta e si sia diretto su
Londra, sganciando
lì il suo carico, dopodichè Churchill ordinò la rappresaglia e dal quel momento in poi
si bombardarono solo
le città. Io non ci credo, per me è solo una leggenda.


 meccanizzate"  ai tuoi fumetti.
Ma come, gli inglesi non avevano blindati e carri?

 Come si arrampicano questi buonisti per "dimostrarci" che la terra e' piatta !!
Ehi ciccio, non vorrei deluderti ma mi sembra che le nazioni che fanno parte del
Commonwealth
non mi pare ci siano dentro con la minaccia delle armi.
In parecchie nazioni che facevano parte dell'impero inglese si sono tenuti elezioni
che hanno stabilito
che quelli vogliono continuare ad essere governati dagli inglesi.
Nella storia solo gli americani si sono ribellati apertamente alla dominazione
inglese, (un pochino anche i boeri
per la verità) non mi pare che gli indiani facessero insurrezioni ad ogni piè
sospinto, non ho mai sentito parlare
di una guerriglia anti inglese in India.
Ed ancora oggi l'India è parte del Commonwealth.
Hai fatto una figura di merda, non sai un cazzo di un cazzo.
AHAHAHA che ridere, l'impero inglese sostenuto dalle cannoniere, UAUAUAUAUA, questa
è bella, HIHIHIHI,
mi fai morire, OHOHOHOHOHOHO, dai dammene ancora.

 le città. Io non ci credo, per me è solo una leggenda.
Per favore, risparmiami le leggende. :)
Come avevo detto in un posting precedente, c'e' un articolo
abbastanza dettagliato su questi fatti nel numero di Marzo di RID.
E per l'ultima volta, quel che mi premeva mettere in chiaro
era che la vittoria degli alleati non fu dovuta solo
a pura e semplice superiorita numerica e di materiali
ma anche a grossolani errori dei "non multietnici" nazisti
che pure in precedenza erano stati in superiorita 
numerica e di materiali ma che sprecarono in modo
stupido (alla faccia della superiorita dovuta
a fattori razziali di cui parlava Artamano).
L. Micheletto

mi fai morire, OHOHOHOHOHOHO, dai dammene ancora.
di legnate ? quante ne vuoi !

Ma come, gli inglesi non avevano blindati e carri?
non sequitur

 Questa e' la tua "societa' multirazziale",  imbecille.
Oh beh, esistono parecchie società monorazziali che si trovano in condizioni
economiche e sociali assai simili. L'importante è non fermarsi per vedere
solo quello che si vuole vedere.
Alessandro

 colera endemico, dei milioni di mendicanti stracciati e pieni di croste.
Più o meno la situazione dell'Inghilterra nel 500, situazione che iniziò a migliorare
grazie all'apporto delle razze inferiori, grazie alla costruzione dell'impero
multietnico.

 gli aerei a reazione ed a razzo, a migliorare i tank, ecc. ecc. ?
Esattamente.
Innanzitutto di questi sistemi d'arma che citi il primo ad apparire sui campi
di battaglia in maniera significativa fu il Tigre nel 43, poi le V2 nel 44, e l'aereo
a reazione addirittura a Febbraio 45.
Quindi mi pare che l'industria bellica tedesca avesse dei seri problemi di progettazione
e produzione.
Inoltre vorrei far notare che di questi sistemi nessuno fu veramente prodotto in massa.
Se anche i tedeschi avessero avuto un prototipo di mezzo da sbarco non potevano certo sperare
di invadere l'Inghilterra con quel solo mezzo, ne sarebbero occorsi migliaia, e nel corso
della
guerra l'industria bellica tedesca si avvicina ad un sistema di produzione di massa di tipo
fordista
solo negli ultimi due anni del conflitto.

 solo negli ultimi due anni del conflitto.
Un mezzo da sbarco non e' un Tigre, ne una V1, ne una V2 e 
neppure un aereo a reazione.
La parte veramente critica e' il bilanciamento del carico ed il
meccanismo di apertura del portellone.
Inoltre non sta scritto da nessuna parte che avessero intenzione di
utilizzare lo stesso schema usato dagli alleati per lo sbarco in
Normandia (che a quanto ho capito e' il tuo modello di riferimento).
Per esempio potevano aver pianificato l'uso di chiatte o pontoni
da far arenare, oppure una prima fase con sbarco di truppe
in zone ostiche per i tank (senza contare che con la RAF fuori
gioco gli Stuka potevano dar la caccia ai tank senza troppi
rischi in aria).
Se intendevano arrivare all'invasione devono pur aver fatto
la dovuta pianificazione, certo e' facile dire "non potevano
farcela" a piu di mezzo secolo dalla loro sconfitta
e con il "modello D-day" fisso nelle nostre menti, ma quello
avvenne anni dopo ed in un contesto molto diverso.
L. Micheletto

Alessandro Santoro:
| Scrivi quel che ti pare (ognuno è padrone di fare la figura
dell'ignorante,
| se lo desidera) ma gli Stati Uniti ERANO una società multietnica già
nel XIX
| secolo, prima ancora della Guerra di secessione. Prima di chiarire, va
| ricordato che "etnia" non è sinonimo di "razza", ma di "popolo" o
"nazione".
| Una società multietnica, di conseguenza, non è una società
multirazziale, ma
| è una società nella quale convivono più popoli o più nazioni.
MEGA CUT
Quanti erano i popoli che vivevano "sotto" l'Impero Romano,  diciamo nel
69 DC?
La societa' romana era multietnica, multirazziale aperta, o che cosa?
    Nel mondo antico - da una parte - il senso di appartenenza ad un
popolo e'  piu' accentuato che in quello moderno, e  - dall'altra -
culture *dominanti* come quella greca (ellenistica) e quella romana si
imposero cosi' massicciamente ed in maniera totalizzante?
    Ma forse OGGI siamo solo al principio del guado... e non ci rendiamo
neppure conto di che cosa veramente significhi multietnico... proviamo
solo ad immaginare (anche se rischio l'OT visto il rigoroso divieto di
Fantastoria nel manifesto del gruppo) che il maggior poeta italiano fra
due generazioni sia un italiano di origine senegalese, o, che il
presidente svedese sia di origine cingalese, o quello pakistano un
filosofo francese etc... Ebbene questo ( e anche molto peggio :-)  ) nel
mondo antico e' capitato.
    Scusate per il post un po' confuso, ma credo utile discutere (magari
per imparare che dalla Storia non si impara mai niente) proprio delle
differenze fra il mondo antico e quello moderno riguardo alla
assimilazione delle diversita' culturali ed etniche, ed ai modi di
conservazione delle diversita',  piuttosto che litigare sulla purezza
della razza e frescacce simili.
--
Mehr Licht

 rischi in aria).
Dunque, come si è già detto la RAF non era stata messa fuori gioco, e si è
detto che questo non è avvenuto per fantomatici "errori" dei tedeschi, ma perchè
i mezzi di cui disponevano non permettevano l'annientamento del sistema di aereoporti
inglese.
Gli inglesi nel 42 scatenarono un offensiva aerea limitata ai territori francesi, ed ebbero
gli stessi medesimi problemi che i tedeschi avevano affrontato due anni prima.
Nell'inverno 43-44 poi i bombardieri inglesi abbattuti sulla Germania furono una caterva.
Da tutto questo se ne deduce che l'arma aerea, per come era costruita in quel periodo, dava
un grande vantaggio ai difensori nelle offensive sui centri urbani che si trovavano parecchio
distanti dalle basi di partenza degli aerei attaccanti.
Invece l'arma aerea raccoglieva tutti i suoi frutti nel caso di aerei che attaccavano in picchiata,
vedi Sturmovik, Stukas e P-51.

 vedi Sturmovik, Stukas e P-51.
....
Infatti, in assenza di armi guidate i dive bomber erano 
le armi migliori per l'attacco di "precisione"
(in particolare contro i tank).
"Ripulita" l'aria dai caccia della RAF i dive bomber
potevano benissimo tener testa alle truppe meccanizzate
abbastanza da permettere il consolidamento delle teste di ponte.
Beh! A questo punto non ho altro da aggiungere, ci si sta spostando
troppo piu su opinioni che su fatti e quindi si potrebbe continuare
all'infinito.
Ciao!
L. Micheletto

due generazioni sia un italiano di origine senegalese
Mi sembra più probabile l'ipotesi che fra un paio di  generazioni il
maggior poeta in linua inlese sia un senegalese o un pachistano o -
perché no - un sardo o un friulano.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

č una societŕ nella quale convivono piů popoli o piů nazioni. Ora, gli Stati
giocate pure sulle parole.....
quando fa comodo, pero', visto che gli illuminati Lysenko di regime ci hanno
gia' detto che "le razze non esistono" puntualmente si usa il termine etnia per
dire razza......  e ci si puo' sempre nascondere dicendo di guardare il
dizionario !

multietnico.
HUAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH !!!
grandeeeeeee !!!!  mitico delirante, demenziale Bianchini !!!
stasera non c'e' una mazza per televisione, il Bianchini show ci voleva proprio
per fare quattro sane, grasse risate !!!
Ma questo e' niente, perche' sono convinto che il nostro comico preferito ci
fara' ridere ancora di piu',  quando cerchera' di spiegarci QUALI sono state le
"razze inferiori" che "sarebbero penetrate in Inghilterra" nel 500, grazie all'
"impero multietnico" che, naturalmente nel 500 ancora non esisteva.
forza Bianchini !!!
facce rideee !!

 dizionario !
Che il termine etnia sia sinonimo di razza lo credi tu (e probabilmente gli
autori che leggi). E invitandoti a guardare su un vocabolario non mi
nascondo dietro a un dito. Ti invito soltanto a verificare su una fonte
certamente piů autorevole del sottoscritto.
Alessandro

 Fantastoria nel manifesto del gruppo) che il maggior poeta italiano fra


 partecipare nella societa` di solito basta.
Condivido gran parte del tuo post. Pero' mi sembra che sull'Australia e
l'accettazione degli italiani pesi
un'ipoteca. Saranno anche integrati ma stranamente si sposano ancora tutti
tra di loro. Tra di loro e tra originari
delle stesse regioni (la "faida" veneto- calabrese esiste?) . Potresti dirmi
quanti politici italo-australiani
ci sono nei vari stati o a Canberra? Sono gli italo-australiani pesantemente
sotto-rappresentati (se non del tutto)? Anche
per quelli di seconda o terza generazione? Alle elezioni, un cognome
italiano, non e' un ingombrante bagaglio?
Ciao,
NILO

 wrote in message
news:38CEEB05...@libero.it...
Ciao Micheletto:
                             Non aggiungo altro, e, ti do ragione.
Marco C.


Dunque, nel 500 l'Inghilterra aveva grossomodo la situazione che c'è oggi nei paesi del
terzo mondo,
prova a dimostrare il contrario.
Nel 600 inizia la costruzione dell'impero britannico che sfocia nella conquista dell'India
nell'800, dopo aver
preso e perso altri possedimenti.
Io non ho mai detto che nel 500 l'impero britannico esisteva, ti sei reso ridicolo ed hai
fatto una figura di merda.
Cmq  ancora nell'800 la vita degli inglesi non era tanto diversa da quella di qualche
secolo prima, si ha un netto
miglioramento, e conseguentemente la rivoluzione industriale, prorpio quando l'impero
inglese raggiunge il
massimo dell'espansione o è vicino a raggiungerla.
Quindi con l'apporto delle razze inferiori.

di invadere l'Inghilterra con quel solo mezzo, ne sarebbero occorsi migliaia, e nel corso
ancora con la tua ridicola diatriba sui mezzi da sbarco !!!!!
secondo te nel programmare l' invasione di una nazione nemica la costruzione dei
mezzi da sbarco costieri e' il problema principale ???
Una specie di vasca da bagno con una sponda apribile, con un motore molto
semplice ed un autonomia di pochi chilometri; tutto qui.

 semplice ed un autonomia di pochi chilometri; tutto qui.
A parte il fatto che esistono mezzi anche molto piu' complessi (vedi gli LST), il problema sta
proprio li, nell'organizzare la produzione in grandissima serie di un mezzo funzionale ed
affidabile.
Per non parlare poi delle dottrine di impiego di tale mezzo che gli USA avevano sviluppato dagli
anni 30 e i tedeschi no.
Ciao
Ale
--
Coelum non animum mutant qui trans mare currunt

Quindi con l'apporto delle razze inferiori.
Per commentare questo illuminato intervento vi rimando ad una qualsiasi
enciclopedia medica, alle voci "insalata di parole" o "delirio".
Povero Bianchini, evidentemente nell' ospedale dove e' ricoverato cé un computer
con internet, ma non ce' una biblioteca, e, pur potendo postare i suoi rants non
puo'  nemmeno studiare un pochino per evitare di riempirli di corbellerie.
E'  appena il caso di rammentare che, benche'  l' impero inglese si estendesse,
praticamente in ogni continente l' Inghilterra non divenne mai una "societa'
multietnica", almeno non nel modo che i liberal la intendono.
In tutte le nazioni colonizzate, americane, africane ed australiane gli inglesi
diedero, senza dubbio grande attenzione ai problemi razziali, promuovendo la
sottomissione delle razze inferiori, se non il loro sterminio, come in Tasmania,
e promuovendo la costituzione di nazioni dichiaratamente razziste, come il
Sudafrica o la Rodesia.
Chiaramente la classe dirigente inglese fu sempre, al 100% bianca, nulla dovendo
a razze, che come lo stesso Bianchini ammette, sono inferiori, perche' incapaci
di costruire e gestire civilta' e societa'  avanzate e complesse come quelle
occidentali.
Concludendo, sicuramente ne' l' Inghilterra ne' le altre nazioni bianche devono
qualcosa,  della propria cultura e del proprio sviluppo a culture rozze e
primitive, con cui vennero in contatto solo per motivi bellici prima e di
predominio poi.
Nulla possono, per cambiare questa realta' i confusi delirii di un povero
mitomane come Bianchini.

 Chiaramente la classe dirigente inglese fu sempre, al 100% bianca,
nulla dovendo
Devo dare ragione a Caudan. Storicamente, le societa`
multietniche/multiculturali funzionanti erano di due tipi:
1. Societa` dove c'era una chiara (anche se implicita) gerarchia tra le
varie etnie/culture (e di queste fa parte l'impero Britannico)
2. Societa` dove le etnie/culture minoritarie venivano completamente
assimilate nella etnia/cultura maggioritaria (come nella 'melting pot'
Statunitense per esempio)
La societa` multietnica/multiculturale come concepita oggi dalle elites
liberali (una multitudine di etnie/culture che convivono nello stesso
paese in condizioni di assoluta parita`) e` destinata ad andare incontro
a seri problemi perche` verra` inevitabilmente a mancare l'elemento base
di ogni societa` equilibrata - la *COESIONE SOCIALE*. Che ci piaccia o
no, l'uomo sembra geneticamente programmato a strutturare la propria
esistenza in gruppi che competono tra di loro per le risorse
(altrimenti, un tratto caratteriale geneticamente definito quale
l'altruismo non sarebbe sopravvissuto fino ad oggi) - vedi per esempio
un riassunto dello studio di J.P.Rushton:
http://www.mankind.org/Man10.Htm?mgiToken=CDA00E12655D0E52FE
Se questo e vero, la summenzionata societa` multiculturale/multietnica
portera` inevitabilmente a un considerevole aumento della
conflittualita` sociale e ultimamente al separatismo etnico tra gruppi
difficilmente assimilabili (vedi Sudafrica di oggi).
Non a caso l'immigration act del 1965 che sta portando al tramonto del
modello 'melting pot' in America viene da parecchi sociologi visto come
uno delle probabili cause di conflitto interno, frammentazione sociale e
addirittura declino di questo paese. Ironicamente, questo processo
potrebbe iniziare in un periodo quando a livello internazionale
l'America ha raggiunto il suo apice e non sembra avere dei rivali seri.
L'osservazione dello storico Arnold Toynbee secondo il quale i grandi
imperi muoiono quasi sempre per suicidio e non per omicidio potrebbe
ancora una volta risultare veritiera.
Igor Machin
San Mateo, California
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 esistenza in gruppi che competono tra di loro per le risorse
Ma le istituzioni sociali e politiche sono fenomeni storici, non genetici o
scientifici. Chi sostiene che non possa esistere uno Stato multiculturale e
multietnico mi ricorda quei teologi e quei politologi (tipo Bodin, Hobbes o
Bossuet, per intenderci) che all'epoca delle guerre di religione sostenevano
che l'uniformità confessionale (cuius regio, eius religio) era una delle
colonne portanti dello Stato (in altre parole, uno stato multiconfessionale
non poteva esistere). Oggi, invece, sappiamo perfettamente che uno Stato
multiconfessionale (nel quale cattolici e protestanti vivono fianco a ianco)
può esistere e può prosperare, nella più piena tranquillità e nella più
totale coesione dei suoi cittadini. Come è stato possibile tutto ciò?
Semplice: eliminando il carattere della confessionalità tra gli elementi
distintivi dello Stato. E allora, come sarà possibile dare vita a uno stato
multiculturale e multietnico? Semplice, abbandonando il modello dello
Stato-nazione, così come si è venuto fomando dopo la Rivoluzione francese.
Sono già esistiti in passato Stati non nazionali (si pensi all'epoca
medievale), nulla vieta che possano tornare a esistere.
E nulla lo vieta perché lo Stato non è un'istituzione immutabile fissata nel
codice genetico dei suoi abitanti (smettila di leggere autori americani
Machin, te lo consiglio vivamente: quelli sono malati di scientismo e
cercano di spiegare in modo meccanicistico e organicistico anche ciò che non
è, credimi), ma è un'istituzione politica che muta con il mutare della
società.
Alessandro

 predominio poi.
In effetti dobbiamo tutto a Colombo, questo te lo concedo.

 ancora una volta risultare veritiera.
Vorrei far notare che prima dell'età moderna di veri imperi ne sono esistiti
solo due.
Quello romano e quello cinese, tutti gli altri sono "imperi" solo di nome, e
neanche l'impero
britannico coloniale meriterebbe questa definizione.
Secondo me un vero impero è una struttura politica che mette insieme
territori geograficamente
contigui e disomogenei dal punto di vista etnico ma non da quello
linguistico
e che estende la sua legge su tutto il territorio non solo manu militari ma
anche per accetazione delle legge
dell'impero da parte di molte delle popolazioni"assoggetate".
Inoltre l'impero è strutturalmente fortissimo e, come per l'impero romano,
cade
solo in seguito ad avvenimenti veramente epocali.
Nel caso dell'impero romano il crollo non fu causato dalle invasioni
barbariche ma dall'espansione islamica.
E' stato provato che proprio in seguito alla nascita dell'Islam e della
conquista da parte sua del Nordafrica
si ha nei paesi europei una forte contrazione della popolazione, cosa questa
che non avvenne dopo la calata
dei barbari.
Ritornando a bomba sull'argomento impero americano stai sicuro che esso non
perirà tanto facilmente.
Innanzitutto è improprio chiamarlo così, più giusto sarebbe chiamarlo impero
occidentale.
Io ho sempre avuto l'impressione di vivere in una provincia dell'impero
occidentale, provincia che decise
di rimanere nell'impero con il voto del 48, e che ne accetta le leggi,
l'organizzazione militare denominata NATO,
e la struttura politica economica di fondo.
Questo impero occidentale è indubbiamente fortissimo, possiede territori
immensi, con sopra immense risorse,
è la struttura sociale più tecnologicamente avanzata della storia, ha
l'appoggio delle masse che lo compongono
ed è l'unica entità alle cui frontiere premono milioni di individui che vi
vogliono entrare.
Rispetto all'impero romano questo impero è molto più stabile, l'impero
romano essendo composto da europei
sulla sponda nord del Mediterraneo e da arabi sulla sponda sud era troppo
instabile per durare.
Infatti prima ho scritto che l'impero deve essere almeno linguisticamente
omogeneo, intendendo che le genti
che lo compongono devono parlare un gruppo di lingue facenti parte della
stessa famiglia.
La razza conta poco in quanto popolazioni razzialmente diverse che immigrano
nell'impero ne prendono
usi e costumi, e conseguentemente anche la lingua.
Questo è il caso dell'impero cinese, ma non di quello romano dove abbiamo
lingue indoeuropee e limgue semite,
ma è certamente il caso dell'impero occidentale dove si parlano lingue
indoeuropee.
Quindi non vedo come l'impero occidentale possa crollare, a meno che non si
divida in due e non vedo quale
possa essere la linea di frattura.
P.S.
Ovviamente l'evoluzione della specie umana prosegue e ci sono eccezioni che
potrebbero diventare regola.
Il Giappone fa parte dell'impero occidentale, ma non vi si parla una lingua
indoeuropea.

 Machin, te lo consiglio vivamente: quelli sono malati di scientismo e
(...)
Non mi sembra che collegare la genetica e l'antropologia allo sviluppo
delle societa` umane sia sbagliato, anzi. Si tratta di spiegare un macro
sistema (la struttura e lo sviluppo delle societa` umane) partendo da un
micro sistema (le caratteristiche genetiche dell'uomo e i meccanismi
dell'evoluzione). Il processo e` analogo a quello in astronomia dove si
cerca di spiegare l'universo a livello macro (le stelle, i buchi neri, i
pulsar ecc.) partendo dalla struttura della materia (meccanica
quantistica). Si, e` vero - la teoria evolutiva non e` una teoria
buonista ne una teoria politically correct, ma in spesso spiega il
comportamento umano sia individuale che di gruppo meglio di qualsiasi
altra teoria. Tu credi alle teorie di Darwin? Se si, non dovresti avere
niente da ridire.
Igor


 usi e costumi, e conseguentemente anche la lingua.
Ma e` proprio questo che *NON* succede piu` da un bel pezzo negli Stati
Uniti. E` proprio di questo stavo parlando nel mio post precedente -
oggi la 'melting pot' (calderone) americano non funziona piu` - siamo al
'moglie e buoi dai paesi tuoi'...
Saluti:


Se fossero riusciti a vincere la guerra aerea avrebbero
poi potuto invadere il Regno Unito ed avrebbero avuto
praticamente tutta l'Europa in pugno e con essa la guerra.
Se pensi che dica delle idiozie, dai un occhio a RID di Marzo, c'e'
un bel articolo in proposito.
PUOI SPEDIRMELO VIA E-MAIL ?

medievale), nulla vieta che possano tornare a esistere.
ARTAMANO:dimentichi un dato fondamentale.Lo Stato moderno è in crisi a causa
della globalizzazione dell'economia.La società è controllata sempre di più
da organismi internazionali che sono strutturati come aziende private ma
grandi come grandi potenze di un tempo.La tecnologia moderna rende e renderà
possibile un controllo sociale semplicemente inimmaginabile al giorno
d'oggi. Lo dico per rimarcare l'insufficienza delle attuali analisi
politiche fondate sul passato.
Fino adesso cioè ogni società si è sempre mantenuta  mediante una serie di
valori e opinioni collettive che rendevano legittime al popolo le classi
dirigenti che ne dominavano la vita.Cioè il potere ,formato da alcune
persone,mediante il controllo delle idee e opinioni collettive, manipolava e
sfruttava molte altre persone.
Oggi al potere basta CONTROLLARE LE COSE,gli oggetti tecnologici,i simboli
monetari, per manipolare la realtà.
La tecnologia è la vera protagonista della nostra epoca.L'essere umano sta
passando in secondo piano.Non abbiamo il minimo controllo sulle decisioni
che vengono prese nel pianeta e che determinano la nostra vita. L'esistenza
individuale è condizionata da scelte e fatti di cui il singolo non
percepisce  nulla se non una parte degli effetti.
Tale potere ha bisogno per la sua manifestazione completa di eliminare le
possibilità alternative di vita sociale.Quelle fondate sulla libera e
spontanea associazione di esseri umani che sono uniti sulla base di una
forte condivisione spirituale e culturale.
Quello che intendo dire caro Santoro è che non escludo per principio che
esistano altre possibilità di società oltrechè quella fondata sull'etnia. Ma
non sono naturali.
Non sono giuste. L'unità della stirpe ,intesa come sintesi di corpo,anima e
spirito,sviluppa e completa la vita individuale.Il mondialismo sotto
l'apparenza ecunemica e umanitaria la distrugge rendendola un'apparenza.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar
http://space.tin.it/lettura/vileonar

artamano ha scritto:

Mi dispiace ma l'articolo di Dal Frè non te lo posso spedire via e-mail,
ho solo il supporto
cartaceo.
Di RID di Marzo ho appena letto l'articolo sui mezzi da
ricognizione-esplorazione e a breve
mi leggerò anche quello di Dal Frè, vedrò quindi nei prossimi giorni le
imprecisioni e le cose corrette
contenute nell'articolo.
Tra l'altro mi sono venute delle bellissime idee su un nuovo strumento
per la ricognizione che, secondo me,
potrebbe portare il campo di esplorazione a qualche decina di km. Se
avessi una decina di mld svilupperei
immediatamente il prototipo, rimarrebbero tutti a bocca aperta :-D

 ricognizione-esplorazione e a breve
Ma RID non è quella rivista che ha ribadito, contro tutte le evidenze, non
più di un'anno fà, che il DC9 di Ustica era scoppiato per una bomba a bordo
?
Complimenti, una rivista seria, obiettiva e sopratutto svincolata da ogni
interesse di parte.

 interesse di parte.
RID è la migliore rivista del settore. La tua affermazione mi sembra un modo
piuttosto stupido di fare polemica. Polemica oltretutto OT. Almeno metti OT
davanti al titolo. E ricordati che se qualcuno non ti da ragione non vuol
dire necessariamente che sia nel torto. Inoltre non vedo come tu possa
inserire utilmente nella discussione il tuo messaggio. Se vuoi discutere
devi apportare delle argomentazioni più convincenti, poichè questi
interventi sono molto fastidiosi.
Ciao, Federico Antola.