Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Moviala in campo

Sta storia della moviola a me fa tanto ridere. Credo che all'inizio del gioco del calcio non ci fosse l'arbitro e tutti volevano l'arbitro, arrivato l'arbitro via di guardalinee, poi quarto uomo e giudici di linea... però ogni volta c'è polemica perchè ci vuole qualcosa in più.
Moviola in campo? bene ma poi chi la giudica? il tifoso da casa? 
no.. la giudica qualcuno che verrà tacciato di essere un tifoso bianconero.
E quindi via di moviola sul moviolista in campo.
I romanisti che tanto parlano di moviola in campo poi sono i primi a fare ricorso alla moviola per de rossi.
Uno che in una società serie dopo tutte le porcate che ha fatto era preso a calci in culo e multato. E invece no.. difendiamolo.
Rudy Garcia dice di aver sempre voluto la moviola in campo,poi gli chiedono di de rossi e del fallo e dice che vuole parlare di calcio giocato, basta polemiche.
Sono tutti ridicoli.RIDICOLI.
 
Mettiamola la moviola in campo, mettiamola.. e vediamo chi ride alla fine.

 Mettiamola la moviola in campo, mettiamola.. e vediamo chi ride alla fine.
 
più che altro: per che episodi?
ritengo solo per i fuorigioco o per giudicare se un fallo è avvenuto dentro o fuori l'area, perchè non si può usare la moviola per giudicare se un intervento è fallo oppure no.

 E quindi via di moviola sul moviolista in campo.
 
Indipendentemente dalla fede calcistica la possibilità di vedere sul campo in un monitor episodi eclatanti è diventato fondamentale. Il calcio è l'unico sport che non si evolve, ed è assurdo. Inoltre la balla che le partite durerebbero ore è una scemata, è sufficiente dare a ciascuna squadra 2 possibilità a partita per utilizzare la moviola. Sarà meglio per l'arbitro giudicare un episodio da più replay rispetto a vederlo a velocità normale e decidere in una frazione di secondo? no?
Il giorno in cui poi ci sarà anche il tempo effettivo sarà lo sport perfetto.

 Sarà meglio per l'arbitro giudicare un episodio da più replay rispetto a vederlo
 > a velocità normale e decidere in una frazione di secondo?
 
L'unico problema che ci vedo io e' che gli arbitri dovrebbero a quel 
punto lasciare terminare praticamente ogni azione. Mettiamo che il 
segnalinee faccia fischiare all'arbitro un fuorigioco di un uomo 
lanciato a rete che in realta' la moviola dimostra non esserci. Come 
riprendi il gioco?
 
Fermi il gioco e poi ti accorgi che e' stato sbagliato fermarlo, devi 
trovare un modo per non favorire o sfavorire troppo una delle due squadre.
 
Personalmente comincerei a mettere i sensori nelle porte ed utilizzare 
la moviola (non richiesta dalle squadre, ma da un giudice fuori dal 
campo) solo per i fuorigioco, con la chiara indicazione per gli arbitri 
di non fermare mai, sara' compito del giudice indicare i fuorigioco.
Preferisco che tutte le azioni vadano avanti 5/6 secondi in piu' per poi 
tornare indietro piuttosto che continuare a cercare di vedere i 
fuorigioco quando e' scientificamente dimostrato che l'essere umano non 
puo' valutarli.
 
Ciao
-- 
MMM

 Il giorno in cui poi ci sarà anche il tempo effettivo sarà lo sport perfetto.
 
Mamma mia quanto vorrei ci fosse il tempo effettivo!! Sarebbe un sogno!

 Mamma mia quanto vorrei ci fosse il tempo effettivo!! Sarebbe un sogno!
 
 
si, così stiamo a guardare le partite fino a mezzanotte.
Oggi giorno ci sono partite che hanno 30 minuti di gioco effettivo..... non passerebbe più

 Mamma mia quanto vorrei ci fosse il tempo effettivo!! Sarebbe un sogno!
 
Quanto? 25 per tempo?
 
Ciao
-- 
MMM

 Mamma mia quanto vorrei ci fosse il tempo effettivo!! Sarebbe un sogno!
 
Cosa si intende esattamente per "tempo effettivo"? Niente recupero 
oltre il tempo regolamentare? In questo caso come si potrebbero gestire 
le inevitabili furbate atte a perdere tempo? (Es. il giocatore che dopo 
un buffetto sulla guancia stramazza al suolo e agonizza per 2-3 minuti).

 ritengo solo per i fuorigioco o per giudicare se un fallo è avvenuto dentro o >fuori l'area, perchè non si può usare la moviola per giudicare se un intervento >è fallo oppure no.
 
Esattamente, questa è la giusta obiezione anche secondo me....ed il problema nasce esattamente dalla demenza ed ignoranza dei commentatori di moviola. La frase 'c'è il contatto quindi rigore' è una boiata in quanto il contatto nel calcio è condizione necessaria ma non sufficiente per decretare un fallo. In molti casi da moviola la reale entità del contatto non traspare, e mai potrà trasparire con la stessa evidenza con la quale l'arbitro puo' valutarla. 
 
Un caso per tutti, il recente presunto rigore di Juve-Toro...una bufala molto rappresentativa di questo discorso, c'è contatto ma il giocatore chiaramente non cade per via di quel contatto...come si evince dalla grossolana dinamica della caduta.

 un buffetto sulla guancia stramazza al suolo e agonizza per 2-3 minuti).
 
E' proprio il contrario. Si intende che quando il furbetto di turno si butta per terra simulando una sincope l'arbitro semplicemente alza un braccio e segnala si stoppare il tempo. Così il furbetto la prossima volta può evitarsi la recita.
Se i furbetti sono 3 o 4 in un tempo che a 2 minuti l'uno fanno 6/8 minuti che succede adesso? Succede che i furbetti hanno raggiunto il loro scopo.
E comunque il tempo effettivo lo trovo necessario solo in caso di moviola.

 Mettiamola la moviola in campo, mettiamola.. e vediamo chi ride alla fine.
 
Alla fine riderà il più forte come ride il più forte adesso.
Ma i perdenti avranno molti meno alibi.
Ti rendi conto che i milanisti (che dal punto di vista dei pianti sono tra i più moderati in Italia) ancora pensano di aver perso lo scudetto 2 anni fa per il gol di Muntari?

 contatto nel calcio è condizione necessaria ma non sufficiente per decretare un fallo
 
In realta' non e' neanche condizione necessaria essendo che il 
regolamento dice "colpire o tentare di colpire". Se provo a spaccarti 
una tibia e non ti prendo comunque e' fallo.
 
Ciao
-- 
MMM

 Quanto? 25 per tempo?
 
25 o 30, bisognerebbe fare una ricerca statistica per vedere cosa più si avvicina all'attuale standard e valutare al massimo se si può ambire ad alzarlo un pochino. Direi che 30 per tempo sarebbe il top.

 un buffetto sulla guancia stramazza al suolo e agonizza per 2-3 minuti).
 
25 o 30 per tempo (il gioco effettivo si aggira intorno all'ora). 
niente recupero, come il basket.
la figata sarebbe proprio eliminare quelle vomitevoli sceneggiate che non avrebbero più motivo di esistere

 le inevitabili furbate atte a perdere tempo? 
 
Così facendo si eviterebbero proprio le odiose furbate.

 si, così stiamo a guardare le partite fino a mezzanotte.
 
 
Il solito argomento detto per troncare la discussione.
Ogni volta che gli arbitri fanno un "seminario" si sente dire che l-obbiettivo dei direttori di gara è far disputare 60 minuti di gioco su 90... bene! Facciamo 60 minuti effettivi per regolamento e basta. Le partite non durerebbero fino a mezzanotte, ed anche se durassero un po' di più non ci sarebbe un suicidio di massa.

 Cosa si intende esattamente per "tempo effettivo"?
 
Come basket e tanti altri sport, ovvero quando il gioco e' fermo (fallo 
laterale, punizioni ecc) anche il cronometro e' fermo.
Personalmente non mi convince troppo, sarei piu' per regolamentare 
meglio le perdite di tempo. Una su tutti, se sei per terra "infortunato" 
oltre ad uscire dal campo, stai fuori per almeno 3/4 minuti.
Oggi come oggi l'obbligo di far uscire dal campo il giocatore a terra 
non fa altro che facilitare la squadra che vuole perdere tempo, visto 
che come tocca fuori campo chiede gia' di rientrare nel 99,9% dei 
casi... Se invece tutte le volte devi stare fuori almeno 3/4 minuti ci 
si penserebbe due volte.
 
Ciao
-- 
MMM


 
 
Ti dirò, anche una moviola illimitata o qualunque sistema per mettere 
fine una volta per tutte a questa pagliacciata che dura da fin troppo 
tempo di tutte queste inutili chiacchiere.
A proposito, ma poi di che parleranno i giornali? Continueranno a 
vendere? Parleranno finalmente di sport?

 minuti.
 
Interessante, credo che anche io preferirei questa opzione! ;-)


 
qui sta il problema; moviola in campo presuppone il tempo effettivo e, 
quindi , almeno un altro arbitro; neanche la B potrebbe permetterselo; 
difficilmente la FIFA lo concederebbe; al limite la cosa sarebbe piu' 
fattibile in un campionato iperprofessionistita, ad esempio il tanto 
agognato/temuto campionato europeo per club

 una tibia e non ti prendo comunque e' fallo.
 
Ok TripleM, ma questi sono casi di condotta violenta, se un giocatore tenta un banale sgambetto...ma questo non va a buon fine, non credo che ci sia da fischiare fallo

 non va a buon fine, non credo che ci sia da fischiare fallo
 
Di solito si applica il vantaggio, ma comunque anche se non tocchi 
l'avversario, ma gli crei un danno (magari non lo tocchi pero' lui per 
evitare il contatto perde l'attimo).
Concordo sul fatto che comunque sono tutte cose su cui sara' per sempre 
impossibile avere la certezza. La tecnologia andrebbe applicata dove si 
puo' avere la certezza, quindi gol-non gol, fuorigioco (classico senza 
la cavolata del passivo-attivo). Sul resto nessuna moviola al mondo 
togliera' le sterili (ma vista calciopoli neanche tanto) polemiche...
 
Ciao
-- 
MMM