Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Stella Gian Antonio e il revisionismo

http://andreacarancini.blogspot.com/
Gian Antonio Stella e il revisionismo
GIAN ANTONIO STELLA E IL REVISIONISMO
Di Carlo Mattogno
Riprendo l'esame del capitolo dedicato al revisionismo da Gian Antonio 
Stella nel libro Negri, froci, giudei e Co. L'eterna guerra contro l'"altro" 
(Rizzoli, 2009).
Il titolo - "Macch� gas, Auschwitz aveva la piscina". La cancellazione dell'Olocausto 
e la rinascita dell'antisemitismo -, nella sua insulsa formulazione, 
tradisce gi� quantomeno l'incompetenza dell'autore. Incompetenza confermata 
dal suo incredibile abbaglio proprio sulla piscina di Auschwitz[1]. 
Incompetenza ribadita dalla sua bibliografia, che menziona appena tre libri 
revisionistici, per di pi� alquanto datati e assolutamente marginali: uno di 
Dietlieb Felderer (del 1978!), il secondo di Roger Garaudy (del 1995) e l'ultimo 
di David Hoggan (la cui prima edizione risale al 1969!). Egli infatti 
attinge tutte le sue scarne conoscenze sull'argomento nientemeno che da 
Valentina Pisanty, l'esperta in Cappuccetto Rosso prestata alla critica 
storiografica (si fa per dire).
En passant, qualcuno trova che il mio tono nei confronti di questa 
dottoressa sia un po' sferzante. Si pu� rispondere che ognuno ha il tono che 
merita, e la dottoressa Pisanty, quello che le ho riservato, lo merita 
abbondantemente, gi� soltanto per il fatto di essersi sfrontatamente 
appropriata di molte mie critiche al revisionismo e di averle poi brandite 
come sue contro di esso; e non solo delle mie, ma anche di quelle di Deborah 
Lipstadt e Pierre Vidal-Naquet, da lei saccheggiate in modo inverecondo 
senza il minimo riferimento alle fonti. Plagio e malafede. Senza contare la 
lunga serie di menzogne, travisamenti, sofismi, ecc. ecc. che ho messo in 
evidenza nel mio studio a lei dedicato[2]. Ma quando si ha la ventura di 
stare dalla parte dei padroni del vapore, non c'� confutazione che tenga. Ci 
saranno sempre dei Gian Antonio Stella che prenderanno sul serio le sue 
scempiaggini. Egli infatti espone incautamente lo stupidario della Pisanty. 
Prima di ritornare sulla questione, � opportuno soffermarsi su questa 
informazione:
�Lidia Beccaria Rolfi e Bruno Maida hanno scritto un libro sconvolgente Il 
futuro spezzato. I nazisti contro i bambini, su quei piccoli ebrei 
sequestrati e assassinati nei lager. Raccontando, per esempio, la storia dei 
sei fratellini Bond�: "Ad Auschwitz solo Fiorella si salva, passando la 
"selezione". Un anno dopo, nel novembre 1944, viene evacuata da questo campo 
e trasferita a Belgen-Belsen. Sar� l'unica bambina ebrea italiana a 
sopravvivere a 18 mesi nei campi di sterminio� (pp. 194-195).
Una buona notizia. Fiorella Bond�, nel Libro della Memoria � infatti 
registrata come �uccisa all'arrivo a Auschwitz il 23.10.1943�[3]. E poich� 
era nata il 30.6.1932, pass� la "selezione" all'et� di 11 anni. Un fatto 
singolare per un preteso campo di sterminio in cui i bambini al di sotto dei 
14 anni venivano inesorabilmente "gasati". E passarono la "selezione" anche 
altri bambini che Liliana Picciotto Fargion dichiara assassinati all'arrivo? 
Per questo bisogner� attendere altre rivelazioni.
Stella passa poi in rassegna le "prove" dell'Olocausto:
�Direte: come � possibile che qualcuno ci creda, nonostante i filmati girati 
nei lager all'arrivo degli Alleati con quelle figure che si aggirano 
incapaci perfino di gioire? Nonostante i racconti del premio Nobel Elie 
Wiesel ("L'angelo della morte ha attraversato troppo presto la mia infanzia 
marcandola con il suo sigillo") e altri sopravvissuti? Nonostante le 
centinaia di libri di memorie, tra i quali capolavori come quello di Primo 
Levi?� (pp. 195-196).
Argomenti insulsi. I filmati in questione non dimostrano nulla circa l'Olocausto, 
come ho spiegato in un altro scritto, nel quale ho mostrato statisticamente 
che nei campi di concentramento i detenuti cominciarono a morire in massa, 
per le tragiche condizioni sanitarie e alimentari, dopo la fine del presunto 
sterminio in massa, cio� nei primi mesi del 1945[4].
Quanto valgano poi �i racconti del premio Nobel Elie Wiesel� si pu� 
giudicare dal suo vero curriculum[5]. Infine �le centinaia di libri di 
memorie�, senza riscontri documentari e materiali, sul piano storico valgono 
poco o nulla, come ammettono anche importanti personaggi olocaustici.
Indi Stella attinge imprudentemente a piene mani alle scemenze pisantyane.
Apprendiamo cos� che Maurice Bard�che era �un fascista che gi� nel '48 
teorizzava che i campi di sterminio fossero un'invenzione della propaganda 
alleata�(p. 196), mentre all'epoca egli credeva alla realt� di essi, come ho 
documentato altrove[6]; o che David Hoggan �nel libro The Myth of the Six 
Million rifiut� le testimonianze di Kurt Gerstein (esperto di camere a gas 
[Stella dimentica di aggiungere: di disinfestazione]) e dello stesso Rudolf 
H�ss (il comandante SS [precisazione indispensabile!] di Auschwitz) perch� 
"estorte" dagli inquisitori di Norimberga� (p. 196).
Ma nel libro in questione non appare alcun riferimento a testimonianze 
�estorte� a Gerstein.
Anzi, il relativo paragrafo � intitolato "Le esagerazioni di Kurt Gerstein 
screditano il mito dello sterminio"[7]. Giudizio lungimirante, perch� nel 
2000, Michael Tregenza, uno dei massimi esperti mondiali olocaustici del 
campo di Belzec (quello presuntamente visitato da Gerstein) asser� che 
�secondo lo stato attuale delle ricerche, bisogna dichiarare anche il 
materiale-Gerstein come fonte dubbia, anzi, in alcuni punti, bisogna 
considerarlo fantasticheria�, sicch� questo testimone oculare dev'essere 
considerato �inattendibile�[8]. � vero invece che nel libro summenzionato si 
accenna in due righe alle torture sub�te da Rudolf H�ss dopo la sua 
cattura[9], ma questo ormai � un fatto notorio, dichiarato da H�ss stesso, 
ammesso dal suo principale torturatore, Bernard Clarke, e riconosciuto da 
scrittori insospettabili come Jean-Claude Pressac e Fritjof Meyer[10].
Sorvolo per magnanimit� su ci� che Stella dice su Faurisson e passo 
direttamente al �succo del negazionismo, da Faurisson a Felderer, da Hoggan 
a David Irving�(p. 197). Incredibile ma vero: per Stella il �succo� del 
revisionismo si riduce a questi quattro autori! Per redigere il libro sul 
quale mi soffermer� alla fine di questo scritto, Thomas Dalton ha esaminato 
oltre 90 scritti revisionistici di oltre venti autori. Ma egli voleva 
anzitutto conoscere e capire; i pisantyani, invece, vogliono soltanto 
condannare in modo inappellabile, ideologicamente, senza conoscere e senza 
capire.
Per quanto riguarda Irving, il quale, al massimo, � stato un simpatizzante 
del revisionismo, non certo un revisionista, affermare che egli �dopo una 
condanna a tre anni di carcere in Austria fece atto di contrizione per poi 
tornare alle sue posizioni�(p. 197) denota una totale ignoranza della 
questione.
Con la sua accettazione dei presunti campi di sterminio orientali, egli ora 
� diventato pi� un simpatizzante della teoria olocaustica[11].
Dopo la parodistica esposizione dei pr�ncipi fondamentali del revisionismo 
inventati dalla dottoressa Pisanty (p. 197), Stella sentenzia:
�Si sono incaponiti in tanti, negli anni, sul negazionismo. Indifferenti a 
tutti i documenti, le testimonianze, le foto� (p. 198).
Ma di questi �tanti� passa frettolosamente in rassegna soltanto personaggi - 
musulmani -assolutamente insignificanti. Indi conclude:
�Insomma: sono decenni che una piccola ma callosa minoranza di storici, 
pseudo-storici, hitleriani e maneggioni vari si � accanita a mettere in 
forse la mattanza degli ebrei. Ma internet ha consentito che questi schizzi 
diventassero un melmoso acquazzone�(p. 199).
E che cosa trae da questo copiosissimo �melmoso acquazzone�? Solo questo:
�Su molti siti neofascisti, per dare un'idea, c'� un articolo intitolato La 
Dichiarazione di guerra ebraica alla Germania nazista� (p. 199), che, lascia 
intendere, � pieno di sciocchezze. L'articolo in questione[12] sar� pure 
stato ripreso da siti neofascisti, ma proviene da una rivista che di certo 
non lo �: The Barnes Revue. Qui, a onor del vero, non si pu� imputare a 
Stella, semplice saggista, una grave mancanza che appartiene alla 
storiografia olocaustica.
In sintesi, il 24 marzo 1933 il Daily Express pubblic� in prima pagina un 
articolo titolato Judea Declares War On Germany. Jews Off All The World 
Unite In Action. Fatto indiscutibile. La pagina, tra l'altro, � riprodotta 
proprio nell'articolo summenzionato. La reazione tedesca si fece sentire 
dopo qualche giorno. Il 28 marzo 1933 Hitler rivolse un Appello a tutte le 
organizzazioni del Partito del NSDAP per il boicottaggio contro gli Ebrei in 
cui fiss� le linee operative in 10 punti. L'azione doveva ominciare il 1� 
aprile[13]. Il 29 marzo fu istituito un Comitato centrale per la difesa 
contro la campagna denigratoria di atrocit� e boicottaggio[14]. Al processo 
di Norimberga furono esibiti documenti relativi alla reazione tedesca[15], 
ma non quelli riguardanti l'azione degli Ebrei americani. E gli storici 
olocaustici hanno seguito l'esempio dei magistrati. Ecco che cosa scrive al 
riguardo il pi� rappresentativo, Raul Hilberg:
�Ci� non dissuase i nazisti a giudicare venuto il momento, agli inizi del 
1933, per lanciare una campagna di violenze individuali contro certi Ebrei e 
di chiamare al boicottaggio generale. Un movimento di boicottaggio, diretto 
contro le esportazioni tedesche, fu appoggiato sia da non Ebrei che da 
Ebrei. Il 27 marzo, il vice Cancelliere von Papen si vide costretto a 
scrivere alla Camera di Commercio tedesco-americana.�[16].
Il testo, in aperta malafede, � congegnato in modo tale da far credere che 
il �movimento di boicottaggio� fosse stato una semplice reazione alla 
�campagna di violenze individuali contro certi Ebrei�.
Dopo quest'altro abbaglio madornale, Stella presenta un patetico florilegio 
di fonti olocaustiche:
- Rudolf H�ss (pp. 199-200), le cui "confessioni" persino uno storico 
olocaustico rinomato come Christopher Browning giudica �confuse, 
contraddittorie, interessate e non credibili�[17].
- Elie Wiesel (p. 200), di cui ho gi� detto.
- Franz Ziereis (p. 200), comandante del campo di Mauthausen. La vicenda 
della sua "confessione" � praticamente sconosciuta e merita qualche parola. 
Ziereis fu colpito da un soldato americano il 22 maggio 1945. Pur essendo 
�gravemente ferito�, con tre pallottole in corpo, egli fu �interrogato per 
circa 6-8 ore� in tedesco da Hans Marsalek, ex detenuto del campo, dopo di 
che si affrett� a morire. Le "confessioni" di Ziereis sono in realt� una 
"dichiarazione giurata di Hans Marsalek" resa a Norimberga l'8 aprile 1946 
(documento PS-3870), quasi un anno dopo. Marsalek non dichiar� di aver 
stenografato o annotato in qualche modo le presunte dichiarazioni di Ziereis 
e al riguardo non � mai stato esibito alcuno scritto . Il documento in 
oggetto non � un "interrogatorio" in senso stretto, con domande e risposte, 
ma una presunta "confessione", evidentemente redatta da Marsalek.
Il comandate del campo non avrebbe mai potuto "confessare" assurdit� come 
questa: �L� [a Mauthausen] furono uccise circa un milione-un milione e mezzo 
di persone�(Dort wurden ungaf�hr 1 -1-1/2 Millionen Menschen umgebracht), 
dato che, come Marsalek stesso ci informa in un libro da lui scritto 
parecchi anni dopo, per il campo passarono poco meno di 192.000 detenuti, di 
cui morirono poco meno di 69.000[18].
Non meno ridicola � la "confessione" di aver ucciso personalmente 4.000 
detenuti (non 400, come scrive Stella). Qui non mi posso soffermare sull'idea 
strampalata che nei campi di concentramento qualunque SS potesse uccidere 
impunemente qualunque detenuto (o farlo uccidere dal. figlio, come riporta 
Stella). Mi limito soltanto a riferire che il regolamento dei campi di 
concentramento vietava rigorosamente alle SS non solo di uccidere, ma 
persino di malmenare un detenuto. Ma ogni cosa a suo tempo.
- �Le deportate che lavoravano al Revier, l'infermeria di Auschwitz�, 
spalleggiate da Lucie Adelsberger, che, ci si dice, �sopprimevano i bambini 
con il veleno per salvare la vita alle madri� (p. 200), crimine nefando se 
fosse vero, ma � falso. � noto a tutti (tranne che ai pisantyani) che ad 
Auschwitz i bambini, anche ebrei, nati al campo venivano regolarmente 
immatricolati. Ad esempio Danuta Czech, la redattrice del "Calendario" di 
Auschwitz, sotto la data del 25 giugno 1944 scrive: �Il numero A-7261 � 
attribuito ad una bambina ebrea che � nata al KL Auschwitz II, 
Birkenau�[19]. M anche di ci� mi occuper� in altra sede.
- Ruth Elias (p. 201), autrice del libro La speranza mi ha tenuto in vita. 
Da Theresienstadt e Auschwitz a Israele[20], in cui, come nel testo citato 
da Stella, dichiara di aver ucciso la propria figlioletta: �Uccisi mia 
figlia. S�, Mengele ha fatto di me un'assassina�[21], un'altra azione 
nefanda. se fosse vera. In realt� questa poco edificante storiella serve 
soltanto a spiegare il fatto che questa detenuta ebrea avesse regolarmente 
dato alla luce una creatura ad Auschwitz. Una storiella anche dozzinale, 
soprattutto riguardo all' "astuzia" che le permise di superare la 
 "selezione" �nuda e all'ottavo mese di gravidanza�[22], con un bel pancione 
che ben difficilmente sarebbe passato inosservato. Ma forse Mengele era un 
imbecille e poteva essere turlupinato con "astuzie" puerili.
- Hans M�nch (p. 201), ex SS-Untesturmf�hrer, prest� servizio dal settembre 
1943 al gennaio 1945 all'Istituto di Igiene delle Waffen-SS di Rajsko, 
qualche chilometro a sud di Auschwitz. Egli non era affatto, come riferisce 
Stella, �braccio destro di Mengele all'Istituto di Igiene do 
Auschwitz-Birkenau�(p. 201), perch� egli prestava servizio a Rajsko, mentre 
Mengele era Lagerarzt (medico del campo) del campo zingari di Birkenau 
(settore BIIe). M�nch, l'unico SS, e non a caso, ad essere stato assolto al 
processo della guarnigione del campo di Auschwitz celebrato dai Polacchi a 
Cracovia dal 25 novembre al 16 dicembre 1947, si pretende, sarebbe poi 
divenuto sostenitore ed esaltatore del presunto sterminio ad Auschwitz, come 
nell'intervista di Bruno Schirra citata da Stella. Ma sulla sua 
attendibilit� esistono serissimi dubbi[23].
Ricapitolando, per Stella i revisionisti sarebbero �indifferenti a tutti i 
documenti, le testimonianze, le foto�. Niente di pi� falso.
� recente la notizia che degli olo-bloggers hanno "scoperto" un "nuovo" 
documento sul caso Gerstein[24]. Questo documento (un manoscritto in 
olandese) l'avevo gi� tradotto e commentato fin dal 1985[25]. Sicch� costoro 
sono arrivati con 25 anni di ritardo. E allo stesso modo hanno "scoperto" 
testimonianze che io avevo gi� tradotto e commentato nello stesso anno, come 
la lettera del barone von Otter in svedese del 23 luglio 1945 o le 
dichiarazioni del vescovo Dibelius[26]. Nel dibattito storiografico, per 
restare a quell'epoca, ho inoltre introdotto la testimonianza in polacco di 
Rudolf Reder e varie altre fonti prima ignote. Nel complesso, i documenti e 
le testimonianze ignoti o ignorati che ho analizzato nei miei studi e in 
quelli redatti con J�rgen Graf, si contano a decine.
Niente male per uno che dovrebbe essere del tutto indifferente a documenti e 
testimonianze!
La realt� � che la forza del revisionismo � inversamente proporzionale alla 
debolezza dell'olocaustismo, e, che questo sia debole, viene ormai 
riconosciuto da pi� parti.
Nel 1992 il prof, Gerhard Jagschitz, incaricato dal Landesgericht di Vienna 
di redigere una perizia su Auschwitz nel processo contro Gerd Honsik, 
rilev�:
�Ho inoltre accertato che nella letteratura ricorrono un gran numero di 
contraddizioni, plagi e omissioni. Contraddizioni, plagi e omissioni: che 
significa ci�? Significa che sulle cose generali, grandezze, date non c'� 
concordanza.
C'� un rimprovero principale che sollevo nel campo della letteratura, se ci 
si riferisce alla letteratura scientifica, cio� che una gran parte delle 
opere scientifiche non ha considerato la necessaria critica delle fonti - vi 
ritorno ancora nel capitolo fonti -, e soprattutto c'� un numero notevole di 
opere che non indicano affatto da dove traggono le loro informazioni. [.]. 
Vorrei soltanto dire che una discussione scientifica talvolta � molto 
difficile e talvolta quasi impossibile con questo genere di letteratura. 
Falsificazioni, non nel senso di falsi, ma nel senso di inesattezze, possono 
essere lo scambio di avvenimenti. Direi anche che il problema delle 
esagerazioni � importante, anche nelle testimonianze. Qui ci troviamo 
esattamente nella problematica centrale che ricorre continuamente nella 
letteratura revisionistica, cio� il numero delle vittime - ci ritorner� 
esattamente in un punto specifico. Singoli avvenimenti vengono descritti 
come accaduti pi� volte. Di tanto in tanto viene affermata una testimonianza 
oculare quando questa non c'�, ma proviene da terzi, e - ne parler� ancora 
un po' in relazione ai testimoni - c'� il problema degli stereotipi. [.].
Un altro problema � che un numero di istituti di raccolta [di documenti] 
riguardo a nazionalsocialismo, guerra mondiale, crimini nazionalsocialisti, 
di regola hanno lavorato secondo criteri non scientifici. [.].
Bisogna dunque pur sapere che tutte le testimonianze nei procedimenti 
giudiziari non hanno espresso la verit�, bens� la ricerca della verit� del 
tribunale e ci� significa che spesso qualcuno, se non gli � stato chiesto, 
non ha parlato�[27].
Ma gi� nel 1989 Jean-Claude Pressac aveva definito la storiografia 
olocaustica di allora
�una storia basata in massima parte su testimonianze raccolte secondo 
l'umore del momento, troncate per formare verit� arbitrarie e cosparse di 
pochi documenti tedeschi di valore disparato e senza connessione 
reciproca�[28].
Nel 1996 lo storico e romanziere francese Jacques Baynac scrisse[29]:
�Per lo storico scientifico, la testimonianza non � realmente la Storia, � 
un oggetto della Storia. E una testimonianza non ha molto peso, e pesa 
ancora meno se nessun solido documento la conferma. Il postulato della 
storia scientifica, si potrebbe dire forzando appena la mano, �: niente 
documento/i, niente fatto accertato.
Questo positivismo che conferisce una tale importanza al documento ha i suoi 
aspetti positivi e negativi. Quello positivo, � che la storia deve a questo 
metodo rigoroso di non essere una pura fiction, ma una scienza. In quanto 
tale, essa � revisionista per natura, ossia negazionista. La Terra � stata 
ritenuta a lungo piatta, ora lo si nega. Ne consegue che decretare l'arresto 
delle ricerche su un punto qualunque del campo scientifico � negare la 
natura stessa della scienza. Si vede dunque gi� apparire ci� che mette gli 
storici in una situazione insostenibile ponendo i negazionisti in buona 
posizione: dal momento in cui si � sul terreno scientifico, � vietato 
vietare di rivedere o negare. Farlo, significa uscire dal campo scientifico. 
Significa abbandonarlo. Abbandonarlo a chi? Ai negazionisti.
L'aspetto negativo della storia scientifica consiste nel fatto che, in 
mancanza di documenti, di tracce o di altre prove materiali, � difficile, se 
non impossibile, stabilire la realt� di un fatto, anche se non c'� alcun 
dubbio che sia esistito, anche se � evidente. Il dramma � qui�.
�Si potrebbero moltiplicare le citazioni di storici, ma a che pro? Tutte 
dicono: non disponiamo degli elementi indispensabili per una pratica normale 
del metodo storico. Infine - e questa � la cosa pi� penosa da dire e da 
ascoltare, quando si sappia quale dolore e quale sofferenza sono cos� non 
negate, ma sospese - dal punto di vista scientifico non esiste testimonianza 
accettabile come prova indiscutibile. Non � una questione di legittimit� o 
di credibilit�. Dipende dalla natura stessa della testimonianza, natura di 
cui lo storico non pu� non tener conto senza negare la metodologia della sua 
disciplina. La vera trappola tesa dai negazionisti � qui, in questo dilemma 
davanti al quale hanno spinto a porsi gli storici. Volendo contraddirli sul 
terreno scientifico, li si induce a gridare: "Storici, i vostri 
documenti!" - e bisogna stare zitti per mancanza di documenti. Ma volendo 
opporsi ad essi adducendo delle testimonianze, li si sente sogghignare: 
"Niente documenti? Niente fatti. Voi fate della fiction, del mito, del 
 sacro"�[30].
Nella sentenza dell'11 aprile 2000 del processo Irving-Lipstadt, al punto 
13.71, il giudice Gray scrisse:
�Devo confessare che, come - immagino - la maggior parte della gente, avevo 
supposto che le prove dello sterminio in massa di Ebrei nelle camere a gas 
di Auschwitz fossero convincenti. Tuttavia, quando ho valutato le prove 
addotte dalle parti in questa causa, ho messo da parte questo 
pregiudizio�[31].
In un libro apparso di recente, un ricercatore indipendente, Thomas Dalton, 
ha messo a confronto per la prima volta gli argomenti fondamentali degli 
storici olocaustici e revisionisti cercando di mantenersi il pi� possibile 
neutrale. Egli riferisce:
�Quando ho cominciato le ricerche per questo libro, mi aspettavo di trovare 
una descrizione dell'Olocausto ben documentata, chiara e coerente, come si 
racconta nella visione tradizionale [cio� olocaustica]. Mi aspettavo di 
trovare rigorose prove documentali e materiale forense che la confermasse. 
Mi aspettavo di trovare una solida giustificazione per il tributo di morti 
(inclusi i "6 milioni") e una solida base per l'uccisione e l'eliminazione 
dei corpi. Naturalmente ci sarebbero stati alcuni aspetti incompleti del 
quadro generale, ma questo era inevitabile, date le tremende circostanze. D'altra 
parte mi aspettavo di trovare che queste mancanze fossero sfruttate 
decisamente da un manipolo di zeloti fanatici, i "negazionisti", larghi di 
insulti e corti di cervello. Mi aspettavo di trovare forti controargomenti 
tradizionalisti che rispondessero direttamente e confutassero recisamente le 
affermazioni revisionistiche. Di fatto non ho trovato nulla di tutto ci�. 
Invece ho trovato una storia dell'Olocausto a brandelli. Ho trovano che 
molti aspetti della visione tradizionale presentano seri, irrisolti 
problemi. Ho trovato che la grande maggioranza degli scrittori olocaustici 
hanno completamente ignorato le sfide revisionistiche - una situazione che 
si pu� spiegare soltanto o con la totale ignoranza o, peggio, coll'inganno 
deliberato. Nei pochi casi in cui si sono rivolti ai revisionisti, ho 
trovato aspre polemiche e insulti, piuttosto che controargomenti ragionati. 
Ho trovato uno schivamento delle obiezioni pi� forti e delle critiche pi� 
appropriate. Ho trovato un tradizionalismo che non aveva paura di dispiegare 
il suo considerevole potere, i suoi contatti e le sue risorse per prevalere. 
Ho trovato, in base a ci� che dice, un movimento che ha qualcosa da 
nascondere.
Da parte revisionista, ho trovato solide obiezioni e relazioni ben 
argomentate e articolate. Le ho trovate pubblicate da un piccolo numero di 
individui fortemente e crescentemente sofisticati che si sono prodigati in 
un impegno instancabile per la ricerca della verit� - spesso ad un alto 
costo personale. Ho anche trovato un movimento revisionistico altamente 
argomentativo e combattivo, disunito, poco propenso ai compromessi, e troppo 
fiducioso nelle sue conclusioni. Li ho trovati un po' troppo specializzati e 
privi del loro "grande quadro" degli eventi. [.].
Su questi pretesi crimini contro gli Ebrei c'� una mancanza di materiale di 
prova pressoch� totale, specialmente per i campi della morte, i corpi e gli 
strumenti di uccisione.
Il numero totale degli Ebrei morti, o uccisi, � ignoto con certezza. Altri 
pochi punti devono inoltre essere accettati da chiunque voglia considerare 
razionalmente i fatti: i "6 milioni" hanno una esigua base fattuale e sembra 
piuttosto che siano stati invocati come numero simbolico; le "camere a gas" 
di Auschwitz furono usate molto meno spesso di quanto comunemente si 
descrive; l'eliminazione in massa di corpi, in particolare in fosse di 
cremazione all'aperto, � improbabile che sia avvenuta nel modo descritto; e 
le fotografie aeree di Auschwitz mostrano una calma imbarazzante per un 
preteso campo di morte al culmine della sua attivit�.
I punti principali della disputa, dunque, sono davvero pochissimi:
- il numero totale di Ebrei morti
- il numero di Ebrei morti per causa di morte in ogni luogo o campo
- l'uso di camere a gas a Zyklon B per uccisione in massa
- l'uso di gas di scarico di motore diesel per uccisione in massa
- la veridicit� delle "testimonianze oculari" e delle testimonianze del 
dopoguerra
- il metodo e la quantit� di corpi incinerati (crematori e fosse all'aperto). 
[.].
Il lettore nutre forse la preoccupazione che gli argomenti presentati qui 
favoriscano il revisionismo e che ci� in qualche modo comprometta la mia 
neutralit�. Mi permetto di essere in disaccordo. Gli argomenti sono ci� che 
sono. Spetta agli esperti tradizionalisti rispondere. Se non hanno buone 
risposte, gli argomenti revisionisti sono validi. La situazione presentata 
in questo libro � soltanto una conseguenza del fatto che entrambe le parti 
espongono le loro accuse e controaccuse. Ho fatto del mio meglio per 
presentare gli argomenti pi� forti di ogni parte. Se sembra che ci siano 
vincitori e perdenti, la lode (o il rimprovero) va alle parti stesse, non a 
me� [.].
Egli espone poi questi suggerimenti per un proficuo dibattito:
�Mettere fine all'insulto, alla censura e alla vessazione di revisionisti.
Affrontare gli ultimi e pi� forti argomenti revisionistici, in modo chiaro e 
obiettivo.
Utilizzare una contestualizzazione dei morti, o una tecnica simile, per 
mostrare chiaramente l'intero quadro.
Effettuare studi scientifici su larga scala sulla cremazione di carcasse di 
animali nelle condizioni dei campi di morte; analizzare consumo di 
combustibile, tempo di cremazione, contenuto di ceneri e massa.
Eseguire scavi scientifici ad Auschwitz, Sobibor, Treblinka e Chelmno, 
prelevando campioni di terreno e analizzandoli per accertare contenuto di 
ceneri e resti umani.
Ammettere le debolezze nella visione consueta.
Ammetterlo quando si ha torto, e revisionare la storia di conseguenza�[32].
Il libro, sia perch� l'autore non � uno specialista, sia per la necessit� di 
esporre in modo divulgativo gli argomenti, non � esente da imperfezioni 
nella rappresentazione di entrame le parti in causa, ma nel complesso 
rispecchia lo stato attuale del dibattito (o del non-dibattito).
Ma solo gli olo-bloggers inveiscono rabbiosamente, indubbiamente perch� sono 
stati considerati da Dalton per ci� che sono: gente senza alcuna formazione 
e competenza, che non viene minimamente presa in considerazione dagli 
storici olocaustisti, ma ha l'arroganza di "correggerli".
E anche per il giudizio da lui espresso su di me, che � andato senza dubbio 
di traverso a questi poveri mentecatti, la cui pervicace malafede ho del 
resto gi� documentato ad abundantiam[33]
�Un ricercatore italiano, Mattogno, � forse il principale scrittore di opere 
serie�[34].
Carlo Mattogno
17 febbraio 2010
[1] Gian Antonio Stella e la piscina di Auschwitz, in:
http://olo-dogma.myblog.it/archive/2010/02/09/gian-antonio-stella-e-la-piscina-di-auschwitz.html
[2] L'"irritante questione" delle camere a gas ovvero da Cappuccetto Rosso 
ad... Auschwitz. Risposta a Valentina Pisanty. Riedizione riveduta, corretta 
e aggiornata. 2007: 
http://vho.org/aaargh/fran/livres7/CMCappuccetto.pdf
Edizione 2009:
http://civiumlibertas.blogspot.com/2007/11/slomo-in-grande-emozione-con-veltroni-e.html
.
[3] Liliana Picciotto Fargion, Il Libro della memoria. Gli Ebrei deportati 
dall'Italia (1943-1945). Mursia, Milano, 1992, p. 151.
[4] Negare la storia? Olocausto: la falsa "convergenza delle prove". 
Effedieffe Edizioni, Milano, 2006, pp. 74-75.
[5] Elie Wiesel: �Il pi� autorevole testimone vivente� della Shoah? In: 
http://ita.vho.org/056_Elie_Wiesel.htm
[6] Olocausto: Dilettanti allo sbaraglio. Edizioni di Ar, Padova, 1996, p. 
148.
[7] Anonymous, The Myth of the Six Million. The Noontide Press, Torrance, 
California, 1978 (terza edizione), pp. 75-76.
[8] Vedi il mio Belzec. Propaganda, testimonianze, indagini archeologiche e 
storia. Effepi, Genova, 2006, pp. 69-70.
[9] The Myth of the Six Million, p. 53.
[10] Vedi la mia opera Le camere a gas di Auschwitz. Studio storico-tecnico 
sugli "indizi criminali" di Jean-Claude Pressac e sulla "convergenza di 
prove" di Robert Jan van Pelt. Effepi, Genova, 2009, cap. 11.3, "Le torture 
inflitte a H�ss", pp. 395-397.
[11] Sulla attuale posizione di Irving vedi l'articolo di J�rgen Graf David 
Irving e i campi dell'azione "Reinhardt", in: 
http://ita.vho.org/048_Irving_Campi.htm
.
[12] Vedi ad es. 
http://olo-dogma.myblog.it/archive/2009/07/22/la-dichiarazione-di-guerra-ebraica-alla-germania-nazista.html
[13] Max Domarus, Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945. R. L�witt, 
Wiesbaden, 1973, Vol. I, Parte Prima, pp. 248-251.
[14] PS-2156.
[15] Ad es. PS-2153, PS-2156, PS-2156, PS-2409, PS-2410.
[16] R. Hilberg, La distruzione degli Ebrei d'Europa. Einaudi, Torino, 1995, 
p. 32.
[17] C. Browning, The Origins of the Final Solution. University of Nebraska, 
2004, p. 544. Traggo la citazione da Thomas Dalton.
[18] H. Marsalek, Mauthausen.La Pietra, Milano, 1977, p. 113 e 115.
[19] D. Czech, Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager 
Auschwitz-Birkenau 1939-1945. Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg, 1989, p. 
806.
[20] Edizione CDE, Milano, 1995.
[21] Idem, p. 165.
[22] Idem, p. 138.
[23] Si veda l'articolo Just another Auschwitz Liar, in: 
http://www.vho.org/VffG/1997/3/Kor.html
.
[24] Vedi Kurt Gerstein 1943: l'inizio del delirio, in: 
http://andreacarancini.blogspot.com/2010/02/kurt-gerstein-1943-linizio-del-delirio.html
[25] Il Rapporto Gerstein: Anatomia di un falso. Sentinella d'Italia, 
Monfalcone, 1985, cap. V, "Totungsanstalten in Polen", pp. 99- 107.
[26] Idem, pp. 87-
[27] Landesgericht Wien, Az. 20e Vr 14184/86 Hv 5720/90, 3a udienza, pp. 
28-31, 39.
[28] J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers. 
The Beate Klarsfeld Foundation, New York, 1989, p. 264. Testo disponibile 
in: 
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/
.
[29] Vedi al riguardo il mio studio L'"irritante questione" delle camere a 
gas ovvero da Cappuccetto Rosso ad... Auschwitz. Risposta a Valentina 
Pisanty, pp. 3-6 (del testo in PDF).
[30] J. Baynac, �Faute de documents probants sur les chambres � gaz, les 
historiens �squivent le d�bat�, in: Le Nouveau Quotidien, 3 settembre 1996, 
p. 14; �Comment les historiens d�l�guent � la justice la t�che de faire 
taire les r�visionnistes�, in: Le Nouveau Quotidien, 2 settembre 1996, p. 
16.
[31] In: 
http://www.holocaustdenialontrial.org/ieindex.html
 sub "The 
Judgement", � XIII.
[32] T. Dalton, Debating the Holocaust: A New Look at Both Sides.Theses & 
Dissertations Press, New York, 2008, pp.255-267 e 261-262.
[33] Olocausto: dilettanti nel web. Effepi, Genova, 2005.
[34] T. Dalton, Debating the Holocaust: A New Look at Both Sides, p. 28. 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4878 (20100218) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Valentina Pisanty,
Ma perch� con la y? Me la immagino come il signor Tyrynnanzy...    :-))))))

 Il titolo - "Macch� gas, Auschwitz aveva la piscina"....
ma smettila con queste pelose "ovviet�".
Non fai che ripetere luoghi "comuni".
Da anni anche i tonti sanno che oltre alla piscina ad Auschwitz c'erano 
l'idromassaggio, il tennis, un buon men� .. e la libera uscita serale... e 
le cure termali.
Mio nonno, che l� vi � stato due anni, � (ri)tornato pingue e robusto che 
"scoppiava" di salute...


Dai tuoi numerosi interventi ricchissimi di dati in effetti mi sono fatta 
l'idea che forse non era vero che venissero usate le camere a gas per 
eliminare gli ebrei, in effetti nel mio piccolo sono stato a Mauthausen e 
li' ci hanno fatto vedere solo un forno crematorio, non una "camera a gas". 
Tuttavia ci hanno fatto vedere la "Tottreppe" cioe' la scala su cui i 
detenuti, ebrei e no, erano costretti a portare su e giu' grossi massi senza 
un minimo scopo. Questo per me vuol dire che chiaramente c'era l'intento di 
eliminare i detenuti, ebrei e no. Le stesse foto, che ovviamente non si 
possono negare, di montagne di cadaveri scheletriti, mostrano un chiaro 
intento di eliminare i reclusi. Inoltre e' noto che in tutti i paesi 
controllati e conquistati i tedeschi si premuravano di rastrellare gli 
ebrei, nonche' zingari ed altre categorie. A questo punto, se anche gli 
ebrei non sono stati sterminati col gas, cosa cambia? C'era un chiaro 
intento di sterminarli. Aggiungo, per quel che puo' valere, la testimonianza 
di mio suocero internato militare che stava in un campo di lavoro a 
Katowice, se la passava male ma rabbrividiva raccontando il trattamento 
molto peggiore inflitto agli ebrei.
 L'altro punto su cui in effetti potrebbe rimanere un dubbio e' la famosa 
cifra dei "6 milioni", ma non ho capito di quanto secondo te sarebbe 
esagerata
il barbi 

 l'intento di eliminare i detenuti, ebrei e no.
se tu guardi come erano trattati i prigionieri italiani in Unione Sovietica 
diresti lo stesso,che li volevano uccidere tutti.
Ma l'accusa specifica in cui consiste il mito olocaustico st� nell'aver 
deliberatamente ideato un piano di genocidio da attuare con le camere a gas.
E'la demolizione del mito difeso con i reati d'opinione lo scopo del 
revisionismo.
Stabilire la verit� � la missione dei revisionisti 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4885 (20100221) __________



per me si puo' anche cambiare in "un piano di genocidio da attuare con i 
lavori forzati e la denutrizione" e non cambia niente
il barbi 

 il barbi
e no mio caro non puoi cambiare le carte in tavola!
Il mito olocaustico si � fondato sulle camere a gas,i sei milioni e il piano 
di sterminio deliberato.
Se cade un elemento il catsello di menzogne non � pi� credibile perch� cade 
la pretesa di unicit� della sofferenza ebraica 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4900 (20100227) __________
