Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Federer c'è

E' molto motivato. Se nole vuole batterlo come è nelle sue possibilità deve essere al 100% della forma e della concentrazione.

 essere al 100% della forma e della concentrazione.
 
purtroppo anche raonic c'è.
dio bono che giocatore di merda
e poi c'è gente che si permette di avere da ridire sui robredo, i 
ferrer & c.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 & c.
 
A me Raonic non piace, ma definirlo giocatore di merda è eccessivo: dopo 
tutto, se si trova lì a giocare è perché solo sette giocatori in tutto 
il mondo hanno fatto meglio di lui nel 2014, e un qualche motivo ci sarà 
pure.
 
saluti,
Ded
 

 ferrer & c.
 
ma in una stagione in cui due vincitori slam sono wawrinka e cilic, con
nadal che gioca fino a giugno e murray mai competitivo coi top ten, ti
aspettavi un master interessante?

 purtroppo anche raonic c'è.
 
 
Ci sono anche Cilic e Berdych, e forse anche Murray.
 
 

 aspettavi un master interessante?
 
innanzi tutto non paragoniamo raonic con gli altri citati. dico in 
quanto giocatori, non per quanto espresso ieri (berdych ipotizzabile, 
da cilic mi aspettavo di più)


 da cilic mi aspettavo di più)
 
raonic è al master proprio in virtu di un 2014 tennisticamente ai limiti
storici dal punto di vista tecnico, con livelli di gioco paragonabili
all'interregno federer-sampras. certo, gli infortuni di nadal e del potro e
la stagione no di tsonga, uno che in un master non prenderebbe 6-1 6-1 in
un master nemmeno giocando con la sinistra, hanno fatto il resto.

 un master nemmeno giocando con la sinistra, hanno fatto il resto.
 
beh...ci sono stati anni (2006 e 2007) in cui nemmeno c'era il dubbio 
come oggi su chi vincerà fra federer e djokovic, ma in cui sapevi già 
chi avrebbe vinto.
 
da quando la stagione indoor è stata degradata purtroppo in molti 
arrivano scarichissimi dopo un anno intenso.


 
 
Yes,lo stavo per dire. L'interregno citato ha offerto spunti di tennis interessanti anche se con giocatori che sono durati poco: Kuerten, Muster ecc.
Certo non erano giocatori che potevano fare epoca ma erano buoni e poi c'era anche un po di equilibrio. Lo stesso Agassi se la giocava.
 
Viceversa l'interregno Federer-Nadal è stato davvero scarno: Federer vinceva davvero per mancanza assoluta di avversari. Dopo la resa di Safin anche a causa dell'infortunio e il flop di Roddick, non c'era più nulla in assoluto, almeno per le superfici veloci. C'era solo un giocatore di giornata con una chioma bionda.
 
 
Nell'attuale situazione c'è invece un Djokovic stellare e un Federer su livelli ancora molto buoni rispetto al suo standard e vicino al serbo. Un duopolio che si è sostituito al duopolio Nadal-Djokovic perchè Nadal è scomparso (per tenere il passo di Djokovic ha dovuto fare più di quello che poteva) e Federer è migliorato rispetto al 2011-13 tornando a buonissimi livelli.
 
Poi ci sono i giocatori di giornata. Oggi ce ne sono pure di più del cosiddetto periodo d'oro anche se fanno meno scalpore di un Ivanisevic o un Chang, per un fatto forse, puramente mediatico: Cilic, Tsonga, Wawrinka, Berdych, Murray, Del Potro per citare i casi dell'ultimo quadriennio (controllate se ne manca qualcuno). Quello che voi cercate è una lotta tra tre-quattro dello stesso livello o quasi. Anche qui, forse solo nel periodo attuale ci eravano andati 
vicini, poi si è scoperto che Murray non era di quel livello e Federer faticava a tenere botta a due come Nole e Rafa. Poi Nadal si è sciolto e Roger è venuto avanti. Sarà un caso o no, non lo sappiamo. Sta di fatto che nella storia del tennis questa lotta a tre-quattro giganti del livello di Sampras, Borg, Lendl ecc. non c'è mai stata.

 Nell'attuale situazione c'è invece un Djokovic stellare...
 
 
Senti ma tu come lo spieghi che Federer "vinceva per mancanza assoluta 
di avversari" mentre in un 2014 unanimamente riconosciuto come di scarso 
livello tennistico generale il "Djokovic stellare" ha lasciato vincere 
due grandi slam a Wawrinka e Cilic?
 
Ded
 


Scarso livello tennistico forse per i tifosi di federer, che hanno visto il loro idolo giocare a livelli molto buoni e rimanere a bocca asciutta. Questo lo posso capire che è frustrante. Ma fammi vedere in quale epoca trovi nello stesso anno un giocatore che, seppure per pochi mesi, gioca al pari livello (e non per limiti altrui ma per gioco espresso incontestabilmente di livello super deluxe) di nadal, djokovic e federer, battendo i primi due e un altro slam dove, vuoi per maggior freschezza vuoi per una serie di altre circostanze (matrimonio di Nole?) ti spunta fuori comunque la sorpresa. Un tennista che gioca un tennis tutto sommato, ottimo, come Cilic (non penso che Ivanisevic quando ha vinto Wimbledon abbia giocato meglio del Cilic di New York, anzi.....).
 
Se giudichi il livello complessivo della stagione dal Master di Londra stai fresco....non hai capito nulla in assoluto, non del tennis e basta.
 
Ti ricordo che Raonic ha tolto a federer l'opportunità di diventare il numero uno del tennis. Non stiamo parlando di avergli preso un pugno di noccioline dal barattolo. E raonic quest'anno è stato superato da almeno 7-8 crani. Di che stamo a parlà? Da quanto tempo il livello tennistico di una stagione si misura dal numero di vittorie ottenute da uno stesso giocatore o dai primi due del ranking (che tutto sommato non sono state poche)? 
 

 chi avrebbe vinto.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tennis_Masters_Cup_2007
 
 
a livello di qualità, non c'è paragone. 
considera che djokovic nel 2007 aveva già fatto finale slam a new york
persa in maniera bugiarda.
 
gli unici intrusi sono gasquet e gonzalez, che da un certo ptno di vista ha
fatto una stagione simil wawrinka, solo che uno si è trovato in finale agli
ausopen nadal rotto e l'altro il miglior federer, uno a montecarlo federer,
sulla terra assolutamente accessibile, l'altro a roma l'inavvicinabile
nadal dell'epoca.

 Scarso livello tennistico forse per i tifosi di federer [...]
 
 
Ma no, mi adeguavo all'opinione generale sul 2014 alle quale mi era 
parso che anche tu aderissi, con il discorso sull'interregno ecc. (ma mi 
sa che avevo frainteso; figurati che io non ho nemmeno un'idea precisa 
su come si possa o si debba giudicare una stagione).
 
Il resto del tuo messaggio giuro che ho faticato a seguirlo; ma in linea 
di massima, correggimi se sbaglio, tu sei dell'idea che quando dominava 
Federer gli avversari forti scarseggiavano mentre Djokovic sta dominando 
in una fase in cui gli avversari sono forti e se gli capita di perdere è 
solo per improbabili combinazioni astrali o perché deve pensare al 
matrimonio, giusto?
 
Ded
 
 
 


 
 
No, vedi che non capisci? Gli avversari forti federer li ha avuti: Nadal. 
Sono gli avversari di buon livello che ti fanno il torneo super, che non c'erano proprio. Quelli che ti possono vincere un torneo dello slam e poi sparire. Tu segui il tennis, ce ne sono stati tanti: Ivanisevic, Noah, Del Potro.....Cilic. Come non erano scarsi Sampras, Lendl, Federer, che si sono fatti picchiare da questi, così non è scarso Djokovic che si è fatto battere da Cilic/Nishikori. Magari quell'anno Sampras era meno competitivo per cazzi suoi, così come Djokovic non era quello abituale. Matrimonio? Chi può dirlo....Comunque ha giocato molto peggio del suo standard in quel torneo.
 
Stiamo solo dicendo che non si può certo dire che questo sia un periodo anomalo rispetto alla storia del tennis, anzi. Il periodo veramente anomalo è stato quello più volte citato: Per la prima volta nella storia del tennis, lo sapevi già chi vinceva (almeno al 50%, al 100 sulla terra rossa e sul veloce quando nadal non era ancora competitivo sul veloce). E non perchè era probabile che fosse così ma perchè sicuramente sarebbe stato così.
 
MIA OPINIONE: Federer e nadal, si è visto poi, che non erano imbattibili! Ci ha pensato Novak a riportare tutto in ordine. Con quella benedetta semifinale del 2007. Certo ci è voluto uno così forte (più forte di federer e nadal stessi) ma quando si crea un equilibrio è difficile spezzarlo. Nadal e Federer hanno cominciato a perdere di sicurezza. Federer ha avuto un calo graduale e costante (non dovuto all'età) che solo quest'anno ha interrotto. Nadal ha perso malamente alcune finali sul veloce, ha vinto soffrendo come mai sul rosso ma si è ridotto veramente male. In tutto questo, Djokovic, avendo abbattuto due avversari di quel calibro, è normale che abbia un calo ogni tanto. Tutto queste insiemi di cause (Federer e Nadal, non più sicuri di vincere, il dominatore del periodo, con cali fisiologici e giustificabili) fanno sì che ogni tanto vinca anche (VIVAIDDIO) qualcun altro. Come è sempre stato nel tennis e come spero, al di la del fatto che vinca il mio preferito (come adesso) o un altro, accadrà sempre.


Gasquet non ha mai vinto. I suoi risultati massimi li ha ripetuti, anche qualche anno fa. Il massimo assoluto è una semifinale a Wimbledon da me piu' volte pronosticata. Quindi intruso, manco per niente.
Gonzalez? Bhe Wawrinka però ha battuto numero uno e numero due, e qualche torneo prima aveva fatto qualcosa di quasi mostruoso quanto quello. Se Nadal era rotto, Djokovic che aveva? La verità è che Wawrinka quell'anno era ingiocabile come Del Potro quando vinse New York. Per Gonzalez, 
stiamo almeno 7-8 livelli down. A Wawrinka quel periodo ho visto fare vincenti contro ogni legge della fisica. E poi....nadal rotto? Nadal dopo pochi mesi ha vinto Roland Garros. Rotto manco per niente (con il vantaggio che Wawrinka aveva spesso il doppio in termini fisici).

 comunque la sorpresa.
 
I 7-8 anni a cavallo tra la seconda metà degli anni 80 e la prima dei 90; diciamo a spanne 1985-1993...


Addirittura? Per 7 anni ci sono stati un Wawrinka e un Cilic per anno? Fammi vedere quali sono.. Vuoi vedere che non hai capito una mazza?

 Fammi vedere quali sono.. Vuoi vedere che non hai capito una mazza?
 
Hai notato anche tu tutti questi pazzi che guidano contromano?
 
Ded
 
 


Chiacchiere chiacchiere, soffia il vento e se le porta. I nomi unne sogno?

 Addirittura? Per 7 anni ci sono stati un Wawrinka e un Cilic per anno? Fammi vedere quali sono.. Vuoi vedere che non hai capito una mazza?
 
Non ho detto per tutti e 7 gli anni *di fila*, ma chiedevi un epoca e ti ho dato un epoca... è stato in quella fascia che, nell'avvicendarsi dei vincitori di Slam più stabili Lendl/Wilander/Becker/Edberg ci sono stati gli occasionali Cash, Stich, Chang, Gomez, il primo Sampras, il primo Agassi, Courier ecc...


Avevo chiesto due nello stesso anno. Comunque quelli da te citati dimostrano ancora una volta che gli exploit ci sono sempre stati (menomale). Chang lo avevo anche citato. Sampras e Agassi non li considerei exploit.

 avevo anche citato. Sampras e Agassi non li considerei exploit.
No, adesso a bocce ferme e carriere completate ovviamente no, ma in quel periodo non erano state vittorie annunciate, specie Sampras US Open 90

 Chiacchiere chiacchiere, soffia il vento e se le porta. I nomi unne sogno?
 
Certo certo. Pat pat.
 
 
 


Questi si che sono esempi di grande tennis. Complimenti, hai tirato fuori i migliori tra i migliori.
Vedi? Bastano poche parole per qualificarsi in modo ineccepibile.

 Questi si che sono esempi di grande tennis. Complimenti, hai tirato fuori i migliori tra i migliori.
 
Ma sei serio?
Ti rendi conto che la tua domanda era: "citami due giocatori 
semi-outsider che nello stesso anno hanno vinto due slam approfittando 
di casuali circostanze favorevoli come ad esempio il fatto che il numero 
uno del momento fosse distratto dal suo imminente matrimonio?"
 
Ded


Prima di arrivare a questo ci sono tre passaggi:
 
Primo) Gli outsider che vincono ci sono sempre stati
Secondo) Il fatto che ci siano è positivo, e nulla toglie al valore di che è al vertice in quel momento (anzi)
Tre) Ci sono outsider e outsider e Wawrinka, per quello che ha fatto è sicuramente ai primissimi posti come "impresa da parte di un outsider". Almeno per valore tennistico espresso.
 
A quel punto chiedevo di trovare un periodo in cui :
1) c'erano due outsider di valore 
2) si sarebbero espresso al loro massimo livello, come è avvenuto quest'anno.
 
Tutto questo per dire cosa? Che prima di giudicare questa stagione deludente, forse ci sarebbe da pensare. Considerato anche che Federer sta giocando vicino al suo massimo livello e vince poco. In altri anni avrebbe vinto 4 slam con tre game al massimo persi in tutto il torneo.