Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: periodizzazioni

Sono lieto che il dibattito ferva. Spiego meglio le mie posizioni, giusto
per contribuire.
Io credo che le periodizzazioni siano strumenti utili a fini didattici, per
organizzare i quadri generali, dopo di che e' chiaro che ogni storia ha un
suo ritmo. Ma sono anche utili ai fini della ricerca, quando uno storico si
reca in un archivio italiano e' costretto fin dal primo momento a fare i
conti con gli ordinamenti napoleonici, e quindi con la Rivoluzione Francese,
evento di cui non si puo' sottovalutare l importanza, anche nell ambito
della storia religiosa o militare. va da se' che la ricerca puo' anche
mettere in crisi queste scansioni, ma per organizzare i primi dati e'
indispensabile avere dei punti di riferimento. Allora parlare di Illuminismo
o di umanesimo puo' essere fuorviante: si tratta di movimenti culturale, e
allora dove iniziano ? Che data scegliamo ?
Per questo preferisco pensare al 1789 e parlare di Rivoluzioni atlantiche.
Ma l importanza delle Rivoluzioni atlantiche puo' essere messa in crisi
dalla fine del comunismo, perche' la visione storiografica marxista le aveva
considerate delle tappe di avvicinamento al comunismo. Ma tutti abbiamo
visto, dopo il 1989, che non e' andata cosi'. Pero' si puo' parlare di
ingresso delle masse nella storia come inizio dell era contemporanea proprio
perche' l era contemporanea e' contraddistinta appunto dalle masse: lavoro
di massa (industrializzazione), esercito di leva, stermini di massa, ecc.
ecc. Nelle Rivoluzioni atlantiche (termine che ha il merito di sottolineare
l eco della Rivoluzione americana in Europa) le masse iniziano ad essere
protagoniste, ed inizano proprio quei ceti (piccola borghesia e basso clero)
che nei secoli precedenti avevano politicamente subito piuttosto che agito.
Ugualmente, come si sa fin dai tempi di Burkhardt e di Ritter, la Riforma e'
nota per il nesso con la nascita degli Stati nazionali (e delle letterature
nelle lingue nazionali), il che ne aumenta la portata rispetto alla lotta
per le investiture, ma soprattutto e' situabile in un anno preciso, il 1517,
la (presunta) affissione delle tesi, cosa che non possiamo dire per l
Umanesimo.
Gli storici giustamente mettono in crisi questa periodizzazione,
sottolineando i nessi con il mondo precedente, o anche insistendo sul
carattere solo simbolico di certi eventi (la affissione delle tesi e' stata
forse presunta; la caduta di Roma non ha influito granche'). Ma un evento e'
come un testo letterario, ha anche una fortuna critica, ci sono tradizioni
storiografiche che non possono essere accantonate e se i contemporanei, o
gli uomini delle genrerazioni immediatamente successive, hanno fatto
coincidere la Riforma con l'immagine di Lutero che pianta i chiodi nel
portone della cattedrale, bisogna tenerne conto sia a fini didattici
(soprattutto se parliamo ad un pubblico di lingua e cultura tedesca) sia nel
corso della ricerca.
La storia culturale (come quella economica) mal sopporta le periodizzazioni
rigide, legate a delle date. Le innovazioni tecnologiche, come pure i
movimenti di pensiero, hanno una diffusione tutta loro, la cui
periodizzazione e' sempre arbitraria oltre che difficilmente decifrabile.
Sotto questo profileo, per pure ragioni di economia concettuale, rimango
sostenitore dell importanza degli eventi. Come lo era lo stesso Braudel,
persino lui.

 persino lui.
Non posso darti torto, direi piuttosto che la vediamo diversamente. IMHO penso
che legarsi troppo all'evento possa essere controproducente, e preferisco sempre
una storia delle "cause" ad una degli "effetti" (non so se mi spiego).
Quando parlo della Lotta per le investiture, mi riferisco ad un periodo che è
prodromo della Riforma: la prima eresia nasce sopratutto per l'irrigidimento del
Papato nel suo sforzo cesaristico. Albigesi, Catari, Patari, Bogomili, Hussiti
vengono tutti prima della Riforma, e sono necessari ad essa: il discorso
sull'uso e sullo studio della lingua nazionale nasce ben prima del 1517, e viene
portato avanti da istanze eminentemente religiose, avvallate solo nel '500
quando, appunto, anche la politica è matura per affrontare di petto la Chiesa.
Nella mia visione delle cose, non posso non notare un processo e fatico ad
isolarne un momento, per quanto importante.
Infine mi sembra, ma non voglio dare lezioni e forse sbaglio, che lo studio
della storia vada più verso una localizzazione di processi e tenda a slegarsi
dalle grandi date. Concludo con una considerazione un po' provocatoria: è
indubbio che gli eventi storici, i grandi eventi storici, siano un po' come le
costellazioni nella galassia della storia: ma sono anche, a mio parere, il
risultato di un semplice processo di categorizzazione psicologica, che ci serve
per semplificare e ridurre la complessità delle cose. E dunque: tale risultato
non rischia di farci "accomodare" intellettualmente?
Alessandro

Signori,
La necessità di periodizzare la storia, a mio avviso, prima di importare ai
fini didattici ed espositivi, emerge come elemento immanente della scienza
storica stessa.
La catalogazione, gli inventari, le precise schematizzazioni che troviamo ad
esempio nell'etologia, fanno morire di noia il profano, ma costituiscono la
pietra angolare della ricerca e solo in un secondo tempo, della didattica.
Immaginate la storia dell'arte senza periodizzazioni: riuscireste ancora a
cogliere l'evoluzione dello stile, e di conseguenza, il concetto stesso di
arte?
Se poi le schematizzazioni differiscono con il mutare delle scuole, ebbene,
tanto meglio. Lo scontro accademico sulle basi porta sempre (o almeno
dovrebbe, nel mio progetto ideale dell'evoluzione della conoscenza) a
risultati apprezzabili.
Sebbene abbia il sospetto che questa teoria possa risultare ingenua
all'occhio dello storico di professione, non credo si allontani troppo dalla
via tracciata dalla maggioranza della storiografia moderna. Eppoi, a
supportare la tesi "periodizzatrice", sono pronto a presentare decine di
soggetti forniti di istruzione superiore, che non distinguono risorgimento
da rinascimento.
Alberto

La "periodizzazione" é l'essenza stessa della storia che é disciplina
diacronica. Questa definizione mi pare molto pertinente:
"Periodizzare é un'operazione culturale volta a dare ordine alla comprensione
della storia: si ripartisce la storia in 'periodi' più o meno lunghi rievocabili
in modo sufficientemente omogeneo, nell'impossibilità, per la memoria collettiva
degli uomini, di entrare nel magma del passato isolandone i singoli momenti" (G.
Sergi, "L'idea del Medioevo", Donzelli 1998, p.15).
Essa é strumentale allo scopo della ricerca. Per esempio la periodizzazione
consacrata dal Ministero della PI ha fini didattici credo sia stata
originariamente concepita per fini culturali, mentre il cd "Risorgimento"
risponde ad una finalità di storia nazionale che ritaglia una parte di quella
che altrove é "storia contemporanea"
Personalmente mi occupo, ormai come appassionato, di "storia delle istituzioni
politiche" ed in questo quadro gli inizi dello Stato moderno vengono
generalmente fatti risalire alla seconda metà del XIII secolo, anche se il
feudalesimo continua ad esistere perdendo terreno. Soprattutto in Francia:
durante il regno di Filippo il Bello si puo' già notare un'amministrazione reale
con una spiccata autonomia dalle signorie locali ed un'efficienza che riesce a
prepare, in assoluto segreto, lo scioglimento simultaneo dell'ordine dei
templari in tutto il regno. Alcuni storici scorgono i primi prodromi di questo
fenomeno istituzionale nel regno di Filippo Augusto a cavallo tra la fine del
XII sec e l'inizio del XIII secolo.
Poiché da un punto di vista istituzionale cio' che caratterizza l'età moderna é
per l'appunto lo 'Stato', da questo punto di vista, per esempio, il tardo
medioevo, che Huizinga chiama 'autunno', puo' essere ascritto all'età moderna,
ma sotto altri profili, segnatamente quello religioso, esso rimane il XIV secolo
rimane più vicino ai secoli precedenti.
Sulla periodizzazione del Medioevo un buon compendio della problematica ci é nel
primo capitolo di
Claramunt, Portele, Gonzalez, Mitre "Storia del Medioevo", Mondadori 1997
--
Ciao Franco (Lucilinburhuc)
"Neque enim populus ideo eum [il re,nota mia] super exaltat, ut liberam in se
exercendae tyrannidis facultatem concedat, sed ut a tyrannide ceterorum et
improbitate defendat. Atqui, cum ille, qui pro coercendis pravis, probis
defendendis eligitur, pravitatem in se fovere, bonos conterere, tyrannidem,
quam debuit propulsare, in subiectos ceperit ipse crudelissime exercere, nonne
clarum est, merito illum a concessa dignitate cadere, populum ab eius dominio
et subiectione liberum existere, cum pactum, pro quo constitutus est, constet
prius
irrupisse?"
Manegoldo di Lautenbach, "Ad Gebehardum", 1080-1085, c. XXX
(MGH, 'Libelli de lite', I, p.365)