Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giordano Bruno "martire della scienza"?

Giordano Bruno "martire della scienza"?
Intervista a cura di Cosimo Baldaro e Cosimo Galasso 
Cristianità n. 299 (2000)
Il 16 febbraio 2000, presso il Liceo Classico Antonio Calamo di Ostuni, in
provincia di Brindisi, in collaborazione con il preside, professor
Francesco Masciopinto, Alleanza Cattolica ha organizzato una conferenza —
con annuncio e con eco sui mass media locali — sul tema Giordano Bruno e
la scienza medioevale: continuità o frattura?, relatore il professor
Stanley L. Jaki O.S.B., cosmologo e storico della scienza, insignito nel
1970 del premio Lecomte du Nouy e nel 1987 del premio Templeton per la
Religione.
Nato a Gyâr, in Ungheria, il 17 agosto del 1924, all’età di diciotto anni
entra nell’ordine benedettino e nel giorno anniversario della prima
apparizione della Madonna a Fatima, il 13 maggio 1944, fa la professione
religiosa. Il 29 giugno 1948 viene ordinato sacerdote. Nel 1950 ottiene il
dottorato in Teologia presso il Pontificio Istituto Sant’Anselmo di Roma.
Trasferitosi negli Stati Uniti d’America — ne acquisterà la cittadinanza
—, consegue la laurea in Scienze e nel 1957 il dottorato in Fisica con una
tesi realizzata sotto la direzione del fisico austriaco professor Victor
Franz Hess (1883-1964), lo scopritore dei raggi cosmici, premio Nobel per
la Fisica nel 1936. Nel 1956 la prestigiosa casa editrice Herder pubblica
un’ampia versione della sua tesi di laurea in Teologia, Les tendences
nouvelles de l’ecclésiologie, ristampata nel 1963 grazie al rinnovato
interesse per l’argomento dovuto al Concilio Ecumenico Vaticano II
(1962-1965) allora in pieno svolgimento. Fra i suoi numerosi titoli
accademici sono da menzionare lauree honoris causa in Filosofia, in
Matematica e in Lettere.
Attualmente è professore emerito della Seton Hall University, nello Stato
del South Orange, negli Stati Uniti d’America, membro onorario della
Pontificia Accademia delle Scienze e di un’altra decina fra accademie e
fondazioni culturali: fra esse la Olbers Gesellschaft di Brema, in
Germania, e la società ellenica per gli studi umanistici di Atene. Ha
pubblicato quarantasei volumi e centinaia di articoli su temi riguardanti
prevalentemente la storia e la filosofia della scienza. Sono leggibili in
traduzione italiana Le strade della scienza e le vie verso Dio (Jaca Book,
Milano 1988), Dio e i cosmologi (Libreria Editrice Vaticana, Città del
Vaticano 1991; su cui cfr. Luciano Benassi, Fede, scienza e falsi miti
nella cosmologia contemporanea, in Cristianità, anno XXI, n. 224, dicembre
1993, pp. 17-25), Il Salvatore della scienza (Libreria Editrice Vaticana,
Città del Vaticano 1992), e Lo scopo di tutto. Scienza, filosofia &
teologia si interrogano sulla finalità (Ares, Milano 1994).
Nella sua consistente bibliografia si trova anche un buon numero di
pubblicazioni teologiche, fra le quali meritano una speciale menzione uno
scritto sul primato di Pietro, And on this rock: the Witness of One Land
and Two Covenants, in terza edizione riveduta (Christendom Press, Front
Royal [Virginia] 1997); un commento ai salmi, Praying the salms. A
Commentary (Wm. B. Eerdmans, Grand Rapids [Michigan] 2000); e un’opera, in
seconda edizione riveduta e ampliata, sulle implicazioni scientifiche,
teologiche e storiche del primo capitolo della Genesi, Genesis 1 trough
the ages (Thomas More Press, Londra 1992).
In occasione della sua presenza in Italia, come già precedentemente — cfr.
Fede e ragione fra scienza e scientismo, intervista a cura di L. Benassi e
Maurizio Brunetti, in Cristianità, anno XXIII, n. 239, marzo 1995, pp.
15-20 —, abbiamo intervistato lo studioso benedettino su alcuni argomenti
collegati alla conferenza.
D. Padre Jaki, quest’anno ricorre il quarto centenario del rogo di
Giordano Bruno, il filosofo e frate domenicano nato nel 1548 a Nola, nel
Napoletano, e morto eretico impenitente a Roma, in Campo dei Fiori, il 17
febbraio 1600. Com’era prevedibile, i mass media hanno fatto un gran
clamore, accusando la Chiesa di oscurantismo ed esaltando la figura del
pensatore nolano, definito di volta in volta "martire della scienza",
"apostolo della modernità", "precursore dell’illuminismo" e così via.
Lei che, trent’anni fa, ha tradotto in inglese di questo autore La cena de
le Ceneri. Descritta in cinque dialogi, per quattro interlocutori, con tre
considerazioni, circa doi suggetti (The Ash Wednesday Supper, Mouton,
L’Aia 1975), il primo scritto sull’opera del canonico e matematico polacco
Mikolas Kopernik, italianizzato in Nicolò Copernico (1473-1543), può dirci
qualcosa sul pensiero di Bruno?
R. Per prima cosa voglio dire che Bruno non ha nulla a che vedere con la
scienza. Trent’anni fa, quando decisi di tradurre il suo saggio La cena de
le Ceneri, del 1584, dall’italiano-napoletano in inglese, avevo
un’opinione diversa. A quel tempo pensavo che, siccome si trattava della
prima opera pubblicata su Copernico, dovesse necessariamente contenere
concezioni interessanti, sia su Copernico che sulla scienza copernicana.
Fui completamente deluso, non solo perché in tale saggio non vi era alcuna
traccia di scienza, ma addirittura il suo contenuto rappresentava un
insulto a Copernico e alle sue concezioni. Purtroppo, perfino gente con un
elevato grado di cultura crede ancora che Bruno abbia serie credenziali
scientifiche. Altrimenti, per esempio, perché organizzare, presso
l’università La Sapienza di Roma, un convegno internazionale dal titolo
Giordano Bruno e la nuova scienza, al quale, il giorno 18 febbraio 2000,
sono stato invitato come relatore?
D. Nell’opera Giordano Bruno: A Martyr of science? (Real View Books, Royal
Oak [Michigan] 2000) Lei scrive che "Bruno usò Copernico per promuovere
fini non copernicani". Sembra un paradosso. Può precisare la sua
argomentazione?
R. Per Bruno, Copernico è solo un ariete, sicché un edificio ordinato come
la visione del mondo aristotelico-tolemaica è distrutta in modo tale che
la confusione, producendo rovine, diviene la regola suprema. Bruno non
vuole sostituire queste rovine con la precisione dell’universo copernicano
e del suo strumento, la geometria. Bruno distrugge, affinché la confusione
e l’imprecisione possano regnare.
D. Dunque, da parte di Bruno non si tratta di adesione alle teorie
scientifiche di Copernico, ma semplicemente di un procedimento tattico?
R. Sì, una tale tattica è chiaramente quella di un megalomane che, come
tutti i megalomani, si mette una benda davanti agli occhi. Questo non gli
permette di vedere i contorni definiti delle cose e lo induce a credere
che anche tutti gli altri uomini possano chiudere i loro occhi davanti
alla chiara evidenza. Perciò dovrebbe essere palese che, nell’usare
Copernico, a Bruno sfugge il fatto che la sua tattica si rivelava
immediatamente come qualcosa di chiaramente irrazionale. È sempre
irrazionale usare la ragione contro la ragione. Una cosa era celebrare
Copernico come il grande distruttore del mondo chiuso di Aristotele
(384-322 a. C.), un’altra era affermare che, una volta distrutti i confini
limitati di quel mondo, rimaneva solo un’enorme entità, un "animale" —
secondo un’espressione dello stesso Bruno — comprendente tutto quanto non
poteva essere descritto con gli strumenti della geometria nel suo futuro
corso d’azione. Una tale entità non ha confini, nessun ordine specifico e
nessuna coerenza razionale.
D. Uno dei luoghi comuni della cultura contemporanea vuole che Bruno sia
andato al rogo per le sue idee sulla scienza. Bruno può essere considerato
un "martire della scienza e/o del libero pensiero"?
R. Bruno non è certamente un martire della scienza e neppure del libero
pensiero, a meno che per "libero pensiero" non s’intenda "pensiero a ruota
libera". Infatti, La cena de le Ceneri è una denuncia diretta e indiretta
delle caratteristiche fondamentali della geometria: la precisione e la
chiarezza.
Lo scopo di Bruno consisteva nel promuovere una visione del mondo
impregnata di misticismo occultista e magico. Invece, dall’inizio alla
fine l’opera di Copernico De revolutionibus orbium caelestium libri VI,
del 1543, è caratterizzata da un cospicuo uso della geometria e da una
fervente ammirazione per la sua efficacia. Bruno rifiutava quell’esattezza
che la geometria rappresentava. Non si cura neppure di studiare la
complessità della geometria. Gli studiosi dell’università di Oxford,
proprio durante il primo dibattito sul sistema copernicano, nel 1584, si
rendono perfettamente conto che, a questo riguardo, Bruno non aveva
compreso i punti nodali del sistema copernicano. Alle loro argomentazioni
egli non replica con controargomenti, ma con aspre ingiurie. Gli studiosi
di Oxford affermavano semplicemente che Bruno non conosceva realmente
Copernico. Il suo interesse per la teoria copernicana aveva soltanto lo
scopo di promuovere la visione di un nuovo ordine del mondo basato
sull’occultismo.
D. Come fondare questa affermazione?
R. L’asserzione di Teofilo — il personaggio che ne La cena de le Ceneri
espone il pensiero di Bruno — secondo cui, fra tutti gli uomini, solo lui
può interpretare Copernico, dovrebbe suonare molto strana sulle labbra di
uno che molto probabilmente non ha mai letto tutte le pagine del De
revolutionibus orbium caelestium, ma solo una parte esigua di esse.
D’altronde Bruno non ama la geometria, che ovunque conferma gli argomenti
di Copernico, e con ogni evidenza non ha nessuna preparazione relativa al
tipo di geometria necessaria per capire e per assimilare i ragionamenti
copernicani. Perfino nelle traduzioni moderne il De revolutionibus orbium
caelestium rimane un testo ostico da seguire per chiunque non sia
preparato in quella che più tardi verrà conosciuta come geometria
differenziale.
D. Vi sono altre ragioni che rendono discutibile la qualifica di Bruno
quale "martire della scienza"?
R. Bruno non può essere considerato un martire della scienza anche perché,
esaminando gli elenchi dei suoi errori compilati dai tribunali
dell’inquisizione di Venezia e di Roma, si può notare come, fra le accuse,
l’eliocentrismo costituisca solo una piccola parte. In realtà, Bruno è un
eretico a tutto tondo: non vi è dogma della fede cristiana che egli non
abbia negato, almeno implicitamente. Certamente è deprecabile che sia
stato messo al rogo, ma rimane il fatto che il distacco di Bruno
dall’ortodossia cristiana era così ampio e profondo, che lo stesso destino
gli sarebbe stato riservato sia nella "repubblica teocratica" costruita
nell’elvetica Ginevra da Jean Cauvin — italianizzato in Giovanni Calvino
(1509-1564) — che nell’Inghilterra di Elisabetta I Tudor (1533-1603), se
fosse rimasto in entrambe per lo stesso lasso di tempo. A Ginevra viene
scomunicato dal Concistoro calvinista, e sarebbe stato immediatamente
arrestato, se non fosse sfuggito alla presa della teocrazia calvinista il
più velocemente possibile.
D. Normalmente Bruno è considerato il filosofo dell’infinito. Già il
canonico e filologo inglese Richard Bentley (1662-1742), scrivendo al
matematico e fisico, pure inglese, Isaac Newton (1642-1727), intravede,
fra l’altro, che l’idea di un universo omogeneo e infinito avrebbe potuto
servire da copertura per l’ateismo. Alla luce della teoria della
relatività Bruno, con il suo infinito, precorre la scienza moderna?
R. Nell’opera De l’infinito universo et mondi, del 1584, Bruno scrive: "Ci
sono soli innumerevoli e un numero infinito di terre orbita attorno a quei
soli, così come i sette che noi possiamo osservare orbitanti attorno al
sole che è vicino a noi". Tali e simili affermazioni sono state
invariabilmente addotte dagli ammiratori di Bruno, che lo considerano un
profeta della moderna visione scientifica del mondo.
Quella dell’infinità era una pretesa curiosa già nel contesto dei suoi
tempi, ed è un’assurdità dal punto di vista della scienza moderna. Infatti
l’universo di Copernico è rigorosamente finito. L’astronomo e matematico
tedesco Johannes Kepler, italianizzato in Giovanni Keplero (1571-1630),
sostiene con forza che le stelle sono contenute in un ristretto guscio
sferico di 2000 leghe tedesche, un’antica unità di misura, variabile a
seconda delle nazioni fra i 4 e i 5,5 chilometri, in Germania pari a circa
10 mila chilometri. In verità, egli fa questa affermazione avendo
presente, per oppositionem, la convinzione di Bruno che le stelle siano
omogeneamente distribuite in un universo infinito. Inoltre, il fisico e
matematico italiano Galileo Galilei (1564-1642) sostiene la finitezza
dell’universo, senza tuttavia specificare l’ampiezza del guscio nel quale
le stelle sono collocate. Newton non sostiene mai l’idea di un universo
infinito e mai rigetta un suo saggio giovanile nel quale esplicitamente
sosteneva la finitezza dell’universo.
L’idea di un universo newtoniano infinito, che appare sporadicamente
durante il secolo XVIII, diviene largamente diffusa soltanto nel secolo
XIX, sebbene non tanto fra gli scienziati, quanto fra alcuni filosofi e
scrittori di scienza. Gli scienziati sapevano bene che un universo
infinito, nel quale le stelle siano omogeneamente distribuite, sarebbe
colpito da due paradossi: quello ottico e quello gravitazionale. Com’è ben
noto, la soluzione del medico e astronomo tedesco Whilelm Olbers
(1758-1842) al paradosso ottico era sbagliata: infatti si basava
sull’asserto che una parte della luce delle stelle fosse assorbita
dall’etere interstellare e conseguentemente il cielo apparisse scuro di
notte; ma la soluzione sarebbe stata valida solo se l’etere, o qualsiasi
altro mezzo interstellare, non si fosse a sua volta surriscaldato
assorbendo luce e riemettendola all’esterno, come di fatto avviene per
effetto delle leggi della termodinamica. Durante gli ultimi decenni del
secolo XIX, e per la maggior parte dei primi tre decenni del secolo XX,
gli astronomi credevano che l’universo visibile o investigabile fosse
rigorosamente finito, e che la parte infinita fosse situata al di là di
quella finita, e pertanto non avesse alcuna influenza fisica, sia
gravitazionale che ottica, su quest’ultima. Nello stesso periodo
l’astrofisico tedesco Johann Carl Friedrich Zöllner (1834-1882) e altri
asserivano che, per evitare il paradosso gravitazionale, bisognava
postulare che la massa totale dell’universo fosse finita e che tale massa
doveva essere contenuta entro una sfera quadridimensionale non euclidea.
Comunque, dopo la pubblicazione, nel 1917, della quinta memoria del fisico
tedesco, naturalizzato svizzero, Albert Einstein (1879-1955) sulla
relatività generale, che tratta delle sue conseguenze cosmologiche, la
finitezza della massa totale dell’universo è divenuta una pietra angolare
delle maggiori cosmologie scientifiche. Alla luce delle implicazioni
cosmologiche della teoria generale della relatività anche il filosofo e
fisico tedesco Moritz Schlick (1882-1936), fondatore del positivismo
logico, ammette che "l’infinità spaziale del cosmo deve essere rifiutata".
D. Se le asserzioni di Bruno devono essere considerate anti-scientifiche
nei confronti della scienza moderna, che cosa dire di esse in relazione
alla scienza medieovale?
R. Bruno rifiutava qualsiasi sistema definito, sosteneva una visione del
mondo per la quale ogni cosa si trasformava perpetuamente in ogni altra:
agli occhi di Bruno nulla ha un carattere permanente, ogni oggetto può
divenire qualsiasi altro. Nella sua visione delle cose non vi è differenza
alcuna fra le stelle e i pianeti: è come se la nostra Terra si
trasformasse in una stella simile al sole e viceversa. Diversamente,
durante il Medioevo, uno dei versetti biblici citati più spesso era quello
tratto dal Libro della Sapienza (11, 20): "Dio ha disposto ogni cosa
secondo misura, calcolo e peso".
Questa citazione sapienziale esprime chiaramente il clima intellettuale
che si è venuto a creare in epoca medioevale per la grande considerazione
in cui era tenuta la geometria. In tutte le civiltà antiche il mito
dell’eterno ritorno è causa di morte prematura della scienza: nell’antico
Egitto, in Cina, in India e nella Grecia classica. Solo nel Medioevo
cristiano la scienza sfugge alla sindrome della sua inevitabile morte.
Allora l’ipotesi dell’eternità dell’universo, presente nella cosmologia
greca, viene abbandonata in considerazione del dogma cristiano della
creazione ex nihilo et in tempore. Questo mutamento comporta, in
particolare, una sostituzione delle leggi aristoteliche del moto con la
legge del moto inerziale formulata dai filosofi e teologi scolastici
francesi Jean Buridan, italianizzato in Giovanni Buridano (1300 ca.-1360
ca.), e Nicole d’Oresme (1323-1382), fatto di grande aiuto per Copernico e
per i suoi primi seguaci. Un altro grande contributo dei medioevali alla
scienza newtoniana è l’invenzione dell’ars latitudinis, ovvero dell’uso
delle dimensioni geometriche per rappresentare le grandezze fisiche. Essa
è basilare per lo sviluppo successivo della geometria analitica da parte
del filosofo e matematico francese René Descartes, italianizzato in Renato
Cartesio, (1596-1650) e aiuta Galileo nel calcolare che le distanze
coperte dai corpi in caduta libera sono proporzionali al quadrato del
tempo. Pertanto, se il mondo moderno ha una scienza, lo deve alla cultura
della Cristianità medioevale.
D. Ritiene che questa sua affermazione possa essere pacificamente
accettata dalla cultura dominante e diffusa nell’Occidentale contemporaneo?
R. Precisamente al contrario, questa verità ai nostri tempi viene
misconosciuta in modo sistematico. La società moderna non potrebbe vivere
un solo secondo senza l’aiuto della scienza: Internet, computer
superveloci, fibre ottiche...
Vi sarà sempre più sviluppo scientifico nella nostra vita. Tuttavia,
questa cultura moderna vuole la totale confusione, il totale soggettivismo
a livello filosofico. Il liberalismo moderno vuole distruggere tutti i
princìpi, tutte le norme accettate e non vuole sostituirle con altre
regole specifiche. I princìpi fondamentali del liberalismo moderno possono
essere condensati in un unico concetto: l’assoluto permissivismo. In
questo modo le politiche e le legislazioni moderne, profondamente ancorate
a una sempre maggiore permissività, stanno portando la società occidentale
al decadimento. Da questo punto di vista, Bruno deve essere considerato
solamente come il perfetto precursore di quei filosofi e sociologi moderni
che vogliono abbattere ogni regola e specificità. Siate assolutamente
orgogliosi dell’eredità trasmessa dalla cultura cristiana.
a cura di
Cosimo Baldaro
e Cosimo Galasso
la verità vi renderà liberi !!
«Cosa è principio di sapienza se non astenersi da tutto ciò che è odioso a
Dio? E in che modo uno può astenersene, se non evitando di fare alcunché
senza aver domandato consiglio?».
ASTENETEVI ASTENETEVI ASTENETEVI
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ASTENETEVI ASTENETEVI ASTENETEVI
Astieniti tu dal postare queste pappolate in copia-incolla.
E quanto ai referendum, se hai una posizione sui quesiti, sostienila 
lealmente votando.
Carlo "Jurassic Park" 

Jurassic Park ha scritto:

E' uno schifo,qui si sta scatenando un odio religioso che non ho mai visto
in italia, si vuole negare il diritto di religione, la libertà di voto, di
coscienza, e ora addirittura la discriminazione che non ho problemi a
definire razziale in base alla proprio fede,si sono tacciati i cattolici
di oscurantismo, e di subire il plagio dalla gerarchia. 
Da una parte mi rasserena il fatto che chi fa questi proclami nazisti non
ha nessun potere, dall'altra mi preoccupa quest'ondata di intolleranza
religiosa perchè nasce dalle persone che si autoproclamano difensori delle
libertà universali e si scatena proprio nel momento in cui ognuno è
chiamato a far uso della sua coscienza per votare 
Ma non ho paura si lotterà fino alla fine, aborto e divorzio, clonazione
questi disastri 
del ultimo secolo verrano dimenticati e si tornerà finalmente al rispetto
verso Dio che ci ama anche se facciamo/fanno tutto questo contro di lui 
ASTENETEVI
ASTENETEVI
ASTENETEVI
ASTENETEVI
LIBERTà!



Benissimo! sono contento, se questi sono gli argomenti dei sostenitori 
dell'astensione sono sempre più ottimista per il raggiungimento del quorum!
Carlo "Jurassic Park" 

 verso Dio che ci ama anche se facciamo/fanno tutto questo contro di lui 
Visto che ha opinioni oppeste alle mie po' gentilmente rispondere ad
alcune domande di merito?
-Anche se vincessere i no/Astensione, la gente andrà all'estero per
seguire le
 pratiche che in altri paesi cattolici sono legali. Come si pone la
chiesa verso i nuovi nati?
 Li accetta o li vede essere animali, prodotti di laboratorio o gli da'
un anima?
-Secondo lei i nuoi nati dovrebbero essere battezzati, visto che per la
sua INTERPRETAZIONE di dio,
non sarebbero mai nati?
-Qualora con la ricerca sulle cellule staminali produrrebbe nuove cure,
il papa ne farebbe uso?, o si arriverà
a definire anche i farmaci per credenti?
Una cosa mi ha fatto sinceramente arrabbiare!, la scelta
dell'astensionismo. Se la maggioranza delle persone avesse scelto il NO,
comunque la legge non sarebbe democraticamente modificata; si è scelto
il non parlare, creare confusione, si è scelto di non istruire,
di lasciare le persone ignoranti, di non accettare la discussione.
Le chiese (mussulmani compresi), hanno sempre il grande difetto di
essere poco demoscratiche, non hanno mai abbandonato il ruolo che
avevano i sacerdoti nelle antiche civiltà. Ha ragione chi dice che anche
la cultura laica ha fatto crimini storici, ma il problema è che
alla chiesa questo non è concesso, ci si aspetta un comportamente
Divino, che rispetti l'amore proffuso da Dio, ma agli atti pratici è una
dittatura.
Guardate il peso che hanno le donne all'interno della curia, poi si dice
ai talebani.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG