Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia.

E incredibile che gli uomini non si rendano conto che la storia è una figura
del tempo. E il tempo è indifferente agli eventi.

 del tempo. E il tempo è indifferente agli eventi.
Ma gli uomini no ; )
Ciao
Marco

In che senso figura del tempo?
Ovvio che al tempo non freghi un cazzo della storia.
Anche di te non frega un cazzo a nessuno!
Ciao.
Emilio

 ha scritto nel messaggio
news:g1fu9.32825$aL4.9...@news1.tin.it...

In genere no. Ma alcuni sono indifferenti: non ascoltano neppure il giornale
radio.
Ciao.

 wrote in message
Yafu9.76005$RO.19...@twister1.libero.it...

Ragazzi abbiamo un neo-cartesiano nel NG : )
O no ? (digito ergo sum )
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:Ohfu9.32892$aL4.9...@news1.tin.it...

Quanto dici mi fa apparire un occasionalista.
Ciao.

 E incredibile che gli uomini non si rendano conto che la storia è una
figura del tempo. E il tempo è indifferente agli eventi.
IMHO la storia non è fatta dal tempo, ma dagli uomini.
Saluti
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:f8gu9.33221$aL4.9...@news1.tin.it...

Ma se non ci fosse il tempo, la storia sarebbe statica. E non sempre gli
uomini sono artefici del proprio destino. Qualche volta la storia è "subita"
come evento ineluttabile.

 come evento ineluttabile.
Però, proprio perchè la staticità è un concetto superato se riferito alla
nozione di tempo, il tempo stesso è storicizzabile. E le variabili
implicite negli eventi sfuggono alla controllabilità umana, e di qui
l'apparente imporsi del destino, che altri non è che l'accidentale
ripetersi nella storia di elementi imprevisti o imprevedibili.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 figura del tempo. E il tempo è indifferente agli eventi.
E' abbastanza ridicolo conferire al tempo la capacità di mostrarsi 
indifferente a qualcosa. E' il contrario comunque. Il tempo e il modo di 
misurarlo, di concepirlo sono proprio funzioni della storia. E' il tempo ad 
essere un figura della storia. Tanto è vero che questo tempo assoluto che 
ci proponi tu, in realtà, da molto tempo, è considerato una variabile. 

Nathanael wrote:

Invece il tempo ascolta la radio. E' evidente che se la radio dice che sono 
le 19:30 mentre in realtà sono le 19:31, la storia ha modificato il tempo.


Che cosa significa: il tempo è storicizzabile?  Io credo invece che il
destino si imponga nella storia del singolo e della collettività. Ben poco
in effetti è prevedibile.

 ci proponi tu, in realtà, da molto tempo, è considerato una variabile.
Io non ho parlato di tempo assoluto. E in ogni modo credo che tu intenda
questo: il tempo è una variabile della storia (che a sua volta o è variabile
di qualche cosa d'altro oppure è assoluta). Argomento comunque difficile da
sostenere.

 difficile da sostenere.
Hai forse parlato di un tempo relativo? E quando il tempo diventa relativo? 
Rispetto a che cosa? Come si è arrivati a pensare che il tempo non è 
indifferente?

 indifferente?
Il tuo inferire è infondato: che non abbia definito il tempo come relativo
non significa che lo ritenga assoluto.

Nathanael wrote:

Insomma il tempo è un Ente che non è relativo, non è assoluto, speriamo che 
a questo punto esista. A questo punto dovresti perlomeno specificare che 
cosa intendi per tempo e cosa intendi per "storia come figura del tempo".
Newton e Kant avevano un'idea del tempo abbastanza simile, Einstein ne ha 
introdotta una in parte nuova. Ha dimostrato che il tempo non è uguale per 
tutti, che l'osservatore vive il tempo in modo differente. 
Secondo me il tempo non esisterebbe se non ci fosse storia, mutamento.
E' evidente che la periodizzazione storica è convenzionale, cioè si conviene 
ad usare una certa data come inizio di un periodo storico poichè allora è 
avvenuto qualcosa di determinante per comprendere delle modificazioni 
successive. Non tutti gli storici sono concordi con la periodizazzione del 
ME.  E in una certa misura anche la ricostruzione storica lo è. E' un fatto 
abbastanza noto e scontato, per nulla sconvolgente. Anzi le incongruenze 
che possono scaturire da un confronto della datazione sono un mezzo per 
fornire delle prove storiche. L'esempio della Donazione di Costantino è 
celebre. 


 Secondo me il tempo non esisterebbe se non ci fosse storia, mutamento.
Preferisco pensare al tempo come "divenire intuito", hegelianamente. In ogni
modo la concezione del tempo in Newton e in Kant è diversa e non simile:
Newton è un fisico e la sua definizione del tempo assoluto tanto gli basta
per giustificare le leggi della fisica (in particolare la meccanica), Kant è
un filosofo e sviscera più profondamente il concetto di tempo (il tempo è
"intuizione pura", ciò che rende possibile la percezione del fenomeno
interno od esterno). La nozione del tempo in Einstein la si può evincere
dall'analisi delle equazioni della relatività ristretta: il tempo è
correlato alla velocità. Naturalmente queste concezioni del tempo sono
consone più alla fisica che alla storia.
Secondo te il tempo non esisterebbe se non ci fosse storia? è una concezione
antropocentrica del tempo. Io non ne sono convinto. Se consideri un oggetto
non in movimento non per questo perdi la nozione del tempo, continui a
pensare che il tempo scorre indipendentemente dal fatto che il corpo si
muova o meno.