Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mussolini razzista nascosto da De Felice

Mussolini razzista nascosto da De Felice
Roberto Roscani
Millenovecentotrentotto. L’anno delle leggi razziali. L’anno in cui il
fascismo dà al razzismo e all’antisemitismo una dimensione teorica e
politica definitiva. Ad agosto, per iniziativa diretta di Mussolini esce
La difesa della razza. 
A pagina cinque, subito dopo la presentazione della rivista diretta da
Telesio Interlandi, un articolo con un titolo apparentemente anodino:
Razza e percentuale. Quaranta righe secche e soprattutto anonime per
cancellare un libro a suo modo famoso, i Colloqui con Mussolini firmato da
Emil Ludwig e datato 1932. 
Sei anni prima Mussolini aveva detto al giornalista che nell’Italia
fascista non c’era antisemitismo, che «razza … è un sentimento, non una
realtà; il 95% è sentimento». Ora questa pagina vuole rovesciare quelle
affermazioni: «Fermiamoci sulla data: 1932. Da allora molti avvenimenti
sono accaduti… uno di essi li sovrasta tutti: il nuovo impero di Roma. E
il secondo è che l’antifascismo mondiale è di pura marca ebrea».
Chi è, nel 1938, l’anonimo difensore del Mussolini del 1932? Semplice è
Mussolini. La certezza ce la dà un saggio di Giorgio Fabre che sta per
uscire sul numero 65 dei Quaderni di storia (in libreria a giorni).
L’autore (due anni fa era uscito per Garzanti il suo Mussolini razzista)
ha rintracciato all’Archivio centrale dello Stato il manoscritto originale
completo persino del titolo che il Duce fece avere a Interlandi proprio
mentre La difesa della razza stava uscendo dalla tipografia.
Fin qui siamo davanti ad un mistero risolto, ad una attribuzione certa di
un articolo importante per valutare la partecipazione e l’interesse di
Mussolini alla campagna razzista. Ma il mistero risolto ne apre un altro:
quel manoscritto originale è nel fondo pervenuto all’archivio da Renzo De
Felice, o meglio da una donazione ad opera della vedova De Felice di poco
posteriore alla scomparsa dello storico. Qui la domanda è ovvia: De Felice
(autore di una fondamentale storia degli ebrei in Italia, studioso del
fascismo, biografo di Mussolini) ha avuto lungamente in mano questo testo
e non lo ha reso noto né utilizzato e anzi ha polemizzato con quella
ossessione che colse «storici e pubblicisti da strapazzo, giornalisti
desiderosi di mettersi in vista che andarono riesumando dalla stampa di
quindici-venti anni prima articoli, accenni, spesso vaghissimi e privi di
sostanziale valore» per dimostrare il razzismo originario del fascismo.
Ecco: il testo mussoliniano (proprio perché certamente del Duce e perché
anonimo) è la prova che proprio Mussolini fu il primo artefice della
campagna per dare sostanza politica e «un passato» al razzismo del
fascismo e del suo capo. 
Ma torniamo al testo del 1938. Mussolini destruttura e smentisce il testo
di Ludwig del 1932 (che pure era stato riscontrato, riletto e vistato
pagina per pagina da Mussolini) individuando le affermazioni scomode e
capovolgendole. Aveva detto che «non esiste una razza pura», ora dice che
«esistono non di meno razze nettamente individuate nei loro caratteri
somatici e morali». E poi torna su quella frase in cui aveva sostenuto che
il concetto di razza era per «il 95% sentimento» (a proposito il titolo si
riferisce proprio a questa frase) e dopo aver detto che le percentuali
sono state «aggiunte dal giudeo Ludwig» continua: «rimane il fatto che la
razza esiste sotto l’aspetto biologico e quello sentimentale, cioè
spirituale, perché anche il sentimento è una realtà». Poi il punto più
duro da smentire: Mussolini nel 1932 aveva detto che l’antisemitismo non
esiste in Italia. Come rovesciare questo argomento? Così: «Allora 1932. Ma
da allora ad oggi è sorto il “semitismo” nel mondo e in Italia… Anche in
questa questione delle razze, vi è nel pensiero di Mussolini, al di sopra
delle necessità tattiche di governo, una coerenza fondamentale». Eccola,
la rivendicazione di coerenza nell’antisemitismo che sembrerebbe opposta a
quella storicizzazione e a quel paradossale rovesciamento secondo il quale
la responabilità dell’antisemitismo fascista sarebbe del semitismo degli
ebrei. 
Colpisce nella ricostruzione che Giorgio Fabre accompagna a questo
ritrovamento, un elemento: Mussolini scrive l’articolo per il primo numero
di una rivista che ha fortemente voluto e che, attraverso gli strumenti
della propaganda, sostiene e promuove. Lo scrive anonimo e fa di tutto
perché resti anonimo: l’unico che conosce per certo l’autore di Razza e
percentuale è Telesio Interlandi nelle cui mani è stato consegnato e che
ha forse fermato le rotative per inserirlo nel giornale. Il quotidiano di
cui è direttore lo riprodurrà, ma anch’esso anonimo e dopo che il testo è
uscito, sempre anonimo, sulle pagine del Messaggero. È un articolo di
autodifesa e probabilmente proprio per questo sarebbe stato troppo
imbarazzante dichiararne la paternità. Ma è anche l’articolo che dà il via
a quella campagna di «ricerca» delle radici antisemite del fascismo che De
Felice irride e che invece Mussolini aveva suscitato e (anonimamente)
rivendicato.
Torniamo quindi al secondo «mistero». De Felice non può (sostiene nel suo
saggio Giorgio Fabre) non aver riconosciuto nel manoscritto di Razza e
percentuale l’articolo uscito sulla Difesa della razza. Non sappiamo
esattamente in che data questo testo sia giunto nelle mani dello storico.
Sappiamo però che faceva parte di un fondo di autografi che De Felice
vendette all’Archivio centrale dello Stato. Per essere esatti egli ne
cedette solo una parte, ripromettendosi di consegnare il resto del
materiale quando avesse finito la monumentale (e solo parzialmente
compiuta) biografia di Mussolini. La trattativa per la vendita avvenne
all’inizio degli anni novanta. De Felice aveva pubblicato nel 1988 il suo
Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo e nel 1993 (quando il fondo
era stato già consegnato con l’esclusione di un bel numero di manoscritti
tra cui questo) ne uscì una nuova edizione senza alcun sostanziale
cambiamento. «L’articolo - commenta Fabre - rimase quindi sconosciuto a
tutti, storici e grande pubblico». E forse nessuno, dopo, ha pensato che
l’archivio De Felice potesse essere anche un archivio mussoliniano.
Trattamento diverso De Felice riservò ad altri documenti sul razzismo come
ad esempio le carte inviategli da Marcello Ricci, uno degli estensori del
Manifesto della razza (le consegnò per la cura e la pubblicazione ad un
suo allievo, Mario Toscano, essendo lui ormai gravemente malato). Ma Razza
e percentuale no. Eppure (o forse per questo) era proprio il testo che lo
avrebbe costretto ad una revisione radicale della tesi di fondo che lo
storico ha costruito attorno al tema del razzismo fascista. Ovvero quella
di un antisemitismo tutto d’opportunità e di occasione, senza un passato,
senza radici nella biografia e nel pensiero di Mussolini. Ma ora De Felice
non c’è più: restano i dubbi, senza spiegazioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Fammi capire.
Mussolinirazzista nel '38 scrive un articolo per confutare quello che aveva
sostenuto nel '32 da MussolinidiDeFelice.
E allora?
La critica sarebbe logica se si trovasse un mein kampf mussoliniano
risalente, che so, al 1922. Ma nel '38 e per il varo di una rivista del
genere, che cosa avrebbe dovuto scrivere?
Non è che invece chi ha scritto l'articolo è di provata fede tranfagliana e
vuole invece screditare De Felice e la sua opera?
Dai che c'è di meglio, a volte perfino sull'Unità.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:et3bil$7qr$1...@news.newsland.it...
Mah, da quanto leggo, non mi sembra che quanto scritto da Mussolini nel 1938 
confuti quanto sostenuto da De Felice: mi sembra un rimaneggiamento 
posteriore di Mussolini (che, in uno scenario del tutto mutato dall'Asse con 
la Germania, deve in qualche modo giustificare quanto scritto nel 1932) che 
anzi comprova IMHO il carattere strumentale (anche se non meno ripugnante) 
del suo antisemitismo.
Ciao,
Federico Antola. 

 vuole invece screditare De Felice e la sua opera?
una ennesima conferma a quanto ho appena scritto.

una ennesima conferma a quanto ho appena scritto.
Mah. Penso che avrai sicuramente il libro di tranfaglia sulle 
interpretazioni del fascismo. Se leggi le pagine dedicate a De Felice ti 
renderai certo conto che tranfaglia gli attribuisce un progetto politico di 
delegittimazione della Repubblica a mezzo storiografico piuttosto che 
discutere di storia.
La mia domanda, maliziosamente, andava in questo senso.
Del resto, se apprezzo chi fa storiografia "dichiarando" (e rivendicando, 
perchè no) un'appartenenza ideologica (Canfora e Pisanò ad es.), mi stanno 
veramente sulle balle coloro che pretendono di incarnare il dogma dell' 
"oggettività scientifica" e poi, a coronamento di una carriera per la causa, 
si fanno eleggere con uno dei partiti maggiormente ideologizzati.
Di fronte a ciò sono fiero d'essere "cretino" : evidentemente a te piacciono 
i "furbi" ed i "furbetti". De gustibus...
Quanto a te, ormai fai tutto da solo. Te le canti e te le suoni.
Ma almeno risparmiaci gli "scoop" inutili dell'Unità, mi correggo, le 
esercitazioni giornalistiche in cui un pennivendolo fa il compito a casa di 
demolizione dell'avversario ideologico. Il voto è comunque 3- : non ha 
capito che lo scoop sarebbe uno scritto antisemita pre-38.
Tu non saresti tenuto a capirlo, prima di copincollare una banalità, però 
aiuterebbe : sai, gli indecisi, di fronte alla reiterata mole di cazzate 
tipo questa potrebbero decidere di guardare dall'altra parte. Guarda che poi 
al partito si incazzano se si accorgono che hai fatto inorridire qualche 
possibile elettore, visto il filo di lana...
Una volta però non eri così... Hai bisogno di una vacanza...


L'importante e' che il porco Buce e' crepato!

 Ma almeno risparmiaci gli "scoop" inutili dell'Unità,
era uno scoop inutile perche' lo dici tu? Eppure non sei in grado di
dimostrarlo. Complimenti per la figura da cretino Chabert.
E se vuoi risparmiarti gli scoop mettimi nel killfile e non rompere i
coglioni, che io non ti risparmio un bel nulla visto che come te ho il
diritto di scrivere nel ng senza chiedere il permesso a nessuno.

diritto di scrivere nel ng senza chiedere il permesso a nessuno.
Veramente il mio era un appello alla tua sagacia nel riconoscere articoli 
che effettivamente generano o possono generare threads interessanti e 
"ciofeche", come appunto questa, che sono solo le prove scritte degli esami 
da "custode della ortodossia democratica (sin./estr.sin.)".
Non ho mai scritto che dovevi astenerti da postare alcunchè (anzi ai tempi 
del dibattito sulla moderazione di icsm ti ho pure "difeso"), solo che 
vorrei un copiaincolla più "critico", meno da "SandroBondi 
all'incontrario"... C'è di meglio, ripeto, anche sull'Unità.
Ciao

 di tutti.
 
Se non sei in grado di capire da solo l'articolo che apre il thread ti ho
gia' scritto che non mi metto a perdere tempo a spiegartelo.


>...non mi metto a perdere tempo a spiegartelo.
E' l'unica cosa su cui siamo d'accordo : stiamo perdendo tempo. 

 E' l'unica cosa su cui siamo d'accordo : stiamo perdendo tempo.
bene, a qualcosa arrivi anche se non hai capito il contenuto
dell'articolo.

 dell'articolo.
Ti dirò di più : sono arrivato anche a capire che tu, oltre a comportarti in 
modo indecente, sei un discreto vigliacco.
Infatti hai insultato me (praticamente a freddo) ma non altri che ti hanno 
obiettato la stessa cosa sull'articolo.
Il che significa che o hai "paura" di loro o scegli di inveire su una base 
di appartenenza politica più o meno esplicita (ma che non c'entra un tubo).
Poichè quest'ultima ipotesi è da idioti (e tu non lo sei, vero?) rimane la 
prima. Quindi sei un vigliacco, che al confronto preferisce l'insulto.
Addio

  Quindi sei un vigliacco,
disse il chabert da vero vigliacco
