Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Per gli approfondimenti sulla strategia americana del XXI secolo

Per chi voglia approfondire il caso della "nuova strategia americana", senza
limitarsi al fazioso resoconto di "Liberazione", desidero segnalare:
Due articoli del Wash.  Post e del NY Times
http://www.clw.org/control/nukereview02.html#2
Ancora sul "LA Times":
http://www.latimes.com/templates/misc/printstory.jspslug=la2D030902bombs
Sul "Frontpage Magazine"
http://www.frontpagemag.com/guestcolumnists2002/gaffney/gaf03-13-02p.htm
Un'analisi dell'autorevolissima Carnegie Endowment for International Peace:
http://www.ceip.org/files/nonprolif/templates/article.asp?NewsID=2080
La lettera per il Congresso accompagnatoria del "documento segretissimo"
trovasi all'indirizzo:
http://www.defenselink.mil/news/Jan2002/d20020109npr.pdf
cfr. anche
http://www.acronym.org.uk/docs/0201/doc01.htm#letter
Le dichiarazioni con cui l'Amministrazione americana, sin dal luglio 2001,
ha presentato al Senato i lineamenti della  "nuova strategia" (il documento
è "classificato" come "for official use only"):
http://www.ceip.org/files/projects/npp/pdf/Mies71101.pdf
Per la preparazione della "nuova strategia" americana nell'analisi della
"Arms Control Association":
http://www.armscontrol.org/act/2001_12/stratreddec01.asp?print
http://www.armscontrol.org/act/2002_01-02/nprjanfeb02.asp?print
Per le precisazioni relative all'articolo del "LA Times" (in cui fra l'altro
si dice che questo giornale non ha specificato se è in possesso di una copia
provvisoria o definitiva del rapporto):
http://www.cnn.com/2002/US/03/10/nuclear.weapons/
Ipotesi residua, già da me formulara: il giornale americano potrebbe aver
avuto la bozza provvisoria, preparata presumibilmente dal "National
Intelligence Council". Si tratterebbe, in questo caso, di un documento
interno all'Amministrazione, certamente "classified", ma del tutto
provvisorio e quindi non rappresentativo della posizione ufficiale del
Governo (ma semmai indice delle varie posizioni dei funzionari preposti alla
stesura)
La versione definitiva resta quella pervenuta al Congresso (di cui troveremo
traccia molto presto), e di cui una sintesi ufficiale è già disponibile nei
link forniti.
Matteo Luigi Napolitano

 limitarsi al fazioso resoconto di "Liberazione", desidero segnalare:
(cut)
nel mare di danti, pomeri e pieri  mi era sfuggita la tua
segnalazione.
Grazie
Antonio

 segnalazione.
Questa osservazione mi ricorda che non avrei voluto (e quindi non avrei dovuto)
partecipare alla gazzarra...
E' proprio vero che di buone intenzioni è lastricato l'inferno.
Ho contato i messaggi postati da venerdì dai citati blateratori:
Danty 83 (questo era evidente...)
Piero 22 (questo mi addolora)
Pomero 16 (e non meritava una censura)
Primo dei non citati:
Sergio 58 (una censura la meriterebbe pure lui...)
Penso comunque che almeno i miei post su Cuba abbiano una valenza diversa dal
puro chiacchiericcio. Non paiono aver suscitato un grande interesse, ma almeno
sono STORIA. Non altrettanto si può dire di altri thread.
D'ora in avanti mi occuperò solo di medioevo, che è poi la ragione per cui sono
qui (sconsolatamente).
--
Piero F.

 Sergio 58 (una censura la meriterebbe pure lui...)
(59 con questo) ma guarda tu se mi doveva mettere in mezzo lo stesso! :)
 ciao
Sergio
P.s.: grazie per i post su Cuba.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 qui (sconsolatamente).
Non è vero che non hanno suscitato interesse. Essi sono interventi originali
e articolati, cosa che si auspicherebbe di più da questo NG. Che siano
condivisibili o no può essere argomento di dibattito. Ma resta il fatto che
sono frutto di una riflessione personale, e non del solito taglia-incolla
preso dai giornali (servizio peraltro anche di una sua utilità).
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano