Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ma davvero non siamo mai andati sulla Luna?

http://www.luogocomune.net
Ma davvero non siamo mai andati sulla Luna?
      "THE TRUTH IS IN THE PICTURES"
      I PARTE - LE OBIEZIONI DI FONDO
      Il quadro storico
      Nel 1962 la tensione fra America e Russia era giunta ai massimi
livelli. All'apice della guerra fredda, c'era stata la crisi dei missili di
Cuba, che aveva portato Kruschev e Kennedy a giocarsi la partita su un bluff
e contro-bluff a livello mondiale, vinto dal secondo a rischio di uno
scontro atomico.
      Russia e America, semplicemente, stavano cercando di dividersi il
mondo.
            In tutto questo, l'America era partita nettamente in ritardo
nella corsa allo spazio, e mentre loro erano appena riusciti a mettere in
orbita uno scimpanzè, sulle loro teste passava beffardo il "cosmonauta" Yuri
Gagarin, che diventava così il primo essere umano ad essere uscito
dall'atmosfera terrestre.
            Qualche mese dopo, Kennedy rilanciava a sorpresa, annunciando
che l'America avrebbe "messo un uomo sulla Luna prima della fine del
decennio". Quello che accadde dopo, fra lui e i dirigenti NASA, ha
cominciato ad emergere soltanto negli ultimi anni, ma pare che sia stato un
vero e proprio putiferio. Sarebbe infatti impossibile, a detta di ogni
scienziato che si rispetti, che un qualunque essere vivente attraversi
addirittura le Fasce di Van Allen, altrochè arrivare sulla Luna. (Le F. sono
una stretta e poderosa cintura di radiazioni, che va da un polo all'altro
della Terra, e che a sua volta protegge la Terra dalle radiazioni cosmiche,
ma alla quale è impensabile per noi anche solo avvicinarsi. Ci hanno
provato, negli ultimi anni, gli astronauti dello Shuttle, con risultati ben
poco confortanti).
      Non sappiamo quindi in che momento esatto possa esser nata l'idea di
"fingere il tutto", ma fra quel giorno e il fatidico 1969 - scadenza
dell'impegno preso pubblicamente da Kennedy- qualcuno deve di sicuro averci
almeno pensato.
      Curiosamente, fu proprio l'assassinio di Kennedy a fare da pietra
miliare nella storia della comunicazione, nel senso che molti oggi fanno
risalire a quell'evento l'inizio della cosiddetta "era mediatica", nella
quale - come avrebbe poi puntualizzatio Mac Luhan - "il mezzo è il
messaggio".  Ovvero, la TV "diventa" la realtà.
            In assenza di piazze, nelle quali convergere nei momenti di
crisi, per la prima volta in quel Novembre del '63 gli americani, schoccati
dall'assassinio del presidente, si erano riuniti attorno al "focolare
elettronico", che da quel momento divenne per tutti la nuova "realtà".
            Fu così che quando, nel '69, la TV ci mostrò degli uomini sulla
Luna, divenne automaticamente "vero" per tutto il mondo che l'uomo fosse
andato sulla Luna. Lo aveva detto la TV.
--------------------------------------------------------------------------
      Prima obiezione - il "grande segreto"
      Prima di tutto, non è affatto vero che sia necessario coinvolgere
"migliaia", o anche solo "centinaia" di persone, nella colossale bugia.
Anzi, molti degli addetti ai lavori sarebbero stati proprio le prime vittime
di questo mastodontico inganno: a differenza di quello che si crede, le
comunicazioni in diretta fra Apollo 11 e "Houston" erano avvenute soltanto
per i primi dieci/quindici minuti dopo il lancio del Saturno. Dopodichè, per
qualche motivo non chiaro, il ponte radio era stato rilevato da una
misteriosa "stazione secondaria", lontana da Houston, che rimandava a sua
volta le comunicazioni alla sala di controllo. Ovvero, le centinaia di
persone che abbiamo visto alzarsi e applaudire all'unisono, al "touchdown"
lunare di Apollo, in tutta probabilità stavano guardando lo stesso nastro
registrato che abbiamo visto tutti noi.
      (L'ipotesi più diffusa è che gli astronauti siano partiti davvero con
il Saturno, e abbiano poi passato una settimana in orbita terrestre - mentre
noi vedevamo lo spettacolo preregistrato dalla Luna- per poi riprendere la
commedia "in diretta", al momento dell'ammaraggio nel Pacifico. E' noto al
proposito l'episodio di un radioamatore australiano che avrebbe sentito
chiaramente delle conversazioni fra astronauti e personale di terra, in un
momento in cui la navicella doveva trovarsi addirittura dietro al lato
coperto della Luna. L'altra ipotesi è che invece non fossero mai partiti con
il Saturno, e che al momento del rientro siano stati trasportati in quota da
un C-130, che li avrebbe sganciati sul Pacifico all'interno della loro
navicella).
      In ogni caso, diventa più facile spiegare quella strana espressione
"agrodolce" che si nota spesso su tutti i "terzetti" di ritorno dalla
missioni lunari. Il più delle volte, sembra più che altro che gli sia morto
il gatto.
      Questi sono Armstrong, Aldrin e Collins (in "quarantena", dopo
l'ammaraggio), che vengono ricevuti e complimentati nientedimeno che da
Nixon in persona. D'accordo, saranno anche stanchi, ma capita davvero tutti
i giorni di tornare dalla Luna, e di incontrare il tuo presidente, per fare
quella faccia?
      Al di lì di quale sia il numero esatto di persone al corrente della
messinscena, vi è un meccanismo, che si può definire "bugia nella bugia",
che permette di salvaguardare un segreto di questo genere per lungo tempo, e
nonostante le molte persone coinvolte. Bisogna che ciascuno di loro sia
convinto che dalla salvaguardia di quel segeto derivi, ad esempio, la
sicurezza nazionale ("se non fingiamo di arrivare per primi sulla Luna, i
russi ci batteranno e domineranno il mondo"), ed ecco che i migliori
difensori della bugia diventano proprio coloro che ne sono stati le prime
vittime.
      Certo, non sempre funziona, e non con tutti, specialmente quando di
mezzo ci siano l'orgoglio, la passione, l'integrità e la professionalità di
gente che ha dedicato la vita inseguendo un sogno, che di colpo gli si
rivela impossibile. Ma la storia della NASA è anche costellata di strani
"incidenti", nei quali hanno perso la vita astronauti che, casualmente,
avrebbero manifestato un certo fastidio nell'essere stati "incastrati" in un
meccanismo dal quale, ovviamente, non potevano più uscire.
      Un pò come la mafia: quando ne conosci i segreti, ne fai parte anche
tu per sempre.
      Nelle immagini a lato, forse l'episodio più significativo di tutti.
Gus Grissom, Edward White e Roger Chaffee erano i primi tre astronauti che
avrebbero dovuto inaugurare il ciclo delle missioni Apollo.
      Ma Apollo 1 non si levò mai da terra, poichè i tre morirono
carbonizzati in uno stranissimo incidente durante una simulazione, nel quale
nessuno dei mille tecnici presenti riuscì ad aprire il portello della
capsula, mentre i tre soffocavano tragicamente al suo interno. Le cause
effettive dell'incidente non furono mai chiarite.
      Altri astronauti sono morti in circostanze non chiare, e fra questi
anche due dei dodici che fecero ritorno dalla Luna. Ma questa non vuole
essere un'indagine di carattere criminale, e ci accontentiamo di aver detto
che vi sono molti casi sospetti, nell'arco dell'intera storia del progetto
Apollo. LA NASA è in realtà un braccio militare "travestito" da civile, e
non ci è quindi difficile credere che, di fronte ad interessi di queste
dimensioni, non si stia a guardare troppo per il sottile per garantirne la
realizzazione.
      Approfittiamo per suggerire un'ulteriore, eventuale "vantaggio" che
sarebbe derivato alla NASA dalla finzione dei viaggi lunari. Come già detto,
stiamo parlando in realtà del braccio spaziale della difesa americana, ed i
miliardi di dollari che il Congresso ha erogato in quel periodo, per andare
sulla Luna, furono veri. Se quindi fu necessario spenderne solo una minima
parte, per "andare" sulla Luna, qualche altro buon uso, "in nero"
oltretutto, per i finanziamenti rimanenti lo avranno certo trovato. Al
Pentagono la fantasia non è mai mancata, in quel senso.
--------------------------------------------------------------------------
      Seconda obiezione - il silenzio dei russi
      Anche qui, ovviamente, possiamo fare solo ipotesi. La prima è quella
di immaginare che reazione ci sarebbe stata, nel mondo, se davvero al
ritorno di Armstrong dalla Luna i russi avessero detto "non è vero!" Gli
avremmo davvero creduto, nel momento in cui i veri sconfitti nella corsa
allo spazio diventavano proprio loro? Non ci avrebbero fatto invece la
figura della volpe con l'uva?
      Ma il vero motivo del loro silenzio probabilmente è molto più
profonodo, e molto più realistico. Una volta resisi conto di essere stati
"fregati" dal bluff di Kennedy, per il rischio che correvano nel denunciarlo
dalla loro particolarissima posizione, perchè non cercare invece un
"compromesso" utile, come ad esempio un programma spaziale congiunto, in cui
loro avrebbero avuto solo da guadagnare? (Dopo la partenza folgorante, il
programma spaziale russo si era completamente arenato, probabilmente per
mancanza di fondi).
      Sarò un caso, ma nasce proprio in quegli anni il programma
Apollo-Soyuz, che si è poi evoluto fino a portare insieme astronauti russi e
americani nello spazio. Non fosse stato per la navicella di emergenza russa,
dopo il recente disastro dello Shuttle Columbia, i tre astronauti americani
che erano rimasti nella stazione orbitante non avrebbero avuto modo di
rientrare sulla terra.
      E così, mentre il popolo americano festeggiava la vittoria sul quello
russo, i veri sconfitti erano le popolazioni di ambedue i continenti, alle
quali fu fatta trangugiare una bugia storica di dimensioni colossali. Come
sempre, i potenti si mettono d'accordo sopra le nostre teste, e i fessi
restiamo comunque noi.
      (più sotto i link per cambiare pagina)
Ma davvero non siamo mai andati sulla Luna?
      II PARTE: GIORNATA LUNARE, LUNGHEZZA DELLE OMBRE, ESCURSIONE TERMICA
      Qualche nozione generale, che verrà utile nell'esaminare da vicino le
fotografie.
      La giornata lunare
      Una cosa fondamentale da tenere sempre presente, è che sulla Luna non
ci sono le "giornate" come da noi, dove nell'arco di 12 ore ore si passa dal
giorno alla notte piena, e poi di nuovo al giorno in altre 12 ore. Un intero
giorno lunare, cioè il tempo che passa fra un'alba e l'altra sul nostro
satellite, sulla Luna dura circa un mese (un giro intero intorno alla
Terra). Quindi, se sulla Luna il sole sorge ad un qualunque punto
dell'orizzonte, dopo 24 ore si sarà mosso, lungo il suo arco di rotazione,
di soli 12° circa (12° x 30 giorni fa 360°, cioè un giro completo). Si è
quindi in una specie di "tempo sospeso", dal momento dell'arrivo a quello
della partenza, in cui la luce rimane praticamente immutata.
      Vediamo ora il giornale di bordo di Apollo 11. Il LM (modulo lunare),
chiamato Eagle, è allunato, secondo i dati ufficiali della NASA, alle ore
102:45:48. (Nella cronologia delle missioni la NASA usa il conteggio delle
ore, dal momento della partenza dalla Terra, e non i giorni, proprio per il
motivo visto sopra). Ecco l'estratto dell'Apollo Lunar Journal che riporta
il momento in cui Armstrong ha comunicato che l'allunaggio era avvenuto.
(Cliccare sull'immagine per la pagina originale, sul sito NASA).
      Veniamo ora alla storica sortita sul suolo lunare dei primi due
astronauti, avvenuta circa 7 ore dopo. L'Apollo Lunar Journal indica
l'uscita di Armstrong sul portello esterno alle 109:19:16.
      Quindi, una volta arrivati, gli astronauti hanno trascorso circa sette
ore all'interno del LM, per poi scendere a calpestare il suolo lunare. Qui
hanno svolto varie attività, fra cui la storica posa della bandiera, le
foto-ricordo, le riprese video dei primi passi a gravità ridotta, le
immagini dell'impronta umana sulla luna, ed infine una serie di esperimenti
scientifici (ALSEP).
      Sono quindi rientrati nel LM, ed alle 111:39:13 Alrdrin ha comunicato
a Houston che il portello era stato richiuso e sigillato.
      Sono quindi passate, dal momento dell'uscita, due ore abbondanti, e
dopo altre due ore circa il Lem è ripartito alla volta della Terra. Questo
porta quindi il totale di permanenza sulla Luna di Apollo 11 a circa 12 ore
complessive, durante le quali il sole non dovrebbe aver cambiato posizione,
sull'orizzonte, di più di 5-6° al massimo. Praticamente fermo.
      Lunghezza delle ombre
      Più in generale, i sei viaggi sono stati effettuati - ci dice sempre
la NASA - in modo da far allunare il Lem, ogni volta, vicino alla "linea
d'ombra" fra giorno e notte lunari, cioè con il sole appena sopra
l'orizzonte. Questo spiega perchè, nella stragrande maggioranza delle foto,
le ombre degli astronauti risultino particolarmente lunghe, proprio come
quelle che si registrano sulla Terra col sole basso sull'orizzonte, subito
dopo l'alba o subito prima del tramonto.
      Teniamo presente questi elementi generali, perchè ci serviranno più
avanti da supporto, nel corso dell'analisi delle fotografie.
      TEMPERATURE E RADIAZIONI COSMICHE
      Per ignoranza, o per abitudine, noi siamo abituati a considerare lo
spazio cosmico come un "vuoto" assoluto. In realtà questo spazio è
attraversato costantemente da poderose radiazioni solari, milioni di volte
più forti di quelle che noi rivceviamo, filtrate dall'atmosfera, sulla
Terra. Basti pensare alla differenza che si registra sulla nostra pelle se
passiamo un'ora al sole nel tardo pomeriggio (quando i raggi solari ci
arrivano in diagonale, e sono quindi maggiormennte filtrati dall'atmostera),
e un'ora passata al sole a mezzogiorno (quando invece i raggi ci colpiscono
in perpendicolare, ed attraversano uno strato più sottile di atmosfera).
      Questo signore deve aver protratto un pò troppo a lungo la sua
permanenza al sole, in alta montagna. E' bastato lo scarto di densità
atmosferica che c'è con i livello del mare, per ridurlo in quelle
condizioni.
      Pensiamo ora di togliere del tutto il filtro atmosferico, e di passare
un paio d'ore con il volto esposto ai raggi solari, protetti soltanto dallo
schermo del casco. Per quanto filtrante possa essere il suo materiale
trasparente, non è certo pensabile di poter passare più di un paio di
secondi alla diretta luce del sole, senza friggere come cotechini. Al di là
della radiazioni cosmiche, infatti, la superficie lunare raggiunge al sole
delle temperature medie fra i cento e i duecento gradi centigradi, mentre
all'ombra le temperature si abbattono drasticamente sotto i meno-cento gradi
centigradi.
      Come fa quindi questo astronauta a prendersi direttamente in faccia
quei poderosi raggi solari, infischiandosene altamente? La NASA ci racconta
che all'interno le tute sarebbero "refrigerate", ma la pelle è la pelle, e i
raggi solari li riceve direttamente in faccia. Gli astronauti inoltre
passano continuamente dalla luce all'ombra, subendo ogni volta uno scarto di
irradiazione termica di quasi duecento gradi. Duecento, non venti. Se le
tute fossero davvero "refrigerate", non appena gli astonauti passano
all'ombra dovrebbero congelare come merluzzi del supermercato.
      (Ad oggi inoltre non si conosce nessuna tecnologia in grado di
raffreddare l'interno di una tuta, chiusa ermeticamente, senza un qualunque
compressore/decompressore che si preoccupi di trasformare e disperdere il
calore. Bisognerebbe infine spiegare come sia possiblie disperdere calore
direttamente nel vuoto atmosferico.)
      Ecco infatti una tabella, che mostra con chiarezza l'escursione
termica a cui sarebbero soggetti degli astronauti sulla superficie lunare.
--------------------------------------------------------------------------
      Escursione termica
      Sulla Luna, non essendici atmosfera (che la avviluppa e "trattiene" il
calore), gli oggetti si scaldano solo per irradiazione (o riflessione), ma
non per diffusione.
      Questo fa sì che lo scarto di temperatura fra luce e ombra sulla Luna
sia molto più forte che non sulla Terra. Nel diagramma si vede la differenza
fra l'escursione termica media ("mean") sulla Terra (in celeste), al Polo
Sud (bianco), sulla Luna (in grigio), e su Marte (rosso). Come vedete, sulla
Terra si può andare da circa 60° centigradi a meno 90°, mentre sulla Luna si
possono raggiungere i 100° al sole, con una brutale caduta, all'ombra, di
140° sotto zero.
      Se pensiamo a cosa si prova d'estate, usendo dall'acqua bagnati, nel
passare dal sole all'ombra (dove lo scarto sarà al massimo di 10-15°
centigradi), diventa difficile immaginare come abbiano potuto gli astronauti
passare continuamente dal sole all'ombra, sulla Luna, senza accusare nessun
problema.
--------------------------------------------------------------------------
      LE MAGICHE HASSELBLAD
      Un'altro problema, creato dal forte scarto termico, è quello delle
condizioni fisiche della pellicola, che a quanto ci è detto era un'
emulsione particolarmente sottile (per ottenere più scatti) del famoso
Ektachrome 160. (L'unica alternativa valida, in quegli anni, era il
Kodachrome 25, di definizione molto maggiore, ma probabilmente troppo lento
per fotografare senza cavalletto).
      Ora, a molti di voi sarà capitato di dimenticare la macchina
fotografica sul cruscotto della macchina, al sole d'estate, con risultati
sulla pellicola molto simili agli effetti speciali dei filmacci horror
televisivi. Per quanto sulla Luna, come già detto, non vi sia diffusione del
calore, le parti, all'interno della macchina, si toccano tutte, ed è quindi
impensabile che l'involucro esterno raggiunga anche solo i cento gradi, ma
la pellicola rimanga sotto i 30 gradi necessari per non iniziare a
decomporsi.
      Ma veniamo ora ai problemi veri e propri che si riscontrano nella
fotografie scattate sulla Luna.
      (più sotto i link per cambiare pagina)
Ma davvero non siamo mai andati sulla Luna?
      "Le foto sulla Luna? Se le avessero chieste a me, le avrei fatte molto
meglio."
      - Oliviero Toscani
      III PARTE: IL PROBLEMA DEL CONTROLUCE
      Introduzione
      Il "problema del controluce" è uno dei problemi fondamentali che
ricorrono un pò dovunqe, nelle foto delle varie spedizioni lunari. Vale
quindi la pena di capirne a fondo i termini, per poter apprezzare meglio i
difetti - vistosissimi all'occhio dell'esperto - delle fotografie lunari.
(Questa spiegazione tecnica è soprattutto per chi non sia molto esperto di
fotografia. Chi è già pratico può anche saltare direttamente alle foto
incriminate).
      Realizzare foto in controluce è da sempre stato un piacere e una
dannazione insieme, per qualunque fotografo al mondo. Piacere, perchò di
solito una persona risulta molto piu "bella" quando il suo volto non riceve
direttamente in faccia i raggi solari (che creano brutte ombre sotto mento,
naso, bocca ecc.), dannazione perchè il controluce ti obbliga sempre ad un
compromesso, nel quale devi scegliere se esporre* per il soggetto in primo
piano, che è in ombra - cioè illuminato solo dalla rifrazione della luce
circostante - oppure per lo sfondo, che è invece illuminato direttamente dal
sole.
      * Esposizione: Con qualunque tipo di macchina fotografica - automatica
o manuale, a pellicola o digitale - prima di ogni scatto bisogna determinare
la giusta quantità di luce che andrà a colpire la pellicola (o il sensore
elettronico). Questo lo si fa regolando l'apertura del diaframma, ovvero il
"buco" effettivo attraverso cui passa la luce. Troppa luce renderebbe la
foto "bruciata" (slavata), troppo poca la renderebbe scura, o quasi nera. In
gergo si dicono anche foto sovresposta e foto sottoesposta. "Esporre"
quindi, significa determinare la quantità di luce che andrà a colpire la
pellicola/sensore LCD.
      Il diaframma degli obbiettivi fotografici funziona esattamemte come la
pupilla dell'occhio umano, della quale in realtà è solo una rudimentale
imitazione meccanica: aprendosi o chiudendosi a seconda delle situazioni,
esso lascia passare la giusta quantità di luce che ci permetta sempre di
vedere, senza per questo restare abbagliati.
            Quando noi passiamo dall'ombra al sole forte, inizialmente
restiamo abbagliati, ma dopo un pò ci  abituiamo. E' la nostra pupilla che
nel frattempo si è chiusa, lasciando passare meno luce. Lo stesso accade
quando passiamo dalla luce forte alla penombra: all'inizio è tutto buio,
poi, man mano che la pupilla si apre, si comincia a vedere meglio.
            Il diaframma delle macchine fotografiche funziona nello stesso
identico modo. Ma lo scatto fotografico è unico, e nelle situazioni di
controluce - dove hai troppa luce "dietro", e troppo poca "davanti" - è
praticamente impossibile trovare un compromesso che non sacrifichi o il
soggetto in ombra, o lo sfondo illuminato dal sole.
      Il compromesso impossibile
      Ecco un classico esempio, in cui il fotografo ha eseguito due scatti,
alla ricerca del miglior compromesso fra luce e ombra.
      In ambedue i casi, i risultati sono insoddisfacenti. A sinistra, col
diaframma più chiuso, lo sfondo è giusto, ma il soggetto è troppo scuro (in
questo caso si dice che il fotografo "ha esposto per le luci", cioè ha dato
la corretta impostazione al diaframma rispetto alle parti più luminose
dell'immagine. A destra, aprendo invece il diaframma (esponendo "per le
ombre"), il soggetto diventa accettabile, ma lo sfondo risulta troppo
chiaro. Se si aprisse ancora il diaframma, per vedere ancora meglio il
soggetto in ombra, lo sfondo diventerebbe completamente bianco.
      Ecco altri due esempi di fotografie in controluce, esposte "per le
luci".
      Nonostante il gruppo di ragazzi abbia davanti la sabbia illuminata dal
sole, e l'orso stia addirittura sulla neve, il terreno circostante non è in
grado di riflettere luce a sufficienza per schiarire la parte in ombra delle
loro figure (anche perchè la luce "rimbalza via" lontano da loro).
      Come già detto però, per la figura umana i risultati sono mille volte
migliori in controluce, poichè il soggetto è illuminato in maniera uniforme,
e si evitano le profonde ombre che la luce del sole disegna impietosamente
sul volto delle persone.
      I PROFESSIONISTI
      Per poter quindi fotografare la modella in controluce, i
professionisti della moda ricorrono a diverse soluzioni tecniche, che
implicano un equipaggiamento supplementare, una certa esperienza, e
soprattutto degli aiutanti sul campo. Il metodo più comune è quello di usare
dei grandi pannelli riflettenti, da posizionare accanto alla macchina
fotografica, che rimandino verso il soggetto abbastanza luce solare da
poterne pareggiare la luminosità con quella dello sfondo. (Importante: tali
pannelli, per illuminare a sufficienza il soggetto, devono essere grandi
almeno quanto il soggetto stesso). Ecco uno schema grafico, visto dall'alto:
            Ecco a destra un esempio pratico: la modella è fotografata in
controluce (il sole è dietro di lei, sulla sua spalla destra). Se alla
destra del fotografo non ci fosse un assistente, che tiene un grande
pannello riflettente rivolto verso la modella, i dettagli e i colori
dell'abito non si apprezzerebbero a sufficienza. (Confrontate questa
immagine con le foto-ricordo più sopra, e capite subito che qui ci deve
essere "qualcosa in più" che schiarisce il corpo in ombra della modella).
            Così infatti si vede bene il vestito in controluce, ma si vede
bene anche lo sfondo, che non è stato più necessario sacrificare "esponendo
per le ombre".
            Sulla Luna però non si possono portare pannelli riflettenti, nè
altre sorgenti di luce artificiale, se non altro perchè non ci sarebbe
nessun assistente per manovrarli mentre si scattano le foto.
            E purtroppo sulla Luna la luce diffusa attorno all'astronauta è
ancora minore di quella della Terra, poichè non c'è l'atmosfera, le cui
particella rifrangono i raggi solari tutto intorno all'astronauta.
      Ed infatti, nella maggioranza dei casi, le foto degli astronauti sono
così:
      Quando le zone il luce sono esposte correttamente, quelle in ombra
risultano praticamente nere. Come possiamo vedere quindi, Terra o Luna non
fa una gran differenza, anche perchè il sole che ci illumina è lo stesso.
(Queste foto in realtà sono state scattate sulla Terra, ma di notte - oppure
in studio - e senza l'ausilio di pannelli riflettenti. Risultano quindi
"giuste", ovvero come dovrebbero venire se fossero scattate sulla Luna).
      Ma come si spiegano, a questo punto, altre foto lunari in cui di colpo
le zone d'ombra sono leggibilissime, pur restando leggibile anche lo sfondo
illuminato dal sole? Ecco alcuni degli esempi più eclatanti:
      PRIMO  PROBLEMA - CONTROLUCE E ZONE D'OMBRA
      In una situazione lunare, con i contrasti forti e le ombre nette che
abbiamo descritto, diventa praticamente impossibile spiegare da che cosa
possa essere illuminata una qualunque zona d'ombra, come avviene in queste
foto (Apollo 14), o in tante altre molto simili.
      C' è pochissima differenza di esposizione fra la tuta dell'astronauta
e il terreno retrostante (ovvero, qui magicamente sarebbe stato risolto il
"compromesso impossibile", senza assistenti e senza pannelli riflettenti), e
ci sono addirittura, in piena ombra, dei forti riflessi sulle parti
metalliche, che non possono in nessun modo originare dalla luce "diffusa"
circostante. Ricordiamo infatti che sulla Luna non c'è atmosfera, e non c'è
quindi nemmeno quell'effetto di rifrazione atmosferica che troviamo sulla
Terra.
      Anche qui (Apollo 15) non c'erano oggetto voluminosi, in vicinanza del
LEM, che potessero riflettere così tanta luce sulla parte in ombra. Non si
spiegano quindi la luminosità, nè il contrasto, nè soprattutto quei forti
riflessi nella protezione di alluminio. Che cosa genera quei riflessi? Che
si tratti del terreno stesso, come abbiamo già visto con l'esempio dell'orso
sulla neve, è tassativamente da escludere: qui non solo non c'è rifrazione
nelle particelle di atmosfera, ma la luce è addirittura più radente ancora,
e quindi "rimbalza" più lontano dal LEM (cioè verso di noi).
      Richiamiamo infine l'attenzione su quello che dovrebbe essere il sole.
A parte le dimensioni particolarmente striminzite (molto più vicine a quelle
di un "bruto" da cinema, in realtà), puntare un obiettivo Leitz direttamente
verso il sole, in mancanza inoltre di filtro atmosferico, equivale a
"bruciare" completamente la pellicola in sovraespoisizione, a meno di
chiudere il diaframma praticamente a zero. Ma in quel caso non si dovrebbe
vedere assolutamente nulla delle zone in ombra del LEM. Provate a scattare
una qualunque fotografia, che inquadri direttamente il sole, e poi osservate
cosa si riesce a vedere nelle zone d'ombra degli oggetti compresi
nell'inquadratura (sempre a causa del famoso "compromesso impossibile",
spiegato più sopra).
      Questi sono solo due esempi, fra i tantissimni che si riscontrano
nelle serie fotografiche delle varie missioni lunari. La tentazione di
"aiutare" l'immagine, schiarendo le zone in ombra senza sacrificare
l'esposizione dello sfondo, illuminato dal sole, ha spesso tradito gli
autori di questi evidenti falsi fotografici.
--------------------------------------------------------------------------
      (più sotto i link per cambiare pagina)
Ma davvero non siamo mai andati sulla Luna?
      IV PARTE: IL PROBLEMA DELLO SFONDO, E IL PROBLEMA DEI CONI DI LUCE
      Esistono, nella fotografia di moda, svariati sistemi per "andare alle
Maldive" senza dover ogni voltra andare alle Maldive. Eccone alcuni esempi,
che funzionano in maniera diversa. Il primo a sinistra è un semplice
fotomontaggio digitale, ovvero la foto della modella, fatta in studio, è
sovrapposta ad un altra, scattata al mare. Il secondo è una plancia di
supporto, su cui siede la modella (sempre in studio), mentre alle sue spalle
viene proiettata una diapositiva. Il terzo infine è un semplice fondale
colorato, che ricorda uno spazio aperto senza pretendere di ingannare
nessuno.
      Ma in ciascun caso è ovvio che si tratti di sistemi limitati, nei
quali comunque il trucco, ovvero "la giunta" fra l'immagine in primo piano e
l'ambiente sullo sfondo, si vede chiaramente.
      E se è difficile oggi, con le tecnologie più moderne, riuscire a
spacciare una foto in studio per una in esterni, figuriamoci trent'anni fa,
quando gli unici strumenti a disposizione, oltre alle mani dello stampatore
sotto l'ingranditore, erano le forbici e il cartoncino.
--------------------------------------------------------------------------
      COME E' POSSIBILE REALIZZARE SULLA TERRA DELLE FOTO "LUNARI"
      Per produrre sulla Terra foto simili a quelle che si otterrebbero
sulla Luna, si possono usare almeno tre metodi diversi:
      Il primo è quello di fotografare gli astronauti in studio con luce
artificiale (i potenti "spot" da cinema), che imitino la luce del sole, in
un ambiente ricreato appositamente. Come nei film di Fellini, dove la
spiaggia di Rimini stava tutta dentro lo studio 5 di Cinecittà. (Nella foto
accanto, la "palestra" originale degli astronauti, ricreata in studio).
      Il secondo è quello di fotografarli sempre con potenti spot da cinema,
ma in esterni, di notte, in situazioni desertiche somiglianti a quelle
lunari (es. più sotto).
      Il terzo infine è quello di fotografarli sempre in esterni, nelle
stesse situazioni desertiche, ma di giorno, ritagliando poi in sede di
stampa la parte di cielo e nuvole, e sostituendola con del nero qualunque
(es. più sotto).
      Ma in ciascun caso, indipendentemente dal metodo usato, va poi
aggiunto in sede di stampa uno sfondo di tipo lunare "lontano" (la famosa
diapositiva dei tropici, alle spalle delle modelle), che ovviamente non può
essere presente nè in studio, nè in eventuali scorci di deserto che si siano
trovati sulla Terra.
      Qui scatta
      IL PROBLEMA DELLO SFONDO: IL  "DAVANTI", E IL "DIETRO"
      Lasciamo la parola alle immagini.
      Nella stragrande maggioranza delle foto lunari, la linea di giunta
attraversa tutto il fotogramma, da parte a parte, e così le foto risultano
la somma evidente di due metà ben distinte, senza nessuna zona di continuità
che leghi i due piani. Si noti infine la differenza di colorazione fra i due
terreni giustapposti.
      Vi sono molti casi in cui gli astronauti hanno voluto documentare
l'intera zona in cui si trovavano, con una panoramica a 360 gradi (fatta
giustapponendo diversi scatti singoli). Il problema a questo punto diventa
macroscopico, poichè di colpo ci si accorge di essere allunati ...
      ... su uno stranissimo plateau rialzato, separato dal mondo
circostante da una vallata circolare, che però sulle mappe degli allunaggi
non appare affatto!
      Per vedere l'immagine panoramica in dimensioni reali andate qui (180
kb). (ATTENZIONE: Internet Explorer spesso riduce automaticamente le
dimensioni di un'immagine che sia più larga dello schermo. Accertarsi di
stare vedendo l'originale, che è largo almeno 5 volte la schermata del
computer).
--------------------------------------------------------------------------
      IL PROBLEMA DEL CONO DI LUCE
      Questo è forse, fra tutti, il problema che condanna le foto lunari
senza possibilità di scampo. Se si utilizzano gli spot da cinema di notte,
sia in studio che in esterni, bisogna avere l'accortezza di usarne uno solo,
per evitare doppie ombre. Questa purtroppo è una limitazione che ti permette
di illuminare una zona di terreno limitata.
      Tutto intorno al cono di luce proiettato dallo spot, infatti, si
verificherà una zona di ombra progressiva, fino al buio assoluto. Ed ecco
cosa succede, in tali condizioni, se si allarga un pò troppo l'inquadratura.
      La parte di terreno più lontana dal soggetto risulta degradare verso
l'ombra, mentre, se davvero ad illuminare fosse il sole, tutto il terreno
dovrebbe risultare illuminato in maniera uniforme. Come ad esempio in questa
immagine, a noi molto piu familiare, della pianura padana:
      Come spiegare allora quell'ombra tutto intorno?
      Ecco sotto la corrispondente panoramica a 360 gradi, che mostra
l'intera zona di allunaggio di Apollo 11. E' praticamente piatta. Non vi
erano quindi nelle vicinanze del LEM ostacoli o colline di alcun genere, che
potessero proiettare ombre di quel tipo sul terreno circostante.
      Ecco altri esempi, presi da missioni diverse, con il "cono di luce"
chiaramente visibile.
      A
      Perchè mai il sole dovrebbe "dimenticarsi" di illuminare la zona di
terreno indicata dalla freccia?
      B
      La foto sotto ci dà la possibilità di vedere sia davanti che dietro al
fotografo
      (poichè questo è riflesso nel visore dell'astronauta).
        C
      Sotto vedete lo schema, visto dall'alto, della foto C, che si ottiene
sommando quello che si vede alle spalle dell'astronauta a quello che si vede
riflesso nel suo visore. Potete vedere chiaramente il "cono di luce", che
inizia proprio sotto il gomito sinistro dell'astronauta, mentre sia il
soggetto che il fotografo sono circondati da una penombra inspiegabile.
      L'effetto che vedete in queste foto, oltretutto, è curiosamente
identico a quello che si otterrebbe fotografando gli astronauti proprio con
gli spot da cinema, sia in studio che in esterni, di notte (quello sotto è
chiaramente un fotomontaggio).
      Accortisi probabilmente del difetto clamoroso, gli stessi responsabili
NASA devono aver deciso di correggere il tiro, poichè da un certo punto in
poi hanno iniziato a comparire sempre più foto fatte con il terzo metodo,
quello delle foto scattate di giorno in esterni, con il cielo rimosso in
seguito. Qui finalmente il terreno risulta tutto illuminato uniformemente,
come dovrebbe essere.
      La foto originale probabilmente era qualcosa di molto simile
all'immagine sotto (noi abbiamo fatto il percorso inverso, aggiungendo un
cielo qualunque a quella "lunare" sopra:
      Sotto un altro esempio del procedimento che si userebbe scattando nel
deserto di giorno, per rimpiazzare poi lo sfondo terrestre con il "buio"
spaziale. Si scatta la foto "dietro casa"...
      ... e poi in camera oscura si cancella il cielo. (Noi qui abbiamo
nuovamente fatto il percorso inverso, aggiungendo un cielo qualunque alla
foto "lunare" della NASA). In fondo, il trucco è semplice.
      Il problema è che ormai le prime foto, quelle con il "cono di luce",
avevano fatto il giro del mondo.
      NOTA: Una della accuse che viene invece rivolta erroneamente alla
NASA, è quella di aver "dimenticato" di mostrare le stelle nel cielo lunare.
E' invece corretto che non compaiano, poichè il diaframma imposto dalla luce
solare, non filtrata dall'atmostefa, dovrebbe tranquillamente raggiungere
valori tali per cui le stelle, più deboli e lontane, non si vedrebbero
comunque.
--------------------------------------------------------------------------
      Ecco infine un'altra immagine, che riassume almeno tre degli errori
visti finora. Potete provate a vederli da soli, prima di continuare a
leggere:
      1) Sole particolarmente "anemico" (che ti permette addirittura un
diaframma sufficiente a leggere le ombre, pur inquadrandolo direttamente!),
2) La zona in ombra illuminata da riflessi del tutto ingiustificati (il
"compromesso impossibile" del controluce), e 3) il vistoso cono di luce al
centro dell'immagine, dove il terreno risulta molto più chiaro che non ai
lati (frecce gialle).
      In preparazione la V PARTE.
      (più sotto i link per cambiare pagina)

 Ma davvero non siamo mai andati sulla Luna?
Io degli americani nn mi sono mai fidato
-- 
-- 
Dagli un'occhiata:
http://www.beepworld.it/members/itdv/
Ricevi  loghi trendy per il tuo cellulare da Jamba!
http://ad.zanox.com/ppc/?3848291C741089821T
Viaggia con:
http://ad.zanox.com/ppc/?4007644C1255459646T
Per il tuo cellulare
Dada Net - 
http://ad.zanox.com/ppc/?4074388C1437692172T
Gratis Beltoon, klik hier - 
http://ad.zanox.com/ppc/?4596398C1222160720T
Gratis Naked News op je Mobiel - 
http://ad.zanox.com/ppc/?4596534C214387370T
Jamba - le ultime suonerie per il tuo cellulare! -
http://ad.zanox.com/ppc/?4596549C940448989T
Klingeltöne Banner 1 425x600 - 
http://ad.zanox.com/ppc/?4596564C1627319593T