Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Togliatti, la via italiana allo stalinismo

Togliatti, la via italiana allo stalinismo
Lo storico Federigo Argentieri accusa gli studiosi vicini ai Ds di aver 
ignorato importanti documenti allo scopo di evitare di mettere in 
discussione le proprie posizioni, consistenti soprattutto nel reiterato 
tentativo di accreditare Togliatti come il vero capofila del riformismo 
italiano...
L’affondo è pesante, di quelli che lasciano il segno. Secondo Federigo 
Argentieri, alcuni documenti fondamentali sull’opera di Palmiro 
Togliatti nel periodo successivo alla morte di Stalin, emersi nel corso 
degli anni Novanta, «sono stati tutti minimizzati o caparbiamente 
ignorati dagli studi post 1991 provenienti dall’area politico-culturale 
vicina ai Ds». E gli autori di matrice postcomunista, continua, hanno 
agito così «di proposito, semplicemente allo scopo di evitare di 
mettere in discussione le proprie posizioni, consistenti soprattutto 
nel reiterato tentativo di accreditare Togliatti come il vero capofila 
del riformismo italiano». Una denuncia che l’autore ha inserito nella 
nuova e più polemica edizione del suo libro Ungheria ’56. La 
rivoluzione calunniata (pagine 192, 10), appena uscita da Marsilio 
nella collana «I libri di Reset», con prefazione di Giancarlo Bosetti. 
Togliatti, afferma Argentieri, non solo approvò in pieno l’intervento 
sovietico a Budapest, ma lo invocò in sede riservata presso il Cremlino 
e agì sistematicamente per frenare le conseguenze della 
destalinizzazione: lungi dal mettersi alla testa del rinnovamento nel 
mondo comunista, fu il più astuto e autorevole tessitore della 
restaurazione, infine sfociata nella caduta di Nikita Kruscev, l’uomo 
che aveva denunciato i crimini di Stalin, e nell’ascesa di Leonid 
Breznev.
Molti gli episodi citati a suffragio di questa tesi. La lettera spedita 
ai vertici del Cremlino il 30 ottobre 1956, in cui Togliatti auspicava 
l’invasione dell’Ungheria («Razza di incapaci, vi volete decidere o 
no?» è la frase con cui Argentieri ne riassume il contenuto). L’assenso 
del «Migliore» alla condanna a morte di Imre Nagy, il primo ministro 
comunista riformista che era stato riportato al potere 
dall’insurrezione di Budapest. La sua denuncia circa la presunta 
«attività sobillatrice» svolta dal filosofo ungherese György Lukács. 
L’invito alla prudenza da lui rivolto ai compagni cecoslovacchi nel 
1963, quando a Praga si parlava di riabilitare le vittime dei processi 
staliniani.
Infine l’accusa più grave di Argentieri: nel 1964 Togliatti era in 
sintonia con coloro che tramavano contro Kruscev e per questo si recò 
in Unione Sovietica, dove morì improvvisamente nell’agosto di 
quell’anno. Il famoso Memoriale di Yalta , destinato a rimanere 
riservato ma reso pubblico dopo la scomparsa dell’autore, non era 
affatto (come in seguito venne affermato) un documento volto a 
rimarcare l’autonomia del Pci da Mosca. In realtà le critiche mosse da 
Togliatti all’Urss in quel testo, con le relative «preoccupazioni per 
l’unità del movimento comunista internazionale», facevano parte di un 
gioco di sponda per mettere in difficoltà Kruscev e favorirne il 
siluramento. A tal proposito Argentieri richiama e ripubblica in 
appendice al suo libro un intervento dello studioso russo Enrico 
Smirnov, testimone diretto dei fatti, secondo il quale Breznev si 
rallegrò per la pubblicazione del Memoriale in Italia, in quanto 
«poteva essere utilizzato contro Kruscev». Non a caso poi l’ultimo 
scritto di Togliatti uscì anche sulla Pravda , organo del Pcus, alla 
vigilia del ribaltone al Cremlino che, nel successivo autunno, avrebbe 
portato all’ascesa di Breznev.
Insomma, Argentieri sostiene che Togliatti non fu il padre di una 
genuina via italiana al socialismo, perché non poteva in alcun modo 
rinnegare il suo passato stalinista. A suo avviso nel Pci un autentico 
revisionismo «sarebbe nato veramente solo nel 1964 con Luigi Longo», 
che per primo avrebbe preso apertamente le distanze dall’Urss, 
deplorando l’invasione della Cecoslovacchia nel 1968 e aprendo la 
strada alle successive mosse di distacco da Mosca attuate da Enrico 
Berlinguer.
Di qui il giudizio fortemente critico espresso da Argentieri sugli 
autori ancora propensi a difendere la figura di Togliatti. È tutta una 
corrente storiografica, legata soprattutto alla Fondazione Istituto 
Gramsci, che viene direttamente chiamata in causa: dai più accesi 
sostenitori del «Migliore», Aldo Agosti e Giuseppe Vacca, ai più 
tiepidi Adriano Guerra e Silvio Pons.
C’è poi un bersaglio ancora più autorevole, arcinoto a livello 
internazionale. Si tratta dello storico marxista inglese Eric Hobsbawm, 
del cui itinerario intellettuale Argentieri rivela un particolare 
piuttosto imbarazzante.
Nella sua autobiografia Anni interessanti (Rizzoli), il celebre 
studioso ricorda di aver sottoscritto all’epoca della rivolta di 
Budapest, con altri intellettuali di sinistra, una lettera molto 
critica verso l’invasione sovietica. Non fa cenno però a un suo 
precedente intervento, che uscì il 9 novembre 1956 sul Daily Worker , 
quotidiano del Partito comunista britannico. In quel testo Hobsbawm 
paventava il pericolo di un’Ungheria dominata da forze conservatrici di 
destra, che sarebbe diventata un focolaio della controrivoluzione 
nell’Est europeo. E, pur auspicando un ritiro dell’Armata rossa che 
avvenisse al più presto possibile, affermava: «Se fossimo stati nella 
posizione del governo sovietico, saremmo intervenuti; se fossimo stati 
nella posizione del governo ungherese, avremmo approvato l’intervento».
Argentieri riprende la citazione da un libro di Peter Fryer, all’epoca 
corrispondente del Daily Worker da Budapest, che ruppe con il partito 
dopo la rivoluzione ungherese. Un uomo che del suo comportamento in 
quei giorni tragici, a differenza di Hobsbawm, oggi non ha nulla da 
nascondere né da rimuovere.
Corriere della Sera 18 luglio 06
comunisti sono e comunisti rimangono, per sempre

 comunisti sono e comunisti rimangono, per sempre
Amen. Dici questo dopo avere detto quel che hai detto di Chrusce'v e di
Longo. Bah!

Bel post, di raro equilibrio su un argomento su cui di solito si leggono 
solo scomuniche o difese d'ufficio. Sono molto d'accordo, tra l'altro, 
sul fatto che l'effetto peggiore del legame coll'URSS si č manifestato 
sul piano culturale.
Saluti,
Arturo

 comunisti sono e comunisti rimangono, per sempre
Ci sono ancora egregio Fideus: ti dispiace?
Ho un quesito da risolvere e ho pensato a te, si proprio a te che sei
sempre ben armato contro quei comunistacci che non ti lasciano dormire
tutte le notti :-)))
Io non so se sarebbe stato meglio "infoibarli" oppure consegnarli al "beato"
Stepinac, ma nella tua infinita "giustizia" saprai emettere una sentenza
che, spero, sarà diversa da quella di "Uccideteli tutti, Dio riconoscerà i
suoi".
Si tratta del "Movimento dei cattolici comunisti" (Mcc).
Le origini risalgono al 1936-37, allorchè alcuni gruppi di giovani
antifascisti cattolici iniziano a promuovere, sulla base di una comune
ispirazione cristiano sociale, una rete di collegamenti proprio a Roma.
I principali nuclei sono gli studenti del liceo Visconti, tra i quali
Franco Rodano, Marisa Cinciari, Romualdo Chiesa, Rita Pozzilli, Paolo
Moruzzi, che frequentano anche il circolo cattolico La Scaletta dei padri
gesuiti della chiesa di Sant'Ignazio, e un gruppo costituitesi alla fine del
1937 nella sottofederazione di Roma-sud della Gioventù di Azione catto
lica e composto, tra gli altri, da Adriano Ossicini, Paolo Pecoraro, Filippo
Massimi, Amedeo Coccia, Mario Cocchi.
Ma pensa te che cosa ti combinavano!!!
Questi comunistacci erano già attivi nei combattimenti del 9-10 settembre
con alcuni degli uomini più rappresentativi, i cattolici comunisti, guidati
da Ossicini, Ennio Califano e Paolo Moruzzi, cui viene affidata la direzione
militare, organizzano nuclei armati e sono presenti all'interno dei Gap.
Alto anche il tributo di sangue: tra gli altri, lo studente Chiesa e
l'operaio Guerrino Sbardella, fucilati dagli occupanti nazisti. Il
contributo del movimento non si limita alla lotta armata: nel pieno della
lotta clandestina diffonde i suoi organi di stampa: a Roma «Voce operaia»,
che inizia le pubblicazioni il 1° ottobre del 1943; a Torino e a Milano «La
voce del lavoratore».
Qui troverai un "pezzo" della "Voce Operaia", Organo del Movimento dei
Cattolici Comunisti; anno I n. 15, Roma, 5 Giugno 1944
http://www.corrado.lampe.com/roma/Roma44/voce/vocop2.htm
Ed ora, caro chierichetto, aspetto la sentenza.
Ma ti raccomando non incominciare con urlacci del tipo: "pentitevi"
(perchè a pentirsi di certe affermazioni saranno certamente altri),
oppure come allo stadio
Chi non salta con fideus è... è...
Chi non salta con fideus è... è...
Ciao
Guardrail

 segretari del PCI. 
in che senso, scusa?
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in che senso, scusa?
Nel senso che non c'è alcuna elaborazione politica. Il pensiero
politico è fermo attorno ad una visione sclerotica del marxismo,
amato, odiato, strattonato, ma con il quale non si fanno mai veramente
i conti. La rivoluzione è morta, ma nessuno ne fa il funerale. La via
italiana al socialismo, le riforme di struttura di Longo, restano delle
formule, delle "idee-forza", come si diceva allora, "contenitori" senza
contenuti. A mio avviso, rappresentano una pura strategia di
sopravvivenza, un modo per evitare il silenzio. Un'espessione della
forza d'inerzia.

 i conti.
spiegati meglio, pls .
che dovevano fare per te, rinnegare il marxismo?

 che dovevano fare per te, rinnegare il marxismo?
"Rinnegare" è un verbo che non appartiene al mio vocabolario, e non
dovrebbe appartenere al vocabolario di nessuno che non sia un teista,
tanto meno a chi si richiami in un modo o nell'altro a Marx.
Dovevano pensare. Poi ognuno avrebbe tirato le sue conclusioni: chi per
allontanarsi dal marxismo, chi per recuperarlo in parte, chi per
negarlo alla radice ("rinnegarlo", come dici tu). Ma con un percorso,
delle motivazioni, delle argomentazioni e all'interno di un dibattito.
Tutte cose che non ci sono mai state.
Il problema che il pensiero è antitetico all'adozione di una dottrina,
qualunque essa sia. Chi pensa, o pensa liberamente, uscendo dagli
schemi (per magari poi rientrarci), o non pensa, fa finta e imbratta le
carte. Guarda Marx, che non era un imbrattacarte.