Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Triuviri-Assassini: l'opzione egiziana.

Finalmente ho un po' di tempo libero per scrivere sul ng e molti
attendevano una mia risposta da tempo.
Purtroppo sono stato costretto a ricorrere a numerose interazioni
copertone-asfalto. Per ragioni di lavoro ho dovuto tenere delle lezioni
fuori città. Ora le terrò nella mia città e quindi sono molto più
contento. Seguendo il modello interessantissimo mostratoci dal
pastorello apprendiamo perciò che non sono io ad insegnare in due corsi
distinti ma è lo stesso corso a cambiare denominazione, allievi,
obiettivi: il famoso "Corso Roberto", se lo avessi saputo prima avrei
dedicato senz'altro più tempo al nesgroup. Al contrario del laconicus
non ho tempo di dedicarmi ai deficienti e quindi impiego il mio tempo a
scrivere per gli interlocutori intelligenti.
In questo post raccolgo un po' di considerazioni sulla possibilità degli
assassini di conquistare l'Egitto in tempo utile. In futuro vorrei
scrivere dei possibili impieghi delle due flotte.
La posizione geografica dell'Egitto è semplicemente blindata. Da un lato
c'è la Cirenaica che è pressocchè deserta e non è in grado di costituire
una base di partenza per alcuna spedizione contro gli egiziani.
Dall'altro abbiamo la Giudea, e, cosa spesso trascurara, l'Arabia
Petrea. Infatti non c'è continuità fra il confine egiziano e quello
dello stato Ebraico e Petra non è ancora romana.
Questo significa che, pur avendo l'appoggio dei Giudei, come nel caso
degli assassini, non si poteva agire via terra senza prevedere una
difesa della Giudea da attacchi degli Arabi (Petrei naturalmente).
Resta la terza opzione: le navi.
Nel caso particolare degli assassini questa scelta è praticamente
obbligata dal fatto che le basi sono di fatto la Siria (Antiochia) e la
Macedonia. Perciò via terra sarebbe stato comunque impossibile
raggiungere l'Egitto in tempo utile, avrebbe richiesto senz'altro 3 mesi
per raggiungere i confini, probabilmente un quarto mese per
concentrarsi. 
Al contrario Cassio è un ottimo comandante buono anche per le flotte e
sicuramente la strada migliore è quella del mare. Ma siamo solo
all'inizio. Dove sbarcare? A cosa mirare? 
Sicuramente gli egiziani, sapendo di non poter attaccare battaglia con i
romani sceglieranno una strategia di logoramento. Possono ritirarsi
lungo il nilo arbitrariamente senza possibilità di essere bloccati
perchè da un lato c'è il deserto e dall'altro il Mar Rosso. Perciò
chiunque voglia costringerli allo scontro non può far altro che
seguirli. D'altra parte gli assassini sono interessati a bloccare i
rifornimenti di grano per Roma non ad acquisire il controllo assoluto
dell'Egitto. Possono accontentarsi delle citta sulla Sulla costa. La
strategia della terra bruciata non servirebbe perciò alla causa
egiziana. 
Gli egizi sanno che in ogni caso gli assasini devono agire in fretta.
L'esercito romano è preso dalle forze in Siria e l'indebolimento di
Antiochia può suscitare l'interesse partho. Inoltre gli assassini hanno
di fronte un nemico ben più importante: il triunvirato. D'altra parte i
romani sono privi di basi di rifornimento e sono costretti ad usare le
flotte per questo quindi non possono trasportare un esercito numeroso.
Così gli egiziani probabilmente opterebbero per costringere i romani a
lunghi assedi contendedo loro le città sulla costa Alessandria e
Pelusium, e sfruttando Hieropolis e le altre città oltre il Nilo come
basi per incursioni contro gli assedianti. L'egitto è uno dei posti
peggiori per condurre una guerra d'assedio. C'è difficoltà per reperire
i mezzi per costruire le opere d'assedio, il numero relativamente basso
di soldati rallenta ulteriormente i lavori. In tutto questo tempo devono
essere consumati rifornimenti. Oppure optare per assalti incerti.
In questa impresa dall'esito molto incerto gli assassini avrebbero
dovuto usare alcuni fra i soldati migliori, e distoglierli dal loro
fronte principale contro i triunviri. Senz'altro molto meglio la scelta
di usare quei soldati in modo diverso. Infatti così fecero.
Attendo le vostre considerazioni.
Ciao.
-- 
 / )      /        \        /           /,               /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             / roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

 Attendo le vostre considerazioni.
Una volta Amedeo optò per un piano brillante (che dide la possibilità di
1/36 di vittoria) ciò la conquista dell'egitto, l'espansione storica di
Sesto in occidente e la concomitante ritirata dell'esercito di Bruto in
Bithinia.
Secondo me (questa è una mera opinione) rimanere in grecia mentre si avanza
in Egitto si sarebbe potuto fare solo se Antonio non fosse stato un
triumviro così aggressivo.
Nella realtà Antonio fu più rapido di un fulmine e Bruto e Cassio si
trovarono spiazzati anche se avevano attaccato Rodi e Xantho invece di
Cleopatra.
Questo a dimostrazione del fatto che la guerra del 43-42 fu assolutamente
priva di errori, Sesto fu molto bravo: occupò tre province e interruppe i
rifornimenti di Roma, Bruto e Cassio resero migliore il loro esercito
utilizzandolo in combattimenti minori a Xantho e Rodi conquiste che
procurarono notevoli ricchezze.
Ma il triumviro Antonio fu magnifico scatenando un'offensiva dinamicissima e
distruttiva, attreaversò l'adriatico si scagliò oltre Tessalonica a gran
velocità, trovandosi in un campo peggiore provocò abilissimamente battaglia
e vinse.
Cassio ebbe un crollo caratterile incredibile.
Queste sono le grandi vittorie ottenute dai grandi generali contro nemici
valenti.
In altre parole ed in quest'ottica è più grande il Napoleone di Wagram
rispetto a quello di Austerlitz.
Attendo qui il trimviro Antonio, il signor Ball cum osservatore canino e
forse il grande Gianfranco che supererà la sua avversione per ics.
Ciao
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
| Attendo qui il trimviro Antonio, il signor Ball cum osservatore canino e
| forse il grande Gianfranco che supererà la sua avversione per ics.
Il signor Ball domani si ripresenterà dopo la parentesi "umoralmente
novembrina"....:)
--
A. Ball

 battaglia e vinse.
Concordo. In realtà credevo che un errore Bruto e Cassio l'avessero fatto
con non contrastare con la flotta la traversata di Antonio ma in un altro
post mi è stato giustamente fatto osservare, da Ale73, che per le flotte
dell'antichità non era facile intercettare i convogli e per di più in quella
circostanza Antonio fu aiutato dalla sorte, sotto forma di vento a favore.
Ciao
Antonio

 circostanza Antonio fu aiutato dalla sorte, sotto forma di vento a favore.
Per come sono andate le cose era impossibile.
L'esercito di Bruto e Cassio veniva in parte dal sud turchia ed era sbracato
nella zona di filippi e Tessalinica.
Al massimo la flotta poteva giungere a durazzo ma non tutto l'esercito
poteva raggiungere durazzo via terra in tempo.
Così finiva che la flotta si trovava a non avere approdi se sbracava subito
il triumviro Antonio.
Per Pompeo fu diverso, Xanto era cliente suo e non di Cesare, inoltre non
aveva la fanteria coscritta di Bruto.
Per questo grazie a tutto il tempo concessogli (Ilerda, catastrofe con Juba)
c'è stato tutto il tempo per Bibulo per preparare il blocco.
Per Bruto e Cassio non c'era tempo, prima liquidare i governatori fedeli ai
triumviri, poi ipertassare e reclutare in fretta e furia armati poi di corsa
farli diventare veterani a Xanto.
Sono stati rapidissimi e Antonio rapiderrimo.
Una grandissima guerra.
Ciao
Lorenzo :-)
bel post