Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: guerra e pace-di Fabio Calabrese

Guerra e pace
Di Fabio Calabrese
No, non vi dovete preoccupare, non ho intenzione di scimmiottare Tolstoj; a 
parte la differenza di statura letteraria, il grande autore russo ha potuto 
raccontare la storia del suo Paese in pace ed in guerra (nel periodo 
napoleonico); io potrei solo raccontarvi della mia esperienza di uomo 
vivente lungo l'arco di un sessantennio di una pace che somiglia per certi 
aspetti ad una guerra molto più di quanto sembrerebbe a prima vista.
Un'idea che mi ha colpito giorni fa come un'intuizione folgorante: una pace 
perpetua, irreversibile, definitiva in ogni futuro umanamente prevedibile 
come quella che abbiamo vissuto e stiamo vivendo in Europa da sessant'anni 
(con eccezioni geograficamente localizzate come le crisi dell'ex Jugoslavia) 
equivale sotto molti aspetti a quel che si definisce una guerra a bassa 
intensità.
Vedrò di spiegarvi quest'idea apparentemente paradossale: la storia umana è 
stata quasi in ogni momento una lunga serie di conflitti. I gruppi umani si 
sono spesso scontrati gli uni con gli altri, hanno commesso o riparato torti 
gli uni a danno degli altri. Ogni volta lo sconfitto aveva almeno la 
speranza che la prossima volta sarebbe toccato a lui il destino favorevole, 
recuperare quel che gli era stato sottratto, raddrizzare i torti, punire le 
ingiustizie. Ora semplicemente questo non è più possibile, la sconfitta 
rimane una ferita che non si rimargina, una lacerazione dell'animo, con 
tutta l'irrimediabilità di un'amputazione.
Il paradosso è questo, che anche coloro che sono nati dopo il conflitto, 
sono nati con il marchio di questa sconfitta, e nati destinati a portarselo 
addosso per sempre. La seconda guerra mondiale non è stata come le altre 
guerre del passato, un conflitto che abbia portato semplicemente ad uno 
spostamento di confini, che allora la cosa sarebbe meno irrimediabile, ma ad 
uno stravolgimento dell'assetto etnico-antropologico dei territori passati 
da un dominio all'altro, ossia alla cacciata con la violenza ed il terrore 
delle popolazioni native di questi territori, che sono state sostituite da 
nuovi venuti. Questo è accaduto a noi Italiani del nord-est (un destino che 
a Trieste, città dove vivo, è stato risparmiato per puro caso, non senza un 
mese e mezzo di martirio sotto il tallone jugoslavo e nove anni di agonia 
nei quali il nostro destino è stato ad ogni momento incerto), ai Tedeschi 
della Prussia, della Slesia, della Pomerania, ai Finlandesi della Carelia, 
agli Ungheresi della Transilvania.
Il caso degli Ungheresi di Transilvania è forse il più significativo, perché 
questa regione passò sotto dominio romeno non nel 1945 ma nel 1918 a 
conclusione non del secondo ma del primo conflitto mondiale, e la 
popolazione ungherese che vi risiedeva non fu mai molestata dai governi del 
periodo fra le due guerre, compreso il regime fascista del conducator 
Antonescu (questi fascisti dipinti sempre come il babau!), ma fu invece 
spietatamente perseguitata dopo il 1945 dal dittatore comunista Ceaucescu, 
una dimostrazione che più lampante non potrebbe essere che se c'è stata, se 
c'è tuttora in Europa un'ideologia intrinsecamente razzista e con la 
vocazione al genocidio, questa è fuori da ogni possibile dubbio il 
comunismo.
Se noi vivessimo in un mondo migliore di quello che è, sarebbe bello poter 
perdonare, dimenticare le tragedie del passato, ma la stessa dottrina 
cristiana insegna che il perdono presuppone il pentimento del reo, e che i 
facili perdonismi così diffusi nella nostra epoca non sono altro che un 
continuo cedimento alla prepotenza ed alla sopraffazione.
Per fare un esempio che non è certo remoto nel tempo, la Slovenia 
all'ingresso nell'Unione Europea il 1 maggio 2003 ha tenuto a precisare che 
gli esuli italiani cacciato dall'Istria sessant'anni fa non avrebbero 
riavuto mai Né una casa né un mattone di tutto quel che è stato loro 
rapinato con la violenza più inaudita e bestiale, e bisogna dire che in 
questi quattro anni ha scrupolosamente mantenuto la parola.
Cosa dobbiamo pensare di questa Unione Europea che accetta senza battere 
ciglio le più flagranti violazioni dei diritti umani? Un domani sarà 
ugualmente pronta ad accogliere la Turchia infischiandosene delle violazioni 
dei diritti umani commesse contro i Curdi, e dopodomani Israele, 
fregandosene altamente del genocidio al rallentatore dei Palestinesi. Io 
credo nell'Europa, credo che solo mettendo assieme le loro forze gli Europei 
potranno resistere alla valanga mondialista che minaccia oggi di 
sommergerli, ma questa Europa non è la nostra, è semplicemente la sponda 
orientale del dominio capitalista-americano.
La menzogna serve a perpetuare la violenza: ai ragazzi sloveni e croati nei 
quali si cerca di instillare il più fanatico sciovinismo, si insegna la 
favola che nelle terre strappateci dai loro padri e nonni, terre da sempre 
italiane fino ad allora, quell'Istria e quella Dalmazia che fino a Napoleone 
ed a Campoformido facevano parte integrante della Serenissima e della 
civiltà veneta, gli Italiani non sarebbero giunti fino al 1919. e si 
spacciano per arte slovena e per arte croata le belle chiese ed i bei 
campanili veneziani dalle cui facciate è stato scalpellato il leone di San 
Marco; per tenere in piedi la messinscena, si è arrivati perfino ad 
asportare od alterare le lapidi nei cimiteri.
Secondo l'insegnamento di George Orwell, la falsificazione della storia è 
strumento indispensabile per continuare il dominio ed il sopruso nel 
presente.
Uno degli ultimi atti della Jugoslavia sul punto di dissolversi, fu una 
riforma scolastica che di fatto cancellava le scuole superiori di lingua 
italiana (tra l'altro finanziate dallo stato italiano, che del pari paga 
quelle slovene del Friuli Venezia Giulia, non da quello jugoslavo; i 
Pantalone paga siamo sempre noi, non illudetevi), e che Slovenia e Croazia 
hanno ovviamente mantenuto. L'odio anti-italiano era l'ultimo collante con 
il quale si cercava di tenere in piedi la federazione jugoslava.
Dagli anni '90, dalla lunga serie delle nuove guerre balcaniche che hanno 
smembrato l'ex Jugoslavia, lo sciovinismo anti-italiano non è diminuito ma 
semmai aumentato. La verità pura e semplice è che la cosiddetta caduta del 
comunismo negli stati eredi della federazione creata dal maresciallo Tito è 
stata un'operazione di facciata, una farsa se non fosse per la tragedia 
fratricida che ha scatenato: al potere sono rimasti gli stessi uomini che 
hanno semplicemente cambiato la casacca rossa con quella del più 
intransigente sciovinismo etnico, e costoro hanno spinto i popoli dell'ex 
Repubblica Federale a massacrarsi a vicenda riuscendo ad evitare di essere 
cacciati a furor di popolo come è successo in tutti gli altri stati 
comunisti quando la gente è stata libera di farlo.
Un particolare quasi umoristico è il fatto che dal 2003 i posti di controllo 
ai valichi fra Italia e Slovenia sono rimasti esattamente gli stessi, tranne 
per il fatto che i cartelli con la scritta Alt, polizia hanno sostituito 
quelli che recitavano Alt, dogana; formalmente i valichi di frontiera si 
sono trasformati in controlli di polizia permanenti, ma la sostanza è sempre 
quella: chi li attraversa deve avere ben chiaro di addentrarsi in terra 
straniera, qualunque cosa pensino o fingano di pensare quegli imbecilli o 
quegli ipocriti a Bruxelles ed a Strasburgo.
Ciò che è veramente doloroso, è la sensazione di essere soli di fronte alle 
periodiche recrudescenze dello sciovinismo slavo. Diciamola la triste 
verità: l'Italia non c'è. Fra il 1871 ed il 1918 la perdita dell'Alsazia e 
della Lorena passate sotto l'impero germanico, era sentita da ogni buon 
francese come una ferita personale; il presidente Clemenceau raccomandava ai 
suoi concittadini di non parlarne mai ma pensarci sempre. In questa Italia 
che, come senso di appartenenza nazionale dei cittadini che la formano, 
sembra proprio non esistere, ben pochi già immediatamente ad occidente del 
Tagliamento, o forse appena oltre l'Isonzo hanno anche solo sentito parlare 
della tragedia delle foibe, di quella dell'esodo, dei nove anni di agonia 
sofferti da Trieste, delle molte vessazioni di cui siamo stati e siamo 
oggetto ad opera dell'oltranzismo slavo con l'attiva complicità dei politici 
antifascisti cosiddetti italiani.
Io non so quale prova migliore si potrebbe trovare del fatto che questo 
sessantennio di pace somiglia tanto ad una guerra, della serie delle 
sconfitte e delle ritirate che le posizioni italiane hanno subito sulla 
frontiera di nord-est, determinate, va detto, dalla prontezza con cui i 
politici antifascisti sono stati e sono sempre pronti a svendere l'interesse 
nazionale in cambio di vantaggi per la loro parte politica e per loro 
stessi. La peggiore è stata, con ogni probabilità l'accordo di Osimo che non 
è stata solo il cedere alla Jugoslavia la sovranità sull'ex zona B del mai 
costituito Territorio Libero di Trieste, ma, con il passaggio del tratto di 
mare antistante la costa istriana nelle acque territoriali iugoslave, ha 
ridotto la parte italiana del golfo di Trieste ad uno stretto budello non 
transitabile da navi di grosso tonnellaggio ed avviato l'irrimediabile 
decadenza dello scalo triestino.
Bisogna notare che la la parte economica di questo disastroso trattato che 
prevedeva l'istituzione di una cosiddetta zona franca a cavallo del confine 
dove ditte europee occidentali avrebbero potuto reclutare dipendenti alle 
paghe iugoslave in modo da creare una situazione di pesante squilibrio 
demografico a nostro svantaggio, fu bloccata dalla rivolta civile ma 
fermissima dell'intera cittadinanza triestina, e dovremmo in ogni caso 
interrogarci sul significato di questa strana democrazia che rispetta la 
volontà popolare solo quando la gente è ormai giunta all'esasperazione e non 
è proprio possibile fare altrimenti.
Una delle maledizioni di cui gli uomini sono più restii a liberarsi, è la 
tendenza, una volta che un mezzo si è rivelato inadatto a conseguire i fini 
che ci si era proposti, a perseguire questo mezzo inidoneo che di solito 
porta a risultati opposti a quelli desiderati, come un fine in sé.
Il dramma, le mostruosità. Le nefandezze del comunismo nascono semplicemente 
da questo: una volta constatato che l'abolizione della proprietà privata e 
la collettivizzazione forzata non producono la giustizia sociale ma semmai 
l'allontanano, si continua a perseguirle come fini in sé e l'utopia si 
trasforma in gulag.
Per quanto riguarda il principio dell'intangibilità dei confini stabilito a 
Yalta alla conclusione della seconda guerra mondiale, vale esattamente lo 
stesso discorso: agli occhi della politica americana nella quale la malafede 
di fondo non esclude esempi di lampante ottusità, esso diventa tanto più 
inviolabile quanto meno serve a conservare la pace.
Un esempio tragico in questo senso è rappresentato proprio dalla crisi della 
ex Jugoslavia. Il maresciallo Tito che da buon croato detestava i Serbi, 
oltre ad aver favorito l'immigrazione albanese nel Kossovo al punto che i 
Serbi sono diventati minoranza in quella che era una regione serba, ha 
costruito una Bosnia includente per quasi metà territorio serbo; ma quelli 
che erano confini amministrativi cambiano completamente significato nel 
momento in cui diventano confini politici, ed il veto posto dalla NATO ai 
Serbi viventi a nord della Drina a ricongiungersi con lo stato serbo a sud 
dello stesso fiume, è stato determinante nel trasformare l'ex Jugoslavia in 
un groviglio etnico in cui doveva esplodere il carnaio che sappiamo.
Solo gli Stati Uniti potevano credere alla vitalità di una Bosnia 
multietnica e plurireligiosa, perché quella americana è sostanzialmente una 
società ed una cultura ibrida e multirazziale in cui una dottrina di 
political correctness estremamente formalistica ha creato una forma di 
convivenza artificiosa fra gruppi umani diversissimi fra i quali solo 
l'arroganza di considerarsi i padroni di questo pianeta costituisce un 
denominatore comune.
Per noi europei è naturale che lo stato sia semplicemente il contenitore, la 
forma giuridica di una sostanza che è la nazione, unità di sangue, storia e 
cultura, tradizioni, origini e destino comune. La cittadinanza è 
l'espressione, l'aspetto formale della nazionalità. Per gli Americani che 
conoscono solo il lato formalistico contrattuale dell'entità statale, quello 
che per noi è ovvio, è incomprensibile; se anche la loro politica verso 
l'Europa fosse dettata da buona fede, il che non è, i suoi risultati 
sarebbero ad ogni modo disastrosi per noi, perché costoro dell'Europa non 
capiscono nulla, ed i disastri possono solo essere amplificati dal fatto che 
gli stati europei sono in una condizione di pesante subordinazione nei 
confronti del colosso microcefalo americano; infatti, se la NATO è 
un'alleanza, lo è solo nel senso romano del foedus iniquum, la mascheratura 
nemmeno tanto abile di un sistema di vassallaggio.
Ma state tranquilli: la politica americana verso l'Europa non è per nulla 
ispirata a criteri di buona fede.
Le motivazioni della politica americana verso l'Europa, comprese quelle in 
base a cui sono dettate le menzogne di stato messe in circolazione dal 
sistema mediatico in patria e negli stati vassalli, sono complesse, ma una 
di esse nell'ambito della crisi della ex Jugoslavia, è il fatto che si sono 
criminalizzati i Serbi per non puntare il dito sulla classe dirigente 
sedicente ex comunista, serba, croata, bosniaca o slovena che fosse.
Questa è un'apparente stranezza che dobbiamo sforzarci di comprendere, 
perché è una chiave per capire la reale situazione non solo dei Balcani o 
dell'Europa, ma di questo pianeta.
Dal 1945 al 1991 è stato in atto a livello mondiale uno scontro globale fra 
il mondo occidentale dominato dagli USA ed il blocco comunista egemonizzato 
dall'Unione Sovietica, uno scontro che non è stato solo politico, ideologico 
e diplomatico, guerra fredda, ma è stato costellato da numerosi conflitti 
armati, farsi dalla guerra civile greca 1945-48, dalla guerra di Corea a 
quella del Vietnam che ha segnato la prima, e mi auguro caldamente non 
l'unica sconfitta del colosso americano, poi l'invasione sovietica 
dell'Afghanistan, la crisi di Grenada, e per nulla dire della crisi cubana 
del 1961 che portò il mondo sull'orlo di un conflitto nucleare mondiale. 
Eppure tutto questo sembra storia vecchia di secoli, mentre se noi ci 
basassimo sull'enfasi, sulla retorica delle celebrazioni ufficiali, sul 
lavaggio del cervello propagandistico dei mass media asserviti al potere, la 
seconda guerra mondiale ed il confronto con il fascismo sembrerebbero 
essersi conclusi l'altro ieri.
Se noi andiamo a confrontare l'entità delle violazioni dei diritti umani 
attribuiti all'una e all'altra delle ideologie totalitarie (non esaminiamo 
adesso questa definizione) la situazione appare ancora più strana. Prendendo 
per buona (dobbiamo farlo, è la legge che ce l'impone) la cifra dei sei 
milioni di ebrei sterminati dai nazisti stabilita con tutta l'imparzialità e 
l'obiettività di un processo che è stato la vendetta dei vincitori sui 
vinti, essa quasi scompare di fronte al carnaio del comunismo, dai 200 ai 
300 milioni di vittime nel corso del XX secolo (non ci sono stime precise) 
di cui 60 milioni nella sola Unione Sovietica staliniana. Ora, badate bene: 
con questo, non voglio assolutamente dire che ciò che hanno fatto i nazisti 
sia in qualche modo giustificabile, non lo sarebbe nemmeno se le vittime dei 
lager fossero state poche migliaia; voglio dire che ciò non può essere usato 
per coprire con un velo di silenzio le atrocità del comunismo ed i crimini 
contro l'umanità commessi dai vincitori della seconda guerra mondiale: 
quattro milioni di civili massacrati dai bombardamenti alleati, tre milioni 
di civili tedeschi viventi ad oriente dell'Oder sterminati dall'Armata 
Rossa, due bombardamenti nucleari sul Giappone, le foibe, le stragi di 
italiani inermi compiute dal IX Corpus jugoslavo del maresciallo Tito. Se a 
sei decenni di distanza è quasi solo del genocidio nazista che si sente 
parlare, è perché esso è un crimine imputabile ai vinti che è stato e 
continua ad essere usato come cortina fumogena per evitare che si parli di 
quelli dei vincitori.
Tuttavia, ciò ci illumina solo in parte circa la reale situazione nella 
quale ci troviamo oggi. Come mi è capitato di affermare altrove, la 
questione della tolleranza, dell'impunità, dell'omertà di cui ad un lasso di 
tempo non piccolo dalla caduta dell'Unione Sovietica godono ancora i crimini 
del comunismo, incontestabilmente il più atroce carnaio della storia, pone 
un problema non sulla natura del comunismo ma su quella della democrazia; ed 
in maniera del tutto analoga, si può aggiungere, il fatto che oggi 
assistiamo in tutto il mondo democratico ad un inasprimento delle 
legislazioni sui reati di opinione teso a colpire in particolare i 
revisionisti, ossia coloro che avanzano dei dubbi su quanto ci dicono sia 
avvenuto nei lager nazisti, non pone un problema riguardo a ciò che è 
avvenuto sessant'anni fa, ma sulla situazione politica attuale.
Se il comportamento degli esseri umani, in politica come altrove, fosse 
guidato da motivazioni razionali, allora dovremmo aspettarci che ai compagni 
fosse fatta sprofondare la faccia nello sterco, nel fango e nel sangue della 
vergogna delle atrocità e dei fallimenti di questa ideologia mortifera: 
mentre il fascismo è stato distrutto sui campi di battaglia ben prima di 
aver dimostrato tutte le sue potenzialità nel bene e nel male, il comunismo 
è crollato sotto il suo stesso peso, di fronte alla constatazione della sua 
incapacità a produrre altro che oppressione e miseria, e dopo essersi 
lasciato dietro la più macabra e sanguinosa scia di morte che si sia mai 
vista nella storia umana. Eppure, mentre contro i fascisti e le idee 
fasciste continuano una discriminazione ed una persecuzione pesantissime 
ormai da qualcosa come tre generazioni, non solo non si è mai arrivati ad 
una Norimberga del comunismo, ma è ora evidente che fin da subito, da dopo 
la caduta del muro di Berlino, è scattata una rete di complicità e 
protezioni, tesa a celare e minimizzare gli orrori del comunismo: i 
democratici hanno avallato la loro metamorfosi in psuedo-socialisti, in 
neofiti della liberal-democrazia nel giro di una notte. Contro ogni evidenza 
si continua a considerare il comunismo un'ideologia rispettabile: oggi in 
Italia abbiamo tre (tre) partiti comunisti, e sono partiti di governo. 
Perché?
Contemporaneamente c'è stata in tutto il mondo occidentale (ossia succube 
degli Stati Uniti e sedicente democratico) una tendenza sempre più marcata a 
perseguire con leggi sempre più dure i reati d'opinione - il che è già una 
lampante contraddizione per una democrazia che pretende di avere il suo 
fondamento nella libertà di pensiero e sempre contro una precisa parte 
politica, quella riconducibile in qualche modo alla parte sconfitta (ma non 
estinta, chiaramente) nella seconda guerra mondiale, laddove con il 
procedere degli anni e dei decenni sarebbe stato logico, piuttosto 
attendersi un'attenuazione di questo genere di norme che sono una vergogna 
per qualsiasi sistema giuridico che pretenda di essere uno stato di diritto.
Non sono d'accordo con le tue idee, diceva il grande Voltaire, ma mi batterò 
fino alla morte perché tu possa professarle liberamente. Fosse vivo oggi, 
certamente Voltaire sarebbe considerato un pericoloso estremista di destra.
In Italia, ad esempio, abbiamo avuto le leggi Mancino e Mastella che hanno 
aggravato le preesistenti leggi Scelba e Reale.
Questi due fatti, apparentemente incomprensibili, s'illuminano a vicenda, e 
sono strettamente connessi alla natura del potere negli Stati Uniti. Alle 
corte, tutti i crimini e le mostruosità del comunismo sono stati 
scientemente minimizzati nonostante mezzo secolo di guerra fredda per fare 
dell'olocausto un unicum inarrivabile, e sempre per mantenere ancora meglio 
questo unicum ecco moltiplicarsi le fattispecie di reato d'opinione sempre 
contro la parte che a volte si definisce estrema destra e contro i 
cosiddetti revisionisti che molto spesso non sono altro che tranquilli 
studiosi che vorrebbero semplicemente vederci chiaro, poter indagare 
liberamente, vagliare le prove su quel che è avvenuto sessant'anni fa, come 
si fa normalmente in qualsiasi altro settore dell'indagine storica.
La pura e semplice verità è che la fine della guerra fredda fin dall'inizio 
non portava ad una pacificazione mondiale, bensì, nei progetti dell'unica 
superpotenza rimasta, ad un espansione imperialistica che dovrebbe portare 
sotto il controllo della stessa ogni angolo di questo pianeta.
In tutto questo è estremamente difficile, se non impossibile, separare le 
componenti di un imperialismo razionale da quelle di una sorta di 
superomismo messianico, ed anche questo non è nulla di nuovo nella storia 
umana: qualunque despota folle che abbia costruito il suo potere lasciandosi 
dietro una lunga scia di sangue, si è sempre sentito più o meno investito di 
una missione divina. Perché dovrebbe essere diverso per George W. Bush?
Nel suo scritto Chi comanda in America il giornalista Maurizio Blondet punta 
il dito contro un gruppo preciso, la setta ebraica dei Lubavitscher. Per 
quel che posso comprendere io, mi sembra un'interpretazione alquanto 
semplicistica: pensare che il potere mondiale si possa identificare con un 
gruppo facilmente riconoscibile dall'esterno mi pare un po' come pretendere 
di trovare sull'elenco telefonico il numero della massoneria o della mafia.
La classe dirigente americana ha certamente una non trascurabile componente 
ebraica, ma vi sono un buon numero di grossi capitalisti cristiani perlopiù 
di estrazione calvinista la cui mentalità di fondo è condizionata da un 
fondamentalismo prevalentemente veterotestamentario al punto che distinguere 
l'ebreo dal cristiano o dal gentile diventa francamente arduo. Non ha senso 
prendersela con gli Ebrei come popolo, non sono certo il rigattiere od il 
merciaio all'angolo ad avere in tasca le chiavi del potere mondiale, magari 
unite in uno stesso mazzo con quelle della loro bottega; se non stiamo in 
guardia dalle facili generalizzazioni, si corre il rischio di commettere gli 
stessi errori (o magari gli stessi orrori, anche se mi pare inverosimile) 
dei nazisti.
Tuttavia è innegabile che negli Stati Uniti e soprattutto a livello della 
classe dirigente neoconservatrice che sembra oggi aver cancellato ogni 
traccia residua di illuminismo di tipo europeo sia diffusa una mentalità di 
fondo neogiudaica, cristiano-sionista, giudeo-cristiana o che dir si voglia.
A scoprirlo a proprie spese è stato ad esempio Mel Gibson, il cui film The 
Passion è stato al centro di una campagna diffamatoria che ha 
dell'incredibile, e contro cui è stata lanciata l'accusa sempre devastante 
di antisemitismo. In realtà, questa pellicola non fa altro che raccontare, 
sia pure con una crudezza che in certi punti poteva essere evitata, la 
storia della passione di Cristo in modo non difforme da come è narrata nei 
Vangeli, e se The Passion è antisemita, allora lo sono anche i Vangeli.
In realtà, questa pellicola veniva a ricordare che cristianesimo ed ebraismo 
non sono esattamente la stessa cosa, precisamente in un momento in cui, dopo 
l'11 settembre 2001 (un attentato, guarda caso, sul quale più s'indaga, più 
sorgono dubbi sulla sua reale matrice islamica), la classe dirigente 
americana ed il sistema mediatico ad essa collegato cercavano di glissare al 
massimo su questa differenza.
Tutto ciò rimanda chiaramente al ruolo di Israele nella politica americana. 
La presenza dello stato ebraico, la negazione dei diritto, e del diritto 
stesso all'esistenza dell'etnia palestinese, la politica aggressiva dello 
stato ebraico nei confronti dei vicini arabi che si configura come una 
prosecuzione dei peggiori aspetti del colonialismo occidentale, sono 
all'origine del conflitto, del cosiddetto scontro di civiltà fra il mondo 
islamico e l'occidente sedicente, o che crede ancora di essere, cristiano. 
Israele non potrebbe esistere senza l'appoggio degli Stati Uniti, ed agli 
Stati Uniti fa molto comodo l'esistenza di Israele come sentinella ed 
avamposto nell'area dei più importanti giacimenti petroliferi mondiali, e 
sulla rotta del traffico internazionale di armi e di stupefacenti, ma se ci 
limitiamo a questo, rimaniamo ancora molto alla superficie della questione.
Dobbiamo tenere sempre presente l'intreccio fra motivazioni razionali e 
motivi mistico-irrazionali che stanno al fondo di questa mentalità. Nel XVII 
secolo un autore inglese in vena di fesserie se ne uscì con la trovata che 
contrasta con qualsiasi nozione storica, antropologica, linguistica, secondo 
la quale gli anglosassoni sarebbero i discendenti delle dieci tribù perdute 
d'Israele. Questa idiozia ebbe una certa circolazione nelle Isole 
Britanniche (probabilmente ce l'ha ancora, è un'idea abbastanza falsa ed 
abbastanza stupida da essere creduta a lungo), ma negli Stati Uniti è 
divenuta il mito fondante della non-nazione americana; grazie ad essa, gli 
Stati Uniti si vivono come il nuovo Israele e si ritengono destinatari, 
assieme a quello vecchio e rinato, delle promesse di dominazione mondiale 
implicite nel messianesimo biblico.
Bisogna notare che gli Americani mentono innanzi tutto a se stessi, poi al 
resto del mondo, quando si definiscono una nazione cristiana. In questa 
prospettiva, il messaggio di Gesù ed i Vangeli diventano un'appendice 
inutile: se pure costoro sono stretti dal patto, dal testamento stretto da 
Mosè sul Sinai, allora il nuovo testamento come patto allargato a tutta 
l'umanità, non li interessa, non li riguarda, è piuttosto un neo-giudaismo 
la religione degli Stati Uniti d'America.
A questo punto ci è abbastanza facile capire perché il problema 
rappresentato dall'esistenza di Israele ed il permanente conflitto con il 
mondo arabo-islamico non abbiamo soluzione: Israele non è l'avamposto di un 
imperialismo sostanzialmente razionale; al contrario, si tratta di far 
avverare a tutti i costi la promessa divina che avrebbe assegnato ai 
discendenti di Abramo tutta la terra dal Nilo all'Eufrate.
Gli Arabi Palestinesi sono oggi il popolo più oppresso e vessato della 
Terra, forse alla pari solo con i Tibetani schiacciati sotto il tallone di 
ferro della Cina comunista (un altro amico degli Stati Uniti che occupa una 
posizione di tutto rispetto nel campionato delle atrocità e delle violazioni 
dei diritti umani, degno di stare al fianco di Israele e degli Stati Uniti 
stessi, se i nomi di Abu Ghraib e Guantanamo ricordano qualcosa), ma in 
tutta onestà non si può dire che nemmeno l'israeliano comune, il sabra 
costretto ad una vita blindata, se la passi troppo bene. Anche qui, occorre 
non generalizzare: chi trae tutti benefici di questa situazione, in 
definitiva, non è lui ma le élite del suo Paese in piena sintonia e 
complicità con quelle degli Stati Uniti. La situazione è arrivata ad un 
punto tale che oggi è nato il fenomeno, fonte di un imbarazzo estremo per i 
sionisti e per gli USA-sionisti, di un revisionismo israeliano, 
rappresentato da autori coraggiosi come Israel Shamir e Norman Filkenstein, 
l'autore dell'imbarazzante L'industria dell'olocausto; se non altro, non è 
tanto facile rivolgere contro costoro, ebrei ed israeliani, l'accusa di 
antisemitismo.
Costoro denunciano una delle funzioni del mito dell'olocausto, che è quella 
di alimentare negli Israeliani e negli altri Ebrei il complesso degli eterni 
perseguitati, la convinzione che tutti, tutto il resto dell'umanità ad 
eccezione del fratello americano, siano loro ostili e che per sopravvivere 
sia loro necessario essere armati fino ai denti e trattare chiunque altro da 
nemico. Si tratta, è facile capirlo, dell'esempio più classico di profezia 
che si auto-adempie.
L'altra funzione del mito dell'olocausto è quella di nutrire negli Europei 
un senso di colpa quanto più dilatato possibile (i Tedeschi in primo luogo, 
ma anche tutti gli altri che non avrebbero fatto abbastanza per impedirlo) 
per indurli ad accettare in permanenza la dominazione americana, non avere 
il coraggio di obiettare nulla sul comportamento di Israele, farsi 
trascinare ad occhi chiusi nello scontro di civiltà con il mondo islamico.
L'olocausto sarebbe una sorta di marchio di Caino, la nuova versione del 
peccato originale, in barba al principio giuridico fondamentale che la 
responsabilità è sempre personale, e ben pochi di coloro che sono vivi oggi 
in Europa od altrove erano già nati prima del 1945.
Poiché l'olocausto deve essere il delitto inarrivabile, ecco che per 
conseguenza tutte le atrocità del comunismo che è stato l'ineguagliabile 
carnefice della seconda metà del XX secolo, sono automaticamente sminuite e 
passate sotto silenzio.
Di fatto, la fine della Guerra Fredda ha riportato alla ricostituzione della 
medesima alleanza fra comunismo ed americanismo-sionismo che ha portato allo 
stritolamento dell'Europa nella seconda guerra mondiale, guerra che è stata 
indistintamente perduta da tutti gli Europei, anche quelli formalmente 
vincitori, a meno di fermarsi al basso sciovinismo localistico ad esempio 
degli Sloveni, di accontentarsi di qualche modesto ingrandimento 
territoriale mentre la centralità del nostro continente nei precedenti due 
millenni della storia umana è andata irrimediabilmente perduta.
Non basta: dobbiamo subire di essere trascinati nelle avventure folli della 
politica imperialista americana come gattini neonati e ciechi che stanno per 
essere annegati dentro un sacco, e questa è l'origine dell'inasprimento dei 
reati d'opinione per i revisionisti, ciò non ha nulla a che fare con quel 
che è avvenuto sessant'anni fa, serve a farci accettare il nostro destino di 
essere trascinati nell'abisso senza discutere.
Parliamo in particolare dell'Italia: c'è qualcosa di peggio di leggi 
ingiuste, ed è la loro ingiusta applicazione, il che capita regolarmente in 
Italia, già culla del diritto, perché lo sappiamo, le leggi in Italia sono 
strabiche, valgono per alcune persone ed alcuni gruppi politici e per altri 
no, e questo in pratica è l'abbandono dei principi più elementari di quella 
civiltà giuridica che l'Europa ha cominciato a costruire con Roma.
La legge Scelba, ad esempio, proibisce ai partiti politici di dotarsi di 
organizzazioni paramilitari; questa legge è stata sistematicamente violata 
dal PCI dalla fine del conflitto mondiale alla fine degli anni '80, quando 
il PCI era dotato dell'organizzazione paramilitare oggi nota come Gladio 
Rossa. Avete mai sentito parlare di qualche dirigente comunista imputato o 
tanto meno condannato in base alla legge Scelba?
Con la legge Mastella accadrà certamente la stessa cosa: essa proibisce, fra 
le altre cose, l'apologia del genocidio. Riuscite forse ad immaginare che in 
base ad essa sarà mai condannato qualche slavo-comunista che fa 
l'esaltazione delle foibe? (Io che vivo a Trieste vi posso assicurare che ve 
ne sono ancora, eccome!)
Solo parafrasando un poco Orwell, potremmo dire La pace è la guerra, e 
parafrasando ancor meno Lenin, il padre del comunismo sovietico, La politica 
è la prosecuzione della guerra con altri mezzi. Se siamo in guerra, non c'è 
che un'alternativa, o arrendersi o continuare a combattere, con i sassi se 
non si hanno pallottole, con le unghie e con i denti se non si hanno più 
nemmeno i sassi; e arrendersi non è nel mio carattere.

 si sono spesso scontrati gli uni con gli altri,
I gruppi umani hanno fatto sperimentato l'anarchia, la violenza dei briganti
ed hanno capito la necessita' di darsi delle regole e delle persone che le 
facessero rispettare.
NECESSITA DI UN RE   (TRA I MEDI)
I Medi risiedevano in villaggi sparsi; nel proprio villaggio Deioce si 
segnalò, più di quanto già non fosse stimato, praticando la giustizia con 
sempre maggiore impegno; e agiva così mentre in tutta la Media quasi non 
esisteva il rispetto delle leggi e benché sapesse che l'ingiusto è ostile a 
chi è giusto.
I Medi di quel villaggio in considerazione della sua condotta lo scelsero 
come loro giudice. Lui per la verità era probo e giusto perché aspirava al 
potere. In questo modo ottenne una notevole stima da parte dei suoi 
concittadini, cosicché, quando negli altri villaggi si sparse la voce che 
Deioce era l'unico retto nell'amministrare la giustizia, tutti quanti, prima 
abituati ad avere a che fare con sentenze inique, appena intesero di Deioce, 
furono ben lieti di accorrere da lui per dirimere le loro questioni; alla 
fine non si rivolgevano più a nessun altro.
La folla cresceva col passare dei giorni perché si sapeva che i processi 
avevano l'esito dovuto; Deioce, resosi conto di tenere ormai in pugno 
l'intera situazione, rifiutò di sedersi sullo scranno dove sino ad allora si 
era installato per dirimere le cause; e dichiarò che non avrebbe più emesso 
sentenze: non era vantaggioso per i suoi affari occuparsi delle questioni 
altrui e fare il giudice per tutta la giornata.
Così, quando ruberie e illegalità nei vari villaggi furono ancora più 
frequenti di prima, i Medi si riunirono in assemblea e discussero fra di 
loro, parlando della situazione presente (a parlare, io credo, furono 
soprattutto gli amici di Deioce):
«Nelle condizioni attuali il nostro paese non è abitabile. Nominiamo re uno 
di noi; il paese sarà regolato da buone leggi e noi potremo dedicarci ai 
nostri affari senza i rischi dovuti al disordine pubblico».
E con questi ragionamenti si convinsero a darsi un re.
UN PALAZZO  ED UNA CITTA   = ECBATANA  =Erodoto -Pag. 26 - (1100 aC)
Quando si trattò di proporre candidati per il trono, Deioce subito venne 
candidato e decantato da tutti, finché decisero di eleggerlo. Deioce pretese 
che gli edificassero un palazzo degno della sua condizione di re e che gli 
conferissero un potere effettivo assegnandogli una scorta. E i Medi 
obbedirono: gli costruirono una reggia grande e solida nel punto del paese 
da lui indicato e gli consentirono di scegliersi fra tutti i Medi un corpo 
di guardia. Una volta assunto il potere Deioce costrinse i Medi a costruire 
una città e a occuparsi soprattutto di quella trascurando gli altri 
villaggi.
Anche allora i Medi obbedirono e innalzarono una grande e ben munita 
fortezza, che oggi si chiama Ecbatana, costituita da una serie di mura 
concentriche. Essa è studiata in modo tale che ogni giro di mura superi il 
precedente solo per l'altezza dei bastioni. In certo qual modo anche la 
natura del luogo, che è collinoso, contribuì a una simile realizzazione, ma 
molto di più agirono le precise intenzioni dei costruttori.
In tutto le mura di cinta sono sette: l'ultima racchiude la reggia e i 
tesori; la più ampia si estende all'incirca quanto il perimetro di Atene. I 
bastioni del primo giro sono bianchi, quelli del secondo neri; sono rosso 
porpora al terzo, azzurri al quarto e rosso arancio al quinto; i bastioni 
delle prime cinque cerchie sono stati tinti con sostanze coloranti, invece 
le ultime due hanno bastioni rivestiti rispettivamente di argento e d'oro.
Queste opere murarie Deioce le faceva costruire per sé e intorno alla 
propria reggia; al resto del popolo ordinò di abitare all'esterno delle 
mura.