Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giudaismo del Secondo Tempio: sette. movimenti etc.

Chiariamo queste cose, visto che in merito al giudaismo del Secondo 
Tempio sono sorti dei dubbi.
I termini *setta* ed *eresia* sono comunemente interpretati in senso 
negativo. Questa interpretazione è sballata, ma per evitare dubbi ho 
preferito in precedenza usare il termine meno corretto di *movimento*.
E' il caso forse di chiarire qui in modo da potre tornare ad usare il 
termine corretto, setta, senza equivioci.
Secta (lat.) e hairesis (grec.) vogliono solo indicare un gruppo di 
persone o un gruppo di idee delineate rispetto a un grupo più grande. 
Giuseppe Flavio usa il termine haireseis per indicare Farisei, Sadducei, 
Esseni e la cd quarta scuola chiarendo che queste *scuole* sono le 
principali nel panorama del giudaismo del Secondo Tempio.
 
Uso la definizione di Shaye J.D Cohen, Professore di Letteratura Ebraica 
e di Filosofia all'Università di Oxford:
"Una setta è un piccolo gruppo organizzato che si separa da un corpo 
religioso più grande e che dichiara di incarnare lui solo i valori del 
gruppo più grande in quanto lui solo comprende il volere di Dio"
 
Cohen (che dal cognome stesso tradisce di non avere "la cultura che si 
ottiene dai preti") in un lungo passaggio che apre con una dichiarazione 
che a qualcuno evidentemente crea problemi:"dalla setta cristiana si 
origbna il Cristianesimo. dalla setta farisaica si origina il Giudaismo 
Rabbinico, conosciuto semplicemente come Giudaismo", sottolinea i punti 
cardine:
1 - piccolo gruppo - Il fenomeno che fa si che un piccolo gruppo cresca 
abbastabnza da separarsi definitivamnete dal gruppo religioso originario 
e divenire una religione a se stante, è determinato da ragioni storiche 
e sociologiche, e non solo teologiche.
2 - organizzato - Per questo il termine movimento in effetti non è 
corretto, in quanto un movimento tende a mancare di organizzazione
3 - separato - l'uso di tabù, riti, regole di purità, un testo scritto o 
una tradizione orale di riferimneto  è uno degli strumenti fondamentali 
pre marcare la separazione. Interessante notare che nelle dispute 
riportate non solo dai vangeli ma anche dal Talmud tra farisei e minim 
(i cristiani) il punto centrale sia quasi sempre le norme di purità, 
come il primo vero dibattito in seno alla comunità cristiana è ancora in 
merito alle norme di purità, ai riti e alle precedenze a tavola (eh 
beh... il galateo in fondo serve)
4 - l'affermazione di incarnare lui solo i valori del gruppo generale. 
Anche qui tutte le sette attive nel giudaismo del secondo Tempio si 
ritenevano le uniche che intendevano realmente la volontà di Dio. Lo 
stesso cristianeismo si presentò per generazioni anche dopo la scacciata 
dei minim dalle sinagoghe come "il vero Israele".
 
Uno di quelli indicati da GF era ortodosso? I farisei si e gli altri no? 
Ortodossia in greco vuole solo dire "retta opinione" e come visto sopra 
ogni setta si sente ortodossa, pensa di essere quella che ha la retta 
opinione. Non è compito dello storico (e qui scriviamo in un ng di 
storia parbleu) ma al limite del teologo stabilire chi e quando è 
ortodosso... compito dello storico è semmai capire quale setta diviene 
*normativa* ossia abbastanza grande da essere la forma dominante 
all'interno del corpo religioso di riferimento.... e quando avviene. nel 
caso dei farisei non erano il giudaismo normativo prima della 
distruzione del tempio, bensì partecipavano insieme ai sadducei in seno 
al sinedrio alla noramtivizzazione. Eliminato il tempio, ed eliminati i 
sadducei (tranne gli elittari di Qumran che vennero eliminati poco 
dopo), i farisei rimangono l'unica setta capace di divenire il Giudaismo 
normativo. Cosa che avvenne.
 
Per questo sotto il punto di vista storico non ha affatto senso dire che 
i farisei erano l'interpretazione corretta, o che la versione di una 
certa frase di Hillel è quella *giusta* (oltre la fatto che questa 
affermazione sarebbe sballata anche in visione di Lev 18:19), e che gli 
altri erano sette o usavano frasi e regole *sbagliate*, come non avrebbe 
senso dire che lo fossero i cristiani o che invece fosse giusta la 
versione di quella frase riportata in Matteo.
Questo approccio (esattamente *settario*) non ha senso, non è compito 
degli storici. Compito dello storico non è chiedersi quale fosse il 
guidaismo *ortodosso*, ma quale fosse il giudasimo *normativo* ossia 
quello dominante. E se non sbaglio, ripeto, questo è it.cultura.*storia*
 
i testi storici, gli scavi di Qumran etc. dimostrano semmai che il 
fariseimo divenne dominante *dopo* (e anche grazie) alla distruzione del 
tempio ad opera dei romani e neppure subito, mentre durante il giudaismo 
del Secondo Tempio era una delle *sette* giudaiche più impotranti. Uno 
delle più importanti non vuol dire quella *ortodossa*... non vuol dire 
quella *giusta*.
Iki
Giacomo
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

 quella *giusta*.
 
No � semplicemente diversa in quanto quello che � giusto per gli uni
non lo � per gli altri.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Punti di vista.
 
p.s.
Per me dipende di quale setta parlo. 
 
 

 non lo è per gli altri.
 
ripeto... questo è un ng di storia... non si sta a definire ciò che è 
giusto, ma ciò che probabilmenet (che in storia il punto finale non lo 
si mette mai) è avvenuto. la stragrande maggioranza degli studiosi con 
uno straccio di titolo accademico, cristiani, agnosticim, atei ed ebrei, 
concorda sul fatto che il farisesimo non era il giudaismo normativone 
dominante all'epoca del Secondo Tempio.
 
Già che ci siamo prova a penasre che come il NT canonico è solo il 
risultato della vittoria di un grupo sugli altri che sono stati 
delegittimati e cancellati, anche la letteratura rabbinica è il frutto 
della vittoria di un gruppo giudaico sugli altri che sono stati cancellatio.
Prova a leggere un libro di *storia* come Eppstein: "When and how the 
sadducees were excomunitated" (ops .... un altro cognome ebraico... ma 
questa storia noj la credeva solo chi ha la cultura che ci si foran dai 
preti?) e scoprirai che le cose non sono esattamnete come credi.
 
Entra in un'università, o in una sinagoga, parlane con un docente o un 
rabbino,....ma fattene una ragione e smettila di essere più realista del re.



ceeeerto ... anche io cambio la definizione di *sedia* a seconda di 
quale sedia parlo...


 sedia parlo...
 
apppunto: seggiola, scranna sedia, banco, sedile,sgabello,sedile,
strapuntino, seggio ecc...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

....ma fattene una ragione e smettila di essere più realista del re.
 
Ma io sono il re, non lo avevi capito?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma io sono il re, non lo avevi capito?
 
 
no... ho solo capito che non riesci a quotare un post in cui dimostri 
che io ho detto che credo che i vangeli sono storici, ninni mio.


 vinse l'ideologioa... di questo stiamo parlando, ciccio
 
La guerra era con i romani eh? Che mente contorta che hai!
Discutere con te è per chi non ha proprio altro da fare,
non mi interessano le schermaglie dialettiche, vai a giocare
con gli altri bimbi.