Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Trivia: chi ha detto cosa?

"In questo momento vedrei nadal leggermente favorito in un incontro con murray e quindi possibile finalista contro Djokovic. In quel caso ne vedremo delle belle. "
 
Al vincitore le quote vittoria del challenge di Bosco di sotto.

 vedremo delle belle.
 
Matteo Renzi 
 
 

 Al vincitore le quote vittoria del challenge di Bosco di sotto.
 
ci sono vicino se dico che è lo stesso che ha detto "Federer, che secondo me non ha chance di vittorie in questo torneo, ha Querrey al secondo turno e feliciano lopez al quarto. Potrebbe anche uscire con uno di questi due. Il possibile oppositore ai quarti è un terno al lotto: berdych,monfils, simon, gulbis e chardy sono nell'ordine ma molto vicini tra loro. Vista la bagarre potrebbe venirne a capo anche mahut"
 

 ha scritto nel messaggio 
news:771047c1-1711-439e...@googlegroups.com...
 
ci sono vicino se dico che è lo stesso che ha detto "Federer, che secondo me 
non ha chance di vittorie in questo torneo, ha Querrey al secondo turno e 
feliciano lopez al quarto. Potrebbe anche uscire con uno di questi due.
 
Beh, lui e Querrey si conoscono piuttosto bene, si allenano spesso insieme e 
probabilmente qualche birretta o qualche cedrata insieme se la fanno.
Naturalmente Mirka è all'oscuro di tutto.
 
 
 

Beh, che Federer abbia poche possibilità di vincere, tendenti a zero, ci sta. Eccoo magari il problema non sarà Gulbis o Querrey

 Beh, che Federer abbia poche possibilità di vincere, tendenti a zero, ci sta. Eccoo magari il problema non sarà Gulbis o Querrey
 
Non so, ma ne verrà sicuramente a capo Mahut...

 Beh, che Federer abbia poche possibilità di vincere, tendenti a zero, ci sta. >Eccoo magari il problema non sarà Gulbis o Querrey
 
che Federer abbia poche possibilità non ci piove (anche se qualcuna in più di Nadal), il problema sono tutte le altre frasi, in particolare le gufate ai poveri Feliciano e Mahut


Perchè ho detto che feliciano lopez sarebbe andato sicuro al quarto turno? Che mahut sarebbe sicuramente il favorito contro gli altri? 
 
Era una constatazione dell'incertezza. Berdych ha vinto per il rotto della cuffia il match precedente, se fosse uscito, mahut avrebbe avuto chance. Non è andata così come era molto probabile. I favoriti io li metto in cima alla lista non in fondo. Mahut era in fondo e berdych in testa. IDIOTA.
Vediamo chi fa meglio tra il tuo murray e il mio djokovic. Al roland garros te l'ho appoggiato in testa (non è che sia così difficile) IDIOTA.
 
Sicuramente anche qui, farai la tua solita figura di merda. IDIOTA.


I pronostici tuoi e di marcello non li ho visti. Quindi non potete parlare. Dalle mie parti se uno che non sta partecipando al gioco, interviene a sproposito come voi, si guadagna due bei mestoli sulla faccia. Tu qui lo puoi fare perchè tanto non ti esponi. Ma sappi che a livello morale i mestoli ve li siete guadagnati lo stesso.

 siete guadagnati lo stesso.
 
Sto ancora aspettando che vieni a darmi i calci in culo che mi avevi promesso tempo fa, vedi tu... aggiungici pure i due mestoli, tanto come arrivare lo sai.
 
Il gioco, ormai è cosa nota, è sparare un  po' di nomi nel mucchio e vedere cosa salta fuori; quando ci si prende, ci si può fregiare della massima competenza, quando si cappella "solo chi si espone sbaglia"
 
Win-win proposition, in questo sei sicuramente insuperato...


Certamente! finchè posso vantare grandi exploit, quelle poche stecche non fanno testo, soprattutto quando tu hai paura di misurarti e vedere se fai meglio.
 
I commenti al tabellone sono solo ipotesi, qualche volta ci ho anche azzeccato. Ma stiamo parlando di pronostici che è praticamente impossibile indovinare. Vorrebbe dire che qualcuno possa indovinare l'esito di tutte le partite del tabellone: impossibile. Ci si prova per il gusto di provarci.
Quello che è più realistico uno possa indovinare sono le vittorie finali, chi arriva in fondo ecc. Vedremo.....Nadal è uscito perchè ha incontrato un giocatore che soffre particolarmente e che ha giocato un grandissimo incontro. Straordinario sotto tutti i punti di vista. Adesso rimane la cartuccia più grossa.
 
L'unico che si espone in questo senso è hanss che a usopen aveva pronosticato Nishikori vincente contro Cilic, in australia una stecca clamorosa e al rg non ha capito nulla. Se sbaglia pure a wimbledon, e non dovesse vincere murray, si conferma grande steccatore e il sottoscritto, se dovesse vincere djokovic, maggiore competente in questo ng.

 partite del tabellone: impossibile. Ci si prova per il gusto di provarci.
 
CVD... le classica paraculate "è un gioco, sono ipotesi, ci si prova per il gusto di provarci" però intanto se ci prendi, sei subito pronto a farti la tacca al pisello e venirtelo a spendere come grande exploit
Però vedi, anche quando azzecchi o non azzecchi il nome, il problema sono le cazzate pseudo-tecniche che ci metti a contorno che, quelle si, restano scolpite nella pietra (e che te invece scopetti in fretta sotto il tappeto)... tipo le performance di Nadal che facevano pensare a una preparazione mirata per Wimbledon (wtf?!)
 
Ti dico il segrete per essere il più grande competente del NG; quando scrivi, scrivi solo questo e basta:
 
Pino 47%
Gino 32%
Franco 21%
 
così sei in una botte di ferro...

 Certamente! finchè posso vantare grandi exploit, 
 
ad esempio?


Sarebbero cazzate in base a quale criterio? Per il fatto che ieri ha perso, giocando molto bene, contro un giocatore che ha fatto una delle partite più belle degli ultimi 10 anni sul centrale? Io sono sicuro che tu la partita manco l'hai vista. Come non hai visto nessuna partita di nadal negli ultimi 2 mesi. Ben vengano giocatori come Brown. Che nadal soffre questi giocatori molto agili (vedi monfils) che arrivano prestissimo sulla palla, è un fatto risaputo. Che ieri il Rasta ti tira fuori la prestazione della vita è solo manna dal cielo. Mette sale a questo wimbledon che si preannunia come uno dei più belli di sempre. La vittoria di Karlovic 13-11 contro dolgopolov, con S&V da triplo circoletto rosso, è passata in secondo piano. Ma a te che t'interessa. Lo sport preferito di voi sfigati è diventato contare quanti pronostici sbaglio.

Dalle mie parti se uno che non sta partecipando al gioco, interviene a >sproposito come voi, si guadagna due bei mestoli sulla faccia. 
 
E' la dura legge di Shawshank.

Ci vuole davvero un genio a pronosticare djokovic vincitore di un qualunque slam negli ultimi anni... (che poi ne vinca uno ogni tanto è altro discorso) come ci voleva un genio a pronosticare vincenti Federer o Nadal qualche anno fa...

>restano scolpite nella pietra (e che te invece scopetti in fretta sotto il >tappeto)... tipo le performance di Nadal che facevano pensare a una preparazione >mirata per Wimbledon (wtf?!)
 
immortale.
 

 Sarebbero cazzate in base a quale criterio? Per il fatto che ieri ha perso, >giocando molto bene, contro un giocatore che ha fatto una delle partite più >belle degli ultimi 10 anni sul centrale? 
 
Ieri Nadal ha giocato molto bene? Ma davvero? 
Oh, siediti perchè devo darti una notizia ferale.
Ieri Nadal non ha giocato male, è stato immondo. 
Dritto scentrato, corto e inoffensivo, prima di servizio ondivaga, seconda in modalità mozzarella di bufala, pure lento negli spostamenti. 
Nessuna notizia del clutch-player che se gli davi un dito si prendeva il braccio e poi il resto. In una parola : pessimo.
 
Brown ha giocato la sua partita "ignorante" come doveva fare. Non aveva nulla da perdere e gli ha detto bene. Ma bella partita e bel Nadal mai nella vita.
 
Ripigliati, mi stai perdendo credibilità.

 Ripigliati, mi stai perdendo credibilità.
 
Spero di rifarmi subito. Tu però non ce l'hai mai avuta. Ti è rimasta solo una bella pancia (cit.).

 Spero di rifarmi subito. Tu però non ce l'hai mai avuta. Ti è rimasta solo >una bella pancia (cit.).
 
te devi aver fatto serata con Dustin ed esserti fumato tutto quello che ti ha passato. Senza avere il fisico però.

 veramente questo è il Nadal formato 2015 (sceso addirittura al numero 10 del seeding) ... il fatto che tu non te ne sia accorto arrivando a ipotizzare per lui una preparazione incentrata su wimbledon (a discapito di Parigi.. perchè poi? vinti troppi?) dimostra solo come tu proprio no nabbia idea di quello che succede su quel rettangolo verde, rosso o blu che sia
 
 
Tu invece sai sempre tutto, dopo che è successo. Era facile indovinare Djokovic che vincesse in questi anni (dopo che ha vinto). Poi, ogni tanto ne dici qualcuna, comee quando Wawrinka non era competitivo sul cemento? vero? Poi hai aperto la bocca come un vaccabeo. Sei stato per 4 mesi senza scrivere su questo NG quando il mio pupillo wawrinka vinse l'AO. Le tue uscite su questo ng sono inversamente proporzionate ai miei pronostici. Dal fatto che in due anni hai scritto la metà dei post che hai scritto in questi due giorni, devo dedurre che prima di ieri avevo uno score molto buono.
 
Che nadal finora non abbia giocato al suo solito lo sanno pure i muri. Altro è dire se le sue prestazioni sono in miglioramento o in peggioramento. Ha bisogno di tempo. Un motivo per cui puntare più a wimbledon è perchè wimbledon si gioca dopo il RG. Un altro è perchè di solito lui ci arrivava con tantissime partite nelle gambe e quest'anno sulla terra è arrivato lungo. Questa uscita non esclude che lui sia in progresso. Tutti i giocatori che puntano a vincere un GS, non sono al 100% nella prima settimana. Sono rari i casi (ti devi sentire veramente da dio) in cui entri subito al 100%. Lui puntava a fare un buon torneo ed è stato sfortunato, ci sta che trovi il giocatore che ai primi turni fa la prestazione superlativa.
 

 il giocatore che ai primi turni fa la prestazione superlativa.
Anche Nishikori, Mahut e Feliciano puntavano a fare un buon torneo. Sono 
stati sfortunati anche loro? 
 
 

Questa uscita non esclude che lui sia in progresso. 
 
quindi secondo te Nadal sta vivendo un periodo ascesa tecnica? Cioè sta giocando meglio che in passato? 
Sostieni questo?

 Sostieni questo?
 
no, non credo. Il punto è che uno dei suoi attuali cavalli di battaglia è l'usura fisica e mentale nel tennis come putrida invenzione della cricca. Quindi non può serenamente accettare che un campione come Nadal sia definitivamente spompato, ma deve farlo passare come una fase passeggera, una specie di innamoramento adolescenziale che passa da solo oppure il risultatodi errori di programmazione o strategie premeditate. Il tutto come contributo alla (presunta) dimostrazione del vero punto chiave del suo pensiero filosofico: il Federazzo a 34 anni gioca esattamente come a 24, ma sono gli avversari a essere cresciuti (tutti, naturalmente). 
 
 

 il Federazzo a 34 anni gioca esattamente come a 24.
 
E pensa che quando ne aveva 24, secondo Giuseppe, era già nella fase calante 
della sua carriera... 
 
 


beh. questo però è coerente come opinione...


Si sta dimostrando veritiera la cosa: tutti i giocatori stanno dimostrando che dopo i trenta non hanno fatto altro che migliorare. L'età calcistica non va applicata al tennis. L'usura è molto meno marcata e l'esperienza compensa quella piccola perdita di aggressività dei 25-27 anni.

Qualcuno informi Djokovic che sta sbagliando clamorosamente a vincere così poco a 28 anni rispetto a quando ne aveva 24... C'è qualcosa che tocca.
Fortuna che è solo a metà carriera (giuseppe dixit)