Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Il punto dopo la dodicesima di ritorno.

Il campionato si avvia alla conclusione quasi scontata ormai, e tanto per
cambiare si ritorna alle polemiche sugli arbitraggi.
Certo, i nostri direttori di gara ci mettono anche del loro per entrare un
pō nell'occhio del ciclone, con decisioni per certi aspetti discutibili, ma
ancora una volta i nostri opinionisti si dimostrano davvero dediti alla
faziositā pių becera.
Il mio punto di vista, espresso da tempo e non sempre correttamente
interpretato, č che sul campo chi č pių forte vince, a prescindere
dall'arbitraggio, ma questo non significa che spesso gli arbitri non
"tendano" ad indirizzare il gioco, interpretando in un certo modo i
contrasti, punendo o non punendo certe durezze di gioco e cosė via.
Sono queste le cose che francamente danno un segno di "canalizzare" la gara
in un certo modo, pių che le discussioni su fuorigioco, gol annullati,
rigori etc., dato che una squadra viene aiutata non quando beneficia di
questi errori che, essendo pių eclatanti, sono sempre, almeno in Italia,
subito analizzati, vivisezionati, interpretati.
Mi spiego meglio: in Milan - Empoli ci sono stati episodi vari, tra cui una
spinta sospetta su Shevcenko poco prima del rigore, ma pių che il calcio di
rigore (che non c'era secondo me), mi ha lasciato perplesso il metro usato
da Paparesta sulle ammonizioni.
Rui Costa e Ambrosini trattengono vistosamente due avversari e vengono
appena richiamati; un empolese (Foggia) trattiene Kakā e si vede sventolato
il cartellino giallo.
Questo mi pare un modo chiaro di dire che una squadra puō commettere
determinati falli, l'altra no, quindi una squadra puō giocare pių
liberamente, l'altra deve stare attenta.
Perō č indubbio che fino a 4 dal termine le due squadre erano in paritā,
nonostante tutto, per cui un metro non eguale usato dall'arbitro non aveva
certamente condizionato il risultato.
E cmq sull'esito finale del campionato, alla fine peseranno di pių gli
errori delle concorrenti del Milan che non gli errori arbitrali: la Roma
deve mordersi le mani pių per la sconfitta di Brescia, il pareggio di
Ancona, la sconfitta interna con il Bologna, gare queste nelle quali avrebbe
dovuto conquistare almeno 5 punti, mentre ne ha beccato uno solo, con quello
che significa in questa fase di campionato.
Idem la Juventus, che non puō certo pensare di meritare uno scudetto dopo i
rovesci del ritorno a Roma, contro il Milan e a San Siro contro l'Inter.
Le due inseguitrici hanno sperperato punti importanti quando dovevano
raccoglierli, hanno quindi ben poco da rammaricarsi se adesso un Milan in
crisi di fiato e di idee ha conquistato 4 punti in gare nelle quali poteva
uscirne con uno solo: in fondo sarebbe sempre abbondantemente in testa.
Semmai quello che noto č come al solito il diverso atteggiamento, pių
servile e "velinaro", verso il Milan, quando in passato certi episodi sono
stati propinati per mesi e anni, ma questa č un'altra storia: chi vince,
piaccia o no, deve avere quella dose di fortuna che si chiamano anche errori
arbitrali, li ebbe, e parecchi anche la Roma nel 2001, li sta avendo il
Milan quest'anno.
C'č anche da dire che certe volte i regolamenti e le interpretazioni
"ufficiali" non aiutano certo gli arbitri.
Mi riferisco alla nuova (?) regola del fuorigioco.
In passato c'era un eccesso di considerazione del giocatore in fuorigioco
c.d passivo, oggi si tende a minimizzare la partecipazione all'azione.
Si sa il caso che tre episodi si sono verificati in queste giornate, e
guardacaso, la lettura che ne č stata data č davvero singolare, da
antijuventinismo davvero idiota.
Allora gli episodi sono stati:
1 - gol di Martins in Inter - Juventus: lancio in avanti nella zona in cui
si trovano Martins, in fuorigioco iniziale, e Stankovic, posizione regolare,
quest'ultimo scatta e in area serve Martins, dietro la linea della palla,
quindi in posizione regolare, ma certamente avvantaggiato dal fuorigioco
iniziale di partenza;
2 - gol di Martins in Perugia - Inter: lancio in avanti verso Adriano, in
netto fuorigioco, che forse non tocca la palla che arriva a Martins,
scattato regolarmente, ma Adriano segue ugualmente l'azione;
3 - tiro finito a rete, a gioco fermo di Cesar, in Juventus - Lazio: c'č un
cross in area dove Inzaghi č out di almeno due metri, l'arbitro ferma
l'azione, e a gioco fermo, Cesar tira ugualmente in porta.
Bene, la lettura dei tre episodi č stata: regolare il gol di Martins alla
Juventus, irregolare quello di Martins al Perugia, gol regolare di Cesar!
Non so voi, ma io leggo una velata faziositā antijuventina, dato che i primi
due episodi sono perfettamente uguali (il pallone perviene ad un giocatore
scattato regolarmente, con un altro che č in fuorigioco e continua nella sua
azione "attiva"), ed il terzo viene davvero interpretato in maniera
grottesca, dato che sfido chiunque a dire che quel cross, sbagliato, non
fosse indirizzato proprio ad Inzaghi.
Probabilmente queste nuove interpretazioni sono fuorvianti, e penso sia
meglio tornare al passato, ossia fuorigioco "attivo" di ogni giocatore che
puō ricevere palla o avvantaggiarsi della sua posizione, escludendo solo il
fuorigioco realmente "passivo" del giocatore che in ogni caso č totalmente
fuori dall'azione e non potrebbe mai parteciparvi: cosė come č adesso la
regola, si presta a troppi equivoci.
Parlando invece di calcio giocato, non posso non notare che come la Juventus
tempo addietro, anche il Milan sembra in caduta libera, e guardacaso anche i
rossoneri parteciparono a quella gita statunitense che se da un lato portō
parecchi dollari nelle casse delle due societā, dall'altro ne ha fatto
perdere temo di pių, viste le eliminazioni in CL; se poi si pone mente che
anche il Manchester Utd, altra partecipante alla gita in questione, č fuori
da tutto, penso che il legame tra quella preparazione affrettata per essere
a posto negli USA e la crisi attuale sia incontestabile.
Solo che il Milan almeno ha tanto di quel vantaggio, a cinque giornate dal
termine, che puō davvero ritenersi ormai campione d'Italia; ma č certo che
questo Milan, se vi fossero invece 8 - 9 giornate alla fine, sarebbe davvero
a rischio.
La squadra mi sembra involuta, gioca solo con la forza dei nervi, per
inerzia, ma non ha pių vivacitā, Kakā č tornato a prestazioni pių in linea
con il suo "nome", mentre č stato per due terzi della stagione l'uomo in pių
dei rossoneri, anzi, il vero giocatore dell'anno a mio giudizio.
Ma se Milano non ride, neppure Roma gode di ottima salute, ha battuto il
Chievo, ma con molta sofferenza, a sentire cronache e commenti di stampa.
La Juventus ha finalmente battuto la Lazio, mantenendosi in corsa per il
secondo posto, unico traguardo raggiungibile, dato che la Coppa Italia č in
gran parte compromessa (ed anche se non lo fosse capirai che consolazione!).
Anche se la prova dei bianconeri non č stata esaltante, tuttavia mi č parto
che la squadra ha finalmente giocato con una maggiore serenitā mentale,
forse sapendo che ormai non ha pių nulla da perdere, e forse anche i
giocatori sapendo che sono tutti sotto osservazione in vista della prossima
stagione.
E parlando della Juve che verrā, credo che tutto giostrerā attorno alla
questione Trezeguet.
Io temo che il suo futuro non sia bianconero, e temo che questo possa essere
uno degli errori pių gravi della storia bianconera, ma siccome la dirigenza
ci ha abituati a cessioni clamorose, seguite perō da operazioni di mercato
riuscite e squadre vincenti, debbo naturalmente stare un passo indietro ed
in attesa.
Mi pare perō che stavolta la questione non sia analoga alla cessione di
Vieri o di Zidane: nel primo caso Vieri era reduce da una stagione un pō
contraddittoria, deludente all'inizio, ottima nel finale e cmq il suo
rendimento altalenante poteva far pensare ad un giocatore non propriamente
all'altezza della situazione, e peraltro era stato giā preso Inzaghi,
capocannoniere della precedente stagione; nel secondo caso, se Zidane era
classe sopraffina allo stato puro, dall'altro il giocatore era agevolmente
sostituibile, progettandosi una squadra ben diversa, tanto che in questi due
anni tutto sommato non abbiamo risentito della partenza del francese.
Adesso la Juventus non ha nč il sostituto di Trezeguet, nč un vero progetto
delineato per la prossima stagione.
Si fanno tanti nomi, tutti validi, da Gilardino a Cavenaghi, a Vieri, e
secondo me solo quest'ultimo potrebbe sostituirlo al meglio con un
rendimento subito elevato: perō ne varrebbe la pena?
Gli altri due sono giovanissimi, una scommessa affascinante per il futuro,
ma allora la dirigenza deve dirci chiaramente quali sono i progetti futuri:
cedere Trezeguet e far rimanere Lippi, significherebbe puntare
immediatamente a vincere, ma rinunciandosi ad uno che sicuramente garantisce
un certo numero di reti, e non avendosi la certezza di un sostituto
all'altezza; se viceversa viene un altro allenatore, con un altro programma,
magari non a breve termine, allora mi puō stare bene la scommessa per il
futuro, al limite un anno di transizione dopo due anni di vittorie ed un
terzo nel quale si puntava a tutto e non si vince nulla, non sarebbe la fine
del mondo.
In ogni caso, mi auguro che un cambiamento fondamentale venga fatto: quello
della divisa, sperando di rivedere finalmente una normale maglia a strisce
bianconere, con numeri bianchi su sfondo nero (o nero su sfondo bianco) e
quindi leggibili, e calzettoni senza strisce.
Magari ritornandosi al nero di calzoncini e calzettoni!
Per stasera č tutto
Alla prossima
-- 
Vobis salutem dicit Titus Petronius Niger, Arbiter Elegantiae
(olim "Capitano Nemo") - Tessera n. 007 B.A.G. - 001 I.E.M.S. - 006 I.A.T.
"Harpastum non consentaneum videtur, at logicam suam semper habet"
(Johannes Petrus Bonipertis)

fosse indirizzato proprio ad Inzaghi.
Proprio quello che penso anch'io....si parla di errori arbitrali e
*bisogna* tirare in ballo la Juve!
Nessuno ha fatto notare come dalla prospettiva del guardalinee (non
dalla comoda poltroncina in tribuna, o comodamente davanti alla TV)
fosse il perfetto esempio di fuorigioco da sbandierare: attaccante in
mezzo all'area, di fronte al portiere e in fuorigioco di almeno due
metri!! Secondo tanti il guardalinee avrebbe dovuto immaginarsi che
Cesar in quel momento fuori area, lontanissimo dalla palla sarebbe
intervenuto sul pallone, come se *chiaramente* il cross fosse
destinato a lui....e poi bengono a parlare di gol annullato (Mancini
primo fra tutti) quando si vede chiaramente che le due punte laziali
nel momento in cui la palla arriva a Cesar hanno già capito che il
gioco è stato fermato!
RH.

 Cesar in quel momento fuori area,........
Ferma un attimo!
Secondo l'interpretazione che i 2 designatori italiani danno della nuova
regola del fuorigioco (se poi questa interpretazione sia assurda è un altro
discorso), il guardalinee deve sempre trattenere il braccio qualche secondo
(come il 99% delle volte fa, perchè spesso alzano la bandierina dopo
un'eternità) per vedere dove va il passaggio... non è questione di
immaginare o meno, ma è questione di aspettare.
Detto questo, in quell'azione gli attaccanti laziali e i difensori (forse
buffon escluso, ma non lo so) si erano fermati da un secolo quando la palla
è arrivata a cesar, il nostro difensore più vicino avrebbe potuto
contrastarlo o inserirsi sulla traiettoria del tiro, ecc, ecc.
E' incredibile come stiano montando un caso su un gol fatto col gioco e i
giocatori fermi da almeno 7-8 secondi!!

*bisogna* tirare in ballo la Juve!
diciamo le cose come stanno, il 99% delle reintrepetazioni
cervellotiche delle regole inventate negli ultimi 4 anni sono dovute
alla necessità, della quale tralaltro non se ne sentiva affatto il
bisogno, di spiegare errori arbitrali contro la Juve, il punto di
partenza fu il famoso gol di Nedved per il quale si parlò del
"mistico" nonchè "mitico" fax arrivato dalla direzione arbitrale
dell'UEFA e mai visto ma soprattuto sempre smentito dalle
interpretazioni degli offside nel resto del mondo

 cambiare si ritorna alle polemiche sugli arbitraggi.
Sei meglio di Tosatti ..