Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT accade davvero?

non vorrei essere monotono,
ma sempre io mi imbatto in notizie del genere?
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,157201,00.html
qualcuno di Roma può andare con una videocamera
e riprendere tutto? per favore!
alecs.

 ha scritto nel messaggio
news:dcuv9.90564$RO.23...@twister1.libero.it...

aiuto.
A.

 ma sempre io mi imbatto in notizie del genere?
" E' meglio partire dalla premessa che l'autore della Bibbia č anche autore
della Creazione e quindi il libro della Genesi non puň contenere falsita'''.
Che vuoi dire a uno che "ragiona" cosě?
Mi viene in mente Benigni che, nella parte di Dio, s'incazza con Mosč che
duro d'orecchi ha scritto "manna" al posto di "canna".
Daniele

 duro d'orecchi ha scritto "manna" al posto di "canna".
No! Era "Sia l'alluce, non la luce" !!! :-)))))))
Tra l'altro Zichichi e' quello "scienziato" che proclamo' di essere disposto
a giurare che piove dal basso verso l'alto se il Papa glielo avesse
ordinato......
Bleah......
MM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 e riprendere tutto? per favore!
Vorrei tanto sbagliarmi, ma pare che negli USA l' ipotesi "creazionista"
stia prendendo sempre piů piede. Leggevo tempo fa di genitori che non erano
piů disposti a pagare scuole in cui i figli imparavano le eresie
evoluzioniste, e cosě molte scuole ( specie nel Mid-west, se non ricordo
male ) pare stiano cominciando a regolarsi di conseguenza.
Ciao
Moos
--
"....e resterai morto per il resto della vita"
Davide Cabassi, Ebbs ( Tirolo ), 21 Luglio 2002, ore 15.05

duro d'orecchi ha scritto "manna" al posto di "canna".
che film č? Non credo di averlo visto.
ciao,
Macht nichts.

 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,157201,00.html
[cut]
embč?
sono uno di quelli che crede al "creazionismo", non ti dispiace vero?
-- 
"Perpinchiopinchernacolo"
posta: euart577 AT 
libero.it

sono uno di quelli che crede al "creazionismo", non ti dispiace vero?
una cosa comunque non esclude l'altra. Si può credere in Dio ma non
alla Bibbia. Si può credere alla teoria darwiniana ed anche in Dio. Si
può non credere alla teoria darwiniana e neppure in Dio. 
Io non credo in Cristo e nella Bibbia, ma credo in Dio, anche se forse
ce n'è più di uno. Non so se credere alla creazione come atto
volontario di pensiero cosciente. E non è detto comunque  che Dio sia
perfetto. Dire che Dio è perfetto per definizione, significa dare una
definizione basandola su se stessa. Forse Dio è solo il gradino finale
di una percorso evolutivo che tutti compiamo, e non è pure quello
esente da crisi e demoni. Forse siamo tutti destinati a divenire Dei.
Forse Dio è la fusione di tutte le nostre coscienze, comprese quelle
di tutti gli altri abitanti dell'Universo. Forse ci sono tanti
universi, e c'è un Dio per ognuno di essi. Forse entità extraterrestri
evolute partecipano silenti al nostro percorso evolutivo, fino a
quando un giorno un "contatto" sarà legittimato. Ogni cosa in fondo ha
il suo tempo, ed io non credo che ora siamo pronti. Forse anche la
nostra evoluzione è controllata da queste entità, seguendo comunque
una logica d'amore e comprensione, che in fondo credo sia quella che
governa l'universo intero. Ma la legge più importante è, secondo me,
questa: ci sono cose che si possono insegnare, ed altre che si devono
capire da soli, vivendo, ed accumulando conoscenza ed esperienza. 
Noi, nel nostro 2002 -numero insignificante che ogni tanto tiriamo
fuori per vantarci di chissà quali acquisizioni- siamo ancora i bebé
dell'Universo. Ancora dobbiamo imparare a tenere in bocca il ciuccio.
Salus,
macht nichts

 confutata.
già.
Poi ti stupisci che da grandi votino per Bush......
Il concetto di "anello di congiunzione" fra il primate e l'uomo gli è
infatti ignoto.
A.

 una cosa comunque non esclude l'altra.
[cut]
E' quello che penso anche io (solo per la frase quotata :), infatti ho 
solo specificato che credo nel creazionismo, tutto qui.
ciao


 che film č? Non credo di averlo visto.
TuttoBenigni. Uno spettacolo teatrale del '96. Io l'ho trovato al
Blockbuster.
Daniele

 Moos
io sapevo che negli USA sia in vigore una legge che
preveda che all'università per ogni cattedra "evoluzionista"
ce ne debba essere un'altra "creazionista", per garantire una specie di
equilibrio, mah...
chiaro che bisogna decidere a che livello sia da intendere il termine
"creazione",
perchè non è detto che questo intenda per forza una pedissequa adesione
al testo sacro per i cristiani.
alecs.

 confutata.
Com'e' che si diceva?
"Fermate il mondo, voglio scendere!"
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
http://digilander.iol.it/mm55ge
==========================

 sono uno di quelli che crede al "creazionismo", non ti dispiace vero?
Cos'e', una battuta? :-))


 TuttoBenigni. Uno spettacolo teatrale del '96.
Fenomenale!
Solo a pensarci mi viene ancora da ridere......:-))))


 Cos'e', una battuta? :-))
no

 Cos'e', una battuta? :-))
Cos'e', una battuta? :-))
Una persona che crede in un D-o onnipotente può tranquillamente
accettare che il mondo sia stato creato 35 minuti fa, in un istante,
con *tutte* le informazioni che ci sono, compresi i ricordi delle
persone che credono, magari, di avere ascoltato il requiem di
Mozart per la prima volta 20 anni fa.  Chissà.
A questo punto, 5-6000 anni sono anche più plausibili.  C'è un
intero popolo che basa il proprio calendario dalla data della
creazione ;-)
Per quanto mi riguarda, la questione mi rimbalza.  Sono un cristiano,
credo che il Creatore abbia "fatto" questo universo, i dettagli
effettivi sono un po' in fondo fatti suoi (potrebbe essere il
big-bang come il Verbo)  ma ho pensato addirittura, in passato,
di dedicarmi alla cosmologia, ovvero di ragionare anche in termini
di *miliardi* di anni nel passato.  Perchè?
Perchè a prescindere di quando e come questo Universo sia stato
creato (e da chi, in fondo la mia opinione in merito non ha alcun
valore), quello che abbiamo è un Universo che si può descrivere, con
tanti livelli di approssimazione, in base a modelli matematici, che
possono essere studiati.  Se dico "la luce di questa stella viagga da
5 miliardi di anni" ovviamente mi riferisco a quello che è misurabile.
Se poi il Creatore ha fatto quest'universo 37 minuti fa, o 6000 anni
fa, e magari ha pure pensato ad un raggio di luce che sembrava viaggiare
da 5 miliardi di anni meno 37 minuti o meno 6000 anni, affari suoi,
essendo anche infinitamente intelligente, può anche essersi divertito
con queste cose.
Ma sta di fatto che mi ha dato _questo_ universo da osservare,
mica qualcosa che sembra nuovo di pacca.
Il rispetto è anche questo: se uno mi dice di essere creazionista,
gli rispondo "perchè no?".  Non cambia affatto la sostanza dello
studio scientifico, e a chi obietta, rispondo "D-o mi ha dato un
cervello, mi ha fatto curioso, e mi ha datto un oggetto chiamato
Cosmo: devo forse deluderlo?".  Mai deludere qualcuno di molto più
grosso.
Se c'è una cosa che la scienza ci insegna, è non avere certezze.
  ciao
   Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
_/  Institut fuer Experimentelle Mathematik / Uni Essen
/  Homo sapiens non urinat in ventum.

 Se c'è una cosa che la scienza ci insegna, è non avere certezze.
sei certo di questo?
alecs.

 sei certo di questo?
no.


 >
mi viene in mente una cosa.
quando avverrà il Giorno del Giudizio, se ho il sospetto
che il Giudice può essere imparziale nel suo operato,
in base alla legge vigente potrò chiedere di sostituirlo?
alecs.

 Solo a pensarci mi viene ancora da ridere......:-))))
Craxiiiiiiiii, dove cazzo vai???
;-)
Daniele
PS: Ho l'MP3 di "Quando penso a Berlusconi" se vuoi te lo mando via mail.
Daniele

 grosso.
Infatti. Però, scusa, con tutto ciò non ho capito cosa diresti se a tuo
figlio insegnassero a scuola che il mondo è stato creato più o meno 6000
anni fa e che la quasi totalità delle odierne nozioni di paleontologia,
geologia, ipotesi sull' origine dell' universo sono più o meno delle boiate
:-)


 Se c'è una cosa che la scienza ci insegna, è non avere certezze.
ottimo.
Allora di Spinoza, solo un etto.
Basterà
;-)
A.

Ancora dobbiamo imparare a tenere in bocca il ciuccio.
e a leggere un po' piů di Spinoza....
A.

Ah, già che ci sono ricordatevi che la Terra è piatta :)
http://www.talkorigins.org/faqs/flatearth.html
http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/FlatHome.htm
Il BuonVecchioZioMartin (Mystere) sarebbe orgoglioso di me ;-)
Vi ricordate poi il film"Capricorn One"?
Saluti,
Riccardo.


tanto lui a suo figlio gli dirà che il mondo è stato creato cinque minuti
fa,
(e Lomi era presente anche lì)
io a mio figlio invece gli dirò che il mondo sarà creato fra cinque minuti.
sempre meglio credere in qualcosa che avverrà, piuttosto che in qualcosa già
avvenuto...
alecs.


certo che è piatta.
in fondo la nozione di terra sferica
l'hai ricevuta solo attraverso i libri di scuola
o al massimo guardando qualche documentario in tivvù.
hai mai fatto una verifica? no, dico, sei mai andato a vedere di persona
se è piatta, sferica o cubica? diciamo che ti sei fidato di quello che ti
hanno detto.
bravo.
pensate a quante cose diamo per scontate e magari la Vera Realtà non è
quella
come vogliono farci credere, per chissà quali Interessi Oscuri e Arcani.
ma non pensiamoci,
piuttosto, avrei alcuni splendidi prodotti della Tucker da proporvi...
alecs.

 Se c'è una cosa che la scienza ci insegna, è non avere certezze.
Bravo.
E sono sincero: e' cosi'.
Ma comincia tu.
Chiunque puo' avere la fede religiosa che vuole, ci mancherebbe altro.
Ma PERSONALMENTE non posso consentire ad alcuna di queste di impormi modi di
pensare che siano in urto con la evidenza dei fatti o, peggio, con la mia
personalita'.
Ma questo e' tutto un altro discorso.


 PS: Ho l'MP3 di "Quando penso a Berlusconi" se vuoi te lo mando via mail.
Ce l'ho anche io, of course!
Insieme all'intera videocassetta, ri-of course! :-))))))))))
(che, nella seconda parte, ha Beppe grillo...............)


 Ma questo e' tutto un altro discorso.
già
ciao


e a leggere un po' più di Spinoza....
e a leggere un po' più di sutra, se è per questo; e a fare pure pipì
nel vasetto e non fuori, che poi s'impuzza tutto il bagnetto. ;-)
lungo p.s.:
comunque Spinoza non era sempre molto logico In vari casi mi ricorda
un po' quello che dice che "ciò che è scritto nella Bibbia deve per
forza essere vero, visto che è un testo ispirato da Dio"
Alcuni frammenti:
Dice Spinoza nell'Ethica:
"Definizioni:
...VI. Per Dio intendo un essere assolutamente infinito, cioè una
sostanza constante di infiniti attributi, ciascuno dei quali esprime
la essenza infinita ed eterna."
Fin qua tutto ok. Lui è libero di intendere Dio come preferisce. 
Poi spara la proposizione XI: 
"Dio, cioè la sostanza che consta di infiniti attributi, ciascuno dei
quali esprime una essenza eterna ed infinita, esiste necessariamente.
Dimostrazione: Se lo neghi, pensa se ciò può accadere, che Dio non
esista. La sua essenza allora non implica la esistenza. E questo è
assurdo. Dunque Dio esiste necessariamente."
uhmmmm....
Poi dice: "esiste necessariamente ciò di cui non si dà alcuna ragione
né causa che impedisca che esso già esista. Se pertanto non si può
dare alcuna ragione né causa che impedisca che Dio esista o che
sopprima la sua esistenza, si deve senz'altro concludere che egli
necessariamente esiste".
è la stessa cosa che dissi io a mia madre quando a 4 anni volevo
andare nel bosco a far visita a Biancaneve e i sette nani....
E poi: 
"Dal momento che dunque non si può dare fuori della natura divina una
ragione o una causa, che tolga la sua esistenza, essa dovrà
necessariamente darsi, se in verità non esiste, nella sua stessa
natura, la quale perciò implicherebbe una contraddizione. Ma è assurdo
affermare questo dell'Essere assolutamente infinito e sommamente
perfetto; dunque né in Dio né fuori di Dio si dà alcuna causa o
ragione che tolga la sua esistenza, e perciò Dio esiste
necessariamente, come volevasi dimostrare.."
faccio notare che parte dal presupposto monoteista di un Dio
assolutamente infinito e perfetto, il che è puro arbitrio, che dopo si
sforza di dimostrare. Come dire: "Dio è perfetto. Se è perfetto deve
per forza esistere, altrimenti ci sarebbe una contraddizione: non
sarebbe un essere perfetto ed infinito, perché un essere perfetto ed
infinito che non esiste non può essere perfetto ed infinito, il che è
una contraddizione. E visto che non trovo fuori della natura divina
una causa che neghi la sua esistenza, allora deve esistere, come
volevasi dimostrare." ^^
Poi dice:
"Altrimenti: Poter non esistere è impotenza, e per contro poter
esistere è potenza. (come è di per sé noto). Se per tanto ciò che già
di per sé esiste sono soltanto gli esseri finiti, gli esseri finiti
sono dunque più potenti dell'Essere assolutamente infinito. E noi
esistiamo o in noi, o in altro che esiste necessariamente. Dunque
esiste l'Essere assolutamente infinito, cioè Dio, come volevasi
dimostrare."
analizziamo quest'ultimo frammento appena riportato:
"Poter non esistere è impotenza,"
il fatto di *poter* "non esistere" potrebbe non essere impotenza, in
questo contesto, dal momento che esprime il "non esistere" proprio
come una possibilità, cioè un "potere". Dunque c'è quanto meno una
scorrettezza di termini. Direi piuttosto, ed al limite, che il "non
esistere" è impotenza, e non il *poter* non esistere.
"e per contro poter esistere è potenza (come è di per sé noto)"
d'accordo.
"Se per tanto ciò che già di per sé esiste sono soltanto gli esseri
finiti, gli esseri finiti sono dunque più potenti dell'Essere
assolutamente infinito."
il che non ha molto senso, perché paragonare la potenza di un essere
che esiste con quella di un essere che non esiste è insensato. Se
l'Essere più potente non esistesse, non esistendo *non* sarebbe 1) un
Essere, 2) potente, e neppure impotente (perché per essere "impotenti"
bisogna prima "essere", secondo le sue definizioni) 3) assolutamente
infinito. 
Per cui tutta la dimostrazione è costruita su una contraddizione di
termini.
ICS

 peggio, con la mia personalita'.
Scusa, ma il darwinismo non è allo stato attuale una prova scientifica bensì
una *ipotesi*, dal momento che manca della condizione della riproducibilità.
Detto questo ognuno mi pare posssa essere libero credere a quel che vuole,
che veniamo da Dio o da degli scimmioni.
Ciao,
    Aldo.

 peggio, con la mia personalita'.
Scusa, ma il darwinismo non è allo stato attuale una prova scientifica bensì
una *ipotesi*, dal momento che manca della condizione della riproducibilità.
Detto questo ognuno poi mi pare posssa essere libero di credere a quel
che vuole, anche perché non noto contraddizioni di fondo tra evoluzionismo
e cristianesimo.
Ciao,
    Aldo.

 peggio, con la mia personalita'.
Scusa, ma il darwinismo non costituisce allo stato attuale una prova
scientifica
bensì una *ipotesi*. Detto questo ognuno mi pare lecito che ognuno posssa
essere libero di credere a quel che vuole, che veniamo da Dio o da degli
scimmioni.
Ciao,
    Aldo.

 peggio, con la mia personalita'.
Scusa, ma il darwinismo non costituisce allo stato attuale una prova
scientifica bensì una *ipotesi*. Detto questo mi pare lecito che ognuno
possa essere libero di credere a quel che vuole, che veniamo da


 e riprendere tutto? per favore!
Letto. Embč?
Mi stai diventando anche tu bacchettone?
Fabrizio

 Dio o da degli scimmioni.
E' interessante sapere che c'č qualcuno che si riconosce piů nell'immago del
divino che nell'evoluzione delle scimmie!
Daniele

 (che, nella seconda parte, ha Beppe grillo...............)
Cosa del buon Beppe?
Daniele
PS: L'ho visto a Nervi nei giorni scorsi

 termini.
Le ridicule ne tue pas, come diceva Budelaire......
(ebbene sě, sono una orrida vittima dell'assolutismo culturale occidentale,
quello che decreta che Mozart č meglio di me e Spinoza pure. Il relativismo
mi č ignoto.Troppo comodo)
Per la prima volta mi imbatto in una confutazione del pensiero filosofico di
Spinoza in dieci righe.
Secondo me ti meriti una cattedra ad honorem.
A quando lo stracciamento di Kant in due post e mezzo?
BTW, Spinoza ha scritto migliaia di pagine.
Se il suo pensiero si fosse potuto riassumere in un post, avrebbe scritto
una cartolina e basta.
A.
P.S. ti consiglio it.cultura.filosofia.
C'č una caterva di gente che smerda Hegel in una battuta e mezzo.
Il trionfo del pensiero semplificato.

 Il trionfo del pensiero semplificato.
Ho fatto un giro là una volta. Non ho mai trovato tanta gente sproloquiare
senza sapere assolutamente di che parla.
Daniele

 ma sempre io mi imbatto in notizie del genere?
Pare proprio di sě. Ma come fai? Eppure il mondo trabocca di
intelligenza e buon senso: bombe intelligenti, gas intelligenti,
premier intelligenti... E tu vai a pescare la sola voce stonata in
tale codesto esempio di raggiunta e matura perfezione che č il segno
distintivo del XXI secolo. :))))
Prendo nota.
Ciao, 
Mario b.

 stia prendendo sempre più piede. 
Triste, ma vero. Quel che è peggio è che il percorso formativo
prosegue fino alle università confessionali che, a costo di far tacere
corsi di biologia a favore di discipline ipocritamente 'umanistiche',
persevera nell'affermazione dei dogma.
C'è però da rilevare che George W. Bush (Aoh, Bush: non lo sconfitto
Al Gore, ma proprio il repubblicano guerrafondaio Bush), ha portato a
compimento la riforma scolastica avviata coraggiosamente da Bill
Clinton (e, tutto sommato, dopo Rooselvelt gli USA non hanno
conosciuto un presidente migliore). La riforma è stata sancita con un
discorso, tenuto proprio in una scuola dell'Ohio, o dell'Utah, non
ricordo bene, nel quale si "ribadiva la centralità del sistema
pubblico scolastico", riservando a questa sola un finanziamento
straordinario anche per l'economia e le dimensioni degli USA.
Ecco, ho ritrovato un articolo - l'unico che io sappia comparso in
Italia, a suo tempo firmato da Zucconi per La Repubblica:
http://www.gildains.it/stampa/200201/9repubblica.htm
Come dire, se volete studiare secondo i dettami del più cieco
integralismo, la scuola ve la pagate con i soldi vostri. Temo che in
Italia, coloro che partecipano al surreale convegno romano siano
intenzionati a premere perché la scuola pubblica accolga tali istanze.
Ciao a tutti,
Mario b.

 ha scritto nel messaggio
news:kEFv9.49470$aL4.1...@news1.tin.it...

cosa ti autorizza a pensare che non lo sia sempre stato?
il problema qui č scegliere che tipo di bacchettone essere.
(avendo la fortuna di poterlo scegliere liberamente).
alecs.

Il trionfo del pensiero semplificato.
allora è adatto a te, che hai tanto paura di incontrare gente che
abbia cervello.
Saluti,
ICS

 genere).
questo semmai poteva valere prima che conoscesse me.
alecs.

 una cartolina e basta.
magari fosse così semplice.
a volte è sufficiente non aver scritto nulla per essere confutati, sai?
vedi Socrate, ad esempio (ma in realtà vorrei tanto fare un altro nome, però
ho paura che Fabrizio Miletto mi dia di nuovo del bacchettone...)
alecs.

 ha scritto nel messaggio
news:e307d0a3.02103...@posting.google.com...

hai ragione
il mondo č pieno di contraddizioni, per fortuna.
conoscevo un tipo, negli USA, che, a panza all'aria su un prato di plastica,
amava prendere per culo i compatrioti rimasti in Italia a tirare la
carretta.
costui elargiva frasi persuasive del tipo "che aspettate ad andare via da
lě",
"qui č un vero paradiso", "non me ne andrei per nulla al mondo" etc. etc.
tutto questo mentre contemporaneamente ammaestrava  giovani educande,
dieci anni piů giovani di lui, sull'antica arte di volersi bene per davvero.
sai, per caso, che fine ha fatto?
alecs.

 abbia cervello.
offesissimo?
Pensaci su, la prossima volta.
La figura da cioccolataiao ce la fai tu, mica mi.
Mi guardo bene dal commentare Spinoza, io.
Ci ho un minimo di pudore.....
A.

 ho paura che Fabrizio Miletto mi dia di nuovo del bacchettone...)
quale nome?
Quello di un altro genio incompreso?
Cavoli, allora a te che non hai nemmeno un nome vero ti danno il Nobel, sai?
ciao nini, e non farmi incazzare, sennò mi tengo le fotocopie.....eh eh eh.
(che bello, ricattare la gente!)
sciau
A.

saresti tu, quel grande personaggio,o credi di esserlo?
figurarsi! 



sono d'accordo.
ammetterai, perň, che cosě č tutta un'altra cosa...
(oggi anch'io sono spiritosissssssimo)
alecs.

 A.
già ti sei incazzata?
ma non ti sentivi spiritosissssima solo cinque minuti fa?
uscirò mai da questo limbo?
eh?
ne uscirò?
alecs.

 ne uscirò?
La risposta è dentro di te.
Ma è sbagliata.

Ci ho un minimo di pudore.....
più che altro hai quella tipica falsa modestia medioborghese che mi fa
pena ogni volta che la incontro. Ogni tanto sembri una furia, ed ogni
tanto una di quelle zitelle svizzere che guidano la mercedes nuova con
due mani saldamente attaccate al volante ed una espressione e
posizione come se avessero un palo infilato nel culo. 
A volte sei semplicemente la perfetta sintesi di queste due entità.
Io non ho invece pudori, e se posso commento, senza timori di fare
figure da gelataio. Al limite troverò qulcuno di interessante che mi
farà osservare che ho mal interpretato, mal compreso, che magari ho
detto una cazzata. In fondo così si cresce. Invece ho incontrato una
Redfiddler che è stata solo capace di dire che preferirebbe libri da
30.000 lire, che faccio figure da gelataio, che non ho pudore, ma che
sui ragionamenti di Spinoza che ho riportato non è stata capace di
spiegarmi in cosa le mie impressioni di illogicità siano sbagliate e
perché. 
Salus,
ICS
p.s. per me nulla è intoccabile

 posizione come se avessero un palo infilato nel culo.
e qui ti sbagli.
la Redfiddler non è svizzera.
alecs.
(oddio, mi sono giocato le fotocopie, vero?)

 ha scritto nel messaggio
news:pcTv9.95581$RO.24...@twister1.libero.it...

meraviglia!
il 4 novembre inizia su raitre il suo nuovo spettacolo.
chissà l'Imperatore del Consiglio come sarà contento...
alecs.

 che esiste con quella di un essere che non esiste è insensato. Se
Perchè, se parcheggi un motorino non puoi calcolare a che velocità stia
andando, quindi quanto carburante consumi? Spinoza non sta dicendo che tra
un motorino ora fermo e un altro in movimento si sa a priori quale potrebbe
andare più veloce in una gara all'ultimo sangue, sta dicendo che se in un
concessionario ti vendono un motorino con l'argomentazione che non ha
bisogno di carburante per muoversi, sicuramente cominci a preoccuparti se
lo vedi immobile attaccato ad un palo mentre gli altri motorini, pur avendo
bisogno di carburante, sfrecciano per le strade. Torni dal concessionario,
con le ferree argomentazioni di Spinoza, e ti fai cambiare motorino.
-- 
Necrofilia e` non dover mai chiedere scusa.
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

 perché.
che vuoi, a noi medio borghesi (anche se io direi alto borghesi, non mi
piace far troppo la modesta) non ci piace chattare di Spinoza con i piccoli
borghesi.
Questione di puro razzismo di classe.
sciau nini
A.

 (oddio, mi sono giocato le fotocopie, vero?)
non saprei.
un'altra opzione è quella di mandarti un articolo sugli svizzeri invece di
quello su Mozart richiesto.
Già me la godo..........:-D
A.

 ne uscirò?
non saprei.
forse su Abacuc trovi qualcosa in proposito.
Intanto fai come Giobbe, lamentati.
Qualcosa ottieni di sicuro.
Saluti biblici
A.

 con le ferree argomentazioni di Spinoza, e ti fai cambiare motorino.
Macht nichts, hai capito perchč č meglio che vai da Spruengli?
A.

 Direi, invece, che il testo va letto attentamente.
wishful thinking......
e dire che se lo è pure letto tutto......
A.

Ti prenoto un appuntamento da Spruengli?
argomentazioni complesse e articolate quanto quelle che hai offerto tu
a me. Sorry, ma non potevi pretendere nulla di meglio in cambio. Se
fossi partita come ha fatto Di Nicola, evidenziando almeno un
desiderio sincero di discutere, io ti avrei risposto diversamente.
Forse non capisci come ogni tanto rispondi alla gente. Puň essere solo
una questione di maleducazione. Puň essere qualcosa di peggio.
ICS

Macht nichts, hai capito perchè è meglio che vai da Spruengli?
da Sprüngli ci vado comunque senza bisogno di tuoi consigli. Sei solo
una pecorona priva di idee.

 Cosa del buon Beppe?
Quel programma del 1994, trasmesso da Rai1, in cui fra l'altro ha denunciato
l'allora 144.....:-)
--
==========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
http://digilander.iol.it/mm55ge
==========================

 Dio o da degli scimmioni.
Mai negato, ci mancherebbe.
Con buona pace della Scienza.


Direi, invece, che il testo va letto attentamente.
ma sai, con questi testi ci sono evidentemente tanti modi di leggere
attentamente...
ciao,
ICS,
p.s. almeno tu, differentemente dalla Redfiddler, hai un tentativo di
dialogo, il che è apprezzabile e stimabile

 ha scritto nel messaggio
news:2270suoeig63gj40s...@4ax.com...

O cielo.
Qualcosa di peggio?
Avrň una malattia?
Quando mi offrirai qualcosa di sensato su cui discutere lo farň volentieri.
Con Spinoza non mi pareva il caso.
Te lo ripeto col massimo dell'educazione della quale sono capace (che č p o
c h i s s i m a)
A.
P.S. a Di Nicola lo pago, vorrei vedere che non rispondesse
correttamente.....

 ha scritto nel messaggio
news:5570suoojfuknolo1...@4ax.com...

cip cip fruuuulli frulli
pio pio
mbeeeeh
zzzzzzzzzz
(.....dopo una lettura del secondo tomo della tua immortale opera: "Ethica
et Diabethica", a cura di Spruengli & Spruengli, cioccolatai in Zurigo,
http://www.spruengli.ch/
)
A.

 l'allora 144.....:-)
WOW, lontani ricordi, peccato non averlo registrato...
Daniele

 solo specificato che credo nel creazionismo, tutto qui.
ti dispiacerebbe spiegarmi come si articola questa teoria ?
ciao, grazie
Neil

 ti dispiacerebbe spiegarmi come si articola questa teoria ?
si articola così:
sono cattolico praticante :)
siamo parecchio OT...
ciao
-- 
"Perpinchiopinchernacolo"
posta: euart577 AT 
libero.it

Se c'è una cosa che la scienza ci insegna, è non avere certezze.
ottima chiusa per commentare un atto di fede :-)
Allegri !
____________________________________________________
How much wood would a woodchuck chuck
if a wouldchuck would chuck wood?
(tratto dai giochi di parole 
www.zingarelli.it
 )
____________________________________________________
Claudio Chiani

 --
cioè ti dicono quello che devi pensare.
scusa, ma il tuo nick è tollerato dalla Curia?
alecs.

 scusa, ma il tuo nick è tollerato dalla Curia?
non l' ho chiesto.
raccomandata con ricevuta di ritorno per l' omologazione è sufficiente?



beh, diciamo che se continuo ad essere in tua balìa,
più che come Giobbe, rischierò di fare come Onan...
(ehi, tu hai iniziato con le citazioni bibliche, ok?)
alecs.

numero definito di attributi da attribuirgli.
prima che questo discorso possa essere frainteso, sia chiaro che non
sto in questo frammento di risposta riportando il pensiero di Spinosa,
ma è solo un mio ampliamento del discorso sulle conseguenze logiche a
cui si potrebbe giungere partendo da certe premesse, quali ad esempio
l'infinità degli attributi di Dio.

 (ehi, tu hai iniziato con le citazioni bibliche, ok?)
Non girarti.
Potresti trasformarti in una statua di sale, micetto ;-)
A.

 ha scritto nel messaggio
news:tkUv9.95856$RO.24...@twister1.libero.it...

s  u     M    o    z     a      r      t     ?
resto basito.
ancora, dopo ventisette righe,
sempre basito
alecs.

 sempre basito
pensa io, dopo 9 articoli......
A.


ma guarda, è lo stesso Eco che lo ammette.
perchè mai Titus dovrebbe averlo contestato?
dirò di più.
a livello artistico, Eco mi piace più come semiologo che come romanziere,
(spero si colga la battuta)
anche questo lo hai già scritto?
"L'isola del giorno prima" lo devo ancora capire, dopo averla letta sei
(dico sei)
volte mi sembra ancora una grande boiata.  Fa eccezione il pendolo, che è
una gran bella cosa,
ma sarà perchè l'ho letto la prima volta che avevo quattordici anni, e un pò
ha contribuito
a tirare fuori quel delirio di onnipotenza che è in me...

 ha scritto nel messaggio
news:kKXv9.97892$%M1.24...@twister2.libero.it...

questa č pura Arte del Rinfaccio.
l'Apocalisse č giŕ iniziata...
alecs.


anche perchč, distrutta Sodoma,
non c'č piů motivo per farlo...
alecs.

 correttamente.....
Mi sento come Giuliano Ferrara.
-- 
Necrofilia e` non dover mai chiedere scusa.
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

 volte
ma allora sei proprio fuori come sembri......
occielo
A.

 dialogo, il che è apprezzabile e stimabile
Figurati. Di questi tempi, già il fatto che si legga Spinoza è qualcosa di
quantomeno positivo.


 conoscevo un tipo, negli USA, che, 
Touché :)))
Comunque, sto aspettando il visto. Rimane un posto dove, addirittura
anche ai non cittadini americani, è lasciato modo per esprimere il
loro dissenso senza essere tacciati di essere dei passatisti
nostalgici.
A presto,
Mario b.

 dialogo, il che č apprezzabile e stimabile
AIUTATELO!!!!!!!
LA REDFIDDLER GLI HA RUBATO IL SECCHIELLO E SI E' MANGIATA LE SUE FORMINE!
STRONZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!
kativa.
ecco.

 Spinoza mi sembra indubbiamente di grande onestà intellettuale,
è qui che casca l'asino.
Qualità massimamente disprezzata, di questi tempi.
A.

kativa.
ho l'impressione che quel palo che nel culo non voglia proprio uscire.
;-)

 ;-)
vorrei capire chi ce l'ha messo....

vorrei capire chi ce l'ha messo....
beh, confesso che vorrei essere stato io, ma ti giuro che non č cosě!
^^

 ha scritto nel messaggio
news:fPfw9.100709$RO.25...@twister1.libero.it...

natura naturans, mia cara.
alecs.

quantomeno positivo.
vorrei replicare più approfonditamente, ma il mio tempo e le mie
energie sono purtroppo limitatissimi.
MN

 divinità finita sulla croce. ;-)
Stai rubando in casa di ladri, io sono ateo. O:-)


 maggiore rispetto a Derrida).
lo penso anch'io.
A.

 lo penso anch'io.
Credo che la fama di Derrida (intendo la quantità di persone che lo
fanno proprio impugnando le sue armi retoriche) sia dovuta, oltre che
all'indubbio fascino di certi principi ermeneutici, all'alta possibilità
che hanno, quelle armi retoriche, di essere utilizzate per allungare il
brodo di argomentazioni interpretative di per sè fiacche.
Io mi sono impressionato nel vedere quanto standardizzati siano divenuti
i referenti culturali di molti giovani (diciamo 30-50enni) saggisti che
si occupano di studi sulla società, di critica cinematografica (e
letteraria), di ermeneutica: prevale un cocktail di nietzschianesimo
ridotto ai minimi termini (se ne è assorbito quanto è potuto diventare
luogo comune, senza tanta investigazione critica: la relatività dei
principi conoscitivi, la scepsi ridotta a disinteresse per i processi
del pensiero, ecc...), di frasario derridiano (che già è abbondantemente
"impressionista" di per sè, figuriamoci quando è impugnato per il solo
scopo di creare rifrazioni semantiche tra termini culturali distanti tra
loro - si cerca la seduzione del lettore seducendo il proprio bagaglio
espressivo, dandogli quel poco di luce sfocata che permette di unire il
tutto con il tutto), qualche termine deleuziano (applicabile alla
totalità dello scibile umano, quindi inservibile se poco poco ci si
addentra nella riflessione) e la sicurezza (!) di inquadramento storico
che una ripassatina di Lyotard consente. Alla fine, quello che si è
acquistato in erotismo della scrittura si è perso in capacità analitica
della lingua, se si soffia sulla superficie del testo rimangono
costruzioni logiche deboli (tanto non ha senso sforzarsi, costretti da
una sussunzione in categorie buone per tutte le stagioni proprio perchè
dai limiti non segnati, di una gommosità totalitaria -- tutto è
abbracciabile dall'equivalenza di un pensiero ridotto a gestualità: lo
scarto, la differenza, la corporeità, ...) e una dipendenza dall'
assorbimento lessicale altrui che trovo quasi sempre infantile.
Alla fine, un Kant risulta inutilizzabile per questa produzione continua
di seduzione, così come risultano inutilizzabili (e quindi poco presenti
nei referenti culturali) buona parte dei pensatori più "sorvegliati".
Parlo dell'Italia, ovviamente, e spero di sbagliarmi a causa della
ristrettezza del campo d'indagine.


Stai rubando in casa di ladri, io sono ateo. O:-)
il che и assolutamente incoerente! Il pensiero di Spinoza procede con
un rigore geometrico-matematico. Tu stesso dici che le sue premesse
sono oneste, di grande acume e che "una premessa non и logica o
illogica". Ora, dal momento che sei convinto che tutta la
dimostrazione non abbia debolezze logiche, e visto che stiamo parlando
di un testo strutturato in modo matematico, sei obbligato a credere
che Spinoza abbia ragione, e che quindi "Dio, l'essere assolutamente
infinito e perfetto, esiste necessariamente". Per cui tu non puoi
essere ateo ;-)
Ciao,
MN.

(spero si colga la battuta)
No. La battuta non si coglie affatto.
E' la pura verità!
Schillogeno
------------
"Take a day and walk around
watch the Nazis run your town"
(Frank Zappa)

 illogica". Ora, dal momento che sei convinto che tutta la
"Uè..."
"Uè, padrò..."
"Uè, manco pu u cazz ch'haiscritt accuscì"
Scusa, ho installato Gennaro (c), il Wizard napoletano. E`un solerte robot
che archivia i miei messaggi, li mette in ordine e mi avverte appena si
cita in modo (come dire?) fantasioso quanto scrivo.
Non ho scritto che le premesse sono oneste, ma che "indicare il
fondamento di un pensiero come tale (come premessa, quindi arbitrio) è di
grande onestà", non ho detto che le premesse sono di grande acume ma che
"è di grande acume che ad essere discussa sia *soltanto* la sua
esistenza (di Dio)"; ho scritto che una premessa non è logica o illogica
ma ragionevole (ed ho scritto cosa intendo - sintetizzando in modo
banalizzante - per tale, cioè di un'affermazione che abbia i tratti
dell'evidenza - ovviamente, i tratti dell'evidenza per chi formula la
premessa). Ora, per me la premessa sugli infiniti attributi non ha
caratteri di realtà, il che nulla toglie alla logica delle
argomentazioni spinoziane, visto che - proprio perché è una premessa -
non cercano certo di dimostrarla, non ce n'è bisogno (se uno legge bene
il testo, ripeto: l'affermazione degli infiniti attributi di Dio NON E`
l'affermazione che Dio esista). Non vorrei che pensassi che il risultato
di una catena logica deve esser vero indipendentemente dalle premesse (cioè,
non solo coerente e ben sviluppato rispetto alle premesse dal carattere
d'evidenza) per poter dire che un pensiero ha i caratteri della logicità;
oddio, puoi benissimo pensarlo ma è un'idea di logicità un pochino bizzarra
(anche il rigore logico della geometria euclidea sarebbe da discutere, in
questo caso -- puoi provarci ma la vedo dura senza mutarne le premesse).
Questo, ovviamente, fuor di battuta.
-- 
Necrofilia e` non dover mai chiedere scusa.
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

Parliamone, via.
per quello potresti al limite leggerti Vico. Tra le altre ha pure lui
detto che nella circostanza del metodo geometrico, un solo anello
debole della "lunga catena di deduzioni" sarà quello che farà crollare
l'intero sistema. Possiamo anche prendere uno come Leibniz, che per me
è un genio assoluto, una delle più grandi menti che siano mai apparse
su questo pianeta, eppure nelle sue argomentazioni sull'esistenza di
Dio mi convince persin meno di Spinoza. Di quest'ultimo, a parte il
metodo usato (che, come noto, mi convince pochissimo, anche se ne
comprendo le ragioni "storiche", data l'epoca) apprezzo almeno la
visione finale ed il coraggio, che riesco a riconoscere nei meandri di
corollari e dimostrazioni che, presi a se stanti mi convincono poco,
ma presi senza la pretesa di attendersi da essi una "effettiva"
dimostrazione matematica espongono alla fin fine un pensiero assai
originale. Leibniz invece, nella sua critica a Spinoza, raggiunge dei
paradossi logici che sono per me incredibili, se si pensa da quale
testa vengono fuori. Credo che il movente di questi squilibrii della
ragione sia la fede. Alla base non sembra esserci -al di là del metodo
usato- un tentativo di capire il mondo attraverso la logica, ma una
"intuizione" individuale, soggettiva e di fatto indimostrabile, ed una
logica che alla fine si violenta per accontentare questa intuizione
originaria. Se tuttavia con altri metodi espositivi questi meccanismi
sono praticamente invisibili o di poca rilevanza, con una esposizione
di tipo geometrico-matematico vengono fuori in tutta la loro evidenza.
MN

E`quello che si dice al liceo quando si prende tre nelle traduzioni. ;)
Perň questo č interessante:
Da The Logical Structure of Spinoza's Ethics, Part I. C. Jarrett 1978
(tra le altre sono sicuro che non sapevi che Jarrett, tra un concerto
e l'altro, si era dedicato a studi su Spinoza ;-):
"Are Spinoza's definitions and axioms assuredly true [10,p. 273]? Is
there a fluid boundary between axioms and propositions [13, p. 157]?
The extent of disagreement between interpretations, says Jarrett,
"inclines one to suspect that no interpreter can cast off the biases
of his own outlook, in order to give a relatively objective
interpretation of Spinoza" [9, p. 16]". 
Poi a questo punto penso che comprerň per forza:
Caleo : "Luoghi e momenti deboli nella logica di Spinoza", Sapienza,
Napoli. ^^
Interessante Spinoza's Method 1. by Halbert Hains Britan
http://www.class.uidaho.edu/mickelsen/texts/spinozas_method.htm
che sembra lě apposta per conciliare la mia e la tua posizione.
saluti,
MN

rispondenza diretta tra fantasia e stato-delle-cose - 
secondo Bayle, negare spiriti e folletti è insensato, nell'ambito del
quadro filosofico presentato da Spinoza (cfr. P.Rétat, Le Dictionnaire
de Bayle, Paris 1971, p.391). Dunque quanto meno concedimi che è
possibile creare paradossi logici (almeno Bayle l'ha fatto) a partire
da queste affermazioni spinoziane, per cui anche Biancaneve può
esistere. D'altro canto, Leibniz -ironizzando sulla questione che "di
ogni cosa si deve assegnare la causa o la ragione per cui esiste o per
cui non esiste", e che "esiste necessariamente ciò, di cui non si dà
alcuna ragione né causa che impedisca che esso esista"- dice nel § 173
dei Saggi di teodicea: Spinoza, "per quel che si può capire, non
riconosce alcuna bontà a Dio, parlando propriamente, e insegna che
tutte le cose esistono per la necessità della natura divina, senza che
Dio faccia scelta alcuna. Non perderemo tempo a confutare qui una
dottrina così empia, e financo inspiegabile. Quanto alla nostra, essa
è fondata sulla natura dei possibili...Né io credo che uno spinozista
sostenga che tutti i romanzi che si possono immaginare esistano
realmente ora, o siano esistiti, o esisteranno ancora in qualche luogo
dell'universo: tuttavia è innegabile che romanzi come quello di
Madamoiselle de Scudéry, o l'Ottavia, siano possibili". 
Concedimi dunque che queste intepretazioni del testo spinoziano sono
almeno "possibili".
MN

di una catena logica deve esser vero indipendentemente dalle premesse 
non è quello che penso, anche se spesso la logica delle argomentazioni
non solo è costruita su una premessa arbitraria, soggettiva, e
discutibilissima, ma serve persino a sostenerla. Premessa,
argomentazioni e dimostrazioni si sostengono a vicenda. Certo così non
è difficile dimostrare le cose più assurde. Basta solo un po' di
pazienza.
MN

 ristrettezza del campo d'indagine.
mi sa che non č solo un problema italiano.
Derrida ha malauguratamente lasciato scorie anche in patria.
A.

 funzionano, altre vacillano appena ci si addentra sui punti nodali.
E' la mancanza (meglio dire il rifiuto) della tecnica specifica e della
corretta terminologia che fa dire tutto ed il contrario di tutto.
Che poi è essenzialmente mancanza di *disciplina* tecnica.
Tutto ciò che usa la lingua volgare, può essere purtroppo ridotto ad
esercizio dillettantistico di ermeneutica improvvisata.
C'era persino qualcuno che discuteva sull'interpretazione di "dominante",
per tornare alla musica (:-)
Anvedi.
A.

 dicendo che Dio per lui esiste, e lo sta persino connotando. A parte
No. E questo punto ho cercato di spiegarlo in uno dei primi messaggi del
thread. Più di così no (come cantava Piero Ciampi), non posso.
A meno che io non trovi qualcosa di nuovo da aggiungere, chiudo qui i
miei interventi nel botta e risposta: questo per rendere chiaro che l'
assenza di repliche non nasce da scortesia o da irritazione (?), dato
che, ripeto, il thread è stato stimolante.



schifosamente grasso?
D.


ma non era conica?
D.

 schifosamente grasso?
Ho un fisico da indossatore di mutande leopardate.
Giuliano Ferrare dispensa consigli (sotto lauto pagamento, spero per
lui) ad un uomo di non grande statura e con non molti capelli, piuttosto
in vista nell'attuale politica italiana.
Seguendo correttamente la logica spinoziana, ti renderai conto che non
mi riferisco ad una presunta calvizie o bassa statura della nostra
Woman in Red Fiddler, ma alla nota ed arcinota disponibilità di Capitali
che non può che essere appannaggio della medesima.
-- 
La vita è una cosa che prende, porta e spedisce.
