Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Norimberga e Tokyo: due processi internazionali consegnati alla sto

Norimberga e Tokyo: due processi internazionali consegnati alla storia
da oltre mezzo secolo, ma anche oggi di grande significato politico.
Il processo di Norimberga  era ancora in svolgimento - la sentenza
contro i criminali nazisti fu pronunciata il 1ottobre 1946 - quando, il
3 maggio 1946 a Tokyo, iniziarono le udienze del “Tribunale militare
internazionale per l’estremo oriente” che doveva giudicare i criminali
giapponesi, responsabili dell’aggressione al continente asiatico e agli
Stati Uniti (“Il conflitto intercapitalistico Giappone-Usa 1941-1945”;
Rinascita, 15 febbraio 2002). Con la dichiarazione finale sulla
Conferenza del Cairo, resa il l dicembre 1943 da Roosevelt, Churchill e
Chiang kaiShek, le “Tre grandi alleate” (Usa, Inghilterra e Cina
nazionalista), dopo aver respinto qualsiasi intenzione di espansione
territoriale», avevano dichiarato di combattere per «fermare e punire
l’aggressione del Giappone».
Le parole sono pietre. Una parola, come ha scritto Carlo Levi, «è una
realtà, una cosa che agisce».
Il presidente americano Harry Spencer Truman, succeduto a Roosevelt il
12 aprile 1945, fondandosi sul verbo “punire”, aveva deciso di dar vita
al tribunale internazionale, comunemente detto “di Tokyo”, incaricandone
il generale Douglas Arthur Mac Arthur il quale ne annunciò la
costituzione il 16 gennaio 1946 e ne pubblicò la “Carta” il successivo
26 aprile.
Roosevelt era stato il convinto sostenitore del processo di Norimberga
in Europa; Truman voleva un giudizio che documentasse e punisse le
responsabilità dei “malfattori gialli” per l’aggressione agli Stati
Uniti nel Pacifico. Del resto il proposito punitivo era stato espresso
nel messaggio, quello della perenne “infamia” dell’impero giapponese,
rivolto da Roosevelt al Congresso il giorno dopo Pearl Harbour: «per il
futuro non mancheremo di prendere le misure necessarie contro i pericoli
di simili forme di tradimento». E a Norimberga il procuratore generale
americano Robert Houghwout Jackson aveva definito la guerra di
aggressione come «la più grande minaccia della nostra epoca», affermando
un principio di perdurante validità nel diritto internazionale. Era
l’intuizione della necessità, per l’avvenire, di un organo superiore di
giustizia internazionale; Jackson infatti definiva una “disgrazia” il
fatto che il giudizio dovesse essere reso dalle nazioni vittoriose
contro il nemico vinto. Oggi invece gli Usa hanno fermato il cammino
della Corte penale internazionale decisa dalla Confèrenza dei
plenipotenziari dell’Onu nel 1988. E intanto alcuni segnali negativi
fanno temere che il diritto internazionale possa essere sottoposto al
dominio delle portaerei. Questo significherebbe tornare all’egemonia
dello stesso potere industriale-militare che dopo Norimberga aveva
ottenuto la destituzione del generale americano Telford Taylor,
sostituto d’accusa. La colpa di Taylor era stata la sua requisitoria
contro lo stato maggiore germanico. Negli Stati Uniti c’erano infatti
ambienti militari che manifestavano solidarietà con il militarismo
tedesco; più tardi, in quel brutto clima politico, il ‘giudice americano
di Norimberga, Francis Biddle, sarà addirittura definito «assassino» da
un editore di estrema destra, Robert McCormik, portavoce di quegli
ambienti.
Anche quando la politica estera americana cambia, «il Pentagono è sempre
quello». Sarà questa, venti anni più tardi, l’analisi di John Kemìeth
Galbraight a proposito del potere industriale militare.
Truman era per molti versi condizionato dai metodi sbrigativi di quel
potere. Ma sosteneva la necessità di offrire agli imputati,	 a Tokyo
come già a Norimberga, il massimo di garanzie, perché voleva mettere la
Casa Bianca al riparo da ogni possibile contestazione di mancato
rispetto di principi di civiltà giuridica. Erano preoccupazioni fondate
se Frank Murphy, giudice della Corte Suprema, aveva pronunciato parole
dure quando, su  condanne di due corti marziali, erano stati giustiziati
due generali giapponesi, Masaharu Homma e Tomoyuki Yamashita. Infatti
dopo Pearl Harbour la conquista delle Filippine rappresentava per i
giapponesi una assoluta necessità strategica. Ma durante quella
offensiva Homma aveva consentito atrocità efferate contro i prigionieri
filippini e americani. E’ stato scritto che la ferocia era un modo di
vivere dell’ufficiale e del soldato del Sol Levante; e massimo era il
loro disprezzo per i nemici che si arrendevano. Inoltre Homma agiva con
proposito di rappresaglia perché Mac Arthur, comandante supremo alleato,
si era ritirato con forze ancora ingenti nell’interno di Luzon mentre
Yamashita e lo stato maggiore nipponico speravano che la caduta della
allora capitale Manila ponesse fine alla campagna delle Filippine. Dal
momento che questo non era avvenuto, circa 70.000 prigionieri alleati
furono costretti alla “marcia della morte” di Bataan. Nell’impervio
cammino di novanta chilometri da Mariveles a San Fernando furono
lasciati morire circa 17.000 prigionieri ammalati e denutriti; molti
furono decapitati con spade da samurai o assassinati con colpi di
baionetta o con tecniche di karate. In prevalenza erano filippini, più
di 2300 erano americani. Il giornale Tribune di Manila, controllato
dagli invasori, con tragica ironia scriveva che le forze imperiali
giapponesi erano andate oltre i loro doveri dando da mangiare agli ex
nemici. Homma si era arreso il 14 settembre 1945. Una Corte marziale,
riunita a Manila il 3 gennaio 1946, lo aveva si condannato a morte e la
Corte suprema degli Stati Uniti aveva  rigettato il suo appello.
L’esecuzione avvenne il 3 aprile 1946 a Los Banos di Luzon. Al di là del
rifiuto giapponese a riconoscere le convenzioni sui prigionieri,  Homma
aveva infranto ogni superiore principio umanitario. Ma la qualità di
osservatore  presso gli inglesi in Francia durante la prima guerra
mondiale e li la croce militare dell’impero  britannico, conferitagli
quando era addetto militare a Londra nel  1930, gli valsero una fine
“militare”, cioè la fucilazione alla quale il generale giapponese cercò
di sfuggire invocando,  con il ricorso alla Corte suprema  americana,
quei principi di giustizia che egli aveva ferocemente calpestato. In
quella circostanza il giudice Murphy, che dal 1933 al 1936 era stato
governatore delle Filippine, aveva parlato di «spirito di vendetta».
Successivamente gli storici parleranno di «punto focale  dell’odio e
della vendetta», ma per interpretare i sentimenti,  mai venuti meno, dei
reduci re Bataan e dalla prigionia in  Giappone.  Intanto anche
Yamashita, il  conquistatore di Singapore, denominato “la tigre della
Malesia” durante quella campagna,  dopo essersi arreso il 25 agosto
1945, era stato impiccato, previa degradazione, il 23 febbraio 1946. La
Corte marziale, acquisite le prove delle atrocità  compiute su civili e
prigionieri, lo aveva condannato per violazione delle leggi di guerra.
Già militante nel partito fascista del generale Araki, Yamashita aveva
incontrato Hitler a  Berlino nel 1937 ed era diventato nazista. Quando
fu giustiziato, un altro giudice della Corte suprema, Wiley Rutledge,
aveva parlato di offesa alla Costituzione americana. Nel  frattempo
anche il vice-ammiraglio Shigematsu Sakaibara, « che aveva fatto
fucilare 96 civili americani a Wake, era stato  impiccato mentre sorte
analoga, per uguali responsabilità, era toccata ad altri ufficiali di su
marina del Nippon.
Dal momento che le corti marziali avevano applicato le leggi di guerra
ma a guerra conclusa si stava delineando un ml conflitto tra esigenze
storiche no e ragioni giuridiche.
Ecco perché nei propositi di Truman il processo di Tokyo, pur restando
uno strumento di punizione, doveva essere realizzato con le regole del
garantismo. L’idea punitiva era  stata ribadita nella Conferenza di
Potsdam del 17 luglio-2 agosto ta~ 1945: mentre Churchill insisteva
perché l’ultimatum al Giappone, per essere più efficace, garantisse
l”’onore militare” del Sol Levante, Truman aveva risposto che dopo Pearl
Harbour i giapponesi non avevano onore militare. E intanto l’istituzione
del   Tribunale per l’estremo oriente finiva per influenzare il nascente
dibattito sulla liceità dell’uso dell’arma nucleare. Americani e inglesi
sostenevano che l’impiego delle due atomiche su Hiroshima e Nagasaki si
era reso necessario per il rifiuto della resa incondizionata del
Giappone e per la certezza della disperata resistenza che i suoi soldati
avrebbero opposto non soltanto in battaglie campali ma, «in ogni buca e
in ogni camininamento». Il sacrificio della popolazione delle due città,
tragico anche per le indicibili, successive sofferenze dei
sopravvissuti, avrebbe in ultima analisi evitato oltre un milione di
morti americani e giapponesi. E’ invece opinione prevalente che Truman e
il premier britannico, informato e consenziente, abbiano utilizzato
quello che proprio Churchill definì «il Grande Fatto Nuovo che ora
dominava la scena» (la scoperta dell’energia atomica) per tenere lontana
l’Urss mentre il Pacifico veniva assoggettato all’influenza americana.
Anche se il diritto internazionale dell’epoca non vietava l’uso
dell’atomica - né poteva, data la novità dell’arma -per la tesi del
divieto sono stati prospettati sia il principio di preclusione delle
sofferenze superflue sia quello che proibisce il coinvolgimento
indiscriminato di civili e militari. Ma non sono mancati, persino nella
stessa giurisprudenza giapponese, orientamenti di segno contrario.
Continuità e rottura tra lo Statuto di Norimberga e la Carta di Tokyo.
L’identità di previsioni come fondamento della continuità storica, le
differenze istitutive come segno della rottura politica.
Le comuni previsioni riguardavano i crimini contro la pace (preparazione
di guerre di aggressione); i crimini di guerra (violazioni delle norme
relative al diritto bellico); i crimini contro l’umanità (compimento di
atti inumani contro la popolazione civile).
Venivano chiamati a rispondere i capi e i complici del complotto per
commettere, isolatamente o in unicità di disegno, i delitti indicati. A
Tokyo l‘elencazione delle imputazioni fu più ampia rispetto a
Norimberga, per la vastità della guerra nel continente asiatico che
aveva coinvolto undici paesi costretti a combattere contro 1’
aggressione del Dai Nippon. Le differenze nascevano dai procedimenti
istitutivi. Infatti il processo di Norimberga fu deciso con l’accordo
del 30 ottobre 1943 tra Gran Bretagna, Usa e Urss, posto a fondamento
dello Statuto del tribunale redatto l’8 agosto 1945. L’intesa tra le
potenze vincitrici sulla Germania nazista aveva avuto come collante
anche la preoccupazione che Hitler potesse disporre e far uso per primo
di armi atomiche. La lettera di Albert Einstein a Roosevelt in data 2
agosto 1939, ipotizzando tale possibilità, preoccupava gli Stati Uniti
ancora lontani dalla guerra. Ecco perché l’accordo tra gli alleati restò
a base del processo di Norimberga anche quando vi furono dissensi di
merito come quello espresso dal giudice sovietico Nikicenko contro
l’assoluzione dei nazisti Schacht, Papen e Fritzsche. Invece il processo
di Tokyo fu organizzato dagli Usa in piena autonomia; come fu evidente
quando, con lo scopo di americanizzare il Giappone sconfitto, Truman e
Mac Arthur esclusero l’imperatore Hirohito dal processo dove la sua
presenza come principale imputato era richiesta da Nuova Zelanda,
Australia, Cina, Urss e dalla stessa Inghilterra.
Fu la ragion di stato americana a salvare dal capestro Hirohito, il
quale, divenuto imperatore nel 1926, aveva le  principali responsabilità
nella guerra di aggressione, in tutta l’Asia, cominciata con l’attacco
alla Manciuria neI 1931 e proseguita sino alla pugnalata di Pearl
IIarbour.
Una precisa chiamata di correo (nessun giapponese si sarebbe mai, né mai
si era opposto a qualsiasi volontà dell’imperatore) era stata fatta in
sede di udienza preliminare dall’imputato Hideki Tojo il quale,
cumulando durante il conflitto con gli Stati Uniti le funzioni di
ministro della guerra e di supremo comandante militare, aveva finito per
assumere poteri dittatoriali. Mac Arthur, nel costringere Tojo a una
piena ritrattazione (l’imperatore non immaginava in alcun modo la
preparazione militare), aveva addotto il timore di tragiche sommosse,
risultato secondario rispetto al disegno strategico i cui sviluppi
politici furono subito evidenti, come lo sono oggi, nei rapporti
Usa-Giappone. C’era in ballo il consolidamento dell’egemonia americana
in tutta l’area del Pacifico, conquistata attraverso una sanguinosa
guerra aeronavale e terrestre, dalla quale peraltro l’economia americana
usciva con risultati e con prospettive di forte rilancio. E l’imperatore
trovò molto utile rinunciare alla natura ritenuta divina e assumere un
ruolo di collezionista di farfalle cui corrispondeva la rinuncia
americana a stringere il capestro sul suo collo ormai umanizzato.
Gianfilippo Benedetti
La Rinascita
----------------------------------------------------------
commentate, arricchite etc etc.
saluti
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sergio
ecco qua.
Roger Garaudy
Il mito della giustizia di Norimberga
(II/2 da "I miti fondatori della politica israeliana" ed. Graphos)
"Questo tribunale rappresenta una continuazione degli sforzi di guerra delle
nazioni alleate".
Fonte: Robert H. Jackson, procuratore generale degli Stati
Uniti,dichiarazione alla seduta del 26 luglio 1946 del Tribunale Militare
Internazionale di Norimberga
L'8 agosto 1945 i dirigenti americani, inglesi, francesi e russi si
riunirono a Londra per mettere a punto "l'azione giudiziaria e le condanne
contro i grandi criminali di guerra delle potenze europee appartenenti
all'Asse" creando un "Tribunale Militare Internazionale" (articolo I, a).
I crimini erano definiti al Titolo II, articolo 6.
1 - "Crimini contro la pace", concernenti coloro che erano responsabili
dello scatenamento della guerra.
2 - "Crimini di guerra", per la violazione delle leggi e dei costumi di
guerra.
3 - "Crimini contro l'umanità", vale a dire, essenzialmente, contro le
popolazioni civili.
Questa definizione dà già adito a qualche osservazione:
a) - Non si trattava di un tribunale internazionale, dal momento che era
costituito soltanto dai vincitori e che, di conseguenza, avrebbe considerato
solo i crimini commessi dai vinti... Il procuratore generale degli Stati
Uniti, Robert H. Jackson, che presiedette l'udienza del 26 luglio 1946,
riconobbe: "Gli alleati si trovano ancora in stato di guerra con la Germania
da un punto di vista tecnico. In quanto tribunale militare, questo tribunale
rappresenta una continuazione degli sforzi bellici delle nazioni alleate".
b) - Si trattava, dunque, di un tribunale d'eccezione, che rap-presentava
l'ultimo atto di guerra, escludendo, per suo stesso principio, tutte le
responsabilità dei vincitori, in primo luogo nello scatenamento del
conflitto. Si escludeva a priori ogni richiamo su chi ne fosse stato la
causa primaria: a Norimberga non si pose la questione di sapere se il
trattato di Versailles, con tutte le sue conseguenze, in particolare con la
moltiplicazione dei fallimenti e soprattutto con la disoccupazione, non
avesse permesso l'ascesa di un Hitler, grazie al consenso della maggioranza
del popolo tedesco. Per esempio (la sola legge del più forte facendo già
figura di "diritto"), imponendo alla Germania sconfitta del 1918 di pagare,
a titolo di risarcimento, 132 miliardi di marchi-oro (l'equivalente di 165
miliardi di franchi-oro), mentre il patrimonio nazionale del paese stesso
era valutato in 260 miliardi di marchi-oro. L'economia tedesca ne fu
rovinata e il popolo tedesco fu ridotto alla disperazione dalla crisi, dal
crollo della moneta e soprattutto dalla disoccupazione, che permisero la
salita al potere di Hitler e gli diedero gli argomenti più facili per
sostenere la sua più importante parola d'ordine: annullare il trattato di
Versailles con il relativo strascico di miserie e di umiliazioni.
La dimostrazione più convincente di ciò è fornita dalla crescita della
disoccupazione parallelamente al successo del Partito nazionalsocialista
nelle varie elezioni:
Dal 1924 al 1930
                                         Voti ottenuti              %
Seggi       Disoccupati
4 giugno 1924                    1.918.000                  6,6          32
320.711
7 dicembre 1924                  908.000                   3,0         14
282.645
20 maggio 1928                    810.000                  2,6         12
269.443
Dal 1930 al 1933
14 aprile 1930                     6.407.000                18,3        107
1.061.570
31 luglio 1932                    13.799.000                37,3        230
5.392.248
6 novembre 1932              11.737.000                33,1        196
5.355.428
5 marzo 1933                    17.265.000                 43,7       288
5.598.855
Dopo che Hitler ebbe ottenuto, con i suoi alleati politici, la maggioranza
assoluta al Reichstag, fu decisivo l'aiuto al riarmo della Germania, da
parte degli uomini del dollaro, della sterlina e del franco. Non solo la
Cassa centrale di propaganda del partito di Hitler fu alimentata dalla banca
tedesca Schreider, ma il riarmo stesso della Germania fu largamente
finanziato dai grandi trusts americani, inglesi e francesi. Fu il caso del
consorzio chimico americano Dupont de Nemours e dell'inglese Imperial
Chemicals Industry, che sovvenzionarono l'IG Farben, con la quale si
divisero il mercato mondiale della polvere da sparo, e quello della banca
Dillon di New York, che sovvenzionò la Vereinigte Stahlwerke, cartello
tedesco dell'acciaio. Altre imprese furono sovvenzionate da Morgan o
Rockfeller, ecc.Così la sterlina e il dollaro parteciparono al complotto che
portò Hitler al potere.Per quanto riguarda la Francia, il ministro
dell'economia nazionale, a un'interrogazione del senatore Paul Laffont sulla
quantità di minerali di ferro esportati in Germania dopo il 1934, rispose
così:
"La quantità di minerale di ferro (N. 204 del tariffario doganale) esportata
in Germania nel corso degli anni 1934, 1935, 1936 e 1937 è elencata nella
seguente tabella:
Anno             Quantità
                           (in quintali metrici)
                                                        1934
17.060.916
                                                        1935
58.616.111
                                                        1936
77.931.756
                                                        1937
71.329.234
Fonte: "Journal Officiel", 26 marzo 1938
Ma né i dirigenti dei gruppi Dupont de Nemours, Dillon, Morgan e Rockfeller,
né Francois de Wendel furono interrogati a Norimberga sui "crimini contro la
pace".Nota: Gli Stati Uniti produssero circa 135.000 tonnellate di agenti
chimici tossici durante il conflitto, la Germania 70.000 tonnellate, il
Regno Unito 40.000 tonnellate e il Giappone 7.500 tonnellate.
* * *
Si citano spesso le imprecazioni di Hitler e dei principali dirigenti
nazisti contro i comunisti e gli ebrei.In particolare il capitolo XV del
secondo volume di Mein Kampf, in cui Hitler ricorda il passato: quello
dell'impiego militare del gas avviato dagli inglesi durante la prima guerra
mondiale. Il capitolo è intitolato Il diritto alla legittima difesa:"Se
all'inizio e durante il conflitto si fossero uccisi con i gas dodici o
quindimila di quei giudei distruttori del popolo, come rimasero uccisi dai
gas sui campi di battaglia centinaia di migliaia di tedeschi di tutte le
classi, non sarebbero morte invano milioni di persone. Ammazzando dodicimila
criminali finchè si era in tempo avrebbero guadagnato la vita un milione di
preziosi tedeschi".In un discorso al Reichstag del 30 gennaio 1939 egli
disse anche:"Se i circoli giudaici della finanza, all'interno e all'esterno
dell'Eu-ropa riusciranno a precipitare un'altra volta i popoli in un guerra
mondiale, il risultato non sarà la bolscevizzazione della terra come
corollario della vittoria dell'ebraismo, ma l'annientamento (Vernichtung)
della razza ebraica in Europa [...]. Perchè l'epoca in cui i popoli non
giudaici si consegnavano inermi alla propaganda si è conclusa. La Germania
nazionalsocialista e l'Italia fascista hanno ormai le istituzioni che
permettono, ogni volta che è necessario, di illuminare il mondo sugli
annessi e connessi di una questione che numerosi popoli avvertono
istintivamente, senza potersela spiegare scientificamente.Gli ebrei possono
continuare la loro campagna di logoramento in alcuni Stati, protetti come
sono dal monopolio che esercitano nella stampa, nel cinema, nella propaganda
radiofonica, nei teatri, nella letteratura e così via. Pertanto, se questo
popolo dovrà riuscire, ancora una volta, a precipitare milioni di uomini in
un conflitto totalmente assurdo per loro, per quanto possa essere
vantaggioso per gli interessi dei giudei, allora si manifesterebbe
l'efficacia di un lavoro di spiegazione che ha permesso in pochi anni, nella
sola Germania, di abbattere completamente (restlos erlegen) il giudaismo".
Fonte: Trial of the Major War Criminals, cit., XXXI, p. 65
Il 30 gennaio 1941 Hitler dichiarò all'insieme degli ebrei d'Europa che essi
"avrebbero finito di fare la loro parte, in caso di guerra generalizzata".
Poi, in un discorso del 30 gennaio 1942, egli avrebbe dichiarato che dalla
guerra sarebbe risultato "l'annientamento del giudaismo in Europa"Il
testamento politico di Hitler, pubblicato dal Tribunale Militare
Internazionale, abbonda in questo senso. Vi si legge in modo specifico:"Non
ho lasciato sussistere alcun dubbio sul fatto che, se questi complottatori
internazionali del mondo del denaro e della finanza ricominciano a trattare
i popoli d'Europa come pacchetti di azioni, questo popolo, che è il vero
responsabile dell'attuale conflitto micidiale, dovrà renderne conto: i
giudei! (Das Judentum!)"Non ho lasciato nessuno nell'incertezza della sorte
che aspetta coloro a causa dei quali milioni di bambini dei popoli ariani
d'Europa dovrebbero morire di fame, milioni di uomini adulti dovrebbero
perire e centinaia di migliaia di donne e bambini brucerebbero e
soccomberebbero nei bombardamenti delle loro città. Anche se ciò dovesse
avvenire con sistemi più umani, il colpevole dovrà espiare la sua
colpa".Hitler parla di distruggere una "influenza"; Himmler parla
direttamente di eliminare degli individui. Ecco ciò che disse in un discorso
ai comandanti delle forze navali a Weimar il 16 dicembre 1943:"Quando, non
importa dove, sono stato obbligato a dare, in un villaggio, l'ordine di
marciare contro dei partigiani e contro dei commissari ebraici, allora ho
disposto di fare uccidere anche le donne e i bambini di questi partigiani e
di questi commissari".Più tardi, parlando davanti ad alcuni generali il 5
maggio 1944, a Sonthofen, aggiunse:"In questo conflitto con l'Asia dobbiamo
prendere l'abitudine di dimenticare le regole del gioco e i costumi in uso
nelle passate guerre europee, per quanto essi ci siano diventati cari e si
adattino meglio alla nostra mentalità".Questa ferocia, sfortunatamente, non
era appannaggio di un solo campo.Il 4 settembre 1940 Hitler dichiarò allo
Sportpalast:"Se l'aviazione inglese getta tre o quattromila chili di bombe,
noi ne getteremo cento, centocinquanta, duecento, trecento, quattrocentomila
chili e più ancora in una sola notte".Si tratta di una folle esagerazione
delle possibilità di bombardamento strategico della Luftwaffe, ma essa
mostra quale grado di odio contro i popoli si raggiunse nei due campi. In
risposta, Clifton Fadiman, editore del settimanale "New Yorker" e figura di
spicco del Writers War Board, agenzia letteraria semi-ufficiale del governo,
domandò nel 1942 agli scrittori "di suscitare un ardente odio contro tutti i
tedeschi e non solo contro i dirigenti nazisti".Poichè questa sortita aveva
sollevato delle proteste, Fadiman proseguì: "Il solo modo di farsi capire
dai tedeschi è ucciderli. E anche così non credo che capiranno".Nell'aprile
dello stesso anno, facendo l'elogio di un libro di De Sales, The making of
tomorrow (Preparando il domani), egli sviluppò il suo concetto razzista e
scrisse:"L'attuale aggressione nazista non è l'opera di un gruppo di
gangsters ma piuttosto l'espressione finale dei più profondi istinti del
popolo tedesco.Hitler è l'incarnazione di forze più grandi di lui. L'eresia
che predica è vecchia di duemila anni. In che cosa consiste questa eresia?
Né più né meno nella ribellione contro la civiltà occidentale che comincia
con Arminio [...] le dimensioni di questa guerra appaiono allora con grande
chiarezza".Egli approvava il suggerimento di Hemingway: "L'unica soluzione
finale (the only ultimate settlement) sarà quella di sterilizzare i nazisti,
nel senso chirurgico del termine". E ridicolizzava Dorothy Thomson che
faceva una distinzione tra i nazisti e gli altri tedeschi.Non si trattò di
un'opinione isolata. Dopo il discorso di Hitler allo Sportpalast il "Daily
Herald" di Londra pubblicò un articolo del reverendo C.W. Wipp che
dichiarava:"La parola d'ordine deve essere: -Spazzarli via-, e perciò
concentrare la nostra scienza nella scoperta di nuovi e più terrificanti
esplosivi [...]. Un ministro del Vangelo forse non dovrebbe lasciarsi andare
a simili sentimenti, ma io dico francamente che, se potessi, cancellerei la
Germania dalla carta geografica. é una razza diabolica che è stata la
maledizione dell'Europa durante i secoli".Fortunatamente, in Inghilterra, si
levarono delle proteste contro tali aberrazioni, perchè la popolazione, come
quella tedesca con la sua grande cultura, non poteva essere confusa con
dirigenti sanguinari, fomentatori di odio e di morte.Nel gennaio 1934 il
dirigente sionista Vladimir Ze'ev Jabotinskij dichiarò al giornale ebraico
"Natsha Retsch":"I nostri interessi ebraici esigono l'annientamento
definitivo della Germania; il popolo tedesco, nella sua totalità,
rappresenta un pericolo per noi".Quanto a Churchill, egli confidò a Paul
Reynaud il 16 maggio 1940: "Affameremo la Germania. Demoliremo le sue città.
Bruceremo i suoi raccolti e le sue foreste".
Fonte: Paul Baudouin, Neuf mois au gouvernement, Parigi, La Table Ronde,
1948, p. 57
Nel 1942 il ministro britannico Lord Vansittart, vero apostolo dell'odio,
allo scopo di giustificare il terrore provocato dai bombardamenti inglesi,
disse: "Gli unici bravi tedeschi sono i tedeschi morti; dunque che piovano
le bombe!".Nel luglio del 1944 Churchill inviò al suo capo di stato
maggiore, generale Hastings Imay, un memorandum di quattro pagine, in cui
propose il seguente progetto:"Voglio che riflettiate molto seriamente sulla
questione dei gas asfissianti [...].é assurdo, in questo affare, tenere in
conto la moralità, dal momento che tutti li hanno utilizzati durante
l'ultima guerra, senza che ci fossero proteste da parte dei moralisti e
della Chiesa. D'altra parte, allora i bombardamenti di città aperte erano
considerati vietati; oggi tutti li praticano come una cosa che va da sé. Si
tratta solo di una moda, paragonabile al mutamento della lunghezza delle
gonne [...].Voglio che si esamini freddamente quanto converrebbe utilizzare
dei gas asfissianti [...] non bisogna farsi legare le mani da sciocchi
principi [...].Potremmo inondare le città della Ruhr, così come altre città
tedesche, in modo che la maggioranza della popolazione abbia bisogno di
costanti cure mediche [...]. Forse bisognerà attendere qualche settimana o
anche qualche mese prima che io vi chieda d'inondare la Germania con i gas
asfissianti e, se lo faremo, facciamolo in modo completo. Nel frattempo,
vorrei che la questione fosse esaminata freddamente da persone sensate e non
da persone travestite da cantori di salmi, guastafeste come se ne trovano
qua e là".
Fonte: "American heritage", agosto-settembre 1985
Né Churchill, né Stalin, né Truman presero posto al banco dei criminali di
guerra. Non più, d'altra parte, di quanto furono chiamati in causa gli
autori dei più ignobili appelli al crimine. Citeremo solo due esempi, tra i
più deliranti: l'appello a un "genocidio", questa volta nel vero senso della
parola, lanciato nel 1941 con il libro dell'ebreo americano Theodor N.
Kaufman, Germany must perish (La Germania deve morire) la cui tesi
principale è la seguente: "I tedeschi (quali che siano: antinazisti,
comunisti o anche filosemiti) non meritano di vivere. Di conseguenza dopo la
guerra si mobiliteranno 20.000 medici perchè ognuno sterilizzi 25 tedeschi
al giorno, di modo che in tre mesi non ci sarà un solo tedesco capace di
riprodursi e in 60 anni la razza tedesca sarà totalmente eliminata".Si
trattò di una bravata che alimentò l'antisemitismo: Hitler fece leggere dei
brani di questo libro da tutte la stazioni radio. In secondo luogo, Ilja
Erenburg nel suo Appello all'Armata Rossa, pubblicato nell'ottobre 1944,
scrisse:"Uccidete! Uccidete! Tra i tedeschi non ci sono innocenti, né tra i
vivi, né tra chi deve nascere! Eseguite le istruzioni del compagno Stalin
schiacciando per sempre la bestia fascista nella sua tana. Spezzate con la
violenza l'orgoglio delle donne germaniche. Prendetele come legittimo
bottino. Uccidete, uccidete, valorosi soldati dell'Armata Rossa, nel vostro
irresistibile assalto" (citato dall'ammiraglio Doenitz, Dix ans et 20 jours,
pp. 343-344).Costoro non figurarono tra gli accusati di Norimberga, non più
dei capi di Stato che li avevano protetti. Né vi figurarono i responsabili
anglo-americani del bombardamento su Dresda che fece 200.000 vittime civili
e senza alcun interesse militare, giacchè l'esercito sovietico aveva
oltrepassato quell'obiettivo.Né vi prese posto Truman, colpevole
dell'apocalisse atomica di Hiroshima e di Nagasaki che provocò 300.000
vittime civili, anche in questo caso senza necessità militare, perchè la
resa del Giappone era già stata decisa dall'imperatore.Non toccò nemmeno a
Berija e a Stalin, che scaricarono sulle spalle dei tedeschi il massacro di
migliaia di ufficiali polacchi a Katyn.
* * *
Questa procedura derivò dagli stessi principi (o meglio dalla stessa assenza
di principi) alla base della scelta degli accusati solo tra i vinti.Lo
statuto del Tribunale di Norimberga fu così definito:
-Articolo 19: Il tribunale non sarà legato dalle regole tecniche relative
all'amministrazione delle prove. Esso adotterà e applicherà, per quanto
possibile, una procedura rapida e non formale e ammetterà ogni metodo che
riterrà dotato di valore probante.
-Articolo 21: Il tribunale non esigerà che siano prodotte le prove
riguardanti fatti di notorietà pubblica, ma le riterrà acquisite. Allo
stesso modo riterrà prove autentiche i documenti e i rapporti ufficiali dei
governi degli alleati.
Tale è il mostro giuridico, le cui decisioni devono essere canonizzate con i
criteri di un'intoccabile verità storica, secondo la legge Gayssot-Fabius
del 13 luglio 1990.Questo testo inserisce infatti nella legge sulla libertà
di stampa del 1981 un articolo, il 24 bis, che dice:
"Saranno puniti con le pene previste dal sesto comma dell'articolo 24 coloro
che avranno contestato, con uno dei mezzi elencati all'articolo 23,
l'esistenza di uno o più crimini contro l'umanità così come sono definiti
dall'articolo 6 dello statuto del Tribunale Militare Internazionale allegato
all'accordo di Londra dell'8 agosto 1945 e che siano stati commessi sia dai
membri di una organizzazione dichiarata fuorilegge in base all'articolo 9
del detto statuto, sia da un individuo riconosciuto colpevole di tali
crimini da un tribunale francese o internazionale.
Il tribunale potrà inoltre ordinare:
1 - L'applicazione della sua decisione nelle condizioni previste
dall'articolo 51 del Codice penale;
2 - La pubblicazione di questa o di un comunicato nelle condizioni previste
dall'articolo 51-1 del Codice penale, senza che le spese relative possano
superare il massimo dell'ammenda applicata".
* * *
La prassi del Tribunale di Norimberga sollevò obiezioni anche tra i giuristi
americani di più alto livello: quelli della Corte suprema. A cominciare dal
giudice Jackson che ne fu il presidente. Lo storico inglese David Irving,
che riconobbe di averlo mal giudicato in un primo momento, fornisce questa
testimonianza:"Dei giudici rinomati, in tutto il mondo, si vergognerebbero
della procedura di Norimberga. Certamente il giudice Robert H. Jackson,
presidente americano degli accusatori, ebbe vergogna di quella procedura;
ciò è evidente dal suo diario che io ho letto."Ho avuto il privilegio di
accedere alle Memorie (del giudice Jackson) alla Biblioteca del Congresso
[...]. Poco tempo dopo che Robert H. Jackson ebbe ricevuto dal presidente
Truman l'incarico di dirigere i giudici americani al processo di Norimberga
(maggio 1945), egli venne a conoscenza dei piani americani sui bombardamenti
atomici e si trovò a disagio nel compito che gli era stato assegnato:
perseguire, a nome di una nazione, atti che anch'essa avrebbe compiuto,
poichè era cosciente che gli Stati Uniti stavano per commettere un crimine
ancora più grande" (33.9392 e 9394).Riferendosi al libro Pilier de la loi di
Alpheus Thomas Mason dedicato ad Harlan Fiske Stone (questi era a capo della
Corte suprema degli Stati Uniti), l'avvocato Christie cita le pagine
715-716, dove viene utilizzato uno scritto di Fiske Stone al direttore della
rivista "Fortune" nel quale non solo egli disapprovava il metodo, ma
riteneva che si trattasse di un "linciaggio in grande scala" (high-grade
lynching party in Nuremberg) (5.995-996). Il giudice Wennerstrum, della
Corte Suprema degli Stati Uniti, fu così disgustato dalla procedura che
rifiutò la nomina e tornò in America, dove espose sulla "Chicago Tribune" le
sue obiezioni: il 60% dei membri della direzione del processo erano ebrei,
così come gli interpreti (23.5915-5916). "Quanto ai principali accusati:
Hoess, Streicher, Pohl, essi sono stati torturati" (23.5919). In virtù dello
statuto di Norimberga, che accettava come prove tutte le dichiarazioni degli
alleati, il rapporto sovietico su Katyn, che accusava i tedeschi del
massacro di 11.000 ufficiali polacchi, fu dichiarato "prova autentica"
indiscutibile l'8 agosto 1945.
Fonte: Trial of the Major War Criminals, cit., XXXIX, documento URSS 54
Il procuratore generale sovietico, generale Rudenko, potè dire, a norma
dell'articolo 21 dello statuto (del Tribunale di Norimberga): "ciò non sarà
oggetto di contestazione" (op. cit., XV, p. 300). Il 13 aprile 1990 la
stampa internazionale ha annunciato che il crimine di Katyn fu commesso da
Berija e dalle autorità sovietiche. Il professor Naville, dell'università di
Ginevra, esaminando i cadaveri, aveva trovato nelle loro tasche dei
documenti del 1940 comprovanti che l'esecuzione aveva avuto luogo in quella
data. Nel 1940 la regione di Smolensk era occupata dai sovietici.
* * *
Per attenerci al nostro tema, cominceremo ad esaminare una delle
controverità che ancora oggi, dopo più di mezzo secolo, provoca la maggior
parte dei danni, nel mondo e non solamente nel Vicino-Oriente: "il mito dei
6 milioni di ebrei sterminati", divenuto un dogma che giustifica e
sacralizza (come implica la parola stessa "olocausto") tutte le
prevaricazioni dello Stato d'Israele in Palestina, nel Vicino-Oriente, negli
Stati Uniti e, attraverso gli Stati Uniti, nel complesso della politica
mondiale, mettendo Israele stesso al di sopra di ogni legge
internazionale.Il tribunale di Norimberga ha ufficializzato questa cifra che
non ha mai smesso, da allora, di servire alla manipolazione dell'opinione
pubblica attraverso i media, attraverso la letteratura e il cinema, e
perfino attraverso i testi scolastici. Ora, questa cifra non si basa che su
due testimonianze: quella di Hoettl e quella di Wisliceny.Ecco cosa dichiarò
ai giudici di Norimberga il primo, l'Obersturm-bannfuehrer dott. Wilhelm
Hoettl, capo di una sezione aggiunta del-l'Ufficio centrale di sicurezza del
Reich: "Nell'aprile 1944 l'SS Ober-sturmbannfuehrer Adolf Eichmann, che io
conoscevo dal 1938, ebbe un incontro con me nel mio appartamento a Budapest
[...]. Egli sapeva di essere considerato un criminale di guerra dalle
nazioni alleate, poichè aveva sulla coscienza migliaia di vite ebraiche. Gli
domandai quante ne avesse e mi rispose che, sebbene il numero fosse un
grande segreto, me lo avrebbe detto perchè dalle informazioni in suo
possesso era arrivato alla seguente conclusione: nei differenti campi di
sterminio erano stati uccisi circa 4 milioni di ebrei, mentre due milioni
avevano trovato la morte in altro modo".
Fonte: Trial of the Major War Criminals, cit., IV, p. 657
Wisliceny, per parte sua, raccontò: "Egli (Eichmann) diceva che sarebbe
saltato dalla gioia nella tomba, perchè l'impressione di avere cinque
milioni di persone sulla coscienza sarebbe stata per lui fonte di
straordinaria soddisfazione" (op. cit.).Su queste due testimonianze lo
stesso Poliakov ha detto: "Si potrebbe obiettare che una cifra così
imperfettamente stabilita debba considerarsi sospetta".
Fonte: "Revue d'Histoire de la seconde guerre mondiale",ottobre 1956
Il giornale ebraico di New York "Der Aufbau" segnalava il 30 giugno 1965 che
in questa data 3 milioni e 375.000 persone avevano fatto domanda di
"riparazione" per i danni subiti al tempo della dominazione di Hitler.
Aggiungiamo che la principale testimonianza, la più completa e la più
precisa è quella di Hoettl, agente dell'Intelligence Service.
Fonte: "Week end", 25 gennaio 1961
Questa rivista inglese reca in copertina il ritratto di Hoettl con la
didascalia: -"Storia di una spia" più strana che la fiction:questo amico dei
dirigenti nazisti aveva come boss un uomo dei servizi segreti inglesi-
Confermando le obiezioni dei grandi giuristi della Corte suprema degli Stati
Uniti e di molti altri a proposito delle anomalie giuridiche del Tribunale
di Norimberga, esporremo, a titolo di esempio, solo le violazioni delle
regole che sono fondamentali in ogni vero processo
1 - L'accertamento e la verifica dell'autenticità dei documenti prodotti.
2 - L'analisi del valore delle testimonianze e delle condizioni nelle quali
furono ottenute.
3 - L'esame scientifico dell'arma del crimine per stabilire il suo
funzionamento e i suoi effetti.
I documenti
I testi fondamentali, decisivi per stabilire in che cosa poteva consistere
la "soluzione finale", sono, in primo luogo, gli ordini di stermino
attribuiti ai più importanti responsabili: Hitler, Goering, Heydrich e
Himmler, e le norme impartite per la loro esecuzione. Innanzi tutto la
direttiva di Hitler sullo "sterminio". Malgrado gli sforzi dei teorici del
genocidio e dell'olocausto non ne fu mai trovata traccia.Olga Wurmser-Migot
scrisse nel 1968: "Come non esiste un ordine chiaramente scritto per lo
sterminio col gas ad Auschwitz, non esiste l'ordine di cessarlo nel novembre
1944". E precisò: "Nè al processo di Norimberga, né ai processi di zona, né
a quello di Hoess a Cracovia, o di Eichmann in Israele, né al processo dei
comandanti dei campi, né dal novembre 1966 all'agosto 1975 al processo di
Francoforte (accusati di Auschwitz della II zona), è stato prodotto l'ordine
firmato da Himmler, del 22 novembre 1944, sull'interruzione dello sterminio
degli ebrei tramite gas, nel quale si ingiungeva di fermare la -soluzione
finale-".
Fonte: Olga Wurmser-Migot, Le système concentrationnaire nazi, Parigi, PUF,
1968, pp. 544 e 13
Il dottor Kubovy, del Centro di documentazione di Tel Aviv, ammise nel 1960:
"Non esiste alcun documento firmato da Hitler, Himmler o Heydrich che parli
di sterminare gli ebrei [...]. La parola -sterminio- non appare nella
lettera di Goering a Heydrich concernente la soluzione finale della
questione ebraica".
Fonte: Lucy Dawidowicz, The war against the jews,New York,
Holt-Rinehart-Winston, 1975, p. 121
In una conferenza stampa, dopo un colloquio svolto alla Sorbona di Parigi
nel febbraio del 1982 per contrastare i lavori critici dei "revisionisti",
Raymond Aron e François Furet furono costretti a dichiarare: "malgrado le
ricerche più erudite, non si è mai potuto trovare un ordine di Hitler per
sterminare gli ebrei".Del 1981 è l'ammissione di Laqueur: "Fino ad oggi non
si è trovato l'ordine scritto di Hitler mirante alla distruzione della
comunità ebraica europea e, con ogni probabilità, quest'ordine non è mai
stato dato".
Fonte: Walter Z. Laqueur, The terrible secret,Francoforte sul
Meno-Berlino-Vienna, 1981, p. 190
Malgrado tutto ciò, su istigazione di Vidal-Naquet e di Léon Poliakov, altri
storici hanno firmato la seguente dichiarazione:"Non è necessario domandarsi
come, tecnicamente, sia stato possibile un tale omicidio di massa. é stato
possibile tecnicamente perchè ha avuto luogo. Questo è il punto obbligato
dal quale partire per tutte le ricerche storiche sull'argomento. é nostro
compito ricordare semplicemente questa verità: non c'è e non può esserci
dibattito sull'esistenza delle camere a gas".
- Non è necessario domandarsi...
- il punto obbligato dal quale partire...
- non può esserci dibattito...
Tre divieti, tre tabù, tre limiti definitivi alla ricerca.
Questo testo segna una data effettivamente "storica" nella storia della
storia: il "fatto" che si vuole stabilire è posto, al di là di ogni ricerca
e di ogni critica, come verità assoluta e intangibile e vieta, grazie a tre
imperativi redibitori, ogni ricerca e ogni critica verso il giudizio che,
all'indomani di una vittoria, è stato espresso dai vincitori.
Tuttavia la storia, se intende rispettare uno statuto scientifico, deve
essere una continua ricerca, che rimetta in causa anche quello che si
credeva definitivamente stabilito, come nel caso del postulato di Eu-clide o
delle leggi di Newton.
Ecco un esempio ben noto:
"Il Comitato Internazionale di Auschwitz nel novembre 1990 voleva sostituire
la targa commemorativa di Auschwitz, che indicava -4 milioni di morti- con
un'altra, che menzionava -più di un milione di morti-. Il dottor Maurice
Goldstein, presidente di quel comitato, si oppose".
Fonte: "Le Soire", Bruxelles, 19-20 ottobre 1991, p. 16
Di fatto il dottor Goldstein non contestava la necessità di cambiare la
vecchia targa, ma desiderava che la nuova non riportasse un numero, perchè
sapeva che, probabilmente, sarebbe stato necessario, entro breve tempo,
diminuire la cifra indicata.
La targa all'entrata del campo di Birkenau presentava, dunque, questa
iscrizione fino al 1994:"Qui, dal 1940 al 1945, quattro milioni di uomini,
di donne e di bambini sono stati torturati e uccisi dagli assassini
hitleriani".Grazie all'azione del Comitato internazionale del museo di Stato
di Auschwitz, presieduto dallo storico Wladislaw Bartoszewski e comprendente
ventisei membri di tutte le nazionalità, il testo è stato modificato in un
senso meno lontano dalla verità:"Che questo luogo, dove i nazisti hanno
assassinato un milione e mezzo di uomini, di donne e di bambini, in
maggioranza ebrei dei vari paesi d'Europa, sia per sempre, per l'umanità, un
grido di disperazione e un avvertimento".
Fonte: Luc Rosenzweig, "Le Monde", 27 gennaio 1995
L'esempio mostra che la storia, per sfuggire al terrorismo intellettuale dei
predicatori dell'odio, esige una continua "revisione". Essa è revisionista
oppure non è che propaganda contraffatta. Torniamo, dunque, alla storia
propriamente detta, critica, "revisionista", vale a dire fondata
sull'analisi dei documenti, sulla verifica delle testimonianze e sulle
perizie relative all'arma del crimine. Soffermiamoci, in primo luogo, su ciò
che concerne gli ebrei nel programma del partito nazionalsocialista
(NSDAP).Il problema è affrontato al Punto 4: "Possono avere nazionalità
tedesca soltanto coloro che sono cittadini a pieno diritto e sono cittadini
a pieno diritto coloro che hanno sangue tedesco, senza discriminazione
confessionale. Quindi nessun ebreo può essere cittadino a pieno
diritto".Staatsburger stava per cittadino e Volksgenosse stava per cittadino
a pieno diritto in quanto membro di una comunità omogenea.Più avanti, al
punto 5, troviamo:"Colui che non possiede la nazionalità tedesca non potrà
vivere in Germania che in qualità di ospite (Gast) e dovrà rispettare la
legislazione in vigore riguardante il soggiorno degli stranieri".Il punto 7
riguarda il divieto di soggiorno nel Reich, in speciali condizioni, per
coloro che non possiedono la nazionalità tedesca; il punto 8 esige il blocco
della nuova immigrazione di non tedeschi e l'espulsione immediata di tutti i
non tedeschi entrati in Germania dopo il 2 agosto 1914. Questo ultimo punto
è chiaramente indirizzato contro gli ebrei dell'Est, arrivati numerosi nel
Reich durante e dopo la prima guerra mondiale.Anche il punto 23 affronta
questo problema: esso stabilisce che gli ebrei non avranno il diritto di
lavorare nella stampa, mentre il punto 24 afferma che il partito lotta
contro lo "spirito materialista ebraico".
Gli ordini di Hitler sullo sterminio degli ebrei
Nel suo libro La destruction des juifs d'Europe Raul Hilberg, nel 1961,
nella prima edizione, scrisse che vi furono due ordini di sterminio da parte
di Hitler: uno nella primavera del 1941 (aggressione alla Russia) e l'altro
qualche mese più tardi. Ma nel 1985 "nella seconda edizione, riveduta, tutti
i riferimenti agli ordini o alle decisioni di Hitler relativi alla
"soluzione finale" sono stati sistematicamente soppressi".
Fonte: The Revised Hilberg,"Simon Wiesenthal Annal", III, 1986, p. 294
Nell'edizione del 1961 si leggeva alla pagina 171: "Come si arrivò alla fase
in cui si decretava la morte? Essenzialmente con due decisioni di Hitler. Un
ordine fu dato nella primavera del 1941".In quali termini sono stati dati
questi ordini?
Hilberg: "Secondo il generale Jodl, che scrisse il documento che cito, i
termini furono i seguenti: Hitler ha detto di volere che i commissari
bolscevichi ebrei siano liquidati. Questo è il primo punto [...]. Tale era
il contenuto dell'ordine descritto dal generale Jodl [...]. L'or-dine era
orale".
Così: Hilberg ha detto che il generale Jodl aveva detto che Hitler aveva
detto...!
Dalle sue prime diatribe antisemitiche in Mein Kampf Hitler proclama la
volontà di espellere gli ebrei dalla Germania. Terremo in considerazione,
d'ora in avanti, solo i testi tedeschi che usano l'espressione "soluzione
finale", allo scopo di ottenerne una definizione precisa.Il 24 giugno 1940,
dopo la vittoria sulla Francia, Heydrich, in una lettera a Ribbentrop, parla
di "una soluzione finale territoriale" (eine territoriale Endloesung).
Fonte: Gerald Flemming, Hitler und die Endloesung, Wiesbaden-Monaco, 1982,
p. 56
L'ipotesi è di creare fuori dall'Europa una "riserva" ebraica e Ribbentrop
suggerisce, allora, il "progetto Madagascar".Nel luglio 1940 il responsabile
degli affari ebraici, Franz Rademacher, riassume così questa direttiva:
"Tutti gli ebrei fuori dall'Europa!"
Fonte: Joseph Billig, La solution finale de la question juive, Parigi, CDJC,
1977, p. 58
Questa "soluzione finale territoriale" corrispondeva, in effetti, alla nuova
situazione della Germania, che ormai dominava l'Europa: non era più
sufficiente espellere gli ebrei dalla Germania. Il responsabile del progetto
di "soluzione finale" attraverso la deportazione di tutti gli ebrei europei
in Madagascar, Rademacher, fa notare che la realizzazione richiederà quattro
anni e, a proposito della sua copertura finanziaria, specifica: "La
realizzazione della soluzione finale proposta esige mezzi considerevoli".
Fonte: NG 2586
La lettera di Goering a Heydrich del 31 luglio 1941
Heydrich domanda a Goering: "Nel 1939 mi avete dato ordine di prendere delle
misure concernenti la questione ebraica. Devo adesso estendere il compito,
che allora mi avete assegnato, ai nuovi territori di cui ci siamo
impadroniti in Russia?".Anche qui niente sull'assassinio degli ebrei. Si
tratta solo del loro trasferimento geografico, che tenga semplicemente conto
delle nuove condizioni (33.9373-9374) [*].L'unica "soluzione finale"
consisteva, dunque, nello svuotare l'Europa dagli ebrei, allontanandoli
sempre di più, fino a che la guerra (supponendone la vittoria) avesse
permesso di sistemarli tutti in un ghetto fuori dall'Europa (come suggeriva
il progetto Madagascar). L'ipotesi del linguaggio in codice è insostenibile,
dal momento che, per ciò che riguarda gli altri crimini, i documenti
esistono e sono chiari: l'eutanasia, l'ordine di uccidere i commandos
britannici, di linciare gli aviatori americani e di sterminare la
popolazione maschile di Stalingrado se la si fosse occupata. "Per tutti
questi crimini i documenti ci sono. Allora, come mai solo in questo caso non
c'è niente, né gli originali degli ordini né le copie", né, aggiungiamo, le
circolari applicative necessarie? (33.9375-9376) "Nel gennaio 1942 Reynhard
Heydrich, capo della Gestapo, aveva informato i dirigenti di Berlino che il
Fuehrer aveva deciso l'evacuazione di tutti gli ebrei verso i territori
dell'Est, sostituendo così la deportazione precedentemente progettata"
(34.9544). In una nota che circolò nel marzo 1942 nell'ufficio di Heydrich i
ministri erano informati del fatto che gli ebrei europei dovevano essere
concentrati all'Est "in attesa di poter essere inviati dopo la guerra in un
territorio lontano, come il Madagascar, che sarebbe diventato la loro sede
nazionale" (34.9545-9546).
[*] I riferimenti ridotti a un numero rinviano al processo di Toronto del
1988, nell'edizione del resoconto curata da Barbara Kulaszka nell'agosto
1992.
Poliakov nota: "fino al suo abbandono, il -Piano Madagascar- fu alle volte
designato dai dirigenti tedeschi sotto il nome di -soluzione finale-
della -questione ebraica-".
Fonte: Lèon Poliakov, Le Procès de Jèrusalem, Parigi, 1963, p. 152
Per sostenere a tutti costi la tesi dello sterminio fisico è stato
necessario, quindi, trovare un sotterfugio: "Soluzione finale del problema
ebraico fu una delle frasi convenzionali per designare il piano hitleriano
di sterminio degli ebrei europei".
Fonte: Gerald Reitlinger, La solution finale, p. 19
Del resto non c'è alcuna giustificazione per l'ipotesi del linguaggio
codificato, che permetterebbe di far dire ciò che si vuole a qualsiasi
documento.
Ecco due esempi:
Il primo è la lettera di Goering del 31 luglio 1941 (un mese dopo la lettera
di Heydrich sopra citata il significato delle parole sarebbe bruscamente
cambiato!). Tramite questo scritto Goering completa le sue direttive a
Heydrich: "In aggiunta al compito che vi è stato assegnato col decreto del
24 gennaio 1939, vale a dire ricercare per la questione ebraica, attraverso
l'emigrazione e attraverso l'evacuazione, la soluzione più vantaggiosa
riguardo alle circostanze, vi incarico con la presente, di procedere a tutti
i preparativi necessari [...] per arrivare a una soluzione d'insieme
(Gesamtloesung) della questione ebraica nella zona d'influenza tedesca in
Europa [...]. Vi incarico di sottoporre rapidamente un progetto d'insieme
(Gesamtentwurf) basato sulle misure organizzative e sulle disposizioni
concrete e materiali per realizzare la soluzione finale della questione
ebraica (Endloesung der Judenfrage) alla quale aspiriamo".
Fonti: R. Hilberg, La destruction des juifs d'Europe,II edizione, Parigi,
Fayard, 1988, p. 401; NG 2586 - EPS 710
E' significativo che Reitlinger, citando questa lettera (a p. 108 del suo
libro), sopprima l'inizio riguardante l'emigrazione e l'evacuazione, mentre
essa prescrive proprio il rafforzamento delle misure di espulsione prese nel
momento in cui Hitler dominava solo la Polonia (gennaio 1939) e non ancora
la Francia, mentre nel luglio 1941 controllava tutta l'Europa.Il significato
del testo di Goering è, tuttavia, perfettamente chiaro dai primi paragrafi:
la politica per l'emigrazione e per l'evacuazione degli ebrei, praticata
fino a quel momento in Germania, doveva estendersi ormai, in ragione delle
recenti conquiste, a tutte le regioni poste sotto la dominazione tedesca in
Europa. La "soluzione d'insieme" tiene conto della nuova situazione. Essa
non potrà essere una "soluzione finale" se non dopo il termine della guerra,
quando, in caso di vittoria in Europa (Russia compresa), un'evacuazione
finale in Africa o altrove permetterà, secondo l'obiettivo costante di
Hitler, "di svuotare l'Europa dai suoi ebrei". Riassumendo, la direttiva di
Goering a Heydrich, a meno che non la si voglia interpretare arbitrariamente
in funzione di uno schema preconcetto, non fa che applicare all'Europa
quello che fino ad allora si era potuto applicare solo alla Germania.
Obiettivo senza alcun dubbio disumano e criminale, ma che non comporta in
alcun momento l'idea di "sterminio" attribuitagli dal procuratore di
Norimberga Robert M.W. Kempner, che dichiarò: "Con queste frasi Heydrich e i
suoi collaboratori erano ufficialmente incaricati dell'assassinio legale
[degli ebrei]". Goering, che protestò contro la traduzione inglese della
parola tedesca Gesamtloesung, soluzione d'insieme, come "soluzione finale"
(Endloesung), costrinse il procuratore Jackson ad ammettere la
falsificazione e a ristabilire il vero significato dell'espressione.
Fonte: Trial of the Major War Criminals, cit., IX, p. 575
Fin dal 24 giugno 1940 Heydrich aveva informato Ribbentrop del suo desiderio
di realizzare al più presto la "soluzione finale". Egli scriveva: "Il
problema globale, rappresentato dall'attuale presenza di circa 3.250.000 di
ebrei nei territori posti sotto sovranità tedesca, non può più essere
risolto con l'emigrazione: una soluzione finale territoriale diviene quindi
necessaria".
Fonte: Documento n. 464 del processo Eichmann a Gerusalemme
In quello stesso periodo Himmler aveva spedito a Hitler una nota che
concludeva: "Spero di vedere la questione ebraica definitivamente risolta,
grazie all'emigrazione di tutti gli ebrei verso l'Africa o in una colonia".
Fonte: "Vierteljahreshefte", 1957, p. 197
Hitler seguì questo suggerimento quando il responsabile dell'ufficio
Deutschland III al ministero degli affari esteri, Rademacher, scrisse in una
lettera ufficiale del 10 febbraio 1942:"Nel frattempo la guerra contro
l'Unione Sovietica ci ha permesso di disporre di nuovi territori per la
soluzione finale. Di conseguenza il Fuehrer ha deciso di spostare gli ebrei
non in Madagascar, ma verso l'Est. Così non c'è più bisogno di tenere in
considerazione il Mada-gascar per la soluzione finale".
Fonte: Documento NG 3933 del processo della Wilhelmstrasse Reitlinger -The
final solution, cit., p. 79 -lo interpreta ancora in senso di "fiction" o
"mascheramento"senza darne la minima giustificazione
L'espressione originale è in realtà die Gesamtloesung der Judenfrage o la
soluzione d'insieme sulla quale non si sarebbe più tornati. Ma Goering, che
la impiegò per la prima volta nel primo paragrafo di una lettera datata 31
luglio 1941, con la quale dava a Heydrich l'ordine di prepararla (Trial of
the Major War Criminals, cit., XXVI, PS 710, p. 266), usò nell'ultimo
paragrafo l'espressione die Endloesung der Ju-denfrage e quest'ultima
prevalse, ma con lo stesso senso e non con quello di liquidazione del
problema attraverso l'eliminazione di coloro che ne erano l'oggetto. Colto
in flagrante delitto di traduzione tendenziosa dallo stesso Goering, il
giudice Jackson dovette convenirne a Norimberga il 20 marzo 1946 (op. cit.,
IX, p 552). Ma di questo incidente, che distruggeva tutta una teoria, la
stampa non fece parola.Il secondo esempio di cambiamento arbitrario del
senso delle parole per giustificare una tesi è quello della conferenza detta
di Wannsee tenuta a Berlino il 20 gennaio 1942.Dall'inizio della riunione
Heydrich ricorda che è stato appena nominato "al posto di responsabile
incaricato della preparazione della soluzione finale della questione ebraica
in Europa (Endloesung der europaeischen Judenfrage)". Egli sarà ormai il
responsabile del complesso di misure necessarie alla soluzione finale della
questione ebraica "senza considerazione dei limiti geografici (corsivo mio -
R.G.). Heydrich riassume in seguito la politica anti-ebraica seguita fino ad
allora:
a) Il raggruppamento degli ebrei fuori dalle sfere vitali del popolo
tedesco.
b ) Il raggruppamento degli ebrei fuori dagli spazi vitali del popolo
tedesco.
Dopo la folgorante avanzata della Reichswehr sul fronte orientale (Unione
Sovietica), Heydrich prende atto di questa nuova situazione: "Con
l'autorizzazione preliminare del Fuehrer, l'emigrazione ha lasciato il posto
a un'altra soluzione possibile: l'evacuzione degli ebrei verso l'Est"
(corsivo mio - R.G.). "Queste azioni non si potrebbero tuttavia considerare
che come dei palliativi, ma le esperienze pratiche già fatte in questo campo
sono molto importanti per la futura soluzione finale della questione
ebraica".
Fonte: NG 2586 G
La soluzione finale, in effetti, non poteva essere messa in atto prima della
fine della guerra e questa soluzione fu sempre cercata nella stessa
direzione: l'espulsione di tutti gli ebrei dall'Europa. Fu ciò che disse
espressamente Hitler ad Abetz, ambasciatore a Parigi, comunicandogli che
l'intenzione di evacuare tutti gli ebrei d'Europa dopo il conflitto.
Fonte: Documents on German Foreign Policy 1918-1945, Serie D, X, p. 484
Il protocollo di Wannsee (20 gennaio 1942)
Il verbale della conferenza di Wannsee recita:
"Nel corso della soluzione finale gli ebrei saranno instradati, sotto
appropriata sorveglianza, verso l'Est, al fine di utilizzare il loro lavoro.
Saranno separati in base al sesso. Quelli in grado di lavorare saranno
condotti in grosse colonne nelle regioni di grandi lavori per costruire
strade, e senza dubbio un grande numero morirà per selezione naturale.
Coloro che resteranno, che certo saranno gli elementi più forti, dovranno
essere trattati di conseguenza, perchè rappresentano una selezione naturale,
la cui liberazione dovrà essere considerata come la cellula germinale di un
nuovo sviluppo ebraico (come mostra l'esperienza della storia)" (13.3133).
Irving: "Ho letto i resoconti del processo della Wilhelmstrasse, il secondo
dopo quello di Norimberga. In seguito ve ne sono stati dodici. Nessuno di
essi ha provato che alla conferenza di Wannsee si sia discusso
dell'eliminazione degli ebrei" (33.9372-9373).Il protocollo di Wannsee è il
resoconto di una conferenza alla quale parteciparono i segretari di Stato
amministrativamente interessati alla soluzione della questione ebraica e i
capi dei servizi incaricati della sua realizzazione. Si tratta di un testo
in cui non si parla né di camere a gas né di sterminio, ma solo di
trasferimento degli ebrei nell'Est europeo. Questo resoconto presenta,
d'altra parte, tutte le caratteristiche di un documento apocrifo, se ci si
riferisce alla fotocopia che è stata pubblicata nel libro di Robert N.W.
Kempner, Eichmann und Komplizen, Francoforte sul Meno, Europa Verlag, 1961,
pp. 132 s.: nessun timbro, nessuna data, nessuna firma, caratteri di una
normale macchina da scrivere su carta di formato ridotto, ecc. In ogni caso
non vi si parla di camere a gas.Nelle versioni francesi che ne sono state
date, per esempio, si è tradotta la frase "die Zueruckdraengung der Juden
aus dem Lebensraum des deutschen Volkes" con "l'eliminazione degli ebrei
dallo spazio vitale dei tedeschi", dando, nei commenti, alla parola
"eliminazione" il senso di "sterminio", mentre si tratta di "cacciata degli
ebrei fuori dallo spazio vitale del popolo tedesco". Si è proceduto allo
stesso modo nelle traduzioni in inglese e in russo.Tuttavia i tedeschi, per
esprimere la loro decisione di cacciare gli ebrei fuori da quello che essi
chiamavano il loro spazio vitale, impiegarono più volentieri altre
espressioni con lo stesso senso, come Auschaltung (esclusione, evizione,
eliminazione) o, soprattutto, Aus-rottung (estirpazione, sradicamento).
Quest'ultima parola è stata tradotta con sterminio che in tedesco si dice
invece Vernichtung. Esempio: a Posen il 4 ottobre 1943 Himmler disse agli
Obergruppenfuehrer (generali di divisione delle Waffen SS):"Ich meine jetz
die Judenevakuierung, die Ausrottung des juedischen Volkes [...]. Das
juedische Volk wird ausgerotten", ecc. Precisando il suo pensiero nella
frase seguente, egli usò la parola Auschaltung (Trial of the Major War
Criminals, cit., XXIX, PS 1919, p. 145). Letteralmente: "Io penso ora
all'evacuazione degli ebrei, all'estirpazione del popolo ebraico". Ma nel
Dossier Eichmann Billig traduce: "Io intendo, con ciò, l'evacuazione degli
ebrei, lo sterminio del popolo ebraico" (p. 55) e "evacuazione degli ebrei,
vale a dire sterminio" (p. 47).Altro esempio:  In una nota del 16 dicembre
1941 Rosenberg, a proposito di uno dei suoi incontri con Hitler (Trial of
the Major War Criminals, cit., XXVII, PS 1517, p. 270) usa l'espressione
"Ausrottung des Judentum". Nell'udienza del 17 aprile 1946 l'avvocato
generale americano Dodd tradusse "sterminio degli ebrei" (op. cit., XI, p.
562). Rosenberg protestò invano. Ma, nei discorsi dei nazisti, l'espressione
"Ausrottung des Christentums", che appare spesso, è tradotta ogni volta con
"estirpazione del cristianesimo dalla cultura tedesca" (cfr "Revue
d'Histoire de la seconde guerre mondiale", 1° ottobre 1958, p. 62). La
parola Ausrottung significherebbe sterminio solo quando si tratta di
ebraismo (Judentum) o di popolo ebraico (das juedische Volk). La conferenza
di Wannsee del 20 gennaio 1942, nella quale si è preteso, durante più di un
terzo di secolo, che fosse stata presa la decisione di "sterminare" gli
ebrei europei, sparì a partire dal 1984 anche dalla letteratura dei più
feroci nemici dei "revisionisti". Su questo punto avevano dovuto anch'essi
"revisionare" la loro storia: al congresso di Stoccarda del maggio 1984
questa "interpretazione" fu abbandonata.
Fonte: Eberhard Jackerl e Jurgen Rohwer, Der Mord an den Juden im Zweiten
Weltkrieg,(La morte degli ebrei durante la seconda guerra mondiale),DVA,
1985, p. 67
Nel 1992 Yehuda Bauer ha scritto sul "Canadian Jewish News" del 30 gennaio
che questa interpretazione di Wannsee è "stupida" (silly). Infine il più
recente portavoce degli storici ortodossi, antirevisionisti, il farmacista
Jean-Claude Pressac, conferma questa nuova versione dell'ortodossia. Egli
scrive a pagina 35 del suo libro Les crèmatoires d'Auschwitz. La machinerie
du meurtre de masse, Parigi, CNRS, 1993: Il 20 dicembre si tenne a Berlino
la conferenza di Wannsee: se un'azione per "ricacciare indietro gli ebrei
verso Est fu certo prevista, con l'evocazione di una eliminazione -naturale-
attraverso il lavoro, nessuno parlò allora di liquidazione industriale. Nei
giorni e nelle settimane che seguirono, la Bauleitung di Auschwitz non
ricevette né un richiamo, né un telegramma né una lettera che reclamassero
lo studio di una istallazione adatta a questo scopo".E anche nella sua
Chronologie récapitulative egli, alla data del 20 gennaio 1942, indica:
"Conferenza di Wannsee sull'evacuazione e la cacciata degli ebrei verso
l'Est" (p. 114).Lo "sterminio" è stato revisionato: si tratta di
"cacciata".é ugualmente rimarchevole come, in tutto questo libro, che si
propone l'obiettivo di "provare" la tesi dello sterminio, non si faccia più
parola del documento che, oltre a quello di Wannesee, era, si dice, il più
determinante: la lettera di Goering a Heydrich del 31 luglio 1941, rispetto
alla quale si affermava che "soluzione finale" significava "sterminio" e non
trasferimento fuori dall'Europa. All'epoca del processo di Toronto, nel
1988, ci furono anche delle controversie sul ruolo delle Einsatzgruppen,
sorta di corpi franchi destinati dall'alto comando hitleriano ad annientare
i gruppi di partigiani che si formarono a partire dalla folgorante avanzata
tedesca su Mosca e che avevano il compito di distruggere i depositi di
benzina, i centri di rifornimento, e i mezzi di comunicazione per
disorganizzare le retrovie dell'esercito tedesco. Questa resistenza si
rivelò così efficace che Hitler diede ordini severissimi alle Einsatzgruppen
per eliminare i dirigenti e i commissari politici dei partigiani. Tra questi
commissari politici svolsero un ruolo importante e affrontarono la morte
numerosi ebrei. Al processo di Toronto fu ampiamente evocata la
partecipazione di questi eroici ebrei alla resistenza contro l'hitlerismo.
L'avvocato di Zuendel, Christie, tenne a far precisare allo storico Hilberg
il senso degli ordini nazisti a questo proposito:
Christie: L'ordine dato alle Einsatzgruppen dice: Annientare i commissari
bolscevichi ebrei? E voi interpretate che questo significhi: Annientare il
popolo ebraico e i suoi commissari ebraici? é esatto?
Hilberg: Esatto.
Christie: é stato detto dunque, secondo voi, che non si trattava di uccidere
gli ebrei ma i commissari politici giudeo-bolscevichi.
Hilberg: L'ordine dato a Himmler è di "risolvere il problema" (4-839).
Christie: Si tratta del problema dei commissari politici giudeo-bolscevichi.
Che non significa problema ebraico... Non c'era una guerra tra il comunismo
e il nazismo?
Hilberg: Sì, e i commissari politici, anima del sistema, dovevano essere
fucilati.
Christie: Questo non significa uccidere gli ebrei che si trovavano laggiù.
Hitler pensava che il bolscevismo fosse di origine ebraica e che tutti i
commissari fossero ebrei?
Hilberg: Si trattava di propaganda. Ma era l'intenzione fin dall'inizio, dal
22 giugno 1941.
Christie: Si tratta dunque di un articolo di fede per voi?
Hilberg: No. Non è un articolo di fede, è una certezza.
Christie: Potete mostrarmi il secondo ordine di Hitler?
Hilberg: Affermo che esiste una direttiva decisiva di Hitler, illustrata da
Goering a Heydrich il 31 luglio 1941... è il testo che prepara la conferenza
di Wannsee.
Christie: Era un ordine o una lettera di Hitler?
Hilberg: No.
Christie: Nel vostro libro avete scritto: "Hitler ha dato questo secondo
ordine". é esatto?
Hilberg: é esatto.
Christie torna sul significato della parola "resettlement" (trasferimento)
all'Est: "Questo significa un ordine di uccidere tutti gli ebrei?".
Hilberg: "Trasferimento" era sinonimo di "deportazione degli ebrei nei campi
della morte".
Christie: Non esisteva un piano di deportazione degli ebrei in Madagascar?
(4.855).
* * *
Lo storico inglese David Irving, al processo di Toronto, fornisce sulla
"soluzione finale" queste notizie attinte alla fonte:"La soluzione finale
del problema ebraico consisteva nel deportare gli ebrei in vari territori.
Una delle ipotesi fu il Madagascar, soprattutto dopo la disfatta della
Francia, ma la potenza delle flotte britanniche, poi di quelle americane,
rese impossibile realizzare questo progetto.Il solo documento che possiedo è
una conversazione telefonica del primo ministro Lammers con il Fuehrer,
della primavera del 1942, in cui Hitler rispose che la soluzione finale
sarebbe stata decisa solo dopo la conclusione della guerra.Heinrich Himmler
scrisse ai Gauleiters che il Fuehrer, Adolf Hitler, gli aveva dato ordine di
ripulire l'Europa dai suoi ebrei da Ovest a Est per tappe. Si trattava
evidentemente di deportazione (33.9351-9352).Ma questo non comportava alcun
ordine di sterminio degli ebrei. Nessuna direttiva di questo genere è stata
data, non se ne trova traccia in nessun archivio del mondo, compresi quelli
ebraici che hanno cooperato con me. Devo inoltre sottolineare che negli
archivi britannici, dove abbiamo decifrato i codici tedeschi delle unità SS
operanti sul fronte dell'Est, nemmeno con le macchine inglesi per decifrare
i codici abbiamo trovato qualcosa in cui Hitler impartisce l'ordine di
uccidere gli ebrei (33.9376). Hanno potuto farlo solo gli storici che hanno
preteso di leggere tra le righe e nel tradurre hanno dato libero sfogo alla
loro indignazione".
* * *
L'avvocato Christie cita la pagina 651 del libro di Hilberg dove si legge:
"Nel novembre del 1944 Himmler decise che, per ogni sorta di ragioni
pratiche, la questione ebraica era risolta. Il 25 dello stesso mese egli
ordinò lo smantellamento di tutte le installazioni di morte".
Fonte: Testimonianza di Kurt Becher, 8 marzo 1946, PS 3762
Hilberg riconosce che questo non fu un ordine di Himmler (4.861-864):
"Becher, probabilmente, l'ha riportato a memoria nella sua te-stimonianza.
Non c'era quindi bisogno di riprendere il linguaggio preciso usato da
Himmler" (4.867).Una volta di più Hilberg dice che Becher ha detto che
Himmler aveva detto...Ora, al termine di lunghe ricerche storiche, fatte da
studiosi di tutte le origini sotto la pressione delle critiche
revisionistiche, il direttore dell'Istituto di storia contemporanea del
Centro Nazionale della Ricerca scientifica, François Bedarida, riassume
questo lavoro su L'evaluation des victimes d'Auschwitz: "La memoria
collettiva si è appropriata della cifra di quattro milioni - la stessa che,
stando a un rapporto sovietico, figurava finora ad Auschwitz sul monumento
innalzato in memoria delle vittime del nazismo -, mentre a Gerusalemme il
museo di Yad Vashem indicava un totale molto al disopra della realtà.
Tuttavia, dalla fine della guerra, la memoria scientifica si era messa al
lavoro. Da queste pazienti e minuziose investigazioni è risultato che la
cifra di quattro milioni non poggiava su alcuna seria base, né poteva essere
sostenuta.Il tribunale, del resto, si basava su un'affermazione di Eichmann,
secondo la quale la politica di sterminio aveva causato la morte di sei
milioni di ebrei, di cui quattro milioni nei campi. Se adesso ci si rapporta
ai lavori più recenti e alle più affidabili statistiche - è il caso
dell'opera di Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d'Europe -, si arriva a
circa un milione di morti ad Auschwitz. Un totale corroborato dall'insieme
degli specialisti, giacchè oggi essi concordano su un numero di vittime che
oscilla tra un minimo di 950.000 e un massimo di 1.200.000".
Fonte: "Le Monde", 23 luglio 1990
Infatti, nell'edizione tedesca del suo libro, Jean-Claude Pressac ridurrà
un'altra volta questa cifra a 600.000 e la serie di revisioni probabilmente
non è terminata.Tuttavia, dopo che il numero delle vittime di
Auschwitz-Birkenau è stato ridotto da 4 milioni a 1.000.000, si continua a
ripetere la cifra globale di 6 milioni di ebrei sterminati, secondo la
strana aritmetica: 6 - 3 = 6.Che la "soluzione finale" del problema ebraico
non si sarebbe concretizzata se non dopo la guerra è testimoniato anche
dalla Braun Mappe dell'estate 1941. Il paragrafo intitolato "Direttive per
la soluzione della questione ebraica" precisa: "Tutte le misure concernenti
la questione ebraica nei territori occupati dell'Est saranno prese dopo la
guerra e allora la questione ebraica troverà in Europa una soluzione
generale".
Fonti: PS 702;
Henri Monneray, La persècution des juifs dans les pays de l'Estprèsentèe à
Nuremberg, CDJC, 1949
Questa messa a punto non comporta alcuna attenuazione dei crimini di Hitler,
ma richiama semplicemente un'evidenza che non può sfuggire neppure ai più
accaniti sostenitori della tesi dello "sterminio": Hitler negli ultimi due
anni di guerra, dopo Stalingrado, è ridotto agli estremi, gli alleati
distruggono con i loro bombardamenti i suoi centri di produzione bellica e
disorganizzano i suoi trasporti; egli è costretto a mobilitare dei nuovi
effettivi svuotando le fabbriche e non avrebbe avuto che questa ossessione,
fatale per il suo sforzo bellico, di sterminare i suoi prigionieri e i suoi
ebrei, invece di impiegarli, foss'anche in condizioni disumane, nel lavoro
dei cantieri. Poliakov stesso, nel suo Brèviaire de la Haine (Parigi,
Calmann-Levy, 1961 [1951], p. 3) sottolinea questa assurda contraddizione:
"é molto più economico colpirli con i lavori più duri, ammassandoli per
esempio in una riserva".La Arendt mostra anche il lato demenziale di una
simile operazione: "I nazisti spinsero l'inutile fino al dannoso quando, in
piena guerra, e malgrado la penuria di materiali da costruzione e di
rotabili, avviarono enormi e costose imprese di sterminio e organizzarono il
trasporto di milioni di persone. [...] la contraddizione manifesta tra
questo modo di agire e gli imperativi militari dà a tutta la faccenda
un'aria folle e chimerica".
Fonte: Hannah Arendt, Le système totalitaire, Parigi, 1972, p. 182
Quello che è ancora più strano è che spiriti così sottili, come Poliakov o
Hannah Arendt, siano stati obnubilati fino a questo punto dai loro a priori,
che non abbiano messo in causa le loro ipotesi surreali e non siano ricorsi
ai documenti e ai fatti. Ad Auschwitz-Birkenau si trovavano dei potenti
impianti della Farben-Industrie (chimici), della Siemens (trasporti) e della
Portland (costruzioni). A Monovitz (uno dei campi annessi ad Auschwitz)
lavoravano 10.000 detenuti, 100.000 operai civili e 1.000 prigionieri
inglesi.
Fonte: Central Commission for Investigation of German Crimes in Poland,
German crimes in Poland, Varsavia, 1946, I, p. 37
Dal 1942 al 1944, sui 39 campi satelliti di Auschwitz 31 utilizzavano i
detenuti come mano d'opera e 19 impiegavano in maggioranza ebrei.Il 25
gennaio 1942 Himmler inviò all'ispettore generale dei campi di
concentramento la seguente direttiva: "Preparatevi ad accogliere 100.000
ebrei [...]. Importanti compiti economici saranno assegnati ai campi di
concentramento nelle prossime settimane".
Fonte: NO 020-a
Nel maggio 1944 Hitler ordinò di utilizzare 200.000 ebrei come operai nel
programma delle costruzioni Jager e nell'organizzazione Todt.Un ordine
dell'SSWVHA del 18 novembre 1943 aggiudicava un premio ai detenuti - anche
ebrei - che si fossero distinti nel lavoro.
Fonte: Centro del Museo di Auschwitz, 6 - 1962, p. 78
Non si tratta, dunque, di una faccenda "folle e chimerica", ma, al
contrario, di realismo implacabile. Soprattutto ciò costituisce una
confutazione supplementare delle tesi "sterminazioniste".
Le testimonianze
Al processo di Auschwitz, che ebbe luogo a Francoforte dal 20 dicembre 1963
al 20 agosto 1965, in un grande teatro, come si conviene a un'operazione
politica molto spettacolare, la formidabile messa in scena giudiziaria non
potè evitare che nel dispositivo della sentenza la Corte d'assise fosse
costretta a riconoscere che aveva elementi irrisori per emettere il
verdetto."Sono mancati alla Corte quasi tutti i mezzi d'informazione di cui
si dispone in un normale processo criminale per avere un'immagine fedele dei
fatti, così come sono realmente accaduti al momento dell'omicidio. Sono
mancati i cadaveri delle vittime, i rapporti d'autopsia, le conclusioni
degli esperti sulle cause del decesso; sono mancate le tracce lasciate dai
colpevoli, le armi del delitto, ecc. La verifica delle testimonianze non è
stata possibile che in rari casi".
Fonte: Dispositivo della sentenza, p. 109
Pertanto l'arma del crimine era rappresentata, secondo gli accusatori, dalle
"camere a gas" ed ecco che i giudici non ne avevano trovato "traccia"! Era
senza dubbio sufficiente che un fatto fosse di "notorietà pubblica". Come ai
tempi dei processi alle streghe, quando nessuno avrebbe osato mettere in
dubbio il loro "commercio carnale" col diavolo senza rischiare di finire sul
rogo.Stephen S. Pinter, uno dei giuristi inviati dagli Stati Uniti a Dachau,
divenuto campo americano e centro di "processi contro i crimini di guerra",
scrisse:"Ho vissuto a Dachau per 17 mesi dopo la guerra come giudice
militare degli Stati Uniti e posso testimoniare che non ci furono camere a
gas a Dachau: quella che ai visitatori è presentata falsamente come una
camera a gas è un forno crematorio. Allo stesso modo non ci fu alcuna camera
a gas negli altri campi di concentramento tedeschi. Ci è stato detto che
c'era una camera a gas ad Auschwitz, ma siccome il campo di Auschwitz si
trovava in zona russa, non abbiamo, da parte dei russi, il permesso di
visitarlo [...]. Si è fatto così uso del vecchio mito propagandistico
secondo il quale milioni di ebrei sono stati uccisi. Posso affermare, dopo 6
anni di dopoguerra passati in Germania e in Austria, che sono stati uccisi
molti ebrei, ma che la cifra di un milione non è stata mai raggiunta e credo
di essere più qualificato a questo riguardo di chiunque altro".
Fonte: Lettera di Stephen S. Pinter al settimanale cattolico "Our Sunday
Visitor", 14 giugno 1959, p. 15
In mancanza di prove scritte, di documenti incontestabili, il tribunale di
Norimberga dovette, come tutta la letteratura romanzesca e le successive
opere cinematografiche, basarsi su "testimonianze".
I superstiti chiamati a testimoniare, che hanno confermato l'esistenza delle
camere a gas, l'hanno fatto non in seguito a ciò che avevano visto, ma in
seguito a quello che avevano "sentito dire".Un esempio tipico e illustre è
quello del dottor Benedict Kautsky, figlio di Karl e membro della direzione
del partito socialdemocratico austriaco. Dopo aver dichiarato che ad
Auschwitz si sopravviva al massimo per tre mesi (mentre lui stesso vi fu
detenuto per tre anni), Kautsky scrisse Teufel und Verdammt (Il diavolo e il
dannato), pubblicato in Svizzera nel 1946, nel quale a proposito delle
"camere a gas" si legge: "Io personalmente non le ho mai viste, ma la loro
esistenza mi è stata confermata da molte persone degne di fede". "Ich nicht
gesehen habe, die mir aber von so vielen glaubwuerdig dargestellt worden
sind". Alcune testimonianze, specialmente quelle di Rudolf Hoess, di Saukel
e di Nyiszli (Medico ad Auschwitz), furono ritenute fondamentali. Il
testimone chiave, che si rivelò perfetto per "provare" la tesi dei vincitori
travestiti da giudici, fu Rudolf Hoess, ex-comandante del campo di
Auschwitz.Il riassunto che fece del suo arresto, fulcro della sua
deposizione a Norimberga, corrispondeva a tutto quello che il tribunale si
aspettava da lui. Ecco la dichiarazione, fatta sotto giuramento e firmata da
Rudolf Hoess il 5 aprile 1946: "Ho comandato Auschwitz fino al 1° dicembre
1943 e ritengo che almeno 2.500.000 vittime vi siano state sterminate
tramite gassazione e cremazione e che almeno un altro mezzo milione sia
morto per fame e per malattia, per un totale di circa 3.000.000. La
"soluzione finale" della questione ebraica significava lo sterminio di tutti
gli ebrei d'Europa. Io ricevetti l'ordine di preparare lo sterminio ad
Auschwitz nel giugno 1941. In quell'epoca c'erano già altri tre campi di
sterminio nel governatorato generale: Belzec, Treblinka, Wolzek".Non si
potrebbe immaginare una conferma più perfetta delle tesi rese popolari dai
media  durante mezzo secolo. E intanto, in questo stesso testo, si trovano
già tre controverità manifeste.
- Il numero di 3 milioni di morti ad Auschwitz, necessario per giustificare
il totale delle vittime ebraiche (6 milioni), ufficialmente proclamato
all'inizio del gioco a Norimberga e che non ha smesso di essere il leitmotiv
della storia ufficiale e dei media da allora, deve essere ridotto almeno di
2/3 come prova la nuova targa commemorativa di Auschwitz-Birkenau, che ha
sostituito la cifra di 4 milioni con: un po' più di un milione.
- I campi di Belzec e di Treblinka nel 1941 non esistevano. Essi non furono
aperti che nel 1942.
- Quanto al campo di Wolzek, non è mai esistito.
Come si è potuta registrare questa "testimonianza capitale" senza verifica
preliminare? Hoess stesso lo spiega: le prime dichiarazioni furono scritte
sotto il controllo delle autorità polacche che lo avevano arrestato.Il libro
intitolato Commandant d'Auschwitz: l'autobiographie de Rudolf Hoess,
(Parigi, Juillard, 1959, e Maspèro, 1979) specifica: "Al momento del mio
primo interrogatorio le confessioni furono ottenute picchiandomi. Non so che
cosa c'è in quel rapporto benchè io l'abbia firmato" (5.956). (Nota a fondo
pagina: "Un documento dattilografato di 8 pagine è stato firmato da Hoess
alle 2 e 30 del mattino il 14 marzo 1946. Non differisce essenzialmente da
ciò che ha scritto e detto a Norimberga o a Cracovia"). Hoess stesso
descrive, nelle sue note manoscritte di Cracovia, le circostanze del primo
interrogatorio, cui fu sottoposto dalla polizia britannica: "Sono stato
arrestato l'11 marzo 1946 alle ore 23 [...]. La Field Security Police mi ha
inflitto trattamenti durissimi. Mi hanno trascinato fino a Heide, proprio
nella caserma in cui otto mesi prima ero stato rilasciato dagli inglesi. é
là che si è svolto il mio primo interrogatorio, per il quale si usarono
argomenti sorprendenti. Io non conosco il contenuto del verbale, sebbene
l'abbia firmato. Tanto alcool e tanti colpi di frusta sono stati troppo,
anche per me [...]. Qualche giorno dopo sono stato portato a
Minden-am-Weser, centro principale d'interrogatorio della zona britannica.
Là mi hanno trattato ancora peggio, per mano di un procuratore pubblico, di
un comandante".
Fonte: Documento NO - 1210
Solo nel 1983 si è avuta la conferma delle torture inflitte a Rudolf Hoess
per ottenere le prove dei "2 milioni e mezzo" di ebrei da lui sterminati ad
Auschwitz a partire dal 1943. Il libro è scritto da Ruppert Butler e porta
il titolo di Legions of Death (Le legioni della morte), Hamlyn Paperbacks.
Contiene la testimonianza di Bernard Clarke (che arrestò Hoess dopo aver
ottenuto da sua moglie, minacciata di morte insieme con i figli, l'indirizzo
della cascina in cui si nascondeva e in cui fu catturato l'11 marzo 1946).
Butler racconta che furono necessari tre giorni di torture per ottenere una
"dichiarazione coerente" (quella che abbiamo appena citato, firmata il 14
marzo 1946 alle 2 e 30 del mattino). Dal momento del suo arresto Hoess fu
picchiato al punto che "alla fine l'ufficiale sanitario intervenne con
insistenza presso il capitano: ditegli di fermarsi o riporterete un
cadavere".Bisogna notare che Butler e il suo interlocutore Clarke sembravano
molto soddisfatti di queste torture.La commissione d'inchiesta americana,
composta dai giudici Van Roden e Simpson, inviata in Germania nel 1948 per
svolgere un'inchiesta sulle irregolarità commesse dal tribunale militare
americano di Dachau - che aveva giudicato 1.500 prigionieri tedeschi,
condannandone a morte 420 -, stabilì che gli accusati erano stati sottoposti
a torture fisiche e psicologiche di ogni tipo al fine di ottenere le
"confessioni desiderate". Così, su 137 dei 139 casi esaminati, i prigionieri
tedeschi avevano ricevuto, nel corso degli interrogatori, dei calci nei
testicoli che avevano lasciato loro danni irreversibili.
Fonte: Intervista al giudice Edward L.Van Rodenrilasciata alla rivista "The
Progressive" del febbraio 1949
Il processo di Auschwitz
La sorte del principale accusato, l'ultimo comandante di Auschwitz Richard
Baer, che doveva morire prima dell'inizio del processo, è particolarmente
degna di interesse. Egli fu arrestato nel dicembre 1960 nei dintorni di
Amburgo, dove viveva facendo l'operaio forestale. Nel giugno 1963 morì in
prigione in circostanze misteriose. Secondo diverse fonti, che hanno per
origine i resoconti della stampa francese, Baer, nel corso della detenzione
preventiva, si era ostinatamente rifiutato di confermare l'esistenza di
camere a gas nel settore posto un tempo sotto la sua responsabilità.
Fonte: Hermann Langbein, Der Auschwitz Prozess,Europaeische Verlagsanstalt,
Francoforte, 1965
Il rapporto d'autopsia dell'istituto medico-legale dell'Università di
Francoforte stabilì: "l'ingestione di un veleno inodore e non corrosivo
[...] non pu˜ essere esclusa".L'avvocato di Norimberga, Eberhard Engelhardt,
cita questo passaggio del rapporto d'autopsia in una lettera indirizzata
alla procura di Francoforte il 12 novembre 1973 e afferma che Baer è stato
avvelenato durante l'inchiesta.  Secondo esempio: il rapporto Gerstein,
ufficiale della Waffen SS, così visibilmente aberrante che fu rifiutato come
prova dal Tribunale militare di Norimberga il 30 gennaio 1946, ma fu
utilizzato al processo Eichmann a Gerusalemme nel 1961. Questa
"testimonianza" faceva salire il numero delle vittime (indicato in 60.000 al
giorno in tre campi: Belzec, Treblinka e Sobibor) a 25.000.000!
Fonte: Cote PS 1553
Inoltre si sono viste da 700 a 800 persone ammucchiate in piedi in uno
spazio di 25 metri quadrati (più di 28 per metro quadrato!) Roques redasse
una tesi che dimostrava l'inconsistenza del "rapporto Gerstein", ottenendo
la menzione "molto bene". Alain Decaux, nel "Matin de Paris" del 13 dicembre
1986, scrisse che "tutti i ricercatori avrebbero dovuto ormai tenere conto
di questo lavoro", aggiungendo che il professor Roques era "l'uomo [...]
meglio informato sull'affare Gerstein". Si cercarono quindi dei motivi
amministrativi contro di lui.  Dato che aveva preparato la sua tesi a
Parigi, sotto la direzione del professor Rougeot e la discussione della tesi
era stata trasferita a Nantes, sotto la direzione del professor Rivière, in
modo perfettamente regolare, egli non aveva pagato la sua iscrizione alla
facoltà di lettere di Nantes! Fu così che Henri Roques si vide ritirare il
titolo di dottore. Terzo esempio, per limitarci ai "testimoni" più celebri:
Miklos Nyiszli, medico ungherese deportato che scrisse Mèdecin à Auschwitz
(pubblicato, a partire dal 1953, da Jean Paul Sartre su "Les Temps Modernes"
e ristampato da Tibere Kremer, Parigi, Juillard 1961). Le camere a gas, ci
dice Miklos Nyiszli, erano lunghe 200 metri e, come precisa il documento
prodotto a Norimberga, avevano una superficie di 210, 400 o 580 m2, con
larghezze rispettive di metri 1,05, 2 o 2,90.Secondo Miklos Nyiszli
riuscivano a starvi e a circolarvi facilmente 3.000 persone, nonostante il
fatto che vi fossero della colonne al centro e dei banchi ai lati. é
significativo che l'Encyclopaedia Judaica (1971) e l'Encyclopaedia of the
Holocaust (1990) non menzionino neppure quest'opera, di cui attestano senza
dubbio il discredito che l'accompagna dopo la critica effettuata da Paul
Rassinier.La prima affermazione di Nyiszli è che, quando arrivò al campo
(alla fine del maggio 1944), gli stermini col gas erano in atto da 4 anni.
Ora, il documento di Norimberga (NO 4.401) indica che gli ordinativi per i
crematori furono inoltrati solo nel 1942 e il documento 4.463 che essi
furono pronti solo il 20 febbraio 1943.Nell'agosto 1960 l'Istituto di storia
contemporanea (Institut fuer Zeitgeschichte) di Monaco comunicava alla
stampa:"Le camere a gas di Dachau non sono mai state terminate né messe in
funzione [...]. Gli stermini in massa degli ebrei sono cominciati nel
1941-42 e solamente in alcune zone della Polonia occupata, all'interno di
installazioni tecniche previste a questo scopo, ma in nessun caso in
territorio tedesco".
Fonte: "Die Zeit", 19 agosto 1960
Altri esempi:
Sauckel (uno dei principali accusati). Seduta del 30 maggio 1946 del
Tribunale di Norimberga:"Confermo che la mia firma figura in quel documento.
Chiedo al tribunale il permesso di spiegare come fu ottenuta.Il documento mi
fu presentato nella sua forma finale. Chiesi il permesso di leggerlo e di
studiarlo per decidere se dovevo sottoscriverlo. Ciò mi fu rifiutato... Poi
un poliziotto polacco o russo entrò e chiese: -Dov'è il foglio di Sauckel?
Prenderemo Sauckel con noi, ma la sua famiglia sarà portata in territorio
sovietico-. Io sono padre di 10 bambini e firmai, pensando alla mia
famiglia".
* * *
Tra le testimonianze dei criminali quella del generale Ohlendorf è
particolarmente rivelatrice. Egli diresse dall'estate 1941 all'estate 1942
le Einsantzgruppen incaricate di giustiziare i commissari politici dei
partigiani nella Russia meridionale. Al processo del Tribunale Militare
Internazionale, nel quale furono giudicati i più alti responsabili del
regime hitleriano, egli dichiarò che aveva ricevuto degli ordini orali per
aggiungere alle sue funzioni quelle di sterminare gli ebrei utilizzando i
camion attrezzati per dare la morte anche alle donne e ai bambini.
Fonti: Trial of the Major War Criminals, cit., IV, pp. 311-355, e XXII, pp.
478-480, 491-494, 509-510 e 538
La testimonianza del generale Ohlendorf al momento dei processi minori di
Norimberga è del tutto diversa: inizialmente, egli ritrattò le sue
dichiarazioni precedenti sull'ordine orale di sterminio degli ebrei,
riconobbe di avere ucciso degli ebrei e degli zingari, ma nel quadro della
lotta contro i partigiani e non secondo un piano specifico di sterminio.
Confessò anche di avere ucciso 40.000 persone e non 90.000 come aveva detto
prima.
Fonte: Trials of the Criminals, Washington, DC, 1950, IV, pp. 223-312
Agli storici critici non fu opposta alcuna refutazione, alcuna discussione
scientifica che li contraddicesse: purtroppo, nel migliore dei casi, fu loro
opposto il silenzio e, nel peggiore, la repressione. Silenzio, per esempio,
sull'opera di Paul Rassinier storico ed ex deportato a Buchenwald e a Dora,
quando questo fondatore della storia critica dei crimini hitleriani pubblicò
Le mensonge d'Ulysse, Le drame des juifs europèens, Le vèritable procès
Eichmann. Poi silenzio e persecuzioni varie, in America, per l'ingegner
Leuchter, specializzato in gassazioni in alcuni penitenziari americani, che
fece una perizia puramente tecnica sulle "camere a gas" di Auschwitz nel
corso del già citato processo di Ernst Zuendel a Toronto.Repressione contro
il professor Robert Faurisson, cacciato dalla sua cattedra all'università di
Lione, citato in giudizio e infine vittima di un tentativo di omicidio in
cui fu gravemente ferito, per aver messo in discussione l'esistenza delle
"camere a gas". Nel marzo 1978 assassinio dello storico francese François
Duprat da parte di un commando, per aver pubblicato l'opuscolo di un
australiano che metteva in dubbio la cifra di 6 milioni di morti.Repressione
contro Henri Roques, cui fu anche rifiutato il titolo di dottore nonostante
avesse ottenuto la menzione "molto bene" per la sua tesi, poichè si
impegnava in un esame critico del Rapporto Gerstein. Repressione contro
l'editore Pierre Guillaume, per la pubblicazione delle Annales d'histoire
rèvisionniste. Egli è stato obbligato a rinunciare alla sua rivista ed è
stato rovinato finanziariamente dalle multe e dalla distruzione delle
vetrine della sua libreria. Repressione in Germania contro il magistrato
Wilhelm Staeglich, che aveva fatto un esame critico delle testimonianze e
dell'arma del crimine nei campi e aveva rilevato un certo numero di
controverità con Le mythe d'Auschwitz (Parigi, La Vieille Taupe, 1978). Lo
stesso titolo di dottore in diritto gli fu ritirato, essendo basato sulla
legge hitleriana del 7 giugno 1939 (Codice del Reich, 1, p. 1326).
Repressione in America contro lo storico Arthur Butz, che cercava di situare
in una giusta prospettiva ciò che era reale e ciò che era mitologico con The
Hoax of the Twentieth Century (Torrance, IHR, 1976). La vendita del libro fu
vietata in vari paesi tra cui la Germania e il Canada. In quest'ultimo
paese, processo di Toronto contro Zuendel, per la pubblicazione dell'opera
di Richard Harwood Did six millions really die? (Richmond, HRP, 1974 - Ne
sono davvero morti sei milioni?-), mentre la risposta, anche quella
ufficiale, a questa domanda è diventata negativa come la sua. Questi
silenzi, queste persecuzioni, queste repressioni contro una storia critica
dei crimini hitleriani poggiavano su pretesti assolutamente diffamatori e
menzogneri: sottolineare che gli enormi crimini di Hitler nei confronti
degli ebrei, come di tutti i suoi nemici, comunisti tedeschi o slavi che
dovevano sconfiggerlo, non avevano bisogno di alcuna menzogna per mostrare
la loro atrocità era, secondo gli avversari della storia critica (che essi
chiamavano "revisionista") "scagionare Hitler o almeno attenuare i suoi
crimini"! Mostrare che le scelleratezze dei nazisti non si riducevano a un
grande pogrom contro i soli ebrei, ma che avevano fatto decine di milioni di
morti nella lotta contro il fascismo, significava fare del "razzismo" che
incoraggiava la discriminazione e l'odio razziale! é contro una simile
orchestrazione d'odio verso i ricercatori critici che noi oggi compiliamo
questo dossier, con la speranza che servirà ad avviare una vera discussione
sulle realtà obiettive di questo passato, senza prestare il fianco a quanti
facciano il processo alle intenzioni, senza condannare a priori alla
repressione e al silenzio i ricercatori critici. Non è possibile preparare
l'avvenire perpetuando gli odi e alimentandoli con la menzogna. La critica
delle testimonianze storicamente verificate e degli studi scientifici, che
permette di dare all'opinione pubblica la possibilità di riflettere sui
crimini di ieri per prevenire quelli di domani, è un obbligo morale oltre
che scientifico.
* * *
Fino ad ora ci sono state propinate cifre arbitrarie e falsità anche da
parte di artisti di grande talento e in perfetta buona fede. Da tutto ciò
scaturirono autentici capolavori, come il romanzo di Robert Merle La mort
est mon mètier, che ricostruiva, in prima persona, l'itinerario di Hoess,
comandante di Auschwitz. Anche quando cita le cifre arbitrarie del falso
testimone, Robert Merle raggiunge a volte uno stile degno di Stendhal:
"Il procuratore esclamò: Voi avete ucciso tre milioni e mezzo di persone! -
Io domandai la parola e dissi: Vi chiedo scusa, non ne ho uccisi che due
milioni e mezzo! Ci furono allora dei mormorii in sala. Io non avevo fatto
altro che rettificare una cifra inesatta".
Fonte: Robert Merle, La mort est mon mètier, Parigi, Gallimard, 1952, pp.
365-366
In campo cinematografico un film artistico, ammirevole e delicato di Alain
Resnais, Nuit et brouillard, dà un'immagine straziante e indimenticabile
della barbarie e del martirio, ma viene sfigurato e snaturato
dall'evocazione della cifra arbitraria di 8 milioni di vittime ebraiche, per
di più nella sola Auschwitz!Ma ben presto tutta una letteratura e
soprattutto un'ondata cine-matografica e televisiva furono consacrate a
questa inversione di senso del crimine hitleriano. Quante volte fu
proiettata, dopo la Liberazione, mentre tutta una generazione poteva
testimoniare e giudicare le azioni di coloro che avevano più efficacemente
lottato contro i nazisti, La bataille de l'eau lourde, che ricorda l'impresa
decisiva di Joliot-Curie e della sua équipe per sottrarre, in Norvegia, gli
accantonamenti di acqua pesante che avrebbero permesso a Hitler di costruire
e di utilizzare per primo la bomba atomica? Quante volte La bataille du
rail, che mostra il sabotaggio dei trasporti tedeschi da parte dei
ferrovieri per paralizzare i concentramenti di truppe? O Paris brule-t-il?,
che mostra, nonostante l'attribuzione di un ruolo esagerato agli stati
maggiori alleati, la rivolta del popolo di Parigi per liberare la città e
catturare il governatore tedesco Von Choltiz costringendolo alla
capitolazione? Al contrario, quante volte ci sono stati propinati Exodus,
Olocausto, Shoah e tanti altre storie romanzate, le cui immagini lacrimevoli
inondano ogni settimana i nostri schermi, come se la sofferenza
"sacrificale" di qualcuno fosse senza rapporto con la sofferenza di tutti
gli altri e con le loro lotte eroiche? Shoah di Lanzmann ci affligge per
nove ore con immagini pietrificanti, con le visioni di interminabili
convogli ferroviari dal rumore ossessionante e con testimonianze come quelle
del parrucchiere di Treblinka, che sistemava in uno spazio di 16 metri
quadrati 60 donne e 16 parrucchieri!  Per questo Shoah business i
committenti sono stati generosi. E primo fra tutti lo Stato d'Israele.
Menahem Begin aveva fatto destinare a Shoah 850.000 dollari, considerandolo
"un progetto d'interesse nazionale".
Fonti: "Agence télégraphique juive", 20 giugno 1986, e "The jewish journal",
New York, 27 giugno 1986, p. 3
Una delle opere che più hanno contribuito alla manipolazione dell'opinione
pubblica mondiale, il telefilm Olocausto, "E'un crimine contro la verità
storica. Il tema generale era che un avvenimento così massiccio come lo
sterminio di 6 milioni di ebrei non aveva potuto passare inosservato
all'insieme del popolo tedesco. Se quindi i tedeschi non ne erano venuti a
conoscenza era perchè non avevano voluto sapere e perciò erano colpevoli".
Fonte: "Libération", 7 marzo 1979
Ed ecco i frutti velenosi che questi "breviari dell'odio" producono."Tutti
questi agenti del nemico devono essere espulsi dal territorio metropolitano:
sono due anni che noi chiediamo la possibilità di farlo. Quello che ci serve
è molto semplice e molto chiaro: l'autorizzazione e barche a sufficienza. Il
problema rappresentato dal far affondare queste barche non dipenderebbe più,
ahimè, dal consiglio municipale di Parigi".
Fonte: Bollettino municipale ufficiale di Parigi,
seduta del consiglio municipale del 27 ottobre 1962, p. 637
Si trattava di una proposta meditata. Moscovitch l'avrebbe confermata il 15
gennaio 1963, in occasione di un processo per diffamazione da lui stesso
intentato: "Ho effettivamente rimpianto che i nemici della Francia non siano
stati sterminati... e lo rimpiango ancora!" ("Le Monde", 17 gennaio 1963).
Il romanzo ha partecipato a questa mistificazione.  David Rousset, dopo una
prima opera degna e sobria, scritta subito dopo la sua uscita dal campo di
Buchenwald (L'universe concentrationnaire, Parigi, ƒd. de Minuit, 1946), ha
espresso, in forma letteraria e sottile, con Les jours de notre mort
(Parigi, La Jeune Parque), la maggior parte dei luoghi comuni che sono
andati a formare la mole della letteratura concentrazionaria. Fino a Au nom
de tous les miens di Martin Gray (red. Max Gallo, Parigi, Laffont, 1971),
che utilizza i servizi di un grande scrittore francese per descrivere un
campo in cui non aveva mai messo piede.  Dai falsi archivi del ministero
degli ex combattenti "scoperti" da Serge Klarsfeld, fino ai falsi
apocalittici di Elie Wiesel (premio Nobel), che ha anche visto, "visto in
prima persona", delle "fiamme gigantesche" salire da una fossa all'aria
aperta "dove venivano gettati dei bimbi" (fiamme mai avvistate dagli aerei
americani che non smettevano di sorvolare il campo). In un crescendo
dell'atroce e del delirante egli aggiunge: "Più tardi ho saputo da un
testimone che per mesi e mesi il suolo non aveva smesso di tremare e che
ogni tanto schizzavano fuori geyser di sangue" (si tratta di una
"testimonianza" su Babiyar).
Fonte: Elie Wiesel, Paroles d'étranger, Parigi, Seuil, 1982, pp. 192 e 86
L'apoteosi di questa letteratura romanzesca è il Diario di Anna Frank,
bestseller mondiale. Il romanzo, meravigliosamente commovente, si
sostituisce alla realtà e il mito si traveste da storia. Lo storico inglese
David Irving, intervenendo al processo di Toronto il 25 e 26 aprile 1988
(33.9399-9400) fece questa dichiarazione riguardo al Diario di Anna Frank:
"Il padre di Anna Frank, col quale mi sono tenuto in corrispondenza per
diversi anni, ha finalmente deciso di dare la sua approvazione affinchè si
sottoponga il manoscritto del diario a un esame di laboratorio, cosa che ho
sempre ritenuto necessaria quando vi siano contestazioni a proposito di un
documento". Il laboratorio incaricato di questa perizia fu quello della
polizia criminale tedesca, a Wiesbaden. Esso concluse che una parte del
Diario di Anna Frank era stata scritta con una penna a sfera (questo genere
di penne non fu commercializzato che nel 1951, mentre Anna Frank morì nel
1945). La dichiarazione di David Irving continua: "La mia personale
conclusione sul Diario di Anna Frank è che esso è scritto in gran parte da
una bambina ebrea di una decina d'anni. I testi sono stati raccolti da suo
padre, Otto Frank, dopo la tragica morte per tifo della figlia in un campo
di concentramento: suo padre e altre persone, che non conosco, hanno
corretto questo diario per dargli una forma vendibile, che arricchisse allo
stesso tempo sia il padre sia la Fondazione Anna Frank. Ma come documento
storico l'opera non ha alcun valore, perchè il suo contenuto è stato
alterato". Questo Shoah business non utilizza che le "testimonianze" sulle
diverse maniere di "gassare" le vittime, senza che mai ci vengano mostrate
le modalità di funzionamento di una sola "camera a gas" (di cui Leuchter ha
dimostrato l'impossibilità fisica e chimica), né uno solo di quegli
innumerevoli camion che sarebbero stati utilizzati come "camere a gas
ambulanti" grazie alle emanazioni del gasolio. Né le tonnellate di cenere
dei cadaveri, nascoste dopo la loro cremazione. "Non esiste alcuna
fotografia delle camere a gas e i cadaveri sono svaniti in fumo. Restano i
testimoni".
Fonte: "Le Nouvel Observateur", 26 aprile 1985
Il costante leitmotiv di Claude Lanzmann è costruito in questo modo. Lo
stesso autore ci dice: "Bisognava fare questo film con niente, senza
documenti d'archivio, inventando tutto".
Fonte: "Libération", 25 aprile 1985, p. 22
L'arma del crimine
Se ci si fosse posti dal punto di vista dello scopo di un processo
criminale, sarebbe stato di importanza primaria ascoltare qualche esperto
che si pronunciasse su svariate questioni, se non altro per farsi un'idea
della credibilità dei numerosi testimoni così come di qualche "documento".
Permetteteci di formulare qui alcune di queste domande:
- Quanto tempo era necessario al gas Zyklon B per agire e come si
manifestavano i suoi effetti?
- Per quanto tempo il gas restava attivo in un locale chiuso (sia senza
aerazione, sia con un'aerazione immediatamente consecutiva al suo utilizzo)?
- Era possibile, come è stato affermato, entrare senza maschera protettiva
nei locali impregnati di Zyklon B solo mezz'ora dopo l'uso di questo gas?
- Era possibile bruciare completamente i cadaveri in 20 minuti dentro un
forno crematorio?
- I forni crematori potevano funzionare giorno e notte senza interruzione?
- é possibile bruciare dei cadaveri umani dentro fosse profonde diversi
metri e, in caso affermativo, in quanto tempo?
Fino ad ora non è stato presentato nessun "corpo del reato". Daremo soltanto
due esempi:
a) quello delle "camere a gas mobili" ottenute dai camion;
b) quello del sapone fatto col grasso umano (frottola utilizzata già durante
la guerra del 1914-18, come d'altronde la "gassazione" è una versione
riciclata delle "gassazioni" dei serbi da parte dei bulgari nel 1916).
Fonte: "The Daily Telegraph", Londra,  22 marzo 1916, p. 7, e 22 giugno
1946, p. 5
La storia dello sterminio con vere e proprie "camere a gas mobili"
costituite da camion, nei quali migliaia di persone sarebbero state uccise,
grazie all'orientamento verso l'interno del tubo di scappamento, è stata
diffusa tra l'opinione pubblica occidentale per la prima volta dal "New York
Times" del 16 luglio 1943, p. 7 (prima di allora il tema era stato
sviluppato solo sulla stampa sovietica). Anche in questo caso l'arma del
crimine (le centinaia o migliaia di camion attrezzati per questi omicidi) è
scomparsa. Nemmeno uno solo di essi ha potuto essere prodotto in alcun
processo come corpo del reato. Si può anche notare che, se il piano di
"sterminio" doveva restare un "segreto" assoluto, come dice Hoess, sarebbe
strano che lo si fosse comunicato a migliaia di autisti e ai loro assistenti
funebri i quali dovevano prendere in consegna le vittime (senza ordine di
missione), facendone sparire magicamente i cadaveri e restando unici
depositari del "terribile segreto". Wiesenthal si è incaricato di promuovere
la leggenda del "sapone umano" in alcuni articoli pubblicati nel 1946 su
"Der Neue Weg", giornale della comunità ebraica austriaca. In un articolo
intitolato RIF egli scriveva: "Le terribili parole -trasporto per sapone- si
udirono per la prima volta alla fine del 1942. Fu nel Governatorato generale
(della Polonia) e la fabbrica si trovava in Galizia, a Belzec. Dall'aprile
1942 al maggio 1943 900.000 ebrei furono utilizzati come materia prima in
questa fabbrica". Dopo la trasformazione dei cadaveri in diverse materie
prime, continuava Wiesenthal, "il resto, lo scarto grasso residuo, veniva
impiegato per la produzione di sapone. Dopo il 1942 le persone all'interno
del Governatorato generale sapevano molto bene cosa significasse il sapone
RJF. Il mondo civilizzato non può immaginare la gioia che questo sapone
procurava ai nazisti del Governatorato generale e alle loro donne. In ogni
pezzetto di sapone essi vedevano un ebreo che era stato messo là magicamente
e al quale si era impedito di diventare un secondo Freud, Ehrlich o
Einstein".Il Memoriale di Yad Vashem risponde molto ufficialmente che i
nazisti non hanno fabbricato sapone con i cadaveri degli ebrei. Durante la
guerra la Germania aveva sofferto di una penuria di materie grasse e la
produzione di sapone fu supervisionata dal governo: i pezzi di sapone furono
segnati con le iniziali RIF che significavano "Ufficio del Reich per
l'approvvigionamento di grassi". Alcuni lessero per errore RJF: "puro grasso
ebraico". Il clamore si estese rapidamente.
* * *
Esistono tre documenti che permetterebbero, se discussi seriamente e
pubblicamente, di mettere fine alle polemiche sulle "camere a gas": sono il
Rapporto Leuchter (5 aprile 1988), la contro-perizia di Cracovia del 24
settembre 1990 e quella di Vienna. Lo Zyklon B, a base di acido cianidrico,
è considerato il prodotto che avrebbe gassato migliaia di detenuti: da prima
della Grande Guerra è stato normalmente impiegato per la disinfezione di
biancheria o di strumenti atti a propagare epidemie, particolarmente quella
del tifo. Cionondimeno l'acido cianidrico fu utilizzato per la prima volta
in Arizona, nel 1920, per l'esecuzione di un condannato. Altri Stati
americani come la California, il Maryland, il Mississippi, il Missouri, il
Nevada, il Nuovo Messico e la Carolina del Nord lo utilizzarono per le
esecuzioni.
Fonte: Rapporto Leuchter (9.004) [trad. it.: Parma, All'insegna del Veltro,
1993]
L'ingegner Leuchter è stato consulente nel Missouri, in California e nella
Carolina del Nord. Oggi tali Stati hanno per lo più rinunciato al metodo a
causa del costo eccessivo non solo dell'acido cianidrico, ma anche del
materiale di fabbricazione e della manutenzione, che in ragione delle misure
di sicurezza richieste dal suo uso, ne fa una delle più costose tecniche di
esecuzione. Inoltre la ventilazione necessaria dopo la fumigazione con lo
Zyklon B esige un minimo di 10 ore, secondo le dimensioni del fabbricato
(6.005). L'impermeabilità della sala necessita di un rivestimento di
epossido o di acciaio inossidabile e le porte devono essere dotate di
giunture d'amianto, di neoprene o di teflon (7.001). Dopo i sopralluoghi e
le analisi del materiale prelevato dalle presunte "camere a gas" di
Auschwitz-Birkenau e di altri campi dell'Est, le conclusioni sono le
seguenti: "L'ispezione sul posto indica che, se queste costruzioni fossero
state concepite allo scopo di servire come camere a gas, sarebbero state
molto pericolose e mal fatte. Nulla vi era previsto" (12.001 a proposito dei
crematori I e II di Auschwitz).  "Il Crematorio I è adiacente all'ospedale
SS di Auschwitz ed è dotato di tubi di drenaggio che si gettano nella
principale fognatura del campo, cosa che avrebbe permesso al gas di
infiltrarsi in tutti i suoi edifici" (12.002). Quanto a Majdanek:
"L'edificio non poteva essere utilizzato allo scopo che gli si attribuisce e
non soddisfa nemmeno le necessità minime di una camera a gas". Leuchter ha
concluso che non era stata realizzata nessuna delle condizioni richieste per
delle camere a gas omicide. Chiunque vi avesse lavorato avrebbe rischiato la
propria vita e quella di tutti coloro che gli stavano intorno (32.9121). Non
c'era alcun sistema di ventilazione né di distribuzione dell'aria, nessun
sistema per aggiungere il materiale necessario allo Zyklon B (33.145). "Dopo
aver passato in rassegna tutta la documentazione e ispezionato tutti gli
impianti di Auschwitz, Birkenau e Majdanek, l'autore delle perizie considera
che le prove sono schiaccianti: in nessuno di questi posti ci sono state
delle camere a gas per le esecuzioni".
Fonte: Rapporto di Fred Leuchter Jr, ingegnere capo, depositato a Malden,
Massachusetts, il 5 aprile 1988
Al processo di Toronto l'avvocato Christie ha messo in evidenza quanto le
testimonianze contrastassero con le reali possibilità chimiche e tecniche.
Ed ecco tre esempi:
a) - Rudolf Hoess, in Commandant d'Auschwitz, cit., p. 198, scrive: "La
porta veniva aperta una mezz'ora dopo l'adduzione del gas e dopo che la
ventilazione aveva rinnovato l'aria. Il lavoro di rimozione dei cadaveri
cominciava subito". "Si eseguiva questo compito con indifferenza, come se
esso facesse parte di un lavoro quotidiano. Trascinando i cadaveri, gli
uomini mangiavano o fumavano".
Dunque non indossavano delle maschere? domanda l'avvocato Christie (5-1123).
Non è possibile maneggiare dei cadaveri, che siano stati in contatto con lo
Zyklon B, durante la mezzora seguente e ancora meno mangiare, bere o fumare.
Sono necessarie almeno dieci ore di ventilazione perchè non ci sia più
pericolo.
b) - L'avvocato Christie presentò il documento PS 1553 di Norimberga con
molte fatture in appendice. Hilberg dovette ammettere che la quantità di
Ziklon B inviata a Oranienburg era la stessa inviata ad Auschwitz nello
stesso giorno. Hilberg indica che Oranienburg era un campo di concentramento
e un centro amministrativo dove, a sua conoscenza, "nessuno era stato
gassato". I prelievi e la perizia di Leuchter mostrano anche come le tracce
di acido cianidrico dello Zyklon B siano molto più rilevanti nei locali in
cui si è certi che avvenisse la disinfezione, piuttosto che nelle presunte
"camere a gas". "Ci si sarebbe potuti aspettare la rivelazione di un tasso
più elevato di cianuro nei campioni prelevati dalle prime camere a gas (a
causa della maggiore quantità di gas utilizzato, secondo le fonti, in questi
luoghi) che nel campione di controllo. Siccome è vero il contrario, bisogna
concludere che queste installazioni non erano delle camere a gas per le
esecuzioni".
Fonte: Rapporto Leuchter, cit., 14.006
Questa conclusione è confermata dalla contro-perizia effettuata
dal-l'Istituto di analisi medico-legale di Cracovia tra il 20 febbraio e il
18 luglio 1990, i cui risultati sono stati comunicati al Museo con una
lettera datata 24 settembre, nello stesso momento in cui veniva tolta la
targa commemorativa dei "4 milioni".
Fonti: Relazione dell'Istituto, 720.90; Relazione del Museo
1-8523/51/1860.89
E' vero che si mostra ai turisti, se non il funzionamento, almeno la
ricostruzione, eseguita più o meno bene, delle "camere a gas" anche laddove,
come a Dachau, è appurato che non hanno mai funzionato.
c) - Leuchter ha esaminato i luoghi che, secondo le mappe ufficiali di
Birkenau, erano stati usati come "fosse di cremazione" per sbarazzarsi dei
cadaveri. La maggior parte della letteratura olocaustica le descrive come
fosse di circa 6 piedi di profondità... Il fatto più notevole al riguardo è
che il livello dell'acqua era a un piede o a un piede e mezzo di profondità
dalla superficie: Leuchter ha sottolineato che sarebbe stato impossibile
bruciare dei corpi sott'acqua. E non vi era alcun motivo di pensare che le
cose fossero cambiate dopo la guerra dal momento che la letteratura
sull'olocausto descrive i campi di Auschwitz e Birkenau come costruiti su
una palude (32.9100-9101). Eppure, nell'esposizione, ci sono le foto di
queste pretese "fosse di cremazione". Per quanto concerne i crematori
all'aria aperta, all'interno di "fosse di cremazione": "Birkenau è costruito
su una palude, tutte le installazioni avevavo dell'acqua a circa 60 cm.
dalla superficie. L'opinione dell'autore di questo rapporto è che a Birkenau
non ci sono mai state fosse di cremazioneÈ (14.008). Una fonte preziosa per
lo studio obiettivo a partire da documenti incontestabili del complesso di
Auschwitz-Birkenau e in particolare delle sue famose cremazioni all'aria
aperta, il cui fumo "oscurava tutto il cielo" secondo numerose
testimonianze, sarebbero state le foto aeree scattate dall'aviazione
statunitense e pubblicate dagli americani Dino A. Brugioni e Robert C.
Poirier (The Holocaust revisited: A retrospective analysis of the Auschwitz
Birkenau extermination complex. Washington, DC, CIA, febbraio 1979). A
dispetto del commento degli analisti della CIA, che si vuole ortodosso, su
queste foto non si trova niente che corrisponda a quell'inferno di fuoco in
cui le fiamme divoravano, come hanno osato dirci, fino a a 25.000 cadaveri
al giorno tra il maggio e l'agosto 1944, soprattutto in seguito alla
deportazione degli ebrei ungheresi. Le foto aeree (del 26 giugno e 25 agosto
1944) non rivelano la minima traccia di fumo. Né, d'altra parte, di
concentrazione di folle o di qualche attività particolare. L'album di
Auschwitz, raccolta di 189 fotografie scattate anche nel campo di Birkenau
nello stesso periodo, pubblicato con un'introduzione di Serge Klarsfeld e un
commento di J.-C. Pressac, mostra 189 scene di vita concentrazionaria al
momento dell'arrivo di un convoglio di deportati dall'Ungheria. Anche qui
nulla, rigorosamente nulla, che attesti uno sterminio massiccio e
sistematico.Al contrario, le molteplici fotografie, che permettono una
visione d'insieme del posto, non solo non evidenziano niente che confermi
questo sterminio, ma escludono che esso abbia potuto avere luogo,
contemporaneamente, in qualche parte "segreta" del campo. Mentre il commento
di J.-C. Pressac, a causa delle estrapolazioni manifeste cui egli si lascia
andare, rende visibile e palpabile il processo di fabbricazione.
Fonte: L'Album d'Auschwitz, Parigi, Seuil, 1983
Ma il canadese John C. Ball, specializzato nell'interpretazione di foto
aeree, sembra aver riunito la maggior parte dei documenti fotografici
originali e condotto con competenza un'analisi rigorosa. Le sue conclusioni
sono in totale disaccordo con la storia ufficiale.
Fonte: Air Photo Evidence, Ball Resource Service, 1992,
Il complesso delle questioni tecniche è stato sollevato al momento del
processo di Ernst Zuendel a Toronto, nel quale le parti si sono potute
esprimere completamente e liberamente. Il resoconto di questo processo è
quindi una fonte eccezionale per ogni storico onesto, perchè consente di
venire a conoscenza delle tesi in presenza e di tutti gli elementi della
controversia. Le dichiarazioni degli uni e degli altri sono tanto più
preziose e significative, per il fatto che ognuno parlava sotto il controllo
della critica immediata della parte avversa. Un dettaglio che sembra di
importanza decisiva: il 5 e 6 aprile 1988 Yvan Lagacé, direttore del
crematorio di Calgary (Canada), di tipo molto simile a quelli di Birkenau
costruiti nel 1943, potè esporre l'insieme dei problemi tecnici e di
manutenzione di questa particolare muffola d'incinerazione. Egli parlò della
necessità di una pausa di raffreddamento tra le cremazioni e il momento
dell'introduzione di un corpo, in mancanza della quale si sarebbero
danneggiati i rivestimenti ignifughi dei forni stessi. Si chiese a Lagacé di
esprimere il suo punto di vista su come Raul Hilberg nella Destruction des
juifs européens (seconda edizione, p. 978) valuta il rendimento dei 46 forni
nei 4 crematori di Birkenau. Hilberg afferma: "Il rendimento teorico
giornaliero dei 4 crematori di Birkenau era di più di 4.400 cadaveri, ma,
con le interruzioni e i rallentamenti, praticamente il limite era
inferiore". Lagacé dichiarò che questa affermazione era "assurda" e
"irreale". Pretendere che 46 forni potessero bruciare più di 4.400 corpi al
giorno è grottesco. Basandosi sulla propria esperienza Lagacé affermò che a
Birkenau era possibile cremare 184 corpi al giorno.
Fonte: 27- da 736 a 738
Non è certo un libro come quello di Pressac, Les crématoires d'Auschwitz. La
machinerie du meurtre de masse (1993), che alle "camere a gas" consacra solo
un capitolo di 20 pagine (su 147) senza citare nemmeno il Rapporto Leuchter,
al quale ha dedicato nel 1990 (sempre finanziato dalla fondazione Klarsfeld)
una "confutazione" rimasta senza alcuna eco, a poter controbilanciare le
analisi di Leuchter. Fin tanto che non avrà avuto luogo, tra specialisti di
uguale competenza, un dibattito scientifico e pubblico sul rapporto
dell'ingegner Leuchter, sulle controperizie di Cracovia e di Vienna che lo
confermano e sull'insieme delle discussioni sulle "camere a gas",
esisteranno il dubbio e lo scetticismo. Finora i soli argomenti impiegati
nei confronti di chi contesta la storia ufficiale sono stati il rifiuto
della discussione, l'attentato, la censura e la repressione.