Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Musica e società moderna

Salve a tutti.
Sono il personaggio che qualche tempo fa scrisse un messaggio 
intitolato circa "Sondaggio e riflessioni" sia nel newsgroup moderato
che su quello non moderato.
Ho ricevuto parecchie risposte alle questioni poste quella volta,
risposte talvolta differenti per orientamento.
Constatando lo scarso interesse attuale per la musica classica, 
specialmente fra i giovani (io ho 24 anni), mi chiedevo se 
effettivamente non fossi io che ascolto soprattutto lirica 
(in particolare Puccini) ad essere retrogrado per l'epoca attuale.
La società, le arti, il pensiero progrediscono ed anche la nostra 
società presenta vari generi e modelli musicali, nei quali la persona
ben inserita nell'ambiente odierno dovrebbe almeno in parte ritrovarsi.
Se un tempo (es.anni '50) era più facile entrare a contatto
con la musica classica e lirica per vari motivi, oggi molte cose sono 
cambiate (si pensi agli anni '60 e '70) velocemente nel giro di pochi
anni a livello culturale e, perciò,sicuramente anche a livello musicale.
Il nostro secolo ha assistito forse ai più repentini cambiamenti 
storici ed epocali che mai siano avvenuti fino ad ora (lo dicono
famosi studiosi parlando di "accelerazione della storia").
Mi è stato risposto che se la musica emoziona si può sempre ascoltare,
anche se è stata composta molti anni fa,che la musica del passato 
conserva tutto il suo valore e che ciascuno può potenzialmente
ritrovarsi in essa senza per forza sentirsi retrogrado.
Al di là di ascolti che si possano fare al solo scopo di apprezzare
il livello tecnico di una composizione, affermo che chi si ritrova in 
una canzone o in qualsiasi brano musicale deve apprezzarne anche in 
parte il messaggio contenuto,oppure deve ascoltare per conoscerlo
ed eventualmente disapprovarlo.
Pongo alcune dirette questioni :
se una persona ascolta, ad esempio, i Doors ,non può restare
indifferente di fronte al contenuto della loro musica ;
in canzoni come "Light my fire" o "The end" traspare sicuramente
il pensiero del cantante Jim Morrison, che amava provare esperienze 
estreme sperando di vedere la morte in faccia, che mori' nella sua
vasca da bagno per overdose di eroina.
Il personaggio, al di là di singoli avvenimenti o ristrette visioni
che si possono considerare, lancia indubbiamente dei messaggi forti,
è dotato di incisività ed il gruppo suona qualitativamente bene. 
Ho citato questo caso per citare l'esempio di un gruppo molto 
famoso ed apprezzato da parecchi giovani di qualche anno fa, tanto che
molti di essi si recano ancora a Parigi sulla sua tomba a rendergli 
omaggio.
Voglio chiedermi se si possa ascoltare musica e non capirne il contenuto
od addirittura non concordare su di esso.
Altri esempi si potrebbero fare specialmente riguardo al rock, che 
è un genere molto apprezzato attualmente e vanta nomi di spicco.
Se una persona non ama questo genere ed ascolta invece, ad esempio, 
musica lirica, e si lascia influenzare dal suo contenuto e dalle
emozioni, si nota immediatamente che è una persona diversa da molte nel
suo tempo ; chi si emoziona con  il rock prova le stesse sensazioni
di chi ascolta musica classica, ma fra i due generi (e le due persone)
vi sono notevoli differenze.
Non credo si possa considerare la musica una "macchina" che produce
emozioni solamente : probabilmente si cerca quella che più si adatta
alla propria persona .
Anche per questo pochi giovani seguono la musica classica : 
attualmente si preferisce , ad esempio, il rock.
Anch' io ascoltavo, un tempo, i Doors, ma a poco a poco li
ho abbandonati in favore di jazz e classica, perchè mi sono reso
conto che quel genere non era adatto a me.
Infatti, mi rendo conto che per molti altri aspetti oltre la musica
potrei essere considerato retrogrado da molti giovani d'oggi. Allora è 
vero che la musica rispecchia in parte il modo di essere di chi 
l'ascolta ; non mi sono dato a classica e lirica per caso...
Dico questo sapendo che comunque tanti e di diversa natura sono i motivi
che mi hanno spinto a tali generi.
Tutto ciò che ho detto, ovviamente, vale per chi ascolta musica con 
profondità e coinvolgimento, e non per chi la usa come sottofondo 
ad altre operazioni della sua vita e non si informa minimamente su di
essa,di qualsiasi genere sia.
Mi chiedo anche :
ora le storie delle opere del passato, come quelle verdiane o 
pucciniane, e molti dei loro messaggi hanno puramente un valore storico;
(ad es.non credo che si possa ascoltare oggi Verdi convinti che 
il valore della patria come lui lo considerava sia esattamente immutato
nella coscienza collettiva;pur essendo ancora presente, è concepito
da molti, diversamente; a fianco di esso sono nati molte
altre esigenze e molti altri valori);
mi chiedo, a livello estremo, che ruolo avrà musica oggi considerata
perfino scandalosa o sovversiva (come lo è stata quella dei Doors)
fra cento anni, se eventualmente sarà considerata perfino retrograda
per il tempo futuro e retrogrado chi la ascolta, come oggi in parte si
tende a considerare chi preferisce quella classica.
Quali saranno le abitudini di una società di quel tipo ? Che toni
assumerà la musica più estrema di quel tempo ?
Che ne pensate ? Attendo qualche cenno,scusandomi per la lunghezza.
Vi saluto e vi ringrazio.
 
 
 
 
-- 
Posted from 
a-mn18-2.tin.it
 [213.45.64.193] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

altre esigenze e molti altri valori);
pero' il valore della libertà esiste ancora ed a mio avviso per gli
animi sensibili conserva lo stesso valore che nel passato.
ciao, Jasmine

Vi saluto e vi ringrazio.
pregu,
ciao,
Leonardo
"'Tis some visiter", I muttered, "tapping at my chamber door. 
Only this and nothing more"
http://home.datacomm.ch/lennybignami/

 Che ne pensate ?
Molto semplice. Gli appassionati della musica classica attuale saranno ormai
estinti e gli antropologi scriveranno montagne di cartacce e rovisteranno le
tombe dei defunti per capire che fattezze avessere tali rari esseri; la
nuova musica classica sarà quella di Jim Morrison che verrà eseguita "su
strumenti originali" per rispetto della prassi esecutiva, con tanto di
esecutori con capelli ricciuti e aria "satanica"; i filologi dibatteranno a
suon di pubblicazioni su quanti rullanti ci dovessero essere in una batteria
"antica", quante corde avessero i bassi elettrici "antichi" e così via.
Ciao
Gian Luca

 trovo la musica contemporanea, certamete molto orecchiabile
Grazie per averlo detto!
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 Grazie per averlo detto!
Ma e' assurdo, scusa !!!!!!
Tutto si puo' dire, ma "orecchiabile" proprio no!!!!!!!
A meno che, per musica contemporanea, non si contempli anche quella
"leggera".....!
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
========================

On Fri, 23 Nov 2001 13:50:36 GMT, 
lostinthene...@tin.it
(Jasmine) wrote:
chiedo scusa, ma non ho capito quello che vuoi dire.
Infatti dici
1)"chi non ha una cultura musicale alle spalle potrebbe non riuscire a
capire quelle emozioni espresse in maniera cosi' profonda *ma non
sempre immediata* come invece avviene con la musica contemporanea"
e qui sembri aver detto che la musica contemporanea è profonda ma non
immediata, per cui è utile avere una cultura alle spalle per capirla.
Il fatto di individuarne una profondità sembra essere da parte tua un
giudizio positivo.
2)"a mio avviso la musica contemporanea (parlando in generale senza
entrare nello specifico) tende ad essere *piu' immediata*, piu'
transitoria quindi "immediatamente fruibile"."
e qui hai detto il contrario di quanto detto al punto 1). Ora la
musica diviene più immediata, mentre prima non lo era.
3)"trovo la musica contemporanea, certamete molto orecchiabile e come
ho detto prima immediata ma anche ugualmente "superficiale e
passeggera"."
qui era ancora orecchiabile, ma diviene superficiale, mentre al punto
1 era profonda.
4)"ti faccio un esempio ad esempio Sostakovic, fino a poco
tempo fa lo detestavo in quanto non lo capivo, cosi' come del resto
*non capisco gran parte del repertorio moderno*, scardina troppo i
cardini della musica classica e *non riesco a capire quello che gli
autori vogliono dire*."
qui ha detto che non capisci il repertorio moderno, e non ti ritrovi
nel linguaggio degli autori.
5)"a me a parte jaz e buona parte della musica moderna piace tutto."
qui dice che il jazz e la musica moderna non ti piacciono.
E io davvero non ci ho capito una mazza ;-))


qui dice che il jazz e la musica moderna non ti piacciono.
Esattamente.
ciao, Jasmine

 "sperimentale" a cavallo fra i due secoli, e nei primi dle '900.
Però devi ammettere che la musica contemporanea è una conseguenza dello
sgratolamento della tonalità, quindi i primi esperimenti di musica -non
tonale- sono la base archetipica per le successive tecniche dodecafoniche,
seriali, politonali etc etc. Allora come può essere immediata e di semplice
fruizione qualcosa che pone le sue radici nel calcolo matematico e nella
predeterminatezza assoluta?
Ciao
Daniele

predeterminatezza assoluta?
perchè lo schema matematico che utilizza è spesso, ripetuto fino alla
nausea e quindi la persona ha il tempo di abituarcisi se non al primo
ascolto gia con il secondo.
ciao, Jasmine

 Tutto si puo' dire, ma "orecchiabile" proprio no!!!!!!!
Non l'ho mica detto io! :-)
Io mi limito a ringraziare...


 ascolto gia con il secondo.
Ma ha anche il tempo di annoiarsi se vuole, penso a certe composizioni
minimaliste (Reich in particolare)!
Daniele

 cellista? anch'io, beh lo avrò detto 10000 volte!!!
leggo il ng da poco...
ciao, Jasmine


Infatti da un pò non lo dico, se no qui mi tacciano di protagonismo
violoncellistico!!!!
Daniele