Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: pearl arbor

sono passati pochi mesi dall'uscita nelle sale del film su pearl arbor...
che a mio avviso rappresenta una mistificazione della storia.
in quanto roosvelt sapeva che i giapponesi non avevano alcuna alternativa
per uscire dall'embargo alleato se non quella di attaccare; roosvelt cercava
solo il "casus belli" per lanciare l'offensiva nel pacifico, visto e
considerato che la germania lanciata verso la russia  non rappresentava
ormai una minaccia per l'occidente.

 in quanto roosvelt sapeva che i giapponesi non avevano alcuna alternativa
[cut]
...arrivi in ritardo! Na ha parlato voorst assieme a Alessandro Santoro
qualche settimana fa in it.cultura.storia.militare . Voorst seguiva la tua
stessa linea interpretativa, ma Alessandro ne ha abbastanza agevolmente
smontate le basi logico/storiche (a mio modestissimo parere).
Saluti.
Gigi

 solo il "casus belli" per lanciare l'offensiva nel pacifico
Visto che di questo argomento si è già parlato, mi permetto di ripostare il
msg che avevo pubblicato a suo tempo sulle false teorie dei complottisti,
secondo i quali "Rosevelt sapeva...".
***
...Voglio però aggiungere che alle tesi dei
complottisti la ricerca storica ha ormai fornito ampie controargomentazioni.
In un saggio dal titolo "Signal intelligence and the Pearl Harbor attack"
(pubblicato in Italia nel libro in due volumi "Le stelle e le strisce, studi
americani e militari in onore di Raimondo Luraghi", AA.VV., Bompiani),
Jurgen Rohwer - uno storico tedesco di fama indiscussa, già membro della
Commissione internazionale di storia militare - replica in modo dettagliato
alle prove che i complottisti solitamente portano a sostegno delle loro
accuse.
In sintesi, ecco le argomentazioni dei complottisti e le repliche di Rohwer:
1. Gli americani avevano sotto controllo le comunicazioni nipponiche, per
cui non potevano non essere a conoscenza dei preparativi dell'attacco.
Questa è una delle considerazioni alle quali solitamente i complottisti
danno maggiore rilievo. In realtà, già nel '62 Roberta Wohlstetter, con il
suo "Pearl Harbor - Warning and decision", dimostrò i limiti e le
possibilità che l'attività di intelligence aveva all'epoca, ricostruendo in
modo puntuale quali elementi avevano di fronte a loro i pianificatori
americani e i comandanti militari e quali informazioni - tutt'altro che
certe - potevano giungere dall'intelligence. Con il senno di poi, è facile
dare più peso alle intercettazioni che ad altri elementi, ma allora la
scelta degli americani di privilegiare altre ipotesi appariva più che
razionale.
A queste considerazioni della Wohlstetter, Rohwer ne aggiunge altre. Sin dal
settembre del 1940 i crittografi americani erano riusciti a penetrare nel
codice nipponico "'97-shiki O-bun injiki", noto anche con il nome di
"Purple". Il codice, più tardi ribattezzato "Magic", veniva impiegato dal
febbraio del '39 per trasmettere messaggi di contenuto diplomatico tra Tokyo
e le sue più importanti ambasciate all'estero. Grazie alla penetrazione, gli
americani erano in grado di decifrare il traffico diplomatico in così breve
tempo che il segretario di Stato, Cordell Hull, o il presidente degli Usa
potevano conoscere le offerte o i contenuti delle proposte nipponiche prima
ancora che fossero comunicate dai loro rappresentanti diplomatici. Oltre a
questa prima fonte, il Sigint (Signal intelligence) disponeva anche delle
informazioni provenienti dalla decrittazione dei messaggi diplomatici
giapponesi di bassa priorità, in codice "J-19", dal consolato nipponico di
Honolulu, e da altre sedi sul territorio degli Usa. Infine, un'altra fonte
era costituita dal sistema operativo in cifra della Marina imperiale
nipponica, codice "Jn-25", per la cui decrittazione gli americani fecero
immensi sforzi tra il '39 e il '40, riuscendo però solo in parte nei loro
intenti (il codice nel dicembre del '41 era ancora incompleto).
Chiarite queste premesse, i clamorosi errori di sottovalutazione nei quali
cadde il Sigint acquistano ben altra luce. Cominciamo dalle famose proposte
A e B, che l'ambasciatore a Washington - ammiraglio Nomura Kichisaburo -
avrebbe dovuto consegnare tra il 4 e il 25 novembre (quest'ultima data fu
poi posposta al 29) al governo americano quale ultima offerta per evitare la
guerra. Grazie al Sigint, Hull venne a conoscenza di tali proposte prima
ancora che fossero presentate, così come si era perfettamente a conoscenza
del fatto che le istruzioni all'ambasciatore prevedevano come data
improrogabile per una risposta positiva da parte degli americani il 29
novembre perché - come specificava esplicitamente un messaggio intercettato
e decrittato - "dopo quella data le cose si sarebbero svolte
automaticamente". Washington quindi immaginava che nei giorni successivi al
29 novembre sarebbe accaduto qualcosa, ma non sapeva dove.
Un'altra prova che i complottisti citano spesso sono i messaggi inviati
dall'ambasciatore di Honolulu sulla dislocazione delle navi nella rada di
Pearl Harbor. Tutti i rappresentanti diplomatici con sede in località
portauli inviavano comunicazioni sul traffico navale americano, osservano a
tal proposito i complottisti, ma le indicazioni della sede di Honolulu
avrebbero dovuto allertare il Sigint, perché il loro contenuto era diverso
dal solito. Il 28 novembre venne ordinato all'ambasciata di distruggere i
propri codici solo all'ultimo momento (come se il loro utilizzo dovesse
proseguire ancora per parecchi giorni) mentre il 2 dicembre venne chiesto un
rapporto giornaliero sulle navi presenti in rada e sulle loro protezioni
(reti antisiluri e via di seguito). Insomma, gli elementi per intuire che
l'attacco sarebbe stato a Pearl Harbor c'erano tutti.
L'obiezione di Rohwer parte dalle considerazioni già anticipate in
precedenza. I telegrammi da e per l'ambasciata nipponica di Honolulu,
infatti, erano criptati con un codice di tipo numerico ritenuto non
particolarmente sicuro dagli stessi giapponesi. Per questo motivo, gli
analisti del Sigint ("whose desks" scrive Rohwan "were overcrowded with the
important purple-traffic") erano soliti assegnare ai messaggi criptati con
questo sistema una bassa prorità: un messaggio dall'ambasciata di Honolulu
datato 24 settembre venne decrittato soltanto il 9 ottobre, uno del 15
novembre il 3 dicembre e l'ultimo inviato dalla rappresentanza diplomatica
prima della sua chiusura, datato 2 dicembre, venne tradotto il 30 dello
stesso mese, ossia parecchio tempo dopo l'attacco.
In realtà, osserva Rohwer, le informazioni più importanti sul pericolo che
sembrava profilarsi all'orizzonte vennero non tanto dalla decodificazione
dei messaggi diplomatici, ma dall'intercettazione del traffico radio della
Marina imperiale giapponese. Per le sue comunicazioni la flotta nipponica
disponeva di vari codici, alcuni dei quali - come AD - già decrittati dagli
specialisti dell'Us Navy fin dal novembre del '40 e altri - come AN, poi
ribattezzato JN-25 - noti soltanto in parte, a causa della complessità del
codice (JN-25, in particolare, si imperniava su formule di criptazione che
venivano sostituite a intervalli regolari). Grazie a queste intercettazioni,
gli americani si accorsero che a partire dalla fine di ottobre del '41 la
flotta nipponica denunciava un'attività fuori dal normale: unità o reparti
ora operanti in gruppi diversi dai tradizionali, divisioni aggregate a
squadre differenti, esercitazioni congiunte e via di seguito. Il 1 novembre
i nipponici cambiarono - secondo routine - i codici di chiamata delle navi
della Flotta, ma mantennero le formule di criptazione per cui gli analisti
americani poterono riprendere l'osservazione sugli spostamenti delle navi
dopo qualche giorno di lavoro. A metà novembre il Sigint aveva ormai
definito gran parte dello schieramento navale nipponico destinato alle
operazioni sul fronte sud (vedi paragrafo successivo), individuando nella
Seconda flotta (alla quale erano stati aggregati reparti provenienti dalla
3a flotta, dall'11a flotta aerea e dalla 1a flotta di spedizione
meridionale, tutti identificati con lo stesso codice di chiamata) il nucleo
centrale di questa forza. Il 2 dicembre i nipponici introdussero un nuovo
sistema nei loro codici di chiamata, mutamento che il Sigint interpretò come
un indizio dell'imminenza di un'operazione offensiva. Il problema,
purtroppo, è che le intercettazioni radio avevano svelato quasi
completamente l'intero dispositivo nipponico sul fronte meridionale (vedi
sempre sotto per ulteriori dettagli), ma non avevano assolutamente
individuato il gruppo navale al quale era stato affidato l'attacco a Pearl
Harbor (anche a causa del fatto che per questa seconda forza era stato
ordinato il più totale silenzio radio).
A tal proposito, un altro argomento che i complottisti avanzano è quello
delle cosiddette "portaerei scomparse": nei giorni immediatamente
antecedenti all'attacco, dal traffico radio della Flotta nipponica erano
improvvisamente scomparse sei delle dieci portaerei in servizio nella Flotta
combinata (quelle che poi presero parte all'azione su Pearl Harbor), cosa
che avrebbe dovuto allarmare l'Intelligence statunitense. Dati alla mano,
Rohwer dimostra che "buchi" di questo genere avvenivano spesso nelle
rilevazioni del Sigint: soltanto nella seconda metà del '41, per esempio, la
sesta divisione incrociatori rimase "inascoltata" per quasi quattordici
giorni, mentre tutte le divisioni portaerei vennero "perse" e "ritrovate"
per quasi 84 volte, con periodi di silenzio oscillanti tra gli 8 e i 22
giorni. Come se non bastasse, con le portaerei il Sigint cadde in un grave
errore di identificazione: con l'ingresso in servizio della Shokaku e della
Zuikaku, i nipponici avevano provveduto a una riorganizzazione delle loro
divisioni portaerei, di cui però gli americani non si accorsero: così,
all'attacco a Pearl Harbor presero parte la 1a, la 2a e la 5a divisione
portaerei, che invece il Sigint riteneva dislocate altrove (dove in effetti
si trovavano le portaerei che precedentemente avevano fatto parte di quelle
unità, ma che dopo la riorganizzazione erano state spostate in nuove
divisioni). "So" conclude Rohwan "in all the american evaluations of the
radio traffic there was no force of the composition of the real Pearl Harbor
force, because a great part of its ships was assumed to be in home waters
and not using radio communications (quando sono in rada, le navi impiegano
normalmente il telefono o i collegamenti via cavo, ndr), the other part was
assumed to be part of the southern operation".
Tali considerazioni spiegano infine il comportamento tenuto dai vertici
politici e militari statunitensi davanti ai messaggi decrittati che il
ministero degli Esteri giapponese aveva inviato al proprio ambasciatore a
Washington il 6 dicembre: l'annuncio della nota in 14 punti in risposta alla
nota americana del 26 novembre (tradotto dal Sigint fin dal primo mattino
del 6 dicembre),  i primi 13 punti della nota (nella quale si esonerava il
Giappone da ogni responsabilità sugli eventi futuri e si replicava alle
accuse americane in toni che non lasciavano alcun dubbio sul comportamento
successivo di Tokio; tradotto e presentato a Roosevelt alle ore 21 del 6
dicembre) e il 14 punto della nota (nel quale si escludeva ogni ulteriore
possibilità di negoziato; tradotto e consegnato al presidente degli Usa alle
10 del 7 dicembre) avrebbero dovuto spingere Rossevelt e i suoi consiglieri
militari a ipotizzare un colpo di mano nipponico e mettere in allarme le
basi statunitensi (o alemno, questo è quanto sostengono i complottisti). In
realtà, obietta Rohwer, il presidente degli Usa ebbe perfettamente chiaro
fin dall'inizio il significato di quei telegrammi ("This means war", fu il
suo commento davanti al consigliere Harry Hopkins), ma le informazioni messe
allora a disposizione dall'Intelligence lasciavano presupporre in maniera
evidente che l'attacco nipponico sarebbe scattato in direzione sud, lungo
l'area compresa tra la Malaya, le Indie orientali olandesi e le Filippine,
non verso Pearl Harbor. "Almost all the japanese naval forces" osserva
Rohwan "seemed to be assigned to such an operation. And there was a complete
lack of intelligence about the composition and whereabouts of the "Kido
butai", the Pearl Harbor attack force. Without such a force in a position
from which any such attack could be started, nobody regarded the indirect
indications, which became so important anly after the events, as of any
relevance to the impending japanese attack, which was expected against South
East Asia".
2. La flotta americana venne schierata a Pearl Harbor per esporla
all'attacco nipponico, laddove invece sarebbe stato più logico disporla in
altri punti.
A questa argomentazione Rohwer replica con un'analisi dettagliata della
situazione nelle settimane precedenti l'attacco di Pearl Harbor. Per lo
storico tedesco, infatti, l'errore in cui sono caduti molti studiosi è stato
quello di analizzare il disastro di Pearl Harbor guardando agli eventi in
una prospettiva ristretta soltanto a quell'episodio, ignorando del tutto
l'evoluzione dei piani strategici nipponici. "So - scrive Rohwer - as far as
the japanese military planning was concerned, they (gli studiosi, ndr)
looked mainly to the japanese plan for the Pearl Harbor attack and this
operation achieved an importance far beyond its real place in the japanese
plans for the Greater East Asia War". Con il deterioramento dei rapporti
nippo-americani, osserva invece Rohwer, nell'aprile del 1941 la sezione
operazioni dello Stato maggiore generale e dell'Ammiragliato iniziarono lo
sviluppo di piani congiunti volti all'acquisizione delle aree strategiche di
maggiore importanza, a cominciare da Sumatra, Borneo, Java e Celebes. Il
piano finale, una volta prese in considerazioni tutte le possibili opzioni,
prevedeva inizialmente l'occupazione della Thailandia, della Malaya e delle
Filippine, così come delle piccole basi di Hong Kong, Guam e Wake, che
sarebbero poi servite per la conquista delle aree strategiche già indicate.
Per l'intera operazione, infine, veniva previsto l'impiego di 11 dell 51
divisioni dell'esercito, di 700 dei 1300 aerei dell'aviazione dell'esercito,
della maggior parte delle unità di superficie della Marina e di 1600 dei
suoi 3300 aeroplani. Una volta acquisite le aree strategiche individuate (e
assicurate al paese le materie prime di cui aveva bisogno), il Giappone
avrebbe combattuto una guerra difensiva volta esclusivamente a difendere
quanto conquistato. In questa seconda fase, la Flotta combinata avrebbe svol
to il ruolo di "spina dorsale" dell'intero dispositivo di difesa, in base al
concetto strategico di "battaglia d'attesa", con i sottomarini, le forze
basate a terra, le cacciatorpediniere e il naviglio da guerra leggero in
posizione avanzata, a decimare la flotta nemica per poi lasciarne i resti
alle navi da battaglia giapponesi.
Mentre lo Stato maggiore generale e l'Ammiragliato lavoravano attorno a
questo piano, un altro progetto, curato dallo Stato maggiore della Flotta
combinata, stava vedendo la luce. Ispirato direttamente dal Comandante in
capo della Flotta, ammiraglio Yamamoto Isoroku (per il quale la Marina
americana rappresentava un pericolo insostenibile per il fianco dello
schieramento nipponico), il progetto nasceva dall'esigenza di mettere fuori
gioco la Us Pacific Fleet prima ancora che le operazioni combinate nel
settore meridionale iniziassero. Tra l'aprile e l'agosto del 1941 il piano
venne definito e presentato al Capo dell'ammiragliato, con la preghiera di
includerlo nel piano principale. Solo nell'ottobre del 1941 - e dopo aver
superato una forte opposizione - il progetto per un attacco a Pearl Harbor
venne inserito nel piano principale. In ogni caso, l'attacco su Pearl Harbor
non rappresentava lo sforzo principale: all'operazione, infatti, vennero
assegnate 6 portaerei su 10, ma soltanto 2 navi da battaglia su 10, 2
incrociatori pesanti su 18, 1 incrociatore leggero su 18, 11 caccia su 94 e
3 sottomarini su 57, mentre invece il grosso delle forze navali venne
assegnato alle operazioni nel settore sud.
Attorno al 20 ottobre 1941 ebbero inizio i movimenti delle unità destinate
al fronte meridionale, movimenti che ebbero termine il 1 dicembre
successivo. Il gruppo navale per la Malaya venne concentrato attorno
all'isola di Hainan, il Gruppo Filippine settentrionali nell'area di Formosa
e il Gruppo Filippine meridionali nell'area di Palau. Il comando nipponico
era consapevole del fatto che spostamenti di forze così consistenti in
un'area densa di traffico marittimo civile non potessero passare
inosservati: pertanto, mentre non venne fatto nulla per mascherare questi
dispiegamenti, grande attenzione venne posta alla copertura degli
spostamenti del Gruppo portaerei, che tra il 10 e il 18 novembre venne
dislocato in prossimità dell'isola Etorofu, nelle Kurili.
"It's noteworthy - scrive a tal proposito Rohwen - that in the american
literature only a few special naval publications include the japanese
preparations and deployments for the southern operation, while most writers
and historians look only for details in connection with the Pearl Harbor
attack. BUT THE AMERICAN DECISION MAKERS HAD AT THE TIME TO COME TO A
SITUATION ESTIMATE CONSIDERING ALL AVAILABLE INTELLIGENCE (il maiuscolo è
mio, ndr)". La considerazione è importante, perché a Washington i capi
politici e militari dovevano fare i conti con le informazioni provenienti
non solo dalle decrittazioni di "Purple/Magic", ma anche dalle
decodificazioni - incomplete - del traffico radio-navale e dalle analisi dei
codici di chiamata delle unità nipponiche in via di dispiegamento, nonché
dalle rilevazioni radiogoniometriche. Come è già stato detto, mettendo
assieme tutte le informazioni di cui disponevano, gli americani giusero alla
conclusione che le operazioni nipponiche si sarebbero dirette inizialmente
verso sud. Tant'è vero che il piano operativo messo a punto dagli Usa, il
cosiddetto piano Orange, prevedeva una strenua difesa o una rapida
riconquista delle Filippine, da impiegare come base per una serie di
attacchi succressivi che avrebbero dovuto ricacciare indietro i nipponici.
In questa prospettiva, con l'Us Navy impegnata soprattutto a proteggere le
linee di comunicazione e a sostenere l'avanzata lungo le Mandaten Island, lo
schieramento a Pearl Harbor diventa una scelta logica e naturale,
soprattutto se rapportata alla errata interpretazione che gli americani
davano degli spostamenti nipponici.
Così conclude pertanto Rohwer: "The accusations against president Roosevelt
and the british prime minister Winston Churchill, that they had knowledge
about the japanese plans before the attack, but did nothing to prevent it
because they saw in such an attack the possibility to bring the United
States into the European War, neglect besides the mentioned facts, that both
men had very close relations to their navies and did know that they needed
the Us Pacific Fleet for war against Japan as their main instrument. To
sacrifice this instrument, for which there was no replacement available
before many years, no strategist as these two men would have admitted".
Alessandro


Molto interessante quanto riportato da Alessandro (grazie, me lo stampo !)
I "complottisti" di Pearl Harbour sono secondo me i piu' grandi alleati
della politica di Roosevelt.
Infatti se a Pearl Harbour non ci fu complotto, allora la politica di
Roosevelt e' da approvare in blocco  :  )
Secondo me a Pearl Harbour non ci fu complotto, oltre per le prove
scientifiche che tu adduci,  per un motivo molto piu' semplice: non era
necessario farsi distruggere le "battleships" per far indignare gli
americani, e portarli (nel loro interesse beninteso) in una guerra da cui
(sondaggi Gallup alla mano) si sentivano piuttosto lontani.
Se la mattina del 7 dicembre 1941 la prima ondata di bombardieri giapponesi
avesse trovato coma accoglienza un CAP di decine di P40 e F4F, con  i
cannoni antiaerei delle navi gia' alla massima elevazione, le cose non
sarebbero state molto diverse.
Le navi se la sarebbero cavata solo con qualche danno, ma lo scandalo degli
americani per il proditorio attacco sarebbe rimasto inalterato (ed in piu'
si sarebbe data gia' una bella batosta al Kido Butai, senza aspettare Midway
!)
Non voglio paragonare Roosevelt ad Hitler sul piano morale, sia ben chiaro.
Resto pero' convinto che, fuher a parte, nessuno piu' di lui abbia
desiderato la la II Guerra Mondiale, di cui a guardar bene gli USA sono
stati gli unici veri vincitori (nel 1945 essi detenavano circa il 90% delle
riserve auree mondiali).
La stessa URSS consegui' una vittoria di Pirro, a prezzo di un disastro
demografico da cui non si e' ancora risollevata.
Marco

 desiderato la la II Guerra Mondiale
Non sono d'accordo. Come spiega in modo più che esauriente Andreas
Hillgruber (nel suo magnifico "La strategia militare di Hitler", Rizzoli)
pietra angolare della politica estera americana nello scacchiere del
Pacifico e in quello dell'Atlantico era l'indipendenza della Gran Bretagna e
della sua flotta. Il punto è importante e va spiegato in modo dettagliato:
fino alla fine della II guerra mondiale e all'elaborazione della famosa
Dottrina Truman, gli Usa sono sempre rimasti fedeli al principio -
squisitamente liberale - secondo il quale in tempo di pace forze armate
numerose e ben addestrate sono un pericolo per le libertà civili e politiche
dei cittadini. Rigorosamente legati a questo principio, gli Usa hanno sempre
affidato la propria difesa a forze armate numericamente limitate, basate sul
sistema della ferma volontaria a lunga scadenza, rinforzate da reparti di
"cittadini in armi" (i celebri "Minutemen") nei momenti di crisi o in
guerra. Nonostante questo tipo di arruolamento si dimostrasse spesso
inaffidabile e inefficiente (per esempio nella guerra spagnola del 1898) gli
Stati Uniti gli rimasero fedeli fino allo scoppio della II guerra mondiale.
Quanto appena detto spiega il motivo per cui gli Usa consideravano
l'indipendenza della Gran Bretagna fondamentale per la propria politica
estera e per il perseguimento della dottrina Monroe, alla quale gli Usa
erano tornati a partire dal I dopoguerra. Poiché - per le ragioni già
espresse poc'anzi - la flotta Usa non era in grado di proteggere l'America
dalle eventuali ingerenze di qualche potenza europea, ne derivava che
l'unico baluardo sul quale gli Usa potevano fare affidamento per difendere
la propria "area di prosperità" nell'Atlantico e assicurare i propri
interessi nel Pacifico era la flotta britannica, la cui consistenza in tempo
di pace era di gran lunga superiore a quella di qualsiasi altra potenza,
europea o non europea. L'amicizia angloamericana, di conseguenza era un
caposaldo della politica americana, così come un caposaldo era la
salvaguardia della soviranità e dell'indipendenza britannica. A tal
proposito, basterebbe ricordare che durante l'incontro tenutosi tra
Roosevelt e Churchill a Terranova dopo la fine della campagna di Francia del
'40, il presidente Usa chiese al premier britannico un impegno esplicito
affinché la flotta britannica si consegnasse in porti americani nel caso di
un armistizio anglo-tedesco. La proposta venne fieramente respinta da
Churchill (che non aveva alcuna intenzione di prendere decisioni che
potessero demoralizzare la resistenza inglese) ma fornisce un indizio
eloquente delle preoccupazioni americani tra il '40 e il '41: se la flotta
britannica fosse caduta nelle mani dei tedeschi, l'America non avrebbe più
potuto rimanere nel suo splendido isolamento.
Di conseguenza, l'intervento in guerra di Roosevelt fu solo un effetto degli
sconvolgimenti negli equilibri europei che l'ascesa della potenza tedesca
avrebbe potuto creare. E che l'Europa fosse l'oggetto principale delle
preoccupazioni americane è confermato dal fatto che - Pearl Harbor o non
Pearl Harbor - per tutta la guerra gli Usa diedero sempre la preminenza al
teatro europeo.
Alessandro

 Alessandro
Beh,  certo la Germania era il nemico numero 1 !  "Germany First" !
Il Giappone non aveva "gli aerei di bambu' " (come qualche detrattore
raccontava ancora nel 1941), pero' non era la certo la "krante Cermania !
E di conseguenza l'Europa diventava l'oggetto di osservazione principale.
Del resto, "mantenere l'equilibrio dell'Europa" non vuol gia' dire voler
esercitare su di essa una influenza dominante ?
Anche la Gran Bretagna dei secoli XVIII e XIX si occupava di "mantenere
l'equilibro dell'Europa"
Mi chiedo (e ti chiedo !) se la politica di Roosevelt tesa a mantenere
l'equilibrio europeo sia stata altrettanto energica tra il 1936 ed il 1939,
quando Hitler e Mussolini si muovevano in Europa come due elefanti in una
cristalleria.
Oppure si preferi' aspettare che la situazione diventasse irreparabile, in
modo che nulla si potesse salvare degli equilibri precedenti, nella certezza
di poterne imporre dei nuovi (a tutti, amici e nemici).
Naturalmente non mi rammarico che le cosa siano andate come sono andate.
Pero' da qui a presentare gli Stati Uniti come riluttanti paladini, tirati
per i capelli fuori dal loro splendido isolamento..................
Ciao !
Marco

 per i capelli fuori dal loro splendido isolamento
Non ho mai detto questo. Se queste sono sembrate le mie affermazioni, mi
sono spiegato male. Gli americani si sono sempre preoccupati di tutelare i
ppropri interessi nazionali, come peraltro hanno sempre fatto e faranno
sempre tutti i paesi di questo mondo.
Alessandro

 Alessandro
Daccordissimo.
Arrivederci sul NG.
Marco