Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Caccia alle streghe USA

Anche in America dopo il 1600 si ingegnarono a trovare delle
streghe da bruciare, come veniva fatto in Europa
Nel Massachusetts ne vennero fatte fuori un certo numero
dai bravi Puritani (oggi americani) per accontentare il popolo.
In base a quale criterio se la presero con donne ignoranti ?


Non se ti sarà utile , però ho trovato questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_alle_streghe_di_Salem
 
in cui si afferma che sì per accontentare il popolo impiccarono 191 persone, ma le autorità religiose superiori deprecarono e condannarono il giustizialismo...

 impiccarono 19 persone
 


Ci sono varie spiegazioni logiche (chissa' perche' gli italiani non le
conoscono):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Salem_witch_trials
 
 
"The cause of the symptoms of those who claimed affliction continues to
be a subject of interest. Various medical and psychological explanations
for the observed symptoms have been explored by researchers, including
psychological hysteria in response to Indian attacks, convulsive ergotism
caused by eating rye bread made from grain infected by the fungus
Claviceps purpurea (a natural substance from which LSD is derived), an
epidemic of bird-borne encephalitis lethargica, and sleep paralysis to
explain the nocturnal attacks alleged by some of the accusers. Other
modern historians are less inclined to believe in biological explanations,
preferring instead to explore motivations such as jealousy, spite, and a
need for attention to explain behavior that they contend was simply
acting."
 
[La causa dei sintomi di coloro che hanno sostenuto afflizione, continua ad
essere un argomento di interesse. Varie spiegazioni mediche e psicologiche
per i sintomi osservati sono state esplorate dai ricercatori, compresi
isteria psicologica in risposta agli attacchi indiani, ergotismo convulsivo
causata da mangiare pane di segale fatto da grano infettato dal fungo
Claviceps purpurea (una sostanza naturale da cui è derivato LSD), un
epidemia di encefalite letargica trasmessa dai volatili, e paralisi nel
sonno a spiegare gli attacchi notturni addotti da alcuni degli accusatori.
Altri storici moderni sono meno inclini a credere in spiegazioni biologiche,
preferendo invece di esplorare le motivazioni come la gelosia, rancore,
e un necessità di ricevere l'attenzione della comunita', a spiegare il
comportamento che sostengono era semplicemente recitazione.]
 
Riconoscere che dietro non ci sono motivi "idealistici" o "ideologici"
ma la pura meschinita' quotidiana collegata ad una dose elevata di
conformismo da branco e' una spiegazione molto razionale del perche'
il tutto non e' stato "benedetto" a livello superiore, che anzi devono
avere preso conoscenza della faccenda con una dose simile di orrore ed
indignazione come noi oggi.
 
Quella di pensare che la responsabilita' e' di qualche funzionario troppo
zelante e' la scusa della maggioranza per sfuggire alle proprie
responsabilita' (e tipiche della societa' a cultura autoritaria come
quella fascista).

 quella fascista).
 
Quando i funzionari si comportano da mercenari paurosi e inidonei
 
Es questa notizia di oggi:
Lo show del boss contro il giornalista e il giudice vieta le tv
Bologna, udienza “oscurata” per Rocco Femia il re delle slot m.
ossessionato dagli articoli di Tizian.
Perché un imputato di mafia può intimidire quando e come vuole e nessuno 
può vedere la sua faccia e il suo ghigno? Perché Nicola Femia detto 
“Rocco” si scatena contro il giornalista Giovanni Tizian ed è vietato 
filmarlo mentre insulta e minaccia? Perché la ‘ndrangheta non esiste. Di 
sicuro, non esiste fra Bologna e la Romagna per le sentenze dei giudici.
 
 
 

 Romagna per le sentenze dei giudici.
 
In Italia, mancando la cultura democratica, la maggioranza non ha la
nozione che le forze dell'ordine sono solo la punta di una lancia la
cui asta e' fatta da tutta la popolazione partecipe e solidale.
 
Invece la logica che deve essere autosufficiente, significa:
 
a) un elevato numero di operatori
 
b) la conseguente relativa autonomia (non avendo bisogno della
collaborazione della popolazione sono percio' "indipendenti" dalla
popolazione) li rende esposti alla corruzione
 
In quello che lei racconta questo e' evidente.
 
E tutto avviene con il consenso della popolazione, la puo' chiamare
omerta' nel Sud, o vigliaccheria (piu' che altro morale, perche'
"fisicamente" magari non hanno paura della violenza) al Nord.
 
Insomma, e' il fascismo.

 tenuta con la forza delle armi e del terrore -
 
	cosa ti aspetti dai figli di Caino ?
 

 
 
 
Meno male che fai chiarezza...
 
 
-- 
via AIOE

 Meno male che fai chiarezza...
 
Perche' questa sgradevole ironia ? Lei e' fascista o di sinistra ?
Tanto per capire chi e' che trova sgradevole questo ipotesi fino al
punto della maleducazione dialettica.


lui usa l ' UCAS


	sono baggianate qualunquistiche
Mica siamo alla Sorbona ....!?
 
E comunque non c'entra con DX e SX
 
Chi gira con l'auto sporca è di Sx
chi molla i cani in autostrada è di Dx
 
Io non so più quale sia dx e sx...
	mi ritireranno la patente
 

 il terrore o il consenso ?
 
Oppercarità, che bell'argomento. Mai sospettato che due fatti, A e B, non
sempre sono reciprocamente esclusivi? Abbiamo qualche motivo per escludere
che un regime possa governare sia col terrore sia con il consenso? Tanto in
tempi diversi, quanto (persino) *contemporaneamente*?


 
Perch� non sei un criptofascista come vari personaggi che si aggirano 
nel sottobosco dei newsgroup.
 
Il nazismo � giunto al potere democraticamente, sebbene con una delle 
elezioni meno libere della storia; dopodich� ha reso quel potere 
assoluto con la forza, e lo ha mantenuto con la forza. Non vi sono state 
pi� elezioni libere. Era un regime violento e ovviamente terrorizzava 
chi volesse opporglisi.
 
Il fascismo non ha neanche raggiunto il potere democraticamente, ma con 
la forza. Non ha pi� tenuto elezioni libere e ha mantenuto il potere con 
la violenza, ovviamente terrorizzando chi volesse opporglisi.
 
A quei neofascisti che cianciano di consenso per questi regimi, bisogna 
chiedere: ma se avevano tanto consenso, perch� avevano una paura matta 
delle elezioni? Se questi tiranni amavano tanto il loro popolo e ne 
erano ricambiati, perch� ne avevano una paura matta e avevano bisogno di 
tenerlo alla catena con leggi speciali, campi di concentramento e isole 
di confino, polizie segrete e celle di tortura?

 Tanto in tempi diversi, quanto (persino) *contemporaneamente*?
 
In tempi diversi, certamente, e' possibile; per essere piu' specifici,
generalmente uno stato di consenso viene seguito da un periodo di
terrore, a cui in genere segue il crollo del sistema.
 
Ma contemporaneamente, assolutamente no! Non e' possibile ottenere il
"consenso" con il terrore. Con il terrore lei ottiene solo la soggezione,
ma non il consenso. Salvo che lei non abbia una sua definizione
allaragata (ma di mooolto) di "consenso".
Magari un "consenso" di stampo fascista ?

 esprimere un suo consenso
 
Intanto, subito dopo, ammette che è ben possibile che un regime governi sia con terrore sia con consenso, sia pure in tempi differenti. Ma anche nello stesso tempo non c'è proprio nulla che impedisca ad un regime di cercare il consenso mentre si fa uso sistematico del terrore. Ad esempio, quando una politica intimidatrice nei confronti di soggetti specifici - gli ebrei per i nazi, socialisti, comunisti per entrambi - è esattamente una delle ragioni per le quali si ottiene il consenso di altre fasce sociali.

 "paura",
 
 
Quindi non era un regime terrorista ma solo paurista.
 
Bisogna riscrivere i trattati di scienza politica.
 
 
-- 
via AIOE

 altre fasce sociali.
 
???


Conosce il dizionario italiano ?
"terrore" e "paura" non sono sinonimi.
 
Hmmm, facciamo cosi', sostituisca paura con timore e cosi' togliamo
ogni ambiguita':
 
Durante il fascismo invece al massimo potremo parlare di "timore".
 
Mi sono spiegato ? O ancora ci sono equivoci.

 deviante ed ambigua dal punto di vista semantico.
 
Davvero? E in quale trattato di scienza politica ha ritrovato una tale definizione? O in quale dizionario? Nella Treccani alla voce "Terrore" trovo:
 
"Nella storiografia, il Terrore, il periodo (e quindi anche il regime) della rivoluzione francese che va dal 31 maggio 1793 (espulsione dalla Convenzione dei Girondini) al 9 termidoro, cioè al 27 luglio, 1794 (caduta di Robespierre). Terrore bianco (dal colore bianco della bandiera dei Borboni di Francia), il periodo della furiosa reazione monarchica che si ebbe in Francia con la seconda Restaurazione, dopo i Cento giorni (1815). Per estens., periodo dittatoriale caratterizzato da una feroce persecuzione degli avversarî politici."

 "Nella storiografia,
 
Evidenzio: NELLA STORIOGRAFIA, quindi si sta definendo il periodo
nominato. "Terrore" come "denominazione di un periodo" non e' in alcun
modo sinonimo di "regime di terrore".
 
E con questo mi ha stufato, lei distorce ogni, come appena fatto, il
significato semantico del dizionario italiano, tirando associazioni
che solo lei vede.
 
Non e' possibile scambiarsi informazioni se il mezzo non e' comune.
Punto.

 materia").
 
Io difendo la compartimentazione tra "ignoranti della materia" e "deficienti". I primi non hanno l'arroganza di voler stabilire per gli altri quali debbano essere i significati delle parole. Quindi, o si informano se affrontano un argomento specifico, o cercano con l'interlocutore una definizione comune. Senza pretendere di stabilire loro quale sia il significato unico e vero.

 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Come il terrore non � pi� quello
anche la crusca dell'accademia
		non � pi� quella

sempre sono reciprocamente esclusivi? 
 
E' una constatazione talmente ovvia (persino Pol-Pot godeva di
consenso) che penso lo sappia benissimo pure lui. 
Semplicemente, mette l'accento sul terrore o sul consenso a seconda di
come gli torna comodo :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

delle elezioni?
 
Ovviamente, ma altrettanto ovviamente in certi momenti della sua
storia Mussolini ha goduto di un consenso popolare molto ampio, anche
se non misurabile elettoralmente.
Credo che semplicemente una libera elezione sarebbe stata totalmente
autocontradditoria con l'ideologia fascista a prescindere dal
risultato.
Vorrei ricordare che Mussolini in un suo discorso, non ricordo
l'epoca, dichiarò che in Italia era permesso essere al massimo
"afascisti e non antifascisti". 
Per un fascista legittimare l'idea che potesse esistere un'opposizione
anti-Mussolini e che avesse il diritto di figurare come sua legittima
concorrente sarebbe stato fuori del mondo, anche se si fosse trattato
di quattro gatti. 


SONO MUTUALMENTE ESCLUSIVI.
 
Cazzate. Basta guardare il funerali di Stalin: governava col terrore,
ma godeva anche di un enorme consenso popolare.



 
Certo, Mussolini, Hitler, Stalin godevano anche di un certo consenso, 
che fluttuava a seconda delle circostanze.
Ci� non toglie che avessero anche paura dell'opinione pubblica, cosa che 
non � solo una mia opinione; basta leggere i rapporti delle loro polizie 
segrete e riscontrare quanto fossero preoccupati quei solerti funzionari.
 
Sono d'accordo che elezioni libere sarebbero state anche ideologicamente 
in contrasto con le idee di Mussolini e soprattutto di Hitler (ein Volk, 
ein F�hrer non ammette che il Volk possa scindersi, n� in generale n� 
tantomeno in rapporto al gradimento del capoccia). Questo significa solo 
che le ideologie totalitarie sono intrinsecamente spaventate della 
verifica concreta e libera del vero volere popolare.

 ma godeva anche di un enorme consenso popolare.
 
Mah: che i topi abbiano partecipato in massa ai funerali del gatto non mi 
sembra necessariamente un indice di enorme consenso; altrimenti dovrebbe 
esserlo altrettanto necessariamente anche la partecipazione alle "adunate 
oceaniche" fasciste e naziste.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 come gli torna comodo :-D
 
Visto che il thread si è riaperto ne approfitto per puntualizzare un mio
errore: ho indebitamente assimilato arbitrario e illegale. Si può conferire
per legge un potere arbitrario, che sarà quindi legale anche se
quell'ordinamento non vesserà di essere autoritario e violento.

oceaniche" fasciste e naziste.
 
Ma infatti il mio punto è che sia Stalin, sia Hitler sia Mussolini
HANNO avuto consenso e anche parecchio in certi momenti della loro
storia. Ma questo non cambia nulla secondo me: non basta il consenso
*da solo*, per quanto ampio sia, a impedire che un regime sia
totalitario, dispotico, terroristico eccetera. Le discriminanti sono
altre.


che fluttuava a seconda delle circostanze.
 
Per quanto riguarda Mussolini, a leggere Lussu e Bocca si ha
l'impressione che in certi momenti fosse molto forte.
Ma naturalmente non è quello il punto.
