Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Antifascisti

Nelle polemiche sulle dichiarazioni di Berlusconi, a proposito di Mussolini
e l'antifascismo, è stato dimenticato il fatto decisivo e sconvolgente che
Ugo Finetti riassume così nel volume La resistenza cancellata: "gli
antifascisti italiani condannati a morte dal Tribunale Speciale di Mussolini
sono stati di gran lunga meno numerosi di quanti ne vennero giustiziati nel
corso dei processi di Mosca, calcolando anche i delitti terroristici da
Matteotti ai fratelli Rosselli".
E' vero o falso? Se ne discuta, se si hanno argomenti si confuti questa
affermazione, ma rimuovere un fatto così clamoroso non si può più. Ernesto
Galli della Loggia, sul Corriere della sera di venerdì scorso, invita "alle
istorie" l'opinione pubblica moderata. Ed ha ragione. Ma bisognerebbe
estendere l'invito a tutti, comprese le alte cariche dello Stato e i
giornali. C'è infatti una retorica ufficiale - oggi incarnata specialmente
dal presidente Ciampi - che in Italia da decenni celebra giustamente l'
antifascismo e condanna il fascismo: condivido.
Ma non è più accettabile un'ideologia ufficiale che così semplicisticamente
oppone solo fascisti e antifascisti, quando si apprende che il comunismo ha
massacrato più antifascisti del fascismo. Perché il "fattore K" non entra
mai nel "discorso pubblico" e tanto meno nei libri degli storici "ufficiali"
e nella manualistica? Vogliamo davvero celebrare l'antifascismo? Bene, ma se
ha ragione Finetti perché non riflettere su questa macelleria rossa e
cercarne gli (indicibili) moventi?
I fatti, terribili, ebbero due scenari: Mosca e la Spagna. E si svolsero
soprattutto a partire dal 1936. Ma già negli anni precedenti gli
antifascisti italiani riparati a Mosca erano entrati nel tritacarne.
Cito solo un caso fra quelli ricordati da Finetti: l'anarchico Francesco
Ghezzi. Viene arrestato nel 1929 in Urss, dov'era esule, perché, secondo il
regime, egli avrebbe organizzato attentati. Gli anarchici europei non
credono alle accuse e chiedono al Cremlino le prove. A ribattere
beffardamente è Togliatti che - come sempre - si schiera con Stalin. Dunque
Togliatti risponde a questa richiesta di "prove" con una circolare ai
comunisti all'estero che spiega una volta per sempre la concezione della
giustizia che ha il capo del Pci: "per noi comunisti, la questione delle
'prove' è una questione che non si pone: è, anzi, una questione sciocca (.).
Chiedere le prove della condanna del Ghezzi vuol dire sostenere  che ogni
singolo atto del governo dei soviet deve essere sottoposto a un controllo
pubblico. E' evidente che a una richiesta di questo genere non possono
essere favorevoli che i nemici del regime dei soviet e della dittatura
proletaria".
In seguito alle proteste internazionali il Ghezzi viene rilasciato nel 1931,
ma tre anni dopo è di nuovo arrestato e sparisce nelle tenebre del Gulag
siberiano dove muore nel 1941, a Vorkuta. E' solo uno dei tanti casi. Sarà
soprattutto con l'inizio del grande Terrore, verso il 1935, che l'
antifascismo esule in Urss viene schiacciato da Stalin. Finetti, nel volume
citato sopra (appena uscito in libreria), ricostruisce il ruolo terribile di
Togliatti in questa tragedia, il suo scontro con Gaetano Salvemini e la
drammatica lettera aperta che Victor Serge (anch'egli era stato in Urss, poi
arrestato dal regime comunista e rilasciato solo grazie alla protesta
internazionale) gli scrisse nel 1945, quando Togliatti era diventato
ministro della Giustizia italiano: "Signor Ministro, che ne è degli
antifascisti rifugiati in Urss?".
Secondo Finetti "ancora oggi si tenta di occultare soprattutto la
responsabilità diretta di Togliatti in quei procedimenti giudiziari". Un
esempio è il caso di Edmondo Peluso. "Nel 1964" scrive Finetti "Guelfo
Zaccaria pubblica la prima documentazione su 200 antifascisti giustiziati.
Il Pci nega e ci vorranno circa trent'anni perché la cifra sia riconosciuta
veritiera anche da Alessandro Natta".
C'è poi lo scenario spagnolo. Una delle grandi rimozioni della storiografia
è il terrore che i comunisti scatenarono, su ordine di Stalin, fra gli
antifascisti anarchici, socialisti, liberali, repubblicani, trotzkisti. Nel
maggio 1937, scrive Paolo Pillitteri, "i comunisti, tramite la Nkvd,
procedettero alla eliminazione, nella sola città di Barcellona, di 350
persone 'nemiche', cioè trotzkiste, ferendone 2.600". Fra gli uomini di
Stalin in Spagna vi furono in primo piano Orlov, protagonista delle "purghe"
, e - di nuovo - Togliatti, "che dirigeva il partito comunista spagnolo e le
forze militari comuniste per conto di Mosca".
Particolarmente clamorose (e crudeli) le eliminazioni - da parte dei
sovietici - di antifascisti importanti come Nin, Berneri e Barbieri.  Tutti
amici di Rosselli anch'egli eliminato in quei giorni col fratello a Parigi
da una fantomatica organizzazione, oggi sospettata da ricercatori scrupolosi
di aver agito per conto dei sovietici (con cui i Rosselli erano allo
scontro). D'altronde, dopo la vittoria franchista in Spagna, "Stalin volle l
'eliminazione di non meno di 5 mila combattenti spagnoli (antifascisti, ndr)
rifugiati in Urss".
Perché? Qual è lo scopo di una tale carneficina? A spiegare la guerra dei
comunisti contro tutti gli altri antifascisti, secondo Pillitteri, fu
proprio Togliatti su "L'Internazionale comunista" dove scriveva delle purghe
staliniane. Secondo Togliatti occorreva "liberare definitivamente il
movimento operaio internazionale dal lerciume trotzkista", per questo le
organizzazioni operaie dovevano essere "epurate, radicalmente e per sempre,
dai banditi che sono penetrati nei loro ranghi per trascinarvi direttive e
parole d'ordine fasciste".
Era veramente così? Erano davvero sospettabili di "fascismo" gli epurati? E'
vero il contrario. Si resta di sasso quando si scopre che proprio in quello
stesso periodo del 1936 Togliatti e il suo Pci lanciano l'incredibile
"Appello ai fratelli in camicia nera", che comincia con queste parole: "I
Comunisti fanno proprio il programma fascista del 1919, che è un programma
di pace, di libertà, di difesa degli interessi dei lavoratori. Lottiamo
uniti per la realizzazione di questo programma. Fascisti della vecchia
guardia! Giovani fascisti! Noi proclamiamo che siamo disposti a combattere
assieme a voi. Noi non vogliamo prestarci al gioco dell'imperialismo
inglese.".
Questo sconcertante documento non è un imbarazzante incidente, ma esprime
esattamente la strategia staliniana. A Stalin in Spagna non interessava
affatto la lotta al fascismo e al nazismo. Egli perseguiva ossessivamente un
altro obiettivo: l'eliminazione di tutte le possibili fonti di contagio
delle idee democratiche o socialdemocratiche. E puntava a un accordo
strategico con Hitler e Mussolini contro le democrazie europee.
Lo constatò pure Leo Valiani in un'intervista alla Repubblica del 1998: "Fin
dal 1937 - lo ha denunciato Trotzky - Stalin mirava a un accordo con Hitler.
Avrebbe raggiunto l'intento due anni dopo con il patto Molotov-Ribbentrop".
E questo infame "patto" è l'altro enorme capitolo censurato e rimosso. Sono
ben pochi gli studenti italiani i quali imparano a scuola che la seconda
guerra mondiale è stata scatenata da Hitler grazie al patto di alleanza
stretto nell'agosto 1939 con l'Urss la quale si spartì con la Germania il
bottino: la Polonia e i paesi baltici. Per ben due anni, metà della guerra,
fu Stalin il grande alleato di Hitler. E i Pc europei si allinearono.
Finetti ricorda il caso di uno dei fondatori del Pci, Umberto Terracini, un
galantuomo, a cui ripugnava quell'alleanza col nazismo antisemita: "l'ebreo
Terracini, al confino in Italia, viene espulso dal partito per aver
criticato la scelta di Stalin".
Fosse stato in Urss che fine avrebbe fatto? A metter fine alla sconcia
alleanza nazicomunista che aveva scatenato la guerra non sarà Stalin, che
avrebbe voluto intensificare il sodalizio, ma Hitler. Cosicché Tzvetan
Todorov, nel suo libro sui lager, Di fronte all'estremo, osserverà: "Che a
Norimberga i rappresentanti di Stalin condannino a morte quelli di Hitler
sfiora l'oscenità".
A queste conclusioni ci inducono i documenti storici. Ripeto: i documenti
storici. A coltivare sistematicamente la loro ignoranza e la loro
 "rimozione" (sono certo che Galli Della Loggia concorderà) non è l'opinione
pubblica moderata, ma quella sedicente colta, quella "engagé", quella che
scrive libri e articoli di storia con gli occhiali dell'ideologia.
di Antonio Socci
-----
Ne sapete qualcosa di questo libro...o è la solita minestra riscaldata?

di Antonio Socci
Sorvolo per carità di patria su un ciellino che, evidentemente, si considera
"disengagé" e a-ideologico.
Mi permetto un piccolissimo appunto finale: su tutto questo anticomunismo a
comunismo morto qualcuno ha avanzato la proposta di parlare di "storiografia
dei vincitori". Chi mi conosce sa benissimo che detesto questa espressione,
ma "uso pubblico della storia" da parte dei vincitori mi pare non sia una
valutazione così peregrina.
Saluti,
Arturo

 minestra riscaldata?
Non so nulla del libro. Ma un paio di opinioni su questo articolo non ho
nemmeno voglia di trattenerle ... :-)
I processi di Mosca non c'entrano ovviamente nulla con le esternazioni del
Presidente del Consiglio, e sono tirate per i capelli con finalità risibili
in questo contesto.
C'è pieno di libri che, con qualità storiografiche alterne, passano al
setaccio il regime sovietico. Il famoso Libro Nero è citato alla nausea
nonostante il metodo decontestualizzato con cui procede. Quindi che problema
è ? Chi sono gli storici ufficiali ? Quelli affidabili ?
Per espressa definizione di Socci lo stalinismo fu "macellaio" di anarchici,
sindacalisti, socialisti e comunisti. Non è una gran rivelazione: ricalca
anche le tesi Marx-Leniniste. Suona un po' vuoto il riferimento ad una
coscienza rossa collettiva nel momento in cui la storiografia ha spesso già
messo a nudo colpe e menzogne, in un senso e (spiacente per Socci)
nell'altro. Ben vengano le menzioni a Ghezzi, a Peluso e alla schiera di
martiri di sinistra; conosco a sufficienza quelle storie di impegno
politico; non chiedo nemmeno i documenti.
Causa vivo interesse, pretenderei invece pezze storiche su Togliatti e la
repressione di Spagna. E sui mandanti "rossi" dell'omicidio Rosselli. Spero
che non mi si chieda di confidare nella neutrale opinione di Socci e
Pillitteri ...
OndaMax
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
Scusate se m'intrometto, ma non sono riuscito a resistere. Non riesco a
capire perché si continui (ormai da decenni) a confondere lo stalinismo col
comunismo; secondo la mia modesta opinione i due termini hanno flebilissimi
punti di contatto (forse dal punto di vista economico); trovo quindi molto
strumentale l'uso sconsiderato che si fa di questa analogia, e di una
paurosa disonestą intellettuale il continuo addebito dei crimini stalinisti
nei confronti di un sistema (la societą comunista, appunto) che mai mi pare
sia stato instaurato da qualche parte. Il problema, secondo me, risiede nel
fatto che a molti fa comodo far coincidere i due termini. Tutto qui. Grazie
per aver letto.
                                                  Giuseppe

 fatto che a molti fa comodo far coincidere i due termini. 
Verissimo.
Però chi strumentalizza per mestiere non può lamentarsi troppo se viene
ripagato della stessa moneta.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Trovo tutta questa polemica alquanto antistorica.
Eravamo ormai usciti dalle sabbie mobili create da questo tipo di
discussioni.
I comunisti in Italia si chiamano DS e sono più liberali dei loro colleghi
della margherita.
I fascisti si chiamano AN e sono meno estremisti dei loro colleghi del
carroccio e di FI.
Diciamo la verità, questa polemica, scatenatasi con l'avvento del caro
Berlusconi, è utile al nostro presidente, per distogliere l'opinione
pubblica dai suoi guai giudiziari. Peccato. L'Italia era ormai diventata una
democrazia matura, adesso mi sembra di essere tornato al '48.
Saluti

"Gianfranco" <gbudan...@NOSPAMlibero.it>
Se posso dire la mia, sono le persone ad uccidere, non le idee.

 Chissà perchè nessuno ci è mai riuscito, eh? ;-)
Può essere che non sia facile applicarlo, può essere che non sia facile
trasformarlo in qualcosa di più funzionale una volta esaurito il suo compito
(come sostiene Piero F.:-), può essere che non sia facile convincere la CIA
... :-)
Fuor di ogni polemica, ma rigorosamente in tema, ho visto ieri una puntata
di report che mi ha fatto riflettere. Forse converrebbe ridisegnare assetti
e strategie mondiali guardando al futuro più che al passato o, peggio, al
presente.
Ciao


 una democrazia matura, adesso mi sembra di essere tornato al '48.
Concordo pienamente. L' elettorato del berluscazzo aveva bisogno di un 
collante ideologico per turarsi il naso, e il b l' ha trovato mestando nel 
passato.
Ma voglio vedere il berluscazzo che fa quando, prima o poi, per reazione 
ovvia, verrà ricostituito il PCI ;)
Saluti.
-- 
Piergiorgio d' Errico-Storico militare e Navale
ICQ:208180385
Studia il passato se vuoi prevedere il futuro - Confucio

Tutto questo non c'entra proprio nulla con quanto si stava dicendo.
Vinas sosteneva che è disonesto identificare stalinismo e comunismo.
Cosa possa entrarci Berlusconi lo sai solo tu :-))


 storici. 
documenti che ovviamente Socci non cita per non far scoprire le panzane
che ha scritto nel suo articolo.
Sergio


 trasformarlo in qualcosa di più funzionale una volta esaurito il suo compito
Ma allora una società basata ad esempio sul Vangelo sarebbe di gran lunga
migliore di quella basata sul Capitale, pur essendo ugualmente del tutto
utopica. 
Ma sappiamo anche di quali nefandezze si è macchiata la Chiesa nei secoli.
La storia dimostra che qualunque sistema teorico che non tenga conto
fortemente della realtà della natura umana è lungi dal non essere
pericoloso e nocivo.


 natura umana è lungi dal non essere pericoloso e nocivo.
Condivisibile, ma fammi specificare: i vizi della natura umana sono humus
naturale per _qualunque_ estremismo; anche per chi sacrifica al mercato la
libertà di intere popolazioni, quando non ne pregiudica addirittura
l'esistenza. Non c'è bisogno di essere comunisti, ne cattolici, ne
musulmani, ecc ... Basta semplicemente essere stronzi !
Ciao
OndaMax ...;-)


 comunismo;
Forse perché i dirigenti stalinisti erano gli stessi del comunismo?
Ciao
Ad'I

 ha
scritto:

e riecco il panzanaro tuttologo arduino.


 e riecco il panzanaro tuttologo arduino.
Indi, ti faccio due domande: Stalin ha fatto un colpo di stato? Chi lo ha
eletto alla carica?
E' vero o no che quasi tutti i dirigenti comunisti della rivoluzione,
escluso Trotscky e altri minori, hanno collaborato per lunghi anni com
Stalin? E' vero o no che i successori di Stalin furono tutti collaboratori
di Stalin (Malenkov Cruschiev) e in seguito persone che comunque militavano
nel partito comunista e avevano incarichi al tempo di Stalin?
Ciao
Ad'I

 eletto alla carica?
Hai mai letto il testamento di Lenin e i consigli al partito riguardanti
Stalin e il fatto di non dargli potere?
Ma da un tuttologo che arriva a spostare a piacimento perfino i fiumi russi
da un punto all'altro della cartina geografica lo posso pretendere?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 da un punto all'altro della cartina geografica lo posso pretendere?
=Ma cosa vuoi che sappia questo luridissimo et schifosissimo
verme di letame ? Il complot-tardo con mail private di usenet, il
verme più puzzolente, il razzista più incallito preso a sberleffi in
almeno 7 NG.
"Sono sdegnato della disonestà del compagno Stalin"
6 marzo 1923:
«Ai compagni Mdivani, Macharadze e altri. Copia a Trotskij e Kamenev.
Miei stimati compagni, nella presente questione sono con voi di tutto
cuore. Sono sdegnato dell'arroganza di Ordzonikidze e della disonestà
di Stalin e Dzerzinskij.
Firmato: Lenin. »
Nel "testamento"Lenin giudica i compagni
Nove giorni dopo il secondo attacco apoplettico, il 25 dicembre 1922,
Lenin dettava questo documento:
« ... Il nostro partito poggia su due classi, e pertanto è possibile una
sua instabilità, e, se non c'è accordo tra queste classi, la sua caduta
sarà inevitabile. In tal caso sarebbe inutile prendere qualsiasi misura
o in generale discutere la stabilità del nostro
comitato centrale...
Penso alla stabilità come ad una garanzia contro una scissione nel
l'immediato futuro, e mi propongo di esporre qui una serie di consi
derazioni d'ordine esclusivamente personale. Ritengo che elementi
fondamentali nel problema della stabilità
- da questo punto di vista - siano Stalin e Trotskij, mèmbri del co
mitato centrale. Le relazioni tra loro rappresentano, secondo me, il più
grave pericolo di una scissione, che potrebbe forse essere scongiura
ta,aumentando il numero dei mèmbri del comitato centrale a cinquan
ta oppure a cento.
Il compagno Stalin, divenuto segretario generale, ha concentrato
nelle sue mani un potere immenso, ed io non sono sicuro che egli
sappia sempre usare questo potere con sufficiente prudenza.
D'altra parte il compagno Trotskij... si distingue per le sue
segnalate  capacità.  Personalmente egli è, credo, l'uomo più acuto
dell'attuale comitato centrale, ma si segnala anche per l'eccessiva
sicurezza di se e per l'eccessiva inclinazione per l'aspetto puramente
amministrativo del lavoro... Non darò una carat
teristica degli altri mèmbri del comitato centrale per quanto riguarda
le loro qualità personali. Ricorderò soltanto che l'episodio di ottobre
di Zinovev e Kamenev non fu , naturalmente,
un caso, ma che esso può solo in minima parte essere ascritto a
loro colpa personale , come il non-bolscevismo di Trotskij... ».
Il poscritto su Stalin dettato da Lenin il 4 gennaio 1923:
« Stalin è troppo rude, e questo difetto, del tutto tollerabile nei rap
porti tra noi comunisti, diviene insopportabile nell'incarico di segre
tario generale. Perciò io propongo ai compagni di pensare al modo
di rimuovere Stalin da quell'incarico e nominarvi un altro che diffe
risca da Stalin soltanto per queste prerogative, e preci
samente che sia più paziente, più leale, più gentile e più premu
roso verso i compagni, meno capriccioso, ecc. Questa circostanza
può sembrare un'inezia insignificante. Ma io penso che sia utile al
fine d'impedire una scissione, e che non sia un'inezia dal punto di
vista di quanto ho scritto sopra sui rapporti fra Stalin e Trotskij ;
o sia un'inezia che può assumere un significato decisivo ».
Fonte: Lenin "I dossier Mondadori"( ma è solo un esempio)
Dubito moltissimo che il luridissimo et schifosissimo verme di
letame sappia che tra le moltissime note e appunti da Lenin det
tati , il più noto è la "Lettera al Congresso"che sarà poi chiama
ta il suo "testamento". Nel "Manuale dei Giovani Vermi" non lo
troverà mai scritto. Vuoi vedere che adesso andrà a chiederlo
al suo "beneamato" Sharon ?
Ehi , verme luridissimo et schifosissimo, sono tornato.
Si sente ? Si vede il marsupio ?
Dente Blu
6 novembre 1944
A Il Cairo (Egitto), militanti ebraici della banda Stern uccidono lord
Moyne, ministro britannico residente in Medio Oriente. Winston
Churchill, di cui Moyne era intimo amico, commenta: "Se il sionismo
che sognavamo svanirà insieme al fumo di pistole assassine, e i no
stri sforzi per assicurargli un futuro produrranno solo un nuovo as
sortimento di banditi degni della Germania nazista, molti saranno in
dotti come me a riesaminare un atteggiamento mantenuto finora con
grande coerenza".