Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Caro Vianelli, vedi, Miccoli secondo me...

Ho molto apprezzato le osservazioni di Luigi Vianelli del 31 agosto u.s.
(Re: "Il caso Pio XII", 1), nate da una discussione intorno al libro "I
dilemmi e i silenzi di Pio XII" di Giovanni Miccoli (Milano: Rizzoli, 2000).
Su questo libro, e non sul suo Autore, ci stiamo confrontando a ritmo
serrato; del che gli sono grato. Mi consenta Gigi di portare il nostro
dibattito in un nuovo thread, per renderlo meglio fruibile e identificabile
per altri ipotetici interessati che vogliano unirsi al nostro pacato
confronto.
Permettimi, caro Gigi, di rimarcare ancora una volta che qui non si tratta
del Miccoli docente o persona privata; non conosco personalmente l'esimio
professore, conosco il suo libro e qualche altro suo saggio; lo so eminente
storico della Cristianesimo e quant'altro. Dico questo perché mi sembra
(dico mi
sembra) che tu ne stia facendo un caso di appassionata difesa personale.
Se è così, deponi pure la tua Durlindana e rassicurati sulle mie pacifiche
intenzioni.
Nel nostro dibattito, alcuni concetti (che peraltro ritenevo di aver esposto
in modo chiaro) non sono "passati".
Come ho già detto, ritengo il libro di Miccoli un libro di storia scritto da
uno storico. Come ho già detto, non lo paragono nemmeno ai libri delle
edizioni Kaos perché non c'è partita; ho anche detto che esso figura tra i
libri adottati per il mio corso universitario, perché ritengo giusto che i
giovani leggano anche ciò che io non condivido, e che si facciano una loro
idea del "caso Pio XII".
Ribadito per l'ennesima volta quanto sopra, aggiungo che i miei rilievi al
libro di Miccoli sono storiografici, dall'ottica dello storico diplomatico
(perché questo io sono); metodologici (nell'uso delle fonti che Miccoli fa)
e quindi sostanziali  (in alcuni giudizi che non condivido).
1- Excusatio petita, accusatio manifesta
1.1. - Tu hai scritto:
^^^ [La ] tua ricostruzione non mi è sembrata corretta per i motivi che ho
già spiegato, e cioè per il fatto che Miccoli - a differenza di quanto avevi
erroneamente segnalato - cita a sostegno di questa sua affermazione tre
volumi scritti precedentemente sull'argomento. Per cui delle due l'una: o
rifaceva nel libro suo Pio XII anche la storia di ciò che i governi alleati
sapevano (in una sorta di "probatio diabolica", per la quale ogni
argomentazione va ridefinita ex novo), o - come ha fatto - rimandava a studi
precedenti. La procedura mi sembra assolutamente usuale e corretta. Per cui
non riesco a capire perché avrebbe dovuto necessariamente fare ricorso alle
"fonti alternative". Quelle che ha segnalato a me sembra che bastino.^^^
Che dire?
Credo di essermi già scusato con te per aver riportato erroneamente una nota
invece di un'altra. Detto questo, il problema resta.
Miccoli, infatti, non ha espresso un giudizio qualsiasi scrivendo che gli
alleati (e il Vaticano) sapevano fin
dalla seconda metà 1942 della Shoah (p. 5), ma ha affrontato uno dei
rovelli, ha toccato uno dei nervi scoperti dell'odierna storiografia, su cui
il dibattito è apertissimo.
Storici dello stesso calibro di Miccoli (farò
poi i nomi) hanno dimostrato l'esatto contrario di quel che egli sostiene; e
l'hanno fatto non ricorrendo a due saggi (nemmeno di storici che possano
dirsi di professione) e a un libro di memorie, ma ad una vasta gamma di
fonti archivistiche.
1.2 - Non è passato un altro concetto. Dire che gli alleati "sapevano", e
dirlo tout court, non rende appieno i problemi della qualità e della
quantità dell'informazione che circolava durante la guerra; specialmente in
un conflitto che, a differenza di quanto avvenne nel 1914-1918, era una
lotta tra due opposti sistemi di valori: democrazie e fascismi.
Non so se hai idea di come si preparasse, nella prima metà del Novecento, la
corrispondenza diplomatica. Già in tempo di pace era assai complicato:
bozza, correzione del ministro, seconda bozza, cifratura (cambiando
continuamente il sistema di cifra), scelta del mezzo d'invio a seconda
dell'importanza del telegramma (cavo, radio, corriere diplomatico), scelta
del tipo di decrittazione da parte del destinatario (decrittazione
dell'ufficio o personale dell'ambasciatore con sua chiave), ecc.
Puoi immaginare le difficoltà del comunicare tra un paese in guerra con la
Germania e persone trovantisi in uno dei paesi da questa occupati?
Sarà bene che riporti pari pari, quanto avevo già scritto in proposito:
"Quello che sapevano gli alleati dell'Olocausto era abbastanza confuso,
anche per colpa dell'impossibilità di comunicare, di comunicare in cifra, e
senza il pericolo di essere intercettati. Questo non significa che non
corressero anche le voci di massacri, o che non si immaginasse la fine che
potevano fare i convogli di ebrei. Ma, essendo la seconda guerra mondiale
anche una guerra di propaganda (come ha ben rilevato uno studio archivistico
di padre Graham), le notizie circolanti da ogni dove richiedevano un
filtraggio continuo. E il filtro adoperato era a volte il buon senso, a
volte la ragione, a volte il semplice sospetto, a volte la diffidenza. Poi
c'erano non trascurabili condizioni inibenti la libera circolazione delle
notizie [...] noi dobbiamo vedere i problemi sul tappeto, e in particolare
il problema della circolazione delle informazioni, non con gli occhi degli
uomini del 2001, figli di Internet, ma con quelli dell'Europa in guerra".
("R.: Il caso Pio XII 1, messaggio del 30 agosto u.s.).
1.3 - Miccoli, ripeto, ha toccato uno dei punti caldi della storiografia,
esprimendo un giudizio; rispettabile certamente, ma tutto da dimostrare.
Almeno con le fonti che lui usa alla nota 6 di pag. 416.
Se poi a te basta, amen!
1.4 - Nella mia "accusatio manifesta" includo anche l'errore (se ne
commettono sotto l'ombrellone o con tintarella in corso!) di aver scritto
che Miccoli non cita affatto i Documenti Diplomatici Italiani (DDI), mentre
cita le Foreign Relations of the United States (FRUS) solo per interposta
persona. Con il che, tuttavia, non si risolve il problema.
L'uso di queste fonti è sporadico, non sistematico come avrebbe dovuto
essere per l'analisi di svariati problemi.
La serie nona dei DDI va dal 1939 al 1943 ed è completa da tempo. La serie
decima va dal 1943 al 1948. Ti risulta che queste fonti siano state
sistematicamente
utilizzate da Miccoli?
Sono, queste, serie importantissime per valutare la politica della Santa
Sede in diretto rapporto con le due dittature e col problema dell'assistenza
delle democrazie all'Unione Sovietica, dopo l'attacco tedesco del giugno
1941. Dove sono dunque i necessari riferimenti a queste fonti?
1.5 - Aggiungo che la decima serie dei DDI riguarda il "Governo del Sud",
l'Italia
fedele al Re. Per cui ogni trattazione va sempre integrata con le Carte
della Repubblica di Salò, conservate in parte all'Archivio Centrale dello
Stato, in parte al Ministero degli Esteri. Ci sono poi le Carte Anfuso (capo
gabinetto di Ciano e fedele a Mussolini dopo il 25 luglio 1943, ambasciatore
della Repubblica di Salò a Berlino e quindi sottosegretario agli Esteri di
Salò dopo la morte di Mazzolini), sparpagliate tra l'Italia e la Svizzera.
Risulta che Miccoli abbia fatto un qualche uso di queste fonti
archivistiche? No, naturalmente.
1.6 - Del pari non sistematico è l'uso che Miccoli fa delle fonti americane;
tralasciando la sporadicità dei riferimenti ai FRUS, dette fonti andavano
necessariamente integrate con le carte dell'Office of Strategic Studies
(OSS), conservate ai National Archives di Washington D.C.; carte
fondamentali, visto che l'OSS, antesignano della CIA, era molto ascoltato da
Roosevelt, talvolta addirittura più di ogni altro ufficio o ministero; e
visto che l'OSS (e lo stesso Roosevelt) fu "depistato" sistematicamente nel
ricevere notizie "segrete" sul Vaticano da un abile falsario, il giornalista
Virgilio Scattolini.
Riesco a dare, quindi, una pur minima idea del perché andavano usate tali
fonti? Riesco a comunicare il mio disappunto per l'assenza di questo
materiale da un libro all'apparenza così onnicomprensivo come quello di
Miccoli?
1.7 - Visto che sei così abile in ragioneria delle note bibliografiche, fai
una
statistica dell'uso delle fonti documentarie di Miccoli. Noterai che egli
usa prevalentemente quelle tedesche (un innegabile pregio del libro) e
quelle vaticane. Riscontrerai quindi sparute tracce di altri documenti e
nessuna traccia di fonti archivistiche.
2. - Altre fonti indispensabili, ma assenti in Miccoli
2.1 - Parto, caro Gigi, dalle tue osservazioni:
^^^Devo dire che per tutta la parte relativa
all'occupazione della Polonia Miccoli utilizza come fonte archivistica gli
ADSS, più (ovviamente) una serie dei riferimenti bibliografici. In che cosa
questa fonte diventa "di fondamentale importanza"? Che cosa - nella parte
dedicata da Miccoli alla Polonia - è sbagliato?^^^
Miccoli sottovaluta alquanto la portata della connivenza nazi-sovietica,
realizzatasi con la quarta spartizione della Polonia. La mette come sfondo,
senza analizzarla compiutamente. Un'analisi completa anche dei documenti
vaticani, ma non solo di quelli, avrebbe consentito di vedere la
pericolosità per il Vaticano della "doppia occupazione"  della Polonia.
Tedeschi e russi tenevano sotto il loro giogo i cattolici polacchi;
l'annientamento degli ebrei polacchi (convertiti e no) era il programma
nazista; l'asservimento (complice anche la Chiesa ortodossa, cui Stalin
concesse, proprio in quel periodo, una libertà religiosa inusitata) era il
programma di Stalin.
Il rovesciamento delle posizioni, l'attacco della Germania all'URSS,
l'entrata di questa nel novero degli Alleati "occidentali", pose nuovi
problemi, primo fra i quali il necessario aiuto di Roosevelt a Stalin. Come
si mosse la Santa Sede di fronte a questa innaturale "alleanza"?
Autorizzandola ufficiosamente attraverso i vescovi americani. Rimanendo
fermo il fatto che la "liberazione" della Polonia da parte dell'Armata Rossa
rimaneva per la Santa Sede qualcosa di sospetto (e a ragione).
Questi elementi, essenziali per capire perlomento "i dilemmi" di Pio XII
verso la Polonia invasa, non mi sembra siano colti con quell'accentuazione
possibile solo col ricorso alle fonti polacche dell'Istituto Sikorski di
Londra e ad altre raccolte.
2.2 - Dire che "la parte relativa ai rapporti coll'URSS è praticamente
assente nel libro", come giustamente tu fai,  equivale a rimarcare un'altra
delle lacune di un libro che serviva a "fare chiarezza" sull'argomento dei
"dilemmi" e dei "silenzi" di Pio XII.
Considerato poi che un libro si scrive in vari momenti della vita, che
spesso si scrive nelle pause di un'intensa esistenza , e che "a Miccoli
forse è mancato il tempo di viaggiare per archivi", alcune provvisorie
conclusioni sull'uso delle fonti in questo libro si possono trarre.
2.3 - Proprio a  tal proposito tu, caro Gigi, scrivi:
^^^Non so che dire, caro Historicus. Forse mi sai citare qualche studioso
che -
su Pio XII - ha scritto un libro utilizzando direttamente gli archivi del
Vaticano, tedeschi, italiani, britannici, francesi, polacchi, sovietici,
magiari, jugoslavi, statunitensi di vario colore, e oltre a ciò ha pure
effettuato una ricerca sulle fonti inedite [sic!]? Se c'è questo studio, mi
piacerebbe conoscerlo. Sicuramente sarà strepitoso e farà piazza pulita di
tutto quanto. Tutti gli altri scritti, nessuno escluso, prestano il destro
direttamente alla tua critica. Per inciso, questa è la critica più semplice
e la più comune riscontrabile fra gli studiosi di storia: intanto, iniziamo
a segnalare quello che non c'è^^^
Facendo la tara del sarcasmo che anche a te non manca, rispondo che
certamente ti so citare coloro che hanno scritto su Pio XII usando gli
archivi (ovvero le fonti inedite, perché sono la stessa cosa).
2.4 - Ti cito solo qualche lettura che ho fatto con profitto, e tra
parentesi aggiungo sinteticamente gli archivi che ciascun autore ha
utilizzato.
Avverto però che non si può accusare né Miccoli né altri di non aver
consultato gli archivi vaticani per il periodo 1939-1945; essi infatti sono
chiusi ai più, per il periodo posteriore al 1922.
Ma, come vedrai, gli archivi vaticani non sono gli unici con cui si può
scrivere su Pio XII.
Andiamo dunque con le citazioni:
2.5 - Opera di storici che sono al contempo dei religiosi sono i seguenti
saggi:
Angelo Martini [uno dei quattro curatori degli ADSS], "La Santa Sede e gli
ebrei della Romania durante la seconda guerra mondiale", in "La Civiltà
Cattolica", 1961, vol. 3, pp. 449-463 (archivi vaticani)
Idem "Gli Appelli alla Santa Sede dalla Polonia durante la Seconda Guerra
Mondiale", in "La Civiltà Cattolica", 1962 (archivi vaticani)
Idem, "La fame in Grecia nel 1941 nella testimonianza dei documenti inediti
vaticani", in "La Civiltà Cattolica", 1967, vol. 1, pp. 213-227 (archivi
vaticani)
Robert A. Graham [uno dei quattro curatori degli ADSS], "The Pope and Poland
in World War two", London: Veritas, 1968 (archivi vaticani, americani e
inglesi)
Burkhart Schneider [uno dei quattro curatori degli ADSS], "Pio XII", Roma:
Edizioni Paoline, 1970 (archivi vaticani)
Robert A. Graham, "La missione di V. D'Ormesson in Vaticano nel 1940", in
"La Civiltà Cattolica", 1973, vol. 4, pp. 145 ss
Idem, "L'enciclica Summi Pontificatus e i belligeranti nel 1939", in "La
Civiltà Cattolica", 1984, vol. 4, pp.137-151
Idem, "The Vatican and Communism in World War II. What really happened?",
San Francisco: Ignatius Press, 1996 (sintesi di articoli pubblicati sulla
"Civiltà Cattolica" facendo uso di diversi archivi).
M. Maccarone, "Il Nazional-Socialismo e la S. Sede", Roma: Studium, 1947
(archivi vaticani, previa intesa con la Curia di non dare riferimenti
archivistici)
2.6 - Opera di laici sono i seguenti saggi:
Saul Friendänder, "Pio XII e il Terzo Reich. Documenti", Milano:
Feltrinelli, 1965 (ed. orig.: 1964, archivi tedeschi, usati male);
Pinchas E. Lapide, "The last three Popes and the Jews", London: Souvenir
Press, 1967 (archivi vari)
Anthony Rhodes, "Il Vaticano e le dittature", Milano: Mursia 1975 (se non
ricordo male, archivi britannici)
Jean Chélini, "L'Église sous Pie XII. La tormente, 1939-1945", Paris:
Fayard, 1983 (archivi francesi)
Owen Chadwick, "Britain and the Vatican during the second World War",
Cambridge: Cambridge University Press, 1986 (archivi britannici)
Italo Garzia, "Pio XII e l'Italia nella seconda guerra mondiale", Roma:
Morcelliana, 1988 (archivi italiani e britannici)
Carlo Felice Casula, Domenico Tardini (1988-1961). L'azione della Santa Sede
nella crisi fra le due guerre, Roma, 1988 (archivi vari)
Giorgio Angelozzi Gariboldi, "Pio XII, Hitler e Mussolini. Il Vaticano fra
le dittature", Milano: Mursia, 1988 (perfino Gariboldi, che non è storico di
mestiere visto che fa l'avvocato, ha sentito il bisogno di usare degli
archivi, in questo caso giudiziari, e altri archivi appartenenti a privati)
Emma Fattorini, "Germania e Santa Sede: Le nunziature di Pacelli tra la
Grande Guerra e la Repubblica di Weimar", Bologna: Il Mulino, 1992 (archivi
vari; da lei ha copiato lo "storico" Cornwell)
Liliana Senesi, "Francia e Vaticano dall'avvento al Soglio Pontificio di Pio
XII fino alla disfatta francese (1939-1940)", Siena: Nuova Immagine, 1995
(archivi italiani e francesi)
Alessandro Duce, "Pio XII e la Polonia (1939-1945)", Roma: Edizioni Studium,
1997 (archivi italiani e francesi)
Ho trascurato di dire che non pochi degli autori citati, religiosi o laici
che siano, hanno adoperato, non solo gli archivi, ma anche i documenti editi
con una maggiore sistematicità di Miccoli: cito solo, tra gli ultimi libri
usciti, quelli di Chadwick, Garzia, Fattorini, Senesi e Duce. Tralascio gli
storici che sono anche religiosi (da qualcuno definiti "apologeti di Pio
XII", discriminati per il solo fatto di essere preti, e che invece sono
storici di chiarissima fama anche per il mondo laico, Miccoli compreso).
2.7 - Aggiungo a margine che il Napolitano, che tu liquidi alquanto
apoditticamente, per scrivere un saggio anche di sole settanta pagine, ha
sentito il bisogno di recarsi negli archivi della Farnesina, onde
ricostruire il pensiero di Pio XII sull'assetto del secondo dopoguerra. Ma
ha fatto di più.
Napolitano intendeva consultare le carte private di uno dei quattro curatori
degli ADSS, il compianto padre Graham, l'internazionalista del gruppo.
Sapeva che Graham era anche un eccellente archivista, era sicuro che aveva
riordinato da sé le sue carte prima di morire. Le sue fonti gli confermarono
ciò e gli dissero anche che le carte si trovavano in California, dove Graham
era morto.
Arrivò troppo tardi, perché la Santa Sede aveva già avocato a sé tutte le
carte dello storico gesuita. Chiesto il permesso di guardarle in Vaticano,
la risposta fu naturalmente negativa. Il povero Napolitano restò con le pive
nel sacco, finché non gli sorse il sospetto che qualcosa poteva essere
rimasto in California, sfuggito alle grinfie del Vaticano. Magari, nella
fretta di racimolare più carte possibile, poteva essere sfuggito qualcosa.
E infatti, in California era rimasto il diario personale di Graham, grazie
al quale Napolitano ("La Santa Sede e la seconda guerra mondiale: memoria e
ricerca nelle pagine della 'Civiltà Cattolica' ", in Studi Urbinati, Nuova
Serie A, 1999-2000, n. 51.2, pp. 171-243, spec. nota 187 a p. 227)  ha
potuto in parte sfatare la leggenda delle omissioni volontarie perpetrate
dai curatori  degli ADSS. Leggenda che anche Miccoli, più cauto in proposito
nel suo libro, ha poi acriticamente sottoscritto altrove (Jesus, dicembre
2000, pp. 22-23).
3 - La Santa Sede sapeva della Shoah? Come si comportò?
3.1 - Le tesi di Miccoli, da Vianelli riassunte, sono le seguenti (cito):
^^^1. La Santa Sede ebbe una conoscenza sufficientemente ampia delle stragi
che
si stavano compiendo
2. La Santa Sede "decise" di non prendere una chiara, esplicita posizione di
denuncia e di condanna in merito
3. Il giudizio finale di Miccoli è che questo atteggiamento fu inadeguato^^^
A queste Vianelli aggiunge le seguenti osservazioni:
^^^Ti faccio [...] notare l'intrinseca fragilità di un paragrafo "Che cosa
si
sapeva dell'Olocausto?" [nel post del 30 agosto]  tutto focalizzato sulla
riflessione sul "protocollo
di Auschwitz" fatta da Napolitano.
Se la Shoah fosse stata solo questa, e se l'unica notizia pervenuta fosse
stata solo questa, allora capirei, ma lo
sviluppo fattuale della persecuzione nei confronti degli ebrei è troppo
densa prima di premonizioni, poi di annunci, poi di singoli fatti, poi di
norme, poi di deportazioni, poi di omicidi di massa ed infine di
"industrializzazione del processo di eliminazione", che mi rifiuto di
pensare che venti-righe-venti di Napolitano per te risolvano la questione.
Napolitano - per usare una tua espressione carina - sta alla risoluzione
della questione come io sto alla fisica nucleare."
Tutte queste osservazioni, prese in sé, sarebbero giuste e ragionevoli. Non
escludo che siano anche condivisibili da altri.
Occorre tuttavia aver presenti alcune circostanze:
3.2 - Il "protocollo di Auschwitz" è per la storiografia uno dei nodi
importanti per comprendere che cosa si sapeva dell'Olocausto. Rimando alle
per precedenti per approfondimenti sul punto.
3.3 - Dire che la Santa Sede "sapeva" delle deportazioni e di singoli (ma
purtroppo non isolati) episodi di uccisioni e di stragi, non significa dire
che sapeva dell'Olocausto pianificato, come noi oggi lo conosciamo.
Affermando questo Miccoli esprime un suo parere, che altri storici (parecchi
li ho citati sopra) contestano.
L'epoca di cui ci occupiamo è un'epoca di depistaggi, di falsi, di
propaganda di guerra, e anche di molte ingiustizie perpetrate senza che
alcuno sapesse con esattezza fino a qual punto potesse spingersi l'abiezione
nazista. Ciò naturalmente guardando la situazione con gli occhi di allora.
3.4 - Non a caso mons. Burzio, il 9 marzo 1942, riferiva dalla Slovacchia
notizie drammatiche sulla deportazione degli ebrei, cui aggiungeva ipotesi
personali (purtroppo fondate) sulla fine di "gran parte" dei deportati:
"Deportazione 80.000 persone  in Polonia alla mercé dei tedeschi significa
condannarne gran parte morte sicura", egli scriveva.
Ma la morte poteva essere arrecata da varie cause: lunghi viaggi e
spostamenti in condizioni disumane, aggravamento di  già precarie condizioni
di salute, ecc.  Lo stesso Miccoli (p. 8) riconosce che Burzio non poteva
parlare della "soluzione finale" (e siamo al marzo 1942!); Burzio infatti
alludeva alla deportazione degli ebrei in "campi di lavoro"; si parlava,
insomma, ancora di "trasferimento di manodopera" utile ai Reich!
3.5 - E che cosa dice Orsenigo da Berlino (cito per comodità ancora Miccoli,
a p. 9)? "Sgraziatamente corrono voci, difficili a controllarsi, di viaggi
disastrosi e persino di eccidi in massa di ebrei".
Le voci corrono, sono difficilmente controllabili (ossia verificabili), e
narrano "persino" (incredibile a dirsi!) di eccidi in massa di ebrei. E'
dunque ancora incerto ciò che sta realmente accadendo. E siamo nel luglio
1942!
Se ne vuole la prova? Basta citare tutto il documento che lo stesso Miccoli
riproduce a p. 9 (Orsenigo a Montini, 28 luglio 1942, in ADSS, vol. 8, doc.
438), per dimostrare esattamente tutto il contrario di quello che lo
studioso triestino intende provare nel riportarlo solo parzialmente.
Si dimostra, nella fattispecie, che:
a) La Santa Sede si stava prodigando per avere notizia della sorte degli
Ebrei deportati (il doc. 438 va infatti confrontato con il precedente doc.
329; cfr. ADSS, vol. 8, nota 1 a p. 607)
c) Non si poteva ottenere informazione alcuna sugli ebrei deportati;
b) La situazione degli ebrei si stava aggravando e si parlava di massacri
(giusta il breve passo che cita Miccoli);
c) La protesta delle chiese protestante e cattolica d'Olanda sembrava aver
arrestato la deportazione degli ebrei convertiti. "Questa informazione era
falsa", avverte il curatore del vol. 8 degli ADSS (nota 4 a p. 608, che
rimanda al doc. 506). Il che dimostra gli effetti nulli delle proteste
vaticane.
d) Le circostanze di cui ai punti b) e c) derivavano solo da voci "difficili
da controllarsi".
3.6 - Per dimostrare inoppugnabilmente che la Santa Sede sapeva della Shoah,
Miccoli (p. 7), riporta anche una lettera del metropolita di Leopoli, datata
 29-31 agosto 1942 (ADSS, vol. 3, t. II, doc. 406).
Ma, ancora una volta, una riproduzione più estesa di questo documento non
avalla le sue tesi.
Vado a citare, e tra parentesi quadre aggiungerò ciò che Miccoli omette:
"Non passa giorno - scriveva il Metropolita al Papa - senza che si
commettano i crimini più orrendi, [assassinii, furti e rapine, confische e
concussioni]. Gli ebrei ne sono le prime vittime. Il numero degli Ebrei
uccisi nel nostro piccolo paese ha ecrtamente superato i duecentomila. Man
mano che l'esercito avanzava verso est, il numero delle vittime cresceva. A
Kiev, in pochi giorni, vi è stata l'esecuzione di circa centotrentamila
uomini, donne e bambini. Tutte le piccole città dell'Ucraina sono state
testimoni di analoghi massacri, e tutto ciò dura da un anno. [Le autorità si
vergognavano, inizialmente, di questi atti d'ingiustizia disumana e si
sforzavano di procurarsi documenti che provassero che autori di questi
assassini erano gli abitanti del paese in cui i milizian si trovavano. Col
passar del tempo, esse  hanno cominciato ad uccidere gli Ebrei nelle strade,
sotto gli occhi di tutta la popolazione e senza vergogna alcuna.
Naturalmente moltitudini di cristiani, non soltanto di Ebrei battezzati, ma
di 'ariani', come essi dicono, sono state allo stesso modo vittime di
assassini ingiustificati]".
Si uccidevano dunque sia ebrei che ariani, "allo stesso modo", per il solo
fatto che si trattava di popoli da soggiogare nel "nuovo ordine" hitleriano.
Si può concludere, da questa notizia, che la Santa Sede sapeva della Shoah?
Non erano, questi eccidi, abbastanza "ecumenici" nella loro efferatezza
(come dimostra il prosieguo del documento ADSS, vol. 3, t. II, pp. 625-629)?
Non c'erano, a proposito di tali eccidi, depistaggi continui per impedire di
accertarne la paternità?
3.7 - Alla stessa p. 7 Miccoli riporta poi alcune osservazioni di Montini,
datate 18 settembre 1942, che, prese in sé, potrebbero avallare la tesi che
la Santa Sede aveva conoscenza sufficientemente ampia della Shoah. Ma, come
al solito, occorre citare tutto, e non a pezzi e a bocconi.
Mons. Montini, il futuro Paolo VI, aveva davanti una lettera dell'inviato di
Roosevelt, Myron Taylor, a Maglione, datata 26 settembre 1942, che si può
leggere in "Vaticano e Stati Uniti. Dalle carte di Myron C. Taylor" di Ennio
di Nolfo (Milano: Franco Angeli, 1978, doc. 68, pp. 194-195).
La lettera di Taylor a Maglione riportava notizie di fonte ebraica circa la
liquidazione del Ghetto di Varsavia e di ebrei trovantisi altrove, con
esecuzioni predisposte in modo tale che non se ne avesse notizia alcuna
all'esterno delle zone occupate dalla Germania. "E' una tragedia -
continuava Taylor - che la popolazione polacca venga incitata dai tedeschi
contro gli ebrei (i polacchi negheranno, naturalmente, tale circostanza!) e
che le relazioni tra i polacchi e gli ebrei si siano aggravate al massimo
grado. Ciò è particolarmente vero per Lemberg (Leopoli)".
"Apprezzerei molto - continuava Taylor scrivendo a Maglione - se Vostra
Eminenza potesse informarmi se il Vaticano abbia informazioni che possono
confermare il rapporto contenuto in questo memorandum. In tal caso
desidererei sapere se il Santo Padre ha qualche suggerimento relativo a
qualche modo concreto mediante il quale le forze dell'opinione pubblica
civilizzata possano essere usate per prevenire la continuazione di queste
barbarie".
Letta la lettera, il Cardinal Maglione annotò: "Non credo che abbiamo
informazioni che confermano - in particolare - queste gravissime notizie.
Non è così?" (ADSS, vol. 8, doc. 493).
Montini aggiunse, il 30 settembre 1942: "Ci sono quelle del sig. Malvezzi".
La nota 2 alle pp. 665-666 ci dice di che notizie trattasi. Val la pena di
citarla perché Miccoli la riproduce solo assai parzialmente (nel significato
che ognuno vorrà dare all'avverbio!).
Come al solito, riporto tra parentesi quadra, ciò che Miccoli omette:
"Vi sono in queste ultime settimane due fatti gravi da notare: i
bombardamenti delle città polacche da parte dei russi [su cui Miccoli
sorvola; e meno male che polacchi e russi erano vittime allo stesso grado
dei tedeschi, in quel momento!] e i massacri sistematici degli ebrei...I
massacri degli ebrei hanno raggiunto proporzioni e forme esecrande
spaventose. Incredibili eccidi  sono operati ogni giorno; pare per la metà
di ottobre si vogliono vuotare interi ghetti di centinaia di migliaia di
infelici languenti [per far posto ai Polacchi, che sono sloggiati dalle loro
case, ove tedeschi rimasti in Germania senza tetto a causa della guerra
vengono trasportati]".
Insomma, ogni giorno venivano perpetrati "incredibili eccidi" (prevale
l'aggettivo o il sostantivo?). Le notizie in mano a Montini non sembrano
suscitare dubbi sul fatto che la "soluzione finale" fosse in corso.
Senonché, viene spontanea la domanda: se Miccoli crede all'indubbia
fondatezza di queste notizie, perché non ha approfondito (anzi ha
deliberatamente omesso) il grave aspetto della collaborazione dei polacchi
alla Shoah? Era troppo scabroso l'argomento?
Per non essere obbligati a una risposta molesta, riterrei assodato dire
invece che la confusione informativa in merito alla Shoah regnò sovrana,
ancora per tutto il 1942 (e, come vedremo, per buona parte del 1943), sia
fra gli Alleati che in Vaticano.
Come si è visto, persino il segretario di Stato Maglione e il suo assistente
Montini avevano informazioni contraddittorie: anzi il primo non aveva che
quelle ricevute dagli americani (i quali erano in cerca di cnferme); mentre
l'altro attingeva da fonti diverse.
3.8 -  Dire che la Santa Sede, sapendo, tacque significa semplificare sul
tipo di "silenzio" e sottovalutare il fatto che, per dirla con
l'Ecclesiaste, "c'è un tempo per parlare e un tempo per tacere".
La Croce Rossa Internazionale tacque. Che dibattito si è sviluppato intorno
al suo silenzio? Nessuno. Allora, non sorge il sospetto che il "silenzio"
vada visto sotto l'aspetto di una taciturna operosità per le vittime di
guerra? Non sorge il sospetto che fosse meglio operare in silenzio, anche
per la confusione informativa che regnava in Europa? Questo aspetto è
sufficientemente documentato nei libri che si basano sugli archivi, dianzi
citati. Sfogliare per credere.
3.9 - Ammesso e non concesso che la Santa Sede, sapendo, tacque, "di quante
divisioni disponeva il Papa" (per usare la famosa frase di Stalin) per
fermare Hitler? Sarebbe bastata la "parola del Papa" da San Pietro o da
Castel Gandolfo, per fermare l'Olocausto? Bastava puntare il dito ed
esclamare: "Cattivoni, non si fanno queste cose, non si massacra la gente!"
per ricondurre Hitler, Mussolini e Pavelic (ma anche Stalin) alla ragione?
Non pensate che fosse tramontata da un pezzo l'era dei Re (o dei Papa-Re)
taumaturghi?
Per cui ha ragione Napolitano quando scrive: "A che cosa sarebbero servite
plateali dichiarazioni contro il nazismo? Esse avrebbero non solo nociuto ai
cattolici tedeschi e alle popolazioni nei territori occupati, ma anche
ostacolato enormemente
l'opera di soccorso della Chiesa e delle istituzioni internazionali a
carattere umanitario. Anche il Comitato della Croce Rossa Internazionale
pensò che fosse tempo di azione e non di proteste" (op. cit., p. 226).
Acute, come al solito, le riflessioni (archivisticamente documentate) di
Padre Graham:
"Nel 1939 - egli scrive - gli inglesi e i francesi non riuscivano a capire
perché il Papa non scomunicasse i loro nemici; nella crisi della guerra l'
una e l'altra nazione dimenticarono i loro lunghi anni di 'No Popery' e di
anticlericalismo, per tornare alla concezione medievale, certamente
anacronistica, di un Bonifacio VIII che minacciava gli anatemi di Roma
contro i malfattori. Il Vaticano non si lasciava impressionare da queste
tardive deferenze verso "l'autorità morale" del Capo della Chiesa cattolica:
le motivazioni essenzialmente politiche di esse erano fin troppo evidenti.
Neppure essi probabilmente li prendevano sul serio, ma servivano per un'
eccellente piattaforma propagandistica. L'invito al Papa a condannare i
crimini nazisti in nome della sua autorità religiosa non includeva un
analogo invito a stigmatizzare i crimini commessi al di fuori degli stretti
confini indicati unilateralmente dai richiedenti".
(Robert A. Graham SI, "La Santa Sede e la difesa degli Ebrei durante la
seconda guerra mondiale", in "La Civiltà Cattolica", a. 141, 1990, pp.
209-226. La citazione è a p. 215)
4. Silenzio e cautela: il punto di vista delle vittime di Hitler
Caro Gigi, vuoi citazioni puntuali su chi chiese al Papa di non criticare
apertamente la Germania.
Non posso non accontentarti, con una precisazione.
Io non ho detto che in ambienti cattolici qualcuno non protestò, già durante
la guerra, per i silenzi attribuiti al papa. Ho solo detto che a sparute
proteste si contrapposero moltissime approvazioni (da parte di cattolici e
soprattutto di Ebrei) per l'operato di Pio XII. Il caso storiografico, il
dibattito scientifico su Pio XII, scaturì invece dalla pubblicazione del
"Vicario" e del libro di Friedlaender.
Ho poi già citato, in un altro intervento e testualmente, le dichiarazioni
di ebrei eminentissimi in favore di Pio XII. E parte di queste dichiarazioni
risale al periodo bellico.
Approfondisco ora il tema per ciò che concerne il mondo cattolico.
4.1 - Diciamo anzitutto che la Santa Sede non tacque. A parte l'Enciclica
"Summi Pontificatus" dell'ottobre 1939, ci sono altri esempi di come non
tacque. Pesco "a cucchiaio" nel maremagno documentario.
Orsenigo, nunzio a Berlino, fece un passo che dispiacque molto a quel
governo, e di cui Orsenigo informò il Vaticano con un rapporto del 23
dicembre 1939. Si trattava di un'esplicita e poco diplomatica richiesta di
chiarimenti intorno a crudeltà perpetrate contro persone innocenti in
Polonia (ADSS, vol. 3, t. I, doc. 77)
Il Segretario di Stato Maglione riassunse al ministro degli esteri tedesco
Ribbentrop, il 2 marzo 1943, i capi d'accusa contro la Germania nazista,
quelli che tutti oggi conosciamo quando parliamo con somma deplorazione
dell'era di Hitler (Nota di Maglione a Ribbentrop, 2 marzo 1943, ADSS, vol.
3 t. I, doc. 480).
4.2. - Aggiungiamo poi che dai territori occupati dai nazisti giunse la
richiesta di non criticare la Germania, specialmente nelle trasmissioni
della radio Vaticana.
Dette trasmissioni suscitarono violente proteste tedesche, che non
spaventarono il Vaticano, che proseguì infatti fino a un certo periodo le
sue trasmissioni (ADSS, vol. 4, docc. 118, 121, 126, 127, 169 e 374).
Ma il pericolo di ritorsioni nei confronti dei cattolici spinsero a chiedere
alla Santa Sede moderazione.
L'arcivescovo di Kaunas (nella Lituania occupata dall'URSS) chiese che la
Radio Vaticana ignorasse notizie riguardanti la Lituania (ADSS, vol. 4, doc.
257).
Il nunzio a Berlino, Orsenigo, rilevò il pericolo che i cattolici tedeschi
fossero esposti a ritorsioni per le trasmissioni sulla Germania. Le
trasmissioni dovettero essere interrotte, provocando, fra l'altro, le ire
degli Alleati, che rozzamente sospettarono una connivenza Pio XII-Hitler
(ADSS, vol. 4, doc. 431).
Interessante è poi la questione per ciò che concerneva i cattolici polacchi.
Ecco quanto ha scritto l'arcivescovo di Katowice, mons. Stanislao Adamski,
in un opuscolo clandestino intitolato "Pio XII e la Polonia" (recuperato da
Robert A. Graham SI e riprodotto nell'articolo, "La Radio Vaticana tra
Londra e Berlino. Un dossier della guerra delle onde: 1940-1941", in "La
Civiltà Cattolica", a. 127, 1976, vol. I, pp. 132-150; la citazione è a p.
134):
"Durante i primi mesi della guerra la radio del Vaticano citava tutti i
giorni dei casi di assassinii, di arresti, di rappresaglie contro i
polacchi, soprattutto nei campi di concentramento. In seguito si rinunziò a
dare informazioni così particolareggiate. Perché? La ragione è che per molte
vie erano giunte in Vaticano domande di cessare la trasmissione di tali
notizie, perché dopo ogni audizione di tal genere, preti e religiosi in
prigione ricevevano altre staffilate supplementari ed erano maltrattati con
maggiori crudeltà. Si dichiarava loro apertamente: «Questo è come compenso
per il fatto che il vostro papa o il vostro cardinale hanno di nuovo parlato
contro di noi». Ed ogni volta un certo numero di prigionieri vi perdeva la
vita, ed altri contraevano gravi malattie".
Potrei continuare con le citazioni, ma preferisco rimandare all'ottimo e
fondamentale volume di Alessandro Duce, "Pio XII e la Polonia (1939-1945)",
già citato, e non adoperato da Miccoli.
5 - Continueremo a farci del male
Siamo dunque alle prese con un problematico saggio, quello di Miccoli, che
richiede tempo per essere discusso.
Ed è a questo punto che annuncio al NG che io e Vianelli, a lui piacendo,
andremo avanti a discutere di questo libro pagina per pagina.
Siccome il tempo è tiranno ed io non faccio che per hobby il "Newsgroup
Ghost-writer", i lettori e gli amici ci perdoneranno se organizzeremo il
dibattito (No! Il dibattito no!) intorno a questo libro per circa 867
puntate, in una sorta di "Miccoliful" internautica. Ma voglio concludere con
un'ulteriore  precisazione.
6 - Il linguaggio del corpo dei libri
^^^Certo, caro Historicus - mi dice il mio civilissimo interlocutore -  è
l'annosa questione dell'autonomia delle opere
d'arte e delle opere dell'intelletto. Resta il fatto che basta aver
ascoltato Miccoli parlare sulla questione anche una volta sola per capire
che per lui gli argomenti ancora aperti sono in numero di gran lunga
maggiore di quelli definiti. Spero peraltro che la corposità di un testo
(non eccessiva, se teniamo conto che escludendo le note stiamo parlando di
413 pagine) di per sé non testimoni nulla in più della propria corposità. O
devo proprio citare i testi di mille e più pagine che non fanno altro che
ciurlare nel manico?
Bellissime [le tue] frasi quasi esoteriche. Mi ricordano quel compagno di
liceo che
scherzando diceva di aver infilato il libro di testo sotto il cuscino perché
durante la notte "passassero" i concetti: ovviamente, dipendeva tutto dalla
copertina!^^^
Non credo di aver inventato alcunché di esoterico parlando del "linguaggio
del corpo" che hanno i libri. Esso serve per sedurre il lettore a comprarli;
sono il richiamo che hanno per scendere dagli scaffali delle librerie ed
entrare in quelli delle biblioteche pubbliche e private.
Quante volte ci sarà capitato di vedere gente che acquista un libro solo
perché fa "bella figura" nella sua biblioteca! Un avvenente ragazzotto viene
definito (e magari apostrofato per strada) come un "bel tomo". Non sarà per
caso un rigurgito di estetica bibliofila?
Scherzi a parte! Il mio primo contatto con Miccoli è stato dalle vetrine
della Feltrinelli, in cui le copie del suo libro campeggiavano in fila per
tre col resto di due (immaginiamo in una libreria Rizzoli!).
A prima vista, lo scambiai per la traduzione italiana del libro di Cornwell;
questo perché Miccoli, o il suo editore, ha voluto copiare l'idea
dell'autore (o dell'editore) inglese del famigerato "Hitler's Pope" (Il Papa
di Hitler).
Il titolo, il nome dell'autore, la corposità del volume, m'indussero
tuttavia subito a "possederlo" (Honni soit qui mal y pense). Confesso che
l'avrei acquistato anche se avessi saputo da principio che cosa vi avrei
letto. Forse sono partito prevenuto per il fatto che il libro aveva la
stessa copertina di Cornwell, e perché era intitolato "I dilemmi e i silenzi
di Pio XII" (qualcosa di un po' meno forte del "Papa di Hitler", ma pur
sempre pepato).
Non dubito nemmeno per un attimo delle affermazioni finali di Vianelli:
"Basta aver ascoltato Miccoli parlare sulla questione anche una volta sola -
egli scrive - per capire
che per lui gli argomenti ancora aperti sono in numero di gran lunga
maggiore di quelli definiti" (suo post del 31 agosto 2001).
Guardo allora la copertina del libro di Miccoli, stavolta la "quarta" di
copertina:
"Perché Pio XII non condannò apertamente le atrocità naziste? - vi leggo -
Una polemica ancora aperta, un libro per fare chiarezza".
Ha ragione Vianelli: la copertina non fa il libro.
Cordialmente
Historicus
"Io non ho nemici e loro non hanno me" (H.)

Caro Historicus,
oggi ho potuto solo scrivere un post a Mario. Sono in partenza per lavoro.
Ho stampato le 11 pagine del tuo post e probabilmente il mio intervento sarà
spedito solo all'inizio della prossima settimana (se tutto va bene). Penso
che mi dedicherò alla lettura mentre sarò in volo sopra le Alpi: spero che
non ci siano vuoti d'aria...
Saluti.
Gigi

 wrote in message
Y1tl7.3152$kA5....@news.infostrada.it...


2.6 - Opera di laici sono i seguenti saggi:
Raccomando in lingua tedesca:
Michael F. Feldkamp, Pius XII. und Deutschland, Goettingen 2000.
Vedi la mia recensione:
http://www2.h-net.msu.edu/reviews/showrev.cgi?path=16250985023291
Saluti,
Rainer

 wrote in message
m5eept05h10jhqmeu...@4ax.com...

"Historicus"
Avevo preparato un intervento per questo thread. Visto che il mio cordiale
interlocutore Historicus è partito, rinvio il tutto ad ottobre.
Saluti.
Gigi

Luigi Vianelli wrote:

beh, ma non credo che fosse l'unico interessato a leggerlo... e poi Historicus
un salto a 
mailgate.it
 potrebbe farlo anche da Washington . ;)
Ciao
Sergio