Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: -2290

Questo il gap attuale nel ranking ATP tra Roger e Nadal.
Ma ora lo svizzero può far punti solo a Cincinnati, dove
uscì al secondo turno e al MS di Parigi, disertato lo scorso
anno e aggiunto in questa stagione (probabilmente proprio
per evitare di perdere troppi punti).
Negli altri tornei può solo difendere quelli che ha già.
Invece Nadal dopo Wimbledon (perchè sarà dura confermare
la finale), potrà andare a caccia di parecchi punti. E anche
se Federer giocherà da Federer, gli basterà arrivare in fondo
al maggior numero possibile di tornei, visto che lo scorso anno
dopo Londra i suoi risultati non furono proprio eccezionali.
Insomma la probabilità che il gap possa assottigliarsi ulteriormente
sono buone. 
Non dico altissime, perchè comunque dovrà superare i quarti nei
tornei più importanti e arrivare almeno in finale nella MS cup.
Vedremo.
 Ale

 Vedremo.
Come appena scritto Federer perderà belli 225 punti di Halle e Nadal lo 
scorso anno al Queen perse ai quarti ritirandosi (non perdendo) con Hewitt. 
Se vince il torneo (cosa non impossibile, perchè anche se non erbivoro, 
comunque a Wimbledon in finale c'è arrivato e significa che è più forte 
anche della superficie su cui gioca) saranno altri 170 punti per lui.
In pratica 255+170=425 punti da togliere al distacco di 2290 ossia sarebbero 
1865 punti.
A questo punto veramente Federer non può più perdere nessuno dei punti 
conquistati e sarà difficilissimo visto che da adesso l'anno scorso ha vinto 
Wimbledon, Toronto, US Open, Tokyo, Madrid, Basilea e Masters Cup.
In pratica sarà quasi impossibile (salvo Cincinnati) che possa aggingere 
altri punti (solo giocando Bercy) mentre Nadal, Wimbledon a parte, è uscito 
abbastanza presto negli altri tornei nel 2006.
Il vantaggio "incolmabile" è quasi colmato a causa della pessima stagione 
sul cemento tra febbraio e marzo più che adesso che sta difendendo tutti i 
punti.
Valeva veramente la pensa ammazzarsi per preparare il Roland Garros quando i 
risultati sul rosso sono stati leggermente superiori (la vittoria ad 
Amburgo, che ha salvato un po' il distacco ma Montecarlo, Roma e Parigi 
uguali) e invece quelli sul cemento quasi disastrosi ? 

[...] arrivare a Londra senza aver mai giocato, boh.
Beh, non potrebbe chiedere una wild card per Nottingham o Rosmalen?
--
Ciao
Trasalite, non sudo!
"La mafia da' lavoro" (becchino)

 uguali) e invece quelli sul cemento quasi disastrosi ?
Non sono daccordo quasi su nulla.
Federer fa bene a puntare solo ai torni maggiori.
Se pensa di preparasi meglio sul campo in erba degli amici, che lo faccia, 
la classifica conta niente, contano gli SLAM.
Ciao
Davide 

 abbastanza presto negli altri tornei nel 2006.
Però dovrà comunque arrivare molto in fondo a Wimbledon
e superare i quarti dei tornei più importanti che mancano.
Non proprio una passeggiata anche se è Nadal.
Insomma le probabilità sono buone, ma non alte imho.
Mio pronostico (verificheremo a dicembre) :
alla fine dell'anno Federer conserverà circa 1500 punti
di vantaggio.

 uguali) e invece quelli sul cemento quasi disastrosi ?
Mi sembra che la preoccupazione sia un tantino esagerata.. Se rivince 
Wimbledon e Flushing secondo me rimane numero uno. Se uno vincesse tre slam 
su quattro e finisse secondo in classifica sarebbe davvero grossa. 
Certamente non è facile ma se vuoi stare in cima devi pedalare. Capisco il 
suo volersi migliorare sulla terra, mi pare evidente che ci siano poche cose 
a cui tiene di più che vincere Parigi.
ciao
Andrea 

 Davide
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1181673448.7...@i38g2000prf.googlegroups.com...
On 11 Giu, 15:29, "Davide Polvo" wrote:
.
Federer per ora, nei tornei maggiori ha vinto 2 tornei (AusOpen e
Amburgo). Negli altri (Indian Wells, Miami, Montecarlo, Roma, Roland
Garros) niente vittoria.
Mi sà che deve puntare a qualcos'altro se questi sono i risultati...
*** per "tornei maggiori" intendevo gli SLAM e li ha una vittoria e una 
finale (e quest'ultima sulla superficie più sfavorevole e contro uno dei più 
bravi giocatori su terra), il resto non conta molto per uno come lui (imho e 
comunque lo so che conta per classifica e soldi).
Appunto, come detto sopra non sono per nulla d'accordo. Nella storia
del tennis si pensa sì a chi ha vinto gli Slam, ma si pensa anche a
chi ha dominato la sua epoca al n°1.
Se uno dice "Sampras", una delle prime cose che vengono in mente è che
è stato n°1 al mondo per più di 5 anni, voglio vedere chi sà (senza
cercare con Google) quanti (e quali) Slam ha vinto.
*** il record di Sampras di 14 slam lo sanno tutti spero
e poi... chiediamo a Ivanisevic se preferiva essere stato numero 1 al posto 
di avere 1 Wimbledon in bacheca...
ovviamente ognuno rimane della propria idea ma mi piacerebbe chiedere ai 
giocatori cosa ne pensano
;-)
ciao
Davide

 cose a cui tiene di piů che vincere Parigi.
a parte che vincere 2 slam non č cosě scontato
gliene basterebbe uno dei 2
con 2 vinti e una finale negli slam
+ amburgo (e non credo esca al primo in tutto il resto)
vuoi che non sia numero uno a fine anno?
ciao
Davide 

 vuoi che non sia numero uno a fine anno?
Certo che non è così scontqto, del resto mica si diventqa  il numero 1 di 
fine anno per grazia ricevuta. cmq sono d'accordo, anche vincere uno solo 
dei due potrebbe bastare. Ovvio che non farà schifo negli altri tornei a 
meno di infortuni. Federer ha abituato a un dominio tale che appena non 
frantuma tutti giocando con la mano sinistra si teme il tracollo. Sarà anche 
interessante vedere Nadal sul cemento americano, è dura tenere una 
condizione fisica impeccabile per dieci mesi filati, un calo sarà 
fisiologico a meno di cambi d'olio.
ciao
Andrea 

cercare con Google) quanti (e quali) Slam ha vinto.
borg ha concluso al primo posto la classifica atp solo per un paio di
anni. 
la gente lo ricorda come un campione per aver vinto wimbledon e roland
garros per molte volte.
la classifica atp è prestigiosa da un relativamente breve, premesso
che esserne in testa fa piacere a tutti secondo me un professionista
preferisce di gran lunga vincere uno slam (a maggior ragione se non lo
ha mai vinto) che essere numero 1 o numero 3...

 ha mai vinto) che essere numero 1 o numero 3...
Vero, ma la questione è quanto rimani n.1.
Se ci rimani pochi mesi, giustamente nessuno si ricorda più di te,
a meno che non hai vinto molto nella tua carriera.
Ma se ci rimani per molti anni, conta eccome.
A parte che per rimanerci molti anni di fila qualcosa di importante
la devi vincere per forza e con continuità. :P

la devi vincere per forza e con continuità. :P
lapalissiano... :-)
credo però che allafine dei giocatori forti non ci siricordi del
record di settimane in testa alla classifica se non come corollario.
come una cosa in più che si cita giusto perchè c'è stata...

 come una cosa in più che si cita giusto perchè c'è stata...
Ma secondo te, se Federer rimane n°1 fino al 2010, ogni volta che qualcuno 
ne parlerà, sarà "il giocatore che nel primo decennio del terzo millennio ha 
dominato tutti dalla 1° posizione" oppure "il giocatore che ha vinto 18-19 
slam" ?
Secondo me la "definizione" sarà la prima, poi ovviamente magari verranno 
citati i suoi record. 

 citati i suoi record.
abbiamo Sampras come esempio
se ne parla sempre (o quasi) per il record dei 14 Slam
e se avesse vinto Parigi...
e Agassi poi...
se ne parla non certo per le settimane numero 1 (non poche)
ma per gli Salm vinti su tutte le superficie!
boh, per me è così, e credo anche per i giocatori
ma... chiediamo a loro! 

citati i suoi record. 
secondo me nell'immaginario collettivo non c'è la classifica atp ma i
tornei principali e la gente viene ricordati per essi.
poi negli ultimi 15-20 anni la classifica atp ha acquisito una maggior
eimportanza, mentre prima per a ciò per cui era nata, un meccanismo
tecnico per stabilire teste di serie ed entry list.
il caso che dici è difficile da giudicare, nel senso che lo sapremo a
posteriori.
in ogni caso rimango dell'idea che un giocatore venga ricordato
(dipende poi da chi) per ciò che ha vinto, soprattutto per quanto
riguarda i tornei principali.
poi, più si è appassioanti a questo sport, più la classifica viene
presa in considerazione.
però, tanto per dire, io ricordavo il record di settimane consecutive
di lendl, ma non ricordavo neanche lontanamente quanto fossero rimasti
numeri 1 agassi o sampras o edberg o becker. è ovvio che quando una
cosa diventa un record riceve anche maggiore pubblicità, però secondo
me il atto che uno possa perdere la testa della classifica per qualche
settimana o un periodo più lungo è una cosa di relativo interesse per
un professionista.
poi come dice davide polvo bisognerebbe chiederlo a un po' di
giocatori.