Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: coach o psichiatra?

Chi è che sosteneva che i problemi sul rosso (contro Nadal) di federer 
fossero tecnici e non "psicologici" ne è ancora convinto oppure ha cambiato 
idea?
-- 
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

 
resto convinto che la maggior parte dei problemi restino tecnici. rog 
deve giocare al 110% per battere rafa su terra. e non gli riesce per 
così tanto tempo. ieri federer ha giocato molto ma molto bene, dopo il 
black out. ha dato tutto. non è bastato. il rammarico per il 5-1 del 
primo set è enorme: lì, certamente la testa ha fatto tilt. Non ho visto 
quella fase del match ma credo che la pausa chiamata da nadal (ottimo 
come attore, direi) abbia avuto il suo ruolo.
ripeto quel che ti ho detto tempo fa: lo schematismo psiche contro corpo 
o contro braccio non serve. chiunque abbia giocato a tennis sa che le 
componenti devono stare in armonia. e si vede che roger non riesce a 
tenerle in armonia contro rafa, per tutti i motivi che abbiamo più volte 
elencato.
se dovessi suggerire qualcosa a roger direi: fregatene. vai avanti per 
la tua strada, sei lì, vicino a rafa. ricordati che sulla terra sei il 
numero due, gioca da outsider. e se perdi non è un dramma.
eraclito

 
magari un mix?
Per battere Nadal sulla terra, in primavera, Federer deve spremere il 
massimo del suo potenziale.
Questo lo mette molto sotto pressione, appena rifiata, l'altro fiuta il 
sangue e lo fa andare in tilt.

 idea?
secondo me il problema è che nadal è il più forte giocatore da terra
del momento (momento che dura da qualche anno).
non so se questo è un problema tecnico, fatto sta che quando giochi
contro il più forte è più facile perdere che vincere.

eraclito ha scritto:

potevo quotarti senza scrivere :-)

numero due, gioca da outsider. e se perdi non č un dramma.
quotabilissimo, quello che mi piacerebbe capire č cosa ne pensa *veramente*
lui, perchč nelle interviste č molto tranquillo, dice in sostanza quello
che dici tu, anzi, nega il problema mentale, parla solo di servizio poco
efficace, non sembra preoccuparsi troppo, ma non capisco se č la sua
'maschera' signorile o la pensa veramente cosě.


sicuramente una dose di psiche c'è: d'altronde quando giochi con uno
con cui sai che è dura vincere sei meno rilassato.
in questo sport la fiducia in se stessi è molto importante.

 
Psichiatra senza ombra di dubbio.


Si', pero'... quando sei 5-1 e' l'altro sotto pressione, cazzo, tu 
dovresti giocare con la testa sgombra. I casi sono 2: o pensa "ho gia 
vinto il set" e allora e' un coglione, perche' sa benissimo che Nadal 
non e' morto finche' non lo uccidi, oppure cala un'attimo l'attenzione 
perche' e' vicino al traguardo e l'altro alza il livello e recupera.
Pero'..., potra' succedere una volta lo scherzetto della rimonta. Qua 
succede sempre (a Montecarlo era sopra 4-0) . Ecco perche' non credo che 
si rilassi, voglio dire l'errore lo avra' fatto le prime volte, se lo fa 
ancora nonostante tutte le rimonte subite e' un coglione.
Terza ipotesi, pensa: non rimontera' mica anche stavolta ? Oddio, no, 
sta rimontando! Gran scagotto e perde il set.
Quarta ipotesi: non pensa e anche in questo caso e' un coglione (sempre 
con grande rispetto parlando).
In tutti i casi deve farsi vedere da uno psicologo, qualcuno che gli 
inculchi: caro Roger se vai avanti di 2 break, stai tranquillo, continua 
a giocare come sai, non pensare, e dagli la mazzata decisiva.
E' chiaro che non e' facile, e anche lo psicologo dovrebbe essere il 
numero uno al mondo degli psicologi.

"eraclito" <eel...@TOGLILOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:48314414$0$17947$5fc...@news.tiscali.it...

quoto il tuo discorso ed aggiungerei una breve cronistoria.
delle prime 4 aprtite giocate tra nadal e federer ben 3 sono state giocate 
sul cemento.
di queste 4 ne ha vinte una recuperata dagli abissi della sconfitta 
nell'ormai famosa o famigerata finale di miami 2005.
anche li, nel secondo set, federer era avanti di due break ed è andato a 
perderlo.
la prima partita fu giocata nel 2004 a miami quando federer era agli inizi 
del suo dominio e nadal era un onesto corridore...eppure eliminò federer con 
un doppio 63 senza concedere nessuna palla break e togliendo 3 volte il 
servizio.
insomma questo nadal è uscito dal nulla ed ha messo all'angolo il numero 1. 
c'è voluto il wimbledon 2006 per ottenere una vittoria limpida.
lo spagnolo ha tutta una serie di caratteristiche che mettono in difficoltà 
federer a prescindere da tutto.
poi magari col tempo allo svizzero è venuto qualche problema di troppo (ad 
essere gentili...)
per farla breve, l'origine di questa storia è esclusivamente tecnica ammeno 
che non ci siano eventi passati extratennistici a noi sconosciuti. 

grande Kron è ciò che ho imprecato ieri
comunque ci vuole il N°1  al mondo degli psicologi. 

 due, gioca da outsider. e se perdi non č un dramma.
ma magari, ma ormai la psicosi č conclamata.
E aggiungo che imho ormai per lui Parigi č ciň che Wimbledon era per Lendl.
Purtroppo ho paura che si sia fatto prendere dal lato oscuro.


 Purtroppo ho paura che si sia fatto prendere dal lato oscuro.
possibile.
lendl si trovo davanti due dei più forti animali da erba della storia
proprio quando decise di incaponirsi..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Purtroppo ho paura che si sia fatto prendere dal lato oscuro.
ma mi pare che pure tu non scherzi quanto a lato oscuro e sentenze. 
josef k. ieri ha parlato per tutti: nadal è più forte su terra battuta. 
punto. aggiungerei pure che ha 5 anni di meno e un fisico spaventoso. 
federer è un coniglio? non credo, la sua solidità mentale l'ha già 
dimostrata. soffre nadal? lo sappiamo. gli trema il braccio? ok, è 
umano. e ieri mi stava ancora più simpatico quando smadonnava come ogni 
cazzo di giocatore di club che affronta la sua nemesi. succede nella 
vita. non ho capito che diamine pretendiate da lui.
ma pensa un po', io ti dico che ho fiducia per il roland garros. federer 
sta giocando bene. molti tra voi, quelli che oggi scassano e fanno i 
sofisticati perché ha giocato tre ore di gran tennis contro uno che ha 
perso due volte in tre anni su terra, un mesetto e mezzo fa dicevano che 
era finito e che il massimo della sua aspirazione era evitare gilles 
simon al primo turno di montecarlo o cavarsela al terzo set contro 
gremelmayr. immaginati quanto possano essere attendibili i de profundis, 
i paragoni con lendl e le previsioni di lungo periodo. che, tra l'altro, 
a maggio di ogni anno sono sempre le stesse.
eraclito

 idea?
Marcello rispondo a te, ma vale anche per gente come Eraclito che cmq
si avvicina più alla mia teoria ed è questa:
Ieri in cornaca Bertolucci ha speigato benissimo il problema che ha
Federer quando incontra Nadal, ovvero la capacità di giocare
"innaturale" per tutta la partita contro lo spagnolo. I suoi schemi
con altri sono automatici, non deve stare troppo a pensare e quindi
non si stressa di testa e gioca "facile" come il suo credo. Quando
incontra Rafa, ha dei momenti in cui gioca benissimo, ma guarda caso
in quei momenti è Rafa che gioca a metà campo, non è lui che lo
costringe. Ieri nei primissimi giochi lui entrava con una certa
facilità è vero, ma avete visto tutti dove rimbalzava la pallina? A
volte anche prima dei rettangoli del servizio e questo aiutava molto
Roger. Dal momento della pausa, anzi anche nel game stesso del break,
Nadal aveva allungato le sue traiettorie di un paio di metri e sono
cominciate le prime steccate e le prime difficoltà di Roger. E'
inutile dire, psicologo o non psicologo, il problema è il gioco di
Nadal, perchè se uno ti fa giocare 400 rovesci in un set facendo
rimbalzare la palla ad un metro (quando gli va male) dalla riga e ti
riprende qualsiasi cosa tu gli mandi dall'altra parte è normale che la
tua concentrazione di gioco "innaturale" in quel momento ogni tanto se
ne vada. Lo dico per quelli che tifano Federer, la prossima volta che
giocheranno contro e soprattutto sul rosso, cercate di guardare la
partita con attenzione e fateci caso (io ho rivisto la finale anke
ieri sera) Roger riesce a salire di livello solo quando Rafa accorcia
troppo le traiettorie del suo dritto, ma nel momento in cui le allunga
cala nuovamente lo svizzero.
Ogni volta che vedo Roger con un nuovo Coach, ripenso al mio maestro
di tennis che quando dovevo incontrare uno davvero forte, alla mia
domanda "Come devo giocare contro di questo?" lui mi rispondeva,
"Facile, tira forte e sulle righe!"
Con Nadal funzionerebbe questa tattica??

 ogni anno sono sempre le stesse.
1) pensa quanto puoi essere attendibile tu in primis
2) guardare ai fatti e all'evidenza pare brutto?
3) de profundis? miei?


Con Nadal funzionerebbe questa tattica??
Direi con tutti, se te lo permettono :)

convertite.
E' quello che dico io, ma vale solo per le ultime due partite, in
precedenza le sconfitte erano sempre state abbastanza lineari, non
ricordo gravi psicosi, dei match point falliti ci stanno, vuol dire
che sei lě lě, che c'č equilibrio. Paradossalmente il set piů lineare,
e anche piů noioso, č stato il terzo, quello decisivo, in quel set si
č visto semplicemente un giocatore piů forte vincere, senza
particolari nevrosi.

rimbalzare la palla ad un metro (quando gli va male) dalla riga
5-1 5-2 4-0 ...... sicuramente rispondere 400 volte di rovescio ad una 
pallina a 20 cm dalla riga è problematico, ma e dico ma, se il buon Dio ti 
ha messo avanti 5-2 e servizio e tu non chiudi anzi perdi.... non è 
questione di stecche o palline profonde.
Dai.
Per colpa delle stecche perdi un game, forse 2 e manco consecutivi.
Non ne perdi 6 di fila.
Quando su campo aperto a 30 cm dalla rete metti fuori una volèè di cosa 
vogliamo parlare?
E dopo spari un dritto fuori 2 metri...
PS: mi pare che pure la pero e bertolucci abbiano parlato di problemi di 
testa, e non solo ieri.
PPS: che il gioco di nadal sia ostico per federer per via della profondità e 
dell'altezza dei rimbalzi non è una novità.


 3) de profundis? miei?
paragonarlo a lendl con wimbledon cos'era? un augurio di futuri 
successi? e la frase sul lato oscuro?
eraclito

 dell'altezza dei rimbalzi non è una novità.
So che non è una novità, ma secondo me è proprio questo che gli fa
perdere le partite!

 Direi con tutti, se te lo permettono :)
Eh ma è difficile sempre tirar forte e sulle righe, soprattuto quando
vedi che molte volte la palla ti ritorna indietro!

 maniera così netta e costante,
Ho visto decine di volte Nadal in difficoltà che, al primo grande punto 
vinto combattendo, si gasa, prende sicurezza, mette la quinta e prende a 
eurostar l'avversario. Il tennis è qualcosa di grandioso perché a volte ti 
rendi conto che tu non c'entri un cazzo con te stesso :) Ci sono meccanismi 
inconsci e routinari che saltano o si ripristinano random.
Ciao 

 
Quando trema il braccio il problema e' psicologico secondo me. Che il 
gioco di Nadal gli dia fastidio e' ovvio, ma non abbastanza da 
impedirgli di andare avanti 5-1, 5-2, 4-0 negli ultimi 2 incontri (ma 
anche in passato e' spesso stato avanti di un break o 2, prima di 
perdere). Se tutte le volte si fa rimontare, il problema non puo' essere 
tecnico. Per fare un esempio un Gonzalez, un Roddick, un Ferrer hanno 
lacune tecniche tali da non avere speranze contro Federer (non 
consideriamo le ultime eccezzioni), infatti perdevano quasi sempre 2 set 
a zero. Non e' mai successo che uno di questi 3 giocatori andasse avanti 
5-1 e poi perdesse la partita. Questo e' un esempio di lacuna tecnica, 
carenza di colpi che non ti consentiranno mai di avvicinarti a battere 
l'avversario.
Federer va sempre vicinissimo a battere Nadal, e addirittura conduce, 
poi perde. Secondo me il problema e' mentale. E se vuoi si puo' 
sintetizzare cosi': Federer (ma come tutti) non puo' rimanere 
concentrato al 100 % mentalmente in tutti i games. Questo lo fa anche 
contro gli altri, ma la sua superiorita' gli consente di vincere 
ugualmente. Contro Nadal no. Sicuramente Nadal e' piu' forte 
mentalmente, in questo e' il numero 1. Lui e' l'unico a rimanere 
concentrato su tutti i games, anche quando e' sotto 5-0. E qui torniamo 
all'inizio: Federer deve rinforzare la mente, non allenarsi per colmare 
lacune tecniche che secondo me non ha nemmeno contro Nadal sulla terra.
Ultima considerazione: perche' sul veloce (ultimo Shangai) Nadal perde 
nettamente ? La considerazione sulla tenuta mentale e' valida anche li' 
(Federer debole, Nadal forte) . La differenza e' che la superfice porta 
alla luce le lacune tecniche (queste si' che ci sono) di Nadal, che sul 
veloce non puo' sviluppare il suo gioco. Ergo in questi casi non basta 
la superiorita' mentale, vince la superiorita' tecnica.
Sul rosso fanno pari (in quanto a gioco) ma prevela Nadal per la 
capacita' di concentrazione.

 capacità di fare polemica non può farlo.
la firma è un cartone animato.....
-- 
Ciao
Marcello


 Siamo al fantasy.
ho riportato le frasi che hai scritto. nello specifico questo:
allora, Nadal vince, ma quell'altro fa di tutto per perdere.
Non so se è chiaro cosa intendo.
dove sta il fantasy?  ah e mi era chiaro cosa intendevi con "fa di tutto 
per perdere". e non era che perde apposta ma che, come dire si complica 
la vita. il perdere apposta è un'aggiunta tua, un fantasy, dovrei dire.
comunque  non mi interessa entrare in una discussione più o meno al 
limite del "è nato prima l'uovo o la gallina".
come scritto sopra, sempre che non sia fantasy anche quello: abbiamo 
opinioni diverse.  mai cercato di convincerti della bontà della mia, di 
opinione. qui si ferma la discussione.
per il resto non commento. mi sembrava polemica e pure un po' gratuita. 
però come si dice? non usciamo con l'elmetto.
stai sereno
eraclito

 eraclito ha scritto:

Fondamentalmente la penso anche io come te, è abbastanza
evidentge che federer soffra mentalmente nadal e non certo da ieri.
La finale di roma di tre edizioni fa fu emblematica in tal senso e quello 
accaduto ieri
lo conferma in maniera eclatante.
Se in mezzo ci metti tante sconfitte, parlo della terra chiaramente, e la 
sola vittoria di amburgo (partita peraltro anomala dove fino a metà del 
secondo set
federer non sembrava avere alcuna possibilità di vittoria e fu solo un 
crollo fisico di nadal ad aprirgli la strada per una vittoria di pirro visto 
poi l'esito
successivo di parigi) ne esce fuori un rebus che non può avere spiegazioni 
tecniche (visto anche che è federer che a tratti sembra ingiocabile per
nadal).
D'altra parte la faccia di federer durante la finael di domenica era 
l'emblema di tutto tranne che non dico della serenità ma almeno della 
freddezza che
spesso lo ha contraddistinto.
Certo che se a questo gap mentale ci metti anche delle condotte di gara 
scellerate (non parlo di amburgo) diventa ancora più difficile.
saluti
Jorma 

 Non so se è chiaro cosa intendo.
hai ragione, ho omesso di esplicitare che quando fa di tutto per perdere lo 
fa ovviamente involontariamente.
Non bisogna mai dare nulla per scontato.
-- 
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

   
non bisogna neppure fare tutto da soli e interpretare le parole a 
proprio piacimento.
eraclito.