Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia e stile.

I grandi storici furono anche sommi letterati che abbinarono
all'intelligenza dei fatti uno stile che fosse consono ad esprimerli. Come
nell'opera letteraria non possiamo scindere la materia dalla forma, così in
quella storica non dobbiamo considerare solamente che il contenuto sia
conforme al vero, ma anche che lo stile sia consono. Così Tacito fu eminente
storico perché fu pregevole letterato.

 ha scritto nel messaggio
news:kZQaa.192960$ZE.58...@twister2.libero.it...

Tuttavia nella letteratura, come in ogni altra forma d'arte, la funzione
fondamentale della comunicazione è quella poetica, veicolata dal messaggio,
e non quella referenziale, incentrata sul contenuto. Nell'età antichità ogni
forma di comunicazione scritta soggiaceva a forme e regole letterarie, dalla
storia alle orazioni, dalle episcole ai trattati tecnici: il discrimine tra
ciò che era letterario e ciò che non lo era non dipendeva dalla materia
trattata. Tacito fu eminente storico non perché eminente letterato, ma
perché ebbe la capacità di unire queste sue due qualità. Oggi la situazione
è diversa: uno stile adeguato per la storia significa l'uso di terminologia
e forme adeguate, che siano in grado di trasmettere senza equivoci contenuti
spesso difficili da ricondurre a sintesi, e non uno stile "letterario" in
senso proprio, che apparirebbe del tutto sconveniente nella comunicazione
del contenuto storico.
V.

 nella comunicazione del contenuto storico.
Ma così si finisce per ghettizzare la storia (e tutte le discipline
scientifiche)! A fronte di una storia "per addetti ai lavori" c'è
assolutamente bisogno di una storia a portata di tutti, anche per
evitare che questi tutti finiscano vittime di manipolatori che proprio
sull'inaccessibità degli studi seri basano le proprie mistificazioni.
Si rende necessaria una classe di "intermediari", di divulgatori cioè,
che svolgano il necessario compito di sintesi e di semplificazione. Però
poi questi vengono accusati di banalizzare, di fraintendere e in ultima
analisi di asservire la storia alle proprie personali esigenze
ideologiche.
La proposta delle "moraliste" non è peregrina: lo storico dovrebbe
essere padrone anche dei mezzi letterari che gli permettano di
"comunicare" col grosso pubblico, e non solo coi colleghi. Magari
associando corsi di "creative writing" allo studio accademico della
storia :-))
(L'ho buttata lì, non sto parlando TROPPO sul serio...)
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:kZQaa.192960$ZE.58...@twister2.libero.it...
Un opera di carattere storico è senz' altro un fatto letterario, ma non di
più di quanto lo sia un' opera di carattere giuridico o scientifico. L'
appropriatezza dello stile di scrittura è senz' altro importante, anzi
fondamentale, soprattutto nelle opere a carattere divulgativo. E' pericoloso
ed errato però porre i due aspetti scientifico ed artistico sullo stesso
piano di importanza. Se un lavoro di storiografia può essere ottimo
nonostante uno stile non impeccabile, un lavoro dallo stile eccelso ma
impreciso nel metodo documentario o fantasioso nella ricostruzione degli
accadimenti è del tutto inaccettabile ed anzi, risulta essere dannoso per il
lavoro di ricerca a causa della confusione che ingenera in chi si lascia
ammaliare dai virtuosismi letterari dell' autore.


Il virtuosismo letterario č come la soffusa nebbia che avvolge il lettore in
un aura di mistero, come il dormiveglia quando appariscono le larve di quei
grandi appetto ai quali noi non siamo che nani.

 ha scritto nel messaggio
news:X48ba.918$7y3....@twister1.libero.it...
L' aura di mistero, il dormiveglia e l' incertezza in generale sono quelle
cose che lo studio della storia dovrebbe eliminare o quantomeno ridurre al
minimo.

 sull'inaccessibità degli studi seri basano le proprie mistificazioni
[cut]
Sono d'accordo! Ma questa è un'altra questione. Mi spiego meglio: *fare*
storia (come fare ricerca in qualsiasi altro ambito disciplinare) significa
servirsi degli strumenti *tecnici* di ricerca e di esposizione che la
disciplina si è data col passare del tempo, con la sua evoluzione interna,
ragionando su se stessa, elaborando una propria epistemologia, etc.
Non dico che *divugare* la storia escluda del tutto il fare ricerca, ma di
certo lo limita di molto. Dopo un'attività di ricerca approfondita non è
possibile esporre le proprie scoperte e il proprio pensiero in modo
"semplice" (non fraintendermi, non intendo dire "semplicistico") per
renderlo accessibile al grande pubblico, perché si rischierebbe di
nascondere tantissimi aspetti sottili, difficili, oscuri etc. della ricerca
stessa, che spesso sono quelli più interessanti per un "addetto ai lavori",
e quindi si rischierebbe di trarre solo frutti parziali da una ricerca
condotta anche seriamente.
La divulgazione è attività diversa, che presuppone una ricerca già
effettuata (o da altri, o dallo stesso divulgatore), ruminata, digerita,
metabolizzata, e quindi restituita in forme adeguate, con tutte le
difficoltà che comporta lo scegliere solo le parti più significative,
l'esporre le proprie convinzioni senza fare lunghissime pagine di esegesi
delle fonti, usare uno stile accattivante, etc. Ci sono nel mondo
anglosassone molti storici di professione che (avendo fiutato il
"business"... :-) si cimentano in libri divulgativi, molto interessanti e
ben fatti, ma del tutto insoddisfacente per un "addetto ai lavori", poiché
sono privi di riferimenti espliociti alle fonti, non rendono conto del
percorso logico che ha condotto l'autore a fare una certa affermazione, o
così via... raccontano una storia, bella, vera e ben fatta, ma non è ciò che
interessa colui che fa ricerca, che vuole ragionare più sui meccanismi
mentali e sull'analisi delle fonti che conducono ad una certa
interpretazione dei fatti, piuttosto che sull'avvenimento o sul fatto in
sé...
Ciao
V.