Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Gli scarsi avversari di Federer

Finale US Open 2000
Super PistolPete Sampras - SegaSafin
Risultato: Legnata 6-4 6-3 6-3 e bye bye
-----------------------------
Finale US Open 2001
Super MegaIperPistolPete Sampras - PipponHewitt
Risultato: StraMegaUltraLegnata storica 7-6 6-1 6-1
Era da Connors-Rosewall del '74 che un giocatore non beccava un doppio 6-1 
perdendo in 3 set in una finale degli US Open...
-----------------------------
Per la serie "gli avversari non vanno visti come stanno solo adesso, ma come 
stavano pure quando sono stati battuti".
Federer rifilò un doppio 6-0 condito da un 7-6 nella finale del 2004, Hewitt 
doveva essere proprio scarso e Sampras avere una gastrite perforante per 
aver preso quella mazzata nel 2001... 

 perforante per aver preso quella mazzata nel 2001...
qui un pò meno, il paragone non si può fare in questo caso, perchè comunque
 non era lo stesso Hewitt. 

 aver preso quella mazzata nel 2001... 
Federer è dal 1999 che non prende un 60 :-D


wrote:

  No, semplicemente questo dimostra come il tennis di oggi sia
mostruosamente usurante e un giocatore di 29-30 anni possa essere gia'
in declino.
  Indizio n. 1: agli US Open si giocano le semifinali maschili al
sabato e la finale il giorno dopo, senza il giorno di pausa per cui un
giocatore di 29-30 anni come era Sampras e' svantaggiato rispetto ad
un giocatore attorno ai 20 anni com'erano Safin e Hewitt nelle finali
in esame.
  Indizio n. 2: nel 2000 Sampras sconfisse in semifinale Hewitt in 3
set a 0 e perse in finale da Safin 3 set a 0. Nel 2001 cambiarono le
carte ma non i risultati: Sampras sconfisse Safin in semifinale 3 set
a 0 e perse in finale da Hewitt 3 set a 0.
  Ai giurati le conclusioni. :-)
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 ha scritto nel messaggio 
news:ctZ0j.180381$U01.1...@twister1.libero.it...

Nel 2001 Sampras veniva da un torneo massacrante ed arrivò cotto in finale, 
avendo dovuto battere prima nei quarti Agassi 67 76 76 76 e poi aveva dovuto 
giocare la seconda S/F il Sabato sera finendo tardissimo e dovendo poi 
giocare la finale il giorno successivo alle 14.
Per quanto riguarda il Safin US Open 2000 in Finale giocò una partita 
mostruosa in cui avrebbe battuto chiunque, compreso Federer (si sà che il 
russo negli anni buoni era capace di tutto. La cosa sconvolgente di quel 
torneo fù che al 2°t. vinse con Pozzi 64 al 5° e con Grosjean 76 al 5°. 
Quell'anno cmq dopo un avvio disastroso fece Vittoria a  Barcellona sulla 
terra (3-0 a Ferrero), A Maiorca sulla terra, Finale ad Amburgo sulla terra 
(Kuerten 76 al 5°), Q/F al Roland Garros (Norman), Vittoria a Montreal, F ad 
Indianapolis; Vittoria agli Us Open, Vittoria a Tashkent, Vittoria a San 
Pietroburgo e Parigi Bercy (76 al 5° con Philippousis) e chiuse l'anno al 
numero 1.
Per quanto riguada Federer vorrei far notare una cosa: nella tendenza 
generale dell'evoluzione dei giocatori moderni che tendono tutti a tirare 
sempre più forte lo svizzero ci sguazza e con tutti questi giocatori che 
sanno solo giocare a "pallate" da fondo lui non ha nessun tipo di problema. 
Tuttavia quando incontra giocatori che giocano meno forte e teso ma più 
lento e arrotato e non sbagliano (Nadal e Canas) va molto più in difficolta 
come anche con giocatori che giocano serve&volley. Per sua "fortuna" ormai i 
giocatori di queste due categorie sono sempre più rari, sarei stato curioso 
di vederlo giocare con tutta la generazione precedente, aldilà dei discorsi 
su chi era più forte tra lui e Sampras, ritengo che sulla terra con tutti i 
precedenti arrotini avrebbe avuto molte più difficoltà (Muster, Costa, 
Kuerten, Corretja, Bruguera) e sul veloce con giocatori come Ivanisevic, 
Rafter, Edberg cmq non avrebbe avuto vuta facile. 

Kuerten, Corretja, Bruguera) 
A prescindere dal contenuto dalla tua analisi, ti rivolgo una
preghiera: anche se Kuerten era un grande interprete del tennis su
terra, per favore, non metterlo nello stesso calderone con gli altri
quattro. 
--
Ciao 
Triste Dal Suo Anno
Il pugno chiuso sta al saluto romano come Nelson Mandela sta a Josef
Mengele

 quattro.
quoto, non lo definirei nemmeno un arrotino, ma è stato uno dei + grandi 
degli ultimi anni sulla terra, anzi forse il secondo dopo Nadal. 

 degli ultimi anni sulla terra, anzi forse il secondo dopo Nadal.
a tal proposito dopo la sfida Federer-Sampras, sulla terra Nadal -Kuerten mi 
sarebbe tanto piaciuta vederla, penso sarebbe stato un gran dualismo, 
peccato:-( 

peccato:-( 
  Vero, sono sostanzialmente gli unici due terraioli che sono riusciti
a farmi divertire.


 a farmi divertire.
Tra i due sono nettamente per Kuerten. Che rovescio, ragazzi...
Ho ancora il suo completo Diadora giallo e grigio di quando vinse al RG. 

 perché secondo te il sampras del 2000-2001 era quello del 96?
No, infatti ha vinto gli US Open del 2002 per caso.
Gli organizzatori gli avevano acchittato tutto il tabellone e hanno chiesto 
ad Agassi di regalargli la finale per fargli chiudere in bellezza la 
carriera... 

 quattro.
Nel senso che Kuerten è molto meglio.
No, perchè il tuo "anche se" lascerebbe pensare che per te gente come Costa, 
Corretja o Bruguera fosse meglio...
Lascio a Muster uno spazio speciale perchè sul rosso era veramente forte. 

Lascio a Muster uno spazio speciale perchè sul rosso era veramente forte. 
Mmm, si', Muster era certamente il piu' forte tra i quattro. Ma il
meno "atroce", come tipo di gioco, era forse Bruguera.
--
Ciao
Nudo Nel Tritaossa
"Gli anni sono gabbiani, prendono il volo in fila"
(Majakovskij)

 meno "atroce", come tipo di gioco, era forse Bruguera.
Considero facile rimettere una palla arrotando. Sul campo se mi ci metto 
  ne sbaglio quasi nessuna su cento e nonostante non siano veloci come i 
piattoni spesso dall'altra parte rimangono a guardare a bocca aperta. 
Muster e tutti i suoi simili condannarono e costrinsero loro stessi a 
stare dietro la baseline e tirare dall'altra parte per l'eternità. Gente 
mediocre è arrivata a classificarsi C5 B8 ed anche di più. Quando escono 
dal campo sono consapevoli di non saper giocare a tennis. Però è un bene 
che esistano perchè rappresentano una sorta di prova del 9 per quelli 
che posseggono la classe immacolata ;)
Un giorno al circolo presi di petto un amico C4 (3.4) e gli dissi: "Per 
una volta nella vita non hai mai desiderato giocare a tennis"? "Chi io? 
ho vinto i tornei di 3a cat!!!" Poi dopo un attimo di silenzio "Ho 
capito cosa vuoi dire. Perderei 61 61"

 secondo turno da uno sfighé di cui ho scordato pure il nome 
Bastl....

 
Bruguera secondo me era un bel talento, se l'avessero impostato tecnicamente in 
modo diverso poteva fare un bel tennis.... certo, è pre vero che uno che ha 
vinto 2 roland garros non può lamentarsi della sua carriera....

 
Secondo me, Federer sta dimostrando di avere una continuità che Sampras non 
aveva, va sempre fino in fondo in tutti i tornei e nei G.Slam sta tenendo un 
ritmo che Sampras non ha mai avuto (non ha neppure mai fatto i 3/4 di slam).
Però bisogna mettere sul piatto della bilancia alcune cose rispetto agli avversari:
Per ciò che riguarda la terra rossa, Federer ne ha uno solo ma fortissimo, 
Sampras ne ha avuti forse di meno forti ma erano di più. E' comunque vero che 
lui non arrivava mai neppure a giocarsela, con quegli avversari lì, mentre 
Federer ci arriva a fare la finale con Nadal.
QUindi su questo punto, Pete non ha molte scuse.
Terra rossa a parte, Federer non ha contro un Agassi, come ce l'ha avuto 
Sampras. Ossia, non ha contro un altro fuoriclasse acclarato, uno che ha scritto 
la storia del tennis quasi come lui. E la presenza di Agassi ha sicuramente 
ridotto il numero degli Slam vinti da Sampras.
Quanto ai rispettivi coetanei, la generazione dei primi anni 70 è stata a mio 
avviso superiore a quella dei primi anni 80... gente tipo Agassi, Courier, 
Chang, Bruguera, Ivanisevic, Rafter e compagnia bella credo che siano 
complessivamente meglio dei coetanei di Federer.
Così come era migliore la generazione precedente, che si è trovato Sampras. 
Federer, dei "vecchi", ha avuto davvero a che fare solo con Agassi, tolto 
l'unico confronto con Sampras nel 2001. Gli altri erano praticamente spariti, 
Kuerten era già morto (a parte l'exploit isolato di parigi 2004), Kafelnikov 
pure...La generazione di mezzo, tra Sampras e Federer, non è quasi esistita.
Sampras invece, a parte Lendl e McEnroe battuti nell'UsOpen 1990, si è comunque 
ritrovato gente come Becker e Edberg che nei suoi primi 4-5 anni di carriera 
erano ancora molto competitivi E ci metterei pure Muster e Stich, tra quelli 
nati prima del 70. Tra l'altro, tra Becker e Sampras c'erano solo 4 anni di 
differenza, tra Federer e Agassi ad esempio ce n'erano 11...
Insomma il mio bilancio è il seguente: vedo Federer complessivamente più forte 
di Sampras, ma credo anche che, valutando gli avversari, se Federer si fermasse 
a quota 14 slam e senza Parigi, i 14 di Sampras avrebbero un "peso" maggiore.
...ma tanto mi sa che Federer andrà ben oltre i 14.....

 sicuramente ridotto il numero degli Slam vinti da Sampras.
Dai, Agassi ha avuto il suo momento peggiore nel momento in cui Sampras è 
stato n°1 del mondo...
In pratica non l'ha avuto come avversario nel momento in cui ha fatto di 
più. 

 molto bene è un altro paio di maniche.
No, ma se comunque sei un campione e riesci a vincere dopo uno US Open, vuol 
dire che quello che ti ha rifilato il 6-1 6-1 proprio una pippa (come lo si 
dipinge per dire che Federer non ha avversari) non lo doveva essere...
Sennò almeno 6-4 6-4 finiva. 

Shinji ha scritto:

???
stai scherzando, spero.
Agassi ha avuto un periodo di "buco" nel 93 e un'altro tra il 97 e il 98, ma per 
il resto è stato sempre competitivo... e Sampras non mi pare che sia stato n.1 
solo in queste due occasioni, lo è stato per 6 stagioni consecutive. Poi il 
fatto del n.1 è relativo... in occasione degli usopen 1990 e 2002 nessuno dei 
due era n.1, che vuoi dire che quei tornei non contano?
Tra l'altro hanno giocato contro, se non sbaglio, 9 volte in G.Slam di cui 5 in 
finale, 2 in semi e 2 in quarti.....
Insomma, dire che Sampras "non ha avuto come avversario" Agassi mi pare un po' 
pesantina coma affermazione, eh! ;-)

Shinji ha scritto:

No, però i giocatori non restano sempre uguali... è come dire che il Courier del 
92 era uguale a quello dal 95 in poi....

capito cosa vuoi dire. Perderei 61 61"
splendida!
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."


se andate a vedervi la storia della classifica di agassi negli anni
'90, a parte i suoi momenti di crisi (in particolare nel '98), direi
chenon fosse uno dei primi giocatori del mondo in quegli anni è
insostenibile.
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 insostenibile.
Appunto. E non credo che Nadal, come avversario, possa essere paragonato a uno 
che ha vinto tutti e 4 gli slam...

che ha vinto tutti e 4 gli slam...
Credo che Nadal sia comunque un avversario degno, anche se al momento
è realmente forte solo sulla terra.
Anche Hewitt secondo me lo era, il problema è che lo era qualche anno
fa. Il giudizio su hewitt è simile a quello su courier secondo me.
finchè è stato forte lo era davvero, ma è stato forte per troppo poco
tempo.


carriera... 
  Semplicemente Agassi, essendo perfino piu' vecchio di Sampras,
cominciava pure lui a scricchiolare per cui i due finalisti se la sono
giocata ad armi pari.



Che quoti che il primo risultato è cannato?????? Mi sono giocato safin
vincente il torneo a 15/1 quell'anno...lo avete mai preso federer
15/1????

 15/1????
Se lo quotano a 15 al prossimo Australian Open ci scommetto 1000 euro.
:-)
-- 
liamago

 15/1????
abbastanza indipendentemente dalla cifra scommessa, ci voleva molto 
coraggio. Complimenti.
Purtroppo il mio "sistema" non mi consente azzardi del genere.
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************