Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "storia criminale del cristianesimo"

 LA STORIA CRIMINALE DEL CRISTIANESIMO
 DI KARLHEINZ DESCHNER
 RECENSIONE E COMMENTO DI
 Silvano Lorenzoni
-----------------------------------------------------------------
   La Storia criminale del cristianesimo di Karlheinz Deschner è un'opera
monumentale, unica del suo genere e probabilmente destinata a divenire il
testo di consulta enciclopedico per eccellenza sull'argomento 'storia
criminale del cristianesimo'. Per quel che riguarda il suo lato scientifico,
l'opera è scritta con rigore assoluto, facendo onore alla migliore
tradizione tedesca di ricerca dettagliata e documentatissima. L'opera al
completo è progettata in 14 volumi, dei quali in Germania ne sono già stati
pubblicati 7 (Kriminalgeschichte des Christentums, presso la Rowohlt di
Reinbek bei Hamburg), che arrivano fino al secolo XIV. In Italia, presso
l'editore Ariele di Milano, sono stati tradotti i primi tre (pubblicati
rispettivamente nel 2000, 2001 e 2002), che ci portano fino ai tempi
dell'imperatore d'Oriente Giustiniano (secolo VI). Chi abbia avuto occasione
di leggere o anche soltanto di sfogliare questi volumi si sarà potuto
rendere conto di quanto vasto e dettagliato sia il bagaglio storiografico e
culturale dell'autore - il quale, per esempio, non tralascia neppure di
descrivere minuziosamente la cristianizzazione dell'Armenia (portata a
termine, fra l'altro, con massacro indiscriminato dei residenti persiani che
si ostinavano ad afferrarsi al loro zoroastrismo).
   Ma l'opera ha anche un lato 'ideologico' - né l'autore cerca di
nasconderlo, anzi, lo rende del tutto esplicito nell'introduzione generale.
E questo lato ideologico dà adito a un'analisi approfondita di tipo
psicologico, soprattutto con riferimento all'ambiente che l'autore ha subito
e subisce (magari senza rendersene interamente conto); ambiente che non
manca di improntare di sé i suoi scritti. Si tratta di un 'collettivo
psicologico' di tipo schizoide, che dopo la guerra ha infuriato su tutta
l'Europa ma in particolare modo in Germania - anche se in Germania esso
aveva degli oscuri antecedenti che si possono rintracciare probabilmente
alla Guerra dei Trent'anni (se non addirittura ai tempi di Lutero). In
Germania, ci sono state delle circostanze storiche in parte analoghe nel
1648 e nel 1945: condizioni di distruzione estrema, occupazione straniera e
miseria materiale e psicologica generalizzata - né ci si dimentichi che la
Guerra dei Trent'anni fu essenzialmente (lasciando da parte ogni orpello
'ideologico', tanto più abbietto in quanto verniciato di biblismo - su di
questo più avanti) un pretesto per una messa a sacco totale della Germania
da parte di potenze straniere (in primis Francia e Svezia). Allora, o bene o
male, la Germania era rappresentata dall'Impero, e i saccheggiatori
stranieri usufruirono in pieno dell'aiuto della 'quinta colonna' evangelica
che, obiettivamente (spesso sicuramente senza rendersene conto), fu per loro
di assistenza essenziale.
   Un collocamento più esatto, psicologico e ideologico, del Deschner come
persona e come autore sarà reso più agevole se prima se ne darà uno schizzo
biografico e un itinerario intellettuale. All'uopo si è utilizzato un utile
opuscolo pubblicato dal suo editore tedesco: AA. VV., Über Karlheinz
Deschner - Leben, Werke, Resonanz [Su Karlheinz Deschner - vita, opere e
risonanza], Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, 1994. A questo opuscolo si farà
riferimento continuativamente, anche come fonte di opinioni e di indicazioni
varie sul conto del Nostro.
 * * *
   Nato a Bamberga nel 1924 da famiglia cattolica, egli fu istruito in un
collegio di preti nella sua provincia natale. Ottenuta la licenza liceale
nel 1942, si arruolò subito come volontario nella Wehrmacht e combatté fino
alla fine della guerra, negli ultimi tempi come paracadutista, risultando
ferito cinque volte. Egli ha quindi un passato esemplare di combattente.
Laureato nel 1951, egli si rivelò subito un 'grafomane' e uno scrittore di
successo, incominciano negli anni Cinquanta con dei romanzi che furono
subito dei successi editoriali; salvo poi orientarsi verso la saggistica -
ma saggistica di un certo tipo, quello 'moralistico' e di 'critico della
storia e dei costumi' - facendo quella 'critica' che, cammuffata da 'libero
pensiero' è invece succuba di quello che, in Germania e non solo in
Germania, dal 1945 è divenuto il politicamente corretto.
   Sta comunque di fatto che il successo editoriale dei suoi libri fu
sufficiente per permettergli di dedicarsi a scrivere a tempo completo e di
sopravvivere - sia pure poveramente - della sua attività di autore e di
conferenziere. Negli ultimi cinquant'anni egli ha scritto 30 libri e ha dato
2500 conferenze. Egli ha goduto dell'appoggio morale della sua famiglia
(moglie e tre figli, dei quali il terzo morì giovane) e di quello
finanziario di certi mecenati (ricchi industriali e banchieri tedeschi e
svizzeri). Questo, gli ha permesso di proseguire con la stesura della sua
Kriminalgeschichte, sulla quale lavora dal 1970. Cardiopatico, ha limitate
speranze di poterla portare a termine personalmente, ma i suoi due figli,
usufruendo delle sue note, contano, se necessario, di concluderla loro se il
Deschner dovesse mancare prima di poterlo fare lui. Dotato di una vasta
cultura e di puntigliosità scientifica estrema, egli è conoscitore, oltre
che del tedesco, delle lingue classiche e delle principali lingue
contemporanee.
 * * *
   Si è appena detto che l'opera del Nostro si inserisce - ideologicamente,
non scientificamente, perché scientificamente essa è ineccepibile - nel
filone di ciò che è politicamente corretto nel mondo contemporaneo. Se non
lo fosse, difficilmente è concepibile che egli sarebbe stato e sarebbe
osannato dai media, da autorità universitarie, ecc., nonché da certe chiese
cristiane tedesche - quelle protestanti, tanto per essere specifici: essendo
la sua opera arrivata solo al secolo XIV, essa costituisce fino adesso un
attacco unico e massiccio contro la chiesa cattolica (né potrebbe esser
diversamente); quindi l'attitudine di quelle chiese potrebbe magari cambiare
dopo che egli si decidesse ad abbordare la Riforma. Egli non ebbe alcuna
vergogna ad accettare, nel 1993, il premio Alternative Büchnerpreis, che era
già stato elargito anche a quella particolarmente disgustosa figura di
disertore e di odiatore del suo popolo che è Gerhard Zwerenz (sul conto del
quale cfr., per esempio, la pubblicazione "L'Uomo Libero" di Milano, N.52,
novembre 2001) - ma forse lo accettò solo per tirare qualche soldo, viste le
sue modeste condizioni economiche. E fra i suoi 'estimatori' sta un
parimenti sinistro figuro, quel Philipp Reemtsma, Creso amburghese dei
tabacchi, che finanziò e finanzia l'esposizione ambulante sui 'crimini della
Wehrmacht' fatta con falsi fotografici prodotti in massima parte nell'unione
Sovietica ai tempi di Stalin (sul conto del quale cfr. Hennecke Kardel,
Reemtsmas-Heer-Schau [L'esposizione di Reemtsma sull'esercito], edizione
dell'autore, Hamburg, 1997).
   In parallelo con la Kriminalgeschichte il Nostro è stato autore, per
esempio, di un libro sulle connivenze della chiesa (cattolica) con i
'principali dittatori del nostro tempo', facendo i nomi di Hitler,
Mussolini, Franco, Salazar, ma non quelli di Stalin o di quei sant'uomini
che furono Roosevelt e Churchill ("forward christian soldiers [in avanti,
soldati cristiani]", cantavano quei due figuri nel 1943, e l'establishment
cristiano non ebbe niente da ridire). Quanto a Stalin, quando - molto
presto - divenne assolutamente chiaro che per il cosiddetto socialismo
nell'Unione Sovietica nessuno era disposto a rischiare la pelle (anzi, la
gente passava entusiasticamente dalla parte degli 'invasori' pur di
liberarsi da quel canchero), egli, dando prova di uno straordinario intuito,
mise a tacere Marx e affini e lanciò, con grande successo, la 'guerra
patriottica': e lì trovò subito l'appoggio dei preti (ortodossi). - La
stampa quotidiana del marzo 2002 ha riportato certi documenti secondo i
quali a Francisco Franco, che in pieno 1943 gli proponeva che la chiesa
cattolica si facesse portabandiera di una crociata antibolscevica, Pio XII
rispose che il nazionalsocialismo era per la chiesa un pericolo ben più
grande del comunismo, e che esso andava obliterato con la forza (il papa di
turno, in questo senso probabilmente non si sbagliava: da quando è caduto il
muro di Berlino i comunisti, sia nostrani che in Europa Orientale, sono
'tutto preti'). Non manca neppure dell'evidenza che il Vaticano sia stata
una delle varie forze che portarono all'8 settembre 1943.
   Non c'è dubbio che il Nostro appartiene, de facto, al campo
'antifascista' - anche se, paradossalmente, in certi ambienti tedeschi di
estrema destra egli è valutato e apprezzato come una specie di
'nazionalbolscevico' - e, lo abbiamo già indicato, ben difficilmente avrebbe
potuto avere altrimenti il successo che ha avuto, perché sarebbe stato
obiettivo di un ostracismo editoriale e di un silenzio mediatico assoluti.
Ma non è detto che il Nostro si sia messo in qulla posizione mosso soltanto
da calcolo economico. Egli, con ogni probabilità, appartiene a quella
generazione cui il trauma della guerra perduta ha causato un genuino
sdoppiamento della personalità e una 'mania di espiazione' - egli attacca il
cristianesimo ma si afferra fanaticamente a paradigmi moralistici che nel
cristianesimo trovano il loro fondamento: di questo si farà un'analisi
esauriente più avanti. Il Nostro, figura psicologicamente dilacerata,
ricorda qualche personaggio di Dostojevskij (e non solo lui: nella Germania,
e non solo nella Germania, post-1945 questo tipo di autentici psicopati sono
divenuti comunissimi, anche se pochi abbinano alla loro infelice natura
un'acutissima intelligenza, come è invece il caso del Deschner).
 * * *
   Un suo autoritratto 'ideologico' (si fa per dire) ce lo da Deschner
stesso nell'introduzione generale alla sua Kriminalgeschichte, all'inizio
del vol. I; e da quella attingeremo per meglio specificare la sua figura -
che poi è, in fondo, quella della grande maggioranza dei cosiddetti e
sedicenti anticlericali, soprattutto della 'sponda di sinistra'. Il suo
autoritratto è poi rafforzato, nelle sue linee generali, dalle opinioni
encomiastiche e dagli elogi che diversi estimatori hanno dato e danno
dell'opera del Nostro, da lui mai contraddetti.
   Per incominciare, egli dichiara di non essere né fascista né comunista e
di essere 'dalla parte degli oppressi'; tutta roba estremamente banale e
politicamente corretta - data la sua intelligenza si sarebbe potuto
aspettare di meglio. È sufficientemente schietto da dichiarare
esplicitamente la sua ostilità per il cristianesimo: non nega, quindi, di
essere un uomo di parte (in riguardo, i suoi argomenti coincidono quasi
esattamente con quelli di un autore conservatore americano, Gary Allen,
autore fra l'altro di Say no to the new word order [Diciamo di no al nuovo
ordine mondiale], Concord Press, Stati Uniti, 1987). Ma aggiunge,
giustamente, che dopo tutto quel che è stato scritto encomiasticamente sul
cristianesimo, ci voleva anche una 'storia criminale' per cercare di
mantenere l'equilibrio: egli non esclude che il cristianesimo possa e possa
avere avuto un lato non-criminale, ma su questo suo aspetto le opere in
circolazione si contano a diecine di migliaia.
   Attacca il cristianesimo istituzionale e i cristiani perché non seguono i
precetti di Gesù Cristo . Qui egli si rivela di spirito estremamente
conformista e per la figura di Gesù egli non ha altro che lodi; cita Goethe,
secondo il quale "con tutte queste ostentazioni di croci e di Cristo si è
finito per dimenticare il Cristo vero e la sua croce." (Qui sia permesso un
calzante appunto: in uno striscione del Partito Comunista Italiano, lo
scrivente vide scritto, a Padova verso il 1970, che il comunismo è la vera
dotrina di Cristo [dotrina, con una sola t], falsata invece dai preti.) Egli
è 'antimonoteista', ma è del tutto chiaro che per monoteismo egli intende
soltanto la bibliolatria cristiana nelle diverse due forme, mentre non
sembra avere una conoscenza neppure approssimativa della storia comparata
delle religioni nel senso più amplio. Loda l'islam (dimostrando, in questo
caso, faziosità - l'islam è una forma estrema di monoteismo di gran lunga
peggiore dello stesso cristianesimo) e glorifica il 'buddhismo' (sul conto
del quale non sembra avere delle conoscenze, neppure superficiali) perché
avrebbe reso innocui (diciamolo pure: castrato) i tibetani, cosa che secondo
lui il cristianesimo non sarebbe riuscito a fare agli europei - qui ogni
commento diviene superfluo. E da rabbiosamente antiebreo fino ai tempi della
venuta di Cristo, si trasforma in ebreofilo a spada tratta dopo, perché gli
ebrei sarebbero stati fra i perseguitati dal cristianesimo.
   Si dilunga negli scandali vaticani (qui non c'è niente di originale) e
punta i riflettori sulla pia fraus - l'imbroglio 'a fin di bene', sul tipo
della Donazione di Costantino, arma usata molto spesso dalla chiesa e
raccomandata da Paolo di Tarso (su di questa ignobile stratagemma
monoteista, e non solo cristiana, delle belle pagine sono state scritte da
Bernard Notin, La società dei non-cittadini, Barbarossa, Milano, 1996).
Laico e materialista assoluto, non sembra avere alcuna nozione di che cosa
sia la religione nel senso superiore della parola, come poterono esserlo
quelle politeiste del mondo classico o dell'India vedica. Perciò, di
necessità, occhieggia a sinistra (pur dichiarandosi del tutto apolitico) e
non ha se non lodi per l'ex-Unione Sovietica; e nel contempo, usando una
grande 'correttezza' politica e culturale, non manca occasione per
punzecchiare (magari senza alcun riferimento al suo assunto di base, il
cristianesimo) gli sconfitti dell'ultimo conflitto mondiale e gli americani
(ma soltanto con riferimento al Vietnam). Da buon laico a oltranza, egli
crede naturalmente al 'progresso', per il quale il cristianesimo sarebbe
stato una remora; mentre la scienza, di per sé, non può essere se non
benefica: i danni da essa arrecati sono responsabilità di scienziati che 'la
hanno usato male' - un po' come, allora, i danni arrecati dal cristianesimo
sarebbero dovuti non alla sua essenza ma dal non essere stato applicato nel
modo giusto dai sedicenti cristiani. Non gli viene assolutamente in mente
che le cose potrebbero stare molto diversamente: la modernità e la scienza
moderna, sono effluvi monoteisti ('cristiani', se vogliamo): non potendoci
qui dilungare sull'argomento, il lettore  sia rimandato all'opera dello
scrivente Origine del monoteismo in Europa; diffusione e conseguenze, Carpe
Librum, Nove, 2000.
   Viene da pensare che occasionalmente al Nostro venga in mente che anche
nell'essenza intrinseca del cristianesimo si possa intravvedere qualcosa di
sinistro (la casistica del 'dio padrone', per usare la terminologia del
filosofo marxista Claudio Simeoni). Deschner cita un gesuitico autore, il
neocattolico Karl Rahner, citazione che vale la pena di riportare per
esteso: "Seme di dio ... nel grembo del mondo ... l'atto di procreazione si
compie nel quadro di una disposizione d'animo di totale abbandono ... la
chiesa e l'anima che ricevono la parola si devono aprire a essa con docilità
femminile, senza opporre resistenza, senza lotta, rifiutando qualsiasi
atteggiamento virile ma consegnandosi piuttosto nell'oscurità". Ecco che,
secondo il vaticanista Rahner, 'dio' esplicitamente violenta l'anima umana.
Deschner cita il Rahner soltanto come esempio dell'arroganza pretesca - ma
non si rende conto che non si tratta soltanto di arroganza: c'è di peggio.
 * * *
   Alcuni panegiristi del Deschner lo 'scavalcano' addirittura e lo
descrivono come il più grande critico della storia nel suo insieme (la
storia vista, olisticamente, come un fatto 'criminale') e come un moralista.
Eccoci davanti alla nietzscheana moralina, che con la morale nel senso
superiore, come appunto l'intendeva Friedrich Nietzsche (del quale il
Deschner afferma di essere un grande estimatore), non c'entra proprio: qui è
del tutto chiaro che il Nostro non ha delle idee chiare. Il prof. Norbert
Hörster, dell'università di Mainz, arriva a dire che chi abbia letto
Deschner non può non arrivare alla conclusione che se il cristianesimo
dovesse essere 'vero', bisognerebbe, per ragioni umanitarie, nascondere
questo fatto dal grande pubblico.
   Gli editori del Nostro affermano che oltre a essere il più grande critico
storico di tutti i tempi (ripetiamolo: la storia essendo vista
'moralinisticamente' come fatto olisticamente criminale) egli verrebbe a
essere anche il più grande critico della religione - e qui c'è un'ovvia
confusione fra religione e monoteismo (o, se vogliamo, cristianesimo):
questi 'critici religiosi' sono talmente identificati con il paradigma
sociale e religioso monoteista da non sapere e capire proprio più in che
cosa possa consistere la religione nel senso superiore della parola (cfr.
Silvano Lorenzoni, Origine del monoteismo, cit.). E i medesimi ci assicurano
che, dopo Nietzsche, è stato il Nostro colui che ha spinto più uomini e
donne (in Germania) a 'pensare con la propria testa', ciò essendo, per loro,
equivalente a rompere con il cristianesimo. Anche se chi pensa con la
propria testa in modo corretto difficilmente può fare a meno di rompere con
ogni forma di monoteismo, 'pensare con la propria testa' non si limita a
quello soltanto: il ragionamento degli editori di Deschner ha quindi da
vedersi, al meno, come semplicistico. Comunque è il caso di osservare che se
Deschner può avere contribuito a scalzare un po' la bibliolatria -
soprattutto, per quel che riguarda il Nord-Europa, in ambiti protestanti -
gli si deve essere grati.
 * * *
   Storia criminale del cristianesimo, dunque, ma, in fondo - ne convengono
lo stesso Deschner e tanti suoi altolocati e universitari ammiratori -, solo
come sfaccettatura della storia tout court, vista nel suo insieme come
fenomeno 'criminale': qui traspare il paradigma interpretativo usato,
proprio di tipo 'moralinistico' cristiano (vale la pena di rileggersi
Friedrich Nietzsche). In fondo, la stessa Inquisizione non fu altro che un
tribunale di parte, criminale quanto si vuole ma non di più -anzi, magari
meno - di tanti altri, tipo quelli che operarono nell'Unione Sovietica sotto
Trockij e Stalin, in Italia ai tempi della cosiddetta 'liberazione' o a
Norimberga e a Tokyo nel 1945-1946. Eppure la storia criminale del
cristianesimo (che va iscritta nell'estrinsecazione di un fenomeno criminale
ben più vasto, il monoteismo - su di questo più avanti) ha qualcosa di
particolare - è più criminale del resto perché ha una qualità
particolarmente scostante. Lo stesso Deschner ogni tanto ha dei momenti di
particolare lucidità e intravvede il quid della faccenda, salvo poi metterlo
a tacere e non svilupparlo mai in dettaglio. Il cristianesimo, secondo una
sua dichiarazione, sarebbe "die klassische Religion der Heuchelei [la
religione classica dell'ipocrisia]" e si sente sdegnato quando il male viene
fatto usando la santità come paravento. Qui sta il nocciolo della questione,
e non solo per quel che riguarda il cristianesimo, ma tutti i monoteismi,
confessionali (ebraismo, cristianesimo, islam) e laici (marxismo,
liberalismo, 'democrazia'). I monoteisti, confessionali e laici, detentori
della 'verità' e inservienti del 'dio padrone' se ne fanno strumenti per
imporre la 'sua volontà' al mondo, commettendo atrocità e distruzioni
sconosciute in tempi sanamente politeisti - non a caso le guerre religiose
furono e sono una tenebrosa novità introdotta dal monoteismo, assieme alla
teocrazia. Il papa Bonifacio VIII (un pazzo scatenato) affermava che la
funzione dei governi secolari era esclusivamente quella di fare da braccio
armato all'autorità ecclesiastica; mentre una delle figure più repellenti di
tutta la storia conosciuta, il papa Innocenzo IV, fu implicitamente il
fondatore della triste nozione del cosiddetto 'criminale di guerra' (adesso
non più semplicemente il perdente), con la corrispondente prassi criminale
inaugurata con il 'giudizio' di Corradino di Hohenstaufen a Napoli alla fine
del secolo XIII. Questa prassi ebbe il suo fatto di punta a Norimberga nel
1945-1946 e imperversa ancora in un mondo putrefatto dall'alito di Geova -
vedasi il 'processo' che adesso si sta dfacendo all'ex-presidente della
Serbia, Slobodan Milosevic.
   Eppure gli estremi dell'ipocrisia non furono raggiunti, almeno fino a
recentemente, dalla chiesa cattolica, ma nel mondo calvinista (mondo ebraico
con verniciatura cristiana, come lo caratterizzò, fra gli altri, Werner
Sombart nel suo Der Bourgeois [Il borghese], Duncker und Humblot, Berlin,
1913). A glorificare il massacro e ogni altro tipo di turpitudini ad majorem
dei gloriam si incominciò con il cosiddetto Vecchio Testamento
(istericamente lodato anche da una figura fortemente pagliaccesca, il
cardinale di Monaco di Baviera Michael Faulhaber, citato dal Nostro) e delle
direttive puntualmente veterotestamentarie sono seguite in quella 'nuova
Israele' che è e sempre fu l'America calvinista, i cui abitanti - e in modo
particolare la sua classe dirigente - si sono sempre visti come una replica
del cosiddetto 'popolo eletto'. Alessandra Colla (sul mensile "Orion" di
Milano, gennaio 2002) ne da un'eccellente immagine quando scrive " ... come
la mano di 'dio' si abbatte sul reprobo per poi salvarlo, così la collera
terribile del 'popolo eletto' ... si abbatte su criminali e terroristi per
poi alleviare le miserie da lui stesso inflitte nel nome del 'bene' assoluto
... perché sono gli americani a stabilire chi è buono e chi è cattivo." E
sempre un americano, certo Jonathan Schell (Der Schicksal der Erde [Il
destino della Terra], Piper, München, 1982), dopo avere descritto con tinte
vivide e orripilanti le inaudite sofferenze che tiene in serbo la guerra
atomica - facendo riferimento agli unici dati 'sperimentali' esistenti:
Hiroshima, Nagasaki, Dresda - si sdilinque a versare lacrime sulle 'vittime
dell'olocausto' (che, reali o presunte, con l'olocausto nucleare non
c'entrano) e a lanciare maledizioni contro il nazionalsocialismo (che con
l'olocausto nucleare di Hiroshima e Nagasaki o con il bombardamento di
Dresda non ebbe mai niente a che fare): mai un giudizio morale sui veri
responsabili.
   Ecco quanto rende la storia del monoteismo - e quindi, come caso
particolare, quella del cristianesimo - più criminale di qualsiasi altra: il
suo ammantarsi di una ipocrisia ripugnante della quale furono liberi tutti i
veramente grandi del passato, che pure guerre ne fecero - ma i veramente
grandi furono tutti pagani. Questo, Deschner a qunto sembra lo intuisce, sia
pure a livello subliminale, ma non lo rende mai chiaramente esplicito nella
sua opera.
 * * *
   Il testo del Deschner va letto, per poter trarne il massimo profitto, in
parallelo con Der Mythus des XX. Jahrhunderts [Il mito del XX secolo] di
Alfred Rosenberg, Zentralverlag der NSDAP, München, 1930. E non a caso il
Rosenberg ebbe per nemico diretto principale quella pagliaccesca figura
citata anche dal Nostro, il cardinale Michael Faulhaber. Non è forse
accidentale che i preti (cattolici) abbiano affrontato il Mythus e la
Kriminalgeschichte con le stesse armi. Nominata in ambedue i casi
un'agguerrita commissione di esperti armati di lenti d'ingrandimento, si
sono messi a cercare nel Mythus allora e adesso nella Kriminalgeschichte le
inesattezze di dettaglio (sul tipo: la tale riferenza bibliografica non fu
pubblicata nel 1925 ma nel 1924; e piccinerie senza importanza del genere)
per poi proclamare che i testi esaminati sono senza valore perché carenti di
'rigore scientifico'. Negli anni Trenta il risultato dello sforzo clericale
furono quei celebri Hefte [quaderni, opuscoli], pubblicati in Olanda per
conto della diocesi di Münster, ai quali il Rosenberg rispose con un
libretto aggressivo e quasi scurrile (An die Dunkelmänner unserer Zeit
[Risposta agli oscurantisti dei nostri tempi], Hoheneiche, München, 1935)
che, almeno per quel che riguarda il metodo usato da quei tali, ebbe il
merito di 'mettere i punti sulle i'. (Non che il Mythus del Rosenberg sia
un'opera che valga molto, ma non certo per le ragioni addotte dai preti.) -
Contro Deschner i preti (cattolici) misero in azione un comitato di 22
esperti che, sicuramente usando delle potenti lenti d'ingrandimento,
riuscirono a trovare qualche inesattezza di dettaglio nelle sua opera (come
se quisquilie del genere avessero qualche importanza). I loro risultati sono
stati pubblicati in una ponderosa e illeggibile opera (Kriminalisierung des
Christentums? [Criminalizzazione del cristianesimo?], Herder, Freiburg,
1993), che conclude dicendo che il testo del Deschner non vale niente. C'è
da credere che, come ai loro tempi i Hefte diretti contro il Rosenberg,
adesso il Kriminalisierung? verrà citata in ambienti clericali come la
confutazione definitiva dell'opera del Nostro, anche se probabilmente quasi
nessuno l'avrà letto.
   Ma ci sono anche degli altri paralleli fra Karlheinz Deschner e Alfred
Rosenberg. Si tratta in ambedue i casi di elementi dostojevskiani,
psicologicamente dilacerati. Di Deschner si è già detto che - quasi
sicuramente senza rendersene pienamente conto egli stesso - egli soggiace al
clima psicologico malato che imperversa in Europa, e soprattutto in
Germania, dopo il 1945; e il suo glorificare Cristo e attaccare il
cristianesimo fattuale e i cristiani è proprio quello che fa Rosenberg - per
il quale però da condannare sono soltanto i cattolici. Rosenberg, facendo
finta - e magari credendolo sul serio - di essere un 'pagano', si rivela a
ogni pie sospinto né più né meno che un protestante (perfino Calvino, a
sentir lui, che si proclamava un esagitato antisemita, sarebbe stato un
galantuomo - c'è da schiattare dal ridere). A parte confondere in
continuazione la Roma classica con la Roma papale in stile prettamente
protestante (e qui c'è certamente della malafede), egli sorvola a pie pari
il fatto che con la cosiddetta Riforma se tanti si videro liberati dagli
avvoltoi indulgenzisti vaticani, essi caddero dopo nel vischio della
bibliolatria veterotestamentaristica (e anche, con Calvino, talmudica),
dalla quale scaturirono il moderno capitalismo e quel suo figlio
assolutamente legittimo che è il marxismo. - E sempre il Rosenberg, dando
prova di faziosità, tacque una fonte di notizie importante a proposito delle
indulgenze (fonte che da anche delle tabelle di costo in denaro per tipo di
peccato, non esclusi l'incesto e l'omicidio, pagabile anche in anticipo per
assicurarsi la 'grazia'). Egli sicuramente doveva conoscerla, ma la ignora
perché l'autore era marxista (Eduard Fuchs, Illustrierte Sittengeschichte
[Storia illustrata dei costumi], Verlag Albert Langen, München, 1909).
   E come capita molto spesso a personaggi dilacerati, sia il Deschner che
il Rosenberg cadono nel moralismo - ma sarebbe meglio parlare del
nietzscheano 'moralinismo'. Sia l'uno che l'altro conoscono Nietzsche e se
ne dichiarano apprezzatori, quindi avrebbero dovuto capire che egli era
tutt'altro che un 'bacchettone'. Qui, per via subliminale, si rintracciano
delle influenze monoteiste - cristiane, se vogliamo - ancora più conturbanti
nel Rosenberg (che si dichiarava pagano) che nel Deschner, il quale, pure
anticristiano, è in fondo un uomo dei nostri tempi - i tempi più falsi e
abbietti di cui ci sia ricordo storico.
   (A scopo di completezza sia qui menzionato un libretto che circolò in
Germania negli anni Sessanta - Dietrich Bronder, Christentum in
Selbstauflösung [Il cristianesimo in autodissoluzione], Pfeiffer, Hannover,
1959 - che è un documento classico di come ci si lanci contro qualcosa
partendo esattamente dai suoi medesimi presupposti e usando in toto il
paradigma concettuale dell''avversario'. Anche i panegirici che il Bronder
fa di Lutero sembrano tolti di peso dal Mythus. La lettura del Bronder aiuta
a capire Deschner e Rosenberg.)
 * * *
   A questo punto diviene doveroso tirare le somme per arrivare alle ultime
conseguenze: chi rifiuta l'ordine contemporaneo deve - se è del tutto
conseguente e se ne ha il coraggio - rigettare l'assioma religioso che lo
fonda (la frase è di Gianantonio Valli, cfr. la rivista "L'Uomo Libero" di
Milano, N. 52, novembre 2001). Quindi niente mezze misure: bisogna
denunciare anche la figura di Gesù Cristo come qualcosa di mostruoso e di
distruttivo, esattamente come lo furono quelle di tutti i fondatori e
propalatori di qualsiasi forma di monoteismo - quindi non soltanto Gesù
Cristo, ma Mosé e Maometto; i papi e i riformatori; Adam Smith e Karl
Marx. - Quanto alla persona di Gesù Cristo, non è il caso di affermare
niente perché su di lui non si sa quasi niente: certuni affermano che non
sia mai esistito (cfr. Wilhelm Kammerer, Die Fälschung der Geschichte des
Urchristentums [La falsificazione della storia del primo cristianesimo],
Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur, Wobbenbüll, 1981; anche
Silvano Lorenzoni, Origine del monoteismo, cit.). È il caso perciò di farla
finita con l'anticlericalismo che, in fondo, sottintende che i preti
predicherebbero anche bene ma che razzolano male. Chi invece rifiuta il
monoteismo (cristiano o non cristiano) in blocco, sa che i preti razzolano
male e predicano peggio - e ha il coraggio di dare l'ultimo passo. I preti
vanno confrontati non perché 'stravolgono' il messaggio evangelico, ma
proprio perché lo diffondono.
   Vicino ci arrivò, ai tempi suoi, Friedrich Nietzsche - e fu un isolato.
Egli asseriva che nella figura di Cristo bisognava percepire un pazzo, il
quale, in quanto tale, era essenzialmente incomprensibile. Quindi Nietzsche
preferiva ignorarla per concentrarsi sull'analisi dello spaventoso fenomeno
storico del cristianesimo. Ma fra i tanti estimatori e ammiratori di
Nietzsche non c'è stato, fino a tempi recentissimi, nessuno che abbia avuto
il coraggio di dare il passo ultimo e definitivo.
   Nell'augurare a Karlheinz Deschner un ottimo proseguimento del suo
pregevole lavoro, vorremmo sperare che qualche altro autore, ugualmente
capace, arrivi a sorpassarlo. A quando una Storia criminale del monoteismo?
 Se un uomo non è disposto a rischiare qualcosa  per le sue idee,
 o le sue idee non valgono molto o non vale molto lui
 (Ezra Pound)

 raccomandata da Paolo di Tarso
Paolo di Tarso è vissuto 300 anni circa prima di Costantino!!!

"inbario"  ha scritto


Se è per questo, la donazione l'ha fatta 400 anni dopo la sua morte:-)
Capisco la tua indignazione (che condivido) per l'uso della storia che
fanno certi individui, però il punto saliente è che la donazione di
Costantino è un falso documento, esibito dal papato nell'VIII secolo, per
rivendicare i territori che sarebbero stati in seguito denominati
Patrimonium Petrii, Stato della Chiesa, o Stato Pontificio.
Quello che mi piacerebbe sapere è cosa raccomandava Paolo di Tarso in
proposito...
saluti
--
Piero F.

 proposito...
Sto terminando la rilettura della Bibbia (edizione interconfessionale), e
sono giusto giunto alla fine delle Lettere attribuite a Paolo.
Devo dire onestamente che ho trovato molti spunti per considerazioni di
altro genere, ma nulla che potesse giustificare il Potere temporale (o
uragano, che dir si voglia).
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
In base alla pelle molto chiara si ritiene che [la neonata abbandonata] sia
di origine slava.
Infatti nella zona vi sono molti clandestini rumeni ed albanesi.
                                                        (da un TG)
--------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:QmKga.29003$i26.7...@news2.tin.it...

Ai tempi di Paolo di Tarso la Chiesa era estranea all'idea di una Chiesa che
gestisse un potere temporale,solo con la caduta dell'Impero Romano ed il
conseguente vuoto di potere politico si fece strada l'idea o la neccessità
che la Chiesa potesse unire all'autorità morale anche l'autorità politica.
            Saluti

 all'autorità morale anche l'autorità politica.
Infatti, risulta anche a me che fino alla donazione del castello e del
territorio di Sutri da parte longobarda, ai papi non passava nemmeno per
l'anticamera del cervello di possedere autorità politica accanto a quella
spirituale. Poi ci hanno preso gusto, ed ecco allora spuntare il falso
documento che attestava la donazione del Patrimonium Petrii, un inganno
perpetrato "a fin di bene" (?!).
Dico così perché le parole esatte del post in questione sono queste:
«la pia fraus - l'imbroglio 'a fin di bene', sul tipo della Donazione di
Costantino, arma usata molto spesso dalla chiesa e raccomandata da Paolo di
Tarso.»
dalle quali si evince che la donazione di Costantino è un mero esempio (*un
tipo*) di pia fraus, ma anche che la raccomandazione di Paolo di Tarso non
era necessariamente legata all'imbroglio per ottenere il potere temporale,
ma all'uso *generico* della pia fraus (arma effettivamente usata spesso
dalla chiesa, su questo non ci piove).
Poiché non conosco gli scritti di Paolo, chiedo conferma per questa sua
raccomandazione di "imbrogliare a fin di bene". Danilo Giacomelli ha
accennato ad "altre considerazioni" diverse dalla costituzione di un potere
temporale, ma non ho capito se esclude la pia fraus in toto, oppure
limitatamente alla temporalità.
saluti
--
Piero F.

 limitatamente alla temporalità.
Direi in toto.
Le "altre considerazioni" erano di tipo teologico e sociologico.
Tieni presente che Paolo (o chi per lui) parla, almeno nelle prime lettere,
di un Secondo Avvento a cui alcuni contemporanei assisteranno in vita, per
cui il concetto di Chiesa trionfante non richiede un orizzonte storico.
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
Quando stringe la man Cesare a Piero
da quella stretta umano sangue stilla.
                             (G. Carducci)
--------------------------