Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Chi mi chiarisce le idee ?

Mi è poco chiaro chi durante la monarchia romana votava il re. Si sa che il re è l'espressione dei "capo famiglia" più illustri che componevano il Senato. Ma erano solo quest'ultimi a deciderlo, usando le loro "clientele" per il voto mirato, oppure era fondamentale il voto delle curie ? Ed inoltre, votavano tutti ? Grazie a chi mi vorrà aiutare.
_____________________________
Posted from IP 151.35.33.236
via Studenti.it Gateway 
http://www.studenti.it

 Mi č poco chiaro chi durante la monarchia romana votava il re. Si sa che il re č l'espressione dei "capo famiglia" piů illustri che componevano il Senato. Ma erano solo quest'ultimi a deciderlo, usando le loro "clientele" per il voto mirato, oppure era fondamentale il voto delle curie ? Ed inoltre, votavano tutti ? 
Nessuno. La monarchia romana arcaica non era una monarchia
costituzionale. Ed anche il Senato non era per niente elettivo. I comizi
con funzioni elettorali, poi, vengono organizzati, epr quanto ne so,
solo in epoca repubblicana: uno studioso come Carmine Ampolo (prima
delle recenti scoperte tra Palatino e Velia di Andrea Carandini) ha
sostenuto che la nascita della *citta' di Roma'* in senso
*urbanistico-costituzionale* andava fatta risalire alla prima
pavimentazione dell'area del Foro nota come *Comitium*, proprio verrso
la fine del VI  sec. a.C.
Ciao
Bene

 Bene
  Se i re non si eleggevano, la loro carica era ereditaria, ma in tal caso
come si potrebbe spiegare il cambio di dinastia che ne porto' al regno una
etrusca (i Tarquinii, che, anche se non si crede alla leggenda dei "sette
re", rappresentano miticamente dei re etruschi che comunque storicamente ci
furono)?
  Visto che ce l'ho qui sotto il naso riporto un pezzetto di "Storia
di Roma" di Montanelli:
<<...La citta' era divisa in tre tribu': quella dei latini, quella dei
sabini, quella degli etruschi. Ogni tribu' era divisa in dieci curie, o
quartieri. Ogni curia in dieci gentes, o casate. Ogni casata era divisa in
famiglie. Le curie si riunivano in genere due volte all'anno, e in queste
occasioni facevano il comizio curiato, che fra le altre cose si occupava
anche dell'elezione del re, quando uno moriva. Tutti avevano il medesimo
diritto di voto. La maggioranza decideva. Il re eseguiva.>> (pag.39)
  ave atque vale
     Eros
ICQ 72107172
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor


la risposta è un po' complicata...
In primo luogo si deve dividere il periodo monarchico in die fasi:
la prima, latino-sabina, da Romolo ad Anco marzio
la seconda, etrusco-greca, da Tarquinio alla repubblica.
Non sarebbe sbaglilato, soprattutto per la prima, parlare di un re
elettivo che in realtà non è uno dei componenti delle gentes che
siedevano in Senato.
Senza parlare di Romolo, Numa Pompilio veniva infatti da Curi (ed era
genero di Tito Tazio). Il successore, Tullio Ostilio, invece era nato
a Medulla, ed era per metà sabino e metà latino. Anco marzio era
invece nipote di Numa, ma anche nel suo caso c'è incertezza sulle sue
origino, tanto che Cicerone diceva "Obscura est historia romana si
quidem istuis regis matrem habemus ignoramus patrem". In tutti i casi,
tra un re ed un successore, ci fu qualche giorno di interregno, , se
si somma questo elemento la fatto che in tre casi su quattro si
sottolinea un collegamento familiare con un predecessore, sui può dire
che in realtà la desigrazione del re della prima monarchia era la
combinazione dei due principi: quello ereditario (forse una
desigrazione da parte del predecessore) e quello elettivo. 
Questin due elementi sono coerenti con la mentalità romana che spesso
accettava molta mobilità all'interno delle famiglie e quindi della
successione dei diritti familiari (con l'adozione, ad esempio). Un
altro collegamento che si può fare è quello della cooptatio, la scelta
dei nuovi componenti del collegio dei pontefici (non a caso uno dei
più antichi) da parte dei componenti superstiti. Se poi si riflette su
quanto fu difficle accettare nel mondo romano il principio ereditario
vero e proprio anche in epoca imperiale, che per lungo tempo fu una
sorta di diarchia senato-principato e in alcuni casi vide addirittura
prevalere netta,mente il concetto della desigrazione del migliore sul
principio ereditario, viene facile pensare che anche in questa fase
arcaica la nomina del re fosse un'operazione composita: l'indicazione
da parte del senato di un elemento gradito, scelto per le sue
capacità, in qualche modo collegato al re precedente. Nulla vieta tra
l'altro di immaginare una designazione fatta in precedenza che
comunque non indicva mai una successione automatica.
Alla designazione del nuovo re ad opera del Senato, seguiva la lex
curiata de imperio, ad opera delle curie, e l'inauguratio... ossia
l'investitura divina. Glli studiosi escludono che la lex curiata fosse
un'elelzione, e pensano che si trattasse si una sottomissione rituale
del popolo diviso in curie al nuovo re. Le argomentazioni sono varie,
dai dubbi che si possono avere sui termini lex e imperium in fase
arcaica, ai sospetti che le competenze elettive e legislative delle
curie siano in realtà un errore storico tipico degli scrittori romani,
ossia l'anticipazione di competenze e poteri più recenti (in
particolare i comizi centuriati e poi i concilia plebis).
Un altro parallelismo che si può fare la tra fase arcaica e il periodo
imperiale è tra la lex curiata e la lex de imperio (famosa quella di
Vespasiano) con cui si stabilivano i poteri dell'imperatore. Il popolo
in realtà non votava, ma acclamava dichiarando la propria
sottomissione al nuovo imperatore 
.
Il periodo aperto da Tarquinio introduce in questo sistema un terzo
elemento, quello dell'usurpazione militare. Infatti in tutti e tre i
casi si verifica un atto traumatico che inserisce questa fase nella
crisi militare del periodo storico. Con la monarchia di matrice
greco-etrusca si direbbe che c'è un tentativo di aumentare il peso del
principio ereditario a scapito di quello elettivo, che comunqu doveva
essere sempre forte, visto che la rivoluzione repubblicana può essere
vista come una "restaurazione" del potere delle gentes sullo stato. I
nomi stessi dei primi consoli, che si concentrano in poche famiglie,
rivela una una transizione molto meno traumatica di quanto la
tradizione storiografica faccia supporre. Sono le grandi famiglie (e i
tarquini sono tra queste) che addivengono a un sistema nuovo: in vece
di eleggere un re, che dopo l'esperienza etrusca viene visto come
accentratore e pericoloso, si nomina una nuova figura istituzionale
dotata deglil stessi poteri, ma non più vitalizia, appartenente spesso
alla stessa famiglia, I Tarquini, i Valerii, i Fabii sono di fatto
famiglie monarchiche, visto la continua reiterazione delle cariche,
quasi a "fasi" tra i loro componenti.

Ringrazio Alkibiades, Bene ed Eros per le risposte che mi avete dato. Tutte mi sono state utili. Vi saluto ed a risentirci. Ciao.
_____________________________
Posted from IP 151.35.33.62


 diritto di voto. La maggioranza decideva. Il re eseguiva.>>
Come sai, apprezzo molto l'opera di divulgazione di Montanelli, pero'
qui la sta mettendo *troppo facile*. Ad es., chi gli ha detto, o meglio,
su quale autorita' ha stabilito che le tribu' erano a *base etnica*
latina, sabina ed etrusca? In Livio, che su Roma arcaica e' fonte che
proprio i piu' recenti scavi archeologici stanno assai rivalutando,
st'informazione mi sembra che non ci sia. Ad es. Andrea Carandini, nel
recente *La nascita di Roma*, Torino, Einaudi, 1997, pp. 432-33 sostiene
che la divisione in tribu' e' coeva al secondo *Septimontium* (qui
iniziano i dolori: se ti interessasse, te parlo in un altro msg.) e cmq.
sempre a base latina.  Livio deve poi essere la fonte della descrizione
del processo elettorale e del funzionamento *timocratico* dello stato
monarchico romano. Lo storico patavino descrive infatti (lib. I, 19) la
*elezione* di Numa Pompilio, che, scelto dai senatori, dovette pero'
essere *confermato* dagli auspici divini. Dopo Pompilio il popolo
*proclama* Tullo Ostilio, che viene confermato dai senatori (lib. I,
22), ecc. ecc. Pero' la elettivita' *regolare* del monarca contrasta
parecchio con le concezioni della sovranita' nella tradizione c.d.
*indoeuropea*, in cui alla stirpe regia veniva attribuita una *virtus*,
una *felicitas* particolare, che sola la rendeva atta a regnare.
Insomma, in realta' come si scegliessero i monarchi e come funzionasse,
nella quotidianita', lo stato romano, davvero non lo sappiamo: scrive
Theodor Mommsen (*Disegno del diritto publico romano*, Milano, ISPI,
1943, p. 114): "Alla monarchia e al periodo regio la nostra tradizione
non risale, e una storica narrazione di questo periodo non si puo' dare,
benche' gli ordini che ne derivano si richiamino in modo assoluto alla
piena potesta' originaria*, e Luigi Capogrossi Colognesi (*L'eta'
monarchica*, in *Lineamenti di storia del diritto romano*, Milano,
Giuffre', 1979, p. 27), meno scettico del Mommsen, peraltro nota: "[...]
la storiografia moderna sembra in gran parte orientata a escludere
l'esistenza di un vero e proprio sistema elettivo da parte dei comizi
curiati*.
Ciao
Bene