Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giordania ed Egitto aggressori nella guerra dei sei giorni???

Questa sera mi è capitato di vedere un programma di RAI 2
intitolato "Sorgente di Vita", dedicato alla storia e alla cultura
ebraiche, credo gestito dalla comunità ebraica stessa.
Durante un servizio sull'odierno conflitto arabo-israeliano
ho registato una serie di affermazioni sinceramente discutibili
e un'insistenza preoccupante sul carattere religioso delle contese.
Ma passi, può esser questione di opinioni. Ad un certo punto però
la voce fuori campo ha affermato con impassibile sicurezza che
la guerra dei sei giorni fu scatenata da un'aggressione (militare
suppongo visto che altro non è stato precisato) di Giordania
ed Egitto nei confronti dello Stato d'Israele e che l'impresa di
conquista del mitico Moshe Dayan sarebbe stata non altro che
una reazione a tale attacco.
Io mi ricordavo di avere letto sui libri di storia che la guerra fu
scatenata da Israele a causa dell'interdizione del canale di Suez
da parte di Nasser ai rifornimenti israeliani, e come aggressione
preventiva davanti a manovre militari ai confini dello Stato che
vennero considerate potenziali minacce alla sua sicurezza.
Ricordo di aver letto da qualche parte che anni dopo
dirigenti israeliani confessarono l'infondatezza di tali minacce.
Mi hanno fatto leggere i libri sbagliati? che ne dite?
Grazie a chiunque volesse chiarirmi la questione.
Antonio
ps tanto per la cronaca (ma se avete opinioni in merito sono
ben accette) nel servizio si consideravano i vertici palestinesi
gli unici responsabili dei fallimenti degli ultimi tentativi diplomatici
di soluzione del conflitto. si diceva che è oggettivamente improponibile
e addirittura provocatorio chiedere il rientro dei profughi arabi
per l'impatto che avrebbe sulla stabilità dello Stato israeliano.
una pretesa insomma volutamente mirata a fare saltare il processo
di pace ed incendiare definitivamente le polveri.
--
*Sol spectatorem, nisi deficit, non habet*


Secondo me qui è vero:I palestinesi sono i responsabili dell'arenamento del
processo di pace,gli israeliani hanno concesso praticamente
tutto:95%Cisgiordania,tutta Gaza,Gerusalemme Est come capitale palestinese e
la Città Vecchia nella misura dei quartieri musulmano e cristiano,la
sovranità sulle moschee di Al Aqsa(ma non il sottosuolo dove ci sono i resti
del Tempio),considerato il fatto che gli arabi hanno perso tutte le guerre
mi pare una proposta più che ragionevole.Probabilmente Arafat ha perso il
controllo della situazione a favore degli estremisti che sognano la bandiera
palestinese su Tel Aviv cui si aggiunge un suo pericoloso gioco nel voler
tirar la corda per ottenere di più(ma non capisco cosa di più,gli dànno
tutto!)ed ancora si aggiungono gli interessi dei Siriani e Iraniani nel non
voler la pace.Perché?Se si facesse la Siria sarebbe l'unica nazione a non
averla firmata(1979 Egitto,1994 Giordania,ora Palestina)e sarebbe isolata
nella sua rivendicazione del Golan,quindi agita i "suoi" tra i palestinesi
per far casino e premere su Israele.L'Iran non vuole la pace innanzitutto
per ragioni ideologiche,ma soprattutto la guerra serve alla dirigenza
conservatrice degli Ayatollah per acquistare influenza sulla propria
opinione pubblica e mettere così in difficoltà il Presidente "liberale"
Kathami che tenta di riformare e democratizzare il paese.Sui rifugiati hanno
pure ragione gli israeliani:Israele ha 5.399.000 abitanti,Arafat ha stimato
i rifugiati in circa 4.000.000,gli israeliani rischiano di essere minoranza
a casa loro!Sarebbe come avere in Italia 45.000.000 di extracomunitari che
si presentano da un giorno all'altro!Un rimpatrio è perciò
inaccettabile,Israele però ha offerto il ricongiungimento ha chi ha parenti
nel paese ed agli altri di risarcirli:a me sembra ragionevole.Per ulteriori
chiarimenti prova a postare a politica.internazionale
Ciao
Luca


 guerra
l'ultima guerra dichiarata è stata la seconda guerra mondiale (in parte,
nemmeno il giappone dichiarò guerra agli usa prima di pearl harbour).
tutte le successive mai state dichiarate
ipazia

 ipazia
la questione mi pare piuttosto che non sia stato sferrato
nessun attacco da parte dei paesi arabi, e che dunque
il documentario di ieri sera mentiva in cattiva fede.

 wrote in message
adJ86.212356$IP1.7...@news1.giganews.com...

No,se è vero che gli arabi stavano a loro volta per attaccare
Luca

 No,se è vero che gli arabi stavano a loro volta per attaccare
è vero che gli arabi stavano per attaccare, e Israele sferrò un colpo
difensivo.
Gli arabi attacorono loro per primi nella guerra del Kippur, ma lo stesso
gli andò male.
è anche vero però che dare la colpa all'ANP per il fallimento dei negoziati
di pace non è giusto.
Io con gli anni mi sono fatto la convinzione che in Palestina non ci siano
buoni e cattivi, ma cattivi e pessimi.
Non può esserci una pace vera se Israele continua a far arrivare immmigrati
che poi producono coloni, e al contempo negare ai palestinesi il ritorno dei
profughi. Poi c'è la questione di Gerusalemme, nessuno dei 2 contendenti può
rinunciare alla sovranità e quindi sono in un vicolo cieco.  Secondo me ci
vorrebbe il coraggio di fare di Gerusalemme una città sovranazionale, una
specie di vaticano multiconfessionale, ma la vedo molto difficile. Da non
sottovalutare lo sfruttamento delle risorse idriche della zona, altro punto
di attrito tra israele e gli stati confinanti.  C'è un misto di fanatismo
religioso frammisto a quello che noi diremmo razzismo, oltre al fatto che
gli israeliani hanno una lobby potentissima negli stati uniti che condiziona
le decisioni delle nazioni unite vanificando le varie risoluzioni proprio
per il veto americano. L'elezione di Bush non aiuterà il processo di pace e
se come credo la destra israleliana vincerà le prossime elezioni per il
premier l'atmosfera da quelle parti assume contorni imprevedibili.


il fatto è che la credibilità dei governi israeliani nel fare fede agli
accordi
mi sembra decisamente scarsa. non serve  a niente promettere per otto anni
senza
rispettarle queste promesse, per lo meno non serve alla pace.
come può un palestinese fare affidamento su un primo ministro che
comanda all'esercito di colpire in testa tutti i dimostranti dai 12 anni
in su, basta che abbiano una pietra in mano? che cerca la pace
spasmodicamente concedendo a destra e a manca solo dal
momento in cui vengono indette le elezioni politiche? come si può
accettare un compromesso siglato da chi forse fra tre mesi non
sarà più al governo di Israele?
E questo solo per sondare gli umori di un popolo stremato e
disperato, senza voler addentrarmi in considerazioni
geopolitiche. E il popolo in questione è costituito da tanti tasselli,
schegge, frammenti, non è un monolite aggregato sotto la bandiera
della sharia. Certo, abbastanza allo stremo per rischiare di trovare
nell'integralismo una via d'uscita a decenni di oppressione e diaspora.
cordialmente,
Antonio


da un articolo di Dominique Vidal
"La sfida dell'intifada"
"Recenti sondaggi hanno mostrato che circa il 60% degli israeliani
continua ad appoggiare un accordo d'insieme coi palestinesi"
 (International Herald Tribune, 24 novembre 2000).
Sei settimane più tardi, Ariel Sharon si ritrova in testa nei sondaggi!
Gli israeliani sarebbero dunque dalla parte di un uomo "il cui posto
sarebbe piuttosto davanti a un Tribunale penale internazionale"?
(Francis Wurtz, Revue d'études palestiniennes, inverno 2001).
O piuttosto intendono punire il fallimento senza precedenti di Barak?
Eletto con un buon margine, nel maggio 1999, grazie alla doppia
promessa di pace all'estero e all'interno, non ha mantenuto
né l'una né l'altra, e si appresta a pagare un prezzo alto -
mentre contribuisce ad accentuare lo smarrimento annunciando
un giorno la pace e il giorno successivo la guerra. La repressione
già forsennata ha offerto finora un triste spettacolo, dall'intervento
massiccio dei blindati alla campagna di uccisioni dei quadri palestinesi
(come ha riconosciuto il vice ministro della difesa Ephraim Sneh,
Haaretz, 4 gennaio 2001).
Come credere che un accordo dell'ultima ora con Arafat basti a
risparmiare a Barak un'umiliante sconfitta? L'ospite, ormai provvisorio,
della Casa bianca attende tuttavia che il primo sacrifichi i suoi principi
per lanciare al secondo un salvagente.
E' difficile credere che i palestinesi, scottati dall'esperienza di Oslo,
accettino di nuovo di entrare, sulla base di una "Dichiarazione di principi"
in una fase di transizione, col rischio di vedere gli israeliani sabotarne
l'attuazione.
Washington già accorda a Tel Aviv tre anni per rimpatriare i circa 40mila
coloni degli insediamenti non annessi - eppure Israele è riuscito a
integrare,
in pochi anni, più di un milione di immigrati sovietici...
Clinton, è vero, promette ai palestinesi qualcosa di più rispetto a
Camp David: la sovranità sui quartieri arabi di Gerusalemme e la
spianata delle Moschee, 95% della Cisgiordania (senza contare la
regione di Gerusalemme) contro il 90% più dall'1 al 3% delle terre
scambiate e lo spiegamento progressivo di una forza internazionale.
Ma il documento americano, riassume il team di negoziatori palestinesi:
"1) divide lo stato palestinese in tre cantoni separati, scollegati e divisi
da strade riservate una parte agli ebrei e una parte agli arabi,
mettendo così in pericolo la sua stessa capacità di sopravvivenza;
2) divide la Gerusalemme palestinese in un certo numero di isolotti
scollegati e separati gli uni dagli altri come dal resto della Palestina;
3) costringe i palestinesi a rinunciare al diritto al ritorno dei loro
profughi"
(sito dell'Autorità palestinese: 
www.pna.org
).
Come spesso in Medioriente tutto è possibile, ma il peggio
è purtroppo più verosimile del meglio. Tuttavia, qualunque sia l
'epilogo dei negoziati dell'ultima ora e il risultato delle elezioni in
sraele, una certezza si staglia in questo paesaggio incerto.
Nessun protagonista, regionale o internazionale, potrà ignorare
l'Intifada di Al Aqsa e la sua principale lezione: a meno di prevedere
uno scontro generalizzato, il vero interesse di Israele, come pure
dei suoi vicini, è di completare al più presto la decolonizzazione
e di permettere la costituzione al suo fianco di uno stato palestinese
realmente sovrano - "uno stato senza colonie, né strade di aggiramento,
né basi militari", per riprendere l'espressione di Alain Dieckhoff
(Le Monde, 28 novembre 2000).
Per la prima volta da molto tempo, gli scontri hanno dato luogo ad atti
di barbarie: dagli assassini di adolescenti ai pogroms anti arabi,
al linciaggio di soldati israeliani all'incendio di moschee alla distruzione
della tomba di Giuseppe... "Si ha la sensazione", ha scritto lo storico
+om Segev, "di essere tornati al tempo del mandato britannico, che ha
preceduto la creazione dello stato di Israele, quando le due comunità
si affrontavano con le armi" (L'Humanité, 12 ottobre 2000). Che
avverrà tra dieci anni, quando la "Grande Israele" avrà una maggioranza
araba che si prevede schiacciante. Se ciascuno dei popoli non disporrà,
allora, di un proprio stato, l'apartheid all'israeliana non potrà che
sfociare
in una spaventosa guerra civile etnico-religiosa..."
Cordialmente,
Antonio


da un articolo di Dominique Vidal



L'unico pericolo per me è la vittoria di Sharon,non penso che Bush impedirà
la pace,non gli conviene,perché dovrebbe?
Ciao
Luca

 wrote in message
adJ86.212356$IP1.7...@news1.giganews.com...

e invece no. visto che gli arabi stavano per farlo.
qualche problema a comprendere la dinamica delle guerre o è puro e semplice
antisemitismo il tuo?
ipazia

 buoni e cattivi, ma cattivi e pessimi.
credo che questa volta gli israeliani abbiano veramente poche responsabilità
nel fallimento delle trattative di pace
ipazia

 ha scritto nel messaggio
news:g3K86.212392$IP1.7...@news1.giganews.com...

Gira gira si finisce sempre con l'antisemitismo.....
Come se le bombe negli scuolabus e le incursioni dei terroristi di numerosi
gruppi di
fondamentalisti islamici, e, infine, i linciaggi di prigionieri  fatti dai
palestinesi non dovessero turbare gli israeliani.
Non ci devono essere distinzioni manichee in buoni e cattivi, ognuno laggiù
ha i propri morti da piangere.
L.

 la pace,non gli conviene,perché dovrebbe?
Perchè tradizionalmente i repubblicani sono vicini alla destra israeliana e
poi Bush mi sembra abbia una visione molto più "isolazionista"
dell'america rispetto a Clinton. Comunque credo che se non passano 5/6 mesi
non si avrà un quadro esatto di cosa faranno gli Stati Uniti.

Le minacce erano reali, l'attacco Egiziano era questione di giorni: Gli
israeliani reagirono distruggendo a terra l'aviazione Egiziana (tre volte
superiore alla loro) Conseguentemente, Giordania E Siria attaccarono; ed al
conflitto parteciparono anche contingenti degli altri diciassette paesi
arabi, che furono tutti sconfitti.
Attualmente più che ai vertici darei la colpa del fallimento dei negoziati,
ai gruppi estremistici palestinesi.
Saluti
Veniero.
Ps: Fidati sempre poco dei libri: approfondisci sempre.


Chi l'ha detto?E',lo ripeto,un problema fondamentale,se c'è resistenza alla
firma da parte di Arafat è dovuto pure alle pressioni siriane,incitanti
all'odio,sul popolo palestinese.I siriani vogliono collegare queste
trattative al Golan per ottenere condizioni più vantaggiose
Ciao
Luca

 trattative al Golan per ottenere condizioni più vantaggiose
Mah. Mi sembra una lettura molto parziale la tua. è vero che esiste
un'integralismo arabo su cui alcuni paesi dell'area soffiano
pericolosamente, ma negare che ci sia integralismo anche in Israele, beh, è
quantomeno azzardato. Gli Israeliani secondo me devono piantarla di sentirsi
discriminati quando uno critica la politica del loro governo.
L'antisemitismo non ha nulla a che fare con una critica civile, e questo è
un'atteggiamento che mi è capitato spesso, ed anche il demonizzare gli arabi
è un'atteggiamento sbagliato anche perchè poi la pace  è con loro che
Israele dovrà farla ed è con gli arabi che deve convivere.

 Israele dovrà farla ed è con gli arabi che deve convivere.
Israele è una democrazia, gli stati arabi nella maggior parte no. Arafat non
è stato eletto da nessuno, e se i palestinesi potessero votare liberamente
ho i miei dubbi sulla sua elezione.
In un conflitto che oppone una democrazia a varie dittature mi pare che la
scelta di campo di una persona che si definisce democratica sia pressochè
obbligata. E il diritto alla critica è garantito proprio dalla democrazia.
In Israele si può essere all'opposizione, in Siria come anche nei territori
controllati dell'autorità palestinese no.
ipazia

 controllati dell'autorità palestinese no.
Questo però non te la posso passare. Io dovrei tifare a questo punto per
Israele, poichè i Palestinesi non hanno una democrazia compiuta. Questo non
è ragionare. Lì nessuno vive in una condizione normale, le popolazioni
vivono in una perenne guerra da quasi 50 anni, e se si prosegue con questi
ragionamenti non ne escono. Gli arabi hanno i loro bravi problemi, molte
colpe del loro stato di deficit democratico sono proprie dell'occidente. Non
dimentichiamo che siamo andati a fare una guerra contro l'IRAQ con la scusa
del KUWAIT poichè questo è una delle pompe di benzia dell'occidente, e
nessuno in occidente si è posto il problema dell'emiro e del suo tasso di
democrazia. Inoltre se ai palestinesi gli viene negato il diritto ad
esistere come stato nazionale, come si può pretendere di discutere di
democrazia.  E poi io francamente ritengo che non possiamo noi occidentali
pretendere che tutto il resto del mondo si adegui al nostro metodo.
E poi le guerre arabo-israeliane e l'intifada non sono una lotta per la
democrazia, ma una cosa profondamente diversa.

 L.
scusa ma qui davvero non centra nulla l'antisemitismo.
il terrorismo islamico si va a sovrapporre a un clima di
esasperazione generale e di violenza che comunque non
ha radici nè integraliste nè antisemite. e credo neppure
antisioniste (anche se non ho mai preso un caffè con
qualcuno di Fatah).
la dinamica somiglia molto mi pare al fenomeno
del brigatismo in Italia. a un movimento che non vede
sbocchi alle sue lotte, schiacciato dalle istituzioni
e dai partiti politicamente vicini, si sovrappone
l'azione terroristica (che è ben diversa da quella
di rivolta) mirante ad egemonizzare e digerire
qualsiasi forma di antagonismo. facendo il gioco
delle istituzioni che stabiliscono l'equivalenza
antagonismo=terrorismo (intifada=jiahad) e
distruggono qualsiasi forma di dissenso ed
alternativa.
cordialmente
Antonio

 Ps: Fidati sempre poco dei libri: approfondisci sempre.
certo. purtoppo però non essendo uno storico, non potendo
attingere direttamente alle fonti posso farlo soltanto leggendo
altri libri. e questo pone un problema di carattere ermeneutico.
cordialmente
Antonio

 democrazia, ma una cosa profondamente diversa.
non riesco ad essere così sicura. Di fatto in israele le moschee ci sono,
come pure le chiese, e gli avventisti, e bahai  e scientology via
discorrendo (solo per parlare del diritto a credere in quello che si vuole).
Non mi pare lo stesso nei paesi arabi che appoggiano i palestinesi (a
parole, massacrandoli nei fatti, ricordi settembre nero?)
Tu sei così certo che non si tratti anche di una questione di democrazia?

 Tu sei così certo che non si tratti anche di una questione di democrazia?
Si e no. Nel caso di settembre nero credo che il Re di Giordania abbia
evitato la "libanizzazione" della Giordania. Senza la presenza del problema
palestinese il Libano non sarebbe "esploso" negli anni 70. Gli arabi
comunque non sono dei demoni.


Non nego l'integralismo di Israele,constato che in questa occasione non ha
impedito l'accettazione del piano di pace,al contrario di quello arabo
Ciao
Luca

 pretendere che tutto il resto del mondo si adegui al nostro metodo.
Per me i diritti umani e la democrazia non sono "il nostro metodo",si sono
sviluppati prima da noi,certo,ma hanno una valenza universale
Ciao
Luca

 comunque non sono dei demoni.
non lo credo affatto. (per lavoro se mi togli la cultura araba mi costringi
ad una grave perdita)
Però la "ragion di stato" che passa attraverso il massacro di migliaia di
persone che si dichiara di voler proteggere mi pare abbastanza risibile.
Perchè mai in Giordania i "fratelli palestinesi" così amati stanno dopo 50
anni nei campi profughi?
non sarà per caso perchè altrimenti verrebbe a mancare la manodopera per il
terrorismo internazionale e perchè si rischierebbe di svuotare di senso il
problema dello stato palestinese?
Perchè non diciamo chiaro e tondo che la responsabilità di Israele nei
confronti del destino dei palestinesi è ben poca cosa rispetto a quelle che
pesano sugli stati arabi?

 come pure le chiese, e gli avventisti, e bahai  e scientology 
Tutto d'accordo, perň ti ricordi che cosa č successo quando su
it.cultura.ebraica, che naturalmente non č Israele, č stata postata la
RFD di it.cultura.religioni.bahai?
-- 
"_Kopron_, tetti mobili" <trad. per i non grecisti: "Merda, tetti
mobili">. 
(Cartellone pubblicitario allo Stadio di Milano San Siro - 14 gennaio
2001)
it.cultura.classica 
http://digilander.iol.it/mmanca

 sviluppati prima da noi,certo,ma hanno una valenza universale
subscribe
ipazia

 RFD di it.cultura.religioni.bahai?
certo che mi ricordo, d'altro canto tu credevi che il monopolio
dell'ortodossia piů stretta l'avessero i cattolici in italia?
io no :-)
e mi ricordo anche che č stato l'inizio della fine per il moderatore di ice,
e non mi pare un caso.
altro esempio della stretta osservanza che su ice viene rispettata e nel
mondo religioso ebraico italiano pressochč ignorata? la proibizione su
quell'ng di scrivere per esteso il nome di dio. Io vedo libri, di filosofia
e di religione, scritti da rabbini italiani in cui il nome viene
tranquillamente scritto per esteso.
con buona pace del manifesto di ice

Saluti a tutti, sto cercando dei caratteri gotici per scrivere sul
mio sito dedicato al medioevo, chi mi puņ aiutare, e dove li posso 
procurare nel web                  
 
 
 
 
 
 
saluti,
Norimatsu

 ha scritto nel messaggio
news:3A64A951...@libero.it...

http://www.levati.org/Varie.html
vedi se funzionano questi in fondo.
ci ho messo un disastro di tempo a trovarli.
ciao.
c.

Scusate se mi intrometto, ma, IMHO, a questo argomento bisogna dare alcuni
punti fondamentali da cui partire per fare una discussione.
1. I primi ebrei arrivarono in quello che oggi si chiama Israele circa 2000
anni fa diventando la popolazione predominante.
Tale predominio rimase fino al 70 d.C. dopo la grande diaspora (alcune
migliaia di ebrei rimasero comunque *sempre* in Palestina).
All'inizio del 1900 la popolazione ebraica era di circa 50.000 unità.
Nel 1947, quando ancora la Palestina era un protettorato del Regno Unito, la
popolazione era salita a 630.000 (vi era stata una immigrazione di circa
302.000 unità, favorita dall'allora governo britannico, tra il 1919 ed il
1939 - è da precisare che nel 1939 la popolazione della Palestina, compresa
la Cisgiordania e la popolazione ebraica, era di circa 1.300.000 persone).
Nel 1947 gli ebrei erano il 35% degli abitanti in Palestina.
2. Quando nel 1948 la Palestina venne abbandonata dal Regno Unito, l'ONU,
dopo che la comunità internazionale venne a conoscenza degli orrori
dell'olocausto, decise di suddividere il territorio in due Stati ben
distinti: uno arabo ed uno ebraico.
Lo Stato arabo comprendeva il territorio dell'attuale Cisgiordania, le città
prossime a questo territorio in direzione del mare (come Lod, Beersheba),
tutta la striscia di Gaza più una zona comprendente anche la città di Ashdod
(praticamente una volta e mezzo l'attuale strisica di Gaza), più un quarto
del deserto del Negev (precisamente la parte confinante con il Sinai) e
quasi tutto il territorio tra la Cisgiordania ed il confine con il Libano.
La parte rimanente era da considerarsi Stato ebraico che, con dimensioni
complessive di poco inferiori rispetto a quello arabo, comprendeva la gran
parte del deserto del Negev (una zona chiaramente scarsamente abitabile).
3. Quando fu proclamata l'indipendenza di Israele (nel 1948) scoppiò
immediatamente una guerra con gli Stati arabi confinanti (tra i quali Siria
ed Egitto) che *non accettarono* le risoluzioni dell'ONU e lo attaccarono.
La guerra fu vinta da Israele che allargò i suoi confini lasciando "liberi"
solo la Striscia di Gaza e la Cisgiordania.
4. Gli ebrei *cacciati* dagli Stati arabi alla nascita di Israele, dopo
avere subito la confisca dei propri beni sono circa 850.000;
I profughi Palestinesi alla nascita di Israele, fuggiti in gran parte dietro
sollecitazione degli eserciti arabi, sono circa 800.000 (secondo alcune
fonti solo 500.000);
*Curiosità* Profughi Giuliani fuggiti alla fine della II Guerra Mondiale
dall'Istria: circa 500.000.
[Precisazioni]
I profughi Giuliani scapparono in Italia per la sconfitta nella II Guerra
Mondiale.
I profughi Palestinesi scapparono per la sconfitta di 3, e dico TRE, guerre.
Questo è quanto.
Shalom
Mauro

 pesano sugli stati arabi?
Ora non esageriamo, Israele ha grandi responsabilitā, il problema semmai č
l'evitare il prevalere degli opposti estremismi.

 I profughi Palestinesi scapparono per la sconfitta di 3, e dico TRE,
guerre.
Con questo ragionamento le guerre preste saranno 4, temo.

 impedito l'accettazione del piano di pace,al contrario di quello arabo
Credo che non lo abbia fatto, anche perchè sapeva che la cosa non sarebbe
passata. Non sottovaluterei l'integralismo israeliano. Quando politica e
religione si mischiano quello che ne viene è sempre roba piuttosto
pericolosa, ovunque accade.
Ciao a te.

 sviluppati prima da noi,certo,ma hanno una valenza universale
Non è così semplice. La nostra visione di società che è in parte anche
utopistica, è comunque frutto della nostra cultura, non possiamo ignorare
che ci sono miliardi di persone che sono estraneee alla Ns. cultura, anzi
non ne hanno altra se non la religione, quindi i bei principi li dobbiamo
mettere da parte e dobbiamo ragionare sulle cose possibili.

 alternativa.
L.

 bene, però tutto questo deve pure avere un punto e accapo.
guarda che l'immigrazione in Israele è scesa da molti anni. L'ultima grande
ondata quella degli ebrei russi.
prima e dopo poca roba.

 l'evitare il prevalere degli opposti estremismi.
e quello israeliano, secondo me, è il meno pericoloso
ipazia

 > alternativa.
io non parlavo solo di quelle israeliane.
e cmq sono davvero curioso di come procederanno
le indagini. spero che qualcuno in Israele alzi una
voce ragionevole.
Antonio

 Con questo ragionamento le guerre preste saranno 4, temo.
Accogliendo tutti i profughi Palestinesi (che da 800.000, nel corso degli
anni, sono diventati 4.000.000) la guerra scoppierà sicuramente.
Shalom
Mauro

 prima e dopo poca roba.
se si tratta di poca roba a maggior ragione è una rinuncia più simbolica che
altro, mettendo in tal modo i palestinesi in una posizione indifendibile di
fronte alla comunità internazionale.

 Shalom
Ciao


Mi pare che la cultura dei fondamentali diritti civili e politici si sia
abbastanza diffusa:sono la bandiera dell'ONU e sono state firmate fior di
convenzioni anche da chi non le rispetta.In quei paesi si sta diffondendo la
cultura democratica e noi dobbiamo sostenerla
Ciao
Luca

 problema dello stato palestinese?
Vorrei a questo proposito ricordare un'altra terra dove ad un certo punto si
presentò un problema simile:Cipro.Dopo l'invasione turca migliaia di greci
fuggirono dal nord del paese(ancora occupato da Ankara)e si rifugiarono al
sud.Orbene essi rifiutarono le proposte di essere sistemati in campi
profughi in attesa di un "ritorno"che ancora manca.Non ricordo bene come si
svolsero i fatti,avendoli letti sul giornale parecchio tempo fa;comunque il
leader di questa comunità disse che rifiutarono quella che per loro era la
"palestinizzazione"e chiesero l'integrazione completa con il resto del
paese.La conseguenza è un reddito di circa 13.000$ pro-capite e la prossima
integrazione nell'UE
Ciao
Luca

 Ciao
Shalom (inteso proprio come Pace)
Mauro

 e quello israeliano, secondo me, è il meno pericoloso
Ma fate tutti con il bilancino. Poco o molto, devono fare la loro parte.


Invece no!Storicamente la colpa di questo caos è arabo:se non avessero
scatenato tutte quelle guerre per ributtare a mare gli ebrei,tutto questo
non ci sarebbe.Le colpe israeliane sono tutte successive al "peccato
originale"arabo
Ciao
Luca

 originale"arabo
Qui si ritorna nel solito errore. A oggi il punto non è chi ha cominciato
per primo, ma come risolvere. Una colpa ha poi chiamato un'altra colpa, in
una sorta di catena senza fine, come accade in tutte le guerre. Solo che
bisogna che ne escano, Se fanno così non ne usciranno mai.