Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: si, è proprio l'erede di sampras

djokovic, finale contro youzhny, 12 doppi falli.
questo rischia di passare alla storia come peggiore n2 di sempre. 

 questo rischia di passare alla storia come peggiore n2 di sempre. 
Certo uno dei pi� irritanti da guardare...
-- 
ciao, Ric

 questo rischia di passare alla storia come peggiore n2 di sempre.
Se Djokovic � il peggior numero 2 di sempre (cosa di cui dubito considerando 
che mi ricordo che Haas � stato n. 2 e non ha mai fatto neanche una finale 
in uno Slam), eh ha un record di 5-9 contro Federer, questo lascerebbe 
supporre che uno dei migliori avversari del Goat sia molto scarso. Se 
l'affermazione che Djokovic non � poi questo gran giocatore, ne consegue che 
tranne Nadal, tutti gli avversari di Roger siano stati degli scarsoni. 
Quindi delle due ipotesi bisogna sceglierne una: a) Djokovic � un ottimo 
giocatore e merita i risultati ottenuti e quindi batterlo � una impresa e 
quindi Roger � il GOAT b) Novak � uno scarsone e quindi Roger � il Number 
One poich� "beati monoculi in terra cechorum".
L'unica Ipotesi non valida � c) Novak � uno scarsone ma batterlo � una 
impresa e quindi Roger � il GOAT 

 supporre che uno dei migliori avversari del Goat sia molto scarso.
Ma questo si sapeva...però senza nemmeno andare a scomodare federer,
( che comunque cosa può farci se gli altri sono scarsi? Anzi ci va
solo a rimettere perchè non sapremmo mai se è un numero uno o uno dei
piu' forti di semre) vediamo un djokovic che con il resto della
compagnia, a parte faticare un po, ma la porta quasi sempre a casa.
Del resto, murray si sa che è un giocatorino normale eppure è stato
finalista agli AO. Diciamo sempre le stesse cose ma è così!

 finalista agli AO. Diciamo sempre le stesse cose ma � cos�!
Giuseppe non st� facendo una colpa a Federer, figuriamoci, ognuno batte gli 
avversari che ha in quel momento storico, questo � fuor di dubbio. Io 
semplicemente ribattevo a chi diceva che Djokovic � il peggior n 2 della 
storia, cosa su cui non concordo, affermando che se fosse vero allora il 
momento tennistico � piuttosto scarso. Certo che sarebbe abbastanza assurdo 
da un lato dire che il n. 2 � scarso e dall'altro dire che si gioca meglio 
di 20 anni f� e che il n. 1 � il GOAT, i conti non tornano. 


Djokovic è un giocatore che ha buoni fondamentali: bel dritto,
servizio efficace e buone soluzioni sulla controrisposta (lungolinea e/
o pallacorta). Quindi è sicuramente difficile battelo perchè essendo
magro e non alto di statura è anche abbastanza agile nei movimenti
(vedi spaccata).
Detto questo, bisogna notare che dopo l'era Roddick è sicuramente
l'avversario piu' temibile per il numero uno (Nadal è un discorso a
parte perchè al top era ingiocabile per tutti e non al top è battibile
da tutti) ma non è sicuramente uno di quegli avversari che fa tremare
le gambe vista la sua scarsa duttilità e l'atteggiamento in campo
molto discutibile. Per questo suppongo che è il livello generale ad
essere molto basso. Forse fa piu' paura roddick sull'erba che djokovic
sul cemento a questo punto. Però ricorda che Roddick è andato al
quinto con Bracciali nel suo wimbledon teoricamente migliore.

questo rischia di passare alla storia come peggiore n2 di sempre. 
  Al di la' di tutte le considerazioni fatte non prenderei come
esempio il torneo di Dubai, tanto meno una finale giocata in due parti
con la seconda iniziata la mattina presto, perche' a parte le
defezioni i giocatori che hanno partecipato sono arrivati da tornei
indoor europei o si sono fatti il viaggio dal Sud America.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 questo rischia di passare alla storia come peggiore n2 di sempre.
mi scusi mi faccia capire: uno fa 12 doppi falli in una partita ergo � 
il peggior numero due di sempre?
mi sfugge la connessione logica tra le due cose.
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit jour, le 
duc d'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son ch�teau pour y 
consid�rer, un tantinet soit peu, la situation historique. Elle �tait 
plut�t floue.

 (Nadal � un discorso a
parte perch� al top era ingiocabile >per tutti e non al top � battibile
da tutti) .
mo te sei allargato, diciamo dai primi 10, non mi ricordo sconfitte da un 
numero 20 qualsiasi, nemmeno quando stava messo maluccio. 

 ha scritto nel messaggio

Era sottinteso che si parlasse di giocatori top ten, aggiungici che
deve annullare dei match point a gente come Almagro....

 deve annullare dei match point a gente come Almagro....
infatti ha rischiato con top 20, ma mai perso. 

 infatti ha rischiato con top 20, ma mai perso.
Si è vero però Almagro tra i top 20 non fa altro che avvalorare quanto
stavamo dicendo sopra....ma guarda che poi per Nadal non è uno
sminuire le sue qualità. I fatti però dicono questo. Per esempio, non
vorrei sbagliarmi ma mi sembra quello tra i top 5 ad aver perso meno
finali tra GS e maters series. Sbaglio? Poi vedi che negli ultimi 12
mesi (considerando il torneo di Londra al pari di un Master series) ha
fatto piu' finali Davydenko che lui (mi sembra) il che la dice
veramente lunga (se è vero... non sono sicuro).

 veramente lunga (se è vero... non sono sicuro).
Ti sei salvato in calcio d'angolo, sono 5 finali per nadal e 2 per
Davydenko.


la domanda sorge spontanea...che c'azzecca djokovic con sampras? chi ha 
messo in giro sto paragone? 

 messo in giro sto paragone?
sintesi giornalistiche di testate con pochi lettori. testate che anche 
lei frequenta, direttamente o indirettamente, i guess. giusto lei: tutto 
bene UbS? vi siete trovati per un caff� di chiarimento? ha materiale per 
tesi alternative al teorema malafarina? � stata una lettura davvero 
gustosa anche se l'irruenza che ci ha messo era degna di miglior causa.


 gustosa anche se l'irruenza che ci ha messo era degna di miglior causa.
ha ragione signor duca ma avevo gi� perso un simile articolo tempo fa. 
vorrei evitare che a breve si ripresentasse con un terzo articolo di tal 
genere... 

 molto scarso. 
Forse Djokovic non e' il peggior nr.2 di sempre, ma di certo non merita 
la posizione nr.2.
Riguardo il cattivo esempio di Haas, ricordo che non ha mai fatto una 
finale dello slam solo perche' si mise a piovere mentre stava vincendo 
contro Safin in semifinale nella famosa edizione poi persa dal russo 
contro Johansson (altrimenti in finale ci sarebbe andato) e per i 1.500 
infortuni che hanno stroncato la carriera del tedesco.
C'e' un precedente fresco tra i 2: Wimbledon 2009 dove si e' visto chi 
possiede tutti i colpi del tennis (compreso le vole') e chi ha una mano 
di marmo. Tra i 2 , se Haas sta bene, il confronto lo vince il tedesco 
(se non va via di testa). Tennisticamente e' superiore una spanna al 
serbo. Se non ha classifica e' solo per infortuni e ormai perche' si sta 
avvicinando alla vecchiaia.
Fare 1 o 2 finali di slam non significa essere stato piu' bravo di chi 
non c'e' arrivato. Altrimenti ci toccherebbe parlare anche di scarsoni 
che di slam ne hanno addirittura vinti (Gomez, ahime', tanto per citare 
il primo che mi viene in mente, o Washington Maliwai che in finale ci 
arrivo' salvo poi fortunatamente perderla).

 questo rischia di passare alla storia come peggiore n2 di sempre.
sicuramente potrebbe diventare il peggior numero 1, a no forse lo salva 
Rios:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b8bbac9$0$707$5fc...@news.tiscali.it...

Nole su tennis italiano ha detto che il suo preferito di sempre � Pete e che 
vorrebbe ricalcare le sue orme, non � che dice di essere uguale, ci 
mancherebbe:-) 

 genere...
se fosse per la sua risposta e per le altre 180mila che ne sono seguite 
credo che il malafarina farebbe un articolo al giorno di questo tipo. il 
genere tira molto.



come risultati indubbiamente rios ï¿œ stato il numero uno piï¿œ scarso della 
storia, non fa una piega. perï¿œ era un genio del gioco del tennis. roba 
da stropicciarsi gli occhi.
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit jour, le 
duc d'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son chï¿œteau pour y 
considï¿œrer, un tantinet soit peu, la situation historique. Elle ï¿œtait 
plutï¿œt floue.


si tecnicamente sicuro superiore anche a Roddick, Ferrero, Moya ecc ma come 
dici tu a risultati il peggiore in assoluto. 

 ha scritto nel messaggio

Si ma contro chi ha perso però? Certamente è tra i numeri uno di
secondo livello, se vogliamo, insieme a quelli citati sopra. Poi ci
metterei anche Hewitt, Kafelnikov e Courier.
Ecco la lista completa dei numeri uno:
http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_numeri_1_del_mondo_ATP

 l'irruenza sia mal riposta.
lei duca � fin troppo sensibile... 

 lei duca � fin troppo sensibile...
ma va l�! un bello sganassone farebbe bene a certi pennivendoli. ci� 
detto, prendere nome e cognome di un povero diavolo che scrive certe 
sciatterie non serve a nulla. quel buon uomo da al popolo il pasto che 
si merita. e lei mettendosi a contestarlo si conforma al medesimo 
popolo. mai come in questo caso il silenzio � d'oro.



http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_numeri_1_del_mondo_ATP
be Hewitt, Kafelnikov e Jim sono 3 spanne sopra, al limite ci metterei Safin 
che ha vinto molto meno.
Quelli meno forte in ordine sono stati almeno per me.
1 Rios
2 Ferrero
3 Moya
4 Muster
5 Roddick
6 Safin

 be Hewitt, Kafelnikov e Jim sono 3 spanne sopra, al limite ci metterei Safin
Ahuahauahuahauhaua

 come in questo caso il silenzio � d'oro.
ma infatti, quando ho chiesto nome e cognome, scherzavo...
in genere, faccio un paio di battaglie l'anno con i giornalisti...per 
qualche mese sar� mansueto... 

 
gia', lo avevo dimenticato... :-)

 non ci sta eh.
L'hai detto stesso tu, dal declino di edberg all'ascesa di Sampras.

 6 Safin
Muster è stato il piu' forte sulla terra di tutti i tempi dopo Nadal,
quindi non lo metterei tra i peggiori di sempre. Poi sono opinioni. Lo
sappiamo che tu vai molto a simpatia ;)

 L'hai detto stesso tu, dal declino di edberg all'ascesa di Sampras.
se vab� , mica vorrai paragonare Jim a Safin , non scherziamo guardati 
l'albo d'oro big jim � 3 spanne sopra Safin. 

 caso un po' particolare -- come agassi del resto)
Si ma infatti declino è molto diverso da ascesa. Come infatti Il buon
Jim non è mai riuscito a battere Sampras in una finale o sf di un
grande slam. Mentre con stefanello ci è riuscito alla grande.

Ahuahauahuahauhaua
c'� poco da ridere, basta che guardi l'albo d'oro, mi sa che hai un concetto 
di pi� forte un p� strano, la differenza la fanno il numero di titoli vinti 
in relazione chiaramente anche all'importanza, Hewitt e Kaf hanno vinto gli 
stessi slam di Safin ma il doppio di tornei, JI Courier nemmeno lo vede 
Safin con il doppio degli slam e il doppio di tornei, il criterio mi sembra 
molto facile, se poi pensi che il pi� forte sia solo colui che fa dei numeri 
speciali � unaltro discorso, ma non conta nulla se non per lo spettacolo, 
cosa di cui non stiamo discutendo. 

sappiamo che tu vai molto a simpatia ;)
non direi ci metterei anche prima Kuerten e Borg sulla terra prima, Muster 
mi piaceva molto il fatto � che vinceva solo sulla terra, per il resto delle 
superfici era una pippa. 


quoto alla grande. 

 sconfitta in uno slam si tratta :-)
Si va be...adesso stiamo anche a discutere gli scontri diretti Sampras-
Courier. Diciamo che il paragone non c'è e non c'è mai stato. Quando
ha perso ai quarti Sampras è solo perchè si era presentato a quel
torneo solo per fare presenza. In tutti gli altri casi lo ha battuto.
Lo ha battuto persino a Roland Garros dove Sampras ha perso da
Delgado, Blanco e Gaudenzi. Ti dice niente?

 Ti dice niente?
si ma nessuno sta discutendo che Pete fosse pi� forte di Courier, noi 
stavamo discutendo i peggiori numeri uno e Jim proprio non ci sta, punto, 
sono i fatti che lo dimostrano. 

 ha scritto nel messaggio

Secondo me ci sta alla grande. Non devono trarre in inganno i 4 slam
vinti. Sono stati vinti in un periodo di transito, quindi non fanno
testo. Dopo si è sciolto, quindi ha dimostrato di che pasta era fatto.

 superfici era una pippa.
In effetti muster pure ci potrebbe stare in quelli li perchè solo un
anno ha giocato da extra terrestre e pur avendo giocato veramente da
extra terrestre (a livello del miglior nadal sulla terra quell'anno)
resta pur sempre un anno solo

 solo a far presenza?
Bhe si. Lo dicono i fatti. Sampras non era come federer che si
presentava sempre per vincere. Questo non voglio dire che tutte le
volte che ha perso è perchè lo voleva lui, ma quando ha perso con jim
courier ai quarti sicuramente non era andato per vincere. Come dici tu
tra sampras e courier nessun fatto può reggere contro all'ipotesi che
non c'era proprio storia, nessun minimo paragone. Quidi di che stiamo
parlando di che pezzo di imbecille che sei. Non capisci un cazzo. Sei
un beota. Vergognati.

Quindi di che stiamo
parlando di che pezzo di imbecille >che sei. Non capisci un cazzo. Sei
un beota. Vergognati.
boni state boni, se no mi ricandido a moderatore per la gioia di pochi:-) 

 ha scritto nel messaggio

Ma come cazzo si fa a dire che courier è uno dei piu' forti numeri uno
perchè ha battuto sampras ai quarti? Sampras che era quello che lo ha
mazzolato di piu'? Ma si può essere piu' tardi di ragionamento?


vab� basta dai, la colpa � di Roland Garros che ha aperto questa discussione 
punto:-) 

perch� ha battuto sampras ai quarti? Sampras che era quello che lo ha
mazzolato di piu'? Ma si pu� >essere piu' tardi di ragionamento?
non mi sembra abbia detto che � uno dei pi� forti, forse diceva che non � 
uno dei pi� pippa e questo lo dimostrano i trofei, poi se ha vinto in un 
buco tra Sampras e Edberg per me non conta nulla, noi dobbiamo vedere i 
fatti, le chiacchiere le lasciamo a quei babbei dei giornalisti:-) 

 fatti, le chiacchiere le lasciamo a quei babbei dei giornalisti:-)
Di numeri uno ce ne sono 24, di cui, stiamo dicendo, ce ne sono una 10
che possiamo considerare numeri uno di seconda fascia. Se courier non
è tra quelli di prima deve essere tra quelli di seconda fascia. Se no
chi, se non uno che è durato giusto il tempo che sampras sia diventato
maggiorenne e poi non si è mai piu' visto, nemmeno tanto per
riagganciargi al soggetto, i risultati di Djokovic, sul quale si
discuteva se fosse uno dei peggiori numeri due! Addirittura. Courier,
dopo che si è fatto Sampras, non ha fatto nemmeno un mese a livello
del Djokovic attuale. Ma di cosa stiamo parlando?

� tra quelli di prima deve essere tra quelli di seconda fascia.
no per me ce ne sono 4-5 di terza fascia e Jim non c'�, poi un bel p� di 
seconda tra cui Courier, Hewitt, Rafter ecc e poi 4-5 di primissima che 
possiamo considerare tra i pi� forti di sempre come Sampras, Federer, Borg e 
forse un altro paio. 

 forse un altro paio.
Si vabbè, o penultima fascia su 4 fascie, o seconda su due stiamo li.
Comunque la tua suddivisione presuppone un grado maggiore di
aleatorietà.
E poi sono curioso di sapere Nadal in quale fascia lo metteresti.
AHuuhauahuahauahauhauah

 con cafoni.
Io al posto tuo preferirei essere insultato piuttosto che ignorato. Ti
devi ritenere fortunato che date le tue considerazioni io mi sforzo a
farti capire...

 (vedi spaccata
Raga', va bene tutto ma dire che un tizio che sfiora il metro e novanta
� "non alto di statura" mi sembra ridicolo...
-- 
ciao, Ric

E poi sono curioso di sapere Nadal in quale fascia lo metteresti.
AHuuhauahuahauahauhauah
Nadal ancora ha 23 anni, tra 4-5 anni ti sapr� dire. 

 dipende da chi vengo ignorato, caro giuseppe :-)
Per lo stesso motivo per cui una persona sarebbe giustificata
nell'insistere a farti capire qualcosa, è ingiustificato il tuo
elevarti a giudicare quali persone abbiano qualcosa da insegnarti.
L'insegnamento è di per se qualcosa che arriva in modo inaspettato. Se
fosse premeritato sarebbe alla mercè di tutti.

On 1 Mar, 21:03, 
r...@invalid.com
 (ric) wrote:

La tua osservazione è giusta, ma devo essere sfortunato io a non aver
mai visto djokovic in piedi durante una partita. Sta sempre 5-6 cm
piu' in basso.  Devo dire che mi ha sorpreso questa notizia, federer
che è alto 1,85, in campo sembra piu' alto di lui...

 educazione, e tanto mi basta.
Ho da insegnarti per esempio che con gli idioti l'educazione non
serve. Stai continuando a sostenere che courier potesse essere messo a
confronto con sampras? Allora anche in fatto di tennis hai molto da
imparare (però anche io eh!? solo che a quello almeno ci arrivo, tu
no). Se invece non lo sostieni ma stai solo cercando di rompere i
coglioni, stiamo solo perdendo tempo.

 avrei scritto che courier stato bravo quanto o pi di sampras.
Mi sa che veramente non capisci nulla. In senso assoluto (ciò
applicato a qualsiasi campo). Io non sto criticando qualcuno che abbia
potuto sostenere che courier e sampras erano allo stesso livello
(sarebbe assurdo). Io sto dando dell'imbecille a chi possa minimamente
paragonare i due (citandomi per esempio una vittoria ai quarti). Tra i
due c'è un'abisso: il fatto che qualche volta courier abbia potuto
vincere, dati i fatti storici, è accaduto solo per caso. E sappiamo
quante volte Pete è entrato in campo svogliato. Ma di cosa cazzo parli
te?

 campo" per due anni e mezzo di fila, in tutti i tornei?)
In quali anni non ha vinto nulla scusa? Quando aveva 17 anni? E perchè
non aveva vinto nulla perchè Courier era ad un livello superiore? Ma
lo vedi che sei proprio coglione forte?

 
No, � che era proprio scarso. Ha vinto perch� i suoi avversari non 
valevano un cazzo.

 1990 al 2001 sia dipeso soltanto dal non averne voglia, fai pure.
Se seguivi solo un poco Sampras ti saresti accorto che accadeva
spesso (relativamente parlando) che andava a fare qualche torneo senza
pretesa di vincerlo. Ci sono stati dei casi in cui lui stesso ha
affermato che non avrebbe vinto.
Poi ci sono stati dei casi, come detto sopra, in cui ha perso perchè
di fronte aveva un padreterno. Ma in nessun caso questi si chiamava
Courier. E' chiaro ora?
Courier non era scarso. Tant'è che arrivato al numero uno. Solo altri
23 giocatori ci sono arrivati. Come detto all'inizio per Rios, ma lo
stesso potrebbe valere per il re Juan Carlos, questi erano certamente
forti e potevano vincere anche di piu'. Solo che se vogliamo (se
proprio vogliamo) mettere in subordine alcuni numeri uno della storia,
tra questi (possiamo discutere su alcuni nomi fatti in precedenza,
come abbiamo fatto EDUCATAMENTE io e Lleyton su Muster) SICURAMENTE,
courier appartiene a quelli di seconda fascia. Di motivazioni ce ne
sono 1000, una è quella di cui si sta discutendo: i 4 slam li ha vinti
tutti (e sottolineo tutti) nel periodo di buco che c'è stato tra l'era
Edberg e l'era Sampras. Un pocome ha fatto Hewitt tra Sampras e
Federer.

Edberg e l'era Sampras. Un pocome ha fatto Hewitt tra Sampras e
Federer.
mi pu� anche stare bene che Jim lo metti in seconda fascia, ma non lo puoi 
paragonare ai numeri 1 che hanno vinto 1 o 2 slam la differenza c'� eccome, 
4 slam buco o non buco li ha vinti, battendo tra l'altro in finale Agassi e 
2 volte Edberg e Korda,non gente qualsiasi.

 2 volte Edberg e Korda,non gente qualsiasi.
Edberg non avevi detto che era in declino?

 dei talenti?).
Fare una classifica è certamente piu' difficile che discriminare in
due fascie. Per me Courier deve stare in seconda fascia. E le
motivazioni ci sono, sei tu che non vuoi ammetterle.

 Questo non è mai accaduta. Quindi c'è un effetto non causale
Non casuale ovviamente anche se non te ne saresti accorto
dell'errore :)

 finale?
- sconfitta al 1� turno: chi sono, cosa faccio qui?
- sconfitta al 2� turno: che palle il tennis
- sconfitta al 3� turno: mh, questi tornei 3/5...
- sconfitta agli ottavi di finale : bravino quello di l� dalla rete, io dove 
ho lasciato le racchette?
- sconfitta ai quarti di finale : peccato, mi piaceva sto posto, e poi avevo 
prenotato per domani sera da Sbarro, devo disdire
- sconfitta in semi : peccato, mi piaceva sto posto, almeno stasera ho un 
tavolo da Sbarro e mi consolo
- sconfitta in finale : la cena ieri da Sbarro.. buonissima, per� pesante... 
oggi proprio non mi muovevo
- vittoria in finale : Mangiare da Sbarro la sera prima della finale mi 
porta bene, l'anno prossimo devo replicare
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Ges� appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************

Edberg non avevi detto che era in declino?
io no, non ricordo se lo ha detto luchino. 

 fosse premeritato sarebbe alla merc� di tutti.
Con queste chicche, chi se la sente di preparare un bel "Giuseppino 
signbag"?



ho scarse conoscenze del gergo tecnico: che cos'� un signbag?
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit jour, le 
duc d'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son ch�teau pour y 
consid�rer, un tantinet soit peu, la situation historique. Elle �tait 
plut�t floue.

 
Sign � la signature, firma in inglese, 
http://it.wikipedia.org/wiki/Signature
che deve avere un determinato formato per essere conforme alle regole 
della netiquette, nella quale possono essere inserite citazioni pi� o 
meno significative. Quindi signbag � una racolta di tali citazioni. Nel 
caso specifico proporrei di organizzare una tale raccolta, vista la mole 
di perle di saggezza che ci fornisce il nostro Giuseppino, dalla quale 
attingere per rendere pi� (metti tu l'aggettivo che trovi pi� 
appropriato) i nostri post.
M.

 porta bene, l'anno prossimo devo replicare
Non stiamo parlando di uno qualsiasi, di Sampras. Mai sentito per
caso? Sampras poteva arrivare ai quarti anche giocando con una mano.
E
comunque la differenza tra semifinale e quarti non la faccio io, la
fanno le statistiche: se fosse vero quello che sostieni tu da ieri,
courier avrebbe dovuto vincere anche in SF o finale, almeno una
volta.
Questo non è mai accaduta. Quindi c'è un effetto non casuale tra


 sia caduta una testa di serie nei primi turni.


Non stiamo parlando di uno qualsiasi, di Sampras. Mai sentito >per
caso?
immagino che il buon luchino lo conosca bene dai, stai parlando di colui che 
secondo me forse dopo Roger � stato il migliore di sempre degli ultimi 30-40 
anni, prima era un'altro sport non era paragonabile. 

 Con queste chicche, chi se la sente di preparare un bel
Spero che qualcuno abbia preparato per tua mamma un bel book di
pregherò quando almeno sapeva fare quello.

 anni, prima era un'altro sport non era paragonabile.
Lleyton sei simpatico, però hai letto sotto cosa c'era scritto? Perchè
lo hai tagliato? Vuoi fare il furbastro? Non tagliare le cose che non
capisci, se non sei in grado non rispondere.

lo hai tagliato? Vuoi fare il furbastro? Non tagliare le cose che >non
capisci, se non sei in grado non >rispondere.
guarda non ho fatto il furbastro, mi dovresti conoscere ormai dico tutto in 
faccia, non ho mai letto  luchino che diceva che jim � pi� forte di Pete, ma 
solo che non era uno degli ultimi   giocatori che sono stati numero 1, siete 
andati avanti con la tiritera inutilmente e non so su quali basi, su frasi 
inventate, potete anche farlo per altri 3 gg ma il fatto � molto oggettivo 
Sampras � stato uno dei pi� grandi, lo dice l'albo d'oro, Jim Courier dal 
canto suo � stato un grande giocatore anche lui ha un albo d'oro di tutto 
rispetto 23 titoli 4 slam, uno dei pochi che ha fatto tutte le finali di uno 
slam, nemmeno il buon Pete c'� riuscito e non sta ne in cielo ne in terra 
dire che ha vinto solo perch� non c'erano avversari, se non ti piace � un 
altro discorso, ma bisogna essere obiettivi, Pete mi stava molto antipatico 
ma devo riconoscere che era uno dei migliori. 

 ma devo riconoscere che era uno dei migliori.
Se Courier non sarebbe stato in grado di vincere 4 slam in quegli anni
non sarebbe mai diventato numero uno. Una cosa è paragonare i
giocatori. Un'altra è paragonare i numeri uno. Poi ci sta chi conta i
titolini come fai tu e chi invece va oltre e cerca di analizzare i
motivi. Per questo motivo caro Lleyton durante la crisi del 29, chi
contava i numerini come te finì in mutande e chi come Keynes,
analizzava i motivi dei risultati riuscì addirittura a guadagnarci
su.
Detto questo mi sembra molto stupido fare una classifica dei numeri
uno, e soprattutto farla in base al numero degli slam vinti.
Si può cercare (qui stiamo parlando di cercare non di scrivere la
bibbia), visto che secondo me è piu' semplice, solo di dire chi tra i
24 appare meno grande degli altri. E tra questi courier ci sta. Ci sta
alla grande.
Secondo me stai cercando di trovare la pezza a colore perchè ho
nominato anche Hewitt.

Secondo me stai cercando di trovare la pezza a colore perch� ho
nominato anche Hewitt.
certo che la bravura del giocatore va bilanciata con i titoli vinti se no su 
cosa vuoi basarti? � la cosa pi� importante se poi ha fatto divertire solo 
la fallo nel tempo sarai sicuramente dimenticato, per quanto riguarda Hewitt 
non � che c'� bisogna che me lo dici tu, lo so che non � stato uno dei 
migliori, per� per le sue capacit� � stato comunque straordinario ad 
avercene noi di gente cosi, con non tantissimo talento, ma gambe e testa 
straordinarie. 

 avercene noi di gente cosi,
Se in Italia ci sarà un nuovo Hewitt, Simona Ventura sarà eletta
ministro della pubblica istruzione ed Emanuele Filiberto arriverà nei
primi tre a sanremo.

>se fosse vero quello che sostieni tu da ieri,
io non sostengo nulla a proprosito dell'assurda querelle transgenerazionale 
in cui vi siete impelagati, io dico solo che il rendomento negli ultimi 3 
turni dello slam potrebbe essere influenzato dall'avere o meno un tavolo 
prenotato da Sbarro.


 prenotato da Sbarro.
Lo so lo so, era riferito a luchino, però volevo che anche tu leggessi
che oltre alle Sbarro c'è qualcos'altro. Nel caso specifico.

 affermato che non avrebbe vinto.
Ah, be': se lo affermava lui...
Funziona anche a rovescio? Se s�, chiamo subito Seppi e Bolelli e gli
passo la dritta ;)
-- 
ciao, Ric


Nel caso di mister Pete funziona anche al rovescio: Per esempio l'anno
in cui si ritirò disse che avrebbe vinto solo l'US OPEN. Per Bolelli e
Seppi, si sono rivolti a Padre Pio, gli disse: "Guagliu', i miracoli
si possono fare, ma per esempio posso far venire la vista a un ceco,
però gli occhi li deve avere...mi capite vero?"