Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Meeting di Rimini 2007 - fatalmente destinati alla verità

http://libero-news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?edition=15%2F06%2F
2007&topic=5002&idarticle=84353230
15/06/2007
Scruton, Pansa e Feltri al meeting di Rimini
di FRANCESCO BORGONOVO
"Parlare della verità non significa discutere di qualcosa che si possiede,
ma di qualcosa da cui si dipende". Giancarlo Cesana, leader laico di
Comunione e Liberazione, ha presentato così ieri mattina la ventottesima
edizione del Meeting di Rimini, che si svolgerà dal 19 al 25 agosto nei
padiglioni fiera della città adriatica e avrà come titolo "La verità è il
destino per il quale siamo stati fatti". Un tema impegnativo, soprattutto
per via di quell'articolo determinativo ("la" e non "una") che identifica
immediatamente la direzione in cui gli organizzatori si sono lanciati. La
"verità", quindi, non può essere che una sola. Come ha spiegato la
giornalista, già portavoce del Family Day, Eugenia Roccella illustrando gli
appuntamenti della kermesse, non si tratta di un concetto da declinare al
plurale, ma al singolare. (Continua...)
Chi ben comincia, é ha metà dell'opera.
Speriamo bene.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Chi ben comincia, é ha metà dell'opera.
Correzione.
Chi ben comincia é a metà dell'opera.
RGB

 
http://libero-news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?edition=15%.
..

sei ironico, spero...non eri tu a lamentarti che con la CADL non ci
sarà più libertà d'espressione?

 plurale, ma al singolare.
Quid est veritas? (Pontius Pilatus, Praefectus Judeae, ca. 33 d.C.)
Carlo "Jurassic Park" 

 Remo Gualerzi Barazzoni
Ovviamente si parla di verità da un punto di vista cristiano, che identifica 
"il destino per il quale siamo stati fatti" con l'incontro con Cristo.
Che si sia credenti o meno, l'affermazione che "la verità non può che essere 
che una sola" è connaturata alla Chiesa stessa.
Non vedo nè pericoli per qualsivoglia libertà di espressione nè cosa vi sia 
da stupirsi in una formulazione tanto basilare per i credenti quanto ovvia 
per i non credenti.
Ciao
sloamm 

 per i non credenti.
per i non credenti non è ovvio per niente, altrimenti sarebbero
credenti. E siccome la chiesa non dice mai "per noi la verità è una
sola", ma dice "la verità è una sola e pretendiamo di imporla a
tutti", l'attacco alla libertà di tutti è evidente.

 ha scritto nel messaggio
news:4672c645$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Domanda a cui Gesù non rispose, perché Pilato gliela rivolgeva nelle vesti
di supremo magistrato di Roma e quindi, con la mentalità ferrea connessa a
quel ruolo, non avrebbe capito la risposta. Probabilmente, se lo avesse
invitato a tavola e gli avesse rivolto sinceramente la stessa domanda come
semplice ignorantone di filosofia religiosa, Gesù gli avrebbe dato una
spiegazione alla sua portata, magari con la più elementare parabola di tutti
i Vangeli.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Remo Gualerzi Barazzoni
sei ironico, spero...non eri tu a lamentarti che con la CADL non ci
sarà più libertà d'espressione?
risposta di RGB
Uso quel tanto di ironia che serve a mettermi al riparo dalle non del tutto
improbabili delusioni (vedi appunto la faccenda della CADL).
Remo Gualerzi Barazzoni

 ha scritto nel messaggio
news:4672db22$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

Se al meeting ci saranno anche personaggi come Pansa, Fisichella e Feltri,
vuol dire che il tema dell'unicità della verità non sarà circoscritto alla
sola verità religiosa. In fondo anche la ricerca culturale e storica anela
ad un'unica verità per ciascuna delle questioni proposte, nella convinzione
che la verità sugli eventi e sui personaggi storici é univoca, anche quando
é ancora in parte misteriosa  e trova i vari ricercatori molto divisi sulla
sua ricostruzione. L'ideale sarebbe che, per tutto ciò che è soggetto a
multiformi interpretazioni, si arrivasse a verità semplici e universalmente
accettate, come, ad es., è il caso della morte di Napoleone a S. Elena, la
liberazione del duce dall'Hotel-prigione del Gran Sasso da parte dei
tedeschi, l'autodissoluzione politica dei cattolici a favore del partito
fascista e di quello nazista, la paura del comunismo tra le classi medie nel
'900 ecc. La verità sui fatti e sui personaggi é segnata per sempre da come
si sono svolti gli eventi e a noi non resta che andarla a trovare nella sua
semplice nudità. Invece é invalsa l'abitudine di vestirla con un abito
diverso ogni volta che qualcuno la incontra. E a volte si tenta di obbligare
gli altri a rivestirla con l'abito scelto da noi!
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 ha scritto nel messaggio
news:1181964518.6...@u2g2000hsc.googlegroups.com...




Risposta
Quoto...

 i Vangeli.
Guarda che la "mentalità ferrea" dei Romani consentiva loro
normalmente di accettare e assorbire i culti degli altri popoli,
basterebbe pensare a quello di Mitra diffusissimo tra i legionari, o
all'assimilazione di tutto il pantheon greco a quello romano.
Per i Romani non c'era una religione in possesso dell'unica e sola
verità, ma tanti culti e tante scuole filosofiche diverse e ugualmente
rispettabili, finché non minacciavano l'autorità dell'Impero.
Proprio per questo un romano del "1° secolo d.C.", magari non ignaro
di filosofia greca, poteva rivolgere quella domanda a un sorprendente
personaggio  che sosteneva di impersonare la verità. E non credo che
sarebbe bastata nessuna "elementare parabola" per convincerlo.
Carlo "Jurassic Park"

 i Vangeli.
Guarda che la "mentalità ferrea" dei Romani consentiva loro
normalmente di accettare e assorbire i culti degli altri popoli,
basterebbe pensare a quello di Mitra diffusissimo tra i legionari, o
all'assimilazione di tutto il pantheon greco a quello romano.
risposta di RGB (problemi con l'incremento automatico delle >)
Giusto. Nella mentalità del governatore Ponzio Pilato la priorità
dell'imperativo giuridico-politico gli avrebbe consentito, una volta
accertata la limitata pericolosità della verità di Gesù, di integrare quel
movimento religioso nella giurisdizione imperiale di quel territorio, magari
relegando Gesù e i suoi seguaci in qualche angolo remoto (come gli Esseni),
dove non potessero dare fastidio al Sinedrio. Ma questo non avrebbe
significato per niente la vera comprensione della verità del Cristo (né
tanto meno l'eventuale conversione ad essa). E in quel momento Gesù non era
in vena di trattative politiche e giudiziarie. Stava testimoniando, nella
sua ultima occasione, il significato del suo Essere.
Per i Romani non c'era una religione in possesso dell'unica e sola
verità, ma tanti culti e tante scuole filosofiche diverse e ugualmente
rispettabili, finché non minacciavano l'autorità dell'Impero.
Proprio per questo un romano del "1° secolo d.C.", magari non ignaro
di filosofia greca, poteva rivolgere quella domanda a un sorprendente
personaggio  che sosteneva di impersonare la verità. E non credo che
sarebbe bastata nessuna "elementare parabola" per convincerlo.
Carlo "Jurassic Park"
risposta di RGB
E' proprio per questo che, prima dei pensatori cristiani, Roma non ha mai
avuto un forte pensiero filosofico e religioso, a parte forse Seneca. I
romani erano in grado di assicurare l'eclettismo religioso, ma non di dire
qualcosa di decisivo nella ricerca della verità, fino alla diffusione del
cristianesimo che fu attuata inizialmente da predicatori mediorientali.
D'altronde la loro spocchiosa durezza verso il monoteismo ebraico (a
cominciare dalla violazione e saccheggio del tempio di Gerusalemme) e
l'assenza di una significativa diffusione a Roma del monoteismo zoroastriano
dimostrano quanto fosse superficiale il loro interesse religioso. Mentre
Alessandro Magno si era inchinato di fronte alla misteriosa trascendenza
della religione egizia e aveva sposato una seguace dello Zoroastrismo (la
principessa Rossane), i romani pretendevano con arroganza di mettere tutte
le religioni sullo stesso piano, livellate sotto l'orpello della
pseudoreligione imperiale destinata a far diventare sempre più l'imperatore
un ridicolo oggetto di culto religioso. I romani in seguito, anche con quel
loro mostruoso Colosseo che vide la morte di circa 700.000 persone e di
milioni di animali in giochi e sadismi vari, perseguitarono i cristiani per
circa tre secoli, alla faccia della declamata tolleranza religiosa. Ed é
anche per preparare i suoi seguaci a ciò che stava cucinando per loro Roma
che Gesù dovette bocciare le velleità cognitive di Pilato e salire sulla
croce. Di lì a qualche anno lo seguirono San Pietro e San Paolo.
Quanto a Pilato, la prima regola della filosofia greca, ammesso che ne
avesse un'infarinatura, era quella di mettere l'interlocutore a suo agio per
poter **dialogare** (magari anche solo per giochi verbali puramente
formalistici e sofistici). Lasciando Gesù in quella squallida e drammatica
situazione, dimostrò eventualmente di non aver capito un bel niente anche di
filosofia greca.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni


Pilato era un governante romano, e si comportò da tale. Per lui Gesù era
semplicemente uno dei tanti profeti che riempivano la Giudea. Conformemente
a cio' "se ne è lavato le mani" e ha fatto fare al sinedrio. Ricordo che
solo due religioni sono state avversate e perseguitate da Roma: quella
celtica dei Druidi e quella cristiana. Le ragioni? I druidi fomentavano
disordini, anzi, erano dei veri e propri agitatori politici. Ne seppe
qualcosa Claudio quando intraprese la conquista della Britannia. I cristiani
erano intolleranti, non solo nei confronti dei loro fratelli maggiori ebrei
(e ne erano ricambiati, del resto Paolo aveva rifiutato le leggi ebraiche),
ma ovviamente nei confronti delle divinità pagane. L'imperatore da vivo e da
morto era anche oggetto di culto: una religione esclusiva ed egoista non
poteva essere tollerata.
I fatti sono un po' troppo lontani per gettare accuse, ma a fronte delle
sanguinose persecuzioni di Nerone, Decio e Diocleziano ci sono anche i
comportamenti moderati di Traiano, Adriano e Marco Aurelio e l'aperta
simpatia di Filippo l'Arabo (che Mazzarino definisce il primo imperatore
cristiano). Rimane il fatto che proprio questi  imperatori "moderati" con
gli strumenti della cultura classica presagirono i pericoli che una
religione esclusiva prospettava. Buon profeta fu dunque l'orafo Demetrio
quando insorse contro i cristiani che, a suo dire (e come dargli torto alla
luce di quello che sappiamo), minacciavano la dea Artemide, patrona della
città. Un esempio di quello che sarebbe stato lo diede anche S. Ambrogio,
molti anni dopo: cristiani esagitati bruciarono la sinagoga di Callinico,
l'impoeratore Teodosio, che non era certo un uomo tenero volle ricostruirla,
ma il buon santo si oppose, dicendo che avrebbe voluto bruciare anche quella
di Milano. Evitiamo dunque, di cercare legittimazioni nella storia, per
cortesia...e non tocchiamo il Medioevo: ci sarebbe troppo da dire.
Su CL e il suo ruolo nella società moderna ci sarebbe da scrivere un libro:
la parabola del ricco e della cruna dell'ago? l'episodio della cacciata dei
mercanti dal tempio da parte di Gesù? Il dai a Cesare quel che è di Cesare?
Sono tutti particolari che il buon ciellino preferisce dimenticare. Meglio
l'apparenza, meglio uno svaporato sorriso. Come non ricordare Formigoni e la
sua vantata illibatezza? Certo eera bello e santo mostrarsi in tal modo:
peccato che il soggetto vivesse fuori dal matrimonio una focossima storia
d'amore. Aggiungo un capitolo sull'Università italiana: Cl ha contribuito
fattivamente a trasformarla in una fogna con una rete vergognosa di
clientelismo e raccomandazioni. Mi chiedo perchè ancora si parli di P2 e
sette massoniche quando CL imperversa.

 sette massoniche quando CL imperversa.
Non conoscendo bene CL e i suoi personaggi, mi sorprende molto quello che
scrivi a proposito della sua opera di corruzione all'Universitā. In
proposito non ho saputo nulla. Se é vero, non rimane che sperare, a maggior
ragione, che dal meeting di CL 2007 non sortisca qualche idea stramba e
pericolosa, tipo quella specie di "ministero della veritā" che in Polonia
sta mescolando la conoscenza storica con il gioco politico, o che non venga
proposto il potenziamento repressivo della CADL (Catholic Anti-Defamation
League)  in campo scientifico.
Remo Gualerzi Barazzoni

 dei cristiani che vennero poi.
Non è un po' troppo comodo? sarebbe quasi come dire che il rogo di
Giordano Bruno è colpa di Diocleziano...
Carlo "Jurassic Park"

 dei cristiani che vennero poi.
Non è un po' troppo comodo? sarebbe quasi come dire che il rogo di
Giordano Bruno è colpa di Diocleziano...
Carlo "Jurassic Park"
No, non ho proposto un salto di oltre un millennio, ma esperienze recenti
per i cristiani di allora, perché Massenzio, se non sbaglio, ancora al tempo
di Costantino esercitava forme di persecuzione giudiziaria verso di loro.
Remo Gualerzi Barazzoni

 dei cristiani che vennero poi.
Non è un po' troppo comodo? sarebbe quasi come dire che il rogo di
Giordano Bruno è colpa di Diocleziano...
Carlo "Jurassic Park"
No, non ho proposto un salto di oltre un millennio, ma esperienze recenti
per i cristiani di allora, perché Massenzio e Massimino, ancora al tempo
di Costantino, esercitavano forme di persecuzione giudiziaria e fisica
contro
di loro.
http://cronologia.leonardo.it/storia/anno309.htm
Remo Gualerzi Barazzoni

 ha scritto nel messaggio
news:4676f571$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...
Il post da leggere é quello delle 23,13 e non quello delle 23,05.
RGB

 documentario di Piero e Alberto Angela su Roma imperiale.
**Correzione**
Il numero delle vittime storiche del Colosseo é quello proposto in un
documentario storico su Roma imperiale trasmesso circa due mesi fa da TV
La7.
RGB

 La7.
Il Colosseo fu inaugurato nell'80 d.C., e i giochi gladiatori vi
avvennero fino al 437 d.C., quindi in piena epoca cristiana. Un numero
di 700.000 vittime comporterebbe una media di 1.960 morti all'anno
mantenuta per 357 anni.
Consentimi qualche dubbio.
Carlo "Jurassic Park"

Ammetto di essere un po' deluso Remo, nel senso che mi aspettavo da
parte tua una difesa accorata di CL e di Giussani anche a rischio di
Flame. E' un po' come se io venissi qui su it.cultura storia e
sponsorizzassi la festa di rifondazione comunista. E' un po' difficile
che voti alleanza nazionale, non trovi? Anche se andare al Meeting è
diventata una sorta di tendenza, non significa che lo stesso non sia
una manifestazione politicamente connotata. Lo è purtoppo e, almeno
imho, del partito peggiore che ci possa essere.

tutti", l'attacco alla libertà di tutti è evidente.
La Dignitatis Humanae, documento ufficiale della Chiesa sulla libertà 
religiosa che rompe con le posizioni tradizionali, risale al 1965.
Giovanni Paolo II affermava nel 2002 che "Pretendere di imporre ad altri con 
la violenza quella che si ritiene essere la verità, significa violare la 
dignità dell'essere umano e, in definitiva, fare oltraggio a Dio, di cui 
egli è immagine".
Che la Chiesa pretenda quindi di imporre la "sua verità" attaccando la 
libertà di tutti mi pare che sia un problema non esattamente attuale, 
specialmente di questi tempi in cui le polemiche anticlericali, fondate o 
infondate che siano, sono all'ordine del giorno.
La Chiesa ha tutto il diritto alla parola e a difendere il proprio punto di 
vista, direi.
Sentite le diverse campane, ognuno poi farà le proprie scelte, e non mi 
sembra proprio che la Chiesa abbia la volontà o il potere di porre veti o 
limiti in questo senso.
Ciao 

Remo Gualerzi Barazzoni
Se la tua è una deprecazione dell'uso strumentale della storia, penso sia 
perfettamente inutile ricordare che questo vezzo non è davvero peculiare 
della Chiesa. Non ne siamo immuni noi, dilettanti che discutono su un NG 
senza alcun interesse personale, figuriamoci chi di interessi da difendere 
ne ha a iosa.
L'unico antidoto alle forzature è la pluralità delle opinioni e, 
sinceramente, non mi pare proprio che la Chiesa oggigiorno abbia nè volontà 
nè mezzi per soffocarla.
Ciao
sloamm 

 ha scritto nel messaggio
news:1182266238.5...@n2g2000hse.googlegroups.com...
Ammetto di essere un po' deluso Remo, nel senso che mi aspettavo da
parte tua una difesa accorata di CL e di Giussani anche a rischio di
Flame. E' un po' come se io venissi qui su it.cultura storia e
sponsorizzassi la festa di rifondazione comunista. E' un po' difficile
che voti alleanza nazionale, non trovi? Anche se andare al Meeting è
diventata una sorta di tendenza, non significa che lo stesso non sia
una manifestazione politicamente connotata. Lo è purtroppo e, almeno
imho, del partito peggiore che ci possa essere.
risposta di RGB
Non mi hai capito. Ho citato il titolo del prossimo meeting di CL solo
perché affronta il problema della verità, che oggi, dopo il crollo o il
ridimensionamento delle ideologie e dei partiti é diventato il tema
dominante nella ricerca culturale, religiosa e storica. In Maggio avevo
riportato un articolo de "L'Unità" perché mi sembrava molto centrato sul
ruolo degli USA nella morte di Moro. Non ho pregiudiziali sulle citazioni e
sui rimandi culturali, purché siano interessanti e centrati. Mi spiace per
la tua persistente ottica politica e per le conseguenti amare delusioni
(chissà quanto amare poi, data l'attuale crisi del mondo politico italiano).
Ti lascio alle tue considerazioni sui complessi rapporti e sulle convergenze
tra CL e AN. Brrrr, che freddo!
Remo Gualerzi Barazzoni

 sloamm
Che la verità ci assista.
Remo Gualerzi Barazzoni

 tra CL e AN. Brrrr, che freddo!
Questo io non l'ho mai scritto... e comunque convergenze ci sono state, del
resto CL ha votato cdl alle scorse elezioni, non ne eri informato?

 resto CL ha votato cdl alle scorse elezioni, non ne eri informato?
Eh, l'ho capito che avevi questo cruccio. Non disperare. Può darsi che
qualcuno in CL, finalmente illuminato dalla verità, possa fare, diciamo,
qualche scelta elettorale a te più gradita. Se é questo che ti sta tanto a
cuore. Per il resto, se ti é possibile, avvisami se nel restante 99% dei
convegni culturali,  cioè di quelli organizzati dalle realtà di sinistra,
accadesse per caso che si affrontino temi così importanti. Sarò ben lieto di
leggere le tue informazioni.
Remo Gualerzi Barazzoni

 qualche scelta elettorale a te più gradita.
Non ci siamo proprio capiti... io sono contentissimo che le scelte di
CL siano diverse dalle mie. Mi spiace soltanto che chi ne fa parte non
scenda mai direttamente in campo, e non dica mai apertamente quello
che pensa.

 qualche scelta elettorale a te più gradita.
Non ci siamo proprio capiti... io sono contentissimo che le scelte di
CL siano diverse dalle mie. Mi spiace soltanto che chi ne fa parte non
scenda mai direttamente in campo, e non dica mai apertamente quello
che pensa.
risposta di RGB
Non sono d'accordo. Quando un movimento religioso diventa fortemente
politicizzato, è una perdita per tutti. Perché é chiaro che una nuova
società civile richiede uomini rinnovati, la cosa più difficile da
conseguire oggi se non si segue un cammino personale di miglioramento
psicologico o religioso.
Remo Gualerzi Barazzoni

 computer in funzione in una universitą del nord.
*correzione e aggiunta*
In nome di quegli schemi ideologici si arrivņ perfino a distruggere uno dei
primi computer in funzione in una universitą del nord. Per lottare contro i
cosiddetti "imbecilli tecnologici" poteva bastare mandarlo in crash per un
paio di giorni... :-)
 Remo Gualerzi Barazzoni

 psicologico o religioso.
Io non sono d'accordo: quando le posizioni sono chiare è facile schierarsi.
Gli omuncoli a cui faccio riferimento amano, invece, insinuarsi ovunque.
Amano farsi chiamare "Student Office" spacciandosi per un'istituzione
parauniversitaria. E la Società delle Opere che sarebbe secondo te? Se non
una lobby affaristica delle più penose? Ben venga, per una volta, che
abbiano preso una posizione chiara, plaudo anzi a questo evento.

 abbiano preso una posizione chiara, plaudo anzi a questo evento.
Bisogna sempre valutare le scelte nostre o altrui in rapporto a un'idea di
sviluppo, di progresso. Se chi vuol riformare tutto non sa innanzitutto
riformare e migliorare sé stesso (magari con l'aiuto di una religione),
otterrà ben poco alla fine. Può essere meglio la Società delle Opere che la
Società...dei black bloc.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Società...dei black bloc.
Paragone patetico, che non ha molto senso: è un po' come se paragonassimo 4
zingarelli venuti a rubare, con l'ordine e la storia della Sacra Corona
Unita.

 Unita.
I black bloc simili a quattro zingarelli e la Società delle Opere analoga
alla Sacra corona unita? Ecco una prima conseguenza della tua sfiducia nella
verità.
Remo Gualerzi Barazzoni


Non ho sfiducia nella verità, ho sfiducia nella tua verità, che è anche
quella del Meeting, dico bene? Io preferisco che ci siano più modi di vedere
le cose. Dubito che al meetig ci sia spazio per questo pluralismo.

 le cose. Dubito che al meetig ci sia spazio per questo pluralismo.
Segui pure la tua verità, perbacco, anche se è diversa dalla mia, che a sua
volta non coincide interamente con quella del meeting. Alla fine prevarrà la
più evoluta, ne sono certo. Ma pensare che gli storici possano accontentarsi
di affastellare conoscenze senza sperare nel luminoso salto di qualità
conoscitivo rispetto all'oscurità di prima (corrispondente alla scoperta o
alla verifica scientifica di un'ipotesi da parte della scienziato), no,
questo no.
Remo Gualerzi Barazzoni

 più evoluta, ne sono certo.
Credo ci sia spazio per tutti...e noto che ancora una volta non hai avuto il
coraggio di ammettere da che parte bette il tuo cuore..Comunque "se ne
rimarrà una sola" in che modo prevarrà una verità sull'altra? Con il
confronto dialettico? Al meetig è previsto? E la storia ha sempre fatto
prevalere "la verità più evoluta"?

 prevalere "la verità più evoluta"?
Ho capito. Per te dire che il cuore batte per il piacere della ricerca della
verità é dire niente. A' Ladro d'Anime, chette devo di'? Tienti i tuoi
incessanti punti interrogativi e buona notte.
Remo Gualerzi Barazzoni

 incessanti punti interrogativi e buona notte.
No, mi aspettavo che ammettessi, una buona volta, da che parte batte il tuo
cuore. Suvvia Remo, è facile: sono un ciellino e sono venuto su
it.cultura.storia a fare propaganda. Qui ne abbiamo visti tanti di
personaggi illuminati da un'ideologia, non c'è niente di male.

 personaggi illuminati da un'ideologia, non c'è niente di male.
Ma quanto fai ridere. Non sono per niente un ciellino e la massima "...e la
verità vi renderà liberi", che ha ispirato le mie considerazioni sul tema
della verità, risale a Gesù e la si può riferire anche all'ordine delle
verità sulle cose del mondo, a mio giudizio. Se pensi che quel po' di
saggezza, acquisita fin dall'infanzia e retaggio secolare della nostra
civiltà, sia da mettere sul piano di un'ideologia politica, allora noi due
siamo proprio agli antipodi.
Remo Gualerzi Barazzoni

 siamo proprio agli antipodi.
L'ideologia identifica ciò che è buono e ciò che non lo è. Se c'è la verità
c'è anche la falsità. Non vedo grosse differenze. Gesù non era uno storico,
come Giosuè non faceva l'astronomo. Non so quanti, nel 21° secolo, si
metterebbero a mischiare le due cose, o forse un gruppuscolo di persone c'è
in effetti....

 in effetti....
Fare appello a tutte le proprie conoscenze - filosofiche, religiose,
documentali, scientifiche, culturali, psicologiche, sociali, artistiche
ecc. - nella ricerca storica non ha niente a che vedere con l'ideologia
politica, che mira ad utilizzare e a piegare gli esiti della ricerca storica
a fini di potere e di propaganda. Per l'ideologia politica la verità ha un
valore strumentale, non come fine ultimo. La storiografia ideologica è
disposta a seguire la verità fin che fa comodo e serve alle finalità
politiche irrinunciabili. Al contrario la ricerca non politicizzata
finalizzata alla verità storica modifica a volte le stesse finalità e scelte
politiche dei singoli e della società quando risultano fondate sulla falsità
delle premesse storiche e sociali assunte.
Remo Gualerzi Barazzoni

 politica,
E qui sbagli: i nazionalsocialisti avevano la loro musica, la loro cultura,
la loro arte e anche il loro modo di vedere la storia. Il Marxismo è
un'altra ideologia che ha guidato uomini e nazioni anche per mezzo della
cultura. Credi che nazionalsocialisti e comunisti non avessero le loro
verità ideali e le loro utopie? Cosa ti rende cosi' sicuro che le tue verità
siano più "vere" e più concrete? Le ideologie, anche se abbigliate con croci
e mezzelune, rimangono tali.

 e mezzelune, rimangono tali.
Ma i nazionalsocialisti e i marxisti, per stare al tuo esempio,  hanno
condizionato pesantemente la ricerca scientifica con le pregiudiziali
politiche e ideologiche, al punto da impedire che certi individui potessero
lavorare, cacciandoli o eliminandoli. E' gravissimo che tu non avverta il
peso nefasto delle ideologie politiche in campo scientifico. Soprattutto la
ricerca storica é stata soggetta a pesanti distorsioni dei fatti. Spesso gli
ordini delle autorità politiche investivano la ricerca portandola ad esiti
propagandistici. Siccome mi pare che tu frequenti l'ambito accademico,
vorrei proprio sapere se c'è qualche "maestro" che ti sta propinando questi
veleni. Anche in questo NG c'é gente che sistematicamente utilizza la storia
come strumento di propaganda, presentando sempre il lato positivo di una
parte politica e quello negativo della parte opposta. Lo storico comunque, a
mio avviso, deve avvicinarsi di più a Galileo
e allontanarsi mille miglia dalle tentazioni dell'ideologia. Questo non
significa che non si possa avere un credo politico o una visione globale
della realtà, della società e del divenire storico. Lo stesso Galileo
riconosceva il mondo religioso del mistero, aveva una sua visione globale.
Ma quando si fa ricerca, la verità deve essere considerata un nudo oggetto,
da scoprire e non da ricoprire con una vernice di qualche colore, proprio
come se si trattasse di una stella o di una galassia o di un evento
fisico osservabile. Senza nulla togliere al rispetto e all'amore per il
prossimo e per la creazione.
Remo Gualerzi Barazzoni