Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: merita di perdere

Il caro Federer.
Le 2 coglionate fatte sul 4-2 break a favore 30-15:
1) comandava lo scambio e fa una palla corta che rimbalza alta un metro 
e mezzo all'altezza della linea di servizio (la prendevo anch'io senza 
sforzarmi) e punto perso
2) Con Murray quasi seduto per terra e tutto il campo libero sulla 
sinistra tenta la cagata del contropiede e l'avversario rimasto fermo 
gli tira un treno di passante.
Complimenti per le argute scelte tattiche.
A casa.

 A casa.
 
Sono d'accordo, ha sbagliato troppo :-D
 
A su parziale discolpa bisogna ricordare il tabellone prima della semi, non
paragonabile a quello di Murray che ha trovato tutti i giocatori ridicoli
tranne uno (Seppi era già uscito) :-D
 
Però contro Murray devi vincere sempre lo stesso :-D
 
-- 
In the long run, the cream always rises and the crap always sinks

 a pregare.
 
Di la c'è un alieno :-D


 a pregare.
 
E' una partita a chi non vince, murray per i motivi che sappiamo e per la scarsa preparazione fisica rispetto all'estate scorsa, federer invece temo che quest'anno, per la prima volta, farà veramente una tremenda fatica.

 Il caro Federer.
 
federer è sempre stato in balia di murray, è quasi miracoloso il fatto che
sia riuscito a portarlo al quinto set. 
aggiungo che paradossalmente è una delle sconfitte più "nette" dello
svizzero a livello slam, esclusa la stesa con nadal a parigi nel 2008

 LOL
 
Un ultratrentenne che porta al quinto un venticinquenne dopo che al turno
precedente aveva già portato al quinto un altro venticinquenne non può che
essere un alieno :-D


tremenda fatica.
 
 
concordo, si salva all'ultima giornata come il grande Bologna.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
**************************************************************
Romney: "This administration failed on gun control".
Some kids have been waiting for months.
**************************************************************
 
 
 

 
 
"Kron"  ha scritto nel messaggio news:kdtqv6$93p$1...@speranza.aioe.org...

dai su non scherziamo in questo match Murray ï¿œ stato sempre padrone, piï¿œ 
vincenti meno errori, sul piï¿œ bello si ï¿œ cacato sotto due volte, vince 
meritatamente, doveva chiudere in 4 perï¿œ, se fa cosi con Nole la perde. 
 

 affiorare anche adesso: non chiudere i match...
 
E questo era quello a cui mi riferivo, per i motivi che sappiamo, evidentemente marcello non la pensa così.
 
Per quanto riguarda l'altro motivo, si è vero, lo penso solo io che atleticamente non è al top, cmq nel match di oggi ho avuto la conferma. Federer era veramente fermo e murray qualche volta ha perso addirittura gli scambi lunghi. L'ulteriore conferma l'avremo domani, quando nole macellerà murray, e sarà la terza finale che perderà 3-0 lo scozzese dopo esserci arrivato senza incontrare un solo avversario serio. 
 
Il federer del 2011 avrebbe fatto di questo murray un sol boccone invece è stato costretto al quinto. E due quinti consecutivi è chiaro che federer in questo stato, non li regge.
 

 Il federer del 2011 
ma la smetta di dire fregnacce... il Federer del 2011 era già un giocatore piuttosto bollito, che ha avuto il grande merito di sfruttare qualche condizione favorevole per essere il numero 1 per qualche mese, ma non mi tiri iperboli fuoriluogo... la dimensione di Federer negli slam attualmente è questa: semifinale da sfavorito (a meno di beccare DavidFabbro che magari in finale finisce col l'arrivaci), con il punto di domanda se ci arriva o meno. Sia serio, su... per una volta nella sua vita....

arriva o meno. Sia serio, >su... per una volta nella sua vita....
 
Quoto al 1000%
 
-- 
Ciao
Marcello
 
 

 
 
Quoto entrambi.
Ma proprio perche' Murray non chiude le partite (nonostante stesse 
dominando) se Federer avesse vinto il quarto 6-3, senza regalare il 
contro-break da pollo, avrebbe risparmiato preziose energie che gli 
sarebbero servite al quinto. E in quel caso non so come sarebbe finita.
Anche se comunque un Federer in finale dopo 2 quinti set sarebbe stato 
distrutto.
 
Cosi' invece io dico che la finale la vince Murray.
E sarei anche contento.


Dico che il 2012 sarà peggio del 2011. Al massimo farà un altra semifinale slam, non una di piu' nel 2012

 slam, non una di piu' nel 2012.
 
Io invece faccio il paragnosta e dico che nel 2012 il vegliardo a Wimbledon 
prima batter� il padrino in quattro set (mi sbilancio ulteriormente: 
6-3;3-6; 6-4; 6-3) eppoi batter� in finale l'higlander scozzese sempre in 
quattro set (diciamo 4-6 7-5 6-3 6-4).
 
Sono cos� sicuro che ci giocherei le mie sedie nuove. Vediamo se Millenomi 
ha il coraggio di sfidarmi... 
 
 

 domanda se ci arriva o meno.
 
Quoto al 75%.
Se non arriva troppo bollito, a Wimbledon non riesco a non vederlo in finale 
anche se dovesse incontrare in semi il rosso scozzese (almeno per 
quest'anno). 
 
 

 LOL
 
io mi gioco 1000 euro su Gomez vincente ROland Garros 1990... fidatevi...

 quest'anno).
 
il primo problema di Federer è che in semifinale ci deve arrivare e non è più scontato come una volta. Le distanze con i giocatori di seconda fascia si sono accorciate e i Berdych, i Tsonga, i Del Potro non sono più pratiche che si possono gestire "al risparmio". Quindi in semi può anche non arrivare e se arriva ci arriva molto più usurato. Inoltre, IMO a Wimbledon per Federer è meglio incontrare Djokovic che non Murray, che, sempre a mio modesto avviso, è diventato molto, molto solido (io un nichelino su di lui domani ce lo metterei senza indugi) e ha un gioco che gli dà molto più fastidio. Non dimentichiamoci che sì, ha vinto il torneo lo scorso anno, ma avrebbe meritato di uscire con il pennellone francese e avrebbe potuto uscire con il Babbo Natale belga. Poi ha avuto il grandissimo merito di giocare il suo miglior tennis possibile nelle due partite che contavano di più (con un grosso aiuto di Murray in finale a dire il vero),ma non è tutti gli anni domenica. Come tutti i vecchietti del suo rango, può vincere qualunque partita e quindi, con un buon tabellone, può vincere qualunque torneo. Ma il tabellone deve dargli una mano, altrimenti non ha più il fiato per battere tutti gli altri al loro meglio (e ci mancherebbe altro, io francamente mi chiedo cosa lo spinga a giocare ancora... io fossi stato in lui mi sarei ritirato il giorno dopo Wimbledon dicendo "gioco le olimpiadi e poi papà a tempo pieno"). In effetti, l'elemento che accomuna tutti i vecchi campioni che si portano a casa slam in età un po' avanzato è proprio la bontà del tabellone. Senza quello, all'età di Federer non ha mai vinto nessuno. 
 

 :-)
 
il guaio è che lei si giocherebbe davvero... spero che abbia una moglie e che gestisca lei i soldi di casa...


Il tabellone centra poco quando perdi in 5 set con due match point a sfavore. Gli era successo anche contro safin nel 2005. Inoltre federer, vogliamo scherzare va bene, ma nello stesso anno (2010) fece man basso di tornei indoor e disse che si sentiva benissimo, poteva tornare numero uno e ciò, anche se con un po di fortuna (ci vuole sempre per certi traguardi) ci arrivò. Se tu lo ritieni vecchio va bene, ma la verità è che il gioco di quel periodo era al massimo livello esprimibile dallo svizzero (o giu' di li). Tanto è vero che in Australia perse da djokovic, che poi sappiamo tutti cosa fece due giorni dopo (voglio dire, federer in tutte le situazioni, non ha mai battutto un nadal in condizioni  di quella domenica, non sarebbe neppure arrivato al quinto set, quindi questo giustifica perchè in semifinale un ottimo federer perse da djokovic). Dopodichè capitolò di nuovo nel torneo meno amato per poi vincere wimbledon.
A parte che quest'anno non era stato brillante già nei tornei indoor, ma comunque il suo AO open è stato nettamente al di sotto dei suoi standard so far. E' vero che qualche volta non era arrivato in semifinale (una volta per un miracolo di tsonga e un'altra volta, guarda caso sempre a wimbledon, perchè evidentemente era il suo torneo storto della sua vita) ma quando ci era arrivato (cioè sempre - 2) aveva sempre dato filo da torcere (e qualcosa in piu') a giocatori che poi hanno vinto il torneo oppure se la sono giocata fino all'ultimo punto. 
 
Ieri invece per la prima volta ho visto un federer arrendevole, inerme, contro un murray che lo ha fatto rientrare piu' volte in partita e non certo per merito di federer. Contro un murray che domani perderà facile dal padrino. In una partita in cui, nonostante il punteggio, federer non ha mai impaurito lo scozzese. 
Se io avessi ragione vorrebbe dire che quest'anno (e sarebbe il primo anno in assoluto) federer farà fatica anche ad arrivare in semi almeno 3 su 4 (come è successo sempre fino ad oggi).
Perchè quello che tu stai raccontando (cioè un federer che non arriva in semifinale) è una cosa che non è mai accaduta fino ad oggi, tranne in rarissime occasioni, e mai (SOTTOLINEO MAI) per piu' di UNA SOLA volta nell'ambito di una stagione. 
Io sto dicendo che quest'anno lo vedo meno competitivo e questo potrebbe accadere (di non arrivare puntualmente in semifinale). Tu stai dicendo qualcosa di diverso, e platealmente di falso. E cioè stai dicendo che federer degli ultimi anni può anche non arrivare in semi. I fatti di danno torto. Storto o morto, federer in semi ci è sempre arrivato, e non per fare il manichino, ma per arrivare a giocarsi 4-5 set combattuti. E il fatto che ogni tanto perdeva qualche slam con giocatori sfavoriti rispetto a lui è capitato nel 2003 con nalbandian, nel 2005 con safin, nel 2008 con Djokovic,nel 2009 con Del potro,2010 berdych e 2011 Tsonga. 
Come vedi non c'è nessuna correlazione con l'avanzare della sua età. Escludendo il RG dove per diversi motivi, non parte favorito, lo slam in cui ha perso contro uno sfavorito è sempre capitato. Nel 2006 e nel 2007 non è capitato ma perchè veramente non c'era nessuno nessuno, oltre a nadal (con cui ci perdeva). Per il resto lui, 3 su 4 o ha vinto o si è dovuto arrendere a giocatori piu' forti di lui (nadal e djokovic) nn c'è stato verso.
 
Ora è logico che prima o poi doveva calare. Io dico che l'inizio del calo è proprio questo. E c'è solo da fargli tantissimi complimenti se anche fosse così come sospetto. Poi buon per lui se questo AO open è lo slam storto del 2013 e lui arriva di nuovo in semi negli altri 3. Ma io l'ho visto diverso dagli altri anni. Ripeto, ripeto e ripeto. Finora non aveva lesinato cali di rendimento, ora, credo e spero anche per lui, così si libera un po di pressione, si.

 E c'è solo da fargli tantissimi complimenti se anche fosse così come >sospetto. Poi buon per lui se questo AO open è lo slam storto del 2013 e lui >arriva di nuovo in semi negli altri 3. Ma io l'ho visto diverso dagli altri >anni. Ripeto, ripeto e ripeto.
 
fa bene. Le cazzate sempre meglio scolpirle.
 
 
 

sfavore.
 
-cut-
 
spettacolo puro.
 
Crescendo rossiniano.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
 

 fa bene. Le cazzate sempre meglio scolpirle.
 
E si io dico sempre cazzate.  Seppi era una cazzata, Na Li era una cazzata, Djokovic era una cazzata, Tipsarevic era una cazzata, Wawrinka era una cazzata, chissà quante altre cazzate dovrò ancora dire. Lei invece a quante cazzate è fermo? Zero?