Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Se l'Italia rimaneva neutrale, vinceva l'intesa o gli imperi centrali?

Secondo il vostro parere, con un Italia neutrale, avrebbe vinto 
l'intesa, o gli imperi centrali?
Anticipando un mio modestissimo parere, l'Intesa avrebbe perso, o 
perlomeno non avrebbe stravinto.
Probabilmente, nel 1915-16 sul fronte occidentale non sarebbe avvenuto 
nulla di diverso, in principio anche su quello orientale sarebbe 
cambiato poco. Ma avendo contro forze maggiori, di sicuro Russia e 
Serbia al più resistevano quanto hanno resistito, non certo di più, e 
probabilmente di meno. Lo stesso vale per la Romania, che anzi non si 
può escludere che con la diversa situazione, sarebbe rimasta neutrale o 
sarebbe scesa al fianco degli imperi. Pertanto, nell'ipotesi peggiore, 
la Germania non sarebbe riuscita a piegare i francoinglesi prima 
dell'intervento Usa (mentre nella migliore un anticipato crollo russo 
avrebbe dato alla Germania il tempo di liquidare gli occidentali prima 
dell'arrivo degli americani) Ma anche in questa ipotesi, l'Austria 
avrebbe avuto quasi tutte le sue forze libere. Perciò poteva tener testa 
agevolmente (o probabilmente ributtare in mare) il corpo di sbarco a 
Salonicco, ma soprattutto tenere le terre agricole di Ucrainia e 
Romania. Proseguendo la guerra, per l'intesa non sarebbero state rose e 
fiori. Dal 7 Novembre, il presidente americano Wilson avrebbe perso la 
maggioranza in Parlamento, All'inizio del diciannove ci sarebbe stata 
una ribellione in Egitto ed una seria rivolta in Iraq. In Maggio sarebbe 
scoppiata la terza guerra angloafgana. Insomma secondo me abbastanza per 
poter presumere, o sconfitta dell'intesa, o pace pressoché senza vinti 
ne vincitori.
Ad'I

nulla di diverso,
ah sě?
e come avrebbe potuto la Francia reggere un sia pur simbolico fronte
sud?
ammesso e non concesso che l'italia entrasse in guerra a fianco degli
IC, la francia sarebbe stata costretta a schierare a sud almeno un
paio di divisioni, molte di piů se l'Austria avesse avuto il permesso,
ovvio imho, di far passare le sue truppe attraverso l'italia del nord.
visto i problemi che i francesi ebbero a reggere il fronte
storicamente, come avrebbero fatto con questa nuova situazione?
imho sarebbe andata cosě:
- crollo del fronte francese nel '15, armistizio con la francia
- col tempo l'inghilterra si defila per poi raggiungere una pace
onorevole.
- la russia fa pace nel '16, Kerensskij va al governo e ci rimane
- rivoluzione di ottobre "butterflied away"
- l'italia rinuncia a trieste e al trentino, ma si riprende Nizza, la
Corsica e probabilmente Algeria e/o Tunisia
- Mussolini continua a fare il giornalista

 - Mussolini continua a fare il giornalista.
Non credo che Kerensskij sarebbe rimasto al potere anche se lo prendeva 
nel 1916. Penso avrebbe fatto lo stesso errore di voler continuare la 
guerra, cosě i bolscevichi lo avrebbero fatto fuori comunque. Con la 
differenza che anticipando i tempi, il fronte occidentale sarebbe crollato.
Quanto a Mussolini, Lenin non era un scemo, e se aveva detto che sarebbe 
stato l'unico capace di fare vuna rivoluzione socialista in Italia, non 
credo abbia detto una scemata.
Ciao
Ad'I

Ad'I
Kerenskij fece l'errore di continuare la guerra perchč pressato
fortemente dagli alleati, americani in testa, alla disperazione per
come stavano andando le cose in Francia; ti dice niente "Bloody
April"? beh č l'aprile del '17 quando i tedeschi lanciarono la loro
ultima grande offensiva che per poco non ebbe successo.

 ultima grande offensiva che per poco non ebbe successo.
Evidente e logico che gli occidentali abbiano fatto pressioni su 
Kerensskij affinché non abbandonasse il fronte. Ma altrettanto evidente 
e logico che il suo solo modo per soppravvivere sarebbe stato non 
ascoltarli. Il suo non sarebbe stato neppure un vero e proprio 
tradimento, perché essendo un governo rivoluzionario, non era 
strettamente legato agli impegni dei governi zaristi.
Ciao
AdI