Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Stilvergleichung e Stilkritik


Studiando un testo di metodologia storica (Federico Chabod, 
Lezioni
di metodo storico
, Laterza 1995) non ho capito molto bene i concetti
di 
Stilvergleichung
 (metodo per stabilire chi sia l'autore di un
documento, fondato da Teodoro von Sickel nel secolo scorso) e la 
Stilkritic
,
più recente, applicata da B. Schmeidler. (pp.102-105).


Qualcuno di voi può cortesemente aiutarmi


                                                                                   
Grazie


 Stilkritic, più recente, applicata da B. Schmeidler. (pp.102-105).
Caro cyber, eccola servito (nei limiti delle modeste possibilita'). 
Quando ti trovi di fronte ad un documento medievale, non puoi andarci
giu' tranquillo: devi sempre vagliare la sua autenticita'. Se il
documento e' conservato in originale, di norma puo' bastare la
comparazione paleografica (l'analisi della scrittura con cui e'
vergato): se la scrittura corrisponde a quella in uso all'epoca in cui
il documento venne prodotto e corrisponde anche per l'area geografica,
va tutto bene, se no,  inizi a sospettare pesantemente che sia un falso.
Ma magari e' una copia SOLO interpolata (cioe' il testo deriva da un
documento genuino, con alcune parti alterate o aggiunte). Capisci bene
che allora vale la pena capire bene la cosa perche'
 a) ti puo' permettere di recuperare alla conoscenza storica almeno le
parti del documento di cui riesci a stabilire la genuinita'
 b) e' importante capire cosa e' stato falsificato, perche' e quando,
perche' recuperi altrettante informazioni, forse importanti, sull'epoca
della falsificazione.
Praticamente, un diploma di Childeberto III re merovingio DEVE essere in
un latino ortograficamente e sintatticamente molto scorretto, e anche il
senso scorre male, con anacoluti e salti logici. Operare il confronto
stilistico (=Stilvergleichung) cioe' controllare le formule, i giri di
frase, le singole parole, le eventuali clausole ritmiche (queste le
trovi spiegate in un buon manualetto di latino medievale, come quello di
Dag Norberg), ti permette di capire, se e' una copia "in buona fede"
(magari un po' aggiustata nell'ortografia e/o nella sintassi), di una
copia interpolata, o di una falsificazione integrale. Aggiungi che il
metodo si applica correntemente non solo ai diplomi (cioe' i documenti
emanati da autorita' pubbliche) ma anche alle c.d. carte private, che ai
tempi del Sickel e ancora di Chabod erano alquanto trascurate e non
ritenute "fonti storiche" di primo livello.
Quanto alla Stilkritik non me ne preoccuperei piu' di tanto: si tratta
dell'applicazione di un metodo di critica letteraria (un nome tra tutti,
Leo Spitzer), ai testi dei documenti. Chabod spiega bene perche' non
funziona; alle sue argomentazioni si puo' aggiungere che il dettato dei
documenti (pubblici e privati) e' talmente formulare e canonizzato, che,
se si riesce abbastanza spesso a trarne qualche informazione sul livello
culturale del "dictator" (=l'estensore del testo, in quanto distinto dal
copista), capire la sua psicologia e' cosa da fantascienza. La
Stilkritik nella critica dei documenti e' nata morta, e la trovi nel
manuale di Chabod solo perche', all'epoca cui risalgono le sue lezioni
di metodo (quasi 50 anni fa), era una proposta metodologica
relativamente recente. 
Ancora diversa, e Chabod non ne parla perche' non ce ne erano esempi, e'
l'utilizzazione dei proemi dei documenti pubblici (le "arenghe") allo
scopo di delineare l'ideologia e il progetto politico di alcuni sovrani.
Ad esempio le arenghe dei diplomi dell'imperatore Ottone III sono
splendide, e dietro deve esserci stato proprio lui, con la sua
concezione dell'Impero ispirata certamente a modelli bizantini (guarda
caso sua madre, Teofano, era una principessa ... bizantina).
Spero di esserti stato utile e fai un fischio se ti serve altro
SVBEEV
Enzo