Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ecco perché gli inglesi si opposero agli USA che volevano l'Operazione Sledgehammer

PREMESSA
<<<Nell'aprile 1942 il generale George Marshall, capo di stato maggiore generale statunitense, e Harry Hopkins, stretto collaboratore del presidente nel settore economico, si recarono in Gran Bretagna per presentare un piano di operazioni globale che prevedeva la rinuncia alla campagna in Nordafrica e la pronta apertura di un secondo fronte in Europa con un grande sbarco anglo-americano in Francia già nel 1942[6].
 
Churchill e i capi di stato maggiore britannici, in particolare il generale Alan Brooke, non condividevano affatto il piano di operazioni presentato dal generale Marshall; in particolare ritenevano prematuro e rischioso uno sbarco in Europa, essi consideravano invece essenziale impedire una vittoria dell'Asse in Nordafrica. Per molte settimane accese discussioni si svolsero tra i dirigenti anglo-americani, mentre la situazione dell'esercito britannico in Libia diveniva ancora più critica; infine a giugno 1942 durante un nuovo viaggio di Churchill negli Stati Uniti, venne deciso di rinunciare alla cosiddetta operazione Sledgehammer, lo sbarco in Francia, ed anche all'inutile operazione Jupiter, uno sbarco in Norvegia. Il presidente Roosevelt era tuttavia deciso a far entrare in combattimento contro la Germania entro il 1942 le nuove divisioni americane in preparazione per essere trasferite in Gran Bretagna, e quindi gli stati maggiori ritornarono a studiare il progetto di sbarco in Nordafrica. >>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Torch
 
 
Gli americani avevano ben capito che la Germania
si era coperta le spalle conquistando la Francia
e si era lanciata verso l'unico e vero obiettivo
e cioè l'URSS.
Questa brillante operazione bellica dei tedeschi
servi per non finire tra due fronti come nella prima
guerra mondiale.
Da qui gli USA compresero che l'unico modo
per aiutare l'URSS era quello di uno sbarco in Europa.
 
Churchill però non ne voleva sapere di sbarcare
in Europa e convince gli americani
ad andare a perdere tempo nelle colonie africane.
Nel frattempo milioni di russi morivano e con loro
gli ebrei!!
Quando si dice i liberatori:))


https://it.wikipedia.org/wiki/Secondo_fronte
 

 gli ebrei!! 
 
Oggettivamente uno sbarco in Normandia (o in altro punto della costa del nord della Francia) effettuato nel 1942 comportava un maggiore rischio di fallimento, ma personalmente ritengo non fosse di molto maggiore rispetto al 1944.
Anche se gli Alleati erano molto più deboli, lo erano anche i tedeschi che stavano sviluppando il loro massimo sforzo sul fronte orientale.
Quanto al fronte africano, anche se oggettivamente sarebbe divenuto più problematico lo sforzo inglese su quel settore che fra l'altro per i tedeschi comportava uno sforzo minimo, difficile sarebbe immaginare che l'Italia da sola sarebbe stata in grado di conseguire su di un fronte ultramarino successi che andassero al di la di qualche obbiettivo propagandistico, anzi la cosa più probabile è che l'Asse alcuni mesi dopo lo sbarco in Francia ritirasse il suo corpo di spedizione in Africa. E non è neppure improbabile che l'Italia approfittasse per sganciarsi dalla Germania, con o senza il consenso di Mussolini.
Quindi uno-due anni di guerra e milioni di morti in meno.
Sull'altro piatto della bilancia, a fine guerra ci sarebbe stata una sproporzione di forze a favore della Russia a fine guerra.


<<<Il 1º aprile 1942 il capo di Stato maggiore generale statunitense presentava alla Casa Bianca il cosiddetto "memorandum Marshall" che, considerando favorevolmente il processo di costituzione del nuovo e moderno esercito americano e ritenendo di indispensabile utilità sostenere e rafforzare la resistenza sovietica all'est contro la grande maggioranza delle forze nemiche (resistenza da prolungare il più possibile), prevedeva, in primo luogo, il sistematico trasporto e schieramento di grandi forze terrestri e aeree americane (30 divisioni di cui 6 divisioni corazzate) in Gran Bretagna (Operazione Bolero), e quindi una grande offensiva decisiva, da sferrare a partire dal 1º aprile 1943, in Europa Nord-occidentale (denominata Operazione Round-Up)[70].
 
Round Up, in questa prima pianificazione, prevedeva uno sbarco in Francia (costa tra Le Havre e Boulogne), con l'impiego successivo di 30 divisioni americane e 18 britanniche, sostenute da 5.800 aerei tattici; veniva prevista una manovra in direzione di Anversa e quindi verso la Renania[71]. Nel memorandum, infine, veniva delineata una terza opzione operativa d'emergenza, il piano Sledgehammer, da attivare, a partire dal 15 settembre 1942, nell'eventualità improbabile di un crollo improvviso tedesco oppure, soprattutto, in caso di grave disfatta sovietica durante l'estate con conseguente necessità di prestare soccorso all'alleato con un attacco in Francia, anche con forze ridotte, per evitare un ritiro dalla guerra dell'Unione Sovietica. Sledgehammer prevedeva uno sbarco angloamericano a Cherbourg, nella penisola del Cotentin, per costituire una solida testa di ponte con l'impiego di 6-7 divisioni britanniche e due divisioni americane (le uniche già presenti in Gran Bretagna)[72].>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Secondo_fronte#1942:_La_pianificazione_operativa_statunitense_e_nuovi_contrasti_tra_gli_Alleati
 
 
Fino a qui cosa capiamo?
Capiamo che la possibilità di sbarcare in Francia era l'opzione di
generali americani e non quella degli inglesi.
Tuttavia si può sempre pensare che sia un problema "tecnico"
e non di geopolitica.
 
Poi però succede che Churchill vuole sbarcare in Italia per bloccare
l'URSS nei balcani!
https://formiche.net/2019/06/sbarco-normandia-anniversario/
 
<<<I contrasti tra statunitensi e inglesi emersero su questo punto; Churchill, temendo un’avanzata comunista verso gli Stati balcanici e il Mediterraneo, da sempre al centro della strategia militare e politica inglese, convinse Roosevelt a dare priorità all’operazione “Husky”, ossia all’invasione dell’Italia attraverso lo sbarco in Sicilia. Malgrado il successo politico dell’operazione, che portò alla caduta del fascismo e poi alla richiesta di armistizio dell’Italia agli Alleati, e nonostante il successo militare (l’operazione “Husky” fu la prima vera operazione joint alleata con lo sbarco in un solo giorno di 180mila soldati), fu ben presto chiaro che la Campagna d’Italia non poteva certo costituire quel secondo fronte tanto richiesto dall’alleato sovietico.>>>
 
Qui si capisce che il principale nemico degli inglesi
erano i sovietici.
Tanto è vero che preferiscono andare a combattere
in AFRICA invece che in Europa. Poi dall'Africa passano
all'Italia per tenere a bada i balcani dai russi.
 
____INVASORI E NON LIBERATORI____
 
Con gli ebrei in quelle condizioni, noi notiamo come gli americani
erano più sensibili ad un immediato sbarco in Europa. D'altra
parte la comunità ebraica negli USA, in quel periodo, iniziò
ad avere un certo peso.
Però gli inglesi non ne vollero sapere nulla!
Per loro la priorità era tenere a bada Stalin e questo
è un dato di fatto.
Nel frattempo sono morti milioni di ebrei!!
E allora se così stanno le cose, gli Alleati non si presentano
come veri e propri liberatori. Si presentano con una precisa
strategia GEOPOLITICA atta a tenere a bada l'URSS.
 
Per questo io mi sono convinto che se la Germania
avesse vinto contro l'URSS, in Europa non ci sarebbe
stato alcuno sbarco!
Lo sbarco si rese necessario per evitare che l'armata rossa
giungesse fino a Berlino da sola, e da lì fino a Parigi e poi Roma.
I comunisti in Francia e in Italia erano già alcuni milioni infatti.
 
Quella dei sovietici sarebbe stata una liberazione a tutti gli effetti
dal nazifascismo. Solo che sarebbe arrivata dai comunisti
e non dalle democrazie liberali.
Era proprio questo genere di liberazione che gli inglesi
volevano evitare.
 
Per poterlo fare, fecero in modo che i tedeschi non venissero
infastiditi da un secondo fronte e potessero quindi dedicare
tutte le loro forze contro l'URSS.
 
In pratica gli inglesi tra Stalin e Hitler, tifavano per Hitler.
Hitler era un male minore.
Al netto della propaganda era questa la verità.
Non si potevano mandare i ragazzi inglesi in guerra
dicendo: dobbiamo combattere i comunisti che possono
avanzare in Francia e un giorno da noi sull'isola e dominare
l'intera Europa.
Troppo complicato da spiegare e propagandare, troppo
lungimirante per chi ha la vista corta.
 
Per cui a persuadere gli americano non furono ragionamenti
di tipo militare ma unicamente di tipo GEOPOLITICO e quindi
in questo caso IDEOLOGICO.
La successiva guerra fredda lo dimostra.
La corsa agli armamenti lo dimostra.
Quello che sta avvenendo ancora oggi coi russi in Ucraina lo dimostra ulteriormente.
 
_____LORO SPERAVANO NELLA VITTORIA DI HITLER IN RUSSIA____
 
Lo sbarco non ci fu perché era questa la vera speranza.
I tedeschi davano fastidio solo per quanto riguarda
le colonie e basta.
L'URSS invece era molto più pericolosa anche se non infastidiva
le colonie. L'URSS infastidiva le MENTI di milioni di lavoratori
inglesi, francesi, tedeschi, italiani.
E questo già dal 1917. Basti vedere il biennio rosso o la Repubblica
di Weimar.
 
_____LA STRATEGIA DELLO STATO MAGGIORE TEDESCO_____
 
Ancora oggi la maggior parte dei libri intepreta
l'invasione dell'URSS da parte della Germania come
una sorte di follia. Come una sorta di colpo di testa o cose
del genere.
Questa narrazione fa comodo ai russi quanto agli Alleati.
 
Ma qual è la realtà?
Ebbene, la Germania in questo caso fu capace di non finire
tra due fronti come nella prima guerra mondiale.
Prima si copre le spalle col patto ribbentrop molotov
e occupa la Francia. Addirittura con una buona alleanza
con Petain! Quindi tiene a bada gli inglesi coi bombardamenti
e qui c'è uno stallo.
I tedeschi non sbarcano sull'isola, ma neppure gli inglesi
sul continente: e lo abbiamo visto.
 
Coperto il fronte ad ovest, ecco che si scatenano
contro l'URSS con milioni di uomini.
Qui non c'è NULLA di improvvisato o di capriccioso
ma una strategia militare ben fatta, questo è tutto!!
 
Inoltre Hitler SAPEVA che gli inglesi erano DIVISI
tra chi voleva fermarlo e tra chi lo vedeva come
un ottimo argine al comunismo sovietico.
Infatti gli angloamericani non sbarcarono fin da subito
come abbiamo visto. 
 
____LA RESISTENZA DEI SOVIETICI_____
 
Se la Germania venne fermata fu unicamente grazie
alla resistenza dei sovietici ed all'aiuto dato dagli americani.
Americani che NON avevano la lungimiranza degli inglesi.
Per gli americani si trattava anche di fare affari. Dare armi
ai sovietici per poi farsi ripagare un domani era un affare.
Così come oggi stanno dando armi agli ucraini sicuri
che un domani saranno ripagati: l'Ucraina è piena
di ogni genere di prodotti agricoli e materie prime.
 
Per gli inglesi invece il problema era il comunismo e le colonie.
 
_____CONCLUSIONE_____
 
Questa lettura complessa di questi eventi non è permessa
per il grande pubblico perché gli Alleati dovevano e devono
essere visti come liberatori e basta.
La liberazione dell'Italia non poteva e non può essere vista
come un effetto collaterale dovuto al fatto
che bisognava tenere a bada l'URSS.
 
Da qui allora la criminalizzazione oltre misura
dei nazisti. Nazisti sicuramente criminali ma NON pazzi!
Criminalizzazione che serve anche per spiegare
una precisa strategia militare.
L'Operazione barbarossa viene vista come un colpo
di testa di un pazzo e non come una raffinata
strategia militare messa in atto da uno stato
maggiore di altissimo livello!!
Se noi diciamo che Heisenberg, Einstein e altri erano
scienziati di altissimo livello ecco che va bene.
Se diciamo che lo stato maggiore tedesco era
di alto livello non va bene.
Bisogna dire che era un manicomio!
Perché è questo che hanno fatto passare alla storia
e cioè uno stato maggiore composto da pazzi!!
 
E allora, così come i generali americani e inglesi
non erano pazzi ma avevano una strategia ben precisa
(e l'abbiamo vista) così successe anche per i tedeschi.
 

 In pratica gli inglesi tra Stalin e Hitler, tifavano per Hitler. 
 
Mah...
Secondo me, Luca, se gli inglesi avessero tifato per Hitler
Sarebbe bastato smettessero di bombardare la Germania, 
Tenere impegnate forze dell'Asse in Africa,
continuare il blocco navale,
rifornire l'Urss.
 


I bombardamenti a cosa esattamente?
Io sono che Hitler riuscii ad inviare milioni di uomini
e mezzi a non finire in URSS.
Questi sono i fatti!
Gli inglesi prima sbarcano a Dunquerke, poi se ne tornano
a casa!
E poi la Germania senza problemi può invadere l'URSS.
 
Qui due sono le cose, o i tedeschi facevano miracoli (come
il nazareno:) o gli inglesi militarmente non erano una
grande potenza mondiale.
Bisogna mettersi d'accordo.
Prima si dice che gli inglesi erano una potenza
mondiale e poi lo si nega.
 
Gli inglesi facevano i GRANDI BOMBARDAMENTI SULLA TESTA
DEI TEDESCHI?
E quindi erano una grande potenza mondiale?
Si può sapere?:))
Si è arrivati a dire che gli inglesi avevano solo gli aerei,
la buona aeronautica e però il resto non gli funzionava.
Ma si può sapere?:))
Fino a quando si deve dire che gli inglesi
bombardavano i tedeschi, allora sono forti
e combattono. Quando poi si parla di fare sbarchi
ecco che si dice: eh.... ma erano impreparati alla guerra:))
 
Per me si nota che ce l'hanno raccontata molto male.
Le incongruenze si notano.
SI notano a patto di vedere la LOGICA dell'azione
hitleriana e l'anticomunismo degli inglesi.
Se uno invece non nota l'anticomunismo degli inglesi
e dice che Hitler faceva le guerre a caso, cioè come
a lanciare i dadi.......ecco che non si capisce niente.
 
In pratica ce l'hanno raccontata a modo loro:))
Lo so che è dura scoprire come sono andate
realmente le cose.
Ma poteva mai convenire al PCI in Italia dire: scusate
ma vi ricordate che Stalin si alleò con quel male
assoluto che è stato Hitler?
Ed ecco cancellata questa alleanza.
A Churchill poi hanno cancellato l'anticomunismo
e gli ottimi rapporti con Mussolini.
 
Ancora oggi non sanno più come rigirarla.
Ci fossero stati i campi di sterminio in Africa
e in Sicilia.....beh.....la cosa sarebbe più credibile:))
