Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Le chiacchiere da salotto sulla Resistenza

Le chiacchiere da salotto sulla Resistenza
Finzioni letterarie UNA RASSEGNA DI VENDETTE perpetrate dai partigiani
contro i repubblichini in un racconto privo di documenti e di prove che ne
attestino la veridicità. Nascosto dietro l'alibi della letteratura ma con la
pretesa di essere uno studio storico, «Il sangue dei vinti» di Giampaolo
Pansa è testo scientificamente discutibile e inaccettabile
Ambigui contesti Un volume che esce in un momento caratterizzato da goffe
riabilitazioni del fascismo e da sciagurate minimizzazioni della lotta
partigiana
Vincitori e vinti Nel tentativo di mostrare «l'altra faccia della medaglia»
il libro accredita l'immagine dei partigiani propria della peggiore
pubblicistica neofascista
ANGELO D'ORSI
Dopo una prima lettura veloce, ho ripreso in mano «il libro del giorno»
(Giampaolo Pansa, Il sangue dei vinti, Sperling & Kupfer) e ho ricominciato
a rileggere pagina dopo pagina. La prima sensazione - sfogliandolo come
un'opera narrativa - di fastidio soggettivo, anche se all'interno di una
lettura che ti costringe ad andare avanti, è diventata una consapevolezza di
oggettivo ripudio davanti a un'operazione scientificamente inaccettabile e
culturalmente discutibile. Tralascio qui il discorso, improprio, della
political correctness, a cui purtroppo lo stesso autore ha facilitato la
strada con una serie di dichiarazioni e di interventi piuttosto sgradevoli.
Certo, è stato «provocato» da alcuni pesanti attacchi, i quali forse hanno
avuto il torto di confondere il discorso storiografico con quello del
sospettato fine politico e/o personale dell'autore. Ad ogni modo, non sono
interessato ad entrare nelle polemiche connesse all'uso politico che del
libro di si sta facendo; sono stato io stesso - mi sia consentito un cenno
autobiografico - , «vittima» dell'uso che la destra, ossia la parte politica
di cui sono avversario, fece del mio libro La cultura a Torino tra le due
guerre (Einaudi, 2000). Uno studioso di storia non può preoccuparsi dei
possibili utilizzi politici del suo lavoro, ai quali egli è estraneo; non
deve chiedersi «a chi giova?», perché la verità giova a tutti; e dunque se
il suo lavoro è indirizzato, come dovrebbe, alla ricerca della verità, egli
non può fermarsi davanti a questioni di opportunità, di interessi, di
convenienze. La verità è un grande edificio collettivo, a cui ciascun
ricercatore, in ogni epoca, in ogni parte del mondo, può recare il suo
piccolo o grande mattone; e la costruzione procede per aggiustamenti
successivi, correzioni, revisioni, sulla base di nuove fonti che nel corso
del tempo si rendono disponibili, ovvero grazie al perfezionamento delle
stesse tecniche di ricerca.
Non occorrono titoli accademici per fare questo; e dunque Pansa, che
peraltro ha studi storici nel suo passato remoto, e ha avuto buoni maestri
(politicamente ineccepibili: Guido Quazza innanzi tutti gli altri), non deve
essere maltrattato perché non siede in cattedra. Così come, a mio parere,
non deve essere attaccato anche quando si giudichi il suo libro «utile al
nemico»; ciò naturalmente non impedisce inquietanti interrogativi sul
momento politico in cui il libro esce, caratterizzato da goffe
riabilitazioni del fascismo e da sciagurate minimizzazioni della Resistenza,
con annessa proposta di celebrazione, a contraltare del 25 Aprile, di una
giornata delle «vittime del comunismo». Può invece, l'autore, e deve essere
severamente criticato per altre ragioni.
Fare lo storico richiede un bagaglio di metodo e uno strumentario tecnico
che certo Pansa non mostra di avere nel suo libro. Nel quale si nasconde una
scorrettezza di fondo: egli avverte il lettore che tutto è vero, che tutto è
documentato, che tutto è stato riscontrato. Ma dove sono i documenti? Dove
sono le prove che i suoi racconti sono veridici? Dove sono le tracce del
passato che egli pretende di ricostruire? Fare lo studioso di storia
significa lavorare sui documenti: ossia: cercarli; usarli in modo corretto;
dare al lettore la possibilità della verifica, il cui onere però spetta allo
studioso. Altrimenti quello che si fa non ha nulla a che spartire con la
storia. La disonestà del libro consiste proprio in questo: che ha la pretesa
di essere uno studio storico, ma ha l'alibi della letteratura. E in tal modo
l'autore si costruisce una sorta di barriera difensiva preventiva.
Due parole, a questo punto, sul contenuto del libro, che è costruito in
maniera ambiguamente narrativa, con due personaggi, l'autore, che come in un
metaracconto si presenta in veste di ricercatore della verità storica, e un
personaggio - l'unico di fantasia, precisa Pansa - che svolge il ruolo di
Virgilio che accompagna Dante nell'Inferno della Resistenza, o meglio del
post-25 Aprile. Livia, tale il nome assegnato al personaggio, è una
bibliotecaria che guida il «noto giornalista» nella sua indagine, e in un
gioco delle parti che viene piuttosto stucchevolmente ripetuto capitolo dopo
capitolo, nel libro si passano in rassegna una serie di casi, specie
nell'Italia settentrionale, di «vendette» - parola chiave del racconto -
perpetrate dai vincitori (i resistenti) ai danni dei vinti (i
repubblichini), il cui sangue (come il titolo indica senza esitazioni: il
sangue in copertina è un indubbio elemento di richiamo per una buona fetta
di pubblico: non certo la più qualificata, ma di sicuro la più numerosa)
viene appunto versato, anche quando, come si suggerisce o si dichiara
sovente nelle pagine di Pansa, si tratti di sangue innocente.
Nella sua pretesa di mostrare, come egli ha dichiarato ripetutamente,
«l'altra faccia della medaglia», l'autore finisce per dare un'immagine del
partigianato assai simile a quella della peggiore pubblicistica neofascista
e nostalgica fin dai primi anni del post-1945. Non a caso una parte cospicua
delle fonti, che vengono menzionate nel corso delle conversazioni tra la
bibliotecaria e il giornalista-storico (?), sono appunto di quel genere. E
il libro di Pansa, che vorrebbe ristabilire una «verità negata», si riduce a
un travasamento da altri libri, senza alcuna verifica sull'attendibilità dei
racconti in essi contenuti. E quando in numerosi casi appaiono discrepanze
tra una fonte e un'altra, l'autore sceglie sulla base di «ritengo», «mi
pare», «sembrerebbe».
Nell'insieme, il risultato del lavoro di Pansa confonde due piani: la
moralità degli individui e quella della causa per la quale essi combattono.
È evidente, e noto, che tra i partigiani e tra gli stessi antifascisti vi
furono personaggi moralmente discutibili (per usare un eufemismo) e fra i
saloini vi furono giovani in buona fede, i migliori dei quali, peraltro, si
avvidero più o meno per tempo dell'errore che stavano commettendo e
passarono dall'altra parte. Ma sulla differenza e la distanza tra la causa
degli uni (la liberazione d'Italia, e per larga parte dei resistenti anche
un suo rinnovamento politico e sociale) e quella degli altri (il fascismo e
la sudditanza alla Germania hitleriana) non vi possono essere dubbi su quale
fosse la parte giusta.
Del resto tutti i casi qui proposti - una serie di nomi di uomini e donne
fascisti, o sospetti tali, uccisi, talora barbaramente, dopo il 25 Aprile,
da uomini e donne della Resistenza, o sospetti tali, in una galleria degli
orrori, in cui c'è del vero, sia ben chiaro - sono tappezzati di formule
vaghe, di asserzioni che possono essere accettate in una chiacchierata in
poltrona fra amici, non stampate in un libro che, questa l'aggravante, si
propone di «far luce su una pagina buia della nostra storia». E mentre è
calcata la mano sulla crudeltà dei partigiani che perpetrano le loro
nefandezze, quella mano diventa lieve quando si accenna alle cause
scatenanti di tali azioni. Sembra emergere tutt'al più, come sfondo,
l'eterna nequizia degli esseri umani, la loro ferinità che altro non aspetta
che un'occasione quando non addirittura un pretesto per scatenarsi. E il
contesto storico in cui quei fatti (su quelli raccontati da Pansa o dalla
sua interlocutrice alter ego, ripeto, grava un pesante beneficio
d'inventario) avvennero? Nulla o quasi. Anzi, di tanto in tanto, emerge la
«colpa» dei comunisti, che soffiano sul fuoco, che incitano alla «mattanza»
(la parola ricorre più volte): comunisti che per libidine vendicativa dietro
la quale s'indovina una strategia del terrore per condizionare gli sviluppi
della vita italiana, lasciano fare, proteggendo gli assassini, o fanno essi
stessi in prima persona.
Ora, la storiografia seria su questo drammatico periodo della storia
italiana, che non ha dovuto aspettare le «ricerche» di Pansa per produrre
risultati, oltre a mettere in luce gli elementi costitutivi della
situazione - come dimenticare il biennio di orrore, quello sì di sangue e di
morte, della Rsi? Come parlare di «vendetta» o di «mattanza» senza tener
conto di quello che l'ha immediatamente preceduta? -, ha al contrario
sottolineato la prudenza della leadership comunista, a cominciare da Palmiro
Togliatti. E anche se ci sono stati momenti iniziali, le giornate
immediatamente successive al 25 aprile, in cui si lasciò fare, giustificando
gli indubbi eccessi - Pansa ha ripetutamente sottolineato la citazione di
Giorgio Amendola che legittimava il furore giacobino -, d'altro canto non
v'è dubbio che si sia trattato di un fenomeno, che, opportunamente
storicizzato, rivela caratteri in qualche modo di inevitabilità, dato
appunto il contesto; e i suoi numeri furono limitati, rispetto ad analoghe
situazioni di «rivalsa» dei vincitori sui vinti. Si aggiunga che (Pansa non
ci offre alcun elemento nuovo) la situazione era oggettivamente di
difficilissima governabilità e gli stessi comandi alleati ebbero la netta
sensazione che molti di quei delitti - giacché delitti vi furono - erano
privi di qualsiasi motivazione politica, a cui invece erano attribuiti.
Pansa rimane un grande giornalista (anche se da anni non condivido più una
riga di quelle che scrive, e soprattutto sono infastidito dall'orientamento
generale e dal tono da moralista qualunquisteggiante che ha assunto), e
secondo uno stile proprio di suoi colleghi che si pongono a far «storia»,
premette al suo racconto: «Dopo tante pagine scritte, anche da me, sulla
Resistenza e sulle atrocità compiute anche dai tedeschi e dai fascisti, mi è
sembrato giusto far vedere anche l'altra faccia della medaglia». Il problema
è che la storia non è un confronto di opinioni, non è il salotto di Ferrara
o di Lerner, la storia non è un tavolo da ping pong (dì la tua che poi dico
la mia); la storia è un mestiere serio che si fa in modo scientifico e ha il
solo scopo di accertare la verità, seguendo regole tecniche. Con una
premessa sottintesa che deve essere quella dell'onestà intellettuale (un
documento scomodo, una verità inquietante per la mia parte politica non deve
essere rimosso o corrotto o ignorato...): Salvemini incitava alla «probità»
lo studioso di storia: dichiarare le proprie passioni, e prendere le
contromisure nei loro confronti. Che significa innanzitutto lavorare sui
documenti e lavorare correttamente, secondo le regole del metodo storico.
All'accusa di revisionismo, Pansa risponde con un altro ismo, di cui
possiamo ritenere sia l'inventore: «completismo». Il suo libro ha la pretesa
di riempire i buchi della storia, buchi che naturalmente - lascia intendere
l'autore con interrogativi retorici ai quali commentatori corrivi danno
facili, univoche risposte - sarebbero intenzionali: la sinistra, egemone in
storiografia (?), succube dei diktat del Partito Comunista, avrebbe
«rimosso», «censurato», «negato»...
Che vi siano state reticenze, è anche questo arcinoto; e ampiamente
spiegato, nell'ambito della vicenda non solo storiografica e culturale, ma
politica dell'Italia repubblicana. Ma non da ieri la storiografia sulla
Resistenza e sullo stesso fascismo ha avviato un processo di radicale
rinnovamento, di cui il libro di Claudio Pavone, nei primi anni Novanta, era
l'esito e non certo l'avvio, che invece si colloca tra gli anni Sessanta e
Settanta. E polemizzare oggi sulla storia che «nasconde» la verità - dunque
anche sui limiti della Resistenza e dell'antifascismo - perché condizionata
dal comunismo, è ridicolo. Il libro di Hans Woller (I conti con il fascismo,
Il Mulino 1997; ed. orig. 1996) ha già detto pacatamente, e seriamente,
documentatamente, quello che v'era da dire sul tema. E opere collettive
recenti come il Dizionario della Resistenza (Einaudi) o l'Atlante storico
della Resistenza (Bruno Mondadori, 2001), che nascono dal lavoro di scavo
condotto nei decenni dalla rete degli Istituti Storici della Resistenza,
sono assai lontane da opere pur meritorie, ma in cui l'agiografia era
robustamente presente come il Enciclopedia dell'antifascismo e della
Resistenza (La Pietra, 1968).
Ebbene, se non v'è da stupirsi che Il sangue dei vinti sia piaciuto alle
varie italiche destre, fornendo, al di là delle intenzioni dell'autore (il
quale peraltro ha urlato più volte un sonoro e sinistro «me ne infischio!»),
benzina per nuove molotov da scagliare contro l'antifascismo e la
Resistenza, qualche ragione di meraviglia desta l'assegnazione (per di più a
distanza di pochi giorni dal suo arrivo in libreria!), del Premio Acqui
Storia, sia pure per la sezione divulgativa.
È appena il caso di sussurrare, battendo in mesta ritirata: «Se questa è
storia...».
-- 
Saluti & Salute
    Pomero

 ha scritto nel messaggio
news:767nb.359362$R32.11...@news2.tin.it...
Dai, ancora un  C&P  *uguale*  per rinforzare la propaganda, chi è il
prossimo?

 ha scritto nel messaggio
news:bx7nb.52849$e5.19...@news1.tin.it...

Mi scuso ma non vedevo il post di Sergio
mi fa piacere che anche Sergio ne abbia sentito la necessità di presentare
un buon commento al libro di Pansa.
Non leggete il mio ma quello di Sergio
Contento Stefano?
