Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Al-Dura

 
 
Jamal A-Dura perde il suo processo!
Mercoled� 15/02/201218:55
 
Il Dr. Davide Yehouda ha appena ottenuto un combattimento giuridico
cruciale e di lungo alito in questo immenso collocamento in scena di lei "
morto" di Mohamed A-Dura. Questo giudizio avr� a non in non dubitare
un'influenza sui giudici di Cassastion che deve deliberare encoire questo
mese sul ricorso in Cassazione di Francia 2 e Charles Enderlin contro
Philippe Karsenty.
Il Dr. Yehouda Davide era inseguito per diffamazione per Jamal A-Dura, il
padre del bambino " assassinato dagli israeliani", per avere affermato "
che le cicatrici che avevano esibito Jamal A-Dura non provenivano da tiri
israeliani ma di un'operazione che il medico aveva s� effettuato prima" su
Jamal A-Dura alcuni anni. Ferito al braccio per il Hamas nel 1992, Jamal
A-Dura era stato operato dal difatti Dr. Davide nel 1994, ma questo �
naturalmente che aveva presentato le tracce dell'operazione davanti alle
cineprese come essendo " consecutive ai tiri israeliani" !
Tutto come Philippe Karsenty concernente lei " morto" di Mohamed A-Dura, il
Dr. Davide Yehouda si � fissato come obiettivo di fare esplodere la verit�
al prezzo di una lunghezza e rude combattimento contro l'aria del tempo
pro-palestinese.
Condannato in tribunale correzionale nell'aprile 2011. nello stesso momento
in cui Cl�ment Weill-Raynal e Serge Benattar z.l. . malgrado le prove
schiaccianti contro Jamal A-Dura, il Dr. Davide aveva interposto chiamata
ma era stato respinto dalla Corte di chiamata di Parigi il 14 dicembre, e
condannato ad una pesante multa per " diffamazione o complicit� di
diffamazione pubblica contro Jamal Al-Dura" !! Questo giudizio aveva urtato
la comunit� ebraica perch� le prove portate dal Dr. Davide era
inconfutabile.
Convinto della precisione della sua causa, il Dr. Yehouda Davide � andato
allora davanti alla Corte di Cassazione, proclamando " che questo giudizio
non era aspettato solamente dallo stato dell'Israele ma per tutto lo popolo
ebraico." � cosa fatta dunque.
All'uscita della Corte, Dr. Davide non nascondeva la sua gioia: " I giudici
della Corte di chiamata del mese di dicembre erano notoriamente
antisionistes e di estremo sinistro, ma la composizione di oggi era pi�
equilibrata ed io ha potuto puntellare i miei argomenti con pi� di serenit�
e di efficacia."
Molto fiero di avere vinto la menzogna e la calunnia, e molto commosso, il
Dr. Davide ha esclamato: " D'ora in poi, che ogni arabo palestinese che
vorr� diffondere la sua propaganda menzognera, nazista, razzista ed
antisioniste sappiano che mi trover� sulla sua strada" ! Con l'accordo del
ministro delle Finanze, Dr. Youval Steinitz che. uvre molto in questo
senso, Dr. Davide ha indicato volere aprire un sito nello scopo di
raccogliere dei fondi per venire in aiuto a quelli. particolarmente dei
soldati di Tsahal. chi � inseguito davanti ai tribunali su fondo di
calunnie antisemiti ed antisionistes.
Ha ringraziato infine il ministro alle Poste Strategiche, Mosh� (Boguy)
Yaalon " chi l'ha aiutato e sostenuto dall'inizio, cosciente delle poste di
un tale processo."
Tutto l'edificio della menzogna dell'affare Avere-dur� comincio a
sgretolarsi, ma la dimostrazione di questo collocamento in scena non far� i
grossi titoli di giornali attraverso il mondo. Non dimentichiamo che
numerosi ebraici sono stati assassinati. di cui Daniele Pearl z.l. in
reazione a questa gigantesca impostura mediatica franco-palestinese che si
� aggiunta a tanti altri della serie che ha forza, � stata battezzata "
Pallywood."
E rendiamo tanto omaggio ai valorosi combattenti della verit� e della
giustizia come il Dr. Davide, Philippe Karsenty, Cl�ment Weill-Raynal,
Serge Benattar z.l e di altri che per la loro perseveranza e la loro
convinzione rendono il loro onore al popolo ebraico sporcato da tanto odio.
 
Per il-francofono charles enderlin, david tace, philippe karsenty per
Shraga Blum
 
 
http://www.loccidentale.it/node/51957
 
 
Al Dura
Smascherato dopo 8 anni il caso
Anita Friedman e Andrea Holzer
29 Maggio 2008
 
Ritratto di Al Dura ispirato al falso documentario prodotto da France 2
 
 
 
Dopo otto anni e migliaia di inutili morti, arriva il verdetto : Mohammed
Al Dura, il bimbo icona della seconda intifada, non � stato ucciso dal
fuoco dell'esercito israeliano. Noi lo sapevamo gi�, ma le implicazioni di
questa vicenda sono d'una gravit� senza precedenti.
 
Andiamo con ordine. Il 30 settembre del 2000, poco dopo la famosa
passeggiata del primo ministro israeliano Arik Sharon a cui erroneamente si
imputa lo scoppio della seconda intifada,  Mohammed Al Dura - un bimbo di
dodici anni - fu ucciso a Gaza (Netzarim conjuction) a causa di un fuoco
incrociato di  israeliani e palestinesi. Israele si dichiar� subito
colpevole, per poi fare marcia indietro perch� un esame balistico aveva
dimostrato che la pallottola non poteva essere stata sparata dalle
postazioni dell'IDF. I giochi, per�, al quel punto erano fatti e il danno
arrecato ad Israele (ma anche agli stessi palestinesi), incalcolabile.
 
Il video della (supposta)uccisione del bimbo (oggi si dubita perfino della
sua effettiva morte) girato  dal cameraman palestinese Talal Abu Rhama -
addirittura premiato per il suo lavoro - con il commento del corrispondente
dei territori occupati di France 2 Charles Enderlin, fece il giro del mondo
in pochi attimi.
 
Il sentimento dei palestinesi prese il sopravvento sulla razionalit�: ne
scatur� uno spargimento di sangue senza precedenti. Lo Stato d'Israele
venne demonizzato, paragonato ad un regime nazista, accusato di avere
deliberatamente colpito un innocente. Da quel momento s'intensificarono i
ben noti atti terroristici contro Israele e certi (sedicenti) intellettuali
nostrani approfittarono della morte di Al Dura (!) per accusare lo Stato
Ebraico di tutti i mali del mondo.  Lo stesso Bin Laden sfrutt� l'episodio
dichiarando in suo discorso: "uccidendo questo bimbo gli israeliani hanno
ucciso tutti i bambini del mondo". Come se non bastasse, quando il
giornalista americano Daniel Pearl venne decapitato, i suoi carnefici
dichiararono di aver vendicato la morte del "bimbo ucciso dagli 
israeliani".
 
Per fortuna, alcuni giornalisti (troppo pochi a dire il vero) misero in
dubbio la veridicit� dei fatti (e l'autenticit� dello stesso video).
France 2, per�, non torn� sui suoi passi e anzi rincar� la dose
rifiutandosi perfino di mettere a disposizione i 27 minuti di video che
avrebbero potuto far luce sulla vicenda.
 
Si sa, per�, che l'eccezione conferma sempre la regola. L'eccezione in
questo caso si chiama Philippe Karsenty, giovane giornalista francese che
"non ci sta" ed � convinto che il video girato da Abu Rhama sia uno dei
tanti falsi prodotti dagli estremisti anti-israeliani allo scopo di
diffamare l'IDF. Karsenty scrive un articolo nel 2004 in cui espone il suo
"j'accuse", arrivando a chiedere le dimissioni di Charles Enderlin,
colpevole di non aver esaminato il contenuto del video prima di mandarlo in
onda. Enderlin, tra le altre cose, al momento dei fatti non si trovava
nemmeno a Gaza ma a Ramallah.
 
Karsenty, per�, sta lottando da solo contro Golia e, invece di essere
ascoltato, � accusato di diffamazione nei confronti di un collega. Infatti
il primo processo � stato vinto il 19 ottobre del 2006 da France 2, 
l'emittente
francese per la quale lavorano sia Abu Rhama sia Charles Enderlin.
 
Il nostro Davide, per�, � scagionato dall'accusa di diffamazione anche se
gli si chiede di risarcire simbolicamente (con un euro) France 2. C'� chi
sostiene che sia stato l'esecutivo Chirac a fare pressioni politiche in tal
senso, infatti lo stesso Pr�sident francese, si scomod� a scrivere una
missiva di suo pugno nella quale s'attestava l'integrit� morale di
Enderlin.  Chirac e France 2, per�, non avevano fatto i conti con la
tenacia di Karsenty che decise di ricorrere in appello.
 
Passa un altro anno. France 2 si decide finalmente a fornire alla corte 18
minuti del girato su 27. La scusa ufficiale per la mancanza dei minuti
restanti � che non si trovano  pi�, che non ci sono mai stati, che - bont�
sua  - Enderlin non ha voluto mandare in onda l'agonia del bimbo
morente(non esiste un'immagine della morte stessa , il girato mostra il
prima e il dopo).
 
Ora, come in tutti drammi che si rispettino, il colpo di scena: Il girato
fornito alla corte dimostra che Al Dura, dopo essere morto, alza un braccio
e apre gli occhi. Arriviamo ai giorni nostri: il mercoled� 21 maggio 2008
la Corte francese ha deciso che Karsenty non pu� essere accusato di
diffamazione, l'esercito israeliano non ha mai sparato e - molto
probabilmente - il fatto non sussiste, ergo: il bimbo (non possiamo nemmeno
chiamarlo pi� per nome, non conoscendone l'identit�) non � mai morto. In
realt�, questo, la Corte non l'ha detto e - allo stato attuale delle cose -
non si pu� sapere, visto che tutte le motivazioni non sono ancora state
rese pubbliche.
 
France 2, ovviamente, nega una sua complicit� con Enderlin e Abu Rhama ma,
sotto la superficie delle cose, rimane colpevole di essersi tenuta per anni
dentro gli archivi il video "insanguinato", rifiutandosi di farlo
visionare. In pratica ha retto le accuse che venivano rivolte al " piccolo
satana" Israele, per uno scoop.
 
In un goffo tentativo di dimostrare la veridicit� della propria tesi,
France 2 aveva anche invitato Denis Jeambar (L'Express) e il regista Daniel
Leconte a visionare il luogo "del crimine".  Dopo il sopralluogo I due
hanno dichiarato che i soldati israeliani non potevano aver colpito il
bambino, secondo loro, infatti: "se le pallottole fossero state israeliane
dovevano essere molto strane, avrebbero dovuto girare l'angolo" . Inoltre,
i primi venti minuti del filmato consistevano in giochi di guerra dei
bambini palestinesi che facevano finta di spararsi e morire.
 
Tanto per dare un'idea di quello che il fenomeno Al Dura ha significato per
i detrattori di Israele, considerate che in giro per il mondo arabo ci sono
150 scuole che portano il suo nome (e che ora, per sfortuna loro dovranno
inventarsi un modello vero a cui ispirarsi). Il fantomatico Muhammad Jamal
al-Durrah (1988-2000) � stato dichiarato un martire e per tutti questi
anni, intere generazioni di arabi si sono formati in scuole che predicavano
la sua causa contro Israele e contro gli ebrei.
 
Ci sono poi centinaia di siti internet, francobolli che portano il suo nome
in Egitto, in Giordania etc., ci sono strade dedicate ad Al Dura a Hebron,
Baghdad e in Marocco. Quasi come se non si aspettasse altro che questa
messa in scena per puntare il dito contro Israele e le sue (presunte)
malefatte. Un po' come  quando nel seicento si accusavano le vedove
benestanti di stregoneria, adducendo motivi insulsi, e poi gli si
confiscavano le propriet�. Un po' come una profezia che si auto-adempie:
"Israele � uno Stato guerrafondaio", e quindi � chiaro che Al Dura � morto
per mano degli israeliani. La voce si sparge e l'odio si semina, causando
danni oramai irreparabili.
 
Secondo il Colonnello (donna) Anat Berko  (che ha passato 25 anni nell'IDF)
infatti: "il verdetto non cambier� nulla,  non perch� la notizia non sia di
fondamentale importanza ma perch� i media stranieri nei territori occupati
hanno una loro agenda che � la demonizzazione di Israele e questo non ci
rientra.  Anche in Israele la notizia � stata poco seguita, forse sanno che
non far� clamore".
 
Poi, con la voce sconsolata, la Berko aggiunge anche: "I media dovrebbero
fare una riflessione sul loro operato, ne dovrebbero rispondere. Questo
potrebbe cambiare il modo di fare giornalismo . Gi� quattro anni fa nel mio
libro dissi che l'immagine � pi� forte del fatto stesso. La storia [di Al
Dura, ndr] era una grande bugia, un blood libel, ma questo non importa a
nessuno. Non fa notizia.  E' terribile che l'essere politicamente corretto
sia pi� importante della divulgazione dei fatti".
 
Rimane da citare la dichiarazione di Karsenty dopo il verdetto: "E'
arrivato il momento che France 2 ammetta di avere creato e fomentato uno
dei pi� forti sentimenti antisemiti della nostra epoca. Il governo francese
e il presidente Nicolas Sarkozy, in qualit� di amministratore delle
televisione di stato francese, avranno la responsabilit� di rivelare
finalmente tutta la verit�".
 
Questa verit�, c'� da chiedersi,  verr� urlata al mondo con lo stesso
impeto con cui si � pianto l'omicidio del promettente attore Muhammad Jamal
al-Durrah ?
 
Aldura
 
Da LIBERO  del 16 novembre 2007
 
Che i mezzi di informazione siano in misura preoccupante schierati contro
Israele non � una novit�. La menzogna, a furia di essere ripetuta, pu�
persino diventare una verit�, come diceva uno che se ne intendeva, il
famigerato dottor Goebbels, l'inventore della propaganda nazista. Uno dei
casi pi� esemplari � quello di Mohammed Al-Dura, il bambino palestinese,
ripreso tra le braccia del padre durante un conflitto a fuoco tra soldati
israeliani e palestinesi all'incrocio di Netzarim prima dello scoppio 
dell'Intifada.
Un caso diventato famoso in tutto il mondo grazie a France 2, una rete
televisiva che ricora da vicino la nostra Rai 3, la vecchia Telekabul
rimasta antiamericana e antisraeliana quanto lo era sotto la direzione di
Sandro Curzi.. Il fatto accadde il 30 settembre 2000, quando il
corrispondente Charles Enderlin mand� in onda un filmato nel quale si
accusava apertamente i soldati israeliani di avere colpito in piccolo
Mohammed causandone la morte. Quell'immagine, il volto disperato  del padre
accovacciato per terra, nel tentativo di ripararsi dalle pallottole, con il
figlio tra le braccia, fece il giro del mondo, giornali e Tv la diffusero,
e continuano a farlo, per dimostrare la "crudelt�" dell'esercito
israeliano. In Tunisia venne emesso addirittura un francobollo
commemorativo, e in molte citt� nei paesi arabi sono stati eretti monumenti
alla sua memoria, un simbolo del popolo palestinese vittima della brutalit�
israeliana. Quelle immagini aggiunsero fuoco all'inizio dell'intifada.
Peccato che il servizio non raccontasse il vero, una verit� che � venuta
fuori dopo le inchieste in Israele, ma che sarebbero rimasta un documento
burocratico se un francese coraggioso, Philippe Karsenty, non avesse sporto
denuncia contro France 2 e il suo corrispondente da Israele. L'inchiesta
appur� infatti che i colpi non potevano essere partiti dai soldati
israeliani, perch� questa spiegazione era in contrasto con la loro
postazione, da l� non avrebbero potuto colpire Mohammed a suo padre, mentre
era sicuro che i colpi potevano essere arrivati da parte palestinese, alla
quale poteva essere utile, come poi i fatti hanno dimostrato, creare un
caso internazionale che danneggiasse l'immagine dello stato ebraico. France
2 ha sempre rifiutato di far conoscere l'intero filmato  - la trasmissione
andata in onda durava 3 minuti, mentre l'intera registrazione delle riprese
era di 45 - dalla quale si sarebbe potuto verificare come i fatti si erano
realmente svolti. Per obbligarla a farlo c'� voluta la denuncia di
Karsenty. Mercoled� c'� stata in tribunale a Parigi l'udienza in Corte 
d'Appello,
dopo che la prima sentenza aveva dato ragione all'emittente televisiva,
sentenza che aveva avuto anche il sostegno dell'allora presidente Chirac.In
appello la corte visioner� l'intero servizio, dal quale si vede chiaramente
che non c'� stato nessun ferito o colpito a morto, incluso Mohammed, che
alla fine delle riprese � vivo, senza dare nessun segno di essere stato
colpito. Elderlin finora ha dichiarato che le riprese erano state fatte da
un cameraman palestinese di Gaza. Nell'edizione "lunga" del film si capisce
che l'intero servizio � il risultato di vari collages, non una ripresa
unica del fatto, e che non c'� nessuna dimostrazione che il ragazzo sia
morto. Nelle ultime sequenze risulta vivo, visto che parla con il padre.
Persino quando viene presentato come ucciso, si vede chiaramente che muove
le braccia. La sentenza si avr� a febbraio, ma quello che va sottolineato
fin da subito � il silenzio dei media internazionali sull'intera vicenda.
La storia intorno a Mohammed Al-Dura � esemplare. E' stata costruita senza
che la minima investigazione venisse fatta, n� da France 2 n� dai media che
l'hanno ripresa ciecamente.
 
 
 

 ma era stato respinto dalla Corte di chiamata di Parigi
 
quando si citano fonti straniere, � possibile evitare di usare
traduttori automatici?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it