Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Sul "sistema napoleonico" (messaggio lungo 24k)

La questione sul valore militare di di Napoleone è sempre molto
interessante da affrontare, soprattutto se la si interseca con altri
importanti concetti, come le innovazioni organizzative, tattiche e di
armamenti dell'epoca. Comunque, già che ci sono, un buon compleanno, in
ritardo di un giorno, a Napoleone.
Innanzitutto, va considerato che  il concetto di strategia nel corso dei
secoli ha subito una profonda evoluzione ed è quindi necessario  cercare
una definizione del termine nel contesto storico che vide all'opera il
sistema napoleonico.  Carl von Clausewitz, il grande filosofo e studioso
dell'arte militare, nel "Della Guerra" definisce la strategia come:
«…l'impiego del combattimento agli scopi della guerra. Essa deve dunque
porre ad ogni atto bellico uno scopo immediato che possa condurre a
quello finale.  In altri termini, elabora il piano di guerra, collega
allo scopo immediato predetto la serie delle operazioni che ad esso
debbono condurre, e cioè progetta i piani delle campagne e ne coordina i
singoli combattimenti.».
Si era arrivati a questa formulazione osservando i tratti tipici
dell'evoluzione della strategia nei due secoli precedenti.  Nel Seicento
i comandanti applicano una strategia di attrito, il cui fine è quello di
logorare le forze del nemico senza compromettere le proprie.  Una svolta
viene imposta da Gustavo Adolfo re di Svezia, forse la più completa
mente militare di tutti i tempi, con il passaggio alla strategia di
esaurimento, poi realizzata nella sua massima espressione nel Settecento
da Federico II di Prussia: ciò che deve essere eroso sono la volontà e
la capacità del nemico a resitere.  Federico II rappresenta anche un
punto di giunzione con Napoleone: «Sono le battaglie che decidono il
destino di una Nazione» dice il re soldato e Napoleone riprende questo
concetto sostenendo che nel corso di una campagna «…io vedo una sola
cosa: e cioè la parte più forte dell'esercito nemico.  Io cerco di
annientarla, pensando che le questioni meno importanti si sistemeranno
da sole.»  Era nata la strategia di annientamento che, sistematizzata
dagli studi di von Clausewitz e da quelli dello svizzero Jomini,
esercitò un'influenza enorme sul modo di fare la guerra fino quasi ai
giorni nostri.
In realtà, Napoleone era un istinto pratico e non teorico: egli non si
occupò mai di elaborare un sistema, ma anzi fondava tutte le proprie
azioni sull'imprevedibilità e l'anticonvenzionalità.  Cruciale per lui,
che combattè sempre contro forze superiori che spesso lo pressavano da
più lati, era arrivare sul campo di battaglia con un vantaggio sugli
avversari: e nonostante questo vantaggio, ogni battaglia fa storia a sè
e non è mai vinta in partenza.
La strategia napoleonica è comunque riconducibile a due schemi: in
attacco operò con le manoeuvre sur les derriéres, in difesa con la
posizione centrale. Il primo era il sistema che fruttò a Napoleone
vittorie come quelle di Mondovì, Lodi, Arcole, Marengo, Jena, ma che
vide il suo apice ad Ulm.  Questa manovra consiste in una minaccia
diretta alle retrovie nemiche, attuata sfruttando la copertura fornita
dagli ostacoli naturali dello scenario geografico nel quale si svolgeva
di volta in volta la campagna: in Italia il Po, ad Ulm i monti del Giura
e la Selva Nera.  Mentre il nemico viene tenuto occupato da una azione
dimostrativa frontale, operata da una quota minima di tutta l'armata, il
grosso si muove al riparo dello schermo strategico ? infittito
eventualmente dalla cavalleria leggera ? e dirige contro le spalle dei
nemici.  A movimento avvenuto questi sono costretti a combattere in
condizioni di inferiorità, perché i loro rifornimenti sono tagliati e
non hanno via di ritirata: la battaglia che ne consegue è già
pesantemente condizionata.  Con la posizione centrale, Napoleone
inserisce la sua armata tra quelle nemiche, impedendo così che si
riuniscano e dando a lui il tempo di sconfiggerle una dopo l'altra: a
Montenotte l'espediente funzionò egregiamente, a Waterloo un po' meno.
Per confondere ed ingannare i nemici, ed anche per permettere movimenti
rapidi ed un efficiente foraggiamento, Napoleone disperde le sue forze
su un fronte molto ampio e le riunisce solo all'ultimo momento,
concentrando rapidamente una forza decisiva in un punto critico dello
schieramento nemico. Questo era possibile solo mediante quel miracolo
logistico che consentì all'esercito francese di compiere 800 chilometri
senza cadere a pezzi: 200.000 uomini tennero per 5 settimane
un'incredibile media giornaliera di marcia variante tra i 20 e i  25
chilometri.
Questo miracolo non sarebbe potuto avvenire senza un'adeguata struttura
organizzativa.
Non c'è dubbio che la riorganizzazione delle armate francesi operata da
Napoleone giusto alla vigilia della campagna di Austerlitz ebbe una
grande parte nel determinarne l’esito. Un Corps d’Armee francese è
costituito di norma da tre o quattro divisioni di fanteria, una
divisione di cavalleria leggera, e varie batterie di artiglieria.
Appoggiavano questi elementi combattenti unità di specialisti del genio
e i pontonieri, formalmente aggregati all’artiglieria.
La divisione è l'unità fondamentale del Corpo d’Armata.  Come elemento
amministrativo e tattico era nata in Francia nel 18º secolo.  Nel 1759
il duca de Broglie l’aveva introdotta nell’organizzazione dell’esercito
integrando tra loro in modo permanente unità di fanteria ? generalmente
2 brigate di 2 reggimenti ciascuna, in media  15mila uomini ? con una
batteria di artiglieria (6 o 8 cannoni) di medio calibro, e quindi si
estese, sullo stesso modello organizzativo, anche alla cavalleria.  Ciò
conferiva al comandante di Divisione un supporto di fuoco indipendente
di cui disporre a proprio giudizio: un’autonomia decisionale che
permetteva una grande adattabilità sul campo di battaglia.  Naturalmente
era necessario un lungo periodo di addestramento comune tra le due
componenti, che altrimenti avrebbero finito con l’ostacolarsi a vicenda.
Nel 1794 Lazar Carnot, Ministro della Guerra, sviluppò il concetto
aggregando alla divisione un’aliquota di cavalleria leggera, alla quale
venivano affidati compiti preziosissimi: per la Divisione i cavalleggeri
sono  “antenne” che usano il proprio lungo raggio d’azione per
perlustrare il terreno, e “pinze” che durante le proprie scorribande
contribuiscono in modo significativo al sostentamento della truppa,
individuando e requisendo le risorse alimentari: gli uomini marciano
leggeri con razioni sufficienti per pochi giorni, che per di più devono
essere consumate solo quando il combattimento è imminente.  La loro
sussistenza dipende da ciò che riusciranno a rubare nelle città e nelle
campagne attraversate durante la marcia.  A questo fine ad ogni
divisione viene riservata ad ogni tappa un'area di 20 chilometri
quadrati di esclusiva pertinenza. Napoleone comprese le potenzialità del
sistema divisionale e ne fece l’insostituibile mezzo per la propria
strategia fatta di alta mobilità e di manovre veloci e improvvise.
Quando gli eserciti diventarono più grandi fu necessario raggruppare tra
loro le Divisioni in unità maggiori ma con le stesse caratteristiche.
Nacque così il Corpo d’Armata, inaugurato nel 1800 dal Generale Moreau
che aggregò le 11 divisioni dell’Armata del Reno in 4 Corpi. Napoleone
fu abilissimo nel comprendere la potenzialità dell’intuizione altrui e
nel 1804 fece dei Corps d’Armee un’istituzione definitiva.  Le
dimensioni delle divisioni vennero ridotte in media a 10mila uomini  e
ciò ne diminuì drasticamente la capacità di operare indipendentemente
dal resto dell'armata: il loro ruolo originario, però, era stato assunto
dal Corpo d'Armata. La dimensione del Corpo d’Armata era variabile e
attentamente considerata da Napoleone a seconda del compito che doveva
svolgere nei suoi piani operativi. All’occasione, come avvenne per
l’VIII Corpo di Mortier, poteva rendersi necessaria l’estemporanea
creazione di una nuova formazione per la quale concorrevano unità
provenienti da altri Corpi.
Al comando di un Corps d'Armée è un ufficiale di alto grado, onorato dal
titolo di Maresciallo. E' un militare di carriera esperto ? coadiuvato
da un nutrito staff tecnico di sua fiducia ? il cui compito è quello di
garantire l’esecuzione alla lettera degli ordini dell’Imperatore.
Napoleone ha nominato personalmente tutti i marescialli: essi hanno
ricevuto la responsabilità di guidare un Corpo d’Armata dopo aver dato
prova in più occasioni di valore personale, di fedeltà assoluta, di
brillanti qualità militari e anche la capacità di districarsi in
politica.  Ovviamente non tutti i Marescialli eccellevano in ciascuna di
queste caratteristiche, anzi, più di una volta ognuno di essi dovette
subire, per un motivo e per l’altro, la terribile ira del proprio
padrone.  Era comunque Napoleone a giudicare i meriti e il ruolo che
l’individuo doveva giocare nei suoi schemi.  Il Maresciallo gode
nell’espletamento del proprio compito di una sensibile libertà d’azione:
ha un obiettivo categorico da raggiungere, ma ha anche l'autorità
(spesso) e i mezzi (più raramente) per riuscirci.  I piani a vasto
raggio di Napoleone comportano che egli faccia un investimento di
fiducia nelle capacità dei propri collaboratori: ma ? fidarsi è bene… ?
le distanze tra un Corpo e l’altro sono tali che è sempre possibile
portare aiuto ad un Corpo in difficoltà ed eventualmente correggere gli
errori o affrontare gli imprevisti.  E' la norma, però, che il
Maresciallo durante una campagna si trovi in condizione di dover
decidere in perfetta solitudine su questioni della massima importanza
che possono avere un'influenza decisiva sul suo successo finale.
L'autonomia d'azione diminuisce man mano si discende la scala
gerarchica. Però anche i generali di Divisione sono spesso chiamati a
decisioni strategiche cruciali e non si tirano mai indietro dimostrando
l'utilità del sistema delle promozioni per merito e non per censo ?
carrière ouverte aux talents ? ereditato anch'esso dalle riforme di
Carnot: un uomo che merita ampiamente l'appellativo di "organizzatore di
vittorie" con il quale è passato alla storia.
Napoleone trae il meglio da questo sistema: un ben oliato ingranaggio
che garantisce il funzionamento del suo piano strategico, ma anche
abbastanza elastico per adattarsi agli imprevisti.  Un’ottima
organizzazione, dunque, al servizio di un comandante le cui  qualità
umane sono talmente eccezionali da consentirgli un controllo sulla
situazione strategica e sugli uomini assolutamente incomparabile e forse
mai eguagliato nella storia militare.  Proverbiale è il suo carisma, ma
la sua resistenza alla fatica e ai disagi è almeno pari a quella dei
suoi uomini: all'indomani di Austerlitz Napoleone scrive a Giuseppina
che avrebbe alloggiato al castello di Kaunitz dove «…dopo essermi
accampato all'aperto per otto giorni e altrettante fredde notti …dovrei
poter dormire 2 o 3 ore».
Qualche parola va spesa sulla tattica, perché in questo campo la Francia
era patria di innovazioni ancora maggiori.
C'è una certa confusione sul significato militare del termine
"Tattica".  Spesso descrivendo un'ala "rifiutata" o un "attacco
centrale", si usa il termine tattica mentre si dovrebbe parlare di piano
operativo o di  piano di battaglia.
La funzione della tattica è quella di consentire ai comandanti di ogni
livello di muovere, manovrare, spiegare e ridispiegare le proprie forze
con la maggiore rapidità e la più elevata precisione possibili,
compatibilmente con le condizioni specifiche di sicurezza, della natura
del terreno, e della effettiva maneggevolezza delle truppe.  La tattica,
quindi, è definibile come la scienza della guerra, perché in base ai
parametri forniti dalla tecnologia bellica di un dato periodo
(l'efficacia delle armi) cerca di stabilire nel modo più preciso
possibile i metodi con i quali il comandante può condurre i suoi uomini
in battaglia.  Ciò che è arte nella guerra, invece, è legato alle
decisioni operative, ovvero al susseguirsi - in genere preordinato - di
azioni  con le quali gli opposti comandanti dirigono le truppe l'uno
contro l'altro.
Tutti gli eserciti dell'epoca adottavano il sistema di tattiche imposto
con le sue vittorie dal  re di Prussia Federico II: tutti gli eserciti
tranne quello francese, che invece dal 1791 applicava una versione di
queste tattiche in parte migliorata e in parte totalmente rinnovata da
Jacques A. Hippolyte, conte de Guibert, uno tra i più importanti
innovatori militari di tutti i tempi:  per opera sua le truppe francesi
godevano di un notevole vantaggio sugli avversari, effettuando manovre
più razionali e più semplici che potevano essere eseguite molto
rapidamente.
In termini astratti i principali punti cardine della tattica dell'epoca
napoleonica non sono diversi a quelli comuni a tutto il corso della
storia militare.  La disposizione delle truppe sul campo di battaglia
può adeguarsi a tre tipi di formazione: la linea, la colonna e il
quadrato.  La linea è la formazione che affronta il nemico con il fronte
più ampio, il che significa che la sua potenzialità di offendere
l'avversario viene massimizzata.  Gli uomini di ogni compagnia (tra gli
80 e i 180 soldati) sono disposti spalla a spalla su 2 o 3 lunghe righe
parallele. E' il tipo di formazione più difficile da aggirare, proprio
in virtù della sua estensione, e usata difensivamente può essere
ulteriormente potenziata appoggiando i fianchi ad ostacoli naturali, che
ne rendono ancora più arduo l'aggiramento, oppure protetta frontalmente
da fortificazioni.  La linea sconta, però, il difetto di mancare di
profondità, e quindi della potenza che deriva dalla massa, e di
mobilità: mantenere l'allineamento muovendosi, soprattutto in grandi
formazioni, è tanto difficile quanto necessario: la più piccola breccia
significa la penetrazione del nemico alle spalle della linea.  Una
variazione della linea è l'ordine sparso, tipico della fanteria leggera:
gli uomini - che per inciso sono "leggeri" perché possono liberarsi
dell'equipaggiamento per combattere, ma anche perchè vengono scelti tra
gli uomini più piccoli di statura - agiscono in gruppi, sfruttando il
riparo fornito dal terreno e fanno fuoco libero sulle formazioni nemiche
muovendosi come uno sciame e non come una formazione serrata.  In epoca
napoleonica la linea è l'ordine canonico di combattimento: è assiomatico
che le truppe affrontino il nemico in questa formazione, i cosiddetti
attacchi in colonna essendo solo frutto di errori di tattica di
ufficiali inesperti o di truppe impetuose.
 La colonna è la formazione di marcia e sacrifica il potenziale di fuoco
a vantaggio della  mobilità: gli uomini non devono pensare a mantenere
un rigido allineamento laterale, e su un fronte più stretto è più facile
evitare i rallentamenti dovuti agli ostacoli del terreno: il passo,
così, diventa naturalmente più spedito. La maggiore mobilità significa
anche capacità di concentrare improvvisamente una forza adeguata contro
un punto critico del nemico. Svantaggio principale della colonna, oltre
il ridotto potenziale di fuoco, è la massima esposizione agli attacchi
di fianco e una particolare vulnerabilità al fuoco frontale che batte
l'unità per tutta la sua lunghezza. La linea e la colonna sono combinate
dai francesi nell'ordre mixte: due unità in colonna fiancheggiano
un'unità in linea sommando in questo modo il potenziale di fuoco della
linea con la mobilità della colonna.
Il quadrato è la formazione difensiva per eccellenza, specialmente
contro nemici più numerosi o più mobili, perché annulla il panico dovuto
all'effetto degli attacchi di fianco e di spalle: il prezzo da pagare,
però, è la riduzione al minimo della capacità di movimento.  Solo la
fanteria può fare il quadrato ed è l'unico modo con cui può sperare di
sostenere una carica di cavalleria.
Riguardo al movimento, in sintesi  si può distinguere tra "passo di
marcia", usato per spostarsi, e "passo corto" usato per cambiare
formazione e spesso anche per muoversi in linea: ciascuno di queste
cadenze erano a loro volta suddivise in diversi gradi di velocità, ma
orientativamente il primo era il doppio più veloce del secondo.
I francesi avevano cadenze di marcia leggermente più lente dei loro
avversari: ad esempio col "passo ordinario" i francesi percorrevano 50
metri al minuto, mentre i loro avversari ne facevano tre in più. I
francesi, però, facevano ricorso alle cadenze veloci più spesso di
quanto non fossero usi i loro avversari, per ragioni di cultura
militare, di maggiore addestramento, ma anche, se non soprattutto, per
le innovazioni di de Guibert.  I reggimenti francesi, infatti,
avvantaggiati dalle sue innovazioni riuscivano a schierarsi con
un'impressionante rapidità.  Un reggimento austriaco, che voleva
dispiegarsi in linea era costretto a farlo ad una notevole distanza di
sicurezza dal nemico per evitare di essere attaccato durante questo
momento di crisi e di conseguenza doveva lasciare lasciare il passo di
marcia per quello corto.  Invece un reggimento francese poteva ancora
serrare sotto, decidendo all'ultimo momento dove era più opportuno fare
la linea.
Tirando le somme, un Corpo d'Armata francese poteva schierarsi in meno
della metà del tempo necessario ad una equivalente formazione nemica:
una caratteristica che rendeva possibile il  ricongiungimento delle
forze sul campo di battaglia che era alla base di tante tra le vittorie
di Napoleone, che sarebbero state addirittura impensabili senza le
riforme tattiche di de Guibert.
Un altro innovatore aveva però dato un importante contributo alle
vittorie napoleoniche:  Napoleone si avvale, infatti, della fondamentale
opera di Jean Baptiste Vacquette de Gribeauval che nel 1774 - Luigi XVI
regnante - riformò l'artiglieria.. Sull'importanza dell'artiglieria
valga l'opinione di Napoleone: in un volume delle Correspondance
asserisce che «…più la qualità di un corpo di fanteria è inferiore e più
artiglieria gli occorre» e qualche volume dopo invece dice che «…Quanto
migliore è la fanteria, tanto più bisogna accompagnarla e sostenerla con
delle buone batterie»: insomma più artiglieria si ha e meglio è, non
importa la qualità della vostra fanteria.
Innanzitutto de Gribeauval distinse tra artiglieria campale, d'assedio,
da fortezza e costiera.  Particolare attenzione fu riservata ai pezzi da
campagna che furono molto alleggeriti ? anche del 50% ? accorciandoli e
ricorrendo alle tecniche di fusione più moderne, e montandoli su affusti
più solidi, adatti a muoversi su qualunque terreno.  In questo modo
rendevano l'artiglieria sufficientemente mobile da poter appoggiare la
fanteria nei suoi spostamenti.  Inoltre i calibri furono ridotti a tre:
il 12 libbre (mm.121.3), il pezzo della riserva di artiglieria
dell'armata; l'8 libbre (mm. 106.1), il 4 libbre (mm. 84) e l'obice da 6
pollici (mm. 165.7) che componevano le batterie di Corpo d'Armata e di
divisione.  Gribeauval, fece adottare l'alzo graduato e tabelle
balistiche per rendere meno aleatorio il tiro, quindi introdusse un
sistema di caricamento standardizzato con la polvere e la palla
contenute assieme in sacchetti: in questo modo rese il procedimento di
fuoco dell'artiglieria molto simile a quello del moschetto.
L'artiglieria era suddivisa in artiglieria a "Piedi" ed in artiglieria a
"Cavallo": quest'ultima si distingueva dalla prima perché i serventi ai
pezzi si muovevano a cavallo anziché a piedi.
La gittata utile della palla piena era di circa 900 m. per i 12, 800 per
gli 8, 700 per i 4 libbre.  A distanze minori si sparava a mitraglia,
scatole di latta riempite con palle di moschetto, che infliggevano il
maggior numero di perdite contro le formazioni serrate.  Veniva anche
utilizzato il tiro ricochet, ovvero a rimbalzo, che allungava la gittata
e provocava molte perdite a causa delle schegge provocate dall'impatto
della palla con il terreno.
Napoleone era, non dimentichiamolo, un ufficiale di  artiglieria e
introdusse ulteriori migliorie.  Aumentò il numero dei pezzi pesanti
utilizzando i cannoni sottratti agli austriaci in Italia, ma soprattutto
militarizzò e sottopose ad un addestramento specifico i conducenti dei
traini e dei carri di munizioni che in molti altri eserciti erano ancora
dei civili i quali, una volta giunti ai margini del campo di battaglia,
mollavano tutto e scappavano.
Per concludere credo che si possa affermare che Napoleone sia stato il
più grande comandante militare della sua epoca o, più precisamente, dei
due intensi secoli a cavallo dei quali visse: sicuramente l'uomo che
meglio comprese la portata della rivoluzione militare dei suoi tempi.


wrote:
[deleted]
Grazie per il notevole messaggio, molto interessante.
Ho finito da poco di leggere un interessantissimo libro di G. Blond
"Vivere e morire per Napoleone" in cui si parla della vita della Grand
Armee e dei "lati oscuri" del modo di fare la guerra di N., primo fra
tutti la logistica, assolutamente inadatta (come uomini onesti
intendo) al modello Napoleonico, incredibile poi e' la descrizione
della compagna del 1805 (che puo' tranquillamente essere definita una
blitzkrieg) con un esercito' ad Austerlitz quasi dimezzato dalla
partenza.