Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Tra storia e politica

"Vedi, gli alberi sono, le case che abitiamo reggono;
noi soli passiamo via da tutto, aria che si cambia.
E tutto cospira a tecere di noi;
un po' come si tace un'onta, forse;
un po' come si tace una speranza ineffabile".
Rainer Maria Rilke, "Elegie Duinesi"
1. Qualcuno penserà che sia proprio fuori tema questo dibattito sulla
democrazia, occasionato da nostri interventi ma soprattutto da alcune
affabulazioni negazioniste sull'Olocausto. Può darsi che ciò sia: ma come
negare i nessi tra la storia e la teoria politica?
2. E stato posto molto opportunamente il quesito se il "contratto sociale",
che vincola ipersone che si sentono civili e democratiche, debba essere
applicato anche chi pensa e agisce ben diversamente, soprattutto in
considerazione del fatto che i non demovratici non hanno "firmato" un tale
patto. Il problema è legato alla storia delle istituzioni politiche, a
quella delle idee, e delle relazioni internazionali. Vorrei dilungarmi sul
punto, ma lo farò solo se richiesto.
Dico solo che questo è un aspetto capitale: ne dipendono i concetti di
dialogo e di tolleranza; ma anche il modo di scrivere e di interpretare la
storia; perché quest'ultima non è separabile dalle altre realtà umane. Ma
veniamo al punto.
Porre il problema nei termini predetti significa chiedersi se sia possibile
la coesistenza di due "contratti": un "contratto sociale" stipulato dalla
società civile, e un "contratto asociale" stipulato da quella incivile.
La risposta a un tale quesito (scusate la rozzezza con cui l'ho posto) non
può, a mio avviso, che essere negativa. Gli "incivili", infatti, godranno
sempre e comunque dei diritti garantiti dalla democrazia civile (libertà di
espressione, libertà di pensiero, ecc.), senza tuttavia accettarne i doveri.
In un certo senso, gli antidemocratici continuerebbero a restare parte di un
"contratto sociale", ma tacitamente e in base alle loro convenienze. Spetta
allora alla società civile imporre anche l'osservanza dei doveri prescritti
da un tale patto.
Che cosa avvenne negli anni Trenta? L'Europa ebbe a che fare con un caporale
autriaco che si trovò, d'improvviso, Cancelliere, ossia primo ministro e poi
Capo di quello Stato che diede i natali a Fichte, a Schelling, a Rilke e a
Goethe. L'Europa dunque sembrò asservita per qualche periodo ai voleri
volatili di tale Adolf Hitler; fino a quando, superata la misura, si giunse
alla guerra. La democrazia e la legalità hanno anche questi modi drammatici
per riaffermarsi.
3. Ne consegue che a mio avviso la democrazia è giocoforza la scelta di una
maggioranza, posto che non si conculchino i diritti della minoranza. E mai
come negli anni Trenta, l'Europa ha sentito gravare su di sé il problema
delle minoranze: si pensi ai tedeschi e ai russi in Polonia o in
Cecoslovacchia, ai sudtirolesi in Italia, e così via. Si sarebbe posto un
tale problema nei modi in cui si pose se la maggioranza non avesse
conculcato i diritti delle minoranze?
4. Io non so se una bella pernacchia conculcherebbe i diritti delle
minoranze filonaziste che girano in questo NG. Forse sarebbe meglio
continuare a contro-argomentare seriamente contro le facezie sentite. Ma sul
dilemma russoniano, se sia giusto costringere qualcuno ad essere libero,
vorrei soffermarmi. Io non voglio limitare la libertà di nessuno,
soprattutto la libertà di sentenziare beatamente e beotamente che
l'Olocausto non è esistito; che sono morti non sei milioni di ebrei, bensì
una cifra assai inferiore col tre periodico; e che, anzi, gli ebrei non sono
morti affatto ma sono emigrati verso le Pleiadi, con l'eroica complicità di
ET, prima che Steven Spielberg lo scoprisse ed ne facesse un attore di
Hollywood.
Tutto si può dire; basta però sottolineare tre volte (e a matita blu) che
tutto questo non è storia e che forse simili interventi starebbero meglio,
poniamo, sul NG  "it.sottocultura.camiciebrune". Il cazzeggiamento qui è
consentito solo come intervallo tra due dibattiti seri. Ed esso non può
nemmeno sfociare in apologia di reato, perché la questione assumerebbe in
tal caso ben altri profili.
In alcuni interventi negazionisti ho riscontrato solo una palese labirintite
(essendo inseriti sul NG sbagliato) o una conclamata microcefalia (per il
loro contenuto): cose che richiedono più un ckeck-up diagnostico che un
dibattito storiografico. Ma se il fenomeno dovesse assumere diversa portata?
Teniamo allora alta una difesa metodologica: una difesa che ci consenta di
avere idee diverse ed anche opposte su molti temi storici, ma salvando il
metodo con cui si fa la storia. Andrà da sé la conseguenza di spernacchiare,
contraddire, o convertire (a seconda dei gusti e del grado in cui ci si
senta missionari!) chi scrive a vanvera di cose che non conosce.
Historicus

 certezza che il contendente si stava riorganizzando militarmente.
A margine:
Sono stato giocoforza sintetico; non mi sono mai sognato di dire che Londra
e Parigi entrarono in guerra per difendere i diritti individuali. Mi
riferivo all' "appeasement" e alla sua fine.
Historicus

>Steppenwolf anche tu come Harry di Hesse sei unico e solitario? Un estraneo alla vita? kia

_____________________________
Posted from IP 212.216.105.140
via Studenti.it Gateway 
http://www.studenti.it