Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Vergogna Us Open

Ancora una volta Dopal David Fabbro in semifinale
 
E Nole e Andy dall'altra parte
 
Sarï¿œ contento Giuseppe
 
C'ï¿œ un Lerdammer da umiliare ai quarti, per cominciare

 Ancora una volta Dopal David Fabbro in semifinale E Nole e Andy dall'altra parte Sarà contento Giuseppe C'è un Lerdammer da umiliare ai quarti, per cominciare
 
Intanto Nadal ha un harrison - ? - davydenko - isner niente male prima di Federer (Querrey, piu' che Robredo, permettendo)
 
Tabellone super spasso per murray, mentre il padrino è stao vittima di un assedio: la ex promessa berankis, il nadal-killer rosol,dimitrov,l'in forma paire,e del potro nella finale anticipata addirittura ai quarti. 
Sono loro due i giocatori piu' forti nettamente degli altri 126 ma con questo tabellone-scandalo potrebbe finire che non vinca nessuno dei due.

 wrote: >mentre il padrino è stao vittima di un assedio: la ex promessa berankis, il nadal-killer rosol,dimitrov,l'in forma paire,e del potro >nella finale anticipata addirittura ai >quarti. LOL, a parte delpo gli altri sarebbero forti?
 
Dimitrov non è forte?

 Intanto Nadal 
 
non ricordo la nuova programmazione: c'� almeno un giorno di riposo fra
semi e finale, di lunedi?


non sapevo le piacesse dimitrov... è una new-entry o mi sono perso qualcosa?

 Ancora una volta Dopal David Fabbro in semifinale
 
Il complotto per trainare Nadal nelle prime posizioni sta per 
raggiungere lo scopo :-)
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 Intanto Nadal ha un harrison - ? - davydenko - isner
 
ROTFL non ï¿½ che incontra anche Superman?
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 scopo :-)
 
rotfl. che gli organizzatori vogliano il 1/4 federer-nadal ï¿œ assodato. 
ma per l'appunto, il tabellone piï¿œ ridicolo ce l'ha federer (zemlya, 
giraldo o berloq e noshikori), mica nadal che al 1ï¿œ turno ha un non 
certo facilissimo harrison, pospisil, davidenko o verdasco e rischia di 
beccarsi isner in 1/8
 
 

 C'� un Lerdammer da umiliare ai quarti, per cominciare
 
il culo di ferrer � clamoroso. 

 mentre il padrino è stao vittima di un assedio: la ex promessa berankis, il >nadal-killer rosol,dimitrov,l'in forma paire,
 
dalle mie parti si dice... è 'sticazzi...
 
 

 il culo di ferrer è clamoroso.
 
beh... ha il culo di aver beccato il quarto sulla carta più semplice, ma comunque Gulbis al terzo e Janowitz agli ottavi non sono passeggiate per lui

 Tutto sommato, vista la testa di serie, a Federer � quello a cui � andata meglio. 
 
prendere ferrer sarebbe stato ideale, murray invece giocando malissimo due
tornei alla sua portata si becca berdych ai qdf, uno che ormai lo batte con
un certo agio, pi� djokovic in semi. 

 beh... ha il culo di aver beccato il quarto sulla carta pi� semplice, ma comunque Gulbis al terzo e Janowitz agli ottavi non sono passeggiate per lui
 
in effetti � messo maluccio fisicamente e potrebbe anche non arrivare in
semi, ma gulbis e l'attuale jamowicz sono inaffidabili, potrebbero perdere
contro un qualificato qualsiasi

 un certo agio, più djokovic in semi.
 
infatti secondo me bisogna essere almeno distratti per dire che una tabellone che è uno spasso. Secondo me il più contento è Djokovic che secondo me con Berdych in semifinale vince anche giocando con il rovescio a una mano..
 

 contro un qualificato qualsiasi
 
ho la sensazione che alla vigilia di questo us open nessuno sia totalmente affidabile... neanche i più forti...

>ho la sensazione che alla vigilia di questo us open nessuno sia totalmente affidabile... neanche i più forti...
 
Ok, i piu' forti e affidabili in questo momento sono Del Potro, per forma e per superfice e Djokovic.
Si sono trovati in rotta di collisione già ai quarti. E questo già è clamoroso.
 
Sono loro i piu' forti sulla carta, anche perchè,andando per esclusione, come è stato giustamente detto:
 
- Nadal potrebbe cadere. Finora ha vinto i due masters perchè, l'impressione è stata che i big si sono un po risparmiati. Lui sapendo di non poter vincere il GS ha puntato tutto sui master. E non è stato nemmeno tanto convincente. Almeno due volte per ognuno dei master ci stava che poteva perdere. Per la legge dei grandi numeri, per la forma, per il tabellone (Isner potrebbe farlo fuori senza problemi) e per, in generale come sta giocando, è difficilissimo che vada in finale. E se ci va parte sfavorito. 
 
-Federer, miracolo se va in semifinale. Basta questo.
 
-Murray. Ok. Adesso per il tabellone che si ritrova andrà in semifinale e se si ritrova un djokovic o un del potro menomato e lui recupera il gap di forma che ha in questo momento potrebbe anche succedere che possa vincere. Ma murray posto davanti a un Isner, a un Del Potro/Federer ai quarti, a un Janowitz, a un Dimitrov (non mi esalta ma in questo momento a questo murray o a questo nadal poteva anche farli secchi ed è comunque un giocatore che se serve bene ti logora perchè fa un sacco di punti) a un Paire (attenzione!!) a un Youzhny in giornata si, a un Tursunov (per come sta giocando), bhe ovviamente non poteva perdere con tutti questi, ma con un paio di queste mine (forse me ne dimentico qualcuna, chi ha detto Gasquet?) o anche una...io non so se il nome di murray ci sarebbe stato tra i 4 superstiti. Diciamo che per me, per come lo vedo oggi, sarebbe stato molto difficie o magari ci sarebbe arrivato un po cotto. Il fatto invece di averli evitati tutti, ma proprio tutti tutti, quelli di fama e quelli che negli ultimi tempi hanno vinto le partite (paire, tursunov ecc.), ha del clamoroso. Passare da una possibile eliminazione a una sicurissima semifinale lo trovo veramente incredibile. Io non sarei stato capace di scartare tutti quelli che, possono, potrebbero, o lontanamente avrebbero potuto acquisire, la chance di eliminarlo. Berdych è davvero inguardabile. Si batte da solo. Io mi scandalizzo a vederlo nei primi 8. 
 
Tutto questo ovviamente premettendo che i pericoli per i big in questo torneo del grande slam ci sono. Wimbledon è stato molto chiaro in questo. I tempi dei primi 4 che arrivano in carrozza fino alla semi vanno dimenticati. Si è tornati alla normalità. La certezza era solo che del potro e djokovic in parti del tabellone opposte si sarebbero incontrati in finale. Avevo detto che volevo murray in semifinale con Djokovic, ma nn mi sarei mai aspettato di averlo, ma a queste condizioni. Cosi il gioco è maledettamente impari e io non ci sto :D

 opposte si sarebbero incontrati in finale.
 
Ma Del potro non era finito fuori dai tuoi preferiti?
Sono sbalordito...
 
 
 

Mi sfugge perchè delpotro sarebbe secondo giuseppe il favorito insieme a djokovic... In base a quali risultati si puó dire una cosa così?
 
E ancora, all'indomani della doppietta nei 1000 americani il buon giuseppe incoronó nadal come vicedavorito dopo il serbo che vince raramente: ora perchè 5 gg dopo mi scrive che difficilmente farà bene?
 
Ometto di commentare la news secondo la quale i big nei 1000 americani si sarebbero risparmiati...

 Ok, i piu' forti e affidabili in questo momento sono Del Potro,
 
a del potro, per comportamento in campo e per quello che ha passato, non si
pu� volere male, ma ad uno che ogni due tornei � col culo per terra e in
mano ai fisioterapisti, da ormai 3 anni, "affidabile" � l'ultima parola che
accosterei.

 Mi sfugge perchè delpotro sarebbe secondo giuseppe il favorito insieme a djokovic... In base a quali risultati si puó dire una cosa così? E ancora, all'indomani della doppietta nei 1000 americani il buon giuseppe incoronó nadal come vicedavorito dopo il serbo che vince raramente: ora perchè 5 gg dopo mi scrive che difficilmente farà bene? Ometto di commentare la news secondo la quale i big nei 1000 americani si sarebbero risparmiati...
 
Avevo dato del potro come terzo favorito. Ma nadal visto contro isner e contro federer è chiaramente un nadal già a tutta. E non puoi vincere un grande slam se sei già a tutta 1 giorni prima, soprattutto se ti chiami nadal e in questo periodo dell'anno sei quasi sempre sotto il tuo standard.
 
Del potro invece su queste superfici americane può usare di piu' il suo dritto-killer. Non mi è sembrato in affanno come in altri tornei. Quando ha perso poteva benissimo portarla a casa spendendo un po piu' di benzina. 
 
Date queste considerazioni io dico che Djokovic e Del Potro, visti in bella forma, hanno ancora benzina da spendere mentre Nadal molto poca.
 
Murray è stato negativo nei due master ma con questo tabellone potrei considerarlo il favorito.

> Avevo dato del potro come terzo favorito. Ma nadal visto contro isner e contro federer è chiaramente un nadal già a tutta. E non puoi vincere un grande slam se sei già a tutta 1 giorni prima, 
 
15 giorni

Sei al solito evanescente e ti perdi in speculazioni effimere che difficilmente portano a qualcosa. Oltre al tuo sogno di infanzia di indovinare il Curren finalista, ovvero pelare la matta dal mazzo. 
Invece con i pronostici sarebbe il caso di guardare anche e specialmente gli storici, specialmente nel tennis dove gli eventi sono così ripetitivi anno dopo anno (stessi tornei stesse superf. stesso periodo dell' anno) da darti un grande aiuto.
 
1) murray ha fatto finale negli ultimi 4 slam giocati, vincendone due , battendo djokovic, tra l'altro peoprio qua: ergo qui si trova bene e 3/5 normalmente perde dai soliti noti e poi e poi
2) djokovic sul duro ci sguazza, non è lo schiacciasassi del 2011 ma son sempre pernici e champagne e negli slam ormai perde solo (ogni tanto) da murray e nadal
 
Non indicare sti due come probabili vincitori é oltremodo curioso ma siccome la classifica é birichina questa sarà solo una semi e allora ti serve un altro finalista. 
 
3) nadal che vince due 1000 sul cemento in 20 gg e 3 dall'inizio dell'anno e che ha un record 55-3 o giù di lì e stai a questionare ah ma con isner l'ho visto così così... Premesso che con isner il tuo favorito ci avrebbe pure perso... con isner giocan tutti male come con karlovic e gli altri superservitori... ma isner 3/5 non batte mai un nadal o un djokovic...
 
4) delpotro... non è mai tornato il delpo che vinse a NY. Ha noie fisiche continue e francamente parrebbe anche un pelino indolente... Puó fare il numero a sorpresa ma il torneo non lo vince
 
5) berdych... Puó ucciderti un favorito in una giornata di grazia e poi... Basta
 
6) federer ... Salvo sorprese il suo torneo è il QF contro Nadal , se ci arriva riposato e integro fisicamente E gioca con la lucidità che ha avuto a cincinnati (mai giocato così intelligentemente contro nadal nei 30 precedenti) E il servizio (schiena) regge poi arriva ancge in finale. 
 
Come vedi ancora non usciamo dai soliti 4 con per ora la novità che non saranno tutti in semi

 accosterei.
 
che poi obiettivamente: l'infortunio al polso risale ormai a 3 anni fa.
se escludiamo ny 2009 la cosa che si sente dire piï¿œ spesso ï¿œ "bravo cmq 
delpo.." detto come va detto ï¿œ un choker mica da ridere soprattutto nei 
match tirati
 
 

 Sei al solito evanescente e ti perdi in speculazioni effimere che difficilmente portano a qualcosa. Oltre al tuo sogno di infanzia di indovinare il Curren finalista, ovvero pelare la matta dal mazzo. Invece con i pronostici sarebbe il caso di guardare anche e specialmente gli storici, specialmente nel tennis dove gli eventi sono così ripetitivi anno dopo anno (stessi tornei stesse superf. stesso periodo dell' anno) da darti un grande aiuto. 1) murray ha fatto finale negli ultimi 4 slam giocati, vincendone due , battendo djokovic, tra l'altro peoprio qua: ergo qui si trova bene e 3/5 normalmente perde dai soliti noti e poi e poi 2) djokovic sul duro ci sguazza, non è lo schiacciasassi del 2011 ma son sempre pernici e champagne e negli slam ormai perde solo (ogni tanto) da murray e nadal Non indicare sti due come probabili vincitori é oltremodo curioso ma siccome la classifica é birichina questa sarà solo una semi e allora ti serve un altro finalista. 3) nadal che vince due 1000 sul cemento in 20 gg e 3 dall'inizio dell'anno e che ha un record 55-3 o giù di lì e stai a questionare ah ma con isner l'ho visto così così... Premesso che con isner il tuo favorito ci avrebbe pure perso... con isner giocan tutti male come con karlovic e gli altri superservitori... ma isner 3/5 non batte mai un nadal o un djokovic... 4) delpotro... non è mai tornato il delpo che vinse a NY. Ha noie fisiche continue e francamente parrebbe anche un pelino indolente... Puó fare il numero a sorpresa ma il torneo non lo vince 5) berdych... Puó ucciderti un favorito in una giornata di grazia e poi... Basta 6) federer ... Salvo sorprese il suo torneo è il QF contro Nadal , se ci arriva riposato e integro fisicamente E gioca con la lucidità che ha avuto a cincinnati (mai giocato così intelligentemente contro nadal nei 30 precedenti) E il servizio (schiena) regge poi arriva ancge in finale. Come vedi ancora non usciamo dai soliti 4 con per ora la novità che non saranno tutti in semi
 
Mi baso su quello che vedo, su come giocano, su come vincono, su come escono dalle situazioni critiche, su quante volte sono stati salvati dalla Madonna ecc ecc. 
In questo momento Isner può battere Nadal a New York e Del Potro è sicuramente uno dei favoriti. 
 
Isner e Del Potro, non spingendo sull'accelleratore hanno giocato assolutamente sopra il loro standard degli ultimi tempi. Per Nadal non è stato così, se arriva in finale è sicuramente una grossa sorpresa per me. Non ce lo vedo proprio in finale. L'ho visto sempre al limite e nonostante questo, mai vincere in modo netto e sicuro.
 
Tu mi sembra che le partite non le guardi. Ti limiti a dire che ha vinto tizio o caio, manco se gli altri non avessero la televisione. 
 
Federer all'inizio dell'anno lo avevo dato per molto debole. Tutti a dire che era normale ma nessuno lo avrebbe pronosticato al 7 del mondo oggi dopo Australia open.
 
Na li per come aveva giocato contro la Radwnska con cui perse, mi aspettavo sicuramente un torneo di livello super stratosferico. Nessuno l'avrebbe data in finale, lei stava per vincere australian open contro ogni pronostico.
 
I tuoi pronostici assomigliano piu' a quelli dei bimbominchia che li fanno in base alla lavagna della snai, che non a quelli di persone assolutamente dentro lo sport, che li fanno in base, non al risultato dei tornei, ma alle dinamiche delle partite.

Il giorno venerdì 23 agosto 2013 14:56:02 UTC+2, Luchino ha scritto: > On Fri, 23 Aug 2013 05:53:32 -0700 (PDT), 
mafi...@gmail.com
 wrote: >5) berdych... Puó ucciderti un favorito in una giornata di grazia e poi... Basta chissà murray come se sta a gratta'.... LOL Berdych non spaventa nemmeno il figlioletto della vicina che gli butta la palla nel giardino. Nessuno se lo fila piu'. E' uno spasso averlo dalla propria parte di tabellone. Oltre a quel wimbledon il buoi piu' totale nei tornei del GS.
 
Nominarlo è come non capire una mazza di tennis.

 
 
Curren non lo indovinerai mai, bimbominchia.

 Curren non lo indovinerai mai, bimbominchia.
 
AHuahuauhauh
Ho un buon track record per tua disgrazia.

Non ci sembra proprio.
L'idea è che tu sia molto appassionato (cosa positiva) ma purtroppo a tanta passione non corrisponde nemmeno lontanamente ne competenza ne skills pratiche (le tue lezioni di service for dummies sono popolarissime nei forum del settore...).
Le idee balzane invece abbondano.
 
Detto più direttamente: ti impegni ma non ... il 6 è ancora lontano.

 Non ci sembra proprio. L'idea è che tu sia molto appassionato (cosa positiva) ma purtroppo a tanta passione non corrisponde nemmeno lontanamente ne competenza ne skills pratiche (le tue lezioni di service for dummies sono popolarissime nei forum del settore...). Le idee balzane invece abbondano. Detto più direttamente: ti impegni ma non ... il 6 è ancora lontano.
 
Non ci sembra proprio a chi? 
Sorvolando, con non poco sforzo,attualmente il mio pupillo piu' pregiato è al numero uno delle classifiche e intende rimanerci ancora per moltissimo tempo. I miei commenti, le mie sensazioni, si sono sempre dimostrate coerenti con gli eventi successivi. Tu invece sembri il re dello scontato e nonostante ti basi esclusivamente sulle quotazioni di mercato come potrebbe fare chi non sa nemmeno cosa sia il tennis, non ne azzecchi una.
 
Questo è quanto, sul tennis seguito.
 
Per quanto riguarda gli aspetti tecnici, già è difficile spiegare quel poco che si sa, per chi non è un maestro, come tutti noi (quindi non vale solo per me ma vale anche per te e per tutti, perchè nessuno qui è un maestro FIT) in modo diretto, figuriamoci per mezzo di un ng. Bisognerebbe essere veramente bravi e preparati. A questo aggiungici che quando si hanno di fronte delle capre come te diventa tutto estremamente piu' complicato. E già basterebbe. Ma non è nulla. A questo va aggiunta l'ormai consolidata prassi di prendere per storto tutto quello che dico. Come le frasi in inglese poi rivelatesi estremamente corrette e molto opportune, da profondo conoscitore della cultura che sono. E' abbastanza ovvio quindi, che se frasi correttissime e sacrosante vengono bollate come incorrette ta zotici come te, figuariamoci la già difficile spiegazione degli aspetti pratici. Viene chiaramente fatta passare per eresia anche in quelle poche cose corrette che cerco di dire.
 
In tutto questo ovviamente, tutti noi aspettiamo le tue delucidazioni. Già a qualcuno della cricca (non dotato di abbastanza acume come il sottoscritto), è bastato non leggere marcello nell'autore del post, ti ha avallato per quaquaraqua che sei. Non detto ma fatto intendere.

Bla bla bla.
Sei nervoso e ripetivo.
Calboni.

 Bla bla bla. Sei nervoso e ripetivo. Calboni.
 
Non mi sembra di essere stato ripetitivo. Ho toccato tutti i punti che dovevo con sintesi e chiarezza.
 
Devo dedurre ce non sono nemmeno nervoso. Ma lo sapevo già. Chissà come mai hai questa speranza.

Avevo detto che volevo murray in semifinale con Djokovic, ma nn mi sarei mai >aspettato di averlo, ma a queste condizioni. Cosi il gioco è maledettamente >impari e io non ci sto :D
 
fossi in lei farei una protesta scritta all'atp per questo...


del potro ultimamente ha messo parecchio in difficoltà il più forte giocatore della galassia, quindi automaticamente è diventato il secondo giocatore più forte della galassia... cosa trova di sbalorditivo in questo semplice ragionamento?

fossi in lei farei una protesta scritta all'atp per questo...
 
Il sorteggio è stato pilotato a favore di murray ma il padrino potrebbe sconfiggere anche i franchi tiratori se gioca il prossimo 15 come se fosse quello decisivo per vincere il torneo e quello appena trascorso come il piu' inutile di tutta la sua carriera.

 3) nadal
 
Per me è il favorito numero 1 :-D
 
Dopo di lui Murray (che Nole, ormai, lo prende di tacco) :-D
 
-- 
Tutti sono esseri umani, uomini, come noi, peccatori; perché arrabbiarsi e
litigare?

------------------------
I miei pronostici tengono conto degli ultimi tornei, dell'annata, della superfice, degli ultimi 2-3 anni e del tabellone. Attribuendo dei pesi variabili a questi fattori a secondo del caso: 
Esempio: se vedo raonic fare i buchi vicino alla riga a cincinnati e correre come bolt io lo metto favorito numero uno del torneo. 
--------------------------
 
Ecco che abbiamo scoperto l'algoritmo che ti consente di ciccare sistematicamente tutti i pronostici.
 
Raramente ho letto qui sopra idiozie maggiori, tutte made in giuseppe, of course.

 ------------------------ I miei pronostici tengono conto degli ultimi tornei, dell'annata, della superfice, degli ultimi 2-3 anni e del tabellone. Attribuendo dei pesi variabili a questi fattori a secondo del caso: Esempio: se vedo raonic fare i buchi vicino alla riga a cincinnati e correre come bolt io lo metto favorito numero uno del torneo. -------------------------- Ecco che abbiamo scoperto l'algoritmo che ti consente di ciccare sistematicamente tutti i pronostici. Raramente ho letto qui sopra idiozie maggiori, tutte made in giuseppe, of course.
 
Quali sarebbero queste idiozie? Tu sei solo invidioso,se mettessi in vendita il mio algoritmo saresti il primo a comprarlo, per poter finalmente provare a indovinare un pronostico :))))

 finalmente provare a indovinare un pronostico :))))
 
Io non l'ho comprato, ma ho seguito il tuo suggerimento e ho dovuto cambiare 
l'arredamento di casa. 
 
 

 semplice ragionamento?
 
Insomma, li vuole tutti nella sua scuderia - ripudiati o meno.
Ah, per la cronaca: il terzo � Harrison e quarto D.Young. 
 
 

 ha scritto nel messaggio news:261256a2-dd32-4e80...@googlegroups.com... > del potro ultimamente ha messo parecchio in difficolt� il pi� forte > giocatore della galassia, quindi automaticamente � diventato il secondo > giocatore pi� forte della galassia... cosa trova di sbalorditivo in questo > semplice ragionamento? Insomma, li vuole tutti nella sua scuderia - ripudiati o meno. Ah, per la cronaca: il terzo � Harrison e quarto D.Young.
 
Non è che se uno non è tra i miei preferiti non è forte. Appena dico tizio è forte fa parte dei miei pupilli? Nonsignore. Come ho detto piu' volte se uno è forte ma il suo gioco non mi garba e non mi convince al 100% non sarà mai un mio pupillo. Poi io ho pupilli tra le varie fascie e non solo tra i primissimi (dove ho solo Nole come pupillo).

Col tuo algoritmo saremmo tutti sotto un ponte e pure senza sedie

 Col tuo algoritmo saremmo tutti sotto un ponte e pure senza sedie
 
Solo i poveracci come te giocano le sedie. Quelli ormai che hanno superato pure l'ultima spiaggia, sono andati anche oltre la scogliera :)
 
Comunque il mio algoritmo non è in vendita, anche perchè bisognerebbe saper usarlo :))))

ma il padrino potrebbe sconfiggere anche i franchi tiratori se gioca il >prossimo 15 come se fosse quello decisivo per vincere il torneo e quello >appena trascorso come il piu' inutile di tutta la sua carriera.
 
e se io posso cambiare, se voi potete cambiare... ALLORA TUTTO IL MONDO PUO' CAMBIARE! (cit. molto, ma molto colta)

Quello che si vendeva le sedie eri tu... Pajaz

Straordinariamente azzeccata

 > Nel caso di federer, prendiamo un caso concreto e non astratto. E' chiaro che anche un tabellone di super lusso come il suo non può aiutarlo. E' troppo piu' >scarso degli altri se dovesse arrivare in semifinale, se dovesse, perderebbe >comunque. Ecco che in un caso specifico il tabellone perde di peso. Quindi, per lei, se Federer arrivasse in semifinale (cosa di cui io dubito) lo darebbe sfavorito contro Ferrer o il suo giustiziere? PErchè è di questo che sta parlando
 
Non penso che ferrer arrivi in semifinale. 
 

Però anche a wimbledon e a us open, sono piu' >quelli che ha perso (nel senso che poteva >vincere) che quelli che ha vinto. E poi, >specialmente l'anno scorso, ha vinto soprattutto >per una questione fisica. Questa superiorità >fisica ora non la vedo. 
 
Lungi da me svegliarti dal sogno in cui ti culli da mó ma... se c'è qualcuno che quando ha dominato (2011) l'ha fatto anche e soprattutto in virtù di una condizione fisica straordinaria, condizione fisica mai più interamente ritrovata successivamente, è proprio il tuo pupillo.
 
Comunque si vedrà. Ormai il dado è tratto.

> Lungi da me svegliarti dal sogno in cui ti culli da mó ma... se c'è qualcuno che quando ha dominato (2011) l'ha fatto anche e soprattutto in virtù di una condizione fisica straordinaria, condizione fisica mai più interamente ritrovata successivamente, è proprio il tuo pupillo. Comunque si vedrà. Ormai il dado è tratto.
 
Si si, solo che Djokovic senza condizione fisica è numero 1 e ci rimarrà murray è numero tre con la condizione fisica e difficilmente ci rimarrà. Del potro lo vuole cancellare :)

Macchè Delpo, Janowicz è nel quarto di Ferrer?
Se fosse così, se vince 4 partite è nei quarti...

 io direi molto, ma molto da terza età, LOL!
 
le nuove generazioni non sanno cosa si perdono...

 Non penso che ferrer arrivi in semifinale.
 
bene, allora chi sarebbe il curren della situazione, se federer arriva in semifinale e poi la perde?

 Si si, solo che Djokovic senza condizione fisica è numero 1 e ci rimarrà 
 
che dice Marcello? glielo spiego io e ci pensa lei a dirgli che, a meno di risfascirsi il ginocchio o essere vittima di un'improvvisa paresi Nadal sarà presto numero uno perchè da qui a fine anno Djokovic difende un bailame di punti e nadal difende.... niente???

 Però anche a wimbledon e a us open, sono piu' quelli che ha perso (nel senso >che poteva vincere) che quelli che ha vinto. of course... > E poi, specialmente l'anno scorso, ha vinto soprattutto per una questione >fisica. of course... > > > Non penso che ferrer arrivi in semifinale. bene, allora chi sarebbe il curren della situazione, se federer arriva in semifinale e poi la perde?
 
Guardi, da quella parte attualmente è impossibile prevedere chi vada in finale. Diciamo che Janowitz ha pescato un bel tabellone. Isner gioca attualmente meglio di Janowitz ma ha pescato un tabellone proibitivo. Nadal e Federer potrebbero, ma in questo momento, per ragioni diverse non sono affidabili e federer è meno affidabile di nadal che però ha pescato un tabellone peggiore. Diciamo che quella parte di tabellone assomiglia molto a un rompicapo. Mi sembra un handicap di quelli belli tosti.

 Il giorno domenica 25 agosto 2013 13:48:25 UTC, Giuseppe ha scritto: > > Si si, solo che Djokovic senza condizione fisica è numero 1 e ci rimarrà che dice Marcello? glielo spiego io e ci pensa lei a dirgli che, a meno di risfascirsi il ginocchio o essere vittima di un'improvvisa paresi Nadal sarà presto numero uno perchè da qui a fine anno Djokovic difende un bailame di punti e nadal difende.... niente???
 
Un momento a dire che nadal sarà numero uno. E' vero che il tabellone di FM gli ha dato una bella mano ma io non darei Djokovic per spacciato come vincente di New York. Se dovesse vincere il numero uno è suo anche quest'anno.

>che dice Marcello? glielo spiego io e ci pensa >lei a dirgli che, a meno di risfascirsi il ginocchio >o essere vittima di un'improvvisa paresi Nadal >sarà presto numero uno perchè da qui a fine >anno Djokovic difende un bailame di punti e >nadal difende.... niente??? 
 
Faccia lei che forse è divulgatore migliore. Ma cominci dalle basi del meccanismo punti-classifica. Che lui é convinto che sia una magia...

53-3 in stagione, uno slam vinto un mazzo di 1000 vinti di cui 3 sul cemento cosa mai successa in carriera e Nadal è ritenuto meno affidabile di Isner... 
 
Mr Spock direbbe che sei illogico, io mi limito a un Bazinga!

>ma io non darei Djokovic per spacciato come >vincente di New York. 
 
Ricordiamo in ordine i favoriti di Giuseppe scaturiti dalla sofisticata app ( disponibile per sistemi android iphone ipad a 2.5€) :
 
Isner-Del Potro-Djokovic
 
Retrocedono in B: Nadal Federer
 
Spareggio per non retrocedere: murray-ferrer

 >ma io non darei Djokovic per spacciato come >vincente di New York. Ricordiamo in ordine i favoriti di Giuseppe scaturiti dalla sofisticata app ( disponibile per sistemi android iphone ipad a 2.5€) : Isner-Del Potro-Djokovic Retrocedono in B: Nadal Federer Spareggio per non retrocedere: murray-ferrer
 
Tu leggi quello che vuoli leggere. Facevi così anche a scuola? Per questo sei sempe stato un asino?
Ora le tue deficienze vanno a finire dritte dritte nel bilancio della società che è stata costretta ad assumerti?
 
Vediamo di spiegartelo meglio. Dissi che Isner poteva anche arrivare in semifinale. Ti sembra il favorito del torneo? Poi a tabellone uscito sostengo che la questione per Isner si fa un po piu' difficile (per arrivare in semi). 
 
Dico che Del Potro dal lato di Nadal e Federer, per come si sono presentati questi due all'USOPEN (di federer già si sapeva di Nadal meno) era papabile finalista. Come vedi nemmeno lui è per me un favorito vincente del torneo. Certo in finale se la giocherebbe, ma contro l'altro che avrebbe dovuto essere in finale, sarebbe partito nettamente sfavorito. Alla luce del tabellone ho detto che del potro è facile che esca ai quarti. Sei ancora convinto che lo vedo vincente?
 
Se sapessi leggere ti saresti accorto che allo stato attuale io vedo vincente del torneo Djokovic se non incappa nella partita storta prima della semifinale e/o se ai quarti con del potro non esca fuori un possibile 5 set tirati causa prestazione monster dell'argentino. Se uno di questi due casi dovesse avvenire il vincente del torneo potrebbe essere Murray. Nell'altro caso sarebbe molto probabilmente Djokovic. 
 
Se il tabellone fosse stato un po diverso, murray era già miracolo che arrivasse in semifinale, dove avrebbe perso comunque da djokovic.
 
Questo è quanto. Altra cosa è "provare" a indovinare il possibile finalista di quell'altro lato del tabellone. Ho buttato giu' dei nomi che sulla carta potevano farcela con un po di fortuna. Con un po di sfortuna a quei giocatori potrebbe anche andare in finale il nome che non ti aspetti. Ma questo è un pronostico che ha poco senso, ho detto che è molto difficile cimentarsi e ancora di piu' alla luce delle valutazioni che ho fatto. 
 
Resto con i miei punti fermi: 
 
Nadal non vince US Open al 1000 per 1000
 
Djokovic o Murray vinceranno lo Us Open al 99%
 
Federer non dovrebbe andare in finale tranne botta di culo clamorosa in cui in ogni turno pesca quello piu' sfigato e se lo ritrova pure spompato dal turno precedente. Dico al 90% non è in finale
 
Isner e Del Potro faranno un buon US Open e alla fine al 70% uno dei due eliminerà nadal o djokovic (l'eventualità che ce la faranno entrambi è molto molto difficile).

 >che dice Marcello? glielo spiego io e ci pensa >lei a dirgli che, a meno di risfascirsi il ginocchio >o essere vittima di un'improvvisa paresi Nadal >sarà presto numero uno perchè da qui a fine >anno Djokovic difende un bailame di punti e >nadal difende.... niente??? Faccia lei che forse è divulgatore migliore. Ma cominci dalle basi del meccanismo punti-classifica. Che lui é convinto che sia una magia...
 
Forse tu non hai ancora capito che al 31 12 di un qualsiasi anno ai fini della classifica valgono solo e solo (sottolineo solo) i tornei giocati in quello specifico anno e non anche quelli dell'anno prima. I quali valgono solo nell'anno in corso (come per oggi, 26 agosto). Tranne casi eccezionali come i punti delle olimpiadi. Che però si sommano e non sovrascrivono nessun risultato.
 
Te lo spiegai già una volta ma non mi sembrava che avessi capito. Speravo che in segreto ti fossi messo a studiare per capire questa cosa ma da come parli non mi sembra proprio. 
Resta pure nella tua ignoranza mentre tutti noi continueremo ad avere chiara l'idea di come funziona la classifica in modo tale da poter seguire i nostri beniamini con piu' consapevolezza.

Giuseppe, onestamente, rileggiti tutti i tuoi interventi in questo thread e poi se hai un minimo di decenza prova ad ammettere di, in 3 giorni, aver detto tutto e il contrario di tutto.
 
E delpo è favorito dopo djokovic ma non andrá poi così perchè il tabellone cinico e baro e djokovic é favorito (e vorrei anche vedere) ma se perderá una partita non vincerá e Isner meglio di Nadal ma anche lui indomma e murray? Come sta murray?  Fino a 20 min fa era zero kelvin ora è indiziato di vittoria sotto solo al serbo... Ho come il sospetto che a seconda di come la gente ti risponde tu tenda a modificare la tua opinione... questo sarebbe un brutto sintomo di instabilità psicologica...
 
Circa il calcolo dei punteggi: confermo che ti sfugge sempre un particolare. Ma è lo stesso, djokovic faticherà a tenere la prima posizione lo stesso

>Se il tabellone fosse stato un po diverso, >murray era già miracolo che arrivasse in >semifinale, dove avrebbe perso comunque da >djokovic. 
 
Ultimamente un classico

Circa il calcolo dei punteggi: confermo che ti sfugge sempre un particolare. Ma è lo stesso, djokovic faticherà a tenere la prima posizione lo stesso
 
Chi ti ha detto che sia facile tenere la prima posizione? Nadal sta facendo un sacco di punti ma djokovic non è che stia dormendo. Ha vinto un grande slam, un master 1000 e fatto diverse finali. Ho detto che se vince Us open sicuramente terrà la prima posizione. Da li non penso che ci saranno problemi a fare piu' punti di nadal nel computo finale. Anzi anche non vincendo può ancora finire primo a mio avviso, sempre da almeno non perdere punti rispetto a nadal a NY altrimenti si che si fa dura. Però nei tornei dopo, penso che djokovic abbia molte piu' chance di fare tantissimi punti rispetto a nadal.
Tu continua a sperare che perderà la prima posizione. Tanto a te non frega nulla di chi vince ma ti mangi sempre il cazzo quando vince colui che ti sta sulle balle.

e che murray con un altro tabellone poteva non >arrivare in fondo. 
 
Ha djokovic in semi, con un altro tabellone (se fosse rimasto numero 2) lo beccava solo in finale. Un tabellone con djokovic murray nadal federer tutti dalla stessa parte non era matematicamente possibile ergo è ufficiale: non sai quello che dici

 Diciamo che Janowitz ha pescato un bel tabellone. Isner gioca >attualmente >meglio di Janowitz ma ha pescato un tabellone proibitivo. Nadal e >Federer >potrebbero, ma in questo momento, per ragioni diverse non sono >affidabili e >federer è meno affidabile di nadal che però ha pescato un >tabellone peggiore. >Diciamo che quella parte di tabellone assomiglia molto a >un rompicapo. Mi >sembra un handicap di quelli belli tosti.
 
A me tutto molto più semplice: se Nadal non si elimina da solo è già in finale. Se si elimina da solo e Federer è appena appena decente è già in finale. Se entrambi si eliminano da soli comincia il rompicapo. Niente di strano o di "clamoroso", insommma...

 davydenko 
 
ecco, appunto, si sta sempre più millenomizzando...
 

 Un momento a dire che nadal sarà numero uno. E' vero che il tabellone di FM gli >ha dato una bella mano ma io non darei Djokovic per spacciato come vincente di >New York. Se dovesse vincere il numero uno è suo anche quest'anno.
 
Se poi anche rivince il master e un paio di master mille fino a oggi ha qualche possilità, per il momento sta quasi 2500 punti dietro a Nadal nella race (con uno slam giocato in più). Per usare un vecchio termine calcistico, deve tenere le orecchie incollate alla radiolina per i risultati dagli altri campi...

 Federer non dovrebbe andare in finale tranne botta di culo clamorosa in cui in >ogni turno pesca quello piu' sfigato e se lo ritrova pure spompato dal turno >precedente. Dico al 90% non è in finale
 
Al 99% non arriva in semifinale. Basically, se Federer è quello con Delbonis non supera neppure il turno di stanotte. Ma se arriva in semifinale, può tranquillamente vincere il torneo.

 > Ho sempre sostenuto che con un altro >tabellone del potro poteva essere im finale In un torneo senza i top 3... >e che murray con un altro tabellone poteva non >arrivare in fondo. Ha djokovic in semi, con un altro tabellone (se fosse rimasto numero 2) lo beccava solo in finale. Un tabellone con djokovic murray nadal federer tutti dalla stessa parte non era matematicamente possibile ergo è ufficiale: non sai quello che dici
 
Sai leggere? Poteva non arrivare in fondo (semifinale e finale). Il murray di oggi lo vedo perdente con un gulbis, un melzer in giornata, un isner che serve perfetto, un del potro ai quarti, un gasquet in giornata di grazia, un feliciano lopez al primo turno. Tutti questi, e molti che ora mi sfuggono, murray li ha evitati. Dalla sua parte ha zero pericoli quindi arriverà sicuramente in semifinale bello riposato e allenato. Djokovic potrebbe arrivarci stanco se becca del potro in grande spolvero.
 
Spero di non ripetermi piu'!

 Io penso che Del potro il cavallo ce l'abbia. Però uscire ai quarti per lui >potrebbe essere una cosa quasi scontata a meno di una prestazione veramente >superlativa e costante. il suo discorso non ha senso... la qualità del torneo di un giocatore non dipende dal turno in cui esce, ma da come esce.
 
 
E' quello che sto cercando di dire da diversi giorni. Vale anche il contrario. Puoi vincere un master 1000 ma devi vedere come lo vinci, come sono usciti gli altri ecc. Detto questo, è ovvio che per perdere murray da uno che non è nei primi 5-6 o anche nadal, devono verificarsi una serie di combinazioni astrali non frequenti, si fa per dire. Poi è chiaro che se dico nadal non è in grado di vincere, intendo che nella migliore delle ipotesi perda da djokovic o murray e ha un 15-20% di non arrivare in fondo. Quel 15-20% poi dipende dal tabellone. Nel caso di murray ad esempio, nonostante questi non sia al top, scendiamo a un buon 0,5%. Non c'è proprio chi può batterlo. E' quello il discorso.
 
 
 > > > > Guardi, da quella parte attualmente è impossibile prevedere chi vada in >finale. > Diciamo che Janowitz ha pescato un bel tabellone. Isner gioca >attualmente >meglio di Janowitz ma ha pescato un tabellone proibitivo. Nadal e >Federer >potrebbero, ma in questo momento, per ragioni diverse non sono >affidabili e >federer è meno affidabile di nadal che però ha pescato un >tabellone peggiore. >Diciamo che quella parte di tabellone assomiglia molto a >un rompicapo. Mi >sembra un handicap di quelli belli tosti. 
 
A me tutto molto più semplice: se Nadal non si elimina da solo è già in finale. Se si elimina da solo e Federer è appena appena decente è già in finale. Se entrambi si eliminano da soli comincia il rompicapo. Niente di strano o di "clamoroso", insommma...
 
Si ma lei non ha detto niente. Cosa vuol dire da solo??? Federer si è eliminato sempre da solo quest'anno? E' vero che adesso ha un tabellone piu' semplice ma federer, nell'ipotesi poco probabile che nadal perda prima dei quarti può anche perdere da un altro ai quarti o in semi. E' già successo non vedo perchè lei lo debba escludere. Cosa ha visto di promettente su federer in questo periodo? Io veramente pochissimo, anzi....mi fa quasi pena.
 
Per nadal invece, se dovessi scegliere quale sia il turno in cui è piu' probabile che perda (assodato che perda) direi in finale. Per lui però le chance di perdere prima, non sono nulle come quelle di murray ma sono un po piu' consistenti. 15-20% ho detto. Tuttavia, penso che murray o djokovic, oggi o meglio tra 13 giorni, facciano fuori nadal in modo abbastanza agevole. Quindi, quando dico che non mi preoccuperei di nadal, intendo dire questo, che ciò sarebbe una sorpresa per me vederlo alzare la coppa.

Il giorno lunedì 26 agosto 2013 23:26:00 UTC+2, Hanss ha scritto: > Il giorno lunedì 26 agosto 2013 10:27:32 UTC, Giuseppe ha scritto: > Il giorno lunedì 26 agosto 2013 08:58:26 UTC+2, Hanss ha scritto: > > Un momento a dire che nadal sarà numero uno. E' vero che il tabellone di FM gli >ha dato una bella mano ma io non darei Djokovic per spacciato come vincente di >New York. Se dovesse vincere il numero uno è suo anche quest'anno. Se poi anche rivince il master e un paio di master mille fino a oggi ha qualche possilità, per il momento sta quasi 2500 punti dietro a Nadal nella race (con uno slam giocato in più). Per usare un vecchio termine calcistico, deve tenere le orecchie incollate alla radiolina per i risultati dagli altri campi... 
 
Tutto vero, nadal però dovrebbe fare il suo record di punti della carriera nei master indoor mentre djokovic è molto piu' pronosticabile che faccia 3-4000 punti da settembre a fine anno.

 Il giorno lunedì 26 agosto 2013 12:45:19 UTC, Giuseppe ha scritto: > > Federer non dovrebbe andare in finale tranne botta di culo clamorosa in cui in >ogni turno pesca quello piu' sfigato e se lo ritrova pure spompato dal turno >precedente. Dico al 90% non è in finale Al 99% non arriva in semifinale. Basically, se Federer è quello con Delbonis non supera neppure il turno di stanotte. Ma se arriva in semifinale, può tranquillamente vincere il torneo.
 
Non si illuda, se federer arriva in semifinale, è per mancanza di avversari. Dopo può perdere lo stesso.

 avversari. Dopo può perdere lo stesso.
 
In pratica, il percorso di Djokovic l'anno scorso. 
 
 

>Spero di non ripetermi piu'! 
 
E perchè?
Sei spettacolare.

Ma alla fine i primi 4 favoriti di Giuseppe , in ordine dal più al meno chi sono?
 
Lo chiedo perchè se lo chiedono anche a Tennis Channel

 >Spero di non ripetermi piu'! E perchè? Sei spettacolare.
 
Concreto, razionale, chiaro. 
 
Tu invece fai parte del grottesco e del comico: non capisci mai un tubo ;)

 Ma alla fine i primi 4 favoriti di Giuseppe , in ordine dal più al meno chi sono? Lo chiedo perchè se lo chiedono anche a Tennis Channel
 
Fatti una bella lettura di tutti i post precedenti, che ti fa anche bene.
 
Dopo dilli tu e dimostraci per una volta che hai capito.

Ammettilo che manco tu hai capito chi hai indicato come favorito.
 
L'importante comunque è che tu non faccia un'altra disastrosa scommessa combinata come l'altra volta, che dopo ti tocca nuovamente andare a pane e cipolle per altre due settimane. 
 
Accendi la radio, siediti in poltrona e segui il torneo tranquillo senza scommettere.

 Ammettilo che manco tu hai capito chi hai indicato come favorito.
 
Mica hanno tutti le tue stesse difficoltà di apprendimento? Quindi non tutti perdono sistematicamente come te. Se mi hai seguito un po negli ultimi anni saprai benissimo che ho saputo sceglire spesso i treni giusti. 
 
Chiaramente se a uno scommettitore piace un giocatore/giocatrice mica se lo va a giocare solo vincente il torneo? Puoi giocartelo pure partita per partita e con la Na Li vedi quanti soldi avrei fatto....Sai contare?

Sappiamo che hai perso molto.
E i treni li hai tendenzialmente presi in faccia.
Come la visita della PP...

 Sappiamo che hai perso molto. E i treni li hai tendenzialmente presi in faccia. Come la visita della PP...
 
 
Ahuahuaahuauhahuahuaha
Mo ti fingi controller delle mie finanze per riprenderti dalle batoste? Ahuahauhaauhauha
Non ti assumerei mai. Hai una capacità di apprendimento molto lenta.

Ci vorrebbe qualcosa da controllare perché ti serva un controller...

 Per nadal invece, se dovessi scegliere quale sia il turno in cui è piu' >probabile che perda (assodato che perda) direi in finale.
 
in quel caso temo che la sua previsione sul numero 1 del mondo a fine anno sia destinata a rimanere, come spesso le capita, aria fritta...
 
 
 


a dire il vero fino ai quarti è il percorso di Djokovic anche quest'anno...

 quest'anno...
 
Ma vuoi scherzare? Vedrai domani, quando il padrino avrà massacrato Bum Bum 
Becker.
Il nostro decanterà le gesta epiche dell'Immenso, capace di vincere anche il 
tempo per dimostrare che Egli è la capra che tutti aspettavamo.
E il Sancio Panza dai mille nomi gi fara il controcanto.
 
 

 Becker.
 
nonchè giustiziere di Andrè Anfetamina (come direbbe millenomi....)

e del potro nella finale anticipata addirittura ai quarti. 
 
fossi del potro mi toccherei col guantone da baseball...
 
come li azzoppa lei, solo millenomi...
 

 Il giorno giovedì 22 agosto 2013 17:24:00 UTC, Giuseppe ha scritto: > > > Intanto Nadal ha un harrison azzoppato >davydenko azzoppato >> - isner niente male prima di Federer (Querrey, azzoppato > piu' che Robredo, permettendo) > > Tabellone super spasso per murray, mentre il padrino è stao vittima di un >assedio: la ex promessa berankis, azzoppato > il nadal-killer rosol, azzoppato >dimitrov, azzoppato >l'in forma paire, azzoppato >e del potro nella finale anticipata addirittura ai quarti. fossi del potro mi toccherei col guantone da baseball... come li azzoppa lei, solo millenomi...
 
Siamo al terzo turno. Quei giocatori li è molto facile che cadono nei primi turni.
Io ho dato molto piu' spazio a Del potro e Isner che guarda caso sono ancora in piedi. Gli altri li ho solo messi a paragone con quelli della parte di murray che sono molto piu' ridicoli. Poi mi nomina anche quelli della parte di federer, che comunque ho detto che ha un tabellone facile, era solo che in questo momento federer con querrey ci può anche perdere (all'3% ma ci può perdere).
 
Il fatto che questi che lei ha nominato, che peraltro non sono mai stati miei pupilli tranne harrison che ha ancora tempo, siano caduti è quasi scontato. Io direi invece che Isner e Del Potro nonostante partite con giocatori molto ma molto in palla ne siano usciti molto bene con prestazioni molto superiori a quelle di federer o berdych tanto per dire. 
 
Piuttosto il suo pupillo TOMIC ha preso un'altra legnata di quelle pesanti. I miei pupilli come li sta vedendo? Mi stanno piacendo molto, a lei? Le consiglio di gustarsi un Raonic-Lopez che promette di essere una delle partite piu' belle degli ultimi anni (a livello di Dent-Navarro 2009). Si concentri su questi aspetti invece di scrivere queste cazzate, vedrà che si divertirà a seguire il tennis e starà piu' rilassato (azzoppato azzopato, si faccia una camomilla) :D

 ha scritto nel messaggio news:6032a763-a9c5-41c1...@googlegroups.com... >> In pratica, il percorso di Djokovic l'anno scorso. > a dire il vero fino ai quarti è il percorso di Djokovic anche > quest'anno... Ma vuoi scherzare? Vedrai domani, quando il padrino avrà massacrato Bum Bum Becker. Il nostro decanterà le gesta epiche dell'Immenso, capace di vincere anche il tempo per dimostrare che Egli è la capra che tutti aspettavamo. E il Sancio Panza dai mille nomi gi fara il controcanto.
 
Il grandissimo Novak Djokovic ha distrutto la grande promessa berankis e ha evitato dimitrov che aveva comunque ridicolizzato a wimbledon. Cerca di portargli rispetto nonostante ti abbia fregato il posto del parcheggio mostrandoti il dito medio :D 
Sembri molto risentito nei suoi confronti. La cosa è motlo divertente :D

 Il grandissimo Novak Djokovic ha distrutto la grande promessa berankis 
 
Uno che, a detta tua, gioca bene una volta all'anno sarebbe una grande
promessa? :-D
 
Rotfl :-D
 
-- 
Tutti sono esseri umani, uomini, come noi, peccatori; perché arrabbiarsi e
litigare?

 wrote: > Il grandissimo Novak Djokovic ha distrutto la grande promessa berankis Uno che, a detta tua, gioca bene una volta all'anno sarebbe una grande promessa? :-D Rotfl :-D 
 
 
Mi sono espresso male questa volta. Volevo dire colui che era dato come grande promessa. Non da me certamente :)
 
A livello di non teste di serie non è che ci sia una grande scelta :)
 
Questo passa il convento :)
 
Siamo sempre lì: una cosa è avere la certezza assoluta che ti trovi di fronte uno che si batte da solo, e un'altra cosa è trovarti una rosa di 3-4 nomi (berankis-dimitrov ecc.) da cui potrebbe uscirne uno buono (non 4 certamente). 
Il fatto che poi questi dimitrov ecc. vengano battuti non toglie nulla al discorso: vuol dire che ci sono altri che erano piu' deboli sulla carta ma che sono piu' forti sul campo :)

 (a livello di Dent-Navarro 2009). Si concentri su questi aspetti invece di >scrivere queste cazzate, vedrà che si divertirà a seguire il tennis e starà >piu' rilassato (azzoppato azzopato, si faccia una camomilla) :D
 
i suoi consigli sono sempre delle botte di vita....

 Mi sono espresso male questa volta.
 
almeno una volta può capitare a tutti...

era solo che in questo momento federer con querrey le dò una notizia che la sconvolgerà... Querrey con Federer non ci gioca, ci gioca Mannarino, che lei, nei suoi deliri di competenza, neppure prendeva in considerazione. 
 
Se ci avesse giocato ci poteva anche perdere (questo federer). La mia era solo una linea di demarcazione fra la vittoria sicura e una vittoria meno certa.

> Lei pensa che il competente sia colui che >prevede i risultati imprevedibili, mentre è >l'esatto contrario: è colui che prevede il >prevedibile e ammette che l'imprevedibile è >inutile prevederlo. 
 
Altra differenza: il competente ha ancora le sedie in casa.

 > Lei pensa che il competente sia colui che >prevede i risultati imprevedibili, mentre è >l'esatto contrario: è colui che prevede il >prevedibile e ammette che l'imprevedibile è >inutile prevederlo. Altra differenza: il competente ha ancora le sedie in casa.
 
Povero marcello. Gli ho dato talmente tante legnate in questi giorni che si va scegliendo dei buchi in cui inserire qualche battuta da 2 soldi. Ci sono talmente tanti post a cui non a proprio niente da aggiungere, può solo aprire la bocca sperando che qualcuno gli soffi la patata.
 
Grande disperato :D
 
Le sedie ce le ho comunque, e a differenza tua ho anche la cucina ;)