Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Accidenti ( ariBach , ancora ? )

Accidenti , mi sono presentato ho detto due cavolate su di me , sui miei
gusti e ho già scatenato una semi-rissa  :)))))(scusatemi ma gli inglesismi,
a parte forse troll, ma neanche ,userò "doppione" ,non li userò mai , sono
un nazionalista sfegatato su quasi tutti i fronti, tranne la musica) dal
tema "come fa a non piacere Bach?" .
i messaggi non li ho ancora letti tutti sono troppi, ma una cosa ,con tutta
la modestia e infinita umiltà che mi è permessa,  vorrei dirla anch'io .
"come fa a non piacere l'opera?"  direte: ma questo è scemo . prima dice che
non gli piace l'opera e poi si chiede come fa a non piacergli?.
Lo dico perchè sostengo che i gusti di una persona non debbano per forza
essere i gusti di tutti altrimenti il mondo sarebbe di una noia mortale e i
ng. non avrebbero senso di esistere.
Secondo me ,poi , Bach , ma in generale tutti i grandi musicisti,aveva già
studiato talmente tanto tutte le tecniche compositive possibili, "preso in
prestito" ( come mi sembra sia scritto nel libro di Buscaroli) le
composizioni degli altri autori ,specialmente Vivaldi, che l'aspetto
"matematico " o, se vogliamo ,"costruito "della musica lo applicasse senza
neanche pensarci troppo sopra .
Per spiegarmi meglio è un po'come nell' ambito improvvisativo jazzistico: i
grandi musicisti jazz non improvvisano mai dal nulla , hanno sempre una base
di studio ma dopo anni e anni di applicazione, di esercizi,
di standards di altri autori  durante l'improvvisazione si muovono su quello
che hanno assorbito, e sulle sonorità che più sono vicine al loro modo di
sentire la musica.Nel momento in cui improvvisa non pensa al modo ,al tipo
di scala etc.etc.che userà.......... lo fa e basta.
Trovo sia impossibile non prendere spunto da altri , magari anche solo
ricostruendo un pezzo (credo lo abbiano fatto tutti ,giusto?) secondo le
proprie sensazioni e armonizzazioni e non lo chiamo "scopiazzare" ma
"inventare" (altrimenti perchè certi pezzi jazz vengono chiamati standard e
riarmonizzati un'infinità di volte? e perchè mai un pezzo di musica classica
nn potrebbe venire chiamato"standard"? basta pensare al tema "la
follia":direi che lo si potrebbe tranquillamente chiamare standard senza per
questo dover criticare tutti quelli che ne variano il motivo).
Spero di essermi fatto capire (il mio linguaggio non è tecnico perchè mi
piace parlare nel modo più semplice possibile senza giri inutili di
parole )ma quello che più mi interessa è che spero di non essere frainteso
...........so già che sarà impossibile.
:>))) (ho il naso lungo)
--
----------------------------
The Necromancer
----------------------------

Accidenti , mi sono presentato ho detto due cavolate su di me , sui miei
gusti e ho già scatenato una semi-rissa  :)))))(scusatemi ma gli
inglesismi,a parte forse troll, ma neanche ,userò "doppione" ,non li userò
mai , sono
un nazionalista su quasi tutti i fronti, tranne la musica) dal
tema "come fa a non piacere Bach?" .
i messaggi non li ho ancora letti tutti sono troppi, ma una cosa ,con tutta
la modestia e infinita umiltà che mi è permessa,  vorrei dirla anch'io .
"come fa a non piacere l'opera?"  direte: ma questo è scemo . prima dice che
non gli piace l'opera e poi si chiede come fa a non piacergli?.
Lo dico perchè sostengo che i gusti di una persona non debbano per forza
essere i gusti di tutti altrimenti il mondo sarebbe di una noia mortale e i
ng. non avrebbero senso di esistere.
Secondo me ,poi , Bach , ma in generale tutti i grandi musicisti,aveva già
studiato talmente tanto tutte le tecniche compositive possibili, "preso in
prestito" ( come mi sembra sia scritto anche nel libro di Buscaroli) le
composizioni degli altri autori ,specialmente Vivaldi, che l'aspetto
"matematico " o, se vogliamo ,"costruito "della musica lo applicasse senza
neanche pensarci troppo sopra .
Per spiegarmi meglio è un po'come nell' ambito improvvisativo jazzistico: i
grandi musicisti jazz non improvvisano mai dal nulla , hanno sempre una base
di studio ma dopo anni e anni di applicazione, di esercizi,
di standards di altri autori  durante l'improvvisazione si muovono su quello
che hanno assorbito, e sulle sonorità che più sono vicine al loro modo di
sentire la musica.Nel momento in cui improvvisa non pensa al modo ,al tipo
di scala etc.etc.che userà.......... lo fa e basta.
Trovo sia impossibile non prendere spunto da altri , magari anche solo
ricostruendo un pezzo (credo lo abbiano fatto tutti ,giusto?) secondo le
proprie sensazioni e armonizzazioni e non lo chiamo "scopiazzare" ma
"inventare" (altrimenti perchè certi pezzi jazz vengono chiamati standard e
riarmonizzati un'infinità di volte? e perchè mai un pezzo di musica classica
non potrebbe venire chiamato"standard"? basta pensare al tema "la


neanche pensarci troppo sopra .
Nonostante io non sia d'accordo con questa frase (che significa senza
pensarci troppo sopra? Un pezzo d'arte non viene mai di getto), tuttavia
essa va immensamente a mio vantaggio :))))))
Ciao,
Lorenzo
PS. Mi mandi una ricetta di qualcuno di quei piatti che mi hai descritto?

neanche pensarci troppo sopra .
Però negli altri musicisti non trovi quel mondo immerso completamente
nei rapporti matematici. In Bach musica e matematica si compenetrano
talmente bene che tutto diventa naturale; anche altri compositori
(moderni) usano la matematica, ma la tirano per i capelli; lui no, lui
la usa con naturalezza.
Allegri !
Claudio 
================================================
<<C'e' una sola cosa peggiore dei gruppi moderati:
quelli dove occorre avere il patentino di esperto
per potervi partecipare>> (vinix©)

 neanche pensarci troppo sopra .
Sono d'accordo. Chissa' se il detto "impara l'arte e mettila da parte" e' nato
prima o dopo..... :-))
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================

 pensarci troppo sopra?
significa che raggiunta una certa maturità musicale , raggiunta studiando e
studiando e studiando........
la composizione di suoi pezzi ,secondo me(ed è quello che penso di tutti i
più grandi musicisti ,classici e non), avveniva di getto, appunto senza
pensarci troppo sopra.
a tal proposito mi viene in mente ,solo per fare un banale esempio, il
concerto ascoltato a Modena l'estate scorsa tenuto da (e non vorrei
sbagliare il nome) Gianluca Cagnani, grandissimo organista che mi ha
impressionato per tecnica e morbidezza di suono.
ebbene alla fine del repertorio preparato si è cimentato in una serie di
improvvisazioni su temi proposti dal pubblico (lo ha fatto anche Jean
Guillou) ,tra i quali anche uno dei Rolling Stones. La preparazione di tali
improvvisazioni è stata brevissima , solo qualche secondo.Inutile dire che
l'esecuzione è stata veramente impressionante ,direi quasi perfetta.

 =================================


 >neanche pensarci troppo sopra .


 di scala etc.etc.che userà.......... lo fa e basta.
Il paragone non regge.  Anche all'epoca di Bach si era soliti
improvvisare, a volte pure "improvvisare" una fuga su un tema
dato.  Ma non si poteva raggiungere il livello di sofisticazione
contrappuntistica che poi si aveva nelle composizioni scritte
(a volte si passano ore a costruire stretti, e a scartare quelli
che magari funzionano combinatoriamente ma che dal punto di
vista musicale non ci stanno).
Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  Ellernstraße 29 / 45326 Essen / Germany

 la usa con naturalezza.
Dici ?  A me sembra che in Ligeti le proporzioni calcolate matematicamente
funzionino con una naturalezza degna (anche) di Bach.  O che i calcoli
usati dagli spettrali francesi (e non solo francesi, ormai) per produrre
accordi dai suoni inusitati funzionino benissimo e non siano affatto
tirati per i capelli.  E anche la matematica in Ferneyhough (che in
relta' e' piu' un sapiente artigianato) funziona benissimo: vuole
scrivere musica isterica e in effeti scrive musica isterica.


 ha scritto
nel messaggio 389D595D...@exp-math.uni-essen.de...

W il Doge! W il Doge! W il Doge!
Tito




scrivere musica isterica e in effeti scrive musica isterica.
allora lasciamo stare: ci sono già tanti isterici in giro ...
Allegri !
Claudio 

 allora lasciamo stare: ci sono già tanti isterici in giro ...
Come no, vuoi mettere "La chute d'icare", "Superscriptio",
gli Studi trascendentali per voce ed ensemble, "Terrain": ti
tengono attaccato alla poltrona !  "Funerailles I e II"
invece sono relativamente tranquilli. "Mnemosyne" e' dolcissimo
(cosa inusuale per Feneyhough).  C'e' un po' di schizofrenia
in "On stellar magnitudes" ma ti garantisco che fa bene.  Sai
che palle se la musica fosse tutta tranquilla ?  tra la cicuta
e una vita ad ascoltare Delius cosa sceglieresti ?
Roberto
PS: io sono un infame codardo, e opterei per Delius.
    Ma non e' una scelta virile, lo so.


 e più elevata diventa la probabilità che io la frequenti )
Risposta #2.  Suggerisco, per Ligeti, Lux Aeterna.
il brano e' di 120 battute, scritto sempre nello
stesso tempo, dall'inizio alla fine.  Cambiamenti
cruciali arrivano alla fine delle battute 12, 24,
36, 60.  Uno schema preordinato per determinare
quali gruppi vocali cantano,  e come il totale
cromatico venga invaso.  Questo schema puo' essere
derivato da una serie di Fibonacci, esteso poi ai lati
come da una introduzione e una coda (in effetti le
prime due sezioni sono molto correlate).
Nel concerto da Camera, il 3o movimento e' formato
da spezzoni della durata approssimativa di 45", 1'15",
1'45" e 15" (se non ricordo male), ovvero proporzioni
3-5-7-1: ancora, un progressivo allungamento delle
sezioni e poi una piccola "coda".  Molto tradizionale.
Continuum invece e' molto piu' complicato.  Ho mandato
una volta un post dal titolo +o- "elementi di composizione
ligetiana" dove ho sicuramente usato serie sbagliate, ma
che fanno capire l'idea dei procedimenti.  Qui Ligeti ha
usato delle serie di tipo fibonacci per modellare una
"onda" un po' asimmetrica.  Le forme ad "onda" si possono
gia' trovare chiaramente in Bruckner.
Roberto


il brano e' di 120 battute,...
ho la partitura, ma mi ha un po' impaurito la prima volta che l'ho
sfogliata... proverò a rileggerla.
Allegri !
Claudio 

 sfogliata... proverò a rileggerla.
Guarda, un esercizio facile e' scriversi giu' le note:
all'inizio e' una specie di canone sfasato che a me
ricorda il contrappunto del gagaku sotto l'influsso di
sostanze abitualmente assunte da Bellavite.  una volta
che impari a cantare quelle note (ed e' facilissimo),
basta ascoltare se stessi e dire mentalmente "dallapiccola
dallapiccola dallapiccola" per cantare le quintine a
tempo.  Cosi' la prima parte diventa di una facilita'
impressionante.  Le cose difficili sono per i maschietti
a beccare quei clusterini in acuti stratosferici.. per
il resto Lux AEterna e' anche facile da cantare.
