Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Nonciclopedia e razzismo

Solitamente si parla di Nonciclopedia come sito interessante, divertente e 
irriverente.
Io credo che da un po' di tempo questo luogo virtuale sia diventato lo 
schifo dello schifo che si pu� trovare in rete.
La cosa che pi� mi colpisce, � il razzismo becero con cui vengono scritti 
alcuni articoli: chi ne � autore vorrebbe far credere a qualcuno che si 
tratta di sarcasmo ferocemente irriverente; le persone che leggono
accettano 
passivamente quest'idea, senza accorgersi che in realt� quello � un tale 
contenitore di letame che bisognerebbe solo starne alla larga o, pi� 
opportunamente, denunciarne gli scempi.
Io credo che inizialmente questo sito sia partito effettivamente come
luogo 
di divertimento, ma che successivamente sia diventato il ritrovo di menti 
turbate che riescono comodamente a dar sfogo ai propri bassi istinti senza 
essere censurate o denunciate.
Mi rendo conto che la censura � un concetto ormai utopistico su internet, 
stante la natura del mezzo di comunicazione, ma vi invito comunque a non 
visitare nonciclopedia, e diffondere quello che ho appena scritto.
Poi, chiaramente, potrete accettare o meno queste mie idee, ma vi invito 
almeno a rifletterci su.
 
Faccio un esempio.
Voce "Africa":
 
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Africa
 
 
" Nessuno lavora e tutti fanno all'amore tutto il d� (per questo le donne 
hanno decine e decine di figli). Gli abitanti tramandano da generazioni le 
loro tradizioni antiche come l'AIDS e la malaria."
 
Tutto questo dovrebbe far ridere?
E ancora:
 
"Gli africani, grazie al boom economico dei primi anni 69, si sono 
trasformati in una popolazione molto ricca. Ogni 15 africani, 90 sono 
multimiliardari, secondo una recente ricerca promossa dal Governo degli 
Stati Fitennu. Questo ha permesso uno sviluppo esponenziale dell'economia 
del paese. Va ricordato che gli africani in generale sono un popolo di 
ottimi lavoratori e prediligono in ordine:
lavare vetri
lavorare in piantagioni di cotone
giocare a basket
praticare l'infibulazione
vendere mutande
vendere calzini
vendere accendini
salutare gente sconosciuta dicendo "AMICO!!!"
togliersi scarpe e calzini nei treni affollati
suonare il bongo
danzare con altri amici neri attorno al fuoco
duettare con Jovanotti
vendere i CD pirata nelle fiere e nei vicoli bui"
 
Ora, qualcuno potr� dire che si tratta di una comicit� all'estremo. Vale a 
dire: si estremizza a tal punto uno stereotipo che lo si rende di 
conseguenza innocuo.
Ci sono persone che la pensano effettivamente cos�.
Una sorta di "esorcismo" dello stereotipo, per cos� dire.
Tuttavia, questo tipo di interpretazione non � affatto scontata;
trattandosi 
di comicit� su argomenti molto pesanti o delicati, � facile che questi 
suscitino ancor pi� facilmente interpretazioni opposte. Certo, se io fossi 
un africano in Italia non sarei affatto felice di leggere quelle cose, 
neppure se uno mi dicesse che sono scritte per scherzo.
Del resto, se io incontrassi un conoscente per la strada e gli dicessi:
"sei 
un gran pezzo di merda", e subito dopo "eh, ma stavo scherzando!",
possiamo 
pensare che costui riderebbe alla battuta?
Inoltre, in nessun punto dell'articolo sull'Africa, anche nascosto, si 
lascia intuire che c'� una dissacrazione di fondo dello stereotipo (che 
peraltro stereotipo non �).
Neanche una parola, un'espressione, uno spunto o che so io, lascia
intendere 
che possa essere capovolto il senso apparente.
 
E' un po' come questa roba:
 
http://www.youtube.com/watch?v=5W1PXULcj64
 
 
che denigra tanto pi� gay e negri quanto pi� gli stessi stanno al gioco, 
credendo al capovolgimento del senso apparente.
 
Altri diranno: � una comicit� volutamente amara, spietata, per 
sensibilizzare le persone sull'argomento: tuttavia, anche questo appare 
opinabile, n� certo � fugato da qualche spunto o nota che chiarisca tutto.
E 
quando si vuole lanciare un messaggio del genere, non ci pu� essere alcun 
dubbio, invece.
 
In pratica si tratta di comicit� disumana senza che per� sia demenziale;
o, 
perlomeno, � demenziale solo in alcuni articoli.
 
Qualcun altro ancora dir�: questi di Nonciclopedia sono spietati con
tutti. 
E invece non � vero!
Prendiamo ad esempio:
 
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Ungheria
 
 
oppure
 
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Spagna
 
 
Ecco: l� c'� effettivamente un umorismo anche pesante sugli stereotipo 
associati a quei posti, ma niente che sia paragonabile alla voce "Africa".
 
Vabeh, ho fatto il mio dovere civico quotidiano. Forse non ho convinto 
nessuno, ma vi invito almeno a riflettere e regolarvi in conseguenza alle 
vostre conclusioni su quello che ho scritto. E se reputate che almeno in 
parte sia vero, diffondete la voce (vale a dire: spiegate le cose per bene
a 
chi vi ascolta).
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Nonciclopedia
Mamma mia, che squallore... Umorismo di bassissima lega e banalit�, 
nient'altro che luoghi comuni dei pi� ritriti in ogni pagina, che 
si tratti di Africa, di Spagna o di Ungheria. Il nome, solo quello, 
� azzeccato: non-cic-lopedia non vale una cicca.
Detto questo, mi chiedo: Nonciclopedia avrebbe suscitato la tua 
risentita indignazione se non avesse dedicato una voce (di sciocche 
ovviet�) anche ai neoborbonici?


 ovvietà) anche ai neoborbonici?
 
 
Non direi proprio.
La voce dedicata ai neoborbonici può al più aver stimolato la mia
curiosità 
ad approfondire, così come tante altre. Ma non mi indigna affatto, al 
contrario della voce sull'Africa. Anzi non me ne può fregare di meno.
Le cose che mi indignano sono ben altre, e più sottili.
Ad esempio mi indigna il fatto che Sgarbi, nel parlare dei luoghi d'arte e 
storici partenopei citi inevitabilmente Donatello, Giotto, Vasari, la 
cappella dei Pontano etc.
O che sul depliant di una nota compagnia aerea (ora non ricordo quale), in 
corrispondenza agli aeroporti italiani, si trovino rispettivamente il 
disegno del Colosseo per Roma, della Torre di Pisa per Pisa, del Ponte di 
Rialto per Venezia etc. e... la pizza per Napoli.
Ma l'elenco sarebbe davvero lungo.


 Ponte di Rialto per Venezia etc. e... la pizza per Napoli.
Trova l'intruso. In effetti, Colosseo, Torre di Pisa, Ponte di Rialto 
sono ___luoghi___ (comuni), la pizza no.
Per� Colosseo, Torre, Ponte e pizza sono tutti luoghi comuni :-)


 Però Colosseo, Torre, Ponte e pizza sono tutti luoghi comuni :-)
 
Possono anche essere luoghi comuni (del resto, chi, fra i turisti, non si
fa 
la foto con l'attore centurione, davanti al Colosseo?), ma sono senz'altro 
dei simboli storici che hanno implicazioni differenti rispetto ad 
un'immagine gastronomica.
Perchè non mettere come "icona" della città il Maschio Angioino?
Perchè il Maschio Angioino nessuno lo conosce. La pizza la conoscono
tutti, 
invece. E qui torna il discorso del Vasari, Giotto, Donatello etc.


 schifo dello schifo che si puï¿½ trovare in rete.
 
A me basta questo
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Calabria
 
 
Ma a chi non fosse ancora convinto consiglio di cosultare la voce su Napoli
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Napoli
 
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 tutti, invece.
Anche il golfo con il pino marittimo in primo piano e il Vesuvio 
(magari fumante) sullo sfondo � un luogocomunissimo. Per� il Maschio 
Angioino, secondo me, come monumento-simbolo ha un difetto: � meno 
"icona" del Colosseo, della Torre di Pisa e del Ponte di Rialto. Non 
ha un aspetto tale da essere immediatamente riconosciuto: ah, ma 
questo � certamente il Maschio Angioino! Non sentirai mai dire una 
cosa del genere. E' proprio una questione di conformazione, di aspetto 
esteriore. Gli altri monumenti citati sarebbero riconoscibili anche se 
raffigurati in forma stilizzata, anche la semplice silhouette 
basterebbe; il Maschio Angioino certamente no. Il Duomo di Milano, 
che in sostanza � una specie di grosso hangar con delle statue 
appiccicate sui fianchi e un puntaspilli di guglie sul tetto, � 
tuttavia ben riconoscibile; la Certosa di Pavia non lo �. La Sacra 
di San Michele citata l'altro giorno da cap non � proprio 
famosissima, ma se l'hai vista almeno una volta ti ricordi del suo 
aspetto generale e della sua collocazione fra le montagne; la Venaria 
(intendo gli edifici, non il prato) � un insieme architettonico come 
tanti.


 opportunamente, denunciarne gli scempi.
 
 
Non sono d'accordo e provo a spiegarti perché.
 
Se quelle cose fossero comparse in Inghilterra o in Francia o negli USA 
avresti ragione. Qui in Italia, tutti quegli spropositi, NESSUNO ESCLUSO 
e qualcuno aggiunto, sono da anni parte del discorso pubblico, politico: 
pensa alle recenti e bipartisan variazioni sullo stupro. In Italia è 
normale che un politico, un parlamentare, un ministro dica esattamente 
queste cose; il sito, per quanto sembri incredibile, è una collezione di 
affermazioni realmente fatte da personaggi pubblici e diffuse dai 
giornali e dalla televisione. Per quanto poco divertente e sgradevole, 
si tratta dunque di regolare satira politica, senza nemmeno tanta fatica 
di elaborazione.
 

 lascia intuire che c'è una dissacrazione di fondo dello stereotipo.
Lo dici tu, già nel secondo pezzo che hai citato si intuisce perfettamente.
--
Alexander

 giornali e dalla televisione.
 
Ah beh, sono assolutamente d'accordo.
Non � che con questa denuncia intendessi sminuire tutto il contesto che
hai 
definito. Dal quale, tengo a precisare, mi tengo dovutamente alla larga.


egmont ha scritto:

Per�, in effetti devo ammettere di aver impostato in modo un po' miope il 
discorso. Diciamo che quello schifo (che, consentirai, fa davvero schifo)
� 
il risultato di uno schifo ben pi� grande e preoccupante.
Una sorta di punta dell'iceberg.


 Una sorta di punta dell'iceberg.
 
Una delle ragioni per cui in genere non sopporto la satira politica � 
proprio nel fatto che altro non fa che ripetere e amplificare, 
facendosene megafono, delle scemenze.

 
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Napoli
 
 
 
Non dirlo.
Innanzitutto perchè qualcuno sembra lasciare intendere che si tratti delle 
stesse stupidaggini che scrivono su altri territori e popolazzioni.
E poi perchè dimostreresti di essere neoborbonico. E pure razzista.


 stesse stupidaggini che scrivono su altri territori e popolazzioni.
 
popolazzzioni con tre zeta.
(detesto i touchscreen) 


 Quindi secondo te dovrei stare alla larga da un sito solo perchè, sulle 
migliaia di voci esistenti ce n'è qualcuna razzista? Ti faccio presente
che 
su Nonciclopedia, esattamente come su Wikipedia si parla di QUALSIASI
cosa, 
dalla musica allo sport, dalla storia ai videogiochi, dalla fisica 
quantistica alla pornografia e la tua, ehm, "analisi" si concentra 
esclusivamente su alcune voci di geografia politica.
 
Laddove non è razzista, quel sito è perlopiù cretino, senza però essere 
demenziale.
Sembra un'inetta storpiatura di South Park.
South Park arriva a livelli persino più cinici di comicità, avendo però 
premura di lasciare un messaggio concreto, laddove gli elementi trattati 
siano davvero delicati.
Nonciclopedia invece non arriva a nulla se non alla stupidità totale.
E meno male che noi critichiamo le "americanate"....
Capisco però che tu non ti renda conto di queste cose, dunque... che 
dirti... leggi quello che ti pare.


 questo � certamente il Maschio Angioino!
 
 
Se � per questo, considerando il caso del Ponte di Rialto, non vedo perch� 
non usare allora come icona il Palazzo dello Spagnolo
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Palazzo_dello_Spagnolo
 
 
che indubbiamente rappresenta il maggior esempio di avvenirismo 
architettonico, in Italia, nel 1700 (n.d.r. : quelle macchine che si
vedono 
nella foto, sono un crimine contro l'umanit�), unico nel suo genere.
 
Perch� il Ponte di Rialto s�, e il palazzo dello Spagnolo no?
 
O la chiesa del Ges� Nuovo, la cui facciata � anche unica e appare ancora 
oggi inspiegabile.
 
Anch'essi sarebbero perfettamente riconoscibili in forma stilizzata.
 
Il problema � che la gente manco sa chi sono Sanfelice:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ferdinando_Sanfelice
 
 
 e Fanzago:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Cosimo_Fanzago
 
 
Ah, per intenderci, Cosimo Fanzago, uno dei pi� geniali architetti del
'600, 
era bergamasco, eppure sicuramente rappresenta una delle icone
_principali_ 
di Napoli.
Al contrario di Donatello, che Sgarbi cita a modello per i monumenti 
partenopei. O della cappella dei Pontano etc.
Ma chi va a Napoli per vedere i monumenti che cita Sgarbi � un idiota.
E non perch� Donatello non sia di Napoli (tanto per far capire quanto
ottuso 
fosse il tuo ragionamento dell'altra volta).
 
Del resto, cosa va a fare la gente al Pio Monte della Misericordia?
Va a vedere il Caravaggio.
Autore di una delle tele meno di spicco dell'intero complesso museale (me
ne 
vengono in mente almeno altre tre, l� dentro, che lo fanno impallidire, 
Caravaggio: tutti e tre partenopei. De Mura, Vaccaro e Fracanzano).
Ma se io dico questo, naturalmente, sono neoborbonico.
 
Giusto?


 per intenderci, Cosimo Fanzago, uno dei pi� geniali architetti del
 
Ah, sempre del Fanzago, non � immediatamente riconoscibile, oltre che
icona, 
il palazzo Donn'Anna a Posillipo?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Palazzo_Donn%27Anna
 
 
Una sorta di torre di Pisa del '600.
 
Ma chi si caga, oggi, il palazzo Donn'Anna?
 
La gente manco sa che esiste.
Perch� la torre di Pisa � pi� famosa?
Si pu� forse dire che sia pi� bella o pi� affascinante del palazzo
Donn'Anna?


 Una sorta di torre di Pisa del '600.
 
Ma direi di pi�.
Al tramonto, quest'edificio si colora di giallo creando un'illusione
ottica 
unica, in cui si confonde con le grotte su cui si erge.
Il Fanzago stesso decise di sfruttare l'evento fortuito di interruzione 
lavori per creare quest'opera d'arte, lasciando cos� la costruzione.
Cose del genere neanche l'architettura contemporanea riesce a concepirle.
Un vero genio, questo bergamasco!
PI� o meno come Calderoli.


 PI� o meno come Calderoli.
 
Certo i pittori dell'800, dipingevano il Palazzo Donn'Anna al tramonto.
Non 
la torre di Pisa.
 
http://www.antonina1890.it/grandi/22/410.jpg
 
 
Perch�?


 conseguenza innocuo.
 
io mi concentrerei infatti sullo stile. E' una sorta di comicit� 
demenziale (almeno nell'intento) ma senza alcun barlume di genio, per 
cui � chiaro che, finite presto le idee, si sfocia nelle parolacce o in 
generale in un linguaggio scurrile. Non so se sbaglio, ma noto un certo 
linguaggio da bimbominkia nerd (da 13 a 23 anni) gi� riscontrato in 
alcuni forum tipo questo: 
http://forum.failed.it/viewtopic.php?t=1588
 

 Tutto questo dovrebbe far ridere?
 
No, ma d'altronde far ridere una persona mediamente intelligente è 
difficilissimo. Un idiota ride per qualunque minchiata. L'autore di certe 
frasi è probabilmene un idiota.
Non so se si possa parlare di Nonciclopedia globalmente, quanto piuttosto 
dei singoli articoli, vista la quantità di autori.
 
 
 
-- 
(\__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny
(")_(") to help him gain world domination.
Linux non è per niubbi che aspirano a restare tali.