Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Prima ferrovia d'Italia

	Notizie sulla prima ferrovia sul terriotorio italiano: č la
Napoli-Portici o la Trieste-Monfalcone?

 wrote in message
37d72cfd...@news.interbusiness.it...


Confermo Napoli-Portici sotto il regno de I Borbone.
*Gedif*

Confermo Napoli-Portici sotto il regno de I Borbone.
A che scopo veniva utilizzata, a portare a spasso i regnanti?
 -----------------------------------
 Riccardo Marzi (
zeni...@iname.com
)
 Lucca, Toscana   ICQ#6031644
 
http://fly.to/Zenigata
 
[Posted with Agent 1.6. For info, email 
agent...@forteinc.com
.]

> A che scopo veniva utilizzata, a portare a spasso i regnanti?
Se avevano pagato il biglietto, perche' no. !!!!

A che scopo veniva utilizzata, a portare a spasso i regnanti?
Si`. Doveva servire proprio a portare il re alla sua casina di caccia.
Anche i motivi che hanno spinto a costruire la seconda linea
ferroviaria (da Roma ad Albano) erano "turistici". Quella linea
ferroviaria doveva collegare infatti Roma con la residenza estiva pei
papi. Ricordo che il palazzo papale e` a Castelgandolfo, ma la villa
giunge fino ad Albano.
Ciao
Ferdinando Chiodo

 Credo Napoli- Portici
Risposta esatta.
--
[Martuzzi Pierluigi]

Se avevano pagato il biglietto, perche' no. !!!!
Non si tratta di una battuta, ma di una constatazione. 
Come ben saprai le ferrovie si sono sviluppate in Europa
principalmente come via di comunicazione commerciale e successivamente
ne e' stato fatto un largo uso per il traffico dei passeggeri. In uno
stato particolarmente arretrato come il Regno delle Due Sicilie, nel
quale il commercio costituiva una minima parte delle attivita', ed
essendo quella l'unica tratta dell'Italia meridionale, credo proprio
che il suo scopo fosse prorpio quello di portare a spasso
l'aristocrazia cittadina. Tu che ne pensi?


Ok. E' stato solo uno scambio ironico.
Non sono, pero', d'accordo quando indichi il Regno delle Due Sicilie come uno stato arretrato. Difatti, durante I Borbone,
il Regno delle Due SIcilie non era secondo a nessuno ed ha conosciuto  il suo massimo sviluppo proprio in quel periodo.
Durante tale dinastia, oltre ad essere stata costruita la prima linea ferroviaria venne costruito, sul Garigliano, anche il
primo ponte in ferro d'Italia. La sua industria siderurgica e le sua organizzazione mineraria fu invidiata e copiata anche
dagli inglesi e dai russi che mandavano i propri tecnici ad imparare nelle miniere di Mongiana (Calabria) e nelle fonderie
di Ferdinandea e Pietrarsa. fu il primo stato in Italia ad avere un sistema pensionistico e con quello che costa
all'economia di un paese tale sistema, puoi ben immaginare la ricchezza che vi era allora nel Sud e nelle casse del Regno.
Per quanto riguarda lo stato dell'occupazione basta guardare il censimento effettuato proprio dagli allora conquistatori
piemontesi nel 1861 (dopo le guerre del 1860 per la riunificazione): nell'industria mineraria, manifatturiera e commerciale,
la forza lavoro era superiore al Sud che non al Nord. nell'agricoltura gli occupati al nord erano circa 1.300.000, mentre al
sud erano circa 3.000.000.
Di fronte a tali cifre, considerata l'attuale stato di disoccupazione, vien da chiedersi cosa sia successo dopo il 1861 fino
ad oggi!!
A questo si aggiunga il grande sviluppo dato alle scienze ed alle arti sopratutto durante il regno di Ferdinando II.
Le sue scuole militari erano rinomate in Europa e la sua flotta navale era seconda solo a quella inglese e spagnola, ma era
corrotta.
Difatti proprio i comandanti di quelle navi permisero al <coraggioso> Garibaldi di sbarcare in Sicilia e depredare il Regno
delle Due Sicilie.
Tu che ne pensi?
*Gedif* 

 wrote in message
01befb18$174160a0$13f4f3c2@esterno...


il Regno delle Due SIcilie non era secondo
Solo allo Stato pontificio, come arretratezza.
[Il resto dei dati, confutati X volte, tanto che ormai faccio una FAQ
snippati]
--
[Martuzzi Pierluigi]

 Solo allo Stato pontificio, come arretratezza.
La situazione ferroviaria, nel 1859, era la seguente:
850 km in Piemonte
524 km nel Lombardo Veneto
266 km in Toscana
100 km nel Regno di Napoli
 96  km nello Stato Pontificio
A fine 1961 la situazione migliora nel Centro-Nord, soprattutto grazie alle
costruzioni avviate dai governi provvisori del Centro.
A Sud di Napoli il treno si fermava a Vietri e non esistevano ferrovie in
Abruzzi, Calabria, Basilicata , Puglia, Sicilia e Sardegna.
Nel 1860 il Centro-Nord era nettamente più avanti del Sud per lo sviluppo
del commercio estero ed interno, per l'organizzazione bancaria, per i lavori
di sistemazione idraulica e di bonifica e per le costruzioni ferroviarie.
Inoltre, in agricoltura, l'arretratezza del Sud era data da:
1. mancanza quasi totale di aziende agrarie capitalistiche;
2. basso numero di aree di agricoltura intensiva
3. massiccia coltivazione di cereali
In campo industriale le differenze erano minori, poiché anche al Nord
l'industria era prevalentemente artigianale e domestica.
Però nel Sud, i nuclei industriali relativamente più moderni erano due:
1. l'industria meccanica vicino Napoli, di proprietà dello Stato e che stava
in piedi con le ordinazioni statali.
2. l'industria cotoniera vicino Salerno, completamente nelle mani di
imprenditori e tecnici svizzeri, ivi insediati come in una colonia.
E' vero che Napoli, al momento dell'unità, era la più grande città d'Italia
(447.000 abit.). Ma è vero anche che i Piemontesi trovarono una situazione
di corruzione e malavita talmente radicata da rimanere costernati. E queste,
lo sappiamo, sono cose che non vanno molto d'accordo con lo sviluppo
economico.
Tratto da G.Candeloro - "Storia dell'Italia Moderna" - Feltrinelli 1968
[Pierluigi Milantoni]

Abruzzi, Calabria, Basilicata , Puglia, Sicilia e Sardegna.
Sono dati molto interesanti. Vorrei solo ricordare che nel 1959 la
Sardegna --come la Liguria, Nizza e la Savoia-- apparteneva al Regno
sabaudo.
Ciao
Ferdinando Chiodo


scrisse:
[magadeleted]
Affermavo anche io la stessa cosa, e i miei dati sono sostanzialmente
gli stessi.
Sull'impresa cotoniera, il grosso problema pesava il grosso problema
di tutta l'industria Borbonica, la mancanza di concorrenza, che la
portava ad essere immobilista, non competitiva e con quasi nessuna
boglia di aggiornamento, quando la protezione statale fini, fu' un
colpo dalla quale non poteva riprendersi.
Ciao omonimo, e grazie.
--
[Martuzzi Pierluigi]

Ferdinando Chiodo
Infatti, ma le condizioni sociali erano ancora (come ancora oggi)
molto diverse.
Non era possibile IMO un grosso balzo in avanti come quello Piemontese
del periodo 1848 - 1859 proprio per la grande differenza a livello
sociale.
--
[Martuzzi Pierluigi]