Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Re: Peccato per Tsonganzo

 di servizio del 4-5?
di solito viene in quei momenti, non prima.
eraclito

"eraclito" <eel...@TOGLIQUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:k8MJk.34707$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...

non mi sta piacendo molto il francese, lo avevo detto che sarebbe stato più 
un problema Del Potro che Tsonga. 

 un problema Del Potro che Tsonga. 
già. pessimo tsonga. non ho nemmeno capito se roger sta giocando bene o 
male. domani con del potro sarà differente.
eraclito

 un problema Del Potro che Tsonga.
Ma oltre ai 500 falli la chicca è stata il ballo della scimmia per
distrarre federer e farlo sbagliare. La cosa triste è che dopo la leva
Murray-Djokovic e CO: che nn è andata oltre un n.3 , in questa nuova
Tsonga e Del Potro sono gli unici a poter garantire una tenue speranze
contro i muri umani Nadal e Federer (perchè oltre ad essere dei muri
umani questi due tennisti hanno davvero poco, certo rispetto allo
Tsonga visto oggi o al Murray della finale di New York quella tecnica
sembra venire da un altro pianeta pur essendo anni luce dietro ai
grandi del passato), dietro di loro l'abbisso piu' profondo.
Sconfortante!

so che non dovrei risponderti su Roger .... ma definirlo muro umano e dir 
che di tennista ha nient'altro č un pura bestemmia
e qualcuno deve pur dirlo... difficile non risponder alle tue provocazioni 

 grandi recuperi e djokovic che sbaglia da fondo. roba da matti.
Sembra di rivedere la partita persa da federer a cincinnati. Se vogliamo lě
servě in modo ancor piů devastante.
-- 
Fujifilm Finepix S5600
www.flickr.com/photos/15591254@N02/

 e qualcuno deve pur dirlo... difficile non risponder alle tue provocazioni
Non ho detto niente, ho detto poco, poco rispetto alla posizione  in
classifica che occupano. Mi riferisco sia a Nadal che a Federer. La
cosa strana di Federer è che piu' la superfice è veloce e piu' riesce
ad essere un pallettaro, sembra che si trovi meglio quando deve fare
il carletto il principe dei mostri, anzichè sulla terra, dove giocare
in difesa ti dovrebbe venire piu' naturale.
Però certo non è colpa loro se è quello il tennis che oggi da i
maggiori frutti. Saranno scontenti quelli come me a cui piace il gioco
d'attacco e saranno contenti i trapattoniani, che devo dì. Dico solo
che vorrei vedere un attacante che non si smonti. Uno con la testa di
Karlovic per intendersi ma con una tecnica decisamente migliore.

 Karlovic per intendersi ma con una tecnica decisamente migliore.
giuseppe, ieri quello che giocava a 3 metri dalla riga di fondo era 
tsonga. e quello che faceva chip&charge sulla seconda dell'avversario 
era l'innominabile. guardare le partite aiuta a smontare i luoghi comuni
eraclito

 era l'innominabile. guardare le partite aiuta a smontare i luoghi comuni
Mah!  io ho visto uno Tsonga che cercava spesso la rete oltre a
forzare spesso mandandola al 70% fuori però (e questo è quanto) e un
federer che la rimetteva di la anche in condizioni estreme, per non
dire in contorsione. Poi è normale che sulle mozzarelle uno entra nel
campo e sul fatto che le mozzarelle le abbia tirate di piu' Tsonga è
vero.

 dire in contorsione. 
gli suggeriremo di far passare le palle difficili, per una questione di 
stile.
eraclito


No non è quello, il tipodi  giocatore che mi vuoi convincere federer
sia è uno che le palle difficili le tira lui, e in quel caso, è un
tantino difficile che l'avversario risponda con palle difficili, dato
che ho sempre supposto che sulle palle difficili l'unica cosa che puoi
fare è difenderti.

 fare è difenderti.
l'idea del tennis professionistico che traspare da questo messaggio è un 
po' semplice. tanto che persino il gioco di karlovic potrebbe sembrare, 
al confronto, arzigogolato.
eraclito


Quando si vogliono analizzare concetti molto labili come la
propensione di un tennista è d'obbligo la semplicità. Su Karlovic non
sono d'accordo: il mio concetto pecca di perdita di generalità nel
"caso Karlovic" se si tiene conto del fatto che  "il suo arrampicarsi
sugli specchi" deriva da carenze tecniche che non gli permettono di
tenere sempre il pallino del gioco in mano. Tuttavia l'intenzione
c'è!, se lo guardi bene giocare.

 c'è!, se lo guardi bene giocare.
la questione era diversa. non si può sostenere che uno ha tennis 
offensivo perché si butta a rete (questo fa spesso tsonga). questa non è 
una semplificazione, è una fesseria. il gioco d'attacco si basa su 
schemi d'attacco e non solo sul fatto di buttarsi a rete. tsonga è uno 
che si butta a rete più che un giocatore d'attacco. la sua propensione 
nello scambio è quella di stare, come molti giocatori attuali, a quattro 
metri dalla linea di fondo. se hai notato, ieri calpestava molto spesso 
la scritta "madrid". poi siccome è un cristone e con due passi è a rete, 
allora scende e gioca la volée. spesso è una volée da portiere,in 
equilibrio precario, giocata attaccata al corpo, cose che farebbero 
raccapricciare edberg e becker. niente di male nel praticare questo 
gioco ma poi incontri quelli che tu chiami, senza paura del ridicolo, 
muri, quelli in condizioni normali ti battono. non perché sono muri, ma 
perché hanno più tennis, sanno fare più cose e al momento giusto.
federer ieri ha fatto spesso il giocatore d'attacco: prende la rete con 
un colpo difficile per l'avversario e che allo stesso tempo gli da modo 
di piazzarsi bene. chip&charge, attacchi slice, attacchi di dritto a tre 
quarti di velocità: questo è il gioco d'attacco e fed lo sa fare. che 
poi non lo faccia spesso perché gli basta l'uno-due servizio dritto o 
addirittura solo il servizio, è cosa differente che qua dentro 
rimpiangiamo in molti. ieri l'ha fatto appena poteva e credo che oggi 
con del potro lo rifarà, sempre che i colpi da fondo campo 
dell'argentino, che sono appena appena più consistenti di quelli di 
tsonganzo gliene diano la possibilità.
l'altra parte del discorso riguarda le "palle difficili". tutti i 
professionisti giocano palle difficili per l'avversario. e quindi un 
buon professionista si sa difendere e attaccare. in questo karlovic è 
un'eccezione binaria. la difesa quasi non esiste (0) e l'attacco, solo 
sul suo servizio, è tutto (1). risultato: si va al tiebreak 7 set su 10.
tutti gli altri giocatori hanno entrambe le fasi. remano quando 
necessario, si difendono se il pallino ce l'ha in mano l'altro, e poi 
cercano di ribaltare la situazione appena è possibile. disprezzi questa 
qualità di adattamento di federer (ma ce l'hanno anche djokovic, nadal 
se sta al massimo e la sta sviluppando bene anche murray) senza tener 
conto che proprio questo aspetto ha impedito ai tuoi idoli safin e 
roddick di fare di più di quello che hanno fatto. non sapevano ribaltare 
bene quanto roger la fase difensiva in fase offensiva.
scusate la lunghezza.
eraclito

 la questione era diversa. [...]
Sono d'accordo pressoche' su tutto.
ciao,
Ded
P.S.Una curiosita': che ti hanno fatto di male le maiuscole? ;)

 P.S.Una curiosita': che ti hanno fatto di male le maiuscole? ;)
non le uso mai nelle mail e nei ng. le uso solo qualche volte nelle 
email di lavoro. è un vezzo.
eraclito

 metri dalla linea di fondo.
E' un discorso molto opinabile quello della distanza dalla linea di
fondo. E' una questione di preferenza su come attaccare la palla.
Alcuni preferiscono attaccarla mentre scende e altri mentre sale. Non
per questo un giocatore puo' attaccare anche dalla tribuna, salvo il
magigor dispendio di energie per un movimento praticamente continuo
nel campo. Agginugici che federer è molto bravo a giocare di
controbalzo, ecco che gli conviene stare piu' dentro al campo, in modo
da dare piu' profondita alle sue risposte difensive che cariche di
slice, e con l'aggressività "rubata" al tiro dell'avversario,
diventano quasi degli attacchi. Poi se l'altro è così pollo da
scoprirsi tentando il contrattacco disperato, lui può chidere anche
con un passante. Come spesso fa.
Il punto da me sollevato riguarda esclusivamente (e quindi nemmeno le
discese a rete, dove sono d'accordo con te sulla mancanza di stile di
Tsonga ma 1) sono stato io stesso a sottolinearla  2) se si va a rete
spesso oggi come oggi devi sorbirtela per forza. Ricordati un certo
henman, unico vero volleysta di questa specie di era tennistica) la
volontà vera o presunta di attaccare la palla. Non dico che bisogna
fare come Safin che attacca (leggi aggredisce la palla per cercare di
rompere la difesa dell'altro) con il rovescio bimane in condizioni di
eqilibrio precario. Ma non bisogna nemmeno essere dei muri come
federer o nadal, che le uniche volte che tirano per scardinare le
difese sono appunto quanto l'altro è abbastanza scoperto e in piu'
sono anche in buono anticipo sulla palla.
Questo è il punto.

 Questo è il punto.
il punto è che non capisci una mazza. sia detto con simpatia.
eraclito


Puoi dirlo come vuoi ma  la tua opione lo stesso non conta
praticamente nulla. Non so quanto ti possa disturbare il fatto che
molti che mi conoscono la pensano diversamente.

 il senso. Però un po' piu' di coerenza mister.
non ho colto un bel niente. gli attaccanti stanno vicino alla riga di 
fondo. punto. quando sono costretti dall'avversario retrocedono. quando 
possono fanno un passo dentro la riga. che senso ha lasciare tutto 
quello spazio per il passante? o è spazio per il tuffo?
eraclito


Sei molto tarato mentalmente. Per me se uno arretra perchè è messo
alle strette è un difensore se è una sua libera scelta ma tenta sempre
di fare il punto vincente non è un difensore.