Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Combattere la NATO vuol dire combattere per l’Europa!

Jean Parvulesco 
http://utenti.lycos.it/ArchivEurasia/index.html
Gli Stati Uniti non hanno nulla a che fare con l’Europa!
Combattere la NATO vuol dire combattere per l’Europa!
A proposito del libro di Henri de Grossouvre, Paris-Berlin-Moscou
 Figlio di François de Grossouvre – il quale, durante la presidenza di
François Mitterrand era stato, di fatto, sotto la copertura di Grand Veneur
della Repubblica, il responsabile presidenziale per la condotta operativa
dell’insieme dei servizi di informazione politici e militari francesi, e
(come si ricorderà) trovò una morte tragica e misteriosa all’interno stesso
del palazzo della Presidenza della Repubblica – il giovane Henri de
Grossouvre ha appena pubblicato a Parigi, per le Edizioni L'Age d'Homme, con
un’importante prefazione del generale Pierre-Marie Gallois, un saggio di
analisi e prospettiva geopolitica della più scottante attualità, dal titolo:
Paris-Berlin-Moscou.
“Il centro del mondo è in cammino verso l’est”, scrive il generale
Pierre-Marie Gallois nella sua prefazione. . Henri de Grossouvre, che vive e
lavora a Vienna, è uno specialista dei problemi economico-politici della
Germania, dell’Austria e dell’insieme dello spazio geopolitico dell’Europa
dell’Est, della vecchia Mitteleuropa. Henri de Grossouvre è inoltre un
attivo sostenitore ed un teorico di primo piano dell’integrazione della
“nuova Russia” di Vladimir Putin in seno alla più Grande Europa
continentale, attualmente aperta ai progetti eurasiatici portati avanti dai
gruppi geopolitici prossimi all’entourage immediato del presidente russo.
In questo senso, il ilbro di Henri de Grossouvre, Paris-Berlin-Moscou,
costituisce un documento politico estremamente rivelatore, che svela le
posizioni d’avanguardia di una certa tendenza attuale del pensiero
geopolitico francese in azione; e questo a maggior ragione, in quanto Henri
de Grossouvre sarà presto chiamato ad assumere responsabilità politiche a
livello europeo, nel quadro di una “Comunità geopolitica
Francia-Germania-Eurasia” attualmente in via di costituzione. La tesi
fondamentale del libro di Henri de Grossouvre è la promozione della ormai
più che necessaria integrazione federale dell’insieme continentale
grande-europeo attorno all’asse Parigi-Berlino-Mosca, dietro il quale si
profila, implicitamente e in un più lontano avvenire, l’asse
transcontinentale della “Fortezza Eurasiatica” Parigi – Berlino – Mosca –
Nuova Delhi – Tokyo. Il che esige, in primo luogo, l’integrazione “piena”,
al tempo stesso totale ed immediata, della “Nuova Russia” di Vladimir Putin
in seno alla comunità di essere e destino della più Grande Europa.
I precedenti della dottrina geopolitica dell’asse Parigi-Berlino-Mosca
Ma Henri de Grossouvre non si accontenta semplicemente di porre il problema
dell’integrazione continentale grande-europea così come esso si presenta nel
momento attuale; di questa visione geopolitica fondamentale, che riaffiora
oggi alla superficie nelle battaglie più avanzate della nostra propria
attualità storico-politica in corso, egli ricerca i precedenti che l’
annunciavano e che erano già stati un tentativo di proiettarla nella storia
in marcia, di condurla all’effettivo compimento. Un compito realizzato per
più della metà dal generale de Gaulle, che ne aveva già realizzato l’
essenziale con l’istituzione del Polo Carolingio franco-tedesco, base di
ogni futuro tentativo di integrazione continentale europea.
Così Henri de Grossouvre incomincia richiamando alla memoria il tentativo
sfortunatamente fallito di Gabriel Hanoteaux, ministro degli Affari Esteri
della Francia dal 1896 al 1898, il quale aveva cercato di mettere in piedi
un’intesa continentale Francia – Germania – Russia con il doppio obiettivo
di far saltare con la forza le tenaglie della politica di influenza della
Gran Bretagna sull’Europa e di promuovere una vasta iniziativa comune
europea continentale di sviluppo politico, economico e industriale. Quali
interlocutori del suo progetto continentale comune, Gabriel Hanotaux
disponeva, in Germania, del principe Bülow, e, in Russia, del conte Sergej
Witte, promotore della Transiberiana.  Fra i grandi progetti di
infrastruttura continentale di Gabriel Hanotaux figuravano, conn l’appoggio
di Bülow e di Witte, la realizzazione a tappe forzate delle ferrovie
transcontinentali Parigi-Vladivostok e Berlino-Bagdad. Più un certo numero
di altri progetti rimasti fino ad oggi segreti.
Già «la Wilhelmstrasse considerava allora come acquisito che si trattasse di
dimostrare concretamente che l’Inghilterra non avrebbe più dovuto contare
sull’antagonismo franco-tedesco per metter mano su tutto ciò che le facesse
comodo».
Ma i “servizi politici esterni” di Londra, così come le “potenze delle
tenebre”, allora in azione, nel profondo, a Parigi, avevano finito per far
deragliare in capo a due anni la politica visionaria di Gabriel Hanotaux e
dei suoi interlocutori tedeschi e russi per la liberazione dell’Europa; uno
scacco che, alla lunga, avrebbe condotto a due guerre mondiali, 1914-1919 et
1939-1945. E che tuttora oscura l’orizzonte interno dell’attuale storia
europea.
Sessant’anni più tardi, fa notare Henri de Grossouvre, il generale de Gaulle
avrebbe ripreso per proprio conto il medesimo progetto di una “comunità di
essere e di destino” Francia-Germania-Russia, della quale lui stesso sarebbe
riuscito a garantire la messa in moto politica immediata, ottenendo che il
“Polo Carolingio” franco-tedesco fosse collocato nel cuore della politica
europea. Era così nata una nuova grande politica continentale europea,
processo d’integrazione ormai ineluttabile, che sarebbe dovuto sfociare,
dopo l’integrazione della Russia nel proprio seno, in una federazione
europea grande-continentale e, alla fine, in quella comunità imperiale
europea dell’al di là della storia di questo mondo passato, comunità che
noialtri, membri dei “gruppi geopolitici”, chiamiamo “Impero Eurasiatico
della Fine”.
Già nel 1949, in occasione di una conferenza stampa, il generale de Gaulle
dichiarava profeticamente: «Io sostengo che va fatta un’Europa avente per
base un accordo fra Francesi e Tedeschi. Una volta fatta l’Europa su queste
basi, allora sarà possibile volgerci alla Russia. Allora si potrà tentare,
una volta per tutte, di fare l’Europa tutta intera con la Russia stessa,
dovesse questa mutare di regime. Ecco il programma dei veri Europei. Ecco il
mio programma».
Ancora negli anni ’60, negli Charentes, il generale de Gaulle confessava che
l’attuale profondo riavvicinamento fra Francia e Germania, di cui egli
stesso aveva posto le basi, costituiva veramente di fatto una nuova
“Rivoluzione Mondiale”. Parole straordinariamente pregnanti, decisive,
rivelatrici. Parole fondanti, destinate a restare, il cui senso ultimo sarà
compreso molto più tardi. E’ nata, la “Nuova Rivoluzione Mondiale”, e si
sviluppa.
Perché, creando il “Polo Carolingio” franco-tedesco, il generale de Gaulle
aveva definitivamente posto le fondamenta imperiali della più Grande Europa
continentale, davanti alla quale egli apriva così, nuovamente, il cammino di
quella che Nietzsche chiamava la “grande storia”, garantendo al tempo stesso
a quell’Europa un posto degno nello scontro politico planetario finale
attualmente in corso.
Georges Soulès e il Movimento Social-Rivoluzionario
Henri de Grossouvre omette tuttavia di citare, fra gli antecedenti degli
attuali progetti di integrazione continentale europea, l’iniziativa presa
nel 1943 a Parigi dal segretario generale del Movimento
Social-Rivoluzionario (MSR), Georges Soulès – che sarebbe divenuto più tardi
il grande romanziere Raymond Abellio – in vista della creazione
rivoluzionaria clandestina di un asse Parigi-Berlino-Mosca.
Quale straordinaria impresa sovversiva fu quella condotta da Georges Soulès,
segretario generale del Movimento Social-Rivoluzionario (MSR)! In piena
guerra, prendere l’iniziativa di un’azione controstrategica trasversale ai
campi che allora si affrontavano in una battaglia continentale parossistica,
dall’andatura apocalittica finale. Azione controstrategica di dimensioni
europee continentali, nella quale la Francia era rappresentata dal MSR, il
cui patrocinatore nell’ombra e committente occulto, secondo quanto Raymond
Abellio in persona mi ha confidato, altri non era che Pierre Laval, che da
tempo nutriva l’ambizione, accuratamente celata, di un grande destino
europeo; e questo dopo anni durante i quali aveva progettato di impadronirsi
della Presidenza della Repubblica, in relazione ai grandi disegni
rivoluzionari europei che condivideva con re Edoardo VII.
La controparte tedesca dell’iniziativa parigina del MSR in tema di asse
Parigi-Berlino-Mosca erano un gruppo clandestino delle “SS Europee” che
avevano trovato asilo presso lo Stato Maggior di Heinrich Himmler, lo SS
Hauptamt, il cui principale responsabile era Richard Hildebrandt, con al suo
fianco il capo dell’ufficio pianificazione dello SS Hauptamt, Dolezhalek
(sopravvissuto alla guerra). Un rappresentante personale di Richard
Hildebrandt incaricato a Parigi, un giovane colonnello delle SS, assicurava,
sotto copertura, un collegamento permanente con la frazione rivoluzionaria
clandestina “europea” fra lo SS Hauptamt di Berlino e “l’occhio del ciclone”
.
Aleksandra Kollontaj, responsabile della diplomazia segreta di Stalin
Quanto alla Russia, controparte dell’iniziativa parigina del MSR in tema di
asse Parigi-Berlino-Mosca fu proprio l’ambasciatore permanente di J.V.
Stalin a Stoccolma, la misteriosa Aleksandra Kollontaj, responsabile del
complesso della diplomazia segreta di quest’ultimo, la quale doppiava tutti
i servizi di informazione, politico-militari e di altro genere, dell’URSS.
Delegato personale di Aleksandra Kollontaj a Parigi, presso il MSR, era uno
svizzero in servizio diplomatico attivo, il Dr. Albrecht G., che aveva già
lavorato per il Comintern. Deceduto alla fine degli anni ’50, ha lasciato un
appassionante memoriale politico, che Dominique de Roux aveva cercato di
pubblicare a Parigi per le edizioni Presses de la Cité.
L’asse Parigi-Berlino-Mosca di Raymond Abellio implicava anche, in ultima
analisi, un “rovesciamento delle alleanze” che doveva finalmente opporre le
potenze continentali – la Francia, la Germania, la Russia – all’influenza
delle potenze oceaniche anglo-americane ed ai loro disegni di egemonia
planetaria. Un “rovesciamento delle alleanze” che aveva trovato estrema
attenzione anche da parte dello stesso generale de Gaulle al momento dell’
offensiva tedesca nelle Ardenne, quando il generale Eisenhower aveva
effettivamente in mente di considerare la Francia come “territorio di
occupazione” delle forze alleate anglo-americane. Momento cruciale quanto
mai altri. Da questi progetti di un asse continentale grande-europeo
Parigi-Berlino-Mosca messi in atto a Parigi, durante l’ultima guerra, da
parte del MSR, mi pare che dobbiamo ricavare come, in fatto di alta
sovversione politica attiva, operativa, tutto, assolutamente tutto è
realmente possibile per colui che, assumendo dei rischi inconcepibili, osa
immaginare – e tentare – l’inconcepibile. Lezione che noialtri dovremmo far
propria incondizionatamente, e puntare tutto su di essa.
Infine, fra gli antecedenti degli attuali sforzi in atto per la costruzione
politica dell’asse continentale grande-europeo Parigi-Berlino-Mosca che
Henri de Grossouvre ha omesso di citare nel suo libro, occorre parimenti
ricordare il concetto geopolitico fondamentale di Kontinentalblock [blocco
continentale], che costituisce l’esito finale dell’insieme della grande
dottrina geopolitica di Karl Haushofer. Esso rimane ancora oggi il concetto
originario, fondante, di ogni visione continentale grande-europea di portata
imperiale, “eurasiatica”. Giacché i destini attuali e futuri dell’Europa,
della più Grande Europa, sono pienamente connessi al concetto di
Kontinentalblock che li definisce esaustivamente, li riassume e li mobilita,
superattivandoli nella direzione più decisa del loro compimento previsto.
Del loro cammino a venire, che già veicola la certezza che avranno la
meglio, e totalmente, su tutto.
Il nemico prioritario, la sovversione mondialista degli Stati Uniti
Il libro di Henri de Grossouvre, Paris-Berlin-Moscou, si dimostra ugualmente
utile oggi per le nostre battaglie di liberazione continentale europea per l
’attenzione offensiva con cui ci avverte degli estremi pericoli
rappresentati dall’attuale politica di egemonia planetaria degli Stati
Uniti. E segnalandoci al tempo stesso, pertinentemente, l’insieme delle
predisposizioni assolutamente decisive che fanno del riavvicinamento – e
della futura integrazione imperiale finale –  dell’Europa e della Russia la
nostra unica via di salvezza e di liberazione nei prossimi anni del nostro
destino, nuovamente posto in gioco. Anni decisivi, dunque, che saranno
precisamente quelli dello scontro indubbiamente ultimo  fra la cospirazione
mondialista finale degli Stati Uniti e  le potenze continentali costitutive
della “Fortezza Eurasiatica” seguendo le linee di forza dell’asse Parigi –
Berlino – Mosca – Nuova Delhi – Tokyo.
Henri de Grossouvre : «Alla fine della guerra fredda la supremazia americana
è pressoché totale. Questa supremazia non durerà che da 5 a 10 anni. Il
tempo perché la Russia si riprenda e la Cina si affermi sulla scena
internazionale. Nel 1946 gli Stati Uniti rappresentavano il 46% del prodotto
interno lordo mondiale, oggi ne rappresentano il 25%, e la loro quota
relativa continuerà a diminuire. Gli Stati Uniti, come il declinante impero
vittoriano alla vigilia della prima guerra mondiale, faranno dunque tutto il
possibile negli anni a venire per cercare di rinserrare la loro supremazia
attuale. Dopo la caduta del muro di Berlino le guerre condotte dietro
iniziativa degli Stati Uniti si sono moltiplicate (Irak, Bosnia, Kosovo,
Somalia, Afghanistan). Nel corso di tali guerre, gli Stati Uniti hanno
progressivamente trasformato la NATO in strumento politico, laddove la
ragion d’essere di questa organizzazione era legata all’esistenza del blocco
comunista oggi scomparso. Queste guerre sono state condotte e concluse per
lo più contro gli interessi francesi ed europei».
Dietro l’apparente riavvicinamento tattico fra Stati Uniti e Russia dopo l’
11 settembre – scrive ancora Henri de Grossouvre – gli Stati Uniti e la NATO
perseguono dalla fine della guerra fredda la tradizionale politica
anglosassone di contenimento della Russia. Per garantire la propria
sicurezza, gli Europei devono associare i Russi alla sicurezza europea.
E questo è tanto più imperativo in quanto il “grande disegno” di egemonia
planetaria è attualmente entrato nella sua “terza fase”, quella dell’
influenza incontrastata di Washington sull’insieme dello spazio politico
assoggettato – o in via di essere assoggettato – alla sovversione
mondialista. I comandamenti politico-strategici dell’impresa planetaria di
influsso occulto, di controllo sotterraneo e di influenza attualmente
perseguiti dagli Stati Uniti costituiscono ormai la sola legge che presiede
alle azioni offensive di appropriazione che esige la “terza fase”,
imperialista e totalitaria, della loro guerra mondialista dagli obiettivi
ultimi inconfessabili e non ancora confessati, degli obiettivi ultimi
ontologicamente dissimulati da Washington, “vietati”, fuori portata, che non
verranno alla luce del giorno se non molto più avanti.
Quella che Henri de Grossouvre chiama la “dominazione mondiale americana
indivisa” raggiunge oggi dei limiti affatto intollerabili. Così Henri de
Grossouvre cita il caso del ministro degli Interno socialista tedesco Otto
Schilly, che ha chiesto la creazione urgente di uno “schedario centrale
europeo” destinato a riunire tutti coloro che hanno assunto delle posizioni
“antimondialiste”, senza dubbio in vista di future operazioni repressive che
già in segreto vengono pianificate, delle operazioni di repressione
antimondialista condotte su scala continentale europea.
Così, giunte le cose a questo punto, Henri de Grossouvre prefigura l’
integrazione imperiale della Grande Europa e della Russia come l’unica
contro-strategia politica totale capace di far fronte all’attuale offensiva
generale delle forze dell’egemonia planetaria degli Stati Uniti e della
sovversione mondialista, della quale Washington dissimula – come si è
detto – gli obiettivi ultimi, inconfessabili, che sono quelli di una vera
“religione mondialista” che si cerca di imporre al mondo intero. “Religione
mondialista” che in ultimissima analisi non è altro che quella della
dominazione finale delle potenze occulte, materialiste ed
anti-spiritualiste, regressive, anteriori, arcaiche, abissali, di cui gli
Stati Uniti sono essi stessi, inconsapevolmente, preda. Tant’è che mai vi è
stata guerra che non fosse, segretamente, una “guerra di religione”. La
“religione mondialista”, nelle sue istanze ultime, dissimulate, è la
religione notturna del ritorno a ciò che era, caoticamente, prima dell’
essere, il ritorno alla “religione del non-essere” di cui ha parlato
Lovecraft.
Le nozze di Vladimir Putin con la “Nuova Russia”
Ciò che occorre inoltre sottolineare è che Henri de Grossouvre sa
perfettamente riconoscere il ruolo personale, predestinato, di Vladimir
Putin nello scontro sempre più superattivato delle potenze antagoniste
attualmente all’opera al livello politico della grande storia, ma che, in
realtà, agiscono già ad un livello che si situa al di là della politica, ed
al di là del livello stesso della storia visibile. E’ ormai altrove che
accadono le cose veramente decisive.
Lo sguardo a volo d’aquila sulle tendenza profonde, implicite, cifrate,
della linea politico-storica attuale e futura della “Nuova Russia” di
Vladimi Putin, che Henri de Grossouvre persegue instancabilmente nel suo
libro Paris-Berlin-Moscou, rivela l’orizzonte sovrastorico, “escatologico”
all’interno del quale va collocato il divenire della “nuova storia” della
Russia se si vuole coglierne il senso ultimo, il mistero di ciò che la
spinge in avanti, in modo ineluttabile, verso il compimento del suo destino
non ancora completamente svelato. Ma che mostrerà le sue configurazioni
interiori lungo il suo stesso percorso, nella misura in cui questo si
compirà.
Ora la relazione profonda che appare, ormai, fra la Russia e il destino
profondo – la predestinazione attiva – di Vladimir Putin si lascia cogliere,
già ora, come singolarmente rivelatrice del ruolo – della missione segreta –
che è quella propria di Vladimir Putin nell’evoluzione in corso della
collocazione della Russia nel mondo e nella storia in cammino. Evoluzione
che sarà quella che Vladimir Putin saprà farne,  null’altro; e una volta
compreso questo, si è di fatto compreso tutto. E presto o tardi, questa
comprensione verrà.
A questo proposito, Henri de Grossouvre fornisce una griglia praticamente
esaustiva dei fatti il cui insieme è già in grado di provare il ruolo
affatto speciale di Vladimir Putin della marcia in avanti – ormai, in
qualche modo, prevista in anticipo – della Russia verso il compimento ultimo
che si trova segretamente inscritto nel suo essere abissale. Le nozze
mistiche di Vladimir Putin con la Russia: è esattamente questo che
costituisce la fonte vivente ed agente, nel momento attuale, della “grande
storia” in corso. Ora, questo Henri de Grossouvre non ha mancato di
lasciarlo trasparire, coraggiosamente, nel suo lavoro.
Ed è forse il motivo principale dell’importanza speciale che va finalmente
riconosciuta a questo libro, la cui componente di sottinteso eguaglia, a
volte, quella delle affermazioni, dei dati, delle ricerche oggettivamente e
ragionevolmente chiamate a fornire punti d’appoggio al suo proprio percorso,
che in ogni caso non è esente da pericoli. Questa attitudine dello spirito,
d’altronde, non è forse peculiare alle grandi incursioni storiche verso il
dominio dei limiti ultimi?
Nel suo libro Paris-Berlin-Moscou, Henri de Grossouvre non svela dunque, in
una certa maniera, una direzione di ricerca, piuttosto che la ricerca
stessa, la cui sostanza si trova così continuamente superata da ciò che la
fa tendere dialetticamente in avanti?
A provarlo basterebbe il modo in cui Henri de Grossouvre è condotto a
trattare il problema delle relazioni stabilite da Vladimir Putin con l’
India, tutto il posto che l’India è venuta a occupare nell’insieme dei piani
metastrategici della Russia in relazione diretta con la sua politica di
presenza, al tempo stesso dissimulata e superattivata, nello spazio
grande-continentale eurasiatico, nel quale avranno luogo gli scontri
planetari decisivi. Se la Russia riuscirà a tenere l’India e il Giappone,
come pare proprio che sia, essa controllerà la Grande Asia, e la Cina si
troverà bloccata, neutralizzata. A meno che la Cina non si rassegni a
volgersi in direzione dell’Indonesia, rispondendo al richiamo degli spazi
del Pacifico. Allora tutto ne verrà mutato. Di che saranno fatti i primi
secoli del terzo millennio, sarà l’India a deciderlo.
L’asse Parigi-Berlino-Mosca e i popoli d’Europa
Tuttavia, un tranello deplorevole ed assai pericoloso si presenta dinanzi,
quello di lasciarsi afferrare dal malinteso che fa prendere l’approccio dell
’asse Parigi-Berlino-Mosca per una formula limitativa, laddove non si tratta
che di una struttura geopolitica operativa. La più Grande Europa, “comunità
di essere, sangue e destino”, non potrebbe in alcun caso essere quella della
Francia, della Germania e della Russia, essendo ogni popolo europeo parte
integrante dell’insieme alla pari di tutti gli altri.
Certo, la Francia, la Germania e la Russia possono essere considerate a
rigore come punti forti, di irraggiamento, come dei “perni”, che si nutrono
dialetticamente mentre danno nutrimento a ciò che le loro identità si
trovano chiamate a rappresentare geopoliticamente, nei termini di un unico
destino comune.
«I tre grandi popoli continentali che sono i Francesi, i Tedeschi e i
Russi – scrive Henri de Grossouvre – occupano un posto speciale in Europa.
Ciascuno di questi tre paesi esercita un ruolo geopolitico su una parte dell
’Europa: la Francia sull’ovest e il sud dell’Europa, la Germania sull’Europa
centrale ed orientale, la Russia sull’estremo est dell’Europa, il Caucaso, l
’Asia centrale e il resto dell’Asia. L’irraggiamento della Francia si è
sempre orientato verso l’Europa del sud, il Mediterraneo, così come sulla
sua frontiera orientale. La Germania svolge un ruolo speciale in Europa
centrale ed orientale, e la Russia ha esteso il suo impero verso l’Asia e i
mari del sud. Questo ruolo di perno può essere tradotto sul piano spirituale
con la nozione di destino». E più avanti: «Charles de Gaulle era consapevole
di essere soltanto lo strumento di un più grande disegno che andava oltre la
sua persona».
Per salvare l’essere e la libertà del “grande Continente” è necessario
ricostituire in modo rivoluzionario la “grande nazione continentale” delle
nostre più lontane origini, fare sì che la fine del ciclo si ricongiunga ai
suoi inizi ontologici. “Ancora una volta noi spezzeremo la storia”.
Mutare coscienza, mutare destino, mutare metastrategia ultima, mutare
strategia operativa immediata
Da tutte queste drammatiche considerazioni scaturisce una sola, salutare
evidenza: se vogliono sopravvivere all’offensiva di assoggettamento
politico, di alienazione totale del loro proprio essere, avviata contro di
loro dalla cospirazione mondialista degli Stati Uniti – e da ciò che si cela
dietro questi ultimi – i popoli europei del Grande Continente devono mutare
coscienza, mutare destino, mutare metastrategia ultima, mutare strategia
operativa immediata. Porsi in condizione di fare fronte. Di fare fronte nei
termini di una guerra politica totale, di una guerra che dovrà decidere, per
il millennio a venire, del senso della storia del mondo.
Sarà dunque loro necessario recuperare la coscienza intera della propria
unità ontologica delle origini prime, della loro predestinazione imperiale
ultima, “escatologica”, della loro identità trascendentale, “superumana”. E
al tempo stesso una nuova coscienza planetaria, perché i nuovi meccanismi
del nuovo potere totale lo esigono. Giacché non  è possibile in alcun caso
far fronte separatamente ad un’offensiva di dimensioni planetarie. Ad un’
offensiva di dimensioni planetarie può rispondere solamente la
controffensiva planetaria di una nuova contro-strategia planetaria. Per
noialtri non vi è più, oramai, che una sola urgenza assoluta: quella.
Henri de Grossouvre, in conclusione: «Nei prossimi anni la storia rischia di
accelerare, i pericoli di aumentare, le guerre di moltiplicarsi». Anche se
la situazione è critica, è proprio in periodi come questi che possono
presentarsi opportunità inattese. “Ma là ove è il pericolo, anche là /
cresce ciò che salva” (Hölderlin).
Nel momento presente, la salvezza, la libertà e la liberazione della
“Fortezza Eurasiatica” mobilitata attorno all’asse transcontinentale
Parigi – Berlino – Mosca – Nuova Delhi – Tokyo risiede nella messa in azione
politico-storica, nei termini di una nuova “Rivoluzione Mondiale”, di ciò
che noialtri dei “gruppi geopolitici” chiamiamo “l’Impero Eurasiatico della
Fine”, figura visionaria ultima di un avvenire che spetta a noi creare in
modo rivoluzionario.
Ma chi siamo “noialtri”, quelli dei “gruppi geopolitici”? Pur essendo stati
condannati all’alienazione forzata, all’alienazione totale della nostra
civiltà, alla decadenza senza ritorno e alla morte, noi siamo coloro che
rifiutano di accettare questa condanna, che vogliono nuovamente sovvertire
il rapporto di forze decisivo, che vogliono spezzare, ancora una volta,
quella storia cui vorrebbero costringerci. Una storia che non è
assolutamente la nostra storia. Siamo i combattenti della fine, i
combattenti che si levano in armi, tragicamente, contro l’Anti-Storia.
Cominceremo dunque con il costituire, d’urgenza, al margine dei governi
nazionali di tendenza liberal-democratica al potere ovunque in Europa, una
“Comunità geopolitica Francia-Germania-Russia”. Agendo alla maniera di un
governo ideologico-politico, di un “governo contro-strategico” che da sé
avvia l’apertura del cantiere dell’integrazione imperiale Rivoluzionaria
grande-europea continentae dell’asse Parigi – Berlino – Mosca – Nuova
Delhi – Tokyo. Incomicniando con l’integrazione dell’Unione Europea e della
Russia, dapprima sul piano dottrinale, per poi passare al livello
immediatamente politico.
“Tutto rientra di nuovo nella zona dell’attenzione suprema”, recita un
potente mantra.
Mi si rimprovererà, immagino, di aver ampiamente oltrepassato, in questo
articolo sul libro di Henri de Grossouvre, Paris-Berlin-Moscou, il livello
dell’abituale recensione, per raggiungere dominio superiore dell’attuale
guerra metastrategica planetaria. Ma del resto, che altro ho fatto se non
collocare il libro di Henri de Grossouvre nello spazio della battaglia che è
fondamentalmente la sua? Nell’ora della mobilitazione generale di tutti gli
sforzi dei nostri, indirizzati alla nascita di una nuova coscienza imperiale
rivoluzionaria europea grande-continentale, sola a dettar legge è l’esigenza
di vegliare permanentemente sulla convergenza operativa di tutti gli
elementi che possono contribuire all’urgente istituzione di un fronte
ideologico comune contro l’offensiva della cospirazione mondialista in via
di sviluppo. Questo libro di Henri de Grossouvre io l’ho portato in prima
linea, allo scoperto.
     Jean Parvulesco

 sicurezza, gli Europei devono associare i Russi alla sicurezza europea.
CUT
Sono reduce da una serie d'incontri avuti al Quartier Generale della NATO
con responsabili di primaria importanza dell'Alleanza.
Parafrasando quello che so di prima mano, posso assicurare che Putin sta
facendo di tutto per mettere con le spalle al muro l'establishment militare
che al Cremlino si oppone a questa nuova partnership NATO-Russia. La
partnership c'è ed è di grande sostanza. Vi sono iniziative future dello
stesso Putin, di cui ho avuto qualche riservato ragguaglio, che dimostrano
come la Russia vada in netta controtendenza rispetto a quanto blaterato da
Parvulesco e da De Grossouvre.
Se vogliamo, anche il vertice di Praga di fine novembre va in
controtendenza. Pertanto il libro di De Grossouvre non serve a nulla.
Quanto all'Europa in sé, se non erro, nessuno finora ha parlato nei
mass-media dello storico accordo UE-NATO. Due istituzioni distanti meno di
cinque chilometri per quanrantacinque anni non avevano mai avuto contatti
formali. Lo hanno fatto per la prima volta con gli accordi del 13-16
dicembre 2002. Perché non parliamo un po' di quegli accordi?
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto nel messaggio
news:P4sM9.6595$Q%4.19...@news1.tin.it...
Semplicemente ridicolo, l'Europa, dovrebbe sfidare il blocco anglosassone ed
il blocco islamico terzomondista.
Ad'I

 che al Cremlino si oppone a questa nuova partnership NATO-Russia. 
per quale motivo secondo lei? Finora che vantaggi ha avuto? Ha solo
permesso agli USA di avvicinarsi da tutti i lati a Mosca (vedi
allargamento Nato, basi USA in Georgia e altri)
saluti
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 allargamento Nato, basi USA in Georgia e altri)
Caro Sergio, mi chiede per quale motivo Mosca si avvicina così tanto alla
Nato. Anche qui posso per il momento solo parafrasare quello che ho saputo.
La prima considerazione è che, dopo l'undici settembre, alla Nato c'è stata
(ma nel vero senso della parola!) una rivoluzione copernicana. La scala di
priorità è cambiata; non vi è più un nemico visibile. Il vecchio nemico si
chiamava URSS, ma non solo; il vecchio nemico portava anche il nome di tutte
le ex repubbliche sovietiche ritrovatesi improvvisamente, nel 1991, ad
essere piccole repubbliche indipendenti dotate però di potenziale nucleare
(quello impiantato dai sovietici), e non di rado emancipatesi sull'onda di
un rinascente nazionalismo panslavo.
Dopo l'undici settembre 2001 la priorità, l'unica, per la Nato e per la
Russia, è diventata la sicurezza contro il terrorismo internazionale; su
queste basi sono iniziate trattative serratissime per un'autentica
partnership "russo-atlantica". Le trattative sono giunte a ottimi risultati.
Risultati che significano anche standardizzazione dei metodi: in soldoni,
non solo condivisione dell'intelligence ma anche, eventualmente, la
creazione di una rete di servizi di sicurezza e d'informazione condivisa tra
Russia e Nato.
Aggiungo che questo approccio della Nato ha messo quasi in crisi il rapporto
coi paesi baltici, per i quali l'unico e solo pericolo da cui guardarsi si
chiama Russia (in qualsiasi salsa ideologica la si condisca).
La ratio di tutto ciò? Se Mosca non è più il nemico della Nato, i vantaggi
mi sembrano evidenti in termini di stabilità del vecchio continente. Si
tenga presente che Mosca non è più un nemico nemmeno per gli Stati Uniti
(ricorda che parlammo, tempo fa, della ridefinizione della dottrina
strategica americana?). La Nato "deve", non può non farlo, permettersi di
avere un alleato prezioso come Mosca, superando peraltro comprensibili
perplessità sulla "soluzione russa" data alla crisi cecena; tale questione è
considerata ormai dalla Nato (ma l'Unione europea ha detto qualcosa? levato
la sua voce?) puro affare interno di Mosca.
Il vantaggio di questa svolta è reciproco, per Mosca e per la Nato
(sottolineo Nato, tanto è sfaccettata questa realtà in cui lavorano greci a
fianco di turchi, col tacito accordo di tacer di Cipro; con italiani in
posti di assoluto rilievo, ecc.; sì da poter dire che la leadership
americana è in qualche modo compensata dall'impostazione europea che sempre
si dà all'analisi dei problemi).
Il vantaggio è acuito dal rafforzamento del contatto Russia-Ue, mercé
l'accordo recentissimo stipulato tra questa e la Nato. Questo
"russatlantismo" non piace a tutti, lo capisco, ma è un dato di fatto e non
è mera apparenza.
L'anno scorso ero in delegazione a Mosca per una conferenza italo-russa. I
responsabili del Ministero degli esteri russo non fecero che riperterci che
per avere un rapporto euro-russo alla pari avremmo dovuto abbandonare
l'Alleanza atlantica e presentarci come un'Europa autonoma. Ma tutto ciò era
prima dell'11 settembre. Lunedì scorso a Bruxelles ho chiesto a un
importantissimo diplomatico di cui taccio il nome se, come europei, ci
saremmo sentiti ripetere dai russi proposte simili. La risposta è stata un
inequivocabile "No!".
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Semplicemente ridicolo, l'Europa, dovrebbe sfidare il blocco anglosassone
ed il blocco islamico terzomondista.
Non pensi che il blocco asiatico potrebbe essere un terzo blocco rispetto a
quello anglosassone e quello terzomondista? Nazioni come la Cina e l'India
in un futuro pensi che rimarrebbero a guardare un conflitto, io penso di no,
ma si allerebbero con il blocco occidentale o con quello terzomondista?
Saluti
Fabio


Finché rimane saldo l'asse Europa Stati Uniti (che comprende anche
Australia, Nuova Zelanda e Canada: nessun altro blocco, escluso quello
islamico, potrebbe contrapporsi ad esso. Ma la rottura dell'asse atlantica,
lascerebbe l'Europa scoperta, infatti gli Stati Uniti, per motivi
geografici, e per potenza militare, resterebbero comunque invulnerabili, ma
l'Europa, inevitabilmente, attirerebbe la cupidigia di tutti gli stati
africani e asiatici. Se tu chi fai caso, tutti i grandi valli e muraglie (la
muraglia cinese, il Limes, il vallo di Adriano, sono costruiti al confine
fra le terre ricche e le terre povere, in difesa delle  terre ricche.
Nessuno al mondo, ama morire di fame, mentre il vicino naviga nella
ricchezza.
Se non siamo invasi da un orda afroasiatica, è unicamente a causa della
superpotenza americana. se l'Europa si mettesse da sola, sparirebbe dalla
carta politica del globo.
Ciao
Ad'I

 sparirebbe dalla carta politica del globo.
Non credo, un'unione allargata come quella che deve avvenire nel 2004,
pianificando da *adesso* lo sviluppo di nuovi sistemi d'arma in comune e
creando forze armate comuni, basterebbero alla grande a difenderla, non
dimenticare che si parla di + di 2000 aerei, di deterrenza nucleare e di una
flotta superiore a Africa e Asia messe insieme (esclusa la Russia che in un
futuro io farei entrare)
Ciao
    der Stürmer

 carta politica del globo.
che odiavi a morte gli arabi e/o tutti quelli che sono islamici lo si sapeva
da tempo, anche quando ti firmavi con UZI o Veniero Fogliata...
Ma gli africani e gli asiatici che male ti hanno fatto per essere
sprezzantemente definiti "orda"? Eh capisco perche' vai molto d'accordo con
il razzistello thomes.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Inutile che ti ripeta che non odio gli arabi.
Inutile che ti ripeta che non sono uzi-veniero, o che ti domandi ancora se
aveva lasciato qualche debito sul ng. dato che sembra ti aspetti che
chiamandomi veniero, si levi un orda di utenti contro di me (mentre sembra
proprio che la cosa non interessi a nessuno)
ma riguardo all'orda, mi fa specie che non sai che è una parola neutra,
deriva dalle ordaf (tende) dei tartari, e dato che costoro erano tantissimi,
il termine è passato ad indicare qualunque grosso gruppo disordinato.
Di solito le si da un significato negativo, dato che un orda di invasori, o
di bambini che escono di corsa da scuola, di solito fa danno. Ma potrebbe
esserci anche un orda di giovani che si sono precipitati in soccorso.
Ad'I
Ad'I

 Di solito le si da un significato negativo,
"di solito"? parola neutra? sei un "campione" anche in questo arduino
fogliata. Nello Zingarelli si parla di termine scherzoso o spregiativo.
Il tuo uso non era certo scherzoso, ma da razzista.


 (esclusa la Russia che in un futuro io farei entrare)
Mah... 180 milioni di abitanti, un estensione di 17 milioni di kmq non
modificherebbe un pò troppo gli equlibri europei ? (e non scordiamoci della
sua potenza militare)...
Saluti
Fabio


Qualunque enorme massa umana, è un orda, mi è capitato di leggere testi che
dicevano: davanti alle truppe, avanzanti, c'era un orda di profughi in fuga.
Ma l'autore, non intendeva certamente dispregiare quei profughi.
Ad'I

 Ma l'autore, non intendeva certamente dispregiare quei profughi.
inutile che ti arrampichi sugli specchi, arduino...
