Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Presentazione + domanda (Accordi di Plombieres)

Ciao a tutti,
sono nuovo di questo NewsGroup e vorrei porvi una domanda: studiando la
Seconda Guerra d'Indipendenza ho letto sul mio libro di testo che gli
"Accordi di Plombieres" stipulati tra Napoleone III e Cavour prevedevano
(tra le altre cose) la cessione di Nizza e della Savoia all'Impero Francese
in caso di intervento militare dell'esercito imperiale contro l'Austria. La
domanda è questa: alla fine Vittorio Emanuele II si trova a regnare
sull'Italia unita ma senza la Savoia??? (... e senza il Papato, per il
momento).
Ringrazio anticipatamente tutti coloro i quali risponderanno,
Ciccio
---------------------------------------
Il mondo è diviso in buoni e cattivi. I buoni dormono meglio la notte, i
cattivi se la spassano meglio il giorno.
(Woody Allen)
---------------------------------------
Il mio indirizzo: 
ciccio....@libero.it
Il mio sito: --- in costruzione ---
---------------------------------------

E' esatto: Casa Savoia rinunciava alla Savoia. Il perché lo dice la
geografia congiunta alla storia di questa terra. La Savoia era stata sempre
molto ambita dai francesi, essendo in una continuità culturale e
territoriale con la Francia.
Per contro, separata dal resto dello Stato sabaudo da un'invalicabile
massiccio alpino, quella terra era assolutamente indifendibile per i re
savoiardi, che prima o poi l'avrebbero persa in una qualche guerra.
Meglio dare in pace per ottenere un contraccambio, che perdere in guerra
senza vantaggio alcuno. Per questo la diplomazia è sempre più utile delle
guerre.
Historicus

 wrote in message
4LeQ6.18287$WT5.7...@news.infostrada.it...

Grazie Historicus!
:-)


in caso di intervento militare dell'esercito imperiale contro l'Austria.
[...]
  Non mi pare tanto esatto. Mi risulta invece che la Savoia e Nizza
sarebbero andati alla Francia solo dopo la conquista dell'intero
Lombardo-Veneto. Tanto che dopo Villafranca le zone suddette rimasero
al Regno di Sardegna, e a Napoleone III furono pagate le spese di
guerra indipendentemente dagli accordi di Plombieres. Il passaggio di
Nizza e Savoia all'impero francese avvenne successivamente, in cambio
del riconoscimento da parte della Francia del passaggio al Regno
d'Italia della Toscana e di Modena. Questo significava (qui sta
l'importanza dello scambio) che Napoleone rinunciava al programma di
costituire un'Italia federale, secondo l'ideale neoguelfo.
  ave atque vale
  Eros
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

 wrote in message
60plbs4460jumo2ia...@4ax.com...

Esatto,poiché i francesi chiesaro l'armistizio prima della conquista del
Veneto gli accordi divennero inapplicabili,l'ultimo punto è errato:a
Napoleone III dell'Italia federale non gliene fregava niente.Voleva solo
sostituire l'influenza austriaca alla sua,ma gli andò male perché i
territori che avrebbero dovuto formare il Regno dell'Italia Centrale e che
sarebbero dovuti essere governati da un suo parente chiesero tutti
l'annessione al Piemonte
Ciaociao
Luca


E' bene che vi riporti il testo degli artt.2 e 3 del Trattato di alleanza
sardo-francese firmato a  Torino il 12 dicembre 1858 e a Parigi il 16
successivo, che fu diretto effetto dei colloqui di Plombières tra Cavour e
Napoleone III dell'estate precedente:
" Art.2: Lo scopo dell'alleanza sarà di liberare l'Italia dall'occupazione
austriaca, di soddisfare i voti delle popolazioni e di prevenire il ritorno
di complicazioni che potrebbero dar luogo alla guerra e che mettono
incessantemente in pericolo la tranquillità dell'Europa, costituendo, se
l'esito della guerra lo permette, un Regno dell'Alta Italia di undici
milioni di abitanti circa.
In nome dello stesso principio il Ducato di Savoia e la provincia di Nizza
saranno riunite alla Francia.
Art.3. Quale che sia il corso degli avvenimenti ai quali la guerra potrà dar
luogo, è stipulato espressamente, nell'interesse della religione cattolica,
che la sovranità del Papa sarà mantenuta".
(E.Anchieri, La diplomazia contemporanea: Raccolta di documenti diplomatici
1815-1956, Padova: Cedam, 1959,  p. 42)
Questo dimostra che Napoleone III non aveva il benché minimo interresse a
costituire un'Italia federale. Che poi egli volesse abbandonare tutto un
patrimonio bonapartista per correr dietro agli ideali neoguelfi di Gioberti
mi sembra dubbio.
Historicus

l'annessione al Piemonte
  Non ho i documenti, ma tutti i testi che ho concordano nel dire che
a Plombieres si pianifico' che <<L'Italia sarebbe diventata una
federazione di quattro stati sotto la Presidenza del Papa: l'Italia
settentrionale sotto la casa Savoia, gli Stati Pontifici, il regno
delle Due Sicilie e il nuovo regno dell'Italia centrale, che doveva
essere costituito da quel che rimaneva degli altri>> (AJP Taylor,
L'Europa delle grandi potenze). Tale regno dell'Italia centrale, che
avrebbe compreso <<Umbria e Marche (...) unite alla Toscana>>
(I.Montanelli, L'Italia del Risorgimento), sarebbe andato a Gerolamo
Napoleone. I plebisciti di queste regioni per l'annessione al Piemonte
spiaqcuero a Napoleone III, sia perche' a Gerolamo, suo cugino, non si
assegno' alcun regno, sia perche' si formo' uno stato unitario che
sarebbe necessariamente venuto in attrito con la Chiesa. Napoleone
sarebbe cosi' stato visto come un avversario della Chiesa da
un'opinione pubblica fortemente cattolica come quella francese.
Inoltre la formazione di una Italia unita sarebbe stata anche la
nascita di una nuova potenza che alla lunga avrebbe potuto concorrere
con quella francese. Percio' dell'Italia federale gli fregava, eccome.


Napoleone III dell'estate precedente: [...]
  Innanzitutto bisogna ricordare che l'incontro a Plombieres fu
informale, nel senso che non si redasse un patto ufficiale. Non ne
sono sicuro, ma suppungo che la fonte in base a cui si sostiene che in
quest'occasione si auspico' la formazione di una federazione italiana,
e' costituita dalla corrispondenza tra Cavour e Nigra, un suo
collaboratore in contatto con Napoleone.
  <<Il trattato>> del 19 gennaio '59, quello da te citato, <<fu
antidatato in maniera da celare il fatto che esso era il prezzo pagato
dal principe Gerolamo per la moglie. Differiva dal "patto di
Plombieres" in quanto stabiliva che oltre alla Savoia sarebbe stata
ceduta alla Francia Nizza, e lasciava cadere il progetto di una
federazione italiana>> (AJP Taylor, L'Europa delle grandi potenze). Ma
questo "ripiegamento" diplomatico negli impegni della Francia, non va
inteso come una dimostrazione di indifferenza verso la sistemazione
futura dell'Italia, per le ragioni che trovi nella mia risposta a
Luca.


 wrote in message
2s2rbs8g56assgh6i...@4ax.com...

Si ma non come possiamo pensare noi:innanzitutto sarebbe stata una
confederazione e poi a lui interessava perché solo cosě poteva
dominarla.Gioberti invece era un federalista un po' meno interessato e piů
attento a federare che a confederare


attento a federare che a confederare
  Questa differenza mi sfugge: per me "federare" e "confederare" sono
sinonimi. Certo Gioberti era piu' disinteressato, ma direi che il
progetto federalista discusso a Plombieres aveva molti punti in comune
coll'idea di Gioberti, e questa somiglianza me lo ha fatto definire
"neoguelfo".
