Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: acefalo vs IMPRESSIONANTE [fine]

il primo, seguendo i consigli di Higueras, inventa un nuovo approccio al 
rosso, il "modello zerbino" .
Dall'altra parte lo spagnolo gioca il suo miglior tennis di sempre e adesso 
Borg può cominciare a preparare il discorso di addio al suo record di Roland 
Garros.
E adesso tutti a Wimbledon.
Riuscirà il nostro eroe (Federer) a risorgere dalle sue ceneri?
O piuttosto Nadal o Djokovic ...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

 O piuttosto Nadal o Djokovic ...
Io non voglio dire niente, eh, ma tolto Federer chi è il giocatore che 
negli ultimi due anni ha fatto meglio a Wimbledon? Se non sbaglio c'è 
uno spagnolo arrivato due volte in finale.
-- 
"Che cos'è l'uomo, quando ci pensi, se non una macchina
complicata e ingegnosa per trasformare, con sapienza infinita,
il rosso vino di Shiraz in orina?" (K.Blixen)

 spagnolo arrivato due volte in finale.
Vero, ma l'anno scorso con molta fortuna, ritiri ecc.
Fino ad ora Nadal ha vinto 4 slam sulla terra e zero altrove.
Qualcosa significherà pure.
Claudio


 spagnolo arrivato due volte in finale.
appunto, sarò ben lieto di riportare alcune frasi di alcuni partecipanti che 
gridarono allo scandalo quando feci il thread "numero uno in pericolo" 
perchè secondo loro era Djokovic il nuovo numero uno.
anzi furono loro a dirmi che quasi non ne capivo nulla e che avrebbero 
presto copiato le mie frasi in quel thread.

 Qualcosa significherà pure.
si che ha solo 22 anni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:484bfc14$0$40313$4faf...@reader5.news.tin.it...

 guarda che proprio ora viene il difficile per Nadal...specialmente 
quest'anno che ci sono le olimpiadi e lui deve pure difendere i punti di 
stoccarda a luglio... 

 ha scritto nel 
messaggio news:484bfc4d$0$41662$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non solo, perchè a 22 anni ha pur 4 slam in striscia sulla terra.
Quando gioca su altre superfici, dove il fisico conta molto meno che sulla 
terra, pur restando un lottatore incredibile vengono fuori i suoi limiti.
Se hai visto come Nalbandian lo ha scherzato due volte lo scorso anno a 
Parigi e Madrid capisci cosa intendo dire
Claudio 

 stoccarda a luglio...
va bene, vedremo, io ho visto un Nadal in crescita spaventosa dall'inizio 
dell'anno, e credo che continuerò a vederlo crescere 

 terra, pur restando un lottatore incredibile vengono fuori i suoi limiti.
infatti 2 finali consecutive a Wimbledon , e due MS sul veloce, e una 
semifinale in Australia hanno mostrato i suoi limiti, ha 22 anni chi non ha 
fatto di meglio? 


li era cotto, anche Youzhny a Dubai lo ha scherzato, č chiaro che se ha 
qualche problema fisico cala molto, ma per come ha giocato oggi non mi sento 
piů di dire che abbia meno classe di altri, comunque lo vedremo a wimbledon, 
se questo č Federer per me vince Rafa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:484bfe4f$0$40307$4faf...@reader5.news.tin.it...

sulla terra è impossibile:-) 

 vedremo a wimbledon, se questo è Federer per me vince Rafa.
Io non sottovaluterei Djokovic, il cui servizio assume un'altra incisività 
sull'erba.
Uno dei grandi vantaggi di Nadal sul rosso è che anche se Federer serve a 
210 km/h, non gli fa male. Questo però non vale poi su altre superfici e lì 
c'è tanta gente che tira forte... 

 c'è tanta gente che tira forte... 
Io spero solo che al primo turno, quando l'erba è ancora fresca, gli 
capiti un Kendrick o un Guccione...


 ha scritto nel messaggio 
news:484bfeae$0$40311$4faf...@reader5.news.tin.it...

Vero, però guarda caso le ha perse tutte.
Intendiamoci, Nadal è un fenomeno ma fino a quando non vincerà slam su altre 
superfici non passerà tra i grandissimi.
Wilander, per fare un esempio, alla sua età aveva vinto slam su tutte le 
superfici, anche sull'erba visto che il primo Australian era ancora 
sull'erba.
Così come ha vinto un doppio a Wimbledon, cosa che Nadal non sarebbe mai 
capace di fare (al di là di quanto possa valere il doppip oggi).
Claudio 

 ha scritto nel 
messaggio news:484bff0f$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

è vero, credo che per lui la crisi arriverà tra un paio d'anni, sui 24 o al 
massimo 25 anni, in questi due anni potrà continuare su questi livelli e se 
prosegue il suo miglioramento sul veloce essere il numero uno 

 altre superfici non passerà tra i grandissimi.
e perchè ci dovrebbe passare Djokovic che ne ha vinto solo uno?
almeno Nadal due finali sull'erba se le ha fatte 

 e perchè ci dovrebbe passare Djokovic che ne ha vinto solo uno?
Chi lo ha detto infatti??

> altre superfici non passerà tra i grandissimi.
secondo me se uno vince 4 slam a prescindere dalla superfice ci si inserisce 
di diritto tra i grandissimi, anche perchè calcola che in tempi passati 3 
slam su 4 erano sull'erba, allora cosa vuol dire, che chi ha vinto solo 
sull'erba con più slam non era un grandissimo,dai. 

capiti un Kendrick o un Guccione...
ah sě, proprio bello quel tennis, giocatori di basket strappati alle
palestre che fanno 4 schiacciate e se gli entrano bene, se no fanno 3
passi e provano un'altra schiacciata, al secondo scambio non si
capiscono piů perchč la palla č ad altezza anca...
Avete un'idea di estetica molto strana voi 'retrň'

 ah sě, proprio bello quel tennis, giocatori di basket 
Non ho detto che giochino bene, mi basta che prendano a pallate il 
tamarro...
-- 
"Che cos'č l'uomo, quando ci pensi, se non una macchina


luca ha scritto:

Si', come tutti gli altri anni....
Lui da il massimo fino al Roland Garros, per difendere i punti (e 
sottolineo difendere, mai incrementare) che gli permettono di mantenere 
la seconda posizione in classifica, solo grazie alla presenza di tanti 
(troppi imho) tornei sul rosso.
Gia' fara' molta fatica a tornare in finale a Wimbledon.
Poi sul cemento tornera' quello che perde da tanti.

(troppi imho) tornei sul rosso.
aridaje... ci sono 3 master sul rosso e 6 sul cemento, gli slam lo sai
da solo, no? :)

 Poi sul cemento tornera' quello che perde da tanti.
Veramente sul cemento quest'anno ha già fatto meglio dello scorso anno...
nel 2007 quarti in australia, quest'anno semifinali, Chennay semifinale lo 
scorso anno, finale quest'anno, a Dubai ha confermato i quarti, Indian Wells 
quest'anno solo finale, lo scorso anno aveva liquidato Djokovic in due set 
(o guarda... lo ha massacrato anche sul cemento...) vincendolo, Miami quarti 
lo scorso anno mentre quest'anno finale.
E' troppo chiedervi di togliervi la benda dagli occhi e analizzare i 
risultati?
Sul cemento quest'anno ha aumentato il suo punteggio, Djokovi deve 
ringraziare che Nadal non ha giocato a Roma per via dell'infortunio, e 
Federer è costretto ad andare a giocare sull'erba questa settimana per poter 
prendere qualche punto visto che quest'anno ha solo vinto un torneo di serie 
b.
Lui invece non sta confermando molto, e deve stare molto attento a Wimbledon 

Px ha scritto:

Hai ragione, in confronto alle altre superfici sulla terra ci sono meno 
tornei importanti (tralasciamo il fatto che sull'erba ce n'e' uno solo, 
e potrebbe leggermente fare incazzare chi e' forte su quella superfice.
Sulla terra non sono tantissimi ma sono comunque (secondo me) troppi, 
tutto qui.
Per la pallosita' che spesso si vede nelle partite, per l'anti-tennis 
che spesso si produce su questi campi e per la tipologia di giocatori 
che solo su questa superfice emerge (e questo e' cosi' da sempre, non 
certo solo oggi). Ecco perche' andrebbero diminuiti.

certo solo oggi). Ecco perche' andrebbero diminuiti.
La pallosità è un concetto molto soggettivo, un concetto molto obiettivo
invece, è l'utilizzo reale di quei campi, in Italia e in Francia si gioca
al 90% su terra, in USA probabilmente si gioca di più sul cemento, dico a
tutti i livelli, e quindi queste sono giustamente le superfici più adottate
anche nei tornei pro. Su campi in erba vera ci giocheranno 4 vecchi
rimbambiti in inghilterra, è una superficie anacronistica, è giusto che ci
siano pochissimi tornei e che lo slam resti solo per la tradizione.

 rimbambiti in inghilterra, è una superficie anacronistica, 
Lo so che è difficile per i ragazzini cogliere l'importanza della 
tradizione per uno sport come il tennis, ma sarebbe il caso di 
esprimersi in modo più rispettoso.
Altrimenti ci sono molti sport "alla moda" che non hanno questi 
problemi: lo snooker, le freccette, il texas hold'em, la corsa dei 
cammelli...
-- 
"La diversità di opinioni è sì consentita, ma a patto che non siano
troppo diverse, altrimenti si diventa cattivi e sovversivi"
(nel film: "Il dittatore dello stato libero di Bananas", di W. Allen)

 siano pochissimi tornei e che lo slam resti solo per la tradizione.
Questo non e' vero. L'erba e' ancora la superfice principale in 
Australia (e qui si', che potrebbe starci un altro slam in erba, com'era 
una volta), in tutto il sud-est asiatico (India, Pakistan, Sri-lanka), 
diciamo in tutti i paesi ex colonie Inglesi, dove il tennis e' nato.
Che poi in questi paesi non ci siano campioni e quindi siano poco 
considerati e' vero, ma al mondo paesi dove il tennis e' praticato 
soprattutto su erba ce ne sono parecchi (non solo l'Inghilterra).
E comunque, piaccia o non piaccia e' una superfice dove il tocco, il 
talento emerge un tantino di piu', piuttosto che fare a smazzolate dal 
fondo.

 una volta), in tutto il sud-est asiatico (India, Pakistan, Sri-lanka),
ma sei sicuro?
no, te lo chiedo. se è vero mi stuoisce molto.
pensavo che la maggior parte dei campi fosse convertita al cemento/
sintetico.
d'altronde in australia di gente da erba non me la ricordo dai tempi
di rafter.



Credo anch'io che in effetti nelle ex-colonie si giochi abbastanza su erba,
magari non in maggioranza, ma molto più che da noi, però, appunto, sono
ricordi del passato...

fondo.
Discorso infinito, mi spiace ma sono controcorrente, Wimbledon mi annoia a
morte e il fatto che il servizio conti così tanto mi ha sempre portato alla
teoria che l'erba non sia affatto una superficie più nobile, anzi, è una
superficie in cui conta avere poche armi ma molto efficaci e in cui
l'altezza è una caratteristica favorevole, ma mica è basket?
Forse, tirando le somme, la superficie in cui c'è più equilibrio fra le
varie caratteristiche è il cemento.

le freccette, il texas hold'em
beh devo ammettere che su questi ci hai preso :)

 di rafter.
Anche in Australia giocano su erba spesso (in coppa Davis) soprattutto 
contro nazionali "terraiole". Un'altro slam su erba in Australia non ci 
starebbe male.

 varie caratteristiche è il cemento.
Sul cemento sono d'accordo, e' la superfice piu' equilibrata. Su 
Wimbledon e l'erba era cosi' una volta, forse, ma non e' mai bastato 
solo il servizio per vincere. E oggi ce ne accorgiamo dal fatto che i 
vari Karlovic, Guccione, Isner etc. sì e no passano 2 turni, per vincere 
ci vuole ben altro, qualche colpo da fondo, la risposta al servizio e 
saper giocare una vole'. Secondo me l'erba richiede piu' completezza 
della terra.
L'altro giorno riguardavo la finale Ivanisevic-Rafter, una delle piu' 
belle partite di sempre, secondo me, e non era un bombardamento di 
servizi e basta, spesso si trovavano a rete tutti e 2, facendo punti 
spettacolari di tocco, palle corte, stop-volley, pallonetti. Cosa sulla 
terra impossibile da vedere (e purtroppo ormai anche sull'erba odierna).

 terra impossibile da vedere (e purtroppo ormai anche sull'erba odierna).
Meno male che qualcuno se ne ricorda. Altro che servizio e basta.
E se si guardano McEnroe o Edberg...


 beh devo ammettere che su questi ci hai preso :)
Io ero un asso a ping pong... è per questo che almeno a tennis mi 
piacerebbe vedere giocare di volo... altrimenti, tanto vale montare il 
tavolo e giocare con le racchette Sakura :)


 starebbe male.
non dubito che questa superifice sia scelta in davis. mi chiedevo però
se i giovani ci giocano sopra oppure no. cioè, non vorrei che fosse
una superficie che usano solo i pro e in occasioni particolari.
sicuramente ci sono più campi che qua (ovvio, qui non ce ne sono...),
ma quanti ce ne sono?

 se i giovani ci giocano sopra oppure no.
se i campi ci sono, ci giocano di sicuro. In Italia nasciamo tutti 
terricoli, non per scelta ma perché i campi di terra rossa sono 
ampiamente preponderanti. Si trova qualche campo in cemento, mi pare ci 
siano in tutto due campi in erba nel nostro paese...


 se i campi ci sono, ci giocano di sicuro. In Italia nasciamo tutti
non hai colto il senso della domanda perchè mi sono espresso
frettolosamente.
intendevo: ok, qualche campo per giocarci una partita di davis ci
sarà. mi chiedevo se i campi sono davvero diffusi e perciò la gente ci
va agiocare sopra, oppure c'è qualche sporadico campo rimasto e ci si
gioca veramente poco. i campi in erba costano tanto da mantenere, mi
chiedevo se ce ne sono ancora tanti.

 gioca veramente poco. i campi in erba costano tanto da mantenere,
Costruirne di nuovi costa, credo, di più, in un Paese come l'India dove, 
credo, c'è anche da pensare a nutrire un miliardo di persone.
Cmq non ci resta che andare a vedere di persona :)


 ha scritto nel messaggio 
news:9a84ce0a-872b-4da6...@e53g2000hsa.googlegroups.com...

quelli sono paesi dove piove talmente tanto che l'erba se la ritrovano 
ovunque...
forse gli costa più un campo in cemento per tutto il tempo passato a 
ripulirlo... 


Ce ne sono tanti, te lo confermo, in Australia ci sono stato, e' la 
superfice piu' diffusa. Anche nei circoletti di periferia i campi sono 
in erba. Fa parte della loro tradizione e credo restera' cosi' ancora a 
lungo. Del resto gli sport piu' popolari in Australia sono tutti su 
campi in erba, come il cricket (molto diffuso), rugby, football 
australiano, sono abituati a "trattarla" :-)
Lo stadio piu' famoso e importante di Adelaide e' l'Oval, ci giocano a 
Cricket.

 superfice piu' diffusa. Anche nei circoletti di periferia i campi sono
grazie della testimonianza, mi rincuora.
speriamo che non sparisca.
qualcuno ha mai giocato su un campo d'erba vera?

 qualcuno ha mai giocato su un campo d'erba vera?
io ieri. giocavo in un giardino con mio nipote di 5 anni, mentre dalla 
casa del nonno giungeva la voce di canč che diceva "ma se fa csě prende 
dei treni". ero indeciso se riflettere sul fatto che canč potesse anche 
esprimersi in italiano oppure sullo scarso, scarsissimo rimbalzo della 
pallina sul prato, peraltro non predisposto al gioco del tennis.
eraclito