Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Musica complessa, musica dissonante

Molti confondono il fatto che una musica sia complessa col fatto che sia 
dissonante.
Spesso sento dire che i Quartetti di Bartok sono di più difficile 
ascolto rispetto alla Musica per archi percussioni e celesta: secondo me 
è vero esattamente il contrario: i Quartetti sono più semplici, anche se 
più dissonanti. E io faccio molta più fatica a capire la Musica per 
archi, percussioni e celesta, che non i Quartetti.
Un altro "errore" comune, e dello stesso tipo, è quello di pensare di 
ciò che "non fa male", o che appare gradevole, che lo si è capito. O di 
pensare di aver capito qualcosa di cui si è colto solo l'un percento 
dell'effettiva bellezza, l'un percento di quello che realmente può dare.
Chiaramente la realtà è più complessa rispetto alla mia 
schematizzazione, ma il fatto che sia più complessa non giustifica chi 
ritiene essere insostenibile qualsiasi pretesa di oggettività. Chiunque 
abbia fatto esperienza del fenomeno della "lampadina che si accende", sa 
che un'oggettività c'è, in un qualche senso.
Forse una cosa si può dire: che ci sono alcuni che incontrano più 
difficoltà ad abituarsi a una musica dissonante, altri che incontrano 
più difficoltà laddove c'è complessità. Forse chi ha una maggiore 
memoria musicale incontra meno difficoltà con la complessità, mentre chi 
non ha una buona memoria musicale ha bisogno di molti più 
ascolti/letture.
Vabbè, il mio discorso è molto semplicistico, però ciò non vuol dire che 
non si possano studiare abbastanza oggettivamente le cause della 
maggiore facilità di comprensione di certa musica rispetto ad altra.
-- 
"Non voglio essere felice, voglio essere grande"
GL 

 dissonante.
Vuoi fare concorrenza al Galimberti?
ET


http://rapidshare.com/files/212232626/b.mp3.html

 dissonante.
Tu invece non fai questo errore, vero? Tu sei un genio.
Laocoonte
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comprensione di certa musica rispetto ad altra.
cosa vuol dire "comprendere una certa musica"?
 

 cosa vuol dire "comprendere una certa musica"?
Carota, sei andato a fare la maratona? Domenica ti ho pensato.
dR 

Shapiro used clothes wrote:

grazie del pensiero

 dissonante.
Molti chi? non attribuire al prossimo le tue impressioni.

 grazie del pensiero
Prego.
Mi pare di capire che la maratona non l'hai fatta.
dR 

La musica non si capisce, si ascolta.
Un profano puo' provare piacere nell'ascolto (e dovrebbe, per continuare ad 
ascoltare)
Un'equazione si capisce, altrimenti, saranno solo numeri e lettere.
(il piacere di un'equazione è solo per pochi addetti ai lavori)
La musica non è (quasi mai) un'equazione [per (s)fortuna]
Tutto cio' è soggettivo, aggiungo.
Br1
"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> a écrit dans le message de news: 
gq5qou$ctm$1...@nnrp.ngi.it...


 (il piacere di un'equazione è solo per pochi addetti ai lavori)
posso capire la teoria di darwin, posso capire come funziona e lavora
una cellula e come si replica il DNA.
ma come e cosa vuol dire "capire un brano musicale o un'opera d'arte"
ancora mi sfugge. per ora, semplicemente, ci sono opere che
semplicemente fruisco e che mi piacciono, forse perchè si avvicinano
alla mia sensibilità.

 (il piacere di un'equazione è solo per pochi addetti ai lavori)
questo è vero, senz'altro.
Mi viene in mente un'unica eccezione, parlando di equazioni, ed è la nota:
e^(i*pi) + 1 = 0
questa, spendendo un paio di minuti, può risultare bella per chiunque.
Anche se non può capire da dove salta fuori.
E poi ci sarebbe anche da dire che moltissime bellezze del mondo
scientifico possono essere spiegate e divulgate anche a chi non sa
comprenderle nel profondo, e la soddisfazione può essere ugualmente alta,
anche se non si ha una comprensione davvero profonda. Mi riferisco alla
meccanica quantistica, o alla relatività, ma anche al concetto di
simmetria, e a tante altre cose.
-- 
L'Esattore

 e^(i*pi) + 1 = 0
Questa è stupenda...
L'anno prossimo ho intenzione di iscrivermi a Matematica e credo che mi 
farò fare una maglietta con quell'equazione :D
PS credo che metterò (pi*i)

 PS credo che metterò (pi*i)
fanne una con l'identità pi*i=i*pi!
A parte gli scherzi, spesso l'unità immaginaria per convenzione viene posta
per prima. Questo succede poco con i numeri (sì, lo so che pigreco lo è, ma
è anche un simbolo!), ma praticamente sempre con i simboli (più che altro
con le variabili simboliche, diciamo). Mettila un po' dove ti pare, ma non
fare come gran parte degli ingegneri elettrici-elettronici, che usano la j
piuttosto che la i, e ovviamente per questioni di necessità vera.
Diffido abbastanza della gente che si stampa magliette del genere perché
ricordo con divertimento un mio professore di Fisica irridere alcuni
studenti del MIT che giravano con t-shirt con formule e risultati
profondissimi (equazioni di Maxwell, Schroedinger, oppure formule
complicatissime e non molto eleganti della teoria dei numeri, come ad
esempio una formula di Ramanujan-Littlewood, se non sbaglio) e che poi
dimostravano puntualmente di non saperne quasi nulla.
Una sboronata insomma, non che il discorso qui fatto valga per te,
intendiamoci!
Ah, sappi che la Matematica fatta alle Scuole superiori c'entra
praticamente nulla con quella vera!
-- 
L'Esattore