Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Muti è stanco di esser stanco?

Caro Oceano,
mi fa piacere che la questione dei gradi possa interessarti e spero che disintegrerai anche tu molti concetti fuffa che la musicologia di tradizione si è ostinata a proporre nel secolo scorso.
Siccome mi chiedevi di indicarti materiale di studio, secondo me il miglior modo per imparare è applicare la negazione logica a quanto scrivono - consistente in precetti sia pseudodidattici che estetici - e propongono codiceavviamentopostale e cognati svizzeri. In alternativa, a proposito della liquidazione delle teorie di Rameau, ti consiglio un qualsiasi testo di partimenti settecenteschi partenopei. Mozart, Haydn, Beethoven e Verdi e tantissimi altri, per quanto possa sembrarti strano, hanno studiato su di essi e NON CERTO su Rameau, il cui discorso sui gradi ignoravano beatamente (e per fortuna, direi).
Quindi, hai di che sbizzarrirti: Durante (il testo più completo e complicato), Cotumacci, Fenaroli, Paisiello (veramente ottimo) e vari altri hanno scritto i propri manuali, che dovresti trovare su IMSLP.
Inoltre, questo sito, molto, molto interessante, ha organizzato in forma "navigabile" alcuni di essi.
Attento però ché ci sono alcuni errori.
 
http://faculty-web.at.northwestern.edu/music/gjerdingen/partimenti/index.htm
 
 
Nota le regole di ognuno dei testi sulle cadenze, che nulla hanno a che vedere con quello che dice Muti e la tradizione balorda del secolo scorso.
In particolare, nessuno si sogna di dire che le cadenze vadano a fine frase o formula. E nessuno si sogna di dire che siano necessarie le settime. Le cadenze sono dunque normali movimenti di accordi sul basso. Questo contraddice _tutte_ le mezzeteorie dei gradi.
Qualche anno fa, infine, è uscito un volume, in Inglese, sui partimenti ad opera di Giorgio Sanguinetti. Quel testo non mi convince ma ha il merito di spiegarti le cose dal punto di vista storico, entrando in dettaglio circa la contrapposizione tra napoletani e teorie di Rameau.


non c'entra molto (forse), conosci le teoria di schillinger?
 
 
alecs


 
Grazie, sei stato davvero molto gentile a indicarmi tutto questo materiale.
Con calma proverò ad approfondire in questi giorni.
Tuttavia mi sembra gia di aver capito che questa dei partimenti è una impostazione che è andata perduta (a livello didattico intendo) perché si è imposta la teoria di Rameau e altri.
Infatti stavo dando una occhiata al manuale di armonia di Schoenberg e lui non parla di partimenti.
Bisogna poi vedere se Wagner si trovava bene coi partimenti (ammesso che li conoscesse) o aveva studiato Rameau. 
E' un discorso molto vasto e pure complesso. La complessità è dovuta alla mia impopstazione. Infatti tiro dentro l'acustica e la psicoacustica e cerco di inquadrare il tutto con una teoria più generale.
E sono sicuro che questa dei partimenti mi aiuterà a meglio capire una teoria più generale.
Infatti certe cose viste da diversi punti di vista sono salutari per svolgere poi una sintesi più coerente e generale.
In ogni caso, prova anche tu ad allargare un po' gli orizzonti, dando una occhiata qui quando hai tempo:
http://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fwww.dei.unipd.it%2F~musica%2FIM%2Fcap2.pdf&sa=D&sntz=1&usg=AFQjCNGKAUZyJ-le9en28lu6wTxSqdCbIQ
 
 
Vedrai che alla fine qualcosa ne verrà fuori,si riuscità cioè a razionalizzare meglio quello che già intuiamo oggi.
 
 
 
 
 
 


Caro Oceano,
 
1) Wagner sicuramente studiò sui partimenti, essendo stato allievo di Christian Weinling...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Theodor_Weinlig
 
 
...il quale a sua volta fu allievo di S. Mattei, autore di una raccolta di partimenti trascritta nel link che ti avevo fornito:
 
http://faculty-web.at.northwestern.edu/music/gjerdingen/partimenti/collections/Mattei/index.htm
 
 
Anche quando si analizza Wagner si tende a fare una confusione bestiale, mettendo gradi e relativi accordi sotto una sfilza di movimenti cromatici e modulazioni. Cosa che non ha alcun senso e genera una fatica spropositata. Per rendertene conto, dovresti ascoltare e studiare le partiture dei duetti di Durante, in cui non c'è alcuna differenza con Wagner. Anche Durante spinge all'estremo i movimenti cromatici e le modulazioni, facendo volutamente perdere i riferimenti al tono d'impianto.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Y0o0QHBtVrI
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=TNKxXDbU7eo
 
 
Su imslp trovi le partiture.
 
Per ottusa tradizione si dice che Wagner arrivi ai "limiti del sistema tonale". Ma questa è una gran bojata, illogica e antistorica. L'esempio di Durante dimostra quanto appena detto, per tante ragioni. Anche ottimo è l'esempio della cantata "inumana" di Scarlatti, definita "inumana" proprio per via dell'armonia e da cui i duetti di Durante traggono base, utilizzando lo stesso testo dei recitativi.
 
2) Non è vero poi che le teorie di Rameau hanno preso il sopravvento, con il passare del tempo, anche se parrebbe il contrario. Diciamo invece che c'è stata una fase, quella della seconda metà dell'ottocento, in cui furono più in voga. In Italia i partimenti ebbero il sopravvento per quasi tutto l'800, e successivamente furono studiati parallelamente a Rameau. Verdi studiò Fenaroli, NON Rameau. In ogni caso, la stragrande maggioranza di compositori fino alla prima metà dell'800 studiò sui partimenti e non su Rameau. A Parigi, il conservatorio fu fondato da Piccinni, che introdusse in esso i partimenti dei suoi maestri. Oggi, con il recupero della musica del '600 e '700, le teorie "tonali" vengono facilmente abbandonate, in favore appunto dei partimenti, anche per quei musicisti fuori dall'estetica definita "barocca".


No, non la conosco. Come mai la citi?


Nota che per realizzare la sua "bizzarria" armonica Durante mette in forma strofica un recitativo (cosa che è paradossale) e rende volutamente insensato il testo. Non è un caso che Rousseau definisse Durante "Il più grande armonista de mondo". Rousseau eh, vale a dire un enciclopedista parigino del '700, a dimostrazione di quanto le teorie di Rameau avessero un'importanza infinitamente inferiore a quella che per tradizione ad esse si attribuisce. Con il metodo di Durante, attraverso la combinazione delle formule, puoi fare qualcosa di molto simile a quello che stupisce in Wagner. Con il sistema di Rameau manco morto.


 
E' americano e con il suo sistema hanno studiato diversi compositori anche noti, come Gershwin. Dicono che è un sistema molto complesso e matematizzato e utile per il jazz e brani modali. Purtroppo non ho il tempo per dare una occhiate ulteriore:))
 
 
 


Mi sembra di aver capito che  il metodo dei partimenti si sia imposto all'epoca perché davvero molto utile, pratico. Si tratta (se ho capito bene) di una didattica della PRATICA musicale. Ovvero un metodo molto funzionale per trasmettere le conoscenze in materia in modo da riuscire poi a COMPORRE, ESEGUIRE ESERCITANDOSI. Inoltre, se ho capito bene si lascia davvero grande libertà di esecuzione. Ovvero si danno le regole che esplicano la normalità, ma al tempo stesso si può andare fuori dalle stesse.
 
Invece, ed è questo il punto per me interessante, il metodo di Rameau viene praticamente IMPOSTO. Ovvero secondo quel tipo di insegnamento è VIETATO uscire dalle regole. E questo perché il metodo di Rameau dimostrerebbe la oggettività delle regole stesse.
Diciamo, se sei d'accordo, che con la scuola napoletana si TRAMANDANO delle esperienze artistiche.Ovvero si tratta di tecniche per comporre e in quanto ali sono arte con tutta la possibile libertà creativa.
Un po' come un maestro di pittura spiega al suo allievo un tipo di pennellata ecc.
 
Con Rameau invece (e chi lo ha adottato) il metodo, la tecnica diventa SCIENTIFICA. Ovvero qui non ci si limita a tramandare una serie di regole tecniche per fare arte con libertà. E' come se il maestro di pittura qui dicesse al suo allievo: questa è LA pennellata giusta, l'unica, quella OGGETTIVAMENTE (quindi scientificamente) esatta, TUTTE LE ALTRE SONO ERRATE.
 
Devo però spezzare una lancia a favore di parecchi autori di libri di armonia scritti nel Novecento, come Shoenberg o Piston e altri. Questi hanno ben specificato (sicuramente Piston) che non intendevano dare un metodo per comporre. Più semplicemente si limitavano ad ANALIZZARE le composizioni usando una certa tecnica per farlo.
Penso che ci sia una grande differenza tra l'insegnare un metodo per comporre (vedi il metodo dei partimenti) e un metodo per analizzare.
 
A mio parere Rameau (cioè i gradi della scala) possono andare bene per analizzare. Ma non mi sembra proprio il caso di insegnare al futuro compositore questo metodo come se fosse oggettivo, scientifico e da usare per comporre.
 
Il calo di interesse a mio parere non c'è stato solo verso il metodo dei partimenti ma anche verso la teoria dei gradi (Rameau) perché il Novecento rompe con la tonalità e quindi anche con la teoria dei gradi. Il fondamento della musica dodecafonica prima e seriale poi è qualcosa che va ben oltre sia i partimenti che Rameau.
 
Concludo dicendo che per me è EVIDENTE che è possibile usare il metodo dei partimenti per analizzare le composizioni dell'epoca. Però qui bisogna capire che per metodo dei partimenti non ci si deve limitare al basso armonico, cioè quello che nella teoria dei gradi è stato poi eraditato dal metodo dei partimenti.
Se è possibile quindi analizzare le composizioni dell'epoca con la teoria dei gradi, lo sarà a maggior ragione con il metodo dei partimenti.
Va da se che entrambi i sistemi hanno dei limiti poi per quanto riguarda la musica atonale, quella modale ecc.
 
Prima di concludere volevo chiederti una cosa perché non ho capito bene.
Tu, giustamente spieghi che il metodo dei parimenti ha la lunga tradizione, funziona ecc ecc. E penso che qui nessuno possa avere dubbi.
Però non ho capito quello che dici della teoria dei gradi.
Io non vedo le due cose in contrapposizione SE la teoria dei gradi SI LIMITA alla analisi. Cioè non è che prendiamo un ragazzo e lo indottriniamo con la teoria dei gradi e gli si dice che c'è sufficiente oggettività per poter comporre UNICAMENTE in quel modo. E questo è falso come sappiamo.
 
Quindi, io penso che anche la teoria dei gradi vada bene per LA ANALISI.
Ma hai provato a ricercare bene su Rameau?
Possibile che questo non conoscesse i partimenti?
E se Rameau ha preso spunto proprio dai partimenti per la sua teoria dei gradi?
Mi sembra che il primato temporale sia dei partimenti. Giusto?
Quindi non possiamo escludere che Rameau si sia ispirato inconsapevolmente.
Possibile, insomma, che Rameau non sapesse nulla di questo metodo?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Possibile, insomma, che Rameau non sapesse nulla di questo metodo?
 
Ipotizzo di no. I primi esempi noti di partimenti sono di Pasquini, Alessandro Scarlatti e Durante. Siamo proprio intorno al periodo di Rameau.
Ma tieni a mente una cosa MOLTO importante.
Mentre con i partimenti di Durante puoi realizzare una composizione 'alla Rameau, vale a dire con un insieme molto limitato di formule basate sulla ricorrenza dei soliti tre-quattro accordi, NON è vero il viceversa. E infatti, il sistema di Rameau è d'ostacolo alla scrittura di brani come i duetti di Durante. Durante scrive quei duetti per mostrare quanta varietà armonica si ottenga con i suoi partimenti. 
L'affermazione di Rousseau, nella sua enciclopedia, è tutto dire. Non è un caso se un enciclopedista francese dia il primato ad un italiano anziché ad un suo connazionale per di più teorico...
 

 
 
Qui devo fare una importante precisazione: in realtà non si tratta esattamente di una didattica della _pratica_, anche se il sistema può far pensare a questo. Cioè, a differenza dei precedenti periodi, qui i bassi vengono NUMERATI. Prima invece la disposizione delle voci negli accordi era tramandata vocalmente, e lasciata molto all'arbitrio del maestro, avendo la principale finalità dell'accompagnamento. I partimenti di Francesco Durante, invece, vengono utilizzati principalmente per COMPORRE.


 
Qui penso che la cosa si sappia. Voglio sperare che nessuno abbia usato la teoria dei gradi per andare dietro a tutti quegli accordi e quelle note. Che senso avrebbe?
La teoria di Rameau funziona solo per la musica fortemente tonale. E qui, come hai spiegato tu, la musica fortemente tonale non è che l'hanno fatta tutta nel Settecento. Anzi, nel Settecento sono andati molto oltre con cromatismi ecc.
Oggi per es. la musica fortemente tonale la fa Allevi, la fa il pop ecc ecc.
Rameau è attuale per la musica popolare quindi:))
La musica facile facile, quella del gioco tonica dominante.
Per le cose complesse va bene il metodo dei partimenti come hai spiegato tu.
 
 

 La musica facile facile, quella del gioco tonica dominante.
 
Qui ti rettifico un concetto, se sei d'accordo: la musica facile-facile a cui fa riferimento e che, proprio come dici, ben si presta al sistema di Rameau, non è quella del gioco tonica-dominante. E' invece quella del gioco 1-5. Cioè, io insisto sul togliere di mezzo i GRADI. Questi usali caso mai, e con estrema prudenza, quando ci sono e quadradi, insisto nel ribadirtelo. Se scrivi tonica-dominante fai riferimento alla subordinazione per eccellenza di 5, rispetto alle altre corde, nei confronti di 1. E invece abbiamo visto che non è vero, e la relazione fra i due accordi può essere spiegata in modo diverso. Quindi, io sostituirei "gioco tonica-dominante" con "insistenza sulla tonalità di base".
Comunque, sul fatto che il sistema di Rameau vada applicato a questi brani "acusticamente elementari", non ci piove, hai detto bene.


Sicuramente la tonalità bisogna lasciarla a fondamento per certo tipo di musica. Persino con la musica modale gli esperti parlano di CENTRO tonale. Inoltre sembra che il centro tonale di certa musica occidentale è condiviso anche presso altre culture. Infatti si va a vedere quante volte compare la tonica. Con quale accordo inizia e finisce il brano ecc.
 
Per quanto riguarda il concetto di grado, questo ha una sua utilità quando si tratta di trasporre una sequenza di accordi. Quindi se uno passa da Do a Re e ripete armonia e melodia, ecco che è utile continuare a parlare di I grado, III grado, VI grado ecc, anche se c'è stata una trasposizione.
 
Per la musica modale noi parliamo di modi. Per certa musica tonale è utile parlare dei gradi. Il tipo di modo (maggiore, minore, scala pentatonica ecc) usato quando si fa musica tonale non implica che quella poi sia musica modale invece che tonale.
La musica tonale è molto legata alla tonalità più che al modo. Per questo è stato possibile certo cromatismo anche nel Settecento e nei primi dell'Ottocento MANTENENDO la tonalità. Ovvero fu possibile non tenere conto della scala, cioè del modo, e però si teneva conto della tonalità.
 
Invece la musica modale propriamente detta fonda sia ARMONIA che melodia sui modi.
Nella musica tonale c'è un maggiore interesse per la tonica. Il punto centrale è la possibilità di modulare, mantenendo quindi le distanze tonali (cioè i gradi) inalterati.
Nella musica modale invece questo non interessa, si passa da un modo all'altro e punto. Questi passaggi di modo però fanno perdere di vista la tonica. E' vero he molti compositori di musica modale dichiarano la tonalità del brano. Ma quella non è una tonica bensì un centro tonale.
In certo senso il centro tonale è la tonica del modo più frequente.
 
Faccio un esempio.
Suoniamo in do maggiore una melodia banale, poi andiamo in do MINORE. 
Qui rimane in DO come tonalità.
E' vero che abbiamo cambiato due modi, cioè due scale, maggiore e minore ma la tonalità rimane quella.
 
Il brano modale invece, CAMBIA modo senza tenere conto della tonalità. Quindi suono in Do maggiore con la relativa scala, poi me e vado in MI minore e suono però un altro modo, cioè su altra scala, poi ritorno in Do e cioè anche in quel modo, cioè scala.
Qui allora qual è la tonica?
Sicuramente il Do rimane più impresso perché magari è stato più frequentemente usato nel brano, magari anche mentre suonavo un modo utile per l'accordo di Mi.
Quindi Do diventa CENTRO TONALE. Infatti all'ascolto si nota la differenza tra tonica e centro tonale.
 
Poi abbiamo la musica seriale. Questa non solo deve essere atonale, ma anche NON modale. Quindi a livello armonico non devo avere nulla che possa ricondurmi ad un giro armonico o cose del genere. 
Tuttavia posso usare una serie che va a ripetersi anche. La serie va a prendere il posto della melodia (l'ambito orizzontale) e la sovrapposizione di diverse serie farà da armonia. Oppure oltre alla serie posso inserire delle note di accompagnamento ma senza giri chiusi ecc.
 
Sto dicendo queste cose, perché a mio parere la musica fortemente tonale (prendi la sinfonia n.20 di Mozart per es.) è stata ben compreso (anche con la teoria dei gradi).
Allo stesso modo penso per la musica modale: prendi per es. la sinfonia pastorale di Vaughan Williams per es.
E poi la più facile, cioè la seriale. Qui basta non creare un centro tonale, basta non creare armonie cicliche, cioè giri armonici. Basta avere una serie ed ecco fatto.
 
Rimane la musica tonale tout court e la musica CROMATICA.
Qui io faccio riferimento AI BRANI.
Non sto periodizzando. La musica modale la abbiamo avuta nel '500 e prima e la abbiam avuto dopo e oggi. La musica fortemente tonale la abbiamo avuto secoli fa e la abbiamo oggi con il pop ecc.
 
La musica tonale si può giovare senza dubbio del metodo dei partimenti per essere analizzata in modo tale che sarà possibile cogliere la maggiore complessità rispetto alla fortemente tonale.
Nella musica tonale tout court ci sono modulazioni più complesse e accenni di cromatismi che possono far perdere di vista la tonalità stessa. E qui la teoria dei gradi ce la fa fino a un certo punto come sappiamo, poi il metodo dei partimenti potrebbe fare di più.
 
E in ultimo la musica cromatica. Quindi diversi brani di Wagner per es. o anche di Debussy e tanti altri.
Mi è capitato di cogliere più facilmente il centro tonale i brani modali che non la tonica in tanta musica cromatica.
E questo mi ha fatto capire che il sistema di Rameau non va bene.
D'altronde Rameau non lo aveva certo ideato per la musica di Wagner:))
 
Qui a mio parere dovrebbe entrare in scena una sintassi della musica. Cioè delle catogorie (come le usiamo per analizzare il linguaggio) capaci di spiegarci meglio l'armonia cromatica.
 
Ci sono dei passaggi con degli accordi dove questi magari sono stati scelti perché dovevano creare una certa atmosfera. Quindi comunicare particolari stati d'animo andando a raccontare una storia ambientata.
Qui Wagner ci aiuta perché lui in realtà ha scritto delle colonne sonore per il suo teatro. E quindi le sue scelte sono state sicuramente motivate in tal senso.
Così come Morricone ha fatto per il cinema, Wagner ha fatto per il teatro.
 
Wagner rompe con la musica tonale perché non gli basta per poter raccontare le sue storie. Quindi cerca armonie diverse.
E allora se noi tiriamo dentro la categoria della COMUNICAZIONE, dove chi compone vuole comunicare usando la musica, ecco che dobbiamo usare le categorie del linguaggio.
Questo significa che una frase musicale con un certo accordo, può significare (in quel contesto) un ricordo piacevole. E quindi dal punto di vista sintattico dobbiamo capire che quell'accordo diventa il soggetto in quella frase.
 
Attenzione che qui la analogia tra analisi logica del linguaggio e analisi logica delle frasi musicali è ASTRATTA.
Cioè il soggetto è sempre chi svolge la azione. Ma in una frase musicale la azione può essere svolta ora dall'armonia, ora dal ritmo, ora dalla melodia ecc.
 
Come noti, a questo livello ho dissolto completamente il concetto di grado, di tonalità, di intervalli ecc. Mi rimane il concetto di ritmo, di frase musicale, di accordo, armonia, melodia, tempo ecc.
 
Ora qualcuno qui potrebbe dire: ma perché non applicare queste categorie anche al resto della musica?
Lo si può fare a mio parere. Ma c'è un limite molto importante.
Il limite è quello prodotto da certa musica che è in certo senso fine a se stessa. Ovvero è musica che comunica le relazioni tonali stesse, come il contrappunto tonale per es.
In pratica la comunicazione qui già avviene, ed è una comunicazione razionale, cioè si comunicano ragionamenti, calcoli in certo senso.
 
Sarebbe come voler fare la analisi logica di una dimostrazione scentifica. Lo si può anche fare, ma in quel caso quello che ci deve interessare è la dimostrazione, la conclusione e non cosa è il soggetto e il predicato ecc.
 
Alla ricerca di questi universali della musica quindi ci possiamo arrivare anche per altre vie che non sono biologiche, legate all'udito, alle scale, agli armonici.
A un certo punto, va compreso bene che la musica è una composizione fatta da esseri umani i quali comunicano tra loro anche attraverso i suoni.
Quindi c'è un ambito del suono, delle frequenze che è biologico, naturale. Ma c'è un ambito creato dall'individuo cosciente (il famoso soggetto) il quale usa categorie tutte sue che subiscono anche l'influenza dell'ambiente sociale e la sua tradizione.
Quindi,oltre che agli universali biologici e fisici (cioè udito, cervello, neuroni, onde sonore, frequenze ecc) dobbiamo ricercare anche gli universali della comunicazione musicale, quando questi sono stato usati.
 
Qui penso di essere un pochino riuscito a spiegare quella teoria molto generale che avevo in mente. E cioè fondere l'ambito biologico con quello sociale, perché la musica è fatta da esseri umani i quali sono al tempo stesso degli "oggetti biologici in un ambiente fisico" ma anche dei soggetti sociali immersi in ambienti sociali nelle diverse epoche storiche.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Eh no, è questo il punto: anche alle semplici corde si applica la trasposizione, e i numeri di corda sono sempre relativi alla tonalità d'impianto o a quella di modulazione. Ergo: i gradi non servono a niente. Come mai continui a ritenerli utili? L'unico caso in cui acquisiscono senso è quello della gerarchia _interna_ alla tonalità. Ma questa, come abbiamo visto, non è in alcun modo dimostrabile, e da troppi importanti compositori del '700 e dell'800 non è stata presa in alcun modo in considerazione (neanche inconsapevolmente). Potresti per logica dimostrare il contrario?


 
Qui fai riferimento al discorso tonica dominante. Dobbiamo fare attenzione a non confondere il concetto di grado con il concetto di ARMONIA TONALE.
L'armonia tonale USA i gradi, cioè per ogni grado forma la triade ecc. 
Quindi posso dire ACCORDO sul quinto grado della scala e così faccio riferimento all'accordo di dominante e cioè Sol SI Re.
 
Sull'armonia tonale il discorso è molto più complesso dal punto di vista scientifico. A mio parere ci sono delle oggettività ma per dimostrarle bisogna far riferimento alla psicoacustica.
Cmq,ti ripeto, quando io parlo di GRADO, non faccio riferimento all'armonia ma piu banalmente a una sequenza di suoni di una scala.
Per il discorso quindi sull'armonia tonale e la sua fondatezza ecc proverò a scrivere qualcosa di più approfondito e dettagliato nei prossimi giorni.
In quel caso magari tu dirai cosa ne pensi ecc.
 
Cioè proverò a spiegare il fondamento psicoacustico della musica FORTEMENTE tonale, cioè quel gioco tonica dominante che tanto piace ancora oggi.
 

 >
 
Sei tu che stai confondendo le cose. Vedi sopra.


 
Mi hai convinto, hai ragione tu:)
Non c'è motivo di usare il concetto di grado. Infatti possiamo usare il concetto di NOTA. Qui però uso nota come equivalente ad ALTEZZA del suono.
 
Quindi diciamo che io ho una scala, e parlo di PRIMA nota, seconda nota, terza nota ecc.
Ma possiamo parlare di prima corda, seconda corda, terza corda ecc.
 
La cosa importante però è fare riferimento al tipo di SCALA.
Quindi posso dire che la quinta corda della scala diatonica può diventare la fondamentale di una triade ecc ecc.
Poi introduco in concetto di TRASPOSIZIONE della scala (delle note, delle corde ecc).
Per es. prendo la scala diatonica e la traspongo di due toni rispetto al tono di partenza.
Quindi continuo a parlare di prima, seconda ed ennesima nota della scala TRASPOSTA.
Per quanto riguarda l'armonia poi ne riparleremo...... 
A giorni andrò a scrivere qualcosa e così ne parliamo insieme, come già detto.
 
 
 

tono di partenza.
 
In questo caso bisognerà ricorrere ad alterazioni in chiave, o no?
Se passo da DO a Mi ci vorranno 4 diesis, credo.
 
Grazie per le spiegazioni.
 
Franco
 

 
 
 
Esatto. Perfetto. Questo è infatti quello che gli autori scrivono nelle introduzioni ai partimenti, come ad esempio dice Insanguine:
 
"Primieramente besogna sapere, che ogni tono ha sette corde, e sono 1a 2da 3a 4a 5a 6a 7ma."
 
Tutto qui. Poi ti invito ad esaminare le varie formule presentate in queste raccolte, in particolare quelle di Francesco Durante. A partire da esse, ognuno può creare il proprio sistema di partimenti, e puoi comporre brani cromatici e dissonanti quanto ti pare. Ciò che del resto fa Durante. Anche Alessandro Scarlatti si sbizzarrisce, ad esempio nella cantata che chiama non a caso "inumana".  Addirittura puoi creare un sistema di partimenti atonali.
 

 
 
Se stai modulando, cioè cambiando tono, userai a modulazione avvenuta l'armatura relativa al tono a cui sei approdato. Dunque se moduli da Do a Mi metterai in armatura quattro diesis.

 di settima, poi devo passare al quinto per poi tornare al primo?
 
 
Mi era sfuggita questa domanda.
Cosa intendi per "è giusto" ? Se si applicano i surrogati di Rameau tipici di manuali come Piston, Farina etc. questa risoluzione (e cadenza) sarà forse "giusta". Ma qui stiamo parlando di un altro sistema, per cui  non esiste il concetto di "giusto", può esserci caso mai quello di "per me suona bene". Per capire la risoluzione della settima che indichi in un determinato autore, occorre vedere i suoi partimenti o le sue realizzazioni a seconda di come si muove il basso.
 


nel suo "mathematical basis of the arts", evoluto poi nel celebre "the 
schillinger system of musical composition", compie una sistematizzazione 
della pratica musicale giungendo a conclusioni  molto simili alle teorie 
dei partimenti.
Una lettura imponente, ma estremamente edificante, in cui parte 
addirittura dalla teoria del ritmo (proponendo formule per calcolare 
tutti i ritmi possibili) per costruire sopra l'intera struttura musicale.
 
 
 
alecs

 dei partimenti.
 
Capito.
E' proprio questo approccio che cercavo di comunicare ad Oceano, mostrando come esso possa essere applicato anche alla musica atonale. Non so se questo risultava chiaro dalle mie parole. Fino ad oggi, invece, si è fatto il contrario, vale a dire che una teoria nata da un ristrettissimo contesto (quello di Rameau) è stata applicata forzatamente a casi che non hanno nulla da spartire con essa.
Per fortuna i partimenti napolitani sono sempre più studiati ed apprezzati, e oggi possono essere messi a confronto l'uno con l'altro; naturalmente ci sarà sempre chi, per chiara fama e in risposta alle sollecitudini di alter ego svizzeri, insisterà nell'usare i gradi (o, meglio, quello che ritiene di aver compreso dei gradi, non sapendo manco distinguere quelli armonici da quelli melodici) per illudersi di aver capito le sonate di Mozart...