Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia o opinioni in libertà?


 
-- 
 
 
 
pirex, una vita da operaio,
mai prono.
(e gli stronzi, che hanno fatto un patto di sangue con l'idiozia, 
s'incazzano a bestia!]
 
http://tinyurl.com/y7sw3apu
 
https://cadutisullavoro.blogspot.it/
 

pirex <mok...@pakita.sus> ha scritto:
 
 
Opinioni in libertà!
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Magari con un papà diverso avrebbe potuto essere un figlio diverso.
 
l'intervistato ha raccontato una serie di fatti. Tu hai accuratamente
ritagliato un serie di giudizi abbastanza discutibili, in ogni caso non
suffragati da nulla.
 
=====
 
Oddìo, la mamma porta la biancheria al figlio ricercato. Il papà non lo
denuncia. Chissà cosa ci sarà sotto.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

Scriveva Maurizio Pistone sabato, 26/05/18:

A me interessava capire se fosse possibile che le BR
"Alle spalle avevano grandi imprenditori".
Per il resto ho postato apposta il link.


 "Alle spalle avevano grandi imprenditori".
 
Non tutti ma evidentemente c'erano delle simpatie e delle connivenze 
inaspettate e insospettabili, a livello industriale ma anche 
istituzionale, note e meno note. I CC. indagano in svizzera e dopo una 
settimana i BR iniziano a schedarli... trova le talpe.
 
La vicinanza fra Capanna e la Crespi (Corriere) era nota, il miliardario 
Feltrinelli flirtava con Castro e metteva le bombe, che il figlio del 
famoso ministro democristiano di sinistra fosse un terrorista e' storia, 
e chissa' quanti altri contatti ci sono stati. La vita e' un romanzo, 
Federico Umberto d'Amato faceva il critico gastronomico sull'Espresso ma 
era il grande vecchio dei servizi stragisti. Ecc.
 
Appartiene invece all'intervistato la spiegazione che "i grandi 
industriali foraggiavano le BR" nella previsione che venisse la 
dittatura del proletariato. E' una razionalizzazione a posteriori (vinca 
chi vinca, i ricchi cadono sempre in piedi), non puoi vendere 
pubblicamente motivazioni che quasi sempre sono di tipo psicologico o 
personale, come nel caso di patrizia hearst.
 
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.


Le BR erano bene infiltrate. La prova? 1200 arresti dopo il rapimento di Dozier.
Savasta, pluriomicida fece i loro nomi: ebbe in cambio la libertà, una nuova faccia e documenti falsi.
 
Durante il fascismo l'infiltrazione era "normale" in tutti i gruppi clandestini antifascisti. Dopo niente cambiò. Allora era il PCI il principale pericolo. 
L'OVRA continuò con varie denominazioni. Addirittura il PSI generò il Piano Solo del generale De Lorenzo. Rischiammo una nuova dittatura.
Dopo il '68 ci fu la Strategia della Tensione.
Smascherata a stento. Le BR nacquero in quel bel clima.

 
 
Anche se conosco Renato Curcio e una mia amica e collaboratrice sia sua 
amica di famiglia, non potrei conoscere tutti i retroscena.
Però andando per logica, che viziati rampollini di "famiglie bene" 
abbiano aderito alla lotta armata, è possibilissimo e in alcuni casi 
acclarato.
Ma che gli industriali foraggiassero le Br è impossibile, sapevano 
benissimo che queste avrebbero spazzato via tutto. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 istituzionale, note e meno note. 
 
In alcuni casi è condivisibile. Per il resto leggi la mia risposta a Maurizio e 
Pirex.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 "Alle spalle avevano grandi imprenditori".
 
possibile sì, né provato né probabile


 ...
 
Il punto decisivo è che per Dalla Chiesa l'importante non era fare
arresti o liberazioni clamorose, l'importante era capire la struttura, i
progetti e le motivazioni delle BR. Tutto il resto viene di conseguenza,
sia i fatti, sia le valutazioni personali.
 
L'uso di infiltrati e pentiti comporta inevitabilmente un certo grado di
connivenza e confidenza con l'organizzazione. E questo tanto più, quanto
più si vuole che i risultati siano decisivi: bisogna entrare sempre più
a fondo nelle zone d'ombra. Hai voglia formulare una procedura rigorosa
per l'infiltrato e per chi deve indurre l'arrestato a collaborare; ci
saranno sempre situazioni in cui bisogna improvvisare e prendersi grossi
rischi, sia per la propria vita, sia per le cose che si dovranno poi
riferire ai superiori. È ovvio che se vuoi arrivare ai livelli
superiori, non puoi subito mettere le manette ai picciotti; ed è anche
abbastanza evidente che questo è difficile da spiegare ad un magistrato,
per il quale vige l'obbligatorietà dell'azione penale.
 
Il resto sono considerazioni filosofiche, condite da un certo
protagonismo senile, di quello che vuol far sapere che lui c'era e
quindi ha capito tutto. Un'organizzazione clandestina che svolge
attività politica, è un'enorme contraddizione; perché se si vuole che
l'azione politica sia efficace, occorre rimanere in contatto con il
resto del mondo, e questo confligge con le regole della clandestinità.
Un caso evidente di conflitto fra la strategia e la tattica. Ed è anche
il motivo per cui le organizzazioni clandestine tendono a fallire, a
meno che non abbiano un fine molto delimitato. Questo naturalmente vale
quando l'efficacia dell'azione clandestina dipende dall'osservanza delle
regole della clandestinità, e non abbia a supporto motivazioni culturali
forti, come un diffuso senso di omertà e di ostilità preconcetta verso i
poteri dello Stato, oppure l'idea paranoica che sia giusto dare la
propria vita per Dio e per la causa.
 
La natura profondamente viscida dell'attività clandestina naturalmente
ha come conseguenza che questa viscidezza si comunichi anche
all'esterno. È possibile che ci fosse gente, all'infuori
dell'organizzazione, che ne sapesse di più di quanto abbia mai voluto
ammettere; ma dire che le BR erano un'invenzione dei "poteri forti", è
una bufala alla moda.


 benissimo che queste avrebbero spazzato via tutto. 
 
uno che avesse un po' di cervello capiva anche che non sarebbero state
le BR a fare la Grande Rivoluzione - ma forse anche questa è una lettura
a posteriori


 "Alle spalle avevano grandi imprenditori".
 
Cominciamo col dire intanto che Marco Donat-Cattin era uno dei
"comandanti" di Prima Linea. Era un'organizzazione diversa dalle
Brigate Rosse, con una linea politica diversa, fondamentalmente
"movimentista" e maggiormente rivolta a soggetti diversi da quello
operaio classico.
Tra le due organizzazioni non correva affatto buon sangue.
 
In secondo luogo, diciamo pure che nella galassia di organizzazioni
comuniste armate degli anni '70 potranno esserci stati anche dei figli
di papà radicalizzati; potranno pure esserci stati degli infiltrati,
provocatori ed informatori e via dicendo; potranno pure esserci stati
dei "capitalisti" che per amore o per paura hanno sganciato dei soldi
(per un Feltrinelli che fece in prima persona la lotta armata, non ho
idea di quanti imprenditori simpatizzassero al punto di mollare dei
soldi); potranno esserci pure stati rapporti con servizi segreti e
delinquenza organizzata (nel caso Cirillo il rapporto è evidente).
*Niente* di strano in tutto questo: sono elemnti rintracciabili da
sempre in tutta la lotta rivoluzionaria.
 
Ma con tutto ciò, venire a dire che la lotta armata fosse un fenomeno
pilotato e costituito da "forze oscure", è semplicemente ridicolo:
l'ideologia è quella tipica della sinistra rivoluzionaria, i soggetti
sono quelli tipici, operai, giovani, intellettuali e via dicendo, la
prassi pure, e la *contiguita* se non proprio complice, almeno solidale
o tollerante, tra comunisti rivoluzionari o anche semplici
insubordinati che non praticavano la lotta armata e chila praticava era
*la norma*, all'epoca, come era norma l'interscambio tra "mare"
antagonista e "pesci" armati, in fabbrica, nell'Università e nel
quartiere.
 
Perché la lotta armata non è qualcosa che compare all'improvviso come
una folgore a ciel sereno: al contrario è la storia della
radicalizzazione durata decenni di soggetti e settori e prassi
antagoniste all'interno dello scontro con lo Stato (uno Stato piuttosto
diverso da quello attuale, vale la pena ricordare, uno Stato che
sparava tranquillamente addosso ad operai o contadini disarmati che
manifestavano pacificamente e via dicendo).
 
Il tentativo di esorcizzare quanto sopra, relegando il fenomeno a pura
mene provocatorie dello Stato e dei Servizi eccetera, è solo il
tentativo della sinistra, o di quel che ne rimane, di fare davvero i
conti con la propria storia.
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 lettura a posteriori
 
Per esempio, ti risulta che GianGiacomo Feltrinelli fosse un
proletario?
 
Un caso unico ed estremo, mi dirai.
 
Ma sinceramente proprio non so quanti imprenditori potrebbero aver
mollato dei soldi, non fosse soltanto per evitare gambizzazioni di
capireparto nella propria fabbrica o per crearsi qualche benemerenza
giusto in caso, non si sa mai.
 
Comunque, se anche fosse, non farebbe la minima differenza sul giudizio
storico complessivo, che per quanto mi riguarda resta quello che ho
dato nel precedente post.


 Un caso unico ed estremo, mi dirai.
 
direi che è sempre molto difficile fare la storia a partire dall'origine
sociale dei singoli


 conti con la propria storia.
 
di *NON* fare davvero i conti con la propria storia


 dall'origine sociale dei singoli
 
Senza dubbio. Per questo l'origine alto-borghese di alcuni dei
protagonisti della lotta armata o l'eventuale contribuzione economica
di alcuni imprenditori ad organizzazioni armate lasciano il tempo che
trovano.


 una bufala alla moda.
 
Perfetto, questa è l'essenza. 
Che poi un brigatista fosse stato in realtà un infiltrato, o che un 
industriale scemo convinto che così facendo gli avrebbero lasciato la 
fabbrica, abbia buttato via qualche soldo, non cambia la sostanza. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 a posteriori
 
No, per la grande rivoluzione non avevano né forza, né capacità.
La mia paura però era che riuscissero a superare un certo livello, creando 
"leggi liberticide" "arresto di operai e studenti" (Innocenti o innocenti per 
i mezzi di informazione che contavano) Insomma, che infine creassero un clima 
che consentisse ad altri la rivoluzione o la controrivoluzione. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 operaio classico.
 
Per chi fosse interessato, qui c'è un vecchio articolo di una rivista
che si occupa di "intelligence" su Prima Linea e la sua storia.
Per quanto posso giudicarne io, è sostanzialmente puntuale.
 
"Gnosis"
Movimentismo e militarismo
Prima Linea anima armata del '68
https://goo.gl/1qKame
 


 fallire, a meno che non abbiano un fine molto delimitato.
 
E' vero. Ma è anche vero che l'attività che ha portato alle grandi
rivoluzioni *reali* o anche all'insorgenza antifascista e resistenziale
non era certo solo pubblica e alla luce del sole.
Diciamo che una tradizione armata e clandestina fa parte a pieno titolo
della storia rivoluzionaria della sinistra e che può non essere facile
capire quando ha delle possibilità reali e quando no, in certi momenti
storici.


 storici.
 
sicuramente ci sono condizioni in cui l'azione politica è costretta alla
clandestinità
 
ma una cosa è quando all'interno di un vasto movimento politico -
sociale si forma un gruppo operativo che agisce clandestinamente, altra
cosa è quando un'organizzazione segreta mira a costruire intorno a sé un
consenso tale da trascinare con sé l'intera società
 
il mito brigatista dei "dodici del Granma" funziona solo in casi
eccezionali
 
è quest'idea di una rivoluzione innescata da un minuscolo gruppo
clandestino che pone le BR e altri fenomeni analoghi al di fuori della
tradizione rivoluzionaria europea


 tradizione rivoluzionaria europea
 
Non direi proprio, sinceramente. Io penso invece che di questa
tradizione (non solo "bolscevica", mi viene da pensare ai tanti "moti
cospirativi" del Risorgimento) facciano parte a pieno titolo.
E che questo ponga dei problemi che la sinistra mainstream, proprio con
ragionamenti simili ai tuoi, cerca di esorcizzare.


 tradizione rivoluzionaria europea
 
Il problema credo sia il terrorismo, decisamente non è simpatico. Un conto il 
gruppo clandestino di cospiratori, altro una cosca di assassini.
Per fare un solo esempio, pur non essendoci proporzione fra l'efficienza dei 
Gap e quella dei partigiani delle montagne,sono questi ultimi ad essere 
entrati nell'immaginario collettivo.  
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 autodichiaratamente rivoluzionario, negli anni '70 c'era eccome.
 
c'era un vasto movimento di lotta, erede del '68, o per lo meno delle
sue frange più violente; ma è difficile dire quale fosse la sua
effettiva consistenza, e capacità di agire concretamente. La presenza
nelle piazze era clamorosa, ma mancava totalmente di capacità di
aggregazione; non riuscì mai ad esprimere un vero partito capace di
trasformare le sue istanze in azione politica effettiva. Alla fin dei
conti, che abbia dato origine solo a piccole formazioni clandestine, è
la dimostrazione della sua scarsa presa sulla società e della mancanza
di prospettive politiche realistiche.
 
Esisteva anche un diffuso sentimento ribellistico e "antisistema", come
si dice oggi, questo sì, decisamente ampio, ma si trattava di un
sentimento fondamentalmente pre-politico, come è dimostrato da una
famosa parola d'ordine "né con lo Stato né con le BR", espressione non
tanto di una discutibile "equidistanza", quanto piuttosto di una sorta
di "qualunquismo di sinistra". L'equivalente dell'attuale "non sono
razzista, ma..."
 
Le forze organizzate, BR e Prima Linea, tentarono di mettersi a capo di
questo diffuso stato d'animo, ma non andarono mai oltre qualche
migliaio, forse, di "fiancheggaitori".
 
Questo movimento sociale non fu sconfitto dall'azione repressiva dello
Stato, ma alla fine si esaurì per stanchezza e progressivo
sfilacciamento.


 
 
Mah, la stanchezza e l'esaurimento sono senz'altro l'esito, ma dato che 
l'azione repressiva (e preventiva) non era inefficace, non penso si 
possa escludere che abbia contribuito a quest'esito.
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 sfilacciamento.
 
Nah. Quello che si esaurì oltre alla lotta armata furono le illusioni
rivoluzionarie (per chi le coltivava).
Basta invece guardare le profonde trasformazioni sociali e legali
ottenute, l'Italia all'inizio degli anni '60 non pare quasi parente
dell'Italia inizio anni '90 per molte cose di fondamentale importanza,
per capire che sotto diversi aspetti quel movimento ha *vinto* o
perlomeno ha raccolto e innescato e moltiplicato trasformazioni
durature.
 
Ci tengo anche a dire che di queste trasformazioni non fu tanto agente
il PCI, quanto quelle componenti che Trombadori o chi per lui
sull'Unità chiamava elegantemente "froci e mignotte" alla vigilia del
referendum sul divorzio <g> e che contro queste trasformazioni si
accanisce ancora oggi (ma con sempre meno convinzione) anche la destra
più reazionaria.


 si possa escludere che abbia contribuito a quest'esito.
 
Mettiamoci anche, perché la sua grossa importanza ce l'ha pure, il
fatto che quel movimento di massa a cui la lotta armata faceva
riferimento, a stragrande maggioranza a seguire quella strada non ci
pensava proprio.
 
Potrei fare anche alcuni esempi di fatti di un certo rilievo a cui ero
personalmente presente, per chiarire la difficoltà e la complicazione
del rapporto tra "movimentisti non armati" e "lottarmatisti", a metà
tra lotta politica e comunque "connivenza" -- anche se di tipo passivo,
ma visto che è appena stato criticato il protagonismo senile di chi
vuol dire "io c'ero", prudentemente mi astengo :-D


 prosegue assolutamente per conto suo.
 
premesso che a me non interessa discutere dell'attuale sinistra -
categoria che non mi sembra facile da definire - io distinguerei due
ambiti di problemi:
 
1. parlando di fenomeni rivoluzionari in generale, e schematizzando al
massimo, è necessario da una parte che ci sia una massa critica sociale
scontenta dello stato di cose presente, e disposta ad agire anche con
mezzi violenti per imporre un cambiamento; dall'altra parte, che si
formi un movimento politico sufficientemente compatto e organizzato, e
dotato di una sufficiente capacità progettuale, per portare il fenomeno
rivoluzionario dallo stato potenziale all'azione effettiva. Solitamente
- ma non sempre - quando questa massa critica è già presente, prima o
poi arriva qualcuno che se ne assume la direzione. È invece molto
difficile che la forza politica possa agire quando la massa
potenzialmente rivoluzionaria è insufficiente.
 
Per quanto riguarda i movimenti degli anni '70, era all'epoca diffusa,
sia in campo nazionale, sia internazionale, una forte sopravvalutazione
delle condizioni "prerivoluzionarie". Esistevano sì in moltissimi paesi
del "terzo mondo" movimenti di guerriglia e di rivolta, così come nei
paesi industrializzati esisteva un diffuso malcontento sociale, unito ad
una forte carica antagonista da parte di ampi ceti intellettuali. Non è
strano che molti, non solo in Italia, abbiano pensato che la situazione
fosse ormai esplosiva, e che fosse sufficiente un piccolo impulso per
dare vita ad un movimento rivoluzionario globale. Insomma, l'illusione
di Che Guevara, che si era illuso di ritrovare in Bolivia la situazione
cubana, e di poter ripetere quell'esperienza rivoluzionaria. È anche
facilmente comprensibile come molti gruppi si siano illusi di poter,
almeno in una certa misura, provocare il formarsi di questa massa
critica, con azioni di carattere esemplare, di tipo, diciamo così,
didattico, capaci di dimostrare che "il re è nudo" che "l'imperialismo è
una tigre di carta" ecc. Non c'è da stupirsi che quest'ultimo tentativo
sia fallito in modo disastroso.
 
Per tornare alla situazione italiana, calandoci in quegli anni, e
liberandoci del senno del poi, non era poi così strano sopravvalutare le
potenzialità prerivoluzionarie dei tempi. D'altra parte lo Stato agiva,
almeno fino a dopo il delitto Moro, in modo abbastanza scomposto;
tentativi, più o meno farneticanti, e tutti fortunatamente falliti, di
una soluzione autoritaria di tipo cileno, si accompagnavano ad una grave
inefficienza delle forze investigative. Le BR ottennero un certo numero
di successi iniziali, e si guadagnarono la fama di combattenti
abilissimi, imprendibili, ubiquitari. Il delitto Moro fu il culmine di
quest'azione; ma fu anche l'inizio della parabola discendente. Arrivati
a quel vertice, precipitarono, perché non sapevano bene come andare
oltre; il tentativo di piegare lo Stato ad una trattativa, che li
avrebbe legittimati come forza politica di opposizione, era fallito;
così come la speranza di creare intorno a sé un movimento di massa da
lanciare contro il Palazzo d'Inverno. I brigatisti furono sconfitti non
solo da una maggiore efficacia delle tecniche investigative e di
contenimeno, ma soprattutto dal fatto che il loro progetto politico era
fallito: colpendo Moro non avevano né colpito il "cuore dello Stato", né
soprattutto intaccato il totem dello Stato Imperialista delle
Multinazionali. Alla fine, si è visto che si trattava, sul piano
strettamente operativo, di poche decine di personaggi abbastanza
improvvisati dal punto di vista militare, e decisamente mediocri come
capacità di analisi politica.
 
Alla fine, la Prima Repubblica è caduta non in seguito agli Anni di
Piombo, ma in seguito a Mani Pulite. Ma questa è un'altra storia.
 
[segue]


 Piombo, ma in seguito a Mani Pulite. Ma questa è un'altra storia.
 
Guarda, apprezzo davvero il tuo riassunto di storia contemporanea, e
potrei sottoscriverlo quasi punto per punto. Dico sul serio, eh?
 
Però ti ricordo che il problema non era quello: il problema era se
davvero " le BR e altri fenomeni analoghi furono al di fuori della
tradizione rivoluzionaria europea " come hai scritto tu, o se invece
furono dentro di essa, come pare a me.
 
Poi, possiamo qualificare di velleitarismo, di estremismo infantile, di
tragico errore (per dei versi anche comico, mi rammento pure i film
alla Lino Banfi sulla "contestazione, io :-D ) tutta quella situazione
quanto ci pare, e anche peggio.
Non sarò certo io a sostenere che in quegli anni in Italia ci fosse una
reale condizione prerivoluzionaria, non lo sostenevo a vent'anni,
figurarsi se lo sostengo adesso :-)
 
*MA* tutto questo, col problema in questione, non c'entra nulla. 


 ha scritto:
 

Esagerando, ma non di molto, si potrebbe affermare che i brigatisti cercarono 
di vincere a rivoltellate una battaglia che politicamente era stata persa.
Il movimento del  68 era parso grandioso, ma quando ai sessantottini venne in 
mente di contarsi, scoprirono che la montagna aveva partorito un topolino. I 
voti raccolti da Dp (Democrazia Proletaria) nonostante il proporzionale 
perfetto, non riuscirono mai a inviare in Parlamento un numero di parlamentari 
superiori a quelli che si potevano contare con le dita di una mano.
 
In parte ciò era dovuto al fatto che nell'ultra sinistra nessuno si riconosceva 
in nessuno, perciò si preferiva disperdere i voti in siglette o neutralizzarli 
in sterile astensionismo.
Ma, soprattutto, i sessantottini scoprirono che riempivano le piazze, ma fuori 
da quelli che vi scendevano, praticamente non c'era nessuno.
 
Gli operai del movimento del 1969 non erano confluiti nel sessantottismo. Si 
erano persi in un ipersindacalismo che considerava gli stipendi una variabile 
indipendente, ingannati da un governo che faceva muro di gomma cedendo di tutto 
e di più, naturalmente a carico del debito pubblico, mentre le imprese, di 
fronte alle crescenti insostenibili richieste, trovarono due vie di fuga: 
robottizzazione e delocalizzazione.
Il Pci si ritrovò, quindi, ad essere come un partito dei contadini a fine Anni 
Cinquanta, cioè con  un grosso serbatoio, ma che si svuotava rapidamente. 
Decise perciò di capitalizzare i suoi voti con il compromesso storico, che 
andava nella direzione opposta rispetto a quella auspicata dai rivoluzionari.
Il passaggio alla lotta armata fu, quindi, inevitabile: gli studenti, oltre 
all'occupazione di scuole e piazze non potevano andare, non potevano fermare i 
treni, bloccare le fabbriche.
Il limite però era che i militanti della lotta armata, erano avanguardia di 
un'avanguardia dietro la qual stava il nulla. Pescati tutti i disposti a 
battersi nel loro piccolo bacino, si estinsero per le forti perdite e per 
esaurimento del flusso di nuove reclute. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 state troppo positive, anche a breve termine, mh? :-)
 
il partito leninista è stato efficace in talune situazioni, il problema
è dopo.
 
Nei grandi movimenti politici è necessario che ci sia una certa unità
d'azione, che solitamente si manifesta nell'emergere di un leader,
contornato da un gruppo di fedeli seguaci.
 
Là dove i leader sono più di uno, come nel caso della Rivoluzione
francese, è molto facile che comincino a combattersi fra di loro, in una
lotta fratricida che prima o poi porta al disastro dell'intero movimento
rivoluzionario.
 
In Francia questo ha portato al bonapartismo, col quale si sono
mantenute quasi tutte le conquiste sociali della rivoluzione, ma si sono
perse gran parte delle conquiste politiche; in altri casi, l'esito può
essere il trionfo della controrivoluzione su tutti i piani.
 
Il partito leninista è stato la manifestazione estrema dell'estremismo e
del dirigismo giacobino, a cui si è sommato il progetto di un'entità
politica quasi metafisica, portatrice esclusiva non solo delle istanze
di rinnovamento sociale, ma della stessa evoluzione storica.
 
In Unione Sovietica la dittatura del partito ha avuto la sua funzione
storica nel creare in tempi estremamente rapidi un complesso industriale
di primissimo piano; il sistema è crollato quando si è dimostrato
incapace di gestire il passaggio dalla grande industria meccanizzata di
base alla moderna industria basata sulla gestione flessibile dei
processi in continua evolzuzione.
 
Altrove l'esperienza è stata puramente negativa, ed ormai viene
considerata unanimemente improponibile.
 
Il PCI non ha mai puntato seriamente né a questo tipo di partito, né a
questo tipo di sviluppo economico; ma non ha saputo elaborare
teoricamente un modello di partito diverso.
 
Abbiamo quindi avuto un centralismo democratico soft, che non ammazza la
gente, ma punta ugualmente all'uniformità del pensiero e dei
comportamenti.
 
Un tentativo leninista su scala minuscola è stato tentato dalle BR, con
tanto di tribunali rivoluzionari ecc.


 tanto di tribunali rivoluzionari ecc.
 
Su scala minuscola, certo. E se vogliamo per certi aspetti persino 
caricaturale, senza con questo voler mancare minimamente di rispetto 
alle vittime. Ma mi sembra che a questo punto le BR non cominciano più 
ad essere tanto estranee alla "tradizione rivoluzionaria europea" :-)


Le buone intenzioni ... "L'inferno ne è lastricato", mi dicevano i frati in collegio. Ed aggiungevano che il lastrico era fatto di preti! Che predicano bene ma razzolano male.
Chi agisce per fare il male? Nessuno. La nostra coscienza ce lo vieta. Ma poi c'è male e male, quello piccolo e quello grande, e normalmente la scelta è fra questi due. 
 
Hannah Arendt è autrice di "Sulla rivoluzione" dove analizza le "degenerazioni" delle due grandi rivoluzioni comparandole. Un saggio fondamentale. Sempre attuale.
 
La rivoluzione... una violenza certo, ma generatrice . Un parto doloroso che fa nascere una nuova vita. Così i rivoluzionari giustificarono sempre le loro violenze.  
 
I futuristi . Gli irredentisti. I fascisti. I bolscevichi. ...Tutti accumunati in questa convinzione autoassolutoria che tanto male ha provocato INUTILMENTE! Tutto torna come prima, o peggio.
 
I mezzi ed i fini dovrebbero  essere sempre coerenti.