Newsgroup: italia.roma.mobilita
Titolo: Arimettetece 'na pezza (ovvero: Sisifo e la pioggia)

Un paio di giorni di pioggia e saltano nuovamente tutte le
rappezzature del manto stradale.
Stamattina le buche più grosse intorno a casa mia erano state
prontamente tappate.
Forse stanotte ripioverà e domani saremo da capo a dodici...
Ma ha un senso tutto ciò?
CIa
Gra
--
http://www.italiaroma.it
 : Visita e collabora
http://www.grampasso.com/ama
 : Mostra fotografica di cassonetti AMA 

 prontamente tappate.
Beato te, qui da me sono tutte in bella mostra. Bucke da 20cm di 
profondità......

 Ma ha un senso tutto ciò?
Per la società che ha l'appalto della manutenzione del manto stradale,
tutto ciò ha MOLTO senso.
Un modo di ragionare che somiglia a quello dei telefilm polizieschi: in
presenza di un delitto occorre sempre partire dal movente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Er Sor Manfry® ce venne a ddi' che:

Sabato sera passo in Via Portuense e trovo la strada piena di birilli,
con ben 2 auto dei VV.UU.!!! Il tutto per un paio di buche,
apparentemente figlie di precedenti rattoppi...
Passo dopo poche ore e tutto era scomparso: non si vedeva un bel
cavolo ed immagino che avessero provveduto a tapparle.
Complimenti per la rapidità!!!
Martedì ripasso di là e la pezza era già per aria... :-(


presenza di un delitto occorre sempre partire dal movente.
A proposito di telefilm e cinefili... ma il maxi appalto per la messa
in sicurezza delle strade che esiti ha prodotto?


 in sicurezza delle strade che esiti ha prodotto?
Eccoli, dall'articolo sul giornale di oggi.
Buche stradali e grande viabilità. Non è conforme il maxi-appalto novennale 
del Comune di Roma a Romeo e Consorzio strade sicure.
Ad affermarlo è la delibera n° 24 dell'Autorità per la vigilanza sui 
contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, depositata presso la 
segreteria del consiglio il 6 febbraio 2007.
La delibera fa seguito al ricorso presentato alla stessa Authority dalla 
Manital scarl contro l'affidamento della concessione di pubblico servizio di 
gestione, manutenzione e sorveglianza del patrimonio stradale comunale 
relativo alla «grande viabilità» del Campidoglio.
Ottocento km di strade appaltate fino al 2014.
In sintesi, ecco la vicenda.
Il 30 dicembre 2005 il Comune poneva a gara il bando per l'affidamento della 
concessione novennale, da aggiudicarsi con gara a procedura aperta, con il 
criterio di aggiudicazione dell'offerta economicamente più vantaggiosa, per 
un importo a base d'asta di Euro 576.666.672,00.
Il 20 novembre 2006 perveniva all'Autorità l'istanza con la quale l'Impresa 
Manital scarl contestava l'aggiudicazione provvisoria all'Ati Romeo Gestioni 
spa/Vianini Lavori spa/Consorzio Strade Sicure, in quanto il presidente del 
Consorzio Strade Sicure rivestiva la carica di consigliere di 
amministrazione della società Risorse RpR spa allorquando detta società era 
stata incaricata dal Comune della redazione del progetto a base di gara, 
«con ciò determinandosi - a parere della Manital - una situazione di 
incompatibilità».
Nell'istruttoria avviata dall'Authority, il Comune e l'Ati aggiudicataria 
replicavano che effettivamente nell'ottobre 2004 era stato affidato a RpR l'incarico 
di supporto alla progettazione e che il 2 agosto 2004 l'amministratore dell'impresa 
edile Soles aveva creato il Consorzio Strade Sicure, assumendone la carica 
di presidente dal 2 agosto 2004 al 4 luglio 2005.
Ma alla data di conclusione dell'incarico di supporto alla progettazione ed 
a quella di pubblicazione del bando (30.12.2005), aveva ribadito il Comune, 
il soggetto in questione non rivestiva alcun incarico presso il Consorzio 
Strade Sicure.
La tesi del Campidoglio è stata, però, respinta dall'Autorità: «Ai sensi 
dell'articolo 17, comma 9 della legge 109/1994 e successive modifiche - 
afferma la delibera depositata il 6 febbraio - si dispone che gli affidatari 
di incarichi di progettazione o di supporto alla progettazione non possono 
partecipare agli appalti o alle concessioni di lavori pubblici per i quali 
abbiano svolto la suddetta attività di progettazione o di supporto».
Il legislatore, insomma, vietando di concorrere alle gare a coloro che, 
direttamente o indirettamente, abbiano partecipato alla progettazione, ha 
voluto evitare che il redattore del progetto possa essere in modo diretto o 
indiretto anche l'esecutore dei lavori. «La circostanza che al momento della 
pubblicazione del bando, - ribadisce la delibera n 24 - il soggetto non 
rivestiva più alcun incarico direttivo all'interno del futuro aggiudicatario 
dell'appalto, non assume rilevanza, dal momento che la commistione delle 
cariche, verificata nel corso dell'espletamento dell'incarico di supporto 
alla progettazione, comporta il ragionevole dubbio sul fatto che il 
Consorzio Strade Sicure avrebbe potuto essere a conoscenza delle 
problematiche progettuali dell'appalto, sussistendo all'interno dei due 
soggetti giuridici, un medesimo soggetto potenziale veicolo di 
informazioni».
In base a quanto sopra, l'Autorità ha ritenuto «che non è conforme all'articolo 
17, comma 9 della legge 109/1994 l'aggiudicazione dell'appalto in 
questione». 

E questo e' l'articolo di commento, sempre del giornale.
Da notare che per esempio sul messaggero non e' uscito nulla in proposito.
Se il Campidoglio ora non correrà ai ripari scatterà la denuncia alla Corte 
dei Conti
La delibera n. 24 è integralmente leggibile sul sito 
http://massimario.avlp.it/cgi-bin/showdoc.pl?id=2809
.
Ed ora che succederà? Fonti ufficiose dell'Autorità precisano che, visto che 
l'aggiudicazione risulta non idonea, «non conforme» per usare le parole 
esatte, l'amministrazione capitolina dovrà uniformarsi alla deliberazione:
«Se non lo farà, scatterà come sempre in questi casi la denuncia alla Corte 
dei Conti e alla Procura della Repubblica».
Senza contare il sostanzioso risarcimento da pagare con tutta probabilità 
all'impresa ricorrente.
Il tutto in applicazione della Merloni ter, su cui è chiamata a vigilare 
appunto l'Autorità di vigilanza sui lavori pubblici: «Molte volte 
verifichiamo certificazioni false, infiltrazioni mafiose, in tutti questi 
casi si invalida l'appalto».
Nel caso in oggetto ci sarebbe, come spiegato a parte, l'incompatibilità di 
un consigliere d'amministrazione. Verrà invalidato? È probabile che si apra 
l'iter dei ricorsi, con sospensive e proroghe. Dall'una e dall'altra parte.
Protagonisti Ati, Comune, impresa ricorrente, Authority. Centinaia di 
milioni in ballo.
Una storia pasticciata, il cui esito potrebbe essere quello di bloccare i 
lavori di manutenzione delle strade per lungo tempo.
Da ricordare che contro la delibera di giunta capitolina 683/2005, che ha 
determinato il bando per la gara d'appalto sulla Grande viabilità, pende 
dall'11 dicembre 2005 un'interrogazione degli europarlamentari di Forza 
Italia Antonio Tajani e Alfredo Antoniozzi all'Unione europea per presunta 
violazione della legislazione nazionale ed europea in materia di appalti 
pubblici.
Le prime risultanze dell'istruttoria in corso a Strasburgo darebbero ragione 
a Fi mentre un analogo esposto-ricorso al Prefetto di Roma ed al Tar del 
Lazio è stato presentato a dicembre 2005 da Pasquale De Luca, allora 
capogruppo di Forza Italia al Comune. 

lavori di manutenzione delle strade per lungo tempo.
E viste le condizioni delle nostre strade c'è da preoccuparsi...
Ma una domanda mi sorge spontanea (cit.): ma perché deve essere il
Comune (ovvero tutti noi) a pagare per le buche?
Mi spiego.
La buca normalmente si forma perché lì il sottosuolo ha "ceduto": la
terra lascia il vuoto sotto l'asfalto e questo prima si deforma, si
crepa, si rompe e poi salta via.
E perché il sottosuolo ha ceduto? Basta vedere la forma della buca e
il suo posizionamento.
Non voglio sparare percentuali, ma la maggior parte delle volte le
buche si creano sopra gli scavi effettuati dalle varie Italgas,
Telecom, Acea, ecc. ecc.
Scavi richiusi di corsa, mal compattati e asfaltati alla meno peggio:
già da "nuovi" fanno schifo, figuriamoci dopo pochi mesi con qualche
temporale tropicale sulle spalle...
Allora, se qualche compagnia ha lavorato male, perché mai deve
intervenire la comunità a riparare il danno subito?
Cia
