Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Paolo Isotta sul Ballo alla Scala: un passo alla volta...piano piano....ma ancora lontano

allora, finalmente Isotta oggi ha scritto alcune cose secondo me
importanti:
1 - I cantanti del Ballo erano indegni di una rappresentazione
scaligera
2 - C'e' stato un divorzio netto (sebbene Daveri sia in disaccordo)
tra orchestra e cantanti: un'orchestra cesellata e favolosa da un
lato; dei cantanti che vuoi per la voce, vuoi per la tecnica, non sono
all'altezza di tal suono dall'altro.
3 -  Questo divorzio avviene ormai quasi sempre nelle rappresentazioni
scaligere  (E qui gli esempi si sprecano: Forza, Puccini, etc...E io
avrei anche ricordato che è possibile l'ipotesi inversa: cantanti
bravissimi e orchestra noiosa, come nell'ultima Sonnambula) (Sia
chiaro, io non sto dicendo che dall'orchestra in Tosca arrivasse un
suono favoloso e che solo i cantanti facessero penare: io dico che
pero' l'orchestra realizzava al meglio l'idea del direttore. Secondo
me in nuce ogni idea  puo' essere criticata, e quindi non ha proprio
senso parlarne. E' invece importante vedere come è realizzata questa
idea, se coerente sistemicamente, senza sfilacciature etc...Ad esempio
la lettura del Trovatore è stata davvero rivoluzionaria, bella o
brutta che la possiate trovare, ma di sicuro il suono era cesellato e
Muti ha cavato tutto il suono che voleva. Diversamente i
cantanti....ancora a volte ho gli incubi con Licitra che entra
"deserto sulla terra" brrrrrr)
A questo punto Isotta passa all'attribuzione delle responsabilità e
dice che per risolvere la situazione bisognerebbe che Muti si facesse
anche carico della scelta delle compagnie canore:così sarebbero
all'altezza delle sue interpretazioni. 
E io mi domando e dico "ma è una candid camera???"

Isotta e' un "tipo strano".
Ricordate quando prima del Rigoletto (1996)
scrisse sulla prima pagina del Corrierone che non capiva questa agitazione
per il Rigoletto che non era la Tetralogia?
Quando al Don Pasquale
defini Kunde un freddo polletto di batteria?
Forse comincia a dire
quello che pensa; questo Ballo e' stato stonato dalla Guleghina e
solfeggiato dagli altri.
Come sempre lui loda i comprimari.... pare che
l'anno prossimo Otello sia Gavazzi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 senso parlarne.
CUT
scusa la provocazione, ma quanto scritto è difficile da avallare, almeno sul
piano tecnico.
Un direttore che sappia lavorare con i cantanti, è impossibile che prepari
bene l'orchestra e non la compagnia di canto (con la quale fra l'altro fa
fior di prove di sala.....)
Del mestiere del direttore d'opera fa inoltre parte il saper scegliere la
compagnia di canto adatta per l'opera da allestire.
Non so più chi scrisse qui sul NG che, se negli anni 50, i tanto vituperati
"mestieranti" della direzione d'orchestra (tali Votto, Serafin, lo stesso
Gavazzeni, ecc.) avessero cannato i cast come li canna Muti, alla terza
volta sarebbero stati sparati sulla luna.
La recente esecuzione di Mehta al Maggio Fiorentino con Trovatore lo
dimostra.
Al di là dei gusti (piace l'interpretazione o meno, piace l'impostazione
globale o meno), c'è chi TECNICAMENTE parlando è capace di lavorare coi
cantanti e chi no.
Mehta è capace, Muti no.
Non vuol dire che non sia un bravo direttore.
Non è capace di seguirne i fiati, i respiri, nulla.
Li ammazza. A me vengono i sussulti quando lo sento accelerare allo spasimo,
e mi par di provare fisicamente l'affanno e il fiato corto del cantante.....
Adesso basta se no arrivano i mutiani e mi faccio fucilare.
Ha ragione Daverio.
stoppete :-))))))))))
A.

fior di prove di sala.....)
Nessuna provocazione: era questo esattamente il senso che volevo dare
al mio post e credevo trasparisse alla fine: quando Isotta dice che
Muti fa bene con l'orchestra e i cantanti fanno male sol perchè non li
sceglie lui, mi sembra una sciocchezza.
Ti spiego cosa voglio dire sfruttando il Trovatore di inaugurazione: i
tempi erano velocissimi; si sentivano quei crescendo mai uditi primi
nella pira etc etc. Io credo che l'orchestra rispondesse bene alle
intenzioni di Muti, che ha ottenuto quello che voleva: secondo me il
suono era bellissimo, senza sbavature, con diversi colori e diversi
volumi, tralasciando il discorso che si trattasse o meno del Trovatore
verdiano (da questo punto di vista era davvero nuovo). Dire questo,
pero', non implica che io ritenga il lavoro ben riuscito in toto: a
quei tempi dell'orchestra si dovevano uniformare i cantanti, che come
abbiamo visto non ce l'hanno fatta. E poichè secondo me il direttore è
il responsabile dell'intero allestimento (com dici tu), o Muti
rallentava, o sceglieva altri cantanti (che avrebbero avuto medesima
sorte.)

scusa se continuo in altro post.
Dici che Muti non sa lavorare con i cantanti mentre altri direttori
sě.
E' un giudizio che non condivido. Nel senso che secondo me la causa
del "divorzio" č un'altra (non intendo quindi che il divorzio tra
orchestra e scena non  sia un problema concreto.)
Preferisco l'altra motivazione alla scelta mutiana dei cantanti: si
dice che ci sia un "conflitto di interessi". 
Muti ci ha regalato delle registrazioni favolose: la sua prima
traviata, la sua aida. Io ho assistito a spettacoli splendidi,  e non
credo di essere stato il solo. QUando sento parlare tante persone in
toni negativi di Muti (a partire dalla barcaccia fino a IAMC), sembra
che lui sia davvero l'ultimo dei coglioni, incapace di leggere un
pentagramma (anche se qualcuno gli riconosce qualche colpo di genio
nel repertorio sinfonico), privo del minimo senso musicale. I soli
esperti sono i vari Stinchelli (che pure scrisse un libro sui
direttori e in cui si parla di Muti in toni elogiativi) e Daverio
(perdonami MD, ma uso il tuo nome quale portavoce della causa
antimutiana, niente di personale, sia chiaro) siano gli unici esperti
di musica: il fatto che Muti sia arrivato dov'e', anche all'estero, č
dovuto solo ad appoggi politici; quando qualcuno riporta i complimenti
di Sinopoli al lavoro di Muti, si dice che anche Sinopoli era stato
plagiato o costretto a dire quelle cose. E questo secondo me č
esagerato. preferisco piu' sentir dire che lui non voglia cantanti
bravi perchč la primadonna deve essere lui. 

 violare ciò che Verdi vuole.
( Io adoro questa donna...) Sono completamente d' accordo con te. Ricordo di
avere assistito al " Macbeth" scaligero di qualche anno fa, e ricordo che la
povera Guleghina era costretta ad affrontare la cabaletta " Or tutti
sorgete..." ad un tempo che ricordava molto " Oggi le comiche"... Se posso
permettermi ( la discussione sembra svolgersi molto al di sopra delle mie
conoscenze ) vorrei aggiungere che l' invocare ad ogni pie' sospinto la
filologia per difendere certe scelte interpretative sembra nascondere una
certa pigrizia mentale...Insomma, mi sembra che Muti abbia paura di fare
davvero i conti con la tradizione interpretativa italiana : il testo deve
ovviamente essere rispettato in massima misura, ma pretendere di essere il
primo a farlo pare un po' grossa, e non può non suscitare qualche
antipatia...
Ciao
Moos

 antimutiana, niente di personale, sia chiaro)
Guarda, vorrei chiarire alcuni punti. Non è che mi piaccia tanto il termine
"causa antimutiana" perchè mi sa un pò troppo di "congiura dei boiardi" . E'
vero che a volte uso dei termini forti contro Muti, al limite
dell'esagerazione e della maleducazione, ma lo faccio volutamente, per
cercare di farmi una breccia tra un muro inviolabile di consensi.
Sicuramente se c'è un muro di consensi e di lodi un motivo ci sarà e
sicuramente Muti ha un vastissimo numero di ammiratori che rende i suoi
detrattori una minoranza, anche se non così esigua come può sembrare a prima
vista. Ma quello che trovo incomprensibile ed indegno è che a questa
minoranza non solo non è concesso spazio critico ma addirittura ne venga
negata l'esistenza, riducendola a un manipolo di contestatori maleducati o
prezzolati. Questa è la cosa più grave ed è per questo che a volte sono così
duro nei mie post, per rompere con violenza un muro di indifferenza. Esiste
una parte di musicisti, appassionati, fans che non riconosce valido il
lavoro di Riccardo Muti come direttore operistico. Questo è il terribile
segreto che si cerca di nascondere con ogni mezzo; ma è la pura verità. Non
siamo un branco di maleducati. Siamo persone che con diversa formazione e
competenze abbiamo maturato una conoscenza nel campo operistico e quindi
siamo in grado di esprimere un parere rilevante. Che non è e non deve essere
superiore a quello degli estimatori di Muti altrettanto autorevoli. Però
esiste. Negarlo è un pò dimostrare di avere la coda di paglia, di assumere
l'atteggiamento dello struzzo. Di più, è un atteggiamento poco democratico e
sicuramente di chiusura culturale. Questa è la vera nota stonata di tutta la
questione. Non sono le direzioni di Muti a giustificare un tale accanimento
ma l'atteggiamento della Scala e dello stesso direttore a costringere questa
minoranza ad esprimersi in modo così forte. La rabbia non scaturisce dalla
stonatura di un cantante ma dal leggere il giorno dopo che l'esecuzione è
stata un capolavoro e che il loggione è un covo di maleducati. Tra l'altro
le contestazioni sono state sempre all'ordine del giorno alla Scala senza
che grandi esecuzioni ne uscissero minimamente scalfitte. Qui invece ci si
preoccupa subito di non mettere mai in discussione l'operato del maestro. Un
atteggiamento al limite della dittatura culturale. Forse Muti non si rende
conto che è questo atteggiamento di chiusura assoluta alla critica (quella
vera che non è l'elogio degli ammiratori) che rovina la sua immagine e in
parte mette in pericolo spesso il suo lavoro. Nell'edizione del Ballo in
Maschera precedente la sua, accadde la stessa cosa. La soprano Pirazzini fu
contestata dal pubblico ( e cantò meglio della Guleghina ve lo posso
assicurare perchè ero in sala). Fu subito sostituita la sera dopo. Quella
era una direzione artistica intelligente. A nessuno venne in mente di dare
al pubblico del loggione del "maleducato". Oggi invece siamo alla follia.
Per paura di dover ammettere un errore di valutazione artistica la Scala
assume un'atteggiamento di forzatura, di negazione dell'evidenza,
prendendosela con quella parte del pubblico che ha pagato un biglietto per
ascoltare un'esecuzione in un teatro che dovrebbe garantire un livello
esecutivo superiore alla media e invece si è trovato coinvolto in un'
esecuzione deplorevole.  Questa è la realtà che finalmente traspare
nell'articolo di Isotta. Forse allora i fischi sono serviti a risvegliare la
coscienza critica di chi scrive sui giornali oppure si tratta di un
imminente cambio della guardia (guarda caso si critica La Scala quando c'è
un nuovo governo in odore di cambio di molte poltrone). Chissà. Non vorrei
essere troppo maligno. Comunque è la prima volta che Isotta, per quanto dia
dei maleducati ai fischiatori, attacca a tutto spiano non solo le voci ma
anche chi si è presa o non si è presa la responsabilità di proporle.
Insomma, mi sembra si arrivi un pò tardi. Questo molti, me compresi, lo
stanno ripetendo da anni. Non esiste un direttore perfetto. Muti invece
sembra esserlo. Ma sappiamo che non è così. I motivi li ho ripetuti sino
alla noia (mancanza del rapporto voci orchestra, tempi "ammazzavoci",
mancanza del senso del dramma...). Vorrei solo ribadire come una fetta delle
colpe di questa situazione vada alla critica, al mondo della cultura
musicale, che si è voluto allineare a questa moda, a questa corrente
rinunciando allo spirito critico. Volete che vi dica cosa ne penso ? Si sono
fatti conquistare da quattro salatini e da una coppa di Berlucchi. Si sono
sentitii valorizzati e inseriti un un mondo pieno di lustrini e di salotti
raffinati. E bisogna dare atto a questa macchina Scala-Muti con complicità
delle consorti che sono stati bravi a levare queste persone di indubbia
cultura e valore dalla muffa dei loro spartiti e dagli angoli bui della
platea dove erano stai segregati  per lanciarli una volta tirati a lucido
nel jet set delle direzioni artistiche, degli impresari, delle case
discografiche, del business della lirica. Mi ricordano quei sudditi che
tessevano le lodi dell'abito inesistente dell'imperatore. Ora qualche
coscienza si sveglia e qualcuno sembra gridare : ma il re è nudo !!!!
Speriamo sia così. Lo spero per La Scala e per lo stesso Muti che è un
direttore di grande valore e che ha dato prova nel passato di grandi
direzioni. Ma l'errore sta nell' assurgere a giudice assoluto del proprio
operato e a circondarsi unicamente di adulatori. Vedansi quelle pedanti
quanto inutili dissertazioni in giro per le università dove il maestro
spiega come sarà la sua direzione. Pesso purtroppo è tutto fumo per coprire
la scarsità dell'arrosto. Sarebbe auspicabile parlare meno e lavorare per
migliorare la qualità musicale delle esecuzioni. A volte le critiche sono
utili e possono far migliorare il nostro lavoro. Non sarà chiudendo il
loggione che si cancellerà la coscienza critica del pubblico della Scala. In
questo il sovrintendente  Fontana si sbaglia di grosso. Quel pubblico ci
sarà sempre, anche se sarà costretto a passare dai buchi della serratura per
entrare. Ci sarà ad applaudire le buone esecuzioni e a fischiare quelle
brutte. Invece di preoccuparsi del pubblico il teatro pensi a tenere alta la
qualità delle sue produzioni. Perciò il maestro e la Scala ascoltino le
motivazioni dei loro detrattori anzichè accusarli di maleducazione. Forse
qualcosa cambierebbe in meglio.
Marco Daverio

 tutto (senza tagli, magari) nel tempo da guinness di 34 minuti
Forse Muti ha un nastro rarissimo di Glenn Gould (caro,
indimenticabile Glenn) che esegue una sua trascrizione del Trovatore,
e quello che non riesce a fare con le dita (ne aveva solo dieci pure
lui) lo mugola, battendo il tempo con lo scricchiolio dello
sgabello...il tutto in quaranta minuti. E si sa, il caro Glenn
stimola un'insana emulazione...
ciao
vZ

 cercare di farmi una breccia tra un muro inviolabile di consensi....
[cut]
Marco ha centrato piů di un argomento.
Specialmente il muro di ciechi consensi che Muti si č costruito anno dopo
anno, critica complice.
Bravo, Daverio, plaudo e sottoscrivo.
Felix

 antipatia...
sembra che Muti non riesca (più, aggiungerei) a dare un' impronta personale
ai brani che esegue, senza violentarli completamente.
Non ci si trova più, a quel punto, nel campo "interpretativo", ma nell'
aleatorio puro.
E l'aleatorio rischia di scivolare in fretta nel velleitario.
Stop, sennò sembra che ce l'abbia su con Muti.
(in realtà mi basta non ascoltarlo, e mi va benissimo!)
ciao
:-))))))))))))))))))))
Ale

Ecco, la musica, per me, è uguale.
brava! bis! viva Ale!
T
PS: forse, più che "essere come il linguaggio", la musica si "comporta
come tale". ma insomma, è chiaro.

veramente un bel post, chiaro e misurato, che credo colga più di un
problema attuale, ed aiuta a fare chiarezza (anche già nella
dialettica del NG).
grazie, Marco!
T

 come tale". ma insomma, č chiaro.
ehm....non stavo a sottilizzare troppo :-)))

e mi par di provare fisicamente l'affanno e il fiato corto del cantante.....
Non posso che rompere il mio silenzio e sottoscrivere.
Aggiungerei che in qualche momento la direzione stessa è stata
imbarazzante.
--------------------
In consonanza col tuo post, cito alcuni morigerati pareri espressi sul
"Ballo in Maschera" da mio fratello:
"La Guleghina è stata orribile, inascoltabile, fuori ruolo! E lo
sarebbe stata già dieci anni fa, ha precise difficoltà nei registri
acuti, evidenti specie nel II atto."
Muti usa criteri filologici che ricordano il comportamento dei
carabinieri nelle barzellette.....La spocchia convinta con cui
ammannisce lezioni nelle interviste suggerisce che si sia costruito
una cultura musicale sulle colonne di "Gente" e "Sorrisi e Canzoni
TV"....E' talmente pieno di sè che farebbe cantare il Trovatore al suo
portiere o Leonora alla sua domestica, perchè è convinto che basta far
suonare bene l'orchestra per la riuscita dell'opera....Fa il verso ai
grandi vecchi direttori, come l'ultimo Karajan. O Toscanini,
strangolatore di cantanti americani infami."
Schillogeno
-----------
Lo confesso, io non ho nessuna speranza.
I ciechi parlano di una via d'uscita.
Io ci vedo.   (Bertolt Brecht)