Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Stalin e il piano di mobilitazione per la conquista dell'Europa

http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&view=article&id=20082:verita-sulloperazione-barbarossa&catid=176:worldwide&Itemid=100018
Verità sull'Operazione Barbarossa
Insitute of Historical Review 13 Luglio 2010
Uno storico espone nei dettagli il piano biennale staliniano di
mobilitazione per la conquista dell'Europa
«Il Giorno M» è un libro scritto da Vladimir B. Rezun (alias Viktor
Suvorov), tradotto dal russo in tedesco da Hans Jaeger, Edizioni
Klett-Cotta, 1995, Stoccarda, pagine 356, corredato di foto, riferimento
delle fonti, bibliografia, indice.
Quando Hitler lanciò l'«Operazione Barbarossa» contro l'Unione Sovietica il
22 giugno 1941, i dirigenti tedeschi giustificarono l'attacco definendolo
preventivo al fine di contrastare un imminente invasione della Germania e
del resto dell'Europa da parte dei sovietici.
Dopo la guerra i responsabili politici e militari più importanti, ancora in
vita, furono condannati a morte a Norimberga con l'accusa di avere, tra le
altre cose, progettato e condotto una «guerra aggressiva» contro l'Unione
Sovietica. Il Tribunale di Norimberga rifiutò di accettare le tesi della
difesa che definiva «Barbarossa» un attacco preventivo.
Nei decenni successivi, storici, uomini di governo e opere scritte 
sull'argomento
negli Stati Uniti, in Europa e in URSS, hanno mantenuto la versione che fu
Hitler a venire a meno agli accordi con i sovietici lanciando il suo attacco
traditore a sorpresa, motivato dalla bramosia per le risorse naturali russe
e ucraine, dalla ricerca dello «spazio vitale» e da quel pazzesco piano che
mirava alla «conquista del mondo».
In questo studio dettagliato, ben argomentato e documentato, uno specialista
russo ha presentato abbondanti prove che, in sostanza, confermano la tesi
tedesca. Basato innanzitutto su una scrupolosa analisi della relativa
letteratura politica e militare, nonché sulle memorie di membri di spicco
dell'elite di partito e militare sovietica, l'analista militare Suvorov ha
presentato una notevole opera revisionista che obbliga ad una rivalutazione
radicale della concezione a lungo accettata della storia della Seconda
Guerra Mondiale.
L'autore, il cui vero nome è Vladimir Bogdanovich Rezun, fu addestrato come
ufficiale dell'esercito sovietico a Kalinin e a Kiev. Più tardi, dopo 
l'espletamento
di servizi nel personale da ufficio e dopo aver completato gli studi 
all'Accademia
Diplomatica Militare nel 1974, prestò servizio come ufficiale del
controspionaggio militare sovietico (GRU), lavorando per quattro anni a
Ginevra sotto copertura diplomatica. Disertò nel 1978 e gli fu concesso
asilo politico in Gran Bretagna.
Il suo primo libro sull'argomento, «Il rompighiaccio», fu inizialmente
pubblicato in lingua russa (in Francia) nel 1988, poi seguirono edizioni in
altre lingue, incluso l'inglese. Fece scalpore negli ambienti del
controspionaggio e militari, specialmente in Europa, perché documenta
attentamente la natura offensiva del massiccio ammassamento militare
sovietico alla frontiera tedesca nel 1941. Nel libro «Il Giorno M» Suvorov
aggiunge sostanzialmente prove e argomenti presentati ne «Il Rompighiaccio».
Sviluppando l'argomento, Suvorov evidenzia l'importanza centrale riguardante
il piano di Stalin dello stratega militare Boris Shaposhnikov, Maresciallo e
capo di Stato Maggiore. La sua opera più importante, «Mozg Armii» («Il
Cervello dell'Esercito»), fu per decenni una lettura obbligatoria per ogni
ufficiale sovietico.
Stalin non solo rispettava l'acume militare di Shaposhnikov ma,
insolitamente, gli era simpatico.
Fu il solo uomo al quale Stalin si indirizzava pubblicamente usando il suo
nome patronimico (Boris Mikhailovich), in Russia una personale forma di
riferimento, meno che formale ma sicuramente rispettosa. Stalin chiamava
chiunque altro col suo cognome preceduto dalla parola «compagno» (esempio
compagno Zhdanov). L'ammirazione di Stalin derivava dal fatto che sul suo
tavolo teneva sempre una copia del libro di Shaposhnikov («Mozg Armii»).
Il piano di mobilitazione di Shaposhnikov, fedelmente perfezionato da
Stalin, evidenziava un chiaro e logico programma di due anni (agosto 1939 -
estate 1941) che sarebbe inesorabilmente e volutamente culminato in una
guerra.
Secondo Suvorov, Stalin annunciò la sua decisione di perfezionare questo
piano ad una riunione del Politburo il 19 agosto 1939, quattro giorni prima
della firma del patto di non aggressione germano-sovietico, (fu a questa
riunione del Politburo, dopo che Stalin ebbe concluso le sue draconiane
purghe di militari e politici «inaffidabili», che il leader sovietico ordinò
al Generale Georgi Zhukov di attaccare e sconfiggere, col sistema classico
della guerra lampo, la Sesta Armata giapponese a Khalkhin-Gol in Mongolia).
Tredici giorni dopo il discorso di Stalin, le truppe tedesche lanciano 
l'attacco
alla Polonia e, due giorni dopo, il 3 settembre 1939, la Gran Bretagna e la
Francia dichiarano guerra alla Germania.
Una volta che Stalin decise di imbarcarsi nel processo di mobilitazione, il
regime riconvertì l'economia della nazione, indirizzando le enormi risorse
fisiche e umane dell'Unione Sovietica verso un'economia di guerra. Per sua
natura, questo radicale cambiamento poteva portare solo ad una logica
conclusione: la guerra.
In parole povere, la decisione di Stalin del 1939 di mobilitare le truppe,
stava a significare inevitabilmente la guerra.
Riarmo massiccio
Nel 1938, 1.513.400 uomini prestavano servizio nell'Armata Rossa. Ciò
significava circa l'1% della popolazione sovietica, che è generalmente
considerata la normale percentuale massima, economicamente sostenibile, di
uomini sotto le armi, rispetto alla popolazione.
Come parte del loro programma di mobilitazione di due anni, Stalin e
Shaposhnikov arrivarono a più che raddoppiare il numero di uomini sotto le
armi, arrivando a oltre cinque milioni.
Durante questo periodo, agosto 1939 - giugno 1941, Stalin mise in campo 125
nuove divisioni di fanteria, 30 nuove divisioni motorizzate, 61 nuove
divisioni corazzate e 79 nuove divisioni aeree, un totale di 295 divisioni
organizzate in 16 armate. Il piano Stalin-Shaposhnikov prevedeva anche una
mobilitazione di ulteriori sei milioni di uomini nell'estate del 1941 da
distribuirsi in ulteriori divisioni di fanteria, motorizzate, corazzate e
aeree.
Fra il luglio del 1939 e il hiugno del 1941, Stalin aumentò il numero delle
divisioni corazzate sovietiche da zero a 61, con altre dozzine in
allestimento. Per il mese di giugno 1941 la «neutrale» Unione Sovietica
aveva allestito più divisioni corazzate di tutti gli altri Paesi del mondo
messi insieme, una possente forza che poteva effettivamente essere impiegata
solamente in operazioni offensive.
Nel giugno del 1941 Hitler gettò all'attacco 10 divisioni meccanizzate,
delle quali, ognuna, aveva più di 340 carri medi e leggeri. Sull'altro
versante, Stalin aveva 29 divisioni meccanizzate, ognuna con 1.031 carri
leggeri, medi e pesanti. Mentre è vero che non tutte le divisioni sovietiche
erano a pieno regime, va fatto notare che una singola divisione meccanizzata
sovietica era militarmente più forte di due divisioni tedesche messe
insieme. Quando Hitler attaccò la Polonia il 1 Settembre 1939, la Germania
aveva un totale di sei divisioni corazzate.
Se questa forza tutto sommato leggera può considerarsi una prova
determinante della volontà di conquista del mondo (o almeno dell'Europa) da
parte di Hitler, che cosa possiamo dedurre, chiede Suvorov, dal riarmo di
Stalin che portò alla creazione di 61 divisioni corazzate fra la fine del
1939 e la metà del 1941, con altre dozzine in allestimento???
Alla metà del 1941, l'Armata Rossa era la sola forza militare al mondo
dotata di carri anfibi.
Stalin, di questi mezzi bellici offensivi, ne aveva ben 4.000. La Germania
nessuno. Nel giugno del 1941 i sovietici avevano aumentato il numero delle
loro divisioni paracadutiste da zero a cinque ed il numero dei loro
reggimenti da artiglieria campale da 144 a 341, in ogni singolo caso molto
di più di tutti gli eserciti del mondo messi assieme.
Allo scoppio della guerra nel settembre del 1939, la Germania aveva una
flotta di 57 sottomarini, anche questo un fatto che viene spesso citato come
prova delle intenzioni aggressive di Hitler.
Nel contempo però, afferma Suvorov, l'Unione Sovietica ne possedeva più di
165.
Questi sottomarini non erano dei mezzi mediocri, ma di buona qualità. Nel
giugno 1941 la Marina sovietica aveva più di 218 sottomarini in servizio e
altri 91 in costruzione. Stalin comandava la flotta sottomarina più grande
al mondo, una forza creata per una guerra aggressiva.
Una guerra «mondiale»?
Come fa notare Suvorov, all'epoca dell'attacco di Hitler del 1939 contro la
Polonia, nessuno in Germania o nell'Europa Occidentale considerava questo
come lo scoppio di una «guerra mondiale».
Perfino la dichiarazione di guerra contro la Germania da parte 
dell'Inghilterra
e della Francia due giorni dopo, il 3 settembre 1939, non portava alla
considerazione di una «guerra mondiale». Fu solo molto più tardi, guardando
a ritroso, che la campagna tedesco-polacca venne considerata l'inizio della
Seconda Guerra Mondiale. Solo a Mosca, scrive Suvorov, fu ben chiaro fin
dall'inizio che era scoppiata una guerra mondiale.
Riprendendo le conclusioni di storici del calibro di A. J. P. Taylor e David
Hoggan, Suvorov precisa che Hitler non volle e non pianificò un conflitto su
scala europea nel 1939. Furono le dichiarazioni di guerra britanniche e
francesi contro la Germania che trasformarono un conflitto locale fra
Germania e Polonia in un conflitto esteso all'Europa.
Inoltre Hitler non autorizzò la conversione dell'economia della sua nazione
in una economia di guerra. Il capo del GRU sovietico Ivan Proskurov informò
dettagliatamente Stalin che l'industria tedesca non era improntata ad una
guerra su ampia scala. In effetti la Germania non trasformò la sua industria
a vocazione bellica fino al 1942, due anni dopo l'Unione Sovietica. Ma
mentre la produzione di armi e mezzi militari sovietici raggiunse il suo
picco nell'estate del 1941, la Germania ci arrivò soltanto nel 1944, tre
anni più tardi. Troppo.
Piano d'attacco
Suvorov presenta un enorme quantità di prove a dimostrazione che Stalin
stava preparando una massiccio attacco a sorpresa contro la Germania da
lanciarsi nell'estate del 1941 (Suvorov ritiene che l'attacco fosse previsto
per il 6 luglio 1941). A preparazione di ciò, i sovietici avevano dispiegato
enormi forze proprio sulla frontiera tedesca, incluso paracadutisti, campi
di volo, una vasta serie di armamenti, munizioni, carburante e altri
rifornimenti.
Nell'aprile del 1941 l'Armata Rossa ordinò un massiccio spiegamento di pezzi
d'artiglieria e di munizioni alla frontiera, il tutto ammassato all'aperto.
Solo questo prova, scrive Suvorov, prova l'intenzione di Stalin di attaccare
perché questo armamento andava usato prima dell'autunno quando le piogge
annuali sarebbero cominciate. Ammassare le munizioni all'aperto nel 1941
significava che un attacco si sarebbe dovuto avverare nello stesso anno «Una
diversa interpretazione di questo fatto non sarebbe plausibile», scrive.
Suvorov riassume:
«Studiando la documentazione d'archivio e le pubblicazioni ufficialmente
disponibili, arrivai alla conclusione che il trasporto (nel 1941) verso la
frontiera di milioni di stivali, munizioni, pezzi di ricambio e lo
spiegamento di milioni di soldati, migliaia di carri armati e di aerei, non
poteva essere una svista o un errore di calcolo, ma piuttosto doveva essere
il risultato di una politica ben meditata. Tutto questo aveva come scopo di
preparare l'industria, il sistema dei trasporti, l'agricoltura, il
territorio dello Stato, la popolazione sovietica e l'Armata Rossa ad
intraprendere la guerra di 'liberazione' nell'Europa centrale e occidentale.
In poche parole questo modo di procedere viene chiamato mobilitazione. Fu
una mobilitazione segreta. La dirigenza sovietica preparava l'Armata Rossa e
l'intero Paese per la conquista della Germania e dell'Europa occidentale. La
conquista dell'Europa occidentale fu la ragione principale per la quale 
l'Unione
Sovietica scatenò la Seconda Guerra Mondiale. La decisione finale di
iniziare la guerra fu presa da Stalin il 19 agosto 1939».
Il piano sovietico, spiega Suvorov, prevedeva un attacco su due fronti
importanti: il primo, ovest e nord-ovest, esattamente verso la Germania, ed
un secondo, anch'esso potente, verso sud-ovest in Romania per impossessarsi
velocemente dei pozzi di petrolio.
L'invasione si sarebbe composta di tre fasi strategiche principali. La prima
fase consisteva di 16 armate d'invasione e diverse dozzine di corpi e di
divisioni per incursioni ausiliarie composte da professionisti dell'Armata
Rossa addestrati ad irrompere nelle linee tedesche.
La seconda fase strategica, costituita da sette armate di truppe di
inferiore addestramento (inclusi molti prigionieri dei gulag), avrebbe
assicurato e allargato gli sfondamenti della prima fase.
La terza fase, costituita da tre armate principalmente composte da truppe
dell'NKVD, avrebbe garantito l'occupazione sovietica. Essa avrebbe colpito
qualsiasi potenziale resistenza, circondando e uccidendo l'elite militare,
politica e sociale tedesca come era già stato ampiamente messo in atto negli
Stati baltici e nella Polonia orientale (vedi massacro di Katyn).
Come principale aereo da attacco Stalin scelse il modello «Ivanov» (uno dei
soprannomi di Stalin), più tardi denominato «Su-2», un bombardiere da
attacco molto efficiente che fu prodotto e utilizzato in grande quantità.
Stalin ordinò la costruzione di oltre 100.000 «Su-2» e l'addestramento di
150.000 piloti. Dal peso di 4 tonnellate, l'«Su2» aveva una velocità massima
di 486 Km/h, un raggio d'azione di 1.200 Km. ed una capacità di carico di
400-600 kg. di bombe. Simile ma superiore al bombardiere da picchiata
tedesco «JU-87» «Stuka», assomigliava molto al giapponese «Nakajima B-5N2»
che fu il principale aereo da guerra usato nell'attacco a Pearl Harbor.
La sottovalutazione di Hitler
Per decenni gli storici di regime hanno mantenuto la versione che Stalin si
fidava di Hitler.
Quest'immagine di uno Stalin fiducioso e di un Hitler traditore viene
largamente e ufficialmente accettata negli Stati Uniti e in gran parte 
dell'Europa.
Suvorov sfida questa versione e, anzi, afferma che fu Hitler a sottovalutare
fatalmente l'astuzia di Stalin durante almeno 15 mesi, finchè fu troppo
tardi.
Mentre Hitler riuscì a sventare il grande piano di invasione di Stalin, il
leader tedesco sottovalutò drammaticamente la magnitudo e l'aggressività
della minaccia sovietica. Suvorov scrive: «Hitler comprese che Stalin stava
preparando un' invasione ma non riuscì a stimare l'entità dei preparativi di
Stalin. A Hitler non era chiaro quanto grande e quanto vicino fosse il
pericolo».
Gli storici, puntualizza Suvorov, non spiegano in modo adeguato perché
Hitler decise di attaccare l'Unione Sovietica in un momento in cui la Gran
Bretagna non era ancora soggiogata, impegnando quindi la Germania in una
pericolosa guerra su due fronti.
Spesso danno come spiegazione la bramosia di Hitler pe il cosìdetto
Lebensraum (spazio vitale). Addirittura, l'autore russo scrive: «Stalin non
diede altra alternativa a Hitler. La mobilitazione segreta sovietica era di
così enormi dimensioni che sarebbe stato difficile ignorarla. Essa si estese
ad un punto tale che non sarebbe stato più possibile mascherarla. Per Hitler
l'unica possibilità rimastagli era un attacco preventivo. Hitler battè
Stalin in due settimane».
Stalin non aveva bisogno che di avvisare dell'attacco Churchill, Roosevelt o
la spia sovietica Richard Sorge. Egli aveva già predisposto i suoi
preparativi per sistemare la Germania. Ma avendo preparato le sue forze per
una guerra offensiva, Stalin non fece niente per un'eventuale azione
difensiva.
I tedeschi, scrive Suvorov, ebbero il temporaneo vantaggio della sorpresa
perché furono in grado di posizionare  e lanciare le loro forze d'attacco
due settimane prima del previsto sfondamento dell'Armata Rossa, cogliendoli
così completamente impreparati. La sorpresa fu più che grande perché Stalin
non credeva che i tedeschi avrebbero aperto un secondo fronte a Est mentre
si trovavano ancora impegnati contro gli inglesi. Ciò che contribuì anche
allo spettacolare ed iniziale successo germanico fu il coraggio e la
professionalità del soldato tedesco.
Suvorov scrive:
«La sconfitta sovietica all'inizio della guerra (giugno-settembre 1941) era
dovuta al fatto che la Wehrmacht tedesca lanciò il suo attacco a sorpresa
proprio nel momento in cui l'artiglieria sovietica stava per essere spostata
sul confine. L'artiglieria non era preparata ad affrontare una guerra
difensiva e alla data del 22 giugno essa non era ancora in grado di andare
all'offensiva»
Siccome la Germania mancava delle risorse naturali per sostenere una guerra
di lunga durata, Hitler poteva avere la meglio solo se fosse riuscito a
soggiogare la Russia completamente nel giro di quattro mesi, cioè, prima
dell'arrivo dell'inverno.
In questo egli sbagliò. Durante l'estate e l'autunno del 1941 Hitler spaccò
ma non distrusse la macchina militare sovietica. Fra l'altro, i tedeschi
riuscirono ad ottenere uno stupefacente iniziale successo utilizzando i
magazzini di rifornimento sovietici, catturati durante quei primi mesi.
Nell'Operazione Barbarossa, Hitler impiegò 17 divisioni corazzate contro i
russi. Dopo tre mesi di combattimenti, di questi carri armati ne rimase solo
un quarto, mentre le fabbriche di Stalin non solo producevano molti più
carri ma anche di migliore qualità.
Durante i primi quattro mesi dell'Operazione Barbarossa, le forze dell'Asse
distrussero forse il 75% della capacità bellica di Stalin, eliminando così 
l'immediata
minaccia all'Europa. Tra il luglio e il novembre del 1941, le forze tedesche
catturarono o misero fuori uso 303 stabilimenti di munizioni, granate,
polvere da sparo che producevano annualmente l'85% dell'intera produzione
sovietica di munizionamenti.
Ma, come Suvorov fa notare, questo non bastò: «L'attacco di Hitler non
poteva più salvare la Germania. Stalin non solo aveva più carri armati,
pezzi d'artiglieria e aerei, più soldati e ufficiali, ma egli aveva già
convertito le sue fabbriche in industrie belliche e poteva produrre
armamenti nelle quantità che desiderava».
Il 29 novembre 1941 il ministro degli Armamenti del Reich Fritz Todt informò
Hitler che da un punto di vista dell'economia di guerra e degli armamenti,
la Germania aveva già perso la guerra.
Stalin riuscì a farcela perché il residuo 25% della gigantesca economia di
guerra sovietica, incluso il 15% della sua produzione di munizioni, per lo
più situato ad est del Volga, negli Urali ed in Siberia, rimase intatto.
Così, avendo in mano solo una frazione della sua iniziale superpotenza,
Stalin fu ancora in grado di vincere le decisive battaglie di Stalingrado,
Kursk e Berlino e sconfiggere le potenti forze tedesche (e gli alleati 
dell'Asse).
Ciò che ha contribuito sostanzialmente alla vittoria sovietica fu l'entrata
in guerra degli Stati Uniti, il decisivo appoggio americano e, ovviamente,
la leggendaria e stoica durezza del soldato russo.
Sebbene Hitler sparò il primo colpo, alla fine della guerra Stalin
controllava Polonia, Ungheria, Romania, Bulgaria, Cecoslovacchia e Germania
Orientale.
Evidenziando il fatto che Hitler rinviò ripetutamente la data d'inizio 
dell'Operazione
Barbarossa,
Suvorov sostiene:
«Supponiamo che Hitler avesse rinviato ulteriormente l'attacco contro Stalin
e Stalin avesse iniziato le ostilità il 6 luglio 1941. Proviamo ad
immaginare cosa sarebbe successo se Hitler avesse dilazionatoli suo attacco
diventando così vittima egli stesso del devastante attacco preparato da
Stalin. In tal caso Stalin non avrebbe avuto appena il 15% della capacità
produttiva dell'industria del munizionamento, ma bensì il 100%. In questo
caso, come si sarebbe conclusa la Seconda Guerra Mondiale?».
In questa situazione non è irragionevole supporre che per novembre-dicembre
1941 le forze sovietiche avrebbero raggiunto l'Atlantico, facendo sventolare
la bandiera rossa su Berlino, Parigi, Amsterdam, Roma e Stoccolma.
Rinvenuto il testo di un discorso
Dalla pubblicazione del libro «Il Giorno M», gli studiosi russi hanno
ricercato ulteriori prove dagli ex archivi sovietici che confermino le tesi
di Suvorov ed obblighino ad una radicale riscrittura della storia della
Seconda Guerra Mondiale.
Mentre è probabile che molti documenti siano stati rimossi o distrutti, sono
state ritrovate alcune carte rivelatrici. Uno dei più importanti documenti,
nascosto per lungo tempo, è il testo completo del discorso segreto di Stalin
del 19 agosto 1939. Per decenni i principali esponenti sovietici negarono
che Stalin avesse rilasciato queste dichiarazioni, insistendo addirittura
che in quella data non si tenne alcuna riunione del Politburo. Altri hanno
affermato che il discorso era una falsificazione.
La storica russa T.S. Bushuyeva trovò una versione del testo fra i documenti
segreti degli Archivi Speciali dell'URSS e la pubblicò insieme ad un
commento, sull'importante giornale russo Novy Mir (numero 12, 1994). Lo
scrittore tedesco Wolfgang Strass parla di questo, e di altre recenti
scoperte da parte di storici russi, nell'edizione dell'aprile 1996 del
mensile tedesco Nation und Europa. In base alle conoscenze di questo
critico, nessun storico americano ha mai divulgato pubblicamente il testo
del discorso.
Va tenuto in considerazione che il discorso fu rilasciato proprio mentre i
dirigenti sovietici stavano negoziando con i rappresentanti francesi e
britannici circa una possibile alleanza militare con la Gran Bretagna e la
Francia, e mentre i dirigenti sovietici e tedeschi stavano discutendo di un
possibile patto di non aggressione fra i loro Paesi. Quattro giorni dopo
questo discorso, il ministro degli Esteri tedesco von Ribbentrop si incontrò
con Stalin al Cremino per firmare il patto di non aggressione russo-tedesco.
In quel discorso Stalin dichiarava:
«La questione della guerra o della pace per noi è entrata in una fase
critica. Se concludiamo un patto di mutua assistenza con Francia e Gran
Bretagna, la Germania si ritirerà dalla Polonia e cercherà un modus vivendi
con le potenze occidentali. La guerra verrebbe evitata ma su questa
strada le cose potrebbero diventare pericolose per l'URSS. Se accettiamo la
proposta tedesca e concludiamo un patto di non aggressione fra di noi, la
Germania invaderà la Polonia e l'intervento armato della Francia e 
dell'Inghilterra
sarà inevitabile. L'Europa occidentale sarebbe soggetta a seri
sconvolgimenti e disordini. A queste condizioni sarebbe per noi una grande
opportunità restarcene fuori dal conflitto e potremmo programmare il momento
opportuno per entrarvici.
L'esperienza degli ultimi 20 anni ha dimostrato che in tempo di pace il
movimento comunista non è sufficientemente forte da prendere il potere. La
dittatura di questo partito potrà diventare possibile solo come risultato di
un conflitto esteso. La nostra scelta è chiara. Dobbiamo accettare la
proposta tedesca e mandare a casa cortesemente la delegazione francese e
inglese. Il nostro immediato vantaggio sarà quello di prenderci la Polonia
fino alle porte di Varsavia, nonché la Galizia ucraina.».
Riassumendo, Wolfgang Strass fa rilevare che Stalin si impegnava per
arrivare ad una guerra su scala europea, una guerra di sfinimento che
avrebbe abbattuto gli Stati ed il sistema europeo. Dopodichè sarebbe entrato
nel conflitto sulle rovine dell'Europa «capitalista» per imporre la
sovietizzazione con la forza militare (la parola «sovietizzazione», che in
russo si dice «sovietizatsia», emerge ripetutamente nel suo discorso).
Mentre niente di questo discorso conferma ulteriormente le intenzioni
aggressive di Stalin, la prudente Bushuyeva cita Clausewitz circa le guerre
che tendono ad assumere le loro direzioni e dimensioni indipendentemente da
ciò che una parte o l'altra possa aver programmato o detto.
Storia dolorosa
Nel suo articolo su Novy Mir la Bushuyeva scrive del dolore che i russi
dovranno ora patire apprendendo che gran parte di ciò che per decenni
credettero fosse la «Grande Guerra Patriotica» è falso. Essa fa notare che
dei giovani nati dal 1922 al 1925, che furono mandati in guerra da Stalin,
solo il 3% sopravvisse al conflitto. Scrive la Busheyava: «La gravità della
tragedia che investì il nostro esercito di cinque milioni di uomini nel
giugno del 1941 deve essere investigata a fondo. Il male che i dirigenti
sovietici avevano programmato su altri, improvvisamente, per via di un
destino imperscrutabile, ha colpito il nostro proprio Paese».
Sarebbe facile, continua la Bushuyeva, maledire coloro che «riscrivono» la
storia e continuare a credere ai miti ed ai simboli che richiamano al nostro
orgoglio nazionale, al patriottismo del popolo russo. «Sì, si potrebbe
continuare come prima», scrive la storica, «se non fosse per una circostanza
particolare. L'uomo è fatto in modo che, la verità, per quanto dolorosa,
alla fine è più importante  della  falsa gioia di vivere nella menzogna e
nell'ignoranza».
Suvorov afferma altresì che molti russi lo disprezzano per le sue
rivelazioni. Egli scrive:
«Ho sfidato la sola cosa sacra alla quale il popolo russo è ancora
attaccato: il loro ricordo della 'Grande Guerra Patriotica'. Ho sacrificato
ogni cosa a me cara per scrivere questi libri. Sarebbe stato intollerabile
morire senza aver rivelato al mio popolo ciò che avevo scoperto. Disprezzate
i libri! Disprezzate me! Ma cercate almeno di capire».
Ultriore conferma
In seguito alla pubblicazione del discorso di Stalin su Novy Mir, gli
storici della Novosibirsk University intrapresero un importante studio
revisionistico sulla situazione dell'immediato periodo pre-bellico. I
risultati di queste ricerche furono pubblicate nell'aprile del 1995. La
storica russa I.V. Pavlova affermò senza mezzi termini, in un suo intervento
al seminario di ricerca, che gli storici del Partito Comunista per molti
anni fecero di tutto per occultare sotto una montagna di menzogne i
retroscena, le origini e lo sviluppo della Seconda Guerra Mondiale, incluso
il discorso di Stalin dell'aosto 1939.
Un altro studioso che partecipava, V.L. Doroshenko, disse che nuove prove
evidenziano che «Stalin provocò e scatenò la Seconda Guerra Mondiale».
Affermando che Stalin ed il suo regime avrebbero dovuto essere processati a
Norimberga, Doroshenko spiega:
«Non tanto perché Stalin aiutò Hitler ma perché era nell'interesse di Stalin
che la guerra iniziasse. Primo per via del suo obiettivo generale di
conquistare il potere in Europa e, secondo, per via dell'immediato vantaggio
acquisito distruggendo la Polonia e impossessandosi della Galizia. Ma il
motivo più importante per Stalin era la guerra stessa. Il collasso 
dell'ordine
europeo gli avrebbe reso possibile instaurare la sua dittatura su tutta 
l'Europa.
Per questo, Stalin volle momentaneamente starsene fuori dalla guerra, con 
l'intenzione
di entrarvi solo al momento opportuno. In altre parole, il patto di non
aggressione liberò le mani a Hitler ed incoraggiò la Germania a scatenare
una guerra in Polonia. Come Stalin firmò il patto, era già determinato a
infrangerlo. Fin dall'inizio, quindi, egli non intendeva affatto evitare il
conflitto ma, al contrario, tuffarvisi nel momento più adatto».
Importante passo avanti revionista
Fa meravigliare il coraggio mostrato da questi storici russi nella loro
determinazione nel venire a patti con questo capitolo di storia carico di
emozioni. Essi dimostrano un maggiore franchezza e apertura mentale nel
confrontarsi con i tabù della storia del XX° secolo, di quanto faccia la
loro controparte in Europa occidentale e negli Stati Uniti.
Ci sono però delle eccezioni. Negli anni recenti, alcuni storici occidentali
avevano esposto questa visione drasticamente revisionista della storia della
Seconda Guerra Mondiale. Fra questi lo storico tedesco Max Kluever nel suo
libro del 1986 «1941 - Praeventivschlag» («1941 - Attacco Preventivo») e lo
studioso austriaco Ernst Topitsch in « Stalin's Krieg « («La Guerra di
Stalin»), pubblicato in inglese nel 1987 dalla St. Martin's Press col titolo
di « Stalin's War».
Lo storico americano R.H.S. Stolfi riporta le opinioni di Suvorov nel suo
libro del 1991 «Hitler's Panzer East: World War II Reinterpreted» («I Panzer
di Hitler a Est: la Seconda Guerra Mondiale Reinterpretata») (recensione nel
Journal of Historical Review del novembre-dicembre 1995), e lo storico
tedesco Dr. Joachim Hoffmann apportò nuove considerazioni al tema grazie al
suo impressionante studio del 1995 nel libro «Stalins Vernichtungskrieg
1941-1945» («La Guerra di Sterminio di Stalin 1941-1945»).
Secondo Wolfgang Strass, le nuove rivelazioni circa il discorso di Stalin
per lungo tempo tenuto nascosto e la reazione all'argomento da parte di
storici russi più giovani, costituiscono una vittoria per il revisionismo
europeo e rappresentano un importante passo vanti nella ricerca storica.
Intanto, Suvorov e altri storici continuano a ricercare prove storiche.
Oltre al lavoro di ricerca d'archivio, Suvorov afferma che, in supporto al
libro «Il Rompighiaccio» e «Il Giorno M», veterani sovietici e tedeschi
della Seconda Guerra Mondiale gli hanno scritto per portare ulteriori prove
a conforto delle sue tesi. Egli sostiene il suo caso in un terzo libro «The
Last Republic» («L'Ultima Repubblica»), recentemente pubblicato in russo,
nonché in un quarto volume sullo stesso tema ma non ancora pubblicato.
Daniel W. Michaels (laureato alla Columbia University ed ora in pensione
dopo 40 anni di servizio presso il Dipartimento Americano della Difesa)
Fonte > Insitute of Historical Review (USA)
Traduzione per EFFEDIEFFE.com a cura di Gian Franco SPOTTI
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5355 (20100810) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

sarà inevitabile.
Per comprendere quanto politico di terza categoria fosse hitler, che come 
uno scemotto infranse il cuscinetto che aveva fra sé stesso ed il leone 
sovietico.
Gli andò Bene che la Francia crollo in brevissimo tempo (Immaginate un 
attacco sovietico nel Giugno 1941 con in grosso dell'esercito tedesco 
impegnato in una dura guerra di logoramento ad occidente) e gli andò bene 
nel riuscire ad anticipare Stalin.
Ma non sempre è domenica, specie per quelli che solo nel Febbraio 1943 
intuiscono che forse è il caso di mobilitare totalmente l'industria.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c61a1e0$0$40282$4faf...@reader2.news.tin.it...

A questo punto mi sorge spontanea una domanda
Cosa sarebbe successo se il Giappone nel giugno 1941 avesse attaccato
l'Unione Sovietica da oriente tralasciando (per il momento l'idea di pestare 
i piedi agli USA)? 

 pestare i piedi agli USA)?
Diciamo che la risposta corre su un filo di rasoio: Da una parte si deve 
dire che avendo perso il tripartito, qualunque altra soluzione avrebbe al 
peggio portato allo stesso risultato.
Entrando nel merito delle probabilità, diciamo che secondo me non sarebbero 
state molte: l'esercito giapponese, era "leggero" qualcosa di molto simile 
all'esercito italiano con dei punti di debolezza in più, anche se dotato di 
un molto superiore fanatismo. Pertanto, era un esercito ottimo per la 
jungla, ma si sarebbe trovato terribilmente a malpartito contro i carri 
sovietici. Dall'altra parte si deve aggiungere che i tedeschi, sfiorarono la 
vittoria, ma è inesatto dire che arrivarono ad un passo dal conseguirla: 
Mosca era ad un centinaio di chilometri dietro tre linee difensive, era 
Dicembre: Sarebbe bastato che non ci fossero i soldati che si trovavano in 
estremo oriente perché i tedeschi conseguissero la vittoria? O In subordine, 
sarebbero riusciti i tedeschi ad assestarsi su posizioni che gli 
permettessero di occupare Mosca la successiva primavera? Molto poi sarebbe 
dipeso da Stalin: Si sarebbe attardato in oriente, magari per dare una 
lezione ai giapponesi? Avrebbe portato ad occidente tutto il ritirabile 
sacrificando magari alcune regioni?
Va poi aggiunto che dal punto di vista egoistico, l'operazione era poco 
vantaggiosa per i giapponesi: Se andava male essendo i più deboli sarebbero 
stati i primi a prenderle. Se andava bene offrivano un ottima occasione alla 
Germania senza essere sicuri di poterne ricavare vantaggi.
Ciao
Ad'I 

 pestare i piedi agli USA)?
(tolto crosspost)
A parte che il Giappone aveva già "assaggiato" l'Armata Rossa a Nomonhan e 
non ne aveva gradito il sapore,
il motivo dell'entrata in guerra del Giappone fu la conquista delle risorse 
economiche dalle quali era tagliato fuori
dall'embargo.
Un attacco all'URSS prima di aver risolto questo problema sarebbe stato 
insensato, e suicida.
Carlo "Jurassic Park"

 ha scritto nel messaggio news:Eve8o.86602$Ua.1...@twister2.libero.it...
L'ipotesi illustrata mi suggerisce uno scenario ipotetico:
Ipotizziamo un hitler (o meglio ancora un Napoleone) che da una parte non 
attacchi, ma dall'altra intuisca l'attacco, disponga il grosso dei suoi a 
duecento chilometri dalla frontiera (tranne in Prussia orientale dove 
sacrificherebbe una decina di divisioni assieme a vecchietti e ragazzotti a 
contendere casa per casa ogni villaggio) e aspetti che il sei Luglio 
l'armata rossa si mettesse in movimento: Cosa sarebbe successo?
Ad'I 

 l'armata rossa si mettesse in movimento: Cosa sarebbe successo?
considerando i sedimila carri armati  contro i 4500 tedeschi a dicembre 
sarebbero arrivati ai Pirenei.
Non dimentichiamoci che l'80% del potenziale sovietico è stato distrutto o 
catturato nei primi mesi di guerra.I sovietici vinsero con il restante 20% 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5365 (20100813) __________


 catturato nei primi mesi di guerra.I sovietici vinsero con il restante 20%
Vero, ma le divisioni corazzate tedesche avevano una nettissima supremazia 
strategica sulle sovietiche. questo avvenne in Russia, sarebbe avvenuto in 
Polonia. Ma soprattutto la struttura sovietica, era una struttura arcaica, 
tranne il T34 ed il Parabellum, costruivano male tutto.
Se la cavarono soprattutto grazie agli aiuti americani: Ma gli Usa avrebbero 
finanziato un orda che avanzava in Europa calpestando croci stuprando e 
distruggendo chiese? Ed i soldati Russi, se non avessero avuto la molla 
dell'odio suscitato dal circa un milione e mezzo di civili trucidati dalle 
SS che stavano nascoste dietro l'esercito a far porcherie: sarebbero stati 
altrettanto terribili?
Ciao
Ad'I 

 altrettanto terribili?
il mito dell'olocausto è veramente ridicolo!Ogni anno si aggiungono morti.
Adesso le SS avrebbero ucciso nelle retrovie milioni di russi quando il loro 
impego era in prima linea?
E se vogliamo ricordare la crudeltà delle orde asiatiche non dimentichiamo 
che un comportamento così barbaro avvenne anche nei paesi baltici e della 
bessarabia romena,quando furono occupati nella primavera del 1940.
E quella volta i russi non esano stati provocati 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5371 (20100816) __________


 tranne il T34 ed il Parabellum, costruivano male tutto.
tratto da Uomo Libero numero 62 
http://www.uomo-libero.com
Il cantautore Giorgio Gaber, uomo che scelse l'intelligenza e la libertà 
come pilastri della propria esistenza e della propria produzione artistica, 
anche quando scomodi e controproducenti per il successo professionale, in 
una delle ultime canzoni ha scritto:
«La mia generazione ha visto migliaia di ragazzi pronti a tutto che stavano 
cercando
magari con un po' di presunzione di cambiare il mondo
possiamo raccontarlo ai figli senza alcun rimorso
ma la mia generazione ha perso».
In realtà, la sinistra in Italia è approdata al totale ribaltamento delle 
posizioni politiche, economiche e sociali che perseguiva all'inizio. 
Esattamente come quel certo neo-fascismo che, partito per rappresentare i 
valori e le proposte politiche dei combattenti della Repubblica Sociale, si 
è trovato ad abbracciare posizioni conservatrici, filo capitalistiche, filo 
americane, fino a recarsi ripetutamente aTei Aviv, col capo coperto di 
cenere... e di kippah, accattonando assurde legittimazioni e innaturali 
benedizioni.
Ma, pur non potendo in alcun modo giustificare involuzioni di tal genere, si 
possono almeno ricostruire le tappe storiche e le condizioni ambientali che 
hanno accompagnato percorsi così insensati e contraddittori.
I fascismi avevano perduto la guerra e conseguentemente il potere 
all'interno delle nazioni sconfitte; i loro migliori esponenti erano morti 
in battaglia o per mano partigiana. I sopravvissuti, sbandati, senza chiari 
punti di riferimento, hanno vissuto una diaspora durata decenni e costellata 
di pesanti difficoltà pratiche e forti disagi psicologici.
Il neo-fascismo, quello coerente ed autentico - che è andato via via 
discostando si da quello parlamentare, sempre più manifestamente disposto ad 
abiure, anche sostanziali, pur di garantirsi un maquillage democratico e una 
operatività elettorale - ha vissuto un lungo e difficile periodo di «ritorno 
alle origini»sviluppatosi soprattutto con metodi da autodidatta, 
agglomerazioni elitarie, collocazioni metapolitiche; testimonianze 
ideologiche e culturali di enorme importanza, ma sempre molto lontane dai 
mezzi di comunicazione. Non è mai riuscito insomma a raggiungere la pubblica 
opinione e, quindi, spazi di consenso popolare. Un patrimonio di analisi, 
valori e proposte tenuto eroicamente in vita e - consapevolmente o no - 
lanciato oltre le trincee del tempo, per incontrare quelle future 
generazioni che saranno chiamate a vivere l'epoca dell'ineluttabile, 
devastante crisi del sistema mondialista.
Per il comunismo e i variegati movimenti di sinistra invece le cose sono 
andate molto diversamente. La guerra loro l'hanno vinta e sono rimasti al 
potere indisturbati in tutte le nazioni già sovietizzate prima del conflitto 
e, in più, hanno avuto a disposizione tutta quell' enorme area che gli 
accordi di Yalta hanno condannato a sottostare al tallone dell'URSS.
Poi, dopo decenni di potere incontrastato, un bel giorno, all'improvviso, un 
gran botto e l'impero sovietico è imploso.
Non hanno avuto la giustificazione di una guerra persa, di una carestia, di 
una pestilenza, di un qualsiasi accidente estraneo alla propria 
responsabilità: hanno fatto tutto loro.
Le nazioni del blocco orientale si sono trasformate in nuovi mercati a 
disposizione del consumismo e della finanza internazionale; la gran madre di 
tutti i proletari del mondo evaporata, il paradiso comunista sparito, il 
muro di Berlino abbattuto; ed ora anche in Cina si respira aria di 
capitalismo.
D'improvviso un gran botto. E in tutto il mondo la gran massa di marxisti è 
rimasta col naso all'insù, in silenzio, lo sguardo attonito, stretto tra le 
mani l'ultimo brandello d'utopia, incapace di comprendere cause, significato 
e conseguenze di quel cataclisma.
E molti comunisti sono ancora così, nello stesso stato di stordimento e di 
inconsapevolezza. E sarebbe ora che qualcuno riuscisse a farli ragionare e 
spiegasse loro molte cose che sinora si sono rifiutati di capire o di 
accettare. Ad esempio la guerra fredda, che è stato un enorme bluff 
organizzato da USA ed URSS a danno di un'Europa spezzata in due; metà 
soggiogata dai cingoli dei carri armati sovietici e l'altra metà convinta 
che, senza la protezione atlantica, l'Armata Rossa avrebbe raggiunto Roma, 
Parigi e Madrid.
D'altronde, quella di far arrivare i sovietici al centro dell'Europa fu una 
precisa scelta politica anglo-americana fatta anche in contrasto con i 
comandi militari.
"Avremmo dovuto sbarcare nei Balcani. A quest'ora la Russia non sarebbe a 
Berlino».
Affermò il generale Mark W. Clark. Privilegiando l'obiettivo greco a quello 
italiano; sbarcando a Salonicco invece che in Sicilia e poi a Salerno e ad 
Anzio, a guerra finita, l'influenza sovietica non sarebbe arrivata in 
Jugoslavia e nelle altre nazioni balcaniche e sicuramente molte aree 
dell'Europa orientale sarebbero rimaste nella sfera occidentale. L'Armata 
Rossa si sarebbe dovuta fermare molto più ad Est.
I sovietici invece furono fatti arrivare sino al centro dell'Europa e, per 
consentire che la battaglia di Berlino fosse combattuta e vinta dai rossi, 
Patton fu trattenuto in Cecoslovacchia.
Da allora gli americani videro nel blocco sovietico più un complice da 
aiutare che un concorrente da combattere. Fuori dal chiasso della 
propaganda, gli USA hanno fatto di tutto perché in URSS la crisi economica 
non scoppiasse prima del dovuto. Le derrate di grano americano destinate ai 
porti sovietici non si fermarono neanche nei momenti più tesi della 
cosiddetta guerra fredda.
In effetti si è trattato di un teatrino organizzato ai nostri danni che gran 
parte della pubblica opinione, non solo di sinistra, ancora non è disposta a 
metabolizzare. L'autocritica, torniamo a ribadirlo, è sempre virtù rara. Una 
pantomima che ricorda quella organizzata da Totò in un film degli anni' 50. 
Facendo finta di litigare con un «compare», il comico convinceva un turista 
americano a comprare la Fontana di Trevi. Più che l'evidenza della finzione 
valeva l'abilità degli attori e il folclore della messinscena. Nella realtà, 
per cinquant'anni, i «compari» USA e URSS, grazie all'effetto psicologico 
prodotto dalla guerra fredda, la fregatura l'hanno affibbiata a noi europei. 
I sovietici oggi non esistono più, ma gli americani, nonostante i sessant' 
anni trascorsi, sono ancora qui con «armi e bagagli» e non mostrano nessuna 
intenzione di andarsene.
Giacché appare chiaro che il vincitore finale di tutti gli sconvolgimenti 
avvenuti nel mondo, dallo scoppio della Seconda Guerra Mondiale ad oggi, sia 
proprio quella concentrazione di poteri forti che chiamiamo mondialismo. 
Banche, grande finanza internazionale, i signori del denaro che, con il loro 
codazzo di camerieri sparso in tutto il mondo, hanno sotteso l'operare 
dell'Occidente e, più particolarmente, degli Stati Uniti d'America.
Questa constatazione risulta estremamente preziosa per offrire una nuova 
luce alla rilettura di quegli avvenimenti storici - bellici e post-bellici - 
che sinora ci erano stati presentati esclusivamente attraverso la lente 
deformante della propaganda dei vincitori. E l'apertura di sempre più 
numerosi archivi storici, e la maggiore disponibilità degli studiosi, grazie 
al lasso di tempo trascorso, a giudicare quel periodo con maggiore libertà, 
possono facilitare il compito di chi vuole affrontare questi argomenti con 
una certa obbiettività.
E molte questioni, sia pure con una gradualità a volte esasperante - causata 
dal fatto che la falsa informazione dei vincitori ha tutt' altro che smesso 
di circolare e risulta anzi potenziata dai sempre più sofisticati sistemi di 
comunicazione mediatica - cominciano a prender nuova forma, a mettersi a 
fuoco, e mostrano di somigliare sempre più a quella «verità» affermata da 
quella coraggiosa pattuglia di storici - i revisionisti - che hanno pagato, 
e pagano tutt' ora, il prezzo di pesanti persecuzioni personali per la loro 
scelta di libertà.
Nonostante rimangano ancora in vigore in molti paesi europei leggi speciali 
che pretendono di incanalare entro precisi paletti la ricerca storica e 
colpiscono penalmente chi invece ritiene la libertà di opinione e di 
espressione un inalienabile diritto dell'uomo, oggi, nonostante ciò, 
qualcosa di diverso si comincia a intravedere e qualcosa di più si riesce a 
comprendere.
È un po' come in una mattina autunnale, quando piano piano si dirada la 
nebbia e prima appare un panorama indefinito, ovattato, poi, con sempre 
maggiore chiarezza, si scorgono le linee che definiscono le figure e infine 
i dettagli. Solo a questo punto ci si rende conto che prima il panorama lo 
si era solo immaginato, fidandosi dell'interessato racconto di altri e, 
soprattutto, lavorando molto di fantasia.
Numerosi dubbi stanno emergendo sul fatto che sia stata proprio la Germania 
a volere uno scontro mondiale. Se, ad esempio, Ciano non avesse sbandierato 
ai quattro venti la decisione di Mussolini di non partecipare al conflitto, 
Gran Bretagna e Francia, il 3 settembre 1939, avrebbero presentato la 
dichiarazione di guerra alla Germania? Se fossero stati convinti che le 
forze dell' Asse, automaticamente - come stabilito nel Patto d'Acciaio - 
avrebbero fatto fronte comune, inglesi e francesi avrebbero mandato i propri 
soldati a come si diceva allora - «morire per Danzica» ?
E poi, a lasciare perplessi ci sono parecchie cifre e la corsa agli 
armamenti. La Germania disponeva di un quarto delle risorse - alimentari, 
energetiche e di materie prime - della Gran Bretagna, un quarto di quelle 
statunitensi, metà di quelle sovietiche.
Nel 1939 gli inglesi avevano 26 squadriglie aeree contro le cinque dell'anno 
precedente; una produzione di 3.000 aerei contro i 1.600 tedeschi destinata 
ad assegnare alla Gran Bretagna una superiorità in progressivo aumento; 
15.000 aerei contro 7.000 nel '40 e 20.000 contro 8.000 nel '41. Gli 
effettivi di terra inglesi si incrementarono dal '39 al ' 40 dell' 80%, 
mentre quelli tedeschi solo del 25%. La leva obbligatoria è stata introdotta 
in Gran Bretagna nel 1939. Nello stesso periodo in Francia la leva è portata 
da un anno a diciotto mesi e poi a due anni.
Per ciò che riguarda il potenziale marittimo, la sproporzione risulta ancor 
più evidente e significativa: tra corazzate, portaerei, incrociatori e 
cacciatorpediniere, nel 1939 la Germania disponeva di 33 navi contro le 85 
della Francia, le 270 dell'Inghilterra e le 270 degli USA.
Quando Hitler dette il via alla campagna contro l'Unione Sovietica, la 
Germania riuscì a mettere in campo 3.500 carri armati e 2.000 aerei. Ebbene, 
nel solo 1942, gli americani costruirono 45.000 carri armati e 60.000 aerei.
Tutta l'escalation bellicista messa in atto dagli Stati Uniti in direzione 
antitedesca ancor prima del '39 - nonostante fino a tutto il '41, si fossero 
ufficialmente dichiarati neutrali - sta a dimostrare quali fossero gli 
interessi che premevano verso un conflitto mondiale contro quell'Europa che 
si ostinava a proporre modelli socio-politici alternativi a quelli tipici 
delle demoplutocrazie e riconoscersi in valori di segno opposto a quelli già 
dominanti negli USA, del profitto e del consumismo.
Oggi che sul campo è rimasto un solo vincitore, è più agevole riconoscere il 
vero significato di quell'immane scontro: una scelta di campo, di valori, di 
concezioni della vita. Da una parte il denaro, la ricchezza, le banche, i 
battitori di moneta, dall'altra lo spirito più autentico dell'Europa, i 
contenuti delle sue millenarie civiltà e la libertà dei suoi popoli.
Lo avevano compreso con lucidità i capi dell'Italia e della Germania; lo 
avevano inteso numerosi esponenti delle emergenti classi dirigenti, come, 
per rimanere in Italia, i Giani, i Pallotta, i Ricci, i Mezzasoma, i 
Pavolini.
Lo aveva visto con estrema chiarezza, nella purezza della sua intuizione 
poetica, Ezra Pound:
«Contro natura
Ad Eleusi han portato puttane
Carogne crapulano
ospiti d'usura»
E da questa profonda consapevolezza derivò la sua netta scelta di campo che 
gli procurò pesantissime, inaudite conseguenze da parte dei nuovi barbari, 
delle «carogne» vittoriose. L'aver compreso e denunciato con passione e 
chiarezza ciò che non si doveva sapere gli costò assai caro.
Quello che molti ritengono sia stato il più grande poeta del XX secolo, fu 
rinchiuso in una gabbia di ferro nel campo di concentramento di Coltano, tra 
Pisa e Livorno, esposto al sole, al freddo, alla pioggia, di notte 
illuminato da fari accecanti; fu poi recluso per tredici anni negli USA, in 
un manicomio criminale, in una cella priva di finestre. In tutto il mondo 
continuavano ad essere pubblicate le sue opere e ad essergli conferiti premi 
letterari. La Corte Suprema statunitense fu bersagliata da ricorrenti 
appelli per la liberazione del poeta, provenienti sia dall'Europa che dalla 
stessa America, presentati dai più prestigiosi nomi del mondo culturale. 
L'ultimo aveva, tra i primi firmatari, Thomas S. Eliot, Robert Frost, 
Archibald MacLeish e Ernest Heminguay. Solo il 18 aprile del 1958 la Corte 
decise di dar fine a questo incancellabile crimine.
Grande lucidità dunque in Pound e profonda consapevolezza del suo periodo 
storico. Anche se i soldati che combattevano e i cittadini che vivevano quei 
tempi raramente, come spesso accade, avvertivano la portata globale e il 
significato autentico di quegli avvenimenti.
Anche se si cantava:
«Contro Giuda, contro l'oro
sarà il sangue a far la storia»
e ancora
            «Europa insorgi! Sulle tue rovine
la Patria fonderemo proletaria,
Europa non sarai più tributaria
dell' oro, ma del popolo fedeli»
i combattenti della Repubblica Sociale mettevano in gioco la propria vita 
soprattutto per l'onore, la coerenza, la fedeltà a una bandiera. Il peso 
della finanza internazionale non lo avevano ancora conosciuto direttamente. 
L'America era ancora lontana.
Molti ufficiali tedeschi sopravvissuti, che ho avuto occasione d'incontrare, 
alle mie domande circa il significato della Seconda Guerra Mondiale hanno 
parlato della questione dei Sudeti, di Danzica, della lotta al bolscevismo.
Ma l'aggressione mortale lanciata dalle forze mondialiste incombeva, pur se 
talvolta inconsciamente, su tutti. Ne troviamo ricorrente traccia, oltre che 
negli inni, nei libri, nei giornali, nelle trasmissioni radiofoniche, negli 
studi universitari e nei manifesti di Gino Boccasile.
Oggi, dopo il crollo del muro di Berlino e l'implosione dell'impero 
sovietico, i dubbi su quale fosse stato l'autentico motore scatenante il 
secondo conflitto mondiale si sono moltiplicati.
Inoltre, anche se le forze dell' Asse erano impreparate a una guerra di così 
ampia portata, malgrado lo squilibrio delle risorse e dei mezzi, l'esito 
finale degli eventi risultò, quasi sino alla fine, estremamente incerto. 
Nonostante l'opera distruttrice dei bombardamenti anglo-americani - 
2.615.000 tonnellate di esplosivo scaricate sulle città europee - non è sul 
piano della capacità di resistenza dei nostri popoli che la guerra si è 
persa.
Al contrario della potenza delle incursioni terroristiche operate dal cielo, 
le azioni di terra mostrarono nelle truppe anglo-americane goffaggine, 
scarso valore, tendenza all'insubordinazione. Ben diversamente dalla 
rappresentazione che ne è stata fatta dall'industria di Hollywood, gli 
«alleati» non hanno certo vinto per merito dei propri soldati. E la storia 
ha continuato a ripetersi anche nei decenni successivi: quando si è passati 
dai bombardamenti alle azioni di terra sono stati sempre guai: in Vietnam, 
in Afghanistan, in Iraq.
Brucia ancora ai britannici la resa, a Singapore, di 138.000 loro soldati ai 
pochi contingenti nipponici del generale Yamashita nel febbraio del 1942. 
Churchill parlò, senza mezzi termini, di «scandalo militare». E che dire, 
pochi mesi dopo, dei 35.000 inglesi che si consegnarono, a Tobruk, nelle 
mani di Rommel ?
Ovviamente nessun film ha celebrato l'ammutinamento dei tremila soldati 
britannici che a Salerno si rifiutarono di proseguire la salita dell'Italia 
contro i tedeschi; riuniti sulla spiaggia, seduti sulla sabbia, presero a 
sassate gli ufficiali che volevano convincerli a rientrare nei ranghi.
Quando gli americani, all'alba del 22 gennaio 1944, approdarono ad Anzio, si 
trovarono di fronte uno schieramento di forze dell' Asse più debole del 
previsto; Kesselring, che aveva a disposizione sei divisioni e quattro 
battaglioni di fanteria, era convinto che lo sbarco sarebbe avvenuto a 
Livorno e aveva spostato il grosso verso Nord. La Repubblica Sociale si era 
costituita da poco più di tre mesi e in fatto di truppe addestrate non 
poteva certo dare un gran contributo.
I numeri sono quindi a favore degli americani in un rapporto di tre a uno e 
il potenziale di fuoco in un rapporto di dieci a uno. Ora, per percorrere la 
cinquantina di chilometri che conducono da Anzio a Roma la quinta Armata 
americana del generale Clark ci mise più di quattro mesi, subendo perdite 
quantificate in 52.130 uomini.
Nel dicembre del 1944 le divisioni tedesche, ormai costituite solo da 
ragazzi diciassettenni della Hitlerjugend, attaccarono gli americani sul 
fronte delle Ardenne. Si respirava già aria di «guerra finita» e non era 
nemmeno più il caso di parlare di rapporto di forze. Ebbene, 9.000 uomini 
della 106" Divisione statunitense si arresero in blocco e, in pochi giorni, 
tra gli americani si contarono 16.000 caduti e 100.000 tra prigionieri e 
disertori; in 25.000 si procurarono ferite per non proseguire il 
combattimento. E questi sono solo flash scattati a caso tra i mille analoghi 
che si potrebbero ricordare.
No, non si può certo affermare che l'esito della guerra fosse scontato 
grazie al valore degli eserciti anglo-americani. E nemmeno si può parlare di 
un divario scientifico e tecnologico svantaggioso per il nostro continente, 
giacché, nonostante la sproporzione dei mezzi, in Italia e Germania si 
correva molto più che in America. Si è saputo dopo quanto il tanto 
sbandierato progresso americano fosse solo il risultato del saccheggio di 
scienziati e tecnici perpetrato in Europa a fine guerra. Valga ricordare, 
tra tutti gli esempi, la conquista dello spazio e il ruolo di Wernher von 
Braun; il frenetico sviluppo delle telecomunicazioni e il ruolo avuto da 
Guglielmo Marconi e dalla nutrita schiera di fisici e ingegneri 
elettromagnetici che hanno operato in Italia nei primi decenni del XX 
secolo.
Non poteva ritenersi decisiva nemmeno la questione della bomba atomica. 
Innanzitutto perché le inutili carneficine di Hiroshima e Nagasaki furono 
effettuate a guerra finita - i giapponesi avevano chiesto già due volte di 
arrendersi e l'intendimento statunitense era stato solo quello di creare a 
proprio vantaggio un deterrente da sfruttare in tempo di pace. Poi perché la 
ricerca atomica anche questa - era nata in Europa e non in Texas.
Non era quindi ineluttabile che si arrivasse a realizzare quell' ordigno nel 
deserto americano anziché nel Terzo Reich. E, infine, perché gli stessi 
scienziati che sono considerati i padri della bomba, fino agli esperimenti 
pratici finali, eseguiti nel deserto di Alamogordo in New Mexico, ignoravano 
il potenziale di quella esplosione e le sue conseguenze; quindi la 
possibilità di un suo efficace impiego militare.
L'aneddoto che segue è in questo senso molto eloquente, oltre a 
rappresentare un preoccupante esempio dell'estremo cinismo americano ed 
anche della mentalità di un certo tipo di scienziati.
Fermi ed Oppenheimer, mentre si preparava la prima esplosione, fecero il 
giro di tutti i presenti raccogliendo un dollaro a testa per scommettere 
sull'esito dell'esperimento. Le opzioni erano: fallimento completo; un botto 
equivalente a una bomba di trecento tonnellate di tritolo; un'esplosione 
molto maggiore, pari a diverse migliaia di tonnellate; la distruzione totale 
del New Mexico; quella di tutti gli Stati Uniti d'America; l'incendio totale 
dell'atmosfera della terra.
No, nemmeno la questione atomica può puntellare il mito dell'ineluttabilità 
dell' esito finale.
Lo stesso Fermi, giunto negli Stati Uniti dall'Italia, era convinto che le 
forze dell' Asse avrebbero potuto vincere. Molti altri ebrei in fuga 
dall'Europa, arrivati in America, si ribellarono alla prassi di prender loro 
le impronte digitali: «se vinceranno i tedeschi» affermavano «useranno 
queste impronte per rintracciarci e ucciderci tutti». Erano dunque convinti 
che la sconfitta degli angloamericani fosse tutt'altro che un'ipotesi 
peregrina.
* * *
Diversamente da quanto affermato nel dopoguerra, Mussolini e Hitler 
ricevettero numerose e significative attestazioni di stima da parte degli 
uomini di cultura e degli statisti di allora.
Lenin e Trotzki se la presero con i socialisti italiani, rei di avere 
espulso quel Benito Mussolini che, secondo loro, era l'unico uomo capace di 
realizzare una rivoluzione in Europa. Il mondo della cultura riservò al 
dittatore italiano consensi entusiasti: da Ungaretti a Soffici, Prezzolini, 
Pirandello, Pareto, Papini, Mascagni, per non parlare di D'Annunzio e 
Marinetti. Ed anche all'estero, come nei casi di Le Corbusier, Stravinskij e 
George Bernard Shaw. Al Duce del fascismo giunsero giudizi lusinghieri da 
ogni parte del mondo, compresi i futuri nemici Chamberlain e Churchill. Il 
Mahatma Gandhi definì Mussolini un «superuomo». Un Papa, Pio XI, lo chiamò 
«uomo della Provvidenza» e un altro, Pio XII, «il più grande uomo da me 
conosciuto».
Anche il Fuehrer del nazionalsocialismo ricevette significativi 
apprezzamenti dagli statisti a lui contemporanei; basti ricordare il 
presidente americano Herbert Hoover e, in Gran Bretagna, il monarca Edoardo 
VIII e il primo ministro David Lloyd George.
A distanza di tempo si può affermare che tra i grandi estimatori di Hitler 
ci fu anche il suo acerrimo e, come vedremo, decisivo antagonista: il capo 
dell'Unione Sovietica, Josif Stalin.
Ben lontano dal giudicare il Flihrer un visionario o un pazzo, lo temette 
più di qualsiasi altro avversario e, a guerra finita, tardò molto a credere 
che fosse veramente morto. Ordinò numerose inchieste tendenti a verificare i 
particolari del suicidio e per due mesi non consentì agli anglo-americani di 
visitare il cortile della Cancelleria, a Berlino, dove, nei pressi 
dell'uscita del bunker, erano stati cremati i corpi di Hitler e di Eva 
Braun.
Il capo dell'Unione Sovietica era affascinato dalla personalità di 
quell'uomo, al punto di volerne conoscere anche i tratti meno noti. Stalin, 
a tal fine, fece arrestare i due uomini che più di tutti negli ultimi anni 
erano vissuti a strettissimo contatto con il capo del Terzo Reich: Heinz 
Linge e Otto Gunsche. Linge era stato al servizio di Hitler dal 1939, prima 
come attendente, poi come capo del personale di servizio. Gunsche era stato 
negli ultimi due anni aiutante personale del Fuehrer.
Furono chiusi ognuno in una cella d'isolamento, piena di cimici, senza la 
possibilità di vedere anima viva. Investigatori interrogavano, tutti i 
giorni, i due prigionieri usando spesso le stesse domande poste in ordine 
diverso per indurli a cadere in contraddizione e controllare la veridicità 
delle risposte con il metodo del riscontro incrociato. E poi, Linge e 
Gunsche dovevano ricordare tutto ciò che avevano affermato nella giornata, e 
metterlo per iscritto.
Il giorno dopo si ricominciava daccapo. Questo trattamento durò quattro 
anni, durante i quali i due testimoni furono anche riportati a Berlino per 
rispondere alle stesse domande nei posti degli avvenimenti; per indicare 
nuovamente, a distanza di tempo, il luogo dove avevano bruciato i cadaveri 
di Hitler e Eva Braun. Linge in seguito disse di essere giunto alla 
disperazione e di avere avuto paura di superare il confine che porta alla 
follia.
Furono liberati nel 1955 insieme agli ultimi prigionieri di guerra detenuti 
nell'Unione Sovietica.
A conclusione di queste puntigliose e interminabili indagini si ebbe un 
dossier ampio, dettagliato che, redatto in 413 pagine, fu consegnato a 
Stalin il 29 dicembre 1949. Il dittatore lo lesse e rilesse con attenzione e 
lo collocò nel suo studio personale. Ancora oggi è conservato nell' archivio 
del Presidente della Repubblica della Russia, dove non è accessibile ai 
ricercatori di altre nazioni.
Ma Nikita Chruscev ne aveva fatto fare una copia che fece collocare negli 
archivi del partito dove, confuso tra migliaia di altri documenti, è rimasto 
ignorato sino a poco tempo fa quando lo ha rintracciato lo storico Matthias 
Uhl. In Italia, tradotto da Andrea Casalegno, è stato pubblicato l'anno 
scorso dall'UTET.
Documento redatto con la evidente, condizionante preoccupazione di non 
risultare sgradito al committente - Stalin - si rivela ugualmente ricco di 
dettagli, sfumature, rivelazioni ambientali e personali, precisazioni sugli 
incontri dei vertici tedeschi, sulle decisioni strategiche, sul come fu 
vissuta la sconfitta, dalle prime avvisaglie alla tragica fine. Tutto 
materiale prezioso per chi svolge indagini storiche e vuole continuare a 
farlo all'insegna della libertà di ricerca, di opinione e di espressione.
* * *
Se non furono l'efficienza, le qualità e lo spirito degli eserciti 
anglo-americani a segnare la differenza e determinare l'esito del conflitto, 
sarà opportuno focalizzare il dove e il quando gli avvenimenti presero una 
direzione opposta a quella dell'inizio della guerra, che era stata 
decisamente favorevole alle forze dell' Asse.
Qual è stato il fronte nel quale le armate del Reich sono state fermate e le 
previsioni di Hitler contraddette dai fatti? È ad Est che bisogna guardare, 
agli esiti dell'Operazione Barbarossa e, quindi, all' Armata Rossa.
Ma l'esercito sovietico non era certo più valoroso, o meglio addestrato di 
quelli anglo-americani. Anzi, le testimonianze e le ricerche storiche sinora 
effettuate ci descrivono una massa di impreparati, di incapaci, di disperati 
più votati alla morte che al combattimento. Nel luglio 1941 il capo di stato 
maggiore Franz Halder scrisse: «I sovietici fanno avanzare i loro uomini in 
contrattacco, senza il minimo appoggio di artiglieria, anche in dodici 
ondate una dopo l'altra. Spesso sono reclute inesperte che si prendono fra 
loro sottobraccio e, con i moschetti ancora a tracolla, caricano le nostre 
mitragliatrici, spinti dal terrore dei commissari politici e dei loro 
ufficiali. La superiorità numerica è sempre stata la forza dell'URSS, e 
adesso il comando sovietico ci sta costringendo a massacrare quei poveracci 
che nulla fanno per evitare la morte».
Le cifre che, col passare degli anni e con l'accesso agli archivi, divengono 
sempre più precise, ci indicano un rapporto di caduti in battaglia 
impressionante: 8-10 soldati sovietici per ogni tedesco.
Quando la XX Armata del generale Andrej Vlassov viene bloccata ad ovest del 
Volchov, cominciano a scarseggiare viveri e rifornimenti. Succede di tutto; 
i soldati dimostrano di non possedere nessuna capacità di tenuta e, in 
breve, dilagano casi di cannibalismo, suicidi, diserzioni; a gruppi gettano 
le armi e si arrendono ai tedeschi. Lo stesso Vlassov, rimasto isolato, si 
nasconde in una fattoria, ma il contadino si affretta a denunziarne la 
presenza ai tedeschi; vestito di cenci, con voce flebile e sguardo 
terrorizzato, il generale è condotto di fronte al comandante della XVIII 
Armata tedesca, generale Lindemann.
E tutto ciò non avvenne solo per merito dei soldati tedeschi; anche in 
Finlandia si era verificata la stessa cosa: il rapporto dei morti tra 
sovietici e finlandesi è anche qui di 8 a 1. La prima campagna contro quella 
piccola nazione - novembre 1939, marzo 1940 - costò alla Russia, secondo le 
varie fonti, da 400.000 a un milione di uomini. La cifra più alta è quella 
fornita da Nikita Chruscev nelle sue memorie.
I soldati dell'esercito sovietico scappavano, venivano colpiti e cadevano 
come mosche; le Armate si disperdevano, si dissolvevano, eppure i tedeschi 
ne incontravano sempre di nuove, altre masse di soldati a sbarrar loro la 
strada. Nelle memorie di un ufficiale tedesco impiegato a nord di Mosca si 
legge: «L'offensiva nemica che avanzava sulla neve era formata da successive 
ondate di immensi reparti. Le nostre mitragliatrici sparavano senza sosta, 
al punto che non riuscivamo neppure a udire le nostre stesse voci. Davanti a 
noi, sulla neve, si stendeva uno scuro e macabro tappeto di morti e di 
moribondi, ma quelle masse di umanità continuavano ad avanzare, sempre più 
vicine, come se fossero inesauribili. Gli ultimi sovietici cadevano sotto i 
colpi delle nostre mitragliatrici solo quando erano a portata delle bombe a 
mano. Ma subito dopo, mentre i nostri mitraglieri cercavano di riprendere 
fiato, ecco in distanza qualcosa che si muoveva, una spessa linea scura 
sull'orizzonte. E tutto ricominciava» .
Il generale Ferdinand Schorner, comandante del Gruppo Armate Nord scrisse a 
Hitler: «I bolscevichi diventano più inetti giorno dopo giorno. I 
prigionieri catturati recentemente vanno dai ragazzi di quattordici anni ai 
vecchi. E la cosa più sbalorditiva è continuare a vedere avanzare queste 
animalesche orde di esseri umani».
Durante lo scontro tedesco-sovietico i russi ebbero perdite medie che si 
aggirano sui 25.000 uomini al giorno. In totale ne morirono undici milioni. 
Trenta milioni furono i feriti, i congelati e i mutilati: di questi, 
diciassette milioni furono rimessi in servizio e rimandati al fronte.
L'Armata Rossa fu distrutta cinque volte, e cinque volte ricostituita. Alla 
fine i sovietici mobilitati risultarono circa trentacinque milioni. Quando 
cominciò a scarseggiare l'elemento umano i soldati furono rimpiazzati con i 
feriti, con le donne, con le reclute asiatiche prive di ogni addestramento o 
qualità militari.
Ad ogni battaglia vinta cresceva l'ottimismo tra i vertici tedeschi. 
Scriveva Goebbels nel marzo 1943: «/ russi stanno già chiamando alle armi le 
classi 1926, il che prova che hanno subito perdite gravissime nel loro 
materiale umano» .
Ma poi, puntualmente, la doccia fredda: «Le divisioni sono sempre lì: ne 
distruggiamo una dozzina, ne compaiono altre dodici nuove» scrive nel suo 
diario di guerra il maggiore generale Franz Halder. L'Armata Rossa è come 
l'Idra dalle mille teste, più ne tagliano più ne ricrescono. «Abbiamo 
cominciato la guerra affrontando 200 divisioni nemiche, siamo già a 360».
Il 2 agosto 1942 il capo dell'Est dei servizi segreti dell'esercito tedesco, 
colonnello Gehlen, fece sapere che nel solo mese di luglio Stalin aveva 
messo in campo 54 nuove divisioni di fanteria e 56 nuove divisioni 
corazzate.
Anche in Hitler lo stupore cresceva col passare dei mesi: «Dove prendono 
questa forza i russi? Secondo i miei calcoli dovrebbero essere senza fiato 
da un pezzo. Non lo capisco», affermò nel febbraio del 1943. Ciò nonostante 
era a conoscenza delle perdite sovietiche - in un documento nemico 
intercettato si quantificavano in 11.200.000 tra morti, dispersi e feriti - 
e la logica lo induceva a credere che questo ricreare armate che 
puntualmente venivano distrutte, prima o poi dovesse finire. «Non dobbiamo 
pensare che questo esercito sovietico sia una specie di gigante medioevale 
che diventa più forte ogni volta che cade a terra. Un giorno anche la sua 
forza finirà».
Ma, alla mancanza di qualità, addestramento, eroismo, faceva da contrappeso 
il terrore che Stalin incuteva e che, attraverso la fitta rete di commissari 
politici, teneva vivo e costante in ogni settore della vita civile e presso 
ogni reparto dell' Armata Rossa. Un terrore presente anche a livello di 
vertice. L'assistente militare di Churchill, generale Ismay, che si recò a 
Mosca nel 1941, riferì che «quando Stalin entrava nella stanza tutti i russi 
si irrigidivano in silenzio e lo sguardo di belve braccate negli occhi dei 
generali dimostrava fin troppo chiaramente il terrore costante in cui 
vivevano. Era una cosa nauseante vedere degli uomini valorosi ridotti in un 
tale stato di asservimento».
Per i soldati, l'essersi arresi ai tedeschi voleva dire automaticamente 
esser segnati sul libro nero. I reduci dai campi di prigionia erano 
sospettati di tradimento: alcuni venivano rimandati al fronte nei Strafnoi 
batal' on, i battaglioni di punizione dell' Armata Rossa cui erano affidate 
le missioni suicide; il grosso finì fucilato, altri furono mandati nei 
Gulag. Chi sopravvisse a quell' inferno fu liberato solo dopo la morte di 
Stalin.
Accusati di non aver svolto attività partigiane durante l'occupazione 
tedesca, furono falcidiate intere popolazioni di caucasici, uzbeki, 
bielorussi, baltici, estoni, lituani, russi e ucraini. Questi ultimi, già 
nel biennio 1932-33, avevano subito dai bolscevichi un genocidio di sette 
milioni di persone e la deportazione in campo di concentramento di altri due 
milioni.
Il numero delle vittime delle purghe staliniane raggiunse cifre da capogiro; 
molte ricerche storiche sono arrivate a contarne fino a trenta milioni. 
Durante la conferenza di Yalta, Stalin si vantò con Churchill di aver fatto 
uccidere, solo tra i contadini, oltre dieci milioni di esseri umani.
Per terrorizzare le popolazioni coinvolte direttamente nella guerra, Stalin 
nell'àmbito della politica della terra bruciata - escogitò anche uno 
stratagemma di rara ferocia: costituì dei gruppi speciali che, travestiti da 
tedeschi, andavano a mettere a ferro e fuoco paesi vicini al fronte; le 
popolazioni venivano trucidate; si lasciava in vita solo qualche individuo 
perché facesse da testimone e propagandasse l'odio per il tedesco occupante.
Questo ordine di Stalin, sinora poco noto, che pubblichiamo integralmente 
nella pagina accanto, è stato rintracciato nell'archivio nazionale di 
Washington.
I civili poi, in generale, pagarono il clima bellico con privazioni di ogni 
tipo. Vi furono in molte zone casi di cannibalismo; particolarmente si 
ricordano quelli di Leningrado, durante l'assedio. Nel mercato di Kujbysev 
si vendeva carne umana, facendola passare per carne di maiale macinata.
Tra morti in guerra, morti per fame, vittime delle purghe staliniane, le 
conseguenze per il popolo russo furono devastanti. Circa 38 milioni è stata 
la sottrazione demografica accorsa alle nazioni dell'URSS, una cifra pari a 
quella dell'intera popolazione francese all'epoca di Napoleone III ed 
equivalente al 22% della popolazione sovietica del 1940.
Nei conteggi degli storici spesso si è arrivati anche a cifre più elevate. 
Franco Bandini, nel suo ultimo libro - pubblicato postumo nel 2005 - 
probabilmente grazie alla possibilità che ebbe di attingere a dati più 
completi e aggiornati, arriva a scrivere di un «buco reale di circa 60 
milioni di russi».
La decimazione fu ovviamente, a netta prevalenza, maschile. Tra i russi, a 
guerra finita, si ebbe un disavanzo tra donne e uomini come non si è avuto, 
nella storia recente, in nessun popolo. Nel 1959 si registrava ancora un 
esubero di 21 milioni di donne rispetto al numero degli uomini. E questo 
procurò non poche conseguenze: dall'importazione di popolazioni maschili 
dell'Est al ripetuto tentativo di legalizzare la bigamia. Per molti aspetti 
la femminizzazione della popolazione russa si è cronicizzata e ha provocato 
profonde mutazioni nel costume e nella morale popolare.
Lo scrittore Fedor Abramov pubblicò nel 1968 un racconto nel quale 
riferì,piuttosto fedelmente, la storia di un villaggio del nord della 
Russia, lungo il fiume Pinega. Una storia simile a quella degli innumerevoli 
altri villaggi sparsi a nord, est e ovest di Mosca.
Durante la guerra la campagna si svuotò di uomini, dato che l'Armata Rossa 
era costituita soprattutto di contadini, e la mano d'opera fu sostituita con 
quella delle donne, dei vecchi, degli adolescenti e dei bambini. Vivere in 
quel posto divenne molto duro. Si mangiava di meno, ci si ammalava più 
spesso, sovente si moriva. La speranza era quella che, a guerra finita, le 
cose potessero tornare come prima. Ebbene, da quel villaggio erano partiti 
un centinaio di uomini: ne tornarono tre; uno mutilato, uno debilitato da 
una lunga prigionia e solo uno in salute.
* * *
Nelle memorie del maresciallo dell'Unione Sovietica V. D. Sokolovskij, il 
capitolo dedicato alla conquista della capitale del Terzo Reich comincia 
così: «Vincendo la tenace resistenza delle truppe tedesche, il primo fronte 
bielorusso avanzava verso Berlino».
Sino alla fine, dunque, la caratteristica dello scontro russo-tedesco rimane 
immutata. Un dispiegamento di uomini e mezzi impressionante contro un numero 
di soldati molto inferiore, ma ben addestrati, valorosi e determinati. Anche 
quando, giunti al ripiegamento totale, con scarsità di mezzi e senza più 
prospettive di vittoria, le potenzialità dell'esercito tedesco avrebbero 
dovuto essere ancor più ridotte.
Contro Berlino i sovietici si muovono con 20 armate, 150 divisioni 2.500.000 
uomini (le fonti sovietiche riportano addirittura la cifra di 3.500.000) - 
più di 50 mila cannoni e mortai, 8.000 carri armati e pezzi d'artiglieria 
semoventi corredati di 7 milioni di granate, oltre 4 armate aeree: 8.400 
apparecchi.
Berlino, città martoriata di giorno e di notte dai bombardamenti aerei - il 
centro era distrutto dal 50 al 75% - era irriconoscibile; molte strade erano 
sparite. Ci si muoveva lungo stretti camminamenti ricavati tra le montagne 
di macerie. Delle case rimanevano spezzoni, scheletri di muri sinistramente 
illuminati dagli incendi che divampavano senza sosta. Una colonna di fumo, 
densa, scura, enorme, si ergeva sopra la città, ondeggiando come un lugubre 
drappo visibile ad oltre cento chilometri di distanza.
Berlino era difesa da 300.000 uomini di cui solo 90.000 all'interno della 
città. Molti di costoro erano ultrasettantenni o giovani tra i 12 e i 15 
anni. La popolazione si era ridotta a 2.700.000 abitanti, di cui 2.000.000 
donne.
Nonostante tutto, incredibilmente, era ancora una città viva: funzionavano i 
mezzi pubblici, la metropolitana, la posta, la nettezza urbana, erano aperti 
cinema, teatri e ristoranti. I giornali uscivano, il 65% delle imprese 
funzionavano e 600.000 berlinesi andavano al lavoro ogni mattina. Nelle 
officine di Spandau uno dei dodici quartieri di Berlino - si fabbricavano a 
pieno ritmo granate e munizioni. La Siemens di Siemensstadt continuava a 
produrre materiale elettrico; nelle fabbriche di Marienfelde, da Weissensee 
ed Erkner uscivano ancora grandi quantità di cuscinetti a sfere e macchine 
utensili; la Rheinmetall-Borsig di Tegel fabbricava bocche da fuoco e 
affusti di cannone; carri armati, autocarri e semoventi uscivano dalle 
catene di montaggio di Alkett e Ruhleben.
Il 16 aprile 1945 si scatenò l'offensiva finale. Il generale Konev spingeva 
da sud; il generale Zukov da nord-est: come un «leone inferocito» - così lo 
definì il generale Popiel- urlò agli ufficiali e a quei soldati che gli 
stavano più vicino: «Prendete Berlino!».
Ma, nonostante la macroscopica differenza di mezzi, di uomini e di 
munizioni, l'avanzata dei russi stenta a procedere. Ci vogliono due interi 
giorni d'inferno, d'ininterrotta pioggia di granate e proiettili, di fiumi 
di fuoco, per riuscire a forare le prime due linee di resistenza tedesca 
fuori Berlino.
«Siamo bloccati!» esclamò il generale Ivan Yushchuk al colonnello generale 
Mikhail Katukov, comandante della prima armata corazzata che, rivolto ai 
propri ufficiali si sfogò: «Questi diavoli di hitleriani! Non ho mai visto 
una resistenza simile in tutta la guerra».
Lo storico sovietico A. Jerusalimskij nel suo diario di guerra, il 26 
aprile, dopo dieci giorni di offensiva, scrisse: «Le truppe tedesche 
continuano a resistere furiosamente».
Goebbels, nel suo ultimo messaggio ai berlinesi e ai soldati posti alla 
difesa della capitale, trasmesso attraverso l'organo ufficiale del partito - 
Volkischer Beobachter - incitava: «Stringete i denti! Combattete come 
diavoli! Non cedete un palmo di terreno! L'ora decisiva esige l'ultimo e più 
grande sforzo!».
I tedeschi ubbidirono. Nonostante la guerra fosse palesemente arrivata a 
conclusione, nonostante la vita nelle ultime settimane si fosse svolta 
all'insegna delle più pesanti privazioni, nonostante la distruzione delle 
case, nonostante lo sconforto, i tedeschi ubbidirono.
Il rapporto di perdite sovietiche per ogni combattente germanico caduto a 
Berlino fu ancor più pesante di quello riscontrato nel corso dell'Operazione 
Barbarossa.
I difensori della capitale - molti i volontari giunti da tutta Europa - 
prendono velocemente dimestichezza con i lanciarazzi controcarro 
Panzer-faust; i carri armati che tentano di affacciarsi sulla Kurfurstendamm 
sono colpiti e vanno in mille pezzi. L'Alexanderplatz per diversi giorni 
continua ad essere imprendibile. Ad Hallensee cinque carri T-34 vengono 
distrutti da ragazzi in pantaloni corti, che poi vanno al contrattacco 
riconquistando il quartiere, casa dopo casa, piano dopo piano, stanza dopo 
stanza.
Ovunque ci sono focolai di resistenza. Lo Hochbunker, la torre di difesa 
antiaerea dello Zoo, rimane inespugnabile sino alla fine. Un soldato che vi 
si era rifugiato poi riferì: «Avevo tre anni di fronte sul groppone, 
tuttavia rimasi terrorizzato dal rimbombo dei pezzi da 88 nella cassa di 
risonanza del cemento armato. I civili invece non battevano ciglio».
Due milioni e mezzo, e forse più, di uomini armati fino ai denti, per 
entrare in una città distrutta e difesa da 90.000 combattenti: furono 
obbligati a procedere passo passo e impiegarono due lunghe settimane. La 
bandiera rossa fu issata sul Reichstag solo la notte del 10 maggio. Hitler 
si uccise nel bunker della Cancelleria il 30 aprile. Ciò nonostante, i 
berlinesi continuarono a combattere per altri due giorni.
Diverse città resisterono ancora più a lungo. I russi riuscirono a entrare a 
Breslavia solo il 6 maggio, lasciando sul terreno, tra morti e feriti, 
60.000 loro soldati.
L'Armata Rossa pagò per l'operazione Berlino un prezzo enorme. Le truppe che 
entrarono nella capitale tedesca avevano lasciato alle proprie spalle 
perdite che sono state complessivamente quantificate nella cifra di 304.887 
uomini.
Il maresciallo Zukov aveva aizzato i propri uomini a scatenare ogni istinto 
violento: «Soldato sovietico vendicati! Comportati in modo tale che non 
soltanto i tedeschi di oggi, ma i loro lontani discendenti tremino 
ricordandosi di te. Tutto ciò che appartiene al sottouomo germanico è tuo. 
Soldato sovietico, chiudi il tuo cuore a ogni pietà».
E i rossi si scatenarono: solo dentro Berlino 100.000 donne furono 
violentate; 10.000 fino alla morte. I berlinesi furono aggrediti, derubati, 
uccisi; 6.400 sono risultati i suicidi per disperazione.
A guerra finita, quando le popolazioni non ebbero più uomini in armi a 
difenderle, i popoli vinti subirono massacri e violenze senza precedenti.
Tre milioni furono i morti, prevalentemente donne, vecchi e bambini - il 
triplo di quelli che erano stati uccisi dai bombardamenti anglo-americani - 
nelle popolazioni costrette all'esodo dalle regioni orientali dopo l'8 
maggio 1945. Un esodo di 16.500.000 tedeschi; una cifra equivalente a quella 
degli abitanti di Norvegia, Svezia e Finlandia messi assieme.
La sorte dei soldati tedeschi sopravvissuti alla guerra non fu migliore. In 
3.242.000 morirono nei campi di concentramento; due milioni in quelli 
sovietici, un milione in quelli americani, 242.000 in quelli francesi, 
jugoslavi, polacchi e cechi.
Otto milioni di persone abbandonarono le loro case in Prussia, Pomeriana e 
Slesia per fuggire dall' Armata Rossa e rifugiarsi nei territori occupati 
dalle truppe anglo-americane.
Il terrore suscitato nelle popolazioni civili dai soldati sovietici era ben 
motivato. Ovunque erano passati avevano lasciato il segno: devastazioni, 
fucilazioni in massa e, sempre, stupri di ogni tipo. Complessivamente due 
milioni di donne tedesche furono violentate, di cui più della metà in 
gruppo. Un dirigente sovietico si vantò che in Germania, a guerra finita, 
erano nati quasi due milioni di bambini figli degli stupratori.
Esistono innumerevoli raccapriccianti testimonianze: un' amica di Ursula von 
Kardorff, la spia sovietica Schulze-Boysen, «venne violentata da 23 
soldati», uno dopo l'altro, e all'ospedale dovettero applicarle punti di 
sutura.
«l nostri ragazzi erano così affamati di sesso che spesso violentarono donne 
di sessanta, settanta e addirittura di ottant'anni».
«Sembrava che i soldati sovietici avessero bisogno di farsi coraggio con 
l'alcool per aggredire una donna. Ma poi, fin troppo spesso, eccedevano nel 
bere e, nell 'incapacità di raggiungere l'orgasmo si servivano della 
bottiglia, con risultati spaventosi. Numerose vittime venivano mutilate in 
modo osceno».
«I soldati dell'Armata Rossa non credono ai legami individuali con le donne 
tedesche» scrisse il giornalista Zachar Agranenko nel suo diario «nove, 
dieci, dodici uomini alla volta, le violentano su base collettiva».
A Dahlem, suor Kunigunde, madre superiora di una clinica per la maternità e 
di un orfanotrofio, riferì che «all'arrivo dei sovietici, suore, ragazze, 
vecchie, donne incinte e madri che avevano appena partorito furono tutte 
violentate senza pietà». Ma c'era anche chi non si accontentava di «pescare 
nel mucchio», come era avvenuto nella Prussia orientale: i soldati dell' 
Armata Rossa si aggirarono a lungo nei rifugi di Berlino, armati di torce 
elettriche, per scegliere le loro prede.
Il corrispondente di guerra Vasilij Grossman riportò che: «l'orrore domina 
negli occhi delle donne e delle ragazze. Cose terribili stanno succedendo 
alle donne tedesche. Un tedesco istruito spiega con gesti espressivi e poche 
parole di russo che sua moglie quel giorno è stata violentata da dieci 
uomini [...] anche le ragazze sovietiche che sono state liberate dai campi 
soffrono molto. La scorsa notte alcune si sono nascoste nella stanza 
assegnata ai corrispondenti di guerra. Nella notte siamo stati ridestati da 
forti urla. Uno dei corrispondenti non aveva saputo trattenersi». E ancora: 
«una giovane madre tedesca veniva violentata di continuo in un capannone di 
una fattoria. I parenti andarono al capannone e chiesero ai soldati di 
lasciarle il tempo di allattare il bambino, perché non smetteva di piangere. 
Tutto questo succedeva nelle vicinanze di un comando e sotto gli occhi degli 
ufficiali».
E, dunque, non solo le tedesche furono vittime della brutalità dell' 
esercito di Stalin: in Polonia i soldati sovietici violentarono, dopo averle 
«liberate» dai campi di lavoro tedeschi, donne e ragazze ucraine, russe e 
bielorusse, anche di 16, 15 e 14 anni. La testimonianza di una di loro, tal 
Maria Sapoval: «Ho atteso per giorni e notti l'Armata Rossa. Ho atteso la 
mia liberazione e ora i nostri soldati ci trattano peggio di quanto 
facessero i tedeschi. Non sono contenta di essere viva». Lasciò scritto 
Klaudia Malascenko: «È stato molto duro stare sotto i tedeschi, ma ora qui 
non c'è felicità. Questa non è una liberazione. Ci trattano in modo 
terribile. Ci fanno cose terribili».
Milovan Djilas, che era stato il capo della missione militare jugoslava a 
Mosca, in una sua famosa intervista a Stalin si lamentò per gli stupri e le 
atrocità commesse dai soldati dell' Armata Rossa nei Balcani. Il dittatore 
rispose: «Lei non riesce a capire che un soldato che ha fatto migliaia di 
chilometri fra il sangue e il fuoco possa divertirsi con una donna o fare 
qualche altra sciocchezza?» .
Peraltro, barbarie di questo tipo non furono appannaggio esclusivo delle 
armate sovietiche. Soldati americani dal 1942 al 1945 si dilettarono in 
questo «sport» oltre che in Germania, in Giappone, in Francia e addirittura 
nel territorio della loro alleata Inghilterra.
Ovviamente le indagini storiche su questi avvenimenti sono state sabotate in 
ogni modo, quindi i dati numerici che si possono documentare sono solo 
parziali e limitati ai casi nei quali le vittime si sono rivolte ad autorità 
di polizia, per denunciare l'accaduto, o sono state ricoverate in ospedali 
per ricevere le cure necessarie. Ebbene, in Occidente, si arriva già alla 
considerevole cifra di 17.080 casi di stupri, tra singoli e di gruppo, di 
cui 11.040 in Germania, 3.620 in Francia e 2.420 in Gran Bretagna.
Peraltro noi, nell'Italia del centro-sud, fummo vittime delle barbare azioni 
delle truppe marocchine al seguito dell'esercito francese.
Anche qui le autorità militari occupanti hanno impedito ogni accertamento e 
ogni precisa quantificazione. Ciò nonostante recenti studi storici sono 
riusciti a mettere a fuoco molti di questi avvenimenti, offrendocene un 
triste resoconto. Ci riferisce Tommaso Baris nel suo recente «Tra due 
fuochi»: «Per circa due settimane, dal 15 maggio all'inizio di giugno, le 
truppe francesi si abbandonarono a una serie impressionante di saccheggi, 
omicidi e stupri in tutti i paesi conquistati, soprattutto contro gruppi 
ristretti di persone o individui isolati, finché non fu ordinato loro di 
arrestare la marcia a Val Montone».
Una nota del 25 giugno del 1944 del Comando generale dell' Arma dei 
carabinieri dell'Italia liberata alla Presidenza del Consiglio segnalava nei 
comuni di Giuliano di Roma, Patrica, Ceccano, Supino, Morolo e Sgurgola, in 
soli tre giorni (dal 2 al 5 giugno), 418 violenze sessuali, di cui tre su 
uomini, 29 omicidi, 517 furti compiuti da soldati marocchini, i quali 
«infuriarono contro quelle popolazioni terrorizzando le. Numerosissime 
donne, ragazze e bambine [...] vennero violentate, spesso ripetutamente, da 
soldati in preda a sfrenata esaltazione sessuale e sadica, che molte volte 
costrinsero con la forza i genitori e i mariti ad assistere a tale scempio. 
Sempre ad opera dei soldati marocchini vennero rapinati innumerevoli 
cittadini di tutti i loro averi e del bestiame. Numerose abitazioni vennero 
saccheggiate e spesso devastate ed incendiate.»
Ad Esperia, altro paese del centro Italia teatro delle scorribande di quella 
soldataglia, ci riferisce ancora Baris: «furono violentati anche gli uomini, 
lo stesso parroco e molte donne anziane». Il medico condotto del paese 
riferì di oltre 700 casi di stupro.
Migliaia e migliaia furono le donne «marocchinate» in Italia. Fecero il giro 
del mondo la canzone napoletana che raccontava la nascita di Ciro, un 
bambino «niru, niru» e il film di Vittorio De Sica, con Sofia Loren, «La 
Ciociara».
Ovunque, insomma, queste nazioni di «liberatori», i cui rappresentanti a 
Norimberga non esitarono a sedersi sul banco dei giudici, si macchiarono di 
ignominia e barbarie.
* * *
In conclusione, è legittimo porsi una domanda: se all'inizio degli anni 
Quaranta, al posto del regime sovietico in Russia ci fosse stato qualcos' 
altro, un sistema politico più morbido, tollerante e pluralista; se al posto 
di Stalin ci fosse stato un normale presidente della repubblica o un 
monarca, o anche un dittatore, ma con meno «pelo sullo stomaco», non 
disposto cioè a mandare al macello a cuor leggero milioni di soldati e a 
fucilarne altrettanti, per essere sicuro di essere ubbidito, le cose come 
sarebbero andate a finire?
E, senza Stalin e i suoi sistemi, se l'Operazione Barbarossa non fosse stata 
fermata, i combattimenti nei vari fronti - a nord, in Africa, nei Balcani - 
che piega avrebbero preso, e quale sarebbe stato l'atteggiamento degli Stati 
Uniti; quale il loro impegno militare, quale la loro partecipazione nei vari 
teatri di guerra?
Insomma, la Seconda Guerra Mondiale come sarebbe finita? Con una pace 
contrattata, o addirittura con il prevalere delle forze dell' Asse?
Sicuramente si sarebbe giunti ad un assetto internazionale profondamente 
diverso da quello stabilito a Yalta e il ruolo dell'alta finanza e dei 
centri di potere mondialisti che la sottendono oggi non sarebbe quello di 
dominio planetario. Perché, dopo 60 anni, il volto del vincitore finale di 
tutti gli scontri del XX secolo si è svelato senza possibili equivoci: è 
proprio quello del mondialismo usurario. Un potere che va al di là del 
proprio attuale santuario, gli Stati Uniti d'America, giacché quando questo 
non fosse più funzionale ai propri disegni di prevaricazione globale - se ne 
è già avuta qualche piccola avvisaglia - non esiterebbe ad abbandonarlo per 
far vela verso lidi più propizi.
Il dollaro potrebbe essere sostituito da altra moneta o da una nuova forma 
di moneta; l' «onore» di svolgere la funzione di braccio armato del 
mondialismo potrebbe toccare a un'altra nazione o ad una nuova formula di 
esercito, espressione di coalizioni controllate da un potere internazionale.
Ha vinto il mondialismo. Ad opporsi a questo potere globale è rimasto 
qualche paese arabo, quelli che ci vengono presentati come «canaglie» e 
verso i quali USA e Sionisti continuano ad aizzare tutte le altre nazioni; 
qualche paese latino-americano reso inoffensivo dalla costante minaccia di 
un colpo di stato organizzato dalla CIA o di uno sbarco di marines; qualche 
piccolo paese asiatico che si illude di disporre ancora di una impunità 
derivatagli da importanti protezioni internazionali; ma anche la Cina, 
ormai, ha dimostrato di essere disponibile a diventare mercato consumistico 
e terra per capitalisti e speculatori finanziari.
Ha vinto il mondialismo; a questo quindi sono serviti i milioni di morti 
europei, la distruzione delle nostre città, le persecuzioni, la perdita di 
sovranità delle nostre nazioni. A questo è servita la carneficina di 38 - o 
60? - milioni di sovietici ordinata da Stalin, giacché l'URSS oggi non c'è 
più ed è ragionevole ritenere che senza questo immane massacro l'esito della 
Seconda Guerra Mondiale e tutta la storia successiva sarebbero stati molto 
differenti.
L'esercito dell' Asse è stato battuto da quel poderoso muro di gomma che ha 
fermato l'Operazione Barbarossa. Un muro fatto di un numero infinito di 
corpi umani, di disperazione e di terrore; un muro che poteva essere 
realizzato solo da un regime come quello comunista e da un dittatore 
sanguinario come Josif Stalin.
Anche se può apparire paradossale, quindi, l'apporto determinante al dominio 
mondiale del capitalismo e dell'usurocrazia è stato fornito proprio da 
quelle masse che si erano poste dietro le bandiere rosse in nome di una 
rivoluzione proletaria, socialista e anticapitalista e dai regimi che erano 
sorti grazie alla loro spinta.
I giganti della finanza internazionale, i paperoni che decidono il destino 
di interi popoli spostando moneta virtuale, o creandone dal nulla quantità 
incontrollate, gli intoccabili nuovi padroni del mondo poggiano i loro piedi 
sui liquami sanguino lenti lasciati dallo stalinismo così come dagli 
stermini operati da tutti i loro eserciti e da tutti i loro bombardieri.
Un fiume di sangue che non si è più fermato: che ha riempito le città 
dell'America latina e le foreste dell'lndocina, le savane africane, e poi la 
Palestina, il Libano, i Balcani, l'Afghanistan, l'Iraq; ovunque ci fosse un 
anelito di libertà da reprimere.
Sfoggiando un' ineffabile ipocrisia, la fantasiosa propaganda mondialista 
continua incessantemente, nonostante siano passati oltre sei decenni, a 
presentare i vinti come il «male assoluto», il demone, l'origine di ogni 
sopruso e sopraffazione. Il resto - cioè le violenze perpetrate dal 
variopinto mondo dei vincitori - deve essere metabolizzato.
Si può cioè condannare Stalin, ma deve essere accettato per «buono» il 
giudizio da dare sull'assetto del mondo che è derivato dalla collaborazione 
con quel dittatore. Si può condannare Mao Tzetung - è proprio di queste 
settimane un serrato dibattito negli ambienti di sinistra su questi 
giudizi - ma la Cina dove si è appena recato Romano Prodi con il suo codazzo 
di speculatori e di capitalisti in cerca di affari e di favori, è il 
risultato storico della costruzione del «Grande Timoniere». Senza la 
sanguinosa repressione di piazza Tien An Men la Cina di oggi sarebbe un 
mondo assolutamente diverso. E, in ogni caso, in quella parte del mondo, i 
metodi repressivi non sono per nulla cambiati.
* * *
Nel 1937, mentre in Germania si nazionalizzava la Banca centrale e lo Stato, 
a nome del popolo, riacquistava la proprietà della moneta, nell'URSS, patria 
della rivoluzione proletaria, socialista e anticapitalista, la Gosbank, 
l'istituto di emissione sovietico, veniva privatizzata.
Tra i massimi realizzatori di questa - in verità ben poco propagandata 
riforma ci fu l'ebreo Armand Hammer - originariamente Heimann - nato in 
Russia nel 1898, ma cresciuto negli Stati Uniti dove il padre Julius si era 
trasferito e aveva fondato il Partito Comunista americano. Il nonno, un 
ricco costruttore di navi di Odessa, era noto per vantarsi di essere un 
diretto discendente dei Maccabei.
Armand Hammer entrò nel mondo degli affari grazie all'amicizia con Mortimer 
Schiff, figlio di Jacob Schiff, socio della Banca d'Affari Kuhn & Loeb (che 
oggi si chiama Shearson Lehman) e ritornò in Russia recando come cadeau per 
Lenin, un ingente quantitativo di grano. In seguito accumulò una fortuna 
grazie al contrabbando di alcool durante il Proibizionismo americano.
Divenuto per tutti il «miliardario rosso», Hammer divenne amico personale di 
Lenin, poi di Stalin e fino al 1989, anno in cui morì, di tutti i segretari 
del PCUS. Fu lui il giocoliere della finanza che convinse Stalin ad 
adeguarsi a tutte le altre banche di emissione del mondo mettendo nelle mani 
degli speculatori internazionali la proprietà e il controllo della moneta 
sovietica.
Questa vicenda, unita al determinante contributo che il regime stalinista ha 
dato all'esito del secondo conflitto mondiale, mette in evidenza la 
paradossale vocazione del comunismo e, via via sino ai nostri giorni, di 
ogni governo di sinistra, a favorire concretamente, nei fatti di ogni 
giorno, il dominio dei «poteri forti».
Entrando, insomma, in uno dei santuari del mondialismo, nella sede centrale 
di una grande Banca di emissione o d'affari, magari la Federal Reserve, se 
ci si imbattesse in un busto del «compagno» Josif Vissarionovic Stalin non 
sarebbe né anacronistico né disdicevole; anzi sarebbe giusto: un doveroso 
segno di riconoscenza per i benefici ricevuti.
Mario Consoli
BIBLIOGRAFIA
Bacque James - Gli altri Lager - Mursia, 1993
Bandini Franco - 1943: l'estate delle tre tavolette - Gianni Iuculano 
Editore, 2005 Baris Tommaso - Tra due fuochi- Esperienza e memoria della 
guerra lungo la linea
Gustav - Laterza, 2004
Beevor Antony - Berlino 1945 - Rizzali, 2002
Blondet Maurizio - Complotti II - Europa, Russia - Il Minotauro, 1996
Cartier Raymond - La seconda guerra mondiale - Mondadori, 1968
Ciabattini Pietro - Coltano 1945 - Mursia, 1995
De Marzi Giacomo - 1 canti della Repubblica di Salò - Fratelli Frilli 
Editori, 2005 Henrik Eberle - Uhl Matthias (a cura di) - il Dossier Hitler 
(Documento n. 462a,
Sezione 5, Indice generale 30, dell'Archivio di Stato russo per la storia 
contemporanea, Mosca) - UTET, 2005
Fest Joachim c.- Hitler - Rizzali, 1973
Irving David - La guerra di Hitler - Settimo Sigillo, 2001
Keegan John - La seconda guerra mondiale - 1939/1945 - Una storia militare - 
Rizzali,1989
Lilly J. Robert - Stupri di guerra - Mursia, 2004
Longo Luigi Emilio - I vincitori della guerra perduta - Settimo Sigillo, 
2003
Nolte Ernst - Nazionalismo e Bolscevismo - Sansoni, 1988
Nolywaika Joachim - La Wehrmacht - Nel cuore della storia 1935-1945
Presentazione, revisione e note di Gianantonio Valli - Ritter, 2003
Picone Chiodo Marco - ...e malediranno l'ora in cui partorirono - Mursia, 
1987
Pound Ezra - I Cantos - Mondadori, 1985
Reinhard Marcel R., Armengaud André, Dupaquier Jacques - Storia della 
popolazione mondiale - Laterza, 1971
Ryan Cornelius - L'ultima battaglia - Garzanti, 1966
Schivelbusch Wolfgang - La cultura dei vinti - Il Mulino, 2006
Sella Piero - L'Occidente contro l'Europa - Edizioni dell'Uomo libero, 1984
Senise Paolo - Lo sbarco ad Anzio e Nettuno - Mursia, 1994
Werth A1exander - L'Unione Sovietica nel dopoguerra, 1945-1948 - Einaudi, 
1973 AA.VV.- L'URSS nella Seconda Guerra Mondiale - Nuova CEI, 1978
Ordine di Stalin, N. 0428 del 17 novembre 1941
La Stavka del Comando Supremo ordina quanto segue:
1. Tutti gli insediamentiin prossimità dei quali si trovano truppe tedesche 
e per una profondità variante da 40 a 60 chilometri dalla linea del fronte 
devono essere distrutti e dati alle fiamme. Lo stesso vale per quelli 
situati nella fascia di 20-30 chilometri delle direttrici dell'invasione 
nemica. Per la distruzione degli insediamenti nel raggio indicato deve 
utilizzarsi l'arma aerea, oltre che l'artiglieria ed i lanciagranate. Si 
devono altresì impiegare unità speciali esploranti, unità di sciatori e 
gruppi di partigiani, appositamente armati di ordigni incendiari.
I gruppi speciali devono condurre le azioni di annientamento indossando 
divise dell'esercito tedesco e delle Waffen-SS. Tale comportamento deve 
suscitare l'odio nei confronti degli occupanti fascisti e favorire il 
reclutamento di partigiani alle spalle dei fascisti. Bisogna fare 
particolare attenzione a risparmiare alcuni abitanti affinché, 
sopravvivendo, possano riferire e diffondere le notizie di atrocità commesse 
dai Tedeschi.
2. A tal fine in ogni reggimento saranno costituiti gruppi speciali di 
venti, massimo trenta, unità col compito di annientare e incel1diare gli 
insediamenti suddetti. Devono essere scelti combattenti che abbiano dato 
prova di coraggio. In particolare quelli che avranno agito con divise 
tedesche dietro le linee nemiche saranno proposti per una decorazione al 
valor militare.
Occorre diffondere nella popolazione la voce che i Tedeschi mettono a ferro 
e fuoco località e villaggi per punire i partigiani.
Archivio Nazionale di Washington, Stati Uniti
(Serie d'archivio 429, Sezione 461,Stato Maggiore dell'esercito, sezione 
Fremde Heere Ost Il, H 3/70 Fr 6439568)
da: J. Nolywaika - La Wehrmacht- Ritter, 2003
http://www.biopolitica.it
http://www.dirittidelluomo.com
http://www.uomo-libero.com
"Il dominio di gente trista è dovuto unicamente alla viltà di chi si lascia 
soggiogare"
Plotino
"non esiste né Destra né Sinistra, ma solo il Sistema e chi è contro il 
Sistema"(Eduard Limonov)
"Imporre ad un popolo una religione che gli sia estranea è il modo migliore 
per fargli abbandonare, prima o poi, qualunque religione.
 Il principale rimprovero che si possa fare al cristianesimo è aver creato 
le condizioni per l'ateismo." 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5371 (20100816) __________
