Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: artisti e pubblico

Ciao dall'alto della mia ignoranza e presunzione, vorrei fare qualche
riflessione sul rapporto artista-pubblico.
Leggendo i vari post ho trovato posizioni eterogenee e contrapposte.
La mia posizione è la seguente :
Nessun artista (quasi nessuno) compone una sinfonia un libro od una poesia
pensando solo a se stesso senza immaginarsi un pubblico che esaminerà il
*materiale* composto.
Se Mozart, Beethoven o Dostoewski avessero composto pensando solo a loro
stessi, non si sarebbero dati da fare per
fare conoscere ed immettere sul *mercato* le proprie opere.
Io penso che chiunque componga un opera artistica abbia la volontà ed il
desiderio di farla conoscere ad altri, quindi il *pubblico* è sempre
presente nella mente del compositore.
La differenza tra i vari generi artistici è quanto incida nel momento
compositivo il bisogno di esprimere pulsioni autentiche e personali e quanto
il bisogno di *guadagnare* con la propria opera.
Certamente penso che per es. i compositori contemporanei di MC sicuramente
non lo faranno per riscontri economici , che penso non siano miliardari, ma
credo che a volte più che per se stessi o per il *pubblico* in generale
compongano per il pubblico *colto* o degli addetti ai lavori.
Mentre sicuramente un autore pop-rock si riferisce ad una fascia di pubblico
molto più ampia ed è quindi  molto più influenzato da esso, anche se non in
tutti i casi es. Nick Drake, De Andre', Neil Young ed altri.
Nell'ambito della musica Jazz il discorso del rapporto artista-pubblico
penso che sia più simile a quello che c'è nella MC, visto anche lo
scarsissimo livello di vendite del settore; anche se forse nell'esibizione
live c'è un desiderio più forte ( o più estrinsecato) di piacere, talvolta
utilizzando delle tecniche un po' ruffiane.
Tutto questo naturalmente secondo il mio parere.
Ciao
--
Gianni Mantini
Riccione
megapte...@libero.it
Il piacere di tessere l'elogio di noi stessi...
F. Pessoa

 ha scritto nel messaggio
E3rv4.52618$qv.5...@news.infostrada.it...


 Tito
Io non volevo dire questo, non ho mai pensato che Bach, Beethoven, Mozart
ecc, componessero in base ai gusti musicale del pubblico.
Penso però che seppure incosciamente il fatto che una sinfonia, un quartetto
o un opera lirica *debba* essere rappresentata/o in pubblico influenzi chi
la compone.
Ma io non ritengo questo un fatto negativo, un opera d'arte non può non
avere riferimenti alla società che la esprime.
Volevo solo affermare che mi sembrava un po' banale affermare che il
musicista classico compone solo per se stesso, mentre l'autore di musica
jazz o rock solo per il pubblico.
In ogni caso penso che il godere dell'ascolto di altre musiche non
pregiudichi la possibilità di apprezzare anche la musica classica.
Non sempre si ha voglio di mangiare prelibatezze raffinate, delle volte è
molto gustoso anche mangiare *trippa e fagioli*.
:-))))


Tito
Scusa ma mi sembra una visione molto romantica dell'arte. E piena di
retorica. Direi una deformazione. Non credo che esista musicista che non
abbia ceduto al fascino di quella che chiami "operazione commerciale".
Vogliamo parlare della Vittoria di Wellington di Beethoven, o dell'ouverture
1812 di Caikovskij? compositori che certo avevano una loro etica e un loro
senso dell'"arte".
E chi l'ha detto che un compositore che scrive "per il pubblico" nel senso
piu' corrivo del termine non stia facendo contemporaneamente anche
dell'"arte"? Quando Mozart - per citare un autore che secondo te non faceva
operazioni commerciali - scriveva le contraddanze per i balli di corte, o
realizzava le versioni pianistiche di queste contraddanze per l'immediato
smercio di quelle melodie che avevano dilettato il pubblico di danzatori, si
limitava a fare una operazione commerciale o faceva dell'arte?  E quelle
giovanili messe salisburghesi, impeccabili ma scritte palesamente di
frettissima e di malavoglia, e quei lavori per organo meccanico, magnifici e
di complessita' mostruosa, non sono stati scritti solo ed esclusivamente per
guadagnarsi il salario, o per fare quattro soldi? Mica vorremo dire che si
tratta di musica che sgorgava incontenibile dall'animo dell'artista, perche'
"intimamente necessaria alla sua opera"!
Ma - prevengo l'obiezione - questi sono esempi di lavori "minori", di grandi
"artisti" che in qualche remota occasione hanno anche strizzato l'occhio al
pubblico. E allora facciamo un altro esempio.
Quando Haendel metteva insieme come un collage la partitura del "Rinaldo" -
opera riconosciuta come un capolavoro, voglio sperare, e certamente capitale
nella sua vicenda biografica e creativa - prendendo di peso innumerevoli
brani dalle sue partiture del viaggio italiano, e per giunta scriveva un
cinguettio fra strumenti a fiato che si accordasse con un volo di uccellini
sulla scena, che stupisse e ammaliasse il pubblico londinese, faceva
un'operazione commerciale o dell'arte?
E quando Bach metteva insieme alla bell'e meglio le cantate dell'Oratorio di
natale, faceva dell'arte si o no? E Stravinsky, quando "rinverdiva" i
diritti di certi suoi lavori ritoccandoli qua e la'?
Va bene, voglio concedere. Ci sono stati dei compositori che hanno
fermamente creduto di dover scrivere la musica per se stessi, rispondendo a
un proprio stimolo interiore e basta, fregandosene del pubblico e tuttavia
auspicandosi che un pubblico il piu' vasto possibile arrivasse ad
apprezzarne la qualita' ed il contenuto artistico. Secondo me erano in mala
fede, ma questo e' secondario, concediamo che fossero in buona fede.
Facciamo un nome, simbolico: Robert Schumann.
Ma e' mai possibile che tutta la storia della musica debba essere valutata e
considerata nell'ottica di Robert Schumann? Ma non e' questo un errore
gravissimo di prospettiva storiografica? Diciamo invece che fino all'eta' di
Beethoven, i musicisti erano servi che mangiavano alla tavola dei servi, e
ovviamente, logicamente, essendo servi, scrivevano musica su misura per un
determinato committente o un determinato pubblico, sforzandosi di
incontrarne i gusti. Esattamente l'opposto di Schumann. Altrimenti venivano
licenziati e digiunavano. E se scrivevano ugualmente una musica
meravigliosa, lo facevano perche' erano, non artisti, ma artigiani, cioe'
mettevano la loro "arte" (nel senso di conoscenza tecnica) al servizio del
loro mestiere. Il rinnovamento continuo, la necessita' del nuovo, lo spirito
di ricerca, si imponevano sempre nel desiderio di conquistare il pubblico
con qualcosa di diverso, molto piu' che per l'intima necessita' di seguire
una solitaria strada di ricerca, avulsa dalla realta' e autoreferenziata.
 L'"arte", intesa come la intendeva (o diceva di intenderla) Schumann, e'
stato un breve incidente di percorso nella storia della musica. Poi, con la
commercializzazione della musica "leggera" siamo tornati alla produzione in
un'ottica di consumo immediato. Per fortuna, dico io. Naturalmente si puo'
preferire l'arte nell'accezione di Schumann, giustissimo. A patto di non
fare della retorica e di non creare degli equivoci.
Arrigo Quattrocchi

 ha scritto nel messaggio
89n3o8$soo$1...@diesel.cu.mi.it...



Io adoro per esempio Dostoewski e Tolstoi, ma non ho mai pensato a loro come
dei *martiri* della letteratura, semplicemente penso che le loro opere siano
bellissime e tanto mi basta.
Disquisire sulle motivazioni di un artista nell'atto di comporre mi sembra
sia forzato che difficile.
ciao


(né Ligeti) possono essere portati ad esempio di tale atteggiamento...
Bach ha composto un sacco di roba solo per guadagnarsi lo stipendio o
perche' costretto dalle sue funzioni pubbliche e private. E non la
chiamerei musica "leggera".
Raf

 ha scritto nel messaggio
38bf93f3...@news.eni.it...

La musica che scriveva Bach non è mai stata, in quanto tale, influenzata
dalla sua committenza, e l'indifferenza di Bach nei confronti dei limiti del
suo pubblico portò numerose volte i committenti di Bach a lamentarsene (in
forma perfino ufficiale) con il compositore. Hai scelto proprio un esempio
sbagliato.
Tito

 vicina alla musica "leggera".
in tutta sincerità, e senza ombra di polemica, mi sembra un po'
dura per chiunque definire l'Oratorio di Natale di Bach o il Rinaldo
di Haendel musica "leggera" ... mi sembra che il nocciolo della questione
sia un altro, e cioè secondo Arrigo se ho capito bene (e anche
secondo me) si tende a caratterizzare la creazione artistica
secondo delle categorie troppo romantiche (quelle appunto di
Schumann, che non a caso è stato uno dei primi critici "moderni")
perdendo quindi di vista l'essenza "artigianale" dell'arte del
comporre, che, almeno fino a tutto il settecento, caratterizzava
anche il rapporto del compositore col suo pubblico.
bye
--
----------------------------------------
carlo gerelli : 
sof...@libero.it
----------------------------------------
Io la Musica son, ch' ai dolci accenti
So far tranquillo ogni turbato core,
Et hor di nobil ira, et hor d' amore
Posso infiammar le più gelate menti.

dalla sua committenza, 
e' vero, infatti le cantate le ha scritte perche' non aveva niente da
fare dalla mattina alla sera.
Raf

...
|Tito Ceccherini ha scritto nel messaggio ...
|>Un compositore che si decide a scrivere una certa pagina non perché senta
|>che quella pagina sia intimamente necessaria alla sua opera, ma perché
|>immagina che sia quel che il pubblico vuol sentire, non sta facendo arte,
|ma un'operazione commerciale.
Caro Tito, tu le prendi tanto con me,
ma come vedi sono ormai in tanti che
la pensano come me. Io forse provoco un po' troppo,
ma sono provocazioni positive, tese alla riflessione.
Tu parti da assunti che non cambi mai.
Complimenti ad Arrigo Quattrocchi
per questo bellissimo post.


 wrote:
|
|>E né Bach, né Mozart, né Brahms e neanche Puccini
|>(né Ligeti) possono essere portati ad esempio di tale atteggiamento...
|
|Bach ha composto un sacco di roba solo per guadagnarsi lo stipendio o
|perche' costretto dalle sue funzioni pubbliche e private. E non la
|chiamerei musica "leggera".
Appunto:))
Angelo Dinelli

 Tu parti da assunti che non cambi mai.
1) proprio la frase da te citata del mio post è un'esempio del fatto che
cerco invece di proporre un punto di vista, e non c'è nessuna traccia di
polemica nei tuoi confronti.
2) che io non cambi mai i miei assunti lo dichiari con troppa facilità, e
senza conoscermi. Questo tuo atteggiamento, non nuovo, non semplifica la
comunicazione, e non ti fa onore.
Coerentemente dovrei invitarti a ricordarmi quando hai cambiato i tuoi
assunti; in verità questo m'interessa ben poco, ed anche se non le condivido
neanche un po' (quanti poi siano che la pensino come te è di relativa
importanza, e figurati che a me è sembrato il contrario...) non mi aspetto
che le tue certezze debbano crollare di punto in bianco.
3) ti ringrazio, infine, per avere arricchito la mia esperienza estetica con
chiarimento che il "ballo del qua qua" sia un'opera d'arte. Non mancherò di
dedicarmi in futuro ad una più attenta considerazione di tale capolavoro, la
cui assolta genialità è tanto clamorosamente sfuggita alla mia attenzione
fino ad ora.
Cordialmente,
Tito

 fare dalla mattina alla sera.
davvero non capisci o fai solo finta?
A Bach erano richieste della Cantate. Il che non ha di per sé nulla ancora a
che vedere con la natura di quelle che scriveva. Si dà poi il caso che
quelle che scriveva erano per l'appunto tanto lontane dai desideri dei
committenti e del pubblico da avergli causato non pochi problemi.
Tito

 diritti di certi suoi lavori ritoccandoli qua e la'?
Ma tutto questo che c'entra? Davvero, che c'entra?
Facevano arte, senza dubbio. E se consideri l'estetica barocca e lo stile
operistico di Handel non ho motivo di dubitare del fatto che Handel facesse,
con i cinguettii che citi, proprio quel che gli interessava fare, certo
(naturalemte) del successo cui andava incontro.
La pervicacia con cui si è ostinato poi contro tutte le evidentissime
tendenze del pubblico, a proporre finché ha potuto l'opera italiana a Londra
dimostra proprio il contrario del tuo assunto.
Se vogliamo ricominciare seriamente la discussione semplificando un po'
meno, ti dirò che naturalmente c'è una componente di "consumo", di
"commercialità" nella gran parte della musica, ed una componente di
creatività anche in molta musica leggera.
Il problema è che malgrado l'opera (italiana) sia in sé un genere di per sé
"di consumo" (nel contesto sociale dei suoi tempi) i capolavori di quel
genere (non a caso, essendo composti da musicisti con un certo tipo di
"cultura") contengono anche una tale "percentuale" di artisticità da
interessare noi ancor oggi (quando il consumo dell'opera è finito, e bisogna
sovvenzionare gli spettacoli operistici pareggiando i bilanci in rosso di
qualunque produzione).
D'altra parte il contenuto creativo ed artistico della musica di consumo
(specie odierna, ma non è un fatto essenziale) è talmente basso che se la si
dovesse prendere in considerazione da quel punto di vista non avrebbe
nessuna ragion d'essere. Meglio accettare che la sua funzione non sia di
configurare "opere d'arte" di bassa qualità, ma generi di consumo di alta
effiacia.
A questo punto ricorderò che l'arte è un patrimonio universale, mentre gli
oggetti di consumo interessano solo chi ne ha bisogno.
Credo sia giusto adoprarsi per arricchire la vita di chi ancora non ha
incontrato Bach o Wagner, mentre non vedo perché dovrei dispiacermi del
fatto che il tale amico non provi interesse per Modugno.
Con ciò ho detto (spero più chiaramente, e senza equivoci) quel che avevo da
dire al proposito...
Tito

 di Haendel musica "leggera" ...
Evviva le forzature. Davvero non è chiaro che mi riferivo alle contraddanze
di Mozart, alla Vittoria di Wellington e all'Ouverture 1812? Con questo non
voglio semplificare nulla, ma per discutere "bene" è meglio non far finta di
prendere gli altri per cretini fin da subito...

Tito
No, non ci siamo.
Qui si parla del rapporto fra artista (parola che mi sembra gia' di per se'
impropria) e pubblico. Che la musica di Mozart sia "profonda" non mi sembra
una scoperta. Io dissento profondamente su tutto l'impianto del tuo primo
intervento, secondo il quale non esiste un rapporto diretto e di
consequenzialita' fra autore da una parte, pubblico e committenza
dall'altro, o meglio, quando questo rapporto esiste allora gli autori fanno
"operazioni commerciali", altrimenti fanno "arte". Questo impianto
idealistico mi sembra insostenbile.
Io ritengo e sostengo invece che sia vero esattamente l'opposto, cioe' che
l'autore scrive sempre (salvo rare eccezioni) in diretta correlazione con il
pubblico e la committenza. La "profondita'" di una  musica non e' affatto in
contrasto con questa correlazione, proprio perche' il pubblico e la
committenza si aspettavano e comunque erano pronti a recepire qualcosa di
"nuovo". Il che non vuol dire che non si siano create, occasionalmente,
delle fratture fra creatore e pubblico; ma queste fratture 1) prescindono
dai generi ("elevato" o "leggero": anche una canzonetta puo' essere
"incompresa"!) 2) non possono essere prese a modello per giudicare tutta la
storia della musica e per postulare, come tu hai fatto, la necessita' di una
indipendenza del compositore dai meccanismi di consumo della propria epoca
perche' la sua opera sia "arte". Al di la' del fatto che io tengo in
sospetto tale termine (e questo puo' essere un problema mio) nel creare
quella che si puo' definire come "arte" il compositore ha sempre ben
presente che la sua musica si rivolge a qualcuno che paga per sentirla: la
sua musica fa riferimento a una "norma", un background ben noto al pubblico,
e da questa "norma" si discosta quel tanto che basta ad apparire "nuova".
Non dissimilmente, per fare un parallelo, con il moderno cinema, che puo'
veicolare contenuti anche complessi ma sempre per un pubblico che paga un
biglietto. Certo, ci sono anche i Vanzina che mirano alla cassetta, ma chi
puo' sostenere che Kubrick (o chi per lui) crea(va) i suoi film senza tenere
ben presente la necessita' di presentarli al pubblico? Forse che Barry
Lindon o Arancia meccanica o 2001 Odissea nello spazio non sono film pensati
per conquistare il pubblico? Mettiamo dunque da parte il trito luogo comune
dell'autore che scrive per se stesso, e cerchiamo anzi di capire, in un
brano musicale, in cosa consiste il rapporto con un pubblico che non c'e'
piu'.

chiamerei musica "leggera".
Il buon Tito ha la tendenza ad applicare una quantita' infinita di
algoritmi piu' o meno elaborati nel suo ragionamento ma lo conclude
invariabilmente con l'affermazione perentoria che "l'Arte e' quella che
dico io".
Non e' una critica la mia. E' proprio questa l'essenza dell'Arte. Il
bokononiano dice che viviamo di foma (ovvero di innocue menzogne) che ci
rendono coraggiosi e dolci e sani e felici ...
Upetepepete
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
A volte
il fumo e' molto meglio
dell'arrosto.

prendere gli altri per cretini fin da subito...
Mi basavo su quello che hai scritto tu, e non ho
certo intenzione di prendere per cretino nessuno,
figuriamoci ...
Avevo scritto, e lo riscrivo : senza ombra di polemica.
Ma se questo è il tuo modo di discutere, vai pure
avanti a risponderti da solo : io non ho voglia di
continuare, né tampoco di litigare.
saluti
--
_________________________
carlo gerelli - 
sof...@libero.it
_________________________
"Some are born to sweet delight,
some are born to endless night"
William Blake

prendere gli altri per cretini fin da subito...
dimenticavo di far notare che, fra l'altro, la tua risposta è anche
toppata perchè io mi limitavo a far notare che è difficile per
chiunque classificare gli esempi fatti da Arrigo come musica
leggera, quando tu stesso ti eri già tolto dall'ipotetico novero
di costoro dicendo : "molti (diversi da me) ..."
Evviva la disponibilità alla comprensione delle opinioni
degli altri.


 "incompresa"!) 2) non possono essere prese a modello per giudicare tutta
la


 saluti


 degli altri.


committenti e del pubblico da avergli causato non pochi problemi.
e vorrei aggiungere che lui è riuscito ad inserirvi delle iniezioni di
arte che non erano indespensabili per "piazzare" il "prodotto".
Il che significa che oltre ad usare le proprie capacità per sfamare la
numerosa famiglia, aveva a disposizione tali risorse che poteva
permettersi il lusso di consegnare un prodotto con un contenuto
artistico che superava alla grande la richiesta, anche se per
accorgersene il mondo della musica ha probabilmente dovuto aspettare
la sensibilità di un Mendelsshon: altro esempio lampante di chi non
aveva certo bisogno di comporre i capolavori che ha composto per
soddisfare necessità economiche...
Allegri !
Claudio 

fare della retorica e di non creare degli equivoci.
Non sono affatto d'accordo, perché con questo tipo di ragionamento si
può banalizzare tutto, proprio tutto !
È certo ovvio che anche il compositore deve mangiare, dormire e fare
la cacca, e che se non ha un minimo di incentivo per continuare a
lavorare di creatività si dedicherà certo ad attività più
remunerative.
È però altrettanto ovvio che coloro i quali sono riusciti ad esprimere
_anche_ arte non vi erano certo obbligati: avrebbero potuto comporre
musiche meno "complesse" soddisfacendo ugualmente le aspettative delle
case editrici o delle corti.
Rimarrebbe quindi da spiegare perché, ad esempio, il secondo movimento
del conc. per pf. KV467 abbia ottenuto anche oggi la diffusione che
sappiamo (quindi un successo di "massa") ma allo stesso tempo abbia
quest'aura artistica - quasi sovrumana - questa dolcezza di una grazia
irripetibile - e parlo di questo concerto solo perché lo sto
ascoltando in questo momento, ma il discorso si può ripetere per
qualsiasi opera che rivesta una certa importanza nella storia della
musica.
Io me lo spiego come ricerca dell'ideale musicale, dell'archetipo di
musica - il quale varia da persona a persona e ovv. da compositore a
compositore. E non ci sono soldi per pagarlo, perché non si può
costruire né tecnicamente né tecnologicamente. Non ci sono manuali per
comporre un'opera d'arte, ma solo per acquisire gli strumenti tecnici
che permettono di realizzare l'idea - inesprimibile se non mediante il
mezzo artistico che ne diventa vettore.
Ritornando al KV467, io sento un dialogo sereno tra l'orchestra e il
pianoforte, con momenti di felicità tali che solo un brano di Mozart
riesce a darti. Eppure sembra di una facilità mostruosa, ma sappiamo
che non è così, sappiamo che se anche ci mettessero sul tavolo un
miliardo sarebbero pochissimi quelli che riuscirebbero ad avvicinarsi
anche lontanamente ad una tale purezza-chiarezza-comunicativa.
Anzi, sono quasi convinto che sarebbero favoriti coloro che pensano
poco al miliardo e tanto al piacere enorme che ti da la possibilità di
esprimere qualcosa di inaudito, qualcosa che nasce da un granellino di
polvere nell'universo, ma ne diventa parte integrante: ecco, quando
quel miliardo di denaro sarà consumato (e bastano pochi anni)
quell'opera d'arte sarà ancora brillante come una gigante azzurra.
Come puoi pensare che il compositore possa creare un'opera d'arte solo
per farsi pagare ?
Ma neanche una gallina farebbe un uovo per qualche misero soldino !
:-)))))))))))
Allegri !
Claudio 

Tito Ceccherini ha scritto nel messaggio <8ATv4.61332
|Se vogliamo ricominciare seriamente la discussione semplificando un po'
|meno, ti dirò che naturalmente c'è una componente di "consumo", di
|"commercialità" nella gran parte della musica, ed una componente di
|creatività anche in molta musica leggera.
Finalmente un passo avanti.
|Il problema è che malgrado l'opera (italiana) sia in sé un genere di per sé
|"di consumo" (nel contesto sociale dei suoi tempi) i capolavori di quel
|genere (non a caso, essendo composti da musicisti con un certo tipo di
|"cultura") contengono anche una tale "percentuale" di artisticità da
|interessare noi ancor oggi (quando il consumo dell'opera è finito, e bisogna
|sovvenzionare gli spettacoli operistici pareggiando i bilanci in rosso di
|qualunque produzione).
|D'altra parte il contenuto creativo ed artistico della musica di consumo
|(specie odierna, ma non è un fatto essenziale) è talmente basso che se la si
|dovesse prendere in considerazione da quel punto di vista non avrebbe
|nessuna ragion d'essere.
Ecco di nuovo il passo indietro.
|Meglio accettare che la sua funzione non sia di
|configurare "opere d'arte" di bassa qualità, ma generi di consumo di alta
|effiacia.
Ecco due passi indietro.
|A questo punto ricorderò che l'arte è un patrimonio universale, mentre gli
|oggetti di consumo interessano solo chi ne ha bisogno.
Formula vaga e vana.
Senza considerare che anche i Brandeburghesi,
anche Al Chiar di Luna, anche il Don Giovanni,
sono diventati "oggetti di consumo"
che interessano "solo chi ne ha bisogno".
|Credo sia giusto adoprarsi per arricchire la vita di chi ancora non ha
|incontrato Bach o Wagner, mentre non vedo perché dovrei dispiacermi del
|fatto che il tale amico non provi interesse per Modugno.
Ancora una volta c'è un errore.
E' bene avvicinare a Bach e Wagner,
ma è bene anche avvicinare a Modugno.
Sono mondi diversi, ma tutti "artistici".
Sono solo "diverse forme" di arte musicale.
|Con ciò ho detto (spero più chiaramente, e senza equivoci) quel che avevo da
|dire al proposito...
Lo stesso vale per me.
Siamo qui solo per discutere.
Viva Bach
Viva Modugno
----------------------------------
   A n g e l o   D i n e l l i
http://members.xoom.it/angelo_home
midi per chitarra  ed altro ancora

oggetti di consumo interessano solo chi ne ha bisogno.
E invece le cose non stanno così, questa frattura fra arte e consumo è
davvero fittizia. Perché:
1) musica di grande ambizione concettuale nasce come musica di consumo,
intendendo dire con ciò NON solamente che nasce "anche" come musica di
consumo ma questo non impedisce al creatore di rimanere coerente con le
proprie irriducibili idee che non si curano del pubblico; MA che nasce
invece con la precisa intenzione del creatore di rivolgersi al pubblico anzi
di conquistarlo con tutti i mezzi possibili.
2) musica di consumo che si rivolge al mercato discografico attraverso
generi "leggeri" e di intrattenimento può avere un alto livello di quello
che tu chiami il "contenuto creativo e artistico", mentre musica che ambisce
ad essere musica "d'arte" può avere un modestissimo contenuto creativo.
(esempi: una canzone di Paolo Conte e un Lied di Hans Pfitzner; meglio la
prima!)
Queste distinzioni mi sembrano dunque pregiudiziali, e anche pregiudizievoli
per la comprensione di tanta musica.
L'equivoco di fondo credo risieda nell'idea dell'"arte" e dell'"artista".
Come se, da una parte, il fatto di un individuo che voglia creare della
musica prescindendo completamente dai meccanismi di consumo della sua epoca
lo ponesse automaticamente in una regione superiore, e attribuisse alla sua
creazione dei meriti estetici intrinseci e automatici! E, dall'altra parte,
il fatto di un individuo che per creare della musica si adeguasse ai
meccanismi di consumo fosse per questo da guardare con sufficienza e la sua
opera da considerarsi di secondo piano.
Non parliamo poi della "percentuale di artisticità" che tiri fuori per
cercare di nobilitare certa produzione di consumo che, nonostante tutto,
rimane per te musica "alta". E chi la decide questa percentuale? Vorrei
affermare con chiarezza che il giudizio estetico, nonostante tutto quello
che si può fantasticare su questo, è e rimane del tutto soggettivo. Non è
dimostrabile, e non è vero - estrema provocazione! - che la Passione secondo
Matteo è intrinsecamente più bella di "Nel blu dipinto di blu". E' solo
questione di punti di vista.
Il che non vuol dire che non esista una estetica e non si possa ragionare di
estetica. Ma l'idea di "arte", per favore, mettiamola da parte come concetto
residuale. Ci porta solo a fare confusione, a creare barriere e steccati che
soprattutto non aiutano alla comprensione della musica, di tutta la musica.
Anche di quella che a me non piace, e che include - a scanso di equivoci -
tanta tantissima parte della musica di consumo dei nostri giorni.
Arrigo Quattrocchi

Tito
Dissento anche da questo. Questo puo' essere forse vero ai nostri giorni,
dove c'e' una esuberanza di offerta dovuta ai mass media, per cui non si sa
a chi ci si rivolge, ma nel passato non era affatto cosi'. Mozart non si
rivolgeva a un pubblico che seguiva il suo pensiero creativo, ma scriveva
per un pubblico preciso che voleva raggiungere, quello della situazione
contingente. E infatti scriveva musica differente a seconda dei pubblici che
voleva intercettare. Vedi La clemenza di Tito o Die Zauberfloete opere
cronologiamente contigue che si rivolgevano a pubblici diversissimi. Anche
in questa convinzione che ogni compositore ha il suo pubblico legato alla
natura del pensiero creativo dell'autore vedo una deformazione del pensiero
idealistico... Come se tutti i compositori fossero tanti piccoli (o grandi)
Schumann...!

 fino ad ora.
Mitico :-))
Siete tutti troppo forti!!
G.

davvero non capisci o fai solo finta?
sai com'e', sono un po' duro di comprendonio...
comunque, facciamo un passo indietro e vediamo cosa avevi scritto, per
vedere se sono io che non capisco o sei tu che non ti esprimi con chiarezza:
"Un artista non compone mai "per il pubblico", ma questo non vuol dire che
ignori il pubblico o che se ne freghi.
Compone la musica che sa di non poter fare a meno di comporre, in cui crede,
e spera, sempre profondamente, che un pubblico il più vasto possibile,
arrivi ad apprezzarne la qualità ed il contenuto artistico."
Andiamo, questa e' grossa, caro Tito: ti sei mai sentito la BWV 205 o la 214
? E poi riguardo a quando affermi che "La musica che scriveva Bach non è mai
stata, in quanto tale, influenzata dalla sua committenza", sappi, tanto per
fare un esempio (sbagliato anche questo ?) che il carattere dei Concerti
Brandeburghesi e l'organico necessario per eseguirli furono con ogni
probabilita' concordati col Margravio cui erano dedicati, affinche' i suoi
Musizieren fossero in grado di eseguirli e il Margravio di goderseli.
Raf

Un artista che scrive o compone soltanto
per se stesso, è un egoista, una persona
completamente avvolta dal proprio mondo interno.
Quest'ultimo dev'essere la sorgente della sua arte,
ma con gli elementi di relazione necessari, affinchè 
l'arte sia tale.
Tutto ciò non c'entra nulla con l'aspetto
commerciale della questione.
L'arte è gratuità, nel senso di trasmissione
di emozioni e di contenuti profondi.
Che cosa sarebbe la musica di Mozart o di Bach o di
Beethoven senza le sensazioni e le emozioni di chi
l'ascolta? Rimarebbero composizioni chiuse in un'aura
di assolutismo, e sappiamo che l'assolutismo, oltre ad 
essere utopistico, rende la realtà sterile.
Questo vale per tutti i settori artistici.
Erri de Luca ha detto, in un'intervista, che i libri
sono dei semilavorati, che la finitura spetta
al lettore e non all'autore.
L'artista dona il proprio pathos, il pubblico interagisce.
L'arte è il rapporto più lirico ed intenso
che possa esistere.
Saluti cari
Cristina  Cosmai.
"Eppure deve esistere una calligrafia delle passioni
Un segno più morbido, una coda della croma, uno
svolazzo di pausa....Si deve pur trovare un barlume di esitazione, la follia di un Presto con Fuoco....a significar la musica come qualcosa d'altro."
da " Presto con Fuoco"
_________________________________________________________________________
la tua email gratuita e per sempre su 
http://www.freemail.it
 (anche POP3)
--
Posted from 
qma...@hermes.evo.it
 [194.184.29.10]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...

Vorrei aver scritto io queste parole.
In particolare la' dove dici:
|Certo, ci sono anche i Vanzina che mirano alla cassetta, ma chi
|puo' sostenere che Kubrick (o chi per lui) crea(va) i suoi film senza tenere
|ben presente la necessita' di presentarli al pubblico? Forse che Barry
|Lindon o Arancia meccanica o 2001 Odissea nello spazio non sono film pensati
|per conquistare il pubblico?
Ciao


...
|Ritornando al KV467, io sento un dialogo sereno tra l'orchestra e il
|pianoforte, con momenti di felicità tali che solo un brano di Mozart
|riesce a darti.
E' vero, io esagero spesso, volutamente.
Ora spero che anche tu abbia volutamente esagerato
parlando di "quei momenti di felicità....
   che SOLO UN BRANO DI MOZART può darti
In questo momento,
mi pare che tu stia facendo un torto a tante
bellissime pagine di musica classica.
Ora io non pretendo di essere perfetto,
ma anche tu non pretendere di esserlo
dicendo che SOLO MOZART può dare quella felicità.
Capisco poi, sempre meglio, che SE SOLO MOZART ti può dare quei
momenti di felicità (il che  vuol dire "nemmeno Bach,
nemmeno Beethoven, neppure Schubert, ecc") capisco
sempre meglio il tuo non-interesse nei confronti
di battisti-beatles-bacharac-and-company.
Con rispetto.
Angelo Dinelli

...
|questa frattura fra arte e consumo èdavvero fittizia. Perché:
|1) musica di grande ambizione concettuale nasce come musica di consumo,
|intendendo dire con ciò NON solamente che nasce "anche" come musica di
|consumo ma questo non impedisce al creatore di rimanere coerente con le
|proprie irriducibili idee che non si curano del pubblico; MA che nasce
|invece con la precisa intenzione del creatore di rivolgersi al pubblico anzi
|di conquistarlo con tutti i mezzi possibili.
|2) musica di consumo che si rivolge al mercato discografico attraverso
|generi "leggeri" e di intrattenimento può avere un alto livello di quello
|che tu chiami il "contenuto creativo e artistico", mentre musica che ambisce
|ad essere musica "d'arte" può avere un modestissimo contenuto creativo.
Era proprio il mio punto di vista iniziale.
|Queste distinzioni mi sembrano dunque pregiudiziali, e anche pregiudizievoli
|per la comprensione di tanta musica.
Questa è la cosa che mi preoccupa di più.
Infatti è l'atteggiamento mentale che sta
dietro le diverse "visioni" il punto cruciale
di tutta questa discussione.
|Non parliamo poi della "percentuale di artisticità" che tiri fuori per
|cercare di nobilitare certa produzione di consumo che, nonostante tutto,
|rimane per te musica "alta". E chi la decide questa percentuale? Vorrei
|affermare con chiarezza che il giudizio estetico, nonostante tutto quello
|che si può fantasticare su questo, è e rimane del tutto soggettivo. Non è
|dimostrabile, e non è vero - estrema provocazione! - che la Passione secondo
|Matteo è intrinsecamente più bella di "Nel blu dipinto di blu". E' solo
|questione di punti di vista.
Stavolta mi hai reso veramente felice.
Però in molti non capiranno il tuo
apparente "paradosso" (un po' simile
al mio Ballo del qua qua:))))
Allora, per quanto mi riguarda,
la passione di Matteo, sublime,
esprime al massimo "quello che doveva esprimere".
Nel blu dipinto di blu (non sublime, ma notevole)
esprime al massimo "quello che doveva esprimere".
In entrambi c'è collegamente massimo
fra mezzi e fine, e in questo senso
sono entrambi "opere d'arte".
Lo stesso vale ovviamente
per il ballo del qua qua
che esprime al massimo
"quello che doveva esprimere".
Questa potrebbe essere una definizione
di "opera d'arte", se ne vogliamo discutere.
Angelo Dinelli

 (né Ligeti) possono essere portati ad esempio di tale atteggiamento...
Personalmente sono un po' perplesso su Puccini:
quando un musicista chiede al suo librettista
di mettere, nella trama, almeno una fanciulla che muore
(come, mi pare, facesse Puccini) sta facendo "anche"
un'operazione commerciale. Cosi' pure come quando
ti mette, all'inizio dell'opera, una aria da Tenore con
acuto finale ("Nessun dorma") non posso non pensare
che lo faccia "anche" per accattivarsi il pubblico...
e meno male!
ciao
leonardo

Sono d'accordo con te: ogni artista
compone, dipinge, scrive pensando ad un fruitore
della sua opera. Diciamo che ogni artista
scommette, se non sul pubblico presente, almeno
in quello del futuro. Per questo, un compositore
"d'avanguardia", secondo me, non pensa ad
avere un pubblico "colto": pensa ad avere un pubblico
che capisca la sua musica. Se riesce ad averlo
subito, tanto meglio. Altrimenti,  deve
credere talmente nella propria musica da sperare
di averlo in futuro.
ciao
leonardo

Quando Verdi si trasferì a Milano dette vita in pochi anni a molte opere,
quelle che oggi noi chiamiamo "il Verdi minore", in alcune lettere da
lui stesso inviate al Barezzi egli comunica al suocero il suo tormento
per il momento infelice che sta vivendo, il contratto che lo lega al Merelli
e alla Scala gli impone un ritmo di composizione che neanche la morte
della Moglie e del figlio possono rallentare. Egli, racconta, scrive senza
accorgersene, un duetto la , una romanza qua un trio , un ' intermezzo
ecc . ecc. . Scrive solo per cercare di adulare l'ascoltatore, nei primi
anni
in maniera grezza poi in maniera molto più esperta (ne è un esempio classico
I lombardi nati sul successo del Nabucco, Va pensiero e O Signor che....).
Più tardi quando ormai il successo lo avrà reso incolume da povertà e
restrizione non cadrà più nello stesso errore. Comporrà ciò che vuole
comporre, andando anche in contro a fiaschi clamorosi (uno su tutti
la prima della Traviata a Venezia) pur di seguire ciò che dentro sentiva.
Che dite?
Flavio
Mi si mise sotto le mani una
miserabile spinetta; e, poco tempo
dopo, io ho cominciato a scrivere
delle note, ecco tutto.
(G. Verdi)

 tanta tantissima parte della musica di consumo dei nostri giorni.
Non ne dubito. Ribadisco. Per me va benissimo parlare di musica di qualità e
di musica non di qualità, ed il fatto che in questa seconda categoria
rientri senz'altro anche Pfitzner non so quanto possa consolare i fan di
Modugno.
Tito

 ha scritto nel messaggio
89qs1k$7bu$1...@nslave1.tin.it...

Ovvio. Sappi che io dirigo un ensemble, e che sono in contatto quotidiano
con numerosi compositori, e quando chiedo loro di scrivere un pezzo discuto
approfonditamente l'organico e perfino la durata dei pezzi in questione.
Prova a vedere se malgrado ciò riesci a capire quel che intendo. Forse sono
troppo sottile, forse troppo sintetico, ma non a farmi prendere per fesso
non ci sto.
Tito

 Ciao
Sono questioni estremamente complesse, e non solo non è facile esprimere
compiutamente il proprio pensiero (tanto meno "in diretta"), ma il pensiero
stesso è in continua discussione ed evoluzione.
Sono lieto che IAMC si confermi tuttavia un luogo dove la pazienza e la
voglia di comunicare hanno ragione delle molte incomprensioni.
Ciao
Tito

 Che dite?
Che forse Traviata è un'opera d'arte più compiuta di Oberto...
Tito

 che lo faccia "anche" per accattivarsi il pubblico...
? ma tu ascolti Turandot partendo dalla fine?
Tito

 ha scritto nel messaggio
89rai3$7bs$1...@oldforst.unisource.it...

A questo punto siamo d'accordo:
 come ho già detto l'arte seleziona un pubblico ideale, non ne è
condizionata (al limite, s'intende, e chi non sa intendere... peggio per
lui!)
Tito

per farsi pagare ?
A  parte che siamo alle solite: si parla di "opera d'arte" usando termini
vaghi come "aura artistica" "sovrumana" "momenti di felicità" "irripetibile"
"inaudito", che in realtà non significano intrinsecamente niente, al di là
del fatto che rientrano nella prospettiva idealistica per cui la musica
riflette l'inesprimibile. E nessuno che mi sappia spiegare perché, ad
esempio, "Nel blu dipinto di blu" non possa aspirare ad essere considerata
"opera d'arte". Perché? Perché è una canzonetta e come tale opera di
consumo? E allora i Lieder scozzesi di Beethoven sono opera d'arte si o no,
o il fatto che siano state scritti da Beethoven li nobilita automaticamente?
Perché il suo ascolto non suscita, in chi lo compie, quelle medesime elevate
sensazioni e reazioni che suscita invece il concerto K 467? E chi puo'
dimostrare che non sia vero il contrario, cioe' che esistano dei soggetti
che si sentono sublimati sentendo "Nel blu dipinto di blu" e rimangano
indifferenti di fronte a Mozart?
Attenzione, il ragionamento è solo apparentemente paradossale; non contesta
affatto - e questo è l'equivoco, Claudio, in cui forse sei caduto leggendo
il mio post - che un musicista non abbia una sua idea da percorrere, una sua
strada che intende perseguire. Ma, da una parte, quelle sensazioni che tu (e
forse non altri) provi nell'ascoltare Mozart non sono affatto frutto di un
momento di "ispirazione", ma di precise scelte compiute a tavolino e legate
a un processo razionale come quello della scrittura, scelte che un musicista
è in grado di compiere proprio sulla base del proprio bagaglio tecnico e
conoscitivo (quello di Mozart era certamente maggiore di quello di ogni
altro musicista del suo tempo, poco ma sicuro). Da un'altra parte, non è
affatto vero che quelle scelte e quella strada prescindano completamente dal
riferimento a una precisa destinazione. Quando parlo di "consumo" non mi
riferisco al fatto che Mozart scrivendo il concerto K 467 avesse in mente un
sacco di monete che stimolava la sua creatività, ma il fatto che aveva ben
presente l'uditorio presso il quale avrebbe eseguito quel concerto, e si
rivolgesse alle competenze, alla capacità di ascoltare e di recepire di
quell'uditorio. La qual cosa era anche legata al fatto che il pubblico
comprava poi gli spartiti di quel concerto, se l'ascolto gli era piaciuto,
per riproporlo nel salotto di casa. In questo senso il concerto K 467 è un
lavoro di consumo, e non a caso negli anni viennesi Mozart scrisse 17
concerti per pianoforte, appunto per rispondere alla richiesta di un
pubblico (o forse illudendosi, alla fine, che questa richiesta ancora ci
fosse). Mozart quando scriveva musica non cercava (solo) di dare sfogo alla
sua creatività, ma cercava il successo; un successo sofisticato, non a buon
mercato, ma un successo. Il punto è il fattore "creatività" (che viene
equiparato alla "artisticità"): può essere valutato come maggiore o minore
divergenza rispetto ad una "norma"  rappresentata dalla esperienza d'ascolto
del pubblico. La "strada personale" del compositore si misura spesso proprio
dal tipo di direzione e dalla distanza compiuta rispetto  a questa
esperienza d'ascolto del pubblico.
In sostanza, chi nega il rapporto strettissimo di dipendenza, fra creatore e
pubblico e si limita a considerare quel "surplus" che ritiene
"inesprimibile",  opera una mistificazione della realtà che inibisce anche -
a mio modo di vedere - una corretta comprensione del fenomeno musicale.

? ma tu ascolti Turandot partendo dalla fine?
Forse Tito, con Puccini, non hai proprio azzeccato l'esempio pių limpido
di musicista disinteressato. Non parlo magari del Nessun dorma, ma il
Coro a bocca chiusa della Butterfly non nacque propriamente da una
irresistibile ispirazione artistica ...
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
A volte
il fumo e' molto meglio
dell'arrosto.

 irresistibile ispirazione artistica ...
Ma è possibile che davvero non si voglia mai capire sul serio?
Puccini voleva essere proprio l'esempio limite.
Insomma ripeto che *perfino* Puccini, cioè un musicista la cui opera ha
sempre incontrato il "gusto del pubblico" dimostra sempre e una sincerità e
una consapevolezza creativa che non lascia dubbi.
Che l asua sensibilità fosse affine a quella del publico non è credo frutto
di calcolo ma cdi natura; tuttavia la ricchezza e la complessità della sua
musica offre anche ad un'analisi non "ingenua" assoluta "soddisfazione", e
questo non lo si fa per vendere più partiture agli studiosi...
Tito

 ? ma tu ascolti Turandot partendo dalla fine?
    澦ai ascendenti spagnoli, Tito?
    。iao!
    Mario

 ? ma tu ascolti Turandot partendo dalla fine?
Ehm...chiedo venia per il banale errore; cio', comunque,
non mi fa cambiare idea dal fatto che Puccini ami,
anche attraverso arie come quella, accattivarsi
il pubblico.
ciao
leonardo

 Saluti cari
Da quando ho lanciato la questione, questa è la risposta più bella che ho
ricevuto.
Complimenti


 Che dite?
Dico che, comunque,  Verdi non sara' stato
contento di quei fiaschi.
ciao
leonardo

 ha scritto nel messaggio
|89pm8v$3o5$1...@diesel.cu.mi.it...
|> 1) musica di grande ambizione concettuale nasce come musica di consumo,
|> intendendo dire con ciò NON solamente che nasce "anche" come musica di
|> consumo ma questo non impedisce al creatore di rimanere coerente con le
|> proprie irriducibili idee che non si curano del pubblico; MA che nasce
|> invece con la precisa intenzione del creatore di rivolgersi al pubblico
|> anzi di conquistarlo con tutti i mezzi possibili.
|
|Bah, mentre io ho cercato di essere più credibile e spiegarmi in espressioni
|meno drastiche tu segui la direzione contraria. Il risultato è che per me ti
|allontani da qualunque terreno di discussione credibile; quel che hai
|scritto è *per me* al tempo stesso molto comprensibile ma terribilmente
|miope e fondamentalmente falso.
Purtroppo quel che ha scritto Arrigo non è miope.
Ed è fondamentalmente vero.
|> 2) musica di consumo che si rivolge al mercato discografico attraverso
|> generi "leggeri" e di intrattenimento può avere un alto livello di quello
|> che tu chiami il "contenuto creativo e artistico", mentre musica che
|ambisce ad essere musica "d'arte" può avere un modestissimo contenuto creativo.
|> (esempi: una canzone di Paolo Conte e un Lied di Hans Pfitzner; meglio la
|> prima!)
|
|Se consideriamo tutta la musica sotto un'unica prospettiva la realtà è ancor
|più semplice: Pfitzner è un compositore accademico, Conte un musicista
|banale, Bruckner un grande.
|Non ho altro da aggiungere, se preferite metterla così...
Belle le tue classifiche:)))
Comunque... Conte non è "banale".
Citazione: "Non ho altro da aggiungere, se preferite metterla così..."
|Per me va benissimo parlare di musica di qualità e
|di musica non di qualità, ed il fatto che in questa seconda categoria
|rientri senz'altro anche Pfitzner non so quanto possa consolare i fan di
|Modugno.
Dovresti ancora spiegare perche'
Nel blu dipinto di blu, Piove, Tu si' na cosa grande, ecc.
non sono "musica di qualità".
Alla prossima Tito.
Angelo Dinelli

...
|
|>Come puoi pensare che il compositore possa creare un'opera d'arte solo
|>per farsi pagare ?
|
|
|A  parte che siamo alle solite: si parla di "opera d'arte" usando termini
|vaghi come "aura artistica" "sovrumana" "momenti di felicità" "irripetibile"
|"inaudito", che in realtà non significano intrinsecamente niente, al di là
|del fatto che rientrano nella prospettiva idealistica per cui la musica
|riflette l'inesprimibile. E nessuno che mi sappia spiegare perché, ad
|esempio, "Nel blu dipinto di blu" non possa aspirare ad essere considerata
|"opera d'arte". Perché? Perché è una canzonetta e come tale opera di
|consumo? E allora i Lieder scozzesi di Beethoven sono opera d'arte si o no,
|o il fatto che siano state scritti da Beethoven li nobilita automaticamente?
|Perché il suo ascolto non suscita, in chi lo compie, quelle medesime elevate
|sensazioni e reazioni che suscita invece il concerto K 467? E chi puo'
|dimostrare che non sia vero il contrario, cioe' che esistano dei soggetti
|che si sentono sublimati sentendo "Nel blu dipinto di blu" e rimangano
|indifferenti di fronte a Mozart?
Non c'è da dimostrarlo. E' un dato di fatto facilmente riscontrabile.
La maggior parte delle persone (adulte dico, non bambini al di sotto
dei 7 anni) si sente più sublinata da "Nel blu dipinto di blu"
e rimangono indifferenti di fronte a Mozart.
Il fatto è che si da' per scontato che
chi si sublima dinanzi a Modungo "non capisce un cazzo"
mentre chi si sublima dinanzi a Mozart "è un intenditore".
Angelo Dinelli

 quell'uditorio.
Non ho perso una sillaba di questa interessante discussione.
Mi rendo conto che per ogni esempio portato a sostegno di una tesi, ce n'e'
subito pronto un altro atto a smentirla.
In questo caso basta pensare all'ultimo Beethoven. Non mi dirai che le
ultime sonate e gli ultimi quartetti  li abbia composti tenendo presente il
pubblico:  nemmeno Schuppanzigh, fedele interprete dei suoi quartetti,
riesce a nascondere la sua incapacita' a comprenderli, arrivando ad punto di
rifiutarsi di suonare. Figuriamoci il pubblico...
Ciao
Giacomo

del pubblico....
È nato prima l'uovo o la gallina ?
Su cosa si basa la valutazione del pubblico, se non sul prodotto della
creatività dell'artista precedente ?
E cosa porta l'arte musicale a modificare il risultato ottenuto ?
Se fosse vero il tuo ragionamento, avremmo il paradosso per cui
l'avanguardia è il pubblico, che con le sue aspettative influenza il
risultato dei compositori i quali, per essere apprezzati cercano di
soddisfare le richieste.
Sappiamo tutti benissimo che è esattamente il contrario, anche ai
tempi di Mozart !
Allegri !
Claudio 

...
|Il pubblico "popolare" sicuramente vuole cose poco complesse.
|Il pubblico di intenditori sicuramente no.
|Le case editrici vogliono vendere tanto con poca spesa.
Mi pare che in un negozio di dischi
si trovino quasi tutte le musiche,
sia quelle semplicissime che quelle criptate.
Moltissima musica del novecento, non adatta
ai non addetti ai lavori, si trova.
Quasi tutto è stato inciso
e distribuito... dalle case discografiche.
|Tutta l'Arte riflette l'inesprimibile, altrimenti le sensazioni, le
|emozioni che genra potrebbero essere espressa mediante un trattato o
|una pillola.
Non torna.
La ci darem la mano
(definita non da me "arte")
non riflette l'inesprimibile.
Il messaggio è chiaro,
anche a chi non conosce l'opera intera.
Dunque "La' ci darem la mano" non è arte?
|
|>E nessuno che mi sappia spiegare perché, ad
|>esempio, "Nel blu dipinto di blu" non possa aspirare ad essere considerata
|>"opera d'arte". Perché? Perché è una canzonetta e come tale opera di
|>consumo?
|Intanto separerei le parole dalla musica. Le parole possono formare
|una poesia, la quale da effettivamente qualche emozione, ma è affetta
|da una serie di brutte rime in "iù" che nessun poeta scriverebbe mai.
Ci sono anche le rime in -ito
poi quelle -are
eccetera.
Non ci sono solo quelle in -iù.
Queste rime sono state usate
da quasi tutti i poeti, compreso Dante
(le famose rime incatenate... terza rima dantesca!)
Perché continui a sputare su Modugno
con argomenti che non reggono?
|La musica è banale,
E la tua critica, non dimostrata, non è banale?
|una frase melodica elementare, a tratti solo
|parlata, costruita su un'armonia ultrasfruttata.
e tutto il recitativo di ... secoli "d'arte"?
e l'armonia supersfruttata da quasi due secoli,
e facciamo anche tre?
Colpa solo di Modugno?
Ci vogliamo mettere anche Vivaldi nel calderone
dell'armonia supersfruttata? E Mozart? E Shubert?
E vogliamo dire che solo chi interviene sempre,
ogni volta, con cambiamenti sul piano armonico fa... arte?
|Il tutto si dispiega
|per vari minuti, ma può essere richiamato alla mente in un istante ed
|il messaggio non mi stimola affatto.
Una cosa giusta: il messaggio non "mi" stimola affatto.
Ha stimolato comunque milioni e milioni di altre persone.
Anche tu appartieni al genere "persone", è vero?!
Avverti in caso contrario.
|Certo, paragonata a "finché la
|barca va" o al "Ballo del qua qua" potrebbe anche primeggiare,
E perché mai?
Mica male "Finchè la barca va":)))
|ma
|appena mette il naso fuori dalla musica leggera, scompare inghiottita
|nel blu.
Solo se confrontata con i "capolavori" della musica classica.
Tra l'altro Modugno non pretendeva tanto (era molto
più umile di te, non l'ho mai sentito parlare
male di quelcun'altro o di qualche musica non sua.
Sicuramente sapeva di essere un microbo in
confronto a Beethoven. Sapeva che la sua
musica sarebbe scomparsa "nel blu"... della classica.
Lo sapeva, stanne certo. Ha dato solo un
"piccolo contributo"... "artistico"... alla musica.)
|Resta comunque il giudizio della storia.
Immagino ti riferisca alla storia della "musica",
non alla storia della musica classica.
Nella prima rimarranno sicuramente anche
Modugno e tanti altri.
|È nato prima l'uovo o la gallina ?
La cellula!
Felicità...
Angelo Dinelli

Giacomo
A parte che, anche nelle ultime opere, Beethoven fu assai sensibile ad
esigenze di carattere editoriale (basterebbe pensare al fatto che vendette a
Clementi l'opera 106 consentendogli di invertire i due movimenti centrali; o
che accetto' di staccare la grande fuga dal quartetto opera 130 per
pubblicarla a parte, mettendovi un nuovo movimento)  ma comunque non c'e'
dubbio:
gli ultimi quartetti di Beethoven sono uno di quegli esempi piuttosto rari
in cui un compositore crea prescindendo dai meccanismi di consumo della sua
epoca.
Ma questo caso non mi sembra affatto che smentisca la tesi., come la chiami
tu. Io non ho indicato una regola ma un condizionamento dovuto a situazioni
contestuali della creazione, situazioni che non sono sempre proponibili in
modo identico, soprattutto per autori dell'Ottocento che avevano un diverso
concetto della "dignita'" dell'"artista". Non a caso prendevo Schumann come
caso assiomatico, ma direi che Beethoven e' appunto il primo autore che non
e' piu' "servo"...

completamente avvolta dal proprio mondo interno.
Scusa eh, non ce l'ho con te in particolare, ma sinceramente non ho
intenzione di continuare a sentire certe deviate affermazioni.
Perche', al posto di straparlare, non provate a scrivere un qualche
brano di musica di vostro gusto per poi farcelo ascoltare???
Perche' non provate???
Non importa che segua le regole di composizione che insegnano in
conservatorio o che debba passare chissa' quali esami... l'importante
e' mettersi li a scrivere questo piccolo brano.
Ecco, mentre provate a scrivere qualcosa, in quei momenti in cui si
mettono insieme le note o ne cambiamo/aggiustiamo l'altezza, in cui
scegliamo una durata anziche' un'altra, in QUEI momenti provate anche
a chiedervi *secondo i gusti di chi* state compiendo quelle date
scelte e quelle date modifiche.
Ciao
   Jenner
----( 
jen...@neurotix.com
 )----
----( 
http://neurotix.com
 )----

non ci sto.
Guarda che hai fatto tutto da solo, io non c'entro :-)
Raf

"piccolo contributo"... "artistico"... alla musica.)
Sei quasi patetico quando dici queste cose: se leggi poco sopra trovi
più o meno le stesse cose dette da me.
Comunque umiltà non significa elogio della banalità, anzi, proprio chi
è umile capisce meglio che i balli del qua qua non possono pretendere
di diventare opere d'arte, e questo sono convinto che la massa lo sa
molto meglio di te, che pensi di essere più umile di me e non ti
accorgi di esserti messo a battere i piedi saltando sulla cattedra e
distribuendo epiteti a destra e sinistra:
mi hai dato del fascista
mi hai dato del borioso
hai affermato che molti capiscono il succo e solo io no
mi hai dato del patrizio romano
mi consideri insensibile
dici che sputo su Modugno ecc. ecc.
insomma hai praticamente cercato in molti modi di far degenerare la
discussione, ma con me non ci riuscirai mai.
Allegri !
Claudio 

> > che lo faccia "anche" per accattivarsi il pubblico...
Confessa che hai pensato:
NESSUN DORMA  -> All'alba vincero' -> Pavarotti -> Un trono vicino al
sol (o ciel?) -> CELESTE AIDA -> inizio opera.
Saluti!
Giamber
giamber AT tin DOT it
punto e virgola trattino chiusa parentesi