Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: campi lenti: così si rovina il tennis..

Finalmente Federer ha espresso la sua opinione su uno dei problemi del 
tennis moderno: il continuo rallentare le superfici e le palle da gioco stà 
svilendo questo sport.
Sotto questo aspetto, la nuova superficie dell' Australian Open è stata una 
grande delusione: si è rivelata ancora più lenta dell'anno scorso.
Non si capisce a questo punto il motivo di tutto questo: rallentare i campi 
significa avere sempre di più un gioco fisico e meno tecnico...a chi può 
giovare tutto questo?
Lo stesso Federer si chiede il motivo di questa tendenza se proprio il 
pubblico e l'opinione pubblica spinge giustamente per un gioco più vario e 
meno monotono.
Qualcuno di voi si è fatto un'idea in proposito? 


come inmolti campi della vita si fan le cose alla cazzo.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 Qualcuno di voi si è fatto un'idea in proposito?
Sinceramente no.
Capisco che la stagione sul rosso è breve, ma allora allunghiamola, non 
mortifichiamo i tornei sul "veloce" che si chiama in quel modo non a caso.
Wimbledon è diventato il vice RG mentre dovrebbe essere l'emblema della 
velocità. Ora pure l'AusOpen rallenta, forse nella speranza di non vedere 
più gente che fa punto col servizio o subito sulla risposta. Forse è questo 
il motivo, anche perchè non riesco a trovarne altri abbastanza intelligenti. 

Shinji ha scritto:

Come già dicemmo mesi fa (più o meno durante Wimbòedon) tutto è nato 
dopo la vittoria di Ivanisevic in GB. Qualche solone avrà fatto la 
pensata che bisognava evitare la preponeranza del servizio, o della 
risposta al servizio. Senza pensare che questo avrebbe gonfiato le palle 
degli spettatori e favorito i culturisti a scapito del bel gioco.
-- 
What is denounced as 'Utopian' is no longer that which has 'no place'
and cannot have any place in the historical universe, but rather that
which is blocked from coming about by the power of the established 
societies (H. Marcuse, "An Essay On Liberation")

degli spettatori e favorito i culturisti a scapito del bel gioco.
  Veramente la querelle esisteva gia' qualche anno prima, tanto che al
Queens fecero qualche esperimento con le palle: se ben ricordo prima
dell'esperimento Sampras perse una finale (forse con Pioline) 7-6 7-6,
l'anno dopo con le palle piu' sgonfie vinse la finale 7-6 7-6. :-D
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 ha scritto nel messaggio 
news:478cf773$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...

ma sinceramente ci ho capito poco, alcuni dicono che è leggermente più 
veloce altri più lenta, comunque alla fine mi fido abbastanza dei 
commentatori di eurosport che dicono che sostanzialmente è molto simile a 
prima, quindi non metterei tante scuse sulla superfice, mentre ho sentito 
qualcuno che diceva che le palle sono leggermente più pesanti e quindi 
rallentano leggermente il gioco e questo tutto sommato invece a me non 
dispiace, preferisco più vedere qualche scambio in più che tanti ace.Ciao 
lleyton. 

 ha scritto nel messaggio 
news:478cf773$0$4784$4faf...@reader4.news.tin.it...

perchè la gente si fracassa le palle a vedere che tre punti su quattro sono 
decisi da una bastonata di servizio
ciao
alex 

 decisi da una bastonata di servizio
mentre a vedere gente che corre a destra e sinistra e mena randellate 
non si fracassa nemmeno un tantino
-- 
«Penso che il primo principio della laicità
  sia il libero confronto e la libertà di parola
  anche di esprimere contenuti diversi e distanti»
(Franco Giordano, deputato)

Alex ha scritto:

Quoto. Secondo me l'equazione campo veloce = maggiore spettacolarità è 
una cazzata. Fermo restando che il concetto di spettacolarità è 
moooltooo opinabile. Per me vedere Karlovic che massacra palle (le 
nostre e quelle gialle) non è spettacolo, è masochismo.

 gialle) non è spettacolo, è masochismo.
Aspetta un secondo....
Ognuno ha una diversa concezione dello spettacolo nel tennis ma non è questo 
il punto e non parliamo di Karlovic che fa storia a se.
Qui si parla di riuscire ad arrivare alla vittoria avendo la possibilità di 
poterlo fare usando armi diverse.
Il tennis è diventato grande perchè, negli anni, ci sono stati giocatori 
come Borg e giocatori come McEnroe: il guaio nasce (a mio avviso) quando le 
condizioni di gioco tendono a privilegiare solo ed esclusivamente una 
tipologia di gioco.
Il campo lento tende a favorire un gioco di controbalzo premiando il 
regolarista e danneggiando chi invece cerca di usare armi diverse, come la 
varietà di gioco ed il gioco di volo.
Allora ti ripeto la domanda: perchè eliminare un tipo di gioco e favorirne 
uno soltanto? Qual'è l'aspetto di positivo di questa evoluzione 
(involuzione..)?
Fammi capire... 

 Fammi capire... 
Non so quante volte ho detto certe cose riguardo gli "eccessi" del gioco 
moderno tra cui la spropositata velocità di palla su tutti i 
fondamentali compreso il servizio che tende a superare le capacità 
atletiche umane. In secondo luogo il tipo di gioco che è diventato 
uguale per tutti tranne rarissime eccezioni facendo decadere la 
contrapposizione di stile che rendeva spettacolare il gioco nell'era 
Borg-McEnroe-Connors-Lendl e nel periodo successivo con Sampras, agassi 
etc etc. In terzo luogo le racchette che sono praticamente un oggetto 
diverso per ogni tennista mentre nello sport in genere l'attrezzo è 
uguale per tutti. Anni fa ognuno poteva giocare come gli pareva ed aveva 
  le stess chanche. Oggi no devi tirare il dritto arrotato, il rovescio 
a due mani e fare quelle poche cose che fanno tutti. Purtroppo poichè 
una schiera di mediocri ha tratto profitto da tutto questo è impossibile 
ragionare con chiunque e capire che:
Per quanto riguarda le superfici
-L'erba deve tornare ad essere erba come ai tempi di Laver quando era di 
una velocità fantascientifica
-La terra deve ritornare terra rossa con la sua originale lentezza
-Il cemento di Flushing Meadows è bello così com'è perchè consente 
ancora a tutti di esprimersi sia che giochino a fondo, a rete o d'attacco
-Gli Australian Open dovrebbero reinventare una reale "quarta superficie"
Le racchette
Dovrebbe essere uguale per tutti (negli anni addietro era così al 99% 
dei casi) come il giavellotto, il disco, il peso e chi più ne ha più ne 
metta
Palline
Che la smettano di ingrandirle prima di scadere nella buffonaggine
Arbitraggio
Visto che è uno sport ormai ultramilionario non guasterebbe un Falco in 
real-time

MakB ha scritto:

Semplice. Date le condizioni attuali:
1) maggior cura dell'aspetto fisico da parte dei giocatori (nel passato 
spesso questo aspetto non veniva neanche preso in considerazione, ti 
immagineresti adesso un giocatore col fisico di Paolo Betolucci?);
2) cambiamento e trasformazione radicale dei materiali (racchette) che 
consentono di compensare in maniera efficacissima le carenze tecniche;
date queste due premesse, negli anni il tennis si è trasformato da 
"gioco di abilità" in un vero e proprio sport[*], nè più nè meno di 
quello che è successo nel calcio a partire dagli anni 70. Nello sport la 
prestazione dipende dalla combinazione di due fattori: abilità tecnica 
ed atletismo; mentre nel passato il primo fattore prevaleva, a partire 
dall'era Borg il secondo fattore è diventato più importante. Questo ha 
anche influenzato la tattica e la strategia di gioco: qualsiasi cosa ne 
pensino i nostalgici la tattica PIU' EFFICACE nelle condizioni attuali è 
quella degli attaccanti da fondo campo, meglio se ovviamente alle doti 
fisiche si accompagna come nel caso di Federer una tecnica eccellente. 
Perciò a mio parere i giocatori di tocco e di rete sono fisiologicamente 
destinati a scomparire sempre di più: la loro tattica è INEFFICACE a 
meno di stravolgere in modo radicale le condizioni di gioco (che so, 
variare le dimensioni del campo).
D'altronde non è la prima volta che il nostro sport va incontro a 
cambiamenti radicali che ne hanno modificato irrevocabilmente le 
caratteristiche: gesti tecnici che noi oggi consideriamo normali come il 
gioco di volo, la battuta sopra la testa, il rovescio a due mani, il 
gioco d'anticipo alla Agassi, sono esempi della sua naturale evoluzione.
Tu parli di condizioni che tendono a privilegiare un solo tipo di 
giocatore e tra queste condizioni citi la velocità del campo:
 > Il campo lento tende a favorire un gioco di controbalzo premiando il
 > regolarista e danneggiando chi invece cerca di usare armi diverse, 
come la
 > varietà di gioco ed il gioco di volo
Ti devo contraddire: giocatori del passato come Panatta, Pietrangeli, il 
divino Nastase si esprimevano meglio sui campi lenti in terra che sulle 
superfici rapide. Che poi il gioco di controbalzo sia favorito sulle 
superfici lente vallo a spiegare ad Agassi che questo tipo di gioco lo 
ha praticamente inventato sui campi in cemento della Florida.
In definitiva se si vuole che, in nome della presunta spettacolarità, il 
tennis ritorni ad essere quello di vent'anni fa non vedo che due strade:
1) Contrastare la preponderanza della prestazione atletica. Come? Boh 
vedete voi, si può sempre impedire a Nadal e Ferrer di fare palestra e 
di allenarsi;
2) Impedire l'uso delle racchette in materiali sintetici e tornare al legno;
3) Relativamente alla velocità delle superfici, penso che un aumento 
sarebbe più controproducente che utile.
Ah, naturalmente, se si verificassero queste condizioni io mi faccio 
l'abbonamento a GolfTV.
[*] Lo sport per definizione deve divertire chi lo pratica e non chi lo 
guarda. Per cui tutti i discorsi relativi allo spettacolo, per come la 
vedo io, muoiono qui. L'impegno massimo dello sportivo è già spettacolo.

Fake ha scritto:

Ehm, le strade sono tre :-)


 sono decisi da una bastonata di servizio
Quoto.
Poi è chiaro che i gusti personali non son opinabili ma la "girandola dei 
servizi" per il mio palato è quanto di più sgradevole esista in ambito 
tennistico. A me comunque l'Australian Open è sempre piaciuto proprio perchè 
trovo abbia una superficie abbastanza "equa", in cui tutte le tipologie di 
giocatori possono dire la loro. Il fatto, quindi, che non abbiano snaturato 
il torneo optando per una superficie più veloce (simil US Open) mi fa 
piacere. Tra l'altro tutta questa gran differenza rispetto al rebound ace, 
nella velocità degli scambi, non la vedo. 

 scambio in più che tanti ace.Ciao lleyton.
Io a vedere 200 scambi mi faccio le palle quadrate, ma capisco che tifando 
gente come Hewitt o Nadal, a te piaccia quel tipo di tennis... 

 quattro sono decisi da una bastonata di servizio
Dai, non andiamo per luoghi comuni...
Quanta gente vince anche sull'erba o su superfici veloci quella percentuale 
di punti col servizio ?
1-2 giocatori ? Giocatori che poi puntualmente non vincono perchč appena 
trovi uno che risponde decentemente sei fottuto. Quindi sono balle che se la 
superficie fosse piů veloce, Karlovic vincerebbe gli Australian Open perchč, 
come potrai vedere dalle statistiche, butta un occhio a quanti aces ha fatto 
Roddick a Federer in una partita a Wimbledon e vedrai che in alcune 
occasioni ne ha fatti addirittura piů Federer che Roddick, a dimostrazione 
che una superficie veloce, se l'avversario non č una pippa, non 
necessariamente fa vincere uno che serve bene. 

 gente come Hewitt o Nadal, a te piaccia quel tipo di tennis...
be a volte anche io mi faccio 2 palle, dipende, perň tra i due mali e cioč 
un servizio e via sempre se una partita mi interessa preferisco vedere 
qualche scambio in piů.Ciao. 

 necessariamente fa vincere uno che serve bene.
Quoto. Nel tennis moderno quelli che servono forte e basta non vincerebbero mai
niente, nemmeno su superfici veloci.

"Skorpion" <Skorpion@H2O> ha scritto nel messaggio 
news:478d27d3$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...

QUOTO...anzi no: STRAQUOTO 

 praticamente inventato sui campi in cemento della Florida....
Le componenti sono 2:
- la velocità della palla in aria: questa è sempre costantemente aumentata 
grazie ai nuovi materiali delle racchette;
- la velocità della palla DOPO aver rimbalzato: questa stà diminuendo a 
causa delle superfici e palline.
Ora la federazione internazionale, non avendo il coraggio di limitare lo 
sviluppo tecnologico delle racchette, cosa fa?...diminuisce la velocità 
della palla quando tocca terra.
Se tu mi riporti l'esempio di Panatta e compagnia bella questo è un esempio 
che ormai non vale più: ai tempi del mitico Adriano la palla viaggiava 
ancora a velocità umane IN ARIA grazie all'uso delle racchette di legno e 
anche la terra si prestava ad esaltare il talento del tennista.
Ora, con le mazzate che si danno, bisogna per forza sfruttare il 
rallentamento che la palla subisce nel rimbalzo: in pratica bisogna 
praticamente SOLO stare dietro la linea di fondo e aspettare il rimbalzo (e 
avere 2 polmoni come Nadal..).
E' chiaro che stò estremizzando il concetto...
In pratica tra un pò ci saranno tutti attaccanti dal fondo

 
Dio mio, i pallettari tu non sai neanche cosa sono. Guardati un po' di 
scambi Barazzutti-Higueras o Vilas-Borg e vedi se la velocità di palla è 
minimamente paragonabile a quella di un Nadal o di un Robredo. Quando 
negli anni 70-80 vedevi certe finali sulla terra con giocatori di quel 
tipo era un suicidio, altro che lamentarsi della qualità attuale.

 minimamente paragonabile a quella di un Nadal
Embe'? Sta benedetta velocità alla fine che cambia? Sempre scambi 
monotoni e monocordi, sono. Mi pare che lo spettacolo sia altro.


 
Sparare a zero? In che senso scusa, mica ho offeso nessuno. Se ti 
riferisci alla frase che quoti, ribadisco che il termine "pallettaro" e 
i giocatori moderni non possono nemmeno essere citati nella stessa frase.
Ribadisco, per essere chiaro:
si parla di efficacia, e spero che su questo siamo tutti d'accordo: date 
le condizioni attuali (racchette, migliore preparazione atletica) la 
strategia di gioco più efficace è quella dell'attaccante da fondo in 
tutte le sue varianti ed è (ribadisco: date le condizioni attuali) 
secondo me senza senso rimpiangere i giocatori vecchio stile o che so, 
criticare Federer perchè non scende sufficientemente spesso a rete (non 
lo fa perchè sa che, attaccando alla sprovveduta, il suo gioco 
risulterebbe meno efficace). Se, per un gusto estetico sicuramente 
lecito ma opinabile, si ritiene che sia più divertente per gli 
spettatori ritornare al tennis vecchio stile, bisogna avere il coraggio 
di riproporre esattamente le condizioni di gioco delle epoche passate a 
cominciare dal ritorno alle racchette in legno*, tenendo anche conto del 
fatto che comunque il fattore "migliore preparazione fisica" è senza 
ritorno.
[*] Considerando che tutto il baraccone è finanziato in buona parte 
dalle case produttrici di materiale tecnico, la vedo molto difficile (e 
d'altra parte, tu rinunceresti alla tua racchetta tecnologica che ti 
consente di fare i buchi per terra, in cambio di una Maxima Torneo?).
Saluti, M.

 ritorno.
E' chiaro che non si puo' regredire alle racchette di legno, la 
tecnologia va avanti. Basterebbe pero' abbinare alle racchette moderne e 
alla preparazione fisica alcuni campi veloci ogni tanto per vedere 
partite diverse. Ti ricordo che al Master di Shangai, vista la superfice 
persino i pallettari Nadal o Ferrer ogni tanto andavano a rete, perche' 
costretti dalla superfice. Ci trovi qualcosa di negativo in questo ? Hai 
forse visto brutte partite a Shangai ? Meglio quelle tra 2 pallettari 
sulla terra rossa ? Questioni di gusti. Quello che e' certo che 
superfici diverse (e piu' veloci) rendono piu' varie le partite. Non 
dico che tutti i campi dovrebbero essere veloci, la cosa migliore e' 
averne alcuni di un tipo e altri di un altro. Averli tutti uguali, 
simil-terra e' assurdo e non ho trovato un buon motivo per giustificare 
questa scelta in quello che hai scritto.

 questa scelta in quello che hai scritto.
Dico che i cambiamenti tecnologici (bade bene che non uso il termine 
progresso o evoluzione), hanno reso il cambiamento di superficie e della 
sua velocità un fattore "quasi secondario" per quanto riguarda lo stile 
del gioco che è, a mio parere, molto più influenzato dai due parametri 
che ho citato nei miei post precedenti.
Saluti, M.

 discesa.
Tieni anche presente che la tecnologia applicata alle racchette č stata 
utile non solo per migliorare le prestazioni, ma anche dal punto di 
vista comfort e infortuni: non ho dati ma, ad occhio, mi sembra che tra 
i giocatori di club i problemi al gomito siano in calo (minori 
vibrazioni trasmesse ecc.).
Per concludere, a me il tennis piace anche cosě e continuo a godermelo 
alla tv, ma soprattutto sul campo.
Saluti, M.

tra i più raffinati. Che cazzo vogliamo di più?
sono d'accordo. il gioco di oggi mi piace poco non perchè sia brutto
in sè, ma perchè manca dell'equilibrio di una volta. si son persi
certi tipi di giocatori e nel complesos ciò limita lo spettacolo
perchè hai meno varianti.
però di partite belle in questi giorn ne ho viste.
ciao
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 variare il gioco quanto ti pare ed essere ugualmente competitivo.
Io ho poco da variare, è già molto se metto dentro due diritti di fila. :-)
Saluti, M.

Luchino ha scritto:
Ok, discussione interessante mi sembra, e forse tutto sommato non la 
pensiamo cosě diversa. :-)
Saluti, e buon tennis, M.