Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re: Antinuclearismo austriaco italiano tedesco e Brexit

 ribellati al re, ma erano perfetti inglesi di etnia e cultura
 
 
Beh no, i primi erano dissidenti religiosi con una cultura
molto diversa.
 
Altri più tardi erano irlandesi cattolici o scozzesi
presbiteriani.
 
Di comune c'era solo la lingua.
 
Del resto anche in UK la cultura non era monolitica ma
variegata.
 
L'imperialismo USA è ben diverso da quello precedente UK.
 
[giro su it.storia]
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Ma non c'erano solo inglesi: i tedeschi nel 1776  erano moltissimi . Ed anche i francesi. Eppoi  tutti gli  altri immigrati, inclusi gli italiani. Solo la lingua inglese univa in qualche modo. Oggi c'è un bilinguismo collo spagnolo nel sud.
Sul De  Toqueville lessi che alla fondazione  degli USA la lingua inglese si  impose come lingua nazionale solo per pochi voti rispetto la lingua tedesca...


 
Gli "ultimi dell'800", a mio parere, vuol dire circa il 1890. Dire che 
gli abitanti degli USA a quel punto fossero "perfetti inglesi" fa ridere 
i polli. Vuol dire non sapere nulla della cultura e della storia 
statunitense di quel secolo.
 
La stragrande maggioranza degli abitanti degli USA a quel punto era e si 
considerava... "americana". Cioè statunitense.
In più c'erano gli immigrati recenti, che erano irlandesi (venivano sì 
dal Regno Unito, ma a chiamarli "inglesi" in faccia avresti rischiato 
una rissa), tedeschi, italiani ed ebrei. Poi c'erano appunto gli 
Afro-Americani; i nativi; gli ispanici dei territori del sud-ovest; i 
francofoni di certe aree del sud; e infine, pure soprattutto all'ovest, 
i Cinesi. E di sicuro dimentico qualcuno.
 


Appunto, dimentichi i russi...
Ma il titolo non era "Antinuclearismo austriaco ...? Che c'entra colla Brexit? 
Mistero, sinora.
Antinuclearismo nell'Ottocento? Il radium doveva ancora essere scoperto...
 
A meno che si voglia insinuare che gli inglesi non si rendano conto dei pericoli delle loro centrali nucleari...e che siano usciti dall'Europa perchè gli austriaci vorrebbero abolirle (cosa per ora fantasiosa).

Il giorno martedì 5 luglio 2016 09:40:56 UTC+2, Michele ha scritto:

Lessi "Sulla rivoluzione" della Arendt che al momento del distacco dalla Gran Bretagna  gli USA contavano 2 milioni di abitanti: 
-al Nord i discendenti dei perseguitati puritani inglesi, ed altri perseguitati 
-al Sud i discendenti dei nobili inglesi che cercavano di ricreare i feudi impossibili ormai in patria. (venivano dispensati titoli nobiliari come paga - com'era d'uso allora in altre monarchie )
 
Questo spiega la diversità culturale enorme fra le due americhe statunitensi, coincidenti anche col divario culturale fra i repubblicani ed i democratici.

mosca...@gmail.com
 05:10, giovedì 7 luglio 2016:

Era una cosa venuta fuori su un altro NG.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Bravo, così chi non legge tutti i NG non capisce nulla!

 perchè gli austriaci vorrebbero abolirle (cosa per ora fantasiosa).
 
Mica tanto, come vede. E gli inglesi sanno benissimo che dietro gli
austriaci ci sono i tedeschi.
 
Stavo per aggiungere: "Ma lei e' vissuto fuori dal mondo ..." per poi
ricordarmi che in effetti tutta l'Italia vive "fuori dal mondo", con una
censura talmente efficiente su certi argomenti tabu', che poi uno scrive
convinto la frase sopra, senza alcun dubbio che forse non sono i
200'000'000 di italo-tedeschi ad avere ragione, ma i 2'000'000'000 del
resto del mondo che stanno investendo massicciamente nel nucleare.
 
Del resto negli anni '30 i fascio-nazisti erano convinti di avere
ragione contro tutto il mondo (ed oggi molti, non hanno capito la
vera lezione storica, ma solo quella sul metodo per tentare di
ripetere l'imposizione del loro modello di vita su tutto il resto
del mondo: ma i fascistoidi, perche' non vogliono capirla di lasciare
ognuno a vivere come meglio preferisce ? ... ovviamente salvo che la
preferenza altrui sia quella di pestare lo spazio immediatamente
attorno gli altri).
 


Bene: vedo che sei per il nucleare. Ma vedi, siccome l'aria è libera di muoversi sul pianeta, un incidente come Cernobyl o come Fukushima  non riguardano solo il loro paese.
Inoltre l'uranio è poco, e se tutti si mettessero ad usarlo si esaurirebbe nel giro di qualche annetto. E poi?
Anche il carbone, il gas e il petrolio finiranno. 
Allora che faremo?
Pensaci un pò te, illuminato...


Se lei fosse illuminato, come pare voglia fare intendere, avrebbe
cominciato con il scaricare giu' informazioni dalla rete (oppure magari
si legge un paio di anni di messaggi di it.discussioni.energie-alternative)
per verificare cosa sanno 2'000'000'000 di persone che 200'000'000 di
italo-tedeschi non sanno.
 
Succintamente, sulle sue considerazioni:
- l'aria e' libera di muoversi anche quando porta in giro la porcheria
di polveri della vera alternativa al nucleare (non c'e' nessun paese
al mondo che ha risolto l'uscita dal nucleare SENZA una poderosa
crescista della produzione termoelettrica)
- al di fuori dell'inquinamento, oggi pare esserci questo nuovo fenomeno
per cui la natura si vendica uccidendo anche con la meteorologia chi la
sta violentando (cambiamento climatico, dovuto alla reale alternativa
messa in opera al nucleare)
- bassi livelli di radiazione, che sono gli unici che hanno mai
coinvolto paesi lontani dal sito disastrato (tipo Chernobyl), ormai e'
assodato che non fanno male, anzi, sembrano attivare meccanismi
riparatori delle cellule che aiutano a contrastare i tumori dovuti
ad altre cause - in pratica il modello LNT e' saltato, ed oggi
viene tenuto in piedi per logiche simili a quelle per cui si
insiste con il proibizionismo delle droghe leggere, ovvero perche':
"si e' sempra fatto cosi'" (ed ovviamente in realta' c'e' chi paga
profumatamente i politici perche' vengano fuori con tali fregnacce)
- la disponibilita' di combustibili nucleare per sola fissione e'
stimata, in base a tecnologie note e provate, sull'ordine dei
10'000 anni
- se carbone, gas e petrolio finissero in tempi medi o brevi (non
e' chiaro dal suo messaggio), sarebbe una ragione in piu' per
guadagnare tempo con il nucleare, anche se fossero solo i
ridicoli 30 anni di autonomia citati dalla propaganda antinucleare
 
Le passo anche una chicca: sapra' che uno dei tantra menati
dagli antinuclearisti e' che gli Stati Uniti starebbero di fatto
abbandonando il nucleare, perche' a fronte delle centinaia di reattori
in funzione, pare che solo poche unita' nuove sono in cantiere.
Quindi, tra al massimo 20 anni, questi pronosticano che gli
Stati Uniti si trovanno solo con poche decine di reattori nuovi,
quelli oggi in costruzione, mentre le centinaia oggi operative sono
tutte al macero per fine carriera. Questa e' la tesi.
 
La realta' e' che l'NRC ha cominciato a rilasciare l'estensione
delle licenze operative a 60 anni (e quindi tutto il parco oggi
esistente arriva in blocco oltre il 2025) e l'NRC ha quasi finito di
completare la documentazione, le norme e modulistica per accettare
le domande per l'estensione a 80 anni. In barba agli antinuclearisti.
Perche' costruire un reattore nuovo, se quello esistente puo'
funzionare altri 40 anni ? La classica bugia per omissione.
 

Il giorno venerdì 22 luglio 2016 16:42:01 UTC+2, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
- la disponibilita' di combustibili nucleare per sola fissione e'
stimata, in base a tecnologie note e provate, sull'ordine dei
10'000 anni 
 
Questa si che è nuova. Mi risulta che in 4, QUATTRO anni , se il nucleare - che secondo te fa bene (come le droghe leggere!)- dovesse sostituire i combustibili fossili, finirebbe.
 
Mah...  fumere fa male scrivono sulle sigarette, ma l'hashish  (che sembra piacerti), fa peggio.
 
Hiroshima e Nagasaki ? Bambini deformi per generazioni? 
Ma dai... propaganda  no?