Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: tommy "in your" haas

rotfl
ma ora sono sicuro che tutti i fanboy della formaggera, quelli che "il 
tennis di oggi fa schifo, le superfici, i rimbalzi, la terba bla bla 
bla" saranno felicissimi che abbia vinto un giocatore old style sull' 
"erba vera"
 
lol
 
-- 
Un cartone è per sempre
 
 

 saranno felicissimi che abbia vinto un giocatore old style sull' "erba vera"
 
Per quanto mi riguarda Tommy ha un grande rovescio a una mano e ha meritato
di vincere :-D
 
Roger troppo falloso, a tratti in maniera irritante, nel secondo set :-D
 
-- 
It's too bad she won't live! But then again, who does?

 saranno felicissimi che abbia vinto un giocatore old style sull' "erba vera"
 
 
Boh, non so gli altri: io di sicuro...
 
 
-- 
ciao, ric

 wrote:

io pure.... al massimo quello che mi rammarica è che il giocatore old
style abbia 34 anni suonati...
 

 "erba vera"
 
A me fa sinceramente molto piacere. Peccato per Roger, ma pazienza ;)
 
ciao,
Ded


Tommy "infortunio" haas è stata una delle vittime sacrificali del
rossocrociato nel periodo in cui roddick arrivava quasi sempre in
finale (roddick). L'unico, Tom, che era riuscito a impensierirlo per
3-4 slam consecutivi (lo beccava sempre ai quarti o giu' di li).
Peccato che già a quel tempo germania 1 giocava con un bel 20% in meno
rispetto al suo reale potenziale a causa di un'operazione. Quindi è
logico che a tutti i tifosi svizzeri dop faccia piacere la sua
vittoria. Fa sembrare l'epoca degli avversari sfigati un po meno
sfigata. Del resto anche hewitt era riuscito nell'impresa in un'altra
fatale finale di halle in cui fu davvero duro lo scontro a chi non
voleva vincere. Questa storia che halle per federer sia nei fatti piu'
difficile di wimbledon puzza un po di bruciato di biscotti.

 vittoria.
 
A me la vittoria di Haas fa piacere perche' Haas ha un modo di giocare 
che mi piace, perche' e' un vecchietto quasi come me e perche' ha avuto 
una carriera talmente sfigata che e' giusto che si levi qualche 
soddisfazione.
 
So che fai fatica a crederci, ma i motivi sono semplicemente questi ;)
 
Il fatto che Federer e relativi tifosi ti abbiano fatto rodere di brutto 
negli ultimi dieci anni (circa) non significa che adesso debba accadere 
il contrario. Rassegnati ;)
 
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:jrlht7$eva$1...@tdi.cu.mi.it...
 
(...) Rassegnati ;)
 
Sei un inguaribile ottimista, nevvero? 
 
 

 difficile di wimbledon puzza un po di bruciato di biscotti.
 
pensi che federer scommetta sulle sue sconfitte ad halle o che siano dei
contentini per i suoi amici da lui sempre battuti (hewitt e haas)?


Oppure per far contento qualcuno che ha raccolto tanti soldini sulla
sua (prevedibile) vittoria.

difficile di wimbledon
 
chi è il genio del male che ha messo in giro sta storia?
 
-- 
Ciao
Marcello
 
******************************************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
******************************************************************************
 
 
 


c'è gente che scommette su federer contro haas sull'erba? 
a quanto davano la vittoria dello svizzero, 1.20?


 
Non è una storia è un fatto. Ha vinto piu' wimbledon che halle.

 Non è una storia è un fatto. Ha vinto piu' wimbledon che halle.
 
guarda che qualche volta halle l'ha saltato.


nadal ha vinto 2 wimbledon e un solo torneo fra halle e queen's

Non č una storia č un fatto. Ha vinto piu' wimbledon che halle.
 
 
e quindi TU deduci che per lui Wimbledon č piů facile di Halle...
 
Quindi il genio del male in questione sei tu...
Genio in disaccordo con se stesso "la storia.. puzza di  bruciato di 
biscotti" [cit.]



 
Siccome non lo è....
 

 a quanto davano la vittoria dello svizzero, 1.20?
 
Ti posso assicurare che c'è gente che sommette solo a quelle quote.
 
Ti racconto una storia. L'unica persona uscita vincitrice dagli
ippodromi raccontava:
"Giocavo solo i cavalli quotati non oltre 1,4 (per un cavallo è una
quota a dir poco bassa) vincente. La mattina andavo in scuderia e
cercavo di capire se all'allenatore o al proprietario interessava
quella corsa (se era un test o un obiettivo). Se si lo giocavo
PIAZZATO (la quota piazzato è circa 1/4 di quella vincente) altrimenti
non lo giocavo.
E qualche volta ho pure perduto."
 
Da un giornale inglese: l'unica persona uscita vincitrice dagli
ippodromi.
 
Ovvviamente la gente che gioca quelle quote, la maggior parte gioca
grosse cifre, se nn è gente che veramente non ha un cazzo da fare e
tante suole da consumare per andare ogni volta a ritirare una vincita
di pochi euro.
 
Poi ovviamente , da un punto di vista della razionalità pura, non è
importante il livello della quota ma per la condizione di nn
arbitraggio, se x>E(x) dove E(x) è la quota attesa da un agente
perfettamente razionale, tutto il mondo (o meglio tutti gli agenti non
avversi al rischio) giocherà quella quota x e beneficerà di un
profitto atteso E(P(x) maggiore del profitto razionalmente atteso
E(P(E(x).

>Siccome non lo č....
 
 
hai detto l'ennesima minchiata...



 
Hai avuto l'ennesima difficoltà a capire.

>Hai avuto l'ennesima difficoltà a capire.
 
 
"Questa storia che halle per federer sia nei fatti piu'
difficile di wimbledon puzza un po di bruciato di biscotti."
 
In Italiano significa che chi scrive (giuseppe) sa che c'è una 
"storia/versione/qualcuno che sostiene che" per lo svizzero Halle sia più 
difficile da vincere di Wimbledon.
Ora queste sono parole tue, non mie.
 
Alla mia domanda "chi ha messo in giro sta storia?" giuseppe (tu) ha 
risposto:
 
"Non è una storia è un fatto. Ha vinto piu' wimbledon che halle."
 
se ne deduce che?
 
ipotesi 1) Giuseppe  ha scritto la prima frase volendo intendere in realtà 
tutt'altro (succede mediamente 3 volte al giorno, quindi ci può stare)
ipotesi 2) Giuseppe è l'autore della storia
ipotesi 2a) si è reso conto che è una minchiata ed ora cerca di confondere 
le acque
ipotesi 2b) ci crede davvero ma non è in grado di dimostrarlo
ipotesi 3) Giuseppe non si ricorda dove ha letto la storia e non ha modo di 
andare a verificare i perchè ed i per come.


 Oh , a te Machiavelli ti fa 'na sega eh...
 
No, aspetta, questa particolare declinazione del suo "ragionamento", mi 
era sfuggita: ieri Federer avrebbe intenzionalmente perso con Haas per 
dimostrare che Haas era forte quando perdeva con Federer?
 
Ho i brividi.
 
 
ciao,
Ded
 
 

 dimostrare che Haas era forte quando perdeva con Federer?
 
Ah no, mi correggo, la questione riguarda non direttamente Federer 
bensi' i tifosi che sarebbero contenti della sconfitta di ieri perche', 
ecc. ecc. vedi sopra.
 
Comunque diabolico ;)
 
Ded
 
 


 
Ho sbagliato a dire storia, dovevo dire fatto.

 Ho i brividi.
 
 
č una chiave di lettura che non escluderei a priori, lo svizzero sembra 
tonto e probabilmente lo č pure, perņ Mirka ha il cervello tipo quello di 
Goldfinger..


Ho sbagliato a dire storia, dovevo dire fatto.
 
 
vediamo
 
"Questo FATTO che halle per federer sia nei fatti piu'
difficile di wimbledon puzza un po di bruciato di biscotti."
 
sa di vaccata uguale...
chi può realisticamente pensare una cosa del genere?


 maggiore Kruger) da parte della pulzella?
 
 
Blofeld, Goldfinger... tutti fottuti geni MA tutti con un punto debole... 
puntualmente scovato e sfruttato da "mi chiamo Bond, James Bond" ...


 Goldfinger..
 
Decisamente. Se invece che titillare lo smartphone accarezzasse un persiano
bianco durante gli incontri potrebbe entrare a buon diritto nella  SPECTRE.
Anzi, pensandoci bene: come si spiega una striscia positiva come quella di
Federer, nota mezza calzetta? Deve esserci lo zampino di un'organizzazione
Criminale. E non mi riferisco all'Atp...
-- 
ciao, ric

 Goldfinger..
 
questo spiegherebbe anche la recente sconfitta con Roddick... il
cerchio si chiude... idioti noi a non arrivarci da soli...


 
Prova a dirlo meglio così mister non ci arrivo forse evita di
protestare:
 
Siccome wimbledon è molto difficile e halle lo è molto meno e siccome
federer ha vinto piu' wimbledon che halle (si con qualche
partecipazione in meno ma la sostanza è quella) dovremmo concludere
che lo svizzerotto faccia piu' fatica a portarsi a casa il piu' facile
torneo di seconda casa sua che il dannato championship. Come questo è
possibile? Non è che qualche finalina l'abbia persa per...se fosse
così i conti quadrerebbero di piu'.
 
Spero di essere stato chiaro ragazzo del circoletto.
 "Eh posa quelle stecche da bigliardo e vai a scuola" chissà tua mamma
quante volte te lo ha ripetuto.

 protestare:
 
Caldino in questi giorni, eh?
 
 
Ded

così i conti quadrerebbero di piu'.
 
 
E tu a questa minchiata ci credi?
 
Trust no one.
 
Vedi più complotti tu che Moulder ai tempi d'oro...



 
Sento puzza è uguale a dire sono sicuro che ci sia un comblotto?
Oh non si può dire niente? Non si può esprimere un'opinione? E'
vietato?
La mia è che federer è troppo forte per perdere da haas o da hewitt in
una finale su erba, tu pensala come vuoi. Il motivo delle due
sconfitte non lo conosco, non mi sorprenderei se fosse per una bella
tavolata con "tarallucci e vino". Ognuno ha le sue opinioni. Ci credo?
Non sono sicuro, perchè non lo so. Tu come fai ad essere sicuro del
contrario?
 

 una finale su erba
 
Tieni presente che la partita contro Haas si e' giocata quando ormai era 
stato irrimediabilmente suggellato da una settimana l'epilogo per la 
carriera di Svizzera1.
 
Ded

tavolata con "tarallucci e vino".
 
Appunto, sei più che possibilista, senza apparenti motivi/indizi.
 
non ne capirei il motivo.
Soldi?
Federer? che fattura come una multinazionale (sana) ?
 
Credo che ci abbia semplicemente perso.
In fondo Haas prima di lui per arrivare in finale ha battuto un paio di 
discreti giocatori, non è il 500 del mondo che sotto di un set ed un break 
improvvisamente gira la partita e batte davydenko in 3 set.



 
Marcello io nn mi sorprenderei se ogni tanto accadesse una cosa del
genere in una finale tipo Halle. Tutto qui.
Haas? Sempre stato buon giocatore, ma nn scherziamo. Federer ha
passeggiato per tutto il torneo, soffrendo solo con raonic ma perchè
era ingiocabile sul servizio. Se ti ricordi ha vinto 7-6 al terzo si,
ma quante palle break ha concesso? Zero!!!
 
Poi arriva un haas qualunque a 35 anni e gli fa punti sul servizio
come fossero noccioline...per te è tutto normale? Io pensando a quanto
successe contro hewitt qualche anno fa o i miei dubbi? Leggittimi o
illeggittimi saranno un po affari miei. Un'ipotesi è quella, ma ce ne
possono essere altre come potrei anche sbagliarmi. Ma da qui a fare il
pagliaccio come stai facendo tu con i tuoi amichetti mi sembra un po
eccessivo. Fidati :D
 
Ah, per finire, soldi? Federer? Da quelli? Di quali soldi parli? Lo fa
e basta se lo deve fare. Semmai è il contrario....con tanti soldi,
prenderne qualcuno in meno dalla finale di halle cosa mai gli costa?
 
Oh se poi a questo mondo sono tutti super puliti e fanno il loro
dovere fino in fondo, costi quel che costi, vuol dire che io non ho
capito niente eh! Questo è poco ma è sicuro....

 Credo che ci abbia semplicemente perso.
 
Ora vi lascerò di stucco ma la penso come Giuseppe.
 
Haas è al rientro da un lungo infortunio, a fine carriera, nella sua 
terra natale. Settimane fa perdeva nei primi turni dei challengers, poi 
un lieve miglioramento ma niente che potesse anche solo scalfire un 
Federer in forma.
Secondo me è un premio alla carriera per un giocatore e uomo che 
probabilmente gli sta simpatico, non c'ha mai avuto scazzi, un tipo 
elegante e signorile come lui che non avrebbe più avuto altre chances.
 
Non sapremo mai com'è andata veramente, ma io credo che fra gentiluomini 
certe cose accadano :)

capito niente eh! Questo è poco ma è sicuro....
 
 
non è esattamente così ovviamente.
Tu hai espresso molto più che un dubbio/remota ipotesi... come se certi 
comportamenti fossero ovvi...


 improvvisamente gira la partita e batte davydenko in 3 set.
 
Errore da principiante, caro Marcello: come spiega il suo interlocutore
poche righe dopo, è una cristallina applicazione del I Teorema del Minus: A
è più forte di B, quindi B non può battere A.
Deve applicarsi di più, se vuole competere con certi Campioni: vuole che le
fissi qualche ripetizione di sofistica con il Trota?
-- 
ciao, ric


Veramente basta leggere, ho detto:
 
 
A è stato sempre piu' forte di B
B viene da un lungo infortunio
B ha l'età in cui molti iniziano a pensare al ritiro
A sull'erba perde molto difficilmente
A durante tutto il torneo ha giocato molto bene, non ha concesso
nemmeno mezza possibilità agli avversari
B era già al limite (ha avuto culo già fino a quel momento)
 
Se B batte A è tutto normale?
 
Comunque nonostante è molto difficile che io ignoro le persone, mi
state tentando di brutto :D
State oltrepassando la soglia del ridicolo (o forse per molti
l'avreste già oltrepassata e io invece ho molta pazienza) :D

 Se B batte A è tutto normale?
 
Dipende da cosa intendi con "normale". Certamente e' un risultato contro 
pronostico. Embe', stiamo parlando di sport, no? Ovvero quella cosa in 
cui, a volte, per una serie di svariati fattori, vincono le squadre o i 
giocatori meno forti.
Altrimenti, applicando il tuo ragionamento qui sopra, tutte le volte che 
si e' verificato una sorpresa si dovrebbe sentire puzza di bruciato.
 
Ma per fortuna non e' cosi', come sa bene chi ha mai praticato un 
qualche tipo di sport a qualsiasi livello.
 
Ded

>Se B batte A è tutto normale?
 
non è normale nella misura in cui non è molto probabile che il numero 100 
batta il numero 1.
Ma qualche volta può succedere senza dover per forza ipotizzare chissà che 
complotto.
In fondo, anche se raramente, pure il Barcellona qualche volta perde.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
 

 
 
Ma basta cazzate. Come mai B ha battuto il nr.5 2 giorni prima ?
 
Non ti viene in mente che B (anche se vecchio) ha una classe e un tennis 
che in un periodo di tempo limitato (una settimana) 2 set su 3 e sulla 
superficie dove ha sempre ottenuto ottimi risultati (e che esalta la 
tecnica) possa ancora battere chiunque ? (specialmente se il "chiunque" 
gioca male)
 
Ti ricordo che nel 2009 (non 10 anni fa) Haas ha dato lezioni di tennis 
al tuo mano-di-marmo Djokovic sull'erba, stracciandolo a Wimbledon.
E 2 settimane prima lo aveva stracciato ad Halle.
(immagino che dirai che Djokovic non era ancora Djokovic, peccato che 
fosse gia' nr.3).
Anche allora Haas era gia' un ex giocatore. Eppure ha sempre ottenuto 
ottimi risultati su erba ed e' l'outsider piu' pericoloso che possa 
capitarti.
 
E ti diro' di piu': spera che Haas non capiti dalle parti di Djokovic a 
Wimbledon perche' la sorpresetta puo' ripetersi.
 
E dopo cosa diresti ? Che Djokovic e' cosi' buono che ha voluto fargli 
fare un ultimo grande Wimbledon ?


Possa ancora battere chiunque? E già qui...
Se chiunque gioca male? Cioè voglio dire, un minimo di decenza.
 
Ripeto il concetto per tutti:
 
Se fosse successo in una partita qualsiasi e/o in un momento in cui
l'ex numero uno del mondo nn stesse giocando così bene, su una
superfice a lui favorevole. Potrei anche credere a una delle tante
sorprese che succedono e che ci possono stare. Ma viste le
circostanze,vista la partita e visto il sorprendente e il sorpreso io
ho i miei dubbi. Se voi non li avete affari vostri.

ho i miei dubbi. Se voi non li avete affari vostri.
 
quando Federer in semi RG dell'anno scorso sorprendentemente battč 
l'imbattuto Djokovic pensasti al complotto?
Le condizioni di quella partita assomigliano molto a quelle elencate da te.
 
Djokovic imbattibile, gioca da dio sul rosso contro giocatore in crisi, 
pluribattuto nelle ultime sfide sulla superf. meno congeniale a lui.
Eppure sorpresa...
 
Sii onesto, non fosse stato per gli urletti di Svizzera1 avresti pensato che 
Djokovic l'ha lasciato vincere...


 fare un ultimo grande Wimbledon ?
 
Non vale suggerire.
 
ciao,
Ded
 


 
Eh già, vedo, è proprio l'ultima soddisfazione che ti è rimasta
quella. Da allora, a partire dal giorno dopo, solo rosicate :D
Peccato che dissi che gli urletti avevano inciso fino a un certo punto
e che nole aveva sbagliato approccio. Se no sarebbe stato un motivo in
piu' per te, per aggrapparti a qualcosa di sensato.

 fare un ultimo grande Wimbledon?
 
Queste cose è piu' difficile che capitino nei tornei importanti con i
giocatori importanti. Punto primo. Punto secondo non ho mai detto che
federer è stato buono. Glielo avranno chiesto semmai. Mi sembrate che
vivete in un mondo ideale in cui tutti sono puliti e nessuno si
sognerebbe mai di fare delle richieste un po strane ad uno sportivo.
Beati voi.
 
Che poi io sto dalla parte di federer in questo caso. Mi sembra che
ormai piu' che tifosi di quello o di questo su questo forum ci siano i
pro e i contro giuseppe.
Tutto molto strano :D

e che nole aveva sbagliato approccio.
 
eh, gią... contarono fino ad un certo punto...


>Che poi io sto dalla parte di federer in questo caso.
 
cioč?
 
guarda che qui l'oggetto del contendere č se č realistico o meno che si sia 
venduto (o abbia regalato) la partita all'altro..
 
Staresti eventualmente o no con federer una volta chiarito quale 
comportamento ha tenuto... (se avesse regalato/venduto la partita) per me 
sarebbe da radiazione immediata (come Davydenko etc)


 eh, già... contarono fino ad un certo punto...
 
Traducimi conta fino a un certo punto? Al mio paese vuol dire, hanno
inciso poco o nulla, da te che vuol dire?

 sarebbe da radiazione immediata (come Davydenko etc)
 
ma siamo fuori di melone? Un conto è un'organizzazione criminale volta a 
combinare partite per tornaconti di milioni di dollari, una cosa 
LEGGERMENTE diversa è un gentile vecchietto che fa un regalo ad un 
gentiluomo con le anche consumate. A casa sua...
 

 A è stato sempre piu' forte di B
 
premesso che federer da haas non deve perdere, e probabilmente in uno slam
non avrebbe perso, lo svizzero da roma non ne azzecca una.

inciso poco o nulla, da te che vuol dire?
 
 
una roba senza senso.
gli urletti hanno inciso nulla.
come i c'mon di hewitt o i vamos di nadal.
Solo tu puoi pensare che abbiano avuto una seppur minima influenza...


 gentiluomo con le anche consumate. A casa sua...
 
 
che ci posso fare, sono un giustizialista forcaiolo io...


 gentiluomo con le anche consumate. A casa sua...
 
... e di fronte a centinaia di spettatori dal vivo, qualche migliaio di 
spettatori da casa, e magari qualche altro migliaio di persone che ci 
hanno scommesso dei soldi, tutti quanti pensando che si trattasse di un 
"normale" incontro di tennis tra due persone che lo praticano perche' 
quello e' il loro lavoro?
 
Concordo con Marcello: radiazione subito.
 
saluti,
Ded
 


Preciso che non sto dicendo né che l'abbiano fatto veramente, né che io 
sia d'accordo, anzi si tratterebbe di un episodio sicuramente da 
biasimare per il pubblico e per gli scommettitori.
Ma se fosse successa una cosa del genere, non esisterebbero prove, né 
guadagni illeciti da parte di qualcuno, quindi terrei ben separate le 
situazioni.

> Ma se fosse successa una cosa del genere, non esisterebbero prove,
 
e allora la cosa è come se non fosse mai successa e tutto finirebbe lì
 
se però le prove che la partita non è stata regolare dovessero mai saltare 
fuori allora, imho, indipendentemente dai guadagni del singolo etc etc, chi 
è coinvolto nella faccenda sarebbe da radiare immediatamente.
 
Non mi interessa se uno l'ha fatto gratis e per pietà verso l'amico, per me 
resta un'azione che va contro lo spirito del gioco che, fino a prova 
contraria, resta quello di vincere la partita.


 gentiluomo con le anche consumate. A casa sua...
 
A casa sua? In Roger Federer Strasse a Halle? :-) 
 
 

 Solo tu puoi pensare che abbiano avuto una seppur minima influenza...
 
Minima influenza o nessuna influenza cambia poco. Nessuna influenza se
l'altro è uno che riga sempre dritto. Tu righi sempre dritto?
Minima influenza se l'altro è un umano erratore.
A me piace pensarla così. Tu sentenzi che l'influenza debba essere per
forza zero? Sei un estremista?
 
L'importante però che cambi davvero poco. Nel senso che non ho mai
detto che djokovic senza urletti avrebbe vinto., quindi dormi a sogni
tranquilli. Poca o nessuna non c'è tutta questa differenza.

forza zero? Sei un estremista?
 
 
no, un realista.



 
Si ma nn hanno influito sul risultato, quindi. Col senno di poi però
sono stati divertenti :D
Per te forse un po meno :D
 

Per te forse un po meno :D
 
 
immagino che tu non stia parlando piů degli urletti di Federer...
