Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Gli anticoncezionali nella storia della Chiesa

L'uso degli anticoncezionali nella storia della Chiesa è sempre stato 
considerato illecito e gravemente peccaminoso, sia come sistema per 
evitare gravidanze, sia come strumento di prevenzione delle malattie a 
trasmissione sessuale.
Secondo la Tradizione e il Magistero della Chiesa, infatti, l'unione 
del corpo e dello spirito deve compiersi all'interno del Sacramento 
matrimoniale ed esclusivamente in funzione della procreazione.
Ne consegue che il rapporto sessuale deve ritenersi consentito solo 
dopo le nozze e solo se finalizzato al concepimento di figli.
Perciò, anche gli sposi uniti dal Santo Sacramento del Matrimonio, 
ricordino che non è loro consentito abusare dell'attività sessuale 
all'unico scopo di procurarsi reciproco piacere, se non trasgredendo al 
sesto comandamento, con grandi conseguenze per la loro anima.

 matrimoniale ed esclusivamente in funzione della procreazione.
Del tutto inesatto.
A parte che non si può parlare di tradizione della chiesa, dato che i 
primi preservativi sono del 1700. diciassette secoli dopo l'inizio della 
chiesa, e pertanto non si può parlare di tradizione.
E comunque, con l'ammissione del metodo Ogino Knaus si è ammesso un 
sesso non a fini procreativi, va aggiunta la recentissima apertura 
papale sui preservativi per le prostitute, che addirittura vengono non 
solo accettati, ma indicati come primo passo verso la redenzione.
Ciao
Ad'I

 come primo passo verso la redenzione.
Come può un basso atto materiale fondato sul piacere venereo portare 
alla redenzione? Forse hai letto "perdizione" e hai frainteso.
Leggi questo, ti sarà di aiuto.
http://www.cittacattolica.com/index.php?action=pagdx&idx=105

 alla redenzione? Forse hai letto "perdizione" e hai frainteso.
No, non certo verso la perversione.
E' stato definito un atto che ha in sé un principio di moralità, in 
quanto la donna che prende precauzioni dimostra in questo modo di avere 
coscienza di non diffondere malattie veneree e rispettare la propria salute.
Ciao
Ad'I


 dei genitori secondo la prassi definita: paternità responsabile.
Evidentemente parli della Chiesa e della sua dottrina senza cognizione 
di causa. non mi sembra proprio che i Padri della Chiesa e i papi 
condividano le conclusioni da te raggiunte.
Se è un bene non toccare una donna allora è un male toccarla: gli 
sposati vivono come le bestie, infatti nel coito con le donne gli 
uomini non si distinguono in nulla dai porci e dagli animali 
irragionevoli. (San Girolamo)
Il genere delle donne è stato creato soltanto per la procreazione dei 
figli..
...I coniugi peccano non appena si abbandonano alla voluttà per cui, 
dopo, devono pregare: Perdona , o Dio, la nostra colpa!
...Quanto maggiore il piacere, tanto più grave il peccato. Chi ama con 
troppo calore la moglie è un adultero! (Sant'Agostino)
In ogni caso la donna serve *solo* alla propagazione della specie. 
Tuttavia la donna trascina in basso lanima delluomo dalla sua sublime 
altezza portando il suo corpo in una schiavitù più amara di qualsiasi 
altra. (San Tommaso d'Aquino)
La verità è che il matrimonio, quale istituto naturale conforme alla 
volontà del creatore, non ha come primo e unico fine il personale 
completamento dei coniugi bensì la procreazione e leducazione di una 
nuova vita.. (Papa Pio XII)

Il 31/12/2010 23.57, padre Piotta da Pietracoatta ha scritto:
(San Girolamo)
  (Sant'Agostino)
  (San Tommaso d'Aquino)
(Papa Pio XII)
Mi stai citando delle perle di personaggi vissuti fra gli ottocento ed i 
milleseicento anni fa, in un epoca decadente: qualche idiozia dovevano 
pur dirla.
A loro hai aggiunto un ritardato che non si era accorto che i tedeschi, 
proclamando sub-umani gli ebrei, in sostanza dichiaravano che Cristo 
Madonna ed Apostoli erano sub-umani.
Ciao
Ad'I

 ed Apostoli erano sub-umani.
Va comunque sottolineato che Cristo essendo figlio di Dio è in realtà 
di "razza" divina...

 "razza" divina...
Secondo l'insegnamento della chiesa, Gesù era vero uomo figlio di Maria. 
Pertanto, in teoria, se uno ne avesse analizzato il dna, avrebbe da una 
parte constatato la parentela con Maria, e dall'altra stabilita la razza 
ebraica.
Ciao
Ad'I

 chiesa, e pertanto non si può parlare di tradizione.
sicuro?
http://www.comodo.it/storia_del_profilattico.php
Iki
Giacomo
-- 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 Secondo l'insegnamento della chiesa, Gesù era vero uomo figlio di Maria. 
...e vero Figlio di Dio, Creatore di tutte le razze.
Ma sei ancora una volta fuori tema. Infatti, non stiamo discutendo di 
razzisti o nazisti.
Daltronde, nè Lui, nè Pio XII lo furono.
Attenzione però che anche spostare il discorso lontano dal tema di cui 
si discute è un sottile espediente usato dal maligno per offuscare le 
idee.

 
http://www.comodo.it/storia_del_profilattico.php
Non lo sicuramente. Ha voluto solamente usare un argomento per 
sostenere la sua tesi giustificativa.

 condividano le conclusioni da te raggiunte.
Ah Padre Piotta, per fortuna la dottrina della chiesa e' disponibile nero su
bianco su internet e basterebbe leggersela:
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a6_it.htm
2362 « Gli atti coi quali i coniugi si uniscono in casta intimità, sono
onorevoli e degni, e, compiuti in modo veramente umano, favoriscono la mutua
donazione che essi significano, ed arricchiscono vicendevolmente in gioiosa
gratitudine gli sposi stessi ». 241 La sessualità è sorgente di gioia e di
piacere:
« Il Creatore stesso [...] ha stabilito che nella reciproca donazione fisica
totale gli sposi provino un piacere e una soddisfazione sia del corpo sia
dello spirito. Quindi, gli sposi non commettono nessun male cercando tale
piacere e godendone. Accettano ciò che il Creatore ha voluto per loro.
Tuttavia gli sposi devono saper restare nei limiti di una giusta
moderazione ».
2363 Mediante l'unione degli sposi si realizza il duplice fine del
matrimonio: il bene degli stessi sposi e la trasmissione della vita. Non si
possono disgiungere questi due significati o valori del matrimonio, senza
alterare la vita spirituale della coppia e compromettere i beni del
matrimonio e l'avvenire della famiglia.
L'amore coniugale dell'uomo e della donna è così posto sotto la duplice
esigenza della fedeltà e della fecondità.
2368 Un aspetto particolare di tale responsabilità riguarda la regolazione
della procreazione. Per validi motivi gli sposi possono voler distanziare le
nascite dei loro figli. Devono però verificare che il loro desiderio non sia
frutto di egoismo, ma sia conforme alla giusta generosità di una paternità
responsabile. Inoltre regoleranno il loro comportamento secondo i criteri
oggettivi della moralità:
« Quando si tratta di comporre l'amore coniugale con la trasmissione
responsabile della vita, il carattere morale del comportamento non dipende
solo dalla sincera intenzione e dalla valutazione dei motivi, ma va
determinato da criteri oggettivi, che hanno il loro fondamento nella natura
stessa della persona umana e dei suoi atti, criteri che rispettano, in un
contesto di vero amore, l'integro senso della mutua donazione e della
procreazione umana; e tutto ciò non sarà possibile se non venga coltivata
con sincero animo la virtù della castità coniugale ».
2369 « Salvaguardando ambedue questi aspetti essenziali, unitivo e
procreativo, l'atto coniugale conserva integralmente il senso di mutuo e
vero amore e il suo ordinamento all'altissima vocazione dell'uomo alla
paternità ».
2370 La continenza periodica, i metodi di regolazione delle nascite basati
sull'auto-osservazione e il ricorso ai periodi infecondi sono conformi ai
criteri oggettivi della moralità. Tali metodi rispettano il corpo degli
sposi, incoraggiano tra loro la tenerezza e favoriscono l'educazione ad una
libertà autentica. Al contrario, è intrinsecamente cattiva « ogni azione
che, o in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello
sviluppo delle sue conseguenze naturali, si proponga, come scopo o come
mezzo, di impedire la procreazione ».
« Al linguaggio nativo che esprime la reciproca donazione totale dei
coniugi, la contraccezione impone un linguaggio oggettivamente
contraddittorio, quello cioè del non donarsi all'altro in totalità: ne
deriva non soltanto il positivo rifiuto all'apertura alla vita, ma anche una
falsificazione dell'interiore verità dell'amore coniugale, chiamato a
donarsi in totalità personale. [...] La differenza antropologica e al tempo
stesso morale, che esiste tra la contraccezione e il ricorso ai ritmi
temporali [...], coinvolge in ultima analisi due concezioni della persona e
della sessualità umana tra loro irriducibili ».
Ciao
Marco

 procreazione* ».
Ciò evidenzia eloquentemente l'intrinseco peccato insito nell'uso degli 
anticoncezionali, riproponendo, ancora una volta, quanto sottolineato 
dal Santissimo Pontefice, Pio XII, che quanto prima assurgererà agli 
onori dell'Altare:
«La verità è che il matrimonio, quale istituto naturale conforme alla 
volontà del creatore, *non* ha come primo e unico fine il personale 
completamento dei coniugi bensì la *procreazione* e l'educazione di una 
nuova vita.»
Conclusione: non è ingannando noi stessi alterando la geniuna dottrina 
della Santa Chiesa che eviteremo il peccato e la inevitabile 
conseguente condanna eterna.
Pensate allo spirito e meno alla carne, perchè, come è scritto, la 
carne uccide, ma lo spirito vivifica!

 Il fai-da-te, ossia il bricolage religioso è oltremodo pericoloso!
Certo, certo, io leggo in malafede e faccio bricolage e decoupage religioso
: )







Ah Padre Piotta me devi spiega' di cosa stavano parlando, perche' hai fatto
dei commenti impeccabili, ma non c'entrano nulla con quanto stavi sostenendo
prima !
Non va bene pero' celebrare la S.Messa e poi uscire sul sagrato con il
tavolino dei tre bussolotti: lo so che lo fai per finanziare la S.Vincenzo,
ma non va bene lo stesso !! : )
Dunque, tu stavi citando una serie di padri della chiesa per sostenere che,
per la chiesa, sarebbe un peccato il piacere carnale, anche nell'ambito
coniugale, che il corpo della donna sarebbe stato creato solo per la
procreazione dei figli, che chi ama con troppo calore sua moglie e come se
fosse un adultero, che i coniugi, dopo la copula, dovrebbero fare penitenza,
etc. etc.
Dai tuoi commenti alla dottrina, prendo atto che la sua lettura ti ha
riportato a casa: dopo tanti problemi, l'Apollo 17 sta tornando tra noi: "OK
Aquarius, benvenuto a casa" : )
Avrai certamente notato che la chiesa non scoraggia affatto l'abbandono dei
coniugi al piacere, nell'ambito della dimensione unitiva dell'atto
coniugale.
Del resto, in questo atto, i coniugi sperimentano nella maniera piu' forte
cio' che Gesu' ha detto degli sposi: "saranno come una cosa sola".
D'altra parte dobbiamo davvero andarlo a leggere sul catechismo che il fine
ultimo dell'atto sessuale e' la procreazione ?
E quindi la chiesa ci presenta come un alienazione l'atteggiamento culturale
che separa la dimensione unitiva da quella procreativa.
Ciao
Marco

 matrimonio.)
Che c'entra, in quanto creature innocenti, morendo sarebbero comunque 
andate in paradiso o nel limbo, che però, per quanto ne so, non era nè 
carne, nè pesce (peraltro, ambedue peccaminosi).
Fortunatamente, in seguito, il magistero se ne è accorto, e l'ha 
abolito.


? ricapitoliamo...
Padre di pietra Cotta dice
"L'uso degli anticoncezionali nella storia della Chiesa è sempre stato 
considerato illecito e gravemente peccaminoso, sia come sistema per 
evitare gravidanze, sia come strumento di prevenzione delle malattie a 
trasmissione sessuale."
tu rispondi:
"Del tutto inesatto.
A parte che non si può parlare di tradizione della chiesa, dato che i 
primi preservativi sono del 1700. diciassette secoli dopo l'inizio della 
chiesa, e pertanto non si può parlare di tradizione."
cosa c'entra ora il fatto che fossero o non fossero *di massa*?
E cosa c'entra ora il fatto che siano del 1700? la tradizione rispetto 
ad X si forma da quando esiste X e non deve per forza essere 
*millenaria*. Sarebbe come dire che non esiste da parte della Chiesa una 
posizione tradizione della Chiesa rispetto alle tesi della riforma 
perché la riforma è nata 1500 anni dopo la Chiesa!


  i primi preservativi sono del 1700... 
Prima di allora, ogni botta, un figlio!

 si discute ï¿œ un sottile espediente usato dal maligno per offuscare le idee.
Temo non ci sia bisogno del maligno per offuscare le tue.
Ciao
Ad'I

 Temo non ci sia bisogno del maligno per offuscare le tue.
Il riflettere sugli altri le proprie inefficienze è un espediente 
diabolico per non considerarle.
Non è definendo ciechi gli altri che ci vedrai di più.


Quasi:-)
(Volendo fare un calcolo grossolanissimo, arrotondando a 36 ore il 
periodo mensile fertile della donna, in un mese ci sarebbe stata una 
possibilitï¿œ su venti che restasse incinta, pertanto, uno che avesse 
avuto un rapporto al mese, avrebbe messo incinta mediamente la moglie 
ogni venti mesi, uno che avesse avuto un rapporto al giorno, mediamente 
l'avrebbe messa incinta il primo mese di ritorno della fertilitï¿œ dopo 
l'allattamento.
Da sottrarre circa un terzo delle ovulazioni che non vanno a buon esito.
Ciao
Ad'I

 Quasi:-)
Ed allora, nostalgici osservanti del senza cappuccio, lanciate una 
nuova crociata al grido di "moltiplicatevi e morite de fame!"

 Da sottrarre circa un terzo delle ovulazioni che non vanno a buon esito.
Minchia, complimenti, Arduino !
Non e' che sei un ginecologo ?! : )
Ciao
Marco

primi preservativi sono del 1700.
I primi preservativi risalgono probabilmente all'Antico Egitto, ed
erano conosciuti nell'antichità romana. Scomparvero nel Medioevo e si
ritiene che la condanna ecclesiastica di ogni forma di contraccezione
abbia contribuito parecchio a questa scomparsa. 
Vennero comunque proposti come profilassi per il mal francese aka
sifilide da Gabriele Falloppio nel 1500 ed erano già piuttosto diffusi
nell'europa del 1600 tanto che in Inghilterra ci sono dei ritrovamenti
risalenti a quell'epoca. La prima esplicita condanna ecclesiastica del
preservativo in quanto tale risale al 1605.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Fortunatamente, in seguito, il magistero se ne è accorto, e l'ha abolito.
Per la verità, anche se l'attuale corrente di pensiero è propensa ad un 
dogma che escluda l'esistenza del limbo, non esiste un pronunciamento 
ufficiale. Pertanto al momento sull'argomento ogni ecclesiastico e laico 
può esprimere un libero pensiero.
Ciao
Ad'I

 perché la riforma è nata 1500 anni dopo la Chiesa!
Mah, se è per quello, non ho mai sentito neanche di una posizione 
tradizionale rispetto alla riforma, anche perché potrebbe mutare nel 
tempo (Soprattutto ai tempi di Paolo VI c'erano forti correnti che 
avrebbero voluto eliminare la scomunica a Lutero, e addirittura farlo 
santo come atto per la riunificazione dei cristiani (Al proposito, avevo 
letto su Famiglia Cristiana il parere di un teologo che affermava che 
pur sembrando assurdo, sarebbe stata più praticabile per la chiesa la 
via della santificazione, Mentre il dissenso teologico avrebbe precluso 
la possibilità della bannazione della scomunica)
Ritornando al nostro tema, la posizione tradizionale della chiesa, è che 
l'atto sessuale debba essere esclusivamente compiuto a fini procreativi. 
mentre rapporti a fine di piacere, con la moglie, un amante od una 
prostituta, venivano condannati, pertanto l'uso del preservativo veniva 
condannato implicitamente, magari talvolta esplicitamente, ma sempre in 
via subordinata al fatto che il rapporto doveva avere fini procreativi 
(Per paradosso, se fosse stato tecnicamente possibile, un profilattico 
che avesse preservato dalle malattie ma avesse permesso la procreazione, 
sarebbe stato lecito.)
Pertanto, un pronunciamento ufficiale della chiesa, sulla questione 
specifica, c'è stata solo con Paolo VI e la sua enciclopedia Humane 
Vitae, che per paradosso veniva dopo che con l'accettazione del metodo 
Ogino Knaus, la chiesa aveva abbandonato l'assioma che l'atto dovesse 
avere esclusivi fini riproduttivi.
Forse per questo, nella commissione di esperti incaricata di studiare il 
problema, espresse con maggioranza di 87 membri il parere che entro 
determinate regole si dovessero accettare i metodi artificiali.
Ma il Vaticano è una dittatura, e Paolo sesto fece sua la tesi dei due 
membri di minoranza.
Ultimo in ordine di tempo, Benedetto XVI ha affermato che il 
preservativo può rappresentare un principio di moralità se usato da una 
prostituta.


 abbia contribuito parecchio a questa scomparsa.
Come si vede, è lo stesso solone bhisma, che ammette che i preservativi 
erano scomparsi nel medioevo, aggiungendo un si ritiene, che lascia il 
tempo che trova.
Pertanto, ribadisco che non esiste una lunga tradizione di condanna 
ecclesiastica del preservativo, dato che non si ha notizie di una sua 
condanna in epoca romana (e neppure di un suo significativo uso) e nel 
medioevo, erano scomparsi, e pertanto erano incondannabili. Al più il 
solone potrà accusarmi del fatto che non conoscevo la data esatta del 
suo ritorno in auge nel rinascimento.
Ma in confidenza, dopo aver ammesso di non essere un grandissimo 
studioso della storia del preservativo, vorrei dire che non scambierei 
questa mia lacuna con le lacune di bhisma neanche a pagarmi,
Ad'I


 crociata al grido di "moltiplicatevi e morite de fame!"
Purtroppo, temo che non sia necessaria una crociata: volenterosi 
chiavatori stanno riempendo di bocche terre aride, le rivolte del pane 
stanno già cominciando. Peccato che il frumento non si faccia 
impressionare dalle rivolte e continui a produrre allo stesso ritmo.
Ciao
Ad'I

lezione anche su quello
Se è una lezione come quella che mi hai dato sul preservativo,
immagino che citerai una fonte da cui risulta, chessò, che i mahdisti
schiavizzarono mezzo milione di persone, sostenendo che conferma quei
dieci milioni di schiavi che ti sei inventato di sana pianta, giusto?


 ... e il pensier libero, � la mia f�!

affermazione era inesatta/
Il tutto parte dalla constatazione che quando non conosci una data o
una cifra te le inventi.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 una cifra te le inventi.
Mettila come ti pare.
Io invece la metterei così: Dato che la storia la conosco, e pertanto 
non ho bisogno di guardare wikipedia prima di scrivere un dato, può 
capitarmi delle secondarie imprecisioni, avendo letto che l'uso del 
preservativo si era diffuso nel settecento, erroneamente ho scritto 
fosse stato inventato in talle data. A parte usi in epoche che non 
riguardano la storia della chiesa, la sua entrata in uso ammetto che era 
precedente, ma non di moltissimo visto che un suo uso non di elite 
avvenne con Carlo Secondo, non so esattamente in quali anni, ma 
escludendo lo abbia fatto durante l'infanzia, e ritenendo improbabile 
che in gioventù fosse così autorevole, ne verrebbe una data non 
mostruosamente antecedente il 1700 (E' morto nel 1685) Aggiungo anche 
che si trattava di una eliite allargata, perché visti i materiali, 
sarebbe stato pressoché impossibile un uso di massa, che sarebbe 
divenuto possibile dopo l'invenzione del preservativo di gomma nel 1870, 
ma che per ragioni economiche e psicologiche ancora ritardò (anzi, al di 
fuori del mondo della prostituzione, non si è ancora avuto un avvento di 
un uso di massa. Riguardo al Mahdi, la cifra di dieci milioni l'ho letta 
tre o quattro volte, la discrepanza con le tue cifre potrebbe essere 
dovuta alla differenza fra le persone deportate e quelle giunte a 
destinazione, che come sai è molto alta, che poi ci possa anche essere 
una divergenza di dati, non lo escludo, ma ti assicuro che nell'epoca di 
Wikipedia, non mi invento dati, e ti assicuro anche, visti i livelli di 
Wikipedia, che in caso di contrasto non è assolutamente matematico sia 
io ad aver torto.
Ciao
Ad'I


non ho bisogno di guardare wikipedia prima di scrivere un dato,
Non ne hai bisogno perché in effetti per inventarsi cifre e date a
capocchia, che si tratti della data in cui è comparso il preservativo
o del numero di persone rese schiave dai mahdisti in pochi anni, non
c'è alcun bisogno di consultare nulla, in effetti. 
E siccome alla tua sconfinata presunzione si accompagna un altrettanto
sconfinata mancanza del senso del ridicolo, non solo ti inventi a
sostegno dei tuoi pregiudizi ideologici cifre e date sbagliate e
palesemente inverosimili, ma quando ti si fa presente che sono
inverosimili e sbagliate ti incaponisci a fornire fonti che
smentiscono del tutto le tue invenzioni nel tentativo di sostenere che
non sono tali e chiami questo "dare lezioni di storia".
Seguita pure a non consultare fonti e a rimediare figuracce su
figuracce, veh?
Quanto a me, continuerò a consultare fonti per cercare di trovare
cifre e date attendibili e a domandarti perché non posti negli
it.cultura.invenzionelibera invece che negli it.cultura.storia sinché
non cambierai atteggiamento.


 ... e il pensier libero, � la mia f�!

Senti una cosa: non mi interessa dialogare con gli storici da Wikipedia, 
Certo che no, perché sono quelli ti lasciano in brache di tela quando
ti inventi cifre e date. 
Per non parlare di quando poi cerchi di dimostrare che sono *loro* a
non avere idea di quando sia vissuto Carlo II, proprio mentre spieghi
che il fatto che sarebbe stato Carlo II (vissuto nel 1600) a
diffondere il preservativo proverebbe che il preservativo è comparso
nel 1700.
Senti a me: quando si finisce in una pozza di merda, sbattere i
piedini a terra serve solo a ricoprirsi di schizzi. Al posto tuo
la smetterei di inventarmi cifre e date a piacere e comincerei a
consultare almeno wikipedia prima di sparare cazzate, ma se invece ci
tieni a continuare a fare queste figure da buffone continua pure, eh?
Tutti i gusti son gusti, che ti devo dire.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!