Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Italiani a usopen

Nessuno passa le qualificazioni, ne tra le donne ne tra i maschietti.
Brutto segnale per il futuro trend del nostro tennis. Solo la Knapp
all'ultimo turno delle qualificazioni mi pare.
Se i nostri ragazzini continuano ad allenarsi e a formarsi solo (o
quasi) sulla terra, non cambierà mai nulla. Saranno sempre le solite
pecche. Si formeranno sempre tennisti incapaci di battere un giocatore
completo che giochi a tutto campo. Ci dobbiamo rendere conto che la
superficie neutra è l'hard! E su quella le scuole dovrebbero battere
di piu' facendo poi allenare i ragazzi, sulla terra e in percentuale
ancora minore sull'erba. E' vero che la maggior parte dei tornei
importanti europei si gioca sulla terra, ma è anche vero che chi sa
giocare bene su tutte le superficie ti costringe sempre ad adattarti a
lui, anche IMHO sulla terra. E poi non partecipare proprio, a 3/4 degli
slam è un handicap non da poco per un aspirante top ten, anche in età
giovanissima. Insomma sono troppi gli svantaggi, tecnici e
motivazionali per cui non ci si debba allenare, almeno per un 60% IMHO
sull'hard, che ripeto, è pur sempre la superficie neutra, quella cioè
sulla quale si devono confrontare due tennisti, se uno vuole farlo con
il massimo livello possibile di oggettività. Viene subito in mente la
disputa tra chi è piu' forte tra nadal e federer: alla fine della
stagione se i due avranno maturato almeno tre-quattro scontri diretti
sull'hard (per ora siamo a uno), da quelli si evincerà chi è piu'
forte. Paradossalmente poi, la superficie che dovrebbe essere piu'
anomala tecincamente (l'erba) è piu' consona (almeno come rendimento)
ai giocatori da cemento che non da terra. Come dire che la terra è la
piu' anomala delle superfici. Anche su questo gli americani sembrano
avere la vista piu' lunga degli europei e degli italiani in
particolare, visto che non vinciamo un torneo sul cemento dal 2002, ma
solo grazie all'ottimo sanguinetti, che è solo una piacevole eccezione
nel panorama tennistico italiano, oltre ad essere un individualista, e
che oramai non ha piu' di mezz'ora di tennis da sparare.

 superficie neutra è l'hard!
[cut]
La cosa triste è che non riusciamo a creare tennisti di vertice su NESSUNA 
superficie, terra battuta compresa (mi riferisco principalmente al 
maschile). Anche a me non piacciono gli specialisti di un' unica superficie, 
ma confesso che ci metterei la firma per avere un campione italiano in grado 
di vincere qualche Master Series sul rosso e magari fare semi-finale o 
finale a Parigi. Sarebbe un enorme passo avanti rispetto ai decenni di magra 
che stiamo attraversando.
Michele
-- 
*** MoxCdBurn ***
Add the cd writing power to your programs!
Open source C++ class and ActiveX control
www.moxcdburn.net
 

 che stiamo attraversando.
Mi scuso con te per non essere riuscito a spiegarmi bene ma volendo
essere il piu' chiaro possibile e sintetico: penso che senza un
pregresso allenamento duro (e sottolineo duro) sul cemento, il master
sul rosso lo puoi vedere solo vincere, oggigiorno. E penso che sia
anche normale e giusto, visto che se uno vuole essere specialista di
una certa cosa deve almeno conoscere di che cosa intende essere
specialista (almeno dico). Non a caso i medici specialisti, devono
prima laurearsi in medicina generale, e lo stesso vale per i giuristi
ecc.Gli italiani sono sempre in leggerissima(!) controtendenza. 
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1156587708.0...@74g2000cwt.googlegroups.com...


 ragazziniche fa arrivare i giocatori tra i top ten
Il fatto che due persone rispondendo al mio post, non hanno compreso
quello che io dico, è un indice di scarsa cultura italiana per le
superfici? Non è che io ho detto che la superficie su cui uno si
allena...ho detto che se uno non si fa le ossa sul cemento non va da
nessuna parte. Perchè è l'unica superficie neutra che richiede tutti
i colpi e sia gioco da fondo campo che da pressione come hai detto tu.
Poi uno può essere non daccordo ma prima bisogna capire a cosa. Tu
sostieni che lo stesso tipo di approccio lo si può fare su qualsiasi
superficie? Io dico perchè limitare (un bambino) a sforzarsi a fare
cose che non gli sembrano necessarie sulla terra (ricorda che i bambini
sono molto piu' veloci nell'apprendimento che gli adulti) quando
esistono superfici piu' adatte a sviluppare un certo tipo di dote?
Quello che sostengo è perchè non si fa allenare un bambino in
percentuali  nellordine: cemento, terra e erba (magari sintetica)? Poi
qui si può discutere del fatto che molte scuole sono sprovviste di
campi con tutti i tipi di superficie, ma allora (se quello che sostengo
ha senso) non puoi pretendere di far parte dell'opec se non hai i pozzi
di petrolio.

poche possibilità di reclutamento.
Non mi suona molto questo discorso almeno in alcune sue parti.
I costi attrezzatura sono minimi ed un corso di gruppo è paragonabile a 
quelli da te citati; comunque per ciò che vedo poi molti genitori (parlo per 
parentela e non d'esperienza diretta ;)) seguono i corsi che il comune 
finanzia...
Non sottolinei invece che il tennis per un ragazzino/a è noioso! E molto più 
difficile che tirar calci ad un pallone ad esempio. 

 ha scritto nel messaggio
Il fatto che due persone rispondendo al mio post, non hanno compreso
quello che io dico, è un indice di scarsa cultura italiana per le
superfici?
O di scarsa chiarezza del post :-) 

 più difficile che tirar calci ad un pallone ad esempio.
Bingo. E' esattamente questo il punto: nel tennis ci vuole tempo per 
arrivare a un livello in cui ti diverti. Molto più tempo che in qualsiasi 
altro sport "di massa", secondo me.

 altro sport "di massa", secondo me.
Pensa che io dopo 20anni di lezioni ancora non ho imparato!!! ;) 

John Lord ha scritto:

E' pure vero però che non c'è peggior sordo di quello che non vuol
sentire e tu mi sembra che quando ci sia il mio nome sotto i post hai
detto di non capire anche cose che erano (dimostrazione data dalla
perfetta comprensione di altri) oggettivamente chiarissime.
Ma siccome io non sono prevenuto come te, se tu mi spieghi e mi chiedi
quali punti non ti sono chiari, posso anche spiegarteli.
Sta a te dimostrare ora che quello che è scritto non è frutto della
tua imbecillità ma di qualche punto o di tanitssimi punti del post che
o per mia mancata chiarezza o per tua scarsa predisposizione alla
comprensione, ti sono poco chiari.
p.s.
La tua imbecillità è almeno sospettabile per un fatto inoppugnabile:
anzichè come fnno le persone intelligenti, dubitare sulla tua
capacità di comprendere, dubiti sulle altrui capacità di spiegazione
il che ti scendere di moltri livelli ammesso che tu sappia scrivere
meglio di me. Ma già il fatto che lo sostieni tu e non altri, ti rende
un imbecille con la patente.

 > altro sport "di massa", secondo me.
Anche io concordo in pieno.
Purtroppo però c'è da guardare anche un'altra cosa:
Dalle mie parti, a scuola (media inferiore), si insegna la pallavolo e il
calcio; come puoi capire se uno sport ti piace o meno se non te lo fanno
nemmeno vedere ???
io aimhè ho incontrato il tennis solo a 24 anni, 
Ed ho cominciato solo ed esclusivamente come sfida personale, e poi mi è
piaciuto sempre più; chi mi dice che se lo avessi incontrato a 15 anni non
mi sarebbe piaciuto ??
Anzi, ora come ora io sono convintissimo che sarebbe stato il mio sport !!!
byez
Airpalaz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Airpalaz
Il fatto che siete usciti ampliamente fuori tema è dovuto sempre alla
mia poca chiarezza? Perchè siete usciti fuori tema? bhe non veda che
differenza faccia questa vostra tesi tra un ragazzino americano e uno
italiano. Si parlava comunque di gente che da piccoli scelgono il
tennis: è chiaro che è uno sport soprattutto per i primi passi,
diverso dagli altri. Ma si gioca con le stesse regole anche in altri
paesi e certamente non lo si insegna (in genrale) alle scuole medie
perchè è uno sport individuale e costoso. Poi che in altri paesi fa
piu' gola ai ragazzini che in italia è un fatto risaputo. Ma è
perchè in italia stentano ad emergere campioni? E perchè in italia
stentano ad emergere campioni? Era questa la domanda. Evitate di cadere
nel banale e cercate di trovare degli elemnti strettamente contingenti
alla realtà italiana. Io ne ho ipotizzato uno, nessuno di voi lo ha
preso in considerazione, non nel senso che non è daccordo con me
perchè sarebbe piu' che leggittimo, ma nel senso che non si è
minimamente sforzato a capire cosa intendevo dire.
Saluti
g.

 mia poca chiarezza? Perchč siete usciti fuori tema?
E soprattutto: perche' si ostinano ad andare tutti contromano? Vai Giuseppe, 
io sono con te!
ded 

 altro sport "di massa", secondo me.
Il tennis ovviamente non č uno sport di massa. E' uno sport individualista e 
borghese, per costi e ancor di piů per radici culturali (NB: non uso questi 
aggettivi in tono dispregiativo ma puramente descrittivo). Detto ciň io mi 
sono sempre divertito giocando, anche a livello bassissimo. Secondo me il 
divertimento non sta nel livello assoluto di gioco quanto nel poter 
competere costantemente con avversari di livello comparabile. Il 
divertimento e la voglia se ne vanno se il gioco non ti piace, se ogni volta 
che giochi perdi 6-0 6-0, o se non fai abbastanza tornei e gare. Io ho 
smesso per il terzo motivo, come tutti quelli che giocavano con me (a parte 
uno che ha smesso per il primo motivo, anche se era davvero forte).
ciao,
Andrea 

Io me lo sono sempre chiesto perchè non si investe un po' di più sull'hard: 
sarà malefico per le articolazioni ma è il terreno dove imho si gioca il 
tennis più pulito, oltre che la superficie principe del circuito. 
Aggiungiamo che mantenere un campo in cemento costa molto di meno che 
mantenere un campo in terra, almeno per quello che so.
Poi in Spagna si allenano tutti sulla terra e il tennis va da dio, quindi è 
ovvio che il problema non sta solo nella superficie, però allenarsi e 
giocare di più sul cemento farebbe solo bene. Sanguinetti non per niente ha 
giocato al college negli USA, da lì gli è venuta una certa specializzazione 
per il cemento.
ciAO
Andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:3FXIg.2210$wD1...@tornado.fastwebnet.it...


 insegnare la mentalità che senza sacrifici non si ottengono risultati).
Questo è assolutamente un aspetto su cui sono d'accordo. Conta certamente di 
più il fatto che il tennis venga insegnato male rispetto alla superficie su 
cui si gioca (di nuovo, vedi Spagna). Un po' di campi duri in più e un po' 
di tornei di basso livello sul duro certamente farebbero bene, ma sono 
d'acordo che il problema grosso è di mentalità.
Ciao
Andrea 

 sopravvissuto.
Io spesso di inverno gioco nei campi di erba sintetica (quelli in cui ci
si gioca a calcetto tanto per intenderci).
Quelli sono campi eccezzionali secondo me,
non corri rischio di infortuni come sul cemento,
la palla viaggia bassa e veloce, e non ti sporchi di terra rossa.
E' un tennis da erba praticamente,
io mi ci trovo alla stragrande, e mi diverto molto di più lì che in un
campo di terra rossa; si va più a rete, i colpi in slice sono più
incisivi...
(inoltre il mio rovescio a una mano, che un po' soffre sulle palle alte e
arrotate della terra battuta, lì si trova perfettamente a suo agio).
Potrebbe essere una strada da intraprendere ???
byez
Andrea


 Potrebbe essere una strada da intraprendere ???
Anche a me è piaciuta l'erba sintetica, le poche volte che ci ho giocato 
sopra. Il problema è che è una superficie un po' finta, nel senso che non 
esistono tornei su erba sintetica quindi avrebbe poca utilità farci giocare 
sopra giocatori di alto livello. A parte questo credo che nei club non è 
escluso trovare sempre più campi del genere, dato che un campo in erba 
sintetica permette anche di giocarci sopra a calcetto.
ciao
Andrea 

 Andrea
byez
Airpalaz


 il calcetto rende di più !!!
Allora allenarsi su tutte le superficie qualcosa in piu' ti da? Non ho
detto una grossa stronzata?
Io poi vorrei tanto vedere se è vera questa cosa (l'accetto volentieri
ma vorrei fonti piu' attendibili) che i vari nadal ferrero ecc. si sono
allenati a 13-14 anni sulla terra, nella stessa misura di volandri e
soci. A me risulta che il primo nadal sia stato un ragazzino di 16 anni
capace di passare due turni a wimbledon (a l'epoca se lo inserivi nel
motore di ricerca dell'atp non usciva nulla) e dubito che lo abbia
fatto per caso, cioè senza avere un solido allenamento sull'erba.
Alcuni di voi continuano a dire che il problema non è farsi le ossa
sulle (anche, attenzione!!!!!!!! sto dicendo) altre superfici, io sono
convinto anche se pronto a cambiare idea di fronte a fatti concreti,
che solo in italia si usa ancora formare i ragazzini solo sulla terra,
cioè in modo non professionale. Chiedetelo a nick bollettieri se avere
campi di tutte le superficie nella sua scuola sia solo un fatto di
immagine oppure serva a far uscire campioni come agassi, roddick e le
sorelle williams!