Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Re: Rovescio bimane, risposta e volée

davvero una coincidenza?)
Io, senza mai rifletterci tanto, ho sempre istintivamente legato
questo fenomeno alla tendenza media dei bimani a essere giocatori piů
regolari, quindi meno adatti alla rete, statisticamente provenienti
piů da certe culture tennistiche. Al rovescio 'monomane' invece ho
sempre associato l'idea di un giocatore piů classico e quindi piů
abituato alla rete. Pura statistica insomma.

 "monomani". davvero una coincidenza?)
per me è solo una questione di abitudine.
il giocatore con rovescio bimane tende sempre a colpirla a due mani 
indipendentemente se si trova a fondo o sotto rete.
insomma ci deve pensare per lasciare la presa a due mani, non gli viene 
automatica.
discorso opposto per giocatori ad una mano che oltre ad avere automatismi 
idonei per la rete, hanno affinato col tempo una sensibilità superiore nel 
colpo ad una mano. sensibilità preziosa per il gioco di volo..
faccio notare che spesso connors giocava la voleé di rovescio a due mani... 

 faccio notare che spesso connors giocava la voleé di rovescio a due mani...
Quoto per intero.
Aggiungo che Sampras e Federer non mi sembrano male come
ribattitori! :)

 ha scritto

Hai ragione pero' i professionisti che giocano il rovescio bimane, sono
tutti in grado di eseguire il rovescio in slice per variare il ritmo o per prendere
un po' di tempo per riportarsi a centro campo.
Questi giocatori sanno benissimo come effettuare una voleé di rovescio
abbandonando la presa bimane (almeno quelli piu' bravi).
La differenza sta nel fatto che, a differenza dei giocatori di rete puri,
quando si trovano una palla altra nei pressi della rete, preferiscono giocare
un diritto od un rovescio (magari al volo), anzichè eseguire una voleé
tradizionale.
Inoltre alcuni giocatori che usano impugnature "estreme" tipo Nadal tanto
per citarne uno, hanno qualche problema invece nella voleé di diritto,
proprio a causa della loro impugnatura: se noti Nadal col rovescio esegue
colpi tagliati e voleé con una certa sicurezza, mentre col diritto ha ancora
qualche insicurezza.
ciao

 agassi......
[...]
Dunque, te parli solo dei giocatori piu' bravi a rete quindi.
la mia spiegazione e' questa: secondo me un giocatore che gioca il
rovescio bimane proviene da una scuola tipo "bollettieri" dove ti
insegnano a giocare forte da fondocampo e l'abilita' a rete e' un
fatto secondario (a rete si va solo per chiudere un punto gia' fatto).
Quelli provenienti dalla "old-school": rovescio ad una mano, insegnano
invece il tennis in maniera piu' completa ed allenano tanto il gioco da
fondo, quanto il gioco al volo, serve & volley etc...
In pratica Bollettieri si limita ad insegnarti quello che serve per
vincere una partita, altre scuole ti insegnano invece il tennis a 360°.
Ad Agassi (il precursore degli attaccanti da fondocampo), quando
gli venne chiesto perche' non andava piu' spesso a rete, rispose
"tanto vinco lo stesso". Ecco: questa e' la filosofia di Bollettieri (e di
altre scuole di tennis sicuramente).
Il rovescio bimane e' indubbiamente un colpo piu' solido dell'equivalente
ad una mano (questo secondo me: conta quanti rovesci sbagliava Sampras,
o quanti ne stecca Federer e comparalo con un giocatore bimane. Ho negli
occhi la finale degli US Open2000 tra Sampras e Safin: Safin impostava
tutto il suo gioco rovescio contro rovescio ed ha vinto in 3 set)
Oltretutto è un po' piu' facile da eseguire: conta ad esempio un bambino,
che ha poca forza nelle braccia, si trova meglio con un rovescio a 2 mani e
dato che in queste scuole ci vanno bambini anche di 5-6 anni, partono gia'
con questa impostazione.
E' stato poi dimostrato che e' molto piu' facile tirare un rovescio
potente usando due mani anziche' una: i muscoli interessati nel
rovescio ad una mano, sono molto meno forti di quelli interessati
dal dritto.

 dal dritto.
Allora perché non fare anche il dritto bimane? Indubbiamente si avrebbe 
maggiore solidità e maggior potenza, per i bambini sarebbe più facile 
reggere la racchetta per eseguirlo, e i muscoli interessati sarebbero 
comunque di più. Inoltre ci sarebbe il vantaggio di poter poassare con 
disinvoltura da dritto a rovescio, semplicemente sventolando la 
racchetta e dimenando il culo come una Oba-Oba.
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hón apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalén gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 Oba-Oba.
Praticamente la Seles giocava così e qualche torneuccio lo ha vinto se
non ricordo male... (niente di che, intendiamoci, solo 9 tornei dello slam)
Dopo un pazzoide a cui non piacevano questi colpi (sarai mica te eh?)
le pianto' un coltello nella schiena.
Il fatto è che il dritto è un colpo che viene naturale ad una mano anche
ad uno a cui metti in mano la racchetta per la prima volta. Diverso è il
caso del rovescio.
Lo svantaggio dell'impugnatura a due mani resta comunque l'allungo
leggermente inferiore e quindi la necessità di un maggior gioco di gambe
per portarsi nella posizione corretta.
Devo constatare che al giorno d'oggi la maggior parte dei giocatori
usa il rovescio a 2 mani: qualche motivo ci sara' pure o secondo te e'
solamente una moda passeggera? (Nadal docet).
Se poi mi dici che il rovescio a 2 mani sembra uno colpo di baseball
e che e' brutto da vedere, che il rovescio ad una mano di Federer o di
Gasquet sono esteticamente migliori, allora ti do ragione ma come efficacia
per la maggior parte dei giocatori il rovescio bimane e' superiore almeno
per chi gioca prevalentemente da fondo campo.
ciao

 Se poi mi dici che il rovescio a 2 mani sembra uno colpo di baseball
di golf :)
