Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Galileo aveva torto  ?

http://www.effedieffe.com/content/view/3341/171/
      Galileo aveva torto (seconda parte)
            Alfonso Marzocco     27 maggio 2008
      Nell'800 finalmente la teoria copernicano-galileiana del moto della 
Terra attorno al Sole era ormai accettata da quasi tutto il mondo 
accademico, tanto che anche il Santo Uffizio (1) si era deciso a togliere il 
libro di Galileo dall'Indice dei libri proibiti.
      Perché la festa fosse completa mancava un piccolo particolare (si sa 
il diavolo fa le pentole ma talvolta dimentica i coperchi): la prova 
sperimentale.
      C'erano è vero tanti piccoli indizi, ma mancava la prova, quella tanto 
necessaria al metodo galileiano.
      Mancava la pistola fumante.
      Ma ormai secondo gli accademici era solo questione di tempo.
      Gli strumenti tecnici c'erano tutti e c'era anche l'uomo in grado di 
utilizzarli.
      Albert Abraham Michelson (19 dicembre 1852 - 9 maggio 1931) fu il 
primo americano a ricevere il premio Nobel per le scienze: «E' l'inventore 
di quell'interferometro che da lui ha preso il nome e per mezzo del quale 
effettuò quella serie di celebri esperienze che sono rimaste note sotto il 
nome di Michelson-Morley e che dettero inizio al movimento d'idee da cui 
doveva uscire la teoria della relatività. . Il metodo da lui elaborato, 
basato sullo spostamento delle frange d'interferenza col variare delle 
direzioni dei fasci interferenti, avrebbe permesso di rilevare un moto anche 
cento volte più debole di quello previsto: ma il risultato fu sempre 
rigorosamente nullo.» (Enciclopedia italiana, Roma Treccani, 1934, volume 
23).
      Infatti essendo tutti gli scienziati ben convinti che la Terra 
girasse intorno al Sole alla velocità di circa 30 km/sec, Michelson decise 
di misurare molto esattamente questo spostamento con l'apparecchio che gli 
aveva permesso di determinare la velocità della luce nell'aria, ma ripetiamo
      il risultato fu sempre rigorosamente nullo.
      Fernand Crombette (2) osserva che potevano esserci almeno quattro 
ragioni perché l'esperimento di Michelson non avesse potuto dimostrare che 
la Terra girava:
      1) l'apparecchio era mal concepito;
      2) l'esperimento era stato mal interpretato;
      3) lo spostamento era inferiore a quello che poteva misurare l'apparecchio;
      4) la terra non si sposta.
      Sono possibilità di semplice buon senso: lasciano intravedere che con 
un apparecchio adeguato si potrà determinare se la Terra gira o no attorno 
al Sole, se essa gira attorno ad un punto qualunque, di come gira.
      Ma non se ne vuole sapere.
      La spiegazione più semplice consisteva nel considerare la terra fissa 
in rapporto all'etere.
      Questa spiegazione molto semplice, benché fosse inattaccabile 
scientificamente, per ragioni filosofiche non era prevista.
      Nella sua opera «Relativity for the layman», Pelican, 1972, James A. 
Coleman, presidente del dipartimento di fisica dell'American International 
College di Springfield, nel Massachussets, lo  scrive senza giri di parole: 
«Tale idea non fu presa sul serio, perché significava che la nostra terra 
occupava effettivamente una posizione privilegiata nell'universo, mentre 
tutti gli altri corpi celesti le facevano l'omaggio di gravitarle attorno».
      Qualche anno più tardi, nel 1905, Einstein proponeva un'altra 
spiegazione di questo risultato paradossale, cioè la sua teoria della 
relatività ristretta (non a caso questa teoria ha importanti  risvolti 
filosofici).
      Ma l'affare non si arresta qui.
      C'è stato un altro tipo di esperimento di Michelson attorno al quale 
si è fatto molto meno chiasso. Gustave Plaisant lo racconta come segue: «Il 
secondo esperimento di Michelson è basato sullo stesso principio di 
interferenza di fasci di raggi luminosi animati da velocità longitudinali 
differenti, ma l'apparecchio differisce totalmente dal precedente. Michelson 
l'aveva immaginato anche nel 1880, ma, cosa curiosa che interessa coloro che 
vorrebbero scavare il fondo della relatività, esso non fu realizzato che nel 
1924. Al contrario del primo, questo mette in evidenza, fin dalle prime 
prove, ciò che gli si chiedeva, cioè la velocità del movimento diurno... Nel 
primo esperimento, la velocità che si cercava di determinare, quella della 
terra attorno al sole, non era, insomma, che un'ipotesi, giacché non esiste 
nessun esperimento di fisica dimostrante il movimento della terra attorno al 
sole. Al contrario, nel secondo, la velocità del movimento diurno è 
perfettamente conosciuta in anticipo: è di un giro al giorno, cioè, in un 
punto dell'equatore terrestre, di 40.000 km in 24 ore, ossia di 463 metri al 
secondo. Man mano che ci si avvicina al polo Nord, questa velocità 
diminuisce, come pure la lunghezza di ciascun parallelo, come il raggio di 
questo parallelo, proporzionalmente al coseno della latitudine... Devo 
spiegare perché si è potuto costruire un apparecchio indicante al primo 
colpo questa debole velocità. E' che il primo apparecchio deve potere girare 
attorno a un asse verticale, il che limita molto in fretta le sue dimensioni 
e di conseguenza le sue possibilità. Il secondo, al contrario, può essere 
istallato a posto fisso e ricevere le dimensioni sufficienti per svelare 
debolissime velocità. Andando verso il nord, la velocità del movimento 
diurno diminuisce di 10 o 11 centimetri per miglio marino (1852 m).
      Se dunque si costruisce un lungo rettangolo i cui lati maggiori sono 
orientati da est a ovest e distanti, per esempio, 300 metri, i grandi lati 
saranno sottomessi a delle velocità longitudinali differenti. La differenza 
di queste velocità è evidentemente debole, ma si può allungare questi lati 
quanto basta per misurare questa debole differenza. L'apparecchio si 
componeva di una canalizzazione rettangolare di 30 cm di diametro, in forma 
di rettangolo di 603 m su 334.
      Il percorso dei raggi luminosi circolanti nei due sensi, con l'aiuto 
di specchi inclinati posti agli angoli del rettangolo, era dunque di 1200 m 
circa... Si capisce dunque che l'apparecchio permetteva di verificare con 
sicurezza la velocità del movimento diurno. ... Questo esperimento viene 
dunque a confermare l'esistenza del movimento diurno come l'esperimento del 
pendolo di Foucault o come le proprietà dei giroscopi. Ma l'interesse del 
secondo esperimento di Michelson per ciò che ci occupa attualmente, è che 
esso permette di scartare la sola spiegazione che la scienza classica 
potrebbe dare del risultato negativo del primo esperimento. Essa potrebbe 
sostenere che l'etere è trascinato dalla terra in movimento; ma adesso si 
può affermare che, se esistesse, il trascinamento avrebbe luogo tanto nella 
rotazione che nella traslazione; ora, il secondo esperimento prova che l'etere 
non è trascinato dalla rotazione» (3).
      Giacché bisognerà allora ben concludere che, se lo stesso apparecchio 
registra la rotazione della terra su se stessa e non segnala nessun suo 
spostamento attorno al sole, è perché il secondo movimento non esiste (4).
      «Misurando con un procedimento ottico la rotazione diurna della terra 
l'esperimento del 1924 provava non solo che la velocità della terra e la 
velocità della luce si compongono, ma anche che l'etere esiste bello e 
buono. La validità scientifica dell'esperimento del 1887 era così 
confermata: se il movimento supposto di gravitazione attorno al sole della 
terra non aveva potuto essere messo in evidenza, è perché non esisteva. 
Questo secondo esperimento è rimasto poco conosciuto, forse perché non se ne 
misurarono allora tutte le implicazioni. Siccome la teoria di Einstein era 
stata largamente accettata nel mondo scientifico, un esperimento che 
suggeriva che uno dei postulati della relatività ristretta era falso non 
poteva essere preso sul serio: ma esso provava anche che la velocità della 
terra attorno al suo asse era conforme al calcolo teorico, e per gli 
sperimentatori interessati, questo risultato sembrava sufficiente. Affermare 
dunque che la terra non si sposta, non è il frutto di speculazioni astratte, 
ma il risultato di un fatto osservabile sperimentalmente» (5).
      Michelson, che era un premio Nobel per la fisica, fu relegato in un 
articoletto del «The astrophisical journal» che pochi lessero e ancora meno 
compresero.
      Quei pochi che lo compresero si guardarono bene dal tirarne le 
conseguenze.
      Ormai la teoria della relatività (6) dilagava e anche a volerla 
fermare era inarrestabile.
      Come racconta H. Bouassé (7) «I periodici sono pieni delle foto di 
Einstein, le belle donne fanno coda per vederlo, egli chiude delle tournèes 
come un'attrice, e ci si batte pro o contro. Evidentemente, come si dice a 
Tolosa, c'è qualcosa di più o di meno!».
      Ora a dei fatti incontrovertibili si contrappone una teoria 
filosofica, una sorta di bizzarro misticismo, quasi una nuova religione di 
cui  Einstein è il profeta (8).
      Quando quei fatti sono troppo duri si risponde con l'ostracismo se non 
con la rimozione: chi ricorda oggi il secondo esperimento di Michelson (9), 
ripeto ancora, premio Nobel e non una nullità?
      Forse solo degli specialisti.
      Le enciclopedie, a partire dalla Treccani no, e nemmeno i manuali in 
uso nelle scuole e nelle università.
      Rinvio alla bibliografia, in particolare all'opera di F. Crombette, 
per gli eventuali approfondimenti e dove le presunte prove invocate da 
Einstein e dai suoi seguaci in appoggio alle sue concezioni sono dimostrate 
inesistenti e dove viene spiegato come fa il Sole a girare attorno alla 
Terra.
      Alfonso Marzocco
--------------------------------------------------------------------------
      Bibliografia
      Fernand Crombette, «Galileo aveva torto o ragione?» Saint Amand Cedex, 
Ceshe, France, 2002.
      Gustave Plaisant, «La terre ne bouge pas», Lilla, 1934.
      Maurice  Ollivier, «Physique moderne et realitè», Edition Du Cèdre, 
1962.
      Guy Berthault, «Galilee avait tort», Ceshe, 1980.
      Yves  Nourissat, «L'etere, agente universale delle forze della 
natura», Ceshe, 1986.
      Note
      1) L'11 settembre 1822, la Sacra Congregazione dell'Inquisizione 
decise che la stampa dei libri insegnanti il movimento della terra, secondo 
il sistema comunemente ammesso dagli astronomi moderni, fosse permessa a 
Roma.
      2) «Galileo aveva torto o ragione?», Saint Amand Cedex, Ceshe, France, 
2002.
      3) «La terre ne bouge pas», pagina 16 e seguenti, Douriez-Bataille, 
Lille, 1934. Citato da F. Crombette, opera citata, pagina 129.
      4) F.Crombette, opera  citata.
      5) Yves  Nourissat, «L'etere, agente universale delle forze della 
natura», Ceshe, 2002.
      6) Vedi Yves  Nourissat. Opera citata, pagine 51 e 52.
      7) «La question préalable contre la théorie d'Einstein», Blanchard, 
Parigi, 1923.
      8) E' una citazione dell'astronomo abate Moreux («Les confin de la 
science et de la foi», pagina 70, Doin, Parigi, 1923): «In un articolo del 2 
aprile 1923, lo studioso matematico J. Le Roux, professore alla facoltà di 
Rennes ed i cui notevoli lavori fanno autorità in tutto il mondo 
scientifico, giudicava ancor più severamente di me il relativismo 
einsteiniano: 'Questa non è, diceva, una dottrina scientifica, è piuttosto 
una sorta di bizzarro misticismo, quasi una nuova religione di cui Einstein 
è il profeta... Quando la si approfondisce alla luce di una critica seria, 
si scopre facilmente la fragilità di questa costruzione che non è che una 
grossa contraffazione della scienza, uno strano ammasso di falsi 
ragionamenti, di ipotesi puerili e di superstizioni metafisiche.
      Le conseguenze della teoria di Einstein sono inoltre talmente 
singolari che è impossibile attribuir loro un valore scientifico qualsiasi. 
Vi si scoprono degli errori grossolani e flagranti che dimostrano che 
Einstein non possiede una cultura matematica sufficiente per apprezzare 
esattamente il significato dei calcoli, nè per interpretare e discutere i 
risultati. Questa non è, lo ripeto, che una grossa contraffazione della 
scienza».
      9) Y.Nourissat: «Questo esperimento era stato concepito nel 1904, ma 
dovette attendere il 1924 per ottenere i crediti (15.000 dollari dell'epoca) 
e gli aiuti necessari per costruire questo interferometro gigante. Nel 
frattempo, nel 1921, Einstein si era visto  attribuire il premio Nobel, non 
come si potrebbe pensare per la sua teoria della relatività (la giuria pare 
aver titubato davanti alla rottura con il senso comune che essa aveva 
rappresentato - aggiungiamo noi: c'erano anche dubbi sulla paternità della 
teoria -), ma per la sua interpretazione dell'effetto fotoelettrico dei 
fotoni. Al contrario il premio Nobel attribuito a Michelson nel 1907, 
riguardava i lavori di cui ci occupiamo. Nel 1924, Michelson è dunque uno 
studioso i cui esperimenti ottici fanno autorità fra i suoi pari e la cui 
celebrità non deve niente ai quotidiani newyorkesi. Questo esperimento 
condotto con Gale fu lungamente pensato prima di essere realizzato: il suo 
risultato consiste in una misura che si accorda  (al 2,6%) con il calcolo 
teorico basato sull'etere. Si tratta dunque di un esperimento indiscutibile 
(e indiscusso) e  merito è doppio: esso conferma, e questo è l'obiettivo 
dichiarato nel resoconto del 1924, la realtà di un etere immobile in cui la 
luce è una vibrazione che si propaga alla velocità assoluta c. Così, 
misurando la velocità apparente (c + - V) di un fascio luminoso, l'osservatore 
può dedurne la sua velocità propria in rapporto all'etere (V, che è anche la 
sua velocità assoluta nello spazio fisico reale), anche se essa non supera 
0,344 km/sec.
      Ritornando sull'esperimento del 1887 alla luce del 1924, si può 
decidere in favore dell'interpretazione geocentrica. Se in effetti un 
dispositivo ottico ha potuto mettere in evidenza una rotazione di  0,344 
km/sec la cui realtà ci è d'altronde confermata (pendolo di Foucault, 
appiattimento della Terra ai poli, equilibrio dei satelliti geostazionari 
tra forza centrifuga reale e gravità terrestre), e se un dispositivo di 
uguale natura e di una precisione appropriata non perviene a scoprire un 
movimento supposto 100 volte più veloce (30 km/sec), è perché questo 
movimento supposto non esiste!».

       il risultato fu sempre rigorosamente nullo.
Mi sembra normale, C è una costante assoluta, in qualunque sistema di
riferimento.
Se tu misuri la velocità del fascio di luce che parte da una torcia
elettrica che tieni puntata in avanti mentre sei su una astronave che
viiaggia a 200.000 km/sec, ti troverai a misurare 299.792 km/sec, che
per comodità si semplifica a 300.000.
Bene, un osservatore fermo su un pianeta, vede la tua astronave
passargli accanto e misura 200.000 km/sec.
Poi misura la velocità del fascio di luce che esce dall'astronave.
Per la fisica newtoniana dovrebbe misurare 200.000 più 300.00 eguale a
500.000 km/sec.
Invece troverà sempre 300.000 km/sec.
,
Sempre perchè C è una costante assoluta.
Saluti
Enzo Lombardo
p.s. argomento ampiamente dibattuto su SCI credo nel '96, ma non trovo
il post.
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~   

 >       il risultato fu sempre rigorosamente nullo.
Secondo me il "capitano" Michelson, (non era un fisico!) non aveva
letto Maxwell, almeno per quel passo che stabilisce che la velocità DI
PROPAGAZIONE di un'onda elettromagnetica è una costante,
un'invariante.
(Questo glielo ricordò anche il buon Einstein...)
Quindi quella sua misura DOVEVA avere risultato nullo.
(Pochi mi pare afferrano cosa significa velocità di propagazione: non
è vettoriale ma scalare, e non si può sommare quindi vettorialmente. E
ciò vale anche per il suono.)
Quanto a che la Terra giri lo riprovò sia Coriolis, che studò la
deviazione delle palle di cannone (digitare "forza di Coriolis"), sia
Foucault col suo lungo pendolo, col quale si misura pure oggi la
latitudine...
Inoltre pochi anni fa Silvertooth provò la rotazione della Terra col
suo interferometro , che , a differenza di quello di Michelson,
misurava la fase di un raggio laser monocromatico.
Ma la Relatività del buon Einstein prescinde dall'esperimento....
(eppure sembra un caposaldo della fisica teorica!)

 scientificamente, per ragioni filosofiche non era prevista.
Palle. Era perfettamente prevista, tanto che il protocollo sperimentale 
prevedeva la ripetizione dell'esperimento dopo sei mesi, periodo dopo il 
quale la velocita' della Terra lungo l'orbita si e' invertita. Di 
conseguenza, se anche la Terra fosse stata a riposo il giorno della 
prima misura, avrebbe avuto una velocita' pari a 60 km/s il giorno della 
seconda.  La misura, poi, e' stata effettuata molte volte con metodi 
anche molto diversi e di precisione inimmaginabile ottanta o cento anni 
fa: basta pensare alle possibilita' aperte dall'effetto Moessbauer (ma 
temo che il sig. Marzocco creda che Moessbauer sia una mezzala del 
Bayern :-) ). E, ovviamente, in stagioni dell'anno assai varie. E, 
ovviamente, sempre con risultato nullo.
Lascio i lettori a giudicare quale attendibilita' abbia il post di una 
persona che ha problemi a sommare due velocita'.

 Ma la Relatività del buon Einstein prescinde dall'esperimento....
???????????????


no! Il riferimento inerziale non è contemplato da Maxwell: egli
considera la c come un'invariante e basta! Il resto lo ha detto
Einstein che viene dopo l'esperimento di Michelson ed il suo (ovvio)
fallimento.

 fallimento.
Bello il senno di poi...

 Bello il senno di poi...
Preciso: il senno di poi e' di chi considera "ovvio" il risultato nullo 
di M-M.

 di M-M.
Lo osservò già lo stesso Einstein, però...
Maxwell ricavò l'invarianza della velocità della luce dalla scoperta
che essa è la media geometrica delle permeabiltà elettrica e
magnetica, che sono costanti universali valide in ogni riferimento,
cioè appartengono allo spazio, spazio euclideo chiaramente. (All'epoca
nessuno aveva inventato altri spazi). Einstein partì da M.M.
spegandolo con lo "spazio di Riemann", facendo arrabbiare lo stesso
Riemann (che era un matematico e non un fisico). Riemann disse che la
matematica non è la fisica e non tutto ciò che è lecito in matematica
è lecito in fisica.

 (ci sono dei dubbi oggi che c sia rimasto uguale nel tempo).
stavo seguendo queste ipotesi, ma sono ancora pochine per parlarne.
Saluti
Enzo Lombardo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Riemann (che era un matematico e non un fisico).
Lo spazio di Riemann non ha molto a che fare con la relativita' 
ristretta (semmai con quella generale, che pero' qui c'entra poco). Ad 
ogni buon conto e' impossibile che Riemann si arrabbiasse, visto che era 
morto quasi mezzo secolo prima.

 mezzo secolo prima.
Se i necrologi non sono un'opinione, Maxwell è morto 13 anni dopo Riemann, 
ma probabilmente si tratta di dilatazione relativistica del tempo :-)
Concordo che la geometria riemaniana con la relatività speciale (scusa, ma a 
me piace chiamarla così) non c'entra un cazzo (cazzo non è pubblicità, 
quindi si può dire). 

 ma probabilmente si tratta di dilatazione relativistica del tempo :-)
Era einstein che faceva arrabbiare riemann, con una netta inversione 
della freccia del tempo :)
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 ha scritto nel messaggio

vabbene professori, ho sbagliato le date. E' che vado a ricordi di
letture, che non ho qui sottomano.
Resta il fatto però: che cioè Maxwell non s'è mai sognato di "spazi
non euclidei", e che le costanti dielettrica e magnetica dello spazio
le intendeva come universali dello spazio, com'era inteso sino
allora ,  assoluto.
Nel quale la Terra si muove, appunto.
Quindi le onde elettromagnetiche che si propagano nello spazio
(assoluto) ubbidiscono alle leggi universali delle onde, quindi
all'effetto Doppler Fizeau. Effetto Doppler constatato da Silvertooth
cent'anni dopo le misure di Michelson Morley.Ma che già Michelson Gale
aveva verificato nel 1926 (credo, a memoria).
Quanto al movimento della Terra esso venne misurato già da Coriolis ,
che studiava le deviazioni dei colpi di cannone dalla retta, eppoi da
Foucault col suo pendolo.
Nulla da dire in proposito?


Ah ecco. Magari ha parlato a M.me Blavatsky nel corso di qualche seduta 
spiritica. 

 (assoluto) ubbidiscono alle leggi universali delle onde,
Anche le onde sonore, ma nessuno si sogna di dire che la velocita' del 
suono e' la stessa per ogni osservatore. Quella nell'atmosfera a STP e' 
340 m/s solo per un osservatore in quiete rispetto all'aria. Lo stesso 
discorso lo si faceva - Maxwell incluso! - per le onde em fino ad 
Einstein, quindi non c'era proprio niente di ovvio nell'invarianza di c 
ne' nel risultato nullo di M-M. Come ho gia' detto, che le onde si 
propaghino con la stessa velocita' per tutti gli osservatori e' una 
precisa assunzione, che va appositamente enunciata, e che peraltro e' 
incompatibile con la cinematica classica.

 340 m/s solo per un osservatore in quiete rispetto all'aria. 
Professore, per le onde acustiche puoi fare delle misure di velocità
mediante l'ausilio di strumenti che propagano l'informazione alla velocità
della luce, ovvero come se stessi facendo delle misure su un circuito
aperto, per misurare la velocità della luce sei costretto a fare delle
misure su circuiti chiusi.
La cosa è un tantinello diversa, ma mi pare che ricadiamo sempre nella
stessa imprecisione. 
Al solito si può dire che non si può misurare la velocità relativa
rispetto all'etere, ma questo non esclude l'esistenza dell'etere.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 incompatibile con la cinematica classica.
Invece è perfettamente compatibile. La VELOCITA' DI PROPAGAZIONE  è
una costante, uno scalare.
Anche per le o.e.m. vale l'effetto Doppler, corollario del concetto
che non hai digerito.
Senza offesa.

 rispetto all'etere, ma questo non esclude l'esistenza dell'etere.
Al solito devo ripetere che non si puo' dimostrare l'inesistenza di 
nulla, nemmeno quella del proverbiale drago rosa invisibile nel garage: 
basta aggiungere un numero sufficiente di ipotesi ad hoc. Il problema e' 
di fornire prove positive, ed in assenza di queste - che nel caso 
dell'etere non ci sono - il concetto si scarta, punto e basta.
Ma questo ha poco a che fare con l'argomento del thread.

 Senza offesa.
Figurati se mi offendo! Di ignoranti che pretendono di insegnarmi le 
loro sciocchezze e' pieno questo ed altri ng, se me la prendessi per 
tutti non vivrei piu'.

 concetto di "muro del suono".
Chido scusa, è solo per capire: superato il muro del suono la velocità
di "propagazione" del suono nell'aria, non è più uguale a quella che
aveva prima che superasse il muro del suono?
Grazie
P.L.L.

 nulla, nemmeno quella del proverbiale drago rosa invisibile nel garage: 
Scusa quando si è dimostrato che non esiste l'etere????? Tutti i grandi
fisici dell'inizio secolo erano stupidi, visto che credevano all'etere (al
drago rosa invisibile)? 
Ciao


 ti posto i riferimenti)
Bravo. Aspetto . Vediamo come Maxwell può aver affermato una
scicchezza simile.
 Quindi secondo te la velocità di propagazione si somma alle velocità
dei corpi in movimento?...
E magari insegni fisica?????

 fisici dell'inizio secolo erano stupidi, visto che credevano all'etere
Per favore, leggi meglio i messaggi a cui rispondi. Ho scritto che e'
impossibile dimostrare l'inesistenza dell'etere, come di qualunque
altra cosa (che non sia autocontraddittoria); le ragioni per scartarlo
sono di altro tipo (essenzialmente il rasoo di Occam). Nell'800
l'etere era un'utile ipotesi di lavoro, ma quando si e' visto che per
non essere in contrasto con l'esperienza bisognava renderlo
inosservabile, lo si e' messo da parte.

 aveva prima che superasse il muro del suono?
Certo che e' la stessa, ma io sto parlando di un'altra cosa. Ovvero
del fatto che il c.d. muro del suono lo si raggiunge quando il
velivolo ha una velocita' v rispetto all'aria pari alla velocita' u
del suono (misurata in un sistema in cui l'aria e' ferma). In quel
momento la velocita' del suono rispetto al velivolo - chiamiamola u' -
e' zero, come risulta anche dalla composizione classica delle
velocita' u'=u-v. La velocita' del suono si compone con le altre
velocita' esattamente come qualunque velocita'.

 E magari insegni fisica?????
Bravo, hai indovinato. Universita' di Trieste.

 ha scritto nel messaggio 
news:9a36cfaa-f9c2-4ff9...@x41g2000hsb.googlegroups.com...



Credo di aver capito che ti riferisci alla velocità relativa degli
eventi, e non alla velocità di "propagazione" degli eventi.
Mentre Casimiro si riferisce alla velocità di "propagazione" degli
eventi.
Ti ringrazio
P.L.L. 

 ha scritto nel messaggio 
news:484009e1$0$41653$4faf...@reader4.news.tin.it...

A Smargiassi deve essere sfuggito che di recente hanno scoperto che esiste 
una velocità assoluta di propagazione fatta rispetto al punto G. 

       4) la terra non si sposta.
La (5) ipotesi.
Ai tempi in cui andavo alle elementari si insegnava che l'easperimento
di Michelson-Morley servi' a dimostrare che non esisteva l'etere
luminifero, non che la Terra girasse o stesse ferma.
Paolo

 Paolo
si ma Einstein, con la Relatività che ne è seguita, sostiene che è lo
stesso, che non cambia nulla se la Terra gira o se il Sole e
l'Universo le girano attorno!! E' quest'affermazione ad autorizzare
questo papa a difendere le ragioni della Santa Inquisizione, forte
delle tesi del primo relativista assoluto che fu il filosofo medievale
Nicola D'Oresme...(il quale sosteneva che era Avignone il centro
dell'Universo e non Roma, sottintendendo che qualsiasi punto poteva
esserlo...)