Newsgroup: it.politica.m5s
Titolo: E' in buona fede?...

Premesso che non ho votato e probabilmente continuerò a non farlo, sono
troppi e troppo inspiegabili gli errori fatti da una formazione politica
che vorrebbe operare nientemeno che una *rivoluzione* a favore del
cittadino, i dubbi sono più che legittimi...
 
S.M.
 
P.S. - Si potrebbe dirottare qui una parte - la meno scalmanata - della
discussione che avviene nel blog, ma a quel punto la moderazione
diverrebbe indispensabile...
 
*
 

 diverrebbe indispensabile...
 
Ma questo gruppo e' moderato.
Quindi cosa intende dire ?


Infatti mi sembrava, ma poiché il sito che uso per commentare, a
differenza di altre volte, non mi segnalava la moderazione, volevo una
conferma...
 
S.M.
 
* 
 
 

 "tombali"...
 
Sono tombali perche' assoluti, senza riferimenti, piazzati li a corpo
morto. Insomma, come si puo' controbattere una piazzata come la sua ?
 
Solo faccendo domande (qualora si cerchi di essere razionali):
 
"quali errori" ?
"perche' inspiegabili" ?
"perche' dubita le intenzioni di un rivolgimento" ?
 
Si tratta di un brutta tattica dialettica, perche' costringe la
controparte a mettersi sulla difensiva. Diversamente, come lei proprio
in questo scambio sta dimostrando, la posizione del "critico" e'
solidamente inattaccabile (ripeto, come si contesta, scrivendo:
 
"non e' vero, e' tutto giustificabile, e fa parte di un cambiamento
epocale nel modo di fare politica ..."
 
Chiaro che non ha senso: diventa un bisticcio tra bambini dove
il gioco consiste nel dire l'opposto dell'altro.
 
Insomma tipica tattica da propaganda, di chi non ha alcuna
intenzione a dialogare (ed infatti non ha ancora portato su un terreno
di confronto con esempi concreti ...)
 
Mi sbaglio ? (beneficio del dubbio ...)

 
 
Bene, allora mi si spieghi, tanto per fare un solo esempio, come possa essere
preso sul serio un Movimento che, dopo aver tuonato per anni contro la
"casta", le "authority", i super-stipendi, il vecchiume della politica, ecc.
ecc., mi viene poi candidamente a proporre come miglior Presidente della
Repubblica un personaggio come Stefano Rodotà, il quale, neanche a dirlo:
 
- E' sicuramente un rappresentante di lunga data della suddetta "casta";
- E' stato per anni presidente del PDS (già PCI, ora PD...), nonché membro
della tanto vituperata "Bicamerale";
- E' stato primo presidente proprio di una delle contestatissime "authority",
con tanto di lautissimo stipendio al seguito...
 
..e, come se non bastasse, sarebbe stato anche lui un Capo dello Stato
OTTANTENNE!...
 
Se proprio di casta doveva trattarsi, allora mi sarei aspettato per coerenza
almeno un Di Pietro, se non altro come sonoro schiaffo in faccia a certi
personaggi, non solo di destra...
 
S.M.
 
*
 

 faccia a certi personaggi, non solo di destra...
 
Dispiace, ma Di Pietro, con tutta la stima possibile per il suo operato
come magistrato, se dovessi restringere in una parola, e' un reazionario.

 
Rodotà potrebbe rivelarsi peggiore, reazionario e allo stesso tempo
"radical-chic"... Veramente crede che in veste di Capo dello Stato questo
incolore esponente della partitocrazia saprebbe opporsi efficacemente imponendo
- sempre per esemplificare - il rispetto degli articoli 11 e 15 della
Costituzione, ovvero evitarci interventi militari "umanitari" e la sistematica
spudorata violazione della nostra privacy telematica?! Al massimo, potrebbe
garantirci il diritto... alla "buona morte", questo sì!...
 
S.M.
 
P.S. - Per il momento non mi pento di non aver votato il M5s: dopo tante belle
parole e promesse avrei corso il serio rischio di ritrovarmi per l'ennesima
volta preso in giro, avendo contribuito a portare ai vertici dello Stato
personaggi come il Rodotà, la Bonino, o perfino lo stesso Prodi, pure lui prima
criticato e poi disinvoltamente ripescato, in pieno "stile casta"...
 
*
 
 
 

 morte", questo sì!...
 
Certamente Di Pietro non e' meglio. Ma de gustibus ...