Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Sampras Federer Wimbledon 2001

Mi è capitato di vedere le immagini - una brevissima sintesi - di questa 
partita del 2001. Che mi è sembrata una partita vera - a meno che non 
abbiano fatto vedere solo i migliori scambi.
Federer ha vinto tre set a due, ma i punteggi dei set erano 7-5 6-7 6-4 5-7 
7-5... sempre se non ricordo male... insomma: una partita equilibrata.
 
Resta il fatto, però, che Sampras c'aveva 40 anni.
 
Cosa ci dice quella partita, secondo voi? Che se avessero giocato nel pieno 
delle rispettive carriere, almeno sull'erba Sampras avrebbe avuto ragione 
dello svizzero? 
 

Andreas Brehme ha spiegato il 25/04/2012 :

da samprasiano convinto non credo
c'è da dire che federer era molto diverso allora, senz'alktro molto più 
divertente. se fosse rimasto quello lo avrei tifato.
 
p.s. sampras sbagliò troppo nei momenti chiave di quel match
 
-- 
Un cartone è per sempre
 
 

 Resta il fatto, però, che Sampras c'aveva 40 anni.
Sei un alias di Giuseppe?! 
Mancava ancora un mese a che ne compisse 30, vedi tu...

 Cosa ci dice quella partita, secondo voi?
 
Che Federer nel 2001 ha battuto Sampras.

 dello svizzero?
 
ci dice che se avessero potuto giocare nel pieno delle rispettive carriere l'un contro l'altro sarebbero stati coetanei, quindi o tutti e due col pannolone o tutti e due con l'antibrufoli.
 
 

 dello svizzero?
 
Come ti è stato detto, nessuno può dirlo. Quando paragoni giocatori di
due epoche diverse non puoi dire nulla. Questa è l'unica cosa su cui
siamo tutti d'accordo o quasi (a parte millenomi) su questo ng.
I due giocatori erano di epoche diverse: sampras si è ritirato l'anno
dopo e federer, vinse il suo primo torneo importante due anni dopo.
L'anno successivo sampras perse a wimbledon al primo turno da bastl,
in tre set.
Quindi è sicuro solo che sampras nel 2001 e nel 2002 abbia giocato un
po sui suoi livelli solo a new york (per scelta o per caso non ci è
dato di sapere).
 
/ ;)
Certo se federer ci mette 5 set tiratissimi per battere un
irriconoscibile sampras e bastl ce ne mette comodamente 3, considerato
che, un noto stimatore dello svizzero, marcello v., ritiene sampras
imbattibile sull'erba (cioè ha detto testualmente " mentre sull'erba
sampras era veramente imbattibile") mentre tutti sappiamo che federer
ha soccombuto allegramente a un terraiolo come nadal, in quel di
londra, dovremmo concludere che stiamo paragonando messi a maradona.
 :) \

:) \
 
 
E, secondo la tua perversa logica, che Bastl è il miglior erbivoro 
all-time...
 
PS: tanto per non voler mai smentire la tua fama le mie parole esatte erano:
 
"niente fine carriera, prendiamo solo gli 8 anni centrali, quelli durante i
quali ha vinto 7 wimbledon (dove era praticamente imbattibile) , possiamo
considerarla la sua età dell'oro?"
 
appena appena diverse da quelle che hai riportato tu.
Il giorno che ti faranno giurare di dire la verità e solo la verità sarà un 
giorno interessante...
 
 
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 


 
Cambia poco, se negli 8 anni centrali era praticamente imbattibile,
mentre federer non lo era un motivo ci sarà. Comunque la parte seria
del messaggio era la prima.

Comunque la parte seria del messaggio era la prima.
 
Quindi confermi che c'era una parte seria?


 irriconoscibile sampras...
 
Rotfl :-D
 
Lei è l'inventore ufficiale della parola faziosità, in barba anche a Devoto
e Oli (oppure è un abile troll) :-D
 
Sampras non fu AFFATTO irriconoscibile, e un qualsiasi osservatore di
tennis lo sa :-D
 
A scanso di equivoci, io ero un Samprasiano doc (quel giorno *odiai* Roger)
:-D
 
Il punto è sempre il solito: quando un qualcuno fa rosicare "abbestia" ci
si arrampica anche sugli specchi pur di demonizzarlo :-D
 
-- 
It's too bad she won't live! But then again, who does?


 
Si ma tu hai confuso a fragilità di sampras con la bravura di bastl.

 tennis lo sa :-D
 
Non lo so se era irriconoscibile in quella partita. Di sicuro lo era
nel 2001 e nel 2002 a parte new york, poi se in quella partita abbia
inserito il turbo non lo sappiamo. Bisognerebbe chiedere a pietro il
grande che sensazione ha avuto in quella partita (di aver giocato
bene, male, benino ecc.) e fidarci della sua onestà

Si ma tu hai confuso a fragilità di sampras con la bravura di bastl.
 
 
guarda che qui quello confuso (e felice?) sei tu...


>Non lo so se era irriconoscibile in quella partita.
 
ma come? non l'hai vista? parli di una partita che manco hai visto?
Ma no dai... ricordo che ti eri messo di sbuzzo buono guardando qualche 
supersintesi di highlight su youtube e arrivando anche alla curiosa 
conclusione che Sampras aveva passato il pomeriggio a rete e invece Federer 
sui teloni a remare perchè scendere a rete ma non giocare poi il colpo non 
vale etc etc etc..
Eri tu o no?


 Eri tu o no?
 
Quindi tu sei convinto che sampras abbia giocato sui suoi livelli in
quella partita? Perchè? E soprattutto perchè lo consideri a fine
carriera quell'anno e non l'anno dopo?
 
La discussione era su chi dei due andava di piu' a rete, e non
minimamente, su chi dei due giocò meglio.
 
Facci caso.

 bene, male, benino ecc.) e fidarci della sua onestà
 
Non molto tempo fa mi pareva avessi detto di averla vista, quella partita...

 Eri tu o no?
 
confermo che era lui... non ricordo però se prima o dopo aver scoperto
che il buon Tim avrebbe potuto essere un pallettaro se solo qualcuno
glielo avesse detto...
 

 Resta il fatto, però, che Sampras c'aveva 40 anni.
 
quindi quando ha vinto gli us open ne aveva 41... un bel record di
longevità, direi....

 irriconoscibile sampras e bastl ce ne mette comodamente 3,
 
dobbiamo concludere che bastl è il super-super-goat....

 visto giocare Murray giocare in Australia...
 
A tennis o alla playstation?
 
 
 

 dobbiamo concludere che bastl č il super-super-goat....
 
...o forse che č un pastore... 
 
 

 A tennis o alla playstation?
 
credo a tennis... lei non l'ha visto a Melbourne? Perchè se è così è
chiaro che non è un vero appassionato...

 ...o forse che è un pastore...
 
o forse è l'uomo timorato, minacciato dalle iniquità degli essere
egoisti e dalla tirannia degli uomini malvagi... (cit.)

 tu come fai a dire che Sampras nel 2001 era più scarso del 2000?
 
Infatti sei stato tu a prendere, arbitrariamente, 8 anni della
carriera di pete, poi non si sa perchè di federer ne hai presi 7. Di
nole quanti ne prendiamo? 6?
 

 glielo avesse detto...
 
Pallettaro oppure restare piu' a fondo campo a spingere? Ma lei
almeno, non vede le partite e vabbè? Sa cos'è il tennis o no?
Giocatore che sta piu' volte a fondo=pallettaro? Bene.
Se henman andava a rete praticamente su ogni servizio facendosi
passare in media tra il 30 e il 50 per cento delle volte, l'avevo
buttata li, notando che da fondo non era certo scarsissimo.
APRITI CIELO

> Di nole quanti ne prendiamo? 6?
 
 
Aspettiamo che prima ne metta insieme almeno due prima di arrivare a 
considerarne sei, che dici?
 
E cmq... Per Sampras e Federer ho preso l'intervallo tra l'ultima sconfitta 
prima del periodo di  (virtuale imbattibilità) e la seconda sconfitta che ha 
posto fine al loro (pseudo) dominio.
Schematizzando per venirti in aiuto:
 
Sampras comincia a vincere il torneo - perde da Krajicek (1° sconfitta) - 
rivince più volte il torneo - perde da Bastl (2° sconfitta) : fine ciclo
 
Federer comincia a vincere il torneo - perde da Nadal (1° sconfitta) - 
rivince il torneo - perde da Berdich (2° sconfitta) : fine ciclo (?)
 
Purtroppo per Federer la faccenda è durata un anno in meno che per 
l'americano.
Ora la faccenda ti è più chiara?


La discussione era su chi dei due andava di piu' a rete,
 
e riuscisti ad avere torto anche in quella occasione.


egoisti e dalla tirannia degli uomini malvagi... (cit.)
 
 
^__^



Oppure che federer in quel periodo non era poi così irresistibile.

 BISOGNEREBBE CHIEDERE A SAMPRAS.
 
Sei *tu* che a inizio thread hai definito Sampras di quella partita "inguardabile"; non è stato Sampras stesso, non siamo stati noialtri... ora magicamente non si sa più come ha giocato, rigiri l'ennesima frittata (che ormai sarà anche cotta, ha fatto più giri del 45 di "YMCA" a casa di Malgioglio) e devono dirlo gli altri come ha giocato?!


 
Cioè? Federer andava a rete piu' di sampras? Non mi sembra proprio. Ci
andò di meno. Evidentemente hai visto un'altra partita.


Dove l'ho definito inguardabile in quella partita? fammi vedere...
Secondo me hai bevi, eppure prima di mezzoggioro!


 
Che guarda un po, si è ritirato molto giovane mentre federer ha
rivinto wimbledon all'età in cui il ciclo di sampras sarebbe già
finito. Guarda un po che razza di incongruenza...Vuoi vedere che nel
caso di federer hanno contribuito gli avversari ad alimentare e
interrompere il ciclo (mancanza prima e presenza dopo)?


Mea culpa, piccolo refuso nell'aggettivo, la sostanza resta la medesima: "irriconoscibile" (primo messaggio)
I commenti sull'alcol detti da te sono persino più anacronistici di quelli tennistici....

interrompere il ciclo (mancanza prima e presenza dopo)?
 
 
Su che base puoi confrontare i Pioline di Sampras con i Roddick di Federer 
quando tu stesso, in uno dei rari momenti di sobrietà che ti assalgono, sei 
arrivato a concludere che non si possono confrontare giocatori di diverse 
generazioni?
 
"Come ti è stato detto, nessuno può dirlo. Quando paragoni giocatori di
due epoche diverse non puoi dire nulla. Questa è l'unica cosa su cui
siamo tutti d'accordo "  [cit.]


andň di meno. Evidentemente hai visto un'altra partita.
 
 
secondo il resoconto dell'ottenebrato lo svizzero andň a rete piů o meno 20 
volte in tutto, essendo che non si puň contare come discesa a rete un'azione 
che non si conclude con una voleč perchč l'altro pirla manda la palla in 
rete o in faccia alla duchessa di Kent



 
Appunto, che c'entrano le statistiche da te riportate? 6 su 7, 7 su 8
non dimostrano nulla.
Mi fermerei alla frase sampras a wimbledon era imbattibile. Senza
tentativi di troncamento della carriera e senza paragonarlo alle
prestazioni dell'elvetico. O lo era, come dicesti o non lo era. Il
paragone con federer lo hai tirato in ballo tu. Perchè vuoi per forza
paragonare giocatori di epoche diverse?

 rete o in faccia alla duchessa di Kent
 
Anche contando le discese a rete farlocche (con punto già acquisito,
quindi inutili, o meglio utili solo per sgranchire le gambe),
l'americano discese piu' volte. Contale se vuoi.

prestazioni dell'elvetico. O lo era, come dicesti o non lo era.
 
ma io non ho detto che sampras a wimbledon era imbattibile.
io ho detto che lo è praticamente stato in quegli 8 anni (vinti 7 su 8)
 
Cogli la sostanziale differenza tra i due postulati oppure necessiti che ti 
delivery uno schemino?
 
Poi, preso da malcelato ottimismo ho allargato il concetto al simile (ma 
palesemente immeritato) dominio dello svizzero non rendendomi però conto che 
tu non avevi ancora passato lo step 1...
Sorry, colpa mia.


>l'americano discese piu' volte. Contale se vuoi.
 
nessun dubbio sul fatto che scese di più.
I dubbi erano sui tuoi numeri.
As usual.



 
Che differenza c'è? E' mai possibile vincere sempre ? No.
Rimane solo da capire se 7 su 8 bastano per considerarsi imbattibile e
basta oppure sono sufficienti solo a dire che si è imbattibile in
quegli otto anni.

quegli otto anni.
 
che č quello che ho detto io (con l'aggiunta di un paraticamente) ... parere 
questo con
cui č lecito dissentire, sia chiaro.


 partita del 2001
 
Pensa all'Immensinter :-D
 
Pete ce li ha ora 40 anni :-D
 
Sbruotfl :-D