Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Salonicco 1916

Sono capitato per caso su un interessante volume:
 
"DIRITTO INTERNAZIONALE E BOMBARDAMENTI AEREI"
di M.Annati e T.Scovazzi (Universita' Bicocca - Mlano)
 
che tratta dei temi problematici del diritto internazionale di guerra in
materia appunto di bombardamenti aerei.
Il volume e' particolarmente interessante in quanto i due curatori sono
in contrapposizione tra loro (per il primo il bombardamento e' uno
strumento ammissibile di guerra se mantenuto nei limiti delle norme
giuridiche, per il secondo - col quale ovviamente mi ritrovo - e' un
crimine e un affossamento del diritto). Ne viene fuori un trattato molto
equilibrato, ricco di spunti interessanti.
 
Uno in particolare.
 
Si tratta del precedente costituito dal processo alla Germania per il
bombardamento aereo di Salonicco nel 1916.
Anche qui la controversia cercava di stabilire se, per i vari trattati
(tra i quali anche quello dell'Aja del 1907) fosse condannabile (quindi
crimine) il danno a cose o persone civili. 
 
(riporto da pag. 100)
 
.."Erano pero' applicabili quei principi che corrispondevano a norme
generali del diritto internazionale, come il divieto di attaccare i
civili e l obbligo di rispettare le regole di umanita'. 
A questo riguardo, due decisioni del Tribunale Arbitrale Misto
Greco-Tedesco, istituito in base all art. 297 dcl Trattato di pace tra
le Potenze Alleate e la Germania (Versailles, 1919), appaiono
particolarmente significative. Nella decisione del l dicembre 1927 (caso
Fratelli Coenca c. Germania) (*) il Tribunale prese in considerazione il
bombardamento aereo di Salonicco, effettuato dalla Germania nel gennaio
1916, quando la citta' fu oggetto di un attacco condotto da circa 3.000
metri di altezza e senza preavviso. Il Tribunale concluse che il
bombardamento era contrario al diritto internazionale e che la Germania
era tenuta a risarcire i danni causati. Il Tribunale ritenne che
l obbligo di rispettare, per quanto possibile, la vita e i beni dei
civili costituiva un principio generalmente riconosciuto del diritto
internazionale e che la Germania era tenuta a dare un previo
avvertimento, non essendo il bombardamento aereo regolamentato dalla IV
Convenzione dell Aja in modo diverso dal bombardamento terrestre."
 
(*) I ricorrenti lamentavano la distruzione di magazzini di caffe' di
loro proprieta'
 
Questo precedente e' significativo per sostenere - se mai ce ne fosse
bisogno - che, a maggior ragione, tutti i successivi bombardamenti aerei
su citta' (civili e costruzioni civili) costituirono una violazione del
diritto internazionale, in quanto non mi risulta che si fossero "per
quanto possibile" rispettati "la vita e i beni dei civili", ne' che ci
fosse stato preventivo avvertimento dei bombardamenti. 
 


gli azzeccagarbugli però replicheranno che c'era bei dintorni una
caserma...


credo in effetti che i dintorni di Salonicco siano molto belli
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

 caserma...
 
oh, ma se per questo te lo dico pure io.
anzi, aggiungo che Salonicco era piena di militari Inglesi, Francesi e
Serbi; ma proprio qui sta l'ipocrisia della storia e dei processi di
guerra: la Germania era decisamente piu' in diritto (se cosi' si puo'
dire, perche' non si e' mai in diritto) di bombardare una Salonicco che
non una Rotterdam, eppure e bastato che due fratelli lamentassero
l'incendio del loro magazzino di caffe' per condannare una nazione a
pagare i danni. Ma guarda caso quella nazione pero' era perdente e in
quell'occasione non ci fu convenzione dell'Aja o diritto internazionale
cui attacarsi dicendo "non e' espressamente vietato". Questo e' il punto:
le convenzioni, quando hanno voluto, se le sono fumate (per non essere
piu' volgari). La seconda guerra mondiale e' stata una violazione unica,
da parte di tutti in tutto. Ma incredibilmente c'e' ancora chi salta fuori
a dire che fu tutto assolutamente legale perche' sulla convenzione non
c'e' scritto il contrario.
 
 

 ha scritto:

già...basta guardare l'effetto delle bombe di oggi. Le closter, ad
esempio, seminano morte nel raggio di centinaia di metri, o quelle al
fosforo. Mi pare che c'è pure una qualche accordo internazionale che
le vieterebbe...

 ha scritto nel messaggio
 
gli azzeccagarbugli però replicheranno che c'era bei dintorni una
caserma...
 
*** Gli azzeccagarbugli ti rispondono che dopo la guerra nessuno andò a 
processo per bombardamento aereo e che l'unico bombardamento che potrebbe 
essere considerato crimine di guerra fu quello di Dresda
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Come dire nessuno deve giudicare lo Stato: tutte le sue scelte sono
giuste. Anzi, la Giustizia e lo Stato sono la stessa cosa. Compito
degli azzeccagarbugli è di spiegarlo.
Il tradimento dei chierici di J.Benda

 essere considerato crimine di guerra fu quello di Dresda
 
Come dire nessuno deve giudicare lo Stato: tutte le sue scelte sono
giuste
 
*** Senti...il processo di Norimberga fu il primo tentativo di costruire un 
diritto internazionale e come tutti prototipi era certamente difettoso, di 
sicuro anche l'URSS avrebbe dovuto essere processata per crimini contro la 
pace(invasione degli stati baltici) e di guerra(Katyin) e gli alleati forse 
per Dresda però chi vai a mettere sotto processo? Stalin? Harris? Churcill? 
Notevole cmq è notare che nessun statunitense avrebbe mai potuto essere 
accusato di niente secondo le risultanze del processo 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Infatti non esiste nulla al di sopra dello Stato. E' quello che tentò
di fare Bertrand Russell col suo Tribunale , che rimase però solo
morale.
E ' comunque un tentativo molto pregevole, non trovi?
Anche gli americani avrebbero dovuto essere processati per i loro
bombardamenti indiscriminati che colpirono essenzialmente innocenti.
In genere la guerra è una serie infinita di crimini in cui prevale
generalmente uno. Che quindi nessuno può giudicare.
Ma la coscienza ci impone un giudizio. Sarebbe compito degli
intellettuali esercitare quel giudizio , come fece Russell.
Che almeno in Inghilterra venne insignito del titolo di "baronetto".
Ma prima, però, e per altri motivi.
Su wiki in italiano non c'è quasi nulla, ovviamente.
In inglese però si:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Tribunal
 

 essere considerato crimine di guerra fu quello di Dresda
 
Dresda fu, soprattutto per noi europei, il caso piu' eclatante, quello che
smuove dubbi e coscienze anche tra i piu' convinti difensori della legalita'
e utilitita' dei bombardamenti, ma se ci pensi bene, non differisce in linea
di principio da Rotterdam, Amburgo, Norimberga. Ovvero, i motivi per cui
Dresda dovrebbe costituire crimine, valgono anche per gli altri
bombardamenti. E che dire allora di Tokyo? Ho scritto di LeMay e di come,
per sua stessa ammissione, fosse consapevole di commettere un crimine (vedi
se hai voglia e tempo il mio post del 31/5 su LeMay). Saluti.
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
 
Anche gli americani avrebbero dovuto essere processati per i loro
bombardamenti indiscriminati che colpirono essenzialmente innocenti
 
*** No, se vuoi fare un discorso sul fatto che nessuno andò sotto processo
il bombardamento di Varsavia perchè altrimenti anche gli Alleati avrebbero
dovuto essere processati ci devi avere le prove 
 
 

 bombardamenti
 
Pure per quelli in Viet Nam e Laos? 
 
 

 Pure per quelli in Viet Nam e Laos? 
 
Bella domanda! Diciamo che fino ad ora si e' parlato di bombardamenti della IIGM
o precedenti ma in effetti sarebbe interessante estendere il discorso fino ad
arrivare ai giorni nostri.
 
Diciamo che dopo la fine della IIGM c'e stata una svolta radicale nel
considerare il bombardamento e in generale le armi di distruzione di massa: e'
come se gli orrori di quella guerra avessero fatto maturare di colpo l'umanita'.
In realta furono due i principali fattori a spingere in questo senso:
 
1) l'accrescere dell'importanza dell'opinione pubblica in campo politico, grazie
alla diffusione dei mass media (tv, radio, cinema), che adesso veniva
corteggiata dai potenti sostanzialmente per il suo voto (nelle democrazie).
 
2) l'avvento dell'era delle armi nucleari e la minaccia di estinzione
dell'umanita' (equilibri della guerra fredda, ecc)
 
Per tornare a bomba (scusa il gioco di parole) su Vietnam e Laos, gia' qui si
puo' notare come il bombardamento non poteva piu' essere fatto con i criteri e
con le finalita' della IIGM. In quest'ultima guerra infatti il bombardamento
delle citta' aveva lo scopo dichiarato di uccidere e distruggre per "fiaccare"
il morale e indurre l'avversario alla resa. In VIetnam, ad es., cambia  tutto: i
target devono essere strategici o militari, Nixon compare in tv per
giustificarli e, quando viene per errore colpito un ospedale, ci si affretta
nelle scuse ufficiali, ecc.. una bella differenza se paragonata agli orrori di
soltatnto un quarto di secolo prima!
 
Poi e' chiaro che il bombardamento (ma del resto la guerra stessa) rimane sempre
nella sua essenza una barbarie, per quanto "intelligenti" possano diventare le
bombe e per quanto politi e militari si possano scusare in tv per dire "non
potevamo proprio fare diversamente"
 
 
 
 
 

 dovuto essere processati ci devi avere le prove 
 
Beh, mi pare che la prova migliore sia costituita proprio dal fatto che le cose
andarono effettivamente cosi': prova per assurdo a pensare ad uno scenario dove
gli alleati vincono la guerra senza bombardare le citta' tedesche: tu pensi
onestamente che si sarebbero fatti scappare l'occasione di processare un
Kesselring o uno Sperrle per Coventry o Rotterdam o Varsavia? Ma ne hanno
processati (giustamente) in molti per molti meno morti e danni. Onestamente non
ti pare strano che i vincitori rinuncino a una tale "vendetta"? e per favore non
venirmi a raccontare anche tu la barzelletta che non potevano accusarli perche'
non avevano violato la convenzione dell'Aja. Del resto on ho ben capito cosa
intendi per prove: una ammissione firmata?
 
 

 Pure per quelli in Viet Nam e Laos?
 
Il Tribunale Russell lo tentò. Ovviamente il Pentagono fece come
niente...
Mi pare che lanciarono il doppo di tutte le guerre precedenti!
Risultato : dovettero andarsene. Ed ora commerciano come se niente
fosse...
L'anticomunismo acceca e fa compiere mostruosità.
La lezione non è stata appresa: ora il "terrorismo". Come combattuto?
Con guerre.
L'imbecillità e l'idrogeno sono gli elementi più abbondanti in
natura....(Salvemini)

 intendi per prove: una ammissione firmata?
 
Esatto, un documento dal quale risulti che gli Alleati vollero 
intenzionalmente vietare eventuali processi per bombardamento aereo, di cui 
nessuno mai parlò tra l'altro, neanche gli imputati a Norimberga nelle loro 
dichiarazioni dissero mai niente sui bombardamenti
 
http://www.youtube.com/watch?v=RfRW4QH9ta8
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Lessi tanti anni fa sul giornale di Baldelli (circa nel '68)  che nel
Trattato di Pace con l'Italia c'è una clausola segreta (o semi) che
vietava ai giornali di parlare di bombardamenti , ed imponeva di
dedicare parecchio spazio allo sport!
Questa clausola forse scadeva nel tempo, non so.
Gli Alleati si rendevano conto di aver commesso un crimine contro la
popolazione civile... se fosse stato ricordato avrebbe potuto avere
effetti politici. Nemmeno il PCI cavalcò la cosa...ma nemmeno l'MSI ,
forse perchè allineato con la NATO (che coerenza!).
Ricordo però le insurrezioni popolari contro la concessione di basi
militari americane, cui il PCI  fece più che altro da "pompiere"...
( come fece da pompiere nel '46 durante l'occupazione delle terre. cfr
"La maniera forte" di Domenico Tarantini! Libro boicottatissimo edito
dall'autore - a spese proprie - in 1000 copie ).
Qualcuno ne sa di più?


e perchè non dovrebbero? 
 
-- 
Modern history is nothing but an inventory of bankruptcy declarations.
Nicolas Gomez Davila