Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Requiem per uno sport

La finale di oggi, con ogni probabilità, ha rappresentato l'atto finale 
per il glorioso sport del tennis: gli androidi hanno definitivamente 
preso il sopravvento sulla razza umana :-D
 
La classe, l'eleganza, il tocco, la maestria, in una parola l'umanità, 
lasciano spazio alla fisicità, ai soliti colpi ossessivamente ripetuti 
nel tempo, alla maniacale preparazione atletica, in una parola alla 
robotizzazione :-D
 
Certo, non che considerassi Nadal un esponente dell'umanità, o 
quantomeno non al 100%: se qualcuno ha visto il film "Io robot" con Will 
Smith, ecco,  Nadal potrebbe essere quall'unico robot tra le migialia di 
altri, capace di provare sentimenti, quello che in un impeto di rabbia 
grida "Non ho ucciso io il professore!". In tempi di vacche magre come 
questi anche un androide semi-umano come Rafa va bene: la salvezza di 
quello che è (rectius, *era*) lo sport individuale più bello al mondo 
viene prima di tutto... Non ce l'ha fatta, peccato...
 
Del tennis umano rimarranno quei due punti del game decisivo 
(soprattutto quello conclusosi con lo smash in rete di Djokovic) a 
testimonianza del fatto che l'uomo, se vuole, può ancora vincere contro 
la macchina :-D
 
Largo dunque ai Djokovic, ai Del Potro, ai Murray, agli Tsonga, agli... 
agli... è inutile proseguire, avete capito, un nome vale l'altro :-D
 
-- 
A fisherman always sees another fisherman from afar

 agli... è inutile proseguire, avete capito, un nome vale l'altro :-D
 
praticamente ne hai detti quattro, uno diverso dall'altro.

 il sopravvento sulla razza umana :-D
 
Ellamadonna ..  chi sei? Leopardi?
Se non siamo morti con Hewitt o Rios non moriremo certo per un paio d'anni 
di dominio-Djokovic.
 
Ciao
Marcello 
 
 

 agli... è inutile proseguire, avete capito, un nome vale l'altro :-D
 
Dei cloni, praticamente.
Tsonga e Del Potro, poi, sono due gocce d'acqua, tennisticamente parlando.
 
-- 
ciao, ric

Scriveva Bretton James domenica, 29/01/2012:

ROTFL
questo è il classico commento da fanboy sfissero che si segava davanti 
alle imprese contro baghdathis, hewitt, roddick, blake e ljubicic di 
turno
 
-- 
Un cartone è per sempre
 
 

  :-)
 
no....mi fa lollare, ma il suo odio è proprio verso federer oltre che a 
certi suoi tifosi.
 
per me solo i tifosi. io non ce l'ho con roger...mi sta sul cazzo 
quella babbiona di sua moglie, i vippetti nel suo angolo, le sue 
magliettine autocelebrative, ma lui in fin dei conti è un bravo 
quaglione.
 
i suoi fanboy invece sono odiosi: se non vince lui parte l'invettiva 
contro il doping, le palline pesanti, i campi lenti, i rimbalzi alti, 
il rovescio bimane, il tennis che è morto e altre cazzate.
 
gioco a tennis a livello agonistico, amo questo sport e di chi vince o 
chi perde fotte nà sega.
tifavo sampras seguito a ruota da edberg e becker, non posso certo dire 
di essere fanatico del gioco moderno, ma nonostante tutto cerco di 
godermi lo spettacolo che i campioni offrono e ritengo che quello 
odierno così come quello di due giorni fa sia un grande spettacolo 
sportivo. non piace? ok. non piace semplicemente perchè non vince il 
proprio beniamino? e allora andate affanculo


 stesso... :-)
 
 
vero
ma c'è Andy...
 
-- 
Ciao
Marcello
 
 

vero
ma c'è Andy...
 
sei peggiorato di gran lunga tennisticamente, passare da Roger a Murray è un 
clamoroso passo indietro direi. 
 

dubito che ciò consoli molto gli orfani della formaggetta
confederata...
:-)
 
be non è ancora morto tennisticamente in fondo se gli buttano fuori Nadal 
prima, contro Murray e Nole può vincere tranquillamente se in giornata, il 
resto non li mettiamo nemmeno a paragone di Roger quindi direi che ha ancora 
possibilità di vincere slam. 
 

 di dominio-Djokovic.
 
Il punto e' che non c'e' ricambio generazionale... Ovviamente non il 
ricambio generazionale comunemente inteso bensi' il ricambio fra massimi 
esponenti del tennis, del tennis come dovrebbe essere 
interpretato/giocato/insegnato/tramandato; un po' come i tedofori in 
occasione delle Olimpiadi: l'Olimpiade "Federer" sta volgendo al termine 
ma non c'e' nessuno che possa riceverne la fiaccola :-D
 
La partita di oggi ha detto che neppure Nadal potra' essere il nuovo 
tedoforo e, putroppo, non c'e' nessun altro che possa rivestire questo 
ruolo...
 
Certo, Nadal non era il massimo in questo senso ma almeno non era, a mio 
avviso, un androide *puro* come i giocatori che ho citato al termine del 
primo post... :-D
 
Per un Borg che finiva c'era un McEnroe che iniziava, per un McEnroe che 
finiva c'era un Edberg o, al limite, un Lendl, poi c'era Pietrino e dopo 
Pietrino c'e' stato Roger (*)... E oggi? Oggi e' solo un giorno triste...
 
(*) Ma tutto il 2012 voglio ancora darglielo


Il 29/01/2012, Bretton James ha detto :

soliti discorsi.
nessunoi poteva dire con certezza che dopo mac ci sarebbe stato sampras 
e dopo pete federer. anzi, nel dopo 90' il futuro appariva come cosa 
fra roddick e hewitt. direi di aspettare come sempre.
oggi dopo federer potrebbe esserci un dimitrov. che ne sappiamo


 Pietrino c'e' stato Roger (*)... E oggi? Oggi e' solo un giorno triste...
 
E oggi per un Federer in fase di decomposizione avanzata hai pur sempre un 
Nadal competitivo ai massimi livelli, un Djokovic in versione jedi , un 
Murray che forse (forse) sta sviluppando altri interessi oltre alla PS4 e 
all'haggis, senza contare i Del Potro e gli Tsonga a cui basta poco (al 
secondo un filo di più che all'argentino) per entrare nel club di quelli 
forti.
Certo, son tutti bimani ma non giocano certo tutti allo stesso modo, imho ci 
si divertirà anche in futuro.
 
Think positive.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 

 andate affanculo
 
 
ti quoto.



Non diciamo cazzate, dopo federer c'è stato nadal per un po e adesso
c'è Djokovic. Come dopo Mac ci fu prima Lendl poi un periodo di edberg/
becker e un breve periodo di Courier e poi Sampras. Così come dopo
Borg ci fu anche Connors prima di Mac. E poi Jonh non è nemmeno tra
quelli che come ad esempio Borg, ha dominato nettamente nel suo
periodo. Nadal ha avuto il merito di spodestare federer e di
cominciare a metterlo sotto quando federer era ancora nel fulcro della
sua carriera. Certo se finisse già ora, a livello di vittorie di slam
(io penso che ne vincerà davvero pochi altri, 1 e molto difficilmente
2) risulterebbe poco duraturo ma nella sua epoca è comunque riuscito a
stare in vetta. Non è colpa sua se è venuto subito un altro piu'
forte. Certo, il discorso è sempre lo stesso. Che piaccia o no. Se
parliamo di dominatori, di numeri uno, una cosa è guardare lo stile, e
non mi sembra che lo stile di Nole sia da meno a quello degli altri,
per quale motivo? Solo perchè va poco a rete e tira forte? Ma questo
lo abbiamo detto tante volte, è anche colpa dei materiali. Federer non
ha vinto i tornei forse tirando forte col dritto e il servizio?
Djokovic lo fa anche con il rovescio che è anche piu' difficile. E
tuttavia Djokovic, non me lo puoi paragonare a uno che spara come va
va, come un Roddick. Nole cerca il colpo sempre vicino alle righe.
Tiene lo scambio lungo ma cerca anche di chiudere il punto presto. Se
contro nadal (e in parte murray) non riesci a chiudere il punto
presto, non perchè non sei bravo, ma perchè è impossibile farlo,
perchè ti recupera di tutto e di piu', allora stai li e cerchi anche
tu di non sbagliare. Questa cosa è semplicemente mostruosa. Dicevo una
cosa e guardare lo stile, altro è guardare i risultati dei singoli
numeri uno ognuno nella sua epoca. Ebbene, che piaccia o no, che sia
frutto del caso o della bravura dell'avversario, del merito maggiore o
minore dei rispettivi avversari, la cosa che emerge è quella: se
prendiamo un sampras, non è mai stato messo sotto da nessuno. Cioè
sampras ha iniziato e ha finito, ma mai nessuno ha potuto dire: quando
sampras giocava, c'era tizio o caio che...no dico era piu' forte ma
almeno non si sa. Cioè sampras era piu' forte di tutti quanti e basta.
Quando si è ritirato vinceva hewitt, ma anche hewitt sapeva (e lo si è
visto nell'ultimo usopen) che se sampras avesse avuto voglia di
allenarsi ancora ad alti livelli, avrebbe vinto ancora per qualche
anno. Questo dicevo può essere frutto del fatto che gli avversari di
sampras erano piu' scarsi. Ma non lo sappiamo, nessuno lo sa e nessuno
può dirlo. E' così e basta.
 
La cosa (anche qui che piaccia o no) non è così invece con federer, un
altro numero 1 e plurivincitore di slam. Cioè federer da nadal ci ha
sempre perso. Ci ha perso quest'anno, ci ha perso l'anno scorso, ci ha
perso sempre. O almeno la maggior parte. Quindi nessuno può dire:
sicuramente federer è piu' forte di nadal, nella rispettiva epoca
giocava meglio. No, non lo puoi dire.
Per uno strano scherzo del destino, che sta rendendo questa epoca del
tennis, particolarmente emozionante, la stessa cosa sta accadendo a
nadal con djokovic. CIoè nemmeno nadal, potrà un giorno dire, come può
invece sampras, quando io ho giocato, non c'è stato un solo giocatore
che si potesse dire, che io non ero piu' forte di lui. Perchè con Nole
almeno non lo puoi dire.
 
Ci resta solo da vedere se Nole sarà della categoria di federer/nadal,
o della ristretta categoria dei grandissimi che escono a testa alta
(per loro fortuna o per merito non lo sapremo mai): Sampras, Laver,
Borg.
 

 forti.
 
questa me la scrivo :-D
 
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 sua carriera.
 
<cut>
 
sempre a giocare al fantatennis lei, eh?

 Se non siamo morti con Hewitt o Rios
 
io con rios mi divertivo. con hewitt è vero, si vivacchiava di stenti
ma di match divertenti ce ne ha regalati (per merito dell'avversario,
beninteso)


Se lei ha letto solo quello (che io non nego, anzi, mi piace fare
confronti soprattutto dopo un torneo combattuto come questo,lei invece
sta sempre ancora a pensare, se la tirava così? se metteva il braccio
colì,. se correva di la o se saltava di qua? Non sono così
presuntuoso. Sono osservazioni che non mi posso permettere e basta.
Lei piuttosto, come mai non è stato chiamato ancora ad allenare
qualche big?) e non anche gli appropriati commenti sul gioco, ci sarà
un perchè.

 presuntuoso. Sono osservazioni che non mi posso permettere e basta.
 
finalmente un attimo di contatto con la realtà. però la domanda viene
immediata: se non si può permettere neppure i basilari commenti di
tecnica e tattica che facciamo qui dentro (mica allenare i big...), mi
spiega come fa a scrivere con tanta sicurezza che uno è più forte
dell'altro, che uno è sopravvalutato che l'altro ha vinto solo contro
avversari scarsi? come si fa a mettere in fila il bravo e il meno
bravo in uno sport di cui non si conosce la grammatica di base? è
questo che non riesco a spiegarmi.
 
 

 per il glorioso sport del tennis:
 
Sei 3-4 anni in ritardo. Il tennis è finito quando Nadal ha vinto Wimbledon.
 
A. Nava 
 
 

 :-)
 
Poco.
Se magari Tsonga smettesse di farne una giusta e 20 sbagliate...
Oppure se Llodra, miglior gioco a rete del circuito, ne vincesse qualcuna
di più. :)
 
In più di un'occasione mi ha espresso il suo raccapriccio, ma mi divertivo
molto di più a vedere Davidenko, quando giocava da par suo ovviamente, che
veder giocare gran parte degli attuali top 20. ;)
Speriamo, come si scriveva in altro thread, in qualche primo turno
divertente: a volte capitano...
-- 
ciao, ric

 ma no, sono anche abbastanza d'accordo....
 
Orpo! :)
 
-- 
ciao, ric


Dunque:
 
Punto primo) parlano i risultati se uno volesse credere che io sn uno
sprovveduto (cosa che se legge tutto dei miei post può escludere a
priori). E li non si discute. In base hai risultati nessuno può dire
che federer è piu' forte di nadal (io ho detto solo questo, stia
attento)
 
Punto secondo) Come ho ammesso non mi sento  all'altezza di entrare
molto nei dettagli, ma come detto poc'anzi, non sono nemmeno uno
sprovveduto. Premesso che entrare troppo nei dettagli di gente che è
al vertice, per uno che non è un prof e/o allena a buon livello, lo
trovo un puro esercizio di stile (detto terra terra, perdita assoluta
di tempo), come fa appunto, lei che non è del mestiere, ad essere
sicuro che laddove io rinuncio a confrontarmi lei lo fa con successo?
 
Punto terzo) Di tattica lei non ha mai parlato. Spero per lei che
sappia cosa vuol dire tattica. Sono abbastanza convinto che nessuno di
noi qui è capace di comprendere la tattica dei big (soprattutto di
gente come nadal). Detto questo, se c'è qualcuno che si è cimentato in
discorsi di tattica, quello è il sottoscritto. Ovviamente non è detto
che sono stato appropriato al 100% ma almeno so quello che vuol dire
tattica e almeno ci ho provato. Lei piuttosto parla spesso di dettagli
tecnici sia applicati che teorici. Molto spesso i suoi consigli sono
anche utili (per uno che non è del mestiere). Però le faccio notare
che a certi livelli, secondo me, quello che conosciamo noi, nel senso
di quello che possiamo conoscere (che magari lei conosce e io meno)
non fa alcuna differenza. Le cose che lei può sapere sono ampiamente
scontate dal numero 200 (e sono anche largo di maniche) nel senso che
fino a li, magari le cose che dice lei possono fare qualche pur minima
differenza, dopo, penso che sono tutti livellati da quel punto di
vista e le differenze sono talmente fini (volendo parlare di tecnica)
che lei non ci arriverebbe mai, altrimenti starebbe allenando qualcuno
che conta. Quindi finchè ci limitiamo, come faccio io, a denotare le
caratteristiche principali dei colpi(dritto incrociato,passante,
rovescio lungolinea ecc. magari descrivendo qualche punto, come a
volte faccio io) cosa che non mi sento affatto, non all'altezza di
commentare, oppure si entra in un campo, nel quale non si è meno
ridicoli del parcheggiatore sotto casa che pretende di dire a Monti
come risolvere il deficit pubblico.

discorsi di tattica, quello è il sottoscritto.
 
mi sfugge la logica di questo passaggio.
1) sostieni che nessuno qui dentro (tu incluso quindi)  è in grado di 
comprendere - e parlare - della tattica usata dai big
2) ti vanti di essere uno dei pochi ad aver parlato di tattica (immagino ti 
riferisca per esempio all'immortale "attaccare gli spazi" )
 
Visto che nel punto1 implicitamente ammetti che è stupido parlare di una 
cosa (tattica) che non si conosce/capisce, perchè al punto 2 ti vanti di 
essere uno dei pochi che lo fa?


 come risolvere il deficit pubblico.
 
o di quello che ritiene che dei giocatori professionisti rinuncino
volontariamente a vincere uno dei quattro tornei più importanti
dell'anno. o che il colpo in corsa sia più facile di quello da fermo
o.....

o.....
 
 
... la preparazione atletica annuale ... il Roland Garros giocato in aprile 
...


 o.....
 
Rinunciano volontariamente oppure non fanno la preparazione per
vincerlo a tutti i costi. Giocandolo partita su partita cercando di
ottenre il massimo? Mi sembra piu' la seconda. Chi ha detto rinuncia
volontariamente sul campo? Ho solo detto che la preparazione non è
finalizzata a. Poi una cosa è dire ciò che sarebbe razionale fare e
una cosa è quello che gli altri fanno (magari in modo irrazionale o
per chissà quale altra ragione motivo per cui si può sbagliare). Sul
colpo in corsa ho già detto all'epoca quello che volevo intendere,
come l'altra persona che come me sosteneva la stessa cosa. Si trattava
di un errore di valutazione dovuta all'esperienza personale e alla
fase di apprendimento. Se lei vuol continuare a citarlo per fare bella
figura faccia pure. Ma è davvero poca cosa. Una mezza cartuccia come
direbbe qualcuno.

 djokovic new york.
 
il post è questo?
https://groups.google.com/group/it.sport.tennis/browse_thread/thread/f7d8262a80cd9173?hl=it
 
 

 il post è questo?
https://groups.google.com/group/it.sport.tennis/browse_thread/thread/.
..
 
Ce n'è pure un altro in cui parlo della tattica sul dritto a uncino.
Spartacus ma che fine hai fatto? Ma come volevi perculare me che ero
in ordine nel periodo? Hai visto che federer ha fatto di nuovo terzo/
quarto?
 
Duca scusi per la perculata di allora ma abbi pazienza, quando sta
giocando nole partite importanti cerchiamo di non sfrollochiare la
mazzarella. Dopo possiamo scherzare quanto vuole.