Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giordano Bruno martire della scienza?

Giordano Bruno "martire della scienza"?
 
Il 16 febbraio 2000, presso il Liceo Classico Antonio Calamo di Ostuni,
in provincia di Brindisi, in collaborazione con il preside, professor
Francesco Masciopinto, Alleanza Cattolica ha organizzato una conferenza
- con annuncio e con eco sui mass media locali - sul tema Giordano
Bruno e la scienza medioevale: continuità o frattura?, relatore il
professor Stanley L. Jaki O.S.B., cosmologo e storico della scienza,
insignito nel 1970 del premio Lecomte du Nouy e nel 1987 del premio
Templeton per laReligione.
Nato a Gyâr, in Ungheria, il 17 agosto del 1924, all'età di
diciotto anni entra nell'ordine benedettino e nel giorno anniversario
della prima apparizione della Madonna a Fatima, il 13 maggio 1944, fa
la professione religiosa. Il 29 giugno 1948 viene ordinato sacerdote.
Nel 1950 ottiene il dottorato in Teologia presso il Pontificio Istituto
Sant'Anselmo di Roma. Trasferitosi negli Stati Uniti d'America -
ne acquisterà la cittadinanza -, consegue la laurea in Scienze e nel
1957 il dottorato in Fisica con una tesi realizzata sotto la direzione
del fisico austriaco professor Victor Franz Hess (1883-1964), lo
scopritore dei raggi cosmici, premio Nobel per la Fisica nel 1936. Nel
1956 la prestigiosa casa editrice Herder pubblica un'ampia versione
della sua tesi di laurea in Teologia, Les tendences nouvelles de
l'ecclésiologie, ristampata nel 1963 grazie al rinnovato interesse
per l'argomento dovuto al Concilio Ecumenico Vaticano II (1962-1965)
allora in pieno svolgimento. Fra i suoi numerosi titoli accademici sono
da menzionare lauree honoris causa in Filosofia, in Matematica e in
Lettere.
Attualmente è professore emerito della Seton Hall University, nello
Stato del South Orange, negli Stati Uniti d'America, membro onorario
della Pontificia Accademia delle Scienze e di un'altra decina fra
accademie e fondazioni culturali: fra esse la Olbers Gesellschaft di
Brema, in Germania, e la società ellenica per gli studi umanistici di
Atene. Ha pubblicato quarantasei volumi e centinaia di articoli su temi
riguardanti prevalentemente la storia e la filosofia della scienza.
Sono leggibili in traduzione italiana Le strade della scienza e le vie
verso Dio (Jaca Book, Milano 1988), Dio e i cosmologi (Libreria
Editrice Vaticana, Città del Vaticano 1991; su cui cfr. Luciano
Benassi, Fede, scienza e falsi miti nella cosmologia contemporanea, in
Cristianità, anno XXI, n. 224, dicembre 1993, pp. 17-25), Il Salvatore
della scienza (Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano 1992), e
Lo scopo di tutto. Scienza, filosofia & teologia si interrogano sulla
finalità (Ares, Milano 1994).
Nella sua consistente bibliografia si trova anche un buon numero di
pubblicazioni teologiche, fra le quali meritano una speciale menzione
uno scritto sul primato di Pietro, And on this rock: the Witness of One
Land and Two Covenants, in terza edizione riveduta (Christendom Press,
Front Royal [Virginia] 1997); un commento ai salmi, Praying the salms.
A Commentary (Wm. B. Eerdmans, Grand Rapids [Michigan] 2000); e
un'opera, in seconda edizione riveduta e ampliata, sulle implicazioni
scientifiche, teologiche e storiche del primo capitolo della Genesi,
Genesis 1 trough the ages (Thomas More Press, Londra 1992).
In occasione della sua presenza in Italia, come già precedentemente
- cfr. Fede e ragione fra scienza e scientismo, intervista a cura di
L. Benassi e Maurizio Brunetti, in Cristianità, anno XXIII, n. 239,
marzo 1995, pp. 15-20 -, abbiamo intervistato lo studioso benedettino
su alcuni argomenti collegati alla conferenza.
 
D. Padre Jaki, quest'anno ricorre il quarto centenario del rogo di
Giordano Bruno, il filosofo e frate domenicano nato nel 1548 a Nola,
nel Napoletano, e morto eretico impenitente a Roma, in Campo dei Fiori,
il 17 febbraio 1600. Com'era prevedibile, i mass media hanno fatto un
gran clamore, accusando la Chiesa di oscurantismo ed esaltando la
figura del pensatore nolano, definito di volta in volta "martire della
scienza", "apostolo della modernità", "precursore dell'illuminismo"
e così via.
Lei che, trent'anni fa, ha tradotto in inglese di questo autore La
cena de le Ceneri. Descritta in cinque dialogi, per quattro
interlocutori, con tre considerazioni, circa doi suggetti (The Ash
Wednesday Supper, Mouton, L'Aia 1975), il primo scritto sull'opera
del canonico e matematico polacco Mikolas Kopernik, italianizzato in
Nicolò Copernico (1473-1543), può dirci qualcosa sul pensiero di
Bruno?
R. Per prima cosa voglio dire che Bruno non ha nulla a che vedere con
la scienza. Trent'anni fa, quando decisi di tradurre il suo saggio La
cena de le Ceneri, del 1584, dall'italiano-napoletano in inglese,
avevo un'opinione diversa. A quel tempo pensavo che, siccome si
trattava della prima opera pubblicata su Copernico, dovesse
necessariamente contenere concezioni interessanti, sia su Copernico che
sulla scienza copernicana. Fui completamente deluso, non solo perché
in tale saggio non vi era alcuna traccia di scienza, ma addirittura il
suo contenuto rappresentava un insulto a Copernico e alle sue
concezioni. Purtroppo, perfino gente con un elevato grado di cultura
crede ancora che Bruno abbia serie credenziali scientifiche.
Altrimenti, per esempio, perché organizzare, presso l'università La
Sapienza di Roma, un convegno internazionale dal titolo Giordano Bruno
e la nuova scienza, al quale, il giorno 18 febbraio 2000, sono stato
invitato come relatore?
 
D. Nell'opera Giordano Bruno: A Martyr of science? (Real View Books,
Royal Oak [Michigan] 2000) Lei scrive che "Bruno usò Copernico per
promuovere fini non copernicani". Sembra un paradosso. Può precisare
la sua argomentazione?
R. Per Bruno, Copernico è solo un ariete, sicché un edificio ordinato
come la visione del mondo aristotelico-tolemaica è distrutta in modo
tale che la confusione, producendo rovine, diviene la regola suprema.
Bruno non vuole sostituire queste rovine con la precisione
dell'universo copernicano e del suo strumento, la geometria. Bruno
distrugge, affinché la confusione e l'imprecisione possano regnare.
 
D. Dunque, da parte di Bruno non si tratta di adesione alle teorie
scientifiche di Copernico, ma semplicemente di un procedimento tattico?
R. Sì, una tale tattica è chiaramente quella di un megalomane che,
come tutti i megalomani, si mette una benda davanti agli occhi. Questo
non gli permette di vedere i contorni definiti delle cose e lo induce a
credere che anche tutti gli altri uomini possano chiudere i loro occhi
davanti alla chiara evidenza. Perciò dovrebbe essere palese che,
nell'usare Copernico, a Bruno sfugge il fatto che la sua tattica si
rivelava immediatamente come qualcosa di chiaramente irrazionale. È
sempre irrazionale usare la ragione contro la ragione. Una cosa era
celebrare Copernico come il grande distruttore del mondo chiuso di
Aristotele (384-322 a. C.), un'altra era affermare che, una volta
distrutti i confini limitati di quel mondo, rimaneva solo un'enorme
entità, un "animale" - secondo un'espressione dello stesso Bruno
- comprendente tutto quanto non poteva essere descritto con gli
strumenti della geometria nel suo futuro corso d'azione. Una tale
entità non ha confini, nessun ordine specifico e nessuna coerenza
razionale.
 
D. Uno dei luoghi comuni della cultura contemporanea vuole che Bruno
sia andato al rogo per le sue idee sulla scienza. Bruno può essere
considerato un "martire della scienza e/o del libero pensiero"?
R. Bruno non è certamente un martire della scienza e neppure del
libero pensiero, a meno che per "libero pensiero" non s'intenda
"pensiero a ruota libera". Infatti, La cena de le Ceneri è una
denuncia diretta e indiretta delle caratteristiche fondamentali della
geometria: la precisione e la chiarezza.
Lo scopo di Bruno consisteva nel promuovere una visione del mondo
impregnata di misticismo occultista e magico. Invece, dall'inizio
alla fine l'opera di Copernico De revolutionibus orbium caelestium
libri VI, del 1543, è caratterizzata da un cospicuo uso della
geometria e da una fervente ammirazione per la sua efficacia. Bruno
rifiutava quell'esattezza che la geometria rappresentava. Non si cura
neppure di studiare la complessità della geometria. Gli studiosi
dell'università di Oxford, proprio durante il primo dibattito sul
sistema copernicano, nel 1584, si rendono perfettamente conto che, a
questo riguardo, Bruno non aveva compreso i punti nodali del sistema
copernicano. Alle loro argomentazioni egli non replica con
controargomenti, ma con aspre ingiurie. Gli studiosi di Oxford
affermavano semplicemente che Bruno non conosceva realmente Copernico.
Il suo interesse per la teoria copernicana aveva soltanto lo scopo di
promuovere la visione di un nuovo ordine del mondo basato
sull'occultismo.
 
D. Come fondare questa affermazione?
R. L'asserzione di Teofilo - il personaggio che ne La cena de le
Ceneri espone il pensiero di Bruno - secondo cui, fra tutti gli
uomini, solo lui può interpretare Copernico, dovrebbe suonare molto
strana sulle labbra di uno che molto probabilmente non ha mai letto
tutte le pagine del De revolutionibus orbium caelestium, ma solo una
parte esigua di esse. D'altronde Bruno non ama la geometria, che
ovunque conferma gli argomenti di Copernico, e con ogni evidenza non ha
nessuna preparazione relativa al tipo di geometria necessaria per
capire e per assimilare i ragionamenti copernicani. Perfino nelle
traduzioni moderne il De revolutionibus orbium caelestium rimane un
testo ostico da seguire per chiunque non sia preparato in quella che
più tardi verrà conosciuta come geometria differenziale.
 
D. Vi sono altre ragioni che rendono discutibile la qualifica di Bruno
quale "martire della scienza"?
R. Bruno non può essere considerato un martire della scienza anche
perché, esaminando gli elenchi dei suoi errori compilati dai tribunali
dell'inquisizione di Venezia e di Roma, si può notare come, fra le
accuse,l'eliocentrismo costituisca solo una piccola parte. In
realtà, Bruno è un eretico a tutto tondo: non vi è dogma della fede
cristiana che egli non abbia negato, almeno implicitamente. Certamente
è deprecabile che sia stato messo al rogo, ma rimane il fatto che il
distacco di Bruno dall'ortodossia cristiana era così ampio e
profondo, che lo stesso destino gli sarebbe stato riservato sia nella
"repubblica teocratica" costruita nell'elvetica Ginevra da Jean
Cauvin - italianizzato in Giovanni Calvino (1509-1564) - che
nell'Inghilterra di Elisabetta I Tudor (1533-1603), se fosse rimasto
in entrambe per lo stesso lasso di tempo. A Ginevra viene scomunicato
dal Concistoro calvinista, e sarebbe stato immediatamente arrestato, se
non fosse sfuggito alla presa della teocrazia calvinista il più
velocemente possibile.
 
D. Normalmente Bruno è considerato il filosofo dell'infinito. Già
il canonico e filologo inglese Richard Bentley (1662-1742), scrivendo
al matematico e fisico, pure inglese, Isaac Newton (1642-1727),
intravede,fra l'altro, che l'idea di un universo omogeneo e
infinito avrebbe potuto servire da copertura per l'ateismo. Alla luce
della teoria della relatività Bruno, con il suo infinito, precorre la
scienza moderna?
R. Nell'opera De l'infinito universo et mondi, del 1584, Bruno
scrive: "Ci sono soli innumerevoli e un numero infinito di terre orbita
attorno a quei soli, così come i sette che noi possiamo osservare
orbitanti attorno al sole che è vicino a noi". Tali e simili
affermazioni sono state invariabilmente addotte dagli ammiratori di
Bruno, che lo considerano un profeta della moderna visione scientifica
del mondo.
Quella dell'infinità era una pretesa curiosa già nel contesto dei
suoi tempi, ed è un'assurdità dal punto di vista della scienza
moderna. Infatti l'universo di Copernico è rigorosamente finito.
L'astronomo e matematico tedesco Johannes Kepler, italianizzato in
Giovanni Keplero (1571-1630), sostiene con forza che le stelle sono
contenute in un ristretto guscio sferico di 2000 leghe tedesche,
un'antica unità di misura, variabile a seconda delle nazioni fra i 4
e i 5,5 chilometri, in Germania pari a circa 10 mila chilometri. In
verità, egli fa questa affermazione avendo presente, per oppositionem,
la convinzione di Bruno che le stelle siano omogeneamente distribuite
in un universo infinito. Inoltre, il fisico e matematico italiano
Galileo Galilei (1564-1642) sostiene la finitezza dell'universo,
senza tuttavia specificare l'ampiezza del guscio nel quale le stelle
sono collocate. Newton non sostiene mai l'idea di un universo
infinito e mai rigetta un suo saggio giovanile nel quale esplicitamente
sosteneva la finitezza dell'universo.
L'idea di un universo newtoniano infinito, che appare sporadicamente
durante il secolo XVIII, diviene largamente diffusa soltanto nel secolo
XIX, sebbene non tanto fra gli scienziati, quanto fra alcuni filosofi e
scrittori di scienza. Gli scienziati sapevano bene che un universo
infinito, nel quale le stelle siano omogeneamente distribuite, sarebbe
colpito da due paradossi: quello ottico e quello gravitazionale.
Com'è ben noto, la soluzione del medico e astronomo tedesco Whilelm
Olbers (1758-1842) al paradosso ottico era sbagliata: infatti si basava
sull'asserto che una parte della luce delle stelle fosse assorbita
dall'etere interstellare e conseguentemente il cielo apparisse scuro
di notte; ma la soluzione sarebbe stata valida solo se l'etere, o
qualsiasi altro mezzo interstellare, non si fosse a sua volta
surriscaldato assorbendo luce e riemettendola all'esterno, come di
fatto avviene per effetto delle leggi della termodinamica. Durante gli
ultimi decenni del secolo XIX, e per la maggior parte dei primi tre
decenni del secolo XX, gli astronomi credevano che l'universo
visibile o investigabile fosse rigorosamente finito, e che la parte
infinita fosse situata al di là di quella finita, e pertanto non
avesse alcuna influenza fisica, sia gravitazionale che ottica, su
quest'ultima. Nello stesso periodo l'astrofisico tedesco Johann
Carl Friedrich Zöllner (1834-1882) e altri asserivano che, per evitare
il paradosso gravitazionale, bisognava postulare che la massa totale
dell'universo fosse finita e che tale massa doveva essere contenuta
entro una sfera quadridimensionale non euclidea. Comunque, dopo la
pubblicazione, nel 1917, della quinta memoria del fisico tedesco,
naturalizzato svizzero, Albert Einstein (1879-1955) sulla relatività
generale, che tratta delle sue conseguenze cosmologiche, la finitezza
della massa totale dell'universo è divenuta una pietra angolare
delle maggiori cosmologie scientifiche. Alla luce delle implicazioni
cosmologiche della teoria generale della relatività anche il filosofo
e fisico tedesco Moritz Schlick (1882-1936), fondatore del positivismo
logico, ammette che "l'infinità spaziale del cosmo deve essere
rifiutata".
 
D. Se le asserzioni di Bruno devono essere considerate
anti-scientifiche nei confronti della scienza moderna, che cosa dire di
esse in relazione alla scienza medieovale?
R. Bruno rifiutava qualsiasi sistema definito, sosteneva una visione
del mondo per la quale ogni cosa si trasformava perpetuamente in ogni
altra: agli occhi di Bruno nulla ha un carattere permanente, ogni
oggetto può divenire qualsiasi altro. Nella sua visione delle cose non
vi è differenza alcuna fra le stelle e i pianeti: è come se la nostra
Terra si trasformasse in una stella simile al sole e viceversa.
Diversamente, durante il Medioevo, uno dei versetti biblici citati più
spesso era quello tratto dal Libro della Sapienza (11, 20): "Dio ha
disposto ogni cosa secondo misura, calcolo e peso".
Questa citazione sapienziale esprime chiaramente il clima intellettuale
che si è venuto a creare in epoca medioevale per la grande
considerazione in cui era tenuta la geometria. In tutte le civiltà
antiche il mito dell'eterno ritorno è causa di morte prematura della
scienza: nell'antico Egitto, in Cina, in India e nella Grecia
classica. Solo nel Medioevo cristiano la scienza sfugge alla sindrome
della sua inevitabile morte. Allora l'ipotesi dell'eternità
dell'universo, presente nella cosmologia greca, viene abbandonata in
considerazione del dogma cristiano della creazione ex nihilo et in
tempore. Questo mutamento comporta, in particolare, una sostituzione
delle leggi aristoteliche del moto con la legge del moto inerziale
formulata dai filosofi e teologi scolastici francesi Jean Buridan,
italianizzato in Giovanni Buridano (1300 ca.-1360 ca.), e Nicole
d'Oresme (1323-1382), fatto di grande aiuto per Copernico e per i
suoi primi seguaci. Un altro grande contributo dei medioevali alla
scienza newtoniana è l'invenzione dell'ars latitudinis, ovvero
dell'uso delle dimensioni geometriche per rappresentare le grandezze
fisiche. Essa è basilare per lo sviluppo successivo della geometria
analitica da parte del filosofo e matematico francese René Descartes,
italianizzato in Renato Cartesio, (1596-1650) e aiuta Galileo nel
calcolare che le distanze coperte dai corpi in caduta libera sono
proporzionali al quadrato del tempo. Pertanto, se il mondo moderno ha
una scienza, lo deve alla cultura della Cristianità medioevale.
 
D. Ritiene che questa sua affermazione possa essere pacificamente
accettata dalla cultura dominante e diffusa nell'Occidentale
contemporaneo?
R. Precisamente al contrario, questa verità ai nostri tempi viene
misconosciuta in modo sistematico. La società moderna non potrebbe
vivere un solo secondo senza l'aiuto della scienza: Internet,
computer superveloci, fibre ottiche...
Vi sarà sempre più sviluppo scientifico nella nostra vita. Tuttavia,
questa cultura moderna vuole la totale confusione, il totale
soggettivismo a livello filosofico. Il liberalismo moderno vuole
distruggere tutti i princìpi, tutte le norme accettate e non vuole
sostituirle con altre regole specifiche. I princìpi fondamentali del
liberalismo moderno possono essere condensati in un unico concetto:
l'assoluto permissivismo. In questo modo le politiche e le
legislazioni moderne, profondamente ancorate a una sempre maggiore
permissività, stanno portando la società occidentale al decadimento.
Da questo punto di vista, Bruno deve essere considerato solamente come
ilperfetto precursore di quei filosofi e sociologi moderni che vogliono
abbattere ogni regola e specificità. Siate assolutamente orgogliosi
dell'eredità trasmessa dalla cultura cristiana.
a cura di
Cosimo Baldaro
e Cosimo Galasso

 ha scritto nel messaggio 
news:1126186989.6...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
 Taglio tutto tranne la conclusione, che riassume magistralmente il tutto:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Vi sarà sempre più sviluppo scientifico nella nostra vita. Tuttavia,
questa cultura moderna vuole la totale confusione, il totale
soggettivismo a livello filosofico. Il liberalismo moderno vuole
distruggere tutti i princìpi, tutte le norme accettate e non vuole
sostituirle con altre regole specifiche. I princìpi fondamentali del
liberalismo moderno possono essere condensati in un unico concetto:
l'assoluto permissivismo. In questo modo le politiche e le
legislazioni moderne, profondamente ancorate a una sempre maggiore
permissività, stanno portando la società occidentale al decadimento.
Da questo punto di vista, Bruno deve essere considerato solamente come
ilperfetto precursore di quei filosofi e sociologi moderni che vogliono
abbattere ogni regola e specificità. Siate assolutamente orgogliosi
dell'eredità trasmessa dalla cultura cristiana.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tutte eccellenti ragioni per cucinare al barbecue G.B., e anche "quei 
filosofi e sociologi moderni che vogliono
abbattere ogni regola e specificità", se solo il buon padre Stanley e i suoi 
amici e sodali dell'Alleanza Cattolica
potessero mettergli le mani addosso.
Carlo "Jurassic Park"

Quello non l'ho tagliato per glasnost  :.)) ; tuttavia si discuteva
dell'importanza di Bruno nella rivoluzione scientifica (Schlemil lo
appaiava a Keplero et cetera), e dunque mi pareva che questo pezzo
potesse portare interessanti stimoli alla discussione visto che è stata
scritta da un filosofo della scienza.

 visto che  stata scritta da un filosofo della scienza.
E' qui che ti sbagli. A chi pensasse che Bruno sia uno dei fondatori della
scienza moderna, ho da replicare facilmente anch'io. Ma qui NESSUNO ha
difeso Bruno in quanto "martire del pensiero scientifico" (sai, per quello
abbiamo un Galileo, basta e avanza...), ma in quanto perseguitato per le
proprie idee, per sbagliate che fossero. Era usanza del tempo, dici? Sarà.
Però Spinoza fu espulso dalla sinagoga, poi allontanato dai protestanti di
Amsterdam, e senza che nessuno gli torcesse un capello. Se fosse capitato
nelle grinfie di un Carafa, cosa pensi che gli sarebbe accaduto?
In compenso ci hai appena ammannito un pistolotto moralistico proprio dopo
aver rimproverato a Peter di fare del moralismo. Non stai facendo una gran
figura, finora. Peter sta stravincendo, anche se deploro certi suoi toni (ma
i tuoi non sono da meno). Spero per te che tu sappia fare di meglio.
--
Piero F.

Piero wrote:
""E' qui che ti sbagli. A chi pensasse che Bruno sia uno dei fondatori
della
scienza moderna, ho da replicare facilmente anch'io. Ma qui NESSUNO ha
difeso Bruno in quanto "martire del pensiero scientifico""
Si parlava piu' propriamente di martire del pensiero pre-scientifico.
Dimentichi che Schlemil ha parlato di Bruno come di un grandissimo
intellettuale europeo. E l'ha accostato
a coloro che praticavano ermetismi e magia naturale assieme ai primi
rudimenti del metodo sperimentale (cosa peraltro vera).
Bruno dunque e' stato retoricamente accostato a quelli, con l'implicita
ammissione che chi si dedicava alle "umbrae" come
Bruno faceva parte del gruppo d'intellettuali che, forse in stato di
"sonnambulismo", come sosteneva Arthur Koestler, e dunque non
pienamente consci della direzione che stava prendendo il loro
ricercare, stavano pero' gettando le basi della scienza moderna, del
pensiero critico, del libero pensiero (tutti fenomeni intellettuali
apparentati e ovviamente osteggiati dalla Spectre Inquisitoriale).
Il caso di Spinoza e' troppo diverso. Non fu semplicemente
"allontanato" dalla sinagoga, fu sottoposto ad un rito umiliante, e che
per il dolore mori' poco dopo. Ovvio, non fu bruciato. Ma non aveva
affatto contestatoalla radice il potere dello Stato sotto al quale
viveva, come invece aveva fatto Bruno.

 viveva, come invece aveva fatto Bruno.
Ah, perché a Venezia viveva sotto lo Stato Pontificio?
Non bastava che si fosse allontanato dallo stato, bisognava chiederne
"l'estradizione", si capisce. Stava forse organizzando una rivolta armata,
visto che hai fatto paragoni con Sendero Luminoso?
--
Piero F.

"l'estradizione", si capisce
Era una questione di competenze: le istituzioni veneziane non erano
competenti per la sorveglianza delle dottrine di Bruno, frate di una
congregazione la cui sede centrale era a Roma; competente era invece la
congregazione dell'Inquisizione romana che si occupava dei casi piu'
importanti, degli intellettuali e dei chierici. L'eresia bruniana, come
tutte le eresie, era giudicata piu' che all'ortodossia un attentato
all'ordine sociale e politico.