Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Tiro parabolico col fucile

Tempo fa, si era discusso su questo ng sulla presunta efficacia dei 
proiettili in caduta.
Gli inglesi negli anni 1820-30 avevano fatto esperimenti a riguardo, 
constatando che le palle in caduta non superavano mai la velocità di 55 
metri al secondo, in grado di far danno solo ad un uomo a testa nuda.
Vero che gli attuali proiettili sono più aereodinamici, ma sono anche molto 
più leggeri, pertanto si può escludere che il tiro parabolico con i fucili 
possa essere un efficace sistema bellico.
http://www.tiropratico.com/pdf/Carabine_da_Bersaglieri_1855.pdf
Ad'I 


mah guarda che 55 m/sec sono pari a 200 km/h, ora prova a pensare anche solo 
a un chicco di grandine che ti arriva addosso a 200 km/h...
il barbi 

 ha scritto nel messaggio 
news:i0fpnm$eje$1...@nnrp.ngi.it...

Che coppia che fate voi due.
1. la velocità di un proiettile in caduta libera è irrilevante visto che il 
problema è centrare il bersaglio (e questa è per il camerata);
2. la velocità terminale di un chicco di grandine di medie dimensioni può 
benissimo essere di 50 metri al secondo, per l'appunto, e quindi non c'è 
molto da provare a pensare (e questa è per te).
Statemi bene. 

 molto da provare a pensare (e questa è per te).
Qual è l'effetto su una capoccia senza elmetto di un chicco di grandine 
medio a quella velocità?

 medio a quella velocit�?
Non ne ho idea, ma evidentemente a) non pu� far bene ma b) non � un fenomeno 
cos� eccezionale come pensava il barbi. 

 il problema è centrare il bersaglio (e questa è per il camerata);
 Molte persone farebbero bene a limitarsi nel parlare, ed in tal modo 
eviterebbero di svelare al mondo la loro scarsità di comprendonio.
Che la velocità sia irrilevante è un idea proprio michelesca, avrei voluto 
vedere se fossero caduti a due o trecento metri al secondo se l'effetto 
sarebbe stato identico.
Ovvio che poi il problema sarebbe centrare il bersaglio, ma questo vale per 
ogni tiro, specie da lontano; scopo degli esperimenti, era appunto appurare 
se facendo sparare ai reparti proiettili con tiro parabolico, questi 
avrebbero fatto danno una volta che fossero caduti su truppe nemiche, e si 
era appunto appurato che avrebbero fatto danno solo cadendo su teste nude. 
Come appunto capiterebbe con grossi chicchi di tempesta.
Però, coma sa giustamente Barbi, dato che per avere una caduta di grandine a 
cinquanta metri al secondo, ci vogliono chicchi di oltre quattro centimetri 
di diametro, averli presi in testa non credo sia esperienza comune.
Ad'I 


anch'io penso che lo scopo non fosse tanto tirare al bersaglio quanto ad es. 
a un fuoco d'interdizione, a questo proposito ho pensato ai famosi arcieri 
inglesi che effettuavano appunto un tiro d'interdizione beccando anche da 
molta distanza la cavalleria nemica, e poi ho un ricordo di un western 
classico "L'assedio delle 7 frecce" dove i biechi Apaches facevano un tiro 
parabolico con l'arco azzeccando il recinto dove stavano trincerati i 
nostri, i quali non potevano escogitare una miglior difesa che spostarsi 
velocemente nel punto opposto del recinto alla partenza della raffica...:-)
il barbi 

 raffica...:-)
Ben  hai fatto a metterci una faccina, visto di che fonte si tratta. 

 che anche in quel caso l'efficacia sarebbe stata nulla.
Credo che fai un po' di confusione: Ho parlato di esperimenti condotti fra 
il 1820 ed il 1830. quindi nessun arma a ripetizione, e neppure la canna 
rigata, tranne che per i pochi tiratori che in cambio del tiro a distanza 
dovevano impiegare un paio di minuti a ricaricare.
Andando in fondo, dici un ovvietï¿½ che perï¿½ si basa sul risultato degli 
esperimenti; se fosse successo che la velocitï¿½ di caduta fosse doppia, 
l'efficacia non sarebbe stata nulla.
Riguardo poi alla possibilitï¿½ di colpire, il 406 l'avrebbe avuta se il 
bersaglio fosse stata una cittï¿½. Lo stesso per i soldati: Se un soldato si 
fosse messo a sparare tiri parabolici per colpirne un altro, non avrebbe 
ottenuto risultati neppure impiegando tutta la vita. Se perï¿½ avesse avuto 
diecimila bersagli, prima o poi qualcosa avrebbe preso, e se con lui ci 
fossero stati altri 9.999, sarebbe stato pressochï¿½ impossibile che non 
prendessero niente.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c2d1418$0$31383$4faf...@reader1.news.tin.it...

Io terrei presente anche il fatto che i proiettili di moschetto in uso nel 
1820 pesavano oltre trenta grammi, e che la dottrina di impiego dell'epoca 
prevedeva formazioni in ordine chiuso che sparavano  tutte insieme 
(semplifico) contro altre formazioni in ordine chiuso. Una bella grandinata 
quindi, con effetti da non sottovalutare.
Carlo "Jurassic Park" 

 grandinata quindi, con effetti da non sottovalutare.
Io terrei presente che se andiamo al 1830, ci sono altri fattori che a loro 
volta rendono ridicola comunque l'ipotesi.
Il primo è appunto collegato a quello che menzioni, il peso del proiettile. 
Come si otteneva un peso simile? Con un calibro che oggi è esagerato. Il 
Brown Bess era .75, il Charleville .69. E cosa c'entra questo? C'entra 
eccome, perchè la velocità terminale è funzione sia del peso che 
dell'attrito dell'aria, e l'attrito dell'aria è funzione della sezione 
dell'oggetto. In altre parole, un proiettile così pesante è anche un 
proiettile grosso, che raggiungerà ben presto la sua velocità terminale - e 
quindi il limite della sua efficacia.
Il secondo è legato alla velocità alla bocca. I moschetti dell'epoca a 
malapena riuscivano ad essere efficaci alle cortissime gittate a cui 
venivano usati. In teoria, alzare l'angolo di tiro avrebbe dovuto aumentare 
la gittata. In pratica, vista la bassissima velocità, e visto che più si 
alza l'angolo di tiro più grave è l'effetto causato dalla gravità, la 
parabola discendente non può che raggiungere velocissimamente un angolo 
quasi verticale, e il guadagno in gittata è irrisorio. Quindi a che pro 
sparare a parabola.
Il terzo aspetto discende da questo ed è legato al tipo di bersaglio. Se 
supponiamo un'unità di fanteria nemica in quadrato, questo è più o meno 
l'unico tipo di bersaglio contro il quale un tiro non mirato, come sarebbe 
questo, potrebbe avere effetto. Ma visto quanto sopra, se il tuo bersaglio è 
un quadrato di fanteria, tanto vale avanzare ancora di quei 50 passi che ti 
consentono di sparare a tiro teso. Il motivo alternativo per tentare un tiro 
parabolico è che questo potrebbe, in teoria, colpire un bersalgio defilato. 
Dentro una trincea, dietro un rilevato ecc. Ma in quel caso il bersaglio non 
ha più la massa compatta di un quadrato di fanteria, quindi siamo punto e 
daccapo.
Quanto alle balordate di arduino, più si dibatte e meno convincente diventa. 
L'esperimento sarebbe riferito al 1820? Quale dispositivo allora esistente 
sarebbe stato usato per misurare sperimentalmente la velocità in metri al 
secondo di un proiettile? Era senz'altro possibile calcolare, per via 
teorica, conoscendo l'accelerazione di gravità terrestre, il peso del 
proiettile, la velocità alla bocca, la pressione atmosferica e la sezione 
del proiettile, la velocità terminale teorica del proiettile. Ma rilevarla 
sperimentalmente?
Altra balordata quella dei pezzi delle corazzate che dopotutto sarebebro 
stati utili contro un bersaglio grande, sparando alla massima gittata. Sì, 
certo - in teoria. Ma quello di cui si parlava non era teoria, era pratica: 
nessun pezzo massimo di nessuna corazzata durante la seconda guerra mondiale 
ha _mai_ colpito un bersaglio alla sua massima gittata teorica. Mai 
successo. E le corazzate sono state usate anche contro bersagli costieri.
Infine. Certo i militari a volte sperimentano teorie balorde (e a volte le 
mettono pure in pratica, il che è peggio). Ma francamente non ci voleva 
molto per capire, nel 1820, che quest'idea era balorda. Se non lo fosse 
stata, evidentemente secoli prima nessuno avrebbe mai introdotto le armi da 
fuoco, e tutti avrebbero continuato ad usare i frombolieri fin dai tempi dei 
Romani. Avevano proiettili anche di piombo e li tiravano a parabola.