Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Sondaggio: se la sinistra andasse al governo

Secondo voi ritirerebbe subito le truppe come hanno fatto gli spagnoli?
Oppure si perderebbe nel solito teatrino e non farebbe nulla di concreto?
Voi cosa preferireste? Ritiro subito, guerra a oltranza, o cosa?

 Voi cosa preferireste? Ritiro subito, guerra a oltranza, o cosa?
eh!
hanno già ritirato le truppe?
cmq, secondo me, prodi mediterebbe sulla conquista dell'iraq.. facendolo
diventare protettorato italiano..
"faccetta bruna... bell'iraqena... aspetta e spera che già l'ora si
avvicina..."

 Voi cosa preferireste? Ritiro subito, guerra a oltranza, o cosa?
La soluzione migliore sarebbe stata non fare la guerra. Purtroppo, ormai 
la guerra è stata fatta ed è necessario gestirne il seguito. La scelta, 
allora, non è tra ritiro o guerra ma tra una gestione comune, sotto 
l'egida delle Nazioni Unite, del percorso di democraticizzazione e 
pacificazione dell'Iraq oppure il perseverare nella strategia 
unilaterale statunitense. La quale, tra l'altro, non sta dando i 
risultati attesi. La sinistra italiana, quella di governo, ha già 
effettuato e resa pubblica la sua strategia.
È importante inquadrare le situazioni correttamente, se si vuole avere 
la speranza di impostare le soluzioni in modo che forniscano risultati 
efficienti.
-- 
Baci,
Mony

 diventare protettorato italiano..
L'obiettivo è conquistare l'Iraq con almeno tre armate. 
Alternativamente, distruggere tutte le armate viola.
-- 
Baci,
Mony

 efficienti.
Infatti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Infatti.
Secondo te, cosa accadrebbe se le forze di occupazione si ritirassero?
-- 
Baci,
Mony

 Secondo te, cosa accadrebbe se le forze di occupazione si ritirassero?
Forse quello che sta accadendo ora in Kosovo con le forze di occupazione
presenti e comunque nulla di peggio rispetto a quello che accade già ora.


 si ritirassero?
Il gruppo dell'ayatollah Al Sistani probabilmente e' quello
piazzato meglio, anche considerando che hanno l'appoggio
politico (e probabilmente militare, in caso di "problemi")
dell'Iran. Ma te lo immagini se l'ayatollah riuscisse a diventare
il leader dell'Iraq? A Bush verrebbe un infarto istantaneo, per
questo la CIA da mesi gia' manovra perche' una cosa del
genere non accada.

 presenti e comunque nulla di peggio rispetto a quello che accade già ora.
Io ho argomentato la mia posizione, ora la "palla" passa a te.
-- 
Baci,
Mony

 genere non accada.
Francamente non credo che le mie coronarie subirebbero gravi 
danneggiamenti. Tuttavia, l'idea di aver consegnato altri venti milioni 
di persone ad un regime dittatoriale, teocratico e regredito come quello 
iraniano mi renderebbe leggermente nervoso.
-- 
Baci,
Mony

 iraniano mi renderebbe leggermente nervoso.
ma sai che soddisfazione fargli un dispetto a quei kattivoni degli
amerikani?

 ignaro delle conseguenze ha scritto:

Scusami, non ci conosciamo, non so quali dei gruppi xpostati da
katafascio frequenti abbitualmente,  tuttavia la domanda mi sorge
spontanea. Quanta credibilità date un ragazzino di 15 anni con
evidenti tare mentali come lui?
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 iraniano mi renderebbe leggermente nervoso.
"Consegnato"? E l'autodeterminazione dei popoli che fine ha fatto?
Enzo

 ignaro delle conseguenze ha scritto:

Quella che fece con i tedeschi nel 1933?


 "Consegnato"? E l'autodeterminazione dei popoli che fine ha fatto?
Il problema è, come dimostrano le ultime vicende in Iran, che 
l'autodeterminazione dei popoli funziona solo se si verificano le 
condizioni necessarie per affermare la presenza della democrazia. In 
Iraq si verificano tre condizioni peculiari che devono essere prese in 
considerazione: 1) non tutti gli iracheni sono sciiti: anche se questi 
rappresentano la maggioranza della popolazione, non è oggettivamente 
giusto costringere gli altri a soggiacere alla legislazione coranica che 
conseguirebbe presumibilmente ad una loro presa del potere coadiuvata 
dall'Iran; 2) non tutti gli sciiti (vedi l'esempio iraniano succitato) 
sono necessariamente religiosi al punto tale da accettare questo tipo di 
governo ma difficilmente potrebbero avere voce in capitolo in presenza 
di un intervento armato diretto o indiretto degli ayatollah; 3) 
sostituire una dittatura (Saddam Hussein) con una teocrazia altrettanto 
liberticida è quanto meno perdente, se si contano le vite ed i soldi 
persi nell'operazione.
Come ho già sostenuto, rimuovere dall'esterno Saddam Hussein è stato un 
errore ma non si può pensare di risolvere il pasticcio creato in via 
peggiorativa per gli iracheni. Andarsene, in questo momento, è una via 
peggiorativa. Anche lasciare il pallino del comando agli Stati Uniti è 
una via peggiorativa, sicché rimane solo la soluzione Zapatero-ONU.
-- 
Baci,
Mony


Neanche a me piacerebbe, ma forse cosi' avrebbero la possibilita' di 
costruire nel tempo una mentalita' democratica, mentre ora come ora 
qualsiasi governo non autoritario e' destinato al fallimento immediato.


Curiosa teoria. Per fare la Rivoluzione dobbiamo inventare prima lo
Zar, giusto?


 Zar, giusto?
Invece di sparare minchiate puoi tranquillamente spiegarci che genere di 
democrazia ti aspetti a breve in Iraq.
E' una domanda che ti avevo gia' fatto ed e' rimasta senza risposta.

 come quello iraniano mi renderebbe leggermente nervoso.
Cioe' secondo te gli iracheni non dovrebbero essere liberi
di eleggere chi vogliono?
A me fa molto piu' paura un fanatico religioso che guida il
paese piu' potente del mondo che da solo detiene ben piu'
del 50% delle WMD's sul pianeta.

 Zapatero-ONU.
Sono d'accordo con te, ma che succede se le prime elezioni
"libere" in Iraq le vince Al Sistani? Che facciamo, annulliamo
tutto e gli diciamo che abbiamo scherzato?

 minoranze etniche, i Curdi o gli sciiti ad esempio
No, non sono sicuro e in effetti ho ancora speranze che non
succeda. Ma la mia leggittima domanda riguardava il cosa
fare *in caso* Al Sistani venga eletto come nuovo leader
dell'Iraq. E comunque ricorda che gli sciiti non hanno molte
scelte e se la decisione e' tra un fantoccio di Bush e l'ayatollah
ho paura che la maggior parte scelga quest'ultimo.
PS. Pure Khomeini era "solo un prete e non un politico"...

 Io ho argomentato la mia posizione, ora la "palla" passa a te.
Abbi pazienza Mony, al massimo ti può rispondere con un
"non ci sono più le mezze stagioni"....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message

Avrai letto della costituzione provvisoria.
In pratica se gli sciiti volessero approfittare della loro maggioranza
x instaurare una teocrazia modello iraniano verrebbero gettate le basi
x un distacco da parte del territorio centro-settentrionale, visto
che sarebbe letto come un golpe.


 Zar, giusto?
Le decisioni sulla rivoluzione in un paese spettano a chi ci vive: non a
te, non a Bush, non a Mony Vibescu. Il resto e' solo imperialismo o
elitismo.
Enzo

 elitismo.
Forse intendevi "etilismo"... :-)
Noi stiamo parlando di pace e di democrazia. Una rivoluzione, nella 
maggior parte dei casi, non è né un evento pacifico, né, tanto meno, 
democratico. Il rischio in Iraq è proprio quello di una rivoluzione, 
compiuta dalla teocrazia sciita con l'appoggio militare dell'Iran e, 
presumibilmente, non malvista dal terrorismo fondamentalista di al 
Qaida. Personalmente, lo ritengo un evento non positivo, in quanto 
andrebbe a colpire innanzi tutto quella parte di popolazione irachena 
che non si riconosce in quei valori. In tale parte inserirei anche una 
buona parte degli sciiti stessi, dato che persino in Iran il concetto di 
stato teocratico sta perdendo rapidamente consenso.
Quindi, si tratta di operarsi affinché questo evento non accada e, 
poiché sono di sinistra, ritengo che un ottimo metodo per operare in tal 
senso sia quello dell'ingerenza, anche militare, se occorre. 
L'alternativa potrebbe essere sperare che gli sciiti non integralisti, i 
sunniti ed i curdi riescano a superare le altre divisioni esistenti e si 
coalizzino contro gli ayatollah. Poco praticabile, dato lo stato delle 
cose, e comunque foriera di morti e tragedie (guerra civile). Se tu 
pensi, al di là degli slogan, che ci siano altre soluzioni, sarò il 
primo a prestarti attenzione.
-- 
Baci,
Mony

 PS. Pure Khomeini era "solo un prete e non un politico"...
Però non mi risulta che abbia vinto alcuna elezione (svoltasi, 
ovviamente, in condizioni di regolarità). Khomeini prese il potere con 
una rivoluzione vera e propria, che scalzò il socialista Bani Sadr, 
effettivamente vincitore delle elezioni dopo la fuga di Palevi. 
Esattamente quel che si paventa ora in Iraq.
-- 
Baci,
Mony

 del 50% delle WMD's sul pianeta.
Che, però, è stato eletto (quasi) democraticamente...
-- 
Baci,
Mony



Anche Mussolini parlava di "rivoluzione fascista"...


 Anche Mussolini parlava di "rivoluzione fascista"...
E Berlusconi si definisce "riformista"...
-- 
Baci,
Mony

 Che, però, è stato eletto (quasi) democraticamente...
Ma ha preso una decisione unilaterale decidendo di invadere l'Irak. Quindi
perchè 280 milioni di americani decidono di eleggere un fanatico, quel
fanatico se lo debbono sorbire 6 miliardi di persone? Qui urge la
globalizzazione politica.
Ciao,
Michele

In news:c3hldv$n8k$
1...@newsreader.mailgate.org
,

Beh Bin Laden non l'ha eletto nessuno eppure sono 6 milioni di persone
che se lo devono sorbire.


 wrote in message
news:gNY6c.95641$O31.4...@news4.tin.it...

Affari loro?
Enzo

 primo a prestarti attenzione.
Soluzione #1: non impicciarsi in primo luogo. Soluzione #2: lasciare che
il conto lo paghi chi si e' indebitamente impicciato. Troppo facile
sbronzarsi di unilateralismo prima, e lasciare poi che siano gli altri a
pulire il vomito dal pavimento.
Ciao --
Enzo

 Affari loro?
Oramai anche gli affari "interni" sono in realtà affari globali.
Non parliamo di lotte tra principati e non siamo nel seicento...


 Che, però, è stato eletto (quasi) democraticamente...
Appunto, quasi, e quest'anno e' ancora piu' preoccupante visto
che il voto sara' in maggioranza elettronico e il CEO della ditta
che fornisce le nuove macchine non solo e' uno dei piu' grossi
contribuenti alla campagna di Bush ma e' anche uno che ha
pubblicamente dichiarato che fara' di tutto per far eleggere Bush.
Gia', poi c'e' il giudice Scalia che va a caccia di anatre con Cheney
e rifiuta di ricusarsi perche' secondo lui non c'e' alcun conflitto di
interesse... Non ci scordiamo che 4 anni fa Gore vinse le elezioni
con un margine di circa 700000 voti e fu solo l'ingerenza della
corte suprema (a maggioranza conservatrice, da allora le cose
non sono cambiate) a farlo "eleggere." Importante poi non dimenticare
l'assalto continuo dell'amministrazione Bush a costituzione e liberta'
individuali, come se non fossero gia' state decurtate abbastanza.
Grazie al "Patriot Act" adesso uno sgherro dell'FBI puo' leggere
questo messaggio, ordinare un "trace" per tutte le mie comunicazioni
e farmi arrestare come possibile "terrorista" solo per dire cose che
non fanno comodo a Bush e la sua orrenda corporate-crazia. Senza
alcuna prova. Poi possono detenermi per quanto tempo vogliono
senza alcun processo. Vedere i poveracci che stanno a marcire in
celle disumane a Guantanamo Bay ormai da due anni senza che
il governo si sia nemmeno disturbato a dir loro di cosa sono accusati.

 Voi cosa preferireste? Ritiro subito, guerra a oltranza, o cosa?
Ricostruzione del paese secondo un modello egiziano o marocchino (nel mondo
islamico non esiste democrazia, ma questi due modelli vi si avvicinano un
po') e resistenza al terrorismo fino alla completa pacificazione.

 globalizzazione politica.
Il problema e' che il fanatico e' armato. Cosa fai se vivi in un
condominio al di fuori della legge e uno degli inquilini e' un 
fanatico armato fino ai denti e terrorizza i suoi vicini? Gli 
leggi un trattato di diritto penale, oppure vai a comprarti delle
armi?
Ciao,
Marco


 armi?
Terza opzione: lo isoli completamente. A meno che non trovi
il modo di mangiarsi le armi, prima o poi dovra' scendere a
compromessi.

 Non parliamo di lotte tra principati e non siamo nel seicento...
La tua tesi e' sempre esistita, ben prima del seicento. Si chiama
imperialismo, e almeno i neo-cons come Kagan e Kristol hanno la decenza
di ammetterlo. Invece, per quel che succede a sinistra, vedo che l'analisi
di Justin Raimondo a 
http://www.antiwar.com/justin/j110102.html
 pecca per
difetto.
Enzo

 la decenza di ammetterlo.
Huh? Le Nazioni Unite sono imperialiste? Proporre un'autorita'
planetaria (vera e con poteri reali) che ridistribuisca le risorse
in modo un tantino piu' *equo* ti sembra l'equivalente
dell'imperialismo? Ti sembra giusto che un paese come gli USA
usi piu' della meta' delle risorse planetarie dia il piu' grosso
contributo all'inquinamento della terra mentre un intero continente
come l'Africa muore di fame e AIDS?
E poi da quando i neocons ammettono di essere razzisti, fascisti e
imperialisti? E proprio il loro erigersi a paladini della "liberta'" che
fa girare le palle vorticosamente ad un sacco di gente.

 wrote in message
news:Hd57c.12735$Ba2....@newssvr27.news.prodigy.com...

Come al solito ti metti a sparare a zero i tuoi sermoni senza nemmeno
leggere. Io non ho detto che ammettono di essere "razzisti, fascisti", ma
"imperialisti": secondo loro a fin di bene, per spargere con la forza
principi di democrazia e progresso, portando cosi' a compimento il destino
storico dell'unica superpotenza (nelle parole di Charles Krauthammer,
giornalista neo-con del Washington Post: "The fact is, no country has been
as dominant culturally, economically, technologically and militarily in
the history of the world since the late Roman Empire" o di Donald Kagan,
in un'intervista a George Will: "I think you have to go all the way back,
nearly 2,000 years, to the Roman Empire, to find a single power so
pre-eminent compared to all others"). Se non ti sei mai accorto di questo,
ti confermi lettore molto distratto.
E' in parte una ripresa delle tesi di Woodrow Wilson (il promotore, guarda
caso, della Lega delle Nazioni), e a mio avviso altrettanto insincera: nel
caso di Wilson l'operazione (coperta dallo slogan "a crusade to make the
world safe for democracy") era finalizzata all'estensione dell'influenza
statunitense, iniziando quell processo di sostituzione degli imperi
coloniali europei che fu completato dopo la seconda guerra mondiale; nel
caso del PNAC e degli altri organismi neo-con, l'obiettivo principale e'
la messa in atto del blueprint del Likud per il Medio Oriente, usando
manovalanza e risorse finanziarie americane. E per coloro che non ci
stanno, come molti in Europa, fioccano le accuse di antisemitismo.
Enzo

 questo, ti confermi lettore molto distratto.
Fammi vedere dove un neocon ammette che Bush e' un
imperialista. Che lo sia e che venga fuori da cio' che dice
e' un conto, ma che lo ammetta e' un altro.

 e' un conto, ma che lo ammetta e' un altro.
Non ho detto che i neo-cons ammettono che _Bush_ e' un imperialista:
secondo loro, probabilmente non lo e' abbastanza (la presente
amministrazione ha parecchie componenti diverse dai neo-cons, anche se
tutte alquanto nefaste: dai fondamentalisti evangelici ai petrolieri alla
lobby delle commesse militari). Non a caso Richard Perle in febbraio ha
dovuto dimettersi dal Defense Policy Board, affermando in una lettera a
Rumsfeld riportata da ABC News che le sue posizioni non coincidono al 100%
con quelle dell'amministrazione:
    "We are now approaching a long presidential election
    campaign, in the course of which issues on which I
    have strong views will be widely discussed and
    debated [...] I would not wish those views to be
    attributed to you or the President at any time, and
    especially not during a presidential campaign."
I neo-cons, semmai, sono quelli all'interno dell'amministrazione che con
piu' chiarezza e rigore intellettuale rivendicano un ruolo imperiale per
l'America. Se non ti bastano le frasi di Krauthammer e D. Kagan che
paragonavano l'America all'Impero Romano, guarda l'homepage del PNAC a
http://newamericancentury.org/
 :
    The Project for the New American Century is a non-profit
    educational organization dedicated to a few fundamental
    propositions: that American leadership is good both for
    America and for the world; that such leadership requires
    military strength, diplomatic energy and commitment to
    moral principle; and that too few political leaders today
    are making the case for global leadership.
Oh, se non e' imperialismo questo, che cos'e'? Rudyard Kipling non avrebbe
potuto essere piu' esplicito. Certo, per ragioni di PR cercano di non
usare il termine "Empire", cosi' come i Romani post-Tarquini evitavano
"Regnum" o il governo cinese "capitalismo": la storia passata genera
sempre i suoi tabu', aggirabili con aggiustamenti lessicali. Ma per tutte
le chiacchiere su "U.S. doesn't dominate, it leads" le loro conclusioni
sono sempre le stesse: la leadership richiede l'uso effettivo di forza
militare (non solo la deterrenza), e gli Stati Uniti non devono perdere la
posizione dominante di cui al momento dispongono.
Enzo

 Oh, se non e' imperialismo questo, che cos'e'?
Certo che e' imperialismo, ma a quanto pare ti piace giocare
all'equivoco. Se chiedi alla stessa persona se si definisce
un imperialista, stai pur certo che ti dira' di no e magari
si incazza pure perche' hai osato accusarlo di una cosa del
genere.

 pure che io stia dalla loro...
	Come possono, i neocons con cui vai a colazione, pensare 
	che tu stia dalla loro? Come mai gli hai dato questa 
	impressione?
	E' solo una domanda...
	Ciao,   Carlo

 pubblicamente dichiarato che fara' di tutto per far eleggere Bush.
Hu si? Dai che č la volta buona che facciamo la Hacking Democracy.
Hackers di tutto il mondo, uniamoci!
Ciao,
Michele
PS: non metterei il voto in mano ai calcolatori manco morto. Mi fido di piů
dei brogli elettorali.

 armi?
Gli sequestro i figli e li faccio fuori a uno a uno finchè non decide di
arrivare alla tregua. Terrorismo, appunto. Cos'altro si aspettava?
Ciao,
Michele

 wrote in message
news:405D6EA9...@t-online.de...

Forse ha fatto voto di essere polemico solo su Usenet.
Enzo

 imperialismo...
La mia tesi?? Io parlo di fatti.
Quando i "fatti loro" si ripercuotono in una regione geografica,
diventano "fatti altrui".
La tua tesi invece mi sembra piuttosto primitiva (parlo di dimensione
temporale), cioè la legge della giungla, del più forte.
In Bosnia erano affari loro?? Ed i "loro" chi doveva includere??
Giusto x capire cosa intendi x imperialismo....



In realta' e' molto semplice, loro assumono che qualunque
professionista prenda il proprio lavoro sul serio, sia puntuale
ed efficiente e lavori bene debba per forza essere un
conservatore. Nella loro mente piccina piccina, chi contesta
Bush lo fa solo perche' e' invidioso del suo "successo" (capirai,
e' riuscito a mandare in bancarotta una societa' petrolifera,
una squadra di baseball e la nazione piu' potente del mondo...)
e non puo' altro che essere un fallito, un drogato, un pedofilo,
un ubriacone etc. che non ha voglia di far nulla e che campa
col welfare.

 difetto.
Sei sicuro di aver scritto bene la URL? Non sembra funzionare.
In che senso pecca per difetto?
Ciao,
Marco


 Forse ha fatto voto di essere polemico solo su Usenet.
Senti chi parla:
"Come al solito ti metti a sparare a zero i tuoi sermoni
senza nemmeno leggere."
Do you smell your own bullshit?

 fa girare le palle vorticosamente ad un sacco di gente.
Infatti.
Ciao,
Marco


 sognano nemmeno di ammetterlo a parole.
Appunto, proprio cio' che sostenevo.

 please don't quote me on that..."
Qualche anno fa conobbi un tipo che era ufficiale al Pentagono. 
Mi disse che forse lui aveva qualche pregiudizio, ma gli Stati Uniti 
erano sicuramente il miglior paese del mondo. Quando gli dissi che 
negli USA c'era comunque molta poverta' e che nelle strade si 
vedevano diversi homeless, lui mi rispose candidamente che quelli 
erano quasi tutti negri o comunque minoranze etniche... Meno male,
allora e' tutto a posto.
Ciao,
Marco


 allora e' tutto a posto.
Il tipico motto dei neocons e' "se sei povero, e' solo per colpa tua."

 unici candidati (Cina e UE) lasciano molto a desiderare. Quindi c'e'
Questo secondo me sarebbe esiziale. Io vedrei di buon occhio una politica
europea di flirt spinto con gli usa, con profferte d'amore iterate e
melense, da far venire da vomitare all'ala dura antieuropea. Questo sia per
limirarne le bischerate, sia per cercare di far pesare di piu' la parte
migliore, meno ignorante e manichea. Gli USA avranno pure le portaerei e
wall street, ma dal punto di vista culturale non stanno messi bene, e questo
in termini profondi. L'ossessione per il "politically correct" è un segnale
di fragilità interna, ma il discorso porterebbe chissà dove... Qui come al
solito sono i Radicali a dirla giusta: stati uniti d'europa e d'america e
nazioni democratiche "piu' unite" in seno alle nazioni unite.
Fran.

 senza nemmeno leggere."
Il punto e' il "solo". Non hai chiarito per quale motivo nella vita reale
ti guardi bene dal contraddire i tuoi interlocutori neocons a colazione
(
http://tinyurl.com/yqdbb
 ), salvo poi dirne peste e corna quando stai
alla tastiera. Non voglio pensare che sia per convenienza finanziaria o
vigliaccheria, quindi ho ipotizzato un voto di natura religiosa, tipo
quello del silenzio degli esicasti bizantini.
Enzo

 globalizzazione politica.
Attenzione ad usare una certa terminologia... :-)
-- 
Baci,
Mony

 E la divisa ufficiale da lacche' e' stata approvata dal Pentagono?
Mi sembra che dalla disinformazione si stia rapidamente scadendo nella 
sapidezza intellettuale: se hai intenzione di continuare a discutere con 
me, ti consiglio di rifuggere da questi mezzucci dialettici da guitto.
-- 
Baci,
Mony

 Mony
E cio' dicendo mi mandi pure baci? Bah...
Enzo

 religiosa, tipo quello del silenzio degli esicasti bizantini.
Sempre con le tue insinuazioni da due soldi eh?
Io non parlo di politica sul lavoro per una questione di ETICA
PROFESSIONALE, ma evidentemente molti neocons sono cosi'
arroganti da farlo lo stesso.

 E cio' dicendo mi mandi pure baci? Bah...
In fondo, mi dai ragione. Perché no, dunque?
-- 
Baci,
Mony

 wrote in message
news:%QG7c.13373$1F3....@newssvr27.news.prodigy.com...

Capisco, anche se devo dire che, per uno come te che vede i neocons come il
diavolo, deve essere proprio terribile lavorarci gomito a gomito e pure
andarci a colazione insieme....
Chi te l'ha fatto fare di lavorare per Satana in persona? ;-)
SdV

 Chi te l'ha fatto fare di lavorare per Satana in persona? ;-)
Non e' stata una mia scelta. Per fortuna non sono tutti cosi',
anzi nel mio settore sono decisamente in minoranza (e quelli
che, come me, si astengono dal mischiare lavoro e politica,
generalmente viene fuori che la pensano come me e magari
diventano pure miei amici...)

 In fondo, mi dai ragione. Perché no, dunque?
Che ne so: dato il tuo nom de plume, pensavo che preferiresti diecimila
sferzate ;-)
Enzo

 sferzate ;-)
Ho già dato, grazie. Sebbene... :-)
Comunque, complimenti: sei uno dei pochi frequentatori di Internet che 
ha conosciuto Apollinaire prima di conoscere me.
-- 
Baci,
Mony