Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La Boheme ed altre considerazioni

Ogni volta che vedo un'opera come la Boheme non posso non pensare alla
genialità di alcune parti in essa presenti.
Ho visto l'edizione su Raitre di qualche giorno fa; dato che non sono un
esperto di allestimenti, nel senso che non frequento molti teatri ,
specialmente
quelli degni di grande considerazione, mi è difficile esprimere un giudizio
attendibile sulla bontà della realizzazione.
Mi sembra che la Cedolins non si sia comportata male, mi sembrava un allegro
pacioccone il Rodolfo della situazione, che non aveva molto a che vedere col
ruolo assegnatogli (come spesso accade), ma la sua voce non mi è sembrata
poi cosi' male ; anche Marcello mi sembra entrato abbastanza nella parte.
Il più simpatico di tutti è stato il vecchietto che ha interpretato prima
Benoit, il padrone di casa, poi Alcindoro; il suo modo di cantare era, forse
volutamente, un poco sgangherato anche in punti in cui si sarebbe potuto
esprimere più "classicamente" rispetto agli effetti sonori vocali che si
richiedono a personaggi di quel tipo, ma complessivamente l'ho apprezzato,
mi ha fatto quantomeno sorridere.
Le scenografie non mi sono sembrate niente di speciale, non credo abbiano
rappresentato una novità , ma credo che il mondo operistico abbia in questo
senso e in generale sotto l'aspetto delle ambientazioni, dei limiti forse
insuperabili. Si potrà tentare di insegnare ai cantanti, che non sempre sono
buoni attori (anzi...), un nuovo modo di interpretare o personalizzare i
personaggi, si ossono inscegnare allestimenti moderni, evitando ad esempio
di cercare naturalisticamente di ricreare la soffitta della Boheme con
divani, tavoli,
sedie, camino etc...,ma parecchie opere hanno, se confrontate con il genere
puramente teatrale, parecchi punti deboli, mi pare si accontentino di poco
sotto quel punto di vista. Mi pare che l'attenzione si rivolga soprattutto
ai cantanti ed alla musica, e questo proprio per soddisfare le richieste del
pubblico dell'epoca in cui i compositori componevano.  Quando si dice che
Verdi era un genio teatralmente parlando o che seguendo un'opera si assiste
ad uno spettacolo che emoziona, colpisce, credo che il ruolo maggiore sia
giocato dalla musica e non dai libretti o dagli stratagemmi scenici, che
spesso non sono niente di nuovo e sono li' proprio per colpire abbastanza
superficialmente chi è disposto a lasciarsi colpire ; in poche parole, si
cerca spesso l' "effetto".
Spetta a chi mette in scena lo spettacolo trovare un approccio "serio",
profondo, ma credo che più di tanto non sia possibile fare in parecchi casi.
Comunque ho apprezzato in quella Boheme, nel momento del valzer di Musetta,
la presenza di donne oltre le vetrate del caffè Momus,che imitavano quasi
affascinate la cantante che eseguiva il suo pezzo, come se fossero state
spettatrici dello spettacolo.
Voglio porre una domanda, probabilmente un po' scontata :
cosa rappresenta all'interno del contesto dell'opera, l'inserimento del
pezzo
"Vecchia Zimarra" del basso, nell'ultimo atto ?
Si tratta di una sorta di dialogo affettuoso fra un filosofo e la sua
giacca, compagna della sua esperienza di vita, vi è quasi l'ammirazione per
un oggetto della quotidianità. Ciò è caratteristico per l'epoca, se si pensa
alla poetica pascoliana o a quella futura dei Crepuscolari ; Puccini stesso
si diceva compositore di musica "di piccole cose",lontano da certi modi
sfarzosi, imponenti, precedenti la sua epoca, di presentare i temi trattati.
Ma vorrei sapere se è possibile scendere nel dettaglio sulla questione della
zimarra, collegando quel brano ad altri spunti presenti nella musica di
quest'opera, legati al tramonto della gioventù dei protagonisti.
Molto spesso parlando delle opere si dice : " l'  autore ha voluto
dire...l'opera rappresenta" ,ma non si entra nel vivo della questione.
Cioè : si dice subito che nella Boheme si mostra il crollo degli ideali
della gioventù, il suo tramonto repentino , ma se si volesse approfondire,
si potrebbero notare degli spunti veristi dell'opera e delle altre della
stessa epoca.
Si sente dire spesso , a ragione, che Puccini non è propriamente un
compositore "verista", se non fosse per certe ambientazioni e certo modo di
comporre e di utilizzare le voci.
Dando alla parola il giusto significato e pensando al senso di denuncia
sociale presente nel Verga, ad esempio, non si può dire che con il Verismo
Puccini
abbia molto a che vedere.
Non credo che egli ci mostri dei giovani spensierati, di ottimi propositi,
ma senza soldi, confinati in una soffitta, per denunciare la società in cui
vivono per il fatto di trattarli in quel modo ; o comunque questo non è il
tema principale.
Come è difficile dire che la Butterfly sia interpretabile come una condanna
netta alla società occidentale, conquistatrice ed insensibile alle piccole
cose del mondo orientale o all'amore genuino della protagonista.
Sembra quasi che le cose negative vengano prese come dati di fatto, che
siano
quasi addirittura necessarie, masochisticamente, per poter poi costruire
qualcosa di artistico sulla sofferenza da esse provocata, per poter quasi
chiudersi in se stesssi a meditare, a soffrire.
Queste problematiche che traspaiono dalle opere pucciniane si ricollegano
certamente alla sua vita, al suo carattere apparentemente spensierato o
spigliato, ma segnato quasi da nevrosi, ossessioni, continua malinconia per
l'esistenza, senso di inadeguatezza a livello intellettuale ed artistico.
Tarozzi nel suo ritratto inedito
del compositore sostiene in parte tali immagini.
Mi chiedo anche un'ultima cosa.  Quando un artista,in genere, dà sfogo alla
sua creatività, lo fa liberamente, senza costrizioni e il suo prodotto
spesso, dopo molti anni, viene inquadrato in un contesto storico- culturale.
Ma negli operisti in parte manca questa creatività, nel senso che questa è
concentrata solo sull'aspetto musicale. Il fatto che essi, Puccini in primo
luogo, siano continuamente alla ricerca di un soggetto da musicare, uno dopo
l'altro, creato da altri artisti, poeti, letterati, scrittori di teatro ,
rappresenta ciò che intendo dire. Essi, in genere, non creano, non trattano
temi , ma musicano temi altrui, perciò non è escluso che risentano molto
meno dell'atmosfera culturale del loro tempo.
Non mi risulta che in campo artistico vi sia un altro settore in cui si
svolga costantemente l'operazione di adattamento di qualcosa che era nato
per altri scopi (es. un testo letterario, un romanzo...), ad un altro
linguaggio, ad un altro genere artistico. L'opera per vivere deve proprio
servirsi di altri generi ?
Saluti.

 pubblico dell'epoca in cui i compositori componevano.
io qui sono e non sono d'accordo. mi spiego: se si volesse veramente
allestire al meglio un melodramma ce ne sarebbero di dettagli da curare, ma
forse a scapito delli'mmediatezza della recitazione. Senza cadere
nell'eccesso di alcuni scenografi per cui un pannello bianco va bene come
scenografia per qualsiasi allestimento, un minimo di sobrietà è ben accetta,
a patto che i personaggi si integrino perfettamente nella scena, rendendo
visibili cose che non son presenti.
A me non piace vedere i film la sera, dopo cena, così spesso vado a letto
abbastanza presto con un paio di cuffie, chiudo gli occhi e vedo il mio
film. Un'opera. Così la scena te la crei tu e anche i personaggi... la voce
è quella dell'incisione che preferisci, ma puoi dare ai vari protagonisti i
volti che più ti sembrano adatti. Finalmente Mimì è una bella ragazza,
minuta e dolcissima e via dicendo......
Marco
ps. W Puccini!


Può però capitare di immaginare la fisionomia reale del cantante che
intrepreta l'opera in quel momento...se so che Tosca è la Caballè, non
cambia molto dal fatto di vedere in scena una Mimi' o una Tosca un po'
sovrappeso.
Però qui una vera soluzione forse non c'è : penso che ciò che sia da
privilegiare siano la musica ed il canto e cercare la bravura, la bella
voce, la preparazione
degli interpreti ; se una persona non adatta fisicamente ad interpretare
nessun ruolo non mi sento di squalificarsa, se ha del talento. Sicuramente
non fa male a nessuno saper recitare, entrare realmente anche nei movimenti
nel personaggio.
Ciao.

 nel personaggio.
si, certo. non dico mica che se una persona di ottime qualità canore non
possiede un'altrettanto adaguata presenza scenica non debba/possa
intraprendere la carriera, anzi! sicuramente però uno apprezza sicuramente
di più una rappreentazione dove gli interpreti rispecchiano effettivamente
le parti assegnate. Se Mimì fosse una racchia un sorrisino non me lo leva
nessuno quando rodolfo dice "O soave fanciulla".... pur magari apprezzando
immensamente la qualità della soprano. O te lo vedi un Rigoletto alto 2
metri, con due spalle così.... :)
forse dipende anche da una questione psicologica... se ad esempio riprendo
una vecchia versione con Pavarotti non mi soprende più di tanto vedere un
personaggio cotanto in "forma"... ma in questo caso non associo il
personaggio dell'opera con la figura che vedo, bensì vedo la persona che
interpreta il personaggio...
uhm... meglio che mi fermo sennò comincio a scrivere cose troppo
complicate... :-)))
ciao!
Marco

 meno dell'atmosfera culturale del loro tempo.
Qui non capisco. Cosa vorresti dire? Che Puccini, per esempio, mettendo in
scena, che ne sò, la settecentesca Manon Lescaut di Prevost, "risenta meno
dell'atmosfera culturale del suo tempo"?
Ciao
Vip.
P. S.: per curiosità, c'è un'opera di Puccini che ami più delle altre? Io ho
un debole per la Manon Lescaut. :)


Ci sono stati vari periodi ; per lungo tempo ho apprezzato Turandot e Madama
Butterfly, per la ricreazione di quegli ambienti orientali, quasi magici ;
poi la Tosca, ma anche la Boheme. Una volta scoperte Manon Lescaut e la
Fanciulla del west, le ho apprezzate molto.
Penso che la mia opera preferita sia comunque la Turandot, sicuramente il
suo testamento , l'opera più complessa, anche musicalmente.
Ciao.


Tutto ciò è sicuramente un'ottima cosa. Può servire ad apprezzare piccoli
accorgimenti utili ad entrare nell'ottica dell'opera.
Quelli che spendono troppi soldi per materiale spesso inutile dovrebbero
tener presente queste cose.
Ciao.

 con i librettisti.
sarà meglio che mi prenda una biografia di Puccini.... altrimenti non
potremo continuare a lungo il discorso.... ;-))))
ciao!
Marco

 potremo continuare a lungo il discorso.... ;-))))
Non è che nemmeno io abbia letto poi tanti libri su Puccini, nonostante il
materiale presente sia moltissimo.
Ho trovato in una biblioteca due libri .
Tarozzi : "L'amore cattivo. Vita di Giacomo Puccini ", conosciuto anche come
"La fine del Belcanto"
Michele Girardi "Giacomo Puccini".
Penso sia sempre utile conoscere la vita di un compositore, il suo ambiente,
per sapere da dove nascono certe composizioni e certe tematiche trattate.
Nel caso di Puccini vi sono avvenimenti interessanti , perchè veri aspetti
della sua vita si possono trovare riflessi nella sua musica.
Più che altro credo che nel caso di Puccini sia utile un libro che analizzi
i contenuti delle sue opere  e la sua figura di compositore.
Io ho trovato molto interessante l'inedito ritratto che ne dà Tarozzi nel
suo libro, in cui l'autore analizza vari aspetti psicologici del maestro,
l'ossessione per la donna, la malinconia che ogni tanto lo assaliva dietro
l'aspetto apparentemente scherzoso e felice, la continua ricerca di temi per
future opere, quasi che egli componesse per non restare solo, per non
pensare alla sua miseria. Tarozzi non risparmia tra l'altro, pesanti
critiche nei confronti della sua persona, di alcuni aspetti molto
superficiali presenti in essa, di alcuni atteggiamenti verso i problemi del
popolo in rivolta, verso il fascismo nascente, del suo "menefreghismo" nei
confronti della crisi sociale di fine ottocento.
Sembra che egli fosse interessato veramente solo alla sua musica ; che
quella solo potesse coinvolgerlo realmente ; tutto il resto passa sotto
l'uscio.
Se  Puccini fu un uomo dal pessimo carattere, con mille difetti, una persona
di non elevato spessore intellettuale e culturale, apparentemente
superficiale, analizzando nel profondo del suo modo di essere si scoprono
degli elementi tipici della sua epoca, tipici della crisi, della decadenza
dominante in quel periodo e si scopre che la sua psicologia si riflette
nella sua musica.
Una buona bibliografia e vario materiale si può comunque trovare al sito del
Centro Studi Pucciniani di Lucca (
www.puccini.it
) .
Penso che la svalutazione che molti fanno della sua musica e dell'ambiente
in cui nasce, svalutazione che ha origini non recenti, si possa "correggere"
attraverso un'analisi più attenta di quella che spesso si compie e credo che
vi siano molti libri che possano guidare in questo. Parlano tutti molto bene
della biografia di Mosco Carner, per esempio.
Spero di potermi in futuro impegnare nella lettura di qualche altro libro in
proposito.
Ciao!

possibile mantenere il segreto su certe cose. Se il regista ha fatto quella
ehm... BTW, non c'e' nulla da nascondere.
la fucilazione di Cavaradossi non e' una farsa, i fucili non sono
caricati a salve, e non c'e' (comunque) motivo per cui i soldati
debbano crederlo.
l'unica a crederlo e Tosca (e Cavaradossi)...
T


effettivamente, ripensandoci un momento..... non posso che concordare.... :)
Marco

 l'unica a crederlo e Tosca (e Cavaradossi)...
Non mi ricordo bene com'era la questione. Avevo letto un'intervista ad un
regista (peraltro abbastanza noto) nel sito della Scala, in cui veniva
trattato questo particolare. Ho provato a cercarla ma non la trovo più.
Il problema nasceva dal fatto che Tosca si nascondesse all'atto della
fucilazione, per non essere vista da nessuno, specialmente dai soldati .
Ma ci si chiede per quale motivo lo facesse, dato che se , come lei credeva
, i fucili fossero stati caricati a salve, i soldati non avrebbero potuto
non accorgersene.
E' anche vero che avrebbe potuto nascondersi da altre persone ignare della
farsa, ma oltre ai soldati non era presente nessuno .Scarpia le aveva detto
"Non posso far grazia aperta; bisogna che tutti abbian per morto il
cavaliere".
Da questo discorso sembra che Scarpia stesso pensi che di dare ad intendere
a Tosca che i soldati non avrebbero saputo della farsa.
Qualcosa che non torna nell'opera c'è ; Scarpia considera Tosca troppo
ingenua...
La trovata di quel regista non è azzeccatissima, ma può avere una logica :
quella di far credere a Tosca fino in fondo, magari perchè non si
insospettisse ,che i soldati non sapessero nulla della falsa fucilazione,
cosi' confermando le parole di Scarpia, che altrimenti non avrebbero molto
senso.
In questo modo il fatto che Tosca si nasconda solo dai soldati ha un senso,
mentre se avesse capito che essi sapevano della farsa (non lo era, ma lei
pensava che lo fosse), non sarebbe stato necessario nascondersi.
E' tutto abbastanza contorto, ma in mancanza di quell'articolo non so
spiegarmi meglio.
Ciao.

Voglio aggiungere due cose che ho dimenticato.
E' importante il fatto di pensare che Tosca credesse che i soldati fossero
ignari della farsa, perchè altrimenti perderebbero senso, insieme alle
parole di Scarpia e al fatto di nascondersi, tutta la parte musicale
relativa ai soldati che se ne vanno ("Vanno, scendono, ancora non ti
muovere...")  e le indicazioni che Tosca fornisce a Mario nel duetto
precedente sulla simulazione :"Al colpo cadi" "I soldati sen vanno" "..cadrò
sul momento e al naturale" "come la Tosca in teatro" etc...

spiegarmi meglio.
eh... non sta a te. ma direi che tutta la questione non merita molti
sforzi ulteriori...
T



appunto
T

 sforzi ulteriori...
Ciao.



guarda che mi hai capito al contrario.
1) il buon senso suggerisce che i soldati non dovrebbero essere
comunque a conoscenza della farsa
2) tosca si comporta in modo coerente con quanto presupposto da 1)...
T

 comunque a conoscenza della farsa
Perchè ?
Sarò duro di comprendonio, ma è proprio questo che il regista di cui parlavo
intendeva rifuggire; è questa la cosa che risulta difficile da credere.
Ciao.

è questa la cosa che risulta difficile da credere.
a chi? perche'?
a me risulterebbe difficile da credere che i soldati semplici
dovessero essere informati e coivolti in cose piu' grandi di loro. e
ripeto, se cosi' fosse, la sceneggiata sarebbe ridicola: se tutti i
presenti sapessero di star recitando, ci si potrebbe addirittura
risparmiare la finta fucilazione (ipotetica, ma cui Tosca
effettivamente crede)
T

 effettivamente crede)
Siccome, come del resto anche tu lo avevi fatto notare, non è il caso di
spendere troppe energie per risolvere il "problema", riassumo come sono
andate le cose.
Io ho, per primo, descritto , anche se imprecisamente (visto che non avevo
sott'occhio l'articolo), la situazione, cioè il fatto che forse qualcosa non
tornasse.
Tra l'altro ,il fatto che qualcosa non torni ,a livello di verosimiglianza,
in un'opera con elementi di Verismo come Tosca,un'opera con avvenimenti
crudi, con atteggiamenti realistici, è più grave che non in altri casi, in
cui si rifugge il naturalismo. Al di la' di questa premessa, io avevo fatto
notare che fosse strano che Tosca non immaginasse che i soldati non
sapessero della farsa .
Tu, forse non interpretando bene le mie parole o per essermi io spiegato
male, avevi ribattuto che era normale che i soldati non sapessero della
farsa, dato che in verità non si trattava di una farsa ed era normale che
essi non sapessero dei fucili caricati a salve, dato che non erano caricati
a salve.
Dicevi anche che non c'era nessun problema e che tutto era chiaro; in realtà
poi avrai capito che il problema da me avanzato era un altro, posto
diversamente.
Dopo vari chiarimenti sulla mia posizione , adesso sostieni la posizione che
è normale che i soldati non sapessero della farsa, secondo il buon senso,
per altre ragioni (i soldati non conoscono le posizioni dei superiori) e che
Tosca è allineata giustamente su questo.
Hai cambiato motivazioni ; si può discutere del fatto che le cose possano
tornare, che sia legittimo pensare che i soldati non sappiano delle trame
dei superiori, che la sceneggiata sia fatta per nascondersi da essi ;
qualcuno può continuare a sostenere che qualcosa non torna etc...
Comunque non si può nemmeno dire : è normale che si ritenga che i soldati
non sappiano, perchè altrimenti non avrebbe senso la sceneggiata della finta
fucilazione ; si inverte la causa con l'effetto. E' proprio dal fatto che i
soldati probabilmente sappiano, che tutta la sceneggiata risulta di
conseguenza abbastanza improbabile.
Era questo il punto di partenza.
Spero che siamo arrivati a capirci...:-)
Ciao.

 fucilazione ; si inverte la causa con l'effetto.
scusa, secondo me non si inverte affatto la causa con l'effetto! se vogliamo
ottenere l' "effetto" di avere una finta fucilazione (il che significa che
tutti debbano credere che invece sia reale, parole di scarpia se ben
ricordo) occorre far in modo che della farsa siano a conoscenza pochissime
persone. Dunque i soldati (semplici) sono all'oscuro di tutto. Non vedo
particolari paradossi.
Invece aggiungo solamente un'ipotesi (spero non me ne vogliate...) che
spinge Tosca a celarsi alla vista dei soldati, o meglio due. Una è forse la
paura di 'tradirsi' appena il suo amato verrà (fintamente) fucilato, la
seconda è che Tosca ha appena ucciso Scarpia! e sicuramente teme che prima o
poi lo verranno pure a sapere, e il trovarsi in mezzo a decine di soldati
non sarebbe una cosa molto bella.....
ciao!
Marco

 spiegarmi meglio.
La Tosca di Sardou era un lavoro corale, pieno zeppo di personaggi che
nell'opera di Puccini, Illica e Giacosa, si riducono ad una manciata.
La cosa che mi ha sempre più colpito è che le morti, per omicidio o
suicidio, sono sempre la conseguenza della perdita di quanto si aveva
più caro: l'Angelotti si suicida perché nuovamente privato della
libertà; Scarpia, vittima della passione sensuale, perde
l'autocontrollo del cinico capo di polizia, e ne rimane ucciso.
Paradossalmente, Mario Cavaradossi dichiara di amare principalmente la
vita sopra ogni altra cosa; come dire che, morendo ingannato e
fucilato, il drammaturgo prende due piccioni con una fava. Geniale!
Non mi piace pensare ad altre ipotesi che spingano Tosca a lanciarsi
da Castel Sant'Angelo, anche perché da tante simmetrie ho il sospetto
che il messaggio che volessero lanciare Puccini e i suoi fosse,
sottilmente, un altro: rispetto a Sardou, le questioni storiche e
politiche sono lasciate sullo sfondo; la parola "Repubblica" è
pronunciata solo una volta, da Mario Cavaradossi terrorizzatosi alla
vista dell'Angelotti ("Il Console della Repubblica Romana!"), e la sua
premonizione, che troverà conferma, è 'accompagnata' dal tema brusco
dell'apertura, un tema da film "de paura". Lo stesso tema che esplode
quando Tosca riconosce nell'affresco di Mario la Attavanti. Infatti,
più ancora che per amore, Tosca cade vittima della sua gelosia.
Sarà che sono sensibile alla questione, ma mi pare che ci sia un bel
po' di antimeridionalismo: passioni incontrollate (Scarpia è
siciliano), un pizzico di opportunismo (Mario), approssimazione
(Angelotti) e gelosia immotivata (Tosca); da queste psicologie
tagliate con l'accetta, ne esce vincitrice proprio la sola Attavanti
che sappiamo essere stata l'abile regista della fuga del fratello. 
Evocata dal ritratto, siamo informati anche che si tratta di una bella
donna bionda e dagli occhi azzurri: più nordica di così! E sui
caratteri somatici e razziali di Tosca ci si sofferma a lungo, più di
quanto avvenga in Sardou e senza la necessità di tracciare un ritratto
esotico. Come dire che la salvezza la si troverà non aspirando ad una
Repubblica, ma sotto la nuova corona della 'nordica' dinastia sabauda.
Inoltre, è l'opera che inaugura il XX secolo (la prima esecuzione è
del gennaio 1900), pertanto più proiettata verso il futuro che non a
ripercorrere il passato, meno che mai criticamente, non celebra il
secolo trascorso dall'ambientazione nel 1800, che di Napoleone non c'è
alcuna traccia mentre la memoria degli spettatori corre più facilmente
ai trent'anni esatti che li separano dalla breccia di Porta Pia.
Un'opera di regime, insomma, nella quale i dettagli, anche se
contraddittori, contribuiscono a generare il caos che  può essere
imputato solo all'inadeguatezza dei protagonisti a governare le loro
stesse pulsioni, figuriamoci uno stato, sia questo papalino o
repubblicano. Vade retro Tosca, e avanti Savoia :)))
Ciao a tutti,
Mario b.
P.S.: Trovo che la Tosca di Magni sia un capolavoro e molti registi
d'opera potrebbero trarne dei begli spunti; soprattutto, Monica Vitti
che recita la cantante Tosca con la voce afona, è decisamente
surreale!

 particolari paradossi.
Mi sa che da questa storia non usciremo mai...:-)
I presupposti da cui io parto sono all'opposto rispetto ai tuoi.
E' ovvio che i miei sono solo dubbi e che non pretendo di dire che
assolutamente Puccini ed i suoi abbiano sbagliato . Anche perchè per
aggiustare in altro modo il tiro ci sono altre spiegazioni e tu stesso hai
cercato di formulare ipotesi.
Venendo al sodo: io parto dal presupposto che siccome secondo il buon senso
i soldati dovrebbero sapere se stanno sparando con dei fucili caricati a
salve o no (ipotesi contraria  a quella sostenuta da Ceccherini), allora la
scena della sceneggiata non ha senso, dato che non c'erano altri presenti
oltre ai soldati da cui nascondersi. Penso che il succo della questione sia
questo.
La scena della farsa  e tutto ciò che ad essa è collegato (parecchie
cose!...) acquisterebbe un senso maggiore se vi fossero altri spettatori.
Comunque de ciò che essa dice ("Vanno, scendono"" i soldati s'en vanno"...)
pare proprio che si nasconda solo dai soldati.
Ovviamente tutto cio che ho detto deve essere visto dalla prospettiva di
Tosca, che crede che tutto sia una farsa, sbagliando.
Comunque direi che su questo "problema" si è discusso forse fin troppo,
perciò,come è già stato detto ,non spendiamoci troppe energie...
Si tratta solo di pensare se sia verosimile o meno che dei soldati che
devono sparare non sappiano con che cosa stanno caricando i fucili ;
ovviamente ciò non basta, dato che la cosa deve essere vista dagli occhi di
Tosca, che indubbiamente crede che non lo sappiano.
Probabilmente è legittimo anche questo: che sia verosimile che le creda
questa cosa, anche se non è versosimile in assoluto; perciò i miei dubbi non
sarebbero necessariamente cosi' pressanti.
Ciao.

 repubblicano. Vade retro Tosca, e avanti Savoia :)))
Anche su questi aspetti non calcherei troppo la mano.
Puccini era abbastanza conservatore e non si espresse mai chiaramente sulle
sue posizioni politiche ; comunque si può dire (lo dice anche Mosco Carner)
che avesse simpatie per il regime monarchico, tanto che per non sbagliare
quasi tutte le sue creazioni le ha dedicate ad un re o ad una regina. Ma
questi aspetti sono legati al suo stesso modo di essere, disinteressato a
qualsiasi cosa che non fossero le sue opere, il desiderio di scrivere sempre
nuova musica, la disperazione nel caso in cui qualcosa ritardasse il suo
lavoro.
Parlare di Puccini come politico è possibile, ma non è cosa che possa
interessare più di tanto, perchè del resto la cosa non interessava nemmeno a
lui, come più volte dichiarò.
Per questo non credo che nelle sue opere si possano rinvenire dei connotati
politici nel senso profondo del termine, se non come sfondo, come elementi
che fanno parte del contorno dei suoi drammi, dello spazio quasi interamente
occupato dalle sue eroine. A lui interessa solo la gestazione delle sue
eroine, che danno i titoli a quasi tutte le sue opere; tutto il resto è una
specie di pretesto, di elemento secondario.
Insomma; data la scarsa profondità con cui (più o meno volutamente o
coscientemente) l'argomento politico è da lui (e dai suoi collaboratori,
forse più interessati, però) trattato , non credo si possa disquisirne più
di tanto.
E' anche ovvio, a mio avviso, che la persona assolutamente non interessata
( e magari poco informata) all'argomento, non potesse ,all'epoca, che essere
conservatrice e penso non lo potesse non essere un borghese "d.o.c." come
Puccini.
Per questo chiamare Tosca un'opera di regime mi sembra esagerato; è un
aspetto che si può far notare, ma non è sicuramente uno dei principali.
Ciao.

 questo.
--- cut ---
esatto. direi che ormai ci siamo chiariti... :) a seconda di come si vedono
le premesse si puņ giungere ora a una ora all'altra conclusione.
effettivamente non credo esista una via d'uscita in quanto possono essere
valide entrambe!
ciao!
Marco

valide entrambe!
evidentemente, per l'opera ne vale solo una.
e rifiutarsi di accettarla mi sembra uno dei piů lampanti segni di
inadeguatezza al ruolo da parte di un regista
T

 aspetto che si può far notare, ma non è sicuramente uno dei principali.
Ricapitoliamo: c'era un regime in carica che aveva da poco riunificato
l'espressione geografica di nome Italia; un'opera come Tosca risponde
alle esigenze di autolegittimazione del ceto dominante come anche di
autocelebrazione della classe di sostenitori, cui Puccini appartiene,
che condiziona linguaggio e contenuti, scegliendo tra quelli
disponibili e collaudati piuttosto che generarne di nuovi. Tutto qua.
Che poi le pagine di musica siano commoventi e di mestiere, su questo
non ci piove.
Ciao, a presto
Mario b.