Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Murray...

questo deve essere il nuovo messia di Wimbledon?
Uno che sull'erba gioca come si giocava sulla terra negli anni ottanta?
E non raccontatemi che varia il gioco quando fa un back o alza la palla ad 
un metro sopra la rete...
Mi � bastato vedere mezz'ora di Hass per rendermi conto di quanto siano 
pallettari questi nuovi campioni...
A morte i pallettari (soprattutto sull'erba) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a493f4f$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...


 
Cazzo, ma lo scopo ï¿œ vincerlo 'sto cazzo di Wimbledon o fare divertire 
te con le tue fisse? Lo capisci che ognuno ha il diritto di giocare come 
cazzo gli pare, e tanto piï¿œ ha ragione se poi le partite come quelle di 
ieri le vince sistematicamente? Evviva i pallettari.
M.

 ieri le vince sistematicamente? 
Vale anche per Karlovic?
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

ieri le vince sistematicamente? Evviva i pallettari.
Esatto, lui gioca nel migliore modo possibile per vincere, oggi, sull'erba.
Il problema � che ieri ha evidenziato dei problemi di tenuta e continuit�,
siccome io credo alla propriet� transitiva nel tennis, mi sa che se arriva
in finale ci arriva a stento, e una volt� l� si inchiner� al re.
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 Esatto, lui gioca nel migliore modo possibile per vincere, oggi, sull'erba.
Allora perch� ce l'avete con Karlovic che, dal suo punto di vista, 
applica lo stesso concetto? Se importa solo vincere, lui ha vinto 
quattro partite, come Murray...


 
Karlovic rispetta le regole del tennis? Mi sembra di s�. Allora anche 
lui ha diritto di giocare come cazzo gli pare. A noi pu� piacere o non 
piacere uno stile di gioco e possiamo dire la nostra su questo o quel 
giocatore, ma non � corretto l'insulto (Karlovic muori, a morte Murray, 
etc). Per capirci: io sono sostanzialmente un federiano, ma difendo 
strenuamente Nadal ogni volta che lo si attacca sullo stile di gioco 
(pallettaro, etc), perch� come ho detto in precedenza ritengo che, se 
uno rispetta il regolamento del gioco, ha il diritto di giocare come 
cazzo vuole e non deve essere insultato per questo. Insomma, 
volterrianamente, "non mi piace come giochi ma mi batter� perch� tu 
possa farlo sempre e comunque".
Altro aspetto, invece, sul quale secondo me � giusto esprimersi anche 
con parole pesanti, � quello comportamentale. Le critiche che ho 
espresso in passato nei confronti di Nadal riguardano solo questo 
aspetto: i pugnetti in faccia all'avversario, le perdite di tempo, etc, 
sono comportamenti antisportivi che dovrebbero essere sanzionati a 
termini di regolamento ma purtroppo gli arbitri non lo fanno. Per lo 
stesso motivo auguro a Murray di perdere ignominiosamente ogni partita 
che gioca: dal punto di vista comportamentale � una bestia.
M.

 M.
QUOTO, ieri è stato scandaloso, lui e tutto il pubblico londinese!

 QUOTO, ieri � stato scandaloso, lui e tutto il pubblico londinese!
sono curioso di vedere come si comporteranno gli anglofessoni in un
eventuale finale cn federer

quattro partite, come Murray...
Io non ce l'ho con lui, discuto il regolamento se non permette di giocare
la met� dei game, cio� quelli in cui lui serve.
I game in cui si affrontano i migliori al mondo nel dritto, rovescio,
smorzata o vole�, sono sempre giocabili, i suoi turni di servizio no,
almeno se � in forma come adesso, questa � l'iniquit� di cui parlavo.


 giocatore, ma non � corretto l'insulto
OK


 la met� dei game, cio� quelli in cui lui serve.
Il regolamento, mi pare, lo conosce lui e lo conosciamo tutti. Il tennis 
� questo, Karlo gioca a tennis.
Pu� non piacere, come a me non piace il ping-pong da fondo (allora 
giochiamo tutti a tennistavolo, costa di meno e sul campo piccolo � pi� 
spettacolare), ma ci tocca tenerceli.


� questo
ci giriamo intorno che abbiamo fatto il solco a 1 cm dal punto della
questione :)
voi dite "cambiamo le regole" perch� i picchiatori non vi vanno bene, io
dico "cambiamo le regole del servizio" perch� quello � l'unico colpo che
pu� diventare veramente vantaggioso e ingiocabile.
Ora, se il tennis � questo, come dici tu, ci teniamo sia Nadal che
Karlovic, per il resto si discute, sempre all'acqua di rose perch� di
utopie parliamo.


 voi dite "cambiamo le regole" perch� i picchiatori non vi vanno bene
no, non � cos�. Io vorrei che le regole non fossero cambiate quando 
hanno modificato dimensioni e caratteristiche dell'attrezzo, o tipi di 
superficie...
Come vedi io sono coerente.


 stagione sul cemento...
io non ho visto un minuto di wimbledon ma il problema di murray (al di 
lï¿œ del suo stile di gioco che puï¿œ piacere o non piacere e a me irrita ma 
piace) ï¿œ quello di non avere un colpo killer. ï¿œ vero, ha una grande 
intelligenza tattica, ï¿œ veloce, sa fare tutto, ma gli manca un'arma che 
metta l'avversario sulla difensiva. ï¿œ vero che in quest'epoca di 
attaccanti da fondo un gioco come quello di murray puï¿œ essere redditizio 
proprio perchï¿œ fa sabotaggio delle armi avversarie, ma, almeno finora, 
negli slam ha mostrato i suoi limiti perchï¿œ lo ha portato a subire 
sconfitte inattese dai bombardieri (vedi tsonga e verdasco) o ad 
arrivare in finale con la lingua a penzoloni per match chilometrici nei 
primi turni (vedi usopen). mi pare che anche a wimbledon sia ben messo 
per fare fatica nei prossimi turni.
ps: non ho notato interventi critici sul trattamento di favore riservato 
dagli organizzatori a murray, dal sorteggio, alla scelta di giocare fino 
a notte a tetto chiuso etc. etc.. eppure da michele "il tornado e gli 
organizzatori hanno aiutato federer" oppure da qualche altro sostenitore 
della grande congiura demoplutogiudaicoelvaetica mi aspettavo un po' di 
obiettivitï¿œ.
eraclito

 può diventare veramente vantaggioso e ingiocabile.
Questo è un discorso che si faceva già ai tempi dei Sampras,
Ivanisevic, Rosset, più di recente con Roddick dei primi anni, e ora
Karlovic
il buon Pete penso si possa dire che ha fatto quello che ha fatto in
virtù di tanti altri punti di forza, mentre tutti questi altri signori
"tutto servizio" alla fine non hanno mai spadroneggiato da nessuna
parte.

 parte.
ok il discorso su Pete Sampras, ma non metterei sullo stesso piano 
Ivanisevic con Rosset e Karlovic. Ivanisevic ha vinto "solo" un 
wimbledon perch� di testa non c'era (a parte il fatto che c'erano gli 
ostacoli Sampras e Agassi..), ma tecnicamente mi sembra fosse una spanna 
sopra gli altri due

 sopra gli altri due
S� appunto, Karlovic non vale certo un Ivanisevic da fondo.

 parte.
Infatti. Tutto 'sto accanimento contro i presunti bombardieri che poi, 
poveretti non hanno mai vinto niente.
Anche Myrni era tra questi per non parlare di Philippoussis.
Ricordo quando sconfisse Agassi a Wimbledon con una caterva di aces:
non e' tennis, non e' giusto e menate varie come si dice adesso con 
Karlovic. Poi pero' Philippoussis incontro' uno un po' piu' sveglio e 
con un po' piu' di colpi nel repertorio (un certo svizzerotto alla prima 
finale di slam, quindi ancora alle prime armi) e si prese 3 set a zero.
Quindi con solo il servizio non si va da nessuna parte.
Vinci quando incontri avversari mediocri ( e ieri Verdasco lo e' stato, 
lo ha regalato lui il quarto set).
Contro avversari forti i bombardieri perdono sistematicamente.

parte.
neanche quelli che hanno solo il dritto o solo il rovescio spadroneggiano,
neanche se fosse il miglior colpo possibile, dico solo che fra tutti i
colpi che ci sono, il servizio � quello pi� favorito dal fisico e quello
meno contrastabile se il giocatore � in giornata s�.
