Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Contro il rapporto Leuchter, La parola agli esperti

 così precise o se sia lui in grado con le sue conoscenze di
controreplicare.
Artamano non mi sembra la persona giusta. Più in là del copia e
incolla non va, quando cerca di difendere le posizioni negazioniste mi
pare che ottenga l'effetto contrario. Sono tentato di proporre un
patto fra lui e il NG.
Se non tenterà più di convincerci, noi non cercheremo di convincere
lui.
Che si rotoli beatamente nelle sue teorie, e che buon pro gli faccia.
Quanto a te, il tuo interesse è più che legittimo. Ti chiedi come mai
delle persone acculturate e sane di mente (?) possano sostenere certe
tesi contro tutte le evidenze. Giusto andare in fondo, allora. Ma sul
fondo scoprirai che la cultura e la sanità mentale non sono sinonimi.
Quando uno *crede* qualcosa, non c'è niente da fare, e più cultura ha,
più fabbrica castelli in aria. Mi ero occupato degli ufologi, tanti
anni fa, e ho fatto questa stessa scoperta...
Saluti
--
Piero F.

 Che si rotoli beatamente nelle sue teorie, e che buon pro gli faccia. 
Ma perche' vuoi rompere il giocattolo-artamano a Luigi Vianelli? :)
A parte gli scherzi, non sai quanto sono istruttive per me le repliche
di Luigi alle farneticazioni del nazistucolo.
ciao
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Complimenti:
Interessantissimo post.
Resto in curiosa attesa di ciò che gli si potrà replicare.
Ad'I

esperto di nome Leuchter e di come viene pubblicamente smontato.
in effetti il rapporto Leuchter ha il merito di aver aperto un nuovo campo
d'indagine, ma esso è ormai superato; la "prova chimica" revisionista per
eccellenza è la perizia sulla formazione e sulla rilevabilità di composti di
cianuro nelle "camere a gas" di Auschwitz del chimico tedesco Germar Rudolf
che ha studiato scientificamente tutti i problemi chimici e tecnici
fondamentali connessi con le presunte camere a gas omicide (sistema
costruttivo degli impianti di disinfestazione ad acido cianidrico,
formazione e stabilità del ferrocianuro ferrico, influenza dei vari
materiali costruttivi, tossicologia dell'acido cianidrico, caratteristica di
vaporizzazione dello Zyklon B, analisi critica delle testimoninze basata,
tra l'altro, sullo studio della diffusione dell'acido cianidrico nei locali,
delle possibilità di ventilazione delle "camere, a gas", della capacità dei
filtri delle maschere antigas); egli ha inoltre eseguito una serie di
prelievi elle camere di disinfestazione e nelle presunte "camere a gas"
omicide di Birkenau e ha anche effettuato esperimenti di gassazione di
materiale murario; infine ha confutato sul piano chimico le obiezioni dei
personaggi più importanti (Pressac, Wegner, Wellers,Jagschitz, Fleming,
nonché le perizie di Cracovia del 1945 e del 1990) mosse al Rapporto
Leuchter"; "Le analisi chimiche dei campioni prelevati" da Germar Rudolf nel
1991 "hanno indicato un contenuto massimo di cianuridi 13.500 mgl/kg nella
camera a gas di disinfestazione del BW 5b e un contenuto massimo di 7,2
mgl/kg nelle presunte camere a gas omicide (crematorio II)" (C.  Mattogno,
Intervista sull'Olocausto, Ar, Padova, pp. 39-40).
Le vessazioni cui è stato successivamente sottoposto Germar Rudolf
richiederebbero un articolo a parte.  Rudolf, mentre lavorava presso il
prestigioso Istituto Max Planck di Stoccarda, aveva eseguito le analisi di
cui sopra consegnando la perizia chimica all'avvocato difensore del generale
Otto Ernst Remer, sottoposto a procedimento giudiziario perché aveva scritto
che non credeva nell'esistenza delle camere a gas nella Germania
nazionalsocialista.  Il giudice non accettò la perizia.  Il generale Remer
fu condannato a 22 mesi di carcere.  Egli fece pubblicare la perizia nel
1993, aggiungendovi una prefazione ed una postfazione (nulla di criminale:
segnalava  che la perizia era stata rifiutata dal giudice ed altro di quel
tenore).  Per tale pubblicazione Rudolf fu condannato.
Nel frattempo anche l'università di Stoccarda rifiuta di fissare la data
dell'esame di laurea per Rudolf.  Iniziano le persecuzioni poliziesche: gli
viene confiscata la corrispondenza, viene aperto contro di lui un
procedimento giudiziario con giudici che subiscono fortissime pressioni
esterne: da giudici di altri tribunali, da professori universitari di altri
istituti, da membri del parlamento.  Il governo di Tel Aviv preme per aver
accesso al suo archivio. Rudolf decide di lasciare la RFT, e da allora è in
esilio.  Sua moglie, che non è riuscita a integrarsi in un paese di diversa
cultura e linguaggio, ha chiesto il divorzio ed è tornata a Stoccarda
portandosi appresso i figlioli.
Vedi: The Scientist and the Gas Chambery / Lo scienziato e le camere a gas,
intervista audio di Michael A. Hoffman II a Germar Rudolf, 1999, Revisionist
History, Coeur d'Alene, Idaho, USA.. Un altro indice dei cambiamento di
clima è il recente articolo di prima pagina "Pericolo nel negare
l'Olocausto? nel Los Angeles Times.  Per la prima volta in assoluto, un
quotidiano, fra i maggiori in USA, porta in primo piano la notizia che in
Francia, in Germania ed in altri paesi europei, degli studiosi vengono
incarcerati, multati e forzati all'esilio per aver contestato la storia
dell'Olocausto stabilita/ordinata dal governo.  Nel lungo articolo dei 7
gennaio 2000 Kim Murphy inizia citando la persecuzione del giovane chimico
tedesco Germar Rudolf, concludendo - sulla base di un dettagliato esame
effettuato in loco - che nessuno fu ucciso, o avrebbe potuto essere ucciso,
nelle pretese camere a gas di Auschwitz e Birkenau.  Non pochi lettori
certamente si son chiesti: che genere di "verità storica" è mai questa che
dev'essere protetta da un'armatura di polizia, di procedimenti penali, di
ammende e di incarcerazioni? ... La lobby ebraica non perse tempo attaccando
furiosamente sia il Los Angeles Times che Murphy per questo articolo
definito "immorale".

archivi del campo.
in tal caso qualcuno dovrebbe spiegarmi in base a quali documenti si affermi
la loro  deportazione nel lager .
Se si parla di centinaia di migliaia di vittime da qualche parte devono
essere state prelevate e il loro trasporto organizzato.

.
L'indirizzo postale è: PO Box 81 475, Chicago, IL 60681-0475, Stati Uniti.
Mettere un testo sul Web equivale a mettere un documento sullo scafale di
una biblioteca pubblica. Ci costa un po' di denaro et di lavoro. Pensiamo
que sia di sua volontà che il lettore ne approfitta e questo lettore lo
supponiamo capace di pensare con la sua testa. Un lettore che va a cercare
un documento sul Web lo fa sempre a proprio rischio e pericolo. Quanto
all'autore, sarebbe fuori luogo supporre che condivio la responsabilità
degli altri testi consultabili su questo sito. In ragione delle leggi che
istituiscono una censura specifica in certi paese (Germania, Francia,
Israele, Svizzera, Canada, ecc.) non domandiamo il consenso degli autori che
in esi vivono, poichè non sono liberi di darlo.
Ci poniamo sotto la protezione dell'articolo 19 della Dichiarazione dei
Diritti dell'Uomo, il quale stabilisce:<Oguno ha diritto alla libertà di
opinione e di expresssione, il che implica il diritto di non essere
molestati per le proprie opinioni e quello di cercare, di ricevere e di
diffondere, senza considerazione di frontiera, le informazioni e le idee con
qualsiasi mezzo di espressione li si faccia> (Dichiarazione internazionale
dei Diritti dell'Uomo, adottata dall'Assemblea generale dell'ONU a Parigi il
10 dicembre 1948).

ripeto quanto scritto in precedenza.
http://www.abbc.com/aaargh/ital/archimatto/index.html
----------------------------------------------------------------------------
----CAPITOLO QUINTO.
RAPPORTO LEUCHTER : LA PAROLA AGLI "ESPERTI"
[181]
In questo capitolo non mi propongo di difendere il rapporto Leuchter -- che,
personalmente, considero tecnicamente infondato, tranne per l'aspetto
chimico, che richiede a mio avviso un ulteriore approfondimento -- ma di
esporre le principali critiche dei suoi oppositori, onde mostrare con quali
argomentazioni insulse costoro, per imperizia o malafede, pretendono di aver
demolito il rapporto in questione. Il fatto che esso sia stato attaccato e
continui ad essere attaccato in massima parte con argomenti
pseudoscientifici dimostra tutta la prevenzione -- e il dilettantismo -- di
questi oppositori. Non c'è bisogno di precisare che il mio giudizio sul
rapporto Leuchter non deve nulla alle argomentazioni fallaci di questi
incompetenti, ma proviene dallo studio della letteratura tecnica relativa
alla disinfestazione con acido cianidrico, dallo studio dei documenti
d'archivio e dall'ispezione diretta dei luoghi. A titolo di esempio, alla
fine del capitolo espongo una mia obiezione al rapporto Leuchter.
I critici di cui mi occupo in questo capitolo sono quattro studiosi citati e
ricitati come "autorità" indiscusse dagli incompetenti -- come Till
Bastian -- che li prendono sul serio: Georges Wellers, Brigitte
Bailer-Galanda, Josef Bailer e Werner Wegner. Le critiche degli ultimi tre
sono raccolte in una pubblicazione ufficiale di un organo governativo
austriaco. Jean-Claude Pressac, come vedremo, è un caso a parte. Anche Till
Bastian è un caso a parte, ma in senso contrario.
1. GEORGES WELLERS.
Nell'articolo più volte citato Qui est Faurisson? (1), Georges Wellers
espone delle argomentazioni tecniche sul funzionamento delle camere a gas
omicide da lui già svolte nel libro Les chambres à gaz ont existé (2) e
riprese successivamente, in forma sintetica, nell'articolo A propos
[182]
du "rapport Leuchter" et les chambres à gaz d'Auschwitz (3), che è
considerato una delle confutazioni più importanti del rapporto Leuchter.
Nell'articolo menzionato per primo Wellers accusa senza mezzi termini
Faurisson di incompetenza scientifica:
"Tuttavia, non è impossibile che certe assurdità del suo discorso delirante
siano dovute a importanti lacune nella sua istruzione a livello di maturità,
se non al di sotto, di cui egli è completamente incosciente come lo sono
tutti gli ignoranti... in buona fede e senza cervello" (4).
Wellers aggiunge che
"si puòpresumere che egli abbia delle lacune nella sua formazione
scientifica elementare in chimica e in fisica" (5)
e conclude perentoriamente:
"Considerata la formazione "letteraria" di Faurisson, si puòsupporre che
ignori ciòche si è detto sopra e affermi le sue fantasie con l'incoscienza
di un pretenzioso ignorante... in buona fede" (6).
Faurisson aveva purtroppo avuto la sventura di scontrarsi con un vero
"scienziato", che vantava il seguente curriculum scientifico:
"Georges Wellers, nato nel 1905 in Russia. Studi alla Facoltà di Scienze
dell'Università di Mosca. Dal 1932 al 1975 Georges Wellers ha condotto a
Parigi delle ricerche di fisiologia e dal 1956 è stato Direttore di un
laboratorio di ricerche presso la Facoltà di medicina di Parigi. Dal 1968 al
1974 Assessore del Preside della Facoltà. Laureato dell'Accademia delle
Scienze e dell'Accademia Nazionale di Medicina, autore di oltre 150
dissertazioni pubblicate nella stampa scientifica specializzata in Francia e
all'estero, Maitre de Recherches. Onorario al Centro Nazionale della Ricerca
Scientifica, Cavaliere della Legion d'Onore, Cavaliere al Merito Nazionale,
Ufficiale delle Palme Accademiche" (7).
[183]
Vediamo che cosa è uscito da questo autentico pozzo di scienza.
"Ora l'acido cianidrico attraversa le superfici di assorbimento del corpo
umano -- polmoni, mucosa della bocca e del naso -- con una facilità
eccezionale, il che spiega l'effetto fulminante di questo veleno. Ma, una
volta attraversate le superfici di assorbimento, esso passa, penetra nei
tessuti e ci resta. Di modo che ad ogni inspirazione d'aria, una certa
quantità di acido cianidrico passa nel sangue e dunque la sua concentrazione
nell'atmosfera del locale diminuisce. Ora, il volume d'aria inspirato ad
ogni movimento respiratorio di un adulto normale (sedici movimenti
respiratori al minuto) è dell'ordine di due litri" (8).
Dunque un adulto normale respira in un minuto 32 litri d'aria. Ora, in 43
anni di "ricerche di fisiologia", Wellers non è riuscito neppure a scoprire
che un adulto normale a riposo respira mediamente in un minuto dai 6 agli 8
litri d'aria, con una frequenza di 12-15 atti respiratori (9).
"Questo volume aumenta considerevolmente nel caso di una respirazione
accelerata e profonda, come doveva essere quella dei suppliziati" (10).
E' certamente vero che le vittime, in preda ad un grande stato di
agitazione, avrebbero respirato con un ritmo accelerato, ma ciònon toglie
che il dato di partenza dei 32 litri/ora sia errato.
"E' dunque certo che la concentrazione dei vapori dell'acido cianidrico
nell'aria della camera a gas si abbassava rapidamente via via che il
supplizio si svolgeva. Sarebbe temerario cercare di calcolare quale poteva
diventare questa concentrazione alla fine, perché non si sa in quale
quantità lo Cyklon B era gettato nella camera a gas" (11).
Ciòè falso, perché Rudolf Höss ha dichiarato:
[184]
"Per la gasazione di 1.500 uomini erano necessari 5-7 barattoli di Zyklon B
da 1 kg ciascuno; il numero dei barattoli oscillava secondo la grandezza
della camera a gas e secondo le condizioni atmosferiche, cioè in caso di
tempo freddo e umido erano necessari 2 o 3 barattoli supplementari" (12).
E ancora:
"Per questa [la gasazione omicida] le condizioni erano diverse nei [vari]
crematori, nei crematori grandi si usavano 7 barattoli, negli altri locali 5
barattoli. Se era molto freddo e umido, bisognava aggiungere altri 2-3
barattoli" (13).
Wellers conclude cosi il suo ragionamento:
"In altre parole, non sembra del tutto assurdo pensare che, una volta
constatata la morte, la messa in moto di un ventilatore potesse portar via,
fin dai primi istanti, la totalità o quasi dei vapori che restavano
nell'aria calda della camera a gas e che l'apertura delle porte fosse
sufficiente per permettere, senza grande rischio di avvelenamento, di
evacuare i corpi: tanto più in quanto i vapori dell'acido cianidrico sono
più leggeri dell'aria e salgono nell'atmosfera" (14).
Nell'articolo menzionato all'inizio, Wellers ribadisce:
"Di modo che nell'aria della camera a gas omicida, nel momento stesso del
compimento dell'assassinio, la concentrazione del veleno nell'atmosfera
puòdiventare nulla ed è in ogni modo diminuita, talvolta sufficientemente
per non far correre alcun rischio serio di avvelenamento entrando nel locale
anche senza maschera antigas" (15).
Esaminiamo il caso concreto di una gasazione omicida nei crematori II e III.
Secondo le piante originali della Zentralbauleitung di Auschwitz, la
presunta camera a gas misurava 30 metri di lunghezza, 7 di larghezza e 2,41
di altezza (16) ed aveva 7 colonne di cemento di
[185]
m 0,40 x 0,40 x 2,41, (17) perciòil suo volume era di circa 503 m3.
L'introduzione di 6 kg (valore medio indicato da Höss) di Zyklon B --
equivalenti a 6 kg di HCN -- nel locale, dopo la vaporizzazione, avrebbe
prodotto una concentrazione teorica di vapori di HCN di (6.000 : 503 =) 11,9
g/m3. Considerando il volume occupato dai corpi delle vittime, con un peso
medio di 60 kg, (18) dunque [(1500 x 60)] : 1000 =) 90 m3, il volume
disponibile sarebbe stato di 413 m3 e la concentrazione dell' HCN di 14,53
g/m3.
Tanto per puntualizzare, Jean-Claude Pressac ha ripreso il mio metodo di
calcolo, da me già esposto in Auschwitz: le "confessioni" di Höss, (19)
nella sua valutazione della concentrazione di 12 g/m3 di HCN (20). Egli ha
semplicemente diviso il quantitativo di HCN per il volume teorico del
locale: 6.000 : 506,1 = 11,85, approssimando il quoziente a 12.
Il chimico tedesco Fritz Haber, come Wellers certamente sapeva,
determinòsperimentalmente il potere tossico di vari aggressivi chimici, che
indicòcome "prodotto di tossicità", espresso dalla nota formula di Haber
P
ct = --- = W
A
dove c è il peso in mg della sostanza tossica, t il tempo in minuti, A il
volume in m3 di aria inspirata, P il peso dell'individuo, W = ct il
"prodotto di tossicità". Per i veleni che vengono in parte espirati, come
l'acido cianidrico, la formula di Haber si modifica cosÏ: (c -- e) = W. Il
"prodotto di tossicità" (= tempo t che la cavia impiega a morire alla
concentrazione c di sostanza tossica) determinato sperimentalmente da Fritz
Haber per l'acido cianidrico è di 1.000 per concentrazioni alte, 4.000 per
concentrazioni basse (21) . Ciòsignifica che alle alte concentrazioni la
morte subentra in t = (1.000 : c) minuti, trascurando il fattore e che
diventa trascurabile.
[186]
La concentrazione "immediatamente mortale" di acido cianidrico per un uomo è
di 0,3 grammi per metro cubo d'aria (o 300 mg/m3), mentre una concentrazione
di 0,2 grammi per metro cubo d'aria è mortale in 5-10 minuti (22). Nei due
casi, il tempo in cui si verifica la morte è approssimativamente di (1.000 :
300) = circa 3 minuti e (1.000 : 200) = circa 5 minuti.
Assumendo, con il Giua, che un adulto respiri in media 8 litri di aria al
minuto, la dose letale d di acido cianidrico ad alte concentrazioni è data
dalla formula d = (8 x ct) : 1.000.
Assumendo la concentrazione "immediatamente mortale" di 0,3 g/m3 ed
esprimendo più esattamente t con il quoziente 1.000/300, la dose letale
risulta di [8 x 300 x (1.000 :300)] : 1.000 = 8 mg. Dunque a questa
concentrazione, l'assunzione di 8 mg di acido cianidrico provoca la morte.
I chimici tedeschi che lavoravano nel campo della disinfestazione
esprimevano il "prodotto di tossicità" in milligrammi per metro cubo per
minuto (mgm) (23) o in grammi per metro cubo per ora (gst) (24). Il
"prodotto di tossicità" dell'acido cianidrico è di 1.000 mgm o di 0,02 gst
(25). Secondo questo metodo, 1.000 mg di acido cianidrico sono mortali in 1
minuto, dunque 300 mg in 3 minuti, come risulta dalla formula di Haber.
Tornando alla questione iniziale, le 1.500 vittime, nella camera a gas
omicida, avrebbero inspirato (1500 x 8): 1000 = 12 g di HCN, perciòla
concentrazione sarebbe scesa da 14,53 a [(6.000 -- 12) : 413] = 14,49 g/m3,
o, secondo il valore di Pressac, da 12 a 11,83 g/m3.
Se si considera che nelle camere a gas statunitensi il condannato muore in
circa 4 minuti con una concentrazione di acido cianidrico di 3.200 parti per
milione (26), equivalenti a circa 3,5 g/m3 (27), che è
[187]
(3,5 : 0,3=) quasi 12 volte superiore a quella immediatamente mortale, e se
si considera che la concentrazione nelle presunte camere a gas omicide era
(secondo Pressac) di 12 o 20g/m3, ossia 40 o 67 volte superiore a quella
immediatamente mortale, si puòapprezzare in tutto il suo valore
l'affermazione di Wellers secondo la quale
"si puòpensare che il "disinfettore" di servizio, forte di una certa
esperienza, sapesse evitare di sprecare l'arma del crimine" (28).
Nella sua critica al rapporto Leuchter, Wellers proclama pomposamente:
"Se Jules Verne, autore di "De la terre à la lune" e di "Autour de la lune"
fosse vissuto ancora nel 1961, avrebbe certamente provato una specie di
soddisfazione apprendendo che la gravità prevista dagli scienziati dopo
Newton era una realtà vissuta da Gagarin. Leggendo il "Rapporto Leuchter"
nella sua presentazione trionfale di R. Faurisson, ho creduto di diventare
Jules Verne che leggeva i racconti di Gagarin al suo ritorno sulla terra:
"E' dunque vero ciòche io ho "predetto" sin dal 1981, cioè che nelle camere
a gas omicide come erano utilizzate ad Auschwitz, dopo la morte dei
suppliziati, non potevano restare, nell'atmosfera dei locali, se non "tracce
infinitesimali" dei vapori di acido cianidrico" (29).
Ma le enormità di questo "scienziato" non finiscono qui. Egli scrive:
"Tanto più che i vapori dell'acido cianidrico, che restano nell'atmosfera, i
quali sono più leggeri dell'aria (30), si accumulano verso il soffitto, al
di sopra dell'altezza di un uomo inclinato verso il suolo mentre lavora"
(31).
E' chiaro che Wellers, nonostante i suoi altisonanti titoli
[188]
accademici, non sapeva neppure che cos'è la teoria cinetica dei gas. Gerhard
Peters scrive che, poiché i vapori dell'acido cianidrico sono più leggeri
dell'aria di circa il 3%,
"è sufficiente sviluppare questi vapori sul pavimento, essi salgono poi in
alto rapidamente. Inoltre l'acido cianidrico , col suo piccolo peso
molecolare, ha una capacità di diffusione particolarmente grande" (32).
Ciòsignifica semplicemente che i vapori di acido cianidrico hanno una grande
capacità di diffusione e che, come si legge in un libro sulla
disinfestazione,
"al contrario del solfuro di carbonio, l'acido cianidrico è più leggero
dell'aria, esso penetra perciòin brevissimo tempo durante la gasazione di
una casa in tutto l'edificio fino agli angoli più nascosti e raggiunge cosi
tutti i nascondigli dei parassiti". (33)
Se l'enormità propugnata da Wellers fosse vera, l'acido cianidrico non
avrebbe avuto alcuna efficacia come disinfestante, perché avrebbe ucciso
soltanto i parassiti annidati sui soffitti! Non solo, ma, in una stanza, in
assenza di correnti d'aria, l'ossigeno (peso specifico rispetto a quello
medio dell'aria: 1,1053) si stratificherebbe in basso e l'azoto (peso
specifico 0,9674, molto vicino a quello dei vapori dell'acido cianidrico) si
stratificherebbe in alto, il che è evidentemente assurdo.
Chiudo l'argomento con un riferimento sperimentale. All'inizio degli anni
Trenta, in Italia, in un locale di 408 m3 chiuso ermeticamente fu immesso
acido cianidrico gassoso, prodotto da un apposito generatore, attraverso un
distributore di gas munito di sei tubi rivolti verso le pareti che facevano
uscire il gas a mezza altezza. Tre tubi di aspirazione, collocati
rispettivamente in basso, a mezza altezza e in alto, consentivano di
prelevare dei campioni di aria per l'analisi chimica. I prelievi furono
eseguiti dopo 10, 20, 40, 60 e 90 minuti. Complessivamente furono eseguiti
24 esperimenti in condizioni generali
[189]
simili. La tavola in cui sono pubblicati i risultati mostra che la
concentrazione di acido cianidrico nel locale era generalmente abbastanza
uniforme: i tre valori sono in genere molto vicini, con lieve prevalenza
alternativamente degli uni o degli altri. Ad esempio, nel primo e
nell'ultimo esperimento la concentrazione fu la seguente (34):
dopo 10' dopo 20' dopo 30'
alto medio basso alto medio basso alto medio basso
1 esperimento 2,70 3,00 2,38 2,40 2,30 3,20 2,80 2,70 2,20
24 esperimento 8,00 9,20 8,50 8,15 8,90 8,40 8,45 8,45 8,65.
Queste sono le argomentazioni "tecniche" di questo "esperto"!
2. BRIGITTE BAILER-GALANDA, JOSEF BAILER E WERNER WEGNER.
Il libro Amoklauf gegen die Wirklichkeit (35) è una pubblicazione ufficiale
dell' "Archivio di documentazione della resistenza austriaca. Ministero
federale dell'istruzione e dell'arte" , che ne è l'editore. Si deve dunque
ritenere che ad esso abbiano collaborato i migliori studiosi austriaci e che
esso contenga le migliori critiche al revisionismo che siano state formulate
dalla storiografia ufficiale. In quest'opera il rapporto Leuchter è trattato
in 30 pagine (pp.41-70) da tre autori: Brigitte Bailer-Galanda, sociologa e
storica dell'archivio suddetto, Josef Bailer, chimico, e Werner Wegner,
"studi di diritto statale e amministrativo, lavori sulla storia
dell'Olocausto e dell'antisemitismo" (p.135).
I due Bailer mostrano un dilettantismo disarmante che risulta chiaramente da
tre circostanze:
1) la loro critica non si basa sul testo originale del rapporto Leuchter, ma
su due traduzioni divulgative tedesche,
2) nessuno dei due autori ha messo piede ad Auschwitz, sicché essi emettono
giudizi sulle installazioni del campo senza cognizione di causa;
[190]
3) nessuno dei due autori conosce l'opera di Pressac Auschwitz: Technique
and Operation of the Gas Chambers.
Per quanto concerne il primo punto, Brigitte Bailer-Galanda tenta di
giustificare questa grave mancanza con una spiegazione giuridica:
"Del rapporto-Leuchter, spesso definito falsamente come perizia, vengono
diffuse varie versioni. Nessuna peròpuòseguire fedelmente l'originale
presentato al Tribunale canadese. Poiché il Tribunale stesso non ha
attribuito valore di prova al rapporto, esso, nel quadro del diritto
anglosassone della facoltà dell'esame degli atti, non si puòneppure
esaminare. Perciòa disposizione dell'analisi ci sono soltanto le versioni
diffuse nel territorio di lingua tedesca dai "revisionisti" stessi --
pretese traduzioni del rapporto Leuchter" (p.42).
Quanto questa spiegazione sia veritiera, risulta dal fatto che io -- ma
ciòvale anche per altre persone -- sono in possesso di una copia del
rapporto originale in inglese presentato da Leuchter al Tribunale di Toronto
(36) . Inoltre una sintesi di 132 pagine contenente il testo originale del
rapporto è in commercio fin dal 1988 (37). Ma i due autori non si sono
neppure degnati di procurarsi l'edizione inglese del rapporto Leuchter (38),
che pure è menzionata dalla Bailer-Galanda nella nota 14 a p.42 ed è stata
utilizzata da Werner Wegner per la sua critica!
E' difficile credere che il ricorso a semplici traduzioni di carattere
divulgativo non sia stata una scelta intenzionale dei due autori: ciò
infatti permette loro di fare critiche ed insinuazioni che risultano
completamente infondate sulla base del testo originale del rapporto
Leuchter. A tale riguardo Josef Bailer scrive:
"Nel rapporto Leuchter non c'è nulla sul metodo di
[191]
analisi impiegato, i campioni sono descritti in modo inesatto e mancano
perfino i dati esatti dei risultati. Sul metodo di analisi del rapporto
Leuchter si può apprendere soltanto che gli esami chimici sono stati fatti
da un laboratorio del Massachusetts e che già contenuti di 1 mg/kg vengono
definiti "valori indicatori ancora appena rilevabili". Poiché inoltre si
parla soltanto di azzurro di Prussia e non vengono menzionati altri
possibili prodotti di decomposizione o di reazione dell'acido cianidrico, si
deve presumere che si sia trattato di un esame abbastanza superficiale.
[...]. Ma mancano i dati relativi ad ogni singolo campione, se si tratta di
mattone, malta o intonaco" (p.51) [corsivo mio].
In realtà l'edizione originale del rapporto Leuchter contiene le fotocopie
di 33 certificati di analisi degli Alpha Analytical Laboratories, di cui 32
si riferiscono ai cianuri totali (Total Cyanide), 1 al ferro totale; in ogni
certificato è descritto sia il tipo di materiale di ogni campione, sia il
metodo di analisi impiegato; inoltre essa contiene 11 piante schematiche in
cui è segnato il punto esatto di prelievo di ogni singolo campione (39).
Il ricorso alle traduzioni divulgative tedesche consente inoltre a Josef
Bailer di attribuire a Leuchter stesso la propria spiegazione della presenza
di macchie di pigmento azzurro nei muri delle installazioni di
disinfestazione BW 5a e 5b di Birkenau:
"Nella versione Ochsenberger del rapporto Leuchter viene anche dichiarato
che l'azzurro di Prussia è soltanto una colorazione che aderisce
superficialmente a tratti di intonaco e probabilmente proviene da materassi
che si sono scoloriti, ma la frase manca nella versione Walendy. Mentre
nella versione Ochsenberger si fa ripetutamente riferimento alla colorazione
azzurra in connessione con materassi, questi passi nella versione Walendy
mancano. L'azzurro di Prussia è un colorante molto diffuso che spesso si
puòtrovare in vecchi muri come residuo di una vecchia pittura o come macchia
di colore lasciata da qualche materiale scolorabile che una volta era
appoggiato a questo muro" (p.52).
[192]
Con ciòpassiamo al secondo punto. Una tale spiegazione -- che non è
accennata neppure di sfuggita da Leuchter (40) -- puòessere fornita soltanto
da chi non ha mai visto di persona le suddette installazioni: le macchie
azzurre vi appaiono non solo sui muri interni, ma anche su quelli esterni,
ed in forma e in posizioni tali che l'ipotesi dei materassi è a dir poco
azzardata.
L'argomentazione chimica fondamentale di Josef Bailer è l'impossibilità
pratica, se non teorica, che sui muri si formi l'azzurro di Prussia per
reazione chimica conseguente ad adsorbimento di acido cianidrico:
"Ma è anche inverosimile che nei muri si formi l'azzurro di Prussia, perché
il ferro nei mattoni e nella calce viva esiste nella forma trivalente
sfavorevole per la reazione e perché l'ambiente alcalino ostacola la
reazione. Nel rapporto Leuchter invece si assume che l'assenza dell'azzurro
di Prussia dimostrerebbe che nel locale non fu mai usato acido cianidrico.
Ma poiché l'acido cianidrico lascerebbe residui sui muri solo
eccezionalmente, in presenza di circostanze del tutto speciali, nel caso
normale invece non si possono trovare residui, dall'assenza di tali residui
non si puòtrarre alcuna conclusione. Queste circostanze straordinarie, per
esempio muri superacidi "fuligginosi", per gli edifici degli ex campi di
concentramento di Auschwitz e Auschwitz-Birkenau non sono probabili, le
analisi avrebbero perciòdovuto dimostrare che nei campioni non si
puòrilevare alcun cianuro, né in quelli provenienti dalle camere a gas , né
nel "campione di riferimento" proveniente dalla camera di gasazione. Ma nel
rapporto Leuchter si dichiara che alcuni campioni, in particolare il
"campione di riferimento" , avevano mostrato in parte valori notevolmente
alti del ferrocianuro azzurro di Prussia. I risultati di laboratorio
positivi si possono propriamente ricondurre solo a due cause: o l'azzurro di
Prussia fu applicato ai muri, il che non sarebbe insolito, perché l'azzurro
di Prussia era diffusissimo come colorante;
[193]
oppure si tratta di un artefatto, di una indicazione errata del metodo di
analisi" (p.50).
Josef Bailer è tanto sicuro della fondatezza di queste supposizioni che le
riprende con un tono ancor più apodittico alla fine della sua critica:
"Se in muri vecchi si trova l'azzurro di Prussia, ciòpuòavere varie cause.
La causa più probabile sarebbe il residuo di una vecchia pittura o di un
colorante. Che esso sia da attribuire ad una gasazione con acido cianidrico,
sarebbe una delle spiegazioni più inverosimili. L'acido cianidrico, per
quanto risulta dall'esperienza, non colora di azzurro le pareti. Leuchter,
come c'era da aspettarsi, non ha trovato alcuna traccia del gas tossico.
Ciòche egli ha trovato, era un pigmento azzurro che perònon proviene da
gasazione con acido cianidrico. Il risultato delle analisi è del tutto privo
di valore" (p.52).
Riassumendo: o pittura o impostura. Questa ipotesi è in realtà del tutto
infondata e puòessere sostenuta seriamente soltanto da chi non ha mai visto
i muri azzurri dei BW 5a e 5b di Birkenau, perché le macchie azzurre vi
appaiono non solo in pareti interne bianche -- sullo strato superficiale,
non in uno strato sottostante -- ma anche sui mattoni scoperti dei muri
esterni: chi avrebbe "pitturato" questi mattoni in modo da produrre chiazze
del tutto irregolari? E se l'azzurro di Prussia non dipende da gasazioni con
acido cianidrico, per quale straordinaria coincidenza, in tutti gli edifici
di Auschwitz e Birkenau, le macchie azzurre si trovano soltanto in camere a
gas di disinfestazione ad acido cianidrico? E per quale altra straordinaria
coincidenza in due camere di disinfestazione ad acido cianidrico di Majdanek
si trovano macchie azzurre ancora più estese? (41) Per tenermi ancora sul
piano dell'esperienza, Germar Rudolf menziona il seguente incidente
riportato in un testo specialistico del 1981 (42): una chiesa fu gasata con
acido cianidrico poche settimane
[194]
dopo che i muri erano stati intonacati; nei mesi successivi nell'intonaco si
formarono dappertutto macchie di colore blu; la reazione si concluse dopo un
anno e fu necessario rimuovere tutto l'intonaco (43).
L'ignoranza del libro di Pressac summenzionato induce Brigitte-Bailer
Galanda ad affermazioni storiche insostenibili:
"Contrariamente alle affermazioni di Leuchter che ad Auschwitz-Birkenau ci
fossero state soltanto camere mortuarie seminterrate e non camere a gas, bis
ogna notare che i crematori II-V erano stati progettati e costruiti fin
dall'inizio come impianti di sterminio in massa mediante gas tossico.
Ciòrisulta inequivocabilmente dalle testimonianze oculari di colpevoli e di
detenuti superstiti del campo di concentramento, come pure da numerosi
documenti sulla storia della costruzione del campo che si sono conservati"
(p.45).
Ora, uno dei meriti indiscutibili di Pressac è di aver dimostrato, sulla
base di numerosi documenti della direzione delle costruzioni del campo, che
i crematori II e III di Birkenau erano stati progettati e costruiti senza
camere a gas omicide e che i Leichenkeller che contenevano erano
originariamente appunto delle semplici camere mortuarie seminterrate (44);
nel suo secondo libro, Pressac è giunto alla conclusione che anche i
crematori IV e V erano stati progettati senza camere a gas omicide(45) -- e
questa lacuna, per una storica di professione che scrive su Auschwitz in una
pubblicazione ministeriale, è gravissima.
Per la sua ignoranza non solo degli scritti di Pressac, ma anche delle
deposizioni di Rudolf Höss, Josef Bailer, per dimostrare l'innocuità del gas
tossico per gli uomini del Sonderkommando, riprende l'argomento, già
escogitato da Georges Wellers, dell'esiguo dosaggio di Zyklon B per la
presunta gasazione delle vittime:
"Da rapporti secondo i quali le uccisioni sono durate molto a lungo si
puòdesumere che fosse usato poco gas. Ma gli uomini di guardia stessi non
furono uccisi quando le vittime
[195]
una volta riuscirono a sfondare dall'interno la porta della camera a gas, di
modo che il gas poté diffondersi liberamente. Il gas tossico veniva
chiaramente dosato in misura cosi esigua che esso, all'aperto, diluito
dall'aria ambientale, non rappresentava più alcun pericolo. Gli uomini di
guardia perciònon correvano alcun rischio a causa del gas tossico" (p.49).
Qui rilevo soltanto che Josef Bailer, con una elegante petizione di
principio, risponde ad una contestazione tecnica di Leuchter non già con un'
argomentazione tecnica, ma sulla base di una testimonianza oculare (di Filip
Müller [!] al processo Auschwitz di Francoforte).
Josef Bailer completa la sua argomentazione con il riferimento -- anch'esso
già fatto da Wellers -- alle esecuzioni nei penitenziari statunitensi:
"Nelle esecuzioni nelle prigioni americane veniva usato moltissimo gas per
far s"che la morte subentrasse rapidamente, nel giro di secondi, e senza
dolore. Al contrario, coloro che dirigevano i campi di concentramento
cercavano di uccidere il maggior numero possibile di uomini con il minore
dispendio possibile. Le uccisioni nelle camere a gas duravano molto, in casi
estremi ore, fatto che si puòspiegare solo con una bassissima dose e con un
lento sviluppo del gas tossico. Poiché veniva impiegato relativamente poco
gas tossico, potevano essere chiaramente ridotti anche i tempi di
ventilazione" (p.49).
Ho già accennato nel paragrafo precedente che la concentrazione teorica di
gas tossico nelle presunte camere a gas omicide di Auschwitz-Birkenau,
secondo Pressac, era di 12 o 20g/m3, mentre nei penitenziari americani si
usava una concentrazione di 3,5 g/m3. Aggiungo che la storia della lunga
durata delle gasazioni omicide non solo è smentita dalla fonte addotta da
Josef Bailer a sostegno di essa (46), ma
[196]
anche da Werner Wegner, il quale qualche pagina dopo scrive che "nei locali
di gasazione per lo più si poteva accedere di nuovo già una mezz'ora dopo
l'introduzione del preparato gassoso" (p.55).
continua


Non posso che condividere.
Ad'I