Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Montecassino "Bat"???

Salve a tutti. E' la mia prima volta qui.
Ho una domanda, se qualcuno ha una spiegazione.
Qualche settimana fa ho ascoltato dal TG2 una notizia di questo tipo:
Il bombardamento "inutile" su Montecassino fu causato da una errata
interpretazione della British Intelligence che ha interpretato la parola
"bat" con "battaglione" invece che con "abate".
La cosa non mi e' chiara, anche perche' l'ho ascoltata molto di sfuggita.
Ho cercato sulla stampa ed anche su Internet, ma non ho trovato seguito.
Qualcuno ne sa qualcosa? Ha sentito la notizia?
Mi piacerebbe saperne di piu'.
Un mio amico (inglese) dice che e' il solito "revisionismo" che tende a
gettare ombre sul passato.
Io non saprei.
Grazie a coloro che risponderanno
Clara - Vicenza

 La cosa non mi e' chiara
Dall'articolo di non so quale giornale che ho letto le cose stanno
cosi': gli inglesi avrebbero intercettato un messaggio tedesco in cui si
diceva: "Abt ist in kloster" ("l'abate e' nel monastero" - chiedo scusa
per il tedesco certamente zoppicante); il traduttore avrebbe
interpretato *abt* (*abate*) come abbreviazione di *abteilung*
(*reparto*, *battaglione*), peraltro normale in tedesco. Di qui il
patatrac.
Ciao
Bene

gettare ombre sul passato.
Dì al tuo amico che si cerchi un buon psichiatra, perchè è sull'orlo della
paranoia.
Se vuoi dargli il colpo di grazia, chiedigli PERCHE' fu bombardata Dresda.
--
=============================================================
per Echelon: BOMBA , PRESIDENTE ; CIA ; FBI  e VAFFANCULO!!!!!!!!!
=============================================================

Sì, l'ho sentita anch'io. E certamente potrebbe benissimo essere andata
così. Non condivido il giudizio del tuo amico inglese, in quanto la storia è
una scienza in continua evoluzione, in dipendenza dello stato di conoscenza
delle fonti e delle testimonianze. D'altra parte qui il revisionismo
funzionerebbe all'incontrario, tenderebbe a giustificare con un errore un
atto di guerra sconveniente per i vincitori... Ad ogni modo, la ricerca
storiografica ha sue metodologie che la rendono "attendibile"; quel che può
confondere è il bombardamento da parte dei media e dell'industria editoriale
sempre alla ricerca di notizie clamorose...
Cordiali saluti,
Francesco Tranfaglia.
PS: e chi si affaccia su questo NG potrebbe pensare dalla quantità di
messaggi "negazionisti" che l'afollano che questo punto di vista
storiografico sia, non dico maggioritario, ma quantomeno condiviso da molti
ricercatori. Il che non corrisponde minimamente a verità.

 wrote in message
news:HrIL4.9432$xt2.1...@news.infostrada.it...
Gent.ma Clara:
                               Non so se l'interpretazione sia giusta, ma
comunque, per gli angloamericani, non c'era bisogno di errori
interpretativi, pensi, che avevano giŕ deciso di far saltare la torre di
Pisa, perchč in essa si erano arroccati cinque o sei tedeschi, che per
fortuna si arresero prima che venisse attuato il demenziale proposito.
Disintamente salutando:
                                                    Veniero Fogliata.

fortuna si arresero prima che venisse attuato il demenziale proposito.
Bellissima questa. Proprio non la sapevo.
Sapresti darmi qualche riferimento più preciso?
Mi piacerebbe approfondire...
Saluti                                Federico

Intervengo per comunicare che la notizia diffusa nei giorni scorsi dalla
stampa è tutt'altro che nuova. L'ipotesi era già stata formulata da D.
Hapgood e D. Richardson in "Montecassino", ed. Rizzoli. I due autori, in
particolare scrivono che un messaggio intercettato dal servizio informazioni
alleato conteneva la frase "ist abt noch im Kloeter?", che fu tradotta "Il
comando del battaglione è ancora nel monastero?". Ma "abt", in tedesco, è sì
abbreviazione di "reparto, contingente", ma significa anche "abate". Tanto è
vero che il messaggio proseguiva con un'altra frase "Sind moenche darinnen?"
("Ci sono dentro monaci?") che non lasciava dubbi sul significato del primo
periodo.
Quello che però vorrei far notare è che il messaggio venne intercettato
dagli alleati soltanto a bombardamento iniziato, ossia quando la decisione
di distruggere l'abbazia era già stata presa. Quindi, la notizia non solo
era già nota, ma non aggiunge nulla di nuovo a fatti che gli storici hanno
già abbondantemente chiarito e con i quali il revisionismo non c'entra per
nulla. L'abbazia di Montecassino fu bombardata dagli alleati per errore,
nella convinzione che l'edificio facesse parte del sistema difensivo
tedesco; ma così non era, come negli anni successivi gli storici ebbero modo
di appurare. Eric Morris ("La guerra inutile", ed. Longanesi) fornisce una
buona ricostruzione di quegli eventi.
La decisione di bombardare l'abbazia venne presa tra l'11 e il 13 febbraio
del 1944 e quasi tutti gli studiosi sono concordi nell'addossare la
responsabilità di quella decisione al comandante del corpo d'armata
neozelandese, il tenente generale sir Bernard Freyberg. L'unità del
commonwealth era composta dalla "a divisione di fanteria neozelandese e
dalla 4a divisione indiana, quest'ultima formata da tre brigate con un
battaglione inglese, uno indiano e uno nepalese ciascuna. Il corpo
neozelandese era formalmente sotto il comando di Alexander e Clark (i due
ufficiali che diressero la campagna d'Italia), ma in realtà godeva di
un'autonomia quasi totale. Il governo neozelandese (ancora scottato dalla
tragica esperienza della I guerra mondiale, quando l'Australian and new
zealand army corps - detto anche Anzac - perse buona parte dei suoi uomini
sulle spiagge di Gallipoli a causa dell'insipienza dell'alto comando
britannico) rinunciò a ritirare il proprio corpo d'armata (che dall'inizio
della guerra aveva già subito perdite non indifferenti, se rapportate ai due
milioni di abitanti della Nuova Zelanda) soltanto a patto che l'ultima
parola in merito alla partecipazione a ulteriori operazioni belliche
spettasse a Freyberg. I neozelandesi, scrive Morris "erano in pratica un
alleato autonomo a cui si poteva chiedere di fare qualcosa, ma niente di
più".
A peggiorare le cose c'era anche il difficile carattere di Freyberg.
L'ufficiale neozelandese, 55enne ai tempi di Cassino, era per sua natura
bizzoso, rude e poco disponibile. Un giorno, durante un'ispezione alla
divisione neozelandese ai tempi della Guerra d'Africa, Montgomery si lamentò
perché i soldati non lo salutavano per nulla. "Provi a fargli ciao con la
mano" rispose seccato Freyberg "a quel saluto rispondono sempre". Oltre ad
avere un carattere scorbutico, Freyberg non era nemmeno un tattico
particolarmente brillante, ma era coraggioso (durante la I guerra mondiale
si era guadagnato una Victoria cross e quattro Distinguished service order)
e soprattutto godeva della stima incondizionata dei suoi soldati. E questo
perché tra le sue qualità c'era quella di fare sempre attenzione a non far
correre ai suoi uomini più pericoli di quello che era necessario.
Quando - ai primi di febbraio - a Freyberg venne comunicato che i suoi
uomini avrebbero dovuto dare il cambio alla 34a divisione americana -
schierata davanti a Cassino e lungo la valle del Rapido e spossata dai
combattimenti sostenuti nel corso della prima battaglia di Cassino -
Freyberg chiese e ottenne come conditio sine qua non di ricevere l'appoggio
incondizionato di tutta l'artiglieria e dell'aviazione alleata. Con questa
certezza, l'ufficiale neozelandese pianificò assieme al comandante inglese
Alexander il piano di quella che poi sarebbe diventata la seconda battaglia
di Cassino. I kiwi si sarebbero schierati sulle posizioni della 34a
divisione Usa, mentre la 4a divisione indiana avrebbe dovuto occupare le
vette o nord dell'abbazia, a cominciare da quota 593, per un attacco
frontale sulla vetta del monastero. La manovra non era particolarmente
brillante e a discapito di Freyberg va detto che sia il comandante della
divisione indiana, il generale Tuker, sia il comandante delle forze della
Francia libera, generale Juin, si erano espressi per una manovra di più
ampio respiro che, qualche mese più tsardi, si sarebbe poi rivelata
vincente. Perplessità a parte, Freyberg chiese in ogni caso che l'abbazia
fosse bombardata. Per Morris gli alleati erano convinti che il monastero
fosse impiegato dai tedeschi come posto d'osservazione per l'artiglieria.
Illusioni a parte, quello che contava soprattutto era il fatto che l'abbazia
dominava dalla sua vetta l'intera valle del Rapido, fin sotto Cassino, dove
pochi giorni prima gli americani avevano subito sanguinosissime perdite nel
corso di assalti frontali mal coordinati e rallentati dal fango e dalle
inondazioni. Interessante a tal proposito è la testimonianza di un ufficiale
medico, che Morrsi fornisce per dare un'idea del peso psicologico che
l'abbazia esercitava sulle truppe alleate schierate a fondo valle. "I fanti
feriti che arrivano da noi" scrisse il maggiore medico Luther H. Wolff "ci
dicono che stanno prendendo una batosta terribile per tentare di salvare
l'abbazia di Montecassino e tutti sono furiosi perché i pezzi grossi
vogliono risparmiarla. Dovremmo superare questo fair play sentimentale... I
Gi feriti sono tutti d'accordo: bisogna distruggere il monastero". Ancora
più convincente sull'argomento è ciò che scrivono Hapgood e Richardson, nel
cui libro viene riportata la testimonianza di un soldato americano secondo
la quale "non c'era soldato che, guardando le mura dell'abbazia dal fondo
della valle, non credesse di scorgere la canna di un fucile o le lenti di un
cannocchiale".
In un primo momento il comandante Clark si oppose alla richiesta di
Freyberg. L'abbazia - per motivi politici prima ancora che militari - era
stata dichiarata territorio neutrale (Hapgood e Richardson scrivono che le
mura appartenevano alla giurisdizione dello Stato vaticano) e una linea di
demilitarizzazione concordata tra le parti correva a circa duecento metri di
distanza dal perimetro del monastero. A onor del vero va detto che questa
demarcazione venne sempre rispettata con grande... elasticità dai due
contendenti (nel corso della prima battaglia di Cassino alcuni colpi di
mortaio americani caddero sulle mura dell'abbazia, mentre dal canto loro i
tedeschi costruirono diverse caverne sotto le fondamenta esterne
dell'edificio per ripararvi munizioni e approvvigionamenti), ma fino a quel
momento la zona demilitarizzata era stata rispettata.
I ripetuti no opposti da Clark a Freyberg non ebbero successo perché il
comandante neozelandese riuscì a portare dalla propria parte il generale
Alexander, comandante del fronte italiano. "quando i soldati si battono per
una giusta causa e sono pronti a morire o a subire mutilazioni" scrisse
Alexander nelle sue memorie "i mattoni e la calce - per quanto venerabili -
non possono avere più valore delle vite umane". A spingere Alexander a dare
il proprio assenso al bombardamento, in realtà, c'erano anche altre
considerazioni: senza l'appoggio aereo Freyberg non avrebbe mandato avanti i
propri uomini e senza i neozelandesi gli alleati si ritrovavano
improvvismente privi di quelle forze fresche che, secondo i pianificatori,
avrebbero consentito di dare la spallata finale. Ma soprattutto, senza un
veloce sfondamento non ci sarebbe stato il ricongiungimento con le forze
alleate bloccate sulla spiaggia di Anzio, cosa che avrebbe portato al
fallimento dell'operazione Shingle (lo sbarco ad Anzio, appunto).
Il bombardamento, di conseguenza, fu il frutto di una lunga serie di
considerazioni politiche e militari allo stesso tempo, ma fu anche dettata
dal peso psicologico che quell'abbazia, dall'alto di Montecassino,
esercitava sulle truppe alleate, impantanate sanguinanti e disperate nel
fango della valle del Rapido e degli anfratti circostanti. Come scrisse il
generale Howard, comandante del servizio informazioni della V armata, "Avevo
indicazioni sufficienti a stabilire che non vi erano postazioni tedesche
nell'abbazia. Dissi loro che non c'era ragione al mondo per bombardarla;
dissi anche che se fosse stata bombardata e ridotta in macerie sarebbe
divenuta una migliore postazione difensiva per il nemico. Stettero a
sentirmi, ma non mi diedero risposta".
Nel 1964, una commissione del Congresso americano riconobbe che "sembra che
all'interno dell'abbazia non vi siano state effettivamente truppe tedesche,
tranne un piccolo contingente di polizia militare".
Alessandro

Ciao, Clara.
Un articolo sulla notizia di cui tu parli č stato pubblicato
dal "Gazzettino" di mercoledě 5 aprile 2000, a pag.11.
Non posso, naturalmente, riferirtelo per intero, comunque
si parla di "un banale errore di trascrizione da parte
dei servizi segreti britannici",che comportň la decifrazione 
sbagliata dell'intercettazione di un messaggio radio tedesco
"che parlava della presenza di un battaglione ("abteilung"
in lingua tedesca) nel monastero, quando invece confermava 
solo la presenza dell'abate ("abt") all'interno dell'edificio
fortificato". Purtroppo l'errore di traduzione fu scoperto
troppo tardi...
Queste notizie, si dice nell'articolo, sono estrapolate 
dall'autobiografia di sir Rupert Clarck,(aiutante del 
generale H.R.Alexander,comandante delle truppe anglo-americane 
al tempo impegnate in Italia)che sta per pubblicare un libro 
il cui titolo č : "With Alex at war" (casa ed. Pen and Sword
Books). Anche su "The Guardian" č stato pubblicato qualcosa
sull'argomento.
Il problema, perň, č che alcuni documenti americani,
esaminati dal prof. Di Nolfo, dimostrerebbero,invece,
che il bombardamento fu voluto dagli alleati per smantellare
la linea Gustav (nonostante la sicurezza del fatto che lě 
non vi fossero tedeschi). Insomma, un vero mistero!
Spero di aver chiarito qualche tuo dubbio.
                                  Saluti Doonia