Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Il Tar avrebbe rigettato. Ecco il testo

PRESA D'ATTO DEI GIUDICI DI SOPRAVVENUTO DIFETTO DI INTERESSE
   (ANSA) - ROMA, 1 set - «Improcedibile per sopravvenuto 
difetto di interesse». È la motivazione con la quale i giudici 
della III Sezione Ter del Tribunale amministrativo del Lazio, 
presieduti da Francesco Corsaro, si sono definitivamente 
pronunciati sul ricorso con il quale la Juventus chiedeva 
l'annullamento della decisione con la quale la corte federale 
della Figc il 25 luglio scorso l'aveva condannata alla serie B 
con 17 punti di penalizzazione da scontare nella prossima annata 
sportiva. Questa mattina erano stati i legali della squadra 
bianconera a dichiarare formalmente davanti ai giudici la 
volontà di rinunciare al ricorso amministrativo.
   Nonostante le 21 pagine della motivazione della sentenza, 
sono poche le righe dedicate alla decisione. Il resto del 
provvedimento è tutto incentrato sulla ricostruzione della 
vicenda e sull'illustrazione delle iniziali richieste avanzate 
dai ricorrenti. (SEGUE).
 (ANSA) - ROMA, 1 set - Ritenendo che «alla camera di 
consiglio - si legge nella sentenza del Tar - i difensori della 
Juventus football club spa hanno dichiarato a verbale che 
'constatata la disponibilità della Figc e del Coni di devolvere 
le questioni all'arbitrato del Coni la Juventus dichiara di 
rinunciare al ricorso e comunque di non avere più interesse 
alla decisione del medesimò concludendo per la compensazione 
delle spese», a fronte di questa dichiarazione «al collegio 
non resta che prendere atto - continua la decisione - del 
sopravvenuto difetto di interesse ed assumere le conseguenti 
determinazioni. Sussistono giusti motivi per compensare tra le 
parti le spese e gli onorari del presente grado di giudizio».
-- 
Firma la petizione per la Juve in A:
http://www.petitiononline.com/juve2006/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il Fri, 01 Sep 2006 13:40:35 +0200, Fab ha scritto:
<CUT>
Scusa in base a cosa scrivi "il TAR avrebbe rigettato"?
Guarda che quello che hai postato è semplicemente la presa d'atto della
Camera di Consiglio che la Juve ha ritirato il ricorso, quindi la mancanza
di interesse.
ciao
V.d.M.
-- 
Oggi la B, domani la A, dopodomani IL MONDO!
Forza Juve.
Non succede. Ma se succede...

 parti le spese e gli onorari del presente grado di giudizio».
E com'e' che non ci siamo accollati per intero le spese. Sarebbe stato
coerente con la linea seguita fin qui...
:-(
-- 


 PRESA D'ATTO DEI GIUDICI DI SOPRAVVENUTO DIFETTO DI INTERESSE
E da dove hai dedotto la tua tesi del titolo del post??

 ha scritto nel messaggio 
news:ed967j$vos$1...@news.newsland.it...
[stracut]
Il testo del post dice l'esatto contrario di quello che hai scritto 
nell'oggetto... 

 Guarda che vuole dire: <<Pagatevi i vostri avvocati...>>
Appunto. Forse l'euforia ti ha intasato le connessioni.
riformulo: e com'e' che non abbiamo pagato *tutto* noi?


 PRESA D'ATTO DEI GIUDICI DI SOPRAVVENUTO DIFETTO DI INTERESSE
Tu secondo me stati proprio fuori, increidbile, ed io che ho perso
tempo a risponderti in altri, tanti messaggi...

 coerente con la linea seguita fin qui...
E' quello il "premio" che ci spetta per aver rinunciato al TAR.
:/
-- 
XXIX
"Mi emoziona anche solo leggerla una parola che inizia con la J 
di Juventus" (Gianni Agnelli)
Forza Juve. Sempre. - Via Cobolli e gli Elkann. Subito.

 Scusa in base a cosa scrivi "il TAR avrebbe rigettato"?
perchè il nostro ricorso è uguale a quello del Trapani
che è stato retrocesso nei dilettanti con penalizzazione
<< il TAR non può cambiare una sentenza sportiva con penalizzazione >>
da tuttosport terza pagina "Retroscena"
antonello

Non c'era altro da pagare: avete pagato tutto.
I legali figc, genio...
---
Riotta sull'Inter: "Centrare per due anni di seguito un obiettivo così prestigioso è
impresa difficile". 

 << il TAR non può cambiare una sentenza sportiva con penalizzazione >>
Per il trapani una retrocessione non consisteva in un danno patrimoniale 
tale da giustificare un intervento del tar. Per la Juve sì. Ma tanto 
ormai parliamo della fuffa.

 antonello
genio la juve  ha migliaia di azionisti, e dun patrimonio economico ed
un business leggermente diverso del Trapani...

 perchè il nostro ricorso è uguale a quello del Trapani
Mi sembrava ovvio che il mio intervento era legato al post a cui rispondevo
(che nel titolo lascia presagire che il "testo" mi avrebbe fatto capire il
perchè della certezza del rigetto). In ogni caso non conosco la vicenda del
Trapani, ma, personalmente, non baserei il ritiro di un ricorso su quello
che succede ad altri.


 ormai parliamo della fuffa.
ma visto che questo oramai e' un newsgroup tipo it.diritto,
il principio per cui la legge e' uguale per tutti dove e' finito?
Cioe' un riccone si becca una pena diversa da un poveraccio perche' la
stessa identica pena (supponendo la certa colpevolezza per entrambi)
provoca due "presunte" diverse situazioni.
Cosi' facendo la squadra superpotente, e' praticamente intoccabile.
Qualcuno mi spiega se la situazione sarebbe questa? e se ovviamente la
ritiene giusta :P

 provoca due "presunte" diverse situazioni.
Io mi chiedo perché sono state date pene completamente diverse a due 
ricconi, guarda un pò te.
Poirot