Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Napoleone

Recentemente ho assistito ad un documentario televisivo sulla battaglia
di Waterloo e mi ha affascinato la figura dell' imperatore francese per
questo vorrei leggere un libro che ne illustri oggettivamente la vita
prendendo in considerazione le ripercussioni provocate nelle menti del
tempo dall'esperienza napoleonica.
Ringraziandovi anticipatamente attendo risposta !!

...


Grazie per la risposta....
Ciao, Emanuele.



Considerazione personale:
come Napoleone c'č solo Hitler;
come Hitler c'č solo Stalin
Currens - 
robe...@tin.it

Currens - 
robe...@tin.it

come Napoleone c'è solo Hitler;
Ognuno ha diritto di pensarla come crede, ma mi permetto di ricordarti che
Napoleone fu l'artefice di una riforma talmente profonda dello Stato e delle
sue istituzioni che il paragone con Hitler pare francamente improponibile.
Lo Stato così come noi oggi lo conosciamo (con una organizzazione
piramidale, attività burocratiche e amministrative normate in base a leggi
di diritto pubblico, una struttura uniforme su tutto il territorio ecc.
ecc.) è in grandissima parte frutto della riforma napoleonica, che cancellò
lo Stato d'ancien régime costruendo al suo posto un apparato di potere
efficiente e ramificato come nessun monarca settecentesco osò mai sognarsi
(con l'eccezione forse della Prussia di Federico II e, in misura più
ridotta, del Piemonte di Vittorio Amedeo II).
Hitler non può certo vantare meriti simili. Il tipo di Stato che edificò in
Germania negli anni '30 era in buonissima parte strettamente ricalcato sul
tipo di Stato totale costruito dal bolscevismo in Urss e dal fascismo in
Italia negli anni venti, e teorizzato nelle sue opere politiche dal teorico
dello Stato etico, Carl Schmitt.
Alessandro


E comunque in parte l'analogia con Hitler e Stalin (il primo per
l'impero ed il secondo per la Repubblica del terrore) può esserci.

l'impero ed il secondo per la Repubblica del terrore) può esserci.
Dissento pure su questo. Napoleone mise in piedi un apparato di potere
estremamente efficiente, sostenuto da un sistema propagandistico di
organizzazione del consenso estremamente più efficiente di quello esistente
sotto l'ancien régime, ma non dovette mai ricorrere a operazioni di
repressione di massa come il regime hitleriano o quello bolscevico.
Napoleone conosceva perfettamente quali leve muovere per accattivarsi le
simpatie e l'appoggio delle persone che potevano essergli utili:
l'istituzione di un sistema di decorazioni e di privilegi che ricalcava da
vicino i modi e gli stili della vecchia aristocrazia (a cominciare dalla
Legion d'honneur) e la creazione di una nuova nobiltà imperiale (nella quale
i marescialli erano l'élite dell'élite) servirono proprio a creare attorno
all'Empereur una nuova corte di fedeli, aperta - al contrario di quella
borbonica - a tutti quelli che sarebbero stati capaci di meritarsi la lode
dell'Imperatore, e per questo ancora più utile all'organizzazione del
consenso di qualsiasi altro sistema di repressione poliziesca.
Alessandro

Lo Stato così come noi oggi lo conosciamo..........
Un macellaio è un macellaio punto. Perchè dimenticarsi dei massacri
compiuti in nome della famosa libertà-uguaglianza-fraternità in tutta
Europa (anche qui il progetto era di dominarla, come il nostro Furher)
soprattutto tra le fila della popolazione cattolica e della gerarchia
ecclesiale.......
Non si possono dare giudizi storici solo per l'operato in campo
amministrativo (anche se è un aspetto importante).
Eppoi scusami, ma tutta questa differenza tra lo statalismo
napoleonico (perchè in fin dei conti di questo si tratta) e lo
statalismo dello stato fascista, di quello nazista e di quello
bolscevico...............io non la vedo.
Ciao e grazie
Currens - 
robe...@tin.it

bolscevico...............io non la vedo.
Statalismo???
Alessandro


Non ti piace? Chiamalo come vuoi tu.... la sostanza non cambia.
Leggiti un bel libro di Règine Pèrnoud "Luce del Medioevo"...., oppure
"Fregati dalla scuola" di Rino Camilleri. Sono libri interessanti,
credimi.


 Currens - 
robe...@tin.it
Ma è assolutamente fuori luogo dare giudizi storici sulla base di considerazioni morali che lasciano
il tempo che trovano.
In effetti, anche la morale è, da un punto di vista storico, una variabile.
-- 
Nino Piras, Roma.
------------------------------------------>
«Chi dice del proprio nemico: "Non comprende altro linguaggio che quello della violenza",
ci sta rivelando  senza volerlo ciò che, a sua volta, s'ostina a ignorare di se stesso:
che nemmeno lui conosce linguaggio diverso da quello.
Altrimenti, non chiamerebbe linguaggio quello delle armi.»
                                                                             R. Sànchez Ferlosio
-------------------------------------------------------------------------->
   My homepage: 
http://space.tin.it/edicola/ninopi
----------------------------------------------------------------------------------->

In effetti, anche la morale è, da un punto di vista storico, una variabile.
Aufff..... insomma, ma che ci vuole la laurea per poter affermare che
UN MACELLAIO E' UN MACELLAIO e basta, anche ammettessimo (ma non
concedessimo) esso essere il miglio riformatore della p.a. della
storia dell'umanità punto
:)


credimi.
Trovo interessanti le due indicazioni bibliografiche. La Pernoud è molto
famosa, ma ti faccio notare che è una medievista (molto brava, peraltro) e
il periodo napoleonico appartiene alla Storia moderna: insomma, meglio
sarebbe citare titoli o autori che hanno studiato da vicino l'argomento, non
credi?. Il libro di Camilleri invece lo conosco di "fama": un libercolo di
poco conto uscito dritto dritto da quegli ambienti ultracattolici di
ispirazione lefevriana che ancora oggi festeggiano la Vandea e altre amenità
del genere. Insomma, non il massimo che c'è in giro sul periodo napolonico.
Quanto alla parola "statalista", ti chiedevo di approfondire il termine
perché la fondatezza della tua osservazione dipende dal significato che gli
si dà. Il regime napoleonico fu senza dubbio una dittatura di tipo militare
nella quale, per molti versi, è possibile ritrovare quelli che possono
essere considerati i "prodromi" dello Stato totale di modello nazifascista o
comunista. Quindi, se il tuo termine "statalista" era da intendere in questo
senso, non posso che essere d'accordo.
Se, invece, per statalista intendevi semplicemente dire che le riforme
napoleoniche crearono uno Stato centralizzato, ramificato, efficiente, in
grado di amministrare in modo omogeneo ed uniforme tutto il territorio,
allora il termine è sbagliato: perché non bisogna dimenticare che le
istituzioni napoleoniche vennero ereditate senza troppi problemi (anzi,
direi con grande piacere) anche dallo Stato liberale, di cui tutto si può
dire tranne che fosse "statalista". Le istituzioni liberali trovarono nelle
riforme napoleoniche lo strumento con cui dare vita a uno Stato la cui
efficienza e la cui funzionalità non potevano che essere di giovamento al
libero commercio e alla libera competizione. Uno stato privo di un apparato
amministrativo in grado di funzionare, con una fiscalità disordinata e
raffazzonata, senza un diritto pubblico in grado di fissare doveri e
competenze dei suoi ufficiali (com'era l'ancien régime) è uno Stato che non
è in grado di svolgere quelle funzioni che la dottrina liberale gli assegna.
Fu per questo che i liberali fecero proprio senza troppi indugi il modello
di Stato creato da Napoleone, eliminando quelle istituzioni più prettamente
"dittatoriali", ma conservando con grande attenzione quelle novità che
ancora oggi contraddistinguono lo Stato così come noi lo conosciamo.
In ogni caso permetti anche a me di consigliare due libri, opera di uno dei
più importanti storici del priodo napoleonico, Jean Tulard: "Napoléon", ed.
Fayard, e "La vie quotidienne des français sous Napoléon", Hachette.
Ciao,
Alessandro
P.s. Quanto al Napoleone macellaio hai perfettamente ragione. Tra il 1796 e
il 1815 l'Europa conobbe quasi vent'anni di guerra pressoché ininterrotta.
Ma nel club dei macellai della storia, ti posso assicurare che il còrso si
trova in ottima compagnia: re, papi, dittatori, generali, uomini di Stato e
via di seguito; un lungo elenco, dal medioevo fino ai giorni nostri.
Centellina bene il tuo sdegno, perché potrebbe non bastarti per tutti.

In effetti, anche la morale è, da un punto di vista storico, una variabile.
Mi trovi assolutamente d'accordo, e solo i superficiali giudicano
eventi o peronaggi strorici in base hai "concetti morali".

P.s. Quanto al Napoleone macellaio hai perfettamente ragione. .....................
Vedi Alessandro, mille discorsi non potranno mai metterci d'accordo.
Per te il fatto che Napoleone sia un macellaio č solo un post scriptum
in un elogio di stile manzoniano; quello che dici sul Napoleone
riformista riconosco esser vero, ma......... ci siamo capiti.
Per quel che riguarda il mio sdegno, tranquillizzati; basta per tutti!
In questo campo non esiste il "mal comune, mezzo gaudio".
Con sincera cordialitŕ 


 Currens - 
robe...@tin.it
non ho seguito la vostra discussione quindi non entro nel merito , mi ha
solo colpito l' attributo di macellaio a Napoleone . Avete letto
"delitto e castigo" , dostoj. si chiede e' giusto che un uomo esca dalle
regole , le infranga arrivi ad uccidere per portare il progresso la
civilta' . Napoleone ha portato la rivoluzione francese in giro per
l'europa , come vento il polline .