Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Diritto Inalienabile di Mettere in Dubbio la Storia

Il Diritto Inalienabile di Mettere in Dubbio la Storia
di Kim Petersen* [30/12/2005]
Fonte:Comedonchisciotte
Progressismo, scetticismo e revisionismo storico
"Per anni, se non per secoli, è esistito l'assunto che proprio in presenza 
di idee aberranti la libertà di espressione vada difesa con ancora maggiore 
intensità."
Noam Chomsky
"Il principio della libertà di espressione non vale solo per coloro che la 
pensano come noi, ma anche per coloro che esprimono le idee più 
 detestabili."
Oliver Wendell Holmes, Giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, in 
Stati Uniti contro Schwimmer
Le dichiarazioni del presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad hanno la 
caratteristica di attrarre lo sdegno del mondo occidentale.
Il 14 dicembre Ahmadinejad, i cui commenti sono stati trasmessi in diretta 
dalla televisione di stato satellitare iraniana Al - Alam, ha parlato 
davanti a migliaia di persone nella città di Zahedan, nel sudest dell'Iran.
Ha dichiarato, provocatoriamente, "Oggi, hanno creato un mito nel nome dell'Olocausto, 
e lo considerano al di sopra di Dio, della religione e dei profeti."
Ha quindi domandato all'Europa: "Se siete voi ad aver commesso un tale 
crimine, perché deve essere l'oppressa nazione della Palestina a pagarne il 
prezzo?".
Ahmadinejad ha poi lanciato una proposta: "Visto che vi siete macchiati di 
questa colpa, donate agli ebrei parte dei vostri territori in Europa, Stati 
Uniti, Canada o Alaska, in modo che gli ebrei possano stabilirvi la loro 
nazione."
Un fiume di condanne
Come era prevedibile, Il portavoce del ministero degli Esteri israeliano, 
Mark Regev, ha definito "atroci" le dichiarazioni di Ahmadinejad, e lo 
stesso ha fatto il cancelliere austriaco Wolfgang Schüssel.
Il viceportavoce del dipartimento di Stato americano, Adam Ereli, le ha 
bollate come "spaventose e biasimevoli", e anche il senatore democratico 
John Kerry è intervenuto nella questione, dicendo che mettere in dubbio l'Olocausto 
è "molto più che intollerabile".
In Germania, dove negare l'Olocausto è un crimine, l'intera classe politica 
è insorta, definendo "assolutamente inaccettabili" le frasi di Ahmadinejad.
Perfino il leader dell'estrema destra francese, Jean-Marie Le Pen, ha 
trovato "scioccante" l'uscita del presidente iraniano, prendendone le 
distanze.
Tutti i leader presenti al summit dell'Unione Europea a Bruxelles hanno 
diramato un comunicato in cui si dichiara che i commenti di Ahmadinejad sono 
inammissibili e indegni di un dibattito politico civile.
Ramificazioni
Dimenticandosi della libertà di espressione, i capi dell'Unione Europea 
hanno sentenziato che l'Iran rischia sanzioni a causa delle parole di 
Ahmadinejad. I funzionari iraniani si sono subito posti sulla difensiva, 
dichiarando che quelle affermazioni sono state male interpretate. Il 
ministro degli Interni iraniano, Mostafa Pur Mohammadi, ha specificato che l'intento 
del presidente era quello di affermare che chi si è reso responsabile dei 
crimini contro il popolo ebraico deve pagarne il prezzo - e questa è un'affermazione 
ragionevole.
Per quale motivo l'intero popolo iraniano dovrebbe subire delle sanzioni a 
causa delle dichiarazioni di un solo cittadino, anche se si tratta del capo 
scelto dal paese? Gli americani sono forse responsabili delle dichiarazioni 
del presidente George W. Bush? Gli israeliani sono responsabili delle 
dichiarazioni del loro Primo Ministro Ariel Sharon? Nella misura in cui 
alcune persone scelgono liberamente tali personaggi affinché siano i loro 
leader, è inevitabile che ci sia una qualche responsabilità. Ma tali leader 
non vengono scelti da ogni membro della società.
E che dire della libertà di espressione? E' un principio universale oppure 
ha dei limiti stabiliti dal Grande Fratello? E in questo caso non viene a 
crollare il concetto stesso di libertà di espressione?
La premessa alla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo (UDHR), 
approvata e promulgata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite nella 
risoluzione 217 A (III) del 10 dicembre 1948, auspica "l'avvento di un mondo 
in cui gli esseri umani possano godere della libertà di parola e di culto", 
il che è "fra le più alte aspirazioni delle persone comuni".
L'articolo 19 dell'UDHR dichiara:
"Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di espressione, 
incluso il diritto di non essere perseguitato per la propria opinione e 
quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni 
mezzo e senza limiti di frontiere."
Così come la libertà di parola di Ahmadinejad è garantita dalla 
Dichiarazione Universale, allo stesso modo lo è quella dei suoi detrattori. 
Chiunque è libero di condannare le sue parole, ma tutti quelli che credono 
in questo diritto si dovrebbero opporre ai tentativi di zittirlo.
Contro la Censura
Tempo fa, un mio articolo che si occupava dei precedenti interventi di 
Ahmadinejad ha irritato un lettore [1]. Questo lettore, che non desiderava 
entrare in un dibattito pubblico, fa parte di un'organizzazione di 
anti-censura, ma nonostante ciò dichiarava che "la corretta linea di 
condotta" sarebbe stata quella di rimuovere l'articolo che trovava 
sgradevole. La sua appartenenza a quel tipo di organizzazione e la sua 
contraddittoria richiesta avrebbero dovuto essere già di per sé motivi 
sufficienti per screditare qualunque sua ulteriore argomentazione, ma non ne 
aveva. La sua era solo una velata protesta contro punti di vista che non 
gradiva. Ecco il suo educato intervento:
"La risposta del sig. Petersen al clamore suscitato dall'incitamento di 
Mahmoud Ahmadinejad ai giovani attivisti musulmani a "spazzare via Israele 
dalle carte geografiche" scivola in un modello di giustificazione partigiana 
delle atrocità, che è uno dei più tristi motivi di disagio nella storia 
della sinistra. Sono certo che le calunnie e i saccheggi avvenuti a Roma 
[NdT. ?] durante il regno del terrore di Stalin, sono stati razionalizzati e 
liquidati dal partito Comunista americano e dai progressisti in generale con 
abili elucubrazioni ideologiche [Ndt: in originale "verbage", una voluta 
storpiatura di "verbiage" - verbosità - in modo da rendere la parola più 
simile a "garbage" - spazzatura -]. Ho paura che il sig. Petersen sia 
incorso nello stesso errore. I suoi ragionamenti sono francamente risibili: 
sostiene che 60 anni fa David Ben Gurion, facendo un'osservazione 
profondamente cinica, disse che si aspettava che i Palestinesi avrebbero un 
giorno cercato di buttare fuori con la forza gli ebrei dalla Terra Santa. Da 
ciò il sig. Petersen desume che ora sia giusto che un estremista 
intransigente, teocratico e oppressivo, inciti le masse all'odio e alla 
violenza verso gli ebrei israeliani, e traccia molti falsi paralleli a 
sostegno di questa conclusione, che cioè chiedere a gran voce che un'intera 
nazione venga fatta sparire dalle carte geografiche non è né violentemente 
pregiudiziale, né tanto meno anti-israeliano. Naturalmente anche un bambino 
di un anno capirebbe che quello di Ahmadinejad è un'istigazione al 
genocidio; bisogna davvero essere capziosi per sostenere il contrario, e 
possedere una grande quantità di risoluto auto-indottrinamento per crederci. 
Tutto questo è un disturbante abuso delle sue capacità intellettuali e 
verbali."
Il mio articolo è inequivocabile: deploro ogni crimine contro l'umanità, 
soprattutto gli orribili crimini di pulizia etnica e genocidio, inclusi 
quelli commessi fuori e dentro il mio paese d'origine, il Canada. Le ambigue 
dichiarazioni di Ahmadinejad sono una reazione alla pulizia etnica e al 
genocidio. Paradossalmente, affermare che le frasi del presidente iraniano 
sono "un modello di giustificazione partigiana delle atrocità, che è uno dei 
più tristi motivi di disagio nella storia della sinistra" non è nient'altro 
che un declamare per dogmi.
Il profondo "cinismo" appartiene a Ben Gurion, io ho solo citato le sue 
parole come esempio di un pensiero sionista - non il mio.
L'entità violenta che illegittimamente occupa il territorio della Palestina 
e che si è autonominata Israele, merita molto più di me la litania di 
aggettivi come "intransigente" seguito da "estremista teocratico e 
oppressivo" e "che incita le masse all'odio e alla violenza". Perché i 
diritti dei pulitori etnici e dei loro sostenitori dovrebbero avere la 
precedenza su quelli delle loro vittime? Questo è eticamente spregevole.
Lo stato di Israele è illegittimo. Qualunque ben ponderata riflessione 
umanitaria non potrebbe non arrivare alla conclusione che uno stato creato 
su un territorio attraverso la violenza e l'omicidio della popolazione 
indigena, è un pugnale conficcato nel cuore di un mondo basato sulla 
moralità.
Israele non si trova sulle carte geografiche, quanto meno non nella sua 
forma attuale. Nel caso del termine "spazzare via" il lettore è arrivato 
alla conclusione che si parla di genocidio; quindi, per assonanza, dovrebbe 
pensare che anche la scomparsa della Palestina dalle carte è stata ed è un 
genocidio. Oltretutto, ha interpretato in modo errato la frase di 
Ahmadinejad, visto che scrive: "l'esortazione a cancellare Israele è un 
chiaro incitamento al genocidio". Per definizione, cancellare uno stato 
dalla carta geografica non significa massacrare tutti i suoi abitanti. Le 
persone in genere non vivono sulle mappe. L'eliminazione di una convenzione 
geografica non è un genocidio. Probabilmente un bambino di un anno molto 
precoce potrebbe considerarlo un "incitamento al genocidio", ma un'analisi 
più profonda fatta da un adulto rivelerebbe altri elementi.
Per insorgere contro qualcuno che si oppone allo stato di Israele, 
bisognerebbe prima stabilire se esiste già un'entità che può legittimamente 
pretendere di costituire uno stato in quella determinata regione geografica, 
altrimenti tutta questa indignazione è assolutamente infondata.
"Un mito di nome Olocausto"
Coloro che si sono indignati per le parole di Ahmadinejad non hanno mai 
presentato argomentazioni o fatti da contrapporre a quelle parole. L'attacco 
più efficace a cui i suoi detrattori sono riusciti a fare appello è stato 
lanciare insulti e dare sfogo al loro dissenso. Gli epistemologi 
individuerebbero questo fenomeno come una forma di confutazione priva di 
ragione. Bisogna tuttavia precisare che alcune frasi di Ahmadinejad sono 
anche delle asserzioni.
La sua frase "Un mito nel nome dell'Olocausto" è ambigua. Che cosa intendeva 
con la parola 'mito'? Che non è mai avvenuto un genocidio nel quale sono 
morti ebrei durante la II guerra mondiale? Improbabile. Sono pochi quelli 
che davvero negano che i nazisti abbiano vittimizzato un gran numero di 
ebrei. Quello che viene denominato 'negazione dell'Olocausto' indica 
piuttosto il mettere in dubbio il reale numero degli ebrei uccisi e il modo 
in cui sono stati uccisi.
L'11 settembre americano (perché naturalmente esiste anche un 11 settembre 
cileno, in cui un governo democraticamente eletto venne brutalmente 
rovesciato da una dittatura di destra appoggiata dagli americani) contò 
inizialmente oltre 6000 morti. In seguito questa stima calò fino a 
raggiungere il numero reale di 2986 vittime.
L'esorbitante numero, inclusi gli ebrei, di persone morte durante la seconda 
guerra mondiale è un'enorme tragedia per l'umanità, tuttavia identificare 
quel massacro come una tragedia solo e unicamente per gli ebrei è menzognero 
e irrispettoso nei confronti delle altre vittime del nazismo. Perfino se la 
cifra di 6 milioni spesso citata come numero degli ebrei deceduti fosse 
reale, verrebbe ridimensionata dai 23 milioni di cittadini sovietici morti 
durante la seconda Guerra Mondiale. [2]
Ma 6 milioni di ebrei uccisi dai nazisti durante la II guerra mondiale è una 
cifra a cui alcune persone non credono. Per questo, scettici dell'olocausto 
come l'accademico di Francia Robert Faurisson, lo storico inglese David 
Irving o Ernst Zündel, tedesco ma residente da molto tempo in Canada, sono 
stati ovunque ostracizzati, picchiati, privati della residenza, deportati e 
messi in prigione. Persone imprigionate per aver commesso il peccato di 
dubitare! Questa è la violenza che subisce chi nega quella cifra.
Il filosofo e sociologo Jean-Michel Chaumont ha paragonato l'unicità dell'Olocausto 
ad una sorta di "terrorismo intellettuale", un terrorismo mentale che 
fornisce giustificazioni al terrorismo fisico. [3]
Il concetto di unicità ebraica scaturisce dalla definizione che la Bibbia ha 
dato degli Israeliti come "popolo scelto" dal Creatore, cosa molto simile al 
razzismo. Questo concetto è stato sfruttato per ritagliarsi uno spazio 
esclusivo nella tragedia della seconda Guerra Mondiale, esattamente il 
contrario del principio progressista dell'egualitarismo come dogma 
universale e fondamentale.
Perché questo numero non può essere messo in discussione? Una verifica 
accurata ne smentirebbe la verosimiglianza? [4] Che razza di società è 
quella che dice ai suoi cittadini che alcune "verità" sono indiscutibili e 
inviolabili, vietando qualsiasi indagine scettica e senza pregiudizi?
Il docente di scienze politiche Norman Finkelstein mette in dubbio la teoria 
dell'unicità ebraica, e chiede da dove venga "la pretesa di essere al di 
sopra di tutti". [5] Secondo Finkelstein l'industria dell'Olocausto si è 
trasformata in "un vero e proprio racket delle estorsioni. avanzando pretese 
in tutta Europa sui beni degli ebrei." [6]
Gli ebrei sono stati perseguitati e uccisi durante la guerra; le prove 
fotografiche, le testimonianze oculari e i racconti di coloro che sono 
sopravvissuti alla prigionia nazista sono incontestabili. Certamente le foto 
possono essere contraffatte, e i racconti si possono inventare, ma l'immensa 
organizzazione che richiederebbe una così gigantesca serie di falsità 
giocano a sfavore di quest'ipotesi. La prigionia e l'omicidio degli ebrei e 
di tutte le altre vittime del nazismo sono uno degli atti più scellerati 
della storia dell'umanità, ma aggiungere ulteriori crimini contro l'umanità 
ad un'azione vergognosa significa solo perpetuare ed accentuare quella 
vergogna.
Il massacro degli ebrei è un indelebile marchio d'infamia sul regime 
nazista, ma l'accuratezza è importante, e lo è ancor di più la veridicità. 
Manipolare a piacimento i numeri significa disonorare il sacrificio di 
quelle vittime.
Le vittime ebree sono state oltraggiate anche da coloro che si sono 
appropriati dell'esclusività. Sono state oltraggiate da coloro i quali hanno 
sbarrato il passo a qualunque indagine, ragionata o meno, che volesse 
portare alla luce una storia diversa dalla verità precostituita, 
distruggendo così l'asse portante dei diritti umani: la libertà di 
espressione.
Inoltre, spostare l'attenzione sulla precisione delle cifre significa 
distoglierla dalla memoria delle vittime della II guerra mondiale. L'interesse 
è stato spostato dagli orrendi crimini di guerra commessi dai nazisti [7] 
alle cifre e alla libertà di espressione. In una disputa, ad un'asserzione 
non si deve contrapporre una contro-asserzione, ma piuttosto confutarla con 
fatti verificabili e ben argomentati.
Gran parte delle vittime dei nazisti durante la guerra furono ebrei, e 
questa non è un'invenzione, ma quando le autorità calpestano i diritti umani 
delle persone che esprimono pensieri differenti dalle verità ufficiali, 
fanno il gioco di chi cerca di mitizzare le vittime della seconda guerra 
mondiale.
In un clima di apertura e di libertà, le parole di ogni individuo devono 
poter essere ascoltate da tutti e giudicate per quello che sono. Non c'è 
bisogno di censurare le parole o i pensieri di nessuno. La libertà di parola 
e il revisionismo storico non devono diventare un veicolo per distrarre l'attenzione 
dagli attuali crimini contro l'umanità.
Cosa ancor più grave, l'eccessivo vittimismo da parte degli ebrei 
costituirebbe un alibi che permetterebbe loro di scatenare sui palestinesi 
atrocità simili a quelle che essi stessi hanno subito durante il nazismo, 
mettendo così in pratica la loro minacciosa strategia del "Lebensraum" (NdT. 
Spazio Vitale, uno dei dogmi della politica espansionista nella Germania 
nazista), umiliando la memoria delle vittime e calpestando l'antica e spesso 
violata preghiera "Mai Più". Gli invasori-pulitori etnici devono porre fine 
all'occupazione. Gli invasori-pulitori etnici devono fare i conti con il 
Diritto al Ritorno. Proprio come gli ebrei hanno chiesto e ottenuto scuse e 
risarcimenti per i crimini di guerra nazisti, gli invasori-pulitori etnici 
devono chiedere sinceramente scusa ai Palestinesi, risarcirli e lasciar 
liberi i territori occupati.
*Kim Petersen, co-direttore di Dissident Voice, vive nel territorio 
originariamente appartenuto ai Mi'kmaq, che ha preso poi il nome coloniale 
di Nuova Scozia, in Canada. Può essere contattato a: 
k...@dissidentvoice.org
Fonte: 
http://www.dissidentvoice.org/Dec05/Petersen1219.htm
19.12.05
Traduzione per 
www.comedonchisciotte.org
 a cura di GIUSEPPE SCHIAVONI
Note Finali
[1] Kim Petersen, "Anti-Israel?" Dissident Voice, 27 ottobre 2005
[2] Wikipedia fonte 23.100.000 di vittime sovietiche (un milione dei quali 
erano ebrei); il dipartimento di storia del John Jay College of Criminal 
Justice riporta 28 milioni di vittime in URSS (19 milioni dei quali civili). 
Esistono altre cifre molto più alte riguardo alle vittime sovietiche durante 
la seconda Guerra Mondiale, che devono essere però prese in considerazione 
in modo piuttosto scettico.
[3] Citato in "L'industria dell'Olocausto" di Norman Finkelstein (Verso, 
2000, p.47)
[4] "The Diminishing Numbers of Alleged Dead in Auschwitz," 
vancouver.indymedia.org
, 15 agosto 2004. L'articolo indica una diminuzione 
dalla cifra originaria di nove milioni di ebrei morti durante la guerra, ai 
900.000 citati dal giornale ebraico Aufbau e i 135,000-140,000 secondo l'International 
Tracing Service della Croce Rossa.
Un estratto dal controverso libro Did Six Million Really Die, "The Jews And 
The Concentration Camps: A Factual Appraisal By The Red Cross", riporta che 
un rapporto in tre volumi di 1600 pagine, preparato da un gruppo capeggiato 
da Frédéric Siordet della Croce Rossa Internazionale, "non trovò alcuna 
prova che nei campi di concentramento europei si mettesse in atto una 
politica di deliberato sterminio degli ebrei". Nel rapporto non c'è alcuna 
accusa di genocidio.
Due milioni e mezzo di persone sono scomparse dalle lapidi del campo di 
concentramento di Auschwitz. Presumendo che molte delle vittime scomparse 
sono ebrei, allora la persistenza dell'immutabile cifra di sei milioni è 
strana. La lapide originariamente esposta ad Auschwitz nel 1948 recitava: "Quattro 
milioni di persone hanno sofferto e sono morte in questo luogo nelle mani 
degli assassini nazisti fra il 1940 e il 1945". La lapide del 1990 recita 
invece: "Per sempre sia questo posto un grido di disperazione e un monito 
all'umanità, dove i nazisti uccisero quasi un milione e mezzo di uomini, 
donne e bambini, in gran parte ebrei provenienti da vari paesi d'Europa. 
Auschwitz-Birkenau 1940-1945.".
Per poter arrivare ad una conclusione circa la precisione della stima di sei 
milioni di morti, è il caso di fare una riflessione critica. Il peso della 
prova per rivendicare sei milioni di morti è sulle spalle di chi li 
rivendica. La cifra è enorme, dunque servono prove schiaccianti. Ci deve 
essere un modo per provare la falsità di un'affermazione, in questo caso 
producendo prove che la cifra è inferiore (o superiore) a 6 milioni. 
Inoltre, tutte le prove devono essere prese in considerazione. Chi ha dei 
dubbi deve quindi chiedersi perché alcuni funzionari di governo e 
sostenitori dei sei milioni sbarrano la porta alle ricerche. Finchè le cose 
stanno così, le rivendicazioni dei teorici dell'Olocausto devono essere 
accolte con la giusta e necessaria dose di scetticismo.
L'autore qui presente non prende posizione riguardo all'argomento. Non ho 
condotto ricerche sufficientemente profonde per formulare un'opinione 
definitiva. Lo scopo dell'articolo è quello di difendere le inchieste degli 
scettici e la libertà di parola, e distogliere l'attenzione dal passato, 
riportandola sui crimini contro l'umanità che vengono commessi oggi. Per 
questa ragione, la questione dei numeri è relegata fra le note.
[5] Norman Finkelstein, op. cit., 47.
[6] Ibid, 89.
[7] E' risaputo che in una guerra le atrocità non vengono commesse solo 
dagli sconfitti; la guerra tira fuori il lato peggiore dall'intera umanità.
--------------------------------------------------------------------------------------
Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6.000.000 di
Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di
questa cifra. Ebbene la fonte é solo una ed é l'Enciclopedia Ebraica dove il
totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi
hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite
da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno più di una fonte deve
essere citata. La cifra di 6.000.000 dopo essere stata ripetuta per Milioni
di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood é diventata
ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in
possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la
guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la
Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N°VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in
quell'anno era di 15.713.638. La stessa fonte nel 1940 riporta il numero di
Ebrei nel mondo a 15.319.359. Se lo studio statistico del governo Americano
é corretto la popolazione Ebraica non diminuì durante la guerra, ma subì un
piccolo incremento.
Se in 3/4 anni i tedeschi avessero fatto sparire 6 milioni di ebrei, si
potrebbe concludere che c'è stato un olocausto. Ma da dove proviene la cifra
di 6 milioni? Questa cifra ci viene presentata come derivante da studi
scientifici. In realtà è stata introdotta per la prima volta al Tribunale di
Norimberga, da Höttl, che non aveva veste di testimone, presentata in una
sua deposizione scritta, ma non davanti ai giudici. Höttl racconta che
Eichmann avrebbe detto d'essere saltato di gioia apprendendo che 6 milioni
di ebrei erano stati liquidati. Attenzione: il Tribunale ha rifiutato la
deposizione di Höttl!
Nel 1983 un ricercatore, che si firma Walter Sanning, ha prodotto uno studio
statistico - "The dissolution of Eastern European Jewry" (La dissoluzione
dell'ebraismo est europeo) - sui trasferimenti delle popolazioni ebraiche
dell'Europa Orientale, ove precisa che una parte cospicua è emigrata,
durante la guerra e dopo, in Palestina, altri negli USA, in Cina, in Sud
America. Ad altri ebrei, fra quelli trasferiti all'est dai  tedeschi, i
sovietici non consentirono di ritornare all'ovest. In conclusione, afferma
Sanning, gli ebrei che avrebbero potuto essere sterminati dai
nazionalsocialisti erano 3/400.000. Tutti gli altri ebrei si sa che non sono
morti, ma sopravvissuti alla guerra.
Di fronte alla serietà dello studio di Sanning, gli storici ebrei sono
costretti ad ammettere che non c'è stato sterminio, ma che vi sono comunque
stati massacri qua e là. Gli storici ebrei sanno che 6 milioni di morti è
una cifra, in quel contesto, impossibile (ciò è quanto sono costretti ad
ammettere nelle loro pubblicazioni che hanno diffusione ristretta, mentre al
grande pubblico le lobbies giornalistiche e televisive seguitano a propinare
la leggenda dei 6 milioni).
Non mancano oltretutto testimonianze di fonte ebraica che contraddicono la
tesi ufficiale sull'argomento. Per esempio.
1938: L'Annuario Mondiale ("World Almanac") censisce 15.688.259 ebrei, in
tutto il mondo.  Questo dato è fornito al "World Almanac" dall' "American
Jewish Committee" (Comitato Ebreo Americano) e, altresì, dal "Jewish
Statistical Bureau of the Synagogues of America
1948: Secondo un articolo apparso nel "New York Times" del 22 febbraio 1948,
firmato dal Mr. Hanson W. Baldwin, esperto di questioni demografiche del
giornale,gli ebrei esistenti in tutto il mondo sono valutati tra i
15.600.000 e i 18.700.000.   Va detto che oltretutto il direttore e
proprietario del giornale è l'ebreo Arthur Sulzberger, noto come sostenitore
incondizionato del Sionismo.
Accogliendo dunque la valutazione superiore di Mr. Baldwin,cioè di
18.700.000 ebrei, risulterebbe che, nei dieci anni intercorsi dal 1938 al
1948 - periodo che include gli anni del conflitto 1939-1945 e durante i
quali si pretende che Hitler abbia fatto ammazzare sei milioni di ebrei, la
popolazione mondiale ebraica sarebbe nondimeno
aumentata di oltre tre milioni di unità.  Ma se, agli effetti della
comparazione, ammettiamo per vero l'ipotetico sterminio hitleriano di sei
milioni di ebrei, ci troviamo a concludere che l'incremento demografico
reale dovrebbe essere di oltre nove milioni di unità.   Giacché l'incremento
di tre milioni è solo apparente: occorrono altri sei milioni di sterminati,
ergo l'incremento reale è (sarebbe ... ) di nove milioni...
E questo incremento ad opera dei nove milioni di superstiti, dato che sei
milioni, dei 15 milioni da cui abbiam preso le mosse, sono mancanti
all'appello...
Allora è giocoforza ammettere che in quei dieci anni la popolazione ebraica
sia semplicemente... raddoppiata!  Affermazione un pò forte perchè intale
popolazione vanno compresi classi età differenti con solo una frazione atta
alla procreazione.Senza contare il fatto che il periodo di guerra e
persecuzione avrebbe limitato la natalità.   Nulla di sorprendente allora
che lo stesso ebreo Allen Lesser si trovasse costretto a concedere, in un
articolo dal titolo Isteria antidiffamatoria, apparso nell'edizione
primaverile del 1946 della rivista "Menorah Journal", che "secondo quanto
divulgato, durante gli anni dell'immediato dopoguerra, dalle agenzie di
stampa giudaiche, il numero di ebrei morti in Europa supera di svariati
milioni quello di cui i nazisti non sospettarono mai l'esistenza".

 
E di raccontare balle filo naziste!