Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT: manifesto TQ

E non lo so, chiedo scusa a tutti per l'uso che faccio del NG ma ho 
letto questo e voglio chiedere a chi leggerï¿œ cosa ne pensa.
Io non sono riuscito a farmi un'idea, ï¿œ difficile semplicemente per 
questi motivi che seguono:
-non ï¿œ una supercazzola, perchï¿œ purtroppo usano parole vere, o quasi, e 
vorrebbero dare a queste parole anche un senso, che poi ci riescano a 
fatica ï¿œ un altro paio di maniche.
-non ï¿œ una cosa alla Veltroni, anche se dentro c'ï¿œ Pasolini, l'eterno 
citato, il da tutti tirato in ballo, quello a cui mettiamo in bocca 
tutte quelle intuizioni che ci sembrano descrivere cosï¿œ bene la nostra 
societï¿œ odierna, e invece siamo noi (loro) che leggono le cose di oggi 
con gli stessi occhi di Pasolini: e solo questo dovrebbe intimarli di 
fermarsi, riflettere. Si sente poi questa nostalgia per una cosa che 
qualche anno fa era migliore e altre menate simili figlie di una 
generazione che ï¿œ cresciuta pensando che la musica fosse, o potesse 
anche essere Vasco Rossi. Ad onore del vero non troppo peggio della 
generazione precedente cresciuta pensando che il '68 sia stato quella 
cosa che ci sembra (che gli, a loro, sembra) essere stata.
-non ï¿œ, non puï¿œ essere una cosa seria perchï¿œ altrimenti domani il mondo 
finirï¿œ: e a questo punto lo spero anche.

Al limite metto anche il link:
http://www.generazionetq.org/i-documenti-di-tq/andare-oltre-la-linea-dombra/

 finir : e a questo punto lo spero anche.
 
? OT oppure ermetismo sconclusionato, o ancora mi sono perso qualcosa?
K. R.

 - Mostra testo citato -
Ho letto i documenti cui riamnda il link. Sospendo il giudizio perché
molti temi vanno oltre le mie competenze, ma avrei difficoltà a
firmare un tesot come quello che ha per titolo "Oltre la linea
d'ombra" per questioni di gusto (non dico "buon" che introduce un
giudizio di valore: ma appoggiarsi su titoli molto evocativi mi puzza
sempre un po'). Poi non trovo molto riuscito l'elenco dei titoletti
dei paragrafi (Trenta quaranta – Tale e quale – Tanto quanto –
Tarantino quentin – Tutto questo), con quell'incongruo "Tarantino
quentin" (sì, con la q minuscola). I testi poi a me sembrano una
parodia dei discorsi di qualche intellettuale nei momenti più felici
di qualche vecchio film di Moretti...
Invece mi tenta l'elenco dei temi dei gruppi di lavoro (1. EDITORIA IN
GENERALE: diritto del lavoro editoriale, traduttori, etc. 2. EDITORIA
IN GENERALE: concentrazione orizzontale e verticale. 3. EDITORIA IN
GENERALE: riequilibrio di quantità e qualità. 4. EDITORI PARTICOLARI.
Buone e cattive pratiche dei singoli editori. 5. OSSERVATORIO SULLE
LIBRERIE. Buone pratiche, salvaguardia delle librerie indipendenti,
etc. 6. OSSERVATORIO SUI FESTIVAL. Qualità, uso dei fondi, etc. 7.
OSSERVATORIO SUGLI AUTORI. 8. OSSERVATORIO SUI PREMI LETTERARI. 9.
SOSTEGNO PUBBLICO A EDITORIA E SCRITTORI. 10. CIRCUITO VIRTUOSO PER I
LIBRI DI QUALITÀ. 11. CATALOGO DEI GRANDI LIBRI DIMENTICATI. 12. NUOVO
PUBBLICO e questione dei non lettori. 13. SPAZI PUBBLICI: Osservatorio
sulle amministrazioni. 14. SPAZI PUBBLICI: Occupazioni e spazi
rifunzionalizzati. 15. SPAZI PUBBLICI:”Guerrilla” intellettuale. 16.
SPAZI PUBBLICI: Biblioteche. 17. SEMINARI SUI SAPERI E ACCESSO ALLE
CONOSCENZE) che, sulla carta, promettono sfracelli, a parte il noioso
ritorno di una furia elencatoria da seminari autogestiti di una
università occupata degli anni settanta - con in meno qualche termine
marx-fancofort-mao ecc. Ma qui è pane per i denti aguzzi di dR e
magari ne uscirà - da quanto elaboreranno i gruppi, intendo - anche
qualcosa di buono.
Aspettiamo.
K. R.

 
http://www.generazionetq.org/i-documenti-di-tq/andare-oltre-la-linea-dombra/
io sinceramente ho letto le prime due parole, "Gli intellettuali", e 
poi ho avuto un crollo del desiderio (di lettura, ma anche sessuale).

 finir : e a questo punto lo spero anche.
?
K. R.

 finirï¿œ: e a questo punto lo spero anche.
Hai visto Donnie Darko e l'hai preso sul serio.
Capita ai migliori, eh.
La cura ï¿œ semplice.
dR 

 
http://www.generazionetq.org/i-documenti-di-tq/andare-oltre-la-linea-dombra/
Non che siano tutte sciocchezze.
Ma ï¿œ meglio che non ti dica quel che penso.
dR 

marx-fancofort-mao ecc. Ma qui ï¿½ pane per i denti aguzzi di dR e
Qui lo cito io, il presidente Mao: colpire uno per educarne cento (Lucy, 
dove sei?)
dR 

 Ma � meglio che non ti dica quel che penso.
LOL, quoto ogni lettera

 La cura è semplice.
 
Evidentemente.

 Ma è meglio che non ti dica quel che penso.
 
Proverò ugualmente a superare la nottata. :-)

 suo lavoro non c'entrano nulla.
Quoto tutto.
Anche se Tarantino non l'ho capito neanch'io, e continuo a non capirlo, 
e di conseguenza e forse purtroppo non riesco proprio a farmelo piacere.
Ho amato soltanto Jackie Brown (che un mio amico sostiene essere il meno 
tarantiniano dei suoi film, ma io non saprei che dire) e Grindhouse - A 
prova di morte, visto di recente: ho in mente di rivederlo.

 No, mai visto.
 
Peccato, a modo suo è divertente.
All'inizio pensavo fosse una parodia del cinema di Lynch, invece ha (anche) 
altre pretese.
 
dR 
 

 Proverò ugualmente a superare la nottata. :-)
 
Tanto più che questa sera c'è LA Confidential di Curtis Hanson. :-))
 
dR 
 

 tarantiniano dei suoi film, ma io non saprei che dire)
 
I cinefili sono strani. Anche quelli professionali, anzi, di più.
Dal giorno successivo a PF è partito il tormentone "Come sarà il prossimo?", 
quando poi il prossimo esce parte l'altra diatriba, "è più o meno 
tarantiniano?". Che sarà mai, la tarantinità? Ma perbacco, la liberazione, 
la rivalutazione del B movie. E giù elogi dei B movie, possibilmente i più 
sordidi. Poliziotteschi, horror sanguinolenti, thriller di quarta categoria, 
arti marziali, mescolanze strane, tutto era da rivalutare, fino a Ruggero 
Deodato. Accidenti, come sono gagliardi, come sono tosti, come sono 
disinibiti. Senza Quentin non ce ne saremmo mai accorti. Errore multiplo: 
che alcuni fossero, a modo loro, gagliardi lo si pensava e non lo si diceva. 
Che lo siano tutti, è una patetica balla. Sfido chiunque a non dormire al 
terzo o quarto poliziottesco (io già al secondo).  Tutta questa originalità 
di visione semplicemente non c'è, sono stereotipati e prevedibili come poche 
altre cose (e qui cascherebbe, di nuovo, la necessità di strumenti più 
evoluti della tradizionale distinzione fra alto e basso).
Imho sono cose senza senso. Non direi che la carriera di Tarantino si lasci 
accostare alla luce di concetto di rivalutazione, di liberazione, di 
sdoganamento. Non sottolinea la libertà, la felicità espressiva di quelle 
forme di cinema, che peraltro esistono per eccezione. Ne sottolinea invece 
il carattere totalmente artificioso, il carattere "retorico", che sussiste 
nonstante si tratti di intrattenimento di basso livello; anzi, non 
"nonostante": sussiste proprio per quello, proprio perché si tratta di puro 
intrattenimento. E' un po' come se dicesse che tutto il cinema è 
costruzione, e non disvelamento, di senso; un senso non preesistente. Che il 
mito della presa diretta, della comunicazione immediata, dalla visionarietà 
sono appunto miti, sono sovrastrutture ideologiche. Non segna una pietra 
miliare, un punto di svolta nella storia del cinema: constata, piuttosto 
malinconicamente, che certe illusioni sul cinema non le potremmo mai più 
nutrire.
Ovviamente questo si accompagna al carattere di sincronicità (qualcuno 
direbbe postmoderno) assunto della Storia del Cinema: che diventa un 
arsenale di soluzioni espressive sostanzialmente contemporanee, 
intercambiabili, virtualmente accostabili nel medesimo testo. A fare il 
dislivello stilistico è anche e soprattutto la storia dei linguaggi: questa 
storia, semplicemente, non è più avvertita. Ogni linguaggio è simultaneo, e 
dunque sullo stesso piano rispetto agli altri. Ozu e Mizoguchi possono 
andare assieme all'exploitation, a Pam Grier e via elencando. Non c'è nulla 
da sdoganare o da rivalutare, perché il cinema è un organismo compatto. Ed è 
sempre più forte l'espressività delle soluzioni ellittiche, a partire dai 
fuori campo interni e non (penso all'omicidio della ragazza in Jackie Brown, 
per esempio). Se nel film entra qualcosa di reale, qualcosa che abbia a che 
fare anche con chi lo guarda e non semplicemente con la colonizzazione 
commerciale dei suoi sogni, entra negli interstizi, nelle pause, nei 
silenzi: magari creati dalla frizione fra uno linguaggio e l'altro.
Questo almeno è quel che ci vedo io, da JB in poi.
 
dR 
 


Ricordo un ragazzo, un coniglio e una bella colonna sonora wave-'80
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 Ricordo un ragazzo, un coniglio e una bella colonna sonora wave-'80
 
La colonna sonora non mi ha colpito tanto, ma forse ero distratto.
Il coniglio è un coniglio mannaro, imho (in realtà è una mascherata di 
Hallowen, come si capisce alla fine).
Tu ti intendi di fisica quantistica? Volevo chiedere all'Esattore che 
effetto gli faceva la storia delle falle temporali.
 
dR 
 

 Tu ti intendi di fisica quantistica?
 
Purtroppo no, come quasi nessuno, del resto, nemmeno tra chi insegna fisica.
 
F.
 
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/
 

 fisica.
 
Pare che la storia sia veramente comprensibile solo in termini di falle 
temporali e di universi paralleli, teoricamente ipotizzabili sulla base di 
quella fisica lì. La traccia (la prima) è data dal fatto che il motore 
d'aereo che cade sulla casa dei Darko è ancora al suo posto attaccato 
all'aereo (che poi prenderanno la madre e la sorella di Donnie), 
nell'universo "reale"; è un evento che in tale universo deve ancora accadere 
e arriva dal futuro attraverso una di quelle falle. Così il coniglio, che si 
svela essere il ragazzo della sorella travestito per Hallowen. In quella 
serata Donnie lo ucciderà (lui investe la ragazza di Donnie) e in un certo 
modo è perseguitato dal fantasma prima di aver compiuto il delitto.
Un Wallace cinematografico, insomma. Facendo una ricerca si trovano un sacco 
di siti, in italiano e in inglese. Un buona metà di quelli che ho scorso mi 
sono sembrati fuori di testa, il film continua a parermi interessante, 
grazioso e nulla di più. Anche se l'idea di un quasi horror bastato sulla 
fisica teorica è affascinante.
 
dR 
 


E niente, stasera me lo guardo ché mi sono incuriosito.
E grazie per le altre risposte che hai scritto su: le riflessioni su 
Tarantino e sulla confusione degli “intellettuali” in oggetto sono preziose.
 
G.

 preziose.
Figurati. Quella sera avevo voglia di scrivere, e come sempre ho un po' 
esagerato.
La mattina dopo mi sono riletto e ho pensato "ho sbroccato per l'ennesima 
volta, sono proprio incorreggibilmente logorroico" (se Lucy ci legge godrà 
come un riccio, il porco).
Grazie per essere arrivato fino in fondo.
dR 

 quella fisica lï¿œ.
mannï¿œ, la fisica quantistica parla (prevalentemente) di altra roba.
C'ï¿œ una base comune tra quanto dici e la fisica quantistica, che ï¿œ la 
natura probabilistica dei fenomeni, ma in generale le nozioni di 
cosmologia che prevedono universi paralleli si basano su tutta una 
serie di speculazioni che riguardano da vicino la relativitï¿œ (che 
indaga lo spaziotempo).
Ovviamente il concetto di universo parallelo ï¿œ del tutto travisato in 
questi film (e in generale nella fantascienza), a partire da 
speculazioni sull'idea che quella che conosciamo come teoria dei 
multiversi si possa comportare in un certo modo.

 comportare in un certo modo.
Ecco.
Per dirla tutta, la mia impressione ï¿œ che volessero realizzare una specie di 
horror innovativo, sfruttando componenti insolite. Le allucinazioni del 
protagonista (non possiamo che considerarle tali), peraltro curato per un 
sospetto stato schizoide,  il coniglio mostruoso con le sue profezie, ï¿œ 
tutta materia ben riconoscibile. L'idea era mettere la scienza al posto 
della religione, o meglio, della demonologia che la religione comporta.
Anche se non mi libero dal sospetto che sia in parte parodistico: c'ï¿œ un po' 
ovunque un clima alla Lynch, e ripete almeno tre volte un primo piano del 
protagonista con espressione demoniaca, inquietante che ricorda assai da 
vicino un'analoga inquadratura di Shining (addirittura).
Grazie :-))
dR 

 sicuro.
come dicevano sopra, la fisica quantistica non la capisce davvero 
proprio nessuno (ma a dire il vero anche la relativitï¿œ, se parliamo di 
conoscenza profonda dell'argomento). Lo diceva anche Feynman, peraltro 
aggiungendo che quello che aveva capito lui (e messo per iscritto) 
certamente non sarebbe riuscito a spiegarlo alla gente comune, 
altrimenti il Nobel non l'avrebbe meritato.
ï¿œ evidente che c'ï¿œ un'esagerazione di fondo, ma il concetto che 
traspare ï¿œ che la spiegazione che la fisica teorica ci dï¿œ della realtï¿œ, 
di quella che chiamiamo natura, ï¿œ sostanzialmente controintuitiva, 
direi quasi assurda. Bisogna mettersi l'anima in pace.
Io ci ho sbattuto la testa per un semestre, mi sembrava di leggere roba 
assurda (e complicata, certo, c'ï¿œ sotto una formalizzazione matematica 
che non ti dico). Su un sacco di concetti bisognava farsi il segno 
della croce e buttare giï¿œ.
Fatte queste considerazioni, mi sembra pacifico concordare sul fatto 
che se uno decide di farci un film, con idee di questa profonditï¿œ, e 
applicarle invece ad una storia del genere, non puï¿œ che venirgli una 
mezza ciofeca :)

 ciofeca :)
 
Non è un film che mi sentirei di valutare in modo assolutamente positivo, 
infatti.
Ha dei motivi marginali di interesse, ma il punto principale (il rapporto 
fra plot e deformazione, controintuitiva appunto, nell'esperienza del tempo) 
è veramente pretenzioso (fantascienza più horror più high school movie più 
Twin Peaks...). Poteva funzionare comunque, con meno spolvero di cultura 
scientifica a quanto pare piuttosto superficiale. D'altra parte era un 
periodo in cui si metteva Heidegger nelle canzonette, per dire...
 
 
dR
 
 

 come un riccio, il porco).
 
 
Porcospino.... Tema psicoanalitico.
 
lz

Porcospino.... Tema psicoanalitico.
Mass�, ti ho offerto un po' di ricreazione.
dR