Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giudeo-nazionalsocialismo: la soluzione finale -Blondet

http://www.effedieffe.com/
Giudeo-nazionalsocialismo: la soluzione finale
Maurizio Blondet
01/07/2006
«L'eroico» soldato israeliano intento a riarmare il cannone puntato su Gaza.
Guardo la grande foto che pubblica Le Monde di venerdì: un eroico soldato
israeliano che raccoglie, da un cumulo di proiettili ancora confezionati, un
grosso obice e lo porta correndo verso il carro armato che si vede in
secondo piano, per riarmarne il cannone.
Perché corre?
Non c'è fretta, perché non c'è combattimento in corso.
La parte avversa (il carro spara a parabola oltre una fila d'alberelli che 
s'intravvede
all'orizzonte) non dispone di grossi calibri per rispondere, non c'è
reazione, non c'è segno di fuoco nemico.
Anzi non c'è il nemico, ma Gaza: un agglomerato di 700 mila palestinesi, per
la metà bambini sotto i 15 anni.
Da sei mesi affamati, senza denaro, senza medicine, perché assediati.
La guerra della quarta potenza militare mondiale contro gli inermi,
disarmati ormai anche della voce per protestare le loro ragioni, è comoda.
Non c'è pericolo.
Perché tanta fretta?
E' la fretta di accelerare la soluzione finale del problema palestinese.
Che il giudeo-nazionalsocialismo abbia fatto di Gaza un lager, è un paragone
che non regge più.
Gli internati di Auschwitz non venivano per giunta cannoneggiati dai loro
carcerieri, né le loro baracche, mense, lavanderie devastate con
bombardamenti aerei e piogge di missili.
Né i prigioneri di Belsen videro mai il loro campo attraversato da carri
armati con la croce uncinata che tutto distruggevano, mai udirono gli
altoparlanti dei nazionalsocialisti intimare di uscire dalle baracche, che
stavano per essere sfracellate a cannonate.
Soprattutto, vigente il Terzo Reich non accadeva che i giornali occidentali
incolpassero delle persecuzioni che subivano gli internati, mai dissero che
col loro comportamento «avevano provocato la reazione» delle SS.
Ora lo dicono.
«Hamas provoca una battaglia», titola il New York Times (1): e racconta come
«membri di Hamas» hanno scavato un tunnel di decine di metri sotto il Muro
costruito dai giudeo-nazionalsocialisti attorno al lager di Gaza; sbucati
dall'altra parte, hanno ucciso a sorpresa due soldati israeliani dentro un
carro armato e rapito un terzo.
Si tratta di un versione su cui qualche mente ha espresso un dubbio (2),
anzitutto questo: come si può scavare un tunnel così lungo sotto dune di
sabbia?
E che cosa prova che gli scavatori erano «membri di Hamas»?
La Stampa-Elkann dà voce ad Avraham Yehoshua, un ebreo di quelli che i media
amano definire «moderati» (ma che diano voce ai veri duri).
Il nazionalsocialista moderato piange: non sui palestinesi, ma sulle sue
proprie speranze infrante: «Speravo che con lo smantellamento delle colonie
[.] la pace tornasse finalmente in quella terra tormentata. Speravo che i
palestinesi potessero avviare un processo di ricostruzione e sviluppo, che
trasformasse la striscia di Gaza in una regione modello. ma contrariamente
ad ogni logica, i palestinesi hanno ripreso a lanciare missili su cittadine
e villaggi al di là della striscia, un'azione che ha provocato la reazione
israeliana».
Per moderazione, il lacrimante Yehosua evita di raccontare le precedenti
provocazioni israeliane. Tace sui sei mesi di blocco economico, durante il
quale è alquanto difficile avviare «un processo di ricostruzione e sviluppo»
da Stato-modello.
Tace il massacro deliberato e gratuito della famigliola sulla spiaggia di
Gaza, compiuto da una nave da guerra del Quarto Reich, che ha indotto
qualche palestinese a rompere la tregua che Hamas ha dichiarato e rispettato
per lunghi mesi.
Tace su questo e sulle altre infinite provocazioni ebraiche, il lacrimante.
E dà la colpa di tutto ai palestinesi.
Nei seguenti termini: «Il popolo palestinese non ha mai goduto di una
propria sovranità. 400 anni di dominio turco, 30 di protettorato britannico,
19 di occupazione giordana e infine quarant'anni di occupazione israeliana
[finalmente l'ha ammesso, nda ] hanno completamente alterato il loro istinto
naturale, presente in tutti i popoli, all'autogoverno, facendo del caos il
loro contrassegno distintivo».
Ecco dunque la causa: l'inferiorità mentale e morale dei palestinesi.
Sono privi di «quell'istinto naturale all'autogoverno», che pure è «presente
in tutti i popoli».
Questa razza inferiore ha il caos come suo contrassegno distintivo.
E' il marchio del loro DNA degenerato da quattro secoli di dominazione
turca, britannica, giordana: si taccia sull'insignificante particolare che
né turchi, né britannici o i giordani, cannoneggiavano di routine le
abitazioni palestinesi, ne distruggevano le infrastrutture, ne bombardavano
la sola centrale elettrica.
E' appunto la tesi giudeo-nazionalsocialista: i palestinesi non hanno
diritto a uno Stato perché non solo non l'hanno mai prima reclamato, ma sono
geneticamente incapaci di governarsi.
I media applaudono, sospirando, a questa verità nazionalsocialista.
Trovare la verità vera non è facile, non appare sui «grandi» media.
Eppure ci sono voci che la dicono, anzi la gridano.
Come quella di Jennifer Loewenstein (3), giornalista e pacifista ebrea.
La quale ci racconta alcune cose istruttive.
Ad esempio, racconta di «sforzi degli Stati Uniti per formare una milizia di
3500 uomini attorno ad Abbas» (il presidente di Al Fatah, sconfitto alle
elezioni da Hamas, spinto e manipolato a combattere il nuovo governo) «allo
scopo di favorire una guerra civile».
A questo fine Israele ha «autorizzato di recente la spedizione di un grande
carico di armi e munizioni dall'Egitto e dalla Giordania, destinato ad
armare la guardia presidenziale» di Abbas.
Dunque, il caos non è «l'istinto naturale dei palestinesi», ma il frutto di
mene e forniture d'armi del Quarto Reich, autorizzate nella speranza che i
detenuti del loro lager si sgozzino a vicenda, in modo da poter dire:
vedete, con queste belve fratricide, come possiamo trattare?
La verità ufficiale giudeo-nazionalsocialista è che Hamas è un gruppo
terrorista e fondamentalista, che «non riconosce il diritto di Israele ad
esistere», sicchè Israele, «minacciata nella sua stessa esistenza», deve
difendersi.
La verità vera, dice la Loewenstein, è che Hamas, assediato e alla fame con
il popolo che l'ha votato, ha «in modo chiaro e ripetuto» sostenuto la
soluzione «a due Stati», con l'implicito riconoscimento dello Stato 
d'Israele.
E il 26 febbraio scorso il primo ministro di Hamas, Ismail Haniyyeh,
intervistato dalla giornalista Lally Weimouth del Washington Post, ha di
nuovo chiarito testualmente: «Se Israele dichiara che darà uno Stato ai
palestinesi e restituirà loro i loro diritti, allora siamo pronti a
riconoscerlo» (4).
E ciò mentre il governo di Hamas era già sotto assedio e messo alla fame.
Dunque la fretta nazionalsocialista ha questo motivo: Hamas si sta
moderando.
Nelle ultime settimane, Hamas ha accettato il cosiddetto «accordo dei
prigionieri», una proposta scritta da palestinesi di ogni partito detenuti
nelle galere giudeo-nazionalsocialiste, che riconosce Israele a condizione
che Israele riconosca la Palestina come nazione.
Ciò significa che a poco a poco al Quarto Reich vengono meno le scuse per
rifiutarsi di trattare, di lasciare liberi i palestinesi in un loro piccolo
Stato indipendente.
Troppo calmi, questi palestinesi.
Nemmeno dopo mesi senza soldi né stipendi, si riesce a farli scannare tra
loro.
Ecco dunque le opportune provocazioni.
Prima, lo sterminio della famigliola che faceva il picnic al mare.
Non bastando, ecco l'oscuro attacco dei guerriglieri oltre il Muro, il
tunnel scavato nella sabbia, i morti israeliani (nelle foto ufficiali, i
corpi sono coperti da teli neri), e infine il soldato rapito: una faccina da
bambino con gli occhiali, l'immagine stessa dell'innocenza, in quella foto
che vedremo e rivedremo sui media per mesi.
E' per recuperare questo unico soldatino «rapito» (non si deve dire
«catturato»: sarebbe riconoscere ai palestinesi una dignità di combattenti)
che Israele minacciata nella sua stessa esistenza fa avanzare su Gaza ben
due reggimenti corazzati, alza in volo i bombardieri e i lanciamissili, e
comincia la distruzione degli edifici, dei ponti, della centrale elettrica,
di almeno un ospedale: punizione collettiva per la razza inferiore, con in
più il pensierino che devastare le infrastrutture, rendendo la vita
quotidiana impossibile, può forse convincere i palestinesi ad andar via.
Così si potrà dire alla fine che gli arabi se ne sono andati spontaneamente,
che non hanno senso dello Stato.
Lo dissero anche dopo il massacro di Deir Yasin, quando l'eccidio dei
terroristi giudaici contro i civili di questo villaggio (la Marzabotto
beduina) provocò il terrore, e migliaia di poveri beduini lasciarono le loro
case e i loro campi: se ne sono andati di loro volontà, adesso è terra
nostra.
Con gli altoparlanti dai cingolati, casa per casa: «uscite! Avete cinque
minuti!», e poi cannonate sulle abitazioni.
Scene classiche da film sui nazionalsocialisti anni '40, e famiglie piene di
bambini ridotte a senzatetto in un attimo.
Spopolare, spopolare: pulizia etnica.
Negli ospedali manca la luce per i macchinari terapeutici; manca l'acqua,
estratta dai pozzi con pompe elettriche.
Ma questi inferiori resistono.
Se ne stanno aggrappati alle macerie (del resto, dove andare?), con tutti i
loro 350 mila bambini affamati, continuano ad aver fiducia nei loro
governanti.
Allora, ecco l'altra misura: la cattura di una settantina di parlamentari e
dirigenti politici palestinesi, fra cui otto ministri in carica.
Nessuna inviolabilità di carica o di voto è rispettata.
Nessuna dignità va riconosciuta loro, né politica né umana.
Il sequestro di massa del governo ha un vantaggio collaterale.
Ora Israele potrà dire: con chi trattiamo?
Non c'è più nessuno.
Come ci ripetono i media, Hamas «non riconosce il diritto all'esistenza di
Israele».
«Ma la domanda da porre è opposta: Israele riconosce ai palestinesi il
diritto ad avere uno Stato?», protesta invece Hefraim Halevi, ebreo e non un
pacifista, un ex capo della sicurezza (5).
Perché esistono ebrei anti-nazionalsocialisti, dopotutto.
Una Rosa Bianca ebraica, che alza la voce con coraggio.
E' singolare che il Papa non li riceva, non mostri segno di conoscere la
loro esistenza.
Figurarsi dunque se li ascoltano i media: i media del libero Occidente
anti-nazionalsocialista lasciano avanzare il Quarto Reich e le sue
distruzioni antiumane, senza fiatare.
C'è da chiedersi se questi giornalisti ci avrebbero poi avvertito, a suo
tempo, sul crescere del Terzo Reich.
Jennifer Loewenstein, l'ebra antinazionalsocialista, ne dubita: «nessuna
menzione viene fatta su quel che i dirigenti di Hamas dicono davvero» .
Lei, per aver provato a scrivere quel che dicono i perseguitati - ed ha
ottenuto ospitalità solo in qualche rivista marginale - è oggi in pericolo:
«ho ricevuto molte mail che mi trattano da terrorista, mentitrice, da
complice di terroristi e antisemita».
Il Quarto Reich ha questo vantaggio sul Terzo: che ha i media dalla sua, e
può minacciare apertamente, sterminare alla luce del sole, punire
collettivamente un popolo sotto gli occhi dell'Occidente.
Maurizio Blondet
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1) «Hamas provokes a fight», New York Times, 30 gennaio 2006. Editoriale non
firmato.
2) «Was there really an attack on Israeli soldiers?», al sito
judicial-inc.biz/A_ttack_gaza_tunnel_2006.htm
, con foto del presunto attacco
molto indicative.
3) Jennifer Loewenstein, «Le gouvernement palestinien du Hamas est pret à
reconnaitre Israel sous réserve de réciprocité», Reseau Voltaire, 28 giugno
2006.
4) Lally Weimouth, «We do not wish to throw them into the sea», Washington
Post, 26 febbraio 2006.
5) Henry Siegman, «The issue is not if Hamas recognizes Israel»; Financial
Times, 8 giugno 2006.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.

teniamo presente innanzitutto che il concetto di "stato palestinese" è 
stato inventato nel 1967 attingendo al nome di una antica colonia romana 
(Paeaestina) di cui parte si estende in Giordania, e che il concetto 
stesso di popolo palestinese non è mai esistito fino al 1967.
Gli arabi, come ben sappiamo, si considerano un sol popolo, sia pur con 
le risapute differenze tra sciti e sunniti. Quella che impropriamente 
viene chiamata oggi "palestina" è una regione della più vasta 
Transgiordania, essendo nient'altro che la parte a sud del fiume 
Giordano della Giordania.
Quindi il concetto stesso di "popolo palestinese" è una invenzione 
moderna, creata ad arte per far apparire al mondo che gli israeliani 
stavano derubando un popolo della sua unica terra obbligandolo ad 
doloroso esodo, invece che riconoscere il fatto che il popolo che 
abitava la transgiordania è sempre stato per tradizioni lingua e cultura 
indistinguibile dai giordani, libanesi, iracheni, e che la porzione di 
territorio "rubata" dagli ebrei agli arabi rappresenta lo 0,1% (un 
millesimo) del territorio occupato da questi ultimi senza contare che a 
fronte di questo "furto" i tanti ebrei che vivevano negli stati a 
maggioranza musulmana hanno cominciato ad essere perseguitati e per 
evitare il peggio hanno dovuto scappare dai paesi dove avevano vissuto 
fino ad allora (magari per generazioni) e rifugiarsi in Israele (di 
questo non si parla mai).
Viene poi comunemente anche fatta passare l'idea che alla fine della II 
guarra mondiale la Transgiordania fosse popolata solo di "palestinesi" 
invece di riconoscere che c'erano sia insediamenti di arabi giordani che 
di ebrei ed il numero degli arabi era di poche decina di migliaia di 
individui. Il fatto che oggi il numero dei palestinesi sia di qualche 
milione è dovuto, oltre che alla spaventosa percentuale di incremento 
demografico delle popolazioni arabe, soprattutto al fatto che le Nazioni 
Unite hanno sancito che poteva essere considerato "rifugiato 
palestinese" ciascun arabo che fosse vissuto in "Palestina" per almeno 
due anni prima del 1945. In realtà il numero effettivo dei rifugiati 
arabi che hanno abbandonato Israele nel 1948 è stimato in 343.000.
Al contrario il problema dei "profughi palestinesi" è stato creato dai 
7 stati che attaccarono a sorpresa Israele nel 1948, rifiutandosi poi di 
accollarsi gli arabi che giustamente Israele ha espulso dal suo territorio.
In definiva ora abbiamo la seguente situazione:
- Israele è circondato da stati arabi che a più riprese hanno cercato di 
attaccarlo a sorpresa
- Tutti gli stati arabi hanno attuato una feroce persecuzione nei 
confronti degli ebrei residenti nei loro territori obbligandoli a 
rifugiarsi in Israele
- A fronte di questi eventi Israele è stata obbligata ad attuare una 
analoga "discriminazione" nei confronti degli arabi residenti in Israele 
  cercando di indurli a lasciare il paese per stabilirsi negli stati 
arabi confinanti.
- Gli stati arabi confinanti, pur essendo abitati da popolazioni arabe 
assolutamente uguali per lingua, cultura e tradizione alla popolazione 
"palestinese" hanno rifiutato di assorbire i rifugiati (facendoli 
marcire nei campi profughi) per far esplodere il loro malcontento ed 
indebolire lo stato di Israele e per presentarsi come vittime di fronte 
alla comunità internazionale.
Ora abbiamo la novità, dopo l'atto di buona volontà degli israeliani di 
lasciare la striscia di Gaza, il "popolo palestinese" si è dato dei 
nuovi leader, eleggendo niente popo di meno che una organizzazione 
terroritica (Hamas) che predica la distruzione dello stato di Israele al 
vertice delle proprie istituzioni. Dopo di che ha cominciato ad 
organizzare attacchi dalla striscia di Gaza contro Israele.
Cosa dovrebbe fare Israele sotto attacco se non dichiarare guerra?
Speriamo proprio che sia la volta buona e che il problema venga risolto 
per sempre.

 Cosa dovrebbe fare Israele sotto attacco se non dichiarare guerra?
Stai parlando di QUESTO Stato, per caso?
C'è uno Stato al mondo che ha violato 72 risoluzioni ONU e mai nessuna
superpotenza o nessuna coalizione internazionale è intervenuta per
obbligarlo a rispettarle.
Questo stato è Israele.
C'è uno Stato che ha invaso territori da cui non si è mai ritirato, che
ha sradicato popolazioni autoctone, sostituendole con altre appartenenti
ad una sola nazionalità religiosa, provenienti da parti lontanissime del
mondo, senza che nessuno abbia osato parlare di pulizia etnica.
Questo stato è Israele.
C'è uno Stato al mondo che fa della lotta la terrorismo il pretesto per
esercitare uno spietato terrorismo di Stato e una politica di
spopolamento portata avanti a marce forzate e senza che nessuno
intervenga.
Martin van Creveld, noto docente di storia militare all'università
ebraica di Gerusalemme ha evidenziato che ciò corrisponde ad una
strategia precisa, perché «se dovesse protrarsi a lungo, il governo
potrebbe perdere il controllo del popolo. In campagne come questa le
forze anti-terrorismo perdono perché non riescono a vincere e i ribelli
vincono perché riescono a non perdere. Considero inevitabile la disfatta
totale di Israele. Ciò significherebbe il crollo dello Stato e della
società israeliani. Distruggeremmo noi stessi».
E in questa situazione, proseguiva, sempre più israeliani finiscono per
considerare il «trasferimento» dei palestinesi (cioè la loro
deportazione negli Stati limitrofi nda) l'unica salvezza.
Questo Stato è Israele.
C'è uno Stato al mondo che ha violato il trattato di non proliferazione
nucleare e contro il quale non è mai stata presa alcuna forma o anche
solo minaccia di sanzione.
Questo Stato è Israele.
C'è uno Stato al mondo dove un suo scienziato di nome Mordechai Vanunu,
che aveva collaborato alla realizzazione di quel progetto atomico, nel
1986 mostrò al giornale britannico Sunday Times fotografie degli
impianti nucleari di Dimona, nella regione settentrionale del deserto
del Negev, affermando che lì erano stivate ben 200 testate atomiche.
Prima che la notizia venisse pubblicata, i servizi segreti di quel
Paese, il Mossad, rapirono a Roma quello scienziato, riportandolo a
forza in patria e condannandolo a 18 anni di carcere dopo un processo
segreto.
Quello scienziato ha scontato i primi 11 anni e mezzo in isolamento.
Quello Stato è Israele.
L'8 luglio 2004, secondo quanto riferito dalle agenzie AGI e Reuters,
«le autorità israeliane hanno detto al direttore dell'AIEA El Baradei
che il programma nucleare iraniano rappresenta una minaccia per Israele.
E certamente, se si vuole seriamente avviare una prospettiva di disarmo
in Medio Oriente, occorre partire dalle dittature fanatiche e
sostenitrici del terrorismo che non nascondono neppure i loro propositi
genocidi, non da una democrazia costretta a difendersi per
sopravvivere».
Peccato che molti anni prima un suo ex ministro della Difesa, Moshè
Dayan avesse affermato:
«Israele dev'essere come un cane rabbioso, troppo pericoloso per darsi
pensiero. Ritengo che a questo punto non ci sia più speranza. Dovremo
cercare di evitare che si arrivi a quel punto, se è ancora possibile. Le
nostre forze armate, però, non sono al trentesimo posto nel mondo, bensì
al secondo o al terzo. Abbiamo la capacità di trascinare il mondo intero
nella nostra rovina. E vi assicuro che accadrà, prima che Israele
affondi».
Questo Stato è Israele.
C'è uno stato al mondo che per anni ha collaborato con il Sudafrica
dell'apartheid per ottenere la fornitura di circa 550 tonnellate di
uranio per l'impianto di Dimona e che nel settembre 1979 tenne con il
regime di Pretoria un test nucleare congiunto nell'Oceano Indiano.
Secondo il quotidiano ebraico Ha'aretz del 20 aprile 1997 all'inizio
degli anni Ottanta questo Stato avrebbe aiutato il governo del Sudafrica
a sviluppare armi nucleari.
Questo Stato è Israele.
C'è uno Stato al mondo dove ancora l'apartheid è «il principio primo di
tutto il suo sistema legale, oltre che la dimensione evidente e
verificabile ad ogni livello sociale, residenziale, del viver
quotidiano. Tuttavia, la maggior parte delle leggi approvate dal
parlamento, non sembrano discriminatorie, almeno nella forma. Se si
analizzano con un po' di attenzione, si vede subito che, alla base dì
tutte c'è la discriminazione tra 'ebrei' e 'non ebrei'».
Questo stato è Israele.
Chi afferma ciò non è un pericoloso antisemita, ma Israel Shahak, ebreo,
internato nel campo di concentramento nazionalsocialista di Bergen
Belsen e dal 1945 stabilitosi in Israele.
Secondo la legge - prosegue Shahak - «in questo Stato deve considerarsi
'ebreo' chi ha avuto una madre, una nonna, una bisnonna e una trisavola
ebrea, di religione ebraica, oppure perché si è convertito al giudaismo
da un'altra religione, secondo i criteri riconosciuti e accettati come
legittimi dalle autorità d'Israele.
Chi si sia convertito dal giudaismo a un'altra religione non è più
considerato 'ebreo'».
Questo Stato è Israele.
In questo Stato «vi è una legislazione discriminatoria nei confronti dei
non ebrei, che favorisce esclusivamente gli ebrei in molti aspetti della
vita».
Pochi sanno - afferma Shahak - che il  diritto di residenza, si fonda
«sul fatto che, in Israele, il 92% della terra è proprietà dello Stato
ed è amministrato dalla Israel Land Authority secondo i criteri del
Jewish National Fund (JNF), affiliato all'Organizzazione Sionista
Mondiale (World Zionist Organization). Sono regole fondamentali del JNF
la proibizione a chi non è 'ebreo' di stabilire la propria residenza, di
esercitare attività commerciali, di rivendicare il proprio diritto al
lavoro e questo soltanto perché non è ebreo. Al contrario, agli ebrei
non è in nessun caso proibito stabilire la propria residenza o aprire
attività commerciali in qualsiasi località d'Israele [.]. Secondo le
regole del JNF, ai non ebrei si proibisce ufficialmente di lavorare le
terre amministrate dalla Israel Land Authority. [.]. E' severamente
proibito agli ebrei insediati sulla National Land subaffittare anche una
parte delle loro terre agli arabi, persino per tempi brevissimi e chi lo
fa incorre in pesantissime multe. Al contrario, non c'è nessuna
proibizione se si tratta di non ebrei che affittano le loro terre ad
altri ebrei».
Questo Stato è Israele.
C'è uno Stato che pratica l'apartheid e non subisce sanzioni né
reprimende dal consesso internazionale.
C'è un legge in quello Stato, la Legge dell'Ingresso del 1952, secondo
cui «chi non è in possesso di un visto o di un certificato
d'immigrazione sarà immediatamente deportato e non potrà più chiedere il
rilascio del visto».
Sembra una legge neutrale, precisa Shahak.
Peccato che la definizione di chi ha le qualifiche per ottenere il visto
d'immigrazione si trova nella parallela Legge del Ritorno: solo «gli
ebrei».
Spiega Shahak che «la clausola della deportazione degli 'stranieri' è
applicabile solo ai 'non ebrei'. Il Ministero dell'Interno non ha
l'autorità d'impedire a un ebreo, anche se ha precedenti penali e può
costituire un pericolo per la società, di esercitare il suo diritto a
stabilirsi in Israele. Solo un cittadino straniero non ebreo ha bisogno
del permesso, ma agli ebrei che giungono da altre nazioni vengono subito
concessi tutti i diritti e i privilegi previsti per i cittadini
d'Israele: il 'certificato d'immigrazione' conferisce automaticamente la
cittadinanza, il diritto di votare e di essere eletti anche se non
conoscono una sola parola di ebraico. Il 'certificato d'immigrazione' dà
diritto immediato alla 'cittadinanza' in virtù del ritorno nella 'terra
madre d'Israele' e a molti benefici finanziari che variano a seconda
della nazione da cui provengono gli 'ebrei'.
Per esempio, quelli che provengono dall'ex URSS ricevono subito una
'gratifica complessiva' di $ 20.000 per famiglia. Le leggi sulla
cittadinanza del 1952 che, senza mai menzionare 'ebrei' e 'non ebrei',
sono il fondamento primo dell'apartheid, insieme alle leggi
sull'istruzione pubblica, alle norme della Israel Land Authority, che
garantiscono la segregazione delle terre e le leggi matrimoniali
religiose che sono mantenute separate dal codice matrimoniale civile».
Questo Stato è Israele.
C'è uno Stato dove «nei documenti d'identità che tutti sono tenuti a
portare con sé e ad esibire in qualsiasi momento,  sotto la dicitura
'nazionalità' figurano le seguenti categorie: 'ebreo', 'arabo', 'druso',
'circasso', 'samarita', 'caraita' o 'straniero'. Dal documento
d'identità i funzionari dello Stato sanno subito a quale categoria
appartiene la persona. Malgrado innumerevoli pressioni, il Ministero
dell'Interno si è sempre rifiutato di accettare la dicitura 'nazionalità
israeliana'.
Sembra una beffa, ma a quelli che l'hanno richiesto, viene risposto su
carta intestata 'Stato d'Israele' che 'si è deciso di non riconoscere
una nazionalità israeliana'».
Questo Stato è Israele.
C'è uno Stato che impedisce a una parte dei propri cittadini di entrare
nell'esercito, riservando ad una «nazionalità» solo, quella ebraica, il
monopolio dell'uso della forza militare: «la legge sulla coscrizione
militare del 1986 non sembra discriminatoria perché usa l'espressione
'giovani di leva arruolati' come termine universale e riferibile a tutti
i cittadini d'Israele. In realtà contiene un semplice marchingegno che
ne fa una delle leggi più discriminatorie, un vero e proprio pilastro
dell'apartheid: è la figura dell'enumerator, autorizzato a chiamare i
giovani ad iscriversi nelle liste di leva, a convocarli al distretto con
uno specifico richiamo alle armi. Nella legge si fa uso del termine
'autorizzato', il che implicitamente lascia all'enumerator la facoltà di
chiamare, o di non chiamare alle armi, i giovani in età di leva. Quelli
che non ricevono la chiamata sono automaticamente esentati dal servizio
militare. E' semplicissimo: quelli che dai documenti d'identità
risultano appartenenti al 'settore arabo' non vengono chiamati». (1)
Questo Stato è Israele.
C'è uno Stato dove oltre 100 palestinesi, tra cui oltre 30 bambini, sono
stati uccisi dall'inizio dell'anno dalle forze armate e dove perfino
Amnesty International ha denunciato l'uso sproporzionato della forza
contro i civili palestinesi.
Questo Stato è Israele.
C'è uno Stato in cui esistono due tipi di targhe d'auto, immediatamente
riconoscibili dal colore, giallo e azzurro: uno per i cittadini
israeliani ebrei, e l'altro per i cittadini israeliani arabi.
Questo Stato è Israele.
C'è uno stato in cui - come riferisce il quotidiano di Gerusalemme
Haaretz - una neonata è stata trattenuta per due mesi in un ospedale di
Gerusalemme Est in attesa che i genitori pagassero il costo del parto.
Quella bambina era  la terza di tre gemelli e la clinica ha dimesso solo
2 fratellini in attesa del saldo del conto.
Quella bambina è figlia di genitori che sono sì cittadini israeliani, ma
di «nazionalità araba». (2)
Questo Stato è Israele.
Allora diciamolo: se deve essere, sia per tutti.
Esportiamo la democrazia.
In Israele.
Domenico Savino
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1) Le affermazioni di Shahak sono contenute nel volume «Storia ebraica e
giudaismo: il peso di tre millenni», Centro Librario Sodalitium, 1997.
2) 
http://www.sottovoce.it/cms/visartedit.php?area=28&id=7


 Questo stato è Israele.
- sì c'è uno stato che è stato attaccato (per distruggerlo) più volte 
senza preavviso dagli stati confinanti
- che ha un governo democratico che concede a 1,250,000 arabi di vivere 
al suo interno (quanti ebrei pensi invece che vivano nei paesi musulmani 
o sotto l'autorità palestinese) con diritto di voto.
- che pur avendo un arsenale nucleare (come del resto Francia e 
Inghilterra o Pakistan) non lo ha mai usato contro nessuno
poi, visto che hai fatto un bel "copia e incolla" e a me generalmente mi 
stanno sui maroni quelli che lo fanno senza probabilmente neanche 
leggere quello che riportano, perderò del tempo a rispondere solo alla 
prima parte di quello che dici, il resto del tuo articoletto mi sembra 
possa già trovare sufficienti risposte nella mia precedente argomentazione
Anzitutto vatti a 
leggere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_the_United_Nations
dove dice tra l'altro:
"Israel has particularly few supporters in the United Nations, in part 
because of the large Muslim contingent (57 countries) and their influence. "
In pratica le votazioni dell'ONU sono in mano a 57 nazioni musulmane 
(non democratiche), 16 delle quali hanno fatto parte del famoso 
consiglio di sicurezza (Israele pur essendo una democrazia guarda caso 
non ha mai fatto parte).
Il che spiega, tra l'altro, come mai a fronte delle 26 condanne a 
Israele per violazioni di diritti umani non ce ne sia mai stata nessuna 
comminata a stati mussulmani (eccoli i veri campioni di democrazia e 
diritti civili).
A fronte di tutti gli ebrei che vivevano in paesi arabi che sono dovuti 
scappare in Israele sarebbe ora che gli stati arabi venissero obbligati 
a far rientrare nei loro territori il loro "rifugiati" arabi (i c.d. 
"palestinesi") in modo da dargli una condizione di vita decente e in 
modo da poter finalmente offrire agli ebrei una condizione di vita 
sicura ed un proprio stato con confini certi.
Se invece si continuerà a pretendere di far vivere Israele in questa 
condizione precaria con confini incerti, un alto numero di rifugiati 
ostili entro il proprio territorio, sotto ricatto di invasioni degli 
stati confinanti e di atti terrorismo non stupiamoci poi se questi si 
incazzano, si creano un proprio arsenale nucleare, si construiscono un 
bel muro e cominciano ad usare le maniere forti per sopravvivere.


CUT
A me piace molto il copia incolla quando concetti che sento miei sono 
espressi chiaramente e completamente da qualcun altro il cui sentire 
condivido e non mi vergogno affatto di questo.
Quanto alla democrazia di uno Stato in cui praticamente solo gli 
appartenenti ad una razza possono esserne cittadini lascio a chi legge 
il giudizio. Aspettiamo speranzosi una nuova Norimberga, le cui basi - 
stavolta perfettamente solide - sono sotto gli occhi di chiunque le 
voglia vedere. Nonostante la propaganda del politicamente corretto che 
purtroppo alligna a destra come a sinistra. 

Argo ha scritto:

io invece aspetto speranzoso che anche noi cristiano-italioti cominciamo 
ad introdurre norme atte a selezionare gli immigrati che accettiamo nel 
nostro territorio in base alla religione di appartenenza rifiutando chi 
ha religioni intolleranti.
Del resto sarei curioso di vedere il trattamento riservato ad un 
cristiano o un ebreo che decidano di trasferirsi in Arabia Saudita o Siria.
Gli unici coglioni che accettano tutto e tutti rimaniamo noi 
occidentali, e siamo per questo destinati o a veder scomparire le nostre 
democratiche società o a modificarle per farle sopravvivere.
Tornando ad Israele, se gli ebrei vogliono continuare ad avere il loro 
piccolo stato sono obbligati ad attuare misure draconiane. Come va 
predicando Hamas da tempo non c'è posto in "Palestina" per due popoli 
diversi... sono perfettamente d'accordo, ma io personalmente preferisco 
che ad essere cacciato non sia chi non ha altro posto al mondo dove andare.


La situazione è praticamente la stessa. Soprattutto i cristiani sono 
perseguitati nei Paesi musulmani (meno che curiosamente nell'Irak di 
Saddam, che aveva un vice cristiano e in Irak vivevano almeno 700.000 
cristiani assolutamente indisturbati). La cosa indecente è che non si 
parli abbastanza delle discriminazioni che avvengono per religione e 
soprattutto per razza, in Paesi che si vogliono "amici". Per quanto 
detesti l'Islam - religione intollerante e aggressiva - devo ammettere 
che consente la conversione. Chiunque si può convertire all'Islam ed 
essere accolto come credente ovunque, Mecca compresa. Israele pone dei 
limiti precisi, invece. Convertirsi all'Ebraismo è sostanzialmente 
impossibile, come per curiosità ho appreso dagli stessi siti giudaici. 
La discendenza - incidentalmente - è per via materna. E se sei in grado 
di produrre adeguata documentazione ad un apposito consiglio rabbinico 
che certifica la tua appartenenza di sangue al popolo di Israele puoi 
ottenere in pratica automaticamente anche la cittadinanza israeliana. 
Israele è uno Stato praticamente etnico, più ancora di quanto lo sia 
stata addirittura la Germania di Hitler. Le ragioni di Israele vanno 
bene a tutti o quasi. Ma perché non andavano bene allora quelle del 
Sudafrica con la sua Apartheid ? Perché Milosevic ha finito la sua vita 
in una cella e Sharon invece la finirà in un comodo letto di ospedale 
circondato dai grandi della terra in gramaglie? 


Non molto tempo fa, per TV7, fu tramessa un'intervista al Rabbino Capo dello
Stato Ebraico che fa parte della Federeazione Russa. In Asia Centrale, ai
confini con la Cina, c'è quest'altro Stato Ebraico, di cui mi sfugge il
nome. Cinque volte più vasto di Israele, Giordania, Libano e Sinai messi
assieme, con un clima migliore, un terreno fertile per natura e,
soprattutto, senza la necessità di dover dormire con un mitra sotto il
cuscino. Tale Rabbino Capo fece un appello a tutti gli Ebrei del mondo. Se
volete una casa, se avete nostalgia per la culturaYiddisch, disse, venite da
noi .

Argo ha scritto:

non pensare che io sia innamorato degli ebrei, che li giustifichi 
tout-court o che pensi che siano più democratici di noi occidentali.
Penso solo che nell'attuale conflitto contro i musulmani vantino una 
bella superiorità morale nei confronti di questi ultimi ed abbiano tutto 
il diritto di autodifendersi.

Argo ha scritto:

non pensare che io sia innamorato degli ebrei, che li giustifichi 
tout-court o che pensi che siano più democratici di noi occidentali.
Sono però assolutamente convinto che nell'attuale conflitto contro i 


 piccolo stato sono obbligati ad attuare misure draconiane.
Fondare colonie non è una misura draconiana, è volere la guerra.
Se gli israeliani vogliono continuare ad avere il loro piccolo stato, devono 
cercare la pace, togliere le coloni e abbandonare il West Bank.

 noi .
quello Stato si chiama Birobigian.
http://www.israelshamir.net/Italian/It2.htm
                  For One Democratic State
                  in the whole of Palestine (Israel)
           FOR FULL EQUALITY OF NATIVE AND ADOPTIVE PALESTINIANS
                  Cosa c'è in un nome?
                  Bob Finch
                  Tradotto dall'inglese in italiano da Manno Mauro, membro
di Tlaxcala, la rete di traduttori per la diversità linguistica
(
tlax...@tlaxcala.es
). Questa traduzione è in Copyleft.
                  Introduzione
                  Bob Finch, un amico della terra, un uomo che conosce il
valore delle parole, un tempo un appassionato seguace di Hannah Arendt,
affronta il problema del nome che potremmo usare per lo Stato Ebraico in
Palestina.
                  Ebbene, cosa c'è in un nome, disse il Poeta. Giulia non
sarà forse altrettanto amabile se la si chiamerà con un altro nome? Non sono
sicuro se Romeo sarebbe ugualmente infatuato di lei se si chiamasse Mabel o
Sineddoche. Gran parte dell'attuale infatuazione dell'Occidente per lo stato
ebraico è dovuta al suo nome, che viene proclamato e esaltato nelle chiese
ogni giorno da duemila anni. Mi chiedo se l'influenza ebraica sull'Europa e
sugli Stati Uniti sarebbe mai giunta al livello attuale se lo stato ebraico
si chiamasse Birobigian e fosse collocato sulla riva nord del fiume Amur.
Secondo le argute parole di Lady Michelle Renouf, i sionisti hanno plagiato
il marchio più pubblicizzato (dai cristiani e dai musulmani) sul nostro
pianeta, il marchio cioè di Israele & Gerusalemme . Se un nome e un logo di
Nike o Coca Cola valgono miliardi, e rappresentano il patrimonio più grande
di queste società, non sarei sorpreso se il bene più importante dello stato
ebraico si dimostrasse essere - non la bomba di Dimona, né i carri armati e
gli aerei a reazione, né le piantagioni di aranci, - ma i marchi di Israele
e Gerusalemme.
                  E così gli ebrei impossessandosi della Palestina hanno
dimostrato di aver realizzato una mossa molto furba.
                  Facciamo un paragone adeguato. La Casa Bianca è
appartenuta un tempo alla famiglia di George Washington. Immaginiamo che
questa famiglia esista ancora, costituita oggi, per lo più, da gente di
colore, e immaginiamo che alcuni dei discendenti abbiano perso le loro
abitazioni nel grande disastro di New Orleans. Non sarebbe forse giusto
riconsegnare la Casa Bianca alla famiglia di George Washington? Si tratta
della stessa casa, ma nel frattempo il marchio della Casa Bianca è stato
reso famoso da tutto il popolo americano. Così la famiglia Washington non
riceverà solo una casa qualunque a Washington DC, riceverà soprattutto un
marchio che vale diversi miliardi. Una cosa del genere è accaduto con il
sionismo: hanno chiesto ed ottenuto non solo un pezzo di terra, ma anche il
marchio meglio pubblicizzato (da altri). I furbi ebrei di New York sono per
la pace con i palestinesi, (ma  sono decisi a tenersi Gerusalemme) perché
hanno capito la differenza di valore tra il lucente nome di marchio "Israele
& Gerusalemme" e quello degradato di proprietà come Gaza e Nablus.
                  Non possiamo riconquistare la Terra Santa con la forza
delle armi ma possiamo riappropriarci dei marchi. Il nome di Israele
appartiene di diritto alla Chiesa Cristiana, e, dal punto di vista
cristiano, gli ebrei non hanno il diritto di rivendicare il titolo di
Israele. Chiunque usi questo nome per chiamare lo stato ebraico nega Cristo
e la Chiesa, l'unico vero Israele. Dovremmo imparare dai greci che
saggiamente non hanno permesso ai loro vicini di usare il marchio
 "Macedonia" per chiamare il loro paese, ed hanno costretto l'Unione Europea
a chiamarlo FYRM (Former Yugoslavian Republic of Macedonia, cioè:
Ex-Repubblica Yugoslava di Macedonia).
                  Potremmo chiamare lo stato ebraico col nome che essi
preferiscono ed usano, "Yisrael", secondo la moderna pronuncia
ebraico-americana, come io proposi a suo tempo nel mio libro The Pardes. Se
proprio piace loro tenersi questo nome. Yidland, lo stato degli Yid è 
un'altra
possibilità. Yid non è un modo offensivo di chiamare gli ebrei, è il modo in
cui gli ebrei chiamano se stessi, così come i germanici chiamano se stessi
Deutsch.
                  Bob Finch propone di chiamare il loro stato "The Jews-Only
State", o JOS, parente a ZOG.[1] Comunque, sembra del tutto ragionevole
cancellarli entrambi dalla carta geografica. I nomi contano!
                  Israel Shamir.
                  Cosa c'è in un nome?
                  Bob Finch « 
carbo...@yahoo.co.uk
 »
                  Questo articolo riporta le ragioni che mi spingono ad
usare i termini "Jews-Only State in Palestine" (Stato per Soli Ebrei in
Palestina) invece delle dizioni solitamente accettate come 'Stato 
Israeliano'
o 'Governo Israeliano'.
                  L'elemento catalizzatore per il cambio di questa
terminologia fu una protesta politica. Nel settembre 2001 Jack Straw, il
sinistrese ministro degli esteri britannico, visitò vari paesi del Medio
Oriente per verificare se ci fosse un qualche terreno comune per rilanciare
le trattative di pace in Palestina. Andò subito a sbattere contro il muro
sionista. Mentre era impegnato nel suo giro, fu pubblicata una lettera che
egli aveva scritto prima della sua partenza e alcuni membri del governo
Sharon reagirono con rabbia al suo contenuto. "Il sig. Straw, che ieri ha
iniziato un viaggio di 4 giorni in Medio Oriente, ha suscitato una
controversia per aver scritto una lettera nella quale per ben due volte ha
fatto riferimento alla Palestina. Gli israeliani non riconoscono quel
termine per questa parte del Medio Oriente. Un ministro del governo
israeliano ha definito i commenti del sig. Straw una «oscenità» che, ha
affermato, trasformano Israele da vittima del terrorismo in accusato"
(Mirror, 25.9.2001 p. 5). Con un secco rifiuto politico senza precedenti,
Ariel Sharon si rifiutò di incontrarlo. L'incontro ebbe infine luogo ma solo
dopo l'intervento personale di Tony Blair, che accettò che da allora in poi
il suo ministro degli esteri si sarebbe attenuto ai desideri di Sharon. "Lo
strepito è iniziato quando il Sig Straw ha affermato che la rabbia per la
triste condizione dei palestinesi sta contribuendo ad alimentare il
terrorismo. Egli ha anche usato il termine Palestina, un termine che Israele
non riconosce. Downing Street (sede del Primo Ministro britannico) ha
dichiarato che «non c'era intenzione di offendere» da parte del Sig. Straw.
il portavoce del Primo Ministro ha aggiunto che il governo da ora in poi
userà i termini «Autorità controllate dai palestinesi» invece di Palestina.
Il Sig. Straw ha detto da parte sua «Mi oppongo fermamente al terrorismo di
cui hanno sofferto gli israeliani» (Mirror, 26.9.2001, p. 5). Nel caso
qualcuno pensasse che questa faccenda si limita ai rapporti della Gran
Bretagna e lo Stato per Soli Ebrei è bene far notare che, secondo un
commentatore, " (Jack Straw) ha almeno avuto il coraggio di pronunciare la
parola che inizia con «P», parola che Washington si tiene alla larga di
usare" (Paul Routledge, Mirror, 26.9.2001).
                  Malgrado la mia lunga frequentazione della politica
mediorientale, rimasi sconvolto di apprendere della proibizione dell'uso
della parola «Palestina». Come sarebbe mai stato possibile portare la pace
in Palestina se i razzisti ebraici erano in condizione di costringere i
governi occidentali a non usare più il nome del paese al quale questi
governi stavano cercando di portare la pace? Dopo di ciò, per protesta
personale, decisi di smettere di usare i termini «Stato Israeliano» o
«Governo Israeliano». Cercai varie sostituzioni come ad esempio «Stato
Sionista in Palestina», prima di decidermi per il nome, in verità piuttosto
brutto e contorto, di «Stato per Soli ebrei in Palestina» o in breve «Stato
per Soli Ebrei». Pensai che non era giusto permettere a dei razzisti di
stabilire quali concetti io dovessi usare. L'uso di concetti razzisti come
ad esempio «Stato Israeliano» dà al razzismo una patina di normalità e
quindi lo rende politicamente accettabile. Tra l'altro, bisogna dire che
Jack Straw tornò in Inghilterra ormai uomo politico castigato e da allora in
poi non ha mai mancato di recitare il versetto suggeritogli dallo Stato per
Soli Ebrei.
                  Nel periodo in cui decisi di non usare più la parola
Israele, sostenevo la soluzione del conflitto in Palestina secondo la linea
dei due stati preconizzata dalle Nazioni Unite. Ma poi mi imbattei in un
articolo di Joseph Massad che proponeva la soluzione di un singolo stato.
Senza rendermene conto, ero rimasto così condizionato dal sostegno alla
convenzionale soluzione dei due stati che mi ci volle un bel po' di tempo
per ragionare sui meriti della sua argomentazione e cambiare la mia idea.
Più mi convincevo della posizione di Massad, più sembravano diventare
ridondanti per me termini come 'Israele' e 'stato israeliano'. Questo
rendeva ancora più pressante la necessità politica di trovare una
formulazione alternativa.
                  Una delle formulazioni alternative che attirò la mia
attenzione fu «stato ebraico». Il fatto che implicasse uno stato
monoculturale mi sembrava rendere bene il rampante razzismo ebraico in
Palestina. E tuttavia, gradualmente, mi resi conto che questa formulazione
non solo era del tutto insoddisfacente ma anche molto pericolosa. Era 
un'espressione
usata dai razzisti ebraici per indicare il loro progetto di completa pulizia
etnica dei palestinesi. Il grande vantaggio politico dell'uso di questa
espressione, per loro, era che essa creava una impressione favorevole dello
stato per soli ebrei presso le persone non razziste, come se si trattasse di
una cosa innocua al pari dell'espressione «stato francese», o «stato
britannico». La cosa lasciava intendere che lo «stato ebraico» fosse uno
stato multi-culturale  come lo sono la Gran Bretagna o la Francia. Ma lo
«stato ebraico» non è uno stato multi-culturale - e i membri di culture
differenti non vi hanno esattamente gli stessi diritti. Al contrario, si
tratta di uno stato razzista. I razzisti ebraici in questo modo usavano
scaltramente quest'espressione per ostentare i loro scopi razzisti mentre
andavano nascondendo la natura razzista dello stato ebraico dietro
connotazioni positive di multi-culturalismo. Laddove risultava evidente che
uno stato per soli ebrei era uno stato ebraico, non era altrettanto evidente
che uno stato ebraico era uno stato per soli ebrei. C'è certamente qualcosa
di errato nel fatto che razzisti e antirazzisti usino la stessa
terminologia.
                  Iniziai a usare l'espressione «stato per soli ebrei in
Palestina» perché essa denota esplicitamente uno stato di apartheid. Lo
stato per soli ebrei (da ora in poi SSE, ndt) nega ai palestinesi che si
trovano nello stato per soli ebrei gli stessi diritti degli ebrei. L'uso
dell'espressione «palestinesi d'Israele» veniva usata per ingannare il mondo
e fargli credere che i palestinesi che vivono all'interno dello stato per
soli ebrei hanno gli stessi diritti degli ebrei. Ancora oggi ci sono degli
antisionisti nel movimento pacifista che promuovono l'idea che i palestinesi
e gli ebrei hanno gli stessi diritti all'interno dello stato per soli ebrei.
Rimane ancora da appurare se questi attivisti pacifisti ignorino la verità o
siano invece dei veri sionisti che pretendono di essere soltanto ebrei per
poter promuovere meglio la propaganda sionista. Ma, nell'uno o nell'altro
caso, costoro non dovrebbero essere ammessi nel movimento pacifista.
Naturalmente, i palestinesi dei territori occupati non hanno nessun diritto
e quindi nessuna protezione da parte dello stato per soli ebrei. Per
esempio, lo SSE in Palestina ha recentemente decretato che il neo eletto
governo di Hamas fa parte dell'asse del male, per cui esso (lo SSE) si è
impegnato in una politica volta ad azzoppare l'economia palestinese per
portare i palestinesi alla fame affinché si sottomettano o forse perché
siano costretti a lasciare il loro paese.
                  Un'altra ragione per usare l'espressione SSE è l'esattezza
storica di questa definizione. Lo SSE sta diventando sempre più uno stato
solo per gli ebrei. Fin dal momento in cui è stato fondato lo SSE, la
Palestina è andata progressivamente acquisendo una identità sempre più
ebraica, mentre contemporaneamente è andata perdendo la sua identità
palestinese. Per esempio, i villaggi palestinesi sono stati demoliti ed ogni
traccia della relazione tra la terra e i palestinesi è stata sradicata.
Ancora oggi, case di proprietà palestinese continuano ad essere espropriate
e poi demolite. Gli ebrei quindi costruiscono nuove case per dare alla terra
un'identità ebraica. Jennifer Loewenstein ci ricorda la grande varietà di
sistemi a cui lo SSE ricorre per cancellare dalla Palestina ogni traccia
dell'esistenza palestinese. "Con ogni nuovo mattone usato per costruire gli
insediamenti, ogni nuova strada tracciata in direzione degli insediamenti di
Ariel, Maale Adumim, Gush Etzion e oltre, con ogni permesso negato (ai
palestinesi) per lavorare, studiare, curarsi, viaggiare, con ogni camion
articolato palestinese carico di prodotti che marciscono perché fermato ai
valichi di Sufa o Karni, con ogni dollaro di tasse o diritti doganali rubato
ad un popolo imprigionato sulla propria terra, Israele dimostra il suo
disprezzo per la decenza umana e ottiene standing ovation  nel congresso
degli Stati Uniti o altrove" (Jennifer Loewenstein, Watching the Dissolution
of Palestine, 24 febbraio, 2006,
 
http://www.counterpunch.org/loewenstein02242006.html
 ). I
palestinesi, che si trovino all'interno o all'esterno dello SSE, ora
posseggono molto meno terra di quanto ne possedessero nel passato. Anche se
i palestinesi posseggono ancora della terra nelle aree occupate, lo stato
degli squatters ha imposto tante restrizioni alla libertà di movimento che 
l'attaccamento
dei palestinesi alla loro terra viene spezzato ogni giorno di più.
                  Storicamente, lo SSE sta aumentando i diritti politici dei
soli ebrei mentre sta riducendo quelli dei palestinesi. Alla fine del
processo i palestinesi imprigionati all'interno dello SSE saranno resi privi
di stato allo stesso modo dei palestinesi che vivono fuori dello SSE, "qui
stiamo parlando di un quasi genocidio, nel futuro. Sebbene io non credo che
questo avverrà realmente e spero che il mondo non starà a guardare. Ma per i
palestinesi in Israele, dove il pericolo non è altrettanto imminente, il
futuro significa ancora meno diritti, diritti sociali, diritti civili,
diritti umani, di quanti ne abbiano oggi. Hanno ancora diritti limitati, ma
le cose peggioreranno. Lo stato ebraico diventerà più etnico, più razzista,
più esclusivo e chiunque non sia un ebreo, o non sia considerato ebreo, è
destinato a soffrirne molto di più in futuro di quanto già non soffra
 adesso" (Prof. Ilan Pappe, citato in Steve Zeltzer «Ilan Pappe riguardo al
conflitto Israele-Palestina» Labor Video Project Cable TV Program 29 ottobre
2005, 
http://www.radio4all.net/proginfo.php?id=16276
 ).
                  L'espressione «SSE» è più esatta delle altre possibilità
anche dal punto di vista politico, nel senso che essa implica che ci sono
molti ebrei razzisti in Palestina e nel mondo che vogliono deportare o
addirittura sterminare i Palestinesi che ancora si trovano in Palestina.
Genevieve Cora Fraser è solo l'ultima commentatrice che conclude che gli
ebrei sono impegnati a commettere un genocidio contro i Palestinesi. "Se
Israele continua ad averla vinta, quanto tempo ci vorrà prima che la
Palestina si trovi in una situazione simile - specialmente se, per 
l'ennesima
volta, Israele scatena il regno del terrore con nuovi incessanti assalti
militari? Per circa 6 decenni i palestinesi sono stati sottoposti ad una
pulizia etnica sistematica - cacciati dalla loro terra, e Israele ha troppo
spesso impedito la consegna di cibo, accesso alle medicine e all'acqua (ci
sono centinaia di risoluzioni dell'ONU contro Israele che lo documentano).
Tuttavia, la completa privazione economica sulla cui strada insiste Israele
attualmente, nella mia opinione, è molto più di uno schiaffo in faccia alla
democrazia per il rifiuto di riconoscere un governo eletto guidato da Hamas,
è un tentativo di commettere un genocidio contro i palestinesi" (Genevieve
Cora Fraser, «Israeli Defense Minister Declares Palestine 'Axis of Evil'»,
23 feb., 2006,
 
http://www.dissidentvoice.org/Feb06/Fraser23.htm
 ). Certo,
per alcuni ebrei il modo migliore per cancellare il marchio di vivere in uno
stato di apartheid sarebbe di eliminare ogni possibile traccia dei
palestinesi dalla Palestina !
                  C'è un altro elemento che apporta ulteriore legittimazione
all'espressione 'SSE in Palestina', ed è quella tendenza tra gli ebrei in
Occidente di fondare organizzazioni «per soli ebrei». In Inghilterra ci sono
le organizzazioni «Ebrei in favore della giustizia per i Palestinesi»,
«Ebrei contro il sionismo», «Ebrei per una giusta pace», «Gruppo socialista
ebraico»,. In Scozia ci sono «Ebrei scozzesi per una giusta pace». In
America, «Voci ebraiche per la pace». Da poco è stata fondata una nuova
organizzazione, chiamata «Ebrei contro la diffamazione anti-cristiana». Il
suo obiettivo è fare  per i cristiani ciò che la Anti-Defamation League ha
fatto per gli ebrei! Succederà forse che degli ebrei si metteranno a spiare
e a compilare dossier di americani con lo scopo di proteggere la
Cristianità? Questi che ho citato, sono gruppi in cui mi sono imbattuto per
caso e ci sarebbe da chiedersi quanti altri ne uscirebbero fuori con una
ricerca approfondita. Personalmente, non mi ero mai imbattuto in tanti
esempi di separatismo politico al di fuori dei gruppi femministi per sole
donne.
                  I gruppi ebraici summenzionati non sono organizzazioni
ebraiche che sfacciatamente predicano la supremazia ebraica come la World
Zionist Organization o l'AIPAC, impegnate a portare avanti il dominio
politico degli ebrei nel mondo. Al contrario, alcune di esse sono
apparentemente pro-palestinesi; altre dichiaratamente antisioniste. Ma c'è
un evidente denominatore comune tra lo SSE ebrei e le Organizzazioni per
Soli Ebrei (da ora in poi: OSE, ndt). Oltre agli elementi comuni dati dalla
logica separatista ed esclusivista, tuttavia, ci si deve chiedere quanto lo
status speciale o addirittura il concetto di supremazia insiti nel termine
SSE non entrino subdolamente nella concezione delle altre OSE.
                  Paul Oestreicher sembra avere una conoscenza personale di
alcuni ebrei impegnati nelle OSE, il che dìssipa qualsiasi timore o dubbio
egli abbia potuto avere verso quelle organizzazioni, «In Gran Bretagna, gli
"Ebrei in favore della giustizia per i Palestinesi" si organizzano per dare
un volto umano alla natura ebraica. Dite loro che sono antisemiti e
rideranno amaramente, perché l'accusa fa molto male ed è una bugia. ( Paul
Oestreicher, «Israel's policies are feeding the cancer of anti-Semitism», 20
febbraio 2006, [2]
http://www.guardian.co.uk/print/0,329416218-103552,00.html
  ).
                  Malgrado l'autorità morale di Oestreicher, l'accettazione
da parte sua delle OSE non farà sparire i dubbi. Le OSE fanno sorgere una
schiera di domande sul loro vero programma. Perché gli ebrei sentono il
bisogno di organizzarsi separatamente? Cosa nascondono? Di cosa hanno paura?
Stanno forse cercando di promuovere l'idea che gli ebrei sono vittime?
Perché non possono organizzare un movimento anti-apartheid a cui tutti
possano aderire e tutti contribuire a combattere il razzismo ebraico? Stanno
forse cercando in segreto di distruggere l'opposizione ebraica allo SSE?
Sono forse i guardiani contro la critica dello SSE? Qual'è il vantaggio di
escludere i non ebrei? Le domande che nascono sono tante. A dir poco, i non
ebrei perderanno il loro tempo a chiedersi a che cosa veramente servano
queste organizzazioni. C'è anche un altro problema, che cioè questo tipo di
organizzazioni contribuiscono a distogliere l'attenzione dalle ragioni per
cui stanno lottando. Ma nel peggiore dei casi, esse alimenteranno i sospetti
e la diffidenza. E' effettivamente impossibile che un simile esclusivismo
per soli ebrei non sollevi dubbi riguardo al suo latente desiderio di
supremazia (Supremacism), specialmente vista la volontà egemonica dei
razzisti ebraici nello SSE. E' cosa veramente assurda che le OSE si mettano
a copiare la pratica dello SSE e poi pretendano dai non ebrei che essi
credano che queste organizzazioni si oppongono allo SSE. La battuta di
Israel Shamir riguardo a simili organizzazioni mette a nudo la loro assurda
posizione politica, "Il concetto di «Ebrei per la Giustizia», «Ebrei per la
Pace» ed altre organizzazioni separatiste per soli ebrei che però perseguono
obiettivi comuni mi appare altrettanto ingiustificabile quanto una
organizzazione di soli bianchi contro l'Apartheid. L'uguaglianza in Sud
Africa è stata raggiunta superando simili dubbi raggruppamenti, ed arrivando
alla forza multirazziale dell'ANC. Si direbbe che la causa della giustizia
in Palestina non è un caso diverso. Perché allora esistono simili gruppi?"
(Israel Shamir, «The New Bund at Old Tricks» (Il nuovo Bund ricorre a vecchi
trucchi) , 11 luglio 2005,
 
http://www.israelshamir.net/Left/Left1.htm
 ).
                  Anche Jeff Blankfort  mette in discussione questo tipo di
organizzazione ma da un altro punto di vista, "In questo paese è stato usata
(l'accusa di antisemitismo, ndt) per mettere a tacere molte persone. E
questa è una delle ragioni  per cui sono contrario a che organizzazioni
esclusivamente ebraiche si mettano alla testa della lotta per la Palestina.
Ciò che accade è che ci sono molti ebrei anti-sionisti, che dicono di essere
tali, che affermano «Noi, in quanto ebrei antisionisti, dobbiamo prendere la
direzione del movimento affinché gli altri vedano che non tutti gli ebrei
sostengono Israele». Sono totalmente contro questo modo di fare, perché,
tutti i contribuenti americani pagano le imposte, e quindi tutti sostengono
Israele. E' un problema di tutti gli americani! Sostenendo che è
assolutamente necessario che i dirigenti del movimento siano ebrei, che ci
sono degli ebrei antisionisti, dicendo che gli ebrei fanno questo, fanno
quello, in realtà, che cosa significa questo per i non-ebrei? Quest'ultimi
concludono: «Voi, se vi potete permettere di fare ciò, è perché siete
ebrei». E' una cosa che viene fatta da tanto tempo, e francamente non
funziona!" (Jeffrey Blankfort, citato in Réseau Voltaire, «The
Chomsky-Blankfort Polemic», 20 febbraio 2006,
 
http://signs-of-the-times.org/signs/editorials_TheChomskyBlankfortPolemic.php
 ).
                  La definizione «Stato per soli ebrei» è legittima anche
perché aiuta a spiegare anche il fenomeno della miope trasformazione,
operata dall'industria dell'olocausto, dei massacri del totalitarismo degli
anni '30 e '40 in un massacro esclusivamente ebraico. Siccome considero
ancora le opere di Hannah Arendt cariche di un profondo significato politico
e storico, ritengo che il massacro degli ebrei deve essere collocato 
all'interno
del più ampio contesto della nascita e della caduta del totalitarismo.
Durante il periodo del totalitarismo, decine di milioni di persone furono
uccise. E tuttavia, se chiedete a qualsiasi inglese (e probabilmente a
qualsiasi occidentale) cosa intende per 'Olocausto' quasi sicuramente vi
risponderà 'il massacro di sei milioni di ebrei'. Sebbene i nazisti abbiano
mandato nei campi di concentramento e sterminio non solo ebrei ma anche
comunisti, prigionieri di guerra, anziani, malati, omosessuali, avventisti
del settimo giorno, slavi, serbi, cechi italiani, polacchi, ucraini,
zingari, ecc, l'industria dell'olocausto ha trasformato questa valanga di
morti in un massacro esclusivamente ebraico. Ury Avnery ha descritto il modo
in cui molti ebrei sono giunti a credere che gli ebrei siano stati le uniche
persone uccise dai nazisti o, peggio ancora, che tra coloro che furono
assassinati, gli unici che contavano veramente sono gli ebrei. "La
centralità dell'Olocausto nella coscienza ebraica ha fatto sì che essi
insistessero sulla sua assoluta unicità. Noi siamo colpiti e ci infuriamo
quando qualcuno cerca di ricordarci che i nazisti sterminarono anche altre
comunità, come gli zingari, gli omosessuali e i malati mentali. Ci
arrabbiamo quando qualcuno si fa avanti e paragona il "nostro" Olocausto con
altri genocidi: gli armeni, i cambogiani, i tutsi in Ruanda ed altri. Niente
di meno! Come si possono fare simili paragoni?" (Uri Avnery, «Memory of the
Holocaust - from Jewish property into human possession»,
http://www.gush-ahalom.org/archives.html#articles
, 19 marzo 2005). Il
business della shoah, che tanto profitto procura, ha trasformato il
totalitarismo in olocausto razzista di soli ebrei.
                  Un enorme numero di britannici morirono durante il secondo
conflitto mondiale. Si è trattato di una delle perdite più grandi di vite
umane di cui ha sofferto il paese.  Da quel disastro in poi, i media
britannici hanno pubblicato in continuazione documentari  sulla seconda
guerra mondiale o hanno prodotto sceneggiati ambientati in quel periodo. Gli
inglesi, ogni anno, cercano di ricordare le loro perdite, onorano i loro
morti in guerra e celebrano le loro vittorie che portarono la pace in
Europa. Eppure, malgrado le loro perdite, malgrado che ci siano in vita
ancora molte persone che hanno perduto parenti o amici a causa della guerra,
malgrado il continuo ricordo di quei giorni oscuri, se chiedete agli inglesi
cosa intendono per 'Olocausto' essi sorvoleranno sulla propria storia, sulle
proprie sofferenze, sulle proprie perdite e diranno "lo sterminio di sei
milioni di ebrei". Forse questo interessamento per altri popoli piuttosto
che per se stessi è solo il risultato della compassione del popolo inglese.
Si deve sospettare che non sia così. Gli inglesi non dimostrano quasi nessun
interesse per le orrende perdite sofferte dai russi durante il periodo del
totalitarismo. Si calcola che circa 20 milioni di russi siano morti durante
quel periodo. In altri termini, è stato ucciso più del triplo di russi,
rispetto agli ebrei, eppure nessuno in Gran Bretagna, o in Occidente, fa
cenno a un Olocausto russo, o pensa a quei 20 milioni di russi morti, e non
c'è in Inghilterra un giorno dedicato all'Olocausto russo. Questa situazione
è tanto più anomala dal momento che si potrebbe obiettare che se tanti russi
non avessero sacrificato la loro vita per difendersi dal nazismo e così
contribuire a sconfiggerlo, probabilmente l'Inghilterra avrebbe perso la
guerra. Gli inglesi quindi hanno un enorme debito di gratitudine verso il
popolo russo. Eppure, sorprendentemente, sebbene i russi hanno contribuito
molto, molto di più degli ebrei nella lotta accanto alla Gran Bretagna
contro il nazismo, gli inglesi non sono neanche consapevoli della
riconoscenza che dovrebbero avere verso i russi ed invece rivolgono la loro
simpatia verso gli ebrei coinvolti nel cosiddetto Olocausto.
                  Quand'ero studente mi sono entusiasmato per le opere di
Hannah Arendt «L'origine del totalitarismo» e «Eichmann a Gerusalemme».
Credo che questi due libri siano ancora validi e non ho, da allora,
conosciuto un autore che abbia fornito una migliore interpretazione degli
avvenimenti che portarono alla nascita e alla caduta del totalitarismo o una
analisi politica più profonda di quella nuova forma di governo. Ripongo la
mia fiducia sui fatti che la Arendt ha presentato e sulla sua teoria
politica del totalitarismo. Nel passato consideravo i revisionisti con
disprezzo. Tuttavia, dopo aver letto il libro di Norman Finkelstein 
sull'industria
dell'olocausto, sono diventato molto più cauto sulla interpretazione
convenzionale del passato e la prossima volta che rileggerò i due grandi
libri della Arendt terrò presenti alcuni problemi posti dai revisionisti per
verificare la validità dei fatti che presenta e la sua analisi. Rimango
fiducioso nella veridicità storica delle sue opere. Non sono quello che io
stesso definirei un revisionista empirico o un negazionista empirico 
dell'olocausto.
In altri termini, non nego i fatti storici della nascita e della caduta del
totalitarismo. Tuttavia, sono diventato un revisionista, non dell'olocausto,
ma dell'interpretazione dell'olocausto, nego questa interpretazione 
dell'olocausto.
Ciò che nego, o volendo essere più preciso, ciò che condanno, è 
l'interpretazione
dell' "Olocausto" come lo sterminio di soli ebrei. Una tale interpretazione
è implicitamente razzista.  Porterei in petto senza problemi, anzi con
orgoglio, un distintivo con sopra scritto "Negazionista dell'interpretazione
corrente dell'Olocausto".
                  Il totalitarismo va svanendo nel passato ma dopo aver
subito un processo di vitale distillazione in modo tale che, politicamente,
esso oggi serve a darci una fondamentale lezione di storia, un avvertimento
dei pericoli politici che devono essere evitati. Tuttavia  lo sterminio
degli ebrei non segue lo stesso percorso. Al contrario, esso ha subito un
lancio pubblicitario senza proporzioni, come un film d'azione hollywoodiano,
diventando "L'OLOCAUSTO". Le emozioni politiche sull'argomento vengono
continuamente alimentate fino al punto in cui esso è ormai diventato una
secolare crociata fanatica che nel mondo occidentale risucchia tutti in un
vortice di isteria e senso di colpa. In tutta la sua vita Ariel Sharon ha
accusato chiunque non fosse d'accordo con lui di essere un nuovo Hitler - è
giunto perfino a denunciare George WMD Bush di essere un nuovo Chamberlain.
Il più piccolo commento anti-ebraico, per quanto mite e innocente, viene
immediatamente riportato alle autorità ebraiche e convertito in prova 
d'acciaio
che si vogliono riattivare i campi di concentramento. Oggigiorno  tutte le
volte che qualcuno fa riferimento all' 'Olocausto' come lo sterminio di sei
milioni di ebrei, io di solito rispondo "E che ne dite della
disumanizzazione e la demonizzazione di sei milioni di palestinesi da parte
degli ebrei?" Permettere alla propaganda dell'Olocausto di raggiungere tali
livelli di irrazionalità patologica rappresenta il vertice dell'umana follia
al punto che può essere usata per causare il genocidio di sei milioni di
palestinesi che non hanno avuto alcuna colpa nello sterminio degli ebrei
durante il periodo del totalitarismo. La simpatia per la sofferenza degli
ebrei nel lontano passato non può, in nessuna circostanza, essere usata per
chiudere gli occhi su ciò che lo SSE sta facendo oggi ai palestinesi. C'è
una differenza precisa tra mantenere vivo il passato come guida per
costruire un futuro civile e invece usarlo come una clava per ripetere il
passato. I razzisti ebrei nello SSE stanno infliggendo ai palestinesi ciò
che i nazisti hanno inflitto agli ebrei europei. Sempre più è difficile
distinguerli dai nazisti. Non gli si può permettere di dare sfogo ai loro
incubi nazisti su un popolo innocente come i palestinesi.
                  La definizione 'Stato per soli ebrei' è più adeguata delle
altre alternative per il fatto che possiede ovvie somiglianze con altri
sistemi di apartheid dove di solito si mettevano in evidenza avvisi pubblici
del tipo 'riservato ai neri' o 'riservato ai bianchi'. Tenendo conto del
modo in cui molti ebrei nel mondo hanno cercato di sostenere che lo SSE in
Palestina non ha nulla in comune con il passato regime di apartheid in Sud
Africa, la definizione 'Stato per soli ebrei' rende questo paragone
inevitabile. Una simile definizione potrebbe anche attirare l'attenzione
della gente al fatto che gran parte del sostegno che lo stato razzista per
soli ebrei riceve attualmente provenga dagli stati americani del profondo
sud dove un tempo vigeva l'apartheid.
                  Naturalmente, gli ebrei sono liberi di definire il loro
stato come vogliono. Ma io non desidero ricorrere alle loro concezioni e dar
loro una giustificazione terminologica per il loro stato illegale,
assassino, razzista e genocida. Lo SSE, e i suoi alleati in Occidente,
pretende di essere uno stato occidentale, moderno, secolare, liberale e
democratico, ma è facile rigettare queste pretese. E' tempo di essere più
decisi e contestare il nome che gli ebrei razzisti danno al loro stato.
Credo che la definizione 'Stato per soli ebrei' è storicamente,
politicamente e moralmente più adeguata rispetto a tutte le altre possibili
alternative.
                  Per uno studio più approfondito del fenomeno 
dell'esclusivismo
per soli ebrei si  veda:
 
http://www.geocities.com/carbonomics/MCtfirm/10tf26/10tf26mg.html
                  oppure si veda il mio blog:
 
http://mundiclub.blogspot.com/2005/03/jews-only-state-in-palestine-part-one.html
                  Commenti che hanno messo in risalto questa realtà per soli
ebrei.
                  Edward S. Herman.
                  "In secondo luogo, allo stato israeliano è stato concesso
ignorare numerose risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e la Quarta
Convenzione di Ginevra in relazione alla sua occupazione della Cisgiordania,
così pure gli è stato permesso di non preoccuparsi della decisione della
Corte Internazionale di Giustizia sul Muro dell'Apartheid, e quindi di
continuare a derubare i palestinesi di una gran parte della loro terra e
della loro acqua, demolire migliaia di loro case, abbattere molte migliaia
di loro ulivi, distruggere la loro infrastruttura e creare una moderna rete
di strade per soli ebrei attraverso la Cisgiordania occupata mentre
contemporaneamente vi si ostacola seriamente il movimento dei palestinesi"
(Edward S Herman, «Western Approval for Long Term Israeli Ethnic Cleansing»,
Z Magazine, marzo 2006).
                  Jennifer Loewenstein.
                  "La Giudea e la Samaria che sono, o erano, la parte
settentrionale e meridionale della Cisgiordania, sono state, nel corso di
decenni, suddivise e parcellizzate tra centinaia di migliaia di coloni ebrei
perché vi costruissero le loro case coi loro giardini e frutteti. Sono state
costruite strade per soli ebrei in lungo e largo e in circolo che legano a
Israele le terre colonizzate, le case, i giardini e i frutteti dei coloni.
Su queste terre sono stati piazzati guardiani, uomini armati, carri armati e
bandiere israeliane blu e bianche, il tutto per difendere, proteggere e
assicurare i coloni, le loro case, i loro giardini e i loro frutteti, in
modo che sia chiaro che essi sono israeliani che appartengono ad un singolo
stato ebraico". (Jennifer Loewenstein, Watching the Dissolution of
Palestine, 24 febbraio, 2006,
http://www.counterpunch.org/loewenstein02242006.html
 ).
                  Ilan Pappe.
                  "Israele controlla la vita di due gruppi di palestinesi: i
cittadini palestinesi all'interno di Israele e i non-cittadini palestinesi
sotto occupazione. Si tratta di due gruppi molto diversi. Ritengo che il
gruppo sotto occupazione è seriamente minacciato; sussiste ancora la
possibilità che questa gente subisca, un'altra volta, la pulizia etnica, e
che massacri di massa siano commessi contro di essa" (Prof. Ilan Pappe,
citato in Steve Zeltzer «Ilan Pappe riguardo al conflitto Israele-Palestina»
Labor Video Project Cable TV Program,
http://www.radio4all.net/proginfo.php?id=16276
, 29 ottobre 2005).
                  John Spritzler
                  "Questa è la ragione per cui Israele imprigiona i
palestinesi in campi di rifugiati o all'interno di zone circondate da posti
di blocco militari; questa è la ragione per cui Israele li sottomette a duri
coprifuoco, li esclude dalle strade per soli ebrei...." (John Spritzler,
Should People Opposed to Bigotry and Anti-Semitism Support Israel?
http://newdemocracyworld.org/War/Should-People.htm
, 6 febbraio 2006).
--------------------------------------------------------------
                  [1] In Italiano sarebbe "Stato per soli ebrei" o  SSE. ZOG
sta per Zionist Occupated Government.
                  [2] Ho scritto una lettera al direttore del The Guardian
riguardo a questo articolo di Oestreicher:
                  Gentile Signore,
                  I comprendo le parole di Paul Oestreicher (20 feb. 2006)
perchè vivo in Terra Santa, e sebbene sono figlio di genitori ebrei, accetto
il Cristo come ha fatto lui. Lo capisco ma non condivido. Egli scrive 
"L'odio
del Giudaismo - ora comunemente detto antisemitismo - è un virus che ha
infettato il Cristianesimo per millenni." Ogni parola è errata in questa
affermazione. Non "l'odio per il Giudaismo", ma il suo profondo rigetto, non
è un "virus", ma proprio l'essenza del Cristianesimo. Ogni guaio in Terra
Santa - e Paul Oestreicher ne fa una lista (il Muro, la creazione di
Bantustans, la discriminazione, ecc) deriva dal Giudaismo, o se lei
preferisce, dal carattere ebraico dello stato. Allo stesso modo rigetto 
l'affermazione
del prete anglicano Oestreicher, che cioè gli avvenimenti degli anni Trenta
e Quaranta siano in qualche modo legati alla fede cristiana. E' tutto il
contrario, Adolf Hitler era un nemico della chiesa e esplicitamente
dichiarava di voler "schiacciarla come una rana", secondo le sue stesse
parole. Sono sbalordito dalle parole di Oestreicher  che "in quanto prete
cristiano egli sente su di sé la colpa storica di tutte le chiese". Gesù
Cristo, col suo sangue, ha lavato la nostra colpa. Secondo me, Paul
Oestreicher ha fallito come prete, perché un uomo che si sente colpevole in
questo modo non può e non dovrebbe amministrare il sacramento della
comunione al suo gregge. Eglidimostra di aver fallito quando chiama lo stato
ebraico col sacro nome di Israele - laddove ogni prete cristiano sa che
Israele è la Chiesa, non lo stato ebraico che in modo sacrilego  così si
autodefinisce. Egli dimostra di aver fallito quando dichiara che "il popolo
[ebraico] è il mio popolo", perché il popolo di un prete anglicano dovrebbe
essere il popolo cristiano d'Inghilterra. La conversione di un ebreo in un
cristiano è un chiaro esempio della sua rottura col passato, ed uno non può
sedere su due sedie, come prova a fare Oestreicher. Ironicamente, questa è
una tradizione che la Chiesa ha in comune col Giudaismo, dal momento che un
proselito (secondo la legge ebraica) non eredita neanche il patrimonio
biologico dei suoi genitori gentili (non ebrei).
                  Israel Adam Shamir.
      Home


Se ci sono due termini in perfetta antitesi tra loro, questi sono corano 
(islam) e tolleranza.
Ed è stupefacente osservare come esistano persone che ancora non se ne sono 
accorti (o fanno finta, più pagante ed alla moda...). 

 accorti (o fanno finta, piů pagante ed alla moda...).
Puoi supportare le tue affermazioni? (lasciando perdere le mode che nulla 
c'entrano). 

 religioni intolleranti.
questo si chiama razzismo.Ed è condannato dalla famigerata legge 
Mancino-Modigliani.Votata da tutti i partiti nel mese di giugno 1993.
Discriminare su base nazionale e razziale,etnica e religioso è punibile fino 
a sei anni di galera.
Vedi,è questo l'occidente che voi vorreste difendere.
Ci insegnate a odiare l'Islam in nome della difesa delle radici 
giudaico-cristiane.Ma se come europei ci opponiamo all'invasione 
multirazziale in nome della nostra razza siamo trattati da criminali.
E dove cazzo stà la tolleranza?
Tutti siamo tolleranti con chi ci è simpatico.
In nome dei diritti umani stiamo difendendo una società fascista e 
totalitaria che neppure ci difende da invasioni e migrazioni di popolamento. 

 stesso di popolo palestinese non è mai esistito fino al 1967.
teniamo conto che il progetto di insediare ebrei in Palestina è nato nel 
1897 al congresso sionista di Basilea.
E furono rifiutate altre soluzioni come il Madagascar,l'Uganda e la 
Patagonia perchè nella Bibbia è scritto che la terra promessa era la 
Palestina.
E ritornando in quel luogo si sarebbe realizzata la profezia del ritorno in 
cui il loro dio avrebbe realizzato la Promessa.
In cui Israele sarebbe diventata la padrona del mondo.
Infatti alla base dell'identità ebraica c'è il concetto di elezione e di 
promessa.
Concetti razzisti,che in Europa sono appartenuti al colonialismo e al 
nazismo.
Israele non vuole la pace nel rispetto della gente che ha cacciato dalla 
propria terra.
Vuole spazio vitale per la realizzazione della propria ideologia. 

 Inghilterra o Pakistan) non lo ha mai usato contro nessuno
E' un motivo di vanto? L'unico paese che ha usato armi nucleari sono (lo
dico sottovoce) statiunitidamerica...

Artamano ha scritto:

quello che è sbagliato quindi non è l'approccio degli israeliani al 
problema palestinese, quanto l'incoerenza del mondo capitalista che da 
una parte criminalizza chi parla di selezionare gli immigrati su base 
"nazionale e razziale,etnica e religiosa", poi fornisce armi e 
giustificazioni ad israele che fa ben peggio.. non hai tutti i torti.
Ma forse sarebbe ora che nei tuoi articoli cominciassi ad additare 
Israele come un esempio di come ci si dovrebbe comportare anche da noi ;)
p.s. se vedi il programma della Cdl nelle ultime elezioni vi era stato 
introdotto il criterio di selezione per la scelta degli immigrati basato 
sul rispetto dei diritti civili-religiosi nei paesi di provenienza... in 
pratica il famoso "lodo Biffi" recuperato da Giorgetti della Lega che 
per come era formulato tendeva ad escludere gli immigrati provenienti da 
paesi musulmani..

 all'illuminismo e cio' che ne segui', non al cristianesimo).
Il Corano tollerante verso gli infedeli? ... ti riporto al proposito 
alcune "sure" ... ricordandosi bene che i musulmani non possono mettere 
in discussione le parole del "Profeta":
"Uccidete i miscredenti ovunque li incontriate e scacciateli da dove vi 
hanno scacciati " (S. 2, 191)
"Combatteteli finché non ci sia più fitna ed il culto sia [reso solo] ad 
Allah." (S. S. 2, 193)
"Maledetti! Ovunque saranno trovati, saranno presi e massacrati." (S. 
33, 61)
"Uccidete questi miscredenti ovunque li incontriate, catturateli, 
assediateli e tendete loro agguati." (S 9, 5)
«Instillerò il mio terrore nel cuore degli infedeli; colpiteli sul collo 
e recidete loro la punta delle dita... I miscredenti avranno il castigo 
del Fuoco! ... Non siete certo voi che li avete uccisi: è Allah che li 
ha uccisi» (Sura 8:12-17).
«Quando poi saranno trascorsi i mesi sacri ucciderete gli idolatri 
dovunque li troviate, prendeteli, circondateli, catturateli ovunque in 
imboscate! Se poi si convertono e compiono la Preghiera e pagano la 
Decima, lasciateli andare» (Sura 9:5).
(beh almeno qui ci danno la possibilità di convertirci) :)
«Quando incontrate gli infedeli, uccideteli con grande spargimento di 
sangue e stringete forte le catene dei prigionieri» (Sura 47:4).
"Combattete finché Allah li castighi per mano vostra, li copra di 
ignominia, vi dia vittoria su di loro" (S. 9, 14)
Saluti

 hanno scacciati " (S. 2, 191)
*cut*
I miscredenti sono i pagani, ecc. che non credono in Dio
Mentre per questi non c'è effettivamente pietà, per le  per le "religioni 
del libro" (cristiani ed ebrei), non  è prevista la conversione forzata.
Ti dovrebbe essere noto che paesi islamici era effettivamente prevista  la 
libertà di culto, in cambio del pagamento di una tassa.
Non si spiegherebbe altrimenti perchè i Balcani siano rimasti in massima 
parte cristiani e la presenza di minoranzae ebraiche e cristiane in  quasi 
tutti i paesi mussulmani.

 tutti i paesi mussulmani.
già, hai ragione, forse quando (fra poco) in Italia ci sarà una 
minoranza cattolica ci lasceranno stare..

 all'illuminismo e cio' che ne segui', non al cristianesimo).
Questo è un punto controverso. E' vero che alcune sure del Corano dicono
cosi'. Ma è anche vero che altre dicono cose del tipo "non avere pietà con
gli infedeli", ove questi vengono intesis, ovviamente, come tutti i non
musulmani. Insomma c'e' ambiguita'. E non e' l'unico caso: ad esempio, per
l'alcool, una sura dice di "berne con moderazione", un'altra di "evitare di
berne". Insomma, non sempre il Corano è coerente con se stesso, e del resto
le sure non sono in ordine logico o per argomenti.
E poi non tutto cio' che fa parte della cultura araba o afghana o pakistana
viene dal Corano: ad esempio da nessuna parte nel Corano si parla di velo
obbligatorio per le donne (si dice solo che devono vestire con modestia,
esattamente come prescrive santa romana chiesa), ne' tantomeno di burkha o
simili piacevolezze.
Pero' e' vero, storicamente, che i musulmani sono stati piu' tolleranti, nei
confronti dei cristiani che vivevano nei loro territori, che viceversa. Meno
con gli ebrei, e' vero. In effetti, a pensarci gli ebrei le hanno prese un
po' da tutti: cristiani occidentali, russi, tedeschi, spagnoli, arabi....
Vorrà dire qualcosa? ;-)
Sarddoc

 Vorrà dire qualcosa? ;-)
On ne soit qui mal y pense.....

 non versino umilmente il tributo, e siano soggiogati».
Appunto, finché non versino UMILMENTE IL TRIBUTO, E SIANO SOGGIOGATI,
Cioè siano ridotti allo stato di Dhimmi, cittadini di seconda classe 
soggetti ai mussulmani.
Questa era la posizione dell'Islam verso la Gente del Libro (cristiani ed 
ebrei) e QUESTA E' ANCHE ADESSO.
Relativamente tolleranti (rispetto ai cristiani) saranno stati nel medioevo, 
ma i cristiani rispetto al medioevo si sono evoluti, loro no.
Carlo "Jurassic Park" 

 come un esempio di come ci si dovrebbe comportare anche da noi ;)
a volte ammiro gli ebrei per la forza con cui hanno saputo difendere la loro 
identità etnica e religiosa.
Ma quello che auspico per l'Europa non è il ritorno ad un imperialismo 
colonialista con filosofie da dominatori.
Bensì la capacità di difendere il proprio spazio vitale e la propria 
identità etnica. 

Artamano ha scritto:

anche se non sono imparentato e neanche conosco personalmente alcun 
ebreo mi incazzo ogni volta che sento parlare male di questo popolo per 
via del suo potere nel campo della finanza o per via della repressione 
(giusta o meno) alla quale sta sottoponendo gli arabi che vivono sotto 
la propria giurisdizione.
Il motivo di ciò è che penso che da criticare siano piuttosto i popoli 
europei che stanno facendo il giusto contrario, abdicando tutti i propri 
poteri a favore di banchieri rapaci e lasciando le porte aperte ad una 
immigrazione non integrabile nella nostra cultura, mentre invece 
considero gli ebrei (o israeliani) molto meglio di noi perchè sanno fare 
i propri interessi e sanno impedire il dissolvimento della propria 
cultura e della propria società.
Forse tu obietterai che sono proprio i banchieri rapaci "sionisti" a 
volere l'immigrazione e il nostro disfacimento, sarà forse vero, ma 
questo non sarebbe certo possibile se i popoli europei si dessero una 
svegliata, prima di tutto modificando il prorio concetto di "politically 
correct" e il proprio buonismo di matrice catto-comunista, e ciò passa 
anche guarda caso attraverso il capire (senza invidie) che israele e gli 
ebrei sono nel giusto nel fare i propri interessi... vorrei solo che 
imparassimo un po' da loro.

 ma i cristiani rispetto al medioevo si sono evoluti, loro no.
I cristiani si sono evoluti, contro il loro stesso credo: ringraziamo la 
rivoluzione francese e non il papa.
E la rivoluione laica che manca ai mussulmani, tranne forse ai Turchi e a 
pochi altri.

 pochi altri.
Che è appunto quello che dicevo io.
Carlo "Jurassic Park" 

 Che è appunto quello che dicevo io.
Oh be'... è gia' qualcosa......................
Ciao

 Oh be'... è gia' qualcosa......................
Il fatto è secondo me che tu continui a confrontare l'Islam di oggi con il 
Cristianesimo di quattro o cinquecento anni fa.
Carlo "Jurassic Park" 

Artamano ha scritto:

la considererei una cosa naturale, ogni gruppo etnico prima o poi ha 
coltivato ambizioni analoghe.
Non vedo come mai tu che in altri articoli ti sei scagliato a difesa del 
concetto di razza contro il meticciato di scandalizzi tanto quando lo 
fanno gli altri.
Gli stupidi sono quelli che pensano che abbiamo il dovere morale di 
accogliere a braccia aperte in Europa qualunque africano che arriva, non 
di sicuro Israele che sta attuando la politica che vorrei venisse 
attuata anche qua.
Purtroppo invece continuo ad assistere ad un "doppiopesismo invertito":
da una parte gente come te o Blondet che si scagliano contro i 
"nazi-giudei" perchè attuano una politica "razzista" contro i musulmani 
e poi non lesinano critiche contro l'indolenza dell'europa che 
incoraggia il meticciato e l'immigrazione selvaggia
dall'altra il pensiero corrente imposto dal capitalismo occidentale 
auspica di fatto l' apertura delle frontiere e del mercato delle braccia 
mentre allo stesso tempo tollera il comportamento di Israele nella 
questione "palestinese".
Entrambe le posizioni non mi sembrano coerenti, o si è tolleranti in 
tutto o si diventa "razzisti" su tutto. Non si può continuare ad 
adottare due pesi e due misure a seconda che si parli dei propri amici o 
dei propri nemici, altrimenti sembrano proprio critiche pretestuose.

 nemici, altrimenti sembrano proprio critiche pretestuose.
Ma essere razzisti per difendere il propio territorio e la propria identità 
etnica è una cosa.
Costituire un imperialismo mondiale un altra.
L'alleanza tra israele e i cristiano-sionisti in USA è volta a dominare il 
mondo e a condannare come razzista chi si oppone,magari contrastando un 
immigrazione di popolamento sempre più forte.

 da loro.
certo,qui sono d'accordo,dovremmo fare come gli ebrei.
Senza dimenticare però che loro si oppongono strenuamente al razzismo degli 
altri.
Le comunità ebraiche in Europa sono da sempre schierate a favore della 
società multirazziale .
E ciò è buono per noi? 

 Cristianesimo di quattro o cinquecento anni fa.
Esatto.

 
no, non è buono per noi ma è comprensibile che lo facciano visto quello 
che gli è successo nel passato così come per me è comprensibile che ora 
combattano per consolidare nei confini il proprio stato sbattendo fuori 
chi ebreo non è, fottendosene delle morale occidentale.
Ciò che non è comprensibile è quanto sia caduta in basso la morale 
corrente in Europa, ma di sicuro non è scagliandovi contro i "poveri 
morti palestinesi" che aiuterete a risollevarla, anzi.

 pochi altri.
 Tranne nessuno. Non é permessa a loro una rivoluzione laica. E questo
 dipende proprio dalla loro fede. Sono i poveri musulmani che debbono
 evolversi contro il loro credo. 
 Ciao
 Rodrigo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 democratici. Sbaglio?
Hai centrato, secondo me, il cuore del problema. Nei paesi islamici, che io
sappia, lo studio della legge e quello della religione sono inscindibili. Il
legale è, per definizione, un esperto di Corano e della sua/e
interpretazione/i. Naturalmente, le interpretazioni non sono necessariamente
univoche, e mi risulta per esempio che al Cairo vi siano quattro diverse
scuole di legge, basate su interpretazioni differenti del Corano.
Tuttavia, questa situazione rende impossibile quella separazione tra chiesa
e stato che tutti i paesi "cristiani", chi piu' chi meno, hanno effettuato
con successo negli ultimi 500 anni. Ed e' anche per questo, secondo me, che
il fondamentalismo islamico attecchisce molto di più che quello cristiano:
perchè il legame religione-legge-società civile è molto più forte
nell'islam. L'altro motivo, naturalmente, è che le dittature al governo in
molti dei paesi islamici non permettono altre forma di opposizione, ma è
difficile farlo con chi -sostiene- di essere più puro degli altri.
Sarddoc

 In cui Israele sarebbe diventata la padrona del mondo.
Artamano, lei non solo e' un inutile coglione negazionista, ma e'anche un
perfetto ignorante di religione ebraica, dei loro usi, costumi, tradizione
e filosofia.
Perche'solo un PERFETTO COGLIONE come lei potrebbe postulare una
fregnaccia simile.
-- 
GK
- I support Israel -
- Chi ha una irragionevole paura delle armi e' emotivamente immaturo. S.
Freud -


Argo ha scritto:
ecco un'altro orbo da un'occhio e con solo un'emisfero del cervello
funzionante.


 dico sottovoce) statiunitidamerica...
Ed allora?
Tutti stavano cercando di preparare la bomba atomica: Germania e Giappone.
Suvvia, mica sara' cosi naive?


 totalitaria che neppure ci difende da invasioni e migrazioni di popolamento.
Guardi che l'unico fascista, qui dentro, e' LEI.


 cercare la pace, togliere le coloni e abbandonare il West Bank.
Lo stavano facendo quando sono stati interrotti. Da alcuni rapimenti...


 noi .
Cosa non ci si inventa: c'era un Israele 2 e nessuno lo sapeva. E mio
nonno aveva le ruote e faceva la carriola...



Tutta qui la tua critica? Complimenti. Vi insegnano cosě poco alla 
yeshiva ? 

Argo ha scritto:


E di cosa dovrei discutere? Soprattutto con CHI? Con una ameba (e mi scuso
con le amebe) ignorante come una zappa come te?


 Lo stavano facendo quando sono stati interrotti. Da alcuni rapimenti...
lo stavano facendo COSA, cialtrone nazista?
ANCHE dopo il ritiro da Gaza Israele continuava a RUBARE terra ai
palestinesi.


Spiegaci intanto perché in ogni stato democratico 1 uomo = 1 voto e 
invece in Israele non č cosě. Raccontaci come mai i coloni ebrei hanno 
tanta acqua da riempire le piscine delle loro case e i palestinesi non 
ne hanno neppure per bere e lavarsi.  Contesta gli scritti di Israel 
Shamir e di Blondet - per cominciare - che non sono certo pericolosi 
neonazisti. Non lo sai/puoi fare? Yeshiva, sě? NeoCon, sě? Likudnik, sě? 
Ahi ahi ahi ahi.... 

 neonazisti.
Blondet e' un coglione negazionista, ed e' stato cacciato da piu' testate
quando le sue sparate hanno superato i limiti della umana decenza.
Di Israel Shamir ti posso dire che e' uno di quei penosi casi di pigmei
che odiano se stessi e la propria cultura:
http://www.wernercohn.com/Shahak.html
Se sai leggere (cosa di cui dubito...) leggi qui.
Non che voglia convincere nessuno, sia chiaro: non si puo' far cambiare
idea a quelli come te imbottiti di pregiudizi.
Ah si. Non ti rispondero' piu'. 
Fiato sprecato. Comunque due risate me le hai fatte fare.


 palestinesi.
Ennesima prova che non sai un cazzo e pontifichi sul nulla.


 Ennesima prova che non sai un cazzo e pontifichi sul nulla.
ma rotfl!!!!!!!!! 
sei negazionista tanto quanto artamano eh katav?

 sei negazionista tanto quanto artamano eh katav?
Che pena mi fai, sergio. Sei il peggior nemico di te stesso.
Stai talmente in basso che non vale piu' la pena di risponderti.


 sei negazionista tanto quanto artamano eh katav?
Che pena mi fai, sergio. Sei il peggior nemico di te stesso.
Stai talmente in basso che non vale piu' la pena di risponderti.


 Stai talmente in basso che non vale piu' la pena di risponderti.
non risponderai piu' perche' qui non hai ipaziuccia che ti fa passare i
tuoi insulti e blocca le meritate risposte ai tuoi insulti?

 tuoi insulti e blocca le meritate risposte ai tuoi insulti?
No, non rispondero' piu' perche' non ho piu' tempo ne voglia di rispondere
alle tue cazzate.
Ma ti posso assicurare che ti terro' d'occhio e, e questa e' una mia
personale promessa, che non appena cagherai fuori dal vasino ti ritroverai
ad aver a che fare con un tribunale.
Tanto prima o poi ci cascherai: se troppo stupido e razzista per non
cascarci.


 ad aver a che fare con un tribunale.
ROTFL!!!!!!!!!
P.s.: vai a cagare buffone. Ti ci dovrei portare io in tribunale per
quello che hai scritto su IPI.israele sul mio conto.


Ti sei coperto di ridicolo. E neppure te ne accorgi. 

 quello che hai scritto su IPI.israele sul mio conto.
Vediamo se tra un po' continuerai a ridere...


 katav-arduini sei un nazista.
Ma tu lo sei... perche' non essere onesto con te stesso?
-------------------------------------------------------------------------------------
3)
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale.israele/msg/92c3bbbcfb51c96e?dmode=source
"Il fatto e' che
se non sono Israeliani a farle tendi a passarle in cavalleria. Non
solo:
le uccisioni mirate faranno pure "vittime collaterali", e quelle non
mirate degli amici tuoi bombaroli suicidi? "
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ti verrà tanto da ridere eh Katav?
E se non bastasse per le tue risate inviterò anche il direttore di
Radio Città Aperta , Sergio Cararo, a chiederti conto dell'antisemita
nazista che gli hai dato in questo post :
---------------------------------------------------------------------------------
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale.israele/msg/7e2f6fd963250862?dmode=source
"QUando si parla di Israele a
radiocittaperta sembra di ascoltare Rudolph Hess che parla del grande
Complotto Ebraico per dominare il mondo. "
------------------------------------------------------------------------------------
E se non bastasse possiamo prendere in considerazione TUTTE le calunnie
che hai scritto su Diliberto, sempre nel ng moderato
ip.internazionale.israele.
Hai ancora voglia di ridere, Katav?

 Vediamo se tra un po' continuerai a ridere...
Rideremo insieme Katav. Vedrai.
