Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: ennesima bariccata

http://www.ilpost.it/2011/01/09/il-marketing-della-musica-colta-contemporanea/

 
http://www.ilpost.it/2011/01/09/il-marketing-della-musica-colta-conte.
..
tutti parlano del xxsecolo..........
http://cerca.unita.it/data/PDF0115/PDF0115/text21/fork/ref/11008y73.HTM?key=montecchi&first=1&orderby=1
XXX

 XXX
che stresssssss la Tobagi.........
http://www.radio3.rai.it/dl/radio3/popupaudio.html?t=PAGINA%203%20DEL%2008.01.2011&p=PAGINA%203%20DEL%2008.01.2011&d=&u=http%3A%2F%2Fwww.radio.rai.it%2Fpodcast%2FA0081713.mp3

 
http://www.ilpost.it/2011/01/09/il-marketing-della-musica-colta-contemporanea/
m'è venuta voglia di leggere qualcosa di Ross.

 m'č venuta voglia di leggere qualcosa di Ross.
O forse di Baricco? Purtroppo i due rimandi del sito
http://www.ilpost.it/2011/01/09/il-marketing-della-musica-colta-contemporanea/
mescolano insieme Ross e Baricco.
Provare per credere.
Io apprezzo Baricco e non Ross, quindi sono di parte,
ma credo di poter attribuire la parte finale del pastiche,
quella piu' lucida, stringata e originale, a Baricco.
Ma potrei sbagliarmi, cosi' come ho sbagliato a suo tempo
a sorbirmi quel polpettone intitolato "Il Resto E' Rumore".
di Alex Ross. Altri nel NG la pensano diversamente.
Vedi tu ;-)
Ciao.
Placebo987 

 mescolano insieme Ross e Baricco.
Bellissimo l'articolo di Ross, di cui anch'io devo assolutamente
procurarmi qualcosa di più "impegnativo".
Terribile Baricco, che non ha capito l'articolo di Ross, né la ragione
dell'impaginazione dei due o tre concerti di contemporanea a cui deve
aver assistito.
A suo avviso, la compresenza di classici romantici ed autori moderni in
un concerto è una strategia di marketing di stampo oratoriale; non
sembra sfiorarlo l'idea che si tratti di una riflessione su di un
percorso storico.
Ancora una volta, tra l'altro, mi sembra che lo scrittore torinese
dimostri di non avere una preparazione musicale particolarmente solida:
se riesce a parlare di un Boulez che cerca propri antecedenti in Wagner
e Beethoven. Dubito tra l'altro che sia mai esistito un concerto con
musiche di Boulez e Brahms nello stesso programma (sospetto che Boulez
avrebbe fatto intervenire i suoi avvocati).
E sarà pur vero che Pollock e la Gioconda non si espongono di solito
insieme, ma ad accogliere i visitatori delle varie ali del Louvre ci
sono opere di artisti quali Anselm Kiefer. Continuo inoltre a chiedermi
quale sia la responsabilità di Duchamp nel trasformare la Gioconda in
un'opera pop, con la tentazione di considerarla essenziale.
Ciao,
Paolo

 procurarmi qualcosa di più "impegnativo".
stavo scrivendo una risposta mia, ma la tua va benissimo, la 
sottoscrivo pienamente.
Ovviamente mi ero accorto che sul sito di Repubblica i due articoli 
fossero mischiati, ma la superficialità dell'argomentazione di Baricco 
è piuttosto evidente, secondo me.

 un'opera pop, con la tentazione di considerarla essenziale.
A parer mio, entrambi fanno confusione su un concetto semplice semplice: il 
pubblico medio forse non esiste, se esiste (diciamo come concetto 
sociologico) non capisce un accidente.
Non è che preferiscano la musica tonale perché la capiscono. Non capiscono 
neppure quella, ma sono abituati all'idea, rappresenta un valore positivo e 
quindi si sono convinti di gradirla.
Ho riso di gusto leggendo le dotte dissertazioni (se erano un po' più 
stringate era comunque meglio) del pestilenziale Ross; non è che l'Ulisse di 
Joyce o Godard il pubblico medio li abbiano assimilati. Semplicemente, c'è 
una sanzione sociale contro chi ne parla male, e sopportarli è facile. 
Conoscere è un altro discorso, capire un altro ancora. Se Joyce o Proust 
dovessero sentirli leggere in pubblico, comincerebbero i dolori. Se in 
merito dovessero dire qualcosa di personale, di non riciclato, sarebbero 
ugualmente dolori. Al cinema poi si può sempre dormire, o guardare le gambe 
all'attrice.
Si badi, non sto giustificando chi di questi autori parla male 
gratuitamente, chi si mette in mostra sostenendo che sono "sopravvalutati", 
l'esteta da caffé e da libreria, insomma; chi si comporta così si comporta 
male, per la collettività, non tanto perché infrange un tabù relativo al 
valore dell'autore (di quello non sanno un accidente); quanto perché si 
spinge su un terreno in cui comincerebbe a contare la capacità di analisi 
individuale. Ed è quel terreno che va evitato, a qualsiasi costo.
Perché la capacità di analisi individuale, più o meno approfondita e 
tecnica, non esiste più, se mai è esistita. E' questione di pochi. Non per 
elitismo; per libera scelta dei fruitori.
dR 

 e quindi si sono convinti di gradirla.
grande, grande, concordo assolutamente!!!!!!!!

 !!!!!!!!
!!!!!!!!!!!! :-)) (sarebbe a dire: lusingatissimo)
dR 

 Joyce o Godard il pubblico medio li abbiano assimilati.
Ehm, li abbia assimilati.
Scrivevo di getto, anche se non è una vera giustificazione.
dR 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d29fc14$0$1365$4faf...@reader2.news.tin.it...

ma non c'� di che, per quanto vale la mia opinione...
Comunque abbiamo sbagliato a metter su un circo, vecchio mio.
Una scuola di scrittura kreativa ci fruttava di pi� (ogni riferimento a 
Baricco � puramente casuale)
Ti saluto che parto per Tel Aviv e sto via qualche giorno.
Fammi il bravo, e trova qualche idea per farci diventare milardari!!!!
I topini dalmata non me li prende pi� nessuno. 

 gambe all'attrice.
Fin qui sei stato semplicemente splendido. Il concetto di "sanzione sociale" 
e'
addirittura geniale. Poi il guizzo ironico finale. Sentiti complimenti. ;-)
Poi pero' hai forse temuto di avere esagerato e ti sei, in certo qual modo,
giustificato, applicando la sanzione sociale a chi non apprezza Joyce e 
Proust.
Non tutti lo fanno gratuitamente, non tutti si mettono in mostra (per 
beccarsi
degli improperi, tra l'altro), non tutti sono esteti da caffe' e da 
libreria.
Evito di proposito di farne un caso personale, ma perche' escludere che
ci siano persone che abbiano cercato seriamente di capire, per esempio,
cosa c'entra Omero con il libro di Joyce (potrebbe trattarsi di una 
formidabile
trovata pubblicitaria). E per restare nei paraggi, forse e' piu' onesto 
Queneau
a intitolare il suo lavoro "Esercizi Di Stile". E a proposito di stile, lo 
stesso
Queneau (butto li' anche un Camus e tanti altri) non c'insegna forse che si
puo' scrivere bene e moderno senza stravolgere il linguaggio?
Ci sono anime semplici, magari con scarsa capacita' di analisi, che forse 
non
meritano di essere socialmente sanzionati. ;-)
Ciao.
Placebo987

 meritano di essere socialmente sanzionati. ;-)
Sicuramente sě.
Arriverei a dire che queste anime semplici, in genere, capiscono, magari a 
modo loro, anche i testi piů impegnativi, senza bisogno di troppi 
intellettualismi (uso il suffisso in senso forte, di proposito).
Un'anima candida di questo genere ce l'ho praticamente in casa e legge di 
tutto, ti assicuro che si accorge di cose che sfuggono a molti miei 
conoscenti assai "edotti" e "introdotti". Fra questi ci sono anche alcuni 
miei clienti, ovviamente: ho la fortuna di disporre di un buon punto di 
osservazione.
Temo poi (ti ringrazio molto per l'attenzione) di essermi spiegato non 
troppo bene: non dico che la sanzione sociale sia un bene, personalmente non 
l'approvo.
Perň esiste, eccome.
Volevo dire che č fondamentalmente ipocrita. Si solleva non tanto di fronte 
alla scarsa voglia di capire (e per quella al limite sarebbe qualcosa di 
giusto; perché voler a tutti i costi formulare giudizi anche sulle cose che 
non ci prendono e in definitiva non ci interessano?) quanto perché vede 
interrotte o minacciate certe convenzioni operanti.
Quelle che garantiscono gli "edotti"; assai diversi dai colti puri e 
semplici, ovviamente. In definitiva queste condizioni permettono il 
perpetuarsi di un oblio vero e proprio della lettura propriamente detta; in 
quelle condizioni faccio rientrare anche il sociologismo culturale 
esasperato, quell'insieme di abitudini per cui conta piů la griglia 
contestualizzante entro cui inserire (e valutare) l'opera che l'opera in sé, 
con la sua retorica, il suo stile e le sue scelte, che non vengono 
praticamente mai prese in considerazione per quel che sono, semplicemente, e 
per quello che vorrebbero dire.
Se mi sono spiegato male mi scuso, grazie ancora. :-)
dR 

 dR
Ti eri e ti sei spiegato benissimo: non c'e' dubbio
che la sanzione sociale esista e sia ipocrita.
Grazie a te per avere espresso il concetto con le
parole e la definizione piu' adatte. :-)
E' frutto dello spirito del gregge, delle tante
pecore che trovano piu' comodo unirsi al coro
belante invece di pensare con la propria testa,
cosa notoriamente faticosa.
Ciao.
Placebo987 

 Baricco puramente casuale)
cito da WIKI:
Un'altra critica, molto personale, è venuta da Daniele Luttazzi che,
intervistato nel 2004 sulla rivista letteraria Orizzonti da Gianluca
Mercadante, ha dichiarato: «Gli autori italiani che preferisco oltre a
Gadda sono Manganelli, Aldo Busi, Arbasino e Flaiano. Non sopporto
invece quelli che usano la pagina per mettere il proprio IO in mostra.
Un IO in posa.» Scommetto che leggi tutti i romanzi di Baricco,
allora! (gli chiede Mercadante). «Ecco bravo, Baricco non lo sopporto
proprio! "Castelli di rabbia"! Già solo il titolo mi faceva
accapponare la pelle. Apro il libro, leggo la prima frase e mi sono
trattenuto dal lanciarlo solo perché ero in una libreria! Troppo
lezioso. Troppo. Non a caso, la sua vera attività è fare corsi di
scrittura creativa».
----------------------------


A me pare che su la Repubblica abbia scritto due enormi sciocchezze.
lz

Gadda sono Manganelli, Aldo Busi, Arbasino e Flaiano.
Come direbbe Aldo (quello di Aldo, Giovanni e Giacomo): Miiiiiii!!!
dR 

 una sanzione sociale contro chi ne parla male
Onore al merito, dunque, all'attuale direttore di Radio Tre, che anni fa
fece quasi vergognare in diretta un giovane ascoltatore che dichiarava
di aver letto l'Ulisse, per la mancanza di ipocrisia. C'è una corrente
di pensiero che tende a considerare "quella roba" illeggibile, e almeno
ha il merito di dirlo senza vergognarsene. Hanno problemi di
comprensione, ma non di onestà.
Ieri ho letto su Repubblica la presentazione del film su "La versione di
Barney" (a firma di Francesco Merlo), che demolisce il libro perché
troppo grasso e prolisso (o qualcosa del genere). Io non ho visto il
film, ma dagli spezzoni che girano mi è sembrato un film molto standard.
Il "fuori standard" di quel capolavoro assoluto che è il romanzo non può
piacere a chi ama roba un po' più da fighetti.
Incidentalmente: in preparazione ad un corso di scrittura creativa che
sto seguendo in Canada, ho voluto scegliere dei testi-guida tratti dalla
letteratura nazionale. Inevitabile Richler, ma ho scoperto (tardi!) le
delizie di Margareth Artwood, con le sue magnifiche, insopportabili
virago. Non mi meraviglia che in Italia sia (mi sembri) più apprezzata
Alice Munro, con le sue storie intimistiche, locali, e un po' gossipare.
Ciao,
Paolo

 Come direbbe Aldo (quello di Aldo, Giovanni e Giacomo): Miiiiiii!!!
Ti è capitato di leggere le (ri)traduzioni di Wood Allen ad opera di
Luttazzi? Io lo ho sentito (forse nel suo podcast) discutere dei
problemi di traduzione, e mi è sembrato incredibilmente competente. Poi,
non trovando subito il libro, mi sono dimenticato di cercarlo in un
secondo tempo.
Luttazzi è matto, ma è - dal punto di vista della competenza - il
contrario di Baricco.
Ciao,
Paolo

 piacere a chi ama roba un po' più da fighetti.
Sottoscrivo.
Francesco Merlo è un altro caso di giornalista incontenibile, senza senso 
del limite.
Ecco perché tendo a essere indulgente con le provocazioni spuntate di un 
certo ottuagenario torinese.
Quelle sono innocue, in fondo.
Questi qui sono proprio convinti, invece.
Un altro è il critico letterario (vabbé) del Corsera, che è più preparato 
del Merlo (non è mai arrivato a stroncare un Richler, anche se la sua 
passione per Vitali è incomprensibile; allora riciclo Piero Chiara), ma ha 
comunque un'alta opinione di se stesso, pure lui.
Fare una sceneggiatura dalla versione di Barney denota o grande presunzione 
o genialità, senza troppe vie di mezzo. Non credo, sinceramente, che quel 
film rientri nella seconda categoria. Quella di Richler, come sai, è una 
ripresa in grande stile, molto originale e personale, di una forma praticata 
da Saul Bellow nelle lettere americane in lingua inglese, ed esemplata 
niente meno che sulle Memorie del Sottosuolo (e, volendo risalire oltre, sul 
Rousseau memorialistico).  Per tradurre veramente in un discorso 
cinematografico quel genere di forma ci vorrebbe un regista quanto meno 
geniale e anticonformista; è una forma che fa a pugni con la narrazione 
mainstream del cinema attuale.
dR