Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia della democrazia in pillole #2a

2. La democrazia dei mestieri
 
Una cosa che mi ero dimenticato di dire nel precedente intervento - ma
che � sicuramente chiara a tutti quelli che mi leggono - � che nel mondo
antico la parola "popolo" aveva un significato piuttosto diverso da
quello che ha oggi. Nelle democrazie moderne, il "popolo" � l'insieme
dei cittadini a cui � demandato, senza distinzione, l'esercizio della
sovranit�, come nell'art. 1 della nostra Costituzione.
 
(Un'altra cosa che avrete capito benissimo � che tutta questa
ricostruzione viene fatta quasi esclusivamente a memoria; siete quindi
pregati di non chiedermi una bibliografia, mi troverei costretto a
ignorare la domanda, oppure a rispondervi dopo un anno).
 
Nelle societ� antiche il "popolo" � un ceto all'interno della societ�,
che non coincide n� con l'insieme della popolazione, n� con il totale di
quelli che partecipano alla vita politica.
 
Parlando in termini generali, nelle societ� antiche possiamo definire il
"popolo" come l'insieme di quelli che vivono del proprio lavoro.
Escludiamo gli schiavi, per i quali il lavoro � una condanna; e gli
aristocratici, che a volte lavorano ai loro beni, come Cincinnato, o il
pater familias descritto da Catone, ma la cui esistenza dipende molto di
pi� dai privilegi di ceto che da quanto sanno fare con le mani.
 
Senza entrare in una discussione sulle diverse accezioni di popolo nelle
societ� antiche, diciamo che tendenzialmente il termine si identifica
con i proprietari terrieri non aristocratici: dal proprietario di una
coppia di buoi in su. Dunque quelli che sono in grado di vivere del
proprio lavoro e dei propri beni, condizione indispensabile, nel mondo
antico, per potersi dire cittadini liberi.
 
Il termine pu� assumere un'estensione pi� o meno ampia, a seconda delle
situazione storiche. I lavoratori salariati - i teti, i proletari -
spesso premono per essere riconosciuti come appartenenti al popolo, ma �
molto difficile che la loro richiesta venga accolta. Per tornare ad un
classico dei libri di storia del ginnasio, ad Atene il d�mos arriva a
comprendere nel corso del V secolo anche i rematori e gli altri
salariati del porto; a Sparta il termine corrispondente in dialetto
dorico, il d�mos, si cristallizza a indicare la sola minoranza armata e
dominante degli assegnatari dei kl�roi, i lotti in cui fu suddivisa in
modo egualitario la terra a seguito di una rivoluzione risalente all'et�
protostorica.
 
Altra caratteristica del "popolo" in et� antica � quello di
identificarsi con l'esercito. Il possesso di una panoplia ed un servizio
militare irreprensibile sono condizione indispensabile per l'esercizio
dei diritti politici, ed in alcune importanti varianti delle
costituzioni antiche le classi di leva militare coincidono con i collegi
elettorali.
 
Nel mondo antico il mondo dei mestieri urbani non ha un particolare
riconoscimento politico. Invece nel mondo medievale � questo il
significato prevalente del termine "popolo".
 
Adesso mi scuso con i lettori ma la mia esposizione dovr� contenersi,
ancor di pi� che nelle altre parti, in termini generalissimi. Non � mia
intenzione dare un resoconto completo delle diverse forme in cui si
realizza l'azione politica dei ceti urbani nel medioevo. Mi limiter� ad
alcuni punti che possono essere utili per comprendere il significato
moderno del termine "democrazia".
 
Sempre per i soliti motivi, noi siamo portati a dare un'importanza
particolare alle vicende storiche della citt� di Firenze; � ovvio che
questa non era l'unica, e nemmeno la pi� importante delle citt� libere
del Medioevo. Ma l'abbondanza dell'informazione in proposito ci tira
comunque a considerare quell'esperienza come "classica".
 
In primo luogo, mentre l'insieme dei proprietari terrieri non sembra
avere altra distinzione se non l'estensione della propriet� e il
corrispondente livello di reddito - le "classi" delle costituzioni
attribuite a Solone e a Servio Tullio - parlando di popolo urbano ci
troviamo quasi sempre di fronte ad organizzazioni di mestiere.
 
Le corporazioni esistono forse da sempre, e gi� nelle et� antiche hanno
un riconoscimento ufficiale, ma a loro � assegnata una funzione
solidaristica e religiosa, non sono inserite nell'ordinamento
costituzionale. Nel Medioevo europeo le campagne sono dominate da
relazioni di dipendenza, ed i ceti urbani condividono con l'aristocrazia
il disprezzo per i "villani"; la "libert�" appartiene alle professioni
che si esercitano entro la cerchia delle mura cittadine. Naturalmente,
anche in questo caso ai lavoratori salariati � riservato un ruolo
subordinato; solo chi lavora nel suo � libero.
 
Ci� che complica queste situazioni, � che quasi mai le organizzazioni di
mestiere sono le sole forze politiche presenti nella citt�. Esse
normalmente si contrappongono ad altri poteri: i grandi feudatari, i
piccoli nobili, anch'essi dotati di una loro organizzazione comunale, il
Vescovo. � quindi raro che la democrazia dei mestieri si presenti allo
stato puro.
 
Una conseguenza accessoria, � che il popolo � spesso coinvolto nelle
lotte di fazione generate dai nobili, e il popolo in genere sceglie, con
calcolo opportunistico, fra i partiti nobiliari quello che gli sembra
pi� favorevole - e qualche volta sbaglia.
 
Un'altra complicazione, � che il popolo spesso si presenta anche
inquadrato nella milizia cittadina. In genere, l'organizzazione del
popolo in armi � territoriale, e la citt� divisa in borghi; ma possono
esserci anche organizzazioni armate che fanno capo alle corporazioni -
cos� come i nobili hanno un loro esercito, e ogni singola famiglia
nobile ha un proprio drappello di armati, e proprie case forti.
 
La differenza rispetto all'esercito popolare delle citt� antiche, � che
nella citt� medievale il "popolo" in armi, e il suo "capitano del
popolo", sembrano intenti alla difesa della citt� pi� contro i nemici
interni, che contro i nemici esterni. Ma naturalmente, anche qui non c'�
una regola generale.
 
[Segue]
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

antico, per potersi dire cittadini liberi.
 
La situazione di partenza dell'Atene repubblicana arcaica non è poi
molto diversa, mutatis mutandis, da quella della Roma arcaica, come
non è diverso sostanzialmente il quadro politico: pure nell'Atene
dell'epoca abbiamo in orgine una repubblica aristocratica saldamente
fondata su un gruppo di famiglie nobili che concorrono tra loro per il
potere e per le cariche dopo aver cacciato un re. 
Abbiamo il mantenimento della funzione religiosa del re tramite un
apposito magistrato (arconte basileo) abbiamo le arcaiche tribù a base
gentilizia di origine oscura (Geleonti, Egicorei, Argadei, Opleti, sul
significato di questi nomi si sono sprecate le speculazioni come per
quelle romane) divise ognuna in tre "fratrie" che asseriscono di
discendere da un antenato comune (particolarmente famosi gli
Alcmeonidi, molto importanti nella storia ateniese) oppure da
un'attività comune (Eumolpidi, buoni cantori) o da un luogo (Cefisi,
dal nome di un fiume dell'Attica). 
Le fratrie sono la struttura portante dell'amministrazione cittadina,
senza l'affiliazione ad esse non si esercita alcuna attività politica
e di fatto non si è cittadini: alla festa delle Apaturie
(letteralmente la festa di chi ha un padre in comune) vengono
presentati i nuovi nati dell'anno alla fratria, che ne decide
l'ammissione: è questa accettazione che garantisce il diritto di
cittadinanza e quello di successione dei neonati. 
Tribù e fratrie e "genos" (i clan familiari in cui si suddivide la
fratria) sono a base terriera (forse addirittura in origine le
titolari di una proprietà collettiva della terra, come proverebbe una
legge mantenutasi in vigore sino a tardi per cui se un cittadino
ateniese moriva  senza figli non poteva lasciare la sua terra in
eredità fuori dal genos) ma abbastanza presto dovette cominciare la
suddivisione tra "eupatridi" (grandi proprietari terrieri
aristocratici) e georgòi (piccoli e medi coltivatori liberi). 
Ci sono i magistrati annuali (gli arconti) c'è un consiglio di
anziani, la "boulé" (da non confondere con quella successiva di
Solone) composto di ex magistrati che ricorda molto per natura  e
funzioni il Senato arcaico di Roma, c'è come a Roma un'assemblea
popolare ("ecclesia") quasi svuotata di poteri che designa (o forse
meglio: consacra) i magistrati "in base a ricchezza e nobiltà".
 
Questo schema classico viene messo in crisi da due fattori,
altrettanto classici, anch'essi importanti pure nella storia romana:
 
1) Il formarsi dei "demiurgo"i,  un ceto artigianale e commerciale
(forse addirittura industriale o è troppo presto per usare questo
termine? Non so, dovrei approfondire, so solo che abbiamo prove
dell'esistenza di questo ceto, archeologiche nel Ceramico, il
quartiere dei vasai e dei fabbri, e storiche rispetto allo sviluppo
delle esportazioni, partecipazione ad anfizionie etc.) 
che comporta la formazione di "nuovi ricchi", individui e famiglie
ricche ed influenti ma di fatto esclusi dal sistema politico tribale
in quanto di solito si tratta di immigrati e di individui
originariamente marginali, non inquadrabili  nei vecchi quadri della
fratria fondati sulla proprietà terriera. 
Questo ceto avanza rivendicazioni su un proprio maggior ruolo
politico, ovviamente, e vi riesce infine tramite l'associazione in
gruppi religiosi (orgeoni) che possono condurre all'affiliazione ad
una fratria non meno dell'appartenenza ad un genos. 
E' discusso se questa radicale innovazione rimonti a un provvedimento
di Solone o sia antecedente e di quanto. 
 
2) Il deperimento del piccolo e medio ceto contadino, sopraffatto dai
debiti e dall'estendersi incessante dei latifondi eupatridi, che viene
ridotto a bracciante o addirittura in schiavitù, con il conseguente
scoppio di instabilità e moti, ed il diffondersi delle due classiche
rivendicazioni popolari dell'antichità, anch'esse ricorrenti a Roma:
abolizione dei debiti, e redistribuzione delle terre, in particolare
di quelle conquistate e/o collettive di cui gli aristocratici si sono
impadroniti. 
 
Come a Roma abbiamo un passaggio per cui dopo alcuni tentativi falliti
di "farsi re" da parte di individui che cavalcano (o forse
genuinamente si fanno interpreti) delle rivendicazioni popolari, si
passa all'elaborazione di leggi scritte che mettano riparo
all'arbitrarietà dei magistrati nobili: Dracone.
 
Ma, come a Roma, rivendicazioni e sollevazioni popolari conducono ad
un'importante riforma: quella di Solone. Che si articola in due
aspetti fondamentali:
 
1) La cd. seisachteia, una misura rivoluzionaria i cui particolari ci
sono purtroppo poco noti, ma che abolisce la schiavitù per debiti,
libera gli asserviti per questo motivo, restituisce le terre comuni
usurpate.
Assieme ad altri provvedimenti finalizzati questa misura concorre a 
restaurare il ceto dei piccoli e medi coltivatori, che di fatto al
solito è l'ossatura dell'esercito e dello stato ateniesi in una
condizione di stabilità sociale che durerà qualche secolo. 
(Mi verrebbe da dire che Solone riesce ad Atene là dove i Gracchi
falliscono a Roma, ma si tratta di un'analogia molto superficiale che
andrebbe studiata a fondo per capire se regge)
 
2) La riforma dello Stato in senso timocratico e non più
aristocratico-gentilizio: Solone, sconvolgendo completamente il
vecchio ordinamento a base gentilizia ed i limiti che esso imponeva
crea quattro classi a base censitaria, pentacosiomedimmi, zeugiti e
teti (che non sono solo i nullatenenti, ma sono tutti coloro che hanno
un reddito inferiore ai duecento medimmi). E' discusso se
l'equiparazione del reddito mobiliare in moneta a quella del censo
terriero vada fatta rimontare a Solone o sia di poco posteriore,
comunque ben presto proprietà terriera aristocratica e ricchezza
mobiliare "borghese" (mi si passi) sono equiparate, e qui abbiamo un
importante elemento di innovazione, foriero di grandi conseguenze, che
a Roma non abbiamo. 
Classicamente invece, come a Roma, queste classi sociali si collegano
al servizio militare: le prime due classi in cavalleria, gli zeugiti
(cioè sostanzialmente i piccoli agricoltori, il ceto i cui interessi
Solone privilegia più di ogni altro) nella fanteria oplitica, mentre i
teti, attenzione, come occasionali fanti leggeri di rinforzo o in
*marina*. Questo è importante perché l'importanza fondamentale che
assumerà la marina ateniese (e qui abbiamo un altro elemento che non
ha riscontro nella storia romana) sarà un elemento fondante della
progressiva crescita di importanza sociale e politica del ceto più
basso nella successiva storia ateniese. 
Tutte e tre le prime classi sono eleggibili a varie magistrature, gli
arconti possono provenire solo dalla prima, i teti non sono eleggibili
alle magistrature ma partecipano a pieno titolo all'ecclesia,
l'assemblea, e soprattutto (anche qui vi è il germe di importanti
conseguenza successive) fanno parte anche dell'eliea, il nuovo
tribunale ateniese che soppianta i vecchi tribunali gentilizi.
Come secondo aspetto rivoluzionario della riforma di Solone rispetto
alle analoghe romane, viene istituita una nuova boulé di quattrocento
membri, che tra le altre cose prepara le riunioni dell'ecclesia, che
vengono quindi ad assumere un'importanza assai maggiore. 
Questa nuova boulé (che soppianta la vecchia boulé gentilizia che si
trasformerà nel tribunale religioso dell'Areopago)  a differenza del
senato romano, non è più espressione solo della vecchia aristocrazia,
ma è *elettiva*. 
In questo aspetto, direi, sta l'elemento più importante delle
innovazioni soloniane (e poco importa che secondo alcuni storici
questa sia una retrodatazione "mitica" della successiva boulé di
Clistene, se gli antichi la concepivano così vuol dire che comunque
facevano risalire a Solone questa tendenza): viene meno
quell'esclusività del "senato" che invece perdura nella storia romana,
e direi che questo fatto più di altri determina quell'evoluzione in
senso compiutamente democratico nel senso antico del termine che
avverrà poi ad Atene con Clistene e con Pericle, e che invece non
avverrà mai a Roma. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

seisachteia
 
Letteralmente: "scuotimento o scioglimento dei pesi", mi ero scordato
di dirlo.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

teti
 
pentacosiomedimmi, CAVALIERI, zeugiti e teti. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 aristocratico-gentilizio: Solone ...
 
tutto questo è molto preciso, ma una complicazione (oltre ad una certa
imprecisione delle fonti, che già per Aristotele cominciavano ad essere
sfuggenti) è che nel mondo antico non esisteva una Costituzione come la
intendiamo noi, cioè un unico testo scritto, organico e coerente
 
per "Costituzione" nel mondo antico s'intende una serie di consuetudini
e leggi risalenti a diverse epoche e situazioni; norme che potevano
anche essere in conflitto fra di loro, o per lo meno suscettibili di
interpretazioni molto variabili; quando veniva attuata una "riforma"
solitamente le norme preesistenti non venivano esplicitamente abrogate:
cadevano in disuso, ma potevano all'occorrenza essere richiamate in
vigore
 
la costituzione soloniana non solo non fu mai esplicitamente abrogata,
ma ad essa si ricollegarono i successivi riformatori; ai tempi
dell'isonomia la norma che escludeva i teti dalla vita politica veniva
aggirata con una sorta di "autocertificazione"; era il cittadino che
doveva dichiarare a quale classe apparteneva, e nessuno diceva "quella
dei teti"
 
nei momenti di più acuta crisi, alla fine del V secolo, il richiamo alla
"pátrios politéia" (la "costituzione dei padri", cioè la costituzione
soloniana) divenne la bandiera dei conservatori, ed almeno una volta, mi
sembra nel 411 (sto ancora andando a memoria) fu attuata una riforma
conservatrice che tornò a limitare i diritti civili al ceto dei piccoli
proprietari con armamento oplitico; la riforma fu abrogata dopo pochi
mesi, ma tornò in auge quando Atene, perso il predominio sulla Grecia,
cominciò a trasformarsi in meta d'obbligo per il "turismo intelligente"
 
un'altro punto importante era che non esisteva una procedura definita di
revisione costituzionale; non essendoci distinzione fra leggi ordinarie
e leggi costituzionali, innovazioni importanti potevano essere imposte
con procedure anche un po' sbrigative, sotto la spinta delle circostanze
e del prevalere di una parte politica
 
altra conseguenza negativa era che sull'interpretazione delle norme
costituzionali poteva svolgersi una battaglia politica senza esclusione
di colpi; ad Atene la procedura detta "graphé paranómon" poteva servire
per invalidare una norma di legge già in vigore, se veniva ritenuta
contraria alla Costituzione; ma soprattutto per mettere sotto accusa
colui che avesse proposto una deliberazione giudicata incostituzionale
 
poiché ad Atene non esisteva nulla di simile alla nostra Corte
Costituzionale, né un corpo di giuristi esperti, la causa veniva discusa
di fronte all'assemblea popolare, con metodi da tribunale popolare, e
diventava immediatamente un'arma con la quale distruggere un avversario
politico; naturalmente, come sempre ad Atene, quest'arma poteva
ritorcersi contro l'attaccante, e rovinare la sua carriera politica,
invece che quella dell'accusato


intendiamo noi, cioè un unico testo scritto, organico e coerente
 
Sì, ma sinceramente non vedo come questo possa impedire di mettere a
punto un discorso basato su punti di snodo come la riforma di Solone,
quella di Clistene e le norme di Pericle, che sono altamente
rappresentativi di un percorso politico e individuati come tali nello
stesso mondo antico. 
 
Poi, OK, di mezzo c'è la tirannide dei pisistratidi (che a proposito
mi pare rappresenti un ulteriore importante elemento di divergenza
della storia politica ateniese da quella romana: a Roma chiunque tenti
di costruirsi un potere personale assoluto basato sul favore popolare
fa una bruttissima fine, non ci sono Pisistrati che ce la facciano e
questo forse indica un maggiore peso del demos già in questa fase, o
magari una minore capacità dell'aristocrazia ateniese) ci sono i
ritorni aristocratici, il potere dell'Areopago si amplia e diminuisce
a seconda delle contingenze, interpretazioni variabili delle leggi
eccetera, ma insomma l'andazzo è quello e lo conosciamo piuttosto
bene.
 
Quello che mi importava era porre la domanda "In che modo da una
situazione di repubblica aristocratica sostanzialmente simile ad Atene
e Roma, si approda nella prima ad una situazione di democrazia diretta
totale (sempre nei limiti del senso antico, anzi ateniese del termine,
mi ci soffermerò quando arriverò a Clistene e Pericle" che nella
seconda non si verifica mai?
 
Notare che la domanda è: "in che modo?" non "perché", il discorso
sulle cause chiamerebbe in ballo talmente tanti fattori, dal
"temperamento" dei due popoli alla scoperta del pensiero filosofico
all'arte, alla composizione sociale, all'andamento delle guerre, alla
geopolitica eccetera eccetera che manco mi arrischio ad impostarlo.
 
Nel come, io identifico un passaggio cruciale proprio nella riforma di
Solone, negli aspetti socioeconomici di essa, nell'equiparazione senza
compromessi tra reddito mobiliare e reddito fondiario, ma soprattutto
nell'abolizione di un senato di tipo "romano" e nella sua sostituzione
con una boulé elettiva. In conseguenza di ciò mentre Roma non uscirà
mai dalla dicotomia senatus populusque, Atene partorirà alla fine una
boulé quasi completamente sottomessa all'ecclesia del demos.


 magari una minore capacità dell'aristocrazia ateniese)
 
in realtà c'è il sospetto che gli storici romani, che scrivevano a
distanza di parecchi secoli dall'età monarchica e dalla prima età
repubblicana, in mancanza di informazioni precise abbiano in qualche
modo costruito artificiosamente dei paralleli più o meno espliciti (e
più o meno consapevoli) tra la storia di Roma e quella di Atene, che da
tempo aveva assunto il rango "classico"
 
è molto sospetto che la cacciata di Tarquinio il Superbo sia
cronologicamente vicinissima alla cacciata di Ippia; e che anche il re
romano sia stato messo nei guai da un figlio prepotente; così come gli
Ateniesi avevano accettato la tirannide di Pisistrato, ma si erano
rivoltati contro il figlio Ippia
 
questo potrebbe anche essere il motivo per cui tradizionalmente si
attribuisce a Servio Tullio la riforma censitaria, che tanto ricorda
quella di Solone; per molti storici moderni, la riforma deve essere
spostata almeno al IV secolo; ma per gli antichi, era forse più chiaro
metterla prima del tiranno, come ad Atene


tempo aveva assunto il rango "classico"
 
Certo, ma Pisistrato non è un re: è un personaggio che assume la
tirannide appoggiandosi alle rivendicazioni del popolo contro i nobili
dopo che Atene è già da tempo divenuta una repubblica.
Un paragone più adeguato -- dal punto di vista nostro, non dei
costruttori della storia tradizionale romana -- mi pare quello con
Marco Manlio Capitolino, il patrizio che per primo tenta di costruirsi
una base di potere personale appoggiando le rivendicazioni plebee in
materia di debiti, e che accusato di voler diventare re viene fatto
volar giù dalla rupe Tarpea. Lo so che pure su di lui pesa una
sospetto di leggendarietà, ma comunque è una leggenda che ha parecchio
significato.
