Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: IL MASTER

Passiamo ai vostri argomenti preferiti: Roger Federer.
Mi sempra un po' poco per un semidio del tennis, vincere 2 su 5 dei tornei
piu' importanti dell'anno,  nel periodo normalmente culminante della sua
carriera. E facendo marcia indietro di ben 2 colpi rispetto all'anno scorso
(già alla sua eta??? figuriamoci fra due tre anni...) Inoltre ha perso un
torneo dove praticamente si sono autoeliminati tutti e l'unico superstite lo
ha sconfitto nel peggiore dei modi. Torneo che fra l'altro era stato
preparato con cura maniacale dal poliziotto svizzero, tant'è che ha saltato
tutti i tornei indoor con scuse a dir poco banali. Eppure se si guarda il
panorama tennistico siamo in un periodo in cui le stelle diciamo così di
contorno, non brillano o brillano di una luce impercettibile. Ce n'è
abbastanza per considerare fanatici tutti quelli che ancora pensano che in
una classifica all times, lo svizzero è da considerarsi tra i primi dieci?
Del resto un ex campione (sarà pure che l'aggettivo campione nel caso in
questione sia in senso assoluto ma è pur sempre accompagnato dalla parola
ex) lo fa soffrire in una finale dello slam. Presuntuoso.
--
"Analizzando e valutando ogni giorno tutte le idee,
 ho capito che spesso tutti sono convinti che una cosa sia impossibile,
 finche' arriva uno sprovveduto che non lo sa e la realizza."
 
                   - Albert Einstein

 wrote in message
news:G2%ff.69109$Pe2.1...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
Hai ragione , ccome gli assenti.


LOL!

A me mi sa tanto che hai preso il cazzo in culo con questa risposta che hai
dato



AHUAHUAHAUHAUAHAUHAUAAUAHUAHUAAHU AHUAHAUHAUAHAUAH
AHUAHAUAHUAHAUAHAUAHAUAHAUH
AHUAHAUAHUAHAUAHAUAHAUAHAU
povero federer ha perso
AUHAUAHAUHAUAHUAHAUAHUAHAUHA
AUAHAUAHUAAHA
vabbè l'anno prossimo......

 ex) lo fa soffrire in una finale dello slam. Presuntuoso.
Ha perso 4 partite 4 in un anno, che merda. La finale non sono riuscito a 
vederla tutta ma mi è piaciuta molto per quello che ho visto, finalmente una 
partita in questo Masters così traballante. Nalbandian è stato bravissimo, 
Federer non era al 100% soprattutto nella corsa in avanti e si è visto, 
inoltre ha giocato un po' ad alti e bassi. Già dopo i primi 2 set mi 
sembrava "ingiusto" che si fosse sul 2-0 perchè l'argentino aveva meritato 
di vincere almeno il secondo. Se Nalbandian continuasse a giocare così 
l'anno prossimo lo vedo bene come vincitore di slam: è un fighter e un 
vincente, davvero grande a stare dentro la partita dopo aver perso due set 
al tiebreak. Lo svizzero invece casca proprio alla fine della sua 
invidiabile corsa, ma checchè tu ne dica secondo me l'infortunio era vero: 
non ho dati e documenti incontrovertibili però ho sentito parlare di Federer 
in stampelle, di Federer infortunato e di Federer non al 100%, e in effetti 
quello che ho visto non era un Federer al 100%. A te sembrava un Federer al 
100%. Poi è divertente notare come tu ti faccia prendere da quella imho 
insopportabile usanza che è il tifare contro. In tutti i casi mi sembra un 
atteggiamento da persone poco sportive, nel tennis ha ancora meno senso. 
Negli altri sport si può instaurare un senso di appartenenza nei confronti 
di una maglia, una squadra, che porta di conseguenza a una repulsione nei 
confronti di un avversario (Penso a Virtus-Fortitudo, Varese-Cantù, 
Oxford-Cambridge, e più in generale qualsiasi derby di qualsiasi sport di 
squadra).
 In uno sport individuale come è il tennis non esistono ultrà, non esiste 
appartenenza, normalmente la gente preferisce vedere una bella partita 
piuttosto che la vittoria di uno o di un altro. Ovviamente esistono 
eccezioni, per esempio Henman a Wimbledon nei suoi anni d'oro, ma lì si 
entrava in un meccanismo diverso: Henman rappresentava l'Inghilterra ed era 
quella bandiera che i tifosi sostenevano, non il giocatore in se. Facendo 
seguito a questo ragionamento trovo così il tuo accanimento davvero 
singolare oltre che palesemente immotivato.
ciao
Andrea 

 perde...Forse il suo potenziale inespresso si approssima con 0?
Già qualche mese fa era venuto fuori questo argomento e incuriosito avevo 
controllato. La percentuale di vittorie di Federer al 5° set è molto buona, 
migliore di Roddick che tu avevi citato come esempio di grande fighter 
all'epoca.
Ritengo in generale che il potenziale inespresso sia una cagata inventata da 
chi perde per sognare che avrebbe potuto vincere. Tu vali quanto quello che 
riesci a esprimere, potenziale inespresso = rimpianti nello sport. Meglio 
saper esprimere tutto il proprio potenziale, non credi?
ciao
Andrea 

 effetti quello che ho visto non era un Federer al 100%.
Detto che secondo me è stata una bella partita, soprattutto "emozionale" e 
che alla fine tifavo Nalbadian perchè se la meritava, Federer era davvero in 
stampelle, prova ne sono le immagini trasmesse prima di Thun-non mi ricordo 
chi a Basilea (champions league, era spettatore) di 15 giorni fa.
L'infortunio c'era, impossibile pensare che dopo tanto tempo senza tennis 
giocato potesse avere il fondo per tenere 5 set... nonostante tutto è 
arrivato al tie-break del quinto... un applauso a tutti e due.
-- 
SkydAnc3R
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY Knicks Italia: 
www.knicks.tk
"La sconfitta col pallettaro è frustrante perchè sei tu che perdi, non il 
pallettaro che ti batte"
"Quando giochi con un pallettaro devi spingere sempre solo tu"
"Federer è semplicemente come tutti noi vorremmo giocare a tennis" 

 arrivato al tie-break del quinto... un applauso a tutti e due.
Assolutamente d'accordo: anche per me è stata una bella partita ma non 
vorrei sbilanciarmi troppo perchè con le robe brutte di questa settimana 
avrei trovato eccellente anche una partita media. Ma questo master lo 
cambiano o no????? 

Scusami, ma mai ho letto insieme tante cazzate in vita mia.
Ti prego spiegami le seguenti cose:
1)Quanti slam deve vincere un semidio in un dato anno per convincerti?
2)Deve per foza vincere tutto ma proprio tutto o ti va bene se perde 4 
partite in un anno?(vincendone più di 80, con percentuale di vincita 
oltre il 95%).
3)Un infortunato cosa deve fare? giocare lo stesso per fare contento te?
4) MI spieghi cosa vuol dire questa frase giuro sarò scemo ma proprio 
non capisco: "Del resto un ex campione (sarà pure che l'aggettivo 
campione nel caso in
 > questione sia in senso assoluto ma è pur sempre accompagnato dalla parola
 > ex) lo fa soffrire in una finale dello slam. Presuntuoso.".
(CHI AGASSI??)
5) Una classifica all times secondo te in base a cosa viene fatta? 
statistiche riguardanti le partite o gusti personali(magari i tuoi)
ciao
fred


 dato
Non ho i tuoi gusti

15 giorni fa.
Beppe nostro non ha sky, lui odia sky......
Per lui (beppe nostro) Federer aveva la solita mobilità...
Beppe nostro ne mastica un tot....
-- 
Ciao
Marcello
********************************************************
Scuola di musica moderna "New Armony" organizza corsi di chitarra,
pianoforte, batteria e sassofono. Corsi speciali per femmine, bambini
e cafoni arricchiti. Imparati a suonare che stiamo per entrare in
Europa.
********************************************************

  > parola ex) lo fa soffrire in una finale dello slam. Presuntuoso.".
Ovvio che non la capisci, e' una frase senza senso. Ne scrive parecchie: il
problema e' che quando glielo si fa notare, scatta l'insulto. Stiamo a
vedere, magari tu sei piu' fortunato...
ciao,
ded

 davvero singolare oltre che palesemente immotivato.
Sono assolutamente d'accordo con tutto quanto hai scritto.
ciao,
ded

 arrivato al tie-break del quinto... un applauso a tutti e due.
E' stata davvero una partita molto bella, che in parte ha riscattato lo
scarso livello del Master. Federer nel quinto set ha operato in parte una
rimonta che se l'avesse portato alla vittoria avrebbe avuto
dell'incredibile; Nalbandian ha giocato un tennis a tratti strepitoso, se
trovasse un po' piu' di continuita' potrebbe tranquillamente entrare a far
parte dei primi cinque, l'anno prossimo.
ciao,
ded

 piu' importanti dell'anno,
Super mac non ha mai vinto più di 2 slam all'anno.
Lendl idem.
Borg idem.
Edberg direi come sopra.
Becker.... credo uguale.
Agassi pure, giusto?
Sampras? secondo me anche.
Tutti giocatori che chiaramente NON erano semidivinità.
Connors ha vinto 3 slam nel medesimo anno? boh...
Restano fuori solo Wilander, Federer l'anno scorso, Budge e Laver.
Ci sono pochi semidei in giro....


 piu' importanti dell'anno,
Volevo farti le mie congratulazioni! Sarai contento, ora che Roddick è 
finalmente riuscito a battere Federer.
Ah no, scusa, non era Roddick.
SEI RIDICOLO!
John Lord 

 atteggiamento da persone poco sportive, nel tennis ha ancora meno senso.
Ma Giuseppe non è un appassionato di tennis. E' un troll pallonaro che 
incidentalmente ha visto 4 partite e si è autoconvinto di capirci qualcosa.
Ciao,
John Lord 

 tornei piu' importanti dell'anno
Quest'anno ne ha vinti due, l'anno scorso quattro: in altre parole, 6 degli
ultimi dieci.
Limitandoci al grande slam, l'anno scorso Federer ne ha vinti tre. L'ultimo
a riuscirci era stato Wilander nel 1988. Naturalmente poi tu sei liberissimo
di avercela a morte con Federer, gli swatch, l'emmenthal, il cioccolato
fondente e tutto cio' che sa di Svizzera, ma i numeri parlano chiaro.
ded

 ha scritto nel messaggio 
news:4381a821$0$16201$4faf...@reader3.news.tin.it...

La cosa strepitosa è che lui si dichiara antipallonaro se ben ricordo. Fosse 
pallonaro si spiegherebbe tutto in modo molto semplice
ciao,
Andrea 


Ritieniti una rarità allora

 ultimi dieci.
Controlla l'anno scorso ne ha vinti sei piu' due quest'anno fanno otto.
Comunque l'anno scorso un Kuerten in forma divideva il bottino con federer
con quello che si vedeva in giro.
Federer č il semidio delle annate storte per gli altri. E' facile arrivare
in una finale del masters se tra i primi 6 ne partecipa solo uno, sarebbe
stato diverso se la si vinceva perň.

 Federer è il semidio delle annate storte per gli altri.
In altre parole, non e' Federer che vince ma sono gli altri che perdono,
giusto?
ded


Un anno come lo scorso anno può capitare.
Comunque è inutile che fate i fanatici: federer è fortissimo, in questo
momento è il piu' forte in quanto a continuità, ma non è altro che il numero
uno di questo momento, definirlo un semidio mi sembra esagerato ed è  da
tifosi. Come io ammetto che, non per tifo ma in quanto a gusti di gioco,
preferisco che quando gioca federer, perda e non vada in finale fareste bene
ad ammettere che semidio o no vorreste tanto che federer lo fosse. Tifosi
siete voi che non guardate oltre a federer e state osannando un pagliaccio
francese solo perchè ha schiacciato federer. Gasquet ha dimostrato di valere
poco.
Qua lo dico e qua lo nego, l'anno prossimo federer 0 tornei dello slam e
Gasquet 0 tornei vinti. La botta che ha preso federerino peserà....

 poco.
A me sembra che sei proprio tu che non guardi oltre a Federer. A me piace 
vederlo giocare ma non mi considero un suo tifoso, penso che qui sia così 
per molti. Infatti non si scrive solo di Federer su questo NG. Al contrario 
non so se te ne sei accorto ma negli ultimi tempi se escludiamo il post 
sulla rete tu hai parlato sempre e solo di Federer. Se non è amore 
questo....
ciao,
Andrea 

 guardate oltre a federer
Che su un newsgroup dedicato al tennis si parli spesso del numero uno del
momento non mi pare una cosa tanto strana. Ma qui si parla, e molto, anche
degli altri giocatori: basta leggere il recente thread "bilancio di un anno
di tennis".
Piuttosto, vuoi sapere chi e' che ha parlato piu' spesso di Federer
quest'anno?
Clicca qui e avrai una bella sorpresa:
http://snipurl.com/k6z5
ciao,
ded

 guardate oltre a federer
Che su un newsgroup dedicato al tennis si parli spesso del numero uno del
momento non mi pare una cosa tanto strana. Ma qui si parla, e molto, anche
degli altri giocatori: basta leggere il recente thread "bilancio di un anno
di tennis".
Piuttosto, vuoi sapere chi e' che ha parlato piu' spesso di Federer
quest'anno?
Clicca qui e avrai una bella sorpresa:
http://snipurl.com/k72l
ciao,
ded

 Gasquet 0 tornei vinti. La botta che ha preso federerino peserà....
ok, staremo a vedere

 Sampras? secondo me anche.
Esatto, sia Sampras che Agassi ne hanno vinti al massimo 2 in un anno.
Sei sicuro su Super Mac? Nemmeno nell'84, quando ha perso solo 3 partite in 
tutto l'anno? 

 in tutto l'anno?
sicuro.
non ha mai vinto a parigi (quell'anno fece la finale, perdendola da lendl) e 
non ha mai vinto in australia
Per come la so io in tempi modernoi solo connors, wilander e federer hanno 
vinto 3 slam nello stesso anno.
Giusto per confermare la tesi del buon giuseppe secondo la quale non 
esistono semidei
