Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Curiosità sulla missione Apollo 11

Avevo letto (più che altro per colpa, o merito, dei soliti grullacci 
che dicono che gli era tutto un falso) che la storica discesa di 
Armstrong sulla superficie lunare per poco non riuscì per il più banale 
e buffo dei motivi: secondo siti anche relativamente serii, compresa 
wikipedia, il portello del modulo lunare avrebbe rischiato di essere 
troppo stretto per uscire, perché nessuno aveva pensato di avvertire i 
progettisti che l'ingombro dello zaino di sopravvivenza della tuta 
spaziale era aumentato in fase di progetto.
 
La cosa mi ha incuriosito, e ho fatto una ricerchina.
 
Pare che l'eccessivo ingombro di tuta e modulo di sopravvivenza 
rispetto alle dimensioni del portello al momento dell'uscita di 
Armstrong fosse un problema reale, anche se presentato in modo 
esagerato.
Un autore commenta che "With the bulky PLSS it was a tight fit, but the 
hatch was already as large as the vehicle's design could accomodate". 
Aggiunge che quando un commentatore televisivo domandò come mai 
Armstrong ci mettesse tanto a venir fuori, un controllore ringhiò: 
"perché non ha gli occhi sulla schiena" [1]
Comunque, consultando il Lunar Surface Journal pubblicato dalla NASA 
[2], ci si rende conto che la manovra di uscita dal portello era in 
effetti laboriosa, ma non proibitiva.
 
Quello di cui non mi ero mai reso del tutto conto sino ad ora, è di 
quante piccole ma fondamentali cose potevano andare alla malora, e 
rischiarono di andarci, anche solo dal momento in cui il modulo allunò 
al momento in cui Armstrong mise piede sulla superficie lunare, 
malgrado tutta la progettazione, gli infiniti controlli, prove, 
simulazioni etc. che erano stati fatti: impianti che non funzionavano 
alla prima, allarmi da controllare, sistemi che non si accendevano 
quando dovevano, etc.
Il problema che prese più tempo, strano a dirsi, fu che gli astronauti 
non riuscivano a collegare a dovere il cordone di connessione tra la 
tuta e lo zaino di sopravvivenza. Avevano segnalato il problema già in 
addestramento, gli era stato detto che sarebbe stato corretto, ma non 
lo fu. Venne corretto solo per le successive missioni.
Ve lo immaginate, che bel soggetto per un racconto FS, lo storico 
piccolo passo di Armstrong compromesso da un attacco mal progettato?
 
Aggiungerò solo, a proposito di rischi di fallimento, una cosa che a 
differenza di quanto sopra già sapevo, perché la "leggenda" lunare ci 
mette molto l'accento: al momento in cui LM allunò, secondo gli allarmi 
di bordo gli restavano solo venti secondi di carburante (e le 
pulsazioni di Armstrong erano salite a 150). Anche se poi le analisi 
della missione dimostrarono che in realtà avevano ancora carburante per 
quarantacinque secondi, nelle missioni lunari successive il margine di 
riserva venne aumentato.
Forse la cosa è così nota e pubblicizzata perché è un rischio di 
fallimento più drammatico e più adatto a diventare leggenda, che non un 
connettore che non si attacca.
 
Comunque sia, a rileggere le cronache della missione, ci si accorge che 
la NASA ha battuto la legge di Murphy davvero tante volte.
 
 
======
[1] D. Harland "The First Men on the Moon: The Story of Apollo 11"
http://tinyurl.com/hndywpk
 
 
[2] 
http://tinyurl.com/z26fk7v
 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 tante volte.
 
 
Non so come si dica legge di murphy in russo ma i sovietici
erano ancor più alla buona nei loro tentativi spaziali.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 erano ancor più alla buona nei loro tentativi spaziali.
 
Però come record di disastri siamo lì [1]
Non so, di sicuro la tecnologia spaziale sovietica era più spartana di 
quella russa, ma magari poteva essere più sicura proprio per questo?
 
[1] Le varie "leggende" sui cosmonauti sovietici periti nello spazio e 
tenuti nascosti non le prendo in considerazione. Al di là di tutto, non 
credo che potessero tenere segreta una missione spaziale.


 credo che potessero tenere segreta una missione spaziale.
 
Adesso mi dimostrerai anche che i fratelli Judica Cordiglia non sono mai 
esistiti e sono un parto della mia fantasia, ci scommetto.
 

 spaziale.
 
 
Con tutto lo spionaggio che c'era...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Credo che fosse esattamente la stessa!!!
All'epoca, la Russia faceva parte dell'URSS ...
 
 
Chiaramente hai avuto un lapsus, ed intendevi dire "americana".
 
 
 

 esistiti e sono un parto della mia fantasia, ci scommetto.
 
Diciamo che solo un coglione rosicone come te può prenderli sul serio.
Buon proseguimento.


 Con tutto lo spionaggio che c'era...
 
non esageriamo le potenzialtà della tecnologia
 
oggi, con più satelliti che mosche in cielo, un aereo può sparire senza
che si sappia bene neanche in quale mare è sprofondato
 
l'epoca eroica della conquista dello spazio vede la transizione dai
computer a valvole termoioniche al transistor e poi ai circuiti
integrati, con potenze di calcolo che oggi sembrerebbero ridicole
 
per le prime foto del lato oscuro della luna i sovietici usavano una
macchina fotografica a pellicola; c'era poi un'unità di sviluppo
chimico, ed un accrocchio che trasformava l'immagine in segnale
elettronico da trasmettere a terra
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 Chiaramente hai avuto un lapsus, ed intendevi dire "americana".
 
Già :-D


 non esageriamo le potenzialtà della tecnologia
 
Appunto. Non esageriamo le potenzialità della tecnologia.
 
I primi radiotelescopi risalgono agli anni '40.
 
Il più celebre di essi, quello di Jodrell Bank, venne costruito nel 
1955.
All'epoca era il più grande  a parabola orientabile del mondo.
Più di 75 metri di diametro, per più di 4500 mq di superficie 
d'ascolto. Fu perfettamente in grado di tracciare il lancio di Sputnik 
1.
Il suo direttore -- il famoso sir Bernard Lovell -- sosteneva che era 
perfettamente in grado di accorgersi se c'erano trasmissioni radio 
sovietiche dallo spazio ed escludeva la possibilità di voli orbitali 
umani tenuti segreti.
Peraltro Jodrell Bank stava esplicitamente all'interno del programma di 
monitoraggio occidentale dei lanci sovietici.
Non solo spionaggio, ma anche allarme militare, preminente interesse 
strategico eccetera. Sputnik 1 aveva fatto venire un accidente a tutti 
perché -- al di là del prestigio, dell'interesse scientifico eccetera 
-- semplicemente dimostrava che URSS aveva vettori in grado di 
raggiungere con una testata atomica qualunque punto volesse della 
superficie terrestre. La possibilità di allarme precoce sui lanci 
missilistici divenne *vitale*.
 
Stai sul serio dicendo che negli anni '60 una missione spaziale umana 
segreta sovietica emetteva segnali che potevano venire raccolti  -- e 
dcifrati, non si tratta solo di segnali in fonìa ma del presunto 
battico cardiaco di presunti cosmonauti -- da un paio di radioamatori 
con apparecchiatura appunto amatoriale, *ma* sfuggivano a sfuggivano a 
Jodrell Bank da tutti gli altri radiotelescopi e posti di ascolto del 
mondo occidentale nel frattempo messi su?


 Buon proseguimento.
 
Diciamo che il revisionismo storico ha dei limiti. Mica c'erano solo 
loro due, al mondo, come vuoi o volete sostenere. Non devi mica dirlo a 
me, sai? Il mio interesse nei tuoi confronti e', vediamo, neanche se mi 
scrivessi in privato saprei chi sei, anche a costo di fare qualche 
ricerca, quindi che te ne cale? ;-)
 
 

 a terra
 
 
Questo mi ricorda la "televisione" che fu sperimentata in
Germania all'epoca dell'Olimpiade (1936): un furgone con la
cinepresa sopra e dentro la pellicola era sviluppata e passata
al trasduttore che la trasformava in segnale elettrico spedito
per radio.
 
 
-- 
AIOE łżł