Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ancora creatività nell'interpretazione

<
<Angelo Dinelli ha scritto:
che poi l'arte sia sempre lirica, è il massimo
<errore che si possa fare, perchè toglie spazio
<al non lirico.
<Goldoni, non lirico, non avrebbe fatto arte?
<Chaplin non ha fatto arte?
<E perchè avrebbero dato un nobel a Dario Fo?
< La comicità, l'ironia, non possono assurgere a forme
<d'arte?
Ma Croce non ti aveva già risposto?
<L'arte è sempre lirica, o se si vuole, è epica
<e drammatica del sentimento.
Epica e drammatica appunto! Ma tu credi davvero che Goldoni
e Fo non siano partiti da un loro sentimento
prima di comporre le proprie opere?
Credi che i contesti veneziani di Goldoni non siano nati
dal sentimento radicato in lui verso i propri luoghi
e la propria lingua e i propri versi?
Credi che l'ultima opera di Fo "Lu santu jullare Francesco",
non sia nato dal desiderio di Fo di trasmettere,
attraverso la figura di San Francesco, i propri sentimenti
anticonformisti e anticlericali e la propria lotta contro
l'ipocrisia? E' un'interpretazione della figura di Francesco,
che nasce dal suo modo di vedere la vita.
Chaplin poi non lo citerei nemmeno, data la vasta liricità
delle sue opere.
Credi che una persona scriva senza alcuna animazione
dentro di sè? Non penso che tu creda questo e allora
sappi che la lirica è questo, non soltanto poesia, non
soltanto Pascal e Baudelaire e Leopardi.
E la composizione, fatta in tempi diversi, studiata
nelle minime parti, da cosa è nata? Da un sentimento
o soltanto dal desiderio di mettere insieme le note
in maniera perfetta?
Se tu avessi letto Croce e i "filosofi" come li
definisci, sapresti perfettamente che, come diceva
Nietzsche, la musica non è soltanto la dimensione
del dionisiaco (la passione),ma anche esigenza dell'apollineo, cioè della forma.
Materia e forma, come diceva Aristotele, fanno parte
della vita e dell'arte.
Ciao
Cristina Cosmai.
_________________________________________________________________________
la tua email gratuita e per sempre su 
http://www.freemail.it
 (anche POP3)
--
Posted from 
qma...@hermes.evo.it
 [194.184.29.10]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Personalmente credo di no. Il fatto che Croce, evidentemente, non avesse
alcuna sensibilità per la musica non è decisivo, perché lo stesso limite lo
si ravvisa nella sua estetica tout court.
Al limite, se devo prendere sul serio tutto quello che scrivi dopo, ho la
sensazione che tutto il discorso finisca con l'essere una grande tautologia
(istituita su una equivalenza vastissima arte=lirica) e finisca per non dire
più nulla. In realtà credo che Croce avesse un concetto meno "permissivo"
del tuo.
Altri, d'altronde, hanno già discusso questi temi non senza apportare
interessanti contributi. Mi vengono in mente Banfi (sul piano teorico) e
Mila (nella fattispecie della musicologia).
Ciao
Tito


...
|Credi che una persona scriva senza alcuna animazione
|dentro di sè? Non penso che tu creda questo e allora
|sappi che la lirica è questo
Volevo solo dire che cambiando troppo (estendendo troppo)
i significati normali delle parole,
poi ci si trova necessariamente male.
Per "epica" si intende normalmente una cosa,
per "lirica", per "ironia" un'altra, e cosi' via.
Ora dalle parole di Croce sembra venir
fuori solo il lirismo, che sembrerebbe
escludere, ad esempio, il Decamerone di Boccaccio.
Chiaro che, così come tu precisi, anche quello
deriva dal sentimento, quindi è lirico, quindi è arte.
Se questo non c'è niente da dire.
|Se tu avessi letto Croce e i "filosofi" come li
|definisci, sapresti perfettamente che, come diceva
|Nietzsche, la musica non è soltanto la dimensione
|del dionisiaco (la passione),ma anche esigenza dell'apollineo, cioè della forma.
|Materia e forma, come diceva Aristotele, fanno parte
|della vita e dell'arte.
Sono laureato in filosofia,
e purtroppo non posso pensare che
l'arte sia quello che ha detto Nietzche
o Aristotele o Croce o qualcun altro.
La definizione di arte (più completa)
deriverà al massimo dalla SINTESI
di quello che hanno detto i vari pensatori.
Rimane il fatto che formule come
"materia e forma fanno parte della vita e dell'arte"
sono formule troppo ampie, e quindi troppo vuote.
Dicono tutto e non dicono niente.
Ciao
Angelo Dinelli