Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Requiem-ologia....

Grazie all'ottimo Klaus, che mi ha passato le edizioni di Malgoire e di
Muti,  posso dire di avere una buona idea dei Requiem mozartiani in
commercio. In ordine sparso:
1) Karajan, 1966
2) Karajan, 1978
3) Bernstein
4) Muti
5) Corboz
6) Malgoire
7) Hogwood
8) Sirenko
9) Walter
10) Savall
11) Marriner
12) Giulini
Sembra incredibile, ma per la corsa al "miglior" Requiem [scusate questa
espressione sportiveggiante] viene eliminato subito
Bruno Walter. Certo, la versione che ho io e' un'incisione dal vivo a
Salisburgo nel (mi pare) 1955, con tutti gli svantaggi del
caso: forse microfoni mal piazzati, rumore del pubblico.... ma le
stonature del coro, specialmente all'inizio, le imprecisioni degli
archi e la lentezza esasperante dell'interpretazione stessa non possono
essere che oggettive.
Per l'approssimativita' dell'interpretazione viene subito eliminato
anche Sirenko, sul quale non e' il caso di
soffermarsi, mentre a mio avviso anche C.M.Giulini non esegue un Requiem
all'altezza della situazione (ho una
videoregistrazione effettuata il 5 dicembre 1991: bicentenario): tempi
dilatati fino allo sfinimento, tanto da aggiungere non
spiritualita', come forse era nelle intenzioni del direttore, ma noia
pura.
Pochi brani come questo si prestano ad una doppia interpretazione:
filologica la prima, romanticheggiante la seconda. Ed infatti
abbiamo gente come Savall, Malgoire, Hogwood [mi mancano, sempre che
l'abbiano inciso, Harnoncourt, Bruggen,
Koopman e Gardiner] da una parte, Bernstein, Muti e Karajan dall'altra
[mi mancano Bohm, Solti e, ammesso che l'abbia mai inciso,
Abbado].
Tra le interpretazioni in mio possesso tendo a preferire di gran lunga
Hogwood fra i filologi e Bernstein fra i "romantici".
Hogwood perche' ad un rigore sovrumano nella lettura unisce un'empito
interpretativo non banale quando si usino strumenti e
metodologie "dell'epoca" (Savall e' precisissimo ma un po' "scarno",
Malgoire e' un enigma: inizia in modo quasi irritante per
proseguire poi in maniera affascinante).
Bernstein, invece, stupisce per il respiro immenso che da' alla
composizione, talvolta dilatando i tempi ma sempre a ragion
veduta (il piu' lungo Lacrymosa della storia e' senza dubbio il suo),
dando un'interpretazione piena e coinvolgente senza
gonfuare eccessivamente l'organico. Personalmente sono anche ammirato
dalla sensibilita' di questo direttore che, americano,
sapeva eseguire come pochi altri il repertorio europeo del 700 e
dell'800.
Karajan e' piu' "cantabile", e ha dalla sua un coro al quale ha saputo
dare una levita' quasi ultraterrena, soprattutto nelle voci
femminili. Al mio orecchio le due esecuzioni citate sono pressoche'
indistinguibili.
Muti invece imprime una sterzata decisamente romantica al pezzo, forse
eccedendo in cio'. Orchestra e coro di notevoli
dimensioni, percussioni sovente in primo piano, suono legato come Mozart
mai avrebbe supposto.
E' una bellissima interpretazione dal punto di vista emotivo, poiche'
per esempio un Confutatis eseguito da cotale organico non
puo' che colpire l'ascoltatore, ma la consapevolezza del fatto che si
tratta in fondo di un brano del 700 (anche se alla fine) fa un
po' mal sopportare l'ipertrofia dell'organico.
Per finire, due parole su Michel Corboz e Neville Marriner che, secondo
me, interpretano in modo affatto simile la partitura,
giungendo ad un solido equilibrio fra la concezione moderna del brano e
il rigore filologico.
Non ho parlato dei solisti poiche', con l'eccezione di Sirenko son tutti
a livelli ottimali; il brano stesso, poi, e' di per
se un brano prettamente corale, nel quale le parti solistiche hanno un
ruolo non fondamentale. IMHO, naturalmente.
Questo e' quanto. Mi piacerebbe conoscere il vostro parere su queste
versioni e, possibilmente, sulle altre che non conosco
(ancora).
E una domanda. Soltanto Bernstein mette, all'inizio del Rex Tremendae,
l'organo. Che, detto tra noi, ci sta benissimo. Che voi sappiate, e' in
partitura o no? (forse qualcuno me l'aveva anche detto, ma proprio non
lo ricordo).
Saluti a tutti
--
==========================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2: 
marc...@money.it
 [casa]
==========================================

mai avrebbe supposto.
Francamente l'orchestra non mi entusiasma granchè.... insomma trovo un
nonsochè di "impreciso" o quanto meno di "piatto" nel suono dei Berliner
Se dovessi esprimere un'ordine di preferenza (escludendo l'edizione di
Hogwood, che non condivido a livello critico) sicuramente metterei in cima
alla lista il requiem diretto dal grande vecchio Sir Georg Solti nel 1991 a
Vienna, nella cattedrale di S.Stefano. Arleen Auger, Cecilia Bartoli, Vinson
Cole, Renè Pape e uno straordinario Wiener Staatsopernchor, completano con i
Wiener Philarmoniker l'ensemble. Semplicemente grandioso.
Avevo 11 anni e di musica capivo poco all'epoca (non che oggi sia un
genio...), ma vi assicuro che rimassi assolutamente affascinato da quel
pezzo di musica che lo elessi (e lo è tutt'oggi) a mio pezzo preferito.
Solo di recente (dopo aver ascoltato i vari Muti, Karajan, Bohm, Hogwood,
Bernstein, Szell ) ho acquistato il cd Decca di quel concerto. E ancora una
volta sono rimasto incantato.
Nitore orchestrale, pulizia, rispetto pressochè assoluto della partitura...
il meglio che abbia mai ascoltato.
Se non lo avete, acquistatelo !!
P.S.
Ha una pecca questo grandioso K626, le preghiere in latino che spezzano in
tre tronconi la partitura... d'altronde., è più "reale" !!
Ciao
===============
Federico Freni
ffr...@pelagus.it
===============
"Bisogna avere un caos dentro di sè,
per generare una stella danzante"
                     F.Nietzsche



12) Giulini
Ti auguro di ascoltare presto la versione, per me sconvolgente, di
Celibidache.
I migliori Requiem di Mozart su disco per me sono:
Karajan (uno qualsiasi dei molti), Jochum, Celibidache, il primo di Giulini.
Un gradino sotto Bernstein (con la Radio Bavarese). Due gradini sotto Solti
e Boehm. Gli altri parecchi gradini sotto.
ciao, P. Sc.

lo ricordo).
E' in partitura (Barenreiter Kassel), e raddoppia la parte dei Bassi
(violoncelli e contrabbassi).
Questo pero' in tutto il Requiem, non solo del Rex.
Ciao
Giulio Peruginelli
lone...@sysnet.it
"Al cospetto di questa meravigliosa opera d'arte
dimentico ogni altra cosa e mi elevo al di sopra di
me stesso per contemplarla come le si conviene."
J.J.Winckelmann
Se volete scrivermi in privato rimuovete i numeri 5
dall'indirizzo e-mail.

lo ricordo).
Si
Giov.Diemme
_________________________________________________
Quelli che dicono "un penny per i tuoi pensieri"
di solito esagerano con la generosità
Paperon De' Paperoni
________________________________________
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

gridato e più simile ad un "gloria" mi sembra veramente troppo.
Di chi erano i due "amen"? Di Mozart no di sicuro. Pertanto
Hogwood/Maunder non fanno un briciolo di danno.
Per il resto l'edizione di Hogwood e' notevole.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Quando nel mondo appare un vero ebefrenico,
lo si riconosce dal fatto che tutti gli idioti
fanno banda contro di lui.

Giovanni De Merulis ha scritto:
<<Questa classifica e questa frase gridano vendetta a Dio e agli uomini.
Personalmente ho ascoltato anni fa il requiem "lento" di Giulini ed
era straordinario. Quanto poi a mettere in classifica prima di questo
Requiem "filologici" come quello di Hogwood che ha messo al posto
dello struggente "amen" a chiusa del lacrimosa un suo personale amen
gridato e più simile ad un "gloria" mi sembra veramente troppo.>>
Carissimo,
tanto per essere originali non ci siamo capiti.
Leggi bene quanto ho scritto: "in ordine sparso". Dunque quella che vedi
*NON* e' una classifica, bensi' un elenco delle
versioni che conosco cosi' come mi sono venute in mente.
Se vuoi una classifica, allora:
1) Bernstein
2) Karajan
3) Corboz
4) Hogwood [a parte il finale del Lacrymosa, sul quale concordo con te, e che
non mi spiego]
5) ....gli altri.
<<[Muti] lo trovo osceno come quasi tutte le produzioni di Muti. >>
Beh, a me pare oscena QUESTA affermazione. E la storia che Muti guardi piu'
al suo gesto che alla Musica secondo me ha da
finire. Se davvero fosse cosi', egli non sarebbe rimasto pervicacemente in
Italia, con i tappeti d'oro che gli avrebbero fatto in
qualunque altra parte del mondo, a picchiarsi con la stolida burocrazia
italica.
Hello!!!


gridato e più simile ad un "gloria" mi sembra veramente troppo.
L'argomento - molti lo sanno - mi interessa, quindi dico anch'io la
mia.
Prima di passare ad un commento organico, due cose: 
1. Giulini
In generale non stravedo per Giulini. 
Mi sembra che la contrapposizione tra Marcelli e De Merulis nasca da
un equivoco: probabilmente i due si riferiscono ad edizioni
differenti.
Io posseggo la EMI del 1979 (Donath, Ludwig, Tear. Lloyd): a mio
parere E' BELLISSIMA. 
Forse non e' la mia preferita, forse qua e la' e'un po' lenta (non
molto e non sempre), tuttavia in questa edizione si ascolta a mio modo
di vedere uno tra i piu' bei "Lacrimosa" mai realizzati.
2. Hogwood
Non amo quest'edizione, per i soliti motivi che mi spingono a
disdegnare tale direttore dopo un primo - giovanile - momento di
interesse.
Hogwood - anche nel  Requiem - mi pare zuccheroso, eccentrico,
gratuito e animato da inutile protagonismo. 
Inoltre quasi sempre si accompagna a quella bestia dal belato
dolcissimo che gravi danni ha perpetrato qua e la', inventandosi fior
di note (vedi in particolare sull'Exultate Jubilate k 165).
Ecco ora la lista dei 626 che posseggo, con brevissimo commento.
La lista non e' affatto in ordine di preferenza (che mi risulterebbe
davvero difficile).
Alcune assenze di rilievo, e cioe' Muti e Bohm, sono dovute al fatto
che li ho ascoltati ma non mi piacciono. 
Di Hogwood ho gia' detto.
Non conosco le edizioni Karajan del 1966, Bernstein e - se esiste
Abbado.
1. Giulini - EMI - 1979
Tra i piu' interessanti, nel complesso. Eccellente il Lacrimosa
2. Jochum - DGG -1956 (Live-Mono)
Molto bello, pur con tutti i limiti della qualita' dell'incisione.
Se amate Jochum (io lo amo) ... beh, e' esattamente quanto vi
aspettereste, nel bene e anche nel male.
3. Szell - 1968 (Live Cleveland)
Un po' piatto e un po' sciatto. Per me, almeno.
4. Marriner - Decca - 1977
Onesto, anche se molto meno brillante della messa 427 dello stesso
direttore
5. Colin Davis - Philips - 1967
Per quanto inciso maluccio, lo trovo uno tra i piu' belli: Introitus e
Confutatis carichi di tensione. Scade un po' - purtroppo - sul Dies
Irae.
6. Colin Davis - RCA - 1991
Ottima incisione.. ma preferisco nettamente quello appena citato.
Questo sembra diretto da un misto tra Colin Davis e Richter.
7. Richter - Teldec - 1961
Appunto: e' Richter. Pare il Requiem di Mozart riscritto da Bach ma
eseguito da orchestra poco filologica. Molto interessante perche'
particolarissimo.
8. Solti - Decca - Live 1991 in Vienna
I ricordi d'infanzia di Freni non mentono: un grande Requiem, provare
per credere. Punteggiato pero' da qualche eccentricita'. Ottima
registrazione.
9. Kersterz - Decca - 1966
Costa poco, vale piu' del suo prezzo, anche se non spicca mai.
10. Walter - CBS - 1956 (NY Philarmonic)
Molto deludente.
11. Karajan - DGG- 1976
Gratuitamente barocco
12. Karajan - DGG -1987
Non amo molto Karajan, ma lasciatemelo dire: e' bellissimo. 
In particolare il Dies Irae e' davvero infernale.
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973

Per il resto l'edizione di Hogwood e' notevole.
vabe' allora fa un buon requiem solo chi si ferma all'ottava battuta
del lacrymosa, e bruciamo tutto il resto.


italica.
Forse non hai presenti i tappeti d'oro che gli hanno steso in Italia.
Egli è il deus-ex-machina della Scala di Milano e non muove foglia che
la moglie non voglia. Basti pensare all'inopinata cacciata dei
birichini Suozzo e Stinchelli dalla RAI. 
Ma su questo credo che ci sarebbe da discutere per ore, giorni, anni.
Muti è un buon direttore d'orchestra, e un grande promoter di se'
stesso. Ha occupato il posto migliore disponibile in ITalia solo
perchè gli altri sono tutti scappati o scappano appena possono. Non è
certamente migliore di molti direttori che lavorano più all'estero che
in talia, da Abbado a Sinopoli a Chailly. Quanto alla sua pretesa di
essere un direttore eclettico, non la capisco. Anni fa faceva un buon
Mozart e un ottimo Verdi ora vuole fare di tutto e lo fa, a mio
giudizio,  male. La sua colpa più grave (oltre a quella di tenersi a
tutti i costi buono il sanguigno loggione della Scala, quello per
intenderci che ci ha privato della possibilità di riascoltare la
Fleming in Italia), è quella di essere assolutamente dissennato nella
scelta dei cantanti. Guarda, ascolta, le sue ultime produzioni e dimmi
che ne pensi. 


del lacrymosa, e bruciamo tutto il resto.
Non volevo dire questo, delinquente che non sei altro.
Volevo dire che criticare l'edizione di Hogwood per l'Amen mi pare
eccessivo, visto che si tratta di una edizione, a mio avviso, notevole e
visto che l'Amen (Sussmayer o Maunder che sia) non mi pare un granche'.
Comunque io il Requiem l'ascolto fino al Lacrymosa.
Buone feste


Buone feste
Thanks, you too!



--
Posted from 
artssr.area.trieste.it
 [140.105.14.6]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Giov. Diemme ha scritto
"Forse non hai presenti i tappeti d'oro che gli hanno steso in Italia.
Egli è il deus-ex-machina della Scala di Milano e non muove foglia che
la moglie non voglia. Basti pensare all'inopinata cacciata dei
birichini Suozzo e Stinchelli dalla RAI. "
Non so neanche chi siano Suozzo e Stinchelli, ma questo e' un limite mio.
Sul fatto che egli sia il deus-ex-machina della Scala, detto cosi', non puo'
essere che positivo, in quanto:
1) si tratta di personalita' di alto livello
2) non si e' diviso il potere fra N persone, rendendo cosi' ingovernabile la Scala
3) al momento di assumere la responsabilita' di un ente cosi' disastrato e'
naturale che si sia cautelato contro ingerenze
distruttive
"Muti è un buon direttore d'orchestra, e un grande promoter di se'
stesso."
Qui, ovviamente, entra molto il gusto personale. Io non ricordo nulla,
interpretato da Muti, che NON mi sia piaciuto. La sua
direzione e' nelle mie corde, c'e' poco da fare.
Per esempio io adoro Bernstein per quello che era e per tante sue interpretazioni,
ma non stento a riconoscere che alcune di
queste sono state, al mio orecchio, dei veri orrori, e cosi' per la stragrande
maggioranza dei direttori.
Muti no. Se escludiamo per un momento il problema dei cantanti, che - ultimamente
- non sono mai ad alto livello [ma qui
dev'esserci qualche problema di fondo, perche' alcuni anni fa si serviva dei
migliori cantanti sulla piazza], le sue direzioni
incontrano SEMPRE appieno il mio gusto.
Il suo Schumann e' stratosferico, il suo Beethoven e' perfetto (anche se, lo
ammetto, un po' freddino), il suo Brahms
avvolgente, il suo Mozart brioso.
Ma del resto, se si condanna Muti per un certo presenzialismo (che a me,
francamente, non risulta cosi' eccessivo, ma anche
qui, e' questione di gusti) a Karajan cosa dovevamo fargli: appenderlo per i
piedi?????
"Non è
certamente migliore di molti direttori che lavorano più all'estero che
in talia, da Abbado a Sinopoli a Chailly."
Qua dobbiamo intenderci. Migliore (o non migliore) in cosa????
Dal lato musicale lo preferisco di gran lunga ai tre che hai citato, Don Giovanni
escluso (quello di Abbado a Ferrara e' un
capolavoro secondo me insuperato).
Personalmente ho ascoltato Muti dal vivo alla Scala solo una volta, e lo stupore
immenso di ascoltare un'orchestra dal vivo
avere la stessa precisione matematica di una registrazione in studio lo ricordo
ancora.
" Quanto alla sua pretesa di
essere un direttore eclettico, non la capisco. Anni fa faceva un buon
Mozart e un ottimo Verdi ora vuole fare di tutto e lo fa, a mio
giudizio,  male."
Mah, non ho l'impressione di tanto eclettismo. Da questo punto di vista Sinopoli e
Abbado si spingono molto piu' in la'.
Verdi e Mozart continua a farli, Spontini e Cherubini sono sempre stati suoi
cavalli di battaglia, semmai ha aggiunto Rossini e
Wagner, ma non mi pare poi quella gran pretesa di eclettismo!!!!!!!!
Anzi.
Personalmente non ricordo di aver mai sentito di una sua direzione di musiche di
autori contemporanei, ad esempio, e anche le
sue escursioni nelle musiche del 20^ secolo son rare (Ravel e Debussy, e....??).
" La sua colpa più grave (oltre a quella di tenersi a
tutti i costi buono il sanguigno loggione della Scala, quello per
intenderci che ci ha privato della possibilità di riascoltare la
Fleming in Italia), è quella di essere assolutamente dissennato nella
scelta dei cantanti. Guarda, ascolta, le sue ultime produzioni e dimmi
che ne pensi. "
Sul fatto di "tenersi buono il loggione" non so cosa dire, sarebbe un fatto grave.
Sul fatto dei cantanti e' vero: ultimamente non sono stati che raramente
all'altezza della situazione.
Pero' mi chiedo: ma siccome prima metteva in scena un'Aida con
CABALLE'/DOMINGO/CAPPUCCILLI/COSSOTTO/GHIAUROV,
poi che gli e' successo: e' rimbambito improvvisamente o gli hanno in qualche modo
impedito di mettere assieme un cast
altrettanto valido per le altre occasioni?????
Ciao



Si, in Austria - l'unico Paese ove abbia il polso reale della situazione - Muti e' un mito (scusa il gioco di parole). I Wiener lo adorano (tant'e' vero che lo hanno "prenotato" gia' 4 anni fa per il concerto di Capodanno del 2000), a Salisburgo ci sono tante foto sue quante di Karajan (vabbe', quasi!). Quando ha litigato con Mortier la
citta' s'e' schierata con lui.
Se fosse un cane a dirigere la maggior gloria locale, forse, non lo terrebbero cosi' sugli scudi, non trovi?


 Probabilmente in Austria e' diverso.
E' vero che su opera-l, cioe' gli americani, amino poco Muti. Veramente non lo
apprezzano neppure per l'opera italiana. Dicono che soffoca i cantanti, non
lascia loro esprimere se stessi.
Tuttavia:
1) gli americani (sempre opera-l) vanno (in genere, non tutti per fortuna) in
brodo di giuggiole per Levine, considerano Pavarotti un mito, etc.
2) il motivo per cui non piace agli americani (e anche a molti italiani) e' lo
stesso per cui a me piace moltissimo. E cioe' che piu' che di assecondare il
divismo dei cantanti, e' preoccupato di fare dell'opera uno spettacolo teatrale
unitario, con una sua logica. Che poi molti lo critichino perche', su questa
base, stia creando la divinita' di se stesso, credo che occorra dire che hanno
ragione. Tuttavia personalmente sono piu' interessato a quello che vedo in
teatro che a quello che accade, fuori dal teatro, alla sua persona.
Ciao
Rudy
=============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear to man as it is, infinite
William Blake 
===============================================

 Probabilmente in Austria e' diverso.
Esperienza diretta. Un giorno a pranzo con Badura-Skoda e consorte (austriaci di Vienna), chiesi al celeberrimo pianista che ne pensasse di Muti, date le sue pregresse esperienze con Furtwangler e Knappertsbusch. La sua risposta fu straordinariamente entusiasta, senza pero' darmi una spiegazione di qualsivoglia natura (B-S parla un
eccellente italiano!). Lo capii comprando 'Le nozze di Figaro' dirette da Muti e successivamente verificando altrove: i fortepiani utilizzati da Muti venivano tutti dalla collezione privata di B-S. Ora a parte l'aneddoto, non so se Muti abbia diretto in Austria orchestre che non fossero i Wiener. Come sapete i Wiener vanno anche da
soli (vabbe' questa e' cattiva, in effetti come sapete dal punto di vista di tecnica direttoriale lo apprezzo per cosa e' riuscito a fare con l'orchestra della Scala, e' stato allievo di Votto, da cui ha appreso anche la capacita' di fare interpretazioni dall'esito altalenante), ma i wiener (i viennesi) mano sempre chi dirige la loro
orchestra, per poi dimenticarsene il giorno dopo (se ne lamentava anche Mozart o sbaglio?).
In USA non e' molto seguito (probabile che se campa a lungo poi lo scoprano ottuagenario a dirigere la nuova NBC.....e diranno che e' il piu' grande direttore del mondo ecc.)
Ezio

altrettanto valido per le altre occasioni?????
e chi lo sa?



--
Posted from 
artssr.area.trieste.it
 [140.105.14.6]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 fatto. Ha mostrato grande serieta' e un paio di palle mica da ridere ;-)
Certo. Ma e' sempre un po' cosi'. La "corte" degli adulatori tende
sempre ad osannare. Sulla sua personalita' so poco. Qualcuno che bazzica
nel suo ambiente mi ha detto che fondamentalmente e' un timido. E'
possibile. La principale difesa dei timidi e' proprio un atteggiamento
di distacco e di apparente superbia.
L'episodio della traviata per pianoforte aveva affascinato anche me. Si
e' comportato come quello che Sciascia avrebbe definito un "vero uomo".
Ma, per esempio, l'altra sera al Crepuscolo, davanti alle ovazioni del
teatro che sembrava impazzito per lui (bastava sentire la differenza fra
gli applausi attribuiti ai cantanti e quelli attribuiti alla sua
persona) ha ringraziato con un sorriso che sembrava quasi di
"degnazione", quasi come se l'entusiasmo del pubblico fosse "qualcosa di
dovuto". Naturalmente quello che dico potrebbe essere una sciocchezza,
ma e' stata la mia impressione.
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed everything 
would appear to man as it is: infinite.
 William Blake
====================================================  

unitario, con una sua logica.
Non posso credere che qualcuno possa essere allergico agli spettacoli con
una logica teatrale! Magari a molti non importa un ficosecco, ma in che
modo puo' disturbare?
La mia impressione e' che molti appassionati di opera americani odino
Muti semplicemente perche' ha tagliato qualche acuto di tradizione, per
loro intoccabile. Lo considerano un terrorista.
Loro non ammettono (e nemmeno io capisco) come il taglio dell'acuto possa
far parte di una logica teatrale. Magari solo come pungolo? ossia Muti
pensa che se il cantante non puo' fare l'acuto sara' costretto a cercare
di imporsi in altro modo?... sarebbe triste se se fosse vero!
Giovanni

 di imporsi in altro modo?... sarebbe triste se se fosse vero!
Beh, non posso sapere quello che pensa Muti. Da quello che capisco dai
suoi comportamenti, che se vuoi peccano di eccesso di intellettualismo
(vedi il rifiuto ai sovratitoli), mi sembra che il taglio degli acuti, o
di infiorettature di vario genere, sia dentro la logica teatrale. Cioe',
quando penso a una logica teatrale, penso a teatro come espressione
scenica di un evento, non tanto come spettacolo. L'acuto fa parte della
spettacolo, e se non e' stato scritto, finisce per "inquinare" l'evento
teatrale. Certo, probabilmente di per se' la cosa non e' gravissima, lo
speccolo puo' coesistere con l'evento. Ma appunto, una impostazione
fortemente "intellettuale" tende ad eliminare tutto cio' che non e'
essenziale alla logica dell'evento e concede invece alla logica dello
spettacolo.
Naturalmente questa e' una mia interpretazione dell'impostazione di
Muti, basata su quello che mi sembra una coerenza di comportramenti.


spettacolo.
Premetto che non ho ancora visto il Crepuscolo -ci sarò sabato- quindi
non posso dire nulla di questo spettacolo. Mi permetto però di
rilevare come le tue riflessioni sull'evento teatrale, sulla logica
dello spettacolo, (sebbene in astratto più che condivisibili) alla
fine della fiera siano un po' troppo condiscendenti nei confronti del
Muti direttore d'opera. Il quale, negli ultimi anni, ha avallato e
continua tuttora ad avallare cast vocali composti a volte di alcuni
dei più disastrati esemplari della fauna canora mondiale. Penso al suo
Così fan tutte salisburghese, penso ai Capuleti con la Baltsa, al Don
Giovanni della Emi con un disastroso commendatore, un Masetto di
cartavelina, e un Don Giovanni inesistente. Va bene la logica dello
spettacolo, va bene vedere l'opera come qualcosa di superiore ad un
mero fenomeno di scintille e acuti, va bene tutto...però, consentimi,
si deve anche cantare. Altrimenti si finisce per fare come lui fece
nella sua prima registrazione dei Pagliacci, in cui, dopo aver tolto
gli acuti fuori ordinanza, non si è minimamente preoccupato del fatto
che Nurmela, aveva sì tolto gli acuti, ma poi non fraseggiava, era
tecnicamente uno sprovveduto, non sapeva modulare i suoni. 
Hai un bel cercare l'unitarietà di uno spettacolo, la coerenza, la
razionalizzazione di un fenomeno in allestimenti dove la parte
orchestrale fa da soffice e meraviglioso cuscino a voci stanche,
usurate, ad interpreti abulici, generici e svogliati. Non tutti
ovviamente. Ma a me sembra che Muti in fatto di voci non sia proprio
un'aquila. 
Non sarebbe nulla se non che usare tolleranza in materia di voci nei
confronti delle scelte del direttore musicale di quello che dovrebbe
essere il primo teatro nel mondo...beh, mi sembra troppo.
Ciao
Parsifal (Il gatto)

 dei più disastrati esemplari della fauna canora mondiale. 
Se intendi dire che Muti non si preoccupa troppo di scegliere sempre
cast di eccezione, sono d'accordo. Ma come dissi tempo fa proprio su
questo NG, credo che questo sia un aspetto positivo in Muti. E mi
spiego.
Personalmente credo che nell'ambito della musica operistica stia
crescendo una concezione nuova (da molti criticata, e' vero) che e'
quella cui facevo riferimento. Nella musica moderna e' sicuramente gia'
in primo piano. Ma fatica ad emergere nella musica operistica piu'
tradizionale, dove la componente spettacolo l'ha sempre fatta da
padrone. Raramente si sentiranno delle critiche ai cantanti in una
rappresentazione della Lulu, o di un'opera di Prokofev (alla scala ci
sara' la ripetizione dell'Angelo di fuoco), o del Moses und Aaron, o di
Outis. Ma guai se una voce non e' piu' che bella in Traviata, in Tosca o
anche in un'opera di Wagner, eccetera eccetera.
Bene, io credo che sia molto interessante invece portare la stessa
logica, accettata nelle opere moderne, anche in quelle tradizionali.
Trasferire quello che tu dici astratto, nel concreto. E credo che cosi'
la pensino in molti. I tempi cambiano e chiedono rinnovamento non solo
nel "creare" opere d'arte, ma anche nell' "interpretare" opere d'arte
del passato. Un nuovo modo di leggerle insomma. Questo lo trovo molto
interessante.
Ora (e veniamo a Muti) un'operazione del genere, con un substrato
culturale che ha ancora nel bel canto il suo punto focale, non e'
semplice, e puo' largamente essere soggetta ad insufficienze, errori, e
soprattutto essere criticabile. E Muti, come tu dici, cade anche lui in
queste difficolta', che purtroppo sono inevitabili. Ma se si
preoccupasse troppo del cast, finirebbe per ricadere nella logica del
belcantismo. Mi viene in mente un episodio. Muti prima del Macbeth,
dell'anno scoro diceva che voleva che tutti (orchestrali, cantanti,
coro) partissero da zero, come da zero partiva lui. Cioe' cancellassero
le loro precedenti esperienze in quell'opera. Pare che Bruson, davanti
alle pressioni di Muti, una volta fosse sbottato, e in dialetto veneto
abbia brontolato: Ma che cosa vuole in fin dei conti questo qui?
Ecco questo mi sembra un esempio della difficolta' di impostare l'opera
su un piano piu' nuovo, che non sia la mera ripetizione del bel
cantismo, che ha avuto dei grandissimi meriti, ma che sarebbe stantio
pretendere che continui immutabile.
Poi sono d'accordo che in questa nuova realta' anche delle belle voci
debbano trovare il loro posto. La transizione e' difficile, aperta a
tutte le polemiche. Ma l'importante e' che continui.
Ciao e buone feste a te e agli altri che leggono.


 veramente ce ne corre.
No, semplicemente non ha senso. Per la *mia* sensibilita' musicale lo e', per la tua
no. Qui sara' dura addivenire ad un accordo!! :-))


 di distacco e di apparente superbia.
Leggete il post Requiem-ologia che ho fatto in risposta a DeMerulis sulla sua
lezione al Conservatorio......


o il Macbeth dell'anno scorso.
Beh, sul Don Giovanni pesava la scelta dei cantanti, ma il Macbeth era
bellisimo ! Perchč non ti č piaciuto ??
Ciao
===============
Federico Freni
ffr...@pelagus.it
===============
"Bisogna avere un caos dentro di sč,
per generare una stella danzante"
                     F.Nietzsche


Anche in quel caso la scelta non fu delle più felici. Anche se mi
rendo conto che oggidì non ci sono più baritoni in giro nemmeno a
cercarli col lanternino (a parte i Zancanaro! poveri noi) Bruson non
mi sembrava proprio nel ruolo, lo stesso dicasi per la Guleghina.
Inoltre mi è sembrato decisamente eccessivo l'aspetto "ludico" delle
parti danzate e delle streghe in genere. Confronta, se ti è possibile
con lo stupefacente Macbeth di Abbado della fine anni '70 con
Cappuccilli e la Verrett. L'orchestra era la stessa. Dire, come fanno
certuni, che Muti ha fatto fare a quest'orchestra un salto di qualità
è fare indegna piaggeria e fare torto a direttori come Toscanini, De
Sabata e Abbado. 


no. Qui sara' dura addivenire ad un accordo!! :-))
Appunto.
Ciao!


 Sabata e Abbado.
Caro Giovanni, come sai non sono asssssolutamente un Mutiano, pero' mi
piace non essere ne' manicheo ne' bipolare :-)) dato il mio lavoro, sono
convinto che tra bianco e nero ci siano anche vari 'livelli di grigio'. Ed
essendo anche un fisico non credo all'assolutezza delle cose ma alla loro
relativita' spaziale e temporale (non in senso einsteiniano).  L'orchestra
della Scala ha avuto momenti alterni proprio a seconda dei direttori
principali. Tant'e' che non hai citato Serafin, Votto (peraltro il maestro
di Muti) o altri, ma solo quelli che sono riusciti a darle una
'personalita' ' sonora. Ribadisco il concetto, e credo che altri piu'
illustri e piu' addentro nella materia me lo stiano confermando su questo
NG. Tecnicamente parlando Muti ha ottenuto risultati eccellenti come
preparatore di orchestra. Non altrettanto per quanto concerne le
interpretazioni.
Approfitto dell'occasione per far riferimento ad altri commenti (Canaletti
Parsifal (1 o 2 non ci capisco piu' nulla) e credo Freni). Un direttore in
un'opera e' il massimo responsabile musicale, dalla scelta alla
preparazione dei cantanti e dell'orchestra nonche' dell'interpretazione
(la regia e' alquanto autonoma per i movimenti, non per la resa anche
spettacolare, perche' non deve prescindere dalla scelta interpretativa del
direttore d'orchestra). Quindi dire Muti merita 9 e i cantanti 4 non mi
torna ne' in quest'occasione ne' nelle precedenti: i cantanti li ha messi
li' lui, le scelte le ha fatte lui, quindi condivida anche i demeriti. Si
stanno facendo critiche di vecchio tipo, che usavano con l'ultimo
Toscanini: lui bravo forse veloce, ma i cantanti spesso da pianto (il
vecchio Valdengo, la lagnosa Albanese, lo sfocato Peerce, la Gustavson o
altri) (peraltro dimenticando che quando era piu' giovane ha avuto gente
come Caruso Pertile e altri pezzi da novanta con esecuzioni da storia
della musica. Muti e' ancora giovane, ma fa cantare gente non piu' nel
fulgore della voce (Pavarotti nei Pagliacci ogni tanto gigioneggia, Bruson
non e' come dieci anni fa, senza rimprovero e' l'inevitabile della Natura)
oppure giovani troppo acerbi (la Traviata immortalata nel CD a me sembra
aver fatto bruciare i tempi alla Fabbricini, o un Coni un bel po' al
disotto di un allora giovane Merrill con Toscanini, o, come quando la vidi
alla Scala col secondo cast, di un Pons da accapponar la pelle per bravura
sia di canto che di recitazione). Ho anche dubbi sulle scelte definite
intellettuali di Muti per l'abolizione di acuti ecc. Lo spettacolo puo'
fare a meno di acuti, ma non di canto-recitato. Non e' l'acuto che rende
credibile il personaggio, ma l'aver interpretato ogni nota e ogni parola
al fine di suscitare l'emozione (questa non e' mia filosofia e' di Peppino
Verdi). E non credo che in giro non si possano trovare cantanti che
possano dare di piu' di quelli sponsorizzati dalle major discografiche.
Ezio

teatrale.
Il teatro non e' un museo! Se si ignora lo spettacolo, cosa rimane? E poi
se si fa della filologia sugli acuti, perche' non per scene, costumi,
stile esecutivo ecc.?
Se si vuole ripulire l'esecuzione dagli inquinamenti, l'eliminazione di
tutto cio' che non e' scritto e' semplicemente la ripulitura piu' facile.
Bisognerebbe anche far eseguire cio' che e' scritto - e questo ovviamente
e' un altro paio di maniche.
Fare eseguire al tenore il gruppetto che la "tradizione" dei tenori-cani
vuole spianato e' piu' difficile. Idem fare eseguire la smorzata scritta
sull'acuto scritto, ma che viene ignorata "per tradizione".
Io trovo altrettanto sciocco il tagliare per principio tutti gli acuti di
tradizione che il condannare l'intero lavoro di un direttore per questo
unico motivo: si tratta di un dettaglio secondario. Con la differenza che
da un direttore mi aspetterei piu' di quello che mi aspetto da un fan
degli acuti! La "tradizione esecutiva" - almeno per le opere che non sono
mai uscite dal gran repertorio - non va eliminata: va ripulita e
aggiornata. Usando prudenza nel toccare cio' che ha motivazioni teatrali
(o, se vuoi, "spettacolari") come ad es. gli acuti di tradizione, e
maggiore decisione nel ristabilire cio' che e' stato modificato per
comodita' o pigrizia.
L'aneddoto su Bruson-Macbeth che racconti in un post successivo io lo
leggo cosi': se si vuole costruire un personaggio da zero, si cerca un
interprete giovane che quel personaggio lo ha fatto poco o per nulla.
Come fece Toscanini scegliendo Stracciari per trasformarlo in Falstaff.
Ma scritturare un cantante a fine carriera in un ruolo di cui e' stato
per due decenni il maggiore interprete, e chiedergli di "ripartire da
zero" - e' ridicolo! Davvero un aneddoto rivelatore...
Giovanni

 zero" - e' ridicolo! Davvero un aneddoto rivelatore...
Scusa, volevi forse dire Stabile, per caso?
Comunque io non assegnerei nessun valore particolare al mugugno di
Bruson. Spesso questi episodi captati da qualcuno tra le quinte vengono
amplificati e travisati oltre il loro giusto contesto.  
E non mi sembra neanche ridicolo che Muti volesse fare un lavoro di
ripensamento del personaggio con Bruson. Certo, risulta tutto piu'
difficile.
____________________________________Isidoro___________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@galileo.pi.infn.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@axpia.pi.infn.it
 
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

anche in un'opera di Wagner, eccetera eccetera.
Allora, questo è un'altro paio di maniche. Si parla di repertorio. In
un determinato repertorio la componente "vocale" è di basilare
importanza. Ovvero, una corretta tecnica vocale -che non vuol dire
sterile tecnicismo- è necessaria e sottolineo necessaria per
interpretare. Solo con una corretta fonazione, tecnica di emissione si
può fraseggiare. Ovvero imprimere alla propria voce quella serie di
inflessioni -a volte impercettibili- che da sole possono dare le ali
ad una parola e ad una melodia. Non bellurie fini a se stesse; ma
competenza grammaticali di base che permettono di illuminare anche una
singola parola o anche un singolo momento scenico. Senza questo si ha
Placido Domingo. Che canta l'Elisir come se fosse la Boheme. E ne ho
detto uno a caso. Che poi il signore in questione faccia impazzire
folle oceaniche...beh, questo deriva dal fatto che il suo stile di
canto così diretto e brado risulta più facile (perchè più imparentato
con certi stili esecutivi della musica di consumo) ad orecchie non di
palato fine ad es. di Bergonzi.
In un altro repertorio questo passa in second'ordine. Non la tecnica
vocale, intendiamoci, ma la tecnica vocale come principale strumento
per l'interpretazione. Entrano in gioco altri fattori, che beninteso
esistono anche nel melodramma di primottocento ma sono secondari
rispetto ad una corretta vocalità.
E' l'annosa differenza tra dramma musicale e melodramma. Anche se
penso che una corretta fonazione sia necessaria sia per Manrico che
per Bacco dell'Arianna.
La voce bella poi è un feticcio dei loggionisti e degli orecchianti.
Carreras ci ha macinato per una vita. Vickers, Bergonzi e anche lo
stesso Kraus non si può dire che timbricamente fossero baciati da una
divinità ma cantavano molto meglio eccome. E nel passato ti vorrei
consigliare Pertile.
Grazieper gli auguri
Ciao Parsifal (il gatto)

La voce bella poi è un feticcio dei loggionisti e degli orecchianti.
Ricordo cio' che ha scritto Hahn in <Du chant>:
"La voce ha dell'importanza, ma un'importanza secondaria. Una bella voce
non e' necessariamente compatibile con l'istinto vocale. Una bella voce
puo' spuntare in ogni dove - e l'errore in cui si cade e' credere che
dove c'e' una bella voce si trovi necessariamente anche un cantante. E'
come se si dicesse che una donna con delle belle gambe debba
necessariamente diventare una grande danzatrice. Il dono vocale puo', a
rigore, fare a meno di voce - per lo meno se si tratta di piacere a dei
conoscitori - mentre la voce non puo' fare a meno del dono vocale:
almeno, per interessare le persone di gusto."
Giovanni

 eccezionali e cast di basso livello. 
Premesso che sono d'accordo con quanto dici, nel senso che la tecnica
vocale, nell'interpretazione di un dato ruolo e' molto importante, e che
tale importanza rimane anche se vogliamo dare un taglio diverso, nuovo,
piu' "drammatico" (in sneso tetarle, ovviamente, non in senso comune)
all'opera del passato. Mi pare, invece, che le opere moderne, invece
siano meno esigenti su questo livello: magari anche vocalmente piu'
difficili, ma meno immediatamente coinvolte dal canto, o dalla
sensibilita' al canto, dalla "vocalita'" pura.
Il mio discorso tuttavia tendeva a sottolineare la diversita' di
approccio all'opera che, secondo me, deve affermarsi, e fare giustizia
di una tentazione di guardare sempre al passato per fare improbabili o
impossibili paragoni con cio' che e' stata la storia dell'opera con cio'
che ci offre oggi la cultura (o il mercato?).
Credo che nel cantante esistano diversi parametri: la bellezza della
voce; la bravura tecnica; la capacita' di interpretare un personaggio
cantando.
Io di tecnica vocale me ne intendo poco, e quindi taccio. La bellezza
della voce e' un parametro importante, ma non essenziale (mi diverto a
citare Armstrong: voce bruttissima, ma......!). Quello che finisce di
interessarmi di piu' e' la capacita' di interpretazione cantando. La
capacita' di immedesimarsi nel personaggio che la vicenda descrive,
certo, quasi sempre in modo letterariamente approssimativo (raramente i
librettisti sono veri poeti), ma che la musica definisce in tutti i
particolari, rendendolo un personaggio vivo, con tutte le sfumature di
carattere, di sentimenti, di angosce eccetera eccetera.
Poi si potra' discutere se la tecnica vocale e' essenziale per poter far
questo (probabilmente si'), oppure, al contrario se la tecnica vocale (o
il timbro vocale) da soli possono affrontare questi problemi e
risolverli al meglio. Non so. Quello che pero' a me pare essenziale e'
l'imput che viene dalla mente che dirige: il direttore innazitutto, e
poi anche il regista.
Si potrebbero fare paralleli (certo parziali) con il teatro di prosa,
con il cinema, e vedere come in quelle situsazioni il problema viene
risolto. Penso ad esempio a Rossellini, che ha inventato il neorealismo
prendendo attori non professionisti dalla strada (esempio limite,
ovviamente). Lui sapeva dirigere. Sapeva quello che voleva dagli attori,
e sapeva farglielo fare.
Che un direttore d'orchestra non possa, o non debba fare la stessa cosa?
Per quanto riguarda il livello. Ecco, non ti sembra che i nostri occhi,
troppo spesso volti alle voci del passato, finiscano per considerare
questo passato come una pietra di paragone su cui giudicare tutto e
tutti? Oggi sicuramente non ci sono piu' quelle voci. Forse la media che
viene fornita dai conservatori non ne e' nemmeno lontanamente
all'altezza. Ma questo e' il materiale umano con cui abbiamo a che fare.
E' un caso? E' la caduta di cultura musicale degli insegnanti? E' una
questione di evoluzione genetica in negativo? E' una mancanza di
appropriata selezione? E' il richiamo immediato al palcoscenico prima
ancora che l'iter dello studio sia finito (money)? Questo mi pare che
avvenga un po' dovunque. Forse il fiorire in questi ultimi anni di
cantanti dell'est europeo e' il frutto di una scuola severa e rigorosa
che esisteva in quei paesi, e della non distrazione da parte del facile
guadagno che la chiusura di quelle scuole determinava negli allievi, per
cui c'era migliore selezione su materiale quantitatrivamente piu' vasto,
maggior severita', valuazioni meno legate ad effimeri successi e piu' a
costanza di rendimento (con questo non intendo osannare quei regimi,
anche se De merulis non manchera' di mandarmi un post di fuoco; solo
cercare di capire cio' che avviene nelle realta' diverse, e perche' oggi
tutti parlano di crisi dei cantanti).
Ecco, credo che tutti questi problemi: qualita' del materiale umano,
contradditorieta' nelle valutazioni del pubblico, diversi punti di vista
nell'approccio all'opera, necessita' di trovare strade nuove
interpretative, crisi economica dei teatri (i teatri di provincia sono
ogni stagione sull'orlo della chiusura), crisi di compliance dei
conservatori, diminuzione delle offerte di lavoro, diffusione dei mezzi
di riproduzione con inevitali tentazioni di fare raffronti improbabili
(per moltissimi motivi) con il passato, con altri direttori, etc. tutti
questi problemi, dico, aprano un panorama nuovo, e danno l'occasione di
discussioni anche appassionate, incentivano la ricerca etc.
Per questo credo (al di la' delle intenzioni esplicite e dei
pettegolezzi che se ne fanno) che Muti, bene o male, stia prendendo in
considerazione tutte queste cose, o anche solo una parte. La stagione
della Scala non e' piu' quella di una volta? ma mi chiedo, quale altro
teatro e' in grado di ricuperare le stagioni di "una volta"? Forse il
MET? L'opera di Vienna? Bayreuth (leggi le critiche impietose al Ring di
Boulez da parte di alcuni anche su questo NG)?. E facciamo paragoni, ad
es. fra Muti e Sinopoli, quando Sinopoli e' proiettato verso l'opera
moderna, Muti non va oltre Puccini (se mai ci arriva)? E tutto questo
assiemando ascolti diretti a teatro, CD DDD, CD AAD, vinili etc.? Come
se fossero possibili pietre di paragone? (Pensa nei CD moderni cosa
succede nella D di mezzo, quella della masterizzazione: di tutto. E
possiamo fare un raffronto con uno spettacolo dal vivo?)
Scusa se questa risposta ha piu' l'aria di uno sfogo, che di un discorso
costruttivo. Ma mi sento impegnato in una battaglia (solitaria, ahime')
per cercare di toglierci di dosso incrostazioni che ci tengono
immobilizzato lo sguardo dietro la schiena e ci impediscono di guardare
avanti. Questo senza abdicare alla pretesa di qualita'. Ma una qualita'
che non sia piu' fine a se stessa, ma finalizzata a valorizzare il nuovo
che la cultura e la sensibilita' della fine del XX secolo ci offrono.
Ciao
Rudy

 Giovanni


A toi !!!!
MM
