Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Degli "enigmi" sulla guerra d'Etiopia 1935-36

Il mio testo dell'università trattando il capitolo relativo alla guerra
d'Etiopia del 1935-36 cita dei fatti piuttosto strani.
1) come sappiamo tutti la Gran Bretagna non era certo favorevole alla
conquista italiana dell'Etiopia. Però su altri testi ho sempre letto che lo
scetticismo inglese era dovuto al fatto che l'Etiopia del Negus era comunque
uno stato rappresentato alla SDN. Bene, ora il mio testo sostiene invece che
(cosa non letta da nessun altra parte) lo scetticismo britannico non era
dovuto a questo ma bensì al fatto che se una potenza europea l'Italia fosse
stata sconfitta da un esercito del cosidetto "terzo mondo (termine che nel
1935 non si usava ancora, ma lasciatemelo passare)" le grandi potenze
coloniali, in testa dunque la GB ne avrebbero subito anche loro le
conseguenze negative, e ciò avrebbe potuto scatenare rivolte e guerre nelle
sue colonie.
2) l'enigma del comportamento della Germania, Hitler diede il via libera
alla guerra ma segretamente rifornì anche l'Etiopia, è possibile che facesse
questo per far durare di più quella guerra e quindi indebolendo l'Italia
poteva concentrarsi sugli obiettivi europei del periodo (Saar, Renania)?
3) è vero che la Francia diede sempre segretamente appoggio e anche aiuti a
Mussolini?
4) perchè l'Unione Sovietica, che vedeva l'Italia dell'epoca come un pugno
in un occhio si rifiutò di applicare le sanzioni commerciali contro
l'Italia?
Spero risposte, in ogni modo secondo me si tratta di una delle guerre più
strane del secolo scorso.
Saluti
Fabio

 l'Italia?
Perché la vedeva come un pugno in un occhio? Un importante trattato
italo-sovietico era stato firmato da poco (1933) e l'Italia fascista aveva
gareggiato con la Gran Bretagna nel riconoscere per prima l'Unione sovietica
(1924). Esistevano tra Italia e URSS delle relazioni diplomatiche normali.
Il tutto ci fa capire che (come nel caso del patto Ribbentrop-Molotov), il
fattore ideologico contava poco in certe circostanze.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 (1924). Esistevano tra Italia e URSS delle relazioni diplomatiche normali.
Il tutto ci fa capire che (come nel caso del patto Ribbentrop-Molotov), il
fattore ideologico contava poco in certe circostanze.
All'inizio degli anni trenta l'Unione Sovietica era ormai rappresentata alla
SDN ed era quindi riconosciuta internazionalmente.
Ciò non toglie secondo me che ,visto che proprio in Urss affluirono alcuni
oppositori italiani, tra i due paesi non corresse affatto buon sangue.
Il fattore ideologico forse a livello internazionale non era così
importante, ma sempre secondo la mia opinione rimane un mistero il motivo
per cui il paese che più aveva un regime diverso da quello italiano si
rifiutò di sanzionare l'Italia, mentre furono applicate le sanzioni da paesi
meno ostili ideologicamente all'Italia fascista, come la Francia e la Gran
Bretagna.
Le sanzioni comunque mi pare che durarono solo pochi mesi, se non sbaglio
nemmeno gli Stati Uniti (che non erano nella SDN) applicarono le sanzioni
all'Italia?
Saluti
Fabio

 fattore ideologico contava poco in certe circostanze. 
Sul patto Molotov e Ribbentrop si puo' parlare di nuovo, vedere quali
sono state le cause che hanno portato a questo patto etc etc (fra
l'altro e' stato motivo di diversi thread molto interessanti tempo
addietro... questo lo dico piu' a Fabio che a lei, visto che lui e' un
nuovo arrivato nel ng)
Non di certo si puo' accusare l'URSS di fare comunella con questi
regimi, a meno di travisare la Storia .
Si pensi solo alla posizione dell'URSS circa la guerra civile in Spagna
o *soprattutto* la politica di sicurezza collettiva  di Litvinov e
Maiskii respinta con ogni pretesto da Francia e Gran Bretagna. ( a chi
e' interessato ad approfondire questo aspetto che ha portato poi al
patto Molotov-Ribbentropp *consiglio* di prendere l'ottimo libro "1939 :
THE ALLIANCE THAT NEVER WAS AND THE COMING OF WORLD WAR II" di Michael
Jabara Carley)
Ma quali sanzioni si sarebbe rifiutato di applicare l'URSS?
Cio' che mi sconcerta un po' nella sua risposta suq eusto punto e' che
lei ha completante glissato sul fatto che l'URSS nelle Societa' delle
Nazioni si schiero' a favore di energiche sanzioni contro l'aggressione
italiana, accettando che si estendessero anche all'embargo sul petrolio
- assai temuto da Mussolini - sebbene i rapporti di Mosca con Roma
fossero stati fino a quel momento piuttosto buoni e l'URSS fosse essa
stessa una *fornitrice di prodotti petroliferi all'Italia*.
Poi vorrei capire pero' che c'entra il fattore ideologico tirato in
ballo.
 
L'URSS faceva parte di una organizzazione internazionale come la
Societa' delle Nazioni, giusto?
E che doveva fare da sola contro l'Italia se, come lei stesso ricorda
nel suo reply che Francia e Gran Bretagna erano ormai pronte a
soddisfare Mussolini sul piano coloniale?
Come non poteva fare molto di piu' di quello che ha fatto quando Francia
e Gran Bretagna servirono a Hitler (e un brandello alla Polonia di
Pilduski) la Cecoslovacchia nel '38.
Cosa doveva fare? dichiarare la guerra da sola alla Germania (e alla
Polonia)?
Per concludere, una delle preoccupazioni maggiori dell'URSS fu quella di
rompere l'isolamento (e l'accerchiamento) internazionale a cui fu
costretta soprattutto da alcune potenze, mi consenta il termine,
capitaliste come la Gran Bretagna proprio per evitare di trovarsi di
nuovo isolata e attaccata da piu' nazioni come e' avvenuto durante la
guerra civile.
saluti
sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 all'Italia?
Esatto. gli Stati Uniti non vi parteciparono, non essendo membri della SDN
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 stessa una *fornitrice di prodotti petroliferi all'Italia*.
Caro Sergio, come lei sa le sanzioni della SDN furono votate all'unanimità.
Dopo di che due membri del Consiglio, più precisamente due grandi potenze
che quel Consiglio profondamente influenzavano, pensarono di regalare
segretamente pezzi di Etiopia a Mussolini. E i documenti (Serie Settima e
Ottava dei DDI) ci dicono non solo che Mussolini avrebbe accettato quel
piano, che prevedeva la permanenza del Negus in un'Abissinia alquanto
ridotta; ma anche che, una volta fallito il piano e ripresa la guerra, egli
fu colto di sorpresa quando, nel pieno delle operazioni, il Negus abbandonò
il paese.
Lo so, inorridirà nel leggerlo: ma Mussolini non era pronto all'occupazione
e all'annessione dell'Etiopia, nelle forme e nei modi in cui questa ebbe poi
luogo. Consulti gli ultimi volumi della Serie Settima e i primi della Serie
Ottava e se ne persuaderà.
Quando poi parliamo della posizione delle grandi potenze nella crisi
etiopica, i documenti esistenti (ho citato per comodità solo quelli
italiani) ci spingono a leggere gli eventi sempre su un doppio rigo: la
posizione ufficiale e quella sommersa. Ciò, come si è visto, è valso per la
Francia e la Gran Bretagna; ciò vale anche per la Russia sovietica, la quale
era ben lungi dall'alienarsi l'Italia, che tanto aveva contribuito al suo
ingresso nella Società delle Nazioni, e a soli due anni dalla firma del
trattato di non aggressione italo-sovietico (ha capito bene: non
aggressione).
Giova poi ripetere, caro Sergio, che le sanzioni della SDN non riguardarono
mai il petrolio. L'Assemblea tolse l'embargo alle armi destinate
all'Etiopia, vietò la fornitura d'armi all'Italia, votò delle sanzioni
economiche. "Ma, probabilmente a causa di Laval e d'accordo con Sir Samuel
Hoare, furono esclusi dall'embargo prodotti utili alla guerra come il ferro,
l'acciaio, il rame, il piombo, lo zinco, il cotone, la lana, il petrolio. Le
sanzioni non fecero dunque che irritare l'Italia, senza veramente
ostacolarla nel proseguimento delle operazioni" (Jean-Baptiste Duroselle,
"Storia Diplomatica dal 1919 ai nostri giorni", Milano: Led, 1998, p. 182).
Se ci fosse stato anche l'embargo petrolifero l'Italia non avrebbe potuto
proseguire la guerra. E tutti lo sapevano. Anche l'URSS. Siccome tutti
sapevano, imporre delle sanzioni economiche e finanziarie, ma non
petrolifere, e tanto meno militari, equivaleva a lasciar proseguire l'Italia
nella sua lotta, alimentando peraltro il mito dell'Italia fascista sola
contro tutto il mondo, al cui altare il devoto cittadino avrebbe dovuto
immolare la fede nuziale. Le risulta che l'URSS abbia mai protestato a
Ginevra contro la non estensione delle sanzioni della Società delle Nazioni
anche al settore petrolifero? Dove le risulta? E in che modo lo fece?
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 anche al settore petrolifero? Dove le risulta? E in che modo lo fece?
Io le ho riportato quello che e' scritto nel libro di Boffa, in cui e'
scritto che l'URSS era a favore di sanzioni anche sul petrolio.
Boffa ha inventato tutto? Io non credo, ma se a lei risulta cosi' me lo
dica. Non dimentichiamo comunque che siamo partiti dall'affermazione
iniziale tratta da un libro che cita l'utente Fabio che l'URSS si
rifiutava di applicare sanzioni contro l'Italia:  questo quindi non
risulta vero.
Lei nel suo post sostiene che le sanzioni non riguardarono mai il
petrolio. Io pero' su THE ROAD TO WAR di Richard Overy (p.188-189) ho
letto che nel Marzo 1936 i britannici votarono per le sanzioni sul
petrolio.
Nel libro di Overy si dice anche che :
"The United States was not a member of the Legue and was unhappy about
sanctions that might " bring on a European war in the near future" or
might as one State Department official feared, end in Italia defeat in
Africa which would "bring in its train not only revolution in Italy" but
"communism or near communism thrust into the heart of Europe".
The United States continued to supply oil to Italy, reducing her direct
supplies to the mainland, but tripling supplies to Italy's colonies.
Most of the additional oil Italy needed came from Romania, which
supplied 31 % in 1934 and 59% after the invasion.
In the end the British backed down from imposing a full naval blockade
on Italy - owing to lack of resources and French hesitancy - and the oil
continued to flow. "
cordialmente
Sergio


 continued to flow. "
Lei si è soffermato con poca attenzione sulle considerazioni finali di
Overy, pur opportunamente trascritto.
Che cosa scrive Overy?
"Alla fine i britannici rinunciarono ad imporre all'Italia un blocco navale
totale [ossia comprensivo dell'embargo petrolifero], a causa della mancanza
di risorse e delle esitazioni francesi; e il petrolio continuò a scorrere".
Con sintesi felice Overy ha illustrato esattamente proprio la situazione da
me descritta.
Ma la politica della Gran Bretagna, distinta da quella francese, può
comprendersi meglio con le considerazioni di Ennio di Nolfo:
"Eden, che aveva preso il posto di Hoare come ministro degli Esteri,
britannico, operava assiduamente perché la SDN adottasse contro l'Italia la
sanzione dell'embargo del petrolio e frattanto tentava un avvicinamento alla
Germania, così da isolare l'avversario [ossia l'Italia] nel Mediterraneo e
da ribadire la scelta filotedesca. Il modo in cui Hitler trasse profitto da
questa situazione rivela la portata della svolta accaduta. Era una svolta
che non riguardava solo l'Europa ma si allargava al Medio ed Estremo Oriente
e mortficava ulteriormente il prestigio della Società delle Nazioni". (Ennio
Di Nolfo, "Storia delle relazioni internazionali 1918-1999, Bari-Roma:
Laterza, 2000, nuova edizione riveduta e ampliata, pp. 199-200).
E come tralasciare le celebri pagine del buon vecchio Renouvin, il quale
così scriveva fin dal 1953, e senza l'ausilio di documentazione allora
ancora segreta:
"Ma la politica britannica non fu molto più brillante [di quella francese].
Essa si impegno nell'affare [etiopico e delle sanzioni] senza avere il
coraggio di portarlo a fondo: l'opinione pubblica, pur essendo favorevole
alle sanzioni, non volle prendere in considerazione né la chiusura del
canale di Suez né l'embargo del petrolio. In definitiva credette, come già
parecchie volte nel passato, di poter imporre la sua volontà mediante una
semplice pressione economica e commise così un grave errore d'ordine
psicologico, non tenendo conto delle necessità proprie di un dittatore:
Mussolini, che non poteva ritirarsi senza perdere il suo prestigio e quindi
doveva correre il rischio della lotta armata, vinse la partita con facilità
perché la Gran Bretagna non aveva pensato al ricorso alle armi come a una
possibile soluzione. Bisogna quindi rilevare insieme a un osservatore
inglese (H. G. Nicols, in un rapporto presentato alla "Table ronde"
dell'Institut d'Etudes Politiques) che l'opinione pubblica della Gran
Bretagna dopo essersi pronunciata con entusiasmo in favore della sicurezza
collettiva nell'ottobre 1935, perdette il suo slancio tre mesi più tardi,
quando comprese che la politica delle sanzioni poteva portare alla guerra".
(Pierre Renouvin, "Le crisi del Secolo XX", vol. IV: "Dal 1929 al 1945"
Firenze: Vallecchi, 1974, p. 79).
Ma insomma: che cosa successe in questo "affaire" delle sanzioni
petrolifere?
Lasciamolo dire, sulla base di una solida documentazione che qui tralascio
per comodità (ma su cui sono sempre pronto a soddisfare chiunque) a Renzo De
Felice:
"Di fronte a un atteggiamento così duro [quale quello assunto da Mussolini,
che ormai non poteva tornare indietro], il governo francese in un primo
momento cercò di fare opera di moderazione (soprattutto presso Londra), e
insieme si arroccò dietro l'argomentazione che un0eventuale estensione delle
sanzioni non avrebbe avuto risultati pratici, dato che gli USA non avrebbero
partecipato ad un embargo contro l'Italia, tanto e vero che, dopo qualche
incertezza, si erano limitati a ribadire la loro precedente posizione.  In
un secondo momento l'atteggiamento di Parigi si fece anche più netto ed
attivo. A ciò contribuì certo la volontà di evitare un ulteriore
deterioramento dei rapporti con Roma, specie in un momento in cui
aumentavano le preoccupazioni per la politica hitleriana e per l'ambiguo
atteggiamento di Londra verso di essa. Non va però trascurata l'influenza di
un altro fattore. In Africa, a fine febbraio, le operazioni militari avevano
ormai preso una piega del tutto favorevole agli italiani [...]. Alla luce di
tutti questi elementi e, ancora, del timore che Mussolini potesse accordarsi
con Hitler si comprende perché nei primissimi giorni di marzo, alla vigilia
della possibile decisione ginevrina di estendere le sanzioni,
l'atteggiamento francese si fece, come si è detto, più metto e attivamente
proitaliano, al punto che Parigi subordinò in pratica le sua eventuale
adesione alla decisione sulle sanzioni ad un preciso impegno britannico a
sostenerla nel caso che la Germania volesse approfittare della situazione
e - essendo ovviamente sfuggita l'Inghilterra a tale impegno - a Ginevra
fece aggiornare la discussione del progetto di ulteriore aggravamento delle
sanzioni e approvare al suo posto l'invio a Roma e ad Addis Abeba di un
invito a cercare una nuova base di conciliazione [cosa peraltro già in
essere, come abbiamo visto]" (Renzo De Felice, "Mussolini il Duce: gli anni
del consenso, 1929-1936", Torino: Einaudi, 1974, pp. 726-728).
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano