Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Rinaldo da Monaco, su 3sat

L'altra sera ho avuto modo di registrare quest'opera di Haendel,
rappresentata a Monaco nel 2000. Il direttore era Harry Ticket, il
regista teatrale David Alden. Nel cast c'erano David Walzer come
Goffreedo, David Demels come Rinaldo, Egils Silins come Argante. La due
donne erano Noemi Nadelmann e Deborah York.
A me le opere di Haendel non piacciono. Le trovo successioni infinite di
arie (fino a 40 in una sola opera, tutte rigorosamente col da capo, e
terreno fertile per ogni virtuosismo canoro) intervallate da
interminabili recitativi secchi. Vedo vicende improbabili, azione
scenica pressoche' assente, ambientazioni mitologiche spesso inventate
di sana pianta senza una giustificazione almeno simbolica, amori che
nascono non si sa ne' come ne' perche'. Insomma mi annoio e dopo tre ore
di questo andazzo sono fuori combattimento.
Pur le guardo, o le ascolto ugualmente. Mi interessa conoscere anche
cio' che non mi coinvolge, magari anche per capire il perche' non vengo
coinvolto. Cosi' l'altra sera, avendone l'opportunita', mi sono guardato
questo Rinaldo che Giovanni mi aveva descritto come messo in scena da
una regia "demenziale".
Ebbene, mi sono dovuto ricredere sulle possibilita' drammaturgiche delle
opere di Handel. Regista, direttore e cantanti hanno qui dato un saggio
di grande capacita' di fare teatro. Quello che ho visto era proprio
teatro. L'aspetto visivo si legava perfettamente con l'ascolto e il
tutto, ben lungi dall'annoiarmi, mi attratto, coinvolto, come d'altra
parte sembrava essere coinvolto il pubblico in sala.
L'impostazione registica era quella di una satira irridente
all'ambientazione (la prima crociata), ai personaggi "eroici" positivi o
negativi che fossero, alle situazioni improbabili, al continuo richiamo
alle forze sovrannaturali (l'inferno, la magia nera), agli amori che
vanno e che vengono senza un percome o un perche'. E tutto questo
splendidamente rivestito dalla musica di Haendel, alla quale lo
spettacolo, con tutto il suo movimento, i suoi colori, le gestualita'
dei personaggi, aderiva perfettamente.
La vicenda, per chi non conoscesse l'opera, racconta l'amore di Rinaldo
per la figlia di Goffredo di Buglione, e del rapimento di questa da
parte di Armida, maga e amante di Argante, il re mussulmano di
Gerusalemme. Armida ha rapito la fanciulla perche' informata dalle forze
infernali che per sconfiggere l'armata cristiana che assedia la citta',
occorre sottrarle Rinaldo. Rinaldo infatti, stimolato dal canto delle
sirene, insegue la sua amata, e cade nella trappola. A questo punto
Argante si innamora della fanciulla prigioniera, e Armida di Rinaldo,
entrambi tuttavia infelicemente. Rinaldo verra' poi liberato da Goffredo
e da suo fratello, grazie agli aiuti di un mago cristiano, e si
arrivera' alla battaglia finale ovviamente vinta dai cristiani.
Pensavo di descrivere in qualche modo cio' che accadeva sulla scena, ma
poi mi sono reso conto che una descrizione non poteva rendere, neppure
lontanamente, l'idea del teatro cosi' come lo si poteva vedere. Il
teatro ha questo di bello: che non si puo' descrivere. Si puo' solo
vedere.
Posso solo riferire sull'impostazione generale.
Scene coloratissime, direi quasi colori acrilici, con grande prevalenze
del rosso. Ambientazione pseudo-moderna, quasi sempre interni.
Gerusalemme e' rappresentata da una specie di traliccio sullo sfondo,
sul quale, a caratteri al neon, vi e' il nome della citta'. Altre scene
sono il canto delle sirene, rappresentato da una specie di scivolo sul
quale tre silhouette femminili disegnate dal neon si accendono e si
spengono alternativamente in modo da dare l'impressione (falsa) del
movimento; l'interno del palazzo di Armida, una specie di spirale nella
quale vengono catturati in vortice Goffredo e suo fratello mentre
tentano di violarne la residenza, con apparizione di figure grottesche;
oppure sfondi bui in scene di "esterno", nei quali i personaggi vengono
illuminati da luce radente. I cambiamenti di scena sono tutti a vista
(almeno per quel che si vede in TV), con tende che vengono tirate,
siparietti che si alzano e che si chiudono, pannelli che girano e
cambiamenti di illuminazione, molto efficaci.
I personaggi hanno costumi che ne caratterizzano la funzione: Goffredo
e' vestito di nero, ha sempre in mano un breviario, come una specie di
sacerdote; qualche volta addirittura assume atteggiamenti predicatori
con tanto di paramenti. Rinaldo e' un omaccione con vestito blu,
cappello sempre in testa, barba nera di un paio di millimetri, e voce da
soprano, goffo nelle sue movenze e nella sua disperazione di aver
perduto il suo amore. La figlia di Goffredo e' vestita da ragazzina, con
occhiali, ma poi si trasforma nel corso degli eventi; particolarmente
arguta la sua gestualita' nell'aria degli inevitabili "augelletti".
Argante vestito da guerriero mussulmano, ma con simboli grotteschi
sull'armatura, offre un aspetto ridicolmente "terribile". E Armida,
interpretata dalla bella Nadelmann, impersona l'erotismo, con vestiti e
movenze adeguate, o al contrario la furia guerriera con armatura piena
di pennacchi e svolazzi, elmo alato a mo' di Valchiria, a cavallo di un
drago dalle mille teste dentate e sogghignanti.
La scena non e' mai statica, ma sia nei recitativi secchi, che nel corso
delle arie succede sempre qualche cosa. Ma mai qualcosa di gratuito. La
musica di Haendel, soprattutto nelle arie, ma anche nelle tre o quattro
sinfonie che sono contenute nell'opera, suggerisce e guida i movimenti.
Le cose che vengono fatte spesso sono assurde, ma rispondono ad un
simbolismo satirico suggerito dal testo e dalla musica. L'ambientazione
in uno scontro "religioso" (cristiani contro Mussulmani per la
"liberazione" della citta' santa) porta in piu' di un'occasione a scene
che non e' eccessivo definire blasfeme. Ma tant'e'. L'importante, per
me, e' che ho assistito ad un vero teatro e questo mi ha conciliato un
po' con l'opera haendeliana.
I cantanti hanno cantato bene, sapendo perfettamente dosare i loro
virtuosismi con gli accadimenti, densi e continui che si verificano
sulla scena, con la scenografia (ripeto coloratissima, e vero e proprio
invito all'azione scenica) e con gli eventi cui l'aria o il recitativo
si riferiscono. Cosi' certe scene erotiche della Nadelman, o le
goffaggini di Rinaldo, o la pseudosacralita' di Goffredo hanno trovato
negli interpreti una validissima espressione, sia dal punto di vista
gestuale che da quello virtuosistico del canto.
Penso che i baroccofili puri, i fans di Haendel, probabilmente sarebbero
inorriditi davanti a questo spettacolo. Eppure qui, finalmente, in
Haendel io ho trovato il teatro, e da quello che si sentiva (pur con
tutti i dubbi del caso) pare che anche il pubblico abbia espresso
consensi che in alcuni casi arrivavano all'entusiasmo.
Ciao a tutti
Rudy

 nascono non si sa ne' come ne' perche'.
"Nulla è più vano del tentativo di adeguare
un'opera d'arte a un sistema di analisi
per il quale non è stata concepita."
Cit. Glenn Gould, courtesy by Klaus
Ciao ;-)
Moos
--
Altro che arte ! E' la velocità che conta oggi, i pugilati, le truffe e poi,
di nuovo, la velocità.
Masticate dunque l' amaro veleno, voi che avete ancora nel petto il ritmo
lento, nodoso e ostile dei congiurati e dei creatori.
Bruno Barilli

 Cit. Glenn Gould, courtesy by Klaus
Posso risponderti?
Per prima cosa non ho capito il senso della tua citazione. Nella frase
del mio post che hai citato non c'e' un'analisi, ma solo un tentativo di
spiegare perche' le opere di Handel mi annoiano.
In secondo luogo, la frase di Glenn Gould che hai citato mi da'
l'impressione di una frase ad effetto. Davvero pensi che l'opera d'arte
venga concepita per un sistema di analisi?
Ciao
Rudy

 venga concepita per un sistema di analisi?
No, però mi sembrerebbe altrettanto irrealistico immaginare che il musicista
barocco componesse per un pubblico e un ambiente "x" buono per tutte le
stagioni e tutte le latitudini, tanto più in un periodo in cui la risposta
del pubblico era fondamentale per decretare il successo di un' opera. Se un'
espressione artistica aspira all' immortalità deve ovviamente "parlare" agli
uomini di tutte le epoche, ma conservando le caratteristiche che gli sono
proprie e che magari ne hanno decretato il successo all' epoca in cui è
uscita : che senso ha volerla stravolgere per accontentare il gusto di oggi
? Voglio dire, lo spettacolo risulterà magari più coinvolgente, ma mi
sembrerebbe un po' come suonare Mozart al sintetizzatore perchè risulta più
vicino ai gusti dello spettatore odierno ( tentativo che si è fatto più
volte in passato ). Non so, a quest' ora di notte non trovo argomentazioni
migliori, spero che tu mi abbia capito.
Ciao


 parte sembrava essere coinvolto il pubblico in sala.
Potenza del visivo: il Teatro Barocco doveva sorprendere oltre che
musicalmente e vocalmente, questo era il fine principale, stupire e
meravigliare, anche visivamente, in un perfetto connubio: duboito moltissimo
perň che una scenografia "moderna" riesca ad evocare i Fasti del Barocco
Pieno.

Una scenografia che condanno, e che maggiormente fanno rimpiangere i Fasti
dei cari Bibiena
Arsace
____________________________
Handel non puň mia Musa
Cantar in un istante
Versi che degni sian della tua Lira.
http://it.groups.yahoo.com/group/Handel_forever/
http://www.chateauversailles.fr/

 consensi che in alcuni casi arrivavano all'entusiasmo.
Io ti ringrazio del tuo post: mi spinge a veder presto la registrazione.
Ciao!
--
====================================
Marco Marcelli - Genova
E-mail: 
marco_m...@libero.it
http://digilander.iol.it/mm55ge
====================================

decidere, ma certo qualche domanda e' lecito farsela...:-)
Rudy ha perfidamente sottolineato il mio giudizio, sapendo che l'ho dato senza
avere visto lo spettacolo. A suo tempo l'avevo sentito dalla radio e avevo
visto qualche immagine, e letto delle recensioni. E ora ho visto su 3sat parte
di un'intervista al regista con brevi spezzoni.
Quindi non posso dire se quello spettacolo è teatralmente efficace,
interessante, gratificante ecc. Posso però constatare che come modo di mettere
in scena il Rinaldo di Händel è "demenziale". Se in questi casi si avesse
l'onestà di annunciare la rappresentazione del "Rinaldo di Pincopallino, sulla
musica dell'omonima opera di Händel", allora lo spettacolo andrebbe giudicato
come se fosse un'opera originale.
Però io credo che abusare di un'opera d'arte sia sempre un'operazione
deprecabile. Non mi riferisco alle parodie (anzi! loro richiedono una buona
conoscenza dell'originale), ma a chi - come il regista di Monaco - distrugge
un'opera d'arte per poterne riciclare i rottami come materiale da costruzione.
Ciao
Giovanni

 
http://www.chateauversailles.fr/
Oh. Ogni tanto si trova un sito ben fatto.
:-)
Baciccia

 Io ti ringrazio del tuo post: mi spinge a veder presto la registrazione.
Immagino che poi scriverai qualche cosa.
Ciao
Rudy

 del pubblico era fondamentale per decretare il successo di un' opera.
Certo. Haendel e gli altri scrivevano per il loro pubblico. Le opere
datate sono rimaste li'. Le opere d'arte hanno percorso i secoli, hanno
assunto la propria autonomia e sono leggibili perfettamente anche dal
pubblico attuale. Il quale tuttavia, avendo una conoscenza molto piu'
ampia (non cito tutti i compositori venuti dopo la cui musica, volendo o
no, abbiamo nelle orecchie e nel cervello) puo'  (e di fatto avviene)
darne chiavi di lettura assai differenti.
Anche per questo una volta definii macabra la filologia a tutti i costi.
Semplicemente perche' dimentica questo particolare non trascurabile.
Ciao
Rudy

 accompagnato e l'arioso).
Vedi, e rispondo anche a quello che dici successivamente, ognuno ha una
cultura, che e' sua, e che se l'e' costruita nel corso dalla sua vita.
Per me la drammaturgia non sta tanto nei libretti (raramente i libretti
sono delle opere d'arte): certo l'impianto drammaturgico ci deve essere,
almeno nelle grandi linee. Diciamo l'equilibrio dei fatti deve avere una
forma (Aristotele, per esempio ne dettava alcuni canoni).
Ma lo sviluppo drammaturgico (per me, ovviamente) e' dato dalla musica.
E' la musica che, sostituendosi alle parole, ampliandone il significato,
realizza nell'ascoltatore lo stato d'animo. E' la musica che spinge
l'azione, che crea la paura, o la gioia o il divertimento collegato a
qualche cosa che sta succedendo.
Non a caso Gluck ha introdotto nelle opere il declamato, ha dato
all'orchestra il compito di esprimere in musica cio' che il recitativo
contiene nelle parole. Gluck, secondo me ha aperto la via alla
drammaturgia musicale. Non a caso tu piu' avanti mi citi la necessita'
di Haendel di introdurre gli ariosi e i recitativi accompagnati (in
realta', almeno per quelle sette o otto opere che conosco, non piu'  un
paio per opera).
Questo per cio' che riguarda la mia concezione di drammaturgia e quindi
di teatro (dove la regia ha un'impostanza fondamentale: se cosi' non
fosse, sarebbe infinitamente piu' comodo e meno dispensioso fare le
opere in forma di concerto) concerne gli eventi, certo, ma anche come
gli eventi vengono rappresentati sulla scena. Nel teatro musicale
l'aspetto sonoro e quello visivo si integrano strettamente. Poi in ogni
rappresentazione si puo' apprezzare o criticare l'una e l'altra,
valutarle per quelle che sanno trasmettere: ma questo e' un problerma di
realizzazzione, come la capacita' di canto e di recita di un cantante (o
di un attore).
Ora tu mi dici che queste opere sono state scritte per il pubblico
inglese (e magari quelle di Vivaldi per il pubblico italiano, o quelle
di Hasse per il pubblico... etc.) Ma certo. E' cosi'.
Ma quello era il pubblico di allora, con quella cultura, con quelle
aspettative. Quel pubblico non conosceva Gluck, Mozart, Beethoven,
Rossini, Verdi, Debussy, Stravinsky, Schoenberg etc. Noi si'.
Le nostre aspettative sono diverse, la nostra concezione di teatro
musicale viene da conoscenze che allora non erano possibili (se non
altro perche' non ancora avvenute).
Questo non toglie che anche oggi si possano apprezzare opere di quel
periodo, scritte con quella forma (anche se dubito che il tipo di
apprezzamento sia uguale a quello del pubblico di allora). Ma non toglie
neppure che vi sia chi in quelle opere avverta una stitichezza
drammaturgica che non soddisfa (e se sono troppo lunghe, alla fine
annoi).
Guarda che non sto parlando di Haendel come musicista (che considero
grandissimo: nelle sue opere vi sono certe arie che fanno gridare, tanto
sono belle!), ma di Haendel (e degli altri compositori dell'epoca) come
drammaturghi.
Ritormando al discorso soggettivo, e' ovvio che ognuno di noi apre la
propria mente a cio' che la propria cultura rende comprensibile. Capisco
quindi coloro che non amano Verdi, o Rossini, o Donizetti, o Wagner (di
Wagner non ricordo piu' quale grade musicista diceva che per ascoltare
un frammento di bella musica, occorrive morire di noia per quattro ore),
o peggio ancora di Sciarrino, di Stockhausen o Berio etc.
Si discute fra noi, certo non per convincerci (per un baroccofilo, ad
es., per apprezzare Verdi o chi altri, certamente occorre che la sua
cultura ad un certo momento prenda una direzione piuttosto che un'altra,
e questo puo' capitare), ma magari, nella discussione, chiarire
maggiormente a se stessi, nel momento in cui di deve riflettere, le
proprie motivazioni, il collegamente di esse con la propria cultura, e
cosi' via.
Se mi permetti, nessuno scandalo, ma solo curiosita'. Ed e' per questo
che ascolto anche cio' che ora non e' nelle mie corde. Proprio perche'
ritengo la curiosita' quel motore che fa procedere la nostra cultura.
Ti assicuro di una cosa: possiedo poche cose dei barocchi meno grandi
(Vivaldi, Hasse in particolare); possiedo molte piu' registrazioni di
opere di Haendel, in CD ma anche in DVD e VHS. E ti assicuro che le
ascolto e le riascolto, anche se questo mi provoca una certa sofferenza.
Quindi credo che le mie posizioni non siano frutto di pregiudizio, ma di
non compatibilita' della mia cultura attuale con quelle opere.
Per quanto concerne il Rinaldo di Monaco, non avevo dubbi che a un
amante del barocco non sarebbe piaciuto. L'ho anche scritto nel mio
post. A me invece e' piaciuto, perche' ho visto del teatro vero, azioni
sceniche, ironiche, demenziali se vuoi (ma la demenza puo' essere anche
un valore se contribuisce ad aprire la mente).
Ci sono grandi film, grandi lavori teatrali basati sulla "demenza".
L'importante e' che vi sia un equilibrio, che vi sia una costruzione. E
nel Rinaldo di Monaco io ho trovato che la costruzione c'e', il rispetto
della musica, la musica di Handel, c'e'. Ma c'e' anche una evidente
critica al tipo di drammaturgia, e realizzato in modo genuinamente
teatrale, tale da attirare l'attenzione e coinvolgere: non solo nella
sceneggiatura e nella regia, ma anche nei cantanti che cantano e
recitano bene, e nella parte orchestrale che realizza nella musica le
intenzioni e l'impostazione del regista.
Ecco, credo di averti detto quello che penso.
Ciao
Rudy

 Immagino che poi scriverai qualche cosa.
Certamente, anche se non a breve.
Purtroppo il tempo e' quella cosa che non hai quando ti serve, e magari
trovi quando non sai piu' che fartene...:-(((
Vorrei pero' approfittare per fare un brevissimissimo commento su un altro
tuo post, in cui dici:
"Quindi, secondo me, il rispetto per l'opera d'arte non consiste tanto
nel rispettare le intenzioni del suo autore, ma nel non stravolgere la
sua autonomia, la sua "essenza" (non saprei usare un altro termine). Si
possono dare letture diverse, anche antitetiche, quando la forma, i suoi
equilibri, il suo senso generale, cio' che insomma la fa definire
un'opera d'arte, viene rispettato, Cosa che credo che nell'edizione di
Monaco sia stato fatto."
Parlandone in senso assolutamente generale - e in effetti l'abbiamo fatto
piu' volte - cio' e' una perenne fonte di contraddizione.
Se l'Opera dev'essere "un tutt'uno", come dici tu, perche' allora irritarsi
se un tenore salta una cabaletta, se una soprano non fa l'acuto, se il
direttore non rifa' un "a capo" e poi consentire all'altra componente dello
"spettacolo", la parte per cosi' dire VISIVA, di fare quello che vuole???
Il rigore interpretativo o ce l'hanno tutti o non ce l'ha nessuno.
Personalmente, come sai, rifuggo dai "rifacimenti" delle opere liriche, e
anche il Don Giovanni di Sellars, che ho citato, lo ritengo piu' una
curiosita' che una rappresentazione degna di tal nome; continuo tuttavia a
chiedermi come mai tante persone sono attente alla singola battuta della
partitura e alla sfumatura della voce di questo o quel cantante e poi
consentono simili operazioni da parte di registi, costumisti, coreografi e
quant'altro.
Lo so che ne abbiamo parlato piu' volte, ma questa dicotomia continuo a non
capirla.
Ciao
MM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Semplicemente perche' dimentica questo particolare non trascurabile.
Sono davvero due punti di vista contrapposti!
C'è chi - magari senza volerlo ammettere - considera morta un'opera d'arte che
non gli dice nulla, e trova macabro il volerla trattare come se fosse vivente.
E quindi trova legittimo il tenere ciò che può ancora funzionare sostituendo
il resto. Mi sembra il caso del regista di Monaco col "Rinaldo", e anche tuo
nei confronti delle opere di Händel.
All'opposto c'è chi considera ancora vivente e attuale un'opera d'arte, e
quindi la attualizza rispettandone i contenuti e i personaggi (per fare un
controesempio händeliano, Flimm con il "Trionfo del Tempo" che rivedrò fra
poche ore). Io trovo macabro lo smembrare e sostituire praticato in certe
modernizzazioni violente alla Frankenstein, perchè secondo me ciò che si
sopprime era ancora vivente.
Ciao
Giovanni

 sopprime era ancora vivente.
Su questo ti do ragione. Ma non mi pare di avere mai sostenuto ne' la
giustezza di questo tipo di smembramento, e, sempre che tu non mi
dimostri il contrario, ne' che questo smembramento sia stato fatto nel
Rinaldo di Monaco.
Io ho solo sostenuto che il tipo di messa in scena era molto teatrale
divertente e che era un buon antidoto alla noia che mi provocano le
opere handeliane secondo le interpretazioni cosiddette "fedeli", delle
quali conosco qualche esempio in video.
Al contrario, che la filologia fine a se stessa per me sia macabra e'
proprio perche' va a cercare un tipo di fedelta' alla scrittura, che
finisce per seppellire proprio la "sostanza" dell'opera che parla a noi,
ma che diventa comprensibile se il linguaggio con cui ci parla e' a sua
volta comprensibile.
Ciao
Rudy

 quant'altro.
Scusa, questo non l'ho capito. Chi sono queste persone? Per quanto mi
riguarda, fra queste persone non ci sono io. Credo di averlo espresso
molto chiaramente in molti miei post. Quello che mi interessa e'
l'interpertazione che parta dalla drammaturgia. Certo, se poi
l'esecuzione di singole persone finisce per essere contraddittoria con
l'interpretazione drammatugica, esprimo il mio dissenso.
Nel DG di Sellars non condivido il tipo di interpretazione che viene
data del  personaggio, tagliato tutto d'un pezzo, dove non si ritrovano
le ambiguita', la leggerezza, i doppi sensi (non scritti, ma presenti).
Mi sono invece piaciute le Nozze, dove l'erotismo che permea l'opera e'
messo molto bene in rilievo.
Non mi sembra di essere in contraddizione.
Ciao
Rudy

 Non mi sembra di essere in contraddizione.
Aridaje.... non ce l'avevo con te !!!!! :-)


tetto di un camion delle SS !!!!!!!!!
Questa mi è mancata ! In che teatro l'hai vista? Da come la descrivi
potrebbe essere una delle solite porcate di Peter Sellars, ma non mi
ricordo che il "regista" abbia  mai affrontato Bellini. Se per caso
hai una cassetta, sarei curioso di vederla.
Ciao
Giampaolo
_____________________________________________________
"Il denaro è un buon servo e un cattivo padrone"
 Lucio Anneo Seneca
_____________________________________________________

 Questo sarei davvero curioso di vederlo. Sai se e dove potrei trovarlo?
Conosci la mia e-mail.
Ciao
Rudy

 hai una cassetta, sarei curioso di vederla.
Non l'ho vista (ho idea che non sarei rimasto tranquillo!:-)) ma ne
parlarono i giornali.
Fu Ken Russell, mi pare proprio a Genova, all'allora Teatro Margherita, mi
pare una ventina d'anni fa....... lo stesso che fece una regia della
Butterfly, facendole cantare "Un bel di' vedremo" mentre carica la
lavastoviglie........
Ciao!
Marco


volta comprensibile.
La filologia fine a se stessa è per definizione stupida, ma *chi* la fa?
I consort barocchi che fanno spettacoli in costume? Quello è folklore, non
filologia.
I CD con l'etichetta "prima registrazione assoluta con strumenti originali"?
Strumento di marketing, non filologia.
Ci sarebbe Muti quando sbandiera rivoluzioni filologiche per dettagli
ininfluenti come il "tua sorella, e del vino", la "pira" senza il do
incoronato, ecc. Ma anche qui è strumento di marketing, non filologia :-)
Ciao
Giovanni

colore un po' spento, un filtro flou sovente presente davanti all'obiettivo.
Oleografica? Ma osserva bene i dettagli di quelle donne, dei loro
vestiti, delle loro faccie, sia al brindisi che nella scena del lancio
dei soldi su Violetta. Sembra la taverna della Jamaica:-)))
Povera Zeffa, ringrazi Dio di aver conosciuto Pasqualino De Sanctis
che gli fece un capolavoro di ripresa a macchina in mano, con quel
Giulietta e Romeo. Pasqualino č morto da tempo e comunque, preso
l'Oscar, con il "grande" regista non ha piů avuto a che fare.
Ma gli ultimi film li hai visti? Toscanini, la Callas etc.?
Credimi. Ha perso...l'ispirazione, l'estro e la fantasia. Contava
tanto di diventare Papa. Ha fatto di tutto, perfino la regia di due
anni santi per guadagnarsi quel posto.....ma gli č andata male. Ormai
č troppo vecchio, e quello che c'č non molla ill posto :-)))
ciao
Giampaolo
_____________________________________________________
"Il denaro č un buon servo e un cattivo padrone"
 Lucio Anneo Seneca
_____________________________________________________

 incoronato, ecc. Ma anche qui è strumento di marketing, non filologia :-)
Oh, non mi pare che Muti possa essere definito un filologo. Credo che
sia piu' interessato alla drammaturgia. Poi magari giustifica certe sue
scelte drammaturgiche con la "fedelta'" al testo, pronto poi a rinnegare
questa fedelta' quando conclude l'Ifigenia in Aulide con il finale di
Wagner.
Ciao 
Rudy
Ciao
Rudy

 Accidenti, rimango il solo...? :-))
Non sei il solo: quel film piacque anche a me. 
Ricordo che ero alle Medie, ci portarono una mattina tutti al cinema a
vederlo, quasi di sorpresa. Non so perché, i ragazzi si aspettavano un
film come un altro: forse la nostra professoressa di musica non aveva ben
capito di cosa si trattasse, o forse non volle dircelo per non turbare i
nostri animi.
Ci mettemmo allora tutti zitti, intimiditi, a guardare quelle strane scene
che scorrevano lentamente sul grande schermo. Quella musica io non la
conoscevo ancora, era la mia prima Traviata: ma subito quei colori, così
ricercati, quasi soprannaturali, mi fecero un'impressione di una realtà
diversa, di un tempo sospeso, grazie anche alla musica del Preludio così
malinconica e carica di sinistri presagi. Mi sentii subito portato in
altro mondo che conoscevo appena, il più delle volte soltanto ascoltato:
quello magico, lontano e inafferrabile dell'Opera.
Ma dopo i primi cinque minuti, qualche battuta dopo il Preludio, per i
ragazzi la tragica realtà cominciò a farsi strada: quel film era cantato
da cima a fondo! Dopo un attimo di smarrimento, ci fu lo scompiglio
totale: chi si alzava, chi faceva commenti pesanti, chi andava in bagno a
fare non so cosa... La professoressa era disperata, dappertutto si
sentivano 
incitazioni al silenzio, ma nessuno sembrava curarsene piú.
Io, stranamente indifferente a tutto questo, rimasi a guardare quel film
senza dire una parola, quasi senza respirare. Era questa, dunque, la
famosa Traviata? era questo, il misterioso oggetto che è l'Opera? Ne uscii
frastornato, conscio del fatto di aver intravisto, anche se per poco
tempo, una realtà di cui non conoscevo ancora il tremendo potere.
È chiaramente un ricordo di un ragazzo che di interpretazioni, di regia,
di dettagli tecnici non si curava affatto: tempo felice, in cui una
Settima di Beethoven di Leinsdorf era la stessa cosa di una Terza di
Bruckner diretta da Karajan. Tutto sembrava parlare una sola, meravigliosa
lingua di cui non esistevano dialetti: la filologia, le scuole
interpretative, le diffidenze reciproche tra artisti, le inevitabili
delusioni sarebbero venute poi.
Se io abbia amato tanto una delle opere più riuscite di Verdi grazie alle
tecniche un po' ruffiane del buon Zeffirelli oggi non lo so. Peró sono
contento che quella prima volta sia stata così: magari poco rigorosa dal
punto di vista musicale, quasi niente da quello teatrale, forse: ma
avvolta dalla tenue aura di una fiaba, come quelle che si raccontano ai
bambini prima di andare a letto.
Saluti nostalgici,
Renato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Renato.
Bellissimo post! :-)
MM


 MM
Grazie!
Ciao,


 Saluti nostalgici,
a mo' di chiosa a questo bel post, e per farti venire un po' di invidia
sopra la nostalgia ;-) ti dirò che a Dicembre 2002 mi sono ritrovato
(del tutto casualmente, e cmq per ragioni di lavoro) a passare
tre giorni proprio nella villa in cui è stato girato quel film.
Si trova in Francia, in località St.Cyr en Arthies,
a una settantina di km da Parigi nella direzione
di Rouen, in un posto veramente splendido. Ora la villa è utilizzata
per convegni, relativamente piccoli dato che ha solo una ventina
di stanze. In compenso c'è un parco magnifico che ospita fra
le altre cose un platano dell'età stimata di 400 anni.
Nella pagina qui sotto c'è la descrizione dettagliata:
http://www.la-bucherie.com
ciao
c.


di Rouen, in un posto veramente splendido. 
Scusami Carlo, ma credo ci sia un errore in quello che dici. Il film
di Zeffirelli fu girato nell'82 negli studi di Cinecittà con la
ricostruzione in teatro di tutti gli ambienti scenici curata da Tosi,
che ricevette anche la nomination per l'Oscar, per la migliore
scenografia.
Le riprese in Francia si limitarono all'inquadratura iniziale (un po'
brumosa) di Notre Dame, a Parigi con conseguente lunga panoramica.
Anche la strada all'inizio, fu fatta in studio (e si vede). Gli
esterni nei boschi e laghetti, abbelliti dalla fotografia un po'
leccata, di Gaurnieri, oggi non più di moda, ma che si rifaceva a
Renoir, furono fatti in parte a Rambouillet e a Villa Reale a Lucca.
La registrazione del master originale fu fatta a New York, con
l'orchestra del Met diretta da Levine. Il montaggio, gli effetti
speciali, la post-sincronizzazione a Cinecittà.
E' probabile che la Traviata fatta nella Bucherie sia quella "nei
luoghi e nei tempi" realizzata in forma di ripresa  diretta da Andrea
Andermann, dopo il successo della Tosca, e messa in onda il 3 e 4
Giugno del 2000.  Andermann, che ebbe il coraggio comunque di imporre
una sconosciuta ragazza siberiana Eteri Gvazava nel ruolo di Violetta
Valery, sotto la bacchetta di Mehta, vinse, in un certo senso, la
scommessa. Fu una impresa titanica e discutibile, comunque vista da
circa un miliardo di telespettatori in mondovisione. 
Il rispetto della partitura e delle situazioni verdiane furono però
più accurate in questa realizzazione che in quella di Zeffirelli, il
quale non è nuovo a questo genere di tagli arbitrari e adattamenti in
funzione sei "tempi cinematografici". Basta ricordare il suo Otello,
girato a Barletta, dove tolse completamente l'aria del salce.
Anzi per parlare delle libertà prese in questa Traviata, dal regista
toscano nell'82 e dei tagli e cambiamenti portati, ti quoto questo
commento estratto da "Il Morandini" dizionario dei Film, di per se
sufficientemente esplicativo :
 LA TRAVIATA
CREDITI 
Anno: 1982
Nazione: Italia 
Durata: 110 m
Regia:  Franco Zeffirelli 
CAST 
Teresa Stratas
Placido Domingo
Cornell MacNeill
Alan Monk
Azelle Gall , Pina Cei 
 
 
La conoscete la storia d'amore di Alfredo Germont e della cortigiana
Violetta Valéry, raccontata da Alexandre Dumas figlio con La signora
delle camelie (1848) da cui, su un libretto di F.M. Piave, Giuseppe
Verdi trasse La Traviata (1853).
Franco Zeffirelli scompagina la cronologia dell'opera, la sfronda qua
e là, sacrifica arie celebri ("Di Provenza il mare e il suol", "Addio
del passato"), conserva in flashback i preludi del 1° e del 4° atto,
privilegia il fasto scenografico a scapito della musica e dei
personaggi, accentua il peso delle scene di massa. Davanti a quella
macchina acchiappasbagli che è la cinepresa (guidata da Ennio
Guarnieri, maestro delle luci), P. Domingo denuncia l'età avanzata
rispetto al personaggio, ma T. Stratas è espressiva anche come
attrice, al contrario di C. MacNeil, padre di Alfredo, che canta
benissimo con un'ottima dizione, ma è rigido come attore. Film su
misura per la middle class statunitense . 
saluti


 Renoir, furono fatti in parte a Rambouillet e a Villa Reale a Lucca.
<snip>
beh, direi che l'intreccio si infittisce, anche perchè in loco ho visto
un intero album fotografico dedicato al film, che è proprio quello di
Zeffirelli e non quello recente "nei tempi e nei luoghi". Non metto
certamente
in discussione la tua ampia conoscenza del soggetto, anche perchè il
film non me lo ricordo: a questo punto mi piacerebbe rivederlo, così
potrei dirti con certezza se il luogo è quello, o se la famiglia che
gestisce
la villa sta millantando, come si evince dalla loro pagina web,
e anche da altre pagine pubblicitarie:
http://www.europe-reservations.com/pages/ChateaudelaBucherieS.htm
Potrebbe essere che la parte girata alla Bucherie è quella che tu ritieni
fatta a
Rambouillet, che fra l'altro non è lontano da lì.


e anche da altre pagine pubblicitarie:
Ma ! Certo che è strano. Mi hai fatto venire dei dubbi e ho
controllato parlando, proprio stamani, con Renato Cestiè (sai il
facchino che lavora in quella Traviata, oggi quasi 45enne, ma che
collabora ancora con il regista.)
Anche lui ricorda che tutti gli interni, le scene del trasloco, gli
specchi, la camera etc. furono tutti costruiti a Cinecittà da Gianni
Quaranta (non da Tosi come ho scritto io). Tosi curò i costumi. Sai
parlare con loro, a parte che non li sento tutti da anni , mi rompe
chiamarli per chiarire in fondo una curiosità. Poi rimane il fatto,
che avendo   almeno una decina d'anni più di me, sono quasi tutti
all'orlo del rincoglionimento, malaticci e scarsamente attendibili in
quanto a memoria:-))) Il ragazzo (si fa per dire) che non ha
partecipato a tutte le riprese, ma quasi, ricorda bene che tutto fu
fatto a Cinecittà.
In Francia in uno studio  fu fatta una parte del pre-mixaggio della
colonna sonora, o meglio dei magnetici, americani, quelli della
registrazione completa eseguita da Levine al MET, perchè servirono per
gli anelli  durante gli esterni nel quali comparivano anche alcuni
cantanti. Può essere che invece di Rabouillet siano stati fatti alla
Bucherie. Come forse sai il produttore fu il nipote del presidente
tunisino Bourghiba (Tarrak Ben Ammar) il quale avrà avuto sicuramente
accordi speciali finanziari coi francesi. La chimica dei film passa
attraverso certe formule...più indecifrabili di quelle della chimica
reale :-)))  Oltre alle riprese di Notre Dame, anche il "matte shot"
della strada fu fatto a Parigi e tutte o quasi le scene degli esterni.
Anche il balletto spagnolo, totalmente fuori storia, ma bello,  fu
girato a Cinecittà, Renato non ricorda bene, ma è così.
Esiste anche un'altra Traviata in film. Quella con Anna Moffo. A
colori, di una quindicina d'anni prima. Non può essere che alla
Bucherie tu abbia visto le foto di quella? Sai i francesi sono
abilissimi a servire le loro cose in un  "plateau d'argent" e
potrebbero gabellare qualunque cosa :-))).
Comunque la scenografia, come ricorderai, era pesantissima. Grandi
tendaggi, velluti rossi, e specchi a non finire, da tutte le parti. La
camera di Violetta, mi parve all'epoca,  un po' quella dove entra
Dracula a pasteggiare, mentre l'incontro di Germont col figlio avvenne
in una specie di serra.
Io ho una copia di questa Traviata, ma in betamax, e non ho più
l'apparecchio per vederla. L'ultimo beta che era sopravvissuto si è
rotto e non c'è verso di farlo riparare. Credo che lo butterò insieme
alle ultime cassette che avevo conservato.
.
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:eT70a.84185$YG2.2...@twister1.libero.it...

Il Barocco Francese č sempre ben fatto :-D, specie se si tratta di
Versailles
Arsace
__________________________
Ognun canti e all'armonia
di novello Orfeo si dia
Alla destra il moto, al canto
Voce tal che mai s'udě,
E in sě grata melodia
Tutta gioia l'alma mia sia:
Ingannando il tempo intanto
Passi lieto e l'ore e il dě.
http://it.groups.yahoo.com/group/Handel_forever
http://www.chateauversailles.fr/

 drammaturghi.
il fatto è che per me il dramma si vive nell'aria, nei duetti, e aspetta
anche nei cori (vedi oratori) e non in un tutt'uno di musica, cosa che come
hai citato tu, può avere solo pochi minuti di vera trovata
melodico/drammatica, mentre il resto si può palesare monotono.
Ciao
Arsace
___________________________________________________
Zadok, the priest, and Nathan, the Prophet
Anoited Solomon King.
And alla the people
Rejoic'd, and sid:
God save The King, long lifeThe King,
May The King live for ever!
Amen, Alleja!
http://it.groups.yahoo.com/group/Handel_forever
http://www.chateauversailles.fr/

...


 melodico/drammatica, mentre il resto si può palesare monotono.
Ecco, allora facciamo cosi'. Io ascolto un'opera di Wagner senza mai
annoiarmi. Tu fai lo stesso con un'opera di Haendel.
Io ascolto Haendel per cercare di superare questa condizione di noia. E
lo ascolto ripetutamente, perche penso che questo sia l'unico modo per
entrare dentro alle sue (ma non solo alla sue) opere. Tu fa lo stesso
con Wagner :-)))
Ciao, e ti ringrazio per il contributo che dai ad una discussione che io
ritengo interessante.
Rudy

 a quelli '800 (poche righe infinitamente ripetute alla noia).
Anche qui, come fai a dirlo? Ci sono stupendi libretti settecenteschi
(primo fra tutti il Metastasio e Da Ponte) e ci sono delle cose scadenti
(la maggioranza). Idem nell'Ottocento (forse meno, ma non si possono
ignorare libretti scritti da Scribe o da Boito), ma ancora di piu' nel
Novecento (basti pensare a Oscar Wilde, a Hofmannsthal, a Maeterlinck, a
Zweig, per citarne solo alcuni).
Ciao
Rudy

 Dici che Mozart sia un compositore barocco?
ARGH
ma cosa state scrivendo????
A.



Niente di grave, pensa se avesse scritto che
Mozart sia un compositore Baricco.
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistence of 
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.

 Zweig, per citarne solo alcuni).
I libretti '800 di Verdi e Puccini delle opere che ho visto, da soli a
teatro non stanno in piedi, sono statici e ripetuti nelle arie fino
alla nausea, il '700 è più fluido.
O.O

 Rudy
Ecco io sono pro Handel, Wagner mi attira poco, Verdi invece è un vero piacere.
       O.O

 >ma cosa state scrivendo????
Be lo accostavo a Paisiello, certo che Mozart č piů coerente e
formale, ma non meno bello...  O.O

 alla nausea, il '700 è più fluido.
Certo, la grande maggioranza delle opere di Verdi ha libretti scadenti
dal punto di vista linguistico. Ma la drammaturgia verdiana e' una vetta
difficilmente raggiungibile. Fanno eccezione, in quanto a qualita'
linguistica, i due libretti del Falstaff e di Otello.
I libretti scritti da Illica, forse non sono dei capolavori, ma anche
qui, l'istinto teatrale di Puccini ne ha tratto opere di altissimo
valore drammaturgico.
Ciao
Rudy

 Paisiello che a Verdi.
La grandezza di Mozart sta nel non essere affine che a se' stesso.
Non e' una battuta: non riesco a trovare nessun musicista che abbia uno 
stile - sua nell'operistica che nello strumentale - a lui affine.
-- 
====================================
Marco Marcelli - Genova
------------------------------------
Per rispondermi, togliere la citta'
dall'indirizzo e-mail
------------------------------------
http://digilander.iol.it/mm55ge
====================================

 linguistica, i due libretti del Falstaff e di Otello.
Verdi è grande si sa...   O.O