Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Sul gioco di Federer

La visione dell'odierno match e i commenti di Clerici (che mi e'
sembrato parzialmente d'accordo con quanto sto per scrivere) stanno
iniziando ahime' a convincermi di qualcosa che avevo iniziato a
pensare gia' dall'ultimo RG, e che Clerici, da gran gentiluomo qual
e', non ha detto ma che ha lasciato intuire fra le righe: temo che
Federer possa essere... come dire? Un pizzico poco sveglio? :)
(tatticamente parlando, s'intende, poi per il resto sono certo sia
un'ottima persona, per carita'..)
Vengo e mi spiego, con una doverosa premessa prima di iniziare: sono
assolutamente conscio del fatto che sia facile parlare di come si
debba o non si debba giocare comodamente seduti in poltrona, poi
quando arriva uno che ti piglia a pallate e sembra che nulla di cio'
che fai funzioni so bene come diventino pochi, sconnessi e confusi i
pensieri in testa. Quindi, a dispetto dell'utilizzo - quasi affettuoso
- del termine 'poco sveglio' (da intendersi come detto solo ed
esclusivamente nell'accezione di 'poco accorto tatticamente, sul
campo') le mie sono critiche pour parler, per il piacere di discutere
e di confrontarsi, e non una mancanza di rispetto al giocatore o un
voler fare il Commissario Tecnico da divano (per citare una figura del
mondo del calcio molto diffusa in Italia..), ne' tanto meno un saltare
sul carro del vincitore.
Entrando nel merito, scarico i nuovi headers del ng e leggo che alcuni
si dicono stupiti di come lo svizzero abbia giocato e di come sia
migliorato sulla terra... io personalmente non la vedo in questo modo:
siamo d'accordo sul fatto che giocare sulla terra contro Nadal sia una
cosa tremenda, pero' mi pare che l'approccio al match, il modo in cui
Federer 'se l'e' giocata', insomma, sia stato abbastanza censurabile,
con quel suo insistere sul dritto di Nadal e addirittura accettare lo
scambio rovescio contro diritto lungo la diagonale, roba da non
uscirne vivi (come appunto e' successo), con il suo dimenticarsi quasi
completamente del back di rovescio per variare il ritmo, con il
giocare di sovente il dritto quasi di piatto cercando il winner e
cosi' via... cioe', *secondo me* avrebbe dovuto giocare liftato 'in
sicurezza' (quindi con il margine sulla rete dato dal topspin) sul
rovescio di Nadal, e forzare prendendosi dei rischi solo quando
relativamente sicuro di fare il punto ('sicuro' anche considerando di
essere sulla terra: a parita' di accelerazione, un winner sull'erba
puo' diventare recuperabilissimo da Nadal sulla terra..), giocare il
rovescio quasi sempre in back nello scambio (invece lui sempre a
colpire piatto o liftato, e a mandarli o in rete o di la' ma corti
sulla riga del servizio, probabilmente per la difficolta' di
'impattarli' nel modo giusto visto il forte lift del dritto di Nadal
con rimbalzo quindi molto alto) e usando quello piatto solo per
accelerare in un'occasione favorevole (ad es. sul lungolinea, contro
il rovescio dell'avversario mancino), venire a rete dietro colpi
tagliati e non liftati, almeno di rovescio (ma l'avete visto che punti
che ha perso a rete attaccando di piatto col rovescio ed esponendosi
ad un comodo passante dello spagnolo? Su una superficie rapida puoi
fare maggiore conto sulla forza per un attacco, ma sul lento o hai
campo aperto o l'avversario e' facile che la prenda, specie se si
chiama Nadal... a quel punto meglio una palla bassa e tagliata,
lasciando allo spagnolo il compito di tirarla su (fra l'altro con una
Western non credo sia comodo gestire le palle basse) e soprattutto
indirizzati sul rovescio dell'avversario. Un approccio a rete basato
sulla violenza puo' avere delle chances di dritto o se l'avversario e'
in tribuna, ma metter di la' un rovescino piatto poco convinto e
venire a rete... ma perche' non s'appendeva anche la sagoma del
tirassegno al collo gia' che c'era?).
Ancora, io avrei seguito ben piu' spesso (diciamo 1 punto ogni 3?) a
rete il servizio (magari con un bel kick sul rovescio di Nadal, o al
corpo, magari slice), in modo da essere quanto piu' possibile
imprevedibile, tanto piu' che mi pare che oggi come tocco lo svizzero
si difendesse molto bene (gli ho visto fare una stop-volley bassa
veramente spettacolare, nel quarto set, ad esempio), tenendo conto del
fatto che sulla terra, per battere qualcuno con mezzi atletici
superiori ai tuoi, e' appunto fondamentale la varieta' del gioco, il
non dare punti di riferimento, il cambiare sempre schema... una volta
accetti lo scambio (ma giocando in sicurezza e mettendola in campo) ma
la volta dopo fai la smorzata, quella ancora dopo attacchi in back e
prendi la rete, poi fai serve'n'volley, poi torni a restare a fondo e
miri magari ad addormentare lo scambio col back incrociato, poi nello
scambio successivo magari tenti il winner subito... insomma, la parola
d'ordine dovrebbe essere 'fantasia', non 'ripetitivita'! Invece lui ad
insistere con colpi forzati da fondo, prendendosi grandi rischi e
facendo una quantita' veramente oscena di unforced errors, a cercare
di sfondare. Peccato che, come ha detto Tommasi, a far cosi' contro
Nadal ti sfonda lui...
Solo nel quarto set ho visto qualche tentativo di variare lo schema di
gioco, ma era tardi.
Vostre, spero costruttive, opinioni?
Elfer / dovrebbero essere sottointesi, ma faccio ugualmente i
complimenti a Nadal per la sua partita quasi perfetta.

Elfer ha scritto:

Ho letto con attenzione il tuo commento e lo trovo molto interessante e 
avveduto...
Ciò che penso (e lo dico da tifoso di Federer) è che un grosso limite di 
  Roger sia proprio quello di non avere un acume tattico così elevato 
come la sua qualità di gioco e molto spesso la sua classe gli basta per 
vincere su quasi tutti gli avversari (con Nadal sembra invece che non 
basti!).
Anzi, ultimamente noto che, quasi per sfida, Federer invece di evitare i 
colpi più temibili dei suoi avversari gioca su quei colpi, come se 
volesse dimostrare che lui non teme di perdere nemmeno se l'avversario 
ha a disposizione i propri migliori colpi.
Secondo me lo svizzero dovrebbe mettersi in testa che con un Nadal al 
100% ha bisogno di giocare con più umiltà e più modestia dando alla 
tattica la giusta importanza.
Questa la mia impressione, cosa ne pensate?
Ciao,
Randall

 gioco, ma era tardi.
La tua analisi è molto dettagliata, non mi sento di metterla in discussione 
dato che probabilmente mi mancano le basi tecniche per farlo e anche se 
fosse non avremmo comunque una controprova.
Secondo me, al di la del fatto che Nadal _è_ decisamente più forte di lui 
sulla terra battuta (primo assunto), non credo alla tattica attendista in 
attesa di sparare il vincente. I giocatori che mettono in difficoltà lo 
spagnolo son quelli che vanno subito per il vincente come Blake e Berdych. 
Prima o seconda, la si tira a tutta. A quel punto gli levi la possibilità di 
giocare sul ritmo, la sua forza, e di allungare gli scambi, perchè sugli 
scambi lunghi ci campa, il ragazzo. E anche se lo porti sotto rete giocando 
corto in quella zona di campo sembra cavarsela egregiamente. A questo punto 
mi dirai: va bene, ma come fai sulla terra battuta a batterlo giocando un 
tennis a così alto rischio tanto più che la superficie premia il suo 
recupero? Ecco, probabilmente se non è in giornata storta non si può. Non 
può Federer come non può farlo nessun altro. Oggi Rafa ha avuto dei passaggi 
a vuoto (servendo per il secondo e dopo aver conseguito due break nel 
quarto) altrimenti era un tre a zero e tutti a casa. Questo nonostante, 
secondo me, Federer abbia giocato bene per i suoi standard su clay. Se 
osservi i suoi risultati, Amburgo (torneo atipico) a parte, su clay ha 
perduto da diversi specialisti (Horna, Gasquet, Costa, Kuerten, ecc.). 
Arrivare in finale a Montecarlo è stato già un buon risultato. Non è proprio 
la sua superficie, ecco. Il fatto che abbia giocato tre set tirati con 
Nadal, nonostante le defaillances, dimostra che sta comunque progrendendo a 
livello di adattabilità, sempre IMHO. 

 ha scritto nel messaggio 
news:i1kn42tlchg37pg67...@4ax.com...

secondo me Federer è fortissimo
Nadal è tecnicamente meno forte ma sulla terra rossa gli è superiore
Come si è visto nel passsato con il tipo di gioco che ha Fedex sulla terra 
rossa non vincerà mai quanto trova un terraiolo solido come Nadal
Finale...Fedex si aggiungera ai vari becker edberg sampras etc etc  nella 
lista dei grandissimi campioni che non sono riusciti a vincere le 4 prove 
dello slam. Vincerà i suio 20 wimbledon ma la terra rossa se la sognerà per 
sempre.
Oppure deve farsi consigliare dal vecchietto Andreino che gli slam se li è 
portati a casa tutti
ciao, Alex

 e avveduto...
[cut]
Sono d'accordo con entrambi e vi faccio i complimenti per l'attenta analisi.
Però secondo me la differenza, come l'anno passato al RG, l'hanno fatta in 
gran parte gli errori non forzati. Nel primo set, Clerici ha fatto notare 
che questi ultimi hanno fatto partire Federer sempre con un handicap di 0-40 
in tutti i giochi. Merito di Nadal o demerito dello svizzero, dunque? 
sicuramente i colpi dello spagnolo sono indigesti a Fed-Ex, come sembra 
ormai certo che lo patisce psicologicamente.
Detto questo, però, anche se non ho i dati e vado a naso, credo che i 
vincenti siano stati superiori quelli di Federer. Onestamente, il discorso 
per quanto mi riguarda è il solito: come vorrei giocare io? con un piede 
sulla linea di fondo in maniera elegante facendo molti più vincenti, o 
remare dai tabelloni pubblicitari fuori dal campo di 3 metri? mi esaltano di 
più i rovesci a tutto braccio imprendibili o recuperi in scivolata che sanno 
più di atletica che non di tennis? Ripeto, personalmente non si pone il 
discorso su chi dei due resti il più forte e la classifica in questo mi 
conforta... e lo dico da "tifoso" di Safin.
A me Nadal continua a non piacere, mi sembra che vinca di più per via di un 
gioco scorbutico ed indigesto che non per reale talento tennistico "vero". 
Già essere mancino lo aiuta, poi la butta tutta sull'agonismo, recupera di 
tutto come un muro... a fine gara non mi ricordo mai un bel punto in cui ha 
mostrato talento tennistico cristallino, mentre è tutto oggi che ho in mente 
quel rovescio di Federer a tutto braccio delle 17:51 (ricordo l'ora ma non 
il punteggio ehehehhehe!)... mah... questione di gusti.
-- 
SkydAnc3R
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY Knicks Italia: 
www.knicks.tk
"La sconfitta col pallettaro è frustrante perchè sei tu che perdi, non il 
pallettaro che ti batte"
"Quando giochi con un pallettaro devi spingere sempre solo tu"
"Federer è semplicemente come tutti noi vorremmo giocare a tennis" 

quel rovescio di Federer a tutto braccio delle 17:51 (ricordo l'ora ma non 
Io invece ho in mente quella volée bassa smorzata al quarto set :)
Elfer

Questa la mia impressione, cosa ne pensate?
Che sono sicuramente d'accordo, resta tuttavia da vedere se lo
svizzero e' abbastanza accorto tatticamente da mettere in atto dalle
variazioni la prossima volta che incontrera' lo spagnolo. E qui entra
in gioco anche Tony Roche, che farebbe bene a guadagnarsi lo stipendio
visto che alla fine uno dei compiti piu' importanti di un coach e'
proprio suggerire le tattiche migliori a seconda dell'avversario e
della superficie...
Elfer

livello di adattabilità, sempre IMHO. 
Io credo sinceramente che lo svizzero abbia fatto notevoli progressi
sulla terra nell'ultimo anno, e che oggi come oggi possa giocarsela
non dico da favorito, ma quanto meno con buone possibilita' di
successo con quasi tutti i giocatori che non siano Nadal (sono rimasto
abbastanza colpito di come abbia stroncato due terraioli di buon
livello come Ferrer e Gonzalez..).
Poi Gasquet... io l'ho sempre visto (oltre che come una promessa
finora mancata, ahime') come un giocatore di classe e bravo anche sui
campi veloci, non come specialista della terra..
Elfer

 campi veloci, non come specialista della terra..
Gasquet gioca bene dappertutto, potenzialmente, ma se vedi le sue 
statistiche rende soprattutto su erba e terra. Altrove non molto. Il 
problema è che pur avendo classe:
- non ha testa (poco concentrato, poco incline alla lotta)
- non ha fisico e si rompe sempre.


La mia impressione è che federer sapesse cosa fare ma che tutto sia andato a 
rotoli per vari motivi:
1. La terra nn è la sua superficie
2. Tutte le partite che ha perso con Nadal sulla terra probabilmente qualche 
segno lo hanno lasciato.
3. Non aveva di fronte un qualsiasi terraiolo, ma Nadal che prende tutto 
sulla terra battuta.
Mi rifiuto ( o meglio spero di no) di pensare che un giocatore come federer 
con un allenatore di tale esperienza abbia preparato una tattica del genere 
contro un giocatore con Nadal sulla terra battuta. 

 contro un giocatore con Nadal sulla terra battuta.
Capisco il tuo scetticismo, ma tutto ha fatto sembrare il contrario....

- non ha fisico e si rompe sempre.
Purtroppo.
Elfer

contro un giocatore con Nadal sulla terra battuta. 
Se non avessi visto la partita ti darei sicuramente ragione, pero'
avendola seguita con grande attenzione (malgrado l'orario inducesse
alla pennichella), non riesco davvero a spiegarmi l'utilizzo continuo
del diritto lungolinea (che finisce sul diritto di un mancino, e che
anzi spostando l'avversario gli 'apre' un angolo di campo interessante
per il cross) e gli approcci a rete, anche qui, spesso sul dritto e
sempre liftati (anziche' tagliati), per dirne una. E il serve'n'volley
ogni mille punti anziche' un paio di volte per game di servizio, per
dirne un'altra. Ripeto, avesse tentato piu' costantemente di variare e
di tentare schemi tipo quelli che evidenziavo e avesse ugualmente
perso, avrei capito: e' sulla terra, contro Nadal... rien à faire. Ma
ha giocato come fosse a Miami o a Indian Wells, senza cambiare
alcunche'.
Elfer


Se fosse davvero così penso la cosa dovrebbe far riflettere...
Purtroppo Federer ha giocato da terraiolo, mettendo Nadal nelle migliori 
condizioni di esprimersi.
Stesso errore fatto da tanti altri giocatori(vedi Sampras che si è sempre 
ostinato a scambiare da fondo sulla terra battuta snaturando il suo gioco).
Con questo però ho sempre avuto l'impressione che Federer a rete abbia 
sempre avuto qualcosa in meno di giocatori come Sampras e Rafter, ed è anche 
per questo che secondo me nn ci va così spesso. 

scusate ragazzi ma mi confermate che sia federer e nadal ci saranno nel 
torneo al foro italico? dovremmo aspettarci un altra finale mi sa :) 

valesse la pena di vedere. Negli altri due non era piu' una partita,
Pensa invece che io ho visto solo il primo e sono uscito con la
convinzione che Gaudio l'avesse distrutto: "Però, sto Gaudio, bravo
sul serio, oh". Poi ho saputo che aveva vinto solo altri due game.
--
un professore è uno che parla durante il sonno altrui
(Wystan Hugh Auden. New York 1907 - Vienna 1973)

Ciao a tutti!
Cosi' ne approfitto anche per introdurmi nel gruppetto...
Sono perfettamente d'accordo con la tua analisi. Su tutto, devo dire.
La mia opinione e' che Federer abbia mostrato una scarsissima tattica:
ha spesso insistito sul diritto, quasi come volesse "sfondare" Rafael
(Clerici docet), quando in alcuni casi aveva l'altra parte del campo
totalmente libera.
E' inoltre sceso in rete troppo poco, anche se in quei casi ha ottenuto
credo nel 75% dei casi un punto. Anche in queste circostanze, pero',
nella mia opinione non e' stato sufficientemente incisivo a volte, e ha
necessitato piu' risposte per ottenere un punto. Scelte
rischiossissime, insomma.
Devo anche dire che secondo me Clerici e' stato davvero chiaro, e non
cosi' "tra le righe" nel suo messaggio. Ad un certo punto ha detto
"Federer rimarra' pure un genio, ma senza intelligenza". Piu' chiaro di
cosi' cosa doveva fare?
La cosa che invece mi ha davvero fatto pensare e' che e' entrato in
partita con un atteggiamento, ed un linguaggio del corpo, per niente
positivo, anzi. Credo che buona parte dei suoi problemi nel match-up
con Nadal siano mentali.
Mhmmm la cosa non e' buona.
Ha dichiarato nel post-intervista che gli e' utile avere un coach
mancino proprio per raffinare la tecnica, ma che all'inizio di ogni
partita fa molta difficolta' (non era cosi' a Dubai, pero'...). Fossi
in lui (e so che qui si chiacchiera davvero tanto per dire), cercherei
di allenarmi con qualche mancino il piu' possibile. Puerta? E' fuori
dal tour, e' uno specialista della terra rossa, ottimo "arrotino"...
Che ne pensate?
Daniela


 Federer possa essere... come dire? Un pizzico poco sveglio? :)
Ciao ho lurkato il thread perche' mi e' stato segnalato, non ho resisitito e 
ti dico le mie ipotesi a proposito.
Mi presento rapidamente, appassionato di tennis lo seguo dal '79. Non lo 
gioco, ma da poco cerco di arbitrarlo (sono arbitro nazionale).
Da qui a dargli, anche se bonariamente del "tonto", mi sembra un po' 
eccessivo per uno che ha legnato tutti in modo umiliante negli ultimi 3 
anni. (Escluso forse Nalbandian e Safin, oltre a Nadal, ovviamente). Mi 
piace pensare, e ne sono convinto, che il tennis non sia uno sport dove 
*veri* tonti possono diventare campioni acclamati come nel calcio o altri 
sport.
La "testa" conta moltissimo nel tennis e considerato "lo spessore" del tuo 
post, penso che tu lo sappia bene.
Testa che e' certamente mancata a Federer ieri piu' che mai. Penso di non 
essermi perso una partita di Federer negli ultimi 3 anni ma cosi' "in 
bambola" non l'ho mai visto, neanche a Dubai quest'anno o contro Nalbandian 
al Masters.
Federer e' arrivato in finale, se la memoria non mi fa difetto, con una 
media, in tutto il torneo, di 12/13 errori non forzati a partita, pur 
incontrando specialisti del rosso come Gonzales e Ferrer. Ieri ne ha fatti 
78 (di cui 16 dopo i primi 5 games) contro i 39 di Nadal, il quale 
quest'ultimo non mi e' sembrato, anche senza l'ausilio dei numeri, abbia 
dovuto applicarsi piu' di tanto per vincere, come invece ha fatto nella SF 
dell'anno scorso al RG.
Quello di ieri non poteva certo essere lo stesso Federer visto nel torneo 
fino a sabato (personalmente non ricordo un superiorita' cosi' imbarazzante 
in un ATP MS), e' chiaro che e' successo qualche cosa nella sua testa, la 
sconfitta e i 78 errori, non possono essere attribuibili solo ad una 
sbagliata tattica o mancanza di idee.
Mi sembra piu' che logico che, come lo stesso Clerici diceva (prima di 
dargli del tonto), RF patisce di una sindrome da Nadal.
Per dire che ha sbagliato tattica non avremmo dovuto vedere il doppio degli 
errori (mi piacerebbe sapere in quale altro match in 4 set ne ha fatti 78) 
del suo avversario, vedere i suoi classici sulle righe e Nadal prenderli 
tutti e "vivere" come se niente fosse, solo che le palle di RF ieri non 
entravano ed uscivano di parecchio.
Non a caso le due volte che e' rientrato in partita i colpi rimanevano 
dentro, senza stravolgere piu' di tanto la tattica sin li' usata. 
Intendiamoci, attaccare sul dritto Nadal e' da sconsiderati anche per RF, di 
conseguenza anche io non la ritengo la miglior soluzione.
Non credo neanche sia cosi' semplice giocare S&V contro Nadal sulla terra, a 
Dubai per esempio ci andava piu' spesso (ma ha perso comunque).
Io penso che semplicemente lo svizzero, e "per fortuna" dice qualcuno, 
dimostri, sudando e sbagliando (cose che gli capitano raramente), di essere 
un umano e non un replicante.
La sua solidita' mentale, arma formidabile di questo giocatore, scricchiola 
di fronte a Nadal, lo patisce, ha paura di sbagliare e sbaglia. La partita 
si mette male (2° e 4° set) e quando non ha piu' niente da perdere, risorge, 
il braccio funziona e i colpi entrano. Quello e' un problema di testa, il 
tutto secondo la mia modestissima opinione.
Aggiungo un'altra fantasiosa, ma non del tutto impossibile, ipotesi 
(onestamente non mia) .
Federer non vuole battere i suoi avversari sul loro colpo peggiore, vuole 
essere superiore giocando sul loro colpo migliore. Ci puo' stare per uno che 
ha il carattere e la capacita' di perdere una dozzina di partite in 3 anni. 
Questo spiegherebbe in parte perche' non abbia giocato di piu' sul rovescio 
di Nadal, ma non lo assolverebbe sugli ormai famosi 78 errori.
Dico questo perche' mi e' capitato di vedere RF "ostinarsi" in piu' di una 
partita sul colpo migliore dell'avversario che aveva di fronte. Per esempio 
ai quarti degli US Open, RF ha giocato tutta la partita sul rovescio di 
Davydenko che e' il suo colpo migliore. Abbastanza inspiegabile anche se ha 
vinto, ma ha perso un set ed e' andato 2 volte al TB.
Anche con Blake sia a IW che a KB si e' ostinato a cercargli il dritto. Boh?
Diciamo che se anche fosse vera questa teoria, RF farebbe meglio prima a 
trovare il modo di batterlo (parlo di Nadal) e poi togliersi il gusto di 
batterlo sul suo colpo, altrimenti come giustamente avete ripetuto voi, 
invece di sfondare, viene sfondato ed inesorabilmente avrebbe ragione un 
Clerici piu' deluso e arrabbiato che critico, nel dargli del tonto.
-- 
   .Renzo Olivieri.

 rovescio di Davydenko
Mi correggo, AUS Open e non US.
-- 
   .Renzo Olivieri. 

Che ne pensate?
Che sicuramente si', dovrebbe allenarsi e abituarsi agli schemi contro
i mancini se vuole giocarci contro sulla terra. L'ipotesi di assumere
Puerta come assistente-coach e' divertente, anche se non so quanto sia
praticabile :)
Elfer

partita sul colpo migliore dell'avversario che aveva di fronte. Per esempio 
Siamo assolutamente d'accordo, ho notato piu' di una volta la stessa
cosa. Ma... vedi sopra.
Elfer

 tattica insistere..
Non posso che essere d'accordo (e l'ho scritto).
Concludo dicendo che uno che batte tutti da tre anni mi risulta difficile 
che sia a corto di capacita' strategica, di conseguenza sarei cauto nel 
dargli del tonto.
Piu' facilmente Nadal rappresenta una "debolezza" per lui che, a mio modesto 
modo di vedere, non puo' essere presa come una cattiva caratteristica da 
applicare a tutto il suo tennis, altrimenti il resto del ranking, va da se', 
che e' piu' cretino di lui.
Ho comunque la sensazione che la sberla di Montecarlo a qualcosa servira', 
al RG se s'incontrano, la musica sara' diversa.
Secondo me, non e' un cretino.
S'era capito? :-)
-- 
           Renzo Olivieri

 gioco, ma era tardi.
Purtroppo, mi sembra, questa è la piega - per me amaramente inspiegabile - 
che sta prendendo il gioco di Federer. Che gli fa perdere un buon 
settantacinque percento di possibilità di essere il più bravo di tutti (non 
del suo tempo, per carità). Quanto a Nadal, non c'è nessun problema 
"mentale", ma semplicemente tecnico. Uno, Nadal è mancino. Due, il gioco 
"orizzontalizzato" di Federer sulla terra spinge lo spagnolo a giocare due 
metri dietro la riga di fondo, allargando il campo a dismisura: terreno 
perfetto per un buon maratoneta muscolare a cui per puro caso è capitata una 
padella col manico in mano (alias Rafael Nadal). Soluzione del problema: 
spiegare a Federer che il mancino gioca il dritto dove gli altri giocano il 
rovescio, e soprattutto che lo sport che pratica è il tennis. Io non lo so 
quanti soldi gira a Roche, ma se Federer mi regala una fornitura di 
formaggio svizzero per un anno queste cose gliele spiego io.
A. Nava 

formaggio svizzero per un anno queste cose gliele spiego io.
ROTFL
Si' ma poi Roche non e' che sia l'ultimo dei cretini, e' stato pur
sempre un esponente della scuola australiana dei bei tempi (pur non
avvicinandosi, per carita', ai massimi picchi della medesima (Laver,
Rosewall etc.), ma credo che un paio di finali dello Slam le abbia
fatte..), non riesco a capire perche' delle considerazioni banalissime
quali quelle che stiamo facendo noi semplici appassionati di tennis
sembrino chissa' cosa, non posso credere che lui non insista su questi
aspetti nella preparazione al match. Forse e' Fedex che da
quest'orecchio non ci sente..
Ad ogni modo, mi pare che tu sia uno dei pochi qui ad essere d'accordo
con me sul fatto che il gioco dello svizzero dovrebbe svilupparsi
*anche* (non dico certo 'solo', dico 'anche') in verticale, avendo la
posizione e il tocco per gestirlo e per aumentare in modo notevole
l'imprevedibilita' del suo gioco e le sue possibilita' offensive.
Persino sulla terra.
Elfer

S'era capito? :-)
Direi di si'. :)
Elfer

 in particolare se lo svizzero andasse sotto di un set subito...
Se va sotto di un set, come nelle ultime due partite sulla terra rossa, pur 
giocando male e' capace di risollevarsi.
Il gioco di Nadal, per carita' efficacissimo, mi piace come una notifica di 
multavelox, di conseguenza accetterei, come mi pare di aver capito sia anche 
per te, piu' "serenamente" una sconfitta vedendo il miglior Federer che non 
cosi'.
-- 
   .Renzo Olivieri. 

cosi'.
Senza dubbio, anche per vedere una bella partita.
Elfer

 piacevole, al confronto :)
ROTFL!
-- 
           Renzo Olivieri 

 Questa la mia impressione, cosa ne pensate?
QUOTO QUOTO QUOTO
Commento molto attento ed imparziale..... sono perfettamente d'accordo 

 formaggio svizzero per un anno queste cose gliele spiego io.
ROFTL! Questa e' poesia!!
Daniela ;-)

 Persino sulla terra.
Sono assolutamente d'accordo. Federer non ha limiti insormontabili nel gioco 
di volo - tocco e senso della posizione - che nessuno potrebbe insegnargli. 
Non ha neanche particolari problemi di movimento, visto che taglia benissimo 
il rovescio e che ha un movimento sul dritto migliore di quella specie di 
frustata rigida che era la (ottima) voleè di dritto di Sampras. Visto che su 
questo newsgroup abbiamo appurato che non è la fidanzata a minacciarlo di 
astinenza se non va a rete, non resta che cercare di fargli capire che 
potrebbe fare molti più punti, con molta meno fatica, e diventare davvero 
davvero bravo. Anche se, visti gli ultimi sviluppi, e la difficoltà dello 
svizzero a capire che il mancino non ti fa un dispetto se gioca il dritto 
dal lato sinistro del campo, io non nutro grosse speranze in merito.
A. Nava 

 ROFTL! Questa e' poesia!!
Sě lo so... Da un po' di tempo mi riesce solo col tennis, ma non dispero: ho 
ancora qualche anno prima di finire come Gianni Clerici.
A. Nava