Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: l'URSS dal '27 al '40

I brani che seguiranno sono estratti dall'ottimo libro di Giuseppe 
Boffa, Storia dell'Unione Sovietica (pubblicata la prima volta in due 
volumi nel 1976 e nel 1979 dalla Arnoldo Mondadori Editore).
I post riguardano la politica estera dell'URSS dal '27 al '40, una volta 
finita la lunga e dura guerra civile scoppiata con la Rivoluzione in cui 
vi fu anche, e' bene non dimenticarlo, un massiccio intervento straniero 
a favore delle armate controrivoluzionarie .
Scopo di questi (spero interessanti ) post e' presentare gli eventi 
internazionali e arrivare a comprendere quali fossero le motivazioni 
politico-strategiche che portarono la dirigenza sovietica a firmare nel 
1939 il famoso patto di non aggressione Molotov-Ribbentrop tra URSS e 
Germania Nazista.
buona lettura.
Sergio

  Le scelte compiute nella lotta politica del '28, e ancor più il 
carattere estremistico che queste assunsero nel '29 dopo la sconfitta di 
Bucharin, sono state spesso considerate conseguenza della situazione 
internazionale in cui si trovò l'URSS sul finire degli anni '20 e della 
minaccia di guerra che il paese sentì gravare su' di sé.  (...)
Lo spettro di una nuova guerra non si allontanò mai del tutto dall'URSS 
e dai suoi dirigenti. Gli allarmi erano ricorrenti. Già nell'agosto '25 
quando si delinearono le prime serie complicazioni con l'Inghilterra 
dopo l'ondata dei riconoscimenti diplomatici, il Bolshevik aveva aperto 
un suo editoriale con le parole: " Molte cose dicono che la tregua, 
ottenuta dalle repubbliche sovietiche alla fine del 1920, quando fu 
sconfitta l'ultima creatura della controrivoluzione e fu chiusa là 
guerra russo-polacca, è vicina alla fine e la classe operaia dell'Unione 
Sovietica ha davanti a sé un periodo di dure prove ». « Al centro degli 
avvenimenti internazionali si aggiunse, tornava l'ipotesi « di un fronte 
unico dei paesi capitalistici e di una nuova crociata contro l'URSS".
Il timore raggiunse il suo culmine a metà del 1927, quando il governo 
conservatore inglese ruppe i rapporti diplomatici con Mosca, dopo una 
lunga campagna antisovietica basata ancora una volta sulle accuse di 
propaganda sovversiva all'estero e alimentata dall'appoggio che l'URSS 
aveva portato alla rivoluzione cinese. Si diffuse a Mosca un'autentica 
psicosi di guerra. I giornali e i dirigenti gridavano al pericolo 
incombente.
  Nelle città e nelle campagne vi fu una corsa all'accaparramento 
prodotti che aggravò le difficoltà economiche. Testimoni non preconcetti 
hanno raccontato come quella paura fosse reale. Essa contribuì non poco 
a gettare un sinistro bagliore sulle ultime, più brutali fasi dello 
scontro con l'opposizione trozchista-zinovievista: questa fu accusata di 
essere, volente ò nolente, fronte comune coi reazionari di Londra.
Quando Trockij, invitato a pronunciarsi, fece la sua famosa 
dichiarazione, secondo cui in caso di guerra egli si sarebbe comportato 
come Clemenceau aveva fatto in Francia durante l'ultimo conflitto -- si 
sarebbe cioè battuto per un cambiamento di direzione politica in modo da 
dare al paese una guida capace di portarlo alla vittoria, più di quanto 
non fossero Stalin e gli staliniani -- le sue parole furono denunciate 
come una confessione tradimento.
Era esagerato l'allarme? Con la saggezza del poi si può anche 
affermarlo.  All'epoca alcuni interlocutori del governo sovietico gli 
fecero lo stesso rimprovero.
Non esistono comunque indicazioni documentarie per pensare che il 
pericolo venisse ingigantito ad arte. Non fu contestato né dalla 
maggioranza, né dagli oppositori. Il ricordo dell'intervento (delle 
diverse nazioni iniziato sin dalla primavera 1918, nota di sergio) era 
troppo fresco perché il timore non fosse, almeno nei più, un sentimento 
sincero.
Vi furono piuttosto alcune sfumature di giudizio fra i dirigenti 
sovietici. Al XV congresso Stalin asserì che il « periodo della 
"convivenza pacifica" si allontana (va) nel passato » e paragonò la 
situazione mondiale del '27 a quella del 1914, quando era bastata una 
scintilla come l'assassinio di Sarajevo per fare scoppiare la guerra. 
Nella stessa epoca il presidente Kahinin espresse in altra sede 
un'opinione più equilibrata: "Quando noi parliamo del pericolo di 
guerra, ciò non significa che la guerra sia per domani » -
L'ipotesi che nuovi conflitti fossero all'orizzonte e che l'URSS vi 
sarebbe stata prima o poi inevitabilmente coinvolta era familiare ai 
comunisti sovietici.
La loro riflessione si era mossa in due direzioni. Entrambe vanno 
conosciute: ci serviranno come chiave per capire eventi successivi.
Merito dei dirigenti di Mosca fu non credere mai alla solidità 
dell'assetto mondiale post-bellico. La pace era ai loro occhi molto 
fragile. I motivi di contrasto imperialistico fra i paesi capitalistici 
erano rimasti numerosi ed esplosivi. Non sempre essi furono visti a 
Mosca nella loro vera fisionomia: a lungo, ad esempio, si pensò che il 
principale conflitto addirittura « l'inevitabile scontro armato » del 
futuro, sarebbe stato quello fra Inghilterra e America.
Giusta fu però l'intuizione che maturasse una nuova guerra. Essa non 
sarebbe scoppiata necessariamente contro l'URSS: anzi, avrebbe piuttosto 
coinvolto altri paesi. L'Unione Sovietica non sarebbe però riuscita a 
tenersi in disparte. L'essenziale era che ciò accadesse « quanto più 
tardi possibile ».
Tale idea era già stata espressa da Zinov'ev nel 23 al XII congresso del 
partito. Fu ripresa nel 25 da Stalin in un suo intervento allora non 
reso pubblico: « Se incomincerà la guerra, non dovremo starcene con le 
mani in mano, dovremo intervenire, ma intervenire per ultimi » .
  Siamo dunque di fronte a una vera e propria linea di pensiero, quasi 
una dottrina, Che non può neanche essere attribuita solo a questa o a 
quella personalità.
Per quanto profonde fossero le ragioni di conflitto fra le potenze 
capitalistiche, esse non bastavano a fornire un motivo rassicurante.
Il timore che tutte fossero capaci di coalizzarsi una volta ancora ai 
danni dell'URSS, così come avevano fatto all'epoca della guerra civile, 
non si cancellò mai dalla mente dei dirigenti sovietici.
Le stesse rivalità imperialistiche per la spartizione del mondo potevano 
trovare uno sfogo a spese dei paesi più deboli: l'URSS con i suoi spazi, 
il suo mercato, le sue ricchezze naturali, la sua eterogeneità nazionale 
era, come la Cina, un allettante obiettivo per una coalizione di tutte 
le ambizioni espansionistiche.
In più essa era invisa ai circoli dirigenti di quei paesi per il suo 
messaggio rivoluzionario. L'eventualità di un « fronte comune » del 
mondo capitalistico, istigato contro l'URSS dall'Inghilterra, fu appunto 
quello che più allarmò i comunisti sovietici nel '27. La preoccupazione 
di evitare ad ogni costo un simile rischio fu da allora, come era stata 
nei primi anni post-rivoluzionari, imperativo dominante della loro 
diplomazia.
La posizione dell'URSS restava molto vulnerabile. Certo, con 
l'esperienza di oggi noi potremmo già cogliere in quegli anni l'embrione 
dello sviluppo che ha poi portato il mondo al bipolarismo successivo: da 
un lato, l'emergere dell'America come principale potenza capitalistica, 
arricchita dalla guerra, creditrice degli altri paesi, ineguagliata per 
forza economica; dall'altra parte un'URSS che col « socialismo in un 
solo paese »si poneva a modello universale e cominciava a giocare la 
carta della sua trasformazione in potenza industriale; in mezzo, 
un'Europa che era sempre meno « centro » del mondo.
Va detto, a onore del pensiero politico sovietico, che lampi di 
intuizione di questa possibile evoluzione vi furono in quegli anni a 
Mosca: ciò vale in particolare per Trockij, ma anche per Stalin o per 
altri protagonisti minori. Tutto però era ancora là da venire: 
eventualità del futuro, non certo realtà politica del presente.
Questo era vero soprattutto per l'URSS. L'industrializzazione cominciava 
appena.
Cicerin definiva il suo paese « una delle grandi potenze" e voleva che 
come tale fosse trattato; ma i rapporti di forze erano lontani dal dare 
all'URSS nella pratica un simile status.
Con l'America Mosca continuava a non avere rapporti ufficiali.
In Europa l'egemonia apparteneva a Gran Bretagna e Francia. Entrambe 
aveno un atteggiamento ostile alla politica sovietica anche quando le 
relazioni formali erano corrette: la prima poteva esercitare la sua 
pressione un po' ovunque nel mondo; la seconda più particolarmente in 
Europa.
Qui, sui suoi confini occidentali, l'URSS si trovava di fronte una 
ininterrotta catena di stati e staterelli (Finlandia, Estonia, Lettonia, 
Lituania, Polonia, Romania) spesso deboli, ma appunto per questo 
fortemente influenzati dalle due capitali dell'Occidente, Parigi in 
primo luogo: in più diretti da una borghesia provinciale, che guardava 
con estrema diffidenza ai sovietici, sia in quanto comunisti, sia in 
quanto russi, una borghesia propensa a governare coi metodi del fascismo 
piuttosto che con quelli della democrazia.
In Polonia nel '26'il colpo di Stato militare maresciallo Pilsudski, lo 
stesso che nel '20 aveva voluto conquistare Kiev dette vita a un regime 
autoritario e repressivo, con cui i rapporti non furono facili. Né lo 
erano con la Romania, poiché Mosca rifiutava di riconoscere l'annessione 
della Bessarabia, da essa operata nel '18.
Perfino con la Cecoslovacchia democratico-borghese, sebbene non 
esistessero simili motivi di contrasto, il riconoscimento diplomatico 
non aveva ancora assunto carattere giuridico (lo assunse soltanto nel '34).
Solo con la Germania esistevano quei rapporti di cordiale collaborazione 
politica e militare che erano stati inaugurati a Rapallo: da essa era 
venuto nel '26 anche il primo importante credito estero (300 milioni di 
marchi).
Nello stesso anno era stato firmato a Berlino fra i due paesi un 
trattato neutralità e non aggressione.
Buoni erano rimasti i legami dell'URSS con i suoi vicini del sud: 
Turchia, Iran, Afganistan.  Con essi furono stipulati tra il '26 e il 
'27 patti analoghi a quello di Berlino.
Il crollo della collaborazione con i nazionalisti cinesi, successivo al 
voltafaccia di Ciang Kai-scek, fece invece precipitare in modo 
disastroso le relazioni con la Cina. I rapporti diplomatici furono rotti 
anche coll'ormai fantomatico governo di Pechino quando, nell'aprile '27, 
l'ambasciata sovietica venne invasa da soldati e perquisita, non senza 
istigazione inglese, alla ricerca di documenti che comprovassero 
l'intervento dell'URSS in Cina.
Il tentativo di insurrezione comunista a Canton si esaurì con un tragico 
fallimento verso la fine del lo stesso anno. Quando Ciang riuscì infine 
a riunire l'intero paese sotto il suo potere, sia pure più formale che 
effettivo, l'URSS era in discordia con tutte o quasi le forze non 
comuniste che ancora si contrastavano in Cina.
Nel '27 tutto un cumulo di eventi induceva i sovietici a non scartare 
l'ipotesi del peggio: la rottura con Londra, la richiesta francese di 
ritiro dell'ambasciatore Rakovskij (l'amico di Trockij), l'assassinio 
del rappresentante sovietico a Varsavia Vojkov, i piani polacchi per 
coalizzare tutti i vicini occidentali dell'URSS, il disastro cinese, le 
stesse oscillazioni della Germania, entrata nella Società delle Nazioni 
dopo l'accordo di Locarno, infine le attività degli emigrati nei diversi 
paesi e le ricorrenti campagne di stampa contro Mosca.
Si metta tutto questo insieme, così come fu nella realtà, e l'angosciosa 
ipotesi del « fronte comune »non apparirà più tanto avventata.
Propositi ostili avevano corso davvero nelle cancellerie dell'Europa 
occidentale; lo ammise più tardi con l'ambasciatore sovietico il 
ministro, cecoslovacco Benes.
Quando si analizza l'attività diplomatica dei sovietici in quel periodo 
e poi in tutti gli anni successivi, così come risulta anche dalla più 
ampia raccolta di documenti sinora messi a disposizione degli studiosi, 
ciò che più colpisce è lo sforzo costante di manovrare con tenacia e 
accortezza per evitare innanzitutto un possibile ritorno all'isolamento 
del paese.
La preoccupazione era viva in Cicerin nei suoi ultimi mesi di attività; 
poi, quando egli malato si ritirò nel '28, fu raccolta intera dal 
successore, Litvinov, che assunse subito la direzione del commissariato 
degli Esteri (sebbene formalmente l'incarico gli fosse affidato solo nel 
1930). Fu un'attività essenzialmente difensiva, attenta a conquistare 
perfino posizioni minime, a non trascurare nessun possibile alleato, per 
quanto provvisorio o infido, a contrastare passo per passo ogni manovra 
avversaria senza mai dare un'impressione di debolezza o cedimento: qua 
un accordo commerciale o anche solo una trattativa di affari con un 
gruppo privato, là la soluzione di un semplice problema di vicinato 
anche dove mancava un rapporto politico.
Massima attenzione venne accordata ai paesi limitrofi, cui si 
proponevano uno per uno trattati di non aggressione: la Polonia finì 
coll'occupare nella politica estera sovietica posto importante quanto la 
Francia o la Germania.
La politica di amicizia con Berlino restava comunque la più grossa 
carta: Mosca era sensibilissima ad ogni oscillazione dei tedeschi.
Per evitare l'isolamento l'URSS si unì nel '28 anche al famoso, quanto 
futile, patto Briand-Kellogg, un trattato di iniziativa americana, con 
cui i i principali paesi si impegnarono a rinunciare alla guerra in 
quanto strumento di politica nazionale » e a regolare i loro conflitti 
solo « mediante mezzi pacifici ». Sebbene fossero stati discriminati 
nelle trattative precedenti l'accordo, i sovietici vi aderirono, pur non 
nascondendo affatto le 'loro critiche al testo, definito « ipocritamente 
pacifista ».
Subito tradussero questa adesione in un loro successo diplomatico: 
all'inizio  del '29 ottennero da quasi tutti gli Stati confinati al sud 
e all'ovest firma di un protocollo aggiuntivo che anticipava tra loro 
l'entrata in funzione del patto; firmarono anche Polonia e Romania. Fu 
un'iniziativa e per attenuare le numerose tensioni che l'URSS sentiva 
sulle sue frontiere.
Ipocrita era per i comunisti tutto il pacifismo diffuso nel mondo 
capitalistco degli anni '20. L'URSS non aveva mai voluto avere a che 
fare con Società delle nazioni ginevrina in cui vedeva, per la sua 
stessa origine quadro del sistema di Versailles, una potenziale 
coalizione imperialistica ai suoi danni. Diffidava, non a torto, anche 
delle sue discussioni disarmo.
Accettò tuttavia di partecipare alla fine del '27 alla commissione che 
si occupava di questo problema e trasse da questa sua decisione un nuovo 
prestigio. Litvinov presentò e difese dapprima un progetto di totale 
abolizione degli eserciti e degli armamenti. Solo quando questo fu 
respinto, ripiegò su un piano di parziale, ma sostanziale riduzione di 
tutte le forze armate.
Le discussioni sul disarmo continuarono a Ginevra a intervalli regolari 
per alcuni anni sino al fallimento l'apposita conferenza che si tenne 
nel 1932. Mai prese in seria considerazione dagli altri, le proposte 
sovietiche rimasero lettera morta; ma-- come scrisse un giornale 
americano -- esse erano « ovunque condivise dall'uomo semplice ».
Il loro radicalismo mobilitò attorno ai sovietici alcune nuove simpatie 
pacifiste in anni che furono fra i più difficili della loro storia.
- continua -
Sergio

  Un po' per volta la diplomazia sovietica consolidava il proprio posto 
nella politica mondiale. Ma si trattava sempre di un posto incerto. 
L'URSS non era ancora accettata al pari di « un paese come gli altri ».
Ciò poteva solleticare il suo orgoglio rivoluzionario; non facilitava 
certo i suoi rapporti internazionali. Essa era considerata in primo 
luogo come un centro di sovversione: non vi era suo diplomatico che non 
dovesse difendersi da accuse concernenti l'attività del Comintern.
Ancora le venivano negate normali facilitazioni finanziarie per via dei 
vecchi debiti dell'epoca zarista o delle proprietà straniere 
nazionalizzate. Quanto ai dirigenti di Mosca, essi erano per diretta 
esperienza poco portati ad attendersi compiacenze altrui.
La necessità di essere forti, in senso militare non meno che in senso 
economico, non venne mai posta tra loro in discussione. A Ginevra si 
discuteva di disarmo, ma intanto nel mondo fabbricavano più armi che 
prima della guerra: non vi era grande congresso politico a Mosca in cui 
non si rilevasse questo contrasto.
  Un'avvisaglia di pericolo si ebbe alla fine del '29 quando le autorità 
cinesi (Ciang aveva stabilito a Nanchino il governo centrale) tentarono 
di impadronirsi di forza della ferrovia della Manciuria, rimasta sotto 
controllo misto cino-sovietico.
In quell'occasione l'ambasciatore dell' Italia fascista a Mosca, 
Cerruti, chiese con malignità a Litvinov se il suo paese non 
rimpiangesse di avere rinunciato ai vecchi diritti di 
extra-territorialità in Cina.
  L'incidente mancese fu regolato con soddisfazione de sovietici solo 
quando, scoppiati i primi incidenti di frontiera, Mosca non esitò a 
mobilitare e impiegare la sua Armata speciale di Estremo Oriente per 
colpire e disarmare le contrapposte forze cinesi.
La ricerca della forza militare era una delle tante ragioni che stavano 
all'origine dell'industrializzazione. Stalin fu forse più categorico di 
altro nell'esprimerla: già nel '25 si pronunciò per un esercito « 
all'altezza dovuta",  contro il sistema della milizia.
Nelle « direttive » sulla preparazione del piano quinquennale, approvate 
dal Comitato centrale del partito nell'ottobre '27, fu chiesta la « 
massima attenzione » per il « più o sviluppo » di quei settori 
dell'economia da cui dipendeva la capacita' difensiva del paese. Tale 
imperativo non scomparve durante tutto il periodo di esecuzione del piano.
Esso fu quindi uno dei fattori che accompagnarono l'intero sforzo di 
industrializzazione.
Meno convincente è l'ipotesi che esso spieghi anche tutte le svolte più 
e, drammatiche o addirittura sconsiderate, che nelle diverse fasi dello 
sforzo furono compiute.
Né è persuasivo che tali svolte siano avvenute sotto la pressione di una 
minaccia immediata. Se la guerra « non era per domani » nel '27 -- come 
aveva asserito Kalinin -- tanto più questo giudizio doveva valere per il 
'28, il 29, il '30: la corrispondenza diplomatica sovietica di quegli 
anni lo conferma.
Così come furono condotte in quel periodo, l'industrializzazione e la 
collettivizzazione provocarono del resto, tali conflitti interni (anche 
il gruppo dei dirigenti staliniani non poteva non saperlo) da porre il 
paese nelle condizioni meno propizie per resistere a un'eventuale 
aggressione esterna.
- continua -
Sergio

Il ritorno del Labour party al potere in Inghilterra fu seguito nel '29 
dalla ripresa dei rapporti diplomatici fra Londra e Mosca.
Gli ambasciatori dell'URSS facevano opportune distinzioni non solo fra 
conservatori e laburisti, ma fra uomini degli stessi partiti, fra l'uno 
e l'altro gruppo di pressione in America, fra l'una e l'altra tendenza 
dei militari giapponesi.
Tale divario con gli indirizzi del Comintern non può nemmeno essere 
imputato a un conflitto di tendenze fra diversi dirigenti di Mosca.
Stalin andava infatti assumendo in quel periodo anche la direzione 
operativa della politica estera.
Nel Comintern, scomparsi i noti bolscevichi più prestigiosi, la guida 
era affidata a personalità di minor spicco -- Manuil'skij, Pjatnickij -- 
che pure facevano capo a Stalin.
(...)
(Il 24 ottobre 1929 nel periodo in cui si impennava la politica 
staliniana della collettivizzazione e l'industrializzazione a New York 
ci fu il famoso crollo di borsa che segno' l'inizio di una catastrofica 
crisi economica in tutto il mondo capitalistico.
Da quel momento comincio' una caduta vertiginosa della produzione, dei 
salari, dei profitti dell'occupazione etc, Ad esempio in alcuni paesi, 
USA e Germania, la produzione industriale si dimezzo', nota di sergio)
Il mondo entrava un tragico periodo di convulsioni.
Le conseguenze per l'URSS furono di diversa natura.
Lo stesso isolamento dall'economia mondiale e la protezione fornita dal 
monopolio statale del commercio estero, insieme all'avvio della 
pianificazione, offrirono un riparo dalla tempesta.
Per quanto duro, il forzato ricorso alle fonti di accumulazione interna 
sottraeva l'impegno di industrializzazione a gran parte dell'influsso 
negativo che soffiava dall'esterno. I programmi di espansione economici 
non furono dunque bloccati. Grazie ad essi l'URSS acquistò un peso 
internazionale maggiore.
Non solo dopo l'inizio della crisi, ma anche prima, quando già la lotta 
per gli sbocchi produzione eccedentaria si era fatta stringente, cioè 
sin dal '27-'28, ebbe il vantaggio di presentarsi ai venditori esteri 
appunto come un grande mercato, difficile ma promettente. Chiedeva 
soprattutto macchine e attrezzature per le sue nuove industrie. Una 
volta esplosa la crisi, l'interesse per i suoi piani produttivi divenne 
maggiore.
Gli anni '29-'3O-'31 videro il suo commercio estero salire alle cifre 
massime, pur senza raggiungere i livelli prerivoluzionari.
Nel '31 e nel '32 l'URSS assorbì' rispettivamente il 30% e il 50 % delle 
esportazioni mondiali di macchine attrezzature.
Nel periodo più drammatico della crisi interi settori industriali di 
alcuni fra i paesi più avanzati evitarono il collasso grazie alle 
vendite nell'URSS: è il caso dei produttori americani di macchine 
utensili che nel '31 poterono piazzare tra i sovietici il 65 % delle 
loro esportazioni.
A maggior ragione il discorso vale per la Germania, che rimase in quel 
periodo il maggiore interlocutore commerciale di Mosca.
Mentre gli Stati Uniti continuavano a non riconoscere l'URSS, molte 
grosse imprese americane vendevano i loro prodotti e prestavano la loro 
assistenza tecnica allo sviluppo dei nuovi impianti sovietici.
Aveva cominciato Hugh Cooper, partecipando con la sua consulenza alla 
costruzione della grande centrale del Dnepr. A lui seguirono molte altre 
ditte, dalla Ford per la fabbrica automobilistica di Niznij Novgorod 
alla General Electric per lo sviluppo di numerose imprese nel settore di 
sua competenza. Ben pagati, parecchi ingegneri stranieri, specie 
americani, trovarono in quegli anni un vasto campo di applicazione per i 
loro talenti nei cantieri del primo piano quinquennale sovietico.
Il 
che non vuoi dire che la crisi avesse solo effetti positivi per l'URSS. 
Tutt'altro. I sovietici bilanciavano i loro acquisti e l'assistenza 
tecnica con esportazioni di materie prime e di prodotti agricoli. La 
caduta dei corsi mondiali, conseguenza della depressione, colpì questi 
beni assai piu' dei prodotti finiti: il loro deprezzamento fu quasi due 
volte superiore.
Ciò impose all'URSS di pagare l'acquisto delle stesse merci con un massa 
di esportazioni assai più ingente di quella inizialmente prevista Un 
grave motivo di tensione supplementare si aggiunse ai tanti che gia' si 
andavano accumulando lungo la strada del massiccio impegno di 
industrializzazione.
Al di là dei soli termini economici dei problemi, fu il contrasto 
psicologico fra quanto accadeva nell'URSS e nel resto del mondo ad 
avvantaggiare l'immagine dell'Unione Sovietica all'estero negli anni 
della crisi. La vita -- come ben presto vedremo -- non era certo più 
facile allora in Russia che altrove.
Ma in Russia si faceva « qualcosa », si costruiva, si lavorava, sia pure 
in mezzo a un nuovo sconvolgimento, di cui a fatica si coglievano le 
proporzioni; altrove c'erano stagnazione, energie perdute, prospettive 
incerte per l'avvenire.
Stalin si servì' ampiamente di questo tema al XVI congresso del partito 
nel giugno 1930.
Gli esportatori americani, Cooper per primo, divennero fautori di un 
riconoscimento diplomatico, propensi a parlare con oggettività del paese 
sovietico: la grande stampa degli Stati Uniti ne risultò influenzata in 
misura crescente, finché la maggioranza dei giornali si schierò in 
favore di relazioni fra i due paesi.
In Europa alcuni socialdemocratici di sinistra -- l'inglese Harold Lasky, 
l'austriaco Otto Bauer -- erano, nonostante le ingiurie di cui li copriva 
il Comintern, inclini a guardare con considerazione ciò che accadeva 
nell'URSS.
Una nuova corrente in favore dell'Unione Sovietica si andò delineando 
anche fra uomini di cultura dell'Occidente e trovò una prima 
manifestazione nel congresso di Amsterdam (agosto '32) contro la guerra 
e il fascismo.
Espressione importante di questo movimento intellettuale fu la posizione 
di uomini come Upton Sinclair, Bernard Shaw e soprattutto André Gide, lo 
scrittore più discusso, ma forse anche più autorevole in quel momento in 
Francia: egli aderì al comunismo nel '32, pur essendo nella sostanza 
molto lontano dalle sue idee, per un omaggio all'URSS. Nel '31 egli 
scrisse nel suo diario: « Vorrei gridare molto forte la mia simpatia per 
la Russia; e che il mio grido fosse udito, avesse un'importanza."
Certo, l'URSS che Gide si raffigurava aveva scarso rapporto con la 
realtà: l'improvviso amore sarebbe durato pochi anni soltanto. Esso 
piuttosto il frutto della repulsione per ciò che accadeva nel mondo del 
capitale. Lo era per Gide come per molti tra coloro che in quel paesi 
avvicinavano all'URSS. Qui era rimasto appunto uno dei motivi di forza 
dell'Unione Sovietica: l'idea che essa indicasse sempre un'altra strada 
possibile.
Gide sapeva poco di quanto vi stava succedendo. Eppure annotò in quella 
stessa pagina: « Vorrei vivere abbastanza per vedere la riuscita di 
questo enorme sforzo ».
Neanche il nuovo moto di simpatia, su cui i sovietici potevano comincia 
contare, deve però far pensare a un improvviso placarsi delle furiose 
polemiche, di cui il paese era sempre stato oggetto. Proprio allora anzi 
si inasprirono.
Gli avversari dei sovietici sfruttavano a loro vantaggio i duri 
conflitti da cui lo sforzo di industrializzazione e di 
collettivizzazione era marcato.
Come sempre nelle loro campagne, gli appelli si mescolavano a sordidi 
motivi di concorrenza e all'eterno odio classe. Le deportazioni dei 
contadini nelle foreste del settentrione russo offrirono il motivo per 
una campagna di boicottaggio del legname importato dall'URSS, che poi si 
estese a tutta una lunga serie di merci sovietiche, accusate di essere 
vendute in dumping. Ma gli ispiratori dell'iniziativa erano i produttori 
occidentali -- specie americani -- di materie prime e di generi 
alimentari, avversari del commercio con i sovietici almeno quanto i 
produttori di macchine e attrezzature ne erano fautori.
La situazione economica mondiale era tuttavia tale che nel '30 Mosca 
poté rispondere con l'efficace minaccia di bloccare a sua volta gli 
scambi con quei paesi che avessero discriminato le sue esportazioni.
Nel febbraio 1930 la vasta ripresa di lotta antireligiosa, che nelle 
campagne sovietiche si intrecciò alla collettivizzazione, servì al papa 
Pio XI per lanciare un appello a tutti i fedeli affinché si unissero in 
una crociata di preghiere » contro « le orribili e sacrileghe 
scelleratezze » operate da coloro che il giornale del Vaticano chiamava 
in quel periodo i « selvaggi moscoviti ».
Pochi giorni dopo, parlando nella sua diocesi, il cardinale Faulhaber di 
Monaco riecheggiò l'invito: « Una terribile tragedia si svolge davanti 
ai nostri occhi: il tentativo del bolscevismo russo di governare un 
impero senza Dio, di erigere un ordine statale senza i dieci 
comandamenti divini, di fondare una civiltà senza fede nell'anima e 
nell'eternità, di sistemare un'economia nazionale senza proprietà 
privata ».
Dove l'accostamento livellatore fra Dio, anima e proprietà privata non è 
senza sapore.

  Saliva intanto sull'orizzonte qualcosa di più allarmante delle 
campagne di propaganda e dei boicottaggi economici.
Nella notte fra il 18 e il 19 settembre 1931 truppe giapponesi 
cominciarono a sbarcare in Manciuria: in pochi mesi ne occuparono quasi 
tutto il territorio e vi proclamarono uno Stato separato, diretto da un 
governo al loro servizio.
La crisi mondiale precipitò da quel momento in un atto di guerra, il 
primo di una lunga catena.
Alla spedizione mancese dei giapponesi si è soliti far risalire l'inizio 
del processo che sfociò nel secondo conflitto mondiale.
Le ambizioni di Tokio sulla Manciuria erano antiche: questa volta esse 
rientravano però in un piano generale di espansione dell'imperialismo 
giapponese in Asia. L'occupazione della Manciuria alterava il precario 
equilibrio delle influenze e degli interessi che le maggiori potenze 
imperialistiche avevano conservato in una Cina solo superficialmente 
unificata sotto il governo di Nanchino.
Eppure né la Società delle nazioni, di cui pure Giappone e Cina facevano 
parte, né le diplomazie occidentali nel loro complesso furono in grado 
di reagire con energia all'attacco: non lo furono anche perché molti dei 
principali dirigenti dell'Occidente -- ivi compreso il presidente 
americano Hoover, cioè il capo della potenza ormai più sensibile al 
rinnovato espansionismo giapponese -- non restavano sordi agli argomenti 
colonialisti e anticomunisti, con cui l'impresa mancese veniva 
giustificata dal governo di Tokio o dai circoli militaristi nipponici 
che di essa erano stati i massimi fautori.
Per l'Unione Sovietica la conquista giapponese della Manciuria 
rappresentava una minaccia diretta, non solo perché si trattava di un 
vasto territorio, subito al di là della sua più lunga frontiera 
terrestre, a immediato contatto con le regioni dove più si erano 
prolungati intervento straniero e guerra civile.
I giapponesi reclutavano al loro servizio diversi di quegli emigrati 
bianchi, che erano rimasti in Manciuria con una colonia assai numerosa: 
a un determinato momento ricomparve al loro seguito perfino l'ataman 
Semènov di triste memoria.
La propaganda giapponese spiegava l'aggressione con la necessità di 
combattere in Cina il « pericolo bolscevico », rappresentato sia dai 
comunisti cinesi (che avevano cominciato a creare il loro esercito e le 
loro basi libere) sia dalla vicina presenza sovietica.
I più bellicosi fra i capi di Tokio, come il generale Araki, ministro 
della guerra, non nascondevano neppure di ritenere inevitabile lo 
scontro con l'Unione Sovietica.
Di fronte alla minaccia l'URSS si trovava sola. L'esercito giapponese 
era piu' forte del suo.
Si capisce come la sua diplomazia fosse fatta pure in quel caso di 
successive proteste e di contromisure militari, consistenti allo 
spostamento di truppe alla frontiera, ma anche di proposte concilianti, 
tendenti a sottrarre ai giapponesi ogni pretesto di offensiva: Litvinov 
propose subito a Tokio la firma di un patto di non aggressione.
La minaccia nipponica ebbe poi due effetti importanti. Essa indusse la 
Cina a riprendere le relazioni diplomatiche con Mosca e -- ciò che più 
conta -- fu tra i fattori che fecero pendere in America la bilancia a 
favore di quei gruppi, capeggiati dal senatore Borah, presidente della 
commissione per gli Affari Esteri, che si erano sempre battuti per il 
riconoscimento del governo sovietico.
Ma il pericolo che maturava in Estremo Oriente non era il solo. Lo 
sviluppo della crisi economica si accompagnò in Germania alla rapida 
ascesa del partito nazista. Fra il '30 e il '32 questo vide crescere a 
valanga il suo seguito e scatenò impunito la sua violenza antioperaia.
La Germania era e restava il paese chiave per tutta la politica estera 
sovietica: l'unico fra i grandi con cui da Rapallo una politica di 
collaborazione, pur attraverso alti e bassi, era stata possibile e 
quello stesso in cui operava il 	più grande partito comunista, il solo con 
una reale base di massa.
La storia ufficiale sovietica segnala oggi che il deterioramento dei 
rapporti fra i due Stati prese avvio con la formazione a Berlino a metà 
del '32 del governo von Papen, il primo a cercare apertamente l'appoggio 
di Hitler: la diffidenza di Mosca fu provocata soprattutto dal legittimo 
sospetto che il nuovo ministero tedesco si gettasse interamente dalla 
parte delle potenze capitalistiche dell'Occidente contro l'URSS.
Motivi più generali di ansietà erano stati segnalati in precedenza, cioè 
nell'aprile '32 (dopo i due turni delle elezioni presidenziali, in cui 
Hitler aveva raccolto rispettivamente 11 e 13 milioni di voti), 
dall'ambasciatore sovietico a Berlino, Chincuk.
In una sua lettera al vice-commissario Krestinskij, egli espresse 
preoccupazione per la continua ascesa dei nazisti, prevedendo che « 
prima o poi questi sarebbero riusciti » a prendere il potere.
Essi non facevano mistero della loro radicale avversione per l'URSS. « 
La Germania non è l'Italia e Hitler non è Mussolini » avverti anche 
Chincuk, ritenendosi tuttavia in dovere di aggiungere subito dopo che 
non voleva « creare panico », quanto piuttosto stimolare un'attenzione 
affinché divenisse possibile « tenere in giusto calcolo tutti i fattori 
all'opera in Germania ». Questo giusto calcolo in realtà non fu fatto, 
se non molto più tardi.
Il 
proletariato tedesco oppose a Hitler una tenace resistenza.
In mezzo ad esso i comunisti si batterono con passione, quando non con 
vero eroismo: loro fu il maggior numero dei morti negli scontri con le 
squadre « brune ».
D'altra parte il Comintern seguì gli avvenimenti tedeschi e l'opera di 
quel partito, che era la sua massima sezione, con attenzione e impegno 
costanti. Nessuno può sostenere che l'uno o gli altri non abbiano 
lottato con energia contro il nazismo. Ma l'attivismo, l'abnegazione, il 
coraggio poco possono quando manca la luce di un'iniziativa politica 
efficace.
Gli operai tedeschi erano divisi: la socialdemocrazia incapace di 
qualsiasi egemonia, succube di forze conservatrici, preoccupata di 
rifugiarsi nel male minore; i comunisti e il Comintern paralizzati dalla 
tattica del « socialfascismo ».
Di tutti i suoi avversari, dai socialisti ai nazisti, il partito di 
Thàlmann continuava a fare un solo fascio, incapace di cogliere e di 
sfruttare la divisione profonda che si manifestava invece nella stessa 
borghesia tedesca, fra la sua ala più sciovinista e aggressiva e l'ala 
democratico-parlamentare. Esso combatteva con grande valore, ma 
disperdeva i suoi colpi, tentando di assestarli sia agli uni che agli 
altri. Cercava l'alleanza « alla base » con gli operai socialisti, ma 
sempre con l'intento precipuo e la speranza di staccarli dalla loro 
vecchia organizzazione. Insieme alla classe operaia tedesca andò così 
alla fatale sconfitta.
L'avvento di Hitler al potere in Germania nel gennaio '33 fu la tragica 
prova dell'insuccesso di tutta la linea prevalsa nel Comintern fra il 
'28 e il '29. Quando ci si occupa di questi avvenimenti è difficile non 
restare impressionati dalla cieca ostinazione con cui da Mosca quella 
linea fu perseguita ancora lungo tutto il '32.
(da tener presente che all'interno dell'URSS in quegli questi anni si 
stava svolgendo uno scontro politico fortissimo e durissimo che 
portarono al cesarismo staliniano, scontri durissimi a livello sociale 
specie nelle campagne. Vedere i capitoli dedicati nel libro di Boffa, 
capitoli che sono molto importanti per capire la storia dell'URSS. Tutte 
situazioni che provocarono una crisi interna molto grave .
  nota di sergio)
(...)
Quindi ricapitolando, alla crisi interna si sovrapponeva quella 
internazionale.
La minaccia giapponese in Estremo Oriente restava grave. L'altra branca 
di una pose tenaglia si disegnò ad ovest.
All'inizio fu ancora possibile cullare l'illusione che l'avvento di 
Hitler al potere fosse solo l'estrema convulsione di un capitalismo in 
difficoltà, che avrebbe aperto la via a una rivoluzione proletaria. Ma 
la brutalità con cui i nazisti distruggevano le organizzazioni operaie, 
disperdendo e arrestando i loro militanti, dimostrava di giorno in 
giorno come si trattasse di un calcolo ottimistico.
Il deterioramento dei rapporti sovietico-tedeschi, cominciato con von 
Papen, si aggravò lungo tutto il 1933.
I nuovi padroni della Germania non nascondevano affatto -- né nei loro 
scritti, né in alcune iniziative diplomatiche -- il proprio disprezzo per 
i popoli dell'Oriente europeo e le ambizioni espansionistiche in quella 
direzione. Nei primi mesi del loro potere essi tentarono solo di 
edulcorare un poco tali posizioni, senza riuscire a convincere gli 
interlocutori di Mosca.
Se dopo quattro anni si tiravano le somme della grande svolta 
estremista, operata al momento della lotta contro la « destra » e 
fondata tanto sull' « offensiva interna » lungo « tutto il fronte », 
quanto sul preannuncio di nuove esplosioni rivoluzionarie all'estero, 
quindi sulla lotta « socialfascismo » e a tutte le forze intermedie, il 
bilancio aveva di che lasciare assai perplessi.
- continua -
Sergio

  Prima che l'anno si chiudesse, qualcosa andò modificandosi anche nella 
posizione internazionale dell'URSS. Cambiava tutto il fragile equilibrio 
mondiale.
Nel suo rapporto annuale al VCIK (Comitato esecutivo dei soviet), 
Litvinov dichiarò: « Se si può parlare di ere diplomatiche noi ci 
troviamo senza dubbio oggi al confine fra due ere ».
Considerava finita « l'era del pacifismo borghese ».
Il mondo intero -- e non piu' l'URSS soltanto -- cominciava a discutere 
l'èventualità di una nuova guerra.
L'avvento del nazismo in Germania, la sua ferocia e i suoi programmi -- 
gli ebrei uccisi, i partiti sciolti, i libri bruciati, le rivendicazioni 
aggressive in politica estera -- provocavano allarme anche nei paesi 
capitalistici: in alcuni circoli dirigenti si era indotti a guardare con 
occhio diverso il potenziale industriale e militare che l'Unione 
Sovietica si stava procurando pur fra tanti contrasti e difficoltà.
Movimenti nuovi si verificavano nell'opinione pubblica straniera, che 
aveva già seguito con interesse gli sviluppi del primo piano 
quinquennale. Essi trassero stimolo da quanto accadde a Lipsia. Dopo 
avere essi stessi incendiato il palazzo del Reichstag, i nazisti avevano 
incolpato il dirigente comunista bulgaro Dimitrov, allora rappresentante 
del Comintern in Germania, e altri tre comunisti, due bulgari come lui e 
il terzo tedesco.
Il processo contro di loro nel capoluogo di quella che era stata 
Sassonia rossa doveva diventare un atto di accusa contro il comunismo 
mondiale. L'intelligente e coraggiosa difesa di Dimitrov nelle migliori 
tradizioni del movimento rivoluzionario riuscì a capovolgere interamente 
il dibattito giudiziario.
Fu Dimitrov a denunciare i governanti hitleriani e i loro crimini.
  Il processo occupò gli ultimi mesi dell'anno e seguito a Mosca con 
grande attenzione. L'eco dell'evento fu assai vasta e nel resto del mondo.
Per quanto profonda fosse sempre la contrapposizione fra i comunisti e 
tutte le altre forze politiche, la campagna internazionale di 
solidarietà con gli imputati vide uno schieramento nuovo, dove i 
comunisti non erano più soli: accanto a loro c'erano molti 
socialdemocratici e con entrambi stava un'ala più radicale della 
democrazia borghese.
Un diverso indirizzo si fece strada anche nella diplomazia di Mosca.
I sovietici erano sempre stati nemici del sistema di Versailles, che non 
aveva portato loro nulla di buono.
Né avevano ora motivo di modificare il loro giudizio storico.
Qualcosa cambiava però nel momento in cui gli uomini saliti al potere in 
Germania dimostravano l'intenzione di modificare quel sistema con una 
nuova guerra.
Ad una simile prospettiva Litvinov prima, Stalin poi dissero che si 
sarebbero opposti.
Entrambi manifestarono un interesse per la Società delle nazioni, da cui 
erano invece usciti sia il Giappone che la Germania. Si profilava in tal 
modo un riavvicinamento con la Francia e con i suoi alleati nell'Oriente 
europeo.
Nel quadro delle infruttuose trattative sul disarmo l'URSS presentò una 
sua definizione del concetto di « aggressione». Essa non fu accettata da 
nessuna grande potenza: divenne però oggetto di convenzioni con tutti 
gli Stati confinanti all'ovest e al sud, più i paesi della Piccola 
Intesa (Cecoslovacchia, Jugoslavia e Romania) tutti assai legati alla 
Francia.
Erano risultati diplomatici ancora modesti.
Né mancavano sull'altro piatto della bilancia i sintomi negativi: la 
Polonia di Pilsudski concluse all'inizio del '34 con la Germania di 
Hitler un accordo, che rappresentava la prima inflessione del suo 
orientamento profrancese e nello stesso tempo un segno inquietante per 
l'URSS.
Il 
maggiore successo della diplomazia sovietica fu il riconoscimento 
ottenuto dagli Stati Uniti e l'apertura di normali rapporti diplomatici 
fra Mosca e Washington, dove all'inizio dell'anno era salito al potere 
il nuovo presidente Roosevelt. Litvitìov si recò di persona in America 
per condurre e concludere i negoziati, che non furono facili.
Nelle sue conversazioni con Roosevelt egli fece subito leva sull'effetto 
preventivo che un accordo sovietico-americano avrebbe avuto sulle 
intenzioni aggressive di Germania e Giappone: incontrò un orecchio 
sensibile, ma anche una risposta cauta.
Gli avversari dell'avvicinamento all'URSS restavano numerosi negli Stati 
Uniti.
L'accordo sulla ripresa delle relazioni fu comunque raggiunto e reso 
pubblico il 16 novembre con uno scambio di lettere fra Roosevelt e 
Litvinov.
Ben 16 anni erano passati da quando, con la Rivoluzione di ottobre, i 
rapporti ufficiali fra i due paesi si erano rotti. L'avvenimento 
acquistava di riflesso un risalto ancora maggiore. Poteva significare -- 
disse Roosevelt -- « la differenza fra pace e guerra per 50 anni ». 
Purtroppo simile promessa non si sarebbe realizzata.
A Mosca comunque suscitò grandi speranze.
- continua -
Sergio

  La seconda metà degli anni '30 vide l'Europa e l'umanità tutta andare 
passo sempre più precipitoso verso la nuova guerra. Non tutti lo 
capirono a tempo.
Di fronte alla miopia delle grandi potenze capitalisti dell'Occidente e 
dei loro capi, i dirigenti sovietici e il movimento comunista nel suo 
insieme dettero prova di una perspicacia da cui entrambi trassero 
storicamente un motivo di forza.
Il  1934 fu cruciale non soltanto per la vita della società sovietica.
Mentre nel  paese si delineava una possibile correzione di rotta, 
qualcosa di analogo si produsse nel movimento comunista internazionale 
che conservava Mosca il suo centro direttivo.
I due fenomeni si precisarono -- non in pubblico, ma nelle più ristrette 
sedi di dibattito -- all'incirca nello stesso tempo: il secondo semestre 
dell'anno.
In gennaio al XVII congresso del partito dopo aver affermato che si 
andava « verso una guerra imperialista », Stalin aveva evocato ipotesi 
diverse di conflitto: un'aggressione a spese di una grande potenza », 
quale poteva essere la stessa Germania, oppure l'attacco a un paese 
debole dal punto di vista militare » come la Cina, una specie di « 
guerra razziale » quale quella che gli ideologi nazisti proponevano 
contro gli slavi, o infine un assalto combinato contro l'URSS.
Egli non aveva indicato nessuna di queste quattro eventualità come più 
probabile delle altre. Aveva invece spiegato che tutte avrebbero avuto 
conseguenze negative per chi se ne fosse reso artefice, mentre non 
avrebbero aiutato  affatto l'imperialismo ad uscire dalle sue 
contraddizioni: tutte sarebbero culminate in una crisi rivoluzionaria.
Stalin aveva spiegato anche come la crescente diffidenza sovietica verso 
la Germania non dipendesse dall'avvento del fascismo al potere, quanto 
dalle ambizioni di conquista che i nuovi dirigenti tedeschi avevano 
nell'est europeo: i sovietici -- egli aveva detto -- non gradivano certo 
il fascismo, ma ciò non aveva impedito loro di avere buoni rapporti con 
l'Italia.
In sintesi si può dire che la sua non era stata la posizione di un 
ideologo, ma piuttosto quella di uno statista e di un diplomatico, che 
come tale parlava, preferendo tenersi aperte diverse strade.
Tutt'altro era stato sullo stesso punto il tono di Bucharin, uno dei 
pochi oratori che si fosse diffuso al congresso sul tema del fascismo: 
egli aveva letto lunghi estratti del Mein Kampf di Hitler e di altri 
testi nazisti o giapponesi, per dimostrare come tutti proclamassero 
apertamente di volere le terre sovietiche, gli uni quelle occidentali, 
gli altri quelle siberiane, promettendo in sostanza -- aggiunse con 
un'immagine che la realtà doveva rivelare assai meno retorica di quanto 
allora potesse sembrare -- di cacciare l'intera popolazione sovietica in 
qualcuna delle sue nuove fornaci degli Urali.
Dopo la citazione delle più feroci frasi fasciste, Bucharin aveva 
commentato:
« Ecco il volto fermo del nemico di classe. Ecco chi sta di fronte a 
noi, ecco con chi avremo a che fare, compagni, in tutte le gigantesche 
battaglie che la storia ha posto sulle nostre spalle ».
Il 
congresso stava per finire o era appena finito, quando due capitali 
europee vissero in febbraio giornate di fuoco.
A Parigi le numerose leghe fasciste o di estrema destra, che avevano 
forti protezioni nella polizia, scesero per le strade tentando di dare 
l'assalto al parlamento.
Nelle città austriache il proletariato prese le armi per impedire 
l'avvento della dittatura clerico-fascista di Dollfuss.
Opposto fu lo sbocco dei due conflitti. In Francia la lotta culminò il 
12 febbraio in una grande giornata che vide per la prima volta comunisti 
e socialisti, con i loro rispettivi sindacati, confluire negli stessi 
scioperi e nelle stesse manifestazioni contro la minaccia fascista.
In Austria, dove il movimento operaio era tutto socialdemocratico, il 12 
febbraio segnò l'inizio della lotta armata, ma in quattro giorni gli 
operai mal diretti e mal preparati furono sconfitti nel sangue.
Si era aperto così un anno che avrebbe conosciuto non poche pagine 
drammatiche: dalla rivolta dei minatori delle Asturie, pur essa 
soffocata in Spagna, agli assassini politici -- tutti di matrice fascista 
-- dello stesso Dollfuss, del re Alessandro di Jugoslavia e del ministro 
degli esteri francese Barthou.
All'altro capo del mondo i comunisti cinesi furono in quell'anno 
costretti ad abbandonare le loro basi rivoluzionarie e a iniziare il 
trasferimento verso il nord, cioè più vicino ai confini sovietici, con 
quella « lunga marcia » che sarebbe rimasta l'impresa più leggendaria 
della loro lotta emancipatrice.
  Nel mondo capitalistico l'ondata più devastatrice della crisi 
economica era passata, anche se aveva lasciato il posto solo a una 
ripresa asfittica: il movimento, l'iniziativa e la pressione delle masse 
popolari avevano acquistato di conseguenza uno slancio nuovo.
Un anno quindi, il 1934, che vide l'ombra del fascismo e dell'estrema 
reazione capitalistica crescere minacciosa in Europa e nel mondo dopo la 
vittoria in Germania, ma mise anche in luce sintomi importanti di 
riscossa operaia e democratica.
Furono tali contrastanti fattori ad alimentare il dibattito che si aprì 
a Mosca nei circoli dirigenti del Comintern.
Alla fine del '33 la XIII sessione dell'Esecutivo non aveva ancora 
modificato gli indirizzi settari « classe contro classe », totalmente 
ostili alla socialdemocrazia, che nell'organizzazione erano prevalsi dal 
'28 in poi.
La decisione dei comunisti francesi di unirsi ai socialisti il 12 
febbraio era stata quindi un fatto nuovo. Essa implicava, certo, 
un'approvazione del Comintern; ma ancora non sappiamo se, quando e come 
questa fu data. Era ancora presto per parlare di una svolta. Il 27 dello 
stesso mese arrivò a Mosca Dimitrov, reduce dal processo di Lipsia, 
liberato dalle carceri naziste dopo avere avuto la cittadinanza 
sovietica: fu accolto come un eroe con caldissimi tributi di simpatia. 
  (...)
La nuova politica dell'Internazionale è stata poi giudicata da numerosi 
studiosi come una conseguenza degli orientamenti che nello stesso tema 
assunse la politica estera sovietica. Se in questo giudizio può esserci 
una parte di verità, nell'insieme esso appare troppo rigido. Il nesso 
fra i due processi non può essere ridotto a un semplice rapporto di 
causa ad effetto.
La diplomazia sovietica era alla ricerca di garanzie contro le due 
minacce che si ergevano ai confini del paese: quella giapponese e quella 
hitleriana, divenuta più preoccupante dopo il patto concluso dalla 
Germania con la Polonia all'inizio del '34.
Essa era naturalmente portata cercare tali garanzie da un lato presso la 
Francia, come Litvinov non ha esitato a far capire al ministro tedesco 
Neurath fin dal marzo e dall'altro presso gli Stati Uniti.
Nello stesso tempo l'URSS aveva interesse a evitare o almeno a ritardare 
quanto più possibile un conflitto anche fra terze potenze (in cui sapeva 
che prima o poi sarebbe stata inevitabilmente trascinata) se non altro 
per via dei gravi problemi che conosceva nel suo interno.
Quando i suoi diplomatici dicevano agli interlocutori stranieri che 
qualsiasi guerra rischiava di dare un colpo a tutti i piani economici 
sovietici, impiegavano un'argomentazione che non era certo insincera. Le 
due preoccupazioni indussero il governo sovietico a far propria la 
concezione della sicurezza collettiva in Europa nel mondo: esso divenne 
da quel momento l'assertore più tenace della politica che in quella 
formula era sintetizzata.
L'avvicinamento alla Francia fu graduale e costante durante tutto il 
1934. Dapprima prese la forma di un progetto comune di « patto orientale 
»: tutti gli Stati dell'est e del centro europeo -- URSS e Germania 
comprese -- avrebbero firmato tra loro un'intesa di reciproca assistenza 
per il caso che uno di essi fosse vittima di un'aggressione. Il trattato 
doveva fare da corrispettivo a ciò che gli accordi di Locarno, con le 
loro  garanzie multiple per i confini postbellici, erano stati per 
l'Europa occidentale.
Il nuovo patto sarebbe stato completato da un impegno di mutua 
assistenza tra Francia e URSS, che avrebbe collegato anche formalmente 
tra loro i due sistemi di Locarno e dell'est europeo, chiamando 
implicitamente Mosca a garantire il primo e Parigi il secondo.
Il drastico rifiuto della Germania, l'opposizione polacca e la più 
sottile ma non meno reale ostilità inglese fecero fallire il progetto, a 
cui il ministro francese Barthou aveva legato il suo nome.
URSS e Francia ripiegarono allora -- dopo che la Germania ebbe deciso di 
violare clausole militari di Versailles ripristinando il servizio di 
leva obbligatorio -- su un trattato bilaterale con cui si promettevano 
reciproco aiuto per il momento in cui uno dei due paesi fosse sottoposto 
a un attacco militare in Europa: il documento fu firmato a Parigi il 2 
maggio 1935 dal nuovo ministro degli esteri Laval, sebbene costui fosse 
uno dei esponenti politici francesi più propensi a cercare un accordo 
con le potenze fasciste.
Pochi giorni più tardi un patto analogo fu stipulato tra l'URSS e la 
Cecoslovacchia, il paese che aveva ancorato più risolutamente la sua 
politica a quella della Francia.
Nel settembre '34 l'Unione Sovietica era entrata, per insistenza 
francese anche nella Società delle nazioni, dove venne accolta come 
membri permanente del Consiglio della società, secondo lo statuto 
spettante alle grandi potenze.
Gli stessi mesi videro un suo avvicinamento alla Gran Bretagna.
Nel febbraio 34 era stato concluso un accordo commerciali provvisorio 
fra i due paesi. La rinnovata minaccia tedesca indusse un'ala del 
partito conservatore capeggiata dallo stesso Churchill, che nel '19 
aveva sperato di distruggere la rivoluzione russa, a cercare una 
maggiore collaborazione con i sovietici.
Per la prima volta nel marzo '35 un ministro inglese, Eden, si recò a 
Mosca, dove fu ricevuto con grandi onori.
Di fronte ai propositi aggressivi del nazismo si disegnava a questo 
punto per l'URSS una prospettiva nuova di intesa con le due maggiori 
potenze dell'Occidente europeo, proprio le stesse che erano state le sue 
più feroci avversarie al momento dell'intervento e della guerra civile, 
entrambe forti di una notevole influenza fra i più piccoli paesi 
dell'Europa orientale.
La metà del 1935 fu il momento in cui tale eventualita apparve più 
promettente.
  (...)
- continua -
Sergio

(...)  Un fatto decisivo balzava invece in primo piano. Al congresso (il 
VII, nota di sergio) il movimento comunista aveva saputo agire come il 
grande antagonista del fascismo e indicare ad altre forze politiche una 
strada per cui sarebbe stato possibile combattere la minaccia che veniva 
da Berlino e da Roma.
Anche in quanto Stato l'URSS agiva come massimo protagonista della 
stessa battaglia: la sua diplomazia operava coll'impegno più risoluta 
nella medesima direzione. Lo spirito di questa lotta avrebbe influenza 
del resto un'intera generazione di sovietici.
Il 
tempo stringeva. Durante il suo incontro con Eden nel marzo Stalin aveva
asserito di considerare la situazione « peggiore » di quella del 1913.
In realtà se anche la guerra non era così imminente, il pericolo incalzava.
Il tentativo di procedere a una nuova violenta spartizione del mondo era 
cominciato.
Quando il VII Congresso del Comintern si era riunito a Mosca l'Italia 
mussoliniana gia' minacciava l'Etiopia: il 3 ottobre 1935 le sue truppe 
invasero il paese.
Pochi mesi dopo, il 7 marzo 1936 Hitler ordino' al suo esercito di 
rioccupare la Renania, violando sia il trattato di Versailles, sia gli 
accordi di Locarno, che imposero alla Germania di mantenere 
smilitarizzata tutta la regione tra il Reno e i suoi confini occidentali.
In entrambi i casi i due paesi piu' colpiti nel loro prestigio e nei 
loro interessi erano la Gran Bretagna e la Francia  : la prima 
soprattutto per l'attacco alla Abissinia, lungo le vie di comunicazione 
marittime del suo impero, la seconda per l'arrivo delle truppe naziste 
sulle sue frontiere.
L'URSS spero' in una forte reazione dell'una e dell'altra, ma fu delusa.
Nella Societa' delle nazioni la diplomazia sovietica si schiero' a 
favore di energiche sanzioni contro l'aggressione italiana, accettando 
che si estendessero all'embargo sul petrolio - assai temuto da Mussolini 
- sebbene i rapporti di Mosca con Roma fossero stati fino a quel momento 
piuttosto buoni e l'URSS fosse stata essa stessa una fornitrice di 
prodotti petroliferi all'Italia.
La risposta collettiva all'aggressione fascista in Africa fu tuttavia 
assai debole perche' l'azione inglese e francese rimase irresoluta, 
propensa a cercare un compromesso piuttosto che a punire il governo 
colpevole di aver violato lo statuto della Societa' attaccando un altro 
paese che di essa faceva parte.
Era una nuova breccia nella sicurezza collettiva e Hitler non esito' a 
dedurne che poteva muoversi a sua volta.
Quando la Renania fu occupata, l'URSS si disse disposta  a prendere con 
Francia e Inghilterra, nel quadro della lega ginevrina, tutte le misure 
necessarie  per imporre il rispetto dei trattati. Ma anche in questo 
caso Parigi e Londra preferirono evitare il ricorso ad iniziative energiche.
Le manifestazioni piu' gravi della scarsa volonta' delle grandi potenze 
dell'Occidente di impegnarsi in un'azione comune con l'URSS contro gli 
Stati che avevano avviato la nuova catena di aggressioni dovevano 
tuttavia venire ancora.
I Fronti Popolari avevano successo. In Francia tra l'aprile e il maggio 
del '36 l'alleanza fra comunisti, socialisti e radicali vinse le 
elezioni politiche e il capo socialista Leon Blum fu portato alla testa 
di un nuovo governo.
In Spagna - paese dove la repubblica era stata proclamata soltanto 
cinque anni prima e aveva da allora conosciuto un susseguirsi  di forti 
tensioni sociali e di duri scontri politici -- la vittoria elettorale del 
Fronte era stata ottenuta in precedenza, il 16 febbraio.
Ma in Spagna i comandanti militari imboccarono subito la via della 
sedizione e con l'appoggio della destra agraria, cattolica, monarchica, 
scatenarono la rivolta nel luglio.
Se il governo fu lento e impacciato nella risposta, la reazione popolare 
fu invece spontanea ed eroica: grazie ad essa la repubblica non fu 
travolta e, sebbene i generali ribelli ottenessero il controllo di 
alcune zone del paese, il loro colpo nell'insieme fu bloccato.
Cominciò la guerra civile. I rivoltosi chiesero aiuti a Roma e a Berlino 
e li ottennero subito, in particolare per trasportare le truppe del 
generale Franco dal Marocco in terra spagnola. Fu l'inizio di un 
intervento destinato a farsi sempre più massiccio attraverso continui 
rifornimenti di armi e, da parte italiana, l'invio di un corpo di 
spedizione, che andò via via crescendo di consistenza.
Una volta di più Gran Bretagna e Francia erano le potenze più 
direttamente minacciate dall'iniziativa dei due governi fascisti, che 
ormai facevano blocco tra loro.
Per entrambe un controllo nazi-fascista sulla Spagna costituiva un 
pericolo strategico, data la posizione geografica del paese.
In questo senso l'insidia per l'URSS era minore, almeno secondo una 
ristretta visuale geopolitica dei problemi internazionali.
Sia Parigi che Londra avevano normali rapporti col legittimo governo 
spagnolo che chiedeva di potersi rifornire di armi all'estero per domare 
la rivolta: se la richiesta fosse stata accolta, i generali sarebbero 
stati probabilmente sconfitti. Dietro pressioni inglesi il governo 
francese di Blum, spaventato dalla destra interna e dalle esitazioni dei 
ministri radicali, propose invece un impegno internazionale di « non 
intervento ».
Formalmente, anche Germania e Italia acconsentirono. Per non restare 
isolata l'URSS vi aderì a sua volta, sebbene con alcune manifestazioni 
pubbliche -- dimostrazioni e raccolta di fondi -- avesse dato assai presto 
prove di simpatia per la causa repubblicana. Un « comitato di non 
intervento » fu costituito a Londra con la partecipazione di 27 paesi 
europei: esso avrebbe dovuto vigilare sul rispetto del patto.
Bastarono però poche settimane per costatare come Hitler e Mussolini non 
avessero la minima intenzione di astenersi dal partecipare alla guerra. 
Essi cercavano a Londra un semplice alibi diplomatico. Né il comitato 
era capace di costringerli a cambiare condotta.
  Fra settembre e ottobre -- la data esatta non è nota -- l'URSS decise 
quindi di aiutare da sola il governo repubblicano. A Londra essa 
sottolineò come non potesse ritenersi legata da un impegno che altri non 
rispettavano e comunque « non più legata di qualsiasi altro governo 
partecipante all'accordo ». Il 16 ottobre Stalin telegrafò ai comunisti 
di  Madrid: « I lavoratori dell'Unione Sovietica fanno solo il loro 
dovere dando l'aiuto possibile alle masse rivoluzionarie di Spagna. Essi 
capiscono che la liberazione della Spagna dal giogo dei reazionari 
fascisti non è una causa dei soli spagnoli, ma è la causa comune di 
tutta l'umanità progressista ».
L'URSS si impegnò da quel momento a inviare armi al governo di Madrid.
Il Comintern si mobilitò a sua volta per appoggiare i repubblicani. In 
Spagna accorsero i volontari delle « brigate internazionali », dove una 
maggioranza di comunisti si trovò a fianco di antifascisti con 
orientamenti politici e ideali diversi.
La spedizione degli aiuti sovietici non era facile, data la lontananza 
dei due paesi. Grazie all'URSS e ai comunisti fu quindi organizzato, più 
o meno segretamente, anche l'acquisto di armi in altri paesi. Il governo 
sovietico fu così l'unico che si schierò apertamente con la repubblica.
L'entità esatta degli aiuti resta difficile da stabilire. Mosca mandò in 
Spagna alcuni combattenti, soprattutto in veste di istruttori e tecnici 
militari.
Ma furono poco numerosi: 557 in tutto, secondo fonti storiche 
sovietiche. Assai più consistente fu il contributo delle brigate 
internazionali, che oscillarono complessivamente fra 20.000 e 25.000 
volontari.
L'URSS però fornì alla Spagna repubblicana ingenti quantitativi di armi, 
specie aerei, carri armati e artiglierie, oltre che vettovaglie e 
medicamenti. Dati completi non sono stati ancora forniti dai sovietici; 
sono stati fatti quindi solo calcoli congetturali.
Le forniture dell'URSS furono comunque decisive per organizzare la 
tenace resistenza contro l'attacco interno ed esterno: lo furono in 
particolare fra l'ottobre '36 e i primi mesi del '37 quando l'intervento 
italo-tedesco minacciava di far precipitare la situazione a favore di 
Franco nel giro di poche settimane.
L'impegno sovietico a fianco della Spagna ebbe ripercussioni anche 
nell'interno dell'URSS. Fu una nuova passione internazionalista. Per tre 
  anni giornali e comizi familiarizzarono i cittadini sovietici con la 
lotta che infuriava all'altro capo dell'Europa, con i bombardamenti 
delle città inermi e con le visioni tragiche della nuova guerra.
Le corrispondenze dal fronte di Kol'cov per la Pravda e di Ehrenburg per 
le Izvestija divennero popolari. I lettori potevano ritrovarvi il 
sentimento, che era stato così importante all'epoca della rivoluzione, 
di essere partecipi di una grande battaglia mondiale. « Il fronte » 
scriveva Kol'cov « esce dalle trincee di Madrid, passa per tutta 
l'Europa, per il mondo intero... non vi è zona dove possa rifugiarsi chi 
desidera solo silenzio, calma e neutralità ». Nella preparazione morale 
dei popoli sovietici al conflitto mondiale incalzante, l'esperienza 
spagnola fu preziosa.
L'URSS continuò a partecipare al « comitato di non intervento », 
nonostante la palese impotenza di tale organismo, finché esso si estinse 
nel 1938.
In quella sede e nella Società delle nazioni i suoi rappresentanti 
colsero ogni occasione per sostenere la Spagna e sollecitare un più 
vasto schieramentò internazionale in suo favore.
La questione spagnola era per la diplomazia di Mosca il terreno di 
azione dove poteva sperare di ancorare Francia e Gran Bretagna a un 
fermo impegno contro le due potenze fasciste e quindi a una reale 
garanzia di reciproca sicurezza con l'URSS.
Il governo sovietico aderì prontamente all'accordo, stipulato a Nyon nel 
settembre '37, per un'azione comune che ponesse fine agli affondamenti 
di navi nel Mediterraneo da parte dei sommergibili italiani, unica 
azione di una certa energia intrapresa dalle due maggiori capitali 
dell'Occidente europeo.
Ma i risultati non furono affatto incoraggianti. Gran Bretagna e Francia 
non si decisero mai ad ostacolare realmente l'intervento italo-tedesco.
Due furono i motivi principali del loro comportamento.
I conservatori inglesi al governo, così come le forze politiche francesi 
della destra e del centro, vedevano con una certa simpatia Franco e i 
fascisti spagnoli per timore di un'avanzata delle sinistre, in 
particolare dei comunisti, in Europa: Londra e Parigi contavano di 
potere in ultima analisi accordarsi con Franco anche se questi avesse 
vinto con l'aiuto di Roma e Berlino.
Infine le stesse forze politiche nei due paesi non avevano affatto 
rinunciato all'ipotesi di trovare un'intesa più vasta con Hitler e 
Mussolini o almeno con uno dei due.
- continua -
Sergio

  Si formò così in Europa quel triplice schieramento che sarebbe 
sfociato nella guerra. Nei suoi forsennati discorsi, come in tutte le 
conversazioni diplomatiche con rappresentanti inglesi e francesi, Hitler 
presentava il suo Stato come il baluardo della « civiltà europea », 
preoccupato solo di contrastare la « minaccia » comunista e l'Unione 
Sovietica in quanto sorgente del pericolo rosso: giustificava con questi 
argomenti tutte le sue misure più allarmanti, dal riarmo crescente 
all'intervento in Spagna.
Patto anti-Comintern » fu quindi chiamato quello che la Germania stipulò 
col Giappone nel '36. L'Italia vi si associò l'anno successivo.
Per quanto pesante fosse la mano della diplomazia nazista, queste note 
trovavano sia a Londra che a Parigi orecchie non sorde, dirigenti 
disposti a pensare che Hitler volesse soltanto mano libera in oriente e 
che non fosse quindi da escludere l'idea di lasciarlo muovere in quella 
direzione.
La cecità dei governi occidentali è stata troppe volte descritta, le 
prove di insipienza da essi date furono troppo macroscopiche perché 
occorra spendere su questo punto molte parole.
Solo un gretto spirito conservatore e classista, timoroso sempre dello 
spettro della rivoluzione, poteva arrivare a tanto. Gran Bretagna e 
Francia non reagirono nemmeno quando, nel marzo 1938, la Germania 
nazista cominciò la sua catena di conquiste annettendo l'Austria.
In Europa l'URSS rappresentava tuttavia una terza forza con cui 
occorreva fare i conti.
Alla Società delle nazioni Litvinov avvertiva le potenze dell'Occidente 
che i fucili capaci di sparare da una parte sola non erano stati ancora 
inventati.
I suoi brillanti discorsi a Ginevra in favore della sicurezza collettiva 
dettero al ministro sovietico una notorietà internazionale.
Da Mosca venne ai comunisti dei paesi che potevano opporsi al fascismo 
(Francia e Cecoslovacchia in primo luogo) anche l'indicazione di non 
ostacolare lo sforzo di difesa nazionale, sebbene ciò implicasse un 
contrasto con le tradizioni antimilitariste dei loro partiti e del 
movimento operaio nel suo insieme: essa fu data sia con una famosa 
dichiarazione di Stalin, fatta in occasione del patto franco-sovietico e 
con cui egli approvò la politica della Francia tendente a « mantenere le 
proprie forze armate al livello richiesto dalle sue esigenze di 
sicurezza », sia con successivi dibattiti, pubblici o no, entro il 
Comintern.
Questa intelligente azione diplomatica avrebbe finito col dare i suoi 
frutti migliori molti anni più tardi. Sul momento sembrò invece restai 
sterile.
A Parigi c'erano voluti quasi dieci mesi perché il trattato 
franco-sovietico fosse ratificato; né esso fu seguito, come si auspicava 
nell'URSS, da quella convenzione militare che sola poteva farne un 
efficace strumento di prevenzione.
Quanto all'Inghilterra, il cauto avvicinamento a Mosca del '35 non ebbe 
seguito. I rapporti fra i due paesi presero una piega peggiore dopo che 
nel '36 a Baldwin.I  successe quale capo del governo britannico 
Chamberlain, esponente dell'ala conservatrice più ostile all'URSS e 
fautore del compromesso con la Germania.
Il solo risultato concreto, raggiunto mediante un certo grado di intesa 
con Londra, fu, sempre nel '36, una nuova convenzione per gli stretti 
del Mar Nero, stipulata a Montreux, che era più favorevole agli 
interessi degli Stati rivieraschi, qùindi dell'URSS, di quanto non lo 
fosse stata quella di Losanna del 1923, poiché limitava sostanzialmente 
l'accesso al Mar Nero di navi da guerra di altri paesi anche in tempo di 
pace: questione importante, ma marginale rispetto alle principali 
tensioni europee del momento.
In compenso la diplomazia anti-hitleriana dell'URSS e la politica di 
coalizione delle forze antifasciste, perseguita dal movimento comunista 
crearono nuove simpatie attorno ai sovietici. Tanto l'aggressione 
all'Etiopia quanto la guerra di Spagna provocarono nel mondo, e 
soprattutto in Europa, una netta divisione fra tutte le tendenze più 
democratiche e quelle più conservatrici o reazionarie.
I due campi si distinsero e contrapposero. Agli antifascisti di tutti i 
paesi l'URSS apparve come lo Stato che con più coerenza combatteva 
Hitler e Mussolini: la stessa figura di Stalin, quali che fossero le sue 
posizioni e i suoi atti a Mosca, acquistò un rilievo internazionale che 
favorì il suo « culto » nel movimento comunista.
Così come non progrediva in Europa, la sicurezza collettiva non avanzò 
neppure in Estremo Oriente.
Dopo l'apertura dei rapporti diplomatici fra URSS e Stati Uniti, non vi 
fu autentica collaborazione fra i due paesi: le relazioni tornarono ad 
arenarsi sulla vecchia questione dei debiti pre-rivoluzionari. Alla 
diffusa ostilità per il comunismo si sommavano in America le tendenze 
isolazioniste in politica estera. Di fronte ai conflitti di Etiopia e di 
Spagna, Washington mantenne una posizione ufficiale neutralità, che non 
poteva non convenire agli Stati più bellicosi.
Litvinov sondò più volte il terreno per sapere se gli Stati Uniti erano 
posti a dare la loro adesione a un patto di non aggressione fra i paesi 
Pacifico: la risposta fu sempre sostanzialmente negativa.
Sola a tu per tu col Giappone, l'URSS continuò quindi una politica che, 
conciliante, quando non era in gioco l'essenziale, diventava molto ferma 
quando  i generali nipponici si spingevano sino a saggiare le sue 
capacità di resistenza.
Nel 35 fu così concluso l'accordo che per un prezzo quasi irrisorio 
cedeva al Giappone, tramite lo Stato-fantoccio del Manciukuo, la 
ferrovia della Manciuria. Ma tutte le volte -- e furono assai numerose in 
cui i giapponesi provocarono incidenti di confine, lungo le frontiere 
dell'URSS o quelle dell'alleata Mongolia, la reazione fu sempre una 
decisa risposta armi contro armi.
Il 7 luglio '937, anziché rivolgersi contro l'URSS, i capi di Tokio 
preferirono un scatenare un secondo attacco generale contro la Cina, che 
in poco più di un anno li portò ad occupare le principali province 
settentrionali e costiere del paese.
Una volta di più non vi fu reazione collettiva nel mondo.
La Società delle nazioni non si mosse, sebbene Litvinov la spronasse a 
farlo.
L'URSS stipulò con il governo cinese di Ciang un patto di non 
aggressione e tornò a mandare presso di lui alcuni suoi consiglieri 
militari. Un nuovo accordo -- precario, ma non per questo privo di 
significato -- fu concluso in Cina fra Kuomindan e comunisti: poteva 
anch'esso ricollegarsi all'idea dei fronti popolari per cui si batteva 
il Comintern, ma nella sua realizzazione già prevalevano elementi e 
scelte tattiche locali, tanto da farne un'esperienza con caratteristiche 
proprie, sviluppo di una via rivoluzionaria che procedeva ormai per 
spinta di sue forze motrici originali.
Mentre la guerra mondiale avanzava sia in Asia che nell'Occidente, lo 
schieramento tripartito delle forze sul continente europeo doveva 
provocare un fenomeno, inevitabile e scontato in ogni partita 
triangolare dove siano in gioco interessi vitali. Essenziale per ognuno 
diventa impedire agli altri due di coalizzarsi a suo danno. Parigi e 
Londra avevano in quel periodo la chiave della soluzione: la sprecarono 
nel modo più infausto. Ma neanche la lontana America era ancora pronta a 
fare una scelta più oculata.

  Sebbene non vada ricercato in esse il movente che spinse Stalin a 
scatenare l'ondata delle repressioni, le tensioni internazionali 
contribuirono non poco a creare nell'URSS il clima politico che rese 
possibile l'offensiva staliniana e paralizzò ogni, pur esigua, capacità 
di resistenza.
L'avanzata del fascismo in Europa, le minacce sui confini, il timore di 
una guerra incombente, dopo la lunga abitudine all' « accerchiamento 
capitalista », alimentarono quello stato d'animo collettivo di 
incertezza, di allarme e di sospetto che fu lo sfondo corale del dramma 
del '37 e del '38.
Stalin a sua volta si servì abilmènte di quei motivi. Li invocò sin 
dall'inizio come giustificazione del terrore.
I sovietici vivevano isolati. L'accerchiamento del loro paese era 
rimasto una realtà. Durante gli anni '30 i contatti col mondo esterno, i 
viaggi oltre confine, gli scambi con gli altri paesi erano inoltre 
diventati sempre più difficili, inquadrati sotto il rigido controllo 
delle sole iniziative ufficiali.
Quando si scatenarono le repressioni ogni straniero fu visto con 
diffidenza come un potenziale agente nemico: così pure molti dei 
cittadini che con gli stranieri avevano avuto qualsiasi tipo di 
rapporti. ufficiali o no. Le convulsioni e le fiamme di un mondo che 
andava verso la guerra avevano sinistri riverberi nell'interno dell'URSS.
Nel settembre '38 le concessioni anglo-francesi alle potenze fasciste 
conobbero il loro triste coronamento. La storia della capitolazione di 
Monaco è stata raccontata troppe volte perché occorra rievocarla nei 
particolari.
Essa fornì alle ambizioni espansionistiche del nazismo un 
incoraggiamento, spinta fatale nella concatenazione degli eventi che 
avrebbero portato l'Europa alla guerra.
Non appena realizzata l'annessione dell'Austria, Hitler aveva rivolto lo 
sguardo alla Cecoslovacchia, dove una cospicua minoranza tedesca viveva 
in tutta la fascia confinaria, detta dei Sudeti: in mezzo ad essa i 
nazisti avevano fomentato una violenta campagna separatista.
La tensione fra Berlino e Praga crebbe durante la primavera e l'estate 
sino a diventare insostenibile. Nonostante le prove abbondanti delle 
intenzioni aggressive degli Stati fascisti, il governo inglese, guidato 
da Chamberlain, si preoccupo' soprattutto di ammansire i nazisti.
Più difficile era la situazione della Fancia, poiché la Cecoslovacchia 
era il perno di tutto il sistema delle alleanze nell'Europa orientale: 
non solo Praga era legata a Parigi un trattato di assistenza, ma aveva 
seguito i francesi nel loro accordo con l'URSS del '35, mentre 
continuava a far parte, con Jugoslavia e Romania, di quella « Piccola 
intesa » che la Francia aveva ispirato. La diplomazia francese si mosse 
tuttavia a rimorchio degli inglesi.
Hitler minacciava apertamente di fare intervenire il suo esercito.
Il governo cecoslovacco era disposto a resistere con la forza. Londra e 
Parigi preferirono l'accordo con Berlino. Le due potenze accettarono le 
più oltranziste ingiunzioni tedesche e imposero ai cecoslovacchi di 
piegarvisi loro volta.
I primi ministri Chamberlain e Daladier si riunirono a Monaco con Hitler 
e Mussolini e concessero alla Germania tutti i territori essa 
rivendicati, avviando così di proprio pugno lo smembramento ho Stato 
cecoslovacco.
Durante la crisi l'URSS restò l'unico paese a fianco di Praga. Essa non 
aveva allora frontiere in comune con la Cecoslovacchia.
Il trattato del '35 la obbligava a correre in suo aiuto solo qualora la 
Francia avesse fatto altrettanto: così avevano voluto i cecoslovacchi.
Nel settembre '38 Mosca dichiarò di essere pronta a rispettare il suo 
impegno: se la Francia si fosse mossa, l'URSS avrebbe fatto altrettanto.
Mobilitò le sue divisioni ai confini. Avverti la Polonia che avrebbe 
considerato automaticamente decaduto il trattato di non aggressione fra 
i due paesi, se le sue truppe avessero attaccato a loro volta la 
Cecoslovacchia.
Ma l'URSS rimase inascoltata e isolata. I suoi appelli alla Società 
delle nazioni cadranno nel vuoto. A Monaco non fu invitata, né fu 
consultata sull'accordo che si preparava. Questo fu firmato nella notte 
fra il 29 e il 30 settembre.
Il 1 ottobre l'esercito tedesco entrò nella zona dei Sudeti.
La capitolazione di Monaco -- che i sovietici hanno sempre considerato, 
non a torto, un autentico complotto contro il loro paese -- ha coperto i 
protagonisti francesi e inglesi, pusillanimi quanto sconsiderati, di una 
vergogna che non si è più cancellata. Ma questo giudizio non basta.
Monaco modificò di colpo tutta la situazione europea.
L'intero sistema di Versailles, già tanto indebolito, finì a pezzi. La 
rete delle alleanze francesi era in rovina.
Col suo sistema di fortificazioni alla frontiera e con le sue 35 
divisioni bene armate, la Cecoslovacchia rappresentava la forza militare 
più seria sui confini orientali della Germania nazista: di colpo quella 
barriera era stata cancellata.
Per ottenere tutto questo Hitler non aveva avuto nemmeno bisogno di 
sparare. Gli era bastata la minaccia di farlo.
Dopo l'Abissinia, la Renania, l'Austria, la Spagna, le potenze fasciste 
sembravano dimostrare di poter avere tutto ciò che volevano.
Un colpo di grazia era stato dato anche alla resistenza della Repubblica 
spagnola: dopo oltre due anni di lotta eroica subentrò un'agonia ci 
sarebbe durata per altri sei mesi disperati.
Nessuno allora conosceva con esattezza i propositi che fermentavano ne 
la testa di Hitler. Ma un dato di fatto si imponeva: il principale 
ostacolo per le sue ambizioni espansionistiche a oriente era caduto. Per 
coglierne l'importanza occorre avere presente che cosa era l'Europa 
orientale prima della seconda guerra mondiale.
Dal Baltico ai Balcani si allungava una catena di piccoli paesi, assai 
deboli sia internamente sia in campo internazionale.
Ben pochi di essi erano nazionalmente omogenei e quelli che lo erano -- 
Bulgaria, Ungheria -- nutrivano rivendicazioni nei confronti dei vicini, 
dove viveva minoranze di loro connazionali. Di qui odi e rivalità.
La stessa Cecoslovacchia, che era fra tutti lo Stato più solido, non era 
mai riuscita a vivere in armonia le sue diverse popolazioni: questa 
debolezza le era stata fatale.
Tutti i paesi erano lacerati da profondi contrasti sociali: la povertà 
dei contadini sugli immensi latifondi ungheresi, la sovrabbondanza di 
mano d'opera agricola in diversi paesi e la spocchia delle classi 
dirigenti polacche ne erano solo gli esempi più macroscopici.
Sebbene diverso fosse il loro livello di sviluppo, tutti quegli Stati 
avevano una autonomia arretrata e malferma (una volta di più la sola 
Cecoslovacchia, grazie all'industria boema, faceva eccezione).
La crisi mondiale aveva accentuato la generale stagnazione.
Quasi nessuno dei rispettivi governi era quindi riuscito a trovare una 
vera base di consenso popolare: dì qui la presenza al potere di 
coalizioni reazionarie o parafasciste o comunque instabili fra una 
borghesia asfittica e forze agrarie conservatrici.
Eclissata la protezione occidentale, quei paesi erano in pratica alla 
mercé della Germania.
Gli effetti di Monaco furono immediati: tutte le capitali si 
preoccupavano di farsi amici i nazisti.
Il paravento territoriale fra URSS e Germania fascista diventava quindi 
meno che precario.
Nei mesi successivi a Monaco si fece un gran parlare sulla stampa e 
nelle cancellerie europee dell'imminenza di un'operazione hitleriana 
contro l'Ucraina sovietica.
Berlino aveva sempre avuto qualche emigrato ucraino al suo servizio. In 
più all'estremità orientale della Cecoslovacchia una piccola zona 
carpatica di popolazione ucraina fu dichiarata autonoma: di lì si 
pensava dovesse partire un moto di sovversione tendente a staccare 
l'intera Ucraina dall'URSS.
A Monaco inglesi e francesi avevano dunque voluto espressamente orientare e
  incoraggiare in quella direzione la pressione aggressiva tedesca?
Gli storici sovietici hanno sempre risposto in senso affermativo. In 
Occidente si è scritto che non era quella l'esplicita intenzione dei 
due' governi, almeno così come risulta dai documenti.
Per la verità vi fu un simile proposito, almeno nel senso di non fare 
nulla che ostacolasse una spinta nazista contro l'URSS: esso emerse, in 
particolare, durante le conversazioni franco-inglesi del novembre '38 a 
Parigi.
Ma ciò che più conta e che se anche non era cinicamente formulato a 
chiare lettere, quell'indirizzo -- le cosiddette « mani libere » all'est 
per la Germania -- stava nei fatti.
Il mercato di Monaco era stato, specie nei piani del governo inglese, 
parte di un più vasto disegno di intesa generale con la Germania.
Chamberlain si era fatto firmare da Hitler una breve dichiarazione (del 
tutto platonica, è vero, ma chi all'epoca poteva saperlo?) in questo 
senso. La Francia si affrettò a fare altrettanto.
La congettura che nelle due capitali si vedesse di buon occhio, se non 
la distruzione dell'URSS da parte dei tedeschi, almeno uno scontro fra i 
due paesi in cui entrambi si dissanguassero, così da offrire poi la 
possibilità a Gran Bretagna e Francia di intervenire come arbitri, era 
più che legittimo: c'era a Parigi, a Londra e a Washington chi non si 
curava affatto di nascondere una simile speranza.
Per nutrire il sospetto non occorreva nemmeno la diffidenza che i 
sovietici avevano sempre provato per le potenze capitalistiche. 
Qualsiasi politico accorto avrebbe letto in quel modo gli ultimi 
avvenimenti. Pochi mesi dopo Stalin, del resto, esternò in termini 
espliciti quell'ipotesi al congresso del partito.
- continua -

La posizione dell'URSS alla fine del '38 era più che preoccupante.
Sebbene i suoi dirigenti cercassero di dare un'impressione di massima 
tranquillità e sicurezza delle proprie forze, essi non potevano non 
esserne consapevoli.
Il loro paese era di nuovo assediato come non era mai stato dal '22 in poi.
Per quanto impelagato nella guerra contro la Cina, il Giappone 
continuava a premere sulle sue frontiere: nell'estate '38 si era passati 
in Estremo Oriente, a sud di Vladivostok, dai semplici incidenti di 
confine a uno scontro armato nei pressi del lago Chasan che aveva 
impegnato intere divisioni.
In Europa il pericolo tedesco si avvicinava.
Dopo l'esperienza cecoslovacca Mosca non poteva certo fare affidamento 
sul patto con la Francia. Negli Stati limitrofi all'ovest ben pochi e 
poco influenti erano i suoi amici.
La Polonia, in particolare, le era ostile: Pilsudski era morto, ma i 
dirigenti di Varsavia erano ancora quei colonnelli che nel '20 avevano 
marciato con lui alla conquista dell'Ucraina e conservavano ambizioni di 
espansione sino al Mar Nero.
Dopo Monaco essi si affrettarono a farsi dare da Hitler un piccolo pezzo 
di Cecoslovacchia: potevano quindi essergli di ausilio anche per un 
attacco con l'URSS.
Il drammatico isolamento sopraggiungeva al termine della falcidia 
dirigenti che aveva disorganizzato tanto l'industria, quanto l'esercito.
Essa aveva incoraggiato tutti gli avversari di Mosca all'estero. Sarebbe 
arbitrario spiegare con una simile considerazione le capitolazioni dei 
dirigenti inglesi e francesi di fronte a Hitler.
Ben altri motivi avevano dettato il loro comportamento: primo fra tutti 
l'astio inveterato contro l'URSS e il movimento rivoluzionario (secondo 
lo slogan « meglio Hitler che il fronte popolare »).
Ma è vero che le repressioni, offrendo al mondo esterno l'immagine di un 
paese tanto dilaniato su questioni di politica interna ed estera da 
arrivare alle oscure congiure e ai plotoni di esecuzione, aveva dato un 
argomento a tutti coloro che erano ostili ad ogni intesa con l'URSS.
Essi potevano sostenere più agevolmente che i sovietici erano alleati 
infidi e che il loro esercito era di dubbio valore, incapace di condurre 
operazioni offensive.
Questo era quanto affermavano - a torto e' vero, ma con maggiori 
possibilita' di persuadere  specie chi gia' voleva essere convinto - gli 
addetti militari a Mosca, gli stati maggiori dei due paesi occidentali, 
lo stesso Chamberlain e con loro una parte della stampa.
Perfino  l'ambasciatore americano Davies, fautore di un accordo 
antihitleriano con l'URSS, era stato colpito  nel '38 dalla vastita' 
degli arresti.
(...)
Tutta l'evidenza dei fatti e dei documenti ci indirizza in un senso 
opposto. Dal '34 al '38 la politica antihitleriana di Mosca fu 
sistematica e coerente, sempre ricambiata del resto dalla virulenza 
della propaganda nazista contro l'URSS (...)  SERVE?
  L'accordo anglo-francese con Hitler doveva facilmente incoraggiare in 
Stalin, come negli altri dirigenti sovietici, un ripiegamento sulla 
tradizionale diffidenza verso il mondo capitalistico nel suo complesso, 
fascista o democratico che fosse, quindi la vecchia propensione a vedere 
gli scontri nel suo interno solo come rivalità e conflitto tra 
coalizioni imperialiste e a pensare che l'URSS dovesse cercare di trarre 
vantaggio da quei contrasti, tornando alla vecchia dottrina che le 
consigliava di tenersi in disparte dalla lotta armata quanto più a lungo 
possibile.
Su questa base, nella difficile situazione in cui era venuta a trovarsi, 
Mosca si mosse con molto sangue freddo.
Dall'accordo di Monaco i dirigenti sovietici trassero la conclusione che 
la « seconda guerra imperialistica » per una nuova spartizione del mondo 
era « già cominciata », era ormai « un fatto » anche se -- precisò Stalin 
-- non era ancora « diventata generale, mondiale ».
Queste tesi furono prospettate da Molotov nel novembre '38, poi 
sviluppate da Stalin marzo successivo al XVIII congresso del partito, 
dove egli tenne un discorso rimasto poi celebre proprio per gli accenti 
nuovi e premonitori che vi si potevano cogliere a proposito della 
politica estera. Egli non mise tutti gli Stati capitalistici sullo 
stesso piano: distinse gli « aggressori », chiaramente identificati in 
Germania, Giappone e Italia, dagli Stati « non aggressivi, democratici » 
che, presi insieme, restavano i più forti.
  A costoro però Stalin rimproverò di avere abbandonato l'idea della « 
sicurezza collettiva » per preferire una politica di « non intervento », 
di « neutralità », nella speranza che l'aggressione prendesse altre 
direzioni, quella dell'URSS appunto.
Dall'idea che la nuova spartizione del mondo fosse già in corso Stalin 
deduceva invece che a fare le spese della nuova spinta aggressiva 
sarebbero state proprio Gran Bretagna e Francia. Egli arrivò persino a 
ironizzare sul carattere anticomunista del « Patto anti-Comintern » in 
cui indicò una coalizione a danno di inglesi, francesi e americani.
E' impossibile stabilire, allo stato attuale della documentazione, 
quanto potesse essere trapelato a Mosca delle intenzioni di Hitler.
Qualche segno tuttavia era stato colto. Dopo qualche mese di esitazione 
Berlino aveva incoraggiato l'Ungheria ad annettersi l'Ucraina carpatica, 
accantonando così per il momento le ambizioni sull'Ucraina sovietica.
La stampa nazista rivendicava le vecchie colonie tedesche.
L'Italia fascista chiedeva territori francesi. Insomma -- diceva Stalin -- 
la Cecoslovacchia era stata messa alla mercé di Hitler per spingerlo ad 
attaccare l'URSS; ma non sembrava che i nazisti fossero disposti a « 
pagare la cambiale ».
Il « grande e pericoloso gioco politico » di Londra e Parigi poteva 
finire dunque assai male per loro. Stalin aggiungeva che era inutile 
fare moralismi con « gente che non riconosce la morale umana ».
Fra i compiti di politica estera del governo sovietico ne incluse quindi 
uno abbastanza insolito :  «Essere prudenti e non lasciare trascinare il 
nostro paese in conflitti dai provocatori di guerra abituati a far 
cavare le castagne dal fuoco da altri ».
Era il primo enigmatico accenno alla sua intenzione di ripagare inglesi 
e francesi con la loro stessa moneta.
- continua -
Sergio

  Il congresso di Mosca era ancora in corso quando si produsse un fatto 
nuovo.
Hitler fece a pezzi anche l'accordo di Monaco, decidendo di liquidare 
per sempre lo Stato cecoslovacco. Tra il 14 e il 15 marzo 1939 egli 
proclamò indipendente la Slovacchia guidata da un governo fantoccio, 
mentre incluse Boemia e Moravia nel Reich tedesco sotto forma « 
protettorato ».
Le sue truppe entrarono a Praga.
Fu il segnale di serie di altre aggressioni.
Una settimana più tardi la Germania procede all'annessione della città 
lituana di Klaipeda (Memel in tedesco).
In aprile l'Italia occupò l'Albania. In meno di sei mesi la politica 
anglo-francese di Monaco, che era stata incautamente proclamata come 
l'inizio di una nuova era di pace, aveva registrato un completo, ma non 
imprevedibile, fallimento.
La totale distruzione dello Stato cecoslovacco provocò una salutare 
reazione di opinione pubblica sia in Francia, sia -- forse ancor più -- 
in Inghilterra.
Se Chamberlain era disposto a lasciar correre anche in questo caso, una 
grande parte della stampa, l'insieme dell'opposizione, un'ala del suo 
stesso partito e perfino del suo governo chiesero invece una sposta 
energica.
Proprio perché a rimorchio degli inglesi, anche i dirigenti francesi 
cercavano a Londra qualche assicurazione.
Nuove minacce si profilavano contro la Polonia e la Romania. Dietro 
queste molteplici spinte, Londra dovette riprendere a sondare le 
intenzioni sovietiche circa un'azione congiunta antihitleriana.
Ciò fu fatto due volte nel corso del mese di marzo. In entrambi i casi 
la risposta di Mosca fu positiva.
Litvinov propose una conferenza di tutti i paesi minacciati dalla 
Germania: URSS, Gran Bretagna, Francia, Polonia, Romania e Turchia.
  Ma le favorevoli reazioni sovietiche non furono raccolte dal governo 
inglese. Chamberlain preferì prendere un'iniziativa, di cui neanch'egli 
fu capace di calcolare tutte le conseguenze.
Il 31 marzo annunciò alla Casa dei Comuni che Inghilterra e Francia 
avrebbero dato ogni aiuto alla Polonia, se la sua indipendenza fosse 
stata minacciata e se essa avesse preso la risoluzione di resistere.
Sebbene il governo di Varsavia nascondesse ancora tutta la gravità del 
conflitto che si era aperto in quei mesi Berlino, già si intravvedeva 
infatti la probabilità che proprio i polacchi fossero le prossime 
vittime di Hitler.
Questi chiedeva che gli fosse ridata la città libera di Danzica e 
concesso un diritto di transito e territoriale in quella fascia di 
Polonia che, sulla base delle decisione Versailles, separava la Prussia 
orientale dal resto della Germania.
  Avviava cioè nei confronti del suo vicino dell'est, ormai investito da 
sud, la stessa operazione di graduale smembramento che gli era appena 
riuscita con la Cecoslovacchia.
Neanche la nuova decisione inglese ha poi retto all'esame della critica 
storica. Essa fu l'inizio di tutta una politica di garanzie unilaterali.
Dopo l'annessione italiana dell'Albania, impegni analoghi furono presi 
da Londra nei confronti della Romania, della Grecia e della Turchia. Ma 
il punto focale restava la Polonia. Ora, era assai difficile vedere con 
quali mezzi Inghilterra e Francia si sarebbero battute per 
l'indipendenza di questo paese qualora Hitler lo avesse attaccato.
Qui era la principale debolezza del passo britannico. Per quanto 
sprovveduto potesse essere il governo di Londra, il suo gesto non era 
stato tuttavia un semplice errore, quanto una scelta calcolata: la 
garanzia alla Polonia doveva prendere il posto dell'alleanza con l'URSS 
rivendicata dall'opinione pubblica inglese.
Senza il concorso sovietico essa aveva però scarsa efficacia.
La diplomazia britannica chiese quindi a Mosca di fornire a sua volta 
analoghe garanzie unilaterali nei confronti degli stessi paesi già 
protetti da Londra.
L'URSS rispose con una controfferta che va conosciuta non solo per la 
sua importanza nelle vicende del '39, ma perché già conteneva molti 
motivi che avrebbero avuto un notevole peso anche nella grande 
coalizione antifascista che si sarebbe più tardi affermata nella seconda 
guerra mondiale.
Le proposte sovietiche, presentate il 17 aprile, erano sostanzialmente 
queste: URSS, Inghilterra e Francia dovevano concludere una alleanza con 
l'impegno di aiutarsi qualora una delle tre potenze fosse aggredita; al 
posto delle garanzie unilaterali doveva esserci l'automatica 
applicazione del patto anche nel caso di un attacco contro un qualsiasi 
paese dell'Europa orientale confinante con l'URSS tra il Baltico e il 
Mar Nero; il trattato doveva essere firmato insieme a una convenzione 
militare che stabilisse entità e modi dell'aiuto reciproco; i tre 
governi dovevano impegnarsi in caso di guerra a non concludere nessuna 
pace separata.
Vi era un aspetto profondamente nuovo in questa posizione sovietica.
L'URSS si dichiarava sempre disponibile, così come aveva fatto negli 
anni precedenti, per una politica antihitleriana concordata con Londra e 
con Parigi, ma risoluta ad evitare gli accordi vaghi che non obbligavano 
a nulla o, peggio, gli impegni che potessero esporla ai colpi della 
Germania senza la sicurezza che al momento decisivo i grandi paesi 
occidentali sarebbero stati al suo fianco. L'URSS intendeva cioè, come 
dicevano i suoi esponenti, essere in una posizione di « eguaglianza » 
con i suoi alleati: gli impegni dovevano essere reciproci e paritari.
Un avvenimento in particolare segnalò che a Mosca vi era qualcosa 
mutato. Al primi di maggio due piccole notizie nei giornali sovietici 
annunciarono che Litvinov aveva lasciato il suo incarico e che Molotov 
già presidente del consiglio, aveva preso anche la direzione del 
Commissariato degli esteri.
Né allora né dopo sono mai stati pubblicati da parte sovietica testi 
capaci di illuminarci sulle intenzioni che presiedettero a un 
cambiamento di tanta importanza. Si è detto più tardi fuori l'URSS che 
l'allontanamento di colui che era stato per anni il tenace assertore 
della sicurezza collettiva andava inteso come il preludio di nuovo 
orientamento protedesco della diplomazia sovietica. Non sono nemmeno 
oggi elementi atti a convalidare una simile interpretazione.
Quello che invece i diplomatici inglesi e francesi a Mosca dovettero 
costatare subito fu il tono diverso che veniva ormai usato nei loro 
confronti.
L'URSS si era fatta molto più esigente: o un'alleanza seria, 
impegnativa, senza scappatoie di alcun genere, o niente.
La proposta sovietica di un patto tripartito fu scartata per più di un 
mese dai due governi occidentali.
Poi, di fronte alla determinazione sovietica, prima Parigi e quindi 
Londra si decisero verso la fine di maggio ad aderire all'idea di una 
coalizione.
I due governi presentarono un loro progetto di trattato assai meno 
vincolante di quello sovietico, tale ci da non dare garanzia di 
un'applicazione automatica ed efficace in qualsiasi caso di aggressione.
In quell'occasione i loro rappresentanti a Mosca si sentirono dire da 
Molotov che il testo da loro proposto, nella sua ambiguità, provocava il 
sospetto che Inghilterra e Francia non volessero concludere un patto, ma 
solo fare chiacchiere attorno all'ipotesi di un patto.
Il tono di Molotov fu assai duro: « Può darsi che queste conversazioni 
siano necessarie a Inghilterra e Francia per scopi propri che il governo 
sovietico non conosce. Noi siamo interessati non a parlare del patto, ma 
a organizzare un reciproco ed efficace aiuto in caso di aggressione. 
Partecipare a semplici conversazioni, il cui scopo gli è ignoto, non 
rientra nelle intenzioni del governo sovietico. Per simili conversazioni 
Inghilterra e Francia possono cercare interlocutori più adatti dell'URSS ».
Poche settimane dopo Londra e Parigi si sentirono tenere lo stesso 
discorso in termini appena attenuati da Zdanov, cioè da un altro dei 
massimi dirigenti sovietici, ma questa volta in pubblico, sulle colonne 
della Pravda.
Le trattative si avviarono. Anche la loro storia è stata scritta più volte.
Non occorre quindi ritracciarne nei particolari le deludenti peripezie. 
Esse si trascinarono in lungo per due mesi e mezzo senza sostanziali 
progressi, mentre lo scoppio del conflitto tedesco-polacco incombeva.
Due punti in particolare, giudicati irrinunciabili dai sovietici, non 
videro mai un accordo: la richiesta che la convenzione militare fosse 
firmata insieme al trattato di alleanza, poiché altrimenti questo 
sarebbe rimasto inefficace così come era accaduto al patto 
franco-sovietico nel caso della Cecoslovacchia; l'estensione della 
garanzia alle piccole repubbliche baltiche per l'eventualità che queste 
fossero oggetto di un'aggressione diretta o indiretta (una loro 
esclusione dal trattato era infatti giudicata a Mosca come una vera « 
provocazione », quasi un'indicazione a Hitler che era quella strada per 
cui avrebbe potuto attaccare impunemente l'URSS ).
Non dovevano esserci « fessure », dicevano i sovietici, nello 
sbarramento difensivo.
La diffidenza di Mosca fu accentuata dal rango del tutto modesto dei 
negoziatori inglesi e francesi che ebbero l'incarico di trattare con il 
governo sovietico e dalla lentezza con cui si muovevano questi amletici 
interlocutori.
Lo scarso impegno delle due capitali dell'Occidente risaltò specie in 
agosto quando, su proposta sovietica, si aprirono a Mosca trattative fra 
le delegazioni militari dei tre paesi: i rappresentanti occidentali non 
erano nemmeno preparati a rispondere all'ovvia domanda i Voroshilov 
tendente ad appurare se, in caso di ostilità, sarebbe stato o no 
consentito alle truppe sovietiche di passare per la Polonia per entrare 
in contatto con l'esercito tedesco.
Non furono tuttavia le divergenze sui singoli problemi a determinare il 
fallimento dei negoziati, quanto la mancanza nelle due capitali 
occidentali  della volontà politica di stringere un patto quale quello 
proposto all'URSS.
Nella sua cerchia Chamberlain non nascondeva la speranza di evitare la 
firma del trattato.
Come i sovietici sospettarono sempre e come i documenti hanno poi 
confermato, la diplomazia inglese intendeva soprattutto servirsi della 
minaccia di un'alleanza con l'URSS per frenare le ambizioni hitleriane e 
creare così le premesse per quell'accordo generale anglo-tedesco che 
Chamberlain aveva già cercato a Monaco.
Canali discreti furono utilizzati nell'estate 39 da Chamberlain, 
mediante il suo principale consigliere, Horace Wilson, per far giungere 
questo messaggio a Berlino. Si accennò per questo alla possibilità di 
alcune concessioni a spese della Polonia.
Più direttamente minacciati, i francesi erano anche più propensi a 
concludere il patto con l'URSS, ma in pratica non furono mai in grado di 
modificare la posizione inglese. Infine gli Stati e staterelli 
dell'Europa orientale ostacolarono la coalizione: nefasto fu soprattutto 
l'atteggiamento del governo polacco che, nell'imminenza del disastro, 
non solo rifiutò ogni diritto di transito alle truppe sovietiche, ma si 
oppose a qualsiasi alleanza con Mosca.
Londra e Parigi, a loro volta, si fecero scudo di questo rifiuto, 
piuttosto che impiegare le possibilità di pressione che esse avevano a 
Varsavia e nelle altre capitali dell'Est europeo.
Una parte della storiografia occidentale ha in seguito cercato di 
dimostrare che neanche i sovietici furono sinceri nei negoziati. Al di 
là di un processo alle intenzioni non è però riuscita ad andare.
Tutti i documenti rivelati sinora non consentono di comprovare una 
simile rivalsa. I dirigenti sovietici furono sempre categorici nel 
presentare la loro alternativa: o reciproche garanzie di ferro o niente 
alleanza.
Ma non vi è base per affermare che, qualora inglesi e francesi avessero 
aderito al patto così come i sovietici lo proponevano e come lo stesso 
incombere del pericolo sembrava consigliare, i sovietici non lo 
avrebbero firmato.
Ad ogni momento il governo di Mosca fu sollecito nel rispondere alle 
proposte dei loro interlocutori, quasi a sottolineare che non vi era 
tempo da perdere.
E' stato calcolato che sui 75 giorni presi dai negoziati solo 16 furono 
occupati dalla preparazione e dall'attesa delle diverse risposte 
sovietiche, mentre ben 59 furono quelli che occorsero per le reazioni 
anglo-francesi. Resta da dedurne che i sovietici furono o sinceri o 
eccellenti diplomatici.
E' vero che i dirigenti di Mosca ebbero sempre scarsissima fiducia nei 
loro interlocutori. Mentre i negoziati erano in corso Molotov scriveva 
all'ambasciatore sovietico a Londra: « A quanto pare, da queste 
interminabili trattative non verrà fuori nulla. In questo caso la colpa 
sara' loro ».
Non si vede però come il suo atteggiamento potesse essere diverso, 
specie dopo l'esperienza di Monaco. In questa luce si capisce meglio 
come Stalin non chiudesse la strada ad altre ipotesi.
Si è visto come neanche gli inglesi avessero cessato di cercare con la 
massima tenacia soluzioni diverse. Le altre strade possibili per Mosca 
non erano tuttavia molte. Una di esse, anche se apparentemente la più 
difficile, era un accordo con la Germania, nonostante l'ostacolo 
rappresentato dalla totale contrapposizione dei due governi negli anni 
precedenti.
- continua -
Sergio

  Anche sulle trattative fra Mosca e Berlino si è scritto molto e si 
sono attentamente scrutati tutti i documenti disponibili.
Cauti sondaggi vi furono in primavera da una parte e dall'altra. Ma essi 
non andarono al di là di accenni poco impegnativi alla possibilità di un 
miglioramento delle relazioni fra i due paesi e di un incremento dei 
loro rapporti economici, cioè di qualcosa che nelle consuetudini 
diplomatiche si può fare senza promettere con questo grandi cose.
I tedeschi potevano ben capire dal discorso di Stalin al XVIII congresso 
del partito, come dalle prudenti parole dei diplomatici sovietici, che i 
dirigenti di Mosca non erano disposti a stare a rimorchio della politica 
inglese: lo potevano capire anche dal comportamento dell'URSS nei 
negoziati tripartiti, che furono in gran parte pubblici, nel senso che 
la maggior parte dei problemi aperti fra Londra, Parigi e Mosca venivano 
apertamente evocati nella stampa e nei discorsi dei capi politici. Fra 
sovietici e nazisti prevaleva tuttavia un'estrema diffidenza.
Come risulta dagli stessi documenti tedeschi (quelli sovietici non 
essendo stati ancora pubblicati) Molotov in particolare rimase assai 
riservato e sospettoso nei suoi incontri con l'ambasciatore del Reich, 
Schulenburg, pur giudicato correttamente a Mosca come uno dei superstiti 
fautori della vecchia politica di Rapallo.
  Il fatto che a Berlino già in maggio alcuni diplomatici, fra cui il 
francese Coulondre, raccogliessero voci di una possibile intesa non è 
ancora un indizio di reali progressi compiuti in quel periodo dai due 
paesi; poteva essere un semplice grido d'allarme, l'evocazione di 
un'ipotesi apparentemente paradossale, ancora scarsamente confortata dai 
fatti, eppure non trascurabile nel drammatico scontro politico di quel 
periodo; un segnale di pericolo, certo, cui le due capitali 
dell'Occidente avrebbero fatto bene ad essere più sensibili.
Gli approcci si fecero improvvisamente incalzanti e precisi da parte 
tedesca via via che si avvicinava la data fissata da Hitler per 
l'attacco alla Polonia: il 1 settembre.
Si era nell'ultima decade di luglio e, nei loro rapporti coi 
rappresentanti sovietici, i diplomatici tedeschi cominciarono a 
dimostrare di avere fretta.
Il 3 agosto il ministro degli Esteri nazista Ribbentrop fece a Mosca la 
proposta di regolare « con reciproca soddisfazione » tutti i problemi 
esistenti « fra il Baltico e il Mar Nero », cioe' nell'intera zona 
europea che aveva suscitato le maggiori difficoltà nelle trattative 
dell'URSS con Londra e Parigi.
La reazione sovietica fu ancora prudente: accordo di massima per un 
negoziato, ma gradualità nel miglioramento dei rapporti.
Occorreva fare un passo alla volta. Restava difficile capire se Berlino 
mirasse solo a silurare una volta per tutte l'alleanza dell'URSS con 
inglesi e francesi o se non avesse invece intenzioni serie di 
avvicinarsi a Mosca.
Per Hitler ormai non c'era più tempo. Egli voleva un accordo subito in 
modo da evitare il rischio di una guerra su due fronti che angosciava 
molti suoi generali, memori dell'esperienza fatta nel primo conflitto 
mondiale. Era quindi disposto ad accettare tutte le richieste 
sovietiche. da quella di un patto di non aggressione a quella di frenare 
la pressione giapponese contro l'Estremo Oriente sovietico.
Le sue insistenze si fecero sempre più ansiose fino al suo famoso 
telegramma del 20 agosto inviato direttamente a Stalin per chiedergli di 
ricevere subito Ribbentrop. All'incirca alla stessa data Stalin decise 
di acconsentire. Quali considerazioni lo guidassero resta in gran parte 
un interrogativo. Si può solo costatare come a quel punto anche le 
conversazioni militari fra sovietici, inglesi e francesi fossero 
arrivate a un punto morto.
Ribbentrop atterrò a Mosca il 23 agosto. La sera stessa gli accordi fra 
i due governi furono firmati. Essi consistevano di un trattato di non 
aggressione e di un protocollo segreto che delimitava le rispettive 
sfere di influenza in caso di cambiamenti territoriali nell'Europa 
orientale.
Il trattato prevedeva che nessuno dei due firmatari si impegnasse in 
accordi diretti contro l'altra parte, né sostenesse azioni ostili contro 
di essa.
Il protocollo stabiliva che, tranne la Lituania, gli Stati baltici 
fossero nella « sfera di interesse » sovietica.
Quanto alla Polonia, la linea di demarcazione fra ambizioni sovietiche e 
tedesche correva lungo i fiumi Narev, Vistola e San: l'eventuale 
conservazione di uno Stato polacco indipendente sarebbe stata oggetto al 
momento opportuno di un ulteriore accordo fra le due parti.
La Germania infine si disinteressava delle  sorti della Bessarabia, la 
cui annessione da parte della Romania era mai stata riconosciuta 
dall'Unione Sovietica.
Ribbentrop tornò a Berlino.
La brusca svolta decisa da Stalin nell'agosto 39 doveva poi essere 
decenni oggetto di accese polemiche politiche e storiche.
Del tutto fuori luogo erano però le scandalizzate accuse morali di 
malafede che si levarono subito da Londra e da Parigi e che sono poi 
state ripetute a lungo in una parte della pubblicistica occidentale: 
dopo Monaco non era da quel pulpito che poteva venire una predica.
Neanche gli Stati Uniti, con la loro lontananza e col loro persistente 
isolazionismo, erano in misura di insegnare come comportarsi a paesi su 
cui gravava una minaccia mortale: i principali ambasciatori americani in 
Europa avevano incoraggiato, del resto, la politica di Monaco. Più 
rilevanti sono rimasti altri interrogativi.
Il primo è se la soluzione scelta a Mosca fosse davvero la più 
rispondente a quella difesa della sicurezza dello Stato sovietico, cui 
era stata data palesemente la precedenza su ogni altra considerazione.
Vista la piega presa dai negoziati tripartiti, credo si debba 
condividere l'opinione dell'ex-ambasciatore sovietico a Londra, Majskij, 
secondo cui la sola alternativa rimasta aperta al governo sovietico 
nell'agosto '39 era l'accordo con Hitler o il rischio dell'isolamento 
nell'imminenza del conflitto. Stalin preferì la prima soluzione.
Negli ultimi anni gli storici sovietici hanno sottolineato più volte i 
vantaggi che derivarono all'URSS da questo passo. Essi possono essere 
così riassunti. Mosca evitava, almeno per il momento, l'incubo, mai 
sparito dai giorni della rivoluzione, di un « fronte comune » dei paesi 
capitalistici ostile all'URSS: se la guerra mondiale fosse cominciata 
per la Polonia (Hitler non aveva nascosto la sua intenzione di 
attaccarla) si sarebbe svolta a occidente e non a oriente.
Nell'Europa dell'Est la precaria sistemazione di Versailles era ormai 
finita.
L'URSS non l'aveva mai apprezzata.
L'aveva ugualmente difesa, durante tutti gli anni in cui aveva cercato 
la « sicurezza collettiva », come prezzo per il successo di tale 
politica. Ma ormai anche l'ultimo residuo di Versailles -- lo status quo 
territoriale -- era finito. Esclusa a Monaco dal regolamento degli affari 
europei, Mosca adesso otteneva il diritto di dire una sua parola all'Est.
La vecchia rivendicazione dell'auto-determinazione dei popoli veniva, 
beninteso, messa in disparte.
Ma neanche a Versailles essa era stata presa in considerazione.
Il governo sovietico poteva sempre giustificarsi, come ha poi fatto 
immutabilmente, col sottolineare che tutti i territori su cui intendeva 
ormai far valere la sua volontà -- i paesi baltici, le terre orientali 
polacche abitate in gran parte da ucraini e bielorussi, la Bessarabia - 
le erano tutti stati tolti non per un libero desiderio espresso dai loro 
popoli, ma solo per via della sua debolezza fra il 'i8 e il '20, durante 
e dopo la guerra civile e l'intervento straniero; nè essi sarebbero 
certo stati liberi se li avesse controllati la Germania nazista.
Infine l'URSS parava per il momento il pericolo di un attacco 
concentrico tedesco e giapponese.
Nell'estate '39, proprio mentre la lotta diplomatica in Europa arrivava 
alla stretta decisiva, il conflitto armato in Estremo Oriente si era 
riacceso come un anno prima sino ad acquistare le proporzioni di una 
piccola guerra, durata tutta l'estate: questa volta teatro delle 
operazioni era stato l'ultimo lembo orientale e quasi desertico della 
repubblica mongola, alleata dell'URSS, dove si erano trovate di fronte 
intere armate e non più semplici divisioni.
Fu la battaglia del fiume Chalchin-gol e venne vinta dai sovietici.
Dopo la sconfitta e dopo il trattato concluso fra URSS e Germania, i 
giapponesi preferirono regolare amichevolmente il conflitto.
Protestarono però a Berlino per l'accordo stipulato a Mosca senza che 
Tokio fosse nemmeno consultata, e da loro giudicato contrario al patto 
anti-Comintern » e alle sue clausole segrete.
I vantaggi furono dunque considerevoli. Questo spiega perché nell'URSS 
neanche i critici più severi della politica staliniana abbiano mai 
negato l'opportunità dell'accordo di Mosca.
Sebbene manchi ovviamente di ogni riprova storica, l'ipotesi opposta -- 
quella di un provvisorio isolamento dell'URSS -- non può però essere 
considerata come sicuramente nefasta per i destini sovietici.
Quando, meno di due anni dopo Hitler avrebbe ugualmente attaccato 
l'Unione Sovietica, egli sarebbe stato padrone di quasi tutte le risorse 
d'Europa e avrebbe potuto concentrarle contro il suo nuovo nemico.
Grazie al patto riuscì per di più ad aggredire l'URSS di sorpresa. In 
compenso i sovietici sarebbero stati nel '41 sicuri di avere gli inglesi 
e poi gli americani dalla loro parte; ma i francesi erano nel frattempo 
scomparsi e il secondo fronte in Europa avrebbe richiesto anni di 
discussioni.
Certo, nessuno a Mosca, nè altrove, poteva fare nel '39 simili 
previsioni. Ma nessuno poteva nemmeno calcolare con precisione, nè tanto 
meno può calcolare oggi, le conseguenze di una scelta diversa da quella 
che fu fatta.
L'isolamento in attesa delle mosse di Hitler e di una maggiore 
maturazione antinazista dell'opinione pubblica internazionale, 
presentava rischi gravi.
Ma altrettanto si può dire per l'accordo con la Germania. A questo punto 
è legittimo pensare che nella scelta del '39 abbiano pesato anche le 
condizioni di disorganizzazione in cui l'Esercito rosso e l'economia 
sovietica si trovavano dopo le repressioni, condizioni che sarebbero 
state messe in evidenza qualche mese più tardi dalla guerra di Finlandia.
L'URSS del '39 aveva bisogno assoluto di un « respiro » per ragioni 
interne non meno che per motivi internazionali. Fra i costi della 
terribile operazione condotta da Stalin nel '37 e nel '38, questo era 
certo uno dei più elevati.
- continua -
Sergio

  L'URSS era provvisoriamente fuori dalla seconda guerra mondiale 
esplosa in Europa ai primi del settembre '39.
Le sue città non conoscevano l'oscuramento. Ai cittadini fu assicurato 
che i beni alimentari non sarebbero stati razionati. Nonostante 
l'inespresso disagio creato nell'opinione pubblica dal patto con la 
Germania nazista, questa relativa tranquillità ai margini di un'Europa 
in fiamme fu un punto a favore del governo staliniano. Sotto l'apparenza 
della pace covava tuttavia una convulsa tensione che doveva prolungarsi 
per quasi venti mesi.
La politica internazionale del governo sovietico in quel periodo è 
talmente intrecciata con le fasi iniziali del conflitto, quindi con gli 
avvenimenti che videro Hitler prepararsi ad aggredire l'URSS, da non 
poter essere esaminata in modo esauriente a questo punto.
  Un aspetto va tuttavia ricordato subito: sono le nuove acquisizioni 
territoriali dell'URSS.
Impegnato a occidente, Hitler non aveva possibilità di non rispettare 
gli impegni assunti con Mosca circa la sfera di influenza dell'URSS.
Il governo sovietico ne approfittò per avanzare le sue frontiere verso 
l'ovest.
  Le regioni che vennero annesse avevano quasi tutte fatto parte della 
Russia prerivoluzionaria.
La loro riconquista è stata dunque presentata, specie in sede storica, 
come il ripristino di una continuità interrotta, un'operazione 
irredentista destinata nello stesso tempo a dare all'URSS confini più 
sicuri.
Essa non avvenne però per via rivoluzionaria. Il processo fu ovunque lo 
stesso. Le truppe sovietiche occuparono quei territori e vi stabilirono 
il loro ordine, sciogliendo ogni formazione politica ostile: tipi 
diversi di plebisciti sancirono poi la congiunzione di quelle terre 
all'URSS.
L'operazione avvenne in due tempi.
Il crollo della Polonia sotto l'aggressione nazista fu fulmineo, 
nonostante alcuni eroici quanto mal diretti episodi di resistenza; né 
gli anglo-francesi, sebbene fossero entrati in guerra, furono in misura 
di impedirlo.
A questo punto, in accordo col governo di Berlino, le truppe sovietiche 
avanzarono in Polonia sino alla linea di demarcazione convenuta in 
precedenza coi tedeschi.
La popolazione dei territori da loro occupati era in netta maggioranza 
ucraina o bielorussa (con cospicui insediamenti ebrei nelle città).
Quando un nuovo trattato di amicizia e di delimitazione fu firmato fra 
tedeschi e sovietici il 28 settembre a Mosca, Stalin volle che fosse 
modificata la stessa intesa raggiunta in agosto in modo da lasciare alla 
Germania tutte le regioni a forte prevalenza polacca; in cambio ottenne 
che la Lituania passasse nella « sfera di interesse » sovietica.
Le zone che la Polonia si era annessa nel '20 e che ora erano passate 
sotto il controllo sovietico furono aggiunte alle due repubbliche di 
Ucraina e di Bielorussia.
Quanto ai tre paesi baltici -- Estonia, Lettonia e Lituania -- Mosca 
chiese e ottenne che tutti firmassero trattati di assistenza con cui 
concedevano all'URSS l'uso di basi militari, aeree e navali sul loro 
territorio.
Dopo la catastrofe polacca e quella lunga parentesi di accalmia che fu 
detta la « strana guerra », nel giugno '40 anche la Francia crollò nel 
giro di poche settimane sotto l'assalto nazista, rendendo così Hitler 
(che aveva già occupato Danimarca, Norvegia, Olanda e Belgio) padrone 
della maggior parte dell'Europa.
L'URSS si affrettò allora a rompere ogni indugio con i paesi baltici.
Mosca lamentò violazioni degli accordi di assistenza conclusi in 
precedenza e fece occupare dalle sue truppe tutti i loro territori.
Nuovi governi furono creati a Tallinn, Riga e Kaunas. Essi organizzarono 
elezioni plebiscitarie di parlamenti che un mese dopo proclamarono i tre 
Stati repubbliche sovietiche e chiesero che come tali entrassero 
nell'Unione al pari delle altre repubbliche federate: il che fu fatto 
immediatamente dopo.
Contemporaneamente un ultimatum fu presentato al governo romeno per 
chiedergli la cessione entro 24 ore della Bessarabia e della Bucovina 
settentrionale, una terra che aveva appartenuto al vecchio impero 
austriaco e che era abitata in notevole misura da ucraini.
A Bucarest non restò che accettare. La Bessarabia fu inserita nell'URSS 
come Repubblica socialista sovietica moldava.
In nessun paese vi fu una seria resistenza all'avanzata sovietica. La 
debolezza politica dei regimi instaurati fra le due guerre era 
dappertutto palese ora che si arrivava alla stretta fatale.
I sovietici potevano contare su alcune simpatie, sia pure non ovunque e 
non nella stessa misura.
Gli ucraini e i bielorussi delle vecchie terre orientali polacche erano 
stati oggetto di un'oppressione nazionale: quale che fosse il loro 
atteggiamento verso il regime sovietico, essi si ricongiungevano ora con 
le proprie nazioni e questo era un gran punto a vantaggio dell'annessione.
Nei paesi baltici le tracce lasciate dalle battaglie rivoluzionarie del 
'17 e del '18 non erano interamente spente: ciò valeva in particolare 
per gli operai lettoni.
Valeva, certo, assai meno per la Lituania; ma il governo sovietico aveva 
fatto un gesto nei suoi confronti, consegnandole nell'ottobre '39 la 
città di Vilno, che i polacchi avevano sempre tenuto per sé e che era 
rimasta un perenne motivo di conflitto fra Polonia e Lituania.
Se non era rivoluzionario nella sua origine, l'arrivo delle truppe 
sovietiche fu ovunque accompagnato da misure rivoluzionarie: 
nazionalizzazioni e riforme agrarie.
Una certa distribuzione di terre fu effettuata anche nei paesi baltici 
sebbene qui già predominasse la piccola e media proprietà contadina. E 
tuttavia le opposizioni non erano affatto trascurabili. Ma tutti gli 
esponenti dei ceti abbienti o di un'eventuale resistenza furono 
arrestati e deportati nell'URSS.
Vi erano infatti anche serie debolezze politiche nell'avanzata 
sovietica. Proprio le forze comuniste che avrebbero potuto portarle un 
appoggio rivoluzionario erano state decimate nell'URSS dalle repressioni 
staliniane, che erano sopraggiunte a colpirle dopo la prolungata 
esperienza illegale in patria.
Dei partiti comunisti dei paesi baltici si è già detto nel capitolo 
precedente: all'arrivo delle truppe sovietiche, essi contavano poche 
centinaia di militanti.
Quanto alle organizzazioni comuniste dell'Ucraina e della Bielorussia 
occidentali, cioè delle terre che facevano in precedenza parte della 
Polonia, esse erano state per anni inquadrate nel partito polacco, 
conservandovi una loro autonomia; insieme ad esso erano state quindi 
sciolte nel '38.
La repressione nei loro confronti era stata tanto più dura in quanto sin 
dalla fine degli anni '20 esse erano state sospettate da Stalin e 
Kaganovic di essere focolai di nazionalismo.
Fra l'una e l'altra sua fase, l'espansione territoriale conobbe anche 
una pagina del tutto negativa che rivelò lo stato di impreparazione 
bellica dell'Unione Sovietica. Fu la guerra con la Finlandia.
Essa cominciò alla fine del novembre '39 dopo lunghe trattative fra i 
due paesi: il governo sovietico aveva cercato di ottenere la concessione 
di alcune basi militari nel vicino Golfo finnico e modifiche 
territoriali che allontanassero di qualche decina di chilometri da 
Leningrado il vicinissimo confine.
Di fronte al rifiuto di Helsinki, Mosca denunciò incidenti di frontiera 
e passò all'azione militare.
Le sue richieste erano, per la verità, abbastanza ragionevoli, perché 
intese a garantire la protezione di una delle regioni più importanti e 
più vulnerabili del paese.
Fra gli stessi politici finlandesi vi era una corrente disposta ad 
accettarle.
Stalin commise tuttavia un grave e duplice errore, politico e militare. 
Costituì un presunto « governo popolare » finnico, capeggiato da Otto 
Kuusinen, uno dei maggiori dirigenti del Comintern: gli accordò un 
riconoscimento ufficiale e con esso concluse addirittura un trattato di 
amicizia.
Questo gesto modificava tutto il carattere della guerra appena 
intrapresa, trasformandola da limitato conflitto territoriale in scontro 
per il regime interno e internazionale della Finlandia.
Inoltre Stalin ritenne di venire agevolmente a capo della resistenza 
avversaria: scartò, secondo recenti rivelazioni, un piano di impegno 
bellico con forze ingenti, convinto di poter vincere con le sole truppe 
del distretto di Leningrado, cui furono affidate la preparazione e 
l'esecuzione dell'impresa.
L'andamento della « piccola » guerra fu subito una severa delusione.
I reparti sovietici avanzarono di pochi chilometri con combattimenti 
durissimi per poi esser bloccati dalle fortificazioni della « linea 
Mannerheim » sull'istmo di Carelia.
Lo stesso accadde negli altri settori del fronte.
L'esercito si rivelò scarsamente addestrato e, per quanto singolare ciò 
possa sembrare, impacciato nel muoversi nelle condizioni di un inverno 
nordico assai rude. I ripetuti assalti non bastarono ad assicurare 
successi decisivi. Nel paese i trasporti si trovarono in crisi per il 
prolungarsi delle operazioni e il sovraccarico dei rifornimenti al fronte.
La situazione internazionale dell'URSS divenne pericolosa.
Fu necessario a questo punto organizzare un'offensiva con forze ingenti 
e con un massiccio impiego di artiglieria, che poté cominciare solo l'11 
febbraio '40: eppure occorse ancora un mese di sanguinosa battaglia per 
forzare il munitissimo sbarramento finnico.
L'11 
marzo Helsinki dovette finalmente registrare la sconfitta, firmando un 
trattato di pace con cui faceva all'URSS concessioni territoriali piu 
ingenti di quelle originariamente rivendicate da Mosca e tuttavia non 
tali da mutilare sostanzialmente la fisionomia del paese.
Del governo Kuusinen invece nessuno parlò più. Nella capitale sovietica 
cominciò una serie di conferenze al massimo livello per trarre dalla 
guerra appena conclusa le ardue lezioni che si imponevano. Secondo le 
dichiarazioni ufficiali, le perdite umane ammontavano da parte sovietica 
a oltre 48.000 morti e a un numero triplo di feriti.
Il grave impegno della società sovietica nel periodo che va dal 1 
settembre '39 al 22 giugno '41, giorno dell'aggressione tedesca, è stato 
definito una drammatica « gara col tempo ».
La definizione è esatta.
-----------------------------------------------------------------------
Sergio

Mondadori Editore).
Grazie per la lettura che ci offri :-)
Però so già che ti contesteranno che un senatore comunista
non può essere obiettivo su queste cose...
Il fatto di essere pubblicato da Mondadori, e non da Editori Riuniti,
dovrebbe rassicurare abbastanza.
Però la Mondadori negli anni '70 non era ancora di Berlusconi ;-))
Chissà se lo pubblicherebbe adesso <g>
ciao
--
Piero F.

 Chissà se lo pubblicherebbe adesso <g> 
Adesso si pubblica Bigazzi, Andreucci e Pisano'.. 
Ciao
Sergio
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giorno come si trattasse di un calcolo ottimistico.
Esattamente come la sottroscrizione dei trattati di Brest-Litovsk e di
Riga: anch'essi "calcoli ottimistici" fatti a suo tempo....-)
Di calcolo ottimistico in calcolo ottimistico, in vent'anni è scoppiata
una guerra mondiale: proprio un bel modo di calcolare....-)))
Certo, anche UK e Francia facevano dei calcoli ottimistici di tal por-
tata, ma accusarli di essere i soli e gli unici a calcolare male, ce ne
corre....-)))
Saluti
Mauro Geranzani


 corre....-)))
Allora dimostra pure che fu l'URSS la colpevole dello scoppio della 
guerra casomai rifiutando le sue proposte di fare una coalizione 
antinazista.
ciao
S.

 antinazista.
Mai detto questo: ho semplicemente detto che se hanno sbagliato gli 
uni, gli altri avrebbero dovuto non sbagliare. Tutto qui.


 uni, gli altri avrebbero dovuto non sbagliare. Tutto qui.
Ritorniamo alla Domanda (o ad una delle domande) principale: che avrebbe
dovuto fare l'URSS visto che Francia e Inghilterra non volevano arrivare
ad accordi seri?
ciao
S:



Guarda che Dolfuss dava talmente tanto fastidio ad Hitler, che fu ucciso
da sicari nazisti.
Inoltre era un regime tutto sommato buono.
der Stürmer

 Inoltre era un regime tutto sommato buono. 
che vuol dire tutto sommato buono? aboli' o no "qualcosina" di
importante?


 (almeno all'estero..)
Ma č anche vera un'altra cosa: visto che non esiste piů l'Urss, i comunisti
non hanno piů interesse ad addolcire ciň che succedeva in Unione Sovietica e
negli altri regimi comunisti.
Non sei d'accordo?
Hamlet

 Non sei d'accordo?
hai sempre qualche difficolta' con le date? Il libro di Boffa e' uscito
quando l'URSS c'era ancora e nondice cose diverse da quelle che ora
anche americani e inglesi scrivono nei libri piu' recenti.


 anche americani e inglesi scrivono nei libri piu' recenti.
Il mio appunto non c'entra nulla con il libro, è solo un appunto a ciò che
tu hai aggiunto.
Tu hai parlato di oggi, in cui non esiste più l'Urss, e io ho fatto
quell'appunto.
Hamlet