Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: BORA, libro contro i nazionalismi

Molto bello il libro BORA, scritto da Anna Maria Mori e Nelida Milani.
Entrambe polesane, la prima scelse l'esilio, la seconda di rimanere in
Istria.
Il libro è edito da Frassinelli e costa circa 24.000
E' scritto molto bene e condanna i nazionalismi, siano essi italiani o
slavi. Mette sullo stesso piano il fascismo col comunismo, mostrando
come i fascisti abbiano seminato vento in Istria, per 20 anni,
raccogliendo poi la tempesta.
Riporto un breve passo molto interessante:
Le autrici riportano le parole di Predrag Matvejevic' (spero si sappia
chi è....) e Stuparich.
"In certe parti dell'Europa centrale e balcanica esisteva il pericolo
di un nazionalismo che tendeva al fascismo...."
Predrag Matvejevic'
Per le parole di Stuparich, si guardi sotto.
FEDERICO DEGNI
==
"Ci sono o no, nella Venezia Giulia, degli slavi che vivono in case costruite
dai loro padri slavi? Che per lunga tradizione amino, pensino e preghino in slavo?
Nessuno lo può negare. E' lecito invadere le case, i campi, le chiese di questi slavi
ed imporre loro, con la rivoltella in pugno, di non amare, di non pensare e di 
non pregare in slavo?"
Stuparich, 1921.
_________________________________________________________
DO YOU YAHOO!?
Get your free @
yahoo.com
 address at 
http://mail.yahoo.com
--
Posted from 
send205.yahoomail.com
 [205.180.60.165]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

E' scritto molto bene e condanna i nazionalismi...
Oggi la condanna del nazionalismo è di moda in europa, al punto che lo stesso
termine sembra coincidere con "nazismo" (per effetto di una involonatria crasi e
di un convenzionale spostamento semantico). Si è giunti al punto di chiederci
come è stato possibile che folle di persone siano state illuse dal concetto di
nazione ( G. Mosse), che di per sè dovrebbe avere una natura "satanica".
Non credi che la stessa accusa sarà rivolta nei confronti del "regionalismo" che
attualmente viene offerto come la panacea a tutti i mali della burocrazia? Il
nazionalismo sembrava così elevato, culturale, patriottico, giusto, superiore...
poi, le guerre e il decadimento del sentimento nazionalistico. Quel sentimento
di appartenenza è stato soddisfatto dal "regionalismo", sorta di surrogato del
nazionalismo ottocentesco riveduto e aggiornato. Ma da qui a qualche decennio
potremmo pentirci anche di questo?
Saluti
ArJuNa

...
(snip)
Sono sostanzialmente d'accordo.
Innanzitutto un punto che Degni sembra ignorare è il grande rilievo storico
che ebbero due fenomeni come l'emergere, nel primo ottocento, dei cosiddetti
Stati-nazione e, soprattutto, la diffusione nei popoli europei di una
coscienza nazionale (che è cosa diversa dal nazionalismo). Soprattutto
perché entrambi i fenomeni furono tra le cause del definitivo tramonto del
modello di Stato che, fino alla Rivoluzione francese, aveva contraddistinto
buona parte del Vecchio continente: lo Stato assoluto.
Non voglio dilungarmi troppo perché uscirei dal seminato ma il fenomeno
della "nazionalizzazione" dell'Europa innesca un processo di profondo
mutamento nei rapporti tra Stato e cittadino così com'erano concepiti sotto
l'ancien régime, a cominciare dal fondamento stesso del potere politico
dello Stato: mentre nei regimi assolutistici il fondamento del potere del
monarca risiedeva nella sua stessa persona (in quanto incoronato per volontà
divina) negli Stati ottocenteschi il fondamento del potere è nella nazione
(così per esempio recitava lo Statuto piemontese). Questo passaggio è
decisivo, perché con l'ascesa degli Stati nazionali lo Stato acquista una
valenza pubblica (di diritto pubblico) che nei regimi assolutistici (dove la
gestione del potere era strettamente personale) mancava assolutamente
(eccezioni anche importanti non mancano eccezioni di grande importanza, come
ad esempio la Prussia di Federico il Grande). E senza uno stato nazionale il
liberalismo difficilmente avrebbe potuto attecchire.
Un altro punto che ritengo importante sottolineare si riallaccia a ciò che
dicevi anche tu. La storia dei secoli passati ci ha portato a un punto tale
che il concetto di nazione (o di coscienza nazionale) non ha altre
alternative che il mondialismo: o ci si sente cittadini di una nazione o ci
si sente cittadini del mondo. Non ci sono mezzi termini: perché anche
ammettendo che il processo di unificazione europea possa portare un giorno
alla nascita di uno Stato d'Europa, questo avverrà solo quando ogni
cittadino dell'Ue avrà maturato una coscienza nazionale europea, si sentirà
cioé europeo (di nazione europea) prima ancora che italiano, tedesco o
inglese. Quando Degni parla del Tirolo o della Croazia, non si rende conto
che le aspirazioni all'indipendenza di questi popoli sono aspirazioni
marcatamente nazionali. I tirolesi non vogliono stare né con gli italiani né
con gli austriaci, ma solo con sé stessi, esattamente come - tanto per fare
un esempio - i corsi (che non si sentono italiani ma nemmeno francesi) o i
baschi. Queste sono aspirazioni nazionali, non c'è dubbio, e sostenere tali
aspirazioni (della cui legittimità non voglio discutere perchè questo non è
il luogo) significa condividere il principio nazionale.
Non sono invece d'accordo nel definire le cosiddette aspirazioni dei
"padani" (categoria etnica o storica assolutamente inesistente) aspirazioni
regionalistiche. Chiunque conosca abbastanza bene la storia d'Italia sa
infatti che le regioni (Piemonte, Lombardia, Veneto e così via) hanno alle
loro spalle una storia ancora più breve di quella del Regno d'Italia, perché
la prima volta in cui si parlò di istituire dipartimenti amministrativi
superiori alle province fu intorno al 1864 sulla base di un progetto di
legge presentato da Minghetti (e pure respinto in una prima seduta!). Le
regioni, con i confini che noi oggi conosciamo, sono ripartizioni
amministrative che rispecchiano spesso in minima parte la storia e le
tradizioni delle terre che abbracciano: il novarese, tanto per fare qualche
esempio, è - per la sua storia, la sua economia e le sue tradizioni - assai
più lombardo che piemontese, mentre il piacentino ha assai poco di emiliano.
Chi crede che le regioni siano le eredi dei vecchi Stati pre-unitari prende
una bufala colossale: perché altrimenti bisognerebbe chiedersi che fine
abbiano fatto i ducati, come mai la Romagna sia unita all'Emilia e non al
Lazio e per quale motivo Basilicata e Puglia se ne stiano per conto loro. La
verità è che fatta eccezione per alcune regioni (Il Piemonte, forse, e il
Veneto in parte, per esempio) nessuna delle regioni italiane di oggi può
vantare una tradizione storica talmente forte da poter alimentare delle
aspirazioni o una coscienza "nazionali" (al contrario di altre regioni
europee con ben altra storia alle loro spalle, come la Castiglia e la
Catalogna spagnole, o come i valloni in Belgio). Il famoso dio-Po, la
grottesca ricerca di tradizioni storiche in un fantomatico passato "celtico"
e altre astrusità di questo genere, tradiscono soltanto la ricerca, da parte
dei teorizzatori della Padania, di un sostrato storico-culturale sul quale
costruire una nazione padana che, purtroppo per Bossi e i suoi amici, non
esiste: non per colpa dei terroni, ma perché la storia non ne reca alcuna
traccia.
L'Italia non può vantare alcuna tradizione regionale, né tanto meno alcuna
tradizione federale (il federalismo cattaneano fu una corrente di minoranza
nella minoritaria corrente mazziniana): l'unica vera tradizione di questo
Paese è in realtà quella comunale (esattamente: i comuni del tardomedioevo o
del primo rinascimento!), una tradizione che, senza accorgercene, vive
tenacemente anche oggi. E questo perché la tradizione comunale è quella di
Milano contro Bergamo, di Novara contro Alessandria (i primi chiamano
mandrogni i secondi), di Belluno contro Treviso (BL, Bisogna Lavorare e TV,
Terroni Veneti, sono gli epiteti che abitualmente si scambiano tra loro
bellunesi e trevigiani) oppure di Firenze contro Siena. Il resto - la
Padania, il popolo del nord, il Po e la rosa camunia (o la marjiuana?) -
sono solo invenzioni di bassa Lega (il gioco di parole è assolutamente
voluto) nel tentativo di creare una nazione che non esiste.
Un ultimo appunto nei confronti dell'amico - e conterraneo - Degni: che lui
nutra una grande amicizia per i popoli croato e slovano è una cosa degna di
grande rispetto (soprattutto se, come mi sembra di aver capito, la sua
ragazza è croata), così come comprensibili sono le sue perorazioni a difesa
di quelle genti. Credo però che il suo atteggiamento sia a volte un po'
troppo manicheo: gli slavi tutti buoni e gli italiani tutti cattivi; le
pulizie etniche le abbiamo fatte solo noi, loro non facevano altro che
vendicarsi dei torti subiti. Eh no caro Degni, le cose non andarono sempre
così. Sto cercando di procurarmi il libro di Bettiza su foibe e pulizie
etniche, ma in attesa che mi arrivi vorrei comunque ricordarti che nella
recente guerra civile jugoslava i croati della Bosnia si macchiarono di
crimini etnici esattamente come i Serbi. Tanto è vero che qualche mese fa -
se non ricordo male - due croati sono stati condannati dalla Corte di
giustizia internazionale per crimini contro l'umanità (o forse sono
ricercati, non ricordo bene). La verita, insomma, è che gli assassini, i
fanatici e i bastardi stanno sia da una parte sia dall'altra della
barricata.
Alessandro

 Alessandro

E' vero. E chi lo ha mai negato?
Quindi ammetti che anche i croati sono a volte capaci di odi e pulizie
etnici.
Mi fa piacere vedere che su alcune cose siamo d'accordo ;-)
Alessandro

 Alessandro

pagarti?)
Ah ah, sei fortunato: sono astemio ;-)
Alessandro