Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Gli stati e i terroristi: chi fa più paura?

Il solito Orsini di SicurezzaInternazionale. 
 
Polemico, eterodosso, discutibile. 
 
Però spesso dà da pensare:
 
https://goo.gl/4qiLc5
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
https://goo.gl/4qiLc5
 
 
Mi sembra che sia un errore presentare il fallimento dell'ISIS come
prova della debolezza intrinseca del terrorismo. Questo dimostra
un'altra cosa: che per un'organizzazione terroristica la mancanza di uno
Stato territoriale non è un limite, ma proprio la condizione della sua
esistenza. Il terrorismo è virtualmente imbattibile quando è "un pesce
nell'acqua"; un'organizzazione terroristica che controlla stabilmente un
territorio, controlla le città, difende i confini, si preoccupa
addirittura di gestire la vita economica e i servizi di uno Stato,
diventa vulnerabile esattamente come il nemico contro cui combatte.
Con la fine della IIMG e l'arma atomica la Storia si è trovata di fronte
ad un paradosso: Stati che non potevano fare né tanto meno vincere la
guerra non per la debolezza delle loro armi, al contrario per la loro
stessa spaventosa potenza distruttrice.
Il terrorismo islamico ha realizzato un altro paradosso: un esercito
invincibile perché usa la morte dei suoi stessi soldati come l'arma
finale. Un paese come gli Stati Uniti ha dimostrato di poter distruggere
qualunque nemico combatta con divisioni corazzate; i carri di Saddam
sono stati oggetto di un agevole tiro al bersagli da parte
dell'aviazione USA e delle "armi intelligenti". Ma nessuno ha ancora
escogitato una stategia efficace per combattere conto un esercito di
ragazzine che nascondono la cintura esplosiva sotto il velo.
Gli storici del futuro discuteranno a lungo la scelta di un sedicente
Stato Islamico che ha voluto veramente farsi Stato, e nel momento della
sua massima potenza ha fornito ai suoi nemici il modo per distruggerlo.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 ha scritto:

Credo che la sconfitta dell'isis non fosse insita nei fatti.
La sua sfortuna è stata il tirarsi contro l'Iran, uno stato canaglia che 
poteva essere suo alleato, e l'intervento russo. Senza di questi lo stato 
islamico sarebbe stato duro da estirpare.
Quanto al terrorismo islamico; raggiunge facilmente i suoi obbiettivi 
politici, ad esempio è bastato minacciare i familiari dei giocatori 
argentini per impedire una partita di calcio.
Il suo limite militare è dato dallo scarso valore militare delle 
popolazioni islamiche, che lo costringe a usare come arma quasi esclusiva 
quelli che vogliono suicidarsi evitando l'inferno.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 quelli che vogliono suicidarsi evitando l'inferno.
 
cosa intendi per "scarso valore militare"?


 tradizione islamica.
 
Mi chiedo però se il frazionamento/antagonismo tra radicali islamici
non abbia contribuito parecchio al fallimento del costituirsi in stato
dell'ISIS. In assenza di questo fattore, eradicarlo sarebbe stato molto
più difficile.


 
 
Sulla questione Sciti-Sunniti, hai pienamente ragione, il che la dice lunga 
anche per chi spera di risolvere ogni guaio convertendosi all'islam.
La mia osservazione si basava solo sulla possibilità che l'Isis sviluppasse 
una realpolitik, o in alternativa, che fosse accaduto che lo stato islamico 
si sviluppasse ad esempio in Algeria-Marocco. In tal caso, senza Iran e senza 
Russi, sarebbe stato un bel problema sradicarlo.
Quanto al valore militare, nei popoli che abitano terre marginali, non 
esistono concetti come virtù militare, difesa dei sacri confini.
Sarebbero impensabili per loro battaglie come Verdum o la Somme, con mesi 
sotto le cannonate nelle trincee. La loro mentalità è quella dei predoni del 
deserto: vanno all'attacco, se incontrano una resistenza solida scappano, se 
sono inseguiti si portano dietro anche le donne e i bambini, spariscono nel 
deserto, per uscirne alla prima buona occasione.
Ciò in parte spiega le vittorie di Israele, e spiega purtroppo anche perché 
non smettono mai. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 più difficile.
 
mi sembra cerò che l'ISIS abbia avuto una notevole forza di attrazione
sul radicalismo islamico in genere, da quel che s'è sentito solo i
sopravvissuti di Al Qaida hanno continuato a sostenere attivamente i
loro diritti di primogenitura


 non smettono mai.
 
Israele è uno stato europeo, considera la difesa dei confini la chiave
della propria politica


 sul radicalismo islamico in genere,
 
Dipende da quello che intendi. 
L'odio con gi sciiti iraniani, con i wahabiti sauditi, con i fratelli
musulmani egiziani (leggevo pochi giorni fa che tra ISIS e FM si
sparano addosso per concorrenzialitŕ di reclutamento, in Egitto)
ovviamente resta inalterato e i riflessi militari si vedono.
Poi ci sono i sufi, poveracci, che essendo una sorta di Islam
"quietista" e non espansivo, le pigliano spesso da tutti...
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 "quietista" e non espansivo, le pigliano spesso da tutti...
 
nell'Ottocento in Africa l'espansione islamica era quasi tutta legata
alle "confraternite" sufi - un'espansione tumultuosa e tutt'altro che
"quietista"


 "quietista"
 
Non lo metto in dubbio, so solo che oggi i sufi sono uno dei bersagli
prediletti di ISIS e di altre organizzazioni islamiste radicali.
 
Attentati contro le loro moschee a colpi di 200 morti a botta,
maltrattamenti e omicidi nelle aree occupate da ISIS, distruzione di
luoghi di culto anche millenari eccetera.
 
Della loro storia so poco o nulla, so solo che sono considerati una
sorta di variante "progressista" dell'Islam con forti venature mistiche
anche contaminate con altre religioni e che spesso sono stati trattati
con sospetto dalle altre confessioni islamiche
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 della propria politica
 
A determinare la determinazione a continuare il combattimento nonostante 
perdite durissime, sono due fattori: la coesione nazionale e la geografia. Il 
soldato italiano scappa a Caporetto, perché tranne nel caso sia friulano, non 
percepisce la minaccia come alla sua famiglia, alla sua terra. La volontà di 
resistenza si accende sul Piave, quando la proporzione dell'avanzata nemica fa 
per un istante temere che la minaccia riguardi tutta l'Italia.
Il soldato israeliano non scappa, perché dietro non ha un retroterra, se 
scappasse dal confine con la Cisgiordania, in tre ore a piedi gli arabi 
raggiungerebbero il mare, trattandosi della fascia più abitata, se cedesse il 
fronte in poche ore la sua famiglia sarebbe raggiunta, (pochi giorni se 
abitasse in Giudea o Galilea) se anche ragionasse egoisticamente, dovrebbe 
comunque tener conto che arrivato al mare non potrebbe più scappare.
Per il suo omologo arabo, scappando non succede nulla, se proprio i suoi 
abitassero vicini al confine, basterebbe levare le tende e unirsi ai profughi 
mantenuti dall'unrwa.
Però, appunto per il fatto che non rischia niente, passato lo spavento, non ci 
mette né sale né pepe a ritentare una guerra di rivincita. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 cosa intendi per "scarso valore militare"?
 
"attenti, ve lo faccio vedere una volta sola"
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.





 
Mi debbo complimentare per l'eccellenza dell'analisi.
Aggiungerei che l'unico "retroterra" rimasto ai terroristi palestinesi è il 
pacifismo europeo. Tolto questo, finirà la guerra. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 "attenti, ve lo faccio vedere una volta sola"
 
?
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ?
 
https://www.ilmessaggero.it/primopiano/esteri/cintura_esplode_in_anticipo-1836587.html
 


 
https://www.ilmessaggero.it/primopiano/esteri/cintura_esplode_in_anticipo-
 
1836587.html
 
DIO C'E'!!! 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea