Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: E gli avversari che mancano....

Questa storia degli avversari che mancano non sta piu' in piedi.
Gli avversari ci sono eccome, ma Federer e' superiore a chiunque (anche
dei fantomatici campioni del passato).
La riprova e' stata proprio la finale: mi aspettavo di piu', lo ammetto
da un Ferrer in forma straordinaria.
Il fatto che sia stato preso a pallate dimostra come Federer abbia
talmente tante armi, una varieta' di gioco cosi' ampia (ieri ad esempio
ha fatto tantissimi punti col rovescio lungolinea, che non e' proprio il
suo colpo migliore) che gli consentono di adattarsi agli avversari,
variare il gioco e piegare i loro punti di forza.
Superiorita' e varieta' che nessun avversario possiede.
Aggiungo che il Federer degli ultimi 3 giorni (che ha asfaltato anche
Nadal, che fino a ieri era un avversario di tutto rispetto, adesso non
lo e' piu' ?) avrebbe asfaltato anche il Nalbandian degli ultimi 2
master series.
Poco ma sicuro.
Ma ripeto: il problema non e' che mancano gli avversari, e' che lui e'
troppo superiore.
E comunque fino a quando regalera' chicche come quelle che ha fatto
vedere nelle ultime partite ben venga la "monotonia" delle sue vittorie.
Se non  avessi visto certi suoi colpi non avrei mai creduto fosse
possibile eseguirli.
Gli avversari stessi spesso rimangono a bocca aperta.

 ammetto da un Ferrer in forma straordinaria.
Infatti. Non sono gli avversari che mancano, loro ci sarebbero. E' lui che è 
di un altro livello.
Lo so che è il modo opposto di vedere la stessa cosa, ma per me non è la 
stessa cosa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4740D641...@yahoo.com...

bè certo...considerando le tue aspettative su Ferrer (che lui stesso s'è 
definito il peggior giocatore dei primi 100 al mondo) allora il post ha un 
senso...
dove troverai tutto il tempo per scrivere post senza senso non saprei... 

 senso...
Secondo te Ferrer *davvero* si considera il peggiore dei primi 100? 
Davvero davvero davvero?
A parte la considerazione su Nalbandian (che manca della controprova e 
quindi lascia il tempo che trova) in che cosa trovi insensato il post di 
Kron?
ciao,
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:fhrm3e$krm$1...@tdi.cu.mi.it...

oltre a quello che hai detto te basta vedere come ha iniziato il post...con 
la solita storia che il campione di oggi è più forte dei campioni del 
passato...non se pò senti più sta storia!!(non oso ripetere la frase perchè 
rischio di rimanere negli archivi di google-gruppi per l'eternità...)
poi si è sbracato con considerazioni su Ferrer e Nalbandian (sabato era 
riuscito ad affermare che le partite tra Federer e Ferrer sono state sempre 
combattute. dove le ha viste ste partite non lo so...)

 combattute. dove le ha viste ste partite non lo so...)
diciamo che tra Ferrer Federer ci sono state due partite combattute:
basilea 2006 (63 76 chi l'ha vista ricorderà che RF soffrì non poco) e
quella di Amburgo di quest'anno vinta in 3 set nel pieno della crisi
Roche-Volandri.
eraclito
Per il resto, te ne do atto, solo passeggiate per Federer. 

 
Ripeto, proprio perche' il giocatore piu' in forma del momento, come 
qualita' atletiche, risposta al servizio etc. che aveva appena battuto 
anche Nadal viene battuto nettamente da Federer significa che lo 
svizzero e' di un altro pianeta , non che Ferrer e' scarso.
Semplicemente tutte le armi che Ferrer usa per battere gli altri ( e che 
con gli altri funzionano) con Federer NON funzionano.
E questo vale anche per gli altri giocatori.
Poi se tu vuoi continuare a pensare che siano tutti gli altri giocatori 
scarsi puoi farlo, ma e' il tuo pensiero che non ha senso, un po' come 
la storia della volpe e l'uva. Non vedere che Federer ha una varieta' di 
colpi e soluzioni infinitamente superiore a quella degli altri, ed e' 
proprio grazie a questa varieta' che riesce ad annullare i punti di 
forza degli avversari significa essere ciechi.
Ultima cosa: la tua teoria sulla mancanza di avversari, applicala a 
tutti gli sport gia' che ci sei: Jordan nel basket non aveva avversari, 
Maradona ha sempre giocato contro difensori brocchi che non erano in 
grado di fermarlo, Tiger Woods sta giocando contro gente che non 
distingue la buca dal palo e anche Valentino Rossi ovviamente ha vinto 7 
mondiali perche' tutti gli altri erano scarsi.
Discorsi come questi si' che hanno molto senso....

 
Era proprio a quella di Basilea che mi riferivo, partita che ho visto.
Considerato che la superificie veloce indoor del master poteva 
assomigliare a quella di Basilea e considerato lo stato di forma attuale 
di Ferrer non era cosi' avventato prevedere una partita piu' combattuta.
Poi comunque le previsioni si possono sbagliare.
Il problema e' che quando Federer e' in forma come ieri, non c'e' 
avversario che tenga. E qui ci si riallaccia all'altro discorso.

 dei fantomatici campioni del passato).
Superiore a chiunque no ma notevole si. In quest'epoca riesce a 
controllare quasi tutti con il suo gioco che combina con il fisico, la 
testa, la programmazione e la preparazione. E' chiaro che tutti a quel 
livello fanno le stesse cose ma evidentemente lui tira fuori da se 
stesso piů del 100%. Lo stato di forma di Nalbandian ha fatto dire 
diverse cose ma non dimentico che a Parigi 2006 l'Argentino fu battuto 
in 5 set quando era in formissima. Tra l'altro nessuno č immune da 
problemi di testa quando viene sovrastato dal gran gioco avversario. 
Nadal ad esempio č letteralmente crollato sotto i colpi sia della Nalba 
che di Ferrer e di Federer in diverse occasioni. Federer č un 
grandisssimo a cui non dimenticate che manca una sola vittoria per 
annientare i record di Sampras & Co. ed anche dello stesso Laver forse 
anche se non riuscisse nel Grande Slam. Non vi dico il perchč. Sarebbe 
un'offesa alla vostra intelligenza.

 svizzero e' di un altro pianeta , non che Ferrer e' scarso.
aggiungo che ci sono giocatori, anche fortissimi, a cui il gioco di 
Federer si adatta perfettamente, giocatori con cui praticamente non 
perderà mai. Roddick, Blake, ferrer, Ljubicic per esempio. secondo me 
anche Djokovic e Gasquet.
Viceversa ci sono giocatori il cui gioco "naturalmente" lo infastidisce, 
per esempio Nadal e Nalbandian.
Fuori concorso Santoro.
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

 Fuori concorso Santoro.
Fabrice è sempre fuori concorso. 
eraclito

 si considerava tale. insomma non è un uomo dall'autostima di acciaio.
Avra' pure poca autostima (o forse e' puro realismo, chissa') ma che uno 
dei primi dieci si consideri davvero inferiore ai primi 99 della 
classifica generale lo trovo poco credibile.
Sono invece del parere che si tratti di una voluta e consapevole 
esagerazione per esprimere un concetto realistico e onesto, ovvero che 
sa benissimo di essere un giocatore che deve la sua posizione a fisico, 
corsa, allenamenti e sudore piuttosto che al talento naturale.
ciao,
Ded

 classifica generale lo trovo poco credibile.
http://www.atptennis.com/5/en/deuce/november2007/ferrer.asp
leggi, è davvero molto interessante.
eraclito

 
Quoto. In generale lo svizzero va a nozze contro i giocatori che tendono 
a fare a pallate, giocano forte e piatto con regolarita' da fondocampo, 
colpi su cui Federer si appoggia molto bene, e vista la superiore 
velocita' di braccio, piu' forte l'avversario tira, piu' forte torna 
indietro la pallina ( a Ferrer ieri capitava proprio questo, provava a 
spostarlo da una parte all'altra, tirando forte, cosa che con altri gli 
vale spesso il punto ma ieri gli tornavano indietro tutte e alla fine 
era lui a sbagliare); altro esempio e' lo scambio dritto contro dritto 
con Roddick che riesce a fare il punto contro molto avversari ma non con 
Federer che gli rimanda indietro la palla ancora piu' veloce di quanto 
non l'abbia colpita l'americano.
Nadal lo infastidisce, ma qui conta parecchio la superficie su cui si 
gioca (sabato non l'ha mica tanto infastidito...) Nalbandian pure, anche 
se a parte gli ultimi 2 episodi Federer veniva da una striscia di 5 o 6 
vittorie consecutive. Secondo me quando lo svizzero e' in forma come 
ieri, anche Nalbandian puo' fare poco.
Santoro fa ammattire chiunque.

 annientare i record di Sampras & Co.
questa ragazzi il dualismo con sampras sarebbe stato bellissimo, mi dispiace 
veramente averlo visto solo una volta, io penso avrebbe vinto di +Roger, ma 
purtroppo non avremmo mai la riprova, pensate che bei match che avremmo 
visto sull'erba e sul cemento, veramente un gran peccato, secondo me 2 tra i 
+ grandi di tutta la storia e si sono solo incrociati:( 

 colpi su cui Federer si appoggia molto bene
Se hai notato anche i pallettari si trovano spesso a loro agio contro i 
traccianti :-D Però noto che la scuola classica fa proseliti. Il più 
grande inteprete è stato Nalbandian per due tre settimane. Il vantaggio 
della mazzata portata con la presa classica è che la palla viaggia una 
cifra e ti lascia poco tempo per preparare l'arrotata che ha bisogno di 
una buona "lavorazione". Anche sulla terra in qualche match se ne sono 
visti i vantaggi. Federer e qualcun altro nel bene e nel male hanno 
rilanciato il tennis :)


probabilmente ne troverai svariati ma non sono mai arrivato a conclusione 
che il giocatore X è migliore del giocatore Y...
anzi ho affermato che a me piace pensare che ci sia una club di grandi 
giocatori senza sapere chi è stato più grande di tutti...
non credo al super uomo o super atleta specialmente se i confronti sono 
fatti con generazioni differenti.
Un Federer al top non lo batte nessuno degli attuali gioatori, nemmeno Nalba 
però resto dell'opinione che la concorrenza è scarsa. Quando ti ho fatto 
notare che Nadal in 6 mesi è arrivato al 2°posto dal numero 47 e c'è restato 
per 3 anni incontrastato mi hai fatto notare che Sampras c'è riusito fino ad 
arrivare 5°. Bè...non'è la stessa cosa arrivare N.2° e restarci con 
l'arrivare 5° per qualche mese...
Comunque ognuno la pensa a modo suo. Tempo fa un sondaggio di repubblica 
decretò McEnroe il più forte di tutti i tempi con ampio margine sugli 
altri...Probabilmente tutti ancora ricordano le sue volèè pazzesche e le sue 
altrettanto pazzesche litigate con gli arbitri. Ad ognuno il suo campione...

 l'arrivare 5° per qualche mese...
veramente ti avevo fatto un mucchio di esempi ma scegli pure quello che
preferisci. la tua resta un'indicazione piuttosto imprecisa del livello di
concorrenza. almeno a mio umilissimo avviso.
eraclito
ps: su questo chiudo sull'argomento anche se temo che le esibizioni
asiatiche riapriranno la discussione. 

 Discorsi come questi si' che hanno molto senso....
Io non credo al super-atleta...tanto piů se facciamo confronti con sport 
differenti specialmente se sotto il sedere hanno un motore o giocano in 
squadra. Il golf proprio non lo conosco... 

 asiatiche riapriranno la discussione.
voglio chiudere anche io. e mi tratterrò finchè posso dagli inevitabili 
commenti che segurianno le esibizioni...

 commenti che segurianno le esibizioni...
ah sulle esibizioni ti dovevo delle info. allora non ho ancora trovato
quanto chiedono per i diritti televisivi ma il buon roger pare che verrà
pagato dal milione al milione e mezzo di dollari. a match. 
eraclito

 squadra. Il golf proprio non lo conosco...
Erano solo esempi. Io credo invece che in ogni sport o disciplina, ci siano
stati atleti superiori agli altri perche' avevano doti innate superiori agli
altri. Anche perche' se non fosse cosi', basterebbe che chiunque si facesse il
mazzo e si allenasse 20 ore al giorno per diventare un campione, ma sappiamo che
non e' cosi'.
Del resto ci sono tanti esempi che si potrebbero fare in tutte le discipline,
pensa alla pittura, alla scultura, all'arte in generale, puoi insegnare le
tecniche a chi vuoi, ma poi solo chi ha una dote innata ti tira fuori il
capolavoro.
Penso che possa valere anche nello sport.
Federer secondo me ha doti innate che spiegano la differenza che c'e' con i suoi
avversari, e non credo che siano i suoi avversari ad essere scarsi.. E credo che
sia un'pinione condivisa da molti addetti ai lavori. Quante volte si sente
commentare dopo un certo colpo dello svizzero, magari vincente "se ci prova un
altro a fare la stessa cosa manda la palla in tribuna, oppure l'affossa in
rete....".

> Io non credo al super-atleta...tanto più se facciamo confronti con sport


> Io non credo al super-atleta...tanto più se facciamo confronti con sport

la discussione sta sforando nella sociologia...
lasciamo stare i discorsi su doti di Federer che sono indiscusse, ed i 
racconti dei telecronisti che dicono quello che vogliono loro...
è socialmente possibile che un giocatore domini il tennis per più di 4 anni 
surclassando tutta la concorrenza solo per meriti propri?
a mio parere no, ma a questo punto mi riserbo di fare qualche domanda a 
qualche sociologo.
Posso capire il dominio di una persona su tutti ma non nell'ampiezza 
dimostrata da Federer.
Così come esistono le annate buone dove nascono giocatori ottimi esistono 
periodi più o meno pieni di campioni.
Federer ha espresso il suo miglior tennis in un periodo sfigato per tutti 
gli altri. Ne aveva due capaci di rendergli la vita difficile ma hanno 
preferito scalare le montagne o fare rally...(l'unico che ha tamponato è 
stato Nadal e un pò Djokovic quest'anno).

giocatori senza sapere chi č stato piů grande di tutti...
siamo in sintonia.
anche io avrei votato come nel sondaggio anche se clerici si stupisce.
alla fine č un fatto soggettivo, certo, i numeri sono numeri, ma i
numeri non dicono tutto.
-- 
Rob da Reggio
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 leggi, è davvero molto interessante.
Grazie, ho letto.
Davvero interessante, anche se non e' che mi abbia fatto cambiare molto 
idea ;)
ciao,
Ded

 idea ;)
su cosa?
eraclito

 su cosa?
Sul parere espresso due post fa, te lo riporto:
---
Avra' pure poca autostima (o forse e' puro realismo, chissa') ma che uno 
dei primi dieci si consideri davvero inferiore ai primi 99 della 
classifica generale lo trovo poco credibile.
Sono invece del parere che si tratti di una voluta e consapevole 
esagerazione per esprimere un concetto realistico e onesto, ovvero che 
sa benissimo di essere un giocatore che deve la sua posizione a fisico, 
corsa, allenamenti e sudore piuttosto che al talento naturale.
---
ciao ;)
Ded

 dimostrata da Federer.
Jordan.... Shumacher .... Rossi .... Moses etc etc
Non è mica il primo...


 Non è mica il primo...
ti sei dimenticato di scrive "a mio modestissimo parere"...
io o qualcun'altro potrebbe risponderti
-Magic?Chamberlaine?Earl Manigault 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Earl_Manigault
)?
-Senna?Fangio?
-Agostini?
-Carl Lewis?
è tempo perso... 


Hai centrato in pieno il  problema: Fderer è l'unica persona al mondo
oggi (e non è mai accaduto) che vive il tennis da professionista, nel
vero senso ( a cui bisogna aggiungere mezzo nadal).
Tra quelli che possono insidiarlo ecco le cose che li impegnano quasi
come il tennis:
Nalba: Rally
Safin: Donne, Casinò e Scalate
Roddick: Barche e Casinò
Djokovic Donne e tutto in funzione delle donne (leggi anche
imitazioni)
L'altro mezzo Nadal : Calcio
Gli altri meglio non citarli.
Il tennis è uno sport anomalo, che può essere fatto anche a livello
semidilettantistico con delle ottime performance come fa nalbandian,
ma non ti puoi aspettare di vincere quanto uno che 12 mesi su 12
occupa il 90% delle proprie risorse fisico intellettive, in funzione
del tennis. E questo fa federer. E' inutile prenderci in giro.
Con l'allenamento di federer, safin avrebbe vinto le stesse cose ma
con un solo braccio!!
E VAI MARCELLINO a te la parola :))))

 -Carl Lewis?
La lista dei campioni che hanno dominato e' lunghissima. Ne butto un 
altro, Alberto Tomba (che mi e' sempre stato sulle balle come persona) 
per 3-4 anni ha dominato 2 specialita' slalom e gigante, le vinceva 
praticamente tutte, a nessuno e' venuto in mente di dire che gli 
avversari non si impegnavano abbastanza.
Insomma la trovo una tesi difficile da sostenere.

 -Magic?Chamberlaine?Earl Manigault 
1) il mio parere non è mai modesto
2) Chamberlain ha messo insieme statistiche personali irripetibili, 
Russel vinceva i campionati... diciamo che hai sbagliato la citazione?
3) Manigault.... giocava al Rucker , avrai visto anche il suo film e ti 
sarai esaltato, ma era un giocatore da play ground....


 1) il mio parere non è mai modesto
tutti pieni di certezze, eh?
eraclito

 altro, Alberto Tomba
eddy merckx?
eraclito

 con un solo braccio!!
quoto al 100%, aggiungendo nella lista anche Noah e Panatta.
E le prove sono sotto gli occhi di tutti.
PS: non pensavo che il fatto che Nadal andasse ogni tanto allo stadio 
potesse assorbirgli così tante energie da sfigargli più o meno mezza 
stagione.
PPs: quel parruccone di Federer segue con interesse le vicissitudini del 
Basilea calcio, non è che per caso conti anche il livello "agonistico" 
dell'hobby? Voglio dire Real e Barca non sono dello stesso livello del 
Basilea FC... Giuseppe che dici? Dai, esplora questa teoria, "è 
possibile che seguire il REal e il Barca sia più stressante che seguire 
il Basile FC  e che quindi le prestazioni in campo ne risentano?"


> tutti pieni di certezze, eh?
assolutamente.
E' anche grazie a questo che riesco a farmi strada nella vita.
PS: ero vagamente ironico. La prox volta metterò faccine q.b.
PPs: anche adesso sono stato vagamente ironico.


 con un solo braccio!!
certo, alla playstation. 
eraclito

 PPs: anche adesso sono stato vagamente ironico.
PPPs: anche io lo ero. 
eraclito

 disciplina.
abbi pazienza...che esistono sportivi che hanno dominato la loro disciplina 
per diversi anni è oggettivo.
ma tu riesci a dimostrarmi che avrebbero dominato in qualunque epoca?
giusto per essere pratici mi fai capire come dimostri che Federer è senza 
dubbio superiore a McEnroe?

 ha scritto nel messaggio 
news:fhumsj$7ak$1...@aioe.org...

mi sembra che la tua posizione si sia ammorbidita...stavolta condivido molto 
di quello che hai detto.
però fammi capire, quando hai scritto "Federer e' superiore a chiunque 
(anche
dei fantomatici campioni del passato)" ti sei lasciato andare...i 
fantomatici campioni non sono così fantomatici come pensavi o sbaglio? 

 con un solo braccio!!
Tu devi avere un disperato bisogno di attirare l'attenzione...
Ded

 fantomatici campioni non sono cosě fantomatici come pensavi o sbaglio? 
Mi e' "scappata" scritta una cosa che comunque penso. Ma non voglio 
proseguire la discussione sul fatto che sia il piu' forte di tutti i 
tempi o meno, se ne'e' gia' parlato fin troppo.
Ammetto che e' difficile fare paragoni tra epoche diverse e il giudizio 
e' troppo soggettivo (anche se parecchi personaggi cominciano a 
ritenerlo il piu' forte di sempre, ieri ho sentito Panatta dire che ha 
giocato con i vari Laver, Roche, Borg, McEnroe, ma le cose che fa 
Federer non le ha mai viste fare da nessuno..... ).
Comunque tralasciamo questa discussione e torniamo al presente: io dico 
che vince perche' e' piu' forte, superiore punto e basta. Gli avversari 
di oggi potrebbero pensare solo al tennis 24 ore al giorno (anche i vari 
Safin e Nalbandian) e non raggiungerebbero mai il livello dello svizzero.
Anzi, lancio una provocazione: non e' che gli altri hanno provato per 
2-3 anni a pensare solo al tennis, (tranne Safin, che non ci ha mai 
pensato seriamente) e visto l'impossibilita' comunque di vincere hanno 
pensato "va be', tanto vale che mi distragga un po' col rally, scalate, 
gnocca, tanto qui non c'e' niente da fare.... "

 pensato "va be', tanto vale che mi distragga un po' col rally, scalate, gnocca, tanto qui non c'e' niente da fare.... "
Se ti metti (tu per dire chiunque) su un campo da tennis e giochi con 
qualcuno della tua "categoria" ma nettamente più forte ti rendi conto di 
cosa significhi fare il proprio gioco anche rispondendo al miglior 
tennis dell'avversario. Questo concetto sfugge completamente a molti. La 
ripsosta sta nella semplicità. Gli avversari non mancano, manca 
l'obiettività.

 dubbio superiore a McEnroe?
1) mi sai dimostrare il contrario?
2) già sei nei guai per il semplice fatto che vista l'evoluzione 
dell'uomo, fisicamente Federer è meglio di McEnroe.... circa il fatto 
che gli sia superiore a 360° è un discorso che lascio volentieri a te e 
a giuseppe, io da parte mia ho sempre detto che fare i confronti 
generazionali è tanto interessante quanto sterile
3) il discorso del dominio epocale era ovviamente collegato (furbetto) 
al tuo negare che "Federer è il più forte e basta" sostenendo invece la 
tesi che "federer è fortissimo ma gli altri sono scarsi" , da qui la 
lista di esempi di soggetti che erano "i più forti e basta" (perchè loro 
sì e per lo svizzero no? razzismo?)


 viste fare da nessuno..... ).
scusami tanto, ma Panatta ha detto un ovvietà...
quelli li giocavano con le racchette di legno!! sfido lo stesso Federer a 
realizzare gli stessi colpi con la racchetta da legno!!
e che cacchio!!! 30 anni di evoluzione tecnica, atletica e degli attrezzi 
vorrei vedere se uno non gioca meglio!!! anche io nel mio piccolo gioco 
meglio ora rispetto a 20 anni fa!!
giusto per chiudere, visto che non hai mai sentito nessuno che pensa che gli 
avversari siano più deboli c'è un articolo di Clerici (archivio repubblica) 
scritto il giorno dopo del quinto successo di Federer a Wimbledon. Lui è 
dell'opinione che i 5 titoli di Roger non valgono i 5 di Borg...
ogni tanto anche Lombardi ricorda di qualche campione del passatto che ha 
dominato per mancanza di avversari...ecc ecc

 giusto per chiudere, 
l'avevi detto ieri. non sei più credibile. ;-)
eraclito


oramai sono in ballo su questo post devo continuare fino allo stremo...
mi sono addentrato su un vespaio di tifosi sfegatati dello svizzero e non so 
se ne uscirò vivo...^_^ 

 se ne uscirň vivo...^_^
oddio forse il paragone piů preciso č con quello che va in macchina contro
mano e pensa di essere circondato da pazzi che percorrono la corsia
sbagliata. ma vai pure avanti, sai che sono sempre con te ;-)
eraclito

> Camporese: lasagne
e cannelloni e ...
Visto  relativamente di recente la circolo... è assurdo.
Finchè non colpisce la palla.


 Finchè non colpisce la palla.
la manina è santa. a memoria è stato l'ultimo italiano in grado di
competere con i migliori, almeno nei periodi di grazia e sui campi indoor.
eraclito

 competere con i migliori, almeno nei periodi di grazia e sui campi indoor.
com'era? il "turbo dritto" ?


senti Marcello, sei andato fuori strada.
oltre a travisare completamente quello che ho detto hai portato il post su 
un terreno che non mi interessa...
capisco che ti diverti a giocare con tipi come Giuseppe ma a questo punto 
continui da solo o con chi vuole starti dietro nelle tue avventure 
dialettiche. 


bè..io direi che la strada l'ho presa nel verso giusto...ma capita 
d'incontrare gente che guida un pò troppo allegramente ed ogni tanto va in 
testa-coda...indimenticabile quel post sul rovescio di Sampras, il dritto di 
Edberg, la mobilità di Becker ecc ecc... una vera chicca...
rallenta Eraclito..rallenta... 

 
E di Bubka ne vogliamo parlare? A tutt'oggi inavvicinabile.

 senti Marcello, sei andato fuori strada.
negativo caro mio.
Sei tu che hai preso l'autostrada al contrario.
Del resto da uno che cita Manigault come esempio di "dominante".....
-- 
Ciao
Marcello



ulteriore conferma che non hai capito niente di quello che ho 
detto...pazienza...andrà meglio...non abbatterti... 

> ulteriore conferma che non hai capito niente di quello che ho detto
il problema č quello che hai detto
cito:
"io non ho mai parlato di Federer in termini negativi. Solo elogi per lui.
Parlo male dei suoi avversari...
In questi anni c'č stata troppa differenza tra lui ed il resto del mondo per
poter attribuire i meriti esclusivamente allo svizzero..."
E non si capisce il perchč, altrettanto dovresti fare per gli altri sportivi 
(super-atleti?) che hanno dominato incontrastatamente per anni....
Ma la cosa che senso avrebbe?
Quali giustificativi?
No, la sociologia lasciala perdere....
e poi cerchi il grande slam con
"Io non credo al super-atleta..."
e perchč di grazia?
Ci sono pile alte cosě di super-atleti, super-campioni, soggetti con 
cilindrate piů alte degli avversari.... possibile che tu non li abbia 
notati?


 -- 
sarň breve perchč in questi giorni sono stati postati decine di messaggi 
sulla storia di Federer ed i suoi avversari, francamente non voglio piů 
parlarne.
tutto č nato dall'espressione usata da Kron "Federer e' superiore a chiunque 
(anche dei fantomatici campioni del passato)".
I campioni del passato possono essere definiti in tanti modi ma non certo 
'fantomatici'. Kron ha affermato che in qualunque epoca fosse nato Federer 
sarebbe stato superiore a chiunque...aspetto una dimostrazione di questa 
teoria...
il riferimento alla sociologia era ironico in quanto le giustificazioni di 
Kron mi sembravano campate in aria...
la citazione Wiki di Manigault č stata volutamente assurda proprio per 
evidenziare quanto sia soggettivo individuare "il piu' forte giocatore di 
tutti i tempi" (spero tu abbia aperto il link Wiki per leggere cosa c'č 
scritto). per inciso io sono dalla parte di Jordan..
Concludo dicendo che la lista dei giocatori che hanno dato un gran 
contributo al tennis sono elencati sul sito ATP 
(
http://www.atptennis.com/5/en/legends/default.asp
). Sono daccordo con 
quella lista al 99%. Atleti da aggiungere a quella lista vedo solo Federer. 
Tolti Nadal e Djokovic, che hanno ancora molto da dimostrare, non vedo 
nessun altro giocatore degli ultimi 5-6anni che possa farne parte. 

 Tolti Nadal e Djokovic, che hanno ancora molto da dimostrare, non vedo
Agguingo: non vedo nessun motivo per cui federer si debba mettere in
cima a quella lista. Mi piacerebbe che almeno un tifoso di federer lo
ammettesse.

 ammettesse.
Non c'e' nessun motivo per mettere Federer in cima a quella lista.
Altre richieste? ;)
Ded


ohhhhhhhh finalmente.

 ohhhhhhhh finalmente.
Ok, adesso pero' giriamo la domanda, cosi' siamo pari ;)
Tu ammetti che Federer e' uno dei piu' grandi giocatori di tennis di 
tutti i tempi, a prescindere dalle condizioni (di preparazione atletica 
generale, di programmazione della stagione, di regole, di avversari) 
nelle quali si e' trovato a vivere la sua carriera?
ciao,
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:45886a7f-89da-4030...@w34g2000hsg.googlegroups.com...


e certo, stanno in ordine alfabetico..
siamo tifosi mica ignoranti..
saluti
Jorma 

 Kron mi sembravano campate in aria...
A me sembra molto campata in aria, soggettiva, non dimostrabile 
l'affermazione "non ci sono avversari" oppure "non si impegnano 
abbastanza". Questa credo sia una cazzata colossale. E per dimostrare 
che e' cosi' sono partiti decine di esempi di campioni di altri sport 
che hanno dominato epoche anche piu' lunghe perche' superiori a tutti 
gli altri, e nessuno si e' mai sognato di sostenere che la colpa era 
degli avversari. Se poi tu vuoi fare un'eccezione solo per Federer e il 
tennis di questo periodo e continuare a dire che sono gli avversari ad 
essere scarsi fai pure, ma restera' una tua idea molto poco condivisa e 
un po' assurda.

 Atleti da aggiungere a quella lista vedo solo Federer. 
e allora?
lo aggiungi per meriti suoi o demeriti altrui?
Perchè questo è il punto del discorso.
Federer è il più forte degli altri e basta (come dico io visto che non 
posso comparare gli "altri" delle varie epoche) oppure è il più forte 
perchè gli altri sono scarsi (come dici tu?)
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

Rispondo a te perchè altri sono solo alla ricerca disperata di qualcuno con 
cui litigare.
Ti riporto l'articolo di Clerici all'indomani della 5 vittoria a Wimbledon 
già riportato da Eraclito il 10 luglio 2007.
Lo riporto perchè esprime in maniera molto più professionale il mio pensiero 
(anche perchè lui scrive articoli per professione).
A mio avviso dovresti fare attenzione in particolare la 5a e 6a riga 
dell'articolo...
"Ma Super Federer non vale Borg
Gli avversari dello svedese erano Connors, McEnroe, Gerulaitis...
Wimbledon, il nuovo re insegue il record assoluto di Sampras e Renshaw. E
su questi moderni campi in erba non si scende più a rete
LONDRA - I cronisti della storia - scriveva G. M. Trevelyan - tendono a
sopravvalutare gli avvenimenti contemporanei, privi di prospettiva come
sono. Quel grande scrittore - guarda caso, un britanno - aveva più di una
ragione. Domenica sera, mentre stavo per allontanarmi dal banco della sala
stampa, mi si è presentato uno splendido gentiluomo in cravatta verdeviola,
e dopo avermi domandato «Mr. Clerìci?» si è affrettato a presentarsi quale
Mr. Antony Renshaw. «Sono - mi ha informato - un pro-pro-nipote dei gemelli
Renshaw, ma mia nonna riteneva che somigliassi di più a Willie che a
Ernest. Ho tentato di presentarmi ad alcuni dei suoi colleghi, ma il mio
nome non ha suggerito niente a nessuno. Forse avrò più fortuna con lei».
L´ho rassicurato, vergognandomi come un ladro, per non aver citato che a
lato della mia cronaca l´immortale nome di Willie, l´inglese capace non
solo di vincere Wimbledon sei volte di fila, dal 1891 al 1896, ma di creare
un interesse per quello sport agli albori, e per se, affascinante com´era
«con uno stile di gioco sciolto, pieno di grazia, ma addirittura strenuo
quando il punteggio lo richiedeva. Qualcosa, nel suo viso abbronzato, nella
sua straordinaria eleganza, affascinava lo spettatore e lo avrebbe tenuto
inchiodato al suo posto per ore. Ma spesso non ce n´era bisogno, tanto le
sue vittorie erano fulminee»: così scrive un mio collega dei tempi, H. S.
Scrivener, e mi pare il caso di ricordarlo, giusto perché Federer dovrà
vincere - e probabilmente ci riuscirà - un altroWimbledon per eguagliare
quel record: interrotto, tra l´altro, da un fortissimo "gomito del
tennista" che tenne Willie lontano dai court, sinché non rivinse, nel 1989,
raggiunto in seguito nelle sue sette vittorie soltanto da Pete Sampras.
Detto ciò per la verità e la giustizia, devo annotare che, tra i pochissimi
a menzionare quell´insuperato record, ci fu proprio Björn Borg, nell´anno
del suo quinto successo, il 1980. Un Borg talmente beneducato - come sempre
- da non esternare ieri quel suo ricordo.
Ma torniamo alla contemporaneità, con il permesso di Trevelyan. Mi par
giusto ricordare che i successi di Roger Federer sono in qualche modo
dissimili da quelli dello svedese. Ai suoi tempi Borg trovò gente alla
Jimmy Connors, che come lui scendeva a rete per quelle che Tommasi ha
sovrannominate "benedizioni". Ma dovette vedersela anche con specialisti
del serve and volley come Gerulaitis e come Tanner che, ebbe a confessarmi
in una celebrazione alla Casa Bianca (ma sì) fu, tra gli sconfitti, quello
che gli mise più paura. Per non parlare di McEnroe, simbolo del
servizio-rete che fu.
Roger Federer eguaglierà molto probabilmente e forse batterà l´antico
record di Renshaw. Rimarrà grandissimo, ma non rappresenterà il prototipo
del tennis verde. In parte perché son cambiati i prati, perché nonostante
le smentite di Mr. Seeward, il capo giardiniere, i fili verdi son più bassi
degli ufficiali otto millimetri. In parte perché con le nuove racchette la
rete si è idealmente allargata, ed una tattica di continui attacchi
diverrebbe suicida.
C´è anche da dire che Federer sarà probabilmente ricordato per il talento
di accelerazione sui rimbalzi, soprattutto sul diritto, grazie ad una
velocità di braccio eccezionale e ad una mano benedetta. Non disgiunto, sia
chiaro, da un altissimo livello degli altri colpi, tra i quali la battuta è
stata basilare nel decidere la sua vittoria sullo straordinario Nadal: non
solo nello scarto statistico di più di venti punti, ma nei due episodi
determinanti, le quattro palle break annullate nel quinto set.
Proprio queste considerazioni mi spingono a un´annotazione che vuole
soltanto essere oggettiva, senza nulla detrarre alla pentaprodezza del mio
svizzero. Nelle precedenti finali Roger ha battuto tennisti non certo
immortali, tra cui il Nadal del 2006, che pareva un volonteroso nipotino di
quello di ieri, in grande progresso, soprattutto tattico. Direi addirittura
che Rafa ha meglio adeguato i suoi colpi da terraiolo alle esigenze dei
prati di quanto non abbia fatto Federer. Pur applaudendolo il mio svizzero,
credo sia onesto dire che la dipartita di un consulente quale Roche non lo
ha certo aiutato. Federer non si è giovato a sufficienza non solo del
rovescio tagliato, ma di schemi che avrebbero maggiormente complicato la
vita di Nadal. Nei confronti del quale è - e forse sarà sempre - vittima di
un complesso che emerge non solo sulla terra.
Per ripetersi con qualche maggior serenità a Wimbledon, saranno, se non
indispensabili, utili a questo sommo Federer un analista e un tattico. In
questo caso, anche il record di Renshaw sarà sicuramente battuto." 

 Gli avversari dello svedese erano Connors, McEnroe, Gerulaitis...
Anche Clerici...
Ha cominciato a dire che era il più grande di tutti i tempi dopo il 
primo Wimbledon, poi quando è arrivato a 7-8 titoli dello Slam ha 
cominciato a criticarlo.
:-)
-- 
liamago

 pensiero
ti cito, non più tardi di 2 gg fa scrivevi:
"lasciamo stare i discorsi su doti di Federer che sono indiscusse, ed i
racconti dei telecronisti che dicono quello che vogliono loro..."
ciò che dicono gli addetti ai lavori li usiamo solo quando ci fanno comodo?
"è socialmente possibile che un giocatore domini il tennis per più di 4 anni
surclassando tutta la concorrenza solo per meriti propri?"
mi sa che non hai ancora colto la bestialità che hai scritto qui.... e che 
ti perseguiterà per sempre.


 già riportato da Eraclito il 10 luglio 2007.
ti dimostra che riporto anche il pensiero di quelli che non sono d'accordo
con me. 
per il resto ho già chiuso sull'argomento. sempre a tua disposizione per
litigare su altro, su vuoi ;-) 
eraclito


le nostre litigate sono state sempre semiserie come giusto che sia in un 
newsgroup di tennis.
Il signor Burns sta invece evidenziando connotati grotteschi. 


addirittura "perseguiterà"!!roba forte...come quella che prendi ogni giorno 
per dare un senso alla tua vita... 

 newsgroup di tennis.
sono d'accordo. infatti le abbiamo sparate grosse proprio per il tono
semiserio. sul resto non mi pronuncio. 
eraclito 

 velocità di braccio eccezionale e ad una mano benedetta. 
Queste poche parole scritte bene descrivono il perche' secondo me 
Federer e' superiore nettamente ai suoi avversari in questo momento.
Ha qualita' e doti personali superiori.
Quindi meriti suoi, non demeriti degli avversari.

 per dare un senso alla tua vita... 
ero ironico come te con la "sociologia"....
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

Non so se hai visto l'esibizione di ieri mercoledì 22 novembre tra Sampras e 
Federer su Sky. Di rilevante c'è l'introduzione con le interviste a Sampras, 
Federer e il parere del duetto Golarsa-Pero sul tennis degli ultimi 20 anni 
e le differenze tra i campioni.
Riportare tutto quello che hanno detto sarebbe troppo faticoso per le mie 
falangi. Proverò a fare un divx da mettere in rete non appena avrò tempo, ma 
ti assicuro che quanto sostenuto da Clerici è condiviso oramai da molti 
dell'ambiente tecnico-giornalistico.
Addirittura la Golarsa si è spinta a dire che (ricredendosi a quanto detto 
fino a pochi mesi fa), rivedendo i vecchi match di Sampras, quest'ultimo 
fosse più forte dello svizzero.
Ho sentito addirittura Federer sostenere il bisogno di una rivalità che per 
il momento non ha se non sulla terra. Addirittura il suo match più bello 
rimane ancora l'ottavo di finale giocato contro Sampras nel 2001.
Se ti capita sotto mano ascoltalo che vale più di tante mie parole. Magari 
non cambi idea ma almeno comprenderai meglio quanto sostengono molti di 
noi...

 nelle quali si e' trovato a vivere la sua carriera?
Tutto tace...

 Quindi meriti suoi, non demeriti degli avversari.
Soprattutto giocando mi sono reso conto quanto sia importante la tua 
capacità di tirare e decidere la traiettoria in un bailamme furibondo 
interminabile basta un colpo per decidere le sorti dello scambio. 
Condivido il fatto che le qualità individuali consentano di battere 
l'avversario. A livello professionistico non si possono accampare scuse 
quindi se si commettono degli errori si è stati inferiori. Se Canas 
batte Federer in quella partita era più forte. La differenza è che 
alcuni riescono ad essere più forti 98 volte su cento anzichè 2.