Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia e critica del processo a Gesù Cristo 1









 




Vorrei sapere cosa pensano gli amici cattolici di queste osservazioni- 
GRAZIE


__________________________________________________________




Analisi del processo a Gesù 
Cristo


A - Il processo a Gesù Cristo: 
dal mito alla storia.


Prenderemo in considerazione 
l'episodio dell'arresto di Gesù e del processo a cui sarebbe stato 
sottoposto da parte delle autorità ebraiche. Analizzando i testi si 
notano subito quelle differenze che li hanno fatti classificare in due gruppi 
principali: il gruppo dei VANGELI SINOTTICI (i tre testi secondo Matteo, Marco e 
Luca) e il QUARTO VANGELO (detto "secondo Giovanni"). 
Quali sono 
le differenze principali? Innanzitutto dobbiamo notare che i Vangeli sinottici 
sono unanimi nel descrivere un processo contro Gesù, voluto ed eseguito 
dagli ebrei, con tanto di quadro accusatorio, di testimoni e di sentenza finale: 
una condanna a morte per avere commesso il reato di blasfemia, cioè per 
avere bestemmiato dichiarandosi pubblicamente "figlio di Dio". Su 
questo fatto sarebbero possibili molte consistenti obiezioni, abbastanza da 
spingere uno studioso tedesco, Weddig Fricke (autore di "Il caso 
Gesù", pubblicato in Italia da Rusconi Editore), a riempire un 
intero grosso volume di consistenti osservazioni tendenti a mostrare come, 
secondo la legge ebraica del tempo, non fosse assolutamente possibile eseguire 
un processo in quelle condizioni. Vediamo alcuni particolari importanti: 

1 - i processi non potevano essere 
svolti in una abitazione privata, ma nell'area del tempio detta "Beth 
Din", 
2 - i processi non potevano essere svolti di notte, 
3 - i 
processi non potevano essere svolti nella vigilia di una festa, 
4 - la 
sentenze non poteva essere pronunciata sulla base di una confessione estorta, 

5 - la sentenza di morte non poteva essere pronunciata se non erano passate 
almeno 24 ore dall'interrogatorio.


A tutto questo si deve aggiungere il 
fatto che il capo d'accusa che avrebbe portato alla sentenza fatale non 
costituiva un reato di blasfemia, e tanto meno avrebbe potuto portare alla pena 
capitale. La ragione è che l'espressione "figlio di Dio" era 
comune e poteva indicare la semplice persona umana: tutti gli ebrei, secondo la 
Torah, erano figli di Dio; tutt'al più quel titolo poteva indicare un 
individuo molto devoto o una persona che era stata iniziata ad una condizione di 
santità e aveva preso certi voti religiosi, come i cosiddetti 
"nazirei"; molte espressioni ebraiche suonano in termini come 
"figlio della Verità", per riferirsi ad un uomo particolarmente 
onesto, "figlio della Luce", per riferirsi ad un uomo provvisto di 
illuminazione spirituale, "figlio delle Tenebre", per esprimere il 
contrario, ecc... 
Questi ed una infinità di altri fattori pongono 
in serissimo dubbio il fatto che gli evangelisti sinottici, nel presentare la 
loro versione del presunto processo, abbiamo testimoniato una verità 
storica e non, piuttosto, una versione finalizzata a difendere determinati 
presupposti di carattere dottrinario, ideologico e, perché no, di 
carattere politico
. 
Un colpo definitivo alla verosimiglianza storica 
della presentazione sinottica è dato dalla versione dei fatti offerta 
dall'altro evangelista, Giovanni; presentiamo sistematicamente le differenze: 

1s
 - i sinottici dicono che al 
momento dell'arresto era intervenuta una accozzaglia di persone non ben 
identificate mandate dalle guardie del sommo sacerdote, e non fanno cenno 
all'identità di colui che aveva tentato una resistenza armata. 

1g
 - Giovanni dice che si trattava di una "cohors" di 
soldati comandati da un "tribunus", ovverosia un corpo militare romano 
di 600 uomini (...!!!...), e dice chiaramente che un tentativo di resistenza fu 
effettuato da Pietro, il quale aveva per l'occasione una spada pronta, con la 
quale recise di netto l'orecchio di una delle guardie del sommo sacerdote. Da 
questi fatti noi possiamo facilmente capire che l'intervento era stato 
espressamente voluto da Ponzio Pilato, altrimenti la guarnigione di seicento 
soldati non si sarebbe mossa, in piena notte, semplicemente per catturare un 
predicatore un po' fuori dal comune, la cui colpa, tra l'altro, sarebbe stata 
quella di avere bestemmiato il Dio degli ebrei. 

2s
 - I sinottici dicono che 
Gesù, appena arrestato, fu immediatamente portato, notte tempo, nella 
casa del sommo sacerdote Caifa. 
2g
 - Giovanni dice che Gesù, 
appena arrestato, fu portato in casa di Anna, suocero del sommo sacerdote Caifa. 


3s
 - I sinottici dicono che 
Gesù, in casa di Caifa fu sottoposto ad un processo ma, chiuso nel 
mutismo, non volle aprire bocca né rispondere a nessuna domanda, eccezion 
fatta per una secca affermazione nel momento in cui gli venne chiesto se era il 
"figlio di Dio", a questo punto il processo si sarebbe brevemente 
concluso con la sentenza capitale. 
3g
 - secondo Giovanni di fronte 
agli ebrei non ci sarebbe stato alcun processo, Gesù avrebbe risposto 
alle domande informali che gli venivano rivolte e avrebbe preso addirittura 
parte ad una discussione ma, naturalmente, visto che non era in corso un 
procedimento giudiziario ufficiale, non sarebbe stata pronunciata nessuna 
sentenza. La situazione appare semplicemente come una anticamera della 
successiva consegna nelle mani del prefetto Ponzio Pilato, la qual cosa 
confermerebbe che tutta l'operazione non era stata concepita e voluta dagli 
ebrei, ma dai romani, in eventuale accordo con i sacerdoti. 

B - La condanna a morte: una responsabilità 
ebraica o romana?


Che cosa abbiamo evidenziato per ora? 
Due cose principali: la prima è il fatto che 
i Vangeli sinottici 
sembrano decisi a voler far apparire tutta l'azione contro Gesù (arresto, 
processo, condanna...) come una precisa volontà degli ebrei
. 
Ciò nondimeno, avendo rappresentato un processo ed una condanna 
palesemente irregolari, ed avendo operato alcune censure su particolari di 
grande significato, che invece Giovanni racconta liberamente, insinuano 
gravemente il sospetto che la loro versione modifichi intenzionalmente la 
sostanza degli eventi perché deve, in qualche modo, rispettare dei 
presupposti che non tarderemo ad individuare; per esempio quello che gli ebrei 
devono apparire colpevoli di ostilità contro Gesù, mentre i romani 
devono esserne scagionati. La seconda cosa è 
l'indizio che l'azione 
contro Gesù fosse voluta e realizzata sostanzialmente dai romani
. 

Basta riflettere sul modo in cui abitualmente venivano trattati i 
bestemmiatori ebrei: venivano forse catturati dai soldati romani? venivano forse 
consegnati al prefetto Pilato perché li processasse con procedura romana? 
venivano forse frustati dai romani e poi crocifissi? Niente di tutto questo. I 
bestemmiatori, riconosciuti come tali dopo un regolare procedimento davanti alle 
autorità ebraiche, venivano lapidati e ai romani di queste beghe 
giudaiche non importava assolutamente nulla. 
A fugare ogni dubbio interviene 
un'osservazione che è scaturita allorché sono state cercate nei 
quattro Vangeli concordanze o discordanze di testo relative alle presentazioni 
dei processi che Gesù avrebbe subito, prima di fronte agli ebrei e poi di 
fronte ai romani. Si osservi bene che cosa ha scoperto casualmente il computer 
confrontando la versione secondo Matteo del processo davanti agli ebrei (quello 
che si sarebbe svolto in casa di Caifa) con la versione secondo Marco del 
processo davanti ai romani (quello che sarebbe stato condotto da Pilato): 

G = PROCESSO GIUDAICO - Matteo (Mt 
XXVI, 62-64) 
R = PROCESSO ROMANO - Marco (Mc XIV, 4-5, 2)


G - Allora il sommo sacerdote gli 
disse: 
R - Pilato lo interrogò di nuovo: 

G - Non rispondi nulla? 
R - Non 
rispondi nulla? 

G - Che cosa testimoniano costoro 
contro di te? - 
R - Vedi di quante cose ti accusano? - 

G - Ma Gesù taceva... 
R - 
Ma Gesù non rispose... 

G - Allora il sommo sacerdote gli 
disse: 
R - Allora Pilato prese ad interrogarlo: 

G - ...sei tu il Cristo? - 
R - Sei 
tu il re dei Giudei? - 

G - Gli rispose Gesù: - Tu 
l'hai detto - 
R - Ed egli rispose: - Tu lo dici - 

Non c'è più ombra di 
dubbio, 
il processo giudaico è strutturato come una copia del processo 
romano
: sarebbero state pronunciate le stesse parole, le stesse battute, in 
palese contrasto con quello che racconta il quarto evangelista secondo il quale, 
l'abbiamo già detto, di fronte al sommo sacerdote non ci sarebbe stato 
alcun processo. Insomma, 
la fonte sinottica mostra l'esigenza di far credere 
che coloro i quali hanno deciso la condanna di Gesù erano gli ebrei e non 
i romani
, ed è per questo che fa precedere il processo svoltosi di 
fronte al prefetto Ponzio Pilato (un evento che probabilmente appartiene alla 
storia) un processo svoltosi in casa del sommo sacerdote (un evento che 
probabilmente appartiene solo alla fantasia di chi lo ha inventato). Tutto 
questo ci dà una indicazione: 
la tradizione sinottica parte dalla 
precisa esigenza di trasformare la responsabilità romana in una 
responsabilità ebraica, forse perché la responsabilità 
romana avrebbe avuto implicazioni di carattere politico che non potevano 
assolutamente essere tollerate
. 

C - Il figlio di Dio: alias...Gesù 
Barabba.
 


Prendiamo ancora in considerazione il 
motivo che, nella versione sinottica, avrebbe portato Gesù ad una 
condanna a morte: il fatto di essersi dichiarato "figlio di Dio", la 
qual cosa, a questo punto, si macchia molto pesantemente del sospetto che si 
tratti, in realtà, di un semplice pretesto funzionale alla operazione di 
trasferimento della responsabilità dai romani agli ebrei. Anche qui 
possiamo riconoscere l'esistenza di una censura da parte degli evangelisti e, in 
seguito, di una precisa omertà consistente nell'avere nascosto certe 
importanti caratteristiche del prigioniero che sarebbe stato liberato al posto 
di Gesù e che noi conosciamo col nome Barabba. 
In pratica adesso ci 
domandiamo quali saranno state, nell'idioma aramaico che era parlato in 
Palestina a quel tempo, le parole usate dal sommo sacerdote per chiedere a 
Gesù se egli fosse il "figlio di Dio", al fine di poterlo 
definitivamente incastrare ed accusare di bestemmia (naturalmente secondo la 
versione sinottica). 
Ora tutti sanno che presso gli ebrei il nome di Dio 
è tabù, nessuno può pronunciare la parola Yahwèh, 
pertanto, ogni qual volta fosse necessario rivolgersi o riferirsi a Dio, erano 
usati termini sostitutivi come Adonai, Eloah, Altissimo, Signore, Padre, ecc... 
Proprio quest'ultimo termine, Padre (che in ebraico si dice Abba), era quello 
usato da Gesù e comunemente riportato nei testi evangelici. Basta 
osservare queste frasi: "...
e diceva: - Abbà, Padre, tutto 
è possibile a te
...", "...
quando verrà nella 
gloria del Padre suo con gli angeli santi
...", "...
il Padre 
vostro che è nei cieli perdoni a voi i vostri peccati
...". 
Esempi del genere sono numerosi nei Vangeli. Ebbene, per dire "figlio di 
Dio" sia Gesù che il sacerdote hanno usato i termini "figlio 
del Padre", espressione che in latino si è conservata nella 
consuetudine come "filius Patri" mentre in aramaico è resa 
dalle parole bar, per dire "figlio", e Abba, per dire 
"Padre", ovverosia dall'espressione bar Abba; la quale suona come 
un'unica parola tutta attaccata: barabba, (esistono casi simili: Barnaba, che 
significa figlio del maestro, Bartolomeo, che significa figlio di Tolomeo, 
ecc...). Praticamente, 
tutta l'espressione che noi conosciamo come 
"Gesù, figlio di Dio", diventa in aramaico: Jeshu barabba
. 

Sono convinto che qualunque lettore, a questo punto, sia abbastanza sorpreso 
nel venire a conoscere una tale coincidenza. Sto parlando, naturalmente, della 
coincidenza fra l'espressione "figlio di Dio", così come essa 
suona in aramaico, e il nome di quel prigioniero che sarebbe stato liberato al 
posto di Gesù. Tanto più che il termine Barabba, a quanto dicono 
gli stessi Vangeli ("...
o leghomenos Barabbas
..."), non era il 
suo nome, ma un soprannome. Che significa? Che anche lui era un "figlio di 
Dio"? Ma quanti figli di Dio c'erano in quella circostanza? 









E qual'era dunque il suo 
            vero nome? 
Per rispondere a questa domanda basti sapere che 
            alcuni manoscritti del Vangelo di Matteo, risalenti al quarto 
            secolo, riportano questo fortunato personaggio non solo col 
            soprannome Barabba ma anche col nome proprio, e cioè 
            
Iesous Barabbas
. 




In pratica l'autore del testo (che 
come sappiamo scriveva in greco) non ha fatto altro che trascrivere nei 
caratteri dell'alfabeto greco l'espressione aramaica
Jeshu barabba
, che 
sta per 
Gesù, figlio di Dio
 [se qualcuno non ci crede può 
andare alla Biblioteca Nazionale di Firenze, può prendere in 
consultazione il Novum Testamentum Graece et Latine, redatto a cura di 
Augustinus Merk e pubblicato nel 1933 dall'Istituto Biblico Pontificio, e 
noterà che alla pagina 101 la frase, che noi normalmente conosciamo 
così: 
"avevano in quel tempo un prigioniero famoso detto 
Barabba"
, è riportata così: 
"avevano in quel 
tempo un prigioniero famoso, Gesù Barabba"
 (vedi figura qui 
sopra)].
Perchè nelle traduzioni effettuate dal quarto secolo in poi 
si è preferito lasciare anonimo Barabba, anzi, si è lasciato 
credere che questo fosse semplicemente il suo nome proprio? Che razza di 
diavoleria si nasconde dietro al fatto che, nel corso del processo svoltosi di 
fronte a Ponzio Pilato, ci sarebbero stati due personaggi di cui uno, 
Gesù il figlio di Dio (cioè Jeshu barabba), sarebbe stato 
giustiziato e l'altro, Gesù detto Barabba (cioè esattamente la 
stessa persona), sarebbe stato scarcerato? 
Perchè è sempre 
stato taciuto ai cristiani il fatto che il termine Barabba è 
l'equivalente aramaico dell'italiano "figlio di Dio"
? 
Come 
possiamo notare la questione comincia a riempirsi di clamorosi enigmi. Anche se, 
fra le tante cose che non riusciamo a capire, ce n'è una che, invece, 
appare molto chiara: 
la narrazione evangelica della passione di Cristo 
è densa di espedienti letterari finalizzati a censurare alcuni importanti 
aspetti della verità storica sui modi in cui Gesù sarebbe stato 
arrestato, processato, condannato e giustiziato e, soprattutto, sui motivi per 
cui tutto ciò sarebbe accaduto
. 
Non si creda che dietro a quanto 
abbiamo detto finora ci siano dei giochi di prestigio basati sulle parole 
perché se di tali trucchi ce ne sono non siamo stati noi a farne, ma 
coloro che il testo evangelico hanno redatto e che, magari, lo hanno ritoccato 
successivamente. 



Prima parte di David Donnini





...






 




Vorrei sapere cosa pensano gli amici cattolici di queste osservazioni- 
GRAZIE


 


 


caro amico, posso chiederti 
di riprovare in settembre ? I piu' gustosi tra i cattolici che frequentano il NG 
religioni sono attualmente in ferie, e mi piacerebbe davvero assistere ad un 
confronto su questo tema tra i clericali dichiarati come Giulivo ed i clericali 
effettivi, quali alcuni 
sacerdoti.



 
Giulivo posta ogni giorno su it.politica.lega-nord ....
-- Sapere, Osare, Volare, Tacere

....Giulivo posta ogni giorno su it.politica.lega-nord ....
...i difetti sono come le patatine....  "uno tira l'altro..."
            ~  tashi  delek  ~
  ~*-._.-*~ Tibet@n.o  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

Giulivo posta ogni giorno su it.politica.lega-nord ....
allora si nasconde, dopo che da queste parti qualcuno lo ha posto di fronte
ad alcuni dettagli informatici: il suo indirizzo e' lo stesso di un prete
nazista e lefebvriano, Don Oreste Pezzuto, e di una altra manciata di
stupidotti reazionari. Son certo che tra i leghisti sara' bene accolto.


-- Sapere, Osare, Volare, Tacere
Quel mattacchione....comunque penso sia meglio "affrontarlo" in un NG che
parla di religione, almeno così i suoi colleghi cattolici potranno vedere
che razza di idee ha 'sto tipo.
Ma mi son sempre chiesto: lui ha mai parlato col suo parroco??
--
 Non me ne frega niente se anch'io sono sbagliato:
 spiacere è il mio piacere,  io amo essere odiato.....
                                                            (F.Guccini)
Io non ho certezze, al massimo ho delle probabilità.
                                                            (R.Cacciopoli)

Ma mi son sempre chiesto: lui ha mai parlato col suo parroco??
Stefano Giulivo sostiene che il suo parroco si chaima don Oreste Pezzuto, il
quale (caso strano) ha lo stesso suo recapito E mail.  Ogni volta che glielo
fai notare Giulivo & Co scompaiono. Don Oreste si rifiuta sempre di dire il
nome della sua parrocchia: a domanda scompare anche lui. Se non sbaglio il
recapitro E mail e' lo stesso di un militante di AN. Il mistero si
infittisce, diventa appassionanate quanto una puntata del catatonico
Derrick: sappiamo gia' come va a finire (e sempre di tedeschi si parla, dopo
tutto...)

 stupidotti reazionari. Son certo che tra i leghisti sara' bene accolto.
Quindi non sapete niente .... Azz. Dovete sapere che il nostro, su
it.politica.lega-nord, ha iniziato a postare messaggi antisemiti. E a
lui si sono aggregati tre leghisti ... Un pandemonio ... Gente che
sosteneva il complotto giudeomassonico per il dominio del mondo,
negatori della shoa, improbabili commentatori di Talmud e Torah ...
Insomma, antisemitismo di tutti i tipi, condito in salsa
clerical-legaiola. E, udite, udite, il nostro Giulivo era il più
preparato sul giudaismo !


Agnosco stylum wrote:

Se sai la provincia dalla quale scrivono (e dovrebbe essere chiaro dagli header
che personalmente non ho visto) si puo' consultare l'annuario della diocesi o,
qualora sia difficile da procurarsi per chi sia lontano, telefonare alla locale
curia che in genere queste informazioni danno facilmente.
--
Ciao Franco (Lucilinburhuc)
"Neque enim populus ideo eum [il re,nota mia] super exaltat, ut liberam in se
exercendae tyrannidis facultatem concedat, sed ut a tyrannide ceterorum et
improbitate defendat. Atqui, cum ille, qui pro coercendis pravis, probis
defendendis eligitur, pravitatem in se fovere, bonos conterere, tyrannidem,
quam debuit propulsare, in subiectos ceperit ipse crudelissime exercere, nonne
clarum est, merito illum a concessa dignitate cadere, populum ab eius dominio
et subiectione liberum existere, cum pactum, pro quo constitutus est, constet
prius
irrupisse?"
Manegoldo di Lautenbach, "Ad Gebehardum", 1080-1085, c. XXX
(MGH, 'Libelli de lite', I, p.365)

preparato sul giudaismo !
allora....  posso immaginare gli altri...
beh' ma non c'è di che stupirsi, se veramente sapessero probabilmente cambierebbero
opinione, hai mai provato per esempio a dialogare con uno skin-head... neo-nazista?
Se provi ad indagare le origini del suo comportamento ti sentirai rispondere solo
assunti del tipo:
-- sti Ebbbrei devono da morì tutti
e tu gli chiedi: «si, d'accordo, ma mi spieghi il perché?»
e lui ti risponde «ao' ma n'do vivi, l'Ebbbrei nun so' degni de vive, e bbasta» e
poi continua «e poi dovemo bastonà tutti li negri e l'ekkstera-communitari»
e tu gli chiedi: «si, d'accordo, ma mi spieghi il perché?»
e lui ti risponde «ao' ma n'do vivi, l'ekkstera-communitari se ne deveno da anna', e
bbasta» e poi aggiunge «fammene anna' che senno' mo a questo lo sfonno...» e (con
fare tipo "coda in mezzo alle gambe") se ne va...
prova se ti capita, a dialogare con uno di loro, è molto "istruttivo" (aiuta la
comprensione della cosiddetta "crisi dei valori"), deprimente... ma allo stesso
tempo divertente (non ti preoccupare non ti fanno alcun male, sono perfettamente
innocui, cominciano ad agire quando superano il numero di cinque unità)
                                                 ¤_¤
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._


ÿþ< ! D O C T Y P E   H T M L   P U B L I C   " - / / W 3 C / / D T D   H T M L   4 . 0   T r a n s i t i o n a l / / E N " >  
 < H T M L > < H E A D >  
 < M E T A   c o n t e n t = " t e x t / h t m l ;   c h a r s e t = u n i c o d e "   h t t p - e q u i v = C o n t e n t - T y p e >  
 < M E T A   c o n t e n t = " M S H T M L   5 . 0 0 . 2 3 1 4 . 1 0 0 0 "   n a m e = G E N E R A T O R >  
 < S T Y L E > < / S T Y L E >  
 < / H E A D >  
 < B O D Y   b g C o l o r = # f f f f f f >  
 < D I V > < F O N T   s i z e = 2 > l a i c o ,   t i   a v e v o   g i à   i n c r o c i a t o   s u l   w e b   u n   s a c c o   d i   t e m p o   f a ,   e    
 i l   t u o   s i t o   m i   e r a   p i a c i u t o   d a v v e r o   m o l t o .   L e g g e r t i   è   u n   s o r s o   d ' a c q u a   n e l    
 d e s e r t o ! < / F O N T > < / D I V >  
 < D I V > < F O N T   s i z e = 2 > o   u n   c h i a n t i   ( m e g l i o ! ) < / F O N T > < / D I V > < / B O D Y > < / H T M L >  
 

curia che in genere queste informazioni danno facilmente.
Mettero' in pratica il consiglio appena ne avro' l occasione.
Grazie

preparato sul giudaismo !
vabbe', allora avevo visto giusto. E' stato bene accolto.
Aamen
P.S. Ho appena dato un occhiata al NG in questione. "Il ventre della bestia
e' ancora fecondo" (B. Brecht)

 wrote:
;-)))


 
Cara Ipazia, complimenti per il nick !


innocui, cominciano ad agire quando superano il numero di cinque unità)
caro Tib la tua descrizione e' assai aderente al vero, e vale per lo skin
head come per l idiota padano. Qui dove vivo (Varese) la confluenza tra i
due elementi e' ormai effettuata e la Lega ha raccolto firme (assieme ai
nazi) per far chiudere una moschea. Ci sono riusciti, nel generale silenzio
delle altre forze politiche e religiose, ed in barba alla Costituzione
italiana. Gravissimo fatto, che spiega come i coglioni in questione siano
inoffensivi se presi da soli (e pure un po' vigliacchi: malmenavano i neri,
ma non osavano nemmeno avvicinarsi all accampamento dei Rom, nei pressi
dello Palasport dove giocava la loro amata squadra di basket), ma possano
diventare pericolosi se li si lascia fare. Il guaio e' che la societa'
italiana (e la Chiesa) ha deciso di lasciarli fare.

Mi ha preceduto Cavour, ma anche io :-)))))
Bene