Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [Ucronia] Che sarebbe successo se avessimo vinto battaglia di Sentino ?

Parlo dalla parte degli sconfitti in quento abitante dell' ex Gallia 
Cispadana.
http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Sentino
L'importanza della battaglia del Sentino nella storia d'Italia
All'inizio del III secolo a.C. le potenze regionali che si dividevano il 
territorio dell'Italia centrale erano: in Campania e nell'Abruzzo i 
Sanniti (primi almeno come popolazione), nel Lazio Roma, in Toscana gli 
Etruschi, nelle Marche i Piceni, i Galli Senoni ed i greci di Siracusa 
(Ancona e Numana), in Umbria gli Umbri. Nessuna era alleata con 
un'altra. Addirittura, i Celti erano divisi al loro interno. Nell'anno 
300 a.C. la situazione politica era ancora fluida, diversi scenari 
potevano trovare realizzazione: alleanze pan-italiche con la creazione 
di un embrione di nazione, “tutti contro tutti”, oppure l'egemonia di 
una sola potenza sulle altre. La potenza che aveva le maggiori mire 
espansionistiche era Roma. Da piccolo centro urbano, nato attorno ad un 
punto di guado sul fiume Tevere, aveva saputo sganciarsi dal dominio 
etrusco e darsi una propria organizzazione militare e civile che le 
aveva consentito di avviare un ciclo espansivo che proseguiva da tempo 
senza soluzione di continuità. Le altre nazioni se ne erano accorte ben 
presto, ma ognuna aveva reagito a modo suo, facendo il gioco di Roma. In 
un contesto politico dove ogni nazione si difendeva da sé e intanto 
stava a guardare cosa facevano le altre, si distinse nettamente la 
soluzione adottata dal capo dei Sanniti, Gellio Egnazio. Egli infatti 
pensò che per bloccare l'avanzata romana, per arrestarne le mire 
egemoniche, era necessario formare una coalizione tra tutte le nazioni 
che erano minacciate più da vicino dall'Urbe. Le sue capacità politiche 
dovettero essere state almeno pari a quelle strategiche poiché Gellio 
riuscì effettivamente a convincere tutti i popoli confinanti con i 
romani a formare la coalizione. La coalizione fu formata da Sanniti, 
Etruschi, Umbri e Galli Senoni.
I Piceni, invece, si allearono con i Romani, perché ancora ricordavano 
l'invasione celtica che aveva occupato tutto il loro territorio 
settentrionale. Roma diede una lezione così pesante agli avversari che 
la coalizione sconfitta non venne mai più ripristinata. Dopo Sentino, i 
popoli confinanti tornarono ad attuare ciascuno la propria politica. Le 
città etrusche e quelle umbre stipularono patti federativi, mentre con 
Celti e Sanniti perdurò lo stato di guerra.
Il vero significato della battaglia di Sentino fu che Roma, era ormai 
superiore militarmente alle altre potenze della penisola, e nessuno 
poteva pensare di ridimensionarla. Roma, pur vincendo, non conquistò dei 
territori. Per l'Urbe il risultato concreto della battaglia di Sentino, 
infatti, fu la possibilità di continuare la sua politica di egemonia sul 
resto della penisola.
Quanto ai Galli Senoni, per essi la battaglia di Sentino, che si 
combatté sul loro territorio, rappresentò l'uscita di scena definitiva 
dalla lotta per il predominio sulla penisola. I Romani approfittarono 
subito della débacle celtica impadronendosi, dopo pochi decenni, di metà 
del loro territorio.

 ciclo espansivo che proseguiva da tempo senza soluzione di continuità
Furono le strutture di governo democratiche che diedero a Roma il "plus" che 
le consentì di fondare ciò che noi oggi chiamiamo "Occidente". I Greci 
fecero il primo tentativo ma furono i Romani che misero il turbo. 

 soluzione adottata dal capo dei Sanniti, Gellio Egnazio.
Roma era un combattente duro, tenace, implacabile. Sarebbe da vedere se una 
sola sconfitta sul campo l'avrebbe piegata. Personalmente ritengo che se 
anche la sfortuna avesse sconfitto i romani a Sentino, questi avrebbero 
continuato la guerra fino alla vittoria, non credo che gli italici fossero 
in grado di battere Roma. L'unico che avrebbe potuto farlo, sarebbe stato 
Annibale, Sarebbe bastato che suo fratello vincesse sul Metauro e noi 
parleremmo Fenicio, o bastava che lui vincesse a Zama per evitare un 
Mediterraneo tutto romano. 


Un'impostazione che trovo piuttosto puerile. Affermare che hai qualcosa a 
che spartire con chi abitava 2300 anni fa nello stesso posto in cui abiti 
ora è ridicolo. Se poi non fosse ridicolo, allora altrettanto bene si 
potrebbe affermare che hai anche qualcosa a che spartire con chi ci abitava 
2000 o 1800 anni fa, cioè con una civiltà romanizzata.
Comunque la risposta alla tua domanda è: i Romani avrebbero vinto la 
battaglia seguente. 

 2000 o 1800 anni fa, cioè con una civiltà romanizzata.
Io tendenzialmente mi schiero con i perdenti: schierarsi dalla parte
dei vincitore è troppo facile.
E poi ugnuno ha degli avi più o meno antipatici.

 E poi ugnuno ha degli avi più o meno antipatici.
E chi ti dice chi diamine sono i tuoi avi? Hai fatto delle indagini 
genetiche? Anche in quel caso, al massimo puoi avere delle probabilità, non 
delle certezze. 

 Mediterraneo tutto romano.
nemmeno se Annibale avesse vinto a Zama avrebbe potuto sconfiggere
definitivamente i romani. Fino a Zama, Roma ha continuato a subire
sconfitte pesantissime ma non ha mai capitolato. Leggevo ultimamente uno
storico americano, il quale per rendere le proporzioni della battaglia di
Canne, la confrontò col numero dei caduti a Gettysburg: 30.000
complessivamente tra nordisti e sudisti, mentre a Canne persero la vita
70.000 soltanto per i romani. Che i romani rifiutassero di trattare persino
dopo sconfitte simili non può che aver demoralizzato anche uno spirito come
quello di Annibale. Ma alla prima sconfitta, Cartagine crolla e accetta la
resa incondizionata. Questa la differenza. Piuttosto, come si son domandati
sempre tutti... ma perchè Annibale dopo Canne non ha assediato Roma? perchè
non l'ha stretta in una morsa che l'avrebbe strappata dalla rete delle
alleanze fino all'isolamento totale?  

 alleanze fino all'isolamento totale? 
Annibale, politicamente, rimase per tutta la vita in bilico tra due
progetti: diventare il capo indiscusso della sua città, oppure crearsi
un proprio potere personale, come avevano fatto i grandi sovrani
ellenistici, Demetrio, Antigono, il Cerauno, Pirro: condottieri il cui
potere si identificava non con un territorio, una città, una
popolazione, ma con un esercito.
Sconfitta Roma, pensò fosse giunto il momento per crearsi un suo regno
personale nell'Italia meridionale. Ma non era più il tempo: il potere di
Roma, che si basava invece sull'alleanza tra il Senato romano e le
popolazioni contadine dell'Italia centrale, aveva ormai come obiettivo
la creazione di un grande stato nazionale. Era quello il progetto
vincente: e quando un progetto è vincente dal punto di vista politico, è
vincente anche sul campo di battaglia.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

"Mobilmachung"  ha scritto nel messaggio 
news:govng2d7bx8s$.dlg@news.orotorna.net...
nemmeno se Annibale avesse vinto a Zama avrebbe potuto sconfiggere
definitivamente i romani. Fino a Zama, Roma ha continuato a subire
sconfitte pesantissime ma non ha mai capitolato. Leggevo ultimamente uno
storico americano, il quale per rendere le proporzioni della battaglia di
Canne, la confront� col numero dei caduti a Gettysburg: 30.000
complessivamente tra nordisti e sudisti, mentre a Canne persero la vita
70.000 soltanto per i romani. Che i romani rifiutassero di trattare persino
dopo sconfitte simili non pu� che aver demoralizzato anche uno spirito come
quello di Annibale. Ma alla prima sconfitta, Cartagine crolla e accetta la
resa incondizionata. Questa la differenza. Piuttosto, come si son domandati
sempre tutti... ma perch� Annibale dopo Canne non ha assediato Roma? perch�
non l'ha stretta in una morsa che l'avrebbe strappata dalla rete delle
alleanze fino all'isolamento totale?
Annibale, non aveva macchine di assedio per conquistare Roma, e neppure 
abbastanza soldati per isolarla completamente, dato che aveva nel Tevere una 
facile via di rifornimento.
Forse per�, portando la guerra sotto le mura avrebbe avuti pi� vantaggi che 
nell'intraprendere la faticosa conquista del sud.
Ma non � vero che Cartagine cadde alla prima sconfitta, cedette dopo una 
serie impressionante di sconfitte: Sardegna, Sicilia, Spagna, Metauro, 
Sconfitta di Magone e sconfitte in Africa a opera di Scipione che 
obbligarono i cartaginesi a richiamare gli eserciti di Annibale e suo 
fratello Magone.
Per� anche i romani erano esausti: Una sconfitta a Zama li avrebbe costretti 
a lasciare intatto l'impero africano della rivale. 

vincente anche sul campo di battaglia.
Non è detto: se i cartaginesi invece di disperdere le loro forze un po' 
ovunque, le avessero date ad Annibale,
non credo che i romani sa la cavavano.


 Annibale, non aveva macchine di assedio per conquistare Roma
ai tempi di Annibale le fortificazioni di Roma, le cd. Mura Serviane,
erano ben poca cosa


erano ben poca cosa
Si.
Ma la forza difensiva era data dalla somma: Mura, esercito interno di 
difesa. Annibale era in grado di battere gli eserciti romani in campo aperto 
(lo fece altre quattro volte dopo Canne) ma non di batterli se erano dietro 
mura, trinceramenti, o se erano su un colle. Persino Piacenza, Napoli, 
Reggio Calabria furono troppo ostiche per lui)


Se Claudio Bianchini pensi che i romani avessero una costituzione democratica ti sbagli di grosso, e pensare che siano istituzuoni democratiche rafforzare il potere militare di uno stato è ancora più errato.

pensare che siano istituzuoni democratiche rafforzare il potere militare di uno stato è ancora più errato.
 
Infatti è il contrario: la nuova importanza e il nuovo ruolo delle
classi economicamente meno abbienti derivante dalle necessità imposte
dalla nuova tattica oplitica e l'enorme rafforzamento degli equipaggi
delle navi da guerra (i rematori delle navi ateniesi erano liberi
cittadini di classe bassa) che sono innanzi e prima di tutto una
necessità di rafforzare il potere della "polis", hanno come
conseguenza socio-politica, alla lunga, la democrazia ateniese antica.
 
In Roma a una democrazia sul modello ateniese non si arriverà mai, ma
anche a Roma è ben evidente la connessione tra l'espandersi del ruolo
nell'esercito nei ceti meno abbienti e l'espandersi delle
rivendicazioni dei plebei prima e dei "populares" poi. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 rivendicazioni dei plebei prima e dei "populares" poi.
 
La democrazia consente una migliore ridistribuzione del benessere e 
pertanto rafforza anche il potere militare. Ecco perchè i plebei romani 
possono "rivendicare" questo e quello, perchè essendo inseriti in un 
sistema democratico sono più "ricchi" dei plebei egiziani o cartaginesi, 
questi ultimi infatti si stavano sempre zitti a prendere ordini dalle elite