Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Genocidio

Gli ululati turchi per la definizione di papa Bergoglio del massacro
di armeni del 1915-16 come "primo genocidio del XX secolo" non mi
stupiscono minimamente: malgrado che il concetto sia ampiamente
condiviso a livello della storiografia internazionale non è da mo' che
la Turchia appare ferocemente intenzionata a non affrontare questa
macchia del proprio passato.
Ci sono state condanne *penali* per "vilipendio dell'identità
nazionale" a giornalistiturchi che avevano sollevato il problema del
genocidio armeno come Hrant Dink, sul cui successivo assassinio pesano
forti sospetti di connivenze da parte dei servizi segreti, mentre lo
stesso unico premio Nobel per la letteratura turco Orhan Pamuk, venne
processato e minacciato di motrte per ragioni analoghe.
 
Quel che mi ha stupito, invece, e molto, è la imbarazzata
dichiarazione del segretario ONU Ban Ki-moon per cui il massacro di
armeni agli inizi del Novecento in Turchia sarebbe "un crimine atroce"
ma non un "genocidio". 
 
Non vedo come (opportunismo politico a parte) proprio il segretario
ONU possa sostenere una tesi del genere. 
 
A parte le considerazioni storiche, il massacro armeno è sempre stato,
che io sappia, considerato "il primo genocidio del Novecento" da
quando venne coniato il termine "genocidio" stesso, 
http://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin
, esistono precise
considerazioni *giuridiche* basate su una Rosoluzione ONU del 1951:
 
<< Art. I: Le Parti contraenti confermano che il genocidio, sia che
venga commesso in tempo di pace sia che venga commesso in tempo di
guerra, è un crimine di diritto internazionale che esse si irnpegnano
a prevenire ed a punire.
Art. II: Nella presente Convenzione, per genocidio si intende ciascuno
degli atti seguenti, commessi con l'intenzione di distruggere, in
tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso,
come tale:
(a) uccisione di membri del gruppo;
 (b) lesioni gravi all'integrità fisica o mentale di membri del
gruppo;
(c) il fatto di sottoporre deliberatamente il gruppo a condizioni di
vita intese a provocare la sua distruzione fisica, totale o parziale;
(d) misure miranti a impedire nascite all'interno del gruppo;
(e) trasferimento forzato di fanciulli da un gruppo ad un altro. >>
 
Se su questa legislazione esistono critiche, che io sappia, è perché
essa apparte troppo restrittiva per comprendere certe situazioni, ma
alla luce di essa, se non è un genocidio il massacro turco degli
armeni del primo Novecento, mi domando cosa possa mai esserlo. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

condiviso a livello della storiografia internazionale
 
A proposito, pare che il negazionismo del genocidio armeno in Francia
sia equiparato, dal punto di vista legale, a quello del genocidio
ebraico: le argomentazioni a favore della legge di Levy Bernard Henry
mi paiono del tutto condivisibili:
http://tinyurl.com/l9j6w8f
 
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 essa apparte troppo restrittiva
 
se guardiamo il punto (b) trovo la norma spaventosamente generica,
rimandando tutto all'"intenzione" del primo capoverso: un concetto
quanto mai opinabile dal punto di vista giuridico
 
trovo perfettamente comprensibile che si usi una certa prudenza
nell'applicazione di questa norma, basta leggere le prime righe della
sezione dei "commenti" in un qualunque giornale on-line per vedere
l'applicazione ossessiva della logica "e allora quell'altro", a partire
dalle Crociate, o addirittura da Carlo Magno, e perché no dall'Impero
Romano
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 addirittura da Carlo Magno, e perché no dall'Impero Romano
 
 
C'è chi parla di genocidio riguardo all'esodo di italiani
dall'Istria dopo la guerra.
 
Ma non mi pare il caso.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Ma non mi pare il caso.
 
neanche a me
 
====
 
la logica del "sě perň anche quell'altro" porta inevitabilmente alla
banalizzazione
 
====
 
in parte i Palestinesi sono vittime di genocidio, ma, a differenza di
quanto racconta la propaganda, ad opera dei loro fratelli arabi


 quanto mai opinabile dal punto di vista giuridico
 
Sarà opinabile, ma la valutazione del movente non è certo una novità 
recente ed è da un bel po' che può fare una differenza di anni ed anni 
di galera, in un caso di omicidio. Per esempio, è preter_intenzionale_? 
La giuria valuta appunto l'intenzione, e penso che uno che ha accoppato 
un avversario in una rissa a mani nude sia ben contento di essere 
giudicato diversamente dall'ex marito che ad un appuntamento con l'ex 
moglie si reca con una pistola, un coltellaccio, una sega, dei sacchi 
per la spazzatura e un paio di bottiglioni di candeggina.
 
Nel caso in oggetto, in effetti, la questione è tutta lì: le autorità 
turche avevano intenzione di sterminare, in tutto o in parte 
significativa, un gruppo etnico preciso?
 
Per quanto mi riguarda, se cerchi di mandare l'intero gruppo etnico in 
una zona desertica dove non potrà avere cibo, acqua e cure mediche, 
direi che la forte possibilità che una buona parte di quel gruppo ne 
risulti sterminata non ti dispiace poi tanto.

 risulti sterminata non ti dispiace poi tanto.
 
Da quel che ho letto, i turchi (almeno quelli più "moderati") affermano 
che potrebbero forse accettare il termine di /pulizia etnica/ ma non 
quello di /genocidio/
 
Questo perché, argomentano, gli armeni massacrati sono stati in massima 
parte "solamente" quelli residenti in zone strategiche e non 
indiscriminatamente tutti gli appartenenti all'etnia, ovunque si trovassero.
Insomma, non hanno fatto come i nazisti che andavano a cercare ovunque 
gli ebrei per sterminarli in quanto tali, non hanno manifestato la 
volontà di annientare tutto quel gruppo nazionale o religioso ma hanno 
agito in zone definite e secondo necessità belliche contingenti.
 
Sta di fatto, però, che l'ONU definisce il genocidio come "gli atti 
commessi con l'intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo 
nazionale, etnico, razziale o religioso" e mi pare che il comportamento 
turco rientri ampiamente in questa definizione.
 
E.D.

Romano
 
Sì, certo, da Mosé e lo sterminio biblico delle popolazioni
palestinesi idolatre agli indiani d'America, passando magari per la
Santa Inquisizione, come sempre in questi casi.
Ma il punto non è questo, e nemmeno importa se la dichiarazione che ha
dato origine alle polemiche e alla crisi diplomatica con la Turchia
provenga dal Papa o da altri, tra l'altro uno degli aspetti "moderni"
del genocidio armeno fu proprio che le motivazioni religiose furono
piuttosto secondarie. 
Quello che importa è che questo del genocidio armeno sembra proprio un
segreto di Pulcinella: tutti lo sanno ma si evita di  offendere troppo
certe suscettibilità, il che è inaccettabile da un punto vista
culturale. Ha fatto bene Flores D'Arcais a ricordarlo. 


 risulti sterminata non ti dispiace poi tanto.
 
un conto è un atto individuale, per il quale l'intenzionalità può essere
dimostrata da dichiarazioni ed azioni precise - ed anche qui, non è
sempre così chiaro - un conto è una decisione collettiva, per la quale
intervengono diverse persone con diverse motivazioni.
 
Diventa un po' un problema stabilire una certa intenzionalità per quanto
riguarda il piano compessivo.
 
È sufficiente per esempio che un singolo membro del Governo una volta
abbia dichiarato "e speriamo che crepino tutti, quei bastardi"? Oppure
occorre una più forte documentazione per dimostrare la volontà
sistematica di annientare un intero gruppo etnico? Ricordiamo che non è
tanto l'entità delle vittime, quanto " ... l'intenzione di distruggere,
in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso,
come tale" a definire il crimine di genocidio.
 
Per esempio, quanto della carestia in Ukraina degli anni '30 fu dovuta
all'imposizione di misure economiche sbagliate, e quanto alla volontà di
far fuori la nazione ukraina in quanto tale? Uno dei motivi della
carestia fu tra l'altro l'ostilità alla collettivizzazione della terra,
che si manifestò in una diffusa e sistematica azione di sabotaggio, con
l'uccisione di animali domestici, incendio di raccolti e strutture: a
questo proposito potremmo parlare di responsabilità oggettiva da parte
del Governo dell'epoca, ma è difficile vedere intenzionalità.
 
Per quanto riguarda gli armeni, invece, almeno su questo non dovrebbe
esserci dubbio: vennero ammazzati in quanto armeni.


riguarda il piano compessivo.
 
Se è un problema allora istituisci quella famosa commissione
internazionale d'inchiesta storica che Ki-moon dichiara di non volere.
Per il segretario ONU (e ovviamente per Turchia e paesi arabi) il
problema semplicemente non esiste, perché non fu genocidio: è una
posizione molto diversa dal dire "è problematico stabilirlo":
