Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia d'Italia Einaudi imparziale?

Sapete dirmi se la Storia d'Italia Einaudi su CD-ROM (offerta "eccezionale"
riservata agli abbonati di Panorma) e` imparziale o improntata a faziosita`
destro/sinistroide?
Grazie,
		/_uke

Luke <lu...@luke.home> wrote in message
s4amgukpnqhu7vtdh...@4ax.com...

Posto che è impossibile essere DAVVERO imparziali (qualche convinzione
propria l'avranno pure anche gli storici, no?) sono le faziosità che
vanno evitate come la peste. Per faziosità si intende dare giudizi netti
su ciò che è male e ciò che è bene, fare processi alle intenzioni
nascoste dietro ai fatti, e tutto quello di cui si va discutendo
solitamente in NG come questo:-)
Bene, Einaudi è una casa editrice di sinistra. Ma è talmente prestigiosa
(per serietà, per scelte intellettuali) che nemmeno gli avversari di
destra trovano mai da ridire su ciò che pubblica.
Per quanto ho potuto vedere e confrontare, la sua Storia d'Italia non è
faziosa. Al massimo, puoi trovarla leggermente tendenziosa (ma ti
assicuro che bisogna cercare il pelo nell'uovo). Non si può dire
altrettanto della Storia di Montanelli (/Gervaso/Cervi) che si vanta
addirittura di essere faziosa.
Se vuoi stare lontano da indrottinamenti di ogni tipo, puoi andare sul
sicuro.
saluti
--
Piero F.

...

E' edizione basata sull'originale cartaceo o è una nuova versione?
L'originale non mi sembra poi tanto faziosa. Basta dare una occhiata
ai nomi e cognomi dei vari studiosi che l'hanno scritta per sincerarsi
di ciò. Devo però ammettere che non ho verificato la parte
contemporanea, per cui non so come tratti le epoche più vicine alle
nostre. Circa il medioevo e l'età moderna mi pare alquanto corretta,
anche se riporta delle tesi che sono oggi un po' datate (mi pare sia
degl'anni 70).

Non conosco l'opera, però negli anni Settanta posso dire sono state scritte
alcune cose terribili, soprattutto (tipo Enzo Collotti) dei giudizi tesi a
minimizzare le atrocità commesse dai regimi comunisti in Europa e Asia.
Molte di queste affermazioni provengono non da storici di professione ma da
giornalisti e politici che si buttavano nella storiografia, una forte
confusione fra dibattito storico e politico è stato molto caratteristico di
quel periodo.
"Luke" <lu...@luke.home> ha scritto nel messaggio
news:s4amgukpnqhu7vtdh...@4ax.com...


 minimizzare le atrocità commesse dai regimi comunisti in Europa e Asia. 
atticciati, ci fa qualche esempio di "cose terribili" che sono state
scritte?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quel periodo.
Non ti preoccupare. L'opera in questione non è scritta da giornalisti e
politici. Gli autori sono proprio degli storici di professione. E se,
come sempre accade, sugli argomenti controversi anche i professionisti
hanno un'opinione, beh, è un fenomeno inevitabile. Il massimo che
possiamo chiedere è che questa presenza ideologica sia discreta, e
magari avvertibile solo da veri esperti. Che è poi il giudizio che ho
dato sull'opera dell'Einaudi.
Nel caso tu la pensassi diversamente, suggerisci, se la conosci, una
Storia d'Italia senza coloriture di alcun genere, e poi vediamo...
saluti
--
Piero F.

 scritte?
il solo scrivere (tipo Enzo Collotti) e sinonimo di terribili atrocità
occhio il dott vigila
Pomero

 più che dire che non conosce l'opera che deve dire?
Bisogna apprezzare la sua onestà inintellettuale
Pomero

 addirittura di essere faziosa.
  Riirrompo nel NG richiamato dal dovere che sento di difendere un'opera
alle cui critiche in questo consesso quasi nessuno ha il coraggio di
replicare, perche' di un autore non "politicamente corretto". Quali
faziosita' ci sono nella Storia d'Italia di Montanelli? Il difetto che va
riconosciuto a questa, e che mi induce a sconsigliare di limitarsi solo a
tale lettura, e' il taglio giornalistico di alcune parti (specie le piu'
recenti) in cui non sono proposte interpretazioni a grandi linee che
sintetizzino il periodo come in opere di altri storici; non affatto la
faziosita'.
  ave atque vale
  Eros
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

 e` imparziale o improntata a faziosita` destro/sinistroide?
e benché dal tono si potesse supporre che il termine "faziosità" non
fosse proprio quello che intendo io, ma si riferisse piuttosto alla
grancassa della propaganda ideologica, ho risposto nei termini del MIO
concetto di faziosità. Addirittura avevo timore che l'opera
dell'Einaudi potesse apparire faziosa solo per la posizione "a
sinistra" della casa editrice.
Per i motivi di cui sopra (l'impossibilità di essere assolutamente
asettici) ho quindi suggerito che poteva apparire "tendenziosa", e per
chiarire il concetto l'ho raffrontata con un'opera, quella di
Montanelli, dichiaratamente "faziosa".
Evidentemente non ho chiarito un bel niente, se ora sono costretto a
spiegare cosa intendevo dire :-)
saluti
--
Piero F.

 asettici) ho quindi suggerito che poteva apparire "tendenziosa",
  Fino a qualche rigo piu' su credevo che volessi distinguere
"qualitativamente" le caratteristiche delle due Storie d'Italia in questione
(una "tendenziosa", una "faziosa"), ora invece ho capito che per te
"tendenziosa" e' "faziosa" (sempre nella tua accezione) in grado minore.
Dunque la "St." Einaudi non e' poco scrupolosa nel riferire, ma porta (forse
implicitamente) dei giudizi basati su un premesso discorso ideologico. Ho
riposto la tua opinione per chiarezza agli occhi di "Luke".
  Chissa' poi perche' dovunque metto piede saltano fuori ardue questioni
(per lo piu' terminologiche) che poi non interessano nessuno, neanche me a
volte...? Sono come Attila, dove passo non cresce piu' l'erba della
discussione :-)


 discussione :-)
:-))))
Non prendertela così. Basta che non fai domande marzulliane:-)
Il discorso potrebbe essere interessante, invece. Era stato sfiorato
in un vecchio thread sull'epistemologia, e avrei piacere di
puntualizzare alcune cose sul modo di scrivere la storia.
In un post di quel thread avevo scritto:
1) "la legittima protesta del popolo affamato fu ferocemente stroncata
con un massacro indiscriminato, e annegata barbaramente in un lago di
sangue"
2) "la sommossa, capeggiata da mestatori irresponsabili, richiese il
doloroso sacrificio di molte vite umane per essere domata, e per
ristabilire l'ordine e la legalità".
Applicare, prego, queste due frasi all'episodio Bava Beccaris del
1898...
Era un esempio di faziosità veicolata dalla scelta degli aggettivi, ma
potrei fare, sempre su Bava Beccaris, anche esempi di apparente
distacco, nel quale però si nasconde una "tendenza" a esprimere un
giudizio.
Facciamo così: se hai sottomano la Storia di Montanelli, perché non mi
riporti ciò che scrive lui di Bava Beccaris? Io poi ti sottoporrò un
altro testo e insieme vedremo di scoprire le "spinte" che portano il
lettore a formarsi dei giudizi (che poi crederà proprii:-))
Ti va?
saluti
--
Piero F.

 
lo storico atticciati e' dispero? come mai tace?
in attesa della prossima boutade...
ciao
S.

 Piero F.
  sperando di non essere stato marzulliano...


 con altre fonti per l'acquisizione di una conoscenza storica
fondata.
E questa infatti è la sola difesa possibile per non essere indotti a
sposare le stesse tesi di un particolare autore. Ho fatto spesso
questi confronti, e ho potuto così valutare con serenità l'onestà
degli storici più attenti ad evitare le "contaminazioni" del proprio
pensiero con la materia trattata.
Ma è ora che si passi alla... esercitazione di laboratorio:-)
Dalla Storia d'Italia di Paolo Giudici, opera redatta negli anni '30,
ho estratto il resoconto dei moti popolari del 1898.
Come dicevi tu, "se si adducono ragioni alla repressione dei tumulti
del 1898, devono addursi pure quelle che portarono alla protesta", e
Giudici da bravo storico non manca di addurre queste ragioni.
Peccato che non siano quelle giuste...
«Grave era al principio del 1898 la disoccupazione in Italia, specie
nell'Emilia, nelle Romagne, nelle Marche, nella Toscana e nella
Campania, disoccupazione che era causa di fermento minaccioso tra le
popolazioni. Altre cause dell' irrequietudine che serpeggiava nella
penisola erano i bassi salari ovunque, la crisi degli zolfi e la
comparsa della fillossera in Sicilia e il rincaro del pane, dovuto
agli scarsi raccolti degli anni precedenti e alle diminuite
importazioni per la guerra tra la Spagna e gli Stati Uniti. Il
Governo, il 23 gennaio, ridusse da L. 7.50 a L. 5 il diritto doganale
d'entrata sui grani e contemporaneamente richiamò sotto le armi la
classe del 1874; ma il primo provvedimento era tardivo e
insufficiente, il secondo toglieva valore all'altro e irritava le
popolazioni, le quali vedevano in esso il proposito del Governo di
iniziare le repressioni. E così le agitazioni continuarono, e nel
febbraio assunsero aspetto di gravità in Sicilia, dove si ebbero
sanguinosi conflitti con la truppa. E intanto soffiavano nel fuoco i
socialisti, i repubblicani, i liberali, i radicali e i cattolici,
sicuri che il momento di far crollare il presente stato
politico-sociale della nazione fosse giunto.»
Oggi nessuno mette in dubbio che la depressione economica di quel
periodo fosse stata causata dalla disastrosa avventura coloniale in
Eritrea. Invece dei benefici che ci si aspettavano dal colonialismo,
il bilancio dello Stato (già traballante) ne aveva subìto un collasso
definitivo.
Ma Giudici non mette in relazione le due cose: come scriverà poi a
proposito delle guerre per la Libia e per l'Etiopia, le conquiste
coloniali avrebbero dato ricchezza e benessere a tutti gli italiani,
oltre che prestigio internazionale al giovane Regno. Solo
l'opportunismo delle altre nazioni coloniali, avverse a trovare
nell'Italia una concorrente, ci impedì di trarre il dovuto vantaggio
da quelle conquiste..
Giudici preferisce quindi dare la colpa alla guerra ispano-americana,
che fece diminuire le importazioni di grano. Ma non controlla bene le
date: quella guerra iniziò il 25 aprile, e in quei giorni erano già
iniziati i tumulti per il prezzo del pane...
«I primi gravissimi tumulti scoppiarono il 26 e il 27 aprile del 1898
a Faenza, a Bari e a Foggia. Di qui 1'incendio si propagò rapidamente
ad altri centri d' Italia, a Siracusa, a Palermo, a Reggio Calabria, a
Benevento, ad Avellino, a Minervino Murge, ad Ascoli Piceno, a
Salerno, a Casetta, a Parma, a Piacenza, a Bologna, a Ravenna, a
Livorno, a Pisa, a Siena, a Carrara, a Pistoia, a Genova, a Pavia, a
Brescia, a Padova e a molte altre città d'Italia. Minacciose
dimostrazioni ebbero luogo il 1° maggio in parecchie città delle
penisola, che rimasero in balìa della bordaglia.»
A Giudici sfugge un termine rivelatore, "bordaglia" (termine desueto,
significa marmaglia, bassa plebe). Insinua il dubbio che non fosse poi
così grave la situazione per i benpensanti e i timorati di dio, se era
la feccia della società a cavalcare la protesta. Spinta naturalmente,
come diceva più sopra, da forze politiche il cui solo scopo era "di
far crollare il presente stato politico-sociale della nazione". C'è
già, nell'ignaro lettore, la sensazione che i moti di piazza fossero
cinicamente sfruttati per tornaconto politico. Giudizio sottinteso:
irresponsabilità dei mestatori, che non avevano scrupoli a solleticare
i bassi istinti predatori della parte peggiore della società.
« [...] Aspetto di vera e propria insurrezione assunsero i tumulti di
Milano. Il 5 maggio l'on. Turati pubblicò un manifesto ai lavoratori,
in cui, fra l'altro, era detto : « Stringetevi compatti attorno alla
bandiera socialista, sulla quale è scritto: rivendicazione dei diritti
popolari, restaurazione della líbertà e della giustizia, abolizione di
tutti i privilegi, guerra al militarismo, suffragio universale». Nel
pomeriggio del giorno dopo, essendo stati arrestati tre operai che
distribuivano il manifesto, una colonna di dimostranti, al canto dell'
inno dei lavoratori, si avviò verso la Questura, rompendone i vetri a
sassate. La reazione degli agenti di pubblica sicurezza e della truppa
fu pronta ed energica: si sparò sui tumultuanti e si ebbero le prime
vittime, che indignarono maggiormente i dimostranti.
L' indomani fu proclamato lo sciopero generale; disordini gravissimi
ebbero luogo: vennero devastate le vetture tranviarie, saccheggiati
negozi e palazzi, qua e là innalzate barricate. Il cardinale
arcivescovo, forse per la paura, fuggi da Milano. La sera del 7, il
generale Bava Beccaris, comandante il Corpo d'Armata, proclamò lo
stato d'assedio; ma i tumulti continuarono, le barricate crebbero di
numero e la forza pubblica dovette espugnarle una dopo l'altra e fare
uso persino del cannone. Alfine anche a Milano fu ristabilito l'ordine
e al generale Bava Beccaris, con gesto inopportuno, fu dal sovrano
conferita la Croce di Grand'Uffìciale dell'Ordine Militare di Savoia.»
Perché sottolineare quelle parole, nel proclama di Turati? Perché sono
parole irresponsabili. Perché così si scaldano gli animi per un'utopia
fuori luogo, e non si dà altra scelta alla forza pubblica: "una
reazione pronta ed energica". Manco male che riconosce che i
dimostranti si indignarono maggiormente, sparando loro addosso...
Quello che succede l'indomani, è il fatto-clou di tutto il 1898. Bava
Beccaris porta i cannoni in strada e fa sparare ad alzo zero. Fra
parentesi, sono cresciuto (qualche decennio dopo, ovviamente:-)) nel
rione dove avvennero questi fatti. La chiesa del convento dei
Cappuccini, in Viale Piave, ha tuttora i segni di quelle cannonate. A
un metro e mezzo da terra. Lì non era fisicamente possibile costruire
una barricata, la folla era indifesa davanti alla bocca del cannone.
Calcolare quante vittime può fare un proiettile di cannone investendo
una folla compatta...
Di questo Giudici non fa cenno, dice che le barricate si dovettero
espugnare, e "fare uso perfino del cannone". Ecchecavolo, di fronte a
tanta ostinazione, quando ci vuole ci vuole! Sorvolando sui dettagli
della carneficina (dettagli sui quali, peraltro, altri storici hanno
insistito fin troppo), Giudici non manca però di riferire dei
gravissimi disordini provocati dai dimostranti, compresa la violazione
della sacralità... delle vetture tranviarie.
Si legge facilmente, in questa ricostruzione, una giustificazione
delle misure estreme a cui dovette ricorrere il Bava Beccaris.
Episodio doloroso, ma necessario. Allora perché fu "un gesto
inopportuno" quello di decorare il prode generale? La frase sembra
suggerire che il suo dovere era stato troppo penoso per dargli un tale
risalto: meglio non enfatizzare questi episodi tragici. Ma il
significato di quell'aggettivo si chiarirà tra poco...
«I tumulti della primavera del 1898 costarono gravi lutti alla
Nazione. Numerosissimi furono i morti e i feriti; migliaia le persone
arrestate. Fra gli arrestati furono Filippo Turati, Andrea Costa,
Leonida Bissolati, Carlo Romussi, Paolo Valera, De Andreis, Nofri,
Morgari, Chiesi, la Kuliscioff. Vennero soppressi circoli socialisti e
repubblicani, fu sospeso un centinaio di giornali, tra cui il Secolo,
l' Italia del Popolo, la Lotta di classe, il Mattino e l'Osservatore
Cattolico di Don Davide Albertario, il quale fu arrestato sotto
l'accusa di avere coi suoi articoli oltraggiato le istituzioni,
combattuta la Monarchia e suscitato l'odio di classe.»
Arrestati (e condannati a pene pesantissime) i responsabili dei
tragici fatti del '98, il caso appare chiuso. Ma non è così. Il "gesto
inopportuno" doveva avere conseguenze anche più gravi un paio d'anni
dopo.
In realtà, come è oggi risaputo, la decisione di Umberto I di
conferire una medaglia a Bava Beccaris provocò la condanna a morte del
re da parte del movimento anarchico. Giudici lo sa, ma tace anche qui
sulla relazione causa-effetto, e per un ottimo motivo: è un monarchico
convinto.
«Il 9 luglio 1900 la Camera prese le vacanze estive. Nessuno allora
poteva pensare che venti giorni dopo un gravissimo lutto doveva
immergere nel dolore la nazione intera: l'assassinio di Umberto I.
Il 24 giugno del 1894 l'anarchico italiano Sante Caserio aveva
pugnalato a Lione il presidente della Repubblica Francese Carnet ; 1'8
agosto del 1897 un altro anarchico italiano, Michele Angiolillo, aveva
ucciso ad Agueda il presidente del Consiglio Spagnuolo, Antonio
Canovas del Castillo; il 10 settembre del 1898 Antonio Lucchesi aveva
pugnalato a Ginevra l' imperatrice Elisabetta d'Austria. Un altro
italiano doveva essere l'assassinio del secondo re d' Italia.»
Trasparente giudizio implicito: gli anarchici italiani hanno coperto
di vergogna la nostra nazione agli occhi del mondo. Che altro senso si
può dare a questo excursus delle loro gesta? Senza alcuna simpatia per
i regicidi anarchici, potrei ricordare che ogni nazione a quei tempi
aveva vergogne simili da vantare, ma Giudici si cruccia solo per le
gesta di quelli italiani.
Che poi vanno pure a tramare i loro piani in terra straniera:
«Il regicidio venne deciso a Paterson, nel New Jersey, in un'assemblea
di circa 130 anarchici. La sorte designò a compiere l'assassinio tal
Sperandio Carbone, ma questi non ebbe il coraggio di tradurre in atto
il delittuoso proposito, e. ammazzato il padrone che lo aveva
licenziato, si uccise.
A sostituire il Carbone si offri un Gaetano Bresci, da Prato, in
Toscana, che nel giugno del 1900 venne in Italia e, dopo di essersi
esercitato al suo paese natio e in Castel San Piero (Emilia) al tiro
della rivoltella, il 26 luglio si recò a Monza. dove da alcuni.giorni
era giunto il re per trascorrervi l'estate.
La sera del 29 luglio Umberto I intervenne alla premiazione di un
concorso ginnastico, presso Monza; terminato la cerimonia, sali in
carrozza coi generali Ponzio Vaglia ed Avogadro per fare ritorno alla
reggia, ma era ancora in piedi a salutare la folla quando il Bresci
gli sparò contro quattro colpi di rivoltella.
Ferito al collo e al cuore, il sovrano potè pronunziare poche parole e
spirò, lasciando nell'angoscia più profonda la regina Margherita, la
quale chiamò quel regicidio il più grande delitto del secolo[...]
Sì, egli fu dotato di tanta bontà da passare alla storia con
l'appellativo di "buono". Fu anche generoso coi suoi nemici e con le
famiglie di coloro che avevano attentate alla sua vita. Fu prode in
battaglia, coraggioso dinanzi al contagio del colera e impavido di
fronte al braccio degli anarchici armato di pugnale o di rivoltella.
[.]
Col sangue suo generoso, Umberto riscattava le colpe di tutti e
ricementava l'unità della patria, da esso servito in ogni guisa con
forte animo e pura coscienza ».
Finalmente Giudici si svela come "fazioso". Ma, attenzione!
Quando scrisse queste parole, si era negli anni '30, e non suonava
così evidente come adesso, la sua fede monarchica. A quei tempi
cominciava dai sussidiari delle elementari il culto della monarchia
Savoia!
Perciò il "lettore reale" degli anni '30 assorbiva tutto il pistolotto
giustificatorio di Paolo Giudici senza nemmeno accorgersi di cosa
nascondeva, in termini ideologici...
Bene, per oggi basta. L'ora... di laboratorio è terminata.
Spero che qualcuno abbia letto con interesse, e che prossimamente sul
banco di sperimentazione si possa vedere Indro Montanelli :-)
saluti
--
Piero F.

[...]
  Tuttavia non le direi certamente sbagliate quanto incomplete, perche'
anche in altri testi (tra cui l'affidabile Mack Smith) compare la guerra
ispano-americana come concausa dell'aumento dei prezzi, cosa che non mi pare
del tutto assurda, in quanto la guerra aperta fu preceduta da tensione
seguente l'affondamento di una nave americana e durante questo periodo in
cui le flotte da guerra cominciarono a mobilitarsi il commercio poteva gia'
essersi interrotto (e' solo un'ipotesi).
  Poi, piu' in generale, osservo che la attribuzione di cause e'
un'operazione molto discutibile, non appartenente alla scienza storica
rigorosamente e ristrettamente intesa. Va, insomma, ridimensionato quel che
ho scritto nel messaggio precedente, perche' ripensandoci ho capito che la
causalita' e' una categoria oggettiva solo proporzionalmente alla conoscenza
della realta' a cui si vuole applicare (se io vedo cadere un oggetto e dico
che cio' avviene per forza di gravita', non affermo una verita'
ineccepibile, perche' nulla impedisce che la vera causa della caduta sia...
toh, una volonta' divina, che puo' in un dato momento non comportarsi piu'
come prima! Percio' le cause possono essere addotte con certezza assoluta
solo quando si conosce tutto cio' che puo' intervenire nel nesso causale.
Questa antipatica verita' non lede la logica, naturalmente: di ogni cosa si
puo' dedurre la meccanica e necessaria conseguenza, ma sapendo che
paradossalmente non si puo' provare che quella cosa sia la causa di quella
conseguenza! In quanto un'ignorata entita' puo' essere intervenuta ad
"assorbire" la conseguenza, ed a crearne un'altra, magari uguale alla
prima). Non voglio impelagarmi ulteriormente in un discorso che di storico
avrebbe ben poco, percio' chiudo questa parentesi "deontologica" dicendo che
la ricerca delle cause rimane un fatto opinabile (il che non ci autorizza ad
abbandonare la discussione e la ricerca - si veda quella bellissima frase di
Burke riportata al termine dei suoi messaggi da Hamlet ["Nessuno ha mai
commesso un errore più grande di colui che non ha fatto nulla solo perchè
poteva fare troppo poco"] -, ma colloca tutto questo discorso su piu'
scettiche e friabili basi, che ci ricordano l'importanza della tolleranza
delle altre opinioni in una realta' che, a quanto pare, non ci e' dato di
conoscere con maggior certezza), e che l'opera storiografica ideale non
faziosa dovrebbe in sostanza limitarsi a riferire i fatti. Saro', per chi mi
conosce, ripetitivo, ma ancora mi sembra il caso di riesumare la posizione
di Max Weber, che sosteneva la coesistenza delle ermeneutiche storiche in
considerazione dell'impossibilita' di raggiungere un'interpretazione
definitiva.
  Be', cominciamo. Inizialmente ti chiedo se gia' conoscevi la versione
fornita da "L'Italia dei notabili" di Montanelli, perche' ho pensato,
leggendola, che l'avessi tirata in ballo perche' gia' la sapevi funzionale
alla tua polemica...
  Il capitolo intitolato "I cannoni di Bava Beccaris" inizia con una
descrizione della situazione italiana dopo Adua:
<<Le spese di guerra avevano vieppiu' dissestato il bilancio, rendendo
necessario il ritorno alla vecchia "lesina". Un prestito di guerra aveva
raccolto 140 milioni, cifra per quei tempi cospicua. Ma non bastava. Urgeva
ridurre drasticamente le spese, e le piu' invise erano quelle militari>>.
  Dopo poco, pero':
<<Queste misure non avrebbero sortito alcun effetto se in tutta Europa ala
fase della "recessione" non fosse seguita una ripresa, di cui anche l'Italia
avvertiva le benefiche conseguenze>>.
  Infatti nelle pagine successive le cause che vede Montanelli si delineano
cosi':
<<L'agitazione era generale e convulsa. Nel Nord essa si manifestava con
comizi, cortei e soprattutto scioperi, cui tutto forniva pretesto e che
paralizzavano non soltanto la produzione, ma la vita stessa delle citta'.
Nel Sud scoppiava in temporali di breve durata, ma di effetti devastatori
dei quali Giustino Fortunato ci ha lasciato impressionanti ritratti:
Municipi saccheggiati, Pre fetture a sacco, cariche di cavalleria, fucilate,
morti e feriti sul selciato, arresti indiscriminati. Poi una calma gravida
di Scirocco. E subito dopo, un altro tornado.
  A guazzarvi non erano soltanto i socialisti ricafduti in braccio alle loro
tentazioni eversive, ma anche i clericali passati risolutamente
all'offensiva [...]
  Ma questi aizzamenti nn avrebbero potuto nulla se nbon vi fossero stati
l'eco di un diagio i cui motivi vanno cercati non nella situazione
economica, che proprio in quel momento volgeva al meglio grazi alla ripresa
industriale e commerciale di tutta Europa, ma in quella morale. Adua aveva
umiliato gl'Italiani. Alcuni reagirono col nazionalismo che infatti nacque
allora e preparo' la strada al fascismo. Altri con l'atto d'accusa al
"sistema" su cui furono scaricate alla rinfusa tutte le responsabilita', per
scagionare il popolo e lavarlo da quella "vergogna">>.
  La parentesi filosofica di su non mi impedisce di diffidare di forze
misteriose che si aggirano nella storia e di credere con maggior convinzione
alle sue piu' tradizionali interpretazioni pragmatiche (che la vedono fatta
dagli uomini), su cui penso che concordiamo, ma qui si espone una causa
morale, spirituale, non diversa da tali interpretazioni. L'equazione storia
pragmatica-storia materialistica (o marxistica) non mi trova d'accordo: ci
sono anche cause morali (il "secondo me" ora e' d'obbligo...) nell'agire
umano. Ebbene Montanelli si ferma a queste, dicendo ripetutamente che
"economicamente si era in piena espansione", il che contrasta con tutti gli
altri miei testi... che mi dici? Falso? O solo disattento nel non accorgersi
che si puo' stare male economiccamente anche se tendenzialmente in crescita?
  Ma continua il discorso sulle cause:
<<Eppure, e' proprio in questo periodo che si assiste a una ripresa
anarchica in grande stile, che - fatto significativo - reclutaa i suoi
pistoleros soprattutto tra gli emigrati. Scherniti come italiani per le poco
onorevoli prove della nazione essi cercarono nel gesto individuale
un'affermazione come rivoluzionari. Uno di essi fallisce di poco Re Umberto.
Un altro uccide in Svizzera l'Imperatrice d'Austria. Malatesta ritorna per
coordinare, e forse piu' ancora per controllare e frenare quest scoppio di
violenza che  non conduce a nulla. Cioe' no: conduce alla reazione>>.
  Simile a quello di Giudici, questo excursus spiega un dettaglio
interessante: la volonta' di reazione del governo agli anarchici, che poi si
ribadira'. Ecco pero' la dinamica dei fatti salienti:
<<Proprio allora scadeva il cinquantenario delle "Cinque Giornate" del '48.
Il ricordo delle barricate eccito' gli animi. In uno scontro colla polizia
uno studente fu ucciso e tre operai arrestati. Basto' per far scoppiare
violente dimostrazioni che si estesero a tutta Italia e che Turati, da solo
non fu in grado di imbrigliare. Uno sciopero generale paralizzo' il paese,
per domarlo il governo fece appello alle truppe, Milano commemoo' le
barricate dirizzandone altre, e il generale Bava Beccaris scateno' contro di
esse l'artiglieria.
  Secondo le fonti ufficiali il conto si chiuse col pesante pssio di 82
morti. Secondo le fonti socialiste i morti furono 118, i feriti 600, gli
arrestati non si contavano: tutti gli esponenti della Sinistra, a cominciare
da Turati e dalla Kuliscioff, erano in prigione>>.
  Mi sembra narrata bene. Il fatto che il periodo inizi col ricordo del
cinquantenario delle Cinque giornate risottolinea che per Montanelli la
protesta non era lagata a certe contingenze economiche.
  Poi le responsabilita' (cioe' altre cause):
<<REspoonsabili di quella brutale repressione erano un po' tutti: Rudini'
che aveva perso la testa fino a prendere per vera la voce di un'invasione di
anarchici dalla Svizzera; Bava Beccaris che aveva interpretato gli ordini
nella maniera piu' ottusa, fino a spianare coi suoi cannoni un monastero di
poveri frati che forse non si erano nemmeno accorti di quel che succedeva;
lo stesso Re che avallo' l'operato del Generale conferendogli un'altissima
onorificenza "per i servigi resi alle Istituzioni e alla civilta'">>.
   A te l'onore di una critica piu' approfondita del testo, devo scappare:
mi ricolleghero' a fine settimana.


 protesta non era lagata a certe contingenze economiche.
E' vero in parte: giusto il fatto che era un periodo di rinascita eco-
nomica, cominciata dal 1896, fu però controbilaciato in negativo da un
raccolto disastroso nel 1897 - e le ostilità tra USA e Spagna acuirono 
certamente il problema agricolo.
(da J. Withmann, "Storia dell'esercito italiano", Rizzoli Ed.)
Saluti
Mauro Geranzani


 (da J. Withmann, "Storia dell'esercito italiano", Rizzoli Ed.)
Denis Mack Smith, citato anche da Eros, si limita a scrivere:
«Il prezzo del pane continuò a salire, specialmente durante la guerra
ispano-americana, e una crisi economica generale risultò dalla costosa
impresa di Crispi in Africa.»
Il che - pare di capire - non indica la causa primaria del rincaro del
pane nella guerra caraibica, ma semmai ne sottolinea il ruolo
*aggravante*.
Giudici fa cenno al pessimo raccolto del 1897, però sembra non dargli
troppo peso, scaricando sulle difficoltà di importazione la crisi del
settore agricolo.
Quanto ai costi della guerra coloniale, Giudici glissa, Mack Smith ne
fa la causa primaria del conflitto sociale, e Montanelli pur citandoli
correttamente li mette in subordine a un preteso fattore di orgoglio
nazionale.
Quella che mi era sconosciuta finora, è la ripresa economica che
avrebbe controbilanciato il disastro coloniale. Puoi dirmi qualcosa di
questa ripresa?
En passant: sono contento di trovarti in questo thread. Pare anche a
te che qui nessuno fa storia, nessuno fa cultura? A parte il sontuoso
dibattito Napolitano/Vianelli, nel mio piccolo sto spendendo fino
all'ultimo guizzo di energia per mettere sui giusti binari culturali
discussioni tutt'altro che banali o poco obiettive, trascurando
perfino il mio scopo primario!
E sentendomi pure un po' in colpa con te...
Mi sono rimesso al lavoro con Adelaide, presto avrai sue notizie:-)
(Approfitto del fatto che Eros mi dà appuntamento per fine settimana,
così posso mettere in coda questa stimolante esegesi del metodo degli
storici. Guernica permettendo, speriamo in bene!)
saluti
--
Piero F.

 storici. Guernica permettendo, speriamo in bene!)
A fine settimana allora.
Spero per allora di avere ulteriori notizie sull'andamento


 onorificenza "per i servigi resi alle Istituzioni e alla
civilta'">>.
Lo sdegno implicito nell'aggettivo "brutale" mi sembra ancora una
volta indirizzato verso l'insipienza della classe politica, piuttosto
che verso un uso criminale delle armi pesanti. Avevano "perso la
testa" un po' tutti, cosa imperdonabile per dei politici che si
vorrebbero sempre lucidi e determinati. Lo stesso Bava Beccaris passa
per essere più pasticcione che sanguinario: "spianare" addirittura un
convento di cappuccini!
(in realtà, come ho già detto, non è stato spianato nulla, ci sono
solo sbrecciature sul muro, segno che i cannoni erano caricati con
palle di ferro oppure a mitraglia).
Quanto a re Umberto, il suo è sempre e solo un "gesto inopportuno", a
quanto è dato capire dal tono di Montanelli (mi sembra di vederlo col
labbro superiore arricciato:-))
Beh, come dicevo fin dall'inizio di questa discussione, si può essere
o meno d'accordo con Montanelli quando racconta così la storia, ma una
cosa bisogna riconoscergli: non cerca di nascondere in alcun modo
quello che pensa, né sui personaggi né sulle ragioni delle loro
azioni. La sua faziosità è talmente dichiarata che si neutralizza da
sola, e basta questo per poter leggere tranquillamente la sua notevole
prosa.
Ma poiché sono pochi gli scrittori che possono permettersi questa
esplicita extravaganza dalla storia come la dovremmo intendere,
continuo a pretendere da un autore che faccia ogni sforzo possibile
per mettersi "al di sopra" delle proprie idee. Con più ci riuscirà, e
meglio sarà per il lettore.
slauti
--
Piero F.

 slauti
??? Cosa sono????
Saluti
Mauro Geranzani

 ??? Cosa sono????
Una varietà di crauti. Sto provando la cucina tedesca:-)
saltui
--
Piero F.

  Vorrei "sdoppiarmi", ma non posso, devo lasciare indefinitamente il ng
(meglio non indicare date precise, visto che poi non le rispetto). Ho letto
i messaggi tuoi e di Mauro e ci riflettero'. Ritirero' fuori il thread
quando potro' risponderti (e magari anche via e-mail, se nel frattempo
dovessi pure tu lasciare ICS).
  ave atque vale
  Eros

In heTY8.85722$
vm5.3...@news2.tin.it
, Eros, 
miso...@libero.it
, il
