Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: I peccati originali delle religioni #1

Naturalmente "peccati originali" è una metafora, giusto per attirare
l'attenzione. Intendo dire un paio di cose sui rapporti fra religione e
potere politico. Questo al netto delle diverse dottrine che emergono
dalle Scritture, poiché si sa che le dottrine e i sacri testi sono
sottoposti ad "interpretazione", ed a forza di interpretazioni si può
dire qualunque cosa di qualunque cosa - poi naturalmente ognuno sarà
convinto che la *sua* interpretazione è quella giusta, quella che si
abbevera alla fonte autentica limpida originaria della fede, e noi gli
lasciamo molto volentieri questa consolante convinzione.
 
Dunque, andando all'origine, può anche darsi che, come sostengono
alcuni, l'intento originario di Yehoshua ben Yohsifyàh fosse quello di
fomentare una rivolta antiromana e di proporsi come sovrano di un regno
ebraico indipendente. Se è così, non lo sapremo mai. L'esito di quella
storia è stato un tragico e mortale conflitto con il potere; e per non
farsi mancare nulla, Gesù si è scontrato con ben tre poteri: quello del
romano Pilato, del giudeo di origine idumea Erode, nonché quello dei
veri giudei del Tempio. E ci ha lasciato la pelle.
 
Fu un'operazione geniale dei primi cristiani, anziché presentare la
morte di Gesù come un incidente di percorso che nulla toglieva alla
validità del messaggio originario, quello di rovesciarla nel vero motivo
fondante della nuova religione - la religione che ha per simbolo la
follia e l'ignominia della Croce.
 
Da quest'operazione, che vede Paolo come il grande ideologo, nasce una
comunità che si differenzia fin dall'inizio dai vari movimenti interni
all'ebraismo ed aspira ad una diffusione universale.
 
Per i tre secoli successivi, il problema del rapporto con il potere
continua a presentarsi in modo drammatico. Abbandonato ogni proposito di
rivolta antiromana, i primi cristiani decisero di far crescere la loro
fede all'interno della società imperiale, sostenendo con forza la loro
sottomissione alla legge dello Stato - finché questo non comportasse un
contrasto insanabile con la loro fede. Ma anche nelle mani del
carnefice, essi non vollero contestare la legittimità del potere statale
che li condannava a morte fra i tormenti.
 
Non riporto il passo notissimo nel quale Paolo sostiene che ogni
autorità statale viene da Dio: anche un'autorità non cristiana, o
addirittura nemica del cristianesimo (Romani 13). Chi perseguita i
cristiani dovrà pagare il prezzo del suo peccato nell'altra vita: ma in
questa, esercita il suo potere in piena legittimità. Questa è la somma
di un pensiero che viene ripreso diciannove secoli dopo nell'enciclica
Quas Primas di Pio XI (1925).
 
Naturalmente nel corso della storia il rapporto fra Chiesa e Stato, fra
religione e politica ha visto articolazioni diversissime. La chiesa ha
sempre cercato di avere lo Stato amico, e di esercitare su di esso un
controllo a volte soffocante. Ha rosicchiato pezzi di sovranità,
esercitando una funzione di supplenza da cui traeva larghissimi
benefici. Ha spesso sabotato alla base un potere politico ritenuto, a
torto o a ragione, ostile. In certi casi non ha resistito alla
tentazione di riunire potere politico e potere religioso nelle stesse
mani. Ma non è mai mancata la consapevolezza che potere politico e
potere religioso sono due cose ben distinte; due Corone che volte
possono posarsi sulla stessa testa, rimanendo distinte.
 
Come tutte le cose, anche questa dottrina ha avuto conseguenze positive
e negative. La conseguenza negativa è che la dottrina del diritto divino
ha giustificato forme intollerabili di oppressione, ed ha
sistematicamente condannato ogni forma di contestazione del potere che
non nascesse dall'interno del potere stesso.
 
La conseguenza positiva è che questo ha favorito un atteggiamento che
oggi potremmo chiare "laico" verso l'autorità dello Stato. La legge
dello Stato avrà pure un fondamento divino, ma non è di per sé legge
divina. E quindi può anche essere criticata con criteri terreni; ed è
soggetta alla caducità della storia, come ogni altra cosa mondana.
 
La prova finale è che questa dottrina è stata applicata al potere
politico della Chiesa stressa. Fino all'alba del XX secolo i papi hanno
sostenuto che l'esistenza dello Stato della Chiesa discendeva da un
decreto provvidenziale; ma sono stati abbastanza prudenti da non dare
mai al potere del Papa Re la sanzione di un dogma di Fede. Quindi lo
stesso papa Pio XI, l'autore dell'enciclica su Cristo Re, ha potuto
rinunciare alla sostanza di un potere statale, accontentandosi
serenamente della "rocca vaticana, che è una vetta, solo una vetta, ma
più alta di ogni cima", ed ha legittimato lo Stato italiano che aveva
espropriato il suo illustre predecessore Pio IX, senza che questo
comportasse una rottura drammatica nella continuità della dottrina.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 decreto provvidenziale;
 
Aggiungo e riporto che nella storia della Chiesa si vede
la sua resislienza anche attuale a rinnovarsi: non ci sarebbe bisogno
  d'altro. Non per niente in passato la CC di Roma ha demolito
crudelmente i sani movimenti riformatori per almeno 1000 anni di storia.
 
E poiché ciò è avvenuto fin dai primi anni, sia pure in tono minore,
denota che tutto ciò che non è purissimo ma guastato dalla pretesa
umana di sostituirsi a Dio, in breve si trasforma, decade, muore.
 
Uno degli ultimi ad averlo ben inteso fù Rosmini che descrisse
le 5 piaghe circa 150 anni fa: separatezza clero dal popolo,
clero impreparato, cariche religiose e potere civile, ambizione
del clero nella Chiesa, accumulo di ricchezza.
 
( a un di presso le stesse cose di cui si lamentava il profeta
Isaia oltre 2500 anni fa).
 
Ma se noi poi andassimo a vedere in qualsiasi organizzazione
umana, anche senza vi sia la condizione di aver attraversato
il buio medioevo, troviamo che il marciume della componente
umana non ha mancato di lordare qualsiasi azione umana nel
corso del tempo.
 
Epperò abbiamo il sentimento intelligente e il bisogno sconfinato
di un amore stabile e comunicativo che va ben oltre a tutto il
sensibile, che ci guida incessantemente verso una meta,
possibile ma non di diritto, scopribile con il tempo sostenuto
dalla perseveranza per una esistenza comunicativa e orientata
verso questo bene supremo.
 
Il rapporto con il divino credo debba essere un ascolto provocatorio
(e non anestetizzante come chi vuole vedere i miracoli in ogni
occasione) il quale deve produrre un graduale cambiamento tra
Creatura e Creatore, esattamente come avviene nella vita e nella
relazione tra due innamorati che si donano consapevolmente, liberamente, 
gioiosamente e reciprocamente.
Nel caso della FEDE si incontra un Cristo sofferente, piagato, 
crocifisso e non solo....trionfatore e risorto.

Da quest'operazione, che vede Paolo come il grande ideologo
 
Ecco, una delle cose che mi hanno sempre lasciato molto perplesso è
come fu possibile che un personaggio all'inizio ferocemente
anticristiano, che aveva di Cristo solo una conoscenza "per visione
ultraterrena", arrivasse a predominare su quei discepoli che di Cristo
e del suo messaggio avevano una conoscenza diretta. 
Questo è uno degli elementi che mi pare deporre molto in favore di una
notevole evanescenza del messaggio di Cristo, se non addirittura della
sua figura. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

ebrei che si oppongono alla dominazione ebraiche 
 
Dominazione *romana*, ovviamente.


 sua figura. 
 
non mi sembra che gli Apostoli originari fossero dotati delle capacità
intellettuali e della cultura necessarie per far fare alla loro piccola
comunità quel salto che li facesse uscire dalla condizione di superstiti
di una sconfitta disastrosa
 
Paolo è sicuramente una mente potente, dotato di una eloquenza
straordinaria. A quel povero gruppo di pescatori e travet deve aver
fatto un'impressione sconvolgente.
 
Non conta il motivo personale della sua conversione. Ci si converte per
tanti motivi, tanto vale credere alla caduta da cavallo.
 
Il suo capolavo è stato quello di non cercare mai di prendere il posto
del fondatore della setta. Non si è mai presentato come il successore di
Cristo (chissà di chi è stata l'idea di assegnare questo ruolo a
Pietro). Non si è mai presentato come il nuovo Messia. Il suo compito è
stato quello di dare alla vicenda di Gesù una dimensione universale, di
rovesciare la sconfitta in trionfo, di uscire dalla dimensione
provinciale di un piccolo rabbi esperto di dispute cavillose per
assumere la parte di portavoce del Logos.
 
Non è sicuramente stato facile tirare tutti i vecchi seguaci su questa
strada. Anche se i documenti presentano la versione sua e dei suoi
seguaci, rimane la traccia di un conflitto drammatico.
 
Ormai la discussione sulla "vera personalità" di Gesù non porta da
nessuna parte. Gesù ha l'immagine che gli ha dipinto addosso Paolo.


fatto un'impressione sconvolgente.
 
Si', questo è plausibile a pensarci. 
Cittadino romano, pienamente ellenizzato, studi di alto livello sia
dal punto di vista "laico" che da quello "rabbinico", entusiasmo del
convertito, personalità d'eccezione e molto volitiva (anzi, per dirla
tutta, grandissimo cagacazzo... :-D )
Probabilmente surclassava gli altri discepoli da diversi punti di
vista. 
