Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Londra 2012

Assegnate le olimpiadi alla capitale britannica,il tennis si giocherà a 
Wimbledon.Forse Federer vincerà un Wimbledon in più? 

slams li vedrą da dentro al binocolo.
e perchč dovrebbe?
-- 
Per rispondere in e-mail, togliere i caratteri maiuscoli

 e perchè dovrebbe?
Quoto.
Anche se dovesse accadere, non vedo perchè chiamarsela in questo modo.
a.


prima trovami quello che lo batte sull'erba...perchè io al momento non vedo
chi lo possa fare.....e comunque secondo questo ragionamento tutti i
tennisti che perdono una partita importante non dovrebbero vincere
+....?mah....per me lo vedremo ancora per un bel po di tempo senza rivali
sull'erba....

 mettergli chiunque di fronte che lui perderà. stanne certo.
Personalmente non condivido una virgola di quello che hai scritto,anzi 
fatico a comprenderne il senso 

 che tu debba avanzare dei seri dubbi sulle tue capacità di ragionamento.
No,infatti non capisco "a" questo punto,ma credo che ti sbagli di grosso 
cmq.Ovviamente non c'entrano niente le tue capacità intellettive,nè le mie,è 
questione solo di punti di vista.Pazienza 

 Il fatto che federer vinca sempre sull'erba è perchè tutti si aspettano che
-cut-
Premesso che non ho capito una mazza, e mi conforta sapere che non sono 
l'unico,
non ho mai letto tante seghe mentali su un argomento così lampante.
Attualmente Federer è più forte di tutti sull'erba.
Se poi ne arriva un altro e lo batte, amen.
Spero solo che in quel momento non dirai "avevo ragione".
a.

 ha scritto nel
messaggio news:MPG.1d3a42744...@127.0.0.1...

quoto...senza rancore....ma neanke io ci ho capito una mazza...:)

 mettergli chiunque di fronte che lui perderà. stanne certo.
Evidentemente ti sfugge una cosa. Che Federer è il più bravo da fondo, il 
più bravo a rete, il più bravo a rispondere (guarda con Roddick), e oserei 
dire il più bravo a battere (è capace di fare venti ace, di far saltare la 
seconda a due metri e d'altezza, e di avere percentuali di trasformazione 
eccezionali). Il tutto se serve. E adesso non gli serve niente di tutto 
questo per essere due giri avanti a tutti. Onestamente, a chi si chieda o 
meno di vincere mi sembra difficilmente decisivo, di fronte a tanta 
differenza.
A. Nava
PS Federer al Roland Garros non vince perchè, nella sua testa pur sempre un 
po' strana, vuole dimostrare di essere il migliore pure a fare i giri di 
campo; basterebbe che qualcuno gli dicesse che la maratona è un altro sport 
per cominciare a vincere anche a Parigi. 

 Il fatto che tu non capisca vuol dire che č un problema tuo o mi sbaglio?
ti sbagli. Visto che non ha capito nessuno evidentemente non si capisce, 
e allora il problema č tuo.
E non offendere.
a.

 E tu rispetta le persone
mai fatto il contrario, a differenza tua.
a.

 risposta si intende...
Tecnicamente Federer, quando ha bisogno, da "uno dei primi tre" diventa il 
numero uno in qualsiasi settore del gioco. Apparte il caso di Hewitt, che è 
davvero patetico, o quello di Santoro (che è un giocatore di solo tocco che 
incontra uno che tira molto forte e che ha più tocco e genio di lui), 
Federer non vince 6-1 6-1 6-1. Vorrei una ipotetica statistica dei game 
vinti da Federer sul 4 pari, o all'inizio dei set. Per questo, davvero, 
l'unica speranza - in primo luogo per lui, se davvero vuole diventare uno 
dei più bravi di sempre - è Gasquet. Questo spiega l'enorme differenza in 
risultati.
Da un punto di vista psicologico, dopo una stagione come quella dell'anno 
scorso questanno era una bella prova, per uno che fino all'altroieri veniva 
considerato matto quanto Safin. Beh, ha vinto non so quanti tornei, pur 
giocando sicuramente meno bene rispetto all'anno scorso, ha dominato 
Wimbledon (giocando molto meno bene dell'anno scorso, ed infinitamente meno 
bene della semifinale con Roddick dell'anno prima) pur avendo perso nei due 
Slam precedenti, e ha sostanzialmente sbagliato in pieno solo la partita con 
Nadal. Questo, assieme alla capacità di migliorare se il momento di gioco lo 
richiede, dicono che Federer è sostanzialmente stabile, e sempre meno 
distratto. Ed infatti tende a non perdere più non solo con i top ten (quanto 
sta, venticinque a due, o roba simile?) o in finale (una ventina?), ma 
proprio a non perdere più.
E tutto questo non è frutto di un indubbio vantaggio competitivo, ma di un 
equilibrio raggiunto forse a suon di corse dietro a palle impossibili sullo 
0-15 (tipo gli intercalari dei balbuzienti). Equilibrio "pre-competitivo". 
Ad esempio, ad Amburgo con Gasquet, secondo me era più Federer a dover 
battere il francese, e se hai visto la partita lo si è anche notato. Eppure 
ha vinto nettamente, anche non giocando bene, anche sulla terra, a 
testimonianza che è di un altro livello. E ti ho citato Gasquet perchè è 
l'unico - non sull'erba - capace di tenere il ritmo di Federer e di tirare 
ancora più forte per chiudere. E l'unico, se non si riperde definitivamente, 
capace di impensierirlo come Agassi faceva con Sampras. E, forse, l'unico 
capace di costringere Federer a scegliersi Rod Laver, e non Leyton Hewitt, 
come modello di gioco.
A. Nava
PS poi, beninteso, tra un paio d'anni vedremo chi aveva ragione; quello che 
mi sento sostanzialmente di escludere è che Roddick possa battere Roger 
Federer in condizione grosso modo normali in tornei dello Slam: darei però 
favorito al sessanta percento Roddick a New York in caso di amputazione in 
campo del piede destro di Federer, o di bombardamento atomico sulla Svizzera 
durante il torneo di Basilea; poi magari mi sbaglio.

 scritto, forse tu sei troppo stupido per arrivarci .
O troppo poco stupido per arrivarci.....
Del resto, uno che scrive: "Il fatto che federer vinca sempre sull'erba č 
perchč tutti si aspettano che
qualcuno lo batta." ....
-- 
Ciao
Marcello
********************************************************
"You sit there and thump your Bible, and you say your prayers, and it didn't
get you anywhere. Talk about your psalms, talk about John 3:16...
Austin 3:16 says I just whipped your ass!"
                                                             "Stone Cold" 
Steve Austin
********************************************************

 parlate di tennis.
è una promessa o una minaccia?


 potresti sbagliarti,
no no, siamo tutti noi ad avere il cervello insignificante.
Solo il suo è buono.
a.

 federer lo faccia agli us open?
io speriamo che me la cavo.
Invece che leggere il libro sulla teoria dei giochi potresti dare una 
guardatina sul sussidiario dove spiegano i tempi dei verbi......


Posso avermi sbagliato su federer
"avermi"?
lo fosti, oooh se lo fosti.....


 qualcuno lo batta." ....
mi era sfuggita quest'altra chicca (giusto per parlare di tennis):
"Il miglio tennis visto a Wimbledon?
Primo posto roddick per varietà di gioco e per eccellenza sotto rete 
oltre
che all'umiliazione dell'aversario negli smash.
Ultimo posto federer per monotonia di gioco e staticità."
........
a.

 federer lo faccia agli us open?
No, immagino che Roddick si senta meglio a casa sua, e che le prenderà 
sempre e comunque. Detto questo, tu prendi sul serio "Roddick ha il sessanta 
percento di possibilità di battere Federer se a Federer amputano un piede"?
A. Nava

 Ultimo posto federer per monotonia di gioco e staticità."
il ragazzo è molto competente.
Lo vedrei bene in rai, in coppia con galeazzi o con oddo (se quest'ultimo 
ancora, ogni tanto, commenta qualcosa)......


 fatico a comprenderne il senso
idem

 slams li vedrà da dentro al binocolo.
in effetti il 2012 è lontano quindi da qui ad allora quasi sicuramente
Federer sarà già in pensione o comunque in declino (ammesso che duri quanto
Agassi ma credo lo svizzero si stancherà ben prima dei 35 anni!)
per altro quello che sostieni tu è discutibilissimo: Roger quest'anno ha già
perso un paio di partite importanti (semi Ausopen e Rolanga) e rimane
favorito sempre tranne sulla terra (ma vince anche lì!), anche se le
perdesse sul "suo terreno" (come dici tu) non credo che crollerebbe, anzi...
Certo vincere più di 2 slam all'anno è davvero difficile ma se non ci
saranno infortuni Federer lo vedremo vincente ancora per qualche anno
indipendentemente anche dall'arrivo di nuovi campioni perché è davvero un
immortale.
ciao
Davide

 Vantaggio psicologico e si trasormerebbe in svantaggio.
mi sembra un'affermazione opinabile
io personalmente non sono d'accordo: può darsi che nell'arco di qualche 
anno federer si indebolisca (perché "rallenta" lui o perché lo 
raggiungono gli altri), ma non credo che rimarrà tagliato fuori dagli 
slam (almeno per un bel po' di tempo)

 idem
allora sei un cretino dal cervello insignificante.
a.

 buona goduta di ricerca degli errori grammaticali e non
Figurati, a me la grammatica manco mi piace. Buona parte degli a me mi, 
ma però, e congiunzioni ad inizio frase li ritengo buona scrittura. 
Comunque, tranquillo, c'ho di mio i coglioni abbastanza girati per 
prendere sul serio la pena di uno con cui ho scambiato mezza opinione su 
qualche tennista. Ti si potrebbe mandare affanculo, ma non credo ne 
valga la pena. E un altro pistolotto, no, quello non lo sopporterei.
A. Nava

 scritte in 0,45 secondi per frase,
[cut]
per scrivere questo "Elogio al gerundio" hai impiegato circa 15 secondi.... 
confermi?
Venus Williams ha vinto l'ultimo Wimbledon perchè tutti gli addetti ai 
lavori erano convinti che avrebe perso.
Lineare.. non una grinza.
