Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 24 MAGGIO

Secondo voi, l'intervento dell'Italia, fu pesante o contň poco?
(secondo me, perlomeno anticipň la fine del conflitto, la Germania chiese
l'armistizio il 3 Ottobre in seguito al crollo della Bulgaria, che tagliava
fuori la Turchia dagli imperi centrali. Non credo la Bulgaria sarebbe stata
costretta ad uscire dal conflitto, se avesse avuto un piů massiccio appoggio
di un austria non impegnata contro l'Italia)
Ciao
Ad'I

 Ad'I
La neutralità dell'Italia nel 1914 consentì alla Francia la vittoria della
Marna: calcolate le divisioni francesi tolte dalle Alpi e inviate al fronte
nord, le divisioni tedesche sottratte all'ala avvolgente e costrette a
rimanere in Alsazia (dove avrebbero dovuto operare le truppe italiane).
L'intervento italiano vincolò una buona fetta dell'esercito austriaco che
avrebbe potuto, se fosse stato libero, nel 1916:
a) buttare a mare gli alleati sbarcati a Salonicco
b) dare il colpo di grazia alla Russia, già travolta nell'offensiva di
Gorlice del 1.915.
c) permettere alla Germania di concentrare, già del 1917, quindi PRIMA
dell'intervento americano, tutte le risorse sul fronte francese, vincendo la
guerra (dopo di che l'Italia avrebbe passato un gran brutto quarto d'ora).
Quindi penso che più decisivo di così l'intervento dell'Italia non avrebbe
potuto essere.
Michelazzo


Beh, devo dire che come domanda è un po' troppo generica :-)
Dal nostro punto di vista IMHO l'intervento fu una delle più grandi vaccate
possibili.
Dal punto di vista degli alleati fu certamente un vantaggio, ma tieni
presente che dal 1915 al Settembre 1917 gli imperiali si difesero
distogliendo comunque poche forze dagli altri teatri (mi sembra avventato
pensare, Michelazzo, ad un possibile sfondamento su Salonnico se l'Italia
fosse rimasta fuori dal conflitto...ma sempre ipotesi sono): da Caporetto
alla battaglia del solstizio di fatto non fummo più in grado di
rappresentare una minaccia strategica (come era successo sul fronte basso
isontino)di rilievo.
Grazie alla controffensiva del Novembre 1918 l'austria Ungheria dovette
chiedere l'armistizio, è vero (e conseguentemente anche la Germania), ma
oramai si trattava di due nemici che, seppur valorosi, erano all stremo
delle forze mentre nel campo dell'intesa si stava facendo sentire sempre di
più il poderoso appoggio americano...
quindi, da uno a dieci direi che l'intervento italiano fu
decisivo....quattro ;-)
un pensierino ai 700mila e più che morirono in quegli anni ed ai tanti che
vissero una gioventù infernale grazie alla guerra.
Ciao!
Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Luca
Se forse è un po' esagerato l'ottimismo di michelazzo, dobbiamo aggiungere
che l'esercito italiano riuscì ad un certo punto ad impegnare  quasi metà
dell'esercito austriaco truppe che se impegnate contro la Russia, forse
(dico forse) avrebbero potuto anticiparne il crollo (e sarebbero bastati
pochi mesi di anticipo affinché i tedeschi presagendo una rivolta ad
oriente, non avessero più bisogno di un offensiva sottomarina, dalla quale
era poi scaturito l'intervento americano.)
Anche la testa di ponte di Salonicco, non era certo uno scoglio
infrangibile, se non erro, erano 350.000 uomini, un armata che non avrebbe
potuto reggere all'urto di tutto l'esercito austriaco, o che comunque, non
avrebbe potuto costringere alla resa una Bulgaria potentemente appoggiata.
Se aggiungiamo che il crollo dell'Austria, lasciò alla ermania un fronte che
non avrebbe in alcun modo potuto tamponare, possiamo dire che l'Italia non
fu ininfluente.
Quanto invece all'assurdità di una guerra, che costò decine di morti per
ogni chilometro quadrato guadanato, sono pienamente concorde.
Ciao
Ad'I


Diciamo che davanti alle tue ipotesi, ritengo sia necessario preporre un,
se. Infatti, nessun fatto che non si è realizzato può essere dato per sicuro
(la Francia poteva vincere lo stesso sulla Marna, la Russia resistere lo
stesso tempo) ma diciamo sicuramente, che all'intesa non sarebbe sicuramente
convenuto sperimentare sul campo gli effetti di una guerra senza il
contributo italiano.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Vero, ma mi chiedo nel novembre 1918 cosa avrebbe potuto tamponare l'esausta
Germania: la resa di una nazione invitta sui campi di battaglia fu nel
novembre 1918 anche perchè, nel 1919, probabilmente la superiorità
dell'armata alleata sarebbe stata tale da annientare ogni possibile
resistenza (ma anche qui sempre ipotesi).
Ciao - Luca


 Ciao - Luca
Con trecentomila soldati americani che giungevano ogni mese sul fronte, dopo
il fallimento dell'ultima grande offensiva tedesca di Luglio, praticamente
nella guerra non ci fu più storia, affamati, incapaci di portare ulteriori
offensive, anzi costretti a cedere terreno, ormai i tedeeschi assistevano
impotenti alla crescita del numero dei loro avversari, se si aggiunge che
l'industria americana stava attuando la trasformazione per le esigenze
belliche e che nel 1919 sarebbe entrata in campo con tutto il suo peso (gli
Usa, fornivano materie prime, ma dipendevano dagli anglofrancesi per gli
armamenti; ad esempio avevano addottato lo scadente mitragliatore chauchat
francese) Non so se i tedeschi tennero conto anche di questo quando
accettarono le condizioni d'armistizio, ma sicuramente, con la vittoria
italiana sull'Austria, non ebbero possibilità di scelta, o accettavano
l'armistizio, o andavano incontro ad una disfatta immediata, causa l'attacco
da sud dell'esercito italiano e delle tredici divisioni alleate presenti in
Italia, contro il quale non avrebbero avuto possibilità di inviare truppe.
Ciao
Ad'I

 Vero, ma mi chiedo nel novembre 1918 cosa avrebbe potuto tamponare
l'esausta Germania: la resa di una nazione invitta sui campi di battaglia fu
nel novembre 1918 anche perchè, nel 1919, probabilmente la superiorità
dell'armata alleata sarebbe stata tale da annientare ogni possibile
resistenza (ma anche qui sempre ipotesi).
Secondo alcuni storici il crollo dell'esercito tedesco fu improvviso e
nessuno si aspettava un crollo simile, quello che contribuì anche alla
disfatta degli imperi fu il senso di sfiducia che circolava tra la
popolazione e tra i soldati. L'intervento americano fu importante ma non
decisivo (leggi il sito Cronologia su questo argomento), quello che non
sapremo mai è come sarebbe andata a finire ad est se la Russia fosse rimasta
zarista ed avesse continuato la guerra.
Saluti
Fabio

 Fabio
In effetti questa possibilità era condivisa non sol oda certi storici, ma
anche e soprattutto dagli stati maggiori dell'intesa. Che la guerra si
trascinasse fino al 1919 era dato per cosa certa: i più pessimisti oensavano
addirittura ad uno strascico nel 1920 (!).
Di fatto credo anche io che il crollo della Germania fosse soprattutto
morale: la controffensiva alleata dell'Agosto-Settembre 1918 era stata
concepita come offensiva volta ad eliminare la minaccia tedesca su Parigi (i
crucchi arrivarono a circa 60 km. durante la loro ultima, grande offensiva
ad occidente): di fatto per i tedeschi la ritirata si trasformò in rotta
vera e propria. oltre al fatto che il fronte interno si stava sgretolando e
che le condizioni di vita dei civili erano oramai diventate intollerabili.
sul resto...hai certo ragione, l'intervento americano non fu mai decisivo
durante la guerra (i vari tira e molla tra anglo-francesi e Pershing lo
testimoniano), ma è evidente che lo sarebbe stato nel caso la guerra si
fosse trascinata un altro anno (per dire).
ciao!


 popolazione e tra i soldati.
Esatto, i tedeschi si resero conto, che non potevano più avanzare, e che
restando sulla difenziva, il numero dei loro avversari aumentava
continuamente, da questo punto di vista, l'intervento americano fu decisivo,
in quanto, senza di esso i tedeschi avrebbero avuto, prima buone probabilità
di sfondare, ed in ogni caso, non ci sarebbe stato il fattore aumento degli
avversari a loro sfavore.
Quanto alle cause contingenti ripeto furono il crollo bulgaro che tagliava
fuori la Turchia dagli imperi centrali ed il successivo crollo austriaco,
che avrebbe costretto i germanici ad aprire un nuovo fronte contro
sessantuno divisioni italiane
Ciao
Ad'I

 Luca
Giustamente, dal punto di vista militare, l'intervento americano sarebbe
stato decisivo nel proseguo della guerra, ma fu proprio questa
consapevolezza che causò il crollo psicologico degli imperi centrali, che si
resero conto di non avere speranze.
Quanto al resto mi rifaccio alla mia risposta a Fabio.
Ciao
Ad'I

 costretta ad uscire dal conflitto, se avesse avuto un più massiccio


 ha scritto nel messaggio
news:KeuCa.42407$g92.9...@news2.tin.it...
Mi fa piacere che la pensi come me, credo anche io, che un impero austriaco
meno stremato, non sarebbe scomparso.
rimane inoltre l'incognita che nessuno potrà mai risolvere, se, senza
l'intervento italiano, gli austrotedeschi avrebbero potuto anticipare la
prima rivoluzione russa (bastavano quaranta giorni) in modo da non aver
bisogno di cominciare la guerra sottomarina che portò all'intervento Usa. O,
se in alternativa, sarebbero stati abbastanza in buone condizioni per non
aver bisogno di una mossa cosìn azzardata.
Ciao
Ad'I