Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Sbarco in Normandia

Qualcuno saprebbe indicarmi del materiale riguardante lo sbarco in Normandia
relativo ai settori di competenza degli inglesi e dei canadesi?
Mi è capitato di sentire che le perdite notevolmente inferiori di uomini in
queste zone, a differenza di quella americana, sia dovuto alla lunga e
puntigliosa pianificazione (2 anni) e preparazione degli inglesi allo sbarco,
non sfruttata adeguatamente dagli americani che avrebbero preferito affidarsi
alla loro forza d'urto.
Sinceramente non so quanto sia attendibile tale tesi, ma confesso che mi ha
incuriosito.
Grazie a chiunque possa darmi una mano.











...

Ho fatto una piccola ricerca ma nessuno dei testi in mio possesso fa
considerazioni di questo genere. Né Liddell Hart (storia della seconda
guerra mondiale) né Keegan (Uomini e battaglie della seconda guerra
mondiale) accennano a qualcosa di simile. E' vero comunque che tutti
sottolineano come, mediamente, le truppe inglesi e canadesi godessero di
un'esperienza di combattimento assai superiore a quella delle unità
americane, molte delle quali erano di fresca costituzione oppure avevano
appena riformato i propri reparti (gli Usa, al contrario di Canada e Gb,
avevano una fenomenale abbondanza di soldati e potevano far ruotare i loro
reparti con maggiore frequenza). Inoltre, al contrario di quella
anglosassone e di quella tedesca, la dottrina americana aveva la tendenza a
destinare gli uomini migliori (per istruzione o livello sociale) ai servizi
e ai reparti logistici - considerati il vero nerbo di una grande unità - per
inviare invece nelle unità di prima linea le reclute di estrazione, per così
dire, "popolare". Questo rendeva, mediamente, il soldato americano meno
flessibile tatticamente e meno autonomo del soldato britannico o tedesco.
Una inferiorità che i comandanti Usa pensavano di compensare con la loro
schiacciante superiorità di fuoco (artiglieria e aviazione) e il loro
fenomenale sistema logistico.
Quanto alla tua questione, Chandler, nel suo saggio sul D-Day pubblicato
nella collana Osprey (che ti consiglio se conosci l'inglese), fornisce forse
la spiegazione più dettagliata. Agli americani erano state assegnate due
spiagge, Omaha e Utah, entrambe affidate alla I armata. Per giocare al
massimo sull'effetto sorpresa, i comandi Usa decisero di limitare a quaranta
minuti il fuoco d'artiglieria delle unità navali, al termine del quale le
truppe avrebbero effettuato lo sbarco. A Utah gli Rct (Regimental combat
teams, gruppi tattici a livello reggimentale) della 4a divisione raggiunsero
senza troppi problemi i loro obiettivi iniziali, con perdite sostanzialmente
contenute. A Omaha invece la 1a e la 29a divisione furono costrette ad
affrontare la resistenza di un numero di truppe tedesche decisamente
superiore a quello previsto dai piani alleati. Qui infatti i nazisti avevano
dislocato non solo il 726° reggimento della 716a divisione statica (una
unità formata in gran parte da truppe di seconda scelta), ma anche il 914° e
il 916° reggimento della 352a divisione, due unità veterane non individuate
dai servizi segreti alleati. Credo che la ragione principale per cui Omaha
fu la spiaggia più sanguinosa e tremenda di tutto il D-day fosse dovuto
proprio a questi due motivi: limitato bombardamento navale degli americani
e, soprattutto, resistenza superiore alle attese.

--
Terrygi®
The Jocker
ter...@cheerful.com
Non e' morto cio' che in eterno puo' attendere,


 ha serissimi problemi a riguardo??  
Lo stato di Israele è uno stato pienamente riconosciuto dalla stragrande
maggioranza della comunità internazionale, rappresentato all'ONU e
quindi "legittimato" ad esistere; non so se alcuni stati arabi ancora
non ne riconoscono l'esistenza, ma da quando l'Egitto ha firmato gli
accordi di Camp David il problema è diventato secondario ("...senza
l'Egitto non si fanno guerre in Medio Oriente... " W. Churchill)
Ciao.
Marco.