Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giovanni Amendola e i comunisti

Alcuni giorni fa qualcuno mi chiese sulla ng perché ritenevo Giovanni
Amendola, uno dei leader dell'antifascismo, contrario all'estrema sinistra
(ufficialmente il partito comunista non era ancora nato) e gravemente
allarmato delle violenze operaie nel paese che avrebbero portato
successivamente alla reazione fascista.
Giovanni Amendola scrisse sul Corriere della Sera del 17 settembre 1920:
"Giacché come può darsi che lo Stato non venga direttamente tirato in
questione dalla pratica ed attuale negazione di quella proprietà privata,
che è garantita dalle sue leggi? O dalla violazione più completa del diritto
personale, effettuata da individui e da organi che parlano e agiscono in
nome di un diritto inconciliabile con l'ordine presente? O infine
dall'impiego di una forza armata contro la forza armata dello Stato ed in
sostegno della violazione continua e radicale delle sue leggi ed in appoggio
di una situazione la quale, mentre è incompatibile con l'istituzione statale
italiana, obbedisce invece nello spirito e nelle forme alla volontà ed alle
vedute pubblicamente manifestate da uno Stato che sinora non è italiano e
cioé dalla Repubblica dei Soviet?"

 è italiano e cioé dalla Repubblica dei Soviet?"
Giovanni Amendola era contro ogni forma di rivoluzionarismo (daltr'onde
anche gran parte dei socialisti dell'epoca lo erano). Ma era anche, e
soprattutto, in polemica con l'ipotesi Giolittiana di sfruttare l'arma della
violenza fascista contro il movimento operaio. E infatti non morì certo di
"comunismo", bensì per i postumi di aggressioni di quelle stesse torme
squadriste che la borghesia conservatrice aveva appoggiato.
Farei notare, inoltre, che il figlio di Giovanni, Giorgio, fu personalità di
rilievo del partito Comunista clandestino prima, durante e dopo la
resistenza; oltre che intelligenza di spicco nel panorama culturale di
sinistra. Lo so che lo sanno tutti, ma mette in rilievo che forse tutta
questa aria anti-operaia non si respirava in casa Amendola.
Cordialmente
OndaMax

 cioé dalla Repubblica dei Soviet?"
Venendo al contenuto dell'articolo, si sovrappongono diversi profili che mi
pare saggio provare a districare.
Riguardo al pensiero di Amendola su alcuni fatti del biennio rosso, queste
righe costituiscono certamente una fonte primaria ma sarebbe indispensabile,
per formarsi una quadro attendibile dell'argomento, integrarle con altre
riflessioni, magari successive. Non conosco il pensiero e l'opera dell'uomo
a sufficienza per poter tentare una simile impresa e rivolgo pertanto l'
invito a cimentarsi a chi possedesse le cognizioni necessarie. Un ultimo
appunto prima di chiudere sull'argomento: meno di un mese dopo la data di
questo articolo (per la precisione il 7 novembre) Amendola, in una
telefonata con Albertini (ACS, Min. Interno, Dir. Gen. PS, Div. Affari gen.
e ris. (1920), b. 45, fasc. "Movimento nazionalista") si era trovato d'
accordo con quest'ultimo sulla necessità di adoperarsi per persuadere il
ceto industriale a "non amalgamarsi col fascismo", la cui azione,
evidentemente, non gli appariva, anche "a caldo", né giustificata né
auspicabile.
Se invece vogliamo parlare dell'effettivo svolgimento delle attività
sindacali, politiche e "leghiste" del biennio rosso e del rapporto fra
queste e la nascita del fascismo, questo frammento di articolo è, al
massimo, una fonte secondaria, composta per lo più "a caldo": non un
elemento particolarmente utile per la ricostruzione della vicenda, dunque,
tanto è vero che il DF non lo cita.
Ancora diverso il discorso se si vuole parlare delle prime violenze
organizzate fasciste. Premesso che, volendo, sarebbe più opportuno trattarne
ex professo in un altro post, accenno solo che il DF ritiene che il vero e
proprio battesimo dello "squadrismo organizzato" (qualitativamente diverso
dalle violenze che si erano già verificate in precedenza, gravi ma
occasionali, come i fatti di Lodi: pag. 624) si collochi nell'estate del
1920 con la devastazione della tipografia dell'"Avanti!" il 21 luglio e,
soprattutto, l'incendio del Balkan il 13 (che Mussolini definì: "Il
capolavoro del fascismo triestino", "Varsavia e il "PUS" triestino" in "Il
popolo d'Italia" 22 agosto 1920) e che chiaramente non hanno alcun carattere
di diretta difesa contro violenze "rosse".
Se invece vogliamo parlare della specifica occasione in cui si inserisce  l'
articolo a cui appartiene il frammento che hai citato, posso supporre senza
eccessiva fantasia che si tratti dell'occupazione degli stabilimenti decisa
dai metallurgici (FIOM, CGL, UIL e USI: pag. 629) dopo la serrata degli
industriali. Quale fu l'atteggiamento di Mussolini e del fascismo in questa
congiuntura? Fu quella di asperrima critica alla "debolezza del governo" e
quindi di "reazione contro le violenze operaie"? No, affatto. La politica di
Giolitti, fu, effettivamente, di "neutralità", ossia non stroncò il
movimento con la forza (pag. 633), ma da parte del fascismo non solo non ci
fu nessun intervento "normalizzatore" ma dall'inizio delle agitazioni (fine
luglio, primi di agosto), M., da "Il popolo d'Italia", assunse un
atteggiamento favorevole, almeno in linea di massima, alle rivendicazioni
dei metallurgici (pag. 627), per due ordini di ragioni: confermare la
vocazione "sociale" del fascismo per sedurre al proprio sindacalismo
nazionale gli operai; candidarsi come mediatori fra gli industriali e i
metallurgici. Dopo l'occupazione, l'atteggiamento di M. mutò, almeno in
parte, e il 5 settembre scrisse un articolo ("Alla moda russa?") il cui
succo può essere riassunto nella frase: "noi ci opporremo con tutti i mezzi
a un esperimento bolscevico". Ma già il 10 eccolo a comporre un articolo
("Verso l'epilogo?") improntato a "un certo realismo" (pag. 631) in cui
sostiene che "non si può pretendere oggi, dopo tutto quello che è avvenuto,
che gli operai abbandonino le fabbriche senza garanzie." M. espresse poi la
sua approvazione alle deliberazioni del consiglio nazionale della CGL  in
cui prevalsero i moderati mentre Lanzillo (con un articolo proprio del 17) e
altri fascisti cercarono di impadronirsi della "vittoria" con quello che DF
definisce "il tentativo di attribuirsi un merito che non avevano" (pag.
633). Quello che è veramente interessante è l'atteggiamento di Mussolini,
che, non solo, durante l'occupazione, "evitò di mettersi apertamente in
contrasto con i lavoratori" (ivi) e nemmeno approfittò del "mezzo scacco
della FIOM per infierire contro di essa" (ivi), ma soprattutto NON si unì
"al coro di chi biasimava Giolitti per non aver stroncato il movimento con
la forza". Perché? "Per motivi d'ordine puramente tattico" (pag. 634).
Ossia: "mentre i nazionalisti, preoccupati degli sviluppi della politica
estera giolittiana,  riprendevano a tessere, d'accordo con gli ambienti
militari, piani di colpi di stato, e, mentre, infine, tra gli ambienti
industriali e borghesi andava delineandosi un mutamento d'atteggiamento
verso Giolitti per la sua "debolezza" in occasione dell'occupazione delle
fabbriche, M. invece era sempre più deciso a puntare tutto sulla carta
giolittiana ed era disposto a sacrificare ad essa anche la tradizionale
politica filodannunziana e filodalmata dei Fasci" (pagg. 633-634), facendo
mostra di quell'astuzia (e di quel cinismo) di cui avevamo parlato.
In conclusione: non mi pare che questo documento costituisca un elemento
sufficiente per tentare una ricostruzione del pensiero amendoliano sul
biennio rosso; tanto meno sul rapporto fra questo e il sorgere del fascismo.
Mi pare che il tema della nascita di uno squadrismo organizzato non possa
essere inquadrato né compreso (tanto meno "giustificato": ma occorre
precisarlo?) nell'ambito di un rigido schema di causalità violenze
 "rosse"-violenze fasciste. Infine, la scelta dell'episodio dell'occupazione
degli stabilimenti metallurgici mi pare totalmente inadatto a fornire il
benché minimo puntello alla conferma di un'ipotesi come quella che ho
adombrato poc'anzi.
Saluti,
Arturo

 plausibili.
Beh di solito, scusa se te lo dico, gli storici seri rispondono a fonti
storiche con altre fonti storiche, non con teorie.

> Nessuno storico serio può far riferimento al "biennio


La fonte era in regolare dotazione al thread a cui ho fatto riferimento in
risposta ad un post firmato Luciano Atticciati. La teoria non è mia, che
sono moderatamente serio e poco storico, ma di De Felice.
Saluto
OndaMax

 ha
scritto:

e TU saresti lo *storico serio* ??? ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it