Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Nadal inchiodato dal tabellone

Il maiorchino dalla parte di Djokovic, con Feliciano al quarto turno (se ci arriva), non ha chance di arrivare in finale: dovrebbe fare una prima settimana già a tutta per essere poi svantaggiato nelle partite successive (sicuramente non facili).
Lo rivedremo ai vertici l'anno prossimo quando avrà scalato un po di posizioni e avrà la possibilità di contare su tabelloni sicuramente meno impegnativi. 
 
I primi 4 turni del padrino di tutti noi, è buono. Niente di eccezionalmente ostico ne di eccezionalmente facile. Dovrebbe arrivare a nadal con la giusta condizione e concentrazione e farlo fuori. 
 
Il campione in carica Cilic si pappa un tabellone niente male. Sta giocando in modo ridicolo quest'anno, se si sveglia (e il tabellone potrebbe dargli una mano a farlo) potrebbe trovare male che vada Nishikori che è comunque battibilissimo e potrebbe scivolare prima: Paire, Dolgopolov, Robredo o Monfils (a NY particolarmente a suo agio) sono tutti tennisti che possono batterlo ma che contro Cilic all'80% non avrebbero chance. Altre buona notizia per il padrino che potrebbe contare su una semifinale contro un giocatore contro cui si trova particolarmente bene. 
 
Wawrinka ha il solo Troicki che può dargli, diciamo, fastidio. Mentre Murray ha un primo turno con Nick il ruffiano (questi primi turni non facilissimi sono sempre un problema per lui), Mannarino, poi Bellucci e Anderson (anche Thiem non sta giocando male ma in un incontro con Murray sarebbe svantaggiato per il suo gioco). Lo vedo anche nettamente sfavorito se dovesse arrivare ai quarti con Wawrinka (gli do un 40% di possibilità che questo avvenga).
 
Il re della pubblicità invece dovrà fare i conti con un quarto turno non agevole dalla sfida che si preannuncia scoppiettante tra Karlovic e Isner. Ultimamente Isner non sta giocando benissimo e spererei che passasse Karlovic che a rete è più preciso. Se gioca come contro Wawrinka ha possibilità di mandare a casa l'asso di Basilea. Il possibile quarto di finale per Ivo o per Roger potrebbe essere contro Berdych? Si visto il tabellone del ceco. Ma anche no. Attenzione al mio neo pupillo Thanasi e a Janko Tipsarevic, che su questi campi qualche anno fa trovò grande ispirazione.Berdych è un giocatore battilissimo. Difficile trovare un seimifinalista per questo quarto di tabellone. Spero per Wawrinka non sia federer ma l'ordine di preferenza è questo: Federer 40%, Berdych 30%, Karlovic 20%Kokkinakis 10%. 
 
Per gli amanti dei pronostici, le possibilità che Wawrinka vada in finale sono tramite backward induction:
 
40% (che federer vada in semifinale)* 20% che vinca wawrinka= 0,08 
60% che non vada federer in finale * 95% che in quel caso vinca stan= 0,57
0,08+0,57=0,65 ponderato per la possibilità che wawrinka arrivi in semifinale (80%)=52% Ottima chance.
 
Possibiltà di vincere il torneo:
 
Il padrino 80%
Stan 12%
Carosello's King 5%
Nadal 2%
altri 1%


Mi è venuto in mente un esercizio facile facile per marcello l'asinello. Dice che lui fa il trader, voi ci credete?
 
Quali sono, date queste percentuali di cui sopra , le percentuali implicite di vittoria per i due, di una ipotetica finale Djokovic-Wawrinka?

impegnativi.
 
se ci arriva ai quarti già ha fatto bene visto il momento e coric e raonic 
non sono semplici 
 

altri 1%
 
e murray ? io lo vedo come il secondo favorito 
 

 Il maiorchino dalla parte di Djokovic, 
 
Tabellone ridicolo per Djokovic. Li ha evitati proprio tutti.
Se non vince in carrozza 'sto torneo senza perdere neanche un set puo' 
darsi all'ippica e cambiare sport.

Mi è venuto in mente un esercizio facile facile >per marcello l'asinello. Dice che lui fa il trader, 
 
La domanda è malposta
 
 

 La domanda è malposta
 
Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

 La domanda è malposta
 
https://www.youtube.com/watch?v=qZEf3gRGFdo
 

 Nadal 2%
 
no chance di arrivare in finale, ma 2% di possibilitá di vincere il torneo. Vamos... 

 no chance di arrivare in finale, ma 2% di possibilitá di vincere il torneo. Vamos...
 
2% tradotta in quote sarebbe molto più alta di quella dei vari bookmaker, molto più alta. Anche lei è un asino che si spaccia per esperto di finanza? :)))

 2% tradotta in quote sarebbe molto più alta di quella dei vari bookmaker, molto > più alta. Anche lei è un asino che si spaccia per esperto di finanza? :)))
 
Sulla finanza passo su tutta la linea, ma d'altro canto basta una conoscenza base di logica booleana per notare che '0% di arrivare in finale AND 2% di vincere' è una espressione che non restituisce mai TRUE
 
Ma in fondo è così che funziona la competenza no? fai passare sotto il radar due assiomi mutalmente esclusivi, alla fine una la azzecchi sempre...


Ma dove hai visto scritto 0% scusami? Per te uno che ha il 2% di vincere ha chances?

 chances?
 
Dai, che quando si spiegano le battute non è più la stessa cosa ;)
 
Hanss ti stava ischerzanzo sul fatto che hai scritto, nello stesso messaggio "non ha chance di arrivare in finale" (che ha casa mia significa 0%) e "ha il 2% di vincere il torneo"
 
Ora, resta difficile per uno che non ha possibilità di arrivare in finale avere possibilità, anche minime di vincere... a meno che la previsione non fosse che, in semifinale, ci sia un ritiro massivo di 3 avversari causa dissenteria.


Appunto!!
Una cosa è fare un'analisi obiettiva delle possibilità in situazione normale. E in quel caso nadalito non avrebbe chance. Un'altra è dare le probabilità di vittoria, cioè contemplare tutte le possibili eventualità, e a uno come nadal non servono dissenterie di massa, basta che Djokovic si rompa una gamba prima della partita di quarto turno e le sue possibilità rientrerebbero in linea con quelle degli altri, posto che ha un 60-65 per cento di superare feliciano (rispetto al 95-98 che hanno gli altri di superare i loro ridicoli primi tre turni).

Ma povero Djokovic ... Non basta un'influenza invece che rompersi una gamba?

 Ma povero Djokovic ... Non basta un'influenza invece che rompersi una gamba?
 
Con una influenza lo batte con il cazzo in mano.

>potrebbe trovare male che vada Nishikori che è comunque battibilissimo e potrebbe scivolare prima: Paire, Dolgopolov, Robredo o Monfils (a NY particolarmente a suo agio) sono tutti tennisti che possono batterlo 
 
Si comincia alla stragrande? E Feliciano?? E Seppi???
E FISH?????
 
Hanss non ti suicidare. Ci saranno materie in cui te la potresti cavicchiare.


beh, non lo sapeva che Nishikori é in condizione fisiche pietose?

 
 
il 100% non esiste per nulla e nessuno tranne che per Matarrese e il suo impossibilissimo. Detto questo, se the godfather non si rompe una gamba (cit.), é l'unico favorito di questo torneo, per il semplice fatto che il delta fra il miglior Djokovic e gli altri é netto e in piú il tabellone gli ha pure sorriso. Gli altri stanno tutti nel gruppone e se lui toppa é difficile prevedere chi sará il fortunato. Si giocasse 2 su 3 e magari a Cincinnati forse direi Federer, ma se togliamo Wimbledon, gli ultimi slam di Federer mi sembrano eloquenti rispetto alla sua affidabilitá su 25-30 set in due settimane. Murray sulla carta ha un brutto tabellone (compreso il primo turno, che per essere un primo turno é insidioso) e Wawrinka pure. Detto questo, se negli ultimi 7 anni hanno vinto 6 tennisti diversi, con qualche semifinalista e finalista anomalo, qualcosa vorrá pur dire rispetto al livello che serve tenere per arrivare in fondo. Il che, peró, potrebbe anche semplicemente dire che vince Djokovic contro un carneade

 
 
E' uscito anche Nishikori (peraltro in pessima forma da inizio anno).
Te lo dico io il motivo per cui Djokovic DEVE vincerlo al 100%: ha un 
tabellone da challenger, semplicemente ridicolo, un allenamento neanche 
impegnativo.
Se cicca anche questa meglio che sparisca per un po' e si ripresenti a 
Gennaio in tempo per la tomba della stagione .


Ma perchè rosichi tanto? Prima o poi deve incontrarli tutti oppure hanno cambiato le regole?
Della serie, se vinci è perchè non c'erano avversari se perdi è perchè sei scarso.
Io mi limiterei a osservare che si sta dimostrando più forte di federer e nadal che ha fatto vedere qualcosa in più dello svizzero, che prima che arrivassero questi vinceva abbastanza agevolmente mentre da 5 anni a questa parte (i migliori anni della carriera di un tennista) ha vinto lo stesso numero di slam di un suo connazionale :)

>Io mi limiterei a osservare che si sta >dimostrando più forte di federer e nadal 
 
Avevi detto che ti saresti limitato...

   (i migliori anni della carriera di un tennista) ha vinto lo stesso 
numero di slam di un suo connazionale :)
 
Rotfl. I migliori anni del prepensionamento.
Smettila di dire fregnacce.
Te lo riscrivo. 2 set su 3 federer e' ancora in grado di insegnare 
tennis a Djokovic (vedi Cincinnati).
3 su 5 non ce la fa solo ed esclusivamente per limiti fisici legati 
all'eta'.
Questo e' risaputo e ammesso da tutti tranne che da te, che sostieni 
l'idiozia che a 34 anni si corre di piu' e si ha piu' resistenza che a 28.
 
Ma hai mai fatto sport anche dilettantistico ?
Mi sa di no.
Perche' sapresti che ogni anno che passa perdi freschezza atletica e ti 
puoi allenare finche' ti pare ma non ci sono cazzi.
 
A proposito: credo che Federer sia il tennista piu' vecchio ad aver 
vinto un master 1000 (Cincinnati), altro record: questo perche' e' 
talmente facile essere competitivi a 34 anni che non c'era ancora 
riuscito nessuno.
 

Vecchio articolo ma attuale
 
http://www.ubitennis.com/blog/2014/05/21/vincere-grand-slam-prima-dei-24-anni-e-ancora-possibile/
 

 riuscito nessuno.
 
Non credo proprio. Agassi ha vinto cincinnati nel 2004. Cincinnati è un torneo che i big lo lasciano perchè viene subito dopo un altro 1000 ed è vicino agli USOPEN. E' già successo diverse volte che venisse vinto da una scartina. Dici un sacco di cazzate

> Questo lo dice la storia recente del tennis e lo >vedremo per i prossimi 10 anni. Anche Djokovic >e Nadal vinceranno degli slam nell'arco 30-34. 
 
La storia (recente o meno) dice altro peró. 
Solo 11 slam su 180 (45 anni di era open, 4 slam annui) vinti da un over30, 4 di quelli vinti da uno stesso giocatore (Rosewall) 
Quindi gli over30 che hanno vinto uno slam dopo i 30 sono solo 8...
 
Direi che i dati storici smentiscono la tua tesi circa il "modesto calo" di prestazione dopo i 30
 
 
 


Ovviamente vincono dopo i 30 solo quelli che vincono diversi slam. Quelli che ne vincono 1 a stento o 2 è difficile che si ripetono anche dopo i 30. Vanno tolti anche quelli che (fisiologicamente ce ne saranno più di uno) indipendentemente dall'età che hanno vedono apparire avversari più forti, come è successo a becker per sampras. Se fai due calcoli i conti tornano.

Ovviamente? E perchè scusa? 
 
Ah, Gimeno, uno degli 8 ad aver vinto uno slam dopo i 30, prova a dire quanti ne ha vinti? Uno..
 
Ma non fai prima ad ammettere che la tua teoria sull'età fa acqua da tutte le parti?
 


E questo cosa dimostra? Che dopo i 30 si ha un calo? Non mi pare proprio.

 le parti?
 
Se non si è ravveduto sulla preparazione di Nadal per Wimbledon, la vedo 
dura...
 
 

Vediamo , andiamo con calma per non riempire il buffer troppo in fretta. Su 180 possibilità SOLO 11 volte ha vinto un over30. Le restanti 169 volte ha vinto un under30. 
 
Cosa ne dedurrebbe una persona di buonsenso?
Che vincere dopo i 30 è più difficile.
Ok?
Perchè è più difficile?
Una persona di buonsenso potrebbe ipotizzare che l'età centri qualcosa .
Cosa che capita in tutti gli sport eh, invecchiando si diventa meno forti.
Troppo complicato?
O troppo banale per un complittista come te?

 Ma perchè rosichi tanto? Prima o poi deve incontrarli tutti oppure hanno >cambiato le regole?
 
é in effetti noto che un torneo dello slam si svolge con girone all'italiana.. 


parliamo di qualcuno che ha aperto un thread su un tennista "inchiodato dal tabellone", per poi dire che tanto prima o poi bisogna incontrarli tutti... che vuole pretendere?


Non ti scalmanare e non rosicare, capita tifare per il meno forte. Sei stato sfortunato e basta. Concentrati sul resto ora.
 
Non sono 180 le possibilità ma tutte quelle in cui i possibili vincitori hanno 30 anni. Si da il caso che ogni epoca è dominata da 1, 2 massimo 3 tennisti. CI sei???
Ora questo o questi tennisti/a, siccome sono eccezionali vincono i tornei dall'età di 25, 26, 23,  perchè sono più forti indipendentemente dall'età. Anzi tutti sono concordi nel fatto che all'inizio, nonostante la giovane età si ha un po di handicap per l'inesperienza e per la poca abitudine a giocare a certi livelli. Se nasce Sampras tanto per dire, batte becker non perchè è più giovane ma perchè è più forte. Quando questo fenomento qua arrivano a 30 è probabile che vinca il trentenne, sempre non perchè ha 30 anni ma perchè si chiama pete sampras e perchè pete sampras è arrivato a 30 anni. Prima di quell'anno, nei precedenti 7-8 anni, non poteva vincere il trentenne non perchè aveva trent'anni ma perchè aveva avuto la sfortuna che fosse nato sampras. Quindi in definitiva i casi non sono 180 ma sono tutti i casi in cui i più forti (sampras, agassi, mcenroe, federer, nadal) hanno superato i 30. 
Tu fai l'analisi dando per scontato che sia l'età a determinare la vittoria dello slam. NIENTE DI PIU? SBAGLIATO nella teoria statistica. Per poter fare l'analisi che stai facendo DEVI CONTROLLARE PER I FATTORI COLLEGATI CON LA VARIABILE VITTORIA FINALE. E cioè gli anni del più forte in quel momento, del secondo più forte, magari il numero di 30 enni entro i primi 10 ecc. ecc. ecc.
DEL RESTO CHE l'età non conta un cazzo lo abbiamo visto nella rivalità federer nadal. FEDERER E' STATO SUONATO COME UN TAMBURO fin da quando aveva 28-29 anni cioè gli anni migliori per un tennista (vedi il padrino, sampras, lo stesso nadal, tutti praticamente). 
 
Ma tu devi dimostrare che federer perde perchè è vecchio, ti devi aggrappare al cazzo. Se vuoi aggrappati pure e cerca di non cadere.


Perchè non dovrei ravvedermi? E' sotto gli occhi di tutti che nadal ha toppato wimbledon. Magari si è preparato pure ma non è bastato. Quanto è sufficiente per dire che non era il caso pronosticarlo in final. Ho solo detto che tornerà ai vertici, certo può arrivare secondo, perchè c'è uno nettamente più forte.
 
Sei tu che non ti ravvedi: il tuo federer ha preso randellate da nadal da sempre e stai ancora a parlare di età galeotta. VERGOGNATI

 Se nasce Sampras tanto per dire, batte becker non perchè è più giovane ma >perchè è più forte.
 
Quindi quando i Federer, gli Hewitt e i Safin battono Sampras non é perché sono piú giovani, ma perché sono piú forti?
 
 Quando questo fenomento qua arrivano a 30 è probabile >che vinca il trentenne, sempre non perchè ha 30 anni ma perchè si chiama >pete sampras e perchè pete sampras è arrivato a 30 anni.
 
Marcello, glielo dico io e glielo dice lei quanti Slam ha vinto Sampras dopo i 30 anni?
 
 

 Marcello, glielo dico io e glielo dice lei quanti Slam ha vinto Sampras dopo i 30 anni?
 
Si è pure ritirato prestissimo per mancanza di stimoli. La cosa importante hai fini della nostra analisi è che quando ha deciso di vincere ha vinto, 30 anni o no ha battuto tutti. Cosa che al suo amatissimo federer non succede. Ma ci vuole tanto ad ammettere che è bravo ma ce ne sono due più bravi di lui? Io non capisco il vostro accanimento. Vi da parte dei guadagni?

 lui? Io non capisco il vostro accanimento. Vi da parte dei guadagni?
E invece il tuo accanimento? a te la danno la cagnotta invece?
 
Ci vuole tanto ad ammettere che è in una età di inevitabile distanza dalla forma ottimale, e che le tue teorie assurde sono buttate lì solo per aumentare la magnitudine delle vittorie che piacciono a te?
 
Ma soprattutto ci vuole tanto a capire che, scambiando i nomi dei giocatori coinvolti e le presunte tifoserie da una parte e dall'altra, la sua cazzata sull'età resterebbe una cazzata anche a parti invertite?

 Ma soprattutto ci vuole tanto a capire che, scambiando i nomi dei giocatori coinvolti e le presunte tifoserie da una parte e dall'altra, la sua cazzata sull'età resterebbe una cazzata anche a parti invertite?
 
 
Infatti tutti gli ultra 30 enni di oggi perdono contro quelli più giovani.
 

  Ma ci vuole tanto ad ammettere che č bravo ma ce ne sono due piů bravi di lui? 
 
Quando i "2 piu' forti" si avvicineranno a 17 slam vinti, torna a 
scrivere qui.
Ah, dimenticavo, uno dei 2, e' ancora sotto negli scontri diretti 21-20, 
con un vecchio. Veramente fortissimo..... superiore direi.....


Come mai 21-20? Non sono 21 pari? Pensi che non ci saranno altre sfide? 
E con nadal come la mettiamo?

 momenti anche meglio.
 
Qui ti voglio venire un po' incontro... per il modo con cui ha adattato il suo gioco sotto Edberg, in alcuni momenti gioca meglio, ed è anche in un periodo in cui serve meglio (non "best ever", ma molto buono rispetto al tracollo che c'era stato per qualche stagione)
 
Nei restanti momenti però, come velocità di crociera sia delle gambe sia dei colpi da fondo, diritto in primis, non è paragonabile ad anni fa (per inciso se vai indietro solo di 4-5 lo porti comunque a 30 eh...)
 
Quindi no, non mi metto certo a dire che Djockovic quando vince sta vincendo con un brocco, ma gli anni che ha sul groppone fanno la differenza che basta tra dire che è un "buon" Federer rispetto a un "top" Federer...
 
Tu pensi di non averlo mai visto meglio di così, e non ti posso certo convincere io; secondo me, a cavallo dei 25 anni, ha avuto periodi di totale ingiocabilità.


Non dico che questo sia al top e che non ha perso nulla rispetto a 7-8 anni fa. Diciamo che ha perso, ma non tantissimo da fare la differenza e guadagnato qualcosina. Se dovesse confrontarsi su un campo da calcio ti direi che sta a piedi. Anche se ha perso poco in velocità nelle gambe, quel poco fa la differenza. Ma sul campo da tennis, visto che non ha perso tantissimo nessuno può lamentarsi che il confronto è impari. 
Ha avuto periodi in cui gli andava tutto bene ma avrei voluto vederlo contro qualcuno che lo impegnava maggiormente. Ljubicic mi pare che in quegli anni sia arrivato al numero 2 o 3 eh.

 E con nadal come la mettiamo?
 
A me risulta 21-20.
Nadal infatti gli e' stato sicuramente superiore sulla terra e se la 
giocavano sulle altre superfici, dove spesso ha vinto Nadal per 
superiore forza mentale e perche' tecnicamente aveva un colpo contro cui 
tecnicamente Federer andava in difficolta' per via del suo rovescio a 
una mano.
Quindi nessuno ha mai messo in dubbio che l'unico vero avversario di 
Federer in grado di impedirgli di vincere altri slam sia stato Nadal.
Nadal, non Djokovic che non e' mai stato un problema per Federer (vedi 
sconfitta al RG 2011 in cui il serbo sembrava invincibile o semifinale a 
Wimbledon 2012) e cosi' via.
Djokovic non aveva e non ha nessun colpo che dia fastidio a Federer come 
era il diritto di Nadal.
In breve: non paragonare Nadal a Djokovic, c'e' una enorme differenza 
nel grado di fastidio che hanno dato a Federer.
Per dire: ha dato piu' fastidio a Federer il Nalbandian dei tempi d'oro 
che non Djokovic. E adesso il serbo puo' vincere solo grazie alla 
superiorita' fisica e atletica dovuta alla differenza di eta'. Punto.

 Nemmeno lui avremme scommesso un centesimo su quella vittoria.
Nadal al 70% lo avrebbe scherzato.
 
In quella finale del 2012, Federer si è trovato davanti Murray, dopo che 
aveva fatto barba e capelli al Padrino in semifinale.
Chissà come mai te ne sei dimenticato, eh...
 
 
 

 Wimbledon 2012) e cosi' via.
 
 
E così via un bel paio di balle. Fermati li perchè non ne ha più.
Vogliamo vedere quelle in cui il padrino non ha dato fastidio a federer?
Non ha dato fastidio a federer a wimbledon di quest'anno, a wimbledon dello scorso anno, A RG 2012, Nemmeno a US OPEN 2011 gli ha dato fastidio, e all'Australian Open dello stesso anno e sorprendente che non gli abbia dato fastidio nemmeno agli US OPEN del 2010.
Bisogna risalire allo USOPEN del 2009 per trovare un altra vittoria di Roger oltre alle due da te citate. Mentre nel 2008 hanno pattato con una vittoria a testa.

Non ci arrivi proprio.
 
Uno gioca a coppe, tu capisci spade e poi giochi denara.
 
Ps: per aggrapparti al cazzo non necessiti della nostra autorizzazione. Fai pure.
 

Chi dice a giuseppe (lentamente e con semplicità) che nel 2012 federer in finale battè murray e non roddick?
Dopo che in semi si era sbarazzato di djokovic?

 finale battè murray e non roddick?
Dopo che in semi si era sbarazzato di djokovic?
 
Ancora più lentamente di quanto ho fatto prima? :-) 
 
 


Non me ne sono dimenticato pensavo a quell'altro wimbledon, quello con roddick, con dinamica simile.
E' vero che il padrino fece cilecca ma tutti possono sbagliare un torneo, l'importante che dopo si è rifatto. Murray lasciamolo perdere. Anche quella volta però bisogna dire che ha potuto approfittare di un nadal a mezzo servizio come quello di qualche anno prima. E poi conferma che dopo i 30 il calo è davvero minimo.

 Ancora più lentamente di quanto ho fatto prima? :-)
 
Fai conto di dover parlare con una anguria.

 differenza. 
 
Leggete attentamente questa parte e ditemi se non vale l'immortale Lettera 
 
<< Signorina
veniamo noi con questa mia addirvi una parola che che che scusate se sono poche ma sette cento mila lire; noi ci fanno specie che questanno c'è stato una grande morìa delle vacche come voi ben sapete.: questa moneta servono a che voi vi con l'insalata consolate dai dispiacere che avreta perché dovete lasciare nostro nipote che gli zii che siamo noi medesimo di persona vi mandano questo [la scatola con i soldi, ndr] perché il giovanotto è studente che studia che si deve prendere una laura che deve tenere la testa al solito posto cioè sul collo.;.;
Salutandovi indistintamente i fratelli Caponi (che siamo noi i Fratelli Caponi) >>


Non è più simile a questa?
https://www.youtube.com/watch?v=Zlj5dckcf48
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=Zlj5dckcf48
 
 
una volta che volevo farti un complimento...
 
Totò e Peppino miglior coppia "comica" all-time.


A me fa più ridere il trap, anche perchè come il sottoscritto lui non recita, è proprio quello il suo modo di esprimersi. Però, per quanto lo prendano in giro, lo capiscono tutti. Visto che ti piace tanto la commedia perchè non hai fatto quello? Così evitavi di farti raccomandare e facevi lavorare qualcuno che conosce il concetto di probabilità implicita?

>Così evitavi di farti raccomandare e facevi lavorare qualcuno che conosce il >concetto di probabilità implicita?
 
la domanda è ancora mal posta e la vita talvolta è davvero ingiusta.
 

 atletica dovuta alla differenza di eta'. Punto.
 
Sě, che c'č? 
 
 

 la domanda è ancora mal posta 
 
Disse lucignolo alla maestra.