Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Federer: è crisi

7-5 6-3 6-0.
Cava 

 7-5 6-3 6-0.
Di' pure: 6-1 6-3 6-0, dopo i primi cinque set in cui aveva giocato anche
Blake :(
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/03/2006 22.23.47

 > 7-5 6-3 6-0.
Di' pure: 6-1 6-3 6-0, dopo i primi cinque GIOCHI in cui aveva giocato
anche
Blake :(
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/03/2006 22.30.31

 7-5 6-3 6-0.
Di' pure: 6-1 6-3 6-0, dopo i primi cinque GIOCHI in cui aveva giocato
anche
Blake :(
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/03/2006 22.23.47

 ĄTonto el que no entienda!... Cuenta una leyenda que Cava gitano


 ma al gioco in generale..qualcuno condivide?
se vince pure giocando male, stiamo proprio freschi
se nadal come sembra si dedicherà molto al veloce allora potremo divertirci 
ma non vedo stravolgimenti in classifica, tranne il fatto che roddick è 
finito e che safin si pettina come un idiota :/ 


Concordo...... il giocar male di Federer secondo me sta anche nel fatto che
non trova tanti avversari al suo livello.... se ci fosse qualche Nadal in + 
ci
divertiremmo tutti quanti di + e forse anche lui troverebbe + gusto nello
scendere in campo.....  onestamente non è facile trovare le giuste 
motivazioni
quando scendi in campo nei primi turni magari di uno slam, e ti trovi il 
qualificato
o il lucky loser, o il numero 100 del mondo..... sapendo che sei forte e 
quello che
puoi tirar fuori dalla tua racchetta.... ti sembra quasi una perdita di 
tempo...
A me succedeva così per esempio, nel mio piccolissimo mondo tennistico....
con i dovuti distinguo però.....  :-)
ciao!

secondo me federer č in crisi nel senso che non si diverte piů... č come 
sampras verso fine carriera, va lě, prende l'ingaggio, gioca con una mano 
sola e va in finale... poi si impegna un po' e vince i tornei... e ha una 
fidanzata brutta... e la mucca in svizzera... per me questo farŕ come 
valentino rossi che a 22 anni si č messo a dire che le moto non gli danno 
piů stimoli, cosě č passato prima ad una moto che perdeva sempre e ha vinto 
pure lě, e mo' vuole andare in formula uno... Federer tra un po' si metterŕ 
a giocare con la sinistra, e poi passerŕ al golf :)
E' bello e stimolante vincere, ma non quando non hai avversari. Imho. 

 generale..qualcuno condivide?
sono perfettamente d'accordo, a livello di gioco non è stratosferico (se 
non a piccoli sprazzi) come nel recente passato (ma non è detto che non 
torni ad esserlo tra qualche tempo)
ciao!
L


Ma smettila di dire cazzate, ne dovranno passare di millenni prima che nasca
il valentino rossi del tennis. La veritą č che se blake va in finale di un
master ci sta qualcosa che non va. E si spiega anche perchč federer in
questi anni ha vinto con relativa facilitą. Basta uno con i muscoli per
prenderlo a sassate su tutte le superfici. Comunque spero che nadal non
trovi sempre blake sulla sua strada (almeno che blake non tiventi un
giocatore vero, ma a 26 anni...) perchč la sua competizione con federer č
uno dei pochi temi interessanti del tennis di oggi.

 il valentino rossi del tennis.
C'è già, fesso
Si chiama Roger Federer
Cava 

Giuseppe wrote:
Basta uno con i muscoli per prenderlo a sassate su tutte le superfici.
Non ti sembra di sottostimarlo un po'?

 E' bello e stimolante vincere, ma non quando non hai avversari. Imho.
Questa mi sembra un'ottima analisi. A parte il fatto che non seguo affatto i 
motori e non mi piace il personaggio Valentino Rossi (anche se come 
motociclista deve essere superbo) credo che il punto del discorso sia 
giusto: Federer ha avuto negli ultimi anni pochi avversari capaci di 
metterlo in difficoltà con continuità, quindi il livello del suo tennis 
medio si è abbassato. E' una cosa che può essere capitata a tutti in 
qualsiasi sport, di giocare contro avversari inferiori: la conseguenza è un 
abbassamento del proprio stesso livello di gioco.
Per vederlo giocare a un alto livello c'è bisogno di avversari credibili e 
costanti. Safin è più fuori che dentro, Roddick è in rottura prolungata, 
Nalbandian è assurto ad altissimo livello con la vittoria nel Masters ma non 
è ancora un campione (male perdere con Baghdaitis in Australia e con 
Srichapan a Indian Wells). Nadal prima era solo animale da terra, adesso è 
più completo e sta giocando molto bene sul veloce, può essere il maggiore 
rivale per 2 superfici su 4 (erba e indoor sono più ostiche) e, cosa più 
importante, per 3 slam su quattro. Imho il problema di Nadal è che gioca un 
tennis molto dispendioso che lo logora di più da un punto di vista fisico, 
quindi è a più alto rischio di infortuni. Inoltre rispetto a Federer è un 
pochino più vulnerabile nei confronti dei giocatori di seconda linea, vedi 
Blake. Sull'erba è dura per adesso, ma sulle altre superfici per il futuro 
vedo un po' di giocatori in grado di dargli fastidio e batterlo. Molto più 
difficile che qualcuno gli strappi il numero uno, almeno per adesso.
ciao
Andrea 

 prenderlo a sassate su tutte le superfici.
cosa facciamo? andiamo per palestre a cercarlo?
No perchè il muscolare che già abbiamo ha pensato bene di perdere dal 
filiforme ex cappellone...
Dai, siamo sinceri.
Federer è il più forte, punto. Gli avversari si alternano, ma per ora non 
c'è nessuno che abbia resisitito e specialmente che l'abbia battuto con 
continuità.
Ti faccio un parallelo con un altro sport, il Basket.
Magic ha avuto una rivalità decennale con Bird, in quegli anni i suoi Lakers 
hanno vinto 5 titoli e altrettanti ne hanno persi.
Situazione simile a quella del tennis anni 80 e 90 dove c'erano grosse 
rivalità e le vittorie erano più distribuite.
Torniamo al basket.
Jordan ha vinto, negli anni 90, 6 titoli contro 5 diversi avversari, solo 
Utah è riuscita ad arrivare due volte alla finale, negli altri casi sempre 
avversari diversi. Nessuno che abbia ballato abbastanza a lungo per mettere 
su una vera rivalità, stile Chamberlain-Russell o Bird-Magic.
Ma che io sappia nessuno si sogna di sminuire il regno di Jordan e tantomeno 
nessuno si sogna di mettere in discussione il valore effettivo del 
giocatore.
Anzi.
Imho con Federer siamo nella stessa condizione di Jordan.
Nessun dubbio che sia il più forte di tutti, e che il secondo come minimo 
arrivi terzo.
Nessun dubbio che Federer valga i grandi del passato.
E forse anche di più.
-- 
Ciao
Marcello
********************************************************
Scuola di musica moderna "New Armony" organizza corsi di chitarra,
pianoforte, batteria e sassofono. Corsi speciali per femmine, bambini
e cafoni arricchiti. Imparati a suonare che stiamo per entrare in
Europa.
********************************************************

Concordo,
se un giocatore arriva in finale senza quasi giocare nei più
importanti tornei dello Slam,
non si può non dire che è un campione.
l'affermazione che basti uno muscolare per batterlo fa ridere !!!
Innanzitutto perchè Nadal, non è uno musculare, perchè anche F.Lopez
è muscolare, ma non mi sembra batta Roger,
Nadal è fisicamente 2 gradini sopra a tutti, da quel punto di vista è
a suo modo un fuoriclasse,
e questo è innegabile che nel gioco del tennis da grandi vantaggi;
arriva prima sulla palla, quindi ha più tempo per caricare il colpo e
saparare a tutta.  Lo svizzero invece è dall'inizio della stagione che
gioca con una vistosa cavigliera, che sicuramente non gli dà vantaggi
in quanto a mobilità.
e poi non ho capito, cosa cerca la gente ??? cosa definisce la gente un
campione ??
Un Nadal con il talento di Federer ???
non credo sia possibile....  (come trovare nel bascket un pivot di
2.10mt che palleggia come un play)
questa è la mia idea
byez
Andrea

2.10mt che palleggia come un play)
aspetta... purtroppo di 2.10 che palleggiano e si muovono come una guardia 
ce ne sono già parecchi.
Ed è un grosso peccato.
Questa costante ricerca "dell'atipico" ha come effetto collaterale 
l'estinzione del centro, del giocatore di post basso.
Ma qui siamo parecchio OT...



Infetti volevo dire è bastato...mi sono limitato semplicemente a prendere
atto dei fatti.


i fatti dicono che ha vinto lui nonostante sia "in crisi"
i fatti dicono che ha perso 1 finale su 10000000 giocate
i fatti dicono che, ad oggi, non si è ancora presentato un giocatore 
all'altezza: nadal? è uscito in semifinale, qualunque possa essere il 
motivo. Federer quando gioca un torneo, tranne il RG, arriva in finale. 

 qualsiasi sport, di giocare contro avversari inferiori: la conseguenza è
un
Allora, valentino rossi (nemmeno io amo tanto i motori) è la superiorità
sportiva per eccellenza: nel suo sport ha fatto tutto, vince quando si mette
in testa di vincere, davvero non ha avversari nel senso che mai nessuno si è
mai sognato di batterlo, ha cambiato moto (come dire che federer vuole
diventare un vincente sulla terra) e non è che ha vinto, ha stravinto e non
al secondo anno , come schumacher (stiamo parlando sempre di miti e leggende
quindi ) ma al primo. Quando gli altri iniziano a correre in quella
categoria lui l'ha già sorpassata, e anche di parecchio, e non ora ma da
subito. Quindi con federer del tennis non ci sono proprio paragoni, federer
avrebbe dovuto vincere almeno due volte il grande slam completo a 22 anni
per potersi paragonarsi a lui. E poi federer ha avuto e sta avendo
l'avversario che lo prende a botte ogni volta che ci gioca ed è nadal (e non
un becker oppure un agassi). E si da il caso che nadal e giovane e federer
fra un pò non lo sarà piu'. Federer inoltre le ha prese da safin quando
questi aveva deciso di allenarsi, e le ha prese da nalbandian (sottolineo
valentino, sarà si un caso eccezionale ma non le ha mai preso da nessuno
ancora in sfide importanti ha sempre vinto senza eccezioni).Federer è un
grande campione ma probabilmente non avrebbe mai vinto tanto se non si fosse
trovato con sampras e agassi a fine carriera e con i nuovi "big" che sono
roddick e safin che pensano piu' a scopare che a giocare a tennis, peraltro
non sono niente di eccezionale, sono "solo" dei grandi giocatori. Adesso
però è arrivato uno che vuole vincere e per adesso federer è sotto in quanto
a scontri diretti, ne deve vincere 3 di fila per essere sopra, mica è
facile? Ma comunque se al posto di nadal ci fosse stato che ne so...sampras
di inizio carriera a contrastarlo, sicuramente quel 1-3 in tabella sarebbe
facile facile facile uno 0-4 e quei titoli a wimbledon sarebbero alemno la
metà. Questo per dire, che fate sempre paragoni stupidi, parlate da tifosi e
vi lasciate trasportare...

 qualsiasi sport, di giocare contro avversari inferiori: la conseguenza è
un
Allora, valentino rossi (nemmeno io amo tanto i motori) è la superiorità

vi lasciate trasportare...quante figure di merda ancora dovrà fare per poter
definire federer null'altro che un grande campione? Ripeto se è come lo
definite voi almeno, avrebbe dovuto vincere un grande slam e poi ad
esagerare e paragonarlo a rossi avrebbe dovuto vincere contro nadal (almeno
2 volte) safin e nalbandian. Mai e 4 sono due cose completamente diverse.
Eppure, avremmo dovuto saggiarlo contro qualche grandissimo e non contro
nadal. Come vedete se si analizzano le cose bene, e non si buttano cazzate
senza senso, siamo moooooooolto lontano da quello che dite. Ricordate piu'
si avanza di livello, dal dilettante ad arrivare al mito dello sport, piu'
ce ne vuole per salire di livello. Tra un grandissimo campione e un campione
ci sta un'enorme differenza, un po' meno tra un campione e un buon giocatore
di alti livelli e così via...ma tra il mito/leggenda e il grandissimo
fuoriclasse, questo la differenza è abissale fra le due categorie. Mi
dispiace per voi ma federer si colloca a una via di mezzo fra il grande
campione e il grandissimo fuoriclasse.

 all'altezza: nadal? è uscito in semifinale,
Batterlo tu e farlo battere da un altro che tu dopo batti. Non è la stessa
cosa. Nadal non ha l'ambizione di essere un mito, ma sta dimostrando a quei
quattro scoglionati che federer si può battere.

 paragoni stupidi, parlate da tifosi e vi lasciate trasportare...
secondo me la valutazione di un giocatore, come dice rino tommasi, va sempre 
riportata al suo tempo: un giocatore si valuta in base a quanto spicca su 
quelli con cui gioca, e non a quello che avrebbe potuto fare contro i 
passati o futuri.
allora pure schumacher se avesse avuto contro senna o fanjo o prost al 
meglio non sarebbe stato schumacher? ovvio senna è un mito perché è morto, e 
perché vinceva contro prost... ma non è colpa di schumacher se non ci sono 
avversari: quello che fa lui però è un merito oggettivo.
così come non è colpa di federer se non ha un agassi come aveva sampras o un 
borg come aveva mcenroe e via così... lui si vede quello che è, ora sta 
male. e non sono un tifoso di federer io "lo odio", tifo per safin e 
roddick... quindi non puoi dirmi che parlo col prosciutto sugli occhi. Vedo 
quello che fa, e vedo che lo fa bene. E per me sta dominando come pochi 
altri in passato anno fatto, certo per mancanza di avversari credibili, ma 
molto anche per meriti suoi.
imho 

 campione e il grandissimo fuoriclasse.
Aldilà di queste classificazioni (che non ho manco capito bene), ti devo 
obiettare due cose.
Primo, la valutazione su Federer. Mi sembra che nessuno si sia spinto a 
nominare Federer come il più bravo di tutti, semplicemente perchè sarebbe 
sciocco farlo a ventiquattro anni. Tutti hanno notato che ha vinto 
moltissimo, e continuativamente: se fai il paragone ad esempio con Sampras, 
vedi che ha cominciato a vincere dopo ma con molta più continuità. E tutti 
hanno notato che ha un grande talento, ed una grandissima facilità di gioco 
(Gianni Clerici lo ha definito su Repubblica il tennista "più elegante" di 
sempre, proprio in questo senso). E anche tutti hanno notato che non ha 
trovato avversari degni (il non-paragone con le moto regge poco, visto che 
Roddick e Hewitt sono di fatto affondati dopo essersi resi conto che contro 
lo svizzero vincevano un set ogni cinque partite). E da questo possono 
partire tutti i discorsi più o meno tecnici sul gioco di Federer e su come 
lo influenzano gli avversari. Discorsi già fatti, e conclusi con una mia 
frase, di cui vado molto fiero: Federer era partito come un Sampras 
fortissimo dal fondo, e si sta trasformando in un Agassi capace di stare a 
rete.
Il secondo punto è le presunte botte che prende da Nadal. Ora, a meno di mie 
sviste, Federer con Nadal ha giocato due partite importanti. La prima è la 
finale di Key Biscayne di due anni fa, vinta da Federer in cinque set 
(cominciando a giocare dal terzo) e la semifinale a Parigi l'anno scorso, 
vinta da Nadal in quattro (con Federer che non è mai entrato in partita). 
Onestamente, averci perso in finale a Dubai - o in Qatar, non mi ricordo - 
non mi sembra una sconfitta epocale. Casomai farei più caso alla partita del 
Roland Garros, che probabilmente ha dimostrato che se gioca bene Federer può 
tranquillamente battere Nadal sulla terra. Ma questo è tutto un altro 
discorso. Quanto agli altri, la partita che ha perso con Safin agli 
Australian Open la poteva vincere, e Safin si è espresso al suo massimo 
(presente la scoppola che rifilò ad un Sampras a fine carriera a Flushing 
Meadows?). E in quella con Nalbandian aveva una gamba sola. Onestamente, a 
fronte di sette slam vinti in due anni e mezzo, mi sembrano più incidenti di 
percorso che "sconfitte sistematiche quando conta".
Anche a me sta un sacco antipatico Valentino Rossi, ma sinceramente non mi 
sogno nemmeno di dire che è un brocco perchè ha vinto un terzo dei mondiali 
di Agostini, e perdipiù giocandoseli con uno spagnolo di seconda o terza 
fila.
A. Nava

 campione e il grandissimo fuoriclasse.
L'esempio di Valentino Rossi ha finito col complicare soltanto le cose: ogni 
sport ha i propri miti ed è difficile e controproducente paragonare campioni 
di sport diversi (vedi l'assoluta opinabilità di un premio come "lo sportivo 
del secolo"). Già è praticamente impossibile paragonare atleti dello stesso 
sport vissuti in epoche diverse. A volte è difficile pure se sono vissuti 
nella stessa epoca. Quindi vorrei lasciare Valentino Rossi alla sua nastro 
azzurro e porti un'altra questione, meno universale e forse più gestibile di 
un confronto Rossi-Federer: facendo una gerarchia a tre scalini, con al 
livello più alto i miti leggende, al secondo i grandissimi fuoriclasse e al 
terzo i grandi campioni, secondo te quali sono i miti/leggende del tennis? 
Quali i grandissimi fuoriclasse? Quali i grandi campioni? Tanto per farmi 
un'idea
ciao
Andrea 

 ancora in sfide importanti ha sempre vinto senza eccezioni
Gibernau l'ha battuto 8 volte in 2 anni, contendendogli il titolo 2004.
Barros nel 2002 a parità di moto l'ha battuto a fine stagione (di un punto).
E sto parlando solo della massima classe.
Se anche un superfenomeno come Valentino ha avuto brevi momenti di 
battibilità, come pretendi che Fed Ex per essere paragonato a lui vinca 
*sempre*?
Consideriamo anche che gli "incontri" motociclistici sono molto meno 
frequenti di quelli tennistici
Cava 

 ha scritto nel messaggio 
news:4420521b$0$36931$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ma infatti, ora secondo me sto paragone con le moto regge proprio poco, sono 
due sport che non c'entrano una sega. Quello che ha tirato fuori le moto 
l'ha fatto per fare un esempio ben preciso, non un parallellismo globale 
moto/tennis. La tesi sostenuta era che chi vince facile si annoia e per 
rinforzare la sua tesi ha citato Rossi che pare vinca sempre e si annoi 
tanto. Che Federer giochi i primi turni con sufficienza e noia mi pare 
incontestabile.
ciao
Andrea 

 turni con sufficienza e noia mi pare incontestabile.
hai colto al 100% il mio intervento 

 cose:
io ho portato valentino rossi ad esempio, ma solo, come è stato colto 
correttamente da alcuni, che probabilmente a grandi livelli uno a vincere 
sempre senza avversari si annoia. non volevo paragonare i due sport. 

più incidenti di percorso che "sconfitte sistematiche quando conta".
Hai distrutto la tesi di Giuseppe.
Sarai contento adesso eh? :-)


 roddick e safin
Non confondiamo la merda con la cioccolata, anche se hanno lo stesso colore 
:-)
John Lord 

> John Lord
e steve morse ;) 

 incontestabile.
Il paragone non c'entra nulla valentino e federer sono la cioccolata e la
merda: valentino anche se si annoia per la mancanza di avversari quando
corre da sempre il meglio e vince sempre. Federer invece quando trova l'osso
duro in giornata prende delle severe bastonate. Velentino quando trova
gibernau melandri o biagi in palla da il meglio di se e vince piu' facile
delle altre volte. Gibernau si č superato una volta: ha perso perchč
valentino lo ha mandato fuori pista, cose da far venire i brividi. Ripeto le
moto non č che mi appassionano tanto ma questo italiano č davvero un mito e
federer non lo č. Si annoia si annoia oi quando viene qualcuno che gioca
benino gli fa sentire il bastone nel culetto.

 Ma qui siamo parecchio OT...
Ecchissenefrega!!!!  I love this game!!!!   :-) 

 duro in giornata prende delle severe bastonate.
4 partite.
Nel 2005 ha perso 4 partite.
In 2 di quelle partite ha avuto un match point.
In una di quelle partite è stato a 2 punti dal match.
Secondo me le severe bastonate le ha prese qualcun'altro....


 In una di quelle partite è stato a 2 punti dal match.
Si se Troisi non moriva adesso sarebbe ancora vivo...
Peccato però che 3 delle partite che ha perso gli sono costate 3 dei 5 piu'
importanti tornei. Peccato pure che con nadal su 4 volte ha preso tre
paliatoni (qualche tifoso si è dimenticato nei post precedenti, quindi gli
farà piacere che io glielo ricordi, le sberle che un giovanissimo nadal dava
a federer a miami, due anni fa: finale di un master) e peccato pure che
quelli che ha battuto non mi sembra che abbiano vinto granchè.
Ora: l'osso duro federer l'ha trovato, si chiama nadal. Vabbè ha trovato
enormi difficoltà in fatto di scontri diretti anche con il modesto david,
però con nadal..adesso se vuole diventare il piu' forte di questa epoca,
deve ribaltare la situazione degli scontri diretti con il mancino,
altrimenti, sarà secondo, che avoi tifosi piaccia o no. Per diventare quello
che dite voi non basta vincere i tornei, ma occorre mostrare la superiorità
sul proprio avversario diretto (si è parlato di rossi schumacher tutta gente
che ci è riuscita ma poi anche in altri sport) ora federer il suo avversario
diretto lo ha trovato, rimane solo una questione: deve batterlo e deve
dimostrare che non lo ha battuto a caso cioè deve ribatterlo. Per adesso mi
sembra che questa cosa gli è un po ostica. Cioè le ha prese. Quindi i vostri
bla bla bla si basano su uno che al giorno do oggi in fatto di essere un
grande campione è vero, ma sul fatto di essere uno superiore agli altri
(tutti) in modo netto come dite voi, per adesso i fatti dicono il contrario
per voi che siete tifosi illudetevi pure che non sia così (come fanno i
tifosi di calcio che le loro squadre perdono perdono ma continuano a
sostenere che sia la migliore) ma state attenti perchè potrebbe bruciarvi
non poco. Io mi auguro di no ma se federer alla prossima con nadal perde, se
vince starà sempre una sfida sotto, ma se perde io temo che andrà in leggera
crisi e le prenderà anche da qualcun altro, e temo pure di non sbagliarmi.
Ripeto spero per voi tifosi che non perda, ma alla prossima con nadal dovrà
farsi trovare al top in tutto altrimenti rischia di uscire dal campo carico
di meraviglia. Il gioco di nadal non è bellissimo lo ammetto e non sono
nemmeno un suo tifoso però il gringo non lascia niente.

 che dite voi non basta vincere i tornei,
naaaaa.... vincere 3/4 di slam è secondario....


 sempre senza avversari si annoia. non volevo paragonare i due sport. 
Lui ha sempre avuto la moto migliore. non c'entra un tubo.
A tennis le racchette non fanno mica la differenza.


alla honda
poi č andato a una moto che non vinceva da una vita
e ha vinto pure lě.
al primo anno. 

 al primo anno. 
... Portandosi dietro tutti i migliori tecnici Honda.

Allora vediamola dal punto di vista di Nadal.
Che tra parentesi dalla sua parte non ha nemmeno 1/5 dei tornei vinti
da Federer,
con chi ha perso quest'anno ??? (siamo ancora a Marzo)
Ancic e Blake    ! ! ! !
e questo sarebbe l'avversario da battere ??? il gran rivale ???
veda intanto di arrivare in finale a tutti i tornei che disputa, (cosa
che Roger fa bendato con un braccio legato dietro la schiena)
poi in finale si vedrà.....
Per me Nadal ha dei mezzi fisici che sono 2 gradini sopra a qualunque
altro tennista,
ma da lì, a metterlo a pari di Federer, ce ne passa; anche perchè
Nadal gioca sempre al 100%,
e se Safin (tanto per fare un nome), giocasse al 100%,
non so se Nadal arriverebbe molto spesso in finale nei tornei dello
Slam.
Questa è la mia idea.
Byez
Airpalaz

 e se Safin (tanto per fare un nome), giocasse al 100%,
il problema, IMHO, č che se safin giocasse al 100% ci sarebbe poco spazio 
anche per federer 

 il problema, IMHO, è che se safin giocasse al 100% 
E se Mc Enroe avesse trent'anni...
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
24/03/2006 8.02.22

 E se Mc Enroe avesse trent'anni...
non l'ho aperto io il gioco dei "SE" :) 

 gara.
Allora parliamo di due cose diverse. Che federer si a un grande fuoriclasse
pensavo che non ci fosse stato bisogno di discutere. Io mi rifrtivo al fatto
che lui potesse entrare nel ristretto club dei piu' forte di sempre ( per
ora ce ne sono 4-5 forse 6...) ma per fare quello non basta vincere tre
tornei dello slam un anno, poi l'anno dopo vincerne due perchè in uno c'era
nadal e in un altro safin (senza contare che al master non c'era nessuno e
nemmeno a vinto) e quest'anno chissà. Va bene se fa il grande slam
quest'anno (vuol dire che a battuto nadal fra gli altri a meno spero che non
lo vinca perchè gli altri si infortunano) allora se ne può parlare,
altrimenti mi dispiace ma bisogna vincere tre grande slam e il master anche
quando ci sta qualcuno che gioca sopra la media. Parlo della media all time.
Altrimenti rimani modestissimo (uso la parola modestissimo solo per
beffeggiare i , a quanto vedo, ultra fanatici tifosi di federer che tanto si
accaniscano appena si dica olà) grande fuoriclasse.

 ora ce ne sono 4-5 forse 6...)
scusa giuseppe, secondo te chi sono costoro? Vediamo se concordano con i 
miei....
ciao 


il problema è che lui è fortissimo, uno dei più grandi di sempre imho
però non ha agassi come sampras, o borg come mcenroe, o edberg come beker 
(gli accostamenti non sono per forza questi, ma è per intenderci :P) ... lui 
è da solo, e quindi forse ha meno possibilità di diventare un mito... anche 
perché ha 24 anni! 

 ha scritto nel messaggio 
news:dvu9nd$3to$1...@le1.cs.unibo.it...

Cerchiamo di non andare OT, ma i tecnici che si č portato dietro non erano 
Honda, ma erano i
suoi personali, dai tempi delle 125....
Cmq, cerchiamo di rimanere coi piedi per terra, il paragone con Rossi 
secondo calza solo nel
momento in cui si dice che entrambi sono i piů forti del loro sport. Se poi 
andiamo a vedere la moto,
la racchetta, la ciclistica, le corde, l'aereodinamica, le scarpe.... 
secondo me ci copriamo di ridicolo,
perchč cerchiamo di giustificare cose che non stanno nč in cielo e nč in 
terra.
Ciao! 

...

Secondo me Sampras...dopodichè devi andare molto indietro nel tempo cioè a
gente che io non ho potuto vedere ma che, dato che non avevano gli attrezzi
ecc ecc. vincendo come hanno vinto sembrerebbe....mi riferisco a laver e poi
quelli dietro non posso proprio dirlo. Diciamo che da laver a oggi questi
due. Ma federer (spero per lui che ci riesca) deve ancora dimostrare se vale
o no piu' di Mcenroe oppure di becker oppure di connors per esempio. Agassi
a mio modo di vedere non avrebbe avuto problemi a vincere quanto a vinto
federer se solo fosse arrivato con meno anni all'epoca in cui c'è stato
federer (ovviamente escludendo che federer ci fosse stato). Ma questo è il
gioco dei se e ma non piace tanto. Dico solo che agassi a conti fatti è
l'unico giocatore da un bel po' di anni che ha vinto i quattro tornei dello
slam (a differenza di federer) inoltre ha dato filo da torcere a sampras.
L'unico direi. Quindi non penso che ci sia tanta differenza, certo in
potenziale federer vale un po' di piu' di agasssi visto che ha 24 anni, ma
deve esprimerlo sempre quel potenziale. Però per arrivare nell'albo dei miti
deve migliorare ancora e ho i miei dubbi che possa riuscirci.

 ha scritto nel messaggio 
news:3BRVf.52045$A83.1...@twister1.libero.it...


 femminili...c'è
più equilibrio e rispetto a qualche anno fa, c'è molto più spettacolo
quoto. 
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
27/03/2006 19.21.39

 lui.
Intanto che batta nadal e poi si vedrà ;)
ciao

 Intanto che batta nadal e poi si vedrà ;)
se solo Nadal si facesse vedere in una finale....


 se solo Nadal si facesse vedere in una finale....
Considerato che, dopo averlo battuto, Moyá ha perso con Calleri.... 

 se solo Nadal si facesse vedere in una finale....
Considerato che, dopo averlo battuto, Moyá ha perso con Calleri.... 

 Considerato che, dopo averlo battuto, Moyá ha perso con Calleri....
Allora è proprio vero che è facile vincere con i tennisti di oggi? Mi sembra
che ciononostante è nettamente numero due.

 che ciononostante è nettamente numero due.
essere "nettamente il numero 2" è una bruttissima notizia per chi studia da 
numero 1....


lui.
Appunto. E riguardo al suo valore assoluto... aspettiamo la fine della
sua carriera per giudicare, ancora e' troppo presto.
Elfer

 bravura.
Assolutamente d'accordo, volevo scrivere qualcosa del genere ma mi hai 
preceduto: se iniziamo a basarci su considerazioni soggettive di gradimento 
non ne usciamo più.
ciao
Andrea