Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Sesto Quartetto di Bartok

Non riesco ad amare il Sesto Quartetto di Bartok: e` troppo lugubre.
E poi dite che la musica di Bartok non e` cupa, triste e lugubre... La 
maggior parte dei suoi massimi capolavori e` costituita da composizioni 
cupe, tristi o lugubri! Del resto, per essere usate anche nei film di 
Kubrick... Come si fa a negare tanta evidenza?
G 

 Del resto, per essere usate anche nei film di Kubrick...
seeee bravo... e dove metti Strauss (nonni e nipote), Schubert, Mozart, 
Ludovico Van, Viva Topolin?? se viene usata da Kubrick mica detto che è 
musica lugubre
pirlùn
E 

 ha scritto nel messaggio 
news:449c6759$0$5099$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vorresti dire che la Musica per Archi, Percussioni e Celesta non e` lugubre?
G 

 lugubre?
no, non mi pare cosě lugubre, anche se non "spruzza" gioia da ogni 
pertugio...
ma io comunque contestavo l'equazione Kubrick=lugubre
E 

 ma io comunque contestavo l'equazione Kubrick=lugubre
Ok, su questo hai ragione.
G 

 Kubrick...
Un mio carissimo amico mi ha raccontato di essersi ritrovato a pensare, dopo
un lunga ed estenuante seduta di montaggio su materiale non suo: "....certo
che Kubrick ha fatto più danni del colera".
Inizio a pensare che abbia ragione, alla grande.
dR

 Inizio a pensare che abbia ragione, alla grande.
SBAAAM!!!!
un macigno di 200 tonnellate si schianta sul tuo capoccione
E 

Inizio a pensare che abbia ragione, alla grande.
Spiegati meglio, please.
Benedetto Zaccaria

 un macigno di 200 tonnellate si schianta sul tuo capoccione
Il macigno lo scaravento io sulle Sue gonadi atrofizzate.
E capoccione sarà lei.
dR

 Spiegati meglio, please.
Senza offesa, mi pareva semplice.
Kubrick è diventato una specie di paradigma, di punto di riferimento
assoluto, di termine di confronto imprescindibile. Continuo a sentire
cineasti ed aspiranti tali, fra i diciotto e i trent'anni, che l'hanno
eletto a esempio da seguire la maggior parte delle volte senza saper dare
una vera valutazione critica della sua opera. Certi aspetti superficiali,
ovviamente speciosi dello "stile Kubrick" vengono imitati senza ritegno; su
tutte una certa tendenza alla definizione estetizzante e calligrafica
dell'inquadratura e dei suoi equilibri interni; quanto ai contenuti
culturali, questi sconosciuti, al gioco dialettico con le forme e i temi
propri del genere (Kubrick parte sempre da situazioni assai codificate, non
c'è bisogno che lo ripeta io), buio assoluto. Molti sono convinti che fare
cinema significa questo, comporre l'inquadratura come se fosse una natura
morta iperrealista con in più la variabile del movimento (semmai è il
contrario). Attenzione, è bene che mi spieghi perché sennò il tenero
Emanuele trasale e mi catapulta dalla rupe Tarpea; non sto dicendo che
Kubrick consista in questo. Sto dicendo che molti lo identificano con
questo, e pensano che sia possibile e utile imitarlo a partire da questa
visione riduttiva. Va da sé che il cinema, neppure quello americano, neppure
quello di genere non inizia e finisce con Stanley Kubrick, per bravo che sia
stato.
D'altra parte chi pensa di riscrivere la storia del cinema a base di
Tarantino, di un po' di cinema di genere estremo orientale e, al massimo, di
Kubrick non può che ragionare così. Uno di questi tizi mi ha poi confidato
che non capisce come facciano tutti ad ammirare Welles, che La signora di
Shanghai, per dirne uno, gli è sembrato molto mal fatto, e che Dreyer è
barboso e Lang superato. Ecco, questi tizi per me sono il colera.
Cinematograficamente parlando.
dR

 Emanuele trasale e mi catapulta dalla rupe Tarpea;
no no, al massimo ci cadi tu per conto tuo, mica ti spingo io
E 

 E capoccione sarà lei.
povero ciccio
E 

 povero ciccio
La convinzione di essere in grado di compatire dove la prendi, pardon, la
prende?
dR

 prende?
dal tratto finale del tuo tubo digerente, messere
E