Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Biennio Rosso

come nacque?
c'era veramente il pericolo della rivoluzione?
Grazie

 c'era veramente il pericolo della rivoluzione?
No.
Saluti,
Arturo

Arturo ha scritto:

magari non c'era il rischio di una rivoluzione, ma di un continuo stato
di anarchia diffusa. forse persino più pericoloso di una rivoluzione.

bep...@gmail.com
 ha scritto:

No, non c'era neanche quello per la buona ragione che l'esercito era 
saldamente in mano alla vecchia classe dirigente e senza l'appoggio 
dell'esercito non si rovescia uno stato moderno.
Saluti,
Arturo

 dell'esercito non si rovescia uno stato moderno.
Beppe87, rassegnati !
Le pacifiche, meritorie e popolari "manifestazioni" che tu raggruppi invece 
terminologicamente nella famigerata locuzione di "biennio rosso"  (una 
manipolazione storica a posteriori delle classi dirigenti borghesi e 
capitaliste allo scopo di potersi autoassolvere dall'aver chiamato a 
raccolta le forze della reazione sotto la guida di uno spericolato 
avventuriero avventurista dal nome Mussolini) furono in realtà il momento 
più alto della speranza del popolo e dei lavoratori italiani di mutare un 
bieco destino in una nuova prospettiva storica a fianco della Repubblica 
Popolare Sovietica, faro civilizzatore dell'Umanità e sempiterno simbolo di 
riscatto proletario.
Nessuno in questo NG cadrà nelle tue "provocazioni" revisioniste mascherate 
da semplici domande. NO PASARAN !!!
Ciao (saluto semplice, popolare, proletario, schietto, diretto, incisivo, 
perentorio e compassionevole come si addice ad un appartenente alla Nuova 
Umanità Proletaria)
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
mi escono così, di getto...

 mi escono così, di getto...
Si era capito.
Saluti,
Arturo

 mi escono cosě, di getto...
Zelig ti aspetta un morso di pane lo meriti

  dell'esercito non si rovescia uno stato moderno.
è vero, ma la situazione post- bellica era davvero pesante, le
manifestazioni gli scipoeri, l'occupazione delle fabbriche certo non
miglioravano la situazione,
il fatto e che c'era appena stata la rivoluzione russa e non si sapeva
dove si sarebbe andati a finire.
é inutile negare che le violenze ci furono, come non si può negare
che la reazione al biennio portò all'affermazione del fascismo, con
gli squadristi che assaltavano cae del popolo camere del lavoro, ma
anche qualunque tipo di circolo ricreativo
e tutto ciò porto ad una orrenda dittatura,
voglio solo capire di che entità fu questo "biennio rosso",   ci fu
veramente il pericolo o se fu solo la paura di una rivoluzione che
portò a consegnarsi nelle mani dei fascisti.
grazie

 ha scritto nel messaggio
news:1163515254.2...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Colonnello Chabert ha scritto:






grazie
Visto con l'occhio di oggi, credo che non vi fosse nessun pericolo
e certo che parte della classe operaia del tempo che partecipò a quei
movimenti
aveva nel cuore la voglia di fare qualcosa di più degli scioperi.
La borghesia media e alta convogliarono tempestivamente sul fascismo e così
ci hanno "salvato dal comunismo" e ci hanno messo in galera per 30 anni in
mano al fascismo
Pomero

 portò a consegnarsi nelle mani dei fascisti.
Allora: il pericolo non ci fu *mai*, non c'è un solo storico degno di 
questo nome (con la parziale eccezione, in passato, di qualche storico 
comunista: ma questo rifletteva solo l'incomprensione della natura di 
una società occidentale guardata attraverso la lente deformante 
dell'ideologia bolscevica) che dica il contrario; la paura invece 
indubbiamente ci fu, ma aveva caratteristiche di rifiuto del socialismo 
ben più ampie del semplice timore della rivoluzione. Tuttavia sarebbe il 
caso di ricordare che il fascismo prende il potere nel '22 e nel '21 
Mussolini (dico: Mussolini) diceva che che "parlare ancora di “pericolo 
bolscevico” in Italia era una sciocchezza.” (E. Gentile, Fascismo. 
Storia e interpretazione, Laterza, Roma-Bari, 2002, pag. x). E' da 
questo punto fermo che bisogna partire, anche perché nel caso contrario 
si finisce, paradossalmente, per fare del fascismo una semplice reazione 
di classe, cioè per riproporre, rovesciandole di segno, le più bolse 
interpretazioni del fenomeno partorite dalla Terza Internazionale. 
Sarebbe un bel paradosso.
Saluti,
Arturo

riscatto proletario.
scusa ma ci credi veramente?, a queste cose non ci crede più neanche
Bertinotti...
i fari civilizzatori dell'umanità opprimono i popoli e portano
miseria?
deportano? imprigionano in campi di concentramento?
opprimono la Libertà?
vorrei capire il tuo pensiero, grazie

 bolscevica
Solo che io scherzo ;-)))
Ciao di nuovo

vorrei capire il tuo pensiero, grazie
Il senso era il contrario ed era il fatto che tu avevi chiesto due volte 
notizie su una cosa e la prima risposta era stata "no" e basta. E la seconda 
dove ti si ribadiva una cosa mentre tu ne stavi chiedendo un'altra.
Io passavo di lě, la cosa mi č un pň saltata al naso (sai quella storia... 
domandare č lecito e rispondere cortesia) ed allora ho fatto una tirata in 
stile vetero-comunista-sezione "il Migliore"-viale Pravda per far capire a 
Arturo che due righe in piů si potevano anche dire, sennň era meglio 
soprassedere, anche per non essere scambiati/confusi per pericolosi 
"elementi sovversivi". E mi pare che almeno due cose sono venute fuori.
Cmq in fondo al post c'era una riga di :-) che vuol dire che stavo ridendo 
come un matto e che la mia intenzione era ironica e non cattiva. 
Raramentissimamente ho flammato con qualcuno e di solito tiro a scherzare, 
nel senso che sui ng dubito di trovare la folgorazione, perň lo scambio di 
info che ne viene č sicuramente uno stimolo in piů ed a volte puň aprire un 
mondo prima non considerato. Ecco, il no di Arturo mi sembrava come se ti 
avessero buttato giů il telefono, e tu non č che avessi importunato nessuno. 
Alla seconda risposta "scheletrica", mi sono scherzosamente girate.
Dirai : ma chi te l'ha chiesto e chi te lo fa fare? Nessuno. Son fatto cosě.
E non ho i miei testi a mano...
Ciao

 scontri di piazza dove rimaseo uccisi alcuni carabinieri..
[cut]
Questa è una semplificazione, che butta tutto sul terreno della pura 
violenza, mentre dietro c'erano stati d'animo molto più complessi (per 
dire: quale credibilità potevano avere per contadini e operai figure 
come quelle dei carabinieri, che nell'anteguerra avevano non di rado 
impiombato scioperanti ben oltre le esigenze della legittima difesa e 
durante la guerra erano stati il braccio poliziesco dell'esercito che li 
mandava al massacro?). Ho aggiunto qualcosa nel post al colonnello.
Saluti,
Arturo

 Solo che io scherzo ;-)))
Io no, e non capisco cos'è che ti sconvolga tanto in quello che ho 
scritto. Abiti sopra un centro sociale che scambi ogni non nero per un 
rosso?
Saluti,
Arturo

 rosso?
No. Allora, prova a rileggere quello che hai scritto con molta enfasi 
retorica, alla Barbagli/Mussolini (Corrado Guzzanti) o alla Gino Cervi di 
Peppone.
Ciao

 Peppone.
Mi pare che il lessico renderebbe poco credibili entrambe le performance.
Saluti,
Arturo

 Mi pare che il lessico renderebbe poco credibili entrambe le performance.
Mah, si può provare.
Ciao

 Mah, si può provare.
Ti cedo volentieri il palco: a me manca il sacro fuoco.
Saluti,
Arturo

 Ti cedo volentieri il palco: a me manca il sacro fuoco.
Io non ho il palco. Se potessi prestarmelo, ci potrei provare.
Ciao, alla prossima 

 mi escono così, di getto...
prova con a metterti un pannolone allora

 te: il fascismo è finito e la storia la scrivono gli storici.
sono due notizie che difficilmente il "culonnello" è in grado di
comprendere. Come te la cavi con i disegnini?