Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: ha senso il masters?

Guardate le donne: le n. 1, 2 e 3 (Davenport, Clijsters e Sharapova)
spazzate via da una Pierce improvvisamente rinata a trent'anni (in verità è
tutto l'anno che va bene) e dalla Mauresmo che meno di un mese fa buscava
dalla Schiavone. Evidentemente a fine stagione i valori vanno a farsi
fottere e conta la stanchezza. La Sharapova ha l'attenuante
dell'infortunio, ma...
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/11/2005 8.11.40

 dell'infortunio, ma...
Così come sono non hanno senso nemmeno imho, nè il maschile nè il femminile, 
per la ragione che dici e per altre questioni che provo a sintetizzare 
così...
- in effetti a fine stagione arrivano giocatori ridotti a strofinacci 
dall'usura e dagli infortuni con grave detrimento per lo spettacolo e 
l'interesse generale.
- la scelta della superficie talvolta è opinabile: che senso ha giocare su 
"very fast" quando tra i classificati abbiamo giocatori come Coria, Gaudio, 
Nadal, Nalbandian, Davydenko e gli altri.. (che pur han dichiarato di non 
gradire)? Come si può scegliere una superficie così penalizzante per tutti?
- la formula mal congeniata: i tennisti non son abituati a giocare partite 
che non contano nulla o dove la sconfitta non "ti manda a casa". Nella 
giornata di ieri Petrova - Shara e Pierce - Mauresmo sono stati due match 
quasi grotteschi.
- le arene sono desolatamente vuote: che senso ha giocatore a LA quando da 
anni il pubblico diserta completamente? Lo sanno anche i sassi che gli 
americani in assenza di un connazionale nemmeno accendono la tv...figurati 
muovere il culo.
-E' necessario spostarsi dove c'è fame di tennis. Ironia della sorte l'anno 
prossimo i master femminili si svolgeranno a Madrid ossia in una nazione che 
non vanta nessuna tennista di alto livello: qualcuno vi assisterà? Che 
richiamo può avere il femminile in un paese così ben attrezzato nel comparto 
maschile? Non era meglio Mosca o Parigi o Bruxelles per i WTA championships, 
per esempio? Capisco che è una questione di soldi ma poi se non ci va 
nessuno anche a livello mediatico l'evento ne risente, ne esce deprezzato, 
ridimensionato. In UK qualsiasi torneo è gremito all'inverosimile: perchè 
non lo giochiamo lì il maschile giusto per fare un esempio?
Quel che suggerirei io:
- Giocare l'evento a metà annata (magari a marzo-aprile, in un periodo con 
pochi eventi di prestigio, intermedio, in cui i tennisti son già rodati ma 
non ancora cotti)
- Cambiare la formula: svolgere i due master nello stesso periodo e nella 
stessa sede, tabellone a eliminazione diretta, allargato ai primi 16 se 
necessario
- Preferirei si giocasse Outdoor.
Sperando funzioni....e se nemmeno questo sortisce effetti voterei per 
l'"eutanasia": non è possibile che la presunta kermesse della disciplina 
sia, all'atto pratico, una mezza farsa. Se ne fa volentieri a meno, così.

 sia, all'atto pratico, una mezza farsa. Se ne fa volentieri a meno, così.
Gli slam avranno comunque sempre più fascino, io credo. La formula è
certamente migliorabile, hai ragione, ma non la boccerei  del tutto.
ciao


Si potrebbe sorteggiare o scegliere a turno fra varie proposte. Fare un anno 
terra un anno cemento un anno moquette. L'outdoor è difficile da ottenere in 
questo periodo dell'anno ma qualsiasi superficie può essere riprodotta 
all'interno di un palazzetto. 

 all'interno di un palazzetto. 
Se non mi ricordo male, lo scorso anno a Houston si giocò outdoor...però 
...aridatece il Madison Square Garden!!!! :-)
Ruby