Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Le premesse per una III Guerra Mondiale e nucleare

L'ultimo conflitto militare e/o politico terminato 40 anni fa,
che pongono le premesse alla Перестройка (Ristrutturazione).
Seguito da un periodo di ottimismo (fino al limite di nascita
e incremento di movimenti utopistici), pace regionale (in
molte nazioni europee si abolisce il servizio di leva
obbligatorio), prosperita' economica (accordi di mercato
sempre piu' ampi, caduta delle barriere che ostacolano lo scambio
di beni e servizi) e innovazioni scientifiche e tecnologiche (voli
supersonici di linea, sviluppo dell'era informatica, enormi
passi avanti della medicina che portano dallo sviluppo
del progetto Genoma Umano a far diventare di routine le
operazioni di trapianto degli organi, uso regolare di una
potente fonte di energia di cui mai prima l'umanita' aveva
fatto utilizzo controllato - il nucleare - impiego regolare dello
spazio fuori dell'atmosfera, un luogo mai prima considerato
come frequentabile, oggi pieno di satelliti - siamo ad oltre 2'200
unita', senza considerare i rottami - ... )
 
Tutto questo benessere sembra alla conquista del mondo,
inevitabilmente legato anche ad un certo tipo di ideologia
e cultura politica. I blue jeans Levi, e non solo, sbarcano
financo in Russia come merce regolare nei negozi (per chi
se li puo' permettere).
 
Si arriva all'incredibile di una moneta unica per quasi
tutto il continente. 
 
 
Ma qualcosa si inceppa. E c'e' chi e' invidioso.
E c'e' chi a cui non piace certa ideologia e cova,
aspettando quello che ritiene il momento di debolezza
altrui, quello di una pretesa rivincita.
 
Poi, il brutto risveglio.
 
Truppe russe invadono un pezzo dell'Ucraina.
La precedente annessione della Crimea, non sarebbe stato di
per se' un evento particolarmente serio. Ma la guerra scoppiata,
seppure per procura, ma con un fin troppo evidente partecipazione
diretta della Russia, e' particolarmente inquietante.
Buona parte dell'Europa vorrebbe liberarsi dei "nuovi"
cugini ucraini, ma non possono farlo senza perdere la faccia
in modo tale, da essere intollerabile anche per certi nazioni
voltafaccia abituali.
Di fronte ad una sollevazione popolare, di adesione ai valori
occidentali, della entita', come partecipazione, vissuta in
Ucraina, non e' possibile fare finta di niente, salvo volere
dare l'impressione (forse fin troppo azzeccata) che oggi l'europeo
medio non e' altro che un edonista egoista, pronti a scaricare
anche gli amici, financo i parenti piu' stretti, per un qualche
anno di piu', da vivere come finora, di benessere economico.
 
Il tutto complicato da una ragnatela di accordi bilaterali
e piu', volti a dare una immagine di un occidente che "si cura"
dei suoi "fratelli nelle idee", ovvero con Estonia, Lituania,
Lettonia, ora tutti membri NATO. E promesse fatta all'Ucraina.
Questi accordi, queste appartenenze, hanno reso un "interesse
per l'occidente" anche cio' che riguarda queste nazioni.
Nazioni che fino ad ora sono sempre stati ritenuti dalla Russia
come un loro "interesse nazionale".
 
La Russia, oltretutto, come la Germania di Bismark, sta perdendo
colpi con la sua economia, fatto reso ancora piu' intollerabile
dal tronfio benessere dell'occidente, la cui crisi economica,
di fronte alla realta' russa, pare quasi una presa in giro.
Quanti italiani sanno che oggi il PIL della Russia e' identico a
quello dell'Italia, di una Italia in pesante recessione economica ?
Ma la Russia ha ancora, eredita' della URSS, una poderosa macchina
bellica, anche se per buona parte piuttosto obsoleta secondo
criteri moderni. Questa macchina bellica e' anche una zavorra
economica pesante, probabilmente la causa numero uno del mancato
decollo economico di una Russia potenzialmente pronta al libero
mercato. Logica vorrebbe che fosse:
- o totalmente smantellata, seguendo a ruota le scelte dei
prosperi stati europei
- o utilizzata per rapinare con la forza la ricchezza di
questi stati oggi sostanzialmente indifesi, appena negli USA
vincesse il partito del "non-interventismo"
Ma la parte piu' poderosa della macchina bellica russa (forse
quella con il minore rapporto efficacia/costo) e' quella
dell'armamento nucleare, specialmente quello tattico (piccole,
si fa per dire, bombe per uso sui campi di battaglia).
Non per nulla, Putin ha ripetutamente avvisato, che al primo
segno di cedimento delle sue truppe, non avrebbe alcuna
esitazioni ad autorizzare l'uso delle armi atomiche.
 
In altra epoca, si sarebbe alzata una assordante protesta
mondiale, anzi gli USA avrebbero minacciato una garantita
ritorsione a tutto campo, un deterrente nucleare massiccio
ed immediato per evitare per dissuadere anche dal solo
rischio di una strisciante pratica dell'uso di armi nucleari,
di cui la cui intensificazione potrebbe poi sfuggire dal
controllo.
 
Ma oggi no, e questo lo dobbiamo a decenni di petulante
quanto irrazionale anti-nuclearismo.
Pensiamo a Chernobyl, e' venti anni che gli anti-nuclearisti
raccontano alle masse che l'evento di Chernobyl sarebbe stato
catastrofico, che avrebbe cancellato dall'utilizzo umano
un vasto territorio della dimensione del Nord Italia.
Raccontano di quanto enorme quantita' di radazione quel
giorno e' andata a spargersi su tutta l'Europa.
Ma sono passati i decenni, e le masse non riescono a vedere
conseguenze tangibili. Non vedono morie, non vedono deformazioni
di massa, animali a tre teste, mostri con un occhio, etc.
 
In altre parole, oggi le masse sono stanche, stufe di sentire
parlare di rischio da radioattivita'. Gli antinuclearisti
l'hanno resa una materia che puzza tanto di fumo, ma senza arrosto.
 
E questo e' male, perche' spinge all'eccesso opposto, a fare
spallucce alla ipotesi che bombe atomiche vengano fatte
scoppiare non piu' lontano di quanto Bolzano disti da
Catanzaro. E non una o due, ma anche centinaia di proiettili.
 
In queste settimane aerei militari russi hanno piu' volte
invaso in modo dimostrativo financo gli spazi aerei degli
stati baltici, ma financo entrando nel territorio del Regno
Unito, l'unico grosso stato europeo con una chiara posizione
anti-Putin. Se l'invasione degli stati baltici, potrebbe non
essere sufficiente per un conflitto totale con gli USA,
una aggressione al Regno Unito e' tutt'altra cosa.
L'unico dubbio e' da che parte si posizionerebbe Germania e
Francia (l'Italia starebbe certamente ad assecondare Putin,
sono certo che un sondaggio mostrebbe che l'80% sarebbe
contrario a mantenere gli impegni NATO, ma e' gia'
noto che il 58% dei tedeschi e' per il non-intervento).
 
Cio' che e' veramente preoccupante, e' che ancora una volta,
nella storia, con la tipica ottusita' del borghese panzone e
tronfio, sazio e concentrato sui propri "bisogni" (diritti e
privilegi), non c'e' alcun senso del disastro incombente.
Il tema di questi giorni, il massimo della preoccupazione,
di una emozionalita' quasi calcistica, e' rivolta al
totocalcio se la Grecia restera' o meno nell'area Euro.
E delle conseguenze che cio' porterebbe (o no) all'Italia.
 
Ma per quanto riguarda lo scenario piu' ampio, mondiale,
l'europeo medio si sente bene, tranquillo. Non vede il
nuvolone nero che lo sovrasta, l'incombente tempesta,
che potrebbe diventare un vero e proprio uragano,
distruttivo come, ancora una volta, una Guerra Mondiale.
 
Con una differenza, un diffuso armamento atomico (anche
Francia e Regno Unito sono muniti di testate e
sommergibili da cui lanciarli senza ostacoli) e, piu'
grave, una bassa, se non inesistente, soglia emotiva
da parte delle gente contro il loro uso.
 
Anche in Italia, un paese privo financo di centrali
nucleari, il messaggio di Putin non ha provocato reazioni.
Dichiarazioni simili, in altri tempi, avrebbero
rovesciato milioni di manifestanti sulle strade.
In questi due anni non c'e' stato neanche il cenno
di un commentare politico nazionale.
 
Fatalismo ? O supponenza ignorante ? O non si crede piu'
all' "uomo nero" del pericolo della radioattivita' ?
[la radioattivita' delle bombe atomiche, fa male, sia
chiaro, e non c'e' da scherzarci, anche in paese
qualche confine piu' in la']
 
Oggi, la prospettiva, la plausibilita' di una guerra
maggiore sul territorio europeo, di una guerra
nucleare e' un fatto assodato.
 
Nel 1914, fino all'ultimo momento, non sembrava che
ci fosse seriamente il pericolo di una guerra a tutto
campo. Ma tutto e' cambiato in meno di un mese:
28 Giugno l'attentato, il 4 Agosto la Germania
invade il Belgio, il 14 Agosto la Francia invade la
Lorena, il 22 Agosto la prima battaglia tra
tedeschi e 70'000 britannici.
 
E' vero che oggi non sembra esserci una corsa degli
armamenti, ma il fatto che uno dei contendenti e'
gia' armato fino ai denti forse rende il paragone
non pertinente.
 
Oggi in Russia sembra che la popolazione consideri
l'eventualita' di una guerra totale contro l'Europa
come una concreta possibilita'. Anzi, ci sono esaltati
che la auspicano, una rivalsa per una ritenuta perdita
di prestigio dalla caduta dell'URSS e la fuga dei
paesi europei-orientali.
 
Il commento di un commentatore politico russo:
 
""People ask it."
 
Sia chiaro, qui non si tratta di un desiderio di onnipotenza
di stampo nazista, tipo l'esaltazione delle fiaccolate 
oceaniche di Berlino.
 
Il popolo russo e' semplicemente spaventato, crede che il
mondo le sia contro, crede la Russia e' in procinto di
essere invasa. E' una situazione tipica per cui un
banale incidente che tocchi un simbolo caro (una
scintilla come l'assassinio politico del 1914) puo'
rapidamente far precipitare le cose. Specialmente se la
propaganda nazionalista costruisce intorno all'incidente
il racconto di un attacco deliberato.
 
Ma non tutta l'Europa dorme. Quanti italiani sanno che
in Maggio, il Ministero della Difesa della Finlandia ha
mandato a 900'000 cittadini un preavviso di possibile
riattivazione del servizio di leva obbligatorio ?
 
In Polonia, in Giugno, e' stato ufficialmente indicato quale
e' il generale in capo in caso di guerra.
 
Ma l'ignavia del resto dell'Europa sta contribuendo al
pericolo. Il convincimento che non c'e' pericolo, che ci
sono cose piu' importanti (come una questione di soldi con
i greci) sta esprimendo verso l'esterno, una Europa divisa,
pronta a scaricare un alleato per un altro, e con questo
intendo specialmente l'Italia, che insieme alla Germania,
sta esprimendo una posizione molto, troppo, tollerante
verso la Russia e le pretese del sig.Putin.
 
Se Putin fosse convinto di avere a che fare con una Europa
unita e solidale, non si sognerebbe mai di entrare in
guerra con una potenza economica il cui PIL e' venti volte
quello della Russia, di cui gia' i soli ridotti eserciti
di soli volontari, tutti insieme metterebbero seriamente
in scacco la Russia se essa tentasse una aggressione, in
cui, seppure limitato, esiste anche un, naturalmente
micidiale, armamento atomico. Ed in caso di mobilitazione
generale, anche solo parziale, una popolazione, non solo
ben piu' ricca, ma tre volte piu' numerosa, sarebbe
impossibile da sconfiggere. Anche senza l'intervento USA.
 
Ma tutto cio' non e' cosi'. Sara' per come ha lavorato
con cura il KGB, sara' che il convincimento che "fregare"
conviene, sara' che uno stupido e malposto senso di
inferiorita' vede come nemico anche chi poterbbe essere
amico, insomma, tutto quello che volete, ma oggi l'Europa
e' sull'orlo della scissione, con il componente piu'
pericoloso per la strategia russa, ovvero il Regno Unito,
sul piede di andarsene, con uno dei soci fondatori, l'Italia,
certamente pronto a firmare un patto di non belligeranza
(o di non ingerenza).
 
E quindi Putin e' messo in tentazione, di provarci, di tentare la
scommessa. La scommessa non e' da poco: l'Europa restera' divisa
anche in caso di aggressione esplicita ed a tutto campo verso uno
dei soci della Unione ?
Perche' se l'Europa si ricompatta, la Russia rischia veramente,
armamento nucleare o meno, di essere annientata, come l'Iraq,
come la Libia di altri due dittatori.
 
Quindi Putin sta provando questo approccio: essere il piu'
minaccioso possibile (minaccia atomica) e portare avanti un tipo
di guerra "grigia" (azioni apparentemente compiute da miliziani,
anche se con l'appoggio diretto dell'esercito russo, ma
rigorosamente senza mostrine, propaganda, quella che alcuni
definiscono una "guerra ibrida".
 
Stavo pensando, se occorre tornare indietro al Rinascimento
o al periodo subito prima, per trovare paragoni. Ma un paragone viene
subito, all'inizio del '900, la Germania era la piu' forte nazione
europea, ma piu' debole di tutti i nemici insieme. Oggi la Russia
di Putin e' la nazione piu' potente in Europa, ma piu' debole
di una coalizione europae che si raccogliesse contro.
 
L'innesco oggi, potrebbe essere un incidente nucleare militare,
una testata atomica che causa un certo numero di morti tra i
soldati russi, peggio se sono coinvolti anche civili di fede
russa. Poi basterebbe la propaganda russa, con una abile
montatura a giustificare l'invasione di tutta l'Ucraina,
per una "spedizione punitiva" o "neutralizzante". 
 
Ma non solo in Ucraina. L'Ottobre scorso, Putin ha affermato
che in Lettonia ed in altri stati baltici, stanno esprimendo
aperte manifestazioni di neo-nazismo. Il che si va ad aggiungere
ad un impegno di Putin a proteggere qualsiasi russo fuori
dai confini della Russia (leggete come e' la citta di Narva).
 
Quindi, nel popolo russo e' gia' inserito il seme di una
ragione antinazista e difesa dei fratelli fuori confine,
che ovviamente si rivoltino "di fronte ad una ingiusta
aggressione interna".
 
Cio' che deve preoccupare ancora di piu', e' che non e'
prevedibile, se in un occasione di un aperto conflitto
nel teatro europeo, non si facciano avanti altri contendenti,
magari convinti di raccogliere le spoglie di uno dei
partecipanti, ovvero una guerra mondiale. Ricordate come
si e' allargata la Seconda Guerra Mondiale ? I giapponesi
hanno aggredito gli Stati Uniti. Ma se i russi non fossero
stati impegnati con i tedeschi, i giapponesi, nemici storici
dei russi, si sarebbero mai sognati di aggredire gli Stati
Uniti ?
 
In questo momento, cosa accade ?
 
http://www.bbc.com/news/world-europe-33341322
 
 
Il flusso di gas all'Ucraina e' stato fermato.
E si continua a sparare ogni giorno, tregua o non tregua:
 
http://www.theguardian.com/world/2015/jun/30/ukraine-ceasefire-there-is-shooting-all-the-time
 
 
 
Una consolazione per i negazionisti: l'inverno nucleare
conseguente ad un cielo opaco per decenni, farebbe dimenticare
il riscaldamento climatico, con una carestia alimentare
tale da toccare anche le nazioni occidentali.
 
Chiudo con una ipotesi/suggerimento: come alternativa ad un
inesistente compatezza della Unione Europea, la spoletta
"ucraina" ad una guerra mondiale potrebbe essere disinnescata
con una divisione territoriale netta del tipo coreano o
vietnamita. Una Ucraina tagliata a meta', con la parte
a prevalenza polacca nella Europa, e l'altra parte come
stato cuscinetto alleato della Russia, potrebbe essere
un modo per evitare ai russi di sentirsi aggrediti.

 E c'e' chi a cui non piace certa ideologia e cova...
 
sembra abbastanza interessante, ti spiacerebbe fornircene una versione
in italiano?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 L'ultimo conflitto militare e/o politico terminato 40 anni fa
 
40 anni fa vuol dire il 1975, quindi si parla della Guerra nel Vietnam.
 
Dopo di allora, piů niente conflitti nel mondo per ben quarant'anni?
 
Non possiamo che rallegrarcene.
 
====
 
Che cos'č un "conflitto militare e/o politico" ?


 L'ultimo conflitto militare e/o politico terminato 40 anni fa,
 
Letto fin qui... se mi ricordo  ne leggo una riga al giorno, prima
 di andare in pensione forse ho finito, poi ti faccio sapere.
 Ciao. 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

  I blue jeans Levi, e non solo, sbarcano financo in Russia
 
Hanno ritrovato in Russia i jeans di Primo Levi ?
 
-- 
Soprano


 
i blue jeans arrivano in Russia negli anni '50, esattamente come da noi
 
=====
 
un articolo così lungo, che fin dalle prime righe contiene una simile
raffica di cazzate, è un bel primato
 
qualcuno ha voglia di andare avanti a leggere, così ridiamo ancora un
po'?
 
(non io, sicuramente)


 (non io, sicuramente)
 
ma figurati, piuttosto mi leggo paolo barrai
 
-- 
Soprano

 Che cos'è un "conflitto militare e/o politico" ?
 
Ma la domanda e' seria ?


In provincia non ci si e' ancora aggiornati ?
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Levi_Strauss
 

 Ma la domanda e' seria ?
 
sì, e mi aspetto una risposta seria


 Non mi sembra che la Perestroika abbia interessato il Vietnam.
 
visto che non l'ho capito, mi dici qual è quest' "ultimo conflitto
militare e/o politico" terminato nel 1975?
 
Dove sta scritto nel testo che si parla di Europa? (o che si parla di
tutto meno che di Europa?)
 
Se si parla di Europa, in Jugoslavia non è capitato nessuno conflitto
"politico e/o militare" dal 1975 ad oggi?
 
Se si parla del resto del mondo, in uno qualunque degli altri quattro
continenti non è capitato nessuno conflitto "politico e/o militare" dal
1975 ad oggi?
 
=====
 
ti rinnovo l'invito a ripubblicare il testo in una lingua comprensibile,
magari in italiano, ma va bene a anche un'altra, purché sia
comprensibile


 sì, e mi aspetto una risposta seria
 
Una domanda petulante non merita una risposta seria.
 
In ogni caso, per chi proprio non conosce la lingua
nazionale.
 
Conflitto militare: quando la gente si ammazza in modo
organizzato
 
Conflitto politico: ad esempio la querra fredda

 Conflitto politico: ad esempio la querra fredda
 
quindi sono due cose molto diverse
 
allora "conflitto politico e/o militare" che cosa vuol dire? un
conflitto nel quale la gente si ammazza, ma magari anche no? un furto
con scasso, ma magari anche un omicidio per rapina? un'operazione
chirurgica riuscita, ma magari anche quando il paziente muore sotto i
ferri?
 
soprattutto che significa in relazione alla frase
 
"L'ultimo conflitto militare e/o politico terminato 40 anni fa..."


 comprensibile
 
Visto che insiste, sono costretto a chiederle che mi citi un paragrafo
di cui lei voglia la traduzione, cosi' che io possa comprendere cosa
vuole vedere tradotto.

 data specifica e cio' che e' terminato e' la Guerra Fredda.
 
ho capito, "quarant'anni" cosě tanto per dare un numero, a partire non
si sa da quando fino a non si sa quando
 
quanto alla "guerra fredda", che č un'espressione molto vaga (ma
comunque assai piů precisa di "conflitto politico e/o militare", che
vuol dire tutto e/o niente), se dobbiamo intenderla come
contrapposizione tra due blocchi politico-militari, termina con lo
scioglimento del Patto di Varsavia, quindi (cosě, tanto per dare un
numero) 24 anni fa


 La Russia, oltretutto, come la Germania di Bismark,
 
 
eh?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 eh?
 
non hai resistito, eh?
 
però vedi che merita


 numero) 24 anni fa
 
Lo scioglimento del Patto di Varsavia e' il momento apicale risultato
PROPRIO del graduale termine del conflitto politico. Non e' che da 
un giorno all'altro la gente si sveglia e si stringe le mani.
 
Uno storico delle date precise e puntigliose (magari da imparare
a memoria ?) non e' uno "storico", ma probabilmente uno a cui
sfuggono i meccanismi degli eventi storici.
 
 

 un giorno all'altro la gente si sveglia e si stringe le mani.
 
allora torniamo all'origine: qual è questo conflitto politico che
termina quarant'anni fa?
 
formulando in un altro modo: il progretto SDI (noto anche come Guerre
Stellari: 1983-1993) rientra nella Guerra Fredda, oppure no?
 
l'intervento sovietico in Afghanistan (1979-1989) rientra nella Guerra
Fredda, oppure no?


 L'ultimo conflitto militare e/o politico terminato 40 anni fa,
 
neppure Houdini capisce che stai parlando della Guerra Fredda


 però vedi che merita
 
Bhe, che dice se commentiamo la seguente notizia:
 
http://www.bbc.com/news/world-europe-33325842
 
 
"The Russian chief prosecutor's office is to examine
whether the Soviet Union acted legally when it
recognised the Baltic states' independence in 1991."
 
Se avete ritenuto assurdo cio' che ho scritto
basandovi sulla assurdita' di certe proposizioni,
posso comprendere.
 
In ogni caso, questa volta, lascio a voi commentare
e poi vi replico.

 recognised the Baltic states' independence in 1991."
 
"voce dal sen fuggita / poi richiamar non vale"


 Fredda, oppure no?
 
Assolutamente no.
 
Ci da' la sua definizione di "guerra fredda" ?
 
Dopo tutte queste sue domande, mi sono meritato anch'io
di poterle fare.

 "voce dal sen fuggita / poi richiamar non vale"
 
Intende che si tratta di semplici farneticazioni o che sono
prodiere di qualche futuro strascico ?
 
In Crimea abbiamo avuto un "libero" referendum.
Avremo lo stesso a Riga ?


una contrapposizione politico-militare fra due grandi blocchi, che ha
portato da una parte e dall'altra all'accumulo di enormi arsenali
bellici, rimasti peraltro inutilizzati, ma che non è mai arrivata al
punto di esplodere in un conflitto aperto e diretto fra i due principali
contendenti, al massimo ad alcuni conflitti marginali
 
lo SDI e l'intervento in Afghanistan sono, per l'appunto,
rispettivamente l'ultima delle grandi corse agli armamenti, con grande
impegno economico e propagandistico da parte degli USA, e l'ultima delle
guerre locali, con l'intervento diretto dell'Unione Sovietica e
l'appoggio esterno degli USA e dei suoi alleati alla controparte
 
periodicamente in diverse fasi della Guerra Fredda vi sono stati accordi
per contenere i rischi di un conflitto nucleare, e soprattutto le spese
per un continuo riarmo; ma la situazione è continuata senza sostanziali
mutazioni fino al collasso politico-economico dell'Unione Sovietica, e
alla dissoluzione del Patto di Varsavia
 
questo collasso ha radici molto lontane, ma sicuramente i due ultimi
episodi hanno dato una bella spinta: da una parte, la palese
inadeguatezza tecnologica ed economica dell'Unione Sovietica, che non è
riuscita a pareggiare lo sviluppo dello SDI (o a mostrare il grande
bluff dello SDI); dall'altra parte, l'incapacità dimostrata non solo a
dominare militarmente il territorio afghano, ma soprattutto a
stabilizzare politicamente il governo alleato; queste sono state due
sconfitte brucianti, che hanno polverizzato quel poco che rimaneva al
sistema sovietico di prestigio interno ed internazionale
