Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Uno strumento per tre secoli di repertorio?

E' corretto eseguire una sonata per pianoforte di Mozart su uno Stenway
grancoda?
Beh, da un punto di vista organologico certamente non lo e', poiche' un
moderno Stenway e' uno strumento molto distante da un fortepiano di scuola
viennese. Comunque, senza addentrarsi troppo in questioni che appartengono
alla riserva di caccia dei musicologi, ci si potrebbe chiedere se si possano
ottenere dei risultati MUSICALMENTE interessanti su uno strumento che, per
materiali e tecniche costruttive, e' molto diverso da quello (quelli) a cui
si rivolgeva il compositore.
A questo punto, molti di voi saranno gia' pronti a snocciolare nomi e
discografia di eccellenti e noti pianisti contemporanei, che, pur non
suonando su uno strumento antico, ottengono comunque risultati di indubbio
valore musicale. Tuttavia, un pianoforte moderno non e' certo la scelta
migliore per eseguire una sonata di Mozart, dal momento che le sue
caratteristiche attuali sono state dettate  dalla ricerca di particolari
qualita', come la potenza e l'intensita' sonora, che male si adattano al
repertorio di uno o due secoli addietro.
Perche' allora questa scarsa considerazione dello strumento antico? Perche'
non provare almeno la sonorita' di un pianoforte ottocentesco per la musica
di Franck? D'altra parte, oggi assistiamo a una vera e propria
standardizzazione nella fabbricazione dei pianoforti; e cosi' in ogni sala
da concerto si ritrovano sempre gli stessi strumenti, sia che il programma
includa musiche di Bach o di Nono.
Queste considerazioni si potrebbero estendere anche per altri strumenti
musicali, ad eccezione forse degli archi. Infatti, tra i suonatori di
strumenti ad arco vi e' un culto del tutto singolare per lo strumento
antico, dal momento che gli strumenti antichi di questa famiglia sono stati
ampiamente modificati nel corso dei secoli. Cosi', alla fine suonare
Paganini su uno Stradivari e un po' come suonare Mozart sullo Stenway gran
coda.
E ora, a voi i commenti!!
Alessandro Orsaria
______________
"Il nulla nulleggia", R. Carnap (citando Heidegger).
______________
Per rispondermi, rimuovi "ti." dal mio indirizzo di posta elettronica.
ti.pa...@palmanet.it

 viennese.
Vero, comunque mi risulta che Mozart abbia ben conosciuto, nella maturita', il
pianoforte, e fanno fede di cio' le lunghe lettere spedite al padre, a
Salisburgo, in cui commentava abbondantemente la nuova timbrica e la dinamica
sconosciuta al fortepiano.
Siccome il litigio definitivo fra Wolfgang e Leopold e' avvenuto - mi pare -
alla fine degli anni 70 (1770, ovviamente), gli ultimi e piu' importanti
concerti sono stati concepiti tutti per pianoforte.
Saluti
--
=======================================================
Marco Marcelli - Genova
E@mail1: 
marco.m...@elsag.it
 (ufficio)
E@mail2: 
marc...@ge.itline.it
   (casa)
=======================================================

 è stato scritto:
E' corretto eseguire una sonata per pianoforte di Mozart su uno Stenway
grancoda?
Il nostro Rudy si e'gia' espresso in maniera autorevole e convincente, e
sono certo che altri intreventi importanti seguiranno. Su qualche punto,
comunque, magari picchiettando da angolazioni diverse concetti gia'
espressi, vorrei fare qualche chiosa.
Ricreare le condizioni di ascolto originarie: discograficamente parlando,
questo e' senz'altro un merito della filologia, ma sul piano della prassi
esecutiva attuale il suono di un fortepiano, anche quando e' in mani sicure,
in sale da due-tremila posti esala un suono talmente stitico da creare
sincero imbarazzo. Penso ad Andreas Staier, da me ascoltato a Napoli due
settimane fa in Schubert D. 894 e D. 946; e penso a Jörg Demus, grande
vecchio di una filologia non ancora infognata nel feticismo, che dal vivo si
guarda bene dall'affrontare il pubblico col fortepiano (e a Ravello, nella
scorsa estate, non eravamo piu ' di duecento!)
Gli interpreti: non ti voglio snocciolare nessuna lista della spesa, ma ti
assicuro che i vari Melvyn Tan e compagnia fanno parodia, non filologia Š Un
genio come Alfred Brendel, invece, e' capace di PENSARE un colosso come la
Hammerklavier in termini fortepianistici sullo Steinway Š 
E qui vengo ad una questione meno tecnica (non sono un musicista) e piu'
culturale. Anche il piu' devoto sacerdote del segno scritto e' un
interprete, cioe' conferisce una organizzazione formale a determinati
contenuti. L'interpretazione, quella vera, e' quindi riformulazione; e la
riformulazione comporta da un lato l'accostamento alle reali condizioni di
produzione dell'opera d'arte (filologia), presupposto ineludibile,
dall'altro la transcodificazione di esse nelle strutture culturali, di
pensiero ed anche tecniche atte ad esprimere determinate coordinate
culturali a pieno titolo contemporanee all'interprete ed ai fruitori, non
all'autore. 
In questo senso, scusa la perentorieta', non e' assolutamente sostenibile
che le tragedie greche continuano oggi ad essere rappresentate perche'
pensiamo come Pericle: del resto, se ti capita di recarti a Siracusa all'
Istituto Nazionale del Dramma Antico a vedere le rappresentazioni biennali
(ma potrei citarti Mario Martone che rilegge i Sette a Tebe in chiave
Bosniaca) puoi renderti conto di tutte le modificazioni che, NEL RISPETTO
DELLA FILOLOGIA, si verificano in termini di tecnica registica,
scenografica, costumistica, etc.
In definitiva: mi interessa quanto la Fantasia K 475 diceva, che so, a
Constanze Weber o quanto dice a me, oggi? Credo con il piu' grande teorico
della Rezeptionsästhetik, Jauss, che il fruitore abbia un diritto per cosi'
dire integrativo sull'opera d'arte; di là dalla necessità sempre attuale di
una rigorosa indagine filologica, che si ponga come obiettivo primario
quello di approdare ad una oggettività (?) storica, non posso non ritenere
legittima l'attenzione per il percorso ermeneutico che nei secoli
caratterizza la fortuna e la sopravvivenza di un¹opera, e la porta fino a
me. E oggi, la timbrica dello Steinway, magari in mano a Richter o
Ashkenazy, e' capace di codificare nella K 475 in un sistema di segni
organico, coerente, "contemporaneo", quel teatro degli affetti che il Graf
mi lascia soltanto intravedere.
Naturalmente, spero in una tua replica, perche' sul tappeto hai gettato
tanti di quei temi Š 
Ciao
Enrico
"la parola del passato e' simile a quella di un oracolo: e voi non la
intenderete se non in quanto sarete gli intenditori del presente, i
costruttori dell'avvenire"
(F. NIETZSCHE)


Ho criminalmente tagliato tutta la tua risposta con la quale sono
sostanzialmente d'accordo;vorrei solo aggiungere alcune cose.Ho l'impressione
che, nel discutere sulla correttezza filologica,
ci si dimentichi di quanto la correttezza di un'esecuzione venga sancita
da abitudini e "mode". Ad esempio, ho l'impressione che venga considerata
del tutto normale l'esecuzione di Bach al pianoforte, quando dovrebbe
suscitare piu' perplessita' di un Mozart sul gran coda.
Inoltre: vogliamo, una buona volta, riflettere sul fatto che la musica
e' una forma d'arte che,come il teatro, e' legata alla sua rappresentazione,
con tutti i limiti (limiti?) che da questo deriva? Ci vergognamo di dire
che l'esecuzione musicale e' anche una forma di "spettacolo" (parola orribile!)
e che riparte da zero, o quasi, ad ogni replica?
Ho in mente una risposta data da Jean Guillou (organista assolutamente non
filologo;
ascoltare le sue, per me stupende, incisioni di Bach per averne la prova) ad
una domanda che poneva la questione dell'esecuzione storica: rispose
facendo l'esempio del teatro di Shakespeare. Ai tempi dell'amico William,
poiche' l'unica luce presente in sala era quella delle candele, gli
attori usavano amplificare i gesti per farsi vedere anche dalle ultime file.
Guillou sosteneva che,come sarebbe ridicolo recitare Shakespeare
oggi in quel modo, solo per correttezza storica, e' altrettanto ridicolo
suonare Bach solo su organi dell'epoca, quando gli organi moderni permettono
all'esecutore di dare maggior ricchezza timbrica agli spartiti del divino
Johann Sebastian, senza per questo creare qualcosa di cattivo gusto.
Non vergognamoci di essere di questo secolo e di eseguire
la musica del passato con la nostra sensibilita'!
Ciao a tutti (e auguri di buon anno)
Leonardo

 è stato scritto:
In sostanza, tutti noi assumiamo che le note di una composizione facciano
parte di quell'opera d'arte, e al contrario non appartengano all'arbitrio
dell'esecutore, a meno che quest'ultimo, da buon compositore, abbia voluto
operare una rilettura del tutto personale dello spartito.
In conclusione, sembra che abbiamo
raggiunto un primo risultato importante: le note di una composizione
costituiscono un dato oggettivo, che deve essere rispettato (nei limiti
degli inevitabili incidenti tecnici di un'esecuzione pubblica) sia dal piu'
scrupoloso osservatore della prassi esecutiva, che dal musicista piu'
estroverso.
Potremmo considerare come dati oggettivi tutti quei segni sulla partitura
che non presentano problemi di decodificazione. 
Credo di dovere ribadire quanto gia' affermato da altri: oggettivita' non
significa immobilita', e il concetto di interpretazione presenta degli
aspetti dinamici da cui non si puo' prescindere. D'altro canto - e qui so
bene di rischiare di cadere in una pericolosa prospettiva impressionista -
gli "intollerabili" arbitrii di un Mengelberg sulle partiture di un Mahler,
di un Ciaikovsky, persino di un Beethoven (la quinta!!) ricordano tanto
quelle dei filologi umanisti, i quali emendavano il testo di un autore
classico sulla base di un preconcetto estetico, quando sembrava loro
corrotto Š Ma che facciamo? buttiamo a mare la filologia degli umanisti,
base dellamoderna scienza? Buttiamo a mare il Mozart di Beecham, di Walter,
di Edwin Fischer etc. etc.? Credo che le interpretazioni di costoro non
abbiamo soltanto un valore storico (come si eseguiva Mozart negli anni '30,
'40, '50), ma anche e soprattutto metastorico: hanno scoperto in Mozart
valori straordinariamente attuali, ulteriormente esplicitati dai "soliti
nomi di oggi". Naturalmente, da altra prospettiva c'e' stato un Harnoncourt,
le cui orchestre hanno strumenti originali e non, ma perlomeno e' feniale,
anche se a me non piace Š Per il resto, rimando alle al solito lucidissime
conclusioni di Canaletti, con il quale, ancora una volta, mi trovo a
concordare pressoche' integralmente
In conclusione, la filologia puo' aiutare a riscoprire molti di quegli
aspetti tecnico-espressivi di cui la storia, per svariati motivi, ci ha
privato. Inoltre, spesso allarga la nostra possibilita' di scelta, e questo
non puo' che costituire un fatto positivo, se consideriamo che in certi
campi, come la costruzione di pianoforti moderni, regna una forte
omologazione e standardizzazione.
Perche' vedi la storia come un impoverimento?
Buon anno 
Enrico