Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mi domandavo se avevo le traveggole

Di fronte all'inerzia delle mie ripetute affermazioni che stiamo
entrando (siamo oltre la soglia) dentro un pieno regime di stampo
fascista (con "decorazioni" di stampo comunista) ho cominciato a
pensare: ma forse ho le traveggole.
 
Ed invece non sono l'unico a notare l'abilita' con cui e' stata
indotta una generale apatia nella volonta' popolare (un grande "sonno"),
una richiesta di "rinuncia" ai fastidi della democrazia (sono dolori
poi quando ci si accorge che questi "fastidi" erano semplici "seccature"
di fronte all'oppressione che si e' ottenuta in cambio):
 
http://wallofcontroversy.wordpress.com/category/opinion/noam-chomsky/
 
 
"... we need our democracies to be reconstructed in order to avoid such
unnecessary hindrance as “conflicting goals” and “competing private
interests”… which means less, ahhh… what’s the word… oh, yes, that’s it:
less democracy."
 
L'insistenza su una presunta fondamentale "governabilita'" (come se oggi
l'oligarchia al potere, in controllo al Parlamento non avesse gia'
il massimo potere possibile per una democrazia, all'interno dei criteri
di salvaguardia della stessa, che in altri tempi hanno permesso alle
nazioni poderosi programmi di ricostruzione, di ripresa da crisi economiche
tremende) e' un esempio di questo insinuare che la democrazia e' male,
che ascoltare, anzi, fare financo parlare gli oppositori sia superfluo,
un fastidio da eliminare. La logica ormai pervasa nelle assemblee
condominiali trasferita a livello parlamentare. Con la furbizia che oggi
non serve bastonare un Matteotti. Basta fare in modo che non abbia mai il
microfono. Altro non serve, ed oggi i fascisti sono "imparati".
 
"... the actual recommended solution is merely to re-establish a sense
of “common purpose” amongst us:"
 
Un senso di uno "scopo comune" dei cittadini ? Ma non e' il principio
base della nazione fascista ?
 
 
Dagli anni sessanta, dopo avere soffocato le proteste studentesche di
allora, di chi aveva cominciato a sentire che l'evoluzione da una cultura
fascista (tale era per le masse dell'Italia come uscita dalla guerra)
ad una di tipo democratico veniva frenata, ci sono stati tanti piccoli
passi per "saggiare" la tolleranza popolare alle "imposizioni dall'alto".
 
Banalmente, nel 1966 si introduce per legge l'ora legale. Niente di
drammatico, ma una interessante prova sul banco del principio dello
"scopo comune". Si inventa un obbiettivo (peraltro non solo contestabile,
ma pure ottenibile con altri mezzi) "collettivo" e lo si impone a TUTTI
indipendentemente dalle convinzioni individuali SENZA ALCUNA PROVA
ELETTORALE.
 
Si badi bene, non e' tanto il fissare un ora di riferimento comune a
tutta la nazione: quello e' indubbiamente una scelta di interesse
indiscutibilmente collettivo. No, la questione e' l'imposizione DUE
VOLTE all'anno, di un cambiamento dei riferimenti orari. E tanto meglio
se c'e' una categoria specifica che ne trae vantaggio, ovvero quella
che forma la spina dorsale della cultura fascista, la burocrazia pubblica
coloro che lavorano negli uffici ad orario fisso (e posto fisso a vita).
Che poi i contadini si trovino con le mucche impazzite, che ad ogni
spostamenti in avanti dell'orologio, muoiano un certo numero di cittadini
in incidenti stradali che si potevano evitare, che tanti altri cittadini,
piu' prosaicamente devono impegnare qualcosa come un'ora del loro tempo
due volte all'anno per regolare orologi ed impostazioni, senza alla fine
trarre alcun vantaggio da tutta la vicenda, e' perfettamente strumentale
a tutta la procedura: serve a saggiare il livello di tolleranza ad una
imposizione.
 
Un altro esempio e' l'introduzione del 8 per mille nel 1985. Si tratta di
una norma che IMPONE la solidarieta'. Si badi bene, ancora una volta, qui
non e' tanto lo Stato che fa opera sociale, ma bensi' si vuole imporre
individualmente la scelta di una benificienza da fare, quale che sia
la convinzione personale. E' chiaramente un forte esempio antidemocratico
anche senza andare a descrivere il retroscena che lo necessita.
 
Poi non dimentichiamo il mantenimento anche nel dopoguerra di due
principi tipici dello stato corporativista (completate nel 1942, in
preparazione al mascheramento l'anno dopo dello stato fascista in uno
stato presuntamente democratico, con il governo di transizione Badoglio
e poi la fine della monarchia):
 
a) l'iscrizione obbligatoria agli ordini professionali dei professionisti
b) l'iscrizione obbligatoria alla CCIAA per le piccole imprese
 
Nel dopoguerra ci sono state varie promesse a mettere mano a queste
due assurdita, residui di una logica anti-liberista.
E per quanto riguarda e' interessante osservare come furbamente, dovendo
salvare l'apparenza di una abolizione degli ordini professionali, invece
si e' introdotto l'istituto della "formazione continua" che estende una
logica di controllo, peraltro ancora piu' pesante e pregnante, della
libera attivita' anche al di fuori degli stessi ordini esistenti.
Basta questo per mostrare come la cultura fascista si sta rafforzando,
anzi ha avuto un acceleramento proprio a partire dal governo Monti.
 
Vediamo se qualcuno mi sa dire quali sono altre 3 misure o leggi di
tipico stampo fascista ?
 
Anzi, ve ne abbuono una (temo che sia difficile da capire): la legge con
cui, in barba ad una espressa volonta' degli elettori, e' stato cancellata,
di fatto (anche se non dichiarato nel principio), ogni responsabilita'
dei giudici sul proprio operato verso altri che non la loro stessa
categoria (un po' come il professionista di un ordine professionale
risponde, ma qui solo in prima istanza, solo al suo consiglio dell'albo).
Ancora una volta e' stata, nel 1988, saggiata la "tolleranza" dei cittadini.
In un paese di cultura democratica, di fronte alla Legge Vassalli
(n.117/1988), si sarebbero sollevate le piazze. Ma nessuno ha capito che
e' stata la mossa che ha fornito le fondamenta per il subdolo colpo di
stato che e' stato perpretato con tangentopoli nel 1992.
 
Nulla da dire sul fatto che la politica era corrotta, che alcuni
parlamentari dovevano andare in carcere. Il problema e' pero' che i giudici
sono andati oltre, hanno preteso di entrare in politica, nonostante
l'evidente conflitto di interesse, un pesante conflitto di uno dei tre
massimi poteri dello Stato verso gli altri due: quello giudiziario
verso quello deliberativo e quello esecutivo.
 
Oggi sembra a tutti naturale che un giudice possa discettare sulle leggi
che deve applicare. E' semplicemente inaudito!
Un giudice deve applicare, come un terzo neutrale, le leggi come scritte
dal potere deliberante (il Parlamento). Punto. Senza alcuna influenza,
senza alcuna opinione (o almeno nessuna esternazione di opinione).
Il fatto di doverlo spiegare significa che l'interlocutore non ha capito
nulla del concetto di separazione dei poteri. E per lo stesso motivo
MAI nessuno giudice dovrebbe essere ammesso a fare politica. Punto.
Neanche dopo la rinuncia all'incarico. O almeno non prima di 5 anni o piu'
da quando ha dato le dimissioni.
Un giudice non dovrebbe accettare neanche una sola intervista.
Ma fermiamoci qui.
 
 
Va bhe' ecco un'alta misura di stampo fascista: il ripristino della
banca universale, che crea una struttura verticale del sistema finanziario.
Ovvero una sistema ove in una azienda privata si stabilisce un totale e
completa autoreferenziazione della burocrazia interna. Direi che la
premessa e' stata l'istituzione dello strumento del fondo comune nel
1983 (L.77/1983). Con i fondi comuni, si e' preparato lo strumento con
cui poi la dirigenza delle banche ha potuto ottenere il controllo totale
della banca di cui erano semplicemente i dirigenti e non i proprietari.
E' lo strumento che ha permesso di incassare impunentemente i bonus
milionari nonostante l'avere fatto quasi fallire la banca.
Ed ancora oggi milioni di risparmiatori non hanno capito che sono loro
ad avere dato in mano ai vari Profumo la chiave del forziere da cui si
sono auto-prelevati i soldi dei Bonus a frode. E se l'hanno capito, non
hanno capito la semplicita' del modo in cui e' stato fatto (direi
proprio sotto il naso di tutti).
 
Resta un'altro punto ... (ma forse qualcuno mi aiuta a trovarne ulteriori ?).
 

 proprietari.
 
Preciso: l'operazione e' stata completata nel 1993, dieci anni dopo, con
il DL 385/1993, che permetteva alle banche di emettere i propri fondi di
investimento.