Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il cardinale Cottier sulle radici dell'antigiudaismo cristiano

Visto che si parlava di domenicani, è interessante io credo leggersi
le posizioni di un importante domenicano contemporaneo, il cardinale
Georges Cottier, che dopo una lunga carriera come teologo e docente di
filosofia contemporanea fu, sino al 2003, segretario generale della
Commissione Teologica Internazionale e teologo della Prefettura della
Casa Pontificia sino al 2005. 
Qui si può leggere la sua introduzione ad un importante simposio
teologico e storico "Radici dell'antigiudaismo in ambiente cristiano,
colloquio intraecclesiale " che si tenne al Vaticano nel 1997.
http://tinyurl.com/q9wgodh
 
La dichiarazione è fondamentalmente positiva, anche se personalmente
non sono così convinto, a differenza di Cottier, che "l'antisemitismo
moderno, la cui manifestazione estrema fu la follia razzista del
nazionalsocialismo, è di essenza pagana" anche se potrei convenire sul
fatto che fu "nella sua mira più profonda, un anticristianesimo",
benché mi sembri che il cristianesimo cui si riferisce il teologo non
fosse precisamente quello mainstream, nella prima metà del XX secolo,
e che sia divenuto tale solo con il Concilio Vaticano II.
Mentre l'osservazione che "vi sono delle letture teologicamente
scorrette o errate del Nuovo Testamento le quali sono servite da
pretesto per una ostilità diffusa in larghi strati delle popolazioni
cristiane tra le quali il popolo ebreo si è trovato disseminato.
Troppi comportamenti ingiustificabili hanno trovato là una loro
giustificazione; da lì ugualmente provengono in molti cristiani una
passività e un'assenza di reazione quando si è riversata sull'Europa
l'onda della violenza hitleriana" è quasi pienamente condivisibile,
come é verissimo che "altri cristiani hanno fatto molto per salvare
gli ebrei perseguitati".
Dico quasi pienamente condivisibile e non del tutto condivisibile,
perche il cardinale omette completamente che vi furono anche dei
cristiani e dei cattolici (molto minoritari, beninteso, ma non del
tutto insignificanti) che cercarono di presentare il tentativo di
sterminio nazifascista come la definitiva messa in opera delle
concezioni cattoliche antigiudaiche.
Non penso solo a certi tedeschi cattolici ed ecclesiastici, penso
anche a un Preziosi che, sebbene in seguito spretatosi, fu per qualche
tempo sacerdote cattolico e prestò sempre molta attenzione a cercare
di situare le proprie dottrine razziste in un quadro concettuale
tradizionalista cattolico, a figure come monsignor Umberto Benigni
riviste come Fede e Ragione etc.
 
A me pare, in buona sostanza, che l'atteggiamento della medietà della
Chiesa Cattolica negli anni '20-'40 fosse del tipo "condanniamo
l'antisemitismo razzista biologico, "scientifico" o "pagano" che sia,
ma manteniamo e rivendichiamo l'antigiudaismo cattolico tradizionale,
per cui una discriminazione degli ebrei non convertiti non è che ci
spiaccia, ecco". 
Mi sembra che un buon esempio di questo atteggiamento sia proprio papa
Pio XI: da una parte si affrettò a togliersi di torno da Roma durante
la visita di Hitler a Roma nel '38, facendo trovare a mo' di benvenuto
al Führer la pubblicazione sull'Osservatore Romano del cosiddetto
"Syllabus antirazzista" nel quale si condannavano le dottrine razziali
naziste, dall'altra avallava l'opera repressiva del Sant'Uffizio verso
i cattolici "colpevoli" di aver chiesto la revoca della condanna dei
"perfidi Giudei" nella preghiera del Venerdì Santo e in generale di
professare troppa amicizia verso gli ebrei.
 
In altri termini: in una Chiesa cattolica che dalla fine del 1800 al
Vaticano II aveva sempre pesantemente ed insistentemente attaccato gli
ebrei come una setta del male ed aveva presentato la loro
parificazione ai cristiani come uno dei grandi mali del mondo moderno,
esistevano dei cattolici che rifiutavano questo punto di vista,
anticipando di fatto il Concilio stesso, ed esistevano dei cattolici
che oltrepassando il distinguo tra antigiudaismo ed antisemitismo
sposavano le tesi nazifasciste. 
 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 le posizioni di un importante domenicano contemporaneo
 
devo ancora leggere il testo che citi, ma se il tuop risassunto è
corretto, mi sembra che più o meno le cose stiano così
 
aggiungerei che la polemica cattolica contro lo "scientismo" e il
positivismo può ben sposarsi con la condanna del razzismo "biologico",
mantenendo ferma la condanna dell'ebraismo come caparbio rifiuto di
riconoscere Gesù come il Messia
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

riconoscere Gesù come il Messia
 
Credo proprio che il buon cardinale Cottier quando parla di "passate
interpretazioni teologiche erronee" si riferisca in primo luogo al
deicidio, che è molto più del semplice caparbio rifiuto di fede in
Cristo, di per sé caratterizzante qualsiasi infedele "ostinato". 
Il deicidio è la colpa collettiva del popolo ebraico, e solo di esso,
autoassunta per libera scelta degli ebrei stessi secondo il pensiero
cristiano tradizionale, e quindi tale da vanificare nei confronti
degli ebrei  lo stesso "perdona loro" di Cristo sulla croce.
Il deicidio e le sue conseguenze mi sembrano al centro della
specificità che assume l'ebreo in Europa, sia nei suoi risvolti
persecutori sia nei suoi risvolti di "permesso di esistere".
 
La negazione del tema del deicidio operata dal Vaticano II del resto è
ancora un punto dolente per le frange cattoliche più tradizionaliste e
per quelle che di fatto la Chiesa Cattolica hanno abbandonato,
sedevacantisti eccetera, che non di rado sono su posizioni del tutto
revisioniste a proposito della Shoah. Shoah che in ogni caso, secondo
loro, è sempre frutto del deicidio e dei mali che volontariamente il
popolo ebreo si è attirato sul proprio capo nei secoli dei secoli etc.
Leggere posizioni del genere espresse da sacerdoti cattolici ancora
negli anni '50 fa orrore.
Leggerle espresse oggi fa pensare a follia.
E' come se il tema dell'antisemitismo sia divenuto un' ossesione per
gli antimodernisti cattolici (o ex cattolici) più retrivi: un aspetto
tutt'altro che secondario della modernità da combattere resta pur
sempre il venir meno della perniciosità dell'ebreo nel sentire comune,
le posizioni attuali della Chiesa Cattolica su questo sono vissute
come tradimento della fede e via dicendo.
Per quale motivo ci sia quest'ostinazione su un tema così assurdo, è
qualcosa che non mi spiego. 
 
Per il resto, non ho problemi a rendermi conto del perché un pensatore
cattolico possa additare "scientismo & positivismo" come elementi alla
base dell'antisemitismo moderno, ma quel che mi lasciava perplesso era
indicarlo invece come "pagano". Forse Cottier aveva in mente gli
orpelli wagneriano-altogermanici del nazismo, le società esoteriche in
esso coinvolte etc, ma dubito assai che siano centrali per la
questione dell'antisemitismo e che siano poi effettivamente tanto
importanti nel nazismo in genere, con buona pace di Pauwels e Berger &
soci.


 qualcosa che non mi spiego. 
 
l'antisemitismo è esattamente questo: bastonare l'ebreo per affermare
scelte di carattere generale
 
il progresso ha emancipato gli ebrei, quindi picchio l'ebreo per far
vedere quanto sono antiprogressista
 
cazzo ti frega se due uomini o due donne vivono insieme? la libertà
sessuale fa parte della modernità, quindi per far vedere quanto la
modernità mi fa schifo, dico che gli omosessuali mi fanno schifo


 indicarlo invece come "pagano".
 
da un punto di vista cattolico, "pagano" è un termine molto ampio, che
al limite può designare tutto ciò che è in contrasto col cattolicesimo


 degli ebrei  lo stesso "perdona loro" di Cristo sulla croce.
 
l'ebreo convertito viene mondato dalla colpa di deicidio, o se la porta
addosso e la trasmette ai discendenti?


addosso e la trasmette ai discendenti?
 
Approfondendo l'opera di due  tra i più influenti autori del periodo
che si occupano da punti di vista contrapposti della questione dei
"conversos", Alonso de Espina, francescano, predicatore di grandissima
fama, rettore dell'Università di Salamanca, confessore reale di Enrico
IV di Castiglia, e Alonso de Oropesa, priore di un convento
dell'ordine monastico di San Jeronimo, Inquisitore di Toledo [1] e
influente consigliere dello stesso Enrico IV, non mi pare che nessuno
dei due si occupi in maniera esplicita del problema.
 
Espina, nel suo "Fortalitium Fidei" specie nel capitolo III "De bello
Iudaeorum" 
http://tinyurl.com/oupwtdg
 -- definito da storici
contemporanei come "un catechismo dell'odio contro gli ebrei" --
affastella tutti i più tremendi stereotipi antisemiti, omicidio
rituale [2] cannibalismo, devastazione dei campi, diffusione di
pestilenze, usura, odio implacabile verso i cristiani, immondezze
inenarrabili eccetera eccetera. 
Per quanto attiene ai "conversos" sostiene semplicemente che tutti gli
ebrei convertiti, indistintamente, sono falsi cristiani ed eretici,
ugualmente votati all'odio verso i veri cristiani. 
Naturalmente esistevano molti ebrei convertiti che non prestavano il
fianco a simili accuse di eresia, ma il buon Espina si preoccupa molto
di trovare accuse anche per loro: un intero paragrafo del capitolo è
dedicato ad accusare di eresia -- non di rado con interpretazioni
pesantemente deformati del testo -- la introduzione alla traduzione
del "Fedone" platonico che aveva fatto Pero Dìaz de Toledo, un noto
umanista e giurista appartenente ad un importante famiglia nobiliare
di conversos anch'egli ben piazzato a Corte (era signore di Olmedilla,
cugino del vescovo di Malaga suo omonimo, etc.) che lo aveva sconfitto
in un processo. 
http://tinyurl.com/py6o3zs
 
A me sembra che che Espina, da bravo predicatore, si occupi molto poco
di problemi teologici, ma proceda soprattutto per accumulazione di
odio su odio e accuse abominevoli su accuse abominevoli, in modo non
dissimile da tanti libelli antisemiti posteriori, con lo scopo di
attribuire ad ogni singolo ebreo, convertito o meno, tante e tali
nefandezze che il risultato non può essere che uno solo.
 
Oropesa, invece, parrebbe decisamente molto più raffinato dal punto di
vista intellettuale e culturale, ma molto più debole dal punto di
vista dell'appello alle emozioni viscerali. 
Il suo libro, significativamente, si intitola "Lumen ad revelationen
gentium et gloriam plebis Dei Israel, de unitate fidei et concordi et
pacífica aequalitate fidelium". 
http://tinyurl.com/nn72xku
 
Sostanzialmente mi sembra un panegirico della luce che la rivelazione
di Cristo ha portato a *tutte* le genti, arricchito da molti episodi
positivi della storia cristiana che hanno ebrei per protagonisti. 
Uno è il corpo della Chiesa, uno il corpo di Cristo, uno il pane
spirituale che i cristiani condividono, provocare fratture di questa
unità mistica e sostanziale in nome di precedenti appartenenze è
blasfemo, etc. 
Tale è l'apertura del priore di San Jeronimo che attuali studiosi lo
considerano un precursore dell'erasmianesimo.
 
In breve, ho l'impressione che entrambi si situino nel cattolicesimo
ortodosso, senza che sia possibile accusare di eresia nessuno dei due,
ma con polarità dottrinali culturali e psicologiche opposte, secondo
un copione che nella storia della Chiesa mi pare ripetersi spesso e in
modo abbastanza tipico
 
[1] Va ricordato che il primo decreto-sentenza di deposizione di
funzionari reali e municipali perché "conversos" fu opera dei
rivoltosi che insorsero contro gli ebrei convertiti di Toledo,
numerosi e benestanti, nel 1449. Vi furono omicidi, devastazioni,
saccheggi, incendi su grande scala etc. 
Secondo alcuni autori a Toledo l'odio popolare contro i "marrani", gli
ebrei convertiti, era persino superiore a quello contro gli ebrei
convertiti. Oltre alla considerazione più volte fatta che certi
meccanismi di aggressione sono provocatispecificamente non più dalla
"diversità dell'ebreo" ma dal venir meno di questa specificità, va
sottolineato che diversi "conversos" erano funzionari reali addetti
alle imposte. Quindi l'insofferenza verso la pressione fiscale si
sposava con la tradizionale accusa di usura rivolta all'ebreo. 
In realtà, la carriera all'interno dell'amministrazione statale, gli
studi di giurisprudenza, eccetera, erano un modo importante in cui i
"conversos" raggiungevano l'assimilazione e si trovavano spesso ad
avere posizioni socialmente preminenti rispetto ai "vecchi cristiani",
con le immaginabili conseguenze. 
La frizione tra i "conversos" e i "vecchi cristiani" raggiunse a volte
punte da guerra civile. 
L'importanza e la potenza dei convertiti erano tali che in alcune
occasioni potevano essere loro a dare inizio agli scontri, come
avvenne sempre a Toledo nel 1467, quando un ex-segretario "marrano" di
re Enrico IV, all'epoca "alcalde mayor" della città, decise di
regolare i conti con l'insultante comportamento dei nobili "vecchi
cristiani".
Il fatto che a un certo punto Alonso de Oropesa venisse nominato
inquisitore di Toledo, la dice lunga su come le posizioni favorevoli
alla "limpieza de sangre" trovassero molta opposizione. 
 
[2] Vale la pena notare che pochi anni prima di scrivere il
"Fortalitium Fidei" Espina aveva sostenuto l'accusa contro un ebreo
imputato di omicidio rituale. I giudici di Valladolid non sembravano
molto propensi a dar credito all'accusa e allora Espina li accusò di
essere ebrei convertiti. Più tardi, durante un'epidemia di peste,
aveva accusato nei suoi sermoni gli ebrei di essere la causa
dell'epidemia. E' facile ravvisare nel suo libro il coronamento di
un'attività fanaticamente antisemita. 


convertiti. 
 
contro gli ebrei NON convertiti, ovviamente.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

addosso e la trasmette ai discendenti?
 
Ho esteso la ricerca e, in ambito cattolico, perlomeno da parte di
teologi di un certo livello, dell'idea che il battesimo non possa di
per sé, se valido, mondare il peccato di deicidio di un ebreo, non
trovo traccia da nessuna parte. 
 
Al contrario, l'idea che "col battesimo, infatti, rivestendo Cristo,
diventiamo in lui una creatura del tutto nuova, conseguendo la piena e
totale remissione di tutti i peccati", così formalizzata dal Concilio
Tridentino, ma ripetuta con costanza in tutta la storia della Chiesa,
appare un caposaldo dottrinale talmente granitico e inattaccabile da
farmi pensare che nemmeno i fanatici sostenitori della "limpieza de
sangre" volessero correre il rischio di giocherellare con esso.
Tanto più che potevano ottenere lo stessissimo risultato limitandosi a
sostenere che comunque gli ebrei erano una tale progenie di Satana che
anche se accedevano al battesimo in realtà lo facevano senza credervi
realmente e senza realmente rinunciare all'ebraismo, allo scopo di
nuocere ai veri cristiani eccetera. 
 
Di diversa opinione è Robert Wistricht, uno storico dell'antisemitismo
di notevole rilevanza internazionale, che nel suo "A lethal Obsession.
Antisemitism from Antiquity to the Global Jihad", 2010 sostiene a
proposito della "limpieza de sangre" che "Dall’astio per i successi
sociali dei convertiti scaturì un nuovo tipo di antisemitismo – per
cui il sangue ebreo era una macchia ereditaria che non poteva essere
lavata dal battesimo". 
 
Però, con tutto il rispetto per Wistricht, non porta una sola prova
documentale a favore di questa affermazione.
http://tinyurl.com/ovru3qs
 


 lavata dal battesimo"
 
è sempre molto difficile affrontare le questioni storiche senza usare il
senno del poi.
 
Oggi per noi è facile vedere nella "limpieza de sangre" la radice del
moderno razzismo.
 
Ma che cos'era per la Spagna del XV-XVI secolo?
 
Giustamente in un precedente intervento ricollegavi l'origine di questo
termine all'idea non di un'ereditarietà biologica, ma di tipo nobiliare.
 
L'ossessione per la biologia è propria del XIX secolo, in seguito ai
grandi progressi scientifici, e ad un uso ideologico del darwinismo. È
quella l'epoca in cui gli antropologi cominciano a girare per il mondo
con un goniometro per misurare l'angolo facciale, e dei campioni di
colore per misurare quanto la pelle è nera. Eppure con tutta questa
scienza nessuno è mai arrivato a formulare una definizione coerente e
condivisa del termine "razza".
 
Ai tempi della Reconquista, l'apparato concettuale su cui si basano i
fautori della l.d.s. è ancora medievale. Chi ce l'ha con gli ebrei, ce
l'ha con gli ebrei e basta, può tirar fuori tutte le farneticazioni che
vuole per giustificare il suo odio, l'ultima delle sue preoccupazioni
sarà quella di far rientrare questo odio in schemi di tipo "razionale" o
"scientifico".
 
Anche lo stereotipo dell'ebreo come uomo di successo mi sembra una
proiezione sul passato di ossessioni recenti.
 
Insomma, qual era il problema ai tempi di Ferdinando e Isabella?
 
Non dobbiamo dimenticare che il criterio della l.d.s. non vale solo per
gli ebrei, ma anche per gli arabi. Anzi, io credo che gli ebrei siano
stati tirati in mezzo proprio perché la loro presenza in Spagna veniva
collegata alla dominazione islamica.
 
La reconquista della Spagna è un fatto eccezionale nella storia.
 
A partire dal VII-VIII secolo, non solo l'islamismo si diffonde nel
Mediterraneo e nelle aree vicine in modo tumultuoso, ma soprattutto in
modo irreversibile. Intere nazioni passano dal cristianesimo
all'islamismo, a volte nell'arco di non più di due generazioni; ma non
mi viene in mente nessun caso contrario.
 
I cristiani spagnoli hanno portato a termine qualcosa di assolutamente
unico. Hanno eradicato la religione islamica presente da secoli presso
un'intera nazione.
 
Non mi stupisce che fossero ben consapevoli dell'eccezionalità
dell'impresa. E che fossero preoccupati dall'eventualità di un
fallimento. Chi poteva escludere che l'islamismo si risollevasse dalla
sconfitta, dalle persecuzioni, dalle conversioni forzate? Non era
rimasta neanche una favilla di brace sotto la cenere?
 
Allora forse si affaccia l'idea di una "soluzione finale del problema
islamico" preventiva; già che abbiamo sbattuto fuori i mussulmani
impenitenti, per sicurezza liberiamoci anche dei convertiti. E già che
ci siamo, anche gli ebrei. Forse sono diventati cristiani sinceri. O
forse nel segreto delle loro case continuano a celebrare il sabato e a
mangiare bambini. Be', vadano a farlo dai loro amici turchi. Così ci
togliamo il pensiero, e per sempre.


 dell'impresa.
 
Da quest'ultima frase deduco che le precedenti si riferiscano alla 
situazione al momento della Reconquista. Perchè _dopo_ la Reconquista di 
sradicamenti di Musulmani ci sono stati altri casi, di cui gli ultimi e 
assai considerevoli hanno riguardato, nel secolo scorso, la Grecia e 
Cipro. Lo sradicamento non è stato del 100%, ma superiore al 90% a 
occhio direi di sì. Altri casi ci sono stati in altre aree balcaniche. 
Ma effettivamente nessuno prima o nello stesso periodo della Reconquista 
o subito dopo, e quindi se valutiamo la cosa con gli occhi di uno 
Spagnolo del 1500, allora sì, era eccezionale.
 

proiezione sul passato di ossessioni recenti.
 
Guarda, questo proprio lo escluderei. 
Io stesso, prima di cominciare la ricerca, non avevo idea di quanto
fossero numerosi e ben piazzati i "conversos". Nobili, funzionari
reali, medici, letterati... tutta gente decisamente assimilata ed
indistinguibile dai cristiani, molto lontana dallo stereotipo
dell'ebreo dei ghetti... salvo per quel piccolo problema del sangue. 
 
[1] 
http://tinyurl.com/neswygn
 


 occhio direi di sì.
 
Cipro è tutt'ora metà turca, quando alla Grecia si è trattato di aree
turche in una nazione prevalentemente cristiana
 
le dimensioni della trasformazione in Spagna sono decisamente superiori,
gran parte della Spagna meridionale era prevalentemente musulmana e di
lingua araba, il fatto che in Andalusia non vi sia un dialetto locale ma
si parli con minime varianti il castigliano fa capire l'entità della
sostituzione della popolazione
 
anche in Sicilia si è avuta una deislamizzazione, ma l'area è
decisamente più piccola, e la presenza araba datava da poco più di due
secoli


 dell'ebreo dei ghetti... salvo per quel piccolo problema del sangue.
 
in tutta la storia abbiamo avuto delle minoranze che dimostravano
capacità intellettuali e imprenditoriali superiori, ma non sono mai
state oggetto di persecuzione razziale
 
anche nell'impero spagnolo, i fiamminghi erano affaristi, banchieri,
artisti... per di più metà di loro erano protestanti
 
c'è stata una guerra rovinosa, che ha portato all'indipendenza delle
Province Unite, ma non mi sembra che nessuno abbia mai discusso dei
quarti o degli ottavi di sangue fiammingo
 
la faccenda degli ebrei odiati perché erano banchieri, professionisti
ecc. mi è sempre sembrata una bufala messa in circolazione dai razzisti
stessi
 
=====
 
io sono marxista di formazione, ma più approfondisco certi argomenti,
più mi convinco che molto spesso non ci sia nulla di più ideologico di
certe spiegazioni "economiche"


 turche in una nazione prevalentemente cristiana
 
Appunto, Cipro è per metà turca - cioè i musulmani che abitavano a sud, 
dove ora ci sono solo Greci, sono stati cacciati a nord. E anche 
viceversa, naturalmente.
 
Quanto alle proporzioni dello scambio di popolazioni negli anni 1920, 
penso che non si dovrebbe tener conto solo delle percentuali ma anche 
dei numeri assoluti. I Musulmani che se ne dovettero andare dalla Grecia 
furono mezzo milione (secondo certe stime anche di più), cioè non meno 
degli Islamici che abbandonarono la Spagna con la Reconquista. E questo 
dopo che già da prima era stata deislamizzata l'isola di Creta.
 
 

stessi
 
Attenzione. 
Non stiamo parlando "degli ebrei". 
Stiamo parlando degli ebrei "conversos" all'epoca della diffusione in
Spagna della discriminazione basata sulla purezza di sangue.
Mi sembra difficile negare, in base a quanto ho potuto reperire in
rete, che una delle componenti per l'odio popolare verso i "conversos"
fosse la loro notevole presenza nell'amministrazione reale e nel
sistema fiscale e più in generale del fatto che spesso si trattasse di
gente piuttosto ben piazzata economicamente e socialmente.
Naturalmente è *una componente* non *la causa* dell'odio per i
conversos.
Però credo proprio che sentimenti del tipo: guarda quello sporco ebreo
convertito come se la passa bene, meglio di tanti vecchi cristiani,
fossero importanti. Siamo appunto in presenza del tipico fenomeno per
cui il venir meno della diversità diventa causa di odio maggiore della
diversità stessa. 


 dopo che già da prima era stata deislamizzata l'isola di Creta.
 
ci sono stati casi clamorosi di scambi di popolazione, il più imponente
e drammatico quello fra Pakistan e India
 
ma anche questo è un caso diverso dall'eradicamento della cultura araba
dalla Spagna, e non solo perché è avvenuto senza contropartita
 
====
 
in realtà, mi piacerebbe sapere quanti parlassero effettivamente arabo,
e quanti fossero mussulmani, nella Spagna araba al momento della sua
massima potenza


 diversità stessa. 
 
infatti, e la lds è la dimostrazione che per questo no è necessaria il
riferimento ad una esclicita dottrina della razza


 Spagna araba al momento della sua massima potenza
 
 
Non credo che fossero poi tanti.
 
I conquistatori arabi non facevano molto proselitismo (se non
tra le classi alte, penso) e avevano interesse a far pagare la
tassa ai cristiani.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 tassa ai cristiani.
 
non saprei per la Spagna, ma uno dei motivi del grande successo
dell'islamismo è sempre stata la capillarità della penetrazione; mentre
il cristianesimo in genere si è affidato ai missionari istituzionali, o
addirittura all'autorità dello Stato, nel mondo mussulmano la
conversione è spesso gestita dal basso, da cittadini devoti e
rispettabili, l'equivalente del nostro farmacista di paese
 
almeno all'inizio, l'islam si presenta come una "grande famiglia", non
come la subordinazione ad una gerarchia 
 
oltre a questo, ovviamente, il fatto che diventare mussulmani è in
genere un buon affare


 tassa ai cristiani.
 
D'altro canto bisogna anche considerare che un esercito di conquista arabo 
era composto in genere da uomini, che si prendevano come 
mogli-concubine-schiave le donne del Paese conquistato: i figli di queste, 
almeno i maschi, erano obbligatoriamente mussulmani.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 almeno i maschi, erano obbligatoriamente mussulmani.
 
non credo che i cristiani si comportassero troppo diversamente...
 
inoltre l'uso musulmano era quello di avere figli dalle mogli legittime,
mentre i figli delle schiave venivano sbrigativamente tolti di mezzo


 mentre i figli delle schiave venivano sbrigativamente tolti di mezzo
 
Fonti riguardo a questo infanticidio generalizzato?
Mi pare strano, il figlio o la figlia di una schiava avrebbero potuto essere 
tenuti (o venduti) come schiavi anche loro.
Ma poi c'erano le concubine, che i mussulmani potevano tenere in numero 
illimitato (nei limiti dei loro mezzi economici): i figli di queste non 
dovevano certamente essere eliminati.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 dovevano certamente essere eliminati.
 
ammetto che le mie informazioni non sono relative alla Spagna medievale,
ma all'Africa in tempi un po' piů recenti
 
in ogni caso "concubine", come dici tu, č un termine elegante per
"schiave": semplici animali da sesso, che venivano tenute in vita a
capriccio del padrone
 
la differenza fondamentale fra la schiavitů nel mondo musulmano (quello
che ho indicato io) e quella nel mondo occidentale, č che nel mondo
occidentale la schiavitů aveva funzione produttiva, e quindi il figlio
della schiava aveva un valore economico; nel mondo islamico la schiavitů
č prevalentemente di tipo "domestico", e quindi non c'č incentivo a
tenersi dei bambini fra i piedi, quando sul mercato ci sono a poco
prezzo ragazzi castrati e ragazzine sviluppate pronte all'uso
 
in America c'č una forte componente di neri, discendenti degli schiavi;
l'impero ottomano per secoli ha drenato schiavi dall'Africa nera, ma in
quei territori oggi non esiste una componente nera
 
non so quello che succedeva in proposito nella Spagna mussulmana, ma mi
sembra probabile che le cose non fossero troppo diverse
 
======
 
non so se quello che si dice dell'ISIS sia vero; ma le informazioni che
ci vengono fornite dicono che anche lě le schiave del sesso vengono
sistematicamente fatte abortire
