Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Russia comunista e Germania nazista

E' ormai inevitabile approfondire questo
confronto, che almeno in Italia, è stato
ben silenziato per decenni: vista la presenza
del maggiore partito comunista occidentale.
 
Consiglierei di iniziare dal seguente
ipertesto, che propone, con l'aiuto di diversi
studiosi, uno sguardo panoramico su cosa
sia davvero stato il comunismo in Russia
durante l'intero Novecento:
http://www.storico.org/russia_comunista.html
 
 
Sul nazismo, verrebbe da dire, c'è solo
l'imbarazzo della scelta. E tuttavia
non sempre l'analisi sociologica
amplia il suo orizzonte sull'intera
società tedesca, limitandosi nella
maggior parte dei casi allo studio
della personalità di Hitler e dei
suoi sodali. In realtà c'è qualcosa
di più profondo da dover indagare.
Ma in realtà studi approfonditi
in materia non mancano come
i seguenti:
https://www.vice.com/it/article/vby94d/theodore-abel-nazismo-lettere
 
https://www.amazon.it/Diritto-consenso-societ%C3%A0-Germania-nazista-ebook/dp/B01ETKG9A6
 
 
E in ultimo, un confronto
tra i peggiori totalitarismi
di tutti i tempi con l'ormai
classico lavoro di  Ian Kershaw e Mosche Lewin:
https://editoririuniti.it/products/stalinismo-e-nazismo-dittature-a-confronto?variant=30719188114
 
 
In genere si tende a fare
il confronto tra due ideologie
limitandosi alla parte teorica.
Un po' come quando si vanno
a comparare due sistemi religiosi.
Ma così operando si rimane sulla carta
e non si capisce come nella pratica
questi sistemi riescono a produrre.
 
Meglio allora provare a legare
teoria e pratica, ovvero come
delle ideologie vanno ad impattare
su intere popolazioni.
Spesso si opera una netta distinzione
tra teoria e prassi volendo richiamare
l'attenzione sulle differenze che vi sarebbero
di caso in caso.
Ad esempio si fa notare come, un conto
sia stata la realizzazione
della dottrina comunista in Russia,
altro la realizzazione della dottrina
comunista in Cina ai tempi di Mao e altro
ancora a Cuba e altrove.
 
In questo modo si cerca di salvare
l'ideologia, cioè la dottrina, ovvero
la teoria. Ma si tratta in realtà
di uno sterile esercizio di salvataggio
di qualcosa che alla prova dei fatti
si è rivelato essere per quel che
già a livello teorico appariva tale.
 
Ovvero, non c'era bisogno di mettere
in pratica la dottrina comunista
di Marx per rendersi conto
della sua follia, della sua brutalità
e delle sue tante illogicità.
Stesso discorso per la dottrina
nazionalsocialista.
Ad oggi a nessuno verrebbe in mente
di sostenere tale dottrina e dire:
è fallita con Hitler ma si potrebbe
provare altrove e si vede che funziona.
 
In realtà sono questioni molto più
complesse di quel che appaiono perché
determinate dottrine non fanno altro
che affondare le loro radici in quello
che secondo Jung è l'inconscio collettivo.
Ovvero un insieme di valori che si sono
tramandati ed evoluti durante tanti
millenni di vita sul pianeta e che rimangono
nel fondo di ognuno di noi.
 
Ci sono dottrine quindi che cercano
di far leva su determinati istinti
che in genere sono ben controllati
dalla morale, dalle regole condivise
e che però possono, in base a certe
dottrine, essere risvegliati in qualsiasi
momento e bypassare i freni inibitori
tradizionali.
Ed è solo all'interno di una cornice
molto più ampia che è possibile
inserire anche i totalitarismi
come nazismo e comunismo.
Questa è la cornice generale
della psicologia evoluzionistica
e in particolare della psicologia
della morale.
 
http://www.raffaellocortina.it/scheda-libro/michael-tomasello/storia-naturale-della-morale-umana-9788860308658-2489.html
 
 
https://www.codiceedizioni.it/libri/menti-tribali/
 
 
Haidt e Tomasello sono attualmente
i maggiori studiosi cosa sia in realtà
la morale umana e come si è sviluppata
durante l'intero ciclo evolutivo.
Tanto per dare una vaga idea
di che genere di studi si sta parlando
rinvio a questi due brevi
articoli di wikipedia:
https://it.wikipedia.org/wiki/Michael_Tomasello
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Haidt
 
 
Ci troviamo difronte a due studiosi
inseriti all'interno di un piu ampio
consesso di studiosi a livello internazionale.
Per comprendere a fondo i loro studi
bisogna introdursi da una parte
alla psicologia evoluzionistica
e dall'altra allo studio della neuroscienza
cognitiva.
Solo con questo approccio l'analisi
in questo campo riesce a diventare
scientifica e così supera i facili
stereotipi a cui si può essere
condotti.
 
Probabilmente, almeno lo spero,
con queste analisi storiche così dettagliate
e con un approccio evoluzionistico
che si estende sulla natura  della specie umana
(così da diventare uno studio scientifico
oggettivo e non piegato ad alcuna ideologia)
sarà possibile mettersi alle spalle
queste ideologie in modo definitivo.
 
Quando ricordiamo la seconda guerra mondiale
e i suoi milioni di morti, non possiamo
non continuare ad interrogarci.
Questo anche perché da allora in poi
si andarono a sviluppare le armi
atomiche, capaci di distruggere
l'intero ecosistema.
E allora tanto basta per rendersi
conto che l'intera questione non si può
limitare allo studio ora del criminale
Stalin ora del criminale Hitler.
Sarebbe come studiare il fenomeno
mafioso in Sicilia, limitandosi
allo studio del criminale Riina.
 
Bisogna andare molto oltre, alle radice,
e capire cosa è la specie umana
e come si è evoluta sul pianeta.
Perché se questa specie ha ormai
la capacità di distruggere lo stesso
ambiente naturale entro il quale si è
sviluppata, allora non può trattarsi
solo di qualche singolo che riesce
a sobillare intere masse, ma di qualcosa
di ben più profondo. Qualcosa
che viene tramandato attraverso
lo stesso DNA.
Ed è questo che la psicologia evoluzionistica
cerca di indagare dando un fondamentale
contributo agli studi degli storici.

 che secondo Jung è l'inconscio collettivo.
 
Nazifascismi e comunismi sono ideologie bocciate dalla Storia, ma... ha 
senso metterle per questo sullo stesso piano?
 
- Hitler teorizzava la supremazia razziale, il diritto degli ariani a 
dominare gli altri e la creazione di Lebensraum a est dove gli schiavi 
subumani avrebbero lavorato per il benessere di questi, e il massacro 
degli ebrei in quanto vermi che mandano la società in putrefazione.
 
- L'ideologia comunista teorizzava la proprietà comune dei mezzi di 
produzione, la fine dello sfruttamento del proletariato, la 
distribuzione delle ricchezze basata sul bisogno, l'affrancamento 
dell'individuo dal lavoro alienante e la possibilità di poter coltivare 
i propri interessi creativi e intellettuali.
 
Il fatto che, alla prova dei fatti, queste ideologie abbiano fallito e 
abbiano causato lutti e disastri è sufficiente per metterle alla stessa 
altezza di una scala etica di valori?
 
La domanda è - naturalmente - retorica...
 
E.D.


L'altro giorno si è parlato
della fine della SECONDA GUERRA
MONDIALE in Italia!
Questa guerra fu scatenata
dalla Germania nazista
e dalla Russia comunista.
 
Però se uno vuole limitarsi
a fare la festicciola e pensare
che quella fu una delle tante guerre
come altre, lo può anche fare.
Ci si può anche dimenticare
del fatto che ci fu lo sterminio
degli ebrei, zingari, omosessuali,
testimoni di geova, dell'uso
delle due bombe sul giappone,
dei brutali bombardamenti sui
civili ecc..
 
Si può sempre far finta di nulla
e illudersi che sia tutto finito
il 25 Aprile e che da allora
in poi si sia vissuti nel paradiso
in terra:))
Ma chi può negare che da allora
in poi siamo vissuti in paradiso,
in un mondo dove sono scomparsi
tutti gli eserciti, tutti disarmati,
tutti senza armi di distruzione
di massa??
 
Il problema sono io:))
Non lo sapevi?:)
Sono io che non riesco
a vedere questo paradiso
nato dal 1945 ad oggi
e noto che stiamo andando
incontro ad un inferno peggiore
di quello di allora viste
le armi a disposizione che
ha la SPECIE UMANA!
https://www.youtube.com/watch?v=5eH6ldxxheY
 

 
Vero.
 
Qual è la filosofia della storia
di Marx?
Cosa è per Marx la storia
delle diverse civiltà?
Quale chiave di lettura offre?
 
Inoltre Marx parla di struttura
e sovrastruttura.
Di cosa si tratta?
 
Quando Marx parla di coscienza
di classe a cosa fa riferimento?
 
Qual è la classe che, secondo Marx,
deve essere eliminata?
E da chi deve essere eliminata?
 
E quale tipo di azione prescrive
Marx per attuare la sua dottrina?
 
PS
Anche Hitler, a modo suo,
voleva il bene di qualcuno
e cioè di quelli che lui
reputava essere appartenenti
ad una razza superiore.
Marx vuole il predominio
del proletariato e l'eliminazione
di un'altra classe sociale.
Marx discrimina!
Anche Hitler diceva che gli ebrei
erano potenti e quindi bisognava
combatterli e di conseguenza
li discriminava fortemente.
Marx discrimina una parte
della società e la vuole eliminare
con l'uso della violenza e
in modo SISTEMATICO.
 
 
 

 Non lo sapevi?:)
 
Tu non sei un problema: sei un complottista che si atteggia a storico, 
ma tutto sommato hai portato un po' di argomenti di discussione in un NG 
che aveva sempre meno traffico.
Basta leggerti a piccole dosi e non darti troppa corda.
 
E.D.


All'indomani del 1945 il mondo
si è diviso in due blocchi contrapposti.
Ognuno dei due blocchi si arma
come mai si è visto prima.
Non s'era mai vista una potenza
distruttrice come quella...che è
A T T U A L E!!
 
Purtroppo noi,sin da giovani
siamo stati martellati dalla
propaganda del vincitore.
Ci hanno fatto vedere i fatti
di Hiroshima e Nagasaki
come una normale azione di guerra.
Come qualcosa che si è sempre fatto,
solo che è cambiata la potenza
ma la sostanza no.
Come se noi stessimo parlando
della febbre.
E visto che la febbre sui 38 è
cosa che esiste da sempre ecco
che si può anche accettare
come normale la febbre a 40.
 
Ma il punto è che non
stiamo parlando dello stesso male
e cioè la guerra tra due eserciti.
 
Noi siamo passati dalla guerra
tra due eserciti al fronte
alla guerra TOTALE!
Questa unicità della seconda
guerra mondiale è rimasta
tale solo temporaneamente
perché una prossima guerra
di grosse dimensioni
sarebbe di gran lunga più distruttiva.
 
E allora il problema che nasce
DOPO il 1945 è che noi ci troviamo
in un mondo POTENZIALMENTE peggiore
di quello nel quale ci precipitarono
Stalin e Hitler con i loro totalitarismi.
 
Il potere di Hitler e Stalin
fu quello di riuscire a convincere
milioni di uomini e donne a combattere
per ideali più che discutibili e cioè
nazismo e comunismo.
 
Ma la potenza distruttiva a disposizione
di alcuni Stati di oggi non è paragonabile
alla potenza distruttiva di cui disponevano
Stalin e Hitler.
 
Abbiamo avuto modo di vedere come
il presidente nord coreano (lo danno
per morto) sia riuscito in pochi anni
a possedere una enorme potenza
distruttiva.
D'accordo, Trump gli disse: il mio
bottone è più grande del tuo!
Ma questi "bottoni" sono talmente
distruttivi che i danni
non si limitano (ed è qui la novità)
agli uomini ATTUALI ma agli uomini
del futuro.
Le armi atomiche provocano
la distruzione dell'ecosistema
e non solo di chi capita
a tiro.
Si modifica il DNA, i nuovi
nati hanno problemi, le piante,
gli animali, i terreni.
 
Noi abbiamo gia il problema
dell'inquinamento da anidride
carbonica che genera l'effetto
serra e il conseguente surriscaldamento.
A questo problema tecnologico
se assommiamo i danni di una possibile
guerra tra due Stati dotati
delle armi nucleari, ecco
che dobbiamo dedurne che siamo
messi ben peggio rispetto
ai nostri nonni e bisnonni
di Ottanta anni fa.
 
Se alla vigilia della guerra
c'era il timore del riarmo
della Germania, oggi noi stiamo
assistendo ad una corsa
al riarmo mai vista prima.
Nessuno si sta risparmiando
e tutti lo fanno dicendo:
l'altro Stato aumenta la sua
minaccia quindi io mi devo difendere!!
 
Abbiamo visto come di recente
Trump sia uscito unilateralmente
dal trattato sul nucleare
con l'Iran.
Abbiamo visto come ha provocato
l'Iran con l'assassinio di Soleimani.
 
Insomma le occasioni per uno
scontro tra due Stati che posseggono
l'arma atomica non è per nulla
remota.
Russia e Stati Uniti continuano
a scontrarsi e qui siamo ben oltre
il confronto ideologico.
Anzi, il confronto ideologico
non ha fatto altro che occultare
qualcosa di molto più profondo.
 
Ed è questo di cui ho provato
a parlare nell'ultima parte
del mio intervento richiamando
l'attenzione sull'evoluzione
della morale anche su base
ereditaria.
Infatti ho citato due importanti
scienziati del settore.
 
Quindi se noi tutti non ci rendiamo
conto che dal 1945 in poi
la situazione è peggiorata
tantissimo e ci illudiamo
di essere usciti dal pericolo,
significa che non abbiamo ben capito.
 
Quando si parla di guerra fredda
che termina nel 1989 non facciamo
altro che parlare della continuazione
della seconda guerra mondiale
tra le potenze vincitrici.
Una guerra che, anche io,
mi ero illuso fosse terminata.
 
Poi però vidi all'opera Bush
padre e l'iraq.
Fu solo con Clinton
e i suoi otto anni di presidenza
e il veloce sviluppo di internet
che mi diede speranza
che eravamo avviati
su una strada di miglioramento
e di rapido disarmo.
 
Ma dal 2001 in poi è stato
tutto un peggioramento continuo,
con Putin che cambia strategia
e si riarma e così il presidente
nord coreano e così gli iraniani.
 
Dal 2001 siamo entrati
in una nuova guerra fredda
che vede all'opera sempre
gli stessi due poli,
con la Cina questa volta
che si è schierata
dalla parte della Russia.
Una Cina che è anche
una potenza economica.
 
Per come la vedo io
ogni momento è quello
buono per scatenare
la guerra nucleare!!
 
In tutti questi anni
non si è riusciti ad eliminare
tutte le armi nucleari
e neppure vi è stato
un serio ridimensionamento.
 
Un ridimensionamento
degli arsenali potrebbe
essere quello di consentire
la detenzione di 5 o sei ordigni
al massimo.
In questo modo, in caso di scontro
la distruzione dell'ambiente
sarebbe in ogni caso parziale,
come nel caso del Giappone.
 
Ma MIGLIAIA di ordigni significano
che se uno dei due paesi
non si arrende, non è che
fa la fine del Giappone
che poi si è ripreso!!
 
PS Quando sentirai parlare
(tra qualche anno) di un attacco
nucleare portato su qualche città
dell'eurasia (da parte dell'esercito USA)
non ti meravigliare!!
Quel giorno penserai a me!

 e dalla Russia comunista.
 
Ehi genio:
 
Invasione tedesca della Polonia: 1 settembre 1939
 
Dichiarazione di guerra di Francia e Inghilterra alla Germania: 3
Settembre 1939
 
Attacco russo alla Polonia: 11 settembre 1939
 
Spartizione formale e definitiva della Polonia tra Germania e Russia:
Ottobre 1939
 
Dichiarazione di guerra dell'Italia a Francia e Inghilterra: 10 Giugno
1940
 
Dichiarazione di guerra dell'Italia alla Grecia: 28 Ottobre 1940
(anniversario della marcia su Roma)
 
Dichiarazione di guerra di Germania ed Italia all' Jugoslavia: Aprile
1941
 
Dichiarazione di guerra della Germania e dell'Italia alla Russia: 21 -
22 Giugno 1941
 
Primo convoglio di aiuti inglesi ai Sovietici: 21 Agosto 1941
 
Pearl Harbor: 7 dicembre 1941
 
Dichiarazione di guerra Italiana e Tedesca agli USA: 11 Dicembre 1941
 
Scusa se ancora una volta oppongo dei banalissimi ed insignificanti
fatti storici alla tua complottistica e leggendaria narrazione delle
cose, eh?
 
Ma qui stiamo a parlare di Storia, non del Signore degli Anelli e di
Orchi ed Elfi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 come una normale azione di guerra.
 
E poi ci hanno abituati a considerare il genocidio ebraico come un atto
di atroce follia razzista, mentre invece era solo una normale e saggia
azione da lungimirante capo di stato, come quella di Salvini contro
zingari ed immigrati.
 
E' incredibile vedere come sono riusciti a distorcere le cose, questi.
 
Menomale che ci sei tu, il complottista di turno, a ripristinare le
cose nella loro vera luce.


 i propri interessi creativi e intellettuali.
 
Sembrerebbe quasi incredibile:
Un'ideologia nasce con un perfido Dna.
Un'altra sembrerebbe avere i propositi più buoni del mondo.
I risultati sono gli stessi.
Perché?
Una spiegazione che ricorre frequentemente è: Stalin non era un vero comunista.
Teoricamente la spiegazione reggerebbe
Però Stalin non è andato al potere in una nazione pacifica e tranquilla. Molto sangue era già scorso prima che divenisse segretario nel 1922 e nel ventiquattro prendesse i pieni poteri.
Vero che poi con le purghe eliminò gran parte della vecchia guardia. Ma prima di allora aveva già ucciso moltissime persone e la vecchia guardia era al suo fianco.
Inoltre per chiudere il discorso, bisognerebbe pensare che anche Mao fosse un falso comunista. Che anche Pol Pot fosse un falso comunista. Un po' troppi.
Cosa è dunque la maledizione che trasforma fulgidi difensori del popolo in spietati assassini appena prendono il potere?
Cosa ha in comune una ideologia di liberazione con un'ideologia di sterminio?
L'unica cosa che vedo in comune, è il concetto di eliminazione, presente in nazismo e marxismo.
Nel momento in cui un regime comincia a far scorrere del sangue, non si può più fermare. Rinunciare al potere significherebbe eliminazione fisica per i capi e i semplici aderenti eliminati dalla vendetta delle vittime.
Quindi si è costretti a continuare fino alla tabula rasa.
Ma a quel punto il regime avrà distrutto così tante energie che potrà vivacchiare qualche decennio.
Poi cadrà.
O si trasformerà come in Cina.


Mi vuoi far notare che fu Stalin
a dichiarare guerra agli inglesi e ai francesi
visto che invase anche lui la Polonia?:))
 
Hitler e Stalin si accordarono
per spartirsi la Polonia.
Fino a qui siamo d'accordo?
 
I tedeschi invadono la Polonia.
Giusto? 
Inglesi e francesi dichiarano guerra
alla Germania.
Siamo d'accordo che furono gli inglesi
e francesi a volersi misurare con la Germania?
 
Ora ATTENZIONE!
A questo punto se Stalin,
come dici tu (ma sei stalinista per caso?)
era veramente una persona saggia
ecco che invece di mettersi anche lui
ad invadere la Polonia
avrebbe aperto un canale
diplomatico con inglesi e francesi.
 
O vogliamo pensare che questo (Stalin)
non si rendesse conto del fatto
che Francia e Inghilterra avevano
dichiarato guerra alla Germania
per DIFENDERE la Polonia?
 
Quindi DI FATTO, Stalin
scende in campo DI FIANCO 
quel criminale di Hitler
e tra i due non saprei neppure
dire qual è il peggiore.
Perché se è vero che il nazista
sterminò un intero popolo,
quell'altro con le purghe
pure non scherzava.
 
Quindi la guerra venne
scatenata dalla Germania
nazista e dalla Russia
comunista!
Sono dati di fatto!


Ma tutto questo Marx ed Engels
l'avevano TEORIZZATO!
Cioè loro diedero una precisa
ricetta!
Per loro c'è SEMPRE
una classe che domina sull'altra
e punto!
Questo è il suo dogma.
Lui poteva dire che a volte
è capitato che una cricca
ha sottomesso tutti.
No!
Lui ha detto: SEMPRE....NELLA STORIA....
SEMPRE......c'è una classe
che domina l'altra.
Quindi che fare?
Semplice!
Voi operai siete in AUTOMATICO
destinati a essere dominati
A MENO CHE non fate come loro
e cioè vi prendete tutto il potere
con la DITTATURA!!
 
Ma scherziamo?
Ma io devo seguire questo folle
di Marx invece che, per dire,
le idee degli illuministi o in ogni caso
le idee della DEMOCRAZIA
che affondano le radici in Grecia?
 
Ma ci rendiamo conto dell'abisso
che c'è tra la democrazia
e questo mostro che è il marxismo o no??
 

 a dichiarare guerra agli inglesi e ai francesi
 
Ti voglio far notare che sei un coglione complottista e cazzaro come al
solito: non basta far sparire il quote per far sparirei fatti che non
ti piacciono. Rileggitelo e vedi *CHI* ha fatto guerra a *CHI* per
davvero :
 
Invasione tedesca della Polonia: 1 settembre 1939
 
Dichiarazione di guerra di Francia e Inghilterra alla Germania: 3
Settembre 1939
 
Attacco russo alla Polonia: 11 settembre 1939
 
Spartizione formale e definitiva della Polonia tra Germania e Russia:
Ottobre 1939
 
Dichiarazione di guerra dell'Italia a Francia e Inghilterra: 10 Giugno
1940
 
Dichiarazione di guerra dell'Italia alla Grecia: 28 Ottobre 1940
(anniversario della marcia su Roma)
 
Dichiarazione di guerra di Germania ed Italia all' Jugoslavia: Aprile
1941
 
Dichiarazione di guerra della Germania e dell'Italia alla Russia: 21 -
22 Giugno 1941
 
Primo convoglio di aiuti inglesi ai Sovietici: 21 Agosto 1941
 
Pearl Harbor: 7 dicembre 1941
 
Dichiarazione di guerra Italiana e Tedesca agli USA: 11 Dicembre 1941
 
 
 
 


 eliminazione, presente in nazismo e marxismo.
 
No, non direi proprio.
 
*Molto* schematicamente, che il tema è di quelli sodi:
 
L' "eliminazione" degli avversari politici è presente e rivendicata
come legittima in innumerevoli regimie ed ideologie, dalla democrazia
ateniese all'antica Roma alle monarchie medievali alle Signorie
rinascimentali alle rivoluzioni inglese americane e francese al
Risorgimento nostro, senza che questo comporti la trasformazione di
quei regimi in "mostri" come Germania nazista e URSS.
 
Io metterei invece l'accento sul *totalitarismo* che non a caso è
concetto enimentemente moderno.
 
Il concetto che il "tutto" statale non solo deve dominare sui singoli e
senza opposizione ma deve normare capillarmente e minuziosamente la
vita e il pensiero e la cultura e le parole e le azioni anche
secondarie dei cittadini, per realizzare un mondo perfetto, quindi il
dissenso o la difformità anche involontarie sono un *male* ed è non
solo legittimo ma anche necessario e doveroso non tollerarle ed
estirparle.
 
Il concetto non è del tutto nuovo, e per esempio lo stesso
cristianesimo, malgrado i suoi caratteri in gran parte amorevoli e la
saggezza millenaria per cui la perfezione non è di questo mondo, ha
potuto alludere a forme parzialmente totalitarie con l'Inquisizione
spagnola e il puritanesimo biblico yankee.
 
Ma puo' giungere alla pienezza di attuazione solo in una società
moderna dotata nella tecnologia, dell'industrializzazione e
dell'organizzazione sociale necessarie per portare a compimento il
concetto.
 
Quello che diverge, nel nazionalsocialismo tedesco e nel comunismo
sovietico, sono le *radici* di questa ideologia:
 
Il totalitarismo comunista sovietico è l'erede diretto dei giacobini e
del Terrore epurativo alla Robespierre fase ultima in nome di
un'astratta purificazione rinnovativa dell'umanità che comunque deriva
dal sogno illuminista. Lo stesso Pol Pot che citavi, è un nipotino di
Robespierre.
 
Il nazionalsocialismo tedesco è l'erede della destra "reazionaria"
europea e mitteleuropea in particolare. Le sue radici culturali sono
quelle, attraverso il passaggio della prima Guerra Mondiale (anche
prima della sconfitta: sto leggendo il manifesto dei '93 redatto nel
1914, e alcuni nuclei "forti" del pensiero nazista sono già presenti,
ma lo sono anche da prima, senza per questo essere ovviamente già
nazisti e nemmeno esclusivamente "tedeschi) e sono esemplarmente messe
in luce da Mosse nel suo libro "Le radici culturali del Terzo Reich"
che per me resta imprescindibile sull'argomento.
 
Quanto al fascismo italiano, che è pur sempre totalitario, è un forma
ibrida che ha anche una sua specificità mescolando tradizioni culturali
diverse a cavallo tra "progresso" e "reazione", diciamo.... ma basta,
che l'argomento è di quelli che un libro non basterebbe ad esaurirlo...


 
Quel criminale di Stalin insieme
a quell'altro gran criminale
di Hitler si accordarono
per spartirsi l'Europa orientale.
Iniziarono dalla Polonia.
Quindi furono loro due a scantere
la seconda guerra mondiale.
 
Questi sono i fatti!


Il nazicomunismo (marxismo e nazismo)
non si limita ad eliminare avversari
politici. Ovvero il nazicomunismo
va oltre la presa del potere.
Una volta preso il potere bisogna
cambiare alla radice la società
e questo sia secondo Marx che secondo Hitler.
 
Infatti una volta al potere, Hitler
mette in atto il suo progetto
e cioè quello di fare in modo
che la classe degli ariani (razza ariana)
possa sottomettere TUTTE le altre razze.
Lo stesso per Marx, e cioè una volta
al potere ecco che i proletari
dovranno sottomettere tutti gli altri
e in tutto il mondo. In questo modo
secondo Marx si potrà realizzare
il paradiso in terra.
 
Tu hai analizzato la LOTTA
per il potere. Ma Marx e Hitler
una volta al potere, pensano
che la loro politica sia quella
di eliminare una parte
di società. Ovvero procedere
alla conversione (sotto minaccia)
con le buone o con le cattive
di tutti i capitalisti, ovvero
di tutti coloro che non
la pensano come lui, cioè come Marx.
Devono cioè diventare tutti marxisti,
così come per Hitler devono diventare
tutti razzisti.
 
E' per questo che il nazismo e marxismo
sono due ideologie mostruose perché
una volta al potere dichiarano
di procedere per la sottomissione
di tutti coloro che non seguono
la loro ideologia.
 

 libero pensiero VIOLA i diritti umani?
 
Mica violo il tuo diritto di esprimerti, coglione.
 
Mi limito ad esprimere a mia volta il *mio* libero pensiero su ciò che
scrivi, e che io liberamente valuto come solenni coglionate.
 
Sii contento che siamo in democrazia e il rispetto dei diritti umani è
imposto, che se c'era al governo il tuo normalissimo e sanissimo Hitler
che saviamente e con lungimiranza ammazzava gli ebrei e i minorati
mentali perché è normale essere razzisti, a te ti avevano gassato da un
pezzo.


 
Tutti noi abbiamo il diritto di poter
esprimere LIBERAMENTE il nostro pensiero,
senza per questo dover subire le molestie
di alcuni.
Se tu continui a insultare la mia persona
ecco che mi molesti. E fai questo per
indurmi a desistere. Ovvero è una tua
precisa tattica per evitare che io
possa esprimere liberamente
il mio punto di vista.
Tu puoi esprimere tutte le tue ragioni
e ne hai tutto il diritto.
Puoi criticare tutto quello che io scrivo.
Ma quello che è vietato è mettersi
a molestare la persona con insulti,
offesi, diffamazione ecc..
 
Quindi, per favore, limitati
a contestare il mio punto di vista
senza insultare, offendere e diffamare.
Perché sono mesi che non hai fatto
altro che violare i diritti dell'uomo
con questo tuo comportamento.
 
Ci sono regole internazionali,
se le violi non ci fai una bella figura.
Hai tutte le conoscenze
e gli strumenti intellettuali per far
valere le tue idee.
Ovvero non hai bisogno di passare
agli insulti.
Non sei uno sprovveduto, possiedi
una grande cultura in materia
e non ti mancano quindi i mezzi
per battagliare usando quelli.
Se invece passi alle offese, alla diffamazione
ecc. ti metti al di fuori delle regole
condivise a livello internazionale.
 
Il problema è proprio questo.
Ovvero tu lo fai in modo sistematico
e da diversi mesi.
Quindi, io ti consiglierei
di smetterla.
Poi fai come vuoi anche perché
nessuno ti può obbligare!
Il ng non è moderato.
Ma se fosse moderato verresti
bloccato ovviamente.

 di alcuni.
 
Tu ti esprimi liberamente dicendo cazzate, io liberamente mostro che
sono cazzate.
 
Si chiama democrazia, ed è chiaro che non ti piace.



Tu offendi e lo fai sistematicamente
da mesi!
Devi moderare i termini che sono
termini molesti!
E li usi avendo piena consapevolezza
che tali termini sono molesti.
 
Sai benissimo che così operano
violi i diritti umani.
Quindi, smettila, cambia registro,
altrimenti passi per quello
che sul ng di storia ha violato
PER MESI i diritti umani!!
 

 termini molesti!
 
Tu sei un cazzaro-
 
Quando usavi altri nick ti sei permesso di insultarmi pesantemente e di
falsificare i miei quote, ma di questo me ne frego.
 
Quello che conta è che sei un cazzaro e non ho nessuna intenzione di
faticare a smontare le tonnellate di merda che accumuli qui, quando mi
bastano brevi battute per sottolineare l'idiozia della tua persona.
 
Non ti piace?
 
Ricorri al magistrato.


 violi i diritti umani.
 
BUM! :-D
 
Tralasciando le tue elucubrazioni pseudostoriche, tu (che ti sei 
ripresentato con un nuovo alias...) hai accusato di morphing Bhisma e me.
 
Quindi sei tu ad aver insultato per primo (accusando altri di aver fatto 
qualcosa di deprecabile secondo la netiquette di usenet), non certo 
Bhisma che ti dà del coglione argomentando ampiamente il suo giudizio.
 
E.D.


Evidentemente le mie argomentazioni
sono talmente ben fondate che
non è facile smontarle:))
E' come voler smontare
bulloni molto grossi....non si possiede
la chiave giusta ed ecco che si desiste.
Oppure la chiave c'è, ma manca
la forza.
Oppure ci sono sia la chiave che la forza
ma manca il coraggio.
 

 Quindi sei tu ad aver insultato per primo 
 
Con il sicuramente inutile auspicio che la faida finisca, mi permetterei di far presente che il risalire a chi è stato il primo a fare il cattivo, è esercizio inutile e dannoso.
L'unica cosa utile sarebbe fare il primo che smette.

 quei regimi in "mostri" come Germania nazista e URSS.
 
Forse non abbiamo posizioni così lontane:
Il concetto di eliminare nel senso di sconfiggere gli avversari, ovviamente c'è in ogni ideologia.
Ma prendiamo un esempio: il risorgimento.
Lo scopo dei patrioti era abbattere le tirannidi che dominavano l'Italia.
Ma l'idea per dirla con le parole di Manzoni in 23 marzo 1821, era che, come una volta frammiste nel Po le acque dei vari fiumi e torrenti, non si sarebbero più potute separare; così non si sarebbe più potuto separare le genti d'Italia dopo che fossero state riunite.
Cioè, in altre parole, i patrioti italiani erano convinti di lavorare a un progetto che una volta realizzato, avrebbe convinto anche i suoi avversari, in virtù dei vantaggi che avrebbe portato.
Per questo l'ultima cosa cui potevano pensare i vari Mazzini e compagni, era il fucilare i sostenitori degli austriaci, o istituire una polizia segreta per indagare se ci fossero circoli favorevoli al ritorno del duca di Modena o la duchessa di Parma.
Invece Nazismo e comunismo già nel progetto c'è la parola eliminazione. Chi è percepito come nemico, non si fa conto che col tempo possa emendarsi.
No, si mette in progetto di eliminarlo.


D'altra parte, quando uno
inizia a parlare di "dittatura
del proletariato" ci dovrebbe
subito far capire che della
democrazia non ne vuole sapere nulla.
 
Fortunatamente in parallelo
si sviluppo' la socialdemocrazia
che ha fatto tanto bene e continua
a farlo.
Il marxismo ha una sua fascinazione
dovuta al fatto che vuole riscattare
gli oppressi.
Solo che mentre il nazareno diede,
come ricetta, la morale
dell'amare il prossimo, ecco che altri
(come Marx per es.) trova il nemico
da dover eliminare.
 
Inoltre, sempre il marxismo, analizza
il sistema economico e vorrebbe
dimostrare che la cosa migliore
da fare è eliminare le iniquità,
iniquità ovviamente dovute
agli imprenditori/capitalisti.
 
E pensare che senza la lungimiranza
dei capitalisti inglesi (e non solo)
non ci sarebbe stata la rivoluzione
industriale.
E' vero che chi intraprende
rischia di arricchirsi.
Ma è anche vero che è grazie
a chi intraprende se c'è poi
un progresso.
 
Lo Stato non può obbligare
la popolazione a intraprendere
a darsi da fare.
Inoltre chi viene eletto non è detto
che abbia tutte le abilità,
le passioni, le attitudini per
far progredire la società.
 
Quindi è un gran bene lasciare
ampia libertà di intraprendere
a chi ha idee. Anzi, la possibilità
di migliorare notevolmente
la propria condizione economica
è una forte motivazione a darsi fare
e a portare avanti la propria
intrapresa.
C'è chi è spinto dalla passione
e tanto gli basta per impegnarsi
una vita intera anche per il bene
di tutti.
E c'è chi invece ha bisogno
di un forte incoraggiamento
economico, e così il suo impegno
aumenta.
C'è chi lo fa per il riconoscimento
sociale, per la gloria.
 
Diego Fusaro ad esempio
usa una raffinata retorica
per rilanciare il marxismo.
 
Ancora oggi chi critica
certe politiche ultraliberiste
viene in automatico a trovarsi
nel campo dei marxisti.
Come se l'unica alternativa
a certe politiche ultraliberiste
fosse il marxismo.
 
La storia, anche attuale, mostra
che non è così e che è proprio
grazie alla libertà dei singoli
di poter intraprendere che lo Stato
può prosperare.
Lo Stato non bisogna intenderlo
come se fosse diviso in due
e cioè i governanti da una parte
e il popolo dall'altra.
 
Lo Stato (dal punto di vista economico)
 è l'insieme di tutti gli individui
presenti su un dato territorio.
Lo Stato dal punto di vista economico
è esattamente questo.
Quindi parliamo di sistema economico.
 
Il governo non è altro che un elemento
del più complesso sistema economico.
 
Fusaro si lamenta del fatto che
gli economisti (non marxisti)
fanno passare come naturale il sistema
economico capitalista.
 
Ma il punto che sfugge a Fusaro
è che PRIMA del neolitico era anche peggio.
Fu grazie alla scoperta dell'agricoltura
se si andarono a creare le varie civiltà
con le loro istituzioni.
 
Da allora ad oggi si sono avuti i miglioramenti
grazie alla tecnologia e all'analisi
dei sistemi economici.
Le macchine aiutano e così anche la comprensione
del sistema economico.
 
Tra le altre cose a Fusaro tende
a sfuggire che il sistema economico
capitalista è NORMATO e quindi tutt'altro
che naturale, nel senso di lasciato
a se stesso.
Quindi il sistema economico
si è evoluto seguendo tradizioni,
norme e volontà degli individui.
Individui che vengono rappresentati
a livello governativo: tramite
i sindacati e i partiti politici.
 
Può anche darsi che certi lavori
siano per loro essenza troppo pesanti
e che non piacciono. Può anche
darsi che non pochi individui
si trovano a svolgere lavori
difficili e poco pagati.
 
Ma questo è il prezzo che ognuno di noi
deve pagare per la libertà.
 
Illudersi di poter cambiare
la propria natura, le proprie
attitudini, le proprie energie,
le proprie capacità grazie
al cambio di regime è pura
illusione.
 
E' chiaro che chi non riesce
a svolgere determinate attività
deve rassegnarsi e vivere in modo
sereno e accontentarsi.
Invece non pochi individui non
vogliono rassegnarsi e hanno
la mania di potenza.
Voglio ovvero tanti soldi
se anche non sono capaci
di saper produrre più di tanto.
 
Noi sappiamo delle organizzazioni
criminali e di come queste
siano partecipate da tipologie
di individui che hanno certe
idee.
Ebbene, in genere, hanno in mente
l'arricchimento, la gloria
e al tempo stesso non
hanno abilità funzionali
alla società per potersi
arricchire in modo lecito.
 
Ad un certo punto capiscono
che l'unica è usare la violenza,
farsi coraggio con la violenza
e risolvere così come d'incanto
le proprie incapacità di adattamento.
 
Imparare a essere violenti, imparare
a intimidire o perfezionare
queste caratteristiche ecco
che in una associazione criminale
paga, e paga molto bene.
 
Quindi ad una certa età non
si trova lo sbocco lavorativo
e invece di arrangiarsi come
fa la maggioranza delle persone oneste,
ecco che si mette a frutto
il talento dell'aggressività.
 
Il giovane comincia a capire
che l'aggressività paga, si viene
rispettati e quindi inizierà a seguire
i suoi simili fino a diventare
parte di una associazione criminale.
 
Ora, e concludo, ci dobbiamo chiedere:
c'è un nesso tra la aggressività
e certe ideologie?
 
Ovvero se il nazareno andava predicando
amore, evidentemente non era
una persona molto aggressiva.
Chi invece ha invitato
alla dittatura del proletariato,
poteva non essere una persona
aggressiva e disadattata?
 
Aveva insomma il desiderio di avere
di più, per se e per gli altri
e pur di ottenerlo essere disposto
a tanta violenza?
 
Quando dico che bisogna andare
alla RADICE di certa morale
e per farlo bisogna usare
gli strumenti della psicologia
evoluzionistica è proprio questo
tipo di analisi che bisogna svolgere.
 
Queste ideologie vengono poste
in essere da precise persone
in precise epoche storiche
e hanno un certo seguito
anche se non un seguito omogeneo.
E questo perché c'è chi segue
per un aspetto e chi per l'altro
dell'ideologia. Una ideologia
si compone di diverse parti.
 
A Stalin piaceva la parte
della dittatura?
E' possibile visto il suo comportamento.
Ad altri sarà piaciuta
la parte solidale, il condividere
con altri una impresa per
il bene comune.
 
A mio parere si aderisce a certe
ideologie anche perché ci si ritrova
e lo si fa non tanto su base
razionale, ma su base emotiva.
 
Quando si dice ad esempio
che un certo politico parla
alla pancia dei suoi elettori
si vuole intendere proprio questo.
E Marx vista l'epoca storica
fu capace di parlare alla pancia
di una parte degli uomini
dell'epoca.
 
Il socialismo esisteva
PRIMA di Marx (infatti lui
lo definisce utopico)
e grazie a quelle idee
si è poi arrivati alla socialdemocrazia.
Seguendo invece Marx abbiamo
visto solo tanti orrori
e non per caso!!
 
 
 

 non è facile smontarle:))
 
Vravo, consolati con quest'idea. Sempre meglio che frignare per i tuoi
diritti umani violati.



La parola "eliminazione" e la sua rivendicazione sono già presenti
anche nel progetto risorgimentale, in quello rivoluzionario francese ed
americano e via dicendo, come nei progetti dei vandeani, degli inglesi
e degli austriacanti.
 
Molto semplicemente, l'eliminazione e la rivendicazione della
necessità/legittimità di essa, in sé contano poco come l'ideologia di
partenza in sé, relativamente alla dimensione totalitaria o non
totalitaria che assume il movimento storico, che a sua volta non
dipende solo dai progetti di chi lo avvia e lo mantiene.



Beh, temo abbia ragione Bhisma.
 
I contatti diplomatici ci furono eccome, inglesi e francesi alla vigilia 
dell'invasione della Polonia mandarono una delegazione, con calma, per 
nave, per discutere di appoggio militare alla Polonia nel luglio 1939.
 
La delegazione non aveva alcun potere, poteva solo riferire ed attendere 
istruzioni.
 
Inoltre la Polonia non ne voleva sapere di permettere alla Russia di 
inviare proprie truppe ad appoggiarli in Polonia, magari a ragione, ma 
sapevano benissimo che cosi andavano in bocca ad Hitler.
 
Aggiungi il fatto che un anno prima c'era stato il patto di Monaco, dove 
la Russia non era stata nemmeno invitata, e nel marzo 1939 l'annessione 
dell'intera Cecoslovacchia.
E pochi mesi prima la Germania si era annessa l'Austria, senza che 
anglofrancesi muovessero un dito
 
Ce n'era abbastanza per far si che Stalin sospettasse un accordo sotto 
banco tra franco inglesi e germania, con un altro accordo stile monaco, 
stavolta a spese della Russia ( come d'altra parte una larga fetta 
dell'opinione pubblica inglese invocava)
 
A questo punto un patto Russia Germania era una soluzione di vita o di 
morte per la Russia: un accordo con la Germania,libera da problemi ad 
est dopo la sconfitta polacca. avrebbe provcato la guerra della stessa 
con Francia e Inghilterra, che avrebbe magari impegnato Hitler per anni, 
come nella prima guerra mondiale, avrebbe fatto guadagnare spazio a 
occidente alla Russia, come zona cuscinetto per l'attacco, che giudicava 
inevitabile, della Germania, mentre si preparava militarmente.
 
La sconfitta franco inglese del 1940 non era prevista, e sballò tutti i 
conti di Stalin.
 
Anche Hitler però sbagliò i conti, come sappiamo...
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
Prova a leggere l'articolo 19
 


Io sostengo che a scatenare
la seconda guerra mondiale
furono Stalin e Hitler questo è tutto.
Bisma dice di no, che non fu così.
 
Ho letto con interesse e attenzione
quanto hai scritto e però
non ho capito in che senso
non siano state la Russia comunista
e la Germania nazista a scatenare
questa guerra.
 
Hanno fatto bene, hanno fatto male,
neppure mi sono addentrato su questo
terreno.
 
Per circa due anni inoltre, sia
quel criminale di Stalin che
quell'altro criminale di Hitler
continuarono con le loro annessioni.
Quindi andarono ben oltre la spartizione
della Polonia.
 
Tornando a considerazioni di ordine
morale.....
Hitler deve essere moralmente
condannato perché invade, Stalin
no. Stalin può invadere e imporre
con la forza il comunismo.
 
Inoltre Stalin sapeva benissimo
delle leggi di Norimberga
e sapeva che andava a consegnare
gli ebrei polacchi a quel gran
criminale di Hitler.
 
Ma lasciamo da parte queste
considerazioni morali.
Limitiamoci alle cause
della guerra.
Stalin e Hitler si accordano
e iniziano a spartirsi parte
dell'Europa.
 
Cosa c'è che contrasta coi
dati di fatto non l'ho capito
ancora:))
 
 Lo so che è stata usanza
(in Italia, altrove no saprei)
incolpare Hitler e Mussolini dello
scoppio della guerra.
Ma c'era di mezzo anche Stalin.
Sembra strano ma a iniziare furono
Stalin e Hitler.


A me questo non risulta.
Ma sono sicuro che ci indicherai
i documenti dove è possibile
leggere  che le cose stanno
come dici tu. E sta sicuro
che sarò il primo a ringraziarti
anche perché di una cosa sono certo
di NON essere onnisciente e di avere
sempre da imparare cose nuove.
 
Tornando a Marx, il punto
chiave è la sua filosofia
della storia.
Lui dice che la storia è SEMPRE
lotta tra una classe che opprime
e l'altra che viene oppressa.
E gia qui sbaglia perché questo
non è vero.
 
Quindi continua e spiega:
gli oppressi sono gli operai
mentre gli oppressori sono i capitalisti
ovvero sono quelli della borghesia.
 
Quindi gia non ci siamo perché
semina odio!
Divide la società in due parti
OGNI società e mette gli uni
contro gli altri.
 
All'epoca tutti a rivendicare
una costituzione, a farne richiesta
e questo dopo il Congresso di Vienna
che fu un tornare indietro
rispetto ai principii della rivoluzione.
 
I diversi moti insurrezionali
del 20 21, degli anni Trenta,
e lo stesso '48
ci fanno capire che questi avevano
in mente una costituzione, volevano
la democrazia.
Marx no!
Marx non voleva alcuna democrazia
e neppure voleva l'assolutismo.
Voleva la cosa peggiore e cioè
LA DITTATURA!
E non una dittatura qualsiasi
per riportare l'ordine.
Voleva la dittatura di una
classe sociale.
E perché?
Perché in questo modo avrebbe
(tale classe) sottomesso
l'altra, invertendo così i loro
ruoli.
 
A me viene in mente Hitler
col suo razzismo.
Hitler individua una razza
che domina (gli ebrei)
e la vuole eliminare.
Inoltre la sua razza 
(quella ariana)
deve provare a dominare
sulle altre senza eliminarle.
 
Ricapitoliamo.
 
1. MARX--> Operai                           1 HITLER--Gli ariani
2. Marx--> Eliminare i capitalisti          2. HITLER-> Eliminare gli ebrei
   con le buone o con le cattive
 
3.MARX -> Sottomettere tutti
       alla dittatura del proletariato.     3. Sottomettere tutte le altre 
                                               razze a quella ariana.
 
 

 Prova a leggere l'articolo 19
 
Lo conosco bene. Non mi risulta che prescriva di non chiamare cazzate
le cazzate e coglioni i coglioni.


 A me questo non risulta.
 
Ecchisenefotte


 inviare proprie truppe ad appoggiarli in Polonia,
 
Soltanto dei suicidi avrebbero potuto accettare un simile accordo.
L'Urss senza sparare un colpo avrebbe preso il controllo militare della Polonia, e della Romania, una specie di Yalta senza la guerra.
Un accordo che prevedesse l'intervento di Francia, Gran Bretagna, Russia, in caso di attacco alla Polonia, Romania, o altro stato, era più che sufficiente a bloccare le mire espansioniste naziste.
La Germania non era minimamente in grado di affrontarle assieme.


Ah, certo, la paura polacca nei confronti della Russia era giustificato, 
cosi come l'ostilità della Russia nei confronti della Polonia che nei 
suoi confini aveva milioni di bielorussi ed ucraini, e non li trattava 
proprio coi guanti...
 
D'altra parte, come poteva configurarsi un'alleanza della Russia con 
Francia ed  Inghilterra in funzione anti Germania, visto che la Russia 
non aveva una frontiera comune con la Germania? Avrebbero fatto la 
faccia feroce, ben sapendo che era tutto quello che potevano fare? E 
questo lo avrebbe saputo anche Hitler.
E appena Hitler avesse invaso la Polonia, la Russia cosa avrebbe potuto 
fare, visto che non solo non c'era un accordo, ma pure ostilità polacca 
ad un accordo di aiuto militare, per forza di cose sul suolo polacco.
 
Lascio perdere le considerazioni morali, sui quali mi trovo d'accordo 
con chi reputa Stalin una disgrazia per il genere umano, ma da un punto 
di vista politico, aveva tutte le ragioni per temere un accordo tra 
Franco inglesi e Germania in funzione antirussa. L'accordo in funzione 
anti Hitler che sembrava la cosa piu logica, oltre che avversato dalla 
parte che contava nell'opinione pubblica inglese, è stato snobbato fin 
dal principio, probabilmente perchè Chamberlain lo pensava come spada di 
Damocle da far pendere sul capo tedesco, che come una vera intenzione.
Nei fatti, non fu fatta alcuna pressione sulla Polonia per farle 
accettare l'aiuto russo, sia pure con qualche rischio, e questo era piu 
che sufficiente a far fallire qualunque alleanza cntro la Germania.
C'era anche un diffuso senzo di sicurezza in Polonia per cui, oltre 
all'alleanza anglo francese, si faceva molto conto sulla propria forza 
militare, pensando addirittura che da una guerra con la Germania ne 
venissero guadagni territoriali a ovest...
 
Il concetto di sicurezza, visto con l'occhio di Stalin, criminale fin 
che volete, ma capo di stato in condizioni internazionali difficili, era 
alla base della politica russa, e con quello che sapeva ed aveva visto 
voleva e doveva prendere tempo prima della inevitabile guerra russo 
tedesca, oltre a guadagnare spazio cuscinetto, che probabilmente ha 
contribuito a salvarlo nel 1941.
 
Il cinismo in politica non è prerogativa di nessuno; nel mentre 
difendevano la causa della libertà dei popoli, Francia ed Inghilterra 
detenevano un impero coloniale, non proprio rispettoso dei diritti 
individuali dei popoli dominati



Stalin voleva questo accordo
(ho postato giorni fa
qualcosa al riguardo) ma inglesi e francesi
tentennavano.
 
D'altra parte appena un anno
prima, inglesi e francesi,
si erano accordati coi tedeschi:
Monaco.
Chiusero un occhio sulle leggi
di Norimberga e si accordarono
con Hitler.
 
Per capire il punto di vista
delle democrazie dobbiamo renderci
conto che l'antico nemico era
il comunismo.
Ricordo che Churchill inviò ben
40 000 uomini in Russia per uccidere
il comunismo nella culla e questi
40 mila facevano parte di una
enorme coalizione internazionale.
 
Agli esordi quindi il fascismo
e il nazismo vennero salutati
dalle democrazie come regimi
utili per bloccare il comunismo.
Questo male minore (nazifascismo)
venne tollerato al punto
da chiudere un occhio sulle
leggi di Norimberga.
E questo la dice lunga
sul potere della lobby ebraica
ovvero una lobby che
non contava assolutamente nulla
all'epoca!!
 
Stalin e Hitler si resero conto
che per nessuno dei due era
possibile una vera alleanza
con gli inglesi.
Da qui ruppero gli indugi,
Stalin cambiò il ministro
degli esteri e si alleò
con Hitler.
E nel giro di poche settimane
misero in atto questa alleanza.
Una alleanza di cui faceva
parte anche l'Italia
e il Giappone.
 
La seconda guerra mondiale
quindi vede da una parte
Russia comunista, Germania nazista,
Italia fascista e Giappone
e dall'altra Francia, Gran Bretagna
e Stati Uniti.
 
Da una parte imperi già esistenti
(quello americano gia in espansione
da diversi decenni anche a livello
commerciale) come quello inglese
e francese e dall'altra tutti
quelli che avevano bisogno del "posto
al sole".
 
Ora, e qui si apre la mia indagine, gli inglesi
come potevano reagire difronte
ad una alleanza del genere?
 
Quali speranze avevano di poter
contrastare con successo Hitler, Stalin, Mussolini
e il Giappone?
 
Sul campo di battaglia non c'era
possibilità perché l'esercito
tedesco poteva essere rifornito
di tutto il necessario proprio
dalla Russia comunista: parlo
delle materie prime e delle
risorse energetiche.
 
Quando Hitler lancia l'operazione
Leone marino aveva dalla sua
la Russia di Stalin, non dimentichiamolo.
 
Quindi bisogna capire COME
fecero gli inglesi a far desistere
Hitler. Qui a mio parere
dovette essere fondamentale
il ruolo degli americani
che andarono a pressare Mussolini
e quest'ultimo insieme
a Churchill ad aprire
tutti i possibili canali
diplomatici.
Abbiamo gia visto come
ci furono ampie concessioni
nei confronti dell'Italia
affinché non invadesse la Francia
meridionale.
 
Io mi sono convinto che quelle
trattative andarono avanti
per tutto il periodo
della "strana guerra"
e determinarono una sorta
di "cambio di fronte"
da parte di Hitler.
Quest'ultimo aveva i suoi
buoni motivi se a un certo
punto rompe con Stalin
e invece di invadere l'isola
invade la Russia!!
 
Evidentemente Hitler dovette
ricevere assicurazioni
da parte degli angloamericani
per cambiare fronte e mettersi
in una situazione così
difficile mentre la situazione
precedente gli era favorevolissima.
 
Si dirà: ma convincere un criminale
come Hitler non era facile.
Ma Hitler aveva un debole e cioè
un complesso di inferiorità
nei confronti di Mussolini.
Lo si vede quando lo incontra,
come gli stringe la mano.
Va di persona ad accoglierlo
ogni volta.
Insomma quello con Mussolini
era molto più di un rapporto
diplomatico.
 
Una volta convinto Mussolini
(con l'aiuto del Vaticano
e degli USA e della casa reale)
ecco che quest'ultimo convince
Hitler a cambiare fronte.
 
Magari nello Stato maggiore
tedesco non tutti erano d'accordo
e si saranno spaccati.
Ma d'altra parte l'alleanza
con Stalin poteva essere
comoda ma non certo ideologica.
 
La vera alleanza era quella
con i fascisti e non certo
quella coi comunisti russi.
 
Quindi Hitler, Mussolini si lanciarono
in una vera e propria crociata
contro il comunismo, SICURI
di avere le spalle coperte.
 
E le lamentele di Stalin
sul secondo fronte che non
si apriva stanno li a testimoniare
che proprio questo.
 
Finita la guerra contro i nazisti
(nemico comune di russia e democrazie)
continua quella tra democrazie
e comunismo e così inizia la guerra fredda.
 
Concludo attirando l'attenzione
sul fatto che democrazie, nazifascismo,
comunismo, si escludevano a vicenda.
Non c'era possibilità di convivenza
serena.
Di questi TRE poli, i due che più
si avvicinarono furono
quello di democrazie con il nazifascismo
ma sempre in versione ANTIcomunista.
 
Nazifascismo come male minore e come
utile strumento contro il comunismo.
 
Stalin insomma si ritrovò al fianco
degli Alleati per motivi
che non dipesero da lui ma da Hitler
e Mussolini pressati da chi
doveva difendersi DA ENTRAMBI!
Mentre con Hitler e Mussolini
un accordo era possibile
(vedi Monaco) con Stalin
la faccenda era più complicata
sia per il comunismo sia per gli sbocchi
sul mare di cui aveva bisogno
la Russia.
 
Il combinato di valutazioni
politiche (comunismo e democrazia)
e valutazioni geopolitiche, dovette
far pendere la bilancia in un certo modo.
Tanto è vero, ed insisto, che finita
la guerra, ne iniziò subito un'altra
quella fredda con una corsa
al riarmo mai vista.
E Truman non si tirò indietro
nel mostrare a Stalin di cosa
erano capaci di fare pur di fermarlo:
atomiche sul Giappone.
 
PS Intanto la Russia ancora
oggi si contrappone alla NATO
nei vari teatri. E siamo
alla SECONDA guerra fredda!
Questa volta però c'è una novità
e cioè la Cina!
 
C'è chi vede negli eventi
degli ultimi mesi un aumento
di tensione tra i due blocchi:
http://federicodezzani.altervista.org/coronavirus-atto-ii-processo-alla-cina/
 
 
Dezzani a mio parere esagera e non condivido
la sua analisi
ma che sia la Russia che la Cina
sono un problema per la NATO
è cosa risaputa.
 
 
 
 
 

 
E' vero e questo è ancora oggi
un problema.
Ma c'è di peggio.
Nazismo e comunismo attaccano
il proprio stesso organismo.
Ovvero mentre gli inglesi erano
compatti e avevano un potere
democratico, ecco che i comunisti
continuavano con le purghe
e i nazisti con la pulizia etnica.
 
La democrazia come Stato si presenta
compatto verso l'estero e al suo interno
c'è dibattito ma intento comune
e condivisione.
Invece in Russia abbiamo un regime
e così in Germania.
 
Quindi è vero che gli inglesi
potevano trattare male altri popoli
ma comunisti e nazisti trattavano
male il loro stesso popolo!
Questo è il punto, è questo
il discrimine.
 
E' per questo che la democrazia
ha avuto un largo seguito
mentre questi altri regimi
no.

 questo lo avrebbe saputo anche Hitler.
 
Poi rispondo in generale. 
Riguardo questo punto: Ovvio, che al momento in cui ci fosse stato un attacco, i russi, non solo potevano. Ma dovevano intervenire.
A Stalin non andava bene perché sapeva che Hitler si sarebbe ben guardato di attaccare la Polonia se fosse stata spalleggiata dai russi.

 precedente gli era favorevolissima.
 
Gli hanno mandato don Vito Corleone con un'offerta che non poteva
rifiutare, poco ma sicuro.



Ma la Polonia, lo ripeto, non voleva essere spalleggiata dai russi, li 
temeva come i tedeschi. Per loro l'appoggio franco tedesco era una 
garanzia bastevole, anche sul piano militare, contro un'aggressione tedesca.
 
Come avrebbe dovuto fare la Russia a spalleggiare la Polonia se la 
Polonia non lo voleva?
Avrebbe dovuto intervenire militarmente in Polonia nel momento 
dell'attacco tedesco? E come l'avrebbero presa i franco inglesi?
Avrebbero fatto un cambio di alleanze in corsa, magari sacrificando la 
Polonia, come avevano sacrificato la Cecoslovacchia e l'Austria?
E se a Polonia sconfitta e occupata gli inglesi avessero fatto la pace, 
lasciando la Russia da sola? Non era cosi peregrina come idea, di fatto 
molti erano di questo parere nell'anno della phoney war del 39/40, Deve 
essere stato il timore numero uno per Stalin in quel periodo.
 
In sostanza se la Russia non si fidava, aveva i suoi buoni motivi, 
giudizi morali su Stalin a parte.
 
Anche per la Russia un accordo comune contro la Germania sarebbe stata 
la soluzione migliore, come aveva offerto ai tempi di Monaco, ma in 
quella occasione era stato semplicemente ignorata.
La polonia tra l'altro in quella occasione si era appropriata di un 
pezzetto di Cecoslovacchia, con tanto di ultimatum.


 li temeva come i tedeschi.
 
Vale la pena ricordare che alla fine del 1700 c'era stata la guerra
della Russia contro Polonia e Lituania,  che aveva visto una
confederazione di polacchi schierarsi dalla parte russa e che si era
conclusa con la sconfitta e lo smembramento della Polonia e il suo
sostanziale assorbimento nell'impero zarista.
 
Nel 1800 c'erano state due guerre insurrezionali polacche stroncate
dalla Russia.
 
Dopo il recupero dell'indipendenza polacca dovuto al collasso
dell'impero zarista, nel 1919-21 c'era stata la guerra russo polacca
con i polacchi inizialmente arrivati sino a Kiev, e intenzionati ad
occupare Lituania e Ucraina (la Grande Polonia) approfittando anche
delle varie difficoltà russe di quel momento, dopodiché i russi li
respinsero e arrivarono quasi a Varsavia. La battaglia con cui i
polacchi fermarono i Russi alle porte di Varsavia parve così miracolosa
che in Polonia è stata strettamente legata, come altre di estrema
importanza per la Polonia, al culto della Madonna Nera, che ha tanta
importanza nella cultura di quel paese.
 
Ma la conflittualità russo-polacca è ancor più secolare, e ha visto
vicende molto alterne: nel 1600 (mi pare) i polacchi entrarono a Mosca
addirittura.
 
In breve: i polacchi avevano ottime ragione per non fidarsi dei russi,
ma anche i russi ne avevano per non fidarsi dei polacchi, a prescindere
dalla situazione internazionale.
 
Sulla storica ostilità tra i due paesi ricordo ancora pagine di Conrad
e Tolstoj (o era Dostojevsky ad avercela di brutto coi "nobiluzzi
polacchi"? Ora non ricordo bene...)



Ora, anche grazie a questa tua
ottima e tempestiva sintesi
sulle relazioni russo-polacche
possiamo capire che Stalin
e Hitler avevano un nemico comune
(la Polonia) e da lì partirono per spartirsi
l'Europa e così avvenne.
Infatti abbiamo Franco in Spagna
e Hitler-Mussolini che controllano
la Francia (anche tramite i collaborazionisti)
e la Grecia ecc..
 
Quindi, se sei d'accordo, possiamo
dire che alla vigilia dell'operazione
Barbarossa l'Europa continentale
è in mano a nazifascisti e ai comunisti.


Oppure hanno usato gli psichiatri, come hai mostrato tu
per capire bene i suoi punti deboli.
 
Ma Hitler quante volte è stato
a Parigi dopo l'occupazione?
E inoltre, c'era quel famoso
architetto che godeva
della sua stima.
Anche lui andava spesso
a Parigi?
 
Parigi non veniva bombardata
dagli inglesi se non ricordo male.
Non mi stupirei quindi se certa
diplomazia avesse usato Parigi
(noto luogo dove si firmano i
trattati) per le sue azioni.
 
Intanto allego un po'
di fonti di PRIMA mano:))
https://www.vanillamagazine.it/40-fotografie-di-parigi-sotto-loccupazione-nazista-nel-1942/
 

 per capire bene i suoi punti deboli.
 
O magari tre squillo e due tiri di coca?



Più che su Hitler bisognerebbe
concentrarsi sulla sua cerchia.
Fossi stato Churchill avrei agito
(anche con donne e altro) sui
generali dello Stato maggiore quando
andavano a spassarsela
a Parigi.
Diciamo tre o quattro generali
molto rispettati da Hitler
e dagli altri.
E questi generali a far presente
che di Stalin non ci si poteva
fidare e che in qualsiasi
momento avrebbe potuto attaccarli
quindi tanto meglio anticiparlo.
 
Abbiamo pure il libro di quell'ufficiale
dell'armata rossa che parla del piano di
Stalin.
Magari l'intelligence inglese si sarà
giocata quelle carte.
Di sicuro qualcosa avranno tentato.
 
Meglio spingerlo contro Stalin che
tenersi l'intero esercito tedesco
pronto a invadere il canale:))

 Fossi stato Churchill 
 
To fossi stato Churchill oggi marciavamo tutti col passo dell'oca.


 
http://fncrsi.altervista.org/La_rivelazione_del_piano_di_Stalin.htm
 
https://www.barbadillo.it/89649-focus-storia-2-hitler-e-stalin-lurss-e-le-tentazioni-imperiali-sulla-rotta-pechino-mosca/
 
 
E se Hitler a un certo punto
grazie anche alle relazioni
diplomatiche con l'URSS fosse venuto
a sapere (dai suoi spioni al seguito
di von Ribbentrop)
che Stalin aveva un piano segreto?
Un piano di cui si è abbondantemente
parlato.
 
Forse anche gli inglesi ne erano
a conoscenza a un certo punto
della guerra.
Che fare?
Mettiti nei panni di Churchill.
Tu sei Churchill, vieni a sapere
che Stalin (nelle sue intenzioni)
ha in mente di attaccare a un certo
punto la Germania. Una Germania
che è arrivata fino a Parigi.
 
La prima cosa da fare e capire
se i nazisti sanno di questo piano
di Stalin.
Ipotizziamo che inglesi e tedeschi
ne fossero venuti a conoscenza
anche se in tempi diversi.
Che fare?
Aspettare che Stalin al momento
opportuno lanci l'attacco?
 
Immagina, solo per un momento,
Londra sotto i bombardamenti,
i tedeschi pronti a sbarcare.
Hitler sicuro che ha le spalle
coperte a est.
 
Cosa conviene fare allo stato
maggiore nazista?
Ammassare le truppe a oriente
è una cattiva idea?:))
Venire a sapere che prima
o poi Stalin andrà ad attaccare
e anticiparlo è una cattiva idea?
E Churchill da che parte deve
schierarsi a questo punto?
 
Si può fidare di Stalin?
Oppure gli conviene mettere
ulteriore zizzania tra Stalin
e Hitler usando l'intelligence?
 
https://www.gianlucamusumeci.com/blog/viktor-suvorov-e-i-misteri-delloperazione-groza/
 
 
 

 pezzetto di Cecoslovacchia, con tanto di ultimatum.
 
Io sono Vissarionovič Džugašvili Iosif detto Stalin, e siamo nell'estate del 1939. il mio problema è: Francesi e inglesi interverrebbero veramente se Hitler attaccasse uno stato con me confinante?.Ipotesi uno; Non ne hanno la minima intenzione.
In tal caso, alleandomi con Hitler per far fuori la Polonia, non faccio che anticipare i miei guai.
Vero che prenderei due o trecento chilometri di Polonia, ma i tedeschi li attraverserebbero in 4-6 giorni, mi servirebbero a pochissimo, e anticiperei i tempi, perché Hitler mi attaccherebbe probabilmente a inizio estate del 1940, cogliendomi ancora impreparato.
Ipotesi 2 Francia e Inghilterra hanno intenzione di far guerra alla Germania;
Hitler attacca la Polonia, aspetto di vedere cosa fanno, quando dichiarano guerra, la dichiaro anch'io.
Poi se i polacchi se la cavano da soli, tutto di guadagnato, non dovrò neanche combattere. Se invece si trovano in difficoltà e chiedono il mio aiuto, mando avanti truppe su una linea sicura, ad esempio la Vistola, e aspetto i tedeschi. Fra l'altro, al posto di 153 divisioni di cui 19 corazzate e 15 motorizzate con cui mi attaccheranno fra due anni, ne hanno solo 93, di cui solo sei corazzate e 4 motorizzate, con cui dovranno difendere due fronti. Non mi sembra un cattivo affare.
Ipotesi tre: Indipendentemente da quello che hanno in mente francesi e inglesi, essendo siglata l'alleanza fra noi tre, Hitler non scatena la guerra.Si evita la seconda guerra mondiale.
 

 
 
Interessante
 
La psicologia delle bestie umane.
 
 
 

 
 
In mancanza di un accordo, e perfino della volontà di un accordo, il 
sospetto di un qualunque intesa franco anglo tedesco a spese dell'URSS 
era vista come possibile, se non probabile.
Ti ricordo Monaco, e l'occupazione dell'Austria.
La Polonia era vista come sacrificabile, sopratutto in Francia ( morire 
per Danzica?) e nel 1940 sono andati vicino ad una pace generale, ed al 
diavolo la Polonia.
L'ipotesi di una guerra di Hitler all'URSS avrebbe fatto digerire anche 
la Polonia occupata, e in Francia ed Inghilterra c'era un sentimento  di 
inutilità della continuazione della guerra, da parte delle opinioni 
pubbliche.
Sopratutto in Inghilterra, nell'opinione di chi contava, il nemico era 
piu Stalin di Hitler, e l'idea che l'espansionismo tedesco si sfogasse 
ad est non era affatto malvisto, anche se sul cadavere della Polonia,
Ma c'era stata una lunga storia di appeasement, tale da far dubitare che 
non ne seguissero altre.
Ripeto, io sono Stalin, magari paranoico sul piano interno, ma con 
sospetti forse meno paranoici sul piano internazionale.



Resta da capire COME convinsero
lo Stato Maggiore della Germania
ad attaccare la Russia comunista
invece che dare seguito a Leone marino.
https://books.google.it/books/about/Il_nemico_comune_La_collusione_antisovie.html?id=XXI7zNzBfBgC&redir_esc=y
 
 
https://www.ereticamente.net/2013/01/la-storia-segreta-del-volo-di-rudolf-hess.html
 


Beh, per convincerli, agli inglesi è bastato resistere nella battaglia 
d'Inghilterra, perciò:
 
Per quello che se ne sa, i motivi, almeno storici sono tre:
 
1- non è che non ci abbia provato, ma senza superiorità aerea assoluta e 
con inferiorità sul mare, non è che fosse facile, probabilmente sarebbe 
finita in un disastro. Un conto è essere forte su terra, un altro è 
sbarcare e rifornire le truppe sbarcate. Nel 1944 con ben altri rapporti 
di forza, anche Overlord era in dubbio.
 
2- il Mein Kampf dava per vitale il Lebensraum ad est, ed Hitler era uno 
di ferrei principi....
 
3- Quello  che risulta dalle memorie ufficiali è che Hitler era convinto 
di poter ottenere la resa inglese senza rischiare uno sbarco, 
sconfiggendo la Russia come unica potenza rimasta in Europa, e con la 
quale i rapporti, al di la di quelli di facciata, non erano piu cosi 
buoni, vedi gli attriti sui Balcani.
Sconfitta la Russia l'Inghilterra non avrebbe avuto più possibili 
alleati, salvo i lontanissimi USA, persi nel loro isolazionismo, e 
Churchill probabilmente sarebbe stato sostituito da qualcuno favorevole 
alla pace (pensiero hitleriano, mica mio...)


 grazie anche alle relazioni
 
E se i' mi' nonno in seggiola a rotelle con il cappello a cilindro in
testa e con la pipa accesa in bocca, a un certo punto si fosse messo a
correre sulle rotaie facendo "Tuuuu-tuuuuuu, ciuff ciuff ciuff ciuff"
sarebbe potuto essere il diretto Firenze-Roma.



https://www.ereticamente.net/2013/01/la-storia-segreta-del-volo-di-rudolf-hess.html
 
 
Ah, ecco. Ha stato Hesseh!!!111!!!
 
Lo sapevo.


 1- non è che non ci abbia provato, ma senza superiorità aerea assoluta
 
In realtà i tedeschi non avevano superiorità aerea relativa, avevano
una certa inferiorità aerea.
 
Potevano permettersi di bombardare, ma subendo perdite tali da non
poter proseguire la campagna in modo tale da forzare l'Inghilterra alla
pace.
 
E più ancora che agli aerei ai piloti e alle quantità, in quel momento
questo si deve alla rete radar e al sistema di comando e controllo
dello spazio aereo sull'Inghilterra che consentiva.
 
Se ne è discusso molto ampiamente, qui in passato.
