Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mancò l'industria, non il coraggio.

Per dare un'idea della situazione in cui si vennero a trovare i piloti
italiani delle varie specialità nel corso della prima parte del conflitto
che portò il paese alla rovina (10 giugno '40 - 8 settembre '43), basti
pensare che l'industria aeronautica nazionale riuscì a consegnare loro
soltanto un totale di 11.508 velivoli * (dal giugno '40 all'agosto '43),
cioè meno di quanti ne produsse l'industria inglese nel 1940, cioè 15.000.
Senza contare che l'Inghilterra e tutti i Paesi del Commonwealth britannico
poterono, nel corso del conflitto, usufruire di non meno di 35.000 velivoli
forniti dagli Usa: cifra compensativa delle poche centinaia di aerei (tra
Me109 F e G, Ju87 e altri esemplari) ceduti dalla Germania all'Italia dal
settembre '40 all'agosto '43.
Osserviamo ora più nel dettaglio il trend produttivo dell'industria
aeronautica italiana dal 1° gennaio del '40 al 1 settembre del '40. Nel
corso del '40 dalle catene di montaggio uscirono 3.257 velivoli (1.155 dei
quali caccia); nel 1941, 3.503 (1.339 caccia); nel 1942, 2.818 (1.488
caccia) e nei primi otto mesi del 1943, 1.930 (1.000 dei quali caccia). Si
tratta di dati sconfortanti in quanto neppure minimamente paragonabili a
quelli inglesi e tanto meno a quelli statunitensi, russi e tedeschi. La Gran
Bretagna, nazione contro la quale l'Italia dovette ingaggiare, dal '40 al
'43, il più pesante e dispendioso confronto aereo (data l'affollata presenza
della RAF in tutti i principali scacchieri mediterranei e africani) riuscì,
come si è detto, a mettere in linea, nel 1940, ben 15.000 velivoli,
destinati a salire nel '41 a 20.100 e nel '42 a 23.671, per poi arrivare ai
26.263 del 1943: tutte cifre alle quali si devono aggiungere i cospicui
quantitativi, soprattutto caccia e bimotori da bombardamento medio (P40
Kittyhawk, Grumman Wildcat IV, Republic Thunderbolt II, Chance Vought
Corsair II, North American Mustang IV, Martin Baltimore I, Martin Marauder I
e North American Mitchell) forniti dagli Usa alla Gran Bretagna a partire
dall'estate del '40.
E a poco serve ricordare che tra il '40 e il '43 la RAF (appoggiata però
direttamente, almeno a partire dal giugno e dal dicembre del '41, da quei
due mostri di produttività industriale e bellica che erano gli Stati Uniti e
l'Unione Sovietica) dovette fronteggiare la formidabile Luftwaffe tedesca.
Data la spaventosa ampiezza del conflitto, la Germania, la cui industria
aeronautica riuscì a sfornare un notevolissimo quantitativo di ottime
macchine, dovette infatti impiegare gran parte dei suoi mezzi aerei per
garantire un appoggio tattico alle proprie armate e per proteggere
(soprattutto con la caccia) le sue stesse industrie nazionali minacciate dai
bombardieri pesanti inglesi e statunitensi: una servitù che si fece sentire
soprattutto nel Mediterraneo, nei Balcani e in Africa Settentrionale dove
spettò all'Aeronautica Italiana il compito di reggere, spesso da sola, gran
parte del confronto con l'agguerrita e ben equipaggiata aviazione del
Commonwealth britannico.
Inferiorità tecnologica, incapacità produttiva e sostanziale carenza di
pianificazione industriale (nel corso della guerra l'industria aeronautica
italiana, già a corto di metalli leggeri, alluminio, gomma e incapace di
approntare un quantitativo adeguato di strumentazioni e apparecchiature,
mise a punto un numero troppo elevato di modelli differenti anziché
concentrarsi su quei pochi velivoli, come il dimenticato Reggiane Re2000 o i
già citati MC202 e Re2001, in grado di controbilanciare, almeno in parte, lo
strapotere dell'industria aeronautica anglo-americana) costrinsero quindi i
piloti da caccia italiani ad avvalersi quasi sempre di macchine
sostanzialmente antiquate, compensandone le deficienze con le proprie
capacità e con il coraggio.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
* Da altre parti ho letto che il numero invece era di poco inferiore o
superiore di ottomila.

 ha scritto nel messaggio
news:PZrMc.37724$OR2.1...@news3.tin.it...


 Ciao
Due furono i mali peggiori: gli industriali che solo a fatica e con lentezza
modificarono i loro impianti per la produzione bellica, e sopratutto
mancarono le materie prime.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:2fxMc.47060$5D1.2...@news4.tin.it...


 Ciao Jacopo
In un primo momento, lo stesso Mussolini, pensando ad una guerra breve, non
pensò utile una conversione industriale, l'industria era in grado di coprire
le nostre non pesanti perdite.
Dopo la disastrosa campagna di Grecia, le sconfitte del Dicembre quaranta,
Febbraio quarantuno in Africa,  il potere di Mussolini cominciò a scemare, i
suoi ordini cominciarono ad impantanarsi nella palude industriale. La penosa
mancanza di materie prime fece il resto, si prelevarono le campane delle
chiese, le inferriate delle case, i rottami, ma con questo non si poteva
certo vincere una guerra, e neppure costruire armi sufficenti per una
dignitosa difesa.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:NOTMc.50727$5D1.2...@news4.tin.it...



e di questo il tuo gggggenio Mussolini non sapeva niente evve'? eppure sui
libri dicono che sia stato lui a volersi imbarcare nella guerra mondiale
correndo dietro a Hitler.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 correndo dietro a Hitler.
Ma no! ... E' stato lui ad imbarcarsi in una guerra? Non lo immaginavo!
Ma perché non vuoi guardare più in la del tuo naso e dei tuoi pregiudizi.
Mussolini, non poteva prevedere la maretta degli industriali.
 Sapeva invece benissimo della mancanza di materie prime, proprio per
questo, stipulando il patto d'acciaio con la Germania, aveva inserito la
clausula coperta che stabiliva non si facessero mosse che potevano
pregiudicare la pace europea prima dei tre anni che gli sarebbero serviti
per ammodernare decentemente e accumulare un minimo di scorte. Ma Hitler
trovò un altro che non aveva di questi problemi e scatenò la guerra con
netto anticipo. Umanamente, il dieci Giugno, mettendo su un piatto della
bilancia, da una parte il rischio di essere castigati dai tedeschi per non
averli aiutati e la possibilità di ottenere con poco sforzo buoni risultati
territorriali e politici, dall'altra l'improbabile rischio che l'Inghilterra
da sola vincesse, credo sarebbero stati in molti a fare come Mussolini.
Ciao
Ad'I

 Ciao e grazie per le tue analisi.
Diciamo che non fu un tradimento al mille per mille. Nella maggior parte dei
casi si sommarono un certo malcontento per la politica sociale del regime
(capitava spesso che per eliminare la disoccupazione le autorità locali
fasciste imponessero agli industriali assunzioni, magari diminuendo il
numero globale delle ore lavorative, o altre imposizioni del genere) una
certa simpatia per il nemico, la consapevolezza che la scarsità di materie
prime rendeva poco appettitose le commesse dell'esercito (un conto è
affrontare una forte spesa per trasformare impianti per la costruzione di
automobili o locomotive in impianti per costruire i carri armati con la
prospettiva di poterne produrre decine di migliaia, un conto fare la spesa
per poi venderne poche centinaia) la paura che i bombardamenti
distruggessero gli impianti. La somma di tutti questi fattori, si tradussero
in un comportamento che sarebbe troppo forte definire tradimento, ma che di
fatto lo fu.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:B1OOc.61457$OR2.3...@news3.tin.it...


 guerra la dichiararono francia e inghilterra alla germania.
Si, ma stiamo parlando in un ambiente in cui si ritiene che i trattati non
comportino alcun impegno, e sia del tutto legittimo non mantenere gli
impegni o cambiare alleanze dopo lo scoppio della guerra.
Ciao
Ad'I