Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Del Potro torna alla vittoria

In un torneo di quarta fascia, ma l'importante era sbloccarsi. Non va
escluso che già quest'estate torni a ottimi livelli.

 escluso che già quest'estate torni a ottimi livelli.
visto a memphis mi sembrava già messo bene. credo che gli manchi un
pochino di tutto per tornare ai massimi livelli: un po' di mobilità,
un po' di servizio, un po' di convinzione nei momenti importanti, etc.
etc. tutte cose che acquisirà giocando e vincendo. concordo
sull'estate come momento per vedere il miglior delpo. con un po' più
di ottimismo invece possiamo sperare che sia già competitivo ad alti
livelli in california e florida per poi ritrovarlo da corsa sulla
terra.



io l'ho visto ieri sera contro tipsarevic ed ha gicoato male male male, con
tutti i colpi. però ha vinto in due set, e questo è un ottimo segno.

escluso che già quest'estate torni a ottimi livelli.
sono molto contento, speriamo torni ai livelli di prima, vamos Juan 

 sono molto contento, speriamo torni ai livelli di prima, vamos Juan
L'unico giocatore che mette d'accordo tutto il ng? Solo per questo
meriterebbe l'oscar della racchetta.

>L'unico giocatore che mette d'accordo tutto il ng?
perchč?
La maggioranza degli utenti č contenta se un giocatore X sta bene e gioca 
bene, indipendentemente dal fatto che sia il proprio preferito o meno.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************

bene, indipendentemente dal fatto che sia il proprio preferito o meno.
ecco hai detto bene la maggioranza, quindi non tutti 


Ho i miei dubbi che sarebbe stato lo stesso per qualsiasi nome
nell'oggetto.


Lo notavo anche io. Non va bene, apriamo uno spazio per parlare male di 
Delpo. Inizio io:
1) E' brutto come la fame;
2)....

1) E' brutto come la fame;
e che ci frega a noi, si preoccupassero le donne:-)

 meriterebbe l'oscar della racchetta.
il tifo contro è un prerogativa di pochi eletti in questo ng. noialtri
non siamo all'altezza.

 1) E' brutto come la fame;
2) vestito di nero sembrava un becchino

2) vestito di nero sembrava un becchino
rotfl, è vero lo ricordo ancora :-)

"duca d'auge"  ha scritto nel messaggio 
news:0f324084-986e-4c3f...@b8g2000vbi.googlegroups.com...



duca il tifare è una prerogativa dello sport, io dove non tifo per qualcuno 
dopo poco mi rompo e spengo, come dice il buon Tommasi non ricordo di aver 
visto un incontro , una partita senza parteggiare per qualcuno, non sarebbe 
sport. 

 sport.
si parlava di tifo contro. lei lo pratica?

 qualcuno dopo poco mi rompo e spengo,
un conto č tifare per(*), un conto č tifare contro.
C'č una sottile differenza che non tutti qui sopra notano...
(*) in ogni caso anche nel tifare per ci dovrebbe essere un limite oltre il 
quale si scade nel ridicolo.
Per esempio, chiamare i giocatori per nome o addirittura per diminutivo alla 
lunga appare ridicolo... no non parlo di te che li hai conosciuti agli 
internazionali d'italia e che ora sono tuoi amici speciali...


si parlava di tifo contro. lei lo pratica?
è direi di si, specialmente nel calcio, nel tennis l'ho fatto quando ero più 
giovincello con i vari becker, sampras, ora diciamo che lo pratico solo con 
soderling, il resto no, solo a favore. 

internazionali d'italia e che ora sono tuoi amici speciali...
tifare contro nel tennis a volte è anche e solo per favorire il proprio 
preferito, non ho capito sinceramente la cosa dei diminutivi, quelli li si 
mette semplicemente per abbreviare, non di certo per fare i fanatici 

semplicemente per abbreviare, non di certo per fare i fanatici
macchč...


quelli come te imbarbariscono (!) il nostro sport
è si mi immagino tu tifoso di Roger che non ti auguri una sconfitta di Rafa, 
rotfl
non ci credo nemmeno se ti vedo. 

 non ci credo nemmeno se ti vedo.
affari tuoi.
In uno scontro tra loro potrei sperare in una vittoria dello svizzero perchč 
gioca un tennis che preferisco ma mai potrei tifare contro l'avversario, 
tantomeno Nadal.
Mi dispiace ma non sono come te.



Dici delle cose vere ma fai retorica. Dici delle cose vere perchè
tifare sempre contro un giocatore è comunque sbagliato. Tuttavia fai
retorica con nadal perchè sono certo che un po contro lo tifi (a
priori, cioè contro chi gioca gioca). Fai retorica perchè dici," non
ci tifo contro" ma quando gioca nadal non contro federer preferirai
che uno dei due vinca o no? Se dicevi che a volte tifi nadal allora
ok. Ma il fatto che tu non l'abbia detto mi lascia il dubbio.

Mi dispiace ma non sono come te.
guarda che per tifare contro non è che devi saltare sul tavolo e gioire, 
basta lo stato d'animo contento, non ci credo che non lo hai dai, è normale 
perchè tutti teniamo a dire che il nostro giocatore è il migliore. 

ok. Ma il fatto che tu non l'abbia detto mi lascia il dubbio.
ma certo nessuna persona che si appassiona per uno sport fa il tifo solo a 
favore è fisionomico, se non altro semplicemente per avvantaggiare il 
proprio idolo o squadra, non stiamo parlando di pazzi che sfondano vetrine o 
inveiscono con parolacce  ecc . ma semplicemente di sensazione piacevole, 
oltretutto non so voi, ma io il giorno dopo devo andare al circolo e sentire 
i cosiddetti rompi palle non mi fa piacere;-) 

ok. Ma il fatto che tu non l'abbia detto mi lascia il dubbio.
puoi tranquillamente togliertelo il dubbio, perchè devi pensare che tutti 
siano come te o Lleyton?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


> perchč tutti teniamo a dire che il nostro giocatore č il migliore.
nostro giocatore?


nostro giocatore?
si intendo un nostro ipotetico, in termine di tifo 

siano come te o Lleyton?
be bravo, ma ti perdi la passione che arde dentro di noi:-) 

 sport.
secondo me stai strumentalizzando ai fini delle tua tesi il tommasi-
pensiero...il quale (almeno nella versione che io ho sentito centinaia
di volte nelle sue cronache) parla della singola partita e non del
tifo per un giocatore a prescinere. Guardando una partita viene
naturale parteggiare (che è leggermente diverso da tifare) per uno o
per l'altro, a volte addirittura cambiare a partita in corso con il
solo scopo di allungare una partita. Perchè un conto è fare il tifo
per la partita, altro fare il tifo per un giocatore. E in questo entra
anche il tifo contro: un conto è accendere la tv è parteggiare
"contro" qualcuno perchè sai che è il più forte, altro conto è farlo
per antipatia o addirittura cattiveria sportiva. Onestamente, pensi
che, a parte voi tifosi di Nadal, qualcuno si diverta a vedere una
finale come quella dello scorso Wimbledon, tanto per dirne una (e lo
stesso discorso di può fare per "par condicio" con altre finali del
passato con Federer che faceva la passerella d'onore)? E' naturale che
quando uno è più forte, si tenda a parteggiare per l'altro.

 nulla.
Ti contraddici. Con gli altri non ti interessa con federer ti
interessa e come. Non è che forse piu' che una questione di non tifo
per il tennis sia una questione federer e basta? No perchè a quel
punto è ancora peggio che tifare contro, nel senso di sperare che "il
proprio rivale perda". Una cosa è la sana (e onesta, sottolineo
onesta) antipatia sportiva o meglio verso uno sportivo, una cosa molto
peggiore e quasi sprezzante è la non curanza di tutti gli altri
risultati del lotto. Capisco nelle partite non di cartello o quando
giocano giocatori che ti sono antipatici/simpatici allo stesso modo,
ma ogni volta che non gioca federer non fare il tifo per nessuno, mi
sembra una cosa fondamentalista è da adoratore non da tifoso. Quasi
come se il tennis sia stato impersonato da un giocatore solo.
Giocatore tra l'altro che si è dimostrato inferiore già a due
giocatori. Il fatto che dici, gioca meglio dell'altro, deriva da una
tua convinzione non supportata dai fatti.

tua convinzione non supportata dai fatti.
perchè fai la macchietta?
Stiamo parlando di gusti personali.
Mi piace come gioca Federer, non mi piace come giocano Murray o Nadal.
Apprezzavo tantissimo il gioco di Henman molto meno quello di Bruguera.
Henman è stato il più forte del suo tempo? manco per niente.
E allora?
A me piaceva vederlo giocare più che veder giocare Agassi, altro soggetto 
che cmq ammiravo.
Eppure Agassi era nettamente più forte di Henman.
Gusti personali che non mi sogno manco per niente di far diventare la reale 
classifica più forte-meno forte.
O si deve sempre e solo simpatizzare/tifare/preferire per il più forte ?
Per una volta che il mio "preferito" è pure (per tanti anni) i più bravino 
del lotto anche se ora alla soglia dei trentanni ha ben due (DUE) giocatori 
più forti di lui... e lasciami godere gli ultimi aneliti di un talento 
(cinico) che si sta spegnendo...
I "fatti" li lascio tutti ai tuoi deliri.
Stando ai "fatti" tutte le volte che hai discettato sulla grandezza di safin 
hai sprecato byte inutilmente visto che i "fatti" ci dicono che il simpatico 
guascone russo ha reso per un 10% max delle sue possibilità ed è stato 
regolarmente mazzolato da un sacco di avversari, spesso a lui inferiori 
tecnicamente.
Però Safin ti garbava.. bene per te.
Ma i "fatti" lasciali agli altri perchè tu coi "fatti" ci campani poco.
PS: sono così "tifoso" di Federer che quando a parigi 2010 Soderling l'ha 
smantellato ero così contento di aver trovato il "delfino" ...


 Stiamo parlando di gusti personali.
Ma vuoi vedere che nel tennis vale la regola, il piu' forte per me non
è detto che sia il piu' forte in assoluto?

è detto che sia il piu' forte in assoluto?
vedi che tu parli del goat e non stai attento?
Stiamo (sto) parlando del mio PREFERITO, non di quello che considero il 
migliore.
Chi ha detto che le due cose devono coincidere?
Forse per i bambini di 5 anni che scelgono la squadra preferita tra quelle 
che vincono scudetti e coppe varie, ma tra adulti?


 fonte?
sa che stavo chiedendo anch'io la fonte dell'aforisma?
non mi sento tirato in causa in quanto snob sta per sine nobilitate e
dunque non mi riguarda, ma non si sa mai, ogni tanto una buona frase
da tirar fuori con qualche parvenu è utile.


Mi unisco alla schiera dei perplessi. Se ne venite a capo fate un fischio.

 che vincono scudetti e coppe varie, ma tra adulti?
Se fosse (solo) il tuo preferito. Avresti piu' o meno preferiti in
diverse partite o tornei.

 onesta) antipatia sportiva o meglio verso uno sportivo,
un'altra cosa è l'ossessione. mi perdoni il francesismo, ma che due
coglioni!
riesce a completare un post su questo ng senza citare federer?
a difesa del mio buon abate. egli non tifa, è superiore a queste cose.
è spesso impegnato in esercizi spirituali o nei suoi studi di
tomistica, e la cosa straordinaria è che riesce a farli anche
guardando una partita di tennis. si figuri dunque se si fa contaminare
dalle umane passioni.
a scavare nella memoria me lo ricordo fare tifo cotro quando ancora
era un giovane chierico e non il mio diletto abate. era una notte del
1991 e invece di vegliare e pregare, il buon marcello stava assistendo
al match australe tra un suo concittadino e un sassone pel di carota.
durante quell'interminabile quinto set finito poi 16-14, lo ricordo
rivolgersi al pallido germanico con epiteti irripetibili come "busone"
"pugnetta" "socc'mel" e altre forme vernacolari che non voglio nemmeno
ricordare.
da lì fece pentienza, omar camporese non si ripeté mai più a quei
livelli e la passione scemò, con il suo codazzo di fastidiosi insulti,
per lasciar posto alla pacata meditazione sulle cose del mondo e dello
spirito.

 sa che stavo chiedendo anch'io la fonte dell'aforisma?
anch'io...ho fatto pure una ricerca su google...e temo sia farina del
sacco di chi scrive...

 sappiamo perchè prima non c'era.
veramente ci ha vinto un tot di semifinale all'us open...ma a parte
questo, mi scusi l'intromissione, ma c'è un punto che non mi è chiaro:
solo un mese fa hai portato avanti la tesi dell aus open tomba della
stagione, dove i veri big si risparmiano per non comprommetere il
resto dell'annata...e ora, siccome djokovik ha strapazzato federer due
volte in un meno di un mese, tutto questo discorso non vale più?

diverse partite o tornei.
se fossi come te forse, e invece non è così.
Rassegnati, fattene una ragione.


ricordare.
minchia Duca, ha ragione.
Ma lì non era questione di tifo o no ntifo, lì c'era Bologna di mezzo e con 
la Bolognesità non si scherza.


volte in un meno di un mese, tutto questo discorso non vale piů?
vuoi fargli esplodere la testa?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


 meriterebbe l'oscar della racchetta.
Molti lo tifano per convenienza :-D
Pochi ne hanno apprezzato le sue doti sin dall'inizio :-D
Solo io sgodazzavo ancor prima della semifinale contro Dopal all'Us Open 
2009, consapevole che avrebbe lui il torneo :-D

vabò dai raga, stiamo portando avanti una cosa per 3 gg abbastanza ridicola, 
senza esagerare ma il tifo sia a favore che contro è una cosa normalissima, 
anche la scritta vamos, forza ecc . ci può stare, può sembrare magari ad 
alcuni di noi un pò infantile ma è solo per divertimento, basta non 
trascendere con insulti e quant'altro direi. 


No scusami fammi capire qual'è la contraddizione? O mai detto che
federer si era preparato poco per l'AO? Anzi ho detto semmai che forse
l'anno scorso ha fatto una preparazione migliore degli altri top
player per quel torneo, segno che potrebbe aver fatto lo stesso anche
quest'anno. Anzi storicamente federer tiene molto a questo torneo.
Se poi lo vuoi pensare tu questo (che federer abbia perso perchè vuole
privilegiare RG e wimbledon ecc.) fallo pure. Esponilo e lo prenderemo
in considerazione se è il caso. Ah poi ti ricordo che perse anche a
New york eh! Bella quella. La ricordi?

 vuoi fargli esplodere la testa?
ma no, era una domanda seria....vedevo solo una contaddizione e
chiedevo...così, solo per parlare...

"Novak" <fed...@nadal.acasa> ha scritto nel messaggio 
news:ikiu7c$mdn$1...@speranza.aioe.org...

Non dire sciocchezze  e vatti a rivedere i miei pronostici degli Slam futuri 
vinti, fatti ben prima di quello US Open (forse esagerai ma vedremo...)
Del Potro è il mio preferito fin dal 2008!
Viva Del Potro! 

New york eh! Bella quella. La ricordi?
che umiliazione che fu, veramente senza vergogna lo svizzero a tornare a 
giocare invece di ritirarsi.


 Viva Del Potro!
porc... ho dimenticato la faccina...
;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d6c...@news.x-privat.org...

oggetto: "il giochino degli slam" di un certo "eraclito"
ah ah ah, sbruotfl
e alla fine forse sarà proprio Spalluto ad andare più vicino alla realtà ma 
c'è ancora molto tempo prima che tutti quelli finiscano la loro carriera! 

 Rassegnati, fattene una ragione.
Sarà.

 New york eh! Bella quella. La ricordi?
La ricordo sì...ho vinto 20 euro scommettendo su Djokovic e sono stato
contento...ricordo anche che Federer ha avuto due match point e dopo
quella partita l'ha battuto tre volte di fila, con un bel 6-1, 6-4
nell'occasione più importante, non cent'anni fa,ma solo tre mesi
fa...Onestamente un 2010 con una sola vittoria in 5 partite negli head
to head, arrivata pure salvando due match point, non mi sembra uno
score di cui andare troppo fieri....Se invece le interessa la mia
personale opinione,  le dico che la penso come lei, oggi 1 marzo 2011
Djokovic è più solido di Federer. La logica e l'anagrafe sono dalla
sua parte perchè questo momento si protragga a lungo. Si chiamano
curve di rendimento dei giocatori.

Eh si.Non ho mai capito. Io.
esattamente.


curve di rendimento dei giocatori.
Dì la verità Djokovic ti sta antipatico e invece federer ti sta simpatico ed 
è pure tuo amico su facebook, ammettilo!


 curve di rendimento dei giocatori.
E dove sta scritto che federer gioca peggio di 4 anni fa? Soderling
per esempio gioca meglio ora che quando aveva l'età di nole. Lo stesso
Agassi ha avuto il periodo migliore della carriera dopo i 28. Il
tennis non è uno sport per bambini. Anzi. Se analizzi i rendimenti di
tutti i numeri uno scoprirai che non c'è nessuna correlazione con
l'età, ognuno ha fatto il proprio meglio in una fase della carriera.
Alcuni, pochissimi, sono stati sempre i piu' forti della loro epoca.
Federer sta dimostrando di non essere tra questi.

 Federer sta dimostrando di non essere tra questi.
il concetto di "epoca" è in antitesi a quello delle curve di
rendimento. Fra i due io scelgo il secondo.

 pure tuo amico su facebook, ammettilo!
Tutti dovrebbero cliccare like sul profilo pubblico di Federer, perchè
le foto di lui con Mirka sono molto cool...

ed è pure tuo amico su facebook, ammettilo!
non c'è Roger quello vero su Face marcello, chiedi a me tutti quelli veri ce 
l'ho io fonte certa:-) 

 Segnati pure quest'altra duca. E non googlare non la trovi.
"gallina vecchia fa buon brodo"
"e questo che c'entra?"
"niente, ma è l'unica che non ha detto"
http://www.youtube.com/watch?v=UUmxd6EEeUs
grazie joseph, erede del commissario salimbeni.

chiedi a me tutti quelli veri ce l'ho io fonte certa:-)
certo, tu li hai conosciuti di persona. Se non li hai tu i contatti giusti 
chi li può avere?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
***************************************************

 "niente, ma è l'unica che non ha detto"
"Che fai parli con le frasi degli altri"
" Conosci a lello tu?"
Chi?
Duca tu sei uomo, non l'asino!

 rendimento. Fra i due io scelgo il secondo.
Ti conviene di piu'.

 Ti conviene di piu'.
per dimostare buon senso senz'altro.

certo, tu li hai conosciuti di persona. Se non li hai tu i contatti giusti
chi li può avere?
si infatti ma quelli veri sono quasi tutte pippe, i big se li fanno gestire 
da altre persone:-) 

 quell'attualmente non ho molta passione.
bravo hanss. più ucronia e meno sgodazzo.

 gestire da altre persone:-)
maddai?
ed io che mi prefiguravo Rafa che condivideva su feisbuc le sue foto fatte 
con l'aifon...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


 per dimostare buon senso senz'altro.
E' un buon senso con i paraocchi. Cioè senza tenere presente i
tantissimi giocatori che non seguono questa sua teoria delle "Curve di
Rendimento" (le ho fatto diversi esempi),

con l'aifon...
nadal su facebook c'č, ma non come persona bensě come  pagina fan, quindi 
con aggiornamenti fatti da un suo amico credo, o comunque uno che lo segue 
sempre visto che mettono foto anche da dentro la stanza dell'albergo. 

 sempre visto che mettono foto anche da dentro la stanza dell'albergo.
certo, l'account lo gestisce perez barbadillo o uno dei suoi.

affermazione.
vediamo se ho capito bene, il confronto adesso č tra il Djokovic versione 
2011 e il Federer versione 2008?


 con aggiornamenti fatti da un suo amico credo
oh, ma le sai tutte!


 cosa ha da dire su questi?
borg si è ritirato a 26 anni. per la sua curiosa teoria dovremmo
considerare anche il rientro fatto 13 anni dopo con racchette di legno
e suonate da chiunque.
laver ha proseguito fino a 41 anni ma negli ultimi anni della carriera
si dedicò principalmente ai tornei del circuito WCT (quindi non è
rilevante). l'ultimo slam lo vince nel 69 a 30 anni. sampras dopo i 29
è competitivo solo a wimbledon e usopen per il resto non dominava il
circuito, anzi smette di dominarlo attorno ai 26-27 pure prima di
quanto abbia fatto fed.

 sempre visto che mettono foto anche da dentro la stanza dell'albergo.
le foto di Nadal sono anch'esse molto cool, ma mancando mirca e le
gemelle non hanno quel sapore dei vecchi valori di una volta di casa
Federer...però l'hai vista quella con lo smoking dove morde il
"Laureus World Sportsman of the Year"? Sembra uscito dalle pagine di
American Psycho...:-)

oh, ma le sai tutte!
lol già mi immagino la tua faccia se mi vedessi al foro mentre rompo le 
palle a tutti i giocatori:-)
i capi li ormai mi conoscono e non smettono mai di dirmi ma la finisci di 
rompergli le scatole:-)
galimberti su face già mi ha detto mica mi verrai a rompere le palle pure 
quest'anno?
e io subito: certo che si;-)
troppo simpatico il gali 

American Psycho...:-)
gią, grande:-) 

 American Psycho...:-)
Io su face ho aggiunto Tommy R :-D
E' lui :-D
Sono iscritto anche alle pagine di Nole, Andy, Robin e Fernando, che 
ultimamente non sta aggiornando piů :-(

 quanto abbia fatto fed.
Era solo competitivo o vinceva anche? Non dominava perchè aveva
trovato qualcuno piu' forte o si preparava solo per gli slam e negli
altri tornei usciva contro tutti e non sempre contro lo stesso
avversario come fa federer da un paio d'anni a questa parte?

 avversario come fa federer da un paio d'anni a questa parte?
stop stop. stiamo andando nella solita direzione. il mix di
inesattezze (su borg, laver e sampras) teorie indimostrabili (la
preparazione di sampras) e concetti autoreferenziali (il giocatore
superiore). dunque la lascio correre solitario e selvaggio, come la
sua immaginazione.

 Rendimento" (le ho fatto diversi esempi),
lei ha fatto esempi rispetto alle parabole dei giocatori e alla
relazione fra l'età e i picchi di miglior rendimento. Le curve sono
altro concetto. Sul sussidiario non credo ci sia scritto, ma sono
certo che lei può cominciare direttamente dal libro di geometria....

 furono?
ti ha già risposto...ognuno ha il suo momento migliore, ma ognuno =
ognuno - qualcuno...

 ultimamente non sta aggiornando pi :-(
ma almeno su facebook scrivi davvero quello che pensi? :-)

 superiori. Il resto non conta.
forse è per questo che non ha mai vinto a New York? Ma quando si perde
non è perchè solo perchè l'altro è più forte?

 ultimamente non sta aggiornando più :-(
No, dai non ci può fare questo.

 certo che lei può cominciare direttamente dal libro di geometria....
Dunque chi fa teorie strambalate sarei io? Le parabole esattamente
cosa sono? E' rimasto ancora al sussidario? Chi le ha detto che alle
curve da lei ipotizzate io abbia associato una parabola e non un'altra
curva (la informa che la parabola è una curva, si vede chiaramente che
non lo sapeva)? Può essere che non l'abbia capita la sua TEORIA, può
essere. Ma allora ce la spieghi meglio. E lei adesso il teorico del
ng. E ci dica soprattutto che tipo di curve esattamente disegnano i
rendimenti dei giocatori. E se vale per tutti i giocatori questa sua
teoria.
Attendo con ansia.

 teoria.
ha presente il grafico di un titolo azionario? Alti, bassi, alti,
bassi...non troverà mai nessun titolo con esattamente lo stesso
grafico, ma la regola vale per tutti i titoli...il concetto è il
medesimo...così come il numero elevato di variabili che influenzano la
posizione sull'asse cartesiano...ma credo che tutti qui lo abbiano
capito, lei incluso, solo che fa finta di non capire...spero che il
duca non mi denunci alla siae se gli rubo la battuta e dico che forse
è davvero meglio lasciarla libero di correre solitario e selvaggio nel
turbinoso rincorrere dei suoi pensieri...


Ha omesso di dirmi se il concetto di curve vale per tutti i giocatori.
Cosa le faceva pensare che io pensavo proprio a una parabola, e cosa
c'entra questa cosa degli alti e bassi con l'età dei giocatori
(discorso da lei introdotto). Se non c'entra niente le rammento che le
ho già detto: se mi dice che è solo un fatto momentaneo e che per
dimostrare ciò lei aspetta i periodi migliori di federer per poter
giudicare, le dico che alzo le mani. Finchè non mi dice questo, e lei
che non si capisce da solo.

 che non si capisce da solo.
guardi, a me quello che le dico sembra del tutto logico. Lei ha
un'altra opinione? Pazienza...l'opinion maker non è fra le mie
ambizioni recondite....

avversario come fa federer da un paio d'anni a questa parte?
chi è quello contro cui Federer perde sempre da un paio d'anni a questa 
parte?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
***************************************************

superiori.
borg appena (quasi) ha trovato quello più bravo di lui, anche perchè più 
giovane, ha salutato tutti.
ma indovinarne una?


un andamento piatto, ma sempre curvilineo.
si ma che curva? che curva? :-)


 parte?
E nadal?


Tutto giusto, e tutto in linea con quanto io dico. Le aggiungo che se
prova a fare questo esercizietto con federer, la sua curva è molto
piu' piatta. E questo è un merito. E ciononostante perde con una certa
costanza da nadal e adesso sta cominciando pure con djokovic (vedremo
se continua). Questo vuol dire che la sua curva si è mantenuta piu' o
meno sullo stesso livello ma sono gli altri che sn piu' bravi? Si, no?
Parliamone.


Lo ha già detto che curva. Fai attenzione.


Lo avevo detto che borg e laver non li ho seguiti? Ma a giudicare dai
risultati non sembra che quello che dici sia vero. Puoi essere piu'
preciso così vado a verificare.
Comunque Sampras.

 E nadal?
un paio d'anni?
Mi sembra che ci perda con una certa regolarità fin da quando Nadal è 
esploso, altro che 2 anni.
Sei impreciso as usual.
Oh, non vorrei dirtelo, ma i due sono esplosi (vinto il loro primo slam) a 
poco meno di 2 anni di distanza l'uno dall'altro.
Nonostante la differenza di età sono... contemporanei.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


Comunque Sampras.
comunque cosa?


Parliamone.
Nadal è arrivato leggermente dopo ai livelli di Federer e per anni hanno 
fatto il viaggio da soli.
Ora la curva di federer sta fisiologicamente calando (forse anche quella di 
nadal ma per motivi diversi) , sai l'età , la curva di Djokovic è invece in 
fase di salita (finalmente) e può benissimo essere che stia intersecando 
quella di Federer anzi può averla già intersecata e solo i lcomputer non se 
ne è ancora accorto.



Allora mi sa che sei tu che non hai capito,
volevo dire, e nadal? Che è esploso ecc. ecc. che non da due anni ecc.
ecc.


Cosa hai da dire su Sampras (di scuse ne puoi trovare a iosa). Io mi
aspetterei uno sportivissimo. Niente da dire era il piu' forte e
basta. Non c'è mai stato il nadal/djokovic della situazione per questo
autentico fuoriclasse. Ma tu sei imparziale/non tifoso. Quindi
difficilmente ci arrivi a questo concetto.

 nadal ma per motivi diversi) , sai l'et ,
E' letà. Scusa vecchia quanto il mondo. Ma l'età un cazzo io ti dico.
Sei molto imparziale! Federer è piu' scarso di nadal. Vederemo se è
anche piu' scarso di Djokovic.
Se federer avesse le palle sarebbe lui stesso a dire: non cerchiamo
scuse, proverò a battere djokovic se veramente sono piu' forte di lui.
Non datemi del vecchio perchè nn lo sono. C'è gente che con il doppio
dei miei anni va ancora a farsi spaccare la schiena sotto il sole e
non si lamenta. Non vedo perchè debbo lamentarmi io. Se un giocatore
mi mazzola, mi mazzola e basta.
Ma non può dirlo per i tifosi. Sai quella razza di...I tifosi insomma!

 non si lamenta.
chiamate il 118.

 Ma non può dirlo per i tifosi. Sai quella razza di...I tifosi insomma!
bè. non può proprio dirlo. so che vorrebbe dirlo ma davvero non può
dirlo. sai per quella....insomma è chiaro.
però io intendevo non quello ma l'altro. mettendo la curva
sull'ordinata e l'ascissa sull'ascella di djokovic. se era forte come
diceste voi non prenderebbe mazzate. e quando gli altri si preparavano
lui perdeva ah, se perdeva. ma sampras contro borg, arbitro laver, non
avrebbe mai perso. e nemmeno laver contro borg e sampras. ma se
nalbandian avesse pensato meno a...e lo sapete voi cosa e safin ci
avesse tenuto come ci tenevano roddick e hewitt che mentalmente però
erano delle pippe, la cazzimma di formaggino te la saluto anche con la
preparazione che ci tiene sempre. insomma non si meritava e voi lo
sapete ma solo che non osate dirlo. siete tutti imparziali e tifosi e
il mio conto snai lo dimostra. comunque a cuoppo cupo poco pepe cape e
chi te sput' 'nfaccia è pecche' nun te vò maje vede' cu 'e
ppacc'asciutte.
right man?

non si lamenta. Non vedo perchè debbo lamentarmi io.
esatto, maledetto svizzero privilegiato.
In miniera.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************

volevo dire, e nadal? Che è esploso ecc. ecc. che non da due anni ecc.
Non ti spieghi bene, strano.
domanda: da chi è che federer perde con regolarità da due anni a questa 
parte?
domanda che ti faccio io perchè non ho capito a chi ti riferivi .


difficilmente ci arrivi a questo concetto.
essendo imparziale vado oltre alle conclusioni a cui arriva il tifoso 
annebbiato dall'odio verso qualcuno (giuseppe? chi ha detto giuseppe?)
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


 right man?
Tifoso e buffone.

 domanda che ti faccio io perch non ho capito a chi ti riferivi .
Ti rendi conto che mi hai appena domandato a chi ti riferivi? Perchè
tu tu riferivi non io. Io ho solo aggiunto: e nadal?No: è nadal!
CAPRA CAPRA CAPRA

 ppacc'asciutte.
Fa meno lo spiritoso sulle origini altrui.

 non c'erano avversari.
Avversari? (oltre a nadal con cui ci ha sempre perso e djokovic da
quando è maturato, da quando cioè sta cominciando a perderci sempre,
poi vedremo se si riprende....)

 annebbiato dall'odio verso qualcuno (giuseppe? chi ha detto giuseppe?)
Odio? mi auguravo che non vincesse tanti slam, visto che non mi
sembrava un imbattibile. Ed è quello che avviene da qualche anno. Poi
ci sta che vinca qualche slam perchè ad essere forte è forte. Se
questo è odio. Vedi un po tu...E' odio?

 sapete ma solo che non osate dirlo. siete tutti imparziali e tifosi e
La giuseppe teoria? Uè terun va ciapà e rat invece di venì chi a milan
a rubà o mestier e milanes.
Nadal, lo zio toni si che ha le palle, basta vedere la biomeccanica
del dritto associata al movimento sinottico dei polpacci: è tutto in
sincronia. Se corri corri, e col cazzo che il dritto è piu' facile che
da fermo. Lo sanno tutti che in corsa entrano in gioco i globuli rossi
e i movimenti oscillatori dei capelli. E se non ti sei rasato bene son
dolori. Invece da fermo è tutto piu' naturale, bacino/anca e braccio
racchetta. Poi se hai le corde monofilamento ti fanno un baffo. Invece
con le racchette di legno. Li si che ti conviene coprire il campo con
la destra e pettinarti con la sinistra, perchè se no venire a rete ci
metti un papato. Aggiungici un bel chianti di annata e una grattatina
di tartufo e federer si che si lecca pure i baffi dopo aver fatto
scorpacciate di agnolotti alla roddick.

 a rubà o mestier e milanes.
<cut>
bravo. la parodia non è granché, ma un po' di ironia non ha mai fatto
male. d'ora in poi può solo migliorare.
PS: come sono gli agnolotti alla roddick? un ripieno di pollo per
l'agnolotto è un po' sprecato.

CAPRA CAPRA CAPRA
č la tua nuova firma?
Adatta.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


Se questo è odio. Vedi un po tu...E' odio?
fondamentalmente è incompetenza sublimata da un odio dovuto ad una scarsa 
cultura sportiva.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.



E' lei l'esperto di cucina qui ;)


E chiamiamole briciole. Per le manie di onnipotenza forse. Ma quanto
avrebbe pagato Henman per vincerne uno? Figuriamoci parlare di diversi
slam cosa che solo pochi giocatori per ogni epoca riescono.


Avevi scritto "l'avversario di federer contro cui federer perde da un
paio di anni" senza chi è e senza punto int.

 slam cosa che solo pochi giocatori per ogni epoca riescono.
ero ironico e sardonico...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


paio di anni" senza chi č e senza punto int.
bugia.
avevo scritto:
"chi č quello contro cui Federer perde sempre da un paio d'anni a questa
parte?"   2/3/2011 ore 20.39
sei disattento...


 sei disattento...
E che vuol dire scusa? A casa mia si dice chi è quello ....?
Mentre il tuo è piu' simile a chi, quello li con cui....?
Come vedi  ultimamente ti sta capitando sempre piu' spesso, di
scrivere come una capra :)
Scherzo eh

Scherzo eh
of course
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


 2010: dominato o no?
Scherzi vero?


Quanti anni ha RF adesso?

 Quanti anni aveva Nadal in questo periodo? E djokovic?
comodo per sampras vincere 14 slam quando federer era a malapena
adolescente.
e quando si è ritirato borg? nell'81. e sa perché? lo avevano
avvertito che era nato federer.
.

Scherzi vero?
erano domande.
anno per anno.
E sei riuscito a sbagliarle lo stesso.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.



Perchè parti da adesso? Partiamo con ordine. 2008. Poi vediamo se
adesso gioca peggio o meglio del 2008. Nel 2008 quanti anni aveva?
Giocava meglio o peggio, o (molto piu' probabile) allo stesso modo del
2007?

 Quanti anni ha RF adesso?
e che cazzo fake. a 50 anni c'è gente che lavora nei cantieri. mica
piagnucola dicendo "non posso lavorare, sono vecchio".
se federer fosse uomo sfiderebbe chiunque e senza accampare scuse. se
è davvero forte nessuno dovrebbe batterlo prima dei 60.
ma lei è tifoso e imparziale (che è una contraddizione, ma una più una
meno che differenza fa?).

 2007?
adesso nettamente meglio del 2007 anzi uguale. il picco lo ha
raggiunto a dubai 2010. però c'era djokovic che cazzo è maturato e ha
smesso di fare imitazioni.
secondo me comunque federer è anche uguale al 2003. però nel 2004 un
po' peggio ma non c'erano avversari.

 meno che differenza fa?).
LOL

 meno che differenza fa?).
*non tifoso e imparziale.
Nessuno ha mai detto che federer non è uomo.
Nessuno a mai detto che non è forte.
Come mai ha cazzeggiato su cose non dette. Se è per un attacco di
giullareria glielo concedo, se è per attacco di tifoseria, si
vergogni. Non si godrà mai lo spettacolo, ma intanto si vergogni.
Attendo sua risposta.

>Nessuno ha mai detto che federer non è uomo.
beh...
Giuseppe il 3/3/2011 (oggi!!) alle 10.20 scriveva
"Se federer avesse le palle sarebbe lui stesso a dire: non cerchiamo
scuse, proverò a battere djokovic se veramente sono piu' forte di lui."
Se federer avesse le palle... hai chiaramente messo in dubbio la sua 
virilità e con essa la paternità delle gemelline "monica e tonica" [cit.] 
...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.



Per me è stato sempre allo stesso livello. Ottimo livello. Pochi
tennisti possono raggiungere questi livelli nella loro carriera,
figurarsi a mantenerlo per 8-9 anni. E' un esempio di regolarità forse
unico per qualsiasi sport si sia mai visto. Sarei grato se qualcuno
che segue altri sport può citarmi altri esempi di  tale di
regolarità.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Per me che non mi so godere lo spettacolo, mi sono sempre augurato che
qualcuno dei miei preferiti potesse mettere almeno in discussione non
tanto la regolarità di federer, ma la sua imbattibilità, visto che non
è mai stato uno dei miei preferiti. Se ciò non fosse accaduto, sarei
stato costretto ad ammettere che federer è mostruosamente regolare ma
è anche imbattibile il che lo avrebbe proiettato nella storia del
genere umano. Per fortuna e per sfortuna questo non è accaduto*. Per
fortuna perchè da appassionato che non si sa godere lo spettacolo, mi
auguravo ciò, per sfortuna perchè comunque andava a ricadere, un
evento tanto raro, nella mia gioventu'. Questo non è accaduto perchè
un tennista sta dimostrando di essere superiore a federer quando si
incontrano (quale metro migliore di valutazione?) e un altro è sulla
buona strada.
*per quelli che si sanno godere lo spettacolo e pensano che non si può
dire se questo è accaduto o non è accaduto (perchè parliamoci chiaro,
se sapete godervi lo spettacolo dovete pensare per forza così) gli
chiederei se mi possono citare altri elementi oltre alle sconfitte con
nadal e djokovic che fanno presumere che il livello di federer ei GS
dal 2008 sia peggiorato.
Personalmente preferisco l'imbattibilità alla regolarità ma questo è
del tutto soggettivo. Preferisco un'unica grande imprese a tante
imprese piccole.

 dal 2008 sia peggiorato.
Il numero di palle steccate.

imprese piccole.
meglio un giorno da leone che 100 da goat
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


 superiori. Il resto non conta.
guardi...Borg vinceva solo Parigi e Wimbledon, che si giocano
attaccati all'altro..ergo, gli bastava stare in forma due mesi, con il
vantaggio di non dover neppure forzare la preparazione per
l'Australian Open, visto che si giocava a fine anno e lui non ci
andava mai (un vero parastatale della racchetta, alla faccia di chi si
spaccava la schiena in fabbrica, in quegli anni sfidando pure i
picchetti per portare a casa un tozzo di pane). Avversari? Un Connors
che a Parigi non arrivò mai neppure in finale e che infatti a New York
l'ha sempre bastonato. Per il resto il nulla. A Wimbledon ha dominato
finchè non è arrivato McEnroe quando, da vero codardo dal gioco
speculativo, lui si è dileguato. Ha solo avuto il culo che Panatta
spesso si autoeliminava da solo, perchè a Parigi negli head to head
era sotto due a uno (ergo, perdeva sempre con lo stesso). Se Adriano
avesse battuto Duprè Wimbledon sarebbe stato suo. Gli altri avversari?
Un vassallo chiamato Gerulaitis, che stava a lui come Roddick sta a
Federer e Verdasco sta a Nadal...poi chi? Orantes (1 slam in
carriera), un Vilas ancora acerbo e mai numero 1, il bombardiere
Tanner (0 slam seri in carriera), un Nastase ormai semi-paraplegico,
Victor Pecci (al confronto giocare una finale con Hewitt o Soderling è
impegnativo). Pensi solo che ha rischiato di perdere contro Lendl
quando ancora era chicken-Lendl... Per il resto, a New York ha sempre
preso bastonate sia da Connors che da McEnroe. Glielo dico io, se
Becker fosse nato 6-7 anni prima e Lendl fosse stato un po' più
precoce, sarebbe stato un buon giocatore e niente più. E magari finiva
che invece della Bertè si sposava Raffella Reggi...

 Parliamone.
Di cosa? della curva di Nadal e di Djokovic? O ancora di quella di
Federer? Lo sa quante partite perse Federer nel biennio 2004 e 2005 e
quante 2007-2008?

 Nonostante la differenza di et sono... contemporanei.
qui un po' dissento...il miglior Federer a mio avviso si è visto prima
del miglior Nadal...

 basta.
lo sa che io la prima volta che vidi giocare un giovanissimo Sampras
fu preso a pallate da Chang e io spensi la tv dicendo fra me "e questa
sarebbe la grande promessa del tennis americano"??? A volte
l'apparenza inganna...grandissimo giocatore, fra i migliori che io
abbia mai visto giocare (dopo quella partita naturalmente, forse la
più brutta sua che io ricordi), eppure, anche lui, come tutti i
giocatori, aveva il suo tallone d'achille (Parigi le dice qualcosa?).
Il giocatore perfetto non è mai esistito. A tutti i più grandi si può
sempre trovare il difetto che da marziano la fa tornare terrestre. A
lei che piacciono i pronostici gliene faccio uno 1 (segni): Djokovic
prossimo numero 1 entro la fine dell'anno...le piace?

 regolarità.
Carl Lewis nel salto in lungo, che però fu battuto ai mondiali da tale
Powell che lo irrise saltanto 8,95 un salto dopo che Lewis aveva fatto
il record del mondo a 8,91 che inseguiva da una vita e che resisteva
dal 1968. Seguendo le sue teorie Powell fu atleta superiore a Lewis?

 l'Australian Open,
Ooops! La teoria della tomba la conosceva pure Borg? E tu la prendi
sul serio? Ahiahiahia
Comunque è vero che Borg è piu' vicino a Federer che ai dei Sampras e
Laver. Sampras è la versione moderna di Laver. La versione post-
moderna ancora deve nascere (secondo me). Ne nadal, ne djokovic ne
federer si avvicinano a questi due.


Rispondo a lei e anche a marcello (sui ridicoli h2h da lui postati):
c'è bisogno comunque di un numero sufficiente di confronti. Se no è
chiaro che può essere dovuto alla forma a tanti altri motivi...

chiaro che può essere dovuto alla forma a tanti altri motivi...
allora definisci tutte le specifiche che devono essere soddisfatte affinchè 
non risulti che Corretja sia il miglior giocatore degli ultimi 10 anni.
Altrimenti riga fa campo...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


>Ooops! La teoria della tomba la conosceva pure Borg?
come no... infatti era cosě sciroccato che ha sposato pure la Bertč...
All'epoca (30 anni fa... fa una certa impressione dirlo) l'australian open 
era davvero uno slam di serie B, tanto che l'ha vinto un paio di volte anche 
una mezza figura come Kriek (circa..), e poi non riuscendo mai a vincere a 
NY per lui (borg) perdeva ancora piů appeal...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.



Dai marcello, non hai risposto ad almeno dieci domande che ti facevano
sembrare uno che non si gode lo spettacolo.
A me sembra che in uno sport come il tennis c'è  bisogno di un certo
numero di scontri diretti di cui una buona fetta giocata nei GS. Poi
il numero dipende dall'equilibrio e dalle superfici giocate. Un
parziale di 4-0 giocati tutti in GS mi sembra un buon indicatore. Meno
lo è un 5-3 con u n 2-2 nei GS oppure un 4-1 Giocati 4 sulla terra e
uno sul cemento. Insomma marcello ci siamo capiti, non facciamo finta
di no solo perchè siamo gente che ci sappiamo godere lo spettacolo e
certi giochini per bambini deficienti non li facciamo.

 federer si avvicinano a questi due.
mah...Laver vinceva su ogni superficie...Sampras no...però sul cemento
avrebbe vinto ugualmente? E sul legno paraguaiano? Cioè, la
discussione goat, che è quella su cui mi sembra che stiamo virando,
non ha alcun senso perchè si confrontano giocatori diversi, in anni
diverse, su superfici diverse, con materiali diverse, a velocità
diverse, con avversari diversi. Va bene per cazzeggiare e riempire un
po' di spazio sui giornali, ma non ha niente a che fare con lo sport
che diverte me. Lo sport è confronto, non inseguimento di record
assoluti. E nel confronto non esiste l'ieri e il domani, esiste solo
ora. Il Djokovic attuale non può giocare contro il Federer di 3 anni
fa e viceversa. La tesi del giocatore superiore è affascinante almeno
quanto l'idea che esista vita intelligente nel sistema di Andromeda,
ma, per quanto lei fissi criteri (che siano l'head to head o qualsiasi
altro), essi sono del tutto arbitrari. Cambiando le premesse, cambiano
pure le conclusioni.

 imprese piccole.
confesso che non ho capito. Come si fa essere imbattibile e non essere
regolare?

Insomma marcello ci siamo capiti,
mica tanto.
Io opino sull'indicatore che vuoi usare tu, io opterei per i tornei vinti 
negli anni in cui entrambi hanno calcato i campi da top5, facciamo quindi 
dal 2005 in avanti.
Questione di punti di vista.
E poi, come si fa a discutere con uno che cita Borg e si scopre che non sa 
una mazza della carriera di Borg (non citarlo che fai miglior figura), hai 
citato Sampras ... quasi quasi verrebbe da venirti sotto per vedere se sai 
di che parli...
Competenza e informazione.
Informazione e competenza.


 sempre battuto Federer (oltre a Nadal)
veramente negli ultimi due anni Federer e Nadal stanno 2-2 negli head
to head...



esatto, è riuscito a prendere l'unico intervallo di tempo in cui federer
non è sotto con lo spagnolo. e credo anche col serbo, visto che l'ha
battuto 4-5 volte di seguito, credo. 

 pure le conclusioni.
Lei dice che il goat non esiste perchè non si possono paragonare
epoche diverse. Cioè perchè non è possibile avere H2H interepocali.
Poi dice anche che gli H2H non dicono nulla. Ma si rende conto? Allora
cosa vale, solo che l'acqua del mare è piu' salata di quella del
lago?
Comunque rimanendo allo scontro djokovic e federer, ieri ascoltavo un
intervista di becker che parlava di sampras (piu' o meno la differenza
di anni tra becker e sampras era quella attuale tra federer e
djokovic, piu' o meno). Mi sembra che becker abbia ammesso: quando ho
perso da edberg due volte, ho avuto l'impressione di poterlo battere,
con sampras no, ritenevo il suo gioco superiore al mio. Lì ho capito
che non potevo piu' vincere wimbledon. Ha detto forse perchè son
diventato vecchio? No, semplicemente ha incontrato un avversario
superiore. Le scuse, lo dice stesso la parola, non sono sportive.


Per esempio borg è stato imbattibile ma non è stato regolare. Uno
perchè non vinceva tutti gli slam (o non era competitivo su tutti) 2
perchè non è durato tantissimo. L'imbattibilità presuppone quella che
lei chiama curve di rendimento, molto oscillante, nell'arco dell'anno
e della carriera, con dei picchi altissimi e dei livelli normali.
L'imbattibile se è tale vince, nei picchi, con chiunque (ivanisevic,
agassi, becker, courier) Il regolare mantiene sempre lo stesso
standard. Per esempio se è in grado di battere roddick nei picchi di
roddick, è in grado di farlo sempre, anche se lo incontra 20, 25
volte. Mentre se incontra nadal anche all'80% di nadal, ci perde. E
poi ci perde sempre. Questo è il giocatore regolare. Finchè la
compagnia è quella vince sempre.

 battuto 4-5 volte di seguito, credo.
Contano molto di piu' i GS. State attenti però. Se no perdiamo tempo
inutilmente.

 Informazione e competenza.
Almeno io sono onesto, tu sai tutto. Di sampras cosa vuoi sapere? ero
molto giovane ma seguivo abbastanza....

 diventato vecchio?
quindi se becker si riteneva meno forte di Sampras, allora Federer lo
è di Djokovic? tesi piuttosto strana....

 inutilmente.
scusi, ma lei lo sa che i due non si incontrano negli slam da oltre
due anni?


Allora si prende l'ultimo GS, o meglio gli ultimi...

 Allora si prende l'ultimo GS, o meglio gli ultimi...
non  fa prima a dire che si parte dalla tesi e poi si prende quello
che la dimostra meglio?

 è di Djokovic? tesi piuttosto strana....
Non penso che sia così.. Lei lo pensa? Perchè non lo pensa? Non mi
meraviglierebbe se lo pensasse visto che è uno che si gode lo
spettacolo e non guarda in faccia a nessuno in nome della
imparzialità. O la sua religione le vieta di dire questo è meglio di
quello? O perchè non lo dice? Io lo dico perchè lo penso e perchè mi
piace farli i paragoni. Vedo da come seguite queste discussioni, che
piace anche a molti di voi ma avete paura di ammetterlo. Forse perchè
avete la coda di paglia (vi piace moltissimo federer ma sapete che nn
è il migliore? Perchè non lo è il migliore, per me. Se per lei lo è ci
dica perchè è il migliore).
E Checcazzo.

molto giovane ma seguivo abbastanza....
la sua carriera.
descrivila.
ascesa-consolidamento-calo-ritiro.
cazzo.. č una curva!!
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


 cazzo.. una curva!!
Che curva vuoi? E' stato sempre il migliore. Si è ritirato vincendo.
Ha avuto i migliori avversari che il demonio gli potesse mandare. Cosa
altro vuoi? Ha qualche difetto forse? La terra? Non era un giocatore
da terra battuta. All'epoca erano due discipline diverse (la terra e
le altre superfice). Il suo gioco era stato impostato per vincere sul
veloce e lui ha compiuto la missione. Ha provato a vincere il RG ma
solo per completare un GS. Ma quante volte ha giocato su un campo in
terra? Federer è europeo, ha giocato tantissimo da juniores sulla
terra. E poi il suo gioco attendista è piu' adatto a quella superfice.
Tuttavia è stato mazzolato sul veloce da un terraiolo. E l'evento si è
ripetuto tante volte. Secondo te Pete, avrebbe permesso mai, che una
simile cosa fosse fatta nei suoi confronti (alla luce dei mostri che
ha battuto sul veloce)?


Allora tra nadal e federer non si sa chi è piuì forte? E perchè?
Anche per lei, cerchi di rispondere, mi sembra che come marcello si
diverta solo a fare domande ma ha la cattiva educazione di saltare le
domande che gli vengano poste. Ne ho contate almeno 7.

 E poi il suo gioco attendista
Guarda, questo 3d č affascinante per la serie di cazzate che accumuli ad 
ogni post. Ma questa, da sempre, č la piů grossa.
ATTENDISTA UN CAZZO

domande
semplifichiamoci la vita.
riporta in calce tutte le domande che avresti fatto e a cui non ti avrei 
risposto.
Intanto rispondi anche alla domanda su chi sarebbe quello che negli ultimi 2 
anni ha sempre battuto federer.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


 ha battuto sul veloce)?
un match nadal sampras sull'erba, in effetti, sarebbe stata una
figata.

 ATTENDISTA UN CAZZO
č il colpo di genio.


 figata.
Anche questo intervento non è male.


Alla Sampras alla Laver o alla Federer. Rispondi per favore. Una
volta :)


Ho già risposto. E' stato un mio errore di forma. Poco rilevante. Mi è
scappato un 2 di troppo.

 volta :)
alla giuseppe


rispettabilissima come opinione.
opinione?
duca che fa? si mette anche lei a far l'opinionista?


 rispettabilissima come opinione.
ehi, godel dei poveri. sono tre giorni (mesi? anni?) che ci tormenta
con le sue tesi/teorie/teoremi.
di quali diamine di opinioni parla? si è mai riletto? ha mai anteposto
un santissimo "secondo me" ai suoi deliri?
e si può parlare di opinioni con uno che alambicca giorno e notte con
variabili, ascisse, parabole, rendimenti continui, migliori di, più
forte di?
la questione non sono le opinioni sono le motivazioni e l'analisi
fantastica che ci sta dietro.


Queste sono le deduzioni che avete fatto voi del magico quartetto.
L'ho sempre detto che si trattava di opinioni, o ipotesi, o come altre
volte le ho chiamate. Il fatto che io le motivi in modo minuzioso è
solo deformazione professionale. E' chiaro che poi se si usa
un'approccio piu' analitico (per quello che l'oggetto del contendere
può permettere) può sembrare che si voglia avere la presunzione di
sapere già come va a finire e di avere sempre la soluzione. Ma questo
è ciò che si vuol leggere.


Oddio...se sono stato maleducato, le chiedo scusa...a ma piace
scherzare e "perculare" un po', specie con chi sta al gioco...ma non
voglio assolutamente essere maleducato. Mi dica quali sono queste
domande e rispondo una a una.
Chi è il più forte fra Nadal e Federer? Argomento trito e ritrito..la
risposta so che non le piace, ma per me c'è stato un momento in cui
Federer era più forte, mentre ora lo è Nadal. Se invece devo stare la
gioco che mi propone, le dico per me il miglior Federer (quello del
2004-2005 per intenderci) batte il miglior Nadal (quello dal 2008 in
avanti per intenderci) su ogni superficie non sia terra battuta, dove
i valori sono chiaramente invertiti. Nel complesso reputo Federer
superiore: braccio migliore, fisico più integro, gioco non così
speculativo e attendista come lei sostiene.

 speculativo e attendista come lei sostiene.
Braccio migliore, fisico piu' integro? Da che punto di vista? Velocità
dei colpi? Potenza? Precisione? Fisico piu' integro perchè? Corre di
piu' ? Non mi sembra proprio. Pesa di meno?
Signor Carlo le deve motivare le sue scelte. Dice che Federer è
migliore di Nadal ma molte volte federer ha perso da nadal. NEgli H2H
è sotto. Se si prendono SF e finali di slam anche è sotto. Se si
considerano i match su cemento non indoor anche è sotto (escludendo
quindi terra/erba e indoor). Come è possibile questo? Si rende conto?
Cosa ha allora nadal piu' di federer se non braccio e fisico (o peggio
nonostante braccio e fisico inferiori)? Motivi o almeno ammetta che è
solo per un fatto di tifoseria.

quindi terra/erba e indoor).
se si prendono i match giocati controvento come sono messi?
cmq, dal 2005 (anno in cui Nadal cominciò a vincere e divenne numero 2) 
negli slam sono 12-9 per lo svizzerotto speculatore.
Discorso chiuso.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


solo deformazione professionale.
in modo minuzioso e quantomai originale...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesų appare all'Ikea.


 dica perchè è il migliore).
Il migliore rispetto a cosa? QUando? Oggi non lo è. Lo è stato per un
lustro. Ora il migliore è Nadal. Come le già ho detto, sono convinto
che presto sarà Djokovic.

 Discorso chiuso.
Negli slam quanto sono? sono 14-8  in totale e 9-12 negli slam? Ma
come conti con l'imbuto? Negli slam svizzerotto è sotto a nadal----->
nadal è piu' forte.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
E' sbagliato riferirsi al numero di slam vinti da quando nadal ha
cominciato a vincere (Aprile 2005). E' sbagliato per tanti motivi, il
principale è che nadal era un ragazzino e sull'erba ci vuole tempo per
cominciare a vincere (becker è un caso a parte, ma gente come sampras,
ivanisevic e lo stesso federer non hanno vinto subito).
MA ANCHE SE! Lo volessimo ACCETTARE :) Indovina un po'? Negli slam (da
aprile 2005) che hanno visto la presenza sia di nadal che di federer,
saremmo 9-9.
Non ne indovini una.
Discorso chiuso?
Comunque cosa hai contro gli H2H oltre al fatto che federer è sotto?
Perchè non sarebbe giusto usarli come metro di paragone?

>Comunque cosa hai contro gli H2H
sono scarsamente indicativi.
uno ha fatto 24 e passa semi di slam consecutive , cioè è arrivato sempre in 
fondo, l'altro no.
Quando l'uno ha vinto in contumacia dell'altro perchè penalizzare l'uno?
Guardando gli h2h e basta mandi in vacca tutto il resto.
Che l'uno soffra l'altro molto di più del viceversa è assolutamente vero e 
innegabile ma secondo me non è indicativo per decidere chi è più forte.
Io guardo alle vittorie conseguite e al rendimento medio tenuto.
Ora, per me puoi farti le pugnette carpiate per portare avanti la tua tesi, 
anzi, spero tu lo faccia perchè sei parecchio divertente
ma
sei fuori strada.
PS: chi ha detto che si devono considerare solo gli slam in cui erano 
presenti entrambi?
Se l'uno si infortuna perchè l'altro deve risentirne?
L'infortunio è parte del gioco, e la robustezza della macchina federer è un 
altro suo skill favorevole.


 solo per un fatto di tifoseria.
ma va là...

 infinito di ciofeghe. Temo che Nadal farà altrettanto.
Le ho già detto rimaniamo nello sport. Non tocchiamo Sergio Leone per
cortesia. Maestro del cinema mondialee uno dei piu' grandi aritsti di
sempre.
Comunque Federer è stato grande "solo" in assenza di nadal. E lei
questo lo teme. Lo teme perchè prima ha detto che federer è migliore
di nadal ora ha calibrato la scelta, stava quasi per dire nadal, poi
ha aggiunto: in questo momento (sampras si è ritirato vincendo,
dicendo: sono ancora io il piu' forte di tutti, mi ritiro perchè mi
sto annoiando, ma che sia chiaro chi comanda qui)
"Non sono qui ne per la terra, ne per la donna ne per i soldi, sono
qui per te"
"Hai scoperto che dopo tutto non sei un buon uomo d'affari"
"Un uomo e basta"
"Vecchia razza quella, verrano altri come il signo Morton e la
spazzeranno via per sempre"
"Il futuro non è una questione che ci riguarda, siamo qui per un altro
motivo e so che tu me lo dirai".
Buon week end a tutti!

 Buon week end a tutti!
grazie! anche a lei...

 Buon week end a tutti!
mi saluti lo spacciatore.

 (lo ripeto sempre, lo so.... :-))))
beh...dai...io parlavo di toponi, muster è stato un topino...

beh...dai...io parlavo di toponi, muster è stato un topino...
be insomma ha vinto un botto di tornei e comunque uno slam 

 be insomma ha vinto un botto di tornei e comunque uno slam
secondo studi recenti, sembra sia effettivamente il trentesimo miglior
giocatore di tutti i tempi...

 Mentre se incontra nadal anche all'80% di nadal, ci perde.
dove troviamo l'indicatore "giocatore all'80%" ?
In basso a destra sulla taskbar vicino all'orologio?
Ne partorisci di assurdità per cercare di portare avanti la tua tesi.
Sarebbe carino farne un pamphlet
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
***************************************************

infinito di ciofeghe. Temo che Nadal farà altrettanto.
ti quoto al 100%


probabile nadal qualcosina in piu' di federer.
opinione rispettabilissima e assolutamente non campata in aria.
Per me è il contrario, anche qui capita ed è il bello della vita.
Va mo là, con queste ultime 2 righe ti sei in parte rifatto delle assurdità 
che hai avuto il coraggio di scrivere per una settimana :-)


sto annoiando, ma che sia chiaro chi comanda qui)
credo abbia concluso dicendo "froci codardi."


credo abbia concluso dicendo "froci codardi."
a marcè ma vuoi lasciare il nome di chi quoti, se no non capisco a chi 
cacchio rispondi 

 cacchio rispondi
leggiti i messaggi attraverso un newsreader organizzandoli per albero e non 
avrai problema a scoprire a chi rispondo


avrai problema a scoprire a chi rispondo
io uso windows mail, però se non lasci il nome devo andare a riguardarmi i 
messaggi degli altri per capire a chi hai risposto 

messaggi degli altri per capire a chi hai risposto
ma poi scusa in pratica tu lo cancelli il nome, perchè a me lo da in 
automatco 

 messaggi degli altri per capire a chi hai risposto
io quoto solo il pezzo di messaggio a cui rispondo
non prevede questo la netiquette? (è una domanda, non ricordo esattamente 
che diceva)


che diceva)
Guarda, io uso Agent e, malgrado l'incolonnamento "gerarchico" dei
messaggi, ho effettivamente qualche difficolta' a individuare la
persona con cui interloquisci di volta in volta. Se la riportassi
sarebbe cosa gradita. Questo al di la' del fatto che la netiquette lo
preveda (
http://usenet.marco5x.net/netiquette.php#6
), nel senso che,
anche se non lo prevedesse, te lo chiederei ugualmente...
--
Ciao
Urlato Dissonante
L'uomo in cenere ossida Bacco, tabacco e Venere

 sarebbe cosa gradita.
Sarà fatto.
O meglio... cercherò di ricordarmi di farlo.
