Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Musica contemporanea

Salute a tutti,
vorrei lanciare un sassolino che finora pochi - mi pare - hanno osato
lanciare.
La Musica Contemporanea.
La mia domanda e' semplice: perche' deve piacerci?
Mi spiego: le opere di Mozart erano dedicate alla corte di re Giuseppe II,
ma uscivano spesso di li per  arrivare al popolo, sotto forma vuoi di canti
popolari che riprendevano le melodie delle opere, vuoi di vere
rappresentazioni effettuate in teatri piu' popolari. Insomma anche il
popolo conosceva ed apprezzava il genio di Mozart.
Beethoven suscito' qualche perplessita' allorche', alle orecchie abituate
alle sinfonie di Haydn, impose dapprima i due accordi secchi con cui inizia
l'Eroica, poi l'intera Quinta sinfonia, che ben poco aveva da spartire coi
modelli imperanti. Eppure, alla sua morte, tutta Vienna era ai suoi
funerali, e non staro' a ripetere l'aneddoto della vecchietta che lo
defini' "il generale dei musicanti". Il successo popolare della IX
sinfonia, per esempio, e' notorio.
Per non parlare di Verdi, le cui arie da opere erano letteralmente
canticchiate da pescivendoli e ambulanti ai lati delle strade, e la cui
figura assurse - pur senza che lui ne fosse artefice - a simbolo di
riscossa popolare.
Voglio dire, dunque, che e' un po' una favola quella del genio incompreso,
al quale solo la Storia abbia reso giustizia. Il grande musicista era
riconosciuto tale anche dai suoi contemporanei, e piu' dal popolo che
dall'intellighenzia.
Oggi assistiamo invece ad uno scollamento sempre maggiore fra la musica
cosiddetta "colta" contemporanea e la gente. Si dia a teatro un programma
solo di musiche di Berio, Cage e Stockhausen, e si vedra' quel teatro
VUOTO, o quasi.
I benpensanti considerano tutto cio' con sufficienza.
Ma possono loro spiegare come faccia ad essere considerata musica un brano
tipo 4.33 di John Cage ??? [per chi non lo sapesse, in questo brano
"musicale" un pianista si siede al piano, tira fuori un cronometro, attende
in silenzio 4 minuti e 33 secondi, dopodiche' si alza e se ne va]. O come
sia musica uno spartito di Stockhausen, colorato che sembra un disegno di
un bambino all'asilo, con le note musicale deformate come facce umane?
Per quale motivo io devo sentirmi in colpa per non apprezzare il concerto
per nastro magnetico e coro (!!) di - mi sembra - Maderna?
La mia impressione - piu' che un'impressione, in verita'! - e' che la
Musica sia finita.
Tutto cio' che c'e' ora e' sperimentazione, forse, abilita' spesso
elettronica, ma non musica.
Se un musicista avesse in animo una melodia cantabile, una sinfonia in
stile classico o romantico, per esempio, non potrebbe pubblicarla, perche'
"non sarebbe originale". E allora avanti con l'originalita' ad ogni costo,
ecco i risultati.
Claudio Abbado, nei suoi concerti, mette sempre uno o piu' brani
contemporanei, nella schietta convinzione che anche loro vadano conosciuti
e tramandati.
Ma deve incentrare il concerto su Mahler, o su Verdi, che' altrimenti non
verrebbe nessuno a sentirlo.
Quindi: qualcuno mi sa spiegare in parole semplici PERCHE' io dovrei
apprezzare musica che, secondo me, non e' piu' musica?
Saluti
-- 
Marco Marcelli - Genova
-- 
Marco Marcelli - Genova

 
Molto giusto. Ma quando chi ritiene di aver trovato il nuovo guarda con
disprezzo, come stai facendo tu, coloro che non l'hanno ancora trovato, non
si andra' molto lontano.



Ripeto: non sei obbligato, almeno io credo, ad apprezzare niente, magari
forse a cercare di capire (si parla di obbligo morale, non che ci sia
qualcuno che ti obblighi fisicamente, e' ovvio) .
Poi dipende da cosa ti interessa.
Se ti interessa semplicemente il piacere (nel rapporto con la musica, e'
ovvio)... beh mi sembra di capire che sai benissimo procurartelo da te
senza costrizioni, peraltro in una societa' dove tutta la musica e'
legalizzata e si puo' pure spacciare liberamente.;-)
Se sei curioso o ti interessa capire perche' ci sono delle persone che
fanno cose che tu diresti quanto meno stravaganti nella societa' in cui
vivi e che addirittura sostengono di essere i figli (mutazioni
genetiche?) di quei musicisti che ami tanto...allora buona fortuna e
auguri (ovviamente detto senza ironia).
La sensibilita' si costruisce anche con la curiosita', con
l'esplorazione.  Ascoltando il noto, ma anche cercando l'ignoto.
O no?
-- 
--------------------------------------------
Massimiliano Viel         
max....@planet.it
 
http://www.planet.it/frewww/max.viel
--------------------------------------------

Per Massimiliano Viel 
Eri partito maluccio, un po' troppo aggressivo, ma nel finale ti sei ripreso. Bravo! Che ne pensi 
delle mie opinioni? 
A presto, Guido

 Quindi: qualcuno mi sa spiegare in parole semplici PERCHE' io dovrei apprezzare musica che, secondo me, non e' piu' musica?
In sintesi, Marco, quello che ti si chiede non è di APPREZZARE, ma di CERCARE DI CAPIRE quello 
che sta accadendo, di seguire il cammino di questa evoluzione, sforzandoti (ci) di coglierne le 
ragioni profonde, anche il risultato percettibile, estetico non ti (ci) convince. È dura, lo so, 
ma io continuo a pormi delle domande e a cercare delle risposte. E non intendo fermarmi.
A presto, Guido Allegrezza

 apprezzare musica che, secondo me, non e' piu' musica?
Non chiederlo a me. Per quanto mi riguarda, tutta la musica composta
dopo la Rivoluzione francese non e' musica, ma degenerazione (eh!).
Ciao.
-- 
e-mail: 
ab...@inconnect.com

La mia domanda e' semplice: perche' deve piacerci?
Hai proposto un problema molto interessante, sul quale vi saranno
miriadi di risposte diverse. Ma la domanda potrebbe essere allargata:
l'Arte contemporanea, perchè dovrebbe piacerci?
Anzitutto cosa si intende per musica contemporanea? Stravinskij,
Schoenberg, e gli altri due, o Bloch o Janacek... oppure solo da
Darmstadt in poi?
Boulez nel primo capitolo di Note di apprendistato parla proprio di
questo argomento.
1) Il linguaggio musicale (artistico) deve rinnovarsi. Se un
compositore scrivesse una bellissima sinfonia col linguaggio classico
del settecento, o con quello romantico dell'ottocento, non
aggiungerebbe nulla alla storia. Forse qualcuno l'apprezzerebbe, ma la
cosa finirebbe lì, in un binario morto. Sarebbe quello che chiamiamo
un falso. De Chirico è stato accusato di falso perchè ha dipinto
quadri con uno stile che era suo 10-20 anni prima! (si sa che lo ha
fatto per soldi).
Ogni epoca esprime un proprio linguaggio, e all'interno di ogni epoca,
ciascun autore, grande o piccolo che sia ha una sfumatura diversa di
quel linguaggio.
Resta da chiarire come un linguaggio nuovo nasca evolvendosi dai
linguaggi precedenti. Un esempio ce lo dà Puccini: dopo la Butterfly,
Puccini aveva capito di avere esaurito un linguaggio. La sua musica
suonava stanca, rispetto ai nuovi linguaggi che venivano dalla
Francia: Debussy, Ravel, Stravinskij. Questo per lui è stato un grande
tormento. Ha cominciato a lavorarci su con La fanciulla del West, per
approdare poi al Trittico, e infine al grande capolavoro della
Turandot. Occorreva uscire da certi legami troppo rigidi imposti dalla
tonalità, occorreva cercare espressioni più penetranti, che sapessero
stimolare.
A differenza di Puccini, Respighi, Malipiero e gli altri, pensavno di
rinnovare il linguaggio, uscendo sì dalla tonalità, ma guardandosi
indietro (spinti anche dal provincialismo dell'arte fascista che
voleva a *tutti i costi* un linguaggio nazionale), rivolgendosi ai
modi della musica medioevale. Questa avrebbe potuto essere anche una
buona idea, se avesse accolto anche le elaborazioni che venivano da
oltralpe (come ha fatto Puccini). Ma l'autarchismo era di moda, e la
loro musica, nella quasi totalità è caduta nel dimanticatoio. Eppure
molto spesso non è brutta musica. Anzi. Alcune cose sono molto belle
(ne ho una certa collezione in discoteca), ma non interessano.
Un altro esempio viene da Stravinskij. Il grande acerrimo nemico della
tonalità, esaurito il linguggio che gli proveniva da quella che lui
chiamava la musica al quadrato, ha composto solo musiche seriali.
Evidentemente la sorgente della sua ispirazione non fluiva più lungo
il suo vecchio linguaggio, ma cercava nuove strade.
2) Il linguaggio, pur essendo espressione di un epoca, di un modo di
vivere, di un tempo, non è sempre immediatamente percepibile
all'orecchio. Occorre "digerirlo".
A volte la digestione è rapida, a volte lenta. Nel mondo
contemporaneo, i tempi corrono con una velocità molto diversa da
quella dei secoli passati. Ciò che oggi accade in un anno, nel
Settecento accadeva in dieci (si fa per dire). Comunicazioni,
progresso tecnologico spingono a velocità sempre maggiori tutto. E il
linguaggio ne risente, perchè in un modo o nell'altro è dentro questo
modo di veivere e di essere. Ma ne risente anche la possibilità da
parte dei fruitori di "digerire" questo linguaggio.
3) Nella musica come nelle altre arti vi è sempre un grande spazio
occupato dalla sperimentazione. Il linguaggio non nasce da sè, ma
viene via via identificato attraverso la ricerca. C'è chi ci arriva
prima, chi ci arriva dopo, chi non ci arriva mai. Quello che
ascoltiamo oggi, della musica di oggi, forse non è lo stesso che
ascolteranno i nostri discendenti. La decantazione farà emergere le
cose vere, e manderà a fondo gli sperimentalismi. Oggi noi abbiamo a
che fare con gli uni e con gli altri senza avere gli strumenti mentali
in grado ancora di distinguere. E siamo tentati di respingere tutto, o
di accettare tutto. Come hanno fatto quelle signore (italiane)
dall'alta società, a Salisburgo (aneddoto raccontato da Colombo sul
Corriere), che magnificavano il Mose und Aaron di Schoenberg diretto
da Boulez, senza averlo mai ascoltato.
Io credo che sia sbagliato dire: perchè dobbiamo farci paicere la
musica contemporanea. Credo che si debba dire: perchè dobbiamo cercare
di capirla, perchè ci deve interessare, ignorando, per un momento
magari, il fatto che ci dia o non ci dia piacere.
Rudy
 Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
**************************************
"Ce n'est pas etre sage,
D'etre plus sage qu'il ne faut.".
                    Armide, Acte second
**************************************

apprezzare musica che, secondo me, non e' piu' musica?
E allora, cos'e` per te la musica?
Dammi per favore la tua *definizione* di "musica".
Se due persone hanno due concetti diversi di musica, e` inutile
che discutano, non si intenderanno mai. 
Credo che questo risparmiera` molti dei litigi che stanno
avvenendo.

 si andra' molto lontano.
Guarda che ti sbagli proprio. 
A sembrava piuttosto il contrario, che tu provassi un certo disprezzo
per la musica contemporanea e per coloro che la scrivono.
Comunque, se la mia impressione e' sbagliata sono piu' contento.
Se mai c'e' qualcosa che proprio non mi piace (disprezzare mi sembra un
po' eccessivo) e' il tuo tono da flame, la arroganza del tuo modo di
scrivere, che se indica una accoratezza alla questione pero', come hai
potuto notare, non aiuta certo la discussione pacifica.
Poi tra l'altro cosa significa "trovare il nuovo"? La musica cosiddetta
contemporanea ha piu' di cinquant'anni, si parla di un momento ormai
storicizzato sia stilisticamente che esteticamente.
Il nuovo lo cerco sempre anch'io, cosa credi?
Ciao 
Massimiliano


 a pormi delle domande e a cercare delle risposte. E non intendo fermarmi.
 Condivido pienamente.
Ciao 



Riparto dal sasso, perche' nelle risposte seguite mi sono un po'
perduto.
Benche' sia un *consumatore* di musica quasi onnivoro trovo che la
crisi della musica, o Musica, sia ai nostri giorni profonda.
Esiste ovviamente musica ascoltabile ed anche interessante, ma il
senso di crisi e di mancanza che avverto fa riferimento a:
1) linguaggio comune, ovvero il terreno sul quale i grandi compositori
dell'800 hanno sviluppato con originalita' e talento sia il lato
artistico che quello tecnico. L'unico aggettivo che accomuna i
tentativi dei compositori ai nostri giorni e' appunto *contemporaneo*;
ovvero uno stato provvisorio, dilatabile a piacere, accogliente ed
indistinto.
2)l'identificazione con un modello culturale diffuso e riconoscibile
(non necessariamente *popolare*). A forza di *rotture*, *strappi* e
*critiche* abbiamo rinunciato al faro e vaghiamo nella notte. 
3) volonta', capacita' e coraggio di tentare una sintesi, di dare un
volto musicale al nostro tempo, di lasciare cioe' un'impronta
riconoscibile dalle generazioni future.
Musica *Alta*, musica del Risveglio la chiamerei. Forse qualcuno di
voi, piu' acuto di me ne sente gia' i vagiti. Io percepisco solo
borbottii, anche piacevoli, ma sempre sommessi, in punta di piedi, mai
invadenti.

 wrote:
: Riparto dal sasso, perche' nelle risposte seguite mi sono un po'
: perduto.
[...]
: Musica *Alta*, musica del Risveglio la chiamerei. Forse qualcuno di
: voi, piu' acuto di me ne sente gia' i vagiti. Io percepisco solo
: borbottii, anche piacevoli, ma sempre sommessi, in punta di piedi, mai
: invadenti.
Sono d'accordo a posteriori (cioe' l'accordo nasce dall'ascolto e non prima) 
con te, la tua sintesi la trovo corretta e stimolante.
Cio'che mi lascia discutere e'l'assenza di curiosita', magari mascherata da
prese di posizione aprioristiche. Spero, in ogni caso, di evitare
l'arroganza. 
-- 
Ciao,Alessandro (
a.din...@flashnet.it
)