Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Come i primi uomini arrivarono in America?

E' un problema a lungo dibattuto.
 
L'ipotesi classica, piuttosto messa in crisi oggi, è che i primi uomini
siano migrati in America attraverso il "ponte di ghiacci" che circa
13.500 anni fa univa Siberia ed Alaska. Ma certi siti archeologici
americani appaiono piuttosto più precoci di quella data.
 
Un'altra ipotesi è che ci arrivarono via mare. 
Anche se della navigazione in quella età remote non sappiamo quasi
nulla, ormai si considera piuttosto verosimile una navigazione
paleolitica.
Archeologi si spingono a dire che i reperti di Plakia, consentono di
datare una navigazione in grado di affrontare traversate piuttosto
impegnative dall' Africa a Creta come minimo al 130.000 a.C.
( 
https://goo.gl/8X66JR
 )
 
Un'altra ipotesi ancora postula un passaggio attraverso l'istmo della
Beringia, che traversò per alcuni (geologicamente) brevi periodi lo
stretto di Bering e l'omonimo mare.
 
Un recente, paziente e lungo studio geologico, che ha valutato la
trasformazione atomica di isotopi nelle rocce, influenzata in modo
predicibile dalla durata dell'esposizione diretta ai raggi cosmici, ha
dimostrato che circa 17.000 anni fa la zona costiera dell'Alaska era
sostanzialmente libera dai ghiacci, in tempo utile per le ipotizzate,
antichissime, migrazioni costiere
 
Science Magazine: 
https://goo.gl/BDqaWf
 
 
xpost ICS IDM f-up IDM
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 America
 
Già. Un capitolo particolarmente affascinante delle primissime
migrazioni umane.
 
Ritrovamenti archeologici e rilevazioni genetiche indicano che i primi
uomini, di cui gli attuali aborigeni sono discendenti, arrivarono in
Australia tra i 50.000 e i 60.000 anni fa.
Dovrebbero proprio provenire dalla prima ondata di uomini che fuoriuscì
dall'Africa.
Il loro percorso ricostruibile indica che si spostarono in Asia,
traversarono l'India e mossero infine attraverso il mare, verso
l'Australia. Un "viaggetto" durato ventimila anni circa, durante il
quale ebbero anche incroci con i Neanderthal e con l'ancora molto
sconosciuto Uomo di Denisova e che è un "unicum" perché delle
successive ondate di diffusione migratoria dall'Africa nel patrimonio
genetico aborigeno non c'è traccia.
Probabilmente arrivarono sulla costa Nord del continente, e lì si
divisero in due gruppi che seguirono la linea costiera, uno verso
Oriente e l'altro verso Occidente. Poi le cose si complicano,
frazionamenti, puntate verso l'interno eccetera.
La "colonizzazione" del continente richiede 2000 anni e porta a tali
frazionamenti dal punto di vista linguistico, culturale e in certi casi
anche fisico, che a lungo si credette che l'Australia fosse stata
colonizzata da più popolazioni in ondate successive, ma oggi sappiamo
che non è così.
Fu il loro stile di vita "nomadico sedentario", paleolitico e vagante
da cacciatori-raccoglitori, ma all'interno di aree geografiche ben
delimitate per ogni gruppo, a determinare questo frazionamento e la
conseguente delimitazione.
C'è da rimpiangere che nessuna di queste grandi ondate diffusive
dell'umanità fosse in grado di generare un Omero: avrebbero potuto
produrre alcune tra le più straordinarie epopee della nostra storia, i
viaggi di Odisseo sono niente, al confronto :-)
 
Nature: 
https://goo.gl/x9gAMG
 
 
Science: 
https://goo.gl/msQiV7
 
 
Articoli divulgativi in italiano: 
https://goo.gl/Gy6dy7
 
https://goo.gl/YV6MjN
 
 
xpost ICS IDM f-up ICS


 anche se sulla base di un comune livello di civilizzazione
 
Sì. Probabilmente. Ma è sorprendente, per me, che con uno stile di vita
vagante nell'ambito di un territorio ben delimitato, ci sia stata
comunque una progressiva diffusione degli umani in tutto il globo, per
quanto su tempi lunghissimi.
 
Quanto saranno stati coscienti, quei primi uomini, di stare
"viaggiando"?
 
Migrazione consapevole o deriva inconsapevole? 
 
Magari si spostavano non tanto con l'idea di un "adesso partiamo per
nuove terre" ma semplicemente con l'idea "adesso vediamo un po' che c'è
dietro quella collina"?
 
Però, diamine, nell'idea "e adesso vediamo cosa c'è al di là di questo
mare di cui non si vede la fine", c'è un impulso che va ben oltre il
semplice "andiamo a vedere cosa c'è dietro la collina", mi pare...



se i sapiens erano costretti a migrare in continuazione il motivo era la 
loro tecnica di caccia altamente distruttiva. A differenza del 
neanderthal che era abbastanza robusto da affrontare la carica di un 
bisonte, per cui i neanderthal uccidevano solo i capi di bestiame 
strettamente necessari. L'homo sapiens era strutturalmente debole per 
cui aveva sviluppato tecniche di caccia che gli permettevano di uccidere 
la selvaggina a distanza: nel paleolitico principalmente si usava 
l'atlatl, il propulsore per giavellotti il cui uso è attestato per i 
primi uomini che colonizzarono le Americhe fino agli aztechi, con 
quest'arma furono estinti mammoth e mastodonti, la megafauna delle 
Americhe e la megafauna marsupiale dell'Australia; estinta la megafauna 
si inventarono nuovi strumenti di caccia a distanza più sosfisticati 
come l'arco e frecce e le cerbottane, per cacciare anche i piccoli 
animali. E poi c'erano le trappole: ci sono testimonianze archeologiche 
di massacri di interi branchi di bisonti e cavalli da parte dei 
cromagnon, con la tecnica dei percorsi infuocati diretti verso baratri, 
in cui centinaia di capi di bestianme venivano uccisi solo per 
consumarne poche parti.

 consumarne poche parti.
 
Il problema era proprio questo, la caccia distruttiva. Ad esempio nelle 
Americhe, dei grossi mammiferi erano sopravvissuti solo i bisonti e caproni e 
lama di montagna, tanto che nel centrosud per mangiare carne dovevano ricorrere 
al cannibalismo.
Ciò portò anche in maniera diretta o indiretta all'estinzione delle altre forme 
di homo, e a sospingere i gruppi più deboli dei sapiens a cercare scampo in 
terre marginali o oltre il mare.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


il cannibalismo è la soluzione finale per quelle razze che non hanno 
abbastanza intelligenza per inventare nuove soluzioni. Per questo il 
cannibalismo è molto diffuso tra i negri, ed è sconosciuto nella razza 
ariana.


credo che la motivazione forte sia il mutare delle condizioni di vita
 
se hai avuto per mille anni un sistema di vita basato sulla caccia al
bisonte, e ad un certo punto per un qualunque motivo di bisonti non ce
ne sono più (o per un qualche mutamento ambientale, o per eccesso di
prelievo), puoi solo fare due cose:
 
1. inventare un altro stile di vita
2. cercare se di là da quelle montagne (di quel fiume, di quel deserto,
di quel mare), dove non sei mai andato, ci sono dei bisonti
 
è facile però che tu faccia una qualche combinazione di 1 e 2
 
tra i mutamenti di condizioni c'è ovviamente la crescita demografica
 
anche qui, le scelte sono due:
 
1. limitare la crescita demografica (infanticidio, guerra permanente con
le tribù concorrenti sul tuo stesso spazio vitale)
2. le giovani generazioni devono cercare altrove
 
di nuovo, diverse combinazioni di 1+2
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 di nuovo, diverse combinazioni di 1+2
 
E' vero. 
Mi vengono in mente fenomeni come il "ver sacrum" italico o la prima
colonizzazione greca. Periodicamente, i giovani devono migrare alla
ricerca di nuove terre.
Sono fenomeni dovuti esattamente a cause del genere: pressione
demografica e diminuzione delle risorse, anche se sono ammantati di
aspetti rituali e religiosi.
Siamo ormai in età storica, per quanto arcaica, ma gli stessi storici
antichi fanno risalire l'usanza ad epoche remotissime, in Italia
Dionigi di Alicarnasso ascrive l'invenzione del "ver sacrum" agli
Aborigenes, i mitici *primi* abitanti del Lazio.
E' possibile che comportamenti del genere, e la loro codificazione
anche religiosa e rituale, rimontino effettivamente agli albori del
genere umano.


 ricerca di nuove terre.
 
In seguito allo spopolamento delle montagne e, in parte, delle campagne,
e all'avanzata dell'incolto, stanno tornando i lupi. Ho sentito una
conferenza in proposito, pare che tutti i lupi italiani geneticamente
discendano dalla popolazione del parco dell'Abruzzo. I branchi di lupi,
nonostante quello che alcuni credono, sono in genere molto piccoli,
poiché i giovani vengono espulsi quando sono in grado di vivere da soli,
in genere dopo un anno. A questo punto cominciano a migrare, su grandi
distanze, anche parecchie centinaia di chilometri, fino a quando trovano
una zona in cui vivere. Ma anche in quel caso, non sono mai stanziali, e
si spostano continuamente


 di nuovo, diverse combinazioni di 1+2
 
Riassumendo si potrebbe dire che la storia dei barconi è vecchia come il mondo. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ariana.
 
L'Europa è un continente colonizzato relativamente da poco. Pertanto non ha 
patito episodi di esaurimento alimentare.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
 
già


 si spostano continuamente
 
Il comportamento diffusivo su scala planetaria non riguarda certo solo 
l'uomo. Pure il leone, per quanto ne so, "nasce" in Africa e via via si 
sposta, arrivando ad avere areali anche in Europa, Asia, America...
 
Comunque, tornando agli umani, mi viene in mente un comportamento 
celebre della storia romana antica: la grande migrazione armata dei 
Cimbri dei Teutoni e degli Ambroni.
Lasciando da parte dubbi e problemi, la loro storia è abbastanza 
codificata: per qualche motivo (probabilmente un'eccezionale alluvione 
se davvero venivano dallo Jutland) popolazioni semistanziali dedite più 
all'allevamento che all'agricoltura, decidono di spostarsi armi e 
bagagli in grande massa. Donne e bambini sui carri, forse anche anziani 
(o forse li uccidono prima di partire se non in grado di affrontare il 
viaggio) e via.
Centinaia di migliaia di persone che per anni e anni si spostano per 
tutta Europa.
Non è un'invasione militare organizzata, non sono le legioni che 
marciano su un obiettivo preciso, è più una migrazione armata di massa, 
senza nemmeno una meta precisa, ma dove passano fanno il pulito.
Nordeuropa, Balcani, Germania, Francia, Spagna, Italia.
Le ricostruzioni del loro itinerario sembrano mostrare un vagare 
confuso, privo di meta se non contingente
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Cimbrians_and_Teutons_-_it.png
 
Hanno un'organizzazione sociale piuttosto rozza, niente scrittura per 
quel che se ne sa (o forse riservata ad elites religiose come per i 
Celti) sembra che le loro sacerdotesse siano soprattutto anziane donne 
che praticano largamente il sacrificio umano, sono forti combattenti ma 
a volte cercano un contatto pacifico con i locali, a volte combattono. 
Personalmente mi sembrano sospesi tra il cercare una nuova area di 
residenza stabile in modo piuttosto velleitario e il protrarre una 
condizione nomadica che ormai dura da un bel po' e a cui si son 
adattati: tradizionalmente si fanno cominciare le guerre cimbriche dal 
113 a. C. e finire nel 101, ma quando ha luogo il primo scontro tra 
loro e i Romani, sono in movimento da un bel pezzo.
Ad ogni modo i Romani sono terrorizzati dall'idea che quella enorme 
massa di gente pericolosissima assaggi la fertilità della pianura 
Padana e decida di stabilirsi lì. Decidono di annientarli e ci riescono 
anche... ma per il rotto della cuffia.
 
Ecco, fatta la tara alle condizioni diverse, in primo luogo 
demografiche, mi domando quanto spesso le migrazioni paleolitiche 
possano aver avuto anche un carattere massivo del genere.

 ha scritto:

Quello da te descritto non è certo un unicum. Anzi, era la norma.
Se ben guardiamo nessuno (tranne i popoli inventati come i palestinesi) può 
vantarsi di essere sempre abitato dove abita adesso.
Gli antichi popoli non potevano fare a meno di crescere, per cui dovevano 
cercare di espandersi per cercarsi un ulteriore spazio vitale. Se non ci 
riuscivano, dovevano in toto o in parte muoversi. Così come si dovevano muovere 
coloro che aggrediti perdevano il loro territorio. Le tribù più piccole si 
disperdevano nelle terre marginali, dalle quali riemergevano magari qualche 
secolo dopo. I gruppi etnici più forti si dirigevano verso le terre fertili; il 
più delle volte erano respinti, se invece riuscivano, sottomettevano come 
schiavi i vecchi abitanti e formavano una nuova civiltà che seguendo la 
crescita demografica si espandeva. Quando venivano bloccati, pian piano 
decadevano, fino a essere vittime di nuovi arrivati.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea