Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Non ho parole (ma voglio dire qualcosa...)

Dopo lo spettacolo di ieri, aver visto un ljubicic giocare in quel
modo assurdo e battere lo stesso l'unico giocatore che ha fatto sudare
fed sul veloce in questi anni, le mie ipotesi devono perlomeno essere
prese in considerazione. E' francamente impossibile che un giocatore
giocando in quel modo vinca un ottavo di un torneo maggiore.
Roddick (con tutti i suoi limiti) continua a vincere contro chiunque e
batte nettamente uno dei giocatori piu' promettenti (per molti ma non
per me che vedo piu'  per Djokovic) a screditare la vostra tesi
secondo la quale gli avversari di federer sarebbero talmente forti che
tra di loro nessuno riesce a prevalere, e invece roddick è, quello che
quando sta in forma arriva sempre in fondo(sul veloce) che sull'erba è
l'unico che ha combinato qualcosa dopo federer, che ha giocato piu'
finali dello slam contro lo svizzero ecc ecc.
Siamo giunti a uno dei livelli piu' bassi della storia del tennis, e
Tommasi ieri nel commento della partita, ha fatto capire di saperlo
bene, se no sarebbe rimasto sorpreso dallo spettacolo indegno tra due
top ten che sono stati anche 2 top 3 ! Invece tutto nella norma.
Potete dire: Ljubicic era leggermente acciaccato, si però alla fine ha
vinto lui, l'altro che aveva le mestruazioni? Ha giocato solo i primi
due game della partita.

tra di loro nessuno riesce a prevalere,
vostra tesi?
mia no di sicuro.
Io non ho tesi.
Io dico solo che non posso oggettivamente valutare se il gap tra Federer e 
gli altri è dovuto alla fotonica abilità dello svizzero oppure è dovuta alla 
ciclonica incapacità di chi lo insegue.
C'è questo gap, punto e basta.
A maggior ragione non posso fare poi confronti tra giocatori di diverse 
epoche se prima non premetto "è una discussione puramente accademica, cioè 
da bar".
Riga.
-- 
Ciao
Marcello
****************************************************
Se A e' uguale al successo, allora la formula e' A = X + Y + Z,
dove X e' il lavoro, Y il gioco, Z il tenere la bocca chiusa.
 
  (Albert Einstein)
****************************************************

Secondo me le splendide vittorie ottenute da Federer hanno nascosto
fino ad oggi la grande crisi che sta attraversando il tennis di oggi.
Ci sono giocatori nei primi 10 che giocano da cani, ho visto degli
incontri in questi giorni fra i primi giocatori tipo Fish-Mathieu con
il primo che è n.22 del mondo e che non ha tirato una palla in campo
nemmeno a piangere.
Gli unici due che mi danno emozioni quando giocato al momento sono il
Nadal visto ieri contro Ferrero,Hass che sta attraversando un momento
di forma straordinario e Gonzalez.


Haas è stato sfortunato, poteva essere un gran giocatore senza
quell'infortunio che lo ha menomato anche psicologicamente. Comunque è
veramente al livello piu' alto della sua carriera ed è alquanto bello
da vedere. Nadal in forna  non è male. Gonzalez invece mi da
l'impressione che stia approfittando della "crisi di uomini". Tira
bene di dritto e di rovescio (il che dovrebbe essere un po' da tutti i
big ma non lo è), ha carattere, ma possiamo dire che atleticamente e/o
tecnicamente sia un giocatore veramente ma veramente eccezionale?

se non hai parole, perchè non stai zitto?...tanto dici sempre la solita cosa 

Il 14 Mar 2007 01:41:54 -0700, Giuseppe ha scritto:
<cut>
ti manderò una cassetta di qualche krickstein-arias o di
nystroem-sundstrom. poi ne riparliamo.
stai giulivo.
eraclito

 Siamo giunti a uno dei livelli piu' bassi della storia del tennis
Abbiamo capito questo tuo concetto. Io la penso in maniera opposta.
Il tennis cambia e si gioca su ritmi e livelli sempre più alti invece!
E la sola presenza di uno come Federer nobilita questo periodo,
non certo lo scredita. Credi che gente come Roddick,Nalbandian,Nadal,
Ljubicic,Blake e Haas non starebbero tra i primi 15 in una qualsiasi 
epoca tennistica del passato? Suvvia....

On 15 Mar, 11:30, pusc...@REMOVEtoREPLYyahoo.it (SirY) wrote:

Qualcuno di loro probababilmente si, ma se la domanda nelle epoche
precedenti, secondo te questi qui erano molto probabilmente piu' giu'
come classifica? La risposta è si!

SirY ha scritto:

pienamente d'accordo: è difficile credere che il livello medio dei 
giocatori sia sceso ai livelli più bassi nella storia del tennis, quando 
ormai il tennis è globalizzato.
L'ipotesi più probabile è che essendo diventato più competitivo, è molto 
più difficile mantenersi ad alti livelli come potevano fare i top ten 
dei decenni passati. In passato bastava il "braccio", ora oltre a quello 
se non sei al massimo dell'efficienza psico fisica le prendi dal primo 
comprimario del circuito.

 La risposta è si!
Visto che ti piace ripeterti mi ripeto anche io: in base a che cosa la 
risposta sarebbe si'?
Secondo me la risposta e': "praticamente impossibile saperlo, anche se 
la velocita' del gioco moderno e la preparazione fisica dei giocatori 
farebbe propendere per il no".
saluti,
Ded

come classifica? La risposta è si!
GAME-SET-MATCH



Allora, partiamo dall'anche se. Ebbene la velocità del gioco e la
preparazione è dovuta (è un fatto generale che sarebbe toccato a
chiunque si fosse trovato in quest'epoca, guarda caso sia a Federer
che è un campione, che ad Horna che è un brocco. Non è che ci sono
giocatori veloci e potenti e altri no, ci sono solo giocatori piu' o
meno potenti. E questo dipende anche dalle racchette, dai medici, dai
preparatori ecc. ecc. ecc. Aggiungi il fatto che in tutte le cose, se
tu arrivi dopo, benefici, seppur in minimissima parte, dello sforzo
fatto da altri venuti pirma di te, il gioco è fatto. Quindi questa
cazzata qui che voi tifossissimi sfegatati ripetete sembre, anche
quando il vostro campione le ha prese come un disgraziato, non è una
cazzata , per dire "si vabbè è una cazzata" ma è veramente una
cazzata!
Il fatto che io dico (può essere non può essere, non lo so)  nel caso
specifico, mi è stato suggerito dallo spettacolo indegno che hanno
offerto due dei giocatori piu' rappresentativi di questo periodo (che
giocano spesso così tra l'altro). E in passato mi è stato suggerito da
altri episodi simili e dal fatto che gente veramente modesta occupa
posizioni tipo la numero 3, tanto per scomodare un nunmero che
dovrebbe contraddistinguere, giocatori veramente ma veramente duri da
battere!
Poi se per te davydenko è il massimo o quasi che ci si possa aspettare
da un numero 4, allora non so che dirti! per me il 25 posto sarebbe
già tanto per uno che gioca in quel modo.

 già tanto per uno che gioca in quel modo.
Perche', come gioca davydenko secondo te?
saluti,
Ded

 Perche', come gioca davydenko secondo te?
Solo tattica, cerca solo di mettere la palla quanto piu' laterale
sperando che l'altro la mette in rete. Hai visto a volte come
approccia i colpi d'attacco? Li manda spesso 3 metri fuori al campo. E
non è nemmeno sorpreso che lo faccia. E' una cosa spaventosa che sia
numero 4.

 La racchetta che ha nadal č merito suo?
No, non e' merito suo. Ma il punto e': come fai a stabilire quanto, 
della bravura di Nadal, e' merito della racchetta e quanto invece e' 
merito del giocatore?
Per farlo devi compiere un'operazione di astrazione tale per cui quello 
che ti resta e' un giocatore virtuale, irreale, fortemente condizionato 
dall'opinione *soggettiva* che tu hai dello stesso. E su questa base 
qualsiasi confronto tra epoche diverse, repetita iuvant, non ha senso.
E se non ha senso fare un confronto, non e' possibile dire che il 
livello attuale del tennis e' scarso. Scarso rispetto a cosa?
saluti,
ded

 amio avviso certamente dire che lo fossero) puoi fare i confronti.
Ma che discorsi sono? Puoi fare lo stesso ragionamento all'inverso.
Probabilmente giocatori attuali catapultati nel passato avrebbero
perfezionato, per esempio, il gioco a rete ormai praticamente estintosi.
E giocatori come Edberg e Becker nel tennis attuale sarebbero stati
anche loro costretti ad abbandonarlo adattandosi ai tempi.
Forse č il caso di lasciar perdere con questi confronti azzardati
col passato in chiave spesso nostalgica. I talenti non mancano
e non mancheranno mai.

scentificamente
ah, un tanto al kilo, fiuuuuuu


 e non mancheranno mai.
Ho detto anche io che sono azzardati, ma il punto è sempre
quello..cioè quello che voglio dire, la classe non è acqua,
probabilmente ebgerg sarebbe diventato oggi lo stesso un grandissimo
magari con altre caratteristiche...se no, voglio dire, allora non è
colpa dei giocatori se il livello di tennis oggi è scadente. Staremmo
dicendo che oggi anche i piu' grandi, i geni diciamo, sarebbero
incapaci o quasi, di esprimere la loro genialità perchè il gioco è
così. Voi dite questo perchè solo federer sarebbe stato capace
di...pensateci?Edberg potrebbe essere diventato uno alla federer, il
problema è che non lo sappiamo avete ragione, ma la mia opinione è che
non lo sappiamo perchè credo che gli edberg e i becker (si vabbè
sarebbero un po' camuffati dall'adattamento che  dovrebbero  fare
oggi) non ci sono! PUNTO . Mi rifiuto categoricamente di pensare che
ljubicic o davydenko non sono edberg e becker per il gioco di oggi. E'
questo il punto, se voi lo pensate per me va bene ma non mi
convincerete mai che è così. Per me questi qua sono troppo modesti e
fanno errori troppo banali, giocano troppo a casaccio, basano troppo
il loro gioco su una sola arma o al massimo due.

 ljubicic o davydenko non sono edberg e becker per il gioco di oggi.
mi sa che ti è scappato un "non" di troppo. per una volta che volevo darti
ragione.
stai bene
eraclito

 Edberg potrebbe essere diventato uno alla federer
Questo lo escludo.

ljubicic o davydenko non sono edberg e becker per il gioco di oggi.
se ti rifiuti categoricamente abbiamo già finito... uffa....



E' vero grazie per avermelo fatto notare.

 Questo lo escludo.
Quello che viene dopo lo hai letto o fai come i testimoni di geova?

 Quello che viene dopo lo hai letto o fai come i testimoni di geova?
L'ho letto. Infatti tu hai scritto che non sai se un Edberg sarebbe
potuto diventare un Federer attuale. Io ti dico invece che sono sicuro
che non lo sarebbe diventato. Ovviamente parere mio.

 se ti rifiuti categoricamente abbiamo già finito... uffa....
E per forza, tu sai dire solo che ho torto ma non non sei mai stato
capace di dire perchè! Per esempio perchè i giocatori di oggi non sono
scarsi come dico? Sono certo che non sai dirlo e farai una delle tue
battute mangiacazzo qui!


arrivi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
il traduttore di altavista non avrebbe fatto di meglio.



Non avete mai detto per esempio se ljubicic per voi è un
grandissimissimo una pippo o un mezzo campione, solo discorsi generali
e quindi senza senso.

 grandissimissimo una pippo o un mezzo campione
Il che, ne converrai, e' pur sempre meglio che definirlo prima 
l'AntiFederer, un mese dopo una pippa e il mese dopo ancora un mezzo 
campione.
Ded


Potrà essere l'antifiderer...

 Potrà essere l'antifiderer...
Possibile che anche in un messaggio di quattro parole riesci a scriverne 
una sbagliata?
ded


Mi metti un 4 nel tuo registro?
Dopo la partita (diciamo così) di roddick oggi, sei ancora convinto
del livello supremo del tennis di oggi? Spero che ti rendi conto che
l'avversario piu' forte per federer sul veloce è stato quel roddick
lì....connors a un certo punto voleva piangere per la pena che gli
faceva il suo allievo.

 del livello supremo del tennis di oggi?
Guarda che non lo sono mai stato. Io dico che NON si puo' dire se il 
livello di oggi sia uguale-migliore-peggiore di quello di una volta.
Sei tu quello convinto che il livello attuale faccia schifo.
ciao,
Ded


Come fai a non poter dire che sia basso? Forse non guardi le partite?
Ormai ci rimane da sperare solo su Djokovic al quale rimane appeso
quell'enorme punto interrogativo dovuto ai suoi periodi di black-out
totale....

 Come fai a non poter dire che sia basso?
A volte mi pare di girare in tondo, con te. Che faccio, ora ti 
ri-ri-ri-ri-rispiego il mio punto di vista e ricominciamo tutto daccapo?
Ded


Vogliamo vedere in quest'altro torneo le cose come vanno? Però devi
rispondere adesso e dire chi sono per te quelli fortissimissimi di
oggi che federer dovrebbe battere, e vediamo come giocano...

una volee su passante superveloce e superpotente di Nadal?
Come fai a dire che il passante di Nadl è più veloce e più potente di quello di Lendl? Hai misurato la velocità?  
Lendl sembrava più potente dello spagnolo. Sicuramente batteva più forte, è un dato oggettivo e dire che non aveva le racchette di Nadal.
Nadal ha un gran ritmo da fondocampo ma i suoi passanti non mi sembrano eccezionali neppure per precisione. L'anno scorso in finale al Roland Garros c'è stata una situazione nell'ultimo set in cui ne ha tirati tre senza passare Federer pur avendo il campo spalancato; Wilander Borg o Lendl mettevano la palla in cinque centimetri. 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f37254$tqj$1...@news.nonsolonews.it...

in verità hanno misurato la velocità della palla in volo: questa è aumentata 
in maniera sensibile negli ultimi 10 anni grazie alle nuove racchette...
Il passante di Nadal è, in media, più veloce di quello di Lendl o Borg: 
questo aumento di velocità è in parte dovuto, come già detto, ai nuovi 
materiali.
Avevo trovato un sito in proposito, se lo ritrovo mando il link
Ciao