Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Catilina fu il primo rivoluzionario ?

Ho letto che Catilina voleva togliere lo strapotere dell'oligarchia del senato della repubblica romana per darlo più equamente al popolo.
E' vero?
La Repubblica Romana non era una democrazia elettiva?
O Catilina era solo un individuo bramoso di potere?
 
Chiedo scusa in anticipo per questa lacuna storica :-\
 
Grazie

 Ho letto che Catilina 
 
boh, io credevo fosse stato il primo oro olimpico nel tandem, in coppia
con tale Abutere (notizie di agenzia del tempo)
 

 O Catilina era solo un individuo bramoso di potere?
 
be' se non sei bramoso di potere mica ti occupi di politica, no?
 
====
 
Catilina sarebbe stato ben presto completamente dimenticato, come
un'infinità di altri eventi che coinvolsero il sottobosco politico di
Roma tra la fine della Repubblica e i primi secoli dell'Impero, se non
fosse stato oggetto di attenzione da parte di un Senatore ambiziosetto e
dotato per la parola (un po' meno per la politica in senso stretto), che
riuscì in un sol colpo a presentarsi come Salvatore della Patria e
Maestro dell'Arte Oratoria. Da allora sessanta generazioni di prof di
Lettere hanno perseguitato l'umanità pubere rituonando il "quousque
tandem". Ma non credo che sia stato un evento decisivo per la Storia
dell'Umanità.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Chiedo scusa in anticipo per questa lacuna storica :-\
 
 
Un populista demagogo?
 
"Tutti a casa!"
"Omnes domis!" (?)
 
 
-- 
Please use a decent Usenet newsreader, thanks.
 

 del senato della repubblica romana per darlo più equamente al popolo.
 
Nel libro 
 
http://www.amazon.it/Lassassinio-Giulio-Cesare-storia-popolo/dp/8807104067/
 
 
traduzione del libro 
 
http://www.amazon.com/The-Assassination-Of-Julius-Caesar/dp/1565849426/
 
 
lo storico italo-americano Michael Parenti parla delle riforme che voleva fare Catilina e delle menzogne di Cicerone.

dell'Umanità.
 
Maddai :-)
Gli eventi decisivi per la Storia dell'Umanità, nella storia romana si
contano al massimo sulle dita di una mano.
E' vero che la tendenza retorica a porre certi fatti minori di essa
come paradigmatici della storia umana è fastidiosissima, ma anche vero
che questo fastidio è colpa molto più di tendenze storiografiche
relativamente recenti (penso ad esempio all'uso esemplare di Plutarco
che fa certo Ottocento) che non della storiografia antica.
Cicerone si vuol costruire la propria gloria su Catilina in mancanza
di meglio, certamente. Ma l'idea che su tratti di un evento decisivo
per la storia umana non credo sfiori nemmeno lui. Al massimo si tratta
di un evento decisivo per la salvezza del mos maiorum romano, e se la
la sua versione fosse vera, non si potrebbe nemmeno dargli troppo
torto. 


sceneggiate più o meno rumorose di clientele organizzate.
 
Con questo schema, però, non si spiega l'ascesa al consolato di un
Caio Mario. 


 Capitolino
 
sul secondo non mi pronuncio, ma i Gracchi mi sembrano personaggi di
altra levatura.
 
La crisi dell'ultimo trentennio del II secolo è una crisi importante, il
primo evento di un secolo abbondante di conflitti che terminano solo con
l'impero di Augusto.
 
Le leggi agrarie, giudiziarie, i progetti di riforma delle istituzioni
in senso veramente democratico con un rafforzamento delle competenze dei
comizi e dei tribuni, un legame non occasionale e non purtamente
strumentale con le rivendicazioni degli italici e degli equites, la
proposta di istituire una colonia a Cartagine... Sono tutti temi che
rimarranno di attualità fino alla fine della Repubblica.
 
Probabilmente il programma dei Gracchi era inattuabile, ma la loro
azione tocca tutte le questioni aperte della società romana dell'epoca.
 
Quanto a Catilina, ci vuole un po' di fatica per tirarlo fuori dal suo
ruolo di piccolo golpista troppo ambizioso.


 contano al massimo sulle dita di una mano.
 
te ne dico subito uno: la concessione della cittadinanza agli Italici
 
non sono frequenti i casi in cui un popolo di conquistatori capisce che
il futuro è l'estensione dei diritti ai conquistati, e la formazione di
un'unica comunità
 
i cartaginesi, per esempio, non l'hanno mai capito
 
dalla concessione di diritti nasce l'Italia
 
oggi questo nome fa ridere - in Italia - ma nel resto del mondo nessuno
sottovaluta quest'evento


 Caio Mario. 
 
mi sembra di aver detto in un altro trèd che ci possono essere delle
eccezioni, che in ogni caso vengono viste come eventi, se non proprio
rivoluzionari, per lo meno di rottura, e spesso finiscono a botte
 
anche l'elezione di Mario alla fine ha portato ad una guerra civile
 
non esisteva nella repubblica romana un'idea di "alternanza" che non
fosse, o un gioco delle parti, o l'apertura di un conflitto dalle
conseguenze difficilmente prevedibili


sul secondo non mi pronuncio
 
Pensi che sia pure lui una leggenda da retroduplicazione?
 
Eppure, al di là di nomi e fatti reali, io ritengo che dietro la
leggendarietà della storia romana più antica, si nascondano tendenze e
problemi reali, spesso plausibili per l'epoca.


ruolo di piccolo golpista troppo ambizioso.
 
Ce ne vuole anche un po', perlomeno a me, per accettare senza riserve
la versione ciceroniana e sallustiana. 
Supponiamo che Cesare fosse stato sconfitto e ucciso al momento del
suo ingresso illegale in Italia, e che su di lui avessimo solo la
versione dei suoi avversari. Quelli che consideravano -- o affettavano
di considerare -- persino la sua conquista della Gallia come un
delitto. Che immagine avremmo di lui?


conseguenze difficilmente prevedibili
 
Lasciamo perdere l' "alternanza", che è un concetto che c'entra poco
con la Roma repubblicana. 
Mi sembra che tu sottovaluti ad esempio che il "populus" ha acquisito
la capacità di legiferare in modo sostanzialmente autonomo dal
"senatus" nel "concilium plebis" già da un secolo prima di Mario, la
tormentata questione dei componenti delle giurie, eccetera.
 
Insomma: il "populus" ha acquistato un potere enorme nella politica
romana, superiore a quello del "senatus" sotto certi aspetti, se
decide di esercitarlo in modo compatto e vigoroso, e questo stato di
cose, la spartizione del potere tra centri decisionali diversi
rappresentativi di interessi diversi, va avanti per oltre un secolo
senza grossi scossoni anche se in modo conflittuale. 
 
Ci vuole appunto Silla per annientare il potere del "populus", e non
credo che, anche lasciando da parte le sue (contro)riforme
istituzionali, si dedichi assiduamente al massacro dellle figure di
maggior rilievo del "populus" perché queste non avevano potere ed
influenza.
 
D'altra parte, se le sue riforme sono effimere e il "populus" recupera
le sue prerogative con notevole rapidità dopo la sua morte, dei motivi
ci saranno: in definitiva l'impero è sostanzialmente una vittoria del
"populus". 


 problemi reali, spesso plausibili per l'epoca
 
per quale epoca?
 
Sicuramente si tratta spesso di proiezioni sulla storia antica di temi e
situazioni posteriori, a volte contemporanee agli storici


 delitto. Che immagine avremmo di lui?
 
non so quanti in Roma erano disposti a considerare una guerra di
conquista come un delitto.
 
In ogni caso, certo: se Cesare fosse morto prima di conquistare il
potere, non ci ricorderemmo di lui come fondatore dell'Impero Romano.
 
Anche di lui ci sarebbe solo una tomba sulla collina...


per quale epoca?
 
Mommsen in persona ritiene si tratti di invenzione posteriore, però a
me pare che nel V - IV secolo a.e.v. il "farsi re" potesse ancora
avere realmente uno spessore maggiore, sia come progetto, sia come
accusa, che non in era più tarda. 


conquista come un delitto.
 
I "boni" ci provarono assiduamente, contro Cesare. 
Catone arrivò al punto di proporre che fosse consegnato a non ricordo
più quale popolazione gallica o germanica per violazione della
sacralità degli ambasciatori. 
Non credo molti li prendessero sul serio, ma probabilmente se fossero
riusciti a processarlo, questa sarebbe stata tra le accuse, onde
privarlo, almeno giuridicamente, della gloria militare, dei diritti al
trionfo etc. 



guarda che più o meno diciamo la stessa cosa.
 
Sicuramente dopo l'azione dei Gracchi le istituzioni plebee hanno
acquisito una maggiore consapevoleza delle loro forze, e in diverse
occasioni riescono a far valere il loro punto di vista. Ma non mi sembra
che si possa parlare di una effettiva trasformazione stabile della
Costituzione Romana in senso democratico.
 
Le costituzioni antiche, e quella romana in particolare, non arrivano
mai ad una definizione rigorosa della separazione dei poteri. O c'è un
potere prevalente (per la maggior parte del periodo, il Senato) oppure
abbiamo poteri contrapposti, con una larga sovrapposizione di
competenze. Quando questi poteri esprimono orientamente diversi, non c'è
una procedura ordinaria per risolvere il contrasto, che viene affidato
ad un confronto fra le forze reali delle due parti. O vince uno, o vince
l'altro. Il Senato ha dalla sua parte il controllo effettivo
dell'amministrazione, la solidarietà di classe dei suoi membri, il peso
economico, e soprattutto la continuità dell'azione. I comizi e i tribuni
devono appoggiarsi su una mobilitazione della piazza, che però non può
essere mantenuta in permanenza, e rischia sempre di dare occasione a
provocazioni che trasformano la mobilitazione in tumulto.
 
Il "ritorno all'ordine" di Silla viene attuato con metodi violenti ed
eversivi, ma pone le premesse per una stabilizzazione che - al di là
delle intenzioni dell'autore - prelude ad una trasformazione in senso
monarchico dello Stato.
 
Come dici giustamente tu, la vittoria del "populus" (tra virgolette, e
alla latina, perché non è il nostro "popolo sovrano") si ha con
l'impero, non con un ritorno alla democrazia. I comizi vengono
formalmente aboliti; scompaiono anche i tribuni, con l'attribuzione
all'Imperatore di una "potestas tribunicia" che gli dà l'ultima parola
in materia legislativa e giudiziaria.


l'impero, non con un ritorno alla democrazia.
 
Che in effetti, concordo, a Roma non c'era mai stata. Né nel senso
moderno, né in quello Greco antico. 
Ma non è un caso che per le classi senatorie l'impero resti per secoli
un boccone amaro da mandar giù, anche se ne riconoscono la necessità,
mentre l'adesione ad esso del "populus" è entusiastica.


 Ovvio che no: è  l'insieme delle classi non senatoriali.
 
direi che in pratica "pupulus" ha una caratterizzazione un po' più
limitativa: è l'insieme degli interessi organizzati al di fuori del
Senato
 
se emergono nuove forze, è perché qualcuno riesce ad organizzarle: per
esempio, attraverso la mobilitazione dell'esercito
 
be' oggi non è che sia molto diverso



Ho  letto su un libro di linguistica che etimologicamente populus sta per coloro che ancora poppano, ossia i giovani. Senatus sta per anziani.
 
In tutte le società antiche gli anziani comandavano i "poppanti"...

coloro che ancora poppano, ossia i giovani
 
questa mi giunge nuova


 questa mi giunge nuova
 
E' una di certe etimologie innovative, che possono essere fantasiose
ma possono anche azzeccarci. Siccome "poppa" (non quella della nave)
ha l'equivalente inglese "boob", può essere un termine onomatopeico
(del resto anche "tetta" e "tit" si somigliano). Tenuto conto che
"senatus" era in origine il consiglio degli anziani (senex = anziano),
immaginare che "populus" schernisse i "poppanti" (nel senso di troppo
giovani, inesperti) non mi sembra per forza solo un volo di fantasia.
 
Bye,
 
   *GB*

 E' una di certe etimologie innovative
 
certe quali?


 certe quali?
 
"Certe" non nel senso di "sicure", ma nel senso di "alcune".
Già "totus" col significato di "popolo" era di quel tipo.
 
Bye,
 
   *GB*

giovani, inesperti) non mi sembra per forza solo un volo di fantasia.
 
Maccerto. Che fessi quegli etimologi "ufficiali" che tirano in ballo
il raddoppio della radice sanscrita "pal", che vuol dire "mettere
assieme", "molti", etc. 


 assieme", "molti", etc.
 
Vale a dire che tu tartagli "p-plus" > "populus" ?
 
Bye,
 
   *GB*

Vale a dire che tu tartagli "p-plus" > "populus" ?
 
Cercare di volgere in ridicolo senza addurre motivi le acquisizioni
scientifiche (il fenomeno del raddoppiamento è ben noto in
linguistica) è un marchio tipico del fuffaro. 
 
Ma tu seguita pure a sostenere che "populus" viene da "poppa", che
tanto ti trovi bene. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 
Emidio Laureti profetizza il pieno successo della sua PNN 
entro la fine di Febbraio 2017, ma subito dopo averlo 
ribadito e aver sostenuto che chi non ci crede ha solo due 
anni e rotti per scappare, scappa LUI a gambe levate di
fronte alla proposta di scommettere seriamente un po' di 
quattrini su questo successo come da lui annunciato, 
dimostrando una volta di più di essere un cagasotto tutto 
chiacchiere ed esorcismi:
http://idu.altervista.org/proview.php?id=94
 
gn1eh9999b770psng...@4ax.com
 
 

 Vale a dire che tu tartagli "p-plus" > "populus" ?
 
Quindi anche il greco "polis" (città) avrebbe la stessa origine?
 
   gr. pol-is > polis
 
   lat. p(o)l-us > plus
 
   lat. p(o)l-enus > plenus
    ( ted. pol > phol > voll (v si legge f), ingl. full )
 
   poi un tartaglione trasforma polus in po-polus
    ( ted. voll-ke > Volk )
 
   invece i non tartaglioni: p(o)l-ebs > plebs
 
Bye,
 
   *GB*

Quindi anche 
 
Google (e con lui diversi ottimi dizionari etimologici, enciclopedie,
etc.) è dietro l'angolo [cit.]
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 
Emidio Laureti profetizza il pieno successo della sua PNN 


 tanto ti trovi bene.
 
No, in altro post mi sono autoconvinto che il tizio che ha proposto
la cosa (non io) delirava.
 
Bye,
 
   *GB*

 assieme", "molti", etc. 
 
il Devoto parla di una "radice mediterranea" che vuol dire "crescere"
("andate, e moltiplicatevi").
 
Questa storia delle "radici mediterranee" mi ha sempre lasciato un po'
in imbarazzo.
 
Non ho capito molto che cosa significa, mi sembra che questa roba
"mediterranea" sia un po' una categoria residuale, tutto quello che non
si sa spiegare si fa risalire a questo misterioso sostrato precedente
l'arrivo delle lingue indoeuropee. Ipotesi verosimile. Ma chi parlava
questa "lingua mediterranea"? Qual era la sua estensione? Se qualcuno lo
sa, me lo spieghi.
 
Quanto a "poppare" mi convince poco per due motivi.
 
Il primo è che "puppa" (poppa) appartiene a quel genere di nomi presi
dal linguaggio infantile, quasi delle onomatopee, come mamma tata pappa
babbo ninna nanna - nel caso di "poppa" direi più che una "quasi"
onomatopea.
 
Non mi sembra che, in genere, vocaboli di questo tipo siano molto
produttivi di derivati.
 
E poi, il "popolo" formato da "poppanti"?
 
In latino lo schiavo è "puer", in greco "pais"; nell'italino medievale
il servo è il "fante"(*), in fr. garçon: un essere che non raggiunge mai
l'emancipazione, che non è mai padrone di sé. Ma un "ragazzo", anche un
ragazzo di cinquant'anni, lo puoi mandare a prenderti le ciabatte e il
vaso da notte, la "fantesca" la puoi mettere a spiumare le galline e (se
non ha ancora cinquant'anni) a scaldarti il letto. Un "poppante"?
 
Una massa di "popppanti", più che a disprezzo, muove a tenerezza. Il
poppante lo devi tenere in braccio e dargli, appunto, la mammella
turgida di latte. Che questa possa essere una metafora del popolo
contadino chino sull'aratro...
 
=====
 
L'etimologia che ricollega populus alla stessa radice di pléthos, polús,
quindi plebs(**), è ovviamente la prima che viene in mente. Ma le
derivazioni sono così varie ed eteroclite, che viene il dubbio di una
qualche forzatura.
 
=====
 
Mi sembra che ci stiamo aggirando un po' troppo nel campo del "è
possibile, quindi tu non puoi provare che non sia così".
 
 
 
=====
 
(*) il piem. fanciòt ha solo il significato di "bambino", non di
"servitore".
 
(**) polis fa un po' difficoltà, perché la forma più antica sembra
essere ptolis, che si trova anche nelle tavolette in lieneare B.



l'etimologia pop-ulus da pop-ans non li ho sognati ma letti su "Il vocabolario delle istituzioni indoeuropee" di  Emile Benveniste. Sto cercando e se lo ritrovo ve lo segnalo.  (lo lessi una quarantina d'anni fa...)
 
Quanto al dispregiativo insito nel termine popolo, una massa incapace di restare senza guida, beh, anche oggi non la si disprezza? 
 
Figuriamoci all'epoca, quando i senatori erano figure aristocratiche per eccellenza, che sapevano parlare e scrivere addirittura !
 
Oggi siamo assai lontani da quell'epoca, ma forse non si disprezza la persona "volgare", cioè del volgo, o popolo? Illeterata, ignorante ecc.ecc...

 lo storico italo-americano Michael Parenti parla delle riforme che voleva fare Catilina e delle menzogne di Cicerone.
 
Non mi sporcate la figura di Cicerone: l'uomo che affronta la morte come ha fatto lui, per salvare la Repubblica, è degno di nota... o sono menzogne anche queste?

 essere ptolis, che si trova anche nelle tavolette in lieneare B.
 
Sicuro che "ptolis" non stesse per "p-polis" (pi pi scritto pi tau
o comunque una dissimilazione fonetica), similmente a "populus"?
 
Bye,
 
   *GB*

 o comunque una dissimilazione fonetica), similmente a "populus"?
 
ricordo vagamente una traslitterazione po-to-li-ne per ptolin acc. di
p[t]olis
 
perché avrebbero dovuto dissimilare? I greci non avevano nessuna
difficoltà a dire pop- pep- o simili. Le difficoltà le avevano con la
doppia aspirazione, da cui tithemi, pepheuga (incredibile quante cose si
ricordano dal ginnasio).


 difficoltà a dire pop- pep- o simili.
 
Vedi, se ptolis fosse stata la forma originaria, si sarebbe semplificata
in tolis (come Ptolemaios > Tolomeo). La caduta della tau invece di pi
è strana, ma si spiega se assumiamo che ci fosse stato un tentativo
di rafforzare polis in popolis senza aumentare il numero di vocali:
siccome p'polis è impronunciabile, dissimilarono in ptolis, poi però
la forma originaria polis si riaffermò, rinunciando al raddoppiamento.
 
Bye,
 
   *GB*

 in imbarazzo.
 
Ne approfitto per riagganciarmi al titolo del thread (Catilina) e farti
una domanda. Noi diciamo "gatto" da "catus", ma il diminutivo latino
"catulus" significava "cucciolo di cane", giusto? Come mai? Chiamavano
"gattino" un cagnolino, oppure "gatta" è stato tratto da "cagnolino"
sul modello del presunto Romulus > Roma , e quindi catulus > cata ?
 
Inoltre mi sembra che Cato(n), Catullus e Catilina < Catulina vi siano
correlati etimologicamente... tu che ne pensi?
 
Bye,
 
   *GB*

("andate, e moltiplicatevi").
 
Ho abbastanza chiaro cosa sia una "radice sanscrita", ma con tutto il
rispetto per il Devoton cosa sia una "radice mediterranea" non saprei
proprio dirlo.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 
Emidio Laureti profetizza il pieno successo della sua PNN 


 proprio dirlo.
 
Sono entrambe discutibili, perché il latino non viene dal sanscrito.
Semmai, "radice indoeuropea".
 
Bye,
 
   *GB*


La plume de ma tante


 la forma originaria polis si riaffermò, rinunciando al raddoppiamento.
 
perfettamente logico, ma non ricordo un altro caso in cui sia avvenuto
un fenomeno simile in greco
 
i greci non hanno mai avuto problemi con le vocali, sicuramente non con
le vocali del raddoppiamento
 
e in ogni caso in greco il raddoppiamento riguarda solitamente il verbo,
non mi viene in mente un esempio di raddoppiamento in un sostantivo


 correlati etimologicamente... tu che ne pensi?
 
questo non lo so, non ho mai letto spiegazioni nei nomi romani


 proprio dirlo.
 
l'unica cosa che so delle "radici mediterranee", oltre al fatto che non
sono indoeuropee, è che si possono trovare in diverse lingue, però con
esiti non spiegabili
 
il classico esempio è rhodon / rosa: la stessa parola, con due varianti
in greco e in latino che non possono essere spiegate con le nomali
regolarità
 
come se greci e latini si fossero trovati di fronte ad una parola (o a
due varianti della stessa parola) che però ad entrambi suonava
straniera, e quindi ognuno l'abbia adattata alla propria lingua più o
meno come gli veniva


 non mi viene in mente un esempio di raddoppiamento in un sostantivo
 
Puoi farmi un esempio di raddoppiamento sostantivale in latino, che sia
diverso da populus?
 
Bye,
 
   *GB*

 diverso da populus?
 
in questo momento non mi viene in mente


 in questo momento non mi viene in mente
 
Allora riconosci che la situazione non differisce: se è lecito pensare
che populus sia un raddoppiamento, allora si può pensare lo stesso
anche di ptolis, fino a prova contraria. Entrambi casi unici.
 
Bye,
 
   *GB*


appunto.
 
Ho mai detto qualcosa di diverso?


 Quanto al dispregiativo insito nel termine popolo, una massa incapace di restare senza guida... 
... ma forse non si disprezza la persona "volgare", cioè del volgo, o popolo? Illeterata, ignorante ecc.ecc...
 
e siccome la democrazia è per definizione il governo del popolo , cioè il volgo, la plebe ignorante e suggestionabile - diceva Jefferson - come impedire che si restaurino il linciaggio e la tortura? (Hannah Arendt "Sulla rivoluzione" ). Nell'Europa dell'Illuminismo i sovrani assoluti l'avevano abolite. 
 

 Nell'Europa dell'Illuminismo i sovrani assoluti l'avevano abolite
 
la sovranità assoluta ed un sovrano illuminato sono due cose che è
rarissimo trovare insieme
 
in Europa su duemila anni di storia è capitato giusto una mezza dozzina
di volte, per qualche annetto, non di più


esiti non spiegabili
 
Quindi sarebbero il residuo di parlate preindoeuropee che hanno
lasciato scarsissime tracce?


 lasciato scarsissime tracce?
 
sembra
 
non ho mai trovato la risposta alla domanda "quali parlate"?
 
Probabilmente ci si riferisce ad antiche popolazioni preneolitiche.
 
La cosa di per sé non sarebbe strana, questi termini "mediterranei" sono
spesso legati alla toponomastica o a termini riferiti al mondo vegetale,
minerale, a strutture in pietra... ALBA/ALPA "pietra", BAITA e BALMA
"riparo sotto una roccia" ecc.; si tratta di vocaboli per loro natura
poco soggetti a mutazioni, e spesso straordinariamente persistenti nel
tempo.
 
La cosa che non ho capito, è che se questi termini risalgono al
preneolitico, dovrebbero avere una diffusione limitatissima; per quel
che sappiamo di popolazioni che vivevano in tempi storici in condizioni
simili al paleolitico, si tratta in genere di gruppi molto piccoli che
vivono in condizioni di forte isolamento, e quindi sviluppano lingue tra
di loro diversissime.
 
Il fatto che gli stessi temi "mediterranei" si incontrino in zone
distanti a volte centinaia o migliaia di chilometri non mi torna.


distanti a volte centinaia o migliaia di chilometri non mi torna.
 
C'è chi come la Gimbutas ha teorizzato una società neolitica
preindoeuropea articolata e piuttosto omogenea.
la tesi è stata condivisa da fior di studiosi come Campbell.
Anche lasciando da parte matriarcato, ginocentrismo pacifismo etc, che
mi paiono ingenuità ideologiche del suo lavoro, l'idea di una "koinè"
preindoeuropea forse non è insostenibile.


non mi viene in mente un esempio di raddoppiamento in un sostantivo
 
Non vorrei dire una cazzata, vo a memoria dal liceo, ma "barbaros" non
è un raddoppiamento della radice "bal"?


 preindoeuropea forse non è insostenibile
 
dovrebbe essere una cosa così strutturata da aver lasciato tracce un po'
più riconoscibili
 
i miti greci parlano di popolazioni pregreche, i pelasgi ecc. ma le
notizie sono così vaghe che è difficile cavarne qualcosa


 è un raddoppiamento della radice "bal"?
 
che significa bal?
 
credo che barbaros sia una voce onomatopeica


 distanti a volte centinaia o migliaia di chilometri non mi torna.
 
A me tornerebbe assumendo che quelli fossero termini indoeuropei
evolutisi (o non) in maniera un po' diversa dal grosso degli altri,
perché introdotti in tempi più antichi (le invasioni indoeuropee
si sono succedute a più ondate).
 
Bye,
 
   *GB*

che significa bal?
 
Vedo che ha un sacco di significati, in particolare energia vitale,
respiro, dunque anche parlare:
 
http://tinyurl.com/lfwgwfp
 


 
http://tinyurl.com/lfwgwfp
 
 
Temo che Rendich sia uno di quelli che fanno etimologie un po' troppo
fantasiose. Infatti le sue basi semantiche monoconsonantiche applicate
alla maniera esperantesca mi sanno di fantalinguistica. Sia barbaros
che balbus si possono benissimo interpretare come voci onomatopeiche
(chi bal-betta, chi tar-taglia, o chi dice "blablà").
 
Bye,
 
   *GB*

 alla maniera esperantesca mi sanno di fantalinguistica.
 
Per capirci, guardate un po' questa:
 
 
http://books.google.it/books?id=4sxWAgAAQBAJ&pg=PA262
 
 
    Indoeuropeo
 
   dva, dvi [d+vi](1) "si separa [vi] dalla luce [d]", "due"
 
   (1) In indoeuropeo il "due" nasce dalla separazione da Eka "l'Uno"
   ("luce [ka] in movimento [e]", in cui la e è la forma forte del
   verbo i "andare") della sua parte femminile, atto che egli compie
   per esaudire il suo desiderio di creare la vita nell'universo.
 
Come può un antifuffaro come Bhisma dar credito a interpretazioni
di tal genere, che oserei definire vanoliane?
 
Bye,
 
   *GB*

 
http://tinyurl.com/lfwgwfp
 
 
allora, bar-baros come il latino bal-bus indica: u-uno che n-non sisi
ca-capisc-sce che co-cosa dd-dice
 
mi sembra che l'onomatopea sia più che sufficiente; andare a scomodare
la forza vitale mi sembra eccessivo


 si sono succedute a più ondate).
 
può essere


    per esaudire il suo desiderio di creare la vita nell'universo.
 
sembra la lettura dei tarocchi
 
"La morte con la falce indica l'Essere che ridotto alla sua pura essenza
(uno scheletro) tronca con uno strumento a forma di Luna la vita, cioč
il Determinato, per giungere all'Assoluto dell'Indeterminato... Che cosa
abbiamo qui? Il due di coppe..."
 
Con un minimo di fantasia si puň andare avanti cosě per ore



Nel Regno delle Due Sicilie Carlo III , ad esempio. Nell'Austria Maria Teresa.
Alle loro corti s'era concentrata la crema dell'intelligenza illuminista.