Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Nome del naufragio in Atlantico che provocò il divieto di soccorso ai sommergibili

Salve a tutti, avrei bisogno di un indicazione: mi servirebbe qualcosa su
quella nave della croce rossa che fu affondata nell'atlantico, ed i cui
sommergibili tedeschi che stavano recuperando i naufraghi furono bombardati
dagli aerei americani, in seguito al cui episodio fu proibito ai
sommergibili tedeschi effettuare operazioni di soccorso.

 ha scritto nel messaggio 
news:RfQAn.161823$9f6.2...@twister1.libero.it...

Nessuno potrŕ risponderti perchč un episodio del genere non si č verificato. 
Ti hanno raccontato un'altra scemenza. 

 Ti hanno raccontato un'altra scemenza.
Piuttosto è a quelli come te che le hanno tenute nascoste queste che tu
chiami "scemenze". Forse se tutte assieme non fossero nascoste, magari
qualche dubbio ti verrebbe su cose tipo la "festa" di ieri...
Quando la trovo te la dico.

 Quando la trovo te la dico.
Aspetta e spera... quando la trovi, ti darò modo di scoprire quanto ti hanno 
preso in giro.

banana ha scritto:

Guarda che questo episodio non esiste.....
Siccome ho capito di che parli, potrei anche dirti, ma visto il tenore 
delle tue risposte a Michele, penso che leggerti un pò di storia per i 
fatti tuoi non potrà farti che bene.

 ha scritto nel messaggio

Ah il tenore mio? A quelli come te farebbe bene studiare la storia, io l'ho
studiata sicuramente molto più di quelli come te e Michele, per il semplice
fatto che se l'aveste studiata tanto quanto me, semplicemente sareste
d'accordo con me. Ipso, facto.
"La speranza è la più grande falsificatrice della verità" (Baltasar Gràcian
y Morales)

 preso in giro.
Vediamo invece ora come ti accorgi di essere tu stato preso in giro da chi
ti ha inculcato bugie: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_Laconia


Oh, bravo. Un pochino di ricerca. Solo che ti fermi un tantinello troppo in 
superficie.
Comunque, pur da questo livello così superficiale:
ti sei accorto che la pagina che citi non supporta il tuo resoconto, già 
dalla prima fanfaluca della tua prima riga? Lo vedi che non è una "nave 
della croce rossa", ma un trasporto truppe?
L'ultima riga dell'articolo di wikipedia è una sciocchezza. E' vero che 
Doenitz emanò un ordine ispirato dal caso. Quell'ordine tuttavia non faceva 
altro che reiterare l'ordine emanato già all'inizio della guerra, che aveva 
esattamente lo stesso contenuto - cioè un'altra, ennesima violazione degli 
obblighi internazionali che la Germania aveva liberamente scelto di 
assumersi.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Order_No._154
Oh-oh. Guarda chi è che fa la figura di quello che è stato preso in giro: 
tu.

 bugia, è un delinquente" (Bertolt Brecht)
Sottoscrivo.
Ciao
Ad'I 

banana ha scritto:

Quelli come me è bene che siano ben distinti da quelli come te. Su 
questo sono ben d'accordo con te.
Poi ho notato che hai fatto la ricerchina, dalla quale avrai sicuramente 
appurato che "quelli come me e Michele" avevano ragione nel dirti che 
non sapevi di che si stava parlando. Quelli come te.....mah....

 d'accordo con me. Ipso, facto.
Tu sei il grande studioso di storia?
E allora come mai avevi bisogno di chiedere qui il nome della nave di cui 
stiamo parlando?
Come mai pensavi che fosse una "nave della croce rossa"?
Come mai non sapevi che Doenitz aveva impartito già nel 1939 l'ordine di non 
soccorrere i naufraghi?
Ti stai rendendo ridicolo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:RfQAn.161823$9f6.2...@twister1.libero.it...

Da un documentario che ho visto (se rispecchia i fatti) risulta che un 
U-Boot abbia colpito una nave nemica e mentre si accingeva a salvare i 
naufraghi ci sia stato un intervento dell'aviazione alleata che l'ha 
costretto ad interrompere il recupero. In seguito a quell'episodio Doenitz 
avrebbe diramato l'ordine agli U-Boot di non salvare più i naufraghi nemici.
RBG 

 RBG 

 Ad'I
Ciao
RBG

 ha scritto nel 
messaggio news:4bd7221b$0$1127$4faf...@reader3.news.tin.it...

Naturalmente la tua fonte non rispecchia i fatti, il che non può certo 
sorprendere visti i precedenti. Peraltro, avresti potuto leggere i messaggi 
di questo thread e avresti già così scoperto che l'ordine di non soccorrere 
i naufraghi era già in vigore dall'inverno 1939.
I fatti:
1. è vero che un U-Boot ha colpito una nave nemica,
2. per qualche motivo si tende a dimenticare che la stragrande maggioranza 
delle persone a bordo erano _soldati italiani_ prigionieri dei Britannici 
(c'erano anche soldati britannici, l'equipaggio britannico, e un piccolo 
numero di civili). Questo va sottolineato tanto per specificare che l'U-Boot 
decise il salvataggio in massa dei naufraghi _perchè erano in massima parte 
truppe dell'Asse_. Non un comportamento cavalleresco e disinteressato come 
piace credere agli apologeti neonazisti,
3. l'intervento di un bombardiere statunitense ha avuto luogo dopo che i 
naufraghi erano stati recuperati, non a recupero in corso. Naturalmente 
l'U-Boot non poteva trasportarli tutti all'interno, e quindi le scialuppe 
erano a rimorchio, ed alcuni canotti erano stati legati sul ponte del 
sommergibile. Il che ha significato che quando l'U-Boot è stato costretto ad 
immergersi, gli ex naufraghi non sono stati abbandonati a mollo tra i flutti 
ma nelle loro imbarcazioni di salvataggio. Come è ovvio, se una nave da 
guerra sta trainando una scialuppa non è che questo renda la nave da guerra 
una nave ospedale, immune da attacchi,
4. come detto sopra, l'ordine emanato da Doenitz dopo quell'episodio non 
faceva che reiterare e rendere ancor più duro un ordine emanato già un bel 
po' di tempo prima, praticamente all'inizio della guerra. 

 ha scritto nel 
messaggio news:4bd75a09$0$828$4faf...@reader5.news.tin.it...

Umorismo fuori luogo.
Primo, perchè il sommergibile non fu colpito e potè immergersi. La maggior 
parte dei naufraghi fu comunque recuparata da navi neutrali.
Secondo, perchè il concetto di selettività dei bersagli era di là da venire.
Terzo, tu certamente ignorerai che i sommergibili tedeschi avevano specifico 
ordine di attaccare ed affondare le navi di salvataggio dei convogli 
transatlantici, navi che erano appositamente incaricate di recuperare i 
naufraghi degli attacchi degli U-Boote.
Le navi di salvataggio non erano disarmate e non portavano, ovviamente, 
l'emblema della Croce Rossa (che solo le navi ospedale potevano portare). 
Erano quindi, nonostante il compito cui erano dedicate, bersagli 
perfettamente legittimi per i sommergibili nemici, sia che stessero 
compiendo operazioni di salvataggio nel momento in cui venivano attaccate, 
sia che avessero a bordo o al traino degli ex naufraghi.
Insomma erano esattamente nella stessa posizione dell'U-156 dopo che aveva 
preso a bordo ed al traino degli ex naufraghi, salvo il fatto che l'U-156 
portava abusivamente l'emblema della Croce Rossa.
Tutto quanto sopra, a differenza dei tuoi presunti documentari, è 
dimostrabile; posso citarti gli estremi dei documenti presentati dall'accusa 
a Norimberga.

 dall'accusa a Norimberga.
Mi pare che il post introduttivo avesse posto un altro problema: � giusto in 
nome dello zelo distruttivo verso il nemico colpire anche dei propri uomini 
che in quel momento il nemico sta cercando di salvare? Ed era questo 
l'aspetto importante che emergeva da quel documentario.
Remo Gualerzi Barazzoni 

 po' di tempo prima, praticamente all'inizio della guerra.
Buono a sapersi, ma certamente quell'episodio non depose a favore degli 
alleati.
Remo Gualerzi Barazzoni

 questo l'aspetto importante che emergeva da quel documentario.
No, il post iniziale voleva avanzare la tesi bacata secondo la quale i bravi
uomini degli U-Boote soccorrevnao i naufraghi, fino al momento in cui i
malvagi Alleati li attaccarono in questa circostanza, e allora furono
costretti a smettere.
Inoltre, continui a trascurare il dettaglio che i "propri uomini" (degli
Alleati) rappresentavano una consaiderevole minoranza. Il nemico stava
cercando di salvare in primis i _propri_ uomini, cio� militari italiani.


"Certamente" lo puoi togliere. A tuo giudizio, vorrai dire, un giudizio non 
particolarmente informato.

 assumersi.
Perchï¿œ una sciocchezza? il testo di wiki lo dice:
"Fu in seguito a questa vicenda che l'ammiraglio Dï¿œnitz emanï¿œ il Triton 
null, un ordine che <ribadiva e irrigidiva il precedente ordine 
permanente n. 154>, in base al quale gli U-boot non dovevano prestare 
soccorso ai naufraghi delle navi affondate. Tale comportamento era una 
violazione dell'Art. 22 degli Accordi Navali di Londra del 1935 e 1936."
iki
Giacomo
-- 
"My God, it's full of stars" David Bowman

 d'accordo con me. Ipso, facto.
perchï¿œ uno che studia deve essere d'accordo con te ipso facto? Che 
sei... Aristotele?



ne so poco e quindi mi iontrometto solo per questioni di metodo di 
discussione... ma il post chiedeva solo un dato rispetto ad una 
informazione. Stop...
Indipendentemnete da chi ha ragione, state traendo entrambi tutti 
conclusioni persobnali. Se il dato � vero, bene, se � falso, � bene 
dirlo... stabilito se � vero o falso allora si pu� cominciare a valutare 
se apre il tema o della legittimit� di sacrificare i naufraghi in nome 
della guerra al nemico, o se la diffusione di una informazione non vera 
nasce dal desiderio  di dipingere gli alleati come truci assassaini.
Leggo molto spesso i vostri post (e non intrervengo perch� la mia 
formazione � sulla storia clasica e medioevale), ma sarebbero pi� 
arricchenti se si riuscise a discutere sui fatti e non sulle pi� o meno 
recondite intenzioni


 cercando di salvare in primis i _propri_ uomini, cio� militari italiani.
Non credo che l'aviazione americana abbia fatto il calcolo statistico delle 
varie nazionalit� imbarcate sulla nave affondata. Preferirono tentare 
l'affondamento dell'U-Boot a costo del sacrificio di poveri naufraghi, fra 
cui quelli britannici. Peggio di cos�...
Remo Gualerzi Barazzoni 


Ovviamente sei male informato. L'aereo statunitense partiva dall'isola di 
Ascension, dove si sapeva benissimo quale nave era stata affondata, che si 
trattava di un trasporto di prigionieri di guerra italiani, e che la maggior 
parte delle persone a bordo non erano n� Britannici n� Polacchi. Ma a parte 
ci�, il punto non � ci� che pensavano o volevano gli avieri statunitensi; il 
punto � ci� che pensavano e volevano i Tedeschi, sia i sommergibilisti sul 
posto che Doenitz come BdU. E quest'ultimo voleva, come gi� dimostrato in un 
messaggio precedente, salvare i soldati alleati della Germania, non Polacchi 
e Britannici. 

 non particolarmente informato.
Mi basta per ora avere dalla mia il documentario che ho visto e qualche 
altra interpetazione analoga.
Remo Gualerzi Barazzoni 


Capirai, allora sei in una botte di ferro! 


Già - _adesso_ dice così. Controlla la cronologia delle modifiche. 


La veridicità dei fatti da me è esposti è ovviamente fuori discussione; 
noterai infatti che nessuno è minimamente in grado di meterli in dubbio. 
Ritengo che la loro esposizione sia sufficientemente arricchente, 
specialmente laddove venivano presentate versioni risibili come quella 
iniziale, o incomplete e fuorvianti come quella del buon Remo.
Al tema della legittimità (ma in che senso; etico? Sul piano legale non ci 
sono dubbi di sorta) della scelta di colpire un'unità da guerra, anche se 
con ciò si colpiscono propri uomini, non sono particolarmente interessato; è 
Remo che, non avendo altro cui appigliarsi, sconfina spesso e volentieri 
nell'etica.
Quanto all'ipotesi che la versione iniziale fosse intesa ad una propaganda 
tardiva, lascio parlare il suo breve testo:
"quella nave della croce rossa che fu affondata nell'atlantico, ed i cui
sommergibili tedeschi che stavano recuperando i naufraghi furono bombardati
dagli aerei americani, in seguito al cui episodio fu proibito ai
sommergibili tedeschi effettuare operazioni di soccorso."
Credo che uno che abbia avuto la pazienza di seguire il thread fin qui, con 
le informazioni reali da me postate, sia in grado di valutare da sè. Nella 
migliore delle ipotesi si può presumere che, se il tardivo propagandista non 
è l'autore di questa perla, allora deve a sua volta aver assorbito 
acriticamente tardiva propaganda da qualcun altro.

 No, � affondando le navi da guerra nemiche.
Il bravo guerriero sa affrontare le necessit� della guerra cercando di 
salvare il pi� possibile la sua umanit�. Alcuni grandi esponenti del 
fascismo e del nazismo erano anche vittime della disumanizzazione della I 
guerra mondiale alla quale non avevano saputo sottrarsi.
Una volta persa parte della propria umanit�, cosa restava della vittoria 
conseguita o da conseguire? La disponibilit� ad altre avventure pi� o meno 
disumanizzanti, al servizio di altre forze distruttive.
[cut]
Remo Gualerzi Barazzoni


mi sono un po' perso... chi ï¿œ il tardivo propagandista?



l'hai modificata tu? Tieni presente anche la "crionologia" dei post... 
io leggo un post datato 26/04 (la stessa data della modifica) e una tua 
riposta che usa il tempo verbale presente ("l'ultima frase ï¿œ una 
sciocchezza"... non "era una sciocchezza")... se l'hai corretto, bene... 
ma nella tua risposta non emergeva tale dato, ma solo che il link cosï¿œ 
come risortato si riferiva a una pagina di wiki con una frase che era 
una sciocchezza.



S�, te la raccomando, la dimensione multimediale! Quanto al dileggiare il 
cosidetto documentario senza averlo visto, basta e avanza il tuo patetico 
resoconto del suo contenuto per capire che non vale la pena.
Taglio inutili esercizi retorici che nulla aggiungono ai fatti. 

 mi sono un po' perso... chi � il tardivo propagandista?
Lascio parlare il breve testo con cui si � aperto il thread:


 sciocchezza.
Benvenuto nel mondo di wikipedia. 

 trattava di un trasporto di prigionieri di guerra italiani,
Perciï¿½, l'aereo ï¿½ partito con il compito di uccidere dei prigionieri di 
guerra.
Un crimine sanzionato da ogni convenzione internazionale.
Ciao
Ad'I 

 nell'etica.
E' l'etica che distingue un esercito da un orda di barbari.
Dei poliziotti che prendessero a cannonate un caseggiato abitato per 
arrestare un malvivente, sarebbero solo dei criminali in divisa.
Esattamente come quei piloti.
Ad'I 

 particolarmente compreso per i civili alleati a bordo di quelle navi.
Un conto ï¿½ un civile nel proprio letto, altro conto un civile che stia 
effettuando un trasporto bellico.
Ciao Ad'I 

 della Germania, non Polacchi e Britannici.
Rispetto alla tua versione e interpretazione, ritengo pi� attendibili le 
presenti:
http://cronologia.leonardo.it/battaglie/batta108.htm
http://digilander.libero.it/avantisavoiait/L'affondamento%20del%20Laconia.htm
Remo Gualerzi Barazzoni 

 Giacomo
Saluti
Remo Gualerzi Barazzoni 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bdac0bb$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il bello ï¿½ che Michele attribuisce tantissima importanza al diritto, come se 
la finalitï¿½ ultima del diritto non fosse un miglioramento morale 
dell'umanitï¿½ anche in guerra. Data la mia sostanziale incompetenza 
sull'argomento (a domanda telegrafica di banana offrivo risposta 
telegrafica), gli ho consigliato due siti che correggono il suo punto di 
vista:
http://cronologia.leonardo.it/battaglie/batta108.htm
http://digilander.libero.it/avantisavoiait/L'affondamento%20del%20Laconia.htm
Ciao
Remo Gualerzi Barazzoni

 ha scritto nel 
messaggio news:4bdacd75$0$1142$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ah ah ah! Quello sarebbe il sito attendibilie!? Ma sei una sagoma.
_Questo_ � un sito attendibile, spiritosone:
http://avalon.law.yale.edu/imt/01-14-46.asp


Splendidi ed imparziali! Siamo a cavallo. 

 nasce dal desiderio  di dipingere gli alleati come truci assassaini.
Mi ha molto colpito, nel sito 
http://cronologia.leonardo.it/battaglie/batta108.htm
,  questo brano 
terribile, che si riferisce ai momenti successivi all'affondamento del 
"Laconia" da parte dell'U-Boot del capitano Hartenstein:
  "Ma la situazione sotto gli occhi di Hartenstein era drammatica e non
  consentiva indugi. Pur avendo imbarcato quanta pi� gente possibile all'interno
  e all'esterno del sottomarino, ed aver preso a rimorchio tutte le 
scialuppe di
  salvataggio rimaste, intorno a lui si dibattevano ancora centinaia di 
corpi
  tra le acque. Come se non bastasse il sangue dei feriti aveva richiamato 
tutti
  gli squali della zona che avevano gi� fatto scempio dei vivi e dei 
cadaveri:
  "Ne guizzavano tanti in mezzo a noi - raccont� un soldato milanese ai 
marinai
  del Cappellini - addentavano un braccio, mangiavano a morsi una gamba. 
Altre
  bestiacce pi� grandi, orrende, trinciavano corpi interi" (Trizzino, 
op.cit.).
C'� anche la versione di Gilbert, lo storico amico di Churchill  ("La grande 
storia della seconda guerra mondiale", ed. Mondadori, pag. 415):
Dopo aver colpito e affondato la "Laconia", il capitano dell'U-156 
Hartenstein "invi� una serie di segnalazioni impegnandosi a non attaccare le 
navi accorse per salvarli. Due navi da guerra inglesi e una francese 
giunsero subito sul posto, ma, mentre la loro azione di salvataggio era in 
corso, un aereo dell'esercito americano, partito in volo dalla nuova base 
dell'isola di Ascension, nell'Atlantico meridionale, bombard� il 
sommergibile tedesco. La conseguenza fu un ordine dell'ammiraglio D�nitz a 
ogni nave da guerra tedesca. <<Tutti i tentativi di salvare gli equipaggi 
delle navi affondate dovevano immediatamente cessare.>>"
Si verific� quindi, dopo quell'episodio, un sensibile peggioramento 
nell'umanizzazione della spietata guerra sui mari.



conosco wiki (e mi fido ben poco) e quando l'ho modificata in passato, 
nei post l'ho fatto notare... è questo che ti facevo notare



Veramente si era gi� verificato, con l'ordine di Doenitz n. 154, della fine 
del 1939. E anche con un altro suo ordine, di affondare senza preavviso i 
mercantili neutrali di certe nazionalit�, facendo il possibile per far 
sembrare che l'affondamento fosse stato causato da una mina (e, quindi, 
ovviamente, evitando di assistere i naufraghi). Questo ordine � del dicembre 
1939. 

 post l'ho fatto notare... è questo che ti facevo notare
E uno dovrebbe dar peso ad un sito dove il primo che passa manomette?
Ciao
Ad'I


 di barbari, grazie a qeull'etica.
E qui casca l'asino comunista.
Il nazismo ï¿½ appunto esecrato perchï¿½ non aveva un etica, o aveva una sua 
etica di comodo.
Ma il comportarsi in modo simile al nazismo, non funge da giustificazione, 
ma abbassa ai suoi livelli.
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio

Quel tale sarei io? Dove starebbe la figura barbina? Come al solito la
storia si ripete: io mi ritrovo sempre qualcuno che davanti un muro bianco
dice che quel muro � nero. E non sempre gli altri gli danno torto. In questo
caso almeno non ho dovuto farlo notare io. Io ho ottenuto la notizia che
cercavo, non avevo altro motivo di partecipare ad una polemica che non mi
interessa. La verit� � la verit�, nonostante ci sia ancora qualcuno come te
che voglia far credere agli stupidotti che un muro bianco � nero.

 tu.
Si, e un muro bianco � nero.

 Ti stai rendendo ridicolo.
Tu ti sei reso ridicolo. Come suona? Parlare � facile. Dimostrare � un altra
cosa.

 perch� uno che studia deve essere d'accordo con te ipso facto?
No, ma tendenzialmente almeno.

 acriticamente tardiva propaganda da qualcun altro.
Scusa eh io tendo ad essere sempre educato, ma qui mi tiri le parole fuori
di bocca: ma ci sei o ci fai?
Che altra risposta potresti aspettarti? Non so nemmeno quali parole si
potrebbero usare per rispondere con buon senso alle tue farneticazioni. Io
ho posto una domanda (NON UN AFFERMAZIONE!!!!!) e tu la giri come fa comodo
a te? Non sai pi� come barcamenarti, immagino.

 a postare qualcosa di significativo in futuro.
Beh, a me bastava solo sapere il nome del fatto, che avevo letto tempo prima
ma non ricordavo. Voi avete avviato la polemica.

 Ad'I
nio...è per quello che se lo si cita e se si modifica il testo, andrebbe 
almeno comunicato.



Se non ti accorgi del fatto che l'ordine di non soccorrere i naufraghi era 
gi� stato dato anni prima, pazienza. Non tutti hanno abbastanza intelligenza 
per queste cose.


La dimostrazione che il resoconto con il quale hai presentato il caso fosse 
una sfilza di scemenze l'ho gi� data. Naturalmente � possibilissimo che tu 
non te ne accorga, dal momento che ad ogni messaggio che passa dimostri 
capacit� intellettive sempre minori.

 ha scritto nel messaggio 
news:7yYCn.52998$Ua....@twister2.libero.it...

Guarda, � semplice. Si pu� fare propaganda anche travestendola da domanda.

 ha scritto nel messaggio 
news:nwYCn.164338$9f6.2...@twister1.libero.it...

Ora sai il nome del fatto, e hai anche scoperto:
- che la nave affondata non era "della Croce Rossa", n� una nave ospedale;
- che ad affondarla era stato un sommergibile tedesco;
- che i Tedeschi gi� da molto prima avevano ordine di non soccorrere i 
naufraghi, in aperta violazione ad un impegno internazionale liberamente 
preso dalla Germania;
- che i Tedeschi montarono s� un'operazione di salvataggio senza precedenti 
in questo caso, ma che il motivo era che i naufraghi erano perlopi� soldati 
italiani, loro alleati; il messaggio di Doenitz a Schacht prova che lo scopo 
non era salvare il personale nemico;
- che una nave da guerra non pu� far uso dell'insegna della Croce Rossa, e 
che il bombardamento statunitense era stato perfettamente legittimo.
Insomma, hai imparato un sacco di cose oltre al nome del fatto. Un bel 
ringraziamento ci starebbe bene. 

 E non sempre gli altri gli danno torto.
Chiss� come mai, eh. Sar� il komplotto demo-giudo-pluto. 

 N� che l anave non era della croce rossa, ecc.
Fai proprio schifo, ti sto ancora a rispondere solo perch� altri che leggono
potrebbero pensare che hai ragione tu. Questo che fai, dopo aver fatto la
figura di merda che hai fatto, � aggrapparsi sugli specchi, ti stai
aggrappando su una cosa che non c'entra nulla con la mia domanda.

Ma cosa me ne frega a me????? Questa cosa ve la siete rimpallata tu e
l'altro!!!! Io volevo solo sapere il NOME!!!!!

 sulla croce rossa.
Che schifo. Per fortuna che non � pi� come 10 anni fa quando tutti davano
ragione ai furbi come te.

Resoconto????? Dove avrei fatto un resoconto??? Io ho fatto una domanda, che
rendeva implicito che non conoscevo i fatti!!! Senn� non avrei fatto una
domanda, no?


Mi dispiace ma io per fortuna sono diverso dalle merde come te. Io certe
cose nemmeno riesco a capirle. Evidentemente tu si. Quindi?


Certo, grazie. Anche se tu ne hai approfittato per cercare di fare
propaganda alle tue idee folli.

 Chiss� come mai, eh. Sar� il komplotto demo-giudo-pluto.
Sempre pi� schifo.

 potrebbero pensare che hai ragione tu.
Eh gi�. Forse perch� loro ragionano? 

 Eh gi�. Forse perch� loro ragionano?
Di sicuro non sputano sentenze a vanvera.

 ragione ai furbi come te.
Bravo, hai fatto bene a dimostrare un po' di prudenza stavolta.

 Bravo, hai fatto bene a dimostrare un po' di prudenza stavolta.
Ecco, vorrei ora che qualcuno mi spiegasse quale risposta sia possibile dare
ad un furbo strafottente del genere. Qualunque risposta, avr� sempre e
comunque ragione lui.
Sono quelli che riuscirebbero ad ottenere ragione anche dicessero che la
luna � fatta di formaggio. O che a Kaliningrad esista un borgo medievale.
Forse qualcuno li invidier� per questa capacit�. Io no.

 ha scritto nel messaggio 
news:n4DDn.165115$9f6.2...@twister1.libero.it...

B�, avresti potuto citare una nave ospedale affondata nel Baltico... 


Se avessi avuto la certezza che era una nave ospedale probabilmente avrei
anche saputo il nome.

 ha scritto nel messaggio 
news:ViDDn.165127$9f6.2...@twister1.libero.it...

Vedi? Ti ho detto che stai imparando la prudenza. Dopo la d�bacle sul 
Laconia, ti sei accorto che fai bene a non dare per certo quel che credi di 
sapere. Bravo! 


Per questo chiedo. Tu continua imperterrito con parole ad hoc a galleggiare.
Sai che avrai sempre ragione qualunque cosa dirai.