Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Democrazia conclusa

"Finchè la santa legge tiene tutti segregati in catene e galere sta più
sicuro lo stato e la proprietà"
(parole incise all'entrata dell'Ergastolo di S. Stefano)
La democrazia si caratterizza per essere una forma di potere inclusivo e nel
medesimo tempo esclusivo.
Inclusivo giacché i suoi esecutori legislativi e polizieschi, in nome di una
sua fideistica "equità" e "imparzialità", la applicano ad ogni individuo,
indipendentemente dalla sua storia e natura; esclusiva perché i suoi
mandanti politici rappresentano un élite borghese o borghesizzata.
Ecco cosa scriveva Sorel a proposito dei sindacalisti inglesi dei primi del
Novecento: " . i capi delle Trade Unions diventano rapidamente dei gentleman
senza che nessuno abbia a ridirne. Ho letto un articolo di Jacques Bardoux
che segnalava che un carpentiere e un minatore sono stati fatti cavalieri da
Edoardo VII . ".
Se nell'antica Grecia la discriminante per l'accesso alla sfera politica era
la nascita plurigenerazionale nei confini della "polis", ovvero
l'appartenenza etnica, nell'età moderna e contemporanea la discriminante è
divenuto il possesso, sia materiale che immateriale.
I rappresentanti delle classi padronali possono contare sul valore della
proprietà finanziaria; gli pseudoesponenti della massa degli sfruttati
contano invece sulla possesso immateriale del loro consenso, si prestano
cioè, in cambio della salita di rango (vedi lo stipendio medio parlamentare
e le esenzioni di vario genere, dall'aereo al ristorante, di cui godono
tutti i parlamentari) all'opera di burattinai pro regime.
Così si costituisce la classe politica che legifera pieni diritti
decisionali a tutti i possidenti ed esclude dal diritto succitato i non
possidenti.
L'esclusione è del resto matematica: l'esistenza di una classe parassitaria,
l'esistenza del ricco epulone, presuppone il suo opposto.
Non si tratta di un'affermazione manichea. La mediazione, così come si
configura agli occhi dei vedenti, ha sempre previsto l'esistenza di una
parte prevalente, non importa se maggioritaria o minoritaria. Le concessioni
fatte ai lavoratori dal XIX sec. a oggi non hanno certo controbilanciato o
messo in discussione l'esistenza di una società-galera che trova nella
fabbrica un luogo privilegiato di irregimentamento. Il ruolo padronale e la
divisione del lavoro alienato sono elementi indiscussi della democrazia.
La classe padronale parassitaria, benché improduttiva nel concreto e
umanamente aberrante, in quanto centro di diffusione dell'ideologia
darwinista sociale, si è da sempre vista riconoscere una superiorità di
diritti, in primo luogo il diritto di ricavare profitto dal lavoro altrui
mantenendo in una condizione di inferiorità generalizzata i suoi fautori.
Non v'è alcuna giustificazione plausibile nel riconoscere più diritti e
capacità di espropriare denaro a chi dimostra maggiore spirito
sopraffattorio. Non ci sono miti che reggano.
Chi accetta questa situazione si giustifica accusando la natura umana di
egoismo negativo e ricade nel hobbesismo, invocando mostri e lacci a difesa
del vivere generale. Lo stato di natura, la libertà, deve essere controllata
e ristretta in confini stabiliti, ma stabiliti da chi? Dagli stessi
Leviatani che fanno da spauracchio alla socialità diffusa e incondizionata
basata sull'individuo completo e non alienato da altri individui.
Dall'altra parte della barricata troviamo tutti coloro i cui possessi sono
irrisori o inutili al fine della manipolazione mentale o della gestione
delle masse. A costoro in origine non fu destinato alcun diritto, erano gli
"iloti". In seguito, per buona convenienza della pace sociale venne loro
elargito il diritto di esistere e sopravvivere, ma il divieto di
parificazione con i possessori reali permane.
Oggi più che mai la rivendicazione di pari possibilità di partenza risulta
obsoleta, le democrazie stanno infatti smantellando le reti sociali
fondamentali costituite grazie alla lotta economica di coloro che vengono
denominati deboli.
La crescita economica, ovvero il benessere parassitario spacciato per
interesse collettivo, si pone come ago della bilancia di un'atavica
divisione su cui poggia la società democratica.
Il concepimento di un mondo privo di divisioni non è concesso. L'unica lotta
riconosciuta è la lotta politica, chi non l'ammette è un nemico sovversivo
da spazzare via. Il dubbio non deve insinuarsi.
Distribuzione equa della ricchezza e uguaglianza sostanziale non sono che
pure chimere in un regime democratico. La democrazia si poggia su un'etica
costruita ad uopo dai detentori della divisione. Così come ogni altra
costruzione etica, nasconde dietro a cotanta magnificenza un utile
soggettivo e elitario.
La democrazia è un cerchio concluso e perfetto, nulla può operare al suo
esterno: un mondo diverso non è possibile. E' un grande carcere che tutto
incasella e divide, si nutre dell'esproprio di coscienze individuali e
chiama cittadini elettori le larve così generate, sopravvive elargendo
briciole e sperperando nelle piazze come nel terzo mondo sangue inutile di
schiavo.
Le cosiddette dittature non sono che fasi di apogeo del sotterraneo lavorio
disgregatorio compiuto dalla democrazia nei secoli moderni. La dinamica
politica si restringe verso il centro originario del cerchio, il suo nucleo
puro e veritiero.
Quando il grande parassita trova la strada spianata dagli eventi della
storia srotola la sua lingua appiccicaticcia su tutto ciò che sta al di
fuori del cerchio per trarlo a sé e fagocitarlo.
Giudicate voi se accusare la democrazia di essere un equilibrio squilibrato
dalla parte dei prepotenti è follia, valutando anche solo le condizioni
attuali del mondo del lavoro. E spiegatemi com'è possibile poter cambiare il
mondo all'interno di questa logica.
www.anarcotico.net

 logica.
All'interno di questa logica nulla è possibile. A stento fatico a respirare
e mi chiedo quanto inutile sia ogni vano sforzo di buttare aria nei polmoni.
Il tuo intervento è molto lineare, ma contiene a mio avviso dei pregiudizi:
- manca di una reale serietà, in quanto prende le parti di una fazione
(vittima e innocua) denigrando senza mezzi termini l'altra (abominevole e
usurpatrice). Ma assicuri che non c'è manicheismo.
Interi paragrafi sono pervasi da un intellettualismo cerebrale che chiudono
le porte a qualsiasi riserva.
Un'analisi se vuoi "perfetta", quanto inutile, al limite dell'anacronismo e,
quel che più irrita, demonizzatrice (i parassiti dalla lingua
appiccicaticcia che si srotola sono veri e propri mostri da spappolare e non
con il manganello; forse con il martello. Ancorchè ti piaccia, sappi che non
ti sollevi un millimetro dalla mera propaganda).
Dal tuo testo si evince chi siano i cattivi e nonostante il tuo disprezzo
nei confronti di Hobbes, non identifichi i buoni. Al loro posto, come
sempre, vittime pudicamente messe in controluce dalla storia.
- si mantiene su un piano troppo astratto. Il mondo è visto dall'esterno
come se l'autore fosse una voce fuori campo, mentre immagini monocromatiche
documentano gli orrori dei soliti porci. Nessun accenno, nessuna
comparazione
alle cilecche della storia dell'altra fazione. Naturalmente non si tratta di
manicheismo. Infatti i giudizi non sono nemmeno bilanciati, peggio: sono
"totalizzati".
Dev'essere facile e bello starsene fuori dal mondo una volta rassegnati che
il paradiso terrestre non può essere alla portata di ideologia alcuna. Fuori
dal mondo si può dire tutto e il contrario di tutto. L'unica costante è il
tifo, il rancore, il nichilismo.
- usa un linguaggio molto complesso, il che è un ostacolo al dibattito: non
tutti sono intelligenti, non tutti vedono la luce. Non c'è manicheismo.
Opinioni diverse verrebbero esasperate dai dogmi e dalla dottrina
plurisecolare con un'unica storica differenza: quel che una
volta era "positivismo" adesso è puro "mal di vivere".
Il disfattismo è alternato da continui periodi di denuncia contro il
proprietario.
Il tuo testo non può accettare compromessi tanto meno confronti: "Democrazia
conclusa" è un discorso unilaterale, al pari di un testamento. In altre
parole, te la canti e te la suoni.
--
Ray