Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Indonesia e Strategia Americana nel Pacifico

Un commento sulla crisi Indonesiana e l'effetto che
essa puo` avere sulla strategia Americana nel
Sud-Est Asiatico.
La strategia USA nel Pacifico si basa sul controllo
non tanto di paesi chiave dell'entroterra Asiatico
(specialmente dopo le esperienze Coreana e Vietnamita)
quanto sul controllo della lunga striscia di isole al
largo delle coste.
Questo arcipelago parte dall'Alaska (Isole Aleutiche),
prosegue per il Giappone, Taiwan, le Filippine,
l'Indonesia e arriva fino a Singapore (con la Tailandia
e Corea Sud come ancore terrestri). Ad oggi tutti questi
paesi sono alleati piuttosto affidabili.
Controllando questo queste isole, in caso di crisi la
posizione degli Stati Uniti e` di tutto comodo, sia
in difesa (Russia e Cina non sono ad oggi in grado
di proiettare con efficacia la loro potenza
militare al largo delle coste), sia in attacco
(l'arcipelago puo essere utilizzato come base per azioni
di disturbo e ad occorrenza di vere e proprie operazioni
amfibie a obiettivo limitato). Inoltre, questa fascia di
isole rappresenta una barriera ideale per un eventuale
blocco navale (di particolare importanza per una regione
che non dispone di giacimenti petroliferi significativi
ed e` costretta ad importare la quasi totalita` del petrolio
dal Golfo Persico, attraverso l'Oceano Indiano ed gli stretti
di Molucca).
Naturalmente, esistono dei rischi - primo fra tutti la
possibilita` che uno o piu` di questi 'paesi amici' un
giorno diventino inaffidabili, se non addirittura ostili,
ed e` proprio questo che potrebbe accadere con la crisi
Indonesiana.
Vale la pena ricordare che la causa scatenante del conflitto
Vietnamita, la 'teoria del domino' (teoria elaborata
dagli esperti politici e militari Statunitensi a cavallo
degli anni 50-60, secondo la quale la caduta in mani
comuniste di uno dei paesi dell'area avrebbe
comportato una sorte simile per tutti o quasi i paesi
limitrofi - come tanti tasselli di domino) era impermeata
proprio sull'Indonesia.
Infatti, nella prima meta` degli anni 60, sotto il governo
Sukarno, era in atto un'ascesa al potere strisciante da parte
dei comunisti, interrotta solo nel 1965 dal allora generale
Suharto e repressa nel sangue (ricordate il bel film
'Un anno visuto pericolosamente' con Mel Gibson
che prendeva spunto da quelli avvenimenti?). Una sconfitta
nel Vietnam con Sukarno filo-comunista al potere in Indonesia
(prima del 1965) sarebbe stata per gli Americani un disastro
e avrebbe quasi sicuramente comportato la perdita di tutto il
Sudest Asiatico, mentre la caduta del Vietnam nel 1975, quando
in Indonesia era ormai stabilmente al potere il governo pro
Americano Suharto, ebbe un impatto strategico molto limitato.
La crisi di Timor Est potrebbe causare la disintegazione
dell'Indonesia (paese multietnico) e/o causare un colpo di stato
militarie (con instaurazione di un governo ostile agli USA),
mettendo in in crisi tutta la strategia 'arcipelago'.
Il nocciolo del problema e` che con Timor Est viene messo in
dubbio il ruolo del collante dell'Indonesia - l'esercito.
Tra i governanti e l'esercito Indonesiano c'era da sempre un
rapporto simbiotico - l'esercito garantiva la stabilita`
e l'unita` del paese (con la repressione, se necessario)
e in cambio riceveva il controllo economico sul territorio.
Abbandonando Timor Est, e privando i militari locali delle
risorse economiche che davano per scontate, il governo ha creato
un precedente molto pericoloso che potrebbe incrinare in maniera
irreparabile questo rapporto simbiotico e portare alla
destabilizzazione del paese, gia` gravemente provato dalla crisi
economica Asiatica del 1997.
In tutta questa vicenda, e` paradossale che i due paesi che piu`
hanno da perdere da un'Indonesia destabilizzata e/o ostile - gli USA
e l'Australia (quest'ultima a suo tempo fu il primo, e se non sbaglio,
l'unico paese a riconoscere la sovranita` Indonesiana su Timor Est
nel 1979, pur di mantenere buoni rapporti con Suharto) sono quelli
che hanno chiesto l'indipendenza per Timor Est con piu` insistenza.
Personalmente, noto con piacere una certa tendenza nella politica
estera degli USA (e del occidente in generale) a dare la precedenza
a fattori di diritti umani e di autodeterminazione (vedi Kosovo),
piuttosto che a fattori di realpolitik e di sovranita
nazionale (valore che ritengo oggi sopravalutato). In questo si
e` fatta parecchia strada rispetto all'amministrazione
Bush (a mio parere la peggiore del dopoguerra per come ha gestito la
politica estera) per la quale il valore supremo era la 'stabilita'
e che aveva addirittura rispolverato la famigerata dottrina
Sonnenfeldt di Nixoniana memoria. In altre parole, la tendenza e
di gestire il cambiamento in maniera attiva (anche se spesso
incongruente) piuttosto che cercare di mantenere a tutti i costi
uno status quo difficilmente mantenibile.
Saluti:
Igor Machin
San Mateo, California
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 Share what you know. Learn what you don't.
In linea di massima concordo con la ricostruzione del quadro generale che
hai fatto (anche se molto ci sarebbe da dire).
Assolutamente errate ritengo invece le valutazioni finali.
Il centro strategico degli U.S.A. hanno elaborato la nuova strategia della
protezione degli interessi economici americani, in ogni dove essi possano
essere messi in discussione.
La questione umanitaria è sempre e solo una foglia di fico.
In particolare:
1. Questione Kosovo.
E' da tempo che c'è una guerra sotterranea sui c.d. "corridoi" del petrolio,
contrassegnati, da nord verso sud con dei numeri (1, 2, 3 ecc.). In sostanza
i gasdotti che partono dal Mar Caspio per arrivare in Europa devono passare
nell'area balcanica, e avere il controllo di essi vuol dire guadagni e
controllo del petrolio nel vecchio continente. Con l'opzione Kosovo gli
Stati Uniti hanno voluto imporre il corridoio n. 10, che passa attraverso
Macedonia (stato creato ad hoc, tramite contributi rilevanti di G. Soros e
altri, su cui sarebbe interessante sapere chi) e Albania.
Altri vantaggi connessi all'intervento militare erano rivitalizzare una NATO
che non ha più senso, conservare il vecchio modello del divide et impera,
creando fratture all'interno della CE (operazione in parte fallita) e credo
anche punire l'Italia per l'irriverente intralcio che ha creato in sede di
riforma dell'ONU. Least but non last, sancire l'uscita di scena dell'ONU che
rappresenta ormai solo un intralcio all'assunzione di un ruolo primario
degli States.
2. Questione Timor.
E' una assoluta falsità affermare che gli USA siano stati in primo piano nel
chiedere l'indipendenza per Timor est. Ora io non so se tu vivi in america,
se ci sei nato, o cos'altro, ma qui in Europa è un dato pacifico che gli
USA, se avessero voluto, avrebbero fermato il massacro con una telefonata.
L'Indonesia è stato uno stato vassallo fino a ieri, e anche se oggi non ha
forse la dipendenza assoluta di una volta, resta comunque un fortissimo
legame. Suharto fu imposto dagli USA e scaricato (con garanzie) quando
divenne insostenibile il sostenerlo (uguale archetipo messo in campo con
Eltsin).

 USA, se avessero voluto, avrebbero fermato il massacro con una
telefonata.
Che gli USA avevano nel regime di Suharto un alleato molto influenzabile
durante la guerra fredda e` vero. Oggi pero` a Giacarta la situazione
e` cambiata - il potere viene in sostanza gestito dai militari che
usano sempre di piu` il nazionalismo (con crescenti sentimenti anti-USA)
per promuovere i propri interessi. In questo contesto complesso e
caotico (venutosi a creare doppo la devastante crisi economica del
1997 e la caduta di Suharto) e molto difficile risolvere le cose con
una telefonata...
Che gli USA abbiano promosso la causa indipendentista di Timor Est
e comunque innegabile. Quello che gli USA questa volta non erano
disposti a fare era un intervento militare diretto.
Dopo l'impegno in Bosnia ed i rischi altissimi corsi in Kossovo, un
terzo intervento diretto in pochi anni sarebbe stato politicamente
costosissimo per i Democratici di Clinton e difficilmente 'vendibile'
a un oppinione pubblica che non vede di buon occhio l'America fare
il gendarme globale. Questa volta e` stata scelta una via
prettamente diplomatica. Se oggi l'Indonesia ha consentito l'entrata
a Timor Est di una forza internazionale e` dovuto al 99% alla
diplomazia Americana. Usando sopratutto la sua influenza presso le
istituzioni finanziarie internazionali (IMF e affini), questa e`
riuscita in breve tempo a piegare la resistenza Indonesiana.
Come gia` menzionato, il costo di questo e` un crescente sentimento
anti-Americano nel resto dell'Indonesia - un costo sopportabile oggi
che la guerra fredda e` finita da un pezzo. Anche qui` essiste
innegabilmente una forte componente umanitaria.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.