Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia della democrazia in pillole #1

1. La democrazia diretta.
 
I grandi inventori sono stati i Greci: conosciamo minutamente la storia
di Atene, ma moltissime altre citt� hanno avuto per un certo periodo
della loro storia sistemi analoghi, anche se sono molto meno
documentati.
 
Democrazia diretta significa in primo luogo governo assembleare.
 
Il primo inconveniente (di cui gi� i Greci erano pienamente consapevoli)
� che anche in una comunit� molto piccola il governo assembleare si
riduce ben presto alla partecipazione di una piccola minoranza che
prende decisioni per tutti. Perfino le assemblee di condominio sono a
volte disertate dalla maggioranza degli aventi diritto, figurarsi le
assemblee di una citt� con migliaia di abitanti. Ad Atene su circa
40.000 cittadini con diritto di voto il quorum (quando richiesto) era di
6.000 votanti per deliberazioni particolarmente gravi, come un
ostracismo. Decisioni anche di vitale importanza (una guerra, una pace)
potevano essere prese da maggioranze di poche centinaia di individui.
 
A questo si aggiungono altri due problemi:
 
1. la democrazia diretta prima o poi si trasforma da meccanismo di
decisione in meccanismo di esclusione. O sei con noi, o sei contro di
noi. E se sei contro di noi, ti facciamo la pelle.
 
2. Nella democrazia assembleare (lo sa chiunque abbia partecipato ad
un'assemblea studentesca) dopo poco tempo inevitabilmente emerge un
piccolo numero di l�der, e il grosso della massa si limita ad approvare
rumorosamente le parole di questo o di quest'altro.
 
Se sommiamo il punto 1 con il punto 2, finisce che la democrazia
assembleare porta prima o poi alla criminalizzazione del partito
perdente e del suo l�der. La storia della democrazia ateniese � un lungo
rosario di capi politici condannati all'esilio o peggio, mediate
ostracismo o altre procedure giudiziarie pi� o meno tumultuose:
Aristide, Milziade, Temistocle, Cimone, Alcibiade... La normale
alternanza di maggioranza e di opposizione nella democrazia assembleare
� l'eccezione, non la regola.
 
Per rimediare ad almeno un limite della democrazia assembleare, gli
Ateniesi hanno inventato il sistema del sorteggio. Fra tutti gli aventi
diritto viene sorteggiato un certo numero (in genere qualche centinaio)
di cittadini i quali, proprio per la modalit� di scelta, dovrebbero
rappresentare un "campione" significativo della pubblica opinione. � lo
stesso principio dei moderni sondaggi di opinione.
 
In questo modo si riesce ad aggirare in parte il problema del punto 1,
ma rimane il punto 2, la dipendenza dell' "opinione pubblica"
dall'iniziativa politica e dalla capacit� persuasiva di pochi l�der di
professione. Poich� il sistema del sorteggio ad Atene era usato
soprattutto in campo giudiziario, la conseguenza � che ogni processo
diveniva immediatamente un processo politico, e il sistema giudiziario
era uno strumento della lotta per il potere.
 
Una variante della democrazia diretta � rappresentato dal sistema dei
comizi a Roma. La differenza sostanziale � che questo sistema
condivideva il potere con l'assemblea oligarchica del Senato.
 
Il Senato non � un Parlamento, ma ha un punto in comune con questo. �
formato da politici di professione; naturalmente anche nel Senato e in
un qualunque Parlamento ci sono dei l�der e dei gregari, ma non � come
nelle assemblee popolari in cui un piccolissimo numero di politici
parlano ad una massa che sa solo applaudire o fischiare.
 
La conseguenza � che il Senato � molto pi� una sede di mediazione e di
compensazione, che non di contrapposizione; c'� sempre una dialettica,
anche molto vivace, tra maggioranza ed opposizione, ma � meno frequente
che il confronto politico porti ad un esito di esclusione, "chi non �
con noi � contro di noi".
 
Inoltre, molto pi� che nella Grecia classica, la partecipazione popolare
alle assemblee � un pura finzione. Ci sar� stato sicuramente un passato
d'oro in cui *tutto* il popolo si presentava a votare ai Comizi; ma
almeno nei due ultimi secoli della Repubblica il voto non era, almeno in
condizioni normali, altro che l'approvazione formale delle decisioni del
Senato da parte di un piccolo drappello di clientes dei grandi capi
partito. Questo valeva anche per l'elezione dei magistrati; di fatto, il
sistema di potere romano era basato su complicati meccanismi di
cooptazione, che solo formalmente richiedevano il passaggio del voto
popolare.
 
Fanno eccezione momenti particolarmente drammatici, in cui l'appello al
popolo viene usato come effettivo tentativo di rovesciare le decisioni
dell'oligarchia; ma si tratta di situazioni che finiscono regolarmente
in un clima di guerra civile, in cui una delle parti viene eliminata con
la forza; i primi a farne l'esperienza sono i fratelli Gracchi.
 
La storia della democrazia diretta nel mondo antico finisce con la fine
della Repubblica romana; e, come qualcuno ha acutamente fatto osservare,
la sua ultima applicazione documentata � il "Ges� o Barabba" di Pilato.
 
In et� moderna la democrazia diretta ritorna nei sistemi costituzionali
come referendum; ma, a parte qualche minuscolo cantone svizzero, non si
tratta della normale attivit� legislativa. Il referendum (o plebiscito)
viene usato, in momenti di transizione storica, per decisioni relative
alla forma stessa dello Stato: Monarchia o Repubblica, l'annessione o
meno ad uno Stato straniero, la nascita di un nuovo Stato,
l'approvazione di modifiche costituzionali. Per il resto, il ricorso al
referendum viene presentato come *correttivo* dell'attivit� legislativa
attuata dal Parlamento; dunque, uno fra i tanti sistemi di equilibrio o
contrappeso che caratterizzano le moderne democrazie: non un'alternativa
completa all'attivit� legislativa del Parlamento.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 potevano essere prese da maggioranze di poche centinaia di individui.
 
Non conta niente, i greci e i romani inventarono la democrazia e soprattutto 
questi la usarono come un'arma di distruzione di massa, l'impero poi crollò 
proprio perchè la democrazia venne meno, quando l'economia 
latifondista/schiavile raggiunse il culmine, nel 180-200, e iniziarono i 
problemi seri non c'era più nessun meccanismo decisionale che potesse 
invertire la rotta, ecco un link che mi stavo leggendo proprio ieri, 
purtroppo in inglese perchè in italiano non si trova mai una fava
 
http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.it/2011/06/debt-deflationary-crisis-in-late-roman.html
 
 
(Quote)
The government could not act until 86, when [sc. the consul] L. Valerius 
Flaccus carried a bill providing debt relief. The need for some such remedy 
was generally acknowledged, since the lex Valeria de aere alieno passed, in 
Sallust's words, 'with all good men agreeing' ... The lex Valeria cut all 
debts by three-fourths, including the government's. If the vicious circle of 
foreclosures and falling land prices were to be broken, debts had to be 
brought into line with land prices, so that debts and the value of their 
security would balance. The 75% reduction in debts probably reflects the 
deflation of land prices since 88 and the general deflation caused by 
hoarding and the shortage of coins in circulation. The lex Valeria brought 
debts down to the point where land prices and the supply of money could 
support them
(UnQuote)
 
Ecco altro link, sempre in inglese perchè di questo Valerio Flacco 
incredibilmente non si trova niente in italiano e cmq non si parla di questo 
evento cardine
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucius_Valerius_Flaccus_%28suffect_consul_86_BC%29#Credit_crisis_of_the_80s
 
 
Trova ora in età imperiale un sistema politico analogo che potesse 
contrastare il declino in atto, quello era stato eletto democraticamente da 
SPQR come oggi Obama è stato eletto democraticamente da USA ed entrambi 
hanno affrontato gli stessi identici problemi 
 
 

 Sallust's words, 'with all good men agreeing'
 
non t'� ventuo il sospetto che questo "... volentibus omnibus bonis ..."
potrebbe indicare non l'elettorato popolare, ma i senatori, anzi, la
parte pi� conservatrice del Senato? I quali - pur essendo severi custodi
della sacra propriet� privata - non videro di mal occhio una legge che
cancellava debiti *in moneta* garantiti sulla *propriet� terriera*...
una legge che, casualmente, s'intende, favoriva tra l'altro quei grandi
proprietari terrieri che si erano gravemente indebitati nel corso delle
guerre civili... cio� proprio i senatori... e che altrettanto
casualmente pesava sulla classe rivale dei "cavalieri", cio� il ceto
mercantile e finanziario...
 
� un fatto che nelle societ� antiche, in cui il ceto dominante per lo
pi� si identifica con la grande propriet� terriera, le leggi di
ristrutturazione della propriet� fondiaria sono equiparate alla pura
anarchia, e chi le propone firma la sua condanna a morte - se non �
abbastanza forte e veloce da tagliare prima lui la testa ai suoi
avversari; invece, sui soldi, se proprio non se ne pu� fare a meno,
qualche sacrificio si pu� fare...


 cancellava debiti *in moneta* garantiti sulla *proprietà terriera*...
 
Il link dice che furono cancellati il 75% di tutti i debiti, cosa che prima 
o poi anche noi dovremmo fare, può darsi che quando arrivò la crsi del III 
sec., link
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_del_III_secolo
 
 
non lo si potesse più fare non essendoci più un sistema decisionale adatto, 
mai pensato che magari fu quell'azzeramento dei debiti dell'82AC che generò 
la spinta che portò alla conquista di Gallia Britannia ed Egitto oltre a 
buona parte dell'Iberia? 
 
 

 non t'è ventuo il sospetto che questo "... volentibus omnibus bonis ..."
 
"Boni" era proprio il termine che fin da Cicerone veniva utilizzato dagli 
autori di parte senatoria per indicare gli optimates.
"Etenim omnes boni, quantum in ipsis fuit, Caesarem occiderunt; aliis 
consilium, aliis animum, aliis occasio defuit, voluntas nemini."
(Cicerone, Seconda Filippica, 29)
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

partito.
 
Uhm... un po' più complicato di così. Ricordo che a un certo punto
(sto andando ad orecchio, più ancora che a memoria) anche il Senato
non faceva che ratificare le decisioni dell'Assemblea del Popolo, di
fatto concedendo a priori la propria approvazione ad esse. Se non vado
errato la legge dovrebbe essere piuttosto antica perché è una di
quelle abrogate da Silla. Comunque quanto sopra è da controllare. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

quelle abrogate da Silla. Comunque quanto sopra è da controllare. 
 
Ho fatto un po' di confusione, ma non troppo:
 
La lex Publilia, del 339 a.e.v. imponeva che l'autorizzazione del
Senato per una nuova legge presentata da un magistrato ai Comizi
Centuriati fosse preventiva rispetto all'esito della votazione. 
In altri termini il Senato non aveva più la possibilità di negare il
consenso ad una legge votata dai Comizi Centuriati, anche se manteneva
quella di autorizzare il magistrato a votarla o meno.
 
La lex Hortensia, 50 anni dopo, nel 287 a.e.v. rendeva vincolanti per
tutti i cittadini Romani le leggi decise dal Concilium Plebis,
organismo di origine rivoluzionaria (veniva fatto rimontare
all'Aventino) e quasi del tutto sciolto dai vincoli formali dei
Comizi, dal quale i patrizi erano esclusi. In precedenza le sue
decisioni erano vincolanti solo per i plebei, e per i patrizi solo se
essi le votavano a loro volta. 
 
Tuttavia quest'arma formidabile della plebe, più che condurre a una
sorta di democrazia diretta, effettivamente non fa altro che dare un
potere enorme, ormai pari se non superiore alla "nobilitas" plebea a
danno di quella patrizia, ma comunque rappresentanta il momento in cui
maggiormente il potere del "Populus" è uguale se non superiore a
quello del "Senatus"
 
Resta quindi come il fumo negli occhi per i ceti più conservatori,
tanto che nell'88 dopo la sua marcia su Roma Silla impose che le
funzioni legislative fossero nuovamente riservate solo ai Comizi
Centuriati, obliterando così il potere del Concilium Plebis, e
nell'81, dopo la guerra vittoriosa contro i mariani, ripristinò
l'antico diritto del Senato di respingere le decisioni dei Comizi. 
 
Ovviamente la riforma Sillana ebbe vita brevissima. 


 fatto concedendo a priori la propria approvazione ad esse.
 
effettivamente il potere legislativo a Roma apparteneva (in via teorica)
alle assemblee popolari. La Lex era quella approvata dai Comizi. Il
Senato poteva emanare dei senatoconsulti, che avevano valore di legge
ecc; ma non "leggi" in senso stretto.
 
Rimane per� il fatto che l'iniziativa di legge apparteneva solo ai
magistrati: ai consoli; ai tribuni (che erano s� "tribuni della plebe",
ma appartenevano anch'essi all'oligarchia dominante); ai pretori ecc.
Nelle assemblee popolari non avveniva nessuna discussione; si esprimeva
solo un "s�" o un "no".
 
Ma la questione centrale �: chi era *in pratica* il "popolo" che votava
nei comizi? Prima della Guerra Sociale la cittadinanza era estesa agli
abitanti liberi di circa (ad occhio) un quarto della Penisola: il
territorio della Res Publica in senso stretto, pi� le colonie di diritto
romano. Quanti di questi si presentavano effettivamente a Roma a votare?
Scommetterei che se teniamo conto anche solo dei cittadini romani
dell'Urbe e delle immediate vicinanze (diciamo, l'estensione
dell'attuale Comune di Roma) si tratta un'infima minoranza di "votanti
di professione", individui in qualche modo legati alla persona e agli
interessi dei capi partito. Ci provarono un paio di volte i Gracchi a
portare a Roma un drappello di Italici sufficiente a rovesciare l'esito
delle votazioni, e sappiamo com'� andata a finire. Dopo l'estensione
della cittadinanza conseguente alla guerra Sociale, ma vogliamo
scherzare che tutti gli elettori d'Italia (o anche solo il 49%, cos�
parliamo di "vittoria del non-voto") vanno nel campo Marzio ad ascoltare
quello che ha da dire il loro tribuno, o nel Foro ad applaudire il
Console che parla dai Rostri?
 
Insomma, la democrazia assembleare pu� funzionare in una piccolissima
citt�, se c'� una bel pendio sul fianco dei una collina dove possono
riunirsi (nelle belle giornate) un migliaio o due di elettori, al
massimo, nelle grandi occasioni seimila - ma proprio solo quando c'� da
mandare in esilio un Alcibiade o un Cimone; per il resto, � una
finzione, tenuta in piedi proprio perch� permette di confezionare i pi�
begli "inciuci" e farli passare come la "voce del popolo".
 
Nel corso del I secolo a.C., il "popolo" comincia a farsi sentire in
modo pi� efficace: ma � un "popolo" che in gran parte si identifica con
l'esercito, e che, in armi o no, agisce sulla scena politica attraverso
una delega ad un qualche Capo carismatico. � quindi un "popolo" in senso
sociale, come insieme di categorie sempre pi� insofferenti dei privilegi
dell'aristocrazia senatoria; non � un "popolo" in senso politico,
l'insieme dei "cittadini" partecipi della gestione dello Stato.


 solo un "s�" o un "no"
 
Intanto con questo sistema Roma sottomise tutto il bacino del Mediterraneo e 
parte dell'Europa Occidentale, quando la Repubblica fu sovvertita inizi� il 
lento declino che ai primi tempi fu poco apparente, la struttura imperiale 
era ormai troppo forte, l'esercito soprattutto, perch� si potesse tornare 
all'epoca consolare. Interessante notare come su questa pagina di wikipedia 
si facciano dei parallelismi tra SPQR ed USA
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Economia_dell%27Impero_romano
 
 
(Quote)
Tuttavia, anche nel 215 i Romani spendevano una percentuale sul PIL simile a 
quella che oggi spende la difesa dell'unica superpotenza globale, gli Stati 
Uniti d'America, (pari al 3,5% del PIL nel 2003). Ma l'effettivo onere dei 
contribuenti, in un'economica pressoch� agricola con una produzione in 
eccedenza veramente limitata (l'80% della popolazione imperiale dipendeva da 
un'agricoltura di sussistenza ed un ulteriore 10% dal reddito di 
sussistenza), era certamente molto pi� gravoso. Infatti, uno studio sulle 
imposte imperiali in Egitto, la provincia di gran lunga meglio documentata, 
ha stabilito che il gravame era piuttosto pesante 
 
 

 parte dell'Europa Occidentale
 
il tema che io (indegnamente) ho sollevato, �: che cos'� la democrazia;
non: che cos'� uno Stato forte


 non: che cos'� uno Stato forte
 
Roma era forte perch� era una democrazia, la democrazia � un sistema di 
condivisione del potere che riesce a distribuire meglio di qualunque altro 
sistema di governo le risorse all'interno di un gruppo umano, ecco perch� le 
democrazie nella storia hanno sempre vinto, lo stato forte � conseguenza di 
questa migliore redistribuzione. Per 500 anni i romani si tennnero fedeli a 
questa impostazione e fecero a polpette tutti quelli che incontrarono, 
quando virarono verso l'Impero non c'era pi� un sistema di redistribuzione 
che potesse fermare il declino, da qui l'economia latifondista/schiavile che 
alla lunga port� al crollo 
 
 

 sistema di governo le risorse all'interno di un gruppo umano
 
� un ragionamento un pochetto circolre, non trovi? Roma era uno stato
forte perch� la democrazia � forte, e la forza di Roma che � stata una
democrazia per 500 anni dimostra che la la democrazia � forte.
 
La forza di Roma � sempre stata quella di essere una societ� inclusiva,
non esclusiva: dalle Sabine, e poi dai Sabini, in avanti, � una storia
di progressiva ammissione nella cittadinanza di stranieri, fino al 212
d.C., quindi ben oltre la storia della democrazia romana, qualunque
definizione di democrazia si voglia dare; anche al suo interno, � la
storia di progressiva ammissione all'interno del ceto dirigente di
elementi provenienti dalle classi pi� povere, perfino figli di ex
schiavi.
 
(Una forza analoga, in situazioni ben diverse, � stata rappresentata
nell'ambito del mondo antico dall'impero persiano, che � sempre risorto
dalle sue ceneri per 1200 fino alla conquista islamica - ma nessuno si �
mai sognato di dire che l'impero persiano fosse democatico.)
 
La crisi della polis greca � dovuta a molti fattori, ma sicuramente �
stata favorita dalla spocchia dei buoni pol�tes che rifiutavano
sistematicamente l'inclusione nella cittadinanza anche di alleati di
lunga data. Anche Cartagine � sempre stata una citt� governata
dall'elemento punico; questo faceva s� che gli stessi eserciti
cartaginesi, in genere formati da alleati e da mercenari stranieri,
venissero guardati con timore, come potenziali - ed in certi casi
effettivi - pericoli per lo Stato.
 
Ma la storia di Roma � anche sempre stata storia di una societ� basata
sul privilegio della ricchezza, dello status, dei sistemi di relazione e
di clientela. La composizione della classe dominante veniva
continuamente rimaneggiata, ma non � mai stato possibile dubitare chi
comandava, e chi no. Anche i movimenti rivoluzionari pi� radicali sono
stati assorbiti in nuovi equilibri di potere, come l'istituzione dei
tribuni della plebe, nati come rappresentanti della democrazia, poi
inglobati all'interno delle magistrature saldamente nelle mani
dell'oligarchia, e poi definitivamente sterilizzati quando con Silla
vennero deviati su un ramo sterile del cursus honorum.
 
In momenti cruciali della storia, la saggezza del governo oligarchico �
stata quella di capire che alcune delle riforme richieste dalle forze
democratiche erano necessarie per il buon sviluppo dello stato, e quindi
adottarle dopo che i promotori erano stati sconfitti o e addirittura
eliminati, in modo da togliere a quelle riforme ogni valore eversivo. �
stato cos� con le richieste di terra, soddisfatte non con la
redistribuzione delle grandi propriet�, ma con la ripresa delle guerre
di conquista e la deduzione di nuove colonie (ed anche con le guerre
civili, che terminavano regolarmente con il passaggi di mano di enormi
patrimoni); la richiesta di estensione della cittadinanza a tutti gli
Italici, soddisfatta dopo che la rivolta armata dei socii era stata
repressa ecc.
 
Naturalmente questo non ha impedito all'ideologia ufficiale ed alla
propaganda di continuare a proclamare che il potere veniva esercitato
dal popolo, per il popolo, nell'interesse del popolo...


interessi dei capi partito. 
 
Guarda, di sostenere che nella Roma antica vigesse una democrazia
diretta non mi passa proprio per l'anticamera del cervello, per� �
proprio questo punto della tua analisi non mi rende conto di alcune
cose.
 
Ad esempio, se il voto fosse stato totalmente teleguidato, come si
spiega l'ascesa iniziale di un Gaio Mario?
E' un provinciale, non � nobile, non � ricco, non � legato al carro di
qualche famiglia nobile, anzi si pone in opposizione serrata contro i
Metelli sebbene questi fossero probabilmente suoi patroni. 
Eppure riesce a intraprendere il suo cursus honorum e a portarlo
avanti sino a un livello abbastanza elevato. 
Personalit� eccezionale, certo. Ma questa sua eccezionalit� non mi
pare si manifesti in modo particolare prima che diventi tribuno della
plebe (secondo Plutarco, che pure lo odia, � un tribuno della plebe di
grande indipendenza, capace di promuovere leggi in base all'interesse
collettivo come lui lo concepisce, andando di volta in volta contro i
desiderata della nobilitas o della plebe, ed � per questo che si
consuma la frattura con i Metelli, che senza successo lo citano di
fronte al Senato) questore e poi pretore, arrivando sino al trionfo,
un risultato per cui la quasi totalit� degli aristocratici romani
avrebbe venduto l'anima
Le uniche sue doti sono quelle di essere un soldato valoroso e di
avere un temperamento sanguigno e vigoroso da capopolo istintivo, una
leadership "naturale" diciamo, eppure gli bastano per conseguire una
posizione piuttosto rilevante ed incarichi importanti.
 
N� questa sua carriera, sino a questo momento, appare particolarmente
eclatante, infatti quando si presenta come candidato all'edilit�
plebea fallisce, mentre come pretore arriva ultimo, viene accusato di
broglio etc. 
Eclatanti e "rivoluzionari" sono gli esiti successivi a partire dal
matrimonio con la Giulia dei Cesari che di fatto lo coopta nella pi�
antica aristocrazia romana, ma una persona "normale" partita dal nulla
si sarebbe sentita realizzata oltre le sue pi� rosee aspettative
essendo riuscita a raggiungere il rango pretorio e non si sarebbe
sognata di sconvolgere in tanti modi il "mos maiorum" come fa Mario,
raggiungere sette consolati etc.
 
In altri termini, risultati politici di rilievo come pretura e trionfo
erano aperti "a tutti" anche se molto difficili per gli uomini nuovi. 
Questo secondo me non sarebbe stato possibile se gli esiti di
votazioni ed elezioni fossero stati cos� saldamente in pugno alla
nobilitas come sembri intendere tu.
 
Ed ancora: se il "concilium plebis" era cos� teleguidato, perch� mai
Silla avrebbe sentito il bisogno di esautorarlo? 
 
E se i tribuni della plebe fossero stati completamente omogenei alla
nobilitas, perch� mai Silla avrebbe trovato necessario un drastico
ridimensionamento dei loro poteri?
 
Certo, la politica romana � innanzitutto individuale, certo, la
nobilitas mantiene un potere enorme, certo,  il "populus" � frazionato
ed in gran parte controllato dalla nobilitas, certo,  sa agire quasi
solo attraverso i leader e i demagoghi che si sceglie e persegue quasi
sempre interessi particolaristici per� la contraddizione tra "boni" e
"populares" *NON* � riducibile *SOLO* a questi aspetti.
Si tratta di una visione d'insieme diversa, di un problema politico di
fondo che non coinvolge solo la spartizione del potere ma anche
questioni strategiche come l'organizzazione del dominio nelle
province. In questo senso � una questione politica nel senso pi�
moderno del termine. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

dal popolo, per il popolo, nell'interesse del popolo...
 
Umh, non certo all'ideologia ufficiale ed alla propaganda romane,
per�. L'ideologia ufficiale romam era semmai quella rappresentata
dell' SPQR, dal Senato E dal Popolo Romano, possibilmente in
"concordia ordinum", da Menenio Agrippa a Cicerone :-)
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 spiega l'ascesa iniziale di un Gaio Mario?
 
nella brevissima e inevitabilmente lacunosa sintesi che ho fatto, non ho
detto che la costituzione romana fosse assolutamente rigida, anzi, ho
sostenuto esattamente il contrario, che una strutura fondamentalmente
costruita per garantire il predominio di un'oligarchia era anche
sufficientiemente elastica per assorbire tensioni che avrebbero potuto
portare a rotture rivoluzionarie
 
questo pu� avvenire sia con l'assorbimento di alcuni uomini nuovi, che
grazie ad una grande popolarit� - acquisita, d'altra parte, per lo pi�
come comandanti militari, non come riformatori sociali - possono
veicolare istanze di rinnovamento e di conseguenza ricomporre gli
equilibri, senza ovviamente rovesciarli; sia con l'accettazione di
alcune istanze popolari, opportunamente depurate di quelle proposte di
riforma di sistema che cambierebbero la natura dello stato
 
questo avviene attraverso movimenti che a volte possono essere violenti,
e portare per reazione ad estremizzazioni in senso opposto, come la
riforma sillana: che appunto per questo viene in gran parte snaturata
immediatamente dopo l'uscita di scena di quella specie di Re
repubblicano
 
forse l'errore di Silla � stato proprio quello di aver dato un carattere
troppo rigido ad una costituzione, che proprio dall'indeterminatezza
delle procedure e dall'ambiguit� dell'attribuzione delle competenze
poteva ricavare soluzioni estemporanee capaci di far superare momenti di
crisi
 
rimane per� il fatto che l'elezioni un politico che rappresenta
interessi in contrasto con quelli dell'oligarchia senatoria �
un'eccezione, il segno di un momento di svolta che deve essere superato
nella ricomposizione del gruppo dirigente
 
rimane il fatto che il sistema di potere rimane a base censitaria, che
la grande propriet� terriera continua ad essere requisito
indispensabile, pi� di status che economico in senso stretto, per far
parte della minoranza dominante
 
in una parola, la capacit� di accogliere in momenti di crisi alcune
sollecitazioni dal basso non fa certo di Roma una societ� democratica


sollecitazioni dal basso non fa certo di Roma una societ� democratica
 
Ovvio che no, Roma non si pu� mai dire "democratica" nemmeno nel senso
greco antico del termine. Ma quello che volevo sottolineare � che il
"populus" � capace di un suo peso autonomo non indifferente nel
sistema romano, maggiore di quello che sembravi attribuirgli tu. 


 sollecitazioni dal basso non fa certo di Roma una societ� democratica
 
Ma come no!!! Almeno fino all'Impero era cos�, si pu� tranquillamente 
affermare che il corpo elettorale romano era formato da tutti i liberi 
maschi che vivevano nella citt� di Roma e pi� o meno tutti partecipavano 
alla vita democratica romana. Era la popolazione di una intera citt� che 
decideva collettivamente. Per farti capire nessuno identifica mai l'antica 
Cina con una citt�, o l'antica India, o il mondo arabo, o l'Egitto, ma per 
l'Europa non � cos�. Se l'Impero non crollava, come non accadde alla Cina 
per esempio, oggi forse il continente si sarebbe chiamato "Roma" invece che 
"Europa". Il link sotto mostra la incredibile, per quel tempo, complessit� 
del sistema di governo romano, che fu poi annullato da Giulio Cesare e non 
per niente lo fecero fuori
 
http://www.maat.it/livello2/roma-leggi-elettorali.htm