Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Portaerei americana Forrestal

Appassionato di marina ,quest'anno sono in possesso dell' almanacco navale -
Giorgerini e Nani 1997-98-
Noto, strano a dirsi che nella marina degli USA non vi sono tracce di
corazzate,mentre invece si sa che detta marina ne possiede ancora qualcuna.
C'è qualcuno che può darmi una risposta ?
Inoltre gradirei sapere quando fu ritirata dal servizio la portaerei
Forrestal , e che fine fece -
Spero di non aver chiesto troppo -
Ringrazio e saluto
Federico -
fbe...@tin.it

...

L' Almanacco non cita le corazzate USA perche' non sono piu' in servizio
ne' attivo ne' in riserva.Le ultime quattro corazzate dell' USN erano
quelle della classe Iowa, e sono state ritirate definitivamente dal
servizio per motivi di bilancio nel corso degli ultimi anni.La prima ad
essere radiata e' stata la BB61 Iowa, anche in seguito all'esplosione il
19/4/89 della torre due.
La CV 59 Forrestal e' stata posta fuori servizio nel settembre '93,
attualmente e' un museo credo sia nel porto di Baltimora.
Jaco 

Forrestal , e che fine fece -
La Forrestal e' stata rimossa dall'organico della Marina il 30
Settembre 1994; attualmente si trova nel "Naval Inactive Ship
Maintenance Facility" (NISMF) di Philadelphia, Pennsylvania
--
bye, Remo
"Signori, e' stato un onore volare con voi"
J. Lovell, prima del rientro nell'atmosfera
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files,l'Uomo Che Fuma, UFO

 
Per la Forrestal tutto quello che puo' servirti e' reperibile anche in
rete, al sito 
http://www.forrestal.org/
Jaco 

 Jaco
E' vero che le corazzate classiche non si fanno piu', d'altronde lo 
sviluppo della missilistica lo renderebbe alquanto idiota, pero' penso 
che ci sia sempre bisogno di una nave che faccia lo shore bombardament 
e non credo che un incrociatore ne sia capace, io penso che solo con i 
calibri che avevano le vecchie corazzate questo si possa fare, quindi, 
a mio modesto avviso, penso che quelle navi che continueranno a 
portare calibri come quelle delle corazzate potranno essere 
considerate "discendenti" delle vecchie corazzate.
Any help?

 
Anche l'USN si e' posta il problema, anche perche' ora come ora l'unico
supporto di fuoco ad operazioni anfibie e' dato (come artiglieria
imbarcata) dall' universale 127mm.Consapevoli della totale inadeguatezza di
questo calibro, la marina USA ha da decenni allo studio diverse soluzioni,
dal 203/55 superauto sperimentato per anni e mai posto in servizio alle
gia' bocciate navi-arsenale, con componente solo missilistica.Le Iowa sono
state radiate per motivi di bilancio, tecnologicamente sarebbero potute
restare in servizio per anni, anche perche' come navi sede comando erano e
sono ineguagliate.L'update dell'ultimo rientro in servizio le aveva rese
uniche al mondo, tra l'altro erano stae proposte munizioni tipo copperhead
anche per il calibro principale, ulteriormente migliorando le capacita'
della nave.Tra l'altro le corazzate godevano di una capacita' di
sopravvivenza sconosciuta ad ogni altra nave moderna, con la parzaile
eccezione delle CV; ASM di tipo occidentale (classe Harpoon-Exocet)
avrebbero avuto capacita' scarse o nulle contro le corazzature di navi del
genere.
La mancanza di supporto in operazioni anfibie e di bombardamento
controcosta e' un punto su cui le marine moderne hanno posto l'accento da
tempo, ma le risposte finora non ci sono state.
Jaco

 Jaco
In aggiunta, la New Jersey è stata rimessa in servizio nel '91 per la
guerra del golfo, dove mi pare abbia partecipato al missioni di
bombardamento e di lancio di missili cruise. Sono d'accordo con Jaco nel
definire tale tipo di nave insensibile o quasi alle normali armi
antinave tipo exocet, tant'è che è in corso un dibattito nella marina
USA sul loro possibile reimpiego come base di supporto attico di
artiglieria in condizioni di impiego proibitive per altre classi di
naviglio.
Ciao.
Marco

naviglio.
Condivido al 100%.
Forse l'eccezionale sviluppo della missilistica ha fatto passare in
secondo piano il ruolo di queste navi, pero' secondo me l'appoggio
tatico che queste navi possono dare, specialmente nel caso di
un'eventuale sbarco (il punto piu' critico di tutte le operazioni
navali) e' notevole.
Lo shock che l'artiglieria pesante puo' provocare e' anche psicologico
e questa variabile forse e' stata sottovalutata.
Credo che sia ora di una rivalutazione dell'uso dell'artiglieria in
campo navale.


Scusate se m'intrometto, ma non credete che comunque, considerando il
volume di fuoco realizzabile da un'operazione di sbarco statunitense,
garantito soprattutto dalla massiccia copertura aerea, l'idea di
realizzare grandi unita' di superficie come piattaforme d'artiglieria
mobile non sia un po' superato, soprattutto considerando la scarsa
flessibilita' di tali unita' (e anche, credo, la non altissima
precisione di un bombardamento costiero standard) ed il loro costo (io
credo che nonostante il progresso dell'automazione, mantenere operativa
un'unita' come una Iowa sia un costo enorme, soprattutto in termini di
manutenzione ed equipaggio)? Un'altra domanda: non ricordo dove e quando
ho letto di BCGN classe Alaska, grandi unita' sullo stile dei sovietici
Kirov, ovviamente "nipoti" dell'omonima classe di BC della seconda
guerra mondiale. Sono una fantasia di qualche videogioco o sono stati
effettivamente studiati?Grazie dell'attenzione
Alessandro
ps se volete scrivermi fatelo a: 
ahas...@hotmail.com
--
Automatic posted from 
ro...@ns.money.it
 [195.135.76.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 ps se volete scrivermi fatelo a: 
ahas...@hotmail.com
Beh, certo che i costi di mantenimento di ina BC sono enormi, ma non
sottovalutare la potenza e la precisione dei loro cannoni, ora
controllate da computer e con proiettili "intelligenti" a guida laser in
grado di colpire fino a 50 Km con una precisione incredibile, e
soprattutto, inintercettabili... Certo, solo stati con capacità
economiche enormi, come gli USA se le possono permettere, non tanto per
ottenere il dominio dei mari, come fino agli anni '40, ma per avere
solidissime piattaforme di appoggio tattico avanzato. Tieni presente che
un aereo può essere abbattuto, un cruise anche, e comunque in genere ti
accorgi che stanno arrivando, ma un colpo di cannone ti arriva addosso
senza la il minomo avviso e senza la possibilità di fermarlo.... Inoltre
una piattaforma così solida può essere una ottima base di comando e
controllo avanzato.
Ciao.
Marco


wrote:
[deleted]
Oltre al fatto della precisione e dell'inintercettabilita', non
dimentichiamo la potenza assolutamente devastante.
Parlando poi dei costi, non dimentichiamo di mettere sull'altro piatto
della bilancia le manutenzioni che debbono subire gli altri mezzi che
dovrebbero effettuare il lavoro svolto dalla Corazzata (una
squadriglia di aerei d'attacco o molti missili).
La Corazzata IMHO e' superiore a loro in quanto puo' bombardare
pesantemente e continuamente (con in piu' una certa sicurezza)
postazioni avanzate e difese costiere, come ho gia' detto nel mio post
prercedente la potenza dell'artiglieria in vari casi e' scioccante per
i difensori (come insegna la dottrina russa della II° Guerra
Mondiale).
P.S. inoltre le Corazzate sono le nave piu' maestose e belle che
abbiano mai solcato i mari (IMHO) :-)

 abbiano mai solcato i mari (IMHO) :-)
Su questo sono completamente d'accordo. Anzi, diro' che a me fanno
impazzire i BC della prima guerra mondiale, specie quelli della
Hochseeflotte tedesca (Derfflinger, Moltke...) navi elegantissime,
potenti e superiori alle controparti britanniche (come dimostrarono allo
Jutland).
Saluti
Alessandro
ps se volete scrivermi fatelo a:; 
ahas...@hotmail.com


effettivamente studiati?Grazie dell'attenzione


 Jutland).
Scusa ma allo Jutland si scambiarono le fiancate senza aprire il fuoco 
(anche perche' ritenevano che l'altro fosse lontano), solo le "code" 
dei due schieramenti aprirono il fuoco con risultati ridicoli dal 
punto di vista dello sforzo che era stato fatto per arrivare a quella 
battaglia.
Inoltre mi par di ricordare che i proiettili tedeschi avevano anche 
seri difetti.
La paura di perdere TUTTE le corazzate era palpabile, Tsushima era 
alquanto vicina.

 
No, i proiettili tedeschi erano balisticamente superiori, erano quelli
inglesi ad essere difettosi.
Jaco