Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: iran e armi nucleari

Il trattato di non proliferazione di armi nucleari [1], [2] e' stato
stipulato per prevenire la creazione e diffusione di armi nucleari e
per promuovere lo sviluppo pacifico delle tecnologie nucleari a scopo
energetico.
E' evidente che la realizzazione di armi nucleari da parte di uno stato
sia da prevenire in tutti modi per ovvi motivi.
Gli Stati Uniti sono convinti del fatto che l'Iran, nonostante
l'adesione al trattato di non proliferazione, abbia intenzione di
utilizzare le tecnologie per lo sviluppo di centrali ad energia
nucleare per costruire armi nucleari. Accuse molto gravi che
necessitano di essere analizzate.
Che voi sappiate esiste qualche prova che convalidi la convinzione
degli USA?
L'Iran ha violato il trattato di non proliferazione?
saluti,
-Francesco Stablum
note:
[1] 
http://www.un.org/Depts/dda/WMD/treaty/
[2] 
http://www.fas.org/nuke/control/npt/

 L'Iran ha violato il trattato di non proliferazione?
Il problema statunitense consiste nel fatto che, dopo la figuraccia delle 
armi di distruzione di massa in Iraq, hanno bisogno di fotografare 
Ahmadinejad che stupra una bambina con una bomba atomica in mano. Solo così 
gli USA possono convincere il mondo al di là di ogni dubbio...
Più seriamente, il problema consiste anche nella definizione della "linea 
rossa" oltre la quale una nazione non può andare. Ad esempio l'Iran ha 
sicuramente arricchito l'uranio al 10%, il che serve appunto per scopi 
civili di produzione energetica. Ma da questo momento l'arricchimeno al 90% 
(utile per fare bombe) è solo un procedimento meccanico che non ha bisogno 
di grossi salti tecnologici.
L'Iran ha già superato quella linea? Secondo Israele sì. Secondo il trattato 
di non proliferazione no. Inoltre l'Iran è già dotato di vettori in grado di 
consegnare il pacco fino a Madrid e Londra, e anche qui la tecnologia 
necessaria per passare dai 4000km di raggio ai 10.000 (New York) il passo è 
più breve di quello necessario per passare dai 200km ai 1500.
L'Iran è certamente in grado di "pungere" molto forte se attaccato, sia in 
modo simmetrico, sia in modo asimmetrico. Questo fa sì che al momento 
l'opzione militare sia generalmente considerato un "worst case scenario".
Sull'intera questione iraniana c'è questo interessante articolo di Seymour 
Hersh sul New Yorker (qui tradotto): 
http://snipurl.com/unfs
Ciao
-- 
Aramesh 

Mi permetto di riesumare questo thread con queste (vecchie) notizie:
24 febbraio 2006:
http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/esteri/iranucle4/atomica/atomica.html
AIEA: "La tecnica utilizzata per arricchire l'uranio è quella per
realizzare anche il nucleo di una bomba atomica"
Evidentemente, mesi dopo, hanno dovuto ricredersi.
La stampa, 31/8/2006
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200608articoli/9944girata.asp
VIENNA. Gli ispettori Aiea in Iran «non hanno trovatnecleare destinato
a scopi militari. Lo ha detto un responsabile dell'Agenzia
internazionale per l'energia atomica.
E' quindi tutto fumo negli occhi?
inoltre gli USA non escluderebbero di usare l'atomica in una futura
guerra all'iran:
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/esteri/iranucle5/the-new-yorker/the-new-yorker.html
E' evidente che gli USA non hanno abbastanza forze militari per
sostenere l'operazione irachena e iraniana contemporaneamente, quindi
un ritiro di consistenti contingenti USA dall'Iraq mi sembrerebbe molto
preoccupante per quanto riguarda l'Iran. Secondo me, se ci dovra'
essere una guerra, non sara' prima dell'inizio della prossima
legislatura USA, nel caso i conservatori repubblicani vincano
nuovamente, quindi dopo il 2008, accompagnata da un disimpegno
dall'Iraq.
ArAmesh: sottovaluti la capacita' di persuasione dei governi e dei
media. Ormai sono completamente disilluso su questo versante. Penso che
la creazione di un nuovo "mostro" (ad esempio paragonando iran ad
al-qaida) sia purtroppo assolutamente plausibile.
Il problema e' che le attuali politiche USA rischiano paradossalmente
di aumentare il rischio che l'iran costruisca l'atomica, esattamente
cosi' come la "guerra al terrorismo" ha aumentato i rischi di
terrorismo di matrice estremista islamica (non solo al-qaida, si vedano
gli attacchi di Londra).
saluti,
-Francesco

 al-qaida, si vedano gli attacchi di Londra).
Sulla capacità dei media potresti avere ragione, però attenzione: la stessa 
capacità (e interesse) esisteva anche ai tempi della guerra in Iraq, eppure 
la resistenza dell'opinione pubblica occidentale non-americana alla guerra è 
stata incredibilmente alta. Si è trattato fin dall'inizio di una guerra 
impopolarissima. Ma...
Ma la cosa da notare non erano quei milioni che manifestavano contro 
l'invasione nel febbraio del 2003. La cosa notevole è che quella guerra *è 
stata fatta* nonostante la forte opposizione, e l'opposizione alla guerra 
non ha potuto farci niente. Perché secondo te?
Quanto all'Iran, sì, le politiche di Bush hanno aumentato la probabilità del 
nucleare iraniano. La bomba atomica oggi per chi vive in Iran è l'unica 
possibilità che ha il paese per evitare un attacco americano che nel paese 
si considera assai probabile. Insomma il riarmo iraniano e persino 
l'elezione di un "falco" come Ahmadinejad sono una *conseguenza* della 
poltica americana, non la sua causa. Su questo direi che siamo d'accordo.
Nel panorama geopolitico attuale l'Iran è destinato a dover lottare per il 
mantenimento della sua "autarchia". Il controllo politico del paese è troppo 
importante per chi vuole controllare le risorse dell'Asia centrale ed 
escludere Cina e Russia.
L'Iran cadrà, e non ci sono santi. L'opinione pubblica occidentale contro il 
"neoimperialismo" non avrà conseguenze, come non ne ha avute con l'Iraq.
Il *modo* in cui l'Iran cadrà invece - se attraverso una guerra, un colpo di 
stato, una "rivoluzione democratica interna", un crollo economico alla russa 
o altro - dipenderà solo da quale scelta tattica risulterà più conventiente 
alle economie occidentali.
-- 
Aramesh