Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Le fonti della storia

Secondo voi quali sono le fonti della storia contemporanea attendibile?
Mi spiego: cos'è una prova? Un documento scritto, un saggio di uno
storico, una foto, la testimonianza oculare di qualcuno, la testimonianza
delle vittime, quella dei carnefici, ordini scritti, l'esito di un
processo.
Ma chi scrive un documento non è anche lui un uomo con i suoi limiti e
magari la sua malafede? Ho letto un libro di uno storico (che è stato
anche mio professore) riguardante la Resistenza.
Be, molti fatti riguardanti il mio paese sono stati travisati volutamente.
Io ho delle sorgenti più autorevoli che sono ad esempio la testimonianza
diretta di persone che tra l'altro non hanno neppure avuto problemi nè con
una parte nè con l'altra, quindi di gente abbastanza equilibrata.
Ma la cosa strana è che lo storico ha semplicemente attinto i suoi dati da
carte e racconti derivati da una parte, dai partigiani.
Ora mi chiedo: d'accordo, ci saranno documenti. Ma che validità possono
avere questi documenti su altre testimonianze. perchè questi documenti
anch'essi in fondo testimonianze scritte di testimonianze orali e prese da
una parte sola devono essere più attendibili di altre? Solo perchè
qualcuno le ha raccolte con la benedizione dello Stato?
Io ho letto poi un libro con la testimonianza del Generale comandante
delle ausiliarie di Salò. Perchè certe cose dovrebbero essere del tutto
false? Questo generale tra l'altro non ha avuto problemi dopo la guerra
anche se ovviamente ha rischiato durante le radiose giornate.
Tra l'altro era interessante la descrizione della vita di questa persona
dai primi scontri a Roma (interessante l'atteggiamento di una certa
borghesia) fino alle radiose giornate.
Cosa fa si che queste testimonianze (che non mutano affatto l'avversione
che ho verso il fascismo, anzi) siano per forza meno attendibili di altri
libri compilati utilizzando solo il materiale fornito dagli istituti
storici della Resistenza.
E perchè questi istituti non devono cercare di essere imparziali e
completi? Che senso ha che ci sia qualcuno che accusi questi istituti di
essere parziali e perchè loro prestano il fianco a queste accuse senza
cercare di raccogliere materiali da fonti più disparate? E se lo fanno
perchè ci sono consigli comunali in mano alle destre che invece
polemizzano?
Ciao.
Emilio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che ho verso il fascismo, anzi)
Molti, leggendo questa frase, penseranno: e si, dopo tutto quello che ha
detto...
Invece, anche se ti dico che ti sei espresso male, ti dico che ti credo.
Infatti, per non essere fascisti, non è necessario che questi abbiano fatto
dei crimini. Mettiamo ad esempio che si scopra che Matteotti fu ucciso per
una questione di donne, che mussolini e la politica non centravano niente:
In tal caso, dovremmo modificare le nostre opinioni politiche? Dovremmo
metterci a sostenere che il sistema politico ideale sia affidare tutto il
potere ad una sola persona che governi a vita? Non credo proprio. Anche se
si dimostrasse che Mussolini era il più buono e bravo del mondo, sarebbe un
assurdità resuscitare il suo sistema politico, il prossimo duce potrebbe
somigliare invece a Hitler Stalin o Pol Pot.
Perciò ti do ragione, bisogna dividere i due campi: da una parte quello
politico, per il quale non si può che stabilire che il fascismo è un
espressione politica inferiore alla democrazia. dall'altra il campo storico;
nel quale bisogna indagare con il solo metodo della ricerca della verità,
senza ricercare aggiustamenti per portare acqua al mulino di una delle due
parti.
Ciao
Ad'I