Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: annibale

 salute a tutti,per chi ne a piene le tasche di fascistucoli travestiti
da liberti, propongo un nuovo dilemma storico(non politico)
-- perchè Annibale quando era già in possesso di Roma, cambiò
strateggia?
saluti,
Norimatsu

 wrote in message
3A774123...@libero.it...

Non fu mai in possesso di Roma!
ciaociao
Luca

 strateggia?
Uno dei più grandi "se" della storia.
Il possesso era in effetti virtuale perchè la città non era in mano sua ma
avrebbe potuto facilmente diventarlo.
Penso che avesse le mani legate da qualche diatriba politica in atto a
Cartagine, mi sembra l'ipotesi più plausibile e penso sia stata celata dagli
storiografi romani per aumentare il valore epico della guerra di
liberazione,una vera e propria guerriglia ante litteram.
Un'altra ipotesi è quella dell'errore strategico,  la decisione di svernare
a Capua, ma non ne vedo il fondamento vista la statura militare di Annibale
e il fatto che l'inverno meridionale non comporta certo problemi per un
'operazione bellica.
ciao
--
Albe
"Chi ha il dominio del mare ha il dominio di tutto."

 strateggia?
Chissà...
Secondo una recente ipotesi Annibale, dopo Canne, avrebbe cercato una pace
per lui vantaggiosa, piuttosto che il definitivo annientamento di Roma, che
egli vedeva in funzione di uno stato cuscinetto fra Cartagine e la
Macedonia. A.D.F. Brown, After Cannae, in *Historia* VIII, 1959, pp.365 sgg.
Le clausole del trattato di alleanza tra Filippo V di Macedonia ed Annibale
sono state tramandate da Polibio( VII, 9 ) che le ricavò probabilmente da
una copia del testo portato dal legato macedone, Senofane; l'accordo era
sostanzialmente di aiuto reciproco: in particolare Filippo avrebbe aiutato
Annibale * a seconda della necessità e degli accordi*.
Quali furono questi accordi e vi furono realmente a completamento delle
clausole generali?
Certo non si contemplava un intervento automatico di Filippo in Italia, ma
solo qualora se ne fosse ravvisata la necessità.
Così, mentre Annibale tentava di aprire un secondo fronte in un momento
assai difficile, Filippo si assicurava contro una guerra punitiva da parte
di Roma.
--
lu.
*Io ho quel che ho donato*  G. D'Annunzio
http://web.tiscalinet.it/LucianaGrazioli

 > Non fu mai in possesso di Roma!
 nessuno mette in dubbio, questo però perche,Annibale ad un dato
momento,scelse di non entrare
a Roma, chi lo poteva impedire

 wrote in message
3A7868B4...@libero.it...

I Romani! Vedi,la mossa di puntare su Roma da Capua fu solo un diversivo: il
cartaginese sapeva benissimo di non poter prendere Roma,si trovava in
cattive acque,i romani avevano sferrato una controffensiva ed assediavano
Capua.Il Nostro,isolato e privo di rinforzi non poteva impedire la caduta
della città,quindi con un'arditissima mossa aggirò le posizioni romane e si
presentò davanti all'Urbe.Il suo scopo era quello di spaventare i romani in
modo tale che richiamassero le legioni da Capua e magari gli dessero
l'occasione di riprendere l'iniziativa.Il Senato però non abboccò e gli
chiuse le porte in faccia pronto a resistere colle forze che aveva a
disposizione.Annibale non provò neppure ad assediare Roma,ma si ritirò e
Capua fu espugnata
Ciao
Luca

 Capua fu espugnata
La battaglia di Canne fu disastrosa per i Romani.
Dei Romani perirono, secondo i diversi calcoli, 25 o 50.000, tra cui il
console Emilio Paolo, e 10.000 rimasero prigionieri. Solo 4.000 ripararono a
Canosa; Varrone con 50 cavalieri raggiunse Venosa. Annibale perdette in
tutto 6 o 8.000 uomini.
Tra le vittime vi erano parecchi senatori e cavalieri.
Roma era rimasta senza uomini di comando.
Annibale sbagliò i calcoli.
Non pensò che i Romani potessero organizzare nuovamente un esercito in poco
tempo.
Inoltre non riteneva che a Roma ci fossero uomini ancora validi per
comandare le truppe: nella Curia erano rimasti gli anziani.
Prese tempo: sbagliò.


Norimatsu
Sapessi tu come ne abbiamo piene noi le tasche di comunistucoli
arroganti e saccenti travestiti da difensori della democrazia ecc.ecc.
Giuseppe
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Salve a tutti,
subito dopo la vittoria di Canne, Marharbale, comandante della cavalleria
Numida disse ad Annibale: "Dammi la cavalleria e fra cinque giorni ti
preparerò la cena a Roma".
Sappiamo tutti che Annibale non seguì il consiglio fermandosi invece a
Capua, dando corso alla leggenda degli "ozi di Capua".
Si stima che per combattere a Canne disponesse di circa 35.000 uomini di cui
10.000 a cavallo, le perdite (sempre secondo delle stime "Le grandi
battaglie della storia" Viviani Editore) furono di 6.000 uomini.
Quindi, una ragione per cui non assediò Roma, potrebbe essere che la
quantità di "forze" che gli rimanevano erano ormai troppo esili, minori
addirittura di quelle dei centri italici minori.
Capua stessa era la seconda città d'Italia e poteva contare su 50.000
guerrieri.
Se Annibale avesse conquistato Roma, avrebbe avuto la sicurezza che Capua
stessa non avrebbe cercato immediatamente di sostituirsi a lui ?
Annibale si arrestò, in attesa della dichiarazione di guerra di Filippo V di
Macedonia, intervento che grazie alle diplomazie e alle forze romane in
Illiria fu evitato, lasciando il tempo di preparare l'offensiva romana in
Sicilia, Spagna e Africa.
A mio parere la mossa di Annibale di non rischiare marciando su Roma fu
buona, pessima quella di fidarsi di alleati lontani.
Spero di esserti stato d'aiuto,
un saluto
Davide

 'operazione bellica.
L'esercito era letteralmente stremato: il nucleo dei suoi veterani si era
assottigliato parecchio e non c'era mai stato il tempo per addestrarne di
nuovi tra i popoli che si unirono. Ricordo che "gli ozi di Capua" mi erano
stati descritti a scuola come orgie e gozzoviglie continue, banchetti e
festeggiamenti notturni: seeee, quegli uomini erano ridotti a pelle e ossa,
pieni di ferite, lontani da casa e senza sicurezze, tranne quella di avere
un capo che avrebbero seguito dovunque.
Per me, cmq, il + grande stratega di sempre.
Ball

 wrote in message
3A774123...@libero.it...


Ciao Ball,
grazie della dritta, la trama ha stuzzicato la mia fantasia, vedrò di
procurarmelo ^__^
un saluto
Davide


I Romani con Canne presero una bella botta. Uno dei comandadanti di Annibale
dopo la battaglia, gli promise che a breve avrebbero cenato sul Campidoglio.
Ma Annibale era troppo intelligente per non capire che Roma avrebbe reagito
finché ne aveva le forze. Per far passare il sud dalla sua promise di non
chiedere aiuti umani, proprio perché non era comunque facile rompere la
fedeltà a Roma. Ma i Romani avevano una quantità di risorse umane troppo
elevata per sperare in un attacco diretto: Annibale neanche pensò ad
attaccare direttamente la città, le sue forze erano già esigue per
proteggere le città che erano passate dalla sua. Cercò quindi di isolare
Roma diplomaticamente. Si Alleò con la Macedonia e con Siracusa. Ma i Romani
riuscirono a risollevarsi. Anziché affrontarlo sul campo, lo sorvegliarono,
cercarono di impedirgli quanto più possibile i rifornimenti, tagliando le
vie di comunicazione con le città passate al cartaginese. Lentamente
riconquistarono molte città. Bloccarono i macedoni impedendogli di
conquistare un qualsiasi porto, isolando Annibale in Italia. In Spagna le
cose andavano molto bene, dopo un momento di forte timore per la sconfitta
di Publio Scipione. Ma suo figlio presto rovesciò la situazione. Quando i
Romani assediarono Capua la situazione per Annibale in Italia era già
compromessa. Quando marciò su Roma fu solo un diversivo: non aveva neanche
abbastanza uomini per tentare un assedio, la città era grande, il fronte
sarebbe stato vasto, fu solo un tentativo di far mollare la presa su Capua,
tanto più che a Roma erano appena giunte due legioni fresche di
reclutamento.
Penso che Annibale non abbia sbagliato una virgola nella sua strategia, e,
ho avuto già modo di dirlo, provo una profonda ammirazione notevole.
Francamente penso che la sconfitta romana a Canne sia stata sopravvalutata,
sin dall'antichità. Ma in fondo è comprensibile: una vittoria è tanto più
grande quanto sono state grandi le difficoltà: si è già dimostrato che le
forze in gioco fossero minori di quanto le fonti dicano. Non 80000, ma
intorno ai 45-50000 dovevano essere i Romani.
Inoltre non è che fosse un esercito di Senatori! Si qualcuno sarà morto, ma
non è che per questo Roma era rimasta senza guida. Anzi, la storia dimostra
il contrario. Penso che all'epoca solo un genio quale Annibale era poteva
capire che la vittoria di Canne fosse importante, ma non decisiva.
Vorrei spezzare una lancia poi verso chi ama la storia romana. Sono stanco
di sentire l'equazione romanità=fascismo. Io amo la storia Romana, e non
nascondo una forte ammirazione verso l'unico stato della storia che ha messo
sullo stesso piano popoli completamente divesi. I galli sono rimastio galli,
e hanno accettato l'apporto romano, trovandolo conveniente. Così in Spagna,
in Britrannia, in Africa. Roma ha avuto ha accettato le diverse culture,
magari ritenendole barbare, ma non imponendosi culturalmente (che poi forse
è il modo migliore per imporsi). Benché ci siano stati episodi di
intolleranza, tra l'altro comprensibili sul piano politico, anche se
assolutamente no sul piano motrale, Roma ha avuto imperatori spagnoli,
africani, e credo anche di altre provincie (non ricordo su due piedi). Dopo
e prima di Roma quante guerre hanno insanguinato l'Europa? Sì anche Roma si
fonda sul sangue e sulla guerra, ma quale nazione può dire di sè il
contrario? I romani hanno costruito uno stato che è andato oltre le
"nazioni". I principi nazionali hanno generato i drammi della Jugoslavia.
Non che siano sbagliati, penso che le differenze vadano tutelate, ma sono
spesso motivo di conflitti ingiustificabili.
Ora io, tra mille pregi e mille difetti, provo un certo ascendente per lo
stato romano. Ma se qualcuno mi additasse come fascista mi incazzerei
veramente tanto. anzi troppo. Molti sanno quante ne ho dette ad Artamano.
Per la verità io sono di sinistra, e neanche molto "moderato". Direi che sia
il caso di piantarla di sabotare qualsiasi tentativo di recupero del proprio
passato con la scusa del fascismo. Anzi, un pò di amore per il proprio
passato penso possa servire a questo paese, senza esagerare. Viviamo in un
paese incosciente di ciò che è stato. Non credo che dobbiamo vergognarci del
nostro passato, francesi e inglesi sono anche un pò troppo nazionalisti, ma
sempre meglio del nostro menefreghismo! Eppure quelli non sono mica
fascisti!
Vabbè, spero di non essere frainteso, so che questi sono argomenti
pericolosi. Spero di non aver offeso nessuno, e sono pronto ad essere
contraddetto.
Ciao a tutti, Baoren

 passato con la scusa del fascismo.
Ma chi lo dice che romanità=fascismo?
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:95i42h$3gs$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 Ciao a tutti, Baoren

sono per alcuni versi in accordo con te, per altri no. Poi io non sono per
una miope ammirazione per i romani: fondo le mie idee su constatazioni.
Tant'é che anch'io ammiro alcune cose di Cartagine; la classe politica
romana era probabilmente, dal punto di vista politico appunto, piů capace ed
evoluta, se vogliamo cinica; ma Cartagine culturalmente era molto avanti a
Roma: era molto piů "ellenistica" per certi versi. A Cartagine c'erano molti
metechi, e Annibale stesso parlava come una seconda lingua il Greco.
E poi ho sempre avuto un forte ascendente per Annibale, a mio avviso il piů
grande generale della storia (se non sbaglio anche Napoleone aveva opinioni
simili), che tutto era tranne Romano.
Saluti, Baoren

Se ho inquadrato il libro, non me ne hanno parlato molto bene. Mi pare sia
TROPPO romanzato. Me ne hanno parlato come una sorta di Ramses, o
Alexandros. Il secondo dei due l'ho letto, e è molto fatalista. Non credo
che la storia sia legata al destino, e i romanzi di questo genere non mi
sono mai piaciuti. Comunque magari sbaglio.
Miahanno parlato molto bene di un romanzo che sto per legger, Salabo, di
Flaubert. Pare che l'autore abbia fatto una profonda ricostruzione storica,
ed è molto aderente alla storia. Parla della rivolta dei mercenari, e di
Amilcare Barca, padre di Salambo e di Annibale.
Ciao a tutti, Baoren.

 Ciao a tutti, Baoren.
ciao
Ball

 intellettuali gli imperatori,provenivano da tutto l'impero.
Certo, con l'impero č nata la necessitŕ di far sentire romani anche popoli
barbari che distavano migliaia di km da Roma, altrimenti chi avrebbe difeso
cosě lontani confini??? I legionari non potevano certo correre da una parte
all'altra dell'impero a tamponare e proteggere i sudditi. Cmq il fatto che
Roma sia diventata quella che č stata depone a suo favore, ma non credo
abbia fatto molti sconti: con me o contro di me.
Ma allora andava cosě....
Bello scambio di idee, di notizie, senza astio, senza insulti...complimenti
a tutti coloro che hanno partecipato.
ciao
Ball


Ball ha scritto:

Ciao, sono bertax e condivido come  te la stessa passsione per Annibale e la
storia
di Roma; per il libro in questione posso dire che é molto bello ed avvincente.
Devo molto a questo libro (il primo sull'argometo) perchè mi ha permesso di
scoprire una pagina per me inesplorata della storia di una grande civiltà.
Bisogna tenere conto che non è un testo prettamente storico ma romanzato e
cmq se lo si affronta con questa consapevolezza sicuramente saprà dare forti
emozioni.