Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Da j1897.com: questo il testo del ricorso della Juventus? Discutiamone

Ecc.ma Corte Federale
Roma
La società per azioni Juventus, corrente in Torino, Corso Galileo Ferraris
32, in persona del suo presidente e legale rappresentante dott. Giovanni
Cobolli Gigli, assistita dal difensore che sottoscrive con lui il presente
atto e che viene delegato a rappresentare la società avanti la Ecc.ma
Corte, dichiara di impugnare la decisione relativa al Com. uff. n. 1/C
(riunioni del 29 giugno e 3, 4, 5, 6, 7 luglio 2006) della Commissione di
appello federale, comunicata il 14 luglio 2006, per i motivi infra
precisati e formula le seguenti richieste:
- ritenere che anche i fatti ascritti al capo 1 della incolpazione
all’amministratore delegato Antonio Giraudo e al direttore generale
Luciano Moggi non costituiscono illecito sportivo, ma devono essere
definiti come violazione dell’art. 1 CGS;
- ritenere, di conseguenza, che la società Juventus risponde
esclusivamente ai sensi dell’art. 2 comma 4 CGS, e, in particolare, a
titolo di responsabilità oggettiva e non diretta per i fatti che sono
stati ritenuti sussistenti a carico di Luciano Moggi;
- determinare la sanzione in misura coerente con le risultanze del
procedimento di primo grado, e quindi in misura di gran lunga minore a
quella inflitta, come infra precisato al motivo 4, escludendo la
aggravante contestata.
I motivi che sorreggono le richieste sopra formulate sono i seguenti:
1 - Erronea applicazione della norma di cui all’art. 6 comma 1 CGS.
Contraddittorietà interna della decisione nella parte in cui afferma che
la contestazione sub 1 costituisce illecito sportivo (per il quale la
società è chiamata a rispondere al capo 2). 
Chiamata (pag. 79) ad accertare se “la pluralità di condotte poste in
essere da Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto
violazione dei principi dei cui all’art. 1 CGS, abbiano determinato quella
situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce l’atto
diretto al conseguimento del vantaggio in classifica” (e quindi realizzino
la violazione dell’art. 6 c. 1), la CAF risponde affermativamente,
precisando che “le condotte accertate (di Moggi e Giraudo) erano
soggettivamente ed oggettivamente idonee a interferire sulla terzietà
della funzione arbitrale al fine di ottenere un trattamento preferenziale
rispetto alle altre squadre e, quindi, in definitiva, ad assicurarsi un
vantaggio in classifica; e che, inoltre, avevano una capacità causale per
il conseguimento del risultato sperato”.
A noi pare che si tratti di una affermazione che trova smentita poche
pagine appresso, nella parte in cui si scrive (pag. 91) che, per “Mazzini,
Pairetto, Lanese e De Santis, la Commissione non ritiene che sia stata
raggiunta la prova della responsabilità degli incolpati in ordine alla
violazione dell’art. 6, c. 1 CGS.”
Questa mancanza o insufficienza della prova esclude in radice la idoneità
della condotta di Moggi e Giraudo e, ancor più, nega qualsivoglia
“capacità causale” a quelle condotte al fine di realizzare un vantaggio in
classifica. E’ del tutto ovvio che il vantaggio in classifica si ottiene
attraverso gli arbitri (in questo senso la decisione è concorde quando
scrive che “il vantaggio in classifica è l’effetto del condizionamento del
regolare funzionamento del settore arbitrale (pag. 77); ma, se questo
condizionamento non vi è stato o non è dimostrato, la condotta non è né
idonea, né casualmente adeguata a realizzare il vantaggio sperato.
Altrettanto criticabile è la seconda affermazione, secondo la quale
l’insieme delle “condotte costituenti di per sé comportamenti contrari ai
principi di lealtà correttezza e probità in ogni rapporto comunque
riferibile all’attività sportiva (art. 1 c.1)” è stato idoneo a realizzare
un condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale a
vantaggio della Juventus e quindi sia stato violato l’art. 6, integrando
la pluralità delle condotte l’attività diretta a procurare alla Juventus
un vantaggio in classifica”.
La critica, peraltro del tutto ovvia, consiste nell’osservare che non è il
numero delle condotte che ne cambia la sostanza; e, se ogni singola
condotta non realizza l’illecito sportivo, questo non può ritenersi
realizzato anche se quelle stesse condotte vengono unitariamente
considerate (pag. 89).
Pertanto i comportamenti descritti nel capo 1 vanno qualificati come
violazione dell’art. 1 CGS.
Le successive contestazioni mosse a Moggi e Giraudo al capo 3 ed al solo
Moggi al capo 7 (fatti per i quali la società Juventus è chiamata a
rispondere per i capi 4 e 10) sono state già ridimensionate dalla
decisione qui impugnata, che ha escluso l’illecito sportivo nell’episodio
relativo alla gara Juventus Lazio, ravvisando la minore violazione
dell’art. 1; a questa stessa violazione erano ricondotte le gare di
Reggina-Juventus e Juventus-Udinese.
Per la gara Bologna-Juventus (contestata come illecito sportivo) vi è
stato proscioglimento di Moggi e De Santis dall’addebito di illecito
sportivo e la condotta di Moggi è stata ricondotta alla violazione
dell’art. 1.
Dunque, quando si è ricercata la prova di condotte idonee e causalmente
adeguate a realizzare un illecito sportivo nello svolgimento delle gare o
nel conseguimento di un vantaggio in classifica, non la si è ritrovata. 
2 – Sul titolo per il quale la società Juventus deve rispondere per i
fatti attribuiti al Moggi.
La CAF non ha motivato sul punto, anche se il tema era stato espressamente
dedotto con qualche non inutile citazione. La decisione impugnata si è
limitata a richiamare le risultanze del censimento dell’anno in questione,
l’art. 2 comma 4 CGS e l’art. 3 comma 4 del regolamento L. N. P. che,
peraltro, avevamo espressamente citato nella nostra memoria e dei quali,
quindi, avevamo tenuto conto.
Il problema era ed è quello di comprendere che cosa significhi la
“rappresentanza ai sensi delle norme federali” e di valutare se questa
possa discendere dallo stampato di un “censimento” o debba fare
riferimento agli atti sociali per verificare se, nel caso di specie, si
possa ricollegare qualsivoglia atto del Moggi alla società, così come
avviene per gli atti compiuti da Giraudo.
Noi riteniamo che, ai fini della rappresentanza sociale, si debba fare
esclusivo riferimento allo statuto sociale o alle delibere del consiglio
di amministrazione, atteso che essa rappresenta un essenziale profilo
dell’attività di amministrazione della società e deve essere accompagnata
da forme di pubblicità; pertanto abbiamo sostenuto che, per i fatti
ascritti al Moggi, non si può ritenere una responsabilità diretta della
Juventus.
Su questo punto ne verbum quidem, anche se il tema appare di particolare
rilievo, ai fini della sanzione da irrogare alla società.
3 – Mancanza e contraddittorietà di motivazione sulle sanzioni irrogate.
Illegittimità delle sanzioni di cui all’art. 13 comma 1, lettere b), f),
i).
Le sanzioni inflitte alla società Juventus sono state molte e
particolarmente gravi: noi affermiamo che questo cumulo di sanzioni
particolarmente afflittivo non è compatibile con la riconosciuta (e da noi
contestata) presenza di un solo caso di illecito sportivo e con le
considerazioni svolte in premessa: “la Juventus ha tenuto un comportamento
processuale apprezzabile perché improntato a lealtà e correttezza (che
sono le qualità che sono state assenti nel passato, secondo la decisione
impugnata); ha dimostrato, inoltre, con l’opera di rinnovamento già
attuata, di riconoscere gli errori commessi nel passato per il tramite dei
suoi dirigenti e di avere iniziato un processo di rigenerazione”.
Questo rinnovamento è stato provato con la produzione dei verbali del
consiglio di amministrazione della società che, fin dal giorno 11 maggio
2006, aveva ridotto i poteri a Giraudo e Moggi e aveva revocato questi
poteri fin dal 19 maggio, sostituendo integralmente il consiglio, subito
dimissionario, e dotandosi di un codice etico e di nuove regole per il
controllo interno: e ciò assai prima dell’inizio del procedimento
disciplinare. 
Non vi è stato certo – come sostenuto dall’ufficio indagini – un Moggi
gestore del calcio italiano, perché la decisione riconosce che “non un
unico reticolo abbracciante tutti i rapporti denunciati dalla procura
federale esisteva, bensì tanti reticoli quante erano le squadre del
campionato attualmente deferite, le quali si attivavano, ciascuna nel
proprio interesse, al fine appunto di alterare i principi di terzietà,
imparzialità ed indipendenza del settore arbitrale”.
Non vi sono state partite alterate nel loro svolgimento e non vi è stata
alcuna dimostrazione del conseguimento di un vantaggio in classifica. 
Perché allora la sanzione (che non ha giustificazione alcuna e che non è
motivata) della non assegnazione dello scudetto per il campionato
2005/2006, rispetto al quale non esiste alcuna prova di irregolarità?
Perché aggiungere alla sanzione molto affittiva della revoca dello
scudetto 2004/2005 (che è la sanzione più grave, in quanto, secondo
precedenti decisioni (Com. uff. n. 10 del 2005, caso Genoa), la
indicazione delle sanzioni contenuta nell’art. 13 CGS è “incrementale”,
nel senso che elenca le sanzioni in ordine di gravità) la retrocessione in
serie B ed una penalizzazione che equivale, in sostanza, ad una
retrocessione in serie C? Non sfuggirà all’attenzione della Corte Federale
che 30 punti di penalità possono significare una retrocessione dalla B
alla C se non si raggiungeranno, nella prossima stagione, almeno quei
punti (circa 70) che consentiranno di non retrocedere.
Anche se non menzionata nel dispositivo, un’altra – e ancora più grave
sanzione – colpisce la società: quella prevista dalla lettera l) dell’art.
13 CGS "non ammissione o esclusione dalla partecipazione a determinate
manifestazioni". Nel caso di specie, alle sanzioni irrogate consegue
inevitabilmente la non ammissione alla competizione internazionale della
Champions League.
A queste gravissime sanzioni un'altra, anch’essa, come la precedente, non
considerata dalla decisione impugnata, ma non meno grave, se ne aggiunge:
l’esodo dei migliori giocatori, pronti a sostenere la società per un anno
in B, ma non disponibili (e comprensibilmente, trattandosi di talenti di
rilievo internazionale) a rischiare una retrocessione in C o, nella
migliore delle ipotesi, una permanenza in B per almeno due anni. 
Di qui la conclusione. 
La decisione impugnata ha di molto ridimensionato le costruzioni
accusatorie dell’ufficio indagini e della Procura federale; ha
riconosciuto che, al massimo, un solo caso di illecito sportivo è
sussistente (varrebbe la pena di verificare quanti illeciti sportivi sono
attribuiti a quelle squadre che hanno ricevuto trattamenti sanzionatori
molto più miti) e che la società ha fatto quanto possibile per voltare
pagina. 
Ma, sorprendentemente e in totale contrasto con le sue premesse, la
decisione impugnata ha inflitto un cumulo di sanzioni gravissime: la
condanna della società a due anni almeno di serie B, la revoca dello
scudetto 2004/2005, la ammenda e la non assegnazione dello scudetto
2005/2006 guadagnato sul campo. Con le ulteriori, conseguenti sanzioni, di
cui abbiamo già detto. 
Si osserva, infine, che l’art. 6 comma 3 CGS prevede che, in caso di
responsabilità diretta, possa essere inflitta alternativamente la sanzione
di cui all’art. 13 comma 1 lettere g) o h). Solo in caso di pratica
inefficacia di una di tali sanzioni, può aggiungersi altra diversa
sanzione. 
Noi contestiamo che, nel caso di specie, la sanzione della retrocessione
all’ultimo posto in classifica (lettera g) possa essere ritenuta
“praticamente inefficace”. E ciò in quanto la inefficacia della sanzione
(di cui alla norma) non può essere confusa con la sua insufficienza.
Riteniamo, pertanto, che alla sanzione di cui alla lettera g) non
potessero essere aggiunte quelle di cui alle lettere b) ammenda, h)
penalizzazione di punti e i) revoca o non assegnazione del titolo. 
Un’ultima osservazione discende dall’esame dei precedenti: la richiesta
del Procuratore Federale è stata quella della esclusione dal campionato di
competenza con assegnazione, da parte del Consiglio Federale, ad uno dei
campionati inferiori alla B.
Quale è il “campionato di competenza"? Tutte le sentenze pronunciate dai
giudici sportivi (Commissione Disciplinare e CAF) hanno ritenuto che
campionato di competenza sia quello in cui si è verificato l'illecito: "va
precisato che con riferimento alla sanzione prevista dall'art. 13 co.
lett. g) per campionato di competenza deve intendersi quello di
appartenenza al momento della realizzazione dell'illecito" (cfr C.U.
Commissione Disciplinare n. 10 del 27/7/2005 caso Genoa).
Orbene, il campionato in cui si sarebbe verificato l'illecito è quello del
2004 - 2005. Il campionato 2005 - 2006 è privo di qualunque irregolarità
in quanto non vi è nessuna contestazione in proposito. 
Se non è più possibile applicare la sanzione al campionato 2004 - 2005,
come si dovrebbe nel caso di specie (si è già svolto e concluso il
campionato 2005 - 2006), dovrebbe farsi ricorso all’art. 6 co. III CGS che
prevede la sanzione maggiore della non assegnazione o della revoca
dell’assegnazione del titolo di campione d’Italia. Pena gravissima
applicata nella storia del calcio italiano una sola volta. 
La circostanza aggravante di cui all’art. 6 comma va esclusa, così come ha
ritenuto la CAF per quanto riguarda la società Lazio (pag. 120)
trattandosi, comunque, di un solo illecito sportivo.
Si confida nell’accoglimento
Torino-Roma 17 luglio 2006.
-- 
Accadon cose che son come domande Passa un minuto,oppure anni, poi la vita
risponde: Zio Martenz dorme e russa in doppi armadi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Roma
[CUT]
Mi pare ben fatta.
Gianluca
-- 
"Year after year, with renewed ambition,
  we scale the walls to find there's nothing there."
                                                  Fates Warning 

 Roma
Mah... sembra ben fatto, ma dubito che sia autentico.
Daniele 

 ma dubito che sia autentico.
e perchè mai???


 
Confidiamo sul serio.

 e perchè mai???
Mah, ti pare che Zaccone si mette a mandare il testo integrale del ricorso 
al primo sconosciuto che gli manda una e-mail? Il quale sconsocsiuto poi lo 
divulga in un forum pubblico...
Forse mi sbaglio, ma la cosa mi puzza un po'.
Daniele 


Davvero ottima, come difesa, ma resta il dubbio se i giudici avranno tempo
di leggerla visto che saranno impegnati a leggere la Gazzetta di Nostradamus
(al secolo Gazzetta dello Sport):-))
FORZA JUVE
pidavide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 intero campionato
Causando la revoca di due scudetti??? Un campionato falsato da un solo
comportamento illecito causerebbe la revoca di due scudetti???? Oltre a
retrocessione con 30 punti di penalizzazione, non partecipazione alle
coppe e tutte le conseguenze negative del caso????
E questa la chiamano *giustizia*????


 Forse mi sbaglio, ma la cosa mi puzza un po'.
Non solo a me. Anche il Corriere ha trovato la cosa degna di notizia e ci ha 
fatto un articolo:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/07_Luglio/18/ricorso.shtml
Per il Corriere il ricorso e` autentico. Potrebbe benissimo esserlo, in 
fondo che il testo integrale del ricorso sia pubblico probabilmente non ha 
molta rilevanza ne` in una direzione ne` nell'altra. Pero` la faccenda e` 
strana.
Daniele

 Causando la revoca di due scudetti??? 
Fino a prova contraria lo scudetto 2005-06 non è mai stato assegnato.
Quindi al limite lo scudetto da revocare è uno solo. 
Se il ricorso è autentico, fa sorridere la richiesta di ottenere (già..
ottenere,perchè non c'è nulla da mantenere) tale scudetto, perchè
perdereste comunque il diritto di averlo pur rimanendo in A con
penalizzazione.
O credi che assegnerebbero uno scudetto ad una squadra che deve scontare
punti di penalizzazione? Se fosse questa la logica, allora il Milan
sarebbe di diritto campione d'Italia, dovendo scontare una pena
inferiore.
 
 Ale 

 dell’assegnazione del titolo di campione d’Italia.
Dietrologo (22 maggio su questo forum)
Se viene accertata la responsabilità diretta della società ai sensi 
dell'art. 2, comma 4, il fatto è  punito con le sanzioni di cui all'art. 
13, comma 1, lettere g) o h), SALVA LA MAGGIORE SANZIONE IN CASO DI 
PRATICA INEFFICACIA DELLA PENA 
dalla sentenza riguardantre il Genoa si legge che: "Va 
precisato che, con riferimento alla sanzione prevista dall'art. 13, comma 
1, lettera g), per "campionato di competenza" deve intendersi quello di 
appartenenza al momento della realizzazione dell'illecito". 
La pena deve quindi essere applicata, per prima, al campiopnato 2004/2005. 
Trovandoci, nel caso di specie  dinanzi al caso di pratica inefficacia 
delle pene g) (retrocessione all’ultimo posto) ed h) (esclusione dal 
campionato di competenza), si può quindi incorrere in quella che, nel caso 
specifico, è l’unica MAGGIORE SANZIONE  a poter essere praticamente 
applicata: la revoca dello scudetto ai sensi della lettera i) del comma 1 
dell’articolo 13. 
-- 


 nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
) 

 contano quelli che ti sono stati tolti nella stagione dello scudo :)
Già, a voi sono stati tolti 91 punti o comunque nella classifica per ora
risultate all'ultimo posto. Difficile vedersi assegnato uno scudetto da
ultimi in classifica. 
L'unica speranza sarebbe quella di ottenere una sola penalizzazione in
serie A da scontare esclusivamente nella stagione 2006/07. In questo
modo la classifica resterebbe immutata e l'assegnazione dello scudo
sarebbe possibile.
Per ottenere ciò dovete essere assolti dall'accusa di illecito sportivo.
Manca ancora la sentenza definitiva, perciò fino ad allora tutto può
accadere. 
 Ale

 Torino-Roma 17 luglio 2006.
ma la rendono pubblica?
comunque mi sembra eccellente, a parte il discorso su moggi...come si fa a 
dimostrare che la societą non deve rispondere delle sue azioni?
-- 
'Mordicchio' - 'Gilberto Amauri Godoy Filho (Giba)' - '\o'
D.P.P.S.J. # 087 - I.E.M.S. # 082 - G.B.F.C. # 082 - C.I.D. # 082
----------------------------------------------------------------------
http://gilbertoamaurygodoyfilho.spaces.msn.com/
 

 serie A da scontare esclusivamente nella stagione 2006/07.
proprio questo...  :)
