Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: la grande illusione del tennis moderno

Vi spiego perchè domenica ha vinto un (grandissimo) Nadal ma ha perso il 
tennis.
Nadal è, come i vari Djokovic, Murray, e i più vecchi Nalbandian, Hewitt... 
figlio del tennis moderno. Lo spagnolo rappresenta il punto di eccellenza di 
un certo tipo di evoluzione del tennis che si è fatta notevole dalla fine 
degli anni novanta in poi. Nadal è il punto d'arrivo (e di partenza?) del 
nostro tennis. Alla fine degli anni novanta ci si è resi conto di un fatto: 
o si faceva qualche cosa, o nel giro di poco non si sarebbe più riusciti a 
rispondere al servizio. A questo punto i vertici dell'atp, trovandosi 
nell'impossibilità di cambiare le rachette, hanno allora modificato le 
condizioni di gioco, ponendo le basi a questo tennis...in questo panorama 
però è accaduto un fatto che apparentemente ci ha portato alla grande 
illusione di oggi.
Incredibilmente in quegli anni (inizio 2000) 2 giocatori cominciavano a 
scalare le classifiche giocando però un tennis che andava contro le "nuove 
regole", non erano cioè figli del tennis moderno ma discepoli di un gioco 
più classico, che andava oltre le nuove rachette e le mutate condizioni: 
Roger Federer e Justine Henin.
Paradossalmente questi 2 giocatori ci hanno fregato: giocavano in pratica un 
tennis che andava contro la logica moderna e, cosa ancora più 
strana...vincevano.
Da quì è nata l'illusione di questi ultimi anni: cioè che il tennis potesse 
in definitiva evolversi senza snaturarsi...
Gli anni, ahimè, ci hanno contraddetto: Federer e la Henin erano e 
resteranno delle illusioni, delle paradossali mosche bianche in un tennis 
destinato alla omologazione. Pensavamo che potessero essere da guida ma in 
definitiva così non è stato. Troppo difficile il loro tennis, troppo grande 
il loro talento per poter essere copiato...in pratica un'eccezione 
tennistica.
Vedendo la drammatica finale di domenica ho visto purtroppo un grande ed 
inimitabile campione fuori posto, come se questo non fosse più il suo tempo. 
Non è bastato cambiare il proprio tennis radicalmente dalla finale del 2003 
a quella del 2008: è Nadal che gioca ormai il tennis giusto e non Federer.
C'eravamo illusi la la realtà fosse diversa..e poi ci siamo svegliati

 condizioni di gioco, ponendo le basi a questo tennis...
e cioè cos'avrebbe fatto l'atp? questo aspetto che dai per scontato non 
è affatto chiaro

 ha scritto nel messaggio 
news:g50epn$6ur$1...@aioe.org...

non ho voluto ripetere la stessa cosa che ormai dico da tanto (troppo) 
tempo...basta che usi google e ti vai a rileggere qualche mio post 

 C'eravamo illusi la la realtà fosse diversa..e poi ci siamo svegliati
92 minuti di applausi.

 
quello è un argomento vecchio e definitamente confutato in quel famoso 
thread. In seguito ne parlammo a lungo e convenimmo tutti che eraclito 
aveva ragione a sostenere quello che scrisse nell'altro thread...sì, 
quello, lo aprì lui. Però in sostanza ciò che scrissi di Nadal 
puntualmente si è verificato e non potrai certo negare che smentisse in 
modo sostanziale le tue tesi. Direi che ora non è il caso di annoiare il 
newsgroup con questioni trite e ritrite, e di rimandare alla lettura di 
quei 3 thread, e in particolare a quei due post che in tal senso sono 
illuminanti.

 tennis.
Per me domenica ha VINTO, anzi STRAVINTO il tennis e lo sport in generale. 
Ha vinto la determinazione, l'allenamento, il sacrificio, l'intelligenza del 
giocatore magari meno dotato di talento puramente tecnico, ma che ha 
dimostrato che con l'allenamento e la dedizione si possono superare i propri 
limiti e vincere con giocatori apparentemente superiori. E questa dovrebbe 
essere la grande lezione dello sport, altrimenti diamo le racchette in mano 
solo a chi per madre natura ha maggiore sensibilità e aboliamo gli 
allenamenti. Facciamo giocare solo serve&volley e vestire solo con i 
pantaloni lunghi, aboliamo i colori dalle magliette e facciamo giocare solo 
i ricchi ed i nobili...
La bellezze del tennis, a tutti i livelli da Wimbledon al torneo sociale, è 
che l'anno seguente se ognuno di noi ha la voglia e la forze di allenarsi e 
migliorarsi ha la possibilità di migliorare e magari vincere con chi ci ha 
battuti l'anno prima. E tutti i discorsi sulla prestazione fisica che 
abolisce le differenze tecniche lasciano il tempo che trovano e sono tutte 
scuse. Sembra quasi che allenarsi, correre, sudare, non mollare nessun punto 
sia quasi un demerito. Ognuno di noi hala possibilità (tempo e lavoro 
permettendo ovviamente) di dedicarsi al proprio sport preferito e 
migliorare, ma non è facile e si soffre, ma non tutti hanno la voglia di 
farlo e quando poi perdono trovano tutte le scuse del mondo.
 

meriadoc ha scritto:

mi trovo completamente d'accordo per quanto riguarda il primo thread. 
sul secondo post ho già cambiato idea, come avrete potuto desumere dai 
miei commenti ai quarti di finale del challenger di bratislava.
eraclito

 
non disprezzo il sacrificio e l'allenamento, ma la bellezza del gesto 
tecnico per me resta.
Quindi ci sta che in molti (compresi i grandi vecchi del tennis come 
Pietrangeli) preferiscano Federer dai gesti indubbiamente più classici
rispetto a Nadal o tanti tantissimi altri, a costo di sembrare dei 
nostalgici...
Ovviamente ciascuno è libero di tifare chi vuole o preferire il 
giocatore più "costruito" rispetto a quello semplicemente più 
talentuoso: è presente in vari sport questa dialettica e forse una parte 
del loro fascino risiede proprio in ciò

 generale. 
Michele ti quoto al 110% e aggiungo che la prestanza fisica NON è per 
niente antitetica al talento e alla tecnica.
e per prestanza fisica intendo sia quella naturale (es., i cm in 
altezza) che quella ottenuta con l'allenamento, e a questo proposito 
vorrei anche far notare che Nadal è alto quanto Federer (cm185) e pesa 
3kg IN MENO (85 contro 88 - dati presi sul sito ATP).
quindi non stiamo parlando di Karlovic o Guccione, ma di un ragazzo 
normale che grazie al talento, all'allenamento e a una testa fuori dal 
comune è diventato professionista prima dei 15 anni.
p.s.
consiglio a tutti di andare a vedere la "strage" di bandierine svizzere 
nella tabella dei successi di Nadal su Wikipedia...
http://it.wikipedia.org/wiki/Rafael_Nadal

 3kg IN MENO (85 contro 88 - dati presi sul sito ATP).
dati completamente sballati


e quelli giusti sarebbero?
immagino nadal alto 2.09 (1cm più di Karlovic), pesante 100kg, dotato di 
ruote e di 4 braccia, giusto?

 ruote e di 4 braccia, giusto?
in tv avevo letto 80kg per uno 85kg per l'altro..
forse mi sbaglio io

 forse mi sbaglio io
ripeto che i dati li ho presi dal sito ATP
Federer: 
http://www.atptennis.com/3/en/players/playerprofiles/?playersearch=federer
Nadal: 
http://www.atptennis.com/3/en/players/playerprofiles/?playersearch=nadal
wikipedia invece riporta 80 per Federer e 85 per Nadal per cui il dato 
che hai sentito/letto tu potrebbe provenire da lì.
al di là di tutto il punto è che non stiamo confrontando un gigante come 
Karlovic (cm204 per kg104) con un magrolino come Gasquet (kg75 - fonte 
sito ATP), ma 2 persone piuttosto normali.
certo uno dei 2 deve aver sollevato qualche bilancere più dell'altro...

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_federer
qua dici 88


qua dici 88
Federer quasi 90kg? Mi sa che l'hanno pesato col borsone a tracolla

 Federer quasi 90kg? Mi sa che l'hanno pesato col borsone a tracolla
O forse con Mirka iin groppa
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero,
ma nel sottrarsi a questa scelta prescritta.
Theodor Adorno


LOL 

 [cut]
Nadal ha vinto per una ragione fondamentale, ormai l'erba non è più vera
erba.
Non a caso Panatta l'ha ribattezzata ironicamente "terra verde".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 illuminanti.
e quindi?..cosa c'č che non avevi capito? 


io ho guardato la versione italiana di WP:
http://it.wikipedia.org/wiki/Roger_Federer
che tra l'altro per il peso ha come fonte il sito ATP che riporta appunto
88...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 88...
ha le ossa grosse. non ho mai capito cosa volesse dire ma era la scusa 
che si usava da piccoli per i bambini falsi magri.
ps: 88 mi sembra troppo. comunque Rafa è smilzo. non guardate solo 
l'avambraccio.
eraclito

l'avambraccio.
vero, eccolo
http://img223.imageshack.us/img223/5310/granchioviolinistaum8.jpg
:)

 :)
non è lui. la chela più grande è la destra. a meno che non sia una 
ripresa da dietro :-)
eraclito

 eraclito
è troppo si: con quei dati avrebbe un BMI di quasi 26...
Nadal, mi sembra dimagrito: forse per sollecitare meno le ginocchia.