Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il prezzo del GAS e la guerra nucleare...

Oggi il prezzo del gas a 330 euro al Megawattora.
 
Si prennuncia una devastante crisi economica in Europa, e probabilmente 
nel MONDO,  x il prossimo Ottobre.
 
Potrebbe essere la causa scatenante per far terminare la guerra in 
Ucraina tirando per primi i missili atomici su Mosca ?
 
Imho la Russia e' un gigante militare dai piedi d' argilla, se gli 
tiriamo x primi i missili non sarebbero in grado di reagire.
 
O no ?
 
Grazie

 O no ? 
 
Ammesso per assurdo che sia possibile colpire con una rapidità tale  da evitare qualunque reazione, che si possa andare a colpire anche il missile balistico più nascosto nella tundra o su un sottomarino:
Per annientare una nazione nucleare armata e vasta come la Russia, ci vorrebbero tante di quelle atomiche da provocare un disastro planetario.
 

 planetario.
 
Neanche in quel caso l'annientamento e' garantito. Posto che si
voglia fare qualcosa di cosi' criminale. Per piegare la Russia
occorre occuparla, le armi atomiche da sole non bastano. Ma le
armi atomiche possono annientare ogni "Stalingrado". L'arma
atomica non e' adatta a conquistare, fa terra bruciata, ma e'
ottima per rintuzzare un aggressore, neutralizzandolo.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 ottima per rintuzzare un aggressore, neutralizzandolo. 
 
Non so se l'annientamento sarebbe totale.
Ma per annichilire un arsenale atomico come quello russo, ci vorrebbe un numero enorme di atomiche, cui si aggiungerebbe la radioattività delle armi distrutte, un qualcosa di sufficiente a cancellare quasi ogni forma di vita sulla terra.

 a cancellare quasi ogni forma di vita sulla terra.
 
Lei ha visto troppo Hollywood, che non e' per nulla realistico,
ma finanziata dai soldi dei petrolieri.
La radioattivita' e' dipinta come molto piu' pericolosa a
lungo termine di quello che e', la logica applicata dal
laico indottrinato dall'antinuclearismo e' quella
dell'inquinamento chimico, che se si tratta di elementi
pericolosi, come l'arsenico, lo e' per sempre.



Non so, ma credo che qualche atomica piazzata nei posti giusti farebbe 
crollare la fiducia dei militari rissi gia' molto scossa dalla 
fallimentare campagna ucraina.
 
Forse qualche missile verrebbe lanciato ma e' probabile che la 
tecnologia usa-israele abbia dei sistemi intecettori molto piu' avanzati 
di quanto si creda.
 
Certo, non piace a nessuno l' attacco nucleare preventivo, ma il 
disastro energetico sta portando l' occidente alla fame e le rivoluzioni 
si fanno solo ed eslusivamente per fame...
 
Ciao


Una nazione democratica libertaria non potra' mai lanciare
un attacco preventivo. Deve aspettare il primo colpo
del nemico, prima che possa ottenere il consenso interno
necessario per entrare in guerra.
Pearl Harbor e le Torri Gemelle sono due esempi classici.
Poi, apriti cielo, sa anche essere piu' feroce di una
dittatura, dietro la bandiera dalla indignazione collettiva
(nella storia recente, vedi Guantanamo, nel passato vedi
Hiroshima, ma specialmente Tokio).
Senza le Torri Gemelle non ci sarebbe stata l'invasione
dell'Iraq nel 2003 e neanche le celle di detenzione
politica a Guantanamo.


 
 
Tutte quisquiglie se confrontate alla guerra atomica globale. Il 90% 
della popolazione del MONDO sarebbe grata a chi la ha evitata attaccando 
per primo...
 

 per primo...
 
Un attacco preventivo non eliminerebbe il rischio di guerra atomica.
La Russia potrebbe accettare un confronto del tipo: "mi lanciano un'atomica, rispondo con una o due." 
Ma in ogni momento, specie se si accorgesse che le sue non raggiungono il bersaglio: potrebbe decidere di lanciarle tutte.
E sono migliaia.

Il 29/08/2022 18:18, Parvus ha scritto:
...
 >
 > Si, i giapponesi prendevano ordini da Roosevelt
 
Beh, stento a credere che Roosevel non fosse a conoscenza dell' 
imminente attaccoa Pearl Harbor..
 
 > (quanto alle Torri gemelle, neanche vedendo((((
 >
 
Si, certo, era giusto x enfatizzare..
 
 >> Tutte quisquiglie se confrontate alla guerra atomica globale. Il 90%
 >> della popolazione del MONDO sarebbe grata a chi la ha evitata attaccando
 >> per primo...
 >
 > Un attacco preventivo non eliminerebbe il rischio di guerra atomica.
 > La Russia potrebbe accettare un confronto del tipo: "mi lanciano 
un'atomica, rispondo con una o due."
 > Ma in ogni momento, specie se si accorgesse che le sue non 
raggiungono il bersaglio: potrebbe decidere di lanciarle tutte.
 > E sono migliaia.
 
Si, ok, questo dice la propaganda russa ma, imho, vista la 
disorganizzazione dei militari sovietici, dimastrata in Ucraina, ed i 
conflitti feroci tra militari e politica, che caratterizzano attualmente 
la sutuazione , vedi i *suicidi* pilotati, ecc. ecc.. credo che con 
qualche atomica nei posti giusti ( Putin ), la Russia si arrenderebbe 
senza sparare un colpo...

 senza sparare un colpo...
 
beh, se mi dici che vici su Marte, posso capire la tua sicurezza, ma nel
mio caso, essendo un terrestre, preferirei evitare di scendere le carte
per vedere se è un bluff.
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 per vedere se è un bluff.
 
 
Bu, cmq anche spegnersi negli stenti dalla mancata energia non e' 
proprio il massimo...

 E sono migliaia.
 
Molte devono pero' prima entrare in orbita ...


Il giorno martedì 30 agosto 2022 alle 18:42:35 UTC+2 Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
Di fronte a una così completa e informata esposizione, non posso che complimentarmi.
Impossibile mi sarebbe entrare nel merito di ogni tua dotta esposizione.
Mi limito perciò a una piccola obiezione:
La dirigenza Usa si trova di fronte a un attacco, con un aereo che si suicida contro una torre gemella.
A questo punto i morti ci sono, il casus belli c'è.
Che bisogno ci sarebbe a questo punto di inerzie addirittura sospette?
Dopo aver avuto i morti, la dirigenza americana poteva sfoderare una stupefacente efficienza senza compromettere gli obbiettivi politici che si intendeva raggiungere.


Questo implica una stretta regia, tipica di un Putin. Ovvero,
lanciare l'azione, riconoscere il risultato, modificare
le azioni successive su tale dato.
 
Troppo pericoloso in democrazia libertaria, lascerebbe una traccia
impossibile da nascondere (Putin puo' fare sparire tutte le tracce
o le persone che seguno le tracce, perche' ha un potere assoluto).
Come minimo si scoprirebbe il centro di regia.


 Come minimo si scoprirebbe il centro di regia.
 
 
Ovviamente sono d'accordo.
Però questa tua affermazione smonta le tue precedenti tesi che invocano a prova 
della volontà di farsi colpire la presunta inerzia dopo il primo attentato.
Restare volontariamente inerti implica una vasta rete di persone implicate, 
altrimenti ci sarebbe stato scontro fra chi voleva mantenere l'inerzia, e chi,
non sapendo niente, avrebbe invocato azioni decise.
Ma appunto, come dici tu, fare questo in uno stato democratico lascerebbe 
una traccia troppo pericolosa.
 
La mia era un ipotesi per assurdo, solo per dire che se anche, appunto per assurdo,
la dirigenza americana avesse saputo dei piani di attentato e volutamente fosse rimasta
inerte per creare il "casus belli" l'inerzia aveva senso fino al primo schianto,
dopodiché ogni ulteriore inerzia voluta non avrebbe più avuto senso. 
E quindi, laddove ci sono state, sono solo da imputare a incapacità e ottusità
tipica dei burocrati, e la mediocrità del presidente.
 

 tipica dei burocrati, e la mediocrità del presidente.
 
Certamente, la sfortuna e' sempre possibile.


 ipotesi ...
 
Isolo per adesso questo paragrafo:
Le armi di distruzione di massa esistevano:
https://www.notiziegeopolitiche.net/ventisette-anni-fa-la-strage-di-halabja-quando-hussein-uuccise-con-il-gas-5mila-curdi/
 
Inoltre gli Usa sapevano che Saddam ne aveva molte più di quante ne aveva usato contro la popolazione civile curda per un semplice motivo: Gliele avevano vendute loro quando Saddam era loro alleato. Naturalmente non potevano dirlo, ma è per questo che andavano sul sicuro.
Furono fregati dall'intelligenza politica del dittatore iracheno che si liberò di quelle armi.
Si trovarono nella posizione dell'armaiolo che va a perquisire la casa del signor Rossi, credendo di andare a colpo sicuro, avendogli venduto lui un fucile, e invece rimane fregato perché Rossi ha buttato l'arma in un fiume, o da qualche parte.
Ritornando brevemente nel binario principale, si denota chiaramente che l'Afganistan fu un incidente di percorso, una guerra che non interessava alla Casa Bianca, che infatti pochissimo dopo andò a impegolarsi in Iraq, sottraendo al fronte afgano preziose truppe che avrebbero potuto stroncare il movimento talebano.
D'altra parte Bush era un petroliere, a pesargli erano le sanzioni all'Iraq, e credette di liberarsene con una facile guerra. Invece regalò agli Usa due sconfitte.
 
.


   Mi pare ben diversa la questione se pensiamo che possono intervenire
altri attori: per esempio la Cina che mira alla conquista del mondo
in vari modi (vedi in Africa) ma è anche armatissima contro chiunque.
   Ed anche gli stessi cinesi che ci sono tra noi la pensano esattamente
   così, altro che scherzi.
 
     Altro attore l'islam che altrettanto mira a covertire, o decollare,
     tutti gli infedeli. La loro prima arma è il fanatismo, la seconda
    il petrolio, la terza la vastità del consenso,
    la quarta la nostra corrotta debolezza
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG.
www.avg.com
 


Alla Russia, andrebbe offerta una via d'uscita.
Altrimenti l'orso ferito sarà pericoloso.


  Per es i 2 principali che ho menzionato non mancano del numero
  necessario di  combattenti decisi di cui si possono anche privare.
  Non mi pare altrettanto per la Russia la cui popolazione per la
   demografia sono presi come noi
 
    		Ad ogni modo chi vivrà vedrà


 Altrimenti l'orso ferito sarà pericoloso.
 
Ma adesso negli USA governano i democratici, specializzati nel generare 
i peggiori disastri  ! :-(
 

 i peggiori disastri ! :-(
 
Difetto abbastanza tipico degli Usa voler stravincere, anziché
accontentarsi di vincere.
Un solo piccolo esempio: con l'Iraq avevano vinto, ormai
Saddam era innocuo; invece vollero andare a impegolarsi
nell'occupazione dell'intero paese.
Anche adesso: la Russia di sicuro ha compreso la lezione
Se le si darà una via d'uscita non tenterà altri colpi di testa.
Ma con le spalle al muro, nessuno può sapere come reagirà.