Newsgroup: it.comp.virtualizzazione
Titolo: Domanda su velocità di copia in Iscsi

Ciao,
    premetto che ho esxi 5 con licenza essential, ho collegato un buffalo 
terastation direttamente senza switch in mezzo con la vmk1 di esx
settata con mtu 9000 e con vswitch1 settato anchesso a 9000.
Ianche il buffalo ovviamente in jumbo frame, ho provato a copiare un file di 
10 Giga ed impiega 20 minuti e più.
ma non dovrebbe andare a circa 90 Mbyte al secondo?
 
 
Grazie a tutti.
 
 
 

 ma non dovrebbe andare a circa 90 Mbyte al secondo?
 
In teoria si, in pratica tutti i nas economici di quella fascia fanno pena.
Prova ad usare NFS, con alcuni nas funziona meglio. E se possibile 
orientati su QNAP, Thecus o Synology
 
-- 
Bye
Gianfranco Bartolini
(gianfranco punto bartolini at tiscali punto it)

 orientati su QNAP, Thecus o Synology
 
NFS funziona meglio solo (quasi solo in scrittura, peraltro) perchč hai
caching del filesystem lato NAS. Solo che se zompa la NAS poi ti trovi
con i dischi a farfalle...
 
Riguardo ai tuoi consigli: provati tutti, in diverse situazioni, e
francamente fanno tutti pena. Punterei piuttosto -se ce n'č il budget- a
soluzioni OSS-based su HW standard: un serverino con openfiler o
(volendoci anche aggiungere features di fascia enterprise) zfs-based
tipo FreeNAS. O, se si vuole qualcosa con supporto del produttore,
Syneto: costa come un QNAP, diversamente da questo fa *solo* SAN/NAS, ma
a prestazioni siam almeno a 2x...
 

 con i dischi a farfalle...
 
Non capisco cosa intendi per caching del filesystem, la cache 
software/hardware mi risulta slegata dal tipo di filesystem che si 
utilizza e dal protocollo di rete.
 
Personalmente con Synology e Buffalo avevo ottenuto risultati migliori 
in NFS piuttosto che iSCSI, presumo piu' per scarsa implementazione di 
quest'ultimo piuttosto che migliore efficienza del primo.
 
Anche con Openfiler sinceramente non ho mai visto cose eccezionali.
Di Syneto ne ho gia' sentito parlare ma non ho mai avuto occasione di 
provarli.
 
Comunque concordo con te che questa fascia di NAS ha senso usarla giusto 
per backup delle vm o repository templates/iso.


 utilizza e dal protocollo di rete.
 
Intendo che con iSCSI scrivi su un block device, con NFS scrivi su un
filesystem (quello della NAS).
Dal lato dell'OS della NAS, il block device ha a dispisizione la sola
(eventuale) cache del controller, mentre il filesystem ha a disposizione
buona parte della RAM della macchina.
 
Per una VM che abbia il disco lì sopra, significa che mentre le
operazioni di scrittura su iSCSI fanno muovere direttamente i dischi
dello storage, le operazioni di scrittura su NFS vengono invece
bufferizzate dalla memoria della NAS (al netto degli eventuali
metadati), che poi le riverserà su disco in funzione della propria
implementazione di filesystem.
 
 
Ecco perchè, fino a quando le VM sono molto poche e pertanto i lock
verso NFS scarsi, NFS risulta più prestante (con più VM le cose cambiano).
 
 
Ma che accade se la NAS crasha o se manca la corrente?
 
Se è usata in iSCSI, la scrittura sui dischi è consistente a quanto ha
eseguito la VM: i metadati sono coerenti, i dati potrebbero non esserlo,
ma il filesystem è formalmente integro. Esattamente come con una
macchina fisica.
 
Se è usata in NFS, la VM ha eseguito scrittura diretta dei metadati con
lo stesso obiettivo di mantenere l'integrità del proprio filesystem. Ma
quelli che per la VM sono metadati, per NFS sono perlopiù normali dati,
privi di alcun privilegio per il commit diretto sul block-device.
Pertanto i metadati (della VM) vengono cachati in RAM dalla NAS; in caso
di crash di quest'ultima verranno persi, e al riavvio la VM si ritroverà
i filesystem inconsistenti.
 
Per chiarire ulteriormente, quel che accade è del tutto analogo a quel
che accade a un server che sia dotato di controller RAID dotato di cache
ma privo di batteria tampone quando manca la corrente: i dati che per
l'OS sono scritti sul device ma che in realtà sono in attesa nella cache
del controller van persi quando il controller viene disalimentato, e il
risultato è una macchina che se ti va bene richiede un check completo
del FS e se va male è proprio andata....


 
Mah, io ho provato un QNAP atom dual core a 4bay con dischi normali in 
RAID5 e NFS va a 100-110 MB/sec mentre ISCSI 110-120.

 Basato su cosa?
 
OpenSolaris/OpenIndiana (o chiamalo come ti pare)
 
 
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/
 

 Sul sito non trovo niente, magari sono solo io lesionato, è lunedi' O.o
 
Hanno una loro rete di distribuzione, AFAIK.
