Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il complotto contro PIO XII smscherato [ATTO FINALE]

nuovi sviluppi, si commentono da se:
Documenti boomerang. Il Codice da Vinci di Alberto Melloni
Prima sugli altari poi nella polvere. E' andata così allo storico
cattolico di scuola dossettiana Alberto Melloni, tra il 28 dicembre e il 5
gennaio, sulle pagine del "Corriere della Sera".
E, grazie a lui, è andata un po' così anche a Giovanni XXIII, sulle stesse
pagine e negli stessi giorni: da mitico "papa buono" a "più
tradizionalista di Pio XII".
Tutto è cominciato con un documento sfornato con enfasi da Melloni sul
"Corriere" del 28 dicembre e da lui presentato con queste parole:
"Pubblichiamo la traduzione dall'originale francese del documento, datato
20 ottobre 1946, che fu trasmesso dal Sant'Uffizio al nunzio apostolico
Angelo Roncalli. L'originale si trova presso gli Archivi della Chiesa di
Francia".
Il documento dice:
"A proposito dei bambini giudei che, durante l'occupazione tedesca, sono
stati affidati alle istituzioni e alle famiglie cattoliche e che ora sono
reclamati dalle istituzioni giudaiche perché siano loro restituiti, la
Congregazione del Sant'Uffizio ha preso una decisione che si può
riassumere così:
1) Evitare, nella misura del possibile di rispondere per iscritto alle
autorità giudaiche, ma farlo oralmente.
2) Ogni volta che sarà necessario rispondere, bisognerà dire che la Chiesa
deve fare le sue indagini per studiare ogni caso particolare.
3) I bambini che sono stati battezzati non potranno essere affidati a
istituzioni che non ne sappiano assicurare l'educazione cristiana.
4) I bambini che non hanno più i genitori e dei quali la Chiesa s'è fatta
carico, non è conveniente che siano abbandonati dalla Chiesa stessa o
affidati a persone che non hanno alcun diritto su di loro, a meno che non
siano in grado di disporre di sé. Ciò evidentemente per i bambini che non
fossero stati battezzati .
5) Se i bambini sono stati affidati (alla Chiesa) dai loro genitori e se i
genitori ora li reclamano, potranno essere restituiti, ammesso che i
bambini stessi non abbiano ricevuto il battesimo.
Si noti che questa decisione della Congregazione del Sant'Uffizio è stata
approvata dal Santo Padre".
Nell'articolo di accompagnamento, Melloni definisce "agghiacciante" il
documento. Ma per fortuna, spiega, a Parigi il nunzio era Roncalli , il
quale "disattese gli ordini venuti da Roma".
Esplode la bagarre. Intervengono sul "Corriere", da lì fino al 4 gennaio,
Amos Luzzatto, Vittorio Messori, Giovanni Miccoli, Emma Fattorini, Renato
Moro, Anna Foa, Daniel Jonah Goldhagen e Lucetta Scaraffia. Luzzatto torna
a mettere in dubbio l'opportunità di beatificare Pio XII. Goldhagen
addirittura accusa Pio XII d'aver "ordinato ai suoi subordinati di portar
via i bambini ai loro genitori". Ma gli altri, in varia misura, sono più
prudenti. A odorare di bruciato è soprattutto il documento che ha fatto da
detonatore. Negli stessi giorni il giornale della Cei, "Avvenire", con
interventi di Giovanni Maria Vian e del gesuita Pierre Blet, ne fa notare
le molte stranezze.
Ma sono soprattutto Andrea Tornielli e Matteo Luigi Napolitano, su "Il
Giornale", a gettar luce sul documento e sul suo contesto. Il 4 gennaio,
in un'intera pagina, essi mostrano che all'origine di quelle indicazioni
c'erano soprattutto le richieste di organizzazioni sioniste che
intendevano fare emigrare in Israele il maggior numero di bambini ebrei,
anche battezzati.
Il 5 gennaio è il giorno clou. "Avvenire", "Il Giornale" e, in Francia, il
quotidiano cattolico "La Croix" chiariscono che il documento pubblicato da
Melloni e da lui attribuito al Sant'Uffizio in realtà sarebbe stato
confezionato a Parigi proprio dalla nunziatura retta da Roncalli, per
istruire i vescovi francesi.
Ma ciò che più colpisce è il clamoroso rovesciamento di posizione del
"Corriere", che il 5 gennaio, in un articolo a piena pagina di Dario
Fertilio che intervista lo storico Pier Giorgio Zunino, mostra che il
"cattivo" non è tanto Pio XII, ma Roncalli, grande ammiratore nei primi
anni Quaranta di Mussolini e della Germania hitleriana.
In chiusura dell'articolo di Fertilio, il direttore di "Studi Cattolici",
Cesare Cavalleri, numerario dell'Opus Dei, ha buon gioco a fare a pezzi il
mito di Giovanni XXIII "papa buono".
Mito di cui Melloni e la dossettiana "officina di Bologna" sono stati i
più instancabili costruttori, fino a quest'ultimo boomerang.
---
Documenti boomerang, atto secondo. Un giudizio del cardinale Biffi
La bagarre scatenata da Alberto Melloni sul "Corriere della Sera" del 28
dicembre ("Pio XII a Roncalli: non restituite i bimbi ebrei") ha avuto un
ricco seguito, dopo quanto riferito dal post precedente.
Il giorno dell'Epifania, 6 gennaio, il giornale della Cei "Avvenire" ha
finalmente riprodotto una fotocopia del documento al centro della disputa.
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2005_01_06/sfoglia/26.pdf
  E
ha intervistato il suo quasi scopritore, lo storico francese Etienne
Fouilloux. Quasi scopritore perché in realtà, a pescare quel foglio nel
Centre National des Archives de l'Eglise de France, a Issy-les-Moulineux,
è stata una sua collega che ha voluto restare anonima.
Dal documento risulta che Melloni, presentandolo in una sua traduzione sul
"Corriere", è incorso in grossi svarioni: ha sbagliato la data, l'ha
attribuito al Sant'Uffizio e ha omesso tutta una serie di dati utili.
Non ha detto, ad esempio, che il foglio manca del seguito e si interrompe
senza che vi appaia alcuna firma.
Non ha detto che è dattiloscritto su carta semplice.
Non ha detto che reca l'intestazione (anch'essa dattiloscritta) della
nunziatura apostolica di Francia; e come luogo e data dà "Paris le 25
octobre 1946".
Non ha detto che in cima al foglio appaiono degli appunti a penna che
accennano a una successiva trasmissione di quel testo al cardinale
Gerlier, arcivescovo di Lione.
Insomma un documento tutto ancora da verificare: in ogni caso confezionato
dalla nunziatura retta da Roncalli.
Ecco, in pdf, la pagina di "Avvenire" con la riproduzione del documento e
l'intervista a Fouilloux: "La carta dell'equivoco".
Lo stesso giorno il quotidiano della Cei ha però fatto di più. In prima
pagina, in un editoriale scritto da Pietro De Marco, ha ricavato dalla
vicenda una severa lezione di metodo: di metodo storiografico.
La column di De Marco ha per titolo: "Fra storiografia e giornalismo: la
tentazione di fare i dilettanti".
In apertura riporta il giudizio altrettanto severo di un altro storico,
Daniele Menozzi, che conosce bene la dossettiana "Officina" di Bologna per
avervi fatto parte per anni, assieme a Melloni.
E conclude bollando "l'uso politico della storia" che "slitta nella
sregolata alterazione del dato e nella corruzione del lettore".
Ma non finisce qui. L'indomani, 7 gennaio, anche il "Corriere della Sera"
mette ordine in casa con un articolone di Ernesto Galli della Loggia
intitolato: "Antisemitismo: non giudichiamo con il metro del presente".
E "Avvenire" dà a Melloni il colpo di grazia con una nota in apertura
delle pagine culturali. Ne elenca i disastri (compresa "la memorabile
'sòla' rifilata a un quotidiano della levatura del 'Corriere' che gli
aveva offerto generosa ospitalità") e conclude con la domanda fatale, che
fa anche da titolo alla nota: "Professore, perché l'ha fatto?".
A questo perché, due giorni prima, sempre "Avvenire", in un editoriale di
Andrea Riccardi, aveva dato una risposta che andava al di là della
questione Pio XII-ebrei: se si attacca questo papa è perché lo si assume
come "figura simbolica di un ancien régime da abbattere".
Un ancien régime ecclesiastico, naturalmente. Lo stesso che è bersaglio da
decenni dell'"Officina" bolognese di cui Melloni fa parte.
Il cardinale Giacomo Biffi, che come arcivescovo di Bologna ha conosciuto
bene questa "Officina", così ne ha scritto in un suo libro del 1998, "La
Sposa chiacchierata":
"C'è un 'ecclesiolatrìa' che affligge talvolta proprio i più appassionati
censori dell'ecclesiocentrismo; ed è la 'sinodolatrìa'. In questa
aberrazione inconsciamente incappano coloro che tanto enfatizzano il
Concilio Vaticano II da ritenerlo in pratica quasi un organo della
Rivelazione: solo da questa recente esperienza di Chiesa ci sarebbe stato
restituito finalmente il cristianesimo vero".
A proposito di "Officina" bolognese e "sinodolatrìa" vedi in www.chiesa:
"Papa monarca, addio. Il programma dei progressisti in conclave".
----
L'affaire Roncalli-Sant'Uffizio. Il documento della nunziatura
Esercizio di edizione critica provvisoria
di Pietro De Marco
 
 
 
 
Consuntivamente, almeno ad oggi, sera dell’Epifania, quanto sappiamo della
copia del documento in possesso di “Avvenire” (e quanto ne sanno i
ricercatori in Francia; altro, e più, è possibile si conosca a Roma) è
presto detto.
1. IL DOCUMENTO
[intestazione ms. certamente posteriore] Archives de l'Eglise de France.
[nota, di grafia diversa] […] le (?) 30/4/47 à S.Em. le C.al Gerlier
[intestazione a macchina, sin. in alto] [Nonci]ature Apostolique [lacuna?]
de France [lacuna?] N. 4516 (?)
[data, destra in alto] Paris le (?) 25 octobre 1946
[oggetto] [Enfan]ts juifs confiés à des organisations catholiques au
moment de [la pe]rsecution.
Au sujet des enfants juifs, qui, pendant l'occupation allemande, ont été
confiés aux institutions et aux familles catholiques et qui sont maintenat
réclamés par des institutions juives pour leur être remis, la
S.Congrégation du St Office à donné une décision que l'on peut résumer
ainsi:
1) Eviter, autant che possible, de repondre par écrit aux auctorités
juives, mais le faire oralement.
2) Toutes les fois qu'il sera nécessaire de répondre, il faudra dire que
l'Eglise doit faire ses investigations pour étudier chaque cas en
particulier.
3) Les enfants qui ont été baptisés ne pourraient être confiés aux
institutions qui ne seraient pas à même d'assurer leur éducation
chrétienne.
4) Pour les enfants qui n'ont plus leur parents, étant donné que l'Eglise
s'est chargé d'eux, il ne convient pas qu'ils soient abandonnés par
l'Eglise ou confiés à des personnes qui n'auraient aucun droit sur eux, au
moins jusqu'à ce qu'ils soient en mesure de disposer d'eux-mêmes. Ceci,
evidemment, pour les enfants qui n'auraient pas été baptisés.
5) Si les enfant ont été confiés par les parents; et si les parents les
réclament maintenant, pourvu que les enfants n'aient pas reçu le baptême,
ils pourront leur être rendus.
Il est à noter que cette décision de la S.Congrégation du St Office a été
approuvé par le St Père.
2. LA TRADUZIONE ITALIANA
Rispetto alla traduzione Melloni (Mell.) vanno corretti:
– la data: Mell. 20 ottobre; errata, per 25 ottobre;
– Mell. giudei, juifs; da rendere (come si preferisce in it.) con ebrei;
– Mell. reclamati, reclamés; da rendere con: richiesti, sollecitati; 
– Mell. restituiti, remis; errato, da rendere rigorosamente con:
consegnati (con giro di frase diverso dal fr.: che le organizzazioni
ebraiche richiedono vengano consegnati loro);
– Mell. preso una decisione, donné; meglio: pronunciata, rimessa, cioè
data all’istanza richiedente;
– Mell. ogni caso particolare, chaque cas en particulier; meglio: caso per
caso, ogni caso per sé;
– Mell. che non ne sappiano, qui ne seraient pas à même; da rendere
meglio: che non siano in grado di;
– Mell. si è fatta carico, s'est chargé; meglio: si è presa cura (con
accentuazione della assunzione di responsabilità);
– Mell. a meno che non siano in grado di, au moins jusqu'à ce qu'ils
soient en mesure de; errato e lacunoso, per: al meno finché non siano (in
it.: saranno) in grado di disporre di sé (cioè, credo, almeno fino alla
maggiore età e finché non risultino autosufficienti);
– Mell. ammesso che, pourvu que; meglio: purché.
3. CONSIDERAZIONI
a. Sotto l'aspetto strettamente letterale il testo francese ci fornisce
una migliore caratterizzazione dei contenuti. Risulta meglio la richiesta
di consegna (non di restituzione) dei minori ebrei alle organizzazioni
ebraiche, da un lato, e il senso della obiezione – giuridicamente
rilevante anche in sede civile – sulla inopportunità di consegnare dei
minori a soggetti che non potevano esibire alcun diritto su di loro.
L'argomento di dover attendere per ogni atto del genere l'autosufficienza
(legale e materiale) dei minori presi in carico, in particolare, suona
ineccepibile. 
Da qui la differenza di tono tra la disposizione relativa alle
organizzazioni (negativa, fino all'estinguersi delle responsabilità
contratte verso i minori ebrei da famiglie e enti cattolici) rispetto a
quella (positiva) relativa alle famiglie. 
Certo, la salvaguardia della fede dei minori battezzati nella chiesa
cattolica è posta come eventualità non in discussione. Essa implica un
noto impedimento di principio alla consegna a non cattolici, anche se
conosce soluzioni di opportunità e condizionali, come a Roma e a Parigi si
sapeva, nonché alternative in dottrina. Ma, proprio per questo, è anche un
dato che nel nostro documento resta sullo sfondo. Può intendersi, per
l’estensore di questa sintesi e/o per i suoi destinatari, come un dato
ovvio, con le sue altrettanto ovvie eccezioni applicative? 
Ciò che nell'economia del documento preme, pare, è la opposizione della
responsabilità e potestà (di genere tutoriale) di organismi e famiglie
cattoliche alla richiesta delle "organizzazioni" ebraiche.
b. L'aspetto del documento conserva, però, tutta aperta la questione della
sua veridicità, totale o parziale. Chi formula il testo e attesta con ciò
l'avvenuta decisione della Congregazione? Con quale cognizione e
adeguatezza (fedeltà) all'eventuale decisione romana nella sua autentica
formulazione? E (domanda che è stata spesso posta in questi giorni) quanta
parte dell'episcopato francese, ovvero dei soggetti (si parla di
organizzazioni e famiglie) interessati, fu eventualmente interessata da
queste disposizioni (si intende, così come appaiono in questo testo)?
 ----
Fra storiografia e giornalismo: la tentazione di fare i dilettanti
Da “Avvenire” del 6 gennaio 2005
di Pietro De Marco
 
Uno storico di grande professionalità come Daniele Menozzi ha dichiarato a
un'agenzia: “Su un argomento così serio e delicato [quale il rapporto
Chiesa cattolica/ebrei], e soprattutto su cui la sensibilità oggi è così
attenta, non è opportuno assecondare atteggiamenti sensazionalistici,
superficiali e approssimativi. La società dello spettacolo ne ha
probabilmente bisogno per autoperpetuarsi, una storiografia che intenda
svolgere le sue funzioni critiche assai meno. Proporre, come si è fatto,
un documento è indice di un atteggiamento che ha molto a che fare con la
volontà di proporre un uso pubblico e politico della storia che è
totalmente incompatibile con la funzione civile che la storiografia
dovrebbe svolgere”.
Ammettiamo pure, in una prospettiva meno rigoristica, che usi politici e
pubblici del lavoro degli storici siano inevitabili, non solo in termini
di fragilità intellettuale e morale degli uomini ma di animazione
conoscitiva, di intimo finalismo del progetto storiografico (e qui l'uso
politico potrebbe divenire, seppur sempre rischiosamente, virtuoso). Ma
l'uso politico ha vitale bisogno di regole, e saranno regole (circa lo
stesso progetto storiografico) anzitutto interne, fondate sulla
consapevolezza e la misura dello scarto tra quanto sarebbe più
obiettivamente posto e quanto l'urgenza politica chiede talora allo
storico di dire. 
Abbiamo commemorato in questi giorni il maestro laico Eugenio Garin:
ebbene, l'autore delle discusse “Cronache di filosofia italiana” sapeva, e
aveva il rigore di ammettere, che quell'opera era nata come grande saggio
polemico (restando, aggiungo, un'opera magistrale). La verità
dell'enunciato storiografico politicamente ordinato (se ha dignità) è
verità pratica e ha conseguenti limiti conoscitivi, radicali; le parti che
lo sanno l'accolgono, usano, combattono come tale. 
Perché allora l'ondata feroce prodotta – tramite il più autorevole
giornale italiano – dal deprimente dono di Natale di un foglietto
dattiloscritto con un testo anonimo del 1946 (anche mal tradotto), ha
invece un suo corso disastrosamente incontrollabile nel pubblico e per il
pubblico?
Perché presso alcuni protagonisti si è verificato un deficit di
consapevolezza e di controllo dell'uso pubblico della storia.
Lo mostra la titolazione delle pagine del “Corriere” (il giornalista è
infatti il primo e più sintomatico pubblico della notizia che costruisce).
“Pio XII al nunzio Roncalli: non restituite i bimbi ebrei” (28.12.2004);
“Il Vaticano non può beatificare Pio XII” (29.12.2004); “Battesimi
forzati, il male oscuro della chiesa” (31.12.2004); in un sommario del
2.1.2005: “Persecuzioni. I costretti a convertirsi, se tornavano alla loro
fede, erano apostati”, ove il miscuglio di inesatto e di ovvio produce il
sensazionale. 
Così però il meccanismo si fa impietoso, tant'è che per difendere la
memoria e la causa di Pacelli “il Giornale” ritiene a sua volta di
gridare: “Il documento ‘agghiacciante’? Lo scrisse Roncalli”, non meno
criticamente insensato del “Pio XII chiede a Roncalli di non restituire
alle famiglie i piccoli battezzati” del “Corriere” del 2.1.2005. 
Insomma, l'uso politico della storia (fino all'orrenda falsificazione di
Goldhagen) slitta così nella sregolata alterazione del dato e nella
corruzione del lettore.
 
 
 
 
VE LO HO DETTO CHE GLI SMASCHERIAMO TUTTTI!!!
la verità vi renderà liberiii
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nuovi sviluppi, si commentono da se:
ROTFL!!!!!!!!!!!!
 
 
-- 
togli le VVV per scrivermi


 tradizionalista di Pio XII".
Non rispondo neppure a chi, per riabilitare colui che per calcol tacque, 
cerca di diffamare Angelo Roncalli.
Ciao
Ad'I