Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Avversari di Sampras negli slam

Alla fine l'ho fatta io questa "utile" attivita' di ricerca. Se non vi 
interessa ignorate il post, ma almeno credo possa rimanere come memoria 
dei tempi andati e possa essere un utile ripasso per rileggere nomi che 
non ricordavamo piu' o altri che non abbiamo proprio mai sentito.
Usopen 1990: Goldie,Lundgren,Hlasek,Muster,Lendl,Mcenroe,Agassi
UsOpen 1993: Santoro, Vacek, A.Boetsch, Enqvist, Chang, Volkov, Pioline
Usopen 1995: Meligeni,Yzaga,Philippoussis,T.Martin,Black,Courier,Agassi
Usopen 1996: Szymanski,Novak,Volkov,Philippoussis,Corretja,Ivanisevic, Chang
Usopen 2002: Portas,Pless,Rusedski,Haas,Roddick,Shalken,Agassi
Ausopen 1994: Eagle,Kafelnikov,Simian,Lendl,Gustafsson,Courier,T.Martin
Ausopen 1997: Pescariu,Voinea,Woodforde,Hrbaty,A.Costa,Muster,Moya
Wimbled 1993: Borwick,Morgan,B.Black,A.Foster,Agassi,Becker,Courier
Wimbled 1994: Palmer,Reneberg,Adams,Vacek,Chang,T.Martin,Ivanisevic
Wimbled 1995: Braasch,Henman,Palmer,Rusedski,Matsuoka,Ivanisevic,Becker
Wimbled 1997: Tillstrom,Dreekman,B.Black,Korda,Becker,Woodbridge,Pioline
Wimbled 1998: 
Hrbaty,Tillstrom,Enqvist,Grosjean,Philippoussis,Henman,Ivanisevic
Wimbled 1999: Draper,Lareau,Sapsford,Nestor,Philippoussis,Henman,Agassi
Wimbled 2000: Vanek,Kucera,Gimelstob,Bjorkman,Gambill,Voltchkov,Rafter
Le uniche mie considerazioni sugli avversari eliminati da Sampras sono:
1) Complimenti per il filotto del 1990, avversari quasi tutti di 
prim'ordine: d'altronde partiva come ts.12 dunque per farsi strada ha 
dovuto eliminare parecchi avversari forti, lo slam piu' difficile.
2) Mediamente incontrava un paio di avversari forti, gli altri parecchio 
deboli, come accade oggi
3) Usop '93, Ausop '97 e Wimbl. '94, '95 gli slam molto facili (per la 
pochezza degli avversari) Wimbledon 2000 il piu' ridicolo, l'unico 
avversario incontrato in finale.
4) Rileggendo gli avversari di Wimbledon ci si accorge quanto sia 
cambiata l'erba: una volta arrivavano avanti nel tabellone i doppisti 
(Nestor, Black, Woodbridge) adesso fanno fatica a superare 1 turno.
5) credo si possa definitivamente chiudere la favola che una volta gli 
avversari erano mediamente piu' forti. Secondo me erano mediamente come 
oggi, per vincere uno slam te ne capitavano un paio temibili e gli altri 
comprimari (quasi sempre). Comprimari riferiti ovviamente al numero 1 
dell'epoca.

 Alla fine l'ho fatta io questa "utile" attivita' di ricerca.
bravo, grazie!
Comunque i numeri erano tutti qui:
http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/06/11/189829-federer_forte_sampras.shtml
e tanto bastava per decidere, sempre in base ai numeri, se Roger � o non � 
il pi� grande almeno dell'era open (diciamo da fine anni 70 a oggi)
Poi se si giudica soggettivamente ognuno pu� dire qualunque cosa ma io 
l'avevo gi� deciso nel 2007, dopo aver visto tre anni di prodezze superiori 
a quelle di Sampras (che ritenevo il migliore tra quelli visti da me, quindi 
dal 1981 ad oggi), dopo aver visto colpi e partite di incredibile qualit� e 
perfezione, che Federer era meglio di Sampras.
Oggi non � pi� forte come allora ma non si pu� giudicare la carriera di 
Federer dal periodo (ultimi 2 anni) in cui si vede gi� l'inizio del declino 
(altrimenti McEnroe...).
Poi grandissimo lui a vincere ancora gli Slam senza avere pi� quel gioco 
brillante degli anni migliori.
Saluti
Davide 

> Usopen 1990: Goldie,Lundgren,
questo lundgren � il lundgren che ha fatto da coach prima a federer e poi 
anche a safin?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Durante un concerto dei Pooh Chuck Norris
ha fermato la musica
***************************************************

 
Si', Peter Lundgren.
Qui il link del tabellone del 1990:
http://www.atpworldtour.com/Share/Event-Draws.aspx?e=560&y=1990


I numeri li dai tu e quell'imbecille che ha fatto quell'inutile
cagata.
Per quanto riguarda il lavoro fatto da Kron ok, ma è altrettanto
interessante vedere con chi hanno perso e non solo con chi hanno
vinto. Ad ogni modo "i terribili" di allora sono in ogni caso 6-7
gradini sopra i terribili di oggi (Murray?djoko? Bleaaaaaaaa) e i
comprimari sono piu' vari e non giocano tutti lo stesso modo come
oggi.

certo che Agassi, senza i 2 mostri sacri potrebbe avere 3 US Open e un 
Wimbledon in pi�!!
scherzo neh...
;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:h3pkfs$bnl$1...@aioe.org...

Bravo giusta analisi 

 Bravo giusta analisi
Chissà perchè gli avversari di nadal non sono così inclini ad
ammettere che quelli di oggi sono piu' pippe e molto piu' polli. Forse
perchè lui è l'unico che li batte veramente tutti?


volevo dire restii :)

 perch� lui � l'unico che li batte veramente tutti?
Forse perch� quello che da 1 anno e mezzo li batte tutti, 
perdeva anche da tutti, sono pochi quelli che non possono vantarsi una
vittoria contro Nadal (nonostante ancora la sua carriera sia agli inizi).
Quindi pensano semplicemente:
"Se Nadal fosse veramente cos� forte, o siamo tutti fenomeni, o siamo
tutti scarsi...." 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Bravo giusta analisi
Chiss� perch� gli avversari di nadal non sono cos� inclini ad
ammettere che quelli di oggi sono piu' pippe e molto piu' polli. Forse
perch� lui � l'unico che li batte veramente tutti?
Nadal li batte tutti?!?!?!?!?! A me non sembra proprio 

 perch� lui � l'unico che li batte veramente tutti? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a60...@news.x-privat.org...

avrai visto tanto tennis ma dubito che ci hai capito qualcosa...
come non hai capito niente dell'articolo da te menzionato.
hai postato un articolo scritto 1 mese fa dallo stesso tizio che poi ha 
scritto la finta lettera di Sampras a Federer qualche giorno fa.
una lettera talmente cretina che, quantomeno ti doveva far venire il dubbio 
sull'affidabilit� dell'autore specialmente quando si addendra in 
dimostrazioni assurde come nell'articolo da te postato.
un giornalista che cerca di dimostrare la superiorit� di un tennista su un 
altro di epoca diversa o ti piglia per il culo oppure � un idiota il 
giornalista stesso.
tralasciando il fatto che federer deve ancora dimostrare di essere il 
migliore della propria epoca in quanto ha l'ombra ingombrante di nadal 
addosso, il suo "teorema" � pieno di congetture cretine. L'apoteosi la 
raggiunge quando parla della questione degli avversari.
La congettura per cui "Se � vera la 1 Sampras avrebbe dovuto incontrare tali 
avversari pi� spesso e perderci." � una vera chicca...non si capisce quale 
pensiero lo porti a dire che ,con eventuali avversari pi� forti, Sampras 
doveva perderci...non poteva vincere ugualmente?
Poi parla deglli avversari con il miglior palmares ipotizzando che il gruppo 
S sia uguale al gruppo F.
a parte il fatto che la teoria degli avversari pi� deboli pressupone che i 
due gruppi non siano affato confrontabili...eppoi vorrei capire quali dei 
sei dell'epoca moderna hanno il loro corrispettivo in Edberg e 
Becker...qualcuno me lo deve dire che voglio sbracarmi dalle risate.
Praticamente, quella volpe (o cojone a seconda dei punti di vista) del 
giornalista, dimostra il suo teorema partendo da congetture che prevedono la 
veridicit� del suo teorema!!una volpe che si rivolge ai polli...
E' un articolo di pura spazzatura, ma sappiamo da tempo che gli italiani 
sono abituati a leggere spazzatura sui giornali...
 

 Becker...qualcuno me lo deve dire che voglio sbracarmi dalle risate.
Dent e Stepanek

 anche a safin?
yes. portava la fascetta e 10 taglie in meno.
eraclito


ribadisco che il MIO giudizio su Federer (pi� forte di Sampras non di 
sempre) � basato su quanto gli ho visto fare negli anni migliori (2003-2007) 
e noi sugli sterili numeri che altrimenti gli darebbero ragione senz'altro.