Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Festa del 20 settembre: un'opportunita'?

 di gestire il potere temporale, poteva infine trovare espressione.
    Come ricordo più sotto, quando Padre Pio sentiva pronunciare tale
SOFISMA, esclamava : Taci tu che non capisci nulla!". Credo che la miglior
risposta sia riproporre i seguenti testi che scrissi anni fa.
Infine, circa Spadolini che fu il padre non solo e non tanto di tale
proposta, quanto di quella ridicola, di fare della fine del potere temporale
una "festa religiosa", come riportato nella parte che ho tagliato, vorrei
fare due osservazioni.
1) per caso tali idee gliele aveva suggerite la sua affettuosa amica, la
maga Ester che lui, in barba al suo laicismo, anzi no, *COERENTEMENTE*al suo
laicismo (Mazzini, Marx e tanti altri padri del pensiero progressista, in
specie se massoni, erano in stretto contatto con simili personaggi)
frequentava assiduamente ed a cui chiedeva consiglio su ogni cosa?
2) in "comune" (è proprio il caso di dirlo) con Spadolini ho una cosa. Un
mio compaesano, fino ad un recente passato, andava in giro con una FIAT 130
che era appartenuta a Spadolini. Non aveva mai fatto il passaggio di
proprietà. Fino a pochissimo tempo fa,(ben oltre la scomparsa del celebre
politico) quando la polizia lo fermava, lo lasciavano subito ripartire
facendogli il saluto militare.
Era appena iniziato il mese di settembre 2000 (esattamente il giorno 3) che
ha avuto luogo la grande cerimonia con cui sono stati beatificati Giovanni
XXIII e Pio IX. Sulla figura del "papa buono" (" fu un buon papa"?, si è
chiesto, fino alla sua scomparsa, più che dubbioso, il Cardinale Oddi, che
pure ne fu tra i
principali collaboratori) abbiamo molto da dire, ma lo rimandiamo ad un
prossimo articolo. Torniamo a Pio IX. A scuola lo hanno dipinto come un
tiranno traditore.Fu vittima delle beghe
internazionali che  ebbero un ruolo decisivo nel "Risorgimento" italiano.
Pio IX fu il martire che vide compiersi tutto ciò.
Dopo un breve riassunto della sua vita, le esamineremo in particolare
Il 13 maggio 1792 nasce a Senigallia il conte Giovanni Maria Mastai
Ferretti. Durante l'infanzia vede compiersi le tragedie legate alla
Rivoluzione francese. Nel 1797, le truppe di Napoleone devastano il
Santuario di Loreto. L'anno seguente il papa Pio VI è arrestato e deportato
in Francia. Al  ritorno dall'esilio, il nuovo papa  Pio VII è ospite a
Senigallia, proprio dai conti Mastai Ferretti. A lui si rivolgerà sconsolato
il giovane conte, quando, anni dopo, la salute malferma gli sbarrerà la
strada della carriera militare. Il papa lo spinge a chiedersi se, per caso,
non si sentisse chiamato al sacerdozio. Così  fu. E' ordinato sacerdote il
10 aprile 1819. Nel '23 parte per il Sud America, come segretario del Legato
pontificio Mons. Giovanni Muzzi.
 Nel 1825 Leone XII lo nomina superiore dell'istituto di beneficenza "San
Michele". Nel 1828, a soli 36 diventa arcivescovo di Spoleto. Nel 1832 è
trasferito ad Imola. Lì dimostra molta abilità nel riparare i guasti della
sollevazione Carbonara del'31. Nel '40 è nominato cardinale e nel 1846 è
eletto Papa, all'età di 54 anni. In ricordo dei Papi che perseguitati dai
rivoluzionari, assume il nome di Pio, il nono della serie.
1° parte: la Gran Bretagna
A scuola ci fecero, secondo una bella espressione dialettale, " 'na capa
tanta" di luoghi
comuni, su ciò che fu la storia dell'umanità, prima che il "progresso dei
popoli", soprattutto
dopo ed in conseguenza della "Gloriosa" Rivoluzione francese spazzasse via
dal mondo i
residui del medioevo. In particolare, se c'è un istituto verso il quale si
sono concentrate
critiche e lazzi, questo è stato il potere temporale dei papi. Oggi, persino
molti preti
sostengono che la riduzione ai "minimi termini" di tale istituto è stato un
bene. Ma è
davvero stato così?
Cominciamo con chiarire un punto, che, purtroppo continua a sfuggire a
tanti. Il più grande
filosofo cattolico italiano di questi ultimi 50 anni, Augusto Del Noce (papà
del giornalista
Fabrizio), ha scritto che il cosiddetto "Risorgimento" e la cosiddetta
"Resistenza" altro non
sono stati che capitoli della storia dell'imperialismo angloamericano
 I " risorgimentali" poterono trionfare grazie esclusivamente al sostegno
diplomatico e
militare di mezzo mondo, Francia ed Inghilterra in prima fila.  Cominciamo a
dare
un'occhiata all'atteggiamento britannico.
In effetti, tale atteggiamento fu influenzato da vicende in cui l'aspetto
politico non può
essere assolutamente distinto da quello religioso. In pratica tutto il
"Risorgimento" italiano
coincise con il lungo governo a Londra del massone Lord Palmerston (1831-
1865),
appoggiato dai "fondamentalisti" evangelici di Lord Shaftesbury che
esplicitamente si era
dato l'obiettivo di estirpare il cattolicesimo dall'Italia, facendone   un
paese protestante.
Proprio per questo motivo appoggiò le correnti risorgimentali più
arrabbiate. Espresso   in
questa forma così esplicita era il programma di una fazione di estremisti
religiosi, che, però,
intanto mieteva successi, perché si rendeva interprete di sentimenti
popolari diffusi. I
giornali britannici diffondevano nell'opinione pubblica il concetto che si
doveva appoggiare
il "risorgimento" non tanto e non solo per favorire il rafforzamento di un
paese amico,
quanto per completare l'opera dei loro avi, distruggendo la "degradante
teocrazia", contro la
quale si erano ribellati nel XVI secolo. Non a caso Malta, colonia inglese,
fu il centro tanto
della propaganda risorgimentalistica, quanto di quella protestante, entrambe
dirette dall'ex
prete Giacinto Achilli. Il primo giornale protestante in lingua italiana "L'
Indicatore" era
stampato a Malta e da lì diffuso in tutt'Italia. I buoni cattolici maltesi,
invano, protestarono.
Però ebbero la soddisfazione di scacciare Garibaldi, quando venne in visita
a Malta nel
1864, al grido di: "Cane" e "Nemico di DIO". Non dimentichiamo che, al suo
ingresso in
Napoli nell'infausto 1860, il "Times" lo aveva invitato ad aprire la teca
con il sangue di San
Gennaro. I già diffusi sentimenti anticattolici, si rafforzarono quando, nel
1848, papa Poi
IX, per la prima volta da oltre 250 anni, nominò dei vescovi per Inghilterra
e Galles e ve li
inviò. Mazzini e Cavour attizzarono questi sentimenti, affermando più volte
che la fine del
potere temporale avrebbe impedito definitivamente tali comportamenti.
Quando, nel 1855, Vittorio Emanuele II visitò l'Inghilterra fu accolto da
ovazioni popolari.
L'essere stato scomunicato dal papa era ai loro occhi, titolo di merito
sufficiente per passare
da grande eroe.
Papa Pio IX più volte affermò che il suo peggior nemico era il ministro
degli esteri inglese,
Lord John Russe. Quest'ultimo, il 27 ottobre 1860, quando un barlume di
biasimo
internazionale stava coagulandosi contro il Piemonte, in seguito all'
invasione dello Stato
pontificio e di quello napoletano, scese personalmente in campo inviando un
dispaccio che
non solo approvava gli eventi italiani, ma anzi li paragonava ala
rivoluzione inglese del
1688. Non contento di queste enunciazioni di principio, affermava il
concetto, precursore
della moderna "ingerenza umanitaria", per cui, mentre un paese poteva
inviare dei volontari
ad assalirne un altro, senza dichiarazione di guerra (praticamente l'impresa
di Garibaldi) il
sovrano legittimo non aveva il diritto di chiedere aiuto ad altri principi.
Dobbiamo ricordare che le minoranze cattoliche di tutto l'impero britannico,
tanto nella
madrepatria, quanto nelle colonie sparse in tutti i cinque continenti, si
mobilitarono in modo
esemplare contro il governo. Manifestazioni antigovernative praticamente non
mancarono
mai.
Forse, le ambiguità italiane in politica estera e le sue scarse propensioni
militari, sono
dovute proprio al fatto che lo stato non è nato combattendo contro
stranieri, ma, al contrario,
si è affermato combattendo altri italiani (il cosiddetto "brigantaggio")
forte dell'appoggio
straniero.
Non per caso fu scelto il 20 settembre per l'assalto finale che portò alla
breccia di Porta Pia.
Quella data è l'inizio dell'anno massonico. Il primo civile che entrò in
Roma, al seguito dei
bersaglieri fu il missionario protestante Luigi Ciari, con un carretto di
bibbie trainato da un
cane, a cui aveva messo nome: "Pio nono".
La Provvidenza ha impedito la realizzazione dei progetti di coloro che
volevano estirpare il
Cattolicesimo dall'Italia. Sfortunatamente se ne occupa oggi l'
autodemolizione della
Chiesa, seguita al Concilio Vaticano II. Ma questa è un'altra storia.
2° PARTE: LA FRANCIA
 Il vero obbiettivo era il potere temporale dei
papi. Si ben
capiva che colpendolo, si sarebbe resa più vulnerabile la Chiesa stessa.
Tutti i nemici della Chiesa, dai bizantini scismatici (così si dovrebbero
chiamare i sedicenti
"Ortodossi") ai ghibellini estremisti, ai Protestanti, avevano sempre
ricoperto gli Stati
pontifici d'insulti e lazzi d'ogni genere, dipingendoli come il regno dell'
inefficienza e della
corruzione.
Però, fino all'avvento dell'illuminismo francese del '700, nessuno aveva
contestato il diritto
stesso all'esistenza di tale Stato. Furono questi signori che ufficialmente
dicevano di credere
solo nei "lumi" della Ragione ed in ciò che poteva essere spiegato da essi e
poi, all'ombra di
logge e retrologge massoniche e carbonare, si trastullavano con l'occulto,
che scoprirono
che per la Chiesa non avere il peso del potere temporale avrebbe giovato all
'apostolato.
Quando Padre Pio sentiva ripetere tale sofisma, subito zittiva l'incauto al
grido di: "Taci tu
che non capisci niente".
Il ruolo degli Stati europei nella distruzione di tale potere va comunque
ribadito.
Nel precedente episodio abbiamo visto il ruolo dell'Inghilterra. Questa
volta ci occuperemo
della Francia.
La Francia, "Figlia Primogenita della Chiesa" è stata anche la patria della
Rivoluzione. Le
armi francesi già due volte distrussero lo Stato Pontificio (nel 1796-'98 e
nel 1806),
giungendo ad imprigionare il papa.
Nel 1830, la restaurata monarchia borbonica di Carlo X era stata spazzata
via dalla
Rivoluzione di luglio che aveva imposto la monarchia borghese di Luigi
Filippo d'Orleans.
Per inciso, faccio notare come delle questioni spinose, ancora oggi
dolorosamente aperte
come quella algerina, cominciarono allora. Basti pensare che in quell'anno i
francesi
occuparono tale paese africano. Inizialmente accolti come liberatori, sono
velocemente
"schifati". Tanto per dirne una, quasi da subito è concessa la cittadinanza
francese a tutti gli Ebrei
locali, mentre i Cristiani ed i musulmani se la vedono concessa con il
contagocce. In questi
ultimi tempi, poi, molti immigrati clandestini in Francia, hanno ottenuto la
cittadinanza
francese, proprio sfruttando le leggi di Luigi Filippo, contraendo veri o,
più spesso, falsi
matrimoni con discendenti degli Ebrei algerini.
La Rivoluzione, come suo costume, divora i propri figli. Nel 1848 tutto il
mondo è scosso
da moti insurrezionali, nel corso dei quali fanno la loro prima comparsa le
bandiere rosse e
quelle nere. Proprio in quell'anno Marx stende il "Manifesto del partito
comunista".
Le sollevazioni di febbraio scacciano Luigi Filippo. E' proclamata la
repubblica, ai cui
vertici giunge rapidamente Luigi Napoleone.
In quello stesso periodo, sempre in seguito a moti insurrezionali, papa Pio
IX è scacciato da
Roma. E' proclamata la repubblica romana con a capo Mazzini.
Luigi Napoleone manda, allora delle truppe a restaurare il pontefice.
Forse il Bonaparte aveva girato le spalle ai suoi antichi compagni di
cospirazione?
Forse che in lui si era risvegliato un barlume di riconoscenza per coloro
che lo avevano
accolto esule nel 1815, quando, ripudiato ed evitato da coloro che avevano
fatto carriera
all'ombra del "piccolo grande còrso", aveva trovato asilo con tutta la
famiglia solo presso
quel Pio VII che dal primo Napoleone non aveva avuto altro che carcere e
persecuzione?
Purtroppo no! Era rimasto la stessa serpe che nel 1831 aveva cospirato
contro i propri
benefattori entrando nella Carboneria e partecipando ai moti di Romagna.
 Aveva restaurato Pio IX solo perché aveva bisogno dei voti dei cattolici
francesi. Senza
contare che, battendo sul tempo altre potenze era certo di acquisire una
sorta di
"protettorato" sullo Stato Pontificio. Così avrebbe potuto distruggerlo
gradualmente.
Da quel momento una guarnigione francese fu sempre presente a Roma.
Pio IX intuì subito che l'atteggiamento di Napoleone III (nome che assunse
quando restaurò
l'impero) era ambiguo. Non sapeva spiegarsi altrimenti come mai tutti i
tentativi di mons.
De Merode di creare un'efficiente armata pontificia, inquadrando i volontari
che da tutto il
mondo (ci furono, tra gli altri, anche un polinesiano, un congolese, 135
canadesi, 14
statunitensi, un messicano ed un tartaro di etnia circassa) accorrevano,
quasi fosse una
nuova crociata, per difendere la città eterna dai nuovi Brenno che la
insidiavano, fossero
regolarmente sabotati dal comando francese.
Quando, nell'agosto dell'infausto, specie per noi meridionali, 1860 Cavour
chiese il
permesso di invadere lo Stato Pontificio, Napoleone III rispose: "Fatelo, ma
fate presto!"
L'altra Francia, quella del beato Carlo Magno, di San Luigi IX e di Santa
Giovanna
d'Arco, si esprimeva nelle parole dell'ultimo erede di Carlo X, il conte di
Chambord, il
legittimo re Enrico V, morto in esilio a Gorizia, ed il cui corpo oggi
riposa in terra slovena:
" La caduta della sovranità più augusta al mondo, trascinerebbe quella di
tutte le sovranità.
Oltre e più che il suo potere temporale, è il potere spirituale che la
rivoluzione vuole colpire.
E' a DIO stesso che muove guerra"
Raffaello Minimi

304 righe? Mi chiedo chi le leggerà.
Non si può avere un sunto?
matab


matab WA#926

 internazionali che  ebbero un ruolo decisivo nel "Risorgimento" italiano.
Qui faccio un megacut. In sostanza dici, appoggiandoti su Augusto Del
Noce, che il Risorgimento fu un complotto internazionale guidato da
Francia e Inghilterra contro il Papa, mirante a scardinare il cattolicesimo
dall'Italia (e forse anche dal mondo).
Naturalmente sei libero di pensarla in questo modo. La tua e' una
interpretazione storica, assolutamente non fondata su prove di fatto:
attribuisci agli attori della storia intenzioni che non ebbero affatto!
La storiografia pensa tutt'altro.
Certo ne' lord Palmerstone, ne' lord Russell, ne' tanto meno Napoleone
III avevano a cuore il bene dell'Italia di cui non poteva importargliene
un granche'. E' chiaro che il loro interesse era sostanzialmente rivolto
al bene dei loro rispettivi paesi, bene che essi perseguivano secondo le
strade politiche e diplomatiche che ad essi parevano piu' opportuni.
Recentemente ho avuto modo di studiare (in originale, presso il Public
Record Office di Londra) l'epistolario tra Palmerstone e Russell proprio
per il periodo a partire dal 1848 fino alla caduta di Palmerstone:
ebbene, posso assicurarti che ad entrambi non importava nulla ne'
del papa ne' degli Italiani. Le loro azioni e le loro determinazioni
nell'intervento negli affari italiani erano sempre determinati dalla
preoccupazione di capire in che modo guidare il corso degli eventi senza
che una rivoluzione incontrollata scoppiata in Italia (o in Spagna, o
altrove,
perché la loro opera riguardo' l'Italia solo in minima parte) potesse in
qualche misura allargarsi per l'Europa e minare alla base la sicurezza dello
Stato inglese; insomma, temevano che succedesse quello che era successo
con Napoleone. In particolare, alla fine del 1848 e poi nel 1849 erano
molto preoccupati per il fatto che il papa fosse stato cacciato da Roma e
cercavano le vie diplomatiche per risolvere la faccenda. Insomma, nessun
complotto. Lo stesso riguarda Napoleone III, animato da interessi con i
quali il papa c'entrava come il due di coppe.
Insomma, se stai cercando di dirmi che il Risorgimento non fu un
movimento di massa, partito dalla base del popolo, altro che Augusto
Del Noce: stai citando la tesi, che io condivido in pieno, di Antonio
Gramsci, che parlava di un Risorgimento guidato dall'alto e del tutto
imperfetto. In realta', le masse parteciparono con spontanea adesione,
come si vide nella marcia trionfale di Garibaldi, tanto che se il re
Vittorio Emanuele non fosse andato a fermarlo Roma sarebbe caduta
dieci anni prima. Proprio perche' le masse laziali volevano che il papa
andasse via. Con buona pace dei preti, minacciati di perdere un potere
che era eminentemente politico.
Detto tutto cio', nel tuo discorso non si capisce quale sia la risposta
alla domanda che io ponevo. La perdita del potere temporale e'
stata un bene prima di tutto per la Chiesa, che ha potuto evitare di
sporcarsi le mani con il potere? (e con il sangue umano, ove se ne
presentasse l'occasione?)
Io credo fermamente di si'. Tu non hai detto perche' pensi di no.
In che modo, secondo te, il potere temporale faceva bene (e
farebbe bene) alla Chiesa?
Gesu' Cristo disse: "Date a Cesare quel che e' di Cesare, e date
a Dio quel che e' di Dio". Perche' identificare Cesare ed il Vicario
di Cristo nella stessa persona?
A queste domande hai risposto: "Taci tu che non capisci niente".
Mah!
Passo e chiudo.
Hypatos

 >regolarmente sabotati dal comando francese.


 wrote:

matab WA#926