Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Malinconico tramonto di Pio XI e avvento di Pacelli - nuove scoperte

http://www.apcom.net/news/est/20070527_172300_2e517dd_19634.shtml
17:23 - ESTERI- 27 MAG 2007
PAPA PIO XI VOLEVA CONDANNARE FASCISMO E NAZISMO MA FU FERMATO
I documenti inediti sul "Sole 24 Ore Domenica" di ieri 27/05/2007
Roma, 27 mag. (Apcom) - Agli inizi del 1939 Papa Pio XI (Achille Ratti)
aveva deciso di rompere nettamente con fascismo e nazismo con un discorso di
forte denuncia del pericolo totalitario e aveva in preparazione un'enciclica
per condannare l'antisemitismo. Fu la curia vaticana (e in particolare il
cardinale Eugenio Pacelli, suo segretario di Stato e futuro successore al
soglio pontificio col nome di Pio XII) a impedire che le parole di Pio XI
divenissero pubbliche. L'importante scoperta storiografica, suffragata da
documenti dell'archivio segreto vaticano finora inediti, è stata pubblicata
oggi dal "Sole 24 Ore Domenica" con un articolo della storica e vaticanista
Emma Fattorini. La studiosa ha potuto accedere ai documenti e i risultati
dei suoi studi saranno pubblicati questa settimana in un libro intitolato
Pio XI, Hitler e Mussolini. La solitudine di un papa (Einaudi). Secondo
l'anticipazione fornita dal "Sole 24 Ore Domenica", Pio XI poco prima di
morire manifestò un acuto rifiuto dei totalitarismi. E qualche notte prima
della sua morte (10 febbraio 1939) scrisse a matita, nonostante la malattia,
un durissimo discorso che avrebbe dovuto pronunciare all'imminente adunanza
dei vescovi. Dalla documentazione emersa dagli archivi segreti risulta
chiaro che fu il cardinale Pacelli a vietare la pubblicazione del discorso.
"Il fatto che Pacelli ne chieda l'accantonamento - scrive la Fattorini - è
un segnale chiarissimo del suo dissenso da una linea di rottura. Scelta che
non tarderà a rimarcare, appena eletto papa, nel colloquio con i vescovi
tedeschi convocati a Roma per il conclave". La mancata divulgazione
dell'enciclica prima e dell'ultimo discorso di Pio XI poi per la Chiesa di
Roma - scrive ancora sul "Sole 24 Ore Domenica" lo storico del fascismo
Emilio Gentile - sarebbe la dimostrazione di aver "perso così l'occasione di
far sentire alta e forte la sua voce di condanna del totalitarismo fascista
e nazista, quando era forse possibile, con tale condanna, influire sul corso
degli eventi che precipitava verso la guerra".
Saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni

 tedeschi convocati a Roma per il conclave".
Nel suo libro (sfido a provare il contrario), la Fattorini scrive (p. XI) 
che è fuori di dubbio che Pio XI (p. XII) conservò fino all'ultimo la 
lucidità della sua linea pontificale; e che fino all'ultimo volle Pacelli al 
suo fianco.
Allora delle due l'una. O era lucido e quindi lucidamente Pio XI vedeva in 
Pacelli il suo più fido collaboratore ed esecutore; o non era più lucido, 
dato che Pio XI non sapeva esattamente chi avesse al suo fianco, visto che 
Pacelli "vietò" (sic) la pubblicazione del discorso. Ma allora decade anche 
la tesi della Fattorini.
Io ritengo sia vera la prima ipotesi, sulla base di un documento che la 
stessa Fattorini cita (a p. 213) e che  qui riproduco:
Si tratta di una nota di Tardini del 1941, periodo ancora "segretato" dalla 
Santa Sede.
La nota riassume i documenti raccolti in quel periodo da Tardini in un 
dossier. Il dossier sul "discorso mancato" di Pio XI:
"Manoscritto di S.S. Pio XI. E' scritto a lapis. E' preziosissimo perché fu 
l'ultima fatica del Santo Padre.
Correzioni dell'Eminenza cardinale Pacelli. Furono scritte a lapis 
nell'appartamento pontificio l'8 febbraio dall'Eminenza, al quale Pio XI 
volle fosse fatto leggere il tutto prima di mostrarlo in Tipografia.
Due copie del discorso scritte a macchina da monsignor Confalonieri. Sono 
sue scritture le correzioni a mano.
Due corpi di bozze non corrette.
Appunto mio circa il ritiro di tutti questi documenti..."
Ed ecco un altro appunto (ibidem) di Tardini, del 17 febbraio 1939 (sempre 
in periodo ancora "chiuso")
"Secondo il solito, il tutto rimase sempre nascosto a tutti Nessuno lo vide 
[il discorso], neppure l'Eminenza Cardinal Pacelli. Il Papa - come aveva 
fatto per il discorso di Natale - lo fece scrivere a macchina da Monsignor 
Confalonieri. L'8 febbraio, per ordine del Santo Padre, il testo già scritto 
a macchina fu dato in  lettura a Pacelli che lo vide subito 
nell'appartamento pontificio, suggerì alcune modifiche e subito dopo, per 
mezzo Confalonieri, fu portato alla stanza segreta nella Tipografia".
La Fattorini scrive (p. 214): "In effetti, le correzioni che Pacelli apporta 
sono minime, poche e formali e non tentano neanche una diversa, meno 
aggressiva impostazione".
Perché?
La Fattorini così si risponde (senza neanche uno straccio di prova): "Il 
comportamento del Segretario di Stato in questi ultimi tempi tradisce - lo 
si può dedurre da tanti piccoli particolari [si, ma quali? NDR] - un'attesa 
trattenuta, una sorta di sospensione che irrompe in un intervento risoluto, 
una presa di posizione netta, per una volta senza incertezze, quando ordina 
di bloccare tutto: appena morto il papa, Pacelli ordina l'immediata 
distruzione di tutte le copie del tesot scritto da Pio XI, già composto in 
tipografia e pronto pr essere distribuito ai vescovi. Dalla nuova 
documentazione dell'Archivio Segreto Vaticano emerge la prova certa che è 
Pacelli a impedire che divenga noto l'ultimo discorso di Pio XI...Il fatto 
che Pacelli ne chieda l'accantonamento, senza neanche presentarne una 
sintesi un accenno ai vescovi ormai giunti a Roma, è un segnale chiarissimo 
del suo dissenso da una linea di rottura o di contrapposizione frontale".
Riassumiamo i ternini della questione:
a) Contrariamente ai titoli del Sole 24 Ore (27 maggio 2007) e del Corriere 
della Sera (28 maggio 2007), Pacelli non ordinò di distruggere il discorso 
di Pio XI. Altrimenti non si vede come avrebbe fatto la Fattorini a 
pubblicarne il testo. E come avrebbe fatto Giovanni XXIII a svelarlo al 
mondo il 6 febbraio 1959. Pacelli ordina infatti ciò che chiunque al suo 
posto (che come vedremo non è quello di un Segretario di Stato) avrebbe 
ordinato: il recupero del materiale in circolazione in Curia, perché fosse 
consegnato a quegli archivi dove oggi gli studiosi possono vederlo; la 
distruzione del materiale (molto meno in verità, perché trattavasi delle 
bozze a stampa e dei piombi) uscito dalla curia e presente in tipografia, 
quindi ad occhi indiscreti.
b) Pio XI vuole che il suo discorso sia fatto leggere a Pacelli. Se è così 
lucido come la Fattorini dice, certamente il papa sa che Pacelli dissente 
dalla sua linea. Perché vuole che il discorso gli sia mostrato per eventuali 
correzioni del caso? Non sarebbe bastato dare ordine di pubblicare il 
discorso tale e quale, Pacelli volente o nolente?
c) Pio XI fa dare in visione il suo discorso viene mostrato a Pacelli (che 
il papa considera il suo erede naturale; ed è la stessa Fattorini a 
scriverlo...) prima di darlo alla tipografia. Segno che si fidava di lui, e 
che le sue correzioni sarebbero state avallate per la stampa finale. Come in 
effetti accadde.
d) La Tipografia stampa "due corpi di bozze non corrette". Ovvero non si 
tratta di materiale pronto per essere distribuito ai vescovi; non si tratta 
quindi della redazione finale del discorso
e) Non esiste una redazione tipografica finale del discorso (altrimenti 
Tardini ne avrebbe parlato)
f) Pacelli apporta al discorso delle correzioni "minime, poche e formali". 
Un po' poco per considerare Pacelli in dissenso con Pio XI. Tanto che 
Pacelli licenzia il manoscritto papale, perché sia stampato  in Tipografia 
(nelle due bozze recuperate da Tardini). Il che vuol dire che se Pio XI non 
fosse morto, se anche fosse sopravvissuto ancora qualche settimana, il 
manoscritto del discorso del papa avrebbe visto la luce anche con la 
benedizione (e le correzioni, poche minime e formali) di Eugenio Pacelli.
g) Se la Fattorini ha potuto pubblicare il discorso nel suo libro, è 
evidente che deve a Pacelli il fatto che esso fu conservato nell'Archivio 
Segreto Vaticano, e non distrutto come erroneamente hanno titolato Il Sole 
24 Ore l'altroieri e il Corriere della Sera ieri.
h) Va ripetuto ancora una volta che le forme sono importanti, perché nella 
storia delle istituzioni le forme equivalgono alla sostanza. Pacelli, un 
nanosecondo dopo la morte del papa, non è più il suo Segretario di Stato, ma 
è semplicemente il Cardinale Camerlengo incaricato del disbrigo degli affari 
correnti (e meno male che abbiamo il recente caso di Wojtyla a spiegarci chi 
è il cardinale camerlengo...). Egli non può rivelare un discorso incompiuto 
del papa ai vescovi italiani in occasione di una riunione annullata per la 
morte del papa stesso, e ormai in vista di ben altre incombenze, come le 
esequie e il conclave. Se si comportasse diversamente finirebbe per 
impegnare con un discorso (incompiuto) di un papa defunto il di lui 
successore (e Pacelli non sa di essere lui; tanto che si prepara a far 
fagotto...).
Pacelli è in quel momento un uomo dell'Istituzione vaticana nel senso più 
alto del termine. Si occupa, e si deve occupare in base al diritto canonico, 
solo del disbrigo degli affari correnti. Cosa che capita a ogni morte di 
papa e a ogni cambio di capo di stato o di governo. O no?
Solo chi non conosce le istituzioni e laloro storia può pretendere che le 
cose siano andate diversamente.
i) Il primo a rivelare l'esistenza del discorso di Pio XI è Giovanni XXIII 
in un discorso ai vescovi italiani, pronunciato il 6 febbraio 1959, che 
riporta anche quelle parti che erroneamente la Fattorini crede (p. 212) che 
il "Papa buono" non abbia svelato, cosa che invece ha fatto (cfr. 
"Osservatore Romano", 9 febbraio 1959; nonché P. Scoppola, "La Chiesa e il 
fascismo. Documenti  e interpretazioni", Roma-Bari, Laterza 1976, pp. 
334-341).
Giovanni XXIII, rivocando il "discorso mancato" di Pio XI, osserva:
"Quanto rimane di quel manoscritto [che Giovanni XXIII, avendolo in mano, 
giudicava incompiuto NDR] meritava bene di essere tenuto in riserbo da ogni 
sguardo di profana indiscrezione".
Il che ci suggerisce che, al  posto di Pacelli, Roncalli si sarebbe 
comportato esattamente come lui.
"Ci sono purtroppo pseudo-cattolici  ammoniva Giovanni XXIII rivelando al 
mondo il discorso del suo predecessore - che sembrano felici quando credono 
di scorgere una differenza, una discrepanza, a modo loro (s'intende) fra un 
Vescovo e l'altro, più ancora fra un Vescovo e il Papa". E, aggiungerei io, 
fra un Papa e il suo successore.
Matteo Luigi Napolitano 

 storia delle istituzioni le forme equivalgono alla sostanza. 
[cut]
Siamo proprio sicuri, Matteo? Quindi sosterresti che per conoscere la 
sostanza dell'organizzazione politica dell'URSS tra il '36 e il '53 è 
sufficiente leggere la costituzione federale del '36?
Saluti,
Arturo

 ha scritto nel messaggio 
news:f3fra9$il9$1...@aioe.org...



Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 E' la prima bolla del "Cardinale Ruffo della storiografia vaticana"?
Si. Da cardinal diacono. :-)
 Matteo Luigi Napolitano 

  Matteo Luigi Napolitano
Fino a quando non avrт letto il libro della Fattorini, non interverrт piщ in
questo thread.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Remo Gualerzi Barazzoni
Questo mi sembra un buon modo per sapere di che si parla quando se ne parla.
Matteo Luigi Napolitano