Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: modesta proposta per uscire dall'Europa

  ItalianiLiberi, 7 Marzo 2001
http://www.italianiliberi.it/
Modesta proposta
per uscire dall'Europa
di Maurizio Blondet
Non è meglio lasciar morire l'Europa? Farla finita con l'Europa, storia e
cultura e passato - che sono stati errori - e fuoriuscirne?
Se queste domande vi urtano, provate a chiedervi perché. Se offendono
l'europeo
che è in voi, se mi rispondete appassionati che l'Europa "merita" di vivere,
che
il suo passato, le sue istituzioni, la sua letteratura, la sua civiltà sono
un
patrimonio assoluto, il miglior gioiello che l'umanità abbia mai creato, da
trasmettere alle generazioni nuove - ai vostri figli - nei decenni, anzi nei
secoli a venire, è un sintomo di salute: siete vivi come europei, l'Europa è
amata e, ove fosse in pericolo, siete pronti a difenderla.
Ma può darsi che la domanda vi urti per un motivo  meno benigno: perché non
ci
avete mai pensato. Perché siete nati qui, e l'Europa c'era già; ve la siete
trovata, senza merito e sforzo, e la date per scontata. Perché  vi dà
fastidio
che qualcuno, un signor nessuno (senza potere cioè), si permetta di porre
domande provocatorie e contrarie al messaggio ufficiale - a ciò che le
"autorità", giornali ed economisti, governi e tv - vi assicurano ogni
giorno:
che l'Europa "avanza", che "è in costruzione". Se è questa la causa della
vostra
irritazione, allora il sintomo è infausto. Questo proteggersi dalle domande
è la
morfina per l'eutanasia d'Europa. Essa sta morendo di un vasto divieto di
pensare radicalmente e fino in fondo.
Lasciamoci irritare dalla domanda estrema, magari perché ci obblighi a
confutarla con il rigore necessario. Non sarà meglio chiudere con l'Europa?
In
essa si moltiplicano i sintomi di dell'agonia. Il declino demografico ne è
uno
dei più certi. Anche l'impero romano ne soffrì, nella sua decadenza. La
scarsità
d'uomini era un problema già al tempo di Marco Aurelio, e s'aggravò
tragicamente per i tre secoli seguenti. Anche allora si volle rimediare
accogliendo
immigrati: come l'Europa per colmare i posti di lavoro svuotati, Roma aveva
il massimo esercito del pianeta. Spiacerà, ma è questo che crea la forza di
una moneta: la somma della vitalità industriale-commerciale,dell'operosità e
inventiva dei cittadini ma insieme della pienezza di volontà politica
dell'entità collettiva che la emette, in ultima analisi la sua forza e la
decisione di difendere con la forza - le armi - i suoi interessi.
L'Europa invece si vuole militarmente sguarnita, rinunciataria. Ha un bel
ripetersi che "ripudia la guerra", che ha scelto "la pace". Dietro questo
partito preso corale per la "pace" c'è, sospetto, non tanto (non solo) la
voglia
di risparmiarsi sacrifici; c'è la perdita della convinzione che la propria
civiltà merita di essere proposta, e persino imposta, al resto del mondo.
l'Europa  s'è convinta di non aver più niente da fare nel pianeta.  Non ha
più
un bersaglio e un orizzonte oltre i suoi confini ; non ha un nemico, perché
non
ha un progetto chequalcuno voglia ostacolare. Tutti i suoi impulsi sono
rivolti
alla protezione del proprio benessere, della propria previdenza sociale,
delle
sue garanzie, dei suoi  comforts. Il riflesso istintivo dell'Europa non è
l'espansione, ma la chiusura nel proprio giardino. Non la conquista, ma il
tener
lontani i barbari è il movente della sua occasionale aggressività.
Un tempo, l'Europa proponeva e imponeva le sue istituzioni, e così ha fatto
entrare interi popoli, volenti o nolenti, nella modernità.  Li ha svegliati,
li
ha chiamati a partecipare a un più dinamico destino comune. Ma ora che cosa
ha
da proporre? L'Europa che nasce nell'auto-compiacimento ufficiale e
obbligatorio, non ha in realtà istituzioni. Ha quasi-istituzioni. L'euro,
l'abbiamo visto, è  una quasi-moneta. Il "governo" europeo è un
quasi-governo.
Toglie sovranità ai vecchi stati nazionali ormai troppo piccoli per
"competere"
nel "mercato globale", ma non esercita poi per sé la sovranità che s'è
avocata.
Lo fa di proposito, il "governo" europeo non vuole essere politico. Infatti
si è
autonominato "Commissione", e i suoi ministri sono "commissari". Se fossimo
ancora politicamente vivi, il termine stesso ci agghiaccerebbe: evoca il
Commissario Lavrentij Beria, i commissari del popolo, il commissariamento
ossia la messa sotto tutela. Il termine e le prerogative del Commissario si
situano al disotto del livello politico, e della legittimità democratica; il
Commissario
svolge una funzione amministrativa, di confini imprecisati e proprio per
questo
torbidamente illimitati. Il Commissario, ogni Commissario, è  un funzionario
di
polizia, addetto al controllo e alla regolazione.  Non per caso la
Commissione
europea non emana leggi, ma "direttive", ossia quasi-leggi.
Ecco a cosa s'è ridotta l'Europa. Secoli di lotte sanguinose, di dolorosi
scontri di forze per il diritto, per creare lo splendido diritto pubblico
europeo, ed oggi si lascia governare da quasi-istituzioni, da un
quasi-governo,obbedisce a quasi-leggi, accetta in pagamento una
quasi-moneta. Il tutto,inquadrato in una quasi-democrazia, che non si regge
sulla partecipazione appassionata, ma sulla passività inerte,
sull'astensione. Dovrei parlare anche della situazione della religione in
Europa. Me ne astengo,per rispetto della Chiesa, ormai purtroppo incapace di
gettare a fondo lo sguardo sulla propria crisi, e di dirne le cause.  Mi
limito a temere che ormai l'Europa si contenti di una quasi-religione : una
fede che non pulsa più, che si giustifica  come una delle tante "sicurezze
sociali" annesse allo stato del benessere. Un volontariato
collaborazionista e senza profondità, liturgie private di rigore e
splendore, burocrazia clericale, produzione di "documenti" a quintali :  ma
nessuna indicazione urgente sull'aldilà. E nessun martire.
E che dire della sterilità culturale e artistica d'Europa? Non vi sembra un
sintomo infausto? Magari lo negherete. Lo so, l'Europa, oggi, persiste a
credersi "culturalmente superiore" agli Stati Uniti. E' lo stesso riflesso
dei
mandarini cinesi, altezzosamente convinti che i bianchi occidentali, che
stavano
conquistando e asservendo la Cina, fossero dei rozzi barbari. Noi crediamo
gli
americani degli incolti semplicioni; e intanto vediamo solo film americani,
ci
muoviamo  su aerei che volano con sicurezza grazie a standard fissati dagli
Stati Uniti, in uno spazio mondiale giuridico e politico forgiato dagli
americani e reso relativamente sicuro dagli Usa, in un pianeta in cui i
gusti,
le mode, i modi di pensare, le credenze sociali, le istituzioni, persino le
architetture sono "americane" o cercano di esserlo. La filmografia, forma
d'arte
assoluta del secolo, è tipicamente americana : gli Usa ce ne inondano,
"dominano il mercato".  I francesi se ne adontano, gridano che è un
monopolio sleale; e,loro, fanno film semplicemente inguardabili, piccole
storie, microscopiche vicende "intime" o narcisistiche che non interessano,
non danno speranza, non fanno discutere. Non è un caso: il cinema come forma
d'arte è un'epica, o favola epica; e l'Europa ha rinunciato all'epica.
L'alone culturale d'Europa, il vasto alone in cui rilucono Dante e
Shakespeare,Bach e Haydn, Newton e Pasteur, a che cosa ci serve ? E' un
patrimonio da cui
l'Europa contemporanea non sa attingere nuova vitalità. Per i nostri
studenti, è
un peso inutile. Un legato messo in cantina,   inutilizzabile alla vita di
tutti
i giorni, non più quasi esplorato, riservato a specialisti, dai più
sopportato
come compito scolastico e poi, con sollievo, dimenticato. Non c'è segno più
certo di decadenza, di mandarinismo cinese, che inorgoglirsi di questa
eredità
non messa a frutto, di una cultura che ha smesso di essere popolare,
passione di
popolo ( i contadini che ho conosciuto in Toscana recitavano a memoria Dante
e
Tasso). Varrebbe meglio sentirsi peggiori e più ignoranti degli americani.
Il
nostro falso orgoglio ci fa credere esenti dal bisogno di studiare, dal
faticare, perché i nostri padri europei l'hanno già fatto. Ma la storia
umana è
un immenso evento dinamico : chi non si sforza cade, chi non sale non resta
stabile sulla traiettoria piana, ha già cominciato la parabola della
discesa.
La sterilità culturale, del resto, è in parte imposta. Non dagli Usa, di cui
siamo renitenti subalterni, ma dall'ideologia ufficiale o ufficiosa della
"Nuova" Europa: certi argomenti non si toccano. Certe zone della nostra
storia
non vanno indagate, pena l'accusa di "revisionismo" e persino conseguenze
penali. Dal Parlamento europeo, per legge, sono esclusi partiti "europei"
che
critichino l'europeismo. Eppure si tratta di anti-europeisti europei, e ce
ne
sono, e le loro obiezioni sono necessarie per una migliore Europa, e spesso
essi
hanno un'idea di Europa più esigente e vera di quella imposta dalle
burocrazie.
La soppressione di voci critiche, il divieto di far domande, la
criminalizzazione di idee, l'espulsione dei "revisionismi" (con invocazione
della polizia per far tacere i molesti)  dal dibattito pubblico europeo è un
segnale dei più sinistri. Ancor più grave è che venga accettata da popoli
che furono agggressivi, pugnaci. Ma la democrazia, in Europa, è flaccida.
Non è stata una nostra creazione. Noi abbiamo inventato monarchie e
dittature. La democrazia presa sul serio, come forma estrema della sovranità
popolare (tale è la sua forma moderna), anch'essa è nata in America, e
l'America ce l'ha imposta.
Da noi, ha il polso debole ; non è la passione della sovranità popolare, è
un
metodo amministrativo. Poco vitale, non cotrastato ma nemmeno difeso, per la
mancanza generale di energia. Piuttosto, aggirato infinitamente, e
cautelosamente limitato, regolato, gestito con il minor possibile ricorso al
popolo. Come se l'Europa dovesse diffidare di se stessa, in fondo. E di
fatto, negli ultimi secoli l'Europa s'è levata entusiasta alla
partecipazione politica, ha
combattuto e versato sangue, ha creduto e sofferto volentieri, solo per
cesarismi, per dittature di massa, per figure totalitarie e ideologie
totali.
Napoleone e Mussolini, Stalin e Hitler, fascismo e comunismo; ecco i momenti
storici dell'entusiasmo collettivo europeo.
Dobbiamo riconoscere che furono errori. Di fatto, l'Europa lo riconosce.
Ripudia
questa parte del suo passato. Ma in modo poco onesto. In modo cultuale.
L'Europa intera recita le dovute deplorazioni delle dittature che ha
adorato, esegue le prescritte liturgie di demonizzazione della mummia
totalitaria, e con ciò si esime da ogni esame di coscienza storica. Non  si
interroga sui motivi profondi
di quella fatale inclinazione europea per speranze totali, di quella
avversione
europea per il pluralismo, per l'individualismo, di quella sua passione
nefasta
per il truce conformismo di massa. E si guarda bene dal trarne conclusioni
rigorose. Sarebbe lungo, qui. Provo ad enunciare almeno una conclusione: se
l'Europa, negli ultimi tre secoli, non ha commesso che errori - e io
profondamente credo che furono errori, hanno spezzato la spina dorsale
europea, ci hanno dissanguato e reso esausti - perché essere ancora europei?
Vi va davvero di vivere in queste mezze verità, così diffidenti di noi
stessi da vietarci di guardare nel nostro ieri? Io credo non sia possibile
vivere a lungo nell'inautenticità, evitando e facendo scongiuri agli angoli
oscuri della nostra anima, adottando il modo
politicamente corretto di giudicare, senza scavo e senza convinzione
profonda.
Questo falsifica le nostre vite, ci fa deperire, declinare in tutto:
nell'economia e nell'arte, nella cultura e nelle istituzioni. Tutto è ormai
inautentico nell'Europa. La proposta estrema è: usciamo dall'Unione Europea,
entriamo invece negli Stati Uniti. Come l'Alaska e le Hawaii, stati
americani con la loro razza, "cultura" e situazione territoriale anomala.
Entriamo nella patria di cui, forse, facciamo già parte senza riconoscerlo.
Adottiamo le loro istituzioni, la loro moneta, la loro lingua. Abbandoniamo
Dante, che abbiamo già dimenticato, ed eleggiamo anche noi il loro
presidente, assumiamoci le responsabilità che gli Americani si assumono con
vigore vorace. Oggi siamo subalterni; con l'Italia diventato Stato
americano, saremmo di nuovo sovrani. Parteciperemo a un destino più
esigente, ma più ambizioso. Ci assumeremmo anche noi, finalmente, rischi e
responsabilità,delitti collettivi grandiosi e impuniti,  e grandiosi
orizzonti: insomma le macchie e le luci di un destino storico
consapevolmente affrontato e difeso.
Right or wrong, my country, come si può dire (ormai) solo il inglese.
Usciamo da
una vita organizzata dai commissari, da un futuro che non c'è.
PS. Questa è una provocazione. Mi aspetto che qualcuno, spero molti, si
senta
provocato. Che mi confuti ; non che mi insulti, è troppo facile, ma che mi
confuti. Il peggio sarebbe che la provocazione non avesse risposta. C'è
ancora
qualcuno vivo, qui ?.
  Maurizio Blondet
----------------------------------------------------------------------------
----
----------------------------------------------------------------------------
----
Emanuela Fiumicelli è una giovane ricercatrice, che ci ha mandato l’ultimo
sondaggio "Eurobarometro" dell’Ue spiegando e dimostrando come, anche in
questi casi, l’Unione Europea getti fumo negli occhi. I risultati del
sondaggio infatti appaiono molto più negativi nella rielaborazione fatta per
noi che nelle tabelle ufficiali: ovvero, gli europei si sentono molto poco
europei.
Anche Emanuela Fiumicelli non è affatto orgogliosa di questa Ue, anche se
idealisticamente continua a sperarci. Crediamo che se continuerà a leggerci
e a smontare insieme a noi l’operato della Ue diverrà presto una vera
Italiana Libera.
gbg
lo rileva un sondaggio dell’Ue, mascherato male
Gli europei non si sentono europei
di Emanuela Fiumicelli
Sondaggio Eurobarometro (rilevamento: aprile-maggio 2000; pubblicazione:
ottobre 2000).Da un altro modo di presentare i dati del sondaggio
Eurobarometro appare immediatamente evidente il disastroso risultato dei
medesimi.
Ti senti più cittadino della tua nazione o cittadino europeo?
(segue tabella reperibile sul sito)
Gli europei non si sentono europei: può sembrare un paradosso, ma non lo è.
Dal cinquantatreesimo rapporto Eurobarometro emerge che gli europei si
sentono soprattutto cittadini delle rispettive nazioni, e non dell’Europa.
In realtà, i signori euroesperti hanno tentato di gettare fumo negli occhi:
"In nove dei quindici Stati membri – hanno esordito – la maggioranza delle
persone dichiara di sentirsi europea, benché non esclusivamente". Benché non
esclusivamente? No, la situazione è ancor più euronegativa. Gli europei non
si sentono "europei benché": si sentono soprattutto appartenenti ai
rispettivi Paesi!
Qualcuno potrebbe obiettare che si stia narrando l’eterna storia del
bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto, ma è sufficiente un rapido sguardo alle
tabelle per desumerne un consistente e generalizzato nazionalismo (tabb. 1a
e 1b). Addirittura in nove Paesi (se proprio di nove Stati membri si deve
parlare, lo si faccia correttamente!) la maggior parte degli intervistati si
dichiara unicamente legata alla propria nazione: i britannici in testa
(64%), seguiti da svedesi (60%), irlandesi (56%), finlandesi (55%)… Solo
Lussemburgo, Belgio e Francia presentano deboli tracce di europeismo, ma in
percentuali davvero irrisorie: e trattasi dei tre Paesi ospiti delle
principali sedi istituzionali europee!
Ma allora, i signori euroricercatori come e dove hanno potuto scovare tutto
quell’europeismo? Eureka! Osservate la tabella 1b: hanno sommato l’
insommabile! Hanno assimilato, sommando, entità così disomogenee quali: i
numerosissimi "soprattutto nazionalisti" (colonna 3), gli esigui
"soprattutto europeisti" (colonna 2), e i rarissimi "unicamente europeisti"
(colonna 1). 1+2+3… Complimenti per i cospicui e corretti risultati, che
hanno tanto il sentore di un bell’europolpettone alla mucca pazza!
E tornando ai savi, non ci resta che guardare la tabella 2 e domandarci: "Se
il nazionalismo è così diffuso e l’europeismo così esiguo, come possiamo
allora trovarci immersi in questa Ue?".
Io, come del resto la maggior parte degli italiani (vedi tabb.), sono
orgogliosa di essere italiana, ma sarei anche orgogliosa di far parte di un’
Unione Europea ben funzionante. Non penso che in una simile Europa l’
identità, l’indipendenza e la cultura della nostra nazione corrano seri
pericoli. Ma l’Europa unita potrà mai ben funzionare? E’ possibile un’
armonizzazione che non limiti la libertà dei singoli Stati, ma che ne esalti
le rispettive positività, che inneschi una sorta di moltiplicatore?
Forse l’Unione Europea era stata architettata partendo proprio da simili
premesse, però con l’andare del tempo si è instaurato un terribile
meccanismo perverso: non più libertà dei singoli Paesi, ma libertà dell’
Europa di imporsi sui singoli Paesi.
Se questa Europa sta fallendo, non è detto che una seconda Europa fallirà…
Ma facciamo un piccolo passo indietro!
Oggi l’euro non fa che crollare rovinosamente, e intanto il dollarobenzina
aumenta: questo è sotto gli occhi di tutti… ma temo sia solo la punta di un
iceberg. Cosa nascondono le acque? Quello che vedo (ma anche quello che
sento sommerso) non mi piace. E’ solo colpa dei grandi banchieri e degli
europolitici? Penso che il problema sia più grave: forse ci troviamo in un
vicolo cieco!
L’Unione Europea si sta rivelando un puro strumento economico (ma con
tentacoli ovunque), e per giunta mal funzionante. Se si volesse tentare una
nuova e migliore armonizzazione, forse questa, ragionando per assurdo, non
dovrebbe che essere economica, meramente economica: né politica, per non
rischiare un’ennesima "dittatura democratica" (nulla di peggio! E’ un po’
come la storiella del lupo travestito da agnello: buono, "democratico", ma
sotto sotto…), né culturale, per evitare di annullare le diverse e
frastagliate specificità nazionali.
Ma è possibile separare l’economia dalla politica e dalla cultura? Direi
proprio di no. Operando economicamente non si può non influire sulla sfera
politica e su quella socioculturale: anzi, penso che per arrivare a una
forte economia europea occorrerebbero solide istituzioni europee (non solo
robuste istituzioni nazionali), e per arrivare a solide istituzioni europee
servirebbero non solo buone leggi, ma anche (e forse soprattutto) una
popolazione europea poco sfaccettata. Solo un elettorato non troppo
disomogeneo riesce a produrre un parlamento capace di esprimere a sua volta
una solida maggioranza in grado di governare efficacemente ed
efficientemente. Ma c’è da augurarselo? Se per arrivare a un’economia
europea forte si devono livellare le sfaccettature… Per carità, preferisco
le sfaccettature!
E allora, che fare? Si può armonizzare senza cadere in una fredda e
illiberale omologazione?
Mi piacerebbe un’Europa unita dove potessero coesistere: sfaccettature,
economia forte, libertà, "democrazia democratica"… Trattasi solo di una
bella euroutopia?

 wrote in message
1W7t6.51888$yl2.1...@news1.tin.it...

Dopo aver letto questa frase ho capito che l'autore non capisce un cazzo di
ciò che sta dicendo
Luca

 Modesta proposta per uscire dall'Europa
Non sarebbe stata una cattiva idea il postarlo anche
nel newsgroup it.politica.internazionale.
Andrea
salo...@mediacomm.it