Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Riproviamoci con qualche argomento

http://www.historytoday.com/alexander-lee/sins-fathers-italys-democratic-deficit
 
 
Mi riferisco come premessa alla mancanza della nozione di cosa sia
veramente la democrazia, ad esempio, perche' in Italia molti pensano che
significa: "fare <tutto> quello che si vuole?"
 
Allora:
 
1) Giuseppe Mazzini saw the individual as less important than the state.
 
2) Vincenzo Gioberti opposed republicanism on the grounds that it would
   repeat the chaos of the medieval communes.
 
3) The short-lived Roman Republic of 1848-49 belied its name: the city was
   governed by an all-powerful triumvirate which convinced Garibaldi that
   dictatorship was vital to Italy’s future.
 
4) After 1861 the Italian parliament received little enthusiasm and
   democracy was seen as a dangerous idea even by elected representatives.
 
5) In 1864 Francesco Crispi, twice prime minister, described representative
   democracy as an invitation to division and civil unrest.
 
6) Giovanni Gentile, denied that democratic ideals had been part of the
   Risorgimento.
 
7) Vittorio Emanuele Orlando (prime minister 1917-19) proudly described
   himself as a mafioso.
 
8) Christian Democrats (DC) kept a stranglehold on government for more
   than 40 years through a network of patronage.
 
9) Italian Socialist Party built its success on emulating the clientilism
   of its rivals; its leader, Bettino Craxi, bought his way to power with
   kickbacks and bribes.
 
Se tutto questo corrisponde, pare che la democrazia non sia ne capita
ne apprezzata in Italia.
 
L'autore inglese da una sua ipotesi:
 
Un significato di "liberta'" per gli italiani "limitato" al solo fatto
di non essere dominati da stranieri (per poi finire ancora volta ...
dominati da stranieri ...).
 
E qui l'autore viene fuori con una frase che non sono sicuro di capire:
 
"Only after the Second World War did ‘liberty’ come unequivocally to
signify democratic rights; but, by that stage, the damage had already
been done."
 
Ovvero, si sostiene che oggi si capirebbe in modo inequivoco che
liberta' significa diritti democratici (cosa di cui dubito), ma che
il danno e' gia' stato fatto.
 
Quale danno ?
 
 
Per il resto mi pare una interessante spiegazione del perche' in Italia:
 
a) i politici sono in buona parte corroti: non hanno idea di cosa sia
la democrazia e quindi concepiscono la politica solo un modo di
"fare soldi con altri mezzi"
 
b) gli italiani non credono che il Parlamento serva a qualcosa e quindi
elegge politici che gli promettono qualcosa di piu' venale della liberta'.

 "fare soldi con altri mezzi"
 
questo mi ha sempre sorpreso. Ho conosciuto tempo fa alcune delle giovani
leve della politica italiana e son rimasto meravigliato dall'incondizionato
carrierismo di questi personaggi e dal cinismo che si cela dietro un
paravento politicamente corretto. Ambiscono a quelle posizioni non perch�
pensino di sapere cosa fare per risolvere i problemi italiani ma per
carriera personale: sono consapevoli di non saper fare niente e in verit�
il loro progetto � quello di seguire passo passo le orme dei predecessori:
nessun rischio, nessuna capacit�, basso profilo, alti guadagni: la
responsabilit� dei problemi scaricarla a furia di chiacchiere su qualcun
altro. Sono come tante Minetti, ma non possono dare quello che da la
Minetti, mi meraviglio pertanto dell'ipocrisia dei moderni censori di
Berlusconi. Idealismo, con tutti i pregi e i difetti annessi l'ho
riscontrato in altre persone: sindacalisti, imprenditori, operai etc.
Questo per dire che l'idealismo non � morto. E' morta la politica italiana.
 
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

selezionata da una giuria di sordi totali. 
 


 
Appunto, chi sono gli Italiani (notare la "i" maiuscola
all' inglese) ? "Stranieri" per altri Italiani.
Il vero problema è costituito dall' identità.