Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La RAI altera la storia

In epoca di vivace revisionismo storico, anche la RAI fa la sua parte
nell'alterare la verita' storica.
Ieri 11/06/2007 al Baco un congruo numero di "esperti", tra cui una
certa Gabriella Gareibaldi, ne hanno detto di tutti i colori. In nuce
tendevano a dimostrare che nel ventesimo secolo ci si e' allontanati
dal rispetto delle leggi di guerra (che come diritto positivo, cioe'
leggi scritte, non sono esistite in modo compiuto fino a dopo il
processo di Norimberga)e ci si e' accanniti sempre piu' contro i
civili, mentre fino alla prima guerra mondiale compresa gli eserciti
combattevano contro altri eserciti, dopo ci si oriento' verso la
guerra totale, che coinvolgenva sempre piu' i civili, al punto che
nelle ultime guerre locali del Xx secolo le vittime tra i civili
sarebbero state il 98%. Baggianate, "dimostrate" con baggianate ancora
piu' grosse. Il grado di ferocia delle guerre non e' ne' aumentato ne'
diminuito in modo lineare nella storia, ma e' variato in modo
oscillante. Si va dalla guerra di sterminio contro Troia (anche li'
comunque cxi furono alcuni superstiti, tra cui Enea), alla successiva
guerra assai soft risolta con un duello tra tre Orazi e tre Curiazi
(in totale cinque morti, una pacchia)(altro che i civili, non si
coinvolsero nemmeno i militari), dalla Jihad islamica che dopo una
prima fase si manifesto' in scorrerie e rapimenti soprattutto di
civili, e cosi' via; nella prima guerra mondiale il blocco navale
inglese ridusse alla fame gli imperi centrali (il che mi sembra si
riferisse ai civili, mia esimia Garibaldi) fino a indurli alla
rivoluzione, nella seconda guerra mondiale si colpirono si' molti
civili, ma mi chiedo fino a che punto si dovessero considerare civili
coloro che prodicevano armi, munizioni, divise, cibo e medicine per
l'esercito. Nella trasmissione ci si e' accanniti contro il
nazionalismo, il colonialismo e le armi moderne, in primis i
bombardieri, che sarebbero la colpa di tutti i mali, e trascurando che
il colonialismo europeo non e' stato che una conquista del mondo sulla
spinta di una lotta di liberazione continentale dopo le invasioni
barbariche e sotto la pressione della Jihad, guerra di conquista
islamica (si fermarono gli islamici a Poitier, e poi si riconquisto la
penisola iberica, li si fermo' poi anche sotto Vienna e poco alla
volta si liberarono i Balcani). Di fronte a tante falsita' ad un certo
punto l'esperto di questioni militari Andrea Margilletti e' sbottato
che nel 1994 in Ruanda c'e' stato un bellissimo genocidio, con un
milione di morti, effettuato con machete e bastoni, senza quindi l'uso
di armi moderne e tra due popoli che si odiavano da sempre, da prima
che si coniassero i termini nazionalismo e colonialismo. Mi chiedo
dove intendano andare a parare con queste frottole.
Paolo

 ha scritto nel messaggio

Invece ha ragione la RAI: gli stati uniti nella seconda guerra mondiale
hanno tralasciato la guerra sul campo dedicandosi accanitamente al piů
semplice terrorismo. Non per niente come č finita la guerra? Forse non č
finita con il piů grande attentato terroristico che la storia del mondo
ricordi?

 ricordi?
Gia', a Guadalcanal, Midway e Tarawa gli Americani non hanno
combattuto, eh? E nemmeno a Bastogne...

 ha scritto nel messaggio


I combattimenti sul campo erano solo uno specchietto per le allodole o se
vogliamo un palliativo, ed erano utili solamente ai generalini per le loro
carriere. Ai vertici politici e militari la condotta della guerra era già
decisa dall' inizio, ovvero una guerra basata sul terrore alla popolazione e
basta! Dopotutto pensaci un attimo: a cosa è servita Guadalcanal, Midway,
ecc se poi sono bastati due soli bombardamenti a por fine a tutto? Potevano
anche restare con le mani in tasca e risparmiare la vita a chissà quanti
loro soldati, no? Ma tutti conosciamo la umana sete di avidità.