Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Tennis odierno "eccezionale e noioso" ( rilancio di Sondaggio )


Quelle di adesso le ho viste ,quelle di Panatta  e soci solo in televisione
ero bambino ,non sono poi cosi vecchio        :-))
Ma signori come  Eberg  o Leconte  li ho visti  e che musica !!
La differenza  ?
Oggi tirano mooooolto piu' forte  vabbe', si sa........ ma  i giocatori di
oggi tranne rarissime eccezioni sono uno la copia dell'altro.
Sia tra gli uomini che tra le donne.
Quando di una partita delle  Williams ho visto 5 punti  del loro tennis ho
visto tutto.
Eccezzzzzzionale quanto vuoi ma ho visto tutto.
Ma come mi dirai, anche Venus e Serena non fanno smorzate,volee' bloccate e
pallonetti liftati ? Ogni tanto si ,ma MANCA IL CONFRONTO DI STILI ,quella
cosa per cui uno fa di tutto  per  fare una certa cosa e di non far fare
un'altra
cosa all'altro e viceversa.
Ma una partita di oggi sarebbe stata spettacolare venti  e piu'  anni fa ?
Sicuro !! Sarebbe stata una cosa sensazionale !! Una cosa mai vista !!!
E  che oggi  e il gioco e' sempre lo stesso, le partite sono tecnicamente
tutte uguali e diventa una noia.
Per esempio oggi di giocatori di rete ce ne sono un paio in tutto ,posso
dirti che invece  esistevano differenze enormi tra giocatori serve and
volley da veloce e giocatori serve and volley da terra rossa.
Erano stili completamente diversi.
Attaccanti che preferivano la terra rossa  ??????   La lentissima terra di
allora ?????
Sembra una bestemmia ma c'erano ,c'era una grandissima varieta' di gioco e
di stili.
Chi erano ?  Panatta, Noha , Pecci, forse Leconte.....anche Cane' nel
suo piccolo !
E poi c'erano  tantissimi atipici  con modi di giocare completamente
personali e
inimitabili da Mc Enrore a Connors ,Mayer,Prpic..... Mecir .
Impensabile  che  un giocatore da fondo di oggi  possa "variare"  come
Mecir.
Certo c'erano  anche moltissimi pallettari ,ma quelli di oggi non sono
pallettari che grazie alle racchette odierne tirano piu' forte ?
E comunque il piu' noioso dei pallettari contro un giocatore di rete  era
sempre uno spettacolo !!!
Oggi non ci sono ne gli uni ne gli altri : ci sono solo attaccanti da fondo.
Ma la cosa peggiore e' che  per fare un punto bisognava
affidarsi anche alla testa e alla classe,oggi soltanto ai muscoli.
Ma il tennis dovrebbe essere uno sport di astuzia sopraffina .
Certo  la concentrazione intesa come ricerca della  costanza di rendimento
e'
assai importante oggi come allora  ,ma di
"tattica di gioco" non credo che si possa piu' parlare,semplicemente non
esiste piu'.
Si usava anche  'rallentare il gioco' ,'nascondere la
palla' ,cose ridicole  oggi  .....  E allora  rimane solo il "corri e tira",
che se fatto da Agassi e Sampras puo' essere anche eccezionale e sicuramente
 bello da vedere  ,ma e' la bella copia del corri e tira di tutti gli
altri .
Non c'e altro.
Poi mi dirai che Roddick o Safin ,ferrero ,Roddick avrebbero battuto Mc
Enroe Borg o Connors. Forse si ....magra consolazione.
Alla fine  quale era la diffrenza tra un grande torneo e un torneo minore ?
Che nel grande torneo potevo vedere Panatta ,Mac  Edberg e Leconte ,nel
Challenger soltanto pincopallino ,oggi invece nel MasterSeries vedo solo
uno che serve a 7,5 km/h piu' forte di quello del  challenger e che magari
ad un determinato ritmo regge  12  scambi anziche'  9.
E poi....... date un legno a  Ewitt ,Corretia, Moya  e vedrete che gioco di
rete !!  :-))
http://tennisamarcord.freeweb.supereva.it
  ---------------------------------
------------------------------------------

Ricordiamoci anche del grandissimo Becker..............

 esiste piu'.
Personalmente non ho mai visto dal vivo una partita di Tennis a livelli
internazionali quando ero piccolo (...ho 27 anni per la cronaca) quindi mi
riesce un pò difficile fare un paragone che non sia quello televisivo.
Sono stato però spettatore di diversi tornei, soprattutto su terra rossa, in
questi ultimi 4-5 anni e posso dirti che il gioco visto dal vivo ha ben poco
a che vedere, ovviamente, con la TV.
Quello che secondo me è veramente attraente nel gioco di oggi (visto da
bordo campo) è la capacità di mantenere lo scambio a ritmi paurosi.
Credo che sia sbagliato parlare di un deficit tattico dei giocatori di oggi
in quanto di tattica ne hanno anche troppa ed è proprio quella che
utilizzano per fare punti visto che da un punto di vista di velocità e
potenza i top si equivalgono !!!
A me piacerebbe molto veder giocare Hewitt, anche se televisivamente è
ritenuto noisoso, perchè è uno (non il solo) che se non viene messo in crisi
da colpi di "astuzia" non si riesce a battere: tira forte e da qualsiasi
posizione, ha una velocità di gambe impressionante e non si stanca mai.
Saluti - Riccardo

...


 Però è finita l'era degli arrotini!
Uno dei miei idoli era un grande arrotino....Muster......grandissimo

Anche io lo ammiravo per la serietà e determinazione con la quale si
allenava. Adriano una volta lo definì un "esaltato della racchetta" (Ma
magari lo fosse stato anche lui (dal punto di vista dei tifosi)

 Uno dei miei idoli era un grande arrotino....Muster......grandissimo
Muster.... uno con una determinazione cosě poteva fare qualsiasi cosa.....
se si fosse messo d'impegno avrebbe potuto pure disboscare l'amazzonia....


Mi presento, sono nuovo e abito in provincia di Sondrio. Questo mi sembra un
buon argomento per intervenire per la prima volta e dire la mia.
Sostanzialmente sono d'accordo su quanto stai dicendo, ma volevo aggiungere
un altro aspetto: vale a dire la totale incapacità di modificare il proprio
stile di gioco. Quando vedo, tanto per fare un esempio, uno Schuttler che
gioca la finale degli Australian Open contro Agassi facendo l'agnello
sacrificale perché non in grado di modificare il suo gioco e avendo un
avversario che gioca uguale ma fa tutto meglio di lui, perdonatemi, mi
girano le palle.Un altro esempio che mi viene in mente (ma ce ne sono mille)
è la Dementieva che non può che perdere, ad esempio, con una Williams, a
meno che quest'ultima sia in una giornata pessima. Il cervello è andato in
pensione nel tennis moderno e perciò vengono fuori decine di giocatori
fotocopia che non sono in grado di modificare il proprio gioco e, se lo
fanno, vanno incontro al ridicolo. Fortunatamente i giocatori intelligenti
non sono ancora del tutto estinti (mi vengono in mente Santoro e anche, in
una certa maniera Lapentti, che sanno sopperire a limiti fisici, per l'uno,
e tecnici, per l'altro, con l'intelligenza tattica) ma sono ormai sempre più
rari.


Tattica significa saper adattare il proprio gioco a quello dell'avversario.
Non giocare sempre allo stesso modo...


Verissimo. Però ho sempre avuto dei forti dubbi sul fatto che Muster fosse
pulito (dal punto di vista dell'antidoping). Certo non l'hanno mai beccato
(anche perché i controllli erano risibili) e quindi va considerato
innocente. Tuttavia a me il dubbio rimane, soprattutto vedendo certe partite
in cui nemmeno si sedeva al cambio di campo.....

 stile di gioco.
Questo e' un difetto che c'e' oggi come tanti anni fa ,non credo che Vilas
quando giocava con Borg si potesse inventare chissa' che , giocava nello
stesso modo quindi perdeva e basta , e cosi' i tanti  arrotini non potevano
fare molto altro.
C'era forse pero'  un numero maggiore di giocatori capaci di  variare
giocare in piu' modi .Questo perche' ancora prima dell'integenza tattica e'
importante quello che sai fare ,se sai solo palleggiare da fondo non ti puoi
inventare chissa' quale tattica.
Ci sono poi stati dei giocatori che si sono evoluti nel corso degli anni
varindo e arricchendo il loro gioco,primo fra tutti Wilander.
Quello che  ha fatto di Sampras un campionissimo e' proprio una completezza
di gioco che forse nessuno ha mai avuto.


Questo č del tutto evidente. Ma se nessuno insegna piů le cose...

Questo è del tutto evidente. Ma se nessuno insegna più le cose...
Non è vero. Il fatto che continuino a saltare fuori anche giocatori come
Federer dimostra il contrario.
Il punto è che è più facile scalare rapidamente la classifica mondiale (e
quindi guadagnare i miliardi subito) facendo bene una cosa sola.