Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Le nozze di  Figaro

Questo è, più o meno, l'elenco di rappresentazioni de "Le nozze di Figaro" che perseguiteranno i teatri da qui ad un anno:
 
http://operabase.com/oplist.cgi?id=none&lang=it&is=le+nozze+di+figaro&by=&loc=&stype=abs&sd=24&sm=4&sy=2015&etype=abs&ed=&em=&ey=
 
 
Naturalmente, da circa 30 anni, mi pare, non vi è stata alcuna rappresentazione de "Gli equivoci" di Storace.
Perché?
Cioè, com'è possibile che l'opera di Mozart, palesemente più banale, confusa e peggio scritta del capolavoro di Storace, abbia tutte queste rappresentazioni, mentre "Gli equivoci" nessuna?
 
Possiamo dire che "Le nozze" sia meglio orchestrata de "Gli equivoci"? No! Anzi è palese il contrario!!
Possiamo dire che "Le nozze" sia più divertente e varia de "Gli equivoci"? No! Anzi è palese il contrario!!
Possiamo dire che il libretto de "Le nozze" sia meglio costruito di quello de "Gli equivoci"? No! Anzi è palese il contrario!!
Possiamo dire che la musica di Storace sia meno evoluta - per forma, armonia ed orchestrazione - di quella di Mozart? No! Anzi è palese il contrario!! 
 
Ma allora, perché "Gli equivoci" non viene mai eseguita, e perché nessuno mai direbbe che è superiore a "Le nozze"?

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:e42a164e-7beb-45ba...@googlegroups.com...

con tutta la buona volontà non è Grande Musica
 
https://www.youtube.com/watch?v=IJJttgvQFac
 
 
ci sono molti richiami al Flauto magico,si potrebbe addirittura dire 
copiature
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
 
Verissimo.
 

 Ed è tutto un accelerare. Come mai Mozart non fa caso a tutte queste cose?
 
Giusto per curiosità: ma secondo te perché ci piazza all'improvviso
questo Andante in 6/8 con motivetto ostinato
 
www.youtube.com/watch?v=671VsVTBskY&t=88m55s
 
 
tra l'Allegro molto della scena dell'ingresso di Antonio e l'Allegro
assai dell'entrata di Marcellina e Basilio?
Hai qualche ipotesi?

 Naturalmente, da circa 30 anni, mi pare, non vi è stata alcuna rappresentazione de "Gli equivoci" di Storace.
 
 
la contro-domanda che faccio io è come mai negli anni sessanta e settanta sì?

egmont ha scritto
 
<Possiamo dire che il libretto de "Le nozze" sia meglio costruito di quello 
de "Gli equivoci"? No! Anzi è palese il contrario!!
 
E' sempre Da Ponte l'autore... ma in rete non ho trovato  il libretto.
 
<Possiamo dire che la musica di Storace sia meno evoluta - per forma, 
armonia ed orchestrazione - di quella di Mozart? No! Anzi è palese il 
contrario!!
 
Non l'ho ascoltata per intero, ma saltando qua e là non ho sentito niente di 
particolarmente notevole. Ottimo mestiere, naturalmente.
 
<Ad esempio, non posso fare a meno di notare come sia insensata e maldestra 
la stretta del finale secondo de "Le nozze": che senso ha una stretta in una 
situazione che non precipita? Che senso hanno tutti quei cambi di tempo, 
così slegati, nel finale?
 
Io, al contrario, ritengo la scena IX e X del secondo atto un vero 
capolavoro. Il cambi di tempo si adattano al variare delle situazioni, che 
c'è di male? 
 

"inbario"  ha scritto
 
<ci sono molti richiami al Flauto magico,si potrebbe addirittura dire
<copiature
 
Difficile, se è vero quel che si legge: The opera premiered at the 
Burgtheatre on 27 December 1786
 
 


Hai colto un punto critico, anche se, immagino, le tue conclusioni saranno opposte alle mie.
 
La giustificazione teatrale del cambio di metro è dovuta al colpo di scena per cui Figaro è improvvisamente e di nuovo nei guai, a causa del foglio perso da Cherubino (che indicibile pasticcio è il libretto... sembra quasi che Da Ponte provi frenesia a non far capire cosa diamine sta succedendo). 
Il cambio di tempo non ha invece alcuna logica interessante, suona raffazzonato, e pare che Mozart si trovi per forza di cose a dover infilare un tempo lento tra tutti quei continui allegri.
 
Impossibile non pensare a questo punto alla maniera in cui Storace inserisce il tempo lento nel suo finale. Questo andante ha infatti del miracoloso per semplicità, equilibrio, punto temporale di collocazione, corrispondenza di situazione (Dromio che si addormenta) e, soprattutto, economia: il cambio di tempo realmente sensibile è infatti UNO SOLO, dato che a Storace interessano, per fortuna, le variazioni di _agogica_.
Tutto il finale è tenuto unito con un micidiale collante tematico, ed è un continuo susseguirsi di agogiche messe in risalto: andante con moto (strutturale per l'intero finale), tempo primo, rallentando, con più moto, etc. 
Chissà perchè la parola "moto" ricorre sempre...
 
 
Non parliamo poi di quello che fa Paisiello nel Re Teodoro (ma Paisiello sperimentava costruzioni di grandi finali già da 10 anni)
 
In Mozart, al contrario, tutti quei metri e tempi non MUOVONO affatto, tanto meno STRINGONO. 
Ma proprio per niente.
Non è che in un finale d'atto si crea movimento alternando mille tempi e metri, sono cose ovvie, queste, che dimostrano quanto poco Mozart in realtà metabolizasse il teatro e l'opera italiana: se nell'ambito delle singole scene questi cambi di tempo trovano senso ritmico ed agogico, nell'ottica complessiva del finale creano una fastidiosa frammentazione (tanto più che non vi è alcun legame tematico fra le sezioni).
Non è un caso che Meister Jacob, senza neanche accorgersene, abbia messo in luce proprio questo problema scrivendo "tutto il finale secondo a partire da "Signori di fuori son già i suonatori"; ma Meister Jacob difficilmente accoglierà queste cose, tanto più che giudica le opere dopo un ascolto a frammenti, senza libretto.
 


Boh...

 lento tra tutti quei continui allegri.
 
ma lo fa di proposito, dato che ai tempi lenti affida i tre
momenti in cui la trama ha una qualche sospensione e produce nei
personaggi incertezza o "stordimento". Lo fa in modo diverso (l'Andante
di Susanna è pigramente beffardo, l'Andante del biglietto di Basilio
ha un piglio più giocoso, mentre l'Andante della "patente" usa quel
dispositivo di ostinato di cui si è detto).
 
L'ultimo twist di trama, l'"ingiunzione di matrimonio" da parte di
Marcellina con conseguente stordimento di Susanna/Figaro/Contessa
ovviamente, non rispetta questa "regola": è allegrissimo dato che
l'atto finisce qui (e non capisco neanche, detto en passant, perché non
ti vada bene la stretta e dici che "non precipita": non so, Figaro deve
sposarsi con un'altra, più precipitata di così la situazione...).
 
Non c'è propriamente unità tematica nei vari numeri, ma 1) c'è una
fortissima simmetria tonale: il Finale si apre in Mib, passa alla
dominante e ha una sorta di "sviluppo", numero dopo numero, modulante
(Sol/Do/Fa/Sib, per quinte cioè), fino a tornare di nuovo in Mib (cioè,
dal punto di vista armonico ricalca esso stesso un allegro di sonata)
e 2) c'è un meccanismo di accelerazione (i tempi allegri sono sempre
più allegri fino al Prestissimo finale), seppure inframmezzato dai tre
detti momenti di "sospensione", e di complicazione (i personaggi in
scena sono sempre di più fino al settetto finale).
 
A me sembra una chiusura d'atto sufficientemente originale, rispetto al
tradizionale "accelera a tavoletta fino al sipario", ma per qualche
strano motivo questa originalità di Wolfi ti sembra solo imperizia... :-)
 
ciao
E
 
P.S. E ricordati che l'ha scritto in due notti e un giorno :-)
 
 

"etwas langsamer"  ha scritto
 
quello che avrei voluto scrivere  io, ma tu l'hai detto molto meglio.
 
<Insomma, per me è un momento che vale il prezzo del biglietto :-)
 
Io dicevo che vale quasi tutta l'opera strumentale...
 
E tra le molte che ho visto, questa è quella che più mi piace
https://www.youtube.com/watch?v=SVyPWJdZx1U&feature=player_detailpage#t=5246
 
 

Mai sentito parlare del "quid" del genio?
 
ha scritto nel messaggio 
news:e42a164e-7beb-45ba...@googlegroups.com...
 


 Io dicevo che vale quasi tutta l'opera strumentale...
 
 
C'è una cosa di cui non sono mai riuscito a convincere Egmont
in anni che ci "accapigliamo": i modi di fare teatro in musica
possono essere molteplici e tutti validi.
Quello di Paisiello è vivace, serrato, aperto, psicologicamente verace e
spesso strutturalmente audace; quello di Mozart è meno "comico", in
senso lato, meno forsennato, strutturalmente tradizionalista, ma ha una
efficacia narrativa quasi "chirurgica", nel senso che riesce a dare
chiarezza, sintesi e logica anche quando il libretto, per dirla con
Egmont, "fa casino" (ma naturalmente è Mozart, di concerto con Da
Ponte, a desiderare queste situazioni).
E soprattutto, non rinuncia mai ad esprimere i valori "astratti"
della forma, per lui una seconda pelle: anzi Mozart usa spesso e 
volentieri la forma per potenziare l'effetto narrativo.
E' un'architettura più intellettuale, ma solo se vista con l'occhio
dell'analisi: data l'incredibile abilità di WAM di piegare la forma
alla materia teatrale, noi la percepiamo come qualcosa che si dipana in 
modo assolutamente naturale *nella* storia.
Per questo, imho, tutti i discorsi su Wolfy-che-copia e via
accusando, sono dei nonsensi. Mozart ha copiato *un casino* di cose:
ascoltando il Barbiere di Paisiello ho avuto spesso la sensazione che
certi numeri del Figaro siano provocatoriamente delle allusioni
a quell'opera.
Il fatto è questi "prestiti" rimangono sempre tali, cioè appunto dei
semplici spunti, perché poi sono integrati in una logica musicale
che Paisiello non ha mai avuto, e non perché non ne fosse in
grado, ma perché probabilmente non la riteneva minimamente necessaria
per realizzare la sua idea di teatro.
 
 


 
Però, leggendo tra le righe, Egmont fa notare (nei tanti suoi posts) che in giro per i teatri si portano solo i vari Mozart e Rossini, dimenticando i fondatori dell'opera buffa. Fondatori che sono italiani e in particolare di Napoli e Venezia.
Le nozze di Mozart sono cantate in ITALIANO:)
 
Cmq è chiaro che la dominazione austriaca nel nord Italia prima e la dominazione dei piemontesi sulla intera penisola dopo, hanno portato a questo stato di cose. Dove per buona parte dell'Ottocento determinati autori (veneziani o napoletani) furono praticamente cancellati a favore degli altri e non solo per meriti puramente artistici.
Si tenga conto anche della valenza (presso le masse popolari) dell'opera buffa.
Il teatro insomma ha molto a che fare con la politica così come oggi lo è il cinema.
Non è mica un caso che Mozart va a chiedere il permesso all'imperatore per mettere in scena un certo tipo di opera. Insomma, nel teatro musicale c'è molta politica. Allo stesso modo oggi in TV, la programmazione delle televisioni sottostà a regole di potere, di economia e di parti politiche.
Oppure il cinema, che pure deve sottostare a regole politiche. Per es. negli ultimi dieci anni al cinema gli americani si sono dati un gran da fare con film di guerra o anche film di azione dove si usano tante armi.
Invece durante il periodo della guerra fredda c'era 007 e altro genere di film.
 
Il discorso che porta avanti egmont per me ha interesse se lo leggiamo in questo ambito, cioè arte e potere, ovvero la propaganda fatta anche con l'uso dei mass media, del teatro, dello spettacolo ecc.
 
Quindi PER ME il problema non è se Mozart fosse più o meno capace di Paisiello e cose del genere. Il problema è perché determinate opere molto meritevoli come quelle di Mozart sono state praticamente cancellate per secoli dai palinsesti.
E trattandosi di teatro ecco che possiamo vedere le implicazione col potere.
Anche il caso di Sostakovic è emblematico al riguardo, dove doveva dar conto a Stalin, sempre per il teatro prima di tutto.
 
 
 
 
 
 
 

 Quindi PER ME il problema non è se Mozart fosse più o meno capace di Paisiello e cose del genere. Il problema è perché determinate opere molto meritevoli
 >come quelle di Mozart sono state praticamente cancellate per secoli 
dai palinsesti.
 
Il discorso avrebbe un senso e sarebbe condivisibile (e lo è)
se, sfortunatamente, Egmont non sovrapponesse sempre la questione
politica a quella estetica.
Non dicesse cioè: non solo è un delitto che Paisiello sia scomparso dai
teatri, ma è un delitto che un autore manifestamente mediocre come
Mozart abbia tutto questo spazio.

 di "stordimento" nei personaggi.
 
 
E questo non è per NULLA interessante. E' una cosa normale, banale, banalissima, tipica routine per qualsiasi compositore di teatro. La difficoltà, in questi finali d'atto, non è certo inserire questi cambi di tempo/metro per caratterizzare i colpi di scena, ma proprio cercare di EVITARLI; considerando peraltro che essi si sommano a quelli che, _per regola_, vanno inseriti in corrispondenza ai cambi di scena. Altrimenti viene meno l'unitarietà del blocco. Come mai Paisiello _evita_ il cambio di tempo sul cambio di scena diciassettesima del finale primo del Re Teodoro?
 
http://www.librettidopera.it/zpdf/reteod.pdf
 
 
Paisiello ha inserito quel cambiamento, per ragioni espressive, proprio come avviene in Mozart, all'interno della scena precedente; ma, a differenza di Mozart, Paisiello fa due cose molto sottili.
Innanzitutto si accorge che questa "manovra" mette a rischio il collante del blocco, dunque lascia immutato tempo e metro della scena successiva, andando questa volta intelligentemente CONTRO la regola (Storace altrettanto intelligentemente agisce sulle agogiche).
In aggiunta, calibra la lunghezza dell'andante con estrema discrezione ed economia: una piccola parentesi degli stati d'animo di Sandrino (amoroso) e Taddeo (cupo) nell'incalzare generale. Poche battute di tempo lento in questo continuo vortice che è il finale. In tal modo l'unitarietà dell'intero blocco, tutto ritmicamente proteso ad una _spinta_ verso la fine, è ulteriormente salvaguardata. E così fa anche Storace, nella scena in cui Dromio si addormenta. 
 
Possiamo davvero dire, oggettivamente, che Mozart fu in grado di simili sottigliezze (e quante altre se ne possono trovare!) nella costruzione del suo finale? Ripeto poi la domanda: è un caso che Meister Jacob parli di finale "a partire da 'signori di fuori son già i suonatori'"?
 
In quanto alle modulazioni che segnali, capisco il tuo entusiasmo per il solito mito-trito da fanzine, ma mi duole dirti che non sono altro se non una caratteristica assolutamente standardizzata nel ponte modulante che, ____per regola____, precede la stretta. Ma cos'è, hai la sindrome da Forman?? Naturalmente tu ti sforzi di scoprire chissà quali divine trovate armonico-drammaturgiche: ci saranno pure queste corrispondenze, ma certo non sono divine, e di esempi simili ne trovi a milioni nelle opere coeve di Mozart; tutti proprio con quei procedimenti che qui individui, e che servono proprio a modulare di continuo: vale a dire __ostinati__, progressioni, pedali che si susseguono etc. 
 
Ma è davvero interessante quella scrittura armonica di Mozart? Vorrei a questo punto accennare ad uno spunto di analisi; tutta la sezione di modulazioni è in realtà divisa in due parti, e la prima di essa inizia con il cambio di scena: "dal balcone che guarda in giardino". Esattamente come fa Paisiello nel quintetto del Barbiere "quell'uomo certo no, non sta bene"
 
https://www.youtube.com/watch?v=9o5649KfM_k&t=1h43m24s
 
 
Solo che Paisiello _stringe_ (parola oscura a Mozart) nella seconda parte ("meraviglia mi fate signore"), mentre Mozart allenta. Veniamo al dunque: la cosa interessante è notare come tu, parlando di modulazioni in Mozart, abbia fatto riferimento all'andante e non a quello che viene immediatamente prima. Mettendo un attimo da parte l'aspetto drammaturgico nel senso banale del termine, cioè quello delle corrispondenze tra testo e musica che tanto ti interessa, c'è da chiedersi: come mai in Paisiello, a partire dal minuto che ho indicato e per le battute a seguire sembra che queste modulazioni davvero si moltiplichino senza tregua e con continuo effetto di sorpresa? 
In Mozart non avviene nulla di tutto ciò, oggettivamente, lo si avverte proprio uditivamente: le modulazioni si perdono quasi nel mucchio, anzi neanche si capisce dove abbiano inizio (e infatti tu non lo hai capito). La risposta è molto semplice: le armonie delle due sezioni ai lati del ponte sono bilanciate con formidabile chiarezza, e tutto è giocoforza maggiormente messo in risalto; se nel ponte si modula appunto di continuo, nelle due sezioni precedenti si insiste, per magistrale contrasto, sulle armonie di tonica e dominante ("andate a letto.... buonasera!" e "ah quegli occhi che spirano fuoco"... l'alternanza dei due elementari accordi suona persino compulsiva). Niente, ma proprio niente di simile, per profondità, troverai in Mozart. Sempre che tu voglia osservare le cose in profondità; il tuo scopo è chiaramente un altro, certamente opposto, vale a dire aggrapparti agli ottusi miti che hanno costruito quel castello di sabbia che è il tuo sistema estetico. Miti che naturalmente difenderai con ostinazione...occorre dirlo?
 
 
 


E questo è, tuo more solito, il classico e meschino stravolgimento delle mie parole. Meschino, appunto. Io non ho mai scritto quelle cose. Io ho scritto che "Le nozze" sono, per fattura e qualità, inferiori a "Il barbiere di Siviglia" e a "Gli equivoci". Pensiero manifestamente diverso dalle parole che mi appioppi tu. 
 


Scusa ma un compositore che nelle suo opere scrive "mille cose che non 
funzionano, tecnicamente
traballanti, mal scritte e prive di ogni interesse" come dovrebbe essere 
definito?
 

 E trattandosi di teatro ecco che possiamo vedere le implicazione col potere.
 
Il potere dei mass media soprattutto.
Milos Forman è stato assai peggio di Stalin, per queste cose.

 Sempre che tu voglia osservare le cose in profondità; il tuo scopo è chiaramente un altro, certamente opposto, vale a dire
 >aggrapparti agli ottusi miti che hanno costruito quel castello di 
sabbia che è il tuo sistema estetico.
 > Miti che naturalmente difenderai con ostinazione...occorre dirlo?
 
Ma anche no.
Sarebbe anche molto interessante quello che hai scritto
e andrò a studiarmelo, ma siccome vedo che la premessa che auspicavo
sei incapace di osservarla anche solo per un post e, ahimè, non sono
più quello di tre anni fa... me lo ripeterai nel 2017 :-)
 

 a quell'opera.
 
Non sono allusioni. Sono proprio riferimenti a modelli.
Ai tempi di Mozart non esisteva l'opera comica tedesca. Le Nozze di Figaro sono una partitura di scuola napoletana ad opera di un compositore austriaco (che naturalmente rielabora quella scuola secondo le sue conoscenze e la sua sensibilità). E il riferimento non poteva essere che Paisiello, all'epoca l'operista, non a caso, più celebre d'Europa. Così come l'Aci di Handel è di scuola scarlattiana.
Tutto qui.
 


Io osservo quello che mi pare. Non vedo perché dovrei abbassare i toni io quando tu per primo, nei tuoi post concomitanti della mia ricomparsa sei stato incapace di farlo. Dunque, delle tue premesse di comodo me ne infischio allegramente. Evita invece di fare la morale da chierichetto gonfio di retorica da mass-media, cosa che ha l'unico effetto di inebetirti, e noterai presumibilmente e di conseguenza, un mio atteggiamento ben diverso.

 Io osservo quello che mi pare. Non vedo perché dovrei abbassare i toni io quando tu per primo,
 >nei tuoi post concomitanti della mia ricomparsa sei stato incapace di 
farlo.
 
Ho scritto:
 
 > Bravo bravo arcibravo ;-)
 > Bello rileggerti, mi ringiovanisci di tre anni.
 
Tu come l'hai capita?
 
O è per il "contrappunto esoterico"?
Diamine, il concetto è tuo!
Vabbè, neanche a essere gentili.
Alla prossima.
 
 
 

> Forman è stato assai peggio di Stalin
 
Puškin si sta rivoltando nella tomba per il gran torto che gli fai :)

 Puškin si sta rivoltando nella tomba per il gran torto che gli fai :)
 
Hai quotato la mia frase a metà, stravolgendola.
Questo naturalmente lo scrivo per gli altri che leggono, non per te che intenzionalmente non sei nuovo a simili mezzucci dialettici.

E pazienza, intanto Puškin continua a rivoltarsi.

 E pazienza, intanto Puškin continua a rivoltarsi.
 
E intanto il tuo vizio maleducato di quoting sporco rivolta me.

Non capisco perché te la prendi con me per una sciocchezza di nessun conto e non dici nulla a quell'altro che prima ti ha dato apertamente dell'idiota. 
Non ho riprodotto la tua frase per intero perché sto scrivendo con un balordissimo telefonino quasi del tutto privo di funzioni per l'editing e "quotare" è una fatica improba, sicché mi sono limitato a riscrivere unicamente quanto era essenziale. Hai attribuito a Forman un merito che in realtà va ascritto a Puškin, questo soltanto conta. Il resto è noia.

 Non ho riprodotto la tua frase per intero perché sto scrivendo con un balordissimo telefonino quasi del tutto privo di funzioni per l'editing e "quotare" è una fatica improba, sicché mi sono limitato a riscrivere unicamente quanto era essenziale. Hai attribuito a Forman un merito che in realtà va ascritto a Puškin, questo soltanto conta. Il resto è noia.
 
Io non me la prendo per nulla. Non sono nuovo a questi episodi, che ormai mi suonano più blandi della messa di Striggio.
Resta tuttavia il fatto che Stalin fu un criminale che procurò morte a milioni di persone. Tagliare a metà quella frase, come hai fatto, genera l'equivoco che la mia provocazione si spingesse al punto di paragonare i crimini di Stalin alle conseguenze negative del filmaccio di Forman. Comunque accolgo la spiegazione del telefonino, e la questione per me può essere chiusa qui.

Com'è umano lei :)


Naturalmente quella frase io l'ho riferita esplicitamente a precisi contesti, come ad esempio quello de "Le nozze di Figaro". Citarla come stai facendo tu, tagliata a metà, vuol dire stravolgerla.
Mai per esempio l'avrei riferita al K. 466.
Quante volte devo scriverti che mi annoia dover rispondere a queste tue manipolazioni?

 Com'è umano lei :)
 
Perlomeno sono accorto, per la mia salute mentale, a non andarmene in giro nei giorni di festa nazionale. Al contrario di te ;-)

  me lo ripeterai nel 2017 :-)
 
 
L'anno della Sfigadanta, no eh!?

 di festa nazionale
 
Oggi sono "andato in giro" tre volte (per ora) con il mio cagnetto, allontanandomi da casa di un paio di km al massimo. Domani, forse, ne percorrerò qualcuno in più per assistere alle prove della Turandot  diretta da Chailly :)
 
 

 Quante volte devo scriverti che mi annoia dover rispondere a queste tue manipolazioni?
 
LOL, allora esplicitiamo: "mediocre compositore *operistico* se
confrontato al compositore *operistico" Paisiello".
Che, ovviamente, era quello che intendevo io in riferimento a quello
che intendevi... tu con il post iniziale (e decine di altri passati)
Certo che a te i Bizantini fanno un pippa :-)
 
 


Non c'è proprio niente di ovvio...
Al contrario, quel pensiero, come lo hai intenzionalmente posto tu, attraverso una mia citazione monca, suona come apodittico e persino stupido. Il tutto era, naturalmente, da te strutturato per far sembrare enormi le mie parole. 
 

 Il tutto era, naturalmente, da te strutturato per far sembrare enormi le mie parole.
 
E che bisogno avrei avuto di ciò?
L'osservazione di sopra rimane vera anche dopo la tua decisiva
puntualizzazione:
 
 > Il discorso avrebbe un senso e sarebbe condivisibile (e lo è)
 > se, sfortunatamente, Egmont non sovrapponesse sempre la questione
 > politica a quella estetica.
 > Non dicesse cioè: non solo è un delitto che Paisiello sia scomparso
 > dai teatri, ma è un delitto che un autore *operistico* manifestamente
 > mediocre come Mozart abbia tutto questo spazio.
 
Così va bene? Oh, ma sei più ermetico della Pizia!
 
 

 Oggi sono "andato in giro" tre volte (per ora) con il mio cagnetto, allontanandomi da casa di un paio di km al massimo. 
 
 
http://lolalimited.net/lopot.JPG
 

> 
http://lolalimited.net/lopot.JPG
 
 
:)
Il padrone di quel cane è obeso, iperteso, ipercolesterolemico, probabile futura vittima di ictus e/o infarto.
Nel raggio di 2 km da casa mia ci sono diversi giardini e parchi bellissimi. Al centro di uno di questi si trova una stupenda villa settecentesca, sede di una delle più ricche biblioteche musicali italiane. 
 
Fortunatamente il mio cane non fa uso dei servizi igienici di casa.