Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: «La Gea non era  un’organizzazione criminale» le motivazioni

http://www.tuttosport.com/cronaca/2009/01/30-16708/%C2%ABLa+Gea+non+era+un
%E2%80%99organizzazione+criminale%C2%BB
«La Gea non era un’organizzazione criminale»
 
Pubblicate le motivazioni della sentenza che ha portato alla condanna dei 
Moggi
ROMA, 30 gennaio - «L'applicazione del diritto penale non trova 
limitazioni di sorta nell'ordinamento sportivo e i reati, da chiunque 
commessi, restano tali anche nel mondo del calcio». Questo uno dei 
principali passaggi delle motivazioni della sentenza pronunciata dalla X 
Sezione del tribunale di Roma l'8 gennaio scorso nel processo Gea che ha 
visto la condanna di Luciano Moggi a un anno e sei mesi e a quella del 
figlio Alessandro a un anno e due mesi per il reato di violenza privata. 
Tutti gli altri imputati (Francesco Zavaglia, Francesco Ceravolo, 
Pasquale Gallo e Davide Lippi) furono assolti dalle accuse. Dal 
dispositivo letto dal presidente Luigi Fiasconaro cadde l'accusa per 
tutti gli imputati di associazione per delinquere.
ARROGANZA - Nessuna sussistenza del reato di associazione per delinquere 
«non solo in ragione della mancanza del numero delle persone, ma anche 
perché il numero, la natura e la finalizzazione di questi reati è 
risultata estranea a un contesto programmatico associativo, mentre è 
apparsa più compatibile con uno stile di vita caratterizzato da 
arroganza». Questo un altro dei passaggi della sentenza. I giudici 
parlano anche di «atteggiamento di sistematica prevaricazione nella 
ricerca di una costante affermazione della propria posizione di potere da 
parte dei due Moggi». Nelle motivazioni ci si sofferma anche su quelle 
che vengono definite «le capacità di sopraffazione di Luciano Moggi come 
la sua influenza sui dirigenti di alcune società di calcio (Franza del 
Messina, De Luca del Siena, Vrenna del Crotone) che venivano indotti a 
favorire i giocatori o allenatori assistiti dalla Gea». Secondo il 
tribunale questi atteggiamenti «non possono essere ricondotti nell'ambito 
di un profilo indicativo della capacità di sopraffazione di Luciano 
Moggi, ma si ritengono più realisticamente dimostrativi di un contesto di 
intreccio di affari fondati sulla reciproca disponibilità e convenienza e 
realizzati attraverso il metodo della cooptazione oltre le regole ossia 
nell'ambito di un gruppo di potere di rilievo all'interno del mondo del 
calcio».
DEREGULATION - «Il tribunale - si legge nella motivazione di 318 pagine 
gran parte delle quali dedicate alle testimonianze - ha constatato un 
fenomeno di generalizzata deregulation anche a cagione della scarsa 
attenzione e del limitato intervento degli organi direttivi e di 
controllo della Figc nel quale i portatori di interessi potenzialmente 
confliggenti hanno potuto praticare metodologie spesso di natura 
illegittima sotto il profilo regolamentare, semplicemente sulla base del 
proprio potere reale e della propria capacità di influenza nelle 
determinazioni delle condotte altrui, e nella singolare presunzione che 
quella generalizzazione e diffusione di comportamenti scorretti fosse 
sufficiente ad escluderne radicalmente la illiceità». Secondo il 
tribunale vi sono stati comportamenti che hanno travalicato anche la 
soglia della liceità penale «accompagnati dalla strana convinzione che 
anche l'applicazione dei principi elementari del diritto penale potesse o 
dovesse essere in qualche modo condizionata al previo conseguimento da 
parte delle società di calcio, degli agenti o degli stessi calciatori, 
dei propri personali interessi».
BLASI - Le modalità e «l'atteggiamento intimidatorio di Luciano Moggi non 
integra la fattispecie dell'articolo 513 (illecita concorrenza, ndr) in 
danno del calciatore Emanuele Blasi né le modalità che possono essere 
ascritte tra quelle tipiche della criminalità organizzata». È un altro 
dei passaggi delle motivazioni della sentenza. Nelle motivazioni si 
spiega che l'atteggiamento avuto dall'ex direttore generale della 
Juventus nei confronti di Blasi nell'ambito delle trattative per 
l'adeguamento del contratto dell'attuale calciatore del Napoli, allora 
alla Juventus, sono quelle della violenza privata. Il tribunale, sempre 
per la vicenda Blasi, parla di «rapporto del tutto illegittimo tra 
Luciano Moggi e il figlio nella gestione dei calciatori da cui lo stesso 
Alessandro Moggi riceveva la procura»: «Ciò che all'inizio del rapporto 
veniva prospettato - si legge ancora nelle motivazioni - direttamente o 
indirettamente, per propiziare il rilascio della procura, successivamente 
diventava lo strumento per la sottoposizione del giocatore alla volontà e 
agli specifici interessi dei Moggi che non sempre potevano o dovevano 
coincidere con quelli del giocatore, ma che, in caso di contrasto, si 
dovevano risolvere sempre a beneficio dei due imputati e in danno del 
giocatore che rappresentava alla fine la parte più debole del rapporto».
AMORUSO - Stesso discorso per Nicola Amoruso: «La qualità e l'entità 
della minaccia rivolta al calciatore Nicola Amoruso risultano idonee a 
integrare il delitto di violenza privata: la prospettazione di 
stroncargli la carriera formulata da Luciano Moggi, accompagnata dalla 
sostanziale complicità di Alessandro Moggi, non rappresentava né poteva 
essere intesa dal giocatore come una semplice boutade o battuta di gergo 
calcistico o pallonaro». La X Sezione del tribunale, presieduta da Luigi 
Fiasconaro, parla non si semplici battute perché chi le aveva pronunciate 
nei confronti di Amoruso «era il direttore generale della sua società, 
suo datore di lavoro, ossia la persona che solo l'anno precedente aveva 
potuto decidere il suo ritorno nella Juventus».
Seguono aggiornamenti

 arroganza».
E lo so anch'io che Sacchi era così arrabbiato con Moggi...
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - Juventus Special Member - KKC #00
1/4 dell'Ave Maria - Immor(t)ale #002 - BAT #003 - TFC #001 - BAG #003
Il divino è forse quella qualità dell'uomo che gli permette di
sopportare l'assenza di Dio. - Jean Rostand

 E lo so anch'io che Sacchi era così arrabbiato con Moggi...
ci credo, lui predica umilte' e intensite'! :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:LkIgl.256030$FR.5...@twister1.libero.it...
Le motivazioni spiegano, e giustificano ampiamente, le decisioni di un 
tribunale sportivo in merito a squalifiche e penalizzazioni.
Si parla di "illiceità di comportamenti", di "capacità di sopraffazione", di 
"gruppo di potere all'intermo del mondo del calcio", di "metodologie 
*ILLEGITTIME SOTTO IL PROFILO REGOLAMENTARE (quello evidentemente cui deve 
fare riferimento un processo sportivo... e l'aggettivo usato è 
ILLEGITTIME)", di «rapporto del tutto illegittimo (di nuovo) tra Luciano 
Moggi e il figlio nella gestione dei calciatori da cui lo stesso Alessandro 
Moggi riceveva la procura»; si parla, soprattutto, di "sottoposizione del 
giocatore alla volontà e agli specifici interessi dei Moggi che non sempre 
potevano o dovevano coincidere con quelli del giocatore, ma che, in caso di 
contrasto, si dovevano risolvere sempre a beneficio dei due imputati".
Il discorso, per il momento, si chiude qui, imo.
Ciao.
Ale 

 tribunale sportivo in merito a squalifiche e penalizzazioni.
ROTFL. Ripeto, sei uno spasso.
Poirot

*ILLEGITTIME SOTTO IL PROFILO REGOLAMENTARE (quello evidentemente cui deve 
interpretare, a modo mio.

 interpretare, a modo mio.
Gią. Niente di originale, ognuno interpreta a modo suo: quale č la tua 
interpretazione?
Ciao.
Ale 

parte dei due Moggi». 
OK; in questo senso un giornale potrebbe titolare in due modi:
1) "GEA estranea ad un contesto associativo" (un titolo che sminuisce
l'importanza di quanto contestato)
oppure
2) "Atteggiamento di sistematica prevaricazione" (un titolo che non
dice nulla, ma che comunque trasmette l'idea di gente di malaffare)
Indovinate che strada ha scelto la carta igienica rosa?
-- 
Saluti - Nato Gobbo
"Il primo scudetto l'avete vinto in segreteria, il secondo senza
avversari, il terzo all'ultimo minuto, squadra di m.."
TSO 19/1/2009

 imputati".
quindi balotelli che non viene lasciato partire e va in tribuna e' stato 
sequestrato?
o la societa' in caso di contrasto non fa gli interessi del giocatore ma i 
propri?
che malefattori!!!
hai quotato quello che succede in qualunque posto di lavoro: il padrone 
comanda,
e il sottoposto ubbidisce o se ne va. 

Ale 
che non vi era nulla di quello che per cui sono stati accusati, se non
un atteggiamento arrogante, cosa che si sapeva ancora prima di
calciopoli, e già prima che Moggi venisse alla Juve.

 *ILLEGITTIME SOTTO IL PROFILO REGOLAMENTARE 
ale..  la g.sportiva aveva gia' indagato sulla gea e non aveva trovato 
nulla.
la g.ordinaria sta processando la gea e non ha trovato vere i capi di 
imputazioni piu' pesanti.
io te lo dicevo tempo fa. 
se noi dobbiamo accettare le sentenze tu/voi dovete accettarne le 
motivazioni.

 che non vi era nulla di quello che per cui sono stati accusati,
Penalmente, sě...
Ma "illegittime sotto il profilo regolamentare", per te, che significa?
E' questo, che vorrei interpretassi...
Ciao.
Ale 

 motivazioni.
In questo caso, č vero il contrario: accettale tu, le motivazioni. Io le ho 
solo quotate...
Ciao.
Ale 

 sequestrato?
Ohi, il virgolettato non č mio, ma č tratto pari pari dalle motivazioni (una 
sorta di quoting mascherato, per non incorrere nelle ire dei mod... :o) ), 
motivazioni alle quali siete cosě attenti quando vi fa comodo...
Scrivili al giudice, questi appunti, non a me...
Ciao.
Ale

Ciao.
significa il solito discorso, al limite comportamento sleale, art. 1 e
multa.

 multa.
quoto .
non e' tutto pulito e lindo.
Ma un conto e' falsare il campionato attraverso la gea come diceva 
sandulli nelle sue motivazioni , un conto e' un comportamento riprovevole 
da art 1  che in questo mondo compiono tutti come se fosse normale .  
-- 
Partecipa anche tu alla ricerca contro il cancro.
Aderisci ai progetti di ricerca scientifica su BOINC
http://www.boincitaly.org
 
http://boinc.berkeley.edu/

 ho solo quotate...
e infatti accetto di buon grado che le accuse principali e le piu' gravi  
si sono dimostrate false. 
Come nel caso doping , le accuse principali e infamanti , si sono 
verificate false.   


 quando vi fa comodo... Scrivili al giudice, questi appunti, non a me...
tu li scrivi, io ti rispondo.
al giudice risponderanno i moggi in appello.
nota bene: i moggi, NON la gea.

 verificate false.
Incredibile. Ci viene a parlare di motivazioni, lui che quelle di farsopoli 
manco gl' interessavano.
Il bello che in un processo che, a suo dire, non aveva niente a che vedere 
con la Juve, adesso ci trova, interpretando ad minchiam le motivazioni, 
qualcosa contro.
E' troppo bellissimo.
Poirot 

 Cioč: avrebbero dovuto essere condannati ANCHE per la GEA. Capisci?
ROTFL
E si rosica.
Poirot

 Cioč: avrebbero dovuto essere condannati ANCHE per la GEA. Capisci?
In base a quale principio?
Quello di non sputtanare ulteriormente quell'enorme baracconata che avete
messo su per raccattare del cartone di seconda mano?
--
www.guidautile.com/blog/Mari

 In base a quale principio?
"Metodologie *ILLEGITTIME SOTTO IL PROFILO REGOLAMENTARE*"
Non è un principio, è un passo della famosa "motivazione" della sentenza.
Il principio, trovalo da sola...
Ciao.
Ale

 interpretando ad minchiam le motivazioni,
Comunque, tu e altri insistete nel parlare di "interpretazioni" mie, quando 
io mi sono limitato a quotare parti della sentenza, tratte da un post che 
tra l'altro non avevo inviato io.
Sono i giudici che scrivono quelle frasi, non io: lo cpisci?
Ciao.
Ale 

 Sono i giudici che scrivono quelle frasi, non io: lo cpisci?
Sě e quelle frasi con la Juve non c' entrano un cavolo, ma tu non lo 
capisci.
D' altra parte, da uno che ritiene piů grave la minaccia di Moggi verso 
Amoruso di un passaporto falso, non posso pretendere piů di tanto.
Poirot 

 Sě e quelle frasi con la Juve non c' entrano un cavolo,
Beh, certo... Nei processi penali non č imputata la Juve, ma Moggi, e 
Moggetto.
Questo non era in discussione.
Infatti, č stato condannato Moggi, mica la Juve.
Ciao.
Ale 

 Infatti, è stato condannato Moggi, mica la Juve.
Quindi cosa ravani in questa sentenza per minacce, a cercare giustificazioni 
della sentenza sportiva ?
Il solito ipocrita, naturalmente, che vuol mettere il becco in argomenti che 
non gl' interessano per dimostrare chissà cosa.
Non c' è associazione a delinquere, fattene una ragione.
Poirot

 Non c' è associazione a delinquere, fattene una ragione.
LOL!
Infatti, nella sentenza sportiva, c'è chiaramente scritto che la Juve viene 
mandata in B perché c'è una associazione a delinquere... quindi, sentenza da 
annullare...
Ciao.
Ale

annullare...
leggiti la sentenza, lo ripeteremo alla morte, le parole esatte non
sono quelle, ma la sostanza si, la Juve viene condannata per una serie
di comportamenti e relazioni sospette.

 sentenza da annullare...
ROTFL
E se anche a Napoli non salterà fuori l' associazione a delinquere, per cosa 
saremo andati in B, visto che le partite non sono state alterate ?
Solo per i rosicamenti interisti fatti sentenza. Poi puoi continuare a dire 
che la giustizia sportiva non ha bisogno di prove, se vuoi farti compatire.
Poirot

 sentenza da annullare...
c'e' scritto pero' che nelle colpe c'era anche la manipolazione dei 
campionati attraverso la manipolazione del calciomercato atto a 
indebolire le altre squadre.
Fatto che invece non e' avvenuto e quindi le colpe sono gia' diminuite, 
acuendo ancora di piu' la sproporzione della pena inflittaci.    


 di comportamenti e relazioni sospette.
Il che non integra, necessairamente, il reato di associazione a delinquere.
Per cui, se una sentenza penale ti assolve per l'associazione a delinquere, 
non è scritto da nessuna parte che con quella sentenza si NEGA che esistano 
"comportamenti e relazioni sospette"... anzi, mi pare che "comportamenti e 
relazioni sospette" siano confermati dalla sentenza stessa.
Fate un pò troppi salti logici, voi...
Ciao.
Ale 

 Fate un pò troppi salti logici, voi...
ROTFL
Tu che parli di logica è troppo forte.
Poirot

Per cui, se una sentenza penale ti assolve per l'associazione a delinquere, 
e fino a dopo il processo sportivo, nemmeno quello di illecito
sportivo.

 voi... Ciao.
La sentenza ( g.ordinaria ) non puo' parlare di sospetti.
E' una motivazione del giudice che non ha sospetti ma 
certezze.
I sospetti ce li aveva l'accusa.
E per la precisione i comportamenti e le relazioni non erano illeciti 
nella g.ordinaria. e nemmeno in quella sportiva dato che essa aveva gia' 
indagato a suo tempo e con meno garanzie costituzionali; come spesso si 
dice la g.sportiva dice reo quello che non e' reo nella g.ordinaria.
Ecco la GEA non era colpevole ne nella g.sportiva ne in quella ordinaria.
 

 Ecco la GEA non era colpevole ne nella g.sportiva ne in quella ordinaria.
Amen. Però anche questo, per qualcuno, non sarà un fatto oggettivo, ma un' 
opinione.
Poirot