Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: 20 semifinali consecutive!

Come dicono i francesi: chapeau Roger!
Olèèèèèèèè

 Ol��������
Indubbiamente il pi� grande tennista d...al 2003 in poi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:83dae3b9-3de6-43f3...@n4g2000vba.googlegroups.com...
Come dicono i francesi: chapeau Roger!
Ol�������� 

 Come dicono i francesi: chapeau Roger!
Superata la Graf, che si era fermata a 19 tra il 1987 e il 1991, ma solo
perch� non partecip� agli AO del 1992.
Ve detto che la serie della Graf era composta solo da finali perse o
vinte, compreso il fantastico Slam d'oro (4 slam + olimpiade lo stesso
anno).


C'� da dire che Federer c'� andato molto vicino al fatto che fossero solo 
finali...
Nel 2004 ha fatto 3 finali su 4 (e le ha vinte tutte e 3).
Nel 2005 ha fatto solo 2 finali (e le ha vinte entrambe).
Nel 2006 ha fatto tutte e 4 le finali (3 vittorie).
Nel 2007 ha fatto tutte e 4 le finali (3 vittorie).
Nel 2008 ha fatto 3 finali su 4 (1 vittoria).
Nel 2009 ha fatto 1 finale su 1 (nessuna vittoria).
Praticamente negli ultimi 21 Slam ha fatto 17 finali.
E comunque ne ha fatte 10 di fila da Wimbledon 2005 agli US Open 2007 (non 
vincendo solo i RG).
E ha un record che secondo me � imbattibile nonch� eccezionale: ha il record 
di 24 finali vinte consecutivamente (da luglio 2003 a ottobre 2005 quando la 
Nalba lo ferm� al Master). Penso sia incredibile arrivare per 24 volte alla 
finale e vincere sempre. 


Non aveva anche il record di vittorie consecutive sull'erba?
--
"La tonalit� pu� essere allora forse non avvertibile o non dimostrabile, 
questi nessi possono risultare oscuri, difficilmente comprensibili 
o persino incomprensibili."

 Non aveva anche il record di vittorie consecutive sull'erba?
Di record ne ha diversi (ovviamente anche 65 vittorie consecutive sull'erba, 
interrotte da Nadal l'anno scorso), per� quelli che ho messo sopra mi 
sembravano i pi� clamorosi. 

Se arriva in finale eguaglia il record di Lendl di 19 finali disputate. 


Non per ridare fuoco a vecchie polemiche, per� penso che sia innegabile che 
se esiste un giocatore con queste statistiche c'� un dato di fatto 
innegabile e solo due possibili conclusioni:
il dato di fatto innegabile � che a parte Nadal � nettamente superiore a 
tutti gli altri giocatori (ovviamente anche a Djoko e Murray) quandi si 
tratta di giocare gli Slam;
fatta questa premessa quando in uno sport esiste un giocatore (o squadra) 
che domina in questa maniera le possibilit� sono due:
a) � il giocatore (squadra) pi� forte in assoluto di tutti i tempi e avrebbe 
stravinto in qualsiasi epoca vicina e lontana (quindi anche negli anni '90 
l'epoca dei Sampras, Agassi, Becker, Edberg, Courier, etc)
b) � indubbiamente un fenomeno per� si trova anche in un'epoca in cui 
oggettivamente non ci sono grandissimi antagonisti.
C'� da dire che forse il suo grande vantaggio � stato quello di nascere e 
cominciare a competere quando le superfici veloci erano ancora veramente 
"veloci" e quindi ha dovuto imparare anche il rovescio in back e il gioco a 
rete , cose che da quando le superfici si sono uniformate ad una velocit� 
media gli altri non imparano pi� abituandosi solo a tirare gran botte da 
fondo. Questa sua capacit� di variare i ritmi e di avere alternative di 
gioco mischiando le carte in tavola f� impazzire giocatori monocordi, perch� 
se si trattasse solo di fare a chi tira pi� forte non sarebbe cos� 
superiore. Si potrebbe osservare che � caratteristica dei fenomeni avere 
tali armi in pi� per� mi sembra che negli anni '90 la maggior parte dei 
giocatori da "veloce" lo sapevano fare tutti e che i "terraioli" erano veri 
terraioli arrotini anche perch� la terra era terra battuta e non terra 
veloce e l'erba vera erba e non erba battuta ed era oggettivamente pi� 
difficile vincere sia sulla terra che sul veloce.
Ovviamente ci� non mette in dubbio che lo svizzero sia il pi� grande 
giocatore degli anni 2000 (vittorie 2003-2009) mentre Sampras sia stato 
quello pi� grande degli anni '90 (diciamo 1990-2000 con il colpo di coda 
degli US Open 2002).
Cmq per il divertimento degli appassionati cercasi nuovi fenomeni da 
affiancare a Roger e Rafa (l'ideale sarebbe un fenomeno serve&volley!) per 
divertirsi ancora di pi�!! 

 divertirsi ancora di più!!
Si ma come hai detto tu il s&v oggi non paga...se n'è accorto Henman
che è stato l'ultimo grande S&V e nascendo nell'epoca che dici tu
anche se un po prima di federer, ha avuto la malasorte di voler
imparare molto bene solo quello, mentre lo svizzero imparò ad essere
un raccattapalle con il vizio di attaccare e chiudere le occasioni che
gli vengono concesse. La sua evoluzione di gioco mi sembra il naturale
risultato di chi corre ai ripari per difendersi da gente come Agassi e
Sampras. Risultato che si è rivelato essere l'arma letale per i
picchiatori degli anni successivi. Sembra dire. Spingi spingi, che io
ti aspetto, e piazza la mazzata nelle matematiche occasioni che
l'altro (a furia di picchiare) gli concede.

 innegabile e solo due possibili conclusioni:
sento un rumore di unghie e vetri. quasi mi infastidisce.
eraclito

> "Michele" ha scritto nel messaggio: Non per ridare fuoco a vecchie 



Skorpion sono perfettamente d'accordo.
Infatti io sostengo che come Federer sul veloce non abbia trovato 
grandissimi avversari anche Nadal sull terra non ha trovato terraioli doc.
Negli anno '90 i vncitori sono stati Gomez (1), Courier (2), Bruguera (2), 
Muster (1), Kuerten (1+2 nel 2000 e 2001), Kafelnikov (1), Moya (1) e Agassi 
(1)
Secondo voi in questi anni e con questa concorrenza Nadal avrebbe vinto 4 RG 
di fila?
Non dico che non ci poteva vincere ma che cn quei giocatori negli anni in 
cui hanno vinto (quindi al loro top) ci poteva anche perdere. 

 e Agassi (1)
sinceramente a parte bjorn borg non ho mai visto un giocatore fare tanta 
differenza su una superficie come rafa sulla terra. dunque penso che 
avrebbe vinto con tutti questi. 10 volte su 10 con moya e gomez, 9 volte 
con kafelnikov, 8 con bruguera e agassi (mai stato terraiolo, 
quest'ultimo), 7 volte con kuerten e muster. forse avrebbe fatto match 
pari il courier del 1992 che era mostruoso. ma dur� un anno solo. se 
vogliamo dire che gli anni 90 furono il periodo pi� splendido del tennis 
mondiale siamo liberi di farlo. ma secondo me facciamo un discreto 
errore di prospettiva.
eraclito

"eraclito" <eel...@TOGLIQUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:szVVl.35626$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

Per� non tagliare il ragionamento: la domanda era se in quegli anni avrebbe 
vinto 4RG di fila. anzi allargo la domanda: negli anni novanta avrebbe vinto 
5 Montecarlo, 4 Roma e 4 Parigi in 5 anni? 


per me avrebbe faticato anche con Kuerten per�, forse avrebbe vinto ma di 
poco. 

 
Secondo me avrebbe faticato e potenzialmente perso contro Muster, un suo 
clone, mancino come lui, quindi senza problemi dalla parte del dritto, e 
come resistenza e corsa anche superiore a Nadal.
Con gli altri probabilmente avrebbe vinto.
Forse non ne vinceva 4 di fila di RG ma probabilmente 3 si'.

>> (1) e Agassi (1)
Avrebbe battuto Moy�, G�mez, Bruguera e l'ultimo Agassi, pi� difficile 
la vedo con Courier, il Kuerten sano e Muster al top. Non so dire con 
Kafelnikov, probabilmente avrebbe vinto Rafa.
Nel decennio precedente sarebbe stato interessante vederlo con Wilander, 
Lendl, e naturalmente Borg
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 avrebbe vinto 5 Montecarlo, 4 Roma e 4 Parigi in 5 anni?
boh. io non lo so. tu hai gi� la risposta ed � no. di che stiamo a 
discutere, allora?
eraclito

 discutere, allora?
Non fare l'ipocrita, anche tu hai già la risposta ed è si!
Eddaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii Un si condito di tanto formaggio svizzero.

 Eddaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii Un si condito di tanto formaggio svizzero.
si fa presto a dire formaggio svizzero. e si denota, perdonami, anche 
una certa ignoranza. la tradizione casearia elvetica � antichissima. 
l'emmenthaler che ha recentemente cambiato la sua denominazione per 
evitare di essere confuso con l'emmental di scarsa qualita che veniva 
prodotto in altri paesi tra cui l'italia, � un vero capolavoro di forza 
e tecnica. il controllo della fermentazione dell'acido propionico che 
assieme all'anidride carbonica produce i famosi buchi, � una delle cose 
pi� complicate nell'arte casearia. il risultato di questa lunga storia, 
sono forme straordinarie anche da 90-100 kili con occhiatura diffusa e 
regolare. anche l'emmenthaler, come certi giocatori, da il meglio con 
l'invecchiamento: l'affinamento in grotta  esalta l'aroma pungente 
tipico del propionico e lo arricchisce di note di frutta matura, frutta 
secca e da persistenza all'erbaceo. per capirci: dolce come un dropshot 
e pungente come un dritto a sventaglio. roba che in pochi sanno fare.
in definitiva certe ironie sul cacio svizzero derivano da un vizio 
italocentrico (solo noi facciamo il formaggio buono, solo noi facciamo 
il vino buono, solo noi giochiamo a tennis cos� male) e confermano, come 
se non ce ne fosse bisogno, che certa gente non sa guardare al di l� del 
proprio naso.
eraclito


pur pensando che Rafa sia stato il migliore sulla terra, anche di Borg, ma 
erano altri tempi, penso che solo Courier e il miglior Kuerten potevano 
competere con Nadal ma alla fine avrebbero capitolato anche loro il resto, 
anche lo stesso Muster sarebbero stati spazzati via.