Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Era necessario il bombardamento atomico del Giappone?

In occasione del 63º anniversario del bombardamento atomico di Hiroshima,
invio questa traduzione come omaggio ad un popolo orientale che, ad
epilogo di una guerra che lo vide anche carnefice, subì alla fine una tale
tragedia per mero calcolo di convenienza politico-economica.  Tanto non
dovrebbe destare grande sorpresa, che è soprattutto per questo che si
combattono le guerre, al di là dello strombazzamento della propaganda
ufficiale.
http://alessandro.route-add.net/Testi/Altro/bombardamento_atomico_giappone.html
Articolo originalmente pubblicato domenica 6 agosto 2006 da
CommonDreams.org, 
http://www.commondreams.org/views06/0806-25.htm
Tradotto da Alessandro Selli; ultima revisione: 22 luglio 2008
Era necessario il bombardamento atomico del Giappone?
di Robert Freeman
  Poche discussioni riguardo eventi della storia degli Stati Uniti - forse
solo lo schiavismo - sono tanto animati come quello dell'uso delle bombe
atomiche sul Giappone.  Era necessario?  Il solo fare questa domanda
provoca indignazione, persino rabbia.  Si prenda ad esempio il clamore
isterico sorto intorno alla mostra del 1995 dello Smithsonian che aveva
semplicemente osato discutere il tema a cinquant'anni dal fatto.  Oggi,
dopo altri undici anni, gli statunitensi hanno ancora difficoltà a
guardare in faccia la verità su quelle bombe.
  Ma la rabbia non è una tesi.  L'isteria non è la storia.  La decisione
di sganciare la bomba è stata sottoposta al lavaggio della fabbrica
americana di miti tanto da essere trasformata a volontà:
dall'autoconservazione degli statunitensi ad una preoccupazione nei
confronti degli stessi giapponesi, come se l'incinerazione di duecentomila
esseri umani in un secondo possa essere stato per qualche ragione un atto
di generosità morale.
  Eppure la domanda non si estinguerà, né deve farlo: l'uso delle bombe
atomiche su Hiroshima e Nagasaki è stata una necessità militare?  Era
giustificabile questa decisione dall'imperativo della salvaguardia di vite
umane, o dietro c'erano altre ragioni?
  La domanda sulla necessità militare può essere messa a tacere
rapidamente.  "Il Giappone era già militarmente sconfitto e l'uso della
bomba era completamente inutile."  Queste non sono le parole di uno
storico revisionista postumo o di uno scrittore di sinistra.  Certamente
non sono le parole di qualcuno preso dall'odio per gli Stati Uniti. Sono
le parole di Dwight D. Eisenhower, Comandante Supremo delle Forze Alleate
in Europa e futuro presidente degli Stati Uniti d'America. Eisenhower
sapeva, come lo sapeva l'intero corpo degli ufficiali superiori degli
Stati Uniti, che verso la metà del 1945 il Giappone era privo di difese.
  Dopo la distruzione della flotta giapponese nel golfo di Leyte
nell'ottobre del 1944, gli Stati Uniti potevano bombardare incontrastati
le città del Giappone, come fecero con gl'infernali bombardamenti
incendiari di Tokyo e Osaka.  Questo è quello che intendeva Henry H.
Arnold, Comandante generale dell'Aeronautica militare degli Stati Uniti,
quando dichiarò che "la situazione dei giapponesi era disperata perché
ancora prima del lancio della prima bomba atomica i giapponesi avevano
perso il controllo del loro proprio spazio aereo."  Inoltre, senza una
propria marina militare, un Giappone povero di risorse autonome aveva
perso la capacità di importare il cibo, il carburante e i rifornimenti
industriali necessari a portare avanti una guerra mondiale.
  Consci dell'evidente futilità della loro difesa i giapponesi
contattarono i russi per ottenere il loro aiuto nel negoziare una pace che
mettesse fine alla guerra.  Gli Stati Uniti avevano già da tempo imparato
a decodificare le trasmissioni giapponesi e sapevano che tali negoziati
erano in corso, sapevano che i giapponesi erano mesi che cercavano un modo
[accettabile] di arrendersi.
  L'ammiraglio di squadra navale Chester W. Nimitz, comandante in capo
della flotta USA del pacifico, evidenziava questo fatto quando scriveva
che "I giapponesi avevano infatti già chiesto la pace.  La bomba atomica
non ebbe alcun ruolo decisivo, da un punto di vista puramente militare,
nella sconfitta del Giappone."  L'ammiraglio William D. Leahy, Capo del
gabinetto del presidente Truman, disse la stessa cosa: "L'uso de[lle bombe
atomiche] a Hiroshima e Nagasaki non fu di alcun beneficio pratico nella
nostra guerra contro il Giappone.  I giapponesi erano già sconfitti e
pronti alla resa."
  Le autorità civili, in particolar modo lo stesso Truman, avrebbero in
seguito tentato di riscrivere la storia sostenendo che le bombe fossero
state sganciate per salvare le vite di un milione di soldati USA.  Ma non
esiste nessuna circostanza concreta a sostegno di questa tesi in qualsiasi
documento dell'epoca.  Al contrario, la 'Analisi dei bombardamenti
strategici' degli Stati Uniti rilevava che "Certamente il Giappone si
sarebbe arreso prima del 31 dicembre 1945, e con ogni probabilità prima
del 1° novembre 1945, anche se le bombe atomiche non fossero state
sganciate."  La data del primo novembre è importante perché quella era la
prima data utile dell'invasione statunitense delle isole giapponesi che
era stata pianificata.
  In altre parole, l'opinione virtualmente unanime e condivisa dei
comandanti di lunga esperienza e più informati delle forze militari
statunitensi non lasciava spazio a dubbi: non c'era alcuna urgente
necessità militare di sganciare le bombe atomiche sul Giappone.
  Ma se l'impiego delle bombe non fu dettato da necessità militari, allora
perché furono usate?  La risposta emerge quando si considera
l'atteggiamento degli U.S.A. nei confronti dei russi, come la guerra era
finita in Europa e la situazione in Asia.
  Da tempo i leader degli U.S.A. avevano in odio il governo comunista
russo.  Nel 1919 gli U.S.A. avevano condotto un'invasione in Russia, la
famigerata "Contro-Rivoluzione Bianca", nel tentativo di battere la
rivoluzione rossa bolshevika che aveva portato i comunisti al potere nel
1917.  L'invasione fallì e gli U.S.A. non riconobbero diplomaticamente la
Russia fino al 1932.
  Poi, durante la Grande Depressione, quando l'economia degli U.S.A.
crollò, l'economia russa era invece in espansione esplosiva, essendo
cresciuta di quasi il 500%.  I leader degli U.S.A. temevano che con la
fine della guerra il paese potesse cadere di nuovo preda di una
depressione.  E la seconda guerra mondiale non fu vinta dal sistema
lassista americano, ma da quello verticistico, di dirigenza e controllo
sull'economia che rappresentava il sistema russo.  In altre parole, il
sistema russo sembrava funzionare mentre quello americano soffriva dal
recente crollo e da una dubbia fiducia in se stesso.
  Inoltre per sconfigere la Germania l'esercito russo era giunto a Berlino
attraversando l'Europa orientale.  Aveva occupato e posto sotto il suo
controllo 150.000 miglia quadrate [388 mila chilometri quadrati, NdT] di
territorio nelle odierne Polonia, Cecoslovacchia, Ungheria, Romania,
Bulgaria e Yugoslavia.  A Yalta, nel febbraio del 1945, Stalin aveva
chiesto di tenere il controllo di questo territorio di nuova occupazione. 
La Russia, Stalin giustamente osservava, era stata ripetutamente invasa
dagli europei dell'ovest, da Napoleone ai tedeschi nella prima guerra
mondiale e in ultimo da Hitler.  La Russia aveva perso oltre 20 milioni di
vite nella seconda guerra mondiale e Stalin voleva una zona cuscinetto
contro ulteriori invasioni.
  A questo punto, nel febbraio del 1945, gli Stati Uniti non sapevano se
la bomba avrebbe funzionato oppure no.  Ma è fuor di dubbio che avevano
bisogno dell'aiuto della Russia per portare a termine sia la guerra in
Europa che quella nel pacifico.  [Il presidente] Roosevelt non aveva perso
di vista queste necessità militari: senza un esercito capace di affrontare
quello di Stalin in Europa e anzi in necessità dell'aiuto di Stalin,
Roosevelt concesse l'Europa orientale, mettendo in mano ai russi la più
grande conquista territoriale della guerra.
  Come ultimo punto, e forse più importante di tutti, Stalin concordò a
Yalta che una volta finita la guerra in Europa avrebbe fatto transferire
le sue forze dall'Europa all'Asia per entrare entro 90 giorni in guerra
nel Pacifico contro il Giappone.  È a questo punto che le date diventano
criticamente importanti.  La guerra in Europa finì l'otto maggio del 1945.
 L'otto maggio più 90 giorni fa l'otto agosto.  Avessero voluto gli U.S.A.
impedire alla Russia l'occupazione di altro territorio nell'Asia orientale
così come aveva occupato i territori dell'Europa orientale, dovevano far
finire questa guerra nel più breve tempo possible.
  Questo problema territoriale dell'Asia orientale era specialmente
rilevante perché prima della guerra contro il Giappone la Cina era
piombata in una guerra civile interna.  Ad affrontarsi erano i
nazionalisti guidati dal generale Chiang Kai Shek con l'aiuto degli Stati
Uniti e i comunisti guidati da Mao Ze Dong.  Si fosse permessa alla Russia
comunista la conquista di altro territorio nell'Asia orientale, avrebbe
messo la sua considerevole potenza militare a disposizione di Mao, il che
avrebbe portato quasi sicuramente alla vittoria i comunisti una volta
finita la guerra mondiale e riavviata la guerra civile.
  Una volta dimostrata la funzionalità della bomba il 15 luglio 1945, gli
eventi si inseguirono con una urgenza furiosa.  Non c'era tempo per
negoziare con i giapponesi.  Ogni giorno di ritardo voleva dire altra
terra persa alla Russia e, quindi, una maggiore probabilità di una
vittoria comunista nella guerra civile cinese.  Tutta l'Asia avrebbe
potuto diventare comunista.  Sarebbe stata una catastrofe strategica per
gli U.S.A. conseguire la vittoria nella guerra contro i fascisti per poi
finire col cederla nelle mani dei suoi altri nemici giurati, i comunisti. 
Gli U.S.A. dovevano arrivare alla fine della guerra non in mesi, neanche
in settimane, ma in giorni.
  E così il 6 agosto 1945, due giorni prima che spettasse ai russi di
dichiarare guerra al Giappone, gli Stati Uniti sganciarono la bomba su
Hiroshima.  Le forze statunitensi sul campo, in attesa di una risposta
giapponese alla richiesta di resa, non correvano alcun pericolo.  La prima
data pianificata per l'invasione delle isole giapponesi era ancora tre
mesi da venire e gli U.S.A. avevano sotto controllo il calendario di tutte
le operazioni belliche nel Pacifico.  Ma la faccenda russa incombeva e
dettò il calendario.  E così, solo tre giorni più tardi, gli  U.S.A.
sganciarono la seconda bomba su Nagasaki.  I giapponesi si arrenderono il
14 agosto 1945, otto giorni dopo l'esplosione della prima bomba.
  Il Maggior Generale Curtis LeMay disse a proposito dell'uso della bomba:
"La guerra sarebbe finita nel giro di due settimane senza che i russi vi
avessero partecipato e senza la bomba atomica.  La bomba atomica non ha
avuto nulla a che fare con la fine della guerra, per niente."  Tranne che
per aver accelerato drasticamente la fine della guerra per impedire ai
russi [la conquista di altro] terreno nell'Asia orientale.
  La storia della necessità militare, goffamente messa in piedi in fretta
e furia dopo la fine della guerra,  semplicemente non regge di fronte alla
soverchia realtà della situazione militare dell'epoca dei fatti. 
Dall'altra parte, l'uso della bomba per limitare l'espansionismo russo e
per rendere i russi, come ebbe ad esprimersi in termini rivelatori Truman,
"più malleabili", si conforma appieno con tutti i fatti noti, in
particolar modo con le motivazioni e gli interessi degli U.S.A..
  Quale storia dovremmo accettare, quella che non sta in piedi ma è stata
santificata come dogma nazionale?  Oppure quella che invece sta in piedi e
però mortifica la nostra presunzione?  La nostra risposta testimonierà
della nostra maturità e capacità di essere intellettualmente onesti.
  A volte è difficile per un popolo conciliare la propria storia con le
mitologie nazionali, le mitologie dell'eterna innocenza e della
rettitudine che discende dalla Provvidenza.  È ancora più difficile farlo
quando il proprio paese è invischiato ancora una volta in una guerra e la
forza di questi miti si rende necessaria per mantenere fermo il senso del
dovere della gente di fronte alla disarmante forza dei fatti.
  Ma lo scopo della storia non è di tenere in vita i miti.  Il suo scopo è
piuttosto quello di smontarli perché le generazioni future possano agire
con maggiore consapevolezza per evitare le tragedie del passato. 
Potrebbero volerci altri sei o anche sessanta decenni, ma alla fine la
verità sull'impiego della bomba sarà scritto non nella mitologia, ma nella
storia.  Speriamo quindi che, di conseguenza, il mondo diventi un luogo
più sicuro.
Robert Freeman scrive di economia, di storia e di educazione.  Può essere
contattato all'indirizzo 
robertf...@yahoo.com
.
______________________________________________________________________
I diritti d'autore sono detenuti dall'Autore dell'originale.
I diritti della traduzione in italiano sono del traduttore.
La traduzione italiana è coperta, ove compatibile con la licenza
dell'originale, dalla licenza Creative Commons versione 3.0 Attribuzione
- Non commerciale - Condivisibile alle stesse condizioni
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Si. E anche quello dell'URSS  sarebbe stato opportuno, altro che
Yalta...
L'Europa dell'Est avrebbe avuto una storia diversa, ed anche l'URSS.
E non ci sarebbero state le guerre successive, tipo Corea e Vietnam.
Però la storia non si fa con i se...
lorenzo

   Questo articolo è probabilmente un po' fuori tema in 
it.cultura.orientale.  Vogliate prenderlo allora, in occasione del 63º 
anniversario del bombardamento atomico di Hiroshima, come un omaggio ad 
un popolo orientale che, ad epilogo di una guerra che lo vide anche 
carnefice, subì alla fine una tale tragedia per mero calcolo di 
convenienza politico-economica.  Tanto non dovrebbe destare grande 
sorpresa, che è soprattutto per questo che si combattono le guerre, al 
di là dello strombazzamento della propaganda ufficiale.
http://alessandro.route-add.net/Testi/Altro/bombardamento_atomico_giappone.html
Articolo originalmente pubblicato domenica 6 agosto 2006 da 
CommonDreams.org, 
http://www.commondreams.org/views06/0806-25.htm


di Robert Freeman
























essere contattato all'indirizzo 
robertf...@yahoo.com
.
______________________________________________________________________
I diritti d'autore sono detenuti dall'Autore dell'originale.
I diritti della traduzione in italiano sono del traduttore.
La traduzione italiana è coperta, ove compatibile con la licenza
dell'originale, dalla licenza Creative Commons versione 3.0 Attribuzione
- Non commerciale - Condivisibile alle stesse condizioni
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.it
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


Quindi: l'apparato militare e politico NON voleva quella carneficina.
Mi sembra la stessa storia kafkiana a grottesca del Mussolini che non
odiava gli ebrei ma che firmò le odiose leggi razziali.
Voglio sottolineare come Little Boy e Fat Man (le due bombe sganciate
ripettivamente su Hiroshima e Nagasaki) fossero state trasportate
sopra le città nipponiche da due aerei appartenenti all'aereonautica
militare statunitense (modificati appositamente tramite il
costosissimo Project Silverplate, 76 Ml del'45), guidati da piloti
militari delle forze armate statunitensi che presero gli ordini dal
presidente degli Stati Uniti (che è anche capo delle forze armate USA)
o da un suo vice. Il fatto quindi che i militari e i vertici politici
non volessero quei bombardamenti appare una scusa pretestuosa e
patetica.
Si può forse parlare di crisi interna ai vertici militari e politici
riguardo quella scellerata decisione. Se pezzi grossi come Leahy,
Nimitz e Arnold erano scettici sulla necessità di usare le atomiche,
forse qualche altro papavero non era così contrario.
Ma andiamo con ordine.
Alla guida del costosissimo Progetto Manhattan venne messo il generale
Leslie Groves assieme a R.Oppenheimer. Scelta strana, visto che
quest'ultimo era un simpatizzante comunista, ma in quegli anni
MacCarthy non era ancora all'opera. Il progetto fu caldeggiato da
Einstein e Szilard che scrissero una lettera nel '39 a Roosevelt
sollecitandolo a finanziare un progetto che potesse contrastare
l'eventuale nascita dell'atomica nazista. La storia poi sappiamo bene
come andò: i nazisti non costruirono mai l'atomica.
La macchina nucleare era ormai in moto e l'atomica era quasi pronta.
L'11 giugno del '45 fu stilato il Franck Report da un pool di fisici
tra cui lo stesso Szilard che aveva aiutato la creazione del Progetto
Manhattan e nel quale si raccomandava che non fosse usata la bomba
atomica contro i giapponesi, che fosse effettuata una dimostrazione
della nuova arma davanti ai rappresentanti dell'ONU su di un luogo
deserto o che tutta la questione venisse tenuta segreta.
http://www.dannen.com/decision/franck.html
 Immediatamente (16 giugno) un altro gruppo di fisici (Oppenheimer,
Fermi, Compton e Lawrence) si schierò a favore dell'uso immediato
dell'atomica in quanto "non esiste alternativa accettabile al diretto
uso militare).
http://www.dannen.com/decision/scipanel.html
Già da questi due documenti ufficiali si capisce comeci fosse una
netta spaccatura all'interno della comunità scientifica. Ma non si
notano spaccature all'interno della nomenklatura militare se non a
posteriori.
Szilard cerca quindi di fare sottoscrivere una petizione contro
quell'arma inumana dal più alto numero possibile di scienziati
impegnati nel progetto Manhattan . Ma trovò la risoluta opposizione di
Oppenheimer, che ne impedì la diffusione con la convinzione che
"nessun scienziato si possa permettere di influenzare i programmi
politici delle elites che controllano la sicurezza nazionale".
Inoltre l'alleato principale di Oppenheimer, il Gen Groves, accusa
Szilard di spionaggio.
Il 17 Luglio'45 Szilard spedisce a Truman una petizione firmata da
diversi autorevoli scienziati che esprimono i dubbi morali sull'uso
della nuova arma. Tutto inutile.
Alla fine chi avrà mai voluto quella carneficina? Dice l'Ammiraglio
Leahy che fu tutta colpa di Oppenheimer (e dei militari che lo
sostenevano, Groves per primo aggiungo io) in quanto voleva far vedere
al mondo che le immense spese sostenuto per quel progetto non erano
state inutili.
A quanto ammontarono le spese, alla fine? In soli tre anni furono
spesi 20,000 miliardi di dollari di adesso, che ne fanno il più grande
e costoso progetto industriale mai portato a termine nella storia
dell'umanità
http://virtualology.com/MANHATTENPROJECT.COM/costs.manhattanproject.net/
Per fare un paragone il costo di TUTTE le bombe, mine e granate
esplose durante tutta la SGM fu di 31,500 miliardi di dollari.
Alla fine la bomba fu sganciata e Oppenheimer parlando dell'avvenuto
bombardamento di Hiroshima si congratulò col Gen. Groves:
 "Everybody is feeling reasonably good about it and I extend my
heartiest congratulations."
Ora che ci sia tutto lo Stato Maggiore USA che vuole prendere le
distanze da quell'episodio orrendo mi pare ovvio. Sbagliano invece se
vogliono farmi credere che il Gen Groves fosse un Dr.Stranamore
isolato che combinò tutto da solo. La macchinazione riuscì per
l'ottusa protervia di Oppenheimer sostenuta da Groves. Szilard provò a
fermare la macchina che lui stesso aveva messo in moto, ma si scontrò
contro la macchina politico-miltare USA. Fu già tanto che ne uscisse
indenne.
L'Altro

 forse qualche altro papavero non era così contrario.
   Sicuramente c'erano più opinioni discordanti in proposito.  Ma la 
volontà politica di dare un potente avvertimento ai sovietici superò 
ogni altra considerazione.
   Grazie delle informazioni su Oppenheimer e soci, il primo dei quali 
fu però congedato per la successiva sua contrarietà allo sviluppo della 
bomba a fusione.
   Oggi ho trovato un altro articolo interessante, che rivela che 
addirittura in seno alle forze armate USA si fosse convinti che non 
sarebbe probabilmente stata necessaria neanche l'invasione di terra per 
piegare il Giappone e portarlo alla resa, e che secondo l'ambasciatore 
tedesco a Tokio i giapponesi erano disposti alla resa anche alle più 
dure condizioni.
   Ne traduco i primi sei capoversi sugli undici totali, quelli cioè che 
riguardano direttamente il bombardamento nucleare del Giappone.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/06/secondworldwar.warcrimes
Le menzogne su Hiroshima vivono ancora, a sostegno dei crimini di guerra 
del XX secolo
L'attacco del 1945 fu un assassinio di massa su scala epica.  Nel nome 
delle sue vittime, non dobbiamo permettere che si ripeta nel medio oriente
   La prima volta che andai a Hiroshima nel 1967, l'ombra sui gradini 
era ancora li.  Era la rappresentazione quasi perfetta di un essere 
umano che stava a suo agio, con le gambe divaricate, seduta reclinata 
con una mano sul fianco mentre aspettava che aprisse la banca.  Alle 
otto e un quarto del mattino del sei agosto 1945 lei e la sua silhouette 
sono state bruciate nel granito.  Fissai quell'ombra per almeno un'ora, 
poi andai a piedi al fiume dove incontrai un uomo chimato Yukio, il cui 
petto era ancora scolpito della trama della camicia che indossava quando 
la bomba atomica fu sganciata.
   Lui e la sua famiglia vivevano ancora in una baracca tirata su nella 
polvere di un deserto atomico.  Parlò di un enorme lampo sulla città, 
"una luce bluastra, come quella di un corto circuito elettrico", dopo di 
che il vento soffiò come una tromba d'aria e cadde una pioggia nera. 
"Fui scagliato per terra e notai che dei miei fiori erano rimasti 
soltanto i gambi.  Tutto era fermo e silenzioso, e quando mi alzai 
intorno c'erano persone nude, che non dicevano nulla.  Alcuni di loro 
non avevano più la pelle o i capelli.  Ero certo di essere morto."  Nove 
anni dopo, quand'ero tornato per cercarlo, era morto di leucemia.
   Immediatamente dopo il bombardamento i vertici alleati 
dell'occupazione proibirono qualsiasi cenno all'avvelenamento 
radioattivo e insistettero che la gente era morta o era stata ferita 
solamente per l'esplosione della bomba.  Era la prima grande menzogna. 
"Nessuna radioattività nelle rovine di Hiroshima" recitava la prima 
pagina del New York Times, un classico di disinformazione e di 
adbicazione giornalistica che il reporter australiano Wilfred Burchett 
smentì nel suo scoop del secolo.  "Scrivo questo perché sia di monito al 
mondo" scrisse Burchett al Daily Express raggiunta Hiroshima dopo un 
viaggio pericoloso, il primo corrispondente ad aver osato tanto. 
Descrisse le corsie degli ospedali piene di gente che non mostrava 
alcuna ferita visibile, ma che moriva di quella che chiamò "una peste 
atomica".  Per aver detto questa verità le sue credenziali 
giornalistiche furono ritirate, fu messo alla gogna e infangato, ma alla 
fine fu vendicato.
   Il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki fu un atto criminale 
di scala epica.  Fu un assassinio di massa premeditato scatenato da 
un'arma di una criminalità intrinseca.  Per questa ragione i suoi 
apologeti hanno cercato di rifugiarsi nel mito della guerra 
fondamentalmente "buona", il cui "bagno etico", come lo chiamò Richard 
Drayton, aveva permesso all'occidente non solo di espiare il proprio 
sanguinoso passato imperiale, ma anche la promozione di un sessantennio 
di guerre rapaci, sempre sotto l'ombra della Bomba.
   La menzogna più tenace è che la bomba fu sganciata per far finire la 
guerra nel Pacifico e per salvare vite.  "Anche senza gli attacchi di 
bombardamento atomico" era la conclusione della 'Analisi dei 
bombardamenti strategici' degli Stati Uniti del 1946, "la supremazia 
aerea sul Giappone avrebbe potuto esercitare la pressione sufficiente 
per portare alla resa incondizionata e ovviare alla necessità di 
un'invasione.  Basandosi su una ricerca dettagliata di tutti i fatti e 
supportati dalla testimonianza dei leader giapponesi sopravissuti 
coinvolti, è opinione di questa Analisi che ... il Giappone si sarebbe 
arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se 
la Russia non avesse fatto il suo ingresso nella guerra e anche se non 
fosse stata pianificata o contemplata la possibilità di un'invasione."
   Gli Archivi Nazionali a Washington hanno documenti del governo USA 
che fanno risalire la manifestazione giapponese di un intento alla pace 
già nel 1943.  A nessuna di queste fu dato seguito.  Un cablogramma 
inviato il 5 maggio del 1945 dall'ambasciatore tedesco a Tokyo e 
intercettato dagli USA elimina qualsiasi dubbio che i Giapponesi 
stessero disperatamente perseguendo un epilogo di pace, inclusa la 
"capitolazione anche a dure condizioni".  E invece il segretario 
statunitense per la guerra, Henry Stimson, disse al presidente Truman di 
"temere" che la forza aerea degli USA avrebbe ridotto a tal mal partito 
il Giappone a "suon di bombardaneti" che la nuova arma non avrebbe 
potuto "dimostrare la sua forza".  Più tardi ammise che "non era stato 
fatto alcuno sforzo, perché non ne era stato seriamente contemplato 
alcuno, di arrivare alla resa solamente perché non si avrebbe avuto 
[più] bisogno di usare la bomba".  I suoi colleghi di politica estera 
erano ansiosi di "intimidire i russi tenendo la bomba ben in vista sul 
fianco".  Il generale Leslie Groves, direttore del Progetto Manhattan 
che produsse la bomba, così testimoniò: "Non c'erano mai state illusioni 
da parte mia che la Russia era il nostro nemico, e che la conduzione del 
progetto andava avanti su queste basi."  Il giorno dopo l'obliterazione 
di Hiroshima il president Truman espresse la sua soddisfazione per il 
"fantastico successo" dell'"esperimento".
[...]


 di Robert Freeman
A mio avviso sì.... non certo per vincere la guerra con il Giappone (tra
l'altro il Giappone aveva già presentato richiesta di resa sotto l'unica
condizione del mantenimento della dignità imperiale di Hiroito), ma per
mostrare a Stalin che gli americani avevano già sviluppato l'atomica.
Dimostrazione poi rivelatasi totalmente inutile, in quanto più tardi il
fisico tedesco del progetto Manhattan, Klaus Fuchs, era in realtà una spia
sovietica, fatto che ovviamente gli americani all'epoca ignoravano.
-- 
Se un uomo non è disposto a rischiare per le proprie idee, o non vale
nulla come uomo oppure non volgono niente le sue idee 
Ezra Pound


 delle sue vittime, non dobbiamo permettere che si ripeta nel medio oriente
Immagino che tu ti voglia riferire all'arsenale atomico israeliano, più di
200 testate nucleari nonostante Israele non faccia nemmeno parte del
trattato di non proliferazione.... almeno così voglio sperare !!!
Ciao
-- 
Se un uomo non è disposto a rischiare per le proprie idee, o non vale
nulla come uomo oppure non volgono niente le sue idee 
Ezra Pound
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 lorenzo
Ammettiamo che gli USA avessero avuto il numero di bombe necessarie (è
possibilissimo che avessero costruito altre bombe oltre a quelle esplose
su Hiroshima e Nagasaki), pensi che avessero veramente avuto la volontà
politica di bombardare i loro alleati sovietici dopo averne ampiamente
favorito l'espansione in tutta l'Europa orientale ?
Sinceramente a me sembra del tutto inverosimile....
P.S.: per quanto riguarda il Vietnam, mi sembra che i crimini peggiori
durante quella guerra siano stati compiuti proprio dagli yanke....;
probabilmente quella guerra non ci sarebbe affatto stata senza
l'atteggiamento volutamente provocatorio del governo sud Vietnamita, a
quei tempi diretta colonia yankee.
Ma come giustamente osservi te, la storia non si fa certo con i se !!!
-- 
Se un uomo non è disposto a rischiare per le proprie idee, o non vale
nulla come uomo oppure non volgono niente le sue idee 
Ezra Pound
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Immagino che tu ti voglia riferire
   Caso mai l'autore dell'articolo.  Non ne sono sicuro, ma potrebbe essere.
(200?  Davvero cosě tante?)
   Ciao


 mostrare a Stalin che gli americani avevano già sviluppato l'atomica.
   Sembra anche a me la spiegazione più plausibile.  Certamente quella 
ufficiale non sta in piedi.
   Siccome altrove hanno chiesto che indicassi fonti migliori, allego un 
altro articolo sullo stesso tema, il meglio documentato di tutti fin'ora.
   Ciao.
http://alessandro.route-add.net/Testi/Altro/necessario_hiroshima.html
Institute for Historical Review
Journal of Historical Review
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
Perché i bombardamenti atomici potevano essere evitati
Era necessario Hiroshima?
Di Mark Weber
[...]
   Tra i due bombardamenti la Russia sovietica si unì agli Stati Uniti 
nella guerra contro il Giappone.  Dietro la forte insistenza degli USA, 
Stalin ruppe il trattato di non aggressione del 1941 che il suo regime 
aveva con Tokyo.  Lo stesso giorno che Nagasaki fu distrutta le truppe 
sovietiche cominciarono a rovesciarsi nella Manciuria.  Per quanto la 
partecipazione sovietica contribuì poco o nulla nel cambiare le sorti 
della guerra, Mosca
trasse un enorme beneficio dall'ingresso nel conflitto.
[...]
   Oltre alla questione morale sulla faccenda, erano militarmente 
necessari i bombardamenti atomici?  Sotto qualsiasi metro razionale, non 
lo erano.  Il Giappone era già stato sconfitto militarmente nel giugno 
del 1945.  Non rimaneva quasi nulla della già potente marina militare 
imperiale e l'aeronautica militare era stata totalmente distrutta. 
Incontrando una resistenza solo simbolica, gli aerei militari americani 
scorrazzavano a piacimento sul paese e i bombardieri USA facevano 
piovere la devastazione sulle sue città, riducendole in poco tempo in 
briciole.
   Quello che rimaneva delle fabbriche e delle officine giapponesi si 
sforzava a produrre con irregolarità armi e altri strumenti lavorando 
materie prime inadeguate (i rifornimenti di idrocarburi non erano più 
disponibili da aprile).  A luglio circa un quarto di tutte le case 
giapponesi erano state distrutte e il suo sistema di trasporti era 
prossimo al collasso.  Il cibo era diventato così scarso che la maggior 
parte dei giapponesi si mantenevano su una alimentazione sotto la soglia 
della fame.
[...]
   Persino prima dell'attacco a Hiroshima il Generale dell'Aeronautica 
Militare USA Curtis LeMay si vantava che i bombardieri americani stavano 
"riportando [i giapponesi] indietro all'età della pietra a suon di 
bombe".  Henry H. ("Hap") Arnold, Generale Comandante dell'Aeronautica 
dell'Esercito, disse nelle sue memorie del 1949: "Ci era sempre apparso 
evidente, bomba atomica o no, che i giapponesi erano già sull'orlo del 
collasso".  Questo fu confermato dall'ex primo ministro giapponese 
Fumimaro Konoye, che disse: "Fondamentalmente, quello che condusse alla 
decisione di giungere alla pace furono i bombardamenti prolungati dei B-29".
   Mesi prima della fine della guerra i leader giapponesi riconobbero 
che la sconfitta era inevitabile.  Nell'aprile del 1945 un nuovo governo 
guidato da Kantaro Suzuky si insediò con il compito di portare a termine 
la guerra.  Quando la Germania capitolò ai primi di maggio, i giapponesi 
compresero che i britannici e gli americani avrebbero ora diretto 
l'intera furia della loro spaventosa potenza bellica esclusivamente 
contro di loro.
   Gli ufficiali americani, avendo da tempo scardinato i codici segreti 
giapponesi, sapevano da messaggi intercettati che i capi del paese 
stavano cercando di porre fine alla guerra su condizioni quanto più 
possibili favorevoli.  I dettagli di questi sforzi erano noti da 
trasmissioni segrete decodificate tra il Ministero degli Esteri a Tokyo 
e i diplomatici giapponesi all'estero.
   Nel suo studio del 1965: "Diplomazia atomica: Hiroshima e Potsdam" 
[Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam] (pagg. 107, 108) lo storico 
Gar Alperovitz scrive:
         Per quanto le antenne di pace dei giapponesi fossero state
         dispiegate già nel settembre del 1944 (e [il cinese] Chiang
         Kai-shek fosse stato contattato a proposito delle
         possibilità di resa nel dicembre del 1944), un autentico
         sforzo di porre fine alla guerra iniziò nella primavera
         del 1945.  Questo sforzo accentuò il ruolo dell'Unione
         Sovietica ...
         A metà aprile del 1945 il Comitato Congiunto dei Servizi
         Segreti [degli USA] riferì che i leader giapponesi
         stavano cercando una maniera di modificare le condizioni
         della resa per far finire la guerra.  Il Dipartimento di
         Stato era convinto che l'imperatore stesse attivamente
         cercando un modo di far cessare i combattimenti.
Un memorandum segreto
   Fu solamente dopo la guerra che il pubblico americano poté sapere 
degli sforzi dei giapponesi per concludere il conflitto.  L'inviato del 
Chicago Tribune Walter Trohan, per esempio, fu costretto dalla censura 
del tempo di guerra a nascondere per sette mesi una delle storie più 
importanti della guerra.
   In un articolo che fu finalmente pubblicato il 19 agosto del 1945, 
sulla prima pagina del Chicago Tribune e del Washington Times-Herald, 
Trohan rivelò che il 20 gennaio del 1945, due giorni prima della sua 
partenza per la conferenza di Jalta con Stalin e Churchill, il 
presidente Roosevelt ricevette un memorandum di 40 pagine dal generale 
Douglas MacArthur che tracciava cinque diverse offerte di resa da 
ufficiali giapponesi di
alto rango (il testo completo dell'articolo di Trohan sta nella raccolta 
invernale del Journal del 1985-86 alle pagine 508-512).
   Questo documento dimostra che i giapponesi stavano offrendo delle 
condizioni di resa praticamente identiche a quelle accettate alla fine 
dagli americani alla cerimonia formale di resa del 2 settembre, ossia 
una resa completa di tutto tranne che della persona dell'Imperatore.  In 
particolar modo, i termini di questa offerta di pace includevano:
     * la completa resa di tutte le forze ed armi giapponesi, sul suolo 
nazionale, sui possedimenti isolani e nei paesi occupati;
     * l'occupazione del Giappone e dei suoi possedimenti da parte delle 
truppe alleate sotto il comando americano;
     * la rinuncia del Giappone a tutti i territori conquistati durante 
la guerra, inclusa la Manciuria, la Corea e Taiwan;
     * la regolamentazione dell'industria giapponese per bloccare la 
produzione di qualsiasi arma o altro strumento di guerra;
     * la liberazione di tutti i prigionieri di guerra e degli internati;
     * la consegna dei criminali di guerra.
   È autentico questo memorandum?  Si sostiene che sia stato fatto 
trapelare a Trohan dall'Ammiraglio William D. Leahy, Capo del Gabinetto 
del presidente (si veda: M. Rothbard in A. Goddard, ed. Harry Elmer 
Barnes: "Il crociato erudito" [Learned Crusader] [1968], pagg. 327 e 
segg.).  Lo storico Harry Elmer Barnes ha dichiarato (in: "Hiroshima: 
assalto ad un nemico battuto" [Hiroshima: Assault on a Beaten Foe], 
National Review, 10 maggio 1958):
         L'autenticità dell'articolo di Trohan non fu mai
         contestata dalla Casa Bianca o dal Dipartimento di
         Stato, e per buonissime ragioni.  Dopo il ritorno
         del generale MacArthur dalla Corea nel 1951, il
         suo vicino alle Torri Waldorf, l'ex presidente
         Hoover portò l'articolo di Trohan al generale
         MacArthur e quest'ultimo confermò la sua accura-
         tezza in ogni dettaglio e senza riserve.
Disponibilità alla pace
   Nell'aprile e nel maggio del 1945 il Giappone fece tre tentativi, 
tramite i neutrali Svezia e Portogallo, di portare la guerra ad una fine 
pacifica.  Il 7 aprile, il Ministro degli Esteri Mandatario Mamoru 
Shigemitsu si incontrò con l'ambasciatore svedese Widon Bagge a Tokyo, 
chiedendogli di "assicurarsi quali condizioni per la pace avessero in 
mente gli USA e la Gran Bretagna".  Ma sottolineò che la resa 
incondizionata era
inaccettabile e che "l'imperatore non deve essere toccato".  Bagge 
riferì il messaggio agli Stati Uniti, ma il Segretario di Stato 
Stettinius disse all'ambasciatore USA in Svezia di "non mostrarsi 
interessato né prendere iniziative atte a sviluppare la questione". 
Iniziative simili del Giappone tramite il Portogallo il 7 maggio e di 
nuovo tramite la Svezia il 10 si dimostrarono ugualmente inutili.
   Nella prima metà del mese di giugno sei membri del Consiglio Supremo 
di Guerra del Giappone incaricarono segretamente il Ministro degli 
Esteri Shigenori Togo di prendere contatto con i leader della Russia 
sovietica "con l'intento di portare a termine la guerra se possibile 
entro settembre".  Il 22 giugno l'Imperatore convocò una riunione che 
includeva il Primo Ministro, il Ministro degli Esteri e i principali 
comandanti militari.   "Ne abbiamo sentite abbastanza della vostra 
determinazione di combattere fino all'ultimo soldato", disse 
l'Imperatore Hirohito.  "Desideriamo che voi, leader del Giappone, vi 
sforziate ora di trovare i modi e i mezzi per portare a conclusione la 
guerra.  Così facendo, cercate di non essere costretti dalle decisioni 
che avete preso in passato".
   Ai primi di luglio gli USA avevano intercettato messaggi d Togo 
indirizzati all'ambasciatore giapponese a Mosca, Naotake Sato, a 
dimostrazione che lo stesso Imperatore stava prendendosi cura 
personalmente del tentativo di giungere alla pace e che aveva dato 
istruzioni che si chiedesse all'Unione Sovietica di fornire il suo aiuto 
per far terminare la guerra.  Gli ufficiali USA sapevano anche che 
l'ostacolo più forte per la fine della guerra era l'insistenza americana 
sulla "resa incondizionata".  I giapponesi erano disposti ad accettare 
quasi tutto tranne a rinunciare al loro imperatore semidivino. [...] I 
giapponesi in particolare temevano che gli americani avrebbero umiliato 
l'Imperatore, o che l'avrebbero persino condannato a morte come 
criminale di guerra.
   Il 12 luglio Hirohito convocò Fumimaro Konoye, che era stato Primo 
Ministro nel 1940-41.  Spiegando che "sarà necessario terminare la 
guerra senza indugio", l'Imperatore disse che sperava che Konoye avrebbe 
potuto assicurare la pace con gli americani e i britannici tramite i 
sovietici.  Come ricordò in seguito il principe Konoye, l'Imperatore lo 
istruì ad "assicurare la pace a qualsiasi prezzo, per quanto oneroso".
   Il giorno seguente, il 13 luglio, il Ministro degli Esteri Shigenori 
Togo inviò un cablogramma all'ambasciatore Naotake Sato a Mosca: 
"Incontratevi con [il ministro degli esteri sovietico] Molotov prima 
della partenza per Potsdam ... Comunicategli il forte desiderio di Sua 
Maestà di garantire la fine della guerra ... La resa incondizionata è il 
solo ostacolo alla pace...".
   Il 17 luglio un altro messaggio giapponese intercettato rivelò che 
per quanto i leader giapponesi ritenessero che la formula della resa 
incondizionata comportasse un disonore inaccettabile, erano convinti che 
"la situazione esigeva" la mediazione sovietica per la fine della guerra 
come assolutamente essenziale.  Ulteriori messaggi diplomatici indicano 
come la sola condizione che i giapponesi chiedevano fosse la 
conservazione della "nostra forma di governo".  Il solo "punto 
difficile", rivela un messaggio del 25 luglio, "è ... la formalità della 
resa incondizionata".
   Riassumendo i messaggi tra Togo e Sato, i servizi segreti della 
marina degli USA dicevano che i leader giapponesi, "nonostante ancora 
s'impuntino sul termine di resa incondizionata", riconoscevano che la 
guerra era persa e che erano giunti al punto in cui "non avevano 
obiezioni alla restaurazione della pace sulla base del Capitolo 
Atlantico [del 1941]".  Questi messaggi, disse il Segretario Assistente 
alla Marina Militare Lewis Strauss, "vincolavano in effetti solo alla 
conservazione dell'integrità della famiglia reale giapponese".
   Il Segretario della Marina Militare James Forrestal chiamò i messaggi 
intercettati "prova autentica del desiderio giapponese di uscire dalla 
guerra".  "Con l'intercettazione di questi messaggi", scrive lo storico 
Alperovitz (pag. 177), "non ci poteva essere più alcun dubbio sulle 
intenzioni giapponesi; le operazioni erano palesi ed esplicite e, 
soprattutto, erano atti ufficiali.  Koichi Kido, Alto Consigliere 
Speciale e stretto consulente dell'Imperatore, affermò in seguito: "La 
nostra decisione di cercare un modo di uscire dalla guerra fu presa a 
metà giugno prima che fosse sganciata qualsiasi bomba atomica e [quando] 
la Russia non aveva ancora fatto il suo ingresso nella guerra.  Era già 
la nostra decisione".
   Ciononostante il 26 luglio i leader degli Stati uniti e della [Gran] 
Bretagna emisero la dichiarazione di Potsdam che includeva questo bieco 
ultimatum: "Richiediamo al governo giapponese di proclamare adesso la 
resa incondizionata di tutte le forze armate e di garantire ogni 
assicurazione appropriata ed adeguata di buona fede in tale azione. 
L'alternativa per il Giappone è la pronta e completa distruzione.".
   A commento di questo proclama draconiano o-questo-o-quello, lo 
storico britannico J. F. C. Fuller ha scritto: "Non fu pronunciata una 
parola a proposito dell'Imperatore, perché sarebbe stato inaccettabile 
per le masse americane nutrite di propaganda" ("Una storia militare del 
mondo occidentale" [A Military History of the Western World] [1987], 
pag. 675).
   I leader americani capivano la situazione disperata del Giappone: i 
giapponesi erano intenzionati a concludere la guerra a qualsiasi 
condizione, fintanto che l'Imperatore non sarebbe stato molestato.  Se i 
vertici degli USA non avessero insistito sulla resa incondizionata, cioè 
se avessero specificato chiaramente la loro buona volontà che 
all'Imperatore si sarebbe permesso di rimanere al suo posto, i 
giapponesi con ogni probabilità si sarebbero arresi immediatamente, 
risparmiando così molte migliaia di vite.
   La triste ironia è che, come in realtà accadde, i leader americani 
decisero lo stesso di mantenere l'Imperatore come un simbolo di autorità 
e di continuità.  Compresero, correttamente, che Hirohito era utile come 
personalità di prestigio a sostegno della loro stessa sovranità di 
occupazione nel Giappone del dopoguerra.
Giustificazioni
   Il Presidente Truman si affrettò a difendere il suo uso della bomba 
atomica sostenendo che "ha salvato milioni di vite" portando ad una 
rapida fine della guerra.  Per giustificare la sua decisione arrivò a 
dichiarare: "Il mondo noterà che la prima bomba atomica è stata 
sganciata su Hiroshima, una base militare.  Questo perché era nostro 
desiderio in questo primo attacco di evitare, per quanto possibile, 
l'uccisione di civili".
   Questa dichiarazione è completamente assurda.  Infatti quasi tutte le 
vittime erano civili e la "Analisi dei Bombardamenti Strategici" degli 
Stati Uniti (pubblicato nel 1946) dichiarava nel suo rapporto ufficiale: 
"Hiroshima e Nagasaki furono scelte come obiettivi per la loro 
concentrazione di attività [produttive, NdT] e di abitanti".
   Se la bomba atomica era stata sganciata per fare colpo sui leader 
giapponesi con l'immenso potere distruttivo di una nuova arma, questo 
avrebbe potuto essere stato ottenuto usandola su una base militare 
isolata.  Non era necessario distruggere una grande città.  E qualsiasi 
giustificazione avesse potuto esserci per l'esplosione su Hiroshima, è 
molto più difficile difendere il secondo bombardamento [, quello] di 
Nagasaki.
   Ciononostante la maggior parte degli americani ha accettato, e 
continua ad accettare, la giustificazione ufficiale dei bombardamenti. 
Abituati alla grezza rappresentazione propagandistica dei "giappi" come 
delle bestie virtualmente subumane, la maggior parte degli americani nel 
1945 diede di cuore il benvenuto alla nuova arma che avrebbe spazzato 
via ancora di più degli odiati asiatici, e che avrebbe aiutato a 
vendicarsi dell'attacco giapponese di Perl Harbor.  Per i giovani 
americani che stavano combattendo i giapponesi in scontri cruenti 
l'attitudine era quella del "Grazie a Dio per la bomba atomica".  Quasi 
come un sol uomo mostrarono gratitudine per un'arma il cui impiego 
sembrava porre fine alla guerra e permettergli di ritornare a casa.
   Dopo la tempesta di fuoco che distrusse del luglio 1943 Amburgo, 
l'olocausto di metà febbraio 1945 di Dresda e i bombardamenti incendiari 
di Tokyo e di altre città giapponesi, i leader americani, come commentò 
più tardi il Generale dell'Esercito Leslie Groves, "erano generalmente 
avvezzi alle uccisioni di massa dei civili".  Per il Presidente Harry 
Truman l'uccisione di decine [centinaia, NdT] di migliaia di civili 
giapponesi semplicemente non era da prendersi in considerazione nella 
decisione di usare la bomba atomica.
Voci critiche [saltato]
Autorevoli voci di dissenso
   I leader americani che occupavano una posizione tale da conoscere i 
fatti non credevano, né all'epoca dei fatti né in seguito, che il 
bombardamento atomico fosse necessario per finire la guerra.
   Quando fu informato a metà luglio del 1945 dal Segretario di Stato 
Henry L. Stimson della decisione di usare la bomba atomica, il Generale 
Dwight Eisenhower ne fu profondamente turbato.  Rese note le sue forti 
riserve sull'uso della nuova arma nel suo memoriale del 1963, "Gli anni 
della Casa Bianca: un incarico per il cambiamento, 1953-56" [The White 
House Years: Mandate for Change, 1953-56] (pagg. 312-313):
     Durante la sua [di Stimson] esposizione dei fatti
     rilevanti ero conscio di una sensazione di depres-
     sione e così gli espressi i miei gravi dubbi,
     innanzitutto per la mia convinzione che il
     Giappone fosse già sconfitto e che sganciare la
     bomba fosse completamente inutile, in secondo
     luogo perché pensavo che il nostro paese avrebbe
     dovuto evitare di scioccare l'opinione pubblica
     mondiale usando un'arma il cui impiego era, per
     me, non più obbligatorio come strategia per la
     salvaguardia di vite americane.  Era mia
     convinzione che il Giappone stesse, proprio in
     quel momento, cercando qualche modo di arrendersi
     con il minimo danno d'immagine."
   "I Giapponesi erano pronti alla resa e non era necessario colpirli 
con quell'arnese orrendo ... Ho odiato vedere il nostro paese essere il 
primo ad usare una tale arma", disse Eisenhower nel 1963.
   Poco dopo il "giorno del V-J", la fine della guerra nel Pacifico, il 
Generale di Brigata Bonnie Fellers riassunse in una nota per il Generale 
MacArthur: "Né il bombardamento atomico, né l'ingresso dell'Unione 
Sovietica nel conflitto hanno obbligato il Giappone alla resa 
incondizionata.  Era già sconfitto prima ancora che uno qualsiasi di 
questi eventi si materializzasse".
   Analogamente l'Ammiraglio Leahy, Capo del Gabinetto del Presidente 
Roosevelt e Truman, commentò in seguito:
     È mia opinione che l'uso dell'arma barbarica su
     Hiroshima e Nagasaki non fu di reale aiuto nella
     nostra guerra contro il Giappone ... I giapponesi
     erano già sconfitti e pronti alla resa a causa
     dell'efficace blocco marittimo e del successo
     della campagna di bombardamento con armi conven-
     zionali ... La mia sensazione era che nell'averla
     impiegata per primi abbiamo adottato uno
     standard etico in comune con quello dei barbari
     dei secoli bui.  Non mi era stato insegnato a
     fare la guerra in quel modo, e le guerre non
     possono essere vinte distruggendo donne e
     bambini.
   Se gli Stati Uniti avessero voluto attendere, disse l'Ammiraglio 
Ernest King, Capo delle Operazioni Navali degli USA, "l'efficacia del 
blocco navale avrebbe, con il tempo, affamato i Giapponesi fino a 
ridurli alla sottomissione per la mancanza di petrolio, riso, medicine e 
altri beni essenziali".
   Leo Szilard, uno scienziato nato in Ungheria che ricoprì un ruolo di 
primo piano nello sviluppo della bomba atomica, si espresse contro il 
suo uso.  "Il Giappone era in effetti sconfitto" disse, e "sarebbe un 
errore attaccare le sue città con le bombe atomiche come se le bombe 
atomiche fossero soltanto un'altra arma militare".  In un articolo 
pubblicato in una rivista nel 1960 Szilard scrisse: "Se i tedeschi 
avessero sganciato bombe atomiche su delle città invece che noi, avremmo 
definito l'impiego delle bombe atomiche sulle città un crimine di guerra 
e avremmo condannato i tedeschi responsabili di questo crimine a morte a 
Norimberga e li avremmo impiccati".
Il verdetto dell'Analisi dei Bombardamenti Strategici degli USA
   Dopo aver studiato la questione in ogni dettaglio, la "Analisi dei 
Bombardamenti Strategici degli USA" respinse la nozione che il Giappone 
gettò la spugna a causa dei bombardamenti atomici.  Nel suo autorevole 
rapporto del 1946 l'Analisi concluse:
     Le bombe di Hiroshima e Nagasaki non hanno
     sconfitto il Giappone, né, su testimonianza dei
     leader nemici che hanno portato a conclusione la
     guerra, hanno persuaso il Giappone ad accettare
     la resa incondizionata.  L'Imperatore, l'Alto
     Consigliere Speciale, il Primo Ministro, il
     Ministro degli Esteri e il Ministro della
     Marina Militare avevano deciso già nel maggio
     del 1945 che la guerra dovesse essere portata a
     termine anche se ciò avesse comportato
     l'accettazione della sconfitta alle condizioni
     degli alleati ...
     La missione del governo Suzuki, nominato il 7
     aprile del 1945, era di firmare la pace.  Fu
     mantenuta una parvenza di negoziazione per
     poter ottenere condizioni meno onerose della
     resa incondizionata per trattenere i [vertici]
     militari e elementi dell'apparato burocratico
     ancora determinati ad una finale difesa Bushido
     e, forse ancora più importante, per ottenere la
     libertà di creare una pace che comportasse il
     minore pericolo personale e contrarietà
     interna.  Sembra chiaro, tuttavia, che in
     extremis il partito della pace avrebbe avuto la
     pace, e la pace a qualsiasi condizione.  Questo
     era il succo delle indicazioni fatte avere da
     Hirohito allo Jushin a febbraio, la conclusione
     dichiarata di Kido ad aprile, la ragione
     sostanziale del tramonto di Kido ad aprile, l'
     ingiunzione speciale dell'Imperatore a Suzuki
     alla sua investitura a primo ministro che era
     ben nota a tutti i membri del gabinetto ...
     I negoziati per l'intercessione della Russia
     iniziarono ai primi di maggio 1945 tanto a Tokyo
     quanto a Mosca.  Konoye, indicato come emissario
     presso i sovietici, ha dichiarato all'Analisi
     che mentre doveva mostrarsi palesemente attivo
     nel negoziato, aveva ricevuto istruzioni dirette
     e segrete dall'Imperatore di assicurarsi la pace
     a qualsiasi costo, per quanto gravoso.
     Sembra chiaro che la supremazia aerea e il suo
     successivo sfruttamento sul territorio giapponese
     sia stato il fattore principale che determinò la
     tempistica della resa giapponese e che ovviasse
     a qualsiasi necessità di un'invasione.
     Sulla base di un'investigazione dettagliata di
     tutti i fatti e con il sostegno delle
     testimonianze dei leader giapponesi coinvolti
     sopravvissuti, è opinione dell'Analisi che il
     Giappone si sarebbe arreso certamente prima del
     31 dicembre 1945 e con ogni probabilità prima
     del novembre 1945 [la data pianificata per l'
     invasione americana], anche se le bombe
     atomiche non fossero state sganciate, anche se
     la Russia non fosse entrata in guerra e anche
     se non fosse stata pianificata o contemplata
     alcuna invasione.
Le considerazioni degli storici
   In uno studio del 1986 lo storico e giornalista Edwin P. Hoyt 
inchiodò il "grande mito, perpetuato da gente benintenzionata in tutto 
il mondo, che la bomba atomica abbia causato la resa del Giappone".  In: 
"La guerra del Giappone: il grande conflitto del Pacifico" [Japan's War: 
The Great Pacific Conflict] (pag. 420) spiegò:
     Il fatto è che per quanto riguardava i
     militaristi giapponesi la bomba atomica era
     soltanto un'altra arma.  Le due bombe atomiche di
     Hiroshima e Nagasaki erano la glassa sulla torta,
     e non fecero più danno di quanto fecero i
     bombardamenti incendiari sulle città giapponesi.
     La campagna di bombardamento incendiario con i
     B-29 aveva provocato la distruzione di 3.100.000
     abitazioni e lasciato 15 milioni di persone senza
     tetto, uccidendone circa un milione.  Era la
     spietatezza dei bombardamenti incendiari e la
     presa di coscienza di Hirohito che se necessario
     gli alleati avrebbero distrutto completamente il
     Giappone e ucciso ogni giapponese per ottenere la
     "resa incondizionata" che lo persuase a prendere
     la decisione di far finire la guerra.  La bomba
     atomica è invero un'arma spaventosa, ma non fu
     la causa della resa giapponese, per quanto questo
     mito persista ancora oggi.
   In un libro incisivo, "La decisione di sganciare la bomba atomica" 
[The Decision to Drop the Atomic Bomb] (Praeger, 1996), lo storico 
Dennis D. Wainstock concluse che i bombardamenti fossero non solo non 
necessari, ma che erano il frutto di una politica di vendetta che alla 
fine danneggiò gli interessi americani.  Scrive (pagg. 124, 132):
     Tempo l'aprile del 1945 i leader giapponesi
     compresero che la guerra era persa.  Il loro
     principale ostacolo alla resa era l'insistenza
     degli Stati Uniti sulla resa incondizionata.
     Avevano in particolare bisogno di sapere se gli
     Stati Uniti avrebbero permesso a Hirohito di
     rimanere sul trono.  Temevano che gli Stati Uniti
     l'avrebbero deposto, processato come criminale di
     guerra o persino messo a morte ...
     La resa incondizionata era una politica di
     vendetta, e colpì gli stessi interessi nazionali
     americani.  Prolungò la guerra tanto in Europa
     che in Asia e aiutò l'espansione del potere
     sovietico in queste aree.
   Il Generale Douglas MacArthur, Comandante delle Forze dell'Esercito 
degli USA nel Pacifico, dichiarò in numerose occasioni prima della sua 
morte che la bomba atomica era stata completamente inutile da un punto 
di vista militare: "Il mio staff era unanime nel ritenere che il 
Giappone fosse sul punto di collassare e di arrendersi".
   Il Generale Curtis LeMay, che era stato un pioniere dei bombardamenti 
di precisione sulla Germania e sul Giappone (e che più tardi comandò il 
Comando Aereo Strategico e ricoprì il ruolo di Capo di Stato Maggiore 
dell'Aeronautica Militare), si espresse più succintamente: "La bomba 
atomica non ebbe nulla a che fare con la fine della guerra".
___________________________________________________
Da: "The Journal of Historical Review", maggio-giugno 1997 (volume 16, 
n° 3), pagg. 4-11.
I diritti d'autore sono detenuti dall'Autore e/o dell'Editore 
dell'originale.
I diritti della traduzione in italiano sono del traduttore.
La traduzione italiana è coperta, ove compatibile con la licenza 
dell'originale, dalla licenza
Creative Commons versione 3.0 Attribuzione - Non commerciale - 
Condivisibile alle stesse condizioni
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.it
-- 


 Dimostrazione poi rivelatasi totalmente inutile
a prescindere dalle spie, non potevano molto più semplicemente
invitare i russi come ospiti ad Alamogordo?
http://it.wikipedia.org/wiki/Trinity_test

 Ma come giustamente osservi te, la storia non si fa certo con i se !!!
Scusa che provocazioni avrebbe fatto il governo del sud?
Era il nord che voleva invedere il sud, non viceversa.
Ciao
Ad'I


Come già detto anche Oppenheimer ne fu oltremodo lieto, ed estese le
proprie convinte congratulazioni a Grooves.
La farsa a tre era ormai computa. Sopra ai tre pupi muovevano le corde
i capitalisti.

 ha scritto nel messaggio 
news:f27681d7-128a-453d...@e53g2000hsa.googlegroups.com...
