Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Terzani e Crick

I giornali italiani dedicano pagine ed editoriali al mediocre
giornalista Tiziano Terzani e poche righe a Francis Crick...
s
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giornalista Tiziano Terzani e poche righe a Francis Crick...
Non so chi sia né l'uno né l'altro.
Vip.
P.S.: Evitare di mandarmi affan'google, please! :-)

 s
è morto Crick??? (è morto Crock, povero crick. .....etc, scusate)
O forse è stato ucciso (elementare Watson...)
scusate di nuovo!

 ha scritto nel messaggio
news:temporary+12-1A5E...@twister1.tin.it...

:-)))))))))
splendida...
th.

 giornalista Tiziano Terzani ....
Mediocre è chi giudica un uomo senza conoscere.
Almeno abbi un pò di rispetto
--
Kirin
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Mediocre è chi giudica un uomo senza conoscere.
parole sante... ma anche contraddittorie.
Direi piuttosto: "Non si può giudicare un uomo".

 wrote in message
1cbf916df97262cf10f...@mygate.mailgate.org...


Rimane il fatto che, sulla maggior parte dei media (non solo
italiani, eh!), non v'e` traccia della morte del padre della biologia
moderna. Ci sembra tanto banale pensare al DNA come un elemento della
nostra esistenza quotidiana, tutti si riempiono la bocca di problemi
di bioetica, ma i nomi di Crick e Watson non dicono nulla a nessuno
(persino al mio compagno di ufficio, ricercatore di fisica a Berkeley, eh!).
Mi viene da pensare a come, da un secolo a questa parte, le maggiori 
scoperte scientifiche e tecnologiche siano diventate sempre piu` 
anonime: chi ha "inventato" il laser? chi la televiosione? e 
l'ingegneria genetica? Ormai non ci si ricorda nemmeno piu` di Barnard e 
dei primi trapianti di cuore... I nomi noti della comunita` scientifica, 
a volte non si sa nemmeno a cosa associarli: Levi Montalcini? Rubbia? 
chi sa dire esattamente cosa abbiano scoperto, al di fuori della cerchia 
degli addetti ai lavori?
Ho come l'impressione che un tempo non era cosi`, c'era piu` rispetto 
per chi lavorasse nel campo della scienza e della tecnologia. Rispetto 
che, IMHO, significa anche il semplice dare un nome e un cognome alle 
invenzioni e scoperte di cui tutti, giorno dopo giorno, usufruiscono.
Alora, un saluto a Crick, sperando che fra cent'anni il suo nome sia
davvero riconosciuto da tutti.
Ciao
Andrea
-- 
************
ANDREA TRAVE - 
http://civet.berkeley.edu/atrave/
"To be modern is to be natural; it is to be an interpreter of the
spirit of one's times." [Edgard Varese]

 a écrit dans le message
de news: 410AE885...@civet.berkeley.edu...


 ha scritto nel messaggio
news:temporary+12-E7A7...@twister1.tin.it...

Crick, da quello che ha scritto sì.
Da buon riduzionista estremo, considerava se stesso alla stregua di un
coacervo di reazioni biochimiche, e nulla più.
E per un coacervo di reazioni biochimiche, anche due righe di necrologio
sarebbero eccessive.
Sia obliato in pace. Amen.
th.

 ha scritto nel messaggio
news:1cbf916df97262cf10f...@mygate.mailgate.org...


 contrario della cultura.
Ognuno fa parte della massa che si merita...sempre che lo desideri per
comodità di pensiero.
Ma se esisterebbe solo la massa non esisterebbe l'arte e il pensiero.
Kirin


... e non esisterebbero neppure i congiuntivi...

 l'ingegneria genetica?
Caro Andrea, prova invece a chiedere chi e' l'ultima fiamma di 
Totti o di Vieri, o come si chiamano le veline.
Vedrai che plebiscito.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco/

giornalista Tiziano Terzani e poche righe a Francis Crick...
Ci diamo alle classifiche da obitorio?
E poi: Crick era forse a)giornalista b)italiano?
Sicuramente su Sciences, Nature e New England J ci saranno articoli su
Crick e non su Terzani.
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistence of 
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.

 giornalista Tiziano Terzani e poche righe a Francis Crick...
"In vita mia non ho mai visto Francis Crick in vena di modestia. Sarà
modesto forse con gli altri, non lo so; ma io personalmente non ho mai
avuto ragione di giudicarlo tale. Non voglio affatto riferirmi alla sua
fama attuale. Oggi si parla molto di lui, di solito con sommo rispetto, e
un giorno verrà probabilmente considerato all'altezza di un Rutherford o
di un Bohr. Ma non era così quando, nell'autunno del 1951, giunsi al
laboratorio Cavendish dell'università di Cambridge entrando a far parte di
quel gruppetto di fisici e di chimici che lavoravano alle strutture
tridimensionali delle proteine. Francis aveva allora trentacinque anni ed
era ancora un illustre ignoto o quasi. Anche se alcuni dei colleghi che
gli erano più vicini avevano intuito il valore del suo acuto e penetrante
ingegno, e speso chiedevano il suo consiglio, non era in genere
apprezzato, e molti gli rimproveravano di parlare un po' troppo.
Direttore del gruppo cui Francis apparteneva era Max Perutz, un chimico di
origina austriaca venuto in Inghilterra nel 1936. Da più di dieci anni
Perutz raccoglieva dati sui cristalli di emoglobina ottenuti con la
tecnica di diffrazione dei raggi X e proprio ora cominciava a ottenere
qualche risultato. Collaborava con lui in questa ricerca sir Lawrence
Bragg, direttore del Cavendish, premio Nobel, uno dei fondatori della
cristallografia a raggi X. Bragg da quasi quarant'anni aveva visto
risolvere con i metodi di diffrazione dei raggi X strutture sempre più
complesse. Quanto più complicata era la molecola, tanto più felice era
Bragg quando un nuovo metodo permetteva di analizzarla. Negli anni
dell'immediato dopoguerra egli guardava dunque con particolare entusiasimo
alla possibilità di risolvere le strutture delle proteine, le più
complicate fra tutte le molecole. Spesso, quando i suoi doveri
amministrativi glielo permettevano, entrava nell'ufficio di Perutz per
discutere con lui gli ultimi dati ottenuti con i raggi X. Poi se ne
tornava a casa a vedere se riusciva ad interpretarli.
A metà strada fra Bragg il teorico e Perutz lo sperimentalista stava
Francis, che a volte eseguiva qualche esperimento, ma per lo più era
immerso nelle teorie che dovevano portare a risolvere le strutture delle
proteine. Spesso usciva fuori con qualche novità, si esaltava enormemente
e subito correva a dirlo al primo che incontrava. Ma un paio di giorni
dopo si rendeva conto che la sua teoria non reggeva e ritornava agli
esperimenti, finchè la noia non lo spingeva ad attaccare di nuovo la teoria.
Questi suoi continui alti e bassi movimentavano e ravvivavano l'atmosfera
del laboratorio, dove gli esperimenti potevano durare mesi, e anche anni.
Il merito era in parte del volume di voce di Crick: parlava più forte e
più in fretta di tutti e quando rideva tutti quanti sapevano dove si
trovava. Quasi tutti noi accoglievamo con piacere i suoi momenti di folle
entusiasmo, specialmente quando avevamo il tempo di starlo ad ascoltare
attentamente e di interromperlo ogni volta che perdevamo il filo del suo
ragionamento. Ma c'era qualcuno - e importante - a non pensarla così. I
discorsi di Crick davano spesso sui nervi a sir Lawrence Bragg: a volte
bastava il suono della sua voce per farlo alzare e cambiare stanza.
Raramente veniva a prendere il tè al Cavendish, perchè ciò significava
dover subire la voce esuberante di Crick che riempiva il salotto. Ma
neppure allora Bragg era completamente al sicuro. Per ben due volte il
corridoio fuori del suo ufficio era stato inondato da un torrente d'acqua
che usciva dalla stanza dove lavorava Crick. Affascinato dalle sue teorie
Francis aveva dimenticato di assicurare bene il tubo di gomma della sua
pompa aspirante.
Quando arrivai io, le teorie du Francis sconfinavano parecchio dal campo
della cristallografia delle proteine. Tutto ciò che era importante lo
attirava, e spesso egli visitava gli altri laboratori per vedere quali
nuovi esperimenti venissero condotti. Benchè fosse in genere cortese e
comprensivo con i colleghi che non afferravano il vero significato dei
loro ultimi esperimenti, non poteva fare a meno di farglielo notare. E poi
suggeriva nuovi esperimenti che avrebbero dovuto confermare la sua
interpretazione. Per di più, non poteva trattenersi dal raccontare a
destra e a manca come il suo ultimo lampo di genio fosse sul punto di
rivoluzionare la scienza. 
Insomma, avevano tutti paura di Crick in laboratorio, anche se non lo
dicevano, e soprattutto i suoi compagni che non si erano ancora fatti un
nome. La rapidità fulminea con cui egli si impadroniva dei loro risultati
e cercava di ridurli in un sistema coerente ispirava ai suoi amici una
viva apprensione, e il timore che troppo di frequente egli sarebbe
arrivato a rivelare al mondo la nebulosità di certe menti, nascosta alla
vista altrui dalle maniere riguardose e garbate in uso nei colleges di
Cambridge.
Benchè avesse diritto a consumare un pasto settimanale al Caius College,
non era ancora professore incaricato. Ma in parte lo voleva lui: non se la
sentiva evidentemente di caricarsi del peso non necessario di studenti dei
primi anni. Un altro motivo era la sua rumorosa risata, a cui certamente
molti professori anziani si sarebbero ribellati se avessero dovuto
sopportarne lo schianto più di una volta alla settimana. Sono certo che
qualche volta Francis se ne dispiaceva, anche se sapeva benissimo che la
vita dei professori che "contano" è dominata da uomini pedanti di mezza
età assolutamente incapaci di essere divertenti o di insegnargli qualcosa
che valesse la pena di sapere. C'era sempre il King's College, ampiamente
anticonformista e in grado di assorbirlo senza che egli dovesse rinunciare
al suo carattere o il King's al suo. Ma nonostante tutta la loro buona
volontà, i suoi amici, che pure lo trovavano un piacevolissimo commensale,
non riuscirono mai a nascondere che una banalissima osservazione sullo
sherry bastava a far irrompere Francis di prepotenza bella vita altrui.
Prima del mio arrivo a Cambridge, Francis aveva pensato solo di tanto in
tanto all'acido desossiribonucleico (DNA) e alla sua funzione
nell'ereditarietà. E non perchè non lo trovasse interessante, tutt'altro.
Una delle ragioni principali che lo avevano spinto a lasciare la fisica e
a dedicarsi alla biologia, era stata la lettura, nel 1946, di "Scienza e
umanensimo. Che cos'è la vita" di Erwin Schrödinger. Questo libro
presentava con molta eleganza la convinzione che i geni sono i componenti
chiave della cellula vivente, e che per capire che cosa è la vita è
necessario conoscere il loro comportamento. Quando Schrödinger scrisse il
suo libro, nel 1944, si riteneva generalmente che i geni fossero tipi
speciali di molecole proteiche. Ma quasi contemporaneamente all'Istituto
Rockfeller di New York il batteriologo O. T. Avery stava conducendo
esperimenti i quali dimostravano che i tratti ereditari potevano essere
trasmessi da una cellula batterica all'altra mediante molecole purificate
di DNA.
Poichè si sapeva che il DNA è presente nei cromosomi di tutte le cellule,
le ricerche di Avery favcevano pensare che quasi certamente i futuri
esperimenti avrebbero dimostrato che tutti i geni erano composti di DNA.
E, se era vero, per Francis ciò significava che le proteine non erano la
stele di Rosetta per la scoperta del vero segreto della vita. Anzi,
sarebbe stato il DNA a fornirci la chiave per scoprire come i geni
determinino, fra le altre caratteristiche, il colore degli occhi e dei
capelli, molto probabilmente la nostra intelligenza, e, forse, persino la
nostra capacità di divertire il prossimo.
Naturalmente non mancavano gli scienziati convinti che le prove in favore
del DNA non erano conclusive, e quindi preferivano continuare a credere
che i geni fossero molecole proteiche. Ma Francis non si preoccupava di
questi scettici. Molti erano sciocchi bisbetici che immancabilmente
puntavano sui cavalli sbagliati. Non si può essere un grande scienziato
senza rendersi conto che, contrariamente alla credenza popolare sostenuta
dai giornali e dalle madri degli scienziati, un buon numero di questi
semidei sono non soltanto limitati e ottusi, ma decisamente stupidi."
da La doppia elica, di James D. Watson (Garzanti)
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Andrea


 Schillogeno


 Fabio


 nessuno te lo chiede comunque.....ma evita certi paragoni da bar.
mmm, deve essere uno importante se ti scaldi tanto ed insulti il povero 
Francesco S. così veementemente (ma che parola fantastica!).
Comunque io questa tua frase proprio non l'ho capita, e nemmeno a che 
paragoni tu ti riferisca, ma forse solo perché non so chi l'indiano sia.
illuminatemi d'immenso!

 scusate l'ignoranza, ma chi sarebbe questo tizio vestito all'indiana?
Terzani, appunto.
R.

 
sono andato a cercarlo: una faccia simpatica. Tuttavia non credo che 
leggerò uno dei suoi libri, mentre mi farò spedire "What Mad Pursuit", 
ero convinto di averlo, chi me l'ha fregato?! , sinora (secoli fa!) ho 
solo letto la versione di Watson...

 tra le persone migliori, almeno che io abbia mai incontrato.
Scusa Fabio, ma se nessuno č titolato a dare giudizi, allora nemmeno tu.
Allegria perň.
Nessuno mette in dubbio il valore morale e letterario di Terzani.
L'argomento di Andrea č, innegabile, sulla svalutazione delle conoscenze
scientifiche in Italia. In America pare che ci sia la reazione
antidarwinista (nientemeno) di questi tempi. Se paragono questo alla
montante onda neosanfedista da noi, non mi sento a mio agio.
Fran.

 leggerň uno dei suoi libri,
Fai molto male.
Leggere "un altro giro di giostra" (ndr l'ultimo libro di Terzani) č  stata
una delle cose piů belle e piů umanamente avvincente degli ultimi mesi

 simpaticone vestito all'indiana e "tante bbuone"
Questo probabilmente è vero e da come ne parli funziona anche con te come
per la massa: al di lá dell'icona che ti presentano non riesci ad andare. Se
tu avessi letto qualcosa di Terzani o ne conoscessi solo un pó di storia il
vestito all'indiana non lo noteresti nemmeno.
Che poi Crick non venga ricordato è tutto un altro discorso.

 s
Come troll hai un pessimo gusto.

 Come troll hai un pessimo gusto.
Ripeto: la disproporzione nell'attenzione dedicata alle due notizie
saltava decisamente all'occhio, considerando l'importanza epocale della
scoperta di Crick. Penso peraltro che la scarsa considerazione per la
cultura scientifica sia strettamente legato al miserevole stato in cui
versa la ricerca in Italia, causa prima dell'irreversibile condizione di
arretratezza ormai imboccata.
Di Terzani ho letto alcuni libri, e mi sono parsi tutti piuttosto
stucchevoli. Qualcuno qui ha detto che era un grande scrittore, e penso
di avere il diritto di dissentire. Con tutto il rispetto per una persona
di cui in molti hanno sottolineato l'umanità, di cui non ho motivi di
dubitare, ho colto in alcuni commenti sui giornali toni che a me sono
parsi eccessivi.


 parsi eccessivi.
A parte che stucchevole puó anche essere positivo...Sei libero di
considerare Terzani come vuoi ma il paragone con Crick non c'entra un fico
secco. Hanno scritto molto (per me giustamente, anche se ti confesso che non
ho letto nulla) su Terzani, e non hanno scritto nulla per i motivi che tu
hai detto. Il paragone tra le due persone è tutt'altra cosa e, per me non ha
senso.

 senso.
Di nuovo - e qui chiudo - ribadisco che il commento era ispirato dalla
differenza degli spazi dedicati alle due notizie, e non era inteso come
un confronto tra le due persone.
Le classifiche hanno poco senso, ma Crick era un gigante, non a caso le
scoperte sue (e di Watson) sono state definite "l'ottavo della
creazione", ma i giornali lo
hanno trattato come uno meno che qualunque.
D'altronde non molto tempo fa il pessimo scrittore Sandro Veronesi (mi
risulta goda di buona salute, allora posso giudicarlo) sul Corriere
accusò Giulio Natta di aver inquinato il mondo.
Mi dispiace se a qualcuno è sembrato un comento di cattivo gusto, ma
solitamente la morte non altera il mio giudizio sulle persone, anzi
talvolta istiga il mio
istinto a dissentire quando assisto a quelle che mi paiono eccessive
santificazioni.


 hanno trattato come uno meno che qualunque.
Colpa di Terzani? Non credo. A me poi non ha fatto effetto in quanto non mi
aspettavo nulla dai giornali su questa notizia (chi era Crick? Boh)
Passo e chiudo

 Passo e chiudo


 cambiato il mondo.
a quale scoperta ti riferisci per l'esattezza?

 a quale scoperta ti riferisci per l'esattezza?
http://www.nytimes.com/2004/07/30/science/30crick.html


 
scusa, ma c'era un po' d'ironia, perché l'avevi messa come se fosse la 
"sua" scoperta. Non dimentichiamoci gli altri, che contribuirono 
sostanzialmente e che per un motivo o per l'altro, non sono ricordati.
Immagino tu sappia a chi mi riferisco.
Comunque Crick mi è simpatico, non foss'altro perché raggiunse il picco 
tardi (per uno scienziato).
g

 tardi (per uno scienziato).
Di solito, Crick e Watson sono sempre nominati assieme a proposito della 
scoperta della struttura del DNA, comunque Crick era il "capo", per quel 
che ricordo. Tra l'altro, come dice l'articolo, Crick Comincio` la sua 
carriera un po' tardi, prendendo il PhD a 35 anni, ma la scoperta del 
DNA avvenne comunque solo due anni dopo, a 37 anni, e prese il Nobel 
credo 12 anni dopo. Vista di solito la tendenza a dare i Nobel in tarda 
eta`, credo che Crick proprio non si qualifichi per uno che ha raggiunto 
il picco tardi, anzi!
Ciao
Andrea
PS: sto continuando la mia piccola inchiesta, finora credo di aver 
trovato solo una persona, fra PhD, ricercatori, e altri "accademici", 
che conosca il nome di Crick. Che tristezza...
-- 
************
ANDREA TRAVE - 
http://civet.berkeley.edu/atrave/
"To be modern is to be natural; it is to be an interpreter of the
spirit of one's times." [Edgard Varese]

 g


 che conosca il nome di Crick. Che tristezza...
Ma chi sono questi ignoranti?? Studiano per diventare panettieri? (Oh, 
non si offendano i panettieri, del resto forse mi sbaglio. Una volta a 
Londra un tassista mi disse "va ad un concerto di Paart? Lo conosco, ho 
un paio di dischi...". Ma i tassisti di Londra sono strana gente...)

 
segnalo l'ottimo articolo di Physics Today:
http://www.physicstoday.org/vol-56/iss-3/p42.html
