Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Al posto di Federer mi preoccuperei

Insomma, in due set lo svizzero non è riuscito a comandare uno scambio. Ha 
palleggiato "orizzontalmente", allargando il campo che per lui è diventato 
l'oceano e per Nadal la vasca da bagno. Ha provato a buttarsi a rete 
(ottenendo, credo - non trovo statistiche - un'ottima percentuale...) ma 
solo ed esclusivamente per non perdere ancora più nettamente, avendolo fatto 
in maniera finalistica solo nel primo game. Per il resto è stata una gara a 
pallettoni tra il Mastrolindo dei pallettari ed il cugino suonato 
dell'ultimo tennista rimasto, che avendo la pancetta (e meno gambe del 
solito) a remare quattro metri oltre la linea di fondo non ce lo vedo tanto 
favorito. Assodato che Roche, vista la faccia durante la partita, gli ha 
detto di attaccare, e che se pure la fidanzata lo manda in bianco non è 
questa gran perdita, sono arrivato ad una conclusione: o Federer non è in 
grado di prendere la rete contro i pallettari, o è troppo stupido per farlo. 
In un caso o nell'altro, l'evidente, e imbarazzante, complesso di 
inferiorità nei confronti di Nadal mi pare il minimo.
A. Nava 

 stupido per farlo.
Già ti vedo scendere a rete e fermare tutti i passanti di Nadal, noto 
giocatore "che non passa mai nessuno"... 

Shinji ha scritto:

Probabilmente se gli mandiamo una mail si mette a giocare serve&volley 
tutto il roland garros. :-P
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che 
avesse fatto nulla, venne arrestato."

 giocatore "che non passa mai nessuno"...
Io insisto, secondo me oggi (e a Roma l'anno scorso), ha avuto una quota di 
realizzazione a rete di almeno due su tre. Non vedo perchè non sfruttare 
questa arma, e scendere anche al cinquanta percento (che mi pare sia un bel 
passo avanti rispetto ad oggi).
A. Nava 

 tutto il roland garros. :-P
Io gliela mando pure. Ma se vince a Parigi voglio la percentuale.
A. Nava 


Perchè gli altri giocatori non fanno i passanti che fa Nadal, che riesce a 
farli pure in recupero con la punta della racchetta. 

 ha scritto nel messaggio 
news:u9OWh.13852$R_5.4...@twister1.libero.it...


 tattica ed ad andare a rete appena può. 
Ok, ma sulla terra se non ci vai come Dio comanda  arete vieni infilzato 
come un pollo.
Edberg è arrivato in finale a parigi facendo serve&volley, mi viene 
inmente solo mcenroe che abbia fatto una cosa simile.
Questo per dire che forse non è facile giocare a rete sulla terra 
sopratutto se davanti hai il più forte giocatore sulla terra.
In più dici giustamente "appena può", può anche darsi che in una partita 
  "appena puoi" non è che sia poi tante volte.



Secondo te se Edberg giocava da fondo ci arrivava in finale? 

 
ovviamente no, ma ci è voluto il migliore edberg per arrivare fin lì. E 
infatti edberg al roland garros in finale non ci è più tornato. e parlo 
di 20 anni fa quando ancora si poteva giocare serve&volley.
ovviamente non dici che federer debba giocare serve&volley, però sulla 
terra se non attacchi bene ti attacchi al ...


Credo che il problema , come scritto in un altro post, sia anche in un 
atteggiamento troppo passivo e rinunciatario nella risposta al servizio 
(che Nadal ha migliorato moltissimo da quello che ho visto). La 
mentalità dei campioni delle altre epoche era di attaccare, aggredire, 
pressare fare qualcosa insomma per speculare su vantaggi di 1/2 
quindici. 0-30 sul servizio Nadal Federer sembrava un cadavere. Se 
avesse tentato due volte di fila poteva andargli bene una volta ed 
ottenere due palle break. Credo che manchi fortemente in queste 
situazioni dove bisogna dare di più. Come dice il proverbio quando il 
gioco si fa duro i duri iniziano a giocare anzi "dovrebbero" :-D


Il Sun, 22 Apr 2007 19:58:21 +0200, Alessandro Nava ha scritto:
<cut>
penso che dopo 5 sconfitte consecutive sul rosso, sia un po' più che
preoccupato.
eraclito


Secondo me c'e anche un lato "positivo" per Federer: ieri Nadal non e' 
stato mostruoso, e' stato normale: 19 vincenti e 19 errori, direi che 
anzi ha giocato peggio che in altre circostanze.
La partita l'ha persa Federer giocando malissimo: 19 vincenti 38 errori, 
il doppio. Ricordo che anche con Seppi ne fece 42 di errori, ma vista la 
pochezza dell'avversario vinse lo stesso. Il motivo di tanti errori 
secondo me non sono tanto psicologici (non temeva certo Seppi e ha 
sbagliato tantissimo) ma di una condizione fisica e/o mentale ancora scarse.
D'altronde credo che il grande obiettivo di Federer sia il Roland 
Garros, e non gliene freghi niente di vincere' ne' Montecarlo ne' Roma 
che per lui sono 2 tappe di avvicinamento, e 2 tornei per trovare la 
migliore condizione che dovra' essere perfetta a Parigi.
Come diceva anche qualche commentatore essere al 100% adesso potrebbe 
essere controproducente. Riguardo al poco impegno, la poca rabbia, il 
poco attaccare sui punti importanti e' tutto vero ma i casi sono 2:
o Federer e' veramente cosi' stupido da non capire che deve cambiare 
tattica se vuole battere Nadal sul rosso (e io non credo che sia cosi' 
stupido) oppure si tiene l'eventuale colpo a sorpresa o variazione di 
gioco-tattica per Parigi, per non scoprire le carte troppo presto.
In pratica la scarsa condizione e la tattica sbagliata le correggera' in 
vista del Roland Garros, sperando di sorprendere Nadal, e magari quel 
giorno non fara' tutti gli errori gratuiti che ha fatto ieri.
E' un'ipotesi, ma potrebbe essere quella giusta. Se invece a Parigi 
giochera' male e nello stesso modo di ieri, allora pensero' davvero che 
sia stupido e puo' mettere via l'idea di vincere sul rosso (salvo 
infortuni di Nadal).


Ma dai stai scherzando? Quando è andato a rete "gratuitamente" lo ha
preso nel culo 4 volte su 5, ma l'hai vista la partita o no? La palla
schizzava sulla racchetta inerme di federer e finiva logicaqmente
sulla rete, era questo lo schema quando federer alzava la cresta. Poi
se conti come percentuale a rete anche quella in cui sei chiamato a
rete, allora nadal è diventato (visto ieri) il giocatore a rete piu'
forte che ci sia in giro, visto che la perc. di rafa ad occhio sembra
piu' pulita!
Ogni anno che succedono queste bastonate , state sempre a dire questa
stessa cavolata e BASTAAAAAAAAAAAAAAA siate sportivi lo spagnolo è
piu' forte (per ora sulla terra) dove peraltro federer non sfigura è
solo che li un'avversario ce l'ha. E' diverso dal caso di Sampras che
nei tornei su terra non arrivava mai in fondo, chiara prova che
soffriva la superfice, mentre fed ha dimostrato in questi anni di non
soffrire affatto la terra. E come potrebbe dato il suo gioco? Certo
non è da arrotino puro ma è comunque un gioco offensivo molto ma molto
adatto alla superfice rossa. E lui lo sa bene, e ci soffre tantissimo.
Come voi del resto.

Il 23 Apr 2007 02:28:51 -0700, Giuseppe ha scritto:
<cut>
ma sai che sono in gran parte d'accordo con te?
ciao
eraclito

soffrire affatto la terra.
psst beppe.... questo è un pregio, non un difetto... presente pregi e 
difetti...
-- 
Ciao
Marcello
****************************************************
Se A e' uguale al successo, allora la formula e' A = X + Y + Z,
dove X e' il lavoro, Y il gioco, Z il tenere la bocca chiusa.
 
  (Albert Einstein)
**************************************************** 

la storia in forma non in forma č una ca.....ata !
In special modo per federer che negli ultimi 2 anni qualsiasi torneo lo 
vinceva o arrivava in finale ! č semplicemente che Nadal č piů forte sulla 
terra e soffre il suo gioco, e solo un Federer al 100 per cento puň vincere 
e non č detto neanche ci riesca 

 la storia in forma non in forma è una ca.....ata !
Insomma...
Che un Federer anche in forma avrebbe probabimente perso è quasi sicuro. 
Però è anche vero che pure sul veloce non ha mai dato l'impressione di 
"dominare" com'è accaduto gli altri anni. Ha vinto in Dubai faticando e ha 
perso sia ad Indian Wells che a Miami senza fare scintille.
Io non lo vedo proprio in grande spolvero. 


Guarda i numeri. Che non sia in forma quest'anno mi sembra abbastanza 
evidente. Non sta giocando da numero 1. Non puo' essere un numero 1 un 
giocatore che regala 42 punti a Seppi, 38 a Nadal e non mi ricordo gli 
altri match. Sara' anche che Nadal sia piu' forte sul rosso ma ieri non 
l'ha dimostrato. Quanti punti ha conquistato Nadal per propri meriti 
(vincenti ?) 19. Quanti federer ? 19. Quindi erano pari.
La differenza l'hanno fatta i 38 regali di Federer.
Che quando e' in forma non fa. Mi pare inconfutabile.
Tutto qui.
Se una volta e' gia' andato vicino a batterlo (i 2 match point a Roma) 
non credo sia impossibile che ricapiti.
E' chiaro che non deve fare regali. Ieri li ha fatti. Se non li faceva 
probabilmente il risultato sarebbe stato diverso.

Come del resto è assodato che sulle altre superfici è a stento nei top 5
IO ci andrei piano. Erba a parte (comunque a Wimbledon mi pare abbia
perso solo in finale), Nadal negli ultimi tornei sul duro non ha
sfigurato, vincendo a Indian e perdendo in finale a Miami...
Si dimentica poi spesso che sto ragazzo ha vent'anni e margini di
miglioramento imprevedibili, mentre Federer credo abbia raggiunto il
top, e c'è solo da sperare che riesca a ritornare sui suoi standard.
-- 
'amarrado al recuerdo yo sigo esperando'
Gigi, 38°54'N, 16°36'E
Foto, news e altro dal mio pianeta
http://www.esnips.com/user/jamesleopard/

 top, e c'è solo da sperare che riesca a ritornare sui suoi standard.
questo è vero, Nadal ha tutto il mondo davanti a lui con tutto quello che ne 
consegue.
quell'altro è in cima, si è consolidato... adesso deve restarci.


voglio dire, non è che sul veloce è un Volandri qualunque, 
Solo è in svantaggio contro Federer. Sì, credo 30-2 per Roger, o forse
qualcosina in meno, right? :-P
Speriamo Rpoger si svegli, ma insomma...


voglio dire, non è che sul veloce è un Volandri qualunque, 
Solo è in svantaggio contro Federer. Sì, credo 30-2 per Roger, o forse
qualcosina in meno, right? :-P
Speriamo Rpoger si svegli, ma insomma...


Il federer visto finora mi lascia molto a desiderare soprattutto per
il fatto che ci sono alcuni giochi che proprio non gioco....non tenta
nemmeno un 15 sparando 3-4 pallate a rete e concedendo facilmente il
servizio all'avversario....dopo l'Australian Open non l'ho ancora
rivisto in forma e quest'anno ha già perso 3 incontri....(Canas-Canas-
Nadal) e considerando che ha giocato solo 5 tornei comincerei a
preoccuparmi!

 infortuni di Nadal).
Bravo hai colto l'unica cosa che potrebbe giustificare federer ieri, è
chiaro che in questi tornei si fa pretattica, dato il premio in ballo
(RG). Ma come prima anche nadal fa pretattica. Bisognerà vedere solo
se federer ha davvero un asso nella manica e se questo non serva solo
a portare nadal al 5 come è già successo. Perchè nadal ha dalla sua
che se vanno al 5 è un po' favorito. Detto questo l'asso nella manica
non penso proprio che sia il S&V a meno che federer non trasfiguri in
edberg, questo avrebbe scarso effetto, come già vi ho fatto notare. Lo
stesso edberg della finale di parigi avrebbe avuto scarse chance con
il suo S&V contro i passanti di nadal.
Qua i punti sono :   1) il S&V di federer non è quello di edberg
                             2) un buon S&V fatto contro nadal ti
porterebbe a perdere il punto a UN BUON 70%
                             3) L'arma in piu' che federer dovrà
avere, dovrà essere in piu' rispetto al suo top di sempre, cioè
all'anno scorso. E la vedo mooooooolto dura. Vero marcellino?
                             4)Una delle poche speranze che ha federer
è quella di fare pretattica con le parole cercando di arginare nadal
sul piano psicologico confidando nella sua poca esperienza (ma finora
si è visto che questo non è un punto debole dello spagnolo) come
dimostra la sua ridicola affermazioni in merito alle informazioni che
ha potuto cogliere sul gioco di nadal. Lo sanno pure i polli come
gioca nadal!

 qualcosina in meno, right? :-P
che lo soffra è indubbio, cmq Nadal pare essere in svantaggio di quella 
decina tra slam e masterseries.....


all'anno scorso. E la vedo mooooooolto dura. Vero marcellino?
se lo dici tu mi fido, giassai.
mica che ti prenda per il culo eh? non credere.
Per vincere a parigi ne deve vincere 7 3/5 sperando di non stancarsi troppo 
nelle prime 6, e questa è la prima certezza.
Poi, una volta guadagnatosi il diritto di giocarsela di nuovo (ad oggi cosa 
non proprio scontata) spererei in una maggiore acutezza tattica, per esempio 
in prepartita si parlava dell'uso delrovescio tagliato per dare a nadal 
palle basse in mezzo al campo possibilmente sul rovescio... praticamente mai 
fatto. Poi pochi errori.
Ricordi come girò la finale dell'anno scorso?
Girò su una semplicissima benedizione sbagliata a 1mt dalla rete, fino a 
quel momento c'era stato solo un giocatore in campo.
Vedremo.
Io mi auguro che non faccia l'errore che a suo tempo commise Lendl, ci provi 
quest'anno a vincere quel benedetto torneo e poi basta.


 quest'anno a vincere quel benedetto torneo e poi basta.
mi pare che non si corra il rischio. lendl si fece costruire un campo in
erba, saltò il Rg per concentrarsi su Wimbledon, e prese per vincere
wimbledon il coach che federer ha preso come consulente per parigi. 
eraclito

 Come voi del resto.
a me sembra di contare 6 tornei vinti sulla terra su 47 vinti in totale.
come media vuol dire che se giochi bene puoi vincere (e d'altronde mica 
è uno scarpone) ma non mi pare uno specialista. in fondo domenica ha 
perso da uno che saran due anni che non perde sulla terra.
sulle altre superfici c'è molto equilibrio e a dire il vero non molte 
partite giocate.


decina tra slam e masterseries.....
Allora intendiamoci. A me Nadal sta enormemente surca, come dicono i
romani, e Roger è sicuramente un grande. Sul piano della classe non
c'è (imho) paragone, e poi i pallettari li odio...
Però Roger ha sei anni di più, normale che abbia vinto di più. Se il
paragone lo facciamo sull'ultimo anno, è vero che lo svizzero ha vinto
tre slam e Nadal uno, ma quest'ultimo, oltre a dominare il rosso, ha
fatto progressi consistenti sulle altre superfici. Dopo la finale a
Wimbledon (ricordate come restammo tutti a bocca aperta?) non ha fatto
grandi risultati (a parte la semifinale Masters), ma a Indian Wells ha
vinto su una superficie teoricamente a lui sfavorevole. Insomma, non è
il n.2 sul duro, ma nemmeno una sola... E non ha ancora ventun anni,
insisto. Ha quindici giorni più di Gasquet. Paragoniamo? C'è gente che
ha più anni di lui e passa per giovane rivelazione, vedi Berdych
(1985). 


 il n.2 sul duro, ma nemmeno una sola...
non ho mai detto che sul veloce è una sola, ho detto che secndo me è a 
stento tra i top 5 e che sul veloce mi vengono in mente almeno 4 soggetti su 
cui scommetterei se mai dovessero incontrarlo.
Chiaro il concetto?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

Chiaro il concetto?
A questo mi riferivo. Secondo me vale forse non il n.2, ma quando è in
forma tra i primi 5 c'è certamente. Oltre a Federer, gli altri più
forti a occhi chiusi chi sono? Blake lo ha battuto, ma non sono certo
che ci riesc sempre. Gonzalez non mi pare abbia fatto più nulla. E
poi? Roddick? Djokovic? Sicuramente all'altezza, ma non scommetterei.
E non può che migliorare. Chiaro il concetto?


Io rimango del parere che Federer manca di aggressività. I grandi del 
tennis vincono anche giocando non al massimo. Se avesse attaccato nelle 
situazioni di punteggio favorevoli avrebbe rischiato di batterlo. 
Comunque avrebbe potuto ottenere un break su cui speculare. Non 
concepisco giocare senza tentare tutto il possibile. Infatti ad un certo 
punto non sono riuscito più a seguire la partita.

> Oltre a Federer, gli altri più forti a occhi chiusi chi sono?
premesso che a "occhi chiusi" l'hai aggiunto tu, sul veloce vs Nadal prendo 
sicuramente questi qua
Federer
blake
Berdich
Djokovic
concetto chiarito direi.


sicuramente questi qua
Hai detto tu che ci scommetteresti. Tra i 4 che dici, solo su Federer
vincente scommetterei, gli altri sono molto incerti. Berdych
probabilmente non batterà più Nadal, Blake può darsi.
E comunque non avevi detto che Nadal è a stento tra i primi 5? Se
indichi 4 giocatori che possono batterlo nei 5 ci sta comunque :)


 indichi 4 giocatori che possono batterlo nei 5 ci sta comunque :)
a stento, come quinto.
Poi č vero che alcuni di quelli che ho citato potrebbero non batterlo piů o 
non batterlo mai, ma non ne sono tanto sicuro.


 fatto. Poi pochi errori.
E in quelle poche volte che lo ha fatto nadal è venuto a rete a
prendersi il punto...perchè non la dici tutta? Eh? Come?