Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Espulsione dei tedeschi nel 1945-come la pulizia etnica fu legittimata dalle democrazie

Uno studio interessante è stato pubblicato nel libro:
E MALEDIRANNO L'ORA IN CUI PARTORIRONO-Marco Picone Chiodo-Mursia editore
Marco Picone Chiodo è nato a Milano nel 1955.Si è laureato in Storia moderna
,italianistica e germanistica all'università di Monaco di
Baviera.Attualmente insegna lingua e cultura italiana nella Repubblica
federale tedesca.
Qui di seguito ho postato il prologo del libro e le tabelle finali.
------------------------
........E MALEDIRANNO L'ORA IN CUI PARTORIRONO
L'odissea tedesca negli anni 1944-1949
Mursia.
Fatti, persone e luoghi di cui è argomento nel testo, sono reali e
documentati.
Per comodità di lettura le persone che, per comprensibili ragioni di
sicurezza, sono state a suo tempo indicate nei documenti resi pubblici con
le sole iniziali, hanno nel testo, in corsivo, un nome fittizio ricavato da
dette iniziali.
Le fotografie sono state gentilmente messe a disposizione da: Landmannschaft
der Sudetendeutschen, Westpreussen Fotoarchiv der Landmannschalt
Westpreussen, Fotoarchiv des Deutschen Roten Kreuzes e da privati cittadini.
Copyright 1987 U. Mursía editore S.p.A. Tutti i diritti riservati - Printed
in Italy 2982/AC - U. Mursia editore - Via Tadino, 29 - Milano
PROLOGO
Il trentaduesimo presidente degli Stati Uniti d'America, Franklin Delano
Roosevelt, alzò, come voleva l'usanza russa, il bicchiere in onore dei suoi
ospiti e, rivolto a Giuseppe Stalin ed a Winston Spencer Churchill, brindò
all'amicizia che legava ormai in maniera indissolubile il suo paese
all'Unione Sovietica ed al Regno Unito di Gran Bretagna; un'amicizia, tese a
sottolineare, che avrebbe assicurato a tutti i popoli un domani di pace, di
libertà, di benessere.  Ciò detto, fece una breve pausa, e quindi, imitato
dai presenti, come lui visibilmente commossi, vuotò il bicchiere.  Il pranzo
che a Teberan in quel 1°dicembre 1943 riuniva i tre personaggi ed i loro piú
stretti collaboratori era cosí terminato.  I commensali si alzarono da
tavola ed a gruppetti uscirono dalla sala: lentamente percorsero la breve
distanza che separava, nella sorvegliatissima area della Legazione
sovietica, l'alloggio riservato al presidente statunitense dal padiglione
adibito alle conferenze e, qui giunti, si sistemarono, come usavano fare da
quattro giorni dopo ogni banchetto, attorno alla vasta tavola che dominava
il salone delle riunioni (nota1).  Ancora una volta, alla vigilia della loro
partenza dalla capitale iraniana, volevano occuparsi del problema polacco.
Si trattava, per il vero, di precisare solo quanta fetta di Polonia l'Unione
Sovietica intendeva annettersi, poiché sulle sue pretese territoriali a
danno di quel paese, la faccenda era ormai definita.  Tre sere prima, quando
Stalin, senza tanti giri di parole e con grande abilità, aveva portato la
questione sul tappeto, Churchill l'aveva risolta nella maniera piú
sbrigativa, spostando la Polonia ad Ovest, in territorio tedesco, in modo da
lasciare ad Est spazio alle pretese sovietiche. L'idea, per la cui
dimostrazione l'inglese si era servito di tre fiammiferi, era piaciuta sia a
Stalin sia a Roosevelt, ed il pericoloso pomo della discordia era stato in
tal modo definitivamente eliminato.
Dopo un rinnovato scambio di considerazioni vennero al dunque ed i sovietici
precisarono che il solo confine che andava considerato definitivo e giusto
era quello tracciato nel 1939, in quanto restituiva i territori ucraini e
bielorussi, indebitamente occupati dai polacchi nel 1920, all'Ucraina ed
alla Russia Bianca (nota 2).
«Ma i confini del 1939 sono noti col nome di Linea Ribbentrop-Molotov» si
lasciò scappare Anthony Eden.
«Li chiami come vuole» gli replicò asciutto Stalin, «sta di fatto che noi li
consideriamo definitivi e giusti. »
«Quei confini, » fece osservare Molotov sorridendo, «sono anche noti come
Linea Curzon. »
Inglesi ed americani non osarono piú controbattere e concessero a Stalin ciò
che a suo tempo avevano rifiutato a Hitler.  Solo a fine riunione Churchill
tornò sull'argomento.  Desiderava, per poter trattarne con il governo
polacco in esilio a Londra, alle cui spalle i tre avevano appena seppellito
la Polonia d'anteguerra, che venisse approvata la dichiarazione redatta dai
suoi consiglieri.
«Si è dell'opinione, » vi stava scritto, « che il territorio dello Stato
polacco e del popolo polacco debba estendersi all'incirca tra la cosiddetta
Linea Curzon ed il fiume Oder e, piú precisamente, con l'inclusione della
Prussia Orientale [definita in allegato] e dell'Alta Slesia.  L'eflettivo
tracciato del confine, tuttavia, richiede un ulteriore, approfondito studio
ed un probabile trasferimento di popolazione in alcuni settori. »
Stalin, notato che nel testo era inclusa la Prussia Orientale, prese la
carta geografica che stava dinanzi e con una matita tracciò una linea
orizzontale attraverso detta regione.
«Alla Russia, » (nota3) spiegò agli astanti, «necessita il porto libero da
ghiacci di Koenigsberg.  Se ottiene Koenigsberg sono disposto ad approvare
questa dichiarazione sulla Polonia. »
L'ottenne, anche se Koenigsberg non era affatto un porto libero da ghiacci.
I suoi due alleati preferirono rimangiarsi l'impegno che il 15 marzo
precedente, durante un pranzo a Washington, Roosevelt ed Eden avevano preso
di assegnare alla Polonia l'intera Prussia Orientale, per venire incontro al
desiderio espresso dai polacchi di Londra, desiderio che, come lo stesso
ministro aveva accertato, trovava consenzienti anche i sovietici.  Ed Eden,
sicuro di questo consenso, aveva inserito la Prussia Orientale nel testo
della dichiarazione.
Risolto in senso sovietico lo spinoso problema dei nuovi confini polacchi, i
tre convenuti passarono ad altri argomenti e quando anche questi furono
esauriti, Stalin domandò:
«C'è ancora qualche punto da discutere?»
« Certo » gli rispose Roosevelt che sino ad allora, poco edotto sul problema
polacco, si era tenuto alquanto alla larga dalla conversazione: «Il problema
della Germania.  Dobbiamo, mi pare, stabilire se la Germania vada divisa
oppure no. » (nota4)
In effetti, sottrarre alla Germania qualche territorio, come avevano testé
fatto, non bastava a menomarne l'unità, né a distruggere la forza politica
ed economica di quel paese, che era poi il vero obiettivo perseguito
dall'americano.
Stalin lo guardò quasi con sorpresa, smise di girare tra le dita una delle
sigarette che talvolta fumava al posto della pipa e che teneva sciolte in
una tasca della sua sgargiante uniforme di maresciallo, e precisò:
«L'Unione Sovietica è per lo smembramento della Germania. » «Concordo
perfettamente con l'opinione del maresciallo,» proseguí Roosevelt. «In
proposito, circa tre mesi fa, ho elaborato con i miei consiglieri un piano
per lo smembramento della Germania che potrebbe servire come base di
discussione.  Esso prevede una frantumazione in cinque parti e precisamente:
Prussia, Hannover e Germania nord-occidentale, Sassonia con la zona intorno
a Lipsia, Assia ed il territorio a sud del Reno, Baviera, Baden,
Wúrttemberg.  Ognuno di questi cinque territori va costituito in governo
autonomo, mentre il territorio di Kiel, col canale omonimo, Amburgo e le
regioni della Ruhr e della Saar andrebbero a formare due amministrazioni
fiduciarie delle Nazioni Unite. »
«The presídent has saíd a mouthfull! » (nota5) si affrettò a commentare
Churchill, servendosi di un modo di dire tipicamente americano. «Secondo me,
però, ci sono due modi di smembrare il paese, uno costruttivo e l'altro
distruttivo.  La mia idea personale è assai chiara: anzitutto si deve
isolare la Prussia, radice di ogni male, contro cui agirei duramente, e poi
vanno scissi dal Reich la Sassonia, la Baviera, il Palatinato, il Baden ed
il Wúrttemberg che io raggrupperei assieme all'Austria in una confederazione
che chiamerei Confederazione Danubiana.  La popolazione di queste parti
della Germania è assai meno bellicosa e personalmente non mi dispiacerebbe
di vederla in condizioni di vita piú sopportabili.  Stà a noi, poi,
strutturare le cose in modo che essa non si senta più attratta dalla
Prussia. »
L'idea di creare una versione ammodernata del vecchio Stato austroungarico,
un'entità di cui lui pure, ventiquattro anni dopo la sua distruzione, amava
dire se non esistesse, bisognerebbe inventarla, era, secondo lui, la sola
soluzione idonea a tutelare la pace e la libertà in quella cruciale parte
d'Europa.  Si rivolse a Stalin e gli chiese se fosse disposto ad accettare
questo concetto unitario come guida del loro operare.  Stalin gli sorrise
con condiscendenza e rispose:
«Se la Germania deve essere smembrata, ciò va fatto in maniera sensata.  Non
si può quindi prendere in considerazione il suo smembramento in cinque o sei
Stati e due territori, secondo la proposta del presidente.  Né, d'altra
parte, concordo con la proposta del signor Churchill.  Inserire parti di
questo paese in confederazioni di vasta ampiezza non farebbe che offrire ai
tedeschi l'occasione per la ricostituzione di un grande Stato germanico. Ciò
perché tra i tedeschi di una parte o dell'altra della Germania non esistono
grandi differenze.  Quando ci si trova a combatterli, si rileva che tutti,
indistintamente, si battono come diavoli, una cosa che le armate
angloamericane apprenderanno ben presto.  L'unica eccezione è costituita
dagli austriaci.  Per questo sono contro l'idea di una Confederazione
Danubiana, la quale avrebbe un carattere artificioso ed in quella zona
d'Europa sarebbe destinata a durare ben poco.  Dobbiamo guardarci poi
dall'includere gli austriaci in combinazione con altri elementi germanici.
L'Austria è esistita per anni quale Stato indipendente e tale dovrebbe
ridiventare.  Anche l'Ungheria deve restare indipendente. » Il suo dire
parve impressionare i due ascoltatori.  Roosevelt, che aveva sottolineato
con ripetuti cenni del capo gli argomenti addotti, gli replicò per primo:
«Sono d'accordo col maresciallo, in particolare per ciò che riguarda le
scarse differenze esistenti tra i tedeschi.  Cinquant'anni fa esistevano
delle differenze, che nel corso delle due ultime guerre sono andate perdute.
L'unica differenza che ancora sussiste è che in Baviera e nella Germania
meridionale in genere non esiste una casta di ufficiali paragonabile a
quella prussiana.  Sono pure d'accordo nel ritenere che l'Austria abbia
costituito sul piano militare un'eccezione. »
Poi parlò Churchill.  Temendo che la sua proposta potesse farlo passare per
filo-tedesco (ancora fresca tra l'altro era la sfuriata fatta a Stalin che
proponeva di fucilare 50.000 ufficiali e tecnici tedeschi) precisò:
«Non voglio certo dare l'impressione di essere contrario ad uno
smembramento; anzi, sono favorevolissimo alla frantumazione della Germania,
ma credo che smembrare questa, secondo il piano del presidente, in diverse
parti e non inserire queste parti in un'altra compagine statale,
significherebbe spingerle a riunificarsi ancora.  Il problema non sta tanto
nella frantumazione della Germania, quanto nel fatto di rendere vitali le
parti staccate, in modo che esse volontariamente rifiutino di riunirsi in un
Reich.  Se si potesse ottenere ciò per un periodo di cinquant'anni, sarebbe
già tanto. » «Io non ritengo vitale una Confederazione Danubiana» gli
ribatté asciutto Stalin; «i tedeschi ricaverebbero da essa solo un
vantaggio, poiché darebbero ad un semplice scheletro carne e sangue e ne
farebbero un nuovo, grande Stato.  Sarebbe assai meglio separare uno
dall'altro i gruppi tedeschi.  Nessun dubbio che, per quanto ci si sforzi di
dividerli, essi mireranno a riunificarsi ed in ciò io vedo il gran pericolo
che bisognerà affrontare con misure economiche e a lungo andare, se
necessario, con la forza.  Le Nazioni vincitrici dovrebbero mantenere forze
sufficienti a tenerli a bada, anche a costo di rimettersi, nel farlo, sulla
strada di una nuova guerra.  Questa è l'unica via per il mantenimento della
pace: la Germania deve essere ad ogni costo cosí spezzettata da non potersi
piú riunificare. »
«Il mio progetto va appunto inteso come una guida per questo
scopo, »aggiunse il presidente e concluse: «E un fatto che quando la
Germania era costituita da province indipendenti, rappresentava un pericolo
assai minore per la civiltà. »
La conversazione aveva dimostrato quanto complessa fosse la soluzione
del Problema affrontato.  Convennero, allora, di risolverlo previo
comune,approfondito esame, in altra occasione e, con questo impegno, si
lasciarono.
Non l'avrebbero mai piú risolto di comune accordo poiché la loro amicizia
durò fino a quando in Europa circolò un tedesco in divisa.  Bastò tuttavia
per spostare frontiere, traslocare territori, squartare una Nazione.
Cosa ciò ebbe a significare, per la gente accasata in quella porzione
d'Europa, costituisce argomento di questo libro.
nota1- Il testo del colloquio - che segue - fra i Tre Grandi si richiama a
quanto riferito da Churchíll nelle sue mernorie e al protocollo della seduta
conclusiva (10 dicembre 1943) della Conferenza di Teheran.
nota2- La delimitazione territoriale della Polonia fu fin dalla
ricostituzione del paese in Stato indipendente (1918) argomento controverso.
Per l'articolo 87 del trattato di Versaglia gli Alleati dovevano fissare il
suo confine orientale.  Conseguentemente, l'8 dicembre 1919, essi
stabilirono il confine orientale sulla cosiddetta Linea Curzon che traeva il
nome dal suo creatore, Lord Curzon (1859-1925), ministro degli esteri
britannico del partito conservatore, che già nel 1905 si era fatto un nome
eseguendo una spartizione del Bengala.  La Linea Curzon si basava su criteri
etnici e confessionali e proponeva due soluzioni riguardo alla città di
Leopoli.  Malgrado questa incertezza essa offriva il pregio di essere stata
tracciata con estrema cura e dopo approfonditi studi.  Nonostante ciò venne
rifiutata dal presidente polacco Pilsudsky, che nel suo intento di
restaurare la «Grande Polonia» del XVIII secolo, non esitò ad attaccare, con
successo, la Russia nella primavera del 1920.  La guerra polacco-russa
terminò con la pace di Riga (18 marzo 1921) e la Polonia poté fissare a
circa 250 km piú ad est della Linea Curzon il suo confine orientale, confine
che rimase inalterato fino alla spartizione tedesco-sovietica del paese del
28 settembre 1939.  Per questa spartizione le parti riesumarono con qualche
variante la Linea Curzon che chiamarono Linea Ribbentrop-Molotov, a sua
volta, con nuove varianti, divenuta il nuovo confine polacco-sovietico (16
agosto 1945).
nota 3- Stalin si riferiva alla Repubblica Socialista Federativa Sovietica
Russa (RSFSR), una delle quindici repubbliche che formano l'Unione delle
Repubbliche Socialiste Sovietiche.
nota 4-Inizialmente scopo della guerra fu quello di eliminare il regime
hitleriano, considerato elemento perturbatore dell'equilibrio europeo, e non
la punizione del popolo tedesco.  Il 9 febbraio 1940 Churchill dichiarava in
questo senso: «Respingiamo ogni tentativo esterno di smembrare la Germania.
Noi non siamo per l'umiliazione o la mutilazione di quel paese.  Ci
auguriamo con tutto il cuore di includerlo senza indugio nella
collaborazione pacifica delle nazioni civili».  Questo concetto fu
generalizzato e ribadito nella Carta Atlantica (14 agosto 1941), in cui, con
ovvio riferimento ai paesi nemici, Roosevelt e Churchill dichiaravano che i
loro due paesi rinunciavano esplicitamente a «guadagni territoriali o
d'altro genere» e si obbligavano «a respingere modifiche territoriali che
non fossero conformi alla volontà espressa dai popoli interessati».  Un
impegno che vincolava pure tutte le nazioni, compresa l'Unione Sovietica,
firmatarie della Carta.
Il prolungarsi della guerra portò ad un atteggiamento opposto e alla
dichiarazione di «non validità della Carta Atlantica nei confronti dei paesi
nemici» (cosí Churchill).  In questo nuovo spirito il 24 gennaio 1943, a
Casablanca, venne stabilito il principio di «resa incondizionata»; il 15
marzo 1943 venne accolta la pretesa polacca di annettersi la Prussia
Orientale; il 28 novembre 1943, a Teheran, prese corpo l'idea del passaggio
della Slesia alla Polonia per compensarla delle rivendicazíoni territoriali
avanzate da Stalin; fl 15 settembre 1944 Churchill firmò il «Piano
Morgenthau», presentato il giorno 11 a Québec, con il quale il segretario di
Stato alle finanze di Roosevelt stabiliva la trasformazione della Germania
in paese agricolo, senza píú industrie (da smantellare), senza piú miniere
(da allagare) e dedito alla pastorizia.  Un paese dove la popolazione
«avrebbe dovuto vivere con a minimo necessario»; i vincitori «avrebbero
dovuto impedire qualsiasi aumento del livello di vita» (il piano cadde
undici giorni dopo l'opposizione di Anthony Eden, Corden Hull, Henry Lewis
Stimson ed Harry Hopkins).  Il 4 febbraio 1945, a Yalta, venne
indicata -come limite di estensione della Polonia ad Ovest la Neisse
occidentale e riaffermata la volontà di disarmo, smilitarizzazione,
smembramento della Germania; il 17 luglio 1945, a Potsdam, venne sancita
l'espulsione dei tedeschi da tutti i territori orientali.  Questa spirale
punitiva fu completata dalla teoria della «responsabilità collettiva» del
popolo tedesco e dalla decisione di perseguire i crimini di guerra dei
vinti.
Il solo piano alleato che - quantomeno per la sua originalità ~ si scostava
dai concetti dominanti, fu quello proposto dal sottosegretario di Stato
americano dal
1937 al 1943, Sumner Welles.  Esso stabiliva: passaggio della Prussia
Orientale alla Polonia, ritorno alla Germania di parte della Posnania e
della Prussia Occidentale, suddivisione della Germania ín Orientale,
Settentrionale e Meridionale.
nota 5-«Il presidente ha detto una cosa giustissima.»
-------------------------------------------
parte del capitolo XIII
XIII.  L'ESPULSIONE
Era norma, nel mondo civile, che dopo la firma di un armistizio, gli
avversari convenissero in un luogo e sanzionassero, col regolamento dei loro
nuovi rapporti, il ritorno alla pace.
Questo sarebbe dovuto accadere dopo l'8 maggio 1945, ma questo non accadde;
poiché al vinto, i vincitori, avevano arrestato coloro che in quel momento e
in quelle circostanze erano i soli che potessero rappresentarlo ed ai
vincitori il vinto, cosí orbato, non aveva piú nessuno che potesse far loro
da interlocutore e impegnarsi in suo nome.  Fatto per cui la guerra, al
centro d'Europa, rimase «narcotizzata » sotto la coltre armistiziale e non,
come si conveniva, sepolta sotto un trattato di pace (nota 1).
Creato questo vuoto di potere, necessario per l'attuazione dei loro piani e
paghi del documento di resa sottoscritto da coloro che erano stati subito
dopo incarcerati come criminali di guerra, i vincitori, il 5 giugno 1945,
emisero una dichiarazione nella quale era detto che « ... in Germania non
esiste piú alcun governo centrale o autorità in grado di assicurare il
mantenimento dell'ordine nel paese e in grado di adempiere alle imposizioni
delle potenze vincitrici » e stabilirono che «i loro governi assumevano il
supremo potere dello Stato e anche le attribuzioni del governo tedesco,
dell'alto comando àelle forze armate e dei governi, delle amministrazioni e
delle autorità dei Lánder, delle Città e dei Comuni» e delegavano queste
funzioni ad una Commissione di controllo presieduta dai quattro comandanti
in capo delle loro forze armate.
Stabilito ciò, il 17 luglio sovietici, americani e britannici si riunirono a
Berlino e per sedici giorni regolarono le faccende loro e quelle dell'Europa
intera.
Arrivarono nella città già divisa in settori e presero posto per discutere a
Potsdam, nella residenza estiva dell'ex Kronprinz imperiale: Cecilienhof.
Non erano piú i tre di Teheran e di Yalta e anche lo spirito dell'insieme
non piú cosí solido.  Roosevelt era morto da 96 giorni e a rappresentare gli
americani era ora Harry Truman.  L'Europa, l'uomo del Missouri l'aveva vista
una sola volta, come capitano d'artiglieria,dalle trincee francesi al tempo
della prima guerra mondiale.  Da allora non
c'era piú tornato.  Si era sistemato a Kansas City, dove con poca fortuna si
era dedicato al commercio di maglieria e, con piú successo, agli studi di
giurisprudenza.  Con l'appoggio di Thomas J. Pendergast, il capo del partito
democratico del Missouri, era entrato nella vita politica attiva e nel 1934
era divenuto senatore.  Nel 1944, alla quarta ríelezione di Roosevelt, gli
riuscí il balzo alla vice-presidenza, ma dalla politica
attiva e dai suoi segreti Roosevelt ed il suo clan lo tennero
lontano;cosicché, alla sua partenza per Berlino, ancora poco conosceva
dell'aggrovigliata matassa creata attorno al conflitto e non conosceva per
nulla i suoi contraenti, sovietico e britannico, che vedeva per la prima
volta.  Nondimeno il presidente aveva carattere e una embrionale carica
anticomunista, cosa che avrebbe dimostrato in seguito, ma non a Potsdam.  A
Potsdam si limitò a seguire la linea politica filosovietica del suo
predecessore.  Churchill era vivo, ma politicamente era alla fine.  Aveva
dietro a sé Clement Attlee, il capo del partito laburista che alla resa
della Germania aveva abbandonato la coalizione governativa e cosí costretto
il Premier a indire nuove elezioni.  L'esito era previsto per il 25 del mese
per cui, non potendo sapere sino a quella data chi sarebbe stato il
vincente, erano venuti tutti e due a Berlino. (nota 2)
La Conferenza l'aveva sollecitata lui, il vecchio politico, di continuo
tormentato, quando non stava seduto al tavolo con Stalin, a discutere del
futuro che si prospettava all'Europa e al mondo.  Questa volta, con
ragione,lo preoccupavano l'agire, contrario alle intese, dei sovietici in
Europa orientale e l'affrettata marcia indietro degli americani sulle
posizioni concordate a Londra dalle delegazioni alleate il 12 settembre
1944. «Considero con profonda apprensione » aveva scritto a Truman il 4
giugno, «
il ripiegamento defl'armata americana sulla nostra linea di occupazione nel
settore centrale, ripiegamento che insedierà la potenza sovietica nel cuore
dell'Europa occidentale e farà cadere una "cortina di ferro" tra noi e tutto
quanto si trova ad Est.  Speravo che questa ritirata, se dovesse aver
luogo,sarebbe stata accompagnata dalla soluzione di numerosi problemi
essenziali che costituiscono il vero fondamento della pace mondiale. » Era
un discorso che poteva essere compreso dai francesi, gli europei meglio
dotati di astuzia diplomatica, ma non dagli americani, piuttosto carenti di
intuito politico, ma i primi, benché promossi al rango di vincitori, (nota
3) avevano poca voce in capitolo ed erano esclusi dalla desiderata
conferenza mentre i secondi
rappresentavano il grosso della potenza occidentale.  Due volte dovette
sollecitare l'americano finché questi, d'accordo con Stalin, fissò la data
del grande incontro al 17 luglio.
L'umore di Churchill, per di piú angustiato dalla incognita delle
elezioni,non poteva essere pertanto, in quel nuovo momento storico, dei
migliori.
Neppure Berlino riuscí a destare il suo interesse.  Eppure Berlino, in
quell'estate del 1945, forniva sufficiente materia per meditare.  C'era
l'ímmagine della nuda sopravvivenza di un popolo, data dalle schiere di
civili che con carriole cariche di misere cose si snodavano senza una
precisa meta per le sconnesse vie cittadine e dalle Trúmmerfrauen - le donne
delle macerie - che una a fianco all'altra si passavano,
ripulivano,accatastavano il materiale ancora utilizzabile per ricostruirsi
un tetto.
C'era poi l'impronta del sovietico-padrone coi suoi cartelloni d'amicizia su
cui spiccavano le frasi piú note di Stalin come: «La storia ci insegna che
gli Hitler vengono e vanno, ma il popolo e lo Stato tedesco rimangono» e coi
suoi manifesti di minaccia: «Non c'è perdono, giú le mani dalla Russia». «Da
Stalingrado e da Leningrado e da tutte le città distrutte della Russia noi
portiamo il nostro odio in Germania. » E c'erano infine gli ammonimenti al
soldato dell'Armata Rossa a diffidare dei tedeschi e dell'alleato
d'Occidente: «Attenti al telefono, il nemico ascolta! ». «Non parlate con
nessuno quando entrate in un altro settore.»
Il Premier aveva percorso la città e visitato la ex Cancelleria - un cumulo
di carte, nastrini, croci di ferro sparpagliati per terra e rovesciata in un
angolo la scrivania di Hitler - e anche le rovine del Reichstag, con
indifferenza, senza un commento o un'espressione di meraviglia.  A sera,
alla domanda del suo medico quale impressione gli avesse fatto Berlino,aveva
risposto ridacchiando: « Un notevole mucchio di rovine! », e,nell'apprendere
le reazioni di indignazione e di pietà provate dal maresciallo Alexander,
aveva aggiunto: « Personalmente, simili sentimentalismi non mi toccano
affatto! » (nota 4)
Dei tre personaggi, quello in migliore posizione, non essendo un novellino e
non avendo preoccupazioni di perdere il suo scanno, era ancora Giuseppe
Stalin.
Aveva intrapreso questo suo secondo viaggio all'estero, in una terra
straniera ben saldamente presidiata dalle sue truppe, anche se indisposto
(almeno cosí avevano detto per chiarire il suo ritardo nel comparire a
Cecilienhof), ma, come sempre, lucido e determinato a far ingoiare ai suoi
amici occidentali la sua politica dei fatti compiuti.
Già prima di incontrarli, dopo aver di sua iniziativa passato ai polacchi le
zone sino all'Oder-Neisse, aveva, nel pezzo di Germania, fin dove era
arrivato, installato i suoi protetti tedeschi salvati dalle purghe e a un
mese dopo l'armistizio fatto sorgere partiti e I'« Unione Sindacale dei
Liberi Tedeschi», raggruppati il 14 luglio in un «Fronte Democratico
Antifascista»; il 23 aveva fatto nazionalizzare banche e casse di risparmio
ed il 27 istituito undici « Amministrazioni tedesche».(nota 5) Il tutto in
un
momento in cui i vincitori dovevano ancora perfezionare l'indirizzo comune
da dare al paese conquistato e in un momento in cui, ad Ovest, c'era ancora
il nulla.
Con questo bagaglio e con l'alone di capo di un'armata potente ed
invincibile, di cui nessuno degli occidentali aveva saputo accertare
quanto,invece, fosse ormai ridotta allo stremo, si presentò, alle 17 del 17
luglio,cordiale e sorridente, a Cecilienhof, cosí che Truman se ne tornò
dove alloggiava soddisfatto e Churchill, prima di spegnere la luce, poté
commentare sollevato: «Stalin era molto gentil,e».  Poi aveva aggiunto: «Ma
spalanca troppo la bocca! », e si era addormentato.
La sorte ultima dei tedeschi a Est e a Ovest dell'Oder-Neisse fu decisa dai
tre capi alleati in sette sedute.Inglesi ed americani presero atto che dalla
Germania del 1937 - scelta,agganciandosi al trattato di Versaglia, come
punto di riferimento per dare
una identità allo Stato tedesco da ripartirsi - Slesia, Pomerania,
Danzica,Prussia Orientale erano passate, per iniziativa di Mosca,
nell'ambito statale sovietico e polacco e decisero, per incapacità di far
rispettare i patti concertati, che quei territori restavano sotto
amministrazione sovietica e polacca sino a quando la Conferenza della pace
avrebbe fissato i confini definitivi tra Germania, Polonia, Unione
Sovietica.  Non dissero quando questa Conferenza della pace avrebbe dovuto
aver luogo e non
precisarono con quale Germania - che piú non esisteva - andava discusso e
firmato un trattato di pace . (nota 6)
Risolto, senza risolverlo, in questo modo il problema territoriale, venne
sul tappeto il problema della popolazione tedesca di quei territori e dei
territori della ricostituita Cecoslovacchia.
Una soluzione aleggiava già dalla fine del 1944.  Benes ed il suo governo in
esilio avevano portato avanti l'idea dell'espulsione e gli alleati, pur con
diverso atteggiamento, l'avevano accolta. (nota 7) Gli esperti statunitensi
del Dipartimento di Stato tuttavia si erano dichiarati contrari a
trasferimenti di massa e avevano consigliato il loro governo di favorire
solo espulsioni parziali e selezionate della popolazione tedesca, se essi
erano nell'interesse dei rapporti tra i paesi interessati e della stabilità
europea.  Anche Churchill era entrato in argomento con la sua abituale foga:
già il 15 dicembre 1944 si era lasciato andare, col dire alla Camera dei
Comuni che « ... il trasferimento di milioni di persone deve aver luogo da
Est ad Ovest o a Nord e altrettanto l'espulsione dei tedeschi, poiché anche
questo si consiglia: la totale espulsione dei tedeschi dai territori che ora
la Polonia deve avere a Est e a Nord... Si farà tabula rasa.  Questi
trasferimenti che nelle condizioni moderne possono essere effettuati meglio
che nel passato, non mi turbano ». (nota 8) E Varsavia, senza
attendere e preoccuparsi delle future decisioni alleate, aveva già
provveduto a cacciare via un buon numero di tedeschi.
Per queste ragioni il dibattito che occupò i presenti a Cecilienhof non fu
per la soluzione da prendere, ormai pacifica per tutti, ma verté su quanti
tedeschi sarebbero stati spostati ad Occidente.
Inglesi ed americani non conoscevano però la reale situazione demografíca al
di là dell'Oder-Neisse, non sapevano quanta popolazione fosse fuggita, o
rimasta o in fuga; pareva ignorassero pure le deportazioni, le
persecuzioni,i Lager, il lavoro forzato, e miravano ad evitare un
sovraccarico di gente nelle loro zone già sommerse da difficoltà di
vettovagliamento ed alloggíamento.  I sovietici, con i polacchi ed i cechi,
invitati a Potsdam per dire la loro, puntavano a minimizzare il numero dei
loro tedeschi e a liberarsene definitivamente.  Alla fine i Tre Grandi si
accordarono e decisero l'espulsione generale dei tedeschi rimastí in
Polonia, in Cecoslovacchia e in Ungheria.  Doveva avvenire, aggiunsero, in
maniera ordinata ed umana.  Mentre cosí decidevano, a Potsdam, al molo
d'attracco del naviglio in servizio sul canale OderHavel, gettava gli
ormeggi un battello proveniente da Fichtenwalde, una località sotto
controllo polacco.
Aveva a bordo 300 bimbi dai 2 ai 14 anni.  Giacevano immobili sui ponti, col
viso segnato dagli stenti,rosi dalla scabbia, divorati da immondi insetti e
con le ginocchia ed i piedi gonfi, noti sintomi della fame. (nota 9)
Stranamente nessuno dei convenuti a Cecilienhof se ne accorse.
Nei giorni in cui a Potsdam si gettavano le basi per l'espulsione, la
popolazione di Danzica era già sotto la pressione dell'autorità polacca
affinché se ne andasse di sua iniziativa.  Da giugno, con pubbliche
affissioni, i tedeschi erano stati incitati a lasciare la città e molti di
loro che, oppressi dalla dominazione sovietica e polacca, avevano accolto
l'invito, erano stati muniti di documenti di viaggio ed avviati, per
ferrovia, oltre l'Oder, nel Mecklemburgo e nel Brandeburgo occidentale.
L'azione, che nella sua inevitabile drammaticità non perdeva nel complesso
l'ímmagine di un normale e pacifico fenomeno migratorio, non era però la
sola.  Le zone sulla riva sinistra dell'Oder vedevano allo stesso tempo
giungere altri tedeschi in vagoni piombati e nelle condizioni piú pietose.
Erano coloro che non volevano partire e che venivano fatti partire con
l'azione di forza che, contestualmente alla precedente, era stata avviata
nella storica città anseatica e in Pomerania, cosi come pure avveniva in
Slesia.
Li razziava la Milizia nei quartieri della città, li radunava e li portava,
cosí come si trovavano, al primo ufficio di polizia o al primo scalo
ferroviario.  A Stolp era divenuto uno spettacolo normale vedere passare per
le vie cittadine donne ancora col grembiule e in pantofole e vecchi
appoggiati ai bastoni che con fruste e sfollagente venivano spinti verso la
stazione.  Incontravano lí altri della città e altri che venivano dai
villaggi vicini che la Milizia, circondato all'alba l'abitato, nel tempo
massimo di quindici minuti aveva tirato giú dal letto e, semisvestiti o
imbacuccati alla meglio, aveva costretto alla partenza.  Solo qualcuno
portava con sé un pacchetto che prudentemente aveva tenuto pronto per ogni
evenienza e che quasi sempre gli sarebbe stato tolto per strada o in viaggio
da polacchi o da soldati sovietici che nelle soste assalivano e depredavano
i viaggiatori.
Frettolosamente radunati, lentamente partivano, ché pure a loro occorreva un
documento d'espatrio.  Lo ottenevano dopo aver firmato un « atto di
garanzia » nel quale era specificato che lasciavano la loro residenza di
propria volontà, non sollevavano rivendicazioni verso lo Stato polacco, non
sarebbero mai piú ritornati.  Quindi, caricati come merce sui vagoni, senza
sostentamento e assistenza, affrontavano un viaggio che sarebbe durato
giorni e giorni mentre dietro a loro l'autorità polacca distruggeva i
documenti anagrafici per cancellare in modo definitivo il carattere tedesco
di quella terra.
Erano ancora per strada quando le delegazioni alleate lasciavano Potsdam.
In fondo all'art.  XIII del Protocollo di Potsdam era precisato che
Polonia,Cecoslovacchia e Ungheria 8nota 10) non avrebbero dovuto dar corso
ad altre espulsioni sino a quando la Commissione di Controllo ínteralleata
non avesse
stabilito come ripartire, sistemare, alimentare nelle zone d'occupazione i
tedeschi da trasferirvi.  Era un'operazione che richiedeva
tempo,presupponeva un inventario della situazione e un preannuncio delle
future «spedizioni» da parte delle autorità di quei paesi che male si
conciliavano con la fretta, quasi esistesse una scadenza fissa, che
manifestavano non tanto i cechí, ancora impegnati a deportare nei Lager i
loro tedeschi, e assai poco gli ungheresi, ai quali l'espulsione era imposta
dal costituito organo alleato di controllo, quanto i polacchi.  Sembrava che
temessero un
ripensamento da parte degli occidentali.
Motivo potevano averne.  A Potsdam i Tre Grandi qualche confusione l'avevano
fatta.  Non avevano precisato, cosa doveva intendersi per « Polonia », se
quella di Pilsudski o quella senza il territorio destinato ai sovietici,
oppure quella amniinistrativamente estesa alle province tedesche; un
problema che variava enormemente il numero di tedeschi da espellere; e non
avevano incluso l'Unione Sovietica per cui questa, a rigor di logica (come
sarebbe stato detto alla Jugoslavia, Il pure non nominata),non poteva
espellere i tedeschi dalla Prussia Orientale sotto sua
giurisdizione.  Né avevano precisato il concetto di « tedesco », per
stabilire se i sudeti fossero « tedeschi » o non piuttosto «
austriaci »,essendo stati sino al 1918 sudditi dell'Austria e non del Reich
ed essendo l'Austria, per i tre alleati, una entità distinta dalla Germania
e quindi non tedesca.  (nota12)
I polacchi comunque non tennero in alcun conto quel capoverso e proseguirono
nelle loro radicali espulsioni e altrettanto fecero poi i cechi.
Dell'operazione «ordinata e umana» non ci fu neppure l'ombra.
nota 1-L'impossibilità di potere, a seguito della scomparsa dello Stato
vinto,
stendere un trattato di pace, portò tutti gli ex nemici della Germania a
dichiarazioni unilaterali di fine dello stato di guerra.  Gran Bretagna e
Francia la emisero il 9 luglio 1951, gli Stati Uniti d'America il 18 ottobre
1951, l'Unione Sovietica il 25 gennaio 1955.  La dichiarazione italiana fu
emessa nell'estate 1951.
nota 2- La sconfitta elettorale di Churchill fu clamorosa: i conservatori
perdettero 193 seggi.  L'ex Premier, che dovette lasciare Berlino il 24
luglio, ritornò al potere il 3 novembre 1951, quando ancora Truman e Stalin
reggevano le sorti dei loro paesi.  Churchill scomparve definitivamente
dalla scena politica il 5 aprile 1955.
nota 3-Il 7 luglio 1945, dieci giorni prima dell'inizio della Conferenza di
Potsdam,
la Francia, che fin dal 16 gennaio dello stesso anno aveva ufficialmente
riannesso
l'Alsazia-Lorena, aveva ottenuto l'amministrazione autonoma della
Saar,territorio pure rientrante nei confini della Germania del 1937 presa
dagli alleati come punto di riferimento.  L'amministrazione francese durò
sino al 1° gennaio 1957, quando la Saar, a seguito di un plebiscito, divenne
il decimo Land della Repubblica Federale Tedesca.
nota 4- Lo scarso interesse di Churchill per la sorte di Berlino è
testimoniato da
Moran, Lord, (WILSON, CHARLES), (Op.  Cit.).
nota 5-ll 30 aprile 1945 - giorno del suicidío di Hitler - fu trasportato da
Mosca a Berlino in aereo il cosiddetto «Gruppo Ulbricht», formato da Walter
Ulbricht e da altri emigrati tedeschi di fede comunista.  Il gruppo
incominciò subito a lavorare per instaurare un regime comunista tedesco in
quella che sarebbe divenuta la zona d'occupazione sovietica prima e la
Repubblica Democratica Tedesca poi.  Il suo compito fu ufficialmente
denominato «trasformazione democratica della Germania ».
nota 6- Nel protocollo di Potsdam (2 agosto 1945) i capi dei tre governi
alleati
stabiliranno che, fino alla futura conferenza della pace, Koenigsberg ed il
territorio circostante sarebbero passati sotto amministrazione sovietica
(art.VI) e i territori posti a oriente della linea corrente da ovest di
Swinemúnde lungo l'Oder e la
Neisse occidentale fino alla frontiera cecoslovacca, con la ex città libera
di Danzica e la Prussia Orientale a sud di Koenigsberg, all'amministrazione
polacca (art.  IX).
Due giorni prima, il 31 luglio, avevano deciso di dividere la Germania in
due zone di riparazioni, una occidentale ed una orientale, una decisione che
conteneva in germe la futura nascita di due nuovi Stati: la Repubblica
Federale Tedesca ad Ovest e la Repubblíca Democratica Tedesca ad Est.
Nel piano di liquidazione del vecchio Reich, il Consíglio interalleato di
controllo, il 25 febbraío 1947, con decreto n. 46, abolí pure lo Stato di
Prussia.  Questo Stato che, fondato il 18 gennaio 1701 da Federico I di
Hohenzollern, unificò la Germania esattamente 170 anni dopo, ma continuò a
sussistere all'interno dei Reich, come del resto quasi tutti gli altri Stati
tradizionali tedeschi.  Il l° settembre 1939 alla Prussia appartenevano come
province: Berlino (città), Brandeburgo, Prussia Orientale (con
Memel),Pomerania, Slesia (Alta e Bassa), Sassonia prussiana (Magdeburgo),
Schleswig-Holstein, Hannover, Assia-Nassau, Renania, Hohenzollern
(Sigmaringen).
L'azione di Benes per far accettare dagli alleati il principio
dell'espulsione dei tedeschi dei Sudeti, principio poi esteso agli altri
territori orientali, prese l'avvio quando egli fu certo che il governo
britannico non avrebbe piú tenuto conto dell'Accordo di Monaco.  Già il
7luglio 1942 fi governo britannico gli fece sapere che non avrebbe sollevato
difficoltà per un'operazione del genere.  Nel 1943 Benes si assicurò
l'appoggio sovietico e americano.  I sovietici diedero la loro approvazione
ufficiale il 6 giugno 1943, rispondendo ad una richiesta ceca del 29 maggio.
Per ottenere l'approvazione degli americani, Benes, nel suo colloquio con
Roosevelt del 12 maggio, disse che Mosca aveva già approvato il suo piano e
che quindi si attendeva senz'altro anche una approvazione americana, cosa
che avvenne.
Il discorso di Churchill del 15 dicembre 1944 è riportato da Zayas, Alfred
M. DE, Op.  Cit.
nota 9-L'episodio dei bimbi di Fíchtenwalde, avvenuto íl 27 luglio 1945,
trovasi
in un rapporto della Croce Rossa Internazionale riportato da Zayas,M.de,Op.
cit.
nota 10-fautori dell'espulsíone dei tedeschi furono in Ungheria gli elementi
nazionalisti radicali che volevano con ciò vendicarsi su di loro della
sconfitta subita come alleati della Germania contro l'URSS.  In tutto fu
espulso circa il 41% dei 623.000 tedeschi residenti in Ungheria.
nota11- 19 gennaio 1946 il governo di Belgrado inviò un promemoria
all'ambasciata
americana in cui, richiamandosi alle decisioni di Potsdam, proponeva un
accordo per l'espulsione delle minoranze tedesche dal proprio territorio.
La richiesta fu respinta.  Ciononostante la Jugoslavia scacciò 290.000
tedeschi dei 500.000 che vivevano nel paese.  Di questi ultimi, 130.000
morirono o furono uccisi o deportati nell'URSS, 80.000 furono trattenuti
come riferisce Zayas, Op.  Cit.
nota12-Anche l'Austria, alla disfatta, si riconobbe una entità distinta dal
Reich
tedesco.  Due settimane dopo la caduta di Vienna si costituí, il 27 aprile
1945, un governo provvisorio presieduto da Karl Renner, formato da
socialisti, cristiano-sociaii e comunisti, che il 23 dicembre dello stesso
anno chiese invano agli alleati l'annessione del territorio di
Berchtesgaden, dove si trovava il "nido dell'aquila" di Hitler, per motivi
strategici, dí comunicazione e a titolo di risarcimento per la
sofferta annessione al Reich (1938-1945).
--------------------------------------
RIEPILOGO DELLA TABELLA N. 1
 - Esodo 1944: 160.000
 - Evacuati 1944: 400.000
 - Esodo 1945: 6.350.000
 - Deportati 1945: 363.000
 - Espulsi 1945-1950: 6.969.000
 - Popolazione superstite:  2.313.000
  Totale  16.555.000
 Deceduti o dispersi: 2,409,000
 Superstiti al 1950: 14,146,000
 di cui: Repubblica Federale Tedesca: 73,0%
 Repubblica Democratica Tedesca: 23,5%
 Austria: 3,5%
Il conteggio tiene presente l'incremento naturale della popolazione
(659.000), gli sfollati della Germania Occidentale e Centrale (825.000) ed i
trasferiti dalla Romania (350.000). Sono esclusi i chiamati alle armi
(1.700.000) e gli abitanti non tedeschi.  Le cifre dei tedeschi rimasti
nell'Est europeo sono suscettibili di variazioni in dipendenza dei movimenti
territoriali del dopoguerra. (Dokumentation der Vertreibung der Deutschen
aus Ost-Mitteleuropa, Bundesministerium fur Vertriebene.)

 federale tedesca.
A differenza del nostro trollone, io questo libro l'ho letto.
Una cosa manca totalmente nel libro di Picone Chiodo, e cioè un
inquadramento generale della questione. Perché il punto è il seguente:
l'eliminazione quasi completa della presenza tedesca nei paesi dell'Europa
dell'Est è un frutto della terrificante politica nazista. I tedeschi hanno
capito ed interiorizzato tutto ciò, tanto che solo sparutissime minoranze
politiche non maledicono il Fuehrer della Grande Germania. La produzione
storiografica tedesca sul periodo è enorme, roba che al confronto gli
storici italiani che hanno scritto sul fascismo sono quattro gatti. Basta
affrontarla anche in modo generico per rendersi conto del "cammino
interiore" (per così dire) condotto dai tedeschi.
In Italia, invece, esiste ancora un personaggio che pensa di guardare al
futuro, ma - purtroppo per lui - crede di trovare nei miti ancestrali del
paganesimo e nel "Blut und Boden" (Sangue e suolo) la risposta ai problemi
che evidentemente lo attanagliano. In pratica, si rifugia nel passato per
evidenti difficoltà ad interpretare il presente. Purtroppo è colpito
dall'irrefrenabile desiderio di far conoscere a tutto il mondo queste sue
impellenti necessità nostalgiche: ed eccolo qui - col nome di Artamano (è
evidente che si vergogna di presentarsi con la sua vera identità) - che
frantuma gli zebedei al prossimo con interminabili sequele soporifere, quasi
sempre copia/incolla di libri che nemmeno ha letto.
Quousque tandem?
Saluti.
Gigi

 
[snip]
Non ho letto ancora questo libro (pubblicato anche in tedesco), ma in
ogni caso l'autore frequenta male, o viene frequentato male: compare
prevalentemente su pagine web revisionisti o fascistoide, tedesche o
italiane che siano.
Si è pronunciato anche sulla battaglia di Montaperti e si avventura
anche come romanziere (ho trovato per ora soltanto il titolo tedesco
"Die Zweitfrau": non lo so rendere bene, "la seconda moglie", ma con
un'accezione come "la seconda casa" o "la seconda macchina", ma non sono
stato a cercare l'eventuale titolo in italiano)
-- 
Cordiali saluti
Prof. Dr. Horst Enzensberger
Historische Hilfswissenschaften
Otto - Friedrich - Universität Bamberg

 stato a cercare l'eventuale titolo in italiano)
Saluto e ringrazio il prof. Enzensberger per il suo intervento.
Vado a memoria, ma mi pare che il libro di Picone Chiodo uscì prima in
tedesco e poi in italiano. Detto questo, so che lui è ben considerato da
alcuni rappresentanti delle associazioni degli "esuli" tedeschi, costretti
ad abbandonare le proprie terre dopo la guerra.
Sulla fondatezza di ciò che scrive non mi pronuncio: per adesso non conosco
in modo sufficiente la materia. Resta come minimo la sensazione di un
racconto volontariamente "troncato", cosa che di per sé depone a sfavore
dell'autore. Così come non depongono a suo favore certi confronti fra
Napoleone e Hitler, per i quali sostanzialmente i due personaggi si
equivalevano, o certi giudizi "buonisti" nei confronti della RSI,
"parzialmente giustificata" per il fatto che cercò - secondo Chiodo - di
vendicare il "tradimento". Classica tematica e terminologia della
storiografia di estrema destra (alla Pisanò, per intenderci).
Saluti.
Gigi

 sempre copia/incolla di libri che nemmeno ha letto.
vedi ,il mito olocaustico non è una mia ossessione ma piuttosto di quelli
che ci intimano continuamente di "non dimenticare" minacciando chi
semplicemente dissente con condanne penali e reati d'opinione.
Perchè in questa epoca falsamente laicista e disincantata l'unica verità
assoluta e indubitabile è quella olocaustica.
Che viene a essere il vero mito fondatore dell'occidente,o meglio la sua
maschera vittimista che nasconde la radice del totalitarismo moderno e delle
sue pretese mondializzatrici.
Parlare di esso è quindi molto importante.

Sinceramente, è con grande costernazione ma anche rabbia che mi accingo a
constatare come pruttroppo la più grande operazione di pulizia etnica della
storia mondiale debba essere "raccontata" su un newsgroup di storia da un
personaggio come "artamano". Il libro di Picone Chiodo è molto valido,
allucinante, dovrebbe essere letto da tutti, almeno secondo il mio modesto
parere, ma il fatto di essere pubblicizzato da questo "artamano", agli occhi
di chi conosce poco questi fatti, (che invece, detto per inciso, dovrebbero
essere conosciuti e tramandati per non dimenticare, come per tutti i
genocidi della storia) svaluta automaticamente il tutto portandolo nel campo
dell'uso politico della storia, con le varie strumentalizzazioni annesse. La
cosa che comunque mi fa rabbia è vedere che qualcuno, con l'intento di
contestualizzare questo genocidio, tende a giustificarlo come naturale
conseguenza della precedente politica nazista, il che è vero, ma nulla può
giustificare 16,5 milioni di persone costrette ad abbandonare la propria
terra fra fame, stenti e maltrattamenti di ogni tipo, il cui frutto sono
almeno 2 milioni di morti, il comportamento dell'armata rossa
poi..."censurabile" mi sembra un eufemismo...scrissi un articolo, in gran
parte ripreso dal librod i Picone Chiodo, sull'argomento, e ve lo
ripropongo, qui ripropongo le conclusioni, credo "leggermente" diverse
rispetto a quelle improntate alla fomentazione dell'odio etnico di questo
"artaman"
Albert Schweitzer, anch'egli vittima, come tedesco dell'Alsazia, di
discriminazioni a sfondo etnico, ammonì: "Si trasgredisce nel modo peggiore
la legge del dato di fatto storico e, in genere, ogni legge umana, se alle
genti si toglie il diritto al paese che abitano, costringendole a
trasferirsi altrove. Il fatto che le potenze vincitrici, alla fine della
seconda guerra mondiale, si decisero ad infliggere questa sorte a milioni di
persone e, per giunta, nel modo più duro, ci dà la misura di quanto poco
fossero consapevoli del compito che a loro si pose di una nuova
sistemazione, giovevole e il più possibile giusta, delle cose".
Esodo ed espulsione coinvolsero 16.500.000 Tedeschi, un numero
corrispondente all'incirca agli abitanti di Norvegia, Svezia e Finlandia
messi assieme. Di essi circa 2.400.000 soccombettero per stenti,
maltrattamenti, deportazione, esecuzioni capitali,linciaggi (vedi tabelle
allegate al testo di M. Picone Chiodo). La Germania perse 114000 Km quadrati
di territorio (corrispondenti a oltre un terzo dell'Italia!): da un punto di
vista economico e geopolitico fu una menomazione pesantissima, visto che
quelle regioni costituivano il "granaio" del paese mentre il bacino
minerario-industriale della Slesia era paragonabile per ampiezza a quello
della Rhur. Ma soprattutto dal punto di vista storico-culturale, umano e
sociale, fu una catastrofe incalcolabile, non solo per il mondo tedesco, ma
anche per la nostra più grande patria comune europea. Se veramente oggi si
aspira a costituire una Europa unita, libera e forte, questa immane tragedia
non potrà più restare qualcosa da nascondere e minimizzare per bassi fini
politici, ma diventare patrimonio fondamentale della nostra identità e della
nostra memoria collettiva. D'altra parte una Europa unita aperta ad Est
potrebbe essere l'unico modo per restituire in parte identità e memoria
germaniche a quelle terre, senza innescare per forza conflitti: attraverso l
'istituzione di "euroregioni" capaci di andare oltre i confini nazionali,
abbracciando regioni limitrofe, di confine, miste, o contese in passato(per
es. come Alsazia-lorena più Baden Wurtenberg, Saar e lussenburgo). Tentativi
sperimentali a carattere eminentemente culturale ed economico sono già in
atto anche da noi come  "Alpe Adria" (Friuli + carinzia + slovenia) o
"Tirolo" (voralberg + Tirolo + trentino- alto adige). Tuttora i polacchi con
ascendenze tedesche in Pomerania, Slesia e Masuria potrebbero essere più di
un milione.Senza riaprire inutili conflitti, la preservazione della loro
identità e la loro valorizzazione come comunità sarebbero un segno di
riconciliazione fra mondo slavo e mondo germanico, e un segnale per tutta l'
Europa.

E' incredibile l'assurdità che  il moderno nazionalismo può produrre, ci
sarebbe da ridere se non ci fossero di mezzo milioni di persone... I
polacchi rivendicarono i territori della germania est, giustificando
un'orrenda pulizia etnica, come abbiamo visto, pomerania, prussia, slesia,
come "territori recuperati" in quanto colonizzati "con la forza dai
tedeschi" dopo che il primo stato nazionale polacco dei piasti si estendeva
fra il 900 e il 1100 fra il bug e l'oder-neisse, proprio in quei territori,
che quindi mille anni fa eran polacchi! ma,se si ragiona con questo ordine
di idee, è il gioco del gatto che si morde la coda, o l'eterno dilemma se
sia nato prima l'uovo o la gallina. Infatti questi territori, ma anche oltre
fino all'elba,  nel 900 eran occupati da tribù slave a seguto delle
migrazioni dei germani orientali, progenitori del sottoscritto Totila
penultimo re dei goti e primo re d'Italia, che 600 anni prima abitavan
quelle terre. I goti dalla scandinavia(gotland) eran migrati nell'attuale
costa prussiana(vedi danzica gdansk e gotenhafen oggi gdynia), i rugi
(dall'sola di rugen) occupavan il meclemburgo e la pomerania, i burgundi
(dall'isola di bornholm) la slesia insiema ai vandali (silingi, da cui
silesia=slesia). Quindi questi territori 2000 anni fa sarebbero stati
"tedeschi"! Poi questi popoli migraron ancora verso sud e verso ovest
lasciando spazi vuoti per la successiva espansione slava... Ma prima ancora
di queste tribù germaniche son state trovate tracce di una civiltà autoctona
molto progredita, si vedano le rovine di una per allora importante città del
neolitico a biskupin...e questi per i nazionalisti polacchi eran
"protoslavi", ma che vuol dire?...e poi indietro così nel tempo fino a
risalire al big bang o alla creazione...se si ragiona così nessuno ha
ragione e prevarrà sempre l'odio!
Totila l'immortale primo re d'Italia

artamano ha scritto:






Sono perfettamente d'accordo. Tutta la montagna di menzogne eretta dai
cosiddetti "libelal-democratici" occidentali (ex, neo, post comunisti)
manovrati indecorosamente dai sionisti, mira ad un solo scopo: distruggere
l'identità europea. Identità europea significa Germania, Francia, Italia e
Spagna, e poi gli altri popoli. L'olocausto è attualmente la testa
d'ariete per demonizzare il popolo germanico, per vanificarne l'essenza
storica, culturale. Insieme ai francesi. L'Italia di oggi (merda!) sta
facendo spudaratamente il gioco dei sionisti americani e israeliti...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 facendo spudaratamente il gioco dei sionisti americani e israeliti...
Scricca,
con il tuo reply del Jan 09 2004 su Norberto Bobbio mi avevi fatto venire
il dubbio se tu fossi o meno un cialtrone alla artamano-brambilla. 
Ora con questo tuo ennesimo delirio ho la conferma totale che lo sei.
S.


 storica, culturale. Insieme ai francesi. L'Italia di oggi (merda!) sta
facendo spudaratamente il gioco dei sionisti americani e israeliti...
Difficilmente m'impelago in discussioni sterili ed inutili che hanno a che
fare con la politica: volevo solo farti notare che quell'identità europea
faticosamente costruita nei secoli è oggi comunque sia sana e vitale anche
grazie al liberalismo che, per inciso, ha spazzato via dal nostro continente
regimi indecenti come quelli nazifascisti e comunisti.
Dai, sarà per un'altra volta :-D
Sui richiami ai "sionisti", taccio per carità di Patria ....
------> Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sempre le analisi storiche.
Quindi si è capito che tu hai citato questo libro e - come al solito - non
l'hai nemmeno letto.
Continuiamo così... facciamoci del male...
Saluti.
Gigi

 conseguenza della precedente politica nazista
Se ti riferisci a me, mi dispiace ma non ho mai scritto una parola simile a
"giustificazione". Mentre - come tu rilevi - il mio intento č quello di
contestualizzare, cosa che Picone Chiodo purtroppo non fa.
Saluti.
Gigi

 contestualizzare, cosa che Picone Chiodo purtroppo non fa.
Conosco F. Germinario della fondazione micheletti di brescia, valido
studioso e sempre disponibile e gentile
...picone chiodo avrà dei  limiti ma non è colpa sua ma vostra se il suo
libro è appannaggio solo di neonazi e negazionisti ma mi sembra che la
contestualizzazione sia data comunque per scontata...l'odio antinazista per
i crimini commessi si trasforma in odio antitedesco...certo ci sarebbe
voluto un capitolo introduttivo con la breve storia di oltre mille anni di
rapporti slavo-tedeschi, il drang nach osten, la prussia, l'austria,
l'impero zarista ecc ecc, ma forse avrebbe appesantito il libro...e poi
questa storia aiuta a contestualizzare certo, ma non a spiegare...non è che
ci fossero stati sempre rapporti di solo odio, anzi la prussia del 700 era
un esempio di sintesi fra mondo slavo e mondo germanico...il genocidio
tedesco non si spiega senza il surplus di odio che le ideologie naziste e
comuniste hanno aggiunto alla normale iterazione e contrasto fra popoli...ma
a voler toccare il ruolo diretto dell'ideologia comunista in questo
genocidio dimenticato si solleverebbero certi veli... il genocidio tedesco a
est è stata una grave perdita per l'europa che ha riportato il nostro
continente indietro di mille anni e renderà più difficile l'integrazione a
est...andrebbe moolto più studiato e approfondito...perchè su di esso devo
vedere l'interessamento solo di neonazi e simili? è una vergogna!

 S.
Io credo, invece, che il "cialtrone" sei tu. Anzi no, non sei un semplice
"cialtrone": sei un ebete. Cerca di scongelarti la testa, coglione x 2. Se
non riesci a capire neanche la realtà che ti sta "sotto gli occhi", in
questo momento, in questo mondo, in questa storia del XXI sec., vuol dire
che sei irrecuperabile. La centomilonesima fotocopia dell' "utile idiota".
Ciao. 


 S.
Io credo, invece, che il "cialtrone" sei tu. Anzi no, non sei un semplice
"cialtrone": sei un ebete. Cerca di scongelarti la testa, coglione x 2. Se
non riesci a capire neanche la realtà che ti sta "sotto gli occhi", in
questo momento, in questo mondo, in questa storia del XXI sec., vuol dire
che sei irrecuperabile. La centomilonesima fotocopia dell' "utile idiota".
Ciao. 
-- 


 Sui richiami ai "sionisti", taccio per carità di Patria...
Fai molto male a "non impelagarti": tuttavia stiamo parlando di "storia" e
di interpretazione della "storia". In quanto ai "sionisti", fai quello che
cazzo credi, tanto, ormai, nella trappola "liberal-sionista" ci siamo
tutti, come i topi. Perfino il fascista Fiiiiiiiiiiniiiiiiiiiiì si è messo
il kippà sulla testolina a chiedere perdono non si sa a nome di chi: del
popolo italiano? Degli infoibati? Degli alpini sul fronte russo? Dei
caduti di El-Alamein? Del Papa Pio XII? E quando usi il lemma "Patria",
con la PP maiuscola, fai attenzione: la nostra P....è una colonia inglese,
così come nacque esattamente nel 1860.
Salute, e cerca di non avere la coda tra le gambe.


 genocidio dimenticato si solleverebbero certi veli...
mi pare - consentimi l'amichevole critica - tu faccia un minestrone
totalmente apodittico. Già da decenni si discute sull'impatto dei regimi
stalinisti nei confronti della geopolitica dell'Est europeo (a richiesta ti
citerò almeno una decina di libri in tal senso). Non fare l'errore che anche
altri fanno qui nel nostro beneamato NG: non cadere nei luoghi comuni della
pseudostoriografia ideologica.
Saluti.
Gigi

 citerò almeno una decina di libri in tal senso).
Richiesta inoltrata, grazie :-)
farò del mio meglio per non farmi rovinare da diatribe ideologiche, ma se
permetti, credo di essere per questo già abbastanza premunito
Saluti
Totila

 appannaggio di strumentalizzazioni politiche...
Chiedo scusa, ma continui a sbagliare accento. Io non sono storico di
professione, ma un semplice appassionato. Ho letto Picone Chiodo perché mi
interessava il tema trattato. Dopo di che, mi permetto di criticarlo così
come ho fatto. Punto e basta.
D'altro canto, è vero esattamente l'opposto di ciò che dici. Uno scrive un
saggio, dopo di che questo saggio - per come è strutturato - viene
apprezzato da certi tipi di lettori non solo per il tema trattato, ma anche
per come lo tratta. Per esempio: Furio Jesi ha dedicato una serie di saggi
alla "cultura di destra" e a ciò che vi gira attorno. Non direi che -
nonostante il tema trattato - sia diventato un'icona dei gruppuscoli
neonazi. Picone Chiodo invece viene apprezzato maggiormente da certi tipi di
organizzazioni e/o gruppi politici. Secondo me, ciò deriva da *come* tratta
l'argomento oggetto del suo studio.
Torniamo alla questione delle espulsioni dei tedeschi.
Un imponente studio sul tema uscì in Germania nel 1954, col titolo
"Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost- Mitteleuropa", a cura
di Theodor Schieder, Ed. Bundesministerium fuer Vertriebene, Muenchen. Come
si può notare, la casa editrice fu addirittura un Ministero pubblico
tedesco, con buona pace di chi ritiene che la tematica fosse sottaciuta o
chiusa nei meandri del sottobosco neonazista. A questo imponente studio ne
seguirono molti altri, tanto che il tema della "visione verso est" della
Germania nazista e dei successivi sviluppi geopolitici è presente anche
nella storiografia anglosassone (vedi 
p.es
. M.Burleigh, "Germany turns
eastwards. A study of Ostforschung in the Third Reich", Cambridge 1988).
Allo stesso modo (sempre a titolo d'esempio), ricordo che una volta ogni due
anni si svolge in Germania il "Congresso degli storici" (Historikertag). Si
tratta del principale congresso storiografico che si svolge in quel paese.
Nel 1998 il prof. M.Beer dell'Università di Tubinga ha tenuto
un'interessante relazione dal titolo "La documentazione sull'espulsione dei
tedeschi dall'Europa centro-orientale".
E' abbastanza evidente che l'idea che questo sia un tema "tabù" sia del
tutto campata in aria.
Per quanto riguarda l'influenza dell'ideologia comunista nei confronti delle
espulsioni, ho cercato di "sollecitarti" per vedere se si riusciva ad
intavolare un discorso serio sulla questione.
Dico questo perché - a differenza di ciò che suggerisci - in realtà molti
storici rilevano il carattere *nazionale* più che *comunista* delle
espulsioni.
In prima battuta mi permetto di segnalarti un interessante saggio del prof.
Davide Artico (docente di Storia della civiltà italiana all'Università di
Breslavia), saggio che presenta l'indubbio vantaggio di essere presente in
un sito Web:
http://www.sissco.it/attivita/sem-set-2001/abstracts/artico-relazione.doc
Noterai come venga ricordata la sostanziale identità di vedute fra comunisti
e "destra d'ispirazione cattolica" sulla questione delle espulsioni, cosa
che - mi pare - dovrebbe far vacillare alquanto le tue convinzioni sul
carattere meramente "ideologico" delle espulsioni stesse.
In seguito, se andremo avanti col discorso cercherò di tirare fuori qualche
altra mia lettura sul tema.
Saluti.
Gigi

 "cialtrone": sei un ebete. 
la cosa mi rincuora perche' anche da ebete resto sempre piu' intelligente
di uno come te.


 tedeschi dall'Europa centro-orientale".
Ciao Luigi,
Intanto grazie per la segnalazione dei libri sull'argomento (presumo che
il libro di Burleigh sia interessante...)
Volevo chiederti :a seguito dell'occupazione nazista della Polonia e dei
territori sovietici  ci fu e di quale entita' una emigrazione tedesca
verso queste terre ?
cordialita',
Sergio


 verso queste terre ?
Caro Sergio,
stavo per iniziare a scrivere, quando ho pensato che in Internet
fortunatamente sono presenti un paio di testi assai ben documentati sul
tema.
Il primo č tratto da un ottimo saggio di due studiosi polacchi. E' in
inglese e si trova qui:
http://www.dac.neu.edu/holocaust/Hitlers_Plans.htm
Il secondo presenta anche il vantaggio di essere in italiano, ed č scritto
dai miei amici Claudio Vercelli e Giovanni De Martis per il sito di
Olokaustos. Lo trovi qui:
http://www.olokaustos.org/saggi/saggi/ostplan/index.htm
Sempre Giovanni De Martis ha scritto un altro bell'articolo, riguardante il
c.d. "laboratorio razziale" di Zamosc (regione di Lublino), nel quale i
tedeschi applicarono in pratica ciň che si proponevano poi di eseguire su
scala ben piů vasta.
Ecco qui il link:
http://www.olokaustos.org/saggi/saggi/zamosc/zamosc1.htm
Se non fosse sufficiente tutto ciň, fammi un fischio: potrei riassumere il
tutto in un prossimo post.
Saluti.
Gigi

 carattere meramente "ideologico" delle espulsioni stesse.
ho letto il saggio del prof. artico, molto ben fatto
ma certo, ovviamente motivazioni nazionaliste e ideolgia comunista si
sommano e si compenetrano (vedi anche quello che ho scritto sull'assurdità
del nazionalismo moderno sulla questione dei territori
recuperati)...tuttavia, memore del buon governo asburgico in galizia e della
situazione economica prospera dei polacchi di posnania sotto la germania
rispetto agli altri del granducato zarista, al tempo di pilsudski (destra
cattolica nazionalista) il nazionalismo polacco era più in funzione
antirussa e filooccidentale se non addirittura filotedesca...pilsudski, uomo
dalla forte personalità, aveva riconosciuto (cito dal libro di picone
chiodo) i diritti tedeschi in alta slesia, negli anni venti il nazionalismo
polacco era più orientato a polonizzare bielorussi e ruteni inferiori, in
galizia, podolia, polesia...poi naturalmente le cose cambiarono...
 l'influenza del comunismo sulle espulsioni credo sia riscontrabile nella
metodologia, nella razionalità e scientificità di esse, i comunisti polacchi
evidentemente erano andati a scuola dai colleghi sovietici...l'espulsione
dei tedeschi si può ricollegare anche a livello ideologico e metodologico
alle deportazioni delle popolazioni ostili in URSS nel 1940-45: ceceni,
ingusci, osseti, cabardini, tartari di crimea, tedeschi del volga...e più in
generale alla politica di smembramento e persecuzione che il regime
comunista adottò non solo verso certe classi sociali, ma verso interi gruppi
etnici, identificati tout-court come nazioni dallo spirito intrinsecamente
borghese o a-sociale (come i popoli nomadi del kazakistan o le tribù
siberiane particolarmente legate alle tradizioni, o i polacchi, gli ebrei,
ecc a seconda del periodo)...il nemico di classe veniva identificato con una
specifica nazionalità, come per gli italiani in istria...nella parte di
prussia orientale assegnata all'urss (la gloriosa konigsberg diventa
kaliningrad....sic!) non c'erano motivazioni nazionaliste russe, visto che
la russia vera e propria era ben distante...la pulizia etnica di quel
territorio sfortunato fu dovuta esclusivamente quindi alla politica adottata
dal governo sovietico di allora...così i tedeschi in quel periodo, oltre che
nemici dal punto di vista nazionalistico panslavista sia russo che polacco,
erano considerati nemici anche dal punto di vista comunista, nemici di
classe, come nazione tout-court a-sociale, borghese, essendo i tedeschi
assimilati agli occidentali ricchi (dimenticando che il cominismo era nato
in germania!)
grazie per la bibliografia, cercherò di approfondire l'argomento
saluti
Totila re dei goti e primo re d'Italia

 tutto in un prossimo post.
Grazie Luigi,
sei gentile e documentatissimo come sempre.
ciao
