Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ancora sul Don Giovanni di Mozart

Tolta l’ouverture, le due arie piú famose (“Il catalogo è questo” e “Là ci
darem la mano”) e un altro paio di belle pagine meno note (“Vedrai carino”
e “Ah fuggi traditor”, quest’ultima è un omaggio a Handel e all’opera
italiana del primo Settecento) il “Don Giovanni” di Mozart/Da Ponte (1787)
non rappresenta che un magniloquente esercizio ugolare, ideale per
addormentarsi, e — almeno per la Prima della Scala di quest’anno —
risvegliarsi di tanto in tanto grazie alle grazie esibite dalle cantanti
(o comparse) della versione allestita da Robert Carsen. L’intenzione
originaria dell’accoppiata di genii austro-italioti era, probabilmente,
quella di fondere opera seria e opera buffa (e, a oltre cinquant’anni di
distanza, vi fecero risuonare ancora l’eco della “Serva padrona” di
Pergolesi) ma la necessità di fornire un numero congruo di arie ad ognuno
dei cantanti — non giustificate dall’economia narrativa ma solo da quella
del protagonismo attoriale, e che si traduceva nell’aggiunta di tutta una
serie di momenti discorsivi inutili che nel concetto del nucleo narrativo
originario non erano presenti — prolunga oltre misura la lunghezza di
un’opera che, a questo punto, si ritrova ad unire la durata estenuante di
un’opera seria con l’inconsistenza di contenuti di un’opera buffa
(l’intermezzo pergolesiano durava infatti appena un’oretta, sí e no). Gli
elementi di provocazione intellettuale introdotti da Molière un secolo
prima (1665), nei fatti, sono del tutto tralasciati e, piuttosto, la
riduzione della storia ad una faccenda di libertinaggio sentimentale fa
‘regredire’ la vicenda del Don Giovanni di fine Settecento grosso modo a
quella originaria di Tirso da Molina (1630).
 
p.s.: le critiche di cui sopra lascerebbero il tempo che trovano se la
musica composta da Mozart per quest’opera fosse di livello eccellente, ma
ciò purtroppo non è (se non per i casi menzionati e poco altro).
 
http://qohelet.blog.tiscali.it/2011/12/14/don-juan/
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Rossini infatti non capiva nulla. Probabile che usasse la partitura nel
canterano, per tenere piů alto 
il vaso da notte, e non, come diceva, sul comodino per quando voleva
"leggere" l'unica opera 
degna di questo nome. Perché' il vero musicista la musica non l'ascolta a
teatro, ma la legge sulla 
partitura.
E' chiaro che oggi oltre ai pezzettoni ritriti, non si sanno piů
apprezzare genialate come le tre 
orchestrine che mettono su tre danze una nobile, una borghese e una
popolare che suonano in 
simultanea ognuna con i suoi ritmi, per dipiu' con l'orchestra che ci si
infila di suo, e i cantanti che 
fanno di tutto. Il tutto quando la Rivoluzione Francese era di la' da
venire. O la dissacrazione dei 
tabů era ancora degna di censura.
 
Spero che presto arrivi il Don Giovanni di Giovanni (appunto) Allevi,
(magari col convitato di pietra 
a bordo della nuova Punto di Pomigliano), a rimettere le cose a posto.
Magari con un finale piů new 
age.
 
La esibizione alla Scala e' stata deludente, e non ha reso giustizia
all'opera di fronte ai novelli 
ascoltatori, per colpa di un tenore penoso, di una diva cellulitica, di
una mis-en-scene da tempi di 
crisi (ma quanto e' costato lo specchio?), e di tempi a volte non staccati
decentemente (ma con 
momenti anche magici grazie all'orchestra e a una trasparenza che la
ripresa audio non ha saputo 
dare: alla radio "suonava" diversamente che alla tv). Barenboim non ha mai
nascosto la sua 
predilezione per Furtwaengler, ma il DG di Furt e' una cosa stupenda, e
niente affatto con tempi 
wagneriani (il Parsifal di Toscanini, che detiene il record di lentezza -
non e' uno scherzo!- al 
confronto e' un prestissimo continuo).
 
Ma di qui a dire che DG fa schifo...bah....
E.


 darem la mano”) e un altro paio di belle pagine meno note (“Vedrai carino”
 
CUT
 
 


 
 
Hai mica fruito anche del capitolo sul DonGiovanni della Bramani?
http://www.brunomondadori.com/scheda_opera.php?ID=1816
 
 
lz

 partitura.
 
Di questo mi è capitato di parlare ultimamente, in partitura sfugge 
inevitabilmente tutto l'aspetto timbrico, che in un certo tipo di musica 
è assai rilevante. Non penso che sia un caso che talune tecniche di 
analisi musicale tengano in considerazione e la partitura e l'esecuzione.

 Hai mica fruito anche del capitolo sul DonGiovanni della Bramani?
 
No, vorrei farlo, anche se ho l'impressione che mi troverei di fronte ad una 
sorta di accanimento terapeutico. Tu l'hai letto? 
 

 (l'intermezzo pergolesiano durava infatti appena un'oretta, sí e no).
 
Tu confondi intermezzo ed opera buffa: sono due cose diverse. Una
"commedia per musica" durava normalmente intorno alle tre ore, come
un'opera seria. E non tutti i personaggi erano "comici", alcuni spesso
mantenevano, anche dal punto di vista musicale, le caratteristiche dei
ruoli di un'opera seria: Donna Elvira è un esempio di questo tipo.
 
Maurizio
 
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 atto e il Sestetto II atto...
 
Oh bella, non li ha capiti. Non ne ha capito l'eccezionalità. Lui parte con 
un'aspettativa e applica i suoi schemi, il suo buon gusto, come diceva, il 
suo "gusto raffinato". Con questo, non ce l'ho con lui. Anche lui è figlio 
della sua epoca.
In modo un po' diverso da Mozart.
Mi aspetto (non da te) una pippa di vittimismo ("siete vecchi, schiavi dei 
valori consolidati e dei luoghi comuni") che mi divertirà oltremodo, anche 
se ormai prevedibile. Tra un po' anche Proust, Joyce e Musil saranno luoghi 
comuni.
 
dR 
 


Eccolo, da cosa deduci che la Bramani vada a scavare dove non c'è da
scavare (così interpreto il tuo "accani-tera") spaccando il tuo
testicolo sinistro in quattro?
 
lz

 testicolo sinistro in quattro?
 
Rispondo qui anche a Shapiro. Tempo fa avevo postato sul newsgroup cinema
una mia "recensione ignorante" su un film di Brian De Palma, che trattavo
alla stregua di quanto ho fatto col D.G. Alcune persone avevano risposto
con riflessioni molto dettagliate su una quantità di particolari che mi
erano sfuggiti e che, effettivamente, rientravano all'interno di una certa
logica. Il problema è che un'opera mi deve colpire PRIMA per qualche
motivo artistico e DOPO deve dare adito ad approfondimenti di qualsiasi
genere (esoterico, morale, etc.). Ascoltando alcune opere di Handel, per
esempio, sono letteralmente schiantato dalla bellezza della musica, e già
a quel punto non me ne frega più una mazza di andare ad approfondire
alcunché. Nel Don Giovanni la bellezza dell'opera è largamente inferiore
ai pretesi significati massonici o alle finezze compositive che vi si
possano rintracciare. (mi fa tenerezza il "poverina" che è una citazione
della "Serva Padrona", ma niente di più, non deve stare lì la forza
dell'opera). Se guardo la versione di Molière, pur se fatta in fretta e
coi piedi, nella sua spartanità mi dice due o tre cose che da sole valgono
il tempo perso. Tre ore di D.G. mozartiano mi stroncano dalla noia e non
mi fanno venir voglia di andare alla ricerca di niente.


 possano rintracciare.
 
scusa l'intromissione (ma poi shapiro rispondeva a me :-)) ma mi sembra 
che confondi un po' le acque.
Un conto è l'approfondimento sul piano per così dire della "cultura" che 
sta intorno a una qualunque opera d'arte (biografia, interpretazioni, 
precedenti, influenze e chi più ne ha ne metta), un conto è la 
comprensione delle dinamiche interne all'opera stessa, che la rendono un 
capolavoro o un fallimento o uno degli infiniti gradi intermedi.
Quanto al DG e a qualunque altra opera, non riesco proprio a immaginare 
come la valutazione della "bellezza della musica" possa prescindere 
dalla valutazione della sua efficacia teatrale, espressiva, ecc. 
all'interno del dramma di cui è musica.
Se per te tutto questo non ha alcun peso, l'unica cosa che conta è 
quanto ti schianti la bellezza di un'aria (valutazione quindi totalmente
astratta non solo dal piano della "cultura" di cui sopra, ma anche dal 
piano costituito dall'opera di cui l'aria è parte) e tutto il resto è 
solo roba da "finezze compositive", allora il tuo problema non è il DG 
ma il teatro in musica degli ultimi tre secoli, non ti pare? (Haendel 
compreso peraltro).
 
ciao
E.
 
 

ci risiamo con gli a capo. sorry
---------------------
 
scusa l'intromissione (ma poi shapiro rispondeva a me :-)) ma mi sembra
che confondi un po' le acque.
Un conto č l'approfondimento sul piano per cosě dire della "cultura"
che sta intorno a una qualunque opera d'arte (biografia,
interpretazioni, precedenti, influenze e chi piů ne ha ne metta), un
conto č la comprensione delle dinamiche interne all'opera stessa, che
la rendono un capolavoro o un fallimento o uno degli infiniti gradi
intermedi.
Quanto al DG e a qualunque altra opera, non riesco proprio a immaginare
come la valutazione della "bellezza della musica" possa prescindere
dalla valutazione della sua efficacia teatrale, espressiva, ecc.
all'interno del dramma di cui č musica.
Se per te tutto questo non ha alcun peso, l'unica cosa che conta č
quanto ti schianti la bellezza di un'aria (valutazione quindi totalmente
astratta non solo dal piano della "cultura" di cui sopra, ma anche dal
piano costituito dall'opera di cui l'aria č parte) e tutto il resto č
solo roba da "finezze compositive", allora il tuo problema non č il DG


 alla stregua di quanto ho fatto col D.G.
 
Beh, fra le due cose c'è una differenza abissale. Anche se il tuo 
atteggiamento "critico" è in effetti sempre quello, come volevasi 
dimostrare. Può trattarsi di Topolino o del Partenone, il criterio è sempre 
quello. E' esattamente quel che ti rimproveravo. Per così dire, eh. Fai come 
ti pare :-)).
 
Sul resto dico qualcosa quando ho più tempo.
 
dR 
 


 
 
Non dirlo a me. La ricerca mi interessa a prescindere. Ma alla Scala a
sentire il DG non ci andrei mai. Un repertorio reso oltremodo vetusto
dagli interpreti e riproposto fuori da ogni logica contemporanea
finirà per renderci idrofobi anche nei riguardi del flauto magico.
Questo è il vero accanimento terapeutico.
 
lz

 piazza mediamente più colta di Vienna, all'epoca).
 
C'è un passo di una lettera di Mozart al padre in cui, di un suo
concerto per pf, scrive più o meno: "c'è un punto dell'Andante in cui
gli intenditori troveranno di che essere estasiati, e chi non sa niente
sarà comunque incantato senza sapere il perché".
Esattamente quello che succede nelle sue opere.
 
ciao
E

 E 
 

 ai nostri occhi? una serie di bianche, in sostanza).
 
CUT
 
 
grazie per questo post, è il motivo per il quale continuo a leggere il NG.
Trovare perle di questo genere.
 
 

 mi fanno venir voglia di andare alla ricerca di niente.
 
ottimo. Allora vai. Perché tediarci continuamente con la tua insistenza su 
quanto è povero di idee il DG? Sarà mica che anche tu vuoi "vedere l'effetto 
che fa"?
Lanciamo un thread su quanto è scalzacane Beethoven, e particolarmente 
l'eroica, sinfonia di una noia mortale? Alé, così potremo épater le 
bourgeois, no?
 
 

 saranno luoghi comuni.
 
Il primo dei tre (che evidentemente, come Bouvard e Pécuchet, segue con 
assiduità IAMC) parla in Guermantes di "critique folle"
 
-- 
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
 
giuseppe....@fastwebnet.it
 
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it/
 
http://betasom.blogspot.com/
 
 

 ottimo. Allora vai. Perché tediarci continuamente
 
Suvvia, quel che scrivo lo penso veramente (ognuno ha i suoi parametri di 
giudizio piů o meno alti) ma il mio gusto, come quello di tutti, č in 
evoluzione e grazie a queste provocazioni innocenti qui si č parlato un 
filino di piů di quest'opera e ciň mi ha permesso di apprendere alcune 
cosette che non sapevo. Ciao. 
 

 cosette che non sapevo. Ciao.
 
il che alla fine mi fa sorgere una domanda credo non banale:
si può realmente (cioè con qualche fondatezza) parlare male dei grandi?
Cioè uno come Delius che diceva "Se qualcuno mi dice che gli piace 
Mozart so già che è un pessimo musicista" o Gould che lo odiava
(proprio perché troppo teatrale, guarda un po'!) e diceva che era morto
pesino troppo tardi, parlavano seriamente oppure erano "innocenti 
provocazioni" a cui in fondo in fondo non credevano neanche loro?
 
:-)
 
ciao
E

 si puň realmente (cioč con qualche fondatezza) parlare male dei grandi?
 
Bisogna quanto meno avere l'accortezza di affrontarli senza preconcetti e
soggezioni.


 provocazioni" a cui in fondo in fondo non credevano neanche loro?
 
Gould è un caso a parte, a mio parere. Se è per quello non gli piaceva
neppure certo Beethoven (guarda caso, il più noto ed eseguito all'epoca,
tutte le composizioni con un titolo), rifiutava Chopin, non gli piaceva 
Schumann.
 
In lui la volontà di provocare era assai radicata e si saldava, altrettanto
profondamente, all'avversione per i luoghi comuni. L'incapacità o diciamo la
difficoltà a distinguere fra l'immagine vulgata, da "cultura di massa"  e la
realtà dei fenomeni storico-culturali è uno dei suoi limiti. Diciamo che è
anche uno dei grandi problemi posti dalla cultura degli anni '50 e '60, e
non è che questa difficoltà, nel momento in cui si mette a fuoco il
problema, sia solo sua.
E questo è un discorso. L'altro il fatto che Gould stesso muove da un
sistema di pensiero ben definito, non dico rigido ma drastico nelle scelte
di fondo. Fin da giovane rifiutò una certa immagine, che non è solo di
massa, è anche critica e corrisponde a un certo costume esecutivo*, della
musica e del personaggio Mozart. In seguito non si preoccupò di rivedere i
suoi punti di vista, di sottoporli a una revisione critica studiando questa
musica in modo più approfondito. Mi sovviene la testimonianza di Bruno 
Montsaigeon che
quasi lo supplicò di leggere i quartetti dedicati ad Haydn, ma lui era 
assorbito
da altre cose.
Mi sembra assai centrato il seguente passo di Mario Bortolotto:
"...
E tuttavia, pur dicendo di Mozart in tono che sonò sacrilego, Gould 
conserva, anche come critico, lucidità di cristallo. Non intese mai, salvo 
in una zona oscura della coscienza, chiaritasi davanti al mozartismo di 
Strauss, l'immensità del campo visivo mozartiano, il suo cosiddetto 
amoralismo: ma, per comprenderlo, avrebbe dovuto abolirsi."
E' il finale del saggio "Equivalenze puritane", che compare in testa 
all'antologia gouldiana pubblicata da Adelphi con il titolo "L'ala del 
turbine intelligente" ed è a tutt'oggi l'unica versione italiana di scritti 
di Gould.
Poco sopra, qualche altro passo significativo: "L'indifferenza allo 
strumento [Bortolotto parla di Gould, ovviamente] è il paradosso di questo 
puritanesimo che si vuole senza concessioni. Esso travalica anche le tesi 
dei più rigorosi: Mozart ha allietato Kierkegaard e Barth, Gould ne persegue 
implacabilmente le disposizioni innate alla mondanità. Invero 
l'accecamento -che parrebbe sin volontario- si fonda sullo scambio fra 
mondano e obbiettivo. Tutto egli può ammettere (...) non mai la recisione 
fra etica e psicologia. Quando Mozart arriva ad attuarlo, in Don Giovanni, 
la trasformazione della coscienza (ovviamente inquieta) in mere linee di 
forza attenta al cardine di ogni agostinismo. (...)"
 
In altre parole, se si ha una gran personalità, si possono suonare e capire 
bene alcune cose. Altre, non necessariamente. Non subito. Pare che al 
momento della scomparsa, Gould stesse studiando i Mouvements di Stravinskij 
e la Seconda Sonata di Boulez. Dopo aver detto peste e corna, per anni, di 
entrambi...
 
dR
 
*E' interessante il fatto che su Mozart, in fondo, cambiasse idea spesso. E' 
assai probabile che non sopportasse il Mozart della Haebler o della Krauss. 
Ma gli piace quello di Brendel, o di Eileen Joyce. In alcune interviste dice 
addirittura di apprezzare molto Il Ratto dal Serraglio.
 

 soggezioni.
 
Et voilà.
 
dR :-) 
 

 Trovare perle di questo genere.
 
Grazie a te. Troppo buona.
 
dR 
 

 Et voilà.
 
Evidentemente ti sfugge il fatto che ciò che rientra nel concetto di
"classico" è tale alle volte per i più svariati motivi, alle volte
arbitrari o puramente rappresentativi e che, incidentalmente, possono non
coincidere col valore assoluto dell'opera.


 coincidere col valore assoluto dell'opera.
 
Visto che sei disponibile a spiegarti, graderei sapere, a questo punto, cosa 
sia il "valore assoluto" dell'opera.
 
 
dR 
 

 Gould è un caso a parte, a mio parere.
 
 
Grazie, mi hai spinto a rileggere con gusto l'intervista contenuta
in quel volume in cui GG parla proprio di Mozart.
Secondo me è rivelatore il passaggio in cui, a uno
sbalordito Monsaingeon, Gould confessa di non sopportare
la K550 all'infuori delle otto battute nell'ultimo tempo
con le famose seste discendenti. Qui dice Glenn, Wolgang sembra
"tendere la mano allo spirito di Anton Webern", l'unico punto di pregio
in mezz'ora di banalità! Al punto che, in quello stesso passo, Gould
dice di preferire la K16 alla K550. Al che, molto lucidamente, 
Monsaingeon gli dice (riassumo): "fammi capire ammiri una composizione
che non si sa neanche se è di Mozart padre o figlio, e della K550 ti 
piace un passaggio perché assomiglia a Webern. In altre parole, Mozart 
ti piace quando diventa un altro!". E Gould: "Proprio così!".
 
Ora questo secondo me è il punto di forza e insieme il limite di Gould e 
di ogni gouldismo, e non solo riguardo a Mozart e ad altri detestati,
ma anche e soprattutto riguardo all'amato Bach: tendere costantemente
oltre il compositore e, in un senso più generale, oltre lo strumento 
stesso. Mettersi in contatto direttamente con la "Musica", senza
scontare nessun debito di fedeltà, diciamo così, empirica (tantomeno 
filologica) con l'opera, e cercando invece una fedeltà a qualcosa di più 
"in alto" rispetto alla opera stessa.
 
Tutto questo beninteso fa parte del "gioco pericoloso"
di qualunque "interpretazione" degna di questo nome,
ma Gould la porta al limite, con risultati che vanno dal
ridicolo, al sorprendente, al sublime.
 
Per inciso, e per rimanere all'ambito pianistico, neanche Richter
adorava Mozart (diceva che dopo averlo suonato non si ricordava
niente, il che non è propriamente un elogio!), e neppure Horowitz;
entrambi gli preferivano Haydn.
 
ciao
E
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4eeb16ff$0$1374$4faf...@reader1.news.tin.it...

sembra un puerile tentativo di usare la grandezza di altri per diventare o 
sentirsi più grandi...
 
 
 
 
 
 


 
Beh, questa è la solita vulgata, che rassicura i perplessi
spiegando le soluzioni interpretative di GG
come effetti della sua eccentricità o un banale
tentativo di catturare la scena.
 
Ma quello che ha tentato Gould è una cosa molto più ambiziosa
e faticosa, ed è interrogarsi sull'idea stessa di interpretazione.
Cosa significa interpretare? Significa solo seguire una traccia, "salire 
sulle spalle dei giganti"? o significa "ricreare"?
E cosa comporta il "ricreare"?
 
Non a caso nella medesima intervista (che per me è un magnifico
compendio al suo pensiero) Gould ricorda con soddisfazione
di quando tredicenne sconvolse il suo maestro di allora
confessandogli di non capire perché Mozart nella K333
non avesse elaborato un po' meglio (leggi: contrappuntisticamente)
la mano sinistra, invece di mettere tutti quegli stupidi bassi
albertini!
 
ciao
E
 
 

 assiduità IAMC) parla in Guermantes di "critique folle"
 
ROTFL :-))))
 
 

 coincidere col valore assoluto dell'opera.
 
occorrerebbe allora addentrarsi nello specifico e spiegare quali criteri si 
usano per definire grande un'opera d'arte. E ce ne sono molti, da quelli 
estetici a quelli tecnici a quelli storici e via discorrendo. Penso che 
siano state scritte decine di migliaia di pagine su questo e che occuparsene 
in un NG sia semplicemente una cosa da dilettanti idioti.
Se però viogliamo prendere un solo criterio francamente abbastanza oggettivo 
che è quello tecnico, Mozart è geniale (anche Handel se è per quello) dunque 
c'è poco da contestare in quanto a scrittura.
Se invece ci si vuole addentrare in questioni estetiche e di merito, vale 
quanto ho detto sopra.
 
 

 problema, sia solo sua.
 
quoto assolutamente

eh...:-)
Quanto è complessa la realtà, davvero.
 
Vallo a spiegare...:-) 
 
 

 albertini!
 
il che rivela solo una cosa: la totale ignoranza dei fenomeni storici della 
scrittura musicale.
Che è anche quello che si coglie in certi discorsi qui su.
Come se l'arte fosse tuttosommato un fenomeno a-temporale.
A questo punto, potrei dire che Perotino era un imbecille perché non 
scriveva musica dodecafonica...e che Giotto era inetto perché non era 
cubista.
La focalizzazione su un deteminato stile artistico, racchiuso appunto in un 
circoscritto periodo temporale (nel caso di Gould il periodo d'oro dell'arte 
contrappuntistica settecentesca, impersonato da Bach), è nulla meno che un 
paraocchi estetico se viene indiscriminatamente applicato a secoli diversi, 
o periodi stilistici completamente decontestualizzati.
 
 

 cosa sia il "valore assoluto" dell'opera.
 
Chettidevodire, ci sarebbe da scrivere un trattato. Forse è meglio
cavarsela con qualche esempio: Rino Gaetano, mettiamo, è famoso per
"Gianna Gianna", oppure "Aida" (anche se a dire il vero da qualche tempo è
stata recuperata "Il cielo è sempre più blu") ma la sua notorietà è dovuta
a quelle due canzoni mediocri, quando nel suo repertorio ci sono esempi
eccelsi. Il discorso parametrico va applicato sia all'interno del suo
repertorio (valore relativo) sia a quello dei cantautori italiani o alla
musica "pop" in genere. Credo che sostituendo R.G. con Mozart si possa
convertire l'equazione alla nostra bisogna.


 o periodi stilistici completamente decontestualizzati.
 
Tutto vero, ma dubito che Gould (persino il Gould tredicenne) non ne
fosse ben cosciente.
Non credo che sia una questione di "ignoranza" delle forme storiche,
quanto di interpretazione delle stesse.
La piena fedeltà alla "storia" è condizione sufficiente
all'interpretazione (comprensione, esecuzione) di un'opera d'arte?
Per Gould evidentemente no, e per questo dicevo che il suo tentativo
non è di interpretare questo o quello in un certo modo,
ma di ripensare l'idea stessa dell'"interprete".
 
Tentativo ambizioso e folle finché vuoi, che ha avuto esiti
che vanno dal bislacco al sublime. Quando sono bislacchi ok
(e proprio su Mozart ne ha fatte di ogni), ma quando
sono sublimi, puoi dire realmente che si tratta di un'interpretazione
"sbagliata"? E se è sbagliata (storicamente), si può dire che è per ciò
stesso sbagliata tout court? Ma allora non è la storia stessa che
si assume come criterio a-temporale? E allora di questo passo,
ad esempio, tanti saluti al Bach suonato al pianoforte, prassi
già per sè totalmente non-storica.
 
Nel linguaggio contrappuntistico, poi, a me pare che Gould vedesse,
prima ancora che uno determinato stile o un periodo localizzato
temporalmente, uno spazio perenne di potenziale sviluppo delle
progressioni armoniche: in questo senso certamente vedeva questa
possibiità "eterna" incarnata perfettamente da Bach (non tutto,
vedi il suo disprezzo per il Concerto Italiano...), ma sempre
"attualizzabile".
 
So do you want write a fugue? :-)
 
ciao
E
 
 
 

 So do you want write a fugue? :-)
 
Ne ho scritte parecchie quando studiavo composizione. Se non altro mi hanno 
aiutata a capire come funziona un certo linguaggio :-) 
 
 

 
 > nel caso di Gould non si tratta certo di ignoranza strictu sensu 
ovviamente
 > Si tratta di focalizzazione del proprio concetto di "perfezione" su un
 > genere di tecnica compositiva ben determinato.
 > Per inclinazione stilistica, emotiva, estetica, ecc.
 > E dunque alla relativa esclusione di ciò che in questo determinato quadro
 > non rientra.
 
Lo avevo capito.
Prima di andare avanti: temo che hai frainteso un pochino
il senso di quello che dicevo e ti sei fiondata sulla sparata del basso
albertino. Mannaggia a me che l'ho buttata lì, non pensavo che sarei
passato così facilmente per uno che va in estasi davanti a qualche
"pirlata" :-)
Ovviamente Gould non si è mai sognato (neppure tredicenne suppongo!) di
sostituire per davvero un fugato a quattro al basso albertino nello
sviluppo della K333.
Il fatto è che da questa e mille altre di queste sparate (oltre che 
beninteso da analisi più serie che ha fatto in diversi saggi),
emerge per paradosso un'idea di cosa voglia dire per lui "essere 
interprete", di cosa debba e possa comportare l'"esecuzione", di cosa
sia la "musica" - diciamo pure una sua filosofia della musica - che è
la cosa che mi interessava comunicare.
 
Gould potrà risultare insopportabilmente chiacchierone, ma almeno ha il
merito (magari inconsapevole) di provare a esplicitare a parole
le proprie scelte interpretative.
E questo per me è interessante.
E penso che la "poetica" gouldiana radicalizzi alcuni temi e
contraddizioni che sono insite in *ogni* interpretazione, nell'atto 
stesso di "interpretare" un'opera d'arte.
E questo per me è ancora più interessante.
Poi, ti dirò, non è che vada neppure matto per il Gould, come dire,
canonico. Lo preferisco in cosine come questa :-)
 
http://www.youtube.com/watch?v=UzbDpq2xsBs
 
 
 
 >> La piena fedeltà alla "storia" è condizione sufficiente
 >> all'interpretazione (comprensione, esecuzione) di un'opera d'arte?
 >
 > non sto parlando di fedeltà.
 > La fedeltà alla storia è una chimera, a vario titolo.
 > Sto parlando di stile. Di determinati eventi che si costruiscono in 
base a
 > uno specifico linguaggio e non a un altro.
 > Quello specifico linguaggio, poi, si riferisce di solito a un preciso
 > periodo storico, ma non è questo il punto.
 
Fatto salvo quanto detto sopra, sono d'accordo, ma se
sostituiamo "stile" a "storia" il problema non rimane tale e quale?
Anche la fedeltà a uno "stile compositivo" è una chimera.
Il suonare "in stile" è una chimera. Non sappiamo neppure come suonava
Chopin le sue cose, figurarsi Mozart o Bach.
Siamo già nel bel mezzo del problema.
 
 > Ogni stile è compiuto in sé, da un punto di vista tecnico e anche 
estetico,
 > e dunque oggettivamente fa riferimento a sè stesso ed eventualmente a ciò
 > che lo ha preceduto, ma che è stato comunque inglobato e digerito.
 
Che è come dire che di storia e di indeterminatezza non rimane più
nulla, o no? Mi sembra una visione estremamente immobile e 
de-temporalizzata di ciò che è "stile", integralista
tanto quanto quella gouldiana.
Se ogni stile è perfettamente compiuto in sé, dal punto di vista
sia tecnico quanto estetico, avrà in sé anche le regole per essere 
eseguito perfettamente, pronte per l'uso.
L'interpretazione si appiattisce sulla mera ripetizione, e tanti saluti.
Così non è ovviamente, ma non è proprio perché noi *non* sappiamo
davvero fino in fondo cos'è uno "stile" - dove inizia,
dove finisce - e come va "interpretato".
Ovviamente i bassi albertini li lasciamo dove stanno,
ma che dire dei tempi, dell'articolazione, delle dinamiche.
Davvero sono tutte scritte nel marmo di uno "stile compositivo"?
 
Queste sono le "domande" di Gould, a queste mi riferivo.
 
 
 > Gould era un geniale interprete, ma aveva un giudizio estetico 
estremamente
 > limitato. Tutto qui.
 
No qui non ti capisco: qui fai torto proprio all'interprete se pensi
che non sia in grado di far comunicare i due lati, quello di esecutore
e quello di "teorico" del proprio essere esecutore,
e di rispecchiarsi in entrambi con coerenza.
O è geniale in entrambi i lati o non lo è in nessuno, non trovi?
 
 > Meno lecito  è l'andare in estasi davanti a
 > simili dichiarazioni solo perché qualche idiota le ha raccolte in un 
libro.
 > Si sa che qualsiasi pirlata detta da un grande diventa storia. Anzi
 > Storia...
 
Ma no, niente estasi, come ti ho detto. Non ho l'animo della groupie. :-)
Mi stimola molto leggere le cose di Gould, questo sì.
E' come uno che in un passaggio ti fa sentire una voce interna che non 
avevi mai sospettato esistesse; poi magari era meglio il canto
ma almeno ora sai che c'è :-)
 
 
 >> Tentativo ambizioso e folle finché vuoi, che ha avuto esiti
 >> che vanno dal bislacco al sublime. Quando sono bislacchi ok
 >> (e proprio su Mozart ne ha fatte di ogni), ma quando
 >> sono sublimi, puoi dire realmente che si tratta di un'interpretazione
 >> "sbagliata"?
 
 > Nessuna interpretazione è sbagliata di per sè. Non sto discutendo del 
fatto
 > interpretativo ma della valutazione di un compositore o di uno stile.
 > Il fatto interpretativo è altro ancora.
 
Appunto, cos'è il "fatto interpretativo"?
Le chiacchiere di Gould, e in ultima istanza, molto del suo pianismo
riguardano quello. La mia riflessione riguardava quello.
 
 >> Ma allora non è la storia stessa che
 >> si assume come criterio a-temporale? E allora di questo passo,
 >> ad esempio, tanti saluti al Bach suonato al pianoforte, prassi
 >> già per sè totalmente non-storica.
 >
 > Mi va benissimo Bach al pianoforte.
 > Ribadisco, parlavo di stili compositivi, non di scelte interpretative.
 > Se si trascrivesse una fuga di Bach facendone un brano che procede a
 > accordoni, eliminandone l'aspetto contrappuntistico, allora si potrebbe
 > parlare di scandalo e tradimento.
 
E' interessante questo più o meno è quello che secondo GG succede
nella storia successiva a Bach :-)
Comunque, diamine, non riesco a separare in modo così netto come fai tu
la questione dello "stile" da quella dell'"interpretazione".
C'è a chi Bach sul pianoforte non va affatto bene, e ne fa proprio una
questione di "stile compositivo"!
 
 > Viceversa, qualsiasi interpretazione che metta in luce le peculiarità, la
 > bellezza, la unicità di scrittura del brano è -imho- oggettivamente 
giusta,
 > al di là di come è realizzata.
 
Ok ma allora ti chiedo: che cosa costituisce davvero la peculiarità, la 
bellezza di un brano?
L'esperienza artistica di un Gould, come quella di un qualunque artista,
ha provato a dare delle risposte a questa domanda, solo (ma neppure
sempre) un po' più radicali della norma.
 
 >> Nel linguaggio contrappuntistico, poi, a me pare che Gould vedesse,
 >> prima ancora che uno determinato stile o un periodo localizzato
 >> temporalmente, uno spazio perenne di potenziale sviluppo delle
 >> progressioni armoniche: in questo senso certamente vedeva questa
 >> possibiità "eterna" incarnata perfettamente da Bach (non tutto,
 >> vedi il suo disprezzo per il Concerto Italiano...), ma sempre
 >> "attualizzabile".
 >
 > mah...la progressione armonica intesa come la intendeva Bach (cioè il suo
 > linguaggio) ha tendenza (inequivocabile perché dovuta al sistema 
tonale nel
 > quale gravita) a ripiegarsi alla fine su sè stessa e ricominciare da capo
 > all'infinito.
 
 > Infatti Gould era un pessimo (a dir poco) compositore. Insomma, era un
 > grande interprete ma di arte del comporre non capiva nulla, se permetti.
 
Ma permetto, figurati, e sono pure d'accordo :-) Mi fa problema però,
come ti ho detto, che tu dica che era un grande interprete, se così 
miseramente dotato di "giudizio estetico".
Era però un fantastico arrangiatore e trascrittore, e questo imho 
c'entra molto con il suo modo di intendere anche il fatto esecutivo.
 
 
 >> So do you want write a fugue? :-)
 >
 > Ne ho scritte parecchie quando studiavo composizione. Se non altro mi 
hanno
 > aiutata a capire come funziona un certo linguaggio :-)
 
E meno male che non ti hanno fatto scrivere bassi albertini :-)
 
ciao
E
 
 

 cavarsela con qualche esempio: Rino Gaetano, mettiamo
(cut)
 
Qualche decennio fa avresti avuto un grande futuro in Rai. Ma anche adesso 
non dispererei. :-)
 
dR 
 

 quanto ho detto sopra.
 
Tutto molto ben detto. Questa è la risposta corretta.
Poi, volendosela cavare, si possono anche dire cose semplici, come: forse i 
valori assoluti non esistono. Forse ogni valore rimanda a una tradizione 
(più ampia) e a una comunità (più ristretta; la "grande" opera di solito la 
travalica, permettendo letture anche culturalmente eterogenee, in senso 
puntuale) culturale, per dirla semplice.
Forse l'arte è espressione e comunicazione (antepongo espressione perché, 
più che "voler dire", l'opera "dice", al di là delle intenzionalità di 
partenza, che pure ci sono) e quindi, in quanto tale, non è qualcosa di 
assoluto. Se pensiamo anche all'etimo di assoluto. Non è "sciolta" da tutto. 
Anzi. E' profondamente implicata in un mucchio di altre cose.
Con cui non siamo ancora, a mio parere, all'uso "strategico" del concetto 
che presenta il nostro amico, e che sinceramente, senza offesa, non mi pare 
una sua idea originale. Anzi.
 
dR
 

 non mi pare una sua idea originale. Anzi.
 
Certamente. L'aveva introdotta, qui, il sig. Lagnese, e l'avevo sostenuta 
immediatamente. Un altro breve contributo: i gusti personali (quelli 
culturali) sono determinati dalle influenze alle quali ognuno viene esposto 
fin dalla nascita. Se tutti fossimo influenzati dalle stesse identiche cose 
il nostro gusto sarebbe identico ma, dato che questa condizione è 
impossibile a verificarsi, ognuno ha dei gusti diversi. Quindi il concetto 
di "assoluto" rimane un ideale, al quale tuttavia ci si può approssimare. 
 

Un altro breve contributo: i gusti personali (quelli culturali)
 
Ahi. A me pare che ti muovi in una sfera pre-culturale (e con questo non 
sfotto, eh).
 
dR 
 

verificarsi, ognuno ha dei gusti diversi.
 
Pensa un attimo ai gemelli e magari qualche dubbio sulla veridicità e sulla 
fondatezza della tua ipotesi potrebbe scaturire. 
 
 


 
in effetti la noia provocata da un'opera non ha nulla a che fare con il suo 
valore, anche a me il DG annoia mortalmente, contrariamente alle altre due 
del trittico, però ognuno ha i suoi gusti e quello che per te è noioso per 
un altro può essere sublime, pur restando l'opera sempre quella, per cui 
dire che "la bellezza dell'opera è largamente inferiore ai pretesi 
significati massonici o alle finezze compositive che vi si possano 
rintracciare" è una mera espressione di gusti, mentre sembra che tu la 
voglia far assurgere a verità assoluta. Contrariamente a te a me spesso 
capita che se una cosa non piace la approfondisco, così mi è successo per 
Chopin e Debussy ad es., due musicisti che trovo di una noia impossibile da 
sopportare (pur riconoscendo ad entrambi meriti altissimi nell'ambito della 
storia ed evoluzione della musica), di cui ho preso un bel po' di cd e mi 
son letto le biografie... bon, in quel caso non è cambiato nulla perchè 
anche dopo il lavoro di approfondimento ambi mi annoiano mortalmente (però 
in compenso Debussy oltre ad annoiarmi mi è diventato parecchio antipatico 
come persona); per tornare a Mozart, anche il Flauto magico mi scogliona 
parecchio, anche se meno del DG e trovo che tutta la storia dei significati 
massonici, simboli e palle varie appesantisca ulteriormente questo stato di 
noia implacabile che mi procura, però questo resta un mio insindacabile 
giudizio personale e non mi sognerei mai di dargli valenza universale... non 
so se mi sono spiegato... spero di sì...
D. 
 

 quanto ho detto sopra.
 
tempo fa in una trasmissione su Radio tre (non chiedermi quale perchè ho 
rimosso) l'ospite che non ricordo chi fosse, ma comunque uno di un certo 
spessore nel settore, ha detto una cosa che mi ha fatto molto riflettere e a 
cui penso ancora spesso e cioè che alla fin fine una musica piace al 
pubblico per ciò che trasmette, non tanto per la polifonia, la struttura 
armonica, l'orchestrazione e cose prettamente musicali che passano in 
secondo piano anche alle orecchie dei cosiddetti intenditori; in effetti 
secondo me il discorso è molto più ampio perchè entrano in campo anche altre 
componenti, ad es. il background socioculturale dell'ascoltatore, cioè 
Wagner è più facile che piaccia ad un tedesco e Verdi ad un italiano 
(semplifico volutamente in maniera esagerata), però trovo ci sia molta 
verità in questa affermazione, alla fin fine quello che piace è ciò che la 
musica ci fa provare, che poi può essere anch'esso derivato da accurate 
costruzioni armoniche, polifoniche, ecc., ma non necessariamente, ad es. a 
me piace perdermi nelle fughe di Bach, esempio eccelso nel campo, non solo 
per i temi stupendi che ha inventato, ma anche per le evoluzioni che fa fare 
a detti temi, però trovo che siano casi più limitati... e poi si sconfina 
sempre nel campo del gusto, sul quale, come sappiamo, non si discute... per 
cui tante volte (come nel caso in questione del DG, mi sembra almeno) 
qualcuno cerca di far passare (involontariamente, probabilmente) un suo 
gusto personale per una presunta inferiorità dell'opera...
Rileggendomi ho l'impressione di essermi incasinato un po'.... spero che 
capiate quello che intendevo dire...
D. 
 

 E meno male che non ti hanno fatto scrivere bassi albertini :-)
 
LOL, ho scritto pure quelli!!!! :-)))
che vitaccia...
 
 
 

 pare una sua idea originale. Anzi.
 
Anzi :-)
 
 

 Certamente. L'aveva introdotta, qui, il sig. Lagnese,
 
urca. 
 
 

 capiate quello che intendevo dire...
 
in parte credo sia vero, in parte no per quanto ho scritto sopra.
Al di lŕ delle conoscenze specifiche, alla fine ciň che piů conta č la 
nostra sensibilitŕ e la nostra indole.
Questo spiega il motivo per il quale ci sono dei compositori che 
oggettivamente riteniamo dei geni assoluti, ma che alla nostra sensibilitŕ 
dicono molto poco.
Questo succede a tutti, credo anche ai piů grandi musicisti.
Dunque in ultima istanza, sě, decide il cuore.
MA un cuore allenato imho non decide come un cuore non allenato :-)))
 
 

 Chopin e Debussy ad es., due musicisti che trovo di una noia impossibile
 
Nemmeno io sono cosģ presuntuoso da ritenere che grandi compositori tanto 
celebrati siano delle mezze seghe. Infatti, nonostante abbia ascoltato molte 
cose di Debussy che ho trovato noiose (noia dovuta al fatto, magari, che 
ascoltare musica di scena senza vedere il balletto per il quale fu scritta 
non č un'idea intelligentissima) di tanto in tanto ci ritorno su e infatti 
mi capita di incontrare cose bellissime, tipo uno splendido "Arabesque" per 
pianoforte solo. 
 

 "Arabesque" per pianoforte solo.
 
Certo che fra tutti e due...
Pollice verso su Mozart, Chopin, Debussy, le svenevolezze dello stile 
galante (per il Don Giovanni!).
Ora, apprezzo l'intento di non presumere. Anche se ricordo lodi sperticate 
per autori barocchi forse meritevoli di miglior fortuna, ma tutt'altro che 
originali, almeno negli esempi proposti.
Per il resto immagino che la Arabesque tanto lodata sia la prima.
Che è, tutto sommato, un pezzo da salotto di buona fattura. Non è certo una 
delle Images.
Sparare sui borghesucci non è mai così semplice. Si rischia di (non) 
accorgersi che il primo borghesuccio è dentro di noi.
Persino Gould...e dire che lui un certo mestiere l'aveva.
E meno male che si stigmatizza chi esprime qualche lieve perplessità su 
Rachmaninov...
 
dR 
 


 
ovvio, confermo che stiamo dicendo le stesse cose...

guarda, non parliamo del congiuntivo perchč pur essendo d'accordo con te sul 
fatto che la gente non lo sappia usare, devo anche dire che io sono uno di 
quelli che lo detesta perché trovo che (insieme al passato remoto) renda il 
discorso molto poco fluido e cacofonico... ma questo č un altro paio di 
maniche, non mi addentro in ulteriori disquisizioni... in varie lingue č 
sparito o in via di estinzione... ma sono solo mie considerazioni 
personalissime

chiaro che ciň che viene percepito da chi ha studiato musica č diverso da 
quello percepito da un completo profano, esattamente come di sicuro uno che 
si intende di pittura percepirŕ aspetti diversi da quelli che percepisco io, 
quando entra in un museo o una mostra... perň secondo me č sbagliato negare 
a chi non se ne intende di poter esprimere un suo giudizio o comunque non 
tenerne conto, l'alfabetizzazione musicale in Italia č quel che č e io per 
primo non credo che sia il problema principale di questo paese, se i 
tedeschi conoscono la musica in maniera diversa č perchč hanno una 
costruzione socioeconomica completamente differente, non tanto (o non solo ) 
per governanti, ma proprio perchč il popolo intende in maniera diversa dagli 
italiani il vivere con gli altri, per gli altri, con lo Stato e per lo 
Stato, per cui loro possono tranquillamente permettersi di dedicarsi a studi 
musicali e di investirci risorse; tempo fa parlando con una ragazza o 
signora, non saprei, su un forum, io notai che in Italia i soldi investiti 
in cultura sono sempre di meno e lei mi fece notare come il mio discorso 
fosse fuori dal mondo perché investire in cultura quando la gente non riesce 
neanche ad arrivare a fine mese sarebbe davvero demenziale, a suo parere. Io 
le ho ribattuto solo che si potrebbero eliminare un sacco di sprechi e 
investire almeno una parte di quei soldi in cultura e cosě anche il 
benessere medio della gente migliorerebbe, forse non quello economico 
finanziario (ma non č detto), ma quello psicofisico di sicuro, ma lei ha 
concluso che il benessere psicofisico non dŕ da mangiare e che io parlo cosě 
perchč non ho problemi... sarŕ perň io trovo che la salute mentale dei 
cittadini č importante e la cultura č la miglior medicina per conservarla. 
Questo aneddoto te l'ho riportato perchč č appunto espressione di un certo 
modo di sentire italiano. Secondo me l'Italia potrebbe vivere di cultura in 
senso lato e stare pure bene e invece si butta via in modo indegno perchč se 
ne frega altamente. I francesi, ad es. valorizzano anche le pietre sperdute 
nei paesini piů remoti, pure i tedeschi riescono a fare cose grandi pur 
avendo un'inezia rispetto al nostro patrimonio artistico... all'italiano 
medio non interessa il domani, quando ha un minimo da mangiare, puň andare 
allo stadio, passare ore davanti alla tv, č giŕ felice, al resto che ci 
pensino gli altri... e questo indipendentemente dal pezzo di carta, vale per 
gente che ha la terza media come per laureati in ingegneria!!!
D. 
 

 Ne ho scritte parecchie quando studiavo composizione.
 
L'invidia invidiante. Fossi in grado di scrivere una fuga morirei 
fottutamente felice. (dopo averne scritte svariate centinaia, 
ovviamente). Mega invidia :(
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:jckmp3$in2$1...@dont-email.me...

forse c'è ancora qualcuno che si ricorda delle variazioni IAMC ... :-)
Luca,
Giacomo, Roberto?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jckmp3$in2$1...@dont-email.me...

guarda che scrivere una fuga non ha nulla di che, con un po' di esercizio 
chiunque lo fa senza problemi.
Scrivere una fuga della qualità di quelle di Bach, questo sì che è sovrumano 
:-)))))))))))))
 
 

media come per laureati in ingegneria!!!
 
certamente. 
 
 

 :-)))))))))))))
 
 
ma va a... ma vah?

 ovviamente). Mega invidia :(
 
Con una buona educazione musicale di base e tanta pazienza si può 
imparare, se non è che per togliersi la soddisfazione!

 chiunque lo fa senza problemi.
 
Io sono al punto che riesco a suonare e scrivere (sembra che le cose 
vadano di pari passo) invenzioni a 2 voci -.-
(ma continuo a studiare!)
 
 

 se non è che per togliersi la soddisfazione!
 
Ah di certo prima o poi ci arriverò a saper scrivere una fuga, e la mia 
invidia per chi lo sa fare è uno dei migliori propellenti per lo studio 
:D
 
 

 che vitaccia...
 
Ma davvero! :-)
ciao
E
 
 


 
tutt'altro che IRrilevanti, ovviamente.

 Infatti adesso ci troviamo poveri ma per di più ignoranti.
 
in effetti sul "poveri" avrei qualche dubbio... la gente che piange il morto 
è tanta ma sono pronto a scommettere che se si potesse dare un'occhiata alle 
entrate... una cosa che va aggiunta è che in Italia un altro brutto vizio è 
di spendere più di quanto entra, io mi becco ogni giorno dello spilorcio 
solo perché gestisco le mie finanze in maniera razionale, non buttando soldi 
al vento (anche se al momento opportuno spendo anch'io, non per andare allo 
stadio, ma per viaggi, libri, cd)
 e soprattutto tenendo costantemente una contabilità domestica

e poi è per questo che si beccano il Berlusca, che alla fin fine, diciamolo, 
è il presidente del consiglio perfetto per il popolo italiano...
D. 
 

 Certo che fra tutti e due...
 
E va be', sei bravo solo tu.

 italiano...
 
beh, non hai tutti i torti, francamente, a volte lo penso anch'io 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jckuv7$uko$1...@dont-email.me...

studi composizione?
 
 

 sopporta! :-)
 
diffido di questi discorsi perché non è vero che l'interpretazione sia 
frutto di un'elaborazione teorico - estetica.
Semplicemente non funziona così. L'elaborazione è musicale prima di tutto, 
poi magari ci si riflette sopra.
In qualche modo, le teorizzazioni degli interpreti alla fine suonano sempre 
come dei manifesti delle loro scelte, come se queste dovessero per forza 
essere messe per iscritto o giustificate attraverso un discorso 
extra-musicale. Ma per quale motivo?
Un po' come se Tomba scrivesse un libro di pensieri sullo sci. Quello che 
interessa è che vinca (vincesse, orami non scia più) le gare, non altro.
La visione storica di un interprete è forzatamente parziale, sennò non 
sarebbe un interprete (cioé uno che sceglie, che opera delle scelte, cosa 
che impone di scartare alcune cose e prenderne altre) ma uno spettatore (uno 
che commenta cercando di avere una visione globale e quanto più oggettiva 
possibile).
In poche parole, il musicologo e il musicista son due mestieri, ma 
soprattutto due atteggiamenti mentali molto diversi, e per alcuni aspetti 
addirittura antitetici.
 
 
 

 studi composizione?
 
No... (e anche questo ti invidio moltissimo)
La studio da autodidatta, fondamentalmente mi sto studiando il Piston e 
scrivo musica.
 
 

 addirittura antitetici.
 
Ammesso che sia valida questa visione manichea, ti sei risposta
da sola. Il musicista che riflette sul suo fare musica non diventa per
ciò stesso musicologo, le sue analisi sono personalissime, parziali,
viziate (ma anche incredibilmente arricchite) dalla sua viva esperienza
di artista, una fonte a cui il musicologo più bravo non potrà
mai e poi mai attingere.
Proprio per questo sono interessanti. O dobbiamo pensare che siano
delle bischerate, solo perché l'artista si è azzardato ad alzare le
mani dalla tastiera e a spiegarsi a parole?
Io condivido forse un quarto delle cose che dice Gould, però anche
quelle che non condivido le trovo stimolanti per capire il suo
modo di suonare, ma anche, come ho già detto, questioni più generali
riguardo alla musica e all'interpretazione.
E questo vale per mille altri libri di musicisti, seppure non
possiedano la radicalità dei testi di GG.
 
Oltretutto, se ci pensi, on questo sacro principio che raccomandi tu del 
"zitto e suona", dovremmo chiudere anche questo NG
"Qui non si parla di musica"
:-)
 
Ciao
E
 
 
 
 

 E va be', sei bravo solo tu.
 
Replica pertinente.
 
dR 
 

 :-)
 
infatti :-)))
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jclg94$9vv$1...@dont-email.me...

se ti interessa il contrappunto dell'epoca bachiana e lo stile della fuga, 
mi permetto di consigliarti questo libro che è veramente ottimo e propone 
una serie di esercitazioni in stile per arrivare fino alla fuga. E' fatto 
veramente molto bene, direi che fra tutti quelli che ho visto è sicuramente 
il migliore.
http://books.google.it/books/about/Baroque_counterpoint.html?id=V5kYAQAAIAAJ&redir_esc=y
 
Lo trovi anche su 
amazon.it
 
http://www.amazon.it/Baroque-Counterpoint-Peter-Schubert/dp/0131834428/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1324287936&sr=8-1
 
 
 
 
 

 
http://www.amazon.it/Baroque-Counterpoint-Peter-Schubert/dp/0131834428/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1324287936&sr=8-1
 
 
Grazie mille! Comprerollo di sicuro!
 
 

Mi sono perso nei 73 messaggi quindi non so se l'avete già scritto.
Comunque se NON vi e' piaciuto il 
DG di Barenboim della Scala, non c'e' problema. Classic Voice Premiere ve
lo offre a 10.90 Euro in 3 
CD. Magari in post processing canta bene anche il tenore......
 
Buon Natale..........
 (risata diabolica)
 
Ezio
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

dimenticavo. NON e' quello della Scala!!!
:-)
 
emf ha scritto:


 dimenticavo. NON e' quello della Scala!!!
 
eccicredo!  ma lo spam non è gradito in un ng...



 
quando cambierà?
D. 
 

 quando cambierà?
 
con la crisi.
Finalmente va a puttane tutto. 
 
 

 Finalmente va a puttane tutto.
 
ah, ecco... volevo ben dire...
D. 
 

 ah, ecco... volevo ben dire...
 
adesso voglio vedere chi riderà ultimo...
 
 

 adesso voglio vedere chi riderà ultimo...
 
idem....
D. 
 

 e io ti ho fatto solo un sunto...
 
sì, ho visto anch'io cose raccapriccianti

prevedo un pessimo futuro per quei ragazzi, visto come vengono educati. Ad 
ogni buon conto, uno dovrebbe bocciare indipendentemente dal fatto che la 
famiglia si lamenti o meno. Idem per le punizioni. Se poi uno vuole cambiare 
scuola, fatti suoi.
 
 
 
 
 


 
è quello che dico pure io...

infatti, io sono di quelli che se ne frega di ciò che dicono genitori e 
cerco di essere equo, per cui se uno arriva col tre, gli metto tre in 
pagella e amen, però sono pochi a pensarla come me e alla fine, si sa, ubi 
major... e quindi vengono promossi ragazzi che non sanno un piffero perchè 
poi le mie insufficienze vengono "sanate" da un voto di consiglio a 
maggioranza... sono i drammi della democrazia o presunta tale...
D. 
 

 maggioranza... sono i drammi della democrazia o presunta tale...
 
ma perché, sfornare ignoranti è democratico? bah...è una stortura e basta, 
no?
 
 

 su it.politica e te ne renderai conto...
 
per carità ci tengo alle coronarie :-)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jd1j9h$k1k$2...@nnrp-beta.newsland.it...

non c'è dubbio!! Purtroppo non tutti la pensano così, il provveditore 
(quindi non proprio l'ultimo bidello dell'ultima scuola) qua della provincia 
qualche anno fa in una riunione, a proposito appunto di bocciature, 
punizioni, ecc, disse che non è la scuola che deve formare i giovani, ma la 
vita, io non la penso così, anche perchè la scuola fa parte comunque della 
vita... ma se dagli alti livelli arrivano certe direttive, che possono fare 
le scuole nel loro piccolo? Certo io la mia battaglia per quella che io 
chiamo equità la proto avanti, ma sono uno dei pochi... ma non demordo!!!
D. 
 

 avanti, ma sono uno dei pochi... ma non demordo!!!
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=2cohqtiZ1dU