Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: introduzione al revisionismo storico

http://vho.org/Intro/I/index.html
Siate i benvenuti nella nostra introduzione al revisionismo storico!
--------------------------------------------------------------------------------
Qui di seguito troverete le domande che vengono fatte più sovente a 
proposito del revisionismo (o riesame dell'olocausto). Troverete le nostre 
risposte su questa pagina cliccando semplicemente sulla domanda col vostro 
mouse. Se avete altre domande, non esitate, per favore, a farcele: Castle 
Hill Publishers, PO Box 118, Hastings TN34 3ZQ, Inghilterra; mail: 
ques...@vho.org
. Ora però vi auguriamo d'apprendere molte cose sorprendenti 
nel leggere qua e là! Gli editori:
--------------------------------------------------------------------------------
Domande e risposte
  1.. Che cos'è il revisionismo?
  2.. Perchè il "revisionismo storico"?
  3.. Perchè il revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
  4.. Che cosa s'intende per "olocausto" o "shoah"?
  5.. Che cosa afferma il revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
  6.. Ma che cosa ne è delle molte foto di montagne di cadaveri nei campi di 
concentramento?
  7.. Ma si fa una differenza se le vittime sono morte a causa d'epidemie o 
nelle camere a gas?
  8.. Non fa tutt'uno quanti ebrei siano morti durante il Terzo Reich, dal 
momento che anche mille ebrei sarebbero già troppi?
  9.. Ma le vittime ebree non meritano rispetto e riparazione?
  10.. Chi sono i revisionisti? (O chi riesamina l'olocausto?)
  11.. Che cosa vogliono questi revisionisti?
  12.. Il revisionismo (o riesame dell'olocausto) è illegale?
  13.. Dove posso apprendere altro sul revisionismo (o riesame 
dell'olocausto)?
Hai altre domande? Non esitare, per favore, a farcele: 
ques...@vho.org
--------------------------------------------------------------------------------
  a.. Che cos'è il revisionismo?
  La parola "revisionismo" viene dal vocabolo latino "revidere" - 
riesaminare. Il riesame di teorie tradizionali è qualcosa di completamente 
normale, e cioè tanto nelle scienze naturali e nella tecnica quanto nelle 
scienze sociali, a cui appartiene la ricerca storica. La scienza non è uno 
stato, ma un avvenimento, cioè l'acquisizione di nuove conoscenze per mezzo 
della ricerca di prove. Se -per mezzo della continua ricerca- si trovano 
nuove prove o se -da parte di ricercatori critici- si scoprono errori in 
antiche dimostrazioni, ciò conduce spesso a modifiche di vecchie teorie e a 
volta perfino a doverle mandare al macero.
  Con l'espressione "revisionismo" s'intende perciò il metodo di riesaminare 
criticamente e sotto la lente d'ingrandimento vecchie teorie e vecchie 
affermazioni scientifiche, di riesaminare le loro conclusioni, e 
d'investigare se nuove prove possibilmente confutino o modifichino tesi e 
idee tramandate. Il tentativo di riesaminare e di confutare tesi e concetti 
tramandati è una parte integrante della scienza. Solo là dove è permesso 
esporre certe affermazioni e teorie ai più duri tentativi di confutazione, 
si può controllare quanta verità è contenuta in queste affermazioni e 
teorie, e quindi avvicinarsi alla verità.
  Si confronti a questo proposito il contributo del Dr C. Nordbruch 
nell'edizione del 12/6/1999 del quotidiano Neuer Zürcher Zeitung
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
        Finora si credeva che l'America fosse stata colonizzata dal genere 
umano solo da 20.000 anni. Recentemente però si son trovati oggetti che 
potrebbero rimontare a 250.000 anni fa, vedere il resoconto di V. 
Steen-McIntyre.
  b.. Perchè il "revisionismo storico"?
  Anche le nostre opinioni sulla storia vengono investigate sempre più 
criticamente se si trovano nuove prove. Le tesi della ricerca storica hanno 
bisogno d'essere riesaminate in modo particolarmente critico in due casi, e 
cioè:
    1.. se si ha da fare con fatti che son successi molto tempo fa e sui 
quali esistono solo poche prove;
    2.. se si tratta di avvenimenti degli ultimi anni, cosicchè la nostra 
opinione su di essi può avere un grande influsso politico sul nostro mondo 
attuale.
  Nel primo caso nuove prove, anche se poche, possono mandare a gambe in 
aria intere immagini della storia. Per esempio, si riesamina attualmente la 
vecchia opinione che l'America sia stata colonizzata dagli europei solo da 
qualche secolo. Ritrovi archeologici dimostrano manifestamente non solo che 
i vichinghi hanno raggiunto l'America già verso il decimo secolo, ma anche 
che uomini con connotati europei vivevano lì già circa 10.000 anni fa 
[vedere per esempio l'articolo di John Nugent,  "Who were the real 
indigenous peoples of America?" (Chi erano i veri primitivi dell'America?).
  Nel secondo caso vale, per esempio dopo le guerre, il vecchio proverbio 
che il vincitore scrive la storia, e i vincitori scrivoro la storia 
raramente in modo obbiettivo. Il riesame dell'interpretazione degli 
avvenimenti storici distorta dalle potenze vittoriose è spesso possibile 
solo se non c'è più nessuno scontro tra vincitori e vinti. Ma la cosa può 
durare anche secoli. Dato che la ricerca storica non ha praticamente nessuna 
importanza per l'economia liberale, press'a poco tutti gli istituti di 
ricerca storica del mondo vengono finanziati dai loro paesi. Non c'è quasi 
nessun istituto libero ed indipendente. Particolarmente nel campo della 
storia contemporanea, dove ogni governo ha massicci interessi politici, si 
dovrebbe perciò essere fondamentalmente diffidenti di fronte alle decisioni 
sulla scrittura ufficiale della storia, poichè, come dice il vecchio 
proverbio tedesco, "io mangio proprio di pan il filone di chi intona la 
canzone"! Perciò il riesame critico, dunque il revisionismo, è così 
importante per la storia recente - e nello stesso tempo tanto malvisto dai 
potenti di questo mondo!
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  c.. Perchè il revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
  L' olocausto non è un affare di fede, ma fa parte della storia, e soggiace 
quindi alle regole della ricerca storica proprio allo stesso modo di tutti 
gli avvenimenti storici. Anche le nostre opinioni sull'olocausto debbono 
quindi poter sopportare una ricerca critica. E se, in considerazione di 
nuove prove o anche solo per il motivo che vecchie prove ed affermazioni 
risultino false, o che si mostri necessaria una modifica del nostro modo di 
vedere, ne deve risultare una tale modifica. Dato che non può mai essere 
moralmente riprovevole esser critici di fronte ad un'affermazione 
scientifica e cercare di confutarla, non può essere nemmeno riprovevole 
avere un approccio critico e diffidente con le nostre immagini 
dell'olocausto -finchè ciò avviene in spirito obbiettivo e finchè lo 
scetticismo è fondato.
  La maggioranza della gente sa che i potenti di questo mondo e in 
particolare i potenti in Germania non amano un punto di vista critico di 
fronte all'olocausto, punendolo perfino duramente. Qui si dimostra ciò che è 
stato esposto alla domanda n.2: i potenti della nostra epoca hanno 
manifestamente un massiccio interesse politico nel mantenere la nostra 
immagine dell'olocausto adoperando ogni coercizione statale. Un motivo ne 
sono massicci interessi politici e finanziari di certi gruppi confessionali, 
come li ha dettagliati esaurientemente il politologo statunitense Prof. 
N.G.Finkelstein nel suo libro "The Holocaust Industry" (L'industria 
dell'olocausto). Questo libro può essere solo raccomandato urgentemente alla 
lettura generale. Rispetto alle diffusissime invenzioni e distorsioni 
riguardo all'olocausto il Prof. Finkelstein deplora persino che in questo 
campo non ci siano più scettici! Anche il Prof. Raul Hilberg, noto 
ricercatore su questo argomento, fa intendere ripetutamente che la 
superficialità e la mancanza di controlli di qualità sono i problemi 
principali nelle ricerche sull'olocausto. Si ricercano dunque d'urgenza 
degli scettici!
  Non ne va però solo degli interessi di certi gruppi confessionali, ma 
anche dell'ordine del dopoguerra creato dagli alleati, ordine la cui 
credibilità dipende dall'immagine degli avvenimenti storici imposta dai 
vincitori. In questa immagine della storia l'olocausto è una tessera di 
mosaico posta in posizione centrale. Inoltre ne va anche dell'egemonia 
politica e culturale di circoli d'orientamento internazionalistico o 
egualitario a cui l'immagine generalmente accettata dell'olocausto è 
veramente la benvenuta nella lotta contro ogni tentativo d'indipendenza 
etnica, regionale o nazionale in Asia, Arabia, Africa, America del Sud o 
Europa. Poichè in fin di conto i movimenti d'indipendenza nazionale 
presuppongono il nazionalismo, e questo è notoriamente cattivo, dato che si 
dice abbia condotto già una volta alle camere a gas di Auschwitz...
  Inoltre molti politici tedeschi sanno esattamente che la Germania sarebbe 
terribilmente posta sotto pressione da parte dell'estero se si tollerasse un 
punto di vista critico di fronte all'olocausto, anche solo ai suoi inizi. E 
finalmente è in gioco anche la credibilità di tutti quelli che si sono 
organizzati il loro mondo sotto la stella polare dell'olocausto e che anche 
se solo dubitassero andrebbero incontro moralmente e socialmente ad una 
totale bancarotta. Sono perciò anche semplicissimi motivi psicologici ed 
egoistici che rendono impossibile a molti intellettuali il solo dubitare del 
proprio modo di vedere le cose.
  È però del tutto insignificante avere un atteggiamento pro o contro 
l'interzionalismo o l'egualitarismo o pensare qualsiasi cosa degli intrighi 
e degli umori dei potenti e delle sfere d'influenza politica. Il fatto è che 
ci sono oggi molti gruppi enormemente potenti che vogliono impedire a ogni 
costo un approccio critico con l'olocausto. In scala mondiale è proscritto 
dubitare dell'olocausto. Nei paesi di lingua tedesca lo si punisce di molti 
anni di reclusione (§130, capoverso 3 del codice penale tedesco, §3h della 
legge austriaca dei divieti, §216bis del codice penale svizzero.) Questo 
solo dovrebbe già rendere diffidente ogni persona che rifletta in modo 
critico e farle fare la domanda sul perchè i potenti di questo mondo hanno 
bisogno tanto urgentemente dell'attuale immagine dell'olocausto.
  A questo proposito citiamo il parroco cattolico Viktor R.Knirsch di 
Kahlenbergerdorf (Austria) (foto a destra):
    "È diritto di chi cerca la verità poter dubitare, ricercare e soppesare. 
E dovunque si proibisca questo dubitare e soppesare, dovunque la gente 
reclami che le si debba credere, è evidente un'alterigia bestemmiatrice che 
fa riflettere. Se ora quelli, di cui mettete in dubbio le tesi, hanno la 
verità dal loro lato, essi accetteranno serenamente tutte le domande e 
risponderanno pazientemente. E non nasconderanno più a lungo le loro prove e 
i loro documenti. Se però essi mentono, allora faranno appello alla 
giustizia. In questo li si riconoscerà. La verità è sempre serena. La 
menzogna invece grida giustizia terrena."
  E in conclusione ancora un'altra interessante riflessione: Nel loro 
annuncio pubblicitario in vista d'ottenere doni per la costruzione del 
monumento in ricordo dell'olocausto Lea Rosh profetizza, in relazione a 
quanti asseriscono che non c'è mai stato nessun olocausto:
    "'l'olocausto non c'è mai stato'
    Ci sono sempre ancora molti che lo asseriscono. Tra 20 anni saranno 
ancora di più.
    Donate perciò per il monumento in memoria degli ebrei d'Europa 
assassinati."
  Ci sono buone ragioni per i presentimenti di Lea Rosh. Le nostre 
conoscenze su ogni normale avvenimento storico aumentano infatti con l'andar 
del tempo. E questo non forse per un motivo qualsiasi, malgrado la 
circostanza che muoiano i testimoni di quell'avvenimento, ma in certo modo 
perfino perchè muoiono quelli che vi hanno partecipato. Poichè coloro che 
sono intervenuti con la propria presenza attiva in avvenimenti storici hanno 
sempre anche interessi personali e le loro descrizioni son perciò spesso 
distorte. Vincere questa tendenza alle distorsioni è spesso solo possibile 
se non si deve avere nessun riguardo a queste persone e alla loro lobby, 
specialmente se si tratta di persone o istituzioni influenti.
  Se dunque è giusta la dichiarazione che tra vent'anni saranno ancor più 
numerosi quelli che sono del parere che "l'olocausto non c'è mai stato", 
allora ci debbono essere ragioni che non si trovano in loro ma nelle nostre 
crescenti conoscenze sull' "olocausto" e nello svanire dell'influsso di 
quelle persone e di quei gruppi di potere che hanno forti interessi non 
obbiettivi riguardo al modo di scrivere la storia dell'olocausto.
  Sarebbe per esempio proprio assurdo asserire che, solo perchè son morti 
tutti coloro che hanno partecipato alle uccisioni in massa durante la 
rivoluzione francese, il numero di coloro che dubitano di questi assassini 
crescerebbe sempre più. La nostra conoscenza degli avvenimenti storici non 
dipende appunto dai testimoni ancora in vita ma si rivela attendibile 
proprio quando viene alla luce senza di loro. I dubbi su date opinioni su 
certi avvenimenti storici son sempre aumentati solo quando ci son state 
solide ragioni obbiettive per giustificarli.
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  d.. Che cosa s'intende per "olocausto" o "shoah"?
  Per olocausto (parola greca che significa cremazione completa d'animali 
sacrificati), o anche shoah (parola ebraica che significa catastrofe), 
s'intende l'annientamento quasi completo e violento d'un gruppo umano ben 
definito, in questo caso degli ebrei che si trovavano nella sfera di potere 
del Terzo Reich. Non ne fanno parte la privazione dei propri diritti, le 
espulsioni e le deportazioni come anche gli arresti in vista d'esecuzione di 
lavoro forzato, cose cioè che sempre sono esistite ed esistono, poichè da 
tutto ciò non consegue per forza un tentativo di genocidio del gruppo umano 
colpito dalle suddette misure. Certo, davanti a tutti si desta spesso 
l'impressione che già la privazione dei propri diritti faccia parte 
dell'olocausto, ma se fosse così si dovrebbero considerare già come parti 
d'un olocausto la privazione dei propri diritti dei palestinesi in Israele e 
nei territori occupati dagli israeliani o la mancanza (parziale) di diritti 
degli indiani e dei neri negli Stati Uniti fino nella metà del ventesimo 
secolo
  L'immagine storica vigente dell'olocausto degli ebrei è caratterizzata dai 
punti seguenti:
    1.. La volontà del regime nazista di perpetrare il genocidio degli 
ebrei;
    2.. Un piano del governo nazista in vista del suddetto genocidio;
    3.. Un'organizzazione statale e un bilancio in vista dell'esecuzione di 
questo piano;
    4.. Armi o metodi d'uccisione in massa d'alta tecnologia in vista del 
raggiungimento di questo scopo, e qui hanno un ruolo speciale le camere a 
gas destinate ad uccidere esseri umani, come anche le fucilazioni in massa 
dietro il fronte russo;
    5.. Tecniche d'eliminazione dei cadaveri, cioè crematoi o roghi con 
sufficiente capacità e sufficiente combustibile.
  Le pretese uccisioni in massa nelle camere a gas a rapido effetto, come 
anche, subito dopo, l'incenerimento dei cadaveri nei crematoi, dunque un 
assassinio in massa, a catena di montaggio, progettato a sangue freddo e 
condotto a termine, sono designati come "unici" e fanno risaltare 
l'olocausto su tutto ciò che c'è stato finora nella storia dell'umanità.
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  e.. Che cosa afferma il revisionismo (o riesame dell'olocausto)?
  A motivo di false descrizioni fatte in pubblico occorre innanzi tutto una 
rettifica di ciò che il revisionismo (o riesame dell'olocausto) non afferma:
    a.. Non afferma che non ci sia stata nessuna persecuzione degli ebrei;
    b.. Non afferma che non ci sia stata nessuna privazione dei diritti 
degli ebrei;
    c.. Non afferma che non ci sia stata nessuna deportazione degli ebrei;
    d.. Non afferma che non ci sia stato nessun ghetto ebreo;
    e.. Non afferma che non ci sia stato nessun campo di concentramento;
    f.. Non afferma che non ci sia stato nessun crematoio nei campi di 
concentramento;
    g.. Non afferma che non ci sia stato nessun ebreo morto per molte 
ragioni;
    h.. Non afferma che non sia stata perseguitata nessun'altra minoranza, 
come gli zingari, i testimoni di Geova, gli omosessuali, e i dissidenti 
politici
    i.. e infine non afferma che le azioni suddette non siano state 
ingiuste.
  Tutte queste azioni ingiuste del regime nazista non son messe in dubbio 
dal revisionismo (o riesame dell'olocausto). Agli occhi dei revisionisti 
esse non hanno però niente da fare con l'olocausto, inteso come uccisione in 
massa progettata e tecnicizzata, soprattutto con l'aiuto delle camere a gas, 
vedere domanda n°4.
  I revisionisti affermano invece:
    1.. Non c'è stato nessun ordine del governo nazista di perpetrare il 
genocidio fisico degli ebrei (vedere R. Widmann);
    2.. Non c'è stato nessun piano del governo nazista in vista del suddetto 
genocidio;
    3.. Non c'è stata nessuna organizzazione statale e nessun bilancio in 
vista dell'esecuzione di questo preteso piano (è classico vedere su di ciò 
il più prominente ricercatore -su scala mondiale- R. Hilberg: « Ma ciò che 
cominciò nel 1941 non era nessun tentativo di genocidio [degli ebrei], 
pianificato in anticipo e organizzato da un ufficio centrale . Non c'è stato 
nessun piano e nessun bilancio per questi provvedimenti di genocidio. Essi 
[questi provvedimenti] ebbero luogo facendo un passo dopo l'altro, eseguendo 
un provvedimento dopo l'altro. Ciò accadde perciò non certamente eseguendo 
un piano ma per un'incredibile coincidenza d'intenzioni, una concordante 
lettura nei pensieri altrui d'una burocrazia [tedesca] di ben grande 
portata.»
    4.. In lavori di ricerca dettgliati sugli ex-campi di concentramento 
tedeschi si è mostrato: non c'è stata nessun'arma o nessun metodo d'alto 
sviluppo tecnico per le pretese uccisioni, e soprattutto nessuna camera a 
gas destinata all'uccisione d'esseri umani (vedere a questo proposito G. 
Rudolf, J. Graf, C. Mattogno, F. Berg). Anche i resoconti di fucilazioni in 
massa dietro il fronte russo sono per lo meno molto esagerati e tolti dal 
loro contesto (vedere a questo proposito H. Tiedemann e G. Rudolf/S. 
Schröder);
    5.. Non c'è stata nessuna tecnica e nessun combustibile sufficiente con 
cui le pretese quantità gigantesche di cadaveri si sarebbero potute 
eliminare; la capacità dei crematoi esistenti non bastava per incenerire le 
vittime di iponutrizione, malattie ed epidemie (vedere su di ciò le ricerche 
di C. Mattogno e A. Neumaier).
    6.. Non c'è nemmeno nessun documento che dimostri l'esistenza di camere 
a gas destinate ad uccidere esseri umani (vedere su di ciò G. Rudolf e W. 
Rademacher), e nemmeno tracce materiali delle pretese uccisioni in massa 
(vedere i rinvii incrociati dati ai punti 4 e 5, R. Krege come anche J.C. 
Ball (anche qui)). Tutte le "prove" riposano soltanto su deposizioni di 
testimoni dei quali è sufficientemente noto che non sono affidabili nella 
questione dell'olocausto (vedere F. Faurisson, M. Köhler e J. Graf).
    7.. Malgrado massicce attività, di servizi segreti, di gruppi di 
resistenza e di partigiani, nei territori occupati dai tedeschi, anche e 
proprio nelle vicinanze dei campi di concentramento tedeschi, tutti i nemici 
della Germania nella seconda guerra mondiale si comportarono come se non ci 
fosse stato nessun tentativo di genocidio degli ebrei. Solo dopo la 
sconfitta della Germania, quando il governo tedesco non poteva opporre 
nessuna contraddizione, si sentì parlare di aspri giudizi di biasimo per 
preteso tentativo di genocidio. (vedere A. Butz)
    8.. Ricerche statistiche esatte sulla popolazione di fede ebraica 
viventi nel mondo mostrano chiaramente che le sue perdite durante la seconda 
guerra mondiale neppure approssimativamente ammontano a sei milioni 
d'individui. La vera cifra si trova probabilmente ben al di sotto del 
milione d'individui (vedere su di ciò le ricerche di W.N. Sanning and G. 
Rudolf)
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  f.. Ma che cosa ne è delle molte foto di montagne di cadaveri nei campi di
        Foto di morti per tifo in una fossa comune del campo di 
concentramento di Bergen Belsen, presa dalle truppe britanniche.
  L'immagine qui sopra d'una fossa comune del campo di concentramento di 
Bergen-Belsen è un rappresentante tipico di tutta una serie di simili foto. 
Queste foto vengono mostrate alla televisione o senza commenti o però con 
l'affermazione, che trae in inganno, che queste siano vittime 
dell'olocausto. Ma in realtà si tratta di vittime di epidemie, per la grande 
maggioranza dei morti che si trovarono alla liberazione dei campi di 
concentramento alla fine della guerra. Ciò risulta già dallo stato dei 
cadaveri. Se le vittime fossero state assassinate, esse non sarebbero 
dimagrite completamente. Se fossero morte di fame, avrebbero avuto edemi 
dovuti alla fame, articolazioni gonfie e ventri gonfi d'acqua. I medici 
riconoscono alla vista di queste foto che si tratta in questo caso di 
vittime d'un'epidemia tifoide.
  Del resto tali foto vengono soltanto dai campi di concentramento 
occidentali (per esempio Dachau, Bergen-Belsen, Buchenwald), dove non c'è 
più nessuno storico serio che al giorno d'oggi asserisca ci sia stato un 
tentativo di genocidio (vedere M. Weber). Ma dai campi di concentramento 
dove oggi si asserisce ci sia stato un tentativo di genocidio (Auschwitz, 
Treblinka, Belzec, Sobibor, Chelmno, Majdanek) non c'è venuta nessuna foto 
di questo genere. Tutti questi campi di concentramento si trovano in regioni 
che caddero sotto controllo sovietico alla fine della guerra. I sovietici 
non pubblicarono però nessuna foto di montagne di cadaveri o di fosse comuni 
e non permisero nemmeno a nessun giornalista, medico o esperto in altri 
campi di esaminare qualsiasi oggetto, sulla qual cosa si potrebbe scrivere 
all'infinito. Dalla fine degli anni 80 i revisionisti esaminano i luoghi 
dove si pretende ci siano stati assassini, ma ne vengono impediti dalle 
autorità del luogo con tutti i mezzi.
  Probabilmente per mancanza di altre foto continua ancora ad accadere che 
le vittime della fame, del tifo o d'altre cause a causa di alimentazione 
insufficiente e di mancanza d'igiene nei campi di concentramento occidentali 
verso la fine della guerra siano rappresentate come vittime d'un assassinio 
in massa premeditato. In realtà le condizioni dei campi di concentramento 
alla fine della guerra, che sembravano infernali agli imparziali spettatori 
alleati, davano l'impressione che in questi campi di concentramento fossero 
state perpetrate uccisioni in massa premeditate, di modo che i primi 
resoconti degli alleati sembrarono abbastanza chiari. Queste condizioni 
furono però provocate da circostanze che non dovevano essere giustificate 
dal solo governo del Reich: verso la fine della guerra Himmler aveva 
ordinato -certo senza buon senso- d'evacuare verso l'interno del pase i 
campi di concentramento vicini al fronte, la qual cosa rese disperatamente 
sovraffollati i campi di concentramento rimasti. Contemporaneamente, a causa 
dei bombardamenti terroristici crollò l'intera infrastruttura del Terzo 
Reich, e così anche i rifornimenti sanitari, medici e alimentari dei campi 
di concentramento sovraffollati.
  Il rispettato storico di sinistra Norbert Frei ha riassunto come segue il 
fatto che le montagne di cadaveri nei campi di concentramento liberati siano 
stati interpretate innanzi tutto dagli americani in modo completamente falso 
(Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 35 (1985) p.400):
  "Lo shock delle scoperte condusse spesso a conclusioni che in seguito si 
rivelarono in parte come tenaci pregiudizi.»
  Naturalmente un governo che rinchiuda in campi di concentramento esseri 
umani, è responsabile di questi uomini in tutte le circostanze. Uomini 
rinchiusi a torto erano perciò anche allora vittime del Terzo Reich se 
"solo" fossero state vittime di un'epidemia. Certo non si può non notare in 
questo caso che l'intera Germania era alla fine della guerra un gigantesco 
ammasso di montagne di cadaveri: nelle città tedesche ci furono 600.000 
vittime a causa dei bombardamenti degli alleati; dappertutto infierivano 
fame ed epidemie, di cui furono vittime milioni fino alla fine del 1949; in 
Germania dell'Est e nella Repubblica Ceca ci furono tre milioni di vittime 
tedesche assassinate da serbi, cechi, polacchi e russi, durante le loro 
espulsioni; nei campi di concentramento dei vincitori occidentali vegetarono 
milioni di giovani tedeschi, e di questi circa un milione perì; innumerevoli 
centinaia di migliaia furono strascinate dai sovietici ai lavori forzati dei 
loro gulag, la maggior parte con un addio per sempre. Nei mezzi di 
comunicazione si mostra però solo una specie di cadaveri, e cioè quelli dei 
campi di concentramento. Ognuno si domandi perchè.
  La dignità e il rispetto che rendiamo alle vittime di tutti i delitti può 
però dipendere dalla loro nazionalità?
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  g.. Ma si fa una differenza se le vittime sono morte a causa d'epidemie o 
nelle camere a gas?
  Dal punto di vista della vittima e della sua sofferenza personale non c'è 
in linea di principio nessuna differenza. Si potrebbe perfino alzare la 
dichiarazione ancora di più dicendo che è meno spiacevole morire presto 
d'una dose eccessiva di veleno piuttosto che lentamente di un'epidemia. Ma 
nelle considerazioni presenti non si tratta dell'intensità della sofferenza 
delle vittime, che nessuno mette in dubbio.
  Ne va qui innanzi tutto dell'esattezza storica di ciò che è stato 
costatato, e quindi naturalmente della responsabilità morale dei colpevoli o 
del "popolo colpevole" tedesco e delle conseguenze che ne risultano. Dal 
punto di vista dello storico come anche del colpevole c'è certamente una 
differenza gigantesca, se un uomo fu vittima di un'epidemia che non si 
poteva impedire o vittima d'un tentativo di genocidio pianificato ed 
eseguito industrialmente in mattatoi chimici d'uccisione in massa sviluppati 
specialmente a questo scopo. Ci sono sempre state nella storia dell'umanità 
epidemie, carestie catastrofiche ed altre specie di morti su larga scala a 
causa di trattamenti ingiusti e di sbagliate pianificazioni o sconfitte 
politiche e/o militari.
  Qui ne va dell'unicità storica, e innnanzi tutto morale, del delitto di 
tentativo industriale di genocidio di una determinata popolazione. Per 
questo delitto unico son resi responsabili non solo singoli colpevoli ma 
tutto il popolo tedesco. Oggi se ne deducono tutte le forme del trattamento 
particolare e negativo dei tedeschi (arresti collettivi, debito ereditario), 
come anche del trattamento particolare e positivo delle vittime reali o 
presunte del loro tentativo di genocidio (vedere a questo proposito Norman 
Finkelstein).
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  h.. Non fa tutt'uno quanti ebrei siano morti durante il Terzo Reich, dal 
momento che anche mille ebrei sarebbero già troppi?
  Doubtless it is correct that even one is one too many, and really one must 
go even farther than that: even those measures of Third Reich persecution 
which did not result in outright deaths were in every respect unacceptable. 
But this is not a valid argument against the statistical investigation of 
the 'whether' and 'how' of the destruction of the Jews, and for three 
reasons.
  Senza dubbio è giusto che già una sola vittima è una vittima di troppo (e 
non solo 1000!). Anzi si deve andare perfino più lontatno: Anche le misure 
di persecuzioni del Terzo Reich, e di persecuzioni che non conducevano alla 
morte, erano già ad ogni riguardo inaccettabili. L'obiezione non vale però 
come argomento contro la ricerca della problematica sull'esistenza del 
tentativo stesso di genocidio degli ebrei e sul come esso è avvenuto, e cioè 
per tre ragioni.
  In primo luogo già sola essa non ha successo dato che il numero delle 
vittime è sacrosanto da decenni. Se non si tenesse al numero delle vittime 
questo numero non sarebbe protetto come un tabù sia sociale che perfino 
protetto dal diritto penale. Manifestamente dietro la cifra dei sei milioni 
sta però più che il solo fatto che ciò contenga un'abbondanza di singoli 
destini: Ne va d'un simbolo, a cui non si vorrebbe rinunciare, dato che 
dubbi giustificati su questo numero possono presto condurre ad una 
indesiderabile messa in discussione d'altri insiemi dell'olocausto. Tanto 
meno si vorrebbe contestare ad ogni singola vittima la tragedia d'un destino 
individuale, tanto più la scienza deve esigere che dev'essere sempre 
possibile discutere sulle cifre. È addirittura schizofrenico che da un lato 
quelli che mettono in dubbio la cifra dei sei milioni vengano proscritti 
socialmente o perfino penalmente, e che però d'altro lato giustizia e 
società, all'affiorare di validi argomenti contro la cifra dei sei milioni, 
improvvisamente si ritirino dal contare il numero dei milioni, lo dichiarino 
poco importante e insistino sulla dignità già solo della prima vittima. La 
cifra dei sei milioni è una misura protetta dal diritto penale o è poco 
importante?
  In secondo luogo - e questo è l'argomento principale - la valutazione 
moralmente corretta che già una sola vittima sia di troppo non può 
costituire in linea di principio un'obiezione contro una ricerca scientifica 
di questo avvenimento storico. Ciò innanzi tutto non già perchè alla scienza 
debba essere sempre permesso di cercare e trovare risposte esatte a domande 
precise. Che cosa si dovrebbe pensare di qualcuno che non permettesse ad un 
fisico di trovare quali valori esatti siano ottenuti dai suoi esperimenti di 
detonazione perchè già un valore inferiore sarebbe terribilmente 
sufficiente? Un fisico che si sottomettesse a questa assurda richiesta 
dovrebbe obbligatoriamente giungere a falsi risultati e costituirebbe perciò 
un pericolo pubblico per ogni società. E così è anche con la ricerca 
storica: Se si vietano ricerche esatte e critiche perchè uno le considera 
moralmente insopportabili, se ne deve dedurre obbligatoriamente che i 
risultati d'una tale ricerca storica tenuta al guinzaglio non danno 
affidamento o sono falsi. Dato che le conoscenze della nostra storia recente 
hanno un influsso immediato sulla politica, anche la politica non dà perciò 
affidamento o diventa semplicemente mal consigliata ed influenzata. È 
proprio il nocciolo di ogni scienza accertare e dover accertare cifre e 
valori esatti. Ciò che vale nelle scienze d'ingegneria, nella fisica e nella 
chimica, non può improvvisamente essere abolito nella ricerca scientifica 
per motivi politici -salvo se si è pronti a mettersi in movimento 
intellettuale giù verso l'oscuro medio evo o perfino più indietro verso la 
più alta antichità.
  In terzo luogo il giudizio moralmente corretto che già una vittima è di 
troppo non può essere un'obiezione contro una ricerca scientifica di questo 
delitto speciale ed unico. Per un delitto che si dica eccezionalmente 
riprovevole si deve almeno ammettere ciò che vale per ogni delitto, che cioè 
venga sottoposto ad un'inchiesta dettagliata, ed che anzi debba esser 
sottoposto ad una tale inchiesta. Io vado perfino più lontano: Chi voglia 
postulare un delitto "unico", deve accettare un'inchiesta "unica" del 
delitto che si rinfacci, prima di accettare o presupporre la sua "unicità". 
Se invece si tenta di proteggere da un'inchiesta questo delitto che si dica 
"unico" con una impreparazione morale, ci si rende se stessi colpevoli d'un 
delitto "unico" che consiste nel sottrarre ad ogni critica e ad ogni difesa 
l'oppressione dei rimproveri di colpevolezza (qui contro i tedeschi e i loro 
alleati). Si fanno così diventare i tedeschi vittime a cui nemmeno è 
permesso di difendersi obbiettivamente. Nel mondo moderno che altrimenti 
permette perfino al più grande assassinio in serie una difesa davanti al 
tribunale questo è veramente un avvenimento "unico".
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  i.. Ma le vittime ebree non meritano rispetto e riparazione?
  Ad ognuno che ha subito un torto spetta una riparazione, e ad ogni vittima 
d'un delitto spetta il rispetto corrispondente alla sua dignità umana. Per 
il revisionismo non si tratta di negare a qualcuno il torto subito, di 
rifiutargli il rispetto o di privarlo d'una riparazione. Per il revisionismo 
si tratta solo di costatare fatti storici. E se, dopo la valutazione dello 
stato delle prove, si stabilisce che un determinato avvenimento storico non 
ha provocato approssimativamente tante vittime come si è pensato finora, ciò 
è in primo luogo solo una costatazione storica che, presa a parte, non ha 
nessun effetto di nessuna specie sul destino della gente o una costatazione 
storica che provochi nuove vittime.
  Dalla fine della guerra la Germania ha pagato molto più di 100 miliardi di 
marchi in riparazioni a privati o istituti ebrei. Oltracciò furono trattate 
circa cinque milioni e mezzo di domande di riparazione da parte dei 
sopravvisuti (come si vede, molte vittime sono sopravvissute!). 
Richiamandosi all'imperscrittibile debito tedesco si continuano a presentare 
ininterrotamente richieste di riparazione ai contribuenti tedeschi con un 
aumento graduale proprio da qualche tempo. Si deve qui trascurare la 
questione se quelli che domandano ancor più soldi dopo 57 anni hanno diritto 
di farlo. Di gran lunga più importante è la questione sul perchè il 
contribuente tedesco di oggi deve trovare questi soldi. 99,9% di tutti i 
contribuenti tedeschi di oggi hanno al più 67 anni, e quindi avevano al più 
nove anni alla fine della guerra.
  Ora la domanda forse un po' provocatrice ma decisiva, cari lettori:
  Quanti ebrei avete ucciso nella vostra vita, quanti stranieri avete 
sfruttato come schiavi, quanti membri di minoranze avete perseguitato?
  La domanda è, se vogliamo, assurda poichè in quasi tutti i casi la 
risposta suonerà naturalmente: Nessuno. Perchè allora però pagate voi, come 
contribuenti e consumatori, miliardi su miliardi di riparazioni? Perchè  si 
intima a voi l' espiazione, penitenza, umiltà e rinuncia? Vi meravigliate 
veramente sul perchè le imposte in Germania aumentano sempre più e la 
disoccupazione infierisce?
  Forse vi ricordate del seguente principio, in origine cristiano, che oggi 
vale per tutti gli stati di diritto: Non ci può essere nessuna 
responsabilità di parentela e nessun debito ereditario. -Questo principio è 
oggi  disprezzato. Da voi, cari lettori,si incassa per il (preteso) debito 
dei vostri genitori, nonni, bisnonni e trisavoli!
  Ed ora, di passaggio, si faccia cenno che sarebbe interessante 
rintracciare quando poi potranno finalmente notificare un diritto a 
riparazione i molti milioni di tedeschi che furono sfruttati per anni e 
qualche volta per decenni come lavoratori-schiavi da francesi, olandesi, 
inglesi, belgi, iugoslavi, polacchi, danesi, russi, cechi...; e quando 
potranno farlo i dodici milioni di tedeschi dell'est espulsi dalla loro 
patria; e quando potranno farlo quelli che son rimasti dei tre milioni di 
vittime dell'espulsione; o delle 600.000 vittime degli attacchi aerei da 
parte degli alleati, attacchi che andavano contro ogni diritto 
internazionale; dei quattro/sei milioni di morti di fame del dopoguerra 
provocati dal blocco alimentare degli alleati, dallo smantellamento 
industriale e dalle condizioni nei campi di fame di Eisenhower? (Vedere su 
di ciò  J. Bacque)
  Non meritano tutte le vittime lo stesso rispetto e la stessa riparazione, 
o certi uomini valgono dunque più di altri uomini?
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  j.. Chi sono i revisionisti? (o chi riesamina l'olocausto?)
  Holocaust Revisionists are not a homogenous group.
  Ci sono fra di loro ebrei (Josef G.Burg, Roger-Guy Dommergue, David Cole, 
Stephen Hayward), cristiani (Germar Rudolf, Michael A. Hoffman, Robert 
Countess), moamettani (Ibrahim Alloush, Ahmed Rami) e atei (Bradley Smith, 
Robert Faurisson).
        Paul Rassinier, Insegnante di geografia e di storia, rimase molti 
anni come membro della "résistance" [organizzazione dei partigiani francesi] 
nei campi di concentramento tedeschi. Attaccò le menzogne del suo collega di 
prigionia E. Kogon e d'altri, e diventò così il fondatore del revisionismo 
storico.
  Ci sono fra di loro perseguitati dal regime nazista ed ex-detenuti dei 
campi di concentramento (Paul Rassinier, Josef G. Burg), ex-soldati tedeschi 
(Werner Rademacher, Wilhelm Stäglich) e soldati delle forze armate alleate 
(Douglas Collins).
  Ci sono fra di loro professori (Prof. Robert Faurisson, Prof. Arthur R. 
Butz, Prof. Christian Lindtner, Prof. Costas Zaverdinos), dottori (Dr. 
Wilhelm Stäglich, Dr. Robert Countess, Dr. Stephen Hayward, Dr. Herbert 
Tiedemann), chimici diplomati, fisici ed ingegneri (Michael Gärtner, Germar 
Rudolf, Arnulf Neumaier, Friedrich Berg), storici (Mark Weber, Robert 
Countess, Carlo Mattogno), insegnanti (Jürgen Graf)...
  Ci sono fra di loro comunisti e socialisti (Paul Rassinier, Roger 
Garaudy), gente della sinistra moderata (Pierre Guillaume, Serge Thion), 
liberali (Andrew Allen, David Cole, Bradley Smith, Richard Widmann), 
conservatori (Germar Rudolf, Carlo Mattogno, Werner Rademacher), gente di 
destra (Udo Walendy, Mark Weber) e nazionalsozialisti (Ernst Zündel). (Dato 
che l'autore di questo scritto non è mai stato interessato a spiare 
politicamente i revisionisti, non si dà qui nessuna garanzia per la 
giustezza di questi attributi politici).
  Ci sono fra di loro francesi (Robert Faurisson, Pierre Guillaume, Roger 
Garaudy, Paul Rassinier, Vincent Reynouard, Jean Plantin), americani 
(Bradley Smith, Mark Weber, Arthur Butz, Richard Widmann, Fredrick 
Leuchter), tedeschi (Germar Rudolf, Werner Rademacher, Michael Gärtner, 
Arnulf Neumaier, Wilhelm Stäglich), svizzeri(Jürgen Graf, Arthur Vogt), 
italiani (Carlo Mattogno), spagnoli (Enrique Aynat), giordani (Ibrahim 
Alloush), marocchini (Ahmed Rami), svedesi, danesi, britannici, polacchi, 
russi..., per nominarne solo alcuni.
  (vedere l'indice per autori per i libri e gli articoli scritti dagli 
autori suddetti)
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  k.. Chi sono i revisionisti? (O chi riesamina l'olocausto?)
  Dato che i revisionisti sono un gruppo straordinariamente non omogeneo 
(vedere domanda n° 10)
   non si può dire che cosa vogliano "i revisionisti". Ogni cliché deve 
perciò esser falso fin dal principio. I revisionisti sono d'accordo in linea 
di principio solo in una cosa: Vogliono dimostrare che le loro opinioni sono 
giuste, e vogliono convincere altre persone delle loro tesi. Su tutto il 
resto i revisionisti dissentirebbero violentamente e probabilmente senza 
fine, se anche solo tentassero di trovare un denominatore politico comune. È 
perciò falso e disonesto imputare "ai revisionisti" scopi politici unitari. 
Le opinioni politiche dei revisionisti sono realmente ben molteplici e 
diverse.
  Il cliché propagato dalle autorità e dai mezzi di comunicazione tedeschi 
dice invece che tutti i revisionisti sono persone d'estrema destra che 
vogliono riabilitare il regime nazista per insediare una nuova forma statale 
autoritaria di destra. Questa affermazione può essere giusta per i 
revisionisti che hanno preso una posizione di destra, ma che formano solo 
una minoranza nel cerchio dei revisionisti.
  Alcuni esempi brillanti possono illustrare la molteplicità politica dei 
revisionisti:
  Paul Rassinier: Che motivo politico potrebbe avere un comunista francese 
che, a causa della sua attività nel movimento della resistenza antitedesca, 
sbarcò in un campo di concentramento?
  Josef G.Burg: Che motivo politico potrebbe avere un ebreo che durante la 
seconda guerra mondiale soffrì sotto l'occupazione tanto tedesca che russa?
  David Cole: Che motivo potrebbe avere un giovane americano di fede ebraica 
che ha adottato una posizione politica liberale?
  Fredrick Leuchter: Che motivo potrebbe avere un esperto americano di 
tecniche d'esecuzione capitale completamente estraneo alla politica?
  Pierre Guillaume, Serge Thion: Che motivo potrebbero avere dei francesi 
che hanno adottato una posizione politica di sinistra ed anarchica?
  Roger Garaudy: Che motivo potrebbe avere un vecchio prominente comunista 
francese?
  Bradley Smith, Richard Widmann: Che motivi potrebbero avere degli 
americani di tendenza liberale?
  Vincent Reynouard, Jean Plantin, Germar Rudolf: Che motivi potrebbero 
avere dei giovani europei liberali e conservatori, che son nati nella metà 
degli anni 60?
  Ma l'importante non è forse a che cosa vuole arrivare un revisionista, che 
sia ora in modo politico o in altro modo? Su di ciò sia citato Germar 
Rudolf:
  "Ognuno a cui venga il sospetto che i revisionisti vogliano assolvere il 
nazionalsocialismo, riammettere forme di governo di destra o aiutare il 
nazionalismo a venir fuori di nuovo, potrei rispondere ciò che segue:
  Nella ricerca su avvenimenti storici la nostra norma suprema deve essere 
sempre il cercare di trovare come i fatti si siano svolti nella realtà 
(citazione libera dal grande storico tedesco del 19° secolo Leopold Ranke). 
Per lo storico, per esempio, non dovrebbe valere affatto come motivo 
predominante l' incolpare di delitti o il difendere da un'accusa, con le sue 
ricerche, Gengis Khan e le sue orde di cavalieri mongoli. Se ora però 
qualcuno richiedesse che alla ricerca non sia permesso difendere 
politicamente e moralmente Gengis Khan da una tale accusa, ciò provocherebbe 
tutt'al più disprezzo e derisione, come anche farebbe sorgere il rimprovero 
che colui che facesse tali richieste assurde sarebbe ben guidato lui stesso 
da motivi politici. Altrimenti non si potrebbe spiegare in nessun caso 
perchè qualcuno possa richiedere che la nostra immagine della storia di 
Gengis Khan dovrebbe essere per sempre quella che le sue vittime ed i suoi 
avversari hanno disegnato su di lui.
  Lo stesso vale anche per Hitler e il Terzo Reich. Ogni revisionista come 
ogni antirevisionista può avere l'opinione politica che vuole. Il rimprovero 
però che i revisionisti farebbero ciò che fanno solo per difendere da 
un'accusa il nazionalsocialismo, e che ciò sia riprovevole o perfino 
delittuoso è un bumerang: Poichè il rimprovero presuppone anzi che si guardi 
come poco degno di fiducia il difendere da un'accusa il nazionalsocialismo 
storicamente (e quindi in parte anche moralmente). Chi però presenti ciò 
come poco degno di fiducia confessa apertamente di non essere interessato a 
trovare la verità ma ad incolpare o a veder incolpato il nazionalsocialismo 
storicamente e moralmente. A questo scopo si possono però addurre solo 
motivi politici. Così si ottiene la convinzione che colui che fa ai 
revisionisti il rimprovero d'una strumentalizzazione politica strumentalizza 
lui stesso politicamente l'argomento. Non sono dunque i revisionisti stessi 
ad essere guidati da motivi politici, ma, con sicurezza irrefutabile, tutti 
coloro che rimproverano ai revisionisti di voler difendere in qualche modo 
da un'accusa una figura storica da gran tempo marcita, un sistema politico 
da gran tempo tramontato e appartenente ad un'epoca da gran tempo passata.
  In breve: Nelle nostre ricerche non ci deve interessare a quali effetti i 
nostri risultati potrebbero avere sul valore morale d'un politico e d'un 
regime defunti, ma ci debbono interessare solo i fatti. Chi pensa altrimenti 
non è scientifico e nessuno si dovrebbe permettere di giudicare su terze 
persone."
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  l.. Il revisionismo (o riesame dell'olocausto) è illegale?
  Teoricamente no. La dichiarazione dei diritti dell'uomo delle Nazioni 
Unite, obbligatoria per la Germania, come anche la costituzione della 
repubblica federale tedesca garantiscono la libertà di parola e la libertà 
della scienza (articolo 5). A dir vero la libertà di parola è limitata da 
leggi, se si tratta di discorsi offensivi o di discorsi che instighino a 
commettere azioni delittuose. La libertà della scienza è veramente 
illimitata. Una dettagliata tesi di dottorato sulla "colpevolezza della 
negazione d'Auschwitz" (Die Strafbarkeit des Auschwitz-Leugnens), redatta 
ultimamente, arriva perciò anche alla conclusione che lo stesso revisionismo 
o riesame dell'olocausto non può essere punibile, poichè ciò violerebbe dei 
diritti dell'uomo fondamentali.
  In pratica il mondo ha sicuramente un'altra faccia. In realtà i 
revisionisti (quelli cioè che riesaminano l'olocausto) vengono condannati da 
circa metà degli anni 80, e in modo particolarmente severo, all'incirca dal 
1995, ad alte pene pecuniarie e detentive, solo perchè non vogliono credere 
all'immagine prescritta dell'olocausto e innanzi tutto alle camere a gas 
destinate all'uccisione d'esseri umani, e perchè esprimono ciò a parole e/o 
nei loro scritti. Tribunali e mezzi di comunicazione ingiuriano tali 
scettici e tali scienziati che deviano dalla "linea del partito" come 
"bugiardi di Auschwitz", "negatori di Auschwitz" o "negatori 
dell'olocausto". (Vedere su di ciò le molte notizie nella rubrica "In breve" 
dei Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung).
        Lettera del pubblico ministero di Chemnitz: Nazisti sono tutti 
quelli che sono di destra. E siccome, come tutti sanno, una metà è a 
sinistra e l'altra metà a destra del centro, secondo una costatazione 
ufficiale 50% di tutti i tedeschi sono neonazisti (cliccare per ingrandire)
  Fondamento di ciò è innanzi tutto il paragrafo 130 del codice penale 
tedesco, contrario ai diritti dell'uomo e alla costituzione, che minaccia, 
nell'articolo 3, di reclusione fino a cinque anni la "negazione" degli 
assassini di popolazione commessi dal nazionalsocialismo. "Negazione" 
significa: "asserire in malafede la falsità". Viene anche insinuato che 
tutti sono convinti della verità dell'immagine storica prescritta e che 
quanti esprimano dubbi o perfino opinioni contrarie, mentono coscientemente 
con intenzione cattiva, il che significa con intenzione criminale, oppure 
hanno disturbi mentali. Presentare davanti al tribunale prove di dubbi 
sull'immagine storica prescritta è parimenti vietato con minacce penali 
nelle sale dei tribunali tedeschi. Bel "Mondo Nuovo"!
  Dunque non è illegale il revisionismo (o riesame dell'olocausto), ma il 
modo di procedere della giustizia tedesca. Purtroppo quest'ultima ha il 
potere. (Cose analoghe valgono per l'Austria e la Svizzera.)
  Da circa dieci anni vengono di nuovo anche bruciati in modo intensivo 
libri, innanzi tutto -ma non soltato- di revisionisti, e annualmente in 
Germania sono condannati per reato perseguibile penalmente circa 15.000 
persone a causa di "delitti mentali". (Vedere su di ciò un articolo 
riassuntivo sulla censura in Germania).
  Quanto seria è la cosa lo mostra il documento qui sopra a destra. I mezzi 
di comunicazione e le autorità tedesche qualificano oggi indistintamente 
come "persone di destra", "radicali di destra", "persone d'estrema destra" e 
"neonazisti" tutto ciò che è da classificare come a destra del centro 
politico, dunque anche semplici conservatori e patriotti. Non si fa più 
nessuna differenza già da molto tempo. Seduce esser d'accordo nella 
persecuzione di neonazisti, che son rappresentati dai mezzi di comunicazione 
come persone orribili e brutali. Pensate però: chi è d'accordo con 
leggerezza che si possano perseguitare penalmente dei neonazisti solo a 
causa del fatto che la loro opinione devi dalla "linea del partito", non si 
può poi lamentare se già domani lui stesso sarà scoperto e perseguitato come 
neonazista, per esempio solo perchè un vicino lo ha visto per caso 
sventolare una bandiera tedesca o lo ha sentito cantare l'inno nazionale! È 
perciò dovere d'ogni democratico protestare e combattere contro la 
persecuzione di dissidenti. Ciò vale non solo se questa persecuzione risulta 
da una dittatura, ma anche se essa proviene da una democrazia di uno stato 
di diritto.
  Ritorno alla lista delle domande
------------------------------------------------------------------------------
  m.. Dove posso apprendere altro sul revisionismo (o riesame 
dell'olocausto)?
  Il sito migliore, più veloce e meno caro per questo scopo è l'internet, e 
qui, per lettori di lingua tedesca, specialmente il sito web 
www.codoh.com
, 
www.ihr.org
, 
www.vho.org
. Se il vostro "provider" di servizi dovesse aver 
sbarrato questa pagina (il che dimostra che in Germania c'è la censura) 
potete però raggiungere questa stessa pagina approfittando dell'aiuto 
gratuito di 
www.anonymizer.com
.
  Questo sito web rende impossibile alle vostre società di servizi il 
riconoscere che contenuto è trasmesso al vostro computer.
  Sul sito web 
www.vho.org
, si trovano a vostra disposizione quasi tutti gli 
scritti revisionisti, o direttamente o però almeno via collegamenti ad altre 
pagine. Su ogni pagina di questo sito si trova nella lista dei menù una 
scritta "Index" su cui trovare indici di nomi, di lingue (language) e di 
temi (subjects).
  Come scritti introduttori si possono raccomandare specialmente:
    a.. Jürgen Graf, The Giant With Feet of Clay (Gigante su piedi 
d'argilla, in tedesco e inglese)
    b.. Ernst Gauss, Jürgen Graf, Lectures on the Holocaust (Conferenze 
sulla storia sull'olocausto, in tedesco e inglese)
  Per chi ha fatto qualche progresso si raccomanda
    a.. Ernst Gauss, Dissecting the Holocaust (dissecazione dell'olocausto, 
in tedesco e inglese)
  Al lettore interessato alle novità pubblicate regolarmente sul 
revisionismo raccomandiamo:
    a.. The Revisionist (Il revisionista, in inglese)
    b.. The Journal of Historical Review (Giornale di rivista storica, in 
inglese)
    c.. Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung (Quaderni 
trimestrali di libera ricerca storica, in tedesco)
  Gli scritti in grassetto possono essere ordinati "online" al sito 
www.vho.org/store
. Possiamo però farvi arrivare un opuscolo gratuito con gli 
scritti da noi distribuiti, da cui potete poi ordinare. Mandate per favore 
le vostre ordinazioni a:
  Europe: Castle Hill Publishers, PO Box 118, Hastings TN34 3ZQ
  Email: 
chpo...@vho.org
; Fax: 0044-8701-387263
  USA: PO Box 257768, Chicago, IL 60625, USA
  Email: 
or...@tadp.org
; Fax: 
1(773) 409-5570
  Troverete altri siti web revisionisti sul nostro Link Site, dove si 
possono anche trovare rimandi a pagine che sono di tendenza ostile al 
revisionismo.

 
http://fesseriediartamano/Intro/I/index.html
 
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
"Oltre al cumswapping e al cumdodging, fai anche il creampie, 
porno-razzi-catto-somarello?" 
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1db9ef6abb0f7604?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it