Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Analisi della attuale situazione geopolitica, prima parte

Mi concentrerò in questa serie di scritti in particolare sulla questione
italiana, come dimostrazione lampante dell'attuale situazione geopolitica
internazionale.
Le radici degli attuali, sanguinosi contrasti internazionali affondano negli
eventi del 1989, e cioè nei tempi della caduta del mondo comunista.
Le strutture statali e parastatali che erano state costruite sotto l'egida
N.A.T.O. ( in Italia Pentapartito, Gladio, etc.) non avevano più ragione di
esistere, e, sul momento, ls stesse strutture conservatrici americane erano
rimaste a guardare sotto la pressione di eventi talmente rapidi ed
imprevisti da non permettere sul primo momento alcuna possibilità di
controllo o di intervento diretto ( nel frattempo un enorme nuovo banco di
transazioni economiche internazionali edi collaborazioni veniva aperto,
creando di fatto una prima importante minaccia alle istituzioni di tipo
nazionale, come meglio vedremo nella seconda parte ); è questa l'epoca di
Tangentopoli in Italia, ma anche della salita alla Casa Bianca del
presidente Clinton.
Tangentopoli fu la sistematica e repentina distruzione, in Italia, delle
vecchie ( ed istantaneamente diventate antiquate ) strutture di potere, un
evento simile non avrebbe mai potuto avere luogo senza un informale appoggio
americano, che fu costituito proprio dal fatto che la divisione in blocchi
del mondo aveva ormai avuto fine; di lì l'arrivo al governo delle sinistre e
le dichiarazioni di appoggio formale del presidente Clinton ( ancora una
volta una dichiarazione di questo tipo sarebbe stata impensabile fihcè il
P.C.I. avesse dovuto mantenere questo nome, che potè radiare soltanto dopo
il crollo delle Istituzioni Sovietiche, pur essendo di fatto diventato un
partito socialdemocratico molto prima ).
La riorganizzazione del potere americano conservatore in Italia nel
frattempo fu attuata tramite la creazione di un nuovo partito: Forza Italia,
che avrebbe dovuto riportare nel paese una struttura analoga a quella
precedente, sventolando la minaccia di un falso nemico ( e.g. il
comunismo ); che poi a forza di agitare fantasmi questi vennero veramente, è
un altro discorso; ci sono numerose differenze però tra la gestione politica
del pentapartito e  quella attuale, proviamo a vederne alcune:
- Il pentapartito poteva dimostrare in alcuni casi polso fermo contro le
volontà d'oltreoceano, l'improntatura dell'attuale governo è tesa alla
totale genuflessione
- Il pentapartito doveva rispondere al popolo e cmq chiedere la sua opinione
in materia di importanti situazioni ideologiche ( vedere referendum
sull'aborto o sul divorzio ); l'attuale governo non ha tenuto in alcun conto
la volontà popolare al riguardo della guerra in Iraq
- Il pentapartito poteva vantare numerosi atti di capacità politica e
diplomatica ( e.g. intervento in Siria, in cui le nostre truppe non vennero
attaccate ); l'attuale governo sembra non tenere in conto le vite dei suoi
uomini se non per prosastiche e cerimoniose fanfare dopo che le misure di
sicurezza si sono rivelate inadeguate
Premettendo che questa non vuole in alcun modo essere un'apologia del
vecchio pentapartito, istituzione che, personalmente, ho sempre disprezzato,
lascio a voi notare come ci sia stato un declino nel rispetto delle facoltà
decisionali del popolo ( dimostrata anche dalle sinistre con l'affare
Prodi ), una mancanza di carattere nelle transazioni internazionali, ed
un'incapacità crescente nelle decisioni diplomatiche, militari e sociali.
Sto comunque correndo un po' troppo; nei primi anni '90, mentre Tangentopoli
si sta avvicinando e l'Unione Sovietica è già crollata da un pezzo, l'allora
presidente Bush dichiara guerra all'Iraq, a pochi anni dalla fine del
conflitto Iran-Iraq, in seguito ad un'invasione del Kuwait da parte di
questo paese. Sarebbe difficile credere che all'epoca Saddam Hussein non
fosse vincolato alla rete del terrorismo mondiale; tuttavia, con la
popolazione occidentale che appoggia questa guerra e dopo un'avanzata
trionfale nel territorio nemico, il dittatore non viene allontanato e la
guerra viene lasciata a metà; la mia interpretazione dei fattiè che o Bush
voleva fare di Saddam un ulteriore satellite mediorientale degli U.S.A.
 tentativo decisamente mal riuscito ), o, meno probabilmente, voleva tenere
da parte un nemico da additare nel caso l'America fosse stata colpita ( cosa
che avverrà 10 anni più tardi ); tuttavia, in una ignoranza della situazione
locale talmente spropositata da lasciare credere che fosse voluta, viene
imposto al paese un terribile embargo in fatto di medicine e generi di prima
necessità che raggiunge lo scopo di fornire un utile strumento di propaganda
a Saddam Hussein e ai personaggi a lui vicini, di massacrare la popolazione
del luogo, ma non lo scopo dichiarato di spingere la popolazione a
rovesciare il dittatore.
Personalmente credo che la guerra Iran-Iraq ed i successivi interventi
americani nel Golfo Persico siano in qualche modo collegati, se non altro
per motivi di controllo del golfo sarei molto grato a chiunque volesse
esporre qualcosa di più in merito.
Riassumendo la situazione elaborata fin ora, si può dire che gli eventi del
1989 creano un nuovo scacchiere politico che, in termini di globalizzazione,
svincolano in misure vastissime le grandi imprese dalle pastoie nazionali
 si pensi solo al prezzo della manodopera, o ai tassi d'acquisto dei terreni
in regioni come la Romania o la Cecoslovacchia ), di lì a poco il colpo di
mano di Bush con conseguente strascico ed inutilità di fondo, come a
dimostrare non tanto che l'America fosse realmente interessata a questa
guerra, ma piuttosto a dimostrare che essa, nonostante o piuttosto a maggior
ragione dato il crollo del blocco sovietico, essa rimane l'ARBITRO UNICO DEI
DESTINI MONDIALI, utilizzando anche la forza se necessario ( ed un sistema
di pensiero di questo tipo potrebbe dimostrare una certa continuità, se
consideriamo il fortuito bombardamento di un'ambasciata cinese nel teatro
bosniaco, che poi si è dichiarato che era stata confusa per un bersaglio
strategico ), e tutto questo, mentre la straordinaria virulenza del potere
americano in Europa, ed in primis in Italia, si sta disgregando, ed un nuovo
tipo di politica, decisamente progressista ed innovativo, sta mettendo
germogli proprio in Europa ( tra i trionfi di quel perido, anche il
raggiungimento dell'Europa Unita )
Detto questo, faccio presente che a quest'ora io mi sbatto per insegnarvi
qualcosa al posto di dormire, quindi se mi arrivano almeno cinque risposte
intelligenti io vado avanti con questa serie di post, se no me me fotto e mi
metto a dormire o a giocare ai videogames, mentre voi continuate a cercare
su Internet i ritratti di Beatrice d'Este

 del mondo aveva ormai avuto fine;
Parli di informale appoggio americano e perchè non pensare invece ad un
disinteresse americano?
Mi spiego.
Con la guerra fredda abbiamo due blocchi che si danno battaglia in ogni
angolo del mondo,Italia compresa.Il finanziamento ai partiti da parte dei
due contendenti,era cosa naturale e anche sfacciatamente
evidente(ricordarsi De Gasperi che mostra i dollari scendendo dall'aereo
che lo aveva riportato dagli USA).Tutta la politica e le scelte politiche
post-belliche italiane sono determinate dalla guerra fredda,i
finanziamenti illeciti che le due superpotenze davano alle rispettive
fazioni,erano cosa comune e accettata da tutto il sistema.Ogni pedina
mossa meglio dell'avversario era una piccola vittoria portata a casa e i
finanziamenti ai partiti potevano benissimo creare tante piccole
vittorie.Era una guerra combattuta regione per regione,provincia per
provincia,consiglio comunale per consiglio comunale.I finanziamenti
illeciti e le tangenti,oltre che essere frutto di disonestà in seno alla
classe dirigente,sono anche quindi delle armi che più o meno apertamente i
vari partiti usano per rafforzare la propria parte e i protettori che essi
hanno alle spalle sono le due superpotenze.Questo sistema dura fino alla
fine della guerra fredda.A quel punto tutto viene ribaltato.Non ha più
senso combattere in ogni singolo consiglio comunale,i due blocchi non
esistono più.Viene a mancare,in quel l'unico superprotettore rimasto,l'interesse a
mantenere in piedi un sistema come quello.Ecco che tutti i partiti che
fino a quel momento avevano detenuto il potere anche grazie a tangenti e
finanziamenti illeciti,su cui sempre si chiudeva un occhio,non hanno più
appoggio nelle altissime sfere del potere mondiale;questo perchè da un
lato viene proprio a mancare l'URSS,dall'altro gli USA non hanno più
interesse ad intervenire in quel senso.Ed ecco che si arriva allo sfascio
di tangentopoli.Un immenso velo di illegalità viene calato sulla Prima
Repubblica,su tutti i partiti che la compongono e su tutti i più
importanti politici del periodo 70-80.Quell'illegalità che prima del 1989
è tenuta volutamente nascosta dalle superpotenze e da esse sostenuta e
incoraggiata,ora può tranquillamente mostrare la sua faccia e
travolgere,anzi stravolgere,i più alti esponenti di quel sistema politico
e le loro vite,oltre che la vita di una nazione intera.
Queste sono deduzioni mie,perchè non posso pensare che tangentopoli e la
fine della guerra fredda siano due eventi disgiunti.Non posso pensare che
un USA da mezzo secolo impegnatissimo a controllare tutta la politica
italiana,di colpo e senza motivo perde il controllo della situazione e
permette che i suoi alleati di ieri finiscano in galera senza
fiatare.Evidentemente quegli alleati non erano più utili.
E poi mi ricordo un intervista di Craxi poco prima della sua morte.
L'intervistatore gli chiese perchè questa riluttanza a spiegare ad una
nazione intera tutta la verità su tangentopoli,ora che lui ormai era
considerato da tutti un criminale,ora che era in esilio volontario per non
finire i suoi giorni in carcere,ora che i suoi vecchi alleati politici lo
avevano lasciato solo,ora che i suoi giorni di vita erano veramente
pochi,ora che non aveva più nulla da perdere,perchè non spiegare per bene
tangentopoli.Craxi rispose,anche abbastanza alterato,che l'intervistatore
non sapeva neanche di cosa si stesse realmente parlando e incitato dal
giornalista a spiegare allora di cosa si parlasse,l'ex leader socialista
disse chiaro e tondo:lei non sa di cosa si tratta,non ne ha neanche
idea,le cose son molto più grosse di quello che pensa.
E alterato volle chiudere l'intervista.

 disinteresse americano?
Ho letto con molto interesse la tua analisi dei fatti, che ho trovato
approfondita, tagliente e che dimostra acuti strumenti critici; tuttavia non
mi trovo d'accordo con la tua interpretazione dei fatti.
Purtroppo devo ancora arrivare alla terza ed ultima parte di questa serie,
che si concentrerà su questo argomento in relazione alla politica attuale;
anticipo però che, partendo dal presupposto che gli eventi che si
scatenarono dopo il 1989 trovarono impreparata la gran parte del ceto
politico conservatore, specialmente americano, non posso credere probabile
un disinteresse americano sui fatti, quanto piuttosto una grossa sorpresa.
D'altra parte, fatta eccezione per la presidenza Clinton, che fu un caso a
sè e venne sommersa negli scandali secondo una tipica procedura degli
ambienti reazionari americani ( l'altra è l'omicidio, vedi caso JFK ),
l'America e, conseguentemente, la C.I.A. non hanno mai smesso di tenere le
mani sul nostro paese.
La dimostrazione lampante di questo dato di fatto è la nascita di un partito
nuovo che rappresentasse nel modo più incisivo possibile, e semmai, ancora
più prepotentemente gli interessi americani in Italia ( partito di
Berlusconi, nato economicamente ai tempi del pentapartito e della P2,
cresciuto politicamente ai nostri tempi ), o l'improvviso scomparire di ogni
informazione relativa al fenomeno della mafia ( vera e propria struttura di
controllo politico e militare del territorio, oltrechè organizzazione
criminale, con la quale trovò accordi anche lo stesso Garibaldi ai tempi
della dittatura; a tale proposito devo ancora procurarmi il libro di Roberto
Olla, che credo sia estremamente interessante e te lo consiglio in modo
aprioristico ^^ ); d'altra parte la collusione mafia-america ha radici
lontane, si mostra apertamente ai tempi dell'entrata in Italia delle Forze
Alleate, per poi tornare nell'ombra, ma mostrandosi in modo più o meno
velato attraverso noti personaggi di spettacolo, caso Frank Sinatra ) e
simili.
Per quanto riguarda l'intervista a Craxi che citi, e che purtroppo non
conosco, ti posso dire che personaggi di quell'epoca avevano la tentazione
di ingigantire situazioni già difficili per conto proprio, forse perchè non
a profonda conoscenza del carattere passivo e gregario del popolo italiano;
Tommaso Buscetta ebbe a dire che in Italia sarebbe scoppiato il finimondo se
avesse rivelato tutto quello che sapeva, Sindona morì anonimamente in
carcere dopo aver minacciato più volte di spifferare tutto, la cassazione
oggi assolve Andreotti, ieri Carnevale assolveva tutti, e le situazioni sono
sempre rimaste le stess, nelle scuole, nei posti di lavoro, etc.
La mancanza di disponibilità a trattare di questi argomenti non deriva
secondo me da incapacità o da mancanza di cervello, deriva da un semplice e
istintivo sentimento tipico del popolo italiano e quindi anche della
stragrande maggioranza dei lettori di questo NG: la PAURA SERVILE.
Ciao