Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Cristo, i Vangeli e la Chiesa

Molti storici sono arrivati a mettere in dubbio l'esistenza stessa di Gesù
poiché non esiste alcuna testimonianza utilizzabile in tal senso. Il Nuovo
Testamento non è storicamente attendibile e comunque costituisce
attualmente l'unica fonte delle notizie che l'uomo possiede intorno a
Gesù. La storiografia a Lui contemporanea lo ignorò completamente; tutta
la letteratura non cristiana del I secolo ha taciuto su di Lui c'è chi
scrive: «i paralitici camminavano, i ciechi vedevano e i morti
resuscitavano, ma gli storici di Palestina, Grecia e Roma non ne ebbero
notizia», questa affermazione, ferisce indubbiamente il nostro affetto, ma
deve perlomeno far riflettere sulla gran quantità di incertezze che
ruotano intorno alla figura del Cristo e ci pone di fronte ad un credo
personale composto più da ottimismi e fede piuttosto che avalli storici.
Personalmente non ho dubbi e credo fermamente che Gesù sia realmente
esistito e che, come ho detto più volte, sia stato il più grande ed
illuminato fra gli uomini.
Al contrario invece, nutro, come molti del resto, consistenti dubbi: sia
sulla veracità/autenticità del messaggio giunto sino a noi, sia
sull'interpretazione di esso fornita sinora alla maggioranza dei credenti
cristiani dal "dispensatore ufficiale".
Un messaggio, quello di Cristo, secondo me troppo spesso falsificato nei
contenuti, un meraviglioso messaggio che nacque purtroppo in un contesto
culturale infelice fatto sostanzialmente di tradizioni orali e che fu
oggetto sin dal 1° secolo di manipolazioni spesso gravissime.
È stato d'altro canto dimostrato più volte che già l'esegesi ecclesiastica
del III e IV secolo occultò e stravolse citazioni bibliche evidentissime.
Anche il giovane Goethe non era, evidentemente molto convinto se scriveva
(cito): «...non fu Gesù il fondatore della nostra religione, la quale fu
invece costruita in suo nome da alcuni uomini d'ingegno, e la religione
cristiana non è altro che una ragionevole istituzione politica» definendo
dapprima una "simulazione" l'intera dottrina di Cristo e aggiungendo in
una lettera del 1789: «...la favoletta sul Cristo è causa del fatto che il
mondo potrà ancora esistere per 10.000 anni e nessuno ne verrà a capo,
poiché è necessaria egual forza di conoscenza, di intelligenza, di finezza
intellettuale tanto per difenderla che per confutarla».
Sin dall'adolescenza, dai tempi cioè in cui frequentavo oratori e gruppi
scout, ho sentito crescere fortemente in me il desiderio di trascendere
gli oscuri insegnamenti che mi venivano offerti ed ho dato vita a quel
qualcosa che poi sarebbe divenuto uno degli scopi principali della mia
vita: riscoprire il reale messaggio del Cristo.
Da allora, vista l'inattendibilità di insegnamenti e scritture mi scopro
sempre più spesso abbandonato alle mie percezioni più profonde offerte
dalle pratiche meditative (tipiche della simpaticissima cultura
buddhista), che profondono in me pure intuizioni, e spesso oserei dire,
vere rivelazioni, rimettendomi in pratica alla "limpida voce del cuore".
Una delle cose che non mi sono mai sentito di condividere delle varie
Chiese sparse nel mondo è stata ad esempio la loro pretesa di assolutezza,
Isaia (44, 6) ammonisce Israele: «Non c'è altro Dio all'infuori di Me»,
nel Nuovo Testamento ci sentiamo imporre (Phil. 2, 11): «Ogni lingua
affermi apertamente che Gesù Cristo è il Signore» ed il Corano arriva
addirittura a minacciarci: «Se qualcuno cerca una religione diversa
dall'Islam... nell'aldilà sarà dei dannati» e così via.
Come muoversi allora, e come nutrire saggiamente la propria spiritualità,
nel mare delle affermazioni che ci vengono somministrate da queste
assolutistiche religioni?
Negli ultimi anni, ho dedicato moltissimo tempo allo studio dei documenti
relativi al cristianesimo, siano essi riconosciuti dalla Chiesa cattolica
o considerati apocrifi.
Cos'è emerso? Cercherò di compiere un'impresa: realizzare un condensato
ridotto di una sintesi abbreviata del riassunto di ciò che altrimenti...
[come riporta il Vangelo attribuito a Giovanni: «Vi sono ancora molte
altre cose compiute da Gesù, che, se fossero scritte una per una, penso
che il mondo stesso non basterebbe a contenere i libri che si dovrebbero
scrivere» (Giov. 21, 25)]
...non sarebbe possibile esporre.
Caro Patmos, per quanto riguarda i Vangeli canonici ho osservato che non è
possibile determinare con certezza le date della loro nascita, ho notato
comunque che gli storici maggiormente attendibili collocano Marco intorno
all'anno 70, Tommaso e Filippo nei primi anni 90, Matteo e Luca alla fine
degli anni 90 e Giovanni non prima del 100.
Considerando che Gesù morì intorno al 30, sorge spontaneo domandarsi:
«Perché si aspettò tutto quel tempo prima di trascrivere le parole
annunciate dal Cristo?» e anche: «Perché Cristo stesso o i suoi apostoli
non scrissero nulla se era loro intenzione tramandare ai posteri la Parola
di Verità?»
_@_._._
Tento un'analisi.
_@_._._
I maggiori esperti del settore concordano nell'affermare che nessuno osò
scrivere nulla poiché nel messaggio del Cristo era chiara la profezia
dell'imminente Fine dei Tempi.
Gli Apostoli e la comunità primitiva si attendevano -(probabilmente anche
a causa della prima di una lunga serie di errate interpretazioni del
messaggio di Gesù)- la fine da un giorno all'altro e per questo non
scrissero nulla della Parola di Gesù alle generazioni a venire: chi è
convinto dell'imminente "Fine del Mondo" non si prodiga certo nell'arte di
scrivere libri.
Alcuni teologi condiscono il tutto con le affermazioni che faccio seguire:
il teologo Bultmann sostiene: «Non è necessario spendere molte parole per
affermare che Gesù s'ingannò sulla prossima fine del mondo» (tale
affermazione appare secondo me, logica e comprensibile, soprattutto se
analizziamo, ad esempio, i passi di Marco (Mc. 9, 1; 1, 15; 13, 30) di
Matteo (Mt. 4, 7; 10, 7; 10, 23; 16, 28) e di Luca (Lc. 11, 51), senza la
necessaria nonché doverosa decodificazione gnostica); oppure come dichiara
il teologo Heiler: «Oggi nessuno studioso serio e intellettualmente onesto
può porre in discussione la chiara convinzione dei suoi seguaci intorno
all'imminente venuta del Giudizio e delle Fine dei Tempi» che concorda con
quanto asserito dall'Arcivescovo Conrad Gröber: «...l'intera cristianità
primitiva rimase delusa perché considerava imminente il ritorno del
Signore, come attestano non solo singoli passi delle Epistole di S. Paolo,
dei Santi Pietro e Giacomo e dell'Apocalisse, ma anche la produzione
letteraria dei Padri apostolici e la vita della primitiva collettività
cristiana» e con il teologo Harnack: «...la loro aspettativa è stata
delusa: bisogna ammetterlo senza remore» e con H. J. Schoeps: «I discepoli
di Gesù si attendevano certamente che con la sua morte avrebbe coinciso la
concreta fine dei tempi. Il fatto che ciò non si sia verificato reca in sé
la radicale delusione del movimento messianico che si richiamava a Gesù,
ma certo non la fine della disperazione, della rassegnazione o del
ridicolo».
_@_._._
Questo deve essere stato dunque il motivo per cui, con tutta probabilità
non fu scritta nemmeno una riga finché Gesù abitò il corpo fisico e per le
due intere generazioni successive.
_@_._._
Ma allora chi ha scritto i Vangeli che conosciamo?
Ormai è diventata consuetudine citare i nomi di Marco, Matteo, Luca e
Giovanni come autori dei Vangeli canonici senza fermarsi più di tanto a
pensare che, fatta eccezione per le Epistole paoline autentiche, non si
hanno certezze sull'autore di nessuno degli scritti neotestamentari e la
rinomanza di Wikenhauser è sufficiente per avvalorare questo assunto: «La
Chiesa ha fatto passare questi libri come opera dei primi Apostoli e dei
loro discepoli, gettando così le fondamenta della loro autorità. In realtà
essi non derivano dall'attività di nessun apostolo. Neppure il pubblicano
Matteo può essere l'autore del cosiddetto "Vangelo di Matteo", in quanto
l'opera non venne composta in ebraico, secondo la tesi della più antica
tradizione ecclesiastica (Papias), bensì in greco; e inoltre non può
risalire a nessun testimone oculare. Questa è la posizione di quasi tutta
l'esegesi biblica "non-cattolica", mentre la Chiesa cattolica attribuisce
questo Vangelo all'apostolo Matteo; ma anche i suoi esegeti sono costretti
ad ammettere che non si conosce nessuno che abbia mai visto il presunto
originale in aramaico, tradotti poi in greco, e che non esistono tracce di
alcun genere del testo aramaico né di sue citazioni».
Si è osservata però, nelle successive generazioni cristiane, la tendenza a
collocare tutto ciò che era possibile sotto il "manto protettivo" degli
Apostoli, al fine di conferire ad ogni scrittura maggiore autorevolezza e
molti si convinsero che «...nel cristianesimo è consentito l'inganno in
nome e in onore di Dio» tesi difesa e avvalorata da Paolo (Rom. 3, 7;
Philip. 1, 15), da Giovanni Crisostomo e dall'eminente Origene che, come
afferma K. Deschner: «...sostenne con ferma decisione la liceità
dell'inganno e della menzogna come "strumenti di salvezza" e Dio stesso,
secondo lui potrebbe mentire per amore (Origene Cels. 4, 19)» il quale poi
prosegue dicendo: «...come in tutta l'antichità, dunque, anche nel
Cristianesimo il "pio imbroglio" fu lecito fin dal principio; così agli
Apostoli Matteo e Giovanni vennero attribuiti a torto dei Vangeli; non
solo, ma venne inventato di sana pianta anche un Vangelo "secondo i 12
Apostoli", in modo da ottenere i migliori attestati di credibilità,
coinvolgendo tutta la santa congrega» che Wikenhauser arricchisce: «... al
solo Pietro vennero attribuiti un Vangelo, un'Apocalisse, il Kerygma e due
Epistole del Nuovo Testamento che oggi anche i teologi di parte cattolica
considerano inautentiche e gli disconoscono...» poiché Pietro era quasi
analfabeta e non avrebbe potuto esprimersi nel modo più assoluto in un
greco così raffinato.
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

 degli anni 90 e Giovan
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.