Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Secondo Salvatore Sciarrino...

.. questa pala del Ghirlandaio:
http://www.settemuse.it/pittori_scultori_italiani/ghirlandaio/domenico_ghirlandaio_106_incoronazione_della_vergine_1486.jpg
è espressione di arte non di particolare pregio.
Io non so davvero come si possano scrivere simili boiate.
Per me non solo è uno dei capolavori del Rinascimento, ma è di gran lunga
superiore, per una serie di evidenti ragioni, all'omonima pala del
Botticelli:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/9/94/Botticelli%2C_incoronazione_della_vergine_480.jpg
voi che ne dite?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 voi che ne dite?
che hai sbagliato NG. ;)))


 è espressione di arte non di particolare pregio.
Ha ragione. La pala di Botticelli è superiore, in quanto a qualità 
compositiva e pittorica, a quella di Ghirlandaio (estremamente arcaica e dal 
disegno svogliato), realizzata molto velocemente, secondo me, e 
probabilmente largamente di bottega. 

 voi che ne dite?
Direi che la pala di Botticelli mi piace decisamente di più e mi sembra 
ben più "viva" e con un senso della tridimensionalità sicuramente 
superiore (basta confrontare il rilievo che assumono le vesti).
Detto questo, però, ci andrei molto cauto nell'affermare che uno dei 
due (qualsiasi esso sia) non sia una grande opera.


Se consideri che sono praticamente contemporanee io Botticelli lo vedo 
superiore... 

 > voi che ne dite?

Già solo l'uso del colore è imparagonabile. Tutte le figure vicine
all'astro, nel Ghirlandaio, sembrano davvero infuocarsi.
E il colore dell'abito di Cristo, per una volta, sfugge volutamente alla
pigra regola del richiamo reciproco (cosa che non avviene nel _presunto_,
nota questa tutt'altro che trascurabile, "Botticelli"),
ma si impone come elemento audacemente autonomo.
Per quanto riguarda la tridimensionalità, beh, mettiti gli occhiali.


sunbather ha scritto:


In base a questo ragionamento, non sarebbero capolavori opere come La
Cenerentola, o Il Trovatore, composte in tutta fretta e spesso incomplete
ove non addirittura difettose o incongruenti, in taluni aspetti. Ricordo
che Il Trovatore fu orchestrato pochi giorni prima delle prove (e spesso
si sente!), mentre in taluni autografi di Rossini si trovano
contraddizioni agogiche, dinamiche etc, sicuramente imputabili alla
"fretta" compositiva, che hanno dato del filo da torcere a chi ha dovuto
fare le edizioni critiche.
No, personalmente non la penso così e anzi la genialità di Verdi e Rossini
si vede anche dal modo in cui se la cavavano in circostanze lavorative che
erano routine nella fabbrica operistica italiana, ma sarebbero state
inaccettabili per un tedesco o un francese.


 Per quanto riguarda la tridimensionalità, beh, mettiti gli occhiali.
Questa fa ridere molto, per vari motivi.
Intanto è _ridicolo_ voler discutere un'affermazione sulla 
tridimensionalità guardando una foto bidimensionale davanti ad un 
monitor. Discorsi di questo tipo andrebbero fatti davanti all'opera. 
Inoltre osserva come viene ottenuto il senso di profondità nel 
Ghirlandaio: tramite la diversa posizione dei personaggi nella parte 
inferiore dell'opera, la loro sequenza va banalmente in fuga verso il 
centro della metà inferiore della pala. Più interessante è l'uso della 
prospettiva nella parte alta, ma non così degno di nota, pur 
evidentemente efficace.
Nella pala del Botticelli, invece, ogni cosa è superiore: non si 
ricorre ad artifici triti e ritriti per evidenziare la profondità, che 
invece è innata nell'opera grazie alla perfetta caratterizzazione delle 
luci e delle ombre sulle vesti dei personaggi (e sui volti, 
straordinariamente espressivi e definiti, al contrario di quelli un po' 
sciatti e banali del Ghirlandaio). Questo purtroppo non si può dire 
della pala del Ghirlandaio, certamente non significativa dal punto di 
vista del rapporto tra luci, ombre e personaggi. Veniamo 
all'espressività: nel Ghirlandaio i soggetti hanno pose o espressioni 
non particolarmente significative, tanto che sarebbe difficile dire che 
uno di essi possa impressionare o destare qualche particolare 
riflessione. Nell'opera di Botticelli ognuno dei soggetti in basso ha 
una caratterizzazione completa, è ugualmente definito, e vivrebbe senza 
la necessità degli altri data la propria singolarità. Strepitosa ed 
"infinitamente" superiore è la qualità (e l'espressività) delle braccia 
dei personaggi, completamente trascurata dal Ghirlandaio, la cui unica 
caratterizzazione degna di nota è quella della mano destra del primo 
personaggio a destra. E' proprio un livello diverso di dettaglio 
dell'opera, non me ne voglia il grande Domenico. Ci sarebbero ancora 
molte cose da dire, ma ne dirò solo un paio che mi interessano di più. 
Intanto, lo sfondo. L'opera del Ghirlandaio non è degna di nota, sotto 
questo punto di vista: l'intera pala è occupata da personaggi, dunque 
lo sfondo, si potrebbe pensare, ha meno importanza; in effetti non è 
così, ma non sono certo quelle quattro nuvolette "celesti" ad 
influenzare nettamente il livello dell'opera. Nella pala del 
Botticelli, invece, lo sfondo è ben più interessante. La parte bassa, 
evidentemente terrena, ha uno sfondo molto sobrio ma evidentemente 
elegante ed adatta al soggetto. Molto interessante, a differenza che 
nel Ghirlandaio, è la transizione tra i fatti terreni e quelli celesti, 
che nel Botticelli sono "separati", pur uniti nella stessa opera, 
mentre nel Ghirlandaio sono mischiati dal bianco incerto dello sfondo. 
Per quanto riguarda lo sfondo della parte superiore, beh, non penso di 
dovermi soffermare più di tanto sulla differenza della qualità 
artistica tra le due realizzazioni, evidente peraltro anche solo da un 
punto di vista concettuale nella differenza tra l'idea di quattro 
cerchi concentrici o di uno sfondo ben più complesso e raffinato. 
L'atto dell'incoronazione vera e propria, se si vuole, è più 
classicamente raffigurato nel lavoro del Ghirlandiaio, senz'altro molto 
efficace. L'idea di Botticelli, però, beneficia di una qualità 
pittorica evidentemente migliore (basta guardare i personaggi e, 
ripeto, _le vesti_). Ultimo elemento decisivo ed importante: gli 
angeli. Nella pala del Ghirlandaio, pur ben realizzati, non  mi paiono 
francamente eccezionali, non sono sicuramente una delle qualità 
dell'opera. Nella pala di Botticelli, invece, sono straordinari, 
davvero straordinari: sono dinamicamente strepitosi, sono vari nella 
posizione e nell'aspetto (meravigliosi gli angeli con i fiori), e 
soprattutto trovo sublime il loro contributo alla caratterizzazione 
spaziale dell'opera, ottenuta con la rotazione di essi, che 
poeticamente si tengono per mano.
Ma è bene che vada a mettermi gli occhiali, ora.

scusate se mi intrometto ... ma ... chi è arrivato primo?
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 sciatti e banali del Ghirlandaio). 
Innanzitutto, è vero che il Ghirlandaio ricorre ad artifici, spesso
mischiando curiosamente architettura e bottega, per realizzare la
tridimensionalità.
E' chiaro altrettanto che nel (presunto) Botticelli c'è un'evoluzione
nella pennellata e nella caratterizzazione dei personaggi.
C'è sicuramente maggiore realismo e maggiore espressività "umana".
Nel Ghirlandaio ancora non si va oltre l'allegoria, il simbolo,
l'espediente (qualcosa di più compiuto, in tal senso, c'è comunque in
altre opere dello stesso autore, come quelle a San Gimignano)
Allo stesso modo, nella Calisto del Cavalli c'è un'evoluzione della forma
evidente rispetto all'ancora contemporaneo Monteverdi. Non più
"ritornelli" ma qualcosa che assomiglia davvero all'aria moderna;
"Piante ombrose", nella stessa opera, è per forma, andamento,
caratterizzazione ed espressività senz'altro più moderna di quello che si
trova in Monteverdi.
Possiamo forse dire che il Cavalli sia superiore, o addirittura
paragonabile, al Monteverdi? Questo sarebbe un'eresia.
In opere come l'Orfeo, c'è un collante misterioso, che _funziona_ aldilà
di tutto.
Io ti invito ad osservare l'opera del Ghirlandaio in senso molto astratto,
proprio come suggerisce Sciarrino, prescindendo addirittura dai punti di
evoluzione del linguaggio.
Guarda insomma l'opera del Ghirlandaio come se stessi osservando gli
strati, altrettanto "artificiali", di una scalinata colorata di Paul Klee.
Ad un certo punto capirai se qualcosa funziona o no, indipendentemente da
quanto sia evoluta, realistica o significativa.
Non è nell'umanità, nè tantomeno nei contenuti il punto di forza del
Ghirlandaio. E' piuttosto nel lato astratto, unito a certe misteriose
combinazioni di colori e forme - forse poco "naturali" ma che funzionano
perfettamente - che la pala ha la sua poesia.
Nella pala del "Botticelli" è vero che tu trovi una caratterizzazione più
profonda, compiuta e moderna dei personaggi;
tuttavia ogni personaggio esprime sì qualcosa, ma se ne sta, nella parte
bassa (in quella alta nulla da eccepire), per conto suo.
Vale a dire che c'è il crucciato, l'ispirato, il severo etc., ma questi
caratteri son lì non per creare varietà nell'unità, come quella che ad
esempio potresti trovare nella Nina di Paisiello, quanto
invece per rappresentare significati diversi. Non astratta composizione
dunque, ma retorica (nulla da eccepire sulla parte superiore, ribadisco).
Nel Ghirlandaio il senso di composizione di questi personaggi, non di
accostamento, con il tutto è di gran lunga maggiore. 
Alla luce di queste cose, io direi che quello che tu percepisci come
"evoluzione" è in realtà null'altro che trasformazione.


 "evoluzione" è in realtà null'altro che trasformazione.
anche questo lo quoto volentieri.

 anche questo lo quoto volentieri.
Inizio a preoccuparmi!


 Inizio a preoccuparmi!
fai bene :-)))