Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: nuovadiscussione

vorrei avviare una discussione se qualcuno vuole seguirla , il punto e'
la storia e' una scienza precisa oggettiva fatta di dati raccolti in
ordine cronologico , oppure la storia e' un opinione una
materiasoggettiva scritta dal piu' forte , o dal piu' preparato o dal
vincente ? e se e' soggettiva puo' la storia essere un mezzo un arma ad
uso e consumo di chi detiene la cultura ? apprezzerei oltre all'opinione
anche qualche esempio storico

anche qualche esempio storico
Potrebbere anche esserlo, e forse in passato lo e' stato (esempi precisi non
te li so portare, ma direi che tutta l'Eta' Moderna e' emblematica in quel
senso). Ma, sempre riferendoci al presente, ormai la storia non e' piu' mezzo
o arma di chi ne ha uso e consumo, anche perche', a ben vedere tutti ne
abbiamo uso e consumo almeno per 16 anni, quindi.....
Comunque anche a me picerebbero esempi storici, se qualcuno ne ha. Grazie.
Luca Canale

Non sono uno del mestiere, ma a scuola mi hanno insegnato che la storia è
una scienza sociale. Come tale, più che altro presenta una complessità assai
maggiore di quella delle scienze naturali. E inoltre essa
sta alle altre scienze sociali come, ad esempio, la metereologia sta alla
fisica delle particelle: è molto più semplice calcolare la traiettoria
di un elettrone che prevedere il tempo che farà domani, proprio perché anche
in questo caso i fattori in gioco sono assai più numerosi e complicati.
Quanto poi alla supposta oggettività delle scienze esatte, secondo me è
anch'essa un concetto da valutarsi "storicamente". Prendi per esempio il
casodel
geocentrismo e dell'eliocentrismo. Già Aristarco di Samo, e forse prima di
lui i Pitagorici e Euclide Pontico, avevano constatato il fatto che fosse la
Terra
a ruotare attorno al Sole e non viceversa. Però s'impose il punto di vista
di Aristotele e Tolomeo, e ci volle un Copernico, un Galileo, un Newton e
soprattutto quasi 2000 anni per riportare allla luce la "verità
scientifica".
Non credo che Tolomeo avesse meno mezzi sperimentali di Aristarco di Samo,
né penso che il processo a Galileo fosse motivato dal solo fatto di imporre
il punto di vista
"biblico" con tutto quel che ne conseguiva. Probabilmente il geocentrismo
s'integrava meglio nel sistema di conoscenze e concezioni di quel mondo,
anzi di quei mondi passati.
Ma forse è un altro il problema che vuoi sollevare. Tu vuoi discutere del
fatto che la Storia la scrivono i vincitori. A me questo sembra abbastanza
scontato, anche se una società complessa come la nostra non si può ridurre
alla pura dicotomia tra "vincitori" e "vinti". Però questo non vuol dire che
i vincitori dicano sempre bugie e/o viceversa.
Ad esempio, penso che ci siano troppi testimoni ancora in vita per negare
con ragionamenti "scientifici" la realtà dell'Olocausto.
Saluti, Francesco.

> 
scusa magari l'esempio non ti piace , ma a volte non ti sembra che la
storia piu' recente sia girata e rigirata , ti parlo del terrorismo e
delle sparate dei nostri politici , si ha l'impressione che ognuno abbia
vissuto eventi diversi?la mia opinione e' che la storia sia troppo
flessibile troppo malleabile rispetto ai poteri ( la lotta iconoclasta
esiste da sempre e ne e' un esempio(cancellare tutti i simboli dei
regimi precedenti e' un po' come cancellare la storia

la storia sembra dai libri il cammino del progresso , il continuo
miglioramento dell'uomo e della societa' , ora ti dico quante volte ti
e' capitato di pensare se i romani avessero respinto i barbari , se
napoleone avesse vinto a lipsia , se hitler avesse vinto la guerra?bene
io penso che anche in quei casi penseremo che la storia e' spinta verso
il progresso dell'umanita' perche' se hitler avesse vinto la guerra ora
le nostre idee e conoscenze sarebbero molto diverse , magari ci
avrebbero fatto credere che gli incivili erano i russi che uccidevano
milioni di persone nei gulag o gli americanio che avevano campi di
concentramento per i giapponesi americani , oppure i francesi e gli
inglesi che non davano nessun dirittto civile ai loro coloni , chissa'?

 anche qualche esempio storico
Difficilmente è un'arma nelle mani di chi detiene la cultura (e che vorrà poi dire "detenere la cultura"?)
La storia la si fa cercando sempre di applicare un metodo scientifico alla ricerca, ma certo
l'interpretazione degli avvenimenti che si studiano è difficilmente "oggettiva", non credo possa
esistere uno storico che non lasci il suo "segno" personale nelle opere che scrive.
Ma perchè proporre una discussione del genere troncando quella sui partigiani e sulla II guerra mondiale?
Non è che hai bisogno di essere rassicurato sul fatto che il monopolio della storia appartiene ai comunisti?
-- 
Nino Piras, Roma.
------------------------------------------>
«Chi dice del proprio nemico: "Non comprende altro linguaggio che quello della violenza",
ci sta rivelando  senza volerlo ciò che, a sua volta, s'ostina a ignorare di se stesso:
che nemmeno lui conosce linguaggio diverso da quello.
Altrimenti, non chiamerebbe linguaggio quello delle armi.»
                                                                             R. Sànchez Ferlosio
-------------------------------------------------------------------------->
   My homepage: 
http://space.tin.it/edicola/ninopi
----------------------------------------------------------------------------------->

anche qualche esempio storico
In parte il tema che proponi era già stato affrontato alcune settimane fa.
In sostanza: la storia non è una scienza oggettiva. Ritenere che le
relazioni causa-effetto individuate dalla storia abbiano validità universale
come le relazioni causa-effetto delle scienze naturali è un grave errore dal
quale la storiografia si è ormai liberata da tempo . In natura, date
determinate premesse si verifica un dato fenomeno; in storia, non potremmo
mai dire con certezza che, se si dovessero ripetere tutte le concause che
portarono alla Rivoluzione francese, si ripeterebbe lo stesso evento.
Essenzialmente perché c'è di mezzo una piccola variabile chiamata "libero
arbitrio". In altre parole, ciò che fecero e decisero gli uomini allora
potrebbero non rifarlo o ripeterlo un domani, in medesime circostanze.
Quanto alla questione della storia fatta dai vincitori, è un vecchio
problema al quale, a mio modestissimo avviso, si dà più importanza di quanto
meriti. Le potenze dell'Intesa vinsero la I guerra mondiale, ma non mi pare
di leggere sui libri di storia elogi sperticati nei confronti dei generali e
degli statisti che guidarono i loro paesi in quel conflitto. Anzi: French,
il comandante del corpo di spedizione inglese, viene definito un
incompetente in diversi libri di storia (uno per tutti, quello di Liddell
Hart); Joffre, il comandante in capo delle forze francesi, un vecchio
militare innamorato degli assalti frontali alla baionetta; Nivelle è
definito in molti testi semplicemente un macellaio; Cadorna non ne parliamo.
Nemmeno i politici si salvano: Nitti e Sonnino non vengono dipinti a tinte
entusiastiche in nessuno dei libri che ho letto, mentre di Wilson (il
presidente Usa) la definizione più diffusa è quello di un "pericoloso e
nefasto idealista".
Di esempi ne potrei citare ancora parecchi. Gli europei trionfarono con le
armi su quasi tutti i continenti del globo, creando colonie e protettorati
un po' dappertutto, ma non mi pare che sui libri di storia di oggi
l'imperialismo e il colonialismo vengano glorificati e benedetti. Nel 1898
gli Stati Uniti dichiararono guerra alla Spagna e la vinsero, ma oggi sui
libri quel conflitto viene unanimemente definito una guerra inutile voluta
soltanto da un pugno di affaristi per conquistare Cuba. Napoleone venne
sconfitto e condannato all'esilio, ma oggi non c'è libro che non ricordi la
sua figura e metta in rilievo l'eccezionale peso che ebbero le sue riforme
sulla storia europea.
Riassumendo, tutti quelli che sostengono la teoria della storia fatta dai
vincitori sai a cosa si richiamano? Alla seconda guerra mondiale. I loro
esempi e la loro esperienza si ferma quasi sempre lì, o poco oltre. Certo se
avessero vinto i tedeschi oggi Hitler non verrebbe dipinto come un pazzo
furioso, ma il punto è un altro: non confondiamo la storia con l'apologia,
né con la propaganda. La storia vera, quella fatta dagli studiosi seri, non
serve né a elogiare né a celebrare. La storia in realtà serve soprattutto (o
meglio, soltanto) a capire. E allora, se veramente è questa la mèta da
raggiungere, è necessario che innanzitutto lo storico sia intellettualmente
onesto, verso sé stesso prima che verso gli altri. Perché capire significa
cercare di penetrare nella realtà dei fatti per comprenderne le dinamiche al
di là di ogni partito o bandiera. Gli apologi celebrano i grandi eroi della
I guerra mondiale, gli storici mettono in luce gli inutili massacri e le
logiche perverse che furono alla base di quella carneficina. Gli storici "di
corte" lodano statisti e politici, gli studiosi veri cercano di fissare il
pensiero e le idee che erano alla base delle decisioni di questo o quel
personaggio, si chiamasse Hitler, Stalin o Churchill.
Come si fa allora a distinguere uno storico serio da uno inaffidabile o
dilettante? Semplicissimo. Esistono due criteri principali:
1. I titoli. Per quanto un titolo accademico di per sé non costituisca una
garanzia assoluta, un libro di storia è sempre più affidabile se a scriverlo
è un professore di storia con qualche cattedra in una università famosa
piuttosto che uno sconosciuto giornalista magari uso a scrivere su Novella
2000 o riviste simili. Se devo trovare qualcuno che possa fornirmi
indicazioni precise su dove si trovi una via, preferibilmente mi rivolgo a
un vigile: magari sbaglierà, ma di solito ho maggiori garanzie sul tipo di
informazioni che mi dà.
2. La bibliografia. In storia affermazioni, fatti e considerazioni vanno
giustificate, ossia sostenute da pezze d'appoggio. Un libro in cui dati,
notizie o deduzioni non sono accompagnate da note con indicazioni di altri
studi o documenti d'archivio è un libro sospetto, perché per il lettore
diventa difficile verificare se ciò che sta dicendo l'autore è del tutto
sballato o è vero. Diffida sempre dei libri senza indicazioni sulle fonti.
E' un po' come un indiziato che non fornisce testimoni a sostegno del
proprio alibi.
In realtà, più che chiederci se la storia la fanno i vincitori, dovremmo
porci un'altra domanda: le fonti che sto analizzando danno veramente un'idea
precisa dell'epoca di cui mi sto occupando? Per esempio: solitamente il
medioevo viene dipinto come un'epoca contraddistinta da un forte fervore
religioso; ma siamo sicuri che fosse veramente così? O forse si tratta di
una falsa immagine, originata dal fatto che tutte le testimonianze giunteci
di quell'epoca sono passate attraverso le mani di regligosi e sacerdoti (a
partire dagli amanuensi)? Se i romani non avessero incendiato Cartagine,
sapremmo di più di quella città e dei suoi abitanti? Che cosa abbiamo perso
delle migliaia e migliaia di documenti bruciati nei roghi degli archivi
storici tedeschi causati dai bombardamenti alleati? Io sto scrivendo una
tesi di storia valdese, ma c'è un buco nella serie delle fonti storiche tra
il 1689 e il 1696, a causa della distruzione degli archivi comunali in
seguito alle persecuzioni sabaude. Cosa c'era in quei documenti? Ho forse
perso informazioni decisive?
Queste sono realmente le domande che dobbiamo porci. Perché nel momento in
cui lo facciamo cerchiamo immediatamente di trovare "fonti alternative" che
possano aiutarci a supplire a ciò che abbiamo perso. La riscoperta delle
fonti "popolari" o alternative è una delle più recenti conquiste della
storiografia contemporanea, attribuibile essenzialmente alla scuola delle
Annales. Consentirà forse, nei prossimi anni, di coprire alcuni dei buchi
che ancora sono aperti nella conoscienza storica. Se mi permetti, ti
consiglio di leggere J. Le Goff- P. Noura (a cura di) "Fare storia",
Einaudi. Credo che lo troverai interessante.
Alessandro

 con ragionamenti "scientifici" la realtà dell'Olocausto.
I vincitori scrivono la cronaca che diviene la storia dei primi decenni dopo la
vittoria. Col tempo la vittoria si sedimenta, diviene acquisita e con essa le
ragioni dei vincitori: non è più necessario difenderle a spada tratta, perchè
ormai nessuno più si oppone all'ordine creato dalla vittoria o almeno non sulla
stessa base dei vinti. Viene il momento in cui le fonti del vinto escono
dall'oblio e si impongono sul piano della ricerca: è il momento in cui bisogna
evitare la tentazione della revisione per la revisione.
Quando cio' accade? dipende da quanto è rimasto del vinto, dipende da quanto il
vincitore sa consolidare la vittoria, ma prima di poi accade.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

forse leggi nel mio pensiero?forse hai centrato un mio timore?forse ho
spostato la conversazione su un campo attinente a quello dei partigiani

vedi forse la vera differenza tra noi due e' che tu sei sostanzialmente
un ottimista mentre io un pessimista , tu confidi nella buona fede del "
buon storico " io no . son piu' ferrato in economia che non in storia
che per me e' solo una passione e vedo bene come si accapiglino molti
economisti analizzando un medesimo fenomeno e vedo altrettanto bene che
a volte la teoria economica che la spunta e' quella che per esempio
permette un vantaggio ad alcune categorie piuttosto di altre ( se sei
interessato mi riferisco per esempio alle teorie sulla valutazione del
valore creato) allo stesso modo penso che i documenti sebbene oggettivi
vengono spesso interpretati in maniera divergenti , come spieghi l'odio
degli storici italiani verso de felice che infondo era un collezionista
di documenti , oppure il diverso approccio alla storia tra la scuola
anglossassone e quella latina

anglossassone e quella latina
Innanzitutto è sbagliato palare di odio degli storici italiani nei confronti
di De Felice, mentre sarebbe più giusto parlare di scontro tra scuole
storiografiche contrapposte. De Felice propose un'interpretazione del
fenomeno Fascismo decisamente nuova rispetto alle teorie consolidate e, come
sai, in tutti i campi chi "esce dagli schemi" è costretto innanzitutto a
fare i conti con la tradizione. Quando De Felice lanciò la sua teoria,
dovette superare l'ostracismo soprattutto della scuola storiografica
marxista, ma queste sono cose che accadono in qualsiasi settore della
cultura. Persino nell'arte: un pittore di qualche scuola d'avanguardia andrà
certamente ncontro, negli esordi, ai rimproveri e agli strali della critica
e dei movimenti artistici "consolidati".
Quanto poi al diverso approccio tra la scuola anglosassone e quella latina,
non so francamente a cosa ti riferisci. Se intendi l'habitus mentale
sostanzialmente empirico che contraddistingue gli storici inglesi rispetto a
quello vagamente "storicistico" che contraddistingue - o
meglio,contraddistingueva - la scuola italo-tedesca, siamo sempre nel campo
degli indirizzi scientifici: la storia non è un monolite sul quale viene
incisa caratteri indelebili la storia "assoluta", perenne e immutabile. La
storia è essenzialmente un esercizio di comprensione, in cui una delle
variabili indipendenti è data dallo storico che opera; libri di storia di
cinquant'anni fa appaiono oggi - tranne rare eccezioni - sostanzialmente
superati; non perché su quelle pagine siano scritte cose sbagliate (la I
guerra mondiale scoppiò nel '14 e nessuno ha ancora dimostrato il contrario)
ma perché cambiano le domande che lo storico pone agli eventi che studia.
Ogni anno escono in tutto il modo almeno una decina di libri sulla
Rivoluzione francese: ti sei mai chiesto il perché, visto che tutti
confermano come la Rivoluzione sia iniziata nel 1789?
Alessandro

...

E' appunto quel che volevo dire quando parlavo del fatto che la nostra
complessa società non si può dividere tra vincitori e vinti. O quantomeno, i
vincitori di ieri non sono sempre i vincitori di oggi. Dei campi di
concentramento sovietici, se ne è parlato molto. Fino a qualche anno fa il
tema era anche inquinato dalla propaganda di un blocco contro l'altro; oggi
che il comunismo sovietico è morto, si potrebbe dire che se ne può parlare
più "oggettivamente", e invece non è affatto vero (mi riferisco a quel
libellone del "Libro nero del comunismo"). Anche qui, penso che i gulag ci
sono stati eccome, sempre per via dei molti testimoni ancora in vita che lo
raccontano. Così come lo sfruttamento delle colonie (che è ancora in corso,
sia pure sotto altre forme). Insisto, semplificare è impossibile e non porta
da nessuna parte. Il lavoro dello storico è complesso, e forse è proprio
questa complessità che rende la storia così attraente.


Mi permetto di non essere perfettamente d'accordo. Non sono uno storico di
professione, e sui discorsi di metodologia e di definizioni ho poco da dire
a parte quel che mi hanno insegnato a scuola. Ho ricavato però la sensazione
appunto che siano concetti che si modificano nel tempo. Quanto al problema
dei vincitori e dei vinti, gli inglesi, vincitori di Napoleone, hanno
continuato a descrivere quest'ultimo per molto tempo, al di là della
cronaca, l'Imperatore dei Francesi come una specie di Anticristo. Noi
italiani, invece, siamo sempre stati più indulgenti, perché Napoleone se non
altro ci portò il suo codice civile e seminò i primi germi di unità
nazionale. Chi e dove è il vincitore delle guerre napoleoniche? Napoleone
era un demonio o un santo? Non sono un relativista di bassa lega, però penso
che allo storico più che stabilire queste cose, interessa ricostruire i
processi che hanno portato alle guerre napoleoniche, ai loro effetti, e
anche alle motivazioni delle polemiche successive sul personaggio.
Ci sono poi culture dei "vinti" che non emergono affatto, o lo fanno proprio
sommessamente. Sappiamo il punto di vista delle streghe bruciate sui roghi?
Sappiamo il punto dei vista dei Maya sui conquistadores? Quel che emerge, a
volte, è il solo fatto che dei "vinti" probabilmente avevano delle ragioni..
.
Pongo un'altra questione. Lo storico inglese Taylor sostiene che la 2°
guerra mondiale non fu tutta colpa di Hitler; è un tema sul quale si
continuerà a discutere a lungo. Però i 6 milioni di ebrei bruciati nei campi
di sterminio sono suoi, o meglio, dei tedeschi di quella generazione. E non
mi si dica che Chamberlain e Daladier, o Stalin, avrebbero potuto impedirli.
E' possibile, ma non l'hanno fatto per ragioni di politica internazionale.
Ma penso, proprio perché non sono un relativista, che il colpevole sia chi
prema il grilletto.
Ciao, Francesco.

 prema il grilletto.
qui andiamo in un altro ordine di problemi: alla storia non compete indicare "i
colpevoli", ma perchè si è arrivati ad una determinata situazione.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)

il punto di tutta la discussione converge proprio sul tuo ultimo
paragrafo , se la storia e' data dai fatti , perche' le interpretazioni
devvono cambiare tanto a seconda dei tempi degli storici o delle
societa' ? non forse perche' la storia resta troppo esposta alle
interpretazioni di parte?


Infatti qui sono uscito dalla storia ed entrato nella politica, rischiando
l'anatema dell'OT, nuovo modo di gettare l'anatema su chi la pensa
diversamente da te. Siccome penso la discussione interessi per via delle
polemiche sul revisionismo, allora qui il giudizio deve essere anche
politico. Se qualcuno sostiene che non era possibile bruciare più di x ebrei
nei campi di sterminio perché il carbone ci mette y tempo a consumare z
cadaveri, cerca di usare argomentazioni "scientifiche" per dimostrare, in
barba alle testimonianza di migliaia di persone scampate ai lager , che
questi se pure sono esistiti, non hanno fatto tutto il danno che gli
ebraico-pluto-democratici-imperialisti-sionisti-comunisti vorrebbero farci
credere; questo a fini politici, suppongo. E allora la mia condanna
politica, mi spiace, non la faccio mancare. Neanche su un NG che parla
soltanto di storia.
Saluti, Francesco.

...

No, è perché cambiano le domande. Vedi, noi cerchiamo di sapere dalla storia
le risposte alle domande poste dal presente. Dal nostro presente, che non è
il presente degli storici di cinquanta o sessant'anni fa.
Nel mio msg precedente parlavo di Rivoluzione francese. Cercherò di fare un
esempio concreto.
Nel 1901 Gaetano Salvemini diede alle stampe la sua "La rivoluzione francese
1788-1792", oggi ancora in catalogo presso la Feltrinelli nonostante la
veneranda età di quel libro. Lo spunto dal quale era partito lo studio di
Salvemini era strettamente legato alla difficile congiutura che, in quei
primi anni del XX secolo, l'Italia stava attraversando. I moti di Milano
(con le cannonate di Bava Beccaris), l'ascesa al potere del governo Pelloux,
le leggi contro la libertà di stampa e di associazione e la crisi
parlamentare (con l'ostruzionismo della sinistra radicalsocialista contro i
provvedimenti repressivi del governo) davano a parecchi osservatori
l'impressione che l'Italia si trovasse di fronte a una grave crisi
politico-istituzionale, di portata tale da coinvolgere le basi stesse dello
Stato liberale. In questo quadro, il lavoro del Salvemini obbediva
all'esigenza di cercare in uno studio della prima fase della Rivoluzione
francese (quella cosiddetta "moderata", dal 1789 al 1792 per l'appunto)
indicazioni utili a comprendere gli eventi che l'Italia di fine '800 stava
vivendo. L'interesse di Salvemini per quel particolare periodo della
Rivoluzione francese, in altre parole, nasceva dalla sensazione che l'Italia
si trovasse a vivere un momento della sua storia simile, per certi versi, a
quello vissuto dalla Francia del 1789 e che dallo studio di quegli eventi si
potessero trarre indicazioni per il presente. In altre parole, come ho già
detto nel msg precedente, dallo studio del passato (di un particolare
periodo del passato) Salvemini cercava di capire il presente e trarre
indicazioni utili al futuro.
Come forse saprai, nel 1989 il bicentenario della Rivoluzione francese ha
dato vita a una vasta produzione, in cui ovviamente gli studiosi francesi
hanno fatto la parte del leone. Il clima che si respirava in quegli anni era
però radicalmente diverso da quello in cui Salvemini terminava il suo libro.
Il mondo comunista aveva già iniziato a percorrere la sua parabola
discendente, trascinando con sé non solo l'impalcatura ideologica del
pensiero marxista-leninista, ma anche gli ultimi resti della scuola
storiografica marxista (o gramsciana, per noi italiani). Con la crisi del
comunismo, in altre parole, crollava quella visione "finalistica" della
storia che per quasi cinquant'anni aveva dominato gli ambienti scientifici
di parecchi paesi (e non solo dell'Europa dell'est). Nel passato,
interpretato alla luce della dialettica di classe, gli storici marxisti
"leggevano" un percorso lineare della storia il cui fine, la cui meta, non
poteva che essere il trionfo del proletariato e la costruzione di un mondo
senza classi. Questa visione venne ovviamente mandata in frantumi dalla
crisi dei regimi comunisti, perché dopo avere dato l'illusione di procedere
in avanti verso la propria naturale meta, la storia sembrò improvvisamente
rigirarsi su se stessa e retrocedere. Questa visione non solo della storia,
ma soprattutto del presente e del futuro - un futuro improvvisamente privato
di una speranzosa illusione per un progresso già scritto che attende
soltanto di essere realizzato - non poté non riflettersi sugli studi che,
nel bicentenario, vennero dedicati alla Rivoluzione francese. In molte di
queste opere, gli autori sottolinearono così l'aspetto squisitamente
elitario della rivoluzione e del giacobonismo in particolare, evidenziando
da un lato la sostanziale frattura che si creò tra i rivoluzionari (tutti
provenienti dalle città) e le campagne, e istituendo dall'altro proficui
paralleli tra il giacobonismo militante e totalizzante del Comitato di
salute pubblica e la strategia del partito bolscevico nei giorni della
rivoluzione d'ottobre, rimarcando in entrambi i casi l'impatto "devastante"
che riuscì a ottenere un movimento in realtà minoritario rispetto all'intero
paese (Francia in un caso, Russia nell'altro).
Credo che questo esempio dovrebbe aver chiarito cosa si intende dire con la
frase "la storia significa guardare al passato con gli occhi del presente"
(frase che non è mia ma di E. H. Carr): il presente cambia, e allo stesso
modo cambiano i problemi e gli interrogativi con i quali dobbiamo di volta
in volta confrontarci. Gli uomini cercano nella storia le risposte o un
aiuto per rispondere a tali interrogativi. Ma così come cambiano le domande,
inevitabilmente cambiano anche gli occhi con i quali andiamo a rivangare nel
passato.
E' un po' come rivedere un vecchio film dopo tanti anni. Credo che sia
capitato anche a te: ti accorgi che certe emozioni, certe sensazioni la
pellicola non riesce più a dartele, oppure ti rendi conto che alcuni aspetti
o alcune scene di quel film oggi ti interessano o ti coinvolgono più di una
volta. Gli uomini cambiano, cambia anche il loro modo di vedere la storia.
Non c'è malafede, dunque, né opportunismo (anche se, come in ogni altro
mestiere, pure tra gli storici è possibile trovare un certo numero di
ipocriti o di voltagabbana): è semplicemente la natura stessa dell'indagine
storica a rendere le interpretazioni mutevoli.
Alessandro

 soltanto di storia.
L'OT non é un'anatema, ma solo lo sfogo delle vestali di usenet e se vuoi
esprimere la tua condanna politica, fallo pure. La mia risposta precedente
voleva solo sottolineare che le valutazioni etiche e politiche appartengono ad
un altro ordine di problemi e non tappare la bocca ad alcuno.
La storia, come ogni altra scienza, deve sempre mettere in discussione i
risultati raggiunti e quindi è revisione; il revisionismo, stando a quello che
tu scrivi, è piuttosto ingegneria termica, che lascia il tempo che trova.
Ciao Franco (Lucilinburhuc)


Con tutto il rispetto, caro amico, qui stai giocando con le parole. Non sto
parlando in generale del revisionismo, ma di quel preciso e ben identificato
"revisionismo", iniziato con Irving (credo), e che ha tanto seguito, chissà
poi perché, tra neofascisti e naziskin... che sono poi quelli che danno
fuoco alle case dei turchi e profanano i cimiteri ebraici. Se hai letto
Orwell, come immagino, la manipolazione del passato, cronaca o storia non fa
differenza, è un potente strumento di propaganda, sia del potere, sia,
aggiungo io con un po' di presunzione a "1984", di chi lo combatte. E se
questa non è storia, lo diventerà; per questo trovo imbecille usare gli "OT"
a sproposito.
Cordialmente, Francesco Tranfaglia.