Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Analogie fra musica e letteratura; note come parole

"Avete mai pensato che un brano musicale vi stesse parlando? Potreste avere
ragione: le note musicali sono messe assieme con gli stessi modelli in cui
lo sono le parole in un brano letterario."
Questa e' la presentazione che ne fa Nature (
www.nature.com
) di un
interessante articolo di Damián H. Zanette - fisico argentino - che tratta
delle relazioni interne fra note di un brano musicale messe a confronto con
le relazioni che legano le parole in un testo letterario. Il tutto
applicato, scientificamente, ad una gran varieta' di brani ma esemplificato
nel Preludio n.6 in Re di J. S. Bach, nel primo movimento del K545, nel
minuetto dalla Suite Bergamasca di Debussy, e nel primo pezzo dei 3 pezzi
per piano op.11 di Schönberg, al fine (o forse no?) di spiegare - per
l'ennesima volta - la difficolta' incontrata dall'ascoltatore nella
comprensione/ascolto dei brani atonali rispetto a quelli tonali. [meglio
soprassedere sull'affermazione - nell'articolo di Nature - che si
tratterebbe di tutti brani per pianoforte...]
Innanzitutto i riferimenti agli articoli:
http://www.nature.com/nsu/040614/040614-11.html
http://arxiv.org/abs/cs.CL/0406015
[nota preliminare: non me ne frega nulla se la mia traduzione en->it non vi
piace e/o non la trovate corretta, quindi non sprecateci tempo a farlo
notare]
Andandosi a guardare l'articolo originale - dove e' possibile trovare i
grafi a cui fa riferimento la sintesi di Nature - si puo' notare come i
grafi mostrano come ci sia una forte relazione - in Bach - fra le note e
come essa vada diminuendo man mano che vediamo il brano di Mozart, Debussy e
infine Schönberg. Niente di nuovo - forse - sotto il sole (specialmente in
questo NG).
La cosa interessante e' la definizione, per ogni brano, della dimensione del
"dizionario" di note utilizzate nel brano (sui grafi questa dimenzione e'
espressa dal valore di "V"); dimensione che e' messa in relazione con la
lunghezza del brano - per analogia la lunghezza del testo letterario (sui
grafi e' il valore di "T").
Si puo' notare che in Schönberg il rapporto fra dimensione del dizionario e
lunghezza del testo e' molto piu' elevato che in Bach o Mozart o Debussy.
Che sia possibile dire che un dizionario ricco starebbe quindi alla base
dell'intelleggibilita' della musica atonale?
Provocatoriamente: e' possibile quindi dire che un folto gruppo di
ascoltatori ha un dizionario piuttosto limitato che non gli permette di
districarsi in un brano atonale o comunque in un brano che presenta
dizionari di grandi dimensioni? Cio' potrebbe analogamente presentarsi in
chi ascolta pop e non riesce a "leggere" la musica classica: abbiamo
ascoltatori con dizionari ancor piu' limitati non in grado di affrontare la
varieta' del lessico della musica classica.
E la musica elettronica, con il suo uso spesso quasi "analogico" dell'intero
spettro sonoro (utilizzando una quantizzazione anche molto fine delle
frequenze e delle durate), porta ad un'incremento estremo delle dimensioni
del dizionario tale da renderne l'intellegibilita' troppo onerosa per
chiunque?
Il fisico autore della ricerca ci dice che il fatto che "la gente non trovi
soddisfacente l'ascolto di musica atonale non dipende semplicemente dalle
non familiari strutture armoniche e melodiche, ma dipende dal fatto che
contesto e significato (meaning) nel brano si modifica costantemente".
L'analogia con la letteratura: [nel brano atonale] non abbiamo un
vocabolario di parole comunemente utilizzate che continuano ad apparire [nel
testo]; la dimensione del vocabolario si incrementa all'incirca in
proporzione alla lunghezza del testo; vengono costantemente introdotte
"nuove parole" mentre quelle utilizzate all'inizio si ripetono sempre piu'
di rado.
A voi! :)
   Jenner
 
P.S. [specialmente per EquinoXe]: L'approccio al brano musicale presentato
nell'articolo e' interessante soprattutto per la sua applicazione nella
composizione algoritmica (non c'e' scritto, si tratta di considerazioni
mie). E' fattibile fare in modo che l'automa compositore tenga traccia del
suo stesso vocabolario e delle statistiche di utilizzo delle varie "parole".
La composizione del brano puo' quindi avvenire in base alla distribuzione di
probabilita' di estrazione delle parole dal dizionario conosciuto unitamente
alla possibilita' di generarne di nuove. Cambiando la distribuzione di
probabilita', cambia il carattere del brano generato.
Il tutto fermo restando che l'automa deve ricevere una traccia iniziale da
parte del compositore umano.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 utilizzate all'inizio si ripetono sempre piu' di rado.
Si tratta di un approccio che condivido
Come scrivevo poco sotto, in questo periodo mi trovo in difficoltà perché
vorrei provare a buttare fuori dei pezzi che piacciano alla gente, ma per
forza di cose bisogna scarnificare parecchio, e alla fine non piacciono di
più a me. ;-)
In definitiva sembra che il vocabolario comune sia limitato da un certo modo
di percepire musica, dettato o dalla melodia italiana (che a me interessa
relativamente poco, tanto per essere chiari) o dal ritmo del rock o del tunz
tunz discotecaro (la considerazione più comune: "nella classica non c'è
ritmo!").
Il punto è questo: anche all'interno della classica per me avviene un po' la
stessa cosa. Dopo due minuti di Mozart mi cadono le palle al sottosuolo, non
c'è santo che tenga: musica troppo semplice. Già Berlioz mi attizza di più.
;-) Querstione di complessità di linguaggio, che permette di comunicare più
e meglio? Lo credo anche io.
Cmq esistono approfondimenti molto interessanti su questi aspetti anche in
ambito scientifico in particolare legati allo studio delle neuroscienze
applicate al linguaggio. Il linguaggio sarebbe infatti una espresione
codificata nella quale convergono tutta una serie di problematiche che
fin'ora sono state affrtontate perlopiù in ambito umanistico, ma
che richiedono finalmente una analisi più approfondita in ambito scientifico
(questa è un po' la sfida della ricerca del futuro).
A.

 c'è santo che tenga: musica troppo semplice. Già Berlioz mi attizza di
più.
uhm....affermazione molto "azzardata" direi ^__^
R.

 e meglio? Lo credo anche io.
Sul comunicare di piu' sono quasi daccordo... sul meglio no. O perlomeno
dipende dagli ascoltatori/lettori.
Un articolo medio de "Le Scienze" e' complesso e richiede un vocabolario di
maggiori dimensioni rispetto alla complessita' e al vocabolario necessario
alla lettura di un servizio di "Gente" o "Panorama". Moltissime persone non
hanno un vocabolario adatto o sufficente alla fruizione di un articolo de
"Le Scienze"... ma e' anche vero che ci sono persone che vedranno negli
articoli de "Le Scienze" un vocabolario piu' ristretto e che comunica peggio
(perche' impreciso, ambiguo, ecc.) rispetto a quello che sono in grado di
"maneggiare".
E' un vero peccato che l'autore dell'articolo abbia messo i grafi della sola
musica classica benche' abbia effettuato quella ricerca su molti generi
musicali. Sarebbe stato interessante notare le differenze fra musica
classica e pop, fra rock e contemporanea, ecc. ecc..
Poniamo sia un problema di vocabolario.
In che modo possiamo capire, in analogia con la letteratura, a cosa
corrisponde un vocabolario "per Mozart" rispetto ad uno per "per Schönberg"?
Un vocabolario di "terza media" e' sufficente per moltissime pubblicazioni e
per la comunicazione orale con le persone... in letteratura ha un uso
limitato e presto mostra le sue lacune: magari, in alcuni casi, riesce
ancora a non farti perdere il senso ma i dettagli vengono definitivamente
persi.
Ora, questo vocabolario di "terza media" a cosa corrisponde? A quello "per
Mozart"? A quello "per Bach"? A quello "per il pop"?
   Jenner


 dizionari di grandi dimensioni?
Mi chiedo: occorreva uno studio di un fisico argentino per arrivare
a questa conclusione?
Leonardo

 "per Mozart"? A quello "per Bach"? A quello "per il pop"?
Ripeto: secondo parlare di "vocabolario" è in sé fuorviante. Mozart è molto
più ricco in tal senso di Bach, non mi serviva una dimostrazione al
riguardo. Ma è come è organizzato il discorso che cambia le prospettive,
cioè l'aspetto sintattico di cui dicevo. Dubito che la differenza tra
"Panorama" e "Le Scienze" si riduca a un numero maggiore di parole.
Così come leggere Liala e Kant.
E' proprio un modo di scrivere che è completamente diverso, a livello
di strutture sintattiche, di tipologia di ragionamento a livello
logico-astrattivo, ecc. Insomma, ridurre tutto ad una mera questione di
vocabolario significa non aver indagato a sufficienza sui molteplici aspetti
che si pongono in essere all'interno di un discorso musicale.
A.

 uhm....affermazione molto "azzardata" direi ^__^
Malizioso!!!
A.

 a questa conclusione?
Scusa se sono colpevole d'aver interrotto la vomitevole serie di off-topic
calcistici e politici con questa scemenza sudamericana.
Non lo faccio piu'!
   Jenner
P.S.: Il tema dell'articolo mi piaceva, le discussioni e le riflessioni che
potenzialmente ci si potevano fare dietro mi parevano interessanti e quindi,
da cosa nasce cosa... non ultima le riflessioni/discussioni che vanno in un
certo modo a demolire l'affidabilita' di un vocabolario nella comprensione
di un brano e la definizione di "parola" in musica.
Non e' calcio e non e' politica... e' tanto grave?


 persi.
Come detto sopra sono in totale disaccordo. Ci sono autori letterari che
utilizzando vocabolari molto limitati ti creano dei capolavori, altri che
possono utilizzare qualsiasi vocabolario ma il risultato è sempre quello. Lo
stesso per me avviene in musica.
K.

 stesso per me avviene in musica.
A fronte di quanto dici e' difficile capire in cosa saresti in disaccordo.
Di qualita' dei prodotti non ho mai parlato.
E' ovvio che in tutto il ragionamento di fondo all'articolo c'e', ad
esempio, il fatto che la costruzione dei vocabolari non e' trasversale alla
musica sulla quale vengono costruiti. Possedendo anche un vocabolario
estremamente ampio non da automaticamente la possibilita' di comprendere
brani dal vocabolario ristretto.
Inoltre, come dicevo con EquinoXe e Leonardo Polato c'e' la questione della
definizione di "parola": cosa che in musica non e' banale. Personalmente
credo che la definizione di parola utilizzata nello studio di Zanette non
sia soddisfacente e che a causa di questo ne infici i risultati.
Malgrado questo trovo il tema interessante e a modo suo stimolante. Non
escludo che questo possa valere solo per me.


 infici i risultati.
Sì, è insoddisfacente sotto vari aspetti, però ti confesso che alcuni punti,
e precisamente quelli in cui si fa riferimento ad entità matematiche, mi
sono poco chiare.
A.

 ha scritto nel messaggio
news:2kadvjF...@uni-berlin.de...

concordo
MBD

 Non ha senso fare un pezzo che piaccia alla gente.
Giusto.
Meglio, molto meglio fare un pezzo per cui la gente ti guardi e 
si chieda "ma questo c'e' o ci fa?".
Blah, che razza di affermazioni.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 ha scritto nel messaggio
news:212Z97Z41Z34Y1...@usenet.libero.it...

Non fraintendermi, ti prego: hai fatto bene a proporre l'argomento
e condivido le tue "perplessità" sugli off-topic.
Sono dubbioso sullo studioso, non su chi ha proposto l'argomento al NG!
Il fatto è che dall'America spesso  arrivano studi "scientifici" che
arrivano a conclusioni di buon senso sul quale ci si può arrivare senza
tanti esperimenti (per intenderci: quel tipo di studi che dimostrano
cose come "le delusioni d'amore provocano stress").
 Nel caso specifico: basta sapere cos' è la dodecafonia
per dedurre che essa usa *tutti* i suoni fin dall'inizio di un brano
quando prima se ne faceva una selezione (attraverso scale codificate
dalla tradizione); ed è altrettanto logico che,se invece del termine "serie
di suoni"
uso il termine "dizionario", la dodecafonia usa un dizionario più denso
(= rapporto tra numero di note e lunghezza del testo) rispetto alla musica
polarizzata. Ma questa conclusione è già contenuta nelle definizioni stesse
di "musica tonale" e "dodecafonia", come sa non dico ogni musicista, ma ogni
persona dotata di un minimo di cultura.
Può darsi abbia capito male io il senso dello studio, sia chiaro.
Ciao
leonardo

 e meglio? Lo credo anche io.
Cioé secondo te Berlioz è più complesso di Mozart? E addirittura comunica di
più?
Quando te lo dico io prepara la valigia

c'è santo che tenga: musica troppo semplice.
non hai capito un cazzo di Mozart
tu credi che quella musica sia troppo semplice, ma lo pensi mentre la stai
ascoltando e se solo provassi a scriverne tre battute, allora ti renderesti
conto di quanto sia difficile scrivere musica "facile" 
se può essere utile, prova a pensare alle formule matematiche che descrivono le
leggi della fisica
quanto più sono semplici e simmetriche, tanto più sono gradevoli all'intelletto,
mentre le formule complicate, con centomila costanti, con elevamenti al
tricopinzo fulmicotone, sarebbero per te più intelligenti ?
aggiungo, prova a cantare musica di Mozart, poi prova con altri compositori
ti accorgerai di quanto sforzo devi fare per non riuscire a raggiungere neppure
un decimo del risultato che ti mette invece sul palmo dell'ugola il grande
Wolfgang. In definitiva, hai confuso la facilità di ascolto con la banalità del
pezzo: quello che ti sembra banale non lo è affatto, lo sembra proprio per la
genialità del compositore, che riesce a farti credere di conoscere da sempre
quello che non sapresti neppure immaginare se lui non fosse mai esistito
semmai banali sono quei finali reboanti di cui molti grandi - grandissimi - nomi
sembrano mai essersene accorti e ancor meno le folle plaudenti che se ne
sbucciano le mani 
Allegri !
-----------------------------
Claudio Chiani

 comunica di più?
Sì, di gran lunga.
Cmq era una menata buttata lì e che riprendeva il fatto che qui dentro
l'Hector non risulta particolarmente amato dalla Zazie & soci.
A.

 non hai capito un cazzo di Mozart
OH!
Finalmente una risposta come si deve!!!
Grande Klaus! :-)))
A.


Nemmeno a me per la verità, lo trovo oltremodo noioso e ridondante.

 Blah, che razza di affermazioni.
Il giorno in cui ti verra' voglia di mettere insieme quattro note anche per
il piu' infinitamente insignificante motivo e fine, allora, quel giorno,
avrai una minima comprensione di cio' che ho scritto e soprattutto di cio'
che non hai quotato a seguito della mia affermazione... cosa che non avviene
ai prigri pigiatori di tasti "play".


 Sono dubbioso sullo studioso, non su chi ha proposto l'argomento al NG!
Mah, a dire il vero io, i dubbi, piu' che sullo studioso ce li ho su Nature.
Il significato dello studio condotto da Zanette e' un po' deformato dalla
presentazione di Nature.
Per essere precisi lo studio di Zanette vuole unicamente dimostrare
l'applicabilita' della legge di Zipf ai contesti musicali. Ne viene
dimostrata l'applicabilita'.
Non si sa perche' pero' quando uno studio riguarda la musica finisce per
farcirsi di idiozie: anche Nature, come Le Scienze, non e' esente da questa
- amara - "tradizione scientifica".
Insomma, non trovi strano che il mondo scientifico, in ambito musicale,
debba sempre essere non poco ignorante e nemmeno vergognarsene un briciolo
di questa ignoranza? O prodigarsi per colmarla parzialmente?
Guardo a piccoli come a grandi particolari: uno piccolo e' il fatto che
Nature definisce quelle composizioni come scritte per pianoforte cosa che
non e' vera (e se ne accorge pure Zanette che nella sua ricerca dice che
sono pezzi per "keyboard"... saprai bene che c'e' una bella differenza!)...
uno grande invece e' l'aver messo _troppo_ in relazione la capacita' di
ascolto di un brano con il suo vocabolario associato quando, leggendosi lo
studio, emerge - cosi' rispondo pure a Kermit - che qualsiasi combinazione
di tutte le note di uno stesso brano restituiscono sempre lo stesso
risultato.
Poi, me ne assumo la responsabilita', anche io ho calcato la mano sul tema
della capacita' di ascolto... il fine era discutere sul fondamento di certe
affermazioni e quindi ho buttato li' degli spunti. Come ho detto la cosa mi
sembrava stimolante.
Certo non potevo intavolare tutto il post (mi sarebbe piaciuto) per le
ricadute e le applicazioni dei risultati di questa ricerca nell'ambito della
composizione algoritmica (la ricerca mi entusiasma per questo motivo) ma
sarebbe stata praticamente una discussione a due (io e EquinoXe) e tanto
valeva andare direttamente in email.
E hai ragione quando dici che a certe deduzioni ci si arrivava per logica.
   Jenner


 Nemmeno a me per la verità, lo trovo oltremodo noioso e ridondante.
clap clap
che vicerè fichissimo, che ho!
MBD

 l'Hector non risulta particolarmente amato dalla Zazie & soci.
s'era capito equinozio.
Pensi che uno abbocchi cosě facilmente a queste grossolane provocazioni?
pfui!
MBD

 ai prigri pigiatori di tasti "play".
Allora, parliamo seriamente.
Io ho capito benissimo quello che intendi dire, solo che cosi' facendo
riconduci la Musica ad un mero fatto emozionale PRIVATO, con scarsissime
possibilita' di diffusione dell'emozionalita' stessa.
L'argomento, se affrontato seriamente, e' non solo tremendamente complesso,
ma anche, probabilmente, senza risposta.
Uno qualsiasi, sull'onda emozionale, si trasfigura e "produce" un quadro, un
pezzo musicale, una scultura, tale che il sio *io* sia appagato.
E' Arte questa?
E' rischioso dire di si, altrimenti QUALUNQUE PORCHERIA trova
giustificazioni.
Ma non si puo' nemmeno rispondere di no, perche' quella "cosa" e' frutto
genuino di una ispirazione.
Se, come dici tu, un giorno io mettessi sul pentagramma un insieme di note
che in quel momento spiegassero completamente il mio stato d'animo, la mia
poetica, e tu le ascoltassi.... a questo punto dovresti automaticamente
dirmi "bravo, non le sento mie ma e' opera di ingegno".
Lo faresti?
M


 anche l'articolo originale.
L'articolo potrebbe anche essere interessante, non dico di no. Il tuo
'riassunto', di cui peraltro mi fido, mi fa passare la voglia di leggerlo,
tanto sembra campato in aria. Se poi, come dici in un altro post, Nature ci
ha messo del suo, forse l'articolo diventa piú interessante.
Comunque se togliamo le difficoltà legate alle definizioni in musica e ci
limitiamo ad un testo letterario, io proprio non capisco che informazioni ci
possa dare il sapere che un tale autore usa un vocabolario più ampio o meno
ampio. Sono dei tipi di misurazione già visti e che non hanno mai portato a
nessun risultato, come il misurare le frequenze relative etc. L'unica cosa
che mi viene in mente è il film 'L'attimo fuggente'.
Ciao, K.
PS: concordo in pieno sul discorso degli ot!

 provocazioni? pfui!
Uff... non mi date mai soddisfazione, ecco...
Ma ti perdono per via della mailing list. :-)))
A.

 scarsissime possibilita' di diffusione dell'emozionalita' stessa.
Perché la musica deve essere solo un fatto emozionale?
A.

Lo faresti?
No. Se mi piace quel che hai fatto ti diro' che mi piace, in caso contrario
ti diro' che non mi piace.
In ogni caso il tuo pezzo finirebbe nella lista "mi riservo di ritornarci"
(che nel mio caso riguarda sia i brani che mi piacciono che quelli che non
piacciono).
   Jenner


 dell'ispirazione sia arte [maledetta questa parola].
Hai capito cosa intendevo per "argomento complesso e forse senza risposta"
???
Proprio tutto cio' che hai detto.
La soggettivita' della musica e' assoluta, e proprio su questo si basano i
litigi e i tafferugli verbali che da oltre sette anni infarciscono IAMC.
Tu non puoi scrivere musica perche' piaccia a Tizio o a Caio, perche'
altrimenti "prostituisci" in qualche modo l'essenza stessa della creazione
della Mente Umana, senza alcuna garanzia che poi piaccia davvero; per contro
non puoi nemmeno giustificare la scrittura di qualunque pezzo di musica come
creazione artistica, poiche' sarebbe dar la patente di musicista a chiunque.
Detto fra parentesi, quest'ultima operazione e' proprio quella che io
contesto per buona parte della musica contemporanea: un credito eccessivo
dato a troppa gente. Ma questo e' tutto un altro discorso.......
Comporre e poi vedere di nascosto l'effetto che fa, tu dici?
A rigor di termini e' l'unica, per poi definire a posteriori "ARTE" quel
pezzo che piaccia a tanti.
Ma allora Vasco Rossi e' piu' artista di Maurizio Pollini.
Naaaaaaa, lo vedi? Non c'e' risposta.............
M


 Se tu o EquinoXe avete altre idee, esponetele!
Per prima cosa sarebbe interessante approfondire l'idea di cos'è che piace o
meno. Insomma, io non averi una idea così "scientifica" del risultato di un
output dell'ascoltatore, che dipende da troppe variabili per essere
indagato.
Io non riesco ad intendere un pezzo come mero piacere. Vista l'analogia con
la letteratura, cosa intendi con piacere? Che il libro ti emoziona? Troppo
poco. Che il libro riesce a diminuire il grado di incertezza della tua vita
fornendoti chiavi interpretative della realtà che ti circonda? Cos'è ciò che
ti appassiona? Non ho una risposta in mano, sono domande.
Ad esempio a me sta sul culo D'Annunzio, o i fumetti giapponesi, o chessoio
cos'altro, al pari di Mozart. Embè? Sono io che non li ho capiti?
Oppure semplicemente non sono d'accordo e non mi ci ritrovo con loro in
nulla?
A.

Io non riesco ad intendere un pezzo come mero piacere.
Perche'? Vuoi usare un'altra parola?
Usiamo "gratificare"?
Dal mio punto di vista il discorso non cambia: perche' distingui fra piacere
e qualcos'altro?
Se non e' solo mero piacere il resto cos'e'? E' un coso indefinito che ti
serve a mantenere coerenze che condividi poco o nulla, ma che ti sono
necessarie per ritenere resistenti e logiche le strutture mentali alla base
dei ragionamenti?
Dal mio punto di vista il farmi sorgere una qualsiasi forma di interesse
ricade nel piacere.
Tu spiegami perche' dovrei discriminare le forme di interesse verso un
qualcosa. Mi sembra solo uno sforzo per arrivare ad un set di definizioni
omnicomprensive che siano formalmente resistenti a qualsiasi nuovo prodotto
definito arte o definito piacevole... un set che e' un elegante strumento
per vagliare materiale ma che e', nella pratica, molto distante dal mio
piacere intimo.
E poi come fronteggiare il tempo? Il tempo cambia gusti, pareri e idee...
passare tutto il tempo a ricostruire il mio strumento cercando di dargli
anche coerenza con il passato e con il futuro? No, non e' il caso e non
serve a nulla.


> Ma ti perdono per via della mailing list. :-)))
Ma esiste davvero questa ML?
R.

 Ma esiste davvero questa ML?
non mi dire che pure tu vuoi avere la casella di mail intasata da schifezze
tipo barzellette ebraiche, foto di gatti o comizi anti berlusca, eh.
No, non è da te.
Sei una persona con la testa sulle spalle, tu, che diamine!
MBD

 Ma esiste davvero questa ML?
Esiste!
E' fichissima ed è la vera ragione della mia vita usenettiana!
A.

 tipo barzellette ebraiche, foto di gatti o comizi anti berlusca, eh.
Come resistere? Anche io in lista!

 Come resistere? Anche io in lista!
Seeee... in lista d'attesa, altro che, coi tempi zaziani...
A.

 Come resistere? Anche io in lista!
benone!
sarà fatto.
MBD
(ma la mail è valida? mi sa di no....fornisci la mail, vicerè!)


valida valida, garantito.


Falsit! E' stata fulminea! Un'altra come questa e ti faccio processare per
lesa maestà. Altro che ninfe ... proci ti toccano.

Grande Klaus! :-)))
ecco, vedi che sotto sotto ti piacciono le cose semplici ma "potenti" ? :-)))


 ? :-)))
Esatto!
Viva la 1812 di Coski!!! :-)
A.

Viva la 1812 di Coski!!! :-)
ho detto potenti, non violenti :-)


 chiunque?
 Ecco perchè a molti risulta difficile se non esecrando affermare che
il silenzio è musica. Altrettanto impossibile a molti risulta mettersi
nella condizione che tutto è musica o meglio sono io che decido cosa
lo è e cosa no. In questa prospettiva si risolverebbe tutto

 le relazioni che legano le parole in un testo letterario.
Ho letto l'articolo originale che hai postato, e, sia pure non capendoci
una forca nelle diverse formule (tipo quella che descrive il modello di
Simon), ho sostanzialmente capito che l'uso delle parole, in funzione
della loro ripetizione, a a che fare con la creazione (e quindi la
comprensione) del contesto. 
Cio' evidentemente ha a che fare con la memoria. Il contesto nel lettore
viene creato tanto piu' si stratifica nella momoria cio' che si e' gia'
letto, e questo meccanismo viene attivato dalle ripetizioni Come se
diverse frequenze nelle ripetizioni delle diverse parole creasse uno
spazio interiore che la memoria ricostruisce attribuendogli il valore di
contesto.
Non so se mi sono spigato bene, ma sono concetti per me alquanto
difficili
L'articolo cerca di dimostrare che un fenomeno analogo avviene in
musica, sostituendo al concetto "parola" il concetto "nota".
Vengono attuate delle dimostrazioni corredate da grafici, prendendo in
esame alcuni brani musicali.
Non sono in grado di giudicare sulla valiodita' di queste dimostrazioni,
tuttavia una cosa mi ha colpito: la creazione del contesto in musica non
sembra molto differente da cio' che avviene in un testo letterario. In
entrambi i casi il contesto si basa sulla memoria.
Anziche' parole e note, si potrebbe pensare a frasi e temi, o cose
simili.
Leggendo uno scritto su Dallapiccola, mi sembra che proprio a questo
regola si siano uniformate alcune sue composizioni. 
Il suo riferimento e' a Proust, Per esempio l'introduzione progressiva
di un personaggio come Albertina in All'ombra delle fanciulle in fiore.
Questa progressiva introduzione fatto con l'uso delle parole.
Dallapiccola cerca una forma analoga di introduzione di un personaggio
attraverso la musica (frammenti tematici e loro ripetizione, etc.).
Scrive Michel nel suo articolo su Dallapiccola su Avant-Scene Opera: «Il
compositore mette in evidenza il gioco sottile che Proust effettua con
la memoria del lettore, fino a parlare di "definizione ritmica e
melodica" nel romanzo in questione, questo in relazione del suo lavoro
sulla dodecafonia negli anni Quaranta»
Boukobza riprendera' proprio questa forma di presentazione dei
personaggi nelle sue analisi di Il Prigioniero (introduzione
progressiva, alla Peoust, del personaggio proprio del Prigioniero) e di
Volo di notte (introduzione progressiva, alla Proust, del personaggio di
Riviere.
Questo parallelo della costruzione mediante la memoria del contesto
letterario e del contesto musicale, mi e' sembrata degno di attenzione.
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 lo sono le parole in un brano letterario."
Può succedere anche il contrario. Quando ero al liceo facevo i temi di
italiano in forma sonata (due idee contrapposte,
esposizione-sviluppo-riesposizione), di solito con buoni risultati (ma
la professoressa non lo ha mai sospettato).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 > lo sono le parole in un brano letterario."
Si ora che mi ci fai pensare, il rinascimento in musica è una narrazione
continua.l.a

 la professoressa non lo ha mai sospettato).
anche tuuuu???? pensavo di essere l'unico folle!!!
D.