Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Penne esplosive: la strana guerra dei liberatori

La stilografica esplosiva ritrovata al Castellaccio da Umberto Martinelli
    TROVATA NEL BOSCO UNA STILOGRAFICA-BOMBA
Residuato bellico nel greto di un torrente al Castellaccio
LIVORNO. Come sia arrivata laggiù nei boschi del Castellaccio, è difficile 
saperlo. Ciò che è sicuro è che quello effettuato da Umberto Martinelli è un 
ritrovamento particolare, particolarissimo: sul greto del torrente di 
Quarrata, proprio nel cuore della macchia fra Castellaccio e Quercianella, 
ha visto una stilografica esplosiva.
Agli occhi di un profano sembra proprio una penna. Ma il buon Martinelli, 
che dopo la liberazione di Livorno collaborò con i soldati americani 
diventando un esperto di mine e di esplosivi, ci ha messo pochi secondi per 
capire che si trattava di uno strumento che non serviva per scrivere, ma per 
fare ben altre cose. E' lunga quasi 12 centimetri (118 millimetri per la 
precisione) ed il suo diametro esterno è di 12 millimetri. E' di alluminio e 
pesa appena 40 grammi: un oggettino piccolo, leggero, nel suo genere perfino 
piuttosto elegante. Sopra c'è scritto Gvt-E 22461. Ed è lui, l'uomo che ha 
ritrovato la penna, ad averci spiegato che la filettatura di questa stilo 
esplosiva, rimasta nella melma del torrente per oltre sessant'anni - visto 
che risale sicuramente agli anni del secondo conflitto mondiale - non è né 
italiana, né europea. Da osservatore attento, Martinelli ha capito anche 
qual'è il passo di questa penna: è il cosiddetto passo Whitw, usato per la 
fabbricazione di questi strumenti nell'America settentrionale, 
essenzialmente negli Stati Uniti e in Canada. Strano, e davvero inusuale, 
imbattersi in una stilografica esplosiva. Roba che si vede nei films di 
James Bond o in qualche pellicola che racconta le pieghe segrete della 
guerra. Ma se c'è un uomo che ha trovato un oggetto del genere nei boschi 
del Castellaccio, significa che la storia è stata con lui davvero generosa: 
nessuno meglio di Martinelli può custodirla, da appassionato e intenditore.
FONTE: IL TIRRENO - Livorno, 25 luglio 2008 - (a firma L.D.M.)
Testimonianza di Umberto Scaroni
"... la seconda compagnia fu inviata a rastrellare le campagne alla ricerca 
di "bombe a farfalla" che avevano già provocato tra i civili, specialmente 
bambini, parecchi morti e feriti gravissimi (se l'esplosione non uccideva, 
maciullava letteralmente le gambe). L'impiego di tali ordigni (come quello 
delle cosiddette matite esplosive, disseminate largamente altrove) era senza 
alcun dubbio chiaramente criminale, non giustificato da alcun motivo 
militare e aveva l'unico scopo di spargere vittime e terrore tra la 
popolazione civile..."
FONTE: "L'Aquila, il Libro e la Spada - Varese Oderzo 1944-45: l'ultima 
scuola ufficiali della RSI" - CDL Edizioni, Milano 1994.
Testimonianza di Giuliano Fiorani:
"...ricordo che alle scuole elementari un bambino di 8 anni perse le dita 
della mano mentre giocava con una casetta segnatempo raccolta per strada. Il 
maestro svenne dalla paura, i ragazzi scapparono dall'aula ed il bidello, 
accorso al rumore, trovò i brandelli di carne appiccicati al tavolo e al 
soffitto. Ricordo un vicino di casa di 5 anni che raccolse una penna 
stilografica; quando cercò di scrivere, esplose: perse un occhio."
FONTE: Storia del XX Secolo - n° 40 / settembre 1998 ("Pippo": un triste 
ricordo).
Testimonianza di Angelo Simonini:
"...quando cominciarono a fare i bombardamenti sul serio e mitragliamenti, 
andammo sfollati in campagna dai contadini, dormivamo dentro nelle stalle, 
nei fienili e così via; allora la capo famiglia sempre di questi contadini 
la mattina, con un secchio mungeva una mucca o due, e poi ci dava il 
latte... a tutti questi ragazzi, solo che la gente di una certa età veniva 
nascosta, perché se li vedevano li rastrellavano, li portavano via e così 
via. Ma c'erano sempre solo vecchi, dei bimbi e delle donne anziane, del 
resto gioventù non se ne vedeva mai in giro. Però di notte io mi ricordo 
che, dentro in questi casolari, si sentiva girare per campagna e compagnia 
bella e allora noi al bovaro dicevamo: "Ma come mai si sente girare per 
campagna, ma c'è qualcuno?" E si diceva "Ah, è il cavallo che è scappato, 
adesso lo vado a prendere, oppure lo prendo domattina." Erano i partigiani 
che passavano per la campagna, che sapevano che in questi posti potevano 
passare senza essere disturbati, poi andavano a fare quello che dovevano 
fare o sabotaggi o non so che cosa.  Ma in campagna noi ci siamo stati circa 
un anno, un anno e mezzo, in campagna. E solo a pensare questi contadini, a 
sopportare tutta questa gente, il bene che ci volevano, perché era un bene 
che ci volevano; ché noi praticamente non eravamo mica parenti, e loro alla 
bellemeglio ci davano da mangiare, ci davano qualche cosa. E di notte mi 
ricordo che mio padre a questi contadini... andavano a mietere il grano, 
perché di giorno era pericoloso perché venivano giù gli aeroplani e 
mitragliavano mentre alla notte, con l'accetta... come si chiamava la... la 
falce, andavano a mietere il grano per il contadino, così a sua volta il 
contadino dava qualcosa, sempre per aiutare. Perché poi, gli americani, 
buttando giù delle piastrine, mi ricordo, infiammabili, le buttavano in 
mezzo al frumento e il frumento bruciava tutto eh! Loro facevano i sabotaggi 
in quel modo lì. E c'erano poi quelle famose penne stilografiche esplosive, 
c'erano tante cose che i bimbi... le bambole che erano pericolosissime, e ai 
bimbi era proibito... dicevano sempre "Non toccate niente, non tirate su 
niente, non andate a tirare su la roba che vedete" ed era... come si dice... 
curioso un bimbo vedere queste cose, fra l'altro un mio amico ha perso un 
braccio, un altro una mano, e si trovavano questi giocattoli, queste cose ed 
era... sì, sempre per fare del sabotaggio oppure per fare... per me più che 
sabotaggio è un po' vandalismo, fa niente, tanto sapevano che erano i bimbi 
che andavano a prender su questa roba, non ci andavano i grandi. Poi ci sono 
tante pecche che starle ad elencare non... "
FONTE: 
http://www.padovanet.it/infogiovani/memory2000/int_ita_8.asp
  / 
pubblicata su Storia del Novecento - n° 86 / gennaio 2009 ("Quando 
semplicità fa rima con sincerità").
Il manifesto di Boccasile:
Venne diffuso per mettere a conoscenza dei rischi provocati dal lancio di 
penne esplosive dai bombardieri americani.
FONTE: 
http://www.galleria.thule-italia.com/


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> FONTE: 
http://www.galleria.thule-italia.com/
Appunto. Viene presentato come "fonte" il materiale propagandistico, 
peraltro diffuso per mezzo di un sito sul quale č piů caritatevole non fare 
alcun commento. 

 
Sulla questione delle "penne", niente da dire.
Sul fatto che ti sembra strano che ci sia la provenienza su un ordigno 
invece qualche interesso lo mostro.
In particolare, vorrei ricordarti il caso dell'affondamento dell'Helli, 
avvenuto il giorno dell'Assunta del '40, ad opera di ignoti e sul fatto 
che i siluri finiti sulla banchina riportassero "scritte italiane"
Visto che quell'evento muto' il sentimento nazionale greco verso 
l'Italia e gli Italiani e *secondo me* e' un'evento importante, insieme 
ad altri si intende, per la genesi della Campagna di Grecia, mi 
piacerebbe sapere che ne pensi.
Tra l'altro mi pare che venissero da Fiume anche i siluri usati dagli 
Inglesi.
Il mio interesse e' motivato dal fatto che a me e' sempre parso stano 
quel mettere la firma su operazioni, diciamo "un po' cosi'" a te 
addirittura "fa ridere"
Saluti, Dido.
PS Anticipo, al fine di evitarlo, quello che sosterra' che il 
sommergibile era italiano e non inglese perche' ha mancato due colpi su 
tre ad un vecchio incrociatore con il Gran Pavese.

 circolare.
Probabilmente, chi faceva propaganda durante il tempo di guerra, era in 
buonafede, tratto in inganno appunto dalle spolette.
Però persistere è fuorilogica.
Dato che queste penne, non esplodevano all'arrivo al suolo, ma avrebbero 
dovuto scoppiare se maneggiate, a meno che si ipotizzi ne abbiano lanciato 
solo pochissime decine, se ne sarebbero dovute recuperare moltissime. Cosa 
che fortunatamente non è avvenuta.
Ciao
Ad'I 

 Saluti, Dido.
 


Capiamoci: io riferivo la scritta di riconoscibilità sulla penna
"terroristica" come altamente improbabile, mi pareva molto chiaro. Non sulle
bombe e siluri usati dai vari stati in armi. C'è anche da dire che gli
americani, per esempio, nelle loro basi della puglia, a volte caricavano
sugli aerei bombe italiane per bombardare, Treviso, Vicenza, Verona, oppure
i tedeschi bombardavano londra anche con bombe francesi trovate nei
depositi. Quindi tutto sta nella logica della storia. Mi fa ridere, e lo
ribadisco (a volte penso di essere chiaro ma evidentemente si legge troppo
di corsa) che "SE ANCHE" le penne fossero esistite, e non lo sono, sarebbero
un oggetto terroristico di cui non penso proprio nessun Stato andrebbe fiero
di marcarle.Per inciso, la penna riportata nella'rticolo di artmano altro
non è ch una VERA penna pressurizzata in uso presos U.S. Air Force per
scrivere ad alta quota...
Ma qui ritorniamo al fatto della mancanza di imparzialità delle ideologie.
Frenze


 
Per l'appunto l'attacco all'Helli e' stato un attacco terroristico, 
indirizzato verso una nave di uno Stato Neutrale e con forte presenza di 
civili nelle vicinanze.
Non e' stato un atto di guerra.
Questo mi sembrava abbastanza chiaro.
E i siluri, sparati da qualcuno che non doveva essere particolarmente 
orgoglioso dell'azione, erano firmati.
Io ho colto un certo parallelismo con il caso che ti ha tanto meravigliato.
Del resto concordo con te, in simili casi, la firma non la si mette.
Nel '40 non la pensarono cosi'
Saluti, Dido.

 Saluti, Dido. 

Purtroppo è vero e non è una semplice propaganda antiamericana.
Gli antifascisti hanno sempre negato questo infame terrorismo aereo... e 
cosa volevi aspettarti da gente che trasmetteva
le coordinate ai comandi aerei alleati, provocando la morte non solo di 
militari ma, anche di numerosi civili ?
Una descrizione del funzionamento delle bombe a farfalla la fornisce Umberto 
Scaroni nel libro "L'Aquila, il Libro e la Spada",
dove si legge:
"La bomba a farfalla era uno degli ultimi ritrovati della perfidia 
inventiva: studiato come mezzo antiuomo, consisteva
in un cilindro d'acciaio della grandezza di un barattolo di conserva, pieno 
di un potente esplosivo, con alla sommità un
perno fissato a due piccole ali a forma di papillon che si svitava girando 
nell'aria durante la caduta, innescando il detonatore.
La bomba disseminata con altre simili da un apposito contenitore a molla 
lanciato dall'aereo, poteva giungere dolcemente sul
terreno, dove bastava un minimo tocco per farla esplodere".
La testimonianza di Don Pietro Meda, parroco di Castelgomberto (Vicenza), è 
riportata nel Libro cronistorico parrocchiale:
"18 novembre 1944 - sono passate sopra il cielo del paese alcune formazioni 
serrate di aerei americani e hanno sganciato
delle bombe, un centinaio, piccole e micidiali. Una famiglia di Vallonte 
stava lavorando all'estrazione di patate dal suolo e fu
colpita: il capo di casa, Tessaro Pietro, da ferita grave moriva svenato e 
due figli erano feriti e la nuora pure ferita. L'impressione
nella vallata del Lonte fu enorme... 

 Ad'I
Evidentemente le due circostanze non sono confrontabili.
Per prima cosa, nel caso del bombardamento con dispositivi anti-uomo, gli 
Alleati avrebbero avuto libertą di scelta; rendere l'ordigno riconoscibile o 
meno. Invece nel caso dell'attacco allo Helli, naturalmente, i siluri erano 
quelli che erano; l'alternativa era attaccare con quelli o non attaccare 
affatto.
In secondo luogo, mentre De Vecchi non era un genio, nel caso in esame non 
ha affatto sbagliato.
Sarebbe sensato lanciare un sasso e nascondere la mano se l'obiettivo del 
lancio del sasso fosse solo spaccare la finestra.
Ma nel caso in esame, lo scopo di De Vecchi non era semplicemente affondare 
una nave da guerra obsoleta. Lo scopo era spingere i Greci alla guerra. De 
Vecchi voleva la guerra, nel suo settore, appunto il Dodecanneso, il che 
voleva dire guerra con la Grecia.
Se lo scopo č questo, allora si spacca la finestra per provocare il padron 
di casa, e la provocazione ha senso solo se il padron di casa sa chi ha 
tirato. Nascondere la mano dopo aver tirato il sasso diventa addirittura 
controproducente rispetto allo scopo. 

CUT.
frenze


 
E l'ha nascosta bene, la mano. Chiunque abbia tirato quei siluri.
Cos'e', sai qualcosa che Montanari non sa?
[Dal Montanari-L'esercito Italiano nella Campagna di Grecia, USSME pag.29
"..., il Nemico fu individuato da tutti: l'Italia. Sulla questione le 
responsabilita' non venenro mai accertate. Ciano si limito' a scrivere 
sul suo diario: " ... Per me c'e' sotto l'intemperanza di De Vecchi ..."
Hai qualche intercettazione di ULTRA?
Gli Inglesi dovevano sapere qualcosa, visto che ne hanno tratto GRAND 
VANTAGGIO.
Avevamo preso calci in culo in ogni dove, cercavano una rivincita.
Quale sommergibile ha sparato? Al comando di chi?
Diamo la colpa a De Vecchi solo perche' e' il piu' cretino?
De Vecchi aveva le sue buone ragioni per portare la guerra nel 
scacchiere Greco, i greci aiutavano gli Inglesi. Che gliene fregava 
dell'Helli?
Servono libri, documenti, se non e sono parole in liberta'.
Saluti, Dido.

 guerra.
Appunto (Tralasciando la polemica di Dido che attribuisce il siluro agli 
inglesi, sapendone poco, non mi pronuncio) Voler scatenare un altra guerra 
per il gusto di farla, era proprio da nullità tuonante.
Ciao
Ad'I 

 qualcuno ciclicamente salta fuori con sta leggenda delle penne esplosive?
intanto i tedeschi le usarono nel 1943 nel bombardamento del porto di 
Grimsby non nel 1940.
E' vero che non erano vere e proprie penne ma soltanto le somigliavano ma 
l'effetto era lo stesso.
Mutilare la popolazione anche dopo finito il bombardamento 

 per il gusto di farla, era proprio da nullitą tuonante.
Bč, in questo seguiva il suo maestro Mussolini, che ha fatto esattamente la 
stessa cosa. 

 Mutilare la popolazione anche dopo finito il bombardamento
Mi dispiace; i tedeschi le usarono per primi a Ipswich nel 1940 e sui docks
di Londra, nonché molte ne caddero su Londra fino al 1943, "fra cui"
Grimsby. Molti altri bersagli, come aeroporti e zone militari ebbero al
visita delle "butterfly" tedesche. Beh, dire che le Butterfly assomigliavano
alle penne CHE NON ESISTEVANO METTITELO NELLA ZUCCA ! è come dire che un
mitragliatore STEN assomiglia ad una PERA WULLIAMS... Spero sia un errore.
Io spero tu stia scherzando nel sostenere che le penne eslpisve esistevano
(intese come submunizioni anti civili e non come arma 007 o innesco per
esplosivo)-
Non c'era bisogno di mutilare la gente dopo un bombardamento che vedeva
lanciare ordigni da 1000 libbre. Ripeto servia per rallentare la
ricostruzione di un ponte, l'arrivo di truppe fresche ecc... TGroppo spreco
di denaro per un civile. Ma c'è chi oggi, nel suo integrlismo antiamericano,
nonstante le prove che le penne non sono MAI esistite, continua nella sua
lotta solitaria nella menzogna.
frenze.


 la stessa cosa.
Ma Mussolini, sia pur con uno spaventoso dilettantismo militare ed idiozia 
politica (Dare denaro a scalcinati ministri greci in modo da rendere conscio 
l'esercito che si profilava una minaccia, per poi dare un ultimatum con due 
ore di tempo.
Iniziare la campagna proprio all'inizio dell'inverno balcanico, attaccare 
verso i monti dell'Epiro di nessun valore strategico, partire con dodici 
divisioni quando poteva predisporne il doppio od il triplo) Aveva pur sempre 
una sua logica psicologica: Si era reso conto di non aver forze adatte a 
vincere nel deserto, e di non poter supplire col numero all'insufficienza 
tattica. Perciò pensò di utilizzare parte delle truppe che aveva in esubero 
per ottenere una facile vittoria che risollevasse il prestigio italiano, in 
attesa che i tedeschi risolvessero loro il conflitto.
De Vecchi non aveva neppure questo obbiettivo.
Ciao
Ad'I 

 
...zip...
Mister *Aristotele* , I suppose.
Saluti, Dido.

Arduino ha scritto:

A me, onestamente, paiono un po' "parole in liberta'"
E' come dire che di fronte alla scena del delitto, qualunque essa sia, 
e' sempre colpa del maggiordomo.
Il colpevole puo' anche essere il maggiordomo, per carita', ma servono 
le prove e soprattutto serve un alibi agli altri "sospetti".
Il fatto che qualcuno di loro si presenti come "testimone oculare", poco 
credibile per la verita', non li esime dal chiarire le loro responsabilita'.
Dai del "cialtrone" a De Vecchi?
Bene, motiva, pero'.
Chi ha affondato l'Helli?
Gli Italiani?
Bene, porta le prove, pero'.
I Greci neutrali aiutavano gli Inglesi?
No????
Vediamo, qualcuno, per cialtrone che sia dice di si.
En passant, ma non ero IO, quello che non portava documenti a sostegno 
delle sue tesi?
E questo non e' un gruppo di discussione?
No perche' appare in doppia veste: o abbeveratoio o distributore di 
infamia (lo dico per DeVecchi e Mussolini, che di me, della mia 
ignoranza o stupidita' non me ne frega nulla, cosi' come non me ne frega 
nulla di Tizio, Caio e Sempronio[Storia Antica]).
Saluti, Dido.

 delle sue tesi?
Ho scritto che della faccenda dell'Hellis non mi pronuncio non avendo 
sufficienti informazioni in merito.
Non vedo quindi il senso delle tue critiche.
Riguardo a Mussolini invece non hai commentato quanto ho detto. (Riguardo a 
De Vecchi la mia critica è generale e non basata su questo episodio.


 Ad'I
Dal post originale:
 >> Ma Mussolini, sia pur con uno spaventoso dilettantismo militare ed
 >> idiozia politica
Queste sono accuse, alla persona di Mussolini, che andrebbero 
documentate o almeno motivate, con precisione.
Anzi, prima bisogna decidere se il giudizio e' "quello della Storia" o 
quello di quattro "Quaquaraqqua" che la nostra storia hanno riscritto a 
loro piacere.
Ma andiamo con ordine:
-dello spaventoso dilettantismo militare di Mussolini;
Mussolini era un dilettante. Questo e' vero, ma le responsabilita' per i 
rovesci sui campi di battaglia non sono suoi.
L'apparato militare italiano, a tutti i livelli, dallo Stato Maggiore, 
all'Ufficiale di sussistenza aveva "voce in Capitolo".
La "Voce" veniva sentita dal Capo, e poi si prendevano le decisioni, 
perlopiu' rispettate.
Il rifiuto dei carri armati tedeschi in AS per opera di Badoglio e' 
stato rispettato.
Per tacere delle relazioni, intelligenze, di certi Ammiragli con il 
Nemico che sono supportate da documenti che nessuno riesce a sconfessare.
La campagna di Grecia, ha avuto una genesi particolare, che perlopiu' 
viene dimenticata, ed e' stata condotta in modo dilettantesco non dal 
solo Mussolini.
Badoglio, Ciano, Visconti Prasca, con Mussolini, e tutta una serie di 
personaggi hanno avuto il loro ruolo.
Il problema e' che l'Esercito, con Badoglio in testa, si e' conservato 
nel post '43 e nel dopoguerra e allora e' stato sollevato dalle sue 
responsabilita'.
E sia ben inteso che TUTTO, va rivisto: L'Africa Orientale Italiana, 
l'Africa Settentrionale (parliamo di Iachino che la dava per persa il 10 
giugno del '40? son questi gli Ammiragli che sapevano?) la campagna di 
Francia  e di Russia (e durante la ritirata c'erano "stranamente" i 
magazzini pieni di viveri e materiali; del magna-magna da retrovia non 
ha mai parlato nessuno), per finire al capolavoro dell'8 settembre di 
quel gran stratega di Badoglio.
Tutto, "tutto" pur di salvare la Monarchia! E la Monarchia che fine ha 
fatto?
L'ho gia detto ma lo ripeto: ci furono piu' morti italiani dal '43 al 
'45, che nella guerra guerreggiata '40 - '43. Per niente.
Forse era meglio il dilettante.
Disclaimer: NON VOGLIO RIABILITARE il Mussolini Soldato; voglio che i 
suoi tirapiedi, che hanno avuto vantaggio dal suo diletttantismo non la 
facciano franca, ma siano inchiodati alle loro responsabilita', che 
invece hanno scaricato con facilita' indicibile.
 >>(Dare denaro a scalcinati ministri greci in modo da
 >> rendere conscio l'esercito che si profilava una minaccia, per poi 
 >>dare
 >> un ultimatum con due ore di tempo.
E' tutta colpa sua? I soldi son partiti, ma dove sono arrivati se son 
partiti? Mah!
 >> Iniziare la campagna proprio all'inizio dell'inverno balcanico,
 >> attaccare verso i monti dell'Epiro di nessun valore strategico,
 >> partire con dodici divisioni quando poteva predisporne il doppio od 
 >>il
 >> triplo)
Era sufficiente l'attaco dell Bulgaria sull'altro fronte che la 
questione di sarebbe risolta in poche ore, come poi e' stato dimostrato 
dai tedeschi. Se nell'ottobre '40 la Bulgaria partecipava alla campagna 
la Grecia avrebbe avuto qualche ora di "vita".
Ma le cose andarono diversamente...
Aveva pur sempre una sua logica psicologica: Si era reso
 >>conto
 >> di non aver forze adatte a vincere nel deserto, e di non poter
 >> supplire col numero all'insufficienza tattica. Perciò pensò di
 >> utilizzare parte delle truppe che aveva in esubero per ottenere una
 >> facile vittoria che risollevasse il prestigio italiano, in attesa che
 >> i tedeschi risolvessero loro il conflitto.
Contesto. Non fu colpa di Mussolini.
Come gia affermato fu Badoglio a *rifiutare* carri tedeschi.
E poi, in quell'autunno '40 i tedeschi che conflitto dovevano risolvere?
La battaglia di Inghilterra? Ad Hitler dell'Inghilterra non fregava niente.
La Guerra sull'Atlantico?
Che conflitto si doveva risolvere? La Germania aveva gia' vinto dando 
agli inglesi una sonora "pedata nel culo".
"La seconda" sara' in Grecia; gli Inglesi son bravi negli sbarchi, ma 
anche quando c'e' da "far le tende" non scherzano, diciamo che son bravi 
nella *logistica*
-dell'idiozia politica;
Contesto. Politicamente Mussolini e' stata la massima espressione del 
popolo italiano, notoriamente poco incline al governo.
Lo dimostrano vent'anni di "buon governo", di continue migliorie alla 
stile di vita degli Italiani, ed un consenso quasi unanime, eccezion 
fatta per quelli politicamente freddi (quelli a cui la politica non 
interessa, e sono sempre molti) e quei quattro gatti di fuoriusciti che 
ci sono sempre (anche adesso: Battisti non e' forse un fuoriuscito? Il 
Togliatti del nuovo millennio!).
I sessant'anni a venire han dimostrato che fare meglio e' impossibile.
Tutti i difetti, che pure ci sono stati, nella politica fascista, ivi 
compresa la limitazione delle liberta' individuali, si sono ripresentati 
nella politica dell'Italia Democratica, dimostrando che sono 
*strutturali* per il nostro Popolo.
Se e' vero che Mussolini era contornato da affaristi senza scrupoli che 
hanno mangiato sulla pelle degli Italiani, in guerra e non, e' 
altrettanto vero che questi "tipi" sono vivi e vegeti anche nel sistema 
Democratico e prosperano indipendentemente dall'umore popolare.
Nepotismo, illiberalita', ingerenza dello Stato nella vita del 
Cittadino, mancanza di prospettive se non inquadrato, ecc. ecc. c'erano 
nel Ventennio e ci sono anche oggi.
Non erano colpe di Mussolini.
E che oggi si stia "piu' bene" di allora, SE E' VERO, il che e' tutto da 
dimostrare, e' grazie allo sviluppo tecnologico, adesso solo straniero 
peraltro, e non ad un sistema politico che ha fallito piu' del Fascismo.
Per quanto riguarda la guerra, che molti additano come responsabilita' 
del Fascismo, ti dico che la guerra e' stata mondiale: per far la guerra 
non basta essere soli. E la storia che e' colpa di uno solo non la 
dovrebbe "bere" piu' nessuno.
 >> De Vecchi ...
Quali sono le colpe di DeVecchi?
Era un rompiballe? Era uno che non sapeva fare squadra?Si vestiva come 
un "cicisbeo"?
Ha fatto affondare l'"Helli"?
Quali le sue colpe?
 >> Ciao
 >> Ad'I
Ciao, Dido.

 ha scritto nel messaggio 
news:49ad8990$0$1126$4faf...@reader1.news.tin.it...

A prescindere dal fatto che anche questo calcolo mi pare criticabile, 
parlavo in generale, non solo della guerra contro la Grecia. 

 parlavo in generale, non solo della guerra contro la Grecia.
I discorsi generali sono sempre fuorvianti.
Ti riferisci solo alla guerra, o a tutta la politica?
Restringendo ai fatti militari, ti risulta che i suoi calcoli che di fronte 
alla marcia su Roma re e politici avrebbero calato le brache, sia stato 
disastroso per lui?
Approfondisco in parte nella risposta che di a Dido.
Ciao
Ad'I 

 stile di vita degli Italiani, ed un consenso quasi unanime,
Per semplicità taglio il tuo discorso che comunque ho letto con molto 
interesse.
Riguardo al fatto che tu mi accusi di antimussolinismo, altri di 
filomussolinismo, mi conforta nell'opinione di essere imparziale.
Rientrando nell'argomento, Mussolini fece politicamente bene (militarmente 
fu invece un disastro) a non chiedere l'intervento tedesco in Africa, che 
avrebbe aumentato la dipendenza dell'Italia.
Anche con la Grecia la sua azione politicamente fu giusta: Prendendo il 
controllo della Grecia o di suoi punti strategici bloccava il rischio che 
potessero farlo i tedeschi (Mussolini temeva molto più i tedeschi degli 
inglesi) Inoltre apparentemente c'erano tre possibilità tutte vantaggiose.
1 I greci cedevano senza combattere. Risultato: Aumento del prestigio 
italiano, barriera contro l'espansionismo tedesco, basi antinglesi.
2 Rapida vittoria in pochi giorni o poche settimane, stessi benefici oltre 
all'aumento del prestigio militare.
3 I greci riescono a protrarre per alcuni mesi la resistenza, ciò avrebbe 
indotto gli inglesi a sottrarre truppe all'Africa per portarle su un terreno 
più favorevole all'Italia, l'Italia avrebbe inoltre potuto sfruttare la sua 
superiorità numerica, per sconfiggere separatamente gli inglesi in Egitto e 
Grecia.
Quindi fino qui Mussolini fu geniale, non potendo dispiegare che una minima 
parte della sua forza in Africa, apriva un nuovo fronte.
Che fu dilettantesca fu l'esecuzione.
I soldi dati a ministri, sarebbero stati utili se si fosse intavolata una 
trattativa di settimane, Con un ultimatum di poche ore, chi aveva preso i 
soldi doveva essere il più rigido per non passare da traditore.
L'inizio della stagione fredda era il peggior periodo per cominciare una 
guerra in quel settore.
Dodici divisioni non bastavano, errore gravissimo perché si poteva 
tranquillamente impiegarne il doppio od il triplo (a fine campagna erano 28)
La direzione d'attacco verso sud era illogica, si conquistavano montagne 
allargando il fronte ad avanzando in una regione di nessun valore 
strategico.
Con la Bulgaria non si prese nessun accordo, ma ci si basò sul: io pensavo 
io speravo.
Ma soprattutto Mussolini non tenne conto di altri due fattori 
importantissimi:
Con l'inizio della stagione fredda a fine Settembre, diventava 
improbabilissimo, e poi impossibile uno sbarco tedesco in Inghilterra. 
Perciò gli inglesi potevano spostare forze nel mediterraneo.
La guerra nel deserto è molto diversa da quella in Europa. L'esercito che 
non ha carri armati e truppe mobili per attaccare, in realtà non ha forza 
neppure per difendersi. Avere più uomini, più cannoni nel deserto non conta 
nulla, perché basta sfondare coi carri in un punto qualunque per trasformare 
le truppe nemiche in una massa di sbandati ed i cannoni in rottami 
abbandonati. Perciò gli inglesi con truppe che in Europa sarebbero state due 
o tre volte più deboli delle nostre, ci batterono facilmente.
Ciò detto, verissimo che i suoi collaboratori furono incapaci, ma colpa in 
parte anche sua (Non aveva un potere assoluto) di aver scelto quelli e non 
altri.
Altrettanto vero che in altre occasioni prese decisioni geniali, decisioni 
giuste, decisioni accettabili. Ma la storia non fa conguagli: i meriti della 
battaglia del grano non livellano i demeriti della campagna greca.


 stato disastroso per lui?
La marcia su Roma per me rientra nella politica interna e non nei fatti 
militari. 

 militari.
Potrei concordare che si trattò di fatto politico interno. Ma comunque 
Mussolini fu sempre coerente a se stesso, solo che il gioco nel frattempo 
era divenuto molto più pesante.
Con la marcia su Roma, bluffò ed il suo azzardo riuscì dato che aveva di 
fronte un re che non era destinato a passare alla storia col soprannome di 
Cuor di Leone, e politici imbelli.
Con l'Etiopia fece lo stesso gioco e gli riuscì ancora perché aveva di 
fronte un opinione pubblica inglese, filoetiopica ma fermamente contraria 
alla guerra.
Pensava di potersi ripetere quando firmò il patto d'acciaio. Ma dopo pochi 
mesi si accorse che (tranne hitler che era matto) i vari contendenti non 
solo non tremavano all'idea di averlo nemico, ma quasi lo preferivano nemico 
che alleato.
Ciao
Ad'I 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 dita e ferendolo irrimediabilmente agli occhi.
E qualcosa di meno aneddotico e personale?