Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [SONDAGGIO] pena di morte

Prendo spunto dalla vicenda relativa alla condanna a morte di Saddam
Hussein, per chiedermi cosa ne pensate della pena di morte... siete
favorevoli o contrari?

 favorevoli o contrari?
CONTRARIO.
Comunque et semper.
Guardrail 


FAVOREVOLE
sempre!
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
33 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

lo si può vedere da più punti di vista:
- religioso <<la vita non ci appartiene, ma è solo Dio l'unico essere che 
può deciderne la fine>>
- laico      <<nessuno possiede maggiori poteri rispetto ad altri, quindi 
l'omicidio è sempre un reato,
                anche se la si commette in nome e per conto di un intero 
popolo>>
- efficentista <<pare che negli USA, e non solo, gli omicidi sono 
percentualmente superiori stati
                dove viene applicata la pena di morte, quindi parebbe anche 
inutile come deterrente>>
io sono dell'opinione che se Adamo avesse ucciso Caino, sarebbe a sua volta 
anche lui un asssassino,
                quindi sarebbe toccato ad Eva  fare "giustizia", sono quasi 
sicuro che, a quel punto non ci sarebbe
                mai più stato più nessun tipo di reato.
Abele

 favorevoli o contrari?
Dipende dal tipo di reato.
Per certi reati gravissimi ci vorrebbe la pena di morte.
I reati gravissimi secondo me sono:
1 - i criminali di guerra (caso Saddam)
2 - i serial killer (cioè quelli che uccidono parecchia gente)
3 - quelli che torturano o uccidono bambini.
Per gli altri tipi di reati va bene il semplice carcere o l'ammenda.
Kellermann

favorevole SEMPRE.......
LorenzoFI
P.s. All'uomo spetta la giustizia terrena a Dio quella divina......... 

PHaiser wrote:

Contrario. Sempre.
Namib

 favorevoli o contrari?
Sempre contrario, non tanto per motivi umanitari (al limite puo' essere
meglio ammazzare una persona, che sbatterla in un gulag o in un lager a
morire di stenti, o ad impazzire in isolamento in un carcere di massima
sicurezza), quanto piuttosto perche' dovrebbe ripugnare all'uomo ogni pena
non reversibile o almeno ogni pena alla quale, una volta scoperto l'errore
giudiziario, non si sia in grado di dare al condannato un serio ristoro del
danno subito.
Visto che l'uomo (e quindi anche il giudice) e' fallibile e non e' ancora
stato capace di far resuscitare (almeno un po') il condannato a morte,
dovremmo avere l'umilta' di non comminare questa pena, come contrappasso a
precisi reati individuali.
Detto questo, il caso di Saddam Hussein non e' un caso penale, ma un caso
politico.
La politica da il potere di vita o di morte su centinaia di migliaia di
persone, di cui si puo' usare in molti modi.
Soldati sommariamente addestrati possono essere mandati al macello a
migliaia nelle paludi dello Shatt El Arab, un tanto al chilo, usando la
parola magica di "patria"; cosi' come la lotta alla dissidenza interna puo'
dare il pretesto per attaccare brutalmente civili indifesi con i gas.
E' un gioco molto duro, al quale chi partecipa nella veste di chi ha potere
illimitato di vita di morte sugli altri, deve anche accettare che la ruota
giri e che quindi qualcun altro si trovi poi a decidere, a torto od a
ragione, che gli conviene esercitare questo potere su di lui.
Mi pare che Saddam Hussein sia "morto bene", con la dignita' che si addice
ad uno statista del suo rango, ancorche' responsabile di gravi crimini
contro l'umanita'.
Mi pare che sia morto come chi sapesse benissimo sin dall'inizio che il
grande gioco in cui era entrato, ormai 40 anni fa,  poteva comportare anche
questo esito e quindi si e' offerto alla sua sorte senza fare tanti inutili
piagnistei.
Detto questo,  credo di aver detto tutto quello che devo a Saddam Hussein
come uomo, affidando a Dio ed alla Sua pieta' la sua anima.
Mi paiono invece fuori luogo tutte queste attenzioni alla sorte di uomo che
ha condannato a morte centinaia di migliaia di persone, spesso innocenti.
E' a loro ed alla loro ingiusta "condanna", che dovremmo semmai pensare,
mentre non ci abbiamo dedicato tutto questo tempo, come se fossero state
vittime dello tsunami.
Ciao
Marco

Favorevole, sempre.
Si potrebbe barattare con il carcere a vita, quello vero, tipo castello
d'If, ma come possiamo constatare in ogni paese del mondo, questo non
è possibile per varie ragioni.
C'è una rincorsa al piagnisteo m.p.c. dalla pena di morte si passa
all'ergastolo, poi anche questo viene definito inumano e dalla
carcerazione a termine si arriva agli sconti, gli indulti, le amnistie,
i patteggiamenti e gli arresti domiciliari , le gravissime malattie che
la scarcerazione guarisce all'istante, il posto nelle istituzioni
pubbliche, le conferenze, gli incarichi retribuiti, i libri, la
tv....devo continuare?
La pena di morte è definitiva: non consente di tornare ad uccidere (il
circeo vi ricorda qualcosa?) ne di tornare a commettere alcun tipo di
delitto.
Non è un deterrente? Me ne posso anche fregare: risolve una volta per
tutte "quel" problema..poi si penserà agli altri. Comunque mi risulta
che la mafia non commini arresti domiciliari nè altre pene detentive e
per loro pare che abbia un effetto deterrente.
Sembra che dove si applica la pena di morte le delinquenza non
diminuisca? Si provi a rovesciare la frase, cioè si applica la pena di
morte dove la delinquenza è molta...e si provi ad immaginare a
togliere anche la pena di morte.
Una società si costituisce a Stato solo per esigenze di difesa,
interna ed esterna, ed in cambio accetta di essere comandata dal potere
concesso ad un individuo o ad un gruppo di individui. Tutte le altre
incombenze di cui, astutamente, lo stato in seguito si fa carico,
possono essere svolte da altre organizzazioni: quando uno stato viene
meno al suo dovere primario, quando cioè non è in grado di fornire
sicurezza né interna né esterna, non ha più ragione di esistere, non
è più legittimato ad esistere ed a richiedere alcunché ai suoi
cittadini. Nel sud del nostro paese, ammesso che sia solo al sud, chi
paga il pizzo ed evade le tasse non è né un vile né un cattivo
cittadino: è una persona che ha preso atto che il potere della mafia
è reale e commina una pena effettiva, mentre quello dello stato è del
tutto imbelle e gli arresti domiciliari non hanno mai spaventato alcun
delinquente.
Una condanna penale, anche non scontata, è disastrosa per un cittadino
onesto, per le spese, la pedita del lavoro ecc.ecc. Per un delinquente
è un bicchiere d'acqua fresca.
Non reprimendo duramente, molto duramente, la delinquenza, lo stato se
ne fa complice.
Poi c'è l'ipocrisia, i discorsi in malafede, le marce (ah, ah, ah!)
contro la mafia ecc. ecc.
Ecco perchè serve la pena di morte: perchè qualcuno, ogni tanto, come
saddam, esca DEFINITIVAMENTE di scena.
Buon anno
lorenzo

tv....devo continuare?
Questa e' una considerazione acuta.
E' vero che le pene, per espresso dettato costituzionale, debbono avere il
fine precipuo del recupero al consesso civile del condannato, ma
l'applicazione di questo principio non puo' andare a totale detrimento della
certezza della pena, come avviene, per esemepio, quando si mettono in
liberta' terroristi condannati a tre ergastoli, dopo una decina d'anni di
reclusione.
Il rischio nel sacrificare troppo il principio della certezza della pena e'
appunto quello che la gente arrivi a vedere soprattutto i vantaggi della
irreversibilita' della pena di morte, come unico rimedio ad una legge ormai
puramente irenistica,  incapace di far scontare in misura adeguata le stesse
pene che commina.
Ciao
Marco

 Questa e' una considerazione acuta.
[cut]
No, è un'argomentazione di un'ingenuità disarmante. Solo due parole, 
perché siamo OT: se se dice che il problema è il sistema (cosa in parte 
vera, ma certamente non nei qualunquistici termini prospettati) è 
evidente che una pena che si inserisca in quello stesso sistema non 
risolve un bel niente.
Saluti,
Arturo

 ha scritto nel messaggio
news:enc8rl$67v$1...@aioe.org...

Va bene, cercheremo di uscire dall'ottica del sistema.
(Guarda che purtroppo avevo anch'io gia' l'eta' della ragione negli anni
ruggenti).
Ciao
Marco

 - religioso - laico- efficentista
Tanto per dire,
si potrebbe avere un punto di vista "Storico"
Ad esempio ricordare che dal 1750 fino alla rivoluzione francese,
tutti gli stati europei, uno alla volta, abolirono la pena di morte.
Il progresso portato dalla rivoluzione francese
annullo' quelle decisioni, di colpo, in tutta Europa.
Nell'ottocento, tutti di nuovo ammazzavano
regolarmente e tranquillamente.
La storia si ripete sempre

tutti gli stati europei, uno alla volta, abolirono la pena di morte.
Ma sei sicuro? A me pare che il primo al mondo fu il Granducato di
Toscana dal 1786 al 1790 e, se non sbaglio, rimase anche l'unico per
un bel pezzo.
Anche perché Beccaria aveva pubblicato il suo famoso trattato nel 1764
(prontamente inserito nell'indice dei libri proibiti dalla chiesa
cattolica)

 ha scritto nel messaggio 
news:1167690175....@h40g2000cwb.googlegroups.com...
Favorevole, sempre.[CUT]
Che accozzaglia di cretinate. 

Mehana Mouhou ha scritto:

Interessante argomentazione: gli studi filosofici danno sempre i loro
risultati.
lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:1167821124.6...@a3g2000cwd.googlegroups.com...

Di argomentare non me ne fotte un cazzo. 

 risultati.
Perché, servono "studi filosofici" per argomentare contro la barbarie?
Basterebbe notare come la pena di morte conduca spesso all'assassinio di un
innocente per sconsigliarla ad una persona ragionevole. Persona che
noterebbe cmq en passant come "risolvere *quel* problema" NON sia compito
dello Stato, il quale dovrebbe invece *abbassare i livelli di criminalità*.
Cosa che la pdm NON fa. Punto. Il resto delle argomentazioni dei fdm pro-pdm
è mero schermo di un sadismo insoddisfatto e di un ritardo mentale
soddisfatto (di sé).
Namib

 tutti gli stati europei, uno alla volta, abolirono la pena di morte.
ma che stronzata!