Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: domanda sul referendum Repubblica - Morchia

Per il  50° anniversario della repubblica  avevo sentito la testimonianza
del duca  d'osta  che disse  chedel  1948 per decidere monarchia  o
repubblica  ci furono dei  brogli  e    che  avrebbe  vinto la  monarchia e
non la repubblica
E' vero  o falso   , qualcuno\a  mi saprebbe   fornire  libri o siti ,

 non la repubblica
E' una vecchia storia che non è mai stata chiarita del tutto: in effetti
stava vincendo la monarchia con un netto vantaggio sulla repubblica. Nella
notte (tra il 3 e il 4 giugno mi sembra) improvvisamente i voti per la
repubblica aumentarono e sorpassarono quelli per la monarchia, battendola
per soli 2 milioni di voti. Qualcuno disse che il ministro dell'Interno
Romita aveva tirato fuori da un cassetto i voti a favore della repubblica,
schede già preparate in precedenza, da usare in caso di testa a testa fra le
due opzioni.
A favore della tesi dei brogli c'è il fatto che la Cassazione non controllò
mai i voti, non pronunciandosi sulla validità della votazione: una verifica
avrebbero forse fatto pendere la bilancia dall'altra parte...
Umberto II chiese a De Gasperi di aver il tempo per effettuare questo
(legittimo) controllo, ma il Capo del Governo rifiutò, minacciando di
scatenare la guerra civile. Il Re allora, per evitare un nuovo scontro nel
apese, preferì lasciare l'Italia.... e della validità del referendum non
parlò più nessuno.
In base a questi fatti qualcuno (che ha vissuto quelle tragiche esperienze)
parla di un vero e proprio colpo di stato di De Gasperi, che si era
assicurato in precedenza l'assenso del Vaticano (che non vedeva l'ora di
togliersi dal Quirinale i Savoia per imporre la sua legge) e dei comunisti
di Togliatti (che, illusi di partecipare al governo della nuova nazione,
furono estromessi dal governo l'anno dopo su pressione degli Americani).
Tra l'altro il referendum fu votato da una base fortemente ridotta, in
quanto i prigionieri di guerra non erano ancora rientrati in Italia e non
poterono quindi esprimere il proprio parere.
Queste vicende ovviamente non saranno mai più chiarite.... i vincitori, se
hanno commessi dei brogli, hanno di sicuro fatto sparire tutte le prove....
Perdonate la sintesi estrema delle considerazioni, l'argomento è ancora oggi
di acceso dibattito e si capisce subito il motivo: se il referendum non
fosse stato valido, la Repubblica sarebbe nata da un grande imbroglio nei
confronti degli Italiani reduci dalla guerra.
Mauro

Da un popolo di pezzenti mafiosi come gli italiani cosa vuoi
aspettarti se non brogli e corruzione?


 due opzioni.
Dovevano essere dei cassetti belli larghi per contenere due milioni di
schede.
Mi pare che questa sia una delle tante leggende che hanno accompagnato la
nascita della repubblica.
Un' altra vuole che, nei giorni successivi al referundum, furono trovate nel
Tevere migliaia di schede a favore della monarchia.
Antonio

due opzioni.
2 milioni di voti sono tanti, troppi per fare il
broglio.
Io non ci trovo niente di strano se dopo quello che era successo
la maggioranza degli italiani ne aveva le tasche piene dei savoia.
Saluti
Demba
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 togliersi dal Quirinale i Savoia per imporre la sua legge)
La Chiesa appoggiava apertamente la causa monarchica e i membri del clero
intervennero attivamente nella propaganda pro monarchia. Agli occhi della
Chiesa l'alternativa tra la monarchia e la repubblica era un alternativa tra
monarchia e comunismo, tra il cristianesimo e il materialismo ateo.
Il giorno precedente il referendum, Pio XII si rivolse al popolo italiano
facendo appello ai votanti di operare una scelta o a favore del
cristianesimo o a favore del materialismo.
Considerato che per la repubblica erano schierati, tra gli altri, il partito
comunista, il socialista e quello d'azione è evidente che quello di Pio XII
era un chiaro invito a votare per la monarchia.
Ritornando ai presunti brogli c'è da aggiungere che ad essi non credette
nemmeno la Commissione alleata e in essa gli inglesi erano schierati su
posizioni favorevoli alla monarchia.
Infine, riporto quanto scritto da Giuseppe Romita, ministro degli interni e
perciò responsabile delle votazioni: "Dei presunti brogli si incominciò a
parlare soltanto quando si delineò la vittoria repubblicana e i monarchici
si diedero disperatamente a cercare argomenti per la propria sconfitta. Così
inventarono le storie più assurde, dimenticando che imbrogliare era un pò
difficile, perchè in ogni sezione elettorale vi erano rappresentanti
monarchici con gli occhi ben aperti, e così negli uffici circoscrizionali, e
così in quelli centrali, e così al mio fianco e così nella Corte di
Cassazione...".
Antonio

 Cassazione...
Peccato che la Cassazione non si pronunciò mai sulla validità del voto,
anzi, nessun giudice della Cassazione vide mai le schede votate. Furono
bruciate quasi subito dopo il referendum.... (chissa perchè?)
Sicuramente ci furono delle irregolarità ma penso proprio che non ne
emergerà mai la verità dei fatti.

 emergerà mai la verità dei fatti.
Quel "sicuramente" mi sembra un pò troppo impegnativo per una opinione
personale.
Antonio

 condizionato dai brogli! Sarebbe l'8 settembre della Repubblica.
Beh! In questo caso avremo già due Savoia a portata di mano.
Ciao
Antonio

 alleati, cosě da porre nel nulla l'esito referendario.
Al Re fu effettivamente consigliato di proclamare lo stato di guerra,
ritirare la delega a De Gasperi ed invalidare il referendum. Gli Inglesi lo
avrebbero appoggiato, gli Americani anche, soprattutto per arginare il
pericolo rosso costituito dai comunisti e dalle bande partigiane rosse. Ma
il Re preferě lasciare l'Italia (non il trono, perché non ha abdicato) ed
evitare la guerra civile. Decisione saggia.
Ciao
Mauro

 evitare la guerra civile. Decisione saggia.
Quindi ad Umberto fu consigliato di mettere in atto un colpo di stato e
questi rifiutò.
Fu una saggia decisione, come fai notare, ma fu anche una decisione, a mio
parere, obbligata.
Infatti, la ferma presa di posizione del governo, nel respingere
l'interpretazione monarchica, di non definitività, del giudizio espresso
dalla Corte di Cassazione, nel prender atto della vittoria della Repubblica
e assumere nella persona di De Gasperi l'esercizio delle funzioni di capo
dello stato, aveva fatto venir meno quello stato di incertezza presupposto
necessario per mettere in atto le violenze, violenze che, a loro volta,
avrebbero giustificato l'intervento militare alleato. C'è da aggiungere che
i partiti politici erano ben consapevoli dei rischi che il paese avrebbe
corso, perdurando quella situazione di incertezza e così, già il giorno 11,
invitarono il governo a prendere una decisione in tempi brevissimi.
Allora, venuta meno l'esigenza di ripristino dell'ordine pubblico, la
proclamazione, sic et sempliciter, dello stato di guerra con la conseguente
invalidazione del referendum sarebbe stato denunciata e, a ragione, intesa
dall'opinione pubblica italiana e internazionale come atto antidemocratico e
revanscista fascista.
A questo punto ho forti dubbi che gli alleati e parte dell'esercito italiano
si sarebbero mossi contro il popolo e le formazioni partigiane scese in
piazza per difendere la nascente democrazia, minacciata dal ritorno di una
dittatura monarchico-fascista.
E ad Umberto non sarebbe restata altra alternativa all'arresto se non quella
della fuga.
Ora non voglio assolutamente dire che Umberto fosse compartecipe del
progettato golpe ma, come c'è stato chi gli ha prospettato i conseguenti
vantaggi per la monarchia, può ben esserci stato chi ne ha messo in luce le
eventuali conseguenze negative.
Ed è possibile che, agli occhi di Umberto, queste ultime siano apparse
preponderanti.
Ciao
Antonio

Considerando l'alto numero di leggende metropolitane che circolano su questa
leggenda, ci sono pochissimi dati di fatto:
1) Il Sud italia, arretrato e feudale aveva votato in prevalenza per la
Monarchia
2) I seggi elettorali erano in genere presidiati piů da repubblicani che da
Monarchici
3) L'America faceva fortissime pressioni perchč l'Italia sposasse l'ideale
Repubblicano (L'Inghilterra premeva invece per il mantenimento della
Monarchia)
4) Due Milioni di Voti non sono pochi.
5) Il Referendum poteva anche essere evitato con un esilio immediato dei
Savoia.
6) Brogli o non brogli č andata bene cosě! L'unica cosa IMHO assurda č il
fatto (IMHO scandaloso) che i Savoia siano stati costretti all'esilio e che
la nipote del Piů Grande Criminale Italiano del Novecento possa sedere a
Montecitorio e che il Partito Fascista Italiano (Ok, si chiama A.N ora e
sono NeoFascisti, PostFascisti... Per me Restano FASCISTI) possa continuare
a fare politica alla luce del sole
Francesco

 che la nipote del Più Grande Criminale Italiano 
Non si giudicano i politici con la luce attuale ma con quella nella quale 
hanno vissuto...Perchè tutti chiamano Luigi XIV il Re Sole?
Era forse un monarca liberale?
Mussolini nacque da un contesto in cui i comunisti italiani stavano facendo 
un pò troppi guai,con occupazioni etc. e minacciavano l'Italia di una 
rivoluzione.
Ti sarebbe piaciuto vivere 70 anni come in U.R.S.S.?
Mussolini prese il potere ed oltre alle magagne tipo limitazioni alla 
libertà personale(come tutte le dittature anzi sicuramente di meno di 
quelle comuniste),entrata nella 2a GM trasformo l'Italia in un paese 
importante ,modernizzò il paese,istituì la giornata di 40 ore(che dura 
tuttora),l'INPS e un sacco di altre cose.
Poi ,pensa a Benedetto Croce,trovami un altra dittatura nella quale gli 
sarebbe stata concessa la libertà che ha avuto.
Credo che se non fosse entrato in guerra avremmo ancora sue statue in tutto 
il paese,anche a dittatura finita(perchè le dittature fasciste finiscono 
sempre con il dittatore,a volte anche prima vedi Cile).
Poi perchè proibire il PNF e permettere il PCI,un partito nel quale 
militava quel tale togliatti(il peggiore) che pregò Stalin(che merita molto 
+ rispetto di lui) di prolungare la permanenza dei prigionieri Italiani in 
Russia,che permise alla Jugoslavia l'espropriazione delle terre Italiane , 
che in caso di invasione dell' U.R.S.S. avrebbe organizzato sabotaggi per 
favorirla.
Poi perchè si parla sempre male del Fascismo e mai male del Comunismo,anche 
nei media?
Non sono forse state dittature entrambe?
Saluti,
der Stürmer
-- 
--
Togli tutti i "nospam" dal mio indirizzo email per rispondere.
Si tratta di una precauzione anti-spam

 nei media?
Se ti riferisci al fascismo e al comunismo italiani perchè hanno avuto due
storie ben diverse.
Saluti
Antonio

 favorirla.
dove e' che hai letto questa sui sabotaggi? fonti please...

C'è una cosa sola che disturba più delle persone che non sanno niente. Sono
le persone che non sanno niente e credono di sapere. Medita, Medita. E
studia.
Francesco

 
Non lo ho letto,cmq non credo che in caso di invasione sovietica Togliatti 
sarebbe andato in prima fila a lottare contro l'invasore.
E' una mia constatazione...cmq se ci ragioni mi dovresti dare ragione... 


 E' una mia constatazione...cmq se ci ragioni mi dovresti dare ragione... 
veramente io noto solo che ti sei dovuto rimangiare la falsita' che hai 
detto e che se rileggi il tuo post davi per vera, altro che tua 
constatazione.

 
Allora vuoi dire che in caso di invasione sovietica Togliatti si sarebbe 
schiarato contro Mosca?
Forse Gladio serviva pure a questo...


 schiarato contro Mosca?
Difficile dirlo con certezza. Hai dichiarazioni esplicite o anche solo
implicite di Togliatti che possano avvalorare questa tua asserzione?
Togliatti era stalinista, ma nel partito, tra il '50 e il '52, si
fronteggiano due linee politiche, una cosidetta "svoltista" guidata da
Pietro Secchia e l'altra detta del "partito nuovo" facente capo a Togliatti.
E Stalin appoggiava Secchia.
Ma la vicenda è troppo complicata e le mia memoria su questo argomento
troppo vaga perchè possa compiutamente parlarne adesso. Tuttavia una cosa
posso dirla con certezza: Togliatti faceva di tutto per apparire fedele alla
linea (sovietica) sul piano della politica internazionale e
contemporaneamente, faceva di tutto per mantere il PCI autonomo dall' Unione
Sovietica sul piano della politica interna. E pensi che gli avrebbe fatto
piacere ritrovarsi Stalin in casa?
E poi perchè mai i sovietici avrebbero dovuto invadere l'Italia? Yalta non
lo prevedeva.
Saluti
Antonio
P.S.
Togliatti era a conoscenza del dettaglio.

> che in caso di invasione dell' U.R.S.S. avrebbe organizzato sabotaggi per
 Saluti


 Porzus...e da chi prendevano ordini i partigiani comunisti italiani?
I partigiani comunisti italiani, perchè erano comunisti pure quelli sloveni,
si trovarono nella non facile posizione di essere fedeli a un nascente stato
comunista o a uno stato fascista fino al giorno prima.
Porzus non c'entra niente. Se la ricostruzione dell'omonimo film è corretta,
i partigiani della Osoppo furono trucidati perchè sospettati di essere in
contatto con i fascisti e il massacro fu iniziativa autonoma di quel gruppo
partigiano.
Quanto agli ordini, i partigiani comunisti li prendevano da Longo (CLNAI),
ma poichè stiamo parlando di una zona molto particolare, è possibile che li
ricevessero anche dal comando titino. Di certo non da Togliatti.
Saluti
Antonio

 dittatura monarchico-fascista.
Vorrei far gentilmente notare che in Grecia dal '44 gli inglesi soste-
nevano con le armi la monarchia contro i partigiani comunisti: non
credo che si sarebbero guardati dal difendere l'istituto monarchico
anche in Italia.
Credo che ad Umberto vada dato almeno il merito di non aver trascinato
l'Italia in una nuova guerra civile.
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Sono d'accordo con te
ciao
Mauro


Questa e' una altra tipo quella di sopra.
Somoza, ne hai mai sentito parlare?
E se i sandinisti sono stati una dittatura perche' hanno tenuto delle 
elezioni e perdendo quelle elezioni hanno ceduto il potere?