Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Possibile SCOOP: Caro Seneca, caro Paolo

 Di Edoardo Castagna
Avvenire
Caro Seneca, caro Paolo. Un epistolario autentico?
La studiosa Ilaria Ramelli rilancia l'ipotesi che le lettere siano
originali: «Ci sono dettagli troppi raffinati di lingua e contenuti per
poterle attribuire a un falsario del IV secolo»
Di Edoardo Castagna
Sicuramente autentico non è, ma nemmeno sicuramente falso. L'epistolario tra
Seneca e san Paolo sembrava un caso chiuso: apocrifo, era stato decretato,
un falso imbastito nel IV secolo dai cristiani per tentare di appropriarsi
del filosofo romano. Invece Ilaria Ramelli, studiosa di cristianesimo antico
presso l'università Cattolica di Milano, contesta la troppo rapida
archiviazione delle indagini. Delle quattordici lettere di cui si compone
l'epistolario, soltanto due sono senza dubbio apocrife: «Non c'è motivo per
ritenere che le altre dodici siano false», sostiene la ricercatrice in
un'intervista apparsa sull'ultimo numero di Studi cattolici. Seneca e san
Paolo vissero contemporaneamente a Roma per una decina d'anni; questo non
basta a garantire una loro conoscenza, ma è probabile che in almeno in un
paio d'episodi il filosofo abbia sentito parlare del santo. Nel 51 Gallione,
il fratello di Seneca proconsole d'Acaia, conobbe Paolo a Corinto e si
rifiutò di processarlo. In seguito l'apostolo si trasferì a Roma, dove nel
58 venne portato in tribunale. Fu assolto, e il presidente della corte era
con ogni probabilità il prefetto del pretorio, Afranio Burro, all'epoca
stretto collaboratore di Seneca nella gestione del governo imperiale.
La principale obiezione riguarda lo stile poco raffinato che Seneca avrebbe
adottato in queste lettere. Ma secondo Ilaria Ramelli è una critica è
infondata, poiché «si tratta di biglietti dal tono e dal contenuto
informali», non letterariamente rifiniti. A ben guardare, anzi, proprio
questo potrebbe essere un argomento a favore dell'autenticità degli scritti:
«Un falsario avrebbe probabilmente reso più "interessanti" le lettere»,
osserva. Un'attenta analisi dei testi rende improbabile l'ipotesi che si
tratti di un falso del IV secolo. Ad esempio, Paolo esprime preoccupazione
per «l'indignazione» dell'imperatrice Poppea contro il cristianesimo: un
dettaglio difficile da cogliere, a più di tre secoli di distanza. Ma s ono
soprattutto osservazioni filologiche e lessicali a far propendere Ilaria
Ramelli per l'autenticità. A meno che al tempo di san Girolamo non abbia
operato un falsario di eccezionale finezza e levatura. Nelle lettere del
santo - ma non in quelle di Seneca - si incontrano termini di origine o
calco greco: parole come aporia ("dubbio") o sophista ("sapiente") sono
caratteristiche di chi, come Paolo, scrive in latino continuando a pensare
in greco. Anche l'uso che fa dei termini lex e secta ricorda più quelli
tipici dei corrispettivi greci nomos e haíresis, piuttosto che quelli propri
del latino classico.
A loro volta, le lettere di Seneca contengono elementi difficilmente
attribuibili a un falsario cristiano tardo. Il concetto di "timor di Dio",
per esempio, viene espresso con horrore divino, e non con il più comune
timor Dei. Ma l'autenticità dell'epistolario, se confermata, non deve far
sopravvalutare i rapporti tra Seneca e i cristiani. Al più, testimonierebbe
la precoce penetrazione del Vangelo nelle classi colte di Roma: ma le
lettere, conclude la studiosa, possono attestare soltanto l'esistenza di
contatti, «tra Seneca e san Paolo, a livello di reciproca stima e di scambi
di idee, con vivacità e curiosità intellettuale, senza per questo dover
supporre una conversione di Seneca, che è leggenda assolutamente infondata».

 Avvenire
Queste lettere non possono che essere false
Al tempo di Seneca e di Nerone non esistevano i Cristiani ma i Giudeo
Cristiani che avevano la religione dei Giudei
e poi Paolo non è un personaggio storico, quindi non puo aver scritto
lettere, Quello che è esistito è il Paolinismo il movimento di distacco dei
Giudeo Cristiani dai Giudei per fondare un movimento antiromano che non
richiedesse lìuso delle armi, perchè su quel terreno i Giudei furono
sconfitti e la loro città rasa al suolo
Sono opera del solito monaco pieno di fantasia
ave

 ha scritto nel messaggio
news:EitMc.13340$OH4.2...@twister1.libero.it...
Veramente interessante.
Ciao
Ad'I

 lettere,
Ci vuole una bella fantasia a fare simili affermazioni.
Ciao
Ad'I

 ave
 
   Paolo di Tarso,esattore delle imposte di Roma,è un personaggio di
fantasia...Nerone è famoso per le stragi contro i Cristiani e per aver
addossato a loro l'incendio di Roma...Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fantasia...
Prove di quanto dici? Oppure è sufficente la tua fantasia come prova?
Ciao
Ad'I


Fino a qualche anno fa si diceva che Nerone aveva incendiato Roma e ci
divertiva pure a suonare la lira guardando l'incendio
ora si dice che non è stato lui ma che ha dato la colpa ai Cristiani
Tra qualche anno diranno finalmente la propabile verità e cioè che
l'incendio non c'è mai stato perchè gli storici dell'epoca non ne parlano
e se c'è stato magari sono stati proprio i Giudeo Cristiani i responsabili
perchè avevano i loro motivi per fare una cosa del genere
Mentre ad un imperatore dei Romani non poteva nemmeno immaginare una cosa
simile, in quanto i Romani, quelli veri, avevano l'impressione di vivere in
una città speciale benedetta dagli Dei, una specie di città sacra. Quindi
Nerone non poteva fare una cosa simile. Anzi era molto amato dal popolo che
gli rese omaggio per decenni alla sua tomba, Infatti ancora oggi a Roma , se
non sbaglio, esiste una zona che si chiama La Tomba di Nerone
ave

 l'incendio non c'è mai stato perchè gli storici dell'epoca non ne parlano
Perché non ne parlano?
Comunque le versioni in pratica non sono mai mutate:
Quella popolare attribuisce a Nerone l'incendio. Quella degli storici
propende per un incendio per cause accidentali.
Ciao
Ad'I

> Perché non ne parlano?
Gerhard Baudy, lo studioso tedesco che scrisse, anni addietro, un saggio sul
ruolo del serpente negli antichi riti iniziatici, rilancia - come ormai è d'
uso - dal piccolo schermo (quello londinese di Channel 4) una vecchissima
ipotesi: che cioè l'incendio di Roma, il famoso incendio «neroniano» del 19
luglio dell'anno 64 dopo Cristo, fosse in realtà stato appiccato non già da
un imperatore matto e megalomane, ma da gruppi «estremisti» e fanatici
cristiani, i quali odiavano Roma come epicentro dell'immoralità e della
perversione. Speriamo che Baudy voglia informare i telespettatori di quanto
antica, autorevole, e comunque controversa, sia la ipotesi ora ripresentata
come «novissima». Esattamente cento anni fa la sviscerò un notevole studioso
italiano, Carlo Pascal nel volume L'incendio di Roma e i primi cristiani ,
e, per tacere d'altri, cinquant'anni dopo la ripropose il sempre acuto,
anche se spesso audace, Leon Herrman ( Quali cristiani incendiarono Roma ).
In Italia ha fatto il punto sulla questione un saggista bravissimo e dall'
efficace scrittura quale Massimo Fini nel suo Nerone, duemila anni di
calunnie (Mondadori 1993, capitolo sesto). Il fulcro di queste ipotesi è, di
sicuro, un passo di Tacito nel libro quindicesimo degli Annali (capitolo
44), celebre anche perché si dilunga sulla persona di Gesù, presentato come
ispiratore del gruppo sovversivo chiamato, dal suo nome, «cristiano». Lì
Tacito tratta, appunto, dell'incendio di Roma, e dice che, dei cristiani,
venivano arrestati «quelli che confessavano». Ovviamente è ben chiaro ai
moderni che le confessioni si possono ottenere in vari modi. E dunque il
convincimento che Tacito mostra di avere intorno alla colpevolezza di quei
cristiani non è tale da tranquillizzare conclusivamente gli studiosi. Tacito
considera quei fanatici con disprezzo e raccapriccio. Vede in costoro un
gruppo politico-religioso che si contrappone frontalmente a Roma, con
fanatismo che oggi chiameremmo «fondamentalistico».
E non v'è dubbio che gruppi di cristiani - se non appunto i cristiani come
tali - considerassero Roma, soprattutto la grande capitale imperiale, come
il luogo della sozzura morale, del libertinaggio, una nuova Babilonia. E le
invettive vaghe, e perciò tanto più efficaci, dell' Apocalisse rimbombavano
nelle loro teste. Appiccare il fuoco nel centro del potere, nel cuore stesso
dell'impero, annichilire col fuoco la città immorale, la patria del peccato,
la nuova Babilonia, era un disegno di attuazione non difficilissima:
sicuramente meno complicato che abbattere le Torri Gemelle o il Pentagono,
com'è accaduto negli scorsi mesi.
Non è affatto escluso che Baudy si sia appassionato, ripescandola, alla
tesi, più volte da altri sostenuta, dell'attentato cristiano-estremista
proprio sotto la suggestione fortissima degli attentati di New York e di
Washington. Suggestione non indebita: il circuito tra passato e presente è
continuo ed alimenta l'intuizione storica, anche a rischio di portarla fuori
strada. Ma è un rischio fecondo. Certo, ai critici dell'ipotesi ripresa da
Baudy a distanza di un secolo, non resta che la via drastica e sommaria di
liberarsi in blocco della testimonianza di Tacito. Come faceva, nel mirabile
primo capitolo del Maestro e Margherita di Michail Bulgakov, il professor
Berlioz, presidente del Massolit ("Letteratura di massa") in un'inquietante
Mosca proto-rivoluzionaria. Berlioz, per tagliar corto nell'annosa disputa
sulla persona di Gesù, così pontificava: «quel passo del libro decimoquinto,
nel capitolo 44, dei celebri Annali di Tacito, dove si parla di Gesù, altro
non era che un'interpolazione apocrifa molto posteriore»!
Luciano Canfora
Corriere della Sera
9 dicembre 2001

 cristiani, i quali odiavano Roma
Interessante ipotesi, che non voglio affatto escludere, in fondo nella
grande babilonia dell'apocalisse non è difficile intravedere Roma, Ed il
Messia per gli ebrei non era altro che il liberatore.
Perciò niente di strano che gruppi di cristani, abbiano dato fuoco al centro
dell'oppressione e della perversione, e che dopo il loro annientamento siano
invece prevalsi i cristiani che intendevano crescere all'ombra della città
eterna e non contro di essa.
Ho detto che è un interessante ipotesi, ma appunto un ipotesi, come quella
che sia stato Nerone, e quella dell'incendio casuale. Se non si trovano i
piani d'incendio in qualche catacomba, non è certo ammissibile che si
presentino per certe o quasi certe ipotesi su avvenimenti di cui neppure
allora si appurò con sicurezza la causa.
Ciao
Ad'I

 l'incendio non c'è mai stato perchè gli storici dell'epoca non ne parlano
Come vedi, ne parlano.
Ciao
Antonio

 che sia stato Nerone, e quella dell'incendio casuale.
Probabilmente l'incendio fu casuale. Gli incendi, allora, erano
frequentissimi. Del resto è per questo questo motivo che mezzo secolo prima
Augusto aveva creato un corpo stabile di vigili del fuoco, se così possiamo
chiamare le sette coorti di vigili che sorvegliavano i quattordici quartieri
o regiones nei quali fu suddivisa la città.
La "novità" dell'incendio scoppiato nel luglio del 64 sta, invece, nelle sue
proporzioni: coinvolse dieci quartieri su quattordici, distruggendone
completamente tre e provocando gravi danni agli altri sette.
Secondo Tacito l'incendio  assunse quelle proporzioni perchè ebbe
l'epicentro in una zona che ospitava numerose botteghe che con le loro merci
alimentavano le fiamme, zona che, inoltre, era densamente popolata, con le
case addossate le une altre, e si propagò non solo perchè favorito dal vento
ma anche perchè ci furono gruppi di persone che lo alimentarono per
dedicarsi al saccheggio. Alcuni di questi presi sul fatto si discolparono
dicendo di essere stati comandati a far ciò. Cassio Dione, a sua volta,
scrive che erano gli stessi vigiles e i soldati, i quali dovevano
contrastare il propagarsi delle fiamme e impedire le ruberie, ad alimentare
le prime per dedicarsi tranquillamente alle seconde. E' forse da questi
fatti che ebbe origine e si diffuse la convinzione nel popolo che l'incendio
fosse voluto dall'imperatore.
Ciao
Antonio

...


 marketing.
Apprezzo queste tue riflessioni, e mi pongo anch'io i dubbi se il
cristianesimo abbia distrutto ciò che non gli faceva comodo. Ma appunto per
risolvere i dubbi, ci vorrebbe una prova certa. Occorrerebbe che da un altra
grotta saltassero fuori dei manoscritti di Qunram che svelino ciò che i
secoli o la volontà umana avevano nascosto.
Ciao
Ad'I