Newsgroup: italia.trieste.discussioni
Titolo: Privacy

Mi ga colpì la notizia, publicada ieri sul Piccolo, dei due che xe stadi
sgregiadi con l'acido.
No capiso (o meo capiso ma me fa senso) perchè ghe sia cittadini de serie A
(vittime o meno) che se trova publicade solo le iniziali, e altri che se
trova nome cognome e età, a parte informazioni sul loro stato de salute
presente e passà.
Ciliegina sula torta una foto della vittima fatta all'interno dell'ospedal.
L'ASL no disi niente? El tribunal dei diritti del malato?
Fulvio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:194Z244Z68Z198Y...@usenet.libero.it...


 L'ASL no disi niente? El tribunal dei diritti del malato?
Credo che il problema riguardi solamente i minori.
I problemi salute sono una cosa, i delitti e le loro conseguenze sono
un'altra...
Ciao
Giorgio

 Giorgio


 pazienti in ospedale.
Chissà se la vittima era consenziente e se ne ha tratto beneficio?!?

 Chissà se la vittima era consenziente e se ne ha tratto beneficio?!?
Pensi che si possa trarre beneficio nel riportare che la vittima aveva avuto
dei problemi psichiatrici oppure che una delle due vittime teniva in uno
stato di soggiogazione psicologica (non sono le parole esatte, non ho
sottomano il Piccolo, ma il concetto era quello) l'altra?
Pesni che una persona che, se è vero quanto riportato nell'articolo, aveva
problemi di un certo tipo può dare un consenso consapevole? Se qualcuno lo
tutela in quanto "soggetto debole" pensi abbia potuto dare il consenso?
Fulvio


 tutela in quanto "soggetto debole" pensi abbia potuto dare il consenso?
Lungi da me polemizzare in uno o nell'altro senso... comunque il dubbio da
me esposto voleva semplicemente affermare che a volte i giornalisti pagano
per avere la possibilità di poter fare uno scoop.
Inoltre, dall'articolo non traspare che le vittime (erano in due) sono prive
della capacità giuridica di dare un consenso consapevole.
Inoltre, l'articolo apparso non era una semplice notizia di cronaca, ma
riportava l'intervista alla vittima.
In ogni caso, ribadisco che non avevo intenzione di polemizzare sulla tua
affermazione, ma per carattere non mi piace dare (o sentire) giudizi senza
prove. Ciò detto può darsi che tu abbia ragione e che l'azione riportata sia
contraria alla legge sulla privacy, anche se (ma ha poca importanza) non
credo che questo sia il maggior problema delle due vittime in oggetto.
Giorgio

 Ciliegina sula torta una foto della vittima fatta all'interno dell'ospedal.
Non so da voi, ma qui a Udine, all'ospedale, è quasi impossibile fare 
visita a qualcuno ricoverato se prima un suo parente non ti ha detto in 
che stanza di quale reparto si trovi. La portineria dove una volta ti 
rivolgevi, dicevi nome e cognome del ricoverato e di davano il numero del 
letto, ora ti risponde con un "Ci dispiace, ma non possiamo dirle niente, 
per la privacy".
Evidentemente i giornalisti non passano dalla portineria :-(
-- 
Sani
***Auguri: Buon Termine a Fede - Buon Anno a tutti gli altri!***

 giornalisti non passano dalla portineria :-(
Ho visto una foto di traffico normale sul Messaggero dove 
tutte le automobili avevano le targhe oscurate.
L'ospedale fa bene così.
 
-- 
pandolo


Dal decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196
[Gli organismi sanitari pubblici e privati]adottano idonee misure per
garantire, nell’organizzazione delle prestazioni e dei servizi, il rispetto
dei diritti, delle libertà fondamentali e della dignità degli interessati,
nonché del segreto professionale, fermo restando quanto previsto dalle leggi
e dai regolamenti in materia di modalità di trattamento dei dati sensibili e
di misure minime di sicurezza.
Le misure di cui al comma 1 comprendono, in particolare:
...
e) il rispetto della dignità dell’interessato in occasione della prestazione
medica e in ogni operazione di trattamento dei dati;
...
g) la formale previsione, in conformità agli ordinamenti interni delle
strutture ospedaliere e territoriali, di adeguate modalità per informare i
terzi legittimati in occasione di visite sulla dislocazione degli
interessati nell’ambito dei reparti, informandone previamente gli
interessati e rispettando eventuali loro contrarie manifestazioni legittime
di volontà;
h) la messa in atto di procedure, anche di formazione del personale, dirette
a prevenire nei confronti di estranei un’esplicita correlazione tra
l’interessato e reparti o strutture, indicativa dell’esistenza di un
particolare stato di salute;


 Giorgio



Ciao,
Zet.

 Zet.
*************************************************************
veramente i cronisti fanno sempre più la figura degli avvoltoi. Non se ne
può più dei giornalisti e ancora di più le giornaliste rampanti che ti
mettono il microfono  con le domande più sceme di questo mondo della serie:
a un alluvionato: " come ha il morale?"
a uno che gli hanno ucciso il figlio: " perdona?"
 e altre perle del genere.
Loro dicono che è dovere di cronaca. Mah!
marylla

 articolo di giornale. Non sarebbe il tuo maggior problema ma...
...ma il problema medico della vittima non è la sieropositività, ma le
conseguenze derivate dall'ipotesi di un'agressione.
Credo, invece, che il suo problema sia la sopravvivenza quotidiana...
Ciao
Giorgio

 differenza di molti cronisti, un'etica professionale ce l'abbiamo.
Per quanto ne sappiamo noi potrebbe essere stata la vittima ad essere
consenziente.