Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Le tre componenti dell'arte

Vi sottopongo un mio personale criterio di "lettura" dell'arte.
Dunque. Io individuo nell'arte essenzialmente tre componenti: la componente 
sensuale, la componente morale e la componente razionale-architettonica. 
Ciascun singolo caso puo` essere visto come una combinazione di queste tre 
componenti.
Passo a illustrarle singolarmente.
Comincio dalla componente sensuale, che e`, appunto, il piacere dei sensi. 
Nella musica e` il piacere legato al suono, al timbro, alle armonie, ma e` 
anche il piacere edonistico che si puo` trarre da una melodia. Un esempio, 
ovvio, e` la musica di Debussy. Per quanto riguarda la pittura, l'esempio 
piu` scontato e` Monet.
Chiaramente la componente sensuale non puo` essere completamente separata 
dalle altre due, in quanto, ad esempio, il piacere sensuale si puo` avere 
anche con sensazioni lievemente morali come la malinconia, la nostalgia, 
eccetera. O anche si puo` avere piacere sensuale dalla contemplazione di una 
struttura razionale. Pertanto il discorso e` articolato, ma spero che lo 
schematismo abbia reso l'idea.
Passiamo alla componente morale, che e` ovviamente quella legata ai 
sentimenti. In musica, l'accentuazione di questa componente e` stata portata 
alle estreme conseguenze nel tardo-romanticismo. Ma anche in questo caso la 
situazione e` complessa: spesso ai sentimenti si accompagna un discorso di 
ricerca coloristica, e quest'ultimo va considerato nell'ambito della 
componente sensuale. Inoltre, la componente morale e` anche quella che 
caratterizza, ad esempio, in pittura, molte opere di Picasso, Guernica su 
tutte, o di tanti altri pittori del Novecento. La componente morale non e` 
indifferente al bene e al male, al giusto e all'ingiusto: Beethoven avrebbe 
aborrito la tortura di esseri umani non consenzienti come strumento di 
raffinato piacere.
Ed infine, ma si tratta di un ordine puramente casuale, abbiamo la 
componente razionale-architettonica. L'esempio piu` banale che si possa 
fare, in musica, e` J.S. Bach. In pittura, ovviamente, la pittura 
neoclassica. Anche qui abbiamo contaminazioni con la componente sensuale (ad 
esempio nel colorismo di Hindemith) o con la componente morale (ad esempio 
in Beethoven). Ma l'idea dovrebbe essere chiara.
Ora, la mia opinione e` che nell'arte il fine e` il piacere. Un piacere che 
dovrebbe essere indifferente alla morale. Certo, anche la componente morale 
e la componente razionale-architettonica sono importantissime, ma lo sono in 
quanto finalizzate al piacere.
La struttura razionale ha ragion d'essere in quanto e` un mezzo per ottenere 
il piacere. Altrimenti, si cade nella degenerazione dello strutturalismo, 
che consiste nell'interesse per le strutture anche al di la` dell'effetto 
che esse producono a livello percettivo. Invece, quello che conta e` 
soltanto l'effetto, e la struttura razionale va giudicata esclusivamente 
dall'effetto che produce sui sensi.
Anche i sentimenti nell'arte dovrebbero essere utilizzati in funzione del 
piacere: la paura, la tristezza, l'euforia, sono come tanti colori su una 
tavolozza, colori da utilizzare per realizzare qualcosa che nel suo 
complesso trasmetta una qualche forma di piacere. Il sentimento e` il mezzo, 
non il fine. Non e` l'arte che serve per esprimere i sentimenti, ma sono i 
sentimenti che servono per "esprimere" l'arte. Altrimenti si cade in quella 
grave degenerazione che e` l'arte morale. Spero di aver reso l'idea.
L'arte strutturalista e l'arte morale sono per gli spiriti deboli, per i 
vigliacchi.
Del resto, la morale e` una forma di vigliaccheria.
A volte trovo un po' di degenerazione moralista anche in Bartok. E` 
un'impressione sbagliata?
G
P.S.  Per non parlare della degenerazione moralista di certi critici. Ad 
esempio, io sono sicuro che se anche Hitler fosse stato il piu` grande 
compositore di tutti i tempi, il Logi non ne avrebbe riconosciuto la 
grandezza 

 piu` scontato e` Monet.
Queste tue tendenze impressionistiche sono un grosso limite.
EF 

 Ora, la mia opinione e` che nell'arte il fine e` il piacere.
Che tristezza vedere che c'è chi ragiona così.
EF 

 EF
Hai appena risposto ad uno dei più noti coglioni di tutta usenet; il che -
sono convinto - ti chiarirà molte cose.
HL.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che tristezza vedere che c'č chi ragiona cosě.
Perche'?
G 

 Queste tue tendenze impressionistiche sono un grosso limite.
Perche'?
G 

 Del resto, la morale e` una forma di vigliaccheria.
Questa sparata moralistica è OT.
Cià
Fà 

 No. Rileggiti Kant e la differenza fra "mi piace" ed "è bello".
Per me non c'e` alcuna differenza. Bello e` cio` che piace al "palato", al 
tendere a +infinito della raffinatezza del "palato".
Lascio ad altri le anacronistiche posizioni "metafisiche" o trascendentali.
G 

 trascendentali.
Eppure se togli il trascendentale all'arte, restano solo
suoni/color/forme più o meno gradevoli.
Cià
Fà

 suoni/color/forme più o meno gradevoli.
E l'arte consiste appunto in questo.
G 

 E l'arte consiste appunto in questo.
No, quella è la percezione.
Non si dà arte senza percezione,
ma non tutta la percezione è arte.
Cià
Fà

 ma non tutta la percezione è arte.
Si`, ma l'arte si esaurisce nella percezione.
G 

Giovanni Lagnese ha scritto:
[cut]
crosspost off.
-- 
dipa