Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: finale usopen

Bella finale, degna conclusione di un ottimo torneo. Concordo col cronista
di Eurosport quando dice che il cemento è la superficie migliore, per quanto
mi riguarda perchè è la + onesta verso sia attaccanti che difensori.
 Federer fa 2 su 4 nell' annata ma ha rischiato qualcosa contro un Agassi
spinto da un pubblico tanto caldo quanto corretto. Il primo set è stato
controllato dallo svizzero che era sempre avanti di un'incollatura rispetto
ad Agassi. Nel secondo le cose sono cambiate perchè Agassi ha davvero
giocato al suo meglio e Federer ha perso a tratti il controllo del rovescio
a causa della pressione a cui era sottoposto. All' inizio del terzo Agassi
aveva l'inerzia e un pubblico caloroso quanto corretto dalla sua. Federer a
quel punto ha sentito un po' di pressione e ha sbagliato qualche punto di
suo ma dopo aver subito il break si è ripreso da campione qual è e ha
ripreso il controllo delle operazioni. Agassi è stato ammirevole nel tentare
di arginarlo e senza le scorie delle ultime 3 partite vinte al quinto set
sicuramente avrebbe lottato anche nel quarto. Purtroppo la fatica si è fatta
sentire e perso il tiebreak del terzo ha perso la partita.
Belli i complimenti finali e il rispetto mostrato vicendevomente dai due
finalisti (rispetto assolutamente sincero e sentito), entrambi vincenti nei
loro cuori. Poi si aprono tutte le discussioni sul tema Sampras-Federer, chi
il + grande, affascinanti quanto sterili. Imho il miglior Sampras era ancora
+ ingiocabile di Federer, che dovrebbe ritornare a visitare la rete di tanto
in tanto, ma mi rendo conto che per giudicare con un po' di serenità e
prospettiva storica si dovrà aspettare che finisca la sua carriera. Intanto
che c'è godiamocelo.
ciao
Andrea

Quoto tutto ma aggiungo che Sampras era ingiocabile con avversari ben piů
forti degli attuali di Federer che fatica con l'Agassi 35enne (che solo a
sprazzi, e in quegli sprazzi ha dominato -vedi 2 e 3 set- ha picchiato il
dritto alla FLIPPER dei bei tempi e con l'anticipo che lo
contraddistingueva)
Lo straordinario Federer non ha avversari all'altezza e questo rende
difficile valutarne il valore assoluto. Per ora lo ritengo un paio di
gradini sotto Sampras ed i fenomeni anni 80' ma se continua cosě......
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 forti degli attuali di Federer che fatica con l'Agassi 35enne
già


si? E quali erano questi avversari piů forti? Rios? Moya? Kuerten?

 ad Agassi.
Permettimi di dissentire. Nel primo set Fed ha dominato...ricordati i 7 set
point divorati

 ha scritto nel messaggio 
news:9ldVe.59574$HM1.1...@twister1.libero.it...


 si? E quali erano questi avversari più forti? Rios? Moya? Kuerten?
Courier, Becker, Chang, Edberg, Muster, Stich, Ivanisevic, Philippoussis, 
Krajicek, Rafter, poi anche Rios, Kafelnikov, Moya. Difficile dire quanto 
fossero meglio di quelli di adesso, però un poco di qualità in + imho c'era. 
Non tantissima ma un po' si, almeno secondo me.
ciao,
Andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:9ldVe.59574$HM1.1...@twister1.libero.it...

Infatti ho detto che ha controllato il set. Non mi sembra che le nostre 
opinioni siano tanto diverse, cmq non c'è niente di male :-)
ciao,
Andrea 

"Cornhusker" < ha scritto nel messaggio
Quoto tutto ma aggiungo che Sampras era ingiocabile con avversari *ben più
forti* degli attuali di Federer che fatica con l'Agassi 35enne
però un poco di qualità in + imho c'era.
 *Non tantissima ma un po' si*, almeno secondo me.
beh questa seconda analisi si può condividere...

 dominare?
sě ... se tieni sempre facilmente il servizio e costringi l'avversario
sempre ai vantaggi quando serve lui... e se ottieni 3 set point sul 5-2

> Bella finale
Già! se ci fossero stati due agassi bella finale, purtroppo dall'altra parte
c'era federer, noioso, ma quello che sorprende di piu', cupo, viscido. E'
l'atteggiamento piu' vincente che possa esistere, e i fatti lo dimostrano.
E' l'atteggiamento piu' dannoso per lo spettacolo, per i tifosi, per tutti.
C'è poco da dire, fa pena, collezziona vittorie e assegni, ma non vincerà
mai un incontro memorabile cioè non giocherà mai a tennis. E' solo quello,
sempre, comunque, in qualunque circostanza si trovi. se l'avversario non lo
superi vince! C'è poco da fare! Film già visto, 10, 20, 30m, tutte le volte
che giocherà. Se trova gfiocatori in stato di grazia lui giocherà (ha
giocato) partite memorabili che perderà (ha perso) sempre e comunque. La
cosa piu' sfigata che possa esistere per un suo tifoso. Mi fanno pena i suoi
tifosi mi fa pena il suo lato sportivo e spettacolare. Ripeto spero che si
ritiri presto, ce gli facciano vincere altri 6-7 slams in un paio d'anni ma
poi che si tolga dai piedi e che finisca questa lagna. Se fossi per gli
utenti sky chiederei il rimborso per tutte le partite di federer trasmesse
(non c'era scritto replica al posto di live). Ogni volta che lo vedo giocare
spero di vedere qualcosa di diverso ma mai che succeda. Anzi raramente
succede ma lui perde.
In tutta questa situazione ci guadagna solo i suo conto bancario: vincerà
(ha vinto) un sacco di tornei ma non  farà mai sborrare nessun tifoso per il
piacere di una sua vittoria eppure è il lavoro che fa: sfigato straricco!

"Giuseppe"  ha scritto nel messaggio

cazzo non fosse così lunga sarebbe la mia prossima sign!
ma ROTFL!!!!

 giocato) partite memorabili che perderà (ha perso) sempre e comunque.
Se per te arrivare a mezzo pallonetto dal battere, col mal di schiena e 
giocando al 70%, un Safin al 110% (presente quello che prese a pallate 
Sampras a New York l'altroieri?) vuol dire quello che hai scritto, a questo 
punto non so che dirti. Io non mi sono mai sognato di dire che il dritto di 
Edberg era meglio di quello di Becker...
A. Nava 

 che c'è godiamocelo.
Federer ha un gioco più "giocabile" di Sampras, se non altro perchè fa meno 
punti diretti col servizio, ma mi dà più l'idea di quello che "non può 
perdere un punto". Resta il fatto che senza gioco al volo (che faceva, e 
molto bene, fino a poco tempo fa) e senza avversari, questo ragazzo svizzero 
rischia di essere il più grande incompiuto del tennis, nonostante il 
probabile record di slam vinti.
A. Nava 

 probabile record di slam vinti.
e' un po' presto per parlare di record
non per portare sfiga ma prima o poi tutti si stancano e poi ci sono gli
infortuni... :-(
non è detto che tutti gli anche vinca 2 slam (anche se, se sta bene, è molto
probabile anche secondo me, magari anche 3 ;-))
e poi chissà che non venga su qualcuno in grado di batterlo ogni tanto
certo che è indubbiamente un predestinato ad entrare nell'olimpo visto come
gioca
ma, ripeto, bisogna aspettare ancora un po'
ciao
Davide

 ha scritto nel messaggio 
news:f4eVe.59684$HM1.1...@twister1.libero.it...


Aggiungo che a 18 anni Sampras nascose la palla al miglior SuperMac in
finale a Flushing (e credo che non giocň mai piů a quei livelli....) altro
che Moya e Kuerten....


 finale a Flushing (e credo che non giocň mai piů a quei livelli....)
Se ti riferisci al 1990, sampras incontrň mc enroe non in finale ma in
semifinale, ma era un supermac a fine carriera e nemmeno piů testa di serie.
Finali all'us open tra sampras e mc enroe non mi risultano.
Ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sampras a New York l'altroieri?)
Quello era un altro. 

 si? E quali erano questi avversari più forti? Rios? Moya? Kuerten?
Cavolo... Il Kuerten che vinceva il master, quello che faceva gli ace
per togliere i break point all'avversario, quello che giocava il
rovescio a occhi chiusi, quello si che era un bel vedere..
Peccato che si sia rotto pure lui.
Forse 'sti sudamericani non hanno laboratori chimici abbastanza potenti
Pure Rios ha fatto quella fine

 piacere di una sua vittoria eppure è il lavoro che fa: sfigato straricco!
Questo bisogna chiederlo ai suoi tifosi ti pare?
Andrea 

 ha scritto nel messaggio
news:4vdVe.22689$nT3....@tornado.fastwebnet.it...


jimbo ha scritto:



Hai ragione in semifinale. Ma quel SuperMac era in gran spolvero.


 annichilito di fronte a tale bravura e tecnica !!!
Di sicuro non è un'opinione da sottovalutare, però è un'opinione a caldo, 
appena dopo una finale densa di emozioni. A mio avviso è normale esaltare un 
avversario che ti ha appena battuto quindi le parole di Agassi, pur 
importanti, vanno comunque viste in quest' ottica. Il talento di Federer è 
certamente qualcosa di raro, rarissimo, ed è molto probabile che dominerà il 
gioco per un po' di anni, però per il momento a mio avviso è comunque giusto 
usare prudenza e aspettare ancora un attimo per avviare le pratiche di 
canonizzazione. Si può dire quello che si vuole ma non che Agassi a 35 anni 
con un' infiammazione al nervo sciatico e dopo 3 sfide consecutive al 5° set 
fosse il miglior Agassi della carriera. Lo è stato, forse, per un paio di 
set sui 4 giocati. Dire che è sicuramente più forte del miglior Sampras è 
imho un po' esagerato, ma è una partita che mi sarebbe piaciuto vedere.
ciao
Andrea 

 forti degli attuali di Federer
Non sono del tutto d'accordo. Ti do ragione sul fatto che Sampras si sia 
trovato di fronte un maggior numero di talenti puri (il miglior Agassi, 
Edberg, Becker, Karajicek, Kafelnikov, Rafter), e che attualmente, da questo 
punto di vista, attraversiamo un periodo di magra (secondo il mio modesto 
parere, oltre a Roger le uniche incarnazioni del Dio del tennis sono Safin e 
l'ancora acerbo Gasquet).
Perň... Nadal, Roddick, Hewitt non saranno grandi talenti naturali, ma sono 
comunque giocatori di altissimo livello. E poi, se scendi di un gradino, 
trovi una marea di ottimi giocatori, mentre nell'era Sampras forse c'era un 
divario piů netto tra i primissimi e i comprimari.
Ciao,
john lord 

> dimostrano.
Ragazzi, santo cielo, volete filtrare questo coglione, per favore?
john lord 

 Però... Nadal, Roddick, Hewitt non saranno grandi talenti naturali
Sono ragazzi giovani che hanno già vinto parecchio, e se non hanno vinto di
piu', specie Hewitt, è perché si trovano tra le palle Federer...
Cmq a mio modesto parere dalla prossima stagione Federer, per quanto sia il
migliore, avrà vita piu' difficile, soprattutto su terra per la presenza di
Nadal (che sulle altre superf. non può che migliorare), ma anche sulle
superfici veloci graziue alla maturazione di gente come Gasquet, Blake,
Ginepri. Non c'è bisogno di un ultratrentacinquenne lombalgico... :)
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/09/2005 13.08.33

 Ragazzi, santo cielo, volete filtrare questo coglione, per favore?
Basta ignorarlo.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/09/2005 13.13.29

 affermazione.
Per te allora ogni volta che federer abbia un po' di difficoltà la partita è
memorabile? Prendiamo quella con nadal a miami: primi due set vinti da
nadal, con federer che non metteva la prima (una delle sue due armi
preferite) poi nadal credette di aver già vinto (forse non sapeva che le
finali dei masters s giocano al meglio dei cinque :) ) e federer comincio a
inanellare una serie di servizi vincenti risultato: 3 set a senso unico. Poi
visto che hai citato quella recente con agassi ti ricordo che il tie break
del terzo e il quarto set agassi lo ha giocato senza benzina nel serbatoio,
puoi non crederci ma agassi in quei games non ha fatto nulla di quello che
ha fatto prima e nei match precedenti. Quindi si partita memorabile per tre
set di cui uno a testa vinto e l'altro vinto da federer sulla resistenza
(visto che ha 10 anni in meno e aveva giocato 3 quinti set in meno).
Forse quella con safin si è memorabile, tutti sappiamo il risultato!
Le partite memorabile è quando fino all'ultimo punto tu e il tuo avversario
vi mettete a difficoltà a vicenda superandovi in modo alternato e senza
soluzione di continuità nei colpi spettacolari e vincenti. Soprattutto una
partita è memorabile quando questo accade dall'inizio all'ultimo punto o
almeno da un certo punto della partita (non oltre l'inizio del secondo set)
alla fine dell'incontro. Per esempio nel loro piccolo sanguinetti-srichapan,
per esempio agassi-blake, per esempio nadal-coria. Per esempio
safin-federer. Forse l'unica che si avvicina di federer vittorioso è la
finale con roddick a wimbledon l'anno scorso, per il fatto che ha dovuto
rincorrere sempre roddick in perfetta forma fisica, ma roddick è crollato
mentalmente, peccato anche per federer.

 mentalmente, peccato anche per federer.
Almeno almeno ci stanno anche la vittoria con Agassi agli usopen nei quarti 
(nn ricordo + l' anno) e con Sampras a Wimbledon nel 2001 (ideale passaggio 
di consegne). Se poi solo  pochi lo sanno mettere in difficoltà non è certo 
colpa sua, in ogni caso non mi sembra affatto avallata dai fatti la tua tesi 
che Federer non sappia vincere "in the clutch". Poi per te ha giocato una 
partita memorabile in tutta la sua carriera quindi cosa ti posso dire.....
Andrea 

 forte del miglior Sampras"
Eh, ma povero andreino, si dovra` pur giustificare no? :D
Chissa se invece di non smettere di giocare, ora smette dicendo che 
Federer e` il piu` forte di tutti i tempi. Sarebbe una buona scusa per
lui, se non ha piu` voglia di prendere pallate :)

soluzione di continuità nei colpi spettacolari e vincenti. Soprattutto una
Indubbiamente, la definizione mi trova d'accordo. Tuttavia, perche'
una partita memorabile occorre che l'abilita' (o meglio, la somma di
abilita', stato di forma, livello di concentrazione ecc.) dei due
giocatori sia simile... Sanguinetti-Srichapan (o come diavolo si
scrive) e' stato un incontro memorabile, ma credi che, visto che un
eventuale Federer-Sanguinetti non sarebbe altrettanto memorabile
(eufemismo), la colpa sia di Federer che e' 'incapace di giocare
partite memorabili'? Il punto e' che *ad oggi* (magari fra un paio
d'anni le cose cambieranno, chissa') Federer sul veloce non ha un
avversario alla sua altezza (fatto salvo Safin in giornata di grazia),
di conseguenza e' palese che non vedrai 'grandi memorabili battaglie
al quinto set'..
Elfer

 ha scritto nel messaggio
news:dg6td2$70u$1...@le1.cs.unibo.it...



Mettiamo anche la racchettina di legno in mano a Roddick e vediamo
quanti errori non forzati commette....
ciao!


Mi ricordo quando era molto incostante e Bertolucci disse a Tele+ quei mesi
prima che arrivasse Sky, "c'é un giocatore che se fosse più deciso e
grintoso potrebbe diventare un campione ed è Federer". Io pensai che
affermasse
cose strane vista la situazione del momento e poi RF aveva già 21-22 anni.

 ha scritto nel messaggio
news:y+wnQzQB3i06TF...@4ax.com...


 credo !
Sampras regna, ha regnato e regnera` sempre. Amen.

 ha scritto nel messaggio
news:dga01l$ke9$2...@le1.cs.unibo.it...
Sampras regna, ha regnato e regnera` sempre. Amen.
*** andiamo a vedere cosa aveva vinto Sampras all'età che ha adesso Federer
e cominciamo a fare qualche paragone sensato.
Lo dico non sapendo questi dati, proprio per fare un confronto un po'
critico, che se poi roger crolla tra un anno non ci arriverà mai dove è
arrivato Pete (peraltro forse federer può vincere il roland garros, Sampras
no).
Ciao
Davide

 e cominciamo a fare qualche paragone sensato.
Il telecronista di Eurosport ha detto che alla stessa età Sampras aveva
vinto uno Slam in più.
Ma Pete ha vinto il primo a 19 anni, Federer a 23.
liamago