Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La leggenda di Kunta Kinte

 
 
 
 
 
http://www.wolfstep.cc
 
 
 
La leggenda di Kunta Kinte
(Cargo Cult, Burning dwarf entertainmentï¿œ, Lupus in Bufala), Scritto da:
Uriel , Sunday , 01 Jul 2007
 
 
Esistono dei luoghi comuni che sono duri a morire, specialmente nella
mente dei settantisti. Per il settantista ci sono sempre due fazioni,
"A" e "B", una delle quali ha ragione e l'altra ha torto. Ma se anche la
fazione che ha ragione avesse dei torti, sarebbe sempre... colpa di
quella che ha torto.
 
Uno degli esempi di questa dialettica e' quella della schiavitu' dei
negri negli USA (molto buffamente, il maggior numero di schiavi fini'
nel sudamerica, che veniva spopolato e riempito nuovamente di gente
presa dall'africa e da altri posti.)(1)
 
La tesi dei settantisti fu la seguente: tutte le colpe sono dei bianchi,
tutti i costi furono dei neri, solo i bianchi si arricchirono, i neri ci
rimisero e basta.
 
A sostegno di questa cosa usci' un libro, negli anni 70, dove si narrava
l'immaginaria storia di un certo Mandinko di nome Kunta Kinte (Borghezio
sa inventare nomi africani migliori, ma Alex Haley non conosceva
Borghezio) , il quale racconta di quale vita felice conducesse nel suo
villaggio (un pelo arcaico, si', ma e' tutto folklore) quando
improvvisamente arrivarono i bianchi a rapirlo per farlo schiavo.
 
Questo evento, il rapimento, e' la summa di tutta una leggenda creata
negli anni 70 da un movimento di personaggi "radicali", i quali volevano
dire alcune cose, fra le quali "la colpa e' tutta dei bianchi".
 
Peccato che le cose non stessero esattamente cosi'.
 
Nessun nero fu rapito dai bianchi in africa per essere portato nel nuovo
mondo. Essi furono comprati.
 
Essi furono comprati significa che esisteva ed era fiorente un mercato
degli schiavi in tutta l'Africa, mercato che era in grado di soddisfare
la richiesta interna PIU' la richiesta enorme del mondo colonlaie.
 
I neri che partivano dall'africa per le americhe erano gia' schiavi,
schiavi per via delle leggi che vigevano nella totalita' delle nazioni
africane dell'epoca. I bianchi andavano a comprare gli schiavi nei
mercati ove essi venivano venduti: la riduzione in schiavitu' e la
cattura dello schiavo NON erano affare dei bianchi.
 
Non ci fu, insomma, nessun Kunta Kinte catturato e rapito da una
pattuglia di bianchi in giro per l'africa, Kunta Kinte fu ridotto in
schiavitu' dai suoi connazionali (per questioni di guerre tribali, per
questioni di casta, per questioni di debiti, per millanta ragioni insite
nelle culture tribali locali)  e poi, semmai venduto ai negrieri bianchi.
 
Il suo destino sarebbe stato migliore se anziche' venire venduto ad un
negriero africano? Non si sa, la cosa certa e' che il PIL delle colonie
fosse superiore al PIL africano se ragioniamo nel breve termine.
 
Nel lungo termine, Kunta Kinte ci ha guadagnato: se osservassimo i
discendenti di Ubongo Malingo (nome idiota quanto Kunta Kinte) ,
catturato lo stesso giorno di Kunta Kinte e venduto allo stesso mercato
di schiavi, probabilmente non otterremmo nessuno che abbia potuto
emanciparsi, studiare, diventare uno scrittore di successo.
 
Indubbiamente, il sistema schiavista americano era un sistema infame,
quanto tutti i sistemi schiavisti. Era un sistema basato sulla razza,
esattamente come lo era il sistema schiavistico africano, con la
differenza che anziche' di razza si parlava di tribu'.
 
Allo stesso modo, un discorso di risarcimenti e' piuttosto fumoso: e'
vero che gli schiavisti bianchi ci hanno guadagnato, ma e' vero che gli
schiavisti neri , in Africa, ci hanno guadagnato.
 
In poche parole, non e' impossibile che i discendenti del vicino di casa
di Kunta Kinte abbiano in tasca i soldi derivati dalla vendita di Kunta
Kinte al mercato.
 
Ora, tutto questo di per se' non e' una novita'. Che non ci siano mai
state razzie di schiavi in Africa, ma solo acquisti di schiavi, e'
testimoniato dai brogliacci delle compagnie coloniali  come quella
olandese ,francese, inglese, svedese. Del resto attribuire solo alla
domanda di schiavi la paternita' del fenomeno e' assurdo: non ci furono
(o furono pochissimi in percentuale) schiavi dall' India, nonostante
fosse una colonia inglese, non ce ne furono dall'indocina e da tutte le
altre colonie.
 
Lo schiavismo si concentro' laddove c'era offerta di schiavi, e non
soltanto a seconda della domanda. Fu l'offerta, e non la domanda, a
concentrare lo schiavismo sull'africa.
 
La novita' consiste nel fatto che, come capita spesso, sfruttatori e
sfruttati, non stanno sempre divisi perfettamente fra due barricate.
 
E' possibile fare un'analisi di mercato dal punto di vista della
domanda/offerta?
 
Cosa sarebbe successo, cioe', se sui mercati africani degli schiavi non
ci fosse stata un'offerta di milioni e milioni di schiavi africani?
 
Il "what if" nella storia e' abbastanza difficile, ma possiamo fare due
ipotesi:
 
    Una crescita del valore della manodopera agricola nel sul degli USA,
con conseguente immigrazione dall'europa o da altre zone del mondo, come
successe coi cinesi ai tempi della corsa verso il West.
    Un afflusso di schiavi da altre zone del mondo, ammesso di trovarne
, e ammesso di poterli usare senza sanguinose rivolte
 
 
Una delle domande cui si risponde poco riguardo allo schiavismo
americano e' "perche' ci furono cosi' poche rivolte".
 
Uno schiavismo tutto sommato piu' tenue, come quello Romano, causava
rivolte su rivolte. L'intera storia di roma ne e' costellata, da quella
di Spartacus a quella di Heliopolis; in Sicilia vi fu una rivolta di
schiavi che duro' 40 anni di fila, per tutto il medioevo le classi
servili si ribellavano e si rivoltavano in continuazione, unendosi ai
moti ereticali.
 
Solo negli USA fu possibile portare milioni di africani con un numero di
rivolte limitatissimo e sporadico, con un carattere di limitatezza
eccezionale.
 
La ragione di questa quiescenza e' molto semplice: gli africani venivano
comprati quando GIA' schiavi, cioe' con vincoli culturali che li
sottomettevano essi stessi alla schiavitu'.
 
Tale cultura non era presente in altri luoghi; e' vero che anche in
India esistono le caste e in tutto l'oriente esisteva la schiavitu',
c'e' pero' da dire che non esistevano I MERCATI degli schiavi, e quindi
non esisteva un business gia' formato e strutturato.
 
In Cina, Indocina, India e altri luoghi sarebb stato DAVVERO necessario
andare a rapire la gente e ridurla in schiavitu', secondo meccanismi
sociali e culturali che NON erano propri di quelle culture, cui
probabilmente quei popoli NON si sarebbero assoggettati o avrebbero
cercato di ribellarsi, vedi alla voce "Boxer".
 
Diversa era la questione dell'Africa.
 
L'africano che arrivava negli USA pensava gia' a se' stesso come
schiavo, lo era gia' in patria, lo era secondo le proprie usanze e
secondo la propria cultura. Una catena culturale posta nella madre
patria, che permise di ammassare milioni di schiavi senza avere un
centesimi delle rivolte romane, e faccio notare che i romani reprimevano
le rivolte in maniera -assai piu' crudele-.
 
Per questa ragione non si ribellava: era gia' convinto di essere uno
schiavo, ed era gia' impregnato della cultura che lo voleva schiavo.
Kunta Kinte era gia' stato fatto schiavo dalla sua gente, e quel che e'
peggio , pensava che le cose dovessero andare cosi'. Finire in mano ai
bianchi era solo una logica conseguenza, una conseguenza dell'essere
schiavo.
 
Questo e' il motivo per il quale rifiuto di porre attenzione a tutte
quelle dialettiche tipo black panther, o roba simile, per le quali se i
negri sono negri allora e' tutta colpa dei bianchi.
 
I bianchi hanno sicuramente approfittato del fatto che i negri fossero
negri; essere negri, pero', era un lavoro tutto loro.
 
Lavoro che svolgevano con entusiasmo e dedizione.
 
 
Uriel
 
 
(1)altrettanto buffamente non ci sono movimenti come quello di M.L.King
in sudamerica, dove il meltpot ha raggiunto livelli mai visti in alcun
altro luogo. Con ogni probabilita' il movimento pro-black statunitense
deve essere considerato un effetto collaterale di una cattiva
integrazione, e non un fenomeno storico a se'.
 
-- 
I SUPPORT PRESIDENT PUTIN AND THE RUSSIAN FEDERATION
 

 cattura dello schiavo NON erano affare dei bianchi.
 
che � come dire: la mafia non c'entra con il traffico di droga.
 
Avete mai visto un boss mafioso per strada che offre bustine di
polverina bianca?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 moti ereticali
 
molto accortamente qui si dice "classi servili", non "schiavi": si
tratta di due cose ben diverse.
 
Ma anche nel Medioevo le rivolte contadine furono violente e clamorose
quanto rare. Anche il carattere "sociale" dei moti ereticali risente
probabilmente almeno in parte di una lettura "romantica" della storia
medievale.
 
======
 
Comunque una cosa � vera: le societ� africane tradizionali erano
schiaviste, come quasi tutte le societ� di tipo tribale. Ma c'� una
notevole differenza tra una societ� tribale, in cui lo schiavo �
integrato, per quanto in condizione di inferiorit�, in un contesto
sociale, e una societ� in cui lo schiavo diventa una *merce*. Nelle
societ� tribali tradizionali, lo schiavo � un servitore personale;
oppure � in una condizione paragonabile a quella del servo della gleba
medievale, in un'agricoltura a bassissima redditivit�. Una societ�
fondamentalmente statica, che viene accettata perch� a nesuno viene in
mente che ce ne possa essere un'altra. Una societ� che si riproduce
uguale a s� stessa per generazioni e secoli.
 
Nelle societ� tribali tradizionali non esiste nulla di paragonabile al
lavoro servile di massa della societ� romana, alle immense piantagioni
che nelle due Americhe producevano zucchero, tabacco, caff�, cotone ecc.
per il mercato internazionale. Lo schiavismo romano e quello moderno
sono propri di societ� mercantili altamente globalizzate.
 
Si tratta letteralmente di "produzione di merci per mezzo di merci",
dove la merce principale � il lavoratore stesso.
 
Nelle societ� tribali tradizionali non esiste un mercato degli schiavi,
per il semplice motivo che non esiste nessun mercato di nessuna merce.
Non sono societ� mercantili, e non conoscono la moneta.
 
Il mercato degli schiavi nasce quando c'� un compratore, che si presenta
con le mani luccicanti di perline di vetro o di talleri d'argento.
Allora il capo trib� vende i propri schiavi per assicurarsi la
disponibilit� di beni di prestigio, e comincia a fare la guerra alle
trib� vicine per rifornirsi nuovamente di merce da vendere. � un
terremoto che attraversa tutta l'Africa in et� moderna, e per quanto
riguarda l'Africa orientale arriva fino agli albori del XX secolo.
 
Non lo schiavismo, ma la *tratta degli schiavi* � un portato di forze
esterne: il commercio delle potenze coloniali europee sulle coste
occidentali, l'espansione araba ed ottomana sulle coste orientali.
 
A quel punto la ricerca degli schiavi per l'esportazione diventa la
principale causa di disgregazione delle societ� tradizionali.
 
======
 
Naturalmente tutto questo per quanto riguarda il rispetto della storia,
non per sostenere o confutare una qualche posizioncella politica
precostituita. Che � cosa di cui 'un me ne po' freg� dde meno.


 presa dall'africa e da altri posti.)(1)
 
per inciso, gli schiavi negli States erano anche bianchi, non solo neri.
 
-- 
La libert� � stata l'assillo dell'�ra moderna, 
perch� la salute ossessiona solo l'ammalato.
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

 per inciso, gli schiavi negli States erano anche bianchi, non solo neri
 
se io fossi stato uno schiavo nero, la cosa mi avrebbe consolato ben
poco


 poco
 
la realt� storica � quella, perlatro ben descritta da Howard Zinn in Storia
del popolo degli Stati Uniti, se ne vuoi sapere di pi�
 
 
-- 
Colto � l'uomo che non converte la cultura in professione.


del popolo degli Stati Uniti, se ne vuoi sapere di più
 
Oddé, ma vai a citare proprio uno che scrive cose del genere? :-D
 
<<For African Americans Independence Day did not extend to them. While
white colonists were declaring their freedom from the crown, that
liberation was not shared with millions of Africans who were captured,
beaten, separated from their families and forced into slavery
thousands of miles from home.>>
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 del popolo degli Stati Uniti, se ne vuoi sapere di pi�
 
infatti non ho detto che non sia vero, la questione della schiavit� dei
bianchi � ben nota, cos� come l'uso di condannati ai lavori forzati per
popolare altre lontane terre oltremare
 
ma rimane il fatto che nella deportazione di schiavi da usare nelle
piantagioni si usarono in modo massiccio africani per una precisa
valutazione delle loro attitudini a quel tipo di lavoro; una valutazione
che quei buoni cristiani riconducevano in prima istanza al giudizio
biblico sui "figli di Cam"
 
cos� come rimane il fatto che dalla fine della schiavit� al
riconoscimento dei diritti civili e politici per i figli degli schiavi
africani pass� un secolo abbondante, mentre oggi nessuno sa pi� chi sono
discendenti di quegli schiavi bianchi


discendenti di quegli schiavi bianchi
 
Howard Zinn, che tra l'altro è un po' (tanto?) un estremista di
sinistra per gli standard USA, dice chiaramente che sin dai primordi
la condizione dei "white servant" era radicalmente diversa da quella
degli schiavi importati dall'Africa, considerati "naturalmente"
schiavi, che la schiavitù africana era molto meno distruttiva di
quella negli USA eccetera: citare lui per avvalorare le scemenze di
Gattler è come estrapolare una frasetta di Chomsky sulla sospensione
degli aiuti ad Israele per sostenere la tesi che il nazismo non era
razzista :-DDD
 
Per chi voglia conoscere sul serio cosa dice Zinn sull'argomento
schiavitù/razzismo negli USA:
 
http://www.historyisaweapon.com/defcon1/zinncolorline.html
 
http://www.historyisaweapon.com/defcon1/zinnvil3.html
 
http://www.historyisaweapon.com/defcon1/zinnslaem10.html
 
http://www.historyisaweapon.com/defcon1/zinn17explo.html
 
http://www.historyisaweapon.com/defcon1/zinn17explo.html
 


Il giorno giovedì 4 settembre 2014 14:07:00 UTC+2, Bhisma ha scritto:
...
La Arendt sostiene che ci furono due colonizzazioni diverse nell'ex colonia inglese: a Nord giunsero in prevalenza perseguitati per motivi religiosi e politici, a Sud signorotti fatti nobili ma senza terra che cercarono di introdurre la servitù della gleba, dapprima coi bianchi senza riuscire, eppoi comperando schiavi neri.
Questo spiega molto...
 

La Arendt sostiene che ci furono due colonizzazioni diverse nell'ex colonia inglese: a Nord giunsero in prevalenza perseguitati per motivi religiosi e politici, a Sud signorotti fatti nobili ma senza terra che cercarono di introdurre la servitù della gleba, dapprima coi bianchi senza riuscire, eppoi comperando schiavi neri.
 
Mah. Con tutto il rispetto per la Arendt, secondo il solito Zinn nel
1700 un terzo della popolazione del Maryland era costituito da
schiavi, la schivitù all'epoca in quello stato era stata codificata
per legge da un secolo, e la prima nave negriera americana partì dal
New England nel 1637. Se differenze ci furono nel successivo sviluppo
della produzione a base schiavistica tra Nord e Sud non credo fossero
dovute a ragione del genere ma semplicemente a motivi economici.


 
 
Quindi vorresti negare che al Nord affluirono perseguitati mentre al Sud i nobili senza terra? Mah... Poi come spieghi la guerra di Secessione? Fra Nord e Sud perchè solo il Nord volle l'abrogazione della schiavitù?
 

Quindi vorresti negare che al Nord affluirono perseguitati mentre al Sud i nobili senza terra? Mah... 
 
De', chiama e rispondi.


 De', chiama e rispondi.
 
Che vuoi dire?
 
 

 solo neri.
 
 
Mi pare di ricordare che gli "schiavi" bianchi erano servi a
contratto (di solito per pagarsi il viaggio transatlantico),
che restavano tali per un periodo non infinito (alcuni anni),
e che spesso scappavano verso "il selvaggio west".
 
 
-- 
���

 
Si, lo lessi anch'io. I "bianchi" scappavano dalla miseria e dal servaggio europeo per rifarsi una vita e a tutto pensavano meno che ridiventare schiavi...
Fu a questo punto che i nobili nostalgici dei feudi si rivolsero ai mercanti di neri, portoghesi soprattutto. Cui un papa (spagnolo, un Borgia mi pare) sin dal '400 aveva concesso di usare gli "infedeli" dell'Africa come loro meglio piacesse.


 
Martino V:
 
 
http://tinyurl.com/pf23zet
 
 
(� un copia e incolla: non ho ancora indicizzato la pagina, perch� mi
manca il testo latino)


Il giorno venerdì 5 settembre 2014 08:43:46 UTC+2, Maurizio Pistone ha scritto:
grazie del link dal quale estraggo il passo importante  per il traffico di schiavi neri verso le Americhe:
 
"...abbiamo concesso precedentemente con altre lettere nostre tra le altre cose, piena e completa facoltà al re Alfonso di invadere, ricercare, catturare, conquistare e soggiogare tutti i Saraceni e qualsiasi pagano e gli altri nemici di Cristo, ovunque essi vivano, insieme ai loro regni, ducati, principati, signorie, possedimenti e qualsiasi bene, mobile ed immobile, che sia di loro proprietà, e di gettarli in schiavitù perpetua e di occupare, appropriarsi e volgere ad uso e profitto proprio e dei loro successori tali regni, ducati, contee, principati, signorie, possedimenti e beni, in conseguenza della garanzia data dalla suddetta concessione il re Alfonso o il detto Infante..."
 
Martino V° , un papa "cristiano" !!!  
 

 ...un papa (spagnolo, un Borgia mi pare)...
 
mi correggo: Martino V° era il cardinale Oddone, romano , della famiglia patrizia dei Colonna. 
Sulla ENCICLOPEDIA DEL PAPATO, 1961, edizioni paoline , volume I°, pudicamente non si fa alcun accenno a quella vergognosa bolla.

Il giorno venerdì 5 settembre 2014 09:32:40 UTC+2, 
mosca...@gmail.com
 ha scritto:
 
si intende SUCCESSIVO, dato che l'America ancora non era stata scoperta.

 Martino V� , un papa "cristiano" !!!  
 
naturalmente ai tempi di Martino V le Americhe erano ancora nella mente
di Brahma (il continente e i suoi abitatori erano gi� sulla terra, ma
per Americhe intendiamo quel continente nella prospettiva degli europei)
 
la logica di quella bolla � ancora quella delle crociate: i "barbari",
"saraceni", "selvaggi" (nel testo non compare mai il termine "negri", o
"africani") sono la grande potenza nemica, contro la quale si combatte
una guerra mortale, con i mezzi propri della guerra; ed ovviamente la
guerra la fanno i re, non i missionari
 
la geografia del tempo era inoltre ancora piuttosto fumosa, e cos� la
conoscenza delle popolazioni africane: proprio verso la met� di quel XV
secolo (cito a memoria, come sempre) partirono dei missionari latori di
missive papali dirette al favoloso Prete Gianni
 
� stata la scoperta dell'America a far cambiare completamente
prospettiva: una rivoluzione culturale che ha richiesto un secolo
abbondante, ma che alla fine ha portato alla condanna (per il momento
parziale, poi sempre pi� generalizzata) della schiavit�


di Brahma
 
Forse ora mi confondo, ma originariamente non si stava parlando della
famosa bolla (anzi delle bolle) Inter Cetera Divinae di papa
Alessandro VI Borgia?
Quella in effetti invece nasce proprio dalla controversia tra Spagna e
Portogallo all'indomani della scoperta del Nuovo Mondo, e di fatto con
la linea di divisione tracciata consegna alla Spagna le Americhe,
anche se al momento in cui viene enunciata nessuno si rende conto
dell'entità della cosa. 
Peraltro, sebbene disinvoltamente "conceda" per "liberalità del papa"
[1] al re di Spagna tutte le nuove terre scoperte da quel momento in
poi se non già colonizzate da principi cristiani, pena la scomunica
per chi vi si rechi senza autorizzazione del re stesso la bolla non fa
cenno esplicito allo schiavismo, mentre si preoccupa molto della
conversione dei popoli che in quelle terre si trovano [2]
 
La precedente bolla papale da te citata, "Romanus Pontifex" di Niccolò
V, 1455, che dello schiavismo (sebbene giustificato a fini di
conversione) si occupa eccome, e che in effetti risente ancora molto
dell'impostazione "antisaracena" è per l'appunto quella su cui i
portoghesi fondavano la loro rivendicazione sulle terre scoperte da
Colombo. 
 
 
 
==========
[1] In effetti ancora si pensava che si trattasse di "nuove isole"
scoperte nell'Atlantico, e si faceva derivare la giurisdizione del
papa su di esse dalla Donazione di Costantino che gli consegnava tra
le altre terre le isole della parte occidentale dell'Impero Romano. 
 
[2] testo bolla: 
http://www.totustuustools.net/denzinger/al6inter.htm
 


 Nelle isole e terre già scoperte sono stati trovati oro, spezie, molte altre cose preziose di diverso tipo e qualità. Per tutto ciò, com'è proprio di. re e principi cattolici, dopo serissima considerazione di tutti gli argomenti, specialmente del sorgere e della diffusione della fede cattolica, e ...
 
si si, "oro, spezie, molte altre cose preziose di diverso tipo e qualità" trovò Pizarro, massacrando i proprietari in nome della Santa Fede...