Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Revisione storiografica e uso politico della questione delle foibe

 Revisione storiografica e uso politico della questione delle foibe*
di Marco Delle Rose**
 
 
L’altopiano calcareo compreso tra Slovenia e Italia (chiamato Kras in
sloveno e Carso in Italiano) è denominato dagli studiosi di scienze
della Terra “Classic Karst” per aver dato il nome ai “paesaggi
carsici”. Doline, caverne, acquitrini, sprofondamenti, dirupi, forre,
voragini, abissi sono gli ambienti principali del territorio carsico e
ne hanno condizionato le forme di antropizzazione. In merito a
strategie belliche, i paesaggi carsici si rivelano particolarmente
adatti per operazioni di guerriglia. Attraversamenti obbligati e
angusti, cavità quasi inaccessibili, offrono infatti singolari
vantaggi a piccole e mobili unità locali, mentre pongono problemi
tattici e logistici a truppe allogene non adeguatamente addestrate ed
equipaggiate. Gli usi difensivi delle grotte da parte della guerriglia
comprendono, tra gli altri, rifugio per combattenti e civili in fuga e
posizionamento di postazioni armate. Vari usi offensivi sono altresì
favoriti, ossia: intrappolamento, agguato, nascondiglio, spazio per
addestramento e schieramento, deposito di munizioni, luogo per
detenzioni ed esecuzioni (Day e Kuney, 2004).
 
 
 
Nel corso della seconda guerra mondiale, il Carso e altri territori
carsici dei Balcani settentrionali sono stati teatro di battaglie tra
nazi-fascisti e partigiani, il cui epilogo è riferito dall’attuale
storiografia “ufficiale” italiana alla cosiddetta tragedia delle
“foibe”. Di pochi episodi bellici relativi a siti ipogei si conserva
però una certa memoria. Tra questi, l’acquartieramento di truppe
jugoslave nelle grotte bosniache di Drvar e la distruzione di
munizioni germaniche nelle grotte slovene di Postojna (Kempe, 1988).
Eserciti convenzionali e partigiani, soprattutto questi ultimi, sono
ritenuti responsabili di aver trucidato migliaia di nemici negli
abissi carsici. In Slovenia, come in Croazia e nella Venezia Giulia,
l’immediato dopoguerra fu “particolarmente cruento, giacché vi
giunsero molte formazioni militari avversarie del Movimento di
Liberazione Nazionale” sospinte dalle avanzate partigiane e senza
possibilità di fuga (Ferenc, 2005). Esplorazioni speleologiche
eseguite dagli anni ‘80, al fine di censire le cavità usate come
“cimiteri di massa”, hanno fornito riscontri parziali (Mihevc, 1995).
Del resto, il numero di persone uccise o occultate nelle cavità è
realisticamente impossibile da stabilire e, dunque, materia di
interminabili controversie storiche e politiche. Le forme carsiche a
sviluppo verticale dell’area nord-balcanica si contano a migliaia e
ciascuna di esse potrebbe essere stata utilizzata più volte per
“infoibare”, con inversioni dei ruoli vittime-esecutori in relazione
alle alterne vicende della guerra.
 
 
 
In Italia, il termine friulano “foibe”, che significa doline, abissi,
è impiegato per indicare “violenze di massa a danno di militari e
civili, in larga prevalenza italiani, scatenatesi nell’autunno del
1943 e nella primavera del 1945 in diverse aree della Venezia Giulia e
che nel loro insieme procurarono alcune migliaia di vittime”. Un
doppio mutamento semantico è intercorso rispetto all’originario
significato geomorfologico di “foibe”, che ha perduto anche il legame
con l’azione di “infoibamento”, ossia di uccisione per mezzo di armi o
per caduta violentemente indotta dai bordi delle cavità, oppure di
“semplice” occultamento di cadaveri nelle medesime. Secondo la
tendenza storiografica “ufficializzata” dallo stato, è “questo un uso
del termine consolidatosi ormai, oltre che nel linguaggio comune,
anche in quello storiografico, e che quindi va accolto, purché si
tenga conto del suo significato simbolico e non letterale” (Pupo e
Spazzali, 2003). Tale assunto costituisce però una gabbia
epistemologica che limita e condiziona l’analisi storiografica.
Scorporate dalla complessità reale del contesto bellico, le “violenze
di massa” richiedono una pianificazione strategica dell’Osvobodilna
Fronta di tipo ideologico. Ingabbiata da questa matrice disciplinare,
la ricerca storiografica è vincolata al banale dualismo interpretativo
tra l’ipotesi di “pulizia etnica” e quella di “eliminazione
sistematica” degli avversari politici. Il presente scritto vuole
essere un contributo per il superamento di questo paradigma.
 
 
 
Cenni storici
 
 
Dopo il primo conflitto mondiale, l’Italia attuò un programma di
“snazionalizzazione” dell’Istria appena annessa, chiudendo le scuole
slovene e croate e italianizzando i cognomi “stranieri”. Tra il 1919 e
il 1922 le camicie nere compirono sistematicamente azioni squadriste,
incendiando e distruggendo sedi di associazioni, redazioni di
giornali, seviziando e uccidendo avversari politici.
Contemporaneamente i dipendenti sloveni, croati e tedeschi furono
licenziati o trasferiti di forza in altre parti del Regno d’Italia.
Negli anni ‘30, l’immigrazione in massa di contadini “regnicoli”
provenienti soprattutto dal Friuli e dal Veneto, costrinse gli
istriani non italiani ad abbandonare le proprie terre. Molti contadini
ingrossarono le fila del proletariato che si andava sviluppando nelle
aree industriali di Pola e Arsia, come pure a Trieste e Monfalcone. In
questi luoghi le idee marxiste trovarono terreno fertile e forgiarono
quella cultura di lotta di classe che si rivelò poi un baluardo nella
guerra contro il nazi-fascismo (Di Gianantonio, 2006).
 
 
 
Con la feroce invasione subita nell’aprile 1941 da Italia, Germania,
Ungheria e Bulgaria, il Regno di Jugoslavia venne smembrato. La
Croazia fu posta sotto la dittatura di Ante Pavelic, imposto da
Mussolini con la benedizione del Vaticano; la Dalmazia e il Montenegro
divennero governatorati italiani; la Slovenia fu ripartita tra Italia
e Germania. In questi territori gli italiani si resero responsabili
dei crimini più efferati: bombardamenti e incendi di villaggi;
sevizie, torture, prelevamento e uccisione di civili per rappresaglia;
esecuzione indiscriminata di partigiani; deportazione in massa in
campi di concentramento e di sterminio (Conti, 2008). Non si trattò di
episodi isolati o eccessi di singoli, ma di comportamenti sistematici,
funzionali alla strategia di dominio imperialista dell’Italia
monarchica e fascista applicata anche in Libia, Etiopia, Grecia.
 
 
 
Già nel settembre 1941, le autorità italiane di occupazione in
Jugoslavia, riportarono episodi di “infoibamento” perpetrati da Ustaša
ai danni di cristiano-ortodossi a Livno (Bosnia). Le stesse autorità,
per fronteggiare la Resistenza jugoslava che si organizzava sotto la
guida del partito comunista, assoldarono collaborazionisti
“rispondendo con una serie di operazioni di guerra […] Nella provincia
di Ljubljana durante i 29 mesi di occupazione, su 340.000 persone,
25.000 furono internate e 13.000 uccise. Un cittadino su cinque fu
imprigionato” (Pirjevec, 2009). Voragini e abissi carsici vennero
usati come “cimiteri a cielo aperto” per seppellire rapidamente le
vittime di battaglie, rappresaglie e bombardamenti, specie nella
necessità di prevenire il diffondersi di epidemie.
 
 
L’Armistizio dell’8 settembre 1943 causò un vuoto di potere nella
Venezia Giulia mentre, quasi in ogni centro abitato, insurrezioni
spontanee determinavano la formazione di comitati di governo locale.
Il potere popolare fu stroncato all’inizio di ottobre dall’occupazione
nazista e la costituzione della Operationszone Adriatisches
Küstenland, aggregata al III Reich. Secondo la predominante
storiografia italiana, durante questo periodo di trapasso di potere
furono commesse, dagli insorti slavi, numerose uccisioni di massa di
italiani (le “foibe istriane”). Tuttavia, un numero non precisato di
salme esumate era stato inumato in voragini e abissi carsici dopo
decessi causati da conflitti armati o incursioni aeree, con fini
antiepidemici. Altre salme esumate appartenevano a vittime di
rappresaglie nazi-fasciste, mentre altre ancora a persone uccise per
fatti di criminalità comune o vendette personali non-politiche.
 
 
 
Anche i partigiani usavano infoibare i propri nemici; è noto un
documento con il quale Luigi Frausin, segretario del PCd’I di Trieste,
pur raccomandando un’azione politica piuttosto che repressiva,
disponeva di non rinunciare “alla tattica delle foibe, quando si
scovano fuori fascisti responsabili di azioni contro la popolazione
[...] collaboratori aperti, decisi e attivi dei tedeschi, spie” (cit.
in Pirjevec, 2009). Questa tattica terroristica di eliminazione dei
nemici in circostanze favorevoli per la guerriglia era conforme a
quella attuata dalla Resistenza in ogni parte d’Europa (Michel, 1973)
e agevolata, nel territorio carsico, dalla possibilità di rapido
occultamento dei cadaveri in anfratti sotterranei inaccessibili e
sconosciuti agli occupanti.
 
 
 
Con l’approssimarsi della fine della guerra, nel complesso e mutevole
contesto di giochi di potere del confine orientale italiano, il
Comitato di Liberazione Nazionale di Trieste rifiutò l’alleanza con i
partigiani jugoslavi, provocando la fuoriuscita della componente
comunista. Lo stesso CLN (considerato semplicisticamente soggetto
“democratico” dall’odierna storiografia) tramò con la X MAS di Julio
Valerio Borghese in chiave anticomunista (Novak, 1973). Ciò è
confermato da archivi angloamericani, dai quali è emerso che le
formazioni partigiane della Osoppo idearono un fronte unico con la X
MAS contro l’Osvobodilna Fronta (Bajc, 2006). Altre trame
antijugoslave erano state già approntante sia dal Governo del Sud (il
“piano De Courten”) che dagli angloamericani (il progetto
“antiscorch”), anche al fine di prevenire disordini sociali che
avrebbero avvantaggiato i comunisti alla fine del conflitto.
 
 
 
Il 30 aprile 1945, il giorno dell’insurrezione di Trieste e
dell’arrivo dei partigiani jugoslavi, scontri armati, fortuiti o
intenzionali, si verificarono tra unità del CLN e dell’Osvobodilna
Fronta. Significativo fu il contributo delle unità armate di operai
italiani e slavi, organizzate dalle formazioni marxiste “Delavska
Enotnost - Unità Operaia”, per il contenimento di truppe naziste. Gli
jugoslavi liberarono Trieste, spingendosi poi nelle provincie di
Gorizia e Udine. Questo territorio, in cui cercavano scampo centinaia
o migliaia di fascisti e collaborazionisti sloveni e croati, fu
investito da un’ondata di esecuzioni sommarie, sanguinose vendette e
crimini comuni. Tali vicende sono inquadrate dalla storiografia
italiana in un secondo periodo di uccisioni di massa di italiani (le
c.d. “foibe triestine”). Dopo 40 giorni di occupazione jugoslava, il
controllo civile e militare della Venezia Giulia occidentale passò
all’Allied Military Government.
 
 
 
Esumazioni e mancati processi
 
 
Gran parte degli esumati dalle foibe della Venezia Giulia non sono
stati identificati, né si hanno informazioni essenziali quali le loro
attività sociali e politiche, le circostanze dei decessi o l’identità
degli esecutori. Solo una parte delle salme riconosciute - peraltro
quantificabile mediante analisi dei documenti - si può attribuire a
esecuzioni sommarie compiute da partigiani. Il maggior numero
appartiene invece a soldati (soprattutto tedeschi) uccisi durante la
guerra, come nel caso del monumento nazionale della Foiba di
Basovizza. Una frazione significativa delle salme doveva appartenere a
civili di varie nazionalità uccisi dai nazi-fascisti negli eccidi, e
“deposti” nelle voragini dai sopravvissuti (parenti, amici, compagni)
per fronteggiare la diffusione di epidemie. Altre vittime sono da
ascrivere alla criminalità comune e a varie vicende quali vendette
personali.
 
 
 
Le esumazioni dalle foibe avvennero principalmente durante due
distinte operazioni di recupero. La prima subito dopo la costituzione
della Operationszone Adriatisches Küstenland, riguardò le “foibe
istriane” e venne riportata nella cosiddetta “Relazione Harzarich”. La
seconda riguardò le “foibe triestine”, fu svolta sotto
l’amministrazione angloamericana e descritta nella cosiddetta
“Relazione De Giorgi”. Purtroppo tali relazioni, ampiamente citate
nella letteratura storica e pubblicistica, non sono disponibili nella
loro forma originale (Cernigoi, 2005), a detrimento delle potenzialità
della ricerca.
 
 
 
Nella zona di Trieste, una cifra non precisabile di “infoibamenti”
avvenne, durante il periodo bellico, per mano di poliziotti
dell’Ispettorato Speciale di Pubblica Sicurezza di Trieste; si
trattava di persone morte a causa di sevizie e torture. Emblematica è
poi la vicenda dell’Abisso Plutone presso Trieste, dove gli
infoibatori furono fascisti della X Mas infiltrati nelle file
partigiane (Cernigoi, 2005). Rilevante ai fini delle metodologie
storiografiche è invece la vicenda di un presunto sopravvissuto ad un
episodio di infoibamento in Istria, presso Plomin (Croazia) che ebbe,
pochi anni or sono, grande clamore mediatico. Recenti ricerche hanno
dimostrato infatti la sua inattendibilità al fine del processo di
revisione storiografica (Pol Vice, 2008). Un elenco delle “foibe”
completo e attendibile per la ricostruzione delle vicende storiche è
quindi problematico da realizzare. Per fini comparativisti si
consideri che in Slovenia sono stati censiti, per mezzo di
esplorazioni speleologiche, circa 100 abissi carsici contenenti resti
umani (Ferenc, 2005).
 
 
 
Quasi nessun criminale di guerra italiano venne giudicato dai
tribunali internazionali. Molti furono riciclati, già a partire
dall’Armistizio, negli apparati statali del Governo del Sud, e poi in
quelli della nascente Repubblica Italiana, almeno sino al 1948. Lo
stesso Badoglio era accusato, a giusta ragione, di crimini in Libia e
soprattutto in Etiopia. Tra i casi eclatanti si può ricordare quello
del generale dei carabinieri Taddeo Orlando, artefice del grande
rastrellamento di Ljubljana che provocò migliaia di vittime. Egli
compariva al numero 149 della lista dei criminali di guerra delle
Nazioni Unite ma venne nominato segretario generale del Ministero
della Difesa da De Gasperi nel 1947. Lo stato italiano favorì
l’impunità dei criminali di guerra anche proteggendone la
clandestinità. E’ questo il caso del generale Mario Roatta,
responsabile dei massacri avvenuti in Slovenia e Dalmazia. Arrestato a
Roma nel novembre 1944, fu poi fatto fuggire in Spagna dove visse
agiatamente per un ventennio, per tornare infine indisturbato in
Italia (Di Sante, 2005).
 
 
 
L’omertà degli apparati dello stato in cui si riciclavano i fascisti
vanificò le richieste di estradizione dei criminali di guerra che il
governo jugoslavo preparò dal 1944. Si trattò di una vera e propria
“azione di salvataggio” organizzata dalle massime cariche della
nascente repubblica. Le mancate estradizioni fecero aumentare il
livore che gli slavi nutrivano nei confronti degli italiani. La
tensione tra le popolazioni continuò a crescere per tutto il 1946 e
anche dopo la firma del Trattato di Pace di Parigi. Vi furono vendette
e uccisioni sommarie, nelle quali alle questioni ideologiche e
nazionalistiche si sovrapponevano vecchi e nuovi rancori personali e
familiari, nelle generali condizioni di miseria e nella lotta per la
sopravvivenza generate dalla guerra. Altre cause geo-politiche
contribuirono a oscurare la questione dell’esodo giuliano-dalmata. In
particolare la rottura tra i regimi comunisti di Jugoslavia e Unione
Sovietica, e di conseguenza tra il PCI e il PCJ, nonché il contestuale
consolidarsi dei rapporti tra Jugoslavia e Stati Uniti d’America.
 
 
 
Giorno della Memoria Vs. Giorno del Ricordo
 
 
Il calendario delle celebrazioni ufficiali della Repubblica Italiana
si è arricchito negli ultimi anni di due nuove date: il Giorno della
Memoria (27 gennaio) e il Giorno del Ricordo (10 febbraio). Le
commemorazioni avvengono in tutto il territorio nazionale con
cerimonie ufficiali, dibattiti pubblici, convegni di studio e altre
iniziative. Molto frequenti sono i viaggi di scolaresche presso i
rispettivi luoghi simbolo. L’impatto delle due ricorrenze sulla
collettività è differente: mentre il Giorno della Memoria si svolge,
forse troppo artificiosamente, nel commosso ricordo della Shoah, il
Giorno del Ricordo è sistematicamente “turbato” da manifestazioni e
contestazioni.
 
 
 
La legge n. 32 del 30 marzo 2004 “Istituzione del Giorno del Ricordo
in memoria delle vittime delle foibe, dell’esodo giuliano-dalmata,
delle vicende del confine orientale e concessione di un riconoscimento
ai congiunti degli infoibati”, è apparsa subito come la risposta
politica alla legge n. 211 del 20 luglio 2000, che aveva istituito il
Giorno della Memoria in ricordo “dello sterminio e delle persecuzioni
del popolo ebraico e dei deportati militari e politici italiani nei
campi nazisti”. Si tratta di due leggi promulgate da governi di segno
politico opposto: il Giorno della Memoria dal governo Amato II
(centrosinistra - XIII legislatura) quello del Ricordo dal Berlusconi
II (centrodestra - XIV legislatura).
 
 
 
Le date scelte per le commemorazioni hanno un differente valore
simbolico. Il 27 gennaio 1945 l’Armata Rossa entrò ad Auschwitz,
liberando gli internati sopravvissuti allo sterminio nazista. Il
regime comunista sovietico fu percepito dal mondo intero come il
liberatore dei popoli oppressi dal nazi-fascismo. Nel promulgare la
211/2000, il legislatore italiano si era adeguato a una volontà
sovranazionale. Era stata la Germania, nel 1996, ad adottare per prima
questa data per commemorare le vittime del nazismo, seguita poi anche
da Regno Unito e Polonia. L’assemblea generale dell’ONU ha quindi
ratificato questa data per “the international holocaust remembrance
day”. La 211/2000 ha introdotto una serie di questioni, a partire
dalla discriminazione degli altri gruppi umani deportati e sterminati,
quali rom, omosessuali e (si direbbe oggi) diversamente abili.
Considera solo i campi nazisti, dimenticando quelli fascisti che pur
erano disseminati in Italia (19 dei quali riservarti alla deportazione
di slavi) e nella Penisola Balcanica (dove morirono decine di migliaia
di deportati). Conduce alla rimozione delle vittime del fascismo e
alla selezione memonica di quelle del nazismo, pur riguardando
formalmente anche deportati militari e politici. La maggior parte di
questi ultimi erano però comunisti. Pertanto, la commemorazione
avrebbe potuto trasformarsi in una sorta di “giornata dell’orgoglio
comunista”, dieci anni dopo la fine dell’Unione Sovietica e la
“demolizione” del Muro di Berlino. Infatti, nonostante le abiure di
molti ex-comunisti con ripudio della vecchia fede politica, i partiti
comunisti sorti dopo la dissoluzione del PCI, godevano ancora di ampio
credito ed erano rappresentati in parlamento. Oggi, quindi, appare non
casuale il sostanziale monopolio del ricordo della Shoah nelle
celebrazioni del 27 gennaio, bensì approdo di un processo decennale di
rimozione selettiva.
 
 
 
La promulgazione della legge 32/2004 ha avuto ben altre premesse.
Negli anni ‘90 le questioni delle “foibe” e del cosiddetto esodo
giuliano-dalmata, erano riemerse dopo decenni di generale
disinteresse, con lo smembramento della Jugoslavia. Le foibe di
Monrupino e di Basovizza furono contestualmente elevate a luoghi
simbolo e designati “monumenti nazionali”. Episodi di giustizia
sommaria partigiana e riesumazioni di salme dagli abissi carsici erano
stati, già dagli anni ‘40, strumentalmente legati alla migrazione in
massa degli italiani dai territori jugoslavi riconquistati dall’Armata
Popolare di Liberazione. Negli anni delle contese territoriali con la
Jugoslavia, l’inizio della diaspora fu fatto coincidere
“ufficialmente” con il Trattato di Pace di Parigi del 10 febbraio
1947. Successivamente però lo stato, per nascondere le proprie
inconfessabili colpe e in virtù dei nuovi equilibri geo-politici,
contribuì all’oblio della questione. La data del 10 febbraio fu scelta
anche dal legislatore della 32/2004, che avallò così rivendicazioni
patriottarde sostenute dall’irredentismo più irriducibile. Tra l’altro
occorre rilevare che, con sospetta coincidenza temporale, erano in
corso i lavori della “commissione parlamentare d’inchiesta sulle cause
dell’occultamento di fascicoli relativi a crimini nazisti”. Più grevi
sono le ripercussioni socio-politiche di questa legge. L’accostamento
di “foibe” ed esodo, indica subdolamente gli episodi di “infoibamento”
quale causa, unica e diretta, della diaspora. È questo un malcelato
modo di condizionare la ricerca storica. Nondimeno, pur celebrando la
ricorrenza di un atto di pace, il 10 febbraio è usato per seminare
rancore tra italiani, sloveni e croati, riattizzare odi etnici
faticosamente sopiti e praticare scellerate politiche razziste. Si
descrivono le genti balcaniche come popoli rozzi, primitivi, assetati
di sangue e di vendetta, invasati da odio etnico e dall’ideologia
comunista (cfr., ad es., articolo di M. Sacchi su Il Giornale del 13
maggio 2010). Si rimarca una sedicente superiorità etica e morale
degli italiani, preparando così la strada per nuove guerre. Il
significato e la potenza di questo apparato ideologico sono espressi
dalla sintesi: “evocations of the ‘Slav other’ and of the terrors of
the foibe made by state institutions, academics, amateur historians,
journalists and the memorial landscape of everyday life [are] the
backdrop to the post-war renegotiation of Italian national
identity” (Sluga, 1999).
 
 
 
Un esempio di uso politico
 
 
L’uso politico della questione delle foibe può essere trattato
analiticamente. L’esempio riguarda la comunicazione politica di “un
viaggio di studio sui luoghi dell’oppressione comunista”, organizzato
nel 2011 dalla Provincia di Lecce. La stampa locale, ricalcando i
comunicati dell’ente amministrativo, ha sottolineato la necessità di
sensibilizzare i “giovani sui crimini di guerra, che i regimi del
Novecento perpetrarono in Italia nei confronti dell’Umanità”. La
“spedizione didattica [era diretta] nelle terre del Friuli Venezia
Giulia e della Dalmazia, dove vennero torturati e uccisi quasi 11mila
italiani, per mano dei partigiani jugoslavi di Tito. […] Gli studenti
[hanno visitato] la Foiba di Basovizza e la risiera di San Sabba,
unico campo di concentramento [corsivo nostro, MdR] in Italia. Nello
stesso periodo delle vicende di Basovizza – hanno spiegato gli
organizzatori – il regime nazista individuò in quella risiera un campo
di torture, dove persero la vita 5mila persone.” (Corriere del
Mezzogiorno, 15 gennaio 2011, pag. 7).
 
 
 
Bisogna rilevare varie manipolazioni e inesattezze, come l’assenza di
riferimenti diretti al fascismo, al cui operato risalgono le cause
remote delle “foibe” e dell’esodo. L’inesattezza più grave è
l’indicazione di San Sabba come “unico campo di concentramento”; in
realtà esso fu un campo di sterminio, mentre in Italia operarono
decine di campi di concentramento (Capogreco, 2006). Falsa e
fuorviante è la contestualizzazione geografica e storica degli episodi
richiamati. Pretestuosa la comparazione della stima massima delle
vittime di nazionalità italiana nella Venezia Giulia con quelle
assassinate nel Lager della Risiera di San Sabba. Il risultato
numerico è funzionale alla strumentalizzazione politica: le vittime
del regime comunista jugoslavo appaiono più del doppio di quelle del
regime nazista. Con amara ironia si può immaginare che il passo
propagandistico successivo, descriverà l’occupazione della Jugoslavia
come una guerra preventiva e umanitaria per salvare le genti slave
(oppure l’umanità intera) dal comunismo. Più concretamente, la
comunicazione politica ha giocato sordidamente coi numeri: le quasi
11mila vittime per mano jugoslava comprendono le salme recuperate
dalle foibe (circa un migliaio), i morti nei campi di concentramento
jugoslavi (qualche migliaio) e un’altra frazione di presunti
“infoibati”. Le 5mila vittime perite nel lager della risiera di San
Sabba rappresentano, per contro, solo una parte infinitesima di quelle
causate dall’occupazione nazi-fascista del Regno di Jugoslavia.
 
 
 
Occorre altresì evidenziare come il paradigma del totalitarismo
costituisca un elemento portante della comunicazione. Le potenziali
conseguenze ideologiche sono evidenti, a cominciare “dalla possibilità
di scagionare le popolazioni civili da ogni corresponsabilità con le
politiche seguite dalle istituzioni che le hanno governate” (Cfr.
AA.VV, 2002). L’impatto socio-culturale dell’uso reale di questo
paradigma sarà ovviamente determinato dalle forze culturalmente
egemoni. È appena il caso di accennare che per il regime di Tito
potrebbe essere più efficace la verifica del concetto di autoritarismo
(cfr. Linz, 2000).
 
 
 
Due ulteriori appunti. Le salme riesumate dalla Foiba di Basovizza
appartenevano a soldati tedeschi uccisi durante bombardamenti alleati.
Sarebbe quindi opportuno che gli studenti accompagnati presso i luoghi
della memoria apprendessero la reale identità dei poveri resti in essa
rinvenuti. Così pure, che dai processi fatti nel dopoguerra, solo un
italiano risulterebbe “infoibato” a Basovizza, il triestino Mario
Fabian, volontario del citato Ispettorato Speciale di Pubblica
Sicurezza (Cernigoi, 2005).
 
 
 
Politica e riscrittura della storia
 
 
Citando Jaques de La Palice, la storia contemporanea è oggetto di
revisioni condizionate dall’inevitabile uso politico. Emblematica è la
riscrittura della Resistenza che inizia dagli anni ‘90 con la fine del
primo regime partitocratico repubblicano e lo “sdoganamento” delle
forze politiche eredi del fascismo. Per tale processo, la Destra ha
riproposto proprie vecchie argomentazioni, tra cui il genocidio degli
italiani della Venezia Giulia programmato dal regime comunista
jugoslavo. La gabbia epistemologica del corrente significato di
“foibe” ne è un risultato.
 
 
Ciò tuttavia non sarebbe bastato per far diventare senso comune
(inteso come accettazione di posizioni pregiudiziali non meditate e
assunzione acritica di opinioni e saperi che hanno solo il merito di
essere diffusi) tale propaganda. È stato necessario il pentimento
strumentale della Sinistra, peraltro costellato da una lunga serie di
episodi di autocommiserazione. Così W. Veltroni ha affermato che “fu
un odio alimentato dall’ideologia comunista a determinare la tragedia
delle foibe”. Posizione “politicamente corretta” nell’ottica dei
transfughi dal PCI. O W. Bordon, già sindaco comunista di Muggia e
quindi deputato della Margherita, che usando il frasario neo-
irredentista ha parlato di “15.000 italiani morti nelle foibe” nel
corso di lavori parlamentari.
 
 
 
Si deve quindi rilevare la congruenza tra esternazioni politiche e
limiti imposti dal paradigma delle “foibe”. Nel suo spazio ristretto,
gli studiosi poi si dividono sulle motivazioni delle “violenze di
massa” perpetrate dagli slavi sugli italiani, ammettendo comunque, con
poche eccezioni, la pianificazione strategica di un genocidio. La tesi
è sostenuta dalla constatazione “logica” che la riduzione della
popolazione italiana e l’eliminazione degli avversari politici
(compresi gli appartenenti a organizzazioni non comuniste o
“democratiche”), avrebbero agevolato i piani politici della nascente
Repubblica Socialista Federale. In tale prospettiva, e superando
persino la questione della pianificazione, il senatore di Rifondazione
Comunista L. Malabarba ha sostenuto che “i comunisti jugoslavi avevano
assimilato a fondo il recupero del nazionalismo che stava dietro al
Socialismo in un Solo Paese e tutta l’impostazione dei fronti
popolari. […] La guerra, iniziata come antifascista, divenne
antigermanica e antiitaliana, analogamente a quanto avveniva su scala
maggiore con la Grande Guerra Patriottica” (Senato della Repubblica,
11 marzo 2004, p. 52). Tale assunto costituiva un’elaborazione del
pensiero del segretario F. Bertinotti che, attingendo dal lessico
marxista, aveva dichiarato che accanto al “furore popolare non si
riesce a non vedere anche una volontà politica organizzata, legata ad
una storica idea di conquista del potere, di costruzione dello stato
attraverso l’annientamento dei nemici” (PRC, 2003). Questa linea di
pensiero è sostanzialmente condivisa dall’attuale storiografia
“ufficiale” slovena (cfr. Pirjevec, 2009, pag. XII).
 
 
 
Considerazioni conclusive
 
 
L’accettazione in ambito storiografico del significato comune di
“foibe” vincola le analisi possibili del “fenomeno”, predeterminandone
gli esiti. Si conferma quindi una necessità “scientifica” di rifiutare
tale assunto (cfr. Cernigoi, 2005). Oltre alla verifica delle fonti
dell’apparato interpretativo esposto, il processo di revisione
storiografica della tragedia delle “foibe” richiede l’analisi di
ciascun episodio documentato, o comunque “testimoniato”, di uccisione
per mezzo di armi o per caduta violentemente indotta dai bordi delle
cavità, e di occultamento di cadaveri nelle medesime. Studi di
strategia militare appaiono quindi necessari, meglio se eseguiti in
relazione alle caratteristiche geomorfologiche dei luoghi (cfr. Pol
Vice, 2008). Nell’ambito di questo approccio, occorre indagare sia le
cause generali che quelle contestuali degli eccidi. Plausibili
appaiono l’odio etnico e la vendetta bellica. La cattura di
prigionieri seguita dal trasferimento e dall’uccisione in massa
comportano tuttavia non poche difficoltà operative per unità
guerrigliere. Rispetto a tale questione tattica, le situazioni
materiali delle “foibe istriane” erano senz’altro diverse da quelle
delle “foibe triestine”.
 
 
 
L’analisi marxista può avere un ruolo determinate per il superamento
del paradigma. La funzione della lotta di classe nelle vicende del
confine italiano nord-orientale, la presa di coscienza del
proletariato quale soggetto storico, i processi di formazione e
trasformazione dei partiti comunisti, le sintesi operate tra
nazionalismi e internazionalismo, sono alcuni dei possibili spunti per
questo lavoro. Non ultima l’analisi del soggetto politico
“democratico” (in cui viene inserito il CLN triestino) che nelle
revisioni storiografiche e negli usi politici della tragedia delle
“foibe” è in genere privo di ambiguità e contraddizioni e quindi
strumentalmente adeguato e conforme alla rinegoziazione dell’identità
nazionale.
 
 
 
Bibliografia
 
 
AA.VV., 2002, Totalitarismo, lager e modernità, Bruno Mondadori,
Milano.
 
Bajc G., 2006, Operacija Julijska Krajina, Zolozba Annales, Koper.
 
Capogreco C.S., 2006, I campi del Duce, Einaudi, Torino.
 
Cernigoi C., 2005, Operazione “Foibe” tra storia e mito, Kappavu,
Trieste.
 
Conti D., 2008, L’occupazione italiana dei Balcani, Odradek, Roma.
 
Day M.J., Kueny J.A., 2004, Military uses of caves. In: The
Encyclopedia of Caves and Karst Science, Taylor and Francis.
 
Di Gianantonio A., 2006, L’arco lungo della Resistenza. Formazione,
attese e pratiche politiche di una generazione tra guerra e
dopoguerra. Il caso di Monfalcone. In: (a cura di Celletti D., Novelli
E.) La Memoria che resiste, Memorie, 1, Cierre edizioni.
 
Di Sante C., Italiani senza onore, i crimini in Jugoslavia e i
processi negati, Ombre corte, Verona.
 
Ferenc M., 2005, Absent from Public Memory. Hidden grave sites in
Slovenia 60 years after the end of the World War Two. In: 1945 – A
break with the past, Institute for Contemporary History, Ljubljana.
 
Kempe D.R., 1988, Living underground: A History of cave and cliff
dwelling, Herbert Press, London.
 
Linz J., 2000, Totalitarian and Authoritarian Regimes, Boulder,
Rienner.
 
Michel H., 1973, La guerra dell’ombra, Mursia, Milano.
 
Mihevc A., 1995, Caves as mass-graveyards in Slovenia. In: Acta
Carsologica, n. 24.
 
Novak B., 1973, Trieste 1941-1954, Mursia, Milano.
 
Pirjevec C., 2009, Foibe. Una storia Italiana, Einaudi, Torino.
 
Pol Vice, 2008, La foiba dei miracoli, Kappavu, Trieste.
 
PRC, 2003, Atti del convegno sul problema storico e politico delle
foibe, Venezia.
 
Pupo R., Spazzali R., 2003, Foibe, Bruno Mondadori, Milano.
 
Sluga G., 1999, Italian National Memory, National Identity and
Fascism. In: Bosworth R.J.B. & Dogliani P. (ed.), Italian fascism:
history, memory and representation, Palgrave, New York.
 
 
* Relazione esposta all’incontro pubblico promosso dall’ANPI “Il
Giorno del Ricordo per la pace tra i popoli”, Lecce, 10 febbraio 2011.
Ricerca presentata nella sessione “La Geografia e la Geologia
Militare: una nuova prospettiva per gli studi storico-militari” di
Geoitalia 2011, Torino, 22 settembre 2011.
 
** Consiglio Nazionale delle Ricerche –
marco.d...@cnr.it
">
marco.d...@cnr.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:b0a8898e-5e93-4e8a...@k6g2000vbz.googlegroups.com...
Revisione storiografica e uso politico della questione delle foibe*
di Marco Delle Rose**
 
(...)
 
Bibliografia
 
(...)
 
Cernigoi C., 2005, Operazione "Foibe" tra storia e mito, Kappavu,
Trieste.
 
Pol Vice, 2008, La foiba dei miracoli, Kappavu, Trieste.
 
PRC, 2003, Atti del convegno sul problema storico e politico delle
foibe, Venezia.
 
** Consiglio Nazionale delle Ricerche -
 
 
Per chi non lo sapesse, ricordiamo che:
 
- "PRC" sta per Partito della Rifondazione Comunista,
 
- La Kappavu è la casa editrice di Alessandra Kersevan, ex esponente di 
rifondazione comunista,
 
- Pol Vice è lo pseudonimo di Paolo Consolaro, ex esponente di rifondazione 
comunista,
 
- Claudia Cernigoi è un ex esponente di rifondazione comunista,
 
- Marco Delle Rose è un ricercatore del CNR come geologo, il che è l'ideale 
per studiare la morfologia delle foibe; è un esponente della Federazione 
della Sinistra e la sua pagina di facebook merita una visita per farsi 
un'idea di ciò che lo attrae.
 
 
 

Revisione storiografica e uso politico della questione delle foibe
 
Introduzione

Margherita, che usando il frasario neo-irredentista ha parlato di “15.000

Cernigoi C., 2005, Operazione “Foibe” tra storia e mito, Kappavu, Trieste.
 
Conti D., 2008, L’occupazione italiana dei Balcani, Odradek, Roma.
 
Day M.J., Kueny J.A., 2004, Military uses of caves. In: The Encyclopedia
of Caves and Karst Science, Taylor and Francis.
 
Di Gianantonio A., 2006, L’arco lungo della Resistenza. Formazione, attese
e pratiche politiche di una generazione tra guerra e dopoguerra. Il caso
di Monfalcone. In: (a cura di Celletti D., Novelli E.) La Memoria che
resiste, Memorie, 1, Cierre edizioni.
 
Di Sante C., Italiani senza onore, i crimini in Jugoslavia e i processi
negati, Ombre corte, Verona.
 
Ferenc M., 2005, Absent from Public Memory. Hidden grave sites in Slovenia
60 years after the end of the World War Two. In: 1945 – A break with the
past, Institute for Contemporary History, Ljubljana.
 
Kempe D.R., 1988, Living underground: A History of cave and cliff
dwelling, Herbert Press, London.
 
Linz J., 2000, Totalitarian and Authoritarian Regimes, Boulder, Rienner.
 
Michel H., 1973, La guerra dell’ombra, Mursia, Milano.
 
Mihevc A., 1995, Caves as mass-graveyards in Slovenia. In: Acta
Carsologica, n. 24.
 
Novak B., 1973, Trieste 1941-1954, Mursia, Milano.
 
Pirjevec C., 2009, Foibe. Una storia Italiana, Einaudi, Torino.
 
Pol Vice, 2008, La foiba dei miracoli, Kappavu, Trieste.
 
PRC, 2003, Atti del convegno sul problema storico e politico delle foibe,
Venezia.
 
Pupo R., Spazzali R., 2003, Foibe, Bruno Mondadori, Milano.
 
Sluga G., 1999, Italian National Memory, National Identity and Fascism.
In: Bosworth R.J.B. & Dogliani P. (ed.), Italian fascism: history, memory
and representation, Palgrave, New York.
 
 
 
 
 
* Relazione esposta all’incontro pubblico promosso dall’ANPI “Il Giorno
del Ricordo per la pace tra i popoli”, Lecce, 10 febbraio 2011. Ricerca
presentata nella sessione “La Geografia e la Geologia Militare: una nuova
prospettiva per gli studi storico-militari” di Geoitalia 2011, Torino, 22
settembre 2011.
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 della Sinistra 
 
e allora, cretino?
