Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: il giorno del ricordo è uno squallido pretesto per sdoganare i repubblichini

Cinque anni fa fu istituita la solennità civile del “giorno del
ricordo delle foibe, dell\'esodo e della più complessiva vicenda del
confine orientale”, da commemorare il 10 febbraio. Intendiamo oggi
parlare della genesi di tutto questo.
La legge che è stata approvata è frutto di un accordo tra diverse
proposte presentate da vari parlamentari. A questo proposito
riportiamo qui alcuni appunti tratti da una conferenza stampa svoltasi
a Trieste il 6/2/04, nel corso della quale i parlamentari DS Fassino,
Violante e Maran spiegarono l’iter dell’accordo tra le parti su questa
proposta di legge.
Fassino ha ribadito la necessità di ricordare il 50° anniversario
dell’esodo e di superare ogni forma di ambiguità e reticenza dopo la
rimozione di una pagina di storia italiana, tragedia della sofferenza
di centinaia di migliaia di italiani, e di rendere un omaggio doveroso
alla vicenda dell’esodo da troppo tempo misconosciuta e rimossa.
Questa rimozione, ha spiegato, trova radici nella guerra fredda quando
prevalsero le ragioni dell’ideologia sulle ragioni della storia, ed è
doveroso ristabilire la verità storica ed assumersi le proprie
responsabilità. Il PCI sbagliò a tacere, l’aggressione fascista alla
Jugoslavia non poté giustificare né la perdita dei territori né
l’esodo. Il PCI sbagliò nel vedere queste vicende come lotta tra
destra e sinistra, va invece letta come manifestazione di quel
nazionalismo pericoloso che fu prodotto in questa parte dell’Europa e
che torna a risorgere, come dimostra la guerra nei Balcani.
Riguardo alla data, Fassino ha spiegato che loro avevano pensato al 20
marzo (data dell’ultimo viaggio del Tuscania, la nave che trasportò
gli esuli dall’Istria in Italia), mentre le federazioni degli esuli
avevano proposto il 10 febbraio (data della firma del trattato di pace
del 1947); loro accolgono questa proposta di “giorno della memoria
dell’esodo” perché l’enormità delle sofferenza patite dagli italiani
non permette una disputa tra le date, la storia del paese deve essere
patrimonio comune, in quanto “siamo tutti figli della storia”.
Violante ha aggiunto che bisogna riconnettere alla storia della
Repubblica italiana la storia del confine orientale, vicende fino
allora occultate, per ricompensare dall’oblio e dalla dimenticanza;
questo il motivo delle proposte di legge sia di Menia (AN) che di
Maran (DS) di una giornata della memoria in cui si chiede la più ampia
collaborazione da parte di tutti.
A domanda in cosa si differenzino le due proposte di legge, Violante
rispose che i DS hanno accolto la data del 10 febbraio perché “non si
può imporre una volontà di ricordo”. Secondo Menia è necessario
apparentare le foibe con l’esodo, secondo i DS l’esodo nasce dallo
scontro fra stati e totalitarismi, quindi su queste cose si sarebbe
discusso perché loro non volevano imposizioni di visioni di parte.
Maran aggiunse che i DS erano disposti a discutere sulle proposte, ma
con la clausola che rimanessero distinte la giornata della memoria
dell’esodo ed il riconoscimento agli infoibati.
Già in queste posizioni dei DS possiamo vedere come la loro
interpretazione dei fatti storici si sia adattata a quella portata
avanti dalle federazioni degli esuli ed in genere della destra
irredentista, che vide nel trattato di pace non l’atto che portò a
concludere un contenzioso iniziato dall’Italia con la sua politica di
conquista dell’area balcanica, quanto il diktat che privò l’Italia di
una parte consistente del suo territorio, senza considerare che le
“terre perdute” erano state comunque annesse all’Italia in seguito ad
una conquista militare (dopo la Prima guerra mondiale) e non
comprendevano aree ad etnia totalmente italiana. E che la sconfitta
dell’Italia nella Seconda guerra mondiale era dovuta come prima cosa
al fatto che era stata l’Italia ad aggredire altri paesi; non si
considera che non fu la Jugoslavia a dichiarare guerra all’Italia, ma
l’Italia ad annettersi la cosiddetta “provincia di Lubiana”, e non si
può, come ha dichiarato anche Fassino, liquidare questo fatto come se
non avesse importanza per quello che è accaduto dopo e quindi non
ammettere che la politica di espansionismo fascista fu un crimine, del
quale pagarono le conseguenza non solo gli “esuli” dopo la fine della
guerra, ma tutte le vittime (non solo slovene e croate, anche
italiane) della Seconda guerra mondiale. Inoltre, nonostante i buoni
propositi di Maran, alla fine anche i DS (e buona parte dell’area del
“centrosinistra”) si sono allineati su quelle posizioni che non
distinguono “memoria dell’esodo” e “riconoscimenti agli infoibati”,
visto che il “giorno del ricordo” è divenuto di fatto una ricorrenza
in cui si riabilitano anche criminali di guerra, fascisti,
collaborazionisti, solo per il fatto che hanno trovato la morte “per
mano jugoslava”.
Parliamo di posizioni cui si sono allineati esponenti del
centrosinistra, a cominciare dal presidente della Repubblica
Napolitano che nel suo discorso del 10/2/07 provocò le proteste del
presidente croato Stipe Mesic asserendo:
“Vi fu dunque un moto di odio e di furia sanguinaria, e un disegno
annessionistico slavo, che prevalse innanzitutto nel Trattato di pace
del 1947, e che assunse i sinistri contorni di una "pulizia etnica"”.
Concetti del genere li troviamo anche nella presentazione di un’altra
proposta di legge per una “giornata della memoria delle foibe e
dell’esodo”, firmata dal parlamentare Willer Bordon (colui il quale,
dopo essere vissuto di politica per 35 anni ha recentemente dato alle
stampe un libro nel quale spiega perché sarebbe “uscito dalla casta”):
“La presente iniziativa però intende contribuire a recuperare alla
memoria nazionale ed europea le dolorose e drammatiche vicende
dell’esodo di istriani, fiumani e dalmati a seguito della vittoria
militare della Jugoslavia di Tito, che, oltre i caratteri di reazione
post bellica, assunse anche i caratteri di una vera pulizia etnica”.
Tornando alla legge del “giorno del ricordo” il punto più discutibile
(a parer nostro) è quello che prevede un “riconoscimento” (una
“insegna metallica in acciaio brunito e smalto”, con la scritta “La
Repubblica italiana ricorda”) per i “congiunti fino al sesto grado di
coloro che, dall’8 settembre 1943 al 10 febbraio 1947 in Istria, in
Dalmazia o nelle province dell’attuale confine orientale, sono stati
soppressi e infoibati” e degli “assimilati, a tutti gli effetti” e
cioè “gli scomparsi e quanti, nello stesso periodo e nelle stesse
zone, sono stati soppressi mediante annegamento, fucilazione,
massacro, attentato, in qualsiasi modo perpetrati”.
Da questo riconoscimento sono esclusi “coloro che sono morti in
combattimento” e “coloro che sono stati soppressi nei modi e nelle
zone di cui ai commi 1 e 2 mentre facevano volontariamente parte di
formazioni non a servizio dell’Italia”.
Ora, bisogna considerare che la zona determinata da “Istria, Dalmazia
e province dell’attuale confine orientale”, come recita la legge, dopo
l’8 settembre 1943 era state annesse al Reich, denominata Adriatisches
Küstenland e sottoposta al diretto comando germanico. Così le forze
armate del Küstenland erano agli ordini dell’esercito nazista, nessun
militare era “a servizio dell’Italia”, neppure dell’Italia della
golpista Repubblica di Salò: e come l’esercito erano agli ordini del
Reich la polizia (Pubblica Sicurezza che all’epoca non era corpo
civile ma militare), la Guardia di Finanza (della quale solo negli
ultimi giorni di guerra alcuni reparti furono posti a disposizione del
CLN triestino), e la Guardia Civica costituita in epoca nazista.
L’arma dei Carabinieri ha una storia a parte: fu sciolta per ordine
del Reich con decorrenza 25/7/44, ed i militi furono messi di fronte
alla scelta di aderire ad uno dei corpi collaborazionisti o essere
deportati in qualche lager germanico (molti furono coloro che, pur di
non essere incorporati nelle forze armate germaniche, preferirono la
deportazione e pagarono con la vita questa loro fedeltà all’Italia).
Di fatto, quindi, chi era rimasto in zona dopo lo scioglimento
dell’Arma poteva essere solo un ex carabiniere inquadrato in qualche
altra formazione militare.
La legge precisa che sono esclusi coloro che “volontariamente” avevano
fatto parte di queste formazioni, però qui va detto che è vero che il
richiamo alle armi era obbligatorio, ma è vero anche che molti
sceglievano in quale corpo entrare, piuttosto che accettare di essere
inseriti nella Todt, il servizio del lavoro. Così come uno di coloro
che rientrano nell’elenco dei “premiati”, Marco Sorge (padre dell’ex
prefetto di Trieste, Anna Maria Sorge, che ritirò la targa), era sì
stato carabiniere ma poi era entrato nella PS (come risulta anche
dall’Albo d’Oro di Luigi Papo).
Osserviamo inoltre che nell’ambito degli “scomparsi e quanti, nello
stesso periodo e nelle stesse zone, sono stati soppressi mediante
annegamento, fucilazione, massacro, attentato, in qualsiasi modo
perpetrati” possono essere inserite anche alcune vittime del
nazifascismo, i morti in Risiera e delle rappresaglie (come ad esempio
i 71 ostaggi fucilati ad Opicina nel marzo 1944; ma non i 51 impiccati
– non fucilati – in via Ghega nell’aprile 1944).
La cosa più strana però è che non vi sono elenchi ufficiali di chi
riceve questo riconoscimento (a differenza delle medaglie al valore,
questi nomi non vengono pubblicati né sulla Gazzetta Ufficiale né sul
sito della Presidenza della Repubblica) e che mentre il primo anno
(2006) la stampa ha pubblicato un elenco di 26 nomi di “premiati”, nel
2007 abbiamo potuto leggere solo che furono attribuiti 350
riconoscimenti, dei quali siamo riusciti a reperire solo un centinaio
di nomi tramite ricerche in Internet nei siti delle Prefetture (e va
detto che per lo stesso nominativo sono stati a volte conferiti più
riconoscimenti, come nel caso del finanziere Scialpi Gregorio i cui
parenti ricevettero la targa una volta nel 2006 e due volte nel 2007).
Invece quello che ci pare assurdo è che i parenti che avevano chiesto
il riconoscimento alla Prefettura di Udine chiesero anche (ed
ottennero!) non fossero resi noti i nomi loro e dei loro congiunti
(come se, invece di essere onorati di ricevere tale encomio se ne
vergognassero?). Nel 2008, infine, sull’identità dei riconoscimenti è
calato il silenzio più totale, ed anche le nostre ricerche nei siti
internet delle Prefetture non sono servite a molto.
Sul motivo di tale “clandestinità” sui riconoscimenti che dovrebbero
essere (a logica) pubblicizzati il più possibile possiamo soltanto
fare delle ipotesi. Forse i nominativi sono troppo pochi per
giustificare tutta la pregressa propaganda sulle “migliaia di
infoibati sol perché italiani”? questo ci riporta all’appello del
Presidente Federazione delle Associazioni degli Esuli Istriani,
Fiumani e Dalmati, Renzo Codarin, che leggiamo sulla “Voce giuliana”
del 16/12/08: “nel 2008 sono state presentate circa settanta domande,
per il 2009 si teme che il numero diminuisca ancora”; perciò invita “i
nostri dirigenti a prendere diretto contatto con gli aventi diritto,
mettendo magari a disposizione il proprio personale impegno e buona
volontà per la compilazione della domanda”). Tornando indietro nel
tempo, un comunicato governativo del febbraio 2006 rende noto che i 26
nominativi premiati nell’anno costituiscono l’80% del totale delle
istanze presentate nel 2004 e l’80% di quelle presentate nel 2005: di
conseguenza il totale delle domande presentate fino allora dovrebbe
essere meno di cinquanta.
O forse questo “silenzio stampa” serve ad evitare quello che è
accaduto nel 2006 e nel 2007, quando sono stati stigmatizzati alcuni
nominativi che (a sensi di legge) non avrebbero avuto diritto al
riconoscimento (perché uccisi in combattimento, oppure volontari), ed
ha fatto un certo scalpore quantomeno nell’ambito universitario che un
riconoscimento sia stata attribuito ai parenti di Vincenzo Serrentino,
“ultimo prefetto di Zara italiana” e condannato a morte a Sebenico.
Serrentino, che fu giudice del Tribunale speciale per la Dalmazia, fu
denunciato alle Nazioni unite come criminale di guerra; arrestato a
Trieste nel maggio 1945, fu condotto a Sebenico dove fu processato per
l’attività compiuta dal Tribunale da lui presieduto e condannato a
morte. Ci chiediamo quale eco internazionale avrebbe avuto una
decorazione attribuita a qualcuno dei condannati a morte al processo
di Norimberga.
Un’anteprima di chi dovrebbe ricevere la targa il prossimo 10 febbraio
ci viene da una dichiarazione dell’avvocato Paolo Sardos Albertini,
presidente della Lega Nazionale: si tratta della sorella di Dario
Pitacco, il “ragazzo ucciso dalle truppe slovene il 1° maggio 1945 per
avere issato la bandiera italiana” (sul “Piccolo” del 17/12/08).
In realtà, come scrive anche Papo, Pitacco faceva parte di quel gruppo
di guardie civiche che al momento dell’insurrezione si trovavano al
Municipio come corpo di guardia del podestà Pagnini; fu arrestato il 2
maggio, assieme alle altre guardie e condotto in prigionia in
Jugoslavia, dove di lui si persero le tracce. Quanto all’esposizione
della bandiera italiana sul municipio di Trieste, ricordiamo la
testimonianza di Vasco Guardiani, il commissario politico della
Brigata Frausin del CVL, che si trovava in municipio assieme ad altri
esponenti del CLN triestino (tra cui don Marzari ed il colonnello
Fonda Savio) al momento dell’arrivo dell’esercito jugoslavo il 2
maggio 1945. Guardiani voleva impedire ad un militare jugoslavo di
ritirare il tricolore italiano che era stato esposto al balcone del
municipio, ma fu minacciato di morte e desistette (sul “Piccolo” del
22/3/04). Questo racconto pone quantomeno dei dubbi sulle modalità
dell’uccisione di Pitacco così come esposte da Sardos Albertini.
Del resto la coerenza non sembra essere una delle caratteristiche
della Lega nazionale di Trieste, dato che nel maggio 2005 inviarono
una lettera al Capo dello Stato per chiedere fosse conferita la
medaglia al valore alla memoria ai “cinque cittadini di Trieste,
caduti il 5 maggio 1945, sotto il piombo jugoslavo: Claudio Burla,
Giovanna Drassich, Carlo Murra, Graziano Novelli e Mirano Sancin”, ciò
nonostante lo storico Roberto Spazzali avesse pubblicato sul “
Piccolo” del 4 maggio 2005 uno studio sulla vicenda di questi caduti
dove si legge “sulla lapide posta in via Imbriani nel 1947 compare
pure il nominativo di Giovanna Drassich, ma è frutto di un’errata
trascrizione, in quanto la signora spirò alle 5 di mattina del 5
maggio”.
I due testi (la lettera al Presidente della Repubblica, firmata da
Sardos Albertini, e lo studio di Spazzali) sono ambedue disponibili
sul sito della Lega nazionale, i cui curatori evidentemente non si
prendono la briga di leggere attentamente quanto inseriscono. Quanto
al modello culturale di questi signori, si veda la presentazione del
testo di Giorgio Rustia “Contro operazione foibe”, scaricabile in PDF:
“la risposta completa e dettagliata a tutte le teorie negazioniste di
sedicenti storici e trinariciuti divulgatori che imperversano su
internet, nelle librerie, ai convegni e nelle scuole”.
Tutto ciò non avrebbe molta importanza e si potrebbe archiviare nella
categoria “il mondo è bello perché è vario”, se non fosse che alla
Lega nazionale, non si sa per quale recondito motivo (il Museo della
Risiera di San Sabba è gestito dai Civici musei del Comune di Trieste
e le guide sono persone preparate in materia) è stata affidata la
gestione delle “visite guidate” al museo della foiba di Basovizza.
Quale tipo di informazione potranno ottenere le scolaresche e tutti
gli altri visitatori che, ignari ed in perfetta buona fede, verranno
“istruiti” da persone di cotanta cultura e serenità nell’affrontare lo
studio di argomenti storici?
In calce un breve cenno sulla proposta di legge di istituzione di un
“ordine del tricolore”. Nel 1999 era stata presentata (dal
centrosinistra, infatti una delle relatrici fu Celeste Nardini del
PRC) una proposta di legge sulla traccia di quella per l’Ordine di
Vittorio Veneto (la legge 18 marzo 1968, n. 263 istituì l’Ordine di
Vittorio Veneto, “in occasione del cinquantennale della fine della
prima guerra mondiale. Si tratta, a suo avviso, di un progetto di
legge coerente con la cultura di pace e di pacificazione dell’Italia
post-bellica, che attribuisce pari dignità a coloro che hanno
partecipato al conflitto in uno dei momenti più drammatici della
storia italiana, che riconosceva lo status di ex combattenti a tutti
coloro che avevano prestato servizio militare nella Prima guerra
mondiale”, come disse l’onorevole Ciriello in seduta 12/11/08).
In 
http://www.camera.it/_dati/leg13/lavori/stampati/sk3000/articola/26810a.htm
,
leggiamo lo scopo di questa prima proposta di legge:
1. L\'onorificenza è conferita a coloro che prestarono servizio
militare, per almeno tre mesi, in zona di operazioni, anche a più
riprese, nelle Forze armate italiane durante la guerra 1940-1945, o
nelle formazioni armate partigiane o gappiste, regolarmente inquadrate
nelle formazioni dipendenti dal Corpo volontari della libertà, ed ai
combattenti della guerra 1940-1945, ai mutilati ed invalidi della
guerra 1940-1945 fruenti di pensione di guerra ed agli ex prigionieri
o internati nei campi di concentramento o di prigionia.
La proposta di legge presentata nel 2008 riprende l’articolo 1 della
precedente, con alcune differenze che evidenzieremo in grassetto (in
http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/schedela/apriTelecomando_wai.asp?codice=16PDL0011740
).
1. L\'onorificenza è conferita a coloro che hanno prestato servizio
militare, per almeno sei mesi, in zona di operazioni, anche a più
riprese, nelle Forze armate italiane durante la guerra 1940-1945 e
invalidi, o nelle formazioni armate partigiane o gappiste,
regolarmente inquadrate nelle formazioni dipendenti dal Corpo
volontari della libertà, ai combattenti della guerra 1940-1945, ai
mutilati e invalidi della guerra 1940-1945 titolari di pensione di
guerra e agli ex prigionieri o internati nei campi di concentramento o
di prigionia, NONCHE' AI COMBATTENTI NELLE FORMAZIONI DELL'ESERCITO
NAZIONALE REPUBBLICANO DURANTE IL BIENNIO 1943-1945."
Ecco la dimostrazione di come bastino poche parole aggiunte ad un
articolo di legge a cambiare completamente il senso della storia.
http://www.nuovaalabarda.org/leggi-articolo-ricordando_la_genesi_del_%93giorno_del_ricordo%94..php

 ha scritto nel messaggio 
news:761676f6-9ee3-4b25...@x16g2000prn.googlegroups.com...
*snip*
http://www.nuovaalabarda.org/leggi-articolo-ricordando_la_genesi_del_%93giorno_del_ricordo%94..php
Già spiegato tutto...... non occorre commentare oltre...