Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Haendel

 
https://www.youtube.com/watch?v=aCKezqdjg0k
 
 
Devo dire che quest'oratorio l'ho conosciuto solo alcuni mesi fa.
Prima di allora, ho sempre associato Haendel a tante mediocri ed inutili composizioni che le mode baroccofile odierne si ostinano a propinare in tutte le salse. Per dirne una, neanche cento Tamerlano e Giulio Cesare riusciranno a raggiungere un solo rigo di partitura dell'Artaserse di Vinci, imho; eppure queste opere haendeliane sono letteralmente prese d'assalto da un'orda acefala di feticisti del barocco.
In realtà, e l'ho capito tardi, Haendel è veramente Handel solo nella piena maturità, vale a dire, credo, nell'ultimo suo decennio; direi anzi proprio a partire dal Solomon (il Judas Maccabeus ancora zoppica parecchio secondo me).
Ciò premesso, credo che una volta ascoltato QUESTO Handel (e sentite che esecuzione di lusso... poi non dite che non sono munifico con voi!!), tutti i compositori tedeschi, JSB compreso, che rimane per me comunque eccelso, diventino piccoli-piccoli-piccoli. Mozart e Beethoven poi, soprattutto nelle pagine d'intento grandioso e corale, appaiono letteralmente miseri e buffi. Come si può ancora giudicare possente il finale corale del Fidelio dopo essersi immersi nel Solomon?? Ci vuole davvero del coraggio!
Ah cos'è Handel, non ci sono parole per descriverlo, la parola "titano" è ancor poco per suggerirne il Genio. Poi, non so, è difficile esprimere come m'inebria questa seguenza: 
 
dal minuto 45.34 parte il finale della prima parte, dolcissimo e sublime, che senza soluzione di continuità conduce al coro iniziale della seconda parte: "from the censer curling rise". Ecco: quel coro è talmente grandioso che mi ispira VIOLENZA. E' mai stato composto, un coro così grandioso?
E che dire di "praise the lord" (2.08.22)? Anche questo per me costituisce il Grandioso per ANTONOMASIA; la cadenza finale, poi, qui così spremuta da McCreesh mi risucchia ogni energia.
E tutta la sequenza, dalla sublime aria "Ev'ry sight these eyes behold" (1.44.30), fino al micidiale passo di carica "Now a diff'rent measure try", passando per il commovente coro "Music, spread thy voice around"? Vogliamo parlarne?
Ma, in fin dei conti, ogni mio commento a questa musica è assolutamente pleonastico. Davvero ha senso commentare un'opera del genere?


 
Se ho capito bene ti sei alleato con la Gran Bretagna per dichiarare guerra alla Germania:) ah ah ah
 
Bach, Mozart e Beethoven piccoli piccoli piccoli rispetto a Haendel.
Non lo sai neppure scrivere il suo nome:))
Sulla lettera a ci vogliono i due puntini. In mancanza dei due puntini noi usiamo scrivere "ae".
http://www.viaggio-in-germania.de/umlaut.html
 
 
Perché contrapponi Haendel a tutti i compositori tedeschi e non a tutti GLI ALTRI compositori tedeschi?
Haendel era tedesco, poi emigrato a Londra. 
 
Tutte le storie della musica (e le voci enciclopediche) riguardo Haendel parlano di un compositore TEDESCO naturalizzato o emigrato o vissuto in Inghilterra.
Leggi tu stesso la Treccani on line: 
http://www.treccani.it/enciclopedia/george-friedrich-handel_(Enciclopedia-dei-ragazzi)/
 
 
La Treccani era di carta, fatta di tanti volumi. Oggi questi volumi si possono consultare tutti on line. Così come la UTET, la britannica e tante altre enciclopedie.
Io, quando non c'era ancora internet usavo la carta. Oggi uso sia la carta che internet.
 
ciao, stammi bene:)
p.s. a me piace la cantante a sinistra dello schermo. A te piace la cantante a destra?:)
 

 p.s. a me piace la cantante a sinistra dello schermo. A te piace la cantante a destra?:)
 
La bionda, senza dubbio.

 
 
A quanto pare gli inglesi o usano i puntini sulla a oppure non li usano. A giudicare da come si sono regolati gli autori della Britannica le cose stanno proprio così.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/254169/George-Frideric-Handel
 
 
Noterai che nello stesso articolo usano sia la a senza puntini che con puntini. 
 
La Treccani invece usa sempre i puntini su queste lettere:
http://www.treccani.it/enciclopedia/georg-friedrich-handel/
 
 
Anche la UTET fa come la Treccani: 
http://www.sapere.it/enciclopedia/H%C3%A4ndel%2C+Georg+Friedrich.html
 
 
Quindi, se uno scrive questi nomi tedeschi in italiano,o mette i puntini sopra o si usa il dittongo.
 
Sai cosa potresti fare?
Riscrivere il tuo posto in inglese, senza metterci né i punti sopra né usare il dittongo.
Così se qualcuno arriva e ti corregge (magari puoi farlo su altro ng) tu gli fai vedere la Britannica, quel sito ecc ecc.
 

 A quanto pare gli inglesi o usano i puntini sulla a oppure non li usano.
 
Handel nacque in Germania come Georg Friedrich Händel. Quando venne in
Italia il suo nome veniva scritto di solito come Hendel. Poi in
Inghilterra prese la cittadinanza inglese e cambiò ufficialmente il suo
nome in George Frideric Handel.
 
Giusto per la cronaca.
 
M.
 
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 Quindi, se uno scrive questi nomi tedeschi in italiano,o mette i puntini sopra o si usa il dittongo.
 
 
Quindi, direi che le tue teorie puoi ampiamente buttarle al cesso.
 

 Quindi, se uno scrive questi nomi tedeschi in italiano,o mette i puntini sopra o si usa il dittongo.
 
 



Stai calmo, non ti alterare:)
 
Qui sopra ho semplicemente scritto che i nomi tedeschi (nei caso dove ci sono le vocali con i puntini sopra) o li scriviamo mettendo anche noi i due puntini sopra la vocale o usando il dittongo.
Quello che non possiamo fare è evitare sia i puntini che il dittongo.
 
Tu, tuttavia, fai notare che nel caso di Haendel bisogna fare una eccezione. Eccezione dovuta al fatto che il cognome del grande musicista venne registrato senza tenere conto della ortografia del tedesco.
Insomma, all'anagrafe fecero (probabilmente) un ERRORE.
Quindi gli inglesi continuavano a scriverlo senza punti o dittonghi, i tedeschi con i due punti sopra. E come ci ha prontamente detto Maurizio, in Italia in passato addirittura scrivevano Hendel, cioè usando la e al posto della a.
 
Quindi sia gli inglesi che gli italiani dell'epoca hanno commesso ERRORI DI ORTOGRAFIA.
E' un caso che  sia la Treccani che la UTET usino la a con i due puntini?
 
Ed è sempre per caso che perfino gli inglesi (Britannica) usino anche la a con i due puntini sopra oltre alla a senza?
Insomma perfino gli inglesi si sono resi conto che all'epoca commisero un errore, magari all'ufficio dell'anagrafe ecc. E hanno (gli inglesi) rimediato scrivendo il nome (nello stesso articolo) sia con i due puntini che senza.
 
Per quanto riguarda poi alcuni storici italiani che si ostinano a non usare i due puntini o il dittongo, questi sono problemi loro. Significa che non conoscono le regole dell'ortografia italiana.
 
Cmq, fossi in te, scriverei una bella lettera di lamentele all'Istituto della enciclopedia italiana G. Treccani. Un'altra alla UTET, sempre per dire che loro sbagliano a mettere i due punti sulla a. E che devono adeguarsi alla Britannica, cioè nello stesso articolo, metterlo e non metterlo.
Nel caso della Britannica la cosa è ovviamente ridicola.
Una volta capito che vi fu un errore, ecco che si usa l'ortografia corretta del nome.
Stesso discorso nel caso italiano. Si usava Hendel? Bene, ma Treccani e UTET (e tanti altri) hanno corretto e messo la a con i due puntini.
Cioè, non si capisce per quale motivo bisogni continuare a commettere un errore di ortografia.
 
Questo è il mio punto di vista su questo argomento. Tu il tuo lo hai detto. Il ng serve per farci dialogare. Abbiamo dialogato e quindi tutto a posto.
 
N.B. E' inutile che ti alteri e che aggredisci verbalmente. Io non mi spavento se mi aggrediscono verbalmente di persona, figurati per iscritto:) Quindi se il tuo intento è quello di spaventarmi per poi indurmi a non rispondere o a perdere la calma non otterrai nulla. Te l'ho appena dimostrato!


 
ecc
 
Complimenti a entrambi.
Questi si che sono contributi fondamentali.
La mia nipotina di seconda elementare, con corso optionali di inglese, si è 
mostrata molto interessata al problema.
 
__________
turdusmerula 
 

 Cmq, fossi in te, scriverei una bella lettera di lamentele all'Istituto della enciclopedia italiana G. Treccani. Un'altra alla UTET, sempre per dire che loro sbagliano a mettere i due punti sulla a. E che devono adeguarsi alla Britannica, cioè nello stesso articolo, metterlo e non metterlo.
 
Per me né Treccani, né Utet, né Casini, né L'Handel Institute, né coloro che nel '700 scrivevano "Hendel" in Italia cadono/cadevano in errore. E ho spiegato abbondantemente il perché, senza fare una grinza, malgrado i tuoi scemi capricci. La logica proprio non è il tuo forte, vedo, in generale; figuriamoci quando sei in preda a crisi di rivalsa stile Asilo Mariuccia. 
Per il resto, non mi sto alterando per nulla, né voglio indurti ad alcunché. Piuttosto, preferisco chiudere qui questa discussione surreale, alla quale ho dedicato fin troppo tempo ed energie
 

 quando sei in preda a crisi di rivalsa stile Asilo Mariuccia. 
 
 
conosci anche l'espressione "mettere qualcuno sull'asse dei formaggini"?


Mai sentita... che vuol dire?
Comunque a me oceano sta simpatico e trovo originale la sua logica, per quanto non di rado cada nell'illogicità più becera. Così come, del resto, mi piace il tuo laconico distacco rispetto agli umori altrui (è espressione di equilibrio mentale).

 Mai sentita... che vuol dire?
 
 
Difficile a dirsi...
 
Centra qualcosa coi formaggini che scolano siero (l'asse su cui si posano è inclinato) e si trasformano in caciottelle; se ne potrebbe azzardare una lettura alchemica (siero come liquido umorale in eccesso).
 
Si tratta di classificare il soggetto come sanguineus, cholericus, phlegmaticus o melancholicus. Oceano per me è un misto tra collerico e flemmatico. Metterlo sull'asse dei formaggini per vedere cosa ne esce :-)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Four_temperaments
 
 
 
 
 


 
Qui sopra tu hai scritto che  OGGI sarebbe errore scrivere Hendel e Handel?
Ho letto bene?
Ti sei distratto?
Infatti tu sostieni che ancora oggi dobbiamo scrivere sia Handel che Haendel (che con i due puntini sulla a).
 
Ma allora possiamo scrivere anche Hendel, con la e?
Io sostengo che in ITALIANO lo possiamo scrivere solo con il dittongo o i due puntini sulla a.
Tu cosa sostieni esattamente?
Forse tu sostieni che possiamo scrivere: Hendel, Haendel, Handel?
Cioè in QUATTRO modi diversi? Con puntini sulla a, con la a, con la e, col dittongo?
 
Le uniche eccezioni che io ammetto (riguardo TUTTE le regole di ortografia) sono quelle della messaggistica tramite e mail, sms, Usenet ecc.
Qui noi ci prendiamo tante licenze. Quindi tu, per come la penso io, Haendel lo puoi scrivere pure con la minuscola, cioè haendel, o handel senza il dittongo.
 
Se però sempre tu, mi vai a scrivere un articolo su rivista specializzata (per non parlare poi di un libro) e non mi usi la a con i due puntini o il dittongo, allora per me non va bene.
 
Ti faccio in ultimo notare che nel TITOLO di questo thread tu hai scelto il dittongo. E tu sai quanto il titolo sia la parte più importante (dal punto di vista anche ortografico) di un post.
Questo significa che pure tu preferisci (se proprio devi fare una scelta) il dittongo o i due puntini sulla a?
 
 
 
 
 
 
 

 Metterlo sull'asse dei formaggini per vedere cosa ne esce
 
..alora l'ha cata' quel del formai! 
 
:)
 

> importanza a simili >licenze.
 
CUT
 
Insomma:
Si č detto per decenni "Riccardo Wagner" e cosi altre italianizzazioni.
E questo ha forse influito sul giudizio del musicista?
I tedeschi e gli inglesi come chiamavano di none Verdi o Paisiello o 
Vattelapesca, prima che fosse ritenuto meglio non italianizzare o non 
tedeschizzare o non inglesizzare?
Si comprano dischi o dvd con " Caikovskij " o con "Tschaikovski" e cosi via 
ne titolo a stampa. E che ci importa?
Volete piantarla o piuttosto volete spiegarci cosa questo vostro dibattito 
da portinaie, con rispetto per le portinaie, ha a che fare con le musiche di 
questi compositori?
Non usavano tutti lo stesso pentagramma?
I suoni del violino o del corno, comunque assiemati verticalmente o 
orizzontalmente,  cambiano forse se dico Richard Wagner o Riccardo?
Direi che qui č peggio degli eccessi di enfasi e degli insulti per sostenere 
tesi sensate.
Siamo al puro ridicolo. e mi spiace veramente.
E non ditemi che faccio moralismo, tento solo di difendere un valore 
culturale, quello di iamc, che non mi sembra possa cadere piů in basso di 
cosě.
 
-- 
__________
turdusmerula 
 


 
Io cmq preferisco la musica di Bak e Aidin rispetto a quella di Ciaicovschi e Vagner.

egmontxyz2 ha scritto
 
<
https://www.youtube.com/watch?v=aCKezqdjg0k
 
 
Bella esecuzione!
E interessanti le tue osservazioni che condivido in buona parte.
 
<Devo dire che quest'oratorio l'ho conosciuto solo alcuni mesi fa.
........
<Ciò premesso, credo che una volta ascoltato QUESTO Handel (e sentite che
esecuzione di lusso... poi non dite che non sono munifico con voi!!), tutti
i compositori tedeschi, JSB compreso, che rimane per me comunque eccelso,
 
meno male...
 
<diventino piccoli-piccoli-piccoli.
 
Capisco l'entusiasmo, ma non sbilanciamoci fino a questo punto...
In Bach non mancano cori di egual potenza.
Cito a memoria: l'incipit del Magnificat, dalla Messa in SI il "Cum Sancto
Spiritu" e il Resurrexit, il "Sind Blitze, sind Donner" dalla S. Matteo e 
infine molti  cori d'apertura o finali di molte Cantate (BWV 11, 33, 62, 66, 
71, 91, 102, 103, 128, 129, 140, 147) che, se non raggiungono sempre la 
magniloquenza di quelli di Händel, certamente li superano per originalità e 
complessità contrappuntistica (e non arido contrappunto, come certi si 
ostinano a credere, bensì  estremamente espressivo)
 
Giacomo 
 


Non sono affatto d'accordo. Ma proprio per nulla.
Tu ti lasci ingannare dal contrappunto artificioso. Il contrappunto artificioso è diseducativo per l'orecchio, fa prendere spesso abbagli (come quello che hai appena espresso sull'originalità e, soprattutto, complessità), crea superficiali espedienti di comodo nella composizione e non è un caso se Handel lo riduce drasticamente (o, addirittura, lo abbandona) negli ultimi oratori.
Questa del contrappunto artificioso è una delle tante questioni estetiche, equivocate nel ventesimo secolo, che secondo me andrebbero chiarite una volta per tutte.
 

 volta per tutte.
 
..cosa vorresti chiarire..

> egmontxyz2 ha scritto
 
<Non sono affatto d'accordo. Ma proprio per nulla.
<Tu ti lasci ingannare dal contrappunto artificioso. Il contrappunto 
artificioso è diseducativo per l'orecchio, fa prendere spesso abbagli (come 
quello che hai appena espresso sull'originalità e, soprattutto, 
complessità), crea superficiali espedienti di <comodo nella composizione e 
non è un caso se Handel lo riduce drasticamente (o, addirittura, lo 
abbandona) negli ultimi oratori.
<Questa del contrappunto artificioso è una delle tante questioni estetiche, 
equivocate nel ventesimo secolo, che secondo me andrebbero chiarite una 
volta per tutte.
 
E io, se permetti, non sono d'accordo con te.
E' come preferire la dama agli scacchi.
E a me piacciono le combinazioni che portano allo scacco in 8 mosse.
Ciò non toglie che possa apprezzare e gustare il semplice contrappunto di 
""And he shall purify" o di "For unto us a child is born"
ciao
Giacomo 
 



Molto interessante, solo che non capisco perché il discorso debba sfociare in paragoni con Mozart, Beethoven, Bach etc etc che alla fine non sarebbero allo stesso livello di quello o quell'altro e via dicendo.
 
Se uno prende l'ouverture della cantata 29 con organo e orchestra in un' ipotetica esecuzione in cui l'organo non venga del tutto soffocato dall'orchestra, che non ho ancora trovato, direi che si raggiungono livelli semplicemente impensabili in qualunque altro compositore.
Poi Bach è particolare, non ha pause né respiri e quindi se è in vena ti travolge completamente con un'energia fatta non solo di forza esplosiva ma di resistenza "cardio" che non ha eguali in nessun altro compositore.
Mozart poi è semplicemente pauroso per facilità, intelligenza, sensualità, velocità e infallibilità nella consequenzialità della sua frase e del suo periodo.
Dici che Handel ha dato il meglio nella maturità...immagino che questa maturità sia arrivata dopo i 35 anni, giusto?
 
Insomma non capisco la comparazione non perché la disapprovi nel metodo o nella sostanza ma perché non vedo bene dove voglia andare a parare, contro chi effettivamente ti stai ribellando, se per andare avanti o tornare indietro, se sei democratico o elitario...
 
Sul merito poi conta poco visto che è indubbio che ci senti. Per esempio, per me fra la calunnia di Rossini e quella di Paisiello non esiste paragone, è meglio quella di Gioacchino, ma il problema in arte è che non sempre il meglio è meglio. 
Discorso lungo. Non vorrei sembrare pedante. Non vorrei far la parte di quello che vuole mettere i puntini sulle "a"...
 

 
<Se uno prende l'ouverture della cantata 29 con organo e orchestra in un' 
ipotetica esecuzione in cui l'organo non venga del tutto soffocato 
dall'orchestra, che non ho ancora trovato, direi che si raggiungono livelli 
semplicemente impensabili in qualunque <altro compositore.
 
Con Suzuki e, meglio ancora, con Koopman, l'organo č piuttosto in evidenza.
Altrimenti qui, dove l'ho messa a sottofondo di un mio lavoretto
http://youtu.be/F29luVWxBes
 
 
giacomo 
 

Ma nel sottofondo al tuo lavoro l'organo non c'è proprio...


A
 
 Che tu non fossi d'accordo con lo avevi già chiarito nel post precedente.
Resta invece il fatto che tu parlassi di complessità contrappuntistica prendendo come riferimento esempi di contrappunto _artificioso_ (guarda quante volte ti ripeto il termine), che è quanto di meno complesso esista nella composizione; a meno che per complessità tu non intenda complessità di effetto acustico, a causa del gran numero di voci in imitazione. Se invece parliamo di complessità compositiva, il contrappunto artificioso è quanto di più semplice e superficiale esista, e non a caso viene bandito da un gran numero di compositori, specie nella maturità, come ad esempio Alessandro Scarlatti e Handel. Per intenderci, l'ultimo Dixit di Scarlatti è contrappuntisticamente molto, molto, molto più complesso di tutti i cori bachiani che hai indicato messi assieme
 
 
https://m.youtube.com/watch?v=DndTDOMSYW
 
 
I problemi di natura tecnica, da risolvere in questo Dixit, sono mooolti di più rispetto ai contrappunti rococò alla tedesca e non è un caso che AS eviti del tutto canoni e fughe in questa composizione, a differenza del suo precedente Dixit (1700) e dei suoi primi lavori sacri. I gusti, in queste considerazioni, non c'entrano nulla: tu puoi dire che i contrappunti da te indicati sono seducenti, caleidoscopici, scintillanti, travolgenti; ma se parliamo di _scienza_ del contrappunto, perdonami, questa nasce a Roma (Palestrina, Carissimi etc.) e muore a Napoli (Scarlatti, Durante etc.); tutto il resto è una caterva di degenerazioni più o meno riuscite - e lo stesso Bach fa cose formidabili, che vanno però considerate per quello che sono, e non per le costruzioni postume e per i fanatismi acritici moderni.

  
https://m.youtube.com/watch?v=DndTDOMSYW
 
 
 il link non è valido


https://m.youtube.com/watch?v=DndTDOMSYWI
 

| giacomo
 
Questo c'entra si o no.
Un signore alle pendici del passo Penice in Valtrebbia che costruisce 
Pifferi (oboi senza chiavi) e altri fiati ad ancia con attrezzature da 
vecchio artigiano montanaro e secondo antiche tradizioni.
https://youtu.be/P5JwSKSAbzM
 
Perň č andato fino a Berlino insieme a una fagottista dei Berliner (che ora 
si č trasferita vicino a lui, e suona alla Scala quando non lo segue per le 
feste paesane in valle) e ha ottenuto il permesso di vedere e prendere 
appunti e misure sugli strumenti a fiato antichi  nel museo 
dell'orchestra.-- 
Ciao
__________
turdusmerula 
 

"turdusmerula"  ha scritto
 
<Però è andato fino a Berlino insieme a una fagottista dei Berliner
...
< e ha ottenuto il permesso di vedere e prendere
<appunti e misure sugli strumenti a fiato antichi  nel museo
<dell'orchestra.--
 
Anch'io, prima di iniziare, mi son fatto il giro dei musei di
Vienna, Norimberga, Copenaghen, Berlino, Bologna e Milano.
Quasi dappertutto si trovavano le tavole con disegni e misure già pronti. Al
Museo della Scala ho potuto misurare (in guanti bianchi) un prezioso flauto
Anciuti in avorio.
Se hai tempo e voglia qui sono riassunti alcuni post scritti per iamc 25
anni fa
http://tinyurl.com/bbrvl
 
e qui un po' dei miei lavori
Denner 415
http://youtu.be/vaf1BspGXE8
 
riparazione flauto
http://youtu.be/1QlXFPD0Nyc
 
costruzione
http://youtu.be/VgiPNGz9UEk
 
 

"Meister Jakob"  ha scritto 
 
<Se hai tempo e voglia qui sono riassunti alcuni post scritti per iamc 25
anni fa
 
Correggo: 15 anni fa

 In realtà, e l'ho capito tardi, Haendel è veramente Handel solo nella piena maturità,
 
Qui siamo in sintonia. In realtà nella vita artistica di Handel troviamo 
diversi periodi di alti e bassi, in termini di quantità di capolavori 
riconosciuti.
 
Ad esempio alcuni considerano Handel del periodo italiano 1706-1709 come 
il massimo compositore di quegli anni, dopo nulla di che. In parte è 
vero, anche considerando che non conosco altri musicisti che all'età di 
22 anni sono stati in grado di produrre opere come Dixit Dominus ed il 
Trionfo, che in un sol colpo riescono a fare la sintesi pressoché 
completa del panorama musicale romano ed italiano di quegli anni, 
veramente incredibile.
 
Ma il genio ritorna ancora più forte di prima negli anni che vanno dal 
1717 fino al 1724, con la Watermusic, e tutta la magica musica composta 
per Cannons nel 1718 (Acis & Galatea, gli Chandos Anthems purtroppo poco 
conosciuti ai più..), fino ad arrivare al capolavoro operistico del 
primo periodo londinese che è appunto il Tamerlano.
 
Poi ci sono gli anni '30 fino al 1736 periodo a cui sono sempre stato 
particolarmente legato perché Handel si dedica molto al balletto, e la 
sua musica ne risente non poco! Infatti tutta la sua produzione di 
questi anni andrebbe eseguita tenendo conto di questa destinazione 
danzereccia, non parlo soltanto dei balletti inseriti nelle opere, ma 
anche e soprattutto della musica orchestrale e da camera che contiene 
perle uniche, come ad esempio il concerto per arpa e la musica per la 
Terpsichore che verrà anche riutilizzata in alcuni cori anni '40. E 
molta confluisce nei 12 Concerti Grossi del 1739/40, che non sono 
semplicemente una riproposizione del modello corelliano come molti 
pensano, ma molto di più. Saul del 1738 e soprattutto Athalia del 1733 
contengono musica semplicemente divina.
 
A differenza di altri compositori, Handel fa tesoro di tutte queste 
esperienze mettendole insieme di volta in volta negli anni successivi, 
questa non è una mia teoria, ma una sacra e verissima affermazione di 
Paul Henry Lang, geniale biografo haendeliano del '900.
 
Dopo il 1737 (anno del colpo apoplettico), la carriera di Handel sarebbe 
potuta finire in declino come avvenne per Porpora, Vivaldi, Rossini, 
ecc. Ed invece no, egli abbracciò letteralmente il popolo inglese, 
all'inizio un po' titubante, ma dopo il viaggio a Dublino del 1742 tutto 
gli sarà più chiaro. Egli sempre impiegherà la sua vecchia esperienza, 
mai scendendo a compromessi in termini di stile personale. In questi 
anni, altri compositori suoi coetanei (o quasi) scelgono di migrare al 
nuovo stile galante, frivolo, leggero, noioso, risultando in certi casi 
addirittura irriconoscibili. Altri invece si ritirano alla didattica ed 
alla composizione di opere semi-teoriche, probabilmente ammettendo la 
propria inadeguatezza in un mondo musicale che era ormai in piena 
trasformazione, irreversibile.
 
Handel invece continua imperterrito (come forse Bach, a modo suo) a 
fregarsene di tutto ciò; mi ha sempre impressionato (affascinato) 
rilevare come lo stile delle sue Ouverture anni'40 fino al 1752 
(Theodora, Jeptha...) risulti completamente anacronistico rispetto alla 
musica a quel tempo in voga. Addirittura, alcuni studiosi hanno rilevato 
come Handel si sia interessato ancora una volta allo stile francese 
(ormai estinto al di fuori della Francia di Rameau) attorno al 1749, 
portando alcuni esempi in Theodora e Alceste.
 
Z.

 
 
Vedi, io a differenza di te, quando NON motivo un paragone, per questioni di tempo o per complessità/lunghezza dell'argomento, aggiungo SEMPRE un prudenziale "imho" et similia; in caso contrario, come, come nell'esempio di Mozart-Paisiello, spiego in dettaglio cosa è meglio/peggio e perché. 
Perché mai il Tamerlano di Handel sarebbe meglio dell'Artaserse di Vinci? Perché lo dici tu? 
Questo atteggiamento rende la discussione di una noJa mortale, e denota secondo me presunzione da parte di chi spara giudizi apodittici.

Il 18/04/15 12:35, 
aabbaa...@yahoo.it
 ha scritto:
 >> Mamma che brutta acustica! La Chapelle Royale di Versailles direi che è
 >> molto poco adatta a questa musica
 >>
 >
 > Perché mai?
 > Non ho mai ascoltato dal vivo un concerto eseguito nella cappella di 
Versailles, ma l'acustica catturata dalla registrazione la percepisco 
assolutamente ottima. E perché mai sarebbe "molto poco adatta a questa 
musica"?: cioè, quali caratteristiche ha l'oratorio di Handel sì da non 
prestarsi ad una esecuzione in quel luogo?
 
 
L'acustica di quel luogo può andar benissimo in generale. Ma è ben noto 
che l'oratorio di Haendel non è musica sacra, non è musica concepita per 
essere eseguita in chiesa. E' musica da intrattenimento su argomento 
sacro, serve un'acustica più secca e raccolta. Handel con l'oratorio non 
si sposta dal teatro, questa non è una mia opinione.
 
 
 >>> Per dirne una, neanche cento Tamerlano e Giulio Cesare riusciranno 
a raggiungere un solo rigo di partitura dell'Artaserse di Vinci, imho
 >>
 >> Si vede che non conosci bene il Tamerlano, ascolta la vecchia incisione
 >> di Gardiner del 1985 con Nigel Robson nella parte di Bajazet... ancora
 >> la migliore in circolazione secondo me, ed altro che l'Artaserse di 
Vinci..
 >>
 >
 > Vedi, io a differenza di te, quando NON motivo un paragone, per 
questioni di tempo o per complessità/lunghezza dell'argomento, aggiungo 
SEMPRE un prudenziale "imho" et similia; in caso contrario, come, come 
nell'esempio di Mozart-Paisiello, spiego in dettaglio cosa è 
meglio/peggio e perché.
 > Perché mai il Tamerlano di Handel sarebbe meglio dell'Artaserse di 
Vinci? Perché lo dici tu?
 > Questo atteggiamento rende la discussione di una noJa mortale, e 
denota secondo me presunzione da parte di chi spara giudizi apodittici.
 >
 
Accidenti quanto sei bravo! Allora, innanzitutto, prima di sparare 
cazzate vai a leggere il primo post di questo thread (tuo?) e poi 
vediamo chi è che non motiva. Mi sembrava sinceramente di aver scritto 
anche troppo...
 
Ora se aggiungo un IMHO, sei contento?
 
Saluti
 
Z.

 
 
Forse non ci capiamo. Io non ho detto che motivo sempre. Non avrei tempo ed energie per farlo. Ho detto invece che quando NON motivo, aggiungo un prudenziale IMHO. Tu invece hai dato per scontato che il Tamerlano di Handel sia sfacciatamente meglio dell'Artaserse, senza aggiungere altro.

Il 19/04/15 19:13, 
egmon...@gmail.com
 ha scritto:

Ma insomma famo a capisse... riscrivo:
 
"Mamma che brutta acustica per questa musica! (IMHO)"
 
(così va meglio?)
 
Riguardo alle parole acustica secca, acustica raccolta, non vedo cosa ci 
sia da chiarire. In un teatro del settecento ti assicuro che il suono di 
voci e strumenti arriva alle orecchie in modo ben diverso. Ma non solo 
in un teatro, anche in un buon auditorium. Pensa al bel suono del liuto 
o della tiorba come arrivano dispersi in una chiesa, e la cappella di 
Versailles non è certo un buchetto. Per non parlare della trasparenza 
del coro. Non mi farmi aggiungere IMHO anche qui per favore.
 
Poi riscrivo:
 
"Si vede che non conosci bene il Tamerlano, ascolta la vecchia incisione 
di Gardiner del 1985 con Nigel Robson nella parte di Bajazet... ancora 
la migliore in circolazione secondo me, ed altro che l'Artaserse di 
Vinci.. (IMHO)"
 
(così va meglio? mentre tu avevi scritto:
 
"Per dirne una, neanche cento Tamerlano e Giulio Cesare riusciranno a 
raggiungere un solo rigo di partitura dell'Artaserse di Vinci, imho; 
eppure queste opere haendeliane sono letteralmente prese d'assalto da 
un'orda acefala di feticisti del barocco."
 
(mmmmh mi sa tanto che suona peggio la tua)
 
Comunque anche io non ho tempo ed energie per motivare tutto, mi sento 
solo di aggiungere una mia motivazione (personale?): l'Artaserse di 
Vinci, contiene musica fresca e senz'altro innovativa, ed è basata su un 
testo poetico a dir poco di lusso. Tutto questo manca forse al Tamerlano 
di Handel, ma poco importa, visto che la caratterizzazione drammatica 
della figura di Bajazet con l'intero dramma che rischia di terminare 
(salvo aggiunta dell'ultimo minuto da parte di Handel di un paio di 
numeri tra il suicidio ed il coro finale) senza lieto fine, ne rende un 
unicum in tutto il Settecento. Ed anche con l'aggiunta di quel duetto di 
riappacificazione tra Andronico e Tamerlano, il coro finale con cui 
Handel avrebbe (forse) voluto terminare l'opera in modo secco, conserva 
totalmente le intenzioni originali, ovvero tristezza e disperazione. 
Gardiner consiglia addirittura di ascoltare il CD programmando il 
lettore in modo da saltare quei due numeri (un ascolto alternativo). 
Questo splendido risultato viene reso dalla sola musica, ecco la prova 
che non occorre scomodare il Poeta Cesareo per produrre un capolavoro di 
dramma in musica, che a mio avviso non andrebbe sminuito come hai fatto 
tu aprendo questo thread. Chiudo e arrivederci.
 
Z.