Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: E la storia contemporanea quando inizia?

Riflessioncina scema al volo, dopo il post precedente:
 
Convenzionalmente si fa iniziare la storia contemporanea dalla
Rivoluzione Francese, anche se alcuni propendono per il Concilio di
Vienna o per il '48.
 
Io, per quello che vale, cioè quasi nulla, vedrei bene invece la
Rivoluzione Americana, per un motivo semplicissimo: l'ordinamento
statale posto in essere da quella rivoluzione è tuttora in vigore.
Più contemporaneo di così... :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

mo'
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

mo'
 
No :-D


 Saluti da Bhisma
 
1918 (per me)
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 Vienna
 
questa mi era sfuggita...


questa mi era sfuggita...
 
Oddio... :-DDD


 wrote:
 
Il periodo che va dal 1789 al 1815 è probabilmente quello che segna la
maggiore discontinuità con l'epoca precedente, senza nulla voler togliere
alla rivoluzione americana. Aggiungiamoci che cominciano a farsi sentire
sempre più forti gli effetti della rivoluzione industriale. Poi prendere
come termine l'89 o il congresso di Vienna mi sembra meno importante.
 
Però mi lascia sempre più a disagio il dover considerare "storia
contemporanea" Metternich o Carlo Alberto. Forse sarebbe meglio ridefinire
le categorie tradizionali. Già il 1914 sta iniziando a diventare sempre
meno credibile come storia contemporanea e tra non molto sarà ora di
passare direttamente al 1945.

 passare direttamente al 1945.
 
definizione di scorta: la "storia contemporanea" è il programma di
storia dell'ultimo anno delle superiori


statale posto in essere da quella rivoluzione è tuttora in vigore.
 
le epoche storiche dovrebbero iniziare con l'inizio di una nuova istituzione 
governativa nel caso di una singola civilta', (come quella egiziana divisa 
in antico medio e nuovo regno). Ma nel caso di molte cuture connesse, si fa 
rifermento all'introduzione di una nuova tecnologia ( eta della pietra, del 
bronzo del ferro...) per cui sarebbe logico far iniziare l'eta' 
contemporanea con la rivoluzione industriale e nello specifico con la prima 
macchina a vapore quella brevettata nel 1698 da thomas savery 
 

 storia dell'ultimo anno delle superiori
 
È definizione migliore, tutto sommato.
Metternich non è mio contemporaneo, non lo è di mio padre, di mio nonno,
del mio bisnonno. Non so se arrivando al trisnonno ci siamo (probabilmente)
o se dobbiamo risalire indietro ancora di una generazione. 
 
Forse storia contemporanea è semplicemente quella di cui esistono in vita
persone che l'hanno vissuta. Dopo chiamiamola prima, seconda, terza età
moderna... Come prima, seconda, terza dinastia. Ma una contemporaneità che
inizia duecento anni fa ed è destinata a durare nei secoli dei secoli non è
abbastanza buffa?

 persone che l'hanno vissuta.
 
quelli che erano adulti durante la II guerra mondiale ormai sono quasi
tutti fuori gioco
 
io mi ricordo abbastanza bene gli anni '60, ma se mi guardo intorno mi
prende lo sconforto


 tutti fuori gioco
 
Avanza veloce il prossimo giro di boa, il 1945. Per l'altra grande
discontinuità, il 1989, occorrerà aspettare ancora qualche generazione.

 1698 da thomas savery
 
Sono in parte d'accordo con te, ma io farei queste tre suddivisioni:
 
   Età premoderna: dalla metà del Quattrocento alla fine del Seicento,
     precisamente: dal 1450 (Gutenberg, stampa a caratteri mobili)
     fino al 1687 (Newton, Principia Mathematica) o al 1698 (Savery,
     macchina a vapore).
 
   Età moderna: dal Settecento fino alla metà del Novecento,
     precisamente: 1698 - 1945 (Fermi e Oppenheimer, bomba atomica)
 
   Età contemporanea (o postmoderna): 1945 - oggi
 
Notare che le prime due età sono durate due secoli e mezzo ciascuna.
L'attuale sta durando da una settantina di anni.
 
Bye,
 
   *GB*

 discontinuità, il 1989, occorrerà aspettare ancora qualche generazione.
 
In realtà la fine dell'URSS era già preconizzabile nel 1945, perché
con la disponibilità degli armamenti nucleari da parte di entrambe
le superpotenze, l'URSS avrebbe potuto vincere solo se avesse prevalso
(come millantava Khruscev) sul piano economico, cosa che la storia
ha dimostrato essere impossibile per un sistema comunista.
 
Bye,
 
   *GB*

   *GB* 
 


 
Con la Grande Guerra con la quale gli Stati Uniti fecero
la loro determinante entrata sulla sulla scena mondiale.

 per un sistema comunista.
 
 
Per *quel* sistema comunista.
 
Quello cinese arranca un po' meglio e non sembra alla fine.
 
 
-- 
Please use a decent Usenet newsreader, thanks.
 

 Quello cinese arranca un po' meglio e non sembra alla fine.
 
Quello cinese non è comunismo. E' una dittatura, probabilmente fascista
(del tipo di quella del Giappone dell'Asse), con il paravento ideologico
della passata ideologia comunista come giustificazione dei soprusi.
 
Ma nel momento in cui il sistema economico è come quello dell'Ottocento
in Europa, quello non è più comunismo.
 
Bye,
 
   *GB*

passare direttamente al 1945.
 
Forse. Il tempo scorre, gli effetti si sentono e ti do' ragione che
sul fatto che sentire oggi contemporanei Metternich e Carlo Alberto è
dura, molto più dura che avvertire come contemporanei i padri fondator
degli USA (almeno per me). 
Però bisogna anche lasciare un certo respiro al concetto di "storia
contemporanea", il 1945 mi sembra davvero troppo ravvicinato. 


 Quello cinese non è comunismo
 
e che cos'è il comunismo?
 
Ah, saperlo.


 dura
 
per Metternich non saprei, quanto a Carlo Alberto, oggi che siamo al
tramonto del sistema parlamentare, č dura sě


 contemporanea", il 1945 mi sembra davvero troppo ravvicinato.
 
Se non il 1945, il 1914 (scoppio della Prima Guerra Mondiale), visto
che ha sancito la fine dell'eurocentrismo e il passaggio (sia pure
graduale dal 1914 al 1945, i confini storici non sono mai netti)
al dominio mondiale degli Stati Uniti d'America (controbilanciati
sul piano militare dalla Russia e recentemente su quello economico
dalla Cina).
 
Bye,
 
   *GB*


Concordo: quelli sono al 1700, al liberismo criticato già dai liberali Adam, Smith e Ricardo. Paradossale! 
 
Per la definizione di contemporaneo andrebbe bene l'invenzione di qualcosa di determinante, tipo la cibernetica, che ci permette la nostra comunicazione.
Quindi al 1942 circa, stando a Norbert Wiener (il suo dimenticato ideatore).
 
Ma mi andrebbe bene pure la rivoluzione americana per le novità concettuali che ha introdotte nella gestione della cosa pubblica. ("Sulla Rivoluzione" della Hannah Arendt è ben descritto il perchè).

 e che cos'č il comunismo?
 
In teoria avrebbe dovuto essere una cosa, poi quello effettivamente
realizzato č stato un'altra cosa. Tuttavia quello di oggi in Cina
non č piů nemmeno quell'altra cosa. Rimane il paravento ideologico,
ma il sistema produttivo č quello dell'Europa dell'Ottocento, quando
si lavorava duramente e a lungo, senza tutele, per un tozzo di pane.
 
Bye,
 
   *GB*

storia dell'ultimo anno delle superiori
 
Così tagli fuori quasi tutto il Novecento, a meno che le cose non
siano cambiate di molto dai tempi miei. 


meno credibile come storia contemporanea
 
Però, ora che ci penso, ancora oggi è quasi impossibile parlare di
Ottocento, Risorgimenti, Comune di Parigi, Colonialismo,
Internazionalismo, grandi moti operai internazionalisti, otto ore, Ia
Guerra Mondiale, Rivoluzione Sovietica, Biennio Rosso, Mussolini etc.
senza buttarla in politica. 
(Intendo in modo "spontaneo", non nel modo artificioso e comico in cui
certi la buttano in politica pure parlando di Mario e Silla, spero di
riuscire a spiegarmi :-D)
Questo mi pare indicativo del fatto che certi eventi pesano ancora
parecchio sulla contemporaneità. 


peter  schlemihl presented the following explanation :

Il giro di boa che non ha avuto eguali nel pianeta è stato quando 
l'uomo ha imparato a comunicare a distanza in tempo reale.
Il giro in sé è stato lento ma è iniziato con moto accelerato... 
tuttora in accelerazione.
 
Bruno

 In teoria avrebbe dovuto essere una cosa
 
quale?
 
Non è una domanda ironica. Non l'ho proprio mai capito.
 
L'unica cosa che so è che non è capitalismo di Stato.


 siano cambiate di molto dai tempi miei
 
le mie ultime notizie erano che il programma di storia delle superiori
comprende solo il Novecento - a buon senso direi che si dovrebbero
aggiungere i primi anni del Triplo Zero, ma non č molto importante.
 
Ho perso un po' il filo quando mi hanno spiegato che nella scuola non ci
sono piů i Programmi, ma le Indicazioni.
 
Ho trascorso gli ultimi anni da insegnante senza capire minimamente che
cosa ciň volesse dire. Fossi stato piů giovane, la cosa sarebbe stata
piuttosto imbarazzante; ma ormai me ne sbattevo i coglioni.


 senza buttarla in politica. 
 
be' magari il Risorgimento no, ormai le cose sono acquisite, a meno che
uno non abbia paraventi ideologici grandi come le casse del Mose.
 
Ma per quanto riguarda gli eventi ancora in corso - diciamo, gli ultimi
venti/trent'anni - effettivamente è molto difficile fare analisi non
viziate da partigianerie.


 Se non il 1945, il 1914 (scoppio della Prima Guerra Mondiale)
 
il 1914 no, devi partire da un po' prima, magari dal colonialismo della
fine '800, altrimenti non capisci nulla.
 
Se no, tanto vale saltare al 1919.
 
Ma per fare un discorso serio Prima e Seconda guerra mondiale devono
essere viste insieme: la grande Guerra dei Trent'anni.


 L'unica cosa che so è che non è capitalismo di Stato.
 
No, ma quello che ho scritto sopra fa capire che il comunismo vero
non può esistere che in un villaggio di selvaggi tutti imparentati
fra di loro. In uno Stato moderno può esistere solo nelle forme
già viste con Stalin, Mao Tze-tung, Castro, Pol Pot e Kim Il-sung:
tutti sistemi totalitari in nulla migliori di quello nazista.
 
Bye,
 
   *GB*

Non è una domanda ironica. Non l'ho proprio mai capito.
 
Forse perché il comunismo moderno (lasciando cioè da parte gli
elementi comunitari ravvisabili in certe culture e movimenti antichi e
medievali, non di rado richiamati da comunisti moderni)  è un concetto
molto generico, fatto proprio da movimenti molto diversi tra loro
nella teoria e nella pratica e piuttosto vago. 
Diciamo che i tratti comuni sono: totale eguaglianza sociale,
proprietà individuale ridotta ai minimi termini, organizzazione non
gerarchica del lavoro, rinuncia alla guerra, autoorganizzazione
sociale senza stati e poteri centrali. Da ciascuno secondo le sue
possibilità, a ciascuno secondo i suoi bisogni etc. 
Pace in terra agli uomini di buona volontà, insomma, solo che è
l'essere umano e non dio a costruire questo nuovo Eden
 L'origine settecentesca mi sembra evidente: senza il diffondersi
massiccio dell'idea che l'uomo sia buono per natura e che i mali
sociali e personali nascano dalla corruzione operata dallo stato di
cose presente, dalla proprietà concentrata nelle mani di pochi, dal
potere costituito, al comunismo moderno non si potrebbe nemmeno
pensare. 
Però anche certi tratti di derivazione cristiana (e non solo eretica)
sono a mio avviso evidenti, soprattutto nelle varianti più pacifiste
ed utopiche che lo ritengono realizzabile a partire dal diffondersi
dell'esempio di piccole comunità organizzate in senso comunista.
 
Poi arriva Marx, che è il teorico-formalizzatore di successo
dell'idea, e ritiene di porre le basi scientifiche per la sua
realizzazione, anzi, per meglio dire, le basi scientifiche per
scoprire nel movimento storico la necesssità del comunismo come scopo
e risultato oggettivo della storia umana. Senza naturalmente
rinunciare per questo alla necessità dell'elemento soggettivo
dell'intervento umano organizzato per il quale identifica un percorso
concreto: lotta di classe, crisi e sua soluzione tramite guerra come
portato intrinseco del capitalismo, dittatura del proletariato, fase
di transizione verso il comunismo etc. Il tutto dentro un quadro
scientizzante e sistematizzante molto ottocentesco e già (parere mio
personale) molto totalitario.
Qui si consuma la prima grande divisione storica tra comunisti
marxisti e non marxisti. 
 
Poi arriva Lenin, che forte dell'idea che "lui"(!) la rivoluzione l'ha
fatta davvero (ed in un paese economicamente arretrato, a differenza
delle previsioni marxiane sulla sua inevitabile insorgenza nei paesi
più progrediti) apporta alcune innovazioni teoriche, imperialismo fase
unica etc, ma soprattutto irrigidisce ed esaspera il concetto di
dittatura del proletariato durante la transizione (già quello
individuato in embrione da Marx nella Comune di Parigi non era certo
all'acqua di rose) ed enfatizza all'estremo il concetto di "partito"
come avanguardia di questa dittatura, imponendolo come modello al
resto dei comunisti nel mondo. Già una Luxembourg aveva individuato i
rischi degenerativi del leninismo, ma l'esito in Germania è quello che
è. Chi in Russia non si adegua, tra gli stessi comunisti, al dettato
leninista (Kronstadt, Makhno) viene rapidamente spiaccicato e amen.
Con il marxismo-leninismo abbiamo grosso modo la scissione finale tra
partiti socialisti e partiti comunisti. 
 
L'esito successivo, socialismo reale, URSS, Terza Internazionale,
Stalin etc. direi che non c'è bisogno di riassumerlo. 


comprende solo il Novecento 
 
Beh, direi che al di là dei problemi che ravvisi, è comunque
decisamente un grosso passo avanti rispetto a quando ero studente di
liceo io.


 personale) molto totalitario. [TAglio il resto per bervità]
 
quest'analisi è molto precisa e sostanzialmente condivisibile.
 
Ma rimangono delle questioni aperte.
 
Marx, prudentemente, non si è mai sbilanciato molto a spiegare in
dettaglio come sarà il comunismo: si è semplicemente limitato a dire che
inevitabilmente il sistema capitalista sarà superato da un sistema
sociale superiore. Come sarà questo sistema, lo si vedrà quando la
questione sarà all'ordine del giorno.
 
Marx è stato abbastanza fedele al suo progetto iniziale, che era quello
di *non* costruire un'Utopia.
 
Qualche volta si è spinto un po' più in là: le cose sulla fase
intermedia, sul socialismo prima del comunismo... Ormai possiamo
tranquillamente dire che se queste cose non le avesse mai scritte,
sarebbe stato meglio.
 
Ma c'è una questione ben più grossa.
 
Marx non era un economista - l'ha sempre detto lui stesso. Marx si
proponeva di elaborare una Critica dell'economia, ovvero rispondere alla
domanda "Di cosa parliamo quando parliamo di economia?"
 
Marx si è occupato di storia, ma non è mai stato uno storico nel senso
propri del termine. Marx si proponeva di elaborare una Critica della
storia, ovvero rispondere alla domanda "Di cosa parliamo quando parliamo
di storia?"
 
Marx, il rivoluzionario, paradossalmente non ha mai elaborato una teoria
della rivoluzione, né tanto meno una Critica della rivoluzione: "Che
cos'è la rivoluzione? Di cosa parliamo quando parliamo di rivoluzione?"
 
Questo perché c'è stato, all'inizio della Storia contemporanea (eccoci
IT!), un evento che è rimasto impresso nella storia dell'umanità per
quasi due secoli.
 
Il 4 agosto 1789 l'Assemblea Nazionale di Parigi proclama l'abolizione
del feudalesimo.
 
Minchia! L'abolizione del feudalesimo! Mica bruscolini!
 
"Questa è la rivoluzione!" è il messaggio che si è diffuso nel mondo.
 
Da quel giorno, sei generaizoni di rivoluzionari, a partire da Gracco
Babeuf, compreso Marx, hanno lavorato nella prospettiva di una nuova
Assemblea Rivoluzionaria che proclamasse l'abolizione del Capitalismo.
 
Nessuno si è più chiesto che cos'è la Rivoluzione, perché la risposta
c'era già, davanti a tutti!
 
Ormai possiamo granquillamente dire che quella strada è chiusa.
 
Non si abolisce il capitalismo per decreto.
 
La Rivoluzione non può essere un giacobinismo proletario.
 
(Qualcuno non l'ha ancora capito, ed è lì con le bandiere rosse che dà
l'assalto al treno, ma sono bruscolini).


 contemporaneo di così... :-DDD
 
Hmmm ...
 
a) non e' che sta faccendo sinonimo di "Storia Moderna" con
"Storia Contemporanea" ?
 
b) per me la definizione di "Storia Contemporanea" sta nelle sue
parole:
 
"E' la parte di storia ancora nella memoria di chi e' in vita."
 
Da "contemporaneo". Ovviamente e' un periodo "mobile" che si sposta
avanti con il passare del tempo, e non puo' essere altrimenti, visto
che "contemporaneo" significa "contemporaneo".
 
Direi che potremo estenderla al periodo di storia nella memoria della
maggioranza dei pensionati. Vediamo, media 70 anni, che fanno
2014 - 70 = 1944 grosso modo, la Seconda Guerra Mondiale e' gia'
uscita dalla Storia Contemporanea ed oggi fa parte delle Storia Moderna.

uscita dalla Storia Contemporanea ed oggi fa parte delle Storia Moderna.
 
Non credo. La seconda guerra mondiale è ancora entro l'orizzonte degli 
eventi. Mentre la prima ne era fuori quarant'anni fa. 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com