Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Neo-irredentismo e foibe: quello che i media non dicono

Neo-irredentismo e foibe: quello che i media non dicono
di Claudia Cernigoi
Claudia Cernigoi, giornalista triestina, è l'autrice dell'importante
ricostruzione storica  Operazione "foibe" tra storia e mito (KappaVu,
Udine 2005). E' tra gli animatori del sito  La Nuova Alabarda, da cui sono
tratti i due testi che riproponiamo qui. Il primo prende le mosse dal
falso e strumentale parallelismo Shoah-Foibe (istituzionalizzato nella
"par condicio" commemorativa voluta dal centrodestra e pienamente
accettata dal centrosinistra), parallelismo che soprattutto in Venezia
Giulia alimenta un'ideologia irredentista, revanscista e antislava, come
dimostrano i convegni "storici"che sempre si tengono a Trieste in
prossimità della fatidica data; nel secondo Cernigoi si difende dalla
banale e sbrigativa accusa di essere una "negazionista delle foibe",
accusa che chi conosce le sue ricerche sa benissimo essere infondata. 
GIORNATA DELLA MEMORIA E GIORNO DEL RICORDO
Dopo l'istituzione del Giorno della Memoria per il 27 gennaio
(anniversario della liberazione del campo di sterminio di Auschwitz da
parte dell’Armata Rossa sovietica), le associazioni irredentistiche degli
esuli istriani hanno tanto fatto e brigato da ottenere, nel 2004, che il
10 febbraio, cioè a pochi giorni di distanza da questa ricorrenza, venisse
istituito il "Giorno del Ricordo" (si noti qui anche la similitudine
linguistica tra "ricordo" e "memoria"), "dell’esodo e delle foibe",
ricorrenza istituita anche con il beneplacito di buona parte del
centrosinistra, soprattutto i DS. A tre anni di distanza da questa
"operazione", possiamo vedere gli effetti che essa ha avuto sulla scena
politica e culturale italiana (ma anche internazionale).
Innanzitutto vediamo che già da metà gennaio, cioè in prossimità del
Giorno della Memoria, le associazioni degli esuli riempiono il calendario
di proprie iniziative che, stante la vicinanza delle date e stante il
fatto che, vuoi per capacità organizzativa, per spirito combattivo, per
disponibilità di fondi, o chissà per quali altri motivi, sono molto più
numerose e visibili di quelle indette per il 27 gennaio, mettendo di fatto
in secondo piano quelle relative a questa ricorrenza.
C'è però una differenza di fondo nell'atteggiamento di chi si occupa delle
due "giornate". Mentre nelle intenzioni di chi ha ideato la Giornata della
Memoria e di chi per celebrare questa giornata organizza convegni,
dibattiti, iniziative culturali lo scopo era quello di ricordare ciò che è
stato (la follia guerrafondaia e criminale del nazifascismo) affinché la
storia non si ripeta e non vi siano più genocidi e violenze, la stessa
cosa non la rileviamo nelle iniziative indette dalle varie associazioni di
"esuli istriani" per il 10 febbraio (e parliamo qui della Lega Nazionale
ed anche delle Comunità istriane).
Chi ha avuto modo di sentire o di leggere le testimonianze dei
sopravvissuti dai lager nazifascisti (e diciamo nazifascisti perché anche
il fascismo ha avuto i propri lager, pensiamo solo a quello di Gonars che
si trovava a pochi chilometri da Trieste, circostanza spesso ignorata
dagli stessi antifascisti), sa perfettamente che nella memoria di essi non
c’è posto, di norma, per l'odio, per il rancore, per il desiderio di
vendetta. Nella maggior parte dei casi, chi ha vissuto sofferenze
indicibili, preferisce dimenticare, cerca l'oblio e per questo lascia da
parte i sentimenti di odio che invece tengono vivo il dolore del ricordo.
Se andiamo invece a seguire le iniziative per il Giorno del Ricordo (10
febbraio), vediamo che la maggior parte di esse non sono finalizzate al
superamento della fase storica che ha portato al Trattato di pace (perché
il 10 febbraio è quello del 1947, quando l'Italia finalmente siglò il
trattato di pace con il quale venivano sanciti i nuovi confini sorti dopo
la seconda guerra mondiale), ma al reiteramento di una propaganda
irredentistica, che partendo da dati storici falsi (come l'ingigantimento
delle cifre degli "infoibati", cioè di coloro che, nell'allora Venezia
Giulia furono uccisi, per vari motivi, tra i quali anche fatti di guerra,
dai partigiani jugoslavi o condannati a morte come criminali di guerra dai
tribunali jugoslavi), e dalla ripetizione della vecchia teoria (un tempo
solo fascista) che il trattato di pace fu in realtà un diktat per
l’Italia, ribadisce la teoria degli "ingiusti confini", delle "terre
rubate" e conclude con lo slogan "volemo tornar".
Ora non ci dilungheremo sulla questione delle "foibe", perché fin troppo
spesso ne abbiamo parlato su queste pagine; diciamo solo che quelli che
vengono fatti passare per "infoibati sol perché italiani" nella maggior
parte dei casi si possono inserire nella categoria dei "morti per cause di
guerra", ricordando che nel corso della seconda guerra mondiale sono morte
milioni di persone, a causa di una guerra che è stata voluta ed iniziata
(cosa che pochi ormai ricordano) dalla volontà imperialistica dei regimi
nazifascisti. È stata l'Italia fascista ad invadere, senza dichiarazione
di guerra, ed a spartirsi, assieme ai propri alleati, la Jugoslavia,
devastandola e provocando orrende stragi di civili; sono stati i regimi
nazifascisti che hanno dichiarato guerra al mondo intero, perché volevano
prendere il controllo di esso, e, dato che fortunatamente per i destini
del mondo, la cosa non gli è riuscita e sono stati sconfitti (anche grazie
al contributo di sacrifici delle varie resistenze europee, tra le prime
quella jugoslava), alla fine del conflitto hanno dovuto pagare, in termine
di perdita di territorio, questa sconfitta.
Così entriamo nel merito della questione che più è dibattuta in questi
giorni nei convegni organizzati per il 10 febbraio: la questione degli
"ingiusti confini".
Se, come abbiamo sentito dire spesso in vari convegni cui abbiamo
assistito, il diritto italiano sull'Istria e su Fiume era dato dal fatto
che questi territori erano stati annessi in seguito alla prima guerra
mondiale (dove Fiume, ci si lasci dire, è stata annessa all’Italia con un
colpo di mano in barba al trattato di pace ed al diritto internazionale),
volendo seguire questa logica (che non è quella di "sangue e di suolo" che
altri proclamano), dobbiamo accettare anche il fatto che in seguito ad un
altro conflitto altri confini sono stati tracciati e territori che erano
stati conquistati grazie ad una guerra vinta, sono poi stati tolti per una
guerra (d'aggressione, ricordiamolo) perduta.
Così abbiamo sentito il professor Raoul Pupo, che sicuramente non è uno
storico "neofascista", sostenere che in realtà il trattato di pace del
1947 non è stato firmato con l'Italia, ma sopra l'Italia, perché alla fine
della guerra l'Italia non esisteva come soggetto politico internazionale e
quindi non aveva alcuna possibilità di negoziare, con i vincitori della
guerra, i propri confini. Questa interpretazione, che è un po' una
variante del concetto di diktat, però non tiene conto di una cosa
fondamentale: che l'Italia non era stata aggredita da nessuno degli Stati
che vinsero la guerra, e che il fatto che l'Italia aveva perso la guerra
era la mera conseguenza del fatto che l'aveva iniziata. L'attribuzione
dell'Istria alla Jugoslavia, sostiene Pupo, rientra nella logica
geopolitica di "accontentare" Tito, all'inizio concedendogli i territori
che aveva militarmente conquistato, e successivamente per "tenerselo
buono" in funzione antisovietica.
Ma al di là del diritto di "conquista" (che, come abbiamo visto prima,
viene di solito fatto valere per i territori annessi dopo la prima guerra
mondiale dall'Italia), queste interpretazioni di Pupo non tengono conto di
altre cose. Che i territori istriani, ad esempio, non sono "italiani" per
diritto di "sangue e di suolo", dato che la popolazione è mistilingue, con
predominanza di sloveni e croati all’interno e di istro-veneti sul
litorale. Perché quindi dovrebbe essere "naturale" che questi territori
dovessero rimanere all'Italia piuttosto che alla Jugoslavia, tenendo anche
conto che l'Italia doveva risarcire danni di guerra di non poca entità al
Paese che aveva invaso?
Una volta sancito, in queste conferenze "storiche", che i confini sono,
tutto sommato, ingiusti, i vari relatori vanno ad analizzare la questione
dell' "esodo" degli istriani. Diciamo subito che, a parer nostro, un
"esodo" che si prolunga per vent'anni non può essere un "esodo" causato da
"pulizia etnica". Citiamo a questo proposito la testimonianza del
giornalista Fausto Biloslavo, di passata militanza nel Fronte della
gioventù, che si è più volte autopresentato come "nipote di infoibato e
figlio di esule", che nel corso di un intervento ha spiegato che il nonno
paterno, di Momiano, dovette fuggire a Trieste "rocambolescamente"
all'arrivo dei partigiani, "perdendo tutto", e la moglie poté raggiungerlo
assieme ai figli appena nel 1954. Dunque la famiglia rimase per nove anni
a Momiano, sotto il "regime titino", che evidentemente non li “infoibò",
né li espulse, nonostante con tutta probabilità il nonno fosse stato
coinvolto con il regime fascista, se aveva dovuto filare via in fretta e
furia abbandonando moglie e figli.
Ma queste contraddizioni stranamente non vengono rilevate da chi ascolta.
Del resto, il racconto di Biloslavo non si discosta molto, per coerenza,
da altre interpretazioni "storiche". Il professor Pupo, ad esempio,
sostiene che all'inizio il "regime jugoslavo" aveva fatto una distinzione
tra italiani assimilabili al "regime" (operai, contadini, proletariato in
genere) ed altri non assimilabili (i ceti più elevati), che furono
cacciati fin dall'inizio. Ammesso e non concesso che questa
interpretazione sia attendibile, non passa per la mente dello studioso che
si fosse trattato di una "epurazione" politica e di classe e non etnica?
Che furono indotti ad andarsene i possidenti, che avrebbero perduto, con
il socialismo, i loro possedimenti, nonché i fascisti, esattamente come
accadde per sloveni e croati che non si identificavano nel nuovo sistema
di governo? Pupo sostiene poi che successivamente, dopo la svolta del
Kominform, anche gli italiani che erano rimasti furono cacciati via,
perché tutti simpatizzanti per l’URSS, in questo modo sarebbe stata
completata la "pulizia etnica": questa ci sembra ancora più fuorviante
come interpretazione. Se ciò che sostengono questi studiosi, cioè che la
comunità italiana fu interamente espulsa, con le buone o con le cattive,
dalla Jugoslavia, fosse vero, oggi non avremmo in Istria una comunità
italiana forte, compatta, ricca di istituzioni culturali, cosa che pure
viene invece rivendicata da quegli stessi rappresentanti degli esuli che
prima parlano di pulizia etnica e poi del fatto che gli italiani in Istria
sono tuttora numerosi e presenti, senza rendersi conto che la seconda cosa
escluderebbe la prima.
La comunità italiana in Jugoslavia ha sempre goduto di diritti specifici,
a cominciare dalle scuole, per proseguire con il bilinguismo e con i seggi
garantiti nei vari parlamenti. Se questo significa pulizia etnica, cosa
dovrebbero dire gli sloveni d'Italia, che se oggi hanno le scuole con
lingua d'insegnamento slovena è solo grazie al fatto che sono state
istituite dagli angloamericani e poi conservate in base ad una precisa
clausola contenuta nel Memorandum del 1954, mentre tutti gli altri diritti
sono ben al di là di venire?
Ma è proprio grazie alle mistificazioni degli argomenti storici che alla
fine emergono i contenuti che sono, a parer nostro, più preoccupanti, e
che possono essere sintetizzati nello slogan "volemo tornar" che tanto
spesso viene citato in queste rassegne, e sui quali contenuti ritorneremo,
per un approfondimento, in un prossimo articolo. 
-- 
Qultura di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: prof. SergioLuzzatto "un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 accusa che chi conosce le sue ricerche sa benissimo essere infondata.
Ognuno ha il suo modo di definire un qual cosa, non vedo la forzata
similitudine tra "ricordo" e "memoria" dato che ciasun termine intende
esprimere qualcosa di ben definito!
Il fatto che gli esuli riempiano il Calendario, a quanto pare dà molto
fastidio, visto che ritenete che dopo oltre 60 anni, dovreste essere gli
unici a poterlo fare. Ma purtroppo non è così.
Per quanto riguarda Gonars, andrò a documentarmi, ma certamente non lo
farò strumentalizzando per come fate voi!
Il giorno del "Ricordo" è, e deve essere finalizzato al superamento della
fase storica, vergognosa, che ha portato al trattato di pace dei
vincitori; che come dopo la Grande Guerra si divisero le Colonie Tedesche
in Africa, (e non solo) e dopo la data del 1947 fecero manbassa di tutto
quello che poterono! Solo che la logica del 1919 non è servita di monito,
dato che ha creato i podromi della II Guerra Mondiale.
Il dichiarare che gli infoibati, parecchie migliaia, sono da voi definiti
"morti per cause di guerra", dovrebbe provocare per chi lo dice gli stessi
effetti di chi nega l'Olocausto! Se così fosse, si dovrebbe dire, a parte
"l'Olocausto", che molti dei morti della II Guerra sono dovuti per cause
di guerra, ma sappiamo non essere così; pertanto le migliaia di infoibati
sono dovuti ad odio, ritorsione, desiderio di liberarsi dei 350 mila
ITALIANI (Giuliano-Dalmati) oltre che degli infoibati, per così
giustificare l'annessione di quelle Terre Irredente Italiane perchè
scippate a Venezia, indi all'Italia nel 1797 da Napoleone con il trattato
di Campoformio!
Difatti il diritto ITALIANO sull'Istria e Fiume, Dalmazia costiera è
pienamente giustificato, e il trattato avvenuto nel 1947 è stato fatto
sulla testa dell'ITALIA. Questo risulta un gravissimo caso internazionale
irrisolto! Colpo di mano del Grande D'Annunzio evitabile, se l'Italia nel
1919 fosse stata trattata come una nazione vincitrice!
La Claudia Cernigoi riprenda i libri di storia, quelli veri cominciando
sin dal GLORIOSO IMPERO ROMANO  (meno male che almeno fino al 1943 non
siete riusciti  a mettere mani sui trattati di storia, o no!?)e su su,
fino ai fatidico e vergognoso per tutti 1943 e successivi! Venezia era
legittimata a riavere i territori estortegli, e non esistendo più,
passavano all'Italia, visto che nell'Istria, Venezia Giulia e Dalmazia i
cosiddetti "Istro" erano la maggioranza quasi assoluta con usi e costumi e
lingua della madre patria Italiana (Venezia)! Gli sloveni e i croati erano
solo nelle parti interne a queste realtà territoriali! Si vede che in
oltre 60 anni di regime avete lavorato non poco per ritoccare e non poco
tutta la documentazione  esistente rimasta. Complimenti, democraticamente,
Ivano     



-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 La Claudia Cernigoi riprenda i libri di storia,
guarda che il primo a dover riprendere i libri di storia e piantarla di
delirare sei tu, altro che la Cernigoi che nessuno ancora e' stato in
grado di smentirla.
Sergio



-- 
Qultura di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: prof. SergioLuzzatto "un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
