Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ma Pio XII sapeva del massacro degli ebrei dal 1942

Altro materiale per arricchire il dibattito in corso sui silenzi
Vaticani e soprattutto di Pio XII sul Nazismo e  l'Olocausto
da 
http://www.shalom.it/7.00/C.htm
Saluti
Sergio
------------------------------------------------
Intervista al Prof. Wistrich in risposta alle tesi di Padre Gumpel
Ma Pio XII sapeva del massacro degli ebrei dal 1942
di Marco Spagnoli
Il professor Robert Wistrich, docente di Storia moderna ebraica ed
europea all'università di Gerusalemme e membro della Commissione di
storici cattolici ed ebrei che deve valutare sugli archivi vaticani il
periodo di pontificato di Pio XII, ha letto con interesse l'intervista
di Padre Gumpel a SHALOM riguardante il processo di beatificazione di
Papa Pacelli. Così, in questa nuova intervista, il professore
puntualizza, in esclusiva per il nostro giornale, alcuni elementi
riguardanti la causa di beatificazione di Pio XII.
SHALOM: Cosa pensa delle accuse riguardanti Pio XII a proposito di
essere stato un simpatizzante nazista e di Mussolini?
WISTRICH: Nessuno storico serio accuserebbe Pacelli di complicità con il
fascismo e il nazismo sul versante ideologico o riguardo una comune
visione del mondo. Sono d'accordo con Padre Gumpel quando ribadisce il
fatto che a Pio XII non piacesse Hitler e che egli disprezzasse il
razzismo biologico dei nazisti come aveva fatto il suo predecessore Pio
XI. Ma per quanto riguarda l'antisemitismo la questione è assai più
complessa, perché stiamo parlando della Chiesa prima del Concilio
Vaticano II che non si era ancora liberata da una certa teologia
riguardante gli ebrei. E' infatti ben documentata la tendenza di molti
cattolici a vedere legati negativamente ebrei ed ebraismo con l'eredità
dell'Illuminismo, della massoneria, del liberalismo, del materialismo,
del radicalismo e del bolscevismo. Ciò rese più difficile ogni protesta
contro la persecuzione degli ebrei. Dovremmo sapere qualcosa di più
riguardo il punto di vista di Pacelli su tale argomento. L'enciclica Von
Brennender Sorge (1937) che Pio XII aiutò a formulare stigmatizza la
teoria della razza e l'idolatria di Stato, ma non menziona affatto gli
ebrei. Era una risposta alla virulenta propaganda anti - cattolica nel
Terzo Reich e alle violazioni del Concordato, e non aveva nulla a che
fare con l'antisemitismo.
SHALOM: A proposito del Concordato, qual è la sua idea a tale riguardo?
WISTRICH: Non sono d'accordo con le implicazioni del libro di Cornwell
che portano a considerare Pio XII come 'Il papa di Hitler', ma la
questione relativa al concordato con la Germania nazista è più complessa
di quanto ammetta Gumpel. Si può comprendere il desiderio di proteggere
i diritti dei cattolici tedeschi e quello di preservare la Chiesa
cattolica in Germania alla stregua di una preoccupazione fondamentale.
Resta il fatto, però, che il Concordato aiutò Hitler a conseguire una
legittimazione internazionale e - si può arguire - che ciò indebolì la
resistenza cattolica contro il Reich. In più risulta chiaro che gli
scopi di questa politica fallirono, altrimenti non ci sarebbe stato
bisogno dell'Enciclica del 1937. Quando Pio XII divenne Papa nel 1939,
la sua linea nei confronti di Hitler fu senza alcun dubbio di
distensione, come mostrano chiaramente i documenti vaticani.
SHALOM: Cosa pensa dell'idea di Cornwell relativa ad un "papato forte
tra nazioni governate da dittatori". E' del tutto sbagliata?
WISTRICH: E' vero che Cornwell ha puntato la sua attenzione sull'aspetto
centralista della politica vaticana, ma non credo che vi fosse alcuna
affinità ideologica tra i totalitarismi europei e la Chiesa cattolica.
Ciò a meno che singoli esponenti all'interno della Chiesa non si
sentissero in qualche maniera vicini al fascismo e al nazismo nella loro
espressione politica contro il comunismo e le democrazie liberali.
Questa è una connessione politica possibile, ma è difficile stabilire
una regola generale. In Spagna la Chiesa appoggiò in pieno da subito il
regime franchista, ma in Germania - seppure nel 1933 potessero esserci
maggiori simpatie nei confronti del nazismo - le persecuzioni contro i
cattolici tedeschi repressero subito gli slanci in favore di Hitler. Del
resto il neopaganesimo hitleriano, la negazione di Dio e la teoria della
razza costituivano degli ostacoli ideologici difficilmente sormontabili
per la Chiesa, tematiche su cui era assai complicato poter scendere a
compromessi.
SHALOM: La sorprendono le accuse di Gumpel nei confronti di Cornwell?
WISTRICH: Padre Gumpel sottolinea correttamente molti degli errori di
Cornwell, ma se - come sostiene - era al corrente del fatto che Cornwell
non avesse i titoli necessari a scrivere un'opera così complessa come la
biografia di Pio XII, perché gli ha consentito l'accesso a materiali di
rilevante interesse riguardo il processo di beatificazione come ammette
egli stesso? Riteneva forse che Cornwell avrebbe scritto una calorosa
descrizione del Papa? Se così è stato possiamo dire che Gumpel è stato
decisamente ingenuo.
SHALOM: Torniamo alle accuse di Cornwell a proposito del presunto
antisemitismo di Pio XII. Possiamo trovare - dai documenti noti - una
chiave di lettura dell'atteggiamento del Papa nei confronti degli ebrei?
WISTRICH: Cornwell è semplicistico quando chiama Pio XII 'antisemita'
sulla base del suo rapporto riguardo il ruolo dei radicali ebrei nella
repubblica sovietica instaurata a Monaco nel 1919. Non si possono trarre
conclusioni a carattere generale riguardante il suo atteggiamento nei
confronti degli ebrei durante gli anni Trenta o sull'Olocausto solo
basandosi su questi documenti. E' anche vero, però, che le sue vedute
erano abbastanza stereotipate e sarebbe importante sapere se e come si
siano evolute durante i suoi anni in Germania, dopo essere diventato
prima Segretario di Stato e poi Papa.
SHALOM: E' anche vero che quando furono promulgate le leggi razziali
contro gli ebrei, la Chiesa non ebbe una reazione veemente...
WISTRICH: Collocare gli ebrei in disparte e discriminarli sui posti di
lavoro era in qualche maniera congeniale alla vecchia concezione della
Chiesa cattolica riguardo l'ebraismo. Le obiezioni della Chiesa
riguardarono le azioni violente nei confronti degli ebrei o l'idea di
una possibile superiorità di origine biologica. Una formula dei
documenti vaticani riguardo l'applicazione delle leggi razziali che si
riscontra in diverse carte è che si auspicava che esse venissero
applicate "con giustizia e carità". Una frase di cui è difficile
comprendere concretamente il significato oggi come allora: probabilmente
significava "non essere troppo duri". Qualcosa di sconvolgente per noi,
ma abbastanza normale per i cattolici di prima della guerra.
SHALOM: A proposito del messaggio radiofonico del 1942, cosa pensa del
fatto che Padre Gumpel lo ritenga tanto chiaro?
WISTRICH: Non solo io, ma anche altri storici considerano questa
trasmissione radiofonica molto più ambigua di quanto ritenga Gumpel. Gli
alleati si aspettavano ben altro ed anche il governo polacco in esilio
fu amaramente deluso. Queste sono critiche dell'epoca che Pio XII
rifiutò e non riuscì a comprendere. Rispose a coloro che lo criticavano
che aveva fatto tutto il possibile per parlare chiaro. Ritengo che egli
stesso avesse molti più dubbi di quanto suggeriscano i documenti
pubblicati riguardo la sua politica estera. Non ho ancora argomenti
sufficienti per sostenere tale ipotesi, ma io ritengo che Pacelli non
fosse tanto sicuro riguardo le proprie azioni.
SHALOM: Padre Gumpel, però, insiste sull'eco avuto dal discorso del papa
sulla stampa internazionale: tutti avevano capito. Ma se il Papa era
riuscito a farsi capire da tutti, perché allora non poteva chiamare cose
e persone con il loro nome?
WISTRICH: Lo storico Chadwick si è basato sulle memorie
dell'ambasciatore Osborne per sottolineare il fatto che Pio XII aveva
pronunciato quelle parole su pressione della comunità internazionale.
Documenti vaticani mostrano anche che era nelle intenzioni del Papa
riferirsi non solo agli ebrei, ma anche ai cattolici polacchi che
soffrivano sotto l'occupazione nazista sin dal 1939. Il governo polacco
protestò molto più duramente di quanto fecero gli stessi ebrei. Del
resto la preoccupazione del Papa di non procurare ulteriori sofferenze
agli ebrei e ai cattolici tedeschi lo deve avere ispirato a questa
prudenza al limite della reticenza. A suo avviso sarebbe stato quasi
come dare una coltellata alla schiena ai cattolici in Germania. Un altro
elemento è che il Papa doveva mantenere un aspetto di imparzialità.
Prendere le parti di qualcuno avrebbe potuto significare farsi sfruttare
dalla propaganda alleata, ma credo che il dato fondamentale sia il fatto
che le atrocità di cui si macchiavano i nazisti erano talmente grandi da
richiedere una critica altrettanto forte. Questo non è il mio punto di
vista di oggi, ma un'idea sostenuta da molti contemporanei di Pio XII.
SHALOM: Quando è stato che il Papa ha saputo della Shoà e di che cosa è
venuto a conoscenza?
WISTRICH: Penso che Pio XII e il Vaticano fossero bene informati
riguardo la scala del massacro tedesco degli ebrei sin dall'estate o al
massimo dall'autunno del 1942. Nei primi di febbraio del 1942 il vescovo
Berning aveva comunicato a Pio XII la notizia di un piano nazista per
l'eliminazione totale degli ebrei, sebbene non fosse a conoscenza di
tutti i dettagli. Nel 1942 l'arcivescovo Grober di Friburgo aveva
informato il Papa riguardo i massacri degli ebrei in Russia dicendo che
i nazisti miravano alla Vernichtung (distruzione) del popolo ebraico.
Ovviamene il Vaticano non poteva sapere tutto quello che sappiamo noi
oggi, ma erano certamente a conoscenza di qualcosa in più di quanto si
ritenga comunemente. La questione non è se il Papa avrebbe potuto
fermare i massacri - chiaramente non poteva -, ma se avrebbe dovuto
utilizzare un linguaggio più duro per protestare, come gli era stato
richiesto con forza da alcuni vescovi come Konrad Von Preysing di
Berlino. In più i documenti recentemente scoperti per caso dal
giornalista italiano Fabrizio Coisson, rivelano che l'ambasciatore
britannico presso la Santa Sede Francis D'Arcy Osborne faceva avere
quotidianamente al Papa dettagliati dispacci dattiloscritti in relazione
alle deportazioni degli ebrei, ai loro omicidi di massa e agli
esperimenti su cavie umane durante tutto il 1942 e di lì in poi. Questi
erano basati su trasmissioni della BBC che furono trascritte e fatte
avere a Pio XII. Contenevano informazioni vitali riguardo la
determinazione di Hitler di liquidare gli ebrei e a proposito degli
omicidi in serie compiuti per la maggior parte in Polonia. Questo
dimostra che il Vaticano sapeva molto di più di quanto i difensori di
Pio XII abbiano sempre sostenuto fosse a conoscenza.
SHALOM: Trova corretta l'interpretazione di Padre Gumpel relativa ai
fatti del 16 ottobre del 1943?
WISTRICH: Gli eventi del 16 ottobre 1943 sono estremamente controversi
perché si svolsero sotto le finestre del Vaticano. Gumpel legge nella
presa di posizione del Cardinal Maglione una protesta consegnata nelle
mani di Von Weiszacker da parte del Papa. Naturalmente possiamo
considerarla una protesta, ma il Cardinale Segretario di Stato
enfatizzava il desiderio da parte del Vaticano di non rompere le
relazioni diplomatiche con la Germania nazista e di non fare qualcosa
che sarebbe stato interpretato come un atto ostile nei confronti del
popolo tedesco. Del resto se Pio XII fosse andato alla stazione dove gli
ebrei attendevano stipati nei carri bestiame, chissà se tale azione non
avrebbe potuto portare al loro rilascio immediato? Lui comunque non l'ha
fatto. Era un diplomatico. Senza dubbio ha provato a salvare le vite
degli ebrei italiani e anche di altri, attraverso azioni diplomatiche ed
umanitarie, ma quanto merito ha nel prendersi credito direttamente per
le azioni coraggiose di tanti italiani qualsiasi (anche sacerdoti)
durante l'Olocausto? Susan Zuccotti nel suo libro di prossima
pubblicazione Sotto le sue finestre. Il Vaticano e l'Olocausto in
Italia, sottolinea il fatto che non c'è traccia di un Pio XII che dà
precise istruzioni al clero italiano riguardo il salvare a tutti i costi
gli ebrei.
SHALOM: Padre Gumpel sembra minimizzare la questione legata alla fuga di
criminali nazisti in Sudamerica...
WISTRICH: Sembra che molti importanti prelati abbiano aiutato criminali
di guerra come Eichmann, Mengele, Stangl (il comandante di Treblinka) e
Ante Pavelic a fuggire. Il vescovo Aloi Hudal è solo il caso più
eclatante. La domanda vera è se Pio XII potesse non sapere nulla
riguardo queste azioni e se le approvasse per qualche ragione. Un'altra
domanda riguarda la possibile connessione tra queste situazioni e una
più vasta politica vaticana di mobilitazione contro il comunismo. In un
altro libro di prossima pubblicazione La chiesa cattolica e l'Olocausto
di Michael Phayer (uno storico molto serio) viene sottolineato come Pio
XII e i vescovi tedeschi avessero sostenuto una campagna molto forte per
la liberazione dei criminali nazisti dopo la fine della guerra. Anche
questo aspetto va analizzato in un contesto più vasto.
SHALOM: I nomi da lei citati e la qualità del lavoro lascia supporre che
vi fosse comunque un'organizzazione alle spalle di tali salvataggi...
WISTRICH: Per me non è interamente credibile che i vescovi abbiano
operato da soli. E' facile pensarlo, ma non possiamo accontentarci di
uno scenario che non coinvolga tutte le parti attive tra il 1945 e il
1947.
SHALOM: Non le sembra deprimente che oggi nel Duemila il cardinale Pio
Laghi, all'epoca Nunzio apostolico in Argentina, chieda come poteva
rifiutare asilo a chi gli chiedeva aiuto, mettendo i carnefici sullo
stesso piano delle loro vittime?
WISTRICH: La scusa della questione umanitaria è abusata e al tempo
stesso inattaccabile. Solo una documentazione più ampia, però, ci potrà
chiarire quali siano stati gli eventuali abusi da parte delle singole
nunziature e se agirono su ordine di qualcuno.
SHALOM: Un'altra questione non chiara secondo Padre Gumpel riguarda
l'antisionismo del Papa...
WISTRICH: E' una materia dalle radici molto profonde. Già agli inizi del
secolo la Santa Sede era ostile ad un progetto sionista in Palestina.
Questo avrebbe minato gravemente il carattere santo della Terrasanta e
la rinascita di Israele sarebbe stata in conflitto con quella teologia
della punizione che vedeva la Diaspora come una pena divina contro gli
assassini di Gesù. Perfino alcuni documenti del 1942 durante l'Olocausto
evidenziano che gli ebrei dovevano essere salvati, ma per nessuna
ragione dovevano essere inviati in Palestina. Gli inglesi stessi non
furono molto generosi in tal senso. Del resto abbiamo traccia del fatto
che molti stati come la Romania si sarebbero volentieri sbarazzati degli
ebrei lasciandoli partire per la Palestina se solo si fosse stato un
cenno positivo da parte degli Alleati, e il Vaticano non apprezzava
affatto questa disponibilità.
SHALOM: Sia Padre Gumpel che il professor Miccoli si fanno latori dei
dubbi della comunità internazionale di storici riguardo una commissione
di studi dominata da studiosi di origine americana. Lei ritiene che
questo possa costituire un problema?
WISTRICH: Non certo riguardo il fatto che questi colleghi ed io non
possiamo capire l'atmosfera dell'epoca e formulare giudizi non
contestualizzati. Anche dal punto di vista pratico questo non è del
tutto corretto: Suchechky è belga, Eva Fleischner è nata in Austria e
ricorda perfettamente di avere vissuto l'Anschluss da bambina. I miei
genitori - come Giovanni Paolo II - sono cresciuti nella Polonia della
guerra e mia madre ha ricevuto una laurea dall'Università Jagellonia di
Cracovia esattamente nello stesso periodo in cui Karol Woytila aveva
iniziato lì i suoi studi. Io sono nato nell'ex Unione Sovietica dove i
miei genitori erano scappati durante la guerra e in cui sono riusciti a
sopravvivere ai Gulag di Stalin. La mia famiglia sa tutto riguardo il
totalitarismo sovietico e comunista. Molti membri della famiglia di mio
padre sono morti durante l'Olocausto in Polonia, mentre altri si sono
salvati grazie a falsi documenti o grazie all'ospitalità di alcuni
conventi polacchi. Il polacco è la mia lingua nativa, ma io parlo e
leggo correttamente circa otto lingue europee. Tutte le mie ricerche
degli ultimi venticinque anni riguardano la storia europea ed ebraica,
con un'attenzione particolare riguardo l'Europa centrale e dell'Est. In
più sono cresciuto ed ho fatto le scuole superiori in Gran Bretagna che
- di sicuro - fa parte dell'Europa. Così sono anche io un europeo come
Padre Gumpel, sebbene oggi goda della cittadinanza israeliana.
SHALOM: Un elemento che è stato probabilmente sottostimato riguardo alla
commissione è pensare che sei storici possano portare avanti da soli un
lavoro ciclopico...
WISTRICH: Nessuno può sostituire il lavoro di storici eccellenti come la
Zuccotti, Phayer, Miccoli e altri. Questo è piuttosto un lavoro
parallelo portato avanti da una commissione mista. Abbiamo fatto dei
progressi sostanziali nell'esame dei volumi pubblicati e pubblicheremo
presto un rapporto preliminare. Parlando personalmente, credo che sia
molto importante per il Vaticano aprire presto tutti gli archivi e porre
sotto la giusta luce questi argomenti dolorosi allo scopo di preservare
in un'ottica di studi seri questioni che spesso sono lasciate in balìa
di polemiche faziose. Questa è la maniera migliore per la Chiesa di
restaurare in pieno la propria credibilità morale e rimuovere ogni
rimanente ostacolo nelle relazioni tra ebrei e cattolici. Si può fare
sulla base della fiducia nel rigore morale, nell'imparzialità e
nell'integrità intellettuale e professionale di storici il cui desiderio
comune è quello di mettere a fuoco la verità. Credo anche che questo sia
pienamente in tema con i notevoli e nobili intenti del Papa di
confrontarsi onestamente con il significato dell'Olocausto per l'umanità
intera. Devo aggiungere che la dedizione di Giovanni Paolo II nel campo
delle relazioni diplomatiche tra ebrei e cattolici è stato esemplare e
sicuramente egli ha fatto di più per questa causa di tutti i suoi
predecessori insieme. Non concordo con coloro che vorrebbero da lui le
scuse per le azioni di Pio XII durante la Seconda Guerra Mondiale.
Sarebbe inappropriato ed irrealistico. Ritengo, però, che se lui o un
suo eventuale successore aprissero gli archivi vaticani ad una ricerca
storica seria sull'Olocausto, questo sarebbe il coronamento di tutti i
coraggiosi passi in tale direzione intrapresi durante il suo
pontificato. Se questo accadesse davvero, poi, è chiaro che non
basterebbero solo sei storici ad analizzare questa documentazione enorme
e la commissione potrebbe eventualmente allargarsi a tutti coloro
abbiano i requisiti morali ed intellettuali già menzionati. Siano essi
europei o non europei.

Riflessioni intorno a Pio XII
1) Premessa
Sergio continua come al solito a ruminare acriticamente citazioni peraltro
obsolete.
Egli ha citato un articolo ben noto, in cui Marco Spagnoli intervista Robert
Wistrich, membro della commissione mista ebraico-cattolica che si è assunta
(perché la Santa Sede non ha dato mandato alcuno) il compito di esaminare i
volumi degli ADSS, ovvero i documenti diplomatici vaticani sul periodo
1939-1945. Sulle conclusioni del lavoro di questa "commisssione storica" mi
sono dilungato in cinque post su questo NG, e ad essi rimando. Gli
interessati che li avessero persi potranno chiedermene copia.
Marco Spagnoli esordisce nel suo articolo con un errore madornale che denota
la scarsa dimestichezza con l'argomento: Spagnoli dice infatti, nel cappello
alla sua intervista, che Wistrich che "deve valutare sugli archivi vaticani
il periodo di pontificato di Pio XII". Cosa non vera, perché Wistrich e i
suoi colleghi non hanno avuto né avranno mai alcun accesso privilegiato agli
archivi, e si sono limitati a fare quello che ognuno di noi potrebbe fare a
casa sua: leggersi (perché forse non l'avevano mai fatto) i documenti
diplomatici della Santa Sede pubblicati fra il 1965 e il 1981 (documenti
fondamentali su cui m'intratterrò, visto che occupano una buona fetta della
mia biblioteca e che sono stati argomento di altre ruminazioni di Sergio).
 Si noti bene poi che Wistrich liquida il libro di Cornwell, idolatrato da
Sergio, con poche battute, come ogni studioso serio deve fare. E dichiara in
sostanza che Cornwell, il quale taccia Pio XII di essere stato "il papa di
Hitler", non è uno storico serio.
2) Antisemitismo Antisemismi
E' vero che per l'antisemitismo la questione è più complessa. Ma stiamo
parlando, come ha bene osservato tempo fa Casula sull' "Unità", di una
chiesa che aveva un antisemitismo pre-conciliare e che pregava per i
"perfidi giudei".
E che cosa dire dell'antisemitismo dell'Europa negli anni Trenta
(soprattutto di quello coltivato in molti paesi dell'Europa Orientale e in
Unione Sovietica)? Siamo proprio sicuri che l'antisemitismo dell'Europa sia
ascrivibile solo alla distorta teologia cattolica del tempo, che tacciava
gli ebrei di deicidio? Ma torniamo a Wistrich e a Pacelli.
Wistrich dice che "è ben documentata la tendenza di molti cattolici a vedere
legati negativamente ebrei ed ebraismo con l'eredità dell'Illuminismo, della
massoneria, del liberalismo, del materialismo,
 del radicalismo e del bolscevismo. Ciò rese più difficile ogni protesta
contro la persecuzione degli ebrei"; e che "dovremmo sapere qualcosa di più
riguardo il punto di vista di Pacelli su tale argomento".
Chi ha letto le opere di Voltaire può assicurare, in tutta franchezza, che
anche nell'Illuminismo non rilucesse ben più che un barlume di
antisemitismo? E che quindi parte dell'Europa "laica", erede
dell'Illuminismo, non sia intrisa anch'essa di antisemitismo?
Consiglierei a tal proposito di leggere un libro molto interessante, curato
dallo stesso Robert Wistrich: "The Left against Zion : Communism, Israel,
and the Middle East" (London : Vallentine, Mitchell-Totowa, N.J.: Biblio
Distribution Center, 1979); si troveranno spunti interessanti sulla radice
antisemitica dell'antisionismo nel mondo cosiddetto laico.
Con questo, sia ben chiaro, non voglio assolvere l'antisemitismo cattolico.
Una prova del quale si troverà in diverse pagine squilibrate della "Civiltà
Cattolica" dell'epoca. Ma forse sorprenderà molti l'apprendere che la Santa
Sede, e il Papa in prima persona, deprecò con energia le espressioni
antisemite di quegli articoli e deprecò le idee dei loro autori. Posso dare
naturalmente agli interessati tutti i riferimenti per ulteriori ricerche.
Wistrich dice che l'antisemitismo della Chiesa rese difficile ogni protesta
contro l'antisemitismo nazista. Ma questa tesi, oltre che contraddetta dai
documenti (evito il profluvio di citazioni, perché chi è veramente
interessato ad approfondire il tema può trovarli in ogni buona biblioteca),
equivale a dire che non passò mai acqua sotto i ponti del magistero
ecclesiastico, e che tale magistero rimase sostanzialmente immutato
dall'epoca della caccia alle streghe e dei ghetti fino alla triste era della
Shoah.
Può una persona di buon senso, laica o credente che sia, ragionare in questi
termini prescindendo allegramente da secoli di storia ecclesiastica in cui,
si voglia o no, la Chiesa si è adeguata all'evoluzione dei tempi? Ma questo
è argomento per teologi e moralisti. Ed io, a differenza di Wistrich, non
sono né gli uni né gli altri.
3) L'enciclica "Mit brennender Sorge" (con viva angoscia) del 1937
Wistrich dice che "l'enciclica "Von (sic!) Brennender Sorge (1937) che Pio
XII aiutò a formulare stigmatizza la teoria della razza e l'idolatria di
Stato, ma non menziona affatto gli ebrei. Era una risposta alla virulenta
propaganda anti - cattolica nel Terzo Reich e alle violazioni del
Concordato, e non aveva nulla a che fare con l'antisemitismo".
L'enciclica "Mit Brennender Sorge" viene pubblicata il 14 marzo 1937, ossia
da Pio XI, in un'epoca in cui Pacelli è Segretario di Stato (ministro degli
esteri vaticano). Pacelli è stato indubbiamente uno dei redattori, e a lui
si devono molti passi decisivi sulla Germania hitleriana (visto che
conosceva assai bene il mondo tedesco).
Chi ha letto attentamente l'enciclica del 1937 e pretende di occuparsi di
Pacelli non può tuttavia non mettere in relazione questo documento con la
prima vera enciclica di Pacelli, quella che egli emana ormai Papa: la "Summi
Pontificatus" dell'ottobre 1939. E' la prima "enciclica di guerra" e in essa
Pio XII si occupa, guarda caso, dell'oppressione nazista nei territori
occupati. La "Summi Pontificatus" traduce sul piano della politica estera i
concetti che la "Mit brennender Sorge" esprimeva sul piano teologico e su
quello dei rapporti tra la Chiesa e il nazismo. Solo leggendo le due
encicliche come un tutt'unico si comprende la posizione di Pacelli, sia
verso il nazismo, sia nei confronti dell'Olocausto.
4) Che cosa diceva la "Mit brennender Sorge"?
Ammesso e non concesso che solo dalla "Mit brennender Sorge" si possa capire
il pensiero di Pacelli, val la pena trascriverne qui qualche passo decisivo.
Si ricordi che siamo nel 1937 e che non è Pio XII a parlare ma il suo
predecessore, Pio XI:
"La moderazione da Noi nonostante tutto ciò [ovvero nonostante gli attacchi
nazisti dal Cattolicesimo tedesco], non Ci è stata suggerita da calcoli di
interessi terreni né tanto meno da debolezza, ma semplicemente dalla volontà
di non strappare, insieme con la zizzania, anche qualche buona pianta; dalla
decisione di non pronunziare pubblicamente un giudizio, prima che gli animi
fossero maturi per riconoscerne l'ineluttabilità; dalla determinazione di
non negare definitivamente la fedeltà di altri alla parola data, prima che
il duro linguaggio della realtà avesse strappato i veli con i quali si è
saputo e si cerca anche adesso di mascherare, secondo un piano prestabilito,
l'attacco contro la Chiesa".
In sostanza, Pio XI diceva che fino a quel momento aveva rinunciato a
condannare pubblicamente il nazismo per non nuocere al cattolicesimo
tedesco, che avrebbe da ciò subito ritorsioni. Ma egli riteneva altresì
fatidico il momento della rottura definitiva, dei veli strappati e della
rivelazione del fine ultimo di Hitler.
Ciò naturalmente non significava non condannare la dottrina nazista nei suoi
presupposti. Infatti poco oltre, in quest'Enciclica, si legge:
"Chi, con indeterminatezza panteistica, identifica Dio con l'universo,
materializzando Dio nel mondo e deificando il mondo in Dio, non appartiene
ai veri credenti. Né è tale chi, seguendo una sedicente concezione
precristiana dell'antico germanismo, pone in luogo del Dio personale il fato
tetro e impersonale, rinnegando la sapienza divina e la sua provvidenza
[...] Un simile uomo non può pretendere di essere annoverato fra i veri
credenti. Se la razza o il popolo, se lo Stato o una sua determinata forma,
se i rappresentanti del potere statale o altri elementi fondamentali della
società umana hanno nell'ordine naturale un posto essenziale e degno di
rispetto; chi peraltro li distacca da questa scala di valori terreni,
elevandoli a suprema norma di tutto, anche dei valori religiosi, e
divinizzandoli con culto idolatrino perverte e falsifica l'ordine da Dio
creato e imposto, è lontano dalla vera fede in Dio e da una concezione della
vita ad essa conforme".
Tutto questo era per Pio XI la dottrina nazista. Ma se è vero dire, come fa
Wistrich, che l'Enciclica del 1937 non menziona gli ebrei, ciò equivale a
dire che essa non si riferiva affatto al dramma degli ebrei tedeschi? Poco
oltre, nell'Enciclica si legge:
"Questo Dio ha dato i Suoi comandamenti in maniera sovrana: comandamenti
indipendenti da tempo e spazio, da regione e razza. Come il sole di Dio
splende indistintamente su tutto il genere umano, così la Sua Legge non
conosce privilegi né eccezioni. Governanti e governati, coronati e non
coronati, grandi e piccoli, ricchi e poveri dipendono ugualmente dalla Sua
parola. Dalla totalità dei Suoi diritti di Creatore promana essenzialmente
la Sua esigenza di un'ubbidienza assoluta da parte degli individui e di
qualsiasi società [...] Solamente spiriti superficiali possono cadere nell'
errore di parlare di un Dio nazionale, di una religione nazionale, e
intraprendere il folle tentativo di imprigionare nei limiti di un solo
popolo, nella ristrettezza etnica di una sola razza, Dio, Creatore del
mondo, Re e Legislatore dei popoli, davanti alla grandezza del quale le
nazioni sono piccole come gocce in un catino d'acqua (Is. XL, 15).".
In sintesi, i comandamenti erano validi per tutte le razze e non solo per i
cattolici di razza "ariana". Dio faceva splendere il suo sole tanto sugli
ebrei quanto sugli ariani, senza privilegi né eccezioni. Era superficiale
teorizzare un "Dio nazionale", perché Dio non poteva appartenere ad un solo
popolo, ad una sola razza: egli non apparteneva solo ai cattolici, solo ai
protestanti, solo agli ebrei, solo ad una delle tante razze del mondo. Dio
era per sua natura ecumenico, ossia universale. E si citava Isaia, un libro
venerato dagli Ebrei, per comprovare tali affermazioni (fra l'altro, il
documento papale ribadisce di continuo l'importanza dell'Antico Testamento).
Non collocare tutte queste affermazioni, di alto contenuto teologico, anche
in un contesto politico sembra superficiale; soprattutto se si pensa che fu
proprio Pio XII, nella sua prima enciclica, a far tesoro di questi
insegnamenti e a contestualizzarli politicamente.
E' dunque a mio avviso semplicistico sostenere che: a) la "Mit brennender
Sorge" non aveva nulla a che fare con l'antisemitismo; b) che Pio XII, ormai
Papa, non si occupò dell'antisemitismo, avendo un'esperienza importante come
redattore dell'enciclica del 1937, firmata da Pio XI, e come autore di una
nuova enciclica antinazista, politica e teologica, nel 1939.
Come si fa dunque a sostenere che l'arrivo di Pio XII nel 1939 segnò una
distensione con il nazismo? E come si fa a citare i documenti vaticani come
prova di ciò?
5) I documenti vaticani
Una cosa non ho compreso da Wistrich e compagni: se i documenti vaticani
comprovano il filonazismo di Pacelli, perché li si critica e se ne mette in
dubbio l'autenticità? Se essi provano che Pacelli volle la distensione con
Hitler, perché perdere tempo in ulteriori ricerche?
Ma, come si può agevolmente vedere non appena li si prenda in mano, i
documenti vaticani dicono tutt'altro e contraddicono in pieno la tesi di
Wistrich. Io ho dimostrato, documenti alla mano (e senza possibilità di
smentita), che Wistrich e compagni hanno letto male i documenti vaticani.
Rimando alla quinta parte del mio post intitolato "Pio XII e l'Olocausto nel
rapporto preliminare della commissione mista".
Il lettore accetti quanto sto per dire con beneficio d'inventario, ovvero si
senta libero anche di dissociarvisi; anche perché non posso dire molto di
più. Mi risulta da fonti autorevoli ed attendibili che la famosa
"commissione mista" ha esaminato i documenti vaticani nel seguente modo:
ciascuno dei sei commissari si è preso un paio di volumi, senza leggere gli
altri. Si sono poi fuse insieme in un unico rapporto le disparate letture.
Il risultato finale è stato un quasi-incidente diplomatico: perché, di
fronte ad un rapporto-papocchio, alcuni commissari intendevano ritirare la
loro firma dal documento finale. Se davvero è andata così (la cautela è pur
sempre necessaria), i risultati del lavoro non devono meravigliare.
6) Il concordato tedesco-vaticano del 1933
Su di esso mi sono già dilungato in vari interventi. Il negoziato inizia
dieci anni prima e si perfeziona nel 1932, con una Germania ancora non
hitleriana. Hitler lo accetta pur non volendo. Ha bisogno dell'appoggio dei
partiti d'ordine interni e soprattutto dei cattolici bavaresi. Ha bisogno di
passare come un nazista rispettabile (ci si passi l'espressione). La
Germania accetta quasi tutto il progetto di trattato preparato dal Vaticano.
Aggiungo una considerazione elementare, ma che vale a ridurre le
teorizzazioni di Wistrich: anche se la storia non si fa con i "se", dubito
che se il concordato non ci fosse stato, inglesi, francesi, polacchi e russi
non avrebbero stretto accordi con Hitler.
Siamo in un'era di "No Popery", di "Niente Papa!": il Vaticano è tenuto
accuratamente al margine dei grandi affari internazionali, dalla Società
delle Nazioni, dal processo di revisione dei trattati di pace ecc.
Attribuire perciò alla Santa Sede la capacità di legittimare o delegittimare
Hitler con un gesto o una parola significa ignorare del tutto la storia
diplomatica degli anni Trenta; di un'epoca in cui nessuno temeva o pensava
che una parola o un gesto del Papa potesse cambiare alcunché nell'Europa del
tempo.
Un tale atteggiamento, che è legittimamente laico e massimamente
rispettabile, mutò nel corso della guerra, e non prima: i documenti
(vaticani, italiani, americani, inglesi e tedeschi) ci dicono che esso mutò
precisamente quando si chiese al papa di "parlare"; quando in sostanza si
tentò di farne una sorta di "cobelligerante", legandolo a questa o a quella
coalizione in guerra.
7) Il Radiomessaggio del Natale 1942:
Io non so quale testo del radiomessaggio del 1942 Wistrich abbia per dire
che esso fu poco chiaro e anzi molto ambiguo. Io ho il testo ufficiale,
quello che tutti possiamo trovare anche su Internet senza problemi.
Il Natale del 1942 segna una svolta diplomatica per Pacelli; nel suo
discorso natalizio egli fissa il percorso del nuovo ordine internazionale,
della pace come avrebbe dovuto essere per risultare durevole: fondata sul
rispetto degli uomini, sul diritto di ogni popolo a progredire; in una
parola, fondata su quei princìpi consacrati anche nella carta dell'ONU.
Perché Pio XII si occupa proprio ora dei "massimi sistemi"? Semplicemente
perché Hitler ne ha concepito uno suo: il "nuovo ordine", che sta già
sperimentando in Polonia. Qui vi sono due zone tedesche di occupazione ed
una zona sovietica (fino al giugno 1941); la prima zona tedesca è il
"Generalgouvernement Polen", una zona occupata come ogni altro territorio in
Europa.
Ma la seconda zona tedesca, il Warthegau (ossia la zona occidentale della
Polonia, a ridosso della Slesia), è invece un vero e proprio terreno di
sperimentazione ("Exerzienplatz") del nuovo ordine hitleriano, che deve
passare giocoforza per l'annientamento degli ebrei. Il Gauleiter (il
luogotenente) di questa zona risponde direttamente a Hitler saltando ogni
gerarchia rispettata invece in tutte le altre zone occupate.
Il discorso di Pio XII va dunque collocato in questo drammatico contesto:
rispondere con la forza del diritto e della giustizia a nefandezze mai
concepite prima. Fatta questa premessa, si legga il testo del discorso; e si
vedrà come esso sia, oltre che lunghissimo, di capitale importanza per
l'avvenire.
Che cosa pensavano i polacchi del discorso di Pio XII e del suo impegno in
loro favore?
Le semplificazioni sono sempre pericolose: da Londra il governo in esilio
continuò a criticare Pacelli e si cominciava, nei giornali polacchi lì
stampati, a parlare di "silenzio" di Pio XII. I polacchi nei territori
occupati pregavano invece la Santa Sede di omettere ogni riferimento alla
Germania, ogni accenno che potesse risultare anche vagamente accusatorio,
onde non subirne direttamente le conseguenze. Questo ci dicono i documenti,
nella voce dei diretti interessati come il cardinale di Cracovia Sapieha,
che a differenza di altri, restò in patria per soffrire con il suo gregge.
Per cui ha ragione Wistrich quando dice che non ha ancora argomenti (ma li
avrà mai?) per sostenere l'ipotesi che Pio XII fosse pieno di dubbi riguardo
al nazismo e a come muoversi nei suoi confronti. E del resto, lo stesso
Wistrich non disconosce i motivi che guidarono Pio XII ad essere prudente.
8)Parlare o non parlare.
Ma a che cosa sarebbero servite plateali dichiarazioni contro il nazismo?
Esse avrebbero non solo nociuto ai cattolici tedeschi e alle popolazioni nei
territori occupati, ma anche ostacolato enormemente l'opera di soccorso
della Chiesa e delle istituzioni internazionali a carattere umanitario.
Sorprenderà sapere che anche il Comitato della Croce Rossa Internazionale
pensò che fosse tempo di azione e non di proteste. Ma l'idea di una protesta
"pubblica" pose un dilemma e provocò divisione in seno al Comitato. Furono
consultate anche altre organizzazioni di assistenza, compresa la Nunziatura
pontificia in Svizzera.
Il progetto di una pubblica protesta della Croce Rossa Internazionale fu
elaborato e redatto con cautela di termini, usando circonlocuzioni
specialmente con riguardo al problema ebraico. Ma, pur con tutte le cautele,
il progetto di dichiarazione venne definitivamente respinto e archiviato il
14 ottobre 1942; e in tal senso fu determinante il parere dei responsabili
ginevrini del World Jewish Congress (ossia di uno dei punti di riferimento
della recente "commissione" ebraico-cristiana).
Il problema di una condanna aperta del nazifascismo ad opera del Comitato
Internazionale della Croce Rossa si pose negli stessi termini all'inizio del
1943, e le discussioni pervennero allo stesso risultato: un'aperta condanna
avrebbe gravemente nociuto all'opera di assistenza che s'intendeva portare
(anche di concerto con la Santa Sede) alle vittime della guerra.
9) Che cosa si sapeva dell'Olocausto nel 1942?
Gli accusatori sostengono che Pacelli sapeva dell'Olocausto fin dal 1942,
sulla base di varie informazioni pervenutegli. Io non voglio di certo
sottovalutare quest'aspetto.
Il punto è, per dirla in termini staliniani: quante "divisioni" aveva il
papa per porre fine allo sterminio? Si risponderà: aveva la forza morale
della parola. Ma sarebbe bastata? Avrebbe fermato Hitler come d'incanto,
senza nuocere al contempo alle sue vittime? Chi sostiene questo dimentica
che l'era di Bonifacio VIII e della "res publica sub Deo" era finita da un
pezzo.
Il punto è invece un altro: sulla "soluzione finale" circolavano notizie
imprecise o talmente vere da essere incredibili. Poteva mai la Germania di
Schiller e di Fichte esser scesa così in basso da pretendere di sterminare
tutti gli ebrei d'Europa?
Quanto avesse d'incredibile tutta questa storia tragicamente vera, non lo
dicono le sole fonti vaticane, ma anche fonti insospettabili che vado a
citare.
Uno dei vessilli degli accusatori di Pio XII è il libro di Poliakov, "Il
nazismo e lo sterminio degli Ebrei", in cui si legge
"Il velo di un segreto assoluto aleggiava sull'opera di sterminio e coloro
che vi prendevano parte erano obbligati a osservare, sotto pena di morte, il
più assoluto silenzio" (p. 280).
E Poliakov cita a riprova il testo di una conferenza stampa nazista del
1944, che ebbe gran diffusione all'estero, e nel cui testo si legge:
"Gli ebrei inabili al lavoro sono trasferiti nei ghetti per famiglie; tutti
gli altri sono utilizzati a seconda della loro preparazione professionale,
seguendo la norma di dare alle coppie la stessa dimora. L'abitazione e il
nutrimento sono uguali a quelli degli altri lavoratori".
10) Il "Protocollo di Auschwitz"
Non annoio con citazioni che dimostrerebbero come, in questo magma
d'incertezza, la Santa Sede cercasse in ogni modo di protestare e
soprattutto di sottrarre gli ebrei d'Europa al loro tragico destino.
Ma che cosa si sapeva dunque esattamente dell'Olocausto? Non si può non
citare qui il famoso "protocollo di Auschwitz" (oggetto di un attento studio
di Graham), ossia del documento che due scampati ai campi di concentramento
tentarono di far conoscere al mondo nel 1944.
Il documento venne tradotto in varie lingue nel 1944; ne erano destinatari
il Jewish Agency Center di Istanbul, il capo del Movimento giovanile ebraico
di Ginevra, il responsabile per il Comitato per la Liberazione degli Ebrei,
con sede a Budapest, e naturalmente il Vaticano, per mezzo del consigliere
di nunziatura a Bratislava, mons. Giuseppe Burzio, che lo inviò alla
Segreteria di Stato, con valigia diplomatica, il 22 maggio.
A questo punto si è aperta una polemica sulla data di arrivo di questo
documento, e in pratica su quando effettivamente il Vaticano seppe dell'
esistenza del "protocollo di Auschwitz". Miccoli ha criticato l'ipotesi
avanzata dai gesuiti curatori degli ADSS, secondo i quali il documento non
giunse a Roma prima dell'ottobre 1944.
"Il fatto non pare del tutto probabile - scrive Miccoli - anche se si può
pensare a un ritardo dovuto allo spostamento del fronte di guerra che portò,
ai primi di giugno, alla liberazione di Roma".
Secondo me, Miccoli sottovaluta alquanto la portata degli sconvolgimenti
causati dai mutamenti bellici del 1944, che furono decisivi per l'esito
finale del conflitto in Europa. Non c'era solo la liberazione di Roma, ma
anche lo sbarco in Normandia, preparato dagli alleati con mille precauzioni,
in modo da evitare una "nuova Dunkerque" . Il "protocollo di Auschwitz" si
perdette momentaneamente nel vortice dei mutamenti. Inoltre, per ragioni di
sicurezza, gli Alleati bloccarono il traffico aereo da Madrid a Berna e
vietarono l'invio e il ricevimento di corrispondenza diplomatica, da parte
delle ambasciate neutrali, a Roma. Un provvedimento che, da provvisorio,
divenne quasi definitivo.
Se pensiamo ai problemi che oggi un semplice sciopero dei controllori di
volo può causare alla corrispondenza internazionale (ivi compresa quella che
viaggia in valigia diplomatica), abbiamo ben chiaro il quadro della
situazione .
Altro importante elemento da considerare: non appena si cominciò a
sussurrare del "protocollo di Auschwitz" negli ambienti ginevrini, «la
censura elvetica da principio ne impedì la divulgazione da parte della
stampa, poiché era da considerarsi nel modo più assoluto una "storia di
atrocità" proibita».
Intanto cominciavano a diffondersi compendi del "protocollo di Auschwitz",
ma col risultato di non chiarire ulteriormente la situazione alle agenzie di
soccorso, assolutamente impreparate all'agghiacciante realtà dello sterminio
di massa di cui ora apprendevano i primi dettagli. Né la stampa fu più
celere a diffondere il contenuto del documento. "Cautela" fu la parola d'
ordine.
Chi si rechi a Berna, come ha fatto Graham, potrà vedere gli archivi
federali ed avere le prove di quanto dico. Si rivela la particolare
reticenza dei funzionari, ancora nel 1944 increduli su ciò che leggevano.Un
gran numero di "segni verdi" esigevano la revoca di notizie discutibili
diramate, ad esempio, dalla JUNA, l'agenzia d'informazione ebraica.
Per inciso, forse non tutti sanno che il "Protocollo di Auschwitz" non è
stato inserito dai vincitori negli atti del processo di Norimberga contro i
crimini di guerra.
9) Sul caso degli ebrei romani credo di essermi dilungato abbastanza in
precedenti interventi.
10) Le altre notizie di quest'intervista sono superate. Com'è noto, il
"Rapporto preliminare" è stato pubblicato (ma chi scrive l'ha visto in
dattiloscritto ben prima) su MicroMega 2000 n. 5. Suggerisco anche la
proficua lettura di un articolo di Andrea Riccardi, a commento, nello stesso
numero.
11) Aprire gli archivi
Rubando il titolo al citato articolo di Riccardi, mi trovo anch'io
favorevole all'apertura degli archivi vaticani. Sono l'unica via che la
Santa Sede ha di difendersi dal residuo di accuse stagnante sul fondo del
barile delle polemiche. Ma comprendo anche che molti sono i problemi
derivanti dalla natura tutta particolare di questi archivi. Su cui, semmai,
scriverò un giorno qualcosa di molto più breve del presente intervento.
Matteo Luigi Napolitano

Mi sono accorto che il post relativo all'intervista a Gumpel non e' "partito"
dal mio PC (segno divino? :) ), quando ho mandato anche l'intervista  al Prof.
Wistrich in risposta alle tesi di Padre Gumpel .
In fondo c'e' anche una risposta a questa da parte del novello Satana :)
Cornwell
buona lettura.
S.
----------------------
http://www.shalom.it/6.00/G.htm
Intervista esclusiva a Padre Gumpel relatore per la causa di beatificazione di
Pio XII
"Contro Pacelli una campagna di calunnie"
di Marco Spagnoli
Giudice istruttore delle cause di beatificazione, Padre Peter Gumpel ha istruito
ottanta processi di santificazione, tra cui quello relativo a Papa Pio XII.
In esclusiva per Shalom, Padre Gumpel ha accettato in una lunga intervista (di
cui pubblichiamo ampi stralci; la versione integrale si trova nel sito
www.shalom.it
) di ripercorrere la vita di Papa Pacelli, cercando di fare
chiarezza sui molti aspetti controversi.
SHALOM: Cosa pensa riguardo la presunta tolleranza di Papa Pio XII nei confronti
del regime di Adolf Hitler?
GUMPEL: Innanzitutto dobbiamo dare una definizione del termine 'tolleranza'. Il
Papa non aveva un esercito e non aveva dunque un mezzo per impedire l'ascesa di
Hitler al potere che - come è noto - avvenne in maniera legittima, attraverso la
nomina del Presidente Von Hindenburgh il 30 gennaio del 1933. Un avvenimento
deplorevole e disastroso, ma legittimo. Se per tolleranza vogliamo dire che Pio
XII era stato favorevole o debole nei confronti di Hitler, non sono affatto
d'accordo. Già nel 1929, infatti, Papa Pacelli era molto preoccupato dal potere
del futuro Fuhrer: "Dovrei sbagliarmi di grosso pensando che tutto questo possa
andare a finire bene" disse ad un suo collaboratore; "Hitler è completamente
invasato. E' un egocentrico che distrugge tutto quello che non gli serve.
Quest'uomo è capace di calpestare perfino i cadaveri. (...)
SHALOM: Nel suo libro, John Cornwell utilizza il Concordato come chiave di
lettura dei rapporti tra Hitler e il Vaticano. E' una tesi valida secondo lei?
GUMPEL: Cornwell non ha capito o ha addirittura falsificato il concetto di
Concordato che avrebbe potuto trovare in qualsiasi libro di storia. Il
Concordato è un trattato internazionale tra la Santa Sede e uno Stato allo scopo
di definire i reciproci diritti e doveri. La Chiesa Cattolica conclude un
concordato preferibilmente con quegli Stati dove i cattolici sono una minoranza
o perfino una minoranza perseguitata. Lo scopo è di assicurare la libertà della
manifestazione della fede cristiana. Cornwell ha trattato tutto questo come una
mera prova di potere. Secondo lui Pacelli avrebbe quasi scavalcato Pio XI
nell'accettazione del Concordato. Prima del 1933 l'applicazione del Concordato
in Germania era fallita per colpa della mancanza di una maggioranza.
Improvvisamente Hitler offrì il Concordato. Secondo Cornwell questo fu il primo
trattato internazionale da parte del nuovo regime. Niente di più falso. In
giugno Hitler aveva concluso il trattato di Roma con Inghilterra, Francia e
Italia. Né Pio XI, né Pacelli volevano concludere un concordato con Hitler, e
preferivano aspettare un altro momento. Di fronte all'ultimatum "o adesso o mai
più" il Vaticano decise di sottoscrivere il trattato per paura di rappresaglie
contro i cattolici. (...)
SHALOM: Qual è il suo giudizio sul libro Hitler's Pope?
GUMPEL: E' un volume che ho avuto modo di leggere sin dalle sue prime bozze.
Molti editori che non si fidavano Cornwell mi hanno telefonato per chiedere il
mio parere. Mi hanno inviato il volume ancora prima che uscisse. Ho avuto uno
scrupolo di coscienza. Prima di accettare di leggerlo mi sono messo in contatto
con degli avvocati per avere il loro benestare. Dopo ho saputo che la stessa
cosa era stata chiesta a molti altri studiosi. Cornwell ha pubblicato lunghi
articoli per preannunciare il suo lavoro dicendo che avrebbe tentato di scrivere
il primo libro onesto e veritiero riguardo Pio XII. Questo implica che tutti gli
altri - me incluso - siamo stati disonesti. Ha attribuito a me frasi non vere di
cui non voglio parlare, perché sarebbe la mia parola contro la sua. E ha detto
una serie di bugie riguardo l'accesso all'Archivio segreto vaticano. Esiste un
archivio segreto dove lui non ha messo mai piede e un altro della Segreteria di
Stato. Tutti quelli che hanno il permesso di consultare l'Archivio segreto
vaticano fino al 1922 hanno automaticamente accesso anche all'archivio della
Segreteria di Stato. Lui non lo sapeva e gli fu dato un foglio particolare che
lui spaccia come se fosse stato il primo ad accedere a quelle carte.
SHALOM: Qual è il suo pensiero riguardo alla lettera che Cornwell dice di avere
trovato nell'archivio, e in cui Pacelli nega il suo aiuto per la Festa delle
Palme?
GUMPEL: Era stata pubblicata già nel 1992. Cornwell nel suo libro inganna i
lettori. Del resto l'interpretazione di Cornwell di molte lettere del Papa è
forzosa e ingannatrice. Nel 1917 il rabbino capo di Monaco si rivolse a Pacelli
per chiedere dei rami di palma per festeggiare degnamente la Festa delle Palme.
Il fatto che il rabbino capo si rivolga proprio all'arcivescovo Pacelli per
ottenere qualcosa significa che il Papa non doveva proprio essere un antisemita.
(...) Effettivamente nella lettera di Pacelli alla Segreteria di Stato egli
solleva un dubbio riguardo la dottrina canonica del tempo, anche se oggi sarebbe
molto diverso, che affermava: "E' proibito favorire azioni religiose di altre
religioni." Antisemitismo? Non credo proprio. Nella lettera Pacelli domanda lumi
riguardo ad una collaborazione con altre religioni. Del resto se si fosse
trattato di salvare la vita di qualcuno o si fosse trattato di qualcosa di più
importante non ci sarebbe stato nessun ostacolo.
SHALOM: Qual è il suo giudizio finale su Cornwell?
GUMPEL: Uno storico che ha il coraggio di mettere nell'elenco di archivi
consultati solo dieci nomi, tre dei quali non possono essere nemmeno considerati
dei veri archivi; uno storico che ha avuto il coraggio di mettere nell'elenco
l'archivio del Ministero degli Esteri al tempo di Hitler dove non è mai stato,
come ho potuto verificare di persona; uno che ha l'ardire di citare fonti di
seconda mano, uno che non sa leggere i documenti originali, ma solo dubbie
traduzioni in inglese, non è uno scienziato serio e degno di affidamento. Se uno
dei miei allievi mi avesse portato un lavoro simile su qualsiasi argomento, mi
sarei molto inquietato. E questo è lo storico che si presenta come quello che
vuole scrivere la prima 'onesta' opera su Pio XII?
SHALOM: Lei ha conosciuto John Cornwell?
GUMPEL: Ci fu raccomandato da un monsignore di cui non farò il nome, perché è
molto mortificato. Ha detto che noi gli garantimmo l'accesso solo perché voleva
scrivere un'opera a favore di Pio XII. Mi ero informato su di lui tramite due
miei collaboratori in Inghilterra. Mi fu detto che era rinomato per mescolare i
fatti alla finzione. L'ho ricevuto lo stesso, gli ho fatto un paio di domande
sulla storia tedesca e non ne sapeva nulla. Gli ho messo a disposizione alcuni
classici sulla storia tedesca, alcune deposizioni sul processo di beatificazione
di Pio XII (che sono segreti per motivi evidenti) ma non è stato il primo a
leggerli (...).
SHALOM: Passiamo in rassegna alcuni dei momenti più controversi del papato di
Pio XII: Qual è la sua interpretazione del messaggio radiofonico del Natale del
1942?
GUMPEL: Sin dalla sua prima enciclica Pio XII aveva condannato "nazioni potenti
che avevano invaso paesi più piccoli". A chi poteva riferirsi se non alla
Germania che il 1° settembre del 1939 aveva invaso la Polonia e alla Russia che
lo aveva fatto il 16 settembre? (...)
SHALOM: Parliamo del 16 ottobre del 1943: qual è la sua interpretazione degli
avvenimenti di quei giorni?
GUMPEL: Le ripeterò quello che ho già detto da molto tempo. Innanzitutto prima
di quella data le SS comandate dal tenente colonnello Kappler chiedono cinquanta
chili d'oro agli ebrei romani o l'equivalente in valuta estera. Gli ebrei
riescono con fatica a racimolare solo trentacinque chili. Il rabbino capo si
reca in Vaticano e parla con un certo impiegato laico di nome Nogara. Ovviamente
costui non poteva disporre di tale somma e si mette in contatto con il Papa. Pio
XII si offre subito di pagare quella cifra. Risulta poi che attraverso i
contributi di personalità cattoliche i cinquanta chili vennero raggiunti senza
dovere ricorrere alla buona volontà del Vaticano che era disposto - come ho già
detto - a contribuire. Gli ebrei purtroppo hanno pensato che con questi soldi
erano salvi. La criminale proposta di Kappler era: "O pagate cinquanta chili
d'oro o duecento di voi verranno deportati...." . Il rabbino capo del tempo non
si fidò nemmeno dopo il pagamento e consigliò agli ebrei del ghetto di Roma di
chiudere la Sinagoga e nascondersi. Il capo della comunità, dirigente laico,
rassicurò invece la Comunità dicendo che non vi era nulla da temere e che i
tedeschi avrebbero onorato il loro patto. Da qualche giorno era arrivato a Roma
un certo signor Danicker, che era a capo di un comando speciale 'cacciatore di
ebrei'. La notte del 16 ottobre rastrellarono circa mille e duecento ebrei, che
vennero portati in una caserma. Alle sette del mattino, mentre celebra la messa,
il Papa viene informato della cosa dalla principessa Aragona-Pignatelli. Il
pontefice telefona subito al Cardinale Maglione, Segretario di Stato, che
convonca immediatamente presso la Santa Sede l'ambasciatore tedesco Ernst Von
Weiszecker. Il colloquio è chiaro, ma c'è un problema messo in chiaro anche dal
processo di Norimberga: il barone è già all'epoca un doppiogiochista - non più
un sostenitore convinto di Hitler - e scrive a Berlino una lettera molto blanda.
Questo doppio gioco ha nuociuto moltissimo alla situazione. Tra l'altro
Weiszecker a Norimberga è stato condannato a otto anni e ha scontato solo
diciotto mesi... Soltanto uno storico ingenuo come Saul Friedlander poteva
prendere seriamente questa lettera. Il giudice Kemp, invece, conducendo una dura
inchiesta sul Ministero degli esteri nazista, ha potuto verificare personalmente
la cosa e il barone dovette ammettere di avere falsificato la questione. Ci
furono altre due iniziative del Papa: il nipote Carlo Pacelli, consigliere del
governatorato della Città del Vaticano, si mise in contatto con due persone: il
vescovo Udal, un personaggio molto discutibile ma nelle grazie del Fuhrer, e il
diplomatico Von Millhaus. Ad entrambi chiese di scrivere a Berlino, ma questa
iniziativa non sortì alcun effetto. L'azione decisiva - taciuta o probabilmente
ignorata da Cornwell - fu portata avanti dal Padre generale dei Salvatoriani,
Pancrazio Streiffer. Parlò personalmente con il comandante di Roma, il generale
Reinard Stahl, un austriaco della vecchia scuola, non cattolico ma appartenente
alla setta dei vecchi cattolici. Questi gli rispose che era una questione delle
SS. Poi, però, mandò un fonogramma a Himmler domandandogli che cosa stessero
facendo i suoi uomini nella città eterna: "Il mio compito è quello di provvedere
al vettovagliamento delle nostre truppe a Sud di Roma. Un compito arduo, perché
gli alleati hanno una notevole superiorità nell'area. Poi ci sono i partigiani.
Se lei continua con questo rastrellamento degli ebrei c'è pericolo di un
sollevamento nell'Italia intera. Rende così impossibile la mia azione militare!"
Himmler resta molto impressionato e ferma la deportazione degli ebrei che -
originariamente - dovevano essere deportati in numero di ottomila. Il Papa non è
riuscito a raggiungere gli altri mille e duecento, di cui sono sopravvissuti
solo in quattordici. Non c'era niente da fare per loro, mentre gli altri seimila
ottocento sono stati salvati. Centocinquanta conventi, tra cui l'Università
gregoriana, vennero aperti per ospitare gli ebrei romani. Migliaia di ebrei vi
restarono nascosti, come è stato documentato da molti libri. Cornwell dice che
Pio XII nascose solo alcuni ebrei. In realtà furono migliaia ovunque, anche a
Castel Gandolfo. Questo non può essere taciuto oggi. Durante la guerra, ancora
dopo la morte del Papa, ci furono innumerevoli attestati in favore dell'azione
del Papa e del Vaticano. Perché gli ebrei li hanno dimenticati? (...) Il
comportamento degli italiani in genere e dei romani in particolare mi lascia
molto perplesso. Il mensile Shalom viene pubblicato a Roma: dove sono adesso
quegli ebrei salvati da Pio XII? Molti sono morti è vero, ma perché i loro figli
non ricordano? (...)
SHALOM: A cosa attribuisce questa mancanza di memoria cui fa riferimento?
GUMPEL: Non so, però a proposito di memoria colgo l'occasione per dire una cosa:
capisco pienamente il dolore degli ebrei per l'Olocausto, e lo condivido
pienamente, ma credo che un giorno della memoria dovrebbe poter ricordare le
vittime di tutti i grandi crimini dell'umanità e di tutti i sistemi totalitari,
comunismo incluso. Anche Stalin massacrò gli ebrei così come i nazisti
massacrarono i loro detenuti politici, centinaia di migliaia di russi, gli
omosessuali, gli zingari, milioni di polacchi, tremila sacerdoti cattolici, un
numero imprecisato di laici cattolici. Anche loro dovrebbero essere ricordati.
Non bisogna dimenticare tutte queste persone.
SHALOM: Da storico, quindi, lei interpreta in maniera molto più ampia l'idea di
dedicare una giornata alla memoria delle vittime dell'Olocausto?
GUMPEL: Sì, decisamente. Non credo che la verità stia tutta da una parte. La
Chiesa fa bene a chiedere scusa per i suoi errori, ma io conosco bene anche il
Talmud che ho studiato in ebraico e mi domando chi chiederà scusa per le
critiche per esempio alla Madonna che noi cattolici veneriamo.
SHALOM: Con il suo lavoro lei ha dimostrato di essere uno dei massimi esperti
riguardo Pio XII. Perché non è stato inserito nella commissione mista ebraica e
cattolica su Papa Pacelli?
GUMPEL: Non lo so. Sono contento che si mettano d'accordo e individuino una
posizione comune. Esprimo delle riserve sul fatto che i tre cattolici siano
tutti di provenienza nord americana. In Europa abbiamo degli specialisti
degnissimi. In America non hanno mai subìto una dittatura e uno stato
poliziesco. Saranno capaci di capire cosa era possibile e cosa non era possibile
fare in una tale situazione? Non è una critica, ma è un dubbio espresso anche da
altri colleghi. E' possibile che non ci possano essere degli storici europei in
grado di portare avanti questa posizione? Né io, né Padre Blet siamo stati
contattati, né tantomeno ci siamo fatti avanti.
SHALOM: Anche gli studiosi ebrei sono tutti di area nord americana, tranne
Suchechky...
GUMPEL: Lui è stato scelto per avere lavorato sull'enciclica non pubblicata di
Pio XI. Esistono tre testi di quell'enciclica. Sono felice che non sia mai stato
pubblicato quel documento in prima stesura, perché si riferiva a quello che si
doveva fare se una minoranza (ovviamente gli ebrei...) prendeva il sopravvento
nell'economia, nella politica, nella cultura, nello spettacolo. Le innegabili
doti e capacità degli ebrei venivano stigmatizzate negativamente. Eppure
all'epoca molti ebrei finanziarono la presa al potere di Hitler, anche se dire
questo oggi equivale quasi ad una eresia, eppure fu così. Molti di loro furono
nominati 'ariani onorari', altri pagarono a caro prezzo il loro errore. Se un
popolo conquista un primato, causa invidia e opposizione. In Europa c'erano due
tipi di ebrei: quelli integrati e quelli non integrati. Io ho collaborato a
varie encicliche e un'enciclica che non sia di pura circostanza raggiunge
perfino otto redazioni diverse. E' stato un bene che quell'Enciclica di Pio XI
non sia mai stata pubblicata. Pio XII era molto sensibile, intelligente e
prudente per fare pubblicare un testo con affermazioni tanto pericolose. Quel
testo era razzista e colpiva anche i neri americani. (...)
SHALOM: Ritiene che il processo di beatificazione di Pio XII sia stato ritardato
dai lavori della commissione o dai dubbi sollevati?
GUMPEL: Assolutamente no. Il processo di beatificazione continua e sono sorpreso
delle tante dichiarazioni secondo cui questo sarebbe fermato, rimandato o
archiviato. Nessuno che abbia la competenza per fermare questa beatificazione ha
mai parlato in tal senso, e chi l'ha fatto non aveva alcun titolo per farlo. Un
problema che si è già verificato per la beatificazione di Stephinac. Il centro
Wiesenthal di Parigi si era scagliato contro quest'ultima e la Segreteria di
Stato ha risposto molto duramente. Del resto anche alcuni studiosi ebrei croati
si sono lamentati dell'ingerenza ingiustificata del centro Wiesenthal. Esiste
una campagna di calunnie e una subdola persecuzione.
SHALOM: Operata da chi?
GUMPEL: Non lo so. La Chiesa, il Papa e anche io nel mio piccolo cerchiamo di
avere degli ottimi rapporti con gli ebrei. Perché, però, certe persone o certe
organizzazioni continuano ad attaccarci sfruttando ogni singola piccola
opportunità? Si può parlare di tutto, ma non si accorgono che rendono il nostro
lavoro più difficile? Ho molti amici ebrei e personalmente non cambierò, perché
so che questa è solo la posizione di alcune minoranze. Certo, non si può essere
d'accordo su tutto, ma nel rispetto delle differenze possiamo individuare una
posizione comune. Abbiamo commesso molti errori, anche se è strano che la Chiesa
chieda perdono per le colpe commesse da altri suoi membri non più in vita da
secoli. Mio nonno era un uomo molto giusto, ma se fosse stato un criminale io
non mi sentirei di chiedere perdono al posto suo. Del resto noi siamo aperti a
tutte le critiche, purché queste organizzazioni ebraiche abbiano in mano i
documenti per farlo. Talvolta l'impressione è che gli attacchi siano fatti tanto
per fare. Anche lo spazio dato a Cornwell è eccessivo.
SHALOM: Vuole mandare un messaggio ai lettori di Shalom riguardo il processo di
beatificazione di Pio XII?
GUMPEL: Fino ad ora, da tutte le centinaia di migliaia di carte che ho
consultato e dalle centinaia di persone che ho interrogato su Eugenio Pacelli, è
venuto fuori il ritratto di un uomo che ha tutti i requisiti per essere
considerato beato. Posso dire però che questo è un processo molto difficile e
lungo, e se in futuro incontrassi motivi validi per dubitare, fermerei
immediatamente la pratica senza alcun dubbio. Do la mia parola che se alla fine
dovessi nutrire dei dubbi su Pio XII (che ho conosciuto personalmente) il
processo di beatificazione verrebbe subito interrotto.
La risposta di John Cornwell
"Nella sua intervista rilasciata a Shalom, Padre Peter Gumpel ha risposto alle
mie tesi su Pio XII accusandomi di bugie, travisamenti e falsità. Così,
piuttosto di confutare il mio libro citando fatti o usando argomenti persuasivi,
tenta di sminuirmi come essere umano e come scrittore, avvelenando le idee dei
lettori nei miei confronti.
Credo che molti lettori riusciranno ad andare oltre questa velenosa strategia
attuata per insidiare il mio libro. Sono convinto inoltre che tutti quelli
interessati al dibattito su Pio XII meritano qualcosa di meglio dal Vaticano di
un mero fuoco di fila di insulti. Meritano una replica di natura accademica che
sia almeno all'altezza di quella provvista dal mio libro. Al tempo stesso trovo
ironico che il libro raccomandato da Padre Gumpel riguardo la vita di Pio XII
sia quello del suo collega gesuita Padre Pierre Blet e intitolato Pio XII e la
Seconda Guerra Mondiale. A parte il fatto che il saggio non tratta i fatti
anteriori al 1939, questo è in realtà un lavoro di compilazione di introduzioni
ai documenti pubblicati circa venti anni fa; non possiede un indice e non ha una
solo rimando di natura accademica, soprattutto se comparato ai seicentocinquanta
riferimenti di tale natura presenti nel mio libro."
John Cornwell

Naturalmente c'era lo zampino della Provvidenza, che ha dirottato il suo
post nelle viscere dell'Inferno.
La telematica, in fondo, è anche Sua creatura!
:-)
MLN

Matteo Luigi Napolitano wrote:

ma la Provvidenza deve essere intervenuta non tanto per me ma per le
dichiarazioni di  Gumpel :)
cordialmente,
S.