Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: 500 volte Federer

MONTECARLO - Battendo in due set David Ferrer con i parziali di 6-4, 6-0, lo 
svizzero Roger Federer si e' qualificato per le semifinali del torneo Master 
Series di Montecarlo, raggiungendo anche un traguardo storico, le 500 
vittorie in carriera. "Sono molto contento di aver raggiunto qui questo 
traguardo", ha dichiarato Federer al termine dell'incontro contro lo 
spagnolo. "Sono parecchie partite e - ha commentato - sono contento siano 
state tutte vittorie". (Agr)
------------------------------------------
Oddio, ma allora anche 500 travasi di bile per Giuseppe ???
Da notare che tutto ciò è avvenuto su 627 partite disputate da Roger.
A tutto ciò si possono aggiungere anche 104 vittorie in doppio.
Allo stato attuale dei giocatori in attività, solo Moya (516 ma con 273 
sconfitte) ha più vittorie di Federer.
Sarei curioso di sapere quanti giocatori hanno passato questo traguardo, 
perchè veramente vincere 500 partite sono veramente tantissime. 

 ha scritto nel messaggio 
news:w37Wh.13808$uJ5.2...@twister2.libero.it...


 60 milioni di dollari!
Ma trovatene contento di questo! :)

 500 vittorie in carriera
La curva Federer non può rimanere impassibile. 
Propongo un'ola per l'evento :
ooooooleeeeeeè
:D

 
Borg 576W 124L 82,29%
Connors 1222W 269L 81,96%
Lendl 1070W 238L 81,80%
McEnroe 864W 194L 81,66%
questa dovrebbe essere (salvo errori) la classifica dei giocatori con 
più di 500 vittorie, che hanno al momento la % migliore di Federer.
Come si può notare sono campioni degli anni'80, a testimonianza di come 
il livello medio dei giocatori si sia alzato nel tempo.
C'è da dire che lo svizzero ha invece letteralmente dominato il triennio 
2004-06, neanche i 4 di cui sopra hanno avuto tre anni così nella loro 
carriera.
Qui l'eterno dilemma: mancanza di avversari in questo periodo, o la 
dittatura del miglior giocatore finora apparso su un campo da tennis?
Io so soltanto che mi da un gran gusto vederlo giocare, e spero che 
voglia continuare ancora per un bel pezzo, magari fino ai 60 milioni di 
dollari: e si perchè in realtà è a 30 milioni di prize money.

 di dollari: e si perchè in realtà è a 30 milioni di prize money.
Confermo.
Tra l'altro anche 30 milioni lo fanno il 3° giocatore di sempre dietro 
Agassi a 31 (e quindi ad un passo) e Sampras a 45. 

altri non erano al loro livello e quindi vincevano sempre facile
Eh? Non abbiamo sempre detto che il livello medio in quegli anni era
astralmente superiore a quello di oggi?
-- 
'amarrado al recuerdo yo sigo esperando'
Gigi, 38°54'N, 16°36'E
Foto, news e altro dal mio pianeta
http://www.esnips.com/user/jamesleopard/

 ha scritto nel messaggio 
news:lGbWh.12563$R_5.4...@twister1.libero.it...


 dittatura del miglior giocatore finora apparso su un campo da tennis?
E' l'annoso problema, che a volte si mischia  al fatto che tutto ciò che 
proviene dal anostra giovinezza o infanzia, ha sapore più dolce.
In genere l'appassionato tende a giudicare di livello più alto i periodi 
in cui c'è un certo numero di campioni che dominano la scena (3-4, non 
di più) perchè c'è l'equilibrio e la suspance nei tornei ma non 
l'impressione di casualità.
Se ci sono troppi galli nel pollaio si ha l'impressione di appiattimento.
Se c'è un solo dominatore si tende a pensare che sia così non solo 
perchè è bravo ma perchè non ha rivali (che in fondo è una tautologia).
In realtà forse si tratta spesso di atteggiamenti psicologici. Io mi 
sono avvicinato al tennis nella seconda metà degli anni '80 dove c'erano 
sfide come lendl-wilander prima, becker-edberg poi, una rinascita breve 
ma intense di mcenroe... Per questo l'era sampras e l'era federer, con 
il loro strapotere mi sono sembrate un po' avare di campioni...
Non so quanto sia possibile concludere sul livllo complesisvo di 
un'epoca rispetto a un'altra: cambiano i materiali, le tecniche di 
allenamento, ecc...
E' possibile che la tecnologia abbia reso più semplice giocare per un 
professionista facendo passare in secondo piano il lato tecnico rispetto 
a quello atletico. Forse nel tennis di oggi è più importante di una 
volta essere un buon atleta rispetto che un buon tennista e questo crea 
un appiattimento (che poi può essere un innalzamento del livello) perchè 
curare la parte atletica è più facile che curare la tecnica che può 
essere in parte innata. Ad es. a me stupiva lo stupore di clerici quando 
osservava che ormai nessuno sbaglia più uno smash...
Poi i materiali sempre più avanzati hanno reso il gioco più veloce e 
atletico. Se giochi con un randello devi essere capace di usarlo, se 
giochi con una racchetta moderna devi ovviamente essere capace di usarla 
ma sicuramente ti aiuta parecchio. Quandoil gioco si fa molto veloce, 
secondo me, certe componenti tecniche ne risentono. Ad es. i giocatori 
di serve and volley stanno sparendo da tempo, è difficile avvicinarsi a 
rete dopo aver tirato un siluro di servizio e trovarsi in risposta un scud!
Non meno importante secondo me è il fatto che si giochi tantissimo ora: 
mcenroe in alcuni anni faceva 12-15 tornei. In generale c'erano meno 
soldi e meno tornei. Forse era anche meglio, c'erano meno ritiri 
dell'ultimo minuto, c'era la sensazione che i forti fossero davvero 
sopra la media. Comunque ormai è così da una ventina d'anni...
A volte penso che certi campioni, nati 10 anni prima o dopo, non 
sarebbero stati tali o sarebbero stati ancora più forti per il solo 
fatto che avrebbero giocato in un tennis diverso.
Non so se mcenroe ci avrebbe deliziato con il tennis di adesso, così 
come forse altri non avrebbero vinto un accidente con quelle travi di 
legno che si usavano negli anni '70.
Insomma, è veramente difficile paragonare gente di tempi diversi, ogni 
campione è tale per il suo tempo.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che 
avesse fatto nulla, venne arrestato."

 altri ad essere scarsi...è Federer ad essere immenso.
Non solo ma anche Invincibile, Innominabile, Inarrivabile e spero nel 
futuro diventi Eroe ... magari di mille V I T T O R I E :-D
In quest'epoca di superman della racchetta tutto muscoli (sulla cui 
genuinità spesso ci sono molti dubbi) e velocità di palla surreale 
sarebbe un record ineguagliabile.
Al "nostro" manca la vittoria sulla terra; c'è qualcosa nell'aria che mi 
dice che sarà disotterrata l'ascia di guerra e qui sul ng ce ne diremo 
delle belle tra noi per molto tempo :-D

 In realtà forse si tratta spesso di atteggiamenti psicologici.
Che e' quello che ho sempre cercato di sostenere io, probabilmente con 
meno capacita' di sintesi e di chiarezza di te.
Bravo! ;)
ciao,
Ded


Mi sa che non è solo la matematica a farti difetto... 


Maaaaa e Sampras e Agassi dove li mettete???? Non hanno superato le 500 
vittorie???????????????????????????????? 


Nessuno che ha menzionato un aspetto.... La PERSONALITA'. A mio avviso basta 
questo per spiegare la situazione... La storia degli sport è fatta di grandi 
campioni con grandi personalità... Micheal Jordan, Magic Johnson etc.. nel 
basket, Maradona, Platinì etc.. nel calcio, Schumacher nella formula 1, 
....e nel tennis????? Anzi nel tennis odierno??????? Non vi chiedete come 
mai Nadal riesce a mettere sotto uno come Federer che c'ha 3 volte il 
talento che ha lo spagnolo??? Non vi chiedete perchè Federer soffra così 
tanto Nadal???? La risposta è anche, e sottolineo anche, perchè allo stato 
attuale Nadal è il tennista dalla personalità più forte... E' l'unico che 
non entra in campo già battuto, è l'unico che riesce ad aggredire 
mentalmente il fuoriclasse svizzero...
Negli anni 70 e 80 le personalità forti, cioè i PERSONAGGI che hanno fatto 
la storia di questo sport erano mooooolti ma mooooooolti di più... Nastase, 
Borg, non parliamo di Connors e McEnroe, Lendl, Becker, Noah, Leconte etc. 
etc.. Erano loro che calamitavano l'attrattiva, erano loro che facevano 
parlare, nel bene e nel male...
Nello sport come nella vita, la personalità e il carisma non sono affatto 
aspetti secondari e marginali... Tutt'altro. Mi stupisce come qui dentro 
nessuno ne abbia parlato..
Adesso chi sono i personaggi del nostro vituperato sport????? Ritirato 
Agassi chi è rimasto a parte Nadal????? Riuscite a trovarmene uno???? 
Qualcuno che è conosciuto anche dai non appassionati???? Perchè è questa la 
differenza... I borg, mcenroe, etc. erano nomi conosciuti da tutti, anche da 
chi appassionato di tennis non era....come mio padre ad esempio.
Ora chiedete a uno per la strada se conosce i Davidenko, i Roddick, i 
Black.....vi risponderà.....Black chiiiiiiii??????????
Meditate gente, meditate gente... 

Paolo ha scritto:

sampras 762 vittorie e 222 sconfitte -> 77.4%
agassi 870 vittorie e 274 sconfitte -> 76%
ci sono ma hano percentuali più basse


 Meditate gente, meditate gente... 
il tuo discorso è interessante e merita di essere approfondito però non 
puoi paragonare la fama di agassi che ha giocato ad alti livelli per 
quasi 20 anni conquella di questi giocatori che oltre tutto non è che 
abbiano vinto a ripetizione.
Allimite paragonalo con la fama di federer. tra l'altro agassi è stato 
per anni famosissimo più per il marketing che per il suo tennis. non che 
non fosse forte e non vincesse, ma l'uomo della strada lo conosceva per 
il capello lungo e il look da bad boy.


 
ovviamente parlo dei primi anni, quando i capelli ce li aveva! :-P


Prendendo spunto ho ampliato la tabella :-D
Ho inserito Nadal che ha meno di 500 vittorie infatti l'ho messo in coda 
  con Noah.
Ad occhio sulla base di questa tabella il più grande di tutti i tempi è 
Connors ;)
Quelli con 1.000 vittorie sono solo due? Sembra di si.
Borg        576W 124L 82,29%
Connors    1222W 269L 81,96%
Lendl      1070W 238L 81,80%
McEnroe     864W 194L 81,66%
Federer     497W 127L 79,64%
Sampras     762W 222L 77,40%
Becker      713W 214L 76,91%
Agassi      870W 274L 76,04%
Edberg      806W 270L 74,90%
Wilander    571W 222L 72,00%
Noah        476W 210L 69,38%
Roddick     378W 119L 76,05%
Nadal       200W  56L 78,12%

 Nadal       200W  56L 78,12%
Cavolo non l'avrei mai detto che Federer allo stato attuale fosse solo 
quinto... Non perde quasi mai e quindi avrei detto che avesse una 
percentuale stratosferica che lo collocasse al primo posto diretto e 
invece...
E che i primi 4 sono calcolati su numeri molto più alti dei suoi e quindi 
valgono anche di più... Questo rafforza ancor di più il valore di quei 
grandissimi del passato.
Visto il loro dominio avrei detto Federer al primo posto e Sampras al 
secondo e invece... E invece il tennis di 20 anni fà era più bello, 
avvincente e coinvolgente grazie a dei grandissimi campioni e grandissimi 
personaggi che ora non ci sono più.

 grandissimi del passato.
Sono assolutaente d'accordo. Connors è quello che mi impressiona più di 
tutti! Ha fatto 3/4 di slam nel '75 ed è arrivato in semifinale all'us 
open nel '91! nella sua carriera ha giocato contro laver e contro sampras!


Borg        576W 124L 82,29%
Connors    1222W 269L 81,96%
Lendl      1070W 238L 81,80%
McEnroe     864W 194L 81,66%
Federer     501W 128L 79,65%
Sampras     762W 222L 77,40%
Becker      713W 214L 76,91%
Vilas       923W 284L 76,47%
Agassi      870W 274L 76,04%
Edberg      806W 270L 74,90%
Wilander    571W 222L 72,00%
Noah        476W 210L 69,38%
Roddick     378W 119L 76,05%
Nadal       200W  56L 78,12%
Connors    1222W 269L 81,96%
Lendl      1070W 238L 81,80%
Vilas       923W 284L 76,47%
Agassi      870W 274L 76,04%
McEnroe     864W 194L 81,66%
Edberg      806W 270L 74,90%
Sampras     762W 222L 77,40%
Becker      713W 214L 76,91%
Borg        576W 124L 82,29%
Wilander    571W 222L 72,00%
Federer     501W 128L 79,65%


 di quei grandissimi del passato.
E' anche vero che gli altri hanno avuto per adesso il doppio degli anni di 
carriera che ha avuto Federer per ora per fare quei numeri e che, con i 
ritmi e le velocità attuali, arrivare a giocare fino a 35 anni come facevano 
un tempo è praticamente impossibile. 

 Nadal       200W  56L 78,12%
Ehhhh sarò di parte ma il mitico Ivan è stato davvero impressionante. Lo 
dicono i numeri:
- 270 settimane al numero 1 (secondo solo a Sampras)
- 94 tornei pro vinti (secondo solo a Connors)
- 21 finali dello Slam (credo sia record, almeno in era open)
- 8 finali consecutive agli Us Open, praticamente tutto il decennio degli 
80.
- 9 finali al Master
- L'unico tennista nella storia a vincere 3 tornei consecutivi in 3 
settimane una dietro l'altra in 3 superfici diverse... Segno di una classe e 
di un adattamento incredibili. E i numeri potrebbero continuare..
Autentico esempio di meticolosità, applicazione, lavoro, impegno, 
abnegazione, serietà e iper professionalità. 

 un tempo è praticamente impossibile.
Povero federer se non fosse per questo magari poteva vincere il
mondiale della classe GP insieme alla premiership ovviamente. Peccato
anche che  appena gli avversari sono al 25% di quelli di 20 anni fa
(nadal e canas) prende certe cazzo di bastonate che chissà se la notte
poi dorme...