Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: vanga o non vanga

parlando con un maestro del mio circolo e con altri amici � venuta fuori una 
considerazione
condivisa che vorrei condividere anche con voi... parlando a livello 
maschile....
allo stato attuale del tennis, con la preparazione atletica, con i materiali 
ricercati, con la voglia di
arrivare al vertice, � ormai consuetudine vedere il tennis moderno 
stabilizzato su due
aspetti: molta potenza nei colpi e resistenza fisica al limite dell'umano...
per gli amanti del tennis "romantico" quindi, mi sa tanto che non c'� pi� 
spazio, tanto vale
la pena di rassegnarsi a partite fatte di pallate da fondo... rimpiangendo a 
questo punto agassi....
a colpire la palla + forte dell'avversario ci pensano gi� i maestri ad 
insegnarlo, in + le
racchette di oggi aiutano in questo scopo magicamente, l'equazione � fatta..
all'inizio e ancora oggi forse si usa definire sarcasticamente "vangatore" 
chi gioca cos�,
ma credo ahim� che tra brevissimo sar� uno standard condiviso...
spero vivamente di essere smentito....e come disse il poeta metropolitano, 
lo scopriremo
solo vivendo... :-D
ciao!
-- 
"This email and any files transmitted with it are confidential and
intended solely for the use of the individual or entity to whom they
are addressed. If you have received this email in error please notify
the system manager".

 
Veramente se ne era discusso a lungo giï¿œ in passato e avevo espresso le 
stesse considerazioni a long time ago. Per gli amanti del tennis 
classico niente vieta di procurarsi una racchetta di legno e farsi due 
palle come si deve. Per assurdo si potrebbe far nascere  un movimento e 
codificare delle regole per un nuovo-vecchio sport il wooden racquet tennis.
Una curiositï¿œ: perchï¿œ dovremmo rimpiangere proprio Agassi?
M.

 M.
ma immagino si riferiva al tennis di alto livello, nei circoli puoi 
tranquillamente giocarci serve and volley, basta evitare gente bruta:-) 

 
Sul ng sono tanti che rimpiangono i bei tempi passati, il tennis d'altri 
tempi etc. E allora perchï¿œ non promuovere un movimento di appassionati, 
da cosa nasce cosa, magari coinvolgendo giornalisti tipo Clerici che ï¿œ 
stato un pioniere della lotta ai materiali moderni. Certo non a breve 
scadenza, ma col tempo potrebbe nascere un circuito parallelo e chissï¿œ, 
si potrebbe chiedere un riconoscimento alla federazione, insomma, 
piuttosto che stare a lamentarsi delle bruttezze attuali, diamoci 
(datevi) da fare.
M.

 M.
il problema � che a livello pro � impossibile giocare ad altissimi livelli 
facendo serve and volley, con queste racchette ti arrivano delle mine 
addosso non palle:-)
Un circuito parallelo nei pro non � preventivabile, mentre a livello 
amatoriale sar� pieno:-) 

e comunque ieri nel mio circolo guardando alcune partite, notavo diverse 
persone tentare il serve and volley e devo dire che anche li spesso 
arrivavano belle botte, ed � difficilissimo se non hai grandi riflessi 
difenderti. 

 Una curiosit�: perch� dovremmo rimpiangere proprio Agassi?
chiedo venia per il post ripetuto, mi era sfuggito in passato...
citavo agassi perch� quando venne fuori, si diceva (clerici) che snaturava 
un p�
il bello stile di gioco...  :-) 

 semplicemente "giocare a tennis", non avendo mai visto altro......
hai perfettamente ragione... 

 
Beh, se c'ï¿œ stato un rivoluzionario nel tennis, Agassi si merita il 
titolo. Mi ricordo lo shock le prime volte che l'ho visto alle tele, per 
noi che non eravamo abituati quell'anticipo era veramente una 
rivoluzione, adesso ï¿œ normale. Ai tempi una palla anticipata veniva 
colpita praticamente come una demivolï¿œ, quasi accompagnandola, l'idea di 
spingere una palla entrando nel campo e colpendo subito dopo il rimbalzo 
sapeva di eresia, ma ï¿œ stata un'idea vincente e ha rivoluzionato la 
concezione del tennis (non so se la paternitï¿œ ce l'abbia Agassi, suo 
padre o Bolletieri).
M.

 tennis (non so se la paternit� ce l'abbia Agassi, suo padre o Bolletieri).
:-)  .... non mi resta che quotare... hai detto tutto tu...  :-)
ciao 

 ma credo ahimï¿œ che tra brevissimo sarï¿œ uno standard condiviso...
tutto vero. sta di fatto che chi vince molto ha altre doti oltre alla 
pura vanga. federer e nadal stanno lï¿œ a dimostrarlo: i dominatori degli 
ultimi anni sono due tennisti presi pari pari dagli anni 90 (rafa era il 
prototipo dell'arrotino puro e federer un giocatore a tutto campo con 
colpi classici) e magnificamente adattati alle condizioni attuali. noto 
anche come i due non siano certo quelli che tirano piï¿œ forte nel lotto. 
infine in lizza tra i migliori c'ï¿œ uno come murray che puï¿œ essere 
accusato di difensivismo, gioco catenacciaro (roger gliel'aveva detto, 
ma dopo una sconfitta e perciï¿œ era sembrata a tutti una rosicata), 
cerebralitï¿œ ma comunque non ï¿œ uno che tira forte o fa a braccio di 
ferro. richard gasquet, se non avesse il cervello e il fisico di un 
criceto, sarebbe tra i migliori piuttosto stabilmente. insomma credo che 
sia un po' riduttivo pensare al tennis del futuro come a una riedizione 
della "Festa delle mazzate di springfield". Abbiate fiducia. Chi avrï¿œ 
piï¿œ tennis e varietï¿œ riuscirï¿œ a emergere. A patto che abbia gambe e 
testa d'acciaio.
eraclito