Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Dubbio sulla caduta del muro

Cari amici, è la prima volta che scrivo a questo ng pertanto vi saluto
calorosamente; il motivo di questa mia, che traspare dal titolo, mi è
venuto ascoltando per radio e per tv vari speciali sull'evento accaduto
10 anni fà: qual'è stata la spinta determinante per la caduta del muro
di Berlino?
1) La pressione da parte di McDonald's, Coca Cola, Playboy e delle
principali aziende tecnologiche alla ricerca di nuovi mercati (magari
con l'appoggio degli Americani )?
2) La funzione destabilizzatrice del Papa nei confronti del Papa ? (ma
c'è stata veramente?).
3) Il desiderio degli abitanti della DDR di cambiare tipo di vita (oltre
che di riunirsi con i connazionali) attratti dal modus vivendi
occidentale?
4) Era un sistema destinato all'autodistruzione?
Una cosa è certa: l'acquisizione del sistema economico- sociale
occidentale nei paesi dell'est europeo è stato troppo repentino e,
oserei dire precipitoso, e ha determinato grosse fratture  nella stessa
Germania (solo che non pare, vista la potenza economica germanica, dove
gli occidentali trascinano i tedeschi orientali) oltre che in tutti i
paesi dell'ex blocco sovietico, sebbene in Ungheria e nell'ex
Cecoslovacchia il balzo è stato meno traumatico rispetto a nazioni come
Russia, Ucraina, Bielorussia, Moldavia..., probabilmente per il loro
stampo più occidentale ( facevano parte dell'impero asburgico...).
Sicuramente aveva ragione Gorbaciov che paventava un futuro di questo
genere se non si fosse attuata una politica di riforme graduale e più
sensata (altro che quell'ubriacone di Eltsin...).
Voi che cosa ne pensate?

Preciso il punto 2:
2) La funzione destabilizzatrice del Papa nei confronti del comunismo
sovietico ? (ma c'è stata veramente questa sua influenza?).
Vincenzo ha scritto:


 > di Berlino?
Vincenzo,
Questo e` un argomento alquanto complesso ed affascinante. Ho vissuto in
un paese comunista (la ex-Jugoslavia) per i primi 28 anni della mia vita
e ti do un'oppinione personale da 'insider'. La ragione scatenante credo
sia stata quella economica . In altre parole, le societa` socialiste
(avete notato come 'socialismo' e` diventato il 'nome de plume' del
comunismo?) non riuscivano  piu` a tenere il passo con lo sviluppo
economico e tecnologico dell'occidente. Non c'e` nessun complotto, ne
del Papa (la cui influenza c'e` stata, ma non determinante) ne delle
multinazionali. Il sistema era destinato al fallimento sempre e`
comunque. Quello che mi ha stupito e` stato il modo, cioe` - la
rapidita` il modo top-down in qui e` il cambiamento e` avvenuto.
La rapidita` perche noi cittadini ex-communisti eravamo scientificamente
indottrinati a NON credere nel cambiamento. Nel quadro mentale del
cittadino (o meglio, suddito) socialista, il sistema era eterno. Non
solo, spesso si rimaneva stupiti anche quando certi leader, che a lungo
avevano coltivato il loro culto della personalita` (e
dell'immortalita`), morivano! Per esempio, mi ricordo benissimo
l'isterismo di massa e l'incredulita` che aveva circondato la morte di
Tito.
Il modo top-down (dall'alto in basso) perche` secondo me e` stata una
rivoluzione dall'alto a decretare la caduta. Anche se il gap
economico-tecnologico con le societa` occidentali si stava allargando ed
avrebbe portato inevitabilmente al fallimento, il sistema poteva reggere
ancora per moltissimo, forse per decenni. E vero che le promesse di
progresso erano state oramai da tempo tradite (si diceva che il 'futuro
radioso' era oramai alle nostre spalle), ma anche le aspettative della
popolazione erano molto basse. Questo unito all'implacabile repressione
interna creava un potente 'anestetico sociale' (detterrente al
cambiamento). Il cambiamento e` arrivato dalla direzione meno
plausibile, dalla casta comunista al potere che da questo cambiamento
aveva tutto da perdere. E` successo che in URSS arrivo` al potere una
classe dirigente (Gorbaciov & co.) che invece di cercare di mantenere ad
ogni costo lo status quo (come avevano fatto tutte le classi
dirigenti comuniste fino ad allora) cerco` di riformare un sistema non
riformabile. Cercarono di ristrutturare un edificio non
ristrutturabile, e quando tolsero il primo mattone, tutto
l'edificio crollo`. Erano consci di dove questo tentativo di riforma li
avrebbe portato? Personalmente, credo di no. Anzi, tornando in dietro,
sicuramente non lo rifarebbero. Gorbaciov NON va visto non come collui
che ha messo fine all'esperimento di ingegneria sociale chiamato
comunismo (che, by the way, causo` circa 100 milioni di vittime in
questo secolo, 7-8 volte piu` del nazismo), ma come un riformista
fallito. Dunque, il modo in cui la caduta e` avvenuta deve molto anche
al caso, a una sequenza fortuita di eventi.
Come sara il futuro? A questo dedichero un post a parte, ma brevemente,
credo che il periodo di transizione post guerra fredda (caraterizzato
dal fallimento del 'nuovo ordine mondiale' di Bush, basato sul
commercio) stia finendo. Stiamo entrando in un nouvo periodo dove:
- Alcuni paesi ex-comunisti, nonostante i problemi a breve termine,
trarranno degli enormi benefici a medio-lungo termine (tutta l'area
mitelleuropea e baltica).
- Il tentativo di riforma in Russia e nella sua area di influenza e`
definitivamente fallito con il crack finanziario dell'agosto 1998.
Questo paese non tornera piu` al comunismo, ma e` destinato ad essere
governato a lungo su piattaforme autoritarie su base
nazionalista-populista. Sara un nemico dell'occidente.
- Il 'Miracolo economico' Cinese e` agli sgoccioli. La Cina va verso una
grave crisi economica e sociale che causera` l'annullamento di buona
parte delle riforme, l'intensificazione della repressione interna e
l'assunzione di un ruolo di controllo dell'economia molto piu` deciso da
parte del PC cinese (non esattamente una reintroduzione delle guardie
rosse, ma un movimento in quella direzione). La politica estera sara`
agressiva e anti-americana nella sua regione.
- Cina e la Russia creeranno un'alleanza per contrastare il dominio
(economico, tecnologico, militare, you-name-it) Americano. Ripeto,
questa non e` un'aleanza naturale (i due paesi sono profondamente
sospettosi l'uno verso l'altro, hanno piu` di un contenzioso e parecchi
conflitti di interesse - nell'Asia Centrale, per esempio). E`
un'alleanza di comodo in chiave antiamericana...
- Altre potenze medio-grandi (Giappone, Francia, Germania) oscilleranno
tra i due poli (America e Cina/Russia) a seconda dei loro interessi.
Ricapitolando, non piu` un mondo bipolare (guerra fredda), ne un mondo
globalizzato ('Nuovo ordine mondiale' di Bush) ma un mondo basato sul
vecchio principio dell'equilibrio del potere (balance of power) simile a
quello che ci fu` all'inizio di questo secolo prima della guerra
mondiale del 1914. Non credo che siamo andando verso una guerra
mondiale, ma piuttosto verso un pericoloso periodo di instabilita` con
un potenziale di grosse crisi regionali (Cina-Taiwan, Russia-Paesi
Baltici, Russia-Ucraina, Corea...)
Prometto di elaborare meglio queste previsioni (fornendo fatti e
sopratutto cifre, da buon ingegnere) in un post a parte e spero che ci
siano persone interessate alla discussione...
Saluti:
Igor Machin,
San Mateo, California
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 farsa"
Una frase decisamente interessante, chi l'ha detta? Grazie
cao cao
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 cao cao
Pochi anni fa sentii questa frase da un immigrante dalla ex-Unione
Sovietica. Lui attribui` questa frase a Carlo Marx, il quale la scrisse
in riguardo a Napoleone I e Napoleone III.
Non ricordo le parole esatte, ma in inglese va cosi`: "History repeats
itself: the first time as a tragedy, the second time as a farce."
Per riguardo alla caduta del muro, concordo con il post di Igor Machin
per quanto riguarda il ruolo della classe dirigente di Gorbaciov & co.
Pero` non capisco che intende Machin quando scrive: "(avete notato come
'socialismo' e` diventato il 'nome de plume' del comunismo?)" La
ricostituzione dei partiti socialisti nell'Europa centrale e` uno
sviluppo storico-politico che non dovrebbe sorprendere nessuno.
Il 10 novembre, il "New York Times" stampo` lungo articolo sulla caduta
del muro ("Haphazardly, Berlin Wall Fell A Decade Ago", prima pagina).
Il quarto paragrafo dice: "Virtually nobody predicted the fall of the
Berlin Wall, and apparently nobody planned it. At its most sensitive
point, the Soviet empire imploded, undone by economic decay and by
Mikhail S. Gorbachev's renunciation of the force ultimately needed to
hold it together."
L'articolo parla degli eventi dell'estate del 1989 e di Harald Jaeger,
che aveva fatto guardia al muro per 28 anni. Pochi giorni prima del 9
novembre 1989, Jaeger aveva ricevuto ordini che l'uso della forza era
proibito. La sera del 9 novembre, durante una conferenza stampa
televisiva, Gunter Schabowski annuncio` che i cittadini della DDR erano
liberi di viaggiare "senza permessi speciali," e che questa nuova regola
andrebbe in effetto "immediatamente."
A causa della successiva confusione e della grande folla , poco dopo le
23, Jaeger diede l'ordine di aprire il cancello a Bornholmer Strasse.
Domenico Rosa



 Intendevo in senso strettamente linguistico. Ho notato che quando ci si
riferisce agli ex. paesi dell'Est, questi vengono di solito chiamati
'socialisti' da gente di sinitra, ma 'comunisti' da gente di destra.
Saluti:
Igor


itself: the first time as a tragedy, the second time as a farce."
La citazione originale in inglese e` questa:
  "Hegel remarks somewhere that all great, world-historical facts 
  and personages occur, as it were, twice. He has forgotten to add:
  the first time as tragedy, the second as farce".
  (Karl Marx: Selected Works, vol. 2, 1942). 
L'ho sentita riassunta come:
  "History repeats itself, first as tragedy, second as farce".
Ciao
Ferdinando

 Ferdinando
   "Hegel bemerkte irgendwo, daß alle großen weltgeschichtlichen Tatsachen und
Personen sich sozusagen zweimal ereignen. Er hat vergessen, hinzuzufügen: das
eine Mal als Tragödie, das andere Mal als Farce."