Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: ritiro borg

un quesito che mi pongo da sempre: chi mi sa dire il motivo del ritiro di 
questo giocatore nel 1984? :D 

Borg si ritirò nel 1982, non nel 1984. Le ragioni non hanno in realtà
nulla di misterioso: Borg era professionista dall'età di 17 anni e il
suo regime di allenamenti (e di vita) era molto rigido: tanto per darti
un'idea della ripetitività, per anni e anni ha dormito 10 ore per
notte, sotto un piumino imbottito, con il condizionatore sui 12 gradi
in qualunque stagione e a qualunque latitudine... insomma uno stile di
vita abbastanza maniacale. La sua forma fisica sempre ottima e la sua
incredibile capacitò di concentrazione in campo richiedevano sforzi
enormi che il campione, verso il 1981, faceva ormai fatica ad
accettare. Borg vinse il Roland Garros nel 1981 contro Lendl, e quella
fu il suo ultimo titolo del Grande Slam. A Wimbledon fu battuto da
McEnroe in quattro set, e lo stesso avvenne agli US Open. Rivedendo
quelle partite, si capisce chiaramente che Borg ormai non ritiene più
di poter vincere contro Mac: dopo la finale del 1981 non aspetta
neppure la premiazione e le interviste, esce dallo stadio e via. Poi,
nei mesi seguenti, sempre più demotivato (e presumibilmente sempre
più insofferente della disciplina della sia vita di atleta: vedi le
scorribande notturne con l'amico Vitas Gerulaitis e, occasionalmente,
col giovane McEnroe), progetta un rallentamento della propria
attività. Decide che l'anno successivo (il 1982) giocherà solo 7
tornei. Solo che il regolamento dell'ATP penalizzava molto chi giocava
meno di 12 tornei. Borg cercò di negoziare coi vertici dell'ATP un
rallentamento dell'attività, ma questi non sentirono ragioni e andò a
finire che Bjorn Borg in qualche torneo dovette persino affrontare le
qualificazioni. Sempre più deconcentrato, subì delle sconfitte
inaspettate (6-1 6-2 da Noah a Montecarlo, 6-3 6-1 da Tim Gullikson a
Tokio) e alla fine decise di mollare. Non è l'unico caso in cui un
tennista famoso per la preparazione atletica e la capacità di
concentrazione decise improvvisamente di ritirarsi: Mats Wilander fece
più o meno lo stesso qualche anno dopo.



grazie per l'esauriente spiegazione non sapevo nulla di tutto questo, io 
avevo 2 anni quando si ritirò :)
ma quindi dici che potrebbe succedere lo stesso a uno come Nadal? (non sto 
facendo un paragone!) 

mah, chi può dirlo?
certo non ce lo vedo uno che gioca come Nadal a rimanere in campo fino
a 30 anni e oltre come un Mac o un Sampras: fa troppo affidamento sulla
sua forza e resistenza fisica.


 sulla sua forza e resistenza fisica.
beh perň Federer-Nadal puň essere, portato nel tennis moderno, il duello 
McEnroe-Borg degli anni 2000?
ora, io quei due non li ho visti mai giocare se non in filmati, ma i due di 
oggi mi sembrano molto simili ai due campioni dei primi anni '80... 

 di oggi mi sembrano molto simili ai due campioni dei primi anni '80...
Volendo semplificare, direi di sì. Ma solo limitando l'analisi al confronto 
tra giocatori con stili tanto diversi: "attaccante" vs "difensore" o, più 
propriamente, "giocatore d'attacco a tutto campo" vs "attaccante dal fondo". 
La stessa cosa poteva dirsi anche per il duello Sampras vs Agassi.
Però <la sparo grossa MODE ON> secondo me Federer e Nadal sono più completi 
sia di McEnroe che di Borg <la sparo grossa MODE OFF>. Voglio dire: a parte 
Federer, che ritengo il giocatore più completo di tutti i tempi, anche 
Nadal, al di là dell'impressione che offre di giocatore molto fisico, è 
decisamente completo e, soprattutto, in costante miglioramento. Vero che 
quest'anno a Wimbledon ha avuto un tabellone (ed un terreno) molto 
favorevole, ma intanto a 19 anni ha vinto due slam ed è andato dannatamente 
vicino al terzo.
Sampras ha vinto il suo secondo slam a 22 anni... e non è mai andato nemmeno 
vicino a vincere a Parigi.
Ciao
AC 

 Nadal, al di là dell'impressione che offre di giocatore molto fisico, è 
Direi provocatorio ma almeno possiamo divertirci :-))
Perchè dici che sia Federer che Nadal sono più completi di Borg e McEnroe.
Cioè tu ritieni che tecnicamente Federer sia il migliore e fino a qui 
troverai molti che la pensano come te.
Ma sostenere che Nadal (che faccio la debita premessa è il mio giocatore 
preferito)sia migliore sia di Borg che di Mac è tesi ardita.
Almeno nel 2006. ;-)
Gus.

 preferito)sia migliore sia di Borg che di Mac č tesi ardita.
Mmm... Non volevo esattamente dire che Nadal sia migliore di Borg e men che 
meno di Mac...
Intendevo proprio, alla lettera, piů completo.
Ovvero (sempre premesso che fare paragoni č difficilissimo), Nadal ha gambe 
fenomenali, testa fenomenale, ottimo rovescio, ottimo dritto (seppur con i 
limiti della presa esasperata), buone volee (in netto miglioramento), buon 
servizio (in netto miglioramento), buon tocco, ottima palla corta...
Volevo quindi semplicemente sottolineare come questo giocatore, pur da molti 
non amato, ha un mix tecnico, fisico e psicologico devastante, cosa che non 
ha avuto molti precedenti. Anche se, almeno per il sottoscritto, Mac era 
"migliore"! :-D
Ciao
AC