Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Revisionismo dell'Olocausto su Wikipedia

Salve a tutti, vorrei porre una questione che secondo me vale la pena di
analizzare. Ieri per caso mi sono imbattuto in una voce di wikipedia la
quale secondo me è la più spudoratamente parziale che abbia mai letto, un
concentrato di manicheismo che non mi sarei mai aspettato di trovare su
wikipedia. Per rimediare a questo ho aggiunto TRE RIGHE di testo più una
citazione famosa, e sono stato bannato come vandalismo. Preciso che questo
testo non era per niente vandalizzante in quanto era pienamente concernente
l' argomento ed anzi ne era la descrizione stessa riassunta del significato
della voce in questione, che in precedenza mancava proprio del tutto (così
come tuttora). Non era parziale, non esprimeva giudizi, non era offensivo,
non era inventato, non era falso, insomma era il testo minimo che ci si
aspetterebbe di trovare, la descrizione riassuntiva della voce. Insomma
qualcuno può dare una sistemata li? Grazie. La voce è Revisionismo
dell'Olocausto.--(msg) 11:56, 3 apr 2008 (CEST)
Diciamo che sarebbe stato meglio discutere l'inserimento del testo. Magari
se corredi con una fonte affidabile il tutto, potrebbe (il condizionale è
d'obbligo) essere ripristinata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:02,
3 apr 2008 (CEST)
Per quanto mi riguarda, la citazione da te inserita era davvero fuori luogo.
.[d]oppia.[d]i. 13:05, 3 apr 2008 (CEST)
Sì, sulla citazione sono perfettamente d'accordo con DD. In effetti, viola
notevolemente il principio di neutralità. -- Sannita - L'admin (a piede)
libero 13:10, 3 apr 2008 (CEST)
Allora, la frase in questione era: -"In risposta a ciò gli storici
revisionisti definiscono "sterminazionisti" i loro detrattori, sostenendo
che non esistono fatti acquisiti in merito, anzi semplicemente non è mai
esistita alcuna prova di un deliberato piano di sterminio di persone
mediante camere a gas; esiste solamente una specie di grande "sentito dire".
« Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una
verità »
(constatazione di Joseph Goebbels)
"- e vorrei capire perchè dovrebbe essere fuori luogo o violare la
neutralità visto che è la base di quanto sostengono i revisionisti, e se non
sbaglio la voce è "revisionismo". Che poi abbiano ragione loro oppure no non
è quello il punto, il punto è che in una voce di wikipedia bisognerebbe
descrivere ciò che il titolo della voce si riferisce. Perchè per tutte le
voci è così, e per questa voce no? Quello che ho scritto non viola niente se
non la vostra suscettibilità personale, ditelo.--151.21.2 (msg) 19:07, 3 apr
2008 (CEST)
La frase di Goebbels a commento di una gratuita e personale definizione
degli storici come "sterminazionisti", secondo te non sarebbe "parziale" e
non esprimerebbe "giudizi" ? Però ! La citazione, onestamente viola - e
parecchio - il principio di neutralità. 147.162.146.59 (msg) 13:19, 3 apr
2008 (CEST)
Ma perchè???? Vorrei capire perchè dovrebbe! E' una cosa che descrive il
modo di vedere e il punto da cui partono i revisionisti per fondare le loro
ipotesi. Come si può dire che non è così? Non dovrebbero esserci queste
polemiche.--151.21.20 (msg) 19:07, 3 apr 2008 (CEST)
Mai sentito parlare di Sterminazionismo. Nel caso esista un concetto del
genere avresti dovuto scrivere una nuova voce, piuttosto che inserire lì le
informazioni al riguardo, che però andrebbero adeguatamente comprovate con
l'indicazione di fonti attendibili. Quella che avevi inserito non era una
citazione, ma un commento qualsiasi. Il rollback del tuo intervento era
giustificato quindi. --Mac (msg) 13:23, 3 apr 2008 (CEST)
In effetti l'ha scritta ma gli è stata messa in cancellazione. --Lucio Di
Madaura (disputationes) 14:55, 3 apr 2008 (CEST)
Il termine "sterminazionista", o meglio exterminationist(s) a quanto pare
esiste e il creatore del termine potrebbe essere Robert Faurisson.
Ad ogni modo quando si inserisce qualcosa in una voce si deve sempre citare
la fonte e deve essere un intervento apropriato: questo vale per tutte le
voci, ma specialmente quelle di argomenti delicati (come in questo caso).
Bene hanno fatto, dunque, ad annullare la modifica. --Lucio Di Madaura
(disputationes) 15:08, 3 apr 2008 (CEST)
Intanto ho messo la voce negli osservati speciali. Quanto a
"sterminazionismo", sono favorevole a renderla redirect a Revisionismo
dell'Olocausto (se non proprio ad eliminarla, perchè si tratta pur sempre di
un vocabolo poco usato). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:34, 3 apr
2008 (CEST)
Poco usato, che concetto. Anche per me su wikipedia ci sono molte parole che
non ho mai sentito, eppure mica mi metto a cancellarle. Se uno ignora una
cosa mica è colpa degli altri.--151.218 (msg) 19:07, 3 apr 2008 (CEST)
Il segnalante è un vandalo/troll pluribloccato nelle ultime settimane per
gli innumerevoli danni causati all'enciclopedia (nda). --Brownout(msg)
15:44, 3 apr 2008 (CEST)
Non ti permetto di fare un affermazione simile, i danni li avrai causati tu
e troll sarai tu, non io!!!! Io sono qui con tutte le buone intenzioni e
sono stato bloccato senza nessun motivo, vedere la pagina discussioni del
nick che hai scritto. Se purtroppo ho trovato delle persone intolleranti non
è colpa mia. Wikipedia sbandiera tanti ideali, ma i primi a non rispettarli
sono alcuni moderatori senza che nessuno li possa criticare. Ripeto: io sono
qui con tutte le buone intenzioni di collaborazione. Io. Ma tanto so che
cancellerete anche questo testo come sempre, cosa scrivo a fare mai?--1508.1
(msg) 19:07, 3 apr 2008 (CEST)
Notare cosa già prima c' era scritto nel riquadro alto: "Questa voce di
storia è ritenuta non neutrale: per contribuire, partecipa alla discussione.
Motivo: Invece di sviluppare il tema del revisionismo, la voce contiene
praticamente solo critiche allo stesso. La voce non è enciclopedica ma
sembra un insieme di testi copiati da un saggio. Suggerisco di prendere
spunto da qui per sviluppare la voce. Le critiche attualmente presenti VANNO
BENE, ma devono essere scritte in forma enciclopedica e riassunte in un
paragrafo "critiche", invece che costituire la voce stessa: altrimenti la
voce è "critiche al revisionismo" Vedi anche: Progetto storia Portale storia
Segnalazione di Fata Morgana" Quindi io non ho forse cercato di rimediare un
poco a questa carenza? Sia chiaro, in maniera minima minima in quanto ho
scritto solo 3 righe riassumenti la base di partenza delle teorie
revisioniste. Mi fossi azzardato a scrivere qualcosa di più cosa avreste
fatto???--11.2568 (msg) 19:16, 3 apr 2008 (CEST)
Estratto da
"
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Voce_estremamente_pa
rziale_da_controllare"

 quale secondo me è la più spudoratamente parziale che abbia mai letto, un
Salve, in merito a questo argomento avrei bisogno di trovare le fonti per
poter inserire su wikipedia queste frasi:
Sterminazionismo:
"Essi sostengono questa definizione sulla base che gli sterminazionisti data
l' enfasi con la quale sostengono l' esistenza di una pianificazione tesa ad
un genocidio sembra che auspichino ciò risponda a verità, mentre i
revisionisti sostenendone l' incongruenza auspicano che tale genocidio non
sia avvenuto. Quindi essi pongono la domanda su quale sia più deprecabile
tra le due opinioni. Secondo essi è più deprecabile sperare nella avvenuta
realizzazione di un genocidio che non viceversa."
E:
In risposta a ciò gli storici revisionisti definiscono "sterminazionisti" i
loro detrattori, sostenendo che non esistono fatti acquisiti in merito, anzi
semplicemente non è mai esistita alcuna prova di un deliberato piano di
sterminio di persone mediante camere a gas; esiste solamente una specie di
grande "sentito dire".
"Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una
verità" constatazione di Joseph Goebbels