Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mussolini ondivago

A rendere più confuso il commento del duce («Se gli ebrei vogliono un
loro Stato dovranno stabilire Tel Aviv in America. Sono nostri nemici
e non ci sarà posto in Europa per loro»)
ecco un estratto interessante:
L’ondivago Mussolini
La questione antisemita in Italia durante il fascismo non può comunque
prescindere dall’analisi del pensiero di Benito Mussolini. Come spesso
accadde nel Ventennio, il Duce ebbe un atteggiamento ondivago anche su
questo tema. Fu un politico spregiudicato e capace di interpretare il
consenso del popolo italiano, a volte di manovrarlo verso nuovi
approdi.
Non è un caso che dopo il 1938 i più fervidi sostenitori della
campagna contro gli ebrei poterono facilmente rileggere alcune prese
di posizione di Mussolini, fin dagli albori del fascismo, come esempi
di un antisemitismo già alla base della strategia futura. Non è un
caso che gli stessi ebrei ebbero difficoltà, fino e oltre l’emanazione
delle leggi razziali, ad accettare la svolta del Duce. Non è un caso
che i postfascisti poterono facilmente sostenere la tesi di un
Mussolini prigioniero di Hitler, specie per quanto concerne il
razzismo.
Già nei primi anni Cinquanta, ancora prima degli studi di Renzo De
Felice, un saggio di Antonio Spinosa dal titolo Mussolini razzista
riluttante, pubblicato dalla rivista il Ponte, fondata da Pietro
Calamandrei (ripreso poi in volume nel 1994 da Bonacci editore, con
prefazione di Francesco Perfetti) raccoglieva la sfida storiografica
di dirimere la questione. «Per lunghi anni il Duce – scriveva Spinosa
– si mantenne nei confronti dell’ebraismo in una posizione oscillante,
di equilibrio instabile. In verità non ebbe mai un’idea ben radicata
in proposito, cosa che gli permise più facilmente di coniare alcuni
slogans, ora razzisti ora antirazzisti, a seconda delle contingenze
politiche. Scese alla distinzione tra sionismo e semitismo: così fu
sionista quando riteneva opportuno di mostrarsi amico della Gran
Bretagna, e antisionista quando faceva la politica dell’avvicinamento
ai Paesi arabi. La distinzione gli serviva per non guastarsi gli ebrei
come tali. Senonché tornò a far confusione tra sionismo e semitismo,
dichiarandosi nemico di entrambi, quando decise di condizionare tutte
le altre politiche a quella dell’alleanza oltranzista con la Germania.
Quindi, nella gran messe delle dichiarazioni mussoliniane ce n’è per
tutti: si può trovare un Mussolini razzista e uno antirazzista, almeno
apparentemente, poiché in effetti, egli seguendo il giuoco della
politica, prese l’una o l’altra veste a secondo le convenienze».
Gli esempi sono numerosi. Durante l’intervista fiume rilasciata nel
1932 allo storico Emil Ludwig (poi pubblicata da Mondadori nella
biografia autorizzata, Colloqui con Mussolini), il Duce chiariva:
«L’antisemitismo in Italia non esiste. Gli ebrei si sono sempre
comportati bene come cittadini, e come soldati si sono battuti
coraggiosamente. Essi occupano posti elevati nelle università,
nell’esercito, nelle banche. Tutta una serie sono generali».
Ancora nel 1934 a Bari, in occasione della Fiera del Levante,
Mussolini criticando il razzismo tedesco proclamava a voce spiegata
che «trenta secoli di storia ci permettono di guardare con sovrana
pietà talune dottrine di oltre Alpe sostenute dalla progenie che
ignorava la scrittura con la quale tramandare i documenti della
propria vita, nel tempo in cui Roma aveva Cesare, Virgilio e Augusto».
Erano gli anni in cui il Mein Kampf è solo «un mattone che non sono
mai riuscito a leggere» sbotta Benito al termine del suo primo
incontro con il Fürher.
Ma a ritroso si trova una lunga serie di incongruenze che qui si
accenna per sommi capi, prendendo solo le circostanze più curiose. La
prima biografa del Duce (Dux, Mondadori 1926), amata da Benito
Mussolini, Margherita Sarfatti, è ebrea. Mussolini tiene buonissimi
rapporti con la Comunità ebraica. Nel suo entourage molti si mostrano,
come Costanzo Ciano, amici degli ebrei o sono ebrei. Perfino il
quotidiano del Duce il Popolo d’Italia, fin dalla fondazione, è
finanziato dall’ebreo Giuseppe Toeplitz, amministratore della Banca
Commerciale. Nel 1937 a poche decine di chilometri da Roma, nel porto
di Civitavecchia, era stata aperta una “scuola marittima per ebrei”.
Ancora il 2 luglio 1938, solo tredici giorni prima della svolta
antisemita, annota Eucardio Momigliano nella sua Storia tragica e
grottesca del razzismo fascista (Mondadori, 1946), Mussolini è così
poco razzista che «firma il decreto di nomina di un generale Levi,
ebreo purissimo, a generale di divisione».
http://www.ildomenicale.it/approfondimento.asp?id_approfondimento=16


Chissà se sergio lo sa... 6 a 0.

 Chissà se sergio lo sa... 6 a 0.
ehi mentecatto colombo in camicia nera, Fabre aspetta ancora di essere
smentito da "storicHi" come te eh
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Un articolo all'insegna del buon senso, sai mica chi è l'autore?
Mussolini non ha mai avuto infatti una posizione preconcetta e definita 
riguardo all'antisemitismo fino al 1937, come argomenta correttamente il De 
Felice.
Per questo un libro a tesi preconfezionata come quello di Fabre lascia 
davvero il tempo che trova e convince solo chi desidera ardentemente essere 
convinto  ;-)


C'è sotto il link, ho guardato velocemente ma l'autore non l'ho
trovato...

 smentito da "storicHi" come te eh
Che faccia tosta, prima smentisci i cinque articoli che sono stati 
postati precedentemente, poi affronteremo fabre, dopodiché ti 
ripasseremo la palla per chiederti di smentire questo.
Ad'I

Serena ha scritto:

Mi sa che siamo di fronte ad una nuova ondata revisionista della sinistra.
Ciao
Ad'I

On 24 Giu, 18:16, "Serena" <serena1...@NOSPAMtin.it> wrote:

L'autore è  Angelo Crespi che nell'incipit scrive:
 "Sessant’anni fa con un breve telegramma giungeva al suo apice la
persecuzione degli ebrei in Italia, cominciata nel 1938 con la
pubblicazione del Manifesto razzista, e conclusa con la deportazione
di oltre ottomila persone. Il Duce, spregiudicato come sempre, giocò
tra sionismo e antigiudaismo una nefasta partita fatta di
accomodamenti e repentine svolte. Costò la vita a migliaia di uomini".
Mi pare che di fronte all'assassinio di migliaia di innocenti ed al
depauperamento culturale seguito alla fuga dei migliori cervelli, ogni
discorso sul razzismo vero o presunto di Mussolini sia semplicemente
capzioso e tendente a spostare l'asse del discorso dalle sofferenze
generate a discutibili dettagli. Ho portato dati a favore dell'una e
dell'altra tesi (Mussolini razzista, Mussolini non razzista).
Sicuramente troverete tanti dati a favore delle vostre tesi. Trovo
questo non solo irrilevante ma irrispettoso verso chi subì i torti
criminali che le leggi razziali produssero nell'Italia di quegli anni.
Sul primo numero della rivista La Difesa della Razza (la cui
segreteria di redazione fu affidata al giovane Giorgio Almirante) del
5 agosto 1938 le teorie razziali vengono riassunte in dieci punti: 1)
Le razze umane esistono; 2) Esistono grandi razze e piccole razze; 3)
Il concetto di razza è concetto puramente biologico; 4) La popolazione
dell’Italia attuale è di origine ariana e la sua civiltà è ariana; 5)
È una leggenda l’apporto di masse ingenti di uomini in tempi storici;
6) Esiste ormai una pura “razza italiana”; 7) È tempo che gli
Italianisi proclamino francamente razzisti; 8) È necessario fare una
netta distinzione tra i mediterranei d’Europa (occidentali) da una
parte, gli orientali e gli africani dall’altra; 9) Gli ebrei non
appartengono alla razza italiana; 10) I caratteri fisici e psicologici
puramente europei degli Italiani non devono essere alterati in nessun
modo.
Forse è per questi dieci punti che alcuni vogliono intitolare una
strada ad Almirante?
Se poi vogliamo parlare dei rapporti odierni tra destra ed ebrei,
trovo che la conclusione sia sempre la stessa: tanto Mussolini ha
omaggiato il potente di turno (Hitler) gettando forti ombre
sull'indipendenza culturale e politica italiana, quanto Fini ha
omaggiato un altro potente di turno (Olmert, braccio destro di Bush)
gettando altre ombre sulle relazioni internazionali faticosamente
costruite dalla passata generazione politica, Andreotti in testa.
La Storia ci avrebbe dovuto insegnare qualcosa.
L'Altro

 Che faccia tosta, prima smentisci
storicHo in camicia nera non pretendere cose dagli altri perche' gli
articoli di cui blateri non hanno smentito nulla di quel che Fabre ha
scritto.

criminali che le leggi razziali produssero nell'Italia di quegli anni.
Se tu avessi seguito la discussione dall'inizio ti saresti accorto che la 
querelle riguarda soltanto l'accusa rivolta al De Felice di aver 
consapevolmente nascosto dei documenti allo scopo di non dover rettificare 
il proprio noto giudizio storico sull'antisemitismo mussoliniano.
Siccome non sono d'accordo con questa posizione ho espresso legittimamente 
il mio punto di vista e non ho mai messo in dubbio l'infamia delle leggi 
razziali e gli enormi crimini perpetrati dal fascismo colluso con il 
nazismo, tutt'altro.
Stai rispondendo ad un mio post, quindi è evidente come questa tua 
inspiegabile tirata sia espressamente rivolta contro di me: pertanto, visto 
che mi stai arbitrariamente attribuendo posizioni a me totalmente estranee, 
non posso esimermi dal sottolineare quanto sia sconclusionato e fuori luogo 
questo tuo intervento e di invitarti a leggere i post con maggiore 
attenzione prima di formulare giudizi così pesanti e gratuiti.
Non rispondo alla seconda parte del tuo post, visto che con la storia ha ben 
poco a che fare. 


MI pare che tu abbia letto un po' troppo sopra le righe. Non è mai
stata mia intenzione attribuire a te intenzioni o posizioni alcune. Ho
solo espresso diverse posizioni che alcuni studiosi hanno, a cui ho
sovrapposto mie personali conclusioni. Non ho mai avuto alcuna
intenzione di fare alcunchè se non di offrire il mio personale (e
modesto) contributo, Che questo sia visto come un "formulare giudizi
pesanti e gratuiti" mi lascia semplicemente basito.
Se poi pensi che un thread da te iniziato sia tua personale proprietà
mi lascia ancor più basito. I n realtà credo che ogni thread possa
tranquillamente portare ad aspetti nemmeno accennati nel post, senze
per questo deridere chi affronta solo particolari aspetti della
tematica. Sennò basta metterci d'accordo: chi risponde ad un thread
deve necessariamente restare nell'argomento magari del subject. Basta
saperlo, non ci sono problemi.
 Ma a me pare tutta una storia da asilo. Non ti ho rubato la mela.
L'Altro

 Stai rispondendo ad un mio post,
Ora che vedo bene come stanno le cose TU stai rispondendo sopra le
righe ad un MIO post. NON viceversa.
Controlla please.
Neanche più libero di aprire un thread adesso?
Echeccazzo! Non ho mai scritto nulla riguardo alle idee di Fabre,
quindi penso che tutta la questione sia dovuta ad un colpo di sole che
ti sei presa.
L'Altro

L'Altro
A me invece pare che rispondermi direttamente sostenendo che "ogni discorso 
sul razzismo di Mussolini è capzioso" e fuorviante, che trovare  "tanti dati 
a favore delle vostre tesi" sia " irrilevante ed irrispettoso verso chi subì 
i torti criminali" abbia un significato ben preciso, visto che ho appena 
portato avanti una discussione legata a questo tema.
Se però mi dici che il tuo era semplicemente un soliloquio relativo ad 
"aspetti nemmeno accennati nel post", ritirerò ciò che ho detto... magari 
faresti bene a spiegare meglio quali sono questi aspetti, e soprattutto chi 
è che, secondo te,  si sta comportando in maniera capziosa, irrilevante ed 
irrispettosa.
Così dissiperemo ogni spiacevole malinteso, no? 

ti sei presa.
Guarda che non siamo obbligati a litigare, l'ascia di guerra per quanto mi 
riguarda si puň tranquillamente seppellire  ;-)
Ciao 

 scritto.
Ma sei o ci fai? (domanda oziosa) Replica agli articoli che NEGANDO che 
Mussolini fosse stato antisemita prima del nazismo, SMENTISCONO FABRE, a 
meno che tu riesca a dimostrare il contrario.
Ad'I

On 25 Giu, 21:26, "Serena" <serena1...@NOSPAMtin.it> wrote:

Per cominciare mi pare che siamo d'accordo sul ritenere che le leggi
razziali siano state una vera disgrazia che causò inutili sofferenze
nella popolazione.
Detto questo si aprono due ipotesi:
1)Mussolini amava gli ebrei ma per una serie di motivi ne ordinò
l'eliminazione oppure
2)Mussolini odiava gli ebrei e ne ordinò l'eliminazione.
Spero tu convenga che siamo in piena logica di processo Kafkiano.
In questo senso io, da buon agnostico praticante, ritengo rilevante
solo i fatti delle persecuzioni razziali, mentre trovo poco rilevanti
gli elementi di contorno che rischiano di offuscarne la portata (è
un'oponione assolutamente personale che chiunque può non condividere).
Non ho detto che tu (o chiunque altro) stai comportandoti in maniera
capziosa: questo è il leggere sopra le righe cui accennavo. Trovo
quasi esilarante (se non fosse per la tragicità degli avvenimenti)
questo processo kafkiano alle buone o cattive intenzione di Mussolini
di mandare nei campi di concentramento gli ebrei italiani. Esprimere
le mie riserve su certe formae mentis non significa dare del
mentecatto ad alcuno. Il procedimento è relativamente semplice: si
tratta di spostare il baricentro oltre l'immediatamente riconoscibile
per poi entrare in piena virtualità dove nulla è più direttamente
verificabile, ma tutto è una pura astrazione verbale/mentale. Questo
porta inevitabilmente a situazioni kafkiane
L'alternativa ad esprimere tali riserve è solo un becero politically
correct che non "offende" nessuno ma neanche dice alcunchè di sensato.
Volendo proprio schierarmi dalla tua parte posso solo dire che il
clima avvelenato di questo ng ti ha fatto fraintendere il senso del
mio post.
L'Altro

 il proprio noto giudizio storico sull'antisemitismo mussoliniano.
tu puoi non essere d'accordo ma le circostanze e quanto riportato da Fabre
portano a questa conclusione su De Felice.


 Ma  
non hanno smentito nulla. rileggiti quel che scrive Fabre  


 Mi sa che siamo di fronte ad una nuova ondata revisionista della sinistra.
BASTA! E' inutile discutere. 
Chi non è di sinistra, è fascista o qualunquista!

 portano a questa conclusione su De Felice.
Idea puramente tua.
La verità è che non sei riuscito a smentire neppure uno dei cinque 
articoli. (Anzi sei)
Ad'I

 Idea puramente tua.
no, da quanto è indicato da Fabre.