Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Papa, la peste e La Civiltà Cattolica

Una riflessione di papa Francesco  sull'attuale situazione, che penso
anche laici ed atei potranno trovare interessante.
 
https://www.laciviltacattolica.it/news/il-papa-confinato-intervista-a-papa-francesco/
 
 
Ma in questo post non vorrei tanto soffermarmi sull'intervista, quanto
sul media che la pubblica.
 
La civiltà attolica.
 
La più antica rivista cattolica in lingua italiana.
 
Una rivista dei Gesuiti.
 
Strana gente, i Gesuiti.
 
Sempre all'opera dietro Trono e Altare, spesso non lontani da essi, ma
odiati e temuti anche dai sovrani non solo dagli illuministi.
 
Eppure, i Gesuiti hanno molto di "illuministaìico" (in senso lato) in
sé: l'amore per la cultura e la ragione anche sottile, il
cosmopolitismo, la capacità di non curarsi troppo di forme sociali
culturali e morali molto lontane da quella occidentale media...
 
Diamine, stiamo parlando di gente capace di vivere alla giapponese, di
farsi onore alla corte del Mikado per la sua sapienza e di convertire
giapponesi seicenteschi, di sedersi al fuoco del bivacco e convertire
fieri guerrieri e sciamani Sioux come Alce Nero, di aprire missioni in
India e guadagnarsi un proprio spazio culturale tra induismo autoctono
e protestantesimo coloniale britannico...
 
Allora, perché proprio questa rivista di gente colta, ragionevole e
cosmpopolita, sul finire dell'Ottocento e sui primi del Novecento dà
vita a una campagna antisemita piuttosto rivoltante, che rispolvera
persino il vecchio armamentario medievale de "Gli ebrei mangiano i
bambini cristiani"?
 
Forse perché in quel momento di disperato ultimo svanire di una
identità e sovranità anche temporali ecclesiastiche ormai svanita, il
volgersi contro l'ebraismo pareva fare appello a un dato tradizionale e
consacratissimo dall'uso del cattolicesimo assieme agli altri dati
altrettanto tradizionali, essere una pietra per costruire in stile Fort
Alamo un muro dietro cui radunare le forze per resistere, senza curarsi
troppo della qualità delle pietre usate^
 
Forse perché lo sdoganamento e la sghettizzarzione dell 'ebraismo di
quell'età appariva centrale per un mondo moderno le cui idee le destre
tradionaliste europee -- non solo cattoliche -- rifiutavano in toto?
 
(Salvo che per il fascismo, eh? Il fascismo in questo senso è la meno
tradizionalista delle destre europee del novecento, accoglie largamente
idee futuriste, e infatti né Mussolini né il fascismo sono antisemiti
dalle origini, né l'antisemitismo li caratterizza in modo sostanziale,
le leggi razziali del '38 sono uno dei molti frutti avvelenati
dell'accostamento di Mussolini ad Hitler, un prezzo da pagare per
l'alleanza con lui)
 
E' una domanda seria, perché è una cosa che davvero mi pare in grave
contraddizione con molta parte dell'identità gesuita, e la rivolgo in
particolare ai cattolici del NG.
 
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 l'alleanza con lui)
 
Il fascismo nacque come una bizzarra costruzione politica priva di una
propria ideologia definita, ad di là di un convenzionale nazionalismo e
di una smisurata voglia di potere. Ma questa fu in fondo la sua forza,
la capacità di usare le ideologie senza lasciarsene usare, sempre pronto
a cogliere l'estro del momento. Reazionario e rivoluzionario,
conservatore e modernista, bigotto e anticlericale, popolaresco e snob,
edonista e moralista, il fascismo è la proiezione sia della pasticciata
cultura del fondatore, sia dei vizi della borghesia italiana,
contemporaneamente provinciale e priva di vera identità nazionale.
 
Difficile capire che cosa abbia spinto Mussolini all'antisemitismo; ma i
risultati sono evidenti e disastrosi. L'antisemitismo è un'ideologia
totalitaria e rigorosamente conseguente; non può esere assunto a piccole
dosi, insieme con le altre ideologie: una volta entrato in un sistema
culturale, ne diventa il centro ossessivo, monopolizza senza scampo ogni
aspetto del pensiero. L'antisemitismo fa dell'Ebreo una categoria
metafisica, e della lotta all'Ebreo una Armageddon cosmica.
 
Di diversa natura, credo, l'antisemitismo della Civiltà Cattolica, che
si qualifica come un rifiuto della modernità, della laicità dello Stato,
del relativismo culturale, in una parola: come l'unica risposta
possibile ai principi dell'89. Nell'800 i cattolici avevano rifiutato il
Risorgimento considerandolo un prodotto del protestantesimo; nel '900
fecero un passo indietro, combattendo la liberaldemocrazia in nome
dell'antigiudaismo.
 
Fu un'operazione complessa, perché si rendevano conto perfettamente che
il razzismo è un'ideologia radicalmente materialistica, e quindi si
doveva tornare ad un'antigiudaismo su base culturale e storica.
 
La convergenza tra antigiudaismo cattolico e antisemitismo nazifascista
non credo che fosse inevitabile; e all'atto pratico, non vi fu, se non
in parte.
 
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
https://mauriziopistone.it
 
 
https://lacabalesta.it
 

 Difficile capire che cosa abbia spinto Mussolini all'antisemitismo;
 
Tu dici? Il desiderio di allinearsi/concorrere con il nazismo non ti
pare motivo sufficiente?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 pare motivo sufficiente?
 
storicamente, è quello.
 
Personalmente, credo che ci sia l'orgoglio / delusione del maestro che
si vede superato dall'allievo.
 
Fu una tragica circostanza di rinuncia alla propria indipendenza di
pensiero, malattia di cui la prima metà del '900 soffriva in modo
esasperato.



Mettendo tra parentesi il gemellaggio
tra fascismo e nazismo.... è Mussolini
stesso che lascia trapelare i veri motivi
del suo antisemitismo durante un discorso.
L'ho visto un mese fa circa.....dice
qualcosa del genere: abbiamo dato
la possibilità all'ebraismo mondiale
di stare dalla nostra parte....
ma non ci hanno voluto seguire.....e
poi continua dicendo che lui non sarà
cattivo ma tollerante....ma qualche
segnale lo deve inviare ecc ecc..
 
Secondo me fa riferimento al movimento
sionista e in PARTICOLARE al sionismo
socialista:
https://it.wikipedia.org/wiki/Sionismo_socialista
 
 
Quindi bisogna andare a vedere
in Italia all'epoca (e in Germania)
quanti sionisti socialisti c'erano.
 
PS So perfettamente che questo è un argomento
tabù, vietato. Ovvero non si può dare
nessun motivo razionale agli antisemiti
ma far passare il loro odio solo
per follia e basta.
Ma lo storico deve capire....poi può anche
condannare. Ma se prima non capisce
come fa a condannare?:))

 
Ragazzi, ma si può sapere?!
Prima Mussolini comanda tutto lui
e tutti zitti sotto!
Poi viene fuori che ha i nemici
e gli fanno il complotto!!
 
Ma vogliamo smetterla di usare
queste categorie?
Mussolini cattivo, folle.....ubriaco?
Beveva spesso?:))
Hitler altro folle...pure beveva?
 
Nessuno li vuole giustificare questi due!
Ma vogliamo, con pacatezza,
capire cosa gli passava per la testa
a questi due? Cosa pensavano di aver capito?
SBAGLIANDO ovviamente....
 
PS La Merkel non vuole gli eurobond?
Eh...è pazza.......odia gli italiani....
è folle...è cattiva:))
Ora vediamo se cambia sto modo di ricostruire
la storia usando categorie di questo genere:))

 per follia e basta.
 
Hai ragione non è mica che Mussolini diventa antisemita, è che sono gli
ebrei ad essere stronzi.



Secondo me, l'antisemitismo è l'equivalente del bullismo.
Non esiste un vero motivo perché i bulli bersagliano la vittima, se non quello che lo fanno anche gli altri, e la vittima essendo isolata non può difendersi.
se la vittima apprendesse le arti marziali e fosse in grado di mandare al pronto soccorso un paio di loro, o trovasse un paio di amici che prendessero le sue parti "miracolosamente" svanirebbe l'ostilità dei bulli nei suoi confronti.
L'atteggiamento di Civiltà Cattolica, è coerente con la tradizionale prudenza della Chiesa, ostile alle nuove forme di modernismo, ma abbastanza furba da non farsi travolgere dalla sconfitta dei reazionari, e abbastanza accorta da non tirare più di tanto la corda.
Perciò, e da cattolico me ne vergogno, essendo costretta a una politica prudente contro le forze politiche che osteggia, si sfoga verso il più debole, sperando di riuscire a suscitare una reazione di massa che per ostilità verso i "giudei" indirettamente colpisca i partiti osteggiati dalla Chiesa, che sono visti come amici degli ebrei dalla vulgata comune.
Se accanto a questo, si ha anche modo di attuare una vendetta, che oserei dire di stile mafioso, essendo postuma di 1900 anni, all'utile si unisce il dilettevole.
 


Ti faccio una serie di esempi
così dovresti riuscire a capire
quello che penso di aver spiegato bene:))
 
Esempio1.
 
Hitler odia gli abitanti
del paese X, è un odio
che noi non condividiamo.
 
Domanda a Hitler: perché
odi gli abitanti del paese x?
Risposta: li odio perché
sono inferiori a noi e
non devono immischiarsi nella
nostra vita, devono rimanere
dove si trovano.
 
Domanda a Hitler: perché sarebbero
inferiori?
Risposta: perché appartengono
a un'altra razza infatti hanno
un diverso colore della pelle,
diversa conformazione somatica
e altro. Inoltre hanno usanze,
costumi e cultura arretrate ecc.
 
ESEMPIO 2
 
Hitler odia parte della popolazione
X in Germania. Un odio che noi
non condividiamo.
 
Domanda a Hitler: perché odi
questa parte di popolazione x?
Risposta: perché hanno banche, praticano
usura, non si sono integrati,
hanno un diverso credo religioso negano
la venuta di gesu cristo.
 
Domanda a Hitler: questa è una
popolazione x è pericolosa?
Risposta: sono sicuro che sono bene
organizzati tra loro, si frequentano,
promuovono matrimoni tra loro
e provano a vietare quelli misti per
quanto possibile.
Inoltre sono inseriti in parecchi
apparati quindi esercitano potere
in modo occulto, come potrebbe
fare una associazione massonica.
 
Domanda a Hitler: ha prove al riguardo?
Risposta: nel mio Mein Kampf ho spiegato
passo passo come hanno remato contro
la Germania ecc ecc.
 
ESEMPIO 3
 
Domanda a Mussolini: perché
hai dato il via alle leggi
razziali?
Risposta: sono convinto
dell'esistenza delle razze
e che bisogna preservarne
la purezza, gli ebrei
non fanno parte della razza
ariana quindi per quanto possibile
bisogna evitare ulteriori
matrimoni misti.
 
Domanda a Mussolini: per anni
si sono integrati, ci sono
stati matrimoni misti quindi
che senso ha iniziare proprio
ora?
Risposta: non è solo questo,
si tratta anche di associazioni
che remano contro il fascismo
ultimamente perché,come ovvio,
sono contrari alle leggi di Norimberga
e non vedono di buon occhio
l'alleanza tra Italia e Germania.
 
Inoltre sembrano simpatizzare per
il socialismo sovietico
di LENIN CHE ERA DI FAMIGLIA EBRAICA.
 
Domanda a Mussolini: ma lei si rende
conto di prendere di mira non
un partito (visto che ne ha messi
diversi fuori legge) ma una popolazione
fatta di uomini, donne e bambini?
 
Risposta: si, me ne rendo conto,
ma sono loro che non si sono integrati
e insistono nel portare avanti il loro
credo. Insistono nel portare avanti
matrimoni tra ebrei, ove possibile,
insistono nell'aiutarsi tra loro
come se fossero un corpo estraneo
alla società.
 
Domanda a Mussolini: quindi lei
non sopporta il fatto che una parte della
società tenda a isolarsi e a privilegiare
rapporti al suo interno?
 
Risposta: esattamente! La loro tenacia
nel tramandarsi le usanze, il credo
religioso, i matrimoni tra ebrei,
la richiesta di una patria in Palestina
e tanto altro, ci hanno fatto
capire che prima di sentirsi
italiani si sentono ebrei.
Sarebbe come se i cattolici,
prima di sentirsi italiani
si sentissero cattolici e ubbidienti
al Papa. Ma col Papa abbiamo fatto
accordi, mentre con loro non si è
arrivato ad accordi.
 
Domanda a Mussolini: il sabato
fascista era un modo per andare
incontro alle loro richieste?
 
Risposta: può essere, non ci dispiaceva
accontentarli, ma ci saremmo
aspettati maggiore integrazione
ecc ecc ecc
 
 
PS Hai scoperto poi
chi è lo storico che
ha voluto riscrivere la storia
dell'Ottocento?:)) Vuoi un indizio?
Ripeto: Hobsbawm, Nolte è...?
 


I motivi di chi elabora
l'antisemitismo ci sono.
Non è che scelsero gli ebrei a caso:))
 
Poi il resto dalla popolazione
segue i capi antisemiti (Hitler, Mussolini
ecc) e qui forse si può riscontrare
una sorta di bullismo.
Ovvero il bullo, come si sa,
prende di mira il diverso.
Ora, se il capo politico
prende di mira la parte di popolazione
diversa, ecco che altri seguono,
cioè diventano bulli.
 
Per es. i bulli prendono di mira
i disabili (perché visti come diversi).
Oppure prendono di mira che ha
qualche problema di altra natura.
Ovvero il bullo ha difficoltà
a comprendere che ci sono le differenze
e appena le nota invece di capire
il perché della differenza,
cerca di eliminarla.
Ovvero vede il diverso come RESPONSABILE
della sua diversità.
Lo vede come un intruso,
come qualcuno che non fa parte
del gruppo e che anzi non
ne deve far parte.
 
Da qui allora il bullo
inizia il suo mobbing.
 
Il bullo inoltre non è solo
nel provare questo sentimento
di ostilità. Il bullo è colui
che prova il sentimento
e passa all'azione. La maggior
parte non agisce, prova repulsione
ma non agisce.
Quando il bullo agisce,
c'è una parte che resta
a guardare perché in fondo
condivide il principio seguito
dal bullo ma non l'azione.
 
Per es. i tedeschi antisemiti
ce n'erano a milioni....ma ovviamente
non condividevano lo sterminio.
Un conto è provare odio, avversione,
altro è passare all'azione.
Uno può essere antisemita e però
ritenere che sia ingiusto
praticare violenze sugli ebrei
o procurare loro altri danni.
 
Ci sono dinamiche di gruppo
ben note in psicologia sociale.
E' tutto ben studiato e da tempo ormai.
Per capire queste dinamiche basta
vedere una partita di calcio.
All'inizio si abbracciano, si danno
la mano.
Poi i calciatori iniziano a picchiarsi
con calci, si fanno male....litigano,
deve intervenire un arbitro e minacciare
sanzioni.
Gli allenatori urlano.....i tifosi
iniziano a schierarsi contro
con cori offensivi......si accendono
gli animi.
Eppure è un GIOCO!!
 
Un fenomeno molto divertente
è quello della sceneggiata napoletana,
dove lo spettatore inizia ad odiare
l'attore (attenzione non il personaggio)
e lo INSEGUE dopo lo spettacolo.
Addirittura, così si racconta, un attore
venne sparato da uno spettatore:)) ah ah ah
 
https://www.youtube.com/watch?v=l70kBQ2_mOQ
 
 
Ti invito a guardare questo video di molti
anni fa. Via via entrano in studio persone
che conoscono queste problematiche e spiegano,
insieme a Costanzo, che certi spettacoli
teatrali sono "pericolosi".
Insomma i gruppi umani hanno dinamiche
ben precise e queste vengono purtroppo
sfruttate ad arte da chi tenta
la manipolazione.
 
PS Però uno può anche stare li
e liquidare la questione dicendo:
Hitler era pazzo.....Mussolini si sentiva
superato ecc:)) Si da la colpa al capo,
si assolve tutto il popolo (compresi
i propri nonni e bisnonni) e vissero
tutti felici e contenti:)
Questione di gusti:))

 pare motivo sufficiente?
 
Mi scuso se non mi ricordo dove stava scritto.
Ho letto di una confidenza del 1944 in cui Mussolini ha affermato che Hitler gli aveva detto che l'introduzione dell'antisemitismo era una condizione indispensabile per l'alleanza con la Germania. Dopidiché lui avrebbe chiuso gli occhi e perseguitato.
Ma non credo fosse l'unica ragione, sarebbe stato impossibile giustificare l'alleanza con uno stato che esprimeva un'ossessione antisemita paranoica, mantenendo un atteggiamento secondo cui gli ebrei erano gente normale.
Ma secondo il mio parere, c'era anche un'altra ragione: Allearsi con la Germania nel 1938 era la cosa più impopolare che si potesse fare. Ancora adesso dopo 75 anni dall'ultima guerra il rancore antitedesco è ancora ben vivo. Non parlo solo delle polemiche con la Merkel. Ad esempio, non c'è nessun attore o cantante tedesco o austriaco che faccia successo in Italia, che si trasferisca qui.
All'epoca, non solo per retorica, non c'era famiglia che non avesse un componente che avesse combattuto nella Grande Guerra, e allora, austriaci e tedeschi erano sinonimi.
Quindi Mussolini, conscio di scontentare la vecchia guardia fascista, aveva bisogno dell'avvallo di un'altra forza, i reazionari cattolici, condividendo il loro antisemitismo, e permettendo alla chiesa di assumere verso gli ebrei l'atteggiamento della bonaria moderata che gli faceva da scudo verso i cattivi. 
Alimentando in tal modo l'eterna speranza cattolica che gli ebrei si convertissero.


Io invece IPOTIZZO che Mussolini
fosse gia antisemita. Altrimenti
non si spiega come mai era così amico
di Hitler.
Lui la pensava come Hitler. Però,
come hai spiegato tu, non aveva
all'inizio il potere, il consenso,
per poterli perseguitare.
Cioè si rendeva conto che non tutti
condividevano il suo antisemitismo.
Nel 1938, a 3 anni dalla leggi di Norimberga,
dovette prendere coraggio. Come a dire
ai suoi: vedete, lo fanno in Germania senza
avere problemi.
Ed ecco che nel 1938, dopo essersi
consultato, emana le leggi.
 
Hitler non era nelle condizioni
di dire a Mussolini: se vuoi allearti
con me devi fare le leggi contro gli ebrei
anche se non sei antisemita!
Sono cose che non si dicono tra capi
di Stato, anche se amici.
Ma poi, Hitler aveva un forte
complesso di inferiorità verso
Mussolini come verso Petain.
Lo si nota quando li incontra,
basta osservare il suo linguaggio
del corpo.
 
Per Hitler, gente come Mussolini
e Petain (e non solo) erano dei maestri,
degli esperti rispettabili
ai suoi occhi. Poi, con gli anni, si sarà
anche montato la testa. Ma anche
i più cattivi e sanguinari hanno
i loro idoli:))
 
PS Non ho mai capito perché
si insiste così tanto nel dipingere
Hitler come il più cattivo dei due:))
Eppure Hitler fu chiaro e cioè Mussolini
era il suo maestro. E per quanto riguarda
la cattiveria di Mussolini è tutta ben documentata.
La vicenda del figlio rinchiuso, la ex moglie,
la faccenda dell'Avanti..
https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2006/01/19/mussolini-due-morti-sospette.html
 
 
Poi c'è la Petacci....se la porta
dietro durante la fuga e tradisce la moglie in pubblico
senza problemi.
Insomma, non mi sembra un buono.
Tra le altre cose, Hitler rispetto
a lui era più garbato, gentile e attento
al galateo. Più sobrio durante gli incontri.
Invece lui faceva fatica a controllarsi.
Si atteggiava continuamente.
A me ha sempre dato la sensazione
di soffrire della sindrome ADHD
https://www.orizzontescuola.it/adhd-sindrome-iperattivit-cause-e-strategie-contenimento-classe/
 
 
https://www.leggo.it/news/italia/mussolini_violento_insaziabile_lettere_petacci_vita_sessuale_duce_foto-2281980.html
 
 

 fosse gia antisemita.
 
Mussolini ebbe ministri ebrei, importanti gerarchi ebrei, amanti ebree,
per farsi ritrarre da uno scrittore che lo imponesse agli occhi del
mondo scelse un ebreo, ed ebbe spesso parole di apprezzamento per gli
ebrei. Ottomila ebrei italiani avevano la tessera del Partito Nazionale
Fascista alla vigilia delle leggi razziali.
 
Quanti ministri ebrei, importanti gerarchi ebrei, amanti ebree,
scrittori ebrei ebbe Hitler? Quali apprezzamenti sugli ebrei espresse?
Quanti ebrei tedeschi erano membri del Partito Nazionalsocialista alla
vigilia delle leggi razziali tedesche?
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
Gli iscritti al partito non c'entrano.
Aveva bisogno di avere iscritti, consenso.
Se anche fosse stato antisemita fin da giovane
non avrebbe potuto bloccare le iscrizioni.
Non sempre si capisce dal nome se uno è ebreo
o meno.
 
Al contrario invece, le leggi razziali
non furono facili per Mussolini.
Perché non solo non era antisemita (se
devo dar credito alle tue conclusioni)
ma aveva molto da perdere nel suo partito
e anche in termini di consenso.
Insomma fu un azzardo per certi aspetti.
 
Quindi riassumiamo:
1. Non era antisemita
2. Le leggi del 1838 non gli diedero
nessun vantaggio, anzi, gli diedero
qualche problema.
 
E allora PERCHE'?
Io azzardo un'altra IPOTESI.
 
Abbiamo detto che Stalin era minaccioso
e che il bolscevismo non piaceva
a Londra. Giusto?
Hitler era visto come un baluardo
contro l'uomo delle purghe.
Tuttavia non era facile conoscere
i pensieri di Hitler, i suoi piani,
il suo stato d'animo.
Insomma non ci si poteva fidare
più di tanto.
Fino a qui ci siamo?
 
E allora può darsi che Londra
abbia pressato il suo migliore amico
(Mussolini) affinchè si alleasse con lui
col famoso patto d'acciaio.
https://it.wikipedia.org/wiki/Patto_d%27Acciaio
 
 
Mussolini tasta il terreno e però
da Hitler capisce che non è possibile
quel patto d'acciaio perché
il suo Stato maggiore nutre dei sospetti.
Sospetti dovuti al fatto che ci sono elementi
ebrei nel partito fascista e nella burocrazia.
 
Un Hitler rammaricato insomma dal fatto
di andare in contraddizione difronte
al suo Stato maggiore per poter ammettere
il suo amico Mussolini.
Da qui allora la richiesta di Hitler
a Mussolini di fare qualcosa....quindi
le leggi razziali e di lì pochi mesi
il patto d'acciaio.
Questo patto metteva in contatto
i due governi costantemente ed era possibile
conoscere le intenzioni non solo
di Hitler ma anche dei suoi generali.
 
E' probabile che a fondamento
del patto d'acciaio ci sia
l'intenzione di attaccare l'urss
alla prima occasione buona
e tenersi le spalle coperte
sul fronte occidentale.
La diplomazia di Mussolini
e la casa reale possono
fare quello che Hitler non può
fare.
Tra case reali ci si intende
mentre tra un monarca inglese
e un dittatore spietato il tutto
si complica. Manca il terreno comune
per un dialogo tra pari.
 
Questa ipotesi da maggior credito
al complotto di Vittorio Emanuele
ai danni di Mussolini.
Infatti il patto segreto era
tra le due case reali.
Ovvero spingere i due dittatori
a combattere Stalin. Uccidere
nella culla il comunismo, come ebbe
a dire Churchill.....quello dei
40 000 uomini!!
 
Scoppia la guerra ed ecco che
per puro caso riappare Churchill
sulla scena, col monarca inglese
che caldeggia questa scelta del Parlamento.
 
La Francia di Petain che non offre
resistenza, gli inglesi che scappano
dal continente....tutte mosse
di quella strana guerra che dovevano
rassicurare Hitler sul fatto
che da occidente non aveva nulla
da temere.
Quindi ammassa le truppe a oriente
e potrà attaccare Stalin che ormai
è caduto nella trappola.
 
Non mi stupirei se alcuni generali
sovietici (impauriti da Stalin
e dalle sue purghe) avessero remato
contro e passato informazioni
agli inglesi e questi a Mussolini.
 
Sta di fatto che questa strategia
stava funzionando, col Giappone
pronto a intervenire per dare il colpo
di grazia. Ma Stalin mandò al macello
milioni di uomini contro i carri armati tedeschi
e mese dopo mese riuscii ad arrivare
a Berlino.
Se gli inglesi non fossero intervenuti
in Italia e in Francia, Stalin
si sarebbe annesso l'intera Europa!!
 
PS 
https://www.docsity.com/it/il-potere-dell-ancien-regime-fino-alla-prima-guerra-mondiale-arno-mayer-1981/597644/
 

 di Hitler.
 
La penso come Bhisma.
Normalmente è vero, fra stati non ci si impone politiche razziali. Negli Usa del sud c'era una sostanziale apartheid contro i neri, ma il governo degli Stati Uniti non si è sicuro mai sognato di chiedere agli inglesi di attuare provvedimenti simili.
Ma come scritto sopra, "normalmente" ma Hitler non era normale.
Ti sembra normale uno che chiede, cerca di imporre e in parte ottiene che la neutrale Bulgaria gli consegni i suoi ebrei? O che ammazzi gli ebrei che si trovano in Russia?
Per fare un parallelo, sarebbe come se gli Usa non solo avessero sterminato i neri che si trovavano nella loro nazione. Ma con pesanti pressioni si fossero fatto consegnare i neri dal Brasile, da Cuba, e dagli altri stati del Sud America.
Chiedi Perché Mussolini divenne suo amico?
Non si trattava di amicizia, ma del demone dell'ambizione.
Mussolini era incompetente di cose militari (Rommel lo definì il più grande incompetente che la Storia conosca) si lasciava suggestionare più dalle parate che dagli armamenti e tecniche militari. Perciò si riteneva più forte  di quello che era.
Però non era uno sprovveduto totale, aveva i piedi per terra e perciò sapeva benissimo di essere più debole di Francia e Gran Bretagna.
Perciò si rendeva conto che da solo, dopo la conquista dell'Etiopia non poteva conquistare più niente: l'Africa era già tutta occupata, Francesi e inglesi non gli avrebbero consentito di occupare stati europei.
Però, spalleggiato da Hitler, le cose sarebbero cambiate. Perlomeno nelle sue intenzioni.


Dobbiamo procedere con calma
e passo passo:))
Altrimenti si rischia di commettere
il solito errore e cioè Hitler pazzo,
seguito da Mussolini pazzo fanno pazzie
ed ecco che perdono la guerra dopo aver
procurato tanti danni.
 
Quindi, procediamo passo passo.
Per es. Ciano era contrario
al patto d'acciaio.
Mussolini però a Maggio gli da
l'ordine perentorio e lui ubbidisce.
Quindi io ipotizzo che questo patto
era nell'aria gia da tempo solo
che qualcosa ostacolava.
E l'ostacolo erano gli ebrei.
A leggere gli articoli del patto
si nota come i due Stati si legano
in un unico destino con articoli
molto chiari al riguardo.
L'articolo 5 per es. vieta
armistizi separati e cose del genere.
 
Quindi, come ho scritto prima
è probabile che la casa reale
e Mussolini abbiano visto il vantaggio
di firmare un patto di quel genere
con tutti i vantaggi e gli svantaggi.
Lo svantaggio fu quello delle leggi
razziali.
Quale doveva essere il vantaggio?
 
Ovvero, quando Mussolini e il Re
avallano quel patto, avevano in mente
di fare la guerra a qualcuno
o di lasciare le cose come stavano?
Bisogna rispondere a questa domanda.
 
Poi c'è un'altra domandina.
Quando Hitler rompe con Stalin
e invade l'URSS, Mussolini che ne pensa?
E' d'accordo?
Vittorio Emanuele e i generali italiani
sono d'accordo?
Avevano messo in guardia?
I generali di Hitler erano d'accordo?
 
Dobbiamo fare attenzione, perché
noi non sappiamo se questi generali
italiani e tedeschi fossero tutti
d'accordo. Può darsi che lo fossero.
Ma non tutti i generali erano pazzi.
Quindi quelle invasioni avevano
una loro logica.
E' questa logica che bisogna capire
e vedere se era fondata o meno.
 
Per es. io riguardo all'attacco
all'URSS e al punto di vista di Mussolini
non ne so nulla.
Era d'accordo?
 
Per es. Laval, il primo ministro di Petain era entusiasta
dell'attacco all'URSS:))
 
Mi sono sempre meravigliato di come
quasi sei anni di guerra, siano stati
liquidati come il frutto della follia
di Hitler e Mussolini, follia che li portò
a perdere.
Ma se uno è veramente folle e incapace ci mette
circa sei anni per perdere?
E tutti i governi collaborazionisti
pure erano guidati da folli?
La guerra civile in Spagna pure
altro folle?
Giapponesi......altro folle al potere?
 
Allora, facciamo così:
dal 1939 sul pianeta Terra molti
capi di stato e loro generali
impazzirono, erano incapaci
di elaborare buone tattiche di guerra
e nel giro dei sei anni condussero
i loro paesi alla sconfitta.
Gli unici che non vennero presi
dalla follia furono Stalin, Churchill
e Roosevelt:))
 

 ci teneva a farlo sapere.
 
Certo, era un raffinato complotto.


 Certo, era un raffinato complotto
 ... (a proposito degli amici ebrei di Mussolini)...
 
Nel 1848 uno degli atti più importanti di Carlo Alberto fu
l'emancipazione degli ebrei, scelta che suscitò le ire di tutta la
chiesa cattolica, a partire da San Giovanni Bosco.
 
Nel 1904 il fondatore del sionismo Theodor Herzl fu ricevuto da Vittorio
Emanuele III, il quale gli disse che "gli ebrei italiani appartengono
come tutti i loro compatrioti alla nazione italiana e non si
differenziano da essi se non per il culto che professano".
 
Mussolini intendeva inserire il fascismo nell'alveo del movimento
risorgimentale italiano, e sapeva benissimo che l'antisemitismo era
completamente estraneo alla tradizione culturale e politica dell'Italia
moderna.
 
Era profondamente ignorante, ma forse sapeva perfino che l'Impero Romano
era una costruzione politica, non etnica.
 
La scelta antisemita fu sicuramente una deviazione da questa linea, un
segno evidente della subordinazione all'egemonia culturale del nazismo.
 
Per intenderci, il Nibelungenlied al posto dell'Eneide, Wagner al posto
di Giuseppe Verdi.


 dell'Italia moderna.
 
Il Risorgimento č a buon diritto "progressista".
 
Per questo sta come il fumo negli occhi a tanti, oggi.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!


Penso sia plausibile che Mussolini,
essendo amico di Hitler (noto antisemita)
ci tenesse a far capire che lui
non lo era.
Questa è politica, propaganda,
non si tratta di complotti.
 

 Per questo sta come il fumo negli occhi a tanti, oggi.
 
soprattutto agli antisemiti


 di Giuseppe Verdi.
 
Non direi egemonia culturale. Direi egemonia militare.
Mussolini da una parte si sente insicuro nello scenario politico internazionale.
Dall'altra gli piacerebbe passare alla storia come un grande conquistatore; e l'Etiopia, sia pure strombazzata, è più piccola della Libia di Giolitti.
Quindi ha bisogno dell'alleanza con i nazisti.
L'antisemitismo è un dazio da pagare. L'odio antiebraico di Hitler ha qualcosa di patologico. Persino nel testamento esprime l'auspicio che come le idee della rivoluzione francese, l'antisemitismo poteva essere il motore della rinascita, ecc.ecc.
Perciò bisogna in qualche modo accontentarlo, e bisogna anche supplire alla delusione dei vecchi fascisti per l'alleanza con il nemico tradizionale. Con la ricerca dell'appoggio di quei gruppi retrivi, integralisti cattolici, austriacanti e simili, che già nel 1914 guardavano con simpatia la Germania.
Però è un razzismo funzionale. Se per un qualche incidente si rompesse l'amicizia italo-tedesca. Mussolini si dimenticherebbe subito di essere antisemita.


A questo poi aggiungiamo
il fatto che noi siamo cresciuti
in una società molto tollerante.
Negli ultimi decenni inoltre, ci siamo
abituati alla società multietnica.
Ricordo che nei film americani
degli anni Ottanta vedevo tanti neri,
cinesi ecc. cose che oggi si possono
vedere in una metropoli italiana.
 
Hitler cresce in un luogo dove
parlano tutti la stessa lingua
e hanno tutti le stesse usanze.
I più diversi di tutti erano gli ebrei
che ci tengono a distinguersi
e a frequentarsi tra loro e sono
bene organizzati in tal senso.
 
Da qui sarà nato questo odio.
Un odio che poi è sicuramente
degenerato.
Un odio provato da tanti
e non solo da lui. Solo
che i tanti si fermavano
al sentimento, lui è passato
all'azione.
 
Qualcosa di simile è avvenuta
con Salvini quando è diventato Ministro.
Lui, come tanti, odia gli immigrati
che sbarcano provenendo dall'Africa
nera.
Ebbene quell'odio è diffuso
ed è per questo che ha preso
tanti voti.
Ma quando è diventato ministro,
avendone la possibilità,
si è messo a bloccare le navi
in porto, creando non pochi
problemi ai naufraghi.
E' prima dovuta intervenire
la magistratura e poi
probabilmente i suoi alleati
di governo rompendo l'alleanza.
 
Con questo voglio dire che
il potere può essere fonte
di patologia mentale.
Si genera molto stress e questo
è ben documentato.
Si hanno enormi responsabilità,
forte esposizione, e non è facile
per nessuno reggere tutto questo
per tanti anni.
 
Quindi non mi meraviglio se Stalin,
Hitler, Mussolini ecc. dopo tanti anni
al potere siano peggiorati.
 
Ma ti dirò di più.
Ieri, per la prima volta
ho visto il premier Conte
molto nervoso, stressato, stanco.
E questo aspetto del potere
mi è venuto in mente.
Però se si stressa Conte,
al massimo si altera,
se si stressa uno come Salvini
succedono guai:))
https://www.youtube.com/watch?v=2HtEkxYvelo
 
 
Parte con un volume della voce
più alto del solito. 
Poi dopo 15 minuti inizia
ad alterarsi. Parla del MES....
Insomma è in difficoltà
ma nel senso che è stanco,
stressato di mediare.
 
Lui mi sembra un mediatore
per questo sta lì e lo lasciano
fare. Prova ad accontentare
tutti.
Ma questo lavoro di enorme pazienza
alla lunga stanca e bisogna prendersi
una pausa.
Fossi in conte mollerei per almeno
quindici giorni.
Ci sarà un vice immagino.
 
 
 
 


Un tempo c'erano quattro tipi di odio:
La Xenofobia, cioè l'odio verso qualunque forestiero, anche se del paese vicino, o di un altro quartiere. Grazie però ai nuovi mezzi di comunicazione, si stava attenuando.
Il razzismo verso i neri e in parte gli asiatici, ritenuti razze inferiori.
L'antisemitismo occidentale, che però considerava gli ebrei dei fratelli traviati, che bisognava lasciare in ristrettezze affinché come il figliol prodigo si pentissero e tornassero all'ovile.
Ma anche questi due sentimenti si attenuavano.
L'antisemitismo orientale di natura criminale diffuso in Polonia, Lituania, Russia, Ucraina, Romania, di tipo criminale, con frequenti attacchi a quartieri ebraici e relativi massacri.
La Germania e l'Austria, trovandosi in mezzo condividevano entrambi i tipi di antisemitismo, anche se le autorità impedivano accadessero episodi di sangue.
Con la presa del potere di Hitler nella sostanza andò al governo uno squinternato che se non ci fosse stata la prima guerra mondiale non sarebbe mai assurto a nessuna carica.
Da popolano, se avesse avuto l'occasione avrebbe partecipato ai pogrom. 
Da capo dello stato organizzò un pogrom generale.


Mi sembra, la tua, un'ottima ricostruzione.
Il merito di questa tua analisi sta nel fatto
che spiega da dove Hitler attinge (da una tradizione
antisemita preesistente) e come fu poi possibile
portare avanti il programma di sterminio.
Se è vero che c'era una burocrazia che andava
avanti per forza di inerzia è anche vero
che il sentimento antisemita era diffuso
nella società.
L'esempio (che non vuole essere un paragone)
dell'odio di una buona parte degli italiani
verso gli immigrati neri, la presa del potere
di Salvini che inizia a mettere in atto
(per quel che può) il blocco degli sbarchi,
ci fanno capire la dinamica sociale di questi
fenomeni.
 
Salvini non ha mai parlato male dei neri.
E' arrivato a dire che i figli degli immigrati
sono figli suoi. Ma in modo indiretto
ha fomentato l'odio.
Ha parlato dell'Europa che non vuole distribuire
i migranti. Ha parlato delle ONG che violano
regole e che sono al soldo di chi vuole
dei vantaggi economici (manodopera).
 
Ovvero non ha mai detto che i neri
sono inferiori, che non gli piacciono
che non vuole convivere con loro.
Ma ha usato una serie di argomenti,
additando nemici (europa e ong)
i quali portano i neri anche in Italia.
 
Lui non dice: i neri non li voglio,
non voglio convivere con loro.
Lui dice: l'Europa deve farsi carico
delle SPESE per mantenerli!
Lui non dice: non voglio vivere
in una città dove ci sono piu
neri che bianchi. 
Lui dice: bisogna incentivare
le famiglie a fare piu figli.
 
Ma tutto questo fa presa
sull'elettorato perché l'elettore
vede il RISULTATO ovvero meno neri
che arrivano. Il problema
per l'elettore non sono i soldi
e neppure le ong e l'europa.
Il problema sono i tanti neri
che disturbano, che non piacciono,
coi quali non si piace conviverci
nelle diverse città.
 
Si tratta di vero e proprio razzismo.
O se si vuole, incapacità ad adattarsi
a vivere con queste popolazioni di immigrati.
Insomma, in ogni caso si tratta
di problemi che vengono avvertiti.
 
C'è chi dall'alto spinge per l'accoglienza,
l'integrazione, come avviene 
negli USA. C'è chi non ne vuole sapere
e vuole bloccare o cacciare, mandare via.
 
E' chiaro che la differenza
tra la deportazione degli ebrei
e i naufraghi neri c'è ed è enorme.
Ma la radice del tipo di avversione
è la medesima.
Cambia il grado, il livello,
la intensità. Ma il rigetto
ha le stesse radici, ovvero
la non disponibilità a vivere
insieme con una certa popolazione.
 
Se all'epoca di Mussolini al posto
degli ebrei, fossero stati presi
di mira i neri....li avrebbero uccisi
per strada senza bisogno di deportarli:))
 
La società quindi è migliorata,
è divenuta molto più tollerante.
Ma un conto è abituarsi a vivere con gli ebrei
altro con i neri africani in arrivo
dai paesi a sud del Sahara:))
 


Non credo che l'avversione di Salvini e dei leghisti verso i neri possa essere equiparata all'odio di Hitler verso gli ebrei.
Non è solo questione di intensità, Anche se Salvini fosse cattivo come Hitler, i neri sono loro che cercano di venire qui. Il giorno in cui cominciassero a subire angherie paragonabili a quelle subite dagli ebrei, smetterebbero di venire qui, e oltre un certo limite, tornerebbero in patria.
Per fare un parallelo bisognerebbe prendere l'odio di Salvini per gli zingari.
Non dubito che il leader Leghista saprà moderarsi; ma ipotizziamo che invece non sia così.
Gli zingari potrebbero andare in altri stati. Però bisognerebbe vedere se li volessero accogliere. Se non dovesse accadere, in modo più silente, perché i tempi sono cambiati, Salvini potrebbe privarli delle loro risorse, delle loro baracche, e provocarne la morte per inedia.


Provo a spiegarmi un po'
meglio su questo tema
del "paragone" ma per non
generare equivoci, visto
che scriviamo pubblicamente
e leggono diverse persone:))
 
Per gli esempi scelgo
le grandezze in fisica.
Prendiamo la lunghezza, cioè
la misura dello spazio, della
quantità di spazio (il volume).
 
Ora se dico che voglio paragonare
un metro con 1Km è chiaro
che la cosa non ha senso.
C'è una sproporzione enorme
e non ha senso paragonare un metro
con un chilometro.
Tuttavia hanno la STESSA NATURA,
cioè misurano la distanza.
 
Quindi tiro in ballo il concetto
di SIMILITUDINE.
Ovvero il metro e il chilometro
sono SIMILI, nel senso che
sono entrambe misure di distanza.
 
Quindi il paragone non ha senso
in termini di QUANTITA',
ma dal punto di vista della NATURA
è la stessa.
 
Torniamo al paragone tra Hitler
e Salvini.
Hitler odia gli ebrei, Salvini
odia i neri, gli zingari ecc..
 
E' lo stesso sentimento, si tratta
di odio verso una parte della società.
Però la QUANTITA' neppure si può paragonare.
Quindi paragonare l'odio di Hitler
con l'odio di Salvini non ha senso
tanto c'è un abisso tra le quantità.
 
Ma LA NATURA di quello che andiamo
a misurare e rileviamo essere NON paragonabile
(per quantità) è la stessa.
Cioè è SIMILE.
 
Quando Salvini è diventato ministro
ha messo in atto il suo odio.
Cioè avendone avuto gli strumenti
li ha usati. Quello che gli permetteva
il suo ruolo l'ha fatto.
Ovvero ha bloccato le navi in porto,
non ha permesso lo sbarco TEMPORANEO.
Ha trovato mille scuse, cavilli,
ma nella realtà dei fatti ha causato
oggettiva sofferenza alle persone
che lui odia.
 
https://www.liberoquotidiano.it/news/politica/22008664/matteo_salvini_migranti_pozzallo_italiani_chiusi_casa_clandestini_liberi_sbarcare_assurdo.html
 
 

 di odio verso una parte della società.
 
Il sentimento di chi disapprova i giovani che fanno sesso in camporella
è lo stesso sentimento del Mostro di Firenze.
 
Ma non tutti coloro che disapprovano il sesso in camporella vanno in
giro a sparare a coppie, strappare fighe a ragazze e via dicendo.
 
E' appunto la differenza che c'è tra sentimenti e follia.
 
Ti ho già spiegato anche questo, ma tu non vuoi capire.
 
Perché?


 Salvini non è Hitler
 
Hitler metteva la gente nei forni, Salvini fa lo scherzo del citofono


 sul media che la pubblica.

Forse perche' i Sabaudi, causa gli ebrei, gli avevano requisito il 
seminario di Mondovi'.