Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Perchè nella Riv Francese vi fu il Terrore e in quella americana no?

Il periodo è lo stesso, 
l'ideologia simile (discendente dall'illuminismo),
ma non riesco a capire perchè nella rivoluzione americana finita la guerra tutto si svolse pacificamente , mentre in Francia ci furono massacri come il Terrore.
Mancavano i giacobini?
 
Grazie

Aaaargh...! Sono due eventi totalmente differenti. Quella americana fu una guerra di indipendenza.  Una volta vinta chi avrebbero dovuto decapitare ?  Quella francese fu una rivoluzione, quindi volta al rovesciamento del precedente ordine sociale. Il Terrore ha esagerato ma, date le condizioni, non ultima l'ottusita'  delle classi dominanti, difficilmente avrebbe potuto essere diverso. Il popolo fu lo strumento: il potere lo prese la borghesia.

 ha scritto nel messaggio 
news:f52aaf54-4d44-42fb...@googlegroups.com...

---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
E' mai esistito niente del genere nel continente americano? Direi di no. 
E quelli fatti fuori dai giacobini da dove venivano? Da quella struttura 
direi come anche quelli uccisi dai bolscevichi

 Aaaargh...! Sono due eventi totalmente differenti. Quella americana fu una guerra di indipendenza.  Una volta vinta chi avrebbero dovuto decapitare ?
 
I capi dei lealisti?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Lealisti_(rivoluzione_americana)
 

come il Terrore.
 
un'altra differenza, � che in Francia c'� sempre stata una tradizione
culturale che si rifaceva al vecchio Regime, e che ha prodotto tutta una
corrente di storiografia di impronta controrivoluzionaria.
 
Che io sappia, in America non c'� stato niente del genere, almeno non
nella stessa misura.
 
Neppure in Inghilterra esiste un'importante tradizione storiografica
ostile alla Rivoluzione americana.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 storiografica ostile alla Rivoluzione americana. 
 
 
Eheh, si vede che gli brucia...
 
 
-- 
���

 
 
"ADPUF"  ha scritto nel messaggio 
news:54036e17$0$10761$4faf...@reader2.news.tin.it...

se gli bruciasse sarebbero ostili no? gli inglesi hanno assorbito il colpo 
con fair play
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
��� 
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 con fair play
 
gli Inglesi, pensandoci su, hanno capito che gli Americani avevano fatto
la rivoluzione proprio perch� erano Inglesi, e la Rivoluzione americana
� figlia della I e della II Rivoluzione inglese
 
i Francesi invece sono ancosa l� che se la menano con Giovanna d'Arco e
la Vandea


 assorbito il colpo con fair play
 
 
Appunto perch� HANNO PERSO gli brucia e minimizzano.
 
Infatti poi con le altre colonie "bianche" sono stati pi�
accorti.
 
 
-- 
���

 Giovanna d'Arco e la Vandea
 
 
Che c'entra? 
 
 
-- 
���

 E come mai gli australiani no?
 
bel�n, chiedilo agli australiani, no?


 Che c'entra? 
 
i grandi miti controrivoluzionari



Te lo spiega bene Hannah Arendt in "Sulla Rivoluzione": in sintesi perchè dopo la vittoria nel nuovo Stato Federativo mancò il SOSPETTO, essendo tutti i coloni pienamente soddisfatti dell'Indipendenza. Le enormi ricchezze conquistate e la scarsità di abitanti - la Arendt parla di circa 1 milione di coloni - resero superfluo il terrore.
Non così in Francia, dove proclamarsi "rivoluzionari" rendeva possibili immediati arricchimenti...

mancò il SOSPETTO, essendo tutti i coloni pienamente soddisfatti dell'Indipendenza
 
Così pienamente soddisfatti che dei 500.000 circa coloni lealisti che
si calcola ci fossero negli USA durante la Rivoluzione Americana, dai
170.000 ai 60.000 [1] preferirono emigrare dopo la sconfitta inglese.
 
Se mancò un "Terrore" di proporzioni francesi verso quelli rimasti io
credo sia anche perché semplicemente l'Inghilterra dopo dopo la
sconfitta militare rinunciò in prima persona a riprendersi gli USA  e
di conseguenza praticamente tutti i lealisti si misero l'animo in
pace, mentre l'aristocrazia francese a cercare di restaurare l'ancien
régime non rinunciò affatto e la Francia a rivoluzione avvenuta
dovette fronteggiare guerre dall'estero appoggiate dall'interno dai
controrivoluzionari.
 
(A dire il vero alcuni lealisti emigrati in Canada parteciparono alla
guerra del 1812, ma la cosa mi sembra piuttosto marginale, come la
guerra stessa che non aveva certo l'obiettivo di riprendersi gli USA)
 
Con tutto ciò, anche il quadro dei rapporti tra il resto della
popolazione e i lealisti rimasti negli USA nell'immediato dopoguerra
rivoluzionario non facciamolo troppo idilliaco: nei loro confronti ci
furono assalti, uccisioni, percosse e mutilazioni, espropriazioni
forzose eccetera.
Quanto ai lealisti non bianchi, indiani e neri, vennero deportati.
 
===================
[1] La cifra degli emigrati varia di parecchio tra questi estremi a
seconda delle fonti consultate in una breve ricerca, forse i calcoli
sono problematici. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

dell'Indipendenza
 
Cos� pienamente soddisfatti che dei 500.000 circa coloni lealisti che
si calcola ci fossero negli USA durante la Rivoluzione Americana, dai
170.000 ai 60.000 [1] preferirono emigrare dopo la sconfitta inglese.
 
Se manc� un "Terrore" di proporzioni francesi verso quelli rimasti io
credo sia anche perch� semplicemente l'Inghilterra dopo dopo la
sconfitta militare rinunci� in prima persona a riprendersi gli USA  e
di conseguenza praticamente tutti i lealisti si misero l'animo in
pace, mentre l'aristocrazia francese a cercare di restaurare l'ancien
r�gime non rinunci� affatto e la Francia a rivoluzione avvenuta
dovette fronteggiare guerre dall'estero appoggiate dall'interno dai
controrivoluzionari.
 
(A dire il vero alcuni lealisti emigrati in Canada parteciparono alla
guerra del 1812, ma la cosa mi sembra piuttosto marginale, come la
guerra stessa che non aveva certo l'obiettivo di riprendersi gli USA)
 
Con tutto ci�, anche il quadro dei rapporti tra il resto della
popolazione e i lealisti rimasti negli USA nell'immediato dopoguerra
rivoluzionario non facciamolo troppo idilliaco: nei loro confronti ci
furono assalti, uccisioni, percosse e mutilazioni, espropriazioni
forzose eccetera.
Quanto ai lealisti non bianchi, indiani e neri, vennero deportati.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
una rivoluzione non � mai una favoletta..."e vissero tutti felici e 
contenti..."


 contenti..."
 
https://www.youtube.com/watch?v=TkxLpPXjQe8
 


 
 
 
sarà come dici te, ma il terrore non venne istituzionalizzato.

 sar� come dici te, ma il terrore non venne istituzionalizzato.
 
o forse quello � un caso (non cos� frequente come spesso si dice) in cui
la storia l'hanno scritta i vincitori?


 la storia l'hanno scritta i vincitori?
 
 
sarà cosi... Ma in America non ci fu un Saint Just ne un Robesperre. Almeno nessun scrittore ha scritto il contrario. Eppoi l'America era la meta di tutti gli amanti della libertà! (almeno lo era sino all'11 settembre)

 Eppoi l'America era la meta di tutti gli amanti della libert�!
 
lo fu in parecchie circostanze anche la Francia


 lo fu in parecchie circostanze anche la Francia
 
Ma certo! Napoleone III° ad esempio, che poi li tradì. O durante il Ventennio, finito con Petain ed il collaborazionismo coi nazi.


 
http://www.anbg.gov.au/images/flags/union-jack-old.gif
 
 
La domanda era perch� negli USA non ci fu il Terrore. Perch� non 
esisteva una struttura feudale, anche quando ci fu la Rivoluzione 
Bolscevica i c.d. "bianchi" venivano dalla struttura che aveva generato 
conti, baroni, marchesi
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Armata_Bianca
 


 
http://www.anbg.gov.au/images/flags/union-jack-old.gif
 
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
� solo una casualit�


è solo una casualità
 
Ora sulla bandiera non saprei dire, ma comunque più che un sentimento
"pro-inglese", nei Confederati era diffusa la convinzione che il venir
meno dell'esportazione del loro cotone, che dava lavoro a milioni di
uomini in Inghilterra (ed anche in Francia) avrebbe comportato un
forte sostegno nei loro confronti da parte delle potenze europee.
 
I Confederati fecero un grosso lavoro diplomatico in questo senso,
puntando al loro riconoscimento come stato autonomo da parte delle
nazioni europee, all'istituzione di un arbitrato internazionale per
porre fine alla guerra, a pesanti ritorsioni economiche contro
l'Unione eccetera se non proprio ad un intervento militare diretto,
perché sapevano benissimo che da soli contro l'Unione avevano poche
chances, il loro svantaggio in risorse umane e produttive era troppo
forte, ma non ebbero successo.
 
Nè l'Inghilterra né altri riconobbero mai la Confederazione del Sud
come stato, anche se l'Inghilterra, facendosi promotrice di una
dichiarazione di neutralità che riconosceva se non altro ai Sudisti lo
status di "belligeranti" non mancò di suscitare i malumori del Nord,
che comunque di fatto fu il vincitore anche della guerra diplomatica.
 
E' vero, ci furono atti di "simpatia" dell'Inghilterra verso il Sud,
mi ricordo per esempio che nei cantieri inglesi vennero costruite
alcune navi da guerra che poi furono consegnate ai Confederati
camuffate da mercantili, cosa che a guerrà finita costò agli inglesi
un pesante rimborso economico agli USA, ma comunque per quanto ne so
il sotegno inglese ed europeo ai Confederati fu molto ma molto
inferiore alle loro aspettative, e direi piuttosto marginale.


 camuffate da mercantili,
 
La famosa nave corsara confederata Alabama fu costruita in Inghilterra, a 
Birkenhead, e aveva un equipaggio in grande maggioranza inglese
http://en.wikipedia.org/wiki/CSS_Alabama
 
Dopo l'affondamento della nave da parte della USS Kearsarge davanti a 
Cherbourg, lo yacht inglese Deerhound prese a bordo 41 tra ufficiali e 
marinai superstiti e li port� in Inghilterra evitando  loro la prigionia, 
con estrema insoddisfazione dell'equipaggio della Kearsarge che chiese al 
capitano di poter sparare addosso al bastimento inglese: saggiamente, il 
capitano Winslow non ne volle sapere.
 
Carlo "Jurassic Park"
 

 � solo una casualit�
 
Direi proprio di no, i sudisti avevano l'obbiettivo di saldarsi con gli 
inglesi, la stessa economia sudista dipendeva dalle esportazioni in 
Inghilterra
 
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_and_the_American_Civil_War
 
 
Molto interessante anche il seguente articolo
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade_runners_of_the_American_Civil_War
 
 


http://en.wikipedia.org/wiki/CSS_Alabama
 
 
Vedo, e mi accorgo che in gran parte è l'Alabama la responsabile dei
miei ricordi, specie per quanto riguarda la successiva refusione dei
danni da parte degli inglesi agli USA, anche se leggo che non toccò
mai un porto confederato.
Comunque mi rendo conto ora che la storia delle navi inglesi che
combatterono nella marina da guerra confederata è piuttosto vasta ed
appassionante, tanto che ci hanno scritto dei libri sopra:
http://tinyurl.com/ov9l5rl
 
Leggo anche che gli inglesi costruirono per i Confederati delle navi
da guerra decisamente avanzate per l'epoca, tanto che alcuni "arieti
corazzati" seguitarono a prestare servizio nella marina inglese o di
altri paesi addirittura nel Novecento.
Forse, almeno sotto questo aspetto, il supporto inglese ai Confederati
non fu così marginale come credevo, anche se restò sempre
"unofficial".


 
 
"Massimo Potere"  ha scritto nel messaggio 
news:a565a210-2115-4cbb...@googlegroups.com...
 
No, perch� gli americani dovevano solo scacciare uno straniero. Ottenuto lo 
scopo, non c'era bisogno del terrore.
I francesi dovevano eliminare una classe parassitaria. In condizione di pace 
avrebbero potuto farlo in modo graduale e quasi indolore, con la guerra alle 
frontiere dovevano agire con celerit�
Come se non bastasse, la rivoluzione francese si poggiava su un altra classe 
semiparassitaria, la popolazione di Parigi, perci� dovette imporre con 
metodi sanguinari che il resto della Francia se ne accollasse il 
mantenimento. 
 

 No, perch� gli americani dovevano solo scacciare uno straniero
 
gli inglesi sono diventati stranieri in seguito alla rivoluzione
 
prima erano tutti inglesi, anche i rivoluzionari


prima erano tutti inglesi, anche i rivoluzionari
 
Appunto, non c'era una differenza etnica. Perci�, eventuali persone nate in 
Inghilterra, una volta sconfitti gli inglesi, potevano benissimo tornare in 
madrepatria, per scelta o per non rischiare ritorsioni nel caso si fossero 
compromesse, o restare come straniere negli Usa dove si sarebbero 
rapidamente assimilate.
La nobilt� francese invece poteva solo scegliere fra il dedicarsi ai lavori 
agricoli in patria, andare all'estero per aggregarsi agli eserciti 
antirivoluzionari, o suscitare le Vandee. Dato che nessuno avr� optato per 
la prima scelta, da qui la necessit� di una dura repressione da parte dei 
rivoluzionari.
 

 rivoluzionari.
 
l'aristocrazia dell'ancien r�gime era una classe decisamente
internazionale, per molti la scelta fu l'emigrazione, che dal punto di
vista dei rivoluzionari, i quali avevano appena inventato la "Patrie",
equivaleva ad un tradimento
