Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Nell'antica Roma come si distinguevano gli schiavi dai cittadini?

Scusate la domanda semplicistica,

ma nel passato non c'erano i documenti, quindi  come si faceva a distinguere uno schiavo da un cittadino romano(o dai liberti)?

Gli schiavi portavano sempre catene?



Grazie






"Massimo Potere"  ha scritto nel messaggio 

news:ad41010e-5f20-4efd...@googlegroups.com...


dovevano lavorare come avrebbero fatto con le catene?







Grazie 








"Massimo Potere"  ha scritto nel messaggio 

news:ad41010e-5f20-4efd...@googlegroups.com...




http://it.wikipedia.org/wiki/Schiavit%C3%B9_nell%27antica_Roma
















Grazie 




 
http://it.wikipedia.org/wiki/Schiavit%C3%B9_nell%27antica_Roma




la domanda è seria, e non riguarda solo gli schiavi



non esistendo documenti di identità, come si faceva a identificare le

persone?



un tizio attraversa una frontiera: chi è? da dove viene? "Sono un

cittadino romano" Se lo è, come fa a dimostrarlo? Se non lo è, come si

fa a dimostrare che non è vero?



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



 persone?



Come facciamo oggi con i clandestini e gli extracomunitari!



Corsi e ricorsi della storia! 






 ha scritto nel messaggio 

news:ad41010e-5f20-4efd...@googlegroups.com...


contriamente a quello che si potrebbe credere uno schiavo in genere aveva 

tutto il suo interesse a dichiarare il nome del suo padrone che gli dava da 

mangiare e lo proteggeva dalle leggi, per cui poi era il padrone a 

confermare l'identita' dello schiavo. Uno schiavo nell'antica Roma era 

posseduto da famiglie molto ricche , per cui aveva condizioni di vita 

superiori alla media del popolino, e in questo gli schiavi si distinguevano 

dai forzati impiegati nelle miniere che erano sorvegliati in catene 




fa a dimostrare che non è vero?



La società romana era piuttosto sofisticata dal punto di vista

burocratico, specie quella imperiale. 

Ci sono pervenuti diversi "diplomata" in metallo, bronzo etc, che

attestavano cittadinanza, completamento del servizio militare

eccetera. 

Erano copie autenticate di originali tenuti presso archivi centrali, e

sappiamo che in alcune occasioni vennero presi provvedimenti per

ostacolarne la falsificazione.

Si pensa comunemente che equivalenti in pergamena o papiro, dei quali

non credo ce ne sia pervenuto nessuno per ovvie ragioni,  fossero

comunque piuttosto diffusi. 

Documenti di identificazione, autorizzazioni varie, permessi etc. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




La società romana era piuttosto sofisticata dal punto di vista

burocratico, specie quella imperiale.



veramente i sistemi di identificazione personale sono antichissimi.

Per l'identificazione personale anche i popoli piu' primitivi usano segni 

permanenti sul corpo, come tatuaggi mutilazioni e scarificazioni . E 

nell'antica Roma si usavano molto i medagliette e anelli personalizzati, ad 

esempio ogni bambino fin dalla nascita era dotato di una medaglietta detta 

bulla.

Gia' prima dell'uso della scrittura, durante il IV millennio a.C. le 

transazioni commerciali erano firmato con un sigillo personale che 

identificava il possessore: gli anelli col sigillo personale per firmare 

sono ancora oggi usati da molti mercanti in asia cina india e paesi arabi.




 identificava il possessore



il possesso di un sigillo era il distintivo degli appartenenti

all'aristocrazia; mi sembra di ricordare che ad un certo punto il

sigillo appeso al collo come iun ciondolo entra anche nell'immagine

delle divinità, come segno di personaggi di ordine superiore



inoltre il sigillo non serviva ad identificare le persone, ma i

documenti, come oggi la firma



 documenti, come oggi la firma



Infatti negli atti degli apostoli si narra che S.Paolo ,una volta arrestato,avvertì i legionari che lui era un cittadino romano , e che quindi non potevano punirlo come gli altri.


quindi non potevano punirlo come gli altri.



"Sono cittadino romano."

"Documenti!"

"Eh?"



non so andare avanti



 Gli schiavi portavano sempre catene?



Che io sappia non le portavano mai. In ambiente urbano avevano una 

targhetta attaccata al collo, in ambiente rurale erano piu' o meno 

marchiati e le persone si conoscevano fra di loro. Forse erano incatenati 

nelle miniere.









Credo come il bestiame: col marchio a fuoco.

Credo che le targhette vennero molto dopo.

Gli scrittori non s'interessavano agli schiavi...



Da quel che leggo qui mi sembra che si voglia ingentilire lo schiavismo. Pudore?

Lo schiavismo fu una vergogna che venne cancellata dal cristianesimo. All'inizio, dopo l'editto di Costantino.



Ma nel Medioevo, nel 1452, una bolla del papa Nicolò V° emessa il 16 giugno, "Dum diversas", autorizzava il re del Portogallo Alfonso V° l'occupazione delle terre dell'Africa occidentale e la riduzione in schiavitù perpetua delle sue popolazioni pagane, con argomenti teologici. 



Da allora iniziò la tratta degli schiavi neri, che vennero comperati dagli schiavisti per ripopolare l'America.

Questi erano riconoscibili facilmente dalla pelle nera.


 ha scritto nel messaggio 

news:681d2471-c1f7-439e...@googlegroups.com...

<Da allora iniziò la tratta degli schiavi neri, che vennero comperati dagli 

schiavisti per ripopolare l'America.





perchè si era spopolata? 






teologici.



la posizione di Niccolò V è un tipico esempio dei disastri che succedono

quando si legge una realtà nuova con categorie vecchie



si era all'inizio di un'espansione planetaria, all'incontro ravvicinato

con culture radicalmente diverse, e lui ragionava ancora in termini di

crociata, il rapporto con i "pagani" viene visto esclusivamente in

termini di guerra e conquista



c'è voluto un secolo prima che la chiesa cattolica capisse che le cose

erano cambiate, e altri secoli perché riuscisse ad adeguarsi alla nuova

realtà




eppoi Abramo Lincoln! Che non era cattolico...



Cortez fece una strage di indios. Che rifiutavano il lavoro .

Quei popoli non erano utili ai conquistadores che li distrussero come cimici.

Sostituendoli coi negri. Schiavi docili.


 eppoi Abramo Lincoln! Che non era cattolico...



prima di lui Gregorio XVI



ma non ne farei una questione di cattolici o non cattolici



=====



naturalmente, a cose fatte sembra facile dire "abolire la schiavitù

senza se e senza ma"



storiocamente, è stata un'impresa che ha richesto secoli, non solo di

lotte, ma di crescita culturale, per raggiungere una piena coscienza




oppure dire che era antieconomico, per cui lo schiavismo venne facilmente abolito. 

Creando anche disperazione negli schiavi negri che, senza un padrone che provvedeva loro, divennero totalmente inutili e si degradarono nell'alcool e nella delinquenza.



E è storia anche di oggi...


 lotte, ma di crescita culturale, per raggiungere una piena coscienza



Martin Luther King . La Chiesa finalmente col Concilio Vaticano II° si è accorta di aver sbagliato, e molto. Ma poi sembra pentita del pentimento...




non so andare avanti



Alternativa 1) 

Ecco qui la laminetta, pergamena, tavolette, quel che è (direi unica

alternativa possibile se sei per esempio un mercante autorizzato a

oltrepassare una frontiera "difficile", chiedere assistenza a posti

militari, e via dicendo)



Alternativa 2) 

Ho i documenti a casa mia, posso dimostrarlo presso l'ufficio del

decurione o simili. Ricordo che, perlomeno in età repubblicana, la

pena per la dichiarazione falsa di cittadinanza era, se non ricordo

troppo male, la solita fustigazione + decapitazione, o comunque tale

da scoraggiare la voglia di fare i furbi.



Non capisco nemmeno troppo tutta questa perplessità:  i sistemi di

identificazione, sino all'invenzione della fotografia sono rimasti più

o meno gli stessi, direi.







Parlando di oggetti simili, sappiamo dal caso del santo patrono degli 

obiettori di coscienza che nella tarda latinità chi faceva il servizio 

militare portava al collo una piastrina. Non lo identificava personalmente, 

ma visto il legame tra servizio militare e cittadinanza...



Passando poi al caso di S. Paolo e simili, la maggior parte della gente 

viaggiava poco, e in piccole città tutti si conoscevano. Anche nella grande 

Roma, i tuoi vicini, la gente del quartiere, ti conosceva, e sapeva che eri 

figlio di cittadini che abitavano lì da decenni, a differenza del tale alla 

porta accanto arrivato dall'Egitto l'anno prima.

Il problema quindi era per i viaggiatori. Immagino che nel peggiore dei 

casi - diciamo dopo un naufragio in cui uno perde i suoi bagagli - se ci 

sono dei dubbi tocca aspettare, dopo che il governatore della provincia A ha 

scritto ai decemviri della città di X chiedendo: "Tizio, figlio di Caio, 

originario di X, dice che è cittadino romano. E' vero?".

Se invece uno i suoi bagagli ce li ha, scommetterei che contengono una 

lettera di un decemviro di X che raccomanda Tizio al suo amico Sempronio, 

pretore nella provincia A, e che sottolinea come Tizio sia di una importante 

famiglia di cittadini romani della città di X. La lettera probabilmente sarà 

in qualche modo riconoscibile come autentica, se non per un sigillo, almeno 

agli occhi del pretore che conosce il decemviro. E' il modo in cui 

funzionavano le cose allora. 






 o meno gli stessi, direi.



ci sono domande alle quali sinceramente non posso dire di sapere la

risposta



fra queste: "come si faceva prima dell'invenzione della fotografia?"

"come si faceva prima dell'invenzione della carta igienica?", e alcune

altre



*pių o meno* lo so, ma *veramente* no, non lo so



predecessore .



chiedere a un papa di condannare un altro papa č un po' troppo...



il problema č che la condanna della schiavitų arriva un po' per volta, a

seconda del mutamento delle situazioni generali



nel NT, come ricorda lo stesso Gregorio XVI, non c'č una vera condanna

della schiavitų, ma il comando di trattare gli schiavi in modo

caritatevole



verso la fine dell'etā imperiale la schiavitų (per lo meno la schiavitų

moderna vera e propria, quella che considera l'uomo come semplice merce)

č praticamente scomparsa



lasciamo credere al buon fra Mauro Cappellari, candido monaco

camaldolese, che questo č un effetto del cristianesimo, non del mutato

sistema di conduzione della grande proprietā terriera...



con Niccolō V la legittimazione della schiavitų č conseguente

dell'affidamento ai sovrani cattolici (all'inizio, soprattutto il re del

Portogallo) dell'opera di diffusione del cristianesimo con le armi: č

ancora lo spirito della crociata



con la conquista dell'America, i problemi si pongono in termini

completamente diversi, e viene emessa la condanna della riduzione in

schiavitų delle popolazioni amerinde



il nuovo atteggiamento č legato alla decisione da parte della Chiesa di

assumersi in prima persona il compito di gestire l'azione missionaria,

senza delegarla ai sovrani; abbiamo la grande epopea missionaria dei

Gesuiti, e la fondazione, da parte di Gregorio XV (nota il nome e il

numero!) della Sacra Congregatio de Propaganda Fide



(naturalmente, in tutto questo, fra il dire e il fare...)



i negri, per ora, vengono dimenticati, per due motivi: perché

l'espansione europea si dirige verso l'America e l'Asia, l'Africa č

ancora un pianeta quasi del tutto ignoto



l'altro motivo della "dimenticanza" č che i negri, con quella faccia un

po' cosė... con quelle loro strane abitudini... sono ancora dei

"selvaggi"



il tema africano č posto con decisione da Gregorio XVI (15+1), giā

Prefetto di Propaganda, con una condanna decisa della tratta dei neri: e

siamo all'alba delle grandi esplorazioni africane



attenzione... condanna della tratta dei neri... non necessariamente

della schiavitų in quanto tale... i cattolici degli USA ci hanno giocato

parecchio sopra



in realtā, come sapevano benissimo quelli che avevano percorso l'Africa,

in una societā schiavista, la condizione dello schiavo liberato rischia

di essere peggiore di quella dello schiavo (perfino nella civile America

del XIX secolo gli schiavi liberati erano delle specie di zombie, senza

una vera identitā, senza una vera cittadinanza...)



"liberare gli schiavi" significa, se non si vuole che sia un semplice

slogan, "farsi carico degli schiavi liberati"; e questo, neanche nel

nostro mondo civilizzato lo sappiamo fare veamente bene



     
http://blog.ilpugnonellocchio.it




Ah, le parole... il verbo, il logos...

con le parole si riesce a confondere bene e male. Che ciascuno di noi "sente" nell'animo profondo la differenza.



Diciamo che la chiesa ha sempre giustificato i crimini più evidenti, sia quelli dei regnanti suoi alleati che i propri.



Ma oggi, con le libertà conquistate di pensiero, di parola e di stampa, grazie alla sconfitta della reazione clericale e dei regimi ad essa collegati come fascismo e nazismo, e con l'invenzione di quell'incredibile archivio che è internet, possiamo giudicare senza rischio di scomunica e di lagher.



Solo ricordare serve... sperando che il male non prevalga ancora.



Sebbene serpeggino nuovamente germi patogeni xenofobi che potrebbero riesumare gli spettri dell'orribile passato.



Le guerre in corso con conseguenti spostamenti di popolazioni disperate male accolte da tutti stanno lì a ricordarci che il male non sparisce ma ritorna sempre. 



Oggi l'uomo non vale nulla, meno dello schiavo, che almeno valeva qualcosa.

Alla faccia della Carta dei Diritti dell'Uomo!



Come diceva Hannah Arendt, ebrea tedesca privata della cittadinanza tedesca, esule disperata in un mondo dominato dal male. 



Il fatto che la schiavitù abbia durato tanto , malgrado le tardive condanne, resta.


agli occhi del pretore che conosce il decemviro. 



Certamente, però vorrei sottolineare la differenza tra "lettere

credenziali" e "diplomata". 

L'importanza ed efficacia delle prime variava ovviamente a seconda dei

corrispondenti, erano fattibili anche da privati  per uso privato (un

mercante che identifica un suo fiduciario per i mercanti di un'altra

città, per esempio) e come tali hanno un uso ininterrotto che non

credo risenta più di tanto della caduta dell'impero. 

I "diplomata" erano veri e propri documenti ufficiali di stato, dei

quali esisteva copia negli archivi di stato stessi, e come tali credo

deperiscano e scompaiano con il venir meno dell'autorità centrale e

della sua burocrazia. 



"come si faceva prima dell'invenzione della carta igienica?"



Per i romani cerca "xylospongium". Si è discusso parecchio se servisse

per la pulizia personale o fosse usato come scopettino da cesso :-D



"sente" nell'animo profondo la differenza



quindi ognuno di noi è giudice ultimo del bene e del male?



teoria abbastanza diffusa, ma che a me fa una certa parola



 oppure dire che era antieconomico, per cui lo schiavismo venne facilmente abolito. 



Non concordo. Se parli della tratta dei negri e della loro schiavitù, i presupposti economici non erano venuti meno al momento della loro abolizione. In altri termini tratta e schiavitù erano ancora attività molto convenienti e utili economicamente e se sono state abolite è per motivi politici non economici. 

La tratta degli schiavi nasceva dalla necessità di importare sempre nuovi schiavi perchè la mortalità nelle colonie caraibiche era altissima e questo era vero sia nel 1750 che nel 1820. La tratta continuo anche dopo la sua abolizione solo era divenuta un'attività illegale.

La schiavitù nelle colonie inglesi, francesi e spagnole era ancora utile economicamente quando venne abolita rispettivamente nel 1833, 1848 e 1886. 

Quanto alla schiavitù negli USA, lo stesso Lincoln parlva di abolirla entro il 1900 (millenovecento) previo indennizzo dei padroni. Solo l'emergenza della guerra di secessione l'ha spinto ad intervenire d'autorità.     



originario di X, dice che è cittadino romano. E' vero?".



A proposito di questo, mi viene in mente il celebre episodio in

chiusura del Satyricon a Crotone: la combriccola ha fatto naufragio,

ed Eumolpo ha la bella idea di farsi passare per unvecchio riccone

senza figli in modo da farsi mantenere lussosamente, omaggiare etc.

dai cacciatori di eredità abbondanti in quella cittadini.

Il piano riesce, ma Encolpio teme che qualcuno dei cacciatori di

eredità si insospettisca e faccia fare un controllo su Eumolpo nel

luogo da cui ha detto di provenire.

Sembrerebbe che l'autorità pubblica di sua iniziativa si interessasse

molto poco di queste cose, anche se vista la sua chiave deformante e

parodistica, ci vuol prudenza nell'interpretare in chiave realistica

molti aspetti del Satyricon. 




Le macchine a vapore resero antieconomici gli schiavi. Come i motori resero antieconomici i cavalli.



 e chi allora? Il duce il papa il re?




nell'impero romano erano diffusissimi i ritratti artistici che 

rappresentavano personaggi importanti. Ad esempio ogni imperatore aveva in 

ogni prefettura dell'impero la statua con le sue fattezze realistiche in 

forma di mezzobusto 




 forma di mezzobusto 



appunto: l'imperatore



e qualche altro ricco che si faceva fare un sarcofago col ritratto

pitturato davanti





proprio la mancanza di una descrizione nel racconto evangelico dimostra 

che il modo per attestare la propria cittadinanza era abbastanza comune 

e certo. Diversamente nle racconto ci sarebbero particolari atti a 

dimostrarla.



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


 e certo



infatti il problema è che io non lo so



immagino bene che San Paolo lo sapesse





queste difficolta' nell'idenficare con certezza le persone lascia 

intravedere e capire molti fatti strani narrati nel Nuovo Testamento: 

Barabba scambiato con Gesu', i molteplici viaggi di san Paolo e la sua 

presenza quasi in contemporanea in molte citta' dell'impero, la strano 

soggiorno di san Pietro a Roma...per non parlare dei molti scritti 

attribuiti falsamente a quel santo o apostolo . In particolare rende 

credibile la storia che a morire sulla croce non fu il nazareno ma un suo 

seguace fanatico detto il cireneo, fatto che spiegherebbe la miracolosa 

resurrezione di gesu' dopo 3 giorni 






farsi fare un ritratto non doveva costare poi molto: le mummie di Fayyum di 

epoca romana dimostrano che anche ricchi contadini potevano permettersi un 

ritratto

http://www.nautilus.tv/9712it/arte/fayum.htm







rileggendo meglio i passi in questione pero' mi viene il dubbio di 

essere stato un po' frettoloso.

Le peripezie di Paolo in cui vienen invocata la cittadinanza romana, 

sono ambientate fuori Roma: nella colonia latina di Filippi, a 

Gerusalemme e a Cesarea ed in tutti i casi sembra che ci sia stato il 

dubbio in un primo momneto. Lo stesso Felice si consulta con il 

consiglio prima di rispondere alla richiesta di Paolo di ricorrere alla 

provocatio ad Cesarem.



Insomma.... sembra che il riconoscimento della cittadinanza romana, 

almeno fuori Roma, non fosse cosa cosi' immediata.



 almeno fuori Roma, non fosse cosa cosi' immediata.



certo, se no sarebbe stato troppo comodo



 e certo



M'è venuto in mente un episodio del Satyricon, non lo ricordo

esattamente, qualcuno sarà così cortese da controllare.



Un personaggio - forse il protagonista - viene beccato dai questurini

mentre se ne va in giro con una spada.

"Sono un soldato della tale legione".

"E da quando in qua i soldati della tale legione se ne vanno in giro con

questi scarpini da attore?"



Anticamente - anzi, diciamo pure, fino a pochi decenni fa - la

condizione sociale, lo status giuridico, l'origine etnica di una persona

erano riflessi con molta maggiore evidenza di quanto possiamo immaginare

oggi nell'aspetto fisico e nell'abbigliamento.



Un tizio con un cammello, vestito come un re magio, che parlava

persiano, era indubbiamente un cammelliere persiano.



Un tizio sicuro di sé e arrogante, vestito all'ultima moda, accompagnato

da una piccola truppa di schiavi carichi sotto il bagaglio, era un

cittadino romano ragguardevole. Sicuramente un doganiere esperto era in

grado di riconoscere da minimi particolari dell'abbigliamento, da una

lieve inflessione dialettale, la città di provenienza.



Un poveraccio magro come un'acciuga, dallo sguardo smarrito e con

indosso più pidocchi che abiti, era un morto di fame, e giù legnate, la

provenienza non era importante.



Gli schiavi di fiducia, incaricati di una missione delicata, si

premuravano di far vedere a destra e a sinistra lettere credenziali che

ne qualificavano la condizione. A loro non conveniva scappare: senza

quelle lettere credenziali, senza quattrini, senza appoggi, con le loro

abitudini da pavidi lacché, non avevano nessuna possibilità di

nascondersi da nessuna parte. Gli schiavi fuggiti dagli ergastola, con

sul corpo i segni dei maltrattamenti, le cicatrici delle frustate e

delle catene, del tutto ignari della vita in una città civile di cui

probabilmente non intendevano minimamente la lingua, erano riconoscibili

come cani randagi nel circolo del golf.



Esisteva sicuramente anche una piccola percentuale di persone che

sfuggivano al controllo, impostori, malfattori, disertori... ma nelle

età di pace e di ordine non dovevano essere un numero tale da

impensierire le autorità, ed erano tenuti sott'occhio con quel margine

di tolleranza che le polizie di ogni epoca e di ogni paese hanno verso i

fenomeni di devianza che è più facile contenere che reprimere. Ogni

città ha sempre un quartiere malfamato, una zona franca, dove la polizia

preferisce entrare il meno possibile, e fare poche domande; e il piccolo

esercito degli irregolari si muoveva preferibilmente di zona franca in

zona franca, fermandosi il meno possibile nei quartieri bene, se non per

compiere frettolosamente qualche losca impresa e poi rifugiarsi fra i

propri simili.



I casi dubbi, che richiedevano un supplemento di indagine, chiamare dei

testimoni attendibili che certificassero l'identità del viaggiatore,

mandare un corriere a verificare negli archivi di una città lontana, non

dovevano essere molti.



 perchč si era spopolata? 



il primo caso di totale estinzione di una popolazione amerindia č

quellle delle isole caraibiche, dove nel giro di un paio di generazioni

i nativi sono completamente scomparsi - forse č rimasto qualche

meticcio, ma adesso come sappiamo la gran parte della popolazione č nera



l'ultimo caso, invece, č quello delle popolazioni della Ferra del Fuoco,

scomparse nel giro di non piů di un ventennio all'inizio del XX secolo



fa a dimostrare che non è vero?



Giusta domanda.

Infatti i documenti esistevano.







---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com






La vita a Roma era segnata dall'incertezza e dal terrore. Non solo sotto Nerone.

E non solo nelle classi inferiori. Quanti patrizi si toglievano la vita non appena venivano sospettati: chi dava l'ultima cena cogli amici eppoi si faceva pugnalare da uno schiavo, o prendeva un veleno, o si trafiggeva da se col gladio... Basta leggere Tito Livio.


 vita non appena venivano sospettati



la differenza tra il mondo romano e la gran parte delle civiltà antiche

- anche moderne - è che oltre ai poveracci ed ai ricchissimi, esisteva

(è esistita per un certo numero di secoli) una vasta classe media,

sufficientemente agiata per non avere grandi preoccupazioni materiali, e

sufficientemente lontana dai centri del potere per non essere coinvolta

nelle feroci lotte periodiche tra gruppi e consorterie



la storia che ci raccontano gli storici antichi, è una storia che

riguarda esclusivamente lo strato superiore della classe dominante,

poiché loro stessi erano la crema della crema, ed erano portati a

pensare che quello fosse l'unico mondo di cui meritava parlare, e

probabilmente non erano molto consapevoli di quello che succedeva al di

fuori dei loro triclini



questa classe media è rappresentata dal mondo delle professioni, dei

commerci, delle attività artigianali, ed anche dal mondo dei funzionari

di livello intermedio, quelli che normalmente passano indenni da un

regime all'altro, devono solo sostituire la statua dell'imperatore

davanti a cui bruciare due grani d'incenso



è questa classe media che rappresenta la vera continuità della storia

romana, una classe media che cerca di salvare la pelle nei momenti di

guerra civile, ma per il resto è abbastanza indifferente alle mutazioni

delle dinastie e dei regimi



questa classe media entra in crisi a partire (probabilmente) dal IV

secolo, quando si va incontro ad una progressiva polarizzazione della

società fra ricchissimi e miserabili; quando questo processo arriva al

termine, l'impero romano (quello occidentale, almeno) non esiste più



oggi nell'aspetto fisico e nell'abbigliamento.



Certamente. 

Nella cultura antica dal punto di vista sociale "il come si appare"

corrispondeva al "come si è" in modo molto maggiore di oggi. 

Ricordo ancora una volta come i giovani nobili romani ancora all'epoca

di Catone Maggiore restano a bocca aperta davanti al filosofo greco in

visita (Panezio?) che mostra loro come uno stesso uomo possa sostenere

in modo ugialmente entusiasta e convincente due tesi opposte tra loro

tanto che Catone ne chiede l'urgente allontanamento perché portatore

di influenze corruttrici (mi pare che sia un aspetto particolare ma

significativo  di un principio generale "apparire = essere") . 

Naturalmente questo non impediva inganni, truffe, spionaggio eccetera

(pure Odisseo è molto arcaico :-D )  ma si trattava di eventi che,

almeno sino ad una certa epoca, dovevano apparire come eccezionali ai

più. 

Però il "sino a pochi decenni fa" mi pare un po' esagerato a questo

proposito: il proverbio "l'abito non fa il monaco" non so a quando

risalga di preciso, ma mi pare piuttosto antico.  



 risalga di preciso, ma mi pare piuttosto antico



direi che è antico quanto i monaci



esattamente, qualcuno sarà così cortese da controllare.



E' Encolpio, che dopo una teatrale tirata di lamentela per essere

stato abbandonato da Gitone, esce di casa armato di spada per

vendicarsi col sangue eccetera, ma viene bloccato da un soldato

(piuttosto equivoco che non in funzione ufficiale) che gli porta via

la spada.

L'intero episodio presenta un bellissimo contrasto i tra toni "alti"

usati dal personaggio, specie nella tirata precedente il fatto, che è

un capolavoro  di parodia di temi classici da Eschilo a Cicerone,  e

la situazione di malaffare, direi quasi picaresca antelitteram e di

vigliaccheria che ne costituisce il contesto:



=======================

Pronunziate queste parole, mi cingo al fianco la spada, e, perché la

debolezza non mandi a monte la spedizione, mi rimetto in forze con una

bella mangiata. Scappo poi subito fuori e vado in giro per tutti i

portici che sembro un pazzo. Ma, mentre con l’occhio stralunato e

feroce nient’altro sogno che la strage e il sangue, e corre di

continuo la mia mano all’elsa consacrata alla vendetta, ecco un tale

in divisa che mi osserva, vagabondo che fosse o malandrino nella

notte, e «Alto là, camerata!» mi dice. «Di che legione sei?

E chi comanda la tua centuria?» Poiché io gli invento con estrema

sicurezza e un comandante e una legione, «Di’ un po’,» fa quello, «i

soldati del vostro esercito vanno in giro con gli scarpini bianchi?».

Poiché tra l’espressione del mio volto e il tremito ancora

che mi prende la bugia salta subito fuori, lui mi dice di deporre la

spada e di guardarmi dai mali passi. Disarmato dunque, ed esclusa per

di più ogni possibilità di vendetta, torno indietro all’albergo, e

qui, placatasi a poco a poco la passione, incomincio a render

grazie alla faccia tosta del malandrino.

=========================



 E' Encolpio ecc.



grazie



 società fra ricchissimi e miserabili ...



Da quel che so io a Roma la classe media non esisteva proprio. E' una proiezione dell'oggi. Esistevano patrizi, plebei e schiavi. Circa 3000 patrizi, 100.000 plebei e 1 milione di schiavi. 

I patrizi , istruiti, che parlavano il latino (male secondo Cicerone), erano i padroni dello Stato.

I plebei, analfabeti (non parlavano il latino ma il falisco) (cfr. Vettore Pisani), che fornivano le legioni, che facevano i mestieri manuali. 

E tutti  i lavori pesanti e umilianti gli schiavi.

Tra gli schiavi però c'erano pure i professori, gli architetti, gli scultori ecc.. Seneca fu il professore di Nerone, ad esempio...

La classe media, mercanti, professionisti ecc. nacque attorno al mille, quando si formarono le città.(cfr. Pyrenne).


 parlavano il latino (male secondo Cicerone)



ettepareva che quello snob parvenu di Cicerone diceva che i suoi

colleghi parlavano bene il latino



 I plebei, analfabeti (non parlavano il latino ma il falisco)



i falisci non erano analfabeti




l'istruzione dei plebei era una rarità. Le scuole erano riservate al patriziato.

Che i plebei parlassero il falisco lo lessi sul Devoto "I linguaggi d'Italia".



Il patriziato nasce con Roma e dura sino alla sua decadenza. I plebei furono quei popoli del Lazio assoggettati da Roma, Volsci, Sabini etc. ed in maggioranza Falisci che immigrarono nella città, definendo il linguaggio plebeo. (il romanesco deriva da loro)  (cfr. Devoto "Linguaggi d'Italia").



I plebei erano diversi dai patrizi persino nelle divinità, cui sacrificavano in  templi separati. Si odiavano cordialmente coi patrizi. Quando una plebea sposava un patrizio era osteggiata sia dalle patrizie che dalle plebee. 



I plebei ottennero in età repubblicana i Tribuni della plebe ma mai cariche superiori, nemmeno nelle legioni. I generali furono sempre di famiglie patrizie.

La fonte? Enciclopedia storica Feltrinelli ed altre letture .


 I generali furono sempre di famiglie patrizie



cerca su qualche enciclopedia "ordine equestre"



adeguato parlando della fine della Repubblica



Infatti solitamente a quell'epoca il ceto dirigente è definito come

"nobilitas patrizio-plebea". 

Comunque, mi pare che si possa parlare di "classe media" (o meglio

della presa d'atto istituzionale  della sua esistenza, non della sua

esistenza oggettiva, che è ovviamente precedente) già dai tempi dellla

tradizione del primo censimento di Servio Tullio.



 tradizione del primo censimento di Servio Tullio



poiché le istituzioni romane cambiano continuamente nel corso dei secoli

(anche se spesso si fa finta che tutto sia uguale) diciamo che con la

riforma serviana si attesta l'esistenza giuridica di diverse classi (la

prima comprendeva sia i patrizi, sia gli equites)



l'esistenza economica di un ceto medio è evidente soprattutto nella

prima età imperiale



uno dei segni, è che il ceto medio di ogni età tende a scimmiottare i

consumi di lusso dei ricchi



in ogni società antica troviamo tombe monumentali di re, aristocratici,

sacerdoti ecc.



a Roma troviamo monumenti funerari di fornai, fabbri, gromatici...



una parte significativa della produzione industriale dell'epoca è

composta proprio da beni di largo consumo con pretese di lusso, come gli

"abiti firmati" di oggi



per esempio, la ceramica sigillata, uno dei primi esempi di produzione

in serie del mondo antico, ceramica con decorazioni a stampo che

imitavano le mode delle mense dei ricchi



analogamente, in età ellenistica, abbiamo la diffusione di ceramica

verniciata in modo da assomigliare al ben più costoso vasellame in

bronzo (Rostovzev)



naturalmente, la letteratura, che soprattutto a Roma è espressione del

ceto dei veramente privilegiati, non la smette più di deridere i cafoni

arricchiti: ed anche questo vuol dire qualcosa



 ceto dei veramente privilegiati



dobbiamo sempre fare la tara sulle informazioni che vengono dalle fonti

con pretese letterarie



la storiografia, quasi sempre - e la storiografia romana in particolare

- è tutta focalizzata sui vertici del potere, e sembra che al di fuori

di questi vi sia solo una massa indifferenziata di poveracci



là dove la società è polarizzata fra ricchissimi e poverissimi, gli

artigiani sono servitori dei primi



"ceto medio" vuol dire in primo luogo un ceto di professionisti liberi,

che nelle società antiche spesso sono organizzati in corporazioni, e

l'importanza, anche politica, delle corporazioni nella società romana è

ben nota



addirittura, una delle corporazioni più importanti era quella dei

liberti, arrampicatori affamati di promozione sociale, che facevano di

tutto per nascondere i segni della frusta sotto borse di denaro



inoltre la letteratura è tutta nella capitale



si sa che le metropoli del mondo antico (ed anche molte del mondo

moderno) attirano sia la classe dirigente, sia un'enorme massa di

sottoproletari: i grattacieli delle banche e le favelas con le fogne a

cielo aperto



ma fuori Roma c'era una fittissima rete di strade, e i nodi di questa

rete erano rappresentati da una miriade di picole e medie città, con i

loro traffici, i loro mercati, le loro botteghe - ed anche i loro

boriosi decuriones



la storiografia si occupa delle città provinciali al 90% quando sono

interessate da eventi bellici, ma era questo il gran corpaccio di

quell'impero che aveva la testa in Roma



il punto debole di qusta società è che all'espansione del ceto medio

urbano corrisponde l'espansione del latifondo, e la progressiva

scomparsa dei piccoli contadini



i cittadini possono guardare con altezzoso disprezzo il mondo delle

campagne, ma senza una classe di contadini liberi prima o poi anche la

libertà e il benessere dei ceti urbani va a farsi benedire



prima età imperiale



Certamente, anche se definire lo status di un romano non è semplice.

Per esempio, un liberto imperiale ricco sfondo e dotato di grande

potere personale dove lo mettiamo? Ma anche solo un Trimalcione,

"princeps" dei liberti della sua città? Ovviamente Petronio da bravo

aristocratico con la puzza sotto il naso lo sfotte, ma per tanti

liberi sarebbe stato comunque un pezzo grosso, io credo. 

O un "equestre" di primo livello, un prefetto d'Egitto, o un prefetto

dei pretoriani? Socialmente sono di rango inferiore ai senatori, ma

politicamente hanno un'importanza assai maggiore di molti di loro.

Potremmo dire che  più che *un* ceto medio esistono ceti alti medi e

bassi all'interno di classi sociali piuttosto separate tra loro?

D'altro canto notiamo che all'interno di collegia di lavoro e

professione, che di quella classe media diffusa sono espressione

importante ed incentivata dall'Imperatore (almeno nelle prime fasi

dell'Impero, Traiano guarda già ai "collegia" con molto sospetto) la

differenza sociale tra liberi e liberti tende ad attenuarsi

parecchio...



***

[1] 
http://www.thelatinlibrary.com/livy/liv.1.shtml#43




 perché prende atto dell'esistenza di una plebe benestante se non ricca



e non è più basata sull'ereditarietà



sulla "riforma serviana" pesa il dubbio relativo a tutte le informazini

che abbiamo, non solo sull'età più antica, ma addirittura sui primi

secoli della repubblica, e cioè capirte quanto le informazioni a

disposizione degli storici fossero precise



c'è sempre il rischio dell'anacronismo, che gli storici siano portati a

proiettare sul passato situazioni molto più recenti, come aveva ben

notato Vico parlando della "boria dei dotti"



per di più la "riforma serviana" serviva  tre scopi, militare, fiscale

ed elettorale; viene da chiedersi se non ci sia una certa confusione, e

se fosse ben chiara la differenza tra una "centuria" in senso militare

ed una suddivisione dello stesso nome in ambito elettorale



la sostanza in ogni caso non cambia: le classi sono organizzate secondo

in criterio di reddito, e lo strato superiore della plebe è praticamente

equiparato al patriziato



 bassi all'interno di classi sociali piuttosto separate tra loro?



così come esiste una differenziazione all'interno della classe dirigente



oltre al  ceto senatorio, formato dai ricchi sfondati, esistevano

posizioni di altissimo rilievo che aspiravano a quel riconoscimento, ma

dovevano lavorare duro, per generazioni, per accedervi



mi sembra che tu voglia sostenere che in ogni caso esistevano delle

barriere tra i gruppi principali: classe dirigente, ceto medio, ceti

popolari veri e propri: e quindi che all'interno di ognuno di questi

grandi ceti esistesse una discreta mobilità, ma che il passaggio da uno

all'altro incontrassse ostacoli più forti



è possibile, ma deve essere verificato, e in ogni caso non credo che si

possa dare una risposta unica per tutte le epoche della storia romana



in ogni caso c'è una costante nella storia romana: non certo che ci

siano sempre stati patrizi, ma che lo strato superiore della classe

dirigente si identifichi con il Senato - e questo anche nelle età più

dispotiche, quando il peso politico del Senato era praticamente

annullato



all'altro incontrassse ostacoli più forti



Non proprio, e in ogni caso più che sostenerlo, è un'impressione che

ho (ovviamente ripresa da fior di autori) e cioè che potere

politico-economico e prestigio sociale sono ripartiti in maniera

piuttosto diversa e diciamo non lineare.



Tornando a certi liberti mi pare adeguato il paragone fatto da non

ricordo più chi con un eventuale milionario nero degli anni '30 negli

USA: è ricco, è potente politicamente ed istituzionalmente (anche se

per via indiretta, mentre certi liberti lo sono per via diretta ) ma è

sempre sottoposto ad apartheid: al Country Club non ce lo vogliono,

molti bianchi se lo vedono passare in limousine si indignano e non

domanderebbero di meglio che vederlo salire su un autobus per

costringerlo a sedere nel posto riservato ai negri, se si ferma a fare

benzina non può accedere al cesso della stazione di servizio riservato

ai bianchi eccetera. Con la differenza che il liberto imperiale di

grande potere è la regola, in un certo periodo dell'impero, e non

l'eccezione, e la sua è una presenza ed un'importanza molto più

codificata. 



In altri termini, oltre alla differenza "verticale" dovuta a censo e

potere, esiste una differenza "orizzontale" nell'ambito della quale un

liberto può avere molto più potere e denaro di un libero, ma è sempre

socialmente inferiore. Lo stesso mi pare possa accadere, sia pure in

maniera più sfumata, per un "eques" rispetto a un "senatorius". 



Differenze "orizzontali" del genere esistono anche dopo, OK, ma nella

società romana  primo imperiale sono molto importanti,

isitituzionalizzate ed interiorizzate.



notato Vico parlando della "boria dei dotti"



Senza dubbio. Ma che la riforma serviana ci sia stata o no, che abbia

avuto luogo qualcosa del genere in età più tarda o no, che fosse

davvero in quei termini con cui la racconta la tradizione

storiografica romana o no, mi pare comunque evidente che la comparsa

di una "classe media" è molto arcaica secondo gli stessi romani, e che

parte importante della storia dell'evoluzione sociopolitica romana è

dovuta allo sforzo di questa classe di partecipare comunque al potere.



 sempre sottoposto ad apartheid: al Country Club non ce lo vogliono



i Romani hanno avuto tanti difetti, ma su una cosa battono la maggior

parte delle società moderne: non sono mai stati razzisti



secondo l'ideologia WASP il negro è negro e rimarrà negro nei secoli dei

secoli



il liberto rimarrà per tutta la vita uno che ha sulle spalle i segni

della frusta, ma dopo un paio di generazioni, e qualche volta anche

meno, i suoi discendenti saranno del tutto equiparati agli altri

cittadini



io porto nella firma la frase di uno che essendo libertino patre natus

era accettato nello stesso Country Club del miglior amico

dell'imperatore



la società romana è sempre stata basata sul potere della ricchezza, ma

la composizione della classe dominante è sempre stata variabile, il

primo capitolo di storia repubblicana (sulla monarchia abbiamo notizie

per lo più leggendarie) comincia con le lotte dei plebei per essere

equiparati ai patrizi



la mobilità sociale è sempre stata molto forte, sicuramente più di tutte

le altre società antiche, e anche di molte società moderne



 maniera più sfumata, per un "eques" rispetto a un "senatorius"



le differenze esistono e sono molto forti; la questione, è quanto i

confini siano permeabili, e questo lo potremmo chiedere al console Mario

e al console Tullio



si arriva ad un certo punto che la differenza è puramente economica



in età imperiale sono semplicemente indicate le fasce di reddito per

l'appartenenza alle diverse classi, classe senatoria compresa



credo che per un certo tempo si sia mantenuta la finzione che i senatori

non dovevano esercitare attività finanziarie e commerciali, in quanto la

vera ricchezza "nobile" è la proprietà terriera, mentre il denaro sporca

le mani; ma i prestanome non sono certo stati inventati l'altro ieri



 storiografica romana o no



la riforma serviana, così come viene spiegata dalle fonti, mi sembra un

accrocco tremendo e molto "Italicum"



sinceramente ho dubbi che abbia mai funzionato esattamente così,

soprattutto nella sua doppia funzione di sistema di reclutamento dei

soldati e di formazione dei collegi elettorali



per quest'ultimo punto ben presto si è passati ad un sistema molto più

semplice, quello tributo, basato su circoscrizioni territoriali



tanto le elezioni romane dovevano essere solo un teatrino di clientele

organizzate  che si limitavano ad approvare le decisioni prese in altra

sede



quando non era così, e si cercava di far approvare dai comizi qualcosa

che non piaceva al Senato, di solito finiva a sprangate



sede



Mah, dici? 

La concorrenzialità tra famiglie e fazioni patrizie per le cariche era

fortissima e non simulata. 

Certo non si trattava di "libere elezioni" nel senso nostro, pesavano

enormemente clientele brogli etc, qualcuno di particolare prestigio in

casi particolari poteva persino sospenderle, dire che i votanti

stavano sbagliando ed ottenere un risultato diverso (lo fa Quinto

Fabio Massimo durante la seconda guerra punica, mi pare), ma con tutto

ciò credo fossero *realmente* molto competitive in parecchi casi.



le altre società antiche, e anche di molte società moderne



Certamente: io stesso citavo i "collegia" di mestiere come un luogo

dove la differenza tra liberto (forse persino schiavo?) e libero tende

ad annullarsi socialmente. 



 fortissima e non simulata



in questo senso parlavo di clientele organizzate



o si mettevano d'accordo prima, fra uomini di mondo (quest'anno faccio

il console io, l'anno prossimo lo fai tu) e gli elettori si limitavano

ad approvare (con tanti complimenti al vincitore, come al figlio del

farmacista che s'è appena laureato in farmacia: ma che bravo!) oppure si

rimandava la questione allo scontro tra le rispettive clientele,

aggregate ai diversi capibastone



da quel che vediamo nelle fonti, la lotta politica è ristretta nel

Senato; quando intervengono le masse popolari a far sentire la loro

voce, si è sempre ad un passo dalla guerra civile



dopo l'esperienza dei Gracchi (che comunque è segnata da continue

forzature e violenze, non certo da una libera dialettica democratica) i

tribuni della plebe sono quasi sempre dei galoppini del Senato: eppure

sulla carta dovrebbero essere la pura espressione della sovranità

popolare



e al console Tullio



Che erano "homines novi" liberi ed agiati. 

Cicerone era sicuramente di classe equestre, mentre per Mario è vero

che qualcuno (Plutarco?) dice che era figlio di un conciapelli, ma

molto probabilmente si tratta di un riferimento puramente spregiativo

all'occupazione del padre, che probabilmente era un "eques"

proprietario di concerie etc. 

Io direi che all'epoca di Mario e Cicerone il confine che li separa

dalle massime cariche statali è sfondabile ma non ancora permeabile. 

Sicuramente, e questo è interessante, in epoca antecedente la barriera

fondata sulla distinzione tra patrizio e plebeo era divenuta infine

del tutto permeabile, come dimostra quell'afflusso massiccio di

famiglie plebee alle  massime cariche istituzionali che conduce alla

formazione della "nobilitas" patrizio-plebea. 

Dopo questo periodo le barriere tornano ad irrigidirsi, sebbene su

base diversa: il confine che devono sfondare Mario e Cicerone

all'epoca loro non è più quello tra patrizi e plebei ma quello tra

"nobiles" e non "nobiles". 

Il patriziato è ancora un vanto ma ormai politicamente ha più o meno

la stessa importanza che può avere il titolo di conte al giorno

d'oggi. 



 qualcuno (Plutarco?) dice che era figlio di un conciapelli



questa non me la ricordavo, se č cosě, potrebbe essere un richiamo alle

invettive di Aristofane contro il "cuoiaio" Conone



 "nobiles" e non "nobiles". 



dall'ereditarietà di sangue si passò all'ereditarietà delle cariche: per

diventare console, era requisito (quasi) indispensabile aver già avuto

un console in famiglia - "homo consularis" era la denominazione del

massimo status sociale.



Ma i Romani avevano anche capito che una classe dirigente deve

rinnovarsi, se non vuole perire. E quindi si aprivano le porte ad un

numero ristretto e accuratamente selezionato di uomini nuovi - che come

tutti gli ultimi arrivati, solitamente diventavano i più tenaci

sostenitori del sistema del privilegio.



 Grazie







Spesso erano marchiati a fuoco. 






    
http://blog.ilpugnonellocchio.it










Secondo me o erano marchiati a fuoco oppure erano tatuati. 






 dimostrarla.











Giulio Cesare diede la cittadinanza romana a tutti gli abitanti di Tarso 

perchè lo avevano aiutato nella guerra contro Pompeo, forse San Paolo aveva 

qualche documento che attestava che era cittadino di Tarso. 






Secondo me o erano marchiati a fuoco



Venivano marchiati a fuoco solo gli schiavi colpevoli di fuga, furto,

etc. Per questo Plauto chiama "litteratus" uno schiavo fuggitivo: è un

gioco di parole con le lettere che ha impresse in fronte. 



Giulio Cesare diede la cittadinanza romana a tutti gli abitanti di Tarso 



Mah. Fonte?



 Secondo me o erano marchiati a fuoco oppure erano tatuati.



Per gli schiavi, è possibile. Se però esistevano documenti d'identità,

saranno stati in papiro o (più raramente) in pergamena, e sono andati

perduti anche perché molto probabilmente venivano bruciati alla morte

dell'intestatario affinché il suo nome non divenisse una maledizione.



Comunque, qualcosa ci è giunto, in questo papiro si parla di un tale

Chio schiavo imperiale:



http://www.papyrology.ox.ac.uk/POxy/VExhibition/millennium_docs/syneros_chius.html




   Latin letter: Syneros to Chius: Reign of Augustus (30 BC - AD 14)



   Latin is comparatively rare in papyri from Egypt. Most commonly it

   is used in documents concerned with Roman citizenship or the army.

   Chius, the recipient of this letter, is named in the address on its

   back as Chio Caesaris, ‘to Chius (slave) of Caesar’. Imperial slaves

   played an important part in the civil service of the Empire,

   particularly in financial matters.



   Words are separated by dots, a common practice. Lines 4-5 run

   crede . mihi . nimia . bonitas | pernicies . hominibus est



   ‘Believe me, excessive goodness is a disaster for mankind’, and

   then the scribe has added above the line vel . maxsuma (= maxima)

   ‘even the biggest’.



Foto di quella lettera:



 
http://www.papyrology.ox.ac.uk/POxy/VExhibition/images/e3.jpg




In generale, vedete bene che il papiro non è duraturo:



 
http://www.papyrology.ox.ac.uk/POxy/VExhibition/images/e7.jpg




Per confronto:



 
http://www.vroma.org/images/mcmanus_images/funeraryrelief.jpg




Bye,



   *GB*


 Secondo me o erano marchiati a fuoco oppure erano tatuati.



In effetti... (anche se bisognerebbe controllare le fonti):



 
http://www.tatuatori.it/il-tatuaggio/51-tatuaggi-roma-antica




   Nell'antica Roma i tatuaggi esistevano con il nome di "stigma",

   ed erano inizialmente eseguiti solo su schiavi, gladiatori e

   criminali...in un secondo tempo cominciarono ad essere tatuati

   anche i soldati, come segno identificativo.



   La nobiltà romana non portava tatuaggi, i tattoo erano infatti

   associati a gruppi marginali, come i Traci, noti per essere

   pesantemente tatuati.



   Pare che addirittura l'Imperatore Caligola usasse tatuare persone

   di alto rango quando si rendeva necessario punirle (...e così facendo

   umiliandole pubblicamente).



   I mercenari/schiavi di cui Roma si serviva in guerra erano tatuati

   in modo che potessero essere riconosciuti nel caso avessero disertato

   (si pensi che le stigme a volte riportavano frasi molto esplicite

   del tipo "Sono uno Schiavo fuggito dal suo Padrone").



   L'imperatore Costantino ( 325 AD circa ) stabilì che gli schiavi

   condannati a combattere come gladiatori o a lavorare nelle miniere

   potevano essere tatuati sulle gambe o sulle braccia, ma non in volto,

   poichè questo, creato ad immagine e somiglianza di Dio, doveva essere

   corrotto il meno possibile...



   Nel 787, Papa Adriano Primo proibiva l'uso dei tatuaggi, a causa

   della loro associazione con il Paganesimo, la superstizione e

   le classi marginali.



Bye,



   *GB*


 In effetti... (anche se bisognerebbe controllare le fonti):



 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tatuaggio#Antica_Roma




   Plinio e Svetonio testimoniano che gli schiavi romani venivano

   marchiati con le iniziali del proprio padrone o, nel caso fossero

   stati sorpresi a rubare, erano marchiati a fuoco sulla fronte.

   Lo stesso supplizio venne inflitto ad alcuni martiri cristiani,

   come Teofane e Teodosio.



   Lo praticavano i soldati romani che furono influenzati dalle

   usanze dei Britanni, con i loro corpi dipinti, e dai Traci, feroci

   gladiatori spesso tatuati come testimonia Erodoto, al punto che

   i legionari iniziarono tatuarsi il nome dell'Imperatore, sebbene

   la pratica fosse malvista dalle autorità.



   Il fatto che Costantino nel 325 d.C. abbia proibito il tatuaggio

   sul viso ai cristiani di tutto l'Impero Romano perché ”deturpava

   ciò che era stato creato ad immagine di Dio” fa pensare che ci

   fosse l'abitudine da parte dei primi cristiani di marchiarsi

   per testimoniare la propria fede.



L'ultimo punto è poco credibile, perché proprio la Bibbia vieta

i tatuaggi (Levitico 19:28):



   "Non vi farete incisioni sul corpo per un defunto, né vi farete

   segni di tatuaggio. Io sono il Signore."



Bye,



   *GB*


    marchiati con le iniziali del proprio padrone



Del resto è ovvio che, o li marchi come si fa con il bestiame, oppure

stabilisci che possono essere resi schiavi solo gli appartenenti a

certe etnie ben riconoscibili (come i neri africani due secoli fa).



Bye,



   *GB*


   marchiati con le iniziali del proprio padrone 



Dove?



Comunque, se TUTTI gli schiavi fossero stati marchiati, non si

capirebbe più il gioco di parole di Plauto sullo schiavo fuggitivo

"litteratus", sarebbero stati "litterati" tutti quanti. 



 "litteratus", sarebbero stati "litterati" tutti quanti.



Se hai letto bene le notizie riportate, parrebbe che il marchio a fuoco

(o comunque anche un tatuaggio, se sulla fronte) venisse fatto solo

agli schiavi ladri o fuggitivi. Agli altri sembra che si facesse solo

un tatuaggio, forse sull'avambraccio come facevano i nazisti con gli

ebrei internati nei lager (tatuandogli il numero di matricola).



Bye,



   *GB*


Anche questo bisognerà cercarlo.



No, chiedevo in quali testi Plinio e Svetonio lo testimoniano.



Mah. Fonte?



Vabé, sono andato a cercarle io e non ne ho trovate, tranne un

passaggio di Wikipedia (inglese e italiana) in cui si parla di una

cittadinanza concessa alla città da Marco Antonio, però il passaggio è

appunto bollato con il fatidico [senza fonte]. 

Segnalo tra tanti questo articolo di un docente dell'Università di

Edimburgo, che mi pare equilibrato e molto ben documentato.

http://tinyurl.com/oxqdsd4


Non ci sono tracce di una concessione del genere da parte di Cesare,

Pompeo, Antonio od Augusto, che del resto estesa ad un'intera città

sarebbe stata come minimo parecchio anomala, direi ancora in età

augustea [1]

In particolare, considerando che Paolo negli atti si presenta ai

Romani dapprima come cittadino di Tarso davanti alla folla che vuole

batterlo e solo poi, in privato, come cittadino romano (quasi temesse

che rendere pubblica la propria cittadinanza romana desse argomenti ai

suoi avversari ebrei) è ovvio che la seconda dichiarazione non avrebbe

avuto senso se tutti i cittadini di Tarso avessero avuto la

cittadinanza romana. 

Non sappiamo di preciso come e perché Paolo fosse cittadino romano, ma

le ipotesi più gettonate restano quelle della concessione a un suo

ascendente, o per meriti politici ed economici particolari, o perché

fatto prigioniero, reso schiavo di un qualche romano, poi fatto

liberto e rientrato in patria. 



***

[1] Per dire, Cesare, quando praticamente rifonda Como, ed intende

ricompensarla concede la cittadinanza romana a soli 500 cittadini

secondo Strabone. 



liberto e rientrato in patria. 



Ah, a proposito, trovo in Svetonio la conferma che la pena per chi si

dichiarava falsamente cittadino romano era ancora la decapitazione,

non saprei se preceduta da fustigazione come in età repubblicana.



 No, chiedevo in quali testi Plinio e Svetonio lo testimoniano.



Ah, allora bisogna cercare i passi relativi nelle loro opere.

In questo momento non credo di averne il tempo, ma sono molti

i siti che riportano la cosa, ad es.:



http://www.poliziaedemocrazia.it/live/index.php?domain=rubriche&action=articolo&idArticolo=1907




   In realtà, il tatuaggio è stato in molte epoche e culture anche

   un marchio d’infamia, un segno di prigionia e di schiavitù.

   Plinio e Svetonio, ad esempio, scrivono della pratica in uso a Roma

   di marchiare gli schiavi con le iniziali dei loro proprietari,

   che potevano cambiare nel caso questi fossero venduti ad un’altra

   famiglia. La stessa pena venne inflitta anche a molti martiri

   cristiani, quando nell’Impero Romano la loro religione era ancora

   considerata illegale.



Bye,



   *GB*


 
http://www.poliziaedemocrazia.it




non ho niente contro questo sito, che d'altra parte non conosco, ma non

posso non notare che da un po' di tempo a questa parte in varie sedi

(non solo qui) si è un po' persa l'abitudine di citare le fonti, e ci si

affida a citazioni di terza e quarta mano



e i risultati (anche su queste larghe bande) si vedono



 e ci si affida a citazioni di terza e quarta mano



Vero, purtroppo. Ma spulciare le opere di Plinio e di Svetonio č piů

faticoso e prende piů tempo. Comunque quando ne avrň tempo, farň una

ricerca delle fonti chiamate in causa (se non la fanno altri prima).



Bye,



   *GB*


questa non me la ricordavo,



Infattti Plutarco non lo dice, ho controllato. 

Dice che Mario era di famiglia assolutamente oscura, gente che campava

lavorando con le proprie mani, ma di conciapelli non parla proprio.



Ho anche fatto una ricerca sui motori, ma di conciapelli e simili in

relazione a Caio Mario non c'è ombra.



Boh, me lo sarò sognato :-D



 invettive di Aristofane contro il "cuoiaio" Conone



mi sono sbagliato anch'io, Cleone, non Conone



è il Paflagone dei Cavalieri



SERVO A

   Dunque, dirò. Noi due s'ha per padrone

   uno zotico strano un mangiafave

   irascibile: Popolo pniciano,

   vecchiettino bisbetico e sordastro.

   Questi, lo scorso mese, comperò

   un servo, il *conciapelli* Paflagone,

   furbo e calunniator quant'altri mai.

   Costui, capíti i deboli del vecchio,

   da bravo *cuoiopaflagon*, si fece

   sotto al padrone, e cominciò a lisciarlo,

   adularlo, ciurmarlo con limbelli

   di *cuoio* putrefatto.



....



PAFLAGONE

   Nell'arte di leccare, non mi passi! Io lo còpro

   con questa sopravveste. E tu gràttati, pezzo di canaglia!

   (Cerca d'infilare a Popolo una sopravveste)

POPOLO (Schermendosi e respingendo il dono)

   Puah! Che insopportabil lezzo

   di *cuoio*! E va' in malora!



versione di Ettore romagnoli



 faticoso e prende più tempo



allora meglio farsi un canna



ricerca delle fonti chiamate in causa (se non la fanno altri prima).



Io non ho trovato nulla. In compenso ho trovato questo epigramma di

Ausonio 
http://www.intratext.com/ixt/LAT0574/_P3H.HTM
 che assieme alla

già citata battuta di Plautus sullo schiavo "litteratus" ("Casina",

atto secondo, scena sesta) è considerato da diversi autori la prova

che la marchiatura a fuoco di lettere sulla fronte era una pena

riservata agli schiavi fuggitivi o altrimenti puniti. 



D'altra parte, se tutti gli schiavi fossero stati indistintamente

marchiati a fuoco, collari con targhetta come questo

http://tinyurl.com/mmpza47
 semplicemente non avrebbero avuto senso. 



 
http://tinyurl.com/mmpza47
 semplicemente non avrebbero avuto senso.



Giusto. Ma l'esistenza stessa del collare con targhetta prova che era

sentita la necessità di identificare gli schiavi, visto che all'epoca

non c'era ancora il discrimine etnico. Evidentemente non li marchiavano

tutti, però ammetterai che quel collare può dare fastidio già durante

lo svolgimento dei compiti servili, per cui un romano furbo avrebbe

probabilmente provveduto a far tatuare i suoi schiavi. In alternativa,

o non erano furbi o all'epoca si conoscevano tutti tra di loro.



Bye,



   *GB*


 scemenze riprodotte in modo virale che la caratterizzano.



In attesa di uno sforzo di ricerca più impegnativo, ti propongo questo:



http://bodyart-draconia.net/2011/06/22/tatuaggio-la-stigma-della-vergogna/




    Tatuaggio: la Stigma della Vergogna



   I Persiani, usavano tatuare i loro schiavi per indicare sia il loro

   stato (quindi la loro estrazione sociale) che la loro “proprietà”

   (quindi il padrone a cui appartenevano), ma abbiamo fonti che

   riportano anche l’uso del tatuaggio come “umiliazione” in seguito

   ad una sconfitta subita.



   Direttamente dai Persiani infatti, i Greci ripresero tale usanza.

   Era abbastanza palese il loro disprezzo per questa barbara forma di

   arte, e la applicarono ad esempio durante la guerra tra Atene e Samo.



   I prigionieri di guerra di entrambe le parti, furono marchiati col

   simbolo della città che li aveva catturati: con una civetta nel caso

   di Atene e una nave nel caso di Samo.



   Addirittura da Eroda -autore di mimi del III A.C.- apprendiamo

   l’esistenza di professionisti specializzati nel marchiare gli schiavi

   tatuandoli con aghi e inchiostro; il tatuaggio poteva essere,

   come già detto in precedenza, il marchio del padrone o una frase

   esplicativa che spiegasse la colpa dello schiavo -a Roma, ad esempio,

   veniva spesso utilizzata la sigla FHE, “fugitivus hic est”, “questo

   è un fuggitivo”-.



   I Romani ripresero la tecnica del tatuaggio e la impiegarono

   con varie modalità: per marchiare i loro schiavi esattamente come

   i Greci, e riducendola, almeno nella fase iniziale, a mero simbolo

   di degradazione.



    Bibliografia:



   Junius P. Rodriguez, The Historical Encyclopedia of World Slavery,

   Vol. 2, ABC-CLIO, 1997, Santa Barbara (CA), p. 629.



Bye,



   *GB*


 o non erano furbi o all'epoca si conoscevano tutti tra di loro.



mah, si potrebbe vedere cosa succede nelle etā pių recenti, su cui siamo

meglio documentati.



La societā etiopica praticava la schiavitų fino ai primi decenni del XX

secolo.



Gli schiavi erano negri, ma dato che erano tutti negri non era quello

l'elemento discriminante.



Ci poteva essere un elemento etnico in quanto gli schiavi appartenevano

prevalentemente ad etnie non abissine, per esempio gli Oromo, ma le

etnie erano in realtā molto mescolate, c'erano molti Oromo ricchi che

possedevano schiavi, c'erano anche schiavi abissini, anche se non molti

ecc... e poi non credo che sia sempre cosė immediato distinguere un

Oromo da un Amhara.



Non ho mai letto che fosse una pratica normale marchiarli, né che

avessero segni distintivi standard, come targhette ecc.



Perō tutti sapevano se uno era uno schiavo o no.



Da una parte non so se il paragone puō funzionare, perché parliamo di

una societā formata da piccolissimi villaggi, e quindi tutti conoscevano

letteralmente tutti.



Ma poiché questi villaggi vivevano in grande isolamento, che cosa

impediva ad uno schiavo di avviarsi lemme lemme senza farsi notare lungo

un sentiero e non tornare pių indietro? Un territorio grande quattro

volte l'Italia, con una popolazione piuttosto rada, vaste aree

completamente disabitate...



Poiché questa cosa, che per noi appare misteriosa, non viene mai

spiegata, vuol dire che nessuno si era mai posto il problema, quindi che

il problema *non esisteva*...



Cosė pensa e ripensa, posso arrivare alla conclusione che ci siano due

cose importanti:



1. La condizione di schiavo (come quella di padrone di schiavi) č

fortemente interiorizzata. Lo schiavo sa di essere schiavo, e sa che non

basta allontanarsi per cambiare la propria condizione. Questa

interiorizzazione č evidentemente molto forte in chi nasce schiavo,

oppure in chi č ridotto in schiavitų in giovanissima etā, come succede

nella grandissima maggioranza dei casi: questi bambini hanno subito e

visto ogni genere di violenza, ed hanno interiorizzato un terrore che li

accompagnerā per tutta la vita. Ma spesso viene reso schiavo anche

l'adulto, e non č impossibile (anche se pių raro) il caso che anche il

prigioniero di guerra venga ridotto in schiavitų. Anche in questo caso

evidementemente la riduzione in schiavitų, la perdita violenta della

condizione di uomo libero viene vissuta come una sconfitta personale

cosė traumatica da segnare una persona per tutta la vita.



2. In una societā schiavista, lo schiavo fuggiasco sa che non ha nessun

posto dove andare. Noi viviamo in una societā individualista, e siamo

abituati a pensare che ognuno deve contare sulle proprie forze

(veramente non č cosė neanche adesso). Pių si scende verso fasi

primitive della societā, pių l'individuo non esiste, esiste il gruppo, e

lo schiavo fuggiasco vive in uno isolamento che pių che spaventoso č

impensabile.



Societā pių evolute non sono cosė, ed una societā come quella romana,

con cittā di decine o centinaia di migliaia di abitanti, traffici

ininterrotti, una mescolanza etnica quale non si era mai vista

nell'antichitā, doveva fornire pių ampi spazi ove nascondersi, quella

picola o grande Corte dei Miracoli che in ogni societā organizzata

ospita irregolari di ogni genere; e sappiamo che una certa percentuale

di schiavi fuggiaschi esisteva, pių piccola e nascosta nelle etā di

pace, pių numerosa e preoccupante nelle etā di disordini - Augusto nella

Res Gestae si vanta di aver catturato, nella guerra contro i pirati,

trentamila fuggiaschi, e di averli consegnati ai loro padroni(*). In

ogni caso la condizion del fuggiasco doveva essere quella del cane

randagio, ossessionato dal terrore, consapevole che il suo destino sarā

la croce(**) - una condizione esistenziale cosė anomala, che si legge in

faccia ad una persona.



=====



(*) Questa vanteria č un po' esagerata: un conto č riconoscere uno

schiavo, un altro sapere chi era il suo padrone. Alcuni potevano essere

marchiati, ma c'era un archivio dei marchi di schiavi? altri saranno

strati torturati per farli parlare; nella maggior parte dei casi,

presumo che siano stati semplicemente crocifissi sul posto, senza tante

domande: il padrone, chiunque sia, ringrazierā.



(**) Giovanni Pascoli, nelle poesie latine, affronta spessissimo il tema

della schiavitų, che gli autori classici a cui si ispira hanno

completamente ignorato. Nell'Ecloga XI sive ovis peculiaris Virgilio

ascolta accidentalmente la confessione di un vecchio schiavo fuggiasco.



http://www.mauriziopistone.it/testi/carmina/03_ecloga_xi.html


http://www.mauriziopistone.it/testi/carmina/sunti_1.html#III_ecloga_xi




meglio documentati.



Sulla situazione antica, ho trovato molto interessante una tesi di

dottorato che parte dalle leggi sumere babilonesi ed hittite che ci

sono pervenute in materia di schiavi fuggitivi per poi diffondersi

sulla situazione greca ad Atene e Gortina.



A Babilonia (che era appunto Babilonia e non un piccolo villaggio) uno

schiavo che oltrepassava la porta della città doveva essere

accompagnato dal padrone o da un suo emissario, ed essere provvisto di

una corda, di catene e ceppi e di "un'acconciatura (dei capelli) da

schiavo". 

Alcuni traducono "acconciatura" con "tatuaggio", ma considerando che

una tavoletta prescrive il taglio della mano destra a chi tosi

l'acconciatura di uno schiavo senza autorizzazione, sembra proprio che

si tratti di un taglio di capelli particolare. 

Interessante il fatto che in altra tavoletta, il tonsore che fa

l'acconciatura da schiavo a uno schiavo non suo, è condannato a morte.

Sembra quasi che si voglia impedire col massimo del rigore che un

libero possa essere abusivamente acconciato da schiavo, e quindi

questa acconciatura doveva essere severamente controllata in entrambi

i sensi. 

Chi fa uscire uno schiavo dalla porta della città in modo illegittimo

è condannato a morte.

La pena per chi dà rifugio a uno schiavo fuggito e non lo consegna

dopo il bando di ricerca, è la morte se lo schiavo è trovato in sua

mano. Se invece lo schiavo è fuggito anche da lui, è obbligato a

giurare di aver tentato di trattenerlo

(Questa severità fa pensare che il problema degli schiavi fuggitivi

dovesse essere grande, anche per la tendenza degli stessi a formare

bande di fuorilegge)

Il padrone è obbligato a pagare una somma a chi gli riconsegna lo

schiavo fuggito. 

L'identità del padrone dello schiavo è dichiarata di norma dallo

schiavo stesso. Se questi la tace chi lo ha catturato deve consegnarlo

alle autorità (il palazzo) che penseranno loro ad identificarlo.

Questo fa pensare che non fossero molto diffusi sistemi di

identificazione della proprietà dello schiavo, anche se al solito si

parla di collari, marchi a fuoco etc. soprattutto per gli schiavi già

fuggiti una volta. 



dottorato



Questa: 
http://eprints.unife.it/720/1/Tesi-NicolaDePascali.pdf




Sulla condizione servile a Roma ho trovato invece molto interessante,

il relativamente conciso, ma densissimo e documentatissimo (leggi,

testi letterari, iscrizioni) articolo del "Dictionary of Greek and

Roman Antiquities, John Murray, London, 1875". E' vecchio come il

cucco, d'accordo, ma quella resta a mio avviso un'epoca di grandissima

fioritura degli studi scientifici sulla romanità.



Da notare in particolare l'attenzione riserbata alla frammentazione

sociale della classe servile, nell'ambito della quale sono presenti

condizioni *estremamente* diverse tra loro. Per inciso trovo qui

confermata l'idea che anche certi schiavi potevano appartenere a certi

"collegia".



Quanto a marchi e segni distintivi. al solito lo "stigma" sul viso

appare riserbato a ladri, fuggitivi etc. E a questo proposito viene

citato un epigramma di Marziale che non conoscevo. 



Interessante la nota che gli schiavi non vestivano in modo diverso da

quello dei ceti liberi di basso rango, sebbene fossero loro vietati

gli abiti distintivi del romano (toga e stola) che del resto la gente

comune indossava raramente. 



In particolare viene riportata una notizia di Seneca per cui una

proposta di legge tendente a prescrivere loro un abito particolare che

potesse distinguerli venne rigettata dal Senato nel timore che fosse

pericoloso aiutarli a rendersi conto del loro grande numero. 

Noto di passata che questo avrebbe potuto valere anche per segni di

riconoscimento di altro tipo. 



Condivido con Maurizio l'idea che interiorizzazione della propria

condizione ed estraneamento, accompagnata direi anche dalla speranza

di poter migliorare la propria condizione sino alla "manumissio",

fossero ciò che soprattutto teneva "al loro posto" gli schiavi delle

"familiae urbanae". Nelle grandi tenute, nelle miniere, nelle

industrie, la solfa doveva essere tutt'un'altra.



URL dell'articolo: 
http://tinyurl.com/jvj2g5g




 i sensi. 



vedi PS III, la grida a proposito dei capelli lunghi



====



più seriamente "die Straße", come veniva chiamata nei Lager la rasatura

centrale riservata ai prigionieri indisciplinati



(non riesco a trovare un'immagine, se in Google Images metti Lager metà

delle foto hanno una birra in primo piano



evito di mettere shaved perché viene fuori quello che sapete benissimo



la cosa mi era stata raccontata da un ex-internato durante una visita a

Mauthausen)



 industrie, la solfa doveva essere tutt'un'altra



infatti quelli erano campi di concentramento



forse nelle industrie lo schiavo addetto a lavorazioni specialistiche

era tenuto in maggior considerazione, anche perché costava caro



====



sempre a proposito del mio diletti Pascoli, un poemetto è ambientato in

una casa editrice, dove gli schiavi, come tanti scolaretti, scrivono

sotto dettatura



http://www.mauriziopistone.it/testi/carmina/07_sosii_fratres_bibliopolae.html


http://www.mauriziopistone.it/testi/carmina/sunti_1.html#VII_sosii_fratres_bibliopolae




non c'è la foto, ma se dovessi scommettere, scommetterei che gli schiavi

non erano incatenati



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



era tenuto in maggior considerazione, anche perché costava caro



Senza dubbio, come all'aumento del costo (oltre che a un'effettiva

evoluzione del senso morale) è probabilmente dovuto il progressivo

alleggerimento della condizione servile nell'età imperiale: per

esempio Adriano che proibisce gli "ergastula", etc. etc. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 non ho niente contro questo sito, che d'altra parte non conosco, 



Li conosco io. Sono dei sedicenti ex-poliziotti che stampano una rivista 

e poi rompono le palle al telefono per vendere gli abbonamenti a 

funzionari qualificati della pubblica amministrazione e poi rompono le 

palle per il sollecito del bollettino e poi non gli e' arrivata la 

raccomandata di disdetta ecc. ecc. 



Solito sottobosco romano








in maniera meno crudele, si sarebbe potuto tatuare.



Si può supporre di tutto e di più, ma per affermare ci vogliono le

prove. E nel testo in esame non mi pare ce ne sia manco una. 



   è un fuggitivo”-.



Mah. 

Eroda (io lo avrei chiamato Eronda, ma probabilmente è perché sono

vecchio :-D ) è un personaggio ellenistico, che vive tra Alessandria e

Coo. 

Non vedo come si possa attribuire a questa testimonianza un qualche

valore per la Roma dell'epoca. 

A parte questo, da uno che scrive un' "Enciclopedia storica della

schiavitù nel mondo" (che è un argomento immenso), mi sarei aspettato

un riferimento più preciso.

Non è per fare il pignolo, ma davvero il problema della valutazione

delle qualità delle fonti, specie su Internet, è molto critico.



 prove. E nel testo in esame non mi pare ce ne sia manco una



per quanto riguarda le fonti antiche, il problema è che normalmente

vengono citate le cose insolite proprio perché sono insolite, ma nessuno

si prende la briga di dire quello che tutti sanno - che allora tutti

sapevano, e oggi non lo sappiamo più



quando si parla di marchiatura a fuoco - e non si cita il caso di

schiavi non marchiati - ci sono due possibilità:



1. tutti gli schiavi erano marchiati



2. solo alcuni, e lo si dice per distinguerli dai non marchiati, di cui

non si parla perché era la condizione normale



====



ricordo una volta, quando insegnavo, due genitori vengono a parlare,

"Vede, noi non siamo separati..."



 valore per la Roma dell'epoca. 



la base materiale della civiltà romana è sostanzialmente quella

ellenistica



soprattutto in questo caso, dato che il centro del mercato degli schiavi

era l'isola di Rodi - prima che i Romani lo spostino a Delo, ma siamo

sempre lì



====



la voce Rodi dell'enciclopedia Treccani on-line è ancora quella del

1936, Opere di Regime comprese



non si parla perché era la condizione normale



L'epigramma di Marziale citato nel precedente post parla di quattro

schiavi marchiati che portano la salma di un tizio, cosa presentata

come particolarmente infamante per la memoria del tizio, che Marziale

al solito detesta, e che non avrebbe senso se la marchiatura fosse

stata una condizione comune. 

Con questa sono tre testimonianze letterarie che presentano la

marchiatura dello schiavo come evenienza particolare.

Aggiungi la riluttanza romana a rendere gli schiavi troppo facilmente

riconoscibili come tali, testimoniata da Seneca, e io a meno di altre

prove resto dell'idea che a Roma la marchiatura degli schiavi fosse

riservata a casi particolari.

Senza contare che non di rado schiave e schiavetti erano trastullo

erotico del padrone, o acquistati allo scopo di prostituirli, e in

questo caso mi parrebbe davvero improbabile che venissero sfigurati.

Con tutto ciò, è anche probabile che il tatuaggio fosse diffuso a

Roma: saranno stati tatuati più che altro soldati, gladiatori,

marinai, tipacci e tipacce, schiavi e liberi di origini etniche in cui

il tatuaggio era la norma eccetera. Ma dubito fosse un segno di

riconoscimento preciso ed ufficializzato. In Grecia ed oriente non

saprei: magari controllerò.



sempre lì



OK, e magari gli schiavi che venivano da lì a volte erano tatuati. Da

questo a stabilire un uso esteso a tutti gli schiavi che affluivano a

Roma ce ne corre un bel po'



 tradizionalisti i romani in fatto di pene, eh?



intendevo dire, non mi sembra che la cultura ellenistica cambi

sostanzialmente tra il III e il I secolo, quando ormai è stabilmente

penetrata in Roma



 dell'imperatore



Del secondo miglior amico 



Il primo miglior amico dell'imperatore non era Vipsanio Agrippa?




 annullarsi socialmente.



Avete visto la II stagione del magnifico "ROME"?



Secondo loro, i Collegia cosi' come sono raffigurati sono praticamente 

delle organizzazioni mafiose, siamo a livello di "Le gang di New York".

I capi dei collegium garantivano la pace sociale della suburra.












 questa classe di partecipare comunque al potere.



sul concetto di classi medie riporto lo schema di Carcopino (economica 

Laterza).





- servi (schiavi)



- liberti (schiavi emancipati, figli di ex-schiavi)



- humiliores: liberi ma plebe e gentucola, patrimonio nullo o quasi, 

facilmente condannabili ad metalla, in miniera e alle belve  



- honestiores: borghesia, 5000 sesterzi, non eleggibili a cariche 

pubbliche, in caso di condanne erano sanzionabili in modo piu' leggero 

(bando, confisca, confino)



classe superiore o "ordo": eleggibili a cariche pubbliche:



- ordine equestre (patrimonio 400.000 sesterzi)

- ordine senatorio (patrimonio di almeno 1.000.000 sesterzi)



in aggiunta alla distinzione classista viene suggerita una 

classificazione individuale (introdotta da Adriano) a seconda del grado 

raggiunto 



- vir egregius  (procuratori) 

- vir perfectissimus  (prefetti)

- vir eminentissimus (prefetto del pretorio)

- vir clarissimus  (senatori e familiari) 



e poi in cima il princeps, spesso anche divus.




















 Il primo miglior amico dell'imperatore non era Vipsanio Agrippa?



erano tre grandi amici



 pubbliche



mi sembra che honestiores, in contrapposizione ad humiliores, abbia un

significato più generico



in ogni caso i requisiti per accedere alle cariche municipali erano più

bassi rispetto a quelli richiesti per senatori e cavalieri, ed erano

loro la vera ossatura dell'amministrazione dell'Impero



>Mah. Fonte?









Propilei. 






   *GB*









Ho visto diplomi di epoca imperiale fatti in bronzo. 






 dell'intestatario affinché il suo nome non divenisse una maledizione.



diciamo che la conservazione di materiali delicati come il papiro è

l'eccezione, non la regola



se ne trovano in Egitto, a causa del clima secco; ma solo se erano

conservati in ambienti particolari già in vista della loro conservazione

- l'ambiente tipico è la tomba, in casi molto più rari possono essere

case di abitazione, ma sempre roba che è stata messa lì apposta



un mio amico di mestiere fa il robivecchi, quando lo chiamano a svuotare

una casa perché il proprietario è defunto le prime scatole destinate

alla discarica sono piene di documenti personali - dalla carta

d'identità alle radiografie, dalle foto dei parenti vecchi ai conti

delle spese condominiali



Propilei. 



Quali?



>Quali?









Non mi ricordo, comunque era Marco Antonio non Cesare. 






comunque era Marco Antonio non Cesare. 



Complimenti, nel giro di solo pochi giorni sei riuscito ad adeguarti

alla versione di wikipedia riportata qui da me. Peccato che pure

quella sia senza fonte. 



 ha scritto nel messaggio 

news:cd06h9tf6646s4mjk...@4ax.com...


.....................................................................................





Ammesso che si trovi la fonte, se la fonte della fonte dice stronzate? 






Ammesso che si trovi la fonte, se la fonte della fonte dice stronzate? 



Prima trovala, poi vediamo se è attendibile. 

Hai idea di cosi significhi "fonte", tra l'altro?

(Hint: no, il manuale delle giovani marmotte non è una fonte)



Ammesso che si trovi la fonte, se la fonte della fonte dice stronzate?



Prima trovala, poi vediamo se è attendibile.

Hai idea di cosi significhi "fonte", tra l'altro?

...............................................................................





UFFFFFFFFFFFFFFF 






UFFFFFFFFFFFFFF



Oh, ci son tante bellissime cose con cui riempire il proprio tempo

libero oltre la storia. Perché non ti dedichi a quelle?

