Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Pensierino di Lauri Volpi sui direttori.

Ogni allusione a fatti o personaggi noti è puramente casuale.
Lascio a voi interpretare come meglio credete le parole del grande tenore
Lauri Volpi.
Marco Daverio
"Alla Scala, chi sa distribuire le parti ?
Si sacrificarono la Fineschi nel "Trovatore" e la Carosio nella "Bohéme";
adesso la Tebaldi nella "Traviata". So di taluno che, quand'era un semplice
maestrino, amava le belle voci preservandole : dirigeva a meraviglia e
pendeva dalla bocca degli esecutori scenici. Adesso s' è messo a servizio
della sua fama e dell'orchestra. E' divenuto un prestigioso e sensazionale
direttore d'orchestra sinfonica, ma ha perduto di vista le voci e la scena.
Altri lo seguono su questa via. Costoro non comprendono che la natura, o il
temperamento, non consente a quelle voci di affrontare le parti loro
assegnate. La bacchetta non rivolge attenzione alla gola umana, strumento
fatto di carne e sangue e non di legno o d'ottone, ed insiste nel sottoporre
la voce a prove utili solo ai bisogni dell'orchestra. La bacchetta, ormai,
non bada più alle esigenze delle tenere laringi. Ma il pubblico, che vuol
sapere chi canta, non è dello stesso parere. Si dirà che una specie di
ossessione mi anima verso il direttore d'orchestra. Ma no ! Chi può negare
la necessità della funzione direttoriale ? Io ebbi la guida di Mugnone,
Vitale, Mascheroni, Toscanini, Marinuzzi e benedico l'ora di averli
incontrati.
Se i moderni -come questi- amassero, conoscessero e rispettassero le voci,
il melodramma non starebbe agonizzando. Wagner, il creatore del dramma in
musica, non si sognò di abolire la personalità del cantore, nonostante
l'enorme importanza che nelle sue opere venne ad assumere il complesso
orchestrale e, di conseguenza, il direttore d'orchestra. Ché, anzi, fece
scavare, a Bayreuth, il famoso golfo mistico, perchè non si vedesse né
l'orchestra né il direttore, e lo svolgimento dell'azione scenica affidata a
personaggi vocali non venisse turbato dal gesticolare degli strumentisti e
del loro capo.
Insomma, lo spettatore era lasciato libero alla sua illusione e all'emozione
estetica, fuori d'ogni distrazione e movimento discordante.
Il che dimostra che il direttore d'orchestra, nello spettacolo d'opera,
dovrebbe sentirsi una specie di invisibile Demiurgo, assente dagli sguardi
degli ascoltatori, il creatore misterioso di un mondo di suoni, avvolgente
le anime in un mare di vibrazioni e di immagini.
Ma vedere emergere dalla selva di strumenti un essere solitario, in preda ad
un' agitazione spasmodica, resa grottesca dalla sua ombra allungata sulle
pareti, illuminata di riflesso, è uno spettacolo nello spettacolo e fuori
dallo spettacolo, in quanto non ha alcuna attinenza con l'esecuzione
dell'opera d'arte, il cui legittimo mezzo d'espressione dovrebb'essere
esclusivamente il suono, il canto, la musica e non il gesto meccanico,
talvolta scomposto e disordinato.
Il concerto sinfonico è altra cosa. La protagonista, qui, è l'orchestra e,
personaggio centrale, il direttore in quanto suonatore di un enorme
strumento. Soltanto che, in questo caso, lo strumento è collettivo. Non c'è
una scena col suo dramma, i suoi personaggi, le sue voci, le sue danze, le
sue luci.
Ora è chiaro che i personaggi del dramma sono quelli che debbono entrare
negli occhi negli orecchi nella fantasia e nel cuore degli spettatori, per
la loro vivente e palpitante realtà umana e storica. Sono essi a suscitare
gli effetti nell'animo del pubblico, con le parole, i suoni e i gesti, e ad
ispirare immediata simaptia, passioni ed esaltazioni che determinano il
successo di un'opera e convalidano il nome di un autore."
Giacomo Lauri Volpi
14 Febbraio, 1951
in "A viso aperto"
(noterella mia : il maestrino a cui si riferisce è, ovviamente, De Sabata)

(noterella mia : il maestrino a cui si riferisce è, ovviamente, De >Sabata)
mmmmmmm,
veramente avevo pensato, chissà perché, a Muti...

Lauri Volpi.
Dici che il maestro Muti conosce e apprezza questo scritto di Lauri Volpi?
Non cadiamo però nell'errore opposto di elogiare i battisolfa e i direttori
con poca personalità. Il grande direttore d'opera, specie nel grande
repertorio italiano, deve avere una personalità enorme, e riuscire a
valorizzare sia l'orchestra che i cantanti(valgano gli esempi di Karajan,
Schippers, Serafin, in repertori e a livelli diversi). Anzi: i cantanti
grazie all'orchestra, poiché l'opera italiana deve sempre vedere i cantanti
in posizione di preminenza. Il che è anche più faticoso per il direttore,
che deve essere anche un grande *maestro concertatore*. Qualità che manca
oggi ai direttori più osannati, che spesso sacrificano il rapporto
fossa-palcoscenico. Non basta insomma saper distribuire le parti (che pure è
fondamentale).
Bernardo

sapere chi canta, non è dello stesso parere.
Mamma mia che antologia di stupidaggini.
Un discorso veramente egocentrico, tutto rispondente a una concezione del
teatro imperniata sul tenore!
Per un tenore-trombone come Lauri Volpi rientrare in una concezione globale
dello spettacolo era impossibile. Doveva primeggiare a tutti i costi. Uno
dei motivi per cui e' stato penalizzato e' proprio questo. Quando i
cantanti, pur grandi, non sanno assoggettarsi alla disciplina di un
direttore (e stiamo parlando di De Sabata, non di uno qualsiasi!)
costringono i direttori ad avvalersi di voci meno importanti ma piu' docili.
Forse i personaggi vengono penalizzati, ma le "opere" vengono sicuramente
meglio...
Come sapevano Toscanini, De Sabata, Karajan, Schippers... e come sanno anche
Muti Abbado e via dicendo.
Arrigo Quattrocchi

 Lauri Volpi.
Ricordo che un paio d'anni prima di morire fu intervistato in TV e in diretta
fece (o, data l'eta', tento' di fare) un DO di petto, terminando il quale si
mise ad urlare all'intervistatore (non perche' scortese, ma perche' trascinato
dalla foga di cio' che voleva dire) "Ecco, QUESTE sono le voci per cantare
Verdi, NON quelle vocine insignificanti che ascoltiamo oggi!!!!" e, nel dir
cio', prese un oggetto dal tavolino (forse un tovagliolo, non ricordo) e lo
sbatte' con rabbia a terra.
Ecco, Daverio, ho l'idea che quell'intervista ti sarebbe piaciuta
assai........:-)))
--
=================================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
 [casa]
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
=================================

 assai........:-)))
Guarda che ho il video completo di quell'intervista fatta dalla Spagna dove
si era ritirato. E poi l'acuto l'aveva fatto persino seduto davanti al
pianoforte neanche in piedi. Voci di altri tempi.
Marco Daverio

 meglio...
Per niente, per niente. Vedi anche l'ultimo Fidelio senza Leonora. Mi
stupisce che lo scriva tu che ti definisci un appassionato di voci
Marco Daverio

Marco Daverio
Caro Marco, stupisciti pure, ma la passione per le voci, pur altissima in
me, non riesce ad appannare la passione per il teatro d'opera in generale.
Sono del parere che con mediocri direttori anche grandi cantanti non rendano
al meglio, mentre se il direttore e' grande, sono pronto a sopportare anche
cantanti non eccelsi. Poi, ovviamente, questo e' un discorso generale,
soggetto ad eccezioni nei singoli casi. L'idea e' quella di trovare un punto
di equilibrio...
Arrigo Quattrocchi

 fa andare insieme tutti gli elementi, direttore d'orchestra in testa. Come
Caro Arrigo,
                  non sono del tuo stesso parere. Io propendo per il primato
dell'artista. Sarebbe troppo lungo ora scrivere qui anni di considerazioni e
di esperienze. Capisco perfettamete il tuo punto di vista che trovo profondo
e corretto. Però sono semplicemente di opinione diversa. E' l'artista lirico
lirico, l'attore cantante, che fa vivere il personaggio sulla scena. Ha
bisogno quindi di un suo spazio creativo per scroprirne la verità e
completare l'opera creativa del compositore. Ora sono d'accordo con te che
oggi PER FORTUNA  ci sono i direttori che portano in porto la nave perchè
abbiamo dei cantanti (salvo eccezioni) che sono cattivi mestieranti e non
sono affatto artisti. Però in un certo senso gonfiano la loro funzione per
riempire un vuoto. Grave è invece se lo fanno per principio e alla fine
arrivano a  soffocare anche quelle pochi eccezioni di artisti lirici veri.
Purtroppo devo dire che nella mia esperienza l'ho visto fare più volte
proprio dal maestro Muti (ma non solo da lui). Tuttavia in liena di
principio credo che il perno dello spettacolo lirico sia il personaggio sul
palcoscenico. Il perno di Otello è Otello, di Rigoletto è Rigoletto, di
Lucia è Lucia e così via. Non è la musica da sola. Voce, strumenti, scene,
tutto insomma si deve fondere in nfunzione del personaggio. Così l'artista
lirico, quello vero, deve trovare nel direttore un alleato che seconda le
sue intuizioni artistiche. Non deve essere il contrario. Il cantante non
deve essere uno strumento privo di vita che si aggiunge a quelli
dell'orchestra. Sarebbe la fine dell'opera. Per intuizione artistica non
intendo stravolgere la musica. Questo è un grave errore. Sono per la
filologia musicale. Ma non per una filologia fine a sè stessa. Come un
attore di teatro cerca tra le righe del testo la verità del personaggio,
così il cantante deve cercarla anche tra le note. La filologia deve essere
al servizio dell'interprete non della verità musicale. Sapere che un acuto
lì non ci và deve aiutare il cantante a cogliere un pezzo in più della
verità del personaggio che deve cantare, delle intenzioni del suo creatore.
Cambiare le note è come se un attore recitasse Shakespeare cambiando il
testo. Un obbrobrio. Quindi l'interpretazione deve essere cercata nel
rispetto del testo e del rigore musicale. Ma il direttore deve essere in
funzione del cantante in questa fase. Non deve sovrastare l'artista. Non
abbiamo opera se nò. Ripeto, questo funziona solo quando hai il grande
artista e non il cantante pieno di sè, della sua voce, che vuole
monopolizzare lo spettacolo per il suo narcisismo personale. Deve cantare
per amore dell'arte e non per l'amore di sè.
Qualche nome? La Callas ovviamente, la Scotto, Di Stefano, Cappuccilli,
Carreras.... Certo grandi divi ma anche grandi artisti. Mettiamoci anche
Domingo. Ho qualche perplessità su Pavarotti ma sono opinioni personali.
Marco Daverio

 dell'artista.
e fra questi non annoveri il direttore d'orchestra? beh, viva la libertà di
pensiero!
Tito

 e fra questi non annoveri il direttore d'orchestra,
No. Non nego che il direttore sia un artista ovviamente. Il suo ruolo č
fondamentale nelle esecuzioni liriche ovviamente. Un direttore sbagliato puņ
affossare anche la migliore produzione. Ma non credo che debba avere un
primato rispetto al cantante. L'opera lirica č il risultato di un lavoro di
equipe dove ad ognuno spetta un compito ben preciso. Ma se un opera si
intitola Rigoletto, il primato spetta al cantante che canta quella parte. E'
ovvio che tutto il lavoro deve avere come centro l'interprete. Forse primato
č una parola sbagliata, non esprime correttamente il mio pensiero. Direi
meglio che il centro del complesso movimento artistico che ruota intorno ad
un'opera deve essere il cantante lirico che č sul palcoscenico faccia a
faccia con il pubblico, che deve far vivere la parte completando la
creazione artistica del compositore. Esattamente come accade per il teatro
di cui, non finirņ mai di dirlo, l'opera č solo un geniale sviluppo. Quindi
il direttore e l'orchestra devono sostenere il cantante  nel suo lavoro
artisitco sul personaggio. Il direttore insomma dovrebbe anzitutto essere un
accompagnatore. Questa mania di direttori protagonisti č solo una moda di
oggi giorno, in parte dovuta alla scarsitą di veri cantanti artisti che
siano grandi musicisti ed interpreti e siano effettivamente in grado di
porsi come fulcro del complesso ingranaggio. Ovvio che di fronte alla
schiappe che ci troviamo oggi comprendo e giustifico i direttori che sono
costretti ad intervenire con l'orchestra per colmare i vuoti dei
protagonisti.  Ma ripeto: il direttore protagonista, il garante della
fedeltą delle intenzioni dell'autore, colui che insomma soverchia il ruolo
dei cantanti assumendosi compiti che non gli sono propri, cosatituisce un
errore gravissimo che GIUSTAMENTE molti critici dell'epoca contestavano
anche a Toscanini. Il quale si merita tutta la fama e il rispetto per aver
saputo ridare all'orchestra la giusta posizione nella macchina artistica
della produzione operistica ma non deve essere oggetto di culti
inappropriati. Anche lui, come tutti, qualche pecca l'ha avuta.  Perņ il
concetto di accompagnatore l'aveva molto chiaro.  Basta ascoltare le sue
incisioni e vedere i suoi video per capire come fosse  un ottimo
accompagnatore ed assecondatore delle intenzioni dei cantanti (quando erano
buone ovviamente), a differenza di Muti che cerca di scimmiottarlo
dimostrando solo incompetenza in materia.
Marco Daverio

 inappropriati. Anche lui, come tutti, qualche pecca l'ha avuta.  Però il


 anche chi non vada in estasi per il Sol di un baritono.
Un baritono che emette un sol nel Rigoletto significa che non rispetta la
parte. E' come un attore che modifica il testo di un'opera shakesperiana. In
Inghilterra sarebbe linciato. Rispettare il testo musicale è fondamentale
per trovare la verità del personaggio. Ma la filologia musicale deve essere
in funzione dell'interprete, aiutarlo a ricostruire l'esattezza delle
intenzioni del compositore. Non deve essere il contrario e cioè che
l'interprete deve essere funzionale all'edizione critica.
Marco Daverio

 Marco Daverio
Mi fa piacere constatare che non cadi in nessun trabocchetto, ma stai pur
certo che non ne ho mai dubitato. Il mio discorso vale anche per un Mi
bem....
Ciao
Tito
(resta il fatto che anch'io trovo bello discutere con persone che, con
cognizione di causa e competenza, hanno idee diverse dalle mie...)

Beh, scusatemi tanto tutti, ma a me di sentire la grande interpretazione del
direttore X con sul palcoscenico un cast inadatto proprio non me ne frega
niente, e non perchč pensi che l'opera la facciano solo i cantanti, ma perchč
credo che senza i "colori" di voce giusti certe opere non si possano nč si
debbano fare.
Proprio non capisco. E' come se vi suonassero la "nona" con un organetto, e
voialtri giů a sullodare la grande interpretazione del direttore. Ma dai !!!
Se fossi piů cattivo, e qualche volta lo sono, direi che certi spettacoli  ve
li meritate proprio.
Abbracci,
Alfonso Antoniozzi
MrA...@aol.com
http://members.aol.com/mralfi/index.html

voialtri giù a sullodare la grande interpretazione del direttore.
Non c'è dubbio! Senza grandi cantanti, senza una grande orchestra, senza un
grande coro, il direttore potrà anche essere geniale (e in mancanza di
meglio, è già qualcosa) Ma in questo modo non si fa un'opera.
Non è pensabile!
Ma nemmeno, Alfonso, senza qualcuno che i cantanti (e tutti gli altri) li
faccia lavorare assieme, che ne coordini il talento, che ne acuisca la
visione generale; il tutto in sintonia con i movimenti dei cori, le sonorità
degli archi, i giochi di luce, le archittetture scenografiche, il disegno
ritmico complessivo, i cromatismi dei costumi, ecc...
Tutto deve essere come un grande orologio, di cui i cantanti saranno pure le
"importantissime" lancette, ma che senza gli orologiai non funzionerebbe!
Cosa ne dici?
Ciao e sempre grandi complimenti.
--
Marco Righetti
marcor...@libero.it

>
Quando capita. Non capita spesso. Sai, io credo che quando si fa un'opera
lirica o uno spettacolo in generale le gerarchie non esistono. In una banca
esistono, in teatro no.
Non è mica detto che io debba fare sempre quello che il direttore o il regista
mi chiedono, perchè non è detto che abbiano ragione loro, perchè non è detto
che qualcuno debba per forza avere ragione.
Se il direttore viene, poniamo, con delle idee che la mia voce e la mia
personalità, per limiti oggettivi o soggettivi, non possono realizzare, bisogna
trovare una nuova strada che tenga conto delle esigenze di entrambi.
Il problema invece arriva quando il regista o il direttore arrivano con le loro
INDISCUTIBILI idee, e siccome io non faccio il pupazzo di nessuno, se non mi
trovo d'accordo prendo su le mie carabattole e me ne vado a casa.
Tengo a precisare che certi atteggiamenti " di ferro" in genere vengono da
gente mediocre, più spesso da registi "inventati" o da scenografi prestati alla
regia, o da direttori di scarso talento a alle prime armi, convinti che " i
grandi" si comportino così.  Con gli artisti seri, se ci si scontra, ci si
ricompone in tutta velocità perchè tra gente di teatro lo scazzo può essere
all'ordine del giorno, ma di solito lascia il tempo che trova.
Per concludere, non credo alle gerarchie (quelle le fanno le case discografiche
ad esclusivo beneficio delle vendite) ma ad un serio rapporto paritario di
collaborazione dove ogni artista è "maieuta" del suo collega, fermi restando i
talenti e le possibilità di ciascuno.
Vorrei solo che si ridefinisse un certo vocabolario di uso comune che vuole si
dica " vado a vedere la Traviata di Kleiber" (o della Cavani, o della Callas)
in favore di un più logico "vado a vedere la Traviata di Verdi". Perchè il
nocciolo è tutto qui : ricordarsi che noi siamo strumenti. I genii vivono
altrove.
(PS : non sono andato a Houston per via di una maledetta influenza covata a
Berlino e sfogatasi in otite, il che mi ha impedito di volare fin laggiù)
Grazie per i complimenti ! Il mio ego è servito per un pezzo.....


Ah, dimenticavo.... guardate che Lauri Volpi aveva ragione : De Sabata,
peraltro direttore sommo, di voci non ha mai capito una beata sega.
