Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La civiltà italiana nella Storia

Penso che molti qui condivideranno l'idea che per due volte nella storia la
civiltà Italiana è stata indubbiamente la "direttrice della civiltà umana",
o meglio, lo è stata per quei popoli compresi nell'area Europea: il
riferimento ovviamente è all'età Romana, sia al tempo della Repubblica che
dell'Impero, ed al Rinascimento, che prese per mano l'Europa portandola
fuori dalla buia epoca medioevale. Un ruolo ed un peso storico che
pochissimi popoli e paesi hanno avuto in tutta la storia dell'umanità.
Ora, immaginando che arriveranno le solite smentite e contestazoni da parte
dell'Arciduca Supremo dei Troll e dal suo fido compare, sapreste indicarmi
uno storico, o un'opera storica, che mette in dubbio questo?
Specifico e sottolineo che questa NON VUOLE ESSERE UNA PROVOCAZIONE, ma
semplicemente sarei curioso di sapere, visto che qui molti si intendono di
anti italianità, se qualche autore o storico ha mai negato l'opera
fondamentale e unica dell'Italia in tali periodi.
Qualcosa tipo il lavoro di G.B. Guerri, che ha raccontato in un suo libro
una storia d'Italia vista con occhio un po' critico e fuori dai luoghi
comuni.
Andrea

 cosa ERA l'"Italia",ma di che cosa e' oggi,nel ventunesimo secolo.
Sì ma non è questo il punto. E' che vorrei leggere qualche saggio di storia
italiana alternativo, che non sia il solito "Antistoria degli Italiani"...

Che intendi per "Rinascimento"?
"El Ritual" <NOS...@NO.SPAM> ha scritto nel messaggio
news:zBvmd.179431$b5.89...@news3.tin.it...


 comuni.
Remo Gualerzi -
Per quanto riguarda la civiltà romana, la negazione del suo valore è
presente in tutti quegli autori di commenti religiosi che danno
un'interpretazione antiromana e antimperiale del "Libro dell'Apocalisse" di
S. Giovanni (l'apostolo prediletto di Gesù). Ecco allora che la Roma
imperiale, anzicchè faro di civiltà, diventa la "città delle genti"
destinata inevitabilmente ad un crollo spaventoso, oppure la gran
"meretrice" che siede su sette colli, con  un codazzo di mostri vari, nella
prospettiva della vittoria finale del Cristo e l'inabissamento del dragone
alla fine del millennio. Dunque Roma sarebbe come la deforme negazione della
"Gerusalemme Celeste", che è destinata a soppiantarla. Basta leggere qualche
vecchio commento dell'Apocalisse.
Remo Gualerzi

 pochissimi popoli e paesi hanno avuto in tutta la storia dell'umanità.
sono un po' meno d'accordo sul rinascimento; trovo che lo sviluppo europeo
fosse già cominciato nel 1200, con una protospecie di industrializzazione;
fermato da una grossa crisi (la peste e fattori economici) riprende il suo
naturale sviluppo negli anni seguenti.

 italiana alternativo, che non sia il solito "Antistoria degli Italiani"...
Sulla storia di Roma (che però non è la storia italiana),prova a leggere
"Sulla Germania totalitaria" di Simone Weil, ed.Adelphi : istituisce un
parallelo tra l'antica Roma e la Germania nazista; si può essere d'accordo
oppure no, ma è comunque un punto di vista che non avevo mai sentito; lo
stesso libro dà invece un giudizio positivo sull'Italia dei comuni e
dell'umanesimo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:jmMmd.38902$Es2.8...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:cng97c$j9k$1...@news.newsland.it...


 vecchio commento dell'Apocalisse.
Hai ragione, ricordo di avere sentito parlare della bestia che veniva dal
mare, mare che gli ebrei hanno sempre odiato, cioč i romani, in qualche
lezione di religione...
Comunque grazie!

 naturale sviluppo negli anni seguenti.
Concordo, ma lo sviluppo innegabile di cui tu parli fu più che altro
economico. Con il Rinascimento e l'Umanesimo intendevo il processo di
avanzamento culturale, volto a soppiantare superstizioni religiose e
oscurantismo medievale.

 Che intendi per "Rinascimento"?
Il processo culturale che divampò dall'Italia, considerando anche
l'Umanesimo: la coscienza europea si trasformò da essere teocentrica ad
avere l'uomo come oggetto e soggetto di base.

 oscurantismo medievale.
Sono ancora un po' in disaccordo; il processo di avanzamento culturale non
soppianta affatto le superstizioni religiose, tanto è vero che
l'inquisizione opera in quegli anni senza troppi problemi; il rinascimento
forse influenza "inconsapevolmente" l'oscurantismo, giacchè diffonde un'arte
figurativa estremamente "briosa" e appariscente, lontano dal canone
cristiano di austerità.
 Quel processo di cui tu parli è senza dubbio merito dell'Umanesimo (e prima
di tutto è da dire che fu lo sviluppo economico che permise l'evoluzione di
tali modelli artistici, filosofici ecc.), ma trova compimento qualche secolo
più tardi, con l'Illuminismo, la Rivoluzione Francese e la Rivoluzione
Industriale.
Nondimeno accolgo la tua richiesta di riconoscere all'Italia una parte di
merito nello sviluppo di questa civiltà, una parte da considerarsi
nell'ambito artistico soprattutto.

 cristiano di austerità.
l'arte rinascimentale è esattamente l'opposto dell'appariscenza e della
boria. essa si fonda infatti sui canoni classici dell'equilibrio, del
rispetto delle proporzioni e della semplicità lineare. ad essa si oppone
quella barocca caratterizzata dall'eccesso, dalla pomposità e dal
"disordine". l'austerità del canone cristiano è in realtà la componente
principale che contraddistingue il romanico, uno stile che ai tempi
dell'inquisizione era già stato soppiantato


 dell'inquisizione era già stato soppiantato
Ho volutamente evitato la parola "eccesso", scegliendo due vocaboli come
"brio" e "appariscenza" per sottolineare la differenza tra la nuova pittura
(vedi la primavera di botticelli...non ti sembra briosa?) contro quell'arte
grezza e mutilata che vive almeno fino a masaccio (e dunque parlavo di
oscurantismo medievale, mica di inquisizione)
E comunque, non intendevo certo dissertire di pittura, argomento per il
quale è predisposto l'apposito ng.
Riconosco i miei limiti nella critica d'arte, e riconosco di non aver scelto
i termini tecnicamente più adatti, ma vedi di intendere il senso
generale del mio post: ho solo detto che il rinascimento propone un'arte
molto più "artistica" dell'arte medievale, in cui l'autore non aveva nome nè
merito, e ciò contribuisce al processo di sviluppo culturale che è tema del
post.

 fondamentale e unica dell'Italia in tali periodi.
Remo Gualerzi -
Sempre rimanendo nel tuo tema, anche Girolamo Savonarola si oppose con
determinazione agli aspetti non religiosi dell'arte e della cultura del suo
tempo. Il suo monito era diretto anche alla Chiesa e al Papa: la struttura
religiosa si stava troppo mondanizzando. Ma l'avviso non servģ a scongiurare
la ribellione luterana.
Remo Gualerzi


L'Umanesimo è un movimento, più che altro un fermento culturale, che precede
il Rinascimento, ne è praticamente il presupposto. L'Umanesimo caratterizza
gli anni a cavallo tra il XIV e il XV sec.; nel corso del Quattrocento
esplode il Rinascimento, come vero e proprio movimento culturale legato alle
corti signorili, con una portata maggiore rispetto a quella dell'Umanesimo,
in quanto tocca tutti i campi della produzione culturale e delle scienze,
proponendo infatti un nuovo modello che è quello del perfetto cortigiano,
dotato di una serie di capacità e conoscenze, che gli permettono di
cavarsela in tutti i settori, dall'arte allapolitica, dalla chimica alla
letteratura ecc. L'Inquisizione nasce prima in Spagna e poi in Italia con la
Controriforma, nel Cinquecento.

beh sul brio posso essere d'accordo (io distrattamente avevo anche letto
male quel passaggio del tuo post), in ogni caso non capisco che intendi
dicendo che il Rinascimento (e fai un riferimento in particolare all'arte)
influenzi l'oscurantismo "inconsapevolmente" attraverso la affermazione di
canoni diversi (il brio e l'appariscenza per es.).
questa tua affermazione per trovare riscontro vorrebbe che al Rinascimento
seguisse un'arte che rispetti i canoni d'austerità cristiana, ma questo non
accade, proprio perché, come ho spiegato, l'arte di maniera e poi quella
barocca, dei secoli XVI e XVII, pur opponendosi alla classicità
rinascimentale, non sono affatto austere (austerità=semplicità, severità) ma
pompose eccessive, talvolta addirittura trasgressive.

 Controriforma, nel Cinquecento.
Certo, quello che ho (molto più superficialmente) detto io

Ecco l'ighippo: io intendevo l'influenza "nefasta", corrosiva che l'arte
rinascimentale ha prodotto sull'arte precedente...un disguido, solo una
questione linguistica


beh, forse qualcosa di più..
_______________________
"Il cielo stellato sopra di me, la legge morale dentro di me"
(Zuele Kant)

 prima influenzi, o condizioni ciò che vien subito dopo e non il contrario
secondo te un evento non influenza la realtà sulla quale si manifesta? la
rivoluzione bolscevica non ha influenzato il processo di sviluppo
democratico-liberale della russia post rivoluzione di febbraio? e il governo
kerenskji non è precedente il governo lenin?
per il resto, ci siamo capiti, chiudiamola qui...non interessa a nessuno una
baruffetta di questo genere