Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: LA VERITA' ...........

LA VERITA' SUI MOTIVI CHE PORTARONO ALL'INDIPENDENZA NAZIONALE DEL POPOLO
CROATO (ED ALTRO ANCORA).
Questo mio scritto e' indirizzato a tutti coloro i quali desiderano sapere
veramente cosa e' successo, in che modo si sono sviluppati i fatti, e cosa
essi comporteranno nel prossimo futuro. 
Non e' indirizzato invece agli analfabeti , agli arroganti , ed agli
ignoranti (ai quali pero' consiglio di fare un copia ed incolla e di
impararlo a memoria in modo tale che in futuro non ricadano nell'errore di
dire idiozie....)
PREFAZIONE.
Giorni fa , discutendo, ebbi modo di far presente che a mio modesto parere
l'analisi storica "a posteriori" degli accadimenti umani presenta il piu'
delle volte , nella forma e nella sostanza , taluni "punti" deboli che
causano "il distorcimento della realta'".  L'analisi "a posteriori"dei
fatti storici difatti impone allo "storico" un "porsi in maniera
soggettiva" di fronte a cio' che e' accaduto in passato, imponendogli di
interpretare , a seconda della sua cultura, del suo "sentimento" ,delle
sue "istintive simpatie" e della sua estrazione sociale, l'accadimento. A
causa di questo il soggetto si trova quindi obbligato a partire da
determinate premesse , per giungere poi a delle "innegabili" conclusioni.
Tutto cio' crea , per forza di cose , un "opinione" , la quale , per
precipua sua caratteristica, e' sempre opinabile.
Facciamo un esempio: Chi e' di sinistra, operaio e scarsamente colto
interpretera' diversamente "un qualsiasi fatto storico" da chi e' di
destra , borghese e discretamente istruito. Questo perche'  ponendosi "a
posteriori" e soggettivamente sara' portato a "riflettere" sul "fatto in
se e per se" tutte queste sue particolari  inclinazioni. Facendo questo
inevitabilmente "modifichera' " il fatto oggettivo in se e per se
riversando su di esso tutte le sue naturali e personali interpretazioni.
Parlare di storia invece equivale soltanto ad elencare i fatti , cercarne
tra di essi le concatenazioni visibili ed apocrife, cercare costantemente
le cause e gli effetti successivi ....e soprattutto tenere distanti i
sentimenti dai "Fatti" , che anche nella loro "asetticita' interpretativa"
vivono di vita propria, e che in forza di quest'ultima divengono STORIA.
Il resto e' letteratura.......
"DOPO TITO-TITO"
Nel secondo dopoguerra, la societa' jugoslava conobbe una straordinaria
metamorfosi: nel giro di pochi anni , si trasformo' da eminentemente
agricola in urbana, con un enorme afflusso di gente dal contado nelle
citta' per trovar lavoro nelle industrie, che il partito (la "Lega dei
Comunisti")cercava di impiantare per ragioni non tanto economiche, quanto
ideologiche, essendo necessario creare praticamente dal nulla una classe
operaia in nome della quale esercitare la "dittatura del proletariato".
La "Lega" si impegno' a creare una societa' socialista e autogestita 
presupponendo un autorita' statale capace di concentrare nelle propri mani
tutte le risorse economiche del paese da ridistribuire poi secondo i
propri criteri .Questi criteri spesso venivano giudicati "ben poco
razionali" da quelle repubbliche (Slovenia , Croazia) che , eseendo piu'
sviluppate, riuscivano a mantenersi da se.
Ne nacque un conflitto di interessi : mentre i serbi volevano plasmare lo
stato secondo i loro gusti e bisogni, i Croati e gli sloveni vedevano in
tale "unitarismo" l'espressione della loro volonta' di dominio.
La frattura manifestatasi nell'ambito della realta' jugoslava non
risparmio' neppure la "Lega" , nel cui ambito cominciarono a prender corpo
2 corenti contrapposte, la prima autonomista e libertaria, l'altra
centralista e dogmatica, che si scontrarono in una lotta senza esclusione
di colpi.All'inizio sembro' prevalere la prima corrente: Macedonia 
(autonomia della chiesa macedone da quella serba)Bosnia-rzegovina
(riconoscimento dei musulmani come gruppo etnico a se stante) ,Kosovo 
(tentativo di scissione dalla Serbia , parzialmente riuscito con il
conseguimento di una particolare "autonomia").
Ma l'illusione di poter trovare un compromesso fra le diverse etnie non
duro' a lungo e la Federazione , per paura di perdere il potere, inizio'
una serie di "purghe" di esponenti liberali, dando spazio alle forze
dogmatiche e scioviniste.
A questo punto scatto' un meccanismo di autodifesa che travolse un po
tutti: politici, intellettuali, massa popolare. Invece di analizzare
razionalmente i rapporti di forza nell'ambito della Jugoslavia , e cercare
accordi con le nazioni vicine, nella consapevolezza che uno stato
plurietnico poteva esistere soltando se tutte le sue componenti erano
interessate alla sua sopravvivenza, si volle piuttosto un ritorno
all'antico, al periodo cioe' in cui la Serbia e i serbi costituivano
l'elemento dominante dell'intera compagine statale.L'Armata popolare
jugoslava , pur plurietnica alla base, era sempre piu' serba man mano che
si saliva la scala gerarchica. Alla morte di Tito (1980) tutto
crollo'.....sia perche' manco' la la "guida spirituale" , l'unico vero
"collante" della "societa' jugoslava" sia perche' sopraggiunse una
terribile crisi economica (alla faccia di quel che dice qualcuno NDR)
dovuta a decenni di una sperimentazione in campo sociale e produttivo
basata su teoremi astrattamente ideologici, spesso del tutto avulsi da
ogni rispetto delle leggi di mercato. In Kosovo scoppio' una rivolta nel
1981 e la reazione dei serbi fu terribile in quella terra. Il nazionalismo
serbo trovo' in Slobodan Milosevic' il suo piu' alto demagogo
"galvanizzatore di masse". Questo "ragioniere" punto' decisamente verso
l'uso della forza contro gli autonomismi locali desideroso come era di
costituire una Grande Serbia estesa a tutti i territori che, per ragioni
etniche e storiche, i serbi consideravano "propri"(cioe' tutti apparte la
Slovenia). Nella fattispecie alla Grande Serbia interessava l'acquisizione
delle zone serbe della Croazia, la Dalmazia meridionale (Dubrovnik-Ragusa
compresa) , la BosniaErzegovina , il Kosovo, la Macedonia. Tutto cio' in
nome di un nazionalismo privo di qualsiasi capacita' di comunicazione....
CROAZIA
Un passo indietro. Per quanto i massimi dirigenti jugoslavi cercassero da
sempre di esorcizzare i fantasmi del passato, scaricando tutte  le colpe
del nazionalismo sugli ustascia, sui cetnici e sui domobranci
(collaborazionisti sloveni) espulsi o ammazzati , per quanto si
affannassero a predicare la fratellanza e l'unita' tra i popoli jugoslavi
, facendo intendere che nel socialismo tutti i problemi etnici sarebbero
stati risolti una volta per sempre, l'antico odio tra serbi e croati
continuava a covare sotto le ceneri.I primi rinfacciavano ai secondi di
essere un popolo "genocida"; i secondi a loro volta avvertivano come un
peso intollerabile il centralismo di Belgrado ed il predominio
dell'elemento serbo nella stessa Croazia, trattata in un certo qual modo
come colonia potenzialmente ribelle da tenere sotto stretta
sorvaglianza.(Negli archivi dell'UBDA di Zagabria vennero trovati
1.300.000 fascicoli intitolati ad altrettanti cittadini della repubblica
che in tutto ne contava 4 milioni....)
La frattura inizio' a manifestarsi fortemente fin dall'inizio degli anni
'70 per problemi di "visibilita'" linguistica della variante croata e i
serbi reagirono alle "pretese linguistiche" degli intellettuali zagabresi
(Krleza) accusando i croati di essere irrecuperabili , dato il persistere
delle loro "latenti tendenze nazionaliste e fasciste".In realta' la
societa' croata mirava semplicemente ad affermare il proprio ruolo nella
federazione.....alla pari con gli altri popoli dello Stato. La tensione da
prettamente "linguistica" sfocio' procressivamente in "politica"....quando
si tratto' di "ridistribuire" piu' uniformemente le risorse prodotte dalla
Croazia nell'ambito della federazione e dall'azione di un antica
istituzione culturale croata , la "Matica hrvatska" tesa a richiedere la
totale autonomia da Belgrado.
Persino Tito prese le distanze dai leader politici Croati, timoroso di
alienarsi le simpatie dell'esercito (ferocemente anticroato). Si venne
dunque alle purghe dei primi anni 70 gia ricordate in precedenza con cui
venne decapitata l'intera leadersship croata e vennero gettate in carcere
e licenziate migliaia di persone (questo e' lo stato "ideale" cui fa'
riferimento qualcuno NDR).....I primi anni 70 furono drammatici per la
Croazia e cio' comporto' 3 lustri di "rassegnato silenzio"........
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

1981-OGGI
Alla morte di Tito la Jugoslavia era gia' in sfacelo. Apparte la gia
accennata crisi economica le differenze culturali ed i diversi "modelli di
vita" s'erano , come abbiamo visto, andati accentuando piuttosto che
scomparire con i passare degli anni. Tra le cause non ultime del
"dissolvimento" dobbiamo anche ricordare che , cessata la guerra fredda,
veniva meno anche quel ruolo di "stato cuscinetto" tra i due blocchi da
cui aveva tratto a lungo rilevanti vantaggi economici e politici.
Nei primi anni ottanta rinasce nel popolo croato la volonta' di riscoprire
la propria storia e le propria cultura, e fu un fiume in piena che colpi'
ogni strato della societa' croata. I serbi, di fronte a tanto
"partiottismo", vennero presi da un  ingiustificato isterismo e i media di
Belgrado iniziarono a lanciare una vera e propria bordata di accuse il cui
tema centrale era naturalmente il genocidio compiuto dagli ustascia
durante la seconda guerra mondiale. Con abile azione propagandistica in
cui era difficile distinguere il cinismo dalla buonafede, alcuni tra i
piu' autorevoli intellettuali di Belgrado , Dobrica Cosic' in testa, si
fecero portavoce della tesi che i serbi della Croazia erano di nuovo in
estremo pericolo e bisognava salvarli ad ogni costo con l'unico modo che
un agognante federazione poteva dare : Ricostituire la Grande Serbia
ingoblando la Bosnia e parte della Croazia.Il motto in voga in quegli anni
(fine anni '80) era : La Serbia e' dapertutto dove ci sono tombe Serbe. La
reazione Croata a tutto cio' fu Franjo Tudjman. Nella primavera del 90 in
Croazia e Slovenia vennero organizzate delle libere elezioni alle quali si
presentarono gli ormai "ex" comunisti e anche partiti di ispirazione
"borghese".Vinse l'Alleanza democratica Croata di Franjo Tudjman (ex
generale di Tito, ex storico e contestatore del regime) ,che incarnava
pienamente il nuovo sentimento nazionale croato. A questo punto i Serbi
della Krajina (territorio Croato) e quelli della Bosnia "mangiarono la
foglia" e iniziarono a prepararsi (materialmente e psicologicamente) allo
scontro con gli odiati croati.Sebbene negli ultimi decenni sembrasse che
nelle zone dove le diverse etnie s'intrecciavano gli steccati fra di loro
stessero scomparendo, ne erano testimonianza i numerosi matrimoni misti,
gli spettri del passato ebbero il sopravvento .Quando gli sloveni decisero
di separarsi definitivamente dalla Jugoslavia, i Croati ne seguirono
l'esempio (25 Giugno 1991) e si proclamarono indipendenti.
Milosevic' immediatamente mobilito' l'esercito Serbo  ed "abbandonata ogni
speranza" riguardo alla Slovenia, concentro' tutti i suoi interessi
nell'annientare la Croazia per costruire sulle sue ceneri la Grande
Serbia. Occupo' da subito la Krajina , poi entro' in Bosnia-Erzegovina
(per quanto essa fosse a sua volta stata riconosciuta come stato sovrano
dalle Nazioni Unite) a "difendere" i Serbo-Bosniaci. Li inizio' la triste
pratica della pulizia etnica con il suo esercito che era 4' in europa come
potenza .
Anche la Croazia entro' successivamente in Bosnia Erzegovina conquistando
Mostar ma la "reazione " Bosniaca non si fece attendere , ricacciando
l'esercio Croato fuori dai suoi territori. A questo punto , mentre si
susseguivano varii piani di pace(vance-Owen, Owen-Stoltenberg) ,
l'esercito Croato attacco' la Krajina serba trovando anche qui inaspettata
resistenza. Infine ('94) Croazia e Bosnia arrivarono alla pace e quindi la
Croazia si pote' concentrare sulla Slavonia occidentale ('95) liberata ben
presto e sulla Krajina ,liberata successivamente. 
Tudjman , il "padre della patria" , muore il 10 dicembre 1999.
"La Croazia non solo ha bocciato un regime ormai appassito, ma si e'
espressa a favore di una nuova speranza, di una nuova morale, di un nuovo
benessere, di una nuova Europa"
Qui finisce il compito dello storico, questi sono i "fatti" , lascio a
tutti i lettori di questa mia "fatica" l'arduo compito di esprimere un
giudizio "a posteriori"
Grazie per l'attenzione.
Nikola


On Wed, 08 Jan 2003 04:58:43 +0100, 
ZRIN...@excite.it
 (ZRINJSKI)
wrote:
Per chi legge qua sotto: questo tipo, un italiano provocatore, ha
appena sparato una KATIUSCHA di cazzate. Consiglio a tutti - per avere
idee imparziali sulla ex-Jugoslavia - di leggere le pagine di Predrag
Matvejevic'.
La storia che l'esercito jugoslavo fosse anti-croato è assolutamente
falsa, come tutto il resto.


On Wed, 08 Jan 2003 06:08:43 +0100, 
ZRIN...@excite.it
 (ZRINJSKI)
wrote:
Altre cazzate: in Krajina, poi, sono stati i croati ad operare una
delle più vergognose pulizie etniche sostenute da americani e
tedeschi.
