Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Pianisti

Ho comprato, spinto da curiosità, il libro di cui si parlava sul NG qualche giorno fa,
quello di Piero Rattalino sui pianisti.
Ho letto qualcosa e mi sono accorto che parla non proprio bene  di Benedetti Michelangeli.
Eppure, a sentire quello che si dice in giro su questo pianista, mi sembrava il contrario;
cioè che fosse considerato uno dei piu' bravi pianisti del 900.
So che la domanda dovrebbe essere rivolta alla stesso autore:-))
Se qualcuno del NG lo conosce, potrebbe spiegare come mai?
Saluti
Giuseppe

 Se qualcuno del NG lo conosce, potrebbe spiegare come mai?
Azzardo una risposta, da semplice lettore e appassionato di musica:  intanto
quel libro consiste una serie di saggi composti e pubblicati separatamente,
in un arco di tempo non troppo ampio ma in ogni caso indipendenti, almeno
nella prima concezione, l'uno dall'altro. Successivamente sono stati
adattati e riuniti (è in ogni caso un libro meno dispersivo del seguente
"Pianisti e Fortisti"), ma le caratteristiche originali si distinguono
ancora. Inizio sottolineando questo aspetto perché anche recentemente si è
notato come alcune parti del libro, a distanza di tempo (credo che ormai
abbia una buona quindicina d'anni, e alcuni articoli precedono di diversi
anni) richiederebbero un editing più accurato. Peraltro tutto ciò viene
onestamente ammesso da Rattalino nelle pagine introduttive -cita anche il
modello che gli sarebbe piaciuto emulare, un libro del germanista I.A.
Chiusano-, e tutto ciò va ricordato perché mi pare che l'autore abbia in
parte cambiato idea sulla collocazione critica di Benedetti Michelangeli
(come l'ha cambiato in merito ad altri artisti).
Veniamo ora al punto centrale: Rattalino enuncia chiaramente i criteri del
proprio lavoro. Si tratta di profili critici di grandi interpreti
tratteggiati dal punto di vista del ruolo assunto nella storia
dell'interpretazione musicale. In altre parole, non è una storia della
musica, né una storia del pianoforte o del repertorio pianistico, né tanto
meno una storia del virtuosismo, comunque lo si intenda. L'idea portante è
che il recital pianistico prima, la combinazione di recitals e incisioni
discografiche in un secondo momento siano essenzialmente forme di diffusione
della cultura, più che di intrattenimento o  spettacolo; che costituiscano
pertanto un'autonoma e originale sfera culturale e se ne possa quindi
tracciare la storia. Per inciso, non è detto che queste tre caratteristiche
vengano condivise da chiunque si interessa, a vario titolo, al fatto
musicale.
Ne consegue che anche i protagonisti vengono valutati in quest'ottica: uno
strumentista magari modesto ma di grande novità culturale, che riscopra
pagine dimenticate o ripresenti il repertorio consueto in modo fortemente
innovativo risulterà più interessante di un grande virtuoso che riproponga
in forma elegantissima e ineccepibile quanto si può considerare, nell'epoca
in cui opera, come "valore consolidato". Tutto ciò detto in generale, senza
pensare a nessuno in modo specifico.
Giungendo infine a Benedetti Michelangeli: non direi proprio che ne parli
male. Quella proposta da Rattalino è una prima impronta di messa a punto
critica: all'epoca della pubblicazione non credo esistesse granché su questo
pianista, perlomeno in volume. Soprattutto, molto di quanto si era scritto,
e lo dico a titolo personale, non usciva dai confini della celebrazione e
dell'agiografia; ora, per quanto l'apprezzamento per una tale artista sia
assolutamente condivisibile, non è questo il compito di un critico, e
neppure di uno storico. Quell'articolo continua a sembrarmi interessante
perché nella figura di Michelangeli, nonostante la riservatezza quasi
maniacale, si percepiscono in filigrana tante caratteristiche della cultura,
non solo musicale, italiana del periodo in cui questo artista si è formato.
Penso che, se letto con serenità, sia ancora una valida introduzione al suo
studio e alla sua comprensione. Infine, c'è una cosa decisamente simpatica:
l'aneddoto finale su Tagliapietra, che mi pare significativo proprio nel
senso che dicevo sopra. Michelangeli, con tutta la sua maestria (la
padronanza estrema dello strumento, che non è solo questione di tecnica o di
meccanismo, anzi, li presuppone come primo livello, e, aggiungerei di mio,
l'eleganza nel porgere, non sono mai e poi mai in discussione) per altri
versi va semplicemente preso com'è: proprio perché ci dice qualcosa sulla
storia della nostra cultura, qualcosa che forse tendiamo, nel bene e nel
male, a dimenticare.
dR

 ... parla non proprio bene di Benedetti Michelangeli.
In effetti si narra che un ottimo musicista come ABM fosse, umanamente
parlando, una persona dal carattere terribile. Il fatto che abbia minacciato
di annullare un concerto se vi avessero assistito spettatori italiani e'
probabilmente una leggenda, ma e' quasi certamente vero che detestava
profondamente l'Italia in seguito ad incresciosi eventi giudizial-tributari,
finiti in un nulla di fatto, eventi i quali pero' gli causarono grossi
dispiaceri. ABM stesso non contribuiva a migliorarsi l'immagine, coi suoi
vezzi esagerati al rango di manie tipo il suonare sempre e solo sul suo
pianoforte e supervisionare personalmente all'accordatura (ed e' un'altra
leggenda: forse l'accordatura dello strumento era uno dei segreti di ABM?).
Puo' essere che, per l'appunto, Rattalino (che, s'e' notato, non intendeva
stendere un trattato di storia della musica ma piuttosto una serie di
ritratti artistici ed umani) volesse sottolineare, per l'appunto un aspetto
della persona ABM insieme al profilo dell'artista. Pero', lo debbo
onestamente dire, mi sta venendo una certa voglia di ripescare il libro
dalla piccionaja e rileggermelo...
Andrea
sao...@mediacomm.it

 neppure di uno storico.
E poi, diciamocelo francamente, se un critico "non critica" ha poco credito.
IMHO.
Alessio

 Azzardo una risposta, da semplice lettore e appassionato di musica:
( cut)
Io non ho certamente la tua preparazione che traspare da quello che scrivi e da come lo
scrivi.
Ma leggendo la parte del libro effettivamente si ha l'impressione che di questo pianista
l'autore non ne parla proprio bene.
Viene fuori un pianista dalle abitudini quasi maniacali ( circa la perfezione tecnica) che
lascia intravedere piu' la cura  l'aspetto tecnico che  di quello interpretativo.
Io di Benedetti Michelangeli ho solo due concerti di Beethoven...e mi sono piaciuti:)
Poi..sai....il libro l'ho preso per curiosità perchè bene o male c'è la storia di grandi
pianisti, alcuni che mi erano noti, altri di cui ho scoperto l'esistenza leggendo il
libro.
Peccato però che si fermi a Pollini ( per motivi naturalmente temporali legati alla
stesura del libro), manca qualche decennio, per giungrere ai giorni nostri.
Hai ragione tu cmq.....bisogna prendere il libro per quello che è......una storia dei
pianisti:-)
e su questo aspetto ho imparato molte cose che non sapevo; poi.....il fatto che dica che
di Michelangeli salverebbe poche cose ( così come pure di Kempff) è una valutazione
soggettiva dell'autore.
Per esempio io di Kempff fra le altre cose ho anche le Goldberg...e non mi sono piaciute
affatto; anzi dopo averle ascoltate una prima volta,,,ho rimesso il cd al suo posto in
perfetto ordine alfabetico...e là penso che rimarrà:-))
Ma...mi è sembrato interessante  " leggere di Kempff"....per capire..e il libro di
rattalno certamente aiuta.
Grazie di avermi risposto.
Giuseppe


Bhe..allora quello che ho scritto nel post a qualcosa è servito no?..:-)))))))
Ciao e grazie della risposta
Giuseppe

 Grazie di avermi risposto.
Ma ti pare, è un piacere.
dR

 Certo. Aiuta, non è detentore di verità. Neppure pretende di esserlo.
Che non sia detentore delle verità sono d'accordo con te ma sul fatto che,
se ho ben capito, Rattalino non pretenda di esserlo, non mi sento di
concordare.
Apprezzo molto lo stile di scrittura di Rattalino (ho quasi tutti i suoi
libri) e lo leggo sempre molto volentieri. Però devo dire che molto spesso
ha la pretesa, come molti altri critici, di ergersi a giudice unico ed
infallibile.
Come ho già accennato nel post precedente, i critici "devono" non essere
sempre d'accordo con gli interpreti altrimenti non possono essere superiori
al personaggio esaminato. E se non si sentono superiori che cosa fanno a
fare i critici. In genere sono musicisti che non hanno fatto grandi cose
nella loro vita di esecutori e allora devono in qualche maniera riscattarsi.
Alessio

 nella loro vita di esecutori e allora devono in qualche maniera
riscattarsi.
Questa è pura malevolenza. Immotivata e semplicistica. Prova a darmi qualche
fatto.
dR

 sicuramente un grandissimo dispiacere.
Mi pare di ricordare che gli fu sequestrato piu' di un pianoforte, ma una
volta chiarito il tutto e lui uscitone immacolato, gli strumenti gli vennero
restituiti. Solo che in quel frantunque erano stati mal custoditi (si parla
di pianoforti antichi e di valore rilevante) e quindi quando li riottenne
erano mezzi rovinati e da restaurare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 fatto.
Dimmi tu il nome di un grande pianista o di qualche altro musicista che
critichi negativamente gli altri come fanno alcuni critici anche di giornali
o riviste di secondaria importanza.
Dimmi anche qualche nome di critico che sia o che sia stato un grande
musicista.
Forse i due "mestieri" non possono essere fatti dalla stessa persona?
(Schumann a parte)
Alessio

 Forse i due "mestieri" non possono essere fatti dalla stessa persona?
Guarda, la malevolenza in questi limiti è anche divertente, non dico che non
sia un gustoso passatempo. Ma sono le conseguenze a impensierirmi: il danno
al ragionamento corretto non è indifferente, e questo sorpassa anche
l'esigenza, assai secondaria e per nulla imprescindibile, di difendere o
meno Rattalino. Perché mai  il fatto che i due mestieri "possono" essere
fatti dalla stessa persona dovrebbe portarci a pensare che "devono" essere
fatti dalla stessa persona, come sembrate fare tu e molti altri? Per un
motivo molto semplice, direi, che mi pare implicito nella prima frase di
quanto ho quotato. Perché quello del "critico" (che nelle considerazioni di
questo tipo è sempre distinto dallo studioso, non a caso; quella che si
vuole difendere e si dà per scontata fin dall'inizio è un'idea molto
edonistica e spettacolare dell'esecuzione musicale) quello del critico,
dicevo, è visto come un mestiere che non trova giustificazione in se stesso,
 ma nell'assolvimento preventivo di un'altra carriera. Le cose stanno
diversamente: come tutti i mestieri, si giustifica perfettamente in sé
quando viene compiuto con competenza e onestà intellettuale.
Il fatto che un critico non sia stato un grande musicista non c'entra nulla.
Sono mestieri diversi, con competenze diverse. Curioso, infine, come questo
punto si ponga quasi soltanto con i "critici" musicali o teatrali. Esistono
anche la letteratura, il cinema, le arti figurative e plastiche; anche in
quei campi ci sono buoni e cattivi artisti, buoni e cattivi critici. Che
ovviamente non la pensano tutti allo stesso modo; se si vogliono leggerle in
bella copia le proprie preferenze, non resta che trovare il portavoce
giusto.
A proposito, cosa facciamo dei musicisti non "grandi" (categoria peraltro
soggetta ad ampie oscillazioni)? Loro sono legittimati nel continuare a fare
i musicisti, o no? Bisogna far finta che lo siano, stendere il pietoso velo
o che altro?
dR

 o che altro?
Forse sarebbe bene che non facessero i critici.
Alessio

 critico.
Quando lavora bene, aiuta gli appassionati ad apprezzare la musica (o una
qualsiasi disciplina artistica) in modo più consapevole, a formarsi dei
criteri di giudizio più definiti e compiuti. Quando lavora male, accresce la
confusione.
dR

 ha scritto nel messaggio
news:626hc.77546$hc5.3...@news3.tin.it...
Per puntualizzare: considerare l'uso della prima persona plurale come una
forma "impersonale" è una forzatura. Comunque non è quello il punto su cui
accapigliarsi, perché se anziché "abbiamo incisioni banali" Rattalino avesse
detto "ha lasciato incisioni banali", il suo risulterebbe ugualmente un
giudizio assoluto. Che poi quanto si legge sia lecitamente opinabile - e ci
mancherebbe - lo si evince già, vado a memoria, dalle prime righe in cui
Rattalino dice che all'interpretazione di Benedetti Michelangeli del
concerto in sol di Ravel preferisce "addirittura" quella di Weissemberg.
Letto questo, a mio avviso, si può terminare la lettura con serenità, avendo
egli stesso tolto valore assoluto al suo giudizio.
N

 egli stesso tolto valore assoluto al suo giudizio.
Certo.
dR

 criteri di giudizio più definiti e compiuti. Quando lavora male, accresce
la confusione.
Quindi il critico è una specie di insegnante. Giusto?
Ma in genere giudica solo le esecuzioni, non le composizioni dando per
scontato che, perlomeno quelle famose, siano di un certo valore. Quindi è un
insegnante di "come si ascoltano le esecuzioni".
E quando, pur motivando il suo parere, dice che qualcosa non gli piace, che
cosa fa? Insegna agli altri, cioè agli allievi che leggono i suoi scritti,
come non deve essere una esecuzione e come invece dovrebbe essere. Anche se
sfotunatamente non può fare un esempio pratico (sonoro); caso mai lo fa fare
ad altri proponendo un paragone. Insegna che quel musicista, che quella
sera, casualmente, aveva una serata poco felice, non ha suonato bene, che è
stato un po' banale nonché sciatto.
E se io leggo sul giornale questa recensione e stasera avevo intenzione di
andare alla replica del concerto, che faccio? Non ci vado perché non ne vale
la pena. E' servito a farmi apprezzare maggiormente la musica?
E quelli che al concerto non sono potuti andare che opinione si fanno?
Forse allora oltre ad essere un insegnante il critico è anche un
benefattore: "Cosa ci vai a fare a quello spettacolo, che fa schifo?"
Ma una persona che va ad un concerto od un qualsivoglia spettacolo
artistico, non ha capacità di giudizio? Deve per forza leggere anche cosa ne
dice il critico? Forse per verificare che le proprie idee coincidono con le
sue e quindi sentirsi gratificati perché capaci anche loro di giudicare un
artista.
Sinceramente, e con questo non ho intenzione di prolungare ancora questa
discussione, tanto tu rimmarrai con le tue opinioni ed io con le mie, mi
sembra che l'Italia, oltre ad essere un popolo di navigatori, santi, poeti,
allenatori di squadre di calcio e direttori d'orchestra, sia anche un popolo
di critici (musicali) dove dire agli altri che lì hanno sbagliato o che si
poteva fare meglio e diversamente, sia senz'altro più comodo e più facile
che farlo realmente in prima persona.
Alessio

 che farlo realmente in prima persona.
Un salutare momento di sincerità.
Bene, quello che hai scritto imho è una stupidaggine. Nello svolgere bene un
attività di critica e di ricerca non c'è nulla di comodo o di facile. Come
fare il musicista non è detto che sia sempre una missione rischiosa ed
encomiabile.
Naturalmente tu continua a pensare per luoghi comuni, se ti fa felice. Non
chiederti se anche questo è comodo o facile, mi raccomando.
dR

 chiederti se anche questo è comodo o facile, mi raccomando.
Ma che razza di discorso stai facendo?
Felice? Comodo? Ti raccomandi? Ma a chi ti raccomandi?
Caro mio, le cose che mi fanno felice sono ben altre.
Saluti
A.

Alessio Marretti <alessio.ma...@QUESTOtin.it> wrote in message
UDhhc.81369$hc5.3...@news3.tin.it...
Non avevi detto di non voler continuare la discussione?
Prenditi un calmante, e trovati un altro passatempo. Più che interessarti
alla musica, a chi la fa e a chi la studia, mi sembri un esempio di
risentitismo cronico; inclinazione che si può sfogare in altre forme e
attività, mediamente più efficaci. Oh, sei in buona compagnia, non temere.
E ascolta chi cavolo ti pare, senza farti troppi problemi. Anche se non so
che significato possa avere il verbo per te, visto che di ascoltare (o
leggere) gli interlocutori proprio non se ne parla.
dR

 critico.
Boh? Sono quasi due lustri che me lo domando pure io. ^^;;;
ciao,
Jashugan
P.S.
Io non ho mai riconosciuto alla figura del critico (diciamo il recensore 
discografico) una funzione educativa. Per me un critico, nei limiti 
della sua personale formazione e della sua preparazione, dovrebbe 
semplicemente "illustrare" il disco, concerto, ecc. cioé dovrebbe 
fornire al lettore uno strumento per capire se quell'artista, o quella 
musica, possano interessarlo. Per questa ragione affinché un critico 
possa essere di qualche utilità è necessario 'seguirlo' per un certo 
tempo... per esempio, se mi leggo una recensione di un CD scritta da 
Rattalino o da Risaliti, ho una idea molto chiara di cosa aspettarmi, a 
prescindere dal fatto che il giudizio sia positivo o negativo. Questo 
perché negli ultimi 15 anni ho acquisito una grande famigliarità con il 
loro 'pensiero'.
-- 
«...perdere qualcosa che perdiamo ad ogni battito del cuore, non è più 
perdere: è vivere». (AnnaChiara Z.)

 ha scritto nel messaggio
news:fprhc.116484$rM4.4...@news4.tin.it...

Ti ringrazio per il consiglio.
Comunque io non ho bisogno di passatempi; avrei piuttosto bisogno di
qualcosa che non facesse passare il tempo date le tante cose che ho da fare.
Poi, purtroppo, con la musica ci lavoro.
Tanti saluti
Alessio