Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Roger Federer

Ma davvero, voi definite "bollito" un giocatore che, metto solo le prime 3 
cose che mi vengono in mente, perde in finale a Wimbledon (dal nr 1), vince 
un master 1000 e ne perde un altro in finale, perde la semi a NY?
 
Beh vuol dire che abbiamo concetti diversi del bollito...poi che non sia pi� 
quello di 5 anni fa, non si discute, ma a chi parla di ritiro vorrei solo 
dire che ci sono fior di tennisti che i risultati sopra non li conquistano 
in una intera carriera... 
 


nadal ha vinto persino uno slam quest'anno, ma non � che stia messo bene. 
semplicemente, non � che un giocatore per essere definito a fine carriera,
debba per forza svaccare e finire a giocare i challenger, eh. 

 non ï¿½ bollito perchï¿½ se viene al circolo batte tutti...
 
Oddio, non mi sembra proprio calzante come esempio. Federer sta giocando 
ancora quasi allo stesso livello dei migliori di questo periodo storico, 
altro che circolo.
 
Ded
 

 non � bollito perch� se viene al circolo batte tutti...
 
 
Infatti Federer gioca al circolo dei pensionati, tra un burracco e un 
tressette, non il circuito ATP.
 
Complimenti per l'analogia.
 
E guarda che non si tratta di curva o tifo, anzi io non tifo per nessuno se 
non per il  bel gioco. 
 


abbi pazienza, Federer al momento é nettamente inferiore sia a Nadal che a Djokovic, che sono , appunto, i migliori. In questo senso é bollito, cosí come al momento é piuttosto bollito pure Murray. Con la differenza che a 33 anni difficilmente la cosa é reversibile. Che poi lui ci tenga a vincere la Coppa Davis e possa sperare di trovare il pertugio giusto, soprattutto a Wimbledon o tutto sommato anche Melbourne, ci sta. Ma é tutt'altro discorso.

 abbi pazienza, Federer al momento ï¿½ nettamente inferiore sia a Nadal che a Djokovic, che sono , appunto, i migliori.
 
Boh, puï¿½ essere che diamo semplicemente un diverso significato 
all'espressione "essere bolliti": io non riesco ad affibbiarla a un 
giocatore che, per quanto lontano dai fasti di un tempo, arriva in 
finale a wimbledon e in semi agli US Open (vincendo un 1000 in mezzo).
Che poi sia vero che Federer ï¿½, da un po' di tempo ormai, nella fase 
conclusiva della carriera, questo ï¿½ tanto vero quanto ovvio, non fosse 
altro perchï¿½ il tempo passa anche se sei svizzero.
 
Ma ripeto, forse si tratta solo di accordarsi sui termini.
 
Ded

 all'espressione "essere bolliti": 
 
 
Probabilmente sí... per il mio significato, posso dire che si sono stati giocatori bolliti che hanno vinto slam (uno per tutti, Sampras...). Come diceva giustamente qualcuno qui, il livello di bollitura non lo determina il risultato, ma il valore del giocatore.

 Probabilmente sï¿½... per il mio significato, posso dire che si sono stati giocatori bolliti che hanno vinto slam (uno per tutti, Sampras...).
 
 
Ok, giusto per completezza, nel "mio" tipo di bollitura ci stanno invece 
giocatori che hanno giocato ad alti livelli e che ad un certo punto, pur 
continuando a militare nel circuito ATP, sono finiti molto ma molto piu' 
in basso: Davydenko e Hewitt, per fare un paio di nomi attuali.
 
ciao,
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:lunr6c$866$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Assolutamente d'accordo. 
 


Sicuramente questi sono esempi di chiara bollitura. Sampras è stato un altro che a un certo punto ha cominciato a giocare molto peggio di come giocava prima. La vittoria agli USOPEN però non va confusa con i risultati buoni di federer dato per bollito. Sampras preparò quella vittoria con minuziosa dedizione dall'anno prima. Evitando accuratamente di sprecare energie in altri tornei e allenandosi duramente per il tennis cementifilo. Chiaramente la prestazione di Sampras in quel torneo fu molto buona e paragonabile al miglior Sampras (che non è che abbia vinto tantissimi usopen. Li ha vinti solo negli anni milgiori migliori, in quelli migliori nemmeno). Il sampras svogliato degli ultimi anni di carriere non è andato nemmeno vicino a vincere altri tornei.
 
 
Per questi motivi Sampras, non andrebbe nemmeno annoverato tra i "bolliti" ma tra i giocatori demotivati. 
 
Qui stiamo parlando di un giocatore che per quanto ha un servizio un po meno devastante di qualche anno fa (e qui bisognerebbe indagare sui motivi, molto probabilmente psichici e non atletici) riesce a correre e recuperare, riesce a giocare le partite al quinto set senza segni di sofferenza, riesce ad andare in fondo ai tornei con una disarmante continuità. E' bollito dal punto di vista atletico? Come Davydenko o Hewitt?Non mi pare proprio. E' demotivato o poco interessato alle vittorie? Questo lo tenderei ad escludere nel modo piu' assoluto. Visto come si sta impegnando e visto con quanta caparbietà ha cercato la vittoria di un master 1000 e con quale determinazione gioca i GS è esattamente l'opposto. Forse ha piu' fame di vittorie adesso che 10 anni fa.
 
Tenderei invece a parlare di un giocatore meno efficace di prima ma ugualmente molto competitivo.

(che non è che abbia vinto tantissimi usopen. Li ha vinti solo negli anni >milgiori migliori, in quelli migliori nemmeno).
 
non ne ha vinto tipo 5 o 6? Poi se non ricordo male era arrivato in finala pure l'anno prima e l'anno prima ancora, giocando pure piuttosto bene. 
 
 

 non ne ha vinto tipo 5 o 6? Poi se non ricordo male era arrivato in finala pure l'anno prima e l'anno prima ancora, giocando pure piuttosto bene.
 
Ne ha vinti cinque che per uno come lui sono appena buoni. Non tantissimi. Leggi sopra, non era comunque da lui perdere in finale. Soprattutto dopo la sua dichiarata volontà di voler vincere un altro USopen. Era chiaro che quel torneo era l'unico che gli interessasse veramente in tutta la stagione. Ha cominciato con il perdere ai primi turni a wimbledon per allenarsi bene solo sul cemento (arrivando in finale) fino ad arrivare a concentrarsi esclusivamente su quel torneo e vincerlo nel 2002. Ciò denotano un calo fisico sicuramente, ma anche che quando le motivazioni sono alte, la sua grandezza lo ha portato comunque a vincere.
 
Per federer è esattamente l'opposto: la condizione fisica c'è ma la superiorità sugli avversari manca e di questo secondo aspetto ne risente un po pure la sua testolina. Per questo lui a differenza di Pietro il grande, non potrà chiudere la carriera vincendo un altro GS.

 Per federer è esattamente l'opposto: la condizione fisica c'è ma la superiorità >sugli avversari manca e di questo secondo aspetto ne risente un po pure la sua >testolina. Per questo lui a differenza di Pietro il grande, non potrà chiudere >la carriera vincendo un altro GS.
 
A parte che la ragione principale per cui Federer non ha chiuso la carriera con uno slam è stata non annunciare il ritiro a fine anno il giorno dopo aver vinto il suo ultimo Wimbledon, visto che l'età l'aveva. Ma a parte questo, contano anche gli avversari. Di solito, quando un tennista domina come fece il miglior Sampras dura qualche anno, poi fisiologicamente cala (per tante ragioni... fisiche, mentali, perchè il gioco di evolve, etc) e, allo stesso tempo, almeno uno, a volte anche due o tre fuoriclasse emergono. E non parlo di buoni giocatori che vincono 2-3 slam in carriera, parlo di giocatori che lasciano il segno. Connors trovò Borg, Borg trovò McEnroe, McEnroe Lendl, Lendl Wilander, Becker e Edberg, Sampras trovò... nessuno. Era il più forte della sua generazione e la sua generazione durò quasi 10 anni, evento piuttosto inconsueto. I suoi ultimi slam Sampras li ha vinti battendo ancora gli Agassi, i Rafter, gli Henman. E guardi che questo non lo dico per sminuire Sampras, ci mancherebbe. Ma un conto è giocare una finale di slam a 32 anni contro un tuo coetaneo, altro è doversi confrontare con fuoriclasse di 4-5 anni più giovani di te e che hanno il doppio delle tue energie e il coltello ben stretto nei denti.

 Ma a parte questo, contano anche gli avversari. Di solito, quando un tennista domina come fece il miglior Sampras dura qualche anno, poi fisiologicamente cala (per tante ragioni... fisiche, mentali, perchè il gioco di evolve, etc) e, allo stesso tempo, almeno uno, a volte anche due o tre fuoriclasse emergono. E non parlo di buoni giocatori che vincono 2-3 slam in carriera, parlo di giocatori che lasciano il segno. Connors trovò Borg, Borg trovò McEnroe, McEnroe Lendl, Lendl Wilander, Becker e Edberg, Sampras trovò... nessuno. Era il più forte della sua generazione e la sua generazione durò quasi 10 anni, evento piuttosto inconsueto. I suoi ultimi slam Sampras li ha vinti battendo ancora gli Agassi, i Rafter, gli Henman. E guardi che questo non lo dico per sminuire Sampras, ci mancherebbe. Ma un conto è giocare una finale di slam a 32 anni contro un tuo coetaneo, altro è doversi confrontare con fuoriclasse di 4-5 anni più giovani di te e che hanno il doppio delle tue energie e il coltello ben stretto nei denti.
 
Che è quello che ho detto. La superiorità di federer sugli attuali avversari non c'è. Quella di Sampras c'era e lui lo percepiva anche se le sue prestazioni potevano raggiungere il top solo per pochi giorni all'anno.
 
Che gli avversari oggi di Federer siano migliori di quelli di Sampras a fine carriera può anche essere, resta il fatto che gli avversari di Sampras in generale, e non solo in quei due anni (dove comunque non mancavano del tutto: Rafter, Agassi, Hewitt, Safin per esempio) non lo so se sono stati peggiori di quelli di federer (il solo roddick e quel che era rimasto di hewitt e safin per tre quarti della sua carriera). Ma soprattutto la nota dolente di Federer è che con gli avversari con cui perde adesso con regolarità ci perde con regolarità da 7-8 anni a questa parte nel caso di Nadal o da 3 anni ad oggi nel caso di Djokovic, disavventura che a Sampras (per sua fortuna) non è capitata. Tutti gli altri li batteva e li batte. Poi trova il fenomeno di quel giorno: Cilic, Del Potro, Nalbandian, Safin, Murray. E lui ci perde(va). Nothing is changed.

 Tutti gli altri li batteva e li batte. Poi trova il fenomeno di quel giorno: Cilic, Del Potro, Nalbandian, Safin, Murray. E lui ci perde(va).
 
Guarda che con il fenomeno del giorno perdono tutti, per definizione :)
 
Ded
 


Si perde è chiaro. Non sempre ma si perde. Volevo dire che comunque rispetto a prima, quello non è mutato.