Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [Fwd: *Valori* risorgimentali?]

Ho letto il tuo messaggio. Tu difendi il diritto dei popoli
all'autodeterminazione sino a sostenere che l'unico criterio con il quale
devono essere tracciati i confini politici di uno Stato sia quello nazionale
(ossia quello dell'appartenenza di una comunità alla sua nazione). Ora, nel
corso delle trattative di pace di Versailles (1918), anche il più strenuo
difensore di questo principio, il presidente degli Usa Wilson, fu costretto
ad ammettere che non sempre il criterio poteva essere applicato in modo
soddisfacente per tutti. Perché - ad esempio - confini strettamente fedeli
al principio della nazionalità possono risultare assai poco vantaggiosi dal
punto di vista militare, in quanto assolutamente indifendibili (questo fu
proprio il caso dell'Italia, che riuscì a dimostrare come tracciare il
confine con l'Austria prima del Brennero, tra Trentino e Sud Tirolo, avrebbe
significato lasciare del tutto indifeso il nord-ovest del Paese). Un altro
caso? Confini strettamente fedeli al principio di nazionalità possono essere
assolutamente irrealizzabili dal punto di vista politico o economico: nel
corso delle trattative di Versailles vi furono asprissime discussioni sul
fatto che, ridisegnati i confini seguendo il principio delle nazionalità,
l'Austria veniva a essere privata di ogni sbocco al mare, cosa che avrebbe
avuto serie ripercussioni sulla sua economia. Insomma, esistono problemi
oggettivi che a volte rendono difficile far coincidere i confini politici
degli stati con quelli delle nazioni.
Credo però che tutto il tuo discorso imponga una domanda: tu ti sei
dimostrato, in tutti i messaggi che hai postato in questi giorni, un
fervente ammiratore dell'Austria-Ungheria giuseppina. Tutti gli storici
tuttavia sono concordi nel ritenere che una delle ragioni che portarono al
tramonto del Regno asburgico fu proprio il fatto che si trattasse di uno
stato ormai anacronistico, e questo proprio perché era una monarchia
sovranazionale, che faceva sempre più fatica a frenare le spinte
autonomistiche delle nazionalità che la componevano (slavi, italiani,
tedeschi ecc.). Tu potrai anche difendere l'efficienza dell'amministrazione
giuseppina e bollare come assassino il serbo che uccise l'arciduca (mi
riferisco a Princip), ma è indubbio il fatto che quell'attentato fu solo
l'evento più cruento di una lunga serie di rivendicazioni, da parte delle
popolazioni slave dell'Erzegovina e della Bosnia, a unirsi alla Serbia in
uno stato autonomo e indipendente. Ora, la domanda è: come puoi difendere il
principio di nazionalità e ammirare la monarchia austro-ungarica? Non
avverti qualche contraddizione in questo? E non mi rispondere dicendo che
sotto il regno giuseppino le comunità di nazionalità non ungherese o tedesca
godevano di un'ampia autonomia, perché non è così. L'arciduca Ferdinando
ammazzato a Sarajevo era il principale sostenitore di un progetto che
puntava a rendere la doppia monarchia Austro-Ungarica una tripla monarchia,
estendendo i privilegi di cui godevano gli ungheresi anche agli slavi (e
questo per frenare la spinta centrifuga delle popolazioni balcaniche
sottoposte al governo di Vienna). Un progetto osteggiato però dagli ambienti
di corte, dalla comunità tedesca (che temeva di perdere i suoi privilegi) e
anche da Francesco Giuseppe (già piuttosto restìo, nel 1867, a sdoppiare il
suo trono in modo da concedere agli ungheresi l'autogoverno).
Alessandro

Vedi molto spesso il principio dell'autodeterminazioni dei popoli è più tutelato
in un Impero sovranazionale che in uno stato nazionale fortemente accentrato ed
accentratore. Ad esempio: la condizione degli istro-croati sotto l'Austria era
migliore di quella che si venne a verificare sotto l'Italia. L'Austria in Istria
manteneva in piedi tre lingue e tre scuole, ad esempio. L'Italia vietà l'uso del
croato e chiuse tutte le scuole croate.
FEDERICO


godevano di un'ampia autonomia, perché non è così.
Finalmente qualcunaltro che dice esattamente quanto ho sempre sostenuto.
Facendo i distinguo storici del caso, soprattutto in relazione al periodo
storico, le "piccole patrie" erano sicuramente più tutelate sotto l'Impero
Romano, che non in virtù della lungimiranza austriaca. Purtroppo leggere la
storia unicamente attraverso il filtro politico o della sterile
rivendicazione porta alle incongruenze di pensiero che hai notato anche tu,
che ti spingono addirittura a bollare come unicamente negative intere
esperienze storiche senza un minimo di serenità.
Giuseppe

 Romano,
che tu avessi un debole per l'Impero Romano l'avevo capito.... ma che tu non
specificassi anche che proprio a quell'Impero si ispirava l'azione del glorioso
Franz Joseph, non me l'aspettavo.
Ricorda che se ti fai un viaggio (se vuoi ti accompagno, A MIE SPESE) da Trento
a Praga, passando all'andata per il Brennero, Salzburg e Linz ed al ritorno per
Bratislava, Graz, Maribor, Zagreb, Ljubljana, Trieste, Udine, Verona, noterai
simili tipi umani, simili cucine, simili tradizioni natalizie, pasquali, ecc.
ecc. Noterai praticamente la STESSA architettura dei Palazzi antichi, gli stessi
tipi di Campanili, lo stesso stile di decorazione degli interni delle Chiese,
ecc. ecc.
Se invece fai un viaggio da Trento a Palermo, vedrai che tutto cambia, ed anche
in maniera radicale. Lo "Spazio asburgico" o "Mitteleuropa" è molto più affine
ed unito che non l'Italia. E, soprattutto, prima dell'esplosione dei
nazional-idealismi, la convivenza e la tolleranza reciproca tra le diverse
componenti nazionali era all'ordine del giorno. Se tutto ciò è stato rovinato e
si sono mietuti milioni di morti è anche grazie a certi Personaggi
risorgimentali che vengono tanto esaltati e che sono i maggiori reponsabili di
due inutili stragi, la 1^ e la 2^ guerra mondiale, scatenate entrambe dai
nazionalismi, dagli irredentismi e dagli espansionismi, che non fanno parte del
background leghista, ma di quello di AN e del PCI_PDS.
E ricorda anche che molti "vecchi" milanesi rimpiangono quel gentiuluomo che era
Radetzky.
FEDERICO


 FEDERICO
        Vero, conosco due anziani signori milanesi che hanno ancora in
        casa delle vecchie foto che li ritraggono mentre chiaccherano
        affabilmente con Radetzky.
 
        E la signora Tersina, madre della portinaia dello stabile dove
        vive un mio amico, mi dice che quando Radetzky passava da lě la
        salutava sempre cortesemente.
Saluti  >:-)
Enzo Lombardo
 
-- 
_____________________________________________________________________
E' attiva la Procedura di voto (CFV) su it.news.gruppi per 
it.sport.windsurf           Il Windsurf in Italia
____________________________________________________________

croato e chiuse tutte le scuole croate.
Francamente nutro qualche dubbio in proposito. Perché l'autodeterminazione
non si esaurisce con le scuole o l'istruzione. L'autodeterminazione consiste
innanzitutto nel diritto di un popolo a decidere delle questioni (politiche,
economiche, sociali e così via) che lo riguardano attraverso organismi
politici propri. Cosa che né gli slavi né gli italiani avevano. E' vero che
entrambe queste nazionalità potevano eleggere propri rappresentanti al
Parlamento viennese, ma come tu certamente saprai il sistema elettorale e le
prerogative delle Camere erano tali che le componenti etniche non tedesche
(escludiamo gli Ungheresi che avevano un proprio Parlamento) finivano per
essere annegate nella maggioranza tedesca. Quanto alla pubblica
amministrazione e all'esercito, i gradi superiori erano appannaggio
esclusivo dei tedeschi (tranne forse per la marina, dove gli ufficiali
italiani erano apprezzati ma per i quali l'ammiragliato restava comunque un
miraggio) mentre slavi e italiani dovevano accontentarsi di servire sono ai
livelli inferiori e medi.
Quanto alla tua perorata difesa di un'unità "culturale" di regioni come il
Veneto, il Trentino, l'Istria, la Dalmazia, la Croazia, la Stiria e poi su
fino alla Boemia, credo che l'errore che tu commetti sia quello di
individuare negli elementi che elenchi (monumenti, tipi umani, alcune
tradizioni popolari) l'appartenenza a un unico "spazio", come lo definisci
tu, caratterizzato da un'evidente omogeneità. Come ho già detto altrove,
vedere nei monumenti o in determinati stili architettonici una prova di una
continuità culturale è sbagliato, perché - tanto per fare un esempio -
nessuno prende a pretesto la presenza di vestigia romane nel sud della
Francia o in certe regioni della Spagna per affermare la latinità e la
romanità di quelle terre. Né tanto meno qualche storico si sognerebbe mai di
partire da certi monumenti risalenti alla dominazione mussulmana per
rivendicare "l'arabità" del sud della penisola iberica. La verità è che
monumenti, stili architettonici, case e palazzi possono benissimo essere la
testimonianza della presenza, in una determinata epoca, di dominazioni che,
per la loro forte connotazione culturale o la loro ricchezza, hanno lasciato
evidenti tracce della loro presenza. Ma questo non autorizza a spingersi
oltre...
Discorsi analoghi si possono fare anche per quanto riguarda la cultura:
perché tu tiri in ballo la cucina o certe tradizioni popolari, ma sembri
dimenticare il non piccolo particolare che veneti, croati, austriaci e boemi
parlano lingue diverse e hanno confessioni diverse (cattolica, protestante e
ortodossa). Due elementi che dal punto di vista culturale hanno un peso non
indifferente.
Ho letto anch'io lo splendido libro di Magris (Danubio) così come conosco
abbastanza bene l'area mitteleuropea e gli elementi che la
contraddistinguono. Ma nessuno (men che meno Magris) si è mai sognato di
prendere a pretesto questi elementi per parlare di una "nazione"
mitteleuropea (ossia un popolo unito da una storia e da una cultura comuni)
proprio come nessuno si è mai sognato di parlare di una "nazione"
mediterranea (anche se i Paesi che si affacciano su questo mare hanno
evidenti elementi di omogeneità come nella Mitteleuropa).
Quanto al fatto che, come dici, in certe zone di quelle regioni ci sia
ancora qualcuno che ricorda con rimpianto i tempi dell'Impero (spero tra i
più vecchi, perché i giovani non so che ricordi abbiano ;-)) ti dirò che la
cosa non mi stupisce, ma questo non è un motivo sufficiente per dire che
l'intero processo di unificazione che ha portato alla nascita dell'Italia,
dell'Austria, della Cecoslovacchia e della Jugoslavia (tralascio per brevità
di parlare degli stravolgimenti più recenti) sia stato il frutto di "certi
personaggi risorgimentali". Sappi, per esempio, che in Francia c'è gente (in
gran parte neo monarchici, cattolici intransigenti, papisti e così via) che
ritengono che la Rivoluzione del 1789 fosse semplicemente il frutto
dell'azione di una ristrettissima frazione di sanguinari terroristi, i quali
imposero al popolo (sinceramente realista come dimostrerebbero, a loro
parere, le insurrezioni vandeane) un regime corrotto e violento. Anche loro
ricordano con rimpianto i tempi di Luigi XVI, dell'infallibilità papale e
della monarchia (ovviamente cattolica) ma questo non significa che tutti i
francesi la pensino come loro!
Alessandro