Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Stato società e briganti nel Risorgimento italiano, di Ottavio Rossani

Grande merito del libro di Rossani è l’essere riuscito a fare il punto
degli studi più recenti sul fenomeno del brigantaggio meridionale
postunitario, che dell’epoca risorgimentale mettono in evidenza anche
le ragioni dei perdenti.
Il termine brigantaggio viene ormai assumendo una connotazione
positiva. Continuano a squarciarsi sempre più i veli stesi dagli
storici organici al potere ed al regime dei Savoia, tendenti a coprire
ed a falsare i tragici avvenimenti degli anni immediatamente
successivi all’invasione del Sud da parte dei piemontesi.
Erano possibili molti modi per fare l’Italia. Cavour e i suoi
successori scelsero la strada della sospensione delle garanzie
costituzionali per larga parte del territorio italiano e della
repressione militare del dissenso.
L’atteggiamento repressivo contribuì ad inasprire i rapporti, a
provocare la reazione di chi si sentiva ingiustamente perseguitato,
andando ad ingrossare le bande dei cosiddetti briganti.
E’ ben lontana da noi l’ipotesi - scrive il Rossani - di rimettere in
discussione l’unità del Paese e nemmeno intendiamo alimentare
patetiche nostalgie borboniche o asburgiche o altro, come fanno alcuni
polemisti. Si tratta invece di prendere atto di ciò che avvenne
veramente e di rispettare coloro che si opposero non al processo di
unificazione, ma ai soprusi e agli eccessi di militari e funzionari
che ignoravano tutto del Sud ma si calavano nel Sud con il compito di
“civilizzatori”, portando nei fatti arroganza, ignoranza, prepotenza e
corruzione.
Il brigantaggio fu movimento di massa non organizzato che si oppose
all’occupazione piemontese, fu lotta armata del popolo napoletano
contro il Savoia invasore per il ritorno di Francesco II. Il
brigantaggio fu un fatto politico e sociale, e non una semplice
questione criminale come si volle far credere.
Quando le ultime roccaforti in cui si erano asserragliati i soldati
borbonici, Gaeta, Messina e Civitella del Tronto, si arresero dopo
lunga resistenza, le bande dei briganti proliferarono e la resistenza
armata diventò più forte. Ufficiali legittimisti, provenienti da fuori
Italia, tentarono un’organizzazione unitaria delle bande, con
l’obiettivo di far sollevare tutto il Sud. La primavera 1861 fu il
momento di maggiore incandescenza della rivolta.
Ma il “Comitato borbonico” che agiva da Roma era incapace di
pianificare le azioni necessarie per sostenere quella guerriglia e
farla diventare insurrezione popolare organizzata.
La repressione ad opera dell’esercito piemontese fu spietata. Su “La
Civiltà Cattolica” dei Gesuiti furono pubblicati una serie di
interventi in cui vennero enumerate le azioni di aggressione,
inciviltà, rappresaglia, immotivata ferocia, perpetrate dall’esercito
piemontese.
L’arresto e la fucilazione di Borjés e di Tristany posero praticamente
fine alla tensione politica, anche se le bande di briganti
continuarono ancora a lungo a fare imboscate e ad aggredire le truppe
dei militari e delle guardie nazionali.
Quasi tutti i capibanda furono arrestati o fucilati.
Lo scioglimento del Governo in esilio, ad opera di Francesco II nel
1867, decretò la definitiva fine del Regno borbonico. Ma per il Sud la
storia e la ribellione continuarono con la grande emorragia
migratoria.
La questione del brigantaggio continua a rimanere uno dei nodi
irrisolti della storia italiana. La repressione del brigantaggio fu la
continuazione logica della campagna di occupazione militare e fu
affidata all’esercito piemontese, con l’impiego massiccio di
bersaglieri, carabinieri ed altri corpi militari; all’esercito si
affiancarono anche i componenti di formazioni locali chiamate “Guardia
nazionale”.
Il brigantaggio mise in crisi il neonato Stato unitario e per poco non
riuscì a spezzarlo.
La carneficina degli “italiani” del Sud, ad opera dei piemontesi, fu
immane. Risulta che - scrive Rossani - tra il 1861 e il 1872 ci furono
154.850 caduti in combattimento, 111.520 fucilati o morti in carcere,
con un totale di perdite quindi tra briganti e complici di 266.370. Le
perdite piemontesi furono invece di solo 23.013 unità.
Altri italiani del Sud furono internati nei “lager dei Savoia”. In
totale circa 58.000 uomini, fatti prigionieri, furono deportati al
Nord. Il più famigerato di questi campi di concentramento fu
Fenestrelle, una vecchia fortezza nella Val Chisone a 2.893 metri di
altitudine, in provincia di Torino. Da quella fortezza nessuno riuscì
mai ad evadere. I morti venivano gettati, per motivi igienici, in
un’enorme vasca di calce viva.
Libro assai utile sia per chi inizia ad interessarsi di brigantaggio
che per approfondimenti.
Ottavio Rossani, Stato società e briganti nel Risorgimento italiano,
Pianetalibro Editori, Possidente (PZ), 2003, pp. 174


Personalmente ritengo sia impossibile dare un significato politico al
brigantaggio, il quale per me rimane solo un moto spontaneo derivato
dalla situazione sociale del Mezzogiorno ulteriormente complicata, al
posto che riformata, dall'estensione delle leggi piemontesi e dal
periodo delle luogotenenze. Però ho avuto modo di apprezzare un altro
libro simile. Peccato che al nord non vengano distribuiti, e mi tocca
andar in giro per la penisola per ricercarli. Negli altri, però avevo
notato una cosa particolare, molto fine, che mi aveva messo un pò in
sospetto. Si parla quasi sempre delle atrocità commesse dai piemontesi
e della volontà dei briganti di ritornare indipendenti e liberi, però
l'altro libro taceva due verità evidentissime, sulle quali tra l'altro
difficilmente ho ritrovato dati precisi: le atrocità commesse dai
briganti, e i numerosissimi ex soldati borbonici che entrarono nella
guardia nazionale mobile proprio per combattere i briganti.
Il libro che tu citi, come spiega questi due fenomeni all'interno di
questa visione?

 questa visione?- Nascondi testo citato
Da un po' di tempo a questa parte è in atto tutta una mitopoiesi del
brigantaggio in senso pro borbonico. Scrivono libri in cui sparano
cifre ridicolmente gonfiate, nobilitano l'azione dei briganti con la
partecipazione allo scontro di José Borjès e di Tristany, omettendo
come il primo si fosse sì unito alla banda di Crocco, ma l'avesse
lasciata perché lo considerava un indisciplinato tagliagole. Insomma,
in buona sostanza dal punto di vista metodologico i signori autori dei
libri in questione fanno il paio coi negaionisti della Shoà.

perdite piemontesi furono invece di solo 23.013 unità.
mah....mi sembrano decisamente gonfiati questi numeri.... 


Esistono anche libri più seri, che non mettono in discussione il
valore sociale della rivolta, ma si permettono di rivedere un attimo
delle posizioni che l'agiografia del mito risorgimentale ha per tanti
anni nascosto. Questi sono apprezzabili. Si tratta di capire se il
libro in questione fa parte dei primi o dei secondi.

 libro in questione fa parte dei primi o dei secondi.
Il brigantaggio meridionale post unitario è un fenomeno storico
complesso ma studiatissimo. Come chiunque si sia interessato di queste
cose sa, il modo in cui venne attuata la lotta al brigantaggio è stato
oggetto di discussioni e critiche fin dagli anni in cui avvenne. Al di
là delle agiografie risorgimentali, alle quali è assurdo dare peso,
esistono varie interpretazioni sulle cause. Io ritengo che le cause
sociali, delinquenziali e anche legittimiste (queste ultime
prevalentemente fino alla fine del 1861) abbiano avuto tutte parte
nella genesi del fenomeno, ma vi sono interpretazioni differenti, come
quelle marxiste che privilegiano l'aspetto socioeconomico, che è visto
come causa sia del legittimismo che dell'endemico brigantaggio, e
altre ancora. Tuttavia se si scrive un libro di storia non si può
prescindere dalle fonti, che in questo caso parlano da parte
governativa di 7.151 morti (relazione della commissione parlamentare
d'inchiesta sul brigantaggio del 1863), mentre da parte borbonica,
abbiamo le diverse stime di Francesco Proto Duca di Maddaloni, che al
parlamento unitario, in appoggio a una sua mozione di inchiesta, parla
di "meglio che 20.000 uomini spenti, quali nella lotta, quali fucilati
perché prigionieri o sospetti o ingiustamente accusati". L'autore del
libro in questione parla invece di 260.000 vittime fra i briganti, tra
morti in combattimento e fucilati. Sarebbe carino sapere da quale
archivio ha tratto queste stravaganti cifre, visto che a me non
risulta affatto la scoperta di nuovi e rivoluzionari documenti per il
periodo in questione, che come ho già datto è uno dei più studiati in
assoluto.
Riguardo poi alla questione dell'emigrazione italiana, occorre tenere
conto di come avvenne in un periodo di grave depressione economica
interessante tutta l'Europa, di come l'emigrazione non fu un fenomeno
solo italiano, ma proprio di tutti i paesi arretrati del periodo, come
Polonia, Grecia, Spagna e Impero Asburgico, di come la crisi agricola
fu causata essenzialmente dal fallimento della politica protezionista
italiana, politica che però fu seguita da praticamente tutti i paesi
europei a eccezione dell'Inghilterra, di come l'emigrazione non
interessò solamente il sud, ma anche altre consistenti aree d'Italia,
specie nord orientale, ma non solo. Insomma, gonfiare il numero delle
vittime, che furono comunque molte, di oltre dieci volte e
identificare nell'oppressione del Mezzogiorno da parte dei piemontesi
la causa dell'emigrazione italiana di fine Ottocento sono a mio avviso
chiari sintomi di evidente malafede.

 brigantaggio in senso pro borbonico
hai letto almeno la recensione prima di parlare? Mi pare proprio di
no...

 italiana,
peccato che quella politica protezionista fu fatta deliberatamente a
beneficio dell'industria del nord e fece collassare l'agricoltura
meridionale.  Ergo la colpa è dei piemontesi, senza discussione

 nel 1863 ancora il brigantaggio era in pieno svolgimento
La fase più virulenta del brigantaggio fu tra il 1861 e il 1863. Le
vittime successive furono in numero enormemente inferiore. Ah, la
polemica non mi interessa. La storia si fa con l'interpretazione delle
fonti. O mi dici quali fonti attestano le cifre sparate dal
giornalista/poeta, oppure trattasi di questioni irrilevanti.

 giornalista
quando potrò andare nel sud a leggere il libro perchè nessuno lo
distribuisce al nord te lo potrò dire.

 bandidos..
Eh sì, gli orgogliosi sostenitori della parte del torto...

 le ragioni dei perdenti.
  Pianetalibro Editori, Possidente (PZ), 2003, pp. 174
Vorrei in primo luogo fare una premessa:
Nel sud, prima dell'unità mangiavano sorci.
Raro esempio di stato fuori dalla modernità appesantito da una capitale 
parassita.
Caso mai, la colpa degli unitari, è stata quella di non essere stati 
abbastanza rivoluzionari, di non aver spazzato via tutte le baronie 
meridionali.
I briganti, non lottavano per tornare all'ancieme regime, ma, sia pure 
in modo confuso e rifacendosi alla figura del re, mitizzato nella 
fantasia popolare, volevano una società più giusta, volevano la terra ai 
contadini, volevano la realizzazione delle speranze che Garibaldi aveva 
suscitato e poi deluso.
Ciao
Ad'I

 wrote:

Mah, è un poco diverso. La realtà è che la politica liberista fu
attuata perchè considerata migliore, e solo le industrie del Nord
erano competitive. Quel poco che c'era al sud erano società
pesantemente finanziate dallo stato con scarsissimi livelli di
produzione e meccanizzazione. Per lo più erano imprese parassitarie, e
credo sia stato un bene per il sud liberarsene. Se le scelte liberiste
le hanno affossate, significa non che fossero colpevoli i piemontesi,
ma semmai chi ha creato imprese così poco competitive.

 attuata perchè considerata migliore
per le SOLE industrie del Nord, appunto. Il fatto che avrebbe
distrutto l'agricoltura meridionale non veniva neppure considerato,
mica i terroni avevano diritto a sopravvivere.

 meridionali.
gli unitari non erano rivoluzionari, erano colonialisti, per cui con
le baronie prima e con le mafia dopo ci sono sempre andati
d'accordissimo, anzi, le hanno favorite per tenere il sud in stato di
prostrazione economica.

 proteso nel Mediterraneo, non era più un problema
Studiare il Risorgimento su siti scritti da ingegneri neoborbonici non
fa molto bene alla conoscenza del periodo, ma contento tu... Noto
comunque come gli esponenti dell'area diciamo cosi "No Tav New Global"
facciano riferimento sempre più spesso a un luddismo reazionario a
livello di analisi icastico/suggestivo, di quanto non facciano col
marxismo. Inizio a pensare che nelle teorie di Jonathan Pine ci sia
molto di vero.

  un luddismo reazionario
sempre meglio del negazionismo dei crimini contro l'umanità del
colonialismo piemontese

 fa molto bene alla conoscenza del periodo, ma contento tu... 
...mapperò il meridione della prima metà dell'ottocento era estremamente 
più florido di quello post risorgimentale. Probabilmente un'economia 
fragile innestata su un tessuto sociale piuttosto inadeguato, ma con dei 
guizzi di eccellenza (florio, pietrarsa, cantieristica navale,produzione 
tessile etc)che scompaiono in seguito all'unificazione...fu davvero una 
casualità?
Candide

 ha scritto nel messaggio
...... Però ho avuto modo di apprezzare un altro
libro simile. Peccato che al nord non vengano distribuiti, e mi tocca
andar in giro per la penisola per ricercarli. .....
Questo è stato pubblicato a Rimini, Il cerchio.
http://www.ibs.it/code/9788884740007/nicoletta-antonio/furon-detti-briganti.html
 


Il ragionamento fatto per l'industria vale anche per l'agricoltura. Se
l'agricoltura era inefficiente e improduttiva tanto meglio perderla e
liberare manodopera per le colture specializzate che avevano fatto la
fortuna del meridione nel primo 800, e che erano andate sparendo col
tempo. In ogni caso la colpa della mal economia non era delle scelte
del governo piemontese, ma di anni di mal gestione. Sinceramente non
capisco questo tentativo di scaricare la colpa su altri. Al nord la
ricchezza mica è caduta dal cielo. Anche la lombardia sotto l'Austria
godeva di protezione dei dazi doganali, eppure non ha vissuto questo
depauperamento improvviso. Come nemmeno il veneto, il friuli,
l'emilia, la toscana.
Ps: please non usare il termine "terrone"...  So che era a livello
"simpatico", però se lo evitiamo è meglio, tra l'altro è anche una
parola proprio brutta.

 
http://www.ibs.it/code/9788884740007/nicoletta-antonio/furon-detti-br.
..
Ottimo, grazie!

 Ps: please non usare il termine "terrone"
lo uso per indicare il tono dispregiativo con cui il meridione è stato
trattato dagli storici di regime, che negano il carattere coloniale
della conquista piemontese e quindi hanno dato la colpa del crollo
dell'economia meridionale ai "terroni" stessi che non hanno voglia di
lavorare e non a un governo che stritolava con tasse esose il
meridione per dare al nord i capitali su cui fonderà il suo sviluppo.
Questo è colonialismo, e non lo sostengono solo i filoborbonici, ma
tutti gli studiosi seri della questione meridionale.

 tutti gli studiosi seri della questione meridionale.
Io non do la colpa ai "terroni" in generale, ma di certo non la do ai
lombardi... Le tasse esose le pagavano tutti non solo i meridionali, e
sinceramente, per quanto riguarda la mia zona, ovvero il centro della
produzione industriale lombarda, ti posso assicurare che nessuna ditta
ebbe vantaggi o finanziamenti pubblici. Al max qualche contratto
pubblico, ma ben poca roba, quasi nulla. Pure le ferrovie furono
costruite acquisendo i materiali all'estero.
Se l'economia del meridione era così fallimentare e incapace di
reggere il confronto, non vedo come la colpa possa essere di altri che
i responsabili dell'economia, ovvero meridionali anche loro. Baroni,
avvocati, burocrati ecc ecc che per anni mangiarono all'ombra dei
borboni, lasciando che le loro produzioni sprofondassero nel baratro
dell'inefficienza.
Loro furono i responsabili primi e unici del tracollo economico, non
le leggi liberiste, le quali, forse, furono solamente un'occasione
mancata per il meridione per entrare nel circolo del grande mercato.

 le leggi liberiste
le leggi liberiste sono criminali se imposte a regioni che non le
possono sostenere. Prima rendi il paese omogeneo, e poi fai il
liberismo, altrimenti devasti completamente l'economia di metà della
nazione. E i milioni di emigrati sono stati un salasso non solo per il
meridione, ma per il paese tutto, che ha perso generazioni intere dei
suoi giovani più attivi a favore degli altri stati che li hanno
accolti.

 accolti.
L'emigrazione è un fatto sconvolgente, soprattutto per chi l'ha
vissuta in prima persona, come la mia famiglia, che dalla Sardegna si
è sparsa nel mondo. Rimango sempre nel dubbio se ci fosse vera cattiva
fede... Purtroppo non credo esistano documenti per provare se i
politici fecero le scelte per consorteria o per omogeneità politica.

 politici fecero le scelte per consorteria
il fatto che i latifondisti non furono toccati mi sembra un'ottima
prova di consorteria.


Bisognerebbe però provare che non fu caso, ma fu voluto. In fondo non
esistevano nè legami nè simpatia tra la nobiltà del sud e la borghesia
del nord. Penso che successivamente, negli anni del consolidamento
dello Stato, quelli della luogotenenza, tanto per esser chiari, si
impose uno spirito collaborativo imposto dal fatto che l'appoggio dei
latifondisti era indispensabile per il controllo del territorio, come
anche Garibaldi dimostrò, a Bronte per esempio, di aver compreso.

 latifondisti era indispensabile per il controllo del territorio
io la chiamerei associazione a delinquere...


Ma piantala di dire cazzate, suvvia.


te l'ha ordinato il lettore di leggermi?


Il risorgimento italaliano fu un movimento multiforme incastonanto in
un cangiante contesto di sommovimenti popolari sparsi per tutta
l'Europa post-metternichiana. L'Italia in particolare fu uno dei
laboratori più vivaci, che produsse tutta una serie di teorie
politiche nazionaliste tanto diverse fra loro da diventare ciascuna
oggetto di proselitismo, come quelle di Mazzini, Cattaneo, D'Azeglio,
Gioberti... Ognuno di loro aveva una visione diversa, ma appariva
chiaro come lo zeistgeist del periodo richiedesse in definitiva la
costituzione di stati nazionali, per lo meno riguardo quei popoli che
avevano una ragion sufficiente per definirsi degni di rivendicazioni
patriottiche. Il problema era solamente il "come", ed era appunto
sopra quello che si dibatteva. Gli accordi fra Cavour e Napoléon III
non prevedevano l'annessione del Mezzogiorno, furono i repubblicani/
mazziniani, che approfittando della confusione decisero di dare il
colpo di grazia allo stato borbonico, che essendo gestito come regno a
bassa fiscalità e bassa spesa, non era in grado di mantenere un
esercito in condizioni decenti nemmeno contro l'Armata Brancaleone.
Una volta caduto per cedimento strutturale il regno di NApoli, il
governo piemontese non poté fare altro che intervnire, un po' per
riempire un periocoloso vuoto di potere, un po' per impedire a
Garibaldi di puntare contro Roma, vanificando così i frutti della
diplomazia Cavouriana tramite la prevedibileincazzatura e mortale di
Napoleone. L'idea secondo cui Cavour fosse sostanzialmente d'accordo
con Garibaldi è in gran parte dovuta all'agiografia risorgimentale,
che volle tutti concordi nel pèerseguimento della comune meta. In
realtà pare proprio che non fosse così, ma non importa più di tanto.
Il punto che volevo sostenere prima di tutta questa pappardella che
spero mi perdonerai visto il tasso alcolico che in questo momento
micaratterizza, è che la conquista del meridione, per il regno di
Sardegna è stata più che altro una scelta obbligata. Certo il re
Vittorio Emanuele all'idea di potersi proclamare re d'iItalia era
tutto in sollucchero, ma avrebbe potuto farlo anche limitandosi al
centro nord, visti i precedenti altomedievali... Diciamo che il
contesto in cui ci si trovava spingeva in una direzione difficilmente
eludibile, eppoi del resto la macina della storia mica può badar più
di tanto agli eventuali nontiscordardime posti innanzi al suo cammino.
E anche un po' antani, a mia insaputa.

 te l'ha ordinato il lettore di leggermi?
Hai risposto a me, aquila.


irrilevante. Se pensi che dico cazzate non mi leggi anche se ti
rispondo. Io non lo farò più
PLONK

 Sardegna è stata più che altro una scelta obbligata.
sembra di sentire Amalric quando giustifica il colonialismo inglese
come un atto di umanità...


Minchia Johnny, mi plonki alle 2:25 e poi mi rispondi più sotto alle
2:30.... Un minimo.

 wrote:

 e molti lo fanno...+

 proteso nel Mediterraneo, non era più un problema
Certo che ne hai di fantasia:-((
Ad'I

 molto di vero.
Non posso che qauotare appieno
Ciao: Ad'I
(Certo, che immaginare l'Inghilterra timorosa del sud borbonico...;-)

 2:30.... Un minimo.
Non si può pretendere tutto dai giovanni;-)
Ciao
Ad'I


non si può neanche pretendere che i messaggi già scaricati scompaiano
con la bacchetta magica, ma capisco che per certa gente fare 2+2 è
un'impresa ardua

 di tanto agli eventuali nontiscordardime posti innanzi al suo cammino.
Figurati se sto qua a santificare i borbone, ho solo la sensazione che 
almeno per le prime decadi l'unità non sia stata una bazza per 
l'economia meridionale.
Candide

 con la bacchetta magica
Cestino?
Db


A dirla tutta manco per l'economia settentrionale. Nemmeno per quella
mondiale, erano gli anni di una piccola crisi finanziaria... Quindi
diciamo che napoli era in buona compagnia.