Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Anatema papale contro la satira

Anatema papale contro la satira
Paolo Giorgi,  15 novembre 2006
Il caso italiano     La satira, in quanto tale, è uno sberleffo che fa
pensare, che colpisce il potere (meglio, i poteri), che "fa male", e facendo
ridere turba e fa riflettere. Quindi il fatto che sia rivolta a un capo
spirituale, e che milioni di fedeli potrebbero rimanerci male, deve
sicuramente indurre alla cautela, ma non certo all'autocensura
E venne il giorno in cui la Chiesa si scagliò contro la satira. Contro due
comici, Crozza e Fiorello, che si producono in imitazioni (più o meno
riuscite) di papa Ratzinger e del suo aitante segretario don Georg.
Ad alzare il piattello ci aveva pensato l'Avvenire, con due editoriali che
nei giorni scorsi chiedevano in particolare una limitazione alla parodia di
Maurizio Crozza, su La7, nella quale Benedetto XVI è ritratto come un uomo
un po' isterico, capriccioso e riottoso, che i due cardinali al suo fianco
faticano a riportare ai suoi doveri di pontefice. Una parodia definita dal
giornale dei vescovi "di dubbio gusto". E a sparare, facendo centro, è stato
don Georg in persona, interpellato dall'AdnKronos (che evidentemente ha un
canale preferenziale con il segretario del papa, visto che non si tratta
della prima intervista-scoop), il quale ha rilasciato dichiarazioni
durissime: «Spero che smettano subito - ha detto don Georg - Queste 'cose'
non hanno livello intellettuale e offendono uomini di Chiesa. Non sono
accettabili. Non le vedrò mai - ha aggiunto - Trasmissioni così sono poco
costruttive. Ho preso atto del fatto e voglio dimenticare».
Dal Papa, assicura, nessun commento nè alcuna reazione. «Un commento del
Santo Padre o una sua qualunque reazione sarebbero davvero troppo onore per
questa gente». Immediato, e inevitabile, il can can mediatico in Italia,
dove i due schieramenti non aspettano altro che di prendere posizione su
ogni sussurro proveniente dal Vaticano, come se non avessimo abbastanza
problemi ben più concreti. Al centro della polemica, la libertà di satira.
Un tema che negli altri paesi europei hanno già affrontato e tutto sommato
risolto, e che da noi si colloca invece tra le dispute eterne, insieme alla
Resistenza, al Risorgimento, e giù giù fino a Romolo Augustolo. Il buon don
Georg a suo modo è onesto: la satira contro il papa e il suo segretario "non
ha livello intellettuale", cioè non ha la dignità di essere trasmessa (visto
che come noto tutto ciò che si vede in tv è di alto profilo morale). A
prescindere, si direbbe, visto che don George ammette di non aver visto
neanche un minuto di gag.
E' dunque un anatema: non solo Crozza e Fiorello, ma chiunque osasse in
futuro avvicinarsi alla satira sui due illustri personaggi sappia che
commetterà una cosa "inaccettabile". Perché non si può fare satira sul papa?
Lo sintetizza il presidente del Pontificio Consiglio per la cultura e il
dialogo (sic!) Paul Poupard, secondo cui, «i credenti soffrono se il Papa
viene trattato male».
A destra le reazioni sono più ipocrite: da un lato si conferma che la satira
sul papa non si può fare, perché offensiva; dall'altro si butta lì che "non
fa ridere". E' il caso di Cesa (Udc), secondo cui si tratta di "satira
stucchevole che non fa nemmeno ridere». E del maestro dei vignettisti di
destra, Forattini, secondo cui "colpire il papa non è coraggioso e non fa
nemmeno molto ridere". Come se, in caso di parodia esilarante, si potesse
fare. Un'evidente contraddizione, che maschera una semplice verità: la
satira, in quanto tale, è uno sberleffo che fa pensare, che colpisce il
potere (meglio, i poteri), che "fa male", e facendo ridere turba e fa
riflettere. Quindi il fatto che sia rivolta a un capo spirituale, e che
milioni di fedeli potrebbero rimanerci male, deve sicuramente indurre alla
cautela, ma non certo all'autocensura.
La satira, in un paese democratico, si può fare contro chiunque incarni
un'autorità. E il papa la incarna eccome, specie in Italia, anche sul piano
politico: verrebbe da dire "chi è causa del suo mal pianga sé stesso".
D'altra parte, nessuno prende in giro il Dalai Lama, e ci sarà un perché. E
il problema non è tanto se faccia sbellicare dalle risate o no: forse è più
divertente vedere una grassona che scivola sulla classica buccia di banana,
ma certo non è satira, non assolve ad alcuna funzione sociale, è una
semplice presa in giro del grottesco. Ma i politici nostrani questo
vogliono: non la satira dei fratelli Guzzanti, che attacca ferocemente a
destra e a manca, da Berlusconi a Prodi, da D'Alema a un esilarante Veltroni
(ancora si ride per la celebre proposta del Veltroni di Corrado Guzzanti di
far pagare le tasse ad agosto: "potremmo chiamarlo 'Un fisco per l'estate').
E che non a caso è stata messa a tacere a suo tempo, con il ritornello
canonico: "non fa ridere", "i comici si occupino di fare i comici", cioè in
sostanza "la satira non può in alcun modo far ragionare". In Italia piace la
comicità del Bagaglino, assolutoria e connivente come l'ultimo Alberto
Sordi, o la finta indignazione di "Striscia la Notizia", che attacca chi
vuole e quando vuole, ma mai per caso e sempre con le dovute cautele per chi
versa lo stipendio. Poi c'è l'altro incredibile argomentare. La satira va
fatta con "par condicio". Sono riusciti a tirarlo fuori anche nel caso
Crozza-Fiorello: è Forattini a sottolineare che "Questi che attaccano il
Papa e lo prendono in giro dovrebbero spiegare perche' lo fanno e non osano
farlo con Bin Laden". Perché hanno paura, risponde indirettamente
l'immancabile Gasparri: «A differenza dell'Islam, da noi c'è una tolleranza
maggiore - precisa - E infatti nessuno direbbe mai quello che hanno detto, e
anche fatto, i musulmani per la satira olandese su Maometto". E' vero, i
musulmani radicali bruciano le immagini in piazza, o anche peggio.
Da noi, in questo paese occidentale ma con tanta, tanta voglia di medioevo,
per ora ci si limita a mettere alla berlina le voci libere, a depotenziarle
("non fanno ridere..."), a ricattarle moralmente ("i fedeli ci rimangono
male..."), a chiudere loro la bocca. E che il livello tenda comunque al
basso vale per i censori ma anche per i censurati: quattro secoli prima di
Cristo era Aristofane a mettere alla berlina il potere e gli stessi dèi.
Oggi ci pensano Crozza e Fiorello. Per loro nessuna cicuta, come per
un'altra famosa censura di qualche millennio fa, ma semplice silenzio:
Crozza avrebbe deciso di non riproporre la gag su Ratzinger, e il programma
di Fiorello previsto per domenica potrebbe saltare. Missione compiuta.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

Quante parole per un editoriale di Dino Boffo.....(direttore di
"Avvenire", non "la Chiesa"). 
Saluti

 sicuramente indurre alla cautela, ma non certo all'autocensura
Risparmiati la tirata ed il continuo quoting di articoli di questo tenore.
Piantamola con questi stracciamenti di vesti, che magari si potevano fare in
occasione delle vignette su Maometto e della relativa assurda reazione,
invece !
Ma sai, quelli non si limitano a protestare, lasciamoli stare, per vedere
l'alba di un nuovo giorno ; )
Tornando all'argomento, se leggi bene l'intervista di Mons.Ganswein si
notano le seguenti
cose:
1) Il prelato non ha detto che vuol fare smettere con tutti i mezzi la
satira sul Papa o che si aspetta che qualche autorita' la faccia smettere
con la forza. Richiesto di un parere in merito da una giornalista di Adn
Kronos, ha detto
solo "Spero davvero che smettano".
Non si puo' neanche sperare ? Si puo' solo sparare, per farsi le proprie
ragioni  ?
2) Mons. Ganswein non ce l'aveva con la vera satira, che ha espressamente
escluso dalle sue critiche ("Daccordo con la satira, ma certe cose......).
Infatti la satira e' pur sempre una forma razionale di comunicazione, che
attraverso il lubrificante della giocosita', permette di alzare
sensibilmente la soglia della critica, con argomenti magari anche
discutibili, ma che comunque trovano un qualche fondamento, rispetto alla
vita reale
del personaggio bersagliato.
Detto questo, mi chiedo allora se sia satira, per fare un esempio a caso,
dire che il Papa
si prepara per il viaggio in Turchia, fumando tre pacchetti di sigarette al
giorno, cioe' fumando "come un turco" (Che ridere ! che ridere !).
Infatti una cosa del genere sarebbe "satira" se papa Ratzinger fosse
effettivamente un fumatore, anche moderato, cosa che non mi risulta sia mai
stato in vita sua.
Allora si dica che il papa deve diventare un burattino, uno zimbello, capace
di interpretare in TV ogni
assurdita' o stravaganza, anche senza alcun riferimento alla realta' della
sua persona, se non per il lasco vincolo di qualche macchietta nazionale
stereotipata.
In quest'epoca,  in cui altri capi religiosi,  ben meno degni di papa
Ratzinger, sono accuratamente rispettati da una "satira", magari con poche
idee, ma che sa bene di "tenere" pur sempre famiglia, anche nei confronti
del capo della chiesa cattolica ci vorrebbe allora un po' piu' di misura,
almeno per coerenza.
Se la satira e' morta, caro Pomero, non devi arrabbiarti se qualcuno le
vuole fare il funerale.
Credo che a nessuno piaccia tenersi in casa un cadevere in putrefazione.
Infine sappiamo come si abbia reagito da sinistra, quando si e' stati
veramente colpiti dalla satira o presunta tale: quindi non credo che tu
Pomero debba ora star li' a ridurre tutte le tue vesti in minuscoli
quadrettini : )
Ciao
Marco

Il problema è un'altro.
Che il Papa abbia o meno espresso il suo fastidio per le parodie (la
satira è ben altra) è nel suo diritto e non può essere criticato per
questo.
Il problema e che provo un fastidio fisico, a pelle, come si suol dire,
per i vigliacchi che si ammantano dei panni degli eroi o dei martiri, e
qui  in Italia ce ne sono in quantità industriali.
I vigliacchi normali li comprendo: non è che il coraggio si possa
acquistare.
Però non vedo nulla di eroico o di satirico nel continuo sfottimento,
quando non si configura addirittura nella propalazione di notizie
false, di persone che repolicano solo a parole.
In tutti questi anni questi pennivendoli o attorucoli, hanno
imperversato contro i democristiani, gli americani, berlusconi,
mussolini ecc ecc. senza però mai proferire un detto contro i
comunisti ed i socialisti, che in quanto a satira interna ed estera
avrebbero da fornire materiale tale da riempire una enciclopedia, o i
capi musulmani, che anche lì, volendo....vogliamo parlare dei vari
paradisi dei lavoratori? Vogliamo sorridere un pò dell'attuale governo
Prodi, che mentre evidenziava il ritorno dell'imposta su successioni ed
donazioni come strumento di equità fiscale si affrettava ad ususfruire
dell'agonizzante legge berlusconiana per fare le donazioni ai figli,
tanto per citare la prima cosa che mi viene in mente? Oppure dei leader
di sinistra presenti alle manifesatazioni contro il governo di cui
fanno parte, rinverdendo la ridicola espressione, mai satireggiata,
"partito di lotta e di governo"?
Vogliamo ricordare Dario Fo che tornando da un viaggio in Cina negli
annni '70 asserì di avere trovato praticamente il paradiso in terra? E
che ricevette il premio Nobel asserendo che avrebbe usato il non
trascurabile ricavato per fini "sociali" salvo poi a fare la figura
dello sprovveduto dicendo che il commercialista glielo aveva fatto
sparire? Non fa ridere..? E di che rider suoli?
Mi vengono in mente due personaggi: Grillo e Forattini. Il primo aveva
ironizzato sull'onestà dei socialisti con una battuta senza pretese di
documentazione giudiziaria (vedi travaglio e deaglio), il secondo aveva
fatto una vignetta sul dossier mitrokin. Il primo fuori dalla TV, il
secondo fuori da Repubblica.
Complimenti.
Per tutto questo i vari Crozza, Guzzanti brothers, Dario Fo ecc. che
pur mi fanno spesso ridere, non hanno certamente la mia stima.
Cordialmente
lorenzo
Pomero ha scritto:


qui  in Italia ce ne sono in quantità industriali.
Anch'io.
Concordo su quanto hai scritto.
Ciao
Marco