Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Definizione di "verità storica"

Ciao a tutti.
Considerato il modo in cui gli eventi storici siano molto spesso 
controversi e difficili da interpretare, e di quanto sia facile 
generare una polemica, soprattutto se agli aspetti storici sono legate 
questioni politiche o di fede religiosa, mi chiedevo se nel tempo la 
comunitï¿œ degli storici avesse sviluppato una definizione solida e 
applicabile praticamente per stabilire quando un fatto potesse essere 
definito come  "veritï¿œ storica".
So bene che ï¿œ opinione comune che "la storia la scrivono i vincitori", 
e mi rendo conto che un evento dato per decenni per scontato puï¿œ essere 
confutato, reinterpretato o anche "revisionato" e addirittura negato, 
nonostante l'evidenza e l'esistenza di documenti.
Perï¿œ mi chiedo se nella prassi degli storici professionisti esista un 
criterio in base al quale un evento si puï¿œ definire "storicamente 
accertato", e la cui veridicitï¿œ sia condivisa e data per buona. Oppure 
ogni evento ï¿œ per forza di cose destinato a rimanere in balia di 
opinioni e interpretazioni, condizionate spesso dall'ideologia 
(politica, religiosa, ecc.) predominante?
Ciao a tutti, grazie.
-- 
Mko
Honda NX 650 "Scippo" Dominator
Honda VFR 800 "Brigante"

 Honda VFR 800 "Brigante"
che la verità sia scomoda è fuor di dubbio. Addirittura oggi certi
filosofi la negano, affermando che la verità è un problema
linguistico: vedi i "nouveaux philosophes"...
Ed ogni Stato trova facilmente dei "chierici traditori" pronti a
falsificare...(riferito al "Tradimento dei chierici", alias
intellettuali, di Benda).

 studiosi etc.
Grazie per la bella citazione. Tutto questo non fa che confermare la 
mia personalissima opinione in proposito: la storia altro non ï¿œ che una 
delle tante versioni della veritï¿œ, accettata, condivisa e resa 
ufficiale da una comunitï¿œ, in un determinato periodo e in base ad una 
"visione ideologica" predominante.
Parlando di atti di fede, se lo storico deve farne uno, quelli che la 
storia la studiano devono accettarne uno ancora piï¿œ grande, in quanto 
devono accettare per buona una visione degli accadimenti passati cosï¿œ 
come gli vengono raccontati da altri, senza avere accesso diretto alle 
fonti. Passatemi il gioco di parole: chi studia deve aver fede nella 
buona fede di chi la storia l'ha raccontata.
Partendo da queste considerazioni ancora mi sbalordiscono e mi 
spaventano gli esempi di manipolazione e falsificazione dei 
fattistorici.  Quel che ï¿œ accaduto ad esempio nelle Cina maoista, 
quando la memoria storica di un'intera nazione ï¿œ stata completamente 
spazzata via, ï¿œ veramente roba da far tremare i polsi. Mentre 
attualmente mi spaventano quegli episodi in cui vengono a galla le 
tecniche manipolatorie con cui si "indirizzano" le veritï¿œ, si 
nascondono le notizie e si rende ufficiale una particolare versione dei 
fatti. Insomma, leggendo una notizia, studiando un testo di storia, chi 
mi garantisce che le cose siano andate effettivamente in un certo modo?
Naturalmente sono considerazioni che lasciano il tempo che trovano, ma 
a me insinuano comunque una certa inquietudine e diffidenza nei 
confronti delle "versioni ufficiali". Mi piacciono molto e trovo 
davvero onesti gli storici che ammettono l'esistenza di una 
"soggettivitï¿œ" del racconto, quelli che dicono: "Io credo che sia 
successo questo", "io sono profondamente convinto che le cose siano 
andate cosï¿œ"; mentre diffido da quelli che proclamano: "La veritï¿œ ï¿œ 
questa, dovete credermi!" (che, caso strano, ï¿œ una formula molto usata 
dai politici).
Ciao a tutti, grazie ancora.



Macch�. La "visione ideologica" potr� influenzare _l'interpretazione_ 
storica dei fatti; ma _i fatti_ invece, una volta _accertati_, non hanno 
bisogno di essere "accettati". Che tu non li accetti (perch� non ti 
piacciono), non li cambia, esattamente come io non sono riuscito a far 
smettere di piovere ieri, solo perch� la pioggia non mi piace.
Quanto alla condivisione ed ufficializzazione, vale lo stesso. L'immagine 
classica dei lancieri polacchi che caricano i carri armati tedeschi � molto 
ampiamente condivisa - e non � mai stata un fatto, basta informarsi e lo si 
scopre. _La storia_, quella dei fatti, non ha mai contenuto quell'immagine. 
Similmente, la versione ufficiale nell'URSS rispetto a Katyn � stata per 
decenni che l'eccidio l'avevano commesso i Tedeschi. Il che � sempre stato 
pacificamente irrilevante rispetto alla storia, quella dei fatti.
Parlando in generale, questa tesi della sostanziale inconoscibilit� dei 
fatti � sempre stata un bell'alibi per l'ignoranza. Conoscere veramente i 
fatti richiede studio, cio� tempo soldi e fatica.

 richiede studio, cioï¿œ tempo soldi e fatica.
Esatto, hai colto in pieno la natura dei miei dubbi. Il problema ï¿œ 
appunto nel processo di interpretazione: per una persona qualunque ï¿œ 
molto molto difficile arrivare a conoscere "la storia dei fatti". 
Purtroppo la capacitï¿œ di verifica delle fonti e il potere di risalire 
ai fatti spesso non sono alla portata di chi la storia la legge. Il 
fatto che esista "un fatto" non garantisce che il fatto sia raccontato 
cosï¿œ come ï¿œ avvenuto: quella che viene raccontata, nel momento in cui 
esprime comunque un punto di vista, altro non ï¿œ che *una* versione di 
quel fatto (probabilmente quella "ufficialmente dominante"), che puï¿œ 
essere onesta e fedele, ma anche completamente bugiarda e fuorviante. E 
chi legge normalmente non ha gli strumenti per distinguere l'onestï¿œ 
dalla mala fede.
Insomma, a meno di non essere testimoni diretti di ciï¿œ che accade, ci 
si deve comunque affidare a chi la storia la racconta.
Per tornare all'esempio (estremo, e forse non del tutto pertinente) 
della Cina maoista, in quel momento c'erano centinaia di milioni di 
cinesi che erano intimamente convinti che la "vera storia" fosse 
esclusivamente quella che era scritta nel famoso libretto rosso, perchï¿œ 
c'era stato uno sforzo straordinario da parte di chi "raccontava" per 
convincerli che le cose stessero cosï¿œ. Oppure, per fare un esempio piï¿œ 
attuale: il pubblico di un telegiornale che strumenti ha per verificare 
che i fatti gli vengano presentati in maniera corretta? La versione 
ufficiale dei fatti, accettata dalla maggioranza della popolazione sarï¿œ 
comunque quella presentata dai media ufficiali. Mentre i fatti taciuti 
non saranno mai esistiti per la maggior parte delle persone.
E' vero che al giorno d'oggi il pubblico ha qualche modo in piï¿œ per 
effettuare verifiche e controlli incrociati, ma ï¿œ comunque troppo poco 
rispetto al potere di "costruzione della realtï¿œ" che ha chi i fatti li 
racconta. E il rischio di sbagliarsi, di crearsi una opinione errata 
perchï¿œ basata su una realtï¿œ falsata sono molto forti, soprattutto 
quando sono in ballo questioni dal forte contenuto "ideologico" (ancora 
inteso in senso lato, come politica, religione, ecc.).
Ciao!


 
Saluti, dido
(Nastrino NERO con stella d'oro)

 (Nastrino NERO con stella d'oro)
Ciao!



Vedi? La teoria della generale inaffidabilit� delle fonti attrae come mosche 
sul miele i revisionisti (nel senso deteriore del termine), come questo 
fascista. E' un invito a nozze per loro, visto che � appunto la storia 
stessa che li condanna. 


Basta saper scegliere. 

 Basta saper scegliere.
Altro problema. :-)
Qui la discussione potrebbe ampliarsi e complicarsi notevolmente.
Soprattutto quando si tratta di "storia in divenire", cioï¿œ di notizie 
di stretta attualitï¿œ ma di valenza storica (ad esempio il racconto 
delle guerre in corso) come si fa a fidarsi di chi racconta, specie se 
ï¿œ di "fonte governativa"?
Qui immagino che entri in gioco anche il pubblico come parte "attiva": 
la cosa migliore sarebbe che il pubblico si impegnasse direttamente e 
"faticasse" per confrontare piï¿œ fonti e scegliere la propria; ma 
rimarrebbe il problema del "pubblico medio", piï¿œ passivo, che non ha il 
modo o la voglia di accedere a fonti diverse dal tg televisivo.
Qui chi fa informazione, chi "racconta la storia", ha davvero il potere 
di creare una corrente di opinione rispetto al fatto. E con un potere 
cosï¿œ grande la buona o la cattiva fede sono determinanti. Insomma, la 
questione apparentemente banale del "come si racconta una storia" ha 
dei risvolti davvero inquietanti.
Ciao a tutti, grazie.


 
Invito a Nozze? Chi si sposa? L'Italia? Hai visto che ho ragiore? 
L'Italia non e' piu' LIBERA.
Saluti, Dido.


 
Saluti, Dido.
[Nastrino NERO con stella d'oro]

 
...zip...
Hai sbagliato gruppo. Dovevi postare su it.hobby.umorismo.
O altrimenti mandare la barzelletta alla rivista STOP. Vinci 5000 lire.
Visto che accenni alle facolta universitarie, noto troiaio, con incesto 
perdipiu' visto che son tutti parenti, la barza va nel settore "sporco".
"Uno sporco affare"
Saluti, Dido.
[Gran Mogol con cappello di Davy Crockett]

 [Nastrino NERO con stella d'oro]
Ciao.


 Honda VFR 800 "Brigante"
vi invito nuovamente a leggere Julien Benda.... ma credo non lo farete
mai.
Perchè appartenete anche voi alla categoria dei "chierici
traditori"...
per voi la verità semplicemente non esiste.

 per voi la verit� semplicemente non esiste.
Ecco, questo sintetizza il mio pensiero. Si', somop convinto, la 
*verita'* NON esiste.
Saluti alle terre irredente.
Su Fiume ha sventolato il tricolore.
1919-2009
[Nastrino Nero con stella d'oro]
[Legionario]

 di chi la storia l'ha raccontata.
Esprimendo un personale parere, perï¿œ basato su fatti, in una democrazia non 
ci sarï¿œ mai una falsificazione totale della storia. Per fare un esempio, 
puoi stare sicuro che se ci fosse un documento che comprovasse che hitler 
aveva ordinato per tempo l'arretramento dell'armata a Stalingrado, puoi 
stare sicuro che non verrebbe tenuto nascosto per far apparire hitler un 
imbecille. Semplicemente a non essere del tutto imparziale ï¿œ il commento. 
Ben difficilmente uno storico andrï¿œ a cercare mille scuse per giustificare 
il fatto che si sia lasciato sorprendere, Cosï¿œ come nessun storico 
descriverï¿œ mai l'offensiva contro la Francia con toni del tipo: "Con un 
eccezionale manovra degna di Annibale..." (E lo trovo giusto per non fare 
propaganda al nazismo) Comunque, se guardi i fatti e non i toni, puoi avere 
una equilibrata visione dei fatti storici.
Ciao
Ad'I


 [Legionario]
sei uno strano miscuglio di rozzezza e raffinatezza. Usi le parole in
perfetta libertà, te ne do atto, però esprimi concetti idioti e
nefasti che hanno seminato odio e sangue. Proprio un chierico
traditore... Invece di usare le parole per comunicare, cioè mettere in
relazione,  le usi per offendere, e sembra che ciò ti soddisfi. Forse
per questo infesti questo sito che dovrebbe essere di storia. Ma
siccome per te la verità non esiste, disturbi.
In realtà tu hai una salda verità, miserabile, il nazionalismo, cioè
il sonno della ragione.

 Honda VFR 800 "Brigante"
caro MKo, cerca sempre la verità, leggi libri rari, e se puoi vai
negli archivi polverosi...troverai sempre delle verità nascoste.
Un mio conoscente , rovistando nell'Archivio di Stato, ad esempio, ha
scoperto che dal '18 al '20 a Trieste furono rinchiusi nel Silos ben
120.000 prigionieri: metà soldati italiani arresisi agli austriaci,
metà soldati della defunta Austria Ungheria tornati a casa loro dalla
prigionia in Russia provenienti dall'Istria e da Trieste.
Le loro condizioni erano tragiche e morirono ben 20.000, in gran parte
di spagnola. Questa ecatombe persuase finalmente il governo italiano a
liberarli.
Anche questa è stata la "redenzione" esaltata da Dido...