Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "Quel mea culpa che manca nell'ebraismo"

http://www.morasha.it/speciali/01spin_index.html
Il 28 ottobre La Stampa di Torino pubblicava una articolo firmato Barbara
Spinelli intitolato "Quel mea culpa che manca nell'ebraismo" che suscitava
forti reazioni nel mondo ebraico e no. Non abbiamo mai creduto che fosse
utile per gli ebrei in genere "rincorrere" le sollecitazioni del mondo
esterno, perché crediamo nelle nostre capacità propositive, tuttavia le
reazioni a questo articolo costituiscono sicuramente una spinta al dibattito
interno ebraico, sempre vivace. Morashà vi contribuisce pubblicando gli
articoli pervenuti in redazione, di cui solo alcuni apparsi sulla stampa
"cartacea". Chiunque volesse inviare degli altri, l'indirizzo è sempre
quello: 
reda...@morasha.it
. Buona lettura.
Quel "Mea culpa" che manca nell'ebraismo
di Barbara Spinelli - Editoriale della Stampa del 28 ottobre 2001
È stato più volte ripetuto che l’11 settembre ha segnato una svolta per l’
Occidente oltre che per l’Islam: una sorta di crepa si è aperta nelle
eccezionalità.
È una conversione non ancora compresa fino in fondo dalla nazione israeliana
e - quel che è più grave - neppure dalle comunità ebraiche che vivono in
diaspora, cioè nella dispersione in mezzo ai gentili europei e statunitensi.
D’un tratto America e Israele si parlano, e non si capiscono. Si sentono
egualmente minacciate, ma reagiscono in modi diversi. Reduce da un viaggio
negli Usa, il ministro degli Esteri Peres è parso disarcionato: "Gli
americani sono passati da un’epoca all’altra, e noi non abbiamo neppure
cominciato a capire quel che lì è accaduto. I loro pensieri non vanno
affatto alla difesa di Israele, ma alla difesa di se stessi un una guerra
folle". L’ebraismo sarà chiamato a meditare sulla corda che si è spezzata
con sì subitaneo fragore, negli animi americani e non ancora nei propri.
Naturalmente il più importante compito di introspezione spetta oggi all’
Islam e anche ai palestinesi: proprio perché personaggi come Bin Laden usano
il risentimento anti-israeliano, lo trasformano in odio anti-occidentale
oltre che anti-cristiano, e profittano del difficile rapporto dei musulmani
con la filosofia del dubbio.
Ma questo non alleggerisce il fardello di responsabilità che grava sull’
ebraismo: un monoteismo che ha grandemente inciso sulla cultura occidentale
fino a identificarsi con essa, ma le cui immani sofferenze sono risultate
paralizzanti, intorpidendo quell’attitudine al dubbio filosofico e teologico
che fonda le virtù d’Europa e che caratterizza il monoteismo cristiano, in
particolare cattolico: dubbio sulla fusione tra potere spirituale e terreno,
virtù di autolimitazione e colpevolizzazione. "In un certo senso noi vittime
della Shoah non siamo stati messi alla prova", disse negli Anni 60 il
filosofo Jakob Taubes. La prova probabilmente giunge in questi giorni, che
sono di massimo pericolo per la seconda volta in settant’anni.
È un pericolo spesso sottovalutato, e gli ebrei non hanno torto a sospettare
gli europei di peculiare insensibilità. Ma insensibilità e impazienza sono
presenti ormai anche in America: questo continente che si riscopre fragile,
deperibile, al pari del vecchio continente. Guardare oltre la proprie
terribili esperienze, per scoprire il dolore e l’esperienza dell’Altro. Tale
è la prova assegnata a tutti e tre i monoteismi, se vogliono sopravvivere
spiritualmente e fisicamente, ed essi non possono farlo se non escono dal
mito per apprendere l’arte del buon senso e immergersi infine nella storia.
Se non hanno sentore dei forti sconvolgimenti che ne costellano il percorso,
e delle minacce che essi racchiudono per le singole genti, istituzioni
religiosi, fedi. Il papa di Roma, nell’ultimo scorcio del Novecento, sembra
averlo intuito: gli uomini sembrano vivere come se Dio non esistesse - etsi
Deus non daretur, ha detto - anche quando agiscono presumendo di
rappresentarlo. E ha risposto con la capacità che possiede la chiesa
cattolica di darsi un limite, di chiedere perdono per i propri peccati di
omissione o indifferenza o violenza.
Il pontefice ha chiesto scusa per le crociate, per il colonialismo, per
certi eccessi del proselitismo, per l’atteggiamento sullo sterminio ebraico.
E ha colto l’occasione dell’assalto alle Torri per pronunciare un ennesimo
mea culpa: questa volta verso la nazione cinese, impegnata nonostante le
gravi pecche ideologico-politiche del suo regime nella lotta contro il nuovo
nemico totalitario che è il terrorismo islamico. Giovanni Paolo II è spinto
da uno stato di estremo allarme: oggi sono in gioco la civilizzazione urbana
dell’Occidente, la sua idea del diritto, le sue recenti tradizioni di
convivenza pacifica tra individui e popoli. Precisamente questo vasto
allarme, che supera i confini del proprio orto di fede, è assente in
Israele.
E se c’è una cosa di cui si sente la mancanza, nell’ebraismo, è proprio
questo: un mea culpa nei confronti di popolazioni e individui che hanno
dovuto pagare il prezzo del sangue o dell’esilio per permettere a Israele di
esistere. Naturalmente non c’è un rapporto di causa-effetto fra le sciagure
medio orientali e il crimine contro l’umanità di Manhattan. Ma Israele non
pu? ignorare le radici di un risentimento che coinvolge almeno un miliardo
di uomini fedeli all’Islam. E non può metter sullo stesso piano l’
aggressione sofferta dagli americani e le aggressioni che Israele subisce
dagli estremisti palestinesi. Ci sono territori che esso occupa abusivamente
e colonie che vi tiene insediate da trentacinque anni, facendo scorrere
molto sangue. Gli americani non stanno conducendo una simile guerra
coloniale contro gli Stati legati al terrore.
Eppure l’equiparazione fatta da Sharon tra Bin Laden e Arafat non suscita
serio sdegno tra gli ebrei, né in patria né in diaspora. Gli uni e gli altri
tacciono quasi fossero afflitti da afasia, come se l’11 settembre non fosse
avvenuto. Naturalmente essi hanno ragione a temere per il proprio futuro.
Israele è effettivamente in pericolo, e nessuno può escludere che
Gerusalemme sia nel mirino così come lo sono state New York e Washington. Ma
proprio perché il timore è fondato urge un profondo ravvedimento dell’
ebraismo: ravvedimento religioso, e terreno. Urge quel mea culpa che fa
crudelmente difetto, pronunciato a fronte degli individui palestinesi e in
genere dell’Islam. In Israele stesso c’è chi sos petta che il popolo d’
Israele, per rigenerarsi, voglia strappare nuovi dolori dai giorni futuri,
sognando una specie di secondo olocausto. Tanto più urgenti sono il
risveglio e la vigilanza di chi non vuole avere a che fare con simile
tentazione apocalittica, e ha davvero cura dello Stato ebraico. E se l’
iniziativa non parte da Gerusalemme che almeno prenda avvio dalla diaspora,
dove tanti ebrei vivono una doppia e contraddittoria lealtà: verso Israele e
verso lo Stato cui appartengono e in cui votano.
Un mea culpa solenne proclamato dalle comunità disperse in Occidente, che si
schieri a fianco di quest’ultimo, che ne custodisca le mura, che inviti i
dirigenti israeliani a metter fine a occupazioni abusive, che ricostruisca
una religione non più identificata con l’esaltazione dello Stato coloniale e
la superiorità di un popolo, potrebbe essere un inizio importante, benefico
per la nazione stessa d’Israele. La campana dell’11 settembre ha suonato per
tutti, anche per gli israeliani e soprattutto per gli ebrei della diaspora.
Per questi ultimi è forse venuta l’ora di mettere in causa il legame con
Israele - se necessario rinunciando alla cittadinanza automatica concessa a
chi discende dagli ebrei - e comunque di cambiarne natura: da vincolo di
sangue, esso potrebbe divenire vincolo di elezione. I legami di elezione si
scelgono o si rompono, a seconda delle circostanze: quando le ortodossie
diventano immobilizzanti, quando cecità e egocentrismi teologici sono troppo
palesi e dannosi. I rabbini non possono continuare a far finta di nulla, se
non vogliono esser complici dell’integralismo dei propri correligionari e di
quello palestinese. Se vogliono presentarsi di fronte all’Islam come eredi
della filosofia europea dei Lumi, e del dubbio.
Se vogliono evitare Guernica in casa, la distruzione dello Stato edificato
nel ‘48, e l’esodo in massa, ancora una volta, del popolo di Mosè.
---------------------------------------------------
La pace, il cavaliere e l'armatura svuotata
4 novembre 2001 - di Barbara Spinelli
Più volte, ripensando alle dispute suscitate dal mio articolo sui mancati
mea culpa nell’ebraismo, mi è venuto in mente quel che ha scritto David
Grossmann, scrittore israeliano, poco dopo l’attentato di Manhattan: "Se non
arriverà la pace in Medio Oriente, a poco a poco ci trasformeremo tutti in
una sorta di armatura vuota, priva del proprio cavaliere". Non saremo capaci
di ascoltarci l’un l’altro, perché l’armatura parlerà al nostro posto. Non
saremo capaci di metterci in questione, di interrogare il nostro passato, le
nostre parole, le nostre conoscenze storiche, le nostre certezze, perché
tutto questo - passato, parole, conoscenze, certezze - sono diventate l’
armatura che abbiamo messo fra noi e i fatti reali, fra noi e la nostra
coscienza. In alcuni momenti ho perfino avuto l’impressione che questo
esistere a partire dall’armatura restringesse la vocazione al pensiero
individuale, solitario.
Il collettivo Noi prendeva il sopravvento sul più scabroso io penso, io
dubito. Non poche lettere inviate alla Stampa - e per le quali vorrei
comunque ringraziare: ogni dissenso aiuta a pensare - sono firmate da
piccoli collettivi, da persone che reagiscono in gruppo. Da piccole chiese,
che si mobilitano contro l’eresia di individui non ortodossi. Un epiteto mi
ha colpito, per la sua singolarità e per le assonanze che risveglia:
"rinnegato". Questo vuol dire che discorrere su diaspora e Israele è oggi
impresa ardua, sia fuori che dentro l’ebraismo. Ne fecero l’esperienza
spiriti ebrei liberi come Hannah Arendt, Arthur Koestler, Henri Bergson,
Simone Weil, Gershom Scholem, Ernst Gombrich, Raymond Aron, Judah Magnes, in
tempi travagliati.
Per parte mia non ho mai pensato che l’ebraismo fosse un monolito, e ho
memoria delle voci dissidenti da esso scaturite, a cominciare dalla denuncia
del bellicismo israeliano pronunciata da Primo Levi nell’82, su questo
giornale. È di prese di posizione come la sua che oggi - dopo l’11
settembre - si sente crudelmente la mancanza. Anche negli altri epiteti non
mi riconosco: antisemita, seguace di Göbbels, filo-terrorista, e senza
pretendere di replicare a tutte le accuse - non ho competenza teologica -
vorrei tentare alcune risposte provvisorie che chiariscano un poco la mia
posizione. In primo luogo il mea culpa, che forse ha suscitato più sdegno.
Non ho trovato altro termine, per esprimere qualcosa che secondo me non
rimanda solo alle tradizioni della liturgia cristiana: le due parole latine
possono esser tradotte in vari modi, ma restano un tratto costitutivo della
cultura occidentale.
Nei suoi momenti migliori - che sono sempre stati momenti di esame di
coscienza, soprattutto dopo le guerre di religione - la cultura occidentale
ha saputo coniugare lo spirito critico, un’alta idea del diritto, una
vocazione a farsi piccoli di fronte all’enormità degli errori compiuti. Il
mea culpa di Giovanni Paolo II sullo sterminio degli ebrei ha concentrato l’
attenzione del pubblico su un male estremo, ma il ravvedimento riguarda
anche mali diversi, e non a caso il Pontefice ha pronunciato molti mea
culpa, non uno soltanto. Non mi sembra giusto aggrapparsi a un termine per
respingere compiti che tutti siamo chiamati a assumerci - ebrei e non
ebrei - se vogliamo fondare le nostre azioni sull’etica, la coscienza e la
ragione.
Chiedere scusa per le sofferenze arrecate, guardare il dolore dell’altro
oltre quello proprio e dei propri cari: qui è la nobiltà degli esseri umani,
quale che sia la loro appartenenza religiosa o etnica. Ho detto che gli
ebrei faticano ad assumersi tale compito, sia in Israele sia nella diaspora,
e che questa riluttanza può rivelarsi nefasta, all’indomani dell’11
settembre: per la prima volta infatti il destino di Israele è veramente in
pericolo. L’America è stata la sua fondamentale garanzia di sopravvivenza,
ma oggi l’ombrello protettivo si chiude: sono bastati tre aerei terroristi,
scaraventati contro le Torri Gemelle e il Pentagono, perché gli Usa
smettessero di essere la superpotenza invulnerabile che avevano voluto
rappresentare. Non lo sono più, non si sentono più tali, e in prospettiva il
loro comportamento diverrà più europeo: dunque più impaurito, negligente
verso lo Stato ebraico.
Questo espone gravemente Israele: la sua solitudine non è mai stata così
grande e il suo sgomento si può comprendere. Ma dallo sgomento toccherà pure
uscire e ripensare l’intera situazione e rimeditare anche sul passato,
perché il tempo non lavora in favore della nazione israeliana. Il tempo, se
lo si lascia passare senza iniziative forti anche sul piano simbolico (il
ravvedimento è una di esse, oltre a gesti di pace unilaterali come il ritiro
dai territori) lavora in favore delle forze di distruzione, e di un
terrorismo cui urge far fronte sollecitamente. Mettiamo che Arafat abbia in
mente una deportazione degli ebrei fuori dalle loro terre. Un modo sicuro
per secondarlo è quello di dare tempo al tempo: dunque non fare nulla,
aspettare che sia lui a fare la prima mossa. Dal suo punto di vista, sempre
che abbia in mente la distruzione di Israele, sarebbe la soluzione ideale:
gli basterebbe aspettare.
Quello che mi preoccupa nelle lettere e negli articoli dei miei critici è la
scarsa inquietudine che essi sembrano provare per la sorte effettiva degli
abitanti d’Israele. Il fatto è che non c’è tempo per discutere sull’orgoglio
degli ebrei e sulla vera giustizia. Israele è condannata a fare il primo
passo, proprio perché più matura e più razionale delle élite
arabo-palestinesi, pena una catastrofe. Ma il vero punto controverso
riguarda la natura delle colpe israeliane, e se esistano colpe, e se le
élite politiche e religiose - in Israele e fuori - siano disposte ad alcuni
atti di contrizione o ripensamento. Atti certamente difficili, perché nulla
di simile sembra venire da parte palestinese o araba. Ma atti ineludibili, e
che non possono ridursi alle prese di posizione isolate di alcuni storici
eterodossi, peraltro malvisti nel mondo accademico israeliano, come Tom
Segev o Benny Morris. Sono le classi dirigenti (politici, rabbini) che a mio
parere potrebbero utilmente aiutare Israele e l’ebraismo a uscire dall’età
dei miti, e a entrare nella nuda storia dei fatti.
Nella storia dei fatti non esistono persone o popoli esenti da colpe,
errori. Né si capisce come mai Israele dovrebbe, unico, sottrarsi a quest’
umana ventura. È il motivo per cui ho parlato di mitologia ebraica, e di un’
antica tendenza a vivere nella metastoria piuttosto che nella storia: storia
che è sempre fatta di cadute e riprese, errori e correzioni, dogmatismi e
ritorno alla razionalità. Uno dei miti che mi sono apparsi ricorrenti è
quello dell’antisemitismo eterno, che caratterizzerebbe la storia ebraica
dai tempi della distruzione del Tempio ad opera dei romani, nel 70 d.C., ai
giorni d’oggi. Mito temibile, perché esso ingenera l’illusione - come diceva
Hannah Arendt - di "un’identità ebraica eternamente buona, la cui monotonia
è stata turbata solo dall’altrettanto monotona cronaca di persecuzioni e di
pogrom". Ne consegue l’incapacità di tanti israeliani di guardare la propria
storia passata, e non solo passata. Penso in particolare alla genesi di
Israele e ai rapporti tra ebrei e palestinesi, fin dall’inizio inesistenti o
impossibili. E penso anche a vicende recenti: al dilatarsi di un
integralismo ebraico che non di rado è sfociato nel terrorismo, entrando in
una dialettica micidiale col terrore palestinese; alla condiscendenza di
tanta parte della diaspora verso i molti rabbini che in Israele propugnano l
’integralismo e ne legittimano le violenze.
L’eccidio perpetrato dal medico colono Baruch Goldstein nella moschea di
Hebron, il 25 febbraio ’94 (29 morti, tutti in preghiera come i 16
protestanti trucidati da fanatici islamici in Pakistan, il 28 ottobre
scorso) è stato approvato da un certo numero di rabbini, alcuni dei quali
hanno addirittura chiamato Goldstein "santo vendicatore". Le omelie del
rabbino Yussuf Ovadia a Gerusalemme prendono regolarmente di mira l’Islam e
i "serpenti musulmani": "Dio si è pentito di aver creato gli arabi", ha
detto il 5 agosto 2000, senza esser condannato dai principali rabbini della
diaspora. È la ragione per cui ho suggerito un mea culpa non solo verso i
palestinesi ma anche verso l’Islam, non senza sperare che il mea culpa venga
un giorno anche dai palestinesi e dall’Islam. Ma le obiezioni più forti
riguardano la nascita di Israele, e la guerra successiva alla proclamazione
dello Stato il 14 maggio ’48.
Molti lettori sono convinti anche in questo caso che l’innocenza sia tutta
dalla parte di Israele, e le colpe tutte da parte degli arabi-palestinesi,
che avrebbero "rifiutato" di convivere con gli ebrei. Alcuni ripropongono
addirittura l’originario mito sionista di un "popolo senza terra in una
terra senza popolo", quasi che la Palestina fosse un paese vuoto quando gli
ebrei cominciarono a trasferirvisi nell’800. La verità dei fatti è diversa
dalla leggenda su cui Israele ha costruito la propria identità.
La politica di espulsione e spesso deportazione dei palestinesi non è
successiva all’offensiva militare degli stati arabi, il giorno dopo la
proclamazione dello Stato, ma la precedette, nel corso di quella che Benny
Morris, in un lucido libro sulla nascita di Israele, chiama la guerra civile
nella Palestina sotto mandato britannico (Benny Morris, Le Vittime, Rizzoli
2001). L’esodo di circa 700.000 palestinesi dai villaggi, prima e durante la
guerra, non nacque da una strategia araba di rifiuto delle buone intenzioni
israeliane. Fu attizzata da attentati terroristici ebraici (condotti a Haifa
dalla Banda Stern e dall’Irgun di Begin) ma innanzitutto da un eccidio, a
Deir Yassin il 9 aprile ’48, che costò la vita di 350 civili e che si
incuneò come un incubo nelle memorie palestinesi e arabe, fin dall’esordio
della guerra scoppiata nel maggio ’48. Sono fatti noti, prima ancora che i
nuovi storici israeliani li riscoprissero.
Nell’ottobre 1948, in una lettera al direttore di Commentary, Judah Magnes,
presidente dell’Università ebraica, fu il solo a ergersi contro il mito
della piccola nazione incolpevole: "Se gli arabi di Palestina hanno
abbandonato i loro territori "volontariamente", sotto l’urto della
propaganda araba e in preda a un autentico panico, non si può dimenticare
che l’argomento più potente, in questa propaganda, era la paura di una
ripetizione delle atrocità compiute dal gruppo Irgun-Stern a Deir Yassin,
dove le autorità ebraiche furono incapaci di prevenire l’azione o di punire
i colpevoli, o non vollero farlo". Fu Magnes stesso a porre, fin da allora,
la questione morale: "Ogni tentativo di affrontare una situazione umana
tanto ampia da un punto diverso da quello umano e morale ci porterà in un
pantano". E ancor oggi è cruciale per Israele darsi quella legittimazione
etica che allora vacillò, per tanti ebrei e non ebrei.
D’altronde questo è vero sempre: non si può agire né governare senza fare
appello alla coscienza, specie la propria. L’idea stessa di morale non ha
senso al di fuori di una qualche visione della colpa, o della responsabilità
per gli sbagli commessi. È in questo quadro che ho accennato al
cristianesimo cattolico, come modello europeo di apprendimento dagli errori
e di responsabilizzazione personale. E non per sostenerne la superiorità o
irreprensibilità, o per spingere gli ebrei a conversioni o acculturazioni,
ma solo per costatare come un solo monoteismo sia stato capace di una
secolarizzazione autentica, mutando strutture e natura della propria
religione. È la tesi sostenuta dall’orientalista Bernard Lewis, secondo cui
Islam e ebraismo sono, da questo punto di vista, più simili di quanto si
creda. C’è da domandarsi se l’ebraismo sia in grado di affrontare simile
secolarizzazione, ma per quanto riguarda il passato la risposta è negativa.
La stessa Aufklärung ebraica (l’età dei Lumi che faceva capo a Moses
Mendelssohn) fece una scelta di secolarizzazione - propugnando la
separazione tra potere civile e religioso, l’indipendenza della cultura
dalle certezze della fede - ma i suoi esponenti si sentirono costretti a
abbandonare l’ortodossia, anche quando conservarono la consapevolezza delle
proprie origini. È quello che sostiene Hannah Arendt: "Il laicismo e il
sapere laico furono identificati esclusivamente con la cultura non ebraica,
cosicché a questi ebrei non venne mai in mente di avviare un processo di
secolarizzazione relativo alla loro stessa eredità". Accadde in tal modo che
l’eredità spirituale della religione di Mosè divenne più che mai monopolio
dei rabbini.
Un altro punto dolente è quello che concerne la doppia lealtà nella
diaspora. L’espressione è magari infelice e me ne scuso ma non è, la mia, un
’argomentazione antisemita. Inquietudini analoghe - sulla società tribale
che può nascere da un multiculturalismo legalistico - furono formulate da
Raymond Aron e, nel 1996, dallo storico dell’arte Ernst Gombrich, in un
discorso che suscitò scandalo perché negava l’esistenza di una specifica
cultura ebraica in Europa ("Queste definizioni preferisco lasciarle alla
Gestapo: io parlo di cultura europea"). Invece di indignarsi converrebbe
forse chiedersi cosa significhi oggi essere ebrei. So che non esiste
praticamente risposta, ma un tentativo lo si può fare. Secondo molti, e io
tenderei a aderire a tale posizione, è essenzialmente una fede religiosa. Il
resto - razza, popolo nazionale, legame di sangue - è tutta materia
incandescente, alla luce dei nazionalismi e di Auschwitz.
Per quasi due millenni, la Terra è stata di fatto marginale nel pensiero
ebraico. Era sostituita dal Libro. E certo si può capire il nazionalismo
ebraico, dopo la catastrofe immane che sono stati i Lager. Si può capire
anche la crisi della religione: per alcuni Dio velò il proprio volto e
perfino scomparve, nella cenere dei forni. Ma siamo sulla terra per
interrogare e interrogarci, e anche l’identità di un popolo o una religione
possono divenire oggetto di indagine. Ci si può domandare se non sia
nazionalismo etnico, quello che resta dell’ebraismo. Se le sue forme non
siano perniciose, nella politica israeliana come palestinese, anche il
giorno in cui fra i due Stati s’innalzerà quel muro che tanti auspicano,
illudendosi che esso scioglierà ogni nodo di ieri e di oggi. Pernicioso
perché in ambedue i casi lo sciovinismo si collega al concetto religioso di
popolo eletto.
Ci si può domandare se Israele e la diaspora facciano bene a vedere il mondo
come raffigurazione di un antisemitismo eterno, e se sia giusto che la shoah
continui a essere elemento fondante dell’ebraismo statuale e spirituale.
Infine ci si può chiedere se gli ebrei non siano in qualche modo affezionati
al proprio dolore: paradossalmente, a forza di chiamarlo destino, molti di
loro dimenticano il pericolo concreto che hanno di fronte. Ci si può
chiedere se l’antisemitismo non sia durevolmente divenuto un "elisir di
vita" (Lebenselixier), come lo chiamava Theodor Herzl quando fondò il
sionismo: una minaccia che conferisce identità all’ebreo, quasi più della
preghiera.
Sono domande che questa polemica giornalistica ha reso ancora più attuali,
ed è il motivo per cui vale la pena sforzarsi insieme e tentare di attenuare
il timore di tanti pensatori ebrei: il timore che l’ebraismo abbia bisogno
di crearsi sempre nuove emergenze, per provare la propria esistenza
individuale o collettiva. Il timore che non ci sia più il cavaliere, dentro
l’armatura vuota.

 
http://www.morasha.it/speciali/01spin_index.html
E di grazia, per quali colpe dovrebbero recitare il mea culpa? Ho iniziato
la lettura, ma la barbara mi sembra sotto effetto degli spinelli, perciň se
mi riassumi le colpe ebraiche mi fai un favore.
Ciao
Ad'I

"Arduino D'Ivrea" <
ardui...@katamail.com
[TOGLIQUESTOPERRISPONDERE]> ha
scritto nel messaggio news:gt0Lb.70471$_P.27...@news4.tin.it...

Dall'articolo citato
"Ci sono territori che lo Stato di Israele occupa abusivamente



Ah è questo?
Se agli arabi non fosse venuto in mente di aggredire non avrebbero subito la
perdita dei territori.
Se avessero firmato la pace li avrebbero già riavuti.
Ciao
Ad'I

Arduino D'Ivrea ha scritto:

Se i sionisti europei non avessero fatto le loro alyià in Palestina, non
ci sarebbe stata nessuna perdita di territori, nessuna guerra, nessuna
pace da fare....Quali sono le radici dell'odio?
robin
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 robin
Se gli islamici non fossero usciti dall'Arabia nel 636 Non ci sarebbe stato
ne odio ne radici.
Grida vendetta al cospetto di Dio che un popolo che ha 22 stati ne ricerchi
un 23esimo ai danni di un popolo che resterebbe nuovamente senza patria in
balia di tutti i razzisti del mondo.
Ciao
Ad'I

 Grida vendetta al cospetto di Dio che un popolo che ha 22 stati ne >ricerchi
un 23esimo ai danni di un popolo che resterebbe nuovamente senza >patria in
balia di tutti i razzisti del mondo.
E quello stesso Dio perchè non dovrebbe gridare vendetta perchè a degli
esseri umani è stato tolto il territorio per fare lo stato a quel popolo
che da duemila anni era senza? 
Il razzismo gira e molti sono stati colpiti più o meno duramente, ma la
soluzione poteva essere diversa da quella adottata dal sionismo.
Ciao


 che da duemila anni era senza?
In questo caso, quel povero Dio dovrebbe starnazzare come una cornacchia
dalla mattina alla sera: Solo fermandoci al secolo scorso, e alla regione
europo-mediterranea, La Pomerania, la Slesia, la Crimea, la Bielorussia
occidentale, l'anatolia occidentale, la Prussia Orientale, l'Istria, la
regione dei curdi zoorastriani in Turchia, l'Armenia anatolica, non sono più
abitate dalle genti che vi risiedevano ad inizio secolo. Se andassimo
indietro di cinque secoli, scopriremmo che ad aver cambiato abitanti sono
interi continenti. Non capisco perché i pacifisti strillino solo per una
piccola regione persa dagli arabi, capirei ancor meno un Dio che facesse
altrettanto.
Comunque è vero, c'era un altra soluzione. Quella auspicata dai sionisti,
una pacifica coesistenza di due popoli in una terra.
Ciao
Ad'I

 > esseri umani č stato tolto il territorio per fare lo stato a quel popolo

 una pacifica coesistenza di due popoli in una terra.
E perchè se già dai primi decenni delle invasioni (alyià) i sionisti hanno
trovato "resistenza" da parte degli indigeni hanno insistito nel voler
"convivere" proprio con quel popolo che non voleva fare altrettanto con
loro? E perchè, se l'obbiettivo era la pacifica coesistenza, quando
acquistavano le terre dai latifondisti sfrattavano i contadini,
provocandone la "resistenza" di cui sopra?


 Cosa significa questo: mal comune mezzo gaudio?
Non ho detto che i palestinesi debbano avere mezzo guadio.
Dico che i pacifisti se non fossero degli imfami, chiederebbero il ritorno
nella loro terra di tutte le nove popolazioni che ho citato che tranne nel
caso degli abitanti della bielorussia occidentale hanno sofferto di una
sorte ben piů crudele di quella degli arabi della palestina.
Ma avendo i paraocchi, i pacifisti vedono solo gli arabi e strillano solo
per loro.
Evidentemente, gli altri nove popoli, se vogliono il sostegno e gli strilli
dei pacifisti, debbono mettersi a fare stragi di innocenti.
Ciao
Ad'I


E no, caro signore, voi pacifisti potete strillare fin che volete.
Ma la gente per bene, non è così idiota rimbambita e ridicola, che di fronte
a nove casi identici a quello di Israele e quasi sempre attuati in modo più
violento e crudele, si metta a strillare solo per l'occupazione attuata dal
più piccolo minuscolo e bisognoso di questi occupanti.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Arduě, da una parte bisogna incominciare. E comunque quě l'argomento č la
guerra infinita tra sionisti e palestinesi, gli altri nove popoli (ma
possiamo aggiungerne altri che non citi: i nativi americani, gli aborigeni
australiani..)hanno tutte le ragioni di questo mondo, ma non stiamo
parlando di loro. Hai scritto una cosa tristissima, tragica e vera: le
vittime palestinesi delle ingiustizie del mondo ammazzano se stessi ed
altri inoocenti per essere visibili! Speriamo che il mondo finalmente
decida di "vedere" e di cercare di risolvere le ingiustizie anzichč fare
guerre preventive e/o dimostrative, che invece di ridurre il terrorismo, e
le stragi di innocenti, lo incancreniscono. 
