Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: geometria delle forme

-|-----|--------|--------|-----|-----|---|--
 
 
 

 -|-----|--------|--------|-----|-----|---|--
 
 1-5-8-8-5-5-3-2 ?
 
è quasi Fibo ?
 
-- 
Teomondo Scrofalo   
 
Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti. 

 
 
 
devi togliere intro (1) e coda (2) :-)

....ad ogni modo - fibosì o fibonò - questo è l'unico modo per comprendere strutture formali (architettura) della musica, cioè fare un bel grafico che l'occhio possa abbracciare in tutta la durata temporale della musica, altrimenti nisba (altro che lucine colorate natalizie che semplicemente associano suoni a colori vanificando la nostra capacità di ascolto e la sempre auspicabile lettura della partitura):
http://solomonsmusic.net/fig20a.gif
 


Meraviglioso , prima di ingrandire l'immagine (sono col cell.) ho pensato:
questa è una forma bartokiana , poi la conferma : è proprio lei : scusate
... Godo...
 
Aaaaaaaahhhhhhh.......


 
 
 
Ecco, poi Apx dice che io sono un depravato!

 
http://solomonsmusic.net/fig20a.gif
 
 
Al contrario, è una roba che non serve assolutamente a NULLA di NULLA. Una volta che hai scritto che Bartok divide la lunghezza secondo la successione di Fibonacci, che muove le voci lungo l'intero circolo delle quinte e che spara il fortissimo in corrispondenza a uno dei due punti aurei, hai detto tutto. E anche dicendo queste cose, nulla di interessante o musicale emerge.
 

 Al contrario, è una roba che non serve assolutamente a NULLA di NULLA. 
 
 
Serve uno psichiatra infantile?

Il giorno giovedì 17 dicembre 2015 21:02:12 UTC+1, Teomondo ha scritto:

Perdonami se sono rompiscatole, ma non vi è nulla di più SCEMO delle sezioni auree di Bartok. Si tratta di un banalissimo procedimento per dividere le battute, che peraltro non ha alcun riscontro uditivo. Nel secolo scorso sono stati fatti gran casi intorno a queste cose, con le analisi di Lendvai, e dette minchiate a non finire. Che tu divida le battute secondo la tabellina del 2 o secondo Fibonacci, nulla cambia: si tratta di procedimenti talmente elementari che non vale neanche la pena di discutere...

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=SZazYFchLRI
 


Per farti capire quanto è scemo rilevare la successione di Fibonacci? No, non ti serve uno psichiatra infantile. Ti serve un po' di esaltazione rock in meno e magari un po' di studio in più.

 Ti serve un po' di esaltazione rock in meno e magari un po' di studio in più.
 
 
Invidia troll. Ti stai dissanguando e mi dispiace. In fondo qui tutti ti volevano bene :-)


Uff, non fare così. Anzi, dicci gli arcani dei numeri, sezioni auree ed esoterismi vari. Tutto è molto misterioso, anzi, che dico!, niù eg.


Beh, che il mondo e la natura siano strutturati così come sono strutturati
tu lo trovi banale. A me , da quando l'ho scoperto al liceo, non ha mai
smesso di stupire. Il riscontro non è uditivo, ma psicologico, anzi di più,
antropo-biologico.
 
Certe cose ci piacciono così  e non sappiamo il perché ....
 
E poi, come saprai bene, di squisitamente bartokiano non c'è l'uso della
sezione aurea , usata ampiamente da altri grandi, ma quella gestione a
piramide della tensione.


 -|-----|--------|--------|-----|-----|---|--
 
Steven Holl:
 
http://www.archidiap.com/opera/stretto-house/
 
 
carletto 
 
 

 
 
Ascolta Central Park di Ives :-)
 
 

 Ascolta Central Park di Ives :-)
 
Certo , non è una novità che Bartok abbia saccheggiato Ives. Il secondo
movimento 
del secondo concerto per pf  e Central Park in the dark...


 Io non ho detto questo. Io ho scritto che l'applicazione della sezione aurea __in Bartok__ è banale. Non è né genialmente semplice (come nel Partenone)
 
 
infatti è casuale, coglione che non sei altro :-)


Non si capisce il senso di quello che hai scritto. Cosa sarebbe casuale?

 
1 - 2 - 3 - 5 - 8 - 13 - 8 - 5 - 3 - 2 - 1
 
https://www.youtube.com/watch?v=unp0spwY6Ww