Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 0T-Pedofili : I Vendicatori in arrivo da Chicago ?

0T-Pedofili : I Vendicatori in arrivo da Chicago ?
http://www.snapnetwork.org/
SNAP : Survivors Network of those Abused by Priests
Associazione delle Vittime dei Preti Pedofili.
Finalmente arriva in Europa, a porre un termine a queste vergogne, che non 
cessano di rovinarci la vita.
E forse ad insegnare una nuova  MORALE
ALLA CHIESA  CATTOLICA   APOSTOLICA  ROMANA,
Basata  SUL  RISPETTO  :
1)   DEL   CREATO   REALIZZATO  DA  DIO;
2)   DELLA VITA  UMANA  E  DEI  LIMITI   DELLA   RELIGIONE;
3)   DEL  VALORE   della  PERSONA, COME   CREAZIONE  DI  DIO.
PERCHč  IL  VATICANO  SPA,  CHE  SI  č  DEDICATO  ALLE  CONQUISTE  DEI  BENI 
MATERIALI,  NON  DOVREBBE PAGARE  I  DANNI  INCALCOLABILI  ARRECATI  ALLE 
PERSONE  ED  ALLA SOCIETą  ?

 PERSONE  ED  ALLA SOCIETà  ?
Perche' la FIAT non paga i danni di un eventuale dipendente pedofilo ?
I danni li paga l'interessato, li pagano le diocesi, laddove e' dimostrato
che il vescovo non ha agito in maniera adeguata per scoprirlo e
neutralizzarlo, anche applicando le norme canoniche previste, che per certi
versi sono anche piu' severe di quelle penali.
Il Vaticano fara' la sua parte, anche in termini economici, perche' la
chiesa e' una e spesso e' la faccia del Papa che assicura la fiducia dei
fedeli, cosi' come e' da lui che ci aspetta il necessario conforto di fronte
a questi fatti terribili. Ma non esiste nessun nesso di causalita' per
attribuire delle dirette responsabilita' al Vaticano.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:4ba7e9fa$0$816$4faf...@reader5.news.tin.it...


 >> PERSONE  ED  ALLA SOCIET�  ?


 opportuno ragionare su elementi concreti.
http://documents.nytimes.com/
reverend-lawrence-c-murphy-abuse-case#document/p70
(ricomporre l'url su una riga)
RISERVATO
Riassunto dell'incontro dei Superiori CDF con gli Ecc.mi Presuli  
interessati aI caso del Rev. Lawrence C. MURPHY, sacerdote accusato di 
sollecitazione in Confessione (Prot.N. 111/96)
L'incontro si è svolto sabato 30 maggio 1998 nella sede della CDF. Per 
la CDF erano presenti: S.E. Mons. Tarcisio Bertone, Segretario, il quale 
ha presieduto la riunione, il R.P. Gianfranco Girotti, Sotto-Segretario, 
Don Antonio Manna dell'Ufficio Disciplinare, Don Michael Jackels 
(traduttore) e P. Antonio Ramos. Erano presenti gli Ecc.mi Presuli che 
avevano richiesto l'incontro: S.E. Mons. Rembert Weakland, Arcivescovo 
di Milwaukee (USA), il suo Ausiliare, S.E. Mons. Richard Skiba e S.E. 
Mons. Raphael Fliss, Vescovo di Superior (USA).
1. S.E. Mons. Weakland ha esposto brevemente i precedenti del caso, 
facendo rilevare quanto segue: 1) risultano molte Ie vittime di abusi da 
parte del Rev. Murphy, tutte non-udenti; 2) nel1974 vi fu un intervento 
nei confronti del Rev. Murphy, ma niente venne registrato negli archivi 
dell'arcidiocesi (sembrò trattarsi di un processo civile, conclusosi 
senza che fosse imposta pena alcuna all'accusato e I'intervento 
consistette nell'inviare detto sacerdote in un'altra diocesi, i.e. 
Superior); 3) la comunità dei non-udenti al presente mantiene una grande 
indignazione a motivo di questo caso e rifiuta ogni soluzione pastorale; 
4) a causa del lungo periodo. di tempo trascorso da quando avvennero i 
fatti, non è più possibile avviare nello stato di Wisconsin un processo 
civile; 5) il Rev. Murphy non ha nessun senso di rimorso e sembra non 
rendersi conto della gravità di quel che ha fatto. Inoltre, 6) c'è il 
pericolo di grande scandalo qualora il caso venisse pubblicizzato dalla 
stampa. Secondo Ie testimonianze raccolte, i misfatti del Murphy 
avrebbero origine nella Confessione.
 
2. S.E. il Segretario CDF - nel sottolineare sia il lungo periodo di 
tempo ormai trascorso (più di 35 anni) da quando ebbero luogo i fatti, 
che costituisce il vero problema anche canonico, e il fatto che non 
risultano notizie di altri delitti perpetrati o di scandali suscitati 
dal Murphy durante questi anni a Superior - sostiene che non vi sono 
elementi sufficienti per istruire un processo canonico. Tuttavia - 
rileva - è inaccettabile che egli possa recarsi a celebrare l'Eucaristia 
nella comunità dei non-udenti a Milwaukee; occorrerà perciò 
impedirglielo, facendo ricorso anche ad alcuni rimedi penali. Per motivi 
cautelari, gli si puo intimare di celebrare l'Eucaristia soltanto nella 
diocesi di Superior, tanto più che vi è l'accordo sia del suo Ordinario, 
i.e. l'Arcivescovo di Milwaukee, che dell'Ordinario del luogo dove egli 
risiede. Tale provvedimento però dovrà essergli comunicato per scritto.
3. In merito all'eventualità di un processo canonico per il delitto di 
sollecitazione in Confessione, S.E. il Segretario attira l'attenzione su 
alcuni problemi che esso presenta: 1°) innanzitutto la difficoltà di 
provare un tale delitto, la cui interpretazione dovrà essere fatta "in 
stricto sensu"; 2°) la difficoltà che hanno i sordomuti a fornire prove 
e testimonianze senza aggravare i fatti, tenuto conto sia dei limiti 
inerenti alla loro menomazione che della distanza dei fatti nel tempo. 
Comunque - sottolinea - occorrerà far riflettere seriamente il Murphy 
sulla gravità del male da lui operato e sul fatto che dovrà dare prove 
di ravvedimento. 3) Accenna infine all'ampio diritto di difesa che 
esiste negli USA e alle difficoltà che sarebbero poste dagli avvocati in 
questo senso.
(CUT)
S. E. iI Segretario infine riassume i due punti centrali della linea da 
seguire nei confronti del sacerdote in parola: 1°) la restrizione 
territoriale della celebrazione eucaristica e 2°) I'ammonimento per 
indurlo a mostrarsi pentito.
Prima della conclusione dell'incontro, S.E. Mons. Weakland tiene a 
riaffermare che sarà difficile far comprendere alla comunità dei 
sordomuti la lieve entità di questi provvedimenti.
30 maggio 1998

 30 maggio 1998

 pochi mesi, al decesso.
Nel 1996, quando il vescovo Weakland scrive a Ratzinger, quest'ultimo 
sa solo che un sacerdote è stato accusato di un centinaio di casi di 
pedofilia. Invece di saltare dalla sedia Ratzinger lascia senza 
risposta il vescovo per otto mesi. Alla fine, dopo altre 
sollecitazioni, il suo vice Bertone risponde di andare avanti in 
segreto secondo l'instructio che regolava, come sappiamo, tali casi.
Ma quando Murphy nel 1998 scrive a Ratzinger informandolo della sua 
malattia, nemmeno tre mesi dopo Bertone invita a rinunciare al giudizio 
e a procedere con la "correzione fraterna". Ai vescovi che, anche per 
rispondere alle richieste dei fedeli, volevano continuare il processo, 
verrà poi imposto lo stop nel meeting del 30 maggio 1998.
Solo in quest'ultima fase la malattia di Murphy può essere invocata. 
Nel 1998 quantomeno non si è tenuto conto che oltre alla pietà per i 
colpevoli un'istituzione ha pure il dovere di tutelare gli offesi. Non 
voglio discutere, comunque, se la compassione per il vecchio sacerdote 
dovesse prevalere sulla legittima richiesta di riparazione da parte dei 
sordomuti. Ognuno valuterà. Ma senza alcun dubbio nel 1996 ci fu 
un'evidente mancanza di attenzione e di sensibilità nei confronti del 
problema.

 problema.
Resta il fatto che la CDF ha preso in mano, tra mille difficolta' formali e
sostanziali, una causa che i tribunali penali e civili consideravano
ampiamente prescritta e non meritevole neanche di un moccolo.
Mi pare che la CDF abbia cercato di produrre qualche effetto a carico di
colui nei confronti del quale ci si era formati la convinzione di
colpevolezza per alcune sue ammissioni. Mi stupisco che non veda
l'iniziativa del CDF proprio nell'ottica che tu auspichi.
In caso contrario, perche' non dedicare le proprie migliori energie a fare
una filippica contro la giustizia civile, che lascia andare totalmente
intonso l'accusato ?
Ciao
Marco

 contro la giustizia civile
Perché in tutti i paesi civili esiste la prescrizione. Per questa 
ragione gli offesi hanno chiesto alla chiesa che almeno lei provvedesse 
sul piano che le era proprio, in virtù del fatto che ad essa era 
concesso intervenire e la prescrizione in quel caso non si applicava.
Ma non l'ha fatto, pur potendolo fare.

 Ma non l'ha fatto, pur potendolo fare.
Non ho ancora capito in forza a quali precise norme canoniche, nel 1998, una
"Crimen sollicitationis" vecchia di 35 anni, non fosse prescritta.
Ciao
Marco

 soluzione immediata al problema
Un caso grave di pedofilia è come un credito di 35 anni fa? Fai paragoni 
assai curiosi...

 assai curiosi...
Sei tu che forse non capisci la metafora.
Mi pare che,  per un organo giurisdizionale,  il problema della prescrizione
di un crimine sia analogo a quello che per un'impresa e' la prescrizione di
un grosso credito commerciale: non ci sono piu' "autostrade" per ristabilire
la giustizia (processo penale nel primo caso, decreto ingiuntivo nel
secondo), ma bisogna fare affidamento sulla buona fede della controparte e
sul nostro residuo potere contrattuale, per arrivare comunque ad una
giustizia molto meno soddisfacente.
Era solo a questo che volevo alludere.
Osservo che, mentre sto per chiudere il post, anche l'arcivescovo di
Milwaukee ha ammesso che e' stato suo l'errore di aver male interpretato le
disposizioni del "Santo Uffizio": e' ulteriormente confermata la mia
impressione.
Mi pare quindi di poter concludere che, dalla lettura attenta e non
prevenuta dei documenti da te linkati,  ne esca bene la chiesa cattolica.
Dopo 35 anni dai fatti criminosi, alcuni ex-ragazzi disabili denunciano al
loro vescovo i comportamenti di P.Murphy; il loro vescovo prende molto a
cuore la cosa scrivendo numerose lettere, malgrado il reato canonico sia
certamente prescritto; la Congregazione per la Dottrina della Fede (cioe'
Ratzinger e Bertone) ammettono che la prescrizione sia un problema, ma
studiano il modo di poter produrre comunque a carico dell'accusato qualche
effetto penale; alcuni anni dopo il papa abroga di fatto la prescrizione per
i "crimini piu' gravi", certo anche spinto da queste vicende.
Ciao
Marco

 interpretato le disposizioni del "Santo Uffizio"
A cosa ti riferisci? Anche nella sintesi finale (p. 83) viene ripetuto 
che la CDF ha chiarito non esserci termine di prescrizione in casi del 
genere.
FONTI:
http://documents.nytimes.com/
 
reverend-lawrence-c-murphy-abuse-case#document/
http://www.vatican.va/archive/ITA0276/_INDEX.HTM

 genere.
http://www.ilgiornale.it/esteri/pedofilia_vescovo_milwaukee_errori_commessi_qui_non_roma/lawrence_murphy-ratzinger-chiesa-pedofilia-vaticano/31-03-2010/articolo-id=434059-page=0-comments=1
Dal congiunto esame di questo articolo e della corrispondenza della CdF
osservo che:
1) La CdF,  nella sua corrispondenza, non ha mai raccomandato o autorizzato
espressamente il processo canonico, neanche per il delitto di
"sollicitationis"; ritengo che non lo abbia fatto perche' il reato era
prescritto, secondo le norme in vigore al momento in cui esso fu commesso;
la CdF ha sempre raccomandato provvedimenti disciplinari, cercando di
applicare qualche sanzione penale tra quelle ancora praticabili.
2) In nessun punto della corrispondenza della CdF, a mio giudizio,  si puo'
desumere qualcosa di diverso, ma solo nella interpretazione (errata) data ad
essa dalle diocesi americane coinvolte (Superior e Milwaukee). Che lo
abbiano anche scritto nei documenti ufficiali non cambia questa premessa.
3) Malgrado cio',  il procedimento canonico in USA c'e' stato e non e' stato
interrotto d'autorita' dalla CdF, per quanto fosse illegittimo, anche se mi
pare chiaro che gli americani erano andati oltre alla volonta' (non certo
molto chiara) di Roma.
Comunque anche a Roma,  forse, si cominciava a prendere atto non solo delle
difficolta' e dei rischi della temeraria azione dei confratelli a stelle e
striscie, ma anche di una necessita' di cambiamento, onde far corrispondere
meglio la giustizia alla carita' cristiana.
Questo almeno intravvedo quando la evidente preoccupazione data dal
sollecitare misure "pastorali", non si accompagna ad un forte intervento
volto a fermare l'azione giudiziaria in USA.
4) Tutta questa vicenda ha certo influenzato i successivi provvedimenti
pontifici del 2001 e del 2003, che hanno prima allungato i tempi di
prescrizione e poi (a discrezione del vescovo) ne hanno addirittura reso
possibile il superamento nei casi piu' gravi e scandalosi.
5) In ogni caso, comunque si voglia rivoltare la frittata, se ne desume che
il presupposto del tuo intervento era mal fondato, specie per la parte in
cui lasciava intendere la ferma intenzione del Vaticano di insabbiare tutto,
malgrado le leggi canoniche imponessero invece il procedimento canonico
penale.
Giudicando l'operato complessivo della chiesa cattolica, a mio giudizio, si
rileva invece un atteggiamento esattamente contrario a quello da te addotto.
Dal Vaticano e' giunta una prudenza forse eccessiva, ma motivata da vincoli
normativi reali, che sarebbero potuti costare molto cari, di fronte ad un
indiziato piu' giovane, sano e combattivo (gli americani, lo sappiamo tutti,
hanno l'avvocato nel taschino ! : ).
Malgrado cio', i vescovi americani hanno proceduto penalmente, come dei veri
"cow-boys".
Sotto questi aspetti, la rapida morte di P.Murphy non e' detto pero' che sia
stato l'esito peggiore, anche sotto il profilo della giustizia umana.
Va pero' osservato che l'adesione di Papa Giovanni Paolo II e del Prefetto
Card.Ratzinger al punto di vista dei sanguigni vescovi americani appare
cosi' profondo che, entro un lustro, la prescrizione per questi reati
canonici era stata di fatto completamente rimossa (cosa non semplice
giuridicamente, visto che l'istituto della prescrizione non viene introdotto
per pura cattiveria o cinismo). E tutto questo ben prima che, attorno a
questi fatti, scoppiasse lo scandalo.
Ciao
Marco

 gravi e scandalosi.
Questo è possibile, ma irrilevante rispetto ai fatti in questione.

 ha scritto nel messaggio
news:peter.schlemihl-74...@news.fastwebnet.it...


 fare con persone preparate e determinate a sviscerare il problema.
Grazie anche a te. Una buona discussione, in cui i propri punti di vista 
vengono messi alla prova da obiezioni ragionate e pertinenti, si fa 
sempre in due.

 migliorare la societò, è stata la società a migliorare la chiesa.
La chiesa,  come associazione, propone un ideale molto alto (qualcuno dice
"troppo") e, senza arrivare alla pedofilia, e' comunque molto difficile
esservi all'altezza (chi c'e' riuscito spesso lo trovi nominato nel
calendario).
Qualcuno ritiene che la risposta a queste difficolta' sia quella di
abbassare l'asticella, altri ritengono invece che i numerosi esempi di
grandi persone che nella chiesa hanno trovato realizzazione,
contribuiscano,  insieme a tante altre brave persone di altre culture,  ad
edificare anche tutta la societa', che non e' migliore soltanto perche'
viaggia su internet o perche' ha inventato i semiconduttori.
Se guardiamo alle persone che fanno parte della chiesa cattolica (religiosi
e laici), constatiamo che non vengono da Marte,  ma fanno anch'essi parte
della "societa' " da cui possono trarre cattivi esempi,  ma anche esempi
edificanti, senza necessariamente ricorrere ai martirologi della chiesa
cattolica: non e' che tutti i buoni siano nella chiesa e tutti cattivi ne
siano fuori !
Che la chiesa cattolica,  nelle sue norme abbia (da sempre)  messo molto in
alto l'asticella nei confronti dello scandalo ai giovani, in particolare per
quella forma molto impropriamente denominata "pedofilia", credo sia un fatto
indiscutibile.
Che invece le persone nella chiesa non abbiano spesso sostenuto, con
appropriata incisivita',  queste norme,  e' probabilmente vero, in caso
contrario non ci sarebbe stato probabilmente spazio per questi scandali, a
prescindere dal fatto che facciano o no parte di campagna scandalistica
volta a denigrare la chiesa nel suo insieme.
Sotto questo aspetto,  e' certo un'occasione per interrogarci e migliorarci,
ne' io ho mai teso a sottrarmi ad un confronto animato da questi principi.
Su questo credo che anche Benedetto XVI sia daccordo con te, almeno a
giudicare dal tono dei suoi commenti
Ciao
Marco

 sognava di portarli a giudizio.
e vai con il giustificazionismo della copertura data ai preti
pedofili... parte II .

pedofili... parte II .
Il mio non e' "giustificazionismo",  ma solo il richiamo a contestualizzare
i fatti.
Forse parlo di una societa' molto piu' dura e spietata di oggi con certe
persone un mondo molto piu' sociale e coeso
Ma se sei nato dopo il 1980, che parlo affa' ?
Ciao, curati ! : )
Marco