Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Caro dottor Augias - di Filippo Giannini

CARO DOTTOR AUGIAS.
di Filippo Giannini
Se prendessimo una palla di gomma e la immergessimo nell'acqua la palla 
schizzerebbe fuori. Se ripetessimo l'operazione tante volte, otterremmo 
sempre lo stesso effetto.
Sono molto più di sessanta anni che almeno dieci volte al giorno si parla di 
Mussolini e del fascismo, eppure dovrebbe essere morto il primo e sconfitto 
il secondo. Ecco perché l'abbinamento palla-Mussolini: più si parla del Duce 
più il Duce "schizza" fuori, ostinatamente. Perché?
Lei, dottor Augias, ha capito che mi riferisco alla trasmissione "Enigma" di 
venerdì 29/7, che aveva come tema Claretta Petacci: "l'amante, la 
spregiudicata, la cortigiana e, addirittura, la spia", come ho avuto modo di 
ascoltare.
Certo, Lei ha avuto l'accortezza di avvertire il pubblico che quella puntata 
non aveva "valore storico", ma di semplice "rievocazione". Mi perdoni, ma 
questa avvertenza l'ho interpretata come una mistificazione, e mi spiego. 
Dato che in quella trasmissione sono stati tirati in ballo nomi di 
personaggi storici che, nonostante siano stati "condannati dalla storia 
senza appello" e baggianate del genere, sono tutt'ora al vaglio della Storia 
(quella seria); dato che erano presenti "storici" e giornalisti, presenza 
dovuta non ad una visita di cortesia, ma per discettare su quei personaggi, 
di conseguenza la Sua trasmissione non poteva essere interpretata come una 
semplice chiacchierata salottiera. A questo punto mi permetto di chiederLe: 
perché non era presente anche uno storico "revisionista"? Ahi, ahi, ho 
citato il termine "revisionismo", termine malefico da "far tremare le vene e 
i polsi" da Ciampi in giù.
Se fossi stato presente alla trasmissione, pur di fronte a "cotanto senno" 
avrei osato dire che non ero d'accordo su nulla. Nella trasmissione, tanto 
per "non cambiare", è stato di nuovo accusato Mussolini di <aver trascinato 
l'Italia in una guerra disastrosa>. Ovviamente contesto anche questo 
assioma, e mi spiego: il programma fascista prevedeva - e molto era stato 
già fatto - un "ordine Nuovo Mondiale" nel quale non c'era più posto per i 
possessori dell'oro, né per gli accaparratori delle ricchezze mondiali, 
tanto meno per gli sfruttatori dell'uomo sull'uomo. Bernard Shaw profetizzò, 
il 13 ottobre 1937, nel corso di un'intervista al "Manchester Guardian": <Le 
cose da Mussolini già fatte lo condurranno prima o poi ad un serio conflitto 
con il capitalismo>. Così fu. Tutto venne programmato alla perfezione: si 
iniziò con una serie di provocazioni: prepararono l'attacco italiano all'Etiopia; 
poi il capitalismo si schierò nella guerra di Spagna con i "rossi"; ma il 
colpo più grosso era in preparazione. Ha scritto Rutilio Sermonti ("L'Italia 
nel XX Secolo"): <La risposta poteva essere una sola: perché "esse" volevano 
un generale conflitto europeo, quale 'unica risorsa' per liberarsi della 
Germania - formidabile concorrente economico - e, soprattutto dell'Italia. 
Questo è necessario comprendere se si aspira a capire la realtà storica: 
'soprattutto dell'Italia'>. Anche Winston Churchill è sulla stessa linea 
("La Seconda Guerra Mondiale", 1° Volume, pag. 209): <Adesso che la politica 
inglese aveva forzato(!) Mussolini a schierarsi nell'altro campo, la 
Germania non era più sola>. Della stessa idea sono De Felice, lo storico 
inglese George Trevelyan e tanti altri. Ora mi chiedo e chiedo ai saputoni 
presenti alla trasmissione: sapete che nell'Archivio Centrale dello Stato a 
Roma esiste un modulo di telegramma che il Duce stilò, poco prima della 
dichiarazione di guerra, e indirizzato a: <S.M. il Re, Sant'Anna: (.) l'Italia 
si limiterà almeno nella prima fase del conflitto a un atteggiamento 
puramente difensivo alt Francesi e inglesi ci hanno fatto sapere che faranno 
altrettanto (.).>. Che vogliono dire queste parole? Non dovrebbero scuotere 
la curiosità degli "storici", se tali sono? Perché solo chi scrive queste 
note - che non è uno "storico" - ha rintracciato questo documento e lo ha 
riportato nel suo libro, insieme ad un altro tanto importante da far dire 
all'ambasciatore Pietro Gerbore in un'intervista rilasciata a "Il Giornale" 
dell'aprile 1978: <C'è un documento unico. Di rado, nella storia della 
diplomazia, una decisione come quella del 10 giugno 1940 è illuminata da un 
retroterra altrettanto minuzioso e coerente. Non è sconosciuto, i pochi 
intenditori lo chiamano dal nome del suo autore: 'Il Rapporto Pietromarchi'>. 
E' auspicabile che i sapientissimi storici presenti alla trasmissione ne 
abbiano almeno sentito parlare. Il "Rapporto" (che poi sono due) è di tale 
importanza che è stato riportato (entrambi i "Rapporti") per intero nel 
libro del quale è autore chi scrive queste note. E credo anche di essere 
stato l'unico.
Se <aver trascinato l'Italia in una guerra disastrosa> fu la colpa di 
Mussolini, invito i presenti alla trasmissione ad una risposta, partendo 
prima da una premessa. La situazione politico-militare europea nel giugno 
1940 si presentava con queste caratteristiche: la Germania (di cui si era 
garantita l'alleanza con l'Urss) aveva sconfitto in poche settimane gli 
eserciti polacchi, belgi, olandesi, norvegesi, danesi, francesi e inglesi e 
si affacciava al di là delle Alpi (anche questo grazie alla politica 
anglo-francese) con un esercito poderoso e intatto, non dimentico del nostro 
voltafaccia del 1915. In questo scenario Mussolini aveva di fronte a sé tre 
e sole tre possibilità: 1) neutralità (ma anche Belgio, Olanda ecc. erano 
Paesi neutrali). <La Spagna è in un angolo dell'Europa>. 2) guerra alla 
Germania; 3) guerra a fianco della Germania.
Prima o poi qualcuno dovrà pur darmi una risposta La verità, anche se può 
essere stravolta, è una: nel 1940 la stragrande maggioranza dei 45 milioni 
(sì, anche i neonati) degli italiani volevano "partecipare" alla guerra: <Ma 
cosa fa quel testone! Grida, grida e poi quando è venuto il momento non si 
muove> (Paolo Puntoni, "Parla Vittorio Emanuele III"); oppure il messaggio 
dei trenta Arcivescovi e Vescovi letto nelle chiese d'Italia: <(.). Perché 
assecondi il pieno successo dell'umanissimo disegno del genio del Duce>. E 
ancora, ma non davvero ultimo, quanto scrisse Angelo Roncalli (il futuro 
Papa Giovanni XXII) al fratello Giovanni il 28 marzo 1941: <La guerra 
attuale è la guerra del ricco contro il povero (.)> (Giovanni XXIII, Lettere 
ai familiari). E Mussolini al figlio Vittorio: <Adesso tutti desiderano 
sparare il primo colpo di fucile, il Re, lo Stato Maggiore, i gerarchi. L'unico 
pacifista sono rimasto io, io solo>.
Così veniva fatto morire l'unico socialismo "attuabile" e dal volto umano, 
mentre da lontano James Monroe ridacchiava per il realizzarsi della sua 
"dottrina".
Vede, dottor Augias, sono ben cosciente che quanto scritto non avrà una 
risposta, probabilmente non passerà alla "rigida censura" della Rai; invierò 
questo scritto a qualcuno dei giornali con i quali collaboro e sarà letto da 
poche migliaia di persone. Poca cosa rispetto ai milioni che hanno ascoltato 
la Sua trasmissione. D'altra parte è l'inflessibile disciplina di questa 
"democrazia nata dalla Resistenza". Io continuerò perché ho assunto questo 
obbligo morale, confortato, però, da "quella palla che più la porti sotto 
acqua e più schizza fuori".
Un cordiale saluto.

 poche migliaia di persone....
grazie per avercelo sottoposto.
Meritava di essere letto.
QTW 2


ma che fatica deve aver fatto la maestra di sostegno per insegnartelo, 
scema! 

 acqua e più schizza fuori".
Più che altro a me pare schizzare in faccia a qualcuno.
Saluti,
Arturo

più il Duce "schizza" fuori, ostinatamente. Perché?
Perché ci sono i fascisti al governo ed occorre ricordare al popolo
cos'è il fascismo.
--
LA POLITICA
Prima de cena liticamo spesso pe' via de 'sti principî benedetti: 
chi vò qua, chi vò là... Pare un congresso ! Famo l'ira de Dio ! 
Ma appena mamma ce dice che so' cotti li spaghetti semo tutti d'accordo ner programma. 

 orizzontarsi.
"Sono fortemente a favore dell'uso di gas velenosi contro tribù non 
civilizzate"
Winston Churchill
:-) 


...non a caso č stato un grande alleato di stalin...

 ha scritto nel messaggio
news:43673cd0$0$6024$4faf...@reader4.news.tin.it...

Opera, pagina, editore, anno. E poi, chi se ne importa: qualcuno ha mai
accreditato a Churchill il desiderio di "eliminare lo sfruttamento"?.
Saluti,
Arturo

> Opera, pagina, editore, anno. E poi, chi se ne importa:
Che a te *non te ne importi*  si è capito da un pezzo  :-) 

 Che a te *non te ne importi*  si è capito da un pezzo  :-)
Mi pare si sia anche capito da un pezzo che tu non hai capito nulla del
contesto della mia affermazione (se vuoi ti metto la faccina pure io: eccola
qui :-)). Ah, sto ancora aspettando gli estremi della citazione, grazie.
Saluti,
Arturo



 Arturo
:-) 

 
http://www.globalresearch.ca/articles/CHU407A.html

In le message del Tue, 1 Nov 2005 21:51:54 +0100, RM ha scripte:

Sorry, il braccio ha fatto contatto con il gomito, ci dovrebbe essere il
vero reply, powernews permettendo.

 
http://www.globalresearch.ca/articles/CHU407A.html
(Ero già al corrente di tutto quanto, ho chiesto i riferimenti perché li
ritengo un prerequisito di civiltà dialettica). Gli inglesi usarono i gas in
Iraq nei primi anni '20, verissimo; sennonché il Protocollo di Ginevra che
li vietava fu firmato (anche dall'Italia, ovviamente) nel '25 ed entrò in
vigore nel '28 (
http://www.state.gov/t/ac/trt/4784.htm
), cioè *dopo*.
Infatti, se è per questo, durante la prima guerra mondiale i gas furono
usati anche da austriaci e italiani (vd. Melograni, Storia politica della
grande guerra, Mondadori, Milano, 1998 [1969], pagg. 239-40). Questo per
quel che riguarda l'aspetto prettamente militare; su quello ideologico, non
è che sia una gran rivelazione che razzismo e imperialismo esistevano già
prima del fascismo: la Arendt ha scritto importantissime pagine sulla
connessione di questi fenomeni colla genesi del totalitarismo, argomento che
è stato poi colpevolmente trascurato dalla storiografia successiva (ne
segnalo una recente ripresa in una bella monografia di Enzo Traverso). Il
punto è il salto di qualità che il fascismo, in quanto "religione politica",
rappresentava:  il razzismo (ed eventualmente l'antisemitismo) era per
quest'ultimo  "del tutto coerente, per motivi ideologici e politici, con la
logica totalitaria del regime" (E. Gentile, Fascismo. Storia e
interpretazione, Laterza, Roma-Bari, 2002, pag. 28). Ognuno può leggersi i
telegrammi di Mussolini e farsi la sua idea:
http://www.criminidiguerra.it/Telegrammi%20di%20Mussolini.htm
. Questo
ovviamente a prescindere dalla linea dialettica, degna del bimbo
rimproverato dalla maestra, del: "ma anche lui è stato cattivo"!
Saluti,
Arturo