Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ucraina: ricordo vittime carestia Stalin

Holodomor uccise 7-10 milioni di persone, migliaia a cerimonia
 
(ANSA) - KIEV, 23 NOV - Migliaia di persone hanno partecipato oggi a Kiev 
alla cerimonia per ricordare i milioni di morti del Holodomor, o Grande 
Fame, una gravissima carestia causata dalla collettivizzazione forzata sotto 
Stalin. Candele, fiori e spighe sono stati deposti dinanzi al monumento alle 
vittime. Tra tante bandiere ucraine, non sono mancati reparti paramilitari 
di nazionalisti. La ricorrenza cade in una fase delicata per l'Ucraina che, 
dopo lo stop all'accordo con l'Ue, pare tornare nell'orbita russa. 
 
 


http://it.euronews.com/2013/11/22/cannibalismo-e-sterminio-per-fame-l-ucraina-rivive-il-fantasma-di-stalin/
 

 
http://it.euronews.com/2013/11/22/cannibalismo-e-sterminio-per-fame-l-ucraina-rivive-il-fantasma-di-stalin/
 
 
La pi� letale delle carestie provocate da decisioni politiche resta comunque 
quella coincidente col Grande Balzo in avanti di maoista memoria. Nei 
quattro anni fra il 1958 e il 1962 morirono nelle campagne cinesi, secondo 
le differenti stime, un numero di persone compreso fra 30 e 45 milioni. A 
causare la strage furono le politiche industriali e agricole imposte dal 
vertice del Partito comunista cinese. 
 
 


 
Non ï¿œ per essere cinici ma, VISTO CHE LA METTI SUL PIANO DEI NUMERI,
bisogna rilevare che l'incremento della popolazione non ne ha
risentito sia nel caso sovietico che in quello cinese. In Cina anzi
negli ultimi decenni fu imposto un solo figlio per famiglia.

 negli ultimi decenni fu imposto un solo figlio per famiglia.
 
Osservazione sciocca....perch�  allora la stessa cosa si pu� dire per la 
shoah,non credi?
 
 


 
Quello che ï¿œ successo in U.R.S.S. e in Cina, relativamente
all'argomento qui trattato ï¿œ (molto) riprovevole qualunque
siano le cifre, perï¿œ forse ne siamo a conoscenza a causa
della loro entitï¿œ.
 
Il Nazismo ï¿œ da condannare anche se non avesse fatto una
sola vittima, soltanto per le sue "scenografie". :)

 sola vittima, soltanto per le sue "scenografie". :)
 
Meglio le scenografie con falce e martello vero?
Magari in un bel gulag.
Tanto in italia non � reato l'apologia di stalin e dei gulag..mass� 
approfittiamone!
 
Vatti a studiare storia,tra una festa dell'unit� e l'altra. 
 
 


 
Bei tempi! Che non mi hanno avuto partecipe, neppure come
comparsa. Tempi in cui comunque (nella mia supponennza)
non sapevo che l'estetica nazista era tutta protesa per
colpire l' inconscio degli abitanti di questa "valle di
lacrime", in maniera fin troppo studiata.


Le requisizioni forzate e la collettivizzazione forzosa , tipica politica bolscevica, produssero quel disastro.
 
Ma voglio ricordare che in Ucraina ci fu anche una collettivizzazione spontanea dei latifondi. Furono gli anarchici, Macno in primis, a promuovere le prime collettività spontanee sorte sui latifondi. Quelle collettività , come la Luxemburg di Gulaj Polje, inviarono nella Russia - alla fame dopo la terribile guerra voluta dallo zar e la successiva guerra civile - treni di alimenti  gratuitamente. Lenin li ringraziò, pur non simpatizzando per gli anarchici... 
Successivamente l'Armata Rossa di Trotzky attaccò i macnovisti che resistettero ben tre anni.  Seguì la NEP , voluta da Lenin, che venne eliminata da Bucharin e non da Stalin. L'agricoltura andò distrutta.
 
I nazionalisti ucraini , oggi di nuovo in auge, si dedicarono a sterminare gli...ebrei! (il capro espiatorio di sempre) I nazionalisti di Petljura erano dalla parte dei latifondisti e vennero sconfitti sia dai macnovisti che dai bolscevichi.  
 
Insomma la storia è ben più complessa.


Stalin � stato un mostro,con manie di grandezza spaventose,e l'Holodomor � 
forse la sua  malefatta che mi ha impressionato di pi�.
Credo che se un essere simile fosse ancora in carica ci sarebbe comunque 
qualche politico italiano amico di dittatori che andrebbe a leccargli i 
piedi e a fare l'amicone,
cos� come in passato altri politici di sinistra ne hanno tessuto le lodi 
fino a farlo passare per un eroe del progresso 
 
 


Stalin non fu un "mostro" ma un uomo di Stato. La mostruosità è stata la Grande Guerra. Massacri immensi voluti da uomini di Stato anche "democratici".
Ossia il male è lo Stato: è quel Moloch che crea i mostri.
Stalin era in buona compagnia: Salazar, Franco, Horthy, Mannheim, Metaxas, Mussolini (l'hai dimenticato, eh?)...
Quando l'AUTORITA' diventa il dio, cui si sacrifica tutto, la mostruosità è la conseguenza.

<Stalin non fu un "mostro" ma un uomo di Stato.
 
s�,e le brigate rosse erano boyscout,ma vai a studiare storia! 
 
 

 fino a farlo passare per un eroe del progresso
 
non ne dubito,visto che molti politici di sinistra tessono le lodi di Castro 
e Kim Jong-un. 
 
 

la conseguenza.
 
Passeranno i secoli, ma i comunisti resteranno sempre stalinisti.
Anche sommando tutti i morti provocati dai dittatori da te citati, non ci si 
avvicina a stalin. Per Mussolini poi la proporzione è di uno ad un milione. 
 


Stalin è stato il grande carnefice dei comunisti, per questo. Ed i comunisti NON sono automaticamente stalinisti. E i nostri stalinisti non sapevano ne dei gulag ne della repressione ma credevano a quello che Togliatti e la dirigenza diceva loro. Loro invece sapevano e mentivano (a fin di ...bene!!!).
La menzogna però non paga. La verità viene a galla prima o poi.
 
Se qualche superstite comunista, cioè se qualche superstite del Regio Esercito disfattosi nel '43 , scampato alla deportazione in Germania e divenuto partigiano, ricorda Stalin è solo per la grande vittoria sovietica sui nazisti.
Ricordati che senza quella vittoria oggi tu saresti uno schiavo.
Ma allora anche i leaders americani e inglesi, ed i generali americani e inglesi per te sarebbero comunisti? 
Guardati allora questo film americano: è datato a prima della guerra fredda, quando i cervelli erano freddi ed i cuori caldi.
http://www.youtube.com/watch?v=ZvsintGi5JA
 

Il giorno mercoledì 27 novembre 2013 22:37:06 UTC+1, Arduino ha scritto:

Prima di fare certe affermazioni dovresti leggere "Il triburtino redivivo" di Dante Corneli, ed. Mondadori. Oppure Stalin di Boris Souvarine , ed. Adelfi...

<Stalin � stato il grande carnefice dei comunisti, per questo. Ed i 
comunisti NON sono automaticamente stalinisti. E i nostri stalinisti non 
sapevano ne dei gulag ne della repressione ma credevano a quello che 
<Togliatti e la dirigenza diceva loro. Loro invece sapevano e mentivano (a 
fin di ...bene!!!).
 
ma adesso che lo sapete,come mai Rizzo fa una festa tutti gli anni per 
commemorare il compleanno di Stalin?
 
O manda i telegrammi di auguri al dittatore nordcoreano? 
 
 

 <Stalin ï¿œ stato il grande carnefice dei comunisti, per questo. Ed i

Chiedilo a lui.


credo che sia per ignoranza. Rizzo dev'essere un mitomane. Anche altri come lui recentemente hanno cercato di resuscitare il mito di Stalin anacronisticamente.
Sono meno dei radicali, forse un centinaio...
Persino Togliatti nel memoriale di Yalta riconobbe gli orrori di Stalin...E persino Vittorio Vidali, ma molto dopo il XX° Congresso del PCUS beninteso.
Stalin andrebbe messo nella galleria dei Khan mongoli. Infatti aveva qualcosa di mongolo...
La Russia ebbe secoli di dominio mongolo, ed il Caucaso in particolare. Prima dei mongoli ci furono i persiani colle loro satrapie.
Purtroppo l'Asia ha queste tradizioni. Il khanato, appunto.
Cosa ci veda Rizzo nei mongoli ed il loro modo di governare bisognerebbe chiederlo al suo psicanalista, se ne ha uno. Il che dubito. Probabilmente è quello che provano i neonazisti per Hitler. Ammirazione della forza bruta. La paura della libertà. Il masochismo della servitù volontaria...

Ricordati che senza quella vittoria oggi tu saresti uno schiavo.
 
Perch� schiavo? Nella peggiore delle ipotesi, vivrei sotto regime fascista, 
una dittatura che, buona o cattiva che fosse permetteva la libert� religiosa 
ed economica, e che come repressivit� non era paragonabile al comunismo.
Oppure, negli anni cinquanta o sessanta, Mussolini moriva ed il regime 
evolveva democraticamente.
 

 evolveva democraticamente.
 
Si vabbè... se fosse un altro, non quello che ha scatenato guerre su guerre alleandosi infine all'altro pazzo che sembrava dovesse conquistare il mondo.
O questo ti sfugge?
 
E' però vero che nel cosidetto "comunismo", ossia in quell'orribile esperimento architettato dai bolscevichi, nel tentativo di sradicare il "capitalismo", venne tentato di fare l'"uomo nuovo", impedendogli l'iniziativa economica.
Ma quello fu anche conseguenza dell'estrema povertà dei "mugiki", della persistenza del latifondo , del fatto che capitali in Russia non ce n'erano tranne quelli stranieri.
 
Piuttosto come spieghi che ora son saltati fuori i magnati giganteschi delle industrie ex di Stato? Non sembra la realizzazione delle previsioni di Orwell ne"La fattoria degli animali"? Ossia che i funzionari "comunisti" delle stesse se ne siano impadroniti?
Eppure questo oggi nessuno, tranne qualche gruppuscolo di sinistra, lo dice.
 


quanto al vivere sotto il fascismo è accettare la negazione della libertà di espressione, che credo sia prioritaria su quella d'impresa. 
Certo, il passaggio dal fascismo alla democrazia è stato più facile di quello dal "comunismo" , semplicemente perchè il fascismo non volle sradicare il capitalismo, anzi!
M'immagino cosa possa passar per il cervello dei russi, che dopo tanta propaganda anticapitalista hanno visto diventar capitalisti proprio i propagandisti!

brigate rosse e stalin tempi diversi quindi contesti diversi e due eventi diversi ma non per questo da deplorare entrambi

 brigate rosse e stalin tempi diversi quindi contesti diversi e due eventi diversi ma non per questo da deplorare entrambi
 
Le BR sono una copiatura anacronistica dello stalinismo , per me comunque da deplorare. La scusante è l'infatuazione neo marxista leninista di moda negli anni '70. Il PCI ha la responsabilità di aver tenuta nascosta la deriva autoritaria dell'URSS, e nascosto la degenerazione della sua classe dominante, la burocrazia.
 
Leggere in proposito un libercolo del nostro Bruno Rizzi scritto a Parigi in esilio nel 1924 : "La burocratizzazione del mondo". Secondo Rizzi Lenin nell'aver creato il commissario con pieni poteri  fu emulo di Carlo Magno coi suoi comites : alla sua morte i comites divennero padroni dei territori e l'Impero si trasformò nel feudalesimo medievale. Rizzi previde che alla morte di Lenin l'URSS si sarebbe frantumata nei feudi dei commissari. 
Si sbaglò solo sui tempi.
 
Ma il tempo è galantuomo. Oggi i burocrati sono divenuti i nuovi "capitalisti",  l'URSS si è frantumata e di piccoli Stalin oggi brulica quell'ex impero monolitico. Sino al nuovo zarismo alla Putin (un ex KGB!).
 
Bruno Rizzi era un ciabattino... ma aveva visto bene.

 dopo lo stop all'accordo con l'Ue, pare tornare nell'orbita russa.
 
La grande fame  generï¿œ cose straordinarie in quest'Ukraina che
pure in precedenza nella storia rischiï¿œ di rimanere spopolata
Tra l'altro una badante mi ha raccontato che non ï¿œ molto, come
sua madre le raccontasse da piccola :
- in una famiglia scomparve la madre e dopo un certo tempo
	trovarono le ossa spolpate
- in altra famiglia 2 morirono di fame perchï¿œ i soldati rincorsero
	e presero le uniche 3 galline che avevano
- a casa sua si salvarono perchï¿œ il nonno aveva nascosto in una
	apposita itercapedine tra i muri , del frumento che poi
	poco per volta ricavava da un piccolo buco alla base del muro
 


 
Secondo la teoria marxista il feudalesimo � stato un passaggio
inevitabile per la formazione della societ� capitalista.
 
Riguardo all' Unione Sovietica penso che non abbia retto
al confronto con le societ� borghesi sul piano dello
sviluppo tecnologico.
 
Marciare per non marcire.

 sviluppo tecnologico.
 
Che c'entra questo con la sua dissoluzione? Quella che definisci Unione Sovietica era solo un' unione forzata di popoli in una struttura forzata di soviet autoritari e burocratici. (I soviet spontanei e liberi erano in maggioranza socialarivoluzionari o anarchici, sciolti da Lenin perchè s'opponevano alla pace di Brest-Litovsk.) La continuazione dell'Impero zarista!
Ti ricordo che la Guerra Civile che seguì la Rivoluzione d'Ottobre (che meglio sarebbe chiamare colpo di Stato della fazione "prussiana" - i bolscevichi - del socialismo russo) fu dovuta alla spinta secessionista dei popoli dell'Impero cui si oppose la volontà di ferro di Trotzky di tenerli uniti colla forza della Ce-Ka e dell'Armata Rossa, sue creature. Col terrore!
Quello che sfugge ai marxisti è la "forza", la costrizione cioè. D'altronde il marxismo veniva definito come "socialismo prussiano" nell'Ottocento.
 
 

<stai forse sostenendo che gli ebrei dei territori occupati dai nazifascisti 
erano di pi� nel '45 che prima della guerra?
 
ma v�...nel 45 ce n'erano 6 mln in meno...mentre di ukraini grazie alla 
carestia imposta da stalin ce n'erano 7 milioni in meno!!
 
Usa la calcolatrice babbeo!