Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Napoleone di Max Gallo

Ho finito di leggere il primo volume (dalla nascita ad Austerlitz) e non mi
è piaciuto molto. L'autore/narratore assume il punto di vista del
protagonista (Napoleone), se ne immerge così completamente da riportarne i
pensieri e le sensazioni. Non è un'opera storica, ma una agiografia. Il
difetto principale, a mio avviso, è la assoluta mancanza di dubbio o di
critica.
Esemplare l'episodio di Malta: Gallo scrive: "Ci sono voluti secoli per fare
questo stato." (Malta dei cavalieri). "A lui bastano poche ore per
costruirne uno diverso. E per riorganizzare in sedici paragrafi,
l'amministrazione dell'isola, abolire i titoli nobiliari." E più avanti: "Un
uomo dall'altyo del potere può, e ne ha già acvuto il presentimento in
Italia creando le Repubbliche Cisalpina e Ligure, cambiare l'intero ordine
delle cose."
Tutto bello, tutto semplice, l'elogio della volontà e del potere.
Peccato che Gallo si è dimenticato di aggiungere che appena ripartito
Napoleone da Malta i maltesi sono insorti e hanno cacciato i francesi,
obbligandoli prima a rinchiudersi a La Valletta e poi ad arrendersi (la
flotta inglese li bloccava dal lato del mare). Quindi tutto quel tronfio "a
lui bastano poche ore per costruirne uno diverso" alla fine risulta un
effimero risultato, come effimere saranno le repubbliche italiane e, in
difinitiva, l'intera costruzione napoleonica.
Michelazzo

 effimero risultato, come effimere saranno le repubbliche italiane e, in
Effimere le repubbliche italiane??
www.repubblicanapoletana.it
  solo per citarne una-
E  fu lì che venne   gettato il seme di  un Italia unita e del nostro
risorgimento.
Ciao Mimmo.

 risorgimento.
ti risulta che dal risorgimento venne fuori una repubblica?
Michelazzo?


Affatto!
Dico solo che costituirono l'esempio.
A perpetuare gli ideali repubblicani di uguaglianza , libertà e legalità, si
piantava simbolicamente un albero detto "albero della libertà".
Alcuni di questi alberi sono sopravvissuti al tempo ed ancora oggi è
possibile ammirali in alcune contrade del nostro paese.
Comunque mi pare di ricordare che qualcuno che parlava di repubblica c'era
(Mazzini) e anche che ci fu qualche tragico tentativo.
Ma anche dopo l'unificazione qualcuno che parlava di repubblica ancora
c'era, la stesso MUssolini ad esempio.
Poi, improvvisamente,  nel discorso al San Carlo di NApoli si espresse
diversamente.
Del resto i cannoni di Bava Beccaris, il fascismo, il governo Badoglio sono
il segno , per me, del timore di un   "pericolo repubblicano"   .
Ciao Mimmo.

 possibile ammirali in alcune contrade del nostro paese.
Contestavo la frase di Gallo "Un uomo dall'alto del suo potere può, ...
cambiare l'intero ordine delle cose." Napoleone non ha cambiato nulla, non è
stato altro che una increspatura nel fiume della storia, o un piccolo
mulinello che apparentemente cambia la direzione della corrente, ma su
piccola scala, mentre il fiume continua a correre verso il mare. Gle eventi
che tu dici non furono determinati da Napoleone, ma da quanto successo
prima, dalla Rivoluzione francese e quindi, ancor prima, dall'Illuminismo.
Io personalmente ritengo che Napoleone ha rallentato il corso della Storia.
Senza di lui non ci sarebbe stata la Santa Alleanza e quindi i 30 anni di
paralisi (1815-1848) nello sviluppo politico dell'Europa.
Michelazzo

 ha scritto nel messaggio
news:h_Vhb.31602$Zh.3...@tornado.fastwebnet.it...
Senza Napoleone le idee della rivoluzione francese sarebbero state
schiacciate dalla coalizione delle monarchie europee e della S. Alleanza non
ci sarebbe stato neppure bisogno.

 anni di paralisi (1815-1848) nello sviluppo politico dell'Europa.
Solitamente concordo con i tuoi giudizi, ma qui non ti seguo.
La visione che hai della breve ma intensa stagione napoleonica mi sembra
addirittura suggerita dalla figura del _Mule_ in Foundation and Empire.
Ma la psicostoriografia non è ancora stata inventata, ci vorrà ancora
qualche millennio ;-)
In realtà ha ragione Alessio Kirilov, senza le armate napoleoniche a
portare in giro le idee francesi, non sarebbe cambiato nulla in Europa. Il
modello stesso di amministrazione statale francese è servito a Paesi ben
lontani geograficamente e persino nel tempo (penso alla Polonia del 1919,
per esempio, che adottò quasi senza aggiornamenti l'ordinamento
dell'effimero Granducato napoleonico).
E questo perché nel breve lasso di tempo in cui i francesi dominarono
l'Europa continentali, le classi borghesi assorbirono le idee degli
invasori e se ne entusiasmarono pure. Non credo proprio (anche se mancherà
sempre la controprova) che prima del 1848 sarebbero avvenute tutte le
rivoluzioni borghesi che sono avvenute. Anzi, probabilmente né allora né
mai.
saluti
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 mai.
Concordo (sulla rilevanza dell'età napolenica) e dissento (sulla sua
importanza essenzialmente ideologica), almeno per quel che riguarda il caso
italiano.
Riporto alcuni passi di una delle più recenti e aggiornate ricostruzioni del
Risorgimento, che, infatti, valorizza notevolmente un particolare aspetto
della rilevanza dell'impatto napoleonico sulla realtà italiana:
"Di fronte ai progressi ottenuti in materia di certezza del diritto, di
abolizione dei privilegi di nascita e di ceto, di educazione delle plebi, di
instaurazione di un clima favorevole alla libera impresa e al lavoro
produttivo, si impone una valutazione strutturale più che ideologica delle
ripercussioni dell'età napoleonica in Italia ed essa non può non partire dal
1800 per protrarsi ben oltre il 1815"
(Scirocco, L'Italia del Risorgimento, Il Mulino, 1998, pag. 13).
Tra i provvedimenti ricordati, vi sono, ovviamente, la razionalizzazione
amministrativa, la codificazione, la riforma dell'ordinamento giudiziario, l
'ammodernamento statale nel settore finanziario, l'abolizione dei diritti
feudali e soprattutto la ristrutturazione del pubblico impiego:
"La moltiplicazione dei ministeri e degli uffici comportò l'ingaggio di
numeroso personale, cui si richiedeva capacità ed impegno, e preferibilmente
una base economica, garanzia di interesse alla stabilità del regime. La
valorizzazione delle capacità individuale permise a molti di fare rapida
carriera, e contribuì alla formazione di  una nuova mentalità, di una
consapevolezza del ruolo della burocrazia, in  cui confluivano esperti,
tecnici, intellettuali. È evidente che, se al vertice della società lo Stato
napoleonico  promosse, senza sostanziali rotture con il passato, la
ricomposizione di una classe dirigente aristocratico-terriera che mostrerà
tutta la sua capacità egemonica nelle prove del Risorgimento, a livello
intermedio contribuì in modo decisivo a quella valorizzazione della
componente burocratica e professionale, a scapito dei ceti commercianti e
industriosi, che avrà anch'essa non poca importanza nella successiva storia
d'Italia".
(Scirocco, op. cit., pag. 21).
Saluti,
Arturo
P.S. rileggendo quel mio intervento sul rifiuto opposto a Mussolini alla sua
domanda di ingresso nella scuola ufficiali, volevo solo precisare che non si
trattò di un provvedimento isolato (come magari poteva sembrare dalla mia
risposta) dal momento che, anzi, "analogo divieto colpì moltissimi altri
interventisti" (Melograni, Storia politica della grande guerra, Mondadori,
1998 (1969), pag. 23).

 politica della grande guerra, Mondadori, 1998 (1969), pag. 23).
Ok, ricevuto. Lo sospettavo :-)


 semantica.
[cut]
Lo immaginavo, ma ho anche pensato che il possibile equivoco meritasse di
essere chiarito, vista la tematizzazione ideologia/struttura svolta da
Scirocco.
[cut su tutto il resto perché d'accordo]
Saluti,
Arturo

 ha scritto nel messaggio
news:EtZhb.201241$hE5.6...@news1.tin.it...

Il quoting è un po' lungo, ma, in questo caso, mi sembra necessario.
Visto che citi il Mule del buon dottore, sei per caso presente anche nelle
ml e ng di fantascienza? lo sai che i fantascientisti milanesi si radunano
il 15 di ogni mese, per magnifiche serate
eno-gastronomico-fantascientifiche? Se no, fammi un fischio in pvt che ti
rendo edotto.
Per quanto riguarda A. Kirilof: la rivoluzioen francese è accaduta PRIMA e
SENZA Napoleone. Quindi le idee che l'hanno determinata si erano diffuse
INDIPENDENTEMENTE dalle armate napoleoniche. Idem in Germania: le idee
repubblicane e rivoluzionarie erano diffusissime prima ancora che il grande
corso varcasse il Reno.
Napoleone è stato una espressione della borghesia (18 brumaio), accettato e
utilizzato come elemento "reazionario" contro le spinte rivoluzionarie più
popolari. Curiosamente i regni germanici della Baviera e del Wurttemberg, di
stampo prettamemente imperial-napoleonico, erano molto più assolutisti
dell'Hannover filo-inglese e della stessa Austria.
Comunque della frase di Gallo contestavo la sicumera "volitiva" attribuita a
Napoleone. Lui poteva fare e disfare regni e repubbliche come voleva, ma il
flusso storico sottostante era quello che determinava la storia, non le sue
scelte contingenti.
Ovviamente manca la controprova, ma ritengo che il secolo fosse "comunque"
della borghesia. L'organizzazione politica era, per dirla alla marxiana,
solo una sovrastruttura.
Michelazzo

 solo una sovrastruttura.
Così va meglio, infatti. Ma come ho chiarito con Arturo, non va preso
Napoleone come un ideologo che imponeva alle nazioni occupate un diverso
ordinamento sociale (quale potrebbe essere stato Stalin), ma piuttosto un
"veicolo" che ha portato in giro i "germi" della rivoluzione dove non c'erano,
o ha rappresentato *l'occasione* per maturare mutamenti già in incubazione, ma
sulla cui probabilità di successo nutro seri dubbi.
Se leggi la biografia di Carlo Porta (da buon milanese dovresti averla;-)) ti
accorgi di quanto sia stata importante la parentesi francese per prendere
coscienza che sotto gli austriaci si stava relativamente bene, ma che le
aspirazioni della borghesia si potevano concretizzare solo con modelli come
quello francese.
Non certo il modello imperiale di Bonaparte, ma se non fosse arrivato fin lì,
quando mai a Milano ci si sarebbe accorti che la buona amministrazione
teresiana non era abbastanza gratificante per la borghesia rampante?
Concordo sul fatto che era comunque "il secolo della borghesia", ma senza
un'occasione di rottura degli schemi, sarebbe emersa così prepotentemente?
E' lecito supporre qualsiasi cosa, però UN fatto si è verificato e ha dato
questi risultati, tutte le altre opzioni sono mere ipotesi...
saluti
--
Piero F.