Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: OT Le idee o l'ombelico?

Iniziate in un certo modo, noto che tutte le discussioni relative ai
no-global all'interno di questo NG si riducono spesso a pure questioni di
ordine pubblico: e allora via con "servizio d'ordine sì/servizio d'ordine
no", "Scajola cileno/Scajola democratico", "Io c'ero a Genova/tu non c'eri a
Genova" ecc. ecc.
A me pare invece che vi siano da considerare una serie di aspetti, che
vengono alla luce molto prima e molto sopra a tutte queste questioni. Spero
mi scuserete per l'eccessiva semplificazione.
1. Esiste un enorme processo di globalizzazione/standardizzazione planetaria
dei processi produttivi
2. A fianco di ciò, esiste un parallelo enorme processo di
globalizzazione/standardizzazione planetaria delle "ricette economiche per
la crescita", con finanziatori (gli stati ricchi) malati (gli stati poveri)
e medici (FMI & Co.) in perenne consultazione e spesso in tensione
3. Oltre a ciò, esiste un enorme processo di velocizzazione degli scambi
reali (merci), virtuali (informazioni) e finanziari
4. In aggiunta, esiste un flusso di persone in spostamento da qua a là nel
pianeta, quale mai era stato visto prima nella storia
A ciò o a parte di ciò si oppongono molti. Alle volte con la violenza. Ma
vorrei ricordare che vi si oppone (in maniera - se vogliamo -
infinitesimale, forse inconsapevole, forse sbagliata) anche chi si rifiuta
di acquistare le Nike o i palloni Adidas o il caffé Lavazza.
Chi sono queste persone? Perché si trovano in 300.000 a Genova, in 400.000 a
Seattle, in 200.000 a Stoccolma? Che cosa propongono?
--------------- Digressione --------------------
NB - Non so se questa digressione sia totalmente in relazione col discorso
precedente. Mi è venuta in mente così...
La cosa che mi sorprende sempre quando viaggio in certi paesi è il livello
di incomunicabilità in certi casi, o di vero e proprio rancore in altri, nel
rapportarsi degli abitanti del luogo con gli occidentali.
In certi paesi siamo odiati visceralmente, in altri paesi siamo additati
come causa della loro miseria.
Spesso e volentieri, a me pare che le uniche parole che provengono da parte
nostra sono di assimilazione economica ("Fate come noi!") o vengono intese
come tali.
Tanto per fare un esempio, l'altro giorno il nostro Presidente del Consiglio
ha pronunciato un discorso alla conferenza della FAO, all'interno del quale
ha detto più o meno come segue: "Ho una ricetta per risolvere i problemi di
molti paesi. La stessa ricetta che seguì il Veneto - regione italiana allora
poverissima - nel dopoguerra: lavorare!!". La cosa mi è stata riferita da un
paio di persone presenti, che hanno poi raccolto i commenti di qualche
rappresentante dei paesi cui veniva rivolto tale invito: non riporto questi
commenti per carità di Patria (mi viene solo in mente quel pezzo di un
discorso di Ronald Reagan, che disse: "Ai poveri dico che c'è il modo per
cambiare la loro situazione: diventare ricchi!").
-------------- Fine digressione -------------------
Di questo mi piacerebbe parlare. Del modello di sviluppo che - secondo un
conoscente docente universitario di filosofia - si sta imponendo come una
sorta di dogma, riproponendosi assolutisticamente come la filosofia
aristotelica in una parte del medioevo. Di chi lo incarna, dei suoi effetti,
di chi lo combatte, delle sue idee. Del suo "farsi storia" qui ed ora.
Altrimenti, di questo passo, temo che cominceremo a parlare dell'ombelico di
Agnoletto confondendolo con l'ombelico del mondo.
Saluti.
Gigi

 come causa della loro miseria.
=Forse non hanno tutti i torti. Se è un paese ove è già in atto il "sac
cheggio" delle risorse interne.


=Forse gli "ombelichi" si chiamano e si radunano in Seattle , Praga ,
Qebec , Melbourne , Genova ecc.. Che il Berlusca abbia la sua ricet
ta per ogni cosa , poi , lo sappiamo da tanto tempo , si tratta di veri
ficare , haimè , nel lunghissimo periodo, se sarà efficace.
Ritengo però che tu abbia ragione nel pretendere "contenuti" e "pro
poste" sulla globalizzazione o "no globalizzazione" o "alternative".
Faccio parlare per primo un oppositore e poi riprendiamo la discussio
ne (sperando che non arrivino i soliti mistificatori e Blak Block che in
festano e infettano l'NG)
Cosa vogliamo?
Michael Albert
Documento originale   What Are We For?
Noi attivisti contro la
globalizzazione neoliberale riteniamo che relazioni globali basate sulla
tolleranza e sul vantaggio reciproco sono desiderabili. Però vogliamo che
questi legami globali e sociali facciano avanzare l'equità, la solidarietà,
la diversità e l'auto-gestione, e non che soggioghino ad un elite
minoritaria strati sempre più ampi della popolazione mondiale. Vogliamo
globalizzare la giustizia e non la povertà, la solidarietà e non l'
asocialità, la diversità e non il conformismo, la democrazia e non la
subordinazione, l'equilibrio ecologico e non un'avidità suicida.
 Due domande si pongono.Perché queste aspirazioni ci rendono critici della
globalizzazione delle multinazionali? E, quali istituzioni proponiamo per
raggiungerle?Il rifiuto della globalizzazione capitalistaAttualmente il
commercio all'interno dei mercati arreca maggiori vantaggi a quelli che vi
accedono possedendo già maggiori risorse. Quando lo scambio ha luogo tra una
multinazionale statunitense ed un'entità locale del Messico, del Guatemala o
della Tailandia, i benefici non vanno in misura maggiore alla parte più
debole e meno ricca, né si dividono equamente, ma finiscono in misura
sproporzionata nelle mani del più forte, che così rafforza la sua posizione
dominante. Se lasciamo da parte la retorica delle opportunità, è chiaro che
i globalizzatori capitalisti cercano di indebolire i poveri e già deboli e
di rafforzare ulteriormente i ricchi e già forti. Il risultato è questo:
delle 100 maggiori realtà economiche al mondo, 52 non sono paesi, sono
multinazionali.Similmente, nell'ambito del mercato, la competizione per le
risorse, per la ricchezza e per il potere è spesso un gioco a somma nulla.
Per avanzare, ogni attore approfitta del fallimento degli altri, così che la
globalizzazione capitalista favorisce un atteggiamento egoistico ed un
"vengo prima io" che generano ostilità e distruggono la solidarietà tra gli
individui, le industrie e gli stati. Ciò che è pubblico e sociale è
sminuito, ciò che è privato osannato. Le imprese e le nazioni incrementano i
loro profitti imponendo le proprie perdite agli altri. Benessere e sviluppo
per tutti non sono precetti guida e alla solidarietà rimane solo una
battaglia di retrovia contro la globalizzazione capitalista.Per di più,
nelle strutture attuali di scambio, che siano mcdonaldesche o disneyane o
piuttosto che derivino da tradizioni locali pregne di significato, le
comunità ed i valori culturali si diffondono solo nella misura della
capacità di diffondere la propria voce di cui dispongono e, peggio ancora,
sono escluse da comunità più potenti in cui si imbattano. La globalizzazione
capitalista annienta la qualità in nome della quantità e crea omogeneità
culturale, non diversità. Non solo prolifera Starbucks, ma anche le immagini
hollywoodiane e la moda di Madison Avenue. Ciò che è legato a tradizioni
locali e non commerciali lotta addirittura per non soccombere. La diversità
declina.Nei palazzi dei globalizzatori capitalisti solo le elites politiche
ed economiche sono benvenute. L'idea che il vasto pubblico dei lavoratori,
dei consumatori, degli agricoltori, dei poveri e di coloro cui sono negati i
diritti abbiano voce è attivamente combattuta. Infatti, il punto centrale
nella globalizzazione capitalista è precisamente la riduzione dell'influenza
della popolazione nel suo complesso e finanche di coloro che guidano gli
stati, fatta eccezione per gli elementi più potenti del dominio economico e
politico occidentale. La globalizzazione capitalista impone una gerarchia
corporativa non solo in campo economico, ma anche in quello politico. Delle
strutture statali autoritarie e addirittura fasciste proliferano e decresce
il numero di voci in campo con un ruolo anche solo marginale.Mano a mano che
gli esperti di finanza nei centri di comando delle multinazionali estendono
l'influenza degli azionisti, il terreno sottostante è scavato, rivoltato e
cementificato senza riguardo per le specie, l'ecologia e l'umanità e senza
attenzione per gli effetti collaterali. Solo il profitto ed il potere
guidano i calcoli.Gli attivisti anti-globalizzazione si oppongono alla
globalizzazione capitalista perché essa viola l'equità, la diversità, l'
auto-gestione e l'equilibrio biologico che essi inseguono.Il sostegno alla
Giustizia GlobaleCosa propongono gli attivisti anti-globalizzazione in
sostituzione delle istituzioni della globalizzazione capitalista, l'IMF, la
Banca Mondiale e il WTO?L'IMF e la Banca Mondiale furono create alla fine
della seconda guerra mondiale. L'IMF fu inteso come mezzo per contrastare la
disgregazione finanziaria, che colpiva negativamente i paesi ed i popoli in
tutto il mondo, facendo uso di negoziati e mezzi di pressione per
stabilizzare le monete ed aiutare i paesi a scansare macchinazioni e
disordini finanziari in grado di danneggiare le loro economie. La Banca
Mondiale fu creata per facilitare gli investimenti a lungo termine nei paesi
non sviluppati, per espandere e rafforzare le loro economie. Avrebbe dovuto
prestare denaro a tassi di interesse ridotti per finanziare i principali
progetti, in maniera da compensare la carente capacità finanziaria locale.
Nell'ambito delle relazioni economiche esistenti, questi obiettivi ristretti
erano positivi. Nel corso del tempo, comunque, e con un'accelerazione
drammatica negli anni '80, il programma di queste istituzioni è cambiato.
Invece di favorire la stabilità dei tassi di cambio ed aiutare i paesi a
proteggersi dalle fluttuazioni finanziarie, l'IMF cominciò a rimuovere ogni
ostacolo ai movimenti di capitale e alla ricerca sfrenata del profitto,
praticamente il contrario di quanto previsto dal suo mandato. Invece di
facilitare l'investimento per conto delle economie locali povere, la Banca
Mondiale divenne uno strumento dell'IMF, concedendo e ritirando crediti in
funzione di "carota e bastone" per costringere i paesi ad aprirsi alle
multinazionali e finanziando progetti senza considerare i reali benefici per
il paese destinatario, ma con un'attenzione molto maggiore ai benefici per
le multinazionali.In aggiunta, l'Organizzazione Mondiale del Commercio, o
WTO, che si desiderava già nell'immediato dopoguerra, venne in essere solo
decenni più tardi, verso la metà degli anni '90. Il suo programma si
trasformò nella regolazione del commercio per conto dei già ricchi e
potenti. Invece di imporre solo ai paesi del terzo mondo salari bassi ed
alto inquinamento grazie alla capacità di influenzarne facilmente i governi,
deboli e corrotti, attraverso le politiche dell'IMF e della Banca Mondiale,
perché non indebolire anche tutti i governi e le istituzioni che possano
difendere i lavoratori, i consumatori o l'ambiente, non solo nel terzo mondo
ma ovunque? Perché non rimuovere qualunque tentativo di limitare il
commercio sulla base di considerazioni inerenti al lavoro, all'ecologia,
alla società, alla cultura o allo sviluppo, lasciando quale unico criterio
legale l'esistenza di profitti conseguibili immediatamente o a breve
termine? Se le leggi locali o nazionali lo impediscono - poniamo una legge
per l'ambiente, la salute o il lavoro - il WTO dirime la controversia, ed il
suo verdetto, che finisce prevedibilmente con il favorire le multinazionali,
è vincolante.Il WTO danneggia i governi ed i popoli per conto del profitto
delle multinazionali. La vera storia di queste tre istituzioni così
importanti è più lunga, naturalmente, ma già così non è difficile concepire
come migliorare le cose. Primo, perché non avere, invece di un Fondo
Monetario Internazionale, di una Banca Mondiale e di una Organizzazione
Mondiale per il Commercio, un'Agenzia per le Risorse Internazionali, un'
Agenzia per l'Assistenza agli Investimenti Globali ed un'Agenzia per il
Commercio Mondiale. Queste tre istituzioni, nuove e non semplicemente
riformate, lavorerebbero per ottenere l'equità, la solidarietà, la
diversità, l'auto-gestione e l'equilibrio ambientale negli scambi finanziari
internazionali, negli investimenti e nello sviluppo, nel commercio e nello
scambio culturale.Esse cercherebbero di  garantire che i benefici del
commercio e degli investimenti vadano a vantaggio maggiore dei deboli e
poveri, non di quelli già ricchi e più potenti.Non concederebbero priorità
alle considerazioni commerciali rispetto a tutti gli altri valori, ma
darebbero precedenza agli obiettivi nazionali, all'identità culturale e allo
sviluppo egualitario.Non richiederebbero leggi, regolamentazioni e regole
interne definite affinché gli interessi dei lavoratori, dei consumatori,
dell'ambiente, della salute, della sicurezza, dei diritti umani, della
protezione animale o altri interessi non centrati attorno al profitto siano
ulteriormente ridotti o eliminati, ma lavorerebbero per rafforzarli tutti,
premiando coloro che possono raggiungere questi scopi con maggior
successo.Non minerebbero la domocrazia riducendo le scelte accessibili ai
governi eletti democraticamente, ma subordinerebbero i desideri delle
multinazionali e delle economie maggiori alla sopravvivenza, crescita e
diversificazione delle entità minori.Non promuoverebbero il commercio
globale a spese dello sviluppo e delle politiche economiche locali, ma
viceversa.Non forzerebbero i paesi del terzo mondo ad aprire i loro mercati
alle ricche multinazionali del primo e ad abbandonare i loro sforzi di
protezione della debole industria domestica, ma faciliterebbero il
contrario.Non impedirebbero ai paesi di agire in reazione al rischio
potenziale per la salute umana o per l'ambiente, ma contribuirebbero ad
indentificare i rischi per la salute, per l'ambiente e di altro tipo, ed
assisterebbero i paesi nel guardarsi dai loro effetti negativi.Invece di
declassare gli standard di salute internazionale, ambientale ed altri ad un
livello più basso attraverso il processo dell'"armonizzazione  verso il
basso", li promuoverebbero attraverso una nuova "equalizzazione verso l'
alto".Le nuove istituzioni non limiterebbero le possibilità dei governi di
usare la loro capacità d'acquisto a favore dei diritti umani, ambientali,
dei lavoratori e ad altri scopi non commerciali, ma raccomanderebbero di
farlo e lo agevolerebbero. Non impedirebbero ai paesi di trattare i prodotti
in maniera diversa in funzione di come siano stati realizzati-tenendo conto
dello sfruttamento brutale del lavoro minorile, del non rispetto degli
standard di sicurezza o dei vincoli di protezione delle specie-ma
premierebbero proprio queste distinzioni. Invece di avere banchieri e
burocrati impegnati a sviluppare le politiche dei presidenti per decidere
sulle condizioni di vita della maggior parte delle persone senza nemmeno una
pretesa di partecipazione da parte di coloro che sono toccati da queste
politiche, le nuove istituzioni sarebbero aperte e democratiche,
trasparenti, partecipative e guidate dal basso, con responsabilità locali,
popolari e democratiche.Queste nuove istituzioni promuoverebbero ed
organizzerebbero la cooperazione internazionale per contenere le
multinazionali globali prive di controllo, i capitali ed i mercati,
regolandoli in modo da rendere possibile ai componenti delle comunità locali
il controllo delle loro stesse esistenze sul piano economico.Promuoverebbero
uno scambio che riduca la minaccia della volatilità finanziaria, allarghi la
democrazia ad ogni livello, dal locale al globale, difenda ed arricchisca i
diritti umani per tutte le persone, rispetti e incoraggi la sostenibilità
ambientale in tutto il mondo e faciliti l'avanzamento economico dei gruppi
più oppressi e sfruttati, e a richiesta dei partner commerciali minori
interverrebbero per prevenire violazioni di queste norme
guida.Incoraggerebbero la crescita e lo sviluppo economico interni, non l'
austerità domestica nell'interesse di una crescita trainata dall'
export.Incoraggerebbero i maggiori paesi industriali a coordinare le loro
politiche economiche, i tassi di scambio monetario, ed i flussi di capitale
a breve termine nell'interesse pubblico e non per il profitto
privato.Stabilirebbero standard e sovrintenderebbero alla loro applicazione
per la regolazione delle istituzioni finanziarie ad opera di autorità di
controllo internazionali, incoraggiando lo spostamento delle risorse
finanziarie dalla speculazione allo sviluppo utile e
sostenibile.Stabilirebbero tassazioni delle transazioni in valuta straniera
per ridurre i flussi finanziari destabilizzanti sul breve periodo e per
costruire dei fondi per l'investimento a lungo periodo nello sviluppo
socialmente ed ambientalmente sostenibile in paesi e comunità
povere.Creerebbero fondi internazionali di investimento pubblico per
soddisfare i bisogni ambientali e delle comunità ed assicurare una domanda
globale soddisfacente incanalandoli in progetti di investimento a lungo
termine.Svilupperebbero delle istituzioni internazionali che svolgano le
funzioni di regolazione monetaria che al momento sono svolte in maniera
inadeguata dalle banche centrali nazionali, così come un sistema di
requisiti di riserve minime concordato internazionalmente sui bilanci
consolidati a livello mondiale delle imprese finanziarie.Queste nuove
istituzioni lavorerebbero anche affinché i paesi ricchi abbuonino il debito
di quelli poveri e creerebbero un meccanismo per l'insolvenza permanente
allo scopo di ricomporre il debito di nazioni altamente indebitate.
Userebbero istituti regolatori per contribuire a stabilire un controllo
pubblico e la sovranità dei cittadini sulle multinazionali globali e per
tagliare l'evasione fiscale delle multinazionali a livello locale, statale e
nazionale, per esempio stabilendo un Codice di Condotta per le Imprese
Multinazionali che comprenda e renda vincolanti regolamentazioni del
comportamento sociale, ambientale, in relazione ai diritti del lavoro e agli
investimenti.E inoltre, in aggiunta alla necessità di sbarazzarsi di IMF,
Banca Mondiale e WTO e di sostituirle con le tre organizzazioni
drammaticamente nuove e differenti delineate sopra, gli attivisti
anti-globalizzazione sostengono anche la necessità del riconoscimento che le
relazioni internazionali non dovrebbero derivare da istituzioni
centralizzate ma piuttosto essere guidate dal basso. Le nuove strutture
soprastanti delineate sopra dovrebbero così guadagnare credibilità e potere
da un insiene di accordi, strutture, e legami messi in atto a livello delle
cittadinanze, delle circoscrizioni, degli stati, delle nazioni e dei gruppi
di nazioni su cui poggiano. E queste strutture, alleanze e istituzioni più
di di base in grado di avviare discussioni e definire programmi dovrebbero,
come le tre precedentemente descritte, essere altresì trasparenti,
partecipative e democratiche, oltre che guidate da un mandato che riconosca
priorità all'equità, alla solidarietà, alla diversità, all'auto-gestione e
all'equilibrio e alla sostenibilità ambientale. L'idea generale è semplice.
Il problema non sono le relazioni internazionali per se. Gli attivisti
anti-globalizzazione sono di fatto internazionalisti. Il problema è che la
globalizzazione capitalista altera le relazioni internazionali ad ulteriore
vantaggio e beneficio dei ricchi e potenti. In contrasto, gli attivisti
vogliono alterare queste relazioni al fine di indebolire i ricchi e potenti
e rafforzare e migliorare le condizioni dei poveri e deboli. Gli attivisti
anti-globalizzazione sanno ciò che vogliono a livello internazionale:
giustizia globale al posto della globalizzazione capitalista. Ma che dire
del livello nazionale? Che cosa vogliamo all'interno dei nostri stessi
paesi?Economia partecipativa. Non avidità capitalistica.Un problema di
visione permane anche dopo aver descritto istituzioni economiche globali
alternative. Ciascuno sa che le norme internazionali e le strutture non
piovono dal cielo. È senz'altro vero che una volta in essere impongono serie
limitazioni agli ordinamenti ed alle scelte interne, ma è anche vero che le
relazioni globali poggiano su e sono alimentate e fatte osservare dai
dettati dell'economia e delle istituzioni interne. L'IMF, la Banca Mondiale
ed il WTO impongono istituzioni capitaliste come i mercati e le
multinazionali a tutti i paesi del mondo. Ma l'esistenza dei mercati e delle
multinazionali nei paesi del mondo a sua volta alimenta la globalizzazione
capitalista.Così, quando noi attivisti anti-globalizzazione offriamo la
visione di un internazionalismo al servizio del popolo e a rafforzamento
della democrazia, stiamo in realtà proponendo istituzioni alternative come
le tre delineate sopra, più la fondazione di istituzioni più di base e
democratiche al di sopra delle economie nazionali inadeguate che sopportiamo
al momento. Le strutture interne sopravviventi all'interno dei nostri paesi
ostacolerebbero continuamente le nuove strutture internazionali. Le
multinazionali non le rafforzerebbero e non le sosterrebbero, ma al più si
piegherebbero temporaneamente alle pressioni per insediarle, esercitando
però pressione continua per far ritorno a organizzazioni più di
rapina.Perciò quando si chiede agli attivisti "cosa volete?", non si chiede
solo per cosa sono a livello internazionale, ma anche cosa vogliono al posto
del capitalismo. Se conserviamo il capitalismo, si può pensare, le pressioni
a favore di una globalizzazione capitalista e contro l'innovazione
anti-capitalista saranno fortissime. IAA, GIAA a GTA [le tre istituzioni
delineate sopra, ndt] suonano bene, ma se anche fossero realizzate, le
economie domestiche dei paesi in tutto il mondo spingerebbero nella
direzione del loro annullamento. La globalizzazione capitalista è, dopo
tutto, mercati, multinazionali e struttura di classe su larga scala. Per
sostituire realmente la globalizzazione capitalista e non solo per mitigarne
gli effetti, bisognerebbe cominciare a sostituire anche il capitalismo. L'
impegno per migliorare le relazioni internazionali non potrebbe essere un
obiettivo in se stesso, ma dovrebbe essere parte di un progetto più vasto
teso a trasformare le strutture di matrice capitalistica sottostanti. Se non
esistono alternative ai mercati e alle multinazionali, molti credono, le
conquiste non potrebbero che essere temporanee. Questa valutazione è
ampiamente accettata e alimenta ed è alimentata a sua volta dallo slogan
reazionario secondo cui "non c'è alcuna alternativa". Per combattere questo
stato di cose, abbiamo bisogno di un'alternativa concernente le istituzioni
internazionali e le economie globali ma anche di un'alternativa ai mercati,
alle multinazionali e alle economie nazionali.L'economia capitalista ruota
attorno alla proprietà privata dei mezzi di produzione, all'allocazione dei
mercati e alla divisione capitalistica del lavoro. La remunerazione tiene
conto della proprietà, del potere e in misura limitata del contributo alla
produzione e ciò determina immense differenze in ricchezze e redditi. Le
divisioni di classe nascono a causa della proprietà e del differente accesso
alle mansioni di responsabilità piuttosto che subordinate. Differenze
notevoli esistono a livello della capacità di influenzare i processi
decisionali e della qualità delle occasioni che sono concesse. I compratori
ed i venditori si calpestano a vicenda e il vasto pubblico raccoglie ciò che
la competizione egoista semina. Ne risultano traiettorie d'investimento ed
uno sviluppo delle personalità in forme anti-sociali. I processi decisionali
ignorano o sfruttano la crisi ambientale e ne risulta una diversità biologic
a ridotta.Per trascendere il capitalismo, supponiamo di invocare gli stessi
valori che abbiamo usato sopra a livello globale: equità, solidarietà,
diversità, auto-gestione ed equilibrio ambientale. Quali istituzioni
potrebbero sostenere questi valori nelle economie nazionali e allo stesso
tempo assolvere alle funzioni economiche in maniera ineccepibile?Per
cominciare potremmo decidere di difendere relazioni di proprietà di stampo
pubblico/sociale anziché relazioni di proprietà capitalista privatizzata.
Nel nuovo sistema, tutti i cittadini possiederebbero ciascun luogo di lavoro
in parti uguali. Questa proprietà non porta con sé nessun particolare
diritto o reddito. Bill Gates non possederebbe una porzione massiccia dei
mezzi di produzione del software, ma tutti noi li possederemmo-o
simmetricamente, se si preferisce, nessuno li possederebbe. In ogni caso, la
proprietà diventa ininfluente per ciò che riguarda la distribuzione del
reddito, della ricchezza e del potere. In questo modo i mali della proprietà
privata, come l'accumulazione personale dei profitti che producono ricchezze
immense, scompaiono.Di più, i lavoratori potrebbero essere organizzati in
consigli democratici, la cui norma decisionale potrebbe essere che i metodi
per distribuire l'informazione ai responsabili per le decisioni, per
giungere alla formulazione di preferenze e alla loro verbalizzazione come
decisioni dovrebbe portare a ciascun attore, per quanto possibile, una
capacità di influenza su ciascuna decisione proporzionale a quanto ne
risulta affetto. I consigli sarebbero la sede del potere decisionale ed
esisterebbero a molti livelli, includendo sottounità come gruppi di lavoro
ed individui e superunità come i luoghi di lavoro o le intere industrie. Le
persone nei consigli sarebbero i decisori in ambito economico. Le votazioni
potrebbero essere condotte secondo la norma della maggioranza relativa, dei
tre quarti, dei due terzi, dell'unanimità ecc. Sarebbero condotte a diversi
livelli, con più o meno partecipanti in dipendenza delle implicazioni
particolari delle decisioni in questione. A volte un team o un singolo
individuo potrebbe determinare una decisione quasi interamente da solo, a
volte un intero luogo di lavoro o un'intera industria potrebbe fungere da
corpo decisionale. Metodi di votazione e di verbalizzazione diversi
potrebbero essere impiegati a seconda delle necessità delle differenti
votazioni. Non esiste un'unica scelta corretta a priori, ma esiste una norma
che bisognerebbe cercare di attuare in maniera efficiente ed intelligente:
il contributo al processo decisionale dovrebbe essere commisurato al grado
in cui si è toccati dalla decisione.Successivamente, alteriamo l'
organizzazione del lavoro modificando la regola che stabilisce chi fa cosa e
in che combinazioni. Ogni attore svolge un lavoro, naturalmente, ma ogni
lavoro è composto da una varietà di mansioni. Ciò che cambia tra l'attuale
divisione capitalistica del lavoro e una migliore divisione del lavoro
futura è che la combinazione delle mansioni per ciascun attore è bilanciata
dal punto di vista delle sue implicazioni in termini di responsabilizzazione
e qualità della vita. Ogni persona che partecipa alla creazione di nuovi
prodotti è un lavoratore. La combinazione di mansioni e responsabilità che
ciascuno riceve nel lavoro gli accorda lo stesso livello di
responsabilizzazione e qualità della vita di quella di un altro, per ciascun
attore e per ciascun complesso di mansioni bilanciate. Non succederebbe che
un numero ridotto di persone monopolizzi in maniera schiacciante le mansioni
e le opportunità responsabilizzanti, soddisfacenti, e attraenti.Le cose da
fare più routinarie, servili e pericolose non sarebbero accollate in maniera
predominante sempre alle stesse persone. Per ragioni di equità e
specialmente per creare le condizioni per una partecipazione democratica e
per l'auto-gestione, in cui ciascuno di noi partecipa al processo
decisionale nei luoghi di lavoro e nell'industria o come consumatore,
essendo ciascuno dotato dal suo stesso lavoro della necessaria fiducia in se
stessi, della capacità e della conoscenza per farlo. La situazione tipica al
giorno d'oggi è che in alcuni di coloro che sono impegnati nella produzione
sono infuse dal lavoro che fanno grande sicurezza di sé, capacità
relazionali e decisionali e la conoscenza essenziale, mentre altri sono solo
annoiati e privati dai loro lavori delle loro abilità e del sapere
necessario ai processi decisionali. I complessi di lavori equilibrati si
sbarazzano di questa divisione di condizioni e completano la rimozione delle
radici della divisione in classi che ha inizio con l'eliminazione della
proprietà privata del capitale. Eliminano non solo il ruolo del
proprietario/capitalista, il suo potere e la sua ricchezza sproporzionati,
ma altresì il ruolo del produttore a livello intellettuale o decisionale che
esiste in aggiunta a tutti gli altri. Distribuiscono in maniera più equa e
in sintonia con la vera democrazia e l'ideale dell'assenza di classi
incarichi concettuali e responsabilizzanti ma anche routinari e di minore
responsabilità.Poi c'è la remunerazione. Noi lavoriamo, e ciò ci dà il
diritto di godere del frutto del nostro lavoro. Ma la nostra nuova visione
afferma che dovremmo ricevere in cambio del nostro lavoro un importo in
armonia con quanto duramente abbiamo lavorato, quanto a lungo, e a costo di
quali sacrifici. Non dovremmo ottenere di più in virtù del nostro essere più
produttivi per il fatto che disponiamo di strumenti migliori o di maggiori
capacità o un grande talento innato, e ancora meno per il fatto di disporre
di maggior potere o proprietà. Dovremmo avere il diritto a consumi maggiori
solo in virtù del nostro maggior impegno o per il maggior sacrificio che
sopportiamo. Ciò è giusto sul piano morale e fornisce altresì dei giusti
incentivi alla remunerazione solo di ciò che possiamo e non di ciò che non
possiamo influenzare. In presenza di complessi di mansioni bilanciate, Sally
e Sam ricevono lo stesso salario, e ciò sia cha abbiano un lavoro sia che
non lo abbiano. Indipendentemente da dove lavorino, da come le loro mansioni
siano assortite, e indipendentemente da quanto siano dotati per il loro
lavoro, se questo è definito da un complesso di mansioni equilibrate, il
carico complessivo sarà simile dal punto di vista delle implicazioni in
termini di qualità della vita e della responsabilizzazione e l'unica
differenza specificamente rilevante alla determinazione della remunerazione
dei loro lavori sarà la durata e l'intensità del lavoro fatto, e a parità di
esse anche la partecipazione al frutto della produzione sarà uguale. Se il
tempo di lavoro o l'intensità di quest'ultimo dovesse in qualche modo
differire, allora differirebbero le quote percepite. Chi fa da mediatore per
le decisioni relative alla definizione dei complessi di mansioni equilibrate
e alla misura e alla intensità del lavoro? Naturalmente sono gli stessi
lavoratori, nei loro consigli e con un appropriato potere di influenza su
processi decisionali, sfruttando le informazioni raccolte con metodi non
contraddittori con l'applicazione dei complessi di lavori bilanciati e con
il principio del giusto compenso.C'è un altro passo importante che resta da
compiere, che ci porta ad offrire un profilo di una visione economica. Come
si connettono tra loro le azioni di lavoratori e consumatori? Come si
accordano tra loro le decisioni prese sui luoghi di lavoro e dai consigli
collettivi dei consumatori, come quelle dei singoli consumatori? Come si fa
a far corrispondere ciò che è prodotto in tutti i luoghi di lavoro al totale
consumato collettivamente a livello di quartiere o di altri raggruppamenti e
anche dai singoli privatamente? A questo scopo, che cosa determina la
valutazione sociale relativa di prodotti e scelte alternative? Che cosa
determina quanti lavoratori saranno impiegati in una certa industria
producendo quanto? Che cosa determina se un prodotto debba essere fatto o no
e in che quantità? Che cosa determina gli investimenti in nuovi apparati e
metodi produttivi da effettuare, rimandare o rifiutare? Tutti questi sono
aspetti del problema dell'allocazione.Le scelte possibili in fatto di
allocazione sono la pianificazione centralizzata (come fu in uso in Unione
Sovietica) e quella dei mercati (come è in uso in tutte le economie
capitalistiche con maggiori  minori variazioni). Nella pianificazione
centralizzata una burocrazia raccoglie informazioni, formula istruzioni, le
invia a lavoratori e consumatori, raccoglie un feedback, affina le
istruzioni, le reinvia e ottiene l'obbedienza. In un mercato ogni attore
persegue il suo programma, indipendentemente dagli altri e senza
preoccupazione per il loro benessere e competitivamente, comprando e
vendendo lavoro (o la capacità di compierlo) e comprando e vendendo prodotti
e risorse a prezzi che sono determinati da meccanismi competitivi. Ogni
persona cerca di guadagnare più delle altre parti coinvolte nello scambio.Il
problema è che ciascuno di questi due modi di mettere in relazione attori ed
unità impone al resto dell'economia pressioni che sovvertono i valori e le
strutture che noi sosteniamo. I mercati, anche senza la capitalizzazione
privata della proprietà, distorcono le valutazioni in favore dei benefici
privati più che pubblici e incanalando le personalità in direzioni
anti-sociali diminuendo o anche distruggendo la solidarietà. Essi premiano
primariamente la produzione ed il potere e non solo l'impegno ed il
sacrificio. Dividono gli attori economici in una classe cui si fa carico di
tutto il lavoro routinario e servile ed un'altra che gode di opportunità di
responsabilizzazione e determina i risultati economici, conseguendo anche la
maggior parte del reddito. Isolano i compratori ed i venditori e li
trasformano in decisori che non hanno altra scelta che ignorare per via
della competizione le più ampie implicazioni delle loro decisioni, inclusi
gli effetti sull'ambiente. La pianificazione centrale, in contrasto, è
autoritaria. Nega l'auto-gestione e produce la stessa divisione di classe e
gerarchia dei mercati, una prima volta tra i pianificatori e coloro che ne
realizzano i piani e poi generalizzandosi tra lavoratori responsabili e
deresponsabilizzati. Entrambi questi sistemi d'allocazione sovvertono
anziché stimolare i valori che ci sono cari. Ma qual è l'alternativa ai
mercati e alla pianificazione centrale?Supponiamo che anziché l'imposizione
dall'alto verso il basso di scelte pianificate centralmente e invece di
scambi di mercato determinati dalla competizione tra compratori e venditori,
decidessimo in favore di una scelta informata e cooperativa ad opera di
attori strettamente interrelazionati sul piano organizzativo e sociale,
ciascuno dei quali ha un potere di influenza proporzionato all'impatto che
le scelte hanno su di sé e ciascuno capace di accedere ad informazione
precisa e alle valutazioni necessarie e ciascuno oggetto di adeguato
addestramento e dotato di una giusta fiducia in se stesso per sviluppare e
comunicare le sue preferenze. Ciò sarebbe coerente con l'auto-gestione
partecipativa centrata sui consigli, con la remunerazione in misura dell'
impegno e del sacrificio, con i complessi di mansioni equilibrate, con le
valutazioni appropriate degli impatti ambientali e sociali, e con l'assenza
di classi. A questi fini, gli attivisti potrebbero preferire la
pianificazione partecipativa, un sistema in cui i consigli di lavoratori e
consumatori propongono le loro attività giornaliere e le loro preferenze di
consumo alla luce di una conoscenza accurata delle implicazioni locali e
globali e di valutazioni reali dei pieni benefici e costi sociali che le
loro scelte impongono e assicurano.Il sistema utilizza un meccanismo
iterativo di comunicazione delle preferenze, definite tenendo conto di
quelle degli altri,  attraverso una varietà di semplici principi di
comunicazione e organizzazione e mezzi quali i prezzi, cicli di
aggiustamento rispetto a nuove informazioni, e così via-tutto quanto possa
permettere agli attori di esprimere i loro desideri e di mediarli e
rifinirli alla luce del feedback relativo ai desideri altrui, giungendo a
scelte compatibili consistenti con la remunerazione di impegno e sacrificio,
con i complessi di lavori equilibrati, e l'auto-gestione
partecipativa.Questo presentato qui è un quadro completo di una alternativa
economica al capitalismo? Chiaramente no, è troppo sintetico. Ma è per lo
meno, si spera, provocatorio e ispiratore.Consigli democratici di
consumatori e sui luoghi di lavoro per una partecipazione giusta.Differenti
procedure decisionali miranti a garantire un potere di influenza
proporzionato all'effetto.Complessi di mansioni bilanciate per creare una
giusta distribuzione di occasioni responsabilizzanzi e non.Remunerazione
sulla base di impegno e sacrificio in accordo con una logica di incentivi
morali e produttivi.Pianificazione partecipativa in sintonia con l'idea che
l'economia debba servire al benessere e allo sviluppo umano.Insieme questi
principi costituiscono l'impalcatura centrale dell'economia partecipativa,
un'alternativa sistematica al capitalismo ed anche a ciò che è stato
chiamato socialismo di mercato o a pianificazione centrale. Esistono
formulazioni più complete di questa particolare visione economica? Senz'
altro vi sono.
Chi sia interessato, può consultare 
www.parecon.org
 per
articoli, interviste, interi libri ed ulteriori riferimenti.L'argomento
centrale di tutto questo, comunque, è che mentre a lungo termine la risposta
finale allo slogan cinico e reazionario che "Non c'è alternativa" è mettere
in atto un'alternativa, nel breve periodo la risposta è offrire un modello
coerente, consistente e possibile di istituzioni preferibili e delle loro
dinamiche. Abbiamo bisogno di una visione economica nazionale e
internazionale che ognuno possa comprendere e rifinire per farla propria. Ne
abbiamo bisogno per generare speranza, per fornire ispirazione, per rivelare
ciò che è possibile e utile, e per orientare e anche democratizzare le
nostre strategie cosicché possano portarci dove desideriamo piuttosto che
farci girare in tondo o anche verso qualcosa di peggiore di quello che già
sopportiamo.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 --------------- Digressione --------------------
Il Mondo attuale risulta essere il prodotto:
- della volonta di miliardi di persone che lo compongono
- delle vicende storiche complesse, con processi di secoli e di millenni
- della volonta' di generazioni e generazioni di persone.
I 300.000 di genova, i 200.000 di Stoccolma (che poi sono sempre gli stessi)
sono una frangia di illusi cretini che chissa' cosa pretendono
mancano assolutamente di competenza ed esperienza per proporre una cosa
concreta che sia una.
Ma che ci perdete tempo a discutere.
Gordan

 come tali.
In realtà non è vero. Checché ne dica un presidente del Consiglio con
sorriso a 36 denti (preso per buono l'episodio che tu citi) la
globalizzazione non va letta come il cavallo di Troia con cui i paesi
occidentali cercano di esportare nel resto del mondo il proprio modello
(anche perché prima, dovremmo dire quale sia, questo modello). Proporre
questa chiave di lettura, significa reiterare un'altra analogia come quella
"macchina=povertà" dei luddisti. E' vera però un'altra cosa: come gli
economisti della scuola liberale sostengono da sempre, l'apertura al mercato
innesca un processo a catena che si estende alla sfera politica e sociale.
Lo affermava per esempio Popper: il sistema della libera impresa può
svilupparsi pienamente soltanto in regimi politici trasparenti, ossia in
società aperte. Non solo: accettare il libero mercato significa sul lungo
periodo accettare una progressiva apertura verso il basso dei sistemi
politici: è il caso di diversi paesi dell'estremo oriente ed è il caso della
Cina, dove l'apertura al mercato è un processo progressivo guidato
dall'alto, ma le cui conseguenze sul terreno politico si stanno facendo
timidamente sentire e diverranno in futuro ancora più evidenti.
Ovviamente, è assolutamente legittimo il fatto che un paese, una società o
un sistema preferiscano scegliere modelli non dico di sviluppo, ma anche
solo di vita diversi da quelli occidentali. Essendo un popperiano, mi guardo
bene dal sostenere che il progresso e la storia si muovano verso la
progressiva "occidentalizzazione" del pianeta in cui viviamo (così come non
si muovono verso la progressiva "liberazione" delle cosiddette classi
oppresse). E' assolutamente ridicolo, però, che si sostenga - come alcuni
fanno - che i paesi di libero mercato obblighino gli altri a convertirsi al
proprio sistema minacciandoli con lo strangolamento economico: per decenni i
fautori delle economie pianificate hanno sostenuto la superiorità dei
sistemi centralizzati, sarebbe ora necessario che questi signori spiegassero
perché nessuno dei paesi che hanno perseguito tali teorie sia riuscito a
sopravvivere alle economie di mercato, lasciando da parte facili capri
espiatori e ammettendo finalmente le inconsistenze dei modelli di
riferimento.
Perché la verità è proprio questa: l'apertura di molti paesi in via di
sviluppo al sistema di mercato è la diretta conseguenza del fallimento
planetario del suo modello antitetico, quello dell'economia pianificata o
centralizzata. Già negli ultimi anni pre-gorbaciov alcuni economisti
sovietici avevano ammesso l'ipotesi che i sistemi di libero mercato
potessero garantire tassi di crescita economica superiori a quelli offerti
dai sistemi pianificati (la cosa è citata in un libro sulla guerra fredda
che ho a casa, in un eventuale post seguente specificherò i riferimenti
bibliografici); e verso la fine degli anni '70, un economista jugoslavo
scrisse: "Il mercato è imperfetto, ma i pianificatori lo sono in misura
ancora maggiore". Ovviamente non voglio dire che i sistemi basati sul
mercato siano perfetti, né che siano i migliori tra quelli possibili (anzi,
nessuno esclude che un giorno qualcuno possa "inventare" un sistema
migliore). Voglio soltanto affermare che dal "duello" tra mercato e
pianificazione è uscito vincitore il primo, e non trovo nulla di strano nel
fatto che oggi è a questo modelli che si guardi.
Trovo curioso, poi, rinfacciare all'occidente esattamente ciò che, fino a
pochi decenni fa, era atteggiamenti tipico dei paesi counisti. Non fu forse
Krusciov, negli anni '60, ad affermare la superiorità del modello
socialista, a predire "il sorpasso" dell'Urss sugli Usa in termini di
sviluppo nel giro di pochi anni e a invitare i paesi poveri ad adottare il
modello sovietico? Non fu forse all'Urss che, in modo anche confuso, non c'è
dubbio, guardarono negli anni '60 e '70 molti paesi africani? Non mi ricordo
di cortei nelle strade e di manifestazioni contro la globalizzazione
dell'economia pianificata. Perché allora scandalizzarsi se i paesi
occidentali, "vinto" per così dire il confronto con le economie pianificate,
ribadiscono la propria fiducia nel modello che ha permesso loro di
raggiungere i livelli di sviluppo che conosciamo?
Ho detto che nessuno è obbligato a imitare l'occidente e lo confermo. Con
una eccezione: l'unico modello superiore a ogni altro, l'unico che dovrebbe
essere esportato in tutto il mondo, è quello della popperiana "società
aperta": questo è ciò che tutti i paesi dovrebbero imitare. Perché il
sistema politico della società aperta (che ha nel libero mercato la propria
declinazione economica) è l'unico sistema permeabile, ossia in grado di
imparare dai propri errori accettando implitamente la propria fallibilità.
Nessun altro dei sistemi finora teorizzati o realizzati si basa sugli stessi
presupposti: non i sistemi a economia pianificata (che presuppongono
l'infallibilità dei pianificatori nel prevedere, dirigere e piegare il
mercato alle necessità della collettività), non i sistemi teocratici (che
traggono la propria infallibilità dall'essere riflesso sulla terra del regno
di Dio) non i sistemi dispotici. Una società aperta, in altre parole, sarà
sempre in grado di correggersi e cambiare strada, nel momento in cui quella
vecchia non risultasse più adeguata o si rivelasse errata.
Questo sì che è un principio da globalizzare.
Alessandro
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 oltre il tempo massimo.
Beh, pur di leggere qualcosa di interessante e meditato si aspetta
volentieri.
Apprezzo sempre molto la volontà di scrivere osservazioni personali
ben argomentate. E' proprio ciò di cui ha bisogno un NG per dare un
senso alla sua esistenza.
A proposito, sono rimasto deluso dalla tua "fuga" dal thread
Molotov-Ribbentrop, mi sembrava che potessi dare un contributo più
profondo rispetto al tuo primo post, ma chi t'ha più visto?
Spero che sia solo colpa della tirannia del poco tempo libero, e non
di un tuo rifiuto dovuto alle modalità della discussione (d'altronde
civilissima e pregna di di eccellenti contributi storiografici).
Te lo dico perché ho delle perplessità anche su alcune delle tue
conclusioni sul presente tema. Mi piacerebbe istituire un
contraddittorio, ma ho anch'io seri problemi di tempo, perciò se ne
sei interessato dimmelo, non vorrei fare una replica che poi cade nel
vuoto, trascurando magari altre tematiche che sto portando avanti
faticosamente.
Scusa la sfacciataggine, ma se hai letto "Così parlò Zarathustra"
capirai la frustrazione di parlare a una platea inesistente :-)
saluti
--
Piero F.

 capirai la frustrazione di parlare a una platea inesistente :-)
la fila si allunga... :)
C'e' anche un altro post a cui Santoro per scarsita' di tempo non e'
riuscito a rispondere (e glielo ho pure rimandato <g>)
ciao
S.


 faticosamente.
Fatti salvi imprevisti ora inimmaginabili, cercherò di non tirare più
bidoni.


 riuscito a rispondere (e glielo ho pure rimandato <g>)
Giusto, vado a recuperarlo.
Alessandro


 settembre. Cercherò di riprendere quel thread, se interessa ancora.
 
che giornale, se non e' top secret?
ciao
sergio


 che giornale, se non e' top secret?
Nulla di eclatante, un periodico di informazione per i medici. Io mi occupo
delle pagine di cronaca, politica e sanità.
Alessandro

 per i luddisti.
Invece io ritengo che la globalizzazione di tipo economico non sia
affatto temuta, perché non "sentita" come fattore di disgregazione
della società tradizionale: se ignoriamo quei pochi intellettuali
locali che ne paventano il pericolo, direi che per la maggior parte
della gente comune vivere in case come le nostre, spostarsi in
macchina e possedere beni di consumo ben oltre la reale necessità, sia
un meraviglioso miraggio.
Teniamo presente che il villaggio globale teorizzato da McLuhan è già
attivo e funzionante, almeno dal lancio del primo satellite Telstar.
Vedo in TV un servizio sullo Zimbabwe, e noto che la gente indossa i
Levi's e porta i Rayban (o più probabilmente loro imitazioni a basso
costo;-)). In un altro servizio vedo che le favelas di Itabuna, un
grosso centro dello stato di Bahia, mostrano la più alta
concentrazione di paraboliche che abbia mai visto in vita mia (vivo a
Milano, mica a Roccacannuccia). In un film di Zhang Yimou, «Storia di
Qiu Ju», si vede una città cinese di provincia qualsiasi, con un caos
automobilistico da far impallidire il centro di Napoli. Con mia
sorpresa, le auto più diffuse sono Citroen, Peugeot, Opel, mentre
poche sono le marche giapponesi.
Non siamo dei misteriosi sconosciuti, la nostra cultura non è una
"novità" che turba i popoli del terzo mondo. Non abbiamo bisogno di
dire "fate come noi". Ci vedono in TV, osservano i nostri tic, ne
ridono magari, ma poi cominciano a imitarli (fatte salve le
demonizzazioni di tipo religioso, soprattutto nel mondo islamico).
Qual'è allora il nocciolo del problema? Perché questa ostilità, questa
diffidenza nei nostri confronti, se davvero esiste?
Secondo me nella tua analisi ci sei andato vicino, ma hai solo
sfiorato il bersaglio. L'errore fondamentale, imho, è di vedere, in un
qualsiasi paese del terzo mondo, una specie di omeogeneità culturale.
Non è così. Già da decenni abbiamo provveduto inconsciamente a
dividere e frammentare le culture dei paesi "in via di sviluppo". In
che modo?
Ho una mia idea in proposito, ma ne parlerò in un prossimo post.
Per ora vorrei che chi legge riflettesse su questi aspetti, che come
tutte le cose che abbiamo proprio sotto agli occhi non riusciamo a
vedere con chiarezza...
Saluti
--
Piero F.

"Alessandro Santoro" > ha scritto nel messaggio
=Tutto cuttato.
Ma non perchè privo di interesse , bensì il rischio di
essere molto lungo anche il mio post. Chiedo perciò venia.
Gli esempi di Santoro sul luddismo e sulle rivoluzioni sono da consi
derarsi stravolgimenti (e non mutamenti) giustamente impattanti e ca
paci comunque di "suscitare paura" sin dagli albori. Ritengo però che  in
quei casi si sarebbe dovuto chiamare in causa anche il grado
di culturalità delle masse. La globalizzazione è nata e si stà sviluppan
do in un'epoca ove i media giocano un ruolo importantissimo , anche
se gli "approfondimenti" sulla materia di ciascuno di noi rimangono molto
soggettivi. Sbarazzo il campo e mi dichiaro apertamente:
Il sottoscritto si è schierato dalla parte dei "paurosi". Perchè
oggi governi di tutto il mondo abbracciano il vangelo del libero-mercato
predicato negli anni ottanta dal presidente statunitense Reagan ed il primo
ministro britannico Margaret Thatcher. Piaccia o non piaccia, entusiasti e
critici che abbracciano un ampio spettro di opinioni concordano sul
l'implacabile avanzata di quella che i suoi esponenti chiamano la
"rivoluzione di mercato'': "Il ruvido individualismo Reaganiano'' ha
cambiato le regole del gioco in tutto il mondo, e negli Stati Uniti sia
Repubblicani che Democratici sono pronti a dare mano libera al mercato,
nella loro dedizione alla nuova ortodossia.
Io ho paura. Perchè
in breve, il mondo che gli Stati Uniti hanno cercato di "creare a loro
immagine'' attraverso istituzioni internazionali, è un mondo basato sulla
legge del più forte. La "passione americana per il libero commercio''
comporta che gli USA possono violare a piacere gli accordi commerciali. Non
c'è niente di sbagliato nel fatto che i mezzi di comunicazione, la finanza,
e le forniture alimentari passino sotto il controllo di corporations estere,
prevalentemente americane. Il discorso cambia tuttavia quando gli accordi
commerciali ed il diritto internazionale interferiscono con i piani dei
potenti.
Io ho paura e continuo ad aver paura.
Perchè l'ONU e il WTO (per esempio )sono senza esagerazione nelle
mani degli USA che li "utilizza" per esportare i "propri valori".
Ricordo che un decennio fa gli Stati Uniti giudicavano la Corte
Internazionale di Giustizia (World Court) un forum inappropriato per
giudicare delle accuse portate dal Nicaragua contro Washington. In
quell'occasione, gli USA rifiutarono la giurisdizione della Corte, e quando
questa condannò gli USA per "l'illecito uso della forza,'' ordinando a
Washington di cessare gli atti di terrorismo, la violazione di trattati, e
l'illegale guerra commerciale, e di pagare un sostanziale risarcimento al
Nicaragua, il Congresso, allora controllato dai Democratici, reagì con
un'escalation dei suoi crimini dichiarando allo stesso tempo la Corte un
"forum ostile'' che, nel prendere una decisione in conflitto con gli Stati
Uniti, si era totalmente discreditato. Il giudizio della Corte, e i commenti
sopra citati vennero a mala pena riportati dalla stampa americana, assieme
all'esplicito verdetto che qualificava gli aiuti statunitensi ai contras
come "militari'' e non "umanitari''. Gli aiuti statunitensi nonché il
coordinamento delle forze terroristiche, sempre sotto la guisa di "aiuti
umanitari'', continuarono per il tempo necessario agli USA ad imporre i
propri voleri. In seguito, gli Stati Uniti posero il veto ad una risoluzione
del Consiglio di Sicurezza dell'ONU che richiamava tutti gli stati al
rispetto della legge internazionale (vicenda scarsamente riportata nei
media), e votarono isolati (con El Salvador e Israele) contro la risoluzione
dell'Assemblea Generale dell'ONU, che urgeva al "pieno ed immediato
rispetto'' del verdetto della Corte Internazionale di Giustizia, anche
questo scarsamente riportato dai principali media, come pure scarsamente
riportata fu la ripetizione della vicenda l'anno successivo, questa volta
con la sola Israele a spalleggiare gli USA. L'intera vicenda non è altro che
una tipica illustrazione di come gli USA usino l'ONU come un "forum'' per
avanzare i "propri valori''.Basti pensare a quante risoluzioni ci sono
state per Israele e quante non ne sono rispettate con il beneplacito
USA.
Per andare al caso del WTO e della legge Helms-Burton, nel novembre del 1996
Washington di nuovo votò isolata (con Israele e l'Uzbekistan) contro una
risoluzione dell'Assemblea Generale dell'ONU, che richiamava gli USA a
cessare l'embargo contro Cuba.
(su questo episodio - ne sono certo -Piero F. avrà qualcosa da evidenziare)
L'Organizzazione degli Stati Americani aveva al tempo già votato
unanimamente contro la legge Helms-Burton, e aveva chiesto al proprio corpo
giudicante (il Comitato Giuridico Inter-Americano) di giudicare della
legittimità della legge. Nell'agosto del `96, il Comitato deliberava
all'unanimità che la legge violava il diritto internazionale.
L'amministrazione Clinton si difendeva sostenendo che la spedizione di
alimenti e medicine non era letteralmente proibita, ma solo ostacolata
dall'imposizione di condizioni così onerose e minacciose che neppure le più
grandi corporations americane ed estere sarebbero state disposte a
fronteggiarne le conseguenze (enormi penalità finanziarie ed anche arresto
in quei casi che Washington determina essere violazioni di "giusta
distribuzione,'' nonché interdizione di navi ed aerei, la mobilizzazione dei
media, ed altro). E benché la spedizione di alimenti sia a tutti gli effetti
proibita, l'amministrazione americana obietta che ci sono comunque "molti
fornitori'' da altri paesi (a costi molto più elevati), cosicché la
violazione diretta del diritto internazionale non è in realtà una
violazione. Quando finalmente la disputa fu portata dall'UE al WTO, gli
Stati Uniti abbandonarono la seduta, sostanzialmente ponendo fine alla
vicenda.
Io continuo ad avere paura. Anzi , incazzato nero.
Perchè il prezzo del libero scambio è la fame.
L'America Centrale (per esempio)è nella morsa della fame e  il presidente
Bush (ma anche Berlusca)suggerisce che il libero scambio è la soluzione.
Eppure il suo Accordo sul libero scambio nell'America Centrale difficilmente
porrà rimedio al disastro sempre più grave nelle zone rurali di Guatemala,
El Salvador, Honduras e Nicaragua. I mercati non regolati sono in larga
parte la ragione per cui 700 mila centramericani fronteggiano la morte per
fame e quasi un milione soffre una seria carenza di cibo.
 I più colpiti sono i lavoratori delle piantagioni di caffè e i coltivatori
di mais. I prezzi del caffè stanno scendendo dal crollo dell'Accordo
Internazionale sul Caffè del 1989, che assegnava ai paesi quote di
produzione. Negli anni passati, i prezzi sono precipitati ulteriormente a
causa dell'aumento improvviso delle esportazioni dal Vietnam e dall'
Indonesia, dove la Banca Mondiale aveva incoraggiato l'estensione delle
superfici dedicate al caffè. Con il mercato saturato, molti coltivatori di
caffè non si sono dati la briga di seminare quest'anno. Il risultato sono
stati sfratti dagli alloggi nelle piantagioni, un aumento del passaggio a
bassifondi formicolanti e fame acuta tra i lavoratori del caffè disoccupati.
Anche i coltivatori di mais hanno visto il mercato stritolato. Dal 1992 l'
America Centrale ha un accordo sul commercio di grano intra-regionale e
quasi nessuna protezione contro le importazioni a basso costo. Costretti a
competere con i coltivatori USA fortemente sovvenzionati, molti coltivatori
dell'America Centrale hanno abbandonato la produzione alimentare, fatto
bancarotta e perso la terra.
Alcune delle figure più conservatrici dell'America Centrale - il presidente
guatemalteco Alfonso Portillo e il cardinale nicaraguense Miguel Obando y
Bravo - riconoscono che l'intensità e il carattere improvviso dell'emergenza
alimentare ne fa una carestia, peggiore della fame caratteristica nella
regione.
La carestia trova sempre le sue radici nelle politiche economiche e nelle
decisioni politiche, come sostiene da lungo tempo Amartya Sen, premio Nobel
per l'Economia nel 1998. Sen evidenzia anche che le carestie non si
verificano nelle democrazie, dove la competizione elettorale e la vigorosa
supervisione giornalistica costringono i politici a cercare di evitare
episodi che possano minacciare i loro elettori o consentire agli avversari
di sfruttare l'occasione.
I politici USA dovrebbero chiedersi, allora, cosa dice la carestia in
espansione della democrazia dell'America Latina, per la quale Washington ha
speso miliardi di dollari e intrapreso tre guerre ravvicinate durante gli
anni 80.
Apparentemente, il gap tra governanti e governati nei quattro paesi
interessati è così ampio che i politici sentono una scarsa pressione per
affrontare la crisi. Non c'è da meravigliarsi che i sondaggi mostrino appena
il 35% degli honduregni, il 24% dei nicaraguensi, il 21% dei salvadoregni ed
il 16% dei guatemaltechi dire che sono "soddisfatti" dal funzionamento della
democrazia nei loro paesi.
Proprio ora, decine di migliaia di centroamericani si stanno dirigendo a
nord. A differenza che negli anni 80 e inizi 90, la maggior parte non sta
sfuggendo a guerra e repressione. Molti stanno abbandonando fattorie che
sono in malora a causa del commercio globalizzato e del dumping da parte del
grano USA. Altri stanno fuggendo da tassi di interesse liberalizzati così
alti che non hanno speranze nemmeno di avviare un piccolo commercio.
Ma qualcuno di voi stà seguendo quel che succede in Argentina e
nel Venezuela? Penso valga la pena riportare quel che ho letto in
proposito da:
Marc Edelman, professore di antropologia allo Hunter College e presso il
CUNY Graduate Center, è autore di "Peasants Against Globalization" (Stanford
University Press, 1999).
"Altri ancora cercano di scappare dalla vita nelle zone di libero scambio,
dove i proprietari di fattorie godono di immensi sussidi pubblici e i
lavoratori fronteggiano immensi ostacoli per organizzarsi a protezione dei
salari minimi.  La terra in Centro America potrebbe garantire standard di
vita decenti per piccoli coltivatori se potessero ottenere sistemi di
irrigazione su piccola scala, un miglior accesso alla terra, l'assegnazione
sicura di una proprietà, credito a basso costo e protezione dalla
competizione sleale e contro le devastazioni delle forze del mercato
globale.Queste misure darebbero finanche ai più poveri tra i poveri una
possibilità nelle loro società, ma sarebbe necessario che le elites prendano
sul serio i bisogni popolari. I settori pubblici sventrati dalle
privatizzazioni e da tagli di bilancio non possono far fronte alle
disuguaglianze che la globalizzazione genera.
I centroamericani delle aree rurali stanno già annaspando dopo un decennio o
più di riforme a favore del libero mercato. Le proposte di Bush sul
commercio potrebbero essere il colpo del KO.
Io ho vissuto in un'epoca dove ho accettato (lottando con i miei
mezzi)la regola dell' 80 - 20. Cioè a dire che l' 80 % del potere (economi
co) è concentrato nel 20 % delle persone. Ovviamente faccio parte
di quell' 80 %. Con la globalizzazione pensate che si riduca il 20 o l' 80 ?
E vi sembra poco per non aver paura ?


 "novità" che turba i popoli del terzo mondo.
Non ho mai sostenuto questo concetto. Sono d'accordo sul villaggio globale,
ma il solco tra "dinamici" e "tradizionalisti" resta. Tu vedi gente che
nello Zimbabwe porta i levi's e i Rayban, io la scorsa settimana ho visto al
mercato, qui alla periferia sud di Milano, un arabo a passeggio con la
moglie nascosta sotto un burqa. Liberissimo di farlo (forse bisognerebbe
chiedere quanto fosse gradito alla donna andare in giro a luglio con quella
palandrana, ma questo è un altro discorso), ma vorrei tanto conoscere che
cosa pensasse quel signore delle ragazzine di 17-20 anni che gli giravano
accanto con minigonna e t-shirt sopra l'ombelico o dei ragazzi in bermuda e
canottiera: avrà detto "ognuno è libero di vestire come vuole" o avrà
pensato all'irresistibile decadenza della società occidentale. E che cosa
pensa un arabo con moglie in burqa che, nel suo paese, vede ragazzi e
ragazze in jeans? Non credi che rivolgerà qualche cattivo pensiero
all'Occidente tentatore che stravolge costumi e tradizioni?
Ovviamente era solo un esempio, non sono ossessionato dagli arabi e dai
burqa (e d'altronde, lo stesso esempio si potrebbe fare con un indiano
vestito dei suoi abiti tradizionali o un africano nelle sue lunghe e
colorate tuniche). Quello che voglio dire è che uno dei fenomeni più
visibili della globalizzazione è l'omologazione (degli usi, dei costumi,
delle mode), un'omologazione nella quale spesso ciascuno dà e prende
qualcosa (qualcuno ha notato l'invasione delle melodie ispaniche nella
disco-music anglosassone, o i timidi accenni di ritmi africani e orientali
nella musica commerciale?), ma sempre di omologazione si tratta. E non c'è
dubbio che il fenomeno non piaccia ai "tradizionalisti" (un rifiuto per il
quale, sia chiaro, ho il massimo rispetto), molti dei quali troveranno sin
troppo facile vedere nel generico e universale "occidente" la causa di
tutto. In fondo, i luddisti non vedevano nelle macchine la causa di tutti i
loro mali?
Alessandro