Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Quella che chiamiamo pace è poco più che la capitolazione al golpe

http://www.nuovimondimedia.com
Quella che chiamiamo pace è poco più che la capitolazione al golpe delle
multinazionali
di Arundhati Roy
Sappiamo molto bene chi trae beneficio dalla guerra nell’epoca dell’impero.
Ma dobbiamo anche chiederci chi trae beneficio dalla pace nell’epoca dell’
impero? Vendere la guerra è un crimine. Ma parlare di pace senza parlare di
giustizia può facilmente diventare la difesa di una specie di capitolazione.
E parlare di pace senza smascherare le istituzioni e i sistemi che
perpetrano l’ingiustizia va ben oltre l’ipocrisia.
A volte nei vecchi cliché c’è un fondo di verità. Non può esserci una pace
vera senza giustizia. E senza opposizione non ci sarà vera giustizia. Oggi,
non è solo la giustizia in se stessa a essere sotto attacco, ma l’idea di
giustizia.
L’assalto alle sezioni vulnerabili e fragili della società è così totale,
crudele e abile che la sua sottile audacia ha intaccato la nostra
definizione di giustizia. Ci ha forzato a limitare le nostre vedute e a
ridurre le nostre speranze. Anche tra i benintenzionati, il nobile concetto
di giustizia viene gradualmente sostituito dal più semplice, e molto più
fragile, discorso dei "diritti umani".
Questo è un cambiamento allarmante. La differenza consiste nel fatto che le
nozioni di uguaglianza e parità sono state sfruttate liberamente e sciolte
dall’equazione. È un processo di logoramento. Quasi inconsciamente, stiamo
cominciando a pensare alla giustizia per i ricchi e ai diritti umani per i
poveri. Giustizia per il mondo delle multinazionali, diritti umani per le
sue vittime. Giustizia per gli americani, diritti umani per gli afgani e gli
iracheni. Giustizia per le caste alte degli indiani, diritti umani per i
dalit e gli adivasi (se questi). Giustizia per gli australiani bianchi,
diritti umani per gli aborigeni e gli immigrati (a volte nemmeno questo).
Sta diventando più che evidente che violare i diritti umani costituisca una
parte inerente e necessaria del processo di realizzazione di una struttura
economica e politica coercitiva e ingiusta nel mondo. Sempre più spesso, le
violazioni dei diritti umani vengono ritratte come la sfortunata, quasi
accidentale, conseguenza di un altrimenti accettabile sistema economico e
politico. Come se fossero un piccolo problema che può venire eliminato con
un po’ di attenzione in più da parte di alcune organizzazioni non
governative.
Per questa ragione, nelle aree di intenso conflitto - in Kashmir e in Iraq,
ad esempio – i professionisti dei diritti umani vengono guardati con una
certa diffidenza. Molti movimenti di opposizione, nei paesi poveri che
combattono le enormi ingiustizie e contestano i principi che si nascondono
sotto ai concetti di "liberazione" e "sviluppo", vedono le organizzazioni
non governative dei diritti umani come missionari moderni arrivati per
attutire la brutalità dell’imperialismo – per placare la rabbia politica e
per mantenere lo status quo.
Sono solo poche settimane che l’Australia ha rieletto John Howard, il quale,
tra le altre cose, ha trascinato la nazione a partecipare all’invasione e
all’occupazione illegale dell’Iraq.
Questa invasione sicuramente passerà alla storia come una delle guerre più
codarde di tutte. È stata una guerra in cui una banda di nazioni ricche,
dotate di sufficienti armi nucleari da poter distruggere il mondo intero
diverse volte, si è scagliata irosamente contro una nazione povera,
falsamente accusata di possedere armi nucleari, ha usato le Nazioni Unite
per costringerla al disarmo, poi l’ha invasa, occupata e adesso è in
procinto di venderla.
Parlo dell’Iraq, non perché ne stanno parlando tutti, ma perché è un esempio
di ciò che accadrà. L’Iraq segna l’inizio di un nuovo ciclo. Ci offre l’
opportunità di vedere la congiura tra le multinazionali e il potere
militare, che ha finito per farsi conoscere come "impero", all’opera. Nel
nuovo Iraq, il vero conflitto sta per cominciare.
Mentre la battaglia per il controllo delle risorse terrestri si intensifica,
il colonialismo economico per mezzo dell’aggressione militare ufficiale sta
inscenando un ritorno. L’Iraq è il culmine logico del processo di
globalizzazione delle multinazionali in cui si sono fusi il neocolonialismo
e il neoliberalismo. Se potessimo sbirciare dietro al sipario di sangue,
intravedremmo le spietate transazioni che hanno luogo nel retroscena.
Invaso e occupato, l’Iraq è stato costretto a pagare 200 milioni di dollari
americani (270 milioni di dollari) come "risarcimenti" per i profitti
perduti alle multinazionali, quali Halliburton, Shell, Mobil, Nestle, Pepsi,
Kentucky Fried Chicken e Toys R Us. Oltre al debito disumano di 125 miliardi
di dollari americani che l’ha costretto a rivolgersi all’IMF (Fondo
monetario internazionale), che aspettava tra le quinte come l’angelo della
morte, con il suo programma di ricostruzione strutturale. (Benché in Iraq
non sembrano essere rimaste molte strutture da ricostruire).
Allora qual è il significato di pace in questo mondo selvaggio, dominato
dalle multinazionali e militarizzato? Cosa significa pace per i popoli dell’
Iraq, della Palestina, del Kashmir, del Tibet e della Cecenia occupate? O
per i popoli aborigeni dell’Australia? O per i curdi della Turchia? O per i
dalit e gli adivasti dell’India? Che cosa significa pace per i non musulmani
nei paesi islamici, o per le donne dell’Iran, dell’Arabia Saudita e dell’
Afganistan? Che cosa significa per i milioni di persone che sono state
sradicate dalle proprie terre da progetti di irrigazione e sviluppo? Che
cosa significa pace per i poveri che vengono attivamente derubati delle
proprie risorse? Per loro, pace significa guerra.
Sappiamo molto bene chi trae beneficio dalla guerra nell’epoca dell’impero.
Ma dobbiamo anche chiederci chi trae beneficio dalla pace nell’epoca dell’
impero? Vendere la guerra è un crimine. Ma parlare di pace senza parlare di
giustizia può facilmente diventare la difesa di una specie di capitolazione.
E parlare di pace senza smascherare le istituzioni e i sistemi che
perpetrano l’ingiustizia va ben oltre l’ipocrisia.
È facile accusare il povero di essere povero. È semplice credere che il
mondo sia caduto nella spirale di un crescente terrorismo e della guerra.
Ciò consente a George Bush di dire:"sei o con noi, o con i terroristi". Ma
questa è una scelta falsa. Il terrorismo è solo la privatizzazione della
guerra. I terroristi sono i liberi mercanti della guerra. Coloro che credono
che l’uso legittimo della violenza non sia la sola prerogativa dello stato.
E' ipocrita fare una distinzione morale tra l’inesprimibile brutalità del
terrorismo e la carneficina indiscriminata della guerra e dell’occupazione.
Entrambi i tipi di violenza sono inaccettabili. Non possiamo sostenerne uno
e condannarne un altro.
Questo è un estratto redatto dalla conferenza Sydney Peace Prize 2004
distribuito da Arundhati Roy al Seymour Center la scorsa notte.
Fonte: 
http://www.commondreams.org/views04/1103-20.htm
Traduzione di Tanja Tion (
tanja...@virgilio.it
) per Nuovi Mondi Media

 di Arundhati Roy
W la coraggiosa Arundhati
saluti estha e rahel
V. 

http://www.ardice.com/Regional/Asia/India/Society_and_Culture/Communities/Adivasi/