Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: ma che senso ha la parità di montepremi??

non è una questione di essere maschilisti, ma è troppa la differenza tra chi 
deve giocare 3 set su 5 e chi può permettersi di giocare 2 su 3 e vincere 
una finale in un ora...non mi sembra affatto giusto...

 wrote:

Ne discutevo ieri con amici. :)
Il punto non è quanta fatica ci vuole per vincere, ma il giro di soldi e
di interessi capace di attirare un evento.
Di fatto oggi i tornei femminili dello Slam sono seguiti quanto quelli
maschili. Non importa quanto diverta un match femminile rispetto 
a uno maschile. Il numero di tv collegate, di spettatori e l'interesse
degli sponsor è il medesimo. E lo dicono i numeri.
Per questo le tenniste hanno chiesto e giustamente ottenuto l'equa
suddivisione della torta, almeno per quanto riguarda i tornei dello
Slam.

 di interessi capace di attirare un evento.
Aggiungo un esempio : gli Internazionali di Roma.
A distanza di una sola settimana, la campionessa ha preso circa la metą
di quanto ha intascato Nadal. E giocavano entrambi al meglio
dei tre set. Evidentemente gli organizzatori hanno ottenuto meno
soldi da tv e sponsor per le donne.
Probabilmente se gli Slam femminili si giocassero non in contemporanea a
quelli maschili, le donne prenderebbero meno.

quelli maschili, le donne prenderebbero meno.
Giustissimo. Quella del numero di set mi e' sempre sembrata una
giustificazione poco convincente. I soldi non saltano fuori sulla base
di un complicato calcolo del rapporto tra la potenza media dissipata
dal braccio femminile in tre set e quella dissipata dal braccio
maschile in cinque. Piu' semplicemente, gli organizzatori trovano piu'
o meno soldi in termini del seguito che riscuote l'evento. Se scoprono
che l'interesse, l'attenzione dei media, la popolarita' dei
protagonisti, gli introiti pubblicitari ecc. sono praticamente
indistinguibili per il torneo maschile e quello femminile, a un certo
punto, giustamente, decidono di dividere la torta esattamente a meta'.
Non vanno certo a misurare la quantita' di calorie bruciate dalla
Henin alla fine dei suoi match per confrontarla con quelle bruciate da
Federer. L'equivoco, secondo me, e' nato dal fatto che gli
organizzatori tutto cio' non lo volevano ammettere (almeno a quanto mi
risulta), e tiravano quindi fuori la scusa del numero di set...
--
Trasudo Solennita'
"Informazione non e' conoscenza, conoscenza non e' saggezza, saggezza
non e' verità, verità non e' bellezza, bellezza non e' amore, amore
non e' musica. La musica e' il meglio." (Frank Zappa)
 

 risulta), e tiravano quindi fuori la scusa del numero di set...
E' una semplice legge di mercato e vale in ogni campo :
dove c'è uno che guadagna, più in alto c'è uno che guadagna di più
e alla base della piramide c'è l'utilizzatore finale, che nel caso dello
sport è lo spettatore.
Sembra tanto che un calciatore, un golfista, un motociclista, un
tennista possano guadagnare milioni. Ma finchè ci saranno
spettatori disposti a pagare per vedere tali eventi, è normale che
ci sia questo giro di soldi.
La soluzione sarebbe far pagare pochissimo gli abbonamenti tv
e di conseguenza "in alto" tutto scalerebbe. 
Ma i dati dicono che il numero di abbonati è in aumento costante
negli anni. E allora perchè le TV dovrebbero abbassare i prezzi?
Il Prize Money dei tornei di tennis aumenta ogni anno dell'ordine del
10%. Solo questo dato dice tutto.

 sport č lo spettatore.
Dimenticanza :
Spettatore e coloro che comprano i prodotti sponsorizzati.


Non concordo.
Le partite femminili sono seguite solo nelle loro fasi finali, basta 
guardarsi le presenze (spalti più che mezzi vuoti) anche sui due centrali al 
RG i primi giorni e poi quelli ieri per la finale. Ieri c'era gente solo 
perchè era la Finale e quindi i biglietti li compri 5 mesi prima e non sai 
chi gioca.
E appunto la controprova è con Roma, dove ho visto con i miei occhi che 
nella prima partita del centrale, nonostante ci fosse pure la Kirilenko (non 
l'ultimo cesso della WTA), c'erano tra le 50 e le 70 persone su uno stadio 
che ne può tenere 6-7.000. Il pienone è arrivato per gli ultimi 3 giorni 
dove i biglietti erano esauriti da 2 mesi prima perchè la gente li aveva 
presi in prevendita. Nonostante questo c'erano comunque posti vuoti di gente 
ce li aveva comprati e poi non c'era venuta.
Il tennis femminile non attira affatto allo stesso livello del tennis 
maschile e, salvo quando gioca qualche tennista molto tecnicamente dotata 
(tipo Henin), ci và poca gente a vederle e preferisce i campi secondari dove 
giocano gli uomini. 

 che ne può tenere 6-7.000.
Gli spettatori dal vivo contano come una goccia nell'oceano.
Non sono certo loro gli spettatori che intendevo alla base della
piramide capaci di muovere tutto il "motore".
Contassero solo loro, i calciatori italiani prenderebbero tutti
una miseria. :)
Poi basta riflettere : secondo te danno gli stessi soldi alle donne 
solo per i pari-diritti? Ti assicuro che se ottengono gli stessi
compensi è solo ed esclusivamente perchè gli interessi intorno
permettono di poterlo fare. I soldi non li regala nessuno, in
nessun campo.
Il fatto è che negli Slam il tennis femminile ha la fortuna di
convivere con quello maschile E infatti negli altri tornei
le fanciulle guadagnano molto meno.
Hai citato poi Roma e infatti a Roma le ragazze guadagnano
esattamente la metà rispetto ai colleghi.

 solo per i pari-diritti?
Salvo malintesi, visto che hai scritto non concordo, vorrei far notare
che (speravo si fosse capito) il tennis maschile attira molto più
interesse rispetto alle donne. E ho anche scritto infatti che se
gli Slam si giocassero non in contemporanea, le ragazze prenderebbero
molto meno. 
La realtà è che per sponsor e interessi ormai gli Open sono visti
come un evento unico da offrire allo spettatore. Di conseguenza
la torta è equamente divisa.

"SirY" <pus...@REMOVEtoREPLYyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:1hzhmwv.81dmmw12gcll0N%pus...@REMOVEtoREPLYyahoo.it...

se la mettiamo con il giro di soldi che muove un grande torneo femminile 
rispetto ad uno manschile allora le tenniste dovrebbero prendere meno della 
metà degli uomini...tra tennis femminile e maschile c'è ancora un abisso.
Se solo provassero a fare un grande slam femminile staccato da quello 
maschile i ricavi (di qualsisi tipo) calerebbero vistosamente 

 le fanciulle guadagnano molto meno.
E quindi le fanciulle non sono ugualmente seguite...
Beneficiano del fatto che magari la gente ha la tv accesa e ogni tanto 
passano il femminile invece del maschile e per loro quello è audience, 
mentre magari io vado a farmi un giro per casa in attesa che tornino su un 
maschile. 

 la torta è equamente divisa.
Appunto. 

Concordo che il tennis femminile attrae meno di quello maschile. Molti sono 
attratti da quello maschile e non da quello femminile. Pochi sono attratti 
da quello femminile e non da quello maschile. 

 maschile i ricavi (di qualsisi tipo) calerebbero vistosamente 
Esattamente quello che ho detto.


anche a me non sembra giusto che uno che gioca al suo gioco preferito
vinca 1 milione di dollari e io che mi sfascio il clo tutta la
settimana 1000 euro al mese, ma il mondo č cosě! ;-)