Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: ancora sul cartaceo - Archivi e biblioteche

biblio-tema già discusso un annetto fa...
https://groups.google.com/d/topic/it.arti.musica.classica/J-NOsxGfC1I/discussion
 
 
ma sempre attuale
http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2014/08/20/news/archivio_di_stato-90863417/?ref=HREC1-7
 
 
 
Nel caso specifico delle biblioteche qualcosa andrebbe sicuramente "eliminato", ossia digitalizzato e redistribuito per via telematica, in modo tale da alleggerire le spese di mantenimento degli archivi.
 
Quando entro alla Comunale di Milano ci penso sempre: che senso ha oggi tenere l'archivio dei microfilm o la sala lettura quotidiani e periodici?

 tenere l'archivio dei microfilm o la sala lettura quotidiani e periodici?
 
 
Digitalizzare gli archivi � cosa buona e giusta, ma non � assolutamente
la panacea che si crede. Per iniziare, i materiali che in origine non
sono in formato digitale devono essere digitalizzati e questo presenta
sia costi che problemi tecnici a seconda del tipo di materiale. In
secondo luogo, la durata dei supporti digitali � probabilmente molto pi�
breve di quanto promesso dai fabbricanti e pi� nell'ordine degli anni
che dei decenni. In terzo luogo ogni volta che cambiano le tecnologie
bisogna riaggiornare tutte le macchine. Un codice su pergamena del nono
secolo � ancora leggibile, trovare un lettore per un floppy disk da 5.25
o anche una musicassetta ormai non � cosa banale, e si parla di
tecnologie superate da pochi anni.
 
Qualcuno pensa di risparmiare con la digitalizzazione, ma non � cos�. Si
spende in cose diverse, ma si spende lo stesso. Purtroppo
nell'immaginario collettivo si pensa che gestire un archivio storico sia
pi� o meno la stessa cosa di gestire un archivio domestico. Ma non �
cos�.
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
http://archivarius2.blogspot.it/
 
http://archivarius2.wordpress.com
 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 

 sia costi che problemi tecnici a seconda del tipo di materiale.
 
 
 
Sono più o meno le argomentazioni di un anno fa :-) Non ti sei limato neanche un pochino...
 
Come un tempo si facevano i microfilm di giornali e cinquecentine oggi si scannerizza con maggior rapidità, efficienza e redistribuzione telematica; senza contare il lavoro privato: se faccio una copia digitale di un libro di Stockhausen - se la faccio bene intendo (il Maconie 1a ed ad es, come per sfizio ho fatto io durante questa estate piovosa) - questa da copia privata diventa pubblica con un click, e praticamente a costo zero. In altre parole una copia digitale diventa un miliardo di copie. L'originale cartaceo ho dovuto reincollarlo perché si stava disfando e questo nonostante l'ottima rilegatura.
 
Gli archivi digitali dei quotidiani impongono il rimpiazzo di una sala lettura quotidiani e periodici con la copia digitale - ti pare che io vada in sala periodici a cercare un articolo sul corriere quando questo è disponibile on-line, magari pure da casa???
 
Insomma, dai, gli esempi sono a dozzine: la megasala con gli schedari (migliaia di cassettini di metallo) delle biblio lombarde presente fino ad una decina di anni fa alla Biblioteca Sormani di Milano è stata convertita in un'imprecisata sala lettura - già qualcosa, si può certo fare di meglio...
 
 
 
 
 


 
Stai insistendo talmente tanto sull'aspetto economico che a questo punto entro nel dettaglio e ti dimostro che hai torto anche da questo punto di vista.
 
In Italia quante emeroteche hai?
200?
Ora io propongo (sono un ministro) di CHIUDERLE tutte. I soldi che risparmio li uso per fare un archivio NAZIONALE, cioè una emeroteca ON LINE nazionale.
A questa emeroteca on line si può accedere tramite internet usando username e password. E ne hanno diritto solo i cittadini italiani.
 
Come vedi abbiamo risparmiato e messo tutto on line. In pratica ogni rivista cartacea che possiede IN COPIA IDENTICA ognuna delle 200 emeroteche, non serve più. CIoè se tu hai il pc a casa non hai bisogno di andare in emeroteca e consulti tutto da casa.
 
Per quanto riguarda i DIRITTI DI AUTORE, ecco che lo Stato fa accordi con ogni editore. In questo modo raggiungi molte più persone. Perché non tutti possono andare facilmente in emeroteca.
 
Quindi tu vuoi risparmiare? Ne fai davvero un problema unicamente economico?
E va bene, allora CHIUDIAMO le emeroteche esistenti e mettiamo tutto on line e così RISPARMIAMO!
 
 
 
 
 
 
 


 
Questo è vietato, non si può fare. Infatti non è possibile fare fotocopie, è contro la legge.
Mettere un libro on line è peggio che farne le fotocopie. L'editore alla biblioteca vende LA SINGOLA COPIA CARTACEA.
Questo significa che se lo Stato vuole mettere tutti i libri on line, ebbene, deve pagare tantissimi soldi agli editori.
Bisogna fare nuove leggi nel campo del diritto d'autore ecc.
 
Cioè, non è che lo Stato compra una singola copia e poi la mette on line. In questo modo l'editore perde tantissimi soldi perché tutti usano la copia on line.
Il discorso del libro non è come quello sulle riviste e i quotidiani.
 
 

 tecnologie superate da pochi anni.
 
Questo era senz'altro vero fino a quando le informazioni erano 
immagazzinate in supporti personali. Da quando sono accessibili a tutti 
dai server su internet questo problema dovrebbe risolversi da solo (le 
informazioni sui server vengono continuamente trasferite su server nuovi 
e aggiornati prima che i vecchi tirino le cuoia)
 
Piuttosto mi preoccuperei di una possibile cancellazione dei dati a 
causa di una gigantesca tempesta solare, come quella del 1859.
 

 Questo è vietato, non si può fare. Infatti non è possibile fare fotocopie, è contro la legge.
 
 
 
Sì, ok, allora dì all'editore di ristamparlo in edizione economica che vado subito a comprarlo; anzi, va bene anche l'edizione rilegata, purché la ristampino e venga poi comprata dalle biblioteche e resa disponibile al prestito. In ogni caso, la mia copia personale è lecita.
 
Comunque sia, questo era un esempietto privato di inefficienza dell'editoria. Mentre il discorso di cui alle lamentele dei vari direttori di archivi e biblioteche (vedi articoli citati), che pretendono milioni di euro per i costi di gestione, è invece da affrontare con oggettività, altrimenti finisce che va tutto alla malora.
 
Ripeto. Una sala periodici di una biblioteca ha un costo e questo costo può appunto essere eliminato; stesso discorso per la sala microfilm con tutte quelle macchine primitive, schedari e ridicoli cassettoni. Senza contare le migliaia di metri di scaffalature piene di riviste, che quando le sfogli si sbriciolano tra le mani. Si arriva al paradosso creando depositi esterni perché le biblioteche scoppiano di carta che si sbriciola e che alla fine non puoi consultare. E quando finalmente trovi la rivistina si va di fotocopie appunto, e macchinari, e inchiostri, e schede magnetiche, e personale, e basta!
 

 e aggiornati prima che i vecchi tirino le cuoia
 
 
 
La stessa cosa si può fare con un vecchio floppy disk - dunque questo è un falso problema.


 
Il problema non è che siccome lo spazio è poco ecco che bisogna mettere i libro on line. Lo spazio si trova. Si costruisce una sede più grande. Si fa una sede succursale ecc ecc.
 
Il problema che ponevo io è di accessibilità ai libri e al sapere in genere.
Quindi, mantenendo le copie cartacee di tutti i libri, ecco che si possono mettere on line quei libri su cui è scaduto il diritto d'autore.
On line ce ne sono molti di questi libri.
 
Questo significa che se uno vuole la copia cartacea, deve poterla avere, consultare e in prestito da poter portare a casa. Ma se uno non ha voglia di andare in biblioteca può anche richiedere la copia elettronica di quel libro.
 
Per quanto riguarda poi i libri recenti, dove c'è il diritto d'autore. In questo caso gli editori devono contrattare diversamente con le biblioteche.
Per es. attualmente una casa editrice vende i libri alle biblioteche sapendo che questa li darà in prestito.
In questo modo la casa editrice sa che perde dei clienti. Cioè sa che ci sono persone che invece di comprare il libro ecco che lo prendono in prestito in biblioteca.
Ma QUANTI sono questi clienti persi?
Gli editori si saranno fatti i loro calcoli e hanno deciso che è possibile vendere al solito prezzo il libro anche alle biblioteche.
 
Ma, se la biblioteca una volta acquistata la copia cartacea la mette on line ecco che l'editore non può essere d'accordo. Questo perché on line la copia è raggiungibile da molte più persone.
Quindi ecco che il prezzo di quella copia venduta alla biblioteca avrà un valore maggiore.
Agli editore sicuramente conviene vendere i libri in formato elettronico alle biblioteche. Oppure conviene dare il permesso di mettere on line altri libri gia posseduti.
Ma la cosa si può fare solo se all'editore verrà dato un corrispettivo in denaro. Questo perché l'editore in questo modo perderà clienti in libreria a favore di clienti in biblioteca.
 
Inoltre, SENZA METTERE NULLA ON LINE, le biblioteche potrebbero gia effettuare la scansione di tutto il materiale e metterlo disponibile sui monitor della sede. In questo modo l'utente può consultare il libro o tramite il monitor o andando sullo scaffale come al solito.
Per quanto riguarda il prestito però si può dare una chiavetta usb all'utente e questi la userà a casa per scaricare quel singolo libro sul pc o sul tablet o sul Kobo, o su un reader che supporta quel file.
 
Nella chiavetta usb c'è solo quel singolo libro e il tutto è fatto in modo che non sia possibile fare copia del file contenuto.
Quindi invece di mettere on line si continua ad andare in biblioteca.
E se proprio ci sono temporanei problemi di spazio è sempre possibile conservare le chiavette usb al posto dei soliti volumi.
 
Cmq le soluzioni ci sono. E il problema non sono i soldi. Lo Stato può avere tutti i soldi che vuole. Li fa stampare alla banca centrale ( BCE) e questa li gira alle banche private. Poi la banca privata li presta allo Stato.
 
Ma chi ha voglia di fare queste cose?
Dove sono i dirigenti motivati e che hanno voglia?
Stiamo parlando di persone con contratti di lavoro a vita, protetti dai sindacati. Sindacati legati ai partiti politici. Partiti politici che occupano da sempre le istituzioni pubbliche e private.
 
Come motivare quindi questi dirigenti? Dando loro stipendi più alti? Promettendo premi?
E dove sta quel signore, dirigente, politico che li vuole motivare e dare loro più soldi affinché realizzino tutto questo?
 
Danno sempre la colpa ai soldi per non dire che non hanno voglia o che non hanno idee. O che sono incapaci.
Il problema non sono i soldi.
Se davvero il problema fossero i soldi lo Stato si sarebbe mai potuto indebitare così tanto??
Evidentemente ci sono cose che chi è al potere vuole fare, ha voglia di fare e sa fare e altre che non vuole fare, non ha voglia di fare.
Per es. sanno fare bene affari, lavori per far guadagnare amici, aziende amiche che hanno votato ecc.
 
Ed è per questo che si è cercato di far partecipare i privati nella cosa pubblica. Il privato ha da guadagnare, compete e si impegna. Ma in Italia anche questo sistema è fallito perché il privato fa amicizia col politico. Quindi il privato che vince la gara di appalto è amico e fa fuori la concorrenza.
Quindi molti privati, anche incapaci e inadatti, vincono appalti.
 

 On line ce ne sono molti di questi libri.
 
 
Sì, ok, lo sappiamo. Infatti una sola copia/scan di un libro diventa milioni di copie per milioni di biblioteche potenzialmente esistenti sul pianeta. Ripeto, se non lo fa la biblioteca lo fa l'utente. Questa cosa deve aprirsi progressivamente ad ogni fonte cartacea che, diciamo, non sia coperta da diritto d'autore; oppure che lo sia ma che all'interno delle biblioteche possa essere usufruita liberamente dagli utenti. La cultura nell'era internet sfugge alla preservazione borghese, capitalista e reazionaria che la voleva ad appannaggio delle classi privilegiate. E' un problema ideologico.
 
Per questo motivo la lamentela di un direttore di archivio o biblioteca fa tendenza reazionaria... Quella tendenza che annichilisce il progresso e chiede denaro per gestire poi in maniera antiquata la cultura. Con l'aumento della richiesta di CULTURA quei milioni di euro non basteranno mai. Questo è il nodo da sciogliere. Un nodo IDEOLOGICO!
 
Ho riaperto il thread di un anno fa per far notare che egmont aveva le sue ragioni a lamentarsi degli sprechi. Credo che anche cap ci abbia sempre confermato il fallimento delle politiche culturali ed economiche di case editrici impegnati in progetti enciclopedici, proprio perché non sono state in grado di gestire le nuove tecnologie di diffusione del SAPERE.
 
Non si salva la CULTURA imponendo ad essa FONDI statali che poi servono per comprare sedi da riempire di CARTA STRACCIA e DISTRIBUZIONE della stessa per mano umana (leggi tutto ciò che può essere custodito digitalmente e distribuito telematicamente). 
 
Navigando nell'oro e nello spazio mi stanno bene le megabiblioteche stile Alessandria ma, nel frattempo, se vogliamo salvare la CULTURA occorre usare il cervello.

 
 
Attualmente, e ne abbiamo parlato, noi tutti usiamo sia il supporto cartaceo che quello digitale. La stessa persona può sentire il bisogno di leggere sia la copia cartacea di un libro che quella digitale.
 
Prendi amazon per es.
Vendono sia la copia cartacea che quella digitale.
Inoltre è possibile consultare tramite il computer l'indice del libro, le prime pagine ecc ecc.
Io per es. prima di prendere in prestito un libro in biblioteca prima lo consulto rapidamente sempre in biblioteca.
E se il libro è presente on line su amazon ecco che lo consulto in quel modo.
Quindi un conto è una rapida consultazione dell'indice, dell'introduzione e di qualche pagina. Altro è leggere interi capitoli.
 
Molti editori ormai (e non solo amazon) hanno messo on line questa possibilità di consultaziona parziale. In questo modo il cliente non compra a scatola chiusa. Succede un po' come nelle librerie dove tu apri il libro sullo scaffale, lo sfogli, leggi l'indice, l'introduzione e poi decidi se comprarlo o meno.
 
Quindi, come hai ben spiegato tu, tutto il materiale di una biblioteca va messo su supporto digitale. In questo modo il materiale è tutto rapidamente consultabile IN LOCO, dai terminali in loco.
Se poi uno ha bisogno di prendere tra le mani il libro antico, ecco che il bibliotecario lo fa e lo mostra all'utente: cose che succedono da sempre.
Magari anche indossando i guanti.
Quindi tu dici benissimo, cioè i libri antichi vanno tutti scansionati (e questo gia avviene un po' ovunque) e resi disponibili su supporto digitale in loco o anche on line se il diritto d'autore è scaduto.
 
POi ci sono i libri recenti. Quelli che hanno duecento anni, cento anni, cinquanta anni, dieci anni.
E questi sono tantissimi!
Questi hanno diritti d'autore e non possono essere messi on line.
Tuttavia è bene scansionare anche questi e renderli consultabili IN LOCO.
In questo modo si risparmia di prendere i libri cartacei e portarli avanti e indietro.
Però se qualcuno vuole leggersi il libro cartaceo deve poterlo fare.
 
Per quanto riguarda le riviste elettroniche, ebbene, la biblioteca farebbe bene a NON comprare più la versione cartacea. Quindi l'utente va in biblioteca e tramite il terminale consulta la versione elettronica.
Ora però se l'utente di quella biblioteca vuole consultare da casa quella rivista ecco che lo potrebbe tecnicamente fare.
Ma qui subentra l'editore.
L'editore dice: io a te biblioteca vendo UNA COPIA di rivista da poter consultare in loco da ogni singolo utente che te la chiede. Se tu biblioteca piazzi sta rivista on line, ecco che mi fai danno perché tutti la leggono gratis e nessuno più si abbona.
 
Come noti ecco che mettere tutto on line può costituire un danno enorme per gli editori e quindi un danno alla cultura. Cioè l'editore chiude bottega perché non guadagna.
 
Hai presente i farmaci?
Molti di questi vengono dati gratis in base al reddito. Altri vengon pagati in parte sempre in base al reddito. Altri sono a pagamento,farmaci da banco.
Per i libri, le riviste, bisognerebbe introdurre lo stesso concetto.
 
Cioè selezionare delle riviste e dei giornali e dei libri da dare a tutti i cittadini gratis in base al reddito.
Quindi l'editore viene pagato ma dallo Stato.
Questo significa per es. che uno studente che ha un reddito basso potrà comprarsi tutti i libri di cui ha bisogno per i suoi studi.
Così come lo Stato ti da il farmaco ecco che ti da anche la cultura necessaria.
 
Per es se uno studia alla facoltà di medicina, ecco che quello studente (in base al reddito) deve poter comprarsi tutti i libri che hanno a che fare con la medicina. Se però questo studente si vuole comprare per es. un libro di narrativa, o un libro di musica ecco che non può. E questo perché non gli serve per il suo percorso di studi. Cioè non è indispensabile.
E questi libri che non si può comprare (narrativa per es.) li prende in prestito nella biblioteca.
 
Lo Stato quindi può intervenire a diversi livelli per rendere accessibile il sapere. E senza danneggiare gli editori.
 
D'altra parte la scuola è obbligatoria e viene data gratis a tutti fino ai diciotto anni. Quindi lo Stato spende già moltissimo per preparare ogni cittadino.
Lo Stato paga il pediatra e le medicine al bambino. Poi lo Stato paga le medicine all'adolescente. Lo Stato paga le medicine e il medico e gli specialisti all'adulto e poi all'anziano.
Però per il sapere lo Stato abbandona il cittadino a 18 anni e non sempre gli compra tutti i libri di cui ha bisogno: buoni scolastici.
 
Questo accade perché tutti hanno bisogno prima o poi di cure, di medici. Invece solo una parte MINORITARIA dei cittadini continua a leggere, studiare, approfondire per tutta la vita.
E questa minoranza (magari siamo anche in 5 milioni in Italia) non è mai riuscita in Italia a fare legiferare in un modo favorevole ad essa.
 
Io non ci vedo nessuna ideologia insomma. E' sempre un problema di quantità di persone. Su sessanta milioni siamo magari in cinque milioni ed ecco che non contiamo nulla. Anche perché questi cinque milioni non sono coesi. Magari lo sono su questo punto e poi si dividono su tutto il resto.
 
 
 

 
 
 
Questa è una tesi/posizione conservativa. Come aumenta di anno in anno la mole di carta (e supporti digitali) da immagazzinare, così aumenteranno le persone che ne faranno uso. O almeno questa è la visione positiva del futuro. Altrimenti a che serve parlare di CULTURA come bene universale, dunque accessibile a tutti?


La cultura è qualcosa di molto ampio. E' come per la musica ad esempio. Molti per musica intendono qualche danza, qualche marcia. Altri intendono la musica leggera. Noi qui normalmente intendiamo la musica classica.
 
Con questo voglio dire che chi pratica uno sport per es. ebbene quello per lui è cultura. La cultura non la si tramanda solo tramite i libri ma anche in altro modo. Per cultura dobbiamo intendere un insieme di usanze che si hanno nella civiltà.
Cioè quando gli esseri umani si stanziano sul territorio e iniziano a costruire case e coltivare, ecco che abbiamo la civiltà.
In questo senso tutte le attività che vengono viste buone, condivisibili, dall'insieme della popolazione è cultura.
Cultura intesa come insieme di attività quindi e non come cose che si trovano scritte solo nei libri.
 
In questo senso allora io dico che solo una parte (minoritaria) della popolazione (mondiale) usa i libri per tutta la vita per approfondire.
La conoscenza intesa come conoscenza generale non è una attività che piace a tutti e che tutti possono svolgere.
Non tutti hanno il piacere di studiare, approfondire per tutta la vita. E non tutti ne hanno la capacità.
E neppure è giusto dire che solo lo studio su libri è cultura mentre lo sport per es non lo è.
 
Perfino un pittore o uno scultore può essere non interessato allo studio, alla lettura ma interessato alla sua attività artistica.
 
Cmq stiamo facendo sociologia:))