Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII: risposta a Vianelli (lunga e tendenzialmente organica)

Pio XII: risposta a Vianelli (lunga e tendenzialmente organica)
1. Introduzione: qualità e quantità delle informazioni sulla Shoah
2. Le due provocazioni di Vianelli
3. Le "serial quotations" su Vaticano e Shoah
4. Conclusioni
___________________________________________________
1. Introduzione: qualità e quantità delle informazioni sulla Shoah
Rispondo con queste righe all'interessante messaggio di Luigi Vianelli del
27 aprile 2002, intitolato "Re: Pio XII taglia e cuci". Quest'ultimo
riguardava ovviamente, in modo più ampio, il ruolo della Santa Sede nella
seconda guerra mondiale, e segnatamente di fronte alla "Shoah".
«Contestualmente al discorso sulla qualità delle informazioni - è la
premessa di Vianelli sul tema di vivo dibattito - a mio modo di vedere è
assolutamente necessario parlare della quantità delle stesse».
Nell'avviare il mio dibattito con Vianelli, confesso che ho l'impressione di
trovarmi a che fare (mi perdoni Gigi lo scherzo) con una "Teoria
quantistica" delle fonti storiografiche, in cui minime particelle di
documenti sono in grado di produrre, con effetto moltiplicato, un'energia
dialettica in grado di emanare i giudizi definitivi e inappellabili della
storia. Corollario di questa teoria quantistica è il suo approccio
quantitativo: la quantità delle informazioni è direttamente proporzionale
alla qualità delle stesse, sicché quantità e qualità divengono quasi
sinonimi; potendosi così descrivere con sempre minor approssimazione la
realtà dell'epoca di cui ci si occupa e la verità dei fatti.
Ammettiamo per un attimo che un'impostazione del genere abbia un suo valore
intrinseco. Diamo per scontato che, nel corso di una seconda guerra mondiale
del tutto differente dalla prima, nel bel mezzo di combattimenti, della
"Shoah", della violenza ideologica, della lotta tra sistemi di valori, il
cui esito avrebbe potuto solo dare l'estinzione dell'uno o dell'altro; di
fronte alla verità violentata e alterata dalla guerra di propaganda; diamo
per scontato che, nel mezzo di tutto ciò, il fatto di avere maggiori
quantità d'informazioni significasse di per sé godere di informazioni
attendibili e incontrovertibili, e dunque per i belligeranti e i non
belligeranti di migliori capacità di elaborarle e di profittarne.
Ammettiamo per un attimo che il bombardamento dei servizi informativi
(appendice diretta, lo si ricordi, dei servizi segreti) nei blocchi
contrapposti, con l'enorme quantità di notizie su questo e su quello,
significasse di per sé migliore capacità decisionale, e non invece il
rischio che la verità dei fatti si annullasse per elisione reciproca delle
informazioni.
Ammesso dunque, e non concesso, che quantità delle prove e degli indizi (per
usare un termine caro al Miccoli) sia sinonimo di qualità degli stessi
(pensate se un giudice si attenesse a questo criterio in un processo
penale!), vediamo che cosa si ricava sulla base di questa teoria, e quale
sia l'applicazione pratica che Vianelli ne fa.
Colgo una prima osservazione del Nostro, fra i molti suoi "pensieri in
libertà".
«Alcuni autori ebrei - scrive Vianelli - hanno parlato della totale
solitudine degli ebrei in quegli anni. Certo, qualcuno aiutò. Certo,
qualcuno protesse. Certo, qualcuno salvò. Ma, in buona sostanza, solamente
in pochissimi casi si arrivò ad una difesa "complessiva" e "organizzata"
degli ebrei. Penso soprattutto alla Bulgaria, alla Finlandia o alla
Danimarca, le cui comunità (con l'eccezione degli ebrei dei nuovi territori
annessi alla Bulgaria) si salvarono "in toto"».
Alla luce di quello che Vianelli scrive dopo, quest'osservazione significa
una sola cosa: che la Santa Sede, pur disponendo di una sterminata massa
d'informazioni ed essendo in grado di stupire con i suoi "effetti speciali",
derivanti dal rango e dalla potenza del suo altissimo clero (infarcisco un
po' il discorso di luoghi comuni), dunque pur potendo non fece niente o fece
ben poco per gli ebrei.
Io non so se fosse intenzione di Vianelli giungere subito a una tale
conclusione, per poi sgranare un rosario di citazioni onde rafforzarla.
Conoscendolo da ciò che scrive, credo egli sia una persona che tiene i suoi
pensieri assai in "libertà vigilata", esprimendoli sempre con misura e col
beneficio del dubbio. Nondimeno, l'impressione che io ho ricavato è stata
appunto questa: che egli volesse già anticipare un giudizio. Cercherò di
argomentare meglio poco oltre queste mie sensazioni.
«Io ritengo che la domanda [su] che cosa doveva fare Pio XII sia mal posta -
scrive ancora Gigi -. Penso che sia corretto partire da un altro punto di
vista: "Che cosa fece la Santa Sede e perché fece proprio ciò?"»
Seguono poi, nel suo messaggio, le citazioni cui alludevo e su cui tornerò.
Se le si esamina, anche per come sono presentate, dette citazioni inducono a
credere che Vianelli si sia già risposto da solo.
Leggendo pertanto il suo articolo, con le citazioni che riporta, la risposta
alla domanda «Che cosa fece la Santa Sede?» è implicitamente esplicita: «La
Santa Sede non fece niente».
_____________________________________________________________
2. Le due provocazioni di Vianelli
Ma prima di addentrarci nelle dotte citazioni di Gigi, giova che io colga il
suo paio di provocazioni poste all'inizio del messaggio.
Prima provocazione: «A proposito di chi aiutò chi - scrive Vianelli - non
riesco proprio a dimenticare che Eichmann parlò nel corso del suo processo
di una serie di suppliche, ringraziamenti ed attestati di stima da lui
ricevuti da parte delle comunità ebraiche. E non solo: Franz Stangl
(comandante a Treblinka!) parla dei ringraziamenti ricevuti direttamente da
qualche ebreo».
Decifrando la provocazione, credo che Vianelli ci voglia dire: «E' inutile
tirare sempre in ballo la storia della gratitudine degli Ebrei verso Pio
XII; perfino i criminali nazisti possono vantarsene!»
Se un giudice della storia emanasse un verdetto seguendo un simile criterio
di valutazione, egli sarebbe, a mio avviso, un cattivo giudice: in quanto
avrebbe fuso in un unico calderone due casi distinti sorretti da distinte
prove. Nel caso di Pio XII, e come ci dicono anche autori non proprio teneri
verso di lui (ad esempio Susan Zuccotti, per quanto costei ragioni poi in
termini di opportunità politica), abbiamo in favore di questo papa, durante
e dopo la guerra, testimonianze di suppliche, di ringraziamenti ed attestati
di stima, direttamente dalle comunità ebraiche o da singoli ebrei che
sperimentarono, fuggirono o sopravvissero alla Shoah (ad esempio, di
Miroslav Shalom Freiberger, Rabbino capo di Zagabria; di Amiel Shomrony, suo
segretario; di Albert Einstein; di Golda Meir, del Rabbino capo di Palestina
Theodor Herzl; di quello di Roma, Israel Zolli, poi convertitosi al
Cattolicesimo facendosi battezzare col nome di Eugenio, in omaggio a papa
Pacelli; di Elio Toaff, fino a poco tempo fa Rabbino capo di Roma, ecc.).
Nel caso dei criminali nazisti abbiamo invece solo testimonianze "de relato"
o, peggio, testimonianze degli stessi criminali in favore di se stessi.
Dov'è dunque la sostanza di una provocazione lanciata in tal modo? Per
essere raccolta con qualche speranza di analisi e di dibattito, Vianelli
dovrebbe suffragarla con delle prove dirette: in questo caso con
testimonianze dirette di ebrei sopravvissuti alla "Shoah" in favore dei
criminali nazisti; insomma delle vittime in favore dei loro carnefici!
Esistono tali testimonianze? Sono documentate? Se non lo sono, non vedo come
il paragone fatto da Vianelli possa reggere.
Seconda provocazione: Vianelli ha citato un articolo dell' "Osservatore
Romano" ostile alla Russia bolscevica, deliberatamente sostituendo la parola
"Russia" e "bolscevismo" con le parole "Germania" e "nazismo": questo per
dimostrarci che quando voleva il Vaticano sapeva parlare. Compiendo lo
stesso gioco poco dopo col messaggio di Pio XII di solidarietà ad Olanda e
Belgio, invasi dalla Germania (messaggio di cui egli implicitamente
evidenzia i toni blandi) Vianelli ci vuol dire, ancor più apertamente, che
da Piazza San Pietro si scagliavano contro i russi senza mezzi termini;
invece dimezzando o anche edulcorando i termini quando c'era in ballo la
Germania di Hitler.
«Quale dei due testi sembra più crudo, diretto e definitivo? - si chiede
infatti Gigi -  In quale dei due messaggi l'aggressore è chiamato col suo
nome e la sua ideologia è stigmatizzata direttamente? E per chi dice che la
Santa Sede invocava sempre la pace e non parteggiava mai per le parti in
conflitto: in quale dei due testi vi sembra che questo principio venga più
direttamente smentito?»
Io credo che nemmeno questa provocazione, costruita col metodo del "Lego"
tanto caro alla nostra infanzia, resista ad una serena disamina. Mi limito
per ora a tre sole considerazioni.
a) In seguito al telegramma di solidarietà inviato da Pio XII ai sovrani di
Belgio e Olanda dopo l'invasione hitleriana (che non furono telegrammi
privati ma pubblicati con grande evidenza dall'Osservatore Romano), la Santa
Sede ebbe numerosi problemi con l'Asse. Roma e Berlino ci videro un'indebita
ingerenza del Vaticano negli affari politici e una palese prova di ostilità
alla loro politica, ai loro metodi e per estensione ai loro "scopi di
guerra".
Sottolineo che questo aspetto della diplomazia pontificia è assai ben
documentato. Mi limito per ora agli aspetti meno noti di questa vicenda.
Ecco che cosa se ne legge nell'archivio della "Civiltà Cattolica", e
segnatamente nel diario delle Consulte, alla data del 27 giugno 1940:
«Il Santo Padre ha riferito al Direttore [della Civiltà Cattolica n.d.r.] i
recenti spiacevoli episodi avvenuti in Italia, specialmente a proposito
dell'Osservatore Romano, che aveva pubblicato i telegrammi papali ai sovrani
del Belgio e dell'Olanda invasi: non è facile capire se si tratta di episodi
isolati, o dell'inizio di una vera e propria campagna anticlericale»
(Archivio della Civiltà Cattolica, Diario delle Consulte, 27 giugno 1940,
citato in: Giovanni Sale S.I., "Il preteso silenzio di Pio XII e
l'Olocausto", in "La Civiltà Cattolica", a. 153, q. 3645: 4 maggio 2002, p.
232).
b) Quanto ai rapporti tra Vaticano e URSS, la documentazione disponibile ci
dice che, per il tramite di Washington, si riuscì ad ottenere l'implicito
assenso papale alla costituzione di quella che sino a poco prima era da
considerarsi un'alleanza innaturale: quella tra Washington e Londra da una
parte, e Mosca dall'altra. Le carte del rappresentante personale di
Roosevelt presso Pio XII, Myron Taylor pubblicate da Di Nolfo nel 1978
("Vaticano e Stati Uniti: dalle carte di Myron Taylor", Milano: Franco
Angeli, 1978) e i documenti diplomatici vaticani ci sembrano assai eloquenti
sul punto. Dall'esame comparato di queste fonti emerge che l'autorizzazione
del Vaticano alla costituzione di quella che poi sarà la coalizione dei "Tre
Grandi" fu data per il tramite dei vescovi americani, sulla base della
sottile distinzione per la quale il popolo sovietico era da annoverarsi pur
sempre tra i figli di Dio, per quanto l'ideologia bolscevica rimanesse
condannabile e condannata dalla Chiesa. Insomma una distinzione
pre-conciliare tra "errore" ed "errante". Gli americani cercarono di far
fruttare questo "placet" della Santa Sede presso Stalin, a questi chiedendo
di tener fede alla promessa di maggior libertà religiosa in URSS, onde non
provocare un ripensamento in Vaticano, così sottraendo all'Amministrazione
Roosevelt l'importante base di consensi fornita dai cattolici americani alla
guerra antinazista.
Sono, questi, elementi abbastanza noti dai documenti. Mi preme invece
soffermarmi su alcuni recenti dettagli. Ed è ancora l'archivio della Civiltà
Cattolica a soccorrermi.
Ecco quanto si legge sempre nel diario delle Consulte, alla data del 22
settembre 1941 (ossia esattamente due mesi dopo l'inizio dell' "operazione
Barbarossa" di Hitler contro l'URSS:
«Il Santo Padre espresse il desiderio che si sospendesse il secondo articolo
sulle condizioni religiose della Russia [di una serie in preparazione,
riguardante il bolscevismo ateo, n.d.r.], per la ragione che non potendosi
egualmente parlare di quelle esistenti in Germania si poteva dare l'
impressione di parzialità» (Giovanni Sale, "Sul preteso silenzio di Pio XII"
, cit., p. 239).
c) Era l' "Osservatore Romano", come Vianelli insinua giocando al meccano
verbale, espressione di una posizione che durante la guerra fu molto vicina
all'Asse?
Io non ho una risposta definitiva, non essendo un esperto di storia del
giornalismo. Ma posso giovarmi delle recentissime ricerche archivistiche di
Mario Casella. Faccio riferimento in particolare al lungo saggio "Chiesa e
Fascismo nei primi anni del pontificato di Pio XII. Il conflitto sull'
Osservatore Romano" (in "Rivista di Storia della Chiesa in Italia", a. LV:
gennaio-giugno 2001, pp. 109-174), che non consente affatto una conclusione
quale quella insinuata da Vianelli. Cito, a mo' di esempio, i commenti del
giornale vaticano sulla crisi di Danzica e sulla resistenza polacca, e le
reazioni che tali commenti innescarono nel regime fascista.
Per "L'Osservatore Romano", la Polonia «fin dall'inizio della controversia,
ha ammesso la possibilità di discutere e pure di modificare lo Statuto di
Danzica. Ma una discussione non può non condurre a qualche rinunzia alla
condotta di intransigenza che invece da parte tedesca continua ad essere
riaffermata in maniera rigorosa» (L'Osservatore Romano, 28 luglio 1939).
Toccò all'ambasciatore italiano in Vaticano la difesa d'ufficio della
posizione dell'alleato tedesco, con apposito passo diplomatico a commento
dell'articolo. Che giudizio ne diede?
Il «parteggiamento del giornale per la Polonia» riusciva per l'Italia anche
più evidente, là dove esso scriveva quelle parole che ho appena riportato
(ASMAE, Archivio delle Rappresentanze diplomatiche: Ambasciata d'Italia in
Vaticano, busta 113, fasc. 1, in Mario Casella, "Chiesa e Fascismo", cit.,
p. 119. Per le altre iniziative del giornale vaticano in favore della
Polonia, cfr. nota 28).
L'ambasciatore italiano in Vaticano, Pignatti Morano di Custoza, spese anche
l'estate del 1939, ossia un'estate fatale per l'Europa del Novecento, a
constatarequanti articoli letti nell' "Osservatore Romano" erano assai
sfavorevoli all'Asse. Sotto particolare osservazione furono gli "Acta
 diurna" che, com'è noto, erano opera di Guido Gonella  (Ivi, pp. 120 ss.).
La polemica tra Chiesa e regime fascista, placatasi nell'inverno del 1939
(salvo una polemica sul direttore conte Dalla Torre, inviso anche a Pio XII
perché giudicato troppo indipendente; senza tuttavia che il regime fascista
ne ottenesse il licenziamento; ed eccezion fatta per la questione sulla
diffusione del giornale vaticano in Italia), si riacutizzò nella primavera
del 1940, ossia alla vigilia dell'attacco di Hitler ad occidente.
Va rilevato che in questo periodo "L'Osservatore" aveva persino messo la
sordina sui problemi che riguardavano i suoi rapporti con la stampa
italiana, e in particolare col "Regime Fascista" di Farinacci; ma anche sui
problemi politici più generali che potevano interessare l'Italia. Se ne
intuisce facilmente il motivo: il Vaticano aveva il massimo interesse a
tener fuori l'Italia di Mussolini dalla guerra di Hitler.
Ma l'articolo di Casella ci riconduce al periodo conflittuale, acutizzatosi,
guarda caso, a causa dei ricordati telegrammi di solidarietà inviati da Pio
XII ai sovrani di Belgio, Olanda e Lussembrurgo, vittime dell'invasione
tedesca. Siccome il documento che sto per citare ha importanza capitale per
la discussione avviata da Vianelli con la sua seconda provocazione, lo
citerò per intero.
Si tratta del verbale dell'udienza visita di congedo concessa da Pio XII all
'ambasciatore italiano in Vaticano Alfieri, in partenza per la sua nuova
sede berlinese.
«In esecuzione agli ordini ricevuti, stamane in occasione della visita di
congedo al Papa, ho fatto presente la pessima impressione suscitata in
Italia per l'invio dei tre noti telegrammi, e la contrarietà che il Duce ne
ha avuto, considerando ciò come un atteggiamento poco amichevole verso l'
Italia. Durante il colloquio, che è durato un'ora e 10 minuti e che ha avuto
ampi sviluppi e chiare precisazioni da parte mia, mi sono più volte
richiamato a quanto aveva costituito oggetto di due precisi passi
precedentemente compiuti presso il Cardinale Segretario di Stato. Ho
nuovamente ed ulteriormente svolto il concetto che la Chiesa - seguendo le
sue tradizioni - avrebbe dovuto mantenersi al di fuori e al di sopra della
mischia, illustrando specificatamente che in considerazione dei nostri
sempre più stretti rapporti con la Germania - rapporti che possono
pi-eludere, a breve scadenza, ad una operante solidarietà in azioni di
guerra- si veniva a creare fra Italia e Vaticano una situazione
particolarmente acuta e tesa, tale da rendere possibili e prevedibili
sviluppi e conseguenze di grave, irrimediabile portata.
Il Papa ha ascoltato le mie parole con emozione e sorpresa (evidentemente
non si aspettava che la mia visita di congedo avesse un così grave
contenuto); e, pur mostrandosi vivamente e sinceramente addolorato della mia
comunicazione, che tanto più lo sorprendeva in quanto la stessa Germania non
aveva in alcun modo reagito e in quanto l'Italia era completamente fuori
causa, ha affermato di avere agito in base ai principi fondamentali della
Chiesa e delle leggi divine. Il Papa ha aggiunto con molto calore che il suo
provato e sincero attaccamento all'Italia - attaccamento che non ha mancato
di dargli dispiaceri da parte straniera - non lo può distogliere dall'
imprescindibile esercizio della sua missione che supera contingenze, eventi
ed interessi politici, e, operando "sub specie aeternitatis", si rivolge a
tutto il mondo cattolico. Alla stessa maniera del Cardinale Segretario di
Stato mi ha fatto chiaramente capire che nessun danno e nessuna diminuzione
morale verrebbe alla Chiesa dalla interdizione e, praticamente, dalla
soppressione in Italia dell' "Osservatore Romano", "ciò che invece
ricadrebbe a grave danno morale e politico dell'Italia". Così il Papa mi ha
dichiarato, senza ostentazione ma con serena fermezza, che qualsiasi evento
nei suoi confronti - anche il più grave - lo troverebbe calmo e tranquillo
nella sua coscienza col solo profondo ardente dolore per il male che ne
verrebbe all'Italia. "Io sono profondamente e intimamente convinto - ha
detto il Papa - di avere fatto il mio preciso dovere sforzandomi di non
offendere nessuno, di non fare particolari riferimenti, studiandomi, anzi,
di dire il meno possibile. Certamente non ho voluto fare cosa sgradita all'
Italia, che fino ad ora non è assolutamente in causa, e tanto meno al Duce.
Avvenga che può. Vengano pure a prendermi per portarmi in un campo di
deportazione. Io non ho da rimproverarmi assolutamente nulla; se non fosse
di essere stato troppo discreto e riservato di fronte a quanto è avvenuto e
seguita ad avvenire in Polonia. Ognuno dovrà rispondere a Dio dei propri
atti". In seguito il Papa ha aggiunto sperare che, non per preoccupazioni di
carattere personale, la presente situazione, così acuta, possa essere
superata per ristabilire rapporti di buon vicinato; ed ha manifestato il
desiderio e la volontà di adoperarsi - così come mi ha pregato di
adoperarmi - per raggiungere un tale scopo».
Quali erano le conclusioni dell'ambasciatore italiano?
«Per conto mio devo far presente che mentre ritengo possibile intese
proficue riferentisi [sic] ad alcuni specifici problemi di carattere
pratico, ogni intervento ed ogni più o meno espressa minaccia per limitare
alla Chiesa l'esercizio di quello che essa ritiene un imprescindibile ed
assoluto e preciso suo dovere, porterebbe inevitabilmente ad un
irrigidimento di posizione ed alla creazione di un'atmosfera di provocazione
e di vittimismo. Ciò che, a mio avviso, tornerebbe - sopratutto in questo
momento - a danno dell'Italia e a vantaggio della Chiesa. Il Papa - che
durante il colloquio mi aveva manifestato il desiderio di incaricarmi di un
messaggio verbale ad Hitler per recargli il suo saluto, di fronte alla mia
accoglienza riservata mi ha inviato apposta nell'ultimo pomeriggio Monsignor
Montini per farmi sapere di considerare come non detta la cosa. Durante l'
ultima fase del colloquio, quando il discorso si svolgeva ancora sui noti
telegrammi, il Papa mi ha chiesto se ha pubblicazione sull' "Osservatore
Romano" di un telegramma di risposta della Regina Guglielmnina avrebbe
potuto dispiacere. Avendo io espresso l'opportunità che tale pubblicazione
non avvenisse, il Papa personalmente si è alzato dal suo tavolo da lavoro ed
ha chiamato telefonicamente un suo Segretario affrettandosi a far sospendere
la pubblicazione» (Alfieri a Ciano, 13 maggio 1940, ASMAE: Rappresentanze
diplomatiche: Ambasciata presso la Santa Sede, cit., in Casella "Chiesa e
Fascismo", cit., pp. 140-141; per la versione vaticana, ADSS, vol. I, p. 453
ss.).
Se queste informazioni di cui oggi disponiamo siano o no più utili di un
provocatorio "calembour" non sta a me giudicarlo. Sottolineo soltanto la
necessità d'inquadrarle in un contesto più ampio, quale quello che ho
cercato di sintetizzare.
Va poi detto che, al di là di quello che noi oggi possiamo pensare di questi
problemi, dibattendo sulle parole e invertendo l'ordine dei fattori delle
stesse per cambiarne il senso, resta il fatto che l'atteggiamento dell'
"Osservatore Romano", specialmente nei salienti della guerra, sulla base
delle più recenti ricerche d'archivio e dei recenti riordini archivistici
(mi riferisco alle Carte di Gabinetto del Ministero degli Affari Esteri per
il ventennio 1923-1943), fu ripetutamente e per molto tempo giudicato non
amichevole, quando non proprio ostile, all'Asse e alla sua condotta bellica.
____________________________________________________________________________
3. Le "serial quotations" su vaticano e Shoah
E con ciò veniamo alle dotte citazioni di Vianelli. Non ho faticato a
reperirne la fonte principale, ossia le prime quindici pagine del libro di
Miccoli ("I dilemmi e i silenzi di Pio XII. Seconda guerra mondiale,
Vaticano e Shoah", Milano: Rizzoli 2000), da cui gran parte delle citazioni
dipende (anche nei puntini di sospensione).
Procederò nella discussione cercando di seguire quelle citazioni quasi una
per una, riportandovi poi le mie impressioni.
----------------------------------------
a) Quando Vianelli (seguendo Miccoli, p. 8) parla del telegramma di Burzio
del 9 marzo 1942 (ADSS, vol. 8, doc. 298), con cui si trasmette a Roma la
notizia sull'imminente deportazione di tutti gli ebrei slovacchi in Galizia
e nella regione di Lublino (commentando che «deportazione 80.000 persone in
Polonia alla mercé dei tedeschi equivale condannarne gran parte morte
sicura», egli riporta una notizia che abbisogna di completamenti.
Il contesto generale è per la Santa Sede uno dei più difficili: la gestione
dei rapporti con un governo, quello slovacco, in cui non pochi ministri
(Presidente del Consiglio Tuka in testa) sono favorevoli all'eliminazione
degli ebrei dalla Slovacchia, e alla loro deportazione nei Lager. Tutto ciò
rese estremamente tesi i rapporti tra il Vaticano e la Slovacchia, che pure
aveva un sacerdote (mons. Tiso) a capo dello stato.
Coordinando il documento citato con altri riguardanti la Slovacchia e coevi
al primo, emerge un quadro ben più ricco di quello dipinto da Vianelli. Si
vedano, ad esempio, i seguenti documenti:
- 20 marzo 1942: Richiesta del Rabbino capo di Budapest alla Santa Sede, per
il tramite del nunzio in Ungheria Rotta, d'intervenire in favore degli ebrei
slovacchi (intervento su cui Rotta non si faceva grandi illusioni, date le
circostanze locali: ADSS, vol. 8, doc. 317).
- 24 marzo 1942: integrazione della predetta richiesta, sempre da parte del
Rabbino capo di Budapest, con la notizia che migliaia di ebree slovacche
saranno inviate al fronte come prostitute "al servizio" dei soldati tedeschi
(ADSS, vol. 8, nota 3 a p. 470).
- 25 marzo 1942: convocazione del ministro slovacco in Vaticano, che viene
pregato dal Segretario di Stato Maglione «d'intervenire subito presso il suo
Governo, perché impedisca un orrore simile» (ADSS, vol. 8, doc. 322).
Parallelo intervento, fra il 21 e il 23 marzo, della Santa Sede presso il
governo slovacco, per il tramite di mons. Burzio (come si evince dal
documento successivo).
- 24 marzo 1942: Telegramma di Burzio: «Corre voce che questo Governo abbia
sospeso piano deportazione ebrei dietro intervento Santa Sede. Notte scorsa
però molte donne ebree dai 16 ai 25 anni furono strappate alle loro
famiglie, et si pensa siano destinate alla prostituzione nelle retrovie
tedesche del fronte russo» (ADSS, vol. 8, doc. 324).
- 26 marzo 1942: Telegramma di Burzio in cui questi si corregge: la voce
riportata nel documento precedente è falsa e, nonostante l'intervento della
Santa Sede, le deportazioni degli ebrei slovacchi sono ancora in corso
(ADSS, vol. 8, doc. 326).
- 27 marzo 1942: Appunto di mons. Tardini: «Telegrafare a mons. Burzio, in
risposta ai suoi telegrammi, dicendogli i passi fatti qui e incaricandolo di
fare personalmente un passo presso Tiso (non so se i passi riusciranno a
fermare.i pazzi! E i pazzi sono due: Tuka che agisce e Tiso - sacerdote -
che lascia fare!)» (Ivi, p. 479).
- 27 marzo 1942: Telegramma di Maglione a Burzio, in cui lo si informa dei
passi fatti in Vaticano; invito a compiere un passo presso il presidente
della repubblica slovacca, mons. Tiso «facendo altresì appello ai suoi
sentimenti di sacerdote» (ADSS, vol. 8, doc. 332).
- 31 marzo-9 aprile 1942: Telegrammi di Burzio in cui si spiega nei dettagli
il piano di deportazione degli ebrei slovacchi e le posizioni politiche
interne a tal riguardo, segnatamente spiegando il ruolo di uomo di paglia
che mons. Tiso ha per i tedeschi, rispetto all'onnipotente Tuka (ADSS, vol.
8, docc. 334 e 343).
- 11 aprile 1942: Assicurazioni in risposta alle suppliche d'intervento del
Rabbino capo d'Inghilterra, Joseph Hermann Hertz (suppliche che questi
ripeterà direttamente il 2 giugno 1942; cfr. doc. 389) per il tramite del
rappresentante britannico in Vaticano, che si sta facendo il possibile per
gli ebrei slovacchi. Informazioni dei passi fatti Resoconto al ministro
inglese dei passi fatti dal Vaticano in proposito (ADSS, vol. 8, nota 1 a p.
503 e doc. 345)
- 11 aprile 1942: Colloquio in Vaticano tra il Segretario di Stato e il
ministro slovacco Sidor, in evidente difficoltà nel rispondere alle
osservazioni della Santa Sede sulla condotta deplorevole della Slovacchia e
nel giustificare la condotta del suo governo (ADSS, vol. 8, doc. 346).
- 17 aprile 1942: consegna da parte di Anna de Vegh, responsabile dei
comitati di soccorso ungheresi per gli ebrei, al nunzio a Budapest Rotta di
un memorandum in cui si esprime il vivo apprezzamento per l'intervento
«efficace» della Santa Sede in favore degli ebrei slovacchi, con l'augurio
che esso abbia a continuare. La stessa de Vegh aggiunge a voce che Tiso è
molto impressionato dall'intervento papale, al punto da averne risentito
nella salute. «Però ciò non ha voluto metterlo nel Memoriale, perché non è
cosa di cui sia assolutamente certa. Aggiunge poi che mons. Burzio si trova
un po' isolato, perché nessuno ha il coraggio di andare alla sede della
rappresentanza pontificia, per il timore di essere segnalato dalla polizia».
(ADSS, vol. 8, doc. 352).
- 18 aprile 1942: Maglione accusa ricevuta del telegramma di Burzio del 31
marzo (doc. 346), e lo informa delle sua spiacevole conversazione col
ministro slovacco in Vaticano (ADSS, vol. 8, doc. 354).
- 27 aprile 1942: Burzio trasmette in Vaticano una lettera pastorale dei
vescovi slovacchi contro la legislazione razziale slovacca, indicando anche
alcune omissioni imposte dalle autorità al testo della stessa, prima della
sua diffusione (ADSS, vol. 8, doc. 360 con annesso alle pp. 517-519).
- 23 maggio 1942: Telegramma di Burzio con cui questi comunica che la
deportazione degli ebrei è stata legalizzata in Slovacchia con una legge
costituzionale. «Purtroppo, a quanto mi è stato assicurato, anche alcuni
sacerdoti, deputati al Parlamento, hanno votato in favore della legge, altri
si sono astenuti, ma nessuno ha votato contro» (ADSS, vol. 8, doc. 382).
- 17 giugno 1942: Telegramma di Maglione a Burzio con cui si esprime il vivo
disappunto della Santa Sede verso la legge costituzionale slovacca contro i
non ariani, cosa «più grave anche perché parrebbe, secondo quanto Ella
riferisce, che l'anzidetta legge sia stata emanata con la partecipazione di
alcuni sacerdoti, deputati al Parlamento» (ADSS, vol. 8, doc. 400).
Solo alla luce di questi ulteriori elementi, giova riformularsi la domanda:
"Che cosa fece la Santa Sede e perché fece proprio ciò?"
Come ci dicono i documenti che Vianelli non cita, nel caso degli ebrei
slovacchi la Santa Sede decise d'intervenire e lo fece, con una certa
efficacia: perlomeno stando al memoriale rilasciato al Vaticano dalle
associazioni di soccorso che, oltre che soccorrere, continuavano a valutare
gli effetti dei loro ripetuti appelli presso i singoli destinatari.
Sul piano diplomatico, poi, la Santa Sede certamente si mosse, ma per motivi
umanitari. Vianelli non è di quest'opinione. Egli sostiene che le
considerazioni diplomatiche prevalsero su quelle umanitarie, e che la Santa
Sede decise «di non intervenire con prese di posizione pubbliche, nonostante
le molte sollecitazioni al riguardo, ritenendola la strada più proficua non
solo e non tanto per la miglior salvaguardia dei perseguitati, ma
soprattutto per una serie di considerazioni diplomatiche e politiche».
Dire ciò significa sostenere che, per un qualche sconosciuto motivo politico
o per qualche oscura trama, nel 1942 la Santa Sede decise inimicarsi la
Slovacchia. L'aspra tensione con la Slovacchia fu invece un effetto, una
conseguenza diretta di tutta una serie d'interventi (e mi sono fermato al
1942! Ma leggetevi in proposito i documenti del 1943 contenuti nel nono
volume degli ADSS) messi in atto dal Vaticano per cercare di fermare la
deportazione degli ebrei, decisa dal Governo Tuka. Un governo di pazzi
appoggiato da pazzi, ivi compresi quei sacerdoti che votarono la "legge
costituzionale" antiebraica.
---------------------------------------
b) Vianelli cita poi una lettera del cappellano don Pirro Scavizzi, del 12
maggio 1942, il quale scrive che «la lotta antiebraica è implacabile e va
sempre più aggravandosi, con deportazioni ed esecuzioni anche di massa. La
strage degli ebrei in Ucraina è ormai al completo. In Polonia e in Germania
la si vuole portare ugualmente al completo, col sistema delle uccisioni di
massa».
La citazione virgolettata si trova in Miccoli (cit., p. 6). Il documento
trovasi in ADSS, vol. 8, doc. 374. È una lettera privata con molti puntini
sospensivi (non so quali siano le omissioni; probabilmente hanno natura
privata; né so se tali omissioni siano decisive).
Ma il punto è un altro: Vianelli usa questo documento per dare un'altra
prova "quantitativa" delle notizie che arrivavano alla Santa Sede. Ebbene
proprio Scavizzi, durante la sua lunga e fruttuosa opera di soccorso,
dovette adottare mille precauzioni nel trasmettere le informazioni in
Vaticano, ed egli stesso ricevette informazioni parafrasate e spesso
incomplete; si pensi che lo stesso Cardinale di Cracovia, Adam Sapieha, che
aveva tutto l'interesse ad entrare stabilmente in contatto col Vaticano, non
si fidava completamente di lui, ed era assai restio a rivelargli o a
trasmettere per suo tramite notizie al Vaticano riguardanti la Polonia
occupata; Scavizzi si offrì perfino di farsi latore di un memoriale per Pio
XII, ma lui rifiutò (ADSS, vol. 8, doc. 206). Insomma, se restiamo sulla
questione delle informazioni, dobbiamo convenire che il povero padre
Scavizzi poté inviarne una certa quantità, ma non della qualità che lui
stesso avrebbe desiderato.
-------------------------------------
c) E veniamo a un'altra citazione famosa: quella tratta da un dispaccio del
nunzio a Berlino, mons. Orsenigo, che scrive il 28 luglio 1942 (né Miccoli,
a p. 9 del suo libro, né Vianelli nel suo messaggio precisano la data) in
Vaticano: «Sgraziatamente corrono voci, difficili a controllarsi, di viaggi
disastrosi e persino di eccidi di massa degli ebrei».
Il documento completo trovasi in ADSS, vol. 8, nr. 438. Se Vianelli
intendeva farne uso per rafforzare la sua opinione sul tema "sapere non
sapere" e di conseguenza il suo approccio "quantitativo" alle informazioni
che circolavano sulla Shoah, le parole che lui stesso cita lo indurranno
certo a maggior cautela. Le voci «corrono» e sono «difficili da
controllarsi»: due frasi che da sole meriterebbero un dibattito su qualità e
quantità delle notizie.
Se poi andiamo al documento nella sua interezza, l'approccio quantitativo
mostra decisamente la corda:
«Devo a malincuore confessare - scrive Orsenigo a Montini in questo
documento - che purtroppo qui nessuno è n grado di poter ottenere sicure
informazioni circa i non ariani, anzi è persino sconsigliabile l'
interessarsene, poiché pare che qui si esige con la deportazione di far
perdere le tracce dei deportati; qui infatti è già pericoloso fermarsi lungo
la via a confabulare con una persona non ariana, munita del distintivo della
stella. La situazione si è ancora peggiorata in questi ultimi tempi [.]:
oramai ci vien negato di poter esprimere anche una semplice domanda a favore
dei non ariani. A Vienna pure, come mi riferisce il reverendo Padre Born
S.J. [.] si nota una identica crescente impossibilità di impedire
deportazioni, specie mediante emigrazioni tempestive dei minacciati, e
neppure si può avere notizie dei deportati. Come facile comprendere, questa
soppressione di notizie lascia adito alle più macabre supposizioni.
Sgraziatamente corrono voci, difficili a controllarsi, di viaggi disastrosi
e persino di eccidi di massa degli ebrei».
La citazione riportata da Vianelli e da Miccoli va dunque inquadrata in un
contesto molto più ampio, e interpretata, ahimé, come distorto effetto di
una diffusa carenza informativa. Messa lì come frasetta d'effetto, senza
tutto il resto, la citazione vuol dire che la Santa Sede sapeva tutto.
Collocata nel suo "habitat" naturale, la citazione ci dice che era difficile
sapere esattamente che cosa succedeva.
Lo si evince anche dal resto del documento in questione. Così prosegue
Orsenigo:
«Ogni intervento anche a favore dei non ariani cattolici fu finora respinto
con la solita risposta che l'acqua battesimale non muta il sangue giudaico e
che il Reich germanico si difende dalla razza non ariana, non dalla
confessione religiosa dei giudei battezzati. Fra le tante voci sinistre non
manca qualche notizia meno tetra: così ad esempio è corsa voce che in
Olanda, ove sono ora incominciate le deportazioni dei non ariani, una franca
protesta degli evangelici, alla quale si associarono poi anche i vescovi
cattolici, valse a far escludere dalla deportazione i non ariani battezzati
[una nota a piè pagina al documento ci informa che la notizia era falsa,
cfr. doc. 506]. Parimenti fu riferito che nel famigerato ghetto di
Litzmannstadt, nel Reichsgau Wartherland, fu permesso ad un sacerdote
polacco, che con spirito di apostolico eroismo ne aveva fatto richiesta, di
entrarvi e di rimanervi per la cura d'anime dei non ariani cattolici».
--------------------------------------------------
d) Sempre nel luglio 1942 (la data è il 17), l'abate Marcone scrive da
Zagabria informando il Vaticano che, secondo il capo della polizia croata,
«in Germania [ ... ] sono stati uccisi negli ultimi tempi due milioni di
ebrei. Pare che la stessa sorte attenderà gli ebrei croati specialmente se
vecchi e incapaci al lavoro».
Il doc. è in ADSS, vol. 8, nr. 431. Buttato così, nella mischia del
dibattito su "sapere o non sapere" o per rispondere alla domanda "che cosa
fece la Santa Sede", il documento in questione indubbiamente darebbe ragione
alla tesi di una politica "inerziale" e passiva del Vaticano.
Per avere un'impressione probabilmente diversa, se non opposta, il documento
va citato interamente:
Così scrive Marcone:
«Dal capo stesso della polizia, Dr. Eugenio Kvaternìk, col quale mi ero
lamentato per le crudeltà usate verso gli ebrei di tutte le età e di tutte
le condizioni, ebbi a sapere quanto segue. Il governo tedesco ha imposto al
suddetto che entro lo spazio di sei mesi tutti gli ebrei residenti nello
Stato croato debbono essere trasferiti in Germania, dove, secondo quanto mi
ha riferito lo stesso Kvaternik, sono stati uccisi negli ultimi tempi due
milioni di ebrei. Pare che la stessa sorte attenderà gli ebrei croati
specialmente se vecchi ed incapaci al lavoro. Essendosi questa notizia
propagata nell'ambiente ebraico, io sono continuamente sollecitato a fare
qualche passo per la loro salvezza. Anche il caporabbino di Zagabria spesso
viene a visitarmi ed a raccontarmi nuove sventure. Io mi raccomando al capo
della polizia, il quale, dietro mio suggerimento, ritarda, per quanto gli è
possibile, l'esecuzione di questo ordine. Anzi egli sarebbe lieto se la S.
Sede potesse interporsi per il ritiro di quest'ordine, o per lo meno per
proporre che tutti gli ebrei croati fossero concentrati in un'isola o in una
zona della Croazia, ove potessero vivere in pace. Intanto vengo a sapere dal
caporabbino che la Turchia è disposta ad accogliere cinquanta bambini ebrei
di Croazia, ma per non passare per la Serbia dovrebbero fare il giro dell'
Ungheria, della Romania e della Bulgaria. Mentre la Bulgaria ha già concesso
il transito, l'Ungheria e la Romania si oppongono. Il caporabbino prega la
S. Sede di volersi interporre presso le due suddette Nazioni allo scopo di
ottenergli il richiesto passaggio».
A commento di questo dispaccio mons. Tardini pose le seguenti osservazioni:
«1. Faccia il passo di cui al n. I a nome della S. Sede. 2. Interessare i
Nunzi di Budapest e Bucarest (questo lo facciamo noi)».
Da queste note sappiamo che il dispaccio dell'abate Marcone non restò
inascoltato. La prima osservazione di Tardini si riferisce al passo compiuto
dalla Santa Sede presso le autorità croate, tramite Marcone, il  6 ottobre
1942, e così concepito:
«Circa la penosa situazione in cui versano gli ebrei in Croazia continuano a
giungere alla Santa Sede segnalazioni e notizie, accompagnate da insistenti
preghiere perché Essa ottenga dal Governo di Zagabria un più benevolo
trattamento per quegli infelici. Ho tuttora presente quanto la P. V. Rma
riferiva, con il pregiato rapporto fl. 208/42 del 19 febbraio u. sc., a
proposito dei passi compiuti e delle osservazioni che Le sono state fatte
presenti dalle competenti Autorità. Prego, peraltro, la P. V. di profittare
di una propizia occasione per richiamare nuovamente, con il dovuto tatto, l'
attenzione delle Autorità medesime su tale argomento». (ADSS, vol. 8. doc.
502; l'esecuzione del passo impartito dalla Santa Sede è documentato al
successivo n. 557).
Non appena l'archivio segreto vaticano sarà consultabile per il periodo
considerato, sarà anche possibile avere diretta visione di altri passi
compiuti, e non pubblicati negli "Actes", in merito al possibile esodo di
bambini ebrei dalla Croazia in Turchia (Maglione ai Nunzi a Budapest e a
Bucarest, 14 agosto 1942, A.E.S. 767/42; Maglione a Marcone, 14 agosto 1942,
A.E.S. 5766/42; per i passi fatti dal Nunzio a Bucarest presso le autorità
rumene, in favore della concessione del visto di transito per i bambini
ebrei: Cassulo a Maglione, 5 settembre 1942, Archivio Segreto Vaticano:
Archivi delle Nunziature, 9197/42).
Come vedete, se non ci si sofferma solo su sparse membra di citazioni e si
tiene conto dei documenti per intero e nel loro contesto, alla domanda "che
cosa fece la Santa Sede?" è possibile rispondere in modo alquanto diverso.
Nella fattispecie riguardante la Croazia, questo pur breve quadro ci dice
che:
1) Su incarico della Santa Sede (nel cui nome compiva sempre i suoi passi),
l'abate Marcone si era lamentato con le autorità croate per il trattamento
crudele inflitto agli ebrei (battezzati e no; non si fa distinzione). Questo
incipit manca nella citazione di Vianelli, il quale trascura il fatto che
perfino Miccoli ricorda il particolare (p. 386), anche se poi omette di
citare le inusitate e profonde  espressioni di gratitudine del Rabbino capo
di Zagabria, Freiberger, laddove Miccoli parla dell'appello di questi alla
Santa Sede per salvare «i resti dei resti» del suo popolo (Miccoli, p. 387;
ma si veda ADSS, vol. 8, doc. 441. Nel volume vi è anche la riproduzione
anastatica della lettera di Freiberger).
2) Sempre su incarico della Santa Sede, Marcone si era mosso anche in
seguito per ovviare alla triste condizione degli ebrei croati (battezzati e
no); per quanto, come rileva Miccoli, Marcone dové poi prendere atto della
sua sostanziale impotenza.
Si potrebbe obiettare (e lo fa Miccoli, a p. 385) che «richiamare l'
attenzione non significa protestare». Chi non è proprio a digiuno di
esperienza in campo diplomatico, o della storia diplomatica, sa bene che le
cose non stanno così, e che quando un governo richiama l'attenzione di un
altro su una certa questione, vuol dire che dissente anche fortemente dalla
sua politica, e che è disposto a rischiare una crisi diplomatica,
accettandone le conseguenze anche più estreme.
Nelle sue dichiarazioni d'esordio come ministro degli esteri del Giappone,
il 5 maggio 1936, Arita pronosticava una grave crisi con l'URSS, non
escludendo la guerra, a causa della Manciuria, e più esattamente dello
stato-fantoccio del Man-ciu-kuò. «Il nostro governo - egli diceva - ha già
richiamata l'attenzione delle autorità sovietiche sul fatto che il ricorso
alla forza armata sotto il pretesto sofistico che gli incidenti incriminati
[alla frontiera tra l'URSS, il Man-ciu-kuò e la Mongolia esterna] hanno
avuto luogo sul loro territorio, non può condurre ad alcun risultato
soddisfacente, e non può servire che a minacciare le relazioni amichevoli
che esistono fra i paesi interessati» (Documenti di Politica Internazionale,
Milano: ISPI, 1936, p. 236).
Ed ecco che cosa leggiamo nella nota di protesta dell'incaricato d'affari ad
Addis Abeba, Mombelli, presentata al Governo etiopico il 6 dicembre 1934,
ossia il giorno dopo l'incidente di Ual-Ual che porterà alla guerra
italo-etiopica e alla formazione dell'Impero di Mussolini:
«Sono dolente d'informare Vostra Eccellenza che il 5 del corrente mese, alle
ore 17, Abissini armati hanno attaccato all'improvviso e in forza le nostre
posizioni e che si devono deplorare da parte nostra morti e feriti, in
numero non precisato. In attesa di ordini da parte del mio Governo, vi ho
pregato di portare d'urgenza questa notizia a conoscenza dell'Imperatore,
attirando l'attenzione di Sua Maestà sulla gravità del fatto. Ho tenuto a
sottolineare che l'attacco abissino si è prodotto il giorno antecedente
rispetto alle vostre comunicazioni di questo mattino. Su ordine del mio
Governo e fatta espressa riserva per ulteriori comunicazioni, ho l'onore di
formulare le più energiche proteste per questa aggressione insospettata, per
la quale il Regio Governo ha intenzione d'esigere ampie scuse e una completa
riparazione che si riserva di precisare appena sarà possibile». ("Il
conflitto italo-etiopico", Milano: ISPI, 1935, p. 112).
E gli esempi potrebbero continuare. Il linguaggio diplomatico, insomma, per
quanto forbito e "gentlemanlike", non cancella i problemi e le crisi
diplomatiche. La forma non cancella la sostanza.
--------------------------------------------------
e) Sempre Vianelli ci informa che il 29-31 agosto 1942 Monsignor Andrea
Szeptycki, metropolita di Leopoli dei Ruteni, scriveva: «Non passa giorno
senza che si commettano i crimini più orrendi [...]. Gli ebrei ne sono le
prime vittime. Il numero degli ebrei uccisi nel nostro piccolo paese ha
certamente superato i duecentomila. Man mano che l'esercito avanzava verso
est, il numero delle vittime cresceva. A Kiev, in pochi giorni, vi è stata
l'esecuzione di circa centotrentamila uomini, donne e bambini. Tutte le
piccole città dell'Ucraina sono state testimoni di analoghi massacri, e
tutto ciò dura da un anno».
Ancora una volta, questi pezzi di citazione conducono ad una risposta
dettata più dall'impeto: «E la Santa Sede, che sapeva tutto fin dall'inizio,
dov'era? Che fece? Niente!»
Il documento, molto lungo, si trova in ADSS, vol. 3, tomo II, doc. 406. Ne
sintetizzerò i concetti principali, ma non prima di averne riportato per
intero l'inizio.
La lettera del metropolita di Leopoli a Pio XII così comincia:
«Santissimo Padre, non ho scritto a Vostra Santità dal momento che viviamo
sotto il regime tedesco, non essendoci mai stata sufficiente sicurezza che
la mia lettera non cadesse nelle mani di coloro che non la dovrebbero
leggere. Sperando ad ogni modo in una buona occasione per l'avvenire, scrivo
alcune considerazioni, nella speranza che giungeranno a Vostra Santità».
Se si devono inserire queste prime parole nel dibattito "sapere non sapere",
"che cosa sapeva la Santa Sede e che fece" ecc.,  si evince che il
metropolita di Leopoli per molto tempo aveva ritenuto di non poter inviare
al Papa le preziose informazioni di cui il Vaticano abbisognava, proprio per
timore che esse cadessero nelle mani sbagliate.
Il quadro, come vedete, è già diverso da un approccio del tipo "la Santa
Sede da tempo sapeva tutto e tacque". Il documento in questione, di cui
Vianelli (seguendo Miccoli, p. 7) ha citato un solo pezzo, ci dice dunque
quale fosse la difficoltà per far giungere in Vaticano le notizie sulla
"Shoah"; talché da Leopoli non partirono notizie in proposito se non dopo il
21-22 agosto 1942! Quando queste notizie giunsero in Vaticano? Lo ignoro, ma
credo non sia stato poi tanto presto, visto che da Leopoli un'altra lettera
di Szeptycki impiegò tre mesi solo per arrivare a Budapest (ADSS, 3, tomo I,
doc. 324); mentre i messaggi ordinari di Pio XII ne impiegarono in media due
per giungere a Leopoli (ivi, tomo II, docc. 397 e 409).
Il documento in questione prosegue poi descrivendo gli orrori del giogo
nazista, peggiori di quelli inferti dal bolscevismo, e naturalmente gli
eccidi che anche Vianelli ricordava. Sempre il vescovo di Leopoli ricordava
anche che i nazisti all'inizio di vergognavano dei loro stessi crimini,
cercando di costruire delle prove "ad hoc" per addossarne la colpa ai
ruteni. Regnava dunque, almeno all'inizio dell'occupazione nazista, anche
una confusione informativa su "chi stesse facendo che cosa".
Sempre monsignor Szeptycki informava che oggetto di malversazioni, di
crimini e di assassini era anche la popolazione locale in generale. Le cose
erano peggiorate col passaggio dalle mani dei bolscevichi a quelle dei
tedeschi. «Si proclama a più riprese la restituzione dei beni privati, senza
realizzare le promesse. Al contrario [.le autorità tedesche, n.d.r. .]
continuano, allargano ed approfondiscono il sistema bolscevico». Seguono poi
nel documento alcune informazioni sulle difficoltà della vita religiosa per
i cattolici ruteni, e la notizia di ripetute proteste di monsignor
Szeptycki, anche  presso Himmler. Le previsioni erano che il regime di
terrore nazista si sarebbe allargato a pesare maggiormente sui cattolici
ucraini e polacchi.
«Dove condurrà tale sistema la nazione tedesca? - si chiedeva poi il vescovo
di Leopoli - Ciò non può essere che una degenerazione della razza come la
storia non ha ancora conosciuto. Conceda Dio che essi [ i tedeschi, n.d.r.]
non trascinino nella loro caduta le parti della Chiesa cattolica che non
possono non risentire il contraccolpo di quest'infernale influenza. Se la
persecuzione assume la forma di massacri a causa della religione, potrà
forse essere la salvezza di questo paese. Esso ha un enorme bisogno di
sangue volontariamente offerto per espiare questo sangue versato con i
crimini».
Parole terribili e dure; parole che forse solo sono una parte di quello che
il vescovo di Leopoli avrebbe desiderato dire al papa. Parole che davano
alla Santa Sede alcuni inequivocabili segnali della situazione nella Polonia
occupata e nei paesi baltici, da cui le notizie filtravano con fatica e non
senza l'assunzione di mille circospette misure cautelari (o, direbbe
Miccoli, «cautelose»).
-------------------------------------
f) E veniamo a due citazioni di Vianelli, collegate fra loro. Si tratta di
un appunto di Montini del 18 settembre 1942, resoconto di un colloquio con
il conte Malvezzi dell'IRI (ADSS, 8,  nota 2  alle pp. 665-666); e di un
messaggio del 26 settembre successivo del rappresentante di Roosevelt in
Vaticano, Myron Taylor (in Ennio di Nolfo, "Vaticano e Stati Uniti", cit.,
pp. 194-196).
Ecco la citazione del primo documento, che Vianelli mutua da Miccoli: «I
massacri degli ebrei hanno raggiunto proporzioni e forme esecrande e
spaventose. Incredibili eccidi sono operati ogni giorno; pare che per la
metà di ottobre si vogliono vuotare interi ghetti di centinaia di migliaia
di infelici languenti [.]».
A questo punto, con una sospensione in parentesi quadra, Miccoli e Vianelli
si fermano. E tutto è chiaro. Ma che c'è prima di questa citazione? E che c'
è dopo la parentesi quadra?
Ecco ciò che manca di questo appunto di Montini (i puntini sospensivi che
trovate di seguito non sono miei, ma redazionali):
«.Vi sono in queste ultime settimane due gravi fatti da notare: i
bombardamenti delle città polacche da parte dei russi e i massacri
sistematici degli ebrei.».
Segue poi la citazione di Miccoli e di Vianelli. L'ultima frase di essa
(«Incredibili eccidi ecc.») è stata troncata dalla parentesi quadra, e
proprio in un punto molto interessante. Eccola nella sua interezza:
«Incredibili eccidi sono operati ogni giorno; pare che per la metà di
ottobre si vogliono vuotare interi ghetti di centinaia di infelici languenti
per far posto ai Polacchi, che sono sloggiati dalle loro case, ove tedeschi
rimasti in Germania senza tetto a causa della guerra vengono trasportati».
Con questi maggiori elementi ricaviamo due aspetti della questione del tutto
trascurati:
1) i bombardamenti, con prevedibili massacri e rese dei conti fra due
atavici nemici, messi in atto dai sovietici sulle inermi città polacche;
2) la collaborazione dei polacchi allo "svuotamento" dei ghetti in Polonia.
Miccoli, a mia memoria (si vedano ad es. le pp. 202-241 su "Vaticano e
pericolo comunista"), non si occupa della parte avuta dall'Unione Sovietica
nei destini della Polonia; non evidenza il carattere "condominiale" che
assunse l'occupazione polacca fra il 1939 e il 1941, periodo nel quale
Germania nazista e Russia comunista (soprattutto quest'ultima) convissero
nella regione estinta sulla base del patto di non aggressione
Ribbentrop-Molotov, del protocollo segreto di spartizione che vi era
annesso, e del successivo patto di amicizia (segno di un miglioramento dei
rapporti, non più semplicemente ispirato al "noli me tangere"!). Nemmeno, a
me sembra, viene affrontato da Miccoli il problema dell'antisemitismo
polacco durante la "Shoah" (documentato altrove, come stiamo per vedere).
Non mi sembra, insomma, che alberghi nella storiografia "progressista" un
grande desiderio di dibattito su questi due temi. Comprendo bene la
delicatezza di tali argomenti, e le loro implicazioni ideologiche per la
storiografia "militante" e illuminata; ma omissioni come quelle da me
segnalate alterano il quadro; e a pagarne le spese è la solita Santa Sede
che "sapeva tutto e tacque".
Ma allora, essa non tacque anche dinanzi alle malversazioni degli "ariani"
polacchi verso gli ebrei? E non tacque anche di fronte all'innaturale
alleanza tra USA e URSS? Che dibattito si è svolto intorno a questi altri
tipi di "silenzio"?
Queste impressioni sono in me rafforzate dalla seconda delle due citazioni
(ancora una volta parziale) di Vianelli-Miccoli, relativa al memorandum di
Taylor del 26 settembre 1942. Dalla lettura integrale di questo documento,
ricaviamo i seguenti elementi:
1) Era in corso la liquidazione del ghetto di Varsavia e si ricavava grasso
e fertilizzanti dal corpo delle vittime;
2) Del pari erano in corso in varie città polacche «esecuzioni di massa» di
ebrei e non ebrei; «Allo scopo di non attirare l'attenzione dei paesi
stranieri, il massacro della popolazione ebraica in Polonia non è stato
fatto in una volta sola».
3) Gli ebrei deportati erano mandati al massacro; gli ariani «palesemente
usati per lavorare».
4) Queste operazioni venivano compiute deportando le vittime ad oriente,
«dove gli estranei hanno minori occasioni di sapere quello che accade. [.]
Questa è la ragione probabile per cui ai deportati non era consentito di
avere corrispondenza con nessuno».
5) Nuove deportazioni si preparavano. «E' particolarmente significativo
notare che della ricerca dei candidati alla morte nel Ghetto di Varsavia
sono incaricati lituani non ebrei».
6) «E' una tragedia - proseguiva il memorandum - che la popolazione polacca
venga incitata dai tedeschi contro gli ebrei e che le relazioni tra i
polacchi e gli ebrei si siano aggravate al massimo grado. Ciò è
particolarmente vero per Lemberg».
A margine devo osservare che una parte della storiografia ha osservato un
ostentato "silenzio" sui vari aspetti che documenti come questo sollevano.
Se Vianelli voleva utilizzare questa citazione per dire che la Santa Sede
sapeva esattamente quanto accadeva, una maggior cautela è senz'altro il
consiglio che mi sento di dargli: anche perché il memorandum dimostra che
gli stessi americani chiedevano alla Santa Sede la verifica delle notizie in
loro possesso. E in Vaticano, come si evince facilmente, c'era chi sapeva di
meno (come il cardinal Maglione, che infatti annota a margine:  «Non credo
che abbiamo informazioni che confermano - in particolare - queste gravissime
notizie. Non è così?»), e chi invece qualcosina di più (Montini, che aveva
parlato con Malvezzi).
E poi, tirando le somme di tutta questa vicenda, quali furono le istruzioni
per la risposta vaticana a Taylor? «Preparare un breve appunto nel quale si
dice, in sostanza, che la Santa Sede ha avuto notizie di trattamenti severi
contro gli ebrei. Essa però non ha però potuto controllare l'esattezza di
tutte le notizie ricevute. La stessa S. Sede non ha mancato d'altra parte d'
intervenire ogni qual volta se le è presentata la possibilità» (ADSS, vol.
8, doc. 496; conformemente fu inviata nota al governo americano, di cui al
doc. 507).
Ha un bel dire Miccoli (p. 104) che simili espressioni significavano
sostanzialmente «un implicito riconoscimento della realtà dei fatti» e che
«sollevando però dubbi sulla loro entità ci si voleva sottrarre, più o meno
persuasivamente, alla loro eventuale denuncia».
Le cose stanno assai diversamente. I dubbi su ciò che succedeva agli ebrei
erano latenti in ogni agenzia e in ogni stato fosse in quel momento
investito dal dramma della "Shoah". Come dimostra la vicenda di un
personaggio che Vianelli ha chiamato in causa.
Chi è Gerhard Riegner? Avvocato ebreo tedesco emigrato in Svizzera, classe
1911 se non erro. A Ginevra lavorò nella sede elvetica del "World Jewish
Congress", l'organizzazione ebraica mondiale che durante la seconda guerra
mondiale fu in prima linea nell'impegno di denuncia e nell'opera di soccorso
in favore degli ebrei minacciati dalla Shoah. Segretario generale del WJC
dal 1965 al 1983; insignito della Legion d'Onore in Francia nel 1987.
Pubblicò le sue memorie nel 1998, appena compiuti gli 87 anni. Moriva il 3
dicembre 2001, a novant'anni.
Riegner diventa famoso per il suo "dispaccio" dell'8 agosto 1942, che potete
leggere al seguente indirizzo:
http://www.fpp.co.uk/Auschwitz/docs/Riegner/dossier1942.html
Questa è la copia conservata negli archivi inglesi del Public Record Office.
Con il suo telegramma Riegner desiderava trasmettere a chi di dovere alcune
allarmanti notizie ricevute da un industriale tedesco, Edward Schulte, in
merito alla "Shoah".
Di questo dispaccio, peraltro drammatico, colpiscono anche le seguenti
parole:
«Trasmettiamo queste informazioni con tutte le necessarie riserve in quanto
non possiamo confermarne l'esattezza. Si dice che il nostro informatore
abbia stretti contatti con le più alte autorità tedesche e i suoi resoconti
sono generalmente affidabili»
La copia che io ho visto all'Holocaust Memorial Museum di Washington D.C.,
diretta al Rabbino Stephen Wise e intercettata dai servizi americani, è
dello stesso tenore.
Quella conservata negli archivi dello Yad Vashem dice la stessa cosa.
Perché Riegner aggiunse quelle parole, inviando un dispaccio così
giustamente importante?
Perché il suo diretto superiore della sede ginevrina del World Jewish
Congress, il giurista internazionalista Paul Guggenheim, l'autorizzò a
inviare il documento solo apponendo l'esplicita riserva che non era
possibile confermare l'attendibilità delle fonti. Su tutto ciò ci ha
informato con dovizia di particolari il Breitman, nel suo libro "Il silenzio
degli Alleati" (Milano: Mondatori, 1999).
Quando si dice il problema del "sapere o non sapere".
Chiedo ora a Vianelli: ricorda Riegner nelle sue memorie che gli fu imposto,
da un dirigente della sua stessa agenzia di appartenenza, di aggiungere al
suo dispaccio la non proprio trascurabile postilla che non poteva garantire
l'attendibilità delle fonti sulla "Shoah"?
Riegner, ci informa sempre Vianelli, così riporta queste vicende nelle sue
memorie:
«Il 26 settembre 1942, Myron Taylor trasmise a monsignor Maglione il
contenuto di una lettera del mio collega Richard Lichtheim dell'ufficio
dell'Agenzia ebraica di Ginevra, col quale io collaboravo assiduamente.
Questa lettera, datata 30 agosto 1942, qualche settimana dopo l'invio del
mio telegramma a Wise, conteneva delle informazioni dettagliate sulla
liquidazione degli ebrei del ghetto di Varsavia e di tutte le province della
Polonia. Taylor domandava di suggerire delle misure atte a combattere tali
atrocità».
Come si è visto, il memorandum trasmesso da Taylor diceva anche ben altro
----------------------------------------
g) Vianelli ricorda la lettera del 12 dicembre 1942 di Monsignor
Springovics, Arcivescovo di Riga. La si trova in ADSS, vol. 3, tomo II, doc.
448. Essa è scritta in latino, e riporta quanto Vianelli ci ricordava («Il
carattere atroce della dottrina nazionalsocialista è apparso in Lettonia in
tutta la sua durezza e in tutto il suo abominio: ormai quasi tutti gli ebrei
sono stati uccisi; ne sono rimasti solo alcune migliaia a Riga (ghetto), e
la maggior parte di essi vi è stata portata da fuori. Tutti gli ammalati
mentali sono stati trucidati in modo crudele [.]. [I tedeschi] fanno lo
stesso almeno in parte con gli zingari: ne hanno uccisi molti di morte
violenta»).
La lettera di Spingovics non è però solo interessante per l'aspetto di ciò
che si sapeva della Shoah (e, praticamente alla vigilia della dichiarazione
interalleata del 17 dicembre 1942 e del radiomessaggio di Pio XII del Natale
dello stesso anno, le notizie erano senza dubbio più circostanziate), ma
anche per ciò che la Santa Sede stava facendo: almeno a giudicare dalle
parole del prelato, per il quale nella tempesta bellica, quale faro in luogo
caliginoso («tamquam luminare magnum in caliginoso loco»), risplendeva
provvidenziale il continuo soccorso («continuus succursus») del papa in
favore dei popoli sofferenti.
--------------------------------
h) E siamo all'undecima citazione documentaria di Vianelli, quella relativa
alla suora ungherese Margit Slachta, nel marzo 1943 Marzo 1943 venuta a Roma
a sollecitare un intervento della Santa Sede a favore degli ebrei slovacchi
(di cui «la maggior parte aveva perduta la vita a seguito delle privazioni
sopportate o in conseguenza delle atrocità subite»).
Miccoli ne parla nel suo libro a p. 10 (e nota 28). Di questa suora magiara
si parla nell'introduzione al volume nono degli ADSS (p. 41), ed è la
citazione che Miccoli riporta, ma che poi non rientra nei documenti
vaticani. Poco dopo questa citazione, i curatori degli ADSS aggiungono:
«Ella non menzionava dunque i campi di sterminio propriamente detti; ma
aggiungeva che i treni che li [gli ebrei slovacchi n.d.r.] trasportavano
erano carichi di una sostanza chimica e che il gas li faceva morire nei
treni».
Io non so perché non sia stato inserito direttamente il documento rilasciato
al Vaticano dalla suora ungherese. Tuttavia di essa si parla in ADSS, 9,
doc. 86.
«Questa mattina - si legge in questo appunto della Segreteria di Stato dell'
8 marzo 1943 - è tornata in Segreteria di Stato la rev. suora Margherita
Slachta. Essa ha confermato di essere venuta a Roma, non inviata da alcun
Ente, ma solo per «tranquillizzare la propria coscienza. Ha nuovamente
insistito perché la Santa Sede si interessi sollecita-mente a favore degli
ebrei slovacchi, di cui si minaccia la imminente deportazione. Le è stato
risposto che la Santa Sede ha fatto tutto il possibile in merito. La stessa
suora non sembra, però, essere rimasta del tutto soddisfatta di tale
dichiarazione. Essa afferma che "prima della deportazione" molti ebrei sono
stati già internati, "perché di peso allo stato slovacco". Si potrebbe,
pertanto, evitare la loro deportazione, almeno per un po' di tempo, se la
Santa Sede provvedesse alla loro sostentazione. Ha, quindi, chiesto che la
Santa Sede metta a disposizione di tali ebrei la somma necessaria, magari
sotto forma di prestito...Ha concluso che probabilmente si recherà anche in
Svizzera, per chiedere l'aiuto della Croce Rossa, e in Spagna, per implorare
un intervento di Franco presso gli Stati Uniti. Le è stato ripetutamente
risposto che la sua coscienza può essere ben tranquilla; la Santa Sede ha
fatto e sta facendo tutto quello che è in suo potere a favore degli ebrei,
in tutte le regioni in cui essi sono oggetto di misure odiose; e
particolarmente, per quanto riguarda il caso attuale, a favore degli ebrei
slovacchi».
Alla data del 13 marzo 1943, leggiamo un'appendice alla vicenda: «Questa
mattina la suddetta suora è tornata in Segreteria di Stato per dire che: a)
secondo informazioni ricevute dalla Slovacchia è stata sospesa la
deportazione; b) che secondo informazioni ricevute dall'Ungheria è stata
inviata dagli ebrei di Ungheria una somma di denaro al governo slovacco...
c) ritiene di poter dedurre che la sospensione in parola è dovuta all'invio
di denaro».
L'ipotesi che si potrebbe fare è allora che effettivamente la Santa Sede
mise a disposizione degli ebrei slovacchi una consistente somma affinché le
deportazioni fossero sospese dagli aguzzini tedeschi. Se restiamo sulla
tematica del "che cosa fece la Santa Sede", la risposta che troviamo anche
qui è che qualcosa di significativo essa fece; solo che le "citazioni
 serali" di Miccoli non consentono di coglierla.
Né è possibile cogliere tale elemento se ci fermiamo ad altre parole di
Miccoli (nota 28 alle pp. 417-418), per il quale la suora magiara inviò una
seconda lettera in cui segnalava le pressioni tedesche sulle autorità al
fine della consegna degli ebrei ungheresi. E' vero, quella lettera ci fu, e
recava la data del 15 maggio 1943 (ADSS, 9, doc. 190). Ma essa, scritta in
tedesco, trasudava anche riconoscenza e ammirazione per Pio XII e per il
tempestivo intervento del Vaticano al fine di scongiurare la deportazione
degli ebrei slovacchi. Non solo: ma suor Slachta constatava, nella stessa
lettera, che nell'oscurità della notte solo brillava come fiaccola ogni
parola e ogni scritto del papa (che fra l'altro aveva già impartito
istruzioni a proposito degli ebrei slovacchi: cfr. ADSS, 9, docc. 81, 89 e
soprattutto il 147, da cui si evince in maniera lampante il carattere di
protesta degli interventi di Burzio, a nome della Santa Sede, presso il
Ministro Tuka, dal prelato considerato un «demente»).
Chi dunque può dubitare della favorevolissima opinione che Suor Margit
Slachta aveva dell'opera di Pio XII? Suor Margit è morta nel 1973, a 89 anni
negli Stati Uniti, dove si era trasferita all'avvento del regime comunista
in Ungheria (era stata anche parlamentare, prima di emigrare). Non mi pare
che abbia mai contestato l'atteggiamento e l'opera di Pacelli nei confronti
degli ebrei ungheresi.
---------------------------------------------
i) Non mi soffermo sul dispaccio di Burzio del 7 marzo 1943 (ADSS, 9, doc.
85, avendo già detto che la Santa Sede aveva dato istruzioni ancor prima che
questo giungesse in Vaticano (ossia il 6 marzo 1943, ibd. doc. 81).
----------------------------------------------
j) Veniamo invece alle notizie riferite il 16 marzo 1943 alla Segreteria di
Stato da don Ottorino Marcolini, cappellano militare in Russia visita presso
la Segreteria di Stato, che riferiva di «episodi raccapriccianti», «del
trattamento dei tedeschi verso gli ebrei»: «nella sola Transinistria [.]
45.000 ebrei sono stati condotti in una località e uccisi. A Vorosciloff
[confesso la mia ignoranza geografica: che località è? n.d.r.] 1.500 ebrei -
uomini, donne, bambini, lattanti, donne incinte - sono stati condotti in una
grande fossa anticarro, spogliati e uccisi».
Il documento è il n. 100 del nono volume degli ADSS, ma in verità esso non
riguarda che i prigionieri italiani in Russia e l'impegno della Santa Sede
in loro favore. L'accenno agli ebrei è affatto incidentale e basato su voci
non nuove al Vaticano.
------------------------------------------------
k) Altra citazione di Vianelli: una nota del Vaticano datata 5 maggio 1943:
«Ebrei.
Situazione orrenda. In Polonia stavano, prima della guerra, circa 4.500.000
di ebrei; si calcola ora che non ne rimangano (con tutto che ne vennero
dagli altri paesi occupati dai tedeschi) neppure 10.000. A Varsavia era
stato creato un ghetto che ne conteneva 650.000: ora ce ne
saranno 20-25.000. Naturalmente parecchi ebrei sono sfuggiti al controllo;
ma non è da dubitare che la maggior parte sia stata soppressa. Dopo mesi e
mesi di trasporti di migliaia e migliaia di persone, queste non hanno fatto
sapere più nulla: cosa che non si spiega altrimenti che con la morte, atteso
soprattutto il carattere intraprendente degli ebrei, che in qualche modo, se
vive, si fa vivo. Speciali campi di morte vicino a Lublino (Treblinka) e
presso Brest Litowski. Si racconta che vengono chiusi a parecchie centinaia
alla volta in camerini, dove finirebbero sotto l'azione di gas. Trasportati
in carri bestiame, ermeticamente chiusi, con pavimento di calce viva».
La citazione di Vianelli (e di Miccoli: cfr. p. 11) va integrata con quanto
si legge nel volume in cui il documento è contenuto (ADSS, vol. 9, doc.
174). Qui, subito dopo la frase «l'azione dei gas» c'è una nota (la nota 2 a
p. 274) di rimando ai documenti americani (FRUS, 1943, vol. I, pp. 426 ss.).
Il documento cui si rimanda è un dispaccio del Segretario di Stato americano
in cui si legge quanto segue: «Ci sono prove insufficienti per giustificare
l'affermazione riguardante l'esecuzione nelle camere a gas». Anche dopo la
dichiarazione interalleata del 1942, insomma, gli americani dimostravano
ancora un ampio margine d'incertezza quanto alle notizie ricevute; la stessa
dichiarazione interalleata, mi par di ricordare, non aveva cancellato i
dubbi e le perplessità intorno alla "soluzione finale", essendo stata
emanata più sotto la spinta della comunità ebraica americana. La stessa
agenzia per l'assistenza ai rifugiati ebrei fu costituita, mi sembra, ben
dopo la dichiarazione interalleata del 17 dicembre 1942. Con ciò voglio dire
che se si usa il documento citato per sostenere che la Santa Sede sapeva
tutto e bene, la nota allo stesso documento non porta a conclusioni tanto
nette.
---------------------------------
l) Anche se si legge il successivo documento di Roncalli, dell'8 luglio
1943, non si perviene a una conclusione diversa. Miccoli lo cita in maniera
incompleta a p. 12 del suo libro, e la sua "lectio brevis" è seguita da
Vianelli.
Perché dico che la maniera di citare è incompleta? Perché quel documento
(ADSS, vol. 7, doc. 282) ci dice che Roncalli si serviva di varie fonti che
riteneva in pari grado degne di fede, e tra queste c'erano anche quelle
ufficiali tedesche, ovvero: l'ambasciatore a Istanbul von Papen, il di lui
successore von Weizsäcker, il barone Kurt von Lersner. In secondo luogo, la
citazione riportata da Miccoli e da Vianelli («Bisognava innanzi tutto far
dimenticare i milioni di Ebrei inviati e soppressi in Polonia»). non era un
avvertimento alla Santa Sede su ciò che stata succedendo in Polonia, ma un
ammonimento a von Papen e alla Germania, di non cantar vittoria nella
faccenda delle fosse di Katyn onde pretendere che i polacchi si volgessero
verso i tedeschi nella crociata anti-bolscevica. Quanto alle notizie sui
tentativi di pace, di cui era venuto a conoscenza, il futuro Giovanni XXIII
si asteneva dal darne. «Siccome penso che al Vaticano chi sa da quante parti
e in quante forme arrivano insinuazioni, proposte aspirazioni sul tema della
pace, e d'altra parte gli atti e le manifestazioni del Santo Padre,
singolarmente su questo punto, attestano in faccia al mondo con risonanze
commoventi la Sua sollecitudine vigilantissima, non mi sento portato a
segnalare ciò che passa anche qui in conversazioni di gente grave e di buon
spirito sopra il tema più sacro e più importante di questi anni». Quanto
alle informazioni che riceveva da parte tedesca, infine, Roncalli le
riteneva degne di fede: «Penso che sia tutta roba buona per quel paniere che
penso in Vaticano si riempia ogni giorno e su cui sta scritto: "Omnia
probate, quod bonum est tenete"».
---------------------------------------------
m) Quanto alla nota di Montini del 1° novembre 1943(ADSS, vol. 9, doc. 405),
anche qui Vianelli segue la parziale citazione di Miccoli (p. 12). Da quanto
se ne legge, Montini certamente registrava le informazioni del funzionario
di polizia tedesco sul fatto che gli ebrei arrestati a Roma non avrebbero
più fatto ritorno alle loro case. Ma le notizie erano riportate al Senatore
Motta, Commissario per il Governatorato di Roma e in stretto contatto con la
Santa sede, in seguito a un passo compiuto presso il generale von Stahel per
la protezione degli ebrei romani. E' vero che gli ebrei arrestati non
avrebbero più rivisto le loro case; ma è anche vero che l'intervento della
Santa Sede presso l'ambasciatore tedesco in Vaticano interruppe bruscamente
il piano di deportazione nazista, riducendolo nella sua entità (cfr. ADSS,
9, doc. 373 e nota 4).
--------------------------------------------
n) Ancora sul "sapere/non sapere" o sul tema "che cosa fece la Santa Sede e
perché fece proprio ciò?", termino la mia analisi con un'altra citazione di
Vianelli che mi sembra assai significativa di come "particelle" di documenti
staccate dal contesto non rendano possibile un'indagine accurata sui temi
oggetto del nostro dibattito.
Vianelli cita ancora una volta da Miccoli (pp. 96-97) per dirci che il primo
febbraio 1945 «giunge in Vaticano la notizia che era in corso lo sterminio
degli ebrei ancora detenuti nei campi nazisti», e che l'addetto alla
Segreteria di Stato mons. Dall'Acqua fece una serie di osservazioni
inequivocabili in proposito. Lette le quali il lettore evince che la Santa
Sede sapeva della faccenda ma non si mosse. Almeno Vianelli non scrive che
la Santa Sede si mosse. Il povero lettore del newsgroup non lo sa.
Vediamo la storia. Il documento in questione ne racchiude in verità tre: 1)
Un memorandum di Myron Taylor, rappresentante di Roosevelt in Vaticano, del
1° febbraio 1945; 3) il commento di Tardini del giorno dopo; 3) le note di
mons. Dall'Acqua, sempre del 2 febbraio (il tutto è in ADSS, vol. 10, doc.
443). Questi tre documenti devono (sottolineo: devono) collegarsi a loro
volta: 4) al telegramma di Tardini al nunzio a Berlino, Orsenigo (4 febbraio
1945, ADSS, vol. 10, doc. 445); 5) alla risposta di Orsenigo, del 10
febbraio successivo (Ivi, nota 2 a p. 537).
1) Taylor scrive a Tardini, il 1° febbraio 1945 in questi termini: «Abbiamo
ricevuto l'annesso telegramma [si trattava di analogo passo fatto presso la
Croce Rossa Internazionale per l'applicazione delle convenzioni sul
trattamento dei civili in tempo di guerra n.d.r.] che sono in relazione con
l'annientamento del popolo ebraico nei territori tedeschi occupati. La
Marchesa di Reading, Presidente della sezione britannica del World Jewish
Congress, chiede che Sua Santità, per il tramite dei canali che Egli trovi
disponibili, possa usare la Sua influenza per impedire ilteriori inumani
trattamenti del popolo ebraico. Anche noi premiamo per un tale intervento e
chiediamo un'attitudine più cristiana e umana verso questa razza sfortunata»
(si veda questo telegramma anche in Ennio di Nolfo, "Vaticano e Stati Uniti"
, cit., p. 416).
2) Tardini annota il giorno dopo: «Vedere e.suggerire.».
3) Mons. Dell'Acqua annota (in parentesi quadre metto le parti omesse da
Miccoli e da Vianelli): «E' noto che ben poco si è riusciti ad ottenere dal
Governo germanico in favore degli ebrei. [Oggi, poi, che si parla tanto di
dure condizioni da farsi alla Germania nazista (anche da parte degli ebrei)
non so quale speranza si possa nutrire in un nuovo passo della Santa Sede]
Tuttavia, si tratta di un'opera umanitaria e, perciò, qualche cosa bisogna
tentare, [tanto più se la notizia giunta a S.E. Taylor risultasse conforme
alla verità]. Si potrebbe, pertanto, telegrafare a monsignor Nunzio
Apostolico di Berlino, pregandolo - qualora la notizia giunta alla S.Sede
corrisponda alla verità - di intervenire presso il Governo tedesco
appellandosi ai principi umanitari e cristiani. [Si unisce progetto di
telegramma]». Per ben due volte quindi mons. Dell'Acqua richiama l'
attenzione sull'esigenza di verificare le notizie ricevute; egli riceve
comunque da Tardini istruzioni di muoversi, e lo fa preparando un telegramma
diretto al nunzio a Berlino, che cito di seguito nella sua forma definitiva.
4) Tardini così scrisse ad Orsenigo, il 4 febbraio 1945: «E' stato qui
segnalato che sarebbe in corso sterminio ebrei tuttora soggetti ai tedeschi.
Qualora detta notizia avesse fondamento Vostra Eccellenza Reverendissima
voglia intervenire a nome Santa Sede presso cotesto Governo». Di questo
telegramma fu messo al corrente Myron Taylor, il 7 febbraio 1945,
assicurandolo che la Santa Sede aveva «l'intento di nulla omettere di quanto
è in suo potere per salvare delle vite umane», e che essa si era «affrettata
ad incaricare la Nunziatura apostolica di Berlino di intervenire presso il
Governo tedesco nel senso desiderato» (Ennio di Nolfo, "Vaticano e Stati
Uniti", cit., pp. 416-417; cfr. ADSS, vol. 10, nota 3 a p. 535).
5) Orsenigo rispose di aver già fatto dei passi in proposito, seguito dai
ministri svizzero e svedese a Berlino (Ibd., nota 2 a p. 537).
_________________________________________________________
4. Conclusioni
Mi astengo dal citare le ultimissime "serial quotations" di Vianelli,
essendo esse, pur nella loro brevità, in linea con quanto io osservavo: che
la Santa Sede non ritenne di protestare semplicemente suonando la grancassa
in Piazza San Pietro, preferendo una diversa e più concreta linea operativa;
quale il lettore può avere solo oltrepassando il confine delle parziali
citazioni miccoliane.
Alla luce di questa ampia e faticosa pagina di storia, riformulatevi le
domande poste da Vianelli: «Che cosa fece la santa Sede e perché fece
proprio ciò?».
Ponderate poi le conclusioni di Vianelli, per vedere se esse siano
suffragate da quanto avete appena letto:
«Ne ricavo che - scrive Gigi - nel mare magno delle notizie, la realtà
dell'immane tragedia era "passata"; fu ben presto deciso (sottolineo:
"deciso") di non intervenire con prese di posizione pubbliche, nonostante le
molte sollecitazioni al riguardo, ritenendola la strada più proficua non
solo e non tanto per la miglior salvaguardia dei perseguitati, ma
soprattutto per una serie di considerazioni diplomatiche e politiche; non
abbiamo la controprova di «ciò che sarebbe successo se invece si fosse
parlato chiaramente», né d'altro canto riesco a capire come si possano
contare gli «ebrei salvati dal Papa» (intendo dire: per intervento diretto
del Papa o della Santa Sede); questo silenzio sulle sorti degli sterminati
non è solo prerogativa della Santa Sede (vedi Breitman), la qual cosa però
non riesce proprio a farmi stare meglio; la condanna del comunismo fu ben
più forte, immediata e diretta rispetto alla condanna del nazismo;
l'esplicita condanna della Germania non ci fu, mentre l'esplicita e pubblica
condanna dell'Unione Sovietica ci fu».
Alla luce di quanto ho esposto (e mi sono fermato in sostanza a due soli
anni di storia e ad una sola collana di documenti, anzi in pratica solo a
due-tre volumi di essa), mi sembra niente affatto persuasiva questa
interpretazione di una Santa Sede marmorizzata nel bon-ton diplomatico,
mossa solo da considerazioni di "Realpolitik" «e non tanto per la miglior
salvaguardia dei perseguitati». Breitman, che molto e bene ha scritto sul
"silenzio degli Alleati" (ma le cui ricerche toccano moltissimo anche l'
aspetto delle difficoltà insite nel sapere che cosa stava accadendo agli
ebrei), se non erro, non ha speso una parola sulla Santa Sede e sul suo
"silenzio". Come nulla ha scritto, a mia memoria e se si fa eccezione del
"caso Riegner", sul silenzio dei neutri e perfino di alcune organizzazioni
umanitarie.
"What if?" Che sarebbe successo se la Santa Sede si fosse mossa
diversamente? Non lo sappiamo; né è utile fare i conti della serva con l'
umanità umiliata e offesa scrivendo, come ha fatto di recente un rabbino
americano che è anche un eminente storico, che se Pio XII avesse fatto
diversamente da come fece, oggi avremmo non già sei milioni di morti nella
"Shoah", ma molti molti di più.
Da quello che i documenti consentono tuttavia di dire, la gratitudine degli
ebrei verso Pacelli per quello che egli stava facendo durante il conflitto
andò sempre di pari passo con le richieste e le sollecitazioni di fare
ancora dell'altro. Il problema è che gli studiosi spesso si concentrano su
quest'ultimo aspetto, nettamente trascurando il primo, pure molto
documentato.
Un altro problema è che chi vede in Pio XII l'allegoria di un oceano di
silenzio viene puntualmente smentito; ma non tanto perché a questo papa
piacessero i gesti plateali. Pacelli, va detto, da un lato non fu aiutato
dalla sua indole schiva e riservata; mentre dall'altro fu schiacciato tra
due pontificati scintillanti come quello di Pio XI e di Giovanni XXIII.
Eppure, a mio modesto avviso, in quel momento fu l'uomo giusto al posto
giusto: «Uomo di pace e papa di guerra», avrebbe scritto tempo dopo Tardini
commemorando Pacelli.
Nell'articolo che ho pubblicato su "Nuova Storia Contemporanea" ("Pio XII e
il Nazismo: il silenzio apparente e l'azione segreta del Papa) c'è una
testimonianza di Padre Blet, il quale mi ha riferito avergli detto Padre
Leiber che se fosse durato il pontificato di Pio XI, le cose sarebbero
andate assai peggio per l'opera della Santa Sede durante la guerra. Io ho
colto con un riservato silenzio (a ognuno i suoi "silenzi") quest'
osservazione "de relato", forse soffrendo anche del caldo estivo dei nostri
lunghi pomeriggi alla "Gregoriana", spesi nella preparazione dell'articolo.
Sapendo che Blet pesava le sue parole, non ho insistito per chiarire questo
aspetto: perché con Pio XI le cose sarebbero andate assai peggio? Confido
che l'eminente gesuita mi darà una seconda occasione per un chiarimento su
questo punto, svlandomi quello che sa sul pensiero del segretario
particolare di Pio XII. Ma teniamo pur sempre presente che siamo sempre nell
'ambito del "what if".
Rilevo un'altra curiosità: citando citando, precisando precisando, mi sono
accorto di aver fatto quasi mio il metodo di Vianelli (maggiore la quantità
d'informazioni, maggiore la qualità), ma solo per confutarne il giudizio
finale, sostanzialmente critico nei confronti di Pio XII. Effetto della
dialettica.o dell'approccio gesuitico ad essa!
Sapere non sapere, parlare non parlare. A ognuno le sue citazioni bibliche.
Quando penso al rapporto tra Pio XII e Hitler, me ne viene una tratta sempre
dal Qoelet, nella biografia di Salomone. Precede di poco quella di Vianelli,
la quale ammonisce che molta sapienza causa molto dolore (e indubbiamente la
guerra vissuta da un osservatorio privilegiato rappresentò un'enorme
sofferenza anche per la Santa Sede). Ma ecco la mia citazione: «Ciò che è
storto non si può raddrizzare e quel che manca non si può contare» (Qo, 1,
v. 15). Facendo altrimenti si insegue il vento (Ibd., v. 14).
Da qui la vanità di ogni vanità: compresa quella di aver costretto Gigi e
qualcun altro a una lettura così lunga e impegnativa.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano
www.uniurb.it/scipol/dmln.htm

 wrote in
 > Ammettiamo per un attimo che il bombardamento dei servizi informativi
 > (appendice diretta, lo si ricordi, dei servizi segreti) nei blocchi
 > contrapposti, con l'enorme quantità di notizie su questo e su quello,
 > significasse di per sé migliore capacità decisionale, e non invece il
 > rischio che la verità dei fatti si annullasse per elisione reciproca 
delle
 > informazioni.
(anche se mette le mani avanti) sa bene che e' una ipotesi che non sta 
molto in piedi : le (molteplici) informazioni sugli eccidi di massa 
giungevano da voci interne della Chiesa e NON da servizi "interessati".
Tanto per fare qualche esempio chiaro a tutti : che in Croazia  i 
cattolicissimi ustasha  massascravano la popolazione e il clero serbo 
ortodosso i rappresentanti del Vaticano lo sapevano direttamente alti 
esponenti della dittatura ustasha. E non solo perche' MOLTISSIMI 
esponenti della Chiesa Croata era coinvolta in prima persona in questi 
massacri e saccheggi ai danni dei serbi (e degli zingari).
Idem qualche anno prima circa le uccisioni che avvenivano in Polonia, 
Matteo sa benissimo che notizie giungevano dal nunzio a Berlino, da 
esponenti della gerarchie e del clero non solo polacchi ma anche tedeschi.
 > a) In seguito al telegramma di solidarietà inviato da Pio XII ai 
sovrani di
 > Belgio e Olanda dopo l'invasione hitleriana (che non furono telegrammi
 > privati ma pubblicati con grande evidenza dall'Osservatore Romano), 
la Santa
 > Sede ebbe numerosi problemi con l'Asse. Roma e Berlino ci videro 
un'indebita
 > ingerenza del Vaticano negli affari politici e una palese prova di 
ostilità
 > alla loro politica, ai loro metodi e per estensione ai loro "scopi di
 > guerra".
Evidentemente si erano abituati ad una accomodante non ingerenza del 
Vaticano.
Il caso dello smembramento della Cecoslovacchia e' uno degli esempi che 
si possono citare e il ruolo di Tiso, che anche **dopo la guerra** per 
la Santa Sede continuo' ad essere considerato come "sacerdote modello 
che aveva condotto una vita impeccabile"!!, e che venne nominato 
presidente di quella nazione appena nata.
Che questi agiva senza il consenso dei suoi superiori?
Mi riesce davvero difficile crederlo.
Fra l'altro anche qui come in altri paesi che subirono la ferocia 
nazista aiutata da collaborazionisti locali, il Vaticano non trovo' 
nulla da ridire sui saccheggi o le appropriazioni dei possedimenti 
ebraici (o serbi ortodossi nel caso della Croazia) fatto da alti 
esponenti della Chiesa Cattolica.
Nella Slovacchia tanto per fare un solo nome c'era un vescovo, Jan 
Vojtassak, che si approprio' dei possedimenti ebraici di Betlanovce e 
Baldovce.
Ovviamente quanto si tratta di persone che sbagliano si sentira' 
replicare che erano singoli (una moltitudine di singoli e stranamente 
altolocati nella gerarchia cattolica per tutta l'Europa...) ma quando si 
fanno azioni di salvataggio allora il merito e' di tutta la Santa Sede.
Film gia' visto diverse volte e che ci viene riproposto in continuazione 
anche su questi schermi.
O l'atteggiamento filo-tedesco verso la tragedia polacca? Il ministro 
degli Esteri polacco Beck disse : "Uno dei principali responsabili della 
tragedia del mio paese e' il Vaticano. Mi sono accorto troppo tardi di 
aver seguito in politica estera una linea volta a soddisfare gli 
obiettivi egoistici della Chiesa cattolica".
Gli "obiettivi egoistici" dovevano essere quelli di distruggere la 
Russia bolscevica e sottomettere gli ortodossi, tanto per restare in 
tema sugli atteggiamenti diversi tenuti verso Germania e Russia: 
nell'aprile 1939 il sottosegretario di Stato Montini, il futuro Paolo 
VI, sottolineo' dinanzi all'incaricato d'affari polacco  che se il paese 
fosse entrato in guerra contro la Russia sovietica si sarebbe trattato 
di una guerra giusta - cfr K. Deschner, p.115, con Dio e con il Fuhrer.
Cosa ribadita anche nel radiomessaggio papale del 25 dicembre 1939 : 
"Poniamo fine a questa guerra fratricida e uniamo le nostre forze contro 
il nemico comune : l'ateismo". Oppure rispondendo al presidente 
Roosevelt lo richiamava al difendere "dal gelido soffio di tendenze atee 
e anticristiane, aggressive e distruggitrici, che minacciano di fare 
inaridire le fonti da cui la civilta' prese nascimento e vigore" (ADSS, 
1, nr. 240, p.369)
Scommetto che nessuno fara' fatica a capire per il "neutrale" e 
"imparziale" Vaticano quale nazione nel mondo rappresentava da qualche 
decennio l'ateismo .
E potrei continuare con altre citazioni, ad esempio da Miccoli, sul come 
  Pacelli si dimenasse per creare una coalizione anti-russa. Ad esempio 
con i colloqui avuti con Osborne (pp 26 e seguenti in I dilemmi e i 
silenzi di Pio XII, G. Miccoli).
La Santa Sede, Matteo, non suggeriva alla Polonia di accettare le 
richieste naziste?
Stesso atteggiamento (mutismo) per l'aggressione della Norvegia.. (ma se 
fossero stati i sovietici? )
Da notare che in quell'anno mentre la Norvegia veniva invasa, il 20 
aprile nel giorno del compleanno di Hitler i vescovi tedeschi 
promettevano di "pregare il Cielo dall'altare affinche' protegesse il 
popolo, l'Esercito e la Patria, lo Stato e il Fuhrer" e protestavano 
"contro il sospetto diffuso, piu' o meno aperamente, da ambienti ostili 
alla cristianita' che il giuramento di fedelta' da loro prestato fosse 
poco attendibile."
Hitler se ne rallegro' e il 29 aprile ringrazio' per il fatto che 
l'attivita' di sostegno spirituale condotta dalla Chiesa fosse in 
sintonia con il grande movimento popolare e politico della nostra Patria".
Il tutto ovviamente accadeva al riparo degli occhi e delle orecchie di 
Pio XII, come per i massacri e le persecuzioni... e senza imbarazzarlo 
minimamente.
O a voi risulta un richiamo ad una maggiore neutralita' da parte di Roma 
verso i propri vescovi?
Che il papa non ha possibilita' di fare pressione nemmeno su di loro?
 > Sottolineo che questo aspetto della diplomazia pontificia è assai ben
 > documentato. Mi limito per ora agli aspetti meno noti di questa vicenda.
 > Ecco che cosa se ne legge nell'archivio della "Civiltà Cattolica", e
 > segnatamente nel diario delle Consulte, alla data del 27 giugno 1940:
 >
 > «Il Santo Padre ha riferito al Direttore [della Civiltà Cattolica 
n.d.r.] i
 > recenti spiacevoli episodi avvenuti in Italia, specialmente a proposito
 > dell'Osservatore Romano, che aveva pubblicato i telegrammi papali ai 
sovrani
 > del Belgio e dell'Olanda invasi: non è facile capire se si tratta di 
episodi
 > isolati, o dell'inizio di una vera e propria campagna anticlericale»
 > (Archivio della Civiltà Cattolica, Diario delle Consulte, 27 giugno 1940,
 > citato in: Giovanni Sale S.I., "Il preteso silenzio di Pio XII e
 > l'Olocausto", in "La Civiltà Cattolica", a. 153, q. 3645: 4 maggio 
2002, p.
 > 232).
Mi chiedo e domando a Matteo, che ha accesso alle fonti meglio di me :
ma in questi telegrammi si biasimava, si condannava l'aggressore?
Veniva nominato apertamente l'aggressore?
O era dovuto a qualche catastrofe naturale questa aggressione a dei 
paesi neutrali?
Aggiungo da K. Deschner, con Dio e con il Fuhrer, p. 167 :
"L'ambascitore vaticano italiano Alfieri riferi' al delegato di Hitler 
presso il Quirinale, von Mackensen, di un colloquio avuto con Pio XII 
affermando che "i telegrammi erano frutto ore di ore di riflessione e 
che il pontefice si era espresso solo in qualita' di sommo sacerdote al 
di sopra di tutti gli avvenimenti terreni evitando scrupolosamente 
qualsiasi termine politico, quale ad esempio *invasione* (sottolineatura 
mia, sergio), che avrebbe potuto far pensare a una presa di posizione da 
parte sua".
Inutile aggiungere che quando Francia e Gran Bretagna tentarono di 
convincere il papa a condannare l'aggressione in maniera esplicita 
questi  si rifiuto' di farlo. Due pesi due misure, se si pensa alla 
Finlandia.
E' anche altrettanto inutile aggiungere che il papa trovo' normale che 
l'episcopato belga in una nota congiunta del 7 ottobre 1940 esortava la 
popolazione a riconoscere l'autorita' degli occupanti tedeschi e a 
prestar loro obbedienza.
Mi fermo qua per ora, meglio spezzare le risposte al suo lungo post...
cordialmente
Sergio
P.s.: ma Albert Einstein si salvo' grazie al Vaticano?

 quantistica" delle fonti storiografiche,[cut]
Niente di tutto ciò. La domanda che mi sono posta io è la seguente: quante
notizie arrivarono presso la Santa Sede sulle deportazioni degli ebrei e su
ciò che queste deportazioni - si diceva - significassero?
Ho quindi preso in mano il libro di Miccoli ed ho pedissequamente ricopiato
i brani dei documenti da lui citati, semplicemente perché mi pare sia il
testo più organico su questo punto, non potendo io andare per biblioteche
(già scrivere i post in orario "umano" è per me difficoltoso).
La "teoria quantistica" è una tua simpatica rilettura a posteriori.
Qualche punto però mi sembra necessario sottolinearlo.
1. La Shoah è stata una tragica realtà
2. La Shoah colpì milioni di persone
3. Le voci sul destino di queste persone furono migliaia
4. Le peggiori voci (la morte) rappresentavano la realtà dei fatti, così
come si stava delineando
5. La Santa sede decise di non denunziare pubblicamente e platealmente la
Germania
6. La Santa Sede si attivò in vari modi per aiutare i perseguitati
In realtà l'unico punto che io discuto è il punto 5. . Tu dici: la qualità
delle informazioni era varia. Non si era sicuri.
Mi viene subito da pensare che se le informazioni fossero state certe,
allora la reazione della Santa Sede sarebbe stata di denunzia pubblica. O
no? Oppure è possibile che anche di fornte ad informazioni certe la reazione
sarebbe stata quella di adoperarsi nel silenzio? Che cosa ci dicono le fonti
sulla "consapevolezza del silenzio" (che tu hai tagliato nel tuo post)?
Non è la mia unica domanda: secondo i documenti e secondo la tua riflessione
sugli stessi, la Santa Sede che cosa pensava accadesse ai milioni di ebrei
che venivano deportati?
Dopo di ciò, perché si adoprò per evitare le deportazioni? Semplicemente
perché di deportazioni si trattava, o perché si temeva che tali deportazioni
equivalessero a morte?
Per ora mi fermo qui.
Saluti.
Gigi
PS Quand'è che mi mandi lo studio che mi hai promesso? Devo ancora
continuare a credere che tu ed Historicus siete due persone diverse?

 continuare a credere che tu ed Historicus siete due persone diverse?
Una chicca: lo studio che ti ho promesso esce a ottobre, a Dio e al Vaticano
piacendo :-). Siccome ne è stata anticipata notizia alla Fiera del Libro di
Torino, potrebbero farmi a pezzi non appena esce.
Se mi autorizzi e se non mi abbattono prima, te lo mando.
Cordialità
Matteo

 Sul "what if" non ti so rispondere.
Mi sono spiegato male.
Alcuni documenti da me letti fanno capire che il "silenzio esteriore" (come
lo chiami tu) fu un atteggiamento deliberato da parte della Santa Sede ed
anche da parte di Pio XII ("Dovremmo dire parole di fuoco... ecc.ecc.").
Perché questa scelta?
Perché non si sapeva nulla di ciò che stava accadendo?
Perché si sapeva, ma non quanto sarebbe stato necessario per far partire una
denuncia pubblica (e allora quale sarebbe stato il limite, visto che denunce
pubbliche contro stati ed ideologie erano state fatte)?
Perché comunque sia una denuncia pubblica non s'ha da fare (torniamo allo
stesso punto: allora perché la denuncia pubblica - espressa, chiara,
"gridata" - del comunismo ed espressamente dell'URSS, con tanto di nomi e
cognomi)?
La cosa poi a mio modo di vedere è in diretta connessione con ciò che la
Santa Sede fece: ogni ebreo salvato è una domanda che penso dovesse
interrogare le coscienze dei religiosi e dei laici che operarono a favore
dei perseguitati: "Sto salvando la vita di qualcuno? Da che cosa?"
Ogni ringraziamento pervenuto in Vaticano da parte dei perseguitati o dei
loro rappresentanti dovrebbe riproporre la questione: "Grazie per
l'intervento che ha salvato 10, 100, 1.000, 10.000 persone...", dicevano
questi. Ma il prelato di turno o il Santo Padre non riflettevano fra sé e
sé: "Cavoli, mi dicono che ho salvato 10, 100, 1.000, 10.000 persone..."
Salva oggi, salva domani, proprio a nessuno viene in mente di mettere in
relazione queste cose? Dobbiamo pensare a cento monadi? A cento
compartimenti stagni? A cento coscienze inchiavardate in sé?
L'urlo di dolore partito da quel popolo, che fece organizzare negli USA
manifestazioni pubbliche di piazza con migliaia di manifestanti (vedere le
foto sull'Enciclopedia dell'Olocausto), non venne interpretato in Vaticano?
Nemmeno come ipotesi di studio? Nemmeno nel 1944?
E se anche così fosse, allora dovremmo necessariamente domandarci quali
furono le cause di questa clamorosa deficienza interpretativa.
E' causata semplicemente dalle formule dubitative di alcuni (non tutti!!) i
documenti informativi? O c'è altro da prendere in considerazione? C'è per
esempio - la butto lì nuovamente - una tradizione diplomatica nel solco
della quale adagiarsi? C'è una sostanziale incapacità ad interpretare i
mutati tempi?
Oppure non c'è stata deficienza interpretativa, tutto è andato per il meglio
e buonanotte madama la marchesa?
Tu che dici?
Saluti.
Gigi

 mutati tempi?
La tua dipendenza dall'interpretazione di Miccoli mi sembra evidente. Anche
questa è un'ipotesi percorribile, certamente. Sono tutte domande lecite. Il
punto è: sono armonizzabili con quanto dicono i documenti?
Se vuoi la mia opinione, la risposta è no. Non solo per una ragione
esegetico-testuale; ma anche perché, a mio avviso, la seconda guerra
mondiale non riproduceva nessuna delle guerre dell'età contemporanea.
Cessato il bon-ton delle cancellerie, cessato l'onore militare per far posto
ad SS e Gestapo; cessata la tradizione prussiana per far posto al "Mein
Kampf"; cessato l'antigiudaismo ghettizzante che aveva mietuto illustri
vittime-simbolo (anche per colpa della Chiesa, certamente), del tipo Dreyfus
in Francia, per far posto a una concezione di sterminio di massa di tutti
gli ebrei europei.
Chiedo ora: tutto ciò non segnò il mutare di una tradizione diplomatica da
parte della Germania (e lo dico anche in termini di politica estera a lunga
gittata)? La novità rappresentata da Hitler non imponeva a tutti di
modificare la loro visione dei rapporti con la Germania, e l'abbandono del
tradizionale approccio ad essa?
Su questo convieni certamente con me, vista la tua ultima domanda.
Ora, la reazione dell'intera Europa nell' "interpretare i mutati tempi" fu
assai lenta. Se fosse stato diversamente, l'Austria e la Cecoslovacchia
sarebbero state ancora indipendenti, invece di essere annessa la prima e
dissolta la seconda.
I tempi della Chiesa, com'è noto, sono biblici, e può darsi che anche la
reazione del Vaticano alla minaccia hitleriana sia stata del pari lenta. Ma
che dire: dai documenti pubblicati e dalle carte d'archivio visibili agli
studiosi, si potrebbe ipotizzare un prodigioso recupero della Santa Sede
nell'adattamento e nella progressiva comprensione della situazione scaturita
in seguito alla guerra di Hitler: certo, non senza sbavature o incidenti di
percorso; ma senza che ne esca infirmata la linea generale di tutta una
politica estera, riguardante il salvataggio degli ebrei ma anche i rapporti
con neutri (ce ne siamo occupati nel dibattito, mi pare) e belligeranti.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 reazione del Vaticano alla minaccia hitleriana sia stata del pari lenta. 
E per la Spagna? l'appoggio entusiasta dal Vaticano al franchismo 
nell'appoggiare sin dall'inizio il rovesciamento di un governo 
democraticamente eletto? Tempi biblici pure la eh?
saluti
Sergio

 fatto anche dal Parroco di Predappio". (dai diari di Ciano)
Lei, caro Sergio, mi dà sempre l'impressione di pendere dalle labbra di
Mussolini. Mi pare abbastanza singolare per un "progressista" come lei :-) .
Le cito per intero la pagina del Diario di Ciano su questa vicenda, alla
data del 24 dicembre 1942:
"Ieri, ero nella sua [del Duce] stanza mentre ascoltava alla radio il
discorso del Papa. Lo commentava con sarcasmo: 'Il Vicario di Dio - cioè il
rappresentante in terra del regolatore dell'Universo - non dovrebbe mai
parlare: dovrebbe restarsene tra le nuvole. Questo è un discorso di luoghi
comuni che potrebbe agevolmente essere fatto anche dal Parroco di Predappio"
(Galeazzo Ciano, "Diario 1937-1943", Milano: Rizzoli, 1980, p. 680).
Da questa citazione desumo che:
1) Mussolini aveva un'errata concezione della missione del pontefica
cattolico apostolico romano;
2) Mussolini fu infastidito dal fatto che il Papa parlasse;
3) Mussolini riteneva che la missione di un papa fosse di starsene in
silenzio;
4) Anche l'osservazione di Mussolini era infarcita di luoghi comuni. Basta
confrontarla col testo del discorso di Pio XII, che si potrà trovare
all'indirizzo che metto di seguito, per capire che forse il Parroco di
Predappio non avrebbe potuto concepire altrettanto.
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/documents/hf_p-xii_spe_1
9421224_radiomessage-christmas_it.html
5) Ciano non annota nel suo Diario se condividesse o no l'opinione di
Mussolini. Dalla sua azione in qualità di ambasciatore d'Italia in Vaticano,
dopo la sua nomina a questa carica il 7 febbraio 1943, la risposta che si
può dare è cge Ciano non equiparava affatto Pio XII al Parroco di Predappio.
L'attività di Ciano come ambasciatore, com'è noto, non è documentata nel suo
Diario (che si ferma all'8 febbraio 1943), ma si evidenzia nei DDI.
Vuole poi, caro Sergio, che le dica che cosa pensavano gli alleati di questo
messaggio di Pio XII? Secondo lei, ne pensarono bene o male; vi videro o no
un punto nettamente a favore della coalizione antinazista?
Quanto alla Spagna di Franco, La rinvio ai documenti diplomatici italiani
sul caso, della Serie Ottava. Alcuni volumi sono di recente pubblicazione e
davvero interessanti per capire l'approccio che lei definisce "entusiasta"
della Santa Sede (a proposito, Sergio: di Pio XI o di Pio XII? Sono curioso)
nei confronti del franchismo.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

Io credo che sulla questione di Papa Pacelli, bisognerebbe prima formulare
delle accuse precise, e poi dimostrarle.
Visto che ormai piu' che un dibattito storico, sta diventando un vero e
proprio processo, e' meglio seguirne la prassi.
In caso contrario rimane la sensazione che si voglia gettare attorno alla
sua figura un aurea tanto negativa quanto indefinita nella sua sostanza.
Cioe' accuse la cui gravita' e' inversamente proporzionale alla loro
consistenza.
CAPI D'ACCUSA
1) Il ruolo di Pacelli nell'ascesa del nazismo in Germania fu determinante.
Se si fosse opposto clamorosamente con encicliche e radiomessaggi,  i
cattolici tedeschi avrebbero fatto la rivoluzione e rispedito Hitler al suo
paesello alpino a pedate nel deretano.
In ogni caso, questi discorsi clamorosi avrebbero rafforzato la ben nota
opposizione dei cattolici tedeschi al nazismo.
2) Un discorso clamoroso di condanna o di denuncia dell'Olocausto, di cui il
Papa era, come ovvio, minutamente e dettagliatamente informato, avrebbe
salvato moltissime piu' vite umane e forse fermato il genocidio, tenendo
conto che il Papa aveva a disposizione tutti i mezzi per raggiungere
l'orecchio ed il cuore di ogni singolo cattolico nell'Europa occupata.
3) L'accusa piu' grave di tutte e' quella di essersi opposto al comunismo,
l'unica per la quale l'imputato non potra' neanche impostare una linea di
difesa.
ECCEZIONE DA PARTE DELLA DIFESA.
L'assistito non ha mezzi per difendersi dall'accusa n.3 e temo che questo
sia alla base di tutti i suoi problemi.
Se pero' le accuse di cui 1) e 2) non potranno essere dimostrate, ritengo
pretestuoso continuare a citare singoli episodi, la cui ambiguita' risulta
spesso evidente con il senno di poi ed in ogni caso, inutili in quanto non
idonei a formulare precise e circostanziate accuse.
Nel caso dell'Olocausto, e' vero che l'assistito era presente in loco, ma
questo significava spesso un limite per la sua liberta' d'azione (se non per
la sua liberta' tout court) e non necessariamente migliori informazioni di
quelle governi alleati, che non risulta garantissero alla tragedia
dell'Olocausto maggiore visibilita' di quanto abbia fatto la Chiesa di
Pacelli.
Marco

 sia alla base di tutti i suoi problemi.
per cortesia, non rubare il mestiere ad arduino scrivendo certe 
sciocchezze eh?
S.

 sciocchezze eh?
Io non rubo il mestiere a nessuno.
Scrivo quello che penso.
In quanto a certi personaggi che citi, non me ne intendo molto di netiquette
(per questo dipendo da Nemo e Tarabas di it.cultura.storia.militare), ma ho
qualche annetto di esperienza in fatto di buona educazione e ritengo che
certe persone possano essere riprese, senza incorrere in offese al limite
del turpiloquio.
Tutto questo, naturalmente se accetti un piccolo consiglio da amico.
Ciao : )
Marco

 nei confronti del franchismo. 
entrambi, come lei sa molto bene. O non sa chi benedi' Pacelli, anche 
quando non era ancora papa , al congresso di Lisieux del 1937?
Chi riconobbe il governo franchista nominando nunzio apostolico 
l'arcivescovo Gaetano Cicognani e accreditando un ambasciatore 
franchista in Vaticano?
Vuole che le trascrivo il messaggio che papa Pacelli pronuncio' "con 
intima gioia" dai microfoni di Radio Vaticana dove solennemente salutava 
  il regime fascista instaurato in Spagna con benedizione finale del 
dittatore spagnolo?
Una chicca per lei e Mauro Geranzani (con cui in altro thread avevo 
affrontato l'argomento guerra civile spagnola circa l'aiuto dato da 
Francia e UK e USA alla democrazia spagnola).
Uno "sconosciuto e comunista" di nome Don Sturzo scrisse nel 1944 :
" Se si ha cura di esaminare i fatti e verificare le date, si vedra' che 
la rivolta di Franco precede l'assalto alle chiese e l'uccisione di 
preti e frati (metodi non nuovi nelle guerre civili di Spagna), e quindi 
che l'invio di aereoplani italiani, atterrati in zona francese 
nell'Africa del Nord, e' contemporaneo alla rivolta di Franco, e quindi 
ordinato e organizzato in precedenza per essere pronto al momento dato.
Con dir cio' non si scusa nè la propaganda rivoluzionaria dei rossi, nè 
il dissolvente anarchismo di certi partiti spagnoli.
Ciò non poteva provenire dalla reazione del momento, nè dalla diffusione 
  di foglietti bolscevichi, ma era l'effetto di un ben lungo e secolare 
distacco anti-sociale e anti-religioso di certi nuclei, lasciati in 
preda agli istinti primitivi.
Alla occasione propizia, quale quella di una rivolta militare, 
appoggiata apertamente dal clero e sostenuta dai nuovi crociati Hitler e 
Mussolini, le passioni popolari fecero eruzione.
Fu una sventura che, tranne il cardinale di Tarragona, il vescovo di 
Vitoria, il clero basco e altri pochi, tutti gli altri si trovassero 
coinvolti nella rivolta militare di Franco" ("L'Italia e l'ordine 
internazionale", p. 35 e riportato in Ernesto Rossi, Il manganello e 
l'aspersorio, p. 285, ed. Kaos)
Per chi poi non lo sapesse (Matteo di sicuro lo sa): il clero basco fu 
decimato dai franchisti (con tutti gli altri prigionieri) senza che il 
papa protestasse minimamente.
Se questa non e' un altro esempio di complicita' ANCHE con i fascisti 
spagnoli...
Cordialmente
Sergio

Caro Marco, 
non te la prendere non ti volevo dare assolutamente dello stupido (cosi'
come non ritengo e non ho mai ritenuto i cattolici degli stupidi), ma il
tono canzonatorio con cui hai impostato il tuo post visto che si sta
parlando delle decine e decine di milioni di vite umane che hanno perso
la vita...
ciao
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Daccordo che si puo' interpretare cosi' ed e' un rischio che ho valutato, ma
non e' affatto mia intenzione prendere alla leggera milioni di morti.
Del resto, se il nuovo capo di accusa 3) ti sembra troppo ironico, niente di
meno di questo scaturisce dalle tue allusioni nei confronti dei cattolici in
guerra e delle responsabilita' omissive del loro pastore.
Ed io accetto, interpreto e formulo il capo di accusa.
Pero' non vorrei che sottovalutassi il mio intervento come una "boutade",
fine a se stessa, anche se magari puo' sembrare cosi'.
Il mio e' VERAMENTE un invito a partire dalle formulazione di accuse
precise, in quanto mi sembra che proprio questo si voglia incansapevolmente
evitare
Si dice "il Papa Pacelli non disse questo, non fece quest'altro", pero' non
si affronta una disincantata analisi di cosa sarebbe conseguito da gesti
magari moralmente molto belli, ma con risultati non necessariamente
conformi.
Si da un giudizio solo morale: "il Papa non condanno', non disse, non fece"
dimenticando che non viveva sulle nuvole, ma su questa terra e quindi le sue
parole dovevano confrontarsi con i limiti della realta' e delle persone.
Credo quindi che per dare finalmente un po' di concretezza all'annosa
polemica, bisognerebbe partire da precise e circostanziate accuse e poi
dimostrarle, secondo argomenti storico-logici credibili.
Ciao : )
Marco

 Non mi ha detto che fine ha fatto e perche' Pacelli la nascose.
Ne parleremo, testo alla mano, e confrontandolo con i testi delle altre
encicliche di Pio XI e della prima enciclica di Pio XII.
Sul problema del rapporto della Spagna franchista col Vaticano non ho altro
da aggiungere, se non invitare di nuovo Sergio a leggersi i documenti che
ricordavo, da cui di evince un quadro alquanto più articolato di quello che
un'impostazione manichea del problema potrebbe suggerire.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 dimostrarle, secondo argomenti storico-logici credibili.
perche' gli argomenti, i testi, le citazioni che si stanno usando da
mesi  nei thread sulle relazioni tra Santa Sede  - regimi nazifascisti
cosa sono?
Tutte cialtronate?


 un'impostazione manichea del problema potrebbe suggerire.
 
E' una impostazione manichea quello che scrive Don Sturzo?
E' una impostazione manichea rammentare il radiomessaggio di Pio XII con
la benedizione a Franco e ai suoi legionari (ricevuti in udienza anche a
San Pietro) che decimarono le centinaia di migliaia di prigionieri,
incluso il clero CATTOLICO basco per cui Pacelli non protesto'
minimamente?
E' una impostazione manichea poco articolata le tesi sulla repubblica
spagnola esposte nell'enciclica di Pio XI ? O le istigazioni e il
supporto alla guerra civile negli articoli della (ripeto antisemita)
Civilta' Cattolica e nelle prese di posizioni del clero
spagnolo-italiano-tedesco ?
cordialmente


Chiedo: quali fonti usa Deschner quando scrive questo alla citata p. 167?
Non ho il libro da Deschner (versione tedesca) a mano, ma posso
confermare il testo citato. Fu pubblicato da Saul Friedlaender, Pius
XII. und das Dritte Reich (Frankfurt 1965), p. 46. Esiste anche una
versione inglese e francese, magari italiana del libro da
Friedlaender. Il telegramma originale da Mackensen al v.
Ribbentrop è nell'archivio del Auswaertiges Amt (ministero degli
esteri).
Ma è siginificato, che il Deschner tene nascosta la frase ultima da
Mackensen: 
"Die Unterredung sei, so meinte Alfieri, 'sehr hart' gewesen." -
Alfieri esprime, che il colloquio era 'durissimo'.
Più utile che il telegramma del Mackensen è il rapporto del papa
stesso al Msgr. Tardini, pubblicato in ADSS 1 Nr. 313, partialmente
citato da te.
È degno di citatarlo più lungho:
"Questa mattina Sua Santita ha ricevuto S. Ecc. l' Ambasciatore
Alfieri in Udienza di congedo. ... 
Da quanto Sua Santità si e degnata di riferire su detto colloquio si
sa che l' Ambasciatore ha fatto osservare come i messaggi che il Santo
Padre ha rivolto ai Sovrani del Belgio, del Lussemburgo e dell'Olanda
sono stati causa di vivo dispiacere per il Capo del Governo, il quale
vi ha ravvisato una mossa contro la sua politica. Il Santo Padre ha
ampiamente spiegato all'Ambasciatore come questa valutazione fosse del
tutto errata, al punto che nei messaggi stessi non vi si può
riscontrare parola direttamente offensiva neppure per la Germania, e
come sarebbe stato dovere del Papa d'affermare gli stessi principii e
di fare le stesse dichiarazioni se la violazione della neutralità dei
Paesi nominati fosse avvenuta per colpa degli Alleati.
L'Ambasciatore ha lasciato capire lo stato di grande tensione e
nervosismo che regna negli ambienti fascisti, e non ha nemmeno escluso
che possa accadere qualche cosa di grave. Al che il Santo Padre si è
mostrato molto tranquillo e sereno, osservando di non avere alcun
timore di finire, se sarà il caso, in un campo di concentramento o in
mani ostili. 'Non abbiamo avuto timore, soggiungeva, delle rivoltelle
puntate contro di Noi una prima volta [allude a un'evento in 1919,
durante la revoluzione - Raeterepublik -  a Muenchen], ne avremo tanto
meno una seconda'. Il Papa in certe circostanze non può tacere. I
Governi mettono in primo luogo la considerazione politica e militare,
e, come accennavano i giornali italiani di questi giorni, trascurano
di proposito la considerazione della morale e del diritto; per il Papa
questa considerazione invece e la prima, e non può essere da Lui
assolutamente trascurata. Sua Santità diceva a questo proposito d'aver
avuto occasione ultimamente di leggere le lettere di Santa Caterina,
la quale, scrivendo al Papa, lo ammonisce che Dio lo sottoporrà al
giudizio più strettamente rigoroso se non reagisce al male o non
compie quello che crede suo dovere. Come poteva nel caso presente il
Papa rendersi colpevole d'un'omissione così grave come quella
d'assistere indifferente a fatti di tanta importanza, quando tutto il
mondo attende una parola da Lui? Non potrà pretendere il Governo
Italiano che il Papa stia silenzioso perché cosi piace al Governo;
dove sarebbe la libertà del Papa? e perché prendere in mala parte le
Sue parole, quando si sa da tutti quanto giustificate? Il Governo
Italiano sapeva che la Germania aveva intenzione d'invadere questi
Paesi; sì, lo sapeva fin dal Gennaio; e può lamentarsi se il Papa
rivolge a Sovrani che hanno ottime relazioni con la Santa Sede una
parola di conforto e di speranza? 'Badi, aggiungeva, che al giudizio
di Dio saremo soggetti tutti, tutti; e non valgono i successi terreni
a sottrarci a questo tremendo giudizio... '. Ammoniva in seguito il
Santo Padre che lo stesso onore italiano sembra compromettersi con
questi atteggiamenti. 'Loro sanno (gli Italiani), sanno sicuramente e
completamente le orribili cose che avvengono in Polonia. Noi dovremmo
dire parole di fuoco contro simili cose, e solo Ci trattiene dal farlo
il sapere che renderemmo la condizione di quegli infelici, se
parlassimo, ancora più dura'. Dov'e l'onore italiano?"
Saluti
Rainer

 esteri). 
Grazie Rainer per il suo intervento.
Mentre rispondevo a Matteo avevo visto che nel libro di Miccoli e'
ripetuto (e confermato) quanto scrive Deschner : pag. 427, nota 136 de
"I dilemmi e i silenzi di Pio XII".
Ha risposto subito alla mia richiesta! :) 
Essendo io un "giovane del 2002", non ho citato nel mio post la nota del
libro di Miccoli perche', scherzetto,  volevo leggere la risposta del
prof. Matteo alla mia domanda se Deschner  mentiva o si era inventato
quanto riferiva Alfieri.


 quanto riferiva Alfieri.
Reiner ha risposto.
Deschner (di cui credo lui stesso abbia poca o nulla stima) ha omesso una
citazione importante. La chiusa finale del dispaccio di Mackensen, che
ricordava come il colloquio tra Pio XII e Alfieri fosse stato "durissimo".
Omettere le citazioni per alterare il senso dei fatti equivale a inventare.
Cordialmente
MLN


 Omettere le citazioni per alterare il senso dei fatti equivale a inventare. 
Questo significa, anche se lei non lo dice apertamente, che anche
Giovanni Miccoli  inventa.
Confronti pure quanto scrive Miccoli con quanto ha scritto Deschner,
caro  prof.
cordialmente
Sergio


 istituzione, tra cui il sottoscritto : )
vorrei specificare che "dar credito" è cosa più impegnativa di
"rispettare". Se dar credito significa che sempre e comunque
l'istituzione Chiesa Cattolica è giustificata per tutto quello che fa,
allora non le dò credito.
Criticare le azioni dei papi, le scelte di certa parte del clero, non
significa però mancare di rispetto, e per il mio senso etico non mi
sento di fare un torto ai credenti, con le mie critiche.
Chiarito ciò, vengo rapidamente al dunque.
Non ho infierito su Pio XII per i suoi silenzi nei confronti
dell'abominio nazista, ho sempre detto che la stoffa del santo e del
martire non è obbligatoria per diventare papi. Non sappiamo se avrebbe
peggiorato la situazione, perciò ogni opinione in tal senso lascia il
tempo che trova. Molto più grave appare invece il suo consenso ai
regimi fascisti (alla luce di ciò che sto leggendo in «Il manganello e
l'aspersorio» di E.Rossi, la connivenza pare inequivocabile)
nonostante i crimini di cui si macchiavano quei regimi.
Ma ciò che provoca in me l'insofferenza è il coraggio che Pacelli ha
trovato, improvvisamente, per ergersi contro i crimini comunisti. Con
Stalin ben lontano, e stando sotto l'ombrello degli americani, nel
1949 Pio XII tuona contro questa dottrina empia e inumana.
I crimini nazifascisti? una bazzecola. Il neopaganesimo tedesco?
ragazzate. Ma i "senza dio" comunisti no, quelli non la devono passare
liscia. E ricorre all'arma della scomunica. Dice Mauro che era un
provvedimento contro il comunismo mondiale, non specificamente contro
quello italiano. Sai che gliene importava ai russi o ai cinesi, della
scomunica del papa. Ma agli italiani, guarda caso, interessava. Perché
qui gli atei erano veramente pochi anche fra i comunisti. Un conto era
l'idea del sociale, un altro conto era il sentimento religioso. E
comunque ogni comunista aveva una mamma, o una moglie, che sicuramente
anteponeva la religione alla politica.
Non ci si nasconda dietro a un dito, questa era ingerenza nella vita
politica italiana (e ogni prete, dal suo pulpito, dava il suo pio
contributo alla causa).
E quindi, di fronte a un papa che non si occupa di politica, ma solo
di anime, quando imperversano gli eccidi fascisti, ma torna a
occuparsi di politica quando ci sono di mezzo i comunisti, beh, di
fronte a un papa così io torno a puntare il dito accusatore.
Ah, dimenticavo. Non sono un comunista, né lo sono mai stato :-)
cordialmente
--
Piero F.

 caro  prof.
Mi dice per favore di che cosa sta parlando?
Deschner è citato da Miccoli, se non erro, in tutto una volta, in una nota,
la n. 1 di p. 440. E non lega affatto questa citazione al caso Alfieri-Pio
XII. Inoltre, mi par di capire dalle sue parole, Miccoli ritiene il libro di
Deschner (proprio quello che lei, Sergio, difende a spada tratta!) una
"requisitoria" che "va poco oltre" quelle "sintesi vivacemente polemiche
che rovesciano, non senza unilateralità (il riferimento è in questo caso è
anche alle opere di Denzler e Fabricius), le presentazioni apologetiche ed
edulcorate degli anni del dopoguerra (e qui il riferimento è alla
storiografia che lei definisce "papista")".
Non mi sembra un bel giudizio, questo che Miccoli dà dell'opera di Deschner.
In che punto del suo libro Miccoli invoca l'autorevolezza (si fa per dire)
di Deschner parlando del colloquio Alfieri-Pio XII? Per favore, mi dice la
pagina e il numero di nota in cui fa questo?
E ora veniamo a noi.
Miccoli parla del colloquio Pio XII-Alfieri alle pp. 50 e 56 del suo libro
(Giovanni Miccoli, "I dilemmi e i silenzi", cit). Vediamo come ne parla.
pag. 50:
"La possibilità - egli scrive - di prevedere nel futuro una ripresa di
quelle denunce apparirebbe del tutto incomprensibile se l'unica
preoccupazione della Santa Sede fosse stata il pericolo di rappresaglie
contro la popolazione polacca.
A tale pericolo si riferì esplicitamente Pio XII, il 13 maggio 1940, nel
corso di un drammatico colloquio con l'ambasciatore Dino Alfieri, che, in
procinto di partire per la Germania per assumervi la guida della
rappresentanza italiana, si era recato in udienza di congedo dal papa.
Alfieri gli aveva espresso «il vivo dispiacere» di Mussolini per i
telegrammi di solidarietà inviati ai sovrani del Belgio, del Lussemburgo e
dell'Olanda, proditoriamente invasi dalle truppe tedesche pochi giorni
prima. In quei telegrammi Mussolini aveva «ravvisato una mossa contro la sua
politica». Dopo aver spiegato che tale interpretazione era infondata «al
punto che nei messaggi stessi non vi si può riscontrare parola direttamente
offensiva neppure per la Germania», e aver ricordato il suo dovere di
parlare quando sono in gioco la morale e il diritto, Pio XII era passato al
contrattacco spostando il discorso sulla situazione polacca [segue poi la
citazione: "Noi dovremmo dire parole di fuoco" ecc.] . È il primo esplicito
riferimento contenuto nei documenti vaticani a tale timore come alla ragione
decisiva del riserbo adottato. Ma ad attestare ancora una volta il nodo
complicato e oscuro di spinte, controspinte e preoccupazioni cui tale
atteggiamento si lega, stanno i propositi espressi da Pio XII in quello
stesso colloquio di inviare tramite Alfieri un messaggio a Hitler e von
Ribbentrop per dire loro «come Egli sia sempre desideroso e fiducioso d'una
pacificazione religiosa in Germania, purché conforme al buon diritto della
Chiesa». Il papa ci pensò su e fece poi dire in serata all'ambasciatore di
non fare prole ai tedeschi di quei suoi propositi, perché il momento none ra
opportuno" .
Alla nota 112 (p. 425) che commenta questa pagina, Miccoli scrive che la
reazione di Mussolini ai telegrammi di Pio XII fu "indignata" e cita a
riprova (guarda un po'!) il Diario di Ciano. Dal libro di Deschner Miccoli
non cita un bel nulla.
Alle pp. 56-57 del libro di Miccoli potete trovare il testo dei telegrammi
di Pio XII. Miccoli, seguendo il suo approccio critico, scrive (in verità in
maniera che mi risulta non chiara) che la moderazione di Pio XII era
evidente dal testo di questi telegrammi. Ma subito dopo aggiunge: "I
telegrammi pubblicati dall'Osservatore Romano fecero nondimeno scalpore,
provocando le violenze fasciste contro il giornale". Scalpore perché?
Violenze perché? Se erano telegrammi moderati, che scalpore potevano
suscitare? E perché Mussolini provò viva indignazione per la mossa papale?
Del colloquio Alfieri-Mackensen Miccoli parla  alle pp. 57-58, ma non cita
Deschner bensì la fonte di costui, il libro di Friedlaender ("Pio XII e il
Terzo Reich, Milano: Feltrinelli, 1964). Vediamo che cosa scrive Miccoli:
Secondo quanto [Alfieri] stesso riferì poi all'ambasciatore tedesco von
Mackensen, Pio XII spiegò di aver parlato "come il prete supremo, posto al
di sopra degli avvenimenti del mondo, e di aver evitato con la più grande
cura ogni termine politico, come ad esempio 'invasione', che avrebbe
implicato una presa di posizione" .
Vado alla nota 136 di commento che mi rimanda a Friedlaender e a un
documento della raccolta tedesca (ADAP, D, Bd IX, doc. 275), secondo cui
"Alfieri stesso si espresse nello stesso modo nel corso del suo incontro di
presentazione [al ministero degli esteri tedesco]".
Rilevo, alla stessa nota 136 (p. 429), una sbavatura di Miccoli. Scrive
egli: <<Giovannetti [...] aggiunge anche quest'altro particolare: "Cioè
qualcosa [Pio XII] aveva da rimproverarsi ed era - disse - di essere stato
troppo discreto di fronte a quello che era accaduto e continuava ad accadere
in Polonia" (non è chiaro se questa frase derivi da un'altra fonte vaticana,
o se si tratti piuttosto di una libera sistemazione/interpretazione del
resoconto di monsignor Montini>>.
Come abbiamo visto non c'è incertezza su questo punto, dato che il
telegramma di Alfieri conservato all'archivio della Farnesina (e che potete
leggere al mio primo post di questo thread), conferma alla lettera le parole
del libro di monsignor Giovannetti, messe in dubbio da Miccoli. Quando si
dice l'insospettata ricchezza degli archivi...
Ma la mia tenzone con Sergio riguarda l'interpretazione che fascisti e
(sottolineo) nazisti diedero ai telegrammi papali a Belgio, Olanda e
Lussemburgo.
L'intervento di Rainer Decker ha fatto piena luce su ciò, riportando
integralmente anche la versione vaticana dell'incontro di congedo con
l'ambasciatore italiano.
Io voglio rendergli il favore, citando integralmente il telegramma n. 874
che von Mackensen invia a Berlino il 13 maggio 1940. Lo cito, per non far
torto a nessuno, nella versione di Fiedlaender, usata anche (ma
parzialmente) da Miccoli e, sciattamente, da Deschner:
"Oggi, durante la visita di congedo, Alfieri mi ha raccontato in tono
strettamente confidenziale che, in occasione della sua udienza d'addio,
aveva fatto seriamente notare al papa, per conto del Duce, che i suoi
telegrammi inviati in Belgio e in Olanda avevano avuto un pessimo effetto
sul Duce. Il papa ha risposto che nei telegrammi, frutto di lunghe
riflessioni, egli aveva parlato come capo supremo [non "prete supremo",
n.d.r.], al di sopra degli avvenimenti del mondo, ed aveva cercato di
evitare qualsiasi termine politico come "invasione" che avesse potuto
significare una presa di posizione. Alfieri gli ha risposto che una simile
divisione fra la funzione del prete e la politica non era possibile, poiché
il telegramma è di per sé un atto politico. Inoltre il papa non poteva
dimenticare che nel Reich  vivevano 40 milioni di cattolici. Il tono della
conversazione è stato secondo Alfieri 'molto duro' " (Friedlaender, op.
cit., p. 59).
Anche se  Alfieri (o Mackensen) dette una versione edulcorata (pur non
nascondendone la durezza) di come andarono le cose tra lui e Pio XII il 13
maggio 1940, anche da questo documento assai parziale si evince che
Mussolini non era proprio contento della mossa papale di scrivere ai sovrani
di Belgio, Olanda e Lussemburgo, invasi dall'alleato Hitler.
Ma come potrete agevolmente constatare riprendendo le fila del thread, io e
Rainer riproduciamo i documenti che sono più attendibili di questo "relata
refero" di Mackensen: ossia i documenti diplomatici vaticani e italiani.
Ho citato pertanto il telegramma di Mackensen solo per completezza
d'indagine, s'intende; visto che la versione più attendibile dei fatti
l'abbiamo dai documenti che voi trovate qui.
Deschner permettendo, naturalmente...
Con viva cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 nonostante i crimini di cui si macchiavano quei regimi. 
Ormai la tua mente, l'anima e il tuo cuore e' nelle mani del Kaos e gli
Ma*-papisti si stanno gia' attrezzando per farti un esorcismo per
riportarti sulla retta via :) ... via della Conciliazione di Roma
ovviamente.
Scherzi a parte, se hai trovato interessante Rossi e vuoi avere altre
letture piu'  aggiornate e complete (Rossi in fin dei conti scrisse il
suo ottimo libro alla fine degli anni 50) posso suggerirti qualche altro
titolo ;)
kind regards,


 di Belgio, Olanda e Lussemburgo, invasi dall'alleato Hitler.
E la Germania, unica diretta responsabile dell'aggressione, non nominata
e non condannata, che disse circa i telegrammi del papa?
Vi ricordo che abbiamo letto  dal verbale di Alfieri trascritto nel post
di Matteo che :
 
"Il Papa ha ascoltato le mie parole con emozione e sorpresa 
(evidentemente non si aspettava che la mia visita di congedo avesse un 
così grave contenuto); e, pur mostrandosi vivamente e sinceramente 
addolorato della mia comunicazione, che tanto più lo sorprendeva in 
quanto la stessa Germania non aveva in alcun modo reagito e in quanto 
l'Italia era completamente fuori causa, ha affermato di avere agito in 
base ai principi fondamentali della Chiesa e delle leggi divine.
"
E faccio notare a Matteo che nel libro di Miccoli (pag. 58) l'
ambasciatore von Bergen  scrisse cosi' a Berlino :
"il papa ha voluto anticipare un prevedibile appello del re Leopoldo del
Belgio - una informazione che trova sostanziale conferma in una interna
di monsignor Tardini - in quei telegrammi il papa non aveva la minima
intenzione ostile riguardo alla Germania, e Pio XII stesso aveva fatto
rilevare ad Alfieri che "nei messaggi ... non vi si puo' riscontrare
parola direttamente offensiva neppure per la Germania".
Quindi a seguito di questo rapporto di Von Bergn a  Hitler che fece?



No, pero' sto ancora aspettando qualcuno che si prenda la briga di dire
"Papa Pacelli e' stato un criminale di guerra".
Questo processo volutamente larvato non va bene.
Ciao : )
Marco

 Quindi a seguito di questo rapporto di Von Bergn a  Hitler che fece?
Questo sarà un altro interessante filone di dibattito.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Questo sarà un altro interessante filone di dibattito. 
Resto ovviamente in attesa.
Cordialmente
Sergio
P.s.: nel primo post di questo thread, tra le tante domande che le
rivolgevo c'era anche questa : ma Albert Einstein si salvo' grazie al
Vaticano?


 Vaticano?
Non lo so. Da quello che ha dichiarato al "Time" del 13 giugno 1940 non lo
si evince. Ma l'immensa gratitudine di Einstein  per la Chiesa e per il
Papa, questi si, si evincono.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 si evince. Ma l'immensa gratitudine di Einstein  per la Chiesa e per il
Papa, questi si, si evincono. 
Se non e’ stato salvato allora sono da tener conto molto di piu' anche i
giudizi di chi lo “ringraziava” per essere rimasto silenzioso anche
quando le deportazioni avvenivano "sotto le sue finestre", gli ebrei
romani (i pochissimi rimasti vivi ) che tornarono dai lager.
Cordialmente
Sergio


 romani (i pochissimi rimasti vivi ) che tornarono dai lager.
Ha letto le parole di Einstein, credo. Ce le posti e poi ne riparliamo
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 romani (i pochissimi rimasti vivi ) che tornarono dai lager.
^Ha letto le parole di Einstein, credo. Ce le posti e poi ne riparliamo
Io non ho letto le parole (lei le conosce? le dica), come lei ha detto
che non e? certo che il Vaticano abbia avuto un ruolo nella sua salvezza
dai nazisti.
cordialmente


 regime di Tiso etc etc) i dubbi sono davvero molto pochini.
CAPI DI IMPUTAZIONE
4) Il Pacelli ebbe un ruolo determinante nell'instaurare e nel consolidare i
fascismi in Europa.
Contrariamente e W.Churchill (che pure una volta ebbe a dire "Se il mio
paese si trovasse in difficolta' vorrei avesse in dono un uomo come
Mussolini) ogni parola di Pacelli non di aperta condanna dei fascismi, a
prescindere dall'epoca, e' un chiaro ed evidente atto di appoggio decisivo e
determinante a questi odiosi regimi.
Si puo' ben dire che il Pacelli sia stato il cappellano dei fascismi !
Ciao : )
Marco

 prescindere dall'epoca, e' un chiaro ed evidente atto di appoggio decisivo e  determinante a questi odiosi regimi. 
Perche' non ti leggi qualcosa sull'appoggio del vaticano dato ai
franchisti ? Altro che "silenzio".
ciao


 Io non ho letto le parole (lei le conosce? le dica)
Ecco le parole di Einstein sulla Santa Sede. Queste dichiarazioni sono
rilasciate al "Time" il 23 dicembre 1940 (mi scuso per aver indicato
erroneamente giugno), ossia in un momento in cui Hitler era padrone d'Europa
(e "condomino" con l'URSS della Polonia) e la Gran Bretagna era rimasta la
sola ad opporvisi, caduta ormai la Francia.
"Da amante della libertà, all'avvento della rivoluzione [nazista n.d.r.] in
Germania, ho sempre cercato che le università la difendessero [la libertà
n.d.r:], sapendo che esse erano sempre andate orgogliose della loro
devozione alla verità; ma niente: le università furono immediatamente messe
a tacere. Guardai allora ai grandi editorialisti dei giornali, i cui
brillanti fondi nei giorni andati avevano proclamato il loro amore per la
libertà; ma essi, come le università, furono messi a tacere nel giro di
poche settimane. Solo la Chiesa sbarrava chiaramente il passo alla campagna
di Hitler per sopprimere la verità. Non ho avuto in precedenza alcun
interesse speciale per la Chiesa, ma provo ora un grande affetto e
ammirazione perché solo la Chiesa ha avuto il coraggio e la persistenza di
rappresentare la verità intellettuale e la libertà morale. Sono costretto
quindi a confessare che ciò che una volta detestavo ora io lodo senza
riserve".
Ecco la versione originale
"Being a lover of freedom, when the revolution came in Germany, I looked to
the universities to defend it, knowing that they had always boasted of their
devotion to the cause of truth; but, no, the universities immediately were
silenced. Then I looked to the great editors of the newspapers whose flaming
editorials in days gone by had proclaimed their love of freedom; but they,
like the universities, were silenced in a few short weeks. Only the Church
stood squarely across the path of Hitler's campaign for suppressing truth. I
never had any special interest in the Church before, but now I feel a great
affection and admiration because the Church alone has had the courage and
persistence to stand for intellectual truth and moral freedom. I am forced
thus to confess that what I once despised I now praise unreservedly"("Time",
December 23, 1940).
Va bene così?
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 rappresentare la verità intellettuale e la libertà morale.  
Eh gia'! Solo con la vicenda dei telegrammi scartati o non pubblicati
(risposta di Guglielmina) ha dimostrato tutto questo "coraggio"  ...


 per le democrazie? Questo punto come lo spiega, (parola o non parola...)?
Se posso approfittare della tua (posso darti del tu, anche se con sergio
usate il "lei"?) competenza, ti pongo una domanda, che è forse più di metodo
che di merito: è lecito da una certa ipersensibilità (chiaramente è
un'ipotesi che butto lì) nazi-fascista inferire una partegianeria
democratica del Papa? Ossia, è corretto non sottoporre a revisione critica
il giudizio nazista e fascista sull'atteggiamento politico del Papa, prima
di considerare tale giudizio fondato? Non è possibile, per dire, ipotizzare
che i telegrammi, pur di per sé moderati (non sto dicendo che lo fossero),
siano ugualmente riusciti irritanti a due regimi non proprio aperti alle
critiche? Tutto qui,
grazie e saluti
Arturo

 Arturo
Mi sembra che tu abbia colto un nodo della discussione.
Ma da quello che si coglie anche prima, ad esempio all'indomani della prima
enciclica di Pio XII (ottobre 1939, siamo già in guerra!), emerge anche che
la coalizione antihitleriana vedeva nel papa un possibile suo partigiano.
La cosa è confermata dalla documentazione d'archivio successiva e dallo
stabilimento di contatti non ordinari tra la Santa Sede e gli Alleati: sorta
di "ufficiali di collegamento" di cui non abbiamo pari nel caso dei rapporti
con le dittature.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano
MLN

 schiattare di invidia quel Thomes che ogni tanto compare nel ng.
Su questo non dubito.
Va bene aulicizzare, ma ricordo che Alfieri si chiamava Dino e non Vittorio!
Ma Dino era un nome così poco musicale per il mio amor di rima :-))).
Cordialità
MLN

la dichiarazione di Einstein l'ho trovata anche qui in questo grande
portale di pagine web per cattolici...
http://www.totustuus.org/Pio_XII.htm
Ditemi voi se le risposte che si danno alle domande sono rigorose dal
punto di vista storico oppure se il sito e' apologetico al massimo <g>
Matteo?
cordialmente,


 che aveva compiuto : INVASIONE.
Ovviamente la frase era " ... la Germania, NON facendo chiaro
riferimento ad essa"
S.



Quindi il pubblico ministero sostiene il suo capo d'imputazione con preclare
prove ?!
La parola alla difesa.
Ciao : )
Marco

 Cordialità
Grazie e altrettano,
saluti
Arturo

 La parola alla difesa.
ma ti stai per laureare in legge in questi giorni? :)
ciao
Sergio

 la coalizione antihitleriana vedeva nel papa un possibile suo partigiano.
un papa partigiano degli alleati quando il suo clero in tutta l'europa 
occupata parteggiava apertamente con le forze dell'Asse e quelle 
collaborazioniste?
Questa si !
cordialmente
Sergio

sergio <senza_n...@yahooCUTTHIS.com> wrote in message
3D12229B...@yahooCUTTHIS.com...

Vurria mai !
Sbagliare e' umano, perseverare e' diabolico : )
Ciao
Marco

 titolo ;)
Basta leggere il presente thread per accumulare una bibliografia
impressionante. Ma non credo che andrò oltre Rossi (del quale mi sono
fidato più che altro per il suo curriculum vitae), è già troppo
accanito per i miei gusti.
In fin dei conti il Vaticano fa quello che fanno tutti: tira l'acqua
al suo mulino, e non mi scandalizzo più di tanto.
Sarebbe come rimproverare al lupo di sbranare gli agnelli... E' la
natura, Sergio... :-))
Finché il lupo non si mette a gridare che gli agnelli lo sbranano, io
sono disposto a comprendere qualsiasi comportamento, anche in sé poco
edificante.
Quello che mi fa girare le palle è appunto il fatto che i lupi adesso
fanno le vittime... Calunniati, cornuti e mazziati, poverini.
Guarda se Marco si è premurato di rispondere qualcosa alla mia
blasfema accusa nei confronti di "tremebondo" Pacelli... Evidentemente
il solo fatto che mi dichiari ateo non mi ammette nel novero delle
persone civili.
Beh, pazienza. Dicono che l'inferno è un posto più divertente del
paradiso ;-)
ciao
--
Piero F.

 Sergio
Caro Sergio,
Leggo il messaggio solo ora, poiché sono nel pieno della chiusura delle
attività urbinati (esami, lauree, ecc.).
Conosco il sito ma non la pagina che aveva indicato (forse è nuova).
La vedrò con calma dopo questo "time out" e poi saprò essere più preciso.
Cordialità
MLN

 commemorando Pacelli.
La "puntuale smentita" di cui parli può essere semplicemente dimostrata: con
i documenti e i discorsi pubblici di Pio XII alla mano, si dimostri che "il
papa del silenzio" in realtà fu "il papa della denuncia". Ma questo - come
detto - farà parte di un altro intervento. Per ora concentriamoci sul punto
iniziale: "che cosa sapeva"?
Oltre a ciò che dice Miccoli ["Voler ricavare dalle incertezze e dalla
disinformazione che regnavano in tanti ambienti indicazioni e criteri sul
grado di conoscenza dei fatti da parte della Santa Sede, costituisce un
brutto e mistificante gioco che non trova fondamento né corrispondenza nelle
fonti, solo che si leggano senza preconcetti o aspirazioni apologetiche"
(Miccoli, "I silenzi...", cit., p. 12)], è il caso di ricordare quanto
scrive John Conway nella voce "Catholic Church" de "The Olocaust
Encyclopedia". Pur riconoscendo (come fa anche Miccoli - basta saperlo
leggere!), che l'unica cosa che non seppe la Santa Sede è "la piena
estensione degli orrori", così afferma: "Quanto si sapeva in Vaticano?
Quanto si poteva prestar fede alle notizie sulle terribili persecuzioni che
avvenivano in Polonia e in altri luoghi? Nessuno oggi difende la teoria per
la quale il Vaticano ignorò l'esistenza dei campi di concentramento o le
uccisioni degli ebrei in una scala di grandezza mai vista prima" (p.114).
Non cito i passi di altri storici molto chiari e definitori su questo punto.
Vorrei però in conclusione sgombrare il campo da un probabile equivoco.
L'equivoco è quello che prevede che su Pio XII le posizioni siano
preconcette o - addirittura - ideologiche. Se è vero che questa impostazione
a me pare evidente almeno in un paio di testi da me letti "a favore" di Pio
XII (Tornielli e pure Blet), così come - pur non avendolo letto - pare sia
per un testo "contro" Pio XII (Cornwell), la maggiore o minore adesione
ideologica ad una
tesi preconcetta diventa evidente per contrasto man mano che ci si inoltra
nella lettura
diretta delle fonti. Come ho detto all'inizio del thread, non ho la
possibilità di frequentare archivi e biblioteche, per cui sono ben contento
che Matteo abbia integrato i vari scritti.
Purtuttavia, è proprio dalla lettura delle fonti - e solo da queste - che si
rafforza sempre più la convinzione che alla domanda "la Santa Sede aveva
ricevuto notizie sulle persecuzioni degli ebrei, tali da potersi fare
un'idea complessiva del fenomeno?", la risposta non possa che essere una:
"Sì".
Una convinzione che nasce dalla constatazione, senza nemmeno bisogno di
molte interpretazioni o interpolazioni.
Una volta tanto, lasciamo fuori dalla porta le idee preconcette.
Saluti.
Gigi

lungo che io abbia mai scritto.
Luigi, infatti e' talmente lungo che 
iol.it
 lo ha troncato ad un certo
punto.
Puoi postarlo di nuovo spezzandolo? Grazie
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Sergio
Te l'ho spedito in e-mail (Yahoo). Se qualcun altro avesse interesse alla
questione o problemi a conciliarsi il sonno, può chiedere lo stesso l'invio
del messaggio in posta privata.
Saluti.
Gigi
PS Sarò in Italia solo per due giorni nelle prossime due settimane (giovedì
e venerdì prossimo). Per questo penso che il mio prossimo messaggio
sull'argomento non potrà essere spedito prima del 15 luglio
("Ecchissenefrega", me lo scrivo da solo...).

Luigi, grazie moltissime per il tuo post. Non speravo di detenere il record
delle risposte.
Stampo, ci rifletto un po' con calma (mi sono arrivate le bozze del libro e
sono sempre sulla tratta Roma-Urbino) e poi spero di non essere da meno.
Cordialmente (per ora :-) )
Matteo Luigi Napolitano

 wrote in message
80Z116Z229Z197Y...@usenet.iol.it...

A me č arrivato integro.
MLN
P.S. Sergio, per favore mi manda per email quell'analisi di Historicus sul
libro di Rivelli riguardante Stepinac?
togliere _CD_ dall'indirizzo. Arriva senz'altro.
Tnk

libro di Rivelli riguardante Stepinac? 
a quale si riferisce?
Su
questi temi e' da piu' di un anno che discutiamo... e di post ne sono stati
scritti un bel po'.
saluti


 ha scritto nel messaggio:
tante cose molto interessanti, che ho letto tutte d'un fiato. Complimenti
per il lavoro.
Saluti
Arturo

 Sergio
Quella recensione argomentata basata sul confronto tra il libro e l'uso
delle fonti, e dove mi pare parlasse anche dell'iconografia. Mi sembra sia
piuttosto lunga.
Merci.
 MLN


 ricostruzione che non sta negli atti.
Caro Vianelli
Spero tu possa dimostrare quanto hai scritto con qualcosa di più della
nemmeno tanto velata accusa di malafede nei miei confronti.
Ti cito intanto il brano del documento oggetto del mio intervento e dei tuoi
facili dubbi:
Il Padre Scavizzi al Cardinal Maglione, 21 novembre 1941, ADSS, vol. 8, doc.
206
" [...] L'arcivescovo di Cracovia [Etienne Sapieha] sta bene in salute, ma è
profondamente afflitto perché non può con completa sicurezza comunicare con
il Santo Padre [ossia tra Cracovia e il Vaticano, n.d.r.], né col Nunzio
Apostolico [quello a Berlino, s'intende, n.d.r.]. Egli ebbe di me qualche
diffidenza, ben spiegabile con il regime di severità cui è sottoposto, e
perciò non accolse la proposta di farmi latore di un memoriale riservato"
[...].
Questa lettera non è una lettera vera e propria, ma arrivò in Vaticano come
un estratto. E anche in questa forma striminzita fece un giro abbastanza
lungo, perché non fu Scavizzi a consegnarla alla Santa Sede, ma il Padre
Generale della Compagnia di Gesù, padre Ledochowki. Gli ADSS non dicono da
chi questi la ebbe, né se al momento di riceverla il Padre Generale fosse in
Curia generalizia o in viaggio; non so quindi se sia stata consegnata a lui
dallo stesso Scavizzi. I provvedimenti che la Santa Sede decise di attuare
in seguito alla lettera sono indicati in ADSS, vol. 8, nota 6 a p. 353.
I puntini di sospensione che avrai visto in questa citazione non sono mie
omissioni dolose; non sono utili al nostro discorso. Sempre se ti fidi.
In secondo luogo, non mi sembra di aver detto che Sapieha diffidava "della
persona" di Scavizzi. Ho detto solo che "non si fidava completamente di lui"
per le ragioni che ho detto. E ribadisco che il problema informativo
esisteva eccome: sia per comunicare tra Cracovia e il Vaticano, sia per
comunicare tra Cracovia e Berlino. I prolemi consistettero perfino nel
portare a Cracovia, per il tramite di Scavizzi, degli opuscoli informativi
sull'attività della Santa Sede in favore della Polonia (ADSS, vol. 8, doc.
308).
E adesso veniamo a Tornielli. La sua fonte principale è Blet, il quale
naturalmente si basa su ADSS, vol.3, t. II, nota 1 a p. 539.
La ricostruzione di Tornielli è esatta, ma abbisogna di precisazioni.
1) La lettera è datata 28 febbraio 1942, ma Sapieha aspetta il 14 aprile per
consegnarla a Scavizzi; e lo fa alla presenza di due testimoni: l'Ausiliare
di Cracovia Stanislas Rospond, e il professore emerito dell'Università di
Cracovia, Michel Godlewski.
2) L'istruzione data a Scavizzi è di consegnare la lettera personalmente al
Santo Padre;
3) Il 16 aprile, ossia il giorno dopo la consegna, il padre domenicano
Voroniewski, rettore dell'Università di Lublino, si reca da Scavizzi:
Sapieha ha cambiato idea e vuole che la lettera sia bruciata per tema che
cada nelle mani dei tedeschi, con le immaginabili conseguenze.
4) Scavizzi ubbidisce, ma prima di distruggere il manoscritto ne fa copia
dattiloscritta e la consegna in Vaticano.
I curatori degli ADSS così commentano l'episodio: "Si può spiegare il timore
dell'arcivescovo e la sua richiesta di distruggere la lettera, a causa dei
numerosi arresti di quest'epoca, quando la Gestapo imprigionò due suoi
segretari" (ADSS, vol. 3, tomo II, nota 1 a p. 539, già citata. Si rimanda
però anche ad ADSS, vol. 3, tomo I, nota 2 al doc. 294).
Ora, se non vi sono dubbi su questa ricostruzione (ma Vianelli potrà dirci
in che senso io mi sia inventato la ricostruzione dei fatti da me proposta),
credo non si possa escludere, anche in questo caso e a un anno di distanza
dai primi segnali, il persistere d'una certa diffidenza di Sapieha, non
certo verso la persona di Scavizzi, ma causata dal grado d'insicurezza cui
la di lui opera soggiaceva. E credo non si possa escludere, in senso lato,
il persistere di difficoltà nel far giungere in Vaticano notizie tempestive,
esatte, accurate e non parafrasate, monche, edulcorate, sulla sorte degli
ebrei nella Polonia occupata.
Questo per il momento. Insinuazioni permettendo.
MLN

questione o problemi a conciliarsi il sonno,   CUT
Caro Gigi,
l'ho ricevuto e l'ho letto, grazie.
E' un post
eccezionale.  
Altro che conciliare il sonno! Questo tuo post il sonno lo
togliera' a qualcuno..  :)
E peccato che quanto hai scritto non avra'
mai la diffusione dei libri degli autori pubblicati ad esempio dalla
"Piemme" e dalla "San Paolo"  :) 
 
cordialmente


 Gigi
=Su Pio XI e su Pio XII sono stato proprio io ad accendere le micce.
Spero che prima o poi qualcuno di voi molto addentro in tali questio
ni possano colmare alcune mie lacune. Gli accadimenti riportati sono
relativi (e prevalentemente) dal 42 in poi.
Mi preme in particolare approfondire "i precedenti".
La politica concordataria , che non sempre andò a buon fine di Pio XI
e, nel caso del concordato stipulato con la Germania , subito dopo
l'avvento del nazismo al potere , procurò alla Santa Sede non poche
amarezze al punto che il papa dovette rendere pubbliche le gravi vio
lazioni al concordato da parte del governo hitleriano con l'enciclica
"Ardenti cura" (ted. Mit brennender Sorge 1937).
A me risulta sia stata ben più dura l'intransigenza dimostrata nei con
fronti dell'Unione Sovietica , il Messico , la Spagna repubblicana e
rossa. Penso inoltre che approfondire questi temi ci aiutino ancor più
a capire in profondità le linee guida della Santa Sede nei confronti dei
vari sconvolgimenti politici dell'ante guerra.
Per quanto concerne Pio XII , nunzio in Baviera e a Berlino , e dal '20
al '38 segretario di Stato, fu eletto papa il 2 marzo 1939 , denunciò i cri
mini della cosiddetta "eutanasia" e della sterilizzazione , ma non si
pronunciò in modo altrettanto chiaro contro la persecuzione degli eb
rei e degli avversari politici del nazismo. Mi risulta anche che durante
il conflitto organizzò in Vaticano un ufficio d'informazioni per i prigio
nieri e i dispersi. Di notizie perciò ne doveva avere parecchie sugli ac
cadimenti fuori dal Vaticano ( e qui il dibattito è ancora aperto e molto
interessante. Aspettiamo anche la replica di Matteo Luigi).
Mi piacerebbe che qualcuno approfondisse l'inflessibilità contro il
comunismo di Pio XII sia come ideologia che come partito politico,
con particolare riferimento alla crociata anticomunista e alle scomuni
che.
Vi ringrazio moltissimo
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 con particolare riferimento alla crociata anticomunista e alle scomuni
Indubbiamente Pio XII si scagliò contro il comunismo con maggior lena. Io ho
ipotizzato, rispondendo a Gigi, che lo facesse spinto dal fatto che l'Unione
Sovietica era per lui qualcosa di molto più misterioso della Germania, che
egli invece conosceva assai bene. Trattando con la Germania Pacelli potrebbe
aver avuto insomma una gamma di opzioni più vasta della denuncia/non
denuncia, che nel trattarecon Mosca.
E' un'ipotesi, lo sottolineo tre volte. Come faccio sempre quando formulo
ipotesi e non asserzioni.
Più certo è che Pacelli diede ufficiosamente semaforo verde alla coalizione
tripartita anglo-russo-americana, all'indomani dell' "Operazione
Barbarossa".
Ulteriormente significative a tal proposito mi sembrano le rivelazioni
dell'allora ambasciatore svedese a Mosca, Gunnar Haglof, secondo cui Pio
XII, pur mantenendo la sua posizione critica verso la Russia bolscevica, era
disposto a trattare con i comunisti, e persino ammirava il coraggio
dell'Armata Rossa nel resistere all'attacco nazista; coraggio nato, a suo
modo di vedere, quando Stalin, dando una certa libertà religiosa, aveva
consentito ai soldati sovietici di attingere alle loro radici cristiane, nel
senso di cristiano-ortodosse ("L'Osservatore della Domenica", 28 gugno 1964,
pp. 50-51. Un'avvertenza: quello che si trova in queste pagine, a differenza
che altrove, è una sintesi di una più ampia conferenza tenuta
dall'ambasciatore Haglof alla Città del Vaticano, se non erro nel 1946).
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 ha scritto:
    > =Su Pio XI e su Pio XII sono stato proprio io ad accendere le micce.
    > Spero che prima o poi qualcuno di voi molto addentro in tali questio
    > ni possano colmare alcune mie lacune. Gli accadimenti riportati sono
    > relativi (e prevalentemente) dal 42 in poi.
    > Mi preme in particolare approfondire "i precedenti".
    C'è un libro ricco di informazioni che tratta la politica di Pio XI. Si
intitola "Il seme della pace",
    di Danilo Veneruso, Edizioni Studium.
    > Mi piacerebbe che qualcuno approfondisse l'inflessibilità contro il
    > comunismo di Pio XII sia come ideologia che come partito politico,
    > con particolare riferimento alla crociata anticomunista e alle scomuni
    > che.
    L'inflessibiltà della Chiesa non data da Pio XI, ma da Pio IX: vedi le
encicliche "Quibus, Quantisque" del 20 aprile 1849 e "Noscitis et nobiscum"
che puoi leggere nel sito 
http://digilander.iol.it/magistero/
    Sperando di esserti stato utile.
    Saluti
    Mauro Geranzani


     Mauro Geranzani


 lavori, possano partecipare. Sennò che utilità avrebbe un NG non moderato?
=Bene. Siamo perfettamente in linea.

=Non mi rimane allora che attendere gli sviluppi di questa appassio
nante discussione.


 Matteo Luigi Napolitano


 portante sui "precedenti" della Santa Sede con il regime hitleriano.
Eccoti servito:
http://www.nostreradici.it/mit_brennender_sorge.htm
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 portante sui "precedenti" della Santa Sede con il regime hitleriano.
Naturalmente nell'Enciclica non si parla di "ideologia cattolica" (posso
averti dato io questa falsa impressione?)
MLN

 ha scritto:
    > Quella recensione argomentata basata sul confronto tra il libro e
l'uso
    > delle fonti, e dove mi pare parlasse anche dell'iconografia. Mi sembra
sia
    > piuttosto lunga.
    provi con questo link :
 
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=ISO-8859-1&q=stepinac%2C+rivelli&btnG=Cerca+con+Google&meta=group%3Dit.cultura.storia.*
    Trovera' la lista dei post che trattano di mons. Stepinac apparsi su
ICS.
    saluti
    Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
 

 ha scritto:
    > Quella recensione argomentata basata sul confronto tra il libro e
l'uso
    > delle fonti, e dove mi pare parlasse anche dell'iconografia. Mi sembra
sia
    > piuttosto lunga.
    provi con questo link :
 
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=ISO-8859-1&q=stepinac%2C+rivelli&btnG=Cerca+con+Google&meta=group%3Dit.cultura.storia.*
    Trovera' la lista dei post che trattano di mons. Stepinac apparsi su
ICS.
    saluti
    Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
 

 ha scritto:
Sergio, grazie moltissime.
Ho appena postato i due messaggi di Historicus (uno dei quali La riguarda),
per non perdermi miserevolmente in un battibecco con un tale "seastorm"  su
it.cultura.religioni.
Con viva cordialità
Matteo Luigi Napolitano



=Tranquillo. Assolutamente NO. L'avevo letto addirittura su una
enciclopedia.
Esattamente sulla Grande Enciclopedia De Agostini
Grazie per la versione italiana della Mit brennender Sorge.
Passo a studiarmela.


 Passo a studiarmela.
di nulla
MLN

 it.cultura.religioni.
spero che non se la prendera' se ho aggiunto anche altri post su Stepinac e
Rivelli a cui Historicus non mi ha risposto tanto per completare la versione
del Nostro "desaparecido" ;)
cordialmente


 del Nostro "desaparecido" ;)
Grazie! Me li archivio e con calma ne riparliamo. Chiudo prima un po' di
conti con quest'anno lavorativo.
Per restare al Suo Rivelli: ha visto che ha combinato nel suo ultimo libro a
proposito di mons. Kaas, stretto collaboratore di Pacelli? Un classico
esempio di "serial quotation", o della serie: "Quel che non mi aggrada io lo
taglio; chi ci bada?".
La lascio con l'acquolina in bocca....però una citazione è doverosa. Dunque.
Marco Aurelio Rivelli, "Dio è con noi. La Chiesa di Pio XII complice del
nazifascismo", Milano: Edizioni Kaos, 2002, p. 181 e nota 6.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 la di lui opera soggiaceva.
Quindi siamo d'accordo: Scavizzi riportava notizie veritiere, esponendosi
per di più a grossi pericoli personali. Motivo in più per ritenere che Pio
XII lo ascoltasse con molta attenzione, anche quando le notizie di cui si
trattava erano le seguenti:
"la lotta antiebraica è implacabile e va sempre più aggravandosi, con
deportazioni ed esecuzioni anche di massa. La strage degli ebrei in Ucraina
è ormai al completo. In Polonia e in Germania la si vuole portare ugualmente
al completo, col sistema delle uccisioni di massa" (lettera di don Pirro
Scavizzi del 12 maggio 1942).
La storia del memoriale di Sapieha è - per così dire, e a mio modo di
vedere - un po' "a latere" della questione principale di cui parliamo.
Cordiali saluti.
Gigi
PS Ho letto anche gli altri tuoi post. Forse è meglio che spieghi qualcosa.
Qualche tempo fa ho avuto modo di discutere con Historicus su alcuni
argomenti afferenti a quelli che trattiamo. Un paio di volte se ne è uscito
con tirate a mio modo di vedere immotivate, o basate su testi letti o citati
male.
Oltre a ciò, ancor oggi sto aspettando una sua risposta su un quesito
rivoltogli da Rainer Decker (che addirittura lo aveva inutilmente
sollecitato con un bel "Quousque tandem..." alla maniera di Cicerone).
Decker ripeteva paro paro alcune considerazioni di principio che io stesso
avevo fatte presenti ad Historicus in altri termini (sulle fonti primarie e
secondarie), considerazioni alle quali a me aveva risposto - diciamo così -
con una certa sufficienza...
Ricordo due particolari: Historicus disse di aver scelto come libro di
testo i "Dilemmi" di Miccoli e poi scrisse che era in partenza per gli USA.
Un conoscente mi fece notare che il libro di Miccoli era uno di quelli
consigliati da te a Urbino, inoltre ho visto dal tuo curriculum che
sei fresco di studi americani. Ho fatto due più due ed ho concluso che tu
sei Historicus, per cui ho impostato il mio post a te indirizzato forse in
maniera
formalmente non ineccepibile.
Da ciò ne hai probabilmente ricavato l'impressione che io non mi fidi di te.
Ovviamente non è vero, anche se è vero che - per deformazione
professionale - cerco sempre di verificare ciò che mi riesce di verificare.
Mi rendo conto che la cosa possa apparire un po' speciosa, soprattutto se
applicata ad un NG di storia dove spesso si spara alle mosche col bazooka.
Del resto mia moglie (che è allieva di Miccoli: da questo particolare
capirai qualcosa) ha impiegato due anni per scrivere un articolo sul
testamento di Santa Chiara d'Assisi, e quindi sono abituato anche a vedere
paragrafi scritti sulle singole parole (ricorrenze, contesti, sfumature
ecc.ecc.ecc.). Si dirà che questa è una brutta malattia... ma forse è solo
amore per la precisione.

 amore per la precisione.
P.S.
Io credo che Miccoli sia un ottimo maestro, soprattutto un eminentissimo
medievista. Ma non faccio mistero di non condividere alcune parti del suo
"Pio XII".
Conosco le attività della tua signora, il suo impegno nel CISF e nella SISF
e in generale negli studi francescani.
Mi sembra che il suo articolo su Santa Chiara sia uscito in tedesco (o forse
era un altro sempre sullo stesso argomento).
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 post di ottobre. Non la stavi scrivendo?
Historicus sta ancora scrivendo la risposta a Rainer?
saluti
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Historicus sta ancora scrivendo la risposta a Rainer?
Vianelli non risponde mai a una domanda con un'altra domanda.

 Vianelli non risponde mai a una domanda con un'altra domanda.
Historicus (o chi per lui) non deve la risposta a Vianelli ma a Rainer.


 carattere politico-filosofico.
Sono onorato di vedermi indicato come "viator". In effetti imho la mia
chiamata in causa è pertinente. A prescindere
da un discorso sui singoli documenti, volendo ricostruire in generale che
cosa
la S.S. sapesse (vale a dire, che cosa pensasse che stava accadendo), credo
si debbano distinguere le informazioni in arrivo
dall'affidamento che esse potevano ragionevolmente suscitare *al netto* di
ciò che noi sappiamo essere vero o falso ma *al lordo* di altre
considerazioni, come per esempio l'incredulità per un evento senza
precedenti, per citare Moro (ma s'intende che la lista è aperta).
Saluti
Arturo

 storiografia lo tira sempre in ballo; qualcosa significherà.
E' a latere della lettera di cui stiamo parlando. Riguarda una cosa
che successe fra Scavizzi e Sapieha mesi prima. Riguarda un dubbio che
Sapieha ebbe sul fatto che il memoriale di cui tu parli (da Sapieha
scritto) finisse nelle mani dei tedeschi, giammai sulla "persona"
Scavizzi, né tantomeno su ciò che Scavizzi poteva scrivere in proprio
mesi dopo. Non ha quindi nessun riferimento immediato né sulla qualità
di Scavizzi in quanto testimone, né sulla qualità di ciò che egli
scrisse, né sulla qualità di ricezione da parte della Santa Sede di
ciò che egli riportò. In questo senso - e solo in questo - ho parlato
di una tua "invenzione". Forse ho utilizzato un termine improprio:
diciamo che non ho compreso i termini di tale accostamento di
documenti e situazioni fra di loro logicamente eterogenee.
Faccio in conclusione una proposta: io finisco di scrivere la risposta
ad Historicus (che - come ricorderai - buttava direttamente Miccoli
nella Geenna, vedendo nel suo "Pio XII" un testo scritto da chi non
aveva visto nemmeno un archivio, evidenziando invece positivamente il
libro di Angelozzi Gariboldi...) e tu intercedi presso di lui perché
scriva a Rainer Decker. Che ne dici?
Saluti.
Gigi

 scriva a Rainer Decker. Che ne dici?
Io dico che di certo ci sara' solo la tua (benvenuta) risposta a Historicus.
:)
ciao


Caro Gigi,
Grazie del tuo stimolante messaggio. Raccolgo qui alcune impressioni,
relative alle nostre «comuni evoluzioni».
Ricordo che io avevo scritto, nel mio precedente post:
«Le notizie che arrivavano alla Santa Sede, per come noi oggi conosciamo gli
eventi, erano purtroppo esattissime.
Dobbiamo tuttavia metterci nei panni di coloro che le inviavano e di coloro
che le ricevevano.»
Quali le tue osservazioni?
«Su questo punto sono perfettamente d'accordo. Fermo restando che -
essendo esatte le notizie e fede degne le persone che le riportavano -
restano a me da chiarire due punti:
1. Qual è il motivo per cui tali notizie non vennero credute. Giacché
è ben poco - a me pare - stare a piluccare qua e là i "si dice" e i
"sembra" nel mare dell'orrore esplicitato. Se fosse vero che non si è
dato credito alla marea montante, che traborda in maniera
evidentissima dalle fonti, la cosa sarebbe da spiegare in ben altri
modi. Per esempio: Breitman dà una serie di spiegazioni del perché gli
alleati - pur sapendo - non si adoperarono come avrebbero potuto. Le
motivazioni di ordine geopolitico sono preponderanti. Vogliamo fare un
torto alla Santa Sede e considerarla meno capace di effettuare una
comune interpretazione del senso comune di ciò che veniva comunicato?
2. Qual è il motivo per cui - pur non credendoci - ci si adoperò tanto
a favore dei deportati.
Com'è che non si dà peso alle notizie e contestualmente ci si comporta
come se le notizie fossero vere, con una molteplicità di interventi?
A me la ricostruzione più logica pare la seguente:
1. Le notizie arrivarono copiosamente, al punto tale da far
comprendere il senso generale di ciò che stava avvenendo.
2. Si scelse di non intervenire con proteste pubbliche.
3. Ci si adoperò per la salvezza dei deportati.»
Ai «si dice» e ai «sembra che», a queste locuzioni non certo dubitative ma
in un certo senso cautelative (o "cautelose") fu dato negli anni Quaranta un
valore ben superiore a quello che, retrospettivamente e a sessant'anni di
distanza, noi vi attribuiamo oggi. Posso ascrivere tra le ragioni di questo
fenomeno sia la difficoltà di far circolare notizie in tempo di guerra,
"dribblando" la propaganda bellica e distinguendosi da essa, sia il dato
oggettivo che la predetta propaganda, fatta con ogni mezzo allora
disponibile e finalizzata a screditare il nemico, era gestita dai servizi
segreti, di cui alcune divisioni erano preposte unicamente alla costruzione
di notizie nuove e all'alterazione di quelle circolanti. Il tutto
naturalmente doveva servire per la tenuta del fronte interno, per la
stabilità dei regimi, per far in modo che la guerra psicologica influisse su
quella guerreggiata e così via.
Si troverà strano insistere sul problema della qualità dell'informazione. Ma
esso è un problema nuovo per la storiografia; è nato nel momento in cui ha
preso avvio (nel 1997 in America e quasi contemporaneamente nel Regno Unito)
la sistematica declassificazione delle carte dei servizi segreti in tempo di
guerra. Il libro di Breitman ("Official Secrets. What the Nazis planned,
what the British and American Knew", New York: Hill & Wang, 1998) ha fatto
da battistrada. Quello di Joseph Persico, ("Roosevelt's Secret War: FDR and
World War Two Espionage", London: Random House 2001) rappresenta la sua
ideale continuazione, anche perché tocca anche le vicende informative
vaticane.
Dalla consultazione degli archivi predetti emerge che molto spesso anche la
locuzione "si dice" finiva per rappresentare un problema di accertamento
ulteriore dell'informazione ricevuta; il che significava attivare una rete d
'informatori in grado di appurare, con gli opportuni confronti, la
veridicità della notizia. Tutto ciò comportava ovviamente anche alcuni
ritardi operativi nel dar seguito alle notizie ricevute.
Per quello che ho visto in America, la cosa funzionava in questo modo: la
"stazione" locale (ossia l'informatore sul posto) stendeva un rapporto su
ciò che aveva appreso (diciamo: sui più svariati temi). Questo rapporto era
inoltrato alla centrale dei servizi segreti di Washington D.C. Modi e tempi
d'inoltro variavano a seconda della provenienza dell'informatore e di dove
egli aveva base. Se trovavasi in paesi amici, l'inoltro era più facile; da
paesi nemici, da paesi neutrali o ostili, l'inoltro era più lungo e
complicato.
Ricevuta l'informazione, la centrale dei servizi segreti apponeva sul
dispaccio l'annotazione "control", onde verificare l'esattezza della
notizia. Se la notizia era esatta, la si inoltrava al Presidente e al
Dipartimento di Stato, che ne avrebbero fatto oggetto di apposite istruzioni
diplomatiche. Pertanto, in questo caso, il dispaccio dell'informatore dei
servizi segreti diventava, quasi paro paro, un dispaccio del Dipartimento di
Stato all'ambasciatore di turno, interessato "ratione materiæ". Questo
immenso giro prendeva alcuni giorni, in certi casi quasi un mese. E questo,
beninteso, sempre che le notizie giunte fossero state debitamente
riscontrate. E qual'era l'imprimatur di veridicità? Una parola sola a
margine della bozza di dispaccio: a mia memoria (dovrei riprendere ora gli
originali che ho archiviato su CD) qualcosa come "controlled", oppure
"despatched", per indicare che si era dato corso all'informazione perché
verificata.
Tutto questo processo indica una continua tensione delle varie burocrazie
verso l'accertamento di ciò che arrivava da ogni parte del mondo (in alcuni
casi, nello stesso luogo gli informatori erano più persone, ognuna con una
sua personalità, con un suo modo di apprendere, di vedere e d'interpretare i
fatti).
Questo problema è ben diverso dal semplice binomio "credere-non credere"
alle informazioni ricevute in merito alla Shoah. In molti casi ci si
credeva; in altri meno, ma vi erano istanze (come ad esempio l'opinione
pubblica e la comunità ebraica americana) che spingevano nella direzione di
agire al più presto. Quindi, è vero, in alcuni casi, si decise di agire
comunque, di adoperarsi, come se tutte le notizie fossero fondate. Ma ciò
non ridimensiona il problema informativo, e i conseguenti ritardi nell'
agire, se non sotto una pressione esterna.
Nel caso della Santa Sede, se assumiamo il dato geopolitico e lo usiamo come
metro di giudizio, dobbiamo convenire che esso finiva per produrre un doppio
handicap: poiché alla difficoltà informativa che tutti, belligeranti e
neutri, sperimentavano, si aggiungeva il fatto di essere il Vaticano un'
enclave circondata dall'Italia fascista prima e dall'Italia fascista
occupata dai nazisti poi. Questo significava non solo un solido controllo
sulle comunicazioni da e verso l'esterno, di clero e funzionari vaticani
(anche di quelli muniti di passaporto diplomatico), della posta, della
valigia diplomatica vaticana (sarebbe, questo del controllo della
corrispondenza diplomatica vaticana, un bel capitolo da aprire), e quant'
altro; significava anche la pratica clausura di quasi tutti i rappresentanti
stranieri  accreditati in Vaticano (diplomatici, ma anche ad esempio
giornalisti): sia di paesi in guerra con l'Asse, sia di paesi neutri.
Eccezion fatta per il rappresentante di Roosevelt, Myron C. Taylor (ma non
per il suo vice Tittmann, che in pratica si rifugiò in Vaticano, lasciando l
'ambasciata americana presso il Quirinale, dove prestava servizio; si dové
infatti inventare per lui una figura diplomatica nuova non essendoci, com'è
noto, un'ambasciata americana in Vaticano ma solo un rappresentante
personale del Presidente presso il Papa, ossia Taylor). Tutta questa
situazione comportava o no degli handicap informativi per il Vaticano,
aggravati dalla sua posizione geopolitica, in pratica simile (mutatis
mutandis) a quella della Repubblica di San Marino?
Ho già detto altrove (credo in questo stesso thread) quali siano le
impressioni che Breitman ha ricavato della situazione vaticana, continuando
a studiare le carte dei servizi segreti dopo l'uscita del suo libro.
Certamente, va condiviso un punto della discussione: ci si adoperò, e nel
caso della Santa Sede le fonti sono debordanti, per la salvezza dei
deportati. Si aveva il senso generale della situazione, pur tenendo presente
l'impossibilità di verificare i mille indizi ricevuti. Nel caso del
Vaticano, poi, è impossibile a mio avviso separare il piano operativo
umanitario dalla concezione teologica di Pio XII, dal suo magistero, dalla
pastorale di un uomo che (per usare la felice espressione di un suo stretto
collaboratore, il cardinale, creato tale da Giovanni XXIII, Domenico
Tardini) si trovò ad essere «uomo di pace e papa di guerra». Il discorso si
farebbe troppo lungo e probabilmente deborderei anch'io su temi circa i
quali non ho la competenza necessaria. Tuttavia l'impressione che ho
ricavato dalla lettura dei documenti vaticani (ma anche dalla consultazione
delle carte a Washington D.C.) è proprio questa. Non dunque scelte
prevalentemente diplomatiche, ma scelte dosate con senso pratico (con
realismo, questo sì), ma tenendo anche conto di quello che era il magistero
della Chiesa. E, soprattutto, scelte dosate tenendo conto che il fine ultimo
della Chiesa cattolica (volere-volare) è la salvezza di tutti gli uomini.
Questa che può sembrare un'omelia su Pio XII è quanto si ricava, non solo
dai documenti, ma anche dalle parole d'insospettabili testimoni della sua
opera. La vostra perizia nelle ricerche su Google mi esime dall'approfondire
la personalità di costoro, che cito in ordine alfabetico: Raffaele Cantoni
(organizzatore delle operazioni di soccorso per gli ebrei italiani e membro
dell'Esecutivo Mondiale Ebraico), Wladimir D'Ormesson (ambasciatore francese
presso la Santa Sede), Moens de Fernig (ex ministro belga), Albert Einstein,
Shalom Freiberger (Rabbino Capo di Zagabria), Arturo Carlo Jemolo (storico e
giurista), G.A. Gripenberg (ambasciatore finlandese presso la Santa Sede),
Pinchas E. Lapide (alto funzionario del ministero degli esteri israeliano,
ex console d'Israele a Milano), Marcus Melchior (Rabbino Capo di Danimarca),
Luigi Salvatorelli (storico), Amiel Shomrony (segretario particolare del
Rabbino capo di Zagabria), Paul Struye (Presidente del Senato belga e
Ministro di Stato), Elio Toaff (ex Rabbino capo di Roma), Mario Toscano
(storico e diplomatico, già ambasciatore d'Italia alle Nazioni Unite), Paul
von Zeeland (Ministro di Stato belga), Israel Zolli (ex Rabbino capo di
Roma).
Ho deliberatamente omesso da questa lista monsignori, clero comune,
cattolici e quant'altro potesse far dubitare del disinteresse e della
veridicità di queste testimonianze (che non sono "de relato", ovvero
«riferisco che il tal dei tali mi ha detto che», ma dirette). Vi ho
deliberatamente inserito prevalentemente ebrei, laici, atei, massoni, e
comunque persone che vissero i fatti e poterono raccontarli, senza il "senno
di poi", ma con ben vivo il triste ricordo della guerra.
Non sono molto bravo con lo scanner, ma volendo posso pubblicare il testo di
queste dichiarazioni e fonti. Chi fosse interessato può agevolmente trovare
molte di queste testimonianze anche su Internet. Alcune peraltro le ho
riprodotte io stesso.
*****
Sollecitato da me, hai poi affrontato il problema del telegramma di Riegner:
«Conta meglio. Del dispaccio io leggo la versione in francese,
contenuta nel libro autobiografico di Riegner. Consta esattamente di
132 parole. Quelle riguardanti l'incertezza della notizia sono 18. La
parte informativa è di 91 parole. C'è infine la parte riguardante
l'informatore (23 parole), del quale si dice esattamente come segue:
"L'informateur est attesté comme ayant des liens proches avec les plus
hautes autorités allemandes et ses rapports sont généralment dignes de
foi." Tale frase è ovviamente da mettere in connessione con la parte
dubitativa immediatamente precedente, per cui a me pare evidente
ricostruire il senso del telegramma come segue:
1. Si sta discutendo il piano dello sterminio degli ebrei d'Europa.
2. Non se ne è sicuri al 100%.
3. L'informatore è persona degna di fede.
La parte finale è quindi tesa a dare forza al messaggio, inducendo chi
legge a riconoscere la veridicità di ciò che è contenuto al punto 1. A
maggior riprova di tale lettura sta anche il fatto che la parte
nettamente preponderante del telegramma (a differenza di ciò che dice
Matteo) è dedicata alla descrizione del terribile piano di sterminio».
Adesso tocca a me assumere il tono di conduttore di programmi dell'accesso e
guidarti per mano nei meandri del dispaccio Riegner.
Contiamo meglio. Se vogliamo fare le pulci, il dispaccio consta di 125
parole (tante ne contiene la versione originale inglese, ossia quella
destinata a due eminenti ebrei anglosassoni). Adesso dai la manina e andiamo
a vedere la percentuale dubitativa ma, per esser più precisi, la percentuale
d'inesattezza delle informazioni contenute nel dispaccio di Riegner.
«A plan has been discussed, and is under consideration» per sterminare gli
ebrei.
Esatta la prima parte della frase, più inesatta la seconda Se, com'è lecito
pensare, il riferimento è al piano sortito dalla conferenza berlinese
tenutasi ai numero 56-58 della Großen Wannseestraße il 20 gennaio 1942 (e
non, come invece ipotizza Browing, a uno scambio di vedute sui dettagli del
piano, fra Himmler e il suo enrourage, del luglio 1942), il piano era già in
atto, e non semplicemente «under consideration», allo studio in vista di una
futura eventuale attuazione.
«Action is reported to be planned for the autumn. Ways of execution are
still being discussed including the use of a prussic acid. We transmit this
information with all the necessary reservations as exactitude cannot be
confirmed by us». Si prevede l'inizio dell'azione di sterminio per l'autunno
1942? Essa non era già in atto? Sono ancora in discussione i mezzi di
sterminio? Essi non erano già operativi? E l'uso di gas? Non era già una
pratica nazista acquisita e sperimentata? Dobbiamo convenire su questo punto
se, come tu dici, la conferenza di Wannsee era in ritardo (vedremo in che
senso) sugli stermini già perpetrati dagli Einsatzgruppen.
Bisogna allora dedurne che le notizie fornite da Riegner arrivavano con un
ritardo medio di dodici mesi rispetto alle azioni dei predetti
Einsatzgruppen. E poi c'è naturalmente nel dispaccio la frase oggetto del
nostro dibattito, quella sull'incertezza delle fonti, e sulla quale non mi
dilungo.
Fatti due conti della serva (e praticato lo sconto sull'ultima frase circa
la fonte "generalmente attendibile" o, per dirla con la Encyclopedia of the
Holocaust, sulla fonte "parlando in generale, attendibile"), l'ammontare dei
dati incerti nel dispaccio Riegner, ossia che appaiono fonte d'incerta
informazione, equivale a 42 parole su 125, ossia, se non erro il 33,6%,
ossia oltre un terzo dell'intero dispaccio. Il resto è una parte
descrittiva: il previsto sterminio degli ebrei d'Europa. Ma con che tempi,
con che mezzi esso era previsto? Questo aspetto del dispaccio di Riegner,
importantissimo per le esigenze operative degli alleati e soprattutto per
non accumulare ritardi nelle decisioni da prendere in favore dei deportati,
non emergeva con la necessaria esattezza. Il che fa dubitare anche dell'
affidabilità dell'informatore che Riegner considerava "generalmente
affidabile".
Dico questo perché la "Encyclopedia of the Holocaust" (New York: Macmillan,
1990) ci informa che la fonte di Riegner non era direttamente l'uomo d'
affari di Lipsia, Edward Schulte, bensì un giornalista ebreo, Benjamin
Sagalowitz, che aveva appreso la notizia a sua volta da un intermediario
svizzero non meglio precisato a cui Schulte, che operava in Svizzera, aveva
trasmesso le informazioni (nello stesso senso: Breitman, 139). «Le fonti su
cui Schulte si basava non sono note - si legge ancora nell' "Encyclopedia" -
. L'informazione era inaccurata: assassini di massa di ebrei erano in corso
dal giugno 1941, e l'uso dei gas (prima in vagoni con monossido di carbonio,
e poi in camere a gas) aveva avuto luogo dal settembre 1941. Il telegramma
[di Riegner] parlava di un futuro "colpo" («blow») allo "studio", laddove lo
sterminio già iniziato era un processo in corso. Di più, lo stesso dispaccio
indicava che l'informazione avrebbe potuto non esser vera. L'ultima frase vi
era stata introdotta su insistenza del dott. Paul Guggenheim, membro di
lunga data del World Jewish Congress, che viveva a Ginevra. Nondimeno, il
telegramma fu un'importante scoperta («breakthrough»), in quanto confermava
informazioni apparentemente inconcludenti circa gli stermini di massa, che
avevano raggiunto in precedenza l'occidente».
Su questo la storiografia concorda: il rapporto di Riegner derivava comunque
da informazioni di Schulte che, per quanto inaccurate, rappresentavano «the
first report from a well-placed German source of the intent and plan to
destroy the Jewish people entirely. Previous conclusions were deductions.
Even if Schulte's report contained some inaccuracy, the fact remains that,
because of other circumstances, his message had a greater impact on Western
governments tht earlier information» (Breitman, op. cit., p. 138). Parole,
queste, che ci inviterebbero ad aprire un dibattito sul perché Breitman
consideri mere deduzioni le informazioni sulla Shoah pervenute agli alleati
fino al 24 novembre 1942, data alla quale le organizzazioni ebraiche
diffusero al mondo il testo del dispaccio Riegner.
Quindi il dispaccio Riegner, per quanto inaccurato, fu considerato
certamente «pietra angolare della ricostruzione della notizie sulle stragi
degli ebrei da parte degli alleati»; ma ciò avvenne alquanto tardi: non dico
"ex post", a guerra finita, ma quando ormai non si poteva allestire da parte
alleata un piano operativo di soccorso in favore delle vittime della Shoah.
Del resto, se non ricordo male, lo stesso Breitman ricorda che non fu tanto
il dispaccio Riegner, ma la pressione degli ebrei americani (che, vero, a
quel dispaccio credevano) che spinse l'Amministrazione Roosevelt ad
istituire, alla fine del 1942, una rete di assistenza in favore degli ebrei
europei.
Dunque il problema informativo esisteva eccome. Come abbiamo visto, Breitman
ci dice che prima del dispaccio Riegner sulla Shoah (ma bisognerebbe dire:
prima della sua pubblicazione) vi erano state solo deduzioni, non
conclusioni certe. Il dispaccio Riegner diede una spinta emotiva, a mio
avviso provvidenziale ma tardiva; anche perché le informazioni in esso
contenute erano già vecchie.
Io non condivido pertanto il punto di vista secondo cui il telegramma
Riegner «giammai [.] divenne fonte di dubbio». Intercettato dagli alleati ad
inizio di agosto 1942, sarebbe ancora restato nei loro archivi (come tuttora
resta molta parte della documentazione sulla Shoah, come ci dice lo stesso
Breitman alla fine del suo libro), se Riegner non fosse riuscito a farlo
giungere per altre vie (ma anche, fortuitamente, col concorso di qualche
sensibile diplomatico inglese) ai suoi correligionari ebrei di Londra,
Washington e New York..
Ma, cosa ancor più importante, ancora nel settembre 1942 (ossia due mesi
dopo il suo invio) lo stesso presidente dell'American Jewish Congress
dubitava della veridicità di quel dispaccio; figuriamoci altri meno addentro
alle informazioni in questione (Breitman, p. 144). Lo stesso Segretario di
Stato americano, nello stesso periodo, dubitava dell'esistenza delle camere
a gas (ma su ciò tornerò aprendo un nuovo thread, per rispondere ad alcune
tue osservazioni forse indotte dalla mia sintesi; anche se poi le citazioni
per intero mi torneranno più comode).
Si può dire che fino a quando esso non fu pubblicato (25 novembre 1942), sul
dispaccio Riegner nutrivano dubbi sia ebrei sia alleati; sicché furono le
altre informazioni (ad esempio, il Rapporto Karski del 17 novembre 1942) e
le pressioni ebraiche a spingere gli alleati all'azione.
Il dispaccio Riegner fu dunque «pietra angolare della ricostruzione delle
notizie sulle stragi degli ebrei da parte degli alleati»; ma di una
ricostruzione tragicamente "ex post", non in grado di modificare la
terribile verità della Shoah. Da solo, quel dispaccio non brillava per resa
fotografica dei particolari e dei dettagli. E, a differenza di quanto tu
dici, fino alla sua pubblicazione (settantasei giorni dopo) esso rimase
fonte di dubbio.
Che poi la parte finale del messaggio Riegner fosse «tesa a dare forza al
messaggio», per indurre il lettore a riconoscere la veridicità delle
informazioni contenute è tutto da vedere.
Potrei al limite convenire su questo punto, se intendiamo per lettori i
responsabili (ma non tutti; ché anche alcuni tra questi rimasero dubbiosi)
delle comunità ebraiche d'America e d'Inghilterra. Ma se definiamo lettori
coloro che concretamente avrebbero dovuto agire, gli statisti responsabili
dei destini alleati, allora il discorso cambia. Giacché non si mostrò grande
prontezza da parte di coloro che vedevano nella guerra antinazista solo e
soltanto una successione di scopi militari da conseguire, e che ora vedevano
in questa storia di Lager, di efferata barbarie e di umana desolazione, un'
imprevista complicazione nella "tabella di marcia". Molti di costoro si
trovavano purtroppo nel 1942 ai posti di comando.
*****
Tu scrivi:
«Da parte alleata si cercarono le conferme, ed in capo ad un paio di
mesi si giunse alla dichiarazione intitolata "Politica tedesca di
annientamento della razza ebraica"».
Se ti riferisci alla Dichiarazione interalleata del 17 dicembre 1942 e la
cronologia non è un'opinione, ben più di due mesi separano quest'ultima dal
dispaccio Riegner, che è del 10 agosto 1942. Esattamente più del doppio.
E poi chiedo: si cercavano le conferme ritenendo il dispaccio di Riegner
«pietra angolare» delle notizie sulla Shoah, o perché non vi si prestava
soverchia fede? Da ciò che sappiamo grazie agli studi di Breitman
propenderei per la seconda ipotesi (ma lo confesso, mostrandomi alquanto più
realista dello storico del Maryland); anche perché molto più del dispaccio
furono ascoltati i commenti increduli che se ne fecero a margine da parte
degli uffici competenti, quando esso fu intercettato.
Del resto, come sappiamo dagli archivi di Berna, le stesse autorità federali
elvetiche non si comportarono diversamente con il "Protocollo di Auschwitz"
del 1944, che era opera di due scampati al famigerato Lager, che in quel
documento ne illustravano al mondo tutti gli orrori.
*****
Tu poi osservi:
«Che significa [che il dispaccio Riegner] giunse "con otto mesi di ritardo"?
Ritardo in che senso? Era
forse arrivato fuori tempo massimo? Se avesse saputo di Wannsee in
ritardo non avrebbe dovuto parlarne?»
Lungi da me pretendere di capire tutto della storia prima dell'inesorabile
gong.
Non fraintendermi. Io credo che Riegner abbia fatto bene a diffondere ciò
che aveva appreso; io avrei fatto esattamente lo stesso.
Ma tutto ciò non ha niente a che fare con il problema della qualità delle
informazioni: anche il suo dispaccio vi cozzò. Con gli effetti che ho
cercato di evidenziare: rapida obsolescenza delle informazioni trasmesse,
dubbi su di esse vista la dichiarata incertezza delle fonti, ritardi
operativi da parte di chi doveva trarre il succo dell'informazione trasmessa
ma si mise a cercare ulteriori e più plausibili conferme.
*****
Tu ancora scrivi:
«Oltre a ciò, anche Wannsee era
"in ritardo" rispetto all'inizio delle grandi stragi degli
Einsatzgruppe. Che cosa dovremmo concluderne? Che Wannsee fu
"fuorviante"?»
Io non confonderei i piani di analisi. Wannsee e l'azione degli
Einsatzgruppen erano qualcosa d'interno al regime nazista. Organizzare la
soluzione finale (ciò che venne fatto a Wannsee) e realizzarla fin da subito
(nel caso degli ebrei polacchi presenti nel Warthegau) poteva risultare un
programma in ritardo rispetto all'eliminazione degli ebrei russi, lituani,
georgiani, ecc., iniziata dagli Einsatzgruppen all'indomani dell'invasione
tedesca dell'Unione Sovietica, e portata a pieno regime nell'autunno del
1941.
Ma lo scopo era lo stesso; un ritardo informativo non avrebbe ostacolato la
realizzazione d'un piano condiviso dagli Einsatzgruppen, dalle SS, dalla
Gestapo, da parte della Wehrmacht e dall'intero regime nazista: eliminare
gli ebrei europei.
Un ritardo informativo non poteva compromettere questo programma: gli
Einsatzgruppen erano già operanti in Unione Sovietica, a Slutsk, a Minsk, a
Riga (ottobre-novembre 1941, cioè due mesi prima della conferenza di
Wansee)? Tanto meglio: si trattava ora di organizzarsi per l'intera Europa,
del che si parlò a Wanseee.
Indipendentemente da chi, all'interno del regime nazista, avrebbe iniziato
per primo, da chi avesse fatto che cosa, la realizzazione dei piani di
Hitler era comunque in atto.
Il problema del ritardo informativo appare invece in tutta la sua tragicità
nel momento in cui ci si proietta  fuori del Reich, quando le notizie
cominciavano a filtrare e si era incerti se crederci o no, nella coalizione
nemica o nei paesi neutrali. Era ancora e sempre il problema di sapere che
cosa stava succedendo in un mondo quasi impenetrabile, quello nazista, in
una situazione in cui (sappiamo oggi) molti ordini di sterminio erano dati
verbalmente e senza alcun ordine scritto (come il temibile Heydrich che, all
'acme della sua lotta di potere per avere il comando delle SS all'estero,
spesso non dava ordini scritti quando prescriveva quegli stermini di cui gli
Einsatzgruppen sarebbero stati incaricati).
*****
Tu osservi ancora:
«Provo a spiegarla in altro modo. Sappiamo che gli alleati e i tedeschi
studiarono durante il conflitto di creare un ordigno nucleare. Le
informazioni che giungevano sullo stato di avanzamento lavori
dell'altra parte erano sicuramente parziali, sicuramente in ritardo,
sicuramente in parte false. Ciò non toglie che nessuno - né i
tedeschi, né gli alleati (in particolar modo gli americani) -
dubitarono mai del fatto che gli studi erano in corso nel campo
avverso. Tanto che da parte americana si bombardarono gli impianti
tedeschi di produzione di acqua pesante».
Gli alleati potevano permettersi di bombardare gli stabilimenti di acqua
pesante. In fondo non si trattava che di uccidere qualche ingegnere nazista,
distruggere alcune infrastrutture e naturalmente le "materie prime". Anche
avendo un'informazione esatta al 20%, si bombardava un territorio nemico e
insediamenti probabilmente concepiti per una rivincita nucleare tedesca.
Nel caso della Shoah non possiamo ragionare in questi termini. L'esattezza
dell'informazione poteva implicare aspetti molto diversi tra loro, ma tutti
riguardanti vittime innocenti. Una decisione sbagliata poteva compromettere
per sempre la loro sorte. Gli ebrei nei Lager erano fatti di carne, non di
acqua pesante. Ecco perché si continuò a «piluccare» su quei «si dice»,
«sembra che», ecc. Si doveva sapere ciò che stava accadendo con la maggior
esattezza possibile. Io non dico che, valutando la situazione con gli occhi
degli uomini del 2002, ciò fu e fu sempre una scelta appropriata e
assennata. Ma con gli occhi degli anni Quaranta, e trovandomi io in quella
situazione di uomo coevo ai tragici eventi a noi noti, non so davvero se
avrei saputo fare di meglio e tutto il possibile; non so se avrei prestato
cieca fede a tutte le notizie che, da ogni parte d'Europa, continuavano a
giungermi.
Vedendo le carte dei servizi segreti americani mi sono un po' immedesimato
in chi, alla fine dei conti, doveva decidere il da farsi. Anche perché, dall
'oggi al domani, capitava di dover annullare interi carteggi, interi
fascicoli di corrispondenza, dopo essersi resi conto che uno degli
informatori era disinformato (quando non costruiva le notizie a bella
posta). Mesi di lavoro persi, senso di frustrazione, incertezza su chi
mettere al posto dell'informatore disinformato o fellone, ecc.
Gli uomini di sessant'anni fa fecero anche i conti con tutto questo. Come ho
detto, ancora nel 1944 la civilissima Svizzera non credeva al "protocollo di
Auschwitz". Una tale «storia di Lager proibita» (questa, all'ingrosso, le
parole delle autorità elvetiche) non doveva circolare essendo troppo
incredibile. Perché? E come influì tale orientamento sull'azione di
organizzazioni umanitarie aventi in Svizzera la loro sede principale (Croce
Rossa Internazionale, il World Jewish Congress, ciò che restava degli uffici
della Società delle Nazioni, e così via)?
*****
Tu scrivi:
«[La lettera di Scaveizzi] è a latere della lettera di cui stiamo parlando.
Riguarda una cosa
che successe fra Scavizzi e Sapieha mesi prima. Riguarda un dubbio che
Sapieha ebbe sul fatto che il memoriale di cui tu parli (da Sapieha
scritto) finisse nelle mani dei tedeschi, giammai sulla "persona"
Scavizzi, né tantomeno su ciò che Scavizzi poteva scrivere in proprio
mesi dopo. Non ha quindi nessun riferimento immediato né sulla qualità
di Scavizzi in quanto testimone, né sulla qualità di ciò che egli
scrisse, né sulla qualità di ricezione da parte della Santa Sede di
ciò che egli riportò. In questo senso - e solo in questo - ho parlato
di una tua "invenzione". Forse ho utilizzato un termine improprio:
diciamo che non ho compreso i termini di tale accostamento di
documenti e situazioni fra di loro logicamente eterogenee.»
Ribadisco: che Sapieha non si fidasse della "persona Scavizzi" è una tua
glossa delle mie parole. Io non mi sono mai sognato di dirlo.
Ciò premesso, ti ricordo che sei stato tu a tirar fuori la lettera di
Scavizzi per dimostrare che la Santa Sede era informata con dovizia di
particolari su ciò che stava accadendo in Polonia. Io sarei stato più cauto,
anche perché Scavizzi non sempre poté trasmettere notizie circostanziate e
precise. Aggiungi che il vero ruolo di Scavizzi è emerso solo grazie alla
pubblicazione dei documenti., e solo dopo la guerra. Pertanto le
informazioni di Scavizzi andavano sempre integrate con molto altro.
*****
Ed ecco la tua chiusa:
«Faccio in conclusione una proposta: io finisco di scrivere la risposta
ad Historicus (che - come ricorderai - buttava direttamente Miccoli
nella Geenna, vedendo nel suo "Pio XII" un testo scritto da chi non
aveva visto nemmeno un archivio, evidenziando invece positivamente il
libro di Angelozzi Gariboldi...) e tu intercedi presso di lui perché
scriva a Rainer Decker. Che ne dici?»
Non so se sei tu a interpretare male il pensiero del perfido Historicus o se
in costui il desiderio è padre del pensiero, sì che tu vedresti Miccoli
nella Geenna perché è lui a volerlo.
A me non sembra, francamente, che Historicus abbia gettato il libro di
Miccoli nel fuoco della Geenna. Concedo che egli sia una vipera, ma è pur
sempre una vipera gentile. Non lo vedo nei panni del trinariciuto
giustiziere di Miccoli. Anzi, se non erro, mi sembra che abbia concesso al
libro dello studioso triestino «la ciambella di salvataggio che pure merita»
(queste, all'ingrosso, le sue parole). Secondo me Historicus è stato un po'
micragnoso, perché io almeno una scialuppa a Miccoli l'avrei lanciata.
Comunque.
Me l'immagino, Historicus, in agguato dietro un monitor a sogghignare nel
leggere queste nostre righe e a tornire le lame per avere il tuo scalpo.
Veniamo ora a Rainer Decker. L'esimio studioso di Padeborn sta chiudendo or
ora il suo ultimo libro, da un tema assai importante. Parlare in sua assenza
della "vexata quæstio" tra fonti primarie e secondarie può sembrare
sconveniente, anche perché la cosa ha avuto degli sviluppi col
coinvolgimento di Reiner Marcowitz, l'allievo prediletto del compianto
Andreas Hillgrüber, che ora insegna a Dresda; sviluppi dei quali non credo
che Decker sia informato. Io vedrò Marcowitz quest'estate per le vacanze in
quel di Volterra, ti prometto di parlargli della cosa e di farti sapere.
Per gli amici del NG devo però sintetizzare la questione. Tra Historicus e
Rainer Decker era nata una discussione a ridosso di un thread
Vianelli-Historicus, in merito a che cosa fosse da considerarsi fonte
primaria e secondaria. Laddove per Historicus (e per me) fonti primarie sono
solo gli archivi e i documenti editi, mentre fonti secondarie l'ordinaria
bibliografia: ossia diari, memorie e la saggistica (quest'ultima più
affidabile quanto più consistente è l'uso di fonti primarie), per Decker il
discrimine fonte primaria-secondaria starebbe nel fatto che solo una
testimonianza diretta può considerarsi fonte primaria, mentre tutto ciò che
è documentato "de relato" (ossia da terze persone non dirette testimoni dei
fatti) sarebbe da ascrivere alla categoria delle fonti secondarie.
Ragion per cui: se per me il dispaccio del tale ambasciatore che racconta un
fatto raccontatogli da terzi è comunque una fonte primaria (essendo l'
ambasciatore, per natura, persona che riporta spesso "de relato"
informazioni acquisite in loco), per Decker questa fonte, non essendo di
testimone diretto, può solo considerarsi secondaria. Mentre un diario o
delle memorie dei protagonisti di eventi storici sarebbero da considerarsi
fonte primaria per Decker e secondaria per me (dovendo trovare poi sempre l'
avallo della corrispondenza diplomatica).
Spero di aver riassunto bene i termini della questione. Io credo che questa
diatriba debba considerare un terzo elemento: il fatto che Decker parla da
medievista (e io non so, francamente, come i medievisti maneggino le fonti),
mentre Historicus lo fa da contemporaneista (e non vado troppo lontano dal
vero dicendo che tutti i contemporaneisti, anche all'estero, condividono il
suo punto di vista). Tertium datur? Non lo so. Ma potremmo coinvolgere,
anche per tua interposta persona, la tua signora per ragguagliarci su come
un medievista italiano giudica, maneggia e usa le fonti.
Per il resto, stai tranquillo che Historicus non vede l'ora di leggerti. E,
ricomparso il buon Decker sui nostri schermi, la questione delle fonti sarà
ripresa. Magari in un apposito thread.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 ma si mise a cercare ulteriori e piů plausibili conferme.
Purtroppo ho poco tempo.
Mi mantengo per ora solo sul piano di quella che a me pare una semplice
ricostruzione logica.
Io vengo a sapere una notizia.
Diffondo la notizia stessa cosě come l'ho ricevuta.
La notizia viene recepita dal destinatario.
Tre anni dopo (esempio: agosto 1942 - agosto 1945) si viene a sapere che la
notizia che ho spedito era esatta ma sfasata nei tempi. Le cose che ho
segnalato in realtŕ erano accadute tempo prima.
Prima domanda: come fa il destinatario a ritenere fuorviante (secondo la tua
definizione) la notizia che ha ricevuto da me?
Seconda domanda: quanto tempo deve passare fra l'evento e la notizia perché
la notizia non sia "fuorviante"?
Se - seguendo il tuo buon passo da maestro Manzi ("Non č mai troppo
tardi...") segnali un tempo il piů preciso possibile (es.: tre mesi -
novanta giorni), fai un piacere a me e ai nostri cinque lettori.
Saluti.
Gigi

 Ne riparliamo a lettura e ruminazione del mio post ultimate.
D'accordo. Allora aspetto la tua risposta al mio post "lungo" e poi mi
rimetto in pista.
Per adesso, ti saluto cordialmente. Mi raccomando: da' una gran manata sulla
spalla anche a quel briccone di Historicus. Digli che viene da un vecchio
amico: lui capirà.
Gruss Gott!
Gigi

 amico: lui capirà.
Fatto. Historicus ricambia e sogghigna.
A presto
Mattto

 che.
caro Dente Blu, 
hai letto Pio XI , "Divini Redemptoris" su
http://digilander.libero.it/magistero/
   ?
ciao
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sergio
=Ciao Sergio
Ti ringrazio. Ma c'è proprio di tutto in internet ! Ed io che continuo
ancora ad acquistare libri !!!
Mi leggerò attentamente quanto mi hai permesso di agguantare.
Salus


 ancora ad acquistare libri !!!
non smettere. Internet è anche pieno di boiate.
Ciao
--
Andrea Nicolotti
www.christianismus.it
ICQ 67780820

 non smettere. Internet è anche pieno di boiate.
Mi associo con tutto il cuore. Internet sta diventando sempre più la
borgesiana Biblioteca di Babele. Almeno per pubblicare un libro ci
vuole un editore che si assuma delle responsabilità...
E fai bene a parlare di "boiate", soprattutto quando trovi un sito
come 
www.kattoliko.it
  <g>
(naturalmente la frecciata non è diretta a te, ti stimo abbastanza da
non crederti un aficionado di quei fanatici!)
Saluti
--
Piero F.

 come 
www.kattoliko.it
  <g>
ma se non si vede niente!

 ma se non si vede niente!
Per un attimo ho sperato che si fossero resi conto delle loro
nefandezze:-))
Invece stanno solo rifacendo l'home page... Peccato, un'occasione di
pentimento gettata alle ortiche ;-)
Comunque il loro fiore all'occhiello è sempre accessibile on line,
purtroppo...
http://www.kattoliko.it/leggendanera/
--
Piero F.