Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Per quelli che si annoiano con Nadal......

.....spero abbiate visto 5 minuti di Medina-Errani....tennis
vomitevole
decine (o forse centinaia....) di scambi a MOOBALLING con l'Errani che
non faceva altro che alzare la palla il più possibile per "spingere"
la spagnola contro i teloni di fondo
incredibile che il pubblico non si sia messo a fischiare durante gli
scambi

Moonballing

 vomitevole
Assolutamente d'accordo per quanto riguarda la qualita' del tennis, ma 
non credo si possa prendere questo incontro per fare un confronto con il 
tennis alla Nadal.
ciao,
Ded

 vomitevole
Io non credo di aver visto molte giocatrici, pur nel panorama -imho- 
desolante del WTA, ributtanti quanto l'Errani. Tennisticamente, ovviamente, 
perchè come ragazzetta è pure caruccia. Non mi capacito di come possa 
vincere contro la Wozniacki, contro la Kirilenko che se non è in giornata è 
spesso un disastro e contro Medina posso pure capire (tra l'altro pure la 
spagnola, che è una discreta "recuperatrice-regolarista", mi sembra sia 
andata in rottura psicologica, sul finale, proprio a causa della esasperante 
passività "error-less" dell'Errani). 


chiaramente era una battuta dedicata a quelli che si addormentano
guardando Nadal....se avessero visto Medina-Errani sarebbero in "coma"
probabilmente


A me quasi tutto il tennis femminile addormenta... è troppo più
statico di quello maschile!

 ha scritto nel messaggio 
news:6f434pF...@mid.individual.net...

Perchè ormai tutte queste ragazze giocano uguale, sanno solo tirare forte su 
palle tirate forte e piatte, appena arriva una che taglia il rovescio o alza 
dei toppettoni non sanno che fare. Questo dimostra la scarsità non tanto 
delle giocatrici ma dei loro allenatori.
Brava la Errani che avendo compreso che non ha la potenza per fare a "botte" 
fà un gioco (magari brutto da vedere ma) efficace. Il suo compito è quello 
di vincere le partite, il pubblico se non apprezza non compra il biglietto. 
Cmq questo discorso generalizzato del "questo non è tennis" io onestamente 
non lo ammetto, secondo questa concezione allora andiamo tutti sul campo, 
prendiamo una racchetta in mano e chi è più dotato da madre natura con il 
braccio vince gli altri si rassegnino a fare da comparse? Eh no se io vedo 
che a chi tira più forte perdo mi invento un altro gioco, mi allenao e corro 
più veloce e divento più regolare e faccio sbagliare l'avversario, se poi ci 
aggiungo che quando quello accorcia allora faccio anche il punto ancora 
meglio. 

meglio. 
Quoto integralmente, ci vuole un po' di ostacolo dialettico a questi
puristi tromboni (Sauternes, dove sei?)
:)

 :)
in effetti il discorso è un po' da integralisti. sapete quanto adori il 
buon roger, per quello che ha fatto e spero farà in campo e per come si 
comporta anche fuori. però questo non mi impedisce di ammirare quello 
che sta facendo rafa, a 22 anni. se il fisico tiene, nessun traguardo 
gli è precluso.
ricapitolo brevemente alcuni degli argomenti degli anti rafa:
a) è un raccattapalle non cerca mai il vencente: questo era vero qualche 
anno fa. adesso rafa si è creato delle ottime opzioni di attacco. certo, 
cerca di stare lontano dalla rete ma questo lo fa il 95% dei giocatori 
attuali. però non vedere che ha avvicinato i piedi alla riga di fondo e 
che cerca il punto più spesso di prima, vuol dire essere piuttosto miopi.
b) topsin mostruosi e poco altro: bè il mondo è pieno di pallettari da 
topsin. nessuno ottiene i risultati che ottiene lui. né sulla terra, né, 
al momento, su altre superfici. i 5000 giri di rotazione alla palla non 
li da nessuno: è poco spettacolare? probabilmente (secondo sauternes, ad 
esempio, è molto spettacolare vederlo imprimere simili rotazioni) ma 
ottiene lo stesso effetto di un dritto di federer o di uno slice bimane 
di santoro: fare il punto o mettere in difficoltà l'avversario.
c) non è tennis: cari miei rassegnatevi o rassegniamoci. questo è tennis 
e di prima qualità, al momento. intendo di prima qualità per efficacia. 
dal punto di vista estetico abbiamo avuto molti altri grandi campioni 
che concedevano altrettanto poco allo spettacolo, borg, lendl, wilander, 
courier, hewitt per citare i più recenti. i discorsi sull'evoluzione o 
involuzione di questo sport sono noti da tempo. lamentarsene mi pare 
fuori luogo nel momento in cui c'è rafa numero uno. e aggiungo il tennis 
è uno sport mentale e quando si tira sulle righe basta un mini cedimento 
per sbagliare. al momento rafa non ne ha. e questo secondo me è un 
grande merito. vedremo quando sarà arrivato numero uno come gestirà la 
situazione. per ora se la cava benissimo
d)vince per demeriti altrui: accade in tutti gli sport. si vince per 
meriti propri e per demeriti altrui. ma non dimentichiamoci che nel 
tennis si vince prima di tutto contro se stessi (vero roger?) e questo 
vale per chiunque inanelli una striscia vincente o un'annata di 
risultati straordinari. valeva per federer e vale per nadal. poi è vero 
che ci sono momenti con più concorrenza e altri con meno, ma questo lo 
potremo giudicare solo nel lungo periodo.
e)lo batte solo il muro: in questo ha ragione Father, in questo momento 
è battibile solo dal muro. ammesso che anche lui non abbia qualche 
problema psicologico con nadal.
eraclito

 problema psicologico con nadal.
ovviamente de gustibus non est disputandum, quindi non contesterò le tue 
argomentazioni. Umilmente mi riservo di obiettare che se il massimo del 
tennis attuale è rappresentato dal muro o dal suo doppio, anche se siamo 
tutti convinti che il muro, che tutti abbiamo incontrato, sia 
imbattibile, a questo punto mi dà più emozioni il texas hold'em.
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hón apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalén gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 imbattibile, a questo punto mi dà più emozioni il texas hold'em.
ho scritto che è il massimo per efficacia. e nelle mie argomentazioni 
non ne facevo una questione di gusti. vuoi un giudizio estetico? mi 
piace per niente. però trovo sbagliato sputare su rafa perché vince 
facendo il proprio gioce e cercando di migliorarlo. sta agli altri 
dimostrare di poter vincere facendo un gioco più bello. e poi se arrese, 
solomon e vilas (ho fatto il nome di tre muri a caso) non hanno vinto 5 
slam e dodici tornei maggiori, cifre destinate a crescere a meno di 
catastrofi, un motivo ci sarà. cercavo di capirlo. umilmente.
eraclito

 io preferisco quello classico eh LOL
Be', il texas è la telesa che si giocava al full visto. Anche ame piace 
il poker, ma sti giovani... ;-)


 catastrofi, un motivo ci sarà.
Il motivo non è uno solo. Intanto, allora non c'erano i materiali di 
oggi, e c'erano superfici che si somigliavano un poco meno. Poi, forse, 
c'era più gente che sapeva giocare all'attacco, e forse i materiali li 
favorivano, o li sfavorivano di meno. Mettiamoci pure che Nadal, come 
pallettaro, è superiore ai pallettari d'antan. Altro?


 pallettaro, è superiore ai pallettari d'antan. Altro?
poco altro. tutto vero. aggiungo che il gioco è diventato ancora più 
veloce e quindi la componente atletica è sempre più decisiva. e che 
negli anni 70 si giocava di più su terra battuta. forse sarebbe stato 
peggio.
eraclito

 
f) Tattica attendista e non rischia mai . Non so se puo' essere un nuovo 
punto o se si collega al punto a. Diciamo che il vincente lo prova 
quando ha il 90% di probabilita' di metterlo a segno, e cioe' quando 
l'avversario ha accorciato lo scambio ( o quando e' stato buttato fuori 
campo dal liftone, e allora parte il liftone dall'altra parte).
Una cosa che non fa mai: tentare la risposta vincente. Mi viene ad 
esempio l'ultima partita contro Murray. Come piu' volte detto, Murray 
piedi dentro il campo cercava (lui si') i vincenti, l'altro remava 2 
metri fuori. Murray ha messo a segno almeno 10 risposte vincenti sul 
servizio di Nadal, anche sulla prima, rispsota anticipata, da doppista, 
che ha lasciato inchiodato Nadal appena uscito dal servizio.
Quante volte Nadal anticipa e rischia una risposta ? Mai. La butta di 
la' e incomincia la solita ragnatela di scambi che lo portano a vincere 
il punto dopo molti colpi.
Ecco, questa tattica attendista unita a pochissimi rischi (non prova mai 
l'uno-due) e' un'altra cosa che a me non piace e lo rende noioso.
Poi decidi tu se rientra nel punto "a" o se e' un'altra cosa.
Secondo me comunque, qualche volta ha i piedi piu' vicino alla riga di 
fondo, ma la maggior parte del suo gioco lo costruisce remando a 2 metri 
dal fondo, ancora oggi.

 
Anch'io non sputo. Non mi piace per niente. Sull'efficacia del suo gioco 
non si discute. Rientra un po' nella filosofia del "catenaccio e 
contropiede" che ha fatto la fortuna di squadre e allenatori anche in 
altri sport.
Anzi, le tattiche attendiste, della serie "ti lascio sfogare e ti 
colpisco appena posso" sono da sempre le piu' vincenti in tutti gli sport.
Ma sono anche le meno spettacolari e belle da vedere.

 Ma sono anche le meno spettacolari e belle da vedere.
concordo. ripeto: rafa non è il mio modello di giocatore, esteticamente 
non lo apprezzo ma ammiro carattere, tenacia voglia di vincere e 
migliorarsi. per me roger è un'altra cosa, ma è inutile starne a discutere.
ps: non consiglierei mai a un giocatore di club di provare a giocare 
come rafa. con l'esclusione della volée alta di dritta. al limite 
(limitando il gioco di polso su dritto e rovescio) può più facilmente 
provare a imitare i gesti di federer.
eraclito

 vincere contro la Wozniacki, contro la Kirilenko che se non è in giornata è 
Io mi capacito, considerando che lo sport non è solo tecnica e forza 
fisica, ma ci sono altre componenti che richiedono per esempio l'uso del 
cervello, la capacità di soffrire e doti caratteriali che evidentemente 
hanno spostato l'ago della bilancia, per una volta, a favore 
dell'ignominiosa Errani (peraltro, che giochi malissimo è sacrosanta 
verità). Quindi non mi scandalizzo, anzi ne sono contento. Perchè, se 
vincesse sempre il/la migliore, lo sport non darebbe le emozioni che sa 
dare.
M.

eraclito ha scritto:

Come ho già scritto io penso che Nadal abbia il diritto di giocare come 
gli pare e non deve chiedere il permesso a noi, tanto più che ha 
dimostrato che il suo gioco è vincente. L'unico vero argomento 
antinadaliano che mi sento di condividere è:
f) è un tamarro
M.

 f) è un tamarro
g) ha la forfora
eraclito

 dare.
Non vorrei essere stato travisato, l'Errani fa benissimo ad esprimersi in un 
modo che massimalizza le sue doti e minimizza le sue pecche, ci mancherebbe. 
Ciò non toglie che dal punto di vista dello spettatore, che nella 
fattispecie è il mio/il nostro, non solo non è il massimo ma si avvicina 
moltissimo al "minimo assoluto". Amen, pazienza.
Non sono un purista, apprezzo molto anche la lotta, anzi, la volontà e così 
via (specie nel maschile perchè il femminile in generale mi stuzzica poco, 
Errani o non Errani), però ecco...la Errani, sempre dal mio punto di vista, 
"esagera", difficilissimo farsela "piacere", pur essendo un'italiana. 

 dimostrato che il suo gioco è vincente. 
Certo che e' vincente.
Ma qui si discuteva sul fatto che fosse palloso.
E secondo me e' palloso, noioso e inguardabile (dal punto di vista dello 
spettatore, cioe' noi). Poi se a qualcuno piace il suo gioco, 
liberissimo di accontentarsi di quel che passa il convento....

 dare.
diciamo che l'Italia non avrebbe vinto quattro mondiali :)))


 f) è un tamarro
g) non è vero, è solo mal consigliato da zio Toni (e da Moyá, che 
portava quelle stesse canottiere parecchi anni prima, e con la bandana).
In ogni caso, registro una presa di posizione ufficiale del SATACOGRET 
(Sindacato Autonomo Tamarri, Coatti, Grezzi e Truzzi):
"Richiamiamo l'attenzione sul frequente accostamento operato dai media 
tra i nostri associati e il signor Nadal Raffaele. Precisiamo che il suo 
comportamento e il suo abbigliamento sono ingiustificabili anche per 
noi. Pertanto il succitato non è tamarro, ma molto di più"


 :)
ci sono...
ma un po' il lavoro e un po' i weekend mi hanno impedito di pontificare 
sul NG.
ieri sera appena scaricato la macchina ho acceso e a mezzanotte mi sono 
guardato la replica della finale.
ai tromboni che dicono che d'ora in avanti guarderanno solo il curling 
(ma che nel we hanno postato 300 messaggi nel NG) l'unica cosa che posso 
dire e che a 43 anni sto provando a usare il rovescio a 2 mani: funziona 
meglio di quello a una!
e poi mancino lo sono già, mi mancano solo i pinocchietti e le canottiere...
vamos!

 meglio di quello a una!
se sei scarso col rovescio a una, per forza :)


 se sei scarso col rovescio a una, per forza :)
sono decisamente scarso, per cui in effetti è più facile migliorare, però in
realtà è col servizio che sono riuscito a dare una nuova definizione di
"scarso"...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/