Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Antieuropeismo americano

http://www.kelebekler.com/caimani/54.htm
Antieuropeismo americano
http://www.larivistadeilibri.com/2003/04/garton-ash.html
TIMOTHY GARTON ASH
Quest'anno, a causa della ben nota situazione internazionale, sulla stampa
americana si leggono molti articoli sull'antiamericanismo in Europa. Ma che
dire dell'antieuropeismo negli Stati Uniti? Qualche esempio: "Alla lista di
sistemi di governo destinati a scivolare nell'EUrinatoio della storia, è il
caso di aggiungere l'Unione Europea e la Quinta Repubblica francese. Resta
solo da chiarire quanto caotica sarà la loro disintegrazione" (Mark Steyn,
Jewish World Review, 1° maggio 2002).
"Anche l'espressione "scimmie pappamolla mangiaformaggio" viene impiegata [a
indicare i francesi] con la stessa frequenza con cui i francesi dicono
"fotti gli ebrei". Ops, come non detto: questo è un altro modo di dire
popolare francese" (Jonah Goldberg, National Review Online, 16 luglio 2002).
Oppure, da una diversa sponda: ""Volete sapere cosa penso veramente degli
europei?", ha chiesto l'alto funzionario del Dipartimento di Stato. "Penso
che abbiano affrontato nel modo sbagliato praticamente tutte le più
importanti questioni internazionali degli ultimi vent'anni"" (Cit. da Martin
Walker, UPI, 13 novembre 2002).
Sono state affermazioni di tal fatta a portarmi di recente negli Stati
Uniti - Boston, New York, Washington e due stati bigotti della Bible-belt,
Kansas e Missouri - per osservare da vicino l'evolversi dell'atteggiamento
americano nei confronti dell'Europa alla luce di una possibile seconda
guerra del Golfo. Praticamente tutte le persone con cui ho parlato, sulla
East Coast, riconoscevano che il livello di irritazione verso l'Europa e gli
europei ha superato per intensità addirittura l'ultimo picco storico, nei
primi anni Ottanta.
Tutto un intingere penne nel cianuro, uno storcere la bocca per mettere alla
berlina "gli europei", anche noti come euros, euroids, 'peens o Euroweenies.
A dire di Richard Perle, attuale presidente del Consiglio nazionale alla
difesa, l'Europa ha perduto la sua "bussola morale" e la Francia "la sua
fibra etica". Tale irritazione investe anche le più alte cariche
dell'amministrazione Bush. Parlando con alcuni alti funzionari, ho potuto
notare che al sintagma "i nostri amici europei" faceva seguito come
un'appendice d'obbligo "quei rompipalle".
Il luogo comune che oggi circola sull'Europa è presto detto. Gli europei
sono gente inetta. Deboli, petulanti, ipocriti, divisi, in malafede, in
qualche caso antisemiti e spesso pacifisti per antiamericanismo. In una
parola: Euroweenies. I loro valori, la loro colonna vertebrale si sono
dissolti in un tiepido semicupio di sciocchezzai multilaterali,
transnazionali, secolari e postmoderni. Buttano via gli euro in vini,
vacanze e stati assistenziali esorbitanti invece che investirli in opere di
difesa. Dopodiché, standosene belli paciosi ai bordi del campo, si
permettono parole di scherno mentre gli Stati Uniti fanno il lavoro sporco
di proteggere il mondo per loro. Gli americani, viceversa, sono forti,
incrollabili difensori della libertà, patrioti fedelmente al servizio
dell'ultimo stato-nazione autenticamente sovrano del mondo.
Le metafore sessuali di questi stereotipi meriterebbero uno studio
specifico. Se l'antiamericanismo europeo vede negli "americani" cowboy
spacconi e prepotenti, gli americani antieuropei considerano "gli europei"
delle checche effeminate. L'americano è un maschio virile ed eterosessuale;
l'europeo è femmina, un impotente, o gliele hanno tagliate. Militarmente
parlando, agli europei non gli si alza. (In fin dei conti, non hanno neanche
venti aerei da "trasporto pesante" di contro agli oltre duecento degli
americani.) Alla fine di una conferenza che ho tenuto a Boston, un anziano
signore è andato barcollando al microfono e ha chiesto come mai l'Europa
"denoti così scarse energie vitali". La parola "eunuchi", ho scoperto, viene
scandita in "EU-nuchi". Le metafore sessuali fanno capolino anche in
resoconti più elaborati delle differenze tra America ed Europa: è il caso di
un articolo, che fa già testo, apparso sulla Policy Review a firma di Robert
Kagan, della Carnegie Endowment for Peace, dal titolo "Forza e debolezza".
Rispolverando l'immagine di un famoso libro sui rapporti tra i sessi, Gli
uomini vengono da Marte, le donne da Venere, Kagan proclama: "Gli americani
vengono da Marte, gli europei da Venere".
Ma non tutti gli europei sono ugualmente da buttare. Vi è la tendenza a
considerare gli inglesi un po' diversi, a vederli in una luce migliore. Ai
britannici i conservatori americani fanno spesso grazia dell'ignominiosa
natura "europea" - opinione che certo incontrerebbe l'accorato plauso dei
tory d'oltremanica, mentalmente ancora sotto l'egida di Margaret Thatcher. E
di Tony Blair, come della Thatcher prima di lui, e di Churchill prima di
lei, si parla a Washington come di una luminosa eccezione alla trista regola
europea.
Trattamento peggiore è riservato ai francesi - che, ovviamente, ripagano
quanto meno della stessa moneta. Non mi ero reso conto quanto fosse diffuso
nella cultura popolare americana l'antico passatempo British del
dagli-al-francese. "La Francia, capirai, a quelli gli abbiamo salvato il
culo due volte e per noi non hanno mai fatto nulla", mi ha ragguagliato
all'Ameristar Casino di Kansas City Verlin "Bud" Atkinson, veterano della
seconda guerra mondiale. Parlando a studenti di licei e università del
Missouri e del Kansas, mi sono imbattuto in uno strambo pregiudizio
popolare: i francesi, pare, non si lavano. "Mi sentivo proprio lurido",
diceva un ragazzo, ricordando il suo viaggio in Francia. "Ma eri sempre più
pulito dei ragazzi francesi", aggiungeva un altro.
Due importanti giornalisti americani, Thomas Friedman del New York Times e
Joe Klein del New Yorker, di ritorno da lunghi giri di presentazione dei
propri libri negli Stati Uniti, mi hanno detto separatamente di essersi
imbattuti ovunque in un palpabile antifrancesismo: una frecciata ai francesi
e puoi contare su una risata sicura. Grazie al direttore della National
Review Online nonché dichiarato "castigafranciosi", il conservatore Jonah
Goldberg, visibile anche sugli schermi televisivi, il succitato epiteto di
"scimmie pappamolla mangiaformaggio", originariamente apparso in un episodio
dei Simpsons, è ora moneta corrente. Goldberg mi ha detto che, quando nel
1998 iniziò a scrivere pezzi antifrancesi per la National Review, scoprì che
"avevano un mercato". Bacchiolare i transalpini, ha detto, è diventato "un
tormentone".
1.
Ma mettere insieme le polemiche neoconservatrici, i pregiudizi dei liceali
di Kansas City sull'uso del bagno in terra d'oltralpe, le osservazioni di un
funzionario del Dipartimento di Stato e di altri funzionari governativi per
poi etichettare il tutto come "antieuropeismo" è chiaramente fuor di luogo.
Come scrittore europeo, mi guardo bene dal riservare all'"antieuropeismo"
americano il medesimo trattamento spesso riservato dagli scrittori americani
all'"antiamericanismo" europeo.
Come occorre distinguere una legittima e informata critica dell'UE e
dell'attuale indirizzo europeo da un'ostilità più radicata e profonda verso
l'Europa e gli europei in quanto tali, allo stesso modo gli scrittori
americani farebbero bene a separare più spesso di quanto non facciano
un'argomentata critica europea all'amministrazione Bush dal puro e semplice
antiamericanismo, come una sua critica argomentata al governo Sharon
dall'antisemitismo. Ciò su cui anche persone bene informate possono non
trovarsi d'accordo è dove passi la linea di demarcazione.
Non bisogna perdere poi il senso dell'umorismo. Tra le ragioni che suscitano
l'ilarità degli europei nei confronti di George W. Bush vi è la comicità
involontaria di certe sue uscite, vere o presunte. A esempio: "Il problema
dei francesi è di non avere una parola per dire entrepreneur". A suscitare
l'ilarità degli americani nei riguardi dei francesi vi è, tra l'altro,
un'antica tradizione anglosassone - risalente quanto meno a Shakespeare - di
derisione dei cugini d'oltremanica. Ma c'è anche l'inghippo. Dei rilievi
oltraggiosi di penne conservatrici come Jonah Goldberg e Mark Steyn alcuni
sono palesemente scherzosi, altri semiseri, altri ancora serissimi. A
risentirsi contro uno di questi ultimi, possono sempre dirti: "ma stavamo
solo scherzando, è ovvio!". L'umorismo vive di esagerazione e gioca con gli
stereotipi. Ma si prenderebbe sul ridere uno scrittore europeo che definisse
gli ebrei "scimmie pappamolla mangiapaneazimo"? Il contesto, certo, è molto
diverso: non c'è stato alcun genocidio di francesi negli Stati Uniti. Pure,
formulare l'ipotesi potrebbe magari dar da pensare ai nostri umoristi.
Antieuropeismo e antiamericanismo non sono fenomeni simmetrici. Il secondo
ha il proprio basso continuo emotivo in una miscela di risentimento e di
invidia; il primo in un mix di irritazione e disprezzo. L'antiamericanismo
costituisce un'autentica ossessione per certi paesi - per la Francia in
particolare, come ha di recente rilevato Jean-François Revel.
L'antieuropeismo, viceversa, è ben lungi dall'essere un'ossessione
americana. Negli USA, in realtà, l'atteggiamento verso l'Europa prevalente
tra la popolazione è forse quello di un'indifferenza blandamente benevola,
mista a un'ignoranza impressionante. Ho girato due giorni per il Kansas
chiedendo alla gente che incontravo: "A che cosa pensa se dico "Europa"?".
Molti rispondevano con un lungo, meravigliato silenzio, talora accompagnato
da una risatina nervosa. Dopodiché rispondevano cose del tipo: "Be', credo
che non vadano molto a caccia da quelle parti" (Vernon Masqua, falegname a
McLouth); "Che è un sacco lontano" (Richard Souza, figlio di emigrati
francesi e portoghesi); o, dopo una lunga pausa di riflessione, "Be', che è
un bel viaggio dall'altra parte dello stagno" (Jack Weishaar, un vecchio
contadino di origine tedesca). Si può star certi che sull'America un
falegname o un contadino anche del più sperduto villaggio dell'Andalusia o
della Rutenia avrebbe molte più cose da dire.
A Boston, New York e Washington - il "corridoio Bos-Wash" - mi è stato detto
ripetutamente che dalla fine della guerra fredda l'indifferenza verso
l'Europa è andata assestandosi anche tra quanti conoscono bene il
Continente. L'Europa non è considerata né un alleato potente né un possibile
serio rivale come la Cina. "Un posto di vecchi!", mi diceva un amico
americano che ha fatto scuola e università in Inghilterra. Come ha osservato
un tuttologo conservatore, Tucker Carlson, nella trasmissione della CNN
Crossfire: "A chi importa cosa pensano gli europei? L'UE passa il tempo ad
accertarsi che la mortadella inglese venga venduta a chili e non a libbre.
L'intero continente sta diventando sempre più estraneo agli interessi
americani".
Quando ho chiesto a un alto funzionario del governo che cosa accadrebbe se
gli europei continuassero a criticare gli USA da una posizione di debolezza
militare, la sostanza della sua risposta è stata: "Perché, ha importanza?".
Pure, mi è sembrato che una tale ostentazione di indifferenza avesse un che
di forzato. Certo è che i miei interlocutori ci mettevano non poco tempo e
passione per dirmi quanto poco gliene importava. Riguardo poi agli americani
che criticano apertamente l'Europa, il meno che si possa dire è che sono
tutt'altro che ignari o indifferenti al vecchio continente: gente che
conosce l'Europa - una buona metà, a quel che pare, ha studiato a Parigi o a
Oxford - ed è ben lieta di nominare alla prima occasione i rispettivi amici
europei. Allo stesso modo in cui i critici europei degli Stati Uniti tendono
a negare sdegnati l'etichetta di antiamericanismo ("intendiamoci, ho il
massimo rispetto per il paese e per il suo popolo"), essi rivendicano
invariabilmente di non essere affatto antieuropei.
Antiamericanismo e antieuropeismo si trovano alle due estremità opposte
dello spettro politico. L'antiamericanismo europeo si situa prevalentemente
a sinistra, l'antieuropeismo americano a destra. I più ferventi
eurocastigatori USA sono neoconservatori che fanno ricorso a quella stessa
retorica battagliera abitualmente impiegata contro i progressisti americani.
E di fatto, come ha riconosciuto lo stesso Jonah Goldberg, "gli europei"
sono anche la maschera dei progressisti. Allora, gli ho chiesto, Bill
Clinton era un europeo? "Sì", ha risposto Goldberg, "o, quanto meno, pensa
come un europeo".
Da quel che risulta, questo spartiacque destra/sinistra vale anche per la
gente comune. Ai primi di dicembre dell'anno scorso, l'istituto di sondaggi
Ipsos-Reid ha inserito nei propri regolari rilevamenti sull'opinione
pubblica americana alcune domande agli effetti del presente articolo. Di
quattro affermazioni relative al diverso approccio americano ed europeo alla
via diplomatica e alla guerra, solo il 6% degli elettori repubblicani,
contro il 30% dei democratici, ha scelto: "Gli europei tendono a preferire
la soluzione diplomatica, valore positivo a cui gli americani farebbero bene
a ispirarsi". Viceversa, solo il 13% dei democratici, contro il 35% dei
repubblicani (il più consistente tra i singoli raggruppamenti), ha indicato:
"Gli europei sono troppo inclini al compromesso e poco propensi a difendere
la libertà se necessario anche fino alla guerra, e questo è male".
La linea di demarcazione si profilava ancora più netta, poi, riguardo "al
modo più auspicabile di muovere guerra all'Iraq". Il 59% dei repubblicani di
contro al 33% dei democratici ha scelto: "Gli Stati Uniti devono mantenere
il controllo di tutte le operazioni e impedire che gli alleati europei
possano limitarne in qualche misura i margini di manovra". Viceversa, per il
55% dei democratici e solo per il 34% dei repubblicani, "è fondamentale che
gli Stati Uniti agiscano in collaborazione coi paesi europei, anche qualora
ciò dovesse implicare una restrizione dell'autonomia decisionale americana".
Pare ipotesi meritevole di attenzione che siano in realtà i repubblicani a
venire da Marte e i democratici da Venere.
Alcuni conservatori, poi, vedono un avamposto venusiano anche nel
Dipartimento di Stato. William Kristol, uno dei neoconservatori americani,
parla di "un asse pacifista che congiunge Rijadh, Bruxelles e il Foggy
Bottom [quartiere di Washington dove si trova appunto il Dipartimento di
Stato]". Lungo il corridoio Bos-Wash, ho sentito parlare a più riprese
dell'esistenza di due gruppi antagonisti in lotta per avere l'attenzione del
presidente Bush riguardo all'Iraq: il gruppo "Cheney-Rumsfeld" e quello
"Powell-Blair". È abbastanza curioso, per un cittadino britannico, scoprire
che il primo ministro inglese è diventato membro del Dipartimento di Stato
americano.
Gli europei "atlanticisti" non hanno di che confortarsi troppo, se si pensa
che anche tra gli europeisti di un organismo di tradizione progressista come
il Dipartimento di Stato il disinganno verso l'Europa ha toccato punte
preoccupanti. Ruolo cruciale ha giocato a riguardo la sconcertante
incapacità europea di impedire il genocidio di duecentocinquantamila
musulmani bosniaci proprio sotto casa. Da allora, l'Europa si è dimostrata
regolarmente incapace di "trovare una linea comune" in politica estera e
nell'indirizzo di sicurezza internazionale, al punto che perfino una
controversia tra Spagna e Marocco riguardo a un isolotto disabitato al largo
della costa marocchina ha dovuto essere risolto da Colin Powell.
"Non sono gente seria": questo il lapidario verdetto datomi da George F.
Will sugli europei durante una colazione ufficiale in un albergo di
Washington. E se anche Mr. Will è ben lungi dal potersi definire un
progressista del Dipartimento di Stato, molti al suo interno sarebbero
d'accordo con lui. Storicamente, i tavoli si sono invertiti. Charles de
Gaulle non aveva forse pronunciato la medesima sentenza sugli americani?
"Ils ne sont pas sérieux."
2.
In ampi settori della società americana, allignano disinganno e irritazione
nei riguardi dell'Europa, un crescente disprezzo e finanche ostilità verso
"gli europei", che, nelle sue ipostasi estreme, si merita il marchio di
"antieuropeismo". Come si è giunti a questo punto?
Di alcune possibili spiegazioni si è già fatto cenno. Esplorarle tutte
richiederebbe un libro: qui posso solo indicare qualche ipotesi. Per
cominciare, negli Stati Uniti c'è sempre stata una forte tensione
antieuropeista. "L'America è nata come antidoto all'Europa", faceva notare
Michael Kelly, ex direttore dell'Atlantic Monthly. "Perché mai", chiedeva
George Washington nel suo Discorso d'Addio, "intrecciando il nostro destino
con quello di qualsivoglia parte d'Europa, aggrovigliare la nostra pace e la
nostra prosperità nei lacci dell'ambizione, della rivalità, degli interessi,
degli umori o del capriccio europei?". Per milioni di americani, nel XIX e
XX secolo, l'Europa era il posto da cui si fuggiva.
E tuttavia il vecchio continente esercitava anche un persistente fascino, di
cui fu celebre ipostasi Henry James; un desiderio per molti aspetti di
emulare, e quindi sopravanzare soprattutto due paesi europei, l'Inghilterra
e la Francia. Arthur Schlesinger Jr. mi ricordava il vecchio adagio "quando
gli americani muoiono, vanno a Parigi". "Ogni uomo ha due patrie", diceva
Thomas Jefferson, "la propria e la Francia". A quando far risalire
l'inversione di rotta? Forse al 1940, l'anno della "strana disfatta"
francese e dell'"ora più bella" dell'Inghilterra? Dopodiché, de Gaulle
ristabilì l'amor proprio della Francia di contro agli americani, mentre
Churchill creò un "rapporto speciale" tra le due nazioni dei genitori. (Per
comprendere l'attuale approccio di Chirac e Blair agli USA, i nomi di
riferimento sono ancora quelli di de Gaulle e di Churchill.)
Per cinquant'anni, dal 1941 al 1991, gli Stati Uniti e una sempre più
nutrita schiera di europei hanno mosso guerra contro un nemico comune: il
nazismo prima, il comunismo sovietico poi. L'"Occidente" geopolitico toccava
allora il suo apogeo.
Per tutta la guerra fredda, ovviamente, tra le due sponde dell'Atlantico non
mancarono le tensioni. Alcuni degli odierni stereotipi erano già
perfettamente ravvisabili nelle controversie dei primi anni Ottanta
sull'impiego dei missili cruise e Pershing, e riguardo all'indirizzo
americano di politica estera con il Centramerica e con Israele; e formati
nelle menti di alcune delle stesse persone, come Richard Perle, all'epoca
rinomato "principe delle tenebre" per la sua linea dura. Simili polemiche
intercontinentali vertevano in molti casi sulla maniera di porsi nei
riguardi dell'Unione Sovietica, ma erano altresì arginate, in ultima
analisi, dall'evidente nemico comune.
Oggi non più. E così, stiamo forse assistendo a ciò che lo scrittore
australiano Owen Harries aveva preannunciato dieci anni fa in un articolo
apparso su Foreign Affairs: il declino dell'"Occidente" come solido asse
geopolitico a causa della scomparsa di quell'evidente nemico comune.
L'Europa, che fu il principale teatro della seconda guerra mondiale e della
guerra fredda, non è il centro della "guerra al terrorismo". Il divario di
potenza si è allargato. Gli Stati Uniti non sono soltanto l'unica
superpotenza del mondo, ma un'iperpotenza la cui spesa militare uguaglierà
in breve quella delle successive quindici massime potenze del mondo messe
insieme. L'UE non ha tradotto la sua comparabile forza economica - che si
sta dirigendo a grandi passi vero i 10 trilioni di dollari dell'economia
americana - in un livello equivalente di potenza militare e di ascendente
diplomatico. Ma le differenze vertono altresì sull'impiego di questa
potenza.
Secondo Robert Kagan, l'Europa si è evoluta in un mondo kantiano
"all'insegna di leggi, di regole, e di negoziati e cooperazione
transnazionali", mentre gli Stati Uniti sono fermi a una dimensione
hobbesiana, in cui la potenza militare costituisce ancora la chiave di volta
per conseguire obiettivi in campo internazionale (compresi quelli di stampo
progressista). Per prima cosa viene da chiedersi: ma è proprio vero? A mio
parere, Kagan - che per altro riconosce la natura "caricaturale" di questa
distinzione - è troppo buono con l'Europa, nel senso che fa assurgere a
indirizzo deliberato e coerente ciò che, in realtà, è solo una storia di
girovagamenti alla cieca e di differenze tra una nazione e l'altra. Ma in
seconda battuta, sorge anche un altro interrogativo: europei e americani
gradirebbero che così fosse? Sì, verrebbe da dire. A un bel po' di politici
americani piace molto l'idea di venire da Marte - inteso che ciò li renda
marziali più che marziani - mentre i corrispettivi europei si riconoscono
davvero, su un piano programmatico, in creature venusiane. Così, la
ricezione della tesi di Kagan è parte della sua storia.
Nel quadro della ricerca d'identità di un'Unione Europea in corso di
allargamento, va crescendo la tentazione dell'Europa di definire se stessa
in opposizione agli Stati Uniti. L'Europa tende a costruire un'immagine di
sé attraverso l'elenco delle proprie differenze rispetto all'America.
Nell'augusto gergo degli studi d'identità, l'America diventa l'Altro. E agli
americani non piace per nulla essere alterizzati (a chi piace, del resto?).
Gli attacchi terroristici dell'11 settembre li hanno resi ancor più inclini
a suffragare un'immagine marziale e missionaria del ruolo dell'America nel
mondo.
Stanley Hoffmann ha osservato che tanto la Francia che gli Stati Uniti si
considerano depositari di una missione universale e civilizzatrice. Oggi di
quella missione, già prerogativa della Francia, esiste una versione europea,
una "EU-topia" di integrazione transnazionale e giuridica in aperto
contrasto con l'ultima ipostasi conservatrice della missione americana. Di
qui l'irritazione di Jonah Goldberg nel ricordare quanto rivendicava il
tedesco Karl Kaiser, veterano fautore della collaborazione USA-Europa: "gli
europei sono riusciti in un'impresa mai realizzata prima: creare una zona di
pace da cui la guerra è assolutamente esclusa. Gli europei sono convinti che
questo modello sia valido anche per le altre parti del mondo".
Tutti sono convinti di avere il sistema migliore. Il che vale non solo per
la condotta internazionale degli avversari, ma anche per i vari modelli di
capitalismo democratico: la variabile miscela di libero mercato e stato
assistenziale, di libertà individuale e di solidarietà sociale, e via
dicendo. A dire di Charles A. Kupchan, politologo autore del recente The End
of the American Era, ciò lascia presagire un imminente "scontro di civiltà"
tra Europa e America. Se Kagan vede nella debolezza il persistente tratto
distintivo dell'Europa, per Kupchan il prossimo grande rivale degli USA sarà
proprio il vecchio continente e non la Cina. Molti europei sarebbero lieti
di crederci, ma da quel che ho potuto vedere, negli Stati Uniti Kupchan è
una voce pressoché isolata.
A mio parere, tuttavia, gli USA presentano anche un'altra tendenza, più
riposta. Già si è detto che negli ultimi due secoli la diffidenza americana
per le cose europee era commista di ammirazione e di fascino. L'America
soffriva, in parole povere, di un complesso d'inferiorità culturale. Che
piano piano si è dissolto. La sua scomparsa è stata accelerata, con modalità
che sarebbe arduo definire, dalla fine della guerra fredda e dalla
conseguente ascesa degli Stati Uniti a superpotenza unica. La nuova Roma si
è liberata dal senso di reverenza verso l'antica Grecia. "Al tempo del mio
primo soggiorno in Europa, negli anni Quaranta e Cinquanta, l'Europa ci era
superiore", mi ha scritto di recente un ex diplomatico americano con una
lunga esperienza europea alle spalle. "Questa superiorità non era
individuale - non mi sono mai sentito svilito dalla condiscendenza altrui -
ma di civiltà." Le cose sono cambiate. L'America, concludeva, "non si sente
più in imbarazzo".
3.
Dopo la fine della guerra fredda, tutte queste tendenze sono state per certi
versi offuscate dalla presenza alla Casa Bianca di un europeo onorario, Bill
Clinton. Nel 2001, George W. Bush, manna ambulante per ogni caricaturista
europeo proclive all'antiamericanismo, ha fatto il suo ingresso alla Casa
Bianca con un'agenda unilaterale, pronto a disfarsi di svariati accordi
internazionali. Dopo l'11 settembre, la sua presidenza ha assunto i contorni
di una presidenza di guerra. Il senso di un'America in stato di
belligeranza, ho scoperto, persiste assai più ostinato a Washington che in
ogni altra parte del paese, compresa New York. E persiste, soprattutto, nel
cuore dell'amministrazione Bush. La "guerra al terrorismo" ha rafforzato una
preesistente tendenza nell'élite repubblicana a credere in quella che Robert
Kaplan ha definito "politica guerriera", condita da una generosa spruzzata
di fondamentalismo cristiano - aspetto vistosamente assente nella
secolarizzatissima Europa. Come ha rilevato Walter Russell Mead del Council
on Foreign Relations nel suo libro Il serpente e la colomba, essa ha
riportato in auge nella politica estera USA la tendenza "jacksoniana". I
terroristi di Al-Qaeda come i nuovi indiani Creek.
La domanda americana agli europei è diventata allora quella che mi ha
rivolto di recente l'editorialista conservatore Charles Krauthammer: "Siete
in trincea con noi o no?". In un primo tempo, la risposta è stata un sonoro
sì. Tutti ricordano una prima pagina di Le Monde dal titolo: Nous sommes
tous des Américains. Ma un anno e mezzo dopo, l'unico leader europeo visto
dagli americani come compagno di trincea è Tony Blair. A Washington sono in
molti a pensare che i francesi abbiano fatto ritorno al loro tradizionale
antiamericanismo, e che il cancelliere tedesco Gerhard Schröder abbia
ottenuto il suo secondo mandato, alle elezioni dello scorso settembre,
sfruttando cinicamente i sentimenti anti-USA.
Quando e dove gli atteggiamenti di Europa e America hanno ripreso a
divergere? All'inizio del 2002, con l'escalation del conflitto
arabo-israeliano. Il Medio Oriente è fonte e al tempo stesso catalizzatore
di quella che rischia di diventare una vertiginosa spirale di fiorente
antiamericanismo europeo e di nascente antieuropeismo americano, destinati a
rafforzarsi reciprocamente. L'antisemitismo europeo, e i suoi presunti
legami con le critiche che dal vecchio continente si muovono al governo
Sharon, sono stati oggetto dei più aspri commenti antieuropei di
editorialisti e politici americani di parte conservatrice. Alcuni di essi,
mi ha spiegato un commentatore progressista ebreo, non sono solo
profondamente filoisraeliani ma anche "likuditi naturali. Costoro, ha
scritto Stanley Hoffmann in un recente articolo, sembrano credere in
"un'identità di interessi tra lo stato ebraico e gli USA"". Gli europei
propalestinesi, furibondi all'idea di vedersi affibbiare l'etichetta di
antisemiti per il fatto di criticare il governo Sharon, parlano della
potenza della "lobby ebraica" negli Stati Uniti, andando a confermare i
peggiori sospetti dei likuditi americani sull'antisemitismo europeo, e via
incrudelendo.
Accanto a questo disperante groviglio di pregiudizi che si rafforzano
reciprocamente - e di cui uno scrittore europeo di religione non ebraica
difficilmente può parlare senza contribuire a sua volta al malessere che
cerca di analizzare - America ed Europa presentano naturalmente autentiche
differenze d'approccio al problema mediorientale. I politici europei, a
esempio, sono inclini a ritenere che una soluzione negoziale del conflitto
arabo-israeliano contribuirebbe al successo finale nella "guerra al
terrorismo" in misura ben più incisiva di una guerra contro l'Iraq. La
considerazione più generale, ai nostri fini, è che se la guerra fredda
contro il comunismo centreuropeo aveva visto America ed Europa schierate
sullo stesso fronte, la "guerra al terrorismo" li sta allontanando. Se
l'Unione Sovietica aveva unito l'Occidente, il Medio Oriente lo separa.
A esaminarla freddamente, questa divisione è estremamente stupida. L'Europa,
geograficamente vicina e con una sempre più massiccia presenza islamica, ha
un enorme e, rispetto agli Stati Uniti, ancor più diretto interesse ad avere
un Medio Oriente pacificato, fiorente e democratico. Mi sono inoltre
imbattuto in due alti funzionari governativi di Washington alquanto
ricettivi all'idea - che alcuni commentatori americani stanno cominciando a
ventilare - di una democratizzazione del Medio Oriente allargato come grande
nuovo progetto transatlantico per un rivitalizzato Occidente. Ma oggi le
cose non si presentano affatto così.
Al momento, ci sono buoni motivi per credere che una seconda guerra del
Golfo servirebbe solo ad allargare ulteriormente il divario tra Europa e
America. Ma anche in assenza di un conflitto con l'Iraq, il Medio Oriente è
sempre in grado di ammannire il turbine in cui il vero o presunto
antiamericanismo europeo alimenti un vero o presunto antieuropeismo USA,
buono a sua volta a incrementare il risentimento antiamericano, il tutto
aggravato da impetuose accuse di antisemitismo contro l'Europa. Solo un
grande sforzo consapevole su entrambe le sponde dell'Atlantico, o un cambio
al vertice a Washington nel 2005 o nel 2009, potranno cambiare le cose. Ma
nel frattempo gran danno può essere fatto, e l'attuale discordia
transatlantica è anch'essa espressione di quelle più profonde tendenze
storiche ricordate in precedenza.
Si dirà forse che dare risalto all'"antieuropeismo americano" come ho appena
fatto può solo contribuire a questa vertiginosa spirale di reciproca
sfiducia. Ma gli scrittori non sono diplomatici. L'antieuropeismo americano
è una realtà, e i suoi corrieri rischiano di essere le prime rondini di una
brutta estate.
15 gennaio 2003
----------------------------------------------------------------------------
----
TIMOTHY GARTON ASH è direttore dello European Studies Center del St.
Antony's College di Oxford ed è noto al lettore italiano come autore di: Le
rovine dell'impero (1992); In nome dell'Europa (1994); e Storia del presente
(2001), tutti editi da Mondadori.

serve ancora altro per capire che é necessario ogni contributo possibile per
affrancare l'europa da un latente (ma anche attuale) vassallaggio rispetto
agli stati uniti?
certo, per quel baciapile di de cesari che mi ha augurato di morire in un
attentato ma che ad un guerrafondaio gratuito come bush ed ai suoi compagni
di merende ritiene di non dover augurare neanche un semplice attacco di
diarrea, questi argomenti sono solo cretinate o fatti che vanno "provati" in
"modo inconfutabile", o comunque conseguenza del comportamento dell'europa
..............

 agli stati uniti?
Non c'entrano gli USA.
C'entriamo noi.
Nel mondo c'e' un evidente vuoto di potere.
Gli USA da soli non possono piu' garantire la sicurezza e la giustizia.
Il mondo aspetta noi europei.
Ripiegati su noi stessi dal 1945, nel bengodi delle vacanze e delle pensioni
facili, in piena denatalita', sapra' l'Europa avere l'ambizione e sopportare
i relativi sacrifici per proporre al mondo un modello alternativo ?
Io dico subito che credo di no e per questo che il futuro lo vedo molto
nero.
Pero' confido sempre nell'Europa, che e' sempre stato il continente delle
grandi sorprese e delle grandi rinascite.
Perche' e' abbastanza facile ringhiare contro gli americani.
Un po' piu' difficile e' andare a mettere le cose a posto.
Ciao : )
Marco


Tizio scusa ma se sprechi il tempo a pensare alle turbe psichiche di un signor
nessuno dove troverai la vitalita' per influire, anche di un miliardesimo, sulla
storia?

 facili,
pensioni facili?
 con la "riforma" (LOL!) di questo governo ?
ciao
s.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

La riforma delle pensioni era necessaria.
La vuole l'europa, e la condividono tutit anche  asinistra,
In francia e germania, nonchč sveziač stata fatta.
In italia č persino troppo graduale.
Fare queste critiche č tipico del privilegiato conservatore che se ne
sbatte del futuro dei nostri ragazzi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bmtou9$53g$1...@news.newsland.it...

Niente si crea, niente si distrugge, tutto si trasforma.
Vale

  con la "riforma" (LOL!) di questo governo ?
Le pensioni facili le hanno fatte trent'anni, ma purtroppo non hanno
imteressato solo 90 enni.
Se vuoi proprio sapere il mio pensiero oramai e' troppo tardi.
I giovani non avranno comunque la pensione, sia con Berlusconi, sia senza.
Anche perche' non si puo' scioperare contro Pitagora, ovvero contro la
matematica.
Bisognava pensarci prima di arrivare a questo punto.
Scusate il mio pessimismo.
Ciao
Marco

 Bisognava pensarci prima di arrivare a questo punto.
E' "curiosa" la disinformazione su questo argomento (tanto per rispondere
anche al tizio cadauno) visto che la stessa commissione governativa ha
ammesso che i conti dell'Inps vanno bene.
Il problema e' che con il taglio delle pensioni questo governo vuole sanare
il deficit che ha provocato egli stesso (pensa solo al drastico calo del
gettito fiscale dovuto ai vari premi berlusconiani agli evasori fiscali ) e
smantellare le pensioni pubbliche per favorire le assicurazioni private in
cui il berlusca, ovviamente ha anche le mani in pasta.


 cui il berlusca, ovviamente ha anche le mani in pasta.
Magari le cose stessero come dici.
Io certe cose non le leggo dai giornali.
Avendo un po' armeggiato con Politica economica e finanziaria ai tempi
dell'Universita' (ormai 15 anni fa) vedo comunque realizzarsi le peggiori
previsioni, che non sono fatte da Berlusconi.
Ci siamo fatti beccare con un sistema redistributivo "da siur" in piena
recessione demografica e crescita esponenziale della speranza di vita.
Il fatto che oggi i conto dell'INPS siano in ordine, non significa che lo
siano domani e dopodomani, anche alle attuali condizioni.
In quanto ai conti dell'INPS, come sempre in contabilita' pubblica, bisogna
vedere come li fanno e cosa ci mettono dentro.
E' forte il dubbio (dovrei saperlo con certezza, lo ammetto : ) che certe
poste siano finite a carico dello stato, certe altre scontino condizioni non
piu' realistiche.
"Il Sole-24 Ore" sostiene che la finanza e' il "paese di Alice, delle
meraviglie" dove tutto puo' accadere.
Non gli fa onore, perche' da l'idea di non conoscere la contabilita'
pubblica (e privata : ).
Ciao
Marco

 meraviglie" dove tutto puo' accadere.
Il Sole 24 Ore ovviamente ha tutti gli **interessi** che in Italia ci si
riduca alle pensioni "private".
 ciao
S.


 riduca alle pensioni "private".
Non so se hai colto la critica al giornale economico.
Ciao : )
Marco

 
..cut...
purtroppo per noi, hanno ragione loro e lo dimostra il fatto che sono
lo Stato più potente, militarmente ed economicamente della
terra..mentre loro sono gli eredi dell'impero romano, noi europei
possiamo essere assimilati ai greci, ma aspettate ad inorgoglirvi, non
i greci di Pericle e delle guerre persiane, ma ai greci del tempo
della conquista romana.
Ogni tanto qualche sciocco parla della supremazia culturale europea?
Quale? In che campo?
La musica, la letteratura, il vestire, il cinema, provengono tutti
dagli Usa: noi produciamo delle imitazioni, a volte buone, per lo più
scadenti....
Quando l'Europa o qualche governo europeo si permette qualche alzata
di "orgoglio" lo fa sempre contro la politica USA, cosciente del fatto
che trattasi di una democrazia con la quale si può dialogare e che
comunque non ci bombarderà: gli stesi atteggiamenti non li adottiamo
mai con i paesi mediorentali.....impotenti, appunto.
Ciò è molto triste, ma è solo prendendo coscienza del nostro stato che
potremo tentare una improbabile, ma non impossibile, risalita.
Come disse il Principe di Salina: " I siciliani non possono
migliorare, perchè si credono già i migliori...."
Cordialmente
lorenzo

 intensificazione di luminescenza : )
Il problema pensioni è abbastanza semplice, checchè se ne dica: fino
al 1970 circa le pensioni erano contributive, si calcolavano secondo i
contributi versati. Il rendimento di questi contributi era stato
determinato secondo le tabelle attuariali di aspettativa di vita e
sopravvivenza.
Poi, complici i sindacanti che negli stessi anni presero, ahinoi, la
gestione dell'Inps, alcuni politici rosei ebbero una idea geniale: ma
che ci importa di tabelle, contributi ecc.? Chi lavora paga la
pensione a chi sta, appunto in pensione (il geniale metodo
retributivo). Questa importante riforma fece sì che si potessero
elettoralmente elargire le pensioni baby, le pensioni non baby ma
comunque ai quaranta-cinquantenni, le pensioni sociali a chi mai aveva
lavorato o comunque versato, agli agricoltori con versamenti ridicoli
e via discorrendo, tra gli applausi degli elettori che chiedevano
sempre più, in una gara di buonismo ed altruismo..Naturalmente alcuni
tra i promotori della riforma erano in mala fede (poi ci sono sempre
gli utilissimi "utili idioti") e sapevano benissimo che in caso di
recessione e conseguente disoccupazione i lavoratori disoccupati oltre
a perdere lo stipendio non avrebbero più pagato le pensioni....ma il
problema si sarebbe presentato in futuro e per il momento loro, i
promotori, incassavano voti e "pensioni", quelle sì, non baby in tutti
i sensi. Il futuro è nelle mani di Dio e pertanto, chi se ne frega...
Ora i nodi stanno arrivando al pettine: la vita si è allungata, e
mandare la gente in pensione a 55 anni significa dovergliela pagare
per 25 anni in media.
Inoltre ci sono meno occupati ed i lavoratori stranieri (altra grossa
truffa fatta sempre tra i nostri applausi) quando tornano al paese
loro hanno diritto a farsi rimborsare i contributi, se restano i
contributi che versano serviranno per la loro pensione, altro che
benefici per noi....il problema della denatalità è un'altra fesseria,
visto che abbiamo un mare di disoccupati italioti che è vero che non
vogliono fare il lavoro che fanno gli stranieri, cioè questi maledetti
si rifiutano di lavorare in nero e di dormire in baracca...
Berlusconi ha avuto coraggio ad affrontare un tema impopolare,
togliendo al pupo il vasetto di nutella, che, contrariamente a quanto
qualcuno ha affermato, darà gli eventuali benefici solo nel futuro e
quindi non serve al momento a risanare l'eventuale deficit...il tutto,
per chi sa vedere torna a suo onore: avrebbe poturo tranquillamente
seguitare a governare lasciando che le pensioni andassero per la loro
strada, tanto nel 2020 lui sicuramente non avrebbe avuto velleità di
governo.
Cordialmente
lorenzo
PS In materia di pensioni, anche se ormai siamo OT, ci sarebbe
un'altra stranezza: perchè le donne, pur avendo una maggiore
sopravvivenza, andrebbero in pensione a 60 anni e gli uomini a 65? Non
sarebbe più equo 62 per tutti?

 scadenti....
Lasciaci almeno il vestire, perché le griffes italiane si vendono come il
pane, in America. Vabbe' che in cambio ci rifilano assurde divise giovanili
extralarge, ma sono proprio gli americanofili (come sembri essere tu) a
sbavare per quella roba da ghetti neri delle metropoli <g>
Per il resto, se ti pare che musica, letteratura e cinema europei siano
imitazioni buone o scadenti dei prodotti standardizzati americani, allora vuol
dire che sai poco o nulla di musica, letteratura e cinema. Le imitazioni ci
sono, ma sono irrilevanti. Le espressioni originali sono MOLTO rilevanti,
invece, a meno che tu non guardi semplicemente il dato numerico (copie
vendute, incassi al botteghino ecc.)
E te lo dice uno che è sempre stato rockettaro, lettore di sf e polizieschi
hard-boiled, conoscitore profondo del cinema americano. Io AMO queste
espressioni dell'arte americana, ma sono solo ALCUNE delle tante espressioni
artistiche prodotte nel mondo che amo, e sentir parlare di "migliori" o
"peggiori" è molto avvilente. E quanto ad imitazioni, non c'è nessuno che
imita quanto gli americani: se desideri ti faccio una lista di ottimi film
francesi e italiani di cui a Hollywood hanno fatto orribili remake...
saluti
--
Piero F.

 possiamo essere assimilati ai greci, ma aspettate ad inorgoglirvi,
La differenza principale sta nel fatto che noi Europei abbiamo una potenza
industriale quasi doppia a quella degli USA (che attualmente č a livello del
Giappone). Le industrie Europee producono molto di piů di quelle americane
(che hanno un deficit import export impressionante e galoppante). Se gli USA
sono paragonabili all'impero romano sono paragonabili al "basso impero" cioč
sono in una crisi industriale nonche morale paurosa. L'Europa non se la
passa benissimo, ma in confronto all'America (ormai in grado solo di menare
le mani contro avversari risibili) sta alla grande.

 contributi versati.
Non ci giurerei.
Non sono sicuro di questo, ma tutto non nasce con la guerra, dopo la quale
abbiamo una generazione che si trova praticamente con dieci anni vita
lavorativa in meno ed altri dieci anni di lavoro nero sulle spalle,  ma che
deve pure andare in pensione ?
Certo se e' cosi', bisognava risolvere gradatamente il problema finche'
c'era la crescita demografica.
O meglio al primo accenno di declino demografico, agire prima che questo
influisse sulla struttura dei lavoratori.
Ciao, abbastanza daccordo sul resto (per la pensione delle donne credo che
si voglia tener conto del ruolo che la maggior parte di loro ha anche in
famiglia, in pratica un doppio lavoro !, pero' proprio per questo non si
dovrebbe generalizzare .
Marco