Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Talmud episode II°

WARNING. POST LUNGO E TEDIOSO   NO WW2 ! NO COMUNISTI VS NAZIFASCISTI!
Rieccomi nella seconda puntata di questo lungo thread sulla letteratura 
talmudica
    Avevo concluso il primo post affermando che a  mio parere se c'è 
un'invenzione il cui merito va attribuito al popolo ebraico, questa non è 
l'invenzione del monontesimo (rimando ad episode I° ) ma quella della 
religiosità democratica. Il termine è un po' "improprio" e quindi è urgente 
un chiarimento. Ovviamente non intendo nulla che abbia a che fare con la 
libertà di religione (...e dalla religione, giusto per essere completi). La 
pluralità di culti che periodicamente riappare nella storia israelitica non 
è il frutto di una libertà in materia di fede e di opinione come noi la 
intendiamo  (concetto questo troppo moderno per essere applicato in questa 
fase), ma di una naturale propensione alla sopravvivenza di culti locali e 
alla penetrazione di influssi stranieri. Cosa questa inevitabile in un 
popolo che da una parte si sovrappone a culture cananee preesistenti e 
probabilmente molto radicate nel territorio e che dall'altra è costantemente 
sotto l'influsso di civiltà circostanti altamente progredite e spesso 
politicamente ed economicamente più forti. Ciò che intendo invece è una 
maggior diffusione della conoscenza dei dettami della religione tra il 
popolo, la possibilità data e riconosciuta al popolo di accedere ai testi 
sacri, leggerli, studiarli, commentarli in prima persona. Una religione che, 
a differenza di quanto avveniva nelle culture circostanti, non sia quindi 
stretto appannaggio di classi d'elite.. Prendiamo come punto di riferimento 
una delle possibili origini del monteismo ebraico: il culto amarniano di 
Aton.
Aton non è il dio d'Egitto ne' tanto meno il dio del popolo egiziano. Aton è 
il dio di Amenophi IV - Akhenaton. Il cd. faraone eretico porta a compimento 
un processo tipico della visione egiziana della religione: il faraone è il 
primo sacerdote, anzi... l'unico vero sacerdote a giudicare dalle molte 
iscrizioni parietali dei principali templi egiziani in cui è sempre il 
faraone in prima persona a fondare il tempio e a esserne rappresentato 
mentre officia il rito. I sacerdoti che si occupano del tempio officiano i 
riti in nome e per conto del faraone, rappresentandolo ma mai divenendo 
titolari dei poteri officianti. Aton illumina con la sua luce il faraone e 
la sua famiglia e basta... il popolo godrà solo di luce riflessa.  Visione 
tipica di uno stato accentratore, di una monarchia che fonda la sua 
ideologia sul "maat". sull'ordine che essa stessa assicura tra il mondo 
deglil uomini e il mondo degli dei. Il punto di partenza era addirittura 
quello di una ideologia che vedeva originariamente la vita eterna come 
privilegio solo del faraone e di chi gli era vicino...
La religiosità ebraica parte dal presupposto opposto, in cui il legame è tra 
il popolo e Dio e in cui addirittura la vita eterna non è appannagio di 
nessuno (l'idea di anima individuale e di vita dopo la morte è decisamente 
tarda nella mentalità ebraica). é forse la visione di un popolo non 
tendenzialemnte sedentario, che "impara" il concetto di stato unitario ed 
urbano, non lo sviluppa autonomamente e lo accetta quasi come una fregatura 
o una necessità non del tutto gradita a Jahvà.
La casa reale di Israele cerca in un certo periodo storico di imporre una 
visione accentratrice, attribuendo alla presenza della discendenza della 
casa di Davide la validità del patto con Jahvè (ne parlavo tempo addietro 
mettendo a confronto le due teorie sull'alle nza tra Israele e Jahvè); 
progetto che fallisce con la istruzione dei due regni israeliti.
    E' qui che trova le sue basi questa "invenzione" della religiosità 
democratica (qualcuno ha un termine migliore, please?) che, è meglio dirlo 
subito, fu "fortuita", casuale, non direttamente voluta, ma spinta dagli 
eventi. Il punto di partenza è l'esilio babilonese. Gli eventi sono narrati 
in 2 RE 24-25 e in 2 CRONACHE 36 e i punti che emergono sono:
1 - il regno di Giuda era da tempo ormai tributario ora dell'Egitto, ora dei 
babilonesi che rimuovevano e deportavano i re metteno al loro posto nuovi 
sovrani... salvo poi tornare se anche i nuovi sovrani si dimostravano poco 
affidabili.
2 - Egitto e Babilonia a differenza dell'Assiria miravano a creare stati 
vassalli piuttosto che ad annettere territorialmente i paesi sottomessi. Le 
deportazioni operate quindi (anche quella più famosa 2 RE 24, 14-16) sono 
deportazioni di elite e di gruppi familiari, non deportazione di un popolo.
3 - Gli eventi internazionali, guerre, assedi e deportazioni, finiscono per 
riguardare più la popolazione e l'elite gerosolimitana che la popolazione 
della giudea
4 - il progetto di accentramento monarchico trova qui la sua misera fine, 
come l'idea che sia la casa regnante ad essere garante del patto con Jahvè. 
Quando Ciro sottomette babilonia di fatto non trova più nessuno in grado di 
rivendicare il titolo di re di Giuda e di fungere da re vassallo
    Mettiamoci ora nei panni di quei sacerdoti, sapienti, aristocratici 
deportati in babilonia insieme a Ioiachin. Il loro re, a sua volta un ex 
fantoccio del faraone Neco, è in galera e pochi anni dopo arriva prigioniero 
anche Sedecia, accecato e privo di discendenti (tutti uccisi). Tra i nuovi 
deportati vi sono altri sacerdoti etc. ma nessuno che politicamente possa 
davvero essere un punto di riferimento. La stessa istitusione monarchica è 
bollata con continui riferimenti tipo :"egli fece ciò che è male agli occhi 
di Jahvè, in accordo a tutto ciò che aveva fatto suo padre" ripetuto stile 
mantra per tutti gli ultimi re di Giuda.
    Il popolo di Giuda si trovava inoltre in una città ricca, seducente, 
colta... e non ci si trovava neppure tanto male  a giudicare dai nomi 
ebraici ritrovati tra i contratti di affari conservati negli archivi 
babilonesi. Nomi e contratti che si ripetono anche dopo il ritorno a 
Gerusalemme, a riprova che qualcuno si trovò tanto bene da prefrire rimanere 
in babilonia. Come ricordavo nei post sulla Torah, sostanzialemnet esistono 
pochi metodi per mantenere un'identità nazionale. il primo è la terra, il 
luogo in cui si vive. Anche se si è dominati da altre nazioni, ma si rimane 
ancorati al proporio territorio, l'identità nazionale rimane forte, tanto da 
sopravvivere anche al venir meno di una autonomia politica. Basta vedere il 
caso dei Curdi per rendersi conto che anche se spesso privi di identità 
politica, rimangono e continuano a lottare per rimanere una identità 
"nazionale". Ma questo grazie al fatto che le comunità curde sono 
sostanzialemnte rimaste sul proprio territorio. Il secondo modo, più 
difficile, è quello di ricostruire un'identità nazionale lontano dal proprio 
territorio, ricreandone una piccola copia all'estero (tipo le diverse China 
Town e Little Italy in giro per il mondo etc.). Questa seconda strada è 
percorribile sopreattutto se rimane un cordone ombelicale con la madre 
patria, un collegamento culturale, commerciale a volte anche politico. Così 
le persone all'estero avranno sempre modo di sentirsi cittadini della patria 
di origine che li tutela, li ricorda, offre loro un sogno di riscatto etc. 
La situazione del popolo di giuda era ben peggiore. Non erano rimasti in 
Israele anche se dominati dai babilonesi, ne' erano stati allontanati pur 
mantenendo uno stato autonomo in patria.
Erano stati allontanati dal territorio e al tempo stetto privati del punto 
di riferimento con il territorio d'origine.
Erano e si sentivano pienamente orfani. Una soluzione poteva essere la 
lingua e la cultura, concetti putroppo poco "popolari" e soprattutto inutili 
quando si viene deportati in un paese che usa una delle lingue 
"internazionali" dell'epoca e che ha una cultura ricca ed attraente. 
Rimaneva solo la religione come possibile collante, ma la religione perchè 
sia un momento di aggregazione ha bisogno di luoghi di culto, classi 
sacerdotali, riti, festività etc. tutte cose che si possono avere in madre 
patria o all'estero in un paese che concede la libertà di culto. Non vediamo 
in fondo che la prima importante richiesta che le comunità islamiche fanno 
in europa è proprio quella di fondare una moschea? Beh... questo a Babilonia 
non era possibile, siamo infatti lontani dalla futura mentaliltà romana che 
(e neppure subito) si dimostrerà più malleabile alla possibilità di apire 
luoghi di culto stranieri sul proprio territorio.
    Riassumendo.  i giudei a babilonia non avevano
1 - uno stato nazionale solido di cui essere "colonie"
2 - il diritto di aprire luoghi di culto e strutture comunitarie
3 - una superiorità culturale da opporre a quella babilonese
    Aveva soltatno un passato ed una religione.... tra l'altro in gran parte 
orale. E' a babilonia che viene redatta la Torah, raccogliendo materiale 
orale e anche anche qualche testo scritto precedentemente (come si pensa il 
deuteronomio... comunque anch'esso scritto non da molto). Forse aggiungendo 
ex novo qualcosa. A quest'opera di redazione e collage si devono i giudizi 
sulla casa regnante cui accennavo prima (sono giudizi con il "senno di poi" 
emessi dalla elite sopravvissuta, la classe sacerdotale) e il tentativo di 
rendere omogenei racconti e tradizioni di fonti differenti. ma non bastava.
L'unica possibilità era che tutti i Giudei conoscessero i dettami della 
propria religione e della proporia storia, che tutti conoscessero la Torah. 
Nasce quindi in Babilonia la sinagoga, la casa di assemblea, la Beth 
Hakeneseth, in cui la Torah viene letta e commentata. I leader diventano 
sopherim, i sapienti, coloro che dedicano la loro vita allo studio della 
Torah e aiutano il popolo a capirla (Nehemia VIII, 7). Qui bisogna stare 
attenti perchè è ora nasce lo spirito critico che porterà alla letteratura 
talmudica. Se non c'è più un tempio, non c'è più un re o un'autorità 
politica che detta o impone un'unica interpretazione del testo, avviene 
qualcosa di analogo a ciò che è avvenuto con la riforma protestante e la 
diffusione della bibbia in lungua volgare (quindi accessibile anche a chi 
non conosceva il latino o il greco). Tutti diventano custodi della Torah (e 
tutti sono invitati a leggerla e studiarla), quindi tutti sono tecnicamnte 
in grado di capirla e giudicarla. Ci saranno sempre dei dotti, dei sopherim 
appunto, che avendo dedicato la propria esistenza a ciò, saranno più 
autorevoli di altri, ma siamo esattamente all'opposto della visione del 
culto di Aton.
Usciamo dall'ambito della religione d'elite, a volte misterica, appannaggio 
di pochi, per entrare nel mondo della religione di tutto un popolo, di cui 
devono essere informati tutti... tanto informati da dare lettura pubblica 
dei testi affinchè ognuno ne sia a conoscenza.
    Di necessità virtù, dicevo prima... non un progetto rivoluzionario o 
democraticizzante coscientemente voluto dai vari Ezechiele, Esdra, Nehemia 
etc., ma la conseguneza di una scelta obbligata, dettata da una situazione 
contingente. ma comunque evento di enorme portata nella storia della 
religione.
    Faccio un esempio ardito, ma è esperienza personale. Per più di dieci 
anni (credo di averlo detto in qualche vecchio post) sono stato massone. Le 
logge massoniche sono strutture complesse, che mentalmente mi fanno pensare 
alle case di assemblea a babilonia. Al di fuori dei paese islamici, 
comunisti e (in passato) nazi fascisti, la massoneria è una istituzione 
legale, ma non rappresenta uno stato. Non esiste la Freemasson Land (niente 
battute sugli USA please, avete capito cosa intendo) di cui tutti i massoni, 
in giro per il mondo possano sentirsi "cittadini all'estero"... che cosa 
unisce i massoni, visto che non hanno una nazionalità comune? Il primo che 
dice "gli affari" lo caccio dall'aula... stiamo facendo una discussione 
seria e quindi parto da un'analisi ideale, ok? Ciò che unisce i massoni in 
tutto il mondo sono i landmarks, le "pietre miliari" che dettano  i valori, 
le convinzioni, le regole etc.  ... ma tali valori devono essere ben 
compresi e conosciuti da ogni massone, sennò sul cavolo che un massone 
italiano è come uno inglese , uno francese etc.... ogni seduta di loggia si 
svolge attraverso una discusione, una "tavola" come si dice, e tutti i 
maestri sono fortemente invitati a partecipare. Diversamente il legame non 
ci sarebbe.  Se ciò che unisce non è una cosa materiale come un paese (un 
luogo), una persona riconoscibile (un sovrano, un'autorità), un simbolo 
reale (un tempio etc.), ma un'idea astratta (e tale è la religione), questa 
deve essere ben conosciuta da tutti...
    Più persone conosceranno la legge e più persone rimarrano e si 
sentiranno giudei anche da sole, in mezzo a citta, lingue e popoli 
differenti come in effetti accedde in Babilonia.
Per i giudei, Jahvè parlava attraverso la sua legge, come per i Cristiani 
attraverso il vangelo e i musulmani attraverso il Corano, non attraverso 
simujlacri, oracoli, riti templari etc. E visto che tutti possono leggere la 
Torah, il Vangelo e il Corano, dio parla direttamente a tutti
     La religiosità ebraica forma quindi in Babilonia, forse per caso, forse 
per necessità, una religione del demos, del popolo e non dei signori.
    Il ritorno in Israele mise momentaneamente in discussione queto passo, 
con la rifondazione di uno stato che seppure vassallo e dipendente, poteva 
offire nuovamente il collante del territorio rendendo meno importante la 
capillare diffusione della conoscenza della legge. La rifondazione del 
tempio ricreava la classe sacerdotale che rischiava di ricadere nel clichè 
delle classi sacerdotali dei paesi confinanti (e in effetti i sadducei lo 
fecero) riallontanando il popolo dalla parola di Dio che ritornava a parlare 
attraverso riti officiati nel tempio e non attraverso la lettura e la 
comprensione della Torah... finchè la storia non si rimise in moto.
Come dicono gli arabi, "quando Dio decide di colpire sceglie il martello più 
grosso"... e quel martello erano i Romani, i veri "autori" indiretti della 
letteratura talmudica...
al prossimo post, per chi è sopravvisuuto

 al prossimo post, per chi è sopravvisuuto
La distruzione del Tempio e la  perdita dei riti, comportò di conseguenza ad 
un impoverimento ,una menomazione della religione ebraica, senza i romani ci 
sarebbero state delle eresie ebraiche ma la centralita del Tempio sarebbe 
rimasta.
Il fatto che ci sono stati recentemente dei tentativi di ricostruzione del 
Tempio ne è un po' la dimostrazione.
*************************************************************************************************************
Le azioni umane non debbono essere derise, né compiante, né odiate ma 
capite. B. Spinoza
" 

 "
è quello che si cerca di fare, aualcuno almeno...altri invece preferiscono 
prima odiare e poi cercare di capire, tra le azioni dell'oggetto del 
proporio odio, quelle più adatte a giustificarlo
ciao
g
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

 sia stto fatto
Cionondimeno l'ebraismo farisaico continua a pregare per la ricostruzione del 
tempio. Che rimane centrale.
Non so, non ho ben capito quale sia il tuo punto.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm


noto solo che si fa spesso dietrologia e un po' di processo alle 
intenzioni....
visto che ero io ad averlo citato, volevo solo chiarire che ogni valutazione 
doveva partire dal fatto che non era stato fatto. La storia si fa 
soprattutto con i fatti e un po' meno con i "what if"
...


 al prossimo post, per chi è sopravvisuuto
Ancora una volta, complimenti per l'erudizione.
Per amore di discussione, direi che ciò che è avvenuto, mi sembra 
esistesse già almeno in parte nel dna della religione ebraica: in primo 
luogo non ridurrei ai minimi termini ciò che c'era scritto prima: i Re, 
alla fine del racconto dell'opera di ogni re, dice sempre: Daltronde, la 
sua opera, i suoi atti, come ha regnato, sta scritto negli annali dei re 
di Israele: pertanto esisteva una storia scritta (E d'altronde la lingua 
usata (L'italiano di oggi non è identico all'italiano del cinquecento e 
neppure a quello dell'ottocento) in diversi libri, denoterebbero una 
scrittura più antica. Inoltre, una cultura "antimonarchica" sembrerebbe 
sempre esistita: Ci fu un periodo dei giudici, E nel libro di Samuele 
Dio si dice indignato per la scelta di avere un sovrano.
Ciao: Ad'I
Apprezzabile il tuo aver rilevato la profonda differenza col culto di 
Aton. Volendo accettare che qualche sacerdote di Aton si sia inserito 
nel popolo ebraico, al più ha portato l'idea di un Dio buono e 
misericordioso che provvede a tutti, senza il bisogno di ricorrere ad 
una miriade di dei minori. Per il resto, la religiosità ebraica era 
lontanissima dal culto di stato attribuito ad Aton, Ne Yhah ha qualche 
somiglianza col sole.

 soprattutto con i fatti e un po' meno con i "what if"
Beh, ovviamente.
Comunque da un punto di vista di storia delle religioni, saprai meglio di me che 
l'ebraismo rabbinico non è un "ebraismo senza tempio", ma un ebraismo dove il 
tempio è stato sublimato (così come molte altre cose), ma continua a essere 
estremamente presente.



    L'influenza della cultura e della religiosità egizia è forte, e forse 
dovremmo aggiungre anche Ptah tra i possibili "antenati" di Jahvè, anche 
perchè raramenmte le culture sono totalmente impermebili l'uno all'altra. 
Propendo per credere ad un esodo di poche persone. non un popolo dai numeri 
riportati dalla Torah, tra le quali poteva esserci qualche "fuori uscito" 
egiziano, un esiliato etc. Un'elite che pian piano si fa largo in una 
situazione confusa, come era quella cananea del periodo in questione. Il 
popolo ebraico mi sembra più il risultato di un amaglama di gruppi 
familiari, tribali, etc., che lentamente unificano, mai del tutto, storie e 
tradizioni differenti, e non una migrazione omogena dall'Egitto.
 Con tutte le dovute differenze mi ricorda un po' l'annosa questione 
dell'origine degli etruschi (sono autoctoni o vengono da fuori?). Come 
spesso capita nei miti fondanti una nazione, la Torah anticipa il concetto 
del popolo di Israele a prima della conquista di Canaan, e quindi fatalmente 
siamo portati ad immaginarci una coscienza nazionale israelitica in Egitto. 
ma l'attribuzione degli habiru è tutt'altro che certa come poco certo è 
anche che questo gruppo, gli habiru, corrisponda alle tribù indicate 
nell'esodo. In fondo con questa parola si intendevno popoli nomadi diversi, 
a volte semiti a volte amorriti, a volte hurriti, tanto da far pensare che 
non sia un nome etnico vero e proporio, ma che avesse una funzione 
meta-etnica, più o meno come nel caso di "zingari" nelle lingue moderne, che 
indica più il modo di vivere che il gruppo etnico.
    A mio parere si può parlare di popolo ebraico solo durante la conquista 
di canaan, con la lenta federazione di diversi gruppi di habiru, di 
provenienza disomogenea, forse sotto la spinta di un'elite di esuli 
egiziani, e che paradossalemnete trova la propria identificzione nella 
distinzione rispetto alle popolazioni urbanizzate di Canaan.
    Come nel caso degli etruschi, per i quali sia che si preferisca pensare 
ad un autonomo sviluppo della cultura villanoviana, sia che si creda 
all'arrivo di un'elite orientale, alla fine si deve ammette che la civiltà 
etrusca così come la conosciamo è fenomeno italiano, così avviene anche per 
il popolo di Israele. Tutto ciò che precede la conquista di canaan sono gli 
elementi della miscela chimica che porta al risultato finale
-- 
ciao
g
"Timeo lectorem unius libri" 

 Tb
concordo in pieno... e proprio come appassionato di storia delle religioni 
(e in fondo questo e newsgroup di storia) pongo la mia attenzione sul quando 
e perchč sia stato sublimato
ciao
g


 della natura del patto con Jahvè
Appunto.
Il che fa supporre che la linea sacerdotale, avesse una base, se non 
democratica, perlomeno vasta, al contrario di una linea verticistica di 
corte.

A sostegno della tua tesi, c'è il fatto che archeologicamente, non si è 
riscontrato brusco cambiamento di popolazioni (Stile di ceramica etc) 
Inoltre, la stessa Torah parla di un gruppo ristrettissimo di persone 
che andarono in Egitto (In pratica, i fratelli di Giuseppe con moglie e 
servitori, calcolando che pastori nomadi non potevano avere un esercito 
di servitori, i conti sono presto fatti: qualche decina di persone, che 
anche tenendo conto che all'epoca c'era una grossa capacità di crescita 
demografica quando i limiti economici non facevano da limitatore 
demografico, difficilmente potevano diventare un intero popolo, seppure 
in quattrocento anni.
Pertanto è più facile supporre che il mito riguardi la famiglia del 
"capo" (Mosé) o del nucleo dominante (il gruppo di tribù che si siano 
tirate dietro tutti gli scontenti)
Però, una prova sicura in un senso o nell'altro, non l'avremo mai.
Riguardo alle influenze, non posso che concordare.
Ciao
Ad'I

 democratica (qualcuno ha un termine migliore, please?)
-- 
Proporrei religione laicizzata.
