Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: ERA FASCISTA!!! :-D

Nel 1939 gli italiani iscritti al PNF erano 6.000.000, su 44 milioni
circa di abitanti.
I partiti politici erano stati vietati dal 1926, i deputati
antifascisti dichiarati decaduti.
Un'italiano di 23 anni a quell'epoca aveva indossato la sua prima
camicia nera a *QUATTRO* anni (Figli della Lupa)
in concomitanza con l'abolizione delle altre forme di associazionismo
giovanile, ivi compreso lo scoutismo cattolico a partire dal 1926,
era poi stato Balilla a otto anni, Balilla Moschettiere, Avanguardista
a quattordici e via dicendo. Lo stesso un'ìtalina: Figlie della Lupa,
Piccole Italiane, Giovani Italiane, eccetera. Per l'età universitaria
c'erano i Gruppi Universitari Fascisti.
Un iter di addestramento paramilitare, indottrinamento, vacanze in
colonia, escursionismo, sport, attività culturali, concorsi,
competizioni, medaglie, eccetera.
Naturalmente c'erano poi i vari Dopolavoro Nazionali, associazionismi
eccetera.
L'iscrizione ai sindacati fascisti era pressoché obbligatoria.
L'iscrizione al PNF era obbligatoria per i dipendenti statali,
parastaatli e degli enti locali, anche per i salariati.
A scuola c'erano i corsi di "Mistica Fascista"
I libri scolastici di testo erano tutti un inno al Duce, a partire
dalle elementari.
Il "Sabato fascista" con annessa camicia nera od uniforme era d'obbligo
per tutti, o quasi.
Il controllo del regime su giornali, radio, riviste etc. era assoluto.
Le pubblicazioni in stile non fascista erano vietate.
Film, musica, fumetti d'importazione -- specie anglosassone -- erano
censurati pesantemente.
Era obbligatorio l'addestramento premilitare dei giovani, svolto presso
i Circoli Rionali Fascisti.
Era vietato dare del' "lei", il Ministero della Cultura Popolare
imperversava su tutti i comportamenti italiani, anche marginali.
Le spie dell'OVRA erano decine di migliaia, pronte a farti finire al
confino o anche in galera se parlavi male del regime, pure a casa tua o
in mezzo a un bosco.
 
Che strano che tanti resistenti fossero stati fascisti prima del'43,
eh? :-D Del resto non mi stupirei nemmeno se una volta venuti al
pettine i nodi saltasse fuori che tanti nordcoreani non amano poi così
tanto Kim jong- un, la gente è così traditrice e voltagabbana :-DDD
 
 

camicia nera a *QUATTRO* anni (Figli della Lupa)
 
Qualcosa non mi torna, un italiano che aveva 23 anni nel 1939 era nato nel 1916,
e quando aveva quattro anni, cioč nel 1920, non esistevano ancora i Figli della
Lupa.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 Lupa.
 
Devi sapere, caro Stefano, che esistono 2 verità. Una storica, fatta di 
numeri, e l'altra propagandistica.
La prima, quella storica, ci dice che quando Arrigo Boldrini (classe 
1915)aveva quattro anni, il fascismo aveva solo pochi mesi e si 
apprestava a non avere neppure un deputato eletto alle elezioni di 
novembre.
La verità propagandistica, l'unica che conti in Italia, ci dice che era 
costretto a sfilare in camicia nera.
La Storia vera, ci dice che gli ufficiali della milizia, tutti volontari 
e iscritti al partito furono poche migliaia.
La storia propagandistica dice che era normalissimo per un giovane 
dell'epoca.
La storia vera ci dice che durante il regime non ci furono violenze. La 
storia propagandistica ci dice che tranne boldrini e gli altri che poi 
divennero comunisti, i fascisti compirono continui stupri, omicidi, 
violenze. La storia vera, ci dice che il cln dopo aver emesso 
(illegalmente) il proclama: Arrendersi o perire, fece perire gli arresi.
La storia propagandistica ci dice che niente fu più legale.
La storia vera ci dice che il tribunale presiediuto da Bulow emise 
centinaia di condanne a morte di ravennati e veneti, che furono precedute 
da sevizie. La storia propagandistica, l'unica che conta, che Boldrini 
non aveva la minima idea di cosa stessero facendo i suoi uomini, che 
furono uccisi solo coloro di cui furono recuperati i corpi, e tutti per 
reati gravissimi.
La storia vera ci dice che i comunisti disonorarono i veri resistenti.
L'unica storia che conta, ci dice che bulow e i suoi accoliti furono il 
fiore all'occhiello della resistenza.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 esistevano ancora i Figli della Lupa.
 
S' ho sbagliato i conti :-D

 novembre.
 
Essì, se Boldrini aveva undici anni quando l'Opera Nazionale Balilla
venne creata, allora cambia tutto :-D

 venne creata, allora cambia tutto :-D
 
Mio padre che aveva un anno meno di Boldrini, non si iscrisse mai al fascio. 
Però non è questo il nodo della questione, stiamo rischiando di guardare il 
dito e non la luna.
Potrebbe darsi, lo ammetto, che se fossi stato al posto di mio padre o di 
Boldrini, sarei stato tentato di iscrivermi. 
Naturalmente, se fosse stato vero quanto asserisce Scalco, cioè che i 
fascisti stupravano e uccidevano, mi sarei subito fatto passare la 
tentazione, e se ignaro fossi entrato nella milizia, sono sicuro che sarei 
finito ben presto in prigione per essermi opposto a qualche violenza.
Nel caso invece che il fascismo fosse un regime normale con i suoi ideali che 
potevano attrarre, avrei potuto benissimo imitare Boldrini.
Però, non si può giudicare l'adesione al fascismo come sarebbe adesso 
l'aderire al Pd o a Fi; la militanza comportava partecipare a riunioni, 
parate, comizi. Va poi tenuto conto che Boldrini era nella Milizia, un corpo 
militare, quindi Boldrini fra i fascisti avrà avuto compagni di camera, sarà 
uscito con loro in libera uscita, avrà conosciuto il ragazzo che parlava 
sempre della fidanzata, quello che sognava di diventare un campione nello 
sport, o di andare in Africa a "civilizzare" i neri. Unitamente naturalmente, 
come in ogni ambiente, al rompiballe allo stronzo e...
 Dopodiché, non posso sapere se giunto all'8 Settembre mi sarei detto che 
erano mancate la fortuna e i mezzi, ma gli ideali erano buoni, oppure se 
avrei stabilito di essere stato ingannato. Quindi, rispetto profondamente la 
scelta di Boldrini, che avrebbe anche potuto essere la mia.
Però quando poi fosse giunto il 25 aprile, sono sicuro che avrei avuto un 
pensiero per quei miei ex compagni che in quel giorno conoscevano l'amarezza 
della sconfitta. O, anche se non avessi avuto l'animo romantico, non mi sarei 
mai sognato di ordinare l'uccisione arbitraria di persone fra le quali poteva 
esserci il mio vicino di branda, il ragazzo con cui discutevo dell'impero che 
avremmo conquistato, o quello col quale andavo al cinema assieme.
Anzi, mi scuso, se ho citato me stesso, credo che chiunque si sarebbe 
comportato così. 
Anzi, chiunque, tranne coloro che volendo fare carriera, e avendo timore che 
qualcuno li accusasse di essere stati teneri coi fascisti per via dei 
trascorsi, avevano bisogno di lavarsi le mani nel sangue. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 fascio.  Però non è questo il nodo della questione
 
Naturalmente, mio pvero Arduino. Il nodo della questione è che
diversamente da come cerchi di darla a bere tu, non c'è nulla di
sorprendente, tantomeno di infamante, nel fatto che un resistente nel
1943-45 fosse un fascista più o meno convinto nel'37.
Né il fatto che i fascisti più o meno convinti fossero tanti, nel 1937,
altera di un millimetro il carattere autoritario, totalitarista,
violento ed omicida del regime. Punto.

 1943-45 fosse un fascista più o meno convinto nel'37.
 
Mi debbo scusare, evidentemente non mi sono ben spiegato:
Che uno che, seppur con interruzioni è stato prima allievo ufficiale, poi 
ufficiale della milizia dal 1935 al 1939, aveva tutto il diritto di cambiare 
idea e passare alla resistenza (In Corsica ci furono addirittura interi 
battaglioni della milizia che obbedirono al re e combatterono contro i 
tedeschi, parimenti, al sud la milizia rimase al suo posto fino allo 
scioglimento avvenuto il 9 dicembre 1943)
Ciò che non è lecito, è che uno che è stato allievo ufficiale e poi ufficiale 
della milizia dal 1935 al 1939, nel 1945 sia divenuto uno stragista peggio di 
Kappler e Prieke.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 stragista peggio di Kappler e Prieke.
 
Eh sì. Ammazzare 130 fascisti ritenuti colpevoli in prima persona di
omicidi ed efferatezze varie è sicuramente peggiore che ammazzare 330
tizi colpevoli di essere ebrei, massoni, militari, dissidenti politici,
rei di delitti minori, o di trovarsi in carcere per caso... secondo te,
naturalmente <g>

Arduino scriveva il 26/08/17 :

Peggio di Kappler e Prieke ci sono solo quelli che fanno questi 
paragoni ed i fascisti che li guidavano nelle loro stragi.

 Figli della Lupa.
 
infatti, la cosa paradossale del fascismo (ancor di più del nazismo) è
che aveva previsto un percorso di vita "dalla culla alla tomba"
nell'ambito delle organizzazioni cultural-militarsche fasciste, ma in
pratica nessuna generazione ebbe il tempo di compiere tutta la carriera.
 
Tutta la società inquadrata nel Regime - l'educazione, le strutture
assistenziali e del tempo libero, il Partito e i Sindacati,
l'Università, le Accademie, i progetti urbanistici, l'ideologia
imperiale, l'editoria e la pubblicistica, l'educazione artistica - erano
tarate - almeno apparentemente - su tempi lunghissimi, sulla creazione
di una nuova civiltà millenaria. Tale costruzione coinvolgeva anche i
settori non espressamente politicizzati: nessuno pensava che viaggiare
su un treno chiamato "Littorina", o di vivere in una città chiamata
Littoria, fosse necessariamente l'espressione di una scelta poltica di
parte (anche se per molti sicuramente lo era); nessun artista che
dipingeva secondo i canoni classicheggianti degli anni '30 pensava di
fare un omaggio ad un sistema socio-politico destinato a crollare dopo
pochi anni; nessuno scolaro che imparava a commentare i suoi disegni con
i nuovi caratteri monumentali "novecenteschi" pensava che ciò fosse
l'adesione ad un sistema che gli avrebbe chiesto di morire per una
guerra assurda. Per i più, si trattava delle forme ovvie della modernità
in cui si aveva la fortuna di vivere, mentre lo sport creava nuovi eroi,
la meccanica creava nuovi cavalli alati, l'incipiente benessere creava
l'illusione di nuovi lussi.
 
La caduta del fascismo è stata sicuramente un evento traumatico, oggetto
di una immediata e (sono sicuro) in grandissima parte *sincera*
rimozione. Quando "libro e moschetto" fu sostituito da "bombardamenti e
tessere annonarie", quando i "treni che viaggiano in orario"
cominciarono a trasportare masse di deportati, gli Italiani
semplicemente non si riconobbero più in quello che loro stessi erano
stati fino all'altro ieri. Come se il fascismo fossero stati "gli
altri". In parte fu una grande menzogna collettiva, sia chiaro; ma
esiste anche una fortissima componente psicologica che noi non riusciamo
a comprendere solo perché non c'eravamo, non abbiamo vissuto quella
tragedia.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 tragedia.
 
Su questa questione ho un opinione sulla quale mi farebbe piacere (se vuoi) 
sentire il tuo parere.
Secondo me, la disillusione e successiva rimozione da parte degli italiani, 
non fu dovuta a un sentimento "pacifista" Il fascismo aveva da subito fatto 
capire cosa era, e, anche se un infilata di tre guerre di seguito fu 
comunque troppo, gli italiani non potevano far finta di aver pensato che le 
continue parate, il servizio premilitare, fossero espressioni pacifiste. 
D'altra parte, le due volte che il fascismo vinse, gli italiani furono ben 
contenti.
Neppure credo che la spiegazione stia tutta nel fatto che un conto è una 
guerra in cui sono impegnati solo dei giovanotti in lontani scenari; altro 
conto è una guerra contro nemici forti che ti vengono a bombardare: Nei 
tempi precedenti la guerra d'Abissinia (anche se adesso sappiamo che era un 
Bluff) il duce si mostrò pronto a reagire con azioni militari ad eventuali 
azioni militari anglofrancesi, e gli italiani non parvero spaventati, Come 
non si erano spaventati quando erano state inviate delle divisioni al 
Brennero a fronteggiare i nazisti nel 1934.
Naturalmente, per completezza, aggiungo che un conto è lanciare urla di 
sfida al mondo mentre si partecipa a un comizio, altro conto quando 
arrivano i bombardieri.
Ma la causa maggiore secondo me fu l'impreparazione psicologica. I Tedeschi 
erano coscienti che stavano affrontando le nazioni che avevano sbranato la 
Germania nel 1918, perciò erano preparati a un duro cimento, le 
strabilianti vittorie poi fecero il resto, si sentirono invincibili.
Invece la strategia dell'Italia fu quella di stare a vedere, per poi 
intervenire quando la Germania avesse già fatto quasi tutto, cosa che si 
valutava sarebbe avvenuta nel 1942-43.
Il crollo francese fece raffazzonare un frettoloso intervento nel 1940, 
però gli italiani, con i fascisti in testa, avevano ben presente che si 
stava facendo una furbata, psicologicamente erano preparati a qualche 
combattimento sulle Alpi, con pochi morti e tante medaglie. Il 
prolungamento in principio fu percepito come un piccolo inghippo, ma specie 
dopo la Grecia, ci fu un crollo di fiducia. Inoltre non si instaurò mai un 
vero cameratismo con gli invidiati tedeschi, per cui gli italiani non 
entrarono mai nella mentalità di star giocando una partita per la vita o 
per la morte, si sentirono sempre coinvolti in un conflitto in cui erano 
entrati per sbaglio, e loro principale desiderio fu sempre che finisse il 
prima possibile.
I Gerarchi fascisti lo compresero, e in maggioranza votarono per la 
rinuncia al potere.
Fosse finita li, magari sarebbero stati ricordati come sfigati velleitari. 
Però Mussolini, che per gli italiani incarnava il fascismo, sia pur di 
malavoglia si trovo a guidare il fascismo in una resistenza ad oltranza che 
non era nello spirito degli italiani, che in tal modo rimossero. i fascisti 
non erano stati loro, erano stati gli altri. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 sentire il tuo parere...
 
sono sostanzialmente d'accordo con te, gli italiani (parlandone così in
generale) erano convinti della bontà della politica del Duce, o per lo
meno indifferenti, quando si pensava che tutto sarebbe filato liscio,
senza troppi danni. L'esito della guerra d'Etiopia aveva rafforzato tale
convinzione: la conquista di un impero grande quattro volte l'Italia con
un costo umano contenutissimo - giusto il necessario per arricchire il
pantheon degli eroi - aveva creato all'interno, e sicuramente in parte
anche all'estero, l'idea di una grande potenza militare guidata da uno
stratega di genio.
 
Allo scoppio della IIGM, per un po' la propaganda riuscì a nascondere
l'enorme cumulo di errori accumulato su tutti i fronti; ma presto
cominciò a serpeggire il malcontento, che dopo un po' si trasformò in
aperto rifiuto.
 
Io non ho mai amato l'espresione "il re è nudo", ma se c'è un caso in
cui questo luogo comune descrivere perfettamente la situazione è la
catastrofe del 1943. Non fu solo il fascismo a crollare come un castello
di sabbia, ma l'immagine stessa che gli italiani avevano di sé.
 
L'atteggiamento degli italiani verso i tedeschi può ben essere ricavato
dal comportamento dei nostri militari dopo l'8 settembre: a parte una
piccola minoranza, i più scelgono la fuga, la resistenza passiva, il
rifiuto della collaborazione; pochi ancora la resistenza armata, ma
questo è un numero che in seguito continuerà ad aumentare.
 
La salita degli americani lungo la penisola fu dovunque accolta con
soddisfazione. La dichiarazione di guerra dell'11/12/41 fu un
catastrofico errore, non solo per il motivo - ovvio - che noi non
eravamo in grado di fare neanche il solletico agli USA: ma soprattutto
per un motivo psicologico, che il fascismo non comprese minimamente.
 
I tedeschi potevano essere ammirati per l'efficienza, la disciplina, la
determinazione - valori che il fascismo aveva cercato di infondere negli
italiani stessi. Gli inglesi non sono molto simpatici neanche adesso; e
il Regime aveva avuto buon gioco a presentare la (allora) grande potenza
coloniale come una piovra intenta a succhiare il sangue del mondo
intero. I francesi erano simpatici solo ad una minoranza di
intellettuali un po' demodé, ma una guerra che approfittava di una
potenza già sconfitta e umiliata sembrava rientrare nell'ordine naturale
delle cose.
 
Invece gli Americani? Che cosa potevamo avere contro gli americani? Non
era ancora stata inventata la propaganda terzomondista che da
cinquant'anni descrive l'Amerika come la somma del male del mondo.
 
Anzi, l'America era - la Merica! Il paradiso in terra, la meta agognata
da milioni di emigranti, la terra in cui qualunque cafone poteva fare
fortuna, e poi tornare in patria, ricco e onorato, a mostrare il
successo conquistato nel paese dove tutto quello che tocchi diventa oro!
Questi soldati americani, un po' bamboloni, molti dei quali erano figli
di italiani - questi conquistatori così potenti, eppure così bonaccioni
- per la maggioranza degli italiani erano dei grandi fratelloni, a cui
in un momento di follia avevamo dichiarato guerra, ma che non se l'erano
presa, anzi, erano venuti a liberarci dai cupi nibelunghi con la testa
di morto sul berretto.
 
La dichiarazione di guerra agli USA non fu solo un errore strategico
clamoroso, ma anche la prova del totale distacco del Regime dalla
coscienza comune degli italiani.


 soddisfazione.
 
Al di là della retorica eventuale di libri e film anche immediatamente
postbellici, pure dalle memorie di famiglia ed un po' più allargate che
conosco, mi pare che  sul fatto che i veri "Liberatori" fossero gli
americani non ci sian dubbi.
Per la massa della popolazione italiana, compresa quella "zona grigia"
che senza essere fascista non ebbe particolari entusiasmi per
l'esperienza resistenziale mi sembra si trattasse di una sensazione di
sollievo viscerale, con grossi caratteri epidermici prima ancora che
politici concreti (che pure c'erano, l'aver combattuto contro i
nazifascisti e il loro essere percepiti come una garanzia contro
l'incubo comunista) il loro atteggiamento più informale sciolto e
"moderno" di quello dei soldati europei, le loro divise così diverse,
il loro fraternizzare con la popolazione civile, l'opulenza di cui
erano circondati e di cui facevano in qualche misura partecipi chi li
circondava (le mitiche "razioni K" che ai famelici italiani parevano
paradisiache e che per loro erano razioni d'emergenza...) la loro
musica, e via dicendo... sono tutte cose che molti di coloro che hanno
vissuto quegli anni ricordano in modo spiccato ancora oggi.
 
Al confronto mi sembra che gli inglesi, che pure duramente combatterono
nella penisola, e che pure erano analoga garanzia, abbiano
impressionato molto meno la nostra popolazione.

 americani non ci sian dubbi.
 
nel 43-44 la propaganda antifascista diceva "arrivano gli americani", la
propaganda fascista "arrivano gli inglesi"


 coscienza comune degli italiani.
 
Mi ha fatto piacere leggere questo tuo articolo che centra perfettamente i 
punti nodali, e soprattutto il fatto che individui nella dichiarazione di 
guerra agli Usa la svolta cruciale. Questo è il bello di un Ng di storia.
Quanto a quest'ultimo punto, con il quale concordo perfettamente, più che 
regime, direi Mussolini. Sono sicuro che se M. avesse riunito il Gran Consiglio 
per deliberare se dichiarare guerra all'America, in larga maggioranza gli 
avrebbero risposto: "Ma sei scemo?"
Partendo dal principio, molti vedono l'avvenimento epocale per l'Italia e il 
fascismo nella dichiarazione di guerra del 10 giugno. In realtà quella che 
cominciava allora, era una "guerra parallela" a molti sfugge il vero 
significato del termine, ma in parole povere significava: "Per questioni 
nostre, parallelamente alla guerra che la Germania sta conducendo, anche noi 
dichiariamo guerra" Quindi, il compito che veniva assunto non era affatto 
drammatico: al momento eravamo più forti degli inglesi, e, niente vietava che 
se a un certo punto ci fossimo accorti che non riuscivamo più a darle, o che 
cominciavamo a prenderle, avremmo potuto chiedere qualche contentino, e poi 
proclamare: "i nostri obbiettivi li abbiamo raggiunti, abbiano siglato la pace 
(Magari accompagnando con un bigliettino a hitler in cui si diceva: Non eravamo 
preparati, ti saremmo più di intralcio che di aiuto) L'attacco alla Grecia in 
questo contesto, potrebbe essere visto come un contentino da dare al popolo, un 
modo per dirgli: in Africa non abbiamo preso quasi niente, però abbiamo il 
ricchissimo Epiro, la mitica Corfù, la poetica Zante" 
Solo che ne prendemmo troppe, e troppo alla svelta, far la pace dicendo al 
popolo: "Scusateci, credevamo di darle, e invece le abbiamo prese, e abbiamo 
perso la Cirenaica" era poco mussoliniano.
Perciò il dado Mussolini, non lo aveva lanciato a Giugno, ma lo lanciò quando 
chiese l'aiuto alla Germania, a quel punto non poteva più uscirne in modo 
indolore.
Però, non tutto era compromesso: Inghilterra e Russia, da sole non sarebbero 
state in grado di occupare l'Italia (La Russia almeno in teoria poteva, ma gli 
stessi inglesi per motivi politici non avrebbero potuto favorire l'arrivo dei 
cosacchi sul Tevere).
La firma sulla sua condanna a morte, Mussolini l'appose l'11 dicembre. Oltre 
alle ripercussioni interne, bisogna valutare anche le ripercussioni negli Usa: 
se M. non dichiarava guerra, l'uomo della strada americano, si sarebbe detto: 
Mussolini non è della stessa pasta di Giapponesi e tedeschi, un uomo come lui 
non può approvare la proditoria aggressione che abbiamo subito.
Perché lo abbia fatto è un mistero, secondo me fu pura vanagloria, gli piacque 
sentirsi un grande che dichiarava guerra nientemeno che agli Usa. Eppure il 
destino pareva volesse risparmiarlo, In Africa in Novembre gli aveva dato una 
lezione, non drammatica, ma che avrebbe dovuto fargli capire che anche con i 
tedeschi, gli inglesi erano un osso duro, il sei dicembre i tedeschi erano 
stati fermati davanti a Mosca, bastava un po' di buon senso per dirsi: Continuo 
la mia guerra, ma riguardo agli Usa aspetto, vediamo come butta. Invece il buon 
senso mancò.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 al momento eravamo più forti degli inglesi,
 
ROTFL :-DDDDD
 
E in Africa si è visto subito, vero?

 E in Africa si è visto subito, vero?
 
Cero, Nonostante l'anemia mentale di Graziani, Gli Italiani conquistano 
Kassala, altre località del Sudan, Il saliente di Moyale in Kenia, Sidi el 
Berrani in Egitto.
Naturalmente era prevedibile che col tempo gli inglesi avrebbero messo in campo 
più risorse, pertanto la strategia avrebbe dovuto essere: prendi alla svelta il 
più possibile, poi piantala.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Cero,
 
Sì, il famoso cero acceso alla Madonna. Peccato che avesse altro da
fare.

 fare.
 
Ovviamente è un refuso, doveva essere "certo" Comunque è svilente scrivere post 
approfonditi, e poi trovare il lattante che va a speculare sulle minuzie.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 speculare sulle minuzie.
 
Minuzie? :-DDDD Arduì, se scrivi amenità tipo "eravamo più forti degli
inglesi", è già tanto se non ti prendi pernacchie, altro che battute
sui refusi :-DDD


Ma ha ragione, erano ("eravamo" è tipicamente ridicolo) più forti gli 
Italiani dei Britannici - se la forza si conta in numero di baionette. 
Alla stessa stregua erano più forti i Polacchi dei Tedeschi, se la forza 
si conta in numero di sciabole di cavalleria.
 
---
Questa email Ã¨ stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Italiani dei Britannici - se la forza si conta in numero di baionette
 
Oh certo, su questo non ci piove. Qual era la proporzione numerica
iniziale, grosso modo, che vo a memoria? 230.000 soldati italiani in
Libia e 38.000 inglesi in Egitto?
 
Peccato però, e non lo sto certo spiegando a te, ovviamente, che nella
guerra moderna, specie quella nel deserto, la forza misurata in
baionette conti come il due di coppe quando briscola è denari.
 
Gli italiani erano a corto di autocarri, le divisioni
"autotrasportabili" (notare la finezza: vuol dire che si possono
muovere in camion... se i camion ci sono :-D) erano così poco
addestrate che i tentativi di costituire almeno qualche gruppo di
manovra veloce fallirono, e comunque i gruppi principali erano
costretti al ritmo pesante e lento dei fanti appiedati nel deserto e la
logistica era un incubo, i carri leggeri L3/33 erano tanti, ma erano un
riuscitissimo inncrocio tra una scatoletta di sardine e una bara,ormai,
mentre i carri medi (ancora indegni di questo nome, l'M11/39 era una
ciofeca costruita in fretta e furia) erano una spolverata, i nostri
pezzi anticarro non riuscivano a penetrare la corazza
dei Mathilda inglesi, le "divisioni libiche" erano ancora in fase di
organizzazione/addestramento ma vennero spedite in prima linea (e
furono le prime ad essere spiaccicate dalla controffensiva inglese) la
capacità italiana di muoversi e navigare nel deserto era tale che
durante l'avanzata il gruppo blindato Maletti che raggrupava il meglio
delle forze corazzate italiane si perse, non riuscì a mantenere il
contatto con il Corpo d'Armata e dovette essere cercato con gli aerei.
E già, gli aerei. Il Ba.88, un bellissimo bimotore d'assalto a vederlo,
fiore all'occhiello del regime che lo metteva pure sui francobolli, si
rivelò una colossale truffa di regime, malgrado i suoi strombazzati
record. Semplicemente, una volta imbarcati carburante ed armamenti con
i filtri antisabbia indispensabili in Africa, non riuscivano quasi a
volare... e nessuno se n'era accorto (in realtà no, ma viva il fascismo
:-D). Così si fu costeretti ad arrangiarsi con i Ba.65 e i CR.32 della
guerra di Spagna, ormai obsoleti.
 
In queste condizioni i nostri soldati (Scusami, ma malgrado tutto con
gli italiani, con tutti quei soldati italiani spesso mandati al
macello, io mi ci identifico, emotivamente. Sarà poco storico ma è più
forte di me) avanzano, poveracci. ùìùAnche perché Mussolini ulula, ha
paura che Hitler vinca tutto prima che lui possa fare la sua bella
figura.
Penetrano circa cento chilometri in Egitto, gli inglesi gli oppongono
solo un velo difensivo mobile, in ritirata, con perdite irrisorie.
A metà Settembre sono a Sidi El Barrani vedi cartina e si fermano per
riorganizzarsi.
Gli inglesi li aspettano a piè fermo a Marsa Matruh, ma a Novembre
Wavell decide che non è il più caso di aspettare.
Il 9 Dicembre, gli inglesi danno inizio a COMPASS, che non è nemmeno
una vera controffensiva totale, inizialmente è più una manovra
d'assalto aggirantei delle avanguardi italiane, nelle intenzioni di
Wavell.
Risultato: gli italiani si sgretolano e subiscono una sconfitta di
proprozioni immani.
IN MENO DI DUE MESI 36.000 INGLESI CON MINOR NUMERO DI BLINDATI (sulla
carta) UCCIDONO O FERISCONO PIU' DI 15.000 SOLDATI ITALIANI E FANNO
PRIGIONIERI 100.000 (CENTOMILA) ITALIANI AL COSTO DI MENO DI DUEMILA
PERDITE.
GLi italiani perdono tutta la Cirenaica, Bardia, Tobruk, Derna, Bengasi
le loro superstiti forze vengono imbottigliate ed annientate a Beda
Fomm sul lato orientale della Sirte
 
Non ho voglia di dilungarmi sull'Africa Orientale Italiana,
logisticamente indifendibile, del resto. Gli italiani danno più filo da
torcere agli inglesi, specie nel Cheren, ma anche lì il 30 Novembre
1941, gli inglesi hanno stravinto, dopo meno di un anno di offensiva.
 
Menomale che gli italiani erano più forti, Ardui'. Se erano pià deboli
che succedeva? Gli inglesi sbarcavano in Sicilia nel '41?

 sono a Sidi El Barrani vedi cartina
 
Uh, avevo scordato il link:
 
http://i0.wp.com/www.militarystory.org/wp-content/uploads/2016/01/AfricaMap1.jpg
 

 la propaganda fascista "arrivano gli inglesi"
 
Vah, nell'immaginario collettivo americano di quegli anni, la colonna
sonora è questa. E le immagini d'archivio non sono prive d'interesse:
 
https://www.youtube.com/watch?v=s8y1oSiaJ5A
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=s8y1oSiaJ5A
 
 
che signfica la scritta "Jerry?" sul Messerscmitt 109?
 
======
 
Avevo completamente dimenticato il meme (si dice cosě?) di "Kilroy was
here", che aveva anche la versione "What, no ... ?" dove al posto dei
puntini poteva stare qualunque cosa ("Beer" ecc.)


 che signfica la scritta "Jerry?" sul Messerscmitt 109?
 
Era uno dei soprannomi popolari che gli angloamericani davano ai
tedeschi. Credo derivi semplicemente da "Germans"

 here", 
 
Negli USA dovrebbe essere ancora piuttosto ricordato. 
Tempo fa lessi un racconto di fantascienza americana abbastanza
recente,che parte con gli astronauti della NASA che sulla luna trovano
un masso con scritto sopra proprio "Kilroy was here" :-DDD


prendo atto. Rimane il dubbio, perché proprio lě.



parecchi anni fa (la cosa mi era completamente uscita di mente) avevo
letto un articolo, non so dove, sulla versione "What, no... ?"
 
Era anche un tentativo di spiegare l'origine grafica del disegno, un
fatto, pare, puramente casuale: alcuni soldati vedono su un muro uno
sgorbio insignificante, ognuno aggiunge un pezzetto...
 
Si parlava anche di un'occasione in cui un ufficiale aveva cercato di
impedire ai soldati di imbrattare i muri con "What, no...?" l risultato
fu un disegnino che diceva "What, no "what, no...?""


 prendo atto. Rimane il dubbio, perché proprio lě.
 
Beh, č su un caccia tedesco, accompagnata da un punto interrogativo.
Credo che nelle intenzioni di chi ha fatto il video voglia dire
qualcosa tipo "Ehi Gerry? Sto per buttarti giů..."

 deboli che succedeva? Gli inglesi sbarcavano in Sicilia nel '41?
 
Il generale Mackay ebbe da dire che per lui un solo Mathilda valeva un 
intero battaglione di fanteria.
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 intero battaglione di fanteria.
 
Credo che mai sia accaduto che un esercito si facesse battere in modo così 
disastroso da forze nettamente più deboli.
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

> americani non ci sian dubbi.
 
Sembra che per assicurarsi una nazione stabile a loro favorevole
a fine conflitto, gli americani abbiano iniziato a favorire le
forze DC e simili, con elargizioni ai parlamentari e agli iscritti
pert garantirsi la loro fedeltà costante nel tempoo.
Secondo chi ne sa più di me, questo mezzo avrebbe avviato quella
CORRUZIONE amministrativa che ora si rivela un tumore a tutti i
livelli: dirigenti, partiti, sindacati, mafie, parlamentari,....

Il 30/08/2017 10.22, Bhisma ha scritto:
...
 
Era Fascista, Era Fascista... va bene, ma che anno dell'Era Fascista...? 
Io personalmente prediligo l'anno XXI.
(scusate la battuta...)


Bhisma 08:53, mercoledì 30 agosto 2017:

"jerrycans" le taniche tedesche molto migliori di quelle
inglesi, che si affrettarono a copiarle.
 
 
-- 
AIOE °¿°  
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 la propaganda fascista "arrivano gli inglesi" 
 
 
"arrivano i negri!" 


> accolta con soddisfazione.
 
 
Beh, finiva la guerra...

Gl'inglesi non davano via cioccolata e sigarette...
 
Erano allo stremo anche i britannici.
 
Si ricorda l'"Austerity" postbellica che durò anni di
razionamento per pagare i debiti.


 razionamento per pagare i debiti.
 
Gli americani davano, e davano generosamente.
Gli inglesi non davano niente, e se c'era qualcosa da portar via si 
fregavano tutto quel che non era inchiodato, e quello che era inchiodato lo 
schiodavano. Saranno anche stati allo stremo, ma la differenza c'era.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 schiodavano. Saranno anche stati allo stremo, ma la differenza c'era.
 
Va da sé che se uno riceve il cioccolato a chili, lo può regalare, se ne riceve 
una stecca al mese se lo tiene per sé.
Però andrebbe aggiunta un'altra cosa: L'Italia non ha mai dato una pugnalata 
alla schiena alla Francia, dato che fu dichiarazione di guerra solo formale; ne 
ha però data mezza all'Inghilterra: Gli inglesi contro i tedeschi soli, si 
sentivano al sicuro, protetti dalla loro marina. Con l'entrata in guerra 
dell'Italia, tralasciando ciò che poteva effettivamente fare, o ciò che in 
teoria avrebbe potuto fare, per non aprire inutili discussioni collaterali, si 
apriva comunque un'altro scenario in cui la Gran Bretagna poteva essere 
sconfitta. 
Giustificato pertanto un certo astio. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 livelli: dirigenti, partiti, sindacati, mafie, parlamentari,....
 
I russi fecero altrettanto col Pci. Chi non aveva sponsor fu relegato a forza 
minore.
Pertanto credo tu abbia ragione: la politica, da lotta per gli ideali, si 
trasformò in una corsa di servitori ad accaparrarsi una fetta di torta.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Arduino d'Ivrea
 
 
 
Perdonami, ma cadi anche tu nel solito errore di quais tutti gli storici Italiani!
 Ho appena finito di ri-leggere (erano passati tanti anni, lo ricordavo solo vagamente) "Tecnica della sconfitta" di Franco Bandini.
 Non sono d'accordo con tutto quello che scrive, ma sull'entrata in guerra dell'Italia, credo ne abbia azzeccata più di una.
Si parte dalla incapacità di Ciano et compari di gestire un MInistero degli Esteri, per finire con l'essere caduti nel vechcio trucco degli Inglesi.
 L'Italia non era pronta ad entrare in Guerra (alla firma del "Patto di Acciaio" si parlò di guerra non prima del 1942!!!), Hitler lo sapeva benissimo, e probabilmente gli andava benissimo così: i nostri nonni avranno pure creduto alle fanfaronate del Regime, ma i tedeschi sapevano benissimo fin dal 1938 che l'Esercito e l'Aviazione Italiani erano assolutamente deficitari.
 Era però utilissima una Italia "Non belligerante", ma assolutamente pronta ad intervenire: serviva a tenere ferme cospicue forze Alleate, in fattispecie la Marina Francese ed aliquote del suo Esercito, e almeno una Flotta Britannica nel mediterraneo, fra l'altro composta da navi tolte da altri teatri!
 Finchè l'Italia non entrava in Guerra, tutte queste forze dovevano stare in attesa.
Cosa fa invece quel frescone di Ciano?
Dice chiaramente agli ambasciatori Francese ed Inglese che noi non abbiamo nessuna intenzione di entrare in Guerra!
E già questo , probabilmente, bastò a farlo fucilare dai Tedeschi.
Non bastava Badoglio, ad avvertire i Francesi.
 Non essendoci fronti aperti , cosa escogitarono gli Inglesi?
 Costringere l'Italia ad entrare in Guerra, da una parte o dall'altra!
 Il metodo fu di bloccare tutti i carichi di carbone tedesco, in partenza da Rotterdam etc. (fra l'latro cosa assolutamente vietata dalle Convenzioni Internazionali!), prima in maniera leggera, dal 1° Marzo 1940 in maniera assoluta!
 Dicevano all'Italia che erano dispiaciuti, ma volendo potevano fornire loro il carbone, dietro pagamento in forniture militari.
 Se l'Italia avesse scelto di stare con gli Alleati, avrebbero potuto colpire la Germania (e soprattutto, i pozzo Rumeni di Ploesti) dagli aereoporti Italiani.
Se invece avesse scelto di stare con la Germania, ancora meglio.
 "Ogni litro di benzina mandato dalla Germania, all'Italia, sarebbe mancato ad Hitler nel momento decisivo".
 Quante forze avrebbero dovuto dislocare i Tedeschi, per aiutare gli Italiani?
E così avvenne.
 Chiaro che nessuno si immaginava cazzate assolute come la Campagna di Grecia, o la ridicola difesa del porto di Taranto; ma l'entrata in Guerra dell'Italia, in un momento in cui non avevamo ancora pronte le 4 "Littorio" (ma solo le due "Cesare" rimodernate), significava per gli Inglesi mettere fuori combattimento un avversario "futuro" prima che diventasse un pericolo.
 
 
 

  Chiaro che nessuno si immaginava cazzate assolute come la Campagna di 
Grecia, o la ridicola difesa del porto di Taranto; ma l'entrata in Guerra 
dell'Italia, in un momento in cui non avevamo ancora pronte le 4 "Littorio" (ma 
solo le due "Cesare" rimodernate), significava per gli Inglesi mettere fuori 
combattimento un avversario "futuro" prima che diventasse un pericolo.
 
Scopro con piacere e sorpresa che un'autorevole storico come Franco Bandini la 
pensa esattamente come me.
Per prima cosa però rispondo alla tua prima riga: Parlavo dei sentimenti del 
fante inglese, il quale ignaro totalmente dei mageggi del suo governo, non 
aveva sicuramente voglia di distribuire cioccolatini agli abitanti della 
nazione che a suo sapere, aveva cercato di sferrare una mortale pugnalata alla 
sua patria.
Potrei muovere magari qualche secondaria obiezione sulla considerazione che 
hitler aveva dell'italia, secondo me da lui sopravvalutata, infatti, se si 
considera una nazione debolissima, neppure si può sperare tenga impegnate molte 
forze avversarie.
Comunque, tralasciando questo aspetto, con infinita minore autorevolezza avevo 
esposto su questo ng una tesi identica a quella di Bandini, ottenendo per la 
verità scarsi consensi.
Comprendo che con un ragionamento da non esperti, possa sembrare ovvio il 
concetto che una nazione in guerra non abbia alcun interesse ad andare a 
svegliare il can che dorme, stuzzicando dei neutrali.
Non è così: Innanzitutto valutiamo la situazione al primo marzo 1940, quando 
l'Inghilterra ci bloccò le forniture di carbone, l'Italia neutrale, non solo 
teneva impegnate delle forze, come giustamente ha scritto Franco Bandini, ma 
era una mina che minacciava di esplodere nel momento meno opportuno.
C'è da tener conto che gli inglesi non avevano la bacchetta magica e non 
potevano immaginare ciò che sarebbe successo pochi mesi dopo, lo scenario 
ritenuto più probabile era una riedizione della prima guerra mondiale, seppure 
con mezzi più moderni. Perciò ci si immaginava offensive tedesche, difese e 
contrattacchi anglofrancesi, perdite elevatissime.
In una simile ottica, un Italia che avesse potuto accumulare pian piano 
armamenti e fosse intervenuta quando francesi e inglesi avessero perso sei o 
settecentomila soldati ciascuna, era un serio pericolo. Meglio costringerla a 
decidere nel giro di pochi mesi. Che i tedeschi potessero rifornire per anni 
l'Italia coi treni, specie se il fronte si fosse "acceso" era impensabile, 
perciò l'Italia avrebbe dovuto decidersi, sapendo che con la Francia in campo 
la Libia non era difendibile. Perciò c'erano ottime probabilità che optasse per 
la dichiarazione di guerra alla Germania, oppure, se avesse fatto la scelta 
opposta, sarebbe stata un terribile peso per i tedeschi, come difatti è 
avvenuto.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 l'Italia neutrale
 
non era neutrale



Sin dalla guerra di Spagna Mussolini credeva in una specie di Internazionale Fascista, purtroppo. Contraddizion che nol consente , direbbe Machiavelli.
In effetti il fascismo era ammirato in Serbia, in Croazia, in Romania, in Bulgaria, in Ungheria, in Portogallo ecc.ecc. ... 
Mussolini in fondo aveva nostalgia del socialismo   che inseguì come ideale sino al 1920. E proprio quel suo amore per l'ideale si trasformò in odio quando il partito di Turati e la CGL ordinarono la fine dell'occupazione delle fabbriche.
La violenza degli "arditi" attirò l'attenzione della Camera di Commercio di Milano che decise di finanziarlo. E l'interesse pure del re. E Mussolini fece il salto della quaglia...
Nacque così il fascismo che conosciamo del ventennio. In fondo lui era un giacobino, e tale restò anche dopo la sua liberazione sul Gran Sasso. 
 
Hitler analogamente : pure lui odiava la borghesia, che confondeva cogli ebrei. Il suo livore antiebraico derivava dalla sua condizione  proletaria e dal suo nazionalismo , ma dominò la finanza e l'industria. Alla sua sinistra aveva Roehm che disturbava e che eliminò senza scrupoli usando la antica infamante accusa di omosessualità. Roehm scalpitava per l'eliminazione della borghesia...
 
In fondo si assomigliavano parecchio, ma Mussolini era il modello di Hitler.

 In fondo si assomigliavano parecchio, ma Mussolini era il modello di Hitler.
 
la rovina di Mussolini comincia quando si sente scavalcato da Hitler, e
pensa di poter riprendere il sopravvento imitando l'allievo.


 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 non era neutrale
 
Appunto. Ma la cosa da una parte era ininfluente, dato che si conoscevano 
perfettamente le aspirazioni e ambizioni dei vari stati, per cui se anche 
Mussolini si fosse detto neutralissimo, difficilmente gli avrebbero creduto.
Dall'altra la cosa rafforza la tesi di Bandini, anche se ufficialmente la non 
belligeranza era intesa come che l'Italia non avrebbe combattuto nel presente 
conflitto, era chiaro a tutti che al momento opportuno sarebbe intervenuta. 
Quindi l'interesse francoinglese era non lasciargli scegliere il momento 
opportuno. Essendo democrazie non potevano attuare un attacco brutale alla 
giapponese, ma avevano mezzi economici per obbligare a scegliere.
Se l'Italia gli avesse dichiarato guerra il 2 marzo, a Londra avrebbero fatto 
salti alti due metri. Può darsi che, con il cambio di scenario, il 10 giugno si 
siano preoccupati un poco, ma il 10 dicembre si saranno detti che non avevano 
sbagliato.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Saranno anche stati allo stremo, ma la differenza c'era.
 
 
Volevo dire che non avevano da regalare niente. Quando uno è
allo stremo non fa regali. Anche i sovietici erano allo stremo
e raschiarono via tutto il possibile dalla Germania occupata.
 
Ma a certi miei parenti che andavano a trovare (amicizia durata
per anni) regalarono della roba di lana.
 
Gli americani, no, abbondanza da far indigestione. Chiedere ai
PDG (POW) italiani laggiù.


 dichiarazione di guerra solo formale; 
 
 
Spiegalo ai francesi...


 Bandini.
 
 
Non c'è nell'elenco dei quasi mille storici italiani di
Wikipedia.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Storici_italiani_del_XX_secolo
 
 
Neanche nei giornalisti.
 
In effetti F.B. non c'è proprio in nessun posto di WP.
 
 
Inviato speciale per oltre 40 anni del Corriere della Sera,
della Domenica del Corriere, dell’Europeo e della rivista
Tempo, dopo trent’anni di servizi in tutto il mondo si era
ritirato nella sua terra d’origine, occupando metà della sua
giornata a scrivere e l’altra metà ad arare, abbattere alberi
ed attendere alle viti. Profondo conoscitore di storia della
prima e seconda guerra mondiale e autore di indimenticabili
opere è stato il primo sostenitore dell’ipotesi della doppia
fucilazione di Mussolini, per mano prima di 007 legati
all’Inghilterra, e poi dei partigiani comunisti. Era
considerato da molti uno dei maggiori esperti europei di
Intelligence. 
http://www.odg.mi.it/node/31395
 


 
http://www.odg.mi.it/node/31395
 
 
Se non fai parte della cosca, vieni emarginato e ignorato.
(Riguardo a Bandini, Non ipotizzò un implicazione dei servizi inglesi, ma 
denunciò l'alta probabilità che l'omicida fosse l'allora potentissimo Luigi 
Longo.) 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Spiegalo ai francesi...
 
Da un punto di vista morale avrebbero ragione, da quello pratico no.
Sarebbe come se in quello stesso giorno, il Cile, senza inviare truppe in Europa, 
avesse dichiarato guerra. L'avesse dichiarata a Francia o Germania non sarebbe 
cambiato niente, tranne appunto dal punto di vista morale. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Contraddizion che nol consente , direbbe Machiavelli.
 
(solo per dire che la citazione mi risulta essere di Dante)


 e ignorato
 
Ma se ha scritto e pubblicato un mucchio di libri.
Beh, però certo, se essere presi sul serio solo da quelli come te
significa essere ignorati, allora, in effetti... :-D :-D :-D
 

 possibilità di sviluppo della "volontà di potenza".
 
Mi viene da pensare, molto a braccio, che Mussolini, quando si
preoccupa di dare una sistemazione ideologica al fascismo (che non era
certo la maggiore delle sue preoccupazioni) è piuttosto attento a
cercare di differenziarlo da questo tipo di corrente ideologica.
 
Non del tutto a torto, secondo me. 
 
Una certa volontà "futurista" (famo a capisse) di rivolgersi al
"nuovo", di "svecchiamento" dell'Italia, degli italiani, di rifiuto di
quel reazionarismo di stampo classico sette-ottocentesco con gli occhi
sulla nuca intento ad adorare un passato mitoogico di cui parli più
sopra, fa effettivamente parte delle radici fasciste, io credo.
Quanto poi di questo si realizzi all'atto pratico, nel compromesso di
regime con padronato, monarchia, piccola borghesia conservatrice,
Chiesa cattolica etc. propaganda "anticoromana" etc, è da vedere.
Ma qualcosa di "futuribile". comunque residua, mi pare, in certe forme
di pensiero, di estetica, di arte, archittetura fascista e via dicendo).
 
Da questo punto di vista, il nazismo mi pare molto più appiattito,
ideologicamente, proprio su questa corrente di pensiero reazionario più
"classica".
(Il nazismo, è Guénon più i carri armati, ha scritto qualcuno,
estremizzando).
 
Su questo, una cartina di tornasole, potrebbe essere rappresentata
dall'antisemitismo e dal mito della razza e del sangue: la questione
dell' "emancipazione degli ebrei" è qualcosa che tormenta visceralmente
i reazionari sin dal 1700, una delle prime preoccupazioni che hanno
dopo le conquiste napoleoniche è ripristinare la tradizionale
discriminazione etc. (Cfr. "Suss l'ebreo", dove il peccato originale
dell'ebreo secondo la propaganda nazista è proprio l'essersi
approfittato sin dal 1700 della caduta di queste discriminazioni),
affaire Dreyfus etc.
 
Ora, la questione è centrale per il nazismo ed Hitler sin dagli esordi,
mentre all'inizio è assente o marginale per Mussolini ed i fascisti,
diviene importante solo progressivamente.

 caduta di queste discriminazioni), affaire Dreyfus etc.
 
su questo sono perfettamente d'accordo: l'antisemitismo è la rivolta
dell'Europa contro sé stessa, contro la prospettiva di una società
aperta inaugurata dai grandi movimenti culturali e politici del XVIII
secolo


 propaganda "anticoromana"
 
mi sembra importante che nella mitologia fascista ci sia una così forte
enfasi sul modello romano
 
l'impero romano viene celebrato non come un'età dell'oro della purezza
originaria, ma proprio in quanto forza capace di plasmare il mondo, con
gli acquedotti, le città, il diritto
 
ricordiamoci che fino al fascismo, il modello romano è il mito dei
movimenti rivoluzionari, tutta la Rivoluzione Francese si veste alla
romana; il fascio littorio, fino a Mussolini, è il simbolo della
Repubblica e della sovranità della legge contrapposto ai simboli della
monarchia e al privilegio
 
direi che anche il modello romano rientra nell'esaltazione della
modernità
 
niente a che vedere con i Nibelunghi ecc.
 
quel programma entra in crisi con le leggi razziali, quando persino
"Faccetta Nera" viene proibita poiché alludeva ad un riscatto e ad
un'integrazione dei negri sotto l'ala protettrice di una nuova civiltà


 monarchia e al privilegio
 
Molto giusto. La Rivoluzione francese celebra la Rebubblica, il
bonapartismo celebra l'Impero, c'è una continuità ideologica che si
mantiene.

 forte enfasi sul modello romano
 
Una nota (molto) marginale su questo: nel massimo film di regime sulla
romanità "Scipione l'Africano" di C. Gallone, 1937 [1] non si celebra
Cesare, ma appunto Scipione.
C'è chi, non so quanto malignamente ha scritto che Mussolini temeva che
la fine di Cesare gli portasse male.
Però, dal punto di vista storico, effettivamente la digura di Scipione
è forse più consona a quella di Mussolini come intendeva
rappresentarsi: un vincitore, un innovatore, l'autore della prima
grande frattura della romanità col proprio tradizionale sistema di
potere, intento a delineare un proprio "culto della personalità" a
livello di massa, ma non ancora detentore di un potere assoluto.
 
 
===============
[1] Un film di grandi masse, anche, decisamente vedibile ancor oggi per
chi ama la cinematografia rétrò, chiari influssi di Ejzenstejn e del
cinema espressionista europeo più che d iHollywood
https://www.youtube.com/watch?v=IaZRy4jXX9E
 
in italiano, putroppo incompleto. E' divertente (?) constatare che
l'unica versione integrale che trovo in rete è doppiata in russo.

 significa essere ignorati, allora, in effetti...
 
Ma no, concordo pienamente con te, per dare garanzia di imparzialità lo storico 
deve essere antifascista. Meglio ancora se estremista.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 lo storico deve essere antifascista. Meglio ancora se estremista.
 
No no, deve simpatizzare coi bombaroli neofascisti. 
Solo così è davvero imparziale.
 

 pensa di poter riprendere il sopravvento imitando l'allievo.
 
Personalmente credo che per il 90% gli desse dei "contentini" convinto così 
facendo di poterlo usare come mastino per ottenere un ruolo da grande potenza 
nel Mediterraneo.
Deve essersi accorto nel 1939, e più ancora nel 1941 che era ingestibile.
Poi, può darsi che per un breve periodo abbia davvero creduto che copiando 
alcuni aspetti, si potesse rendere l'Italia come la Germania. Ma se davvero 
l'ha pensato, era un'illusione grande come una casa.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Solo così è davvero imparziale.
 
Con tutta la gentilezza, ti debbo avvertire che le persone triviali e grossolane 
sono pregate di astenersi dal commentare i miei post.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 noi, o travolti.
 
sono perfettamente d'accordo, uno dei paradossi della storia è che il
movimento che fece scuola nella destra radicale europea fu proprio quel
movimento che per storia personale dei suoi promotori e per ideologia
rappresentava un'eccezione marcatamente "modernista"
 
probabilmente fu proprio questa eccezione a dare al primo fascismo una
capacità di aggregare consenso che gli altri movimenti non avevano,
quegli stessi principi (organicismo, gerarchia ecc.) che in altri casi
erano legati a decrepite nostalgie monarchiche, qui vennero presentati
come il "nuovo" che avrebbe spazzato via il "vecchio"
 
il grande collante fu in ogni caso il culto dell'"azione" contro la
"parola", e in questo c'era l'accordo di tutti i movimenti di destra
(anche, e soprattutto, della destra "di sinistra")
 
il terreno di coltura del fascismo italiano fu la IGM, che in Italia
grandi correnti di pensiero avevano presentato non solo come guerra
patriottica, ma come guerra rivoluzionaria; è classica l'analisi di
Tasca, che indicò il movimento interventista del 1914-15 come incubatore
del fascismo


 del fascismo
 
Non ho mai capito quanto tesi (per me strampalate) come quella di un
"socialista umanitario" alla Pascoli, che spostavano il concetto di
lotta di classe alla competizione fra nazioni, la Grande Proletaria si
è mossa etc. incidessero realmente nel movimento socialista... e quanto
fossero responsabili del sostanziale fallimento dell'opposizione
socialista alla guerra.

Scriveva Arduino venerdì, 29/09/17:

Ma vai a cagare, fascio!
:-)

 socialista alla guerra.
 
Giovanni Pascoli muore il 6 aprile 1912, pochi mesi dopo l'articolo
sulla grande Proletaria, non credo che le sue posizioni abbiano influito
sul movimento interventista; piů in generale, nonostante il suo grande
prestigio di letterato, dubito che le sue posizioni politiche potessero
spostare qualcosa


 del fascismo
 
I Fasci di azione rivoluzionaria, nati nell'ottobre 1914, cui poco dopo aderì 
Mussolini, avevano in sostanza come ideologia: Lotta dei progressisti contro 
decrepiti imperi reazionari, e il leninista: Facciamo in modo che il popolo 
abbia le armi. (Non per niente Lenin quando Mussolini uscì dai socialisti, 
disse: Avete lasciato scappare l'unico che avrebbe saputo fare la rivoluzione)
Comunque concordo, fu un connubio di socialisti convinti che: "più di così non 
si può avere, o comunque non va bene subito" e reazionari convinti che più di 
così non si potesse difendere.
Il passo indietro lo fece il nazismo. Anche se si dice disprezzasse i borghesi, 
in Mein Kampf è solo del loro appoggio che hitler pare interessato, non si cura 
mai di operai e contadini. Il termine "socialista" probabilmente era solo uno 
specchietto per le allodole.
Però, come hai detto mi pare tu, il nazismo diede una superba prova di potenza, 
il fascismo una penosa prova di inefficienza. Quindi a sopravvivere furono le 
idee naziste, anche in quei gruppuscoli italiani (Tipo Forza Nuova) che si 
dicono neofascisti.
(Non dal punto di vista sociale, ma di costume, è più vicino al fascismo il 
nuovo partito tedesco, in cui confluiscono ad esempio molti omosessuali, 
femministe, animalisti ecc. per combattere in difesa di conquiste di "sinistra" 
minacciate dall'islam.) 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 secolo
 
Esatto: una negazione dei propri valori, un rigurgito di barbarie.
hitler è un Gengis Khan finito al comando di una nazione europea. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 (solo per dire che la citazione mi risulta essere di Dante)
 
Guido da Montefeltro.
Però non è storicamente provato che diede il consiglio fraudolento per il quale 
Dante lo precipitò nell'ottava bolgia infernale. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Arduino 18:32, domenica 1 ottobre 2017:

Che c'entra Gengis Khan?
 
Fu il più grande condottiero e statista del mondo.
 
Tutt'altro che barbaro.


 l'allora potentissimo Luigi Longo.)
 
 
Ma essendo principalmente giornalista, ha inevitabilmente una
spiccata (subconscia) tendenza a trovare "scoop" e storie
clamorose "che facciano notizia".
 
Ce ne sono tanti esempi del genere.
 
Credo di aver letto articoli suoi sulla Domenica del Corriere,
da bambino.


 Tutt'altro che barbaro.
 
Sai quanti sono i morti nelle invasioni mongoliche? 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 da bambino.
 
Probabile. Era un bravo giornalista. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


L'idea che il "Colonnello Valerio" in realtà non fosse mai stato a Dongo, la propone anche Urbano Lazzaro nel suo libro.
Dice che al famoso processo, si presentò questo personaggio, sostenendo di essere colui che aveva etc etc.
Ora, io non ho elementi per sapere la verità (di libri sulla cattura e uccisione di Mussolini e dei gerarchi ne ho una decina, e dicono almeno 8 code diverse!), però a suo dire, non aveva proprio idea di cosa stava dicendo.
 Vero che erano passati dodici anni, ma questo confondeva cose, persone , fatti, date...

  Vero che erano passati dodici anni, ma questo confondeva cose, persone , 
fatti, date...
 
Però, se era stato lui non sarebbe stato difficile ritornare nei luoghi per 
rinfrescarsi la memoria, parimenti avrebbe potuto farlo quando con i capi del 
partito si era concordato che si sarebbe assunto la responsabilità. Riguardo 
alle date, gli bastava leggere un libro (eppoi, è l'unica cosa importante che 
ha fatto in vita sua)
Quindi ho il sospetto che semplicemente abbiano attribuito la responsabilità a 
uno un po' ritardato per coprire il vero responsabile. A riprova, è stato 
parlamentare per molte legislature, ma non gli hanno mai fatto prendere la 
parola.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 articcoli che lo ricordano ecc.
 
 
Inutile piagnucolare se poi non si agisce.
 
Scrivi la pagina Wikipedia poi ci sai dire.
 
Questo è lo schema di base, scrivi i campi dopo gli '='.
 
Non preoccuparti se scrivi poco, interverranno altri.
 
 
{{S|}}
{{Bio
|Nome = 
|Cognome = 
|Sesso = 
|LuogoNascita = 
|GiornoMeseNascita = 
|AnnoNascita = 
|LuogoMorte = 
|GiornoMeseMorte = 
|AnnoMorte = 
|Attività = <!-- Campo obbligatorio, ma può essere
sovrascritto, vedi istruzioni a fianco -->
|Nazionalità = <!-- Idem -->
|PostNazionalità = 
}}
 
== Biografia ==
Qui scrivi la biografia.
 
== Opere ==
Qui elenchi le opere.
* libro 1
* libro 2
...
 
== Note ==
<references/>
 
 
-- 
E-S °¿°
