Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Rivoluzione Americana e mito [parte prima]

Da poco tempo mi sono messo a fare il lurkatore negli NG e ho una
grandissima voglia di partecipare. E lo farei ben volentieri se potessi
contare su piu' tempo a disposizione: sarebbe una grossa maleduca
zione (per non dire peggio) sapendo a priori di non poter intervenire
con la dovuta tempestività.Inoltre non intendo partecipare a NG mo
derati (per tanti motivi che non intendo elencare). Fatto stà che in
ICS mod. vi è un trhead che riguarda il titolo in oggetto.
Poichè Piero F. ha lanciato questo messaggio:
"Intendo rispondere, tempo permettendo, con un'analisi comparata di quel
fatto storico, com'esso è visto dagli inglesi (George M. Trevelyan)",
e poichè lo stesso user frequenta (da come ho accertato) anche questo NG,
lo batto in velocità (sperando che non se n'abbia a male per la "primogenitu
ra") su questo storico inglese (lasciandogli quello americano).
GUERRA CIVILE IN AMERICA
La questione era sorta in America per la pretesa degli Stati Meri
dionali dove esisteva la schiavitù di dominare la politica dell'intera
Unione, unico mezzo per evitare la definitiva abolizione dello schiavi
smo. Esso non correva in verità un pericolo immediato di soppressione.
L'agitazione abolizionistica non aveva convertito tutto il Nord, ma
aveva fatto infuriare i proprietari di schiavi del Sud, e li aveva tratti a
dei propositi d'azione che determinarono poi la loro disfatta. Per anni
essi si erano imposti ai loro concittadini del Nord e avevan dominato
prepotentemente l'intera Unione. I « nordisti », immersi negli affari,
eran più attenti a sviluppare le risorse del paese che a condurre la sua
politica, mentre i gentiluomini del Sud lasciavano la sorveglianza degli
schiavi ai loro sottoposti, e s'interessavano grandemente agli affari dello
stato. Ma alla fine l'apparentemente inesauribile pazienza del Nord
cedette, la scelta di Lincoln all'elezione presidenziale del novembre
1860 significando che ormai si sarebbe resistito.
L'abolizione della schiavitù negli stati dove esisteva non rientrava
nel programma di Lincoln, ma egli non avrebbe più ammesso che
quegli stati dirigessero la politica del governo federale o che impones
sero la loro « singolare istituzione » a nuovi stati che si andavano for
mando nell'occidente. La loro risposta si ebbe colla secessione dall'Unio
ne e colla nomina di Jefferson Davis a presidente di una nuova Con
federazione (aprile 1861). Gli stati del nord, fermamente guidati dal
nuovo presidente, negarono il loro diritto alla secessione, e si misero
in guerra per ricondurli nell'ambito nazionale.
Così è che all'origine la lotta era stata tra la libertà e la schiavitù,
ma nella sua fase più matura essa era tra la secessione e l'unione. I due
contrasti si erano identificati: o l'Unione sarebbe emersa dalla lotta
come uno dei più potenti stati del mondo, in ogni senso democratico,
oppure si sarebbe costituita una nuova potenza mondiale avente per
suo ideale la schiavitù mentre la democrazia, non ancora instaurata in
Europa, si sarebbe dimostrata, sul suo proprio terreno, incapace di
preservare da una scissione una grande unità politica. In Inghilterra i
ceti più elevati generalmente guardavano con simpatia agli stati del
sud, i ceti inferiori a quelli del nord. Ma poiché i partigiani degli
stati del nord non avevano il voto, i partigiani del sud ottenevano voce
e importanza fuor di proporzione col loro numero. I giornalisti e gli
uomini pubblici allora non eran costretti a considerare l'opinione del
ceto operaio, e per essi l'Inghilterra appariva più « meridionaleggiante »
di quel che non fosse in reatà.
La ragione di questa discrepanza a base sociale nei riguardi del
l'America era doppia. In primo luogo la gente più povera aveva molti
parenti emigrati negli stati del Nord, che spesso scrivevano a casa
esaltando il paese nel quale si trovavano; già da una generazione una
grande invasione di genti britanniche s'era riversata in quella parte de
gli Stati Uniti, come del resto nelle nostre proprie colonie. L'America
per ciò era meglio conosciuta nell'abituro di campagna che nel pa
lazzo. Il ceto più elevato e la classe politica non s'erano dati ancora
allora ai matrimoni « americani », che in tempi più recenti hanno valso
a cambiare il loro punto di vista sulla repubblica stellata. Così poco era
nota l'America ai lettori del Times, che quando il grande giornale di
chiarò che i "yankees" (parola d'origine incerta,che designa tutti
gli abitanti degli Stati Uniti,ma all'origine designò solo quelli della
Nuova Inghilterra,e nella guerra civile i "nordisti")
erano dei codardi e che la schiavitù non aveva che
vedere con quella lotta, Belgravia (distretto elegante nella parte occiden
tale di Londra, intorno a Belgrave Square)e i suoi dintorni credevano a
quello
ch'era scritto. Tale ignoranza su una popolazione di lingua inglese era
in stridente contrasto con la conoscenza precisa che negli stessi am
bienti si aveva dell'Italia. Se il signor Gladstone avesse osservato una
vendita all'incanto degli schiavi negli Stati Uniti del sud come aveva
potuto osservare i processi politici a Napoli, non avrebbe detto che
Jef  Davis aveva « creato una nazione », e se lord John avesse cono
sciuto la società di Boston così bene come conosceva gli esuli italiani,
si sarebbe preso un po' più di cura per impedire la vendita dell'Ala
bama.
La seconda ragione della discrepanza nell'opinione britannica era
che una parte di essa temeva e l'altra agognava l'avvento della « de
mocrazia americana » in Inghilterra, prodotta da un'ulteriore esten
sione del diritto di voto; è davvero strano che Gladstone, ch'era desti
nato ad essere il principale beneficato della prossima riforma elettorale,
si manifestasse in favore dei meridionali. In linea generale, però, i ri
formatori inglesi stavano col nord industriale e democratico, e gli anti
riformatori, fossero whig o tory, coi gentiluomini della Confederazione
meridionale.
John Bright si pose a capo degli elementi democratici che parteg
giavano per il nord. In questi quattro anni della guerra civile ameri
cana, e nei due seguenti della lotta per la riforma elettorale in patria,
combattè e vinse la vera battaglia della sua vita. Durante la lotta per le
Leggi sul Grano non era stato altro che il luogotenente di Cobden; op
ponendosi alla guerra di Crimea, s'era trovato ancora al suo lato, ben
ché la sua eloquenza e il riflesso delle sue profonde qualità morali co
minciassero allora a far di lui una figura speciale nell'opinione 'del
pubblico, nonostante l'impopolarità delle sue vedute. Ma dal 1859 in
poi, senza dividersi da Cobden, aveva formulato una politica sua pro
pria sulla riforma elettorale alla quale Cobden, sempre scettico riguar
do all'intelligenza del ceto operaio, aveva rifiutato di partecipare,
Cobden continuava a riporre la sua fiducia nel liberalismo dell'alto ceto
medio, proprio quando l'alto ceto medio stava diventando conserva
tore. Perciò quando morì nel 1865 non si trovava più nella posizione
di capo riconosciuto che aveva occupato vent'anni prima.
Bright invece lavorava a fondere gli strati inferiori del ceto medio
e il ceto operaio in un nuovo partito radicale più formidabile, perché
meno allarmante per le classi abbienti, che il vecchio cartismo colle
sue vedute puramente operaie. Dopo il '60 Bright era diventato il capo
politico dei lavoratori delle città, non su una base di « coscienza di
classe », ma in quanto membri di una comunità nazionale che pre
tendevano diritti uguali a quelli dei loro compagni. La « coscienza
di classe » si poteva imputare piuttosto all'aristocrazia e alla più ricca
borghesia, che negavano il potere politico alla maggioranza dei loro
concittadini. « Se una classe ha fallito - diceva Bright - proviamo
la nazione ». Le Unioni del Lavoro, occupate ad assicurare migliori
paghe e migliori condizioni di vita, e addomesticate dalla generale
prosperità della nazione, avevan dimenticato le proprie ambizioni so
cialistiche del tempo di Owen e inducevano i loro membri a mettersi
sotto le insegne di Bright e a combattere per la riforma elettorale nelle
stesse schiere dove si trovava la parte radicale della « classe dal col
letto ». Il cristianesimo protestante e la conoscenza della Bibbia ampia
mente diffusi ponevano il vasto pubblico a cui Bright si rivolgeva in
facile contatto con il linguaggio e le tendenze spirituali quacchero che
egli rivelava nella sua intonazione moraleggiante, come anche con una
parte almeno dei vagheggiamenti ideali di Gladstone. Se Bright era un
demagogo, non conosceva però alcuna delle meschine arti del suo me
stiere, e la sua schiettezza e semplicità di mente lo serviva bene con
quella generazione di persone.
La lotta era influenzata moltissimo dalle notizie d'oltremare. Le
colonie avevano ottenuto allora il governo autonomo senza alcuna li
mitazione di suffragio : potente argomento contro la restrizione del
diritto elettorale in patria; ora poi il principio della democrazia come
pratica forma di governo era sottoposto al giudizio della sorte segnata
dalla guerra negli Stati Uniti.
La guerra civile era un problema su cui John Bright poteva senza
titubanza dire la sua. Sapeva molto di più dell'America di quel che
ne sapessero al ministero degli esteri o nel gabinetto. La questione dello
schiavismo agitava la sua profonda compassione e lo metteva in co
munione con quel che c'era di meglio e di più potente nell'Inghilterra
di quel tempo. Ebbe il buon senso, in quell'occasione, di « ringoiarsi
le formule » del suo pacifismo. Per tre anni visse ogni giorno nel ter
rore che un tale spargimento di sangue non finisse a indurre il Nord a
venire a patti con la schiavitù e a por termine alla guerra prima di aver
raggiunto i suoi scopi. Vedeva non meno chiaramente che se l'esperi
mento della Repubblica nordamericana finiva in un disastro, la de
mocrazia sarebbe stata screditata per ogni dove come una forma di
governo che era fallita al giorno della prova. Queste cose egli e Wil
liam Edward Forster e pochi altri insegnavano al popolo inglese.
Benché ci fosse, in Inghilterra, un forte partito che favoriva il Sud,
non c'erano partigiani della schiavitù. I simpatizzanti del Sud cerca
vano d'ignorare la questione degli schiavi, ma sempre questa tornava a
galla, e alla fine s'impose. I conservatori riguardavano i piantatori
della Georgia e della Carolina come « Cavalieri » (i partigiani di Carlo I
nella guerra civile inglese;quindi in genere,in tempi di lotta,i monar
chici e "lealisti")e gentiluomini di alte imprese oppressi da una rac
colta di maleducati yankees, in massima
commercianti e lavoranti agricoli. Una sezione di liberali, guidati da
Gladstone, credevano di riconoscervi una fratellanza di piccoli stati in
lotta per la loro libertà contro un impero tirannico. Molte persone ra
gionevoli di tutti i partiti, poi, benché non amassero la schiavitù e i
proprietari di schiavi, credevano, dopo l'iniziale disfatta dei setten
trionali a Bull Run, che il Nord non avrebbe mai potuto conquistare
il Sud e che anche se, contrariamente a tutte le probabilità, riuscisse un
giorno a sottomettere il Sud col suo esercito, non riuscirebbe mai a
rifare una nazione colla forza, come Giorgio III non avrebbe potuto,
anche distrutto l'esercito di Washington, ricostituire l'impero di cui
egli stesso aveva provocato il distacco. E veramente nel 1861 ci voleva
un atto di fede per credere a tale possibilità.
Queste opinioni, abbastanza naturali tra gente stranamente igno
rante dell'America e degli americani, venivano rafforzate dalla poli
tica che Lincoln al principio riteneva di dover condurre. Per un anno
e mezzo egli si rifiutò di dichiarare l'emancipazione degli schiavi, e
rappresentò la guerra come se fosse combattuta non per la questione
della schiavitù, ma per quella dell'unione. Queste dichiarazioni, che
rispecchiavano solo mezza la verità, non ingannavano nessuno in Ame
rica, ma molti in Inghilterra. Esse erano pronunciate per conciliare
quegli stati di confine ancora fedeli o divisi nei loro sentimenti, dove
esisteva la schiavitù, ma su basi differenti dal Sud. Quando alla fine
nell'ottobre del '62 Lincoln proclamò la libertà degli schiavi negli stati
ribelli, egli venne così a colpire fortemente le simpatie inglesi per il
Sud. Da quel giorno in poi il nostro partito « meridionale », costretto
contro la sua volontà alla posizione di un partito pro-schiavista, decli
nò ogni mese.
Fine della prima parte.
Guardrail

 concerne l'argomento. Speriamo di non aver fatto incacchiare PieroF.
Non mi incacchio certo, perché sei nuovo, sei entusiasta, e perché
condivido il tuo modo di discutere di storia attraverso citazioni e
documenti.
Però sei riuscito a contrariarmi lo stesso:-)
Non voglio sapere perché non vuoi partecipare ai ng moderati (comunque
immagino sia per lo stesso motivo di tantissimi altri), però io non voglio
più partecipare a quelli NON moderati. Dici di aver accertato che
frequento anche questo, ma se hai letto i miei due messaggi di ieri,
avresti dovuto vedere che comunicavo chiaramente a due utenti che
intendevo discutere con loro SOLO se si fossero spostati in icsmod.
Per questa scelta ho anch'io tanti motivi che non intendo elencare (ti
basti sapere che due anni fa ero stato uno dei fondatori del gruppo
moderato).
Comunque avevo già spostato da icsm a icsmod la discussione sulla
rivoluzione americana, e adesso me la ritrovo in ics. Cosa facciamo,
ognuno la prende e la riporta dove più gli piace?
Ma per fortuna (o per disgrazia, dipende...) hai equivocato sul soggetto.
La rivoluzione americana non è la guerra civile! E' quella che da noi si
chiama, per tradizione, "guerra d'indipendenza", e che vide la nascita
degli Stati Uniti partendo dalla ribellione delle 13 colonie alla
madrepatria.
Della guerra civile (o "di secessione") ci si sta occupando invece in
icsm, dove sono aperti diversi thread. Nella fattispecie, il contributo di
Trevelyan andrebbe proprio a pennello nel thread dove si discutono le
CAUSE di quella guerra ("Guerra civile americana - per LF") nel quale -
tempo permettendo - vorrei continuare a contestare alcune tesi di Davide
Pastore.
Quindi, io ti suggerirei di
1) ripubblicare questi due post in icsm, in coda al thread che ho
menzionato,
2) intervenire sulla rivoluzione americana (se hai del materiale anche su
quella) in icsmod e non qui,
3) pubblicare la tua storia dei Ciompi anche in free.it.medioevo, per
salvare quel ng dalla morte per inedia ;-)
Se non farai nulla di tutto ciò, pazienza. Non mi incacchierò :-)
Solo che così non avremo modo di incrociare spesso le nostre strade, e ciò
potrebbe essere un'occasione sprecata sia per te che per me...
ciao
--
Piero F.

 quella) in icsmod e non qui,
ma non si potrebbe dividere gli sforzi equamente? Cioč si mantiene il
thread parallelo su icsmod e su ics? 
Ciao.
-- 
 / )      /        \        /           /,               /
/ \ ( ) / ) \ /     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ /
             / roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

 Piero F.
In bocca al lupo per il pregevole lavoro che stai svolgendo.
Guardrail
"La più mortale forma di violenza è la povertà".
(Ghandi)

 delle tredici colonie? non c'erano tasse lì?
Benché la brevità non sia propriamente il mio cavallo di battaglia,
cercherò di spiegartelo io :-)
Ho cuttato tutto il resto del tuo post, ma molto condiviso dal sottoscritto.
Però essere concisi non sempre si è esaustivi (nel senso di completezza)
e si rimane sempre nel dubbio. Ho deciso di "marcarti stretto" (tempo per
mettendo, oltre che alla "dotazione di attributi giusti" per poterlo fare) e
coadiuvarti in quelle piccole "dimenticanze" dovute alla necessità di dare
risposte brevi. Ti cito sempre G.M. Trevelyan sull'argomento e rimango
in attesa di leggerti sul lavoro in preparazione.
La prima importante immigrazione inglese nel Canada derivò
direttamente dalla perdita delle altre colonie nordamericane. I « lea
listi » americani, per il crimine d'esser rimasti fedeli al governo "de
 jure" furono banditi e esiliati senza risarcimento dalle loro vecchie
case con un atto di tirannia democratica paragonabile ai peggiori provvedi
menti del despotismo europeo. Erano uomini passati al vaglio di una
persecuzione e perciò, come nel caso dei Pilgrim Fathers[1],
[1]Cioè, padri pellegrini. Gruppo di protestanti « separatisti »
(congregazionisti) che, prima fuggito in Olanda agl'inizi del regno di
Giacomo I per fondarvi uno stato cristiano, si decise poi a colonizzare
la Nuova Inghilterra, giungendovi sul Mayflower il 6 settembre 1620.
Furono i fondatori del Massachusetts e i patriarchi del puritanesimo
americano.
o degli Ugonotti, diventarono buoni immigranti. Quarantamila circa ne furono
espulsi dagli Stad Uniti, affluirono in quantità nella Nuova Scozia, ivi
crearono la provincia separata del Nuovo Brunswick e occuparono
l'isola vicina di Capo Breton. Diecimila di loro penetrarono nel re
troterra, nel Canada propriamente detto; di questi, alcuni rimasero
tra i francesi, vicino a Quebec, ma i più salirono lungo il fiume San
Lorenzo, nelle foreste  a nord dei Gran Laghi. Questo di
stretto del Canada Superiore o Ontario allora considerato l'« estremo
occidente » fu così di lingua inglese dal momento della sua occupa
zione; le province lungo la costa atlantica erano anche diventate in
gran parte anglosassoni; ma nel centro, il Canada Inferiore o pro
vincia di Quebec rimaneva quasi tutta francese. Nell'America del
Nord britannica presa nel suo insieme, i francesi predominavano an
cora per numero poiché il Quebec era il distretto più fittamente abitato.
I nuovi arrivati, noti sotto il nome di « lealisti dell'impero unito »,
erano tutt'altro che schiavi o scherani della tirannia, quali li avevano
descritti i loro persecutori; e infatti il loro primo atto al giungere nella
terra promessa dell'alto San Lorenzo fu un'agitazione, com'era costu
me nella loro "razza", in favore delle assemblee popolari, pietra d'in
ciampo invece per gli "habitans" francesi. Reclamavano anche le leggi
inglesi sul possesso terriero in luogo del sistema feudale francese e, in
somma, una completa vita sociale di tipo anglosassone.
Il compito di Carleton e di Pitt stava nel soddisfare queste ri
chieste senza scontentare i francesi.
Pitt e il suo segretario per gl'interni,
Grenville, decisero in opposizione a Carleton, che questa volta sba
gliava, ch'era necessario dividere, in due province separate, il Canada
Superiore da quello Inferiore: quello retto da leggi e consuetudini in
glesi e questo dalle francesi. Era infatti il solo modo, a quel tempo,
per cui gli anglosassoni, piccola minoranza, potessero godere di libere
condizioni di sviluppo, se non si voleva che dominassero la maggio
ranza francese come gl'immigranti inglesi avevano dominata la maggio
ranza locale in Irlanda : la divisione prescritta da Pitt per il Canada
era uno strumento di concordia, in contrasto colla sua infelice « unio
ne » di cose opposte nella terra prossima alla patria. Sotto gli auspici
della Legge sul Canada del 1791 la provincia di lingua inglese da essa
creata crebbe, nel mezzo secolo prima dalla riforma basata sul rap
porto di lord Durham, da 10.000 a più di 400.000 abitanti.
Non si trattava, secondo la legge di Pitt e di Grenville, d'istituire
nei due Canada un governo « responsabile », poiché il potere esecutivo
non vi poteva esser scelto o rimosso dai parlamenti; ma quelle assem
blee rappresentative avevan la facoltà di dare il loro parere al gover
natore, di votar le tasse e di approvar le leggi, come il nostro parla
mento ai tempi dei Tudor o dei primi Stuardi. I francesi così veni
vano a poco a poco educati nell'uso dei metodi elettorali completamen
te stranieri per loro, e la nuova comunità degli anglosassoni nella
provincia superiore era, per allora, soddisfatta con un grado d'auto
nomia adatto alle sue condizioni primitive di vita nelle brevi radure
coltivate di quelle terre selvagge. Nel seguente periodo di transizione
ambo le province, la inglese e la francese, rimasero sostanzialmente
leali alla corona e solo gradualmente superarono quel sistema provvi
sorio di governo semi popolare.
Se l'azione di Pitt è stata a volte sopravvalutata per alcuni aspetti
della sua politica in zone più vicine, non sono state mai invece rico
nosciute a pieno nel loro valore le sue tempestive misure riguardanti
il distante Canada. Egli era, fortunatamente, in condizione di poter
rivolgersi oltre l'Atlantico con la saggezza del suo sguardo, sorvolando
la barriera degl'interessi che lo chiudeva e lo costringeva quando si
trattava degli affari della Gran Bretagna e dell'Irlanda.
La proposta di lord Grenville, adottata da Pitt, di dar titoli ere
ditari ai membri del Consiglio Legislativo del governatore, non fu
messa in pratica in un paese che non possedeva tradizione feudale. Le
radure delle foreste dell'Ontario erano certo assai differenti, socialmente,
dai villaggi inglesi nell'età delle recinzioni delle terre e della Legge
di Speenhamland(posso spiegare anche di cosa si tratti - se richiesto).
Non si può sottolineare abbastanza il beneficio
che portò all'Impero e all'umanità la creazione, in quella particolare
congiuntura, della provincia pioniera del Canada Superiore, che sem
brava preparata apposta per accogliere le vittime della rivoluzione eco
nomica che trasformava allora la Gran Bretagna. Le condizioni del
Canada, come poco dopo quelle dell'Australia e della Nuova Ze
landa, sembravano quasi quelle ideali per far rinascere il rispetto
di sé nei violentati e immiseriti abitanti delle province d'Inghilterra.
« Nel Canada - scriveva uno di essi - possiamo esser liberi e non
abbiamo da aver paura di alzar la voce per i nostri diritti ». « Non
ci sono i guardacaccia e i privilegi sono nostri » scriveva un altro. Gli
scozzesi anche scoprirono presto la via del Canada. Caddero le fore
ste, si alzarono le capanne di legno, le ricche contrade selvagge comin
ciarono a dar frutti di uomini e di messi.
Ciao. Spero questa volta che "t'incacchierai" :-)


 Guardrail
Ciao. Se vai avanti a portarmi via i thread da icsmod è facile che ci
riuscirai ;-)
--
Piero F.
P.S. ho visto che hai iniziato a postare in free.it.medioevo. Non so se si
riuscirà a salvarlo dall'indifferenza degli utenti, come grazie per provarci!
Appena finirò un articolo su Matilda d'Inghilterra che sto scrivendo, lo
pubblicherò anche lì.

 pubblicherò anche lì.
Siamo solo agli inizi, perciò "abbisogna" di qualche post ben assestato
per creargli quello "story-appeal" ( rivendico la paternità di questo termi
ne) per collocarlo su Pegaso. E' stata una vera jattura che io abbia but
tato via una serie di libretti ove c'era parecchio materiale utile allo
scopo.
Le ultime tue due righe hanno tradito (e mi dirai: ariddaje cò stà solfa) il
tuo interesse per quel NG. Fai un'azione di marketing: pubblica l'articolo
prima in free.it.medioevo e solo dopo "qualche lustro" in NG moderati :-)
Ovviamente non è un ordine, ma solo un suggerimento.
Intanto mi sto leggendo quel che hai scritto su Marozia: 10+ [ma non an
cora verifico:-)]
Ciao Piero, buon lavoro
