Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] il valore artistico della politica

Forse ho scoperto l'acqua calda, ma dopo aver visto questo video
http://www.youtube.com/watch?v=vDZ6GkiYHVo
ho deciso di non votare mai piů, in vita mia.
Il video mostra che la politica č esclusivamente arte della recitazione,
in cui cani e gatti nei tiggě sono capaci di essere amici sinceri in
affettuose confidenze, fuori dai riflettori.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ho deciso di non votare mai piů, in vita mia.
per uno sketch!?


Il video mostra solo un pezzo di satira, più o meno riuscito.
Per chi la vede come spettacolo, la politica è recitazione, anche quando 
forse è dramma e tragedia (vedi le vicende attuali)
Per chi la vede come possibilità anche per se, magari diretta o almeno solo 
delegata col voto, la politica è il solo modo di influire sulle decisioni 
che riguardano la vita propria e anche di chi sta intorno o verrà dopo di 
noi, forse i tuoi e miei figli o nipoti.
Perciò hai fatto una affermazione del tutto sbagliata quanto alla 
motivazione, e del tutto autolesionista.
A meno che tu possegga altri strumenti che non siano la partecipazione 
democratica, benchè faticosa, frustrante e spesso deludente.
Ma sono sicuro che era uno sfogo, capita a tutti.
Ciao.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------


Leggendo la motivazione mi sento di dire che č meglio cosě! 

 Leggendo la motivazione mi sento di dire che è meglio così!
Probabilmente no: per una democrazia ("ogni testa un voto"), perdere
un voto equivale a perdere una testa ;)
Qualche tempo fa ho suscitato un vespaio affermando che chi non vota
perde il diritto di lamentarsi, poi, di come vanno le cose. Posso
rimodulare la frase in questo modo: se non voti dovresti poi avere il
pudore di non lamentarti (per rispetto di chi, invece, ha fatto il
proprio dovere di cittadino). La sostanza, comunque, non cambia.

 un voto equivale a perdere una testa
Con questa legge elettorale è esattamente il contrario.

 ha scritto nel messaggio 
news:7dbd9905-43b7-4645...@s2g2000vbw.googlegroups.com...


Paradossalmente la penso come te, il voto è un diritto-dovere del cittadino, 
però di fronte a certe amenità mi cadono le braccia ed è difficile 
raccoglierle non avendo più a disposizione gli arti superiori! 

"Alain" <mye...@mysite.dom> ha scritto nel messaggio 
news:iv6g6b$n0r$1...@speranza.aioe.org...

Chi ha voluto questa legge elettorale, detta appunto "porcata" vuole che si 
pensi cosi.
Per ora dicono che il parlamento è solo una perdita di tempo, che in 
Consiglio dei ministri è inutile illustrare tutti gli articoli di un decreto 
legge, tanto è evidente che tutti devono concordare a scatola chiusa.
Hanno anche eletto Senatore (pardon   segretario) il proprio cavallo per 
emulare Caligola .....
Il tutto perchè qualcuno o molti dicono che è inutile votare.
La prossima sarebbe: visto che anche chi dissente dice che è è inutile, 
aboliamo le votazioni e risparmiamo soldi e seccature.
Benito docet.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------

 motivazione, e del tutto autolesionista.
Tu sei il censore garante di ciò che è giusto o sbagliato come motivazione?
Non ti viene il sospetto che magari non sei entrato a fondo nelle ragioni
altrui?
Io non sindaco sulle ragioni che ti spingono a votare: ognuno è arbitro
delle proprie decisioni e la storia personale dietro di esse è troppo
complessa perchè gli altri stiano a giudicare. 
Comunque, tornando al thread in questione, provo a spiegare meglio il mio
punto di vista.
Vedendo quel video, ho percepito dalla Santanchè un tipo di gioviale
confidenza, nei confronti di Vendola, che si può avere solo tra reali
_amici_.
Ora, non c'è nulla di male che Vendola e Santanchè siano davvero amici,
per carità, resta però il fatto che lo scenario che si percepisce, da
esempi come questo (ma potrei fartene tanti altri), è il parlamento visto
come una sorta di grande compagnia teatrale.
Prima che scatti il "ciak" della regia, è assolutamente normale trovare
gay comunisti (Vendola) colloquiare amorevolmente con omofobi fascisti
(Santanchè), leghisti unirsi in matrimonio con calabresi democristiani
(Lussana e Galati) etc. etc.
Questo perchè il compito del politico, durante il proprio lavoro, è
appunto quello di _recitare_ .
E' dunque un lavoro come un altro, che richiede una massiccia faccia da
culo, un po' come le peggiori televendite.
Ci sono molte persone che, nei bar, si scannano per questioni politiche:
in genere pensionati, nullafacenti, cazzari, gente dagli argomenti corti
etc.
Finita la parentesi, queste persone pensano unicamente ai cazzi propri e
gestiscono i loro rapporti interpersonali in modo del tutto indipendente
dallo scenario "bar".
I politici fondamentalmente fanno la stessa cosa, cambia solo la
motivazione: mentre i cazzari da bar si infervorano per passare il tempo
grigio, i politici parlano esclusivamente per guadagnare soldi. Per il
resto, non vedo quale possa essere la differenza e, soprattutto, non vedo
quale possa essere una ragione che mi spinga a preferire un cazzaro
anzichè un altro.
Sinceramente: a me frega una cippa di quello che dicono i politici, di
destra o di sinistra che siano. 
Così come è aberrante la figura della Santanchè trovo aberrante che si
giudichi positivamente Vendola.
Magari Vendola è pure una brava persona, ma io che ne so?? Mica conosco
Vendola nella vita privata! Nè conosco il suo spirito nè la sua reale
etica di vita! Dovrei giudicare Vendola positivamente perchè parla di
giustizia ed equità?? Ma per carità!
A questo punto potresti dire: "valà, giudicalo per i programmi e per
quello che fa nel suo lavoro". Fino ad ora non ho mai visto un programma
politico concreto, in vita mia.
Devo dire che l'unico politico che mi ispira fiducia è uno dei peggiori
politici di sempre: Francesco Rutelli.
Di Rutelli si può dire per certo che si è accollato il grande compito di
adottare ben tre bambini, mi pare pure extracomunitari, e già avendo un
figlio naturale. Una persona che fa una cosa del genere, e Rutelli l'ha
fatta davvero, non può che essere di sani principi.
Che Vendola sia di sani principi, che ne so?


 motivazione?
 Cut
Su questa storia del voto/non voto si rischia di ripetere cose stradette, 
non è il caso. Solo vale ripetere che si tratta, il voto fin che è libero e 
possibile, di un ritrovato dell'umanità per garantire al meglio (non in 
assoluto ) il diritto di ognuno di compartecipare alla definizione di un 
gruppo ristretto di persone cui affidare con garanzie il compito di 
governare. Delega necessaria, non siamo ai tempi dell'assemblea cittadina in 
piazza.
In alternativa ci sarebbe il vecchio sistema feudale di crearsi una propria 
banda armata con la quale contendere verso altre bande armate, oppure la 
cieca violenza anarcoide di solito massacrata dal potente, o altro che 
invano invito a proporre ai vari sostenitori del non voto che mi capita di 
incontrare qui e nella vita comune.
Quanto al censore garante, anche qui non credo di aver detto cose già non 
dette, comunque mie opinioni. Non intendo e non posso obbligare, tento solo 
di argomentare ed è inevitabile che lo faccia anche valutando (non 
censurando o giudicando) le affermazioni a cui rispondo. Limitandomi alla 
politica, cioè la "nobile arte" di affrontare col dialogo anche con gli 
opposti il problema delle decisioni sulla vita  di milioni di persone aventi 
tutte gli stessi fondamentali bisogni e diritti. E qui ci sono varie scuole, 
dal liberismo al solidarismo, o anche nessuna scuola se non il tornaconto 
personale, di piccolo gruppo, di casta, di etnia ecc.
Resta solo da capire come fai tu a giudicare i sani principi, di Santanché o
Vendola. Facile sarebbe ribaltare il giudizio di censore, non lo faccio 
perchè "sbagliato" (scusa il termine, ma inutile usare sinonimi) sia se a 
farlo fossi io o se per ritorsione lo ribaltassi a te.
Se ti offende l'autolesionista, preciso che tu puoi decidere di appoggiare 
Vendola o Santanché o Rutelli , o altri qui non citati (preferirei 
parlassimo di partiti e non di "capi", termine che non esprime 
partecipazione democratica ma solo sequela passiva di un qualche illuminato, 
o unto, o carismatico.
Andrebbe fatto verificando se le azioni concrete di costoro sono per te più 
indirizzate a quello che ritieni
il tuo modello di società, sapendo che pur sempre di delega si tratta anche 
col voto, se sei per una società liberista o solidarista o se invidioso e 
tentativamente emulo di qualche bandito della politica che lo fa per 
tornaconto sic et simpliciter.
Ma il mio punto è che meglio ancora sarebbe fare qualcosa anche 
personalmente. Tutti guardano la partita fanno il tifo o si scocciano e 
passano ad altro canale, ma il vero sportivo è quello che va sul prato a 
giocare, fosse pure quello di periferia con le erbacce o quello 
dell'oratorio.
Risultato del voto sarebbe poi un "parlamento" un luogo in cui ci si parla 
appunto soprattutto con gli avversari per capire se ci si può in qualche 
modo intendere seppur parzialmente senza tradire le proprie opzioni etiche o 
morali.
Vorresti forse che tra parlamentari di opposte idee ci si affrontasse 
all'arma bianca?
Ti sembrerà una tirata lunga, ma è solo perche ho stima delle persone che 
incontro (che tali restano anche se coperte da un nik) e pertanto penso che 
abbiano "loro" il diritto di avere da me le motivazioni di ciò che affermo, 
che sono le stesse che userei e uso con persone in carne ed ossa al bar o in 
casa o sul tram.
Ovviamente il tutto è anche forzatamente generico. Mentre io sono uno dei 
"felici" pensionati con 1420 Euro di pensione lorda ( 1050 al mese) che 
secondo il governo va decurtata perche tra le "ricche" , e perciò tifo per 
una società più solidaristica, anche coi negri, non conosco il mio 
interlocutore dal punto di vista economico e patrimoniale, il che è 
fondamentale per parlar di politica. Chiaro che adatterei il mio ragionare, 
salvo i cardini, se sapessi di interloquire con un precario a 600 Euro al 
mese magari con famiglia, oppure con un figlio di papà benestante che vive 
di rendita coi soldi alle Caiman, tanto per toccare gli estremi.
Comunque niente di tragico, qualcosa in comune mal che vada c'è tra noi, 
grazie a Pergolesi e agli altri geni più o meno nascosti della musica che tu 
appassionatamente ci proponi e che a me finiscono per appassionare anche me 
che prima li ignoravo.


 che prima li ignoravo.
Sono contento.
Cimarosa va assolutamente conosciuto e riconosciuto.
La comicità nell'arte è dono di pochissimi. 
Vedi che succede ad ammirare i grandi "drammatici"? Ammiri una caterva di
persone che rappresentano l'infelicità.
Con Cimarosa si ammira invece un rarissimo rappresentante della felicità
fatta arte.


 posizione miope o controproducente.
una volta pensavo anch'io così, cioé come cap. Chi non vota poi non ha 
diritto di lamentarsi.
Tuttavia in Italia adesso come adesso ci sono solo due soluzioni: il non 
voto generalizzato (nel senso che non vota più *nessuno* e allora bisogna 
per forza cambiare) o la rivoluzione in piazza. LA seconda la escludo, gli 
italiani non ne sono capaci, vedi gli ultimi duemila anni di storia.
L'astensione totale...anche quella la vedo male, qualcuno che va a votare 
c'è sempre. A questo punto, meglio disperdere il voto, cioé indebolire i 
partiti forti, PD e PDL.
L'unica strategia vincente è di mettere in mano qualche voto a chi turba la 
fogna politica. 

 fatta arte.
Ottimo e sintetico commento.


 difficile raccoglierle non avendo più a disposizione gli arti superiori!
In ogni caso, giusto per entrare (come al solito in ritardo) in argomento, 
consiglio la visione di questo film.
http://www.megavideo.com/?d=CRAIT5LJ
Egmont ne trarrà alcuni suggerimenti esistenziali.


Discorso interessante, cara zaz o caro Herr...
... ma con due faccie, una zaz e una herr, mi verrebbe da dire.
La zaz sbarazzina e un poco giamburrasca (ma affatto superficiale) direbbe: 
facciamo un po di casino e vediamo cosa vien fuori. Il serioso ma antipatico 
Herr forse direbbe altro, lo conosco ancora poco in politica.
Molto interessante, ma:
1- l'anno scorso in regione Piemonte ha vinto la Lega, la differenza la fece 
Grillo con le sue 5 stelle sparigliatrici: "tutti uguali e pessimi, salvo 
noi, i puri". Lascio ai piemontesi più approfonditi commenti, ma quest'anno 
a Torino è andata diversa, e si che contro Chiamparino e Fassino c'erano 
tutti i no-tav e gli incazzati Fiat, che pure qualche ragione, anche se 
forse non tutte, le avrebbero. Realpolitik alla piemontese?
2- (questa sarebbe del serioso herr)... il sistema a maggioranza di 
coalizione, nato dopo il quasi plebiscitario SI all'allora profeta Mario 
Segni ( porcata anche esclusa ) non va bene, torniamo al proporzionale puro.
Questo mi coinvolge, ai tempi solo il 10% votò NO al Segni. Io compreso. 
Ufficialmente diedero indicazione per NO solo AN e Sinistra estrema. Io da 
cane sciolto nè AN nè estrema sinistra, ma solo simpatizzante dell'allora 
nuovo PDS Ochettiano, ebbi una accesa discussione qui dove abito, giunte di 
sinistra da sempre, con un alto esponente della direzione del PDS venuto a 
sostenere il Si, motivando che però il partito era per fare subito dopo una 
legge con doppio turno alla francese. Io sostenevo che proprio per questo 
occorreva bloccare Segni, il doppio turno mi sembrava interessante ma 
raggiungibile più facilmente dopo la sconfitta di Segni. Naturalmente non mi 
convinse, nè io potevo pretendere convicere lui, forse però avevo ragione io 
visto come andarono e vanno le cose.
Ma oggi, siamo sicuri che un ritorno al proporzionale puro non rischi di 
dare a un piccolo partito (di destra o di sinistra o di centro) il diritto 
di veto ad ogni coalizione che di lui abbia bisogno?. Lega docet, come 
allora il Psi di Craxi, il famoso ago della bilancia. Parlo ovviamente a 
Costituzione vigente.
Perciò attenzione. Affermare che "son tutti uguali" come Grillo o anche come 
stupidamente fece Rifondazione affossando ben 2 governi Prodi, non mi sembra 
una pensata logica. Al massimo uno sfogo, ma poi deve sopravvenire la 
razionalità.
E cioè (mia modesta opinione)
1- son tutti uguali, tanto a me comunque andrà più o meno uguale perchè ho 
"i piedi al caldo" e non mi frega di blocco di pensioni anche basse o tiket 
sulla sanità, tanti ho i soldi qui o in qualche paradiso per pagarmi scuole 
prestigiose e cliniche di lusso, ecc.... Comprensibile in una visione 
egocentrica ormai diffusissima. Molti lo applicano, nessuno lo ammetterà 
mai.
2-oppure: qui e la ci sono elementi anche di corruzione ma con peso 
specifico molto ma molto diverso. Le differenze ci sono anche se nessuno è 
immune da critiche. Comunque si vede che nonostante ciò l'uno e non l'altro 
cerca, pur nei vincoli dell'imperante dominio mondiale della finanza, di far 
pagare almeno a chi ha molto prima di togliere il vitale a chi ha già poco. 
Qualcuno che affossa la scuola di tutti mentre favorisce quella di pochi, o 
la sanità, o la vivibilità delle città, eccc .... e qualcuno che tenta altre 
difficili strade in salita e controcorrente rispetto il succitato dominio 
mondiale ormai assoluto. Che forse crollerà prima o poi, ma prima esigerà 
milioni di vittime.
Guarda bene, in attesa di un ideale mondo perfetto (quale poi?) già ora ci 
sono, e sono notevoli, le differenze.
Poi in democrazia si sceglie tra differenze che ci sono, tra un poco meglio 
e un peggio. Non è il mondo fiabesco dei buoni e cattivi ma un mondo reale 
in cui nessuno è bianco o nero, ma tutti più o meno grigi, come noi stessi 
del resto quando ci guardiamo sinceramente allo specchio. Un mondo in cui 
non ci salviamo nascondendoci dietro la foglia di fico del "tutti uguali".
Per me puoi benissimo scegliere anche contro cio che sostengo, come diceva 
Voltaire ( oddio, non so se vorrei morire per consentirtelo, ma spero per me 
e per te di non dover arrivare a questa drastica scelta).


 la razionalità.
infatti, su questo son d'accordo

 faticoso compromesso:
Ma lo sai che anche il turdus, dopo gli svolazzi che ti ho raccontato, 
aderirebbe al vostro faticoso compromesso?
Il vero problema č l'ancor piů faticoso raggiungimento dell'obiettivo.
E nel frattempo?
I miei vecchi, contadini e muratori in padania, mi dicevano che anche con le 
scarpe rotte, non avendone di migliori, occorreva camminare, che a buttarle 
e restare a piedi nudi sarebbe peggio.
In effetti, dai loro tempi ora ho anch'io almeno un paio di scarpe di 
scorta. Ma in politica purtroppo no e bisogna adattarsi per costruire il 
meglio. E c'č anche chi tenta di fregarti anche quelle uniche scarpe.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------

 meglio. E c'è anche chi tenta di fregarti anche quelle uniche scarpe.
LOL! davvero :-)