Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il preludio all’eugenetica di Darwin

Il preludio all’eugenetica di Darwin, 
scritto da se medesimo nel 1871
La lettura de “L’origine dell’uomo”, pubblicato nel 1871, ci presenta un
Darwin relativista morale, convinto dell’esistenza di una gerarchia tra le
razze umane e favorevole all’eugenetica…
E’ corretto addossare a Charles Darwin la responsabilità della diffusione
negli Stati Uniti e in Europa, a partire dagli ultimi decenni
dell’Ottocento, delle politiche eugenetiche miranti al miglioramento della
razza attraverso il divieto dei matrimoni misti, le sterilizzazioni
forzate, l’eutanasia per i disabili, fino allo sterminio delle popolazioni
“inferiori”? Chi si permette di porre un simile interrogativo si sente
ripetere un ritornello già sentito a proposito di un’altra disastrosa
ideologia: non bisogna confondere le buone teorie con le sue cattive
applicazioni. Gli interessi di Darwin, ci viene assicurato, erano
esclusivamente naturalistici, e i darwinisti sociali che applicarono i
meccanismi della selezione alle vicende umane non andrebbero considerati
come suoi seguaci, ma come traditori della sua eredità. E’ lecito tuttavia
sollevare qualche dubbio, soprattutto oggi che sui temi bioetici gli
evoluzionisti più convinti riscoprono l’eugenetica sotto vesti più
progressiste e umanitarie. La lettura de “L’origine dell’uomo” (ed. Studio
Tesi, 1991), pubblicato nel 1871, ci presenta infatti un Darwin
relativista morale, convinto dell’esistenza di una gerarchia tra le razze
umane e favorevole all’eugenetica. In quest’opera Darwin nega l’esistenza
della legge naturale su cui si fondava da quasi duemila anni la morale
cristiana, e propone un nuovo relativismo morale fondato sull’evoluzione.
Le facoltà morali dell’uomo non farebbero parte della sua natura, ma
evolverebbero “attraverso la selezione naturale, affiancata dall’abitudine
ereditata”. Gli uomini primitivi che avevano sviluppato istinti sociali
più forti, come la generosità, la fedeltà e il coraggio, formarono tribù
più forti e coese, che eliminarono nella lotta per l’esistenza le tribù
con regole morali meno sviluppate: “Una tribù ricca delle qualità suddette
doveva ampliarsi e riuscire vittoriosa sulle altre tribù: ma nel corso del
tempo doveva, a giudicare dalla storia, essere sopraffatta da altre tribù
ancora più dotate. Così le qualità sociali e morali tendevano a progredire
lentamente e a diffondersi per il mondo” (pp. 169- 170). Questa
spiegazione evoluzionistica della morale fornisce una base scientifica al
relativismo morale, dato che la coscienza umana, sorgendo accidentalmente
dalla selezione naturale, avrebbe potuto evolvere in qualsiasi forma: “Se
per esempio, per prendere un caso estremo, gli uomini fossero allevati
nelle stesse precise condizioni delle api, non v’è quasi alcun dubbio che
le nostre femmine non maritate crederebbero, come le api operaie, loro
sacro dovere uccidere i fratelli, e le madri tenterebbero di uccidere le
figlie feconde; e nessuno penserebbe a opporsi” (p. 125). L’omicidio e
l’infanticidio, sta dicendo Darwin, non possono essere condannati in sé,
ma vanno valutati in base alla loro capacità di garantire la sopravvivenza
del gruppo. La brutalità del processo di sopravvivenza  del più adatto e
la sua mancanza direzione sembrano però in contraddizione con l’idea che
l’evoluzione sia moralmente progressiva. Infatti secondo Darwin le nazioni
dell’Europa occidentale, dal punto di vista morale, “superano
smisuratamente i loro progenitori selvaggi e sono al vertice della
civiltà”, ma questa superiorità dell’uomo civilizzato (che include la
simpatia per i propri simili e “il disinteressato amore per tutte le
creature… fino agli animali più bassi”) è il prodotto di millenni di lotta
per la sopravvivenza, che è lungi dall’essere terminata. Per Darwin anche
il progresso morale, paradossalmente, richiede la distruzione delle razze
“meno adatte” da parte di quelle più avanzate: “L’uomo, come tutti gli
altri animali, ha senza dubbio progredito fino alla sua condizione attuale
a opera della lotta per l’esistenza, frutto del suo rapido moltiplicarsi;
e, se egli deve progredire ed elevarsi ancora di più, deve rimanere
soggetto a una dura lotta” (p. 270). Tra gli intellettuali che esaltavano
la guerra come “igiene del mondo”, questo tema ebbe una grande popolarità
negli anni che precedettero la Prima guerra mondiale. Nell’“Origine della
specie” (1859) Darwin aveva spiegato che in natura la lotta per la
sopravvivenza avviene tra le specie più simili; nell’“Origine” dell’uomo
applica questa idea alla storia evolutiva dell’uomo, plaudendo alla
necessaria e benefica estinzione delle razze  meno favorite: “In un tempo
avvenire, non molto lontano se misurato in secoli, le razze umane civili
stermineranno e si sostituiranno in tutto il mondo alle razze selvagge.
Nello stesso tempo le scimmie antropomorfe saranno senza dubbio
sterminate. La lacuna tra l’uomo e i suoi più prossimi affini sarà allora
più larga, perché invece di essere interposta tra il negro dell’Australia
e il gorilla, sarà tra l’uomo in uno stato, speriamo, ancora più civile
degli europei, e le scimmie inferiori come il babbuino” (p. 207). Il senso
è chiaro: grazie alla selezione naturale la razza europea emergerà come
distinta specie di homo sapiens, mentre le forme intermedie (lo scimpanzé,
il gorilla, l’aborigeno australiano e il negro africano) si estingueranno.
La selezione naturale però non opera solo tra le razze, ma anche tra gli
individui della stessa razza, e qui entra in scena l’eugenetica. Darwin
osserva (una lamentela ripresa poi da eugenisti come Francis Galton ed
Ernst Haeckel) che l’uomo civilizzato, malgrado la sua superiorità, ha uno
svantaggio rispetto al selvaggio: “Fra i selvaggi i deboli di corpo e di
mente vengono presto eliminati; e quelli che sopravvivono godono in genere
di un ottimo stato di salute. D’altra parte, noi uomini civili cerchiamo
con ogni mezzo di ostacolare il processo di eliminazione; costruiamo
ricoveri per gli incapaci, per gli storpi e per i malati; facciamo leggi
per i poveri; e i nostri  medici usano la loro massima abilità per salvare
la vita di chiunque fino all’ultimo momento. Vi è ragione di credere che
la vaccinazione abbia salvato migliaia di persone, che in passato
sarebbero morte di vaiolo a causa della loro debole costituzione. Così i
membri deboli della società civile si riproducono. Chiunque sia
interessato dell’allevamento di animali domestici non dubiterà che questo
fatto sia molto dannoso alla razza umana. E’ sorprendente come spesso la
mancanza di cure o le cure mal dirette portano alla degenerazione di una
razza domestica; ma, eccettuato il caso dell’uomo stesso, difficilmente
qualcuno è tanto ignorante da far riprodurre i propri animali peggiori…
Dobbiamo perciò sopportare gli effetti indubbiamente deleteri della
sopravvivenza dei deboli e della propagazione della loro stirpe” (pp.
175-176). Tutto questo, per inciso, detto da un uomo che fu cagionevole di
salute, e che ebbe figli tutti ugualmente fragili. Alla fine del libro
Darwin espone apertamente le sue proposte di politica eugenetica: “Se i
vari ostacoli di cui abbiamo parlato… non impediscono agli irrequieti, ai
viziosi e agli altri elementi inferiori della società di accrescersi più
rapidamente del gruppo di uomini migliori, la nazione regredirà, come è
accaduto spesso nella storia del mondo” (p. 184). “L’uomo – continua
Darwin – ricerca con cura il carattere e la genealogia dei suoi cavalli, 
del suo bestiame e dei suoi cani, prima di accoppiarli; ma quando si
tratta del suo proprio matrimonio, di rado, o quasi mai, si prende tutta
questa briga… Eppure l’uomo potrebbe mediante la selezione fare qualcosa
non solo per la costituzione somatica dei suoi figli, ma anche per le loro
qualità intellettuali e morali… D’altra parte, se i prudenti si astengono
dal matrimonio, mentre gli avventati si sposano, i membri inferiori della
società tenderanno a soppiantare i migliori”. “I due sessi – conclude
Darwin – dovrebbero star lontani dal matrimonio, quando sono deboli di
mente e di corpo; ma queste speranze sono utopie, e non si realizzeranno
mai, neppure in parte, finché le leggi dell’ereditarietà non saranno
completamente conosciute. Chiunque coopererà a questo intento, renderà un
buon servigio all’umanità” (p. 269). Darwin propone la teoria, del tutto
indimostrata, secondo cui i figli del “non adatto” sarebbero anch’essi
“non adatti”, negando così ogni importanza ai fattori ambientali,
culturali e alle scelte personali. Contrariamente a quanto sostiene la
vulgata, perciò, ne “L’Origine dell’uomo” sono esposte tutte le tesi
principali del darwinismo sociale e dell’eugenetica. Aderendo a questa
nuova concezione materialista dell’uomo, ridotto a pura entità biologica,
l’occidente ha preso una china rovinosa e ha generato quella cultura della
morte con cui dobbiamo ancora oggi fare i conti. 
di Guglielmo Piombini 
Il Foglio 13 ottobre 2005
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Gli stessi principi, piu' o meno camuffati, continuano a vigere. Leggi
questa:
Corriere della Sera (19 ottobre, 2005)
«Ebrei più intelligenti, lo dice il Dna» Lo studio che divide l'
America
Rivolta della comunità scientifica: «Tesi pericolosa e razzista»
I due autori: «Le persecuzioni subite hanno reso gli ashkenaziti più
acuti»
DAL NOSTRO CORRISPONDENTE NEW YORK - «Oppenheimer, Einstein, Freud,
Marx,
Kafka, Bellow, Levi-Strauss, Allen, Dylan: la storia degli ultimi
duecento
anni è costellata da una miriade di scienziati, pensatori e
intellettuali
ebrei», recita il controverso studio intitolato The Natural History of
Ashkenazi Intelligence. «Nonostante gli ebrei costituiscano un mero
0,25%
della popolazione mondiale e solo il 3% di quella Usa - prosegue - essi
rappresentano il 27% di tutti i premi Nobel e il 50% dei campioni
mondiali
di scacchi». Il motivo? «Gli ebrei hanno un quoziente di intelligenza
più
elevato, a causa delle continue persecuzioni che li hanno costretti ad
affinare l' intelletto per sopravvivere», replicano gli autori del
saggio,
Henry Harpending e Gregory Cochran. I due studiosi dell' Università
dello
Utah che l' estate scorsa hanno sollevato un vespaio, spedendo a varie
riviste scientifiche Usa la loro ricerca dove sostengono che la
presunta
superiorità intellettuale degli ebrei ha una base genetica. Ma quella
che
all' inizio sembrava solo l' ennesima querelle medico-scientifica
destinata
al dimenticatoio, ha finito per scatenare un furioso dibattito negli
Stati
Uniti dopo la decisione della prestigiosa casa editrice Cambridge
University
Press di pubblicare lo studio sia online, sia nel suo bimestrale
Journal of
Biosocial Science entro l' anno prossimo. L' annuncio ha conferito
autorevolezza istantanea ad uno studio screditato da dozzine di
storici,
evoluzionisti ed esperti di Dna, ma al quale la stampa ufficiale - dal
New
York Times all' Economist - ha accordato uno spazio inaspettatamente
ampio.
Forse imbaldanziti dai riflettori, Harpending e Cochran hanno deciso di
tornare all' attacco, premendo l' acceleratore sugli aspetti più
controversi
del loro studio. «Nel Dna degli ebrei ashkenaziti c' è la prova della
loro
intelligenza superiore - dichiarano i due studiosi al New York
Magazine, che
dedica loro la copertina del suo ultimo numero -. Le malattie genetiche
tipiche degli ebrei ashkenaziti, quali il Tay-Sachs e il Niemann-Pick,
sono
collegate e anzi responsabili dell' intelletto superiore di tali
soggetti».
Per suffragare la loro tesi, i due citano uno studio di Steven Walkley,
neuroscienziato all' Albert Einstein College of Medicine, che mostra un
aumento notevole di dendrite - i trasmettitori dei neuroni - nel
tessuto
cerebrale di individui affetti da Tay-Sachs e Niemann-Pick. «Nel
percorso
genetico-evolutivo, l' intelligenza degli ebrei si è sviluppata in
tandem
con certe malattie genetiche - teorizzano - come risultato della
discriminazione subita nei ghetti dell' Europa medievale». Senza quella
auto-difesa cromosomica, ipotizzano i due ricercatori, gli ebrei
ashkenaziti
non sarebbero mai riusciti a sopravvivere. «Soprattutto se si considera
che
gli unici mestieri che erano autorizzati a svolgere nell' Europa
medievale,
dove l' usura era vietata ai cristiani - mercante, esattore delle
tasse,
banchiere -, richiedevano doti matematiche e un quoziente d'
intelligenza
superiore alla media». Ma la tesi è confutata dall' establishment
scientifico americano come «pericolosa» e «razzista». «E' scienza da
strapazzo - punta il dito Harry Ostrer, capo del programma di genetica
umana
della New York University - non in quanto provocatoria, ma piuttosto
perché
si tratta di pessima genetica e ancor peggiore epidemiologia». Molti
temono
l' uso strumentale dello studio da parte degli ideologi dell' estrema
destra, che cercano una giustificazione scientifica alle loro tesi
razziste
sin dai tempi lontani di Louis Agassiz. Quando il noto biologo elaborò
le
famigerate «tipologie razziali» alla base della schiavitù, nel 1850.
«Il
risvolto della medaglia è chiaro - punta il dito lo storico Sander
Gilman -:
l' intelligenza degli ebrei è alla base della paranoia anti-semita sin
dal
sedicesimo secolo, quando Lutero affermava che i dottori ebrei erano
così
intelligenti, da aver ideato un veleno che poteva uccidere un cristiano
in
meno di un giorno». E se i bambini ebrei spesso finiscono per essere i
primi
della classe, concordano storici, antropologi e genetisti, il motivo è
un
altro. «Se dovessi scegliere tra geni ebrei e madri ebree, sceglierei
queste
ultime - afferma David Goldstein, direttore del Center for Population
Genomics and Pharmacogenetics alla Duke University -. Sono loro che
hanno
dato vita alle tante barzellette sull' intelligenza degli ebrei». Come
quella, famosissima, usata anche da Woody Allen in un film: «Sai quando
un
feto ebreo diventa umano? Quando si laurea in medicina». Alessandra
Farkas
Il comico Larry David sulla copertina del «New York Magazine» in
copertina 
Farkas Alessandra

imparare a fare il copia-incolla no eh?

E cacchio, hai ragione, il testo si riempie di punti di domanda e
vuoti..... Non mi ci raccapezzo...voglio disquisire di Storia e non so
fare un copia-incolla. Ma io ho questa tastiera e non so come risolvere
il problema.

non e' pignoleria. se posti un documento e questo e' illeggibile che
senso ha? a parte il fatto che c'entra poco con il post iniziale.

Non facevo ironia, ho un problema di tastiera che mi rende
difficilissimo partecipare al ng.
Per c'entrare c'entra.

 Per c'entrare c'entra.
da un lato si cerca di insinuare dubbi sulla validita' e correttezza di
una teoria scientifica scomoda (per alcuni) calunniando il suo
ideatore.
dall'altro si cerca di politicizzare e strumentalizzare il risultato di
una ricerca.
due esempi di pessima divulgazione e due palesi dimostrazioni di
ignoranza di come funziona la scienza.