Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Con Berlusconi è morto l'antifascismo?

Dov’è finito
l’antifascismo?
di Roberto Finzi 
In una delle sue numerose e varie apparizioni su La 7, venerdì 19
ottobre Giuliano Ferrara, tuonando contro i provinciali italiani che
avevano messo in luce l’esclusione di Berlusconi – e dunque
dell’Italia – dal prevertice «direttoriale» convocato da Jacques
Chirac a Gand, ha detto, più o meno: ricordino questi sciocchi che
l’Italia ha perso la seconda guerra mondiale. La Germania invece l’ha
vinta? Il lapsus, apparente, ha un profilo e un senso tutto interno
alla «Casa delle libertà». Si connette infatti a una vera e propria
svolta culturale tentata da una parte almeno dell’attuale maggioranza.
Che ha il suo corifeo appunto in Giuliano Ferrara, persona sagace, che
ha percepito come dai tragici fatti dell’11 settembre la destra
italiana poteva trarre vantaggi ben più sostanziosi dei pochi ottenuti
dai vari proclami – stendiamo un pietoso velo sulle gaffes –
berlusconiani.
Oltre a pesanti fattori materiali, come il conflitto d’interessi, il
Centrodestra, o forse Destracentro, italiano suscita diffidenza, ancor
più che nella sinistra, nel mondo moderato e conservatore europeo per
alcuni elementi profondi e decisivi di carattere ideale e culturale.
In particolare per il trasparente fastidio che a ogni momento ha
mostrato per quanto nella politica, nelle istituzioni, nel senso
comune e nell’immaginario collettivo si è depositato in conseguenza
del risultato di quel grande evento discriminante e periodizzante che
è stata, ed è, la seconda guerra mondiale. Questo è il senso non solo
e non tanto di una serie di polemiche giornalistiche e paraculturali,
più o meno decentemente motivate, quanto di numerosi, continui
atteggiamenti pratici della destra, specie nelle amministrazioni
locali. Trieste ne è una miniera inesauribile da cui si potrebbero
trarre esemplificazioni per pagine e pagine. Ma che dire del tentativo
di qualche mese addietro – abortito anche per il buon senso pratico di
Giorgio Guazzaloca — di far cancellare il riferimento alla Resistenza
dallo statuto del Comune di Bologna? O del continuo, ossessionante
tentativo non di capire l’esperienza tragica della Repubblica sociale
italiana ma di rivalutarla con l’ausilio, ahimè, d’uomini retti che
meglio farebbero a occuparsi di cose diverse da quel delicato
meccanismo che è la storia.
Ora, improvvisamente, tutto pare cambiare. Non bisogna dimenticare –
dicono, e giustamente, gli esponenti del governo, a cominciare dal
presidente del Consiglio, nell’esprimere oggi solidarietà agli Usa – i
giovani americani che a migliaia hanno dato la loro vita durante il
secondo conflitto mondiale per la nostra libertà, una libertà – ha
ricordato giorni addietro Paolo Guzzanti in un’intervista a Radio
Radicale – che era stata negata al paese dal fascismo, non a caso –
aggiungerei – fino all’ultimo alleato del nazismo contro quei giovani
venuti a rischiare la pelle in Italia come in tutta Europa.
Forse Fini, e i suoi piccoli cloni locali, dovrebbero tornare a
rileggersi le ormai dimenticate dichiarazioni del loro congresso di
Fiuggi sulle ragioni dell’antifascismo e della lotta di liberazione
nazionale. E con loro troppi altri pappagalli della Casa delle
libertà, insofferenti di tutto quanto esce dall’orizzonte della
cultura da bar.
Ferrara, che ha ben altro livello, ha colto la questione quando ha
proposto la manifestazione di massa filoamericana di cui tanto si è
parlato e si continua a parlare. Epperò non deve poi seccarsi, e
mostrare d’essere seccato, se un tipetto pepatino come Gad Lerner lo
provoca dicendo che, visto l’atteggiamento attuale della Cina,
rischierà di dover portare in una con il vessillo a stelle e strisce
la bandiera rossa (ammainata a Mosca ma non a Pechino). Se della
manifestazione a favore degli Usa fa parte pure il ricordo delle vite
americane immolatesi in Italia fra 1943 e 1945, allora – sottintendeva
in qualche modo Lerner – Ferrara avrebbe dovuto dire a Berlusconi di
invitare anche le associazioni partigiane, d’ogni colore. Non aveva
colore il sangue versato insieme, in una con gli Alleati, per battere
nazisti e fascisti, di Salò.
Parlando dei quali troppo spesso si tende a confondere il senso della
loro lotta a fianco del nazismo con soggettive, e quanto mai
superficiali (anche se condussero poi alla morte, che in quanto tale
esige la pietas di ognuno), valutazioni relative al loro personale,
singolo onore, del tutto in contrasto nei fatti con quello della
patria. Naturalmente anche questa è una sorta di provocazione, volta a
ribadire – come è sempre necessario fare, senza mai stancarsi – che
l’uso politico della storia non solo è diseducativo sul piano
culturale, ma è apportatore di discredito internazionale al paese
nonché, all’interno, di divisioni viscerali sul terreno politico e
civile che rivelano tutta la loro pericolosità e il loro potenziale di
disgregazione della comunità nazionale non di fronte alla critica
storiografica ma dinanzi alla critica dei fatti. Chissà che la
tragedia americana dell’11 settembre fra i tanti lutti, le tante
ansie, le tante incertezze sul futuro che ha prodotto, non sia stata
foriera anche di un utile ripensamento, almeno di parte della cultura
di destra del nostro paese.
Roberto Finzi 
www.ilpiccolo.it

 wrote in message
3bd3e4ed...@news.edisontel.com...
Un altro motivo dell'escusiose dell'incoentro potrebbe essere questo
----------------
Addio ai nuovi Airbus 400 militari
La stampa - Domenica 21 Ottobre 2001
Il governo: costano troppo. L'Ulivo: un colpo alla difesa  europea.
 L'Italia se ne va per conto suo. Volta le spalle all'Europa. Non compra più
il nuovo aereo da trasporto militare Airbus  né partecipa più alla sua
costruzione. Si stacca quindi dall'industria continentale della difesa
proprio mentre è in corso la guerra  al terrorismo internazionale con
l'attacco degli Stati Uniti alle basi di Bin Laden in Afghanistan. E mentre
si delinea la possibilità  di una nuova Nato.
Il ritiro dalla produzione e dall'acquisto del velivolo, battezzato A400M e
frutto degli sforzi congiunti di quasi tutte le maggiori  aziende europee,
pone ora delicati problemi di carattere politico viste le tensioni esistenti
con i partner dell'Unione europea, di  carattere militare per la mancata
condivisione di un progetto finora considerato strategico e di carattere
economico per la  perdita di lavoro per migliaia di miliardi da parte della
Finmeccanica non più coinvolta nella realizzazione del velivolo. E in più
c'è  l'incognita della reazione della Borsa.
L'addio all'aereo da trasporto militare targato Airbus è stato annunciato
dallo stesso premier Silvio Berlusconi giovedì scorso  durante la seduta del
consiglio dei ministri. Berlusconi ha comunicato questa scelta per un motivo
preciso: la ritiene la causa del  mancato invito a prendere parte al vertice
di venerdì a Gand, in Belgio, ristretto al presidente francese Jacques
Chirac, al  cancelliere tedesco Gerard Schroeder e al primo ministro
britannico Tony Blair.  Secondo la versione di Berlusconi, l'Italia avrebbe
quindi subìto una ripicca. Tuttavia questa ricostruzione non trova conferme
in  nessuno dei paesi interessati. La tesi del presidente del consiglio è
stata resa esplicita da Rocco Buttiglione, ministro per i
Rapporti con il parlamento. Buttiglione ha sostenuto che Chirac, Schroeder e
Blair si sono riuniti escludendo l'Italia «perché  hanno un progetto comune
riguardo la costruzione di un aereo da trasporto militare a cui in una prima
fase era stata offerta la
nostra disponibilità e che poi invece abbiamo cancellato».
Il ragionamento di Berlusconi e Buttiglione è contestato, per l'opposizione,
da Enrico Letta, componente dell'esecutivo della  Margherita e ministro
dell'industria nel precedente governo impegnatosi ad acquistare l'A400M.
Dice Letta: «Il governo parla di
ripicca ma il rimedio è peggiore del male. Il ritiro dall'aereo da trasporto
militare Airbus è in realtà uno sconvolgimento delle  alleanze industriali,
un duro colpo al progetto di difesa europeo e alla Finmeccanica».
Qualche indizio dei nuovi orientamenti contrari all'A400M c'era già molto
prima della questione Gand. A giugno, mentre si  insediava il governo
Berlusconi, l'Italia non ha preso parte a Le Bourget, a Parigi, alla firma
del protocollo intergovernativo per  l'acquisto dell'A400M: la Germania ne
ha prenotati 73, la Francia 50, la Spagna 27, la Gran Bretagna 25, la
Turchia 10, il  Belgio 7, il Portogallo 3, il Lussemburgo 1. Esattamente un
anno prima l'Italia si era impegnata a comprarne 16.
Il ministro della Difesa Antonio Martino, giudicato euroscettico, ha negato
di non aver firmato perché filoamericano ovvero  favorevole
pregiudizialmente alle collaborazioni con l'industria aeronautica degli
Stati Uniti. Tuttavia ora appare possibile che
l'A400M venga rimpiazzato da velivoli prodotti negli Stati Uniti dalla
Transall o dalla Lockheed. Per il governo la rinuncia è  motivata in
particolare dall'eccessivo costo dell'aereo dell'Airbus. Afferma infatti
Buttiglione: «Ci costerà qualche attacco  maligno da parte della stampa ma
faremo risparmiare 6 mila miliardi ai contribuenti». Anche per il costo dei
sedici velivoli  ordinati dal precedente governo circolano però valutazioni
contrastanti. In parlamento, dove è stata esaminata la pratica  A400M, non
c'è traccia di un onere di 6 mila miliardi, ma di stime più basse: circa
2.500 miliardi.
La Finmeccanica ci rimette anche se potrà recuperare con nuovi incarichi da
parte americana. Ma si trova in una situazione  paradossale: oggi perde un
affare per volontà del governo pur essendo controllata dallo Stato con il
30%. Questo significa  anche l'arenarsi del suo decennale tentativo di
ridimensionare la collaborazione con l'industria aeronautica americana e di
stringere meglio i rapporti con le imprese europee. La Finmeccanica si era
posta l'obiettivo di entrare nell'Airbus dalla quale è
sempre stata tagliata fuori. La partecipazione all'A400M rappresentava il
primo lavoro insieme all'Airbus. A questo punto,  invece, la Finmeccanica
vede ovviamente sfumare la possibilità di avere una quota dell'Airbus ma
vede anche saltare il negoziato
in corso da un anno per integrare le sue forze a quelle del polo europeo
dell'industria aeronautica Eads.

No, e disgraziatamente non è vero nemmeno il contrario...
Sinuhe