Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il caso Pio XII (1)

1. -  Introduzione
Da qualche tempo a questa parte sembra che il caso Pio XII abbia
riconquistato le prime pagine dei giornali.
Eco di ciò è il dibattito su questo NG, con interventi che, anche se non
condivisibili o eccessivamente
sbilanciati per me storico, rivelano
purtuttavia un'autentica passione culturale e, vorrei anche dire, civile.
Perché appunto tale è il dibattito che si sta sviluppando tra i cosiddetti
"colpevolisti" e i cosiddetti "innocentisti".
Al caso Pio XII si legano, come ho già avuto modo di osservare, varie altre
questioni: quella dei rapporti tra la Chiesa e i vari regimi, anche
dittatoriali, dell'Europa nel periodo 1919-1945; quella delle singole
responsabilità dei cattolici nei confronti dell'Olocausto, e più in generale
della questione antisemita, e così via.
2. - Nulla di nuovo sotto il sole
Mi meraviglia molto che le questioni ricordate ritornino ogni tanto alla
ribalta. Erroneamente, le ritenevo chiarite dagli archivi, dai documenti e
dalla storiografia.
Ad esempio, un utente di questo NG ha aperto il giornale, rimanendo
esterrefatto dalla notizia del piano nazista di annientamento del Vaticano.
Non ne aveva mai sentito parlare. Sarebbe bastato dare un'occhiata a qualche
libro su Pio XII, ma anche e soprattutto alla raccolta dei Documenti
Diplomatici Italiani (Decima Serie, completata tra il 1992 e il 1997) per
scoprire che si trattava del Piano "Rabat-Fohn," da attuare nel gennaio
1944.
L'ottava divisione della cavalleria delle SS (si badi bene, non della
Wehrmacht!), camuffata da divisione italiana (prevedeva infatti l'impiego di
ufficiali tedeschi in possesso d'una perfetta pronuncia italiana, e in grado
di imitare perfino gli idiomi locali), avrebbe dovuto occupare San Pietro e
(cito) "massacrare Pio XII e il Vaticano al completo"; questo a causa (cito
ancora) "della protesta papale in favore degli Ebrei".
Inutile dire che un giro agli archivi di Berlino (appena trasferiti dalla
sede originaria di Coblenza) vi consentirà di trovare il piano di cui parlo.
Inutile dire che gli archivi americani conservano la copia esatta di quelli
tedeschi (fotografati documento per documento dopo l'occupazione alleata di
Berlino). Scegliete voi la latitudine alla quale studiare queste cose:
Italia (Archivio della Farnesina, ma anche i documenti pubblicati), Germania
(archivi tedeschi, ma anche i documenti pubblicati) o Stati Uniti (archivi
tedeschi più quelli americani in senso stretto, e naturalmente i documenti
pubblicatiu), Gran Bretagna (archivi). Utilizzando uno qualsiasi di questi
fattori, il risultato storiografico non cambierà. Troverete ovunque prove
dell'esistenza del Piano Rabat-Fohn.
Domanda semplice semplice: perché i nazisti concepirono un tale efferato
piano contro Pio XII se questi era uno degli alleati più preziosi di Hitler?
Né una certa storiografia, né i facili polemisti hanno dato sinora una
risposta.
Insomma, tutto su Pio XII appare sempre nuovo al grande pubblico. E sia.
Purché se ne parli, si può accettare di ritornare sulle stesse cose, per
renderle più accessibili e più comprensibili.
Del resto è colpa di noi storici di mestiere, quando non sappiamo scrivere,
se le cose non sono chiare al grande pubblico così come dovrebbero. Si
scrive per farsi leggere; scrivere da "unti" della Musa Clio non serve a
nessuno!
3. L'ultimo "caso", tra storia e politica (o polemica)
L'ultimo "caso Pio XII" è la presentazione, fatta da Giulio Andreotti
al Meeting di Rimini, del libro di Andrea Tornielli, intitolato "Pio XII il
Papa degli Ebrei", pubblicato da qualche mese per le edizioni Piemme.
Avendo il libro sin dal momento in cui è uscito, e avendolo letto, posso
dire che si tratta di un riepilogo di cose già risapute, non solo dagli
storici, ma anche da una platea più vasta.
Che sia stato Andreotti a presentare questo libro non deve far specie a
nessuno. Andreotti, anche come sottosegretario di De Gasperi, conobbe
personalmente Pio XII in occasione di missioni delicate, ed è sempre stato
considerato uno abbastanza vicino
agli ambienti vaticani. La sua longevità politica (e, speriamo ancora per
tanto, biologica!) spiega il suo
ruolo.
Nel giugno 1997, lo stesso Andreotti presentò alla Camera dei Deputati (io
c'ero) il libro di Alessandro Duce,
"Pio XII e la Polonia", libro fondamentale che non so quanti, a parte il
sottoscritto, abbiano letto. Sempre Andreotti firmò la prefazione ad un
altro
libro importante, ossia il "Pio XII, Hitler e Mussolini" di Giorgio
Angelozzi
Gariboldi, uscito nel 1988 e ripubblicato da Mursia in edizione economica
nel 1995.
Ora, per rendere il discorso accessibile a tutti, vediamo di raccogliere
qualche idea intorno al "caso Pio XII".
Ma prima un chiarimento.
4. Le fonti
Qualche giorno fa ho postato su questo NG, tradotti in italiano, alcuni
documenti di prima mano, tratti dagli archivi croati. Essi riguardavano
l'arcivescovo di Zagabria Stepinac e il suo ruolo nei confronti degli
"ustasha", i nazionalisti estremi croati.
Invito chiunque a guardarli e a dare un giudizio. I documenti sono autentici
e niente affatto manipolati. Se avete dimestichezza col croato, se siete
appassionati alla questione, e se vi trovate dalle parti di Zagabria,
potrete consultare i moltissimi volumi dell'archivio di quella Postulatura,
farvi delle fotocopie del materiale più importante, e magari scriverci un
bel libro: sicuramente migliore di qualche volume uscito di recente.
Il mio post, intitolato "Mons. Stepinac e il Nazismo: documenti", ha avuto
sinora una sola replica che nulla aveva a che vedere col contenuto dei
documenti che inviavo; documenti che provano che l'arcivescovo di Zagabria
non era così antisemita e filo-nazista come si vuol far credere.
Mi aspettavo repliche documentate. Invece a documenti inoppugnabili è stato
risposto ripetendo concetti triti e ritriti di polemisti, primo dei quali
Marco Aurelio Rivelli, che nel suo "L'arcivescovo del genocidio" (Milano:
Edizioni Kaos, 1998), basa le sue accuse a Stepinac sul nulla: perché non ha
visto documenti, intento com'era a far uscire il suo libro a ridosso della
beatificazione di Stepinac per venderlo meglio (basta vedere la coincipdenza
di date e l'affrettatezza dei giudizi). Ma avrò modo di rispndere a dovere
sul punto.
Ho fatto questa premessa perché i documenti sono importanti, non sono un
accessorio ma sono il DNA della ricerca storica. Senza di essi lo storico
può avanzare, liberamente e con onestà intellettuale, solo delle ipotesi e
proporle al lettore. Tali ipotesi possono poi essere avvalorate da sempre
nuovi documenti o smentite. Ma il lettore lo sa, perché se lo storico è
bravo e onesto, gli dice sempre fin dove le sue tesi possono spingersi, e
dove inizia invece il campo delle ipotesi.
Sono i documenti, nella storia moderna e contemporanea, a prevalere su
tutto: sui libri e sugli articoli scritti senza base documentaria (per una
ragione temporale o per negligenza), sugli articoli dei giornali (essendo la
stampa una fonte solo accessoria per lo storico), sulla memorialistica
(perché chi scrive le sue memorie quasi sempre vuole difendere il suo
operato e scrive in età ormai troppo avanzata per ricordare bene; più utili
quindi sono i diari, perché scritti in tempo reale).
Di fronte a documenti inoppugnabili, tratti dagli archivi e spesso
pubblicati in apposite collane, tutte le questioni storiografiche si
modificano; di conseguenza, tutti i libri basati su tesi preconcette, senza
avallo alcuno, divengono carta straccia.
Spero dunque sia chiara la necessità, per lo storico e per chi studia
storia, di tener sempre presente una tale "gerarchia delle fonti".
Questa è semplicemente la legge del progresso delle conoscenze che regola
ogni campo delle scienze, umane ed esatte. Ogni nuova conoscenza, quindi,
arricchisce modifica o addirittura annulla le conoscenze precedenti.
5. - Gli Ebrei difensori di Pio XII
Ma torniamo al caso "Pio XII"
5.1 - Qualche tempo fa il gesuita Padre Gumpel, "avvocato della
beatificazione"
di Pio XII, dichiarò, mi sembra,  al "Tablet" che nessuna critica questo
papa ricevé mentre era vivo, e che il processo a suo carico fu intentato
postumo. Queste parole crearono un certo scompiglio nel mondo culturale o
pseudo-tale. Ma come: possibile che il "papa del silenzio", il papa
"connivente nell'Olocausto", non sia mai stato oggetto, alla fine della
guerra, di una critica seria verso il suo atteggiamento?
5.2 - Lascerei parlare i diretti interessati, ossia coloro che contarono fra
il loro
popolo diversi milioni di morti, di ingiustamente morti.
Nel 1963 vede la luce un pamplhlet,
un libello intitolato "A Question of Judgment" (Una questione di giudizio).
Ne è autore un ebreo, Joseph Lichten, membro della Anti-Defamation League's,
la Lega anti-diffamazione.
Si segnalò, pochi mesi dopo, un'altra storica ebrea, Livia Rotkirchen, una
studiosa nientemeno dello Yad Vashem, particolarmente esperta di storia
dell'ebraismo in Slovacchia. La Rotkichen riuscì, in alcune pagine
memorabili, a distruggere uno dei capi di accusa contro Pio XII, un libro di
Friedlaender, di cui riparleremo, e che lei in quell'occsione recensiva.
Da parte magiara, abbiamo il libro indignato del grande storico
ebreo-ungherese Jeno Levai, che diede alla sua opera un titolo
significativo: "Pius XII Was Not Silent" (Pio XII non tacque, Londra 1968).
Chi firmava
l'introduzione di questo libro? Robert M.W. Kempner, vice-capo dell'ufficio
americano per l'istruzione del processo di Norimberga ai criminali nazisti.
Come reagirono agli attacchi di recente sferrati contro Pio XII altri
eminenti storici ebrei? Cito, tanto per la cronaca, Martin Gilbert, sul cui
nome non credo ci sia discussione. Egli rilasciò un'intervista in cui
dichiarò che Pio XII meritava soltanto lodi e non invece il biasimo
(postumo) che in quel momento gli si stava buttando addosso.
Sempre tra gli storici ebrei va citato l'autorevole Rochard Breitman,
esperto di spionaggio americano durante la guerra, i cui studi l'hanno
portato a dichiarare, prove alla mano, quanto segue: "Hitler diffidava della
Santa Sede perché essa nascondeva gli Ebrei".
5.3 -  E qual'è il pensiero dei diretti interessati degli eventi, gli Ebrei
che
a vario titolo subirono il nazismo, o perché costretti ad emigrare o perché
subirono la tragedia della guerra e dell'Olocausto?
Uno di essi è Michele Tagliacozzo, considerato se non erro uno dei
collaboratori del Rabbino capo di Roma, Israel Zolli. Queste le sue parole:
"Ho sul mio tavolo, in Israele, una cartella  intitolata 'Calunnie contro
Pio XII'. Senza di lui, molti dei nostri non sarebbero vivi".
Quanto al Rabbino capo di Roma, Israel Zolli, è a tutti nota la sua
conversione al cattolicesimo (fatto senza precedenti per un Ebreo di
quell'autorità e in quella posizione!); che nome assunse col battesimo?
Quello di Eugenio, ossia il nome di Papa Pacelli; e lo fece per riconoscenza
a questo papa (come lui stesso ricorda nelle sue memorie).
Oltre al Rabbino Capo di Roma, già ricordato, va citata un'altra eminente
personalità di stirpe israelita, ossia il Rabbino Capo di Danimarca, Marcus
Melchior, egli stesso sopravvissuto all'Olocausto: "Se il Papa - egli ha
detto - avesse parlato [naturalmente nel senso che gli accusatori di Pacelli
danno al termine], Hitler avrebbe probabilmente massacrato più di sei
milioni di Ebrei e forse dieci volte dieci milioni di Cattolici, se ne
avesse avuto il potere".
Il già ricordato Kempner, istruttore a Norimberga, scrisse sul "Commentary"
nel 1964: "Ogni mossa propagandistica della Chiesa Cattolica contro il Reich
hitleriano sarebbe stata non solo un provocatorio suicidio, ma avrebbe
altresì accelerato l'esecuzione di molti altri Ebrei e preti".
5.4 -  Forse alcune delle persone menzionate, di stirpe israelita, sono
sconosciute al grande pubblico. Sarà dunque il caso di affidarsi anche a
testimonianze più note:
Ecco che cosa scrive Albert Einstein in un articolo del "Time", pubblicato
alla fine del 1940:
"Solo la Chiesa intralciò in modo deciso la campagna di Hitler per
sopprimere la verità . Io non ho mai nutrito interesse speciale alcuno verso
la Chiesa in precedenza, ma ora provo un affetto e un'ammirazione profondi
perché solo al Chiesa ha avuto il coraggio e la persistenza di ergersi in
favore della verità intellettuale e della libertà morale. Sono costretto a
confessare che ciò che un tempo guardavo con disprezzo, adesso io lodo senza
riserve".
Ecco, anche, le dichiarazioni del futuro primo presidente dello Stato
d'Israele, Chaim Weizmann, rilasciate durante la guerra:
"La Santa Sede sta prestando il suo possente aiuto dove può per mitigare il
fato dei miei correligionari perseguitati".
Moshe Sharrett, il secondo presidente del consiglio israeliano, fu ricevuto
da Pio XII nell'aprile del 1945. L'archivio segreto vaticano probabilmente
contiene il promemoria pontificio di quest'incontro. Ma del pari
interessante è vedere il punto di vista del visitatore ebreo: "Gli dissi - è
Sharett a parlare - che mio primo dovere era di ringraziarlo, e attraverso
di lui ringraziare da parte del popolo ebreo la Chiesa Cattolica, per tutto
quanto essa aveva fatto nei vari paesi per salvare gli Ebrei"
Non può essere trascurato anche il messaggio inviato da una personalità la
cui autorità morale e spirituale non può essere discussa né dai detrattori
né dai difensori di Pio XII. Si tratta del Rabbino Capo d'Israele, Isaac
Herzog, che nel febbraio 1944 così scrisse alla Segreteria di Stato
vaticana: "Il popolo d'Israele mai dimenticherà quanto Sua Santità ed i suoi
illustri delegati, ispirati dagli eterni princìpi della religione, che forma
il vero fondamento della vera civiltà, stanno facendo per i nostri
sfortunati fratelli e sorelle nell'ora più tragica della nostra storia, e
che è prova vivente della Divina Provviodenza in questo mondo".
Poco più tardi (settembre 1945) spettò ad un'altra eminente personalità,
Leon Kubowitzky, Segretario Generale del World Jewish Congress (Congresso
Mondiale ebraico), testimoniare la sua gratitudine al papa con una donazione
al Vaticano di 20.000 dollari "in riconoscimento - così si legge nella
motivazione - dell'opera della Santa Sede nel salvare gli Ebrei dalle
persecuzioni fascista e nazista".
5.5 - Che cosa accadde un decennio dopo? Che l'Unione delle Comunità
Ebraiche italiane proclamò il 17 aprile "Giorno di Gratitudine" per
l'assistenza di Pio XII alle vittime di guerra. Che fine ha fatto quella
ricorrenza? Chi di noi ha avuto l'opportunità di consultare gli archivi
ebraici italiani?
Alla prima celebrazione del "Giorno di Gratitudine" seguì, il 26 maggio del
1955, un evento davvero inusuale. L'Orchestra Filarmonica d'Israele si recò
in Vaticano per un concerto in onore di Pio XII, in memoria dello sforzo
profuso in favore delle vittime dell'Olocausto. Programma della serata: La
Settima Sinfonia di Beethoven. E' questo un fatto senza precedenti. Dal
punto di vista protocollare (come avviene per tutte le visite in Vaticano),
la visita ebbe luogo su richiesta ufficiale del visitatore, in questo caso
delle autorità israeliane e dell'Orchestra in questione. Nemmeno a Giovanni
Paolo II, grandissimo profeta del dialogo con la religione dei "fratelli
maggiori d'Israele" è stato mai tributato un onore del genere.
5.6 - Da noi s'attribuisce, e giustamente, un'importanza capitale a tutto
ciò che si scrive e si dice in ambienti dello Yad Vashem. Mi sono già
intrattenuto in proposito su questo argomento in un altro intervento.
Basterà vedere, per il momento, che cosa si è detto in tali ambienti a
proposito di Pio XII.
Un punto di riferimento è la rivista "Yad Vashem Studies", che per l'annata
del 1983, ospitò un intervento di uno dei pochi studiosi che abbia letto
tutti (dico tutti) i volumi degli ADSS (i documenti vaticani sulla seconda
guerra mondiale), e che naturalmente non è stato chiamato a far parte di una
recente "commissione mista" incaricata di studiarli.
Si tratta di John S. Conway, le cui conclusioni nel suo articolo furono le
seguenti: "Uno studio attendo delle molte migliaia di documenti pubblicati
in questi volumi [ossia gli ADSS] dà scarso apporto alla tesi che
l'auto-preservazione della Chiesa fu il principale motivo che sottostava
all'attitudine dei diplomatici vaticani. Piuttosto, il quadro che emerge è
quello di un gruppo di uomini intelligenti e coscienziosi, che puntavano a
seguire le tracce della pace e della giustizia, in un momento in cui questi
ideali erano resi rozzamente irrilevanti in un mondo di 'guerra totale' ".
Questi volumi trascurati, proseguiva lo studioso, "riveleranno in maniera
più chiara e convincente quanto profondamente Pio XII sentì la tragedia del
popolo ebraico, e quanto duramente ed efficacemente egli operò per
assisterli".
5.7 - E che cosa fece lo Yad Vashem nel 1985? Conferì al vice-rettore del
Seminario Romano (per chi non lo conosce, è il Seminario tradizionalmente
più "osservato" dal papa), cardinal Pietro Palazzini, l'onorificenza di
"gentile giusto".
Direte voi: che c'entra con Pio XII? C'entra. Nel Seminario Romano, che è
sempre stato alle dirette dipendenze della Santa Sede (e non della Diocesi
di Roma),  fu nascosto il già ricordato Michele Tagliacozzo, collaboratore
del Rabbino capo di Roma, insieme ad altri correligionari. Quindi Pio XII
non poteva non sapere di questi "ospiti".
Lo prova il fatto che, accettando l'onorificenza, il Cardinal Palazzini
pronunciò le seguenti parole: "Il merito è interamente di Pio XII, che ci
ordinò di fare qualsiasi cosa per salvare gli Ebrei dalla persecuzione".
Questa circostanza è chiara non solo leggendo i documenti vaticano, ma anche
altre raccolte documentarie.
Domanda: quanti hanno consultato gli archivi dello Yad Vashem per offrire
questo chiarimento necessario ed opportuno sulla figura di Pio XII?
5.8 - Provate a chiedere all'attuale Rabbino Capo di Roma, Elio Toaff, che
cosa pensi di Pio XII. La persona è affidabile e credibile, non solo per il
suo alto ruolo, ma anche per aver vissuto l'Olocausto.
"Più di altri - queste le parole di Toaff - noi abbiamo avuto l'opportunità
di sperimentare la grande compassionevole bontà e la magnanimità del Papa
durante gli infelici anni della persecuzuine e del terrore, quando sembrava
che per noi non ci fosse più via di salvezza".
5.9 - Ha scritto il rabbino David G. Dalin in un bellissimo articolo apparso
sul Weeky Standard del 16 febbraio 2001 (da cui le notizie che avete letto
sono state tratte):
 "Rendere Pio XII bersaglio della nostra indignazione morale contro i
nazisti e annoverare il Cattolicesimo tra le istituzioni delegittimate
dall'orrore dell'Olocausto, rivela una mancanza di comprensione storica.
Quasi nessuno dei recenti libri su Pio XII e l'Olocausto riguarda
precisamente Pio XII  e l'Olocausto. Il vero nodo della questione è una
diatriba all'interno del Cattolicesimo circa la direzione odierna della
Chiesa, con l'Olocausto usato come semplice asso nella manica dai Cattolici
liberali contro i tradizionalisti [...]
"La tecnica dei recenti attacchi a Pio XII è semplice: richiede solo di
leggere le prove a favore nella luce peggiore e di attenersi al testo,
mentre le prove a sfavore sono lette nella luce migliore e al di là del
testo [...]
"Ci si deve chiedere, naturalmente: che cosa sarebbe stato peggio
dell'assassinio di massa di sei milioni di Ebrei? La risposta è: lo
sterminio di centinaia di migliaia di più. E fu proprio per salvare quuanti
più poteva che il Vaticano lavorò [...]
"Non c'è spazio per sostenere che si poteva tentare di più da parte della
Chiesa Cattolica. Perché rimane il fatto incontrovertibile che Hitler andò
al potere, la seconda guerra mondiale scoppiò e sei milioni di Ebrei
morirono. Ma il luogo più opportuno per argomentare è nel confronto con la
realtà: che le persone del tempo, nazisti o ebrei che fossero,  compresero
che il Papa era l'oppositore più eminente dell'ideologia nazista".
6. - Conclusioni sul punto
Per gli studi fatti sulla questione non posso che sottoscrivere le
considerazioni del Rabbino Dalin, aggiungendo un'ulteriore ipotesi: che sia
in corso, anche all'interno dell'ebraismo internazionale, una sorta di resa
dei conti tra "conservatori" e "progressisti", o meglio tra la generazione
dell'Olocausto, che per ragioni anagrafiche sta via via scomparendo, e la
generazione successiva. E che lo scotto culturale da pagare sia una
ridiscussione anche del ruolo della Chiesa durante l'Olocausto. altrimenti
non si spiegherebbe come mai la generazione dei "padri" d'Israele (e ho
omesso la notissima testimonianza della signora Golda Meyr) sia così
teneramente legata al ricordo di Pacelli e della Chiesa Cattolica negli più
tragici per la nostra umanità.
Mi addentrerei tuttavia ora su un argomento delicato che per il momento
conosco poco; o meglio sul quale devo ancora maturare un giudizio.
(1- continua)
Cordialmente
Historicus
"Io non ho nemici e loro non hanno me" (H.)


Caro Historicus: se qualcuno è convinto che gli elefanti fanno le uova puoi
fargli partorire un elefante di 150 chili sulla testa e rimarrà convinto che
gli
elefanti fanno le uova.
Seguendo da una quindicina di giorni questo sito, ho visto che più di metà
degli scriventi è convinto che gli elefanti facciano le uova.
Puoi sbattergli in faccia tutti i documenti che vuoi, le più attendibili ed
accorate
testimonianze, ma se è convinto che Pio XII fosse un vigliacco filonazista
antisemita e mangianeonati, i tuoi sforzi saranno inutili.
La mia età mi consente di rivivere gli anni della guerra e della
ricostruzione
per cui quanto dici mi è già noto da tempo, ma tu continua ad insistere,
chissà
mai che non ti riesca di convincere qualcuno dei meno incarogniti, anche se,
permettimi di dirlo, dubito molto del verificarsi di tale mirabile evento.
Aspetto con interesse la seconda puntata e ti auguro di riuscire a
convincere
qualcuno che non sia già convinto (mio padre mi cantava una canzoncina
che i socialisti cantavano verso il 1910: Venne a Spezia Pietro Gori, a con-
vincere i pomidori, ma i pomidori son duri assai, e l'anarchia non trionferà
mai).
Auguri e congratulazioni
Fausto

 ma anche quanto sia facile sgonfiarli.
Sono sempre curioso di sapere se quanto veniva pubblicato in appoggio a Pavelic
e alla sua politica delle conversioni forzate (o pulizia etnica visto che poi si
traduceva in  macelli a cui partecipavano **direttamente** anche molti esponenti
del clero) sul giornale ufficiale dell'episcopato croato sia una balla o meno.
Cordialmente
Sergio

dalla storiografia.
purtroppo ci vuole molto più tempo e pazienza a ripulire che ad infangare...
fa piacere scoprire che qualche addetto ai lavori sa ancora fare 
riferimento ai documenti, senza perdersi in elucubrazioni capziose o 
in voli pindarici.
aspettiamo con interesse il seguito, e magari qualche altra informazione
su Mons. Stepinac, per accontentare gli irriducibili.
ciao
mauro
___________________________________________________
GO.com Mail                                    
Get Your Free, Private E-mail at 
http://mail.go.com
-- 
Posted from [204.202.140.199] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  ha saggiamente scritto:


"Historicus"
Caro Historicus,
sto seguendo con molta attenzione i thread che ti riguardano. Mi ha molto
incuriosito la tua rapida ma sarcastica critica a Giovanni Miccoli ed al suo
libro su Pio XII.
Dico questo per due motivi: in primo luogo mi sarei aspettato che tu in
qualche modo prendessi almeno parzialmente le distanze da chi considera una
certa corrente storiografica (che c'è) come persone "che credono che gli
elefanti facciano le uova"; il secondo motivo è invece più personale,
essendo mia moglie un'allieva di Miccoli e studiosa del francescanesimo, ed
avendo notato direttamente da un lato l'estrema disponibilità del
professore, dall'altro la sua profonda pignoleria (lo dico in senso
totalmente positivo) e il suo continuo, continuo, continuo richiamo alle
fonti ed alla loro interpretazione.
Pertanto ti chiedo cortesemente di motivarmi maggiormente quelle tue
sarcastiche parole. Saresti in grado di ripetere con Miccoli la
"performance" che stai operando nei confronti di Rivelli e del suo saggio?
Grazie e saluti.
Gigi

Caro Gigi,
Molte grazie per le tue osservazioni.
Sono stato eccessivamente sintetico con Miccoli e spero che il sarcasmo da
te rilevato non sia stato percepito come mancanza di garbo.
Conosco bene il libro di Miccoli che per me ha due limiti: 1) Voleva essere
il libro definitivo su Pio XII; 2) Non č il libro definitivo su Pio XII.
Detto questo, e come tutti sanno anche su questo NG, pur non condividendo le
sue tesi, Miccoli č uno storico e i suoi libri sono ben altro rispetto a
Cornwell, Rivelli, ecc., che libri di storia non sono. Credo di aver
ripetuto questo concetto fino alla nausea.
Se lo ritieni utile, sarň certamente piů dettagliato sul libro di Miccoli,
un libro su cui diversi storici contemporaneisti, ma soprattutto gli storici
diplomatici (perché moltissime parti del libro sono di storia diplomatica),
hanno avanzato non poche riserve.
Per cui, lasciando le performance dialettiche ai trapezisti della parola,
sono disposto a parlare di questo libro e di ciň che non condivido.
Fra l'altro proprio io sono al di sopra di ogni sospetto, visto che ho
adottato il "Pio XII" di Miccoli fra le letture proposte per i miei corsi
universitari, onde lasciar liberi gli studenti (e ci mancherebbe altro!) di
non pensarla come io la penso.
L'impressione generale che ho č quella che Matteo Luigi Napolitano, in un
recente lungo saggio sui nostri temi, ha cosě sintetizzato: c'č nell'area
cattolica una sorta di "meaculpismo acritico" verso l'Olocausto, perché si
inquina anche ciň che di buono e di pulito va conservato nella memoria
collettiva della Chiesa.


 hanno avanzato non poche riserve.
Caro Historicus,
lo ritengo utile ed anche interessante, anche per allontanare da me una
certa ideuzza fastidiosa di polemica che mi ha preso quando ho letto queste
tue parole:
"A Miccoli mancavano per caso le ricchissime fonti alternative per scrivere
il suo libro?  Per esempio, Miccoli (p. 6) scrive che "i governi alleati,
com'è noto [ma a chi? Alla storiografia? Al pubblico?] ...ebbero
inequivocabilmente notizia da svariate fonti nella seconda metà del 1942
[del fatto che Hitler stava per attuare la soluzione finale]". E per provare
tutto ciò Miccoli appiccica Reigner a mò di prova,[cut]"
Ora, il sottoscritto su Pio XII sa ben poco, ma la storia della Shoah è una
mia passione (sia pure basandomi unicamente su testi pubblicati e non avendo
mai fatto un lavoro diretto sulle fonti). E quindi posso dirti che io (che
posso essere annoverato tranquillamente fra il "pubblico") avevo abbastanza
coscienza del fatto che gli alleati più di qualcosa sapessero. E mi pareva
impossibile che Miccoli "a mò di prova" si limitasse "ad appiccicare
Reigner" [rectius: Riegner].
Sono quindi andato a verificare e devo notare due cose:
1. Miccoli non dice quella frase a pag. 6 ma a pag. 5 del suo libro.
2. Il suo rimando in nota non "appiccica" solo Reigner, bensì W.Laquer, "Il
terribile segreto", Firenze 1983 - G.M.Riegner, "Ne jamais désespérer.
Soixante années au service du peuple juif et des droits de l'homme", Paris
1998 - R.Breitman, "Il silenzio degli alleati. La responsabilità morale di
inglesi e americani nell'Olocausto ebraico", 
trad.it
. Milano 1999
3. Successivamente, il libro di Miccoli continua citando un passo da Riegner
Oltre a ciò, devo anche dire che il passo di Miccoli da te citato è
all'interno di un paragrafo che s'intitola "Che cosa si sapeva in Vaticano
della Shoah?", e che Miccoli, nello svolgersi delle sue argomentazioni
riferite al Vaticano, fa una serie di citazioni (non le ho contate, ad
occhio direi che sono almeno una quindicina), diverse come fonte e come
profondità. Se vorrai, potrò segnalarle tutte. Il che rovescia totalmente
l'immagine che emerge dal tuo post, e cioè di un Miccoli poco attento alle
fonti.  Tu su questo punto lo attacchi molto pesantemente... "A Miccoli
forse è mancato il tempo di viaggiare per archivi? Stando alla bibliografia
da lui usata, mi sembra proprio di si.". Io ribatto che almeno bisognerebbe
citarla correttamente, la bibliografia da lui usata, prima di criticarla!
Aspetto quindi altre tue critiche su Miccoli, possibilmente un po' più
motivate di queste.
Concludo dicendo che - avendo letto qualcosina ed avendo partecipato a più
di qualche convegno di storici - mi sembra assolutamente normale la critica,
anche pesante, anche pubblica, rispetto ai lavori dei colleghi. Ed è quello
che mi aspetto tu faccia nei confronti del libro di Miccoli, così come lui
farebbe nei confronti dei tuoi studi. Posso peraltro confermarti che mai e
poi mai Miccoli ha ritenuto di scrivere "il libro definitivo su Pio XII".
Miccoli ha raccontato nella prefazione del libro stesso come questo studio
sia "il frutto di successive approssimazioni e di periodici approfondimenti"
(p. XIII), il primo nucleo essendo del 1967, ed io personalmente l'ho
sentito dire che spera di tornare sull'argomento in futuro.
Nell'attesa di leggere le tue meditate osservazioni, ti saluto cordialmente.
Gigi
PS Da un tuo post precedente ricavo che da alcuni archivi risulta che (cito)
"gli alleati non avevano un'idea chiara di ciò che stesse accadendo, nemmeno
quando due polacchi fuggiti da Auschwitz vennero a raccontarlo al mondo
intero (e si era ben oltre il 1942)." Ora vorrei che tu approfondissi
maggiormente - quando e se hai tempo - anche questo argomento: cosa ritieni
che sapessero gli alleati?

Caro Gigi,
Andiamo per ordine.
1. - Hai certamente ragione sulla citazione: la struttura del libro di
Miccoli, che spinge a una
"lettura bustrofelica" (bisogna continuamente sfogliarlo per saltare dal
testo alle note poste alla fine), mi ha fatto riportare come 6 la nota 7.
Poco male, tuttavia.
Perché credo che a Miccoli non mancassero le fonti alternative a Riegner, a
Lacquer (uno storico "sui generis", ex agente segreto, che spesso
non usa le fonti appropriate, almeno dal punto di vista dello storico) e a
Breitman
(che, se non ricordo male, non menziona il Vaticano, né Pio XII, nel suo
libro).
1.1 - Saprai bene che una "bibliografia" è solo una parte delle "fonti" in
senso
stretto; essa va annoverata tra le "fonti secondarie".
Miccoli fa scarso uso di quelle primarie, ossia anzitutto delle raccolte
documentarie che hanno in molta parte reindirizzato il discorso su Pio XII e
la successiva bibliografia.
Lasciando da parte la raccolta vaticana, che Miccoli non poteva non usare, e
qualcos'altro (ad es.: la raccolta "Ursachen und Folgen" e i documenti
tedeschi, ivi inclusi i volumi di documenti segreti curati da Boberach), ti
dico quello che a mio avviso manca e che ritengo fondamentale esista in un
libro
del genere:
I Documenti Diplomatici Italiani (Nona e Decima Serie).
Questa è una lacuna decisiva per il nostro discorso. Le serie nona e decima
sono complete e consentono d'inquadrare il ruolo di Pio XII nella seconda
guerra mondiale, e il suo rapporto con le dittature, in maniera
assolutamente puntuale; anche perché, nel corso della pubblicazione di
questi documenti (si era alla fine degli anni Ottanta) fu riordinato il
fondo archivistico denominato "Archivio di Gabinetto", ossia le carte del
Gabinetto Mussolini che coprono un periodo che va dal 1923 al 1943.
Documents Diplomatiques Français, 1932-1939 (2e Série)
Documents on British Foreign Policy, 1919-1939, Third Series
Foreign Relations of the United States (le citazioni ai documenti americani
sono fatte solo mutuandole da altri, e per giunta da libri non proprio
recenti, come quello di Friedlaender, che a sua volta riportò non pochi
documenti con molti "omissis").
"Documents on Polish-Soviet Relations 1939-1945", a cura del General
Sikorski Institute di Londra; di fondamentale importanza per comprendere le
vicende del "silenzio" di Pio XII durante la duplice occupazione (tedesca e
sovietica) della Polonia.
Soviet Documents on Foreign Policy, t. III: 1933-1941
Soviet Foreign Policy during the Great Patriotic War. Documents and
Materials, 2 voll.
Ho tralasciato deliberatamente alcune raccolte magiare, polacche e
jugoslave.
Parte del materiale che ho richiamato figura nella lista delle abbreviazioni
data da Miccoli. Puoi controllare da te se tale materiale sia stato
effettivamente usato nel libro, e in quale misura.
1.2 - Manca del tutto la ricerca sulle fonti inedite.
Una visita in qualche archivio io l'avrei fatta. Chiunque si sia occupato
della "politica estera" di Pio XII ha girato per archivi: quelli francesi
(come ho già detto a proposito della questione delle leggi razziali di
Pétain) per il periodo 1940-1945 (visto che i documenti editi arrivano al
1939, e che l'anno dopo nasce la Francia di Vichy); quegli inglesi per lo
stesso periodo,
quelli americani (soprattutto per le carte dell'OSS, l'antesignano della
CIA, ormai disponibili).
Fare dei libri su temi importanti basandosi
prevalentemente solo sulle fonti secondarie e su un uso parziale delle fonti
primarie produce risultati alquanto
diversi dal farli frequentando anche gli archivi.
Ti sembrano, queste, critiche abbastanza motivate per l'aspetto
delle fonti?
2. - Che si sapeva dell'Olocausto? Bella domanda!
2.1 - Quello che sapevano gli alleati dell'Olocausto era abbastanza confuso,
anche
per colpa dell'impossibilità di comunicare, di comunicare in cifra, e senza
il pericolo di essere intercettati.
Questo non significa che non corressero anche le voci di massacri, o che non
si immaginasse la fine che potevano fare i convogli di ebrei. Ma, essendo la
seconda guerra mondiale anche una guerra di propaganda (come ha ben rilevato
uno studio archivistico di padre Graham), le notizie circolanti da ogni dove
richiedevano un filtraggio continuo. E il filtro adoperato era a volte il
buon senso, a volte la ragione, a volte il semplice sospetto, a volte la
diffidenza.
Poi c'erano non trascurabili condizioni inibenti la libera circolazione
delle notizie. Dopo l'occupazione della Polonia da parte dei nazisti e dei
sovietici, per il Vaticano si pose il problema di doversi servire di Radio
Varsavia (nella Polonia occupata dai nazisti) per la normale corrispondenza
diplomatica. Secondo te, al controllo della stazione trasmittente polacca
c'era
il pretino d'ordinanza pronto a cifrare o a decrittare diligentemente i
messaggi in partenza e in arrivo; o
non c'era invece il tedescone della Gestapo, addetto alle intercettazioni e
pronto a rifischiare a  Berlino ogni messaggio?
Da qui, l'adozione di particolari cautele nell'inoltro dei messaggi: la
necessità di parafrasarli, per esempio, ma con l'innegabile rischio di
distorcerne il senso. Da qui, anche, la necessità di un opportuno "silenzio
radio".
Ho fatto questo esempio (che ritroveremo pari pari nelle vicende della
Repubblica di Salò, al di là della formale alleanza tra questa e la
Germania) perché noi dobbiamo vedere i problemi sul tappeto, e in
particolare il problema della circolazione delle informazioni, non con gli
occhi degli uomini del 2001, figli di Internet, ma con quello dell'Europa in
guerra.
2.2 - Così, quando due ebrei fuggiti da Auschwitz svelarono al mondo gli
orrori dei Lager eravamo nel
1944 (hai capito bene: 1944). Nessuno credette al loro racconto, raccolto
nel cosiddetto "Protocollo di Auschwitz", tanto esso era incredibile. E
detto protocollo fu deliberatamente escluso dagli atti del Processo di
Norimberga.  Il Governo svizzero, visto che queste notizie circolavano,
proibì persino con gravi pene la loro diffusione. Riferimenti documentari?
Gli archivi federali di Berna (pos. 4450). Un'altra utile fonte è costituita
dall'Archivio del Comitato Internazionale della Croce Rossa, che dovrebbe
trovarsi ancora a Ginevra.
Fra l'altro, ci sono anche le memorie di uno dei due protagonisti a
testimoniare le circostanze che ho raccontato.
Fatto bizzarro, è lo stesso Miccoli ad offrire spunti per concludere in tal
senso. Egli così osserva:
"Nei primi anni del dopoguerra [figuriamoci allora durante la guerra!] la
stessa enormità dei crimini nazisti appariva così al di fuori della comune
misura dell'uomo da far pensare quasi vana e inutile ogni opposizione che
non si ponesse sul piano del conflitto armato" (Miccoli, p. 2).
3. - Potremmo iniziare la discussione sul libro di Miccoli con alcune
critiche, a mio avviso assai motivate, mossegli di recente da uno studioso
italiano, Matteo Luigi Napolitano, in un lungo saggio intitolato "La Santa
Sede e la seconda guerra mondiale: memoria e ricerca nelle pagine della
'Civiltà Cattolica' " (in "Studi Urbinati", 2000).
Per comodità di analisi, dividerò tematicamente il discorso dello studioso
in questione (che insegna Storia dei Rapporti tra Stato e Chiesa
all'Università di Urbino)
3.1 - L'approccio generale della Chiesa nei confronti delle dittature:
Scrive dunque Napolitano:
"Di recente, il Miccoli ha osservato: 'Resistendo alle pressioni che
reclamavano un suo intervento, Pio XII, dopo alcune oscillazioni, si attestò
dunque su una linea avvolta dal riserbo diplomatico, punteggiata da alcuni
interventi pubblici che esprimevano compassione per le vittime e
deprecazione per i mali cui erano costrette'.
"Commentando poi l'atteggiamento della Santa Sede di fronte a queste
richieste, lo studioso ha aggiunto che si trattava della «antica sapienza di
un costume diplomatico, capace di destreggiarsi e svicolare tra spinte e
reclami contrastanti» ". "Richiamandosi ai propri testi senza smentirli, il
Vaticano non ne vedeva la contraddittorietà insita nella loro formale
esattezza; il che palesava «le crescenti difficoltà di comporre i
condizionamenti e le logiche dei rapporti diplomatici con le esigenze attese
del proprio pubblico magistero»  .
"In nota al passo citato , si informa il lettore d'una serie documentata di
richieste alla Santa Sede per un pubblico pronunciamento contro il nazismo.
Avanzate anche dal governo polacco in esilio, queste richieste diedero luogo
ad aspre tensioni con il Vaticano, evidentemente perché non le si riteneva
esaudite.
"Per smentire un tale assunto basterebbe ripercorrere il lavoro di Graham,
che si è servito dell'Archivio del Governo polacco in esilio a Londra,
conservato presso il Sikorski Institute, e segnatamente delle carte dell'
ambasciatore polacco in Vaticano, Casimir Papée.
"Un resoconto delle conversazioni tra Pio XII e quest'ultimo si è rivelato
molto interessante. Il Presidente Raczkiewicz aveva chiesto di nuovo al Papa
una chiara condanna del nazismo; avendo il diplomatico comunicato ciò, ne
seguirono l'irritazione e le amare constatazioni del Pacelli, di non godere
della gratitudine dei polacchi dopo le parole fin lì spese per il loro
paese. Da qui l'imbarazzo dell'ambasciatore, il quale comunque ricavò dall'
incontro con Pio XII le seguenti impressioni:
'Andando via dall'udienza mi sentivo rinsaldato nella convinzione che Pio
XII è sinceramente e profondamente convinto di avere detto chiaramente ed
esplicitamente tutto quanto era possibile dire in difesa del nostro Paese e
che gli si chiede l'impossibile '.
"A che cosa sarebbero servite plateali dichiarazioni contro il nazismo? -
prosegue Napolitano - Esse avrebbero non solo nociuto ai cattolici tedeschi
e alle popolazioni nei territori occupati, ma anche ostacolato enormemente l
'opera di soccorso della Chiesa e delle istituzioni internazionali a
carattere umanitario. Anche il Comitato della Croce Rossa Internazionale
pensò che fosse tempo di azione e non di proteste". (Napolitano op. cit.)
3.2 - Che cosa si sapeva dell'Olocausto?
Scrive ancora Napolitano:
"Altro tema connesso al salvataggio degli Ebrei è quello indotto dalla
domanda: che cosa si sapeva esattamente dell'Olocausto? L'ultimo articolo
lasciatoci da Graham indaga proprio questo aspetto, occupandosi del famoso
"protocollo di Auschwitz", ossia del documento che due scampati ai campi di
concentramento tentarono di far conoscere al mondo nel 1944 .
"Il documento venne tradotto in varie lingue nel 1944; ne erano destinatari
il Jewish Agency Center di Istanbul, il capo del Movimento giovanile ebraico
di Ginevra, il responsabile per il Comitato per la Liberazione degli Ebrei,
con sede a Budapest, e naturalmente il Vaticano, per mezzo del consigliere
di nunziatura a Bratislava, mons. Giuseppe Burzio, che lo inviò alla
Segreteria di Stato, con valigia diplomatica, il 22 maggio.
"A questo punto si è aperta la polemica sulla data di arrivo di questo
documento, e in pratica su quando effettivamente il Vaticano seppe dell'
esistenza del "protocollo di Auschwitz".
"Miccoli ha criticato l'ipotesi avanzata dai gesuiti curatori di Actes et
Documents, secondo i quali il documento non giunse a Roma prima dell'ottobre
1944. «Il fatto non pare del tutto probabile - egli sottolinea - anche se si
può pensare a un ritardo dovuto allo spostamento del fronte di guerra che
portò, ai primi di giugno, alla liberazione di Roma»  .
"Temiamo che questo Autore sottovaluti alquanto la portata degli
sconvolgimenti causati dai mutamenti bellici del 1944, che furono decisivi
per l'esito finale del conflitto in Europa. Non c'era solo la liberazione di
Roma, ma anche lo sbarco in Normandia, preparato dagli alleati con mille
precauzioni, in modo da evitare una "nuova Dunkerque" . Il "protocollo di
Auschwitz" si perdette momentaneamente nel vortice dei mutamenti. «A causa
di circostanze impreviste - scrive Graham - il documento venne infatti
trascinato dagli eventi del D-day e della liberazione di Roma. Per ragioni
di sicurezza, gli Alleati bloccarono il traffico aereo da Madrid a Berna e
inoltre vietarono l'invio e il ricevimento di corrispondenza diplomatica, da
parte delle ambasciate neutrali, a Roma». Un provvedimento che, da
provvisorio, «si protrasse per mesi» .
"Se pensiamo ai problemi che oggi un semplice sciopero dei controllori di
volo può causare alla corrispondenza internazionale (ivi compresa quella che
viaggia in valigia diplomatica), siamo portati a condividere la tesi di
Graham". (Napolitano, op. cit.)
3.3 - Santa Sede e l'emigrazione degli Ebrei d'Europa
E' sempre Napolitano a parlare:
"Il Miccoli ha scritto che la questione dell'emigrazione ebraica fece
emergere la netta contrarietà della Santa Sede al trasferimento massiccio
degli Ebrei europei in Palestina.
"Pur non volendo sottovalutare tale elemento, non ci sembra che la questione
dei Luoghi Santi fosse prevalente in un momento di grande emergenza
umanitaria, in cui si richiedeva senso pratico, rimandando al dopoguerra
complesse questioni politiche che non potevano interessare solo gli Ebrei,
ma anche gli Arabi e la Gran Bretagna, potenza mandataria in Palestina. E
non si dimentichi che proprio Londra era contraria ai trasferimenti di massa
di Ebrei in Palestina, che non tardò a definire "illegali"  . "Salvare vite
umane, salvarle subito e nel maggior numero possibile, era dunque tutto ciò
che contava. Se i paesi dell'America Latina offrivano una qualche chance,
occorreva dunque rivolgersi a loro; senza discutere sul grado di stabilità
dei nuovi insediamenti ebraici oltre Atlantico". (Napolitano, op. cit.)
4. - Alle critiche di cui sopra posso iniziare ad aggiungere alcune mie
considerazioni, ma con una premessa. Il libro di Miccoli è un libro di
storia. Può dispiacere il fatto che io ne rilevi i limiti, ma nel momento in
cui è stato pubblicato è entrato di diritto nella comunità scientifica e dei
lettori. Può dispiacere certamente che lo si attacchi, come hai detto tu,
"pesantemente", ma è un fatto che il libro appartiene ormai alla comunità
dei lettori, la sola con pieno diritto di discuterlo, restando tuttavia
all'autore il godimento dei suoi diritti SIAE (naturalmente scherzo!).
Io, tuttavia, non mi ritrovo nel ruolo di Panzerdivision che tu mi hai
affibiato. Preferisco parlare di una colta discussione intorno a un libro
importante che, ripeto, non può essere messo sul piano dei libelli
partigiani (di qualsiasi parte) ed acritici che affollano il tema di cui ci
occupiamo.
Detto questo, i problemi del libro di Miccoli sono, per citare Orazio, "ab
ovo", fin dalle prime righe.
"Il problema dell'atteggiamento della Santa Sede e di Pio XII verso i metodi
di guerra e di occupazione dei nazisti, i loro crimini, e la persecuzione e
lo sterminio degli Ebrei in particolare - egli scrive a p. 1 - non è
recente, ma risale al momento stesso in cui quell'atteggiamento-di relativo
silenzio, di riserbo, di deplorazione cautelosa (sic!) e generica-ebbe modo
di manifestarsi, suscitando già allora perplessità, dubbi e proteste". E
cita a conferma di ciò una lettera del cardinale Tisserant, e
le pressioni del governo polacco in esilio.
Insomma Miccoli impegna già il lettore a considerare tutta la questione
sotto la seguente ottica: il silenzio e il riserbo della Santa Sede
suscitarono già durante  la guerra perplessità, dubbi e proteste. La tesi è
già esposta in partenza. nelle prime righe del libro ci sono già le sue
conclusioni. E l'avallo documentario pare ineccepibile. Pare. Perché, per
fare un discorso più completo occorrerebbe parlare, non solo del governo
polacco in esilio, ma anche dei polacchi rimasti in patria; non solo delle
opinioni di prelati lontani dai luoghi di un'atroce sofferenza, ma anche di
quelle di coloro che rimasero a soffrire con il gregge dei fedeli, nei Paesi
occupati dalle truppe naziste. Per non parlare delle stesse vittime delle
persecuzioni, gli Ebrei. Non pochi di costoro chiesero a Pio XII di non
criticare apertamente la Germania onde non provocare rappresaglie nei loro
confronti.
In una dichiarazione d'intenti preliminare, non sarebbe stato inopportuno
riportare anche una tale circostanza, peraltro assai documentata (devo
mettermi proprio a citare? Richiesto, lo farò).
5 - Concludendo per il momento
Non sono, queste, che conclusioni provvisorie, l'inizio di una discussione
che spero fruttuosa e interessante.
Aggiungo qualcosa a proposito della "definitività" del libro di Miccoli.
Non ho ragione di dubitare del fatto che l'esimio studioso triestino non
intendesse chiudere per sempre la discussione su Pio XII. Ma, vedi, così
come gli esseri umani, anche i libri hanno un loro "linguaggio del corpo".
Un volume così corposo, nel testo e nelle note, è stato percepito da molti
come la parola finale sul "caso Pio XII". Al di là delle intenzioni
dell'autore. Ma anche l'autore scrive in molte parti del libro come chi
davvero intenda porre una parola definitiva su molti aspetti del caso. Dirò
in qualche altra occasione se vi sia riuscito.
Miccoli , peraltro, scrive con il tocco accademico non passibile di repliche
anche da pubblicista. Come ha fatto su "Jesus" del Dicembre 2000 (pp.
22-23), analizzando il recente rapporto della "Commissione mista" di storici
ebrei e cattolici, di cui ha accettato acriticamente le conclusioni.
Ma, del libro di Miccoli, sono perfino il titolo e la copertina a darci
molte più informazioni di quanto non sembri.
"I dilemmi e i silenzi di Pio XII" è un titolo indubbiamente intrigante; ma
anche il sottotitolo ("Vaticano, Seconda Guerra Mondiale e Shoah") promette
"tutto quello che avreste voluto sapere e non avete mai osato chiedere" sul
tema.
Ho parlato della copertina: lo sapevi che la copertina usata da Miccoli era
stata scelta l'anno prima da John Cornwell per il suo polemico "Hitler's
Pope" (Il Papa di Hitler)? La foto ritrae Pacelli mentre, uscendo da un
edificio di Berlino nel 1927, incede autorevolmente salutato militarmente da
un ufficiale tedesco e da un soldato che è di guardia. Pacelli non è ancora
Papa, ma nunzio a Berlino; Hitler è ancora poco più che un ex caporale
dell'esercito austro-ungarico.
Non pensi che mettere un'effigie di questo genere, sotto il titolo "Il Papa
di Hitler" o "I dilemmi e i silenzi di Pio XII" sappia un po' tanto di
connubio fra Chiesa e nazismo, anticipando iconograficamente dei giudizi
storiografici?
Titolo e copertina rivelano, secondo me, ciò che l'autore pensa del tema
trattato. Sono, appunto, il "linguaggio del corpo" dei libri. La prova di
ciò è che non tutti hanno avuto il coraggio dell'editore inglese di
Cornwell. Quello francese ha intitolato il libro "Pie XII et Hitler" (Pio
XII e Hitler); salvo poi cambiare la copertina originale e sovrapporre al
ritratto del Papa una bella svastica. Quello tedesco ha usato un più neutro
"Pius XII. . Der Papst der geschwiegen hat" (Pio XII. Il Papa che ha
taciuto).
Insomma dire "Il Papa di Hitler" a molti è sembrato un po' troppo forte.
Per una prova inversa su questo punto, racconto un episodio: dieci giorni fa
ero a Dresda, in una libreria da far invidia alla mia amata Barnes & Noble
di Georgetown. Sugli scaffali delle biografie scorgo un libro pubblicato nel
2000. L'allestimento è economico (anche se costa 35 marchi). Il titolo?
"Pius XII. und Deutschand", di Michael F. Feldkamp.
Ingannato da quel libro che non sprizzava sensazionalismo né nel titolo né
nella copertina, pensai a un ennesimo riepilogo per l'età scolare, ma decisi
comunque di comprarlo per completezza. Apertolo, mi sono reso conto che mai
sintesi più mirabile è stata fatta di recente sul tema dei rapporti tra Pio
XII e la Germania, in 246 pagine molto ben strutturate e documentate.
All'apparenza, non avrei dato un marco a quel libro.
Questo per dire che il mio rapporto coi libri prescinde da considerazioni
estetiche o iconografiche. Preferisco scendere nei dettagli, abitare nei
libri, e parlarne con chi condivide i miei interessi. Non è un fatto
personale con i loro autori.


 personale con i loro autori.
Perfetto.
Saluti.
Gigi