Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [OT] Il piano dei cattocatecomunisti per la casa: colpire i proprietari

Il piano dell'Unione per la casa: colpire i proprietari
dalla Redazione
Abbassare l'Ici rivalutando gli estimi catastali significa aggredire
con una tassazione ancora più pesante chi ha beni visibili. Anche se
ha redditi bassi. Nel programma dell'Unione, due delle 281 pagine di
cui esso si compone sono dedicate al «problema casa»: si parla di una
«rivisitazione» della legge 431 sulle locazioni, ma senza chiarire in
che senso la «rivisitazione» in questione dovrebbe avvenire; e pure
si parla di «rivisitazione» delle «detrazioni fiscali», facendo
questa volta presente che si intenderebbe incrementare «la
detassazione degli affitti a canone concordato» (dizione che fa sì
che non si capisca a quali contratti esattamente ci si intenda
riferire, ben noto essendo che la legge non usa questa terminologia ma
quella di contratti agevolati, transitori e per universitari). Quelle
pagine del programma del centrosinistra terminano poi con questa frase:
«Per riequilibrare a favore dei cittadini meno abbienti la
contribuzione fiscale sulla casa, riteniamo opportuna anche la
revisione delle zone censuarie e degli estimi catastali». Interpretata
alla luce di una dichiarazione di Prodi all'Adnkronos del 17 febbraio
(«Credo che l'Ici possa essere abbassata in contemporanea a una
revisione degli estimi catastali»), il disegno del centrosinistra
appare essere quello di invitare i Comuni (perché loro è la
competenza) ad abbassare le aliquote, o di abbassare per legge dello
Stato l'aliquota ordinaria massima (7 per mille) oggi applicabile dai
Comuni stessi, peraltro innalzando gli estimi, e cioè la base
imponibile. Così la proposta dell'Unione è stata capita anche da
osservatori attenti (Roberto Petrini, la Repubblica del 20 febbraio
scorso). Ma è certo che essa dovrebbe essere meglio ancora - e
ufficialmente - chiarita, senza equivoci e giri di parole, in punto
aliquote Ici e in punto estimi (allo Stato, sembra proprio aprire la
strada, per la proprietà edilizia, ad uno scenario peggiore
dell'attuale perché l'aggravio - certo - degli estimi sarebbe sempre
più pesante dell'abbassamento - eventuale - delle aliquote).
Presupposto dell'impostazione di Prodi (sulla base del predetto lancio
di agenzia) è che «abbiamo un'Ici molto elevata, pesantissima, ed
estimi catastali non credibili». E su questa impostazione il leader
del centrosinistra è stato seguito persino da Tremonti che - a Perugia
(Ansa del 21 febbraio) - ha testualmente detto: il programma di Prodi
«allinea le rendite catastali ai valori reali. I secondi sono
cresciuti moltissimo, mentre le tasse si pagano su quelli catastali,
rimasti abbastanza invariati».  Che gli estimi catastali siano poi
così irreali, non è comunque vero (anzi: se si fa eccezione per certe
zone di pregio di Roma - ma l'ottica dei politici finisce sempre lì -
gli estimi corrispondono, in molte zone, al vero). Tant'è che Tremonti
stesso, su stimolo dei notai (in funzione si sa bene di che), ha fatto
proprio il riferimento catastale - con i noti moltiplicatori - per le
compravendite: non l'avrebbe di certo fatto, se avesse pensato di poter
perdere introiti fiscali considerevoli. Ma il problema, comunque, non
è questo. E va ricordato alto e forte a Prodi e a Tremonti, così come
16 organizzazioni dell'immobiliare - Confedilizia in testa - hanno
fatto in questi giorni, rivolgendosi a tutte le forze politiche. Il
problema vero è infatti che gli estimi attuali - alti o meno alti che
siano - sono comunque ingiusti e penalizzanti perché sono estimi a
valore, salvati dalla Corte Costituzionale solo in via provvisoria (un
provvisorio che dura - però - da 15 anni!). E nessuno, ancora, ha
spiegato perché condòmini e proprietari di casa debbano - solo loro
fra tutti gli italiani - pagare le imposte commisurate al valore dei
loro beni, anziché al reddito degli stessi (come vuole il
costituzionale principio della capacità contributiva). È inutile
girarci intorno. È a questo che le forze politiche devono rispondere:
vogliono, per le case, tornare alla tassazione reddituale, o vogliono
mantenere l'attuale tassazione patrimoniale (e, quindi, di per sé
espropriativa)? La risposta che la proprietà edilizia si attende è
questa, e basta. Le altre, sono chiacchiere. Chiacchiere che - se non
si risponde, appunto, all'interrogativo posto - rivelano apertamente un
disegno, pur inconfessato: quello di aggredire con una tassazione
ancora più pesante i beni visibili, nella perdurante incapacità di
colpire i redditi dove essi effettivamente albergano e - altresì -
nella pervicace volontà discriminatrice di mantenere, anche
nell'immobiliare (fondi immobiliari) come - ad esempio - nel settore
bancario (casse rurali), pesanti (e potenti) aree di privilegio. Solo
in questa logica ha un senso la tassazione patrimoniale della
proprietà edilizia.
*presidente Confedilizia
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=67448&PRINT=S

 (come vuole il costituzionale principio della capacità contributiva)
Se questa cosa è ingiusta, Berlusconi ha avuto cinque anni di governo
per cambiarla, perchè non lo ha fatto? O era troppo occupato a far
passare leggine ad personam?
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 commisurate al valore dei loro beni, anziché al reddito degli stessi 


 ha scritto nel 
messaggio news:1140881848.3...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
«Per riequilibrare a favore dei cittadini meno abbienti la
contribuzione fiscale sulla casa
Sul 730 o sull'Unico viene detassato il reddito sulla prima casa.
Sei hai un piccolo bilocale, non paghi.
Se hai una villa-castello ad Arcore, neanche.
Una volta sul reddito della prima casa c'era uno sconto di un milione.
Dovrebbero rimettere qualcosa del genere.
Quello del bilocale continuerebbe a non pagare.
Ma quello di Arcore, almeno quella volta, dovrà farlo.