Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: scenografie.....sono proprio necessarie?

ciao a tutti,
ieri pomeriggio ho trovato su you tube una versione dei maestri cantori di
Norimberga (Weikl, Jerusalem, Prey, Clark, Haggander; H. Stein][Bayreuth,
1984] che non era affatto malaccio come messa in scena (mentre come musica
l'ho trovata un pň noiosetta, non mi ha fatto apprezzare la musica per
come si deve). 
che ne pensate voi? La conoscete? se non la conoscete andate a guardarla..
mi piacerebbe che prestaste attenzione anche alla scenografia per poterla
commentare.
io la trovo discreta: certo poco originale, senza colpi di testa, tuttavia
molto fedele al libretto (o almeno secondo me).
il problema delle scenografie č in generale drammatico nel vero senso del
termine: si vede di tutto...e non alludo al Tannhauser dell'altra volta
(ci poteva anche stare qualche scena di quelle anche se non mi piaceva piů
di tanto), ma al fatto che gli scenografi spesso e volentieri stravolgono
tutto dell'opera inserendo dei dettagli stupidi ed inutili (ho visto Orfeo
con una chitarra in mano..), togliendo in definitiva poesia alle scene.
mentre invece mi piacciono gli allestimenti che siano i piů classici
possibili,mi piace vedere gli attori con abiti d'epoca e non con chitarre
o batterie sul palco...a voi?
se non li vedo per nulla tanto meglio: faccio parte di quella categoria di
persone che preferisce ascoltare senza necessariamente guardare. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o batterie sul palco...a voi?
Onestamente anche a me...
Temo che Rudy non sia d'accordo...

 Temo che Rudy non sia d'accordo...
si vede che ci faremo spiegare il suo punto di vista:)


 si vede che ci faremo spiegare il suo punto di vista:)
Si vede o non si vede? Boh!
Comunque non credo che ti interessi più di tanto. Io penso che l'opera
sia prima di tutto teatro. E che la musica sia il linguaggio con cui
l'opera teatrale viene espressa.
Naturalmente si può ascoltare Shakespeare per radio. Prima della TV
succedeva. E, non potendolo vedere in teatro, lo si apprezzava anche. Ma
appena si poteva si andava a vederlo a teatro.
Lo stesso è Verdi, e dietro lui tutti gli altri. Lo si può ascoltare in
CD. E non potendo andare a teatro può essere anche interessante. Ma
appena posso io vado a teatro, e mi piace vederlo sulla scena, perché
per la scena le sue opere (e quelle di tutti gli altri) sono state
concepite. E mi aspetto di ascoltare-vedere una interpertazione del
direttore d'orchestra e un'interpretazione del regista di un'opera che
magari è stata scritta un secolo o due fa, ma viene messa in scena oggi
e arla ad un pubblico diverso da quello cui il compositore si rivolgeva.
Il teatro è prima di tutto attualità, anche nelle opere classiche.
Se invece si intende l'opera come un concerto in un ambiente
scenografico, allora ti do ragione. Meglio ascoltarla  senza
scenografia.
Molti, invece apprezzano l'opera solo se l'ambiente è quello descritto
dal libretto, i costumi idem, gli arredi ancora idem (ahimè se il
tavolino lo scenografo l'ha messo a sinistra mentre sul libetto c'è
scritto che deve essere messo a destra!), le smorfie dei cantanti anche
quelle, con tanto di manina protesa della cantante, eccetera, eccetera,
eccetera.
Alla fine dieci diverse messe in scena, che so, dell'Otello, o, come ti
piace, dei Maestri Cantori, sono fotocopie l'una dell'altra e non dicono
nulla di nuovo in merito a quello che l'opera, come evento teatrale,
potrebbe dire. Beh, allora mi compro un DVD e me lo guardo dieci volte.
So di non averti convinto, ma, tutto sommato, non ha molta importanza.
Ciao
Rudy
------------------
rodolfo.canaletti@tin. it
http://www.dicoseunpo.it

 Onestamente anche a me...
+1
Maurizio
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 
http://www.dicoseunpo.it


 ologrammi alla star treck :)
Da quello che dici, saresti stata una di quelle che hanno fischiato la
Traviata, oppure lo Stiffelio. Il povero Verdi, per tener fede al tuffo
nel passato ha dovuto rifarlo come Aroldo, il crociato! Certo non solo
per quello, c'erano problemi di censura, ma so quanto fosse stato
criticato, allora, per le opere "allora contemporanee". Ma che
differenza c'è fra Stiffelio e Aroldo? Drammaturgicamente e musicalmente
sono pressoché identici. Si potrebbe affermare che lo Stiffelio non è
altro che un Aroldo interpretato da uno di quei registi che con
disprezzo vengono definiti "tedeschi" ;-))
Vedi, il fastidio a me deriva da una regia "presuntuosa". Cioè da una
regia che cerca di stupire attraverso stranezze, ma che non dice nulla
di nuovo nell'interpretazione dell'opera.
Purtroppo molti di quelli che criticano le regie moderne spesso lo fanno
solo perché si aspettano di vedere una "scenografia" quale immaginano
leggendo il libretto.
In teatro (e quindi anche nell'opera) una cosa è la scenografia,
un'altra è la regia. La scenografia è dettata dal regista per una certa
sua interpretazione. Non il contrario. Certo, se la regia è assente
(come ormai in tutte le messe in scene, chiamiamole tradizionali) allora
conta la scenografia. Per esempio Pizzi.
Ricordo che in discussioni, contestavo il definire una regia attraverso
la caricatura di una situazione. Te ne cito una: Nella Butterfly di
Spoleto, con la regia di Ken Russell, Butterfly è una giapponese
moderna. La sua attrazione per Pinkerton viene interpretata , certo come
un'attrazione amorosa, ma anche, o forse soprattutto, sostenuta da
quello che per un popolo povero, è un po' il mito americano. Nel secondo
atto, Butterfly vive in un ambiente in cui sono evidenti tutti i simboli
del sogno americano: la coca cola, la televisione, la lavatrice, etc.
Critica: la Butterfly della lavatrice. Cioè si dimostra con questo di
non aver capito una regia geniale che, magari non subito, ma lasciando
sedimentare le polemiche, è stata apprezzata nel mondo come una
interpretazione perfettamente calzante non solo con la vicenda, ma anche
con la musica di Puccini.
Recentemente è stata fatta una Traviata alla Stazione di Zurigo:
certamente è una Traviata solo televisiva, ma l'idea che la scenografia
non fosse solo cartapesta, ma i corpi delle persone che si muovevano in
una stazione, scale mobili, ber aperti, pubblicità al neon, etc. mi
aveva dato un'emozione incredibile. L'amore com'è fra gente vera,
espresso dalla stupenda musica verdiana, in mezzo a gente vera che fa
cose vere.
Va beh, sono lungo, me ne rendo conto, ma so di discutere con una
maggioranza che non ha ancora recepito fino in fondo che c'è una
differenza sostanziale fra un'opera lirica e un concerto. Al concerto ci
si va per sentire la musica, godere di una interpretazione vocale,
strumentale, etc. All'opera lirica ci si va per farsi coinvolgere da una
vicenda attrraverso la musica e attraverso l'interpretazione che un
regista ne dà., Si tratta solo di cercare di capire questa
interpreatzione, sempre che ci sia.
Ciao
Rudy
------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 ascoltare lo si deve vedere per forza :)
mah
io l'ho sempre letto
e, devo dire, la lettura mi ha dato sempre molte piů emozione dell'averlo 
visto a teatro (ovviamente immagino che gli allestimenti che ho visto 
fossero semi ciofeche. Non me ne intendo di teatro)

 fossero semi ciofeche. Non me ne intendo di teatro)
concordo abbastanza.
ho visto recentemente l'acclamata Tempesta di Tato Russo.
Boh, non ci ho trovato niente di poi tanto eccezionale, anzi mi si č
accapponata la pelle nel sentire (gli attori di) Stefano e Trinculo in
napoletano. Ok, ho capito che sono due personaggi presi giusto dalla nostra
commedia dell'arte, perň a me proprio non č andata giů. Poi magari sentire
e vedere Shakespeare recitato da attori di maggior calibro, e magari in
inglese, fa ben altro effetto.
-- 
L'Esattore

 fossero semi ciofeche. Non me ne intendo di teatro)
Il tessuto retorico shakespeariano non è semplice. E' abbastanza difficile 
seguire il testo in tutti i suoi effetti e le sue peculiarità se viene 
recitato a velocità, diciamo così, normale (incredibilmente, all'epoca pare 
che andassero decisamente più svelti). Poi, va da sé che ci sono 
allestimenti più o meno riusciti.
Alcuni drammi pongono poi problemi particolari. Per molti, anche del 
settore, Amleto nella sua integralità è irrappresentabile in un teatro 
moderno. Se non altro perché senza tagli è lunghissimo (basta visionare il 
film di Branagh, tanto brillante quanto sostanzialmente non riuscito; ed è 
un film).
dR 

 
rodolfo....@tin.it


 vado dallo psichiatra :)
Niente affatto. Se col teatro hai questo rapporto, che è splendido, sono
certo che lo potrai avere anche con l'opera.
Guarda che la musica, vista in funzione della drammaturgia non solo non
perde nulla, ma anzi, ci guadagna. Ovviamente se il regista sa
trasmettere idee.
Ciao
Rudy
----------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 ha scritto nel messaggio 
news:49bd6f2e$0$834$4faf...@reader5.news.tin.it...

beh, guarda io mi sono sorbita Amleto in lettone. O lituano non ricordo. 
Tutto intero. Una cosa che ricordo come una delle peggiori sofferenze della 
vita,
Mi ci avevano trascinato degli amici appassionati di teatro. Loro l'han 
trovato un capolavoro
Forse qualcuno mi spiegherà un giorno come si fa a giudicare solo la regia 
senza capire un tubo di quello che dicono gli attori

 senza capire un tubo di quello che dicono gli attori
Per me non si può, ma non sono un esperto.
Avrebbe già più senso cercare di valutare un film in una lingua che si 
capisce poco. Non molto di più, ma già è un'altra cosa, soprattutto se la 
regia è del genere "visibile", cioé assai poco "classica" (per classica 
intendo, ad es., le commedie di Billy Wilder, con scelte di inquadratura e 
montaggio scorrevolissime e sobrie, quasi invisibili). Comunque non  ho mai 
sentito un cinefilo sostenerlo (in realtà puoi al massimo avere delle 
intuizioni, a meno che il film non sia quasi muto).
dR 

 Tutto intero.
Zazie, guarda che di suicidio ne stavo parlando di là...

 trasmettere idee.
scrivi delle cose sacrosante. Solo che nel caso specifico devo abituarmi a
"guardare di più" perchè le opere liriche fino ad adesso le ho
prevalentemente ascoltate senza mai andare a teatro...tutto qua.
Non essendo vecchia decrepita  e sopratutto affetta da arteriosclerosi
galoppante posso recuperare il tempo perduto :)
ciao
Lidia


 ha scritto nel messaggio 
news:bdda55d0-a88d-4ae4...@v19g2000yqn.googlegroups.com...



eh
prova l'Amleto in lituano
Non dico che muori, ma bene non ne esci :-))) 

 intuizioni, a meno che il film non sia quasi muto).
L'ho ritrovato
è questo qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Eimuntas_Nekrosius
In effetti lituano
No, dico, è celebrato come uno dei maggior registi del mondo
Un Amleto tutto in lituano con una scena completamente nera, dove l'unica 
scenografia era una specie di panca smontabile.
Stop.
Bene, pare fosse un capolavoro.
A volte mi chiedo: sono totalmente deficiente o mi prendono in giro?
Forse esiste una terza opzione, ma ancora non l'ho scoperta... 

 scenografia era una specie di panca smontabile.
Datemi fuoco.

 Forse esiste una terza opzione, ma ancora non l'ho scoperta...
Senza abbandonarsi ai discutibili piaceri dell'autodenigrazione: i tuoi 
amici sanno il lituano?
Per il resto, tutto può essere. Anche uno spettacolo completamente privo di 
scenografia, per quanto pesante...c'era almeno un gran lavoro di luci, e un 
lavoro sul corpo degli attori?. Mi aspetto comunque un'interpretazione 
superlativa da parte degli attori, e se non sono in grando di valutarla 
nella parte vocale...ti ripeto, per me non la si valuta se non si capisce (e 
bene) la lingua. La storia della "musicalità" generica per me è una palla, 
la musicalità di una lingua fa parte dei valori grammaticali o sta ben 
vicina ad essi, non la si afferra se non si capisce quel che due attori si 
dicono; altrimenti, è una musicalità così generica da essere afferrabile 
anche nel discorso di due persone qualsiasi che parlino bene, non servono 
gli attori. Mi è capitato di vedere film in lingue che proprio non conosco 
(e anche su quelle che conosco un po' ci sarebbe da dire) e di non sapere 
che dire. Con tutto che è una cosa differente, ma poi non più di tanto: che 
dico a fare "bei movimenti di macchina, grande uso del piano sequenza" 
oppure "fotografia contrastata, espressionistica, deve qualcosa al cinema 
tedesco" se non capisco come procede la storia? Sono osservazioni spicciole, 
non si coordinano in una visione critica, per la quale devo tenere sotto 
controllo tutto il flusso dell'informazione, o almeno poterci provare 
(sottotitoli, almeno). A maggior ragione, per una rappresentazione teatrale 
in cui i cambi di inquadratura non ci sono. Posso notare che è asciutto, che 
punta molto sui movimenti del corpo, sulla sua presenza scenica, sulle 
luci...ma se non capisco a che punto sono, se non intuitivamente...
A me è capitato di vedere un Ibsen in svedese, regia di Bergman. Con la 
traduzione in cuffia, detta da non attori. Un logoramento bestiale. Ho 
capito di aver visto una grande recita di Casa di bambola, ma l'ho capito 
retrospettivamente. Ero sempre in ritardo, per certe cose di pochi secondi, 
per altre anche peggio. Mi sono fatto un'idea del lavoro di Bergman anche a 
teatro, ma dire che siano le condizioni ottimali per godere uno spettacolo 
teatrale...e l'illusione, capisci quel che intendo, è irrimediabilmente 
perduta, la frattura fra la presenza fisica degli attori (ed erano grandi 
attori; ecco questo lo si capisce, ma lo spettacolo proprio non lo si può 
valutare imho) e il progredire del dialogo era insanabile. Insomma, più che 
altro rendendomi conto di quanto grande sia stato Bergman rimpiangevo di non 
sapere lo svedese.
ciao :-)
dR 

Datemi fuoco.
Oggi ti sento un po' dreyeriano.
dR 

 poterci provare (sottotitoli, almeno). 
Nella mia esperienza i sottotitoli aiutano moltissimo a godersi il film. 
  Ricordo una rassegna di film di Bergman in lingua originale con 
sottotitoli inglesi (come masochismo temo che siamo a livello 
dell'Amleto lituano). Forse perchè li avevo già visti (ma non li conosco 
certo a memoria), forse perchè lo svedese ha molte affinità con il 
tedesco, forse perchè una parola sì e l'altra pure era "död" (morte) o 
un suo derivato debbo dire che l'esperienza non mi è affatto spiaciuta. 
Con tutta la mia adorazione per il teatro però non andrei mai ad 
assistere a un lavoro di prosa di cui non capisco il testo e non riesco 
neppure a godermi un'opera lirica in cui sono costretto a indovinare che 
cosa sta succedendo.
-- 
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
http://sottotettigiuseppe.ilcannocchiale.it/

 In effetti lituano
Certo, l'Amleto in lituano non lo andrei a vedere neanche con la regia
di Nekrosius. Non perché non ne varrebbe la pena, ma perché sarei un po'
in difficoltà con la lingua. :-))
Ma Nekrosius è effettivamente un regista eccelso. Ho visto a Firenze un
Macbeth con la sua regia. Credo che sia stata la sua prima regia in
un'opera lirica. Ecco, il Macbeth era cantato in italiano e la reglia
era favolosa.
Ciao
Rudy
--------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

Datemi fuoco.
Non ora.
La prossima volta che ti invito a teatro :-)))))

 ciao :-)
ciao :-)

 era favolosa.
me l'avevano detto, infatti, che è un regista eccelso
Ma dovrebbe anche lui capire che un Amleto intero in lituano sempre con una 
scena tutta nera e una panca smontabile...insomma.
Ah, per la cronaca: era al Piccolo teatro Strehler a Milano e la sala era 
*piena*
Applausi scroscianti.
E poi dicono che Ligeti non si può mettere in cartellone nelle orchestre 
sinfoniche perchè è troppo "difficile" per il pubblico!
Non so, c'è veramente qualcosa che mi sfugge nelle politiche culturali....

 Applausi scroscianti.
Erano tutti spettatori lituani o che a scuola al posto dell'inglese
avevano studiato il lituano. Cosa assai frequente, mi si dice... :-))


 avevano studiato il lituano. Cosa assai frequente, mi si dice... :-))
LOL
(avevi un'insegnante di lituano simpatica, tu?)

 verdiano mi consiglierai qualche buona versione di Verdi Otello..
Mi intrometto
ce n'è una molto bella diretta da Barbirolli
La solita classica di Karajan è molto bella ma esibisce un Del Monaco 
francamente insopportabile, a mio gusto
L'altra con Vickers non è altrettanto buona, imho.

 (avevi un'insegnante di lituano simpatica, tu?)
Beh, talmente che mi sono dimenticato di imparare la lingua!... :-))
Rudy
-----------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

sì e l'altra pure era "död" (morte)
:-)
dR 

 francamente insopportabile, a mio gusto
Hai moltissime ragioni, ma se non ti piace Del Monaco immagino che
James McCracken ti sia insopportabile.
La prima volta che l'ho sentito ho riascoltato il tutto più volte,
perché non credevo neppure che una "cosa" del genere potesse approdare
al disco.

 ha scritto nel messaggio 
news:73d3530c-af66-415a...@c11g2000yqj.googlegroups.com...


Francamente, trovo quel modo di cantare obbrobrioso
Capisco che era il gusto del tempo.
Ma c'è un limite a tutto....("aaancora un ba - HAHAHAHAHAHA- AHAHAHAHAHA- 
ciooooooooooooooooo")

zazie reloaded ha scritto:



ok grazie! 
la cercherò:)


Zazie tirami su il morale, sono vicino all'esaurimento nervoso.
Dico sul serio.

 Dico sul serio.
caschi su quella buona
Ho "macinato nero" (traduzione di una magnifica espressione idiomatica 
francese, broyer du noir) tutto il giorno.
Immagino non ci sia bisogno di traduzione...l'umore non è alle stelle
Beviti un Château Pétrus 

 Beviti un Château Pétrus
idem, umore nero, morale sotto i tacchi... fondiamo un club?
D.