Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Agassi

Con la splendida vittoria su Kafelnikov, Agassi vince il torneo battendo i
più forti fra i partecipanti (stavolta nessuno potrà dire "bravo Agassi ma
se c'era Sampras..."). Con il  sesto slam raggiunge Edberg e Becker, ed è
il primo tennista a centrare quattro finali consecutive nei tornei dello
slam dai tempi di Laver (1969). C'è da chiedersi cosa avrebbe vinto se si
fosse sempre allenato come in questo periodo. Vista la pregevole serie di
palle corte vincenti con cui ha inceppato la sputafuoco del russo?
Cmq anche in questo torneo la differenza l'hanno fatta i vecchietti Agassi
e Sampras. Quando smetteranno pure loro avremo un tennis un po minore
(sempre che non si decida a spuntare qualche nuovo granda campione).  

Non si puo' dire se ci fosse stato Sampras... ma si puo' dire, se
Sampras fosse stato al 100%...  
Ma a parte questo, quello che conta e' esserci in quel momento.
Una piccola lode a Agassi, che se lo merita, in 12 mesi ha vinto 27
incontri so 28 giocati nei tornei dello slam, 4 finali consecutive, di
cui 3 vinte, aggiungendoci la finale del Master, se non ci fosse stato
Sampras sarebbe stata una scorpacciata.
Certo un sospetto calo improvviso di tutti gli spagnoli a Parigi, ma
Agassi Bravissimo, d'altra parte se non ci sono avversari forti non e'
mica colpa sua. come dicevi, quando Agassi e Sampras smetteranno
rimarra' poco, vuol dire che in giro c'e' poco.
oltre ai 2 americani vedo solo Kafelnikov e i 2 infortunati da mesi
Rafter e Rios.
Bravo Agassi che sta ravvivando il tennis. Fisicamente molto migliorato,
sia come fiato che velocita' che come massa muscolare, quasi esagerata.
Piu' riflessivo, un grande, non e' Becker ma e' un Grande, spero che
continui alla grande ancora per un paio di anni.
Ciao Ciao
-- 
Una vacanza a Desenzano del Garda?
http://www.desenzano.com

 Rafter e Rios.
Penso che Rios sia il giocatore con maggiori potenzialità, anche se finora
è quello che ha vinto meno.

Forse dovete sapere cheSampras nell'ultimo set se fatto male alla coscia (un
mese fuori) purtroppo e' l'unico modo che Agassi puo stare avanti.
Gianni-Florida



Adesso mi tocca pure difendere Agassi..comunque, per amore di verità,
sampras si era infortunato molto prima (mi sembra nel primo set) e
Pete stesso ha detto che quell'infortunio non ha influito sul
risultato.
Poche storie: Agassi in questo momento è il numero 1 al mondo senza
discussioni.
Sampras avrà anche più talento, ma sarà dura vederlo tornare al #1 se
non si allena con costanza e assiduità (ebbene sì, nel tennis conta
anche la condizione atletica ed è questo il tallone d'achille di
Pete).
Non sono tifoso di nessuno dei due ma a me diverte più Agassi: se non
altro con lui si vede più tennis.
Dario
ICQ UIN 59057208
Remove NOSPAM to reply
"I give in to sin because you have to make this life liveable"
(Martin Gore)

 wrote in message
38962835...@numerica.it...


,

Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 > Ciao Ciao
-- 


 volte senza giocare nessuna vole', io lo trovo un limite.
Vero.
Becker è andato xx volte a Parigi, Roma , Montecarlo e non ha mai vinto, io
lo trovo un grosso limite.
Non è solo una questione di gusti, anche se la differenza di risultati è
poco, io credo che gli scontri diretti siano fondamentali per capire chi è
più forte tra due giocatori, soprattutto se hanno più o meno la stessa età e
se si incontrano molte volte (tipo Agassi-Sampras).
Non mi hai detto quanti sono stati gli incontri diretti a favore dell'uno e
dell'altro, se lo sai fammelo sapere.
Grazie
Davide
--
"La bellezza salverà il mondo"
http://space.tin.it/sport/msterran

 
http://space.tin.it/sport/msterran
-- 


 ma Sampras e' considerato tra i piu' grandi della storia, l'olandese no.
Questo mi sorprende, soprattutto se fossero più di 7/8 incontri.
Comunque è l'eccezione che conferma la regola. ;-)
ciao


fare un'intera partita a rete.
SONO PIENAMENTE DACCORDO CON TE!!!!
Comunque quando il passante di Andreino era caldo, per Boris erano
ca**i acidi!   Ma Boris è Boris...

 Pur avendo vinto di piu' i secondi.
L'unica cosa che non mi convince di questo discorso sono i paragoni. Mi
spiego: McEnroe, Stich ed Edberg sono giustamente considerati giocatori di
grande talento tennistico, mentre Lendl, Muster e Wilander più dei grandi
atleti che tennisti. Ora Agassi non è mai stato un atleta (salvo forse
questi ultimi mesi). Inoltre Agassi è considerato un grandissimo talento
tennistico (certo atipico). Per questo per me il paragone calza male.