Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: differenze caso amauri e caso milito-motta da un punto giuridico

http://www.uccellinodidelpiero.com/le-differenze-tra-il-caso-amauri-e-il-caso-milito-motta-da-un-punto-giuridico/
Abbiamo chiesto un parere all’amico e collaboratore Alessandro V. Greco 
circa le differenze tra il “caso Amauri” e il “caso Milito-Motta”, 
essendo un argomento molto caldo in questi giorni. Di seguito la sua 
risposta.
La Commissione Disciplinare si è espressa a proposito del c.d. “Caso 
Amauri”, sanzionando Blanc, Secco e, conseguentemente, la Juventus. 
Alcuna sanzione per Amauri, avendo quest’ultimo collaborato con gli 
organi di giustizia sportiva. Tralasciando il fatto che la sanzione 
inflitta alla Juve deriva essenzialmente da una dichiarazione dello 
stesso Amauri (“il Vittorio Grimaldi – padre del procuratore Mariano 
Grimaldi – è la persona che effettivamente mi gestisce”), osserviamo le 
differenze che intercorrono tra tale vicenda e il deferimento di Moratti 
circa il passaggio di Milito e Motta dal Genoa all’Inter.
1) Nel caso Amauri, in dubbio non è la validità del trasferimento. Più 
semplicemente, si sono verificate – a detta della Commissione – delle 
irregolarità puramente formali nella sottoscrizione da parte del 
calciatore del contratto con la Juventus. Irregolarità che il Codice di 
Giustizia Sportiva (CGS) non sanziona con la nullità del trasferimento. 
Invero, la Juventus nelle persone di Blanc e Secco è accusata di aver 
condotto trattative per la conclusione di un contratto di lavoro 
sportivo con Amauri direttamente con Stanislao Grimaldi – procuratore 
abilitato e padre dell’Agente di Amauri – cui il calciatore non ha 
conferito alcun mandato, violando così l’obbligo di condurre le 
trattative esclusivamente con l’Agente munito di apposito mandato o 
direttamente con il calciatore, in violazione dell’art. 1, comma 1, CGS, 
e artt. 16 e 22 (non indicato però dal Procuratore Palazzi) Regolamento 
FIGC Agenti Calciatori. Tenendo però ben presente come, in relazione 
alla gravità dell’irregolarità, la società ed il giocatore possano 
essere oggetto di sanzioni che possono anche giungere fino, 
rispettivamente, alla penalizzazione/retrocessione e al divieto di 
svolgere qualsiasi attività legata al calcio (artt. 28 e 27 Regolamento 
FIGC Agenti di Calciatori).
2) Nel caso Milito – Motta, il CGS sanziona con la nullità il contratto 
stipulato in seguito a trattative condotte con un soggetto inibito. 
L’art. 10 comma 1 del CGS testualmente dispone che “ai dirigenti 
federali, nonché ai dirigenti, ai tesserati delle società, ai soci e non 
soci di cui all’art. 1, comma 5 è fatto divieto di svolgere attività 
comunque attinenti al trasferimento, alla cessione di contratto o al 
tesseramento di calciatori e tecnici, salvo che avvengano nell’interesse 
della propria società. È fatto altresì divieto, nello svolgimento di 
tali attività, di avvalersi di soggetti non autorizzati e di avere 
comunque contatti con tesserati inibiti o squalificati. In questi casi 
gli atti, anche se conclusi, sono privi di effetto”. La conseguenza di 
tale nullità è l’irregolarità in toto e, presumibilmente, anche ex tunc 
(da allora ovvero dal momento della conclusione del contratto) del 
trasferimento; sicchè, ciò potrebbe comportare per l’Inter l’aver 
schierato irregolarmente in campo tali giocatori. E l’ulteriore 
conseguenza sarebbe quella di essere penalizzati ogni qual volta tali 
giocatori siano stati messi in campo. L’art. 17 CGS dispone invero che 
nel caso in cui sia schierato un giocatore squalificato (ad es. in 
seguito ad espulsione nell’incontro precedente) o che non abbia titolo a 
partecipare la società di appartenenza viene sanzionata con la perdita 
della gara. Inoltre, l’ultimo comma di tale articolo prevede che alla 
società che fa partecipare a gare calciatori ai quali, per effetto di 
irregolarità imputabile alla stessa società, la FIGC abbia 
successivamente revocato il tesseramento, è applicata la penalizzazione 
di un punto in classifica per ciascuna gara cui abbiano partecipato i 
predetti calciatori.
In base a tale disposizione, l’interpretazione fornita da Paco D’Onofrio 
sembra doversi preferire a quella rilasciata da Grassani alla Gazzetta 
dello Sport.
Secondo quest’ultimo, facendo leva soprattutto sui precedenti, l’Inter 
non rischierebbe alcunché e gli stessi trasferimenti non sarebbero 
esposti ad alcuna revoca.

 alcuna revoca.
Diciamo che faranno leva sul fatto che "non si può punire chi ha 
investito palate di milioni nel calcio italiano" bla bla bla...
Che schifo.

 seguito ad espulsione nell’incontro precedente)
O ad esempio in seguito ad un passaporto falso che gli ha permesso di 
rientrare tra i comunitari? :P
Niente di nuovo sotto il sole...
Ciao
-- 
MMM