Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Shostakovich, Concerto per vl. n.1, Vadim Repin

Aggiustata la caldaia (perchè mi succede anche che si rompa mentre sono a casa con
l'influenza, lasciandomi al freddo) mi sono rimesso a fare un po' ascolti incrociati
tra le versioni che ho sottomano del 1o Concerto di Shostakovich, sia registrazioni
in studio che live radiofonici: Oistrakh/Maxim Shostakovich e Mravinsky Melodiya,
Kogan/Kondrashin, Mullova/Previn, Hahn/Chailly live, Kremer/Jansons live, e
Repin/Masur live (a casa ho Kaler/Wit, un'altra Oistrakh/Mravinsky live a Praga, e
Mordkovich/Jarvi). Più passa il tempo più cerco di essere cauto con i giudizi, per
cui mi sbilancio meno e tendo a rivedere spesso le cose che dico, comunque qualche
impressione posso buttarla giù lo stesso, lungi dall'essere esauriente. Oistrakh
(con Mitropolos, registrazione che non ho più) è stato il mio imprinting, quindi non
c'è da stupirsi che nel primo movimento, a parte l'apertura bellissima di Wit,
preferisca ancora, e di gran lunga, il suo modo di suonare, in particolare questa
versione con Mravinsky per la Melodiya, tutta suonata in punta di dita. Oistrakh e
la Mullova sono gli unici, mi pare, a suonare tenendo "su" l'intonazione con il
vibrato, cosa che si sente particolarmente bene nel passo a circa un minuto e mezzo
dall'inizio in cui il violino suona assieme al fagotto. Mravinsky Melodiya e, mi
pare di ricordare, Mitropoulos, tengono Oistrakh per le briglie, dialogano con lui e
facendo emergere gli archi gravi con tutta la loro pesantezza frenano il volo della
melodia: con Mravinsky Melodiya ad esempio gli accordi isolati dell'orchestra a
circa un minuto del primo movimento sono delle inquietanti risposte alla melodia del
violino, delle risposte che ne frenano lo slancio, mentre con Maxim, dal vivo,
Oistrakh si bea del suo bel suono e si prende tutta la scena, con un tempo più
sostenuto e un suono da subito incandescente, una tensione altissima e altrattanto
affascinante (stesso approccio ha la Mullova). Ma personalmente, preferisco quel suo
sussurrare in punta di piedi. Il secondo movimento più strabiliante mi sembra
tuttora quello della Mullova con Previn, frizzante come pochi. Quindi, Passacaglia,
cadenza e Burlesque finale. Mi erano piaciuti molto l'inizio della Passacaglia di
Previn e di Chailly (una vera Passacaglia, con il tema declamato a gran voce), ma
quando l'altro giorno ho ascoltato questo live di Repin con Masur, con il canto così
disteso fin dall'inizio, sono rimasto a bocca aperta; incredibile, poi, la comunione
di intenti con il solista, che inizia con questo suono bellissimo che sembra
percepire sempre naturalmente l'andamento delle frasi, e poi, man mano che
progredisce la passacaglia si mette sempre più in secondo piano, l'orchestra sembra
crescere attorno a lui (in quest'ottica ci stanno anche alcuni accenti "strani" di
Masur) per riemergere a modo suo con la cadenza. La cadenza, una delle cose che mi
piacciono di più del repertorio per violino, è molto difficile, per quanto io ne
possa capire, e può mettere in luce la qualità del suono in tutti i registri, la
"densità" del suono nei numerosi accordi placcati, ed essendo ricca di materiale
così "brado", elementare, la sfida, mi pare, è riuscire a dargli a dargli una
coerenza melodica. Oistrakh dimostra qui tutta la sua maestria, la sua capacità di
dare una struttura unitaria a quei quattro minuti di musica è secondo me
ineguagliata, scale e arpeggi vengono trasfigurati in melodie bellissime. Tutto il
contrario fa Gidon Kremer, che mantiene una pulsazione costante, bachiana, per
frammentare ulteriormente il materiale, sezionarlo meticolosamente, e personalmente
il risultato non mi piace. I suoi esercizi timbrici (di accento, di staccato) mi
sembrano, questa volta, slegati dal contesto musicale. Mi annoio. A metà strada si
pone Repin (l'unico, tra parentesi, che mi sembra avere un suono, per bellezza,
davvero confrontabile con quello di Oistrakh), che nella prima parte della cadenza
risolve tutto nel bel suono, con un andamento pacato e regolare, che poi però
improvvisamente rompe con delle accelerzioni improvvise e un andamento vivacemente
rapsodico, che (proiettando per un momento il Concerto quanche anno più in là) gli
permette di introdurre a modo suo il finale. Normalmente, timpani, archi, ottoni e
l'orchestra al gran completo suggellano la fine della Cadenza con il baldanzoso, e
rumoroso, inizio del finale. Repin invece... continua a suonare, la sua Cadenza
sfocia in un dialogo con i timpani, la parte delle trombe la fa lui, suona il resto
(un'ottava sotto), e via così. Non avrebbe dovuto, chi mi ha passato la
registrazione, dirmi che quella che suona Repin è la prima versione di Shostakovich,
perchè adesso mi piace di gran lunga di più così che nella maniera tradizionale,
quell'esplosione dell'orchestra in un Concerto altrimenti sempre giocato sul dialogo
tra solista e orchestra mi era sempre sembrata un po' strana, troppo da gran finale.
Com'è più bello e naturale, al violino, lo squillo di trombe con cui si apre
l'ultimo movimento! Molto più logico anche che la Cadenza sbocchi in una cosa del
genere. Chissà cosa direi, però, se non sapessi che era la prima versione... Il
finale tradizionale più bello mi sembra invece quello di Kremer, che Jansons sembra
improvvisamente destare dal suo soliloquio, e si mette a dialogare in modo
divertentissimo con l'orchestra, giustificando l'entusiasmo del pubblico alla fine.
Ecco, ho del tutto trascurato la Hahn che, a modo suo, suona molto bene questo
concerto...
Ciao    Mr Duffy

A completare l'ottimo post di Mr. Duffy, vorrei far notare che il Primo
Concerto aveva avuto in primo tempo il numero d'opera 77, e poi
Shostakovich apporto` dei cambiamenti e lo ripubblico` con un nuovo
numero, l'op.99. Dietro questi cambiamenti ci fu l'intervento di David
Oistrakh, il quale consiglio` a Shostakovich di cambiare in particolare
l'inizio della Burlesca finale, che si aggancia senza soluzione di
continuita` alla precedente cadenza per violino solo. La versione
originale e` proprio come Mr. Duffy l'ha descritta: praticamente,
finita la cadenza, il violino continua a rimanere protagonista,
presentando in prima persona il tema. E` strano che un solista chieda
al compositore di *ridurre* il proprio ruolo (indice della squisita
sensibilita` artistica di Oistrakh, senza dubbio!), ma il violinista
chiese di avere un momento di respiro dopo le enormi difficolta`
tecniche della Cadenza, in modo da riprendere fiato prima di lanciarsi
nel finale.
Quel che ne e` venuto fuori e` la versione che di solito si ascolta. A
mio avviso, rimane comunque piu` convincente per diversi motivi. In
primo luogo, dopo aver lasciato la scena aperta al violino per 5-6
minuti pieni, l'orchestra ha bisogno di riprendersi la scena con forza
prima di ritornare a dialogare col solista, in modo da riequilibrare le
forze in gioco. Inoltre, questo passaggio a piena orchestra, con i
fiati squillanti nel registro sovracuto e le percussioni (xilofono,
timpani) in evidenza, richiama un passaggio simile nello sviluppo dello
Scherzo, creando un piacevole effetto di simmetria. Le percussioni in
tutto il concerto sono usati con una parsimonia notevole, e proprio per
questo e` importante che proprio in questo punto Shostakovich abbia
cambiato cosi` radicalmente idea, da soli archi e timpani ad
accompagnare il solista, all'orchestra piu` massiccia di tutto il
concerto. E poi, per mio gusto personale, mi e` dificile rinunciare
alla brillantezza un po' sguaiata di questo inizio di Burlesca, nella
versione solita!
Si tratta comunque di due versioni a mio avviso entrambe degne di
essere conosciute, ed e` strano che l'unico che in tempi recenti
l'abbia proposta sia stato Repin. Tra l'altro, la sua registrazione
Erato con Nagano sulla carta sembra essere estremamente interessante:
il minutaggio parla di 33 minuti scarsi, per un concerto che spesso
sfiora i 40 minuti in altre versioni.  Se qualcuno conosce questa
versione su CD, mi piacerebbe avere la sua opinione in merito.
Questa presenza di due versioni entrambe altrettanto valide di uno
stesso concerto e` curiosamente simile al Finale del Secondo concerto
di bartok. Li', in verita`, la prima versione prevedeva una coda solo
orchestrale, e fu il solista (credo Szigeti?) a insistere per suonare
fino all'ultima battuta. Anche qui, sono tendenzialmente piu` in favore
della versione rivista, in questo caso con il solista, che mi sembra
piu` soddisfacente come conclusione tradizionale di un concerto. La
scelta originale, pero`, e` uno dei passaggi piu` straordinari
dell'intera opera orchestrale di Bartok, con quei glissandi giubilanti
di corni e trombe, e non saprei rinunciare ne` all'una ne` all'altra
versione. Probabilmente succedera` lo stesso con Shostakovich, d'ora in
poi.
Ciao
Andrea

Alcune note a margine del bel post di Mr. Duffy, visto che lo spunto
gliel'ho dato io...
Shostakovich pubblico` inizialmente il Concerto n.1 come op.77. La
versione che di solito si ascolta oggi e` il suo rimaneggiamento,
pubblicato con il numero d'opera 99. Credo che l'unico cambiamento di
una certa importanza fu quello apportato all'inizio della Burlesca
finale. La versione originale e` esattamente come descritta da Mr.
Duffy: in pratica, terminata la cadenza, il solista rimane in primo
piano e, accompagnato da archi e timpani, presenta il tema del finale,
fino all'ingresso del clarinetto in canone stretto. E` curioso notare
che fu lo stesso dedicatario, David Oistrakh, a chiedere all'amico
Dmitri di avere un attimo di respiro, dopo le estenuanti difficolta`
della Cadenza: solo un solista di grande sensibilita` artistica
potrebbe chiedere di essere messo in secondo piano! Cosi`, il risultato
e` la versione oggi piu` nota: fiati nel registro sovracuto, e
soprattutto uno dei rari passaggi dell'orchestra piena, con tanto di
percussioni (timpani e xilofono) in rilievo .
Personalmente, preferisco la versione riveduta per diversi motivi. In
primo luogo, dopo che il solista rimane solo sulla scena per un tempo
lunghissimo (5-6 minuti), e` necessario che l'orchestra si riproponga
con forza per ristabilire gli equilibri e riprendere il dialogo in
precedenza interrotto. C'e` poi chiaramente un parallelo fra questo
passaggio e la simile, brusca interruzione al centro dello Scherzo da
parte di fiati e percussioni. Infine, questo passaggio, pur nella sua
brillantezza un po' sguaiata, e` davvero irresistibile, soprattutto se
il direttore sa dargli un po' di "swing" (vedi Previn nell'eccellente
versione con la Mullova). Cio` non toglie, comunque, che anche la
versione originale e` assolutamente convincente, e meriterebbe di
essere eseguita altrettanto spesso. Mi sembra che al giorno d'oggi
l'unico a presentarla sia Repin, e credo sia questa la versione che ha
registrato con Nagano per Erato (tra l'altro, il minutaggio e` quanto
mai curioso, 33 minuti per un concerto che spesso sfiora i 40: se
qualcuno conosce questo CD, puo` commentare?).
Una situazione simile e` presentata dal concerto n.2 di Bartok: li`
pero`, la prima versione del Finale termina con una coda solo
orchestrale, e solo dietro insistenza del solista (credo Szigeti?)
Bartok reintrodusse il solista fino all'ultima battuta. Anche in questo
caso, tendo a preferire la versione definitiva, quanto meno perche'
piu` convincente come conclusione tradizionale di un concerto. Certo
e`, pero`, che la doda originale e` una delle invenzioni piu`
stupefacenti del Bartok orchestrale, con quei passaggi in glissando per
corni e trombe. Alla fin fine, ascolta altrettanto spesso l'una e
l'altra versione: in questo caso, e` meno insolito imbattersi in quella
originale, ad esempio proposta da Tetzlaff e dalla Mullova. Spero che
succeda altrettanto anche per il Primo di Shostakovich.
Ciao
Andrea

 Kogan/Kondrashin,
Non ne hai parlato. Non ne vale la pena?
Ciao.
FdL 

"Andrea Trave" ha scritto nel messaggio
Grazie a te e grazie a Mr. Duffy.
Tengo questi post nella mia raccolta personale di recensioni.
Ciao.
FdL 

Tanta fatica per nulla, pensavo che il post si fosse perduto e l'ho
riscritto due volte, uffa!
Ciao
A.

 riscritto due volte, uffa!
La seconda volta alcune cose si capiscono meglio. Certo che scrivi veloce!
Ciao    Mr Duffy

 Non ne hai parlato. Non ne vale la pena?
Scusa il ritardo con cui ti rispondo, ma la tua domanda sull'esecuzione
del Concerto n.1 di Shostakovich di Kogan con Kondrashin non è caduta
nel vuoto, anzi. Solo che, come spesso mi succede, non riesco a farmene
un'idea che giustifichi il buttare giù due righe. Proprio ieri, ad
esempio, facendo qualche confronto sulla Sinfonia n.10 per trovare
l'esecuzione più adatta da regalare ad un'amica che non conosce
Shostakovich (sempre che la 10a sia un buon inizio...), dopo le
interpretazioni di Barshai e Sanderling mi sono ritrovato ad ascoltare
con estremo stupore, quasi fosse la prima volta, la versione di
Rozhdestvensky: un inizio delicato, magico, molto curato dal punto di
vista delle dinamiche, l'entrata del clarinetto desolatissima... quando
mi succedono cose del genere, non posso fare a meno di pensare che per
farmi un'idea devo ascoltare, ascoltare, e ascoltare, e poi meditare, e
dopo un po' tornarci sopra e di nuovo ascoltare... e mettere in conto
di cambiare idea su un'interpretazione, di scoprire cose nuove... a
maggior ragione, poi, in un'integrale come quelle di Rozhdestvensky o
Barshai, che andrebbero meditate il tempo necessario, e non liquidate
dopo qualche ascolto comparato. Già, l'ascolto comparato spesso è
fruttuoso, come per questa "batteria" ;) di decime (mi sono accorto che
è molto interessante anche il timbro dei contrabbassi di Barshai
all'inizio, per esempio); ma altre volte può succedere il contrario:
nel caso del Concerto, Kogan ha purtroppo sofferto il confronto con
Oistrakh, confronto tutto nella mia testa,e invece meriterebbe di
essere ascoltato per un po' da solo, e poi magari, tornando ad
Oistrakh, verificare cosa succede. E al confronto diretto, secondo me,
a parte forse la Passacaglia e la Cadenza, Kogan ci perde. Curioso è
che, invece, dal mio punto di vista le cose si ribaltino esattamente
nel Concerto di Tchaikovsky, in cui Kogan (con Silvestri) domina su
Oistrakh (con Rozhdestvensky, e anche con Kempe, entrambi live). Ora
come ora, direi che Kogan in Shostakovich merita certamente l'ascolto,
appunto soprattutto per come affronta la Cadenza; ma soprattutto nel
primo movimento, Oistrakh tira fuori ben altro dalla musica.
Ciao    Claudio (Mr Duffy)

 Scusa il ritardo con cui ti rispondo,
Anzi, ti ringrazio molto della risposta, come sempre molto interessante (e
stimolante), di cui mi sono accorto solo ora, dopo un periodo di latitanza
dal NG.
E mi viene in mente che io ti sono ancora debitore di una risposta, quando
mi avevi chiesto un'opinione sull'esecuzione di Rach2 da parte
dell'accoppiata Katchen-Kubelik (Concertgebouw 1951).
Non avevo nessuna intenzione di snobbarti, ma vista la mia scarsa conoscenza
Rachmaninov e della storia interpretativa del 2 concerto, volevo prima fare
qualche ascolto comparato, per rispondere con un minimo di decenza. Poi è
successo che mi sono dovuto dedicare ad altro e Rach è rimasto nel cassetto
(comunque me lo segno per gli ascolti prossimi venturi).
Scusami, ciao.
FdL
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/