Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La Sinistra con il mal di Pansa

Una megarecensione delle reazioni inconsulte e di certe voci mica poi 
tanto soffuse del partito (preso) antipansista. Che ce l’ha con lui 
perché racconta la Resistenza così come è stata...
Giancarlo Pajetta era solito affermare che se avesse dovuto scegliere 
tra la rivoluzione e la verità, avrebbe scelto la rivoluzione. Il che 
significa la “verità” della fazione. Dunque, prefabbricata. Ritoccata. 
Ora tutta reticenza, ora tutta eloquenza. Strumentale. Storicamente 
scorrettissima, come quella partorita da ogni Grande Fratello che si 
rispetti, ma correttissima ideologicamente, in ossequio al Grande 
Fratello, “uomo di rispetto”. Una verità di comodo. Una non-verità. Con 
tanto di vangelo, parabole edificanti, catechismo e scomuniche. Su 
tutto, una parola d’ordine: non vedere quel che danneggia la Causa. 
Diciamo meglio: quel che danneggia la Causa non esiste. L’armadio è 
pieno di scheletri? Ma no, gli scheletri non ci sono. Non ci sono 
nemmeno gli armadi. Chi insiste nel dire “ma, porca miseria, io li 
vedo, io li tocco, venite anche voi, guardate!” è un visionario e un 
mistificatore. Un bieco agente delle FODRA (“Forze Oscure della 
Reazione in Agguato”). Un fascista. Nella migliore degli ipotesi, uno 
che fa il gioco dei fascisti. Anche se si dice antifascista? Anche, 
anzi soprattutto. Come Giampaolo Pansa? Proprio così: come Giampaolo 
Pansa.
Ma ad avercela con lui non sono solo i comunisti (a proposito, è 
lecito, a noi che non lo siamo, usare il termine? Par quasi che in 
bocca nostra diventi una parolaccia, odiosa e ridicola, visto che i 
comunisti ci sarebbero soltanto nell’immaginazione malata del Cavaliere 
e dei suoi servi strapagati; ma i fighetti de il Manifesto, gli 
sciamannati sovversivi dell’elegantissimo Fausto Bertinotti, i gelidi 
burocrati-inquisitori di Armando Cossutta e Oliviero Diliberto, i 
ragazzini e i vecchietti dei centri sociali non si definiscono forse 
comunisti?).
Pansa documenta tutto nella La grande bugia (Sperling& Kupfer, Milano 
pp.470, e18,00), in libreria a metà di settimana prossima. Il libro è 
l’ultimo atto di una sorta di trilogia – i primi due sono Il sangue dei 
vinti. Quello che accadde in Italia dopo il 25 aprile e Sconosciuto 
1945, entrambi editi da Sperling & Kupfer, rispettivamente nel 2003 e 
nel 2005 – e nasce a fronte delle reazioni suscitate dai primi due. Gli 
attacchi più feroci, astiosi, livorosi (ed è come se i detrattori ce le 
avessero stampate in faccia queste non elette virtù, le covassero nel 
fegato e poi sputassero il veleno accumulato sulla carta) sono venuti a 
Pansa non tanto dai prevedibili trinariciuti, quanto da alcuni 
personaggi del progressismo doc. Celebri giornalisti e illustri 
cattedratici frementi di passione giacobina.  Figli, nipoti e sparsi 
eredi dell’intransigenza azionista. E qualche uomo di sinistra con alle 
spalle un riconosciuto impegno antifascista, ma anche qualcosa da farsi 
perdonare. Da chi? Dagli Agiografi della Didascalia e della Sètta. Dai 
Custodi della Vulgata Costituita. Dai Guardiani del Faro Resistenziale. 
A partire, da quelli con l’imprimatur, come gli intoccabili comunisti 
dell’ANPI.
Aldo Aniasi & Ferruccio Parri
Esemplare, a questo proposito, la vicenda politica di Aldo Aniasi, 
combattente partigiano, sindaco della “Capitale morale” d’Italia al 
tempo della contestazione (formidabili quegli anni?) e parlamentare 
socialista per molte legislature. Seguiamo il racconto di Pansa. 
Dunque: Aniasi fa la Resistenza, con il nome di Iso, comanda 
nell’Ossola la II Divisione Garibaldi “Redi” ed è uno dei liberatori di 
Milano. Ma non gli va bene l’egemonia del PCI sull’ANPI: così, nel 
1949, assieme a Piero Calamandrei, Leo Valiani, Giuliano Vassalli, 
Tristano Codignola, ecc., abbandona l’Associazione. Con altri 
partigiani non comunisti dà vita alla FIAP, Federazione Italiana delle 
Associazioni Partigiane, presieduta da Ferruccio Parri che l’anno 
precedente, durante le celebrazioni del Venticinque Aprile, si è 
beccato un bel po’ di fischi dai compagni. Perché? Perché ha duramente 
condannato vendette, azioni criminali e massacri compiuti nel nome 
dell’antifascismo.
Il giovane Aniasi sta dunque dalla parte della democrazia e della 
tolleranza, e diffida dei dogmatici e dei fanatici che vogliono mettere 
il marchio comunista sulla Resistenza. Tant’è vero che nei primi anni 
Novanta scrive un libro dove celebra il proprio maestro, Parri, come 
combattente della libertà e difensore della legalità. E dove cita con 
devozione le sue parole: «Solo con la verità, non nascondendo nulla, 
possiamo onorare la Resistenza». A presentare l’opera, a Roma, nella 
Sala delle Capriate, alla Biblioteca della Camera dei deputati, assieme 
a Giovanni Spadolini, Nilde Iotti, Giuliano Vassalli, Luigi Granelli e 
Ugo Intini, c’è anche Pansa. Insomma, tra i due esiste un rapporto di 
stima e di amicizia. Perché allora, nell’ottobre del 2003, quando esce 
Il sangue dei vinti, Aniasi strilla che si tratta di un libro 
«vergognoso, non revisionista, ma falsario»? Perché accusa Pansa 
d’«inventare storie sui crimini partigiani, in gran parte inesistenti»?
Presto detto: Aniasi è uscito indenne dalla bufera di Tangentopoli ed è 
passato nelle file di quei Democratici di Sinistra, che combattono, nel 
santo nome della Resistenza e dell’ANPI, contro il Centrodestra e 
soprattutto contro Silvio Berlusconi, incarnazione, dicono, del “nuovo 
fascismo”.
L’insostenibile verità
Ai “Bella ciao” DS e ANPI il neodiessino Aniasi deve mostrare tutto il 
proprio zelo partigiano. Chi se ne frega di Parri. Pansa dice che non 
tutta la Resistenza è stata santa, infanga la splendente icona, cerca 
di capire gli altri e cioè i fascisti, e soprattutto quelli di Salò, 
addirittura racconta storie di atroci delitti compiuti dai partigiani 
dopo il Venticinque Aprile? Ebbene, Pansa è un falsario. Falsario 
perché contrappone la verità (i fatti, documentati) alla menzogna (i 
misfatti dell’ideologia, la storia prefabbricata)? Ma, signori, 
ricordiamo il magistero di Pajetta: tra la verità e la rivoluzione, è 
quest’ultima che un comunista deve scegliere. Ma Pansa che non è 
comunista, né neo, né post, e che non è nemmeno un giacobino, ma un 
democratico, un laico e uno spirito libero, preferisce la verità alla 
rivoluzione menzognera. Così, ne La grande bugia, oltre a offrire nuovi 
documenti sulle pagine nascoste della guerra civile, smaschera gli ex 
amici troppo “compagni” e infilza allo spiedo i Guardiani del Faro di 
cui sopra. Quelli che già non avevano digerito I Figli dell’Aquila e 
che davanti al Sangue dei vinti e a Sconosciuto 1945, hanno dato la 
stura all’indignazione. Con schizzi di bile per i successi di vendita. 
E volutamente immemori del fatto che Pansa è sempre stato – e resta 
–antifascista, che è una delle penne più polemicamente 
antiberlusconiane, che è, anche, un fior di studioso della lotta 
partigiana.
Infatti, il giovane Giampaolo comincia l’attività di storico, 
occupandosi della Resistenza in Piemonte. Topo di biblioteca e di 
archivio, consulta carte su carte, pubblica ponderose ricerche, è 
apprezzato e stimato. E ben presto lo è anche come giornalista e 
scrittore. Indiscutibilmente di sinistra. Però... Però, già in romanzi 
come I nostri giorni proibiti e Il bambino che guardava le donne, 
usciti negli anni Novanta, l’Autore comincia a occuparsi degli “altri”. 
Tra i “protagonisti” ci sono anche “loro”. I fascisti. Non sono dei 
mostri, hanno un volto, una voce, dei sentimenti. Pansa non glieli 
nega. Poi, nel 2001, scrive un libro, Le notti dei fuochi dove le 
origini del Fascismo in Lomellina sono raccontate a due voci: una 
fascista, l’altra antifascista. L’anno dopo, I figli dell’Aquila, 
racconta la storia di “un ragazzo di Salò”: non un fanatico criminale, 
ma uno dei tanti ragazzi perbene che scelsero la trincea dell’ultimo 
fascismo, in nome della Patria e dell’onore. Pansa, che a quei tempi 
sarebbe stato partigiano, capisce e rispetta. Ha il coraggio di entrare 
nel cuore della guerra fratricida. E di fronte a un vecchio 
interrogativo – è possibile, “ripensando” quel passato, arrivare a una 
“memoria condivisa”? – risponde: bello e impossibile, meglio puntare 
alla “memoria accettata”. Insomma: ti riconosco la dignità del tuo 
passato. Non è il mio; i tuoi valori, i tuoi ideali non sono i miei, ma 
non posso dire che non c’erano. Hai il diritto a “quella” memoria. Hai 
il diritto di onorare i tuoi morti. Hai il diritto di voler conoscere 
la verità: tutta.
Ma la verità fa paura, fa male. Molti si aggrappano alla Grande Bugia: 
quella che «nasce da un insieme di reticenze, di omissioni, di piccole 
menzogne ripetute mille volte, di distorsioni della verità. Tutte 
giustificate dal pregiudizio autoritario che la storia di una guerra la 
possano raccontare soltanto i vincitori. Anzi, uno solo dei vincitori. 
Mentre i vinti debbono continuare a tacere».
E non ci si accontenta di vederli vinti: spesso li si vuole 
annichiliti, schiantati. Presentando i suoi libri in sale gremite, a 
Pansa è capitato di sentirsi dire: io non sono un italiano come tutti 
gli altri, sono un cittadino di serie B, i partigiani hanno ammazzato 
mio padre, non so dov’è stato sepolto, non posso pregare sulla sua 
tomba. Ebbene, tra quelli che hanno contestato l’Autore e i suoi libri, 
ci sono fior d’intellettuali disturbati anche da queste testimonianze. 
Perché evocano scenari di sangue di cui non si dovrebbe parlare. Ma, 
insomma, “quelle cose” sono avvenute o no? Domanda terribile, 
devastante. Sono avvenute, però... Però è meglio non parlarne per non 
sconciare il volto luminoso della Resistenza? Oppure è meglio non 
parlarne perché si fa il gioco di Berlusconi e di tutti i fascisti “di 
ritorno”? O magari è meglio parlarne, giustificandole, dicendo che 
rientrano nella logica spietata di una guerra dove ci sono i buoni da 
una parte e i cattivi dall’altra? E dove può capitare che i buoni 
facciano anche qualcosa di cattivo, ma non importa perché sono la 
Giusta Causa e i Giusti Obbiettivi le cose che contano?
Abituato a documentare e a denunciare, Pansa documenta e denuncia. E 
risponde colpo su colpo a chi gli spara addosso chiamandolo falsario, 
traditore, opportunista, venduto, servo di Berlusconi e dei fascisti, 
ecc. ecc. Risponde agli attacchi di Curzi, Bocca, D’Orsi, De Luna, 
Pavone, Luzzatto, Flores d’Arcais, Rizzo, di Cento, di tutti i 
giornalisti, gli storici, i cattedratici, i politicanti, le 
associazioni partigiane, gli Istituti Storici della Resistenza, i cani 
sciolti che gli scrivono lettere piene d’insulti, di tutti 
gl’“indignati” che lo vogliono processare e giustiziare sommariamente, 
rifiutandosi di entrare nel merito di quello che scrive. E questo è il 
massimo della malafede: si pretende di esorcizzare il Diavolo 
Revisionista ma non gli si contestano nomi, dati ed eventi; non gli si 
contestano le “diavolerie”. E se Pansa lancia il guanto di sfida, 
dicendo: pensate che abbia raccontato delle menzogne? Magari mi 
accusate di essermi andato ad abbeverare a delle fonti fasciste, di 
aver letto come fosse il Vangelo il loro martirologio? D’accordo, 
scegliete dei ricercatori di vostra fiducia, mandateli voi a verificare 
quel che ho scritto, così potrete smentirmi.
Mussolini? Meglio processarlo
Niente da fare: gli inquisitori si fingono sordi e continuano a sputar 
veleno. E c’è lo zelante professor D’Orsi che compila per MicroMega un 
diligente elenchino di loschi figuri revisionisti da evitare come la 
peste: Sergio Romano, Francesco Perfetti, Ernesto Galli della Loggia, 
Giovanni Belardelli, Giovanni Sabbatucci, Gianni Oliva, Paolo Mieli, 
Pierluigi Battista, Giampaolo Pansa, Giuliano Ferrara, Silvio Bertoldi, 
Arrigo Petacco. C’è da stupirsi? No, se si tiene conto del fatto che i 
Guardiani del Faro Resistenziale opposero un muro di accigliato 
silenzio a un articolo di Piero Fassino, apparso sul l’Unità il 28 
dicembre 2003, in cui il segretario DS, ricordando i fratelli Cervi 
uccisi dai fascisti, sosteneva che «non dimenticare significa anche 
fare i conti con le pagine tragiche dell’immediato dopoguerra. Quando 
la vittoria agognata acceca le ragioni dei vincitori, e i vinti sono 
più vinti e indifesi che mai». Massimo D’Alema, invece, intervistato da 
Bruno Vespa, si beccò l’accusa di «revisionismo storico strumentale», 
per aver sostenuto che sarebbe stato più giusto processare Benito 
Mussolini anziché affidarlo alla giustizia sommaria. Amatissima dai 
Guardiani ecc. Così viene “linciato” lo storico antifascista Roberto 
Vivarelli, per aver rievocato in un libro (La fine di una stagione, il 
Mulino, Bologna 2000) la propria scelta di “ragazzo di Salò” e per aver 
spiegato, con una onestà addirittura disarmante, perché non avrebbe 
potuto scegliere diversamente.  E viene “linciato” il regista Renzo 
Martinelli per aver ricostruito, nel film Porzûs, un terribile episodio 
della guerra civile: partigiani rossi che fanno fuori partigiani 
bianchi a maggior gloria del comunismo.
Ce ne sono cose da leggere nel nuovo libro di Pansa: tra l’altro i 
ricordi di due esponenti della Margherita, Dario Franceschini e Renzo 
Lusetti, entrambi con i nonni materni fascisti repubblichini. Quello di 
Lusetti morto ammazzato e fatto sparire nel nulla. Molto interessante 
anche la testimonianza di Paolo Pisanò, omaggio affettuoso al fratello 
Giorgio, giornalista d’assalto e «primo revisionista comparso nella 
ricerca storica sulla guerra civile». Oltretutto un vero fascistone, ma 
per nulla “partigiano”.
Giampaolo Pansa
La grande bugia
Sperling & Kupfer - 2006 - pp.470 - euro 18,00
di Mario Bernardi Guardi
Il Domenicale del 30 settembre 2006
Pansa torna in battaglia contro i pasdaran della Resistenza
Il giornalista prosegue la sua opera di de-mitizzazione della guerra 
civile culminata con «Il sangue dei vinti». E mette in fila i suoi 
detrattori
Ce n'è per tutti. Per il Comandante Iso (alias Aldo Aniasi, prima capo 
partigiano, poi sindaco socialista di Milano, poi ministro del governo 
Craxi, che al tramonto della sua vita riempie di veleno il suo saggio 
Il sangue dei vinti senza neppure averlo letto); per gli squadroni 
della morte di Reggio Emilia (che uccisero, assassinarono giustiziarono 
nel silenzio e nell'impunità); per Giorgio Bocca («campionissimo delle 
contraddizioni: per lui gli altri contano meno di nulla»), che 
puntualmente stronca i suoi libri bollandoli come «una vergognosa 
operazione opportunistica»; per Sandro Curzi, all'epoca direttore di 
Liberazione, assai solerte nel pubblicare lettere piene di livore 
contro l'autore di «questi libri infami e revisionisti». Solo Miriam 
Mafai fa balenare uno scrupolo di coscienza - «Che nell'immediato 
dopoguerra ci fosse stata questa sorte di giustizia feroce - scrive - 
era emerso più volte, anche se nessuno aveva indagato sino in fondo» -, 
che poi pagherà nel velenoso rammentarle di essere stata la compagna di 
Giancarlo Pajetta.
Giampaolo Pansa si è scelto da anni un compito difficile, amaro, 
talvolta doloroso. Quello di combattere lancia in resta contro il mito, 
un donchisciotte malinconico e testardo che usa i suoi saggi per 
trafiggere il velo opaco della verità a senso unico che ancora avvolge 
quasi totalmente la Resistenza e che tanto odio suscita nei 
sopravvissuti. L'elenco dei suoi assalti all'arma bianca comincia nel 
2002 con I figli dell'Aquila e prosegue con Il sangue dei vinti e 
Sconosciuto 1945.
Come già Renzo De Felice con la sua monumentale biografia di Mussolini, 
Pansa deve combattere con il ritratto della guerra civile che le 
sinistre hanno edificato, protetto, difeso per cinquant'anni, non 
consentendo ad alcuno - pena l'esilio, la messa in mora, il discredito 
morale - di apporvi la minima critica, di scorgervi la più piccola 
ombra. È questa dunque La grande bugia, ultima fatica di Pansa 
(Sperling & Kupfer, in uscita in questi giorni) e saggio anomalo, 
perché oltre a rimestare nel torbido allinea, come si è detto poco 
sopra, la schiera di volenterosi (e sovente illividiti) difensori di 
quel lungo opaco inganno della ragione che in certa misura è stata la 
Resistenza.
Non a caso ci sono volute le parole insospettabili del presidente 
Napolitano perché qualcosa di quel velo si schiudesse: «Ci si può ormai 
ritrovare, superando vecchie laceranti divisioni, nel riconoscimento 
del significato e del decisivo apporto della Resistenza, pur senza 
ignorare zone d'ombra, eccessi e aberrazioni». Così il neoeletto 
presidente della Repubblica nel suo primo messaggio al Parlamento.
Ma non basta ancora. La guerra civile italiana finora è stata 
raccontata dalla parte dei vincitori. Manca la storia dei vinti. Manca 
un peso sulla bilancia, per quanto minore possa essere. Manca un'equità 
di giudizio, manca la leggerezza della pacificazione. Resta invece - a 
giudizio di Pansa, ma anche nostro - l'acrimoniosa difesa di un 
bastione che si vorrebbe imprendibile, forse perché le tante verità che 
nasconde non sono meno atroci di quelle che il ventennio fascista aveva 
con altrettanto scrupolo occultato.
Eppure Pansa ha ricevuto migliaia di lettere di censura, di insulti, di 
biasimo per i suoi libri. Perfino D'Alema, ricorda Pansa, che 
interpellato da Bruno Vespa riconobbe che Mussolini avrebbe meritato un 
processo piuttosto che un'esecuzione sommaria, venne inquisito dai 
suoi. Principale accusatore, Armando Cossutta, capo d'imputazione, 
"revisionismo storico strumentale", giudice a latere, ancora Giorgio 
Bocca, che bollò Vespa, Pansa e D'Alema come un terzetto di 
«opportunisti che hanno messo in piedi un'operazione chiaramente 
politica».
La verità unica della Resistenza, il mito, anzi, il mythos, la parola 
che precede il logos, il ragionamento, è sacra, guai a provare a 
metterla in discussione. Se si prova a farlo, come fa Pansa (ma anche 
D'Alema), ecco i Guardiani del Faro Resistenziale, i pasdaran della 
memoria, gli opinionisti per tutte le stagioni che insorgono. 
Professionisti della Grande Bugia? Forse, Pansa non lo dice 
apertamente. Ma vi allude, con proterva leggerezza, in un pamphlet che 
ha il sapore della battaglia.
di Giorgio Ferrari
Avvenire 29 settembre 2006
STAMPATELO E DIFFONDETELO

 perché racconta la Resistenza così come è stata...
mi pare tu abbia fatto un potpourry di articoli trovati online, potrei
contraddirli qua e là, cominciando dall'etichetta di storico appioppata a
pansa, etichetta evidentemente inappropriata, perchè pansa storico non lo è
mai stato, è stato un ottimo studente e la sua tesi di laurea in scienze
politiche fu quello che noi conosciamo come un saggio ("guerra partigiana
tra genova e il po") edito da laterza nel 1967; libro che a tuttoggi rimane
una validissima base di studi sulla resistenza.
prima di parlare del suo ultimo libro, vorrei trascriverti la prefazione del
saggio da me citato, che, nonostante i decenni trascorsi, è alquanto
rivelatrice del contenuto degli ultimi libri di quest'autore.
prefazione
"sono oramai dieci anni  da che giampaolo pansa, allora giovane studente del
corso di laurea in scienze politiche nell'università di torino, studia con
appassionato fervore la storia della resistenza.
attratto, per un'autentica capacità d'entusiasmo, dai valori di generosità e
di coraggio della lotta partigiana, l'autore di questo libro aveva avuto la
fortuna di godere dei consigli d'uno storico fra i più aperti agli ideali
civili, alessandro galante garrone.
quando venne a definire con me, gli ultimi del 1957, l'impegno per la tesi,
già aveva avviato, leggendo libri, cercando documenti, intervistando
testimoni, una prima ricostruzione della guerra partigiana
nell'alessandrino.
dall'ulteriore lavoro d'indagine e di interpretazione nacque una grossa
dissertazione, che gli ottenne la laurea a pieni voti assoluti, lode e
dignità di stampa.
era, allora, il primo ampio studio d'insieme su un'intera provincia,
condotto con criteri scientifici da un giovane non protagonista, e ciò
induce al rammarico che soltanto oggi esso possa vedere la luce, quando
altri studi di storia locale sono usciti, elaborati dopo il suo.
il tempo, d'altra parte, ha permesso a pansa di condensare i risultati della
sua fatica in un più stringato dettato e di avvalersi di una più matura
esperienza di studioso, come ogni lettore può constatare, rilevando l'agile
scrittura, il felice taglio dei capitoli, la capacità di fondere particolare
e generale di là da qualsiasi schema scolastico.
la cronistoria dei fatti è la più completa possibile, il quadro generale
idoneo a darle lo sfondo necessario per capire la vicenda locale, la
collocazione nell'ambiente economico-sociale sobria, ma sufficiente a
immergere i drammatici eventi di quel breve periodo nel tessuto connettivo
costituito dai dati *permanenti* della storia contemporanea italiana
(continua)"
torino 8 febbraio 1967
guido quazza.[1922-1996 Partigiano combattente. Tranne una breve parentesi
pisana, il suo insegnamento si svolse nell'Università di Torino. Fu preside
per quasi trent'anni della Facoltà di Magistero]
le fonti usate in detto libro sono:
archivio isral
ABG        - archivio del comando generale delle brigate garibaldi, milano
ACVL     - archivio del comando generale del corpo volontari della libertà,
milano
AISRL    - archivio dell'istituto storico della resistenza in liguria,
genova
AISRP    - archivio dell'istituto storico della resistenza in piemonte,
torino
AP          - documenti e carte conservate dall'autore
AS          - documenti e carte in possesso del signor libero spandonaro
adesso a fronte del breve stralcio di prefazione che ho riportato, saresti
così cortese di spiegare se ad essere inaffidabile è il pansa del 57 oppure
il pansa odierno?
sei in grado di citare le fonti utilizzate x stilare il libro "la grande
bugia"? ove x grande bugia si intende la resistenza, il ke fa presumere che
x quasi 40 anni l'autore ci ha bellamente presi per i fondelli?
e ci terrei a sottolineare che in tutto questo lunghissimo intervallo
temporale, il signor pansa mai  (MAI!) si è sentito in dovere di rettificare
quanto scritto nel 57 (e pubblicato nel 67), operazione che avrebbe avuto
l'onere di smentire se stesso, da una parte, ma che oggi (forse) gli darebbe
un briciolo di credibilità in +.
ora, si potrebbe anche pensare ad integrazioni di "verità" alla cronaca
registrata dal giovane pansa, è possibilissimo, why not? ma allora, se
avesse ritenuto di tutelare in qualke modo la propria credibilità
(credibilità che rammento, non può essere dell'ieri, né dell'oggi o del
domani come fossero compartimenti stagni) non sarebbe stato sufficiente
integrare con nuovi scritti, le informazioni contenute nella sua tesi,
magari fornendo anche le fonti?
il suo, a tutt'oggi, appare soltanto una miserabonda operazione di
marketing, il ke, tradotto in italiano, mi fa disprezzare un autore di cui
ho letto con avidità, interesse e, ultimamente, perplessità, tutti i libri
pubblicati, e che stimavo in qualità di giornalista.
questo nuovo libro, che va a sommarsi agli ultimi sullo stesso livello, non
fa altro che evidenziare, laddove ve ne fosse ancora bisogno, che il signor
pansa sta raschiando il fondo del barile, evidentemente ha  deciso di
raccogliere soldi e fama da una platea molto + ampia di quella di sinistra
(difatti lo applaudono solo i destrorsi, i fascisti dell'ultim'ora, i vecchi
reduci del duce con parenti et affini).
jolly0