Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La caduta di Costantinopoli

Quando nel 1453 Costantinopoli venne presa d'assedio,l'Imperatore Costantino 
XI chiese aiuto tra gli altri al Papa di Roma,il quale chiese come 
contropartita la riunificazione delle due Chiese,cosa che venne rifiutata.
Costantinopoli cadde,ma sarebbe stato meglio che sopravvivesse piuttosto 
dell'affermarsi dell'Impero Ottomano,che un secolo dopo la Chiesa dovette 
duramente combattere assieme agli altri stati europei. 

 ha scritto nel messaggio
news:48d89d84$0$41660$
4faf...@reader4.news.tin.it

buffa la vita .-) sono stato lontano da ics per un po' a causa di un certo 
disinnamoramento per questo ng e già che ci siamo anche a causa di un  po' 
di meritate vecanze... torno a lurkare e trovo un post che mi ricorda uno 
dei miei progetti rimasti a metà: la caduta di costantinopoli.... segno del 
destino?
Comunque.... come avevo forse cominciato a dire qualche mese addietro, in 
realtà l'impero Otomano era già la maggiore potenza dell'area e la cattura 
di Costantinopoli fu poco più della spallata finale...
credo che se anche non si possa negare che non aiutando Costantinopoli 
l'Europa avesse perso l'ultima chance di ribaltare un trend favorevole ai 
Turchi, vada comunque sottolineato che questo trend  era già ormai chiaro e 
ben delineato dalla battaglia sul fiume Maritza (26 sett 1371) che aveva 
visto l'annientamentio dell'esercito serbo ad opera dei Turchi e che aveva 
consegnato Serbia, Macedonia e Grecia agli Otomani.
Dal 1373 anche l'imperatore di Costantinopoli, come i nobili serbi e lo zar 
di Bulgaria, era solo un vassallo degli Otomani, tanto da partecipare al 
fianco dei turchi ad  alcune campagne militari seguenti
Non si può negare comunque l'ìmpattio simbolico e propagandistico della 
cattura della città di Costantino
ciao
Giacomo
-- 
"Ite! Transitate lo cavalcone in fila longobarda"
http://www.youtube.com/watch?v=s5dajVc3KF8
 


E' la solita miopia che fa preferire la fine del concorrente vicino
non prevedendo nemmeno le conseguenze a medio termine: la Francia era
in ottimi rapporti, anche commerciali, con l'impero ottomano. Venezia
voleva la fine di Costantinopoli. La chiesa di Roma voleva il primato
indiscusso.
La Spagna era  lontana ed aveva ancora qualche problema residuo con la
"reconquista". Costantinopoli, che ormai non aveva più nè peso
politico nè commerciale, fu abbandonata al suo destino.
Poi, la chiesa di Roma non ebbe la supremazia sui cristiani di oriente
e per Venezia iniziò la lunga lotta con l'imperò turco che la portò al
declino.
La Storia ripaga sempre con equità le nostre azioni, anche se al
momento sembrano orientate ad un diverso obbiettivo.
I Sioux esultarono a Little Big Horn, non rendendosi conto che
determinò l'abbandono di quella parte "moderata" dell'opinione
pubblica e giustificò i successivi massacri che portarono alla fine la
nazione indiana, se mi si passa il termine del tutto improprio.
I Romani pagarono l'abbandono di Sagunto con 16 anni di guerra in
casa.
lorenzo

 nazione indiana, se mi si passa il termine del tutto improprio.
E neanche questo mi torna. Il sistematico fare degli accordi
sottoscritti carta straccia non aveva necessità di sconfitte. Era ed è
ancora il sistema adottato dal capitalismo d'assalto. Vedi la
questione delle Black Hills che rappresentano il posto sacro per
eccellenza dei Lakota e che sono state soggetto del trattato di Fort
Laramie nel 1851dove si dice che tutta l'area rimane “for the absolute
and undisturbed use and occupancy of the Sioux.”
Purtroppo degli avventurieri scoprono che quel posto sacro è zeppo di
oro (che per i Lakota non ha invece alcun valore). Quindi nel 1868
viene stilano un nuovo accordo sempre a Fort Laramie dove si riduce
grandemente la dimensione dell'area ad uso assoluto dei Sioux. Nel
1874 il governo da mandat al generale Custer di esplorare il
territorio assieme a dei geologi per determinare quanto oro fosse
presente, in aperta violazione del trattato sottoscritto solo 6 anni
prima. Ci fu un terzo trattato ma controfirmato solo da un'esigua
minoranza Sioux che diede il via alla confisca dei territori da parte
dei predoni minerari e che culminò due anni dopo in Little Big Horn.
Secondo te il 90% dei Sioux doveva starsene buono mentre i loro luoghi
sacri venivano saccheggiati? Prova chiedere ai cattolici se vogliono
vendere S.Pietro per farne un hotel di lusso ed un resort culturale e
vedi cosa ti rispondono. Se qualcuno violenta una donna della tua
famiglia tu te ne stai buono nella convinzione che così i "moderati"
ti comprendono meglio? Bah.... comunque alcuni anni or sono i Lakota
denunciarono il congresso USA per violazione dei trattati ed un
giudice espresse un commento molto significativo al riguardo: “A more
ripe and rank case of dishonorable dealing will never, in all
probability, be found in our history.”
Alla fine la Suprema Corte diede ragione ai Sioux senza disattendere
le ragioni di mercato: i Sioux sì, erano proprietari dei territori ma
invece di riaverli indietro questi dovevano essere loro adeguatamente
ripagati, per una somma di 570 milioni di dollari che sono una parte
minima rispetto al valore reale commericiale di 4 miliardi e nulla
rispetto al loro valore spirituale.
http://www.sacredland.org/historical_sites_pages/black_hills.html
L'Altro
Qui vult caedere canem, facile invenit fustem

 sottoscritti carta straccia non aveva necessità di sconfitte.
Evidentemente non sono stato chiaro: non discuto della reazione Sioux.
Discuto sul fatto che quella che è sempre stata presentata come una
grande vittoria indiana (in effetti poco più di una scaramuccia) in
realtà ha segnato il punto di non ritorno sulla distruzione degli
indiani perchè Little Big Horn diede più forza al partito "dei
falchi".
Razionalmente sarebbe stato meglio per gli indiani recitare la parte
delle vittime.
Per stare nel tuo paragone, se nottetempo entrasse una banda di
malviventi in casa mia l'istinto e l'orgoglio mi farebbero reagire.
Però il raziocinio dà una diversa indicazione: i malviventi dopo
qualche violenza ed il furto se ne andrebbero...ovvio che non potrei
accettare la violenza su mia figlia e/o mia moglie. Conseguentemente
reagirei: essendo in minoranza altrettanto ovviamente sarei ucciso e
come me lo sarebbe il resto della famiglia. Quindi  avrei ottenuto un
risultato razionalmente peggiore: che poi personalmente io preferisca
sempre la reazione al sopruso senza curarmi delle conseguenze dipende
dall'indole personale e da una obsoleta concezione di "onore". Ma il
raziocinio e la storia sono un'altra cosa.
lorenzo

 sottoscritti carta straccia non aveva necessità di sconfitte.
Evidentemente non sono stato chiaro: non discuto della reazione Sioux.
Discuto sul fatto che quella che è sempre stata presentata come una
grande vittoria indiana (in effetti poco più di una scaramuccia) in
realtà ha segnato il punto di non ritorno sulla distruzione degli
indiani perchè Little Big Horn diede più forza al partito "dei
falchi".
Razionalmente sarebbe stato meglio per gli indiani recitare la parte
delle vittime.
gli Indiani sapevano di non avere futuro si batterono per disperazione più 
che per reale convinzione di cacciare i bianchi e di ritagliarsi un loro 
territorio 


Non tieni conto della situazione reale in quei territori. I bianchi
non vinsero la guerra contro gli indiani per una qualche superiorità
(che magari avevano) ma per incapacità degli indiani di riunirsi e
combattere assieme, nonchè per una manciata di altri motivi tra cui il
tradimento usato come prassi da parte dei colonizzatori ed un presunto
onore di combattere le tribù nemiche a fianco di chi poi sta tradendo
tutti i nativi (Crow). Gli esploratori indiani furono essenziali nelle
guerre, perchè erano gli unici capaci di decifrare gli spostamenti.
Senza di loro le cose sarebbero andate in modo decisamente diverso. La
guerriglia può stancare mortalmente gli aggressori, come insegna
l'Afghanistan.
Ma se poi vuoi la prova provata che "recitare la parte delle vittime"
premia, ti ricordo la storia di Pentola Nera dei Cheyenne, convinto
assertore della pace che si adoperava incessantemente per trovare
soluzioni pacifiche alle dispute tra coloni e indiani. Mentre lui era
impegnato in trattative con i capi Cheyenne per trovare soluzioni di
convivenza, il colonnello Chivington lo rassicurava raccomandandogli
di starsene nel suo accampamento. Questo perchè stava organizzando la
orrenda carneficina di Sand Creek dove furono sterminati 300 indiani
di cui solo 75 erano guerrieri.
Pentola Nera si salvò per miracolo. Ma durò comunque poco. La sua
tribù (che si era OSTINATAMENTE tenuta fuori da qualsiasi conflitto)
venne completamente sterminata da Custer sul fiume Washita, mentre al
centro dell'accampamento sventolava ancora la bandiera americana quale
pegno di rispetto e fratellanza verso i Lunghi Coltelli.
Giova ricordare anche il capo Osceola dei Seminoles che tenevano in
scacco le giacche blu da 5 anni e che venne catturato mentre erano in
corso delle trattative sotto la bandiera bianca, oppure l'uccisione
dei capi Modoc (anche loro stavano tenendo in scacco l'esercito da 5
anni) avvenuta durante un banchetto "per la pace".
http://cronologia.leonardo.it/mondo19w.htm
Conclusione: anche quelli che tentarono la strada del dialogo, della
coesistenza subirono lo sterminio. Quindi per piacere non scrivere più
che "sarebbe stato meglio per gli indiani recitare la parte delle
vittime" perchè questo E' UN FALSO STORICO!!!!
"… l'unico indiano buono che io conosca è l'indiano morto" disse il
generale Sheridan. E tutti obbedirono.
La Ragione può essere di aiuto se esiste ragionevolezza anche nella
controparte. La storia ha dimostrato che questa dote non faceva parte
del bagaglio culturale dei nostri avi europei che sterminarono i
nativi nelle americhe.
L'Altro