Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: cosa diceva Clerici di Soderling?

...perch� ha appena cagato in testa a Davidenko e non sembra avere paura 
di nessuno.

 di nessuno.
vabbè Clerici è rimasto a Laver

 di nessuno.
vabb� Clerici � rimasto a Laver
poveraccio 

 di nessuno.
non so cosa diceva,
ma voi avevate mai visto giocare cosi lo svedese ?
o meglio avevate mai visto essere umano giocare a tennis a questi livelli ?
scacagando il numero 1 del mondo ancora di pi� n.1 del mondo sulla terra 
rossa e ridicolizzando un Davydenko in palla ?
io no!
2 sono le cose:
doping o � nato il nuovo fenomeno mondiale......giocando cos� vince facile 
dovunque!

 di nessuno.
vabb� Clerici � rimasto a Laver
e scusate se � poco....
credo che abbia realizzato il grande slam, o come si chiama lui... e forse 
anche pi� di
una volta.... giocando, credo, con racchette di legno...
che il mondo si inchini quando si parla di Rod Laver... altro che gli pseudo 
re attuali....
scusate lo sfogo... 

 che il mondo si inchini quando si parla di Rod Laver... 
quoto a palla
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 ha scritto nel messaggio 
news:e_dVl.14958$1s6...@twister2.libero.it...

Laver ha fatto 2 volte il grande slam in un periodo in cui 3 slam su 4 erano 
giocati su erba e la concorenza non era nemmeno lontanamente paragonabile a 
quella di oggi!
P.s. Anche gli altri giocatori usavano racchette di legno non solo Laver 

 
figurati

 paragonabile a quella di oggi!
sulla variet� di superfici � vero quello che dici, ma si potrebbe 
discutere anche oggi... visto che l'erba, quella vera, � sparita
Quanto alle racchette di legno, prova a metterle in mano a uno di oggi e 
vedrai quante ne becca.
Non c'era concorrenza... lo pu� dire solo uno che non solo � molto 
giovane, ma non conosce la storia.


 fatica a fare il grande slam giocando coi teenager. 
Credo chew questi ultimi, con una racchetta di legno dall'ovale molto 
pi� piccolo, che "non perdona" come quelle di oggi, avrebbero difficolt� 
proprio a giocare.


quella di oggi!
Laver ha fatto due volte il Grande Slam ed e' stato l'unico (Budge
l'aveva fatto nel '38, una "sola" volta). Laver e' stato in assoluto
l'unico tennista (parlo di tennis maschile) che abbia vinto il Grande
Slam nell'era Open. L'unico. Laver, se non fosse passato
professionista dopo il suo primo GS, tra il 1962 e il 1968. avrebbe
potuto giocare altri 20 (venti) Slam, e, a giudicare dai suoi numerosi
successi anche nel circuito professionistico, ne avrebbe probabilmente
incamerati non pochi. Nonostante cio', Laver ha vinto 11 (undici)
tornei dello Slam. Laver ha vinto Slam su due sole superfici, ma erano
terra (molto lenta) ed erba (molto veloce), piu' diverse di quanto lo
siano oggi. In ogni caso Laver vinse tornei importanti anche su
superfici dure: ci fossero stati Slam sul duro ai tempi, non ci sono
buone ragioni per credere che non ne avrebbe vinto alcuno. Quanto alla
concorrenza... dobbiamo ridere? Stolle, Rosewall, Smith, Ashe,
Newcombe, Roche, Emerson, Santana...
Oggi si gioca un altro tennis, e oggi un giocatore di 1,74 e la
pancetta non avrebbe chance, ma questo non vuol dire nulla. Si deve
sempre contestualizzare un giocatore (di qualunque sport) nel suo
periodo. E contestualizzando, Laver e' uno dei piu' grandi di tutti i
tempi, se non il piu' grande. Mettere in discussione il valore di Rod
Laver nel tennis sarebbe come discutere Pele' nel calcio o Merkcx nel
ciclismo... legittimo, ma sostanzialmente senza senso.
--
Ciao
Urlato Dissonante
L'uomo in cenere ossida Bacco, tabacco e Venere    

 ciclismo... legittimo, ma sostanzialmente senza senso.
Ci sono, anche nel calcio e nel ciclismo, quelli che fanno discorsi tipo 
"ai tempi di Pel� si giocava lentamente" o "Merckx? Coppi? Mica facevano 
le medie di oggi". Ovvio che ci sia stata evoluzione delle tecniche di 
allenamento e dei materiali, ma dovrebbe essere altrettanto ovvio che la 
classe � classe in ogni epoca e chi ha dominato la sua epoca � stato 
comunque un campione. Non si pu� negare che Mark Spitz, o Jesse Owens, o 
Fangio, siano stati campioni perch� nel frattempo gli sport sono 
cambiati - non sempre in meglio.
Diverso il discorso sui raffronti diacronici. Anche per me non hanno 
molto senso. Come si fa a paragonare Nadal con Santana? Tsonga con 
Borotra? Federer con Newcombe?


 P.s. Anche gli altri giocatori usavano racchette di legno non solo Laver
hai mai giocato con una racchetta di legno??? 

 ha scritto nel messaggio 
news:7d3c259o787jv06ci...@4ax.com...

ottimo post! 

 paragonabile a quella di oggi!
In effetti, tra Hoad e Monfils...
A. Nava 

 
Una certa percentuale di loro, s�.

 Borotra? Federer con Newcombe?
Ma non � esattamente un paragone. Si tratta pi� di qualcosa del tipo: ho 
l'impressione che Federer ai tempi di Newcombe combinerebbe qualcosa in 
pi� di Newcombe ai tempi di Federer (� un esempio).

Le racchette di legno le avevano tutti non solo Laver, per quanto riguarda 
la concorrenza non fatemi ridere il livello MEDIO dei giocatori � aumentato 
in maniera spropositata, per questo motivo fare il grande slam oggi � 
infinitamente pi� difficile di ieri. Difatti tutti i "Grandslamisti" sono 
giocatori dagli anni 60 in gi�. La concorrenza di oggi � straordinaria. 
Anche Rino Tommasi ha detto che il livello medio dei tennisti � aumentato in 
maniera enorme rispetto al passato e lui un p� se ne intende e di tennisti 
"vecchi" ne ha visti parecchi! 

> fatto: c'hai mai giocato con una racchetta di legno? 


SI VABE' AVETE RAGIONE VOI!!!!!!!
P.s. Per� i maiali volano :-)
p.p.s e babbo natale esiste
p.p.p.s e l'acqua non � bagnata
p.p.p.p.s ecc ecc. 

> "Joubert" ha scritto nel messaggio: perch� ha appena cagato in testa a 
