Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Valuta ai tempi di Gesù [Era:Re: OT - Io l'ho sempre detto...]


Al cambio attuale, quanto varrebbero trenta danari?
Meglio, qual era il loro potere d'acquisto?
K.
P.S.: Crossposto con it.cultura.religioni e it.cultura.storia


in che valuta?
Euro, $, Yen, GPB, Zloty.... :-)
Saluti valutari
Forex

"Forex" <gig...@SPAMlcnet.it> ha scritto nel messaggio
news:ak2m9a$1hb9$1...@newsreader1.mclink.it...

da un libbro scritto da San Giovanni Bosco, risulterebbe che un denaro
romano, corrispondeva a 0,810 lire del 1870. Dato che in quella data, la
lira valeva circa 5.137 lire del 1991, avremmo un valore di poco più di
4.000 lire per denaro, quindi 120-5 migliaia di lire del 1991 anche sommando
l'inflazione non si arriva a 150.000 lire. 75 euro. Ma dato che Giuda con
quella somma comperò un campo, la cifra appare inverosimile. Forse il santo
ha sbagliato, o la somma in realtà era maggiore e fu riportata diminuita per
spregio. Bisogna ricordare che Giuda fra gli apostoli, deteneva la cassa,
che certamente conteneva più di quella ridicola cifra.
Ad'I


ah, un progenitore di Marcinkus ????
Saluti cassati
Forex


Io vorrei sapere come hanno fatto a stabilire il valore di un denaro romano
in 0,810 lire e su quali presupposti...
In antichità, l'estrazione dei minerali, era molto più dispendioso che in
epoca moderna.
E' vero che l'argento più o meno in tutte le epoche valeva 20 volte più del
rame e che l'oro all'incirca valeva quattro volte l'argento, ma il valore in
costo dell'estrazione di questi materiali, era molto più elevato.
Si pensi solamente che per estrarre l'oro da una miniera, i romani in Spagna
costruirono un acquedotto di centinaia di chilometri, solo per permettere ad
un enorme cisterna di riversare l'acqua nei cunicoli di una miniera in modo
da erodere la roccia e portare l'oro in una pianura dove poteva essere
raccolto facilmente.
Immaginatevi i costi di tale realizzazione e quanto quindi valesse l'oro
estratto.
Inoltre altra cosa che potrei contestare è che le comodità che c'erano nel
1870 sono nulla in confronto a quelle del 1991.
Nel 1991 si vive molto meglio che nel 1870 con molto meno denaro.
Si pensi ad esempio ad una lavatrice, quanti panni può lavare in poche ore e
quanto costa relativamente poco.
Una lavandaia nel 1870 impiegava molto più tempo e il compenso per una
lavandaia era di sicuro superiore al costo di una lavatrice attuale.
Il potere d'acquisto di quelle 0,810 lire del 1870 non corrisponde affatto
al potere d'acquisto delle 4000 lire del 1991
E non per una questione di inflazione, ma perché in epoca moderna, qualsiasi
cosa costa molto di meno in proporzione.
Un cittadino del 1991 ha nella sua casa molte più comodità di un re
medioevale, pur non possedendo le stesse ricchezze economiche.
L'acqua corrente calda e fredda ad esempio, non c'era nemmeno nel 1870.
A parità di salario (considerando l'inflazione) un cittadino del 1991 ha un
potere economico di almeno 20 volte superiore (progresso tecnologico e
aumento della produzione industriale), quindi i servizi e le merci di cui
usufruisce un cittadino del 1991, sono almeno 20 volte inferiori nel
rapporto qualità/prezzo, rispetto al 1870.
Per andare da Roma a NY nel 1870 ci voleva molto più tempo che nel 1991. E
il costo del viaggio tra Roma e NY non è così caro come poteva esserlo nel
1870, in proporzione e anche tenendo conto dell'inflazione... (si pensi ai
giorni di navigazione, al costo del carburante, al mantenimento dei
passeggeri e dell'equipaggio eccetera...)
Di conseguenza il potere d'acquisto non sarebbe di 4000 lire per denaro, ma
almeno di 80.000 lire per denaro. Per un totale di almeno 2400000 lire del
1991.
Ma a mio avviso è ancora troppo poco. Infatti il progresso tecnologico del
1870 era superiore a quello dell'impero romano.
Inoltre i 30 denari erano d'argento. E la moneta comune era in bronzo o
rame, se non sbaglio.
Non mi sorprenderei quindi se in termini economici, tenendo conto dei
parametri tecnologici, se un denaro d'argento valesse anche fino a 300
dollari con il potere d'acquisto attuali.
Il che per un cittadino che spendesse 1000 dollari al mese 30 denari
equivarrebbero a 9 mesi di rendita attuale.
E' anche vero che i materiali e i servizi nella nostra epoca sono meno cari
in proporzione a quelli del passato.
Oggi ad esempio con 300 dollari potremmo stare in una stanza d'albergo a 3 o
4 stelle per 4 notti.
In passato in epoca romana, ci stavano magari 20 giorni, ma senza
televisione, climatizzatore, acqua corrente calda e fredda, doccia, bagni,
lavandini, letti comodi eccetera...
Le condizioni di vita erano più spartane e in proporzione costava tutto
molto di più, però l'oro aveva sicuramente un valore maggiore, per via dei
costi di estrazione più elevati e così anche gli altri metalli. Magari 30
denari erano una rendita di 9 mesi anche all'epoca in proporzione...
Il che rende i 30 denari, come valore, molto più appetibili di 75 euro
attuali, non pensate?
--
-Roby-


E dimenticavo: con 9000 dollari, un pezzo di terreno coltivabile lo compri
anche "abbastanza grande" e con diversi alberi da frutto...
Questo confermerebbe che un piccolo "campo di sangue" poteva effettivamente
essere comprato con 30 denari d'argento.
--
-Roby-

 romano, corrispondeva a 0,810 lire del 1870.
Il santo sbaglia.
E' vero infatti che tradizionalmente si parla di "trenta denari" ma il greco
dice semplicemente "trenta monete d'argento".
Non c'è dubbio che questa moneta era il siclo, ossia lo statere, che valeva
4 dramme ossia 4 denari. Non era quindi il denarius romano, ma una moneta
che valeva 4 volte di più.
Ricciotti che scrive nel 1940 parla di un valore corrispondente a 128 lire
italiane in oro.
Vedi tu se capisci quanti euro.


Sorry, l'argento vale piů o meno 4 volte il rame e l'oro circa venti volte
l'argento in tutte le epoche...
sbagliai a scrivere... ^_________^
--
-Roby-


Purtroppo debbo girare la domanda ad altri utenti che conoscano la diversità
di valore fra la lira comune, e la lira oro, mi sono da tempo posto la
domanda senza saperci dare risposta.
Comunque, sul valore dei trenta denari, avrei una fonte ufficiosa; Nel
periodo 1967-8 (all'incirca ricordo la data, perché erano i primi tempi che
la mia famiglia aveva la televisione) Avevano trasmesso un dramma teatrale,
titolato: Processo a Gesù, Con protagonista il grande Fosco Giachetti. In
quest'opera si facevano parlare come testimoni i vari protagonisti, e Giuda,
appunto, dileggiato per l'esiguità della somma, rispondeva che trenta denari
valevano all'incirca mezzo milione di lire.
Essendo il cambio 1967, 1991, poco superiore ad uno a dieci, abbiamo poco
più di cinque milioni, all'incirca quasi sei attuali, cioé dovrebbe
aggirarsi sui tremila euro. Adesso vediamo se il rapporto con le lire oro,
da una simile cifra.
Ad'I


In epoche antichissime, parlo del tempo della cittèà di Troia, l'argento
valeva addirittura più dell'oro, ma poi si è stabilizzato un maggiore valore
dell'oro, che perdura tuttora.
Ad'I


Valutare l'esatto valore di una moneta antica, è impresa ardua.
Naturalmente, non è possibile fare il semplice raffronto: Quella moneta,
pesava, mettiamo, un grammo, adesso un grammo di oro vale tot, quindi quella
moneta valeva tot.
Infatti, come giustamente dici, le difficoltà d'estrazione, rendevano
sicuramente il valore di quel metallo superiore all'attuale, Si cerca
quindi, di fare un raffronto comparato, Cioé quanto costava un terreno, un
chilo di pane, un litro di olio, un mensile di un operaio, e poi si fa una
comparazione, ma non si ha uno specchio preciso, bensi solo un idea
grossolana. Ad esempio, sappiamo che nel 500 DC. per vivere un anno al
limite del sostentamento, una persona a Costantinopoli, aveva bisogno dai
dieci, ai venti Solidus, per avere il valore di questa moneta, dovremmo
quindi calcolare quali fossero le esigenze minime di un costantinopoliano, e
valutare quanto spenderebbe adesso. Ma valutando i valori dei terreni, può
darsi che avremmo un raffronto del tutto differente.
Comunque, rispetto all'antichità, abbiamo come linea costante, prezzi più
bassi, e remunerazioni più alte, infatti, il rapporto prodotto prezzo, è da
sempre dato da quanto si riesce a produrre con un determinato lavoro, Mi
prospetto di approfondire il tema sul ng di storia moderato, comunque, tanto
per dare un idea, mettiamo che un contadino dei tempi antichi (cioé fino
agli anni trenta ed oltre;-) ed un agricoltore moderno, facciano arare il
loro campo: Ebbene, un tempo come traino classico, si sarebbero usati
quattro buoi, un cavallo, e due uomini, che avrebbero arato in una mattinata
(era impossibile per uomini ed animali svolgere questo lavoro un intera
giornata) Un acro di terra, cioé circa quattro e mezza pertiche milanesi,
poco meno di un terzo di ettaro.
Con un moderno trattore multiaratro, se ne potrebbero arare sei ettari in
quattro-cinque ore. Senza tener conto del minor tempo impiegato, abbiamo un
rapporto di resa di uno a diciotto, di un uomo contro due, ed il costo di un
trattore contro quello di cinque animali. (dove adesso vediamo un trattore,
un tempo sarebbero stati necessari 36 uomini e novanta animali) tranne il
prezzo del trattore, gli altri, erano tutti maggiori.
Pertanto, Adesso abbiamo un agricoltore, che può permettersi di pagare meno
l'aratore, e perciò avremo prezzi più bassi, e un aratore che anche
prendendo meno ogni pertica, percepisce molto di più, perché ha una molto
maggiore resa. Ma a questo, va aggiunto un altro fattore, il contadino di un
tempo (fino circa all'ottocento) ricavava da una pertica, dai trentacinque
ai cinquanta chili di grano. Il contadino attuale circa trecento (oltre
seicento il mais) perciò, abbiamo una sproporzione spaventosa fra il nostro
tenore di ricchezza e quello di un tempo.
Ad'I

 attuali, non pensate?
E secondo te ho letto tutto?