Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Talmud... "episode I°"

WARNING. POST LUNGO E TEDIOSO   NO WW2 ! NO COMUNISTI VS NAZIFASCISTI!
Spero di non offendere nessuno se nel titolo mi sono ispirato a Star Wars, 
ma cercavo solo di stemperare con un po' di umorismo le eventuali polemiche.
    Dopo aver stabilito quale sarà il mio criterio di approccio alla 
materia, essenzilmente storico come ho detto una settimana fa, mi appresto a 
fare il primo passo.
    L'obiettivo di oggi sarà di aprire la porta ad alcuni miei concetti 
sulla religiosità ebraica e nel prossimo di incardinarli sulla religiosità 
ebraica e sulle  cause storiche. Qualcuno può pensare che la prendo alla 
lontana, ma troverei curioso affrontare il tema di una particolare 
letteratura religiosa se prima non si è detto qualcosa sulla religiosità che 
forma la base di tale letteratura.
    Quando ero al liceo (dai preti... ), mi era stato insegnato che il 
grande merito del popolo ebraico era stato quello di aver "inventato" il 
monteismo... a mio parere se c'è un merito del popolo ebraico in materia di 
storia della religione, non è certo questo, ma un'altro... ben più 
importante e meno considerato.
    Escludo il "monoteismo" come merito ebraico  infatti
per diverse ragioni:
    1 - La prima ragione è di ordine "filosofico". Il monotesimo visto come 
opposto totale al politesimo è in realtà un contro senso. Basta studiare con 
un po' di attenzione la religione cd politesita attualmente più diffusa, 
l'induismo, per rendersi conto che in questa distinzione c'è un po' di 
superficialità. Nell'induismo e  nelle antiche religioni politeistiche anche 
filosoficamente meno avanzate (parere personale) dell'induismo, in realtà il 
principio primo creatore è uno ed uno solo... e la moltitudine di divinità 
indica solo la moltitudine di espressione e/o emanazione di quell'unico 
principio originario.  Anche nelle religioni politeistiche più antiche gli 
dei appaiono più come super-umani  che come principi creatori del tutto. Si 
prevede, a volte il fato, a volte il logos etc., una realtà e autorità a 
loro superiore. Alcune divinità possono anche conoscere il fato, ma non 
determinarlo. Così Zeus "sa" cosa il fato ha decioso er Troia, ma non spetta 
a lui deciderlo... così Odino "sa" (perchè gli viene detto tra l'altro, 
neppure per scienza propria, ma acquisita) del suo destino e di quello degli 
Asa ma non ci può are nulla (e infatti Baldur morirà lo stesso). E' come se 
nelle religini politeistiche ci fossero due livelli: uno formale, adatto 
alla devozione popolare, con una pluralità di dei, ed uno più mistico e 
filosofico, in cui si ammette che talli dei sono tutti alla fine un unico 
principio divino. In definitiva le caratteristiche che la mistica e il 
pensiero umano attribuiscono al concetto di divinità ("creazione", ossia 
giustificazione dell'essere in quanto tale, e "azione", ossia 
giustificazione degli eventi in quanto tali) vengono spesso divisi nella 
manifestazione nel creato. Gli "dei" intervengono negli eventi e nella vita 
del mondo, ma non sono loro che hanno stabilito la natura e le regole 
dell'essere.
    Il cd monotesimo invece tende a riunire tali funzioni in un'unica 
figura, che sia Jahvè, Aton o Allah, che non solo "crea", ma agisce anche 
nel mondo e nella vita e storia del creato. Questa operazione crea a mio 
parere una serie di aporie quando  si cerca di far combaciare in un un'unica 
fonte l'onniscenza, l'onnipotenza e l'infinita bontà (qualità quest'ultima 
che ad onor del vero non si riscontra in tutte le forme di cd monoteismo). 
E' un parere personale, ma vedendo il cd monotesimo come meno giustificabile 
del cd politesimo, non posso considerare la sua "invenzione" un merito
    2 - La seconda ragione è di ordine storico. Sospendiamo il giudizio 
sulla maggior antichità di Zarathushtra rispetto a Mosè. Non c'è accordo 
infatti sulla data di nascita del profeta della Media (si va dal VI al XVII 
ac... una forbice troppo ampia per potersi pronunciare in materia,  ma se 
prevalesse la data più antica. potremmo arrivare a dire che il monteismo è 
un' "invenzione" indoeuropea. La butto lì nella speranza che qualcuno si 
fermi un ppo' a riflettere sul fatto che certe affermazioni su popoli 
indoeuropei e popoli semiti, o tra popoli delle foreste e popoli del 
deserto, potrebbero essere totalmente d ribaltare. Rimane comunque certa la 
maggior antichità della cd rivoluzione amarniana, termine con cui si indica 
la fase iniziata in Egitto da Tutmosis IV e Amenophis III, che diedero 
grande importanza al culto del dio Aton probabilmente per ragioni 
prevalentemente politiche, e culminata con l'affermazione monoteistica di 
Amenophis IV.
    In definitiva se l'"invenzione" del monoteismo è un merito, esso non va 
attribuito al popolo ebraico.
    Ma quale è allora l'altro "merito" cui facevo riferimento all'inizio del 
post? Beh... anche se il termine accostato alla religione può sembrare una 
contraddizione, tale merito è a mio avviso la religiosità democratica. A 
questo dedico il prossimo post (lo scrivo a S.Stefano, ok?) avverterndovi 
già ora che con "religiosità democratica" non intendo nulla che abbia a che 
fare con la "libertà di religione" che è altra materia
    Auguri a tutti e buona festa di Mitra :-)))
-- 
"Timeo lectorem unius libri" 

giacomo ha scritto:

Ricambio gli auguri per la nascita di Mitra (e naturalmente per il Santo 
Natale)
Riguardo al monoteismo, concordo che su un idea di monoteismo di fatto 
erano giunti anche i Pagani. Aggiungo che inizialmente da parte loro gli 
ebrei non avevano un monoteismo assoluto; Semplicemente il loro era: "Un 
Dio Geloso" che non ammetteva si adorassero altri dei. Pertanto, altre 
divinità esistevano, ma non ci si doveva rivolgere ad esse. Perciò 
assunsero ben presto un carattere negativo, e finirono col divenire 
demoni, o essere considerati inesistenti.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:gBsbj.25558$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Infatti accadde qualcosa di simile quando Cortes sbarco' in Meshico. 
L'inquisitore al seguito, Diego de Landa, ( futuro vescovo di Tenochitlan ) 
bollo' di politeismo e idolatria i nahua e gli altri abitanti. Non aveva 
capito pero' che quelli che lui chiamava idoli altro non erano che 
raffigurazioni simboliche delle varie emanazioni della divinita' creatrice 
unica ( seppur duale) Ometeotl.
Pure oggi il marchio di idolatra e' corpo unico con la definizione  di 
indio, parola spregiativa, meglio quella locale di moshewalli.
Saludos
Itzcoatl
 

 fosse la cattolica, e nulla, se non la forza, li avrebbe fermati.
Vero, dovevano evangelizzare, oltre a portare tesori al committente..
Saludos
Itzcoatl
