Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: *DOMANDA*

 Non mi piace quello che ha scritto il papa nei confronti delle PERSONE
omosessuali...
 Ma scherziamo? Un personaggio pubblico di quello spessore che si mette
addirittura a criminalizzare le PERSONE per il loro orientamento
sessuale...ma perchè va sempre a sbirciare nei letti delle persone poi?
 
Cosa hanno mai fatto di tanto criminalizzante nei confronti dell'Umanità le
PERSONE omosessuali? Che io sappia non si sono mai organizzate in guerre
sante o non sante, distruzioni, o crimini...come invece ha fatto per secoli
il vaticano con le crociate, le torture, l'oscurantismo ecc...
 
A me sembra criminale OGGI il tacito conseso di sua "santita'" nei confronti
dei preti pedofili proprio quando era lui ad avere in mano le cose, per poi 
far finta di
essere indignato quando si è saputo il tutto, e tanto più criminale è il 
fatto stesso di
propagandare omofobia che è una forma di  propaganda razzista vietata dal 
nostro codice penale.
 
Ma roba da matti...qui se non si fa qualcosa si ritorna al medioevo con i
roghi, le torture, le crociate...ecc...e si annullano così secoli di
progresso storico-sociale.
 
 
Voi come la pensate in merito?
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:Aypzs.16508$5b....@tornado.fastwebnet.it...

che hai ragione.
Personalmente non sono contro le religioni, ma contro l'uso distorto che ne 
fanno le persone, sopratutto i loro "pastori"
ci dovrebbe essere libertà di credo ma divieto di costituire una qualunque 
associazione di persone con scopi religiosi (che poi in realtà sono sempre e 
soltanto di copertura a nefandezze di ogni tipo) 
 
 

> Voi come la pensate in merito?
 
Io penso  e scrivendo la mia opinione, comne tu la tua, di esercitare un mio diritto...perchè dovrei negarlo al Papa ?
Poi, si potrà essere d'accordo o in disaccordo.
Il politicamente corretto è uno dei più evidenti pericoli per la libertà di opinione.
lorenzo
 

 lorenzo
 
Ciao.
 
 

 e soltanto di copertura a nefandezze di ogni tipo)
 
La Storia parla chiaro ed è questo che fa pensare....il capo di una 
religione, capo di uno Stato che semina delle discriminazioni nei confronti 
di determinate persone, è veramente sconcertante.
 
 
 

omosessuali...
Ho provato rabbia per quelle parole.. (NB: sono etero).
Ma mi chiedo, esiste un motivo teologico, basato sulle Sacre Scritture, che 
condanna l'omosessualità? 
 

 che condanna l'omosessualità?
 
Le Sacre Scritture hanno delle leggi che OGGI sono immorali da un punto di 
vistra delle conquiste dei diritti umani...se pensi che nel vecchio 
testamento si ritenevano morali le discriminazioni e le uccisioni, allora 
quei Sacri testi sono superati dalle conquiste in Umanità che ci sono 
costate un prezzo troppo caro per rinunciari e... se oggi un papa si mette a 
seminare discriminazioni e vecchi odi, a criminalizzare persone per 
orientamento sessuale tra adulti consenzienti c'è veramente da restare 
allibiti...
 
 


da questa domanda nasce un'altra domanda... visti i divieti e le norme 
di comportamento previste dal deuteronomio, perche' si decide che alcune 
sono superate ed altre no?
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

superate ed altre no?
Oserei dire che questo vale per tutto ciň che č contenuto nel Vecchio 
Testamento, non solo nel Deuteronomio. 
 

allibiti...
Boh... mi limiterei al Nuovo Testamento (visto che il Vecchio, è 
allucinante).
Dov'è che Cristo condanna gli omossessuali?
Vorrei proprio saperlo.
 

 Testamento, non solo nel Deuteronomio.
il Dt in particolare riporta gli le "norme"



Secondo me l'assenza di regole non è òibertà, e il papa non può
fare eccezione. Ovvio che parli così, è scontato!
Un inevitabile ricevimento diplomatico non significa una
condanna indiscriminata verso i Gay , come malati, per i quali
vi è collaudata comprensione , ma che comunque NON possono
pretendere di considerarsi una vera famiglia; anzi il ragionamento
non sta in piedi. Deinde le cause e gli effetti son altri, non questi
 
 

 per i quali vi è collaudata comprensione
 
Oh certo, basta che si limitino ad essere casti e a non chiedere che
venga loro riconosciuto il diritto di essere omosessuali. Più
comprensivi di così.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


 
Scusa, perchè non vi spostate su it.politica.cattolici, o 
it.cultura.teologia, o it.polemiche.anticlericali, o qualche altro posto 
adatto? Di storia in questo thread non c'è nulla. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kan8bj$dmf$1...@wieslauf.sub.de...

se anche esistesse basterebbe a giustificare ?
la tanto pubblicizzata tolleranza della religione cattolica dove è finità?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:M2Yzs.17031$5b.1...@tornado.fastwebnet.it...

a. Ho letto bene la domanda e vedo che il punto d'interesse non è affatto la 
conoscenza dei fatti del passato ma le polemiche politiche odierne,
b. non mi chiamo Marcello,
c. non "rosico" se non quando mangio formaggio stagionato,
d. non basta aggiungere "STORICO" in caratteri maiuscoli per attribuire una 
patina di storicità a fatti che accadono oggi,
e. rinnovo l'invito. In un newsgroup moderato, questi messaggi sarebbero 
stati scartati da un pezzo. 
 
 

 se anche esistesse basterebbe a giustificare ?
 
 
Neanche per sogno...non c'è giustificazione contro certi atti discriminatori 
e addirittura istigazioni all'odio da parte di un'autorità che si ritiene 
morale ma che palesa sono disumanità, ma se chiedono : Dov'è che Cristo 
condanna gli omossessuali? Si può ben rispondere a chi crede nei vangeli che 
Gesù, tramite testimonianze dei vangeli stessi,   di suo ha condannato ( 
chiamandoli razza di vipere) solo i capi religiosi, quegli stessi capi 
religiosi che poi lo condussero a morte dai romani con la scusa che loro non 
uccidevano, lo fecero ammazzare dai romani che imperavano in Palestina a 
quei tempi. Gesù non stabilva alcun vecchio sacerdozio, non discriminava 
nessuno del popolo, non sbirciava nei loro letti, parlava alle donne come 
agli uomini e non si intrometteva certo nei loro affari più intimi quale può 
essere la sessualità.
I capi religiosi, ieri come oggi sono in pratica, l'anticristo travestiti 
d'agnello.
 
 
 
 
 

adatto? Di storia in questo thread non c'è nulla. 
 
Hai ragione, diamo un'impostazione storica.
 
Per esempio si potrebbe partire dalla "lettera ai Romani" scritta da
da Paolo di Tarso giuppersù verso la metà del primo secolo e.v., no?
 
Quella che dice « Egualmente anche gli uomini, lasciando il rapporto
naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli
altri, commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così
in se stessi la punizione che s'addiceva al loro traviamento. E poiché
hanno disprezzato la conoscenza di Dio, Dio li ha abbandonati in balìa
d'una intelligenza depravata, sicché commettono ciò che è indegno,
colmi come sono di ogni sorta di ingiustizia, di malvagità, di
cupidigia, di malizia; pieni d'invidia, di omicidio, di rivalità, di
frodi, di malignità; diffamatori, maldicenti, nemici di Dio,
oltraggiosi, superbi, fanfaroni, ingegnosi nel male, ribelli ai
genitori, insensati, sleali, senza cuore, senza misericordia. E pur
conoscendo il giudizio di Dio, che cioè gli autori di tali cose
meritano la morte, non solo continuano a farle, ma anche approvano chi
le fa. » hai presente? 
 
Poi si potrebbe vedere, a proposito di congruità tra millenaria
pratica ecclesiastica di condanna incarceramento tortura ed uccisione
del diverso e cultura generale del periodo storico concomitante che
viene sempre addotta come giustificazione di essa, se questo essere
meritevoli di morte degli omosessuali trova riscontro nella cultura di
massa dell'epoca.
 
Io direi, basandomi innanzitutto sul "Satyricon", su Orazio Virgilio
eccetera che l'omosessualità non era affatto punita con la morte
nell'impero Romano del primo secolo dopo Cristo, anzi poteva essere
esibita molto tranquillamente, tanto che, ora che ci penso, un
imperatore Adriano non sentiva alcun bisogno di nascondere i suoi
rapporti con l'amante Antinoo. 
 
Certo, era stata promulgata un paio di secoli prima, la Lex Scatinia
che prevedeva la condanna per l'abuso sessuale da parte di un adulto
su un "puer" (se libero e romano ovviamente) e puniva con un'ammenda
il cittadino romano libero che si fosse prestato a recitare la parte
passiva in un rapporto omosessuale -- questo ovviamente perché per per
il mos romanum assumere un ruolo del genere era riprovevole per un
libero cittadino romano -- ma in genere anche questa legge è
considerata una testimonianza di quanto l'omosessualità fosse diffusa
nella società anche a Roma, ed ignoro se fosse in vigore due secoli
dopo.
 
In altri termini, San Paolo esporta nella nuova religione non il
sentire diffuso nel suo mondo all'epoca, ma quello assai più duro e
discriminatorio della cultura ebraica, che infatti prevede
originariamente la morte per gli omosessuali maschi (le donne, tanto
per cambiare, non vengono prese in considerazione diretta)  <<Se uno
ha rapporti con un uomo come con una donna, tutti e due hanno commesso
un abominio; dovranno essere messi a morte; il loro sangue ricadrà su
di loro>> (Levitico, 20:13). Tuttavia per quanto ne so, il ricorso a
tale pena non era più previsto nella legge ebraica all'epoca di Paolo
e si ricorreva alla fustigazione come punizione. Quindi il richiamarsi
di Paolo al Levitico è prova di un estremismo religioso omofobo
peggiorativo anche rispetto al comune sentire ebraico dei suoi tempi,
probabilmente.
 
(Una nota a margine, nel Talmud il rapporto sessuale di un adulto con
un bambino di età inferiore a "nove anni e un giorno" è considerato
*meno grave* di quello con un ragazzo di età superiore, il che
probabilmente dà all'insegnamento cristiano di non dare scandalo ai
bambini un carattere più innovativo di quanto non appaia ad un esame
superficiale)
 
Dopodiché, ma questo lo riserbo per altro post, si potrebbe vedere
come l'originario messaggio giudaico-paolino sia stato conservato ed
interpretato nella Chiesa Cattolica nel corso dei secoli, per mostrare
al solito come gli attuali esiti relativamente attenuati si richiamino
pur sempre al messaggio originario e siano della stessa natura
ideologica di esso, in modo da darti modo di insorgere con la tua
consueta polemica negazionista che tenta di respingere semplici ed
evidenti fatti del genere.


 Secondo me l'assenza di regole non è òibertà
 
Ecco, mettiti in testa che diffamare è REATO, lo stalking che stai 
effettuando ai miei danni  in ogni NG dove mi trovo a scrivere diffamandomi 
è REATO. Comprì Pier? O aspetti che ti arrivi un avviso di garanzia?
 
Ora mettiti in testa che l'omossessualità NON è reato, lo è invece seminare 
odio razziale e discriminare le persone è anche questo reato. Abbiamo il 
diritto che ci tutela e che anche gli omosessuali possono avvalersi, se 
fossi in loro denuncerei il papa per aver propagandato *discriminazioni* nei 
loro confronti.
 
 
 

 b. non mi chiamo Marcello,
 
Mi scusi, ma stro discutendo con tantissimi...non si offenda per questo 
errore..
c) se vuol coprire la storia, con me fa fetecchia...
 
 
 
 

 loro confronti.
 
non voglio fare l'avvocato del papa
Ma classificare le *discriminazioni* come fai tu,
cose che hanno altro nome in etimologia,
è deleterio, superficiale, ...come mettere veleni nelle fontane.
 
Quindi non puoi AUTO NOMINARTI  **FILOSOFA*** , è un danno sociale
anche se tu avessi la laurea in filosofia, cosa di cui dubito,
non puoi auto lodarti.
E', il tuo,come un PRENDERCI IN GIRO SENZA RISPETTO.
Altrimenti è come mettere un ubriaco a parlare di astronomia
		cumprì ?
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 
in quell'articolo non si parla del Papa


in quell'articolo non si parla del Papa
 
E San Domenico era morto quando venne istituita l'inquisizione :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

in quell'articolo non si parla del Papa
 
E San Domenico era morto quando venne istituita l'inquisizione :-D
 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
wikipedia non mi pare una fonte di parte e comunque ho citato quella pagina 
non sono in grado di dire che fosse vero o meno quello che c'era scritto...
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 
--------------------------
pensiero prevenuto...
 
 
 

 in quell'articolo non si parla del Papa
 
Ma il tuo papa benedice assassini e maledice le vittime degli asssassini. 
Contento te..il fatto è che siete pericolosi per ogni società storicamente 
evoluta.
 
 
Guarda qui...
 
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/12/14/papa-benedice-promotrice-legge-che-prevede-pena-di-morte-per-gay-in-uganda/446392/
 
 
 
 

naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli
*cut*
Quindi abbiamo appurato (anche da quanto scrivi più sotto):
1) la condanna agli omosessuali é effettivamente nel Nuovo Testamento, del 
quale le lettere di San Paolo fanno parte.
2) Tuttavia tale condanna mai è stata espressa da Cristo stesso, né è 
contenuta nei Vangeli.
 
Giusto?
 
 

non sono in grado di dire che fosse vero o meno quello che c'era scritto...
 
Oh, ma vedi, come ti ho già fatto presente è verissimo che San
Domenico era morto prima dell'istituzione dell'Inquisizione (se con
questo termine si intende la nomina di giudici speciali in grado di
oltrepassare la stessa autorità vescovile) ma questo non ci dice
affatto che il carattere di "percuotitore di eretici" con cui lo
definisce Dante fosse immeritato.
 
Allo stesso modo, il fatto che in quell'articolo non si parli del
papa, non ci dice minimamente che le accuse di corresponsabilità
politiche e morali con le persecuzioni dei gay nel mondo che da tante
parti vengono fatte al papa per via dei suoi atti recenti e meno
recenti siano immeritate.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Giusto?
 
Così a memoria mi pare che specifiche condanne dell'omosessualità nei
Vangeli non ce ne siano, no. Ma fidati della mia memoria il giusto.


 nel cristianesimo tutto il vecchiume del vecchio testamento
 
Tutto questo mi conforta molto. La figura di Cristo non risulta coinvolta.
 
Ma mi puoi dire quand'č che San Paolo č stato inserito nel Nuovo Testamento?
E' stata mai posto in dubbio la sua permanenza nello stesso?? 
 


 
Benissimo. Anch'io, ben s'intende, mi preoccupo _oggi_ di una istituzione 
che orgogliosa non rinnega la sua lunga storia, e che in passato mandava a 
morte i dissenzienti. _Oggi_ quell'antica istituzione naturalmente professa 
la libertà di opinione, eppure le sue strutture non sono poi tanto cambiate; 
nè i principi che tuttora la informano.
 
L'istituzione di cui parlo naturalmente è la Repubblica Francese, che ancora 
oggi ha per principi "Libertà, Uguaglianza, Fraternità", come nel 1794, 
quando mandò a morte sedici pericolosissime nemiche dello stato, cioè sedici 
monache, ree di non voler rinunciare ai loro voti monastici. Ancor _oggi_ 
quell'istituzione esiste, ha un parlamento nazionale nel quale circolano 
idee estremiste, ed è _a tutt'oggi_ percorsa da tentazioni verso la censura, 
la repressione della libertà di pensiero, la persecuzione dei dissidenti - e 
potrei citare leggi francesi che possono benissimo essere interpretate in 
questo senso.
 
A _tutt'oggi_ è opportuno che gli amanti della libertà d'opinione tengano 
d'occhio quell'istituzione, che apparentemente non è più pericolosa, ma 
chissà, un rigurgito è sempre possibile!
 
Visto com'è facile? Questo non è studiare la storia. Questo è brandire la 
storia come clava per le proprie battaglie ideologiche odierne.
 
 
 

interpretate in questo senso.
Il presidente Hollande ha fatto di recente qualche discorso per ribadire il 
valore morale di tali leggi?!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kaq18v$u83$1...@wieslauf.sub.de...

Ha fatto ben di più. Ha dichiarato pubblicamente che opererà affinchè una di 
quelle leggi, che era stata approvata tempo addietro e poi dichiarata 
incostituzionale dalla Consulta francese, venga reintrodotta.
Queste dichiarazioni di Hollande hanno avuto luogo sia durante la campagna 
elettorale sia, guarda un po', il 12 novembre u.s.; è abbastanza recente?
 
http://www.newsring.fr/societe/165-faut-il-une-loi-sur-le-genocide-armenien/20935-genocide-armenien-hollande-remercie-par-le-president-armenien-sur-la-penalisation-de-la-negation
 
 
Ora, è chiaro che la mia opinione su questa specifica questione è un 
tantinello più articolata; vorrei sottolineare che quello che ho scritto è 
che una legge del genere può "benissimo essere interpretata" nel senso di 
una repressione della libertà di pensiero. E così in effetti è stata 
interpretata, non da qualche assatanato ma dalla Consulta francese. E' il 
motivo per cui è stata cassata come incostituzionale.
 
Eppure il Presidente francese, in qualche forma modificata in modo da 
aggirare la Consulta, intende reintrodurla.
 
Alle barricate!
 
Facile, no?
 
Se uno avesse il dente avvelenato contro la Repubblica Francese, potrebbe 
qui riportare un qualche pistolotto ripreso da qualche sito neo-Vandeano 
(sì, esistono) e fingere di interessarsi di storia mentre invece dà sfogo al 
suo furore ideologico odierno.
 
Me ne astengo perchè a) io tale furore non lo nutro e b) mi pare che 
l'esempio della tecnica usata sia più che esauriente. 
 
 


http://www.newsring.fr/societe/165-faut-il-une-loi-sur-le-genocide-armenien/20935-genocide-armenien-hollande-remercie-par-le-president-armenien-sur-la-penalisation-de-la-negation
 
 
*cut*
Come paragonare una pagliuzza ad un trave...
(ammesso che di pagliuzza si tratti).
 
Sai, ti leggo sempre e con interesse..
Ma stavolta sento rumore di arrampicata sugli specchi.
 
 

 (ammesso che di pagliuzza si tratti).
 
Appunto, forse è un po' più che una pagliuzza. Una legge che dice che su un 
certo argomento non si può dire una certa cosa.
 
Fai un piccolo esercizio mentale, ipotizza che un'idea del genere l'avesse 
sostenuta il Papa.
Immaginiamoci lo starnazzo!
 
Nemico della libertà di parola! Censore! Il lupo perde il pelo ma non il 
vizio, infatti anche nel 1888 bla bla bla...
 
Invece a ripetere che intende ri-proporla è il Presidente Francese, allora 
va tutto bene! A nessuno viene in mente il comitato di salute pubblica di 
Robespierre. A te pare una pagliuzza, figuriamoci ad altri un po' meno 
equanimi.
 
Forse la differenza consiste nel fatto che la Repubblica Francese piace, e 
la Chiesa Cattolica no. 
 
 

questo senso.
 
Maccerto, una legge che proibisce il negazionismo ha senz'altro lo
stesso significato e valore dei pronunciamenti della Chiesa Cattolica
contro gli omosessuali :-D


vizio, infatti anche nel 1888 bla bla bla...
 
Beh, se vuoi sostenere che dichiarazioni del genere siano segno di
amicizia per la libertà di parola, e che la sana millenaria tradizione
ecclesiastica di considerare abominevole la libertà di parola non
abbia nulla a che vedere con uscite del genere accomodati, eh? 


 la Chiesa Cattolica no.
 
Documentario trgato BBC realizzato dal pluri-premiato giornalista Fergal
Keane, il reportage raccoglie testimonianze dirette di vittime di abusi
sessuali da parte di preti pedofili per capire davvero: cosa sapeva il
cardinale Ratzinger? Quanti abusi potevano essere evitati? Come si pu�
risarcisce un'infanzia violata?
Fergal Keane si reca in Germania per esaminare il caso di Padre Hullerman,
che abus� di alcuni ragazzi alla fine degli anni '70. Un caso che fu
trattato dai funzionari del Cardinale Ratzinger quando era Arcivescovo di
Monaco.
 
Anzich� venire rimosso dall'incarico o denunciato alla polizia, Hullerman fu
asseganto a cinque giorni di terapia prima di essere trasferito ad una nuova
parrocchia, dove continu� a perpetrare ulteriori abusi sessuali. Il
Cardinale Ratzinger, che partecip� alla decisione di sottoporre il prete
alla terapia, era a conoscenza delle attivit� pedofile di Hullerman?
 
 
http://ildocumento.it/crimine/pedofilia-cosa-sapeva-il-papa.html
 
 
E qui la risposta � ovvia...
Doveva sapere per forza il motivo di quella decisione di sottoporre alla 
cura
terapeutica il prete pedofilo, altrimenti per cosa lo avrebbero portato in
terapia? Per un banale mal di denti?
 
Ma quello che sconvolge � che l'odierno papa  NON HA DENUNCIATO i crimini
commessi dai preti pedofili  se non dopo che alcune vittime hanno denunciato
alla polizia,  l'attuale papa ha fatto finta di indignarsi solo dopo che si
� saputo! Non ha denunciato prima..quindi con il suo tacere ( per non
nuocere alla casta vaticana) ha permesso che i reati si perpetuassero ai
danni dei bambini nell'altra parrocchia in ui venne trasferito il pedofilo.
Chi ripagher� mai i danni psicologici portati a quei bambini? C'� forse una
cifra?
 
Il papa che OGGI ( come i pai del medioevo) discrimina e criminalizza gli 
omosessuali adulti e in grado
di scegliere...IL PAPA non ha denunciato il crimine pi�
orrendo che si possa commettere contro i bambini, perch� quel crimine � una
ferita nell'anima che non guarisce mai.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Saluti da Bhisma
 
 
hmm... Bhisma punto sul vivo! :DD
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

E' stata mai posto in dubbio la sua permanenza nello stesso?? 
 
Nel cristianesimo "mainstream" direi proprio di no.
