Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Colpo di Stato del 1964 e di domani

Ci sarà un colpo di stato se Berlusconi perderà le elezioni?
L'esercito starebbe con Ciampi o con Berlusconi?
BERLUSCONI 
Tutto in uno 
DOMENICO STARNONE
Un po' di tempo fa il senatore di Forza Italia Lino Iannuzzi,
discutendo in televisione del presidente Segni, del generale De
Lorenzo e dei fatti del 1964, s'è tenuto stretto alla parola golpe
contro chi la voleva sostituire con intimidazione. Poi, visto che i
suoi interlocutori lo trattavano come un anziano sciroccato che
sbraita in un autobus affollato, lui per farsi capire ha peggiorato le
cose avanzando un'ipotesi per assurdo. Mettiamo il caso - ha detto a
occhio e croce, - che Berlusconi rischiasse di perdere le elezioni e
si immaginasse all'improvviso nelle grinfie di comunisti in toga e
approntasse con qualche generale, dietro le quinte istituzionali, un
piano capace di mettere fuori gioco tutti i suoi oppositori, quello
sarebbe un progetto di golpe oppure no? L'esempio è caduto nel nulla,
c'è stato un attimo di imbarazzato silenzio e via. Giustamente del
resto. Di questi tempi queste sono cose che non bisognerebbe dire
nemmeno nelle chiacchiere da bar, nemmeno in un gerontocomio, nemmeno
in fila per ritirare la pensione. Perché il premier non dà più l'idea
di un premier olimpico, rassicurante, barzellettiere. Anzi è sempre
arrabbiato, ce l'ha con tutti, con le massaie sbadate, con
Confindustria, con i suoi alleati, con i suoi oppositori, con chi
vuole toccargli le sue cose, le televisioni, il Milan, il parlamento,
la sua stessa immagine. Soprattutto teme ogni giorno di più che gli
elettori gli vogliano impedire di essere premier sempre. Com'è noto,
infatti, si sente nato per essere primo in ogni circostanza, un winner
permanente, e la minaccia di diventare un perdente lo esaspera e lo
preoccupa. Non solo per motivi psicologici, naturalmente. C'è perdere
e perdere, come c'è vincere e vincere, La sua eventuale sconfitta
sarebbe la sconfitta non di un normale politico come quelli d'epoca
liberal-fascista-democristiano-socialista, ma un'altra cosa, come
altra cosa è stata la sua vittoria, fenomeni tutti ancora da vagliare.
Vediamo cautamente in che senso. Una volta, a seconda dei momenti
attraversati dal nostro travagliato paese in un secolo e mezzo di
stato unitario, gli agrari, gli industriali, i manipolatori dell'alta
finanza passavano soldi con discrezione a schieramenti politici e
partiti vecchi e nuovi perché questi assicurassero un'Italia adeguata
ai bisogni della rendita e del profitto. Il mondo economico, per
capirci, riteneva inutile se non volgare e controproducente mettere
esplicitamente piede in parlamento, o lo faceva al massimo con qualche
figurina di scarso clamore, a titolo ornamentale. I ruoli erano
chiari. I politici si davano da fare, per quanto era possibile,
nell'interesse di quel gruppo economico o di quell'altro e se c'era da
pagare il fio per nefandezze varie toccava a loro pagare, ognuno
correva i suoi rischi.
Berlusconi ha innovato. L'andazzo tradizionale dei rapporti tra
politica e capitale è saltato. Basta con i soldi a partiti vecchi e
nuovi, non c'è più da fidarsi. Basta con le manipolazioni e gli
aggiustamenti sottobanco. Basta con la carrieruccia del politico per
svago. Il cavaliere s'è pagato esplicitamente di tasca sua un partito
nuovo. S'è pagato esplicitamente di tasca sua il gusto e la necessità
del comando politico. S'è pagato esplicitamente di tasca sua il
premierato. S'è pagato esplicitamente di tasca sua la possibilità di
disegnare un'Italia di supporto ai suoi affari, alla sua prosperità.
S'è pagato esplicitamente di tasca sua la tutela della sua attività
industriale, la nomea di lindo imprenditore malvagiamente assediato
dai tribunali comunisti, le leggi utili. S'è pagato esplicitamente di
tasca sua lo scintillio sano della sua azienda, così abbagliante che
pare quasi che in Italia non vi siano altri potentati economici e
quelli che ci sono languano o diventino visibili solo grazie a crack e
truffe epocali. Ha insomma alimentato la sua potenza con il suo
potere, la sua apoteosi con un'apoteosi sfarzosamente
autosovvenzionata, contando su profitti a breve e a lungo termine per
sé, i suoi amici, i suoi alleati visibili e invisibili. Forse abbiamo
sbagliato, noi che non siamo suoi fan, a insistere soprattutto sul
conflitto di interesse. Tanta prodigalità verso se stesso - questa
generosità dell'imprenditore nei confronti del politico e del politico
nei confronti dell'imprenditore, riuniti arditamente ed esplicitamente
nella stessa persona - è qualcosa di più. Il conflitto di interesse
presuppone che il premier - e con lui il suo elettorato - percepisca
che tra la funzione della politica e la funzione strapotente del
capitale vi sia una qualche divergenza. Ma non è questo il caso.
Se fosse stato così a Berlusconi non sarebbe mai venuto in mente, nel
suo ruolo di imprenditore, di buttare tanti soldi dalla finestra per
stravincere in politica. In realtà il Cavaliere ritiene non a torto di
aver semplicemente saltato certi noiosi passaggi e di fare più
funzionalmente quello che si è sempre fatto con molti sprechi e meno
plateali godimenti narcisistici. Di conseguenza faremmo tutti un passo
avanti, forse, se parlassimo non solo di conflitto di interesse ma di
accorpamento delle funzioni. Politica e capitale hanno provato, stanno
provando, con Berlusconi, a lavorare dichiaratamente sotto un unico
esplicito comando.
Certo, con pessimi risultati. L'esperimento va perdendo credito a ogni
livello della nostra sgangherata società, in alto come in basso.
Follini, Casini, anche Fini sembrano disorientati e cominciano a
chiedersi che ci guadagnano a stare in quei paraggi, visto che Forza
Italia sembra ormai la destra di An e si trova in buona compagnia
soltanto con la Lega. Persino quel magmatico centro senza sinistra che
il centrosinistra tende ormai a diventare comincia a domandarsi se è
possibile seguitare a giocare il gioco della politica con un giocatore
che ritiene di esaurire in sé ogni mossa possibile e la gira in zuffa
se qualcuno si oppone anche tiepidamente.
Forse allora, senza avallare naturalmente l'ipotesi per assurdo del
senatore di Forza Italia Iannuzzi, è tempo di porsi con chiarezza una
domanda: Berlusconi, al punto in cui è arrivato il suo esperimento,
può non diciamo accettare ma concepire l'idea di perdere le elezioni?
L'industriale che in passato sovvenzionava un partito politico si
ritraeva in buon ordine e cambiava supporto quando il suo referente
era travolto dagli eventi. La veste indossata e portata ad arte dal
corpo celeste del leader politico riguardava poco o niente l'ossatura
economica che lo sorreggeva. Cosa accade invece quando il gran
capitale è anche l'uomo della provvidenza e l'uomo della provvidenza è
anche il gran capitale? Chi esce di scena, chi resta? Chi è sconfitto,
chi fa finta di niente?
il manifesto - 28 Febbraio 2004
http://www.ilmanifesto.it/oggi/art11.html

 
http://www.ilmanifesto.it/oggi/art11.html
Eccheca**o! Eccone un altro! PLONK.

 ho chiamato il 118 ! :)
Pomero