Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: i misteri della Juve: caso Almiron e bilancio

Questo è un vero mistero.
Infatti, a conti fatti, per la Juve era più conveniente tenersi
Almiron un altro anno (oppure darlo in prestito gratuito) e poi
lasciarlo svincolato alla fine del contratto, piuttosto che venderlo
come ha fatto ieri.
Infatti ora a fronte di 400mila euro in entrata (ma finanziariamente
li vedremo in 3 anni: RIDICOLO data la cifra) la juve subisce quasi 1
milione e mezzo di minusvalenza (così dicono su vari siti internet
dove hanno effettuato gli appositi calcoli).
quindi l'operazione, sul conto economico della Juve, apporta un
risultato negativo di 1,5 milioni di euro circa (già tenendo conto dei
400mila euro di ricavo: se non ci fossero stati questi, l'impatto
negativo sarebbe stato di 1,5 + 400mila euro: cioè totale 1,9 mln).
Se lo avesse dato in prestito come ha sempre fatto, l'impatto negativo
sarebbe stato pari a zero.
Se lo avesse dato in prestito magari contribuendo in parte al
pagamento del suo ingaggio, l'impatto negativo sarebbe stato di sicuro
inferiore (Almiron "costa" di stipendio 1 milione di euro).
Se lo avesse tenuto in rosa, a parte rappresentare, pur in tutta la
sua scarsezza, un giocatore in più (visto che cmq a centrocampo
abbiamo meno uomini che sulle fasce) sarebbe cmq costato di meno della
minusvalenza.
Gatta ci cova, ma una gatta parecchio misteriosa.........

 Infatti, a conti fatti,
A 'sti geni della finanza io sputerei in un occhio.
Non hanno capito NULLA!.
Dello stipendio non accennano, non sanno cosa sia una minusvalenza e 
vogliono parlare parlare e parlare....
-- 
Voster semper voster
Lele®

 dove hanno effettuato gli appositi calcoli).
questi conti dimenticano un piccolo particolare:
se almiron percepisce un milione netto costa alla juve 2 lordi
per cui se è vero che a bilancio hai una minusvalenza di 1,5 milioni per
il mancato ammortamento (ammesso che siano 1,5, mi fido)
è anche vero che hai un risparmio di 2 milioni perchè sono i soldi che,
appunto, risparmi non dovendogli più pagare lo stipendio
quindi, a conti fatti, l'operazione ti genera nelle casse un attivo di
500.000 euro
e non una perdita
-- 
ciao
Stefano
skype: ste18570
tag x360: Procionemannaro

 come ha fatto ieri.
Penso che già solo a rigor di logica dovrebbe venirti il sospetto che 
farsi dare 400mila euro non possa essere peggio che non farseli dare.
Non sono un esperto di finanza ma credo possa funzionare più o meno così:
Compri X lo paghi 5 e l'ammortamento è in 5 anni.
Ogni hanno a bilancio avrai una voce di spesa per prestazioni di 1 (più 
gli stipendi sotto altra voce). Praticamente è come se tu lo pagassi 1 
all'anno.
E questo che lui giochi per te o vada in prestito gratuito.
Se al quarto anno lo vendi per 0,4 avrai una minusvalenza del valore 
residuo (1) meno 0,4, ma l'anno successivo non avrai la voce di spesa 
relativa.

 come ha fatto ieri.
Beh, mica tanto.
Al posto di avere 1,5 M di minusvalenza, avresti avuto 1,9 M di
ammortamento del cartellino più circa 2 M di stipendio (lordo).
Quindi l'alternativa era tra un bilancio che soffriva per 4 M circa e
un Almiron in squadra o un bilancio che soffre per 1,5 M e Almiron
altrove.
Hanno optato per la seconda, non sono certo entusiasta, ma ci può
stare.


Allora:
innanzitutto non puoi considerare il suo stipendio come una "perdita"
da controbilanciare con il minor ricavo o con la minor minusvalenza
perchè allora gli stipendi di tutti i giocatori sono delle perdite ma
ovviamente non si può ragionare in tal senso.
Se il giocatore fosse rimasto in rosa (cosa mai avvenuta negli ultimi
anni in quanto era sempre in prestito e quindi: costo zero a
bilancio...e quindi: perchè non rifarlo anche quest'anno?) avrebbe
apportato maggiori costi per 1 milione di stipendio netto più circa
700-800 mila euro di costi per contributi.
Alla fine avremmo avuto un giocatore in più in rosa e all'incirca la
stessa incidenza negativa in bilancio.
Se invece il giocatore fosse stato dato in prestito, magari anche
contribuendo in parte al suo stipendio, l'incidenza negativa sarebbe
stata da zero a una cifra cmq inferiore alle suddette.
L'unica nota positiva (se così può essere chiamata) dell'operazione è
l'incasso di 400 mila euro, ma francamente: oggi in Serie A esistono
giocatori che non siano dei primavera che costano tali cifre??
Almiron andrà a fare il titolare nella sua nuova squadra: in serie A
esistono giocatori a prezzi più bassi?
E per di più da incassare in 3 anni???
Francamente: un'operazione tra il ridicolo e il misterioso.
Considerando anche i precedenti con il Catania (i no per Maxi Lopez e
la cifra spropositata pagata per Martinez) e l'acquisto di altri
giocatori che francamente non credo abbiano molto di più di Almiron
(vedi ad esempio Pazienza).

 se almiron percepisce un milione netto
Altro che un milione netto prende Almiron.....
Arrivato come il nuovo Veron  a Torino.....e pirla io che ci credevo 
anche....


 Questo è un vero mistero.
nessun mistero, siamo semplicemente gestiti da incapaci.
Ora prepariamoci al "botto" di mercato, al fantasmagorico T(r)op Player:
arriverà Vargas per ... diciamo tra i 16 e i 18 milioni di euro.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ovviamente non si può ragionare in tal senso.
Beh, gli stipendi dei dipendenti a bilancio sono un costo a tutti gli 
effetti, per cui su conti fatti grossolanamente come possiamo farli noi 
(per migliaia di fattori) secondo me e' giusto considerarli come un 
mancato costo.
Ciao
-- 
MMM

 stessa incidenza negativa in bilancio.
Dimentichi che l'ammortamento sarebbe stato tutto bello lindo e pindo in 
bilancio in qualunque altra soluzione.
Ciao
-- 
MMM

 dove hanno effettuato gli appositi calcoli).
Ok, ora invece di usare cifre di "vari siti internet" vediamo che dice 
il sito ufficiale della Juve:
http://tinyurl.com/3shnoco
"Tale operazione impatta negativamente il risultato economico 
dell’esercizio 2010/2011 per circa € 1,3 milioni in quanto comporta la 
svalutazione del diritto pluriennale al 30 giugno 2011"
Per cui da quanto posso capire l'ammortamento di questo anno sarebbe 
stato di 1,7 milioni e non 1,9 come "dicono su vari siti internet".
Per il resto vale il discorso fatto da Ugo, l'ammortamento annuale e' un 
negativo che va a bilancio, per cui il costo (a bilancio) di tenere 
Almiron sarebbe stato di 1,7 + l'ingaggio invece di 1,3, quindi se anche 
fosse andato in prestito avrebbe pesato per 400 mila euro in piu' 
(ammesso che l'ingaggio sarebbe stato a costo 0 in quel caso).
Ciao
-- 
MMM

 stata da zero a una cifra cmq inferiore alle suddette.
Sbagli.
Il giocatore per la societą ha un costo tutti gli anni pari al suo 
valore diviso gli anni di ammortamento (durata contratto). 
Indipendentemente che resti o sia dato in prestito.

 700-800 mila euro di costi per contributi.
Dimentichi l'ammortamento del costo del cartellino, tutt'altro che
trascurabile.
Se non esistesse, non esisterebbero nemmeno le minusvalenze (che si
calcolano appunto come differenza tra l'introito per la cessione e il
residuo valore da ammortizzare).

 (ammesso che l'ingaggio sarebbe stato a costo 0 in quel caso).
Ricordando che il peso dell'ingaggio è sul lordo... quindi anche solo 
contribuire con 500.000€ ti costa 1ML.

 anche....
in tutta onest� anch'io credevo che almiron avrebbe fatto bene
mentre non credevo minimamente in tiago avendolo visto giocare spesso nel
chelsea 


 innanzitutto non puoi considerare il suo stipendio come una "perdita"
avevo risposto ma boh, dev'essersi perso il post
cmq il concetto di fondo era che lo stipendio del calciatore non è una
perdita ma un costo che viene messo a bilancio
se non devi più sostenere quel costo allora hai una risorsa equivalente a
disposizione che prima non avevi
quindi, se vendi uno, non tieni solo conto del discorso ammortamento,
dell'eventuale ricavo ma devi tenere conto anche del minor costo a bilancio...
vendi uno che guadagna 2 milioni netti ?
hai un minor costo di 4 milioni annui sul bilancio il che equivale, volendo,
a disporre di 4 milioni che prima erano impegnati
