Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ma perché Hitler non invase la Svizzera?

Oggi stavo guardando un film su Rete 4... anzi, diavolo, continuo a scrivere 
al passato ma � ancora in onda... sull'avventura romanzesca di un gruppo di 
prigionieri di guerra angloamericani che, attraverso varie peripezie, 
scappano da un campo di prigionieri di guerra nel sud Italia e approdano in 
Svizzera dopo aver sequestrato un treno. La Svizzera � stata un po' la 
seconda patria per molti fuggitivi, oppositori che, probabilmente da l�, si 
sono organizzati per dar man forte agli alleati contro i nazisti. Mi domando 
dunque i motivi per cui la Germania non abbia ritenuto opportuno invadere la 
Svizzera, considerato che, a prima vista, dalla sua neutralit� ha ricavato 
soltanto svantaggi (ma poi ragionandoci non dev'essere poi tanto vero se 
l'invasione non � avvenuta...). Qualche dritta? 

 ha scritto nel messaggio 
news:XJeOm.41852$813....@tornado.fastwebnet.it...

La Svizzera, non � stata un paradiso dei fuggitivi (Anzi gli ebrei 
giustamente l'accusano di aver chiuso le porte)
E invaderla, avrebbe comportato pi� onere dei vantaggi.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0998c4$0$8866$4faf...@reader5.news.tin.it...

certo che gli svizzeri avranno passato degli anni in ansia,meglio della 
guerra per�...a meno che avessero fatto degli accordi con Hitler...per quel 
che valeva la parola di Hitler...

 E invaderla, avrebbe comportato pi� onere dei vantaggi.
La Svizzera neutrale faceva comodo a tutti, nazisti inclusi, le sue banche 
erano utilissime per continuare a fare affari pi� o meno puliti.
C'� poi il fatto che invadere un paese montagnoso, con un esercito di popolo 
in cui TUTTI i cittadini adulti avevano (e hanno) un fucile militare a casa 
e sono addestrati a combattere, per di pi� con una rete (poco conosciuta 
anche oggi, me ne hanno parlato amici svizzeri) di basi militari in caverna, 
sarebbe stata una avventura costosa e pericolosa anche per l'esercito 
nazista.
C'� poi la leggenda "eroica" dell'aneddoto secondo il quale Hitler avrebbe 
chiesto all'ambasciatore svizzero cosa avrebbe fatto  la Svizzera se la 
Germania l'avesse invasa con un esercito tre volte pi� numeroso di quello 
che la Svizzera poteva mettere insieme: alludendo alla nota precisione di 
tiro dei suoi connazionali l'ambasciatore avrebbe risposto seccamente "ogni 
soldato svizzero sparer� tre volte".
Carlo "Jurassic Park"

 anche per l'esercito nazista.
Questo � interessante. Anche se cos� a naso non ci sono mai state obiezioni 
tecniche che hanno mai fermato la volont� di Hitler, una volta presa una 
decisione. Dal mantenere posizioni svantaggiose al fronte per questioni 
meramente simboliche o dimostrative, ad assedi o a campagne come quella di 
Russia assolutamente folli dal punto di vista militare. La Svizzera, forse, 
sarebbe stata solo un'altra follia, nemmeno la pi� grossa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4%hOm.42005$813....@tornado.fastwebnet.it...

Forse la parola di Hitler valeva in misura direttamente proporzionale alla 
quantit� di liquidi depositati in Svizzera.
Il tanto che basta.... 

 grossa.
Conquistare la Russia, avrebbe avuto una sua logica economica, ed avrebbe 
portato grande gloria. Conquistare la Svizzera, avrebbe dato pochi vantaggi 
e poca gloria.  Inoltre, una volta vinto, non ci sarebbero state difficolt� 
a farne un satellite.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio

Ma che domanda nuova!!! Come al solito devo ripetere ma stavolta riassumendo
le conclusioni a cui si � giunti in tutti questi anni in questo forum su
questa assurda domanda: non � pi� sensato chiedersi invece perch� GLI
AMERICANI non abbiano invaso la Svizzera? E la solita risposta: gli
americani ce l'avevano eccome l'intenzione di invadere la Svizzera, ma il
fatto che come tutti dovrebbero sapere la Svizzera � lo Stato forse pi�
militarizzato DI TUTTO IL MONDO in rapporto alla popolazione li ha
inevitabilmente fatti desistere per paura di beccarsi una bella bastonata.
Per quanto riguarda la Germania, invece, non si riesce ad intravedere un
solo motivo per cui avrebbe dovuto avere il proposito di invadere la
Svizzera. Serve altro?

 Svizzera. Serve altro?
Be', a naso che non avessero nessuno ma proprio nessun motivo per invadere 
la Svizzera, non � poi cos� vero. Occupare la Svizzera e ritirarsi sui passi 
austriaci, avrebbe permesso ai tedeschi di costruire una cintura di 
protezione per l'esercito alleato che avanzava dal sud. Senza contare che la 
requisizione di oro e denaro dalle note banche avrebbe costituito un 
vantaggio economico... o comunque non uno svantaggio, a limite quei soldi e 
quell'oro sarebbe rimasto parzialmente utilizzato... e forse avrebbe un 
minimo boicottato le altrui economie, dato che tutti gli stati del mondo, 
chi pi� chi meno, si appoggiavano alle banche svizzere per mandare avanti 
gli affari.
Sono convinto che entrando nel merito, poi, si sarebbero trovate pi� ragioni 
per non prendere questa decisione che per prenderla - peraltro la Germania 
ha preso tutta una serie di decisioni sbagliate che forse questa si sarebbe 
rivelata meno sbagliata di altre -, ma non la liquiderei cos� in due righe. 
Sempre, sia detto, a naso. 

 ha scritto nel messaggio

Probabilmente gli svantaggi superavano i vantaggi, dato il ruolo
storicamente svolto dalla Svizzera nel contesto europeo. Altrimenti c'� da
chiedersi anche perch� non abbiano invaso San Marino (cosa che invece mi
pare gli inglesi abbiano fatto).

 protezione per l'esercito alleato che avanzava dal sud.
Cio�, invece di lasciare che il confine svizzero, dal confine 
franco-italiano a quello tedesco-italiano, venisse difeso dalla neutralit� 
svizzera ed in subordine dalle forze armate svizzere, era meglio se i 
Tedeschi occupavano la Svizzera, combattevano contro le forze armate 
svizzere, e poi schieravano delle ulteriori truppe loro a difesa di quel 
confine?
Scusa ma non riesco a vedere il vantaggio.
Un fattore che finora nessuno ha menzionato � che la Svizzera non rispettava 
i suoi obblighi di neutrale, lasciando che treni di rifornimenti 
attraversassero il suo territorio per andare dalla Gemania in Italia e 
viceversa. Se la Germania l'avesse invasa, non solo questo traffico si 
sarebbe interrotto per la durata della campagna di occupazione; sarebbe 
rimasto interrotto per mesi e anni a venire, perch� gli Svizzeri avrebbero 
demolito gallerie e ponti.
Il che ci porta alla considerazione pi� generale per la quale Hitler ha 
attaccato a) stati che erano nella sua lista della spesa fin da principio 
(per es. Polonia, URSS), oppure b) neutrali che in qualche modo lo 
ostacolavano nel conseguimento di tale lista. Invece neutrali che non lo 
ostacolavano o, seppur da neutrali, lo aiutavano (Svezia, Svizzera, Spagna) 
non li ha attaccati solo per sfruttarne direttamente ed in pieno le risorse. 
Era pi� conveniente sfruttarne indirettamente quella parte di risorse che 
detti neutrali, anche per paura, erano disposti a mettergli a disposizione. 

 disposizione.
Comincio a pensare che hitler era meno squinternati di certi aspiranti 
strateghi del giorno d'oggi;-)
Ciao
Ad'I
Cia 

 americani ce l'avevano eccome l'intenzione di invadere la Svizzera, ma...
Perchï¿½ avrebbero dovuto avere intenzione di invaderla?
E che vantaggi ne avrebbero avuto?
Ciao
Ad'I
 

 Ad'I
L'ho letto da qualche parte tanto tempo fa, in seguito all'offensiva delle
ardenne il capo militare americano in francia voleva passare per la
svizzera, ma il governo gliel'ha impedito. un p� come la storia della
cecoslovacchia insomma.

 strateghi del giorno d'oggi;-)
Ovviamente ti sbagli, era matto come un cavallo. Non rispetto al suo 
comportamento verso i neutrali, ma rispetto al suo comportamento verso i 
suoi veri bersagli.
Il ragionamento che faceva era il seguente - fai attenzione, perch� te l'ho 
gi� esposto altre volte, ma apparentemente non riesci a memorizzarlo.
1. La Germania importa cibo dall'estero (come la Francia, la Gran Bretagna 
ecc.).
2. Questo significa che, in caso di guerra, i nemici della Germania 
potrebbero sottoporla a blocco e quindi affamarla, come alla fine della 
1�GM.
3. Perci� la Germania ha bisogno di Lebensraum spazio vitale: terre fertili 
che deve andare a rubare ai vicini polacchi e ucraini.
4. Ma perch� i nemici della Germania dovrebbero dichiararle guerra e 
sottoporla a blocco navale, tentando di affamarla? Ovvio, perch� ha 
aggredito i propri vicini allo scopo di conquistare il Lebensraum.
Questo era l'ineccepibile ragionamento di Hitler. Se ci aggiungiamo per 
buona misura la paranoia riguardo gli ebrei, e certe altre peculiarit� 
caratteriali minori, non resta che concludere che era matto come un 
cavallo - indipendentemente dal fatto che certe sue scelte secondarie, come 
non invadere la Svizzera, fossero sensate. 

 ha scritto nel messaggio 
news:nYXOm.98177$1s6....@twister2.libero.it...

Diciamo che non suoni molto attendibile. 

 Diciamo che non suoni molto attendibile.
Conoscendo la rudezza e la stupidit� dei militari americani non ci sarebbe
molto da stupirsene. Dopotutto sono gli stessi che hanno fatto la "guerra
inutile".
Per fortuna i politici americani erano un p� pi� lungimiranti.

 ha scritto nel messaggio

Io credo invece che se fosse stato per Hitler avrebbe invaso anche la
Svizzera, visto l'andazzo. Ma sapeva che i tedeschi lo avrebbero preso a
calci in culo. Gli ordini sono ordini, ma a tutto c'� un limite insomma.


Lo credi in base a qualcosa che hai letto da qualche parte ma non ricordi 
dove?
In base a questa tua credenza, Hitler non avrebbe dovuto neanche ordinare la 
resistenza a oltranza in territorio tedesco, o la distruzione dell'intero 
apparato produttivo tedesco davanti alle armate nemiche avanzanti; o, visto 
che le ha ordinate entrambe, i Tedeschi avrebbero dovuto mandarlo via a 
calci, gridando: "a tutto c'� un limite insomma". Ma non � successo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ls8Pm.98324$1s6....@twister2.libero.it...

I "politici americani"... i "militari americani"... "gli stessi che..."...
Quasi fossero sempre uguali a se stessi, passano i decenni, cambiano gli 
uomini, e le caratteristiche restano uguali.
A parte l'ovvia insostenibilit� di una posizione del genere, c'� il semplice 
e rude, questo s�, dato di fatto: il generale di cui parli poi divent� un 
politico. Addirittura il Presidente statunitense. Forse non era poi cos� 
stupido e rude? Oppure � migliorato con gli anni, come il buon vino? 

 calci, gridando: "a tutto c'� un limite insomma". Ma non � successo.
No, visto che la resistenza a oltranza non era da nessuno imputata ad Hitler
come un suo ordine, ma come la causa della richiesta di resa incondizionata
da parte del nemico. Di fronte ad una resa incondizionata non � che ci sia
molta alternativa, Hitler o non Hitler.

 stupido e rude? Oppure � migliorato con gli anni, come il buon vino?
Si forse invece che definire lungimiranti i politici (che sono solo la
facciata simbolica) avrei dovuto dire che sono "quelli che comandano i
politici" ad essere pi� lungimiranti.


Ma ovvio che c'�. La resa incondizionata. Che sia un'alternativa � 
dimostrato in modo graniticamente inequivocabile dal fatto che, vedi, � 
esattamente quello che � successo.
Noto che hai svicolato dall'altro esempio, l'ordine G�tterd�mmerung. Allora, 
com'� che i Tedeschi non hanno reagito mandando via Hitler a calci? 


La facciata... ci� che ci stava dietro...
Aaah, sei un dietrologo! Racconta, racconta! Il complotto 
giudaico-masson-demoplutocratico? O quello degli omini verdi con le antenne 
in testa? Atlantide? Qualcosa di Lovecraftiano? 

 suoi veri bersagli.
Se ti riferisci alla sua patologica avversione verso gli ebrei hai ragione 
(Anche se in questo caso, bisognerebbe domandarsi se erano sane di mente 
quelle centinaia di migliaia di russi e polacchi che partecipavano ai 
pogrom)
Riguardo allo spazio vitale, il suo ragionamento era leggermente piï¿½ 
articolato di come lo metti:
"Le guerre, prima o poi per un motivo o per l'altro scoppiano. Pertanto..."
Ciao
Ad'I 

 com'� che i Tedeschi non hanno reagito mandando via Hitler a calci?
Dove avrei svicolato? Si che ho risposto, o comunque mi pareva implicito.
Perch� i tedeschi erano d'accordo.

 in testa? Atlantide? Qualcosa di Lovecraftiano?
Ecco qua. Credo valga la pena finirla qua, spero concordi.


Quindi la tua teoria � che considerassero ragionevole e accettabile fare 
terra bruciata della loro stessa terra, mentre avrebbero considerato 
irragionevole e inaccettabile, al punto di insorgere contro Hitler, 
l'invasione della Svizzera.
Complimenti. 


Peccato, avevo gi� messo i popcorn nel microonde per godermi meglio il tuo 
racconto del dietrocomplotto. 

 Scusa ma non riesco a vedere il vantaggio.
Certo, detta cos� � impeccabile, per� aprire un fronte cos� difficoltoso 
come quello Svizzero avrebbe fatto s� che gli alleati, per liberare anche la 
Svizzera, si sarebbero prodotti in uno sparpagliamento di truppe (mi sembra 
almeno ovvio che la Svizzera sia pi� difficile da difendere per la 
conformazione geografica che non da liberare) che avrebbe allungato la 
guerra, senza contare, come dicevo, che la Svizzera offriva la ricchezza 
delle banche e del territorio produttivo e non stancato da cinque anni di 
guerra. Infine, sempre su due piedi, mi viene in mente la questione che 
nessuno poteva assicurare alla Germania che la Svizzera non avesse di punto 
in bianco rinunciato alla neutralit�, magari in cambio di grossissime somme 
di denaro e di annessione di territori, permettendo agli alleati di passare 
sorprendentemente sul loro territorio e di giungere cos� in Germania 
indisturbati e di accerchiare da ovest l'Austria dove il territorio tedesco 
era pi� sguarnito.
Ripeto: le mie sono considerazioni a naso che si basano soprattutto sul 
fattore economico e sulla ricchezza produttiva della Svizzera. La campagna 
di Russia per i tedeschi fu una tragedia, sia in termini di perdita delle 
truppe che, soprattutto, di pochezza delle risorse minerarie, alimentari e 
via dicendo guadagnate. Con un quinto degli sforzi prodotti in Russia la 
Germania si sarebbe presa la Svizzera, che avrebbe pagato da sola in termini 
di guadagno pi� di quanto non abbiano fatto alcuni territori dell'est.
Per il resto accetto e considero tutte le tue spiegazioni che mi sembrano 
sensatissime e assennate. La mia era solo una considerazione a posteriori 
effettuata a partire dal fatto che, visibilmente, la Germania ha sbagliato 
un sacco di mosse e che ipoteticamente una mossa azzardata e apparentemente 
insensata come quella di invadere la Svizzera avrebbe potuto rivelarsi pi� 
redditizia (la questione delle ferrovie ad esempio non mi convince molto 
poich� i tedeschi avrebbero controllato il sistema di trasporti elvetico 
come han controllato il sistema di trasporti dei paesi invasi e 
conquistati). 

 come non invadere la Svizzera, fossero sensate.
Io quest'estate mi sono trovato in casa - e l'ho letta - una biografia di 
Hitler scritta da Antonio Spinosa, che non mi � sembrato affatto uno storico 
simpatizzante n� del nazismo n� del fascismo per via di alcuni commenti 
icastici e sarcastici riservati all'"imbianchino austriaco" e al suo collega 
italiano, ma che tuttavia spiegava mossa per mossa le principali azioni 
politiche e militari escogitate da Hitler, e ti devo dire che raramente ho 
assistito a un'enumerazione di trovate diaboliche tanto geniali quanto, 
appunto, malefiche. Da come si � annesso Austria e Sudeti, a come 
ricomponeva all'interno del partito i tentativi di scissione riuscendo a 
blandire e a trovare le parole, i sentimenti e le tattiche giuste al momento 
giusto. Oppure a come spesso e volentieri, tranne che sul finire della 
guerra, prendesse di testa propria decisioni contrarie al parere dei suoi 
principali generali che si rivelavano efficaci sul campo. Nei primi due anni 
e mezzo di guerra Hitler non ha sbagliato una mossa, cos� come non ha 
sbagliato una mossa (vedi l'incendio del Reichstag) da quando uscito dalla 
carcerazione per il putsch fallito (dove veniva trattato come un re) ha dato 
la scalata al potere. I motivi della fedelt� incrollabile degli esponenti 
principali della Wermacht e dell'alta borghesia tedesca gli derivavano oltre 
che dal carisma proprio da quest'aura di infallibilit� diabolica (ma allora 
ritenuta provvidenziale) che lo circondava. 

 svizzera
Per�, ti rimando a un altro post, questo � appunto uno dei motivi per cui la 
Germania avrebbe potuto decidere di invadere la Svizzera una volta sbarcati 
gli alleati: nessuno avrebbe potuto garantire che la Svizzera si sarebbe 
rifiutata a oltranza di concedere il passaggio, sai, tutto ha un prezzo in 
politica e in tempi di guerra, quindi la Germania avrebbe avuto delle 
ragioni per essere guardinga e comportarsi anticipando le mosse e le 
intenzioni del nemico. 

 ha scritto nel messaggio 
news:q3IPm.46211$813....@tornado.fastwebnet.it...

Ma certo. Per� non basta.
In primo luogo, c'� la questione dei fini. Uno psicopatico pu� anche essere 
molto intelligente ed organizzato, cio� il contrario di un disadattato. Ma 
se usa la sua intelligenza per darsi al cannibalismo, evidentemente la 
definizione, in squisito lessico medico-scientifico, di "matto come un 
cavallo", ci sta tutta.
In secondo luogo c'� un aspetto della serie di successi di Hitler che molti 
trascurano, e forse anche il tuo Spinosa.
Hitler � stato come uno che giocava alla roulette russa. Ognuna delle volte 
in cui ha tirato il grilletto, si giocava letteralmente tutto. Ce la fa per 
una serie di tentativi. Al che, tutti si profondono in ammirazione per il 
suo "genio". Buona parte di questo genio �, in realt�, nient'altro che la 
volont� di giocarsi tutto. Tutta l'ammirazione dei suoi seguaci, e dei 
generali ed industriali, l'ha avuta perch� le sue scelte ad alto rischio 
sono andate dritte. Se per� fossero ancate storte, invece che un genio 
sarebbe _subito_ stato giudicato un pazzo - qual era.
Il secondo fattore � conseguente al primo. Un uomo politico normale, 
decente, rispettabile come Chamberlain fa fatica a capire che un Hitler non 
� nulla di tutto questo, n� normale, n� decente, n� rispettabile. In 
particolare
fa fatica a capire che un leader nazionale non solo giochi alla roulette 
russa con la propria testa, ma anche con la testa del proprio paese. Ecco 
che quindi questa disponibilit� al rischio pazzesco di per s� serviva a 
spiazzare gli antagonisti. E contribuiva quindi a migliorare le chances di 
successo delle scelte ad alto rischio.
Quanto alle decisioni giuste prese contro il parere dei suoi generali, in 
parte si spiegano con quanto sopra. E' ovvio che un generale non pazzo sia 
riluttante a correre dei rischi eccessivi; capisce che se il piano riesce, 
ci sono grandi vantaggi, ma anche che se va storto, ci sono grandi 
svantaggi. Ecco perch� i generali lo sconsigliavano. Poi le cose sono andate 
per il verso giusto, e quindi ecco che Hitler sembra un genio.
In altra parte, si spiegano innegabilmente con l'intuito di Hitler. Non si 
pu� negare che ne avesse. Ma con l'intuito non si pu� azzeccarla sempre.
Ovviamente la sequenza fortunata non pu� durare in eterno. Prima o poi 
l'alto rischio si verifica.
Similmente non pu� durare in eterno l'effetto sorpresa sugli avversari. Con 
lo smembramento finale di ci� che restava della Cecoslovacchia, Chamberlain 
apre gli occhi e si rende conto che il pazzo va messo nella camicia di 
forza.
Similmente prima o poi le decisioni viscerali si scontrano con le 
conseguenze razionali. Se l'ordine di non retrocedere nell'inverno 1941, 
preso visceralmente per la riluttanza di Hitler a cedere qualunque cosa, 
ebbe effetti positivi, lo stesso ordine pi� tardi ebbe, spesso (anche se non 
sempre) effetti negativi. E' il problema delle decisioni prese per motivi 
irrazionali.
A mio parere queste sono le spiegazioni dei successi di Hitler. Che non 
fanno di lui un uomo sano di mente. 

 paesi invasi e conquistati).
Certo. Solo che finch� la Svizzera era neutrale e amichevole, i Tedeschi 
ottenevano di utilizzare il suo sistema ferroviario quasi gratis, senza 
doverlo a) conquistare, b) riparare dopo i catastrofici sabotaggi, c) 
gestire, d) difendere dai partigiani.
Ti faccio notare tra l'altro che ricostruire una linea attraverso le pianure 
bielorusse � un po' pi� facile che attraverso le montagne svizzere.

 scherzi.
No, non � vero. Perlomeno in base a quel che so io per un motivo o per un 
altro � proprio accademicamente sottolineato e riconosciuto... l'ultima 
volta l'ho ri-sentito su History Channel...  che la Germania ha ricavato dal 
nord della Francia assai di pi� di quanto non abbia ricavato da tutti i 
territori della Russia.
Se mi capita di trovare qualcosa in merito lo posto. 


mi sento di sottoscrivere,mi viene in mente,senza voler mettere i due 
personaggi sullo stesso piano che anche Napoleone amava il rischio,l'azzardo 
e che anche lui � finito male perch� ha rischiato troppo...

 demolito gallerie e ponti.
vabbè, tanto Italia e Germania erano confinanti dopo l'Anschluss....

 volte in cui ha tirato il grilletto, si giocava letteralmente tutto.
Cut.
Ottima analisi che condivido al mille per mille.
Ciao
Ad'I 

 politici" ad essere piï¿½ lungimiranti.
E chi sarebbero quelli che comandano i politici? E chi comanda quelli che 
comandano i politici?
Non si farebbe molto piï¿½ presto a dedurre che se davvero una ipotesi del 
genere ï¿½ stata avanzata sia poi stata immediatamente scartata dopo una breve 
diesamina di vantaggi svantaggi?
Ciao
Ad'I 

 intenzioni del nemico.
Quindi, un esercito che sta combattendo strenuamente su tre fronti costretto 
pian piano ad arretrare, distoglie dai tre fronti fortissimi contingenti per 
impiegarli in una logorante offensiva che avrebbe portato all'unico 
vantaggio di combattere gli angloamericani al confine svizzero anzich� 
tedesco?
Bel piani davvero. Io ci avrei aggiunto anche l'occupazione della Svezia;-)
Ciao
Ad'I
 

 Svezia;-)
Ma non so perch� a un certo punto si � iniziato a parlare di invasione nel 
1945. Lo sbarco in Sicilia, se non toppo clamorosamente con la memoria, 
avvenne su per gi� poco dopo la met� del 1943. Io ho posto il thread in quei 
termini. Anzich� combattere in ritirata nel sud dell'Italia, per quello che 
poi ci guadagnavano veramente in termini di risorse, i tedeschi potevano 
scegliere di assemblare le truppe in una linea sul confine della Francia 
occupata, che continuava idealmente con i confini naturali svizzeri e 
austriaci, e la Croazia. In pi� avrebbero potuto usare il tantissimo oro e 
denaro requisito in Svizzera per sostenere lo sforzo bellico. In quella 
posizione di difesa a oltranza - come era stato suggerito poi a Hitler sul 
finire della guerra, cio� di ritirarsi nei pressi del nido dell'Aquila, 
difendere i passi e strappare una pace onorevole - secondo me gli alleati 
sarebbero stati inclini a firmare una pace, e alla Germania sarebbero 
rimaste Austria, Alsazia, Polonia, Sudeti e Lorena.
Sono convinto poi che entrando nel merito si possono trovare numerose 
controindicazioni a questa soluzione - non dimentichiamo che per� la 
Germania la guerra l'ha persa lo stesso e che forse la soluzione non battuta 
poteva, pur nella sconfitta, essere meno gravosa per i tedeschi. 

 Se mi capita di trovare qualcosa in merito lo posto.
Non ti fidare di History Channel. Quanto al confronto di cui sopra, � 
possibile, dipende un po' da che cosa uno prende in considerazione, da quali 
calcoli fa, e da quale quadro temporale adotta.
Cominciando dall'ultima cosa, i Tedeschi rimasero in controllo della Francia 
settentrionale pi� a lungo che di molte parti dell'URSS. Se si considera 
l'intera durata dell'occupazione, non si fa un paragone equo.
Passando alla seconda, se si considerano le esportazioni verso la Germania, 
� ovvio che vince la Francia settentrionale. Il punto delle risorse 
alimentari ucraine � che diedero da mangiare ai soldati (e ai cavalli, 
importantissimo) tedeschi _in loco_. Senza passare dalla Germania. Quindi 
non si devono calcolare solo le esportazioni ma anche le sistematiche 
depredazioni locali.
Passando alla prima cosa, certamente se si considerano le attivit� 
produttive in Francia si ottengono valori aggiunti molto superiori a quel 
che si poteva ricavare in URSS. Ma il punto � che se in Francia si potevano 
utilizzare le fabbriche R�nault, dall'altro lato in Germania si potevano 
utilizzare gli operai tedeschi - cibati con le patate che non occorreva 
spedire in Russia, dato che i soldati tedeschi laggi� vivevano a spese degli 
Ucraini. In altre parole, il valore aggiunto delle lavorazioni possibili in 
Francia fa salire il valore generale della Francia, ma senza le materie 
prime ucraine, il valore aggiunto delle lavorazioni _in Germania_ sarebbe 
stato ridimensionato.
Un altro aspetto che non so se viene considerato � la manodopera. Se per la 
costruzione del Vallo Atlantico i Tedeschi importarono Hilfswillige ucraini 
in Normandia, questo dovrebbe dirti che non volevano o potevano trattare con 
la stessa nonchalance la manodopera francese, dopotutto gi� sul posto. Il 
che ti dice che questo fattore andrebbe inserito tra le cose da considerare. 
Ecc. ecc. 

 vabb�, tanto Italia e Germania erano confinanti dopo l'Anschluss....
Ciononostante la linea del Brennero era sovraccarica di traffico e 
bombardata, cos� quelle pi� a oriente. Le linee ferroviarie attraverso la 
Svizzera erano una comoda aggiunta. In pi�, sebbene si siano verificati 
episodi di bombardamenti alleati sulla Svizzera avvenuti per errore, questi 
errori avevano un costo (in termini monetari di indennizzo, e in termini di 
bombardieri alleati costretti ad atterrare in Svizzera, con conseguente 
internamento degli equipaggi, da parte della caccia svizzera), perci� gli 
Alleati erano riluttanti a bombardare i centri ferroviari italiani o 
tedeschi pi� vicini ai confini svizzeri (mentre ovviamente le strozzature 
delle linee in territorio svizzero, punto nel quale i bombardamenti 
avrebbero avuto gli effetti maggiori, erano off limits).
In pi� c'era un problema di materiale rotabile, sempre scarso. D'altra parte 
gli Svizzeri avevano bisogno di importare materie prime, alimentari inclusi, 
dalla Germania, e rifiutarsi di fornirgliele sarebbe stato uno sbaglio. 
Quindi i Tedeschi potevano permettersi di pagare una risorsa che per loro 
era scarsa (linee e treni) con delle forniture che politicamente gli 
conveniva comunque dare. 

 l'invasione non � avvenuta...). Qualche dritta?
 
Comunque era uno stato molto vicino alla germania, quindi quando Hitler ha deciso di invadere la Francia e annettersi l'Austria,perchè non la Svizzera.

 Comunque era uno stato molto vicino alla germania, quindi quando Hitler 
ha deciso di invadere la Francia e annettersi l'Austria,perchÃš non la 
Svizzera.
 
hitler invadeva per uno scopo, non perché qualcuno era vicino.
L'Austria gli era utile perché era popolazione che per affinità, avrebbe 
combattuto al fianco dei tedeschi.
La Svizzera, fra l'altro priva di risorse minerarie, sarebbe servita solo 
a impegnare truppe di occupazione.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


il sociologo Jean Ziegler ha svelato nel suo libro "La Svizzera l'oro i 
morti: i banchieri di Hitler", che c'erano precisi accordi tra i nazisti 
e i banchieri svizzeri: i nazisti avrebbero spaventato gli ebrei i quali 
avrebbero portato le loro ricchezze nelle banche svizzere, e alla fine 
della guerra nazisti e banchieri svizzeri si sarebbero divisi le 
ricchezze degli ebrei sterminati nei campi di concentramento. In effetti 
le enormi ricchezze nelle banche svizzere degli ebrei scomparsi durante 
la guerra, non sarebbero state mai restituite ai loro parenti; sembra 
anzi che furono in gran parte destinate a finanziare il Quarto Reich coi 
nazisti fuggiti in sud America.
 

 perchè non la Svizzera
 
come fai a nascondere i tuoi soldi all'estero se invadi lo stato in cui
hai nascosto i tuoi soldi?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


Anni fa lessi che la Svizzera si era mobilizzata ed era pronta a 
resistere una invasione.
 
Di più recente, vidi un programma secondo quale i banchisti svizzeri 
ancora posseggono molte ricchezze degli ebrei sterminati; e se si 
presentano dei parenti sopravvissuti, questi banchisti richiedono un 
certificato di morte (non esistente) dei deceduti.

 non la Svizzera.
 
Forse perché riteneva sufficienti le sue forniture di cioccolato?

 certificato di morte (non esistente) dei deceduti.
 
Svizzeri bastardi!!
Andrebbero castigati dal mondo!
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 l'invasione non � avvenuta...). Qualche dritta?
 
 
E' solo una avventura romanzesca..
La realtà fu ben diversa!
Tanto per cominciare gli Elvetici chiusero le frontiere, ed impedivano persino agli ebrei di varcarle, e persino quando si sapeva che venivano rastrellati.
La Svizzera era uno dei principali partner commerciali del Terzo Reich!
Forniva armi (sia leggere che pesanti), munizioni, dispositivi di puntamento, semilavorati, acciai speciali, etc etc etc.
Soprattutto, fungeva da caveau dove portare quanto di volta in volta rubato in Europa.
La maggior parte dei valori frutto delle spoliazioni dei paesi occupati, finirono nelle Banche Elevetiche.
Addirittura, sembra che l'intera quantità di oro depredato alle varie Banche Centrali dei Paesi occupati, sia stao venduto agli Svizzeri.+Ma non a singole Banche, proprio al Governo Federale.
I lingotti erano marchiati, e le Convenzioni Internazionali prevedevano che non li si potesse acquistare.
Beh, i lingotti del Tesoro Olandese furono acquistati, fusi, e ritrasformati in lingotti "neutri".
Poi entriamo nella parte "delicata".
Sembra che gli Elvetici abbiano acquistato anche la stragrande maggioranza dei valori sequestrati ai prigionieri dei campi.
Fedi,collane, etc. etc. , venduti a peso e ritrasformati.
Poi c'è la parte ancora peggiore.
La maggior parte degli Ebrei "benestanti" prigionieri (quelli "ricchi" col cazzo che si son fatti prendere!), aveva stipulato Polizze sulla Vita.
 
Le Compagnie Svizzere si sono ben guardate dal risarcire chiunque.
C'è un libro che tratta di questo, e le cifre in ballo sono svariati miliardi di $ dell'epoca.

 
 
Perchè gli Svizzeri gli davano tutto quello che poteva chiedere loro, ad 
un costo ragionevole. Erano neutrali ma molto accomodanti con i 
Tedeschi. Certo, intercettavano le violazioni dello spazio aereo, ed 
abbatterono caccia tedeschi, ma questo è niente rispetto alle forniture 
a basso costo.
Viceversa il costo che sarebbe stato necessario per prendere loro tutto 
(occupando il paese) sarebbe stato alto.
 
Inoltre, fino al 1941, Hitler ha continuato ad aumentare il numero dei 
fronti, e dei paesi occupati, perchè spinto da seria necessità (Olanda 
Belgio e Lussemburgo andavano invasi perchè era l'unico modo di 
sconfiggere la Francia), a volte dal nemico (alla Norvegia fu 
praticamente costretto dai Britannici), a volte dall'alleato 
(Yugoslavia, Grecia, e truppe in Nord Africa). In quella fase, invadere 
la Svizzera solo perchè era lì non sarebbe stato conveniente.
 
Poi dal 1942 in poi, i Tedeschi sono a corto di truppe, e investirne in 
un'impresa dal rapporto costo/beneficio così modesto sarebbe stato assurdo.




perchè gran parte dell'oro rubato agli ebrei i gerarchi nazisti lo 
depositavano in conti nascosti in banche svizzere, nella previsione di 
una sconfitta della Germania erano pronti a fuggire all'estero ma 
garantiti dai loro depositi segreti nelle banche svizzere. La Svizzera a 
sua volta autorizzava questi depositi nelle sue banche per evitare una 
facile invasione da parte dei nazisti