Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Maledetto opinionismo

Devo raccontare un fatto che mi e' accaduto ieri a scuola, perche' e' indice
dell'ignoranza che vi prolifera indisturbata, e perche', con un'ulteriore
analisi, vi si puo' trovare l'origine di un brutto fenomeno: l'opinionismo
(quante volte in TV compaiono persone che si baloccano con opinioni che
nascono dal senso comune e non da una maggiore conoscenza dei fatti?).
Ieri, dicevo, a scuola (I liceo classico) la mia prof. di italiano, in
occasione del centenario della nascita di Ignazio Silone, ci ha fatto
scrivere una "opinione" riguardo alla sua presunta collaborazione con
l'Ovra.
Cosa significa mai OPINIONE nella sua testa? La storia e' una scienza, non
un'opinione!!
Prima di esprimere un'opinione avrei dovuto leggere il libro di Biocca e
Canali, per valutare la fondatezza delle accuse (ammesso e non concesso che,
a conoscenza delle tesi degli "accusatori" e dei "difensori" di Silone, si
possa esprimere un'opinione). E' come se il mio prof. di scienze mi
chiedesse un parere sulla fusione fredda...
Veniamo ora all'ulteriore analisi che avevo detto. L'opinione nasce dal
momento che non si conosce la verita'. Se venisse accertata la verita' su un
argomento, l'opinione che si ha di esso non avrebbe senso.
La scienza cerca la verita'. La conoscenza (della scienza) e' inversamente
proporzionale all'opinione. L'opinionismo dilagante di oggi e' il rifugio
degli ignoranti. Ditemi ora voi cos'e' la mia prof...
   avete atque valete
     Eros
ICQ 72107172
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

 Ditemi ora voi cos'e' la mia prof...
Una docente di *giornalismo*? :-))
Ciao
Bene

degli ignoranti. Ditemi ora voi cos'e' la mia prof...
Anche su questo concordo. Ma attenzione: la storia è una scienza, ma
non una scienza esatta. Al di là dell'accertamento dei fatti, rimane
un largo margine di interpretazione e di giudizio.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 ...Ditemi ora voi cos'e' la mia prof...
Al massimo possiamo considerare, in senso scientifico, la verità come una
strada da percorrere, come una meta cui puntare, pur nella certezza di non
poterla raggiungere mai.
Nel momento stesso in cui fossimo certi d'averla raggiunta, avremmo compiuto
un atto di fede;
avremmo compiuto quello che i Greci chiamavano un peccato di ybris... di
tracotanza, di presunzione.
Come sarebbe bello se tanti simpatici amici di questo ng, dall'una e
dall'altra sponda di questo turbolento fiume della ricerca storica, si
rendessero conto di questo semplice concetto!
Quanto turpiloquio risparmiato!
Bada bene: ciò che io affermo non è la "verità", altrimenti cadrei in una
contraddizione in termini (la verità non esiste... il che non è
necessariamente vero), è solo un'opinione e per di più troppo scomoda per
esser accettata dalla maggior parte delle persone. Ma tant'é...
Ricordi Terenzio? "Homo sum, nihil humani a me alienum puto".
Vale
Franco
Agnosco veteris vestigia flammae
-----------------------
Sore ha scritto...
Sono felice che qualcuno abbia capito il giochino di parole eros-sore, che
cioe' sore e' solo l'opposto e non un vero nome...
Presupponendo che esiste una verita' la scienza cerca di trovarla. Il fatto
che la verita' assoluta non ci sia e' un argomento piu' complesso che io non
volevo affrontare. Cercavo soltanto di dire che e' assurdo, sebbene questa
abitudine sia molto diffusa, esprimere opinioni senza la conoscenza dei
fatti, quando tale conoscenza e' acquisibile (nel caso particolare leggendo
i libri di Biocca e Canali [gli accusatori], e di Franzinelli [il
difensore]). E' come se mi si chiedesse se SECONDO ME c'e' la vita su Marte.
Non lo so, risponderei, ma si stanno conducendo degli studi su questo
argomento, e una risposta fondata puo' darla dunque uno studioso di questo
campo.
So che la convinzione appartiene alla fede, in quanto la scienza non e'
infallibile e che la certezza non puo' essere raggiunta in nessun modo.
Infatti quelle che la scienza puo' indicare come cause di un fenomeno,
potrebbero essere cause apparenti, mentre quella vera potrebbe essere di
tipo metafisico, o la verita' semplicemente non esiste perche' tutto e'
un'illusione dei nostri sensi. Ma questo nichilismo non porta da nessuna
parte... Se in tribunale un avvocato per dimostrare l'innocenza del suo
cliente pretende dall'accusa una dimostrazione inossidabile, che superi tali
obiezioni nichiliste ("come puo' lei dimostrare che la vittima sia morta a
causa dei proiettili sparatigli dall'imputato, e non per qualche altra
misteriosa causa?"), il processo non avra' mai fine. Passi il garantismo, ma
entro certi limiti...
L'opinabilita' a 360° era un fondamento della filosofia dei sofisti, che
appunto sostenevano che Achille (pie' veloce) non avrebbe mai potuto
superare una tartaruga: essa, partendo con un po' di vantaggio, nel
frammento di tempo in cui Achille l'avrebbe raggiunta, sarebbe avanzata
ancora un pochino in modo tale da restargli davanti. Achille l'avrebbe di
nuovo velocissimamente raggiunta, ma quella nel frattempo sarebbe avanzata
ancora un pochinino, in modo da essere ancora prima. In un attimo sarebbe
nuovamente stata raggiunta da Achille, ma in tale frazione di tempo avrebbe
nuovamente percorso un pezzettino di strada, tale da permetterle di stargli
davanti... e cosi' all'infinito. Guai a parlare loro di sistema
sperimentale...
Non voglio neanche dire che lo sperimentale sia infallibile, perche'
l'induzione e' un processo delicato e si potrebbe cadere in una volgare
generalizzazione. Se per esempio dico che a tali condizioni ambientali, a
tale temperatura, a tale pressione, in un tale sistema, le tali sostanze
reagiscono in un tale modo, perche' verificato sperimentalmente, potrei
sbagliarmi in quanto quella tale reazione potrebbe avvenire secondo (ne
sparo una a caso) arbitrio divino. No?
Come vedi ho capito cosa intendi. Ma pur nella certezza di non trovare mai
la verita' ho Fede nella Scienza.
Inoltre bisogna considerare che seppur scienza, la storia non e' scienza
esatta, si fonda sul ragionamento logico e non matematico, pertanto ha piu'
interpretazioni, talvolta contraddittorie, ma le liti che frequentemente
avvengono sul NG piu' che a differenti interpretazioni sono dovute alla
forzatura dei fatti, al voler distorcere la realta' razionalmente trovata
in nome di un'opinabilita' dietro cui si nasconde solo un'immensa ignoranza.
   ave atque vale
