Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Su Montanelli

Domandina facile facile: Montanelli è uno storico? Su quali basi lo si
potrebbe affermare? Qualora si appuri che non lo è, è rilevante parlare
della sua, per così dire, produzione scientifica?

 della sua, per così dire, produzione scientifica?
Montanelli non e' uno *storico* nel senso restrittivo del termine. In
fin dei conti uno *storico* (=storiografo) segue un apprendistato
professionale che lo mette (dovrebbe mettere) in grado di eseguire la
fondamentale *critica delle fonti*, di lavorare quindi, di prima mano,
su documenti e testimonianze storiche scritte di ogni tipo. Montanelli
e' un abilissimo divulgatore: e' chiaramente un grande lettore di libri
di storia, bravissimo, grazie al suo splendido stile di scrittura e al
suo indiscusso professionismo giornalistico, a dipanare una narrazione
storica agile e piacevole e, soprattutto, sostanzialmente corretta. 
Pero' non si puo' parlare di una sua *produzione scientifica* in campo
storiografico. Dobbiamo essergli in ogni caso assai grati perche' per il
suo tramite  tantissimi italiani (e anche chi scrive) si sono accostati
alla storia e magari qualcuno ha anche approfondito.
Ciao
Bene

e' un abilissimo divulgatore: 
Mi sono spesso chiesto se il giornalista che racconta eventi del
passato di cui e' stato spettatore non possa essere considerato uno
storico. L'obiezione che la storia non e' cronaca non dovrebbe
sussistere allorche' il giornalista non sia un semplice cronista ma si
sforzi di approfondire --come fa Montanelli nel caso della storia del
'900. In fondo Tucidide, Sallustio o Senofonte facevano proprio
questo...
Ciao
Alex (5630)

 questo...
Bella questione *de historicis subtilitatibus*. In effetti nella parte
iniziale della *Guerra del Peloponneso* Tucidide, padre della
storiografia, istituisce una gerarchia delle fonti storiche che ha avuto
corso praticamente sino al XVIII secolo. Al primo posto c'e' quel che si
e' visto con i propri occhi, poi quel che si e' udito da testimoni
fededegni, da ultimo c'e' la testimonianza scritta. Questo motivo si
spiega pero' con le caratteristiche della polis greca, e con
l'appartenenza degli storici ai *ceti dirigenti* della medesima polis. 
Tucidide, come argomenta Luciano Canfora nel bel libretto *Storie di
oligarchi*, ad es., probabilmente e' stato ipparco (uno dei comandanti
della cavalleria) al tempo della dominazione filospartana dei Trenta. E
il caso piu' clamoroso di *storiografia autoptica* e' stato sicuramente
quello di Cesare, autore dei due *Bella*. Ben presto, pero', lo
storiografo decade di livello sociale e gia' Luciano di Samosata scrisse
un libello (ancor oggi godibilissimo per umorismo) noto col titolo
italiano *Come si scrive la storia*, in cui la presa per i fondelli per
gli storiografi che pretendono di essere stati testimoni oculari delle
battaglie che descrivono e' ferocissima. E' solo con il Settecento, come
accennavo prima, che la documentazione scritta prende decisamente il
sopravvento nell'attivita' degli storiografi, ma questo ci lascia cmq,
talora, nei pasticci. Cosi', ad es., la *Storia della Seconda Guerra
Mondiale* di Winston Churchill, cos'e'? Un'opera storiografica, un'opera
memorialistica, un'opera autocelebrativa? (Churchill, ad es., tace
completamente il ruolo di Ultra e di Magic, importantissimo almeno per
le vicende belliche della II GM). 
Nel caso di Montanelli credo sia lo stesso autore a rifiutare il ruolo
di storiografo *accademico* (=professionale): il modello narrativo dello
storiografo gli andrebbe infatti stretto.
Dove sono nei libri di Montanelli i rinvii puntuali e minuziosi alle
opere consultate a supporto di una certa affermazione o tesi? Dove sono
le lunghe bibliografie ragionate, paragrafo per paragrafo?
L'osservazione e' sicuramente pedante, ma essenziale: il mestiere di
storico ha paradigmi propri, un peculiare tecnicismo (che al limite
diventa autoreferenziale e varca i confini dell'illegibilita') tutto
sommato non diverso da quello del giurista o del medico. Tu diresti che
un articolo (poniamo) sul melanoma pubblicato su *Gente Salute* e
redatto da un chiarissimo oncologo e' un saggio scientifico? Piuttosto,
quando Montanelli (e qui entriamo nel campo della memorialistica)
racconta cose che ha visto di persona (che so, l'insurrezione ungherese
del 1956), diventa, pur nel contesto di una narrazione divulgativa, egli
stesso fonte storica. O no? :-)
Ciao
Bene

 fededegni, da ultimo c'e' la testimonianza scritta.
:-D :-D :-D :-D
MAH!
Ma io i testimoni Fede- Degni li lascerei stare..:-))))))
E' un lapsus il tuo o cosa?!?

 Ma io i testimoni Fede- Degni li lascerei stare..:-))))))
ROTFL!
Hai ragione, meglio evitare, a scanso di equivoci, questo termine.
:-))))
Ciao
Bene

redatto da un chiarissimo oncologo e' un saggio scientifico? 
"Gente Salute" quasi certamente no; un articolo divulgativo su
Scientific American ("Le Scienze") quasi certamente si' (BTW, sono un
biologo). Scientific American e' una rivista divulgativa che pubblica
delle review (rassegne). I testi sono ricchi di immagini didascaliche
ed esempi, bibliografia stringata (max 3-4 riferimenti), ma qualsiasi
termine specialistico viene definito in maniera tale che lo scritto
possa essere letto da qualsiasi persona con una cultura medio alta.
Non conosco "Gente Salute"; immagino che si tratti di una rivista ben
fatta e curata, ma rivolta principalmente a un pubblico di casalinghe
senza particolari interessi scientifici, teso semmai ad apprendere
notizie spicciole sul mantenimento della propria salute.
Piuttosto, come definiresti i comuni manuali di storia per i licei?
Essendo scritti da storici di professione, e venendo utilizzati
perfino dagli studenti universitari delle facolta' umanistiche per la
preparazione degli esami di storia, dovrebbero essere considerati
opere di storia. Eppure hanno la struttura degli articoli di
Scientific American: quei manuali sono pertanto opere divulgative [1].
Lo stesso vale per alcune grandi opere storiografiche. Lasciamo
perdere la Storia d'Europa di Pirenne, dichiaratamente divulgativa (e'
il "racconto" fatto da quel grande storico ai suoi compagni di
prigionia durante la I guerra mondiale). Ma ho consultato la Storia
d'Europa di Salvatorelli in due volumi (Utet): e' anch'essa scarna di
note, al pari delle storie di Montanelli, e scritta col linguaggio dei
giornalisti delle pagine culturali della "Stampa"! E lo stesso vale
per la grandiosa Storia del Mommsen (ho l'edizione economica uscita
nella collana "i Corvi" Dall'Oglio). Non so quale fosse in tedesco il
linguaggio di Mommsen; ma ti assicuro che il francese di Pirenne è
accessibile anche a un ragazzo di 12 anni, eta' in cui lessi
quell'opera, durante le vacanze estive. Il grande Sabatino Moscati
scriveva non solo per "Le Scienze" o per "Archeo", ma addirittura per
una coloratissima collana di divulgazione storica della De Agostini
avente come "target" ragazzi di 12 anni.
La divulgazione non e' tale perche' fatta da dilettanti --e'
impossibile (IMO) per un dilettante fare buona divulgazione-- ne' e'
tale quando la bibliografia e' carente (puo' essere inadeguata anche
in un lavoro che presenti centinaia di titoli, puo' essere sufficiente
una con 2-3 riferimenti). Chi scrive ha sempre presente il proprio
lettore. Ho l'impressione che molti storici si rivolgano
principalmente ai loro colleghi universitari, o ai futuri esaminatori
dei concorsi a cattedra: gente che spesso non leggera' mai quei
mattoni e si limitera' a giudicarli per mezzo di parametri formali
facilmente quantizzabili come il numero delle pagine e l'apparato
bibliografico. Grandi o sommi storici --ad es. i citati Pirenne,
Salvatorelli, Moscati o Mommsen-- prendevano in considerazione anche
il cittadino non specialista. E in questo consiste la divulgazione:
nell'usare *un linguaggio* appropriato per l'uomo di media cultura.
Montanelli fa questo. 
Scusa l'immodesta, ma credo di essere in grado di riconoscere i
pataccari. Ho frequentato le scuole in Belgio e conosco la storia
d'Italia soprattutto attraverso Montanelli; ma credo che lo stesso
possa esser detto per la maggior parte degli italiani di buona cultura
(guarda quali sono i testi consigliati dai frequentatori di questo
stesso NG). Se Montanelli viene considerato impropriamente (anch'io
penso cosi') uno storico, la colpa e' degli storici italiani.
Tu hai grandi capacita' divulgative, come puo' constatare qualsiasi
frequentatore del NG. Perche' non pensi di scrivere un libro su cio'
di cui ti interessi? Almeno un lettore l'avresti ;-)
Ciao
Alex (5630)
[1] Non essendo uno storico non sono in grado di giudicare un'opera di
storia. Ma ti assicuro che i grandi trattati universitari di Biologia
o Chimica, quelli che vengono studiati da gente che dovra' poi
svolgere una attivita' pratica, sono testi divulgativi: linguaggio
accessibile, scarsi riferimenti bibliografici (e questi ultimi
rimandano a review, in genere proprio di "Scientific American"),
esempi, e diagrammi esplicativi. Consulta inoltre le riviste elencate
per il calcolo dell'impact factor: hanno un punteggio piu' alto
(essendo quelle piu' citate) proprio le riviste divulgative, quelle
che pubblicano review.

Non lo è, per un semplice motivo: Le uniche fonti che utilizza sono i suoi
ricordi...
Con i bei risultati che tutti dovrebbero conoscere: In Etiopia gli Italiani
non lanciarono gas perché io c'ero, Pitigrilli non era una spia dell'OVRA
perché non mi ha denunciato, Silone nemmeno perché l'ho conosciuto ecc. ecc.
ciao
Giovanni
-- 
Posted from 
mailserver.unimi.it
 [159.149.10.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che pubblicano review.
A parte le mie diffidenze sul sistema dell'indice d'impatto, che tende a
privilegiare oggettivamente le *ricerche alla moda* piuttosto che
l'originalita' della ricerca, non riesco ad immaginare questa
metodologia di valutazione applicata alle *scienze umane* e, in
particolare, alla storia. Intanto il mondo anglo-sassone ha assai poca
pratica con la lingua italiana: ho potuto constatare di persona
l'impatto nullo di studi fondamentali in opere pure importanti (ad es.
sull'uso sociale della scrittura), spiegabili solo, vista la diligenza
degli autori inglesi o americani, solo con l'ignoranza totale della
nostra lingua. E ti posso assicurare che in Italia non si ammette, di
norma, ignoranza della bibliografia nelle lingue dell'Europa
occidentale, cosi' come, nel campo delle *lettere umane*, non credo che
si possa a breve usare l'inglese come lingua universale di
comunicazione, pena il distacco totale dalla propria tradizione
culturale. Poi, francamente, mi viene da rabbrividire se penso che
l'indice di impatto si debba misurare su riviste come *Archeo*, *Storia
medievale* o *Storia e dossier*: buona parte della *ricerca di base*
storica, fatta di edizione di fonti e documenti e di analisi degli
stessi, verrebbe tagliata fuori, in favore di argomenti piu'
*coinvolgenti*, piu' *di moda* o piu' *attuali*.
Ciao
Bene

 wrote in message
ChnJ5.12899$3K3.3...@news.infostrada.it...
