Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: aeronautica e mosche cocchiere

Quanto stai dicendo h decisamente banale.
Caro Alessandro:
Rispondo anche a te, sebbene probabilmente una parte delle questioni che hai sollevato trovano probabilmente gi` risposta nella replica a Davide. Onestamente, non so fino a che punto tu sia un esperto di questioni aeronautiche e di storia militare migliore dell articolista di  Storia illustrata  che ho citato. Ho qualche dubbio sui dati che fornisci circa la differenza di autonomia del Mosquito e del Lancaster, dato che il primo fu impiegato non solo come ricognitore e bombardiere  in proprio  ma come pathfinder, cioh aereo che doveva segnalare gli obiettivi poi attaccati dai quadrimotori, il che farebbe pensare ad un autonomia non troppo diversa dalla loro se non si voleva che il velivolo finisse il carburante mentre sorvolava il territorio nemico.
Circa le  mosche cocchiere  di cui dicevo, non mi era sembrato il caso di fare nemmeno nomi, tanto un simile atteggiamento h diffuso e generalizzato, ma se ne vuoi uno, vatti a leggere la Storia della Luftwaffe di John Killen.
La tua osservazione circa la preminenza accordata dai tedeschi all aviazione tattica su quella strategica almeno nelle prime fasi della guerra h giusta, e non ho sottolineato questo punto per semplicit` di esposizione, ma h innegabile che anche quando dovettero cambiare indirizzo strategico, continuarono a preferire la formula del bombardiere bimotore, tanto h vero che lo Heinkel 177 era un aereo che cercava di coniugare le caratteristiche del classico quadrimotore con quelle del bimotore   aveva i due motori di ciascuna ala accoppiati, e questo provocava problemi di surriscaldamento -, ed era dotato di freni aerodinamici, anche se non mi risulta che sia mai stato usato in picchiata.
Riguardo alla questione del confronto fra la fortezza volante ed il Piaggio P 108, mi fai notare che la differenza fra questi due velivoli consiste soprattutto nel fatto che il P 108 fu prodotto in 55 esemplari, mentre dalle catene di montaggio americane uscirono la bellezza di oltre dodicimila B 17 (e, aggiungo, senza contare i Liberator, i B 29 ed i Lancaster britannici), ebbene, non h la stessa cosa che asserivo io? Con la differenza, d accordo, che non avendo le cifre sotto mano, mi sono limitato a dire che i nostri apparecchi si contavano in centinaia di esemplari, mentre quelli americani in decine di migliaia per tipo.
Quel che resta, alla fine, h semplicemente la genialit` dell intuizione di Giulio Douhet nel comprendere il ruolo che il bombardamento strategico e quindi anche il sempre maggiore coinvolgimento delle popolazioni civili avrebbero avuto nella guerra moderna, e non si pur certo dire che gli avvenimenti di storia recente, dalla guerra del Golfo al Kossovo, gli abbiano dato o gli stiano dando torto.
Forse c entra poco con il nostro argomento, ma ho avuto la fortuna di visitare la casa di Douhet a Roma, che h oggi la sede di un club aeronautico, e di vedere gli affreschi che egli stesso ha fatto sulle pareti della sua casa, poichi era anche un pittore di talento, una personalit` poliedrica, leonardesca direi, una figura di estremo interesse di cui il grande pubblico non sa nulla.
Posso ammettere che la frase di chiusura del mio articolo sar` stata un ovviet`, ma banale no, banale per te e per me che sappiamo benissimo che l esito della seconda guerra mondiale h dipeso dalla sproporzione delle risorse industriali e demografiche fra le due parti contendenti, ma guardati un po  in giro e vedi quanta gente ha su queste cose un idea escatologica, millenaristica, in termini di lotta fra il Bene e il Male, e quanto h facile fare cassetta sfruttando questi atteggiamenti, come dimostrano i successi di operazioni cinematografico   commerciali come La lista di Schindler, Salvate il soldato Ryan, La vita h bella. Che poi la vittoria del cosiddetto Bene abbia coinciso con la fine della centralit` europea che aveva caratterizzato la storia mondiale fin dal XVI secolo e con la caduta di mezza Europa, dall Elba all Adriatico sotto il tallone comunista, questo non sembra sollecitare la riflessione di molti.
Ti saluto, anche tu continua a seguirci su Samisdat, e se ti sembra opportuno, non mancare di farci pervenire le tue critiche.
					Bellator
---
la redazione di samisdat
vieni a trovarci su
http://www.geocities.com/CapitolHill/Congress/7030/
HotBot - Search smarter.
http://www.hotbot.com
--
Posted from 
mcfs.whowhere.com
 [209.1.236.44]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

continua a seguirci su Samisdat
No, thanks.
Temo che abbiamo visioni dell'universo diametralmente opposte.
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen

Tanto per fare polemica: _ammettiamo_ che la simpatica leadership dei paesi che >hanno avuto la ventura di essere sconfitti non fosse il *Male* personificato; allora, >come minimo, dovremmo dire che era la *Stupidit`* personificata, perchh era ovvio >anche nel 1939 quale era la proporzione delle forze in campo - e la loro entrata in >guerra non gli era stata ordinata dal dottore, mi sembra. Quindi, in un caso o nell'altro, >la sconfitta h _meritata_, e vi plaudo. 
"TANTO PER FARE POLEMICA": non male come premessa, per cominciare una discussione serena ed obiettiva!  ;-)
Scherzi a parte: mi dispiace contraddirti, ma quanto hai affermato e' una madornale sciocchezza.
Allo scoppio della seconda guerra mondiale, la bilancia di risorse industriali, economiche e militari pendeva nettissimamente a favore delle forze dell'Asse.
Non per nulla, i primi anni di guerra segnano le peggiori disfatte degli Alleati.
Appena con l'ingresso in guerra degli USA la situazione si rovescio'.
Allargando il discorso: quanto affermato da Bellator e' affetto evidentemente da una stretta visione "di parte", ma nonostante tutto NON e' fazioso. E' infatti vero che la soriografia della seconda guerra mondiale e' affetta, questa si', da faziosita' anche grossolana. Questa faziosita' e' entrata nella nostra "forma mentis" e quindi non ce ne accorgiamo, ma risulta evidente a chi, come me, si sia ritrovata a dover fare delle ricerche storiche accademiche e si sia ritrovata, da una parte, a dover scartare masse di documenti di origine alleata perche' evidentemente inattendibili, e dall'altra a dover scartare documentazione di origine italiana e tedesca solo perche' giudicate inammissibili da parte del mio correlatore ... :-(
Un esempio concreto e di stretta attualita': non piu' tardi di ieri ho sentito un giornalista radiofonico  che affermava che bisognerebbe bombardare la Serbia non solo di bombe, ma anche di "una informazione obiettiva", con una sorta di "Radio Londra" che, secondo il giornalista, "durante la seconda guerra mondiale era l'unica fonte di informazione libera in Italia"
Al di la' del fatto che anche in Serbia hanno le antenne satellitari e che i cittadini di Belgrado ricevono la CNN, e' curiosa la affermazione del giornalista che giudica "Radio Londra" una fonte di informazione libera ed attendibile.
La verit` e' che Radio Londra era uno strumento di propaganda e di guerra psicologia: le notizie riportate erano censurate, gonfiate ad arte, o in alcuni casi del tutto inventate. I famosi "messaggi in codice" destinati alla resistenza italiana ("Giuseppina ha rovesciato la minestra", "la gallina ha fatto due uova" ecc.) per la maggior parte non avevano ne' significato ne' destinatari; e questo non solo per "confondere le acque" e rendere piu' difficilmente comprensibili i messaggi, ma soprattutto per creare l'impressione nell'ignaro ascoltatore di una fittissima rete di partigiani dediti ad una moltitudine di attivita' clandestine in combutta con gli Inglesi.
Tuttavia la nostra educazione ci ha insegnato che gli Inglesi stavano con i "Buoni" che per fortuna hanno vinto la guerra: ed i Buoni, si sa, non dicono le bugie... e quindi puo' capitare che un giornalista (cioe' un professionista dell'informazione) arrivi al punto di essere convinto che uno strumento di propaganda e guerra psicologica possa essere una fonte di informazione attendibile e "libera" (qualsiasi sia il significato che si voglia attribuire a tale aggettivo).
Ciao				Federica


millenaristica, in termini di lotta fra il Bene e il Male
Beh, questa visione manichea della II guerra mondiale forse si potrà trovare
sui manuali di scuola elementare e media (inferiore), perché francamente su
nessuno dei testi universitari su cui ho studiato (e ti assicuro che non
sono pochi) ho riscontrato quei toni ai quali fai riferimento.
Lasciami peraltro dire che un tizio con i baffettini che fa fuori qualche
milione di ebrei solo perché gli stanno antipatici proprio una brava persona
non può essere definita. Certo, tu avrai buon gioco a rispondermi ricordando
che dall'altra parte (tra gli alleati) ci stava un altro baffone che di
kulaki, qualche anno prima, ne aveva fatto fuori un po' di milioni in più,
ma sai com'è... io credo che nelle umane cose ci si debba accontentare: il
fatto che nel '45 il mondo libero sia riuscito a sbarazzarsi di un pazzoide
su due (il 50%!) può essere considerato già un buon passo avanti; per
liberarci dei regimi rossi abbiamo dovuto aspettare fino all'89, ma come
vedi basta avere pazienza.
Quanto poi al tuo strano discorso sulla centralità dell'Europa, non è che la
cosa mi rammarichi più di tanto: non credo nei destini della storia, né
credo che il Vecchio continente sia stato insignito di una missione
civilizzatrice nel mondo destinata a durare in eterno. In sessant'anni circa
ci siamo sbarazzati di due ideologie (quella nazifascista e quella
comunista) totalizzanti e perverse, capaci di mandare alla morte qualche
milione di innocenti solo perché, secondo baffettino e baffone, sui cadaveri
di quei poveretti passava la Via che portava al Futuro. Se per sbarazzarsi
di quei due pazzi l'Europa ha dovuto sacrificare la propria centralità...
beh, ne è valsa proprio la pena, sai?
Alessandro

correlatore ... :-(
Non conosco l'argomento della tua tesi, non so chi sia il tuo relatore né a
quali documenti fai riferimento e quindi mi guardo bene dall'entrare nel
merito del tuo caso personale. Consentimi soltanto di osservare che
l'attendibilità delle fonti - qualsiasi fonte si tratti - non dipende tanto
dalla sua provenienza (debolezza, oltretutto, alla quale sarebbero soggette
anche quelle fonti che tu avresti voluto portare a sostegno), bensì dal loro
contesto: teoricamente, tanto per fare un esempio, i documenti dei tribunali
dell'Inquisizione sembrerebbero la fonte peggiore per indagare sulle teorie
e sulle dottrine ereticali del periodo rinascimentale (chissà che
parzialità!), eppure queste fonti sono tra le più usate dagli studiosi dei
movimenti ereticali, perché gli atti dei processi inquisitoriali riportano
fedelmente - e senza troppe alterazioni - le dottrine e i punti salienti del
pensiero di tali movimenti, apposta perché vengano sconfessati nelle loro
requisitorie dai teologi romani.
Insomma, la provenienza o l'etichetta di una fonte non è di per sé motivo di
parzialità: tutto dipende dall'uso per cui quella fonte era pensata. Per
avere un'idea reale del grado di preparazione di un esercito alla vigilia
della II guerra mondiale, tanto per fare un altro esempio, i giornali e i
bollettini di propaganda diffusi dal governo al quale quell'esercito fa capo
sono una pessima e inattendibile fonte; ma i rapporti o i memoriali degli
attaché militari dalle ambasciate estere, così come i memorandum degli
uffici dello Stato maggiore (sempre dello stesso esercito) possono invece
essere una fonte preziosa, perché raramente forniscono dati alterati, in
quanto questi rapporti hanno lo scopo di offrire al governo elementi sulla
base dei quali adottare decisioni vitali in materia di difesa e spese
militari.
Alessandro