Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: (parte 2) Versioni neofasciste della Resistenza

seconda parte di Francesco Germinario, Versioni neofasciste della
Resistenza, "l'impegno", a. XXI, n. 2, agosto 2001
© Istituto per la storia della Resistenza e della società contemporanea
nelle province di Biella e Vercelli.
Abbiamo già visto le rabbiose invettive di Adriano Romualdi contro i
"killers" comunisti. Si tratta di un atteggiamento che assume la dignità di
vera e propria categoria d'analisi con cui il neofascismo giudica la
Resistenza. Di un' "Italia rapinata dai partigiani"23 parla uno storico
della X Mas; "per noi" - ricorda un recente memorialista - "il fenomeno
partigiano è [...] visto come un'attività di delinquenti comuni"24; mentre
alla "logica criminale che è tipica dei comunisti"25 accenna Giorgio Pisanò.
Accanto alle "bande di comunisti", si è rilevato ancora di recente,
esistevano quelle "non rare, di delinquenti comuni evasi nei caotici giorni
dell'8 settembre o successivamente, profittando dei bombardamenti aerei"26.
Quanto ai Gap, la loro attività terroristica richiede una così alta dose di
sangue freddo e una palese propensione all'omicidio che reclutano "i loro
primi uomini - e non si dica di no - quasi esclusivamente tra la malavita
autentica dei meno controllabili quartieri periferici. Non era infatti
facile agli spiriti onesti e animati da reali sentimenti patriottici [...]
eseguire ordini che significavano mettere freddamente qualche colpo di
pistola nella nuca a un passante più o meno qualificato"27.
Quanto alla violenza di gruppo sulle donne e allo stupro, questa pare una
prerogativa che contraddistingue i partigiani e le nazioni del blocco
antifascista. Le "marocchinate" sono lette quale pedaggio orrendo pagato
alla Francia per la proditoria dichiarazione di guerra del 10 giugno 194028.
Sulla penisola, e soprattutto in una Roma la cui liberazione coincide con la
sua riduzione a gigantesca casa d'appuntamento, si scatena, lamenta Angelo
Tarchi, la "foia dei negri"29. Nel Biellese, nel corso della guerra civile,
è Moranino il regista di quasi 150 sequestri e umiliazioni di donne
sospettate di essere fasciste30. Nei giorni della liberazione i partigiani
rivelano di essere "mandrie imbufalite di uomini"; dettano quella che si
deve considerare "la pagina più vergognosa della storia d'Italia [...]
migliaia di uccisioni, spesso precedute da stupri e sevizie di ogni genere,
donne esposte al ludibrio della feccia, priva di ogni disciplina e di ogni
responsabilità"31. Nell'immediato dopoguerra, infine, le riviste di estrema
destra sviluppano campagne di stampa ricorrenti nel denunciare che, alla
data del 31 gennaio 1946, si contano più di 20.000 civili italiani uccisi ad
opera di soldati alleati, con quasi 1.500 violenze carnali tentate o
consumate32. Più che orrendo crimine contro la persona, nella denuncia del
neofascismo lo stupro si decanta a reato contro il sangue e la razza, nonché
a pratica che contraddistingue il fronte multirazziale del nemico. Nella
pratica dello stupro, il partigiano consegue la cittadinanza del fronte
nemico, rivelandosi un pallido imitatore di quanto già commesso dalle truppe
di colore marocchine e americane nel Mezzogiorno e in una Roma trasformata
in una gigantesca casa d'appuntamento.
Nel modo con cui il neofascismo denuncia le violenze partigiane contro le
donne si riscontra l'associazione fra il processo di despecificazione del
nemico, seccamente espulso dall'umanità, col richiamo a quei noti stereotipi
antisemiti che denunciavano nell'ebreo un individuo la cui incontinenza
sessuale, se non soddisfatta, lo conduceva a quei comportamenti violenti
contro la donna, i quali avrebbero irrimediabilmente compromesso le qualità
del sangue. La differenza è che, se nel caso dell'ebreo la violenza è
contraddistinta da precedenti atteggiamenti subdoli e astuti, nel caso del
partigiano la violenza è di gruppo, esibita o anche vantata e ha un motivo
ideologico e politico.
Non c'è dubbio che questa lettura rivela quel processo di assolutizzazione
del nemico su cui già Pavone ha scritto pagine essenziali33.
Eppure questo atteggiamento tradisce intanto la difficoltà del fascista e
del neofascista nel confrontarsi con una violenza di cui per la prima volta
è oggetto e non più soggetto. Fino a quando il fascista aveva saputo
padroneggiarla, la violenza era stata celebrata quale supremo sigillo di
un'aristocrazia che rivendicava il diritto a fare la Storia. Divenendo
oggetto della violenza, il fascista è indotto a distinguere la precedente
violenza, in quanto aspetto positivo della Storia, da quella che si dispiega
nella guerra civile: questa non è più la violenza esuberante delle squadre
fasciste, quella "chirurgica" esercitata dal "santo manganello", ma è
declassata a sfrenato sadismo criminale di soggetti estranei alla civiltà
perché tendenzialmente già portati a delinquere. Guerra civile e Resistenza
diventano il terreno adatto perché la schiuma della società dia finalmente
fondo alle proprie inclinazioni criminogene. La guerra civile è la
sospensione della civiltà da parte di un nemico che issa sulle aste le teste
dei fucilati, esibisce pubblicamente la tortura dei prigionieri e pratica il
più bieco sciacallaggio sui cadaveri34.
D'altro canto, la riduzione a oggetto di violenza accentua ulteriormente la
crisi del concetto fascista della violenza e della morte perché sottrae a
quest'ultima tutta la dimensione valoriale in cui l'aveva collocata
l'ideologia fascista. Morire in un agguato gappista piuttosto che
all'assalto costituisce per il fascista una conclusione prosaica e irridente
di una vita che non può più essere tramandata quale guerriera. Fino ad
allora il milite fascista aveva avuto un'idea della morte quale celebrazione
della virtù; la morte, per dirla con Evola, diveniva "diritto sulla propria
vita"35. La morte in battaglia è la degna conclusione di una vita meritevole
di essere tramandata. Nell'attentato il filo fra la vita e la morte viene
reciso; la morte, per riprendere ancora l'Evola commentatore di Heidegger36,
non rientra più nella vita, ma anzi è inferta in una maniera tale da
irridere i valori cui si è ispirato il comportamento della vittima.
L'attentato sottrae al legionario il diritto a decidere della propria vita.
E dunque, chi, se non i vigliacchi, la schiuma criminale e tutti coloro che
sono cresciuti all'ombra del processo di civilizzazione, possono esercitare
questa pratica di morte? Con la Resistenza la schiuma della società si fa
Stato; essa è l'occasione storica in cui la malavita incontra la politica.
La malavita si politicizza e impone alla politica e all'ideologia - almeno a
quell'ideologia quanto meno geneticamente propensa ad accettare questa
lezione - un nuovo codice di comportamento. E allora, se proprio è da fare,
sembrano suggerire le pagine che la pubblicistica neofascista dedica
all'argomento, il discorso sulla Resistenza - privilegiando la riduzione
dell'antifascista a hostis generis humani, piuttosto che a un hostis
publicus - dovrebbe tenere assieme storiografia e criminologia, essendo,
quest'ultima, una disciplina più attrezzata a sondare quegli anfratti oscuri
della psiche che spingono gli individui ad azioni così orribili.
L'espulsione del nemico dall'umanità è certo, come è stato rilevato, una
"cauzione necessaria del sentimento di sé"37. Sono fin troppo note le
inevitabili conseguenze che questa espulsione comporta. "La guerra civile ha
qualcosa di particolarmente crudele. Essa è guerra civile perché è condotta
all'interno di una comune unità politica comprendente anche l'avversario e
nell'ambito del medesimo ordinamento giuridico, e perché le due parti in
lotta al tempo stesso affermano assolutamente e negano assolutamente questa
comune unità. Entrambe, assolutamente e incondizionatamente, pongono
l'avversario nel non-diritto. Esse tolgono il diritto all'avversario, in
nome però del diritto. All'essenza della guerra civile è proprio
l'assoggettamento alla giurisdizione del nemico [...] Più pericolosamente
che in ogni altra specie di guerra, ogni partito è costretto a dar
spietatamente per presupposto il proprio diritto e, con altrettanta
spietatezza, il non-diritto dell'avversario"38.
Eppure nel caso del neofascismo italiano, a causa della centralità che la
Rsi riveste nel suo immaginario politico, la despecificazione del nemico39,
la sua secca espulsione dal perimetro della civiltà, relegandolo nel cono
d'ombra della barbarie, si carica di un significato supplementare perché
anche un lieve cenno di cedimento nel riconoscere al nemico una minima
parvenza di umanità inaugurerebbe uno sforzo di storicizzazione con effetti
devastanti nell'immaginario politico medesimo. Il risultato è che la "guerra
civile europea" - concetto che, oltre che in Schmitt e Nolte, trova in
Löwith uno dei suoi più acuti interpreti40 - per il neofascismo italiano non
varca le soglie dei confini geografici nazionali.
Estranea alla civiltà, la Resistenza è estranea, va da sé, anche alla
nazione. Già Bardèche nei primi anni cinquanta aveva sostenuto che in tutta
Europa la Resistenza aveva avuto uno scarso radicamento sociale nella classe
operaia, bensì era stata un fenomeno che aveva allignato nei settori
conservatori e reazionari di quei pezzi di società (monarchici, caste
militari, imprenditori ecc.) che guardavano con sospetto alle istanze
rivoluzionarie dei fascismi41. In seguito, in area neofascista si avanzerà
la convinzione che più che una crisi interna della nazione, essa era stata
provocata dalla proiezione in Italia dello scontro militare fra i due
schieramenti42. La Resistenza, insomma, come un virus cinicamente introdotto
dall'esterno in una nazione che, malgrado gli insuccessi militari e
l'invasione alleata, godeva pur sempre di un'ottima salute politica.
La posizione non è nuova, bensì circolava già negli ambienti della Rsi. In
un "Rapporto sul ribellismo" indirizzato direttamente a Mussolini, Enzo
Pezzato, direttore del quotidiano milanese "Repubblica fascista", si era
detto convinto che i partigiani non potevano essere italiani43. La
pubblicistica neofascista si attiene fedelmente a questa convinzione,
denunciando con Pisanò che la Resistenza è stata un movimento
"fondamentalmente estraneo alle tradizioni e agli interessi del popolo
italiano"44. E chi, se non lo slavo, è da considerarsi il nemico estraneo
all'Italia? Nella rielaborazione neofascista del fenomeno della Resistenza
lo slavo ricopre l'identico ruolo rivestito dall'ebreo nel pensiero
antisemita e völkisch: è il barbaro catapultato dalle potenze
dell'anticiviltà (il bolscevismo mongolo-ebraico) nel campo della romanità,
del diritto e della Bildung a seminare spietatamente morte e terrore tra i
guerrieri ariani.
E infatti, nella memorialistica, i partigiani sono descritti come individui
animati da "ferocia balcanica" (Borghese)45. Di slavi e greci fuggiti dai
campi di concentramento subito dopo l'8 settembre sono costituiti i primi
nuclei di partigiani attivi nel Bergamasco46. Più cauto Bruno Spampanato,
altra firma della Rsi, secondo il quale "questi omicidi non sono italiani,
anche se sono italiani che li commettono"47. Esplicito nel rivendicare
l'estraneità etnica della Resistenza alla nazione è invece Pisanò: la
destabilizzazione della Rsi venne affidata dal Pci "a esigue squadrette
terroristiche, guidate e composte, molto spesso, da elementi slavi,
infiltratisi nel nostro territorio già durante i 45 giorni del governo
Badoglio, o da russi sfuggiti dai campi di concentramento nei giorni
dell'armistizio"48. È la slavizzazione della Resistenza: per comportamento -
il ricorso alle efferatezze - ideologia e composizione etnica o razziale, la
Resistenza non può vantare ascendenze italiane. Questa guerra - è il
giudizio di un esponente del radicalismo di destra - è una "guerra
sovversiva"; e dunque "è impostata sull'esempio delle bande titine e
sovietiche"49. Ogni razza combatte secondo le regole della propria Bildung -
ammesso che ne possieda una - e dei livelli di civilizzazione fino ad allora
conseguiti. Non è da italiani combattere secondo le regole imposte da
gappisti e ribelli; delle due l'una: o i terroristi sono in gran parte
slavi, o una parte degli italiani si è slavizzata sotto l'aspetto
ideologico, smarrendo il senso della nazionalità, al punto che nelle fasi
conclusive della guerra i partigiani avevano favorito l'avanzata degli slavi
nel territorio nazionale50. In un caso come nell'altro, nessun gappista o
ribelle può rivendicare la nazionalità italiana: essi sono "sporchi
rinnegati in questo sporco paese di rinnegati"51.
Triplice è, dunque, il concetto di "slavo" con cui il neofascismo giudica la
Resistenza. Partigiani e gappisti sono "slavi" in senso
antropologico-criminale, in quanto individui inclini a praticare una
violenza atavica; in senso etnico-razziale, in quanto catapultati dall'Est a
seminare morte; in senso politico-ideologico, in quanto esponenti di
un'ideologia aberrante ed estranea alla civiltà romana. Ciascun motivo
rimanda agli altri due, nella costruzione di un mosaico che mira
esplicitamente ad espellere la Resistenza dalla nazione.
Nel neofascismo indisponibile a riconoscere le origini autoctone della
Resistenza, scatta ancora una volta l'adesione a una visione, se non
totalitaria, certo autoritaria della nazione. Per definizione, il nemico è
quasi sempre straniero esterno, razzialmente o ideologicamente. Non può che
essere un individuo estraneo alla nazione, per razza o etnia, cittadinanza o
cultura, chi ha provveduto a dividere in due campi contrapposti ciò che per
definizione dovrebbe sempre rimanere indiviso. Per slavizzare la Resistenza
il neofascismo agita un dubbio che, per il modo con cui lo pone, rivela
quanto questo fosse rimasto fedele a una visione della nazione estranea alla
democrazia: quando la patria è in guerra, è necessario abbandonare le
rispettive posizioni politiche e ideologiche, specie quelle che potrebbero
danneggiarla. Il che significa che la Resistenza, accecata da un odio
ideologico, è estranea alla nazione non foss'altro perché ha anteposto la
realizzazione dei propri programmi ideologici all'interesse della patria.
"Quando la patria sia già impegnata in una guerra il cui esito infausto può
diminuire il prestigio nel mondo [...]" - è la domanda retorica di Enzo
Maria Gray all'antifascismo - "e può mutilarne il territorio e i beni, è
lecito ad un cittadino o ad un partito contrastare la 'già iniziata' vicenda
guerriera della patria sia perché essa guerra gli appare ingiustificata e
pericolosa sia perché la sconfitta gli appare l'unico mezzo per abbattere il
governo del quale egli è oppositore?"52.
Simili comportamenti, insomma, sono consueti solo in chi ha rinunciato al
rispetto della patria, ovvero in chi semina alacremente morte in una nazione
che non gli ha dato i natali. La Resistenza è l'anti-Italia perché, essendo
stata provocata in un momento in cui la nazione era chiamata alla prova
suprema, ha rivelato di essere priva di quel sentimento di appartenenza
nazionale che conduce cittadini non traviati da un fanatismo ideologico -
per di più asservito a nazioni nemiche ed etnicamente differenti - a
difendere comunque la patria, anche quando non condivide il regime politico
e gli obiettivi per cui si è in guerra. Fra la naturale fedeltà alla patria
e quella a un'ideologia che fanatizza gli individui che vi aderiscono, la
Resistenza ha optato per quest'ultima.
Ricorrendo alle categorie d'analisi di "slavo" e "balcanico" la storiografia
neofascista trasforma la Resistenza in un fenomeno indotto e d'importazione,
presentandola in un momento in cui vengono esibiti comportamenti etnicamente
e razzialmente estranei alla nazione: lo "slavo", già presente nel
territorio italiano, come prigioniero di guerra fino all'8 settembre, oppure
inviato in Italia dai comunisti, è presentato quale individuo dai
comportamenti sadici e violenti, a proprio agio sul palcoscenico di una
guerra civile nell'imporre forme di violenza estranee alla tradizione
italiana. La consueta visione fascista dello slavo quale nemico che insidia
le frontiere, ormai non più nazionali, ma di tutta la civiltà occidentale,
s'intreccia con una curiosa storicizzazione dei regimi comunisti dell'Est:
se per "slavi", come sostiene uno storico neofascista, sono da intendersi
quei popoli balcanici che per secoli hanno subito l'assolutismo musulmano53
, allora questi popoli rivelano una naturale vocazione all'assolutismo
politico. Un'ideologia che predica l'odio fra le classi riesce con notevole
duttilità a piegare ai propri fini la barbarie atavica e le inclinazioni
collettive al sadismo.
Duplice è il risultato di questa lettura: per un verso, si procede alla
slavizzazione della Resistenza; per l'altro, si procede speditamente
all'etnicizzazione del comunismo, il quale diviene l'ideologia appropriata
alle sottorazze slavo-balcaniche: il comunismo è un regime adatto a popoli
ancora incatenati all'atavismo, ma risulta inconciliabile per quei popoli
che possono vantare una secolare appartenenza all'Occidente romano. Insomma,
il sangue proietta le proprie caratteristiche a livello culturale, facendo
sì che ogni razza sia portatrice di un'ideologia. Razza e ideologia - come
avevano insegnato negli anni precedenti i pensatori antisemiti - procedono
irrimediabilmente di pari passo: un'ideologia che predica l'odio fra gli
uomini non può che divenire la bandiera agitata da razze estranee al rigido
perimetro della civiltà.
Sia nel caso della drastica riduzione della Resistenza a mero fenomeno
criminogeno, che nella sua slavizzazione, memorialistica e "storiografia"
neofasciste respingono proprio ciò che invece rivendicano nel campo della
lotta politica, ossia il carattere civile della guerra. Può essere, infatti,
civile una guerra in cui una parte delle due fazioni esibisce uno
schieramento così massiccio di stranieri, evasi dalle case di pena,
renitenti alla leva e malavitosi in genere? Non è lo scontro fra le due
fazioni in cui la nazione si è divisa, ma la resa dei conti definitiva fra
chi può ancora rivendicare la nazionalità italiana e l'accozzaglia dei
malavitosi, dei rinnegati, degli esaltati ideologici e degli stranieri.
Si è già visto che anche nel maggiore specialista neofascista della guerra
civile, Giorgio Pisanò, è presente la figura dello "slavo" e l'associazione
del comunista al malavitoso. Sottile e ben più articolata è, comunque, la
denazionalizzazione della Resistenza prodotta da Pisanò, al quale è
necessario riconoscere, se non la creazione della linea che il neofascismo
assume verso la Resistenza, certo il consolidamento di quella linea
medesima. Nell'opera imponente e quarantennale di Pisanò la
denazionalizzazione della Resistenza si arricchisce infatti di ulteriori
motivi, a partire dalla convinzione che il movimento partigiano è stato del
tutto estraneo alla nazione. Pisanò non è certo il costruttore degli umori
ideologici con cui il neofascismo sottopone al vaglio la Resistenza; è
necessario riconoscergli comunque il ruolo di traduttore di questi umori nel
suo enorme lavoro di denuncia.
Ad avviso del senatore neofascista, il contributo dei partiti antifascisti
alla Resistenza, almeno lungo tutta la prima fase, fu modesto, se non
irrisorio: "nei mesi successivi all'8 settembre, e praticamente per tutto
l'inverno 1943-44, i partiti antifascisti non comunisti manifestarono solo
molto di rado la loro presenza attiva"54. Il rapporto fra coloro che si
arruolano nelle fila repubblicane e i combattenti partigiani è squilibrato a
netto vantaggio della prima: mentre la Rsi può mettere in campo forze armate
considerevoli, che ammontano a 1.200.000 uomini, le forze partigiane
ammontano a poco più di 2.000 uomini, saliti a 60.000 nell'estate del '44,
scese a 10.000-15.000 in inverno, per poi ingrossarsi fino a 90.000 uomini
nell'aprile del 194555. E dunque, se questi sono i rapporti di forza
numerici fra i due fronti di lotta, è la conclusione implicita di Pisanò,
non v'è dubbio che è la Repubblica sociale ad esserne il soggetto legittimo
sotto l'aspetto del consenso ed è invece il movimento partigiano ad essere
del tutto delegittimato sul piano della rappresentatività.
Ai comunisti e solo ad essi risale la responsabilità di avere provocato la
guerra civile: "se i comunisti non fossero intervenuti con tutto il peso
della loro organizzazione terroristica [...] gli italiani, molto
probabilmente, non sarebbero mai precipitati nel baratro della lotta
fratricida. La tragedia, invece, esplose incontenibile: e furono i comunisti
a provocarla"56. I comunisti conducono "una loro 'guerra privata'..."57,
strumentalizzando anche le altre forze politiche antifasciste58. Il Nord è
il laboratorio in cui i comunisti applicano quelle tecniche di terrorismo
già sperimentate con successo altrove. Ad agevolare la spietata tattica
comunista di inasprimento della situazione concorrono la debolezza e le
divisioni dell'antifascismo moderato. Esemplare, in tal senso, è la
situazione nella Roma occupata dai nazisti. Una città affamata e
terrorizzata è il terreno ideale per l'applicazione di quella tattica
comunista di esacerbare gli animi. "L'elemento che più di ogni altro permise
ai comunisti di applicare liberamente la loro tecnica della guerra civile fu
l'impotenza di tutto il resto dello schieramento antifascista: un'impotenza
i cui componenti erano, in pari grado, l'incapacità a rendere omogeneo, e
quindi più determinante, il fronte antifascista non comunista; le beghe, le
diffidenze, i personalismi che dilaniavano il fronte stesso; la
disorganizzazione e l'assoluta impreparazione dell'apparato militare a
condurre la lotta sul piano clandestino"59.
--- continua ---
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 nelle province di Biella e Vercelli.
Questi articoli sono interessanti perchè danno voce alle
ragioni di persone come Pisanò che, pur travolti dal loro
fanatismo (avendo combattuto in quel periodo), citano dei
fatti storici realmente accaduti.
Poi naturalmente, vista la fonte, seguono i commenti di parte,
ma con un tono estremamente moderato e accettabile.
In effetti il fatto che i partigiani non portassero una divisa e quindi
fossero passibili di fucilazione secondo le leggi internazionali
non ne deve assolutamente sminuire la dignità umana di combattenti.
Ma questo errore venne compiuto anche dalle forze vittoriose
dopo la guerra nei confronto dei Ragazzi di Salò (non entrerò
nel merito delle loro azioni).
Dovremmo tutti leggere con attenzione Renzo De Felice,
che appare il più imparziale in materia (e rigorosamente
antifascista).
Marco

 nel merito delle loro azioni).
meglio per te, visto che tempo fa negavi le stragi della XMAS insieme ad un
altro finto moderato ma vero fanatico come Fulmine (aka K.Voltolini)



Allora guarda... tu cerca di evitare di entrare nel merito delle stragi
delle tue amate Brigate Garibaldi... cosě siamo pari... e non
ne parliamo piů...
Marco

 Allora guarda... tu cerca di evitare
no, io ordini ,da uno come te poi, non ne prendo.
