Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Furono gli inglesi a scatenare la guerra tra USA e Giappone?

_______P R E M E S S A______ 
 
(1)
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto_sull%27attacco_di_Pearl_Harbor
 
 
https://it.insideover.com/guerra/terra-contro-mare-cina-stati-uniti.html
 
 
<<<Il CONTRAMMIRAGLIO Robert Alfred Theobald accusò soprattutto Roosevelt di aver favorito l'attacco nemico e di aver negato, 
 
pur essendo informato dettagliatamente dei progetti giapponesi tramite il sistema Magic, le notizie dell'attacco all'ammiraglio Kimmel.
 
 
 Tale tesi parve trovare conferma nella politica intransigente verso il Giappone portata avanti da Roosevelt e Hull e dall'atteggiamento di calma e serenità del Presidente alla notizia dell'attacco, che di fatto risolveva i suoi problemi con l'opinione pubblica statunitense[6] rendendo inevitabile l'entrata in guerra degli Stati Uniti.[7]>>>(1)
 
<<<Nel 2000 il fotografo Robert Stinnett, dopo un lungo lavoro di ricerca favorito anche dall'autorizzazione nel 1979, da parte del presidente Jimmy Carter, di rendere disponibili i testi tradotti delle intercettazioni dei messaggi della marina nipponica di quel periodo, e dell'applicazione più aperta del Freedom of Information Act, ha riproposto la teoria della cospirazione architettata da Roosevelt e i suoi collaboratori per indurre i giapponesi ad attaccare Pearl Harbor; 
 
le tesi di Stinnett in sintesi sono che:
 
Il 7 ottobre 1940 il capitano Arthur McCollum, capo dell'ONI (Office of Naval Intelligence) per l'Estremo Oriente, avrebbe presentato a Roosevelt un piano in otto punti per provocare l'attacco giapponese contro gli Stati Uniti che sarebbe stato fedelmente applicato dal presidente nei mesi seguenti.
 
All'ammiraglio Kimmel sarebbe stato impedito di condurre esercitazioni che avrebbero fatto scoprire la flotta giapponese in arrivo. Questa affermazione si baserebbe sulla testimonianza dell'ammiraglio Richmond Turner (all'epoca direttore dell'ufficio Pianificazioni Navali a Washington) in cui si affermerebbe che l'area attraversata dalla flotta giapponese sarebbe stata intenzionalmente interdetta alle navi statunitensi[12].
 
Le navi della forza d'attacco dell'ammiraglio Nagumo non avrebbero mantenuto il silenzio radio ma avrebbero rilasciato una serie di messaggi che sarebbero stati intercettati dalle stazioni di ascolto alleate.
 
 
I messaggi radio riguardanti la pianificazione dell'attacco sarebbero stati intercettati e decifrati dai servizi statunitensi.>>>(1)
 
 
____GLI INGLESI SPINGONO IL GIAPPONE ALL'ATTACCO
E ROOSEVELT A NON PRENDERE CONTROMISURE____
 
<<<Nel maggio 1941 Popov fu spedito dai nazisti negli Stati Uniti, allo scopo di mettersi alla guida di una nuova rete di spionaggio filo-tedesca. 
 
Invece i BRITANNICI riuscirono ad utilizzarlo, per fare il doppio gioco a proprio vantaggio e coinvolgendo anche i Servizi di intelligence statunitensi, 
 
informati dallo jugoslavo riguardo al fatto che lo spionaggio giapponese aveva chiesto alla marina tedesca ed italiana informazioni sull'attacco di Taranto e sulla relativa opinione che il comando tedesco aveva sviluppato circa la realizzazione di un analogo piano giapponese entro la fine del 1941.>>>(1)
 
___CONCLUSIONI___
 
Gli inglesi non solo
erano interessati ad uno
scontro tra Germania e URSS
(cosa che avvenne) ma anche
allo scontro tra USA e Giappone.
 
In questo modo l'URSS in automatico
sarebbe divenuta alleata degli inglesi
e i nazisti avrebbero concentrato
i loro sforzi non sull'isola ma
contro l'URSS.
 
Inoltre, per ottenere il fondamentale
aiuto degli USA ecco che gli inglesi
avevano bisogno di scatenarli (gli USA)
contro il Giappone.
Ma Roosevelt non si lasciò convincere
da Churchill.
Per cui gli inglesi usarono un sofisticato
gioco di spie per far credere al Giappone
che sarebbe stato imminente
un attacco da parte degli USA.
Da qui il Giappone agì preventivamente
e gli USA non ebbero problemi a entrare
in guerra perché dopo quell'attacco
l'opinione pubblica non desiderava
altro.
 
 
 

 Nel 2000 il fotografo Robert Stinnett, 
 
Su wikipedia, ci sta anche scritto, nero su bianco, che la ricerca di
Stinnett (che di mestiere faceva il fotografo sportivio)  <<continued
for 17 years and culminated in Day of Deceit, which challenges the
orthodox historiography on the attack on Pearl Harbor. Stinnett claimed
to have found information showing that the attacking fleet was detected
through radio and intelligence intercepts, but that the information was
deliberately withheld from Admiral Kimmel, the commander of the base.
First released in December 1999, it received a nuanced review in the
New York Times[5] and is frequently referenced by proponents of advance
knowledge theories.[6] Historians of the period, however, in general
reject its thesis, pointing to several key errors and reliance on
doubtful sources.[6]>>
 
Ma questo ti dimentichi di copincollarlo, vero *buffone* ?
 
E dimmi, perché se Roosevelt voleva farsi attaccare aveva bisogno pure
di far crepare più di 2300 militari americani e sfracchiare la flotta a
un punto tale che poi il Giappone dilaga nel Pacifico?
 
Non poteva farsi attaccare lo stesso e portare il paese in guerra però
mantenendo una capacità di reazione immediata?
 
E come mai Nagumo decise di rinunciare alla terza ondata che avrebbe
inabilitato Pearl Harbour molto più seriamente, costringendo le
portaerei americane assenti e le navi da battaglie sopravvissute a non
poterla utilizzare da subito come poi fecero?
 
Complotto di Nagumo a favore degli americani? 
 
E poi ci sono le altre domande senza risposta, vigliacco:
 
L'embargo di petrolio e minerali decretato dal governo USA nei
confronti del Giappone, il congelamento dei beni giapponesi negli USA,
il sostegno americano alla Cina in ritorsione all'espansione militare
giapponese, furono tra le cause scatenanti della guerra USA-Giappone,
da esser decisivi per l'adozione finale del Piano Yamamoto per un
attacco a sorpresa a Pearl Harbour?
[  ] Sì, furono uno degli elementi importanti che decisero l'adozione
del piano Yamamoto nel Novembre '41
[  ] No, la vera causa di Pearl Harbour fu che i generali giapponesi
non anticomunisti fecero un golpe contro i generali anticomunisti
 
La decisione di bombardare Pearl Harbour e inibire la flotta america in
Pacifico, invece di aprire le ostilità contro la Russia Sovietica come
sollecitato dai tedeschi,  fu presa dai comandi giapponesi perché ebbe
luogo un golpe dei generali giapponesi non anticomunisti contro quelli
anticomunisti, o fu presa perché venne considerato interesse militare
preminente del Giappone impadronirsi delle risorse nel Pacifico,
segnatamente petrolio e gomma, indispensabili per proseguire la guerra
in Cina e la flotta USA nel Pacifico, stante la politica adottata sin a
quel momento dagli USA era il principale ostacolo a questa impresa?
[   ] La decisione di bombardare Pearl Harbour fu presa perché ci fu un
golpe dei generali giapponesi non anticomunisti contro quelli
anticomunisti
[   ] La decisione di bombardare Pearl Harbour fu presa sulla base di
considerazioni strategiche ritenute vitali per il Giappone e la sua
espansione.
 
Gli ebrei sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono particolarmente stronzi, o sono una popolazione che
traversa le normali vicissitudini della storia antica sino a quando,
dopo che il cristianesimo si è diffuso in Europa, iniziano ad essere
una minoranza diversa contro cui si catalizzano avversione e disprezzo
diffusi da parte dei non ebrei?
[   ] Sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono stronzi loro.
[   ] Iniziano ad essere una minoranza diversa contro cui si coalizzano
avversione e disprezzo diffusi da parte dei non ebrei all'epoca della
diffusione massiva del cristianesimo
 
Se la costruzione di uno stato nazionale da parte di un popolo che
aspira ad una patria propria e indipendente è arretratezza culturale,
in che modo gli ebrei sono più arretrati degli italiani dei tedeschi
degli irlandesi degli ucraini dei lettoni degli estoni dei catalani dei
baschi dei curdi degli abitanti di Hong Kong eccetera?
[   ] Gli ebrei sono più arretrati degli altri popoli indipendentisti
perché a differenza di loro non possono volere una patria propria
[   ] Gli ebrei non sono più arretrati degli altri popoli
indipendentisti recenti e contemporanei.
 
Se sin dal 1948 la Dichiarazione di Indipendenza dello Stato di Israele
attesta che Israele assicura completa eguaglianza di diritti sociali e
politici a tutti i suoi cittadini, senza differenza di religione razza
o sesso; garantisce  libertà di religione, coscienza, linguaggio,
educazione e cultura, salvaguarda i Luoghi Santi di ogni religione e
proclama la sua fedeltà ai principi della Carta delle Nazioni Unite il
cui primo articolo dice anch'esso che le libertà fondamentali e i
diritti umani vanno rispettati e incoraggiati senza distinzione di
sesso razza lingua o religione.
Se Israele non ha, e a differenza dell'Italia non ha mai avuto, una
religione di Stato.
Se la legislazione israeliana garantisce giurisdizione in tema di
matrimonio divorzio adozione etc. a numerose corti religiose istituite
dalle comunità religiosa di appartenenza e riconosciute dallo Stato:
musulmane, druse, cristiane, ebraiche etc.
Se secondo un sondaggio Gallup del 2015 il 65% degli israeliani si è
definito come non religioso.
Se secondo Zuckerman, "Atheism: Contemporary Rates and Patterns",
Cambridge University Press 2005, il 15- 37 % degli israeliani si
dichiarava ateo, agnostico o non credente. (Per confronto, nella stessa
ricerca si dicharava tale il 3 - 9 % degli statunitensi, il 6 - 15 %
degli italiani , il 15 - 24 % degli spagnoli.
 [   ] Gli ebrei israeliani sono più arretrati dal punto di vista
religioso dei cristiani di altri paesi cristiani
 [   ] Gli ebrei israeliani non sono più arretrati culturalmente dal
punto di vista religioso dei cristiani di altri paesi cristiani
 
Hitler, fosse o non fosse sano di mente,  (visto che non ti senti in
grado di dare un giudizio sulla sua sanità mentale ma su quale fosse il
suo intimo rapporto con la religione ti senti di darlo eccome) represse
l'opposizione interna con soffocamento delle libertà civili, massacri e
imprigionamenti di massa, condusse una politica aggressivamente
militarista ed espansionista segnata da crimini di guerra pesantissimi,
teorizzò ed ed attuò il genocidio antisemita razzista ed eugenetico
degli ebrei, delle razze inferiori, dei malati e dei "diversi" in modo
simile a quello degli altri capi di stato dell'epoca, segnatamente
quelli delle democrazie occidentali, oppure la sua  repressione
dell'opposizione interna, il soffocamento delle libertà civili con
massacri e imprigionamenti di massa, la sua politica di aggressione
militare e i suoi crimini di guerra, il suo sterminio genocida
antisemita e razzista di avversari politici, ebrei, razze inferiori,
handicappati e "diversi", andò ben oltre la norma dell' Occidente
all'epoca, tanto da restare giustamente, ancor oggi, un esempio da
esecrare e di cui conservare memoria per scongiurare il ripetersi di
simili scempi?
[   ] Hitler più o meno fece quello che tutti i capi di stato
dell'epoca facevano.
[   ] Hitler andò ben oltre il comportamento normale dei capi di stato
dell'epoca, tanto che ancor oggi la sua memoria è giustamente esecrata
 
Il processo di Norimberga rappresenta una legittima condanna dei
crimini di guerra e contro l'umanità dei nazisti?
[   ] Sì, la rappresenta
[   ] No, non la rappresenta
 
Una certa parte dell'opinione pubblica inglese ed alcuni politici e
personaggi influenti guardavano con simpatia ad Hitler e con avversione
a Stalin. Questo, oltre al sostanziale desiderio di evitare la guerra,
può avere influenzato la politica di appeasement inglese sino a Monaco
ed oltre. Ma poi, dopo la Polonia, l'opinione pubblica inglese si è
volta alla guerra con la Germania con sempre maggiore unità e
determinazione, divenute massime dopo la caduta della Francia ed hanno
rifiutato la proposta di pace di Hitler all'indomani del crollo della
Francia, che avrebbe lasciato pressoché indenne il loro impero
lasciando Hitler padrone dell'Europa Continentale?
[   ] No, gli inglesi volevano che Hitler vincesse Stalin anche dopo
l'invasione della Polonia, hanno fatto guerra ad Hitler per finta,
hanno rifiutato la proposta di pace di Hitler all'indomani del crollo
della Francia per finta, hanno mandato aiuti a Stalin per finta.
[   ] Sì, gli inglesi, a partire dall'invasione della Polonia hanno
fatto la guerra a Hitler per davvero
 
Gli inglesi hanno fatto la guerra per finta ai nazisti, gli inglesi
volevano che i tedeschi vincessero in Russia, gli inglesi hanno
scatenato loro Hitler contro la Russia, e perciò non si sono arresi per
finta quando Hitler aveva trionfato in Europa continentale, si sono
fatti bombardare per finta il territorio nazionale, hanno seguitato la
guerra in Africa nei Balcani e nell'Atlantico per finta e hanno
rifornito i Russi più che hanno potuto per finta?
[    ] Sì , gli inglesi hanno fatto la guerra per finta anche quando
erano rimasti l'unico paese europeo ad opporsi in armi a Hitler e hanno
rifornito i russi per finta.
[    ] No, gli inglesi hanno fatto la guerra per davvero, dando prova
di una caparbia volontà nazionale di vittoria anche quando erano
rimasti l'unico paese europeo ad opporsi in armi a Hitler e hanno
rifornito i Russi perché volevano vincere.
 
 
Chiunque pensi che gli Alleati hanno fatto per davvero la guerra al
nazifascismo per tutta la durata della seconda guerra mondiale,
alleandosi con Stalin allo scopo di sconfiggere il nazifascismo per
davvero, è per questo un comunista?
[   ] Sì, se pensa questo è comunista  
[   ] No, non per questo è comunista  
 
Gli Alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti per
tutta la durata della seconda guerra mondiale, o l'hanno fatta per
finta solo sino al Luglio '43, cioè hanno fatto finta di fare la guerra
in Francia, Belgio, Norvegia, Nordafrica, Balcani, Creta, nel
Mediterraneo, nell'Atlantico, sulle rotte artiche Inghilterra-Russia e
nel Pacifico, Filippine, Singapore, Guadalcanal, Salomone, Midway, etc?
[   ] Gli alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti
per tutta la durata della seconda guerra mondiale
[   ] Gli alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti
solo sino al Luglio '43, poi l'hanno fatta davvero.
[   ] Gli Alleati,  in alleanza con Stalin dal Giugno 1941, hanno fatto
per davvero la guerra ai nazifascisti per tutta la durata della seconda
guerra mondiale con alterne vicende.
 
Gli Alleati fecero la guerra al nazifascismo perché volevano
sconfiggerlo, e a questo scopo si allearono anche con Stalin,
considerato il male minore, riserbandosi di scontrarsi con lui una
volta sconfitto il nazifascismo e questa fu una politica saggia, oppure
fecero solo finta di fare la guerra al nazifascismo, perché il loro
vero obiettivo era abbattere Stalin e non si capisce perché abbiano
perso tempo a fingere di combattere il nazifascismo?
[   ] Gli Alleati volevano sconfiggere il nazifascismo per davvero, si
allearono con Stalin e questa fu una politica saggia
[   ] Gli Alleati non volevano sconfiggere il nazifascismo per davvero,
si allearono con Stalin solo per finta e questa fu una politica errata
e incomprensibile.
 
Churchill mandò rifornimenti a non finire a Stalin, sacrificando per
questo risorse preziose e impiegando anche navi da guerra inglesi,
aerei inglesi, eccetera di cui l'Inghilterra in quel momento aveva
disperato bisogno su  altri fronti  perché sperava che Hitler vincesse
contro Stalin, vero?
[   ] Sì Churchill mandò rifornimenti a Stalin perché sperava che
Hitler vincesse in Russia
[   ] No, Churchill mandò rifornimenti  a Stalin perché sperava che
Hitler non vincesse in Russia.
 
Ci sono prove che gli Alleati abbiano commissionato Valchiria ai
congiurati tedeschi?
[   ] Sì ci sono prove (specificare quali)  
[   ] No, non ci sono prove
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente, la democrazia
in Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
[   ] L'ha riportata lui spontaneamente 
[   ] C'è stato costretto dalla vittoria alleata  
 
La cessazione della guerra e l'Armistizio con le Nazioni Alleate --
ovvia conseguenza dell'andamento della guerra e non della volontà di
VEIII, che a Mussolini si era legato a triplo filo e in guerra c'era
entrato eccome con l'idea di vincerla o almeno ricavarne dei vantaggi
-- sarebbero stati possibili senza l'arresto di Mussolini?
[   ] Sì sarebbero stati possibili  
[   ] No non sarebbero stati possibili  
 
Senza il supporto delle armi tedesche, Mussolini avrebbe mai potuto
fondare lo stato fantoccio dei nazisti conosciuto come Repubblica di
Salò?
[   ] Sì, avrebbe potuto fondarlo  
[   ] No, non avrebbe potuto fondarlo  
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime
fascista, o -- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha
accettato dal regime stesso, in particolare quello di Maresciallo
d'Italia conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso
col regime?
[  ] Era compromesso 
[  ] Non era compromesso.  
 
Benedetto Croce, nel '43, riteneva che Vittorio Emanuele III avesse
riportato lui la democrazia in Italia e che Umberto II non fosse
compromesso col regime, oppure il fatto che riteneva necessaria
l'abdicazione del primo e la rinuncia al trono da parte del secondo
necessarie per salvare la monarchia, indica che riteneva entrambi ormai
improponibili per il ruolo di Re?
[   ] Li riteneva adatti a restare sul trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro glieli attribuiva davvero (in questo caso
prego citare fonte)
[   ] Li riteneva improponibili per il trono  
 
Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai  approvarono a scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"?
[   ] i Padri Costituenti pensavano di poter decidere eccome
sull'esilio dei Savoia
[   ] Tra i Padri Costituente c'erano 453 capipartito e 62 giuristi   
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 non anticomunisti fecero un golpe contro i generali anticomunisti
 
Proviamo ad esaminare un punto alla volta:
Gli americani inizialmente si disinteressano a ciò che fa il Giappone.
Occupa la Manciuria nel 1931, nessuna reazione. Inizia l'invasione della Cina nel 1937, nessuna reazione. Poi nel settembre 1940 i giapponesi occupano la zona di Tonkino in Indocina interrompendo la ferrovia da cui passavano gli aiuti americani alla Cina.
A inizio estate del 1941 i giapponesi estendono l'occupazione all'intera Indocina.
 
A questo punto il governo americano reagì con le sanzioni.
Il governo giapponese si rese conto che le scorte si sarebbero esaurite specialmente a causa della guerra con la Cina, allora elaborò due soluzioni contrapposte: Venire a patti con gli Stati Uniti, rinunciando al sogno di divenire la nazione egemone dell'Asia. Oppure andarsi a prendere le risorse di cui avevano bisogno, conquistando quelle che chiamarono: Le isole della prosperità. 
Però i comandi giapponesi furono concordi nel ritenere che gli Usa non avrebbero potuto permettersi di lasciarsi estromettere dal Sud-Est asiatico e avrebbero reagito con la guerra. Concepirono quindi il piano di infliggere un grave colpo alla marina Usa, in modo di avere il tempo di conquistare le isole della prosperità più una fascia di sicurezza.
Nei piani di Yamamoto il grosso della flotta sarebbe poi stato tenuto come riserva, in modo da poter affrontare la flotta Usa in una battaglia decisiva e sconfiggerla.
Nel frattempo si procedette anche sul fronte diplomatico. Il Giappone prima propose un ritiro parziale dalla Cina. Poi un ritiro totale mantenendo Manciuria e Indocina.
Gli Usa risposero il 26 novembre (1941) con la Hunt note in cui chiedevano il ritiro da tutto, tranne la Manciuria.
A quel punto gli Usa si erano resi conto che se il Giappone non accettava avrebbe reagito con la guerra.
Però non potevano fare diversamente, a meno di cedere.
Non avrebbero di sicuro potuto dire all'opinione pubblica: Dichiariamo guerra al Giappone perché siamo sicuri che...
Naturalmente speravano o che avrebbe dichiarato guerra in modo normale, o di poter parare un eventuale attacco di sorpresa. Allertarono le basi, ma queste la presero alla leggera.
Il piano giapponese invece era: Dichiarare guerra e prima che scattasse l'allarme sferrare l'attacco.
Solo che i diplomatici giapponesi negli Stati Uniti erano Imbecilli perfetti, allontanarono le segretarie, e poi si misero a tradurre con lenta pignoleria le parole dell'imperatore.
Perciò arrivarono con la dichiarazione di guerra dopo la notizia dell'attacco, suscitando enorme sdegno in America e nel mondo.


Perfetto, hai esaminato parecchi
punti......però chissà perché
ti sfugge sempre quello che a mio parere
è il punto più importante:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Carta_Atlantica
 
 
Immagina Churchill:))
Fatto?
Siamo nella primavera del 1941.
Fatto?
Ora INVENTIAMOCI che lui stesse
lì a farsi una qualche preghiera
a qualche divinità perché fervido
credente.
Fatto?
Ora secondo te, Churchill
cosa poteva chiedere al suo dio?:))
 
Io ora ti faccio una IPOTESI
di preghiera e tu poi mi dici
se poteva andare bene a Churchill.
 
Churchill: <<oh, mio dio....fa che Germania
e URSS si scontrino tra loro....così che
la Germania abbia minore interesse
a fare la guerra contro di noi che abbiamo
tempo per riarmarci.... e così che almeno
indebolisce la russia comunista......che non
ci piace....
Oh mio god....i tedeschi hanno un alleato
in Asia....ma come possiamo combatterlo da soli?
Abbiamo bisogno di un aiuto....fa, my god....che
il POPOLO americano si convinca che bisogna
fare una guerra al nostro fianco.... loro sono
neutralisti non vogliono guerra......ma forse, mio
dio....se attaccati, se messi alle strette....
finiranno col desiderare la guerra, desiderare
di difendersi da una brutta aggressione.....
Oh mio dio.....un incidente.... l'affondamento
di una corazzata....porterebbe ad una guerra
che poi si vorrà chiudere quanto prima.......
oh my god.... noi abbiamo bisogno di ANNI
per poter vincere e dominare.... gli americani
devono essere brutalmente attaccati per avere una tale
rabbia e voglia di mobilitazione per anni e anni
e non lamentarsi di mandare i loro FIGLI
a morire in guerra.....>>>
 
Ora, a te giudicare se questa preghiera
poteva essere utile a Churchill oppure no.
 
Correggila pure se vuoi:))
Però noi possiamo anche pensare
che Churchill pregasse in quest'altro
modo: <<oh signore.....fa che Mussolini
convinca Hitler a ravvedersi e che l'imperatore
giapponese diventi più saggio e si accordi
con noi seguendo tutte le nostre indicazioni>>>
 

 cosa poteva chiedere al suo dio?:))
 
Sono moltissimi a pregare Dio, la Madonna, o allah.
Qualche volta Dio ascolta.
Altre volte no.
Non so se il premier inglese pregasse. Se si, prima avrà pregato affinché Hitler sotto sotto si rivelasse uno con cui si poteva ragionare, perché dopo una guerra mondiale, l'ultima cosa che poteva auspicare l'impero inglese era che ce ne fosse un altra.
Poi avrà pregato che Hitler eliminasse la Polonia in modo venisse a contatto con l'Urss. Poi avrà pregato che gli anglofrancesi riuscissero a legnare i tedeschi e magari Stalin intervenisse a dare una mano. 
Poi avrà pregato che uno dei due scatenasse una guerra fra loro. 
Avrà quindi pregato che il Giappone si ritirasse in Manciuria uscendo dalla scena permettendo agli Usa di concentrare tutta la potenza in Europa, infine avrà pregato che i Giapponesi rompessero gli indugi, e che Italia e Germania dichiarassero guerra agli Usa.
Come scrivevo sopra, Dio talvolta ascolta, altre no.

 Ora INVENTIAMOCI che lui stesse
 
Vedi, buffone, quello che si *INVENTA* un cialtrone come te, non ha la
minima importanza per la storia.
 
La storia si occupa di eventi, collegamenti e interpretazioni, non
delle tue invenzioni.
 
Perché non ti apri un blog di "fantastoria inventata della seconda
guerra mondiale e dintorni"?
 
Magari avresti un successone e non ti toccherebbe scappare come un
vigliacco dalle solite domande:
 
Se Roosevelt voleva indurre il Giappone ad attaccare gli USA per primi,
in modo da legittimare agli occhi della pubblica opinione americana
l'entrata in guerra dell'America, aveva bisogno per questo di farsi
distruggere la flotta del Pacifico, incapacitando di fatto gli USA ad
opporsi efficacemente alla fulminea conquista giapponese del Pacifico,
aka FIlippine, Guam. Wake, Marshall, Caroline, (per non parlare di
Nuova Guinea, Hong Kong, Malesia, Singapore, Salomone,etc), conquista
che poi richiese agli USA anni di guerra, ingenti spese belliche,
estremo sforzo produttivo e centinaia di migliaia di soldati morti per
essere recuperata?
[   ] No, non aveva bisogno di farsi distruggere la flotta del Pacifico
[   ] Sì, aveva bisogno di farsi distruggere la flotta del Pacifico.
 
L'embargo di petrolio e minerali decretato dal governo USA nei
confronti del Giappone, il congelamento dei beni giapponesi negli USA,
il sostegno americano alla Cina in ritorsione all'espansione militare
giapponese, furono tra le cause scatenanti della guerra USA-Giappone,
da esser decisivi per l'adozione finale del Piano Yamamoto per un
attacco a sorpresa a Pearl Harbour?
[  ] Sì, furono uno degli elementi importanti che decisero l'adozione
del piano Yamamoto nel Novembre '41
[  ] No, la vera causa di Pearl Harbour fu che i generali giapponesi
non anticomunisti fecero un golpe contro i generali anticomunisti
 
La decisione di bombardare Pearl Harbour e inibire la flotta america in
Pacifico, invece di aprire le ostilità contro la Russia Sovietica come
sollecitato dai tedeschi,  fu presa dai comandi giapponesi perché ebbe
luogo un golpe dei generali giapponesi non anticomunisti contro quelli
anticomunisti, o fu presa perché venne considerato interesse militare
preminente del Giappone impadronirsi delle risorse nel Pacifico,
segnatamente petrolio e gomma, indispensabili per proseguire la guerra
in Cina e la flotta USA nel Pacifico, stante la politica adottata sin a
quel momento dagli USA era il principale ostacolo a questa impresa?
[   ] La decisione di bombardare Pearl Harbour fu presa perché ci fu un
golpe dei generali giapponesi non anticomunisti contro quelli
anticomunisti
[   ] La decisione di bombardare Pearl Harbour fu presa sulla base di
considerazioni strategiche ritenute vitali per il Giappone e la sua
espansione.
 
 
 


 essere recuperata?
 
Provando ancora ad intervenire per vedere se si quadra il cerchio:
Tutto comincia nel luglio del 1941 quando il Giappone estende l'occupazione a tutta l'Indocina. Gli Usa hanno tre opzioni:
1 Fare finta di niente, però il Giappone dopo essersi consolidato potrebbe effettuare un'altra conquista che potrebbe ledere un interesse vitale statunitense.
2 mettere le sanzioni economiche, il vantaggio è che si ferma il Giappone senza fare la guerra, il rischio è che il Giappone dichiari guerra.
In questo caso, si poteva immaginare una normale dichiarazione, come aveva fatto l'Italia, o temere un colpo a sorpresa, come aveva fatto la Germania con l'Urss. E' evidente che questo rischio fu in parte sottovalutato.
Nelle stesse esercitazioni che fece l'ammiraglio Yamamoto, l'attacco di sorpresa con le corazzate a un porto, non riusciva.
I Giapponesi però usarono una tecnica innovativa che sorprese completamente la base.
Ma andiamo con ordine: La terza opzione era la guerra preventiva. Assurdo però scatenare una guerra sulla base di un sospetto. d'altra parte, l'attacco a sorpresa non è scontato, come scritto sopra, non lo tentò l'Italia, ma neppure la Germania con Francia e Inghilterra. I tedeschi avrebbero teoricamente potuto invadere nel 1939, anziché la Polonia, Belgio e Olanda senza alcun preavviso, e poi invadere la Francia prima che riuscisse a mobilitare. Non lo fecero. Lo avessero fatto, qualcuno magari avrebbe detto che erano stati francesi e inglesi che avevano voluto essere attaccati.

 guerra.
 
Secondo alcuni storici (mi sembra Millot ma dovrei controllare) il
Giappone aveva investito troppo sulla guerra in Cina per potersi
fermare senza conseguenze economiche e politiche interne catastrofiche.
Quindi la scelta giapponese di aprire la guerra contro gli USA era se
non "obbligata", molto prevedibile.
Ma di questo gli USA non si erano resi conto.
Gli USA pensavano (e non a torto, in teoria) "Il Giappone è un pigmeo
deindustrializzato rispetto a noi. Anche se gli imponiamo una scelta
pesante rognerà ma non può fare altro che abbozzare e tenersi le
conseguenze della crisi".
Mentre i giapponesi pensavano (e non a torto in teoria) "Gli USA sono
molto più grandi e grossi di noi, ma non sono combattivi come noi e non
hanno il nostro spirito di sacrificio. Se gli facciamo male abbastanza,
abbozzeranno loro e ci lasceranno tenere quel che ci siamo presi alla
fine".
Ecco qua: un'incomprensione abbastanza vistosa da parte dell'uno e
dell'altro che ha portato dritti alla guerra.


 dell'altro che ha portato dritti alla guerra.
 
Si, all'incirca, due sottovalutazioni parallele.
(Aggiungerei anche che secondo me il Giappone aveva fatto i conti male anche in cina: era quattro anni che non ne usciva)
 


Comunismo e nazismo (fascismo) hanno molto in comune
e non mi riferisco alle cose brutte.
Mi riferisco a come gestire uno Stato.
Nazismo e comunismo portano due forme
diverse di statalismo, ma pur sempre
di statalismo si tratta.
Nel campo economico l'intervento
(da parte dei fascisti come dei nazisti)
viene visto come obbligatorio, come naturale
per la prosperità immediata della BUROCRAZIA.
Dove per burocrazia intendo tutti i quadri
dirigenti fino all'ultimo impiegato, quindi
anche le forze armate!!
 
In una visione del genere è chiaro
che la politica economica può scivolare
facilmente nelle mani dei militari stessi.
 
Gli inglesi da questo punto di vista
non hanno mai avuto problemi. Per loro
il capitalismo è più che naturale. Locke
è un prodotto della cultura inglese
e la sua ideologia liberale ne è un esempio.
 
Negli USA quando la frontiera terrestre
si esaurisce si va alla ricerca di altre terre
per poter commerciare. Qui c'era la prevalenza
dei capitalisti, di chi aveva bisogno
di investire.
I politici americani erano figli di questa
ideologia che vedeva negli affari, nel commercio
l'unica fonte per un avvenire di potere.
Ma parliamo del potere di questi uomini
di affari che entrano in politica.
 
La politica, gli interessi stessi
dello Stato vanno ad essere piegati
agli interessi di questi politici che
a loro volta sono dei capitalisti,
degli uomini d'affari.
 
E' chiaro che se gli USA (ovvero
le migliaia di affaristi americani)
avessero dovuto commerciare con
tanti Stati comunisti, avrebbero avuto
grossi problemi.
Per cui lo scontro fu tra due ORDINI
mondiali possibili e cioè uno comunista
e l'altro capitalista.
 
Hitler veniva sopportato perché
poteva piegarsi agli interessi
degli affaristi e stesso discorso
per Mussolini. Per Stalin
non valeva lo stesso discorso.
Stalin e i suoi avevano una ideologia
che non vedeva compromessi
col capitalismo. Tutto statalizzato
una volta per tutte.
 
Da qui allora se ne deduce che il principale
nemico degli angloamericani (e di tutti
i capitalisti del mondo) doveva essere
il comunismo, sia quello in URSS,
sia quello nascente in Cina, sia quello
che si stava diffondendo in Europa.
 
Quando il Giappone combatte in Cina,
trova scarso impedimento perché
può infastidire l'avanzata del comunismo
in quel Paese.
Poi però i comunisti di quel paese
si allearono coi nazionalisti e insieme
combatterono i giapponesi.
 
Sono queste scelte strategiche nel campo
comunista che si tendono a trascurare
e che invece hanno determinato
forzatamente le scelte degli angloamericani.
Il Giappone insomma, ad un certo punto
non era più utile per la causa.
 
Tuttavia io penso che se il Giappone
avesse invaso l'URSS dando aiuto
alla Germania, di sicuro gli angloamericani
avrebbero dato meno fastidio.
Ma i giapponesi, come hai fatto ben notare
tu, erano principalmente interessati
alla loro aerea e a seguire pedissequamente
il patto tripartito senza deroghe.
 
Eppure, se Hitler si rese conto
che l'unica via d'uscita era l'invasione
dell'URSS ecco che i giapponesi
non lo compresero.
Convinti i giapponesi che gli americani
non avrebbero curato la loro politica
estera (i loro affari) con forti
investimenti in armi.
 
A Giugno del 1941 il Giappone
sarebbe dovuto intervenire all'unisono
con la Germania in URSS.
In questo modo i sovietici avrebbero
dovuto concentrare una parte
degli uomini in oriente.
 
Quando i giapponesi si presentarono
al tavolo delle trattative con gli americani
potevano far pesare questo loro impegno
contro l'URSS e accettare prestiti
dagli americani per poterlo vincere.
Invece si ostinarono solo contro la Cina.
 
Quello che i giapponesi non compresero
è che gli angloamericani erano sensibili
al comunismo e avrebbero tacitamente
lasciato fare, come fecero per Hitler
e Mussolini.
 
Il mese di Agosto del 1941
vide l'incontro tra Churchill e Roosevelt.
Il primo tra i due.
Fu lì che i due tirarono le somme
e compresero che giapponesi
e tedeschi non remavano nella stessa
direzione per cui bisognava
aggirare quest'ostacolo.
 
Gli uomini d'affari americani
non potevano permettersi
di perdere i loro investimenti
all'estero, in Cina in particolare
e nel sud est asiatico.
Per non parlare degli investimenti
degli uomini d'affari inglesi.
 
Se il Giappone dovette fare
i conti sin da subito con
gli americani fu proprio perché
non invasero l'URSS.
I tedeschi invece ritardarono
questo scontro perché invasero
l'URSS.
Per questo gli americani pensarono
prima a regolare i conti
coi giapponesi e solo dopo
con i tedeschi.
E' vero che la distanza
tra Europa e USA era inferiore
(New York dista da parigi meno
di sei mila Km. Los Angeles - Tokyo
siamo a circa 9 mila Km)
ma è anche vero che l'Europa,
per gli affaristi non era un problema.
 
Infatti loro vendevano armi all'URSS.
 
Purtroppo questa guerra viene analizzata
solo per quanto riguarda il periodo
tra il 1943 -1945, quando gli angloamericani
e i sovietici si trovarono difronte
il medesimo nemico.
Ma noi abbiamo una intera ERA (che inizia
il 1917 e termina nel 1989) che vide
uno scontro ben più radicale.
https://pochestorie.corriere.it/2018/03/05/5-marzo-1946-churchill-la-cortina-di-ferro-e-il-primo-passo-della-guerra-fredda/
 
 
Neppure il tempo di battere
i nazisti ed ecco che questo
scontro venne subito di nuovo a galla
e a evidenziarlo fu Churchill,
uno che in fondo aveva stretto alleanze
coi sovietici!!
 
Se si insiste nell'esaminare
la seconda guerra mondiale
come guerra dei buoni (inglesi,
americani e russi) contro i cattivi
malvagi( giapponesi, italiani, tedeschi)
non si è in grado di avere
la visione di insieme.
 
Neppure si capisce poi come mai
giappone e germania e italia siano diventati
di li a pochi anni i migliori
alleati degli angloamericani
mentre lo scontro coi russi
continua ancora oggi!!
 
 
 

 male anche in cina: era quattro anni che non ne usciva)
 
Alla fine dell'Ottocento il Giappone fa la guerra in e alla Cina, parte
in alleanza parte in concorrenza con le potenze occidentali, e se ne
prende dei pezzetti in varie occasioni.
 
Ai primi del Novecento,il Giappone è in grado di fare la guerra alla
Russia, per il predominio nell Nord della Cina e sul Pacifico, e di
vincerla. Degno di nota che la flotta giapponese aprì le ostilità
contro la flotta russa *prima* della dichiarazione formale di guerra
(ricorda nulla?). Si prende Sakhalin, port Arthur, ottiene il ritiro
dei russi dalla Manciuria e il riconoscimento dell'influenza sulla
Corea che poi si papperà allegramente nel giro di pochi anni. Con
guella guerra il Giappone inizia ad essere *la* potenza orientale con
cui fare i conti in area.
 
Il fatiscente impero cinese crolla prima della ma la giovane Repubblica
cinese è debole e balcanizzata tra poteri ex imperiali, signori della
guerra, gruppi di interesse filooccidentali, sussistere di culture
antiquate etc. Il Giappone trarrà grande vantaggio da questo stato di
cose.
 
Durante la 1a GM, il Giappone combatte contro i tedeschi e poi contro i
russi sovietici, in alleanza/competizione con USA e Inghilterra e
riesce ad ampliare ulteriormente la propria influenza in Cina e nel
Pacifico.
 
Sino agli anni '30, varie conflittualità in Cina, signori della guerra
alleati dei giapponesi antinazionalisti, più l'inzio della guerra
civile tra Kuomintang e comunisti cinesi.
 
L'instabilità politica e militare della Cina permette al Giappone il
colpo grosso nel '31: invasione della Manciuria, stato fantoccio
giapponese del Manciukuò. Censura della Società delle Nazioni e ritiro
dalla Società stessa del Giappone. Fa seguito la "demilitarizzazione"
di Shanghai, che obbliga i cinesi a non tenere truppe nell'area e una
politica che tende a favorire il distacco dalla Cina e lil crescere
dell'influenza giapponese in importanti province con annessi
"incidenti" di vario genere.
 
Nel '37 parte la guerra "ufficiale" con la Cina ma l'obiettivo del
Giappone più che una conquista totale della Cina stile marea, pare
quello di acquisire intensivamente aree strategicamente ed
economicamente importanti, riducendo la Cina a una congerie di piccoli
stati filogiapponesi da prendere poi progressivamente con comodo,
un'accelerazione della tradizonale politica sin lì seguita piuttosto
che un'inversione di essa.
 
Solo che a quel punto, i cinesi cominciano a resistere sul serio,
nazionalisti e comunisti si alleano, per quanto sia un'alleanza
problematica e gli occidentali cominciano ad assisterli sempre con più
forza, anche indirettamente, con situazioni "strane", per esempio
Stalin assiste i comunisti cinesi, ma una certa assistenza ai
nazionalisti cinesi in un primo momento la danno pure Germania ed
Italia.
 
A quel punto, progressiva situazione di stallo: i cinesi hanno perso
Shanghai ed altre aree importanti, ma hanno risorse demografiche
enormi, e pur malamente ricompattati e tecnologicamente inferiori e
dipendenti dall'estero, riescono a bloccare i giapponesi, i giapponesi
non possono essere ricacciati dalla Cina, i cinesi non hanno il fiato
per quello, ma ad andare avanti ancora non riescono.
 
Nel frattempo la politica anticinese USA si è andata delineando con
sempre maggior convinzione ed energia.
 
A grandi linee e salvo possibili svarioni ed omissioni che sto andando
del tutto a memoria, la progessione giapponese in Cina sino all'inizio
degli anni '40 dovrebbe essere questa.


ilpresid...@gmail.com
 wrote:
 
Da qui allora se ne deduce che il principale
nemico degli angloamericani (e di tutti
i capitalisti del mondo) doveva essere
il comunismo, sia quello in URSS,
sia quello nascente in Cina, sia quello
che si stava diffondendo in Europa.
 
E invece gli angloamericani "inspiegabilmente" si sono trovati ad
allearsi con l'URSS e a combattere coi tedeschi e i giapponesi e tu
*cialtrone* non ti ci rassegni e ti inventi una fantastoria bacata di
fantasia da sostituire alla storia reale.
 
*RISPONDI*, vigliacco:
 
Se Roosevelt voleva indurre il Giappone ad attaccare gli USA per primi,
in modo da legittimare agli occhi della pubblica opinione americana
l'entrata in guerra dell'America, aveva bisogno per questo di farsi
distruggere la flotta del Pacifico, incapacitando di fatto gli USA ad
opporsi efficacemente alla fulminea conquista giapponese del Pacifico,
aka FIlippine, Guam. Wake, Marshall, Caroline, (per non parlare di
Nuova Guinea, Hong Kong, Malesia, Singapore, Salomone,etc), conquista
che poi richiese anni di guerra, ingenti spese belliche, estremo sforzo
produttivo e centinaia di migliaia di soldati morti per essere
recuperata?
[   ] No, non aveva bisogno di farsi distruggere la flotta del Pacifico
[    ] Sì, aveva bisogno di farsi distruggere la flotta del Pacifico.
 
L'embargo di petrolio e minerali decretato dal governo USA nei
confronti del Giappone, il congelamento dei beni giapponesi negli USA,
il sostegno americano alla Cina in ritorsione all'espansione militare
giapponese, furono tra le cause scatenanti della guerra USA-Giappone,
tanto da esser decisivi per l'adozione finale del Piano Yamamoto per un
attacco a sorpresa a Pearl Harbour?
[   ] Sì, furono uno degli elementi importanti che decisero l'adozione
del piano Yamamoto nel Novembre '41
[   ] No, la vera causa di Pearl Harbour fu che i generali giapponesi
non anticomunisti fecero un golpe contro i generali anticomunisti
 
La decisione di bombardare Pearl Harbour e inibire la flotta america in
Pacifico, invece di aprire le ostilità contro la Russia Sovietica come
sollecitato dai tedeschi,  fu presa dai comandi giapponesi perché ebbe
luogo un golpe dei generali giapponesi non anticomunisti contro quelli
anticomunisti, o fu presa perché venne considerato interesse militare
preminente del Giappone impadronirsi delle risorse nel Pacifico,
segnatamente petrolio e gomma, indispensabili per proseguire la guerra
in Cina e perchè la flotta USA nel Pacifico, stante la politica
adottata sin a quel momento dagli USA. era il principale ostacolo a
questa impresa?
[   ] La decisione di bombardare Pearl Harbour fu presa perché ci fu un
golpe dei generali giapponesi non anticomunisti contro quelli
anticomunisti
[   ] La decisione di bombardare Pearl Harbour fu presa sulla base di
considerazioni strategiche ritenute vitali per il Giappone e la sua
espansione.
 
Se Roosevelt voleva indurre il Giappone ad attaccare gli USA per primi,
in modo da legittimare agli occhi della pubblica opinione americana
l'entrata in guerra dell'America, aveva bisogno per questo di farsi
distruggere la flotta del Pacifico, incapacitando di fatto gli USA ad
opporsi efficacemente alla fulminea conquista giapponese del Pacifico,
aka FIlippine, Guam. Wake, Marshall, Caroline, (per non parlare di
Nuova Guinea, Hong Kong, Malesia, Singapore, Salomone,etc), conquista
che poi richiese anni di guerra, ingenti spese belliche, estremo sforzo
produttivo e centinaia di migliaia di soldati morti per essere
recuperata?
[   ] No, non aveva bisogno di farsi distruggere la flotta del Pacifico
[    ] Sì, aveva bisogno di farsi distruggere la flotta del Pacifico.



 poteva piegarsi agli interessi
 
Se swtiamo parlando ad esempio di fine 1933, l'analisi è perfetta.
Il fascismo è un buon amico. il nazismo desta qualche preoccupazione in francia, e qualcuna anche in Italia perché si teme voglia una rivincita, ma non più di tanto. In Inghilterra poi ci si preoccupa quasi per niente, e negli Usa l'ultima delle preoccupazioni è che in Germania a capo del governo ci sia un signore di nome Hitler.
Quanto al Giappone era lontano e poteva preoccupare solo i cinesi.
Quello che preoccupava invece era il comunismo, un'ideologia che diceva chiaramente di voler conquistare il mondo.
La Russia nello specifico, per il momento non era considerata un problema militare, ma poteva divenirlo, e soprattutto, allora non si sapeva che il comunismo sarebbe fallito economicamente. Nonostante i disastri che aveva già combinato, si temeva ancora che potesse ingranare. E se la Russia fosse diventata davvero un paradiso, il comunismo poteva dilagare ovunque.
Però nel settembre del 1938 le cose si sono quasi invertite, si sfiora la guerra fra Germania e occidentali, viene evitata, all'ultimo francesi e inglesi preferiscono ancora un accordo con la Germania che una guerra assieme alla Russia.
Ma qualcosa era cambiato.
Cosa?
Mentre Stalin era stato trent'anni tranquillo, Hitler si riarma come un assatanato, fa continue richieste.
Altri 11 mesi ed è la guerra. 17 giorni dopo anche l'Urss invade la Polonia, ma gli occidentali non reagiscono. I motivi erano due: era militarmente impossibile affrontare contemporaneamente Germania e Urss, e la Germania aveva mostrato una potenza mai vista prima.
Ci furono ancora dei piani di attaccare l'Urss, ma furono annullati quando la Germania si dimostrò capace di invadere un paese d'oltremare davanti alle flotte inglesi e francesi.
Da quel momento il problema divenne la Germania, alla Russia si sarebbe pensato dopo.

 
 
Dunque, ti ho punito
mettendoti nel kill file
per una settimana.
Come promesso, oggi Lunedì
avrei eliminato temporaneamente
il kill file per vedere se
hai cambiato registro.
Il registro è rimasto lo stesso.
Insulti, offese, e solita lunga
lista di domande che mandano off topic
interi thread.
Insomma, tu continui a violare
l'etichetta e ti comporti da gran
maleducato.
A questo punto mi vedo costretto
non solo a rimetterti nel kill file,
ma visto che una settimana non ha sortito
alcun effetto di ravvedimento, andrò
a raddoppiare a due settimane.
Questo significa che ora hai 15 giorni
di tempo per cambiare registro.
Se ne ri parla quindi Lunedì 20 Luglio.
 
Inutile dire che se per quella data
non ti sarai ravveduto mi vedrò costretto
ad aumentare ancora di più il tempo
della tua permanenza nel kill file.
Invece che 15 giorni ci starai per 30.
Poi da un mese passeremo a due mesi.
E se continuerai, da due mesi passeremo
a quattro mesi, poi otto, poi un anno e mezzo,
poi tre anni ecc.
Come si nota, non amo dare pene definitive,
pene a vita e do sempre ad una persona
la possibilità di cambiare.


L'archivio dei Savoia per questo periodo
è sparito!!
Il diario di Vittorio Emanuele III
sparito.
Le borse di Mussolini del peso di 40 Kg
sparite in modo molto strano e chi se ne è 
impossessato tiene ancora tutto ben secretato.
 
Gli inglesi inoltre hanno prorogato di altri
20 anni l'apertura di certi archivi
di quel periodo.
Poi ci sono i tanti dubbi su Pearl Harbor.
 
Tutto questo non ci permette di dire
qualcosa di completo e definitivo
su quegli eventi.
Io noto, con dispiacere, che ci sono
una serie di certezze che non hanno
motivo di essere tali per uno storico.
Sarebbe preferibile fare delle supposizioni
in attesa di poter leggere TUTTE le carte.
 
E visto che certe carte sono sparite
in modi molto strani ecco che certe
ipotesi prendono più forza di altre.
 
Io ipotizzo che dopo l'invasione della Francia
ecco che Hitler dovette ritenersi soddisfatto
completamente. Basti vedere l'incontro
con Petain e i collaborazionisti di Vichy.
 
Addirittura Hitler permise la ritirata
agli inglesi a Dunkerque.
Gli inglesi non sbarcarono più
sul continente fino al 1944.
 
Poi ci fu la missione di Rudolf Hess
che doveva rimanere un segreto di Stato
ma che per errore (di atterraggio)
divenne di pubblico dominio.
 
Io ci vedo un accordo tra tedeschi
e inglesi (quegli inglesi che si fidavano
di Hitler......NON parlo di Churchill)
dove la Germania attacca l'URSS
e si prende tutto lo spazio vitale
di cui ha bisogno e gli inglesi
in cambio non sbarcano sul continente.
 
_____IL CAMBIO DI STRATEGIA____
 
Halifax va in minoranza insieme
a Chamberlain (parliamo di persone
che si fidavano di Hitler) perché
la Germania non riesce a entrare a Mosca
e i Giapponesi non intervennero.
https://www.google.com/search?q=foto+halifax+hitler&sxsrf=ALeKk03jsYpiEQUqfCKUuM_KjkMC9cMeog:1594028290530&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=qBi265yFj_cMgM%252CwR3D1nZk9miDxM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kSFhk1uacC9E9o_pDi2jSNhQ4N7GQ&sa=X&ved=2ahUKEwi3-JKQqrjqAhX4AhAIHf8SCagQ9QEwCXoECAoQFw&biw=1242&bih=597#imgrc=qBi265yFj_cMgM
 
 
Da qui si diede campo libero a Churchill
per fare sul serio!!!
 
Churchill vola da Roosevelt....mette
tutto in chiaro.....è disposto
a CEDERE parte dell'impero britannico
agli americani a patto che questi entrino
in guerra contro il Giappone, la Germania
ed EVENTUALMENTE l'URSS.
 
 
INCONTRO S E G R E T O!!
 
Cioè ne Stalin ne i giapponesi
ne Hitler, Mussolini......NESSUNO
doveva saperne di questo incontro.
https://www.raicultura.it/storia/accadde-oggi/Incontro-segreto-Churchill--Roosevelt-2de01157-7e7a-46cb-ae38-8a3879615b42.html#:~:text=Al%20termine%20di%20un%20incontro,di%20Terranova%2C%20la%20Carta%20Atlantica
.
 
PS
Non è possibile continuare a ripetere
a pappagallo (come fa questo
bisma) la versione ufficiale
di eventi accaduti 80 anni fa con
tutto quello che conosciamo oggi.
O si è in mala fede o si è inadeguati
a fare ricerca storica in modo approfondito
e libero da preconcetti:))

 per una settimana.
 
Ma di punirmi rispondendo alle mie domande non ti passa nemmeno per
l'anticamera del cervello (o di ciò che nella tua scatola cranica
prende il posto del cervello) vero, *CIALTRONE* ?
 
Rispondi, vigliacco:
 
Ci sono *prove* che furono gli inglesi a scatenare il conflitto tra USA
e Giappone e non la concorrenza geopolitica tra i due paesi?
[   ] Sì ci sono le prove (In caso specificare quali)
[   ] No, non ci sono prove
 



 in cambio non sbarcano sul continente.
 
La storia non è andata come vorresti tu, *CIALTRONE* , e allora ti
consoli inventandoti una demenziale fantastoria alternativa in cui le
cose siano andate come vorresti tu.
 
Rispondi, vigliacco:

Ci sono *prove* che gli Alleati abbiano commissionato Valchiria ai
congiurati tedeschi?
[   ] Sì ci sono prove (specificare quali)  
[   ] No, non ci sono prove
 


 andava bene o male.
 
Senza l'Urss, un tentativo comunista poteva anche essere rintuzzato.
Ma comunque un grosso problema restava l'effettiva bontà delle teorie marxiste, se avessero portato benessere e prosperità, nel lungo periodo sarebbe stato impossibile contenerle.
Ma andando con ordine: Se in un diverso svolgimento degli eventi, la Russia avesse aderito al Tripartito e in un giorno (che faccio fatica a immaginare sia pure solo ipotetico) Sulle coste britanniche, a sud fosse sbarcata una flotta germanica, e a nord una sovietica, sono convinto che gli inglesi, dopo essersi resi conto dell'inevitabilità della sconfitta, avrebbero gradualmente spostato verso nord quasi tutte le loro forze, di modo che l'isola perlomeno nella sua gran parte, fosse occupata dai tedeschi, dato che un'occupazione sovietica sarebbe stata percepita non solo come una perdita della libertà politica, ma anche di quella economica e religiosa.
Ma con questo, non aderisco alla tesi secondo cui gli inglesi fecero la guerra per finta.
La guerra non è solo quella che si combatte per terra.
Hitler arrivò a pochi chilometri da Mosca, l'anno successivo a Stalingrado mancarono solo pochi edifici a che le indispensabili risorse del Caucaso fossero tagliate fuori dalla Russia. A Hitler sarebbe bastato un minimo in più per vincere.
E cosa sarebbe accaduto se crollava il fronte sovietico?
L'infernale macchina da guerra nazista avrebbe avuto in mano le enormi risorse di Ucraina e Caucaso, con esse, strangolare la Gran Bretagna sarebbe stato solo questione di tempo.
Vero che sconfitta la Germania si sarebbe ripresentato il problema del comunismo.
Ma un conto un potenziale nemico di domani che comunque sarebbe restato sulle sponde dell'Elba. Altro conto un nemico di oggi attestato sulla Manica e con una tale forza da affrontare in simultanea russi e Inglesi.


Non credo!!
Gli inglesi erano molto forti
e lo dimostrarono in Africa
e medioriente. 
Se veramente i tedeschi volevano
sconfiggere gli inglesi, invece
di mandare milioni di uomini in Russia
li avrebbero inviati in Africa.
E non mi dire che avrebbero avuto
problemi a sbarcare in Libia:))
 
Hai letto questo libro qui di seguito?:)
Cosa ne pensi?
 
<<<Al principio la definirono "strana guerra". Era cominciata il 1° settembre 1939, dopo che Francia e Inghilterra avevano aperto le ostilità contro la Germania, impadronitasi di mezza Polonia, non contro l'URSS, che si era presa l'altra metà. L'esercito francese, considerato il più forte del mondo, cui si era aggiunto il corpo di spedizioni britannico, era schierato dietro la linea Maginot (anch'essa la più forte del mondo). Quello tedesco, molto più debole poiché il grosso era impegnato in Polonia, stava dietro la linea Sigfrido.>>>
 
<<< Ma per mesi non si sparò un solo colpo: entrambi gli schieramenti facevano il possibile per non irritare il nemico. Evidentemente aspettavano qualcosa. Ma cosa? A dicembre il cannone cominciò a tuonare, ma molto più lontano, nel profondo Nord: era scoppiato il conflitto russo-finnico, che si rivelò subito una guerra "vera".>>>
 
 <<<Tutti i corrispondenti accorsero in quelle gelide terre, e per qualche tempo si ebbe l'impressione che il destino del mondo fosse in gioco lassù e non lungo la linea Maginot.>>> 
 
****<<<Accadde cosi che gli occidentali fecero più sforzi per salvare la Finlandia che non l'alleata Polonia. Anche l'Italia, con grande dispetto di Hitler si unì alla crociata antibolscevica.>>>**** 
 
<<<Cosa stava dunque accadendo? Erano diventati tutti pazzi? Arrigo Petacco torna a occuparsi di storia contemporanea in un saggio che svela come in quei mesi in molti ambienti politici ed economici occidentali il nemico da battere era Stalin, e non Hitler.>>>
https://www.amazon.it/strana-guerra-1939-1940-Mussolini-guardare/dp/8804583045/ref=sr_1_1?adgrpid=78362933886&dchild=1&gclid=Cj0KCQjw3ZX4BRDmARIsAFYh7ZIjmVN-a-IzP_KVs3tiqaqg9IA2PactEd9WJ6Zr4Cehpd6x5HXFPiEaAnXJEALw_wcB&hvadid=388602152814&hvdev=c&hvlocphy=1008169&hvnetw=g&hvqmt=b&hvrand=17966989233578872904&hvtargid=kwd-856590668381&hydadcr=18607_1737177&keywords=la+strana+guerra+petacco&qid=1594225301&sr=8-1&tag=slhyin-21
 
 

 li avrebbero inviati in Africa.
 
Ma certo, i tedeschi facevano la guerra per finta agli inglesi ma
invece gli inglesi la facevano davvero ai tedeschi, per quello i
tedeschi hanno perso, povere stelle, perché gli inglesi hanno barato e
gli hanno fatto la guerra per davvero e hanno mandato aiuti ai russi
per davvero mentre i tedeschi a loro la facevano per finta e pensavano
che il modo migliore per indurre gli inglesi ad allearsi con loro
contro Stalin, o almeno per indurli a lasciarli fare in Russia fosse
fargli la guerra per finta
 
Ti inventi sempre nuove varianti, ma la tua demenza di base e la tua
incapacità di accettare che la storia sia andata come è andata restano
la stesse, vero cialtrone?
 
Rispondi, vigliacco:
 
I tedeschi non hanno mandato molti uomini e mezzi in Africa, perché
pensavano che il compito strategico di combattere gli inglesi su quel
fronte fosse degli italiani e loro al massimo (e senza troppo
entusiasmo) dovevano agire come rincalzo nelle aree militari in cui gli
italiani erano carenti, oppure i tedeschi non hanno mandato molti
uomini e mezzi in Africa perché pensavano che dovevano fare la guerra
agli inglesi solo per finta e non volevano sconfiggerli davvero, anche
se l'Inghiltrra aveva rifiutato le proposte di pace tedesche dopo la
caduta della Francia e nell'Atlantico, nella battaglai d'Inghilterra e
a Creta i tedeschi si sono impegnati a fondo contro gli inglesi?
[   ]I tedeschi non hanno mandato molti uomini e mezzi in Africa perché
pensavano che fosse l'Italia a doversi impegnare al massimo su quel
fronte.
[   ]I tedeschi non volevano sconfiggere davvero gli inglesi

Ci sono *prove* che gli Alleati abbiano commissionato Valchiria ai
congiurati tedeschi?
[   ] Sì ci sono prove (specificare quali)  
[   ] No, non ci sono prove
 



 <<<Cosa stava dunque accadendo? Erano diventati tutti pazzi? Arrigo >Petacco torna a occuparsi di storia contemporanea in un saggio che svela >come in quei mesi in molti ambienti politici ed economici occidentali il >nemico da battere era Stalin, e non Hitler.>>>
 
Andiamo con ordine: Come abbiamo detto, al 30 settembre 1938 coloro che vogliono un accomodamento con la Germania, sono in maggioranza, e a quanto sembra abbastanza netta.
Al tre settembre dell'anno dopo, come dimostrano gli avvenimenti, la maggioranza si è invertita.
Però sono passati solo undici mesi e tre giorni, non è che coloro che volevano un accomodamento coi tedeschi, siano scomparsi. Semplicemente Hitler ne ha combinato talmente tante (notte dei cristalli, Boemia e Moravia, Polonia) che ha fatto cambiare idea a molti di loro.
Naturalmente il fatto che molti hanno cambiato idea, non implica l'abbiano cambiata tutti. Inoltre, come è inevitabile ci sarà stata una fetta che pur essendo favorevole alla guerra alla Germania, nutriva ancora delle preoccupazioni, dei dubbi.
Quando poi Stalin ha aggredito alle spalle i polacchi, i dubbi saranno aumentati, qualcuno avrà anche desiderato si dichiarasse guerra anche alla Russia, qualcuno avrà pensato addirittura di concludere coi tedeschi e volgersi contro i russi. Costoro saranno di sicuro aumentati quando Stalin ha inviato truppe nei paesi baltici e poi ha aggredito la Finlandia.
Forse se Hitler avesse colto la palla al balzo e fatto vantaggiose proposte...
Ma quando il fhurer ha invaso la Norvegia è tornato a essere percepito come il nemico principale, e con l'invasione della Francia è stato visto come un pericolo mortale da annientare se non si voleva perire.
Naturalmente, per anticipare l'obiezione, qualche bastian contrario è rimasto.
Ma nella loro forte maggioranza il popolo e il parlamento inglesi, e nella sua totalità il governo, hanno sostenuto la linea dello sforzo massimo contro la Germania, e l'hanno seguita.
Quanto al possibile impegno in Africa, effettivamente poteva portare qualcosa di buono. 
Ma la gelosia di Mussolini lo ha ritardato fino al febbraio 1941. Se dopo questa data, Hitler fosse stato paziente e lungimirante, avrebbe proseguito con l'invio di truppe in Africa, e dei risultati poteva ottenerli.
Ma non era nel suo carattere il lento invio di truppe su un fronte che gli interessava poco, molto più entusiasmanti le colonne corazzate che corrono nelle pianure sovietiche.
Se poi aggiungi, come dice Bhisma, che le conquiste mediterranee erano riservate all'Italia, ecco spiegata la decisione tedesca di scatenare la propria forza a oriente.                                           
 


E perché lo entusiasmava poco mandare
truppe in Africa?:))
A chiacchiere Hitler voleva impossessarsi
dell'impero britannico. Giusto?
Ma nei fatti cosa fece per ottenere
questo risultato?
 
1. Arrivano gli inglesi sul continente
e lascia che possano ritirarsi a Dunkerque:
https://www.ilgiardinodeilibri.it/speciali/dunkerque-verita-seconda-guerra-mondiale.php
 
 
2. In Africa si impossessa delle colonie
francesi, può annientare gli inglesi
e però.....si sa...la gelosia di Mussolini
e si ARRENDE!!
12 maggio 1943
Il gen. tedesco Jurgen von Arnim, comandante delle truppe tedesche in Africa, si arrende.
 
Hai capito parvus?:))
Hitler, quel pazzo maniaco che
non si arrende mai si arrese in Africa!!
Lo sapevi?
Hitler che si arrende!! Te lo aspettavi?:)
 
3. Deve sbarcare sull'isola (leone
marino) poi lascia perdere.
 
MISSIONE DI RUDOLF HESS!!
https://www.ilgiornale.it/news/svelato-mistero-volo-hess-cercava-lalleanza-inglese-contro.html
 
 
https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1987/08/20/hess-un-giallo-anche-la-morte.html
 
 
A te sembra normale che fino al 1987
non è stato possibile (per gli storici)
INTERROGARE Rudolf Hess?
Non ti sembra strano il fatto che quest'uomo
che tanto sapeva (per gli storici)
è stato tenuto a vita in carcere e quando
di lì a poco sarebbe dovuto uscire (perché
Gorbaciov stava per dargli la grazia)
ecco che si siucida?
 
___STALIN INGANNATO____
 
Tutte queste mosse contraddittorie
sul campo si possono spiegare
solo con accordi tra tedeschi
e inglesi. Ovvero quegli inglesi
che vedevano come nemico principale
il comunismo che si diffondeva in Europa.
 
Mettiamoci poi la "gelosia" di Mussolini
(in ottimi rapporti con Churchill)
che pure dovette metterci del suo
per convincere Hitler a cambiare
idea.
Gli accordi sono quelli di Hess.
Accordi, che ufficialmente, vennero
rigettati, rifiutati, ma che in realtà
si andarono a realizzare.
Infatti di lì a pochi giorni
la Germania invade l'URSS
e li coglie di sorpresa!!
 
Milioni di soldati e mezzi ammassati
a oriente e i russi che vengono colti
di sorpresa!!
E come mai?
Come mai Stalin non diede retta
ai suoi servizi di informazione?
Semplice!
Stalin venne a sapere che non ci fu
nessun accordo tra Hitler e Churchill
tramite Hess.
Ovvero Stalin credette alla versione ufficiale
e fu così che venne colto di sorpresa
con tutto che i suoi spioni lo informarono.
 
Ovvero, Stalin era al corrente
che c'era una trattativa in corso
tra inglesi e tedeschi e però seppe
che questa trattativa non andò in porto
(versione ufficiale) e quindi
la Germania non avrebbe invaso
l'urss.
http://www.altrastoria.it/2018/05/14/stalin-operazione-barbarossa-spionaggio/
 
 
In pratica inglesi e tedeschi
si comportarono in modo tale
da riuscire a ingannare Stalin.
L'attacco a sorpresa riuscii
come sappiamo.
Ma i tedeschi non riuscirono
ad arrivare a Mosca.
Quindi Churchill corre da Roosevelt
(Agosto del 1941)
mette tutto in chiaro e spiega
che ci sono DUE nemici.... il PRINCIPALE
(Stalin) si trova contro Hitler......ma
Hitler non è riuscito a invadere Mosca
in poche settimane come ci si aspettava...
quindi è arrivato il momento di combatterli
entrambi.
 
___CONCLUSIONI____
 
La strategia degli inglesi
è molto semplice. Si adoperarono
per rompere l'alleanza tra Hitler
e Stalin e per farlo si fecero
aiutare da Mussolini.
Inoltre, il governo inglese
usò tutti quegli uomini (a iniziare
da Halifax) credibili agli occhi
di Hitler ma per INGANNARLO!
 
Gli inglesi per tutto quel periodo
non fecero altro che il doppio gioco
e questo era necessario sia per ingannare
Stalin (per prenderlo di sorpresa)
sia per tenere a bada Hitler in caso
di fallimento.
Il fallimento di Hitler ci fu perché
non riuscii ad arrivare subito a Mosca
entro Luglio.
Da qui in poi si gioca a carte scoperte,
si aiuta Stalin ecc ecc.
 
MA ATTENZIONE!!
Qui entrò in campo Roosevelt....
e gli inglesi non potevano fare
il doppio gioco anche con gli americani!
Quello che però riuscirono a fare gli inglesi
fu RITARDARE l'apertura del secondo fronte.
Insomma, che la Germania
uccidesse russi andava bene, che la Germania
eliminasse carri russi......andava bene.
 
Quando poi Stalin fece capire
che non aveva problemi ad arrivare
fino a Parigi......eccoti il famoso
sbarco in Normandia......il famoso secondo fronte.
E quando poi termina la guerra sul campo
di battaglia ecco che Churchill
la RIAPRE a livello diplomatico
col famoso discorso sulla cortina
di ferro:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discorso_sulla_cortina_di_ferro
 
 
Quindi il VERO nemico erano i russi!!
Gli inglesi ALLEVARONO Hitler
in versione anticomunista fin dall'inizio.
 
Hitler era RAZZISTA, ANTISEMITA e voleva
davvero cacciare gli asiatici inferiori (gli slavi)
dall'europa orientale.
Quindi con la scusa dell'appeasement
lo fecero armare fino ai denti per permettergli
di invadere i russi.
L'invasione della Francia e la guerra in Africa
furono dei diversivi per ingannare Stalin.
E anzi, per quanto riguarda la Francia,
ci troviamo come difronte ad una SANTA ALLEANZA
(capeggiata da Hitler) che viene ben vista
da Petain e altri che avversavano il socialismo.
https://www.amazon.it/N%C3%A9-Destra-Sinistra-Zeev-Sternhell/dp/8885987761
 
 
Gli interessi inglesi (da parte
della Germania) non vennero mai toccati.
Gli inglesi avevano sinceri anticomunisti
al governo. In Francia la faccenda
era ben diversa e l'abbiamo visto:
fecero arrestare i parlamentari
del partito comunista PRIMA dell'invasione
della Germania.
 
Insomma la Francia sarebbe piombata
in una guerra civile (come quella spagnola)
e per evitarla lasciarono mano libera
a italiani e tedeschi.
Ci sono anche le lettere ai Savoia
dove si chiede l'intervento.
 
Non dobbiamo farci ingannare
dai parlamenti, dalla democrazia.
Questa è una società che affondava
le sue radici in parte
ancora nell'antico regime
e c'erano le MONARCHIE!
Queste monarchie, questa NOBILTA'
era IMPARENTATA in Europa e così
come si allearono contro Napoleone
allo stesso modo fecero contro il comunismo
e Stalin.
Così come nessuno oggi si scandalizza
se a Vienna (durante il congresso)
fossero presenti anche i francesi
e la Francia DIVISA, allo stesso
modo non dobbiamo meravigliarci
della divisione che c'era con Petain
e Hitler da una parte e i socialisti dall'altra.
 
Così come non ci si meraviglia
della divisione in Italia tra fascisti
da una parte e comunisti dall'altra.
E così come non ci si meraviglia
della guerra civile in Spagna
e poi anche in Grecia.
 
In Europa insomma, ci fu una
vera e propria guerra civile!
https://www.amazon.it/fuoco-guerra-civile-europea-1914-1945/dp/8815125124
 
 
In una guerra civile
è NORMALE bombardare i nemici
anche sul proprio territorio.
Magari bombardare le fabbriche
dove lavorano operai comunisti.....
bombardare centri abitati
dove abitano operai di sinistra ecc.
Non deve meravigliare se in Italia
molti erano contenti (comunisti)
dei bombardamenti degli Alleati
perché questi potevano cacciare via
Mussolini.
Non deve meravigliare se molti erano
contenti dei bombardamenti dei tedeschi
perché questi prendevano di mira i nemici
dei fascisti.
Insomma, se non si entra in questa ottica
di guerra civile, la seconda guerra
mondiale non potrà mai essere ben compresa.
 
Quando si parla di RESISTENZA
in Francia, in Italia ecc. è esattamente
questo!
Non c'è nulla di scandaloso, nulla
di strano o di mai visto.
 
Però, possiamo fare finta di nulla
e ridurre (come è stato fatto)
questa guerra civile europea
in guerra tra Stati e però
così facendo vengono fuori troppe
contraddizioni e non tutte
le possiamo spiegare con la follia
del razzismo.
Per es. uno potrebbe chiedersi: ma
è mai possibile che i razzisti tedeschi
prendessero di mira i loro CONNAZIONALI
(ebrei, zingari ecc.) e sprecare
tante energie contro di loro invece
di usarle contro l'esercito nemico?
Si approfondisce, si studia e si scopre
l'antisemitismo esasperato di quegli anni.
 
Guerra civile in Spagna?
Si approfondisce e la si spiega.
Comunisti in Italia che occupano
le fabbriche durante il biennio rosso?
Si approfondisce e lo si spiega.
Nulla di strano, di scandaloso.
Nessun complotto insomma.
Semplice lotta tra uomini
che avevano visioni diverse.
 
Non possiamo spiegare il tutto
in termini di eserciti e divise.
E' più facile.....ma la realtà è più
complicata.
Quindi, non dobbiamo meravigliarci
se una parte della classe
dirigente inglese era in ottimi rapporti
con i nazisti.
Insomma, mi sto sforzando di far notare
che a mio parere non c'è nessuno strano
complotto....ma una NATURALE
convergenza di opinioni politiche.
Questo è tutto!!
https://www.google.com/search?q=hitler+e+re+edoardo+foto&sxsrf=ALeKk03k5kwrpdv4Avg_QiSN4iqjPoeMFg:1594281838667&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=DA9d0XKJrYaP0M%252COh_qrAwVqWR0wM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kRgZI3nyrdXEMA04ahI3_CPhh62RQ&sa=X&ved=2ahUKEwjTmKnV2r_qAhW0AxAIHWcxB_0Q9QEwAXoECAoQBQ&biw=1242&bih=597#imgrc=DA9d0XKJrYaP0M
 
 
 
 
 
 
 
 

 questo risultato?
 
No, *CIALTRONE* , a chiacchiere Hitler voleva impadronirsi dell'Europa,
compresa la Russia europea, ma si aspettava che gli inglesi glielo
lasciassero fare perché tanto l'Impero Britannico non lo toccava.
Solo che Hitler era un demente quasi quanto te, e non aveva capito che
gli inglesi non glielo avrebbero lasciato fare, per cui tra Germania e
Inghilterra la guerra è stata *reale*, proprio come sono state *reali*
le guerre napoleoniche anche se un'invasione della Gran Bretagna
Napoleone non l'ha mai realizzata.
 
E ora rispondi, *vigliacco*:
 
I tedeschi non hanno mandato molti uomini e mezzi in Africa durante la
seconda guerra mondiale, perché pensavano che il compito strategico di
combattere gli inglesi su quel fronte fosse degli italiani e loro al
massimo (e senza troppo entusiasmo) dovevano agire come rincalzo nelle
aree militari in cui gli italiani erano carenti, oppure i tedeschi non
hanno mandato molti uomini e mezzi in Africa perché pensavano che
dovevano fare la guerra agli inglesi solo per finta e non volevano
sconfiggerli davvero, anche se l'Inghiltrra aveva rifiutato le proposte
di pace tedesche dopo la caduta della Francia e nell'Atlantico, nella
battaglia d'Inghilterra e a Creta i tedeschi si sono impegnati a fondo
contro gli inglesi?
[   ]I tedeschi non hanno mandato molti uomini e mezzi in Africa perché
pensavano che fosse l'Italia a doversi impegnare al massimo su quel
fronte.
[   ]I tedeschi non volevano sconfiggere davvero gli inglesi 
 

Ci sono *prove* che gli Alleati abbiano commissionato Valchiria ai
congiurati tedeschi?
[   ] Sì ci sono prove (specificare quali)  
[   ] No, non ci sono prove
 



 e si ARRENDE!!
 
 *CIALTRONE* demente e ignorante come una capra, leggiti almeno quella
wikipedia che per te rappresenta già una fonte di inusitato livello e
vedi un po' se tedeschi e italiani hanno concesso una vittoria facile
agli angloamericani in Tunisia.
 
E abbi rispetto per tutta la gente che in quella campagna non c'è morta
per finta, buffone vigliacco:
 
[Nel Marzo 1943]Hitler e Mussolini non riconobbero la situazione sempre
più catastrofica delle loro forze in Tunisia, continuarono ad inviare
in Africa per via aerea inutili rinforzi di truppe, tra cui reparti
della Divisione "Hermann Göring" e unità di fanteria al comando del
generale Hasso von Manteuffel, e l'8 aprile ribadirono l'ordine di
resistenza ad oltranza senza predisporre un'eventuale evacuazione via
mare[259]. Nonostante l'inferiorità numerica e materiale e
l'irreversibile inferiorità nei confronti del nemico le forze dell'Asse
continuarono a combattere con coraggio e abilità e opposero forte
resistenza fino all'ultimo; anche le truppe italiane, sotto la guida
del generale Messe, divenuto comandante della vecchia Panzerarmee
Afrika ridenominata 1ª Armata italiana, si batterono con valore e
determinazione fino alle fasi finali della campagna.
[...]
[Quando inizia l'offensiva finale alleata] Inizialmente le forze
italo-tedesche opposero ancora forte resistenza e gli alleati non
raggiunsero risultati risolutivi; il 21 aprile l'azione dell'8ª Armata
nel settore meridionale della testa di ponte terminò con un fallimento.
[...]
 Il generale von Arnim era ormai quasi privo di carburante e munizioni;
egli non riteneva più possibile prolungare a lungo la resistenza;
nonostante le esortazioni provenienti dagli alti comandi dell'Asse di
"combattere fino all'ultima cartuccia", l'offensiva alleata, sostenuta
da una schiacciante superiorità di mezzi riuscì finalmente a sfondare
il perimetro difensivo e alle ore 07.30 del 6 maggio; i carri armati
della 6ª Divisione corazzata e della 7ª Divisione corazzata britanniche
si portarono avanti per avanzare su Tunisi[273].
In realtà i reparti blindati britannici mostrarono qualche esitazione e
gli ultimi panzer del colonnello Irkens cercarono di resistere a
Massicault; infine le unità esploranti britanniche raggiunsero la
capitale tunisina il pomeriggio del 7 maggio[274]. Contemporaneamente
anche le divisioni americane entrarono a Biserta; le forze
italo-tedesche si trovarono quindi frazionate in due sacche separate
senza possibilità di scampo; nonostante i comunicati degli alti comandi
dell'Asse, non fu tentata un'evacuazione via mare delle truppe
superstiti, resa impossibile dal totale predominio navale della flotta
alleata
[...]
Le ultime fasi dei combattimenti in Tunisia furono caratterizzati dalla
rapida disgregazione dei reparti italo-tedeschi che progressivamente si
arresero; il generale von Arnim decise che le truppe avrebbero dovuto
combattere fino all'esaurimento delle munizioni, quindi gli armamenti e
i materiali avrebbero dovuto essere distrutti prima della resa. La
sacca settentrionale, guidata dal generale Gustav von Vaerst, ultimo
comandante della 5. Panzerarmee, cessò la resistenza l'11 maggio 1943
dopo alcuni disperati scontri finali[276]. Nella sacca meridionale
invece il generale Messe organizzò un'ultima aspra resistenza che si
prolungò fino al 12.30 del 13 maggio; i reparti italiani e tedeschi
della 1ª Armata si batterono con coraggio fino all'ultimo sotto gli
attacchi delle divisioni britanniche e francesi[277]. Il generale Hans
Cramer, ultimo comandante dell'Afrikakorps, diramò prima della resa un
ultimo messaggio radio in cui affermava che le munizioni erano
esaurite, le armi erano state distrutte e che "il DAK si è battuto, in
osservanza degli ordini, fino al limite d'ogni energia"[5]. Il generale
Messe, dopo esser stato promosso il 12 maggio da Mussolini maresciallo
d'Italia per il valore dimostrato, venne catturato sul campo di
battaglia il 13 maggio, mentre il generale von Arnim si era già arreso
la sera dell'11 maggio 1943[278].


 truppe in Africa?:))
 
Prima di proseguire la disamina, bisogna mettere in campo una ulteriore ipotesi:
Stalin potrebbe essersi accorto perfettamente che Hitler stava per attaccarlo.
d'altra parte aveva già preparato i mezzi per anticiparlo e coglierlo di sorpresa. Ma poi parlando con Molotov, deve aver capito che la sua avanzata sarebbe stata impopolare, i suoi soldati non avevano studiato dalle Orsoline.
Sui giornali di tutto il mondo sarebbero apparse notizie di stupri, chiese profanate, sacerdoti trucidati, il Vaticano tramite la sua ambasciata a Londra si sarebbe messo a fare pressioni, Churchill sarebbe stato costretto a firmare la pace con la Germania e sostenerla nella sua lotta per fermare il comunismo. Gli Usa non avrebbero potuto restare neutrali a lungo, e l'Urss, attaccata anche dal Giappone, avrebbe finito col soccombere.
Allora ha deciso di fare in modo di essere attaccato, ha inviato verso il confine tutti i suoi 19.000 carri armati, in modo che Hitler si spaventasse e temendo di venire attaccato di sorpresa, facesse la prima mossa. come difatti avvenne.
dopodiché fuggì a Gorky lasciando le sue truppe senza ordini fino al 5 luglio, in modo che fosse chiaro a tutti che era l'aggredito.
A quel punto si diede da fare per rimettere in sesto le truppe, anche se, causa le troppe perdite, ci mise un bel po'.

 Napoleone non l'ha mai realizzata.
 
 Ogni ipotesi può essere fatta, però bisogna vedere se ha riscontro.
Il punto della diatriba è: Il mancato sbarco inglese (e angloamericano poi) prima del 1944, va inteso come una tacita non belligeranza, o fu guerra vera?
Proviamo a ipotizzare che gli inglesi tentassero uno sbarco: In primo luogo va detto che per ragioni climatiche è sconsigliabile sbarcare prima degli ultimi di maggio, e dopo la fine di settembre.
Difficile immaginare che gli inglesi riuscissero prima di tale data ad approntare nel 1941 un corpo da sbarco. Ma ammettiamo ci riuscissero. La Germania teneva in loco 38 divisioni, gli inglesi che in Africa erano stati messi in difficoltà dalle due divisioni di Rommel, dovrebbero mettere in campo un esercito in grado di tener testa a tutte queste truppe... Nel 1944 inglesi e americani con una totale superiorità aerea e truppe molto più forti, rimasero bloccati nella testa di ponte dal 6 giugno a fine luglio, inutile stare ad ipotizzare cosa accadeva nel 1941.
Però, avrebbero potuto tentare nel 1942.
Rommel ha conquistato Tobruk e sta correndo verso El Alamein, difficile ipotizzare che gli inglesi abbiano la forza di aprire un secondo fronte.
In caso di dubbi: In novembre, operazione Torch, gli Alleati sbarcano 113.000 uomini, troppo pochi per affrontare le centinaia di migliaia di tedeschi presenti nel nord della Francia se fossero sbarcati li.
Qualche ragionevole dubbio, si può avere nel 1943. Quando, alle preoccupazioni militari (una percentuale di rischio ancora piuttosto elevata) possono essersi aggiunte preoccupazioni politiche.
In caso di fallimento Stalin avrebbe potuto perdere la fiducia e fare accordi separati.
In caso di vittoria pressappoco si sarebbe arrivati dove poi si arrivò nel 1945 (I tedeschi equilibravano le loro forze in base alla potenza dei nemici, quindi pressappoco ciascuno avrebbe comunque occupato mezza Germania) Però gli angloamericani sarebbero stati più deboli che nel 1945, e avrebbero avuto di fronte una ancor lunga guerra col Giappone.


Quindi all'epoca i cattivi erano i comunisti,
mentre i nazisti erano i buoni?:)
Se è impopolare attaccare i nazisti significa
che questi venivano percepiti come i buoni.
O no?:))
Poi, persa la guerra, i nazisti diventano
tutti cattivi, nessuno escluso.

 mentre i nazisti erano i buoni?:)
 
Guardatelo come perde le bave all'idea che i nazisti potessero essere i
buoni, il *CIALTRONE* :-D
 
No demente, per un democratico, e la maggioranza nei paesi Alleati era
tale, nazismo e comunismo erano e sono due *MALI* e per Churchill e
Roosevelt, Hitler era un male e Stalin era un male.
 
Me esiste il problema di  quale sia il male minore con cui conviene
lsciar perdere o allearsi per far fuori il maggiore, e questo problema
è stato risolto dalla Storia nel senso che sappiamo e che ti ostini a
non accettare inventandoti le cialtronate che sappiamo.
 
*RISPONDI*, vigliacco:



 inteso come una tacita non belligeranza, o fu guerra vera?
 
Per ipotizzarlo come tacita non belligeranza e non come "faccio la
guerra per davvero dove quando e come devo e posso", bisognerebbe
definire come tacita non belligeranza anche la campagna di Francia, la
Norvegia, l'Africa, Creta, i Balcani, la battaglia dell'Atlantico con
annessa Graf Spee Bismarck e U-boote, la guerra ai corsari nel Pacifico
con annessa Graf Spee  Bismarck e U-Boote, i convogli artici, la
Battaglia d'Inghilterra, l'impegno inglese nel Pacifico, lo sbarco in
Sicilia e la Campagna d'Italia.
 
Mi sembra tanta roba per ipotizzare una tacita non belligeranza, ecco
:-)



Appunto, avrebbero fatto così bene la guerra finta, da provocare la disfatta della Germania.
 
 

 lasciar perdere o allearsi per far fuori il maggiore, 
 
Ecco, il problema era il male minore, o pericolo minore.
Con i tedeschi davanti a Mosca, difficile che qualcuno in occidente potesse percepire Stalin come pericolo maggiore.

 disfatta della Germania.
 
Che, poi essendo in vena di ipotesi assuerde, si potrebbe anche dire:
"ecco, gli Alleati hanno ritardato lo sbarco in Normandia per dare
all'Armata Rossa il tempo di conquistare l'est europeo e mezza
Germania, c'era un accordo segreto con Stalin per spartirsi l'Europa..."


 tutti cattivi, nessuno escluso.
 
Non sarebbe di sicuro impopolare attaccare i nazisti.
Ma, dato che siamo nel campo delle ipotesi, se i russi il 21 giugno avessero attaccato di sorpresa i tedeschi che stando preparandosi preparando per un attacco non sarebbero stati pronti per una guerra difensiva. 
E una massa di 19.000 carri armati e milioni di uomini avessero cominciato a travolgere ogni resistenza attraverso la Prussia, la Polonia, magari anche Slovacchia Ungheria, Romania, Jugoslavia, e fossero giunti in pochi mesi alle porte di Berlino, molto probabile che a quel punto, Hitler da molti in occidente sarebbe stato percepito come il pericolo minore, e se si fosse dimostrato ragionevole, una pace a occidente poteva riuscire a siglarla. Ripeto, non perché percepito come buono, ma come meno pericoloso.

 Germania, c'era un accordo segreto con Stalin per spartirsi l'Europa..."
 
Effettivamente si.
Uno potrebbe ipotizzare si sia ritardato per dar tempo a Stalin;)
(Andando fuori tema, ritengo che comunque fosse andata, occidentali e russi pressappoco si incontravano a metà Germania, perché è poco pensabile che nel momento in cui uno dei due avesse cominciato ad avanzare sul suolo tedesco, che i comandi germanici non cercassero di rimediare sottraendo soldati all'altro fronte.
 


https://books.google.it/books?id=XXI7zNzBfBgC&pg=PA5&hl=it&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
 
 
Ti propongo, per l'ennesima volta,
la lettura di questo libro linkato sopra
il quale dimostra (con documenti)
che il principale nemico per gli inglesi
era Stalin e non Hitler.
 
Mi rendo conto che per decenni
gli storici non se ne erano accorti
(il libro è del 2005) ma dopo tante
ricerche e desecretazione di archivi
la verità sull'appeasement è venuta fuori.
 
Non possiamo stare qui a fare illazioni,
ci sono precisi documenti citati
in questo libro scritto da DUE autori.
Il principale nemico degli inglesi
era il comunismo e la Russia comunista
di Stalin.
Le classi dirigenti britanniche erano
preoccupate al punto che si parlò
di togliere il diritto di voto
a certe categorie.
Insomma il comunismo era una grandissima
preoccupazione e non solo per gli inglesi.
 
Questi sono dati di fatto, non possiamo
ignorarli.
E anzi, in questo modo si capisce
perché si diede via libera
a Hitler di riarmarsi e di fare annessioni.
Si spiega la conferenza di Monaco.
Si spiega come mai si preferii lasciare
in sella un dittatore antisemita 
e farsi foto opportunity con lui a Monaco.
 
Ed è un dato di fatto che quando la Germania
attacca l'URSS gli angloamericani NON sbarcano
sul continente.
Dal giugno 41 al giugno 42 passa un anno...niente sbarco,
niente secondo fronte.
Dal 42 al 43, niente bisogna aspettare il TERZO
anno per vedere lo sbarco alleato.....che in definitiva
non cambiò nulla perché ormai Stalin era destinato
ad arrivare fino a Parigi: questione di tempo!
 
Un altro dato di fatto è che Hitler
si DISINTERESSA dell'impero britannico.
Si limitò ad aiutare l'Italia in Africa e
e si ARRESE gia nel 1943.
 
Se veramente il principale obiettivo
dei tedeschi fosse stato l'aggressione
all'impero britannico, non si capisce
cosa andò a fare con milioni di uomini
in Russia trascurando così le colonie
e l'invasione dell'isola!!
 
Io faccio due ipotesi:
 
1. Hitler e i suoi collaboratori
erano PAZZI!! Irrazionali.....non ragionavano
bene!
 
2. C'era un accordo segreto tra la Germania
e la Gran Bretagna: quello portato da Rudolf Hess.
 
___CONCLUSIONI___
 
A mio parere gli inglesi
operarono per tutti gli anni
Trenta affinché la Germania
si riarmasse in versione anticomunista
promettendo di non intervenire aprendo
un secondo fronte e infatti non l'aprirono.
Tuttavia gli inglesi BLUFFARONO con la Germania.
 
Infatti Chamberlain si fece da parte e fece
subentrare Churchill che dovette rinegoziare
tutto.
Churchill iniziò a fare il doppio gioco con Hitler
e questo portò ai bombardamenti e ai tanti
scontri. Si passò cioè dalla strana
guerra alla guerra vera ma senza alcuno
sbarco.
Quando poi la Germania (sicura di essere
coperta alle spalle) attacca l'URSS
ecco che Churchill (qui il doppio gioco)
fa una alleanza con Roosevelt per tenere
a bada la Germania.
1. Tenere a bada la Germania in Africa e nelle
colonie in genere.
 
2. Non infastidirli col secondo fronte
sul continente in modo da farli concentrare
bene contro i russi.
 
Qual era la strategia di Churchill?
Fare in modo che la Germania
sconfiggesse l'URSS e subito dopo
sbarcare in Italia e Normandia.
Ovvero fare in modo che la Germania
non si allargasse nel mediterraneo
tramite l'Italia o la Francia stessa.
 
Ma i tedeschi non riuscirono in Russia,
quindi lo sbarco fu necessario per bloccare
l'avanzata dell'armata rossa......quindi iniziò
la guerra fredda.
Se avesse vinto la Germania, non ci sarebbe
stata la guerra fredda.
https://it.wikipedia.org/wiki/Discorso_sulla_cortina_di_ferro
 
 
E' chiaro che gli inglesi combatterono
contro i tedeschi ma poco, molto poco.
Ci fu una blanda opposizione.
E anche i tedeschi, combatterono poco
contro gli inglesi (in Africa in particolare)
e lasciarono che si ritirassero dal continente
(Dunkerque).
 
Laddove invece i tedeschi ce la misero tutta
fu contro i russi.
Basta vedere i numeri, i MILIONI di uomini 
e le migliaia di armi usate.
https://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Barbarossa
 
 
Per come la vedo io, la dura e terribile
guerra in Europa fu quella tra tedeschi
e russi.....il resto fu un contorno
dove si andava avanti sia con la diplomazia
che sul campo di battaglia.
E' l'aspetto diplomatico che è stato
secretato (e in parte ancora lo è)
per decenni.....da qui la difficoltà
a capire nel dettaglio il perché
di certe manovre militari invece
che altre.
 
 
 
 
 
 

 era Stalin e non Hitler.
 
Però sono stati così coglioni da fare la guerra ad Hitler per primo e
da allearsi con Stalin quando Hitler ha invaso l'URSS, e questo proprio
non ti va giù, vero *cialtrone* ?
 
Rispondi, vigliacco:



 rimediare sottraendo soldati all'altro fronte.
 
In linea di massima sì. 
Ma se Valkiria avesse funzionato? 
Io penso che *forse* i tedeschi ce la potevano a fare a trattare una
resa incondizionata sul fronte occidentale, aprendo la strada agli
angolamericani sino a Berlino, col risultato magari di salvare mezza
Germania dall'occupazione russa e forse a quel punto pure la Polonia se
la scapolava.
Se ne è parlato qui e altri -- anche più competenti di me sulla 2a GM
-- pensano invece che il risultato finale cambiava di poco anche se
Hitler fosse saltato in aria.


 ad arrivare fino a Parigi: questione di tempo!
 
Al libro, che evidentemente non tiene conto del prima e dopo, si potrebbe rispondere con la vecchia saggezza contadina: 
Se Franco e Pino stanno facendo a pugni, e io voglio che vinca Franco, perché andrei a dare i pugni sulla schiena a Franco anziché a Pino, o perlomeno lasciarli stare?
(A meno naturalmente che per il libro questi siano stati colpetti di incoraggiamento: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Gomorrah
)
Però è necessaria una spiegazione:
tranne Germania e Russia, Nessuno era preparato alla seconda guerra mondiale.
Sarebbe un errore grossolano, e probabilmente il libro lo fa, pensare che le forze che sbarcarono nel 1944 fossero già esistenti nel 1941, o 42, o 43, e aspettassero solo l'ordine di partenza.
Non è qui che si potrebbe fare un'esposizione completa di dati, ma una parziale è possibile.
Ad esempio gli Usa hanno sotto le armi 1.460.000 uomini nel 1941, 3.074.000 nel 1942, 6.093.000 nel 1943, 7.993.000 nel 1944. (Non bastava inviare la cartolina, bisognava armarli e equipaggiarli)
L'Aviazione Usa ha 2.473 aerei nel 1939 (Meno dell'Italia) 2.966 nel 1940. 6.777, nel 1941, 21.173 nel 1942, 49.018 nel 1943, 78.757 nel 1944. (dati riferiti al mese di Giugno)
Inoltre bisogna valutare la forza del nemico, solo nel febbraio del 1944 le aviazioni angloamericane acquisirono la netta superiorità.
Quindi sbarcare nel 1941-42 sarebbe stato un regalo a Hitler che avrebbe distrutto il corpo di sbarco. E sbarcare nel 1943 un azzardo.
Ma bisogna tener conto anche di altri fattori: Se Hitler fosse riuscito ad eliminare la terribile potenza sovietica, e gli mancò pochissimo, e avesse potuto spostare a occidente anche solo un terzo del suo esercito, in Europa non sbarcava più nessuno, anzi con le risorse di Ucraina e Caucaso, erano gli inglesi a doversi preoccupare di uno sbarco.


Non so, ma non credo che gli angloamericani accettassero una resa incondizionata che escludesse i russi, e consegnasse a loro tutto ciò che i tedeschi avevano ancora.
D'altra parte è quello in mezzo che può decidere chi far avanzare, per cui (avrebbe potuto farlo anche Hitler ma non lo fece per resistere più a lungo possibile) se il nuovo governo avesse ordinato una ritirata generale a occidente, trasferendo invece nuove truppe a oriente con l'ordine di resistenza a oltranza, gli occidentali potevano arrivare sulla Vistola, o poco meno.

 meno.
 
Sì, il punto è quello dell'accettazione angloamericana di una pace o
unilaterale, e la probabile illusorietà delle aspettative dei
congiurati di Valkiria deriva proprio da quel punto, c'era già stata la
conferenza di Teheran e l'idea di una divisione della Germania per
evitare la ripresa di guerre future già sancita.
Basta che gli angloamericani impongano la resa sul posto delle unità
militari sul loro fronte e seguitino a bombardare ferrovie e nodi di
comunicazione se la condizione viene disattesa perché  un trasferimento
di truppe significativo sul fronte orientale risulti molto difficile.
Questo naturalmente, ponendo che il colpo di stato riesca pienamente o
quasi.



Nel libro viene spiegato che furono
proprio gli inglesi ad aiutare
i nazisti per il loro riarmo e metterli
in condizioni di fare la seconda guerra
mondiale.
Si cita per es. l'accordo del 1935:
https://it.wikipedia.org/wiki/Accordo_navale_anglo-tedesco
 
 
Si cita, nel libro, una infinità di iniziative
prese dagli inglesi che portarono
al riarmo della Germania e il tutto
giustificato in versione anticomunista.
Ovvero gli inglesi temevano che Stalin
potesse espandersi e trovare una Germania
debole. Meglio quindi, per gli inglesi,
trovare una Germania bene armata.
 
L'accordo di Monaco fu solo l'ultimo
di una serie di accordi che diedero
campo libero a Hitler.
L'appeasement fu solo un modo
(di facciata) per far accettare
alle popolazioni questi accordi.
Insomma, il libro è ben documentato.
 
___DA CHAMBERLAIN A CHURCHILL___
 
Durante il periodo della cosiddetta
strana guerra, Hitler si ritrova
ad avere a che fare con gli inglesi
filonazisti al governo.
Poi però arriva Churchill ed è qui
che il tutto si complica.
 
Con Churchill la diplomazia
non basta più e bisogna ricorrere
anche alle armi.
Il nemico principale dei tedeschi
rimane la Russia e lo stesso
vale per gli inglesi.
Tuttavia il nuovo interlocutore di Hitler
(Churchill) adotta nuove strategie
e Hitler non si fida così come
non si fida Churchill.
 
In ogni caso, le truppe inglesi
si possono ritirare tranquillamente
da Dunkerque. Questo ritiro
dimostra a Hitler che gli inglesi
non hanno intenzione di insistere
su questo fronte e così ha la conferma
che potrà attaccare la Russia avendo
le spalle coperte. Hitler non infastidisce
le truppe inglesi che battono in ritirata.
 
La guerra quindi diventa aerea e non coinvolge
le armate di terra.
Quelle armate sono fondamentali alla Germania
per l'operazione barbarossa.
Tanto che sono fondamentali che
anche in Africa si limita ad aiutare
l'Italia senza insistere contro
gli inglesi, avendo già le colonie
francesi.
 
In pratica la Germania ha già le colonie
(quelle francesi) e può fare a meno
di conquistare l'impero britannico.
 
Può sembrare strano ma la guerra
contro Francia e GB venne vinta
dai tedeschi quando gli inglesi
si ritirarono dal continente.
 
I bombardamenti aerei e altri scontri
in Africa furono solo un modo per gli inglesi
di tracciare limiti ben precisi
con le colonie francesi e italiane.
Dove le colonie francesi erano
ora della in possesso della Germania.
 
Insomma, tutta questa guerra degli inglesi
contro i tedeschi non ci fu.
Gli inglesi si limitarono a difendere
le colonie, colonie che per la verità
vennero aggredite da Mussolini, con Hitler
che si limitò a dare un aiutino e nulla
di più.
 
Sia Churchill che Hitler avevano
un nemico COMUNE da dover fronteggiare
e cioè il comunismo.
 
Questo ha condizionato fin dall'inizio
anche Churchill, che non infastidii
con sbarchi i tedeschi.
 
Questi sono dati di fatto visibili
sul campo di battaglia. Quello
che non sappiamo ancora è secretato
oppure scritto nei documenti di Mussolini
e di Vittorio Emanuele (tutte carte 
fatte scomparire) dove sicuramente
si parla di questa DIPLOMAZIA PARALLELA
alla guerra tra inglesi e tedeschi.
 
Quando la Germania attacca la Russia
gli inglesi potevano sbarcare sul continente.....
avrebbero dato fastidio ai tedeschi
e alleggerito l'armata rossa.....ma non
lo fecero per TRE ANNI!!
Addirittura c'erano anche gli americani
a un certo punto......e neppure lo fecero.
Preferirono andare in Africa prima
e in Italia poi.
 
Insomma Stalin venne lasciato IN PIENA SOLITUDINE
per tre lunghi anni a combattere contro
la Germania nazista.
Gli aiuti.......gli americani devono
fare AFFARI....... ma l'unico aiuto,
quello serio, sarebbe stato uno sbarco.
 
Tu insisti nel dire che uno sbarco
non si poteva fare.
Quando fai una guerra SI SA
che mandi a morire migliaia se non
milioni di uomini.
Stalin ne mandò a morire M I L I O N I...
ed evidentemente Churchill e Roosevelt
non erano disposti ad avere le stesse
perdite o a condividerle coi russi.
 
Inoltre gli USA diedero la precedenza
alla guerra contro i giapponesi.
In tutto questo poi,mettiamoci le cremazioni,
nei forni crematori, o le camere a gas di cui
sia Churchill che Roosevelt erano a conoscenza......
Ebbene, per Roosevelt e Churchill neppure
questo fu un motivo sufficiente per intervenire.
 
Evidentemente non era solo un problema
di perdite di vite umane ma dovevano
esserci interessi geopolitici ulteriore
e cioè l'anticomunismo. Ovvero, conveniva
a Churchill che l'armata rossa
si indebolisse moltissimo...
 
Stalin propose perfino sbarchi di angloamericani
su territorio russo.......niente.....le truppe
non venivano inviate!!
 
Gli inglesi insomma per tre lunghi
anni non inviarono truppe per aiutare
i russi neppure sul loro territorio.
 
Le truppe però vennero inviate
in Africa e in Italia.....MEDITERRANEO!!
Perché erano quelle le aree che interessavano
gli inglesi.
Agli inglesi di liberare la Germania
dal nazismo, non ha mai interessato!!
 
E' esattamente questo il punto dibattuto
nel libro in oggetto.
Ovvero si dimostra che il nazismo era tollerato,
era ben visto in funzione anticomunista.
E questa tolleranza arrivò al punto
da lasciar morire SEI MILIONI di ebrei
nelle camere a gas e nei forni crematori!!
 
Questa verità fa fatica a venire fuori
proprio per questo motivo.
Non si trattava di aiutare i russi ma GLI
E B R E I!!
 
Ma gli angloamericani pensarono alle colonie!!
E' questa la verità che infastidisce e che
si è messa sotto il tappeto.
Ma è una verità che piano piano, negli ultimi
anni, sta venendo fuori.
 
Ovvero la verità è che gli angloamericani
pensarono PRIMA agli affari e solo dopo
pensarono a liberare gli ebrei!!
Le colonie sono affari.....la vendita
di armi ai russi sono affari......e anche
la vendita di armi ai nazisti erano affari!!
https://comitatoeuroexit.wordpress.com/2014/09/08/legami-usa-con-la-germania-nazista/
 
 
 

Il giorno martedì 14 luglio 2020 14:03:35 UTC+2, 
ilpresid...@gmail.com
 ha scritto:
...
 
Prima però dovresti dirmi, nell'ipotesi che gli inglesi il 12 luglio, invece di firmare un alleanza con la Russia, avessero firmato la pace con la Germania; Secondo il tuo libro, quando Stalin sarebbe arrivato a Parigi, e soprattutto, come faceva ad arrivarci.
 


In quella data un po' tutti
(i generali inglesi intendo)
si convinsero che l'URSS
aveva pochi mesi di tempo per resistere.
Tre o quattro mesi e la Germania
avrebbe vinto.
E per evitare un ARMISTIZIO tra Hitler
e Stalin ecco che Churchill si diede
un gran da fare per firmare con l'URSS
un patto (reso pubblico) dove si sottolineava
che che NESSUNO (UK e URSS) avrebbe sottoscritto
una pace separata!!
 
Quindi, nel caso in cui (quello visto
come piu probabile dai generali a quella data)
la Germania di li a pochi mesi avesse
costretto all'armistizio l'URSS ecco
che Stalin doveva dar conto agli inglesi
e ai loro aiuti. Cioè a Stalin era
VIETATO fare armistizi eventuali con Hitler.
E Churchill con l'accordo del 12 Luglio si assicurò
esattamente questo.
 
D'altra parte la Germania stava invadendo
il territorio di Stalin, mica quello britannico:))
 
___IL SECONDO FRONTE____
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Secondo_fronte
 
 
E' un tema ampiamente trattato
e che vedeva Churchill come il piu
riluttante a sbarcare e questo
perché:
1. Pensava alle colonie e fece la PACE
con la Germania in Africa!!
La Germania si ARRESE in Africa e così
Churchill sistemò le colonie!!
 
Cosa volle in CAMBIO Hitler per firmare
quella resa?
L'archivio di Mussolini....sparito.....
l'archivio di Vittorio Emanuele.....sparito.....
Hitler e i suoi.....sappiamo la fine
che hanno fatto.....vedi anche processo
di Norimberga con Rudolf Hess morto suicida
dopo decenni!
 
2. La cosa migliore per gli inglesi
era quella di far distruggere a vicenda
russi e tedeschi.
Per questo ritardò lo sbarco il più possibile.
Agli inglesi di liberare l'Europa, di aiutare
gli ebrei ecc. non interessava!!
A Churchill interessava OCCUPARE
una parte della Germania per avere
molta più forza nel mediterraneo in futuro
anche in versione antifrancese e antitaliana.
 
____avessero firmato la pace con la Germania, quando Stalin sarebbe arrivato a Parigi, e soprattutto, come faceva ad arrivarci_____
 
1. Quando la Germania attaccò la Russia
i comunisti di tutto il mondo ebbero un sussulto!
Ma come allora ci fu una totale identificazione
tra i comunisti sparsi per il mondo e i russi che
dovevano difendere la loro patria dai nazifascisti!!
 
2. Se gli inglesi avessero firmato
una pace con i nazisti, sta sicuro
che sarebbero stati equiparati ai nazisti
per gli anni avvenire anche nella loro patria.
Insomma, Churchill si sarebbe trovato
contro l'opinione pubblica: tu mi insegni
che da quelle parti si andava a votare:))
 
3. Churchill firma la pace con la Germania?
Non cambia nulla sul campo di battaglia.
 
4. Churchill e Roosevelt firmano una ALLEANZA
AGGRESSIVA con la Germania? Inviano truppe
CONTRO i russi?
A quella data non se ne vedeva il bisogno....
stavano vincendo i tedeschi.
E entrambi si sarebbero messi contro
i comunisti di tutto il mondo, a iniziare
da quelli in patria.....sarebbero stati
equiparati ai nazisti!!
 
5. Firmano l'alleanza e inviano truppe?
E allora USA e Giappone si alleano?
Vanno ad aprire un secondo fronte in Asia
e la Russia avrà maggiori problemi.
 
Ma gli americani gia ebbero problemi a fare
la guerra contro il Giappone (erano neutralisti)
e questa arrivò grazie all'attacco di Pearl Harbor.
La gente non voleva la guerra PRIMA di Pearl Harbor.
 
___GLI ANGLOAMERICANI AIUTARONO I NAZISTI CONTRO I RUSSI?_____
 
C'erano le industrie americane ad aiutare
i nazisti (vedi il link nel post precedente)
e facevano grossi affari.
Ma soprattutto gli inglesi non vollero
aprire il secondo fronte.....quello
era il migliore DANNO che potevano
fare ai nazisti e non lo vollero fare!!
 
E' un dato di fatto!!
E' inutile stare qui a cercare
giustificazioni per Churchill.....
i sei M I L I O N I di ebrei
ci sono andati di mezzo.....e pazienza...
ce ne faremo una ragione!!
https://lanostrastoria.corriere.it/2011/07/10/non_e_vero_che_gli_alleati_non/
 
 
D'altra parte, io non mi meraviglio....
gli inglesi e i francesi dell'epoca
andarono a Monaco nel 1938, si misero
in bella mostra a fare belle foto con il
criminale nazista che emanò le LEGGI RAZZIALI
nel 1935.
 
Vedi.....il punto che a mio parere
tu sottovaluti è che questo libro
che ti ho proposto mette in luce
proprio questo e cioè il fatto
che gli inglesi (e non solo loro)
all'epoca SE NE FREGAVANO delle leggi
razziali contro i poveri ebrei perseguitati!!
 
Dopo decenni di giornate della memoria,
dove è stato visto il male personificato
in Hitler autore di quel genocidio....
ecco che solo la FOTO che ritrae Chamberlain
e Hitler insieme viene occultata!!
Figurarsi stare li a spiegare che Churchill
perse VOLUTAMENTE tempo per aprire
il secondo fronte e liberare gli ebrei!!
 
Gli inglesi e gli americani non
si possono permettere che questi
argomenti vengano dibattuti
difronte all'opinione pubblica.
Invece di apparire come i liberatori
apparirebbero come occupanti menefreghisti
che arrivano giusto per bloccare l'avanzata
dell'armata rossa.
 
E' esattamente questo che si è voluto
bloccare. E' esattamente
questa verità (che è un dato di fatto
evidente) che non deve essere resa
pubblica.
Ovvero il MANTRA deve essere: gli alleati
sbarcarono, liberarono... e meno male
perché altrimenti ci sarebbe stato
Hitler in Europa!!
 
La verità non è questa!
La verità è: gli alleati
pensarono alle colonie in Africa
e ritardarono lo sbarco perché
visto come troppo dispendioso
e inoltre si volle dare piu
tempo a Hitler per fare ulteriori
danni ai bolscevichi, che erano
i nemici di Churchill gia da venticinque anni prima.
 
Inoltre, SE gli angloamericani
non fossero sbarcati in Normandia,
in Francia ci sarebbe arrivata
l'armata rossa e gli inglesi
dovevano condividere il canale della Manica
con Stalin!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 una parte della Germania
 
E come facevano gli inglesi a occupare una parte della Germania senza
liberare Francia, Olanda, Belgio eccetera, *cialtrone*?
 
Ah già, ce l'hai spiegato una volta sotto altro nick: la tua demente
risposta fu che se gli inglesi volevano fare la guerra ai tedeschi sul
serio dovevano sbarcare direttamente ad Amburgo, ma alle domande su
come fosse militarmente non dico possibile ma anche solo pensabile una
cosa del genere non hai *mai* risposto.
 
Come non hai *mai* risposto alle altre domande, vigliacco:
