Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Se il 2 Giugno 1946 gli italiani avessero confermato la monarchia staremmo meglio?

Tanto per cominciare Re Umberto
non era compromesso col fascismo!
 
Inoltre era un Re voluto dal popolo
se avesse preso più di 10 milioni di voti.
 
Avrebbe poi dovuto sottostare ad una
costituzione molto avanzata.
 
Il 2 Giugno non ci sarebbe stata
la festa della Repubblica
ma la festa della Costituzione
così come per decenni ci fu
la festa dello Statuto.
http://www.italiareale.it/la-festa-dello-statuto-albertino#:~:text=Oggi%205%20giugno%202016%2C%20prima,Torino%20il%204%20marzo%201848
.
 
Inoltre, senza dubbio
in politica estera l'Italia
avrebbe contato qualcosa
vista la continuità al vertice
dello Stato.
E anzi, è stata questa discontinuità
che non permise a De Gasperi
di far sentire la propria
voce come cobelligerante.
 
Un conto è avere una casa reale
che interloquisce alla pari
con altre case reali (ad iniziare
da quella inglese) altro è avere
gente che era stata arruolata
nella resistenza.
 
Purtroppo gli uomini della resistenza
(i capi partito ecc.) non
avevano tutte le conoscenze
di fatti compromessi (spesso
segreti) che aveva
Re Umberto.
 
Un conto è provenire da una famiglia
reale con la sua storia che viene
tramandata in tutti i suoi risvolti
anche segreti, altro è provenire
dalla resistenza.
 
In pratica l'Italia si ritrovò,
a mio parere, senza una guida
autorevole a livello internazionale.
 
E' vero che venne eletto Einaudi
ed è vero che De Gasperi era
ben preparato.
Ma entrambi non potevano
conoscere una serie di compromessi
fatti tra le famiglie reali d'Europa.
Famiglie imparentate tra loro
per secoli.
Qui di seguito qualche cenno
a questa storia molto complessa:
https://www.corriere.it/lettere-al-corriere/11_Febbraio_12/QUANDO-I-RE-DEUROPA-ERANO-SOPRATTUTTO-TEDESCHI_eb8b7c9c-3670-11e0-82f4-00144f486ba6.shtml
 
 
Inoltre, un Re non avrebbe
avuto problemi, in una democrazia
a dire no ad un Berlusconi
per fare un esempio.
La mafia a palazzo Chigi
(Andreotti e Berlusconi per
fare due esempi) non ci sarebbe
mai approdata.
 
Di Maio, per es. ha potuto
prendere di mira Mattarella
parlando di empeachment
ma la stessa cosa non
avrebbe potuto farla con
un sovrano.
Basti pensare al rispetto
che viene portato al Papa
ad esempio e come nessun politico
italiano (che poi si trovi al governo)
possa permettersi il lusso
di prenderlo di mira.
 
Insomma, nel bene e nel male
ci saremmo trovati difronte
ad una sorta di freno che
non sempre la popolazione
(i meno colti in particolare)
riescono a darsi.
 
Se la popolazione vota per un Berlusconi
legato mani e piedi con la mafia
ecco che un sovrano, col suo prestigio,
può sempre porre un freno non
dando l'incarico di formare
il governo.
 
Ma se anche avesse dato l'incarico
ecco che un Berlusconi non poteva
fare finta di nulla difronte
ad un sovrano che gli avrebbe
fatto pesare la faccenda
dicendogli per esempio:
lei può prendere in giro
parte della popolazione
ma non me e la mia famiglia
e si ricordi che lei passerà
mentre il mio posto verrà
preso dal legittimo erede!
 
Insomma ci sarebbe stato
un bilanciamento di poteri
molto utile nel caso dell'Italia.
 
Allo stesso tempo ci sarebbero
stati degli SVANTAGGI!
Ad esempio un erede capriccioso e incapace
avrebbe potuto dare problemi
al Paese.
 
Bisogna rassegnarsi al fatto
che i meccanismi istituzionali
anche i più perfetti, vedono al potere
uomini e questi possono commettere
errori.
E l'errore lo possono commettere
anche milioni di persone che votano.
 
La Costituzione non è altro
che un FRENO, un insieme di regole
che i più saggi provano a dare
a TUTTI...in particolare ai meno saggi
affinché si possa seguire
una via più consona che
non stare lì di volta in volta
ad improvvisare soluzioni, magari
violente e dannose.
 
Grazie alla Costituzione
abbiamo una guida saggia
a cui poter far riferimento.
Millenni fa queste guide
c'erano, ma per farle
valere ci si inventava
che avessero provenienza
divina altrimenti la popolazione
non avrebbe seguito certe
regole.
Le regole le si seguono
se vengono ben comprese
a livello razionale.
Ma quando non sono comprese
a livello razionale (non
tutti ne sono capisci
perché il livello di intelligenza
e preparazione è disomogeneo
anche per attitudini)
ecco che bisogna agire con
la persuasione.
Un po' come quando si mette
paura al bambino che non
vuole ubbidire.
 
Fortunatamente oggi abbiamo la scuola
che invece di mettere paura
spiega, insegna.
Ma non pochi fanno fatica
a comprendere in profondità
il perché di certe regole.
 
Bisogna, purtroppo, rendersi
conto che così come certa
matematica non viene compresa
da buona parte della popolazione
la stessa cosa succede
per certi ragionamenti
sulle leggi.
Da qui buona parte
del popolo si AFFIDA
ad un uomo politico che
li guida.
Ma può capitare che il politico
abusi della sua posizione
e invece di guidare
con saggezza, guida
per prendere voti: POPULISMO.
 
Ed è il POPULISMO il problema
dei nostri tempi.
Ovvero quella facilità con
la quale è possibile prendere
voti, promettendo soluzioni
che in realtà non è possibile
attuare.
 
Il rischio, come è ormai accaduto,
è quello di disilludere
parte della popolazione
che NON VA PIU' A VOTARE.
https://journals.openedition.org/qds/537#tocto1n5
 

 se avesse preso più di 10 milioni di voti.
 
Non ti do torto.
Non ti nascondo che l'attuale situazione mi preoccupa non poco.
I Leader di vari partiti non mi paiono all'altezza della situazione.
Parlo di Lega, Fratelli d'Italia, Cinquestelle.
Ma mentre Di Maio da perlomeno l'impressione di voler imparare, altri, dopo essersi dimesso da ministro dopo aver constatato che non poteva mantenere demagogiche promesse, subito dopo è tornato a promettere le stesse cose.
Come se non bastasse, i social hanno dato un megafono alla peggiore ignoranza. Quindi qualcuno che ponesse autorevole argine alla rovina, ci vorrebbe.
Inoltre, so che pochi condivideranno, mi piacerebbe almeno metà del senato di nomina regia. Almeno avremmo qualcuno che potrebbe esaminare le leggi nell'interesse dell'Italia senza pensare al popolino e le scadenze elettorali.


Più che altro il problema piu urgente
è il CSM. I giornali non stanno
spiegando bene la faccenda ma
la magistratura è piena di clientelismo.
 
Quindi piu che un senato nominato
dal capo dello Stato ci vorrebbe
un CSM nominato dal Presidente.
Qui per approfondimenti:
http://www.aldogiannuli.it/il-caso-palamara-e-peggio-della-p2-vi-spiego-perche/
 
 
Tornando alla casa reale
a me sembra un po' strano
la fretta con la quale
vollero sbarazzarsi
della monarchia.
Vittorio Emanuele
era compromesso
col fascismo ma il
figlio no.
Quindi una volta
manifestata l'intenzione
di abdicare (con in piu
il fatto che fu grazie
a lui se si ottenne l'allontanamento
di Mussolini, l'armistizio ecc.)
ecco che non c'era fretta.
 
Si poteva varare una nuova costituzione
e come capo dello stato tenersi
il monarca. Poi, senza fretta (dopo
superato il periodo della ricostruzione)
si poteva anche fare un lungo dibattito
tra monarchici e repubblicani.
 
Io inizio ad avere qualche sospetto:))
 
https://www.altezzareale.com/2019/10/14/tutti-gli-articoli/dinastie/gran-bretagna/promessi-sposi/
 
 
Facciamo l'IPOTESI
che Churchill avesse avuto
contatti compromettenti
con Mussolini e per questo
dovette farlo assassinare:
d'altra parte la condanna
a morte per lui era d'obbligo
quindi non fu un problema
morale per il premier inglese.
 
Ora, Chuchill, era sereno
con un Savoia a capo del Paese?
Mussolini poteva aver parlato
col Re piu volte dei suoi contatti
con Chuchill.
 
Sembra che gli inglesi abbiano
avuto problemi a legarsi con la
casa reale italiana e questo per
secoli.
E' una serie di coincidenze
(la sposa che non voleva ecc) o
erano rivali e quindi il matrimonio
non era possibile?
Insomma una alleanza ALLA PARI
tra Italia e Gran Bretagna
agli inglesi andava bene
o vedevano, nell'Italia,
un concorrente?
 
Visti gli ultimi studi in materia
io non escluderei la concorrenza:
http://www.chiarelettere.it/libro/principio-attivo/il-golpe-inglese.php
 
 
https://www.amazon.it/s?k=colonia+italia+giovanni+fasanella&adgrpid=58078426008&gclid=CjwKCAjw8df2BRA3EiwAvfZWaNakOWjIxVflz0nE6nHu7Hpqhh0Xu-0C-c4IM5g7vIklD18ndlKE5BoCWBwQAvD_BwE&hvadid=255186152103&hvdev=c&hvlocphy=1008169&hvnetw=g&hvqmt=b&hvrand=15288536928330518171&hvtargid=kwd-420249368618&hydadcr=18820_1824110&tag=slhyin-21&ref=pd_sl_158jxrizfg_b
 
 
Insomma, se dal punto di vista
GEOPOLITICO italiani e inglesi
erano concorrenti, ecco spiegato
i matrimoni saltati e il referendum
appena finita la guerra.
 
Ammettiamo che la moglie
di Re Umberto fosse stata
una parente del re inglese!
Avrebbero fatto fare il referendum
con tanta fretta?
Gli inglesi non avevano alcun potere
per persuadere i capi partito italiani
dell'epoca?
Sbaglio o l'Italia ebbe bisogno
di grossi aiuti per la ricostruzione?
 
Siamo sicuri che per gli inglesi
l'unico problema fossero, Mussolini,
fascisti e comunisti?
 
Provo a fare vedere la faccenda
da un'altra angolazione.
 
Hai un esercito straniero in Italia.
Hai appena avuto una guerra civile
con italiani divisi.
Hai i comunisti con a capo Togliatti.
 
Esci da VENTI ANNI di fascismo
e non ha NESSUNA figura di riferimento!
Ma veramente vogliamo credere
che all'epoca Togliatti, De Gasperi
e altri capi partito fossero
noti come Re Umberto e il Papa o Mussolini?
 
Chi poteva tenere unito il Paese all'epoca?
De Gasperi?
Togliatti?
A parte che questi lo DIVISERO altro
che unirlo.
E a CHI conveniva avere una Italia
ben divisa e litigiosa?
 
Insomma, la faccenda è molto strana
e c'è qualcosa che non torna.
 
Ci voleva una nuova costituzione
perché lo Statuto aveva mostrato
i suoi limiti.
Ma come mai tutta questa fretta
a scegliere tra monarchia
e repubblica?
 
Hai notato che ALTRI referendum
si fecero molti anni dopo?
Non ti sembra strano un Paese,
dove per venti anni non c'erano
state vere elezioni, che torna
subito al voto e per prima cosa
deve pensare a mandare via l'erede
al trono?
 

 non era compromesso col fascismo!
 
No no, aveva solo 37 anni allo scoppio della guerra ed era solo Primo
Maresciallo dell'Impero dal '38 (mi pare).
 
Un piccirillo, povero. Mica era compromesso col regime.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Maresciallo dell'Impero dal '38 (mi pare).
 
Qui ti sbagli. I due marescialli dell'impero erano Vittorio Emanuele e Mussolini.
 
 


 <<<Il filosofo [Benedetto Croce] vota per la monarchia al referendum del 1946, ma tiene a che il PLI (Partito Liberale Italiano) lasci libertà di voto ai propri iscritti: dato che nella storia ci sono state repubbliche tiranniche e monarchie liberali, non è, quella, una questione che investe il principio politico per lui fondamentale.>>>
http://www.treccani.it/enciclopedia/croce-e-le-scelte-del-secondo-dopoguerra_%28Croce-e-Gentile%29/
 
 
E ho detto tutto:))
https://www.youtube.com/watch?v=MLABdlCqE4U
 

 della monarchia.
 
Di sicuro un complotto: hanno alterato il conto dei voti al referendum


 del 1946, ma tiene a che il PLI (Partito Liberale Italiano)
 
Capisco che a seguire un ragionamento di due righe ti stanchi, ma che
cazzo c'entra questo con la non compromissione di Umberto I col
fascismo?


 e Mussolini.
 
E' vero, mi sono sbagliato nel confondermi :-D
 
Umberto venne nominato Maresciallo d'Italia a guerra iniziata, mi pare
per un qualche anniversario della Marcia su Roma.



No
La monarchia sabbauda era una dittatura.
Una monarchia francese, messa su dai franco/inglesi.
 
https://www.youtube.com/watch?v=dp3Dq6KKgUk
 
 

 per un qualche anniversario della Marcia su Roma.
 
Si, è vero (Ho controllato su Vikipedia;) il 28 ottobre 1942.
Si parlò anche di due duelli. Ma non ho trovato niente.
 

 
Non lo capisci? Te lo devo spiegare
io chi era Benedetto Croce?:)
Il punto di vista di Croce
non lo ritieni importante?
 
Se Croce vota per la monarchia
vorrà dire che poi tutto sto problema
della compromissione non c'era.
Può darsi che sia stato un
espediente elettorale per propagandare
la repubblica.
Croce lascia LIBERTA' al suo
elettorato e io sono d'accordo
col punto di vista di Croce.
 
Insomma io la penso come Benedetto
Croce e NON come la pensi tu.
Fattene una ragione:))
 

 è il CSM.
 
Sul Csm ti do ragione.
Però neppure a un presidente si potrebbe affidare la nomina di tutti, perché questi sarebbe pur sempre di destra, oppure di sinistra.
Questo sarebbe uno dei casi in cui ci vorrebbe un re per avere qualcuno al di sopra dei giudici.
Altrimenti al di sopra di loro, non c'è neanche Dio.
 

 non lo ritieni importante?
 
Sarebbe importante se avesse detto "Umberto II non era coinvolto con il
fascismo", ché questo era l'argomento in discussione (anche se appunto
tu fatichi a seguire due righe di ragionamento filato non è un problema
mio".
 
Che ritenesse valida la monarchia *a* *prescindere* dal coinvolgimento
di VEIII e UII è un'altro discorso, che con il coinvolgimente personale
dei sovrani non c'entra nulla, e fu un discorso fatto proprio da molti
italiani, che con le tue cazzate su VEIII e UII non c'entra nulla.



Quando lo disse tu non c'eri:)

 Quando lo disse tu non c'eri:)
 
Non c'eri nemmeno tu.
 
In ogni caso dire "La democrazia l'ha portata all'Italia VEIII" e "UII
non era coinvolto con il fascismo" sono due solenni *cazzate* che hai
detto *tu*, non Croce.
 
In ogni caso, quand'anche le avesse dette Croce, avrà ben detto qualche
cazzata pure lui in vita sua



Il giudizio di Croce
è più attendibile perché
era uno studioso, antifascista convinto
e visse quel periodo
da protagonista. 
 
Inoltre Vittorio emanuele
se anche compromesso col fascismo
si ravvide e fu grazie
a lui se Mussolini venne
fatto fuori.
Stalin addirittura riconobbe
il governo Badoglio e quindi
riabilitò (insieme agli Alleati)
il Re.
Gli Alleati firmarono
un armistizio col governo
di sua maestà!
 
Se c'era una compromissione
col fascismo molto forte
sta sicuro che gli Alleati
avrebbero messo al governo
i capi partito e fatto fuori
la monarchia.
 
I Partiti italiani, il CLN
e i suoi massimi esponenti
riconobbero la monarchia.
Altrimenti, così come avevano
combattuto con le armi Mussolini
e i suoi, potevano fare anche
con la casa reale.
Insomma a riconoscere
la legittimità di Vittorio emanuele
furono i partiti che poi scrissero
la costituzione.
 
Per quanto riguarda Umberto,
questo era un ragazzo
all'epoca della marcia
su Roma e doveva obbedienza
al padre.
Inoltre il suo comportamento
durante la luogotenenza
fu esemplare perché
non si oppose neppure
al referendum e lasciò
che fosse il popolo
a giudicare.
Ben dieci milioni di italiani
pensarono che lui non fosse
compromesso col fascismo
e infatti lo votarono.
 
PS Per i miei gusti,
ragioni poco, approfondisci
poco, ti limiti a ripetere
a pappagallo il punto
di vista (senza argomentarlo)
altrui. Cioè sposi un punto
di vista e poi lo ripeti senza
argomentare.
Da oggi in poi ti chiamerò Portobello:))
https://www.youtube.com/watch?v=QZwAu1x7WGg
 

 PS Per i miei gusti,
 
Scusa, fammi capire: i dodici milioni di italiani che invece votarono
per la Repubblica 74 anni fa, giustamente se ne fregarono dei gusti di
altri dieci milioni di italiani, e a me, oggi, dovrebbe fregarmene
qualcosa dei gusti tuoi?
 
Organizzati pure con quel po' di monarchici che esistono ancor oggi per
restaurare la monarchia in Italia, o chiedi la cittadinanza britannica
così diventi finalmente suddito di una Sua Maestà, che mi frega a me?
 
Quello di cui mi frega, invece, sono le cazzate che tenti di raccontare
spacciandole per Storia, come VEIII che avrebbe portato lui la
democrazia in Italia o come UII che non sarebbe stato compromesso col
regime.
 
E siccome sono cazzate plateali, è sin troppo facile sputtanarle,
rassegnati.



Ho gia detto che sono repubblicano!
Tra monarchia e repubblica democratica
va meglio quest'ultima.
 
Sai perché?
Perché l'erede al trono potrebbe
essere uno che ha il carattere
di merda come il tuo, ed ecco
che non c'è la soluzione.
Oppure, se l'erede non ha
il carattere di merda come il tuo,
può sempre avere problemi in futuro
e mostrare comportamenti
inappropriati. Ma mentre il presidente
della repubblica può essere NON rieletto
ecco che il monarca uno
se lo deve tenere.
 
Questi sono i miei gusti:)
Però qui si stava parlando
di storia, di fatti realmente
accaduti e tu come al solito
cambi il topic e ti metti a parlare
del tuo diretto interlocutore.
 
 
 
 
 
 

 Ho gia detto che sono repubblicano!
 
Non me ne frega un cazzo. 
 
Me ne frega del fatto che sei un cazzaro contapalle che pretende di far
passare per Storia le palle che si inventa
 
Citami dove e quando Croce ha detto che VEIII aveva portato lui la
democrazia in Italia e UII non era compromesso col regime, e spiegami
come mai, se Croce la pensava così , riteneva necessarie l'abdicazione
di VEIII e la rinuncia al trono di UII per salvare la monarchia
 
Punto.


 
[OFF TOPIC] Freud e la sessualità
 
Prima parlavi sempre di inculate,
ora ogni volta che parli
con me hai sempre questo "cazzo"
in bocca:))
"cazzo" "cazzaro" ecc.
Sei passato dall'ano alla bocca.
 
Ma non sai parlare senza
fare costante riferimento
agli organi genitali?
Tieni anche presente che l'ano
non fa parte degli organi genitali!
E tu per mesi non hai fatto
altro che parlare di organo
genitale maschile e di ano,
come a volerti convincere
che l'ano è il corrispettivo
del pene come organo genitale
femminile.
Ma la scienza ci spiega che le cose
non stanno come pensi tu:
https://it.wikipedia.org/wiki/Apparato_genitale
 
 
In conclusione, seguendo la dottrina
di Freud, sei regredito dalla fase
anale a quella orale.
Insomma, invece di andare avanti
vai indietro:) Cioè sei peggiorato:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Fasi_dello_sviluppo_psicosessuale_secondo_Freud
 

 Prima parlavi sempre di inculate,
 
Parliamo di Storia:
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente la democrazia in
Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
 
[ ] L'ha riportata lui [ ] C'è stato costretto
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime, o
-- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha accettato dal
regime stesso, in particolare quello di Maresciallo d'Italia
conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso col regime?
 
[ ] Era compromesso [ ] Non era compromesso.
 
Benedetto Croce, nel '43, riteneva che Vittorio Emanuele III avesse
riportato lui la democrazia in Italia e che Umberto II non fosse
compromesso col regime, oppure il fatto che riteneva necessaria
l'abdicazione del primo e la rinuncia al trono da parte del secondo
necessarie per salvare la monarchia, indica che riteneva entrambi ormai
improponibili per il ruolo di Re?
 
[  ] Li riteneva adatti a restare sul trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro glieli attribuiva davvero
 
[  ] Li riteneva improponibili per il trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro sono una delle tue solite cazzate basate sul
"non sappiamo cos'ha detto davvero, quindi posso inventarmi il cazzo
che mi pare".
