Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Sull’antifascismo non si tratta

Sull’antifascismo non si tratta
di Maurizio Viroli
4 aprile 2011
L’idea di tre senatori del Pdl e di un “finiano” di presentare un 
disegno di legge costituzionale per abrogare la disposizione XII che 
vieta “la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del disciolto 
partito fascista” sarebbe niente di più di un’ulteriore prova 
dell’ignoranza dei parlamentari della maggioranza di governo, se non 
fosse immorale e pericolosa.
Gli sconsiderati senatori sostengono infatti che la disposizione in 
questione è transitoria e dunque, dopo 65 anni, può essere allegramente 
abbandonata.
 Anche chi conosce soltanto i primi rudimenti di diritto costituzionale 
sa che quella disposizione non è transitoria perché non contiene 
indicazioni di limiti temporali ed è invece finale, e sta lì in quanto 
esprime un giudizio storico e morale inappellabile e irreversibile di 
condanna del regime fascista.
La ragion d’essere della nostra Costituzione è l’antifascismo.
Tolta quella disposizione, tutta la carta fondamentale perde la sua 
fisionomia etica e politica.
 Ma questo è appunto ciò che il signore e i suoi servi vogliono:
liberarsi dalla Costituzione, devastandola pezzo per pezzo.
 O noi ci liberiamo di loro, o loro si libereranno dalla Costituzione, 
ultimo baluardo della nostra libertà e dignità civile.
 Non c’è via di mezzo.
 Questo è il carattere dello scontro politico oggi in Italia.
 La ragione per cui l’idea di abrogare la disposizione XII è immorale 
la capisce anche un bambino:
sarebbe un’offesa alla memoria di coloro che hanno lottato contro il 
fascismo e un’assoluzione dei crimini e delle responsabilità di quel 
regime.
 E’ un’idea pericolosa perché il fascismo, come modo di sentire e di 
pensare, è nella nostra storia e fa parte del nostro spirito nazionale.
E’ dunque semplicemente folle indebolire le difese politiche e legali. 
Saggezza e rettitudine suggeriscono un comportmento esattamente 
opposto.
Chiunque abbia la possibilità di fare sentire la propria voce in 
Parlamneto, nelle piazze, nelle televisioni, sui giornali, ha il dovere 
di parlare per fare nascere un movimento di sdegno nobile e fermo 
contro questo nuovo attacco alla nostra libertà.
 Il prossimo 25 aprile sia l’occasione per dire al signore e ai suoi 
servi che per impedire un simile scempio siamo disposti a lottare con 
tutte le nostre forze.
vir...@princeton.edu
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/04/04/sull%E2%80%99antifascismo-non-si-tratta/101798/
-- 
Se Gambadilegno fa una legge per la riforma della Giustizia chiediti 
dov'è la fregatura.
Se sei una persona onesta prima o poi la troverai.
pirex
L'acqua è un diritto universale
http://tinyurl.com/3ywme9v

Il 05/04/2011 21.40, pirex ha scritto:
  quella disposizione non è transitoria perché non contiene
Semplicemente ridicolo che si possa scrivere che una disposizione che la 
costituzione indica come transitoria, non lo sia perché non è indicata 
la scadenza...
Che transitorietà sarebbe?
Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:4d9b7b05$0$38640$4faf...@reader1.news.tin.it...

Anche il divieto d'ingresso in Italia dei discendenti maschili di Casa 
Savoia non contiene
indicazioni di limiti temporali, poi abbiamo visto com'è andata, ahime!! 

"abc"  ha scritto nel messaggio news:ing1eg$arm$1...@speranza.aioe.org...


------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il rientro in Italia dei Savoia è stato la migliore propaganda possibile per
la Repubblica. Una mossa politica geniale, in realtà... :-)
Carlo "Jurassic Park"

 che quella disposizione non è transitoria
Anzi, bisognerebbe integrarla, con
il divieto di appartenere ai ghibellini (o ai guelfi)
divieto di schierarsi con i bianchi o con neri
divieto di sostenere i monarchici
divieto di appoggiare i cartaginesi (contro i romani)

 ha scritto nel messaggio 
news:4d9c2146$0$38638$4faf...@reader1.news.tin.it...

Evidentemente ritieni che le simpatie per il fascismo siano altrettanto 
attuali di quelle per i ghibellini o i cartaginesi; come capirai, se ci 
fosse qualcuno che dissentisse con te su questo punto, potrebbe giungere a 
conclusioni diverse dalle tue.
A titolo esemplificativo, la ricostituzione del partito nazista è ancora 
fuori legge in Germania, mentre sostenere le rivendicazioni del Sacro Romano 
Impero o tifare per Arminio non lo è. Forse lì c'è chi pensa che le simpatie 
per il nazismo siano più attuali di quelle per il Barbarossa o per Arminio.
Questo lo dico a prescindere dalle considerazioni di merito rispetto a 
limitazioni di questo genere, ma solo riguardo alla inattualità - o meno - 
del problema. 

Arduino ha scritto:

Un senso c'e'.
LA disposizione e' transitoria perche' i padri di *QUESTA* Patria (a cui 
va *comunque* il mio incondizionato rispetto e adesso che e' nella 
merda, piu' di prima) nella loro dabbenaggine pensavano che prima o poi 
sarebbero riusciti a costruire un sistema politico migliore del Fascismo.
Solo allora la dispiosizione transitoria sarebbe potuta decadere perche' 
il risultato del loro *lavoro* (sic!) l'avrebbe resa superflua.
Per inciso chi si ricorda gli anni '50, 60, 70 sa che lo scontro 
politico era piu' genuino e anche violento, ma certo non era basato 
sulle stronzate di anni prima, rinfaccindosi roba del passato.
Detto questo, per come si e' ridotto lo Stato Italiano e per come si e' 
formato il sistema politico che regge il territorio libero identificato 
come Italia, del Fascismo si deve aveve una paura folle.
il confronto con il passato e' impietoso.
Il Fascismo, ahime', va ancora vietato per legge. Mi spiace ma deve 
essere cosi'.
Altrimenti questa RESprivata NONdemocratica fondata sul NONlavoro non ha 
alcuna possibilita' di sopravvivenza.
Impari il confronto con il passato.
Saluti, Romani, Dido.
[Noi... siamo quelli che non dimenticano...]

 indicazioni di limiti temporali, poi abbiamo visto com'è andata, ahime!!
Esatto: Indicando che una norma era tranzitoria, i costituenti 
intendevano deliberare che non era definitiva, lasciando poi ai 
legislatori la discrezionalità sul momento.
Ma, credo che sia sul caso Savoia che questo, i legislatori abbiano 
tradito lo spirito della costituzione portando il termine del 
provvisorio oltre il limite della vita di una persona adulta allora vivente.
Ciao
Ad'I