Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: E poi dicono che si gioca troppo...

Era da un po' che volevo scriverlo e adesso prendo spunto dalla 
programmazione di Federer per farlo, visto che comunque e' una 
programmazione molto vicina a quella dei primi 4-5 giocatori al mondo 
(torneino piu', torneino meno).
Io non sono assolutamente d'accordo con chi dice che i tennisti giocano 
troppo. Analizziamo il calendario:
Dal 31-1 al 23-2 dopo il  primo mese di attivita' 20 giorni di riposo.
Dal 5-4 al 27-4 dopo un mese e mezzo altri 22 giorni di riposo
Dal 7-7 (fine Wimbledon) al 10-8 un mese di riposo (una bella vacanza 
estiva)
Dal 14-9 (fine Us Open) al 5-10 altri 21 giorni di riposo
Dal 30-11 al 1-1 altro mese di riposo (dicembre)
Nadal non differisce di molto da questa programmazione. Il tutto 
considerato poi che arrivino sempre in finale (cosa che non succede mai) 
altrimenti i giorni di riposo tra i tornei aumentano.
Totale circa 4 mesi di riposo nell'arco di un anno, piu' alcune 
settimane tra i tornei.
Io credo che tempo per recuperare energie per non arrivare stanchi a 
Novembre e per allenarsi ne abbiano parecchio.

 di atleti superallenati
Hai detto bene superallenati, il fatto è che per arrivare a wimbledon,
usopen, AUopen ecc. al top (cioè con le carte in regola per vincerlo)
devi sgobbare almeno per 20 giorni prima (se sei uno dei primi 4,
altrimenti per ogni due posizioni in piu'  i giorni raddoppiano).
Altra cosa è che forse nel tennis come è costruito oggi, solo i primi
4 possono permettersi di scegliere i tornei da giocare in modo così
diluito. Banalmente sarebbe il premio per essere arrivati così in alto
in classifica.
A mio giudizio però si tratta di un premio ingiustificato, che rende
il tennis abbastanza monotono e i tornei fortemente iniqui. Piu' volte
ho cercato di proporre su questo ng un'architettura piu' equa che
premiasse si i vincenti ma che li mettesse comunque in discussione
almeno 4 volte all'anno. Che desse la possibilità anche a chi non è
nei primi 4 ma che comunque ha ottenuto risultati, di potersi
permettere dei giorni in piu' per preparare gli appuntamenti
importanti (almeno una volta l'anno). Certo sono state proposte
buttate li a casaccio ma che dimostravano come, un gruppo di persone
competenti, mettendosi davanti a un tavolo per qualche giorno, possono
proporre dei sostanziali miglioramenti per far si che lo spettacolo
sia il criterio base per distribuire i costi/benefici del calendario.
La volontà di avere un numero considerevole di tornei, sulla carta, di
prima fascia, porta a come risultato che inevitabilmente molti di quei
tornei restano tali solo sulla carta. Nella stagione appena conclusa
abbiamo avuto degli esempi clamorosi con Roma e Madrid che sembravano
delle corse a chi si ritirava primo. Con la maggioranza dei tornei non
master series che hanno visto una partecipazione marginale dei primi
50 in classifica. Allora perchè non creare una struttura tipo Serie A
e Serie B che permetta un continuo ricambio di giocatori tra le due
con un numero limitato di tornei importanti ed equidistanziati gli uni
dagli altri?

 
Secondo me e' una stanchezza mentale. Da fine Settembre in poi i primi 8 
pensano gia' al master finale, di Parigi e Madrid non frega niente a 
nessuno, (tranne che per i 2 o 3 giocatori che si giocano i posti finali 
del master) mentalmente gli altri sono gia' in vacanza.
L'unico che ha accusato il colpo fisicamente e' stato Nadal. Federer 
negli scorsi 2 anni e' arrivato fresco e ha vinto il master in carrozza, 
maratoneti come Ferrer (l'anno scorso) o Davydenko arrivano in fondo 
ancora in grado di correre parecchio. Secondo me se c'e' un calo non e' 
fisico (a parte Nadal che per il tipo di gioco che ha e la fatica che fa 
a vincere quasi tutto solo sulla terra rossa fa piu' fatica degli 
altri), ma mentale. Poca voglia, insomma o voglia di pensare gia' 
all'anno venturo con 3 mesi di anticipo.