Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: corsa politica alle armi

La bomba ZAR tri stadio , all'idrogeno, la più grossa mai esplosa
dall'uomo e di potenza pari a circa 3000 little boy,
costituendo un grave pericolo per l'atmosfera di tutto il mondo,
al tempo di Kruscev nel 66 ...
alla fine ha giovato alla pace o ha ottenuto l'effetto opposto ?

La bomba ZAR tri stadio , all'idrogeno, la più grossa mai esplosa
dall'uomo e di potenza superiore a circa 3000 little boy,
costituendo un grave pericolo per l'atmosfera di tutto il mondo,
al tempo di Kruscev nel 66 durante la corsa per mister muscolo...



SORRY
PARTITO PRIMA DELLA FINE DELLA COMPOSIZIONE....ANNULLARE


avrei un'altra domanda
 
la guerra fredda è una clamorosa smentita alla legge di Murphy
 
un mucchio di cose potevano andare storte, ma nulla è mai andato storto
 
voi come la spiegate?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 voi come la spiegate?
 
Per i comunisti, è andato storto che l'URSS l'ha persa, la guerra fredda: "e 
le palle ancor gli girano", come direbbe Paolo Conte.
In realtà, penso che le misure di sicurezza per evitare che una guerra 
scoppiasse accidentalmente fossero tante e tali che Murphy avrebbe dovuto 
fare gli straordinari per batterle.
 
Carlo "Jurassic Park"
 

"e le palle ancor gli girano"...
Ma se ci han fatto due palle cosě a dirci che "quello non era comunismo 
vero"? 
 

costituendo un grave pericolo per l'atmosfera di tutto il mondo,
Peggio dei tuoi calzini?!?

"PIF"  ha scritto nel messaggio news:kudsn9$4k6$1...@speranza.aioe.org...

Appunto: "noi non abbiamo perso, quella non era la vera partita"... eccome 
se gli girano.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

 fare gli straordinari per batterle.
 
Poiché non si è mai verificata una guerra nucleare(*), né un incidente
nucleare - inteso come perdita di controllo su armi, o sugli operatori
di queste armi - sono stati costruiti sistemi spaventosamente complessi
di attacco e di difesa, che non solo non sono mai stati usati, ma
neppure realmente testati in condizioni effettive di impiego.
 
Quindi è un po' come costruire un sistema antincendio senza avere
nessuna esperienza di un incendio vero, ma solo su simulazioni, o su
modelli probabilistici. Possiamo essere sicuri che un sistema di questo
genere funzioni effettivamente?
 
C'è un particolare che mi intriga in modo particolare. Per decenni,
sotto gli oceani hanno circolato sottomarini delle due parti, con
propulsione nucleare, ed armamenti nucleari, pronti per essere
utilizzati con minimo preavviso. Si sono verificati incidenti, anche
abbastanza gravi, ai sistemi di propulsione di questi sottomarini, con
perdita di radioattività ecc. Non si sono mai verificati incidenti gravi
ai sistemi di arma. Uno può dire: i propulsori erano costruiti per
funzionare, ed effettivamente erano in funzione; i sistemi di arma erano
inattivi. Sì, ma erano predisposti per essere attivati in tempi
brevissimi, ed essere immediatamente operativi. Dobbiamo concludere che
i sistemi di sicurezza dei propulsori erano meno efficienti dei sistemi
di sicurezza delle armi?
 
Prego escludere risposte del tipo: era tutto un gioco delle parti, una
messinscena per tenere sotto controllo il mondo con la minaccia di una
guerra, in realtà quelle armi esistevano solo nella propaganda ecc.
 
=====
 
(*) escludo da questa definizione gli attacchi contro il Giappone del
1945, poiché non c'era possibilità di risposta; si tratta quindi di un
bombardamento con armi nucleari, ma sostanzialmente condotto come un
bombardamento convenzionale, senza nessun genere di contromisure.


se gli girano.
Alla fine mi dispiace ... sembrava tutto cosě bello e perfetto.
Fossi nato cent'anni prima probabilmente sarei stato comunista...
 
E non che, detto inter nos, marxisti e affini avessero tutti i torti.
Non era la diagnosi a essere sbagliata, ma la medicina che proponevano. 
 

di sicurezza delle armi?
 
Dobbiamo piuttosto concludere, io direi, che un propulsore nucleare,
progettato per funzionare per anni resistendo a temperature e
pressioni elevate, che è sottoposto a continue e talvolta brusche
variazioni di potenza, che necessita di un apparato di controllo
complesso, che ha numerosi punti deboli (valvole, scambiatori di
calore, circuiti di controllo, sensori eccetera) è enormemente più
difficile da tenere in sicurezza di una bomba che sinché non disattivi
una serie di sicure che puoi rendere complesse a piacere pur restando
veloci da innescare non c'è verso che scoppi. 
 
Dal punto di vista della legge di Murphy è sorprendente invece che
nulla sia mai andato storto tra gli operatori umani: errore,
impazzimento eccetera. Non a caso è questo uno dei grandi incubi della
guerra fredda, non la possibilità dell'esplosione non voluta di una
bomba. 
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 bomba. 
 
il famoso "errore umano" che si invoca quando non ci sono altre
spiegazioni - quando non si può neanche invocare lo "sbaglio dei
computer"
 
ovviamente non parlavo della possibilità di una singola bomba che
scoppia "da sola", così come gli esplosivi moderni non esplodono senza
un apposito innesco
 
parlavo dell'enorme complessità - e quindi, potenziale vulnerabilità -
di un sistema di armamenti caratterizzato dal più gigantesco hardware +
il più gigantesco software della storia


il più gigantesco software della storia
 
Si tratta di un sistema progettato per NON attivare un evento finale
preciso sinché non esiste una decisione in proposito. Continua a
sembrarmi meno difficile da tenere in sicurezza di un propulsore
nucleare da sottomarini: se salta una valvola nel propulsore hai il
sottomarino inondato di radioattività e rischi una fusione del
nocciolo. Se salta una valvola nel sistema decisionale di lancio
dell'armamento atomico succede al massimo che ti trovi il sistema
inattivo. 


voi come la spiegate?
 
Con la legge dell'impossibilità del contrario. Se qualcosa andava storto, tu 
non saresti qui a porti la domanda.
Per cui, anche se le possibilità fossero una su un milione, affinché vi 
fosse questa domanda, doveva verificarsi.
 
 

ai sistemi di arma...
 
A questo proposito, bisogna tener conto del fatto che i motori venivano 
usati, i missili no.
Per fare un esempio, se un camion gira carico di fucili, può darsi benissimo 
gli si guasti il motore. Può anche darsi, che per usura od altro, si guasti 
anche qualche fucile. Ma in questo secondo caso, a meno che scoppi, nessuno 
se ne accorge. Così come nessun estraneo si sarebbe accorto se qualcuno dei 
missili si fosse guastato. Mentre, rompendosi il motore che viene usato, 
tutti possono constatare l'incidente.
Però, una volta, un programma televisivo che mi era parso serio, si era 
parlato di un possibile incidente avvenuto ad un sottomarino sovietico in 
seguito ad un tentativo di persone non autorizzate di lanciare i missili 
atomici. Una serie di anomalie, di cui la prima era il mancato annuncio 
dell'affondamento, indussero gli americani a ritenere strano l'affondamento 
di un sottomarino sovietico, pertanto, anche per questioni di spionaggio, ne 
tentarono il recupero a 5.000 metri di profondità nel Pacifico. Operazione 
che in parte riuscì. La deduzione che ne trassero, era che qualcuno avesse 
cercato di lanciare i missili, facendo esplodere le cariche di sicurezza 
poste per l'eventualità in cui qualcuno avesse tentato di effettuare il 
lancio procedendo a tentativi, non conoscendo il codice esatto. 
 


Per quanto ne sappiamo, a livello di opinione pubblica,
c'è stato un caso in cui le cose rischiarono di precipitare :
durante la crisi dei missili di Cuba.
Leaders erano due "buoni" (con questa etichetta sono passati
alla storia, il terzo era Giovanni XXIII). Kruscev fu epurato,
ma l'Unione Sovietica non esiste più ; Kennedy fu assassinato,
ma gli Stati Uniti esistono.
 

 lancio procedendo a tentativi, non conoscendo il codice esatto.
 
questo è interessante, è esattamente uno degli incidenti possibili.
 
Se è così, allora i sistemi di sicurezza hanno funzionato a dovere.
 
O forse le cariche sono esplose da sole - un povero marinaio ha
starnutito troppo forte mentre stava lucidando una testata nucleare: non
è esplosa la testata, ma la carica di sicurezza, che ha lo scopo di
affondare la nave con tutto l'equipaggio e tutte le armi se succede
qualcosa di strano...
 
In questo caso il sistema di sicurezza consiste in cariche fatte per
esplodere, non per *non* esplodere. A protezione di bombe fatte per
*non* esplodere. Esattamente come un sistema d'allarme che è fatto per
suonare, e difatti capita che suoni.
 
L'importante è che il sistema di sicurezza abbia una taratura più
delicata del sistema d'arma che deve proteggere.
 
Se è così la legge di Murphy viene verificata. Che cosa può andare
storto in un sistema di armi nucleari, adeguatamente protetto? Che
scatti per sbaglio il sistema di sicurezza, accoppando tutti quelli che
sono a portata delle armi nucleari, anche se non c'è reale pericolo di
manomissione.
 
Chissà quante volte è capitato, e noi non lo sappiamo.


 non conoscendo il codice esatto.
 
complimenti per queste conoscenze
certo che per gli armamenti si spendono importi incrwdibili
 

 fosse questa domanda, doveva verificarsi.
non trovo convincente questa argomentazione
devono esserci altri motivi
 

 Peggio dei tuoi calzini?!?
c'è sempre uno stupido
di quelli che hanno la madre sempre incinta
evidentemente non capisci niente di quello che poteva avvenire
se avessero fatto la bomba come nelle intenzioni... poi dimezzate
proprio per evitare questo pericolo: l'incendio di tutta l'atmosfera
 

O forse le cariche sono esplose da sole
 
Anche in questo caso, la tua � pura deduzione, non suffragata.
Non credo proprio che marinai e comandanti viaggiassero su sottomarini che 
potevano affondare se uno dava una gomitata alla leva sbagliata. 
 

devono esserci altri motivi
 
Riguardo agli incidenti non verificatesi (Bomba rubata dalla mafia o dai 
terroristi, che esplode per sbaglio, che � lanciata dallo squilibrato) la 
loro mancanza � dovuta all'estrema severit� dei sistemi di sicurezza. Nulla 
� impossibile, ma sarebbe stato difficilissimo si verificasse un evento del 
genere (Fra l'altro, come estrema ratio, c'era anche una linea diretta fra 
le due superpotenze. Se il classico folle, fosse riuscito a far partire un 
missile, si sarebbe subito avvertito dell'accaduto, ed implicitamente in 
eventualit� del genere si sarebbe anche accettata una bomba di risposta su 
obbiettivo non civile o vitale.)
La mia asserzione, riguardava la guerra totale. Se si fosse verificata, non 
staremmo qui a parlarne.
Comunque, anche quella era improbabile. In un breve tempo, le due 
superpotenze hanno raggiunto una potenza tale che in caso di guerra, non ci 
sarebbe stato alcun possibile vantaggio di sorpresa che potesse far vincere, 
chiunque avrebbe attaccato, avrebbe saputo che l'esito non sarebbe stata una 
vittoria od una sconfitta, ma la distruzione della terra, e la sua morte. 
Deterrente fortissimo per chiunque. 
 

 estrema severit� dei sistemi di sicurezza
 
mi permetto di insistere su un punto
 
le norme di sicurezza non devono essere solo severe, devono essere
continuamente verificate, aggiornate, testate, il pi� possibile in
condizioni reali di esercizio
 
quando capitano catastrofi di qualche genere, emergono *sempre*
situazioni in cui i protocolli di sicurezza non erano adeguati, oppure
sono stati applicati in modo trascurato, oppure non avevano previsto un
evento assolutamente banale e (a posteriori) "prevedibile"
 
un telegramma che arriva in ritardo, e dorme per ore su una scrivania,
annunciando il prossimo bombardamento giapponese
 
una pattuglia della polizia che controlla i documenti di una vettura, e
non si accorge che dal bagagliaio escono strani rumori
 
un operatore radar che sonnecchia
 
terroristi noti e ricercati che si aggirano tranquillamente in una citt�
piena di telecamere di sorveglianza
 
sono le situazioni su cui i cospirazionisti costruiscono infiniti
romanzi, sostenendo che l'evento era perfettamente prevedibile,
previsto, quindi se i segnali sono stati trascurati vuol dire che c'�
stata una precisa volont� di far accadere quell'evento
 
tutte queste falle dei sistemi di sicurezza, siano esse "umane", come
quelle che ho esemplificato, o di altro genere (per la faccenda di Via
Tripoli a Torino, mi sono ispirato ad un evento credo reale, ho letto da
qualche parte che alcuni sistemi di puntamento degli armamenti
antimissile dell'era Reagan non funzionavano a dovere, in modo
inspiegabile, finch� qualuno a scoperto che in alcuni casi i dati erano
stati immessi in miglia marine, in altri casi in miglia terrestri - non
so se il fatto � vero, ma assomiglia maledettamente al vero) ...
 
... tutte queste falle necessariamente aumentano in modo esponenziale
quanto pi� il sistema � complesso ...
 
... tutte queste falle, che appartengono alla normale imperfezione di
ogni sistema costruito dall'uomo, vengono normalmente verificate a
posteriori: *oggi* sappiamo che si pu� dirottare un aereo usando una
taglierina; *prima* dell'11/9 la cosa forse era ipotizzabile in via
teorica, ma di fatto nessuno controllava che i passeggeri dei voli di
linea (dei *milioni* di voli di linea che continuamente attraversano i
cieli) non avessero con s� un temperamatite
 
ebbene, � proprio questa verifica *a posteriori* dei sistemi di
sicurezza che nel caso della guerra nucleare non c'� stata
 
eppure hanno funzionato, sempre


 che nessuna sia stata rubata dalla mafia.
 
veramente sembrerebbe che dopo la caduta dell'URSS
alcune atomiche abbiano preso strade ignote, e vendute
 

l'incendio di tutta l'atmosfera
MIIIIIIIIIIIIIIII!
L' incendio di tutta l 'atmosfera?!?
Ma lo hai letto sul blogghe di Peppe Krillo?
 
 

 Ma lo hai letto sul blogghe di Peppe Krillo?
 
evidentemente di fisica non sai niente di niente
 

 
 
"Pier"  ha scritto nel messaggio news:kum476$7de$1...@speranza.aioe.org... 

OK
Allora me lo spieghi?


	NO    NO   NO

 
 
"Pier"  ha scritto nel messaggio news:kun92b$mjg$1...@speranza.aioe.org... 
NO    NO   NO
--------------
Peccato.... se scoprivo come incendiare l'azoto, vincevo il nobel....

evento assolutamente banale e (a posteriori) "prevedibile"
 
Giustissime osservazioni.
Ma le difficoltà emergono generalmente quando un sistema deve funzionare, 
non quando non deve funzionare.
Non avrei bisogno di essere un genio dell'elettronica per installare a casa 
tua un sistema di allarme che non scatti al passaggio dei gatti o delle 
mosche. Qualche difficoltà l'avrei per fare in modo che invece scatti 
sicuramente al passaggio dei ladri. Ma, se a casa tua i ladri non venissero 
mai, risulterebbe che il mio sistema abbia funzionato perfettamente, anche 
se, nella realtà, magari se fossero venuti poteva entrare Alì Baba con tutti 
i suoi quaranta ladroni senza che l'allarme scattasse.
Lo stesso per la guerra nucleare. Infatti, le due superpotenze studiarono 
l'ipotesi che con un attacco con un numero limitato di missili si potesse 
distruggere preventivamente i siti atomici nemici, di modo che un eventuale 
successiva reazione non fosse devastante. Può darsi che in caso di un simile 
attacco, con i tempi per capire cosa stesse avvenendo, decidere il da farsi, 
preparare il lancio, i sistemi di difesa si rivelassero insufficienti, e 
l'aggredito non facesse in tempo a reagire prima di aver subito la 
distruzione delle rampe . Ma non lo sapremo mai.
Causa il dubbio che non si riuscisse a distruggere preventivamente i siti 
nucleari, la conoscenza che esistevano i sottomarini con missili balistici, 
i superbombardieri sempre in volo e la rampe mobili, oltre alla 
consapevolezza che anche un attacco limitato e senza reazioni, avrebbe 
portato a drammatiche conseguenze planetarie causa la radioattività, inibì 
ogni eventuale progetto aggressivo.
 

 voi come la spiegate?
 
 
Io ho trovato questo :
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Terza_guerra_mondiale
 
 

 ai sistemi di arma
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_nuclear_accidents
 
 
Come ti ha gi� risposto Bhisma affinch� il materiale fissile scoppi deve 
essere irradiato con neutroni, � un p� come una bomba a mano che deve essere 
innescata dallo strappo della linguetta, casi di bombe a mano che 
scoppiavano all'improvviso penso fossero nell'ordine di una su un 
milione/miliardo, al massimo succede questo...
 
http://www.youtube.com/watch?v=OgKzOClbW2M
 
 
..ma la linguetta qualcuno deve strapparla, cio� deve esere dato l'ordine di 
lancio 
 
 

 
 
come sta scrivendo il generale Vincenzo Camporini in altro contesto:
 
	"...quando si parla di strumento militare occorre ovviamente partire 
dalla situazione strategica, dalle sue possibili evoluzioni e dalle 
capacità operative che in tali contesti si ritiene di dover 
possedere..." per cui:
 
	"...se, come diceva Sun Zu, l’esercito migliore è quello che vince le 
guerre senza combatterle (e la NATO, con l’esito della guerra fredda è 
stata l’apoteosi di questo concetto), per non dover combattere, bisogna 
avere un’adeguata capacità di deterrenza, che deriva dalla disponibilità 
di uno strumento credibile, unita alla palese capacità politica di 
ricorrervi, anche se solo in caso di estrema necessità..."
 
 
...solo questa deterrenza, nel momento in cui il mondo rischiò (più 
della crisi di Cuba visti gli armamenti spiegati in campo) che le 
lancette del Doomsday Clock scoccassero nel novembre '83, facendoci 
trovare in un cumulo di macerie (europee in primis...) attraverso una 
escalation d situazioni come KAL 007, SPRN, A.A.'83, W.C.'84 che sono 
state la parte più visibile di un rischio effettivamente corso in quel 
fine anno
 
 
1983: The Brink of Apocalypse – Channel 4, January 5, 2008"
 
 

 ricorrervi, anche se solo in caso di estrema necessit�..."
 
normalmente, un'efficace deterrenza si ottiene attraverso un periodico
uso limitato, poco pi� che dimostrativo, della forza, in situazioni
particolari e circoscritte
 
un esercito che non combatte mai � facilmente soggetto a perdite di
efficienza che possono essere anche molto gravi, come una macchina
tenuta per mesi anni ferma in garage, quando ne hai bisogno, ti accorgi
che la batteria � scarica, che la gomma posteriore sinistra � sgonfia,
che ...
 
In un esercito che non combatte mai al massimo dopo una generazione la
dirigenza � nelle mani di una massa di arrampicatori che hanno fatto
carriera grazie a favoritismi e facendo le scarpe ai colleghi, ma non
saprebbero minimamente affrontare una situazione reale
 
la guerra fredda in realt� ha conosciuto guerre "calde" anche piuttosto
violente, abbastanza vicine al limite della guerra totale
 
anche in questi casi, caratterizzati da un impiego massiccio di
armamenti "convenzionali", si sono presentati scenari che nessun piano
costruito a tavolino aveva minimamente previsto
 
per fortuna, nessuno, da una parte e dall'altra, ha mai cercato di
"vedere" le effettive capacit� difensive e offensive dell'armamento
nucleare avversario; se fosse successo, nessuno � minimamente in grado
anche solo di immaginare che cosa sarebbe effettivamente capitato
 
insomma, possiamo solo dire: ci � andata bene


esplode se non è predisposta ed esplodere. 
 
Per riprendere con un nuovo dato (o ipotesi) una vecchia discussione:
pare che almeno in un'occasione negli anni '60 all'esplosione
accidentale di una bomba nucleare USA in territorio popolato USA ci
mancasse davvero poco:
http://www.thegoldsborobrokenarrow.com/
 
Certo l'episodio testimonierebbe comunque dell'adeguatezza dei sistemi
di sicurezza delle bombe di quel periodo... per un soffio. 
