Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Sampras mi annoiava, grande come al solito Rafa

http://www.tennisworlditalia.com/Nadal-Noi-4-i-migliori-di-sempre-Sampras-mi-annoiava-articolo4583.html
 

 
http://www.tennisworlditalia.com/Nadal-Noi-4-i-migliori-di-sempre-Sampras-mi-annoiava-articolo4583.html
Sbruotfl :-D
Se da Gilles M per due set non ha toccato palla, seconde te contro Pete 
o Goran che avrebbe fatto? :-D
Sarebbe stato massacrato :-D


http://www.tennisworlditalia.com/Nadal-Noi-4-i-migliori-di-sempre-Sampras-mi-annoiava-articolo4583.html
 
"Personalmente mi annoiavo a guardare le partite fra Sampras e
giocatori come Ivanisevic. Era solo servizio, servizio e servizio, non
era vero tennis, si giocava tutto su un paio di colpi".
E' un po' diverso dal dire semplicemente "Sampras mi annoiava", il
titolo dell'articolo e' (almeno in parte) fuorviante.
--
Ciao
Stradone Lusitano
L'ozio e' il padre dei cùgini

 
http://www.tennisworlditalia.com/Nadal-Noi-4-i-migliori-di-sempre-Sampras-mi-annoiava-articolo4583.html
ROTFL
Ridicolo lui e chi gli da ragione.
Come si faccia a preferire questi osceni pallettari a McEnroe, Connors, 
Becker, Edberg, e perfino Borg o Lendl, è un mistero della psiche umana
-- 
Lorenzo von Matterhorn
"It's better to have loved and lost than to stay home every night and 
download increasingly shameful pornography" 


Perfino? :-D
Bjorn e Ivan sono stati grandissimi :-D
I più grandi :-D

 io a guardare lui LOL
quoziente
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37


Come si faccia a usare il termine preferire confrontando ciï¿œ che non ï¿œ 
confrontabile ï¿œ ancora piï¿œ misterioso.

 era vero tennis, si giocava tutto su un paio di colpi".
Questa glel'ha suggerita Schatzig in persona o il Duca.
E' proprio un tamarro ignorante il caro Nadalito. Peccato che uno di 
quei 2 colpi su cui si giocavano le partite fosse la vole', questa 
sconosciuta che lui manco sa cos'e'. Per poterne fare in quantita' 
industriali e vincere le partite ci voleva una mano, una coordinazione 
un senso della posizione e un talento che lui si sogna.
Poi dice anche:
"il rallentamento dei campi aiuta i migliori giocatori a gestire meglio 
le situazioni, e riduce le sorprese"
Appunto. Tradotto: bella noia. E inoltre ammette che non arrivano in 
fondo sempre gli stessi perche' sono piu' forti, ma perche' gli hanno 
uniformato le superfici.
Sul dire poi che il tennis del passato non era "tennis", fare a vangate 
invece da fondocampo lo sia, stendiamo un pietoso velo.

un senso della posizione e un talento che lui si sogna.
Aspetta un attimo: io sono un nostalgicissimo delle finali Becker -
Edberg, del contrasto di stili e della differenziazione delle
superfici, pero' cerchiamo di ricordare "i bei tempi andati" in tutte
le loro sfaccettature: obiettivamente la rapidita' delle palle e del
manto erboso di allora, unita alla progressiva evoluzione degli
attrezzi (corde, in primis) avrebbe probabilmente condotto sempre piu'
spesso a finali di Wimbledon non simili a quella del 1990, ma a quella
del 1994. E li', e' vero, si *tentava* di fare s&v, ma in realta' era
una gara di tiro al piccione. La soluzione di rallentare superficie e
palline ha certamente agevolato chi non sa giocare bene di volo (e
cio' e' un male), ma ha anche evitato che il tennis su erba prendesse
la china di uno sport di mero bombardamento, che avrebbe ugualmente
soffocato gli artisti della vol�e. E' un compromesso che non estingue
la mia nostalgia, ma mi sembra (ancora) accettabile. Ovviamente la
conseguenza e' che su tutte le superfici chi ha pochi punti deboli in
generale vince, anche rispetto a chi eccelle in alcune fasi di gioco
che un tempo erano esaltate da una particolare superficie. E' come se
fossero ormai avvantaggiati i tipi alla Zurbriggen o alla Girardelli,
in grado di farsi rispettare sia in slalom sia in discesa, a dispetto
degli Stenmark, dei Tomba o dei Klammer.
Anche a me piacerebbe un ritorno al passato, ma per privilegiare il
tocco e il gioco di volo rispetto al servizio-bomba bisognerebbe unire
alla velocizzazione delle superfici una pesante regolamentazione dei
materiali, e non so quanto sia realistico. Oppure, in alternativa
(ancora piu' fantasioso), introdurre nuove regole che riducano il
rischio di "ivanisevicizzazione" del gioco anche su superfici veloci:
per esempio, si potrebbe introdurre la regola che al servizio si ha a
disposizione un bonus di 3 sole seconde palle, che si puo' scegliere
di sfruttare in qualsiasi momento del game. Vedi come sarebbero piu'
prudenti, Karlovic et similia!
--
Ciao
Urlato Dissonante
L'uomo in cenere ossida Bacco, tabacco e Venere



Quoto in blocco, quella cosa del servizio poi l'ho sempre pensata, � 
l'unico colpo in cui hai due chance, perch� mai? facciamoli giocare solo 
con la seconda, anche sul ghiaccio se i nostalgici gradiscono :)

 
Il povero Ivanisevic sempre citato come male assoluto. Come servizio e 
basta. Non e' assolutamente vero.
Lo stesso Ivanisevic ha vinto un solo Wimbledon, a fine carriera, in una 
edizione in cui gli e' andato tutto bene. Altrimenti non lo avrebbe mai 
vinto, nonostante il servizio.
Contro Agassi, ottimo ribattitore, perse la finale.
Vedi che coloro che la menano col servizio che avrebbe fatto vincere i 
tornei, mentono spudoratamente. Mister servizio Goran perse contro uno 
che sapeva rispondere.
Ti faccio un esempio moderno: metti un bombardiere, tipo Karlovic o 
Isner contro uno che risponde bene, tipo Ferrer e ci perdono, sempre e 
comunque.
La scusa del servizio che sarebbe diventato sufficiente per vincere e' 
una cazzata colossale.
Ultima considerazione: l'ultima finale giocata sul veloce, dal 
bombardiere Ivanisevic contro Rafter, e' stata a mio avviso una delle 
piu' belle finali di sempre.
Molto piu' bella delle recenti citate Federer-Nadal al quinto o 
Federer-Roddick.
Perche' ? Perche' nonostante 2 super servizi, non e' vero che non 
giocavano mai la vole'. la giocavano eccome, spesso venivano entrambi a 
rete, si vedevano demi-vole', tocchi etc.
Quindi come vedi, il rischio del servizio-sufficiente-per-vincere non 
c'e' mai stato, nella storia del tennis.
Tra l'altro in quegli anni, vincevano a volte giocatori serve & volley, 
a volte giocatori da fondo (Agassi).
Allora c'era la varieta', adesso non c'e' piu'.

Allora c'era la varieta', adesso non c'e' piu'.
Ma che anche io preferisca i tempi passati e' scontato. Pero'
cerchiamo di non distorcere i contorni di quell'epoca: erano davvero
solo rose e fiori?
--
Trasalite, non sudo!
In the most advanced, more democratic societies, there is good reason
to believe that, as a society gains more freedom, propaganda takes the
place of violence as a means to control people (N. Chomsky)

 
C'era piu' varieta' di adesso. Spero che a qualcuno venga in mente di 
ricambiare le condizioni per impedire che uno scambio duri 20 colpi.
Roba cosi' si e' vista in questi giorni anche a Wimbledon.
I puristi inglesi non inorridiscono ?
E inoltre: non capiro' mai perche' uno scambio che durava 2-3 colpi era 
uno scempio da evitare mentre una rottura di palle che ne dura 20-25 sia 
gradevole.

 gradevole.
perch� come � vero che le partite dei battitori non solo solo ace, � 
vero anche che i 25 colpi non sono sempre tutti uguali, spesso 
comprendono recuperi pazzeschi, variazioni di angolo, palla corta, 
grandi chiusure lungolinea... insomma, gli scambi possono essere 
spettacolari anche se lunghi.

 invece da fondocampo lo sia, stendiamo un pietoso velo.
Comunque, per quanto mi riguarda, le belle giocate dei grandi del 
passato non possono non piacere anche a me (e anche al duca immagino), e 
le rimpiango ma senza disperarmi, anche perch� di belle giocate se ne 
vedono anche nelle partite di Verdasco o di Nieminen, pedditte (e della 
mia amata RV). Il fatto che dei bei tempi passati bisognerebbe ricordare 
anche certe oscenit� (tipo finali del RG Vilas-Borg, o Berasategui) 
sembra non sfiorarti. Tra le oscenit� ci metterei anche l'uso di 
superfici simil vetro degli anni 80-90 che rendevano le partite simili a 
esercitazioni di tiro a segno; in quell'epoca il pericolo, 
potenzialmente serissimo, era che nascesse una generazione di giocatori 
specializzati, alla Karlovic per intenderci, potenziali cestisti, che 
avrebbe reso il gioco INGUARDABILE. Il male assoluto non era il buon 
folkloristico Ivanisevic, ma quelli che sarebbero potuti arrivare. 
Rallentare le superfici � stato sacrosanto, c'� poco da discutere.
Discorso racchette e materiali: ovvio che, col senno di poi, non 
regolamentare questo aspetto � stato una cazzata. Racconta Clerici che a 
suo tempo aveva fatto parte di un movimento di opinione che si era 
rivolto alla federazione internazionale, chiedendo di intervenire sui 
materiali, dimensioni delle racchette etc., ma non furono ascoltati. Di 
conseguenza si � andati fuori controllo, permettendo alle aziende, che, 
ti ricordo, investono e finanziano il movimento, di costruire attrezzi 
che, con le racchette di legno delle epoche passate non hanno niente a 
che fare. Tanto che personalmente ritengo che il tennis fino agli anni 
80 e quello attuale siano due sport diversi, tanto diversi da rendere 
ridicolo qualsiasi confronto tra giocatori delle due epoche (vedi 
intervento di Lorenzo van qualcosa). Aggiungo che la tecnologia delle 
racchette e dei materiali ha avuto anche un altro impatto innegabilmente 
vataggioso dal punto di vista del confort per i giocatori e gli 
infortuni sono diventati molto meno frequenti. Questo � impagabile.
Detto questo (cazzata non intervenire a suo tempo, questo lo 
sottoscrivo), � realistico pensare di fare retromarcia? E' il caso di 
continuare a fare post del cazzo, "ma quanto erano belli i tempi 
passati", "e ma oggi non sanno fare le vol�", "e ma Borg andava a rete", 
"e ma quante ne sapeva Panatta", "e ma Edberg se avesse avuto il 
diritto", "e Nadal � solo un arrotino"? Basterebbe tenere presente che 
si vuole confrontare sport diversi per smettere di coglionare con queste 
storie.
Se veramente si volesse rendere il gioco pi� vario e simile ai bei tempi 
passati avrebbe molto pi� senso creare un movimento di opinione, per 
fare in modo che la federazione internazionale intervenga in modo 
mirato. Ma, come sempre, lamentarsi e non fare niente � sport nazionale.

 Lorenzo van qualcosa).
Ma non rompermi i coglioni. Il primo a farlo � stato Nadal e in questo 3ed 
lo stanno facendo tutti, te compreso!



Asco', ti ho appena incominciato e giï¿œ non vedo l'ora di terminarti. 
Vattene affanculo.

 
http://www.tennisworlditalia.com/Nadal-Noi-4-i-migliori-di-sempre-Sampras-mi-annoiava-articolo4583.html
Ha perso un'occasione per stare muto.
Peccato, sembra un ragazzo simpatico, in generale.
-- 
Scialone HD

 piu' belle finali di sempre.
In generale, una delle pi� belle edizioni del torneo di sempre, direi.
Sebbene sia stata quella dell'abdicazione del Re. :-(
-- 
Scialone HD

 I piï¿œ grandi :-D
Bjorn di sicuro.
Di Ivan sono stato un grandissimo sostenitore (fino alle lacrime, vere, 
del 1987). Riguardandolo oggi, perï¿œ, mi chiedo sempre piï¿œ spesso come 
facevo a tifare lui invece di McEnroe... l'etï¿œ instupidisce! :-D
-- 
Scialone HD

lui invece di McEnroe... l'et� instupidisce! :-D
Io all'epoca "tifavo" (ero un cinno) per Lendl perch� lo ritenevo 
"imitabile" quando poi andavo a giocare.
Mi � sempre piaciuto "mutuare" i movimenti di tennisti e/o cestisti quando 
andavo a giocare dopo averli visti.
come potevo imitare SuperMac? (oltre ad essere destro... ma quello era il 
meno)
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Ges� appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
*************************************************** 

 andavo a giocare dopo averli visti.
Anche a me. :-D
Soprattutto il servizio ho sempre voluto "copiare" Pietrino. E mi ï¿œ 
anche in parte riuscito, direi... :-D
-- 
Scialone HD

 Becker, Edberg, e perfino Borg o Lendl, ï¿½ un mistero della psiche umana
... come si fa, non so, peccato però che non ha menzionato nessuno di questi, parlando solo di Sampras vs Ivanisevic/altro bombarolo di servizio a caso.