Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: il revisionismo dell'olocausto,tabu'dell'occidente-Israel Shamir

IL REVISIONISMO DELL'OLOCAUSTO, TABU' DELL'OCCIDENTE
KIM PETERSEN intervista ISRAEL SHAMIR
Israel Shamir è un importante e controverso pensatore israeliano di origine 
russa, uno scrittore e un traduttore che vive a Jaffa. Shamir, con i suoi 
scritti, ci regala fresco candore, profonde intuizioni e umanesimo 
ispiratore. La sua posizione di principio, in favore del diritto al ritorno 
dei rifugiati palestinesi e della ricostruzione dei loro villaggi distrutti 
ha causato il suo licenziamento dal giornale israeliano "progressista" 
Ha'aretz. In seguito agli attacchi israeliani contro i palestinesi nel 
gennaio 2001, Shamir si è dedicato alla letteratura politica in inglese.
Per l'intellettuale Carlo Marx, la questione ebraica era un "soggetto 
irreale". Marx era stato battezzato nella religione luterana e aveva sposato 
una non-ebrea. Shamir ha rinunciato al giudaismo e abbracciato il 
cristianesimo. Egli è un forte sostenitore della soluzione "un uomo, un 
voto, uno stato" con l'obiettivo di un unico stato Israele-Palestina. Ho 
intervistato questo irremovibile scrittore indipendente -- Kim Petersen
Kim Petersen: Di recente hai scritto che lo storico David Irving, che i 
media dominanti dicono essere stato condannato per negazione dell'Olocausto, 
è stato invece condannato per la negazione della "superiorità ebraica". 
Potresti spiegare meglio questa tua posizione?
Israel Shamir: Ho scritto a lungo su questo argomento in "For Whom the Bell 
Tolls" (Per chi suona la campana, ndt) e in "The Vampire Killers" (Gli 
uccisori di vampiri, ndt). Nessun uomo libero può essere d'accordo con 
l'idea che la morte (e la vita) degli ebrei sia più importante di quella di 
un goy (non-ebreo, ndt). Eppure il revisionismo dell'olocausto è l'unica 
proibizione che la nostra società impone per legge. Gli armeni sono 
diventati invidiosi di questo status superiore degli ebrei, e in realtà sono 
riusciti, almeno in Francia, a mettere sotto la protezione di una legge la 
loro tragedia del 1915. Il risultato è stato tragicomico. Essi hanno 
costretto un importante storico ebreo (e un guerrafondaio di primo livello), 
Bernard Lewis, ad affrontare un processo, a Parigi, per negazione della loro 
tragedia, processo in cui è stato condannato, proprio come David Irving. Ma 
David Irving ha avuto tre anni di carcere e sul suo nome è stato gettato 
"discredito" (leggere l'intervista da lui rilasciata al The Observer), 
mentre Bernard Lewis era stato multato di 1 (un) franco francese, ed è 
libero di andare dove vuole, e il suo nome appare in bella mostra in varie 
petizioni. Il suo nome non è stato infangato, ma quello degli armeni sì! 
Evidentemente il sangue degli ebrei è più rosso di quello degli armeni, per 
non far menzioni di specie ancor meno importanti. Ho citato un articolo di 
uno storico ebreo americano che ha negato il genocidio dei nativi americani. 
Nemmeno il suo nome è stato infangato. La fustigatrice di Irving, Debora 
Lipstadt, da parte sua, ha negato l'olocausto dei morti inceneriti dalle 
bombe incendiarie di Dresda, e nemmeno il suo nome è stato infangato. Che tu 
lo voglia o no Kim: il concetto di olocausto è un concetto di superiorità 
ebraica. Ciò ha un importante significato religioso: il cristianesimo è la 
negazione dell'idea di superiorità ebraica. Chiunque crede o accetta l'idea 
di superiorità ebraica, nega Cristo perché Cristo ci ha resi uguali. Il 
regista ebreo francese Claude Lanzman, il regista di "Shoah", una volta ha 
detto: se credi nell'olocausto, non puoi credere in Cristo. Sono pronto ad 
accettare la sua sfida: io credo in Cristo. Possiamo riscrivere la frase di 
Lanzman: la credenza che la morte degli ebrei abbia un significato storico 
speciale è segno di apostasia. Quindi la fede nell'olocausto cozza contro la 
chiesa: noi crediamo che Cristo ha sofferto per noi ed è risuscitato. I 
fedeli dell'olocausto credono che il popolo ebraico ha sofferto e poi è 
tornato creando lo stato lo stato ebraico. In questo scontro, gli ebrei 
vincono: contrariamente a quanto succede con la negazione dell'olocausto, si 
può negare la crocifissione e la resurrezione e la tua carriera non ne 
soffrirà. La questione della negazione dell'olocausto è una questione di 
apostasia: la nostra società resisterà sulla roccia eretta da Cristo, o 
adorerà lo stato ebraico? Questa è un'importante scoperta riguardante 
l'eterna religiosità dello spirito umano: il tentativo di creare uno stato 
secolare non è riuscito. Dopo un'illusoria breve interruzione, gli dei sono 
tornati.
Kim Petersen: E' corretto usare termini così forti come "goy"?
Israel Shamir: Per la verità, non so se questo sia un termine forte. Ho 
tradotto alcuni libri ebraici, da Samuell Yosef Agnon, l'unico premio Nobel 
di lingua ebraica, al Libro della Stirpe del rabbino Zacuto, un pensatore 
giudeo-iberico del 15° secolo, la mia ultima traduzione in inglese. Questi 
scrittori usano il termine 'goy' e così fanno pure i giornali israeliani. 
Questo termine ha un significato: indica un non-ebreo come lo vede un ebreo. 
Se ritenete che non si tratti di un termine elogiativo, allora vuol dire che 
secondo voi gli ebrei considerano un 'goy' con disgusto. Forse è così. Ma 
noi dovremmo affrontare i problemi, non le parole. Aver a che fare con le 
parole è più facile, ma non porta a soluzioni. Se si usasse la parole 
'gentile' invece di 'goy', cambierebbe l'atteggiamento ebraico verso i non 
ebrei? Prendersela con le parole è anche un segno di debolezza. Quando (nel 
19° secolo) gli ebrei si sentivano deboli, preferivano farsi chiamare 
israeliti. Oggi non hanno problemi ad essere chiamati "ebrei".
Kim Petersen: Tu hai descritto gli Stati Uniti come uno "stato ebraico più 
grande". Tu hai anche apprezzato Jeffrey Blankfort perché ha compiuto "un 
ulteriore passo in avanti" nel rigettare le posizioni di Noam Chomsky e di 
altri. L'influenza della "Lobby ebraica" è veramente dominante 
sull'imperialismo delle grandi compagnie americane?
Israel Shamir: Su questo argomento ho scritto in "A Yiddishe Medina". 
L'imperialismo delle grandi compagnie americane non è uno spirito privo di 
corpo; è costituito dalla somma dei desideri e delle azioni delle elites 
americane. E le elites americane sono ebraiche, in gran parte, ed hanno 
fatto propri i valori e le idee ebraiche, ad un livello perfino più alto. 
Alcuni anni fa, uno scrittore ebreo americano, Philip Weiss ha scritto nel 
New York Observer: "Non pretendo di sapere quanta parte della classe 
dirigente sia ebraica. Il venti per cento, il cinquanta per cento? Penso sia 
il 30 per cento". Sono ebrei per lo meno il 30% degli studenti di Harvard, 
secondo quanto riporta The Forward, un giornale ebreo americano. La Hillel 
Society pubblica le seguenti cifre: Numero totale di studenti universitari: 
6 658; numero di studenti universitari ebrei: 2 000 (cifra approssimativa); 
Numero totale di laureati: 10 351; numero totale di laureati ebrei: 2 500 
(cifra approssimativa). Quindi è vero che le elites americane sono, in gran 
parte ebraiche, nel senso ordinario della parola. Per quanto riguarda lo 
spirito, Karl Marx parlava di uno "spirito ebraico" degli Yankee. Un 
marxista meno noto, Sombart, ha scritto molto su questo punto. Per cui, a 
mio parere, è un errore parlare di "Lobby ebraica" -- potremmo invece 
parlare di un'acquisizione di controllo, di una sostituzione delle vecchie 
elites WASP (White Anglo-Saxon Protestant). Gli ebrei rappresentano circa il 
3% della popolazione degli Stati Uniti. I britannici presero il controllo 
dell'India con una percentuale di molto inferiore; così ha fatto anche 
l'attuale minoranza dominante in Siria. I normanni hanno dominato per secoli 
la Gran Bretagna con una percentuale molto inferiore al 3%. L'intera nobiltà 
russa al tempo degli Zar era costituita dal 2/3% della popolazione, mentre 
le caste dirigenti delle società Hindu rappresentano, nella migliore delle 
ipotesi circa il 5%. Oggi, gli ebrei si sono ben integrati nell' 
"imperialismo americano delle grandi compagnie" e a più livelli; essi non 
devono combatterlo, lo usano. La "lobby ebraica" è un meccanismo 
supplementare; essa consiste nello zoccolo duro degli ebrei nazionalisti. Il 
problema è che il resto, la parte ebraica della classe dominante americana, 
non appartenente direttamente alla Lobby, consiste in gran parte, come ho 
avuto modo di affermare, di ebrei non particolarmente nazionalisti. Essi 
sono pronti al compromesso, e questo compromesso è il terreno comune di un 
nazionalismo ebraico moderato.
Kim Petersen: Riguardo all'invasione dell'Iraq, tu hai affermato: "Ci sono 
troppe coincidenze perché la si definisca una guerra puramente americana". 
Fino a che punto vedi la mano sionista dietro l'invasione e l'occupazione?
Israel Shamir: Sì, in parte sono d'accordo con i due professori delle 
Università di Harvard e Chicago (M&W, ndt), la conquista dell'Iraq e le 
attuali minacce all'Iran hanno per causa proprio i sionisti all'interno 
dell'Amministrazione Bush. La vecchia storiella degli interessi petroliferi 
è stata smentita dalla realtà: oggi il petrolio costa di più, le compagnie 
petrolifere lasciano l'Iraq, nessuno dei loro dirigenti ha sostenuto la 
guerra. Probabilmente nessuno dei tuoi lettori non si sogna neppure di 
pensare alle Armi di distruzione di Massa degli iracheni o alla stupida 
favola dell' "esportazione della democrazia" nel mondo arabo. Non rimane che 
concludere che la prima e più ovvia spiegazione è proprio la trama sionista. 
Ma la guerra all'Iraq, in quanto parte della Guerra al Terrore, ha un 
secondo aspetto: si tratta di un totalitarismo ancora più spaventoso, la 
spinta verso la creazione di un'oligarchia fondata su caste, dal pugno di 
ferro, secondo le parole di Jack London. Il suo strumento principale è la 
paura; il suo scopo primario lo smantellamento delle libertà civili e della 
coesione naturale della società. Senza la Guerra al Terrore, i governanti 
degli Stati Uniti non potrebbero leggere la nostra posta elettronica, 
ascoltare le nostre conversazioni, accumulare nelle loro banche dati ogni 
più piccolo elemento di informazione sulle nostre vite. Questo totalitarismo 
è stato preannunciato da George Orwell, un avido lettore dei Protocolli, e 
fu osannato da Leo Strauss, la luce che oggi guida i Neo-conservatori. 
Strauss sosteneva l'idea di una società governata dal potere dittatoriale 
delle elites; seguace di Hobbes, non aveva nessuna fiducia nella gente 
comune. Sebbene egli avesse elaborato le sue teorie prima della seconda 
guerra mondiale, dopo la guerra era solito far riferimento all'Olocausto 
come un fenomeno che poteva riprodursi a meno che la società non venisse 
controllata strettamente. Ho definito i sostenitori di questo paradigma col 
termine di "mammoniti", o adoratori di Mammona. La guerra all'Iraq e la 
Guerra al Terrore in generale, sono un prodotto dell'unione dei sionisti e 
dei mammoniti, gruppi che spesso coincidono, come nel caso dei principali 
Neo-conservatori. Ecco perché la nostra lotta deve essere diretta contro i 
sionisti e i mammoniti; non si tratta solo di una lodevole campagna in 
sostegno ai popoli del Medio Oriente, ma prima di ogni altra cosa, essa è la 
battaglia decisiva per la preservazione della democrazia e della libertà 
negli Stati uniti e in Europa, per cambiare in meglio il futuro dei nostri 
figli, per la creazione di una società più egualitaria e spirituale, contro 
l'era oscura verso cui ci stanno portando.
Kim Petersen: Il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad si è dovuto sorbire 
un sacco di critiche dai media occidentali per aver ripreso la frase del 
defunto Ayatollah Ruhollah Khomeini che diceva che Israele deve essere 
cancellato dalla carta geografica. Evidentemente, a giudicare dal silenzio 
dei media occidentali sull'altro aspetto della questione, per essi non è un 
problema che Israele abbia cancellato dalla mappa la Palestina. Lo stato di 
Israele è veramente un'entità legittima?
Israel Shamir: No, non lo è. Non possiamo considerare legittimo uno stato 
che non dà diritti ai suoi abitanti e che ufficialmente appartiene agli 
ebrei del mondo. E' nel nostro interesse conquistare la piena indipendenza 
dagli ebrei e spostare l'intera questione dei diritti e delle responsabilità 
dall'ebraismo mondiale alla popolazione del paese. La sovranità dovrebbe 
essere nostra, della gente di Palestina/Israele, non del popolo ebraico, la 
componente mondiale extraterritoriale. Faccio appello ai miei compatrioti 
perché rinuncino alla loro "ebraicità" affinché divengano palestinesi 
d'adozione, fratelli e sorelle della gente natia. Spero che alla fine ciò 
succeda; così ci integreremo e dimenticheremo il collegamento con 
l'oltremare. Quello che invece stiamo facendo oggi è seguire il paradigma 
coloniale e cacciamo da questa terra i nativi in nome della nostra 
"ebraicità". Dovremmo seguire l'esempio del Messico, in cui gli immigranti 
dalla Spagna e dall'Italia formano ora una nazione con i discendenti di 
Montezuma.
Kim Petersen: Cosa significa per te l'elezione di Hamas? Dovrebbe Hamas 
riconoscere Israele?
Israel Shamir: Ho scritto un articolo sui risultati di quest'elezione. I 
palestinesi hanno rigettato il governo di Fatah perché esso ha fatto troppe 
concessioni a Israele senza averne nulla in cambio. Hamas non deve 
riconoscere lo stato di Israele, per lo meno fino a quando i governanti di 
questo stato non riconoscono l'indipendenza palestinese, ritirano le loro 
forze armate e la smettono di interferire con il movimento dei palestinesi 
in Palestina e fuori di essa. Questa è la reciprocità. Posso immaginare una 
soluzione ancora migliore: Hamas può far appello a che ci sia completa 
integrazione di tutta la Palestina dal fiume Giordano al Mare, con elezioni 
sulla base del principio una persona, un voto. ma finché ciò non accadrà, 
Hamas dovrebbe seguire il principio di reciprocità: riconoscimento 
reciproco, inter alia.
Kim Petersen: Tu sei un ex-ebreo, uno che si è convertito al cristianesimo. 
Perché lo hai fatto? Tu hai scritto che ci sono "molti ex-ebrei". Lo hanno 
fatto per la stessa tua ragione? Pensi che una crescente tendenza 
all'apostasia del giudaismo sarebbe un mezzo efficace per portare giustizia 
ai palestinesi?
Israel Shamir: Il cristianesimo e il giudaismo sono religioni strettamente 
collegate. Un cristiano, Karl Marx, ha detto una volta: il cristianesimo è 
giudaismo sublime, mentre il giudaismo è sordido cristianesimo. Un vero 
cristiano sa bene che un goy non è peggiore di un ebreo; quindi l'idea 
dell'esclusività ebraica non è accettabile per un cristiano. Nel nostro 
paese ci sono molti cristiani ortodossi russi (alcuni di origine ebraica e 
alcuni altri no), ed essi pregano e celebrano le festività insieme ai nostri 
fratelli e sorelle cristiani ortodossi palestinesi. io sono stato battezzato 
dal palestinese Arcivescovo Teodosio Attala Hanna, e ciò mi ha aiutato a 
risolvere il mio problema di identità. La cosa importante è però di non 
creare un'organizzazione di ebrei "cristiani" separata, perché una tale 
scelta non porta da nessuna parte. Io sono molto preoccupato che ci siano 
chiese di "ebrei cristiani" devotamente sioniste. In breve, si, il battesimo 
è una soluzione, ma solo a condizione che esso si accompagni al rigetto 
dell' "ebraicità" Se il battesimo è solo un'aggiunta all' "ebraicità", esso 
si svuota, e non porta alcun beneficio.
Kim Petersen, co-direttore di Dissident Voice, vive in quella che 
tradizionalmente si chiamava Mi'kmaq e che poi con termine coloniale è stata 
chiamata Nova Scotia, Canada. Lo si può contattare all'indirizzo elettronico 
k...@dissidentvoice.org
Fonte: 
http://www.uruknet.info
Link: 
http://www.uruknet.info/?p=m22995
01.05.2006
Traduzione di MAURO MANNO
Nota:
Gli scritti di Israel Shamir si possono leggere sul suo sito 
http://www.israelshamir.net/
 . In italiano 
http://www.israelshamir.net/Italian/Italian.htm
I suoi saggi sono raccolti in tre libri: The Flowers of Galilee, Our Lady of 
Sorrow, e Pardes. In italiano Israel Shamir, "Carri armati e ulivi della 
Palestina", Il fragore del silenzio, Quaderni di Koiné, Editrice Crt, 
Pistoia, 2002, euro 15,00 da richiedere a  
http://www.editricecrt.it/
 tel: 
0573-480013 e-mail: 
in...@petiteplaisance.it

 ha scritto nel messaggio 
news:44708c0d$0$14786$4faf...@reader4.news.tin.it...


 RAGIONA CON LA TUA TESTA.......
quando si prova a farlo subito saltano fuori i vari creduloni col solito
discorso "sono democratico quindi ho ragione io"

Ho tutto il rispetto per gli ebrei che si tormentano della loro
ebraicità in relazione alla questione israelo-palestinese. Altrettanto
rispetto va a chiunque si interroghi con sincerità sul proprio ruolo,
e quello della propria gente, nelle vicende della storia, si tratti di
ebrei o di qualunque altra cosa.
Le letture come quella qui proposta (
http://groups.google.it/group/it.cultura.storia/msg/cf29a0d05781aea7?hl=it
) tuttavia spingono a più di una considerazione su certe posizioni
(tra l'altro, di un convertito che probabilemnte ha con i suoi ex
correligionari più di un motivo di rancore, come spesso accade, e come
traspare dalle sue parole). In particolare su come sorvolino con grande
disinvoltura su pezzi importanti di storia, adeguandosi alla vulgata
corrente e alla fine, utilizzando ancora una volta "l'Olocausto" in
modo strumentale.
Mi riferisco particolarmene al testo di Manno, sul sito riferito (
http://www.israelshamir.net/Italian/natura.htm
 ), nel quale vi sono
omissioni e destoricizzazioni clamorose. Ci si domanda come possa un
ebreo ignorare così profondamente la sua storia da approvare un testo
del genere.
La prima omissione riguarda un fatto storico che viene costantemente
rimosso, e proprio dai cristiani. L'antisemitismo (un fenomeno
fondamentalemnte europeo continentale) non è stata un'invenzione di
Hitler, ma del cristianesimo. I ghetti (che a lui preesistevano) non li
ha creati Hitler, ma il cristianesimo in tutta l'europa continentale da
secoli, da quando è diventato la religione di stato dell'Impero
Romano. "Pogrom" è una parola polacca, non tedesca. Certo,
l'antisemitismo cristiano non è su base razzista, ma su base
confessionale. Questa è la tipica giustificazione di molti cristiani
che hanno ragione di protestare che non è lecito confondere
l'antisemitismo nazista con quello delle chiese cristiane (uso il
plurale perché in questa attitudine si è distinta non solo la chiesa
cattolica, ma anche quella ortodossa, in specie russa). Ma hanno poco
da consolarsi, perché la discriminazione su base religiosa non è meno
odiosa e meno ingiustificata di quella su base razziale. E' però anche
vero che c'è una differenza abissale tra discriminazione e
persecuzione, ma bisogna essere ciechi per non rendersi conto che la
persecuzione razzista dei nazisti si è poggiata su di un diffuso
antisemitismo confessionale che il crisianesimo ha alimentato nel corso
dei secoli, sopratutto nel popolino. Non c'è responsabilità diretta,
ma indiretta sì.
E così il testo di Manno tendenziosamente definisce il sionismo
"Un'ideologia che è alla base del movimento di colonizzazione della
Palestina, iniziato alla fine del 19° secolo, acceleratosi dopo la
Dichiarazione di Balfour (1917) e consolidatosi robustamente con la
fondazione dello « stato ebraico » nel 1948 e con la sua espansione
ancora
in corso dal 1967 ad oggi. Il progetto sionista nasce dunque molto
prima dell'Olocausto e della spartizione della Palestina." Omette
però de plano di narrare le origini e le motivazioni  del sionismo,
sul quale spende però molte parole per definirlo "criminale" e
"razzista". Omette di dire che nasce dal fallimento della politica di
integrazione degli ebrei in europa, perché già nella metà
dell'ottocento la parte laica dell'ebraismo mondiale aveva perduto ogni
speranza sulla possibilità che cessasse la discriminazione
antiebraica, che cessasse l'antisemitismo alimentato dalle chiese
cristiane e dai regimi politici semiautoritari e restauratori
dell'europa continentale, ad est come ad ovest. Per dire che alla fine
del 19° secolo (l'ottocento) l'operazione di fare collette per
acquistare terre in palestina possa essere qualificata come
"coloniale", bisogna dimenticare che quelle terre erano allora sotto il
dominio (coloniale? imperiale? imperialista?) dell'Impero ottomano. E
bisogna mostrare di credere che l'Impero ottomano, nel culmine del suo
fulgore, permettesse agli europei di "colonizzare" una parte del suo
territorio. La Palestina era a quell'epoca, con parametri odierni,
"disabitata". L'Europa stessa era disabitata, rispetto ad oggi. E le
cose non erano valutate con gli stessi occhi e lo stesso metro di
adesso.
Si può forse giudicare come folle il tentativo di costituire una
colonia ebraica in palestina, ma non si capisce niente se si isola il
fatto dal contesto storico, per farne qualcosa "di speciale".
L'abitudine (deprecabile quanto si vuole, ma agli occhi odierni) di
spostare come pacchi le popolazioni da una parte all'altra, da un paese
all'altro con cessioni territoriali per ragioni di risarcimento
dinastico è stata moneta corrente in tutta l'europa per tutto
l'ottocento e per una buona parte del '900 (per non parlare di ancora
prima). Il progetto inglese sulla Palestina non è che una parte del
progetto di stabilizzazione e controllo di tutto il medio oriente dopo
la caduta verticale dell'Impero Ottomano, dopo la prima guerra
mondiale. In tutto il medio oriente vengono esportate le idee, i
principi e perfino le istituzioni (e i conflitti) tipici dell'Europa.
Il medio oriente di oggi, questo mondo presuntamente "altro", è una
malacopia dell'Europa. Una delle storie esemplari a questo riguardo è
proprio l'Iraq, frutto dell'ingegneria istituzionale britannica
(segnatamente, di Churchill). (
http://documentazione.altervista.org/storia_iraq.htm
 ).
Così come Manno sorvola sulla enorme disputa (e sulla sua natura)
inter-ebraica a proposito della legittimità dello stato di Israele,
disputa che continua ancora oggi e che data dalla fondazione, attorno
al 1870, del movimento sionista. Questo è un movimento laico,
a-religioso, ispirato al corrente nazionalismo europeo (una patria per
gli ebrei *come nazione*, non come "etnia" e tantomeno come religione.
In altre parti lo stesso Manno lo ammette). Sarà (ed è ancora oggi)
l'ortodossia religiosa ebraica, i chassidim, ad essere contraria (per
motivi religiosi) alla costituzione dello Stato di Israele. Ancora
oggi, anche quelli di loro che vivono in Israele (e Itzhak Laor se è
mai stato ebreo, a parte le origini, e se è israeliano, non può
ignorarlo) ritengono lo Stato di Israele illegittimo, perché per il
ritorno degli ebrei in palestina, per le scritture, ci vuole il Messia,
che per gli ebrei (come noto anche ad ogni cristiano) non è mai
arrivato. E dicono di Israele cose molto simili a quelle che dice Laor:
che Israele è uno Stato imperialista, e che i palestinesi sono le sue
vittime. C'è un'assonanza di vedute fra religiosità diverse,
evidentemente.
Se è legittimo - come lo è, e su questo non si può dare certo torto
a Manno - arrivare a vergognarsi delle proprie origini, anche ebraiche,
ci si domanda per quale motivo, per molto maggiori ragioni, non sarebbe
legittimo vergognarsi anche di essere cristiani. Se non discuto la
legittimità, discuto però l'opportunità. Sostengo cioè che ci si
debba eventualmente vergognare delle cose che si sono fatte
personalmente, non certo di quelle fatte dai propri avi, perché
ritengo che le colpe dei padri non si propaghino ai figli. So bene di
essere in disaccordo con quella parte cospicua del cristianesimo (alla
quale appartengono forse Manno e Laor?) che ritiene il contrario, e ha
sempre considerato immondi gli ebrei (di religione) in quanto deicidi
(e per tutte le generazioni a venire).
Vediamo ad un altro passo di Manno: "Costruire uno stato etnicamente
puro o comunque dominato  fortemente da una sola etnia, la quale viene
fatta affluire a poco a poco dall'esterno, su una terra già abitata
da un altro popolo è semplicemente un progetto criminale che non può
portare altro a tutta la regione se non sangue, sventure, violenza,
ingiustizia e instabilità per decine e decine di anni."
Può essere, ma se così è, tutta la politica europea che è stata
criminale, e altrettanto possiamo dire di quella Ottomana.
Probabilmente, a ragionare in modo così astorico, la storia tutta del
mondo è un atto criminale. Resta il fatto che la costituzione di
Israele, iniziata alla metà dell'ottocento, non ha mai creato nessun
problema in Palestina, con i "palestinesi" (termine antistorico,
perché ancora all'epoca di Ben Gurion nessuno li chiamava così, e
loro stessi non si riferivano con questo termine a se stessi: si
chiamavano ed erano chiamati semplicemente "arabi").
Ha cominciato a crearli solo attono agli anni 30, esattamente quando
gli arabi iniziano ad importare dagli europei il nazionalismo (o gli
europei iniziarono ad esportarlo), che non avevano mai sviluppato
essendo stati per secoli dominati dagli ottomani. Se Manno cita ben
Gurion, farebbe bene a citarlo un po' più esaurientemente, visto che
lo scopo del suo scritto è quello di spiegare perché non si deve
essere sionisti. Dovrebbe citare come Ben Gurion fosse perfettamente
consapevole della natura del problema, e affermasse che il conflitto
con i palestinesi era - a suo modo di vedere di allora - inevitabile
(proprio perché era un conflitto tra due nazionalismo crescenti) e per
gli ebrei non c'era nessuna possibilità di scelta, perché per loro,
ancor più che per  "gli arabi", era una questione "di vita o di
morte". Sarebbe il caso di domandarsi dove stesse la questione "di vita
o di morte" ben prima dell'Olocausto. Se ci si facesse questa domanda,
si scoprirebbe che non è tutto iniziato con Hitler.
Veniamo alla prima guerra israeliana. Anche qui, si saltano a pié pari
un paio di passaggi piuttosto importanti. Manno scrive: "Il risultato
di quella guerra fu catastrofico per Francia e Inghilterra perché
furono costrette ad accettare la nazionalizzazione del Canale da parte
dell'Egitto e videro tramontare definitivamente le loro velleità
interventiste.". E' un resoconto del tutto omissivo. La guerra terminò
per la pressione degli USA, che non erano d'accordo (a seconda guerra
appena conclusa) con la risoluzione attraverso un intervento militare,
e che imposero un tavolo delle trattative. Non fu certo "la strenua
difesa" degli Egiziani a portare a quella conclusione, ma
l'antimperialismo americano (sic, si documenti Manno sul ruolo degli
USA nella storia). Gli inglesi accettarono di buon grado, dopo una
breve resistenza, le pressioni americane, i francesi invece non
gliel'hanno mai perdonata (l'antiamericanismo francese viene da lì).
Ma la vicenda finì così per un preciso motivo, che contraddice
l'analisi di Manno piena di luoghi comuni economicisti. La verità è
che il canale di Suez aveva oramai fatto il suo tempo, e non aveva
più, soprattutto in prospettiva, quell'importanza strategica e
economica che aveva avuto in passato. E' sicuramente stato un errore
per Israele avere partecipato a quella guerra, guardado le cose con il
senno (e la cultura politica) del poi. Ma si trattava semplicemente di
normale politica nazionale da parte di uno Stato che doveva coltivare
le sue alleanze internazionali, e smussare anche vecchie ruggini.
Passando sopra Sabra e Shatila, Manno non manca anche qui di coltivare
tutte le omissioni di prammatica sull'episodio. Dimentica (lui come
tanti) di dire chi fu a compiere il massacro. Cita Sharon, che ha avuto
una responsabilità di tipo omissivo (checché ne pensi lui, questo è
ciò che è provato), ma dimentica di citare il nome di Hobeika,
comandante delle milizie cristiano-maronite (un altro motivo per
vergognarsi di essere cristiani?), sul quale non c'è nessun dubbio sia
stato l'autore di quella strage inutile e insensata (facilitata anche
dalla circostanza che in quel momento nel campo era in corso un
conflitto a fuoco tra fazioni opposte di palestinesi).
E dimentica di dire che i cristiano-maroniti considerano oggi
quell'atto (insensato) una provocazione da parte di un agente siriano,
cosa del tutto probabile, visto che quando il libano fu invaso dalla
Siria che (come noto anche ai giornali italiani) vi insediò un governo
a lei fedele, Hobeika fu nominato "ministro per i rifugiati" (leggi:
palestinesi) proprio in quel governo.
Che Hobeika fosse, fino al giorno in cui nel 2002 è saltato a Beirut
su una bomba piazzata sotto alla sua auto, assieme alla sua scorta, un
uomo della Siria, e confermato dallo stesso Assad, che intervistato da
la Repubblica ai tempi delle agitazioni antisiriane in Libano di un
annetto fa, citò l'omicidio di Hobeika proprio a sostegno della sua
tesi, che cioè il Libano era un ginepraio fuori del controllo di
tutti, ivi compresi anche loro, i Siriani, e che quindi non era vera la
tesi che i Siriani controllassero il Libano. Naturalmente l'ineffabile
intervistatore si guardò bene dal mettere due parole di chiosa per
raccontare gli antefatti, mettendo così in grado il lettore di capire
cosa intendesse Assad con quella citazione, e in generale con il suo
discorso.
Sui Palestinesi, sarebbe poi il caso di rivedere un po' anche
l'attitudine dei paesi arabi circostanti, "fratelli di sangue e di
fede" (a proposito di nazionalismo), e su come li abbiano trattati, in
particolare gli Hezbollah in Libano, o Nasser in Egitto, all'epoca.
Ma dove Manno raggiunge il colmo, è nel dipingere i rapporti tra
nazisti e sionisti. Secondo il raccontino ammannito, i nazisti non ce
l'avevano con gli ebrei in quanto tali, in quanto "non-ariani", ma
perché erano "comunisti" e internazionalisti. Il "complotto sionista"
(i protocolli dei sette Savi di Sion) deve essere evidentemente una
invenzione degli storici nemici di Irving. A sostegno della tesi
("grave e che non viene lanciata a cuor leggero") vengono citati gli
studi in un "ebreo internazionalista", Lenni Brenner, e vengono
inserite citazioni di ebrei fascisti, che non dimostrano niente. Manno
ignora (e forse anche Lenni Brenner) che al congresso del partito
Nazista di Norimberga almeno un paio di oratori portavano vistosamente
un cognome ebreo. Sono fatti che non vogliono dire nulla, la storia di
tutti (e anche degli ebrei, che possono dire fesserie come tutti noi,
né più, né meno) è piena di voltafaccia, e di situazioni
apparentemente contradditorie (dal punto di vista della logica
elementare dei manichei). Che dei sionisti (e anche dei banchieri
ebrei) abbiano "collaborato" con i nazisti non vuole dire nulla, e non
è una novità. Basta riguardarsi "il grande dittatore" di Charlie
Chaplin. Con i nazisti, prima della guerra, hanno "collaborato" in
tanti, a cominciare dallo "internazionalista" e "comunista" Stalin,
passando per il Partito Comunista Tedesco (che allora era ai suoi
ordini).
L'analisi delle origini del sionismo di Manno è puramente idealistica
(in senso filosofico). Si parla dello "spirito germanico romantico"
(sembra di leggere Croce), ma si dimentica la storia, si dimentica "il
piccolo aspetto" della discriminazione, dell' antisemitismo cristiano.
In Herzl la citazione del fallimento delle politiche di integrazione è
esplicita. Da fenomeno della storia, il sionismo diventa una diatriba
ideologica, fondamentale strumento per identificare - da bravi
clericali - il Male come peccato dei fondamenti. Voglio sperare che
Manno non si ritenga né un marxista, né un post-marxista, né un
socialista, né un comunista né un post-comunista, perché non lo è
proprio.
Come dare credito a chi non fa che ripetere luoghi comuni, mostrando
una cultura storica tratta dai rotocalchi?
Aha poi, la perla! Marx sarebbe "un cristiano"! Marx era ateo, era un
"materialista francese" (alla De La Mettrie), un monista. Tutte cose
che non c'entrano niente con il platonismo (e dualismo) cristiano. E
Marx, a differenza di Manno, era consapevole di quel che diceva e di
quel che pensava.
Cita il Manno molti ebrei antisionisti, ma ben pochi sarebbero
d'accordo con lui. In particolare Hobsbawn, che non è daccordo con lui
e tale non appare neanche dopo l'accorta selezione  delle citazioni
(omissive, come tutto il pezzo), al punto che deve per forza mettergli
in bocca cose che non dice, facendo un processo alle intenzioni.
Se negli ebrei citati c'è, come credo ci sia, un vero tormento (anche
se le ragioni del tormento potrebbero anche essere molto personali e
intime, come appare probabile per Laor, e quindi si tratterebbe di un
tormento come se ne incontrano tanti, senza un particolare legame con
vicende storiche), il rispetto per questo tormento dovrebbe dunque
impedire di spacciare per analisi della volgare propaganda (che sia per
una causa nobile o ignobile non ne cambia la volgarità). Dovrebbe
imporre di tormentarsi almeno un po', quanto meno sul piano della
documentazione e della informazione, e del rigore dell'argomentare.
Caro Manno, "antimperialista" non significa un bel niente. Anche
Mussolini si riteneva tale,  pur costruendo il nuovo impero romano, e
anche Hitler. Tu, più che altro, mi sembri figlio di Santa Romana
Chiesa, e di quella peggiore. Forse sei di quella specie di
antimperialisti che albergano in Forza Nuova.


Questo testa di michia psicopatico non è altro che The Punisher
Marinever.2.7a che zozza parecchi ng...
http://groups.google.it/group/it.politica/browse_frm/thread/f09a6d33efa9e254/023d0d6055963713?lnk=st&q=%22Poco+dopo+sentivo+un+cazzo+conficcare%22&rnum=4&hl=it#023d0d6055963713