Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Le pagelle di Scanzi

non so se avete seguito il suo blog durante l'Aus Open....qui le
pagelle finali del torneo
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/giornalisti/hrubrica.asp?ID_blog=241
alcune fantastiche
Del Potro 6.5 – Agile ai quarti, lì umiliato sadicamente da Federer.
Un altro vassallo, uno di quei giocatori che piacciono tanto ai
federeriani. Comprensibile: anche a Berlusconi piace Veltroni. I non-
avversari sono sempre molto teneri, non costa nulla fargli una
carezzina dopo che hanno perso 6-3 6-0 6-0. Fosse nato tre anni prima,
Del Potro sarebbe certo quantomeno di una finale Slam, ove poi nulla
farebbe per opporsi al soliloquio di Frigidaire. Così dovrà faticare
un po’ di più. Urge trovare una quinta forza realmente credibile.
Nalbandian 0.5 – Il rally ti aspetta. Non farlo attendere ancora.
Wawrinka 4 – E’ l’unico più antipatico di Capezzone. Toglietegli quel
rovescio, non lo merita.
Robredo 6 – Si è rivisto in un ottavo Atp sul rapido, grazie a un
tabellone risibile. Speriamo sia stata l’ultima volta.
Gasquet 3 – E’ riuscito a perdere un set sul veloce persino contro
Junqueira, l’Uomo Yeti (9 per look, pettinatura e adipe). Contro
Gonzalez ha nuovamente dato vita alla miracolazione dell’avversario
(come con Haas a New York) e alla dissipazione di sé (avanti due due
set, come contro Murray a Wimbledon). Un disastro che offende e
ferisce. La sua ciciclità nel buttarsi via, dilapidando bellezza e
genio, è oltremodo fastidiosa. Nell’odi et amo catulliano, domina da
mesi il sentimento meno nobile. Perché il mondo cambi umore nei suoi
confronti, dipende da lui. Un conto è essere Leconte, un altro un
soprammobile.
Bolelli 4 – Il grande bocciato dell’Italtennis. Passa un turno perché
con Vliegen (5) ci perde solo Gasquet, poi si fa umiliare da un Fish
(5.5) per nulla al suo massimo. L’unica nota lieta è il quarto di
finale in doppio (con Seppi). C’è tanto da lavorare e molto meno da
parlare.
Starace 1.5 – E’ riuscito a prenderle sul veloce anche da un 16enne.
Tomic è molto futuribile, okay, ma le prestazioni di Potito sul rapido
sono raggelanti.
Wta 0 – Il tennis femminile è morto, non bastano un rovescio a una
mano (Suarez Navarro) e qualche volèe (Martinez Sanchez) a salvarlo.
Gli Ajde! della Ivanovic sono stati uno degli spettacoli più pietosi
nella storia dello sport (sport?). Di lieto c’è solo il ritorno di
Jelena Dokic (7.5), ma anche il suo exploit – dopo anni di inattività
– dà la misura dello sfacelo. La Jankovic numero 1 fino a ieri, Dinara
Safina novella Zvereva: aiuto.

A dire la verità il commento a Federer è davvero crudele! Ma di un
crudele terribile!
Che Clerici stia godendo della sconfitta di Federer ne sono convinto,
già dopo la partita con Berdych era su di giri....
Chi legge i miei post (o anche il mio nick) sa come la penso e sa
benissimo che io sono uno dei primi ammiratori di Nadal per quello che
sta facendo seppur il suo tennis non rientra nei miei gusti. Le
pagelle mi sanno di, un non so perchè, un togliersi dalle scarpe quel
sassolino di odio nei confronti di Federer. E' vero chi domina non è
mai piaciuto, vedi Schumacher, Lance Armstrong e tanti altri della
categoria. Quello che sta succedendo a Federer sta facendo contenti in
molti, molti giornalisti che hanno riempito le pagine di giornali con
le foto di Federer che loro stessi hanno eletto re!
Federer è un essere umano, si è sentito imbattibile per tantissimo
tempo (e lo è anche stato) e ora che gioca da numero 2 (attenzione
numero 2, no numero 200 del mondo) tutti a dargli contro. Ieri ha
detto bene Tony Roche intervistato da channel7: "il pianto di federer"
ha dichiarato "è il pianto dovuto alla liberazione di quella tensione
che mai nessun'altro sportivo al mondo ha mai avuto. Nadal è il n°1,
Nadal è il più forte ora ma.... alla fine è da Federer che ci si
aspetta sempre una vittoria!. E' sempre lui l'obbligato a vincere".
Ebbene è questo che lo schiaccia nei confronti di Nadal!
E scrivere che Federer non ha umiltà (come nell'articolo) è davvero
brutto: se non avesse avuto umiltà avrebbe potuto benissimo ritirarsi
da n°1 e nessuno gli avrebbe rimproverato nulla. E invece è ancora lì
a lottare con Murray, Djokovic e Nadal che hanno 4-5 anche 6 anni meno
di lui che nel tennis sono una generazione! E' apposto atleticamente,
ha dimostrato che può ancora esprimere un buon tennis! Se avrà la
voglia di lavorare sodo potrà benissimo vincere ancora e superare
Sampras e non avrà rubato nulla a nessuno.
Poi se in molti credono che abbia vinto giocando a rubamazzo o
tresette i suoi tornei, beh allora dico: perchè non ci siete andati
voi a giocare a rubamazzo per guadagnare 40 milioni di dollari come
Federer? Sciacquatevi la bocca ciarlatani giornalisti prima di parlare!

 
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/giornalisti/hrubrica.asp?ID_blog=241
di scanzi penso malino, sinceramente. mi ha dato una notizia che non 
sapevo: eufemiano fuentes era all'angolo spagnolo. e correttamente dice 
che questa cosa, pure lecita, darà la stura ad altre polemiche. non è 
stata una grande idea da parte del clan nadal.
eraclito

mah, quel 6.5 a Murray non mi trova molto d'accordo.
gli avrei dato meno..
invece il 5 a djokovic lo condivido in pieno.
chissà che tiri fuori un pò di carattere, io non so voi ma mi aspetto 
un'esplosione di nole quest'anno..


Sono sempre daccordo con le sue pagelle tant'è che sembra che lui
segui i miei interventi sul ng. Scherzo, è sicuramente piu' competente
di me, anche se su federer ci è andato giu' IMHO troppo pesante. Alla
fine è sempre uno che il suo mestiere di giocatore di tennis lo fa
bene e lo fa con passione. Se le persone e "i suoi tifosi ortodossi
"sono così stupidi da aspettarsi quello che lui non è la sua colpa è
solo quella di farsi ingenuamente condizionare.


l'articolo di clerici lo trovi da scanagatta...
http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/02/02/148546-lacrime_federer_clerici_nadal_piangere_federer_martucci_tecnica_fisico_riscriviamo_storia_delle_sfide_tommasi_regicidio_nadal_semeraro_rafa_eccesso_potere_azzolini_nadal_nuovo_monarca_tennis_romano.shtml

i giornalisti sono sempre pronti a portare in paradiso il personaggio di 
turno per poi buttarlo negli inferi quando le cose non vanno più bene...
(nello specifico il tennista federer, ma lo stesso sistema è utilizzato in 
tutte le situazioni)
ma anche voi ultrà di federer fate la vostra parte ampiamente...
vi esaltate per una vittoria ottenuta contro il cammello stolto argentino 
perdendo di vista la realtà dei fatti...
ho rivisto poco fa l'intervista fatta a federer da wilander, sembra 
estraniato dal mondo reale!! parla del numero di slam per diventare il più 
forte di tutti i tempi senza curarsi del fatto che c'è uno spagnolo che lo 
bastona in continuazione...
ci sono dei pezzi di articoli, a mio avviso significativi e molto vicini al 
mio pensiero espresso stamattina con eraclito.
"Sintomatiche le lacrime finali, prova ulteriore di come lo svizzero viva la 
sconfitta come un affronto inaccettabile, reputandola unicamente quale 
frutto del caso, mai ammettendo che possa esistere al mondo qualcuno (o 
qualcosa) più forte di lui. Non sa più divertirsi, ha perso la misura delle 
cose: 13 Slam vinti non sono bastati, a lui e ai suoi tifosi più ortodossi, 
per avere piena coscienza di quanto bella sia la (sua) vita e quanto umano 
il perdere." (Scanzi)
"Federer, in conferenza stampa, abbia dichiarato che, nel quinto set, conta 
molto la fortuna, e non sempre vincono i migliori" (Clerici)
"Roger è scoppiato in lacrime, come un grande bambino privato del giocattolo 
più amato" (Clerici)
aggiungo che, in questo mondo dove credere di essere Federer, ci sono finiti 
anche molti suoi tifosi...
 

Young 8 ha scritto:
Tutta gente che potrà raccontare ai nipoti: "Ho giocato uno slam". 
Scanzi cazzo racconterà.
M.


essendo un giornalista/scrittore racconterà di aver scritto articoli/
libri, cose che chi ha giocato lo slam non potrà raccontare.....

 giocattolo più amato" (Clerici)
citare scanzi e (in parte) clerici per un giudizio equo su federer è 
come far parlare emilio fede degli avversari di silvio berlusconi. 
siccome anche i tifosi sono obiettivi ti dico che la frase di roger sul 
quinto set è una pessima caduta di stile.
eraclito


Scusate forse ho letto velocemente, ma sono a lavoro e non ho
moltissima voglia di dedicarti troppo tempo, ma da quel che ho capito,
la caduta di stile di Roger si riferiva alla finale di wimbledon 2008.
Per quella di ieri mi sembra di aver capito che Federer abbiamo
semplicemente di aver giocato male l'ultimo set e di essere stato un
cazzone a non vincere prima!

 
Si', pero'.. a volte critichiamo Federer perche' non ha carattere.
A volte diciamo che non ha le palle, soffre l'avversario 
psicologicamente etc. etc. Regala le partite, serve male e non sfrutta 
le occasioni.
Per una volta che lascia intendere di pensare di essere comunque piu' 
forte di Nadal, di pensare di poterlo battere, e se davvero crede che 
ieri fosse piu' forte lui e ha perso da pollo non credo lo si possa 
crocifiggere (e secondo me avrebbe anche ragione).
L'unica speranza che ha Federer di uscire dalla crisi e' credere di 
riuscire a battere Nadal e di essere piu' forte.
Il giorno che pensera' di essere inferiore potra' appendere la racchetta 
al chiodo.
Del resto lo setsso Nadal, dopo le prime 2 sconfitte in finale a 
Wimbledon si e' ripetuto 1000 volte che avrebbe potuto vincere anche 
sull'erba, e lo diceva alla stampa ad ogni occasione, e alla fine c'e' 
riuscito.
Federer puo' benissimo dire che ieri non ha vinto il piu' forte (secondo 
lui) perche' questo gli dara' la carica per allenarsi ancor piu' 
duramente e dimostrarlo la prossima volta (anzi fra 2, perche' a Parigi 
c'e' poco da fare).

Ah no invece avevo letto bene! La fonte qui
http://www.tio.ch/aa_pagine_comuni/articolo_interna.asp?idarticolo=441292&idsezione=7&idsito=&idtipo=
Federer con la storia della fortuna al 5° set si riferisce a Wimbledon
2008 e non agli Aussie 2009!
Mah che dire... la notizia è il suo pianto! Ora il carro dei vincitori
è da un'altra parte, e i giornalisti che sono campioni nel saltare nel
carro giusto, sono pronti a tutto...

 2008 e non agli Aussie 2009!
Q. A lot of us felt at the end of the fourth set that the momentum 
probably had swung back in your direction. How tough is Nadal in a fifth 
set?
ROGER FEDERER: Tough like many other guys. You know, in a fifth set, 
anything can happen. That's the problem. Not usually the better player 
always wins. Just a matter of momentum sometimes.
questa è la fonte
http://www.australianopen.com/en_AU/news/interviews/2009-02-01/200902011233411537875.html
eraclito

 eraclito
Si giustissimo, ma non ha mica detto che Nadal ha vinto perchè ha
culo! Ha detto che Nadal al quinto set è giustamente forte come altre
giocatori e che nel 5° set si può sia vincere che perdere. Non sempre
vince il più forte, giusto una questione di momenti.
Tanto è vero che la domanda non era riferita alla partita in se ma in
generale: How tough is Nadal in a fifth
set?  ---> Quanto è forte nadal in un quinto set?
In ogni caso se la giusta interpretazione è quella che Nadal ha vinto
per il culo allora mi associo alla caduta di stile pari quasi a quella
di aver visto Eufemiano Fuentes nel box di Nadal

 crocifiggere (e secondo me avrebbe anche ragione).
la convinzione è una bella cosa. non vedere che rafa nel confronto 
diretto è più forte di lui è una brutta cosa. prima di tutto prendere 
atto della realtà. poi ribaltarla.
eraclito

Young 8 ha scritto:

Dici? Potrà scrivere, raccontare in libri e articoli di averlo giocato, 
lo slam (Clerici che ha giocato una singola partita a Wimbledon ci ha 
fatto un bellissimo articolo).
Guarda, Scanzi ha inventato il suo personaggio dispettoso e irriverente 
(per me irritante) ad imitazione delle stagionate macchiette televisive 
(alla Sgarbi per intenderci). Mi annoia e non mi diverte, e francamente 
non ho voglia, dopo esserci cascato una volta, di rispondere su 
ubitennis alla sue provocazioni. Per puro esercizio retorico, anche 
perchè non ho un cazzo da fare, voglio fare finta di partecipare al 
gioco. Allora:
1) Delpo. "Urge trovare una quinta forza realmente credibile". Cosa 
significa? No, semanticamente voglio dire, che cazzo significa? Non è 
credibile? Perchè? E' il numero 5-6-7 o quel che è per i risultati 
conseguiti, perchè non dovrebbe essere credibile? Vogliamo schifarlo 
perchè non ha (ancora) le armi per battere RF?
2) La Nalba. "Datti al rally". Cazzo lo decidi tu quello che devo fare 
io? Ho i numeri e mi posso permettere di partecipare all'AO da 
spettatore in campo, sono cazzi miei, fottiti.
3) Wawrinka. "E' antipatico". Fin là ci arriviamo tutti, vogliamo 
parlare di tennis?
4) Gasquet. "dilapidando bellezza e genio" Questa gli brucia, cazzo se 
gli brucia. Suona come "Cazzo se le avessi avute io la bellezza e il 
genio che hai avuto tu, io sì che avrei saputo cosa farne". Rosicamento. 
Fortunatamente la bellezza e il genio ognuno è libero di farne quello 
che gli pare, anche dilapidarli.
5) Robredo. Sul regolamento del tennis non sta scritta da nessuna parte 
la parola "spettacolo", ognuno gioca come può e come sa: Robredo fa 
ottimi risultati, se fosse italiano sarebbe il miglior giocatore degli 
ultimi trent'anni. Per me può fare tutti gli ottavi che riuscirà (con 
merito) a raggiungere;
6)Bolelli. Ce la mette tutta, qual è il problema? E' scarso, d'accordo, 
vale ciò che ha ottenuto (un secondo turno), che bisogno c'è di essere 
livorosi? Parla troppo? Sicuri che sia lui il responsabile, o che invece 
non siano i giornalisti italiani in crisi di astineneza cercare un 
personaggio in ogni onesto mestierante?
7) Starace. "E’ riuscito a prenderle sul veloce anche da un 16enne" 
Finalmente parliamo di tennis. Anche lui è scarso, addiritura non ha la 
volontà di migliorare sul veloce, e che è un delitto? Stiamo parlando 
del suo tennis e della sua carriera, avrà il diritto di scegliere per sè?
8) Le donne. Rassegnati (vedi Robredo).
M.

già dopo la partita con Berdych era su di giri....
ma guarda che Scanzi non è un super fan di Roger lo so, anche perchè su 
mymag abbiamo seguito la finale in diretta scritta, insieme ad altri, 
chiaramente davanti ad un video e durante i punti di Rafa lanciava i Vamos 
scritti:-), mentre di Clerici non sapevo fosse contro, anzi le volte che lo 
seguivo esaltava sempre Federer e diceva che nel suo cuore aveva preso il 
posto di Sampras, non so come mai questo volta faccia.

Young 8 ha scritto:

Per chiarire meglio:
"Chi sa fare la musica la fa, chi la sa fare meno la insegna, chi la sa 
fare ancora meno la organizza, chi la sa fare così così la critica."
(L. Pavarotti)
M.

libri, cose che chi ha giocato lo slam non potrà raccontare.....
Che nel caso di scanzi però sarebbe più il caso di tener nascosti. 

 cazzo racconterà.
Beh, tu hai vinto qualcosa finora, per caso?
E allora asteniamoci da qualunque critica, fosse anche Volandri. Lui ha 
vinto Sopot, tutto sommato :) 

 alcune fantastiche
A me le sue pagelle piacciono molto, ovviamente non sempre le condivido ma 
le trovo comunque divertenti :)


te ne dico un altra...
ha detto che la prima partita persa con nadal (miami 2004) è successo perchè 
lui stava male... 

 perchè lui stava male...
l'ha detto nel 2004 non ieri. devo supporre che fosse vero. 
l'obiettività non è rimproverare ogni cosa al numero due del mondo.
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:34Ihl.17249$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

l'ha detto anche 2-3 giorni fa...il mio registratore ne è testimone...
sono peccati veniali.
comunque tornando al pianto, mi sono ricordato di quando ha pianto a 
wimbledon 2005. se non sbaglio disse che era sotto pressione perchè aveva 
toppato i precedenti 2 slam...
è una persona che si porta dentro qualcosa di più complesso della tensione 
della competizione... 

 della competizione...
si porta dietro la pressione di dover sempre vincere, basti pensare che
prima degli uopen era stato consdierato un giocatore quasi finito avendo
fatto "solo" due finali a wimbledon e a parigi. 

 tensione della competizione...
hai sbagliato professione marcus. l'ingegneria civile ti va stretta. 
vuoi che ti metta in contatto con clerici cosě parlate di freud?
eraclito


di la verità...sei il figlio segreto di clerici...
non lo sopporti...il solito rapporto conflittuale padre-figlio... 

 ha scritto nel messaggio 
news:5yibdnmiktgw$.33tur9aynxj7.dlg@40tude.net...

senza dubbio...ma lui non perde occasione di dichiarare al giornalista di 
turno i suoi ambiziosi progetti per il futuro... 

 sul quinto set č una pessima caduta di stile.
Io aggiungerei che poco dopo una partita del genere, con crisi di pianto
finale in mondovisione, ci sta di dire minchiate. Appena ho letto
l'intervista nel dopo partita, mi ha dato l'impressione di essere un po in
confusione.
-- 
Fujifilm Finepix S5600
www.flickr.com/photos/15591254@N02/

BreaKBeaT® ha scritto:

Critiche? Quali critiche? Tipo "Wawrinka è antipatico"? Me' cojoni. Io 
vedo solo livore e provocazioni gratuite. Ma è solo un esercizio 
accademico, il personaggio Scanzi è vecchio e noioso e costruito a 
tavolino, puro Sgarbi, già visto e annoiato.
M.

 tavolino, puro Sgarbi, già visto e annoiato.
Ma certo che son provocazioni, secondo me alcune sono anche molto azzeccate. 
Ha massacrato anche alcuni dei miei preferiti se è per questo. Tutto sta al 
come le prendi: come le sparate di un santone livoroso che pretende di dar 
lezioni a tutti o come provocazioni fortemente volute. Per me Scanzi fa la 
seconda cosa, il suo obiettivo non è dipingere ritratti perfetti ma 
graffiare. A me fa anche ridere, ritengo che lui ci faccia alla stragrande, 
non lo nasconde neanche. Facendo un'analogia, se qualcuno segue il basket su 
Sky, mi ricorda molto Boni, come atteggiamento. 

 graffiare.
Manfatti, mica lo prendo seriamente, è che perchè il gioco funzioni c'è 
bisogno di qualcuno che si incazzi per la provocazione, sennò finisce 
là. Ogni tanto si può far finta di incazzarsi (vedi post precedente) e 
replicare, però il ruolo che si è scelto è vecchio e stantio (ci mancano 
solo le parolacce in tv).
M.

 tensione della competizione...
E' una persona sensibile. Punto. Vogliamo crocefiggerlo ?
Non so se non hai notato ma l'80% del pubblico era per lui. I boati nei 
momenti importanti erano per lui. Quando si e' avvicinato al microfono 
c'e' stato un lungo boato e applausi scroscianti.
Hanno applaudito MOLTO piu' lui che il vincitore. Quando si e' 
avvicinato al microfono, prima di cominciare a dire qualsiasi cosa, si 
e' sentito uno spettatore urlare "We love you Roger !" o non l'hai sentito ?
Nessuno ha urlato "we love you Rafa".
Quando senti tutto questo affetto, di migliaia di persone, per te e sei 
gia' dispiaciuto per i fatti tuoi per non aver vinto e in piu' senti in 
qualche modo di averli delusi e' normale che possa scappare il pianto.
Perche' perdere e sentire che in qualche modo erano tutti per te fa 
commuovere. Mi sembra una cosa molto elementare da capire, non e' un 
segno di debolezza, e' normale.
Infine: Nadal stesso ha piu' volte dichiarato che dopo la sconfitta a 
Wimbledon 2007 (perso al quinto) ha pianto per piu' di mezz'ora negli 
spogliatoi perche' pensava non gli sarebbe piu' capitata l'occasione.
A bordo campo aveva comunque gli occhi lucidi, e si vedeva.
E' solo riuscito a rimandare di qualche minuto il pianto e non si e' 
visto in mondo visione. Sfigato anche lui ? Ha bisogno di Freud ?


Ancora?
ti sei dato le risposte anche da solo...
paragoni il pianto di nadal (peraltro privato) dovuto alla paura di non 
avere più un occasione, oppure alla prima grande vittoria, al pianto di 
federer perchè non ha vinto il suo 14 slam...
adesso anche io mi metto a piangere perchè non posso permettermi una 
ferrari! ti giuro! ce la metto tutta ma la ferrari proprio non riesco a 
permettermela!
comunque prepariamoci...se rivince wimbledon altro fiume di lacrime... 

 comunque prepariamoci...se rivince wimbledon altro fiume di lacrime...
Commuoversi non e' ne' da deboli ne' da perdenti. Dovresti rivedere 
certe tue convinzioni, molto superficiali e quadrate.

 - Afficher le texte des messages précédents -
Se vince wimbledon Nadal, nadal piange, se vince Wimbledon federer,
federer si butta a terra e urla di gioia. E' tutta li la differenza.
Comunque vi contraddico pure quest'altra scusa: non c'è nessun tifo da
stadio per federer, non c'è mai stato. C'è solo che quei pochi
svizzeri che lo seguono (alcuni possono anche essere pseudo svizzeri)
fanno un sacco di baccano. E' molto probabile che in un federer-nadal
il pubblico sia equamente diviso.

 tue convinzioni, molto superficiali e quadrate.
questo te lo sei scritto da solo...
comunque il superficiale sei te visto che ignori le differenze tra lacrima e 
lacrima...
se un giorno federer deciderà di fondare una religione, tu sarai uno dei 
primi discepoli...ne sono sicuro... 


se il pubblico fosse composto da migliaia di Kron, probabile...a parte 
il primato dell'affetto del pubblico (a Federer e a suoi seguaci la 
convizione di detenere comunque un primato, ed inattaccabile, che agli 
altri piaccia o meno, e' ragione di vita) non mi pare di aver notato 
niente di particolare verso l'uno o l'altro durante la finale.
Il pubblico e' stato sportivo ed entrambi l'hanno ringraziato.

 ha scritto nel messaggio 
news:6f659eea-b68c-4372...@g3g2000pre.googlegroups.com...

io mi riferivo alla vittoria ottenuta nel 2005...
se non ricordo male, scoppiò a piangere dopo aver vinto il suo 3° wimbledon. 
successivamente spiegò che era molto teso per non aver vinto i due slam 
precedenti (AO contro safin e Parigi contro Nadal)
anche li grandi perplessità sulle ragioni del pianto...
 

 fanno un sacco di baccano. 
La tipica esuberanza degli svizzeri di fronte alla proverbiale pacatezza 
degli spagnoli, insomma ;)
Ded

 niente di particolare verso l'uno o l'altro durante la finale.
Mah.. Insomma io sono per Federer ma mi pareva veramente evidente.


 primi discepoli...ne sono sicuro...
No. Semplicemente non bisogna essere discepoli per capire che la 
pressione, la tensione e l'affetto del pubblico possono far scattare una 
lacrima. A me sembra ovvio.

 
a me no.

 pacatezza degli spagnoli, insomma ;)
No č solo che gli spagnoli sono piů educati :P



Forse gli spagnoli seguono piu' altri sport? E comunque non vanno in
Australia per seguire il tennis? Tu parli per presunzioni e luoghi
comuni anche su fatti realmente accaduti? Li avranno inquadrati
centinaia di volte quel gruppo di 5-6 durante il torneo. E
1) non mi sembravano certo i tipici spettatori  silenziosi da (ex)
Highbury.
2) non erano spagnoli
3) non tifavano Wawrinka


Riguardati la finale. Fai caso ai boati sui punti di federer e a quelli 
sui punti di Nadal.
Riascoltati gli applausi a fine incontro per Federer e quelli per Nadal 
sul palco. Differenza abissale. E aggiungo: e' anche ovvio applaudire di 
piu' lo sconfitto. Quindi gia' era piu' apprezzato prima dal pubblico, 
figurati adesso che e' diventato un perdente.
Avra' anche il tifo che spetta agli underdog, nelle prossime sfide.
Dal punto di vista del tifo non ci sara' piu' partita.

 comuni anche su fatti realmente accaduti?
Suvvia, c'era pure la faccina, non metterla sempre in polemica.
Ciao,
Ded

> Dal punto di vista del tifo non ci sara' piu' partita.
Roger e' sempre il numero, se non per la classifica, se non per i 
tornei, per il cuore dei tifosi.
Mica cazzi.

 finiti anche molti suoi tifosi ...
A Federer č mancata solo una cosa che possiede chiunque sappia giocare a 
tennis a qualsiasi livello: attaccare le palle break con la massima 
concentrazione possibile.
- Terzo set 4 giochi pari servizio Nadal 0-40 sprecate tutte e tre comprese 
altre due successive e fanno 5! solo in questo game
- Terzo set 5 giochi pari servizio Nadal 15-40 e fanno 7 in tutto in soli 
due game di servizio di Nadal
Sta facendo questo da quando ci ha giocato la prima volta. Fallite queste 
situazioni critiche tra top-players si perde il match.