Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ecco cosa accade quando navighi

L'altro giorno satvo navigando alla ricerca di documenti sulla shoa e
sugli anni 40-50.
Mi sono imbattuto in un sito 
www.revisionismo.com
 che mi ha fatto
riflettere...ma non in positivo. Sono rimasto decisamente scosso da
come a volte i faccia di tutto pur di giustificare un fatto...
Già il nome la dice lunga, lo so.
Si lo so che già il nome steso del sito la dice lunga, so anche ch il
revisionismo non lo eliminerà nessuno, anche perchè è necessario, a
volta utile e costruttivo...ma, bsta non esagerare.
Volevo la vostra opinione.
Un saluto

...

Non occore demonizzare il revisionismo. L'eventuale ridimensionamento
del numero delle vittime, basato sul calcolo delle capacità oraria dei
forni e sulle capacità letali dello zyklon b, nulla toglierebbe al
crimine commesso:
le condizioni di vita nei campi, specie verso la fine della guerra,
era tale che sicuramente molti perirono "naturalmente", trascurando il
fatto che nei campi non c'erano andati di loro volontà. E tutti gli
scritti sulla necessità di purificare la razza e quelli sul destino di
schiavi delle razze inferiori?
Ciao
lorenzo

 wrote in message
ee3054f1.02013...@posting.google.com...


 insegnato a scuola, senza nascondere e alterare la verità oggettiva.
Come vedi, la verità oggettiva sembra non esistere. Ci sono alcuni
avvenimenti che tutti riconoscono come realmente accaduti: ma NON così
come descritti, NON con le intenzioni che sono state attribuite, ecc.
ecc.
Lo studio della storia presuppone una visione di parte, purtroppo non
c'è modo di "leggere" gli avvenimenti in modo "fattuale". Non è tanto
importante sapere che è accaduto qualcosa, quanto il tentare di capire
PERCHE' è accaduto. E questo è il campo delle interpretazioni, non dei
fatti nudi e crudi.
Ah, a proposito, io NON sono un comunista:-))
--
Piero F.

 wrote in message
a3jqfj$tkr$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 sul presente, ma  posso solo  :'-(   e   :'''-((( ancora.
Dolente di aver ferito la tua sensibilità con qualche emoticon...
Sarà perché sto studiando a fondo il X secolo, ma mi sembra  che se
siamo sopravvissuti ai Saraceni, ai Vichinghi e agli Ungari
contemporaneamente, sopravviveremo anche al comunismo. Non vedo il
motivo di listarsi a lutto solo perché dopo 10 secoli non abbiamo
costruito il mondo perfetto senza eccidi e senza ingiustizie. Non mi
stupirei se fra 10 secoli i nostri discendenti saranno ancora lì a
menarsela per quello di brutto che succede nel mondo.
--
Piero F.

 fossero amici e compagni dei diseredati europei,
c'era Mussolini per quello. O mi sbaglio?
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

raccontato?
Forse l'URSS si
difendeva dai "temibili" stati baltici o dalla Finlandia....Boh!?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 difendeva dai "temibili" stati baltici o dalla Finlandia....Boh!?
no. L'URSS ha cercato in tutti i modi di formare una coalizione militare
e politica per fermare Hitler.


 e politica per fermare Hitler.
E quei fortunelli di estoni, lituani, lettoni, finlandesi ed abitanti di
Bucovina e Bessarabia sono stati prescelti per farne parte...
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 nazisti "culo e camicia" coi sovietici?
Veramente non ci ando' nessuno.
Inglesi e francesi progettarono una spedizione di soccorso, ma poi non ne
fecero niente (le stesse forze furono impiegate in Norvegia contro i
tedeschi), noi italiani fornimmo qualche aereo, lo stesso svedesi ed
americani ma tutti dietro pagamento anticipato. In definitiva i finlandesi
furono abbandonati al loro destino.
Ciao


 Bucovina e Bessarabia sono stati prescelti per farne parte...
Gente, qui non se ne viene fuori...
Questo è un NG di storia, o sbaglio? Se cominciamo a fare del moralismo sui
fatti storici è meglio occuparsi di calcio, di figa o che so io.
Ogni atto andrebbe giudicato sulla base del *pensiero politico* del tempo,
non su quello attuale. Hitler su una cosa aveva ragione, la Germania era
stata umiliata in modo indecoroso a Compiegne, e da una cattiva pace nasce
sempre un'altra guerra. La Russia addirittura aveva subito mutilazioni
territoriali gravissime, eppure stava (fino alla rivoluzione) dalla parte di
chi poi avrebbe vinto la guerra. Con le idee dell'Ottocento, che ancora non
si erano dissolte, era per entrambe sacrosanto ripigliarsi i territori
perduti. Poi Hitler si è ingolosito e allora non ha più avuto
giustificazioni nemmeno dal pensiero ottocentesco.
Ma la Germania è uscita da quella guerra molto meglio di quanto non fosse
uscita da quella precedente, e proprio perché nel frattempo era cambiato il
pensiero politico (occidentale, quanto all'URSS è un'altro discorso).
Se ragioniamo con la sensibilità di oggi,  dovremmo trovare orrenda non solo
la cancellazione dell'indipendenza degli stati baltici, ma anche la
creazione stessa di Cecoslovacchia, Jugoslavia, Romania... Che, guarda caso,
in seguito sono state protagoniste di scissioni, guerre e rivoluzioni più o
meno abortite.
Però non ha senso inorridire per queste cose, ogni tempo ha avuto la sua
logica e la sua morale.
--
Piero F.

 Bucovina e Bessarabia sono stati prescelti per farne parte... 
Perche' non e' vero che l'URSS ha cercato in tutti i modi di formare una
coalizione militare
e politica per fermare Hitler?
Per il resto ti ha risposto Piero.
ciao
S.


 Ogni atto andrebbe giudicato sulla base del *pensiero politico* del tempo,
Il pensiero politico del tempo prevedeva, in Germania, che alcuni cittadini
fossero passibili di segregazione e poi sterminio per la loro fede religiosa,
l'origine razziale, la fede politica, gli handicap fisici. Giustifichiamo anche
questo?


 questo?
No di sicuro. 
Tu cosa volevi dire con : " Si la British Union of Fascists era legale
quando fu fondata. Non
credo che i movimenti politici, qualunque siano le loro idee, vadano
messi fuorilegge solo per la loro ideologia. Fascisti inclusi." ?
Cmq, Stalin riprendendosi i territori persi dalla Russia in seguito alla
1 guerra mondiale e con la rivoluzione russa  non si e' comportato
diversamente da altri stati che hanno applicato la loro politica di
potenza nei confronti di alcuni vicini.
La Storia fornisce diversi di esempi. Anche riguardanti paesi che si
proclamano difensori della Liberta' e della Democrazia.
ciao
S.


Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 questo?
Per carità, mi riferivo solo ai rapporti fra Stati, alla loro dipendenza o
indipendenza! Le persecuzioni razziali sono una categoria a parte (e furono
giustificate anche quelle, in passato, ma mi ripugna "sospendere" il mio
giudizio di uomo civile del XX secolo, in questo caso)-
Piero F.

 furono abbandonati al loro destino.
Be', perň se la sono cavata mica male...
--
Piero F.

 wrote in message
a3kakt$vje$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 Ma il dibattito non deve mai spegnersi, questa è l'unica nostra
forza.
Se non credessi al dibattito non sarei qui. Ma il paraocchi della
"moralità" non aiuta a capire le ragioni che causano gli avvenimenti.
Quando ho parlato della crisi cubana, avrei potuto "scandalizzarmi"
per gli atti di aggressione e pirateria di Kennedy. Invece aveva le
sue ragioni per farlo, e dato che dopotutto non si è scatenata una
guerra nucleare, la sua è stata una mossa azzeccata anche se
pericolosissima. Nella logica della guerra fredda Kennedy si muoveva
certamente meglio di Eisenhower e di Truman, e perciò è stato un
grande Presidente (per la sua causa, per il suo periodo). Stalin si
muoveva con altri obbiettivi, e l'aver tenuto insieme il complesso di
territori zaristi nonostante le spinte centrifughe (soffocate nel
sangue, ovviamente) è un merito che gli va riconosciuto. Hitler esce
perdente dalla storia non per la ferocia nazista (che sarebbe stata
condannata comunque dai posteri), ma per non aver valutato i rapporti
di forze e aver dissolto la potenza dell'Europa a tutto favore
dell'America.
Se vogliamo guardare gli atti dei "grandi Re" e dei "grandi Papi", di
infamie e barbarie ne troviamo a ogni pié sospinto. Ma la Storia li
giudica per gli obiettivi che raggiunsero e non per i mezzi che
impiegarono.
--
Piero F.

 ......................
....................................>


 senso relativo e non assoluto dei luoghi e dei tempi.
Appunto... Innocenzo III è stato un grande Papa, per la Chiesa.
Riconobbe gli ordini minori (francescani, domenicani) quando altri li
avrebbero magari mandati al rogo. Ma fu anche il Papa della IV
crociata, con lo scempio di Costantinopoli. Fu il Papa della crociata
contro gli Albigesi, con l'eccidio di Beziers... Ma in quanto Papa,
doveva fare gli interessi della Chiesa, e li fece stroncanco un'eresia
pericolosa e unificando le Chiese romana e bizantina.
All'epoca nessuno trovò da ridire sui mezzi...

E' un'utopia pensare di raccontare la storia senza metterci alcun
giudizio.
Usando le parole "barbaro eccidio" piuttosto che "un doloroso
sacrificio di vite umane" si esprime già una presa di posizione su
torti e ragioni.
Bisognerebbe inventare una lingua "neutra".
Quanto alla storia moderna, è ancora troppo intrisa di passioni
politiche per giudicarla serenamente. Parlando di Stalin e delle sue
purghe nessuno dirà che erano sacrosante, ma ci sarà chi usa parole
"giustificanti" e chi invece va giù con l'accetta dello sdegno più
implacabile. In tutti i casi, lo storico sarà accusato di non essere
obiettivo da chi la pensa diversamente.
Non si può farci niente, se non lasciare che il tempo sopisca le
passioni.
--
Piero F.