Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Di Nolfo, Storia delle relazioni internazionale 3 voll

https://www.amazon.it/relazioni-internazionali-Versailles-conferenza-1919-1945-ebook/dp/B00U16P3P0/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=storia+delle+relazioni+internazionali+di+nolfo&qid=1586609033&s=books&sr=1-1
 
 
Volevo segnalare questi tre volumi
ben scritti e ricchissimi di bibliografia
molto aggiornata. La bibliografia
mi è stata di grande utilità.
Quanto di meglio sono riuscito
a trovare per la storia del Novecento.
 
Per me questa è una lettura obbligata.
Io stesso ero rimasto ai libri di Duroselle,
anche aggiornato.
Ma l'impostazione di Di Nolfo è più dettagliata:
https://www.amazon.it/Storia-diplomatica-1919-nostri-giorni/dp/8879161032/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=Storia+delle+Relazioni+internazionali&qid=1586609171&refinements=p_lbr_books_authors_browse-bin%3AJ.+Baptiste+Duroselle&s=books&sr=1-1
 
 
Di Nolfo cita Duroselle ovviamente,
ma Di Nolfo integra con tanto altro
materiale venuto alla luce di recente.
Volevo in ogni caso, segnalare il fatto
che è disponibile anche la versione elettronica
anche se per me il cartaceo rimane
l'opzione migliore:))
 
Per la verità ci sono altri
due libri poderosi che trattano
la seconda guerra mondiale, molto recenti.
Ma, a mio parere, si possono capire
bene solo se è noto il quadro generale
che offre Di Nolfo o libri dello stesso
genere.
Si tratta di libri molto specialistici
che rinviano a ulteriori conoscenze senza
le quali non si riesce a seguire bene
il filo del discorso.
Io stesso li ho affrontati dopo
aver riletto Duroselle che ha pubblicò
gia negli anni Settanta.
 


Realmente intrigante quanto successo dal 18 al 39
E poco noto, anzi nascosto.
 
 


Al riguardo ho notato che un po'
tutti i libri (che parlano degli anni Trenta)
si soffermano su Hitler e Mussolini e
non si schiodano:))
In Francia c'era una situazione incandescente.
Figure come Laval e Thorez sono degli
illustri sconosciuti.
Il primo filonazista, filofascista.
Il secondo disertore nel 1939 che
se ne va a Mosca: capo del partito
comunista francese.
Il ruolo di Petain.
Ma anche le parole di Roosevelt
sulla Francia di Vichy sono poco note.
Dove dice che l'unica Francia che conosce
è quella di Laval e Petain, cioè filonazista.
 
Però vedi, la Francia ha vinto la guerra
ed ecco che ha hanno potuto nascondere
quella parte di storia che gettava
ombre. Invece l'Italia l'ha persa
ed ecco che hanno indagato a fondo
e trovato tutto il  marcio.
 
Il marcio c'era anche in URSS
e fu grazie a Kruscev che se ne venne
a sapere.
In pratica alla fine della guerra
si sono creati dei miti.
Hitler e Mussolini il male assoluto.
Stalin, Churchill, il bene assoluto.
 
Questo è stato il fondamento e non c'era
verso di analizzare, di guardare le sfumature,
i grigi.
Bianco e nero e punto.
Aggiungi poi che Hitler e Mussolini
vengono fatti passare per due pazzi
e così le loro mosse ed ecco che la
seconda guerra mondiale diventa
un puro scontro del bene (tutto
da una parte) contro il male (tutto
dall'altra).
Che senso ha allora analizzare
la storia, gli eventi (che sono complessi
per loro natura) se si decide
per un manicheismo di questo genere?
 
E succede che se uno vuole ricostruire
entrando nel dettaglio per dare risposta
a tanti interrogativi ecco che viene
visto come eretico:)) Oppure come fascita,
o nazista o incapace.
 
A mio parere, se non ci si rende conto
che Spagna, Francia e Grecia (e non solo)
rischiavano di allearsi (tramite i loro
partiti comunisti) con Stalin non sarà mai
possibile capire certe mosse.
Le stesse mosse di Churchill
non si capiscono se non si conosce
perfettamente cosa succedeva in questi paesi.
 
La cosa più incredibile poi è che
si dice che la guerra venne scatenata
da Hitler. PUNTO!
Poi a un certo momento entrò in scena
il suo amico Mussolini.
 
E a cosa è valso il patto Ribbentrop
Molotov? Patto ben noto!
E siamo sicuri che Hitler
non fece altro che ANTICIPARE
Stalin, onde evitare di vederselo
al confine con la sua armata rossa??
 
La gurra la iniziarono INSIEME
Hitler e Stalin. PUNTO!
Questo è un dato storico acquisito.
E però si continua a dire che venne
scatenata dalla Germania, che gli avevano
concesso fin troppo ecc ecc.
Poi si scopre che furono francesi
e inglesi a dichiarare guerra a Hitler:))
 
PS Laval gia nel 1935 e 36 come capo
del governo francese si avvicinò moltissimo
a Mussolini e Hitler. Poi però
si andò a votare per scadenza naturale
della legislatura e lui perse.
Al potere ci andarono i comunisti
e i radicali che iniziarono a fare
riforme. Fu Stalin a spingere Thorez
a entrare nella maggioranza, rompendo
con l'usanza degli altri partiti
del comintern di non partecipare al governo.
 
Pochi anni prima c'era stato il fenomeno
delle leghe in piazza....estrema destra, fascisti...
nazionalisti, ex combattenti che
volevano cambiare l'architettura
istituzionale.
E' vero che non c'era un regime in Francia,
ma c'era un caos, come quello in Spagna.
Insomma, la Francia non ha nulla
a che vedere con l'Inghilterra.
La Francia bisogna metterla
sullo stesso piano (dal punto
di vista della percezione sociale)
della Spagna.
E c'era chi voleva tirare verso il
fascismo e chi verso il comunismo.
 
Thorez (capo dei comunisti francesi)
DISERTA nel 1939......capisce
che è stato mandato al fronte a perire:))
Petain, era ambasciatore in Spagna
e aveva visto i danni di una guerra
civile.
Insomma, per uscire da un enorme
caos iniziato dal 1932, la soluzione
fu quella di non opporre resistenza
alle truppe tedesche, firmare l'armistizio
e dare il potere a Petain e Laval.
 
E con tutto questo la Francia
venne accolta tra i vincitori!!
Avevano mandato persino soldati
in URSS!!
D'altra parte, mettiamoci nei panni
di Churchill!
Gia devi fare i conti con i comunisti
in Italia poi i fascisti..... poi la Spagna..
la Grecia.....era inevitabile
accogliere tra i vincitori i francesi
per avere un solido alleato.
 
PS Il Novecento è stato il secolo
del comunismo. Una ideologia folle
che ha seminato odio e disordine ovunque.
Meno male che ce ne siamo liberati una volta
per tutte.
 
 


Cioe' dopo il 45 hanno riscritto una storia, una narrazione, per coprire 
e spiegare tutto.
Il mito dei 6 milioni come sacco funerario dove mettere la monnezza.
 
Per questo ricordo che questa narrazione la han scritta in Italia, Mieli 
padre all'ANSA agente segreto inglese, Ferrara padre all'Unita' agente 
segreto bolschevico, due ebrei che pranzavano assieme.
Sono ancora li, i figli, e i nipotini a RaiNews.
 
Ricordo anche l'assassinio del re di Yugoslavia a Marsiglia 1934.
Attribuito a Mussolini, via Cagoule, Mitterand era un Cagoule.
 


L'analisi di Di Nolfo, a mio parere inchioda maggiormente Hitler alle sue responsabilità.
La Germania aveva, rispetto alla Russia, due svantaggi: Era più vicina a Francia e Gran Bretagna, e causa la sua sconfitta nella prima guerra mondiale, si poteva temere che nascondesse propositi di rivincita.
Ma Hitler non era assolutamente  in una situazione in cui qualunque cosa facesse gli anglofrancesi avrebbero risposto con la guerra.
Il nemico sul lungo periodo ti do atto di sostenere il giusto, era Stalin. In quegli anni non tanto temuto per la sua forza militare, ma per la "longa manus" dei partiti comunisti.
Partiti nazisti all'estero in grado di impensierire i francobritannici non c'erano. C'era un partito di tipo fascista in Francia, che però aderì alla resistenza, Il partito fascista britannico era solo folclore.
Va tenuto anche conto che all'epoca non si sapeva che il comunismo sarebbe fallito economicamente, e quindi era percepito ancor maggiore il pericolo che le masse di tutto il mondo sarebbero state attratte da esso.
Va anche aggiunto che nei paesi vincitori, c'era stata una specie di revisione su ragioni e torti del conflitto, perciò non erano pochi a guardare alla Germania con simpatia, come uno stato  che non aveva tutti i torti in guerra e cui era stata imposta una pace troppo dura. Molto più antipatica era allora l'Italia, che si riteneva avesse avuto troppo rispetto a ciò che aveva fatto, e inoltre andava a rompere le scatole vicino ai loro imperi coloniali.
Come ultima annotazione; Hitler nella sua propaganda, non faceva rimostranze per il fatto che l'Inghilterra avesse affamato la Germania col blocco navale, e che francesi e inglesi avevano strozzato la sua economia con la richiesta di esosi danni di guerra; ma di tutto incolpava gli ebrei.
Ciò faceva pensare a molti che con lui si potesse convivere pacificamente.
Ma con una dissennata politica di pretese, nel volgere di poco tempo Hitler riuscì a farsi percepire come il pericolo maggiore.
 


Fortunatamente in quei tre volumi
si parla di tante cose e non solo
di Hitler:))
E quindi ti chiedo un parere...
Cosa ne pensi di questo libro?:))

 Cosa ne pensi di questo libro?:))
 
Ho sempre ammesso di non essere un grande esperto di storia.
Il libro non l'ho letto.
La mia piccola riflessione si basava su quanto da te scritto.
 
 


Neppure io sono un esperto
anche se dopo tanti anni, tante letture
  ecco che su
certe questioni un po' di esperienza
l'ho fatta.
Quello che ho capito, in genere,
è che non si possono avere certezze
assolute su tutti gli eventi storici piu
importanti.
Gli storici, in certi casi,
dovrebbero lasciare una qualche
forma di dubbio. Invece tendono
a dare come assolutamente certo
anche quello che non lo è.
 
Io su diversi eventi rimango
con un minimo di dubbio perché
mi accorgo che c'è una complessità
che tende a sfuggirci.
Quando poi si tratta di racconti
di guerre scritte dai vincitori
divento subito diffidente e faccio
molta più attenzione.
 
Ovviamente anche io ho delle certezze
oltre a dei dubbi.
Riguardo la seconda guerra mondiale
penso di aver espresso per sommi capi
quali sono i miei dubbi.
 
Ma non ho una verità alternativa da poter
dare come tale al 100%.
Ci vorrebbero ricerche accurate,
riscontri e tanto altro.
E anzi, penso di aver fatto gia tanto
in questi anni, dove ogni tanto
cerco di approfondire questa problematica.
 
La questione è che la guerra fredda.
Sappiamo che ci fu una corsa agli armamenti
e una durissima contrapposizione ideologica
e militare.
Andando ad indagare cosa era successo
negli anni precedenti, tra le tante
cose si viene a scoprire di un Churchill
(ma questo è solo un aspetto) che 
nel 1918 invia (come ministro
della difesa) 40 000 soldati
per uccidere il comunismo nella culla:
come lui stesso ebbe a dire.
 
E quando diventa premier nel 1940
non apre il secondo fronte se non
dopo quattro anni. Hitler stava
per vincere contro l'URSS....ma lui
niente...non sbarca....non da il tutto
per tutto.
Finita la guerra, è il primo
a parlare di cortina di ferro ecc.
 
Insomma, la condotta in guerra
da parte di Churchill, ecco, siamo
sicuri che sia stata di aiuto FINO
IN FONDO all'URSS?
A me non sembra.
 
Si tenga conto del fatto poi
che a sbarcare dovevano essere
anche gli americani che però
trovano prioritario combattere
il Giappone.
Insomma, angloamericani nel pacifico,
in africa, poi in sicilia e solo
nel 1944 mettono piede
in Francia.
 
Tu mi dirai: i bombardamenti sulla Germania!
E quanti?
E dove esattamente?
E CHI SONO i testimoni?
Insomma, chi l'ha raccontata
questa storia?
Chi sono questi tedeschi
che hanno dato dettagli riguardo
questi bombardamenti sulle città
industrie e abitazioni della Germania?
 
O dobbiamo fidarci di quello
che diceva Churchill, magari
per tenere alto il morale?
 
Quello che io posso dare per certo
al 100% è lo sbarco perché la popolazione
VEDE i soldati con le divise.
Ma gia quando si parla di bombardamenti
la cosa è più difficile da chiarire.
 
Parliamo di ANNI di guerra.... una Germania
distrutta... chi ci può raccontare
nel dettaglio cosa avvenne in tutte
le città?
Quello che è avvenuto in Italia
lo sappiamo e mi riferisco
ai bombardamenti degli angloamericani.
 
E per quale motivo sulla Germania
(prima e nello stesso periodo)
avrebbero dovuto bombardare
più intensamente di come bombardavano
in Italia?
E se avessero bombardato
allo stesso modo?
 
Ecco, ci sono diversi punti
interrogativi che partono
sempre da come si comportarono
gli inglesi nel 1918 e alla fine
del 1945 nei confronti dell'URSS
e parliamo sempre dello stesso uomo
e cioè di Churchill.
 
Penso che sia normale avere un qualche
dubbio.
 
Però possiamo sempre far passare
come verità che un tale pazzo schizofrenico
di nome Adolf Hitler, un giorno
decide di invadere l'URSS fregandosene
degli angloamericani.....e stava
quasi per vincere.
Insomma una mossa folle che però
stava per portare alla vittoria.
 
Un folle che fa una mossa folle
e che rischia di vincere:))
 
C'è qualcosa che non quadra:)