Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Sampras.....

Ciao a tutti. Sinceramente mi stupisce tutto questo accanimento su
Sampras specie dopo la finale di Wimbledon '99. Al di là del tifo o
delle preferenze personali del tutto lecite, resta da considerare un
atleta capace di resistere al numero 1 del mondo per 6 anni consecutivi,
di vincere 12 prove dello Slam in un'epoca di concorrenza sportiva
eccezionale accompagnata da un livello medio elevatissimo in un arco di
tempo che va dal 1990 a oggi. Possiamo stare qui tutta la vita (e non
solo nel tennis) a paragonare Sampras con Rosewall, Borg, Mc Enroe e per
andare ancora più indietro Budge o Kramer. Era un altro sport così come
lo era il calcio di Mazzola Rivera e Altafini o lo sci di Thoeni
rispetto a quello di Tomba. E' vero che Laver non tirava 33 aces a
incontro e che probabilmente era molto più divertente vedere 25 scambi
che un servizio volée, ma non dimentichiamoci che almeno fino alla prima
parte della carriera di Mc Enroe (tanto per dare riferimenti temporali)
si giocava con le racchette di legno con cui oggettivamente (e non
c'entrano le capacità) é impossibile tirare pallate a 200 km/h.
Probabilmente lo avrebbero fatto se avessero potuto perché comunque ogni
giocatore in base alle proprie possibilità gioca per fare il punto con
il minor dispendio di energia.
Ho letto qualcuno che dice che Sampras non sarebbe mai diventato uno del
mondo se non avesse avuto il servizio che ha. Vorrei ricordare che non
più tardi di domenica pomeriggio Agassi é uscito sconfitto in 3 scambi
da fondo su 4 e parliamo del miglior attaccante del fondo del circuito.
"Nessuno mi aveva mai nascosto la palla così" ha detto lui stesso. E
altrettanto era successo, se qualcuno se lo ricorda, alla prima finale
di Flushing Meadow, nel '90. E se valesse il collegamento miglior
servizio/miglior giocatore allora avremmo avuto Ivanisevic per anni al
comando delle classifiche, cosa che é successa (alcuni periodi al n°2)
ma proprio quando al suo servizio faceva seguire un altro po' di tennis.
Si dice che Sampras non ha mai vinto sulla terra. Apro una piccola
parentesi per ricordare una semifinale del Roland Garros in cui
Kafelnikov ha raccolto i suoi resti e ha poi vinto il torneo dopo che
Pete aveva eliminato Muster e Bruguera (e ce li ricordiamo sulla terra).
Retsta comunque che non ha mai vinto, come Borg a Flushing Meadow o Mc
Enroe al Roland Garros e i due slam di Laver, per altro grandissimo
anche per clamorosa longevità tennistica, sono nati quando tre prove su
quattro erano sull'erba. Dopo la dimostrazione di tennis di domenica,
visto che vanno di moda i paragoni, vogliamo chiederci quani ne avrebbe
vinti Sampras ? Solo Agassi ha vinto su tutte e quattro le superfici
(probabilmente ha anche il tennis che si addatta meglio all'ambiente di
gioco), ma ne ha vinti 4 contro i 12 di Sampras che, anche per coloro
che amano il passato, mi sembra uno dei pochi che riesce ad adattare
schemi classici al tennis moderno. Grandi colpi piatti e tagli sotto la
palla, più che arrotate spaventose. Ok, non farà show, non sarà
simpatico, divertente, buffo (Edberg che io adoravo non batteva ciglio)
, ma non é lì per quello e va giudicato per il tennis che può offrire,
oggi straordinario. McEnroe non faceva teatro, faceva show perché era
inferocito davvero o perché (come Connors per es.) sperava di trarne
vantaggio sul campo. il fatto che Sampras non abbia di questi
comportamenti lo considero un pregio, non un difetto. E a chi dice che
non lotta, vorrei ricordare un match all'Us Open con Corretja in cui tra
un punto e l'altro fu preso da conati di vomito. Può darsi che ci sia
chi trova più divertente Mantilla o Clavet  o altri giocatori come
questi, che adattano le loro capacità tennistiche e atletiche al tennis
moderno. Ma come si fa ad ignorare un atleta capace di record come i
suoi ? Non dimentichiamo che la concorrenza di oggi é molto più elevata
già soltanto di quella di 10 anni fa e che il n°200 batte
tranquillamente il n°1 se questi non si presenta in campo a posto. Credo
che oggi, la sola cosa che si possa imputare a un giocatore di questo
genere é di essere più forte degli altri, talmente più forte che la sua
condizione decide all' 80% l'esito dei suoi incontri.
Scusate se sono stato lungo.
Ciao
****************  Mailing list "Tennis" *****************
Informazioni su obbiettivi, regole, cancellazione e altro
  sono reperibili all'URL: 
http://www.ancara.net/tennis
--
Posted from 
www.tcstore.it
 [194.184.189.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

grazie pluto,
mi hai risparmiato un messaggio identico al tuo che stavo scrivendo,
Sampras ha mooolto piu' del servizio, quanti hanno un dritto migliore?
0, quanti sono meglio di lui a rete? 2-3 al servizio? di tocco?..
una unica imprecisione oltre a Agassi, hanno vinto slam su terra,
cemento e erba anche Connors e Wilander.
per la grinta, oltre alla partita degli US OPen con corretia, lo ricordo
vincere tra le lacrime in australia e non so dove contro muster giocare
appoggiandosi alla raccetta come ad una stampella tra un punto e l'altro
senza cedere mai.
Se poi vince senza arrivare al quinto non e' colpa sua ma dei suoi
avversari.... :)
ora basta, mi sono stufato di diferndere sampras, come se ne avesse
bisogno :).
ciao e W boris.


Mi riferivo a tutti e 4 gli slam, Agassi é l'unico nella storia ad
averli vinti tutti e su tre superfici diverse.
Per quanto riguarda i record al quinto se, quest'anno é stato costretto
a giocarlo solo nel primo turno del Roland Garros e ha vinto, quindi 1
su 1.


 wrote in message
378285A2...@iperbole.bologna.it...


****************  Mailing list "Tennis" *****************


E' il numero uno, ma è vero che gli mancano due settimane per battere il
record di (mi sembra) Lendl di settimane consecutive a n.1 della classifica
?

...


BECKER non giochera', come aveva detto di fare, il torneo a Stoccarda.
Quella degli ottavi di wimbledon e' stata la sua ultima partita in un
torneo.
Grazie Boris.
Alessandro.


 wrote in message
news:378285A2...@iperbole.bologna.it...
Ciao a tutti. Sinceramente mi stupisce tutto questo accanimento su
Sampras specie dopo la finale di Wimbledon '99. Al di là del tifo o
delle preferenze personali del tutto lecite, resta da considerare un
atleta capace di resistere al numero 1 del mondo per 6 anni consecutivi,



Va be ,Sampras e' forte non ci sono dubbi ,anzi e' fortissimo , Ma li hai mai
visti giocare tu i vari  Laver ,Mc Enroe ,Connors ,Borg Etc ,Etc,
Se no come fai ad emettere sentenze ?
IO si li ho visti giocare,  e posso dirti che sotto qualsiasi aspetto Sampras fa
venire sonno al loro confronto.
Vorrei aggiungere che si , sampras e' molto forte ,sicuramente tra i piu' grandi
di sempre ,ma ha la fortuna di giocare in un periodo in cui nessun altro si puo'
ritenere tale .
I vari Agassi ,muster ,rafter ,ivanisevic etc ,in giornata di grazia fanno
crollare gli stadi ,ma il guaio e' che giocano bene un torneo ogni tanto.
Invece ti ricordo che Mcenroe,Borg Connors ,lendl tutti da considerare tra i
piu' grandi di sempre, erano contemporanei ,e avevano grandi regolarita' di
rendimento durante tutto l'anno(NON era quindi cosi facile come dici ,vincere
uno slam) .Per capirci Lendl per esempio, non ha ma i giocato un primo turno per
perdere e per prendere i soldi e scappare ,figuriamoci Mac o Jimbo ,che non
avrebbero  regalato un punto neanche alle rispettive madri.
--
ciao
Stefano
------------------------------------------------------------------------
                            ########################
                            #         """""""""""""""""""""""""""""""     #
                            #             TENNIS AMARCORD            #
                            #          """""""""""""""""""""""""""""""    #
                            ########################
 
http://space.tin.it/sport/stzingar/index.htm
-------------------------------------------------------------------------
   ________________________________
   |\
   | \            mittente
   |  \     mailto:
stz...@tin.it
   |   \    icq number  38633395
   |    \_________________________________
   |
   |   ****                    salute a tutti  !!!
   |   ****
   |   ****
   |__________________________________________

 --------------
saluti......

Sei l'unico , o quasi, con cui sono sempre d'accordo !
Ciao
                  Fabio

Tu straparli !
Dilettanti con pancetta ?
Ma che ne sai ?
Hai visto filmati di 30 anni fa ?
Hai mai visto finali degli Slam con gente come Laver , Roche , Stolle,
Emerson etc . etc. etc. ?
Beh io si ..... e, per mia fortuna, ho la possibilita' di rivedermele molte
quando voglio ... e il tennis di adesso e' uno schifo al confronto !
I primi turni erano passeggiate per i piu' forti?
Ma vatti a leggere i punteggi dei primi turni !
Ma e' possibile che pensiate tutti che venti o trenta anni fa i giocatori
siano stati quelli che ci descrive il buon Clerici, cioe' in pantaloni
lunghi bianchi e camicia con le maniche arrotolate ?
Ma perche' l'avere visto tre punti di tennis di anni fa vi fa diventare
tutti degli esperti ?
Accidenti vi punirei tutti ( o meglio vi redimerei) con la visione
consecutiva, per 1000 volte, di McEnroe - Lendl Finale Parigi 1984 ,
Alexander - Panatta Finale Davis 1977 ,Connors - Orantes Finale Us Open
1975, Borg - Gerulaitis Semifinale Wimbledon 1977 e tantissimi altri grandi
incontri
Una cura da far impallidire un film come  Arancia Meccanica !!!
Poi vedere Sampras o Kafelnikov vi farebbe venire i conati di vomito ....
Ciao
:-)
                            Fabio

ciao fabio.
una considerazione:
Lendl aveva un bilancio di scontri diretti positivo con tutti i suoi
contemporanei, becker era alla pari mi sembra 10 a 11 o giu' di li,
Sampras ha bilanci molto positivi con tutti i suoi contemporanei, tranne
mi sembra krajcek e piu' o meno alla pari con Agassi.
Sampras ha battuto piu' volte lendl anche nel periodo in cui lendl era
nei primissimi e lui un esordiente.
io dico che sampras e' piu' forte di lendl, ha un servizio migliore, h
aun gioco di rete migliore, ha un dritto (anche se di poco migliore), e'
piu' potente.
io dico che lo batterebbe, e visto che lendl ha messo in fila tutti,
McEnroe compreso....
Poi a me non piace lendl, non piace molto sampras, adoro mcenroe becker,
e amo lecont, ma non posso dire che si possano considerare superiori a
sampras.
e' un po' come nell'atletica, Carl Lewis e' stato forse il piu' grande
atleta della storia o con quel tipo che ha vinto 4 ori a berlino durante
il nazzismo (Owens?)  ma messi oggi sulla stessa pista con i migliori
non so dove arriverebbero. i cronometri segnano tempi sempre migliori, i
materiali cambiano, i metodi di allenamento cambiano.
poi per fare certe considerazione dipende da dove si parte, se si
considera il miglior centometrista di tutti i tempi il tipo che il mese
scorso ha fatto il record, OK, in fondo con quel tempo avrebbe lasciato
tutti indietro.
se invece si parla di (ARTE) e' da considerare McEnoro superiore a Lendl
ma i fatti( scontri diretti, titoli vinti, statistiche, finali
goùiocate, settimane al N1 etc.) dicono di No.
Per quanto riguarda lo spettacolo vedere Ivanisevic indoor dei bei tempi
era uno spettacolo disgustoso, ma vinceva. Allora come considerarlo? 
purtroppo piu' lontano di Lendl e McEnroe non posso andare, ma ho letto
le statisticeh e ho visto qualcosina.
Chi e' il piu' grande? Tommasi dice che per lui e' Tilden ma dice anche
che oggi non passerebbe le qualificazioni degli slam.
con le dovute proporzioni e' l'accadere della storia sul mondo dello
sport. quello che era il massimo, diventa la medi 30 anni dopo.
ciao ciao

Ed invece io mi diverto piu' con questi...
De gustibus ..... alla fin fine si riduce comunque solo ad una questione di
gusti (e mi pare giusto ...)
!
Ciao
                   Fabio

consecutiva, per 1000 volte, di McEnroe - Lendl Finale Parigi 1984 ,
GRANDISSIMA partita. 5 ore di incontro. Lendl in svantaggio enorme ha
recuperato come lo sa solo lui!