Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: non piange

federer. anzi ï¿œ piuttosto rilassato. non so se considerarlo un buon segno.
eraclito

 segno.
Quest'anno ha gi� vinto 2 Slam e gli altri due sono state due finali perse 
al 5� set. Diciamo che stanotte l'ha accettata un po' meglio questa 
situazione :) 

 situazione
Infatti paradossalmente pur avendo vinto "solo" due Slam, questo � stato
l'anno in cui � andato pi� vicino al grande Slam. Occasione d'oro
davvero persa ripensando ai due 5� set di Melbourne e NY.
Nel complesso 2009 molto meglio del 2008 per Rogerio fin qui. E pu�
ancora vincere i Masters.

Volendo � anche andato vicino a non vincerne nessuno (a Parigi ha vinto 
senza Nadal e poteva perdere con Haas e Del Potro a Wimbledon poteva perdere 
con Roddick).
Mi sembra che ultimamente vinca quando il livello degli altri glielo concede 
ma non domina pi� come prima, cio� le sue vittorie ora dipendono anche dagli 
altri, prima solo da lui.
"SirY" <pus...@REMOVEtoREPLYyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:1j62y7s.11kaz441y5dsvxN%pus...@REMOVEtoREPLYyahoo.it...


 altri, prima solo da lui.
che federer sia nella parabola discendente della sua carriera penso sia
chiaro a tutti.
che nonostante ci� riesca ad ottenere i risultati che ha ottenuto
quest'anno, non fa altro che dimostrare la sua grandezza

 ha scritto nel messaggio 
news:1pjice32gp2jn$.16wiotmtddv2u$.dlg@40tude.net...


 ha scritto nel messaggio 
news:1pjice32gp2jn$.16wiotmtddv2u$.dlg@40tude.net...

grandezza de che? come ha scritto saggiamente non ricordo chi...
i due slam vinti sono stati se vogliamo occasionali.... a parigi, nadal
(il suo incubo peggiore) che si sgretola contro l'orco cattivo, a londra
roddick sbaglia una vol�e che manco io 20 anni fa sbagliavo.... quindi...
non � proprio tutto oro quello che luccica....
il tennis � fatto da episodi, questi gli hanno dato ragione, ma palesemente
� ben lontano dal dominare come volete far credere voi ultras svizzeri.... 

 � ben lontano dal dominare come volete far credere voi ultras svizzeri....
ariecco il cazzaro che accusa chiunque non la pensi come lui, e lo
smentisca coi fatti, di essere ultras svizzeri

 ï¿œ ben lontano dal dominare come volete far credere voi ultras svizzeri.... 
non domina. vince spesso anche se non sempre (vedi ieri). mi pare che 
sia quello che conta.
eraclito

 grandezza de che? 
Vabb�. dai adesso non esageriamo. 
Federer ha 28 anni e non deve certo dimostrare ora quanto sia grande il
suo tennis (e non sto parlando di paragoni con il passato). Detto
questo, uno Slam non si vince mai per caso.

 quello che conta.
esatto, � proprio il succo di quello che stavo scrivendo, dilungandomi... tu 
lo
hai sapientemente riassunto.... 

 smentisca coi fatti, di essere ultras svizzeri
ti esprimi sempre deliziosamente, sarai senz'altro un poeta.... 

 chiami episodico questo?
ahi ahi. non ï¿œ la stessa cosa. stai parlando di due match point (contro 
rostagno e contro lendl). a parte che nel caso a becker doveva comunque 
vincere un altro set (o due, non ricordo) e altri quattro turni e nel 
caso b a match point c'era comunque arrivato. quindi episodi ma con un 
tot di merito. mentre nel caso fed mi pare che la teoria si fermi a: 
"che culo che ha il ragazzo svizzero". nello specifico hai citato nadal 
+ roddick. dunque la sconfitta di un favorito (normale avvenimento in un 
torneo, significa che in quel giorno era meno bravo del suo avversario) 
e un errore su un set point. fed sarebbe stato due set sotto. quasi 
spacciato. non spacciato.
se applico questo ragionamento allora la vittoria di JMDP ï¿œ episodica. 
se fed avesse vinto il secondo col cazzo che il lungone di tandil...
dunque domenica ï¿œ stato un episodio e vorrai certamente (tu e michele, i 
puristi della teoria "federer vince ma...") rivedere JMDP in campo 
contro tutti i migliori (murray, suicidio contro cilic), al 100% (nadal, 
era menomato in semi) e completamente concentrati (federer svagato 
quando si ï¿œ trattato di chiudere). come vedi le teorie poco sostanziate 
da fatti, vanno a sbattere presto.
altro esempio sempre tratto da bb di cui sappiamo vita morte e miracoli 
entrambi. con la tua teoria diventa episodica la vittoria del 1985 
quando tutti i favoriti sparirono dal torneo e lui vinse in finale 
contro kevin curren (cazzo, se ci fosse stato mcenroe...). non 
dimenticherei l'episodica vittoria di edberg allo usopen del 1992, 
regolarmente messo in crisi e vicinissimo alla sconfitta in ottavi, 
quarti e semi. per non parlare dell'episodica vittoria di sampras allo 
usopen 1995: corretja  butta via le occasioni come se fossero sacchetti 
della monnezza. mentre l'altro vomita.
eraclito
eraclito

 coglionazzo" (cit.)
l'avevo gi� usata non volevo fare (cit.) al quadrato :-)
eraclito

 contro kevin curren (cazzo, se ci fosse stato mcenroe...).
Se è per quello, aggiungici pure un match-point annullato a Nystrom
nei quarti o negli ottavi... (incidentalmente, quell'anno credo in
finale anche McEnroe, detto da tifoso suo, avrebbe buscato alla
grande; da Curren prese una stesa non indifferente).
Come per Becker, vale anche per tanti altri campioni; sono stati tali
non perchè "sculati", ma anche perchè nella maggior parte degli
"episodi" piazzavano la zampata giusta.
Nel caso presente, la voleè di Wimbledon e il challenge millimetrico
sul 5-4 dello US Open sono praticamente identici nella loro influenza
sulla partita... se si vuol dire che nel primo caso Federer ha vinto
di culo, padronissimi, ma allora lo stesso metro deve valere per il
secondo.


Oddio non � questo il caso ma vogliamo parlare del Roland Garros vinto da 
Gaudio??
 

 Gaudio??
Io dico solo che per vincere uno slam bisogna vincere ben 7 incontri al
meglio dei 5 set. Insomma la fortuna non � proprio un componente
determinante, seppure ovviamente possa incidere.