Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia futura, ingegneria genetica

Allego qui di seguito un articolo di Beppe Grillo che mi ha mandato un mio
amico. Cosa ne pensate? Al di là dell'ironia a me è sembrato, per alcuni
versi, molto penetrante. Aspetto pareri.
di Beppe Grillo 
 
Ma cos'è un organismo transgenico, una cosa che si mangia? Siiiiì!
dicono alcuni. Fossi matto! dicono altri. Io faccio fatica a capire, c'è
confusione. Così ho chiesto a un mio amico professore come
stanno le cose. Mi ha detto che un transgenico è un organismo
ottenuto in laboratorio dagli ingegneri molecolari. Prendono una
cellula di canguro, di lumaca o di carciofo, tirano fuori certi pezzi di
certe molecole e le sparano in una cellula di patata, di pettirosso o
di cinghiale. Poi cercano di farla crescere. Quasi sempre la cellula
muore, vorrei vedere voi se vi cangurassero il DNA, anche solo un
pochettino.... Però una su mille di queste cellule di pettirosso
carciofate sopravvive. Se è sfigata si sviluppa e diventa un
esserino. Il risultato è un organismo transgenico. La natura da sola
non lo farebbe nemmeno in miliardi di anni. Loro lo fanno in tre
mesi. Sono vere e proprie creazioni. Siamo passati dai creatori di
moda alla Armani alla moda della creazione alla Monsanto. A volte
gli ingegneri molecolari cercano di fare cose che sembrano
sensate. Sembrano. Per esempio un riso transgenico con vitamina
A, quella che normalmente sta nelle carote e nei pomodori. Ma non
è più semplice farsi un bel risotto con le carote o i pomodori,
piuttosto che un riso in bianco con la vitamina A incorporata dagli
ingegneri? E non ci avrà i suoi buoni motivi il riso per non avere la
vitamina A? Il buon motivo degli ingegneri è che mentre gli
indonesiani il riso e le carote naturali ce li hanno già, le sementi
artificiali del riso vitaminizzato dovrebbero comprarle ogni anno
dagli ingegneri statunitensi. Ma poi durerà? Hanno inventato
eucalipti transgenici con il legno fatto su misura per le cartiere.
Peccato che sono così smidollati che non stanno più in piedi da soli
e sono così deboli che se li pappano le formiche. Altro che le
cartiere! Insomma se la natura ottimizza un organismo in milioni di
anni, siamo sicuri di fare meglio noi in tre mesi? Gli ingegneri
potrebbero anche accontentarsi di poco. Dai, un trapiantino di due
genietti da una carota a una rapa... non si nega a nessuno. No, loro
vogliono strafare. Geni di antigelo di merluzzo nei pomodori, per
coltivare i Sanmarzano sull'Adamello. Geni di lucciola nel tabacco,
per trovare le sigarette anche al buio. Insomma si sono un po'
montati la testa. E se uno di questi scarraffoni gli scappa? Se è un
cinghiale cangurato è facile beccarlo. Boing, boing, boing.... Pum!
Ma se è un branzino viperato? Chi lo becca più? Chi fa più il bagno?
Se è un insettino, un microbino, un'amebuccia con qualche vizzietto
nuovo, chi li trova più? Gli ingegneri genetici statunitensi hanno
creato un pecora che produce seta. Hanno preso un gene di ragno
e lo hanno sparato in una cellula di pecora. Ci credereste? La
cellula pecoreccia è sopravvissuta a questo stupro aracnoide. Per
sua sfiga è diventata un vera "pecora". Anzi un pecoragno. Fa la
lana e la seta. Con una piccola modifica farà anche le uova. Ma la
seta pecoreccia non è dove la avrebbe messa un ingegnere figlio di
contadini. E' dove la metterebbe un ingegnere figlio di ingegneri: si
munge dalle mammelle del pecoragno. Serve all'esercito
statunitense per fare giubbotti antiproiettile più leggeri e resistenti.
Il filo di seta del ragno ha una resistenza superiore a quella di
qualunque filo di qualunque materiale prodotto dall'uomo. Nessuno
conosce ancora la resistenza biologica delle pecore arragnate. Non
ci sono limiti alla fantasia degli ingegneri. L'unico limite è la
sopravvivenza. Solo un esserino sperimentale su mille gli
sopravvive. Voi chiamereste ingegneri quelli che su mille case
gliene cadono 999? Praticoni, pasticcioni forse li chiamerste. O la va
o la spacca. Per questo è più giusto parlare di manipolazioni che
non di modificazioni genetiche. Anni fa gli uffici marketing delle
multinazionali transgeniche avevano escogitato questa storiella. Da
sempre l'uomo crea specie nuove: ha creato il mulo dall'asino e dal
cavallo; ha creato le specie dei cani; ha creato le rose; ha creato
gli ibridi del mais. Gli ingegneri genetici fanno la stessa cosa che gli
antichi agricoltori e gli antichi allevatori. Continuano quest'opera di
miglioramento della natura, aiutandola a creare nuove specie dove
lei non arriva da sola. Negli ultimi anni è stato anche questo
argomento pubblicitario, secondo cui un mulo e un pecoragno
sarebbero egualmente naturali o egualmente innaturali, a minare
talmente la credibilità delle multinazionali transgeniche che le azioni
di molte di loro sono crollate. La Deutsche Bank ha consigliato la
sua clientela di disinvestire dal transgenico, rendendono il crollo
ancora più pesante. La maggioranza degli europei non ne vuole
proprio sapere di cibi transgenici. Ormai a queste aziende la gente
non crede più nemmeno quando dicono la verità. Se leggi un
giornale britannico ti rendi conto che quei giornalisti hanno spiegato
bene ai loro lettori la differenza tra un mulo e un pecoragno e la
necessità di diffidare della propaganda commerciale. In Italia
invece è l'opposto. Molti dei maggiori giornali conducono una
campagna militante a favore dei cibi transgenici. Usano però
argomenti che gli stessi pubblicitari delle multinazionali
transgeniche hanno abbandonato perchè controproducenti. Qualche
tempo fa si poteva leggere su un giornale italiano (i punti
esclamativi sono miei): "I nostri alpini durante la ritirata di Russia si
nutrirono a malincuore dei carissimi muli, caduti stremati. Era
carne transgenica (!), ottenuta artificialmente (!) accoppiando un
asino a una cavalla. Il mulo è un animale il cui DNA ibrido è identico
(!) a quello che gli scienziati creano in laboratorio tra tanta paura.
Nessun alpino soffrì per il cibo transgenico (!), molti ne ebbero
salva la vita." (...) "... i cani e i gatti che amiamo, le specie di ovini,
bovini e suini che proteggiamo con cura non sono "naturali" (!).
Sono ibridi, innestati, selezionati, da antichi ingegneri genetici (!)
che si chiamavano contadini e pastori." Ma perchè se compro un
giornale inglese mi chiariscono le idee ma se compro un giornale
italiano me le confondono? Quando il risultato di un articolo è di
fare confusione invece che chiarezza, siamo di fronte a una
mutazione, a un giornalismo transgenico. Definire "cibo
transgenico" la carne di mulo e "ingegneri genetici" gli antichi
contadini e pastori è una tale sciocchezza, che non salverebbe uno
scolaro delle medie dalla insufficienza in un compito in classe.
Definire non naturali gli ovini e suini ottenuti facendo copulare
diverse varietà, non è solo ostentazione di ignoranza. E' anche
socialmente pericoloso. Secondo la stessa logica anche il bambino
mulatto di un piemontese e di una nigeriana sarebbe non naturale.
Capisco che un giornalista non specialista possa avere le idee così
confuse sulla biologia e le aziende transgeniche. Ma non capisco chi
lo obblighi a scriverci sopra un editoriale. Il giornalista transgenico
attribuisce la diffidenza verso i cibi transgenici alla "paura" (tre
volte), alla "irrazionalità" (due volte) e alla "fobia". Forse non si
rende conto che è proprio la confusione il terreno più favorevole
per la irrazionalità. Definisce "innoqui" i cibi transgenici e assicura
che questi ridurranno l'uso dei pesticidi e sfameranno il mondo. Ma
come fa un giornalista a sapere cose che gli stessi scienziati e le
stesse multinazionali transgeniche ammmettono di non sapere? Lo
hanno scritto anche in internet: nessuno - nemmeno loro - può
ancora accertare se una pianta o un cibo transgenico siano innoqui
oppure no. Le due speranze "meno pesticidi" e "più cibi per gli
affamati" sono già state smontate da numerosi biologi e agronomi
e anche dalla lettera aperta scritta agli inglesi dal loro futuro re, il
principe di Galles, sul Daily Mail. Le stesse multinazionali sono ora
più prudenti con questi argomenti. Il giornalista transgenico però ha
una sicura attenuante che depone per la sua incorruttibilità: la sua
teoria della "carne di mulo transgenica". Questa per me è la prova
del nove. Se un propagandista delle multinazionali dell'ingegneria
genetica scrivesse ancora queste cose nei suoi comunicati stampa,
probabilmente verrebbe licenziato in tronco e citato per danni dal
suo ex-datore di lavoro. 

 anni, siamo sicuri di fare meglio noi in tre mesi?
Risposta: i Mandaranci
Luca
ps:dove è storia?

Forse è vero, come alcuni dicono, che la storia non insegna nulla. Ma a me
piace credere il contrario. La storia ci mette in discussione, ci pone delle
domande, ci mette di fronte a realtà passate. Studiare la storia può essere
un lavoro, un passatempo, un hobby, o qualsiasi altra cosa. Ma se non si va
oltre, se rimane solo un'attività, come guardare la TV, o raccontarsi delle
barzellette; diventa una favoletta, e a mio modesto avviso non ha senso,
diventa sterile. Se non ci si rapporta alla storia, se non diventa uno
strumento, se non ci aiuta ad interpretare la realtà, il suo valore è
senz'altro misero. Personalmente vedo la storia più come una chiave del
futuro che del passato. Sia chiaro che questo è il mio modo di vedere la
storia, non voglio insegnare nulla a nessuno; tutti quelli che scrivono su
questo news saranno senz'altro più preparati di me sulla storia, e magari
troveranno le mie parole ridicole o immature. Ho postato questo articoletto,
tra l'altro simpatico, proprio perché pensavo che parlasse un tema
importante, che toccasse proprio quegli interrogativi che lo studio della
storia dovrebbe stimolare. Liquidarlo con un sillabato "dove è storia" mi
sembra superficiale. Mi spiace che tu veda la storia solo nei libri. Se ho
capito male chiedo scusa. E' vero, l'argomento dell'articolo che ho postato
non riguarda direttamente la storia, ma ho ritenuto che fosse simpatico, e
che trattasse un argomento di cui è importante parlare adesso.
Se vuoi ne riparleremo quando sarà storia, tra un cinquantina d'anni.
Ma se per allora fosse tardi?
Ciao, Baoren

 wrote in message
Oij96.72818$eB2.5...@news.infostrada.it...

Ma io non ti volevo offendere,ma solo scherzare,più o meno a tono col
testo.Grillo si oppone all'ingegneria genetica colle battute,io con un'altra
ho espresso il mio favore:devi sapere(ma forse lo sai già)che i mandaranci
sono un prodotto transgenico,creato prima dell'ingegneria genetica
attuale,ma nondimeno transgenico,eppure è buono!Mendel è considerato il
padre della genetica per i suoi esperimenti,mi pare effettuati a metà
'800,sui piselli,che hanno ottenuto varie specie transgeniche.Sul "Corriere
della Sera" ho letto poco tempo fa tutta una serie di prodotti transgenici
che nessun ambientalista si sognerebbe di bandire(tra cui,appunto,il
mandarancio).E' stata creata una patata transgenica che contiene dei veri e
propri vaccini contro diverse malattie:se commercializzata risolverebbe
parecchi problemi sanitari nel terzo mondo dove i governi non hanno soldi
per efficaci campagne di vaccinazione,né strutture sanitarie adeguate.Altri
prodotti transgenici poi sono resistenti ai parassiti,quindi l'agricoltore
risparmierà le disinfestazioni e potrà abbassare il prezzo del prodotto.Non
solo:ora gli agricoltori per difendersi dai parassiti usano prodotti
inquinanti e distruttivi,coi prodotti transgenici non servirebbero più
perché si difenderebbero da soli coi loro anticorpi,eppure gli ambientalisti
ed i cittadini continuano a preferire prodotti avvelenati dai
diserbanti!Ammetto però di non essere uno scienziato,potrei sbagliare:per
una risposta più autorevole sull'efficacia del prodotto sarebbe meglio
interpellare qualcuno di un NG scientifico
Ciao
Luca

Come già detto, se ho capito male, allora scusa. Sono contento di essermi
sbagliato.
Ma ciò che solleva Grillo non credo sia solo una domanda sulla qualità.
Certo, come è lecito si domanda prima : "ne abbiamo bisogno?", e, se alcune
cose potranno essere veramente utili, molte altre sicuramente non lo
saranno. A questo punto mi domando, perché indurre la popolazione ad avere
bisogno di prodotti "inutili", e mi riferisco solo a quelli inutili;
Risposta: Perché i codici genetici si possono brevettare. Se un giorno al
tuo medico prende la voglia di brevettare il tuo codice genetico, può farlo!
sempre che qualcuno non lo abbia fatto prima di lui. Se posso brevettare un
codice genetico, nessuno può riprodurlo senza la mia autorizzazione. Quindi
le sementi di un riso transgenico debbono essere comprate ogni anno. A mio
avviso, i materiali genetici non solo sono patrimonio dell'umanità, ma della
natura, e brevettarli mi sembra follia. Abbiamo bisogno di un riso con la
vitamina A? o è meglio aggiungere qualche igrediente alla ricetta, senza
toccare i fili dei codici genetici. Ben venga la genetica lì dove c'è
bisogno. E poi, siamo sicuri che non facciano male? Qualcuno potrà gridare
all'allarmismo, ma sai che risate si saranno fatti dietro a quel tale che
avrà sollevato qualche dubbio sulle farine animali! La verità è che la
nostra esistenza, da un punto di vista economico (perché l'economia oggi
più che mai in passato tesse le trame del mondo), ha il solo scopo di
consumare e produrre. Consumare il più possibile al prezzo più alto
possibile, produrre il più possibile, al prezzo più basso ossibile. Chi ci
guadagna? certo non noi. Ma forse mi affanno inutilmente. Perché  in fondo
noi, in questa situazione stiamo bene. Noi siamo quelli il cui ruolo è
consumare. In fondo è un ruolo che non ci dispiace. Noi possiamo sederci di
fronte ad una tastiera e permetterci di pensare e scrivere quello che
vogliamo. Quindi chiedo scusa per il moralismo, e saluto tutti.
Ciao, Baoren
P.S.
I mandaranci mi fanno schifo :)

Ah, dimenticavo. Sei siacuro che sia un bene avere un vegetale resistente ai
parassiti? Sì, il primo anno si avrà un raccolto rplo. Ma il secondo anno
molti parassiti non ci saranno più. Dopo 10 anni molti parassiti sranno
estinti. E questo ci sembra un bene. Ma qualcuno (me compreso) di noi ha una
vaga idea del complesso sistema della natura? Distruggere, o indebolirla,
una specie, per dannosa che sia, può interrompere una catena alimentare, con
conseguenze irreparabili. Sappiamo quello che stiamo facendo? Un mio amico
mi haraccontato (non so se è vero), che nella Cina di Mao, esisteva il
problema di alcuni uccelli che danneggiavano i raccolti. Mao scatenò la
caccia a questi pennuti, per avere più scorte alimentari. L'ultimo fu
giustiziato in una fastosa cerimonia, che festeggiava le future messi.
L'anno dopo, senza quegli uccelli che ne controllavano il numero, ci fu
l'invasione delle cavallette.
Ciao, Baoren

 Ciao, Baoren
Non ne ho idea però non credo che si distruggerebbero,l'evoluzione è fatta
in modo che qualcuno riesca a sopravvivere e ad adattarsi,probabilmente però
diminuiranno molto di numero e forse innesto genetico dopo innesto,saranno
distrutti.Non credo però che sia un danno perché si tratta di parassiti,la
loro unica occupazione è la distruzione dei vegetali:è come per noi
debellare tutte le malattie,può far solo bene!
Ciao
Luca