Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: William Wallace

Vorrei avere notizie su di lui ieri ho visto il film che racconta le sue
gesta, vorrei sapere quanta realtŕ c'č.
Grazie a coloro che mi vorranno aiutare.

gesta, vorrei sapere quanta realtà c'è.


 Wallace era veramente uno che ci credeva
Tuttavia, c'è da dire che molte delle sue battute stonano un poco con la
tipica forma mentis che ti aspetteresti in un uomo del medioevo. Nascita
della moderna Europa, affermazione dei regni nazionali e tutto quello che vi
pare, ma trovo molto difficile pensare che un uomo del medioevo avrebbe
potuto parlare di "patria" nei termini in cui fa Wallace nel film. Sotto
questo punto di vista, i lord scozzesi sembrano molto di più plausibili: per
loro contava solo il proprio feudo, con buona pace delle libertà della loro
"patria".
--
Deadpan
"I have no friends. I walk alone."
ICQ 48859793


Secondo quello che ho letto nel libro c'e' ben poco di vero nel film.
Sembra che W.W. non abbia mai vinto una battaglia. 
Ce ne furono 2 , Falkirk (persa) e Bannockburn (vinta da Robert Bruce
nel 1315 quando W.W. era morto gia' da dieci anni).
Dunque la prima battaglia vista nel film quale sarebbe ??
L'invasione dell'inghilterra e' guidata dal fratello di Bruce.
Innumerevoli episodi del film sono chiaramente falsi.
Il vero Braveheart era infatti Robert Bruce non W.W. il film e'
stato molto ingiusto con lui.
Come in tutti i film che trattano la storia lo spettacolo vince
sulla verita'.
Ciao
Mario
--
Posted via Talkway - 
http://www.talkway.com
Exchange ideas on practically anything (tm).

dell'epoca
dal Dizionario Enciclopedico del Medioevo:
Edoardo I, figlio maggiore di Enrico III e di Eleonora di Provenza,
ebbe modo di conoscere durante il regno paterno i rischi ai quali si
espone una Corona troppo debole. Il suo regno (1272.1307), puo' essere
dunque interpretato come una risposta a tale esperienza, in
particolare per quanto riguarda l'impegno che egli profuese nel
rafforzare la Corona stessa. Edoardo I fu re attivo e determinato,
nonche' valente condottiero e stratega, caratteristiche che a Enrico
III erano completamente mancate.
Alla morte del padre, avvenuta nel 1272, Edoardo I era lontano,
impegnato nelle crociate; fece ritorno in Inghilterra due anni piu'
tardi con la fama di crociato e con una notevole esperienza militare,
che mise a frutto durante le guerre contro i Gallesi, gli Scozzesi e
contro Filippo IV di Francia, anche se nel caso della Scozia e della
Guascogna gli sfuggi' la vittoria finale. Conquisto' e fortifico' il
Galles con relativa facilita' (1266.77; 1282-83), ma il suo tentativo
di conquistare la Scozia, cominciato nel 1297,  si rivelo' infine un
costoso fallimento, mentre con l'impopolare conflitto con la Guascogna
(1294-98), provocato da Filippo IV, non si riusci' a conseguire altro
risultato che un ritorno allo status quo ante bellum.
La politica interna di Edoardo I fu caratterizzata in maniera
predominante dalle riforme giuridiche e dalla preoccupazione di
preservare i diritti regali. Una serie distatuti e di definizioni
giuridiche, in gran parte opera del cancelliere Robert Burnell,
riformarono il diritto mercantile, regolamentarono i costumi e le
leggi feudali, limitarono l'alienazione delle proprieta' in favore
della Chiesa, defini' la giurisdizione delle corti ecclesiastiche e
riconobbe il diritto di uso continuato. Allo stesso tempo, la
necessita' continua di denaro per i tempoi di guerra lo porto' a
consolidare l'istituzione del Parlamento, composto da rappresentatni
delle comunita' cittadine e di contea, nonche' della nobilta' e del
clero: ad esempio il cosiddetto "Model Parliament" (1295) che
includeva i lords (vescovi, abati e baroni, convocati individualmente
attraverso un ordine scritto del re) e i commons, o Copmuni (due
rappresentanti per ciascun borgo e due cavalieri per ogni contea,
eletti in risposta a un ordine del re trasmesso attrvaerso gli
sceriffi). Tuttavia la sua popolarita' comincio' a vacillare di pari
passo con le crescenti difficolta' del suo governo, che culminarono
negli anni tra il 1294 e il 1297, allorche' dovette sostenere
opposizioni accanite su piu' fronti - mercanti, nobilta' e clero -
dalle quali si districo' semplicemente riconfermando la Magna Charta e
la Charter of the Forest (1297). Mori' stremato e vicino alla
bancarotta, ma gli aspetti positivi del suo regno - la conquista del
Galles, le riforme giuridiche, il consolidamento del Parlamento e
della Corona -  lo fecero ricordare come uno dei piu' grandi re
d'Inghilterra, anche se in realta' trasmise al figlio uan difficile
eredita'. Se egli riusci' a conseguire meno di quanto avesse sperato,
e' perhce' le sue ambizioni non furono proporzionate alle possibilita'
reali
Aranar
e-mail: 
ro...@geocities.com
http://www.nettaxi.com/citizens/Aranar/
   (above all VgaPlanets)
http://www.tempolibero.com/user/aranar
    (sopratutto VgaPlanets)

inglesi.
Tutto ciò fa parte delle mie conoscenze di storia, naturalmente sono bene
accette conferme e smentite.
P.S. Scusatemi se mi sono dilungato troppo ^__^
--
_____________________________________
Che la Forza sia con voi... sempre !
New...@tin.it
ICQ: 32730493 (Newjedi)
_____________________________________

lele ha scritto nel messaggio ...>
Grazie a tutti.

quasi pittoresco. (se volete maggiori info sulla battaglia le posto)
posta, posta


Dunque la prima battaglia vista nel film quale sarebbe ??
Probabilmente Stirling Bridge 1297.
--
[Martuzzi Pierluigi]

Dal "Grande Dizionario Enciclopedico" UTET:
WILLIAM WALLACE: Eroe nazionale scozzese (Elderslie, Glasgow ca. 1270 -
Londra 1305) Della sua attività si può parlare solo dal 1297; ma le sue
vicende sono avvolta da un aureola di leggenda, fissata nella tradizione
letteraria quasi due secoli dopo. Secondo la tradizione il Wallace, essendo
stato messo fuorilegge per aver ucciso un inglese, avrebbe organizzato una
banda di ribelli, della quale fecero parte anche alcuni nobili scozzesi, che
però l'abbandonarono quando furono di fronte all'esercito del Re Edoardo I,
come risulta dal trattato di Irvine del 1297. Sconfitto questo esercito in
una battaglia presso Abbey Craig e devastato qualche territorio inglese,
Wallace venne acclamato reggente di Scozia (Guardian of the Kingdom 1298).
Contro di lui intervenne lo stesso re Edoardo I che sconfisse i ribelli a
Falkirk; il Wallace, vinto, riparò in Francia per sollecitare soccorsi del
re FilippoIV il Bello, il quale lo tenne prigioniero (1299), ma lo rilasciò
quando egli stesso si trovò in conflitto con il sovrano inglese. Si racconta
che il Wallace si sia recato anche a Roma per sollecitare il Papa Bonifacio
VIII in proprio favore, ma senza risultato (1300). Poichè frettanto
intervenne un accordo fra Filippo il Bello ed Edoardo I, la Scozia dovette
sottomettersi; solo il Wallace volle ancora continuare la lotta per
l'indipendenza. Preso a tradimento presso Glasgow e tradotto a Westminster,
fu impiccato come traditore.
Su Robert Bruce (Roberto I re di Scozia), sempre dal solito dizionario:
Appartenente alla famiglia di origine normanna dei Bruce. Dapprima fedele a
Edoardo I d'Inghilterra, quando questi si proclamò re di Scozia (1296),
Robert passò dalla parte degli insorti scozzesi, di cui fu messo a capo.
Proclamato re di Scozia nel 1306, riuscì nel 1314 a Bannockburn a
sconfiggere le truppe di Edoardo II, nel frattempo succeduto al padre, e nel
1327, dopo aver moralmente sconfitto gli inglesi, venne riconosciuto re di
Scozia anche dal nuovo re Edoardo III (pace di York).
Questo è tutto quello che sono riuscito a trovare.
Ciao,
          Marco.
Dutch-Portuguese colonial history:
http://www.geocities.com/Athens/Styx/6497/


Come promesso mi accingo a postare.
Verso la fine del 1313 una piccola guarnigione inglese si trovò cinta
d'assedio dal fratello di Bruce , Edward, a Stirling Castle, la porta
d'accesso agli Higlands a all'Argyll. L'assedio si prolungava
indefinitamente e, non volendo sprecare risorse, Edward Bruce accettò le
condizioni proposte dai difensori del castello: se, entro metà estate
dell'anno successivo, nessun esercito inglese fosse apparso nel raggio di
tre miglia da Stirling, la guarnigione si sarebbe arresa. Era il genere di
sfida che re Edoardo d'Inghilterra non poteva onorevolmente rifiutare. E
così Robert Bruce fu obbligato da suo fratello ad affrontare proprio il tipo
di battaglia pianificata che aveva accuratamente evitato dopo Methven, nel
1306.
Apparentemente l'obbiettivo del sovrano era liberare Stirling dall'assedio.
Tuttavia, la stessa dimensione dell'esercito lasciava intendere che i suoi
veri obbiettivi erano assai più ambiziosi: annientare gli scozzesi ,
sconfiggere Bruce una volta per tutte e occupare la Scozia militarmente.
Gli storici moderni convengono che le forze inglesi dovevano contare almeno
20.000 uomini. Il rapporto tra le forze inglesi e quelle scozzesi di tre a
uno.
Lo scontro principale avvenne intorno al 24 giugno 1314.
I dettagli di quello che avvenne a Bonnockburn sono vaghi. Nessun resoconto
di testimoni oculari è giunto fino a noi e le testimonianze di seconda o
terza mano che ci sono pervenute sono distorte e confuse.
Viene generalmente accettato che il giorno prima vi furono delle schermaglie
e che Bruce, in una classica, singolar tenzone, uccise il cavaliere inglese
Henry de Bohun.
Quasi tutti gli storici convengono che l'esercito scozzese era composto
quasi interamente da fanti armati di picche, lance e scuri. Convengono anche
che nelle scozzesi soltanto gli uomini a cavallo erano armati di spade e che
Bruce ne aveva pochi: certamente inferiori di numero, peso di
equipaggiamento  e mole di cavalli rispetto ai cavalieri inglesi. Eppure
paradossalmente, il cronista inglese del XVI secolo John Barbour afferma che
: "Bruce dai Lowlands poteva vantare una grande schiera di uomini con
l'armatura".
Dalle poche informazioni che ci sono pervenute che rimangono sulla
battaglia, sembra  effettivamente che, a un certo punto, gli arcieri inglesi
siano stati caricati da soldati a cavallo che, fino allora, erano stati
tenuti di riserva.
Ma quello che colpisce d + nelle cronache è l'intervento decisivo, quando
tutte le forze scozzesi erano già impegnate e le sorti dell'intera battaglia
erano in bilico, di quella che gli inglesi considerano una "forza fresca" e
che sbucò improvvisamente a bandiere spiegate dalle retrovie scozzesi.
Secondo alcuni resoconti, questo contingente fresco era formato da "yeomen",
ragazzi, civili al seguito dell'esercito e altro personale non combattente
che gli inglesi scambiarono per truppe regolari. Avevano eletto un
comandante tra i loro ranghi, ricavato bandiere improvvisate dalle loro
lenzuola, si erano muniti di armi fabbricate da loro e, come una colonna di
volontari, si erano buttati nella mischia.
L'improvvisa irruzione di una forza fresca, qualunque fosse la sua identità,
dopo un giorno di combattimento che aveva sfinito sia l'esercito inglese e
sia quello scozzese , decise l'esito della battaglia. Nelle file inglesi si
diffuse il panico. Re Edoardo, insieme  con 500 cavalieri, fuggì
improvvisamente dal campo. Demoralizzati i fanti inglesi lo seguirono senza
indugio e la ritirata si trasformò rapidamente in una vera e propria rotta.
Ma, mentre alcune cronache parlano di un orrendo massacro, sembra che le
perdite inglesi non fossero molto elevate. Dagli archivi risulta che furono
uccisi soltanto un conte e 38 tra baroni e cavalieri. Apparentemente la
disfatta degli inglesi non fu causata dalla ferocia degli assalitori
scozzesi ma dalla paura pura e semplice.
Questo ci potrebbe portare ad una disquisizione sugli studi degli storici
sulla famosa "Forza fresca" ma non ho intenzione di annoiarvi oltre ^_^
Spero di essere stato esauriente ;)


 sulla famosa "Forza fresca" ma non ho intenzione di annoiarvi oltre ^_^
Quello che hai raccontato (molto bene) e anche il post precedente
mi fa pensare che abbiamo letto lo stesso libro.
La storia di W.W. io l'ho letta su "il tempio e la loggia" di
Michael Baigent e Richard Leigh.
La loro ipotesi e' che la forza fresca era formata da cavalieri 
templari sfuggiti al massacro di Filippo il Bello.
Per me gli autori sono un po' facili alle ipotesi piu' ardite.


 Per me gli autori sono un po' facili alle ipotesi piu' ardite.
Naturalmente non è da prendere per oro colato tutto quello che vi è scritto
ma l'ipotesi che parte dei templari si sia rifuggiata in Scozia viene
formulata da più studiosi.
Cmq fà molto pensare che il Re con ben 500 cavalieri sia fuggito difronte ad
una "forza fresca" che se formata veramente da volontari di certo non poteva
poi rappresentare una così terribile minaccia per la cavalleria inglese.
Tenendo conto che nelle battaglie medioevali e sino alla prima guerra
mondiale la cavalleria spesso faceva la differenza, qualcosa non quadra. La
cavalleria era considerata invincibile, tanto da far dire ad una giovane
Napoleone che per sedare la Rivoluzione Francese sarebbero bastati dieci
cannoni ed una guarnigione di cavalieri, e quindi sembra alquanto verosimile
che l'unica cosa che potesse mettere in fuga gli inglesi fossero proprio dei
temibili cavalieri e combattenti quali erano i Templari.
Oppure rimane un'alternativa molto più divertente e cioè che quei volontari
non si fossero "travestiti" da Templari o qualcosa del genere. Fare una
croce rossa su un lenzuolo non è poi tanto difficile ^_^. Se fosse veramente
come suppongo sarebbe un bluff paragonabile solamente allo "Scudo Stellare".


Per me gli autori sono un po' facili alle ipotesi piu' ardite.
Molto probabile.
La cosa di per se non e' certamente impossibile, ma quantomeno molto
difficile.
Anzi, sarebbe stato quasi piu' semplice l'ipotesi opposta, cioe'
combattere fra gli inglesi che tutto sommato non li avevano trattati
male.
--
[Martuzzi Pierluigi]


Mi sembra di ricordare che gli autori escludono questo, perche'
gli inglesi avevano comunque arrestato i templari.
E' vero che il re aveva rifiutato di usare la tortura, ma la
situazione dei templari in Inghilterra restava perlomeno precaria.


 poi rappresentare una così terribile minaccia per la cavalleria inglese.
Per me l'ipotesi templari ci puo' anche stare, ma senza conferme
resta un'ipotesi.
Non si puo', piu' avanti, darla per acquisita e su questa costruire
altre ipotesi ancora piu' fantasiose.
Non sarebbe la prima volta che il piu' debole (sulla carta) sconfigge
il piu' forte, il caso che mi viene in mente e' la battaglia di 
Little Bighorn , dove Custer, secondo gli esperti militari, non
poteva perdere.
Custer si trovo' di fronte a forze preponderanti, forse a 
Bannockburn fu lo stesso.


 >gesta, vorrei sapere quanta realtŕ c'č.
