Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT: Italiani (da Cioran's son)

Ricordo un post del figlio (segreto? ;o) di Cioran,che accennava al
guelfoghibellinismo  del
nostro popolo (e di certe discussioni infuocate del NG); mi venne in
mente (molto vagamente) qualcosa che avevo letto,ma che non riuscivo a ricordare.
Ieri sera: l'illuminazione!
Ho ripreso un libro che mi è piaciuto moltissimo (e che consiglio,non
solo per quello che dice ma anche per la sua scorrevolezza
"montanelliana"),di cui riporto alcuni passi.
[Il clima pre-bellico che stiamo vivendo non è il migliore per proporre
queste riflessioni,ma dato che ho avuto un centinaio di ore libere le ho
sfruttate in questo modo...confido nella vostra indulgenza]
Ecco: 
< Gli italiani litigano volentieri. Come tutte le persone intelligenti
hanno gusto a discutere,a schierarsi,a contrapporsi e sono anche
graziosamente civili nell'ascoltare le ragioni e le motivazioni
altrui. Solo che di queste opinioni non tengono conto e capita raramente
che qualcuno,alla fine di una discussione, cambi idea,convinto dalle
ragioni dell'avversario. Ciò è tanto pur vero quando il dibattito
avviene fra una metà degli italiani e un'altra metà. Se c'è un processo
clamoroso agli "innocentisti" si contrappongono subito i
"colpevolisti",se c'è uno stormo di colombe subito verrà aggredito da
una schiera di falchi, (..). 
Però c'è un tacito trucco che permette agli italiani di tirare avanti
senza scannarsi davvero: in teoria il grigio non c'è ma nella pratica
sì. Alla fine "tutto si aggiusta": è un modo di
dire caro agli i. e perennemente applicato. Quando i contrasti arrivano a
un punto tale da portare a rotture definitive,si trova sempre una
soluzione conciliante,di cui tutti sono contenti fingendo di essere
scontenti. Una volta prodotto questo grigio, ci si ridivide in bianchi e
neri e la rissa continua. Tutto si aggiusta perchè quasi mai si arriva a
rompere qualcosa,a cambiare davvero. Incontreremo innumerevoli esempi di
queste soluzioni mediane che sono il segreto (incomprensibile agli
stranieri) del perchè un paese così litigioso,diviso in partiti
inconciliabili fra loro,continua ad andare avanti,spesso bene,senza
essere cosparso del sangue dei propri cittadini.
Non potrebbe essere altrimenti per un popolo costretto per oltre mille
anni a sopravvivere fra un Dio e un Cesare,perennemente nemici quanto
saldamente legati fra loro.
(..)
Alla base della rissa perenne ci sono anche altre cause che risalgono al
Medioevo. L'Italia era la regione più fittamente urbanizzata del mondo:
nel 1300 20 delle 50 maggiori città europee erano in Italia. Oltre alle
"metropoli" dell'epoca,tutte munite di molte torri,segno dipotenza e
ricchezza, c'erano le piccole città.(..) Nel resto dell'Europa era la
campagna,con i castelli dei feudatari e la ricchezza agraria, a dominare
la città. (..)
La frantumazione territoriale ha avuto infinite conseguenze, talune
irreversibili. Il fatto che l'italia non abbia una grandissima
metropoli,per esempio; e una delle caratteristiche più tipiche: quel
localismo che - se contribuisce tanto al fascino del Paese rendendo ogni
regione diversa dall'altra - fa degli italiani un non-popolo con un
non-stato. Ogni italiano si sente, e spesso è, diverso da chi abita
poche decine di chilometri più in là. Non potrebbe essere altrimenti
avendo vissuto in stati che spesso si combattevano con la ferocia tipica
delle guerrre civili.
(..)
Lo scontro tra fazioni non risparmia gli intellettuali,che dovrebbero
essere più duttili. Se ne era accorto già due secoli fa Goethe:
"É incredibile come nessuno vada d'accordo con l'altro; le rivalità
provinciali e cittadine son accesissime,come pure la reciproca
intolleranza." Goethe si stupisce molto di venire sempre posto di fronte
alla scelta "fra l'Ariosto e il Tasso: quale dei due poeti si giudicava
migliore? E se si rispondeva che c'era da esser grati a Dio e alla
natura per aver concesso alla nazione due ingegni di tal fatta(..) un
tal giudizio equilibrato era sempre male accolto. Quello dei due che
aveva avuto la nostra preferenza era portato alle stelle,mentre l'altro
veniva denigrato al massimo.(..) Finii con l'evitare quelle
discussioni,essendomi accorto che si trattava di mere frasi,pronunciate
e ribadite senza alcun effettivo interesse per l'oggetto reale." >
tratto da: 
"Gli italiani sotto la Chiesa"
di Giordano Bruno Guerri (Oscar Mondadori)

essere cosparso del sangue dei propri cittadini.
Non sono affatto d'accordo.
Cioe', lo sono, pero' bisogna fare un distinguo.
Perche' se tu alludi alle zone grige, bisogna intendersi : non e' piu'
come una volta che il grigio era grigio e basta ( scarpe grige non ce
n'erano, ma questo e' un altro discorso ).
Ora ci sono grigi e grigi.
Dipende.
L'analisi socio-economico ti porta a un percorso di una gamma intera
di grigi e sarebbe operazione ardua farne un blocco monolitico.
C'e' un problema innanzittutto di comprensione del problema stesso, ed
e' facile evincere che vani sarebbero persino la costituzione di forum
per esaminare l'insieme o l'analisi comparata dei sistemi di grigi
rapportati alla condizione femminile.
Occorre, in definitiva, fare chiarezza.
O no ?
Cesare Simonetti
GENOVA PENSOSA

 Perche' se tu alludi alle zone grige,
Oh! 
Leggi bene: non l'ho mica scritto io!
E qui ci si riferisce agli ultimi quindici secoli (piů o meno): una
prospettiva ampia.
Ciao
Giorgio