Newsgroup: it.comp.virtualizzazione
Titolo: suggerimento nuova installazione

Dobbiamo metter su un piccolo server Debian, deve reggere apache,
dokuwiki, svn, mailman, exim4 configurato con smarthost e probabilmente
qualche altra cosa.
Dovremmo essere in grado di ripristinarlo entro al più una giornata nel
caso di guasto hardware.  E dovremmo poterlo dare in gestione ad altri,
o remotamente (e questo non sarebbe un problema) oppure passandogli
l'hard disk o l'immagine dell'hard disk.
Ci semplificheremmo la vita installandolo su Xen invece che sulla
macchina fisica?

macchina fisica?
No, considerando che Xen ï¿œ largamente considerato "end of life" a meno
di miracoli che ritengo poco probabile. Usa piuttosto KVM, magari
gestendolo con libvirt e virsh.
Ma nel tuo caso non vedo grossi benefici dalla virtualizzazione, in
genere ï¿œ sempre banale trapiantare un sistema linux da un server a un
altro.
-- 
ciao,
Marco

 gestendolo con libvirt e virsh.
Come mai lo consideri end of life?
Da quello che vedo sul sito ï¿œ sviluppato e al passo.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 Da quello che vedo sul sito ï¿œ sviluppato e al passo.
Non so ultimamente come sia messo Xen, avendo smesso di usarlo e quindi
seguirlo da ormai piï¿œ di un anno, ma la sensazione ï¿œ che la situazione non
sia molto cambiata ultimamente rispetto a quella che ha fatto migrare me e
molti altri ad altri lidi.
Xen ha avuto certamente un periodo buio iniziato prima dell'acquisizione di
Citrix, che IMHO non ï¿œ ancora finito, in cui il progetto ï¿œ rimasto immobile
rispetto agli sviluppi del resto del kernel e alle innovazioni tecnologiche
che si andavano via via affermando.
Fino a poco tempo fa le patch al kernel erano ufficialmente supportate solo
sul 2.6.16 ed erano state portate in modo non ufficiale al 2.6.26. Il
processo di integrazione nei sorgenti del kernel era (ed ï¿œ ancora) bloccato
a metï¿œ, con alcune parti integrate (praticamente il domU) ma non del tutto
al passo con gli sviluppi di Xen ed altre non incluse che richiedono ancora
il patching dei sorgenti (e le conseguenti rotture di balle ad ogni
aggiornamento). Inoltre per tentare di riguadagnare il tempo perso mi pare
abbiano molto trascurato la qualitï¿œ del prodotto, facendo diventare
l'hypervisor un mastodonte (peraltro ormai quasi inutile dal momento che
tutte le nuove macchine supportano la virtualizzazione hardware) ed
integrando in modo IMHO grossolano tutta la parte di QEMU.
Nel frattempo, in parte per sopperire ad alcune mancanza di Xen, ï¿œ nato KVM.
Partito giï¿œ da subito per essere incluso nel kernel, molto piï¿œ snello non
dovendo supportare la paravirtualizzazione, integrato in modo ottimo con
QEMU, influenzandone anche pesantemente (IMHO positivamente) lo sviluppo,
rappresenta certamente un prodotto tecnicamente vincente. Inoltre le poche
differenze che ancora lasciavano preferirgli Xen sono andate via via
riducendosi fino praticamente a sparire.
A corollario del tutto il fatto che Xen sia supportato da un'azienda,
Citrix, che non pare assolutamente in grado nï¿œ di coinvolgere la comunitï¿œ
che prima gravitava intorno a Xen nï¿œ di dare una forte impronta guidando lo
sviluppo del prodotto verso qualcosa di migliore. Dall'altra parte invece
KVM ï¿œ stata capace di convogliare sia le attenzioni della comunitï¿œ
opensource, grazie al lavoro a stretto contatto con le comunitï¿œ del kernel e
di QEMU, sia di aziende come RedHat che non devono scontrarsi con vincoli
dettati dagli interessi di una sola azienda che sviluppa prodotti proprietari.
Quindi mi pare che il futuro della virtualizzazione su Linux sia
tracciato... tutto rigorosamente IMHO.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

altro.
Va bene, è quel che sospettavo, grazie.
Ha senso fare un backup ogni notte dell'immagine del disco su un file
server in rete?

Il 01/06/2010 20:52, THe_ZiPMaN ha scritto:
[CUT]
da quel che vedo adesso il dom0 supporta il 2.6.30 o successivi..
Io volevo una soluzione commerciale e l'alternativa è xen o vmware ma la 
differenza di costi è improponibile (2->7): me lo sconsigli comunque?


 differenza di costi è improponibile (2->7): me lo sconsigli comunque?
Per tutti e due esistono delle versioni base gratuite:
1)Citrix Xenserver: hai live migration e Xencenter
2)Vmware ESXi.
Io consiglio sempre e comunque Vmware