Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII: repliche ai miei interlocutori

Devo rispondere ad alcune osservazioni scaturite su vari newsgroup dai miei
interventi riguardanti Pio XII e la Shoah. Le repliche da me lette, anche
quelle di coloro che non condividono il mio pensiero,  rappresentano per me
un forte stimolo all'analisi e al sereno confronto; e di ciò ringrazio i
miei interlocutori.
1. Nel suo intervento Bene ha esattamente osservato che «è normale che nella
Chiesa cattolica siano sempre i vescovi ad intervenire», anche su
sollecitazione del Papa, il quale tuttavia non scavalca mai la loro
autorità. È prassi invalsa, infatti, che il Papa non faccia mai quel che
possono fare i subordinati nell'ambito delle loro competenze, ferme restando
alcune direttive centrali. Vale insomma per la Santa Sede un "principio di
sussidiarietà" molto simile a quello vigente in altre istituzioni laiche.
Chi si voglia rendere conto, tuttavia, degli interventi personali di Pio XII
nel campo dei rapporti tra la Santa Sede e la Germania nazista, e delle
direttive da lui personalmente impartite ai subordinati, apra il secondo
volume degli "Actes et Documents du Saint-Siège rélatifs à la seconde guerre
mondiale" (ADSS), dedicato alle lettere di Pio XII ai vescovi tedeschi.
Forse non tutti sanno che questo volume, cruciale per il dibattito sulla
Chiesa e il nazismo, è stato ampliato e ripubblicato nel 1993. Vi si trovano
(in maggior numero che nell'edizione precedente) le copie anastatiche delle
bozze di lettere del Papa ai vescovi tedeschi. Queste "brutte copie",
preparate dalla Curia romana, recano le correzioni personali manoscritte di
Pio XII. E tali correzioni sono fondamentali per comprendere quanto Pacelli
fosse lontano da una corrispondenza di amorosi sensi con Hitler. I vescovi
che ricevettero quelle lettere obbedirono dunque ad istruzioni ed
esortazioni precise, pur avendo libertà nella scelta dei mezzi o nei tempi
di esecuzione.
2. Ha poi ragione Veniero Fogliata, quando scrive che «dobbiamo abituarci
all'idea che non tutti i papi sono santi, ma che ce ne furono addirittura di
esecrandi». La Chiesa stessa si definisce santa e peccatrice. Temo però che
aggiungere alla frase citata la chiusa «e non solo nell'antichità» possa
risultare uno slogan enunciato in falsetto per strappare l'applauso del
loggione. Giacché, se mi è difficile accettare la figura di Pio IX, imbevuto
come sono di letture sul Risorgimento, e se mi dichiaro solidale con
Cavaradossi condannato al plotone di esecuzione papalino dall'insano amore
di Scarpia per Tosca, pure mi riesce difficile capire quale papa esecrando i
nostri anni recenti abbiano conosciuto: Benedetto XV (inattaccabile se solo
si guardano gli archivi vaticani)? Pio XI (autore dell'enciclica antinazista
del 1937)? Pio XII (stretto collaboratore del primo, da questi indicato a
suo successore, nonché estensore con altri  dell'enciclica del 1937)?
Giovanni XXIII (nunzio con Pio XII)? Paolo VI (stretto collaboratore di Pio
XII e suo strenuo difensore dalle prime accuse lanciate negli anni Sessanta
alla sua memoria)? I due Giovanni Paolo?
Devo allora segnalare i rischi di formulare giudizi che, se non suffragati
da solida documentazione, escono dall'ambito storico per entrare in altro
campo, magari pur legittimo, come quello della diatriba politica o della
speculazione. È lecito pensarla come si vuole su Pio XII; ma è bene
collocare, come in tutti gli argomenti di carattere storico che risentono
tuttavia di influssi politici o polemici, degli appositi segnali di pericolo
a congrua distanza dal pericolo stesso.
3. Marco S. ha formulato un'acuta osservazione a proposito degli archivi
vaticani: «Del resto - egli scrive - se gli archivi sono un falso, allora
non mi spiego le richieste di aprirli: non servono a nulla e sono anche in
disordine».
Bisogna tuttavia precisare che i miei squisiti contraddittori non hanno mai
affermato che gli archivi vaticani sono falsi; essi hanno chiesto solo che
vengano aperti. E lo chiede anche una parte della comunità scientifica. Come
"addetto ai lavori", anch'io condivido questo auspicio. Ma devo aggiungere:
a) che detti archivi non sono utilizzabili per i ricercatori; b) che, ad
altissimo livello, anche in Vaticano si ha una generale propensione ad
aprirli. Su queste ultime osservazioni chiedo al lettore di credermi sulla
parola, perché non posso citare le mie fonti. Si senta egli libero,
comunque, di dubitare fin che vuole e nella misura che ritiene opportuna.
Gli archivi vaticani non sono fruibili semplicemente perché, successivamente
al 1922, essi non sono stati riordinati. Sono cioè allo stato di "archivio
corrente", utile solo agli uffici interni, per fornire basi documentarie
onde trattare una certa questione. A distanza di tanti anni, gli
incartamenti sono rimasti allo "stato brado", come se l'ufficio al quale
appartevano dovesse ancora servirsene, a così tanti anni di distanza.
Gli altri Stati, invece, smaltiscono, di regola dopo trent'anni, i loro
archivi correnti consegnandoli alla storia in un archivio detto, appunto,
"storico". Ma tutto questo non basta; perché quelle carte ormai considerate
"storiche" devono essere riordinate da appositi archivisti i quali, compiuto
il  lavoro di riordino, le rendono accessibili agli studiosi.
In Vaticano questa procedura è più lenta per vari motivi: a) perché manca il
personale numericamente adeguato a una struttura archivistica così vasta; b)
perché la selezione del materiale si presenta oltremodo delicata,
trattandosi di carte che riguardano anche la vita privata e spirituale dei
fedeli (si pensi alle indagini riservatissime condotte sulla personalità di
un prete destinato all'episcopato, o di un vescovo candidato al cappello
cardinalizio).
Questo ci conduce ad altri due ragionamenti:
a) L'apertura di un archivio, a qualsiasi Stato o istituzione esso
appartenga, non significa giocoforza che il ricercatore potrà avere accesso
a tutte le carte contenutevi. Come ho già rilevato, gli archivisti fanno
anche loro delle selezioni e possono decidere di sottrarre alla pubblica
visione incartamenti ritenuti particolarmente "sensibili" per il loro
contenuto. Entra cioè in gioco il criterio degli interessi e della sicurezza
dello Stato o dell'istituzione cui l'archivio appartiene, e anche quello di
assicurare la tutela della riservatezza di informazioni riguardanti persone
private.
La Santa Sede non fa eccezione a questa prassi seguita anche dagli Stati più
avanzati in fatto di legislazione archivistica; ma va aggiunto che i suoi
archivi, come ho già detto, hanno natura particolare molto diversa da quella
degli altri, trattando anche di affari religiosi e spirituali, in una parola
dell'uomo (o perlomeno del credente) in tutte le sue dimensioni. Pertanto i
rilievi della "commissione paritetica" circa l'incompletezza dei volumi di
documenti vaticani, si estenderebbero agli archivi vaticani, una volta resi
accessibili agli studiosi. Con il che, la discussione non avrebbe mai fine.
Ma, io chiedo, quanti hanno sinora combattuto battaglie libertarie contro la
prassi archivistica di tanti altri Stati o istituzioni, che chiudono nelle
loro segrete carte importantissime su tale o tal'altra questione (Shoah
compresa)? Credo, ad esempio, che la visione di tutte (dico tutte) le carte
del Comitato internazionale della Croce Rossa, conservate nella sede di
Ginevra, potrebbero dirci molto su quello che tale istituzione fece (o non
fece) per gli ebrei durante la seconda guerra mondiale. E non mi dilungo sul
punto.
b) L'apertura degli archivi, di tutti gli archivi, non significa che poi gli
studiosi si decideranno a utilizzarli in maniera completa. Sono qui debitore
di Andrea Riccardi per una sua illuminante osservazione:
«La storiografia - egli scrive - conosce esempi di dibattiti che si sono
conclusi senza nessuna verifica delle fonti vaticane. Si pensi alla crisi
modernista [.] Dagli anni Sessanta alla fine degli anni Settanta c'è stata
una stagione di grande fervore di studi modernisti [.] Le ricerche sono
state approfondite, anzi minuziose, anche con la pubblicazione di documenti
sicuramente minori. Ma le fonti vaticane sono rimaste escluse, perché chiuse
per quel periodo. Oggi il fervore degli studi sul modernismo è tramontato e,
benché gli archivi vaticani siano ora accessibili agli studiosi per quel
periodo, non vedo grandi ricerche all'orizzonte. Il dibattito è chiuso: è
assestato su coordinate che sono quelle delle grandi ricerche compiute (le
quali non hanno però sondato gli archivi vaticani). E' un esempio
significativo di assestamento della storiografia» (Andrea Riccardi, "Aprire
gli archivi", in MicroMega, n. 5, 2000, p. 112).
Come fautore dell'apertura degli archivi della Santa Sede per il periodo
successivo al 1922, non mi auguro di certo che un tale "assestamento" abbia
luogo: perché si tratta di un tema, quello che ora ci interessa, ben più
delicato del modernismo; e  perché la ricerca, per definizione, non conosce
soste ma solo punti fermi da cui ripartire.
Proprio per quest'ultima ragione, tuttavia, credo anche che l'apertura degli
archivi non scuoterà i risultati cui sono pervenuti i curatori dei documenti
vaticani; e sono pronto sin d'ora a lanciare una scommessa ai miei cortesi
contraddittori.
4. Devo chiedere ad Agnosco Stylum di voler cortesemente continuare a
seguirmi nel discorso che ho avviato in merito al lavoro della "commissione
storica" ebraico-cristiana, che ha intitolato la versione italiana del suo
rapporto "Il Vaticano e l'Olocausto". Pur avendo come referente, e lo
vedremo, un organo a maggioranza ebraica, la commissione ha usato proprio
questo termine, invece di "Shoah", che tuttavia a ragione i puristi
ritengono preferibile.
Detto rapporto, per essere «un'agenda», ovvero un canovaccio programmatico
peraltro provvisorio, ha la pretesa di elevarsi a punto di riferimento
storiografico, ritenendo i suoi estensori di aver condotto «una ricerca
indipendente al fine di promuovere un più profondo e maturo livello di
discorso storico all'interno di ciascuna comunità e tra le due»
("MicroMega", n. 5, 2000, p. 88), con l'auspicio di aver stabilito «una base
documentaria più sicura per l'analisi delle azioni e delle politiche di Pio
XII e del Vaticano» (ibidem, p. 89).
Che dire di fronte a tanta sicumera? Anzitutto che, non avendo la
commissione potuto esaminare gli archivi vaticani né voluto consultare gli
altri accessibili nel mondo, la «base documentaria più sicura» restano i
volumi degli ADSS, e non le illazioni, le speculazioni e le interpretazioni
su di essi e sulla loro qualità scientifica (che per me è indiscutibile). In
secondo luogo, il lungo elenco degli sponsor (mi si perdoni l'indebita
licenza dal latino) la dice lunga sul grado di indipendenza con cui la
ricerca è stata condotta. Ma questo è un parere personale. Meno opinabile è
il fatto che una commissione di carattere ufficioso (perché tale è, almeno
da parte cattolica) abbia dichiarato il conseguimento di risultati
scientifici più certi e più sicuri di quelli raggiunti, a livello ufficiale
e con i più alti e conclamati avalli, dalla collana dei documenti vaticani
sulla seconda guerra mondiale (undici volumi pubblicati fra il 1965 e il
1981, per i tipi della Libreria Editrice Vaticana, con la riedizione del
secondo nel 1993).
A questo punto, il lettore avrà capito che il problema risiede nel dibattito
interno alle due anime che formano la commissione, quella cattolica e quella
ebraica. Anzi, il problema è soprattutto dei cattolici, visto che, con l'
appoggio "esterno" di importanti prelati al lavoro della "commissione", la
Curia romana ha dimostrato di avere molte anime e discordanti pareri sulla
sua storia recente.
Posto di fronte a tanta "esuberanza scientifica", spianatami contro dalla
commissione con la sua ventina di pagine di rapporto, mi si consentirà di
tornare a studi più meditati e più corposi sulla figura di Pacelli prima,
durante e dopo la seconda guerra mondiale: come quelli di Blet, Chadwick,
Chélini, Di Nolfo, Duce, Fattorini, Garzia, Pastorelli, Rhodes, Riccardi,
Senesi; o come quello recente di Miccoli, per me di lettura sofferta dato
che condivido alcuni suoi giudizi, ma che dedica oltre 400 pagine e
amplissime note per illustrare la sua posizione critica verso Pio XII.
Ho parlato dei "mandanti" di questa operazione di "storiografia", o meglio
di "diplomazia ecumenica" culminata nel "rapporto preliminare" senza
precisare quali essi siano. Mi si chiede di dettagliare. Presto fatto.
La "Commissione storica internazionale ebraico-cristiana" è composta da tre
studiosi di parte cattolica (Eva Fleishner; il gesuita e quindi confratello
di Padre Blet, Gerald Fogarty; Michael R. Marrus) e da tre studiosi di parte
ebraica (John F. Morley; Bernard Suchecky; Robert S. Wistrich). Coordinatori
del progetto, nato sotto gli auspici della Pontificia Commissione per i
rapporti religiosi con l'ebraismo e dell'International Jewish Committee for
Interreligious Consultations (per brevità IJCIC), sono per parte cattolica
Eugene Fisher, e, per parte ebraica, Seymour D. Reich e Leon A. Fieldman
(quest'ultimo è anche segretario dell'IJCIC). La commissione è dunque
paritetica alla "base" (tre studiosi per parte), ma a maggioranza ebraica al
suo vertice (due di parte ebraica, uno di parte cattolica.
All'IJCIC fanno inoltre capo diverse anime dell'ebraismo mondiale: l'
American Jewish Committee; la Anti-Defamation League; il D'Nai B'rith
International; il World Jewish Congress; l'Israel Jewish Council on
Interreligious Relations; l'Ortodox and Rabbinical Council of America (i
rabbini ortodossi americani); la Rabbinical Assembly and United Synagogue of
Conservative Judaism (che, se non erro, raccoglie intorno a sé i rabbini
ortodossi di tutto il mondo); la Central Union of American Rabbis (i rabbini
riformati americani); e la Union of American Hebrew Congregations (gli ebrei
riformati).
L'IJCIC rappresenta dunque un mondo variegato, di cui altri molto meglio di
me potrebbero parlare arricchendo il dibattito che stiamo svolgendo. Mi
limito a rilevare che due sue organizzazioni, ossia l'American Jewish
Committee e il World Jewish Congress, fecero più volte appello a Pio XII
durante la seconda guerra mondiale, ottenendo dalla Santa Sede quell'aiuto
che fu possibile dare; ma soprattutto riconoscendo che esso era stato
assicurato nella misura che le circostanze consentirono. Gli archivi delle
due organizzazioni appena citate, insieme a quelli dell'Agenzia ebraica
accessibili a Gerusalemme (che Saul Friedländer ha in parte consultato per
il suo libro "Pio XII e il terzo Reich" del 1965), conservano documenti che
sarebbe bene conoscere in modo sistematico ed approfondito. Cosa che non mi
pare la "commissione" abbia fatto.
Non è vietato ad alcuno, poi, cambiare idea sulla figura di Pio XII, nemmeno
a qualsivoglia organizzazione. Il punto è vedere se il ripensamento
eventualmente in atto rinneghi un'esperienza storica; perché, a differenza
degli uomini e delle istituzioni, gli archivi (se non manomessi) non possono
cambiar natura. A meno di non mutare i nostri punti fermi e distorcere i
nostri antichi detti esclamando: «Verba manent, scripta volant!»
Quanto alla conversione di Israel Zolli al cattolicesimo, devo ribadire che
il suo fu un percorso intimo e del tutto teologico; perciò non si può vedere
in quella conversione una vittoria di qualcuno su qualcun altro. Ma è
indubbio che: a) per l'autorevolezza del personaggio, l'evento fu abbastanza
eclatante; b) che Zolli nutrì per Pio XII un senso di profonda gratitudine
per come soccorse gli ebrei romani nella faccenda dell'oro a questi
richiesto da Kappler, come prezzo per evitare la deportazione.
Non è vero, poi, che la conversione di Zolli dicesse molto a un cattolico,
ma nulla ad un ebreo. Noi dobbiamo interpretare gli eventi storici cercando
di immedesimarci nell'epoca di cui ci occupiamo. All'uomo del 2001 il nome
di Zolli può dire poco o nulla; ma se lo collochiamo negli anni Quaranta,
esso dice molto sia ad un ebreo sia a un cattolico  della Roma del tempo
(seppur, va da sé, dice cose diverse). E, a ben vedere, mutatis mutandis,
direbbe molto a tutti, laici, ebrei e cattolici, anche l'improvvisa
conversione di Elio Toaf al cattolicesimo, o di Papa Woytila all'ebraismo. I
mass-media italiani ed esteri, indipendentemente dal colore politico o
confessionale, ne parlerebbero per mesi ed anni.
La conversione di Zolli non ha inoltre alcunché di «miserrimo» e di
opportunistico; va inquadrata, appunto, in un'esperienza tutta personale.
Può essere condivisibile l'idea di approfondirne lo studio; ma si farebbe un
grave insulto alla cattolicità e ai suoi massimi simboli se fosse insinuato
il dubbio che sulla sua conversione influirono non meglio specificate turbe
psichiche. Chiederei a chi formula una tale ipotesi, probabilmente desunta
dalla visione del film "L'Oro di Roma", di specificare su quali basi la si
possa sostenere.
Sulla figura del senatore Isaiah Levi, non posso che confermare quanto so,
aggiungendo che l'Archivio Centrale dello Stato (aperto al pubblico) e
quello della Nunziatura apostolica in Italia (che invece è chiuso ai più)
potrebbero dare utili ragguagli in proposito.
Mi pare invece molto interessante l'ipotesi lanciata da Agnosco, quella di
una relazione tra la fine della "Diaspora" (con la nascita dello Stato d'
Israele) e la fine della gratitudine degli ebrei verso qualcuno e per
qualcosa. Ma a parte il fatto che si farebbe torto agli stessi ebrei nel
formulare un'ipotesi così molesta, che tende ad evidenziarne i comportamenti
utilitaristici, essa non regge dinanzi al fatto che, come già detto, l'
esperienza storica documentata dagli archivi non muta, è un "bilancio
consolidato" della comunità umana; e le carte stesse testimoniano atti e
decisioni che, per quanto contraddittori di epoca in epoca, non possono
essere rinnegati al punto da sostenere che mai esistettero.
Da questo presupposto parte l'accettazione del fatto che la vita può essere
varia; ma che, una volta vissuta, di essa resta una traccia immutabile e (si
spera) indelebile.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 vengano aperti. E lo chiede anche una parte della comunità scientifica.
Non intendevo affatto riferirmi genericamente a tutti i contradditori, ma
soltanto a Veniero che si chiedeva come mai non vi fosse traccia di
interventi sui vescovi o sul governo tedeschi al di fuori degli archivi
vaticani.
Questo e solo questo mi ha indotto a sospettare che egli mettesse in dubbio
l'autenticita' dei medesimi archivi.
Se il tono e' risultato inutilmente polemico, me ne scuso con tutti.
Ciao
Marco

 wrote in message
0Jh76.17845$FF1.1...@twister1.tin.it...


Devo rispondere ad alcune osservazioni scaturite su vari newsgroup dai miei
La ringrazio per la risposta, per il tono garbato e per la cortesia
davvero inusuale
Mi conceda qualche giorno per rispondere. Voglia nel frattempo gradire
i miei saluti
se togli le ттт
io ti risponderт


Rispondendo per il brano che mi riguarda, vorrei replicare: per Papi moderni
esecrandi, mi rifirivo ad un nome e solo a un nome:
Pio XII  Che non fece nulla di tutto quello che era nelle sue prerogative
per fermare l'olocausto. Ridicolo rivendicare a suo merito alcuni debolucci
interventi di vescovi su governi, che sulla faccenda contavano come il due
di picche.
Vergognoso è stato poi il suo tener segreta l'eroica enciclica del suo
predecessore, che malamente ripose in lui la sua fiducia. Sono sicuro che se
su quel soglio indegnamente rappresentato fosse stato assiso un santo dalla
tempra di Giovanni XXIII l'umanità non dovrebbe piangere lo sterminio di sei
milioni di innocenti.
Saluti
Veniero.

ritengono preferibile.
quando ho esposto le ragioni che mi spingono a utilizzare Shoah e non
il termione (cristiano-centrico) "Olocausto" mi pare di aver accennato
alla portata della differenza dei contesti linguistici. Gli americani
(ovvero: gli ebrei americani) fanno determinate scelte, in
considerazione della loro tradizione linguistica e culturale. Nella
terra di Dante (Paese a maggioranza cattolica), quando si parla di
ebrei, pare secondo me doveroso tener conto delle pagine di Primo
Levi. In Europa pare doveroso tenere conto di J. Amery. Questo non per
ragioni di purismo linguistico (o peggio, per l'insopportabile ipoteca
ebraica sulle tragedie, cui potrebbe essere affezionato il professore
maoista di cui sopra), ma perché si tratta di un evento unico ed
intraducibile, che ancora sollecita le coscienze degli europei e dei
cattolici (e forse anche quelle dei gesuiti, come bene mette in luce
il libro di Taradel e Raggi, a proposito del quale, lo ripeto, mi
piacerebbe conoscere le opinioni del professor Matteo Luigi Napolitano
- sempre sperando di non metterne alla prova la capacità di
sopportazione con i miei sproloqui)
Debbo ancora qualche parola di spiegazione su concetti che ho già
espresso in precedenza. Se un paio di associazioni ebraiche, negli
anni 50, hanno espresso gratitutidine a Pio XII, mentr ei dirigenti
attuali ritengono (e secondo me, a ragione) di avere sufficienti
motivi per mutare opinione su quella figura storica, ciò rientra non
solo nelle loro posisbilità e dipende dal loro raziocinio (come è per
ogni dirigente di qualsiasi associazione) ma anche per un mutato
atteggiamento degli ebrei in generale, dopo decenni di esistenza dello
stato di Israele, riconosciuto persino dal Vaticano, dopo premesse
tutt'altro che promettenti. Prima della nascita dello stato di
Israele, e soprattutto nei Pesi cattolici, gli ebrei erano ospiti.
Graditi o meno (questo volevo intendere con l'aggettivo "grati"), ma
non cittadini al pari dei cattolici. Che adesso non si sentano più
ospiti, ma cittadini consapevoli di avere dei diritti e una dignità ha
avuto effetti anche sul piano della vita associativa e delle posizioni
pubbliche. Questo comporta anche una riscrittura dell'identità e della
propria memoria collettiva. Mi fermo qui, perché mi rendo costo che
sto dicendo una serie di banalità, che non credo opportuno ripetere in
quanto note ed arcinote. Mi preme sottolineare che questi processi non
sono affatto peculiari dei soli ebrei, ma di opgni minoranza che si
trova a vivere in un contesto ostile. Come la prigioniera che è colma
di gratituidine verso il direttore chee le evita gli stupri ad opera
del secondino. Sempre di reclusione si sta parlando. 
Per come la vedo io il documento in questione non nega l'aiuto
prestato da qualche secondino a questi prigionieri condananti a morte.
Se mi si permette di proseguire la metafora, aggiungerò (questa è
l'impressione che ricavo dalla lettura del documento) che molto
probabilmente il cattolicesimo deprecava in qualche caso le condanne a
morte (con notevoli eccezioni, quali il fondatore dell'Università
Cattolica del Sacro Cuore di Gesù) ma seguitava ad auspicare la
reclusione della prigioniera in questione. Per citare un episodio tra
i tanti, è il caso di padre Tacchi Venturi SJ, una gloria dell'ordine
cui appartiene padre Blet, che auspicava rimanessero in vigore le
leggi razziste del 1938. La posizione del grande storico gesuita,
illumina su quale fosse l'atmosfera culturale di quegli anni: e se in
tale contesto avvenivano delle conversioni, quali quella di Dino Segre
o di Israel Zolli, avevano certo la loro importanza ragioni teologiche
e percorsi spirituali, nelle quali (in assenza di documentazione) non
si può dir molto. Si può però ricostruire il contesto: se si parla di
ebrei romani, in questo contesto hanno il proprio spazio la
ghettizzazione, le prediche forzate, conversioni di neofiti tanto
entusiasti della nuova identità da divenire sostenitori della leggenda
dell'omicidio rituale (quale appunto Paolo Medici), in una parola uno
status quo, i cui difensori (per intenderci, gli avversari del sindaco
Nathan) largheggiavano (per difenderlo) in allusioni ad "ambienti",
logge massoniche ed ingratitudini degli ebrei (colpevoli solo di voler
essere cittadini - e magari di non vedersi sottarrre i figli in vista
di beatificazioni). Un linguaggio che si spera sempre di non veder
ricomparire.

 ecc.