Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Bum Bum in vena di banalità

Alla vigilia di Wimbledon, Boris Becker rilascia dichiarazioni
discretamente banali: 
"Roger Federer e' sempre il favorito numero 1 per Wimbledon". Il parere e'
di Boris Becker, tre volte campione del torneo londinese, che pero' invita
a non sottovalutare Nadal, finalista lo scorso anno. "Dovra' fare
attenzione pero' a Nadal che giochera' sicuramente con piu' fiducia
quest'anno sull'erba". Secondo l'ex campione, Federer potra' diventare il
miglior giocatore della storia anche non vincendo il Roland Garros, vero
tabu' del giocatore svizzero. "Tutto dipendera' - ha detto Becker - da
quante volte vincera' Wimbledon e gli altri tornei del Grande Slam. Per me
il miglior giocatore della storia e' stato Pete Sampras che non ha mai
vinto a Parigi ma ha conquistato sette Wimbledon e cinque US Open". 
voi direte: ma se sono banali perché le hai inviate? è che il ng languiva
un po' e BB a wimbledon ha sempre detto la sua.
eraclito

 un po' e BB a wimbledon ha sempre detto la sua.
probabilmente aveva qualche giornalista alle calcagna che gli faceva
domande stupide. e non èfacile dare risposte intelligenti a domande
stupide.

 quest'anno sull'erba".
Mi ripeto : imo se gli va bene bene, lo spagnolo al massimo arriva ai 
quarti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1pi3nb1a7xf21$.10d4642lbejkw.dlg@40tude.net...


 stupide.
probabile. comunque io sono ancora in "curva Becker" anche se non gioca
più, quindi a me Bum Bum va sempre bene, qualunque cosa dica. 
eraclito

 almeno avreste fatto scalpore!   :-D
infatti non si poteva fare meglio di così...

 almeno avreste fatto scalpore!   :-D
Bum Bum ha già fatto abbastanza scalpore in vita sua. un po' di tranquilla
banalità non guasta ;-)
eraclito
 

io e te sempre nella stessa curva ....
bum bum è magico (mica odiavi lendl come me per caso ? cmq sicuramente in 
una cosa son diverso ! ero un megafun del mitico mats wilander !) 

Per essere il più grande della storia credo si debba vincere su tutte le 
superfici. Federer è vicinissimo al traguardo. Becker non l'ha nemmeno 
intravisto nella carriera. Bisogna considerare che il gioco su terra 
rossa è quasi un altro sport soprattutto se si guarda alle 
caratteristiche dei vincitori a Parigi degli ultimi anni. Da questo 
punto di vista lo svizzero è stato di una estemporaneità stellare.



anche a me piaceva mats, meglio di ivan che al tempo odiavo ma che ho
rivalutato con gli anni. edberg invece lo apprezzavo moltissimo anche se
era l'arcirivale di boris. impossibile non volere bene a stefan.
eraclito

 eraclito 

 ha scritto nel messaggio 
news:467a5c2e$0$10629$4faf...@reader2.news.tin.it...

e pensate che Edberg ha detto che Federer gli avrebbe dato 62 62...
è stato molto modesto... 


mah, credo che Bub Bum sia andato più vicino a vincere su tutte le superfici
di quanto tu non pensi.... altro che non l'ha nemmeno intravisto....
Se a montecarlo si fosse giocata la finale sui 3 set come si gioca oggi,
avrebbe vinto su tutte le superfici già da un pezzo....
Ora la banalità forse la dico io.... Ma Federer, ha vinto qualche torneo 
sulla
terra? Davvero... non lo so.... se si, meglio per lui, però... e scusate se 
mi
allaccio al perfido e provocatore giuseppe..... l'epoca di federer e quella
di becker non sono nemmeno lontanamente paragonabili: oggi ci sono al
massimo 3 o 4 campioni veri nel circuito, ai tempi di becker ce n'erano
una quindicina, e il livello era senza dubbio più alto... oltre al fatto che
il tennis era più spettacolare, meno noioso e più elegante.
ciao! 

 massimo 3 o 4 campioni veri nel circuito, 
ecco. se non sai nemmeno se federer ha vinto sulla terra come fai a
paragonare le due epoche? 
eraclito

Confronto ad altri campioni simili (Sampras, Edberg, Becker, Connors) è
Si', pero' Federer non e' mai stato 2 set e un break avanti in finale
a Parigi, come uno dei citati (e come uno non citato ma che aggiungo
io). Almeno finora.
Dopodiche', come ho sempre detto, sono tutti discorsi oziosi, eh.
Elfer

 MS e due volte a Parigi. 
Yes
Allo svizzero mancano solo la vittoria a Parigi ed una topa stellare 
come compagna :-D

"Skorpion" <Skorpion@H2O> ha scritto nel messaggio 
news:46799611$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mi permetto di intervenire in questo ng che lurko solamente per sostenere 
che non è affatto vero che per essere il più grande della storia si deve 
aver vinto su tutte le superfici o, almeno, non può essere questa l'unica 
discriminante. A me sembra che sia difficile poter fare paragoni, ma come si 
diceva in altro 3d, mentre giocava Becker c'erano avversari come Connors, 
Lendl, McEnroe, Wilander, Sampras, Agassi, Courier, Edberg e magari me ne 
scappa anche qualcuno. Connors e Lendl, probabilmente due dei più forti di 
tutti i tempi, sono coloro che in carriera hanno vinto più tornei, ma non 
hanno vinto su tutte le superfici (ancora ricordo Lendl perdere da CASH a 
Wimbledon).
E poi basta vedere le classifiche. Allora, dominio di Connors a parte, i 
primi tre/quattro giocatori si davano pochi punti e spesso si durava al 
primo posto lo spazio di qualche mese, magari per ritornarci qualche mese 
dopo.
Adesso i risultati sono quasi scontati, con il primo giocatore del mondo che 
ha più del doppio dei punti del terzo del mondo.
Insomma, il tutto per dire che Becker, se giocasse oggi con le tecnologie di 
oggi e l'allenamento di oggi, potrebbe tranquillamente essere quello che 
perde da Nadal sulla terra, ma bastona tutti sulle altre superfici, così 
come magari sarebbe lo stesso per Connors, Sampras, Edberg, Lendl, etc. etc. 
etc. Ma ciò non toglie che è stato un grande numero uno e se ne può solo che 
sentire la mancanza nel brutto tennis di oggi.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)


E degli avversari più seri perché lo si possa "paragonare" a giocatori 
dell'epoca di Becker, Lendl, Edberg, Wilander, il primo Agassi e gli 
ultimi lampi di Connors e McEnroe, come già hanno detto altri.
PS: Mi spiegate il problema che avete tutti con Mirka? Magari la topa 
stellare (!?) ve lo distrae :-D.

 io). Almeno finora.
corretto per stefan edberg. non per Mac (il non citato) che in Australia
non ha mai vinto. Conosco già l'obiezione: in quegli anni dell'australia
non fregava niente a nessuno. 
A presto

 ultimi lampi di Connors e McEnroe, come già hanno detto altri.
Shhhhhh non lo dire che se no si rivolta il ng.A loro basta dire che è
impossibile far paragoni tra due epoche per evitare il confronto fra
Becker ed Edberg da un lato e Davydenko e Ljuibicic dall'altro.
Io invece, aggiungerei gente come Chang o Korda, che si berrebbero
tranquillamente gli avversari che ha oggi lo svizzero.

tranquillamente gli avversari che ha oggi lo svizzero.
Korda non si berrebbe solo gli avversari.....
-- 
Ciao
Marcello
****************************************************
Una volta Chuck Norris è andato in vacanza alle
Isole Vergini Britanniche....ora sono le Isole Britanniche.
****************************************************

 compagna :-D
rivista ieri nel tardo pomeriggio (grazie SKY) la finale del 2003 tra 
Federer e Philippussis
1- Fedex faceva serve&volley con grande continuità
2- ha modificato il movimento del rovescio, migliorandolo tantissimo
3- imho era meno muscoloso
4- il servizio mi pareva più efficace (17-18 ace)
5- Mirka era 20 kg in meno, aveva i capelli scuri e imho era davvero carina
6- Lundgren si era appena mangiato un porcello al latte, "poco latte molto 
purcello" (cit.)


 latte molto purcello" (cit.)
Poi gl'ha mollato il "peso" a Safin... 

Poi gl'ha mollato il "peso" a Safin...
devo ancora decidere se i coach non servono a nulla oppure hanno una loro 
importanza.
Qualche dubbio ce l'ho, ovviamente parlo a livello di top 30-40
-- 
Ciao
Marcello
****************************************************
Una volta Chuck Norris č andato in vacanza alle


numero di aces.
Sara', ma anche a me ultimamente e' parso un poco in ribasso con la
battuta.
Elfer

non fregava niente a nessuno. 
Appunto
Elfer

 credo, di vincere gli Slam sulle diverse superfici: 
ok. c'era una sfumatura di differenza. vincere tutti e 4 i tornei, vincere
su superfici diverse. 
eraclito

 ultimi lampi di Connors e McEnroe, come già hanno detto altri.
Shhhhhh non lo dire che se no si rivolta il ng.A loro basta dire che è
impossibile far paragoni tra due epoche per evitare il confronto fra
Becker ed Edberg da un lato e Davydenko e Ljuibicic dall'altro.
Io invece, aggiungerei gente come Chang o Korda, che si berrebbero
tranquillamente gli avversari che ha oggi lo svizzero.
Azz... lo sai che hai ragione??? Altro ke ljubo o davide... anche
Krickstein lo faceva tranquillamente...... 

 ha scritto nel messaggio 
news:467af4eb$0$4793$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ciao Alessio, sono perfettamente d'accordo con te... 

 paragonare le due epoche?
semplicemente perchè il tennis di oggi non mi diverte più... non ci sono
più grandi campioni ed è diventato tutto noioso e muscolare...
Non c'è bisogno di sapere nel dettaglio la carriera di un grande campione
come federer per dire che quest'epoca è avara di campioni e forse una
delle più brutte epoche del nostro sport....  peccato per lo stesso federer,
perchè se avesse avuto la fortuna di giocare 15 anni fa, si sarebbe
divertito di più lui per primo, oltre che aver avuto molti stimoli in più..
ciao 

Ciao Alessio, sono perfettamente d'accordo con te... 
Quoto anch'io. Salvo su Connors: che sia 'uno fra i piu' forti' e'
palese, ma personalmente lo metterei nelle ultime posizioni di tale
(peraltro assai poco scientifica, come ampiamente dibattuto in
passato) classifica, ecco :)
Elfer

 aver vinto su tutte le superfici [Cut]
Il gioco su terra rossa ed erba (quella vera) sono due sport 
completamente diversi rispetto al cemento ed al carpet. Sulla terra 
contano allo stesso modo resistenza fisica e nervosa, doti atletiche e 
tecnica; anzi sulla terra occorre avere una ottima tecnica in quanto il 
più delle volte bisogna "spingere" e "tirare" i colpi alla perfezione 
non potendo "appoggiarsi" su nulla e spesso gli scambi sono lunghissimi.
Il rimbalzo non è sempre perfetto come sul cemento e questo è un altro 
elemento che esalta la bravura.
Vincere su tutte le superfici (oggi e non 40 anni fa quando il Grande 
Slam era per 3/4 verde) è un traquardo che può consegnare alla storia un 
giocatore (tra i più grandi di sempre) oltre che essere un reale 
riferimento per essere certi della sua "completezza".


Aggiungerei pure Woodforde e Woodbridge già che ci siamo e pure Kevin 
Curren che in fondo in finale a Wimbledon ci è arrivato :-) ...giusto 
per chiarire, non intendevo dire che Federer non è un giocatore dotato 
di classe e non merita di essere n. 1, perché mi sembra evidente che in 
questo periodo è quanto di meglio offre la piazza.
Semplicemente che, contrariamente ad altri momenti della storia del 
tennis, il suo emergere su tutti è stato agevolato dalla carenza di 
avversari validi.

 questo periodo è quanto di meglio offre la piazza.
Infatti io quello ho detto. La prossima volta che voglio dire una cos
dico: scusate posso dire che secondo me chang è piu' forte di
davydenko? Sto offendendo federer per caso scrivendo questa cosa? Se
si non la scrivo. Magari datemi un email di qualcuno in pvt che faccia
da moderatore.

 avversari validi.
quoto, ma credo che sia una verità matematica più che una mia opinione..
ciao 

avanti di un pezzo. 
scusate se ripeto questa cosa per farmi figo... ma connors uno slam
sulla terra l'ha vinto!!!
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

sentire la mancanza nel brutto tennis di oggi.
io sono abbastanza d'accordo. ma secondo me il problema č che č
impossibile dir echi sia stato IL piů grande. al piů si puň stabilire
un olimpo di giocatori che siano stati i migliori, ma proprio
sceglierne uno lo trovo impossibile.
cosě come il fatto che uno abbia vinto su tutte le superfici o meno lo
trovo un fatto importante ma non fondamentale.
agassi č stato dunque il piů forte di tutti i tempi?
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

Becker ed Edberg da un lato e Davydenko e Ljuibicic dall'altro.
 
Beh, becker ed edberg non sono neanch elontanamente paragonabili a
davidenko e ljubicic... sono due spessori diversi che diamine... che
cosa hanno vinto davidenko e ljubicic????


tranquillamente gli avversari che ha oggi lo svizzero.
però onestamente chang è stato un ottimo giocatore ma non certo uno la
cui presenza ha aumentato il livello di quel periodo tennistico... e
anche korda, anche se era un bel giocatore da vedere. gente forte, è
stato bene che ci sia stata ma non dei campioni trascendentali...
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

il tennis era più spettacolare, meno noioso e più elegante.
abbastanza d'accordo anche se lo trovo meno noioso di fine anni '90...


qualche torneo sulla terra, anche se non di primissimo piano.
Io ricordo invece che Becker (purtroppo, aggiungo) non ha mai vinto un
torneo su terra in tutta la carriera (al contrario di Edberg,
paradossalmente).
--
Trasudo Solennita'
"Informazione non e' conoscenza, conoscenza non e' saggezza, saggezza
non e' verità, verità non e' bellezza, bellezza non e' amore, amore
non e' musica. La musica e' il meglio." (Frank Zappa)

Io ricordo invece che Becker (purtroppo, aggiungo) 
hai ragione, lo ricordavo in finale a gstaad, ma la perse.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 
quoto questo messaggio perchè Giuseppe sceglie sempre l'iperbole: se si 
volesse fare il gioco dei paragoni che abbiano un minimo di senso, si 
dovrebbero confrontare Becker ed Edberg con ad esempio Safin e Hewitt.
Se si volesse indagare con un minimo di criterio, sulla presunta povertà 
di campioni dell'epoca attuale, bisognerebbe prima di tutto verificare 
l'andamento nel tempo del bacino di praticanti nel mondo.
Io non ho voglia di cercare statistiche in tal senso, ma  a logica direi 
che il numero dei praticanti sia sempre aumentato, magari non in modo 
lineare, negli anni.
Verificato questo dato, mi chiedo se sia possibile che da una base 
sempre maggiore vengano fuori al contrario sempre meno campioni.
Si può ammettere che i veri fuoriclasse, siano estemporanei nascano in 
modo random, ma mi aspetto che il livello medio dei giocatori sia 
proporzionale al numero degli stessi nel mondo.
Mi aspetto quindi, che questo livello medio oggi sia più alto del 
passato e che quindi sia molto più difficile vincere con continuità, o 
in altre parole che per essere campioni oggi bisogna avere molto più 
margine sulla media di quanto fosse necessario in passato.

 agassi è stato dunque il più forte di tutti i tempi?
Anche qui ripeto il mio ragionamento. Non è importante che un "numero 
1" abbia vinto su tutte le superfici, IMHO, o abbia vinto tutti i 
tornei dello slam. Le valutazioni si fanno non solo in base al 
palmares, ma in base a criteri più larghi e, ovviamente, più soggettivi 
(o meno oggettivi, che dir si voglia).
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 
11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of 
nature. 2. Everything around us can be represented and understood 
through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. 
Therefore: There are patterns everywhere in nature.
(Maximilian Cohen, Pi)

 qualche torneo sulla terra, anche se non di primissimo piano.
eh, no purtroppo no..... ricordo le finali a montecarlo contro mancini, 
bruguera
e soprattutto muster.... finali che se fossero state al meglio dei 3 set 
(come oggi)
le avrebbe vinte tutte e tre, essendo sempre stato in vantaggio e 
addirittura
contro muster avendo avuto 2 match point e servizio.... TESTONE!!!!  ma è 
sempre
il mio all time favourite......
ciao!!!! 

 più grandi campioni ed è diventato tutto noioso e muscolare...
e non ci sono più le mezze stagioni, e quanto stavamo meglio quando stavamo
peggio, ti ricordi? eran belli i nostri tempi!
bum bum era in vena di banalità ma vedo che avete fatto di tutto per
batterlo.
eraclito

Infatti, sono d'accordo. 
concordo con la tua visione..


 stato bene che ci sia stata ma non dei campioni trascendentali...
Il problema è che oggi uno come chang arriverebbe facilmente a stare
tra primi  5 in classifica per un paio di anni..E' questa la cosa
bella che non volete ammettere.

 bella che non volete ammettere.
no, no, l'ammettiamo. tanto che all'epoca d'ora del tennis, quei magnifici
anni 90 strapieni di fuoriclasse geniali e fenomeni del bel tennis, è stato
tra i primi cinque per ben tre anni di fla. dal 1995 al 1997.
eraclito

 wrote:

no, no, lo ammetto senza problemi, il fatto è che secndo me chang
quella classifica la valeva pure, solo che non era un supercampione.


 batterlo.
ma perchè? è forse banale ricordare dei tempi OGGETTIVAMENTE fantastici?
Qualcuno di voi rimarrebbe sveglio fino alle 3 di notte sapendo di dover 
andare
a scuola il giorno dopo (o al lavoro) per vedere le imprese epiche di un 
nonnetto
di nome connors agli us open contro un nasone di cui ora non ricordo il 
nome?
e contro poi courier, all'epoca numero 1 del mondo? io si, l'ho fatto, mi 
sono
emozionato come non mai, e mi sono divertito come oggi non mi capita più...
Oppure inventarsi un malore a scuola per correre a casa a vedere l'immenso
John (e il cognome non serve) che strapazzava (ahimé) boris agli australian 
open
del 92.....
Senz'altro oggi non mi sognerei mai di fare cose del genere, non perchè non
ami questo sport, ma perchè mancano i campioni capaci di emozionare e di
trascinare la gente agli stadi e davanti alle tv. Non è un caso che solo sky 
detenga
QUALCHE torneo, nemmeno tutti quelli importanti... anni fa addirittura la 
rai aveva
i diritti del RG, questo che vuol dire? che la gente che segue il tennis è 
di meno...
senz'altro c'è un problema di palinsesti, dato che è difficile prevedere il 
termine
di una partita, ma a sostegno di quanto dico è arrivata qualche giorno fa la 
notizia
secondo la quale in italia (e non so altrove) il numero dei praticanti 
tennisti è sceso
a scapito di altri sport.... non dico che è solo un problema di fenomeni 
trascinanti,
ma chiedetevi.... quanti di voi hanno preso la racchetta in mano tentando di 
emulare
i vari becker (IO!) mcenroe, lendl,borg, edberg, sampras, connors, 
leconte... etc?
Se qualcuno di voi lo trova banale, pazienza...  mi inchino alla vostra 
sapienza...  :-)
ciao! 

leconte... etc?
Ecco, aggiungerei (sono più vecchio) Newcombe, Laver, Rosewall,
Emerson, Smith, Ashe, Nastase, Kodes, e in Italia Panatta (che se
avesse mangiato di meno e sudato di più.....).
-- 
immagini e altro dal mio mondo
http://picasaweb.google.com/rebmin9
http://www.esnips.com/user/jamesleopard
"amarrado al recuerdo yo sigo esperando" (Enrique Cadícamo)

 ma perchè? è forse banale ricordare dei tempi OGGETTIVAMENTE fantastici?
è OGGETTIVAMENTE fantastico avere 18 anni. e mi pare che io e te li
avessimo in quei tempi dorati in cui jimmy arias e aaron krickstein
battagliavano a colpi di spin, in cui nasceva il tipo di tennis che tu odi
tanto, in cui berasategui dimostrava che il tennis era una filiazione
appena più nobile della pelota basca. 
vedi che basta selezionare i ricordi e il colore delle memorie cambia di
colpo. 
da qui la banalità e l'oziosità del tuo come del mio ragionamento. 
ma in fondo siamo qui per oziare e banaleggiare e se il post sulle banalità
di bum bum raccoglie tante repliche un motivo c'è.
ps1: il nasone credo fosse paul haarhuis
ps2: non parlarmi di sapienza, io, OGGETTIVAMENTE, non so nulla
eraclito

colpo. 
vero, c'erano i Berasátegui, i Dibbs, e l'era degli arrotini comincia
più o meno negli ani 70 (un po' di colpa l'aveva Borg, o meglio tutti
quelli che tentarono di imitarlo, con la rifferenza che Bjorn era
molto più duttile). Però a confronto c'erano artisti inimitabili che
oggi, tolto Federer, non ci sono più. Ecco perché Federer è un
campione, forse non il migliore, ma un grande.


batterlo.
Cioe', uno non puo' nemmeno dire che a guardare la finale del '90 e
poi quella dell'anno scorso gli viene da spegnere la tv?
Elfer

 ps2: non parlarmi di sapienza, io, OGGETTIVAMENTE, non so nulla
Per carità lungi da me la presunzione di fare il professore! ,-)
ciao 

 
questo è un fatto. impossibile da negare. quella dell'anno scorso è stata
una brutta finale, quella del 90 è stata stupenda.
eraclito