Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Dal Vianellismo al visionarismo: i concreti furori di V.Sciacca

DAL VIANELLISMO AL VISIONARISMO:
I "CONCRETI FURORI" DI VINCENZO SCIACCA
di Carlo Mattogno
È veramente deprimente dover constatare che in Italia ogni nuovo
attacco al revisionismo è più scadente e insulso del precedente.
Coloro che avevano al riguardo qualche nozioncina spigolata qua e
là, dopo aver lanciato il sasso nello stagno revisionistico, prima
hanno nascosto la mano, poi si sono dati ad una precipitosa fuga,
rifugiandosi infine in  una poco dignitosa latitanza letteraria.
Fuor di metafora, dopo le mie risposte, costoro mantengono un
ostinato quanto inglorioso silenzio. Gli epigoni, capaci a loro
volta soltanto di  rovistare in questo confuso ciarpame anti-
"negazionistico", si vengono evidentemente a trovare in una
situazione ancor più insostenibile.
Se con il vianellismo[1] il furioso anelito antirevisionistico degli
olo-pedagogisti nostrani assume la forma di una parodia farsesca
della critica storica, con un tale Vincenzo Sciacca esso si
trasforma in una sorta di trance olocaustica in cui si manifesta il
preoccupante fenomeno del  visionarismo mediatico.
Costui ha redatto uno scritto intitolato "Il revisionismo intorno al
nazismo da Ernst Nolte a Carlo Mattogno" che "su richiesta
dell'autore" è stato pubblicato nel sito "Astratti Furori"[2].
Sciacca, tra l'altro, mi ha attribuito varie partecipazioni, negli
anni Novanta, al "Maurizio Costanzo Show", scrivendo:
«Negli anni novanta Mattogno è stato varie volte ospite del Maurizio
Costanzo Show dove ha cercato di porre all'attenzione del pubblico
l'urgenza della questione ebraica in Italia (????). Questo il suo
inqualificabile ragionamento: l' Italia ospita comunità ebraiche
piuttosto numerose; in caso di guerra esse sarebbero come corpi
estranei nella nazione dai quali attendersi ogni sorta di
sabotaggio. In caso di guerra? ma quale guerra? contro chi dovremmo
farla questa guerra? e perché mai gli italianissimi ebrei di Roma o
di Torino dovrebbero essere "corpi estranei"? Sono in Italia da
secoli, hanno contribuito alla nostra cultura, alla nostra
letteratura, ed hanno fatto il servizio militare nel nostro
esercito. L'unico "corpo estraneo" alla nazione è quello di Carlo
Mattogno, isolato propalatore di scempiaggini che gli stessi
negazionisti trovano indigeribili».
Venuto a conoscenza dell'articolo in questione,  non avendo mai
partecipato a quella trasmissione e non  avendo mai detto o scritto
tali cose, ho anzitutto inviato alla redazione di "Astratti Furori"
una smentita, che è stata pubblicata  con una risposta di Vincenzo
Sciacca.  Al riguardo egli ha precisato:
«Se la memoria mi ha ingannato (appena mi sarà possibile
controllerò, perchè mi pare di avere conservato le registrazioni),
attribuendo a Mattogno le parole di qualche altro negazionista, mi
scuso con l' interessato e con i lettori. È comunque abbastanza
singolare che di tutto l'articolo Mattogno contesti soltanto un
banale errore di memoria»[3].
Accetto le scuse,  anche se la procedura di  affibbiare
un "inqualificabile ragionamento" a qualcuno per poi tacciarlo
di "propalatore di scempiaggini" senza alcuna verifica delle fonti e
confidando soltanto nella memoria - che si è rivelata inaffidabile -
è  deplorevole già dal punto di vista semplicemente metodologico,
per non parlare di onestà e correttezza.
Vincenzo Sciacca si stupisce «che di tutto l'articolo Mattogno
contesti soltanto un banale errore di memoria», invitandomi  ad una
replica al suo articolo, cosa che ho fatto di buon grado, inviando
prontamente alla redazione di "Astratti Furori" una  breve risposta
preliminare che essa, ovviamente, si è guardata bene dal pubblicare
e di cui questo scritto è una rielaborazione.
Inizialmente ho avuto la tentazione di trattare questo nuovo critico
alla stregua dei dilettanti sprovveduti  più o meno vianellisti con
i quali  ho avuto a che fare  sino ad ora e di adottare il
linguaggio che ad essi si addice, ma poi ho visto nel sito
summenzionato la fotografia di Vincenzo Sciacca e non me la sono
sentita di infierire su di lui con la doverosa ironia. A ciò,  del
resto,  ha già provveduto egli stesso, pubblicando il suo scritto in
una rubrica che si intitola, molto appropriatamente,  "La discarica
di Ulisse".  In effetti...
Mi limiterò pertanto ad  esporre un' analisi oggettiva dell'articolo
di Sciacca, senza gli adeguati commenti che meriterebbe.
1) In un paragrafo intitolato "Breviario del negazionista", Sciacca
vorrebbe esporre le tesi revisionistiche «come se foss[e] un
negazionista convinto», ma ne presenta una semplice parodia
farsesca.  E' bene precisare che il "breviario" è un oggetto di
culto che fa parte della liturgia olocaustica, con i suoi sacri
dogmi, come quello del «linguaggio criptico della burocrazia
nazista». Il revisionismo non ha dogmi, come risulta già da una
delle critiche di Sciacca, sulla quale ritornerò sotto.
2) «L' Olocausto è un'invenzione della propaganda sionista». Questa
non è una tesi revisionistica, meno che mai mia.
3) «In Francia il 14 luglio 1990 è stata approvata la legge Fabius
che infligge una pesante pena a chiunque metta in dubbio il numero
di sei milioni; in Italia la stessa cosa è prevista dalla legge
Mancino».
Non mi risulta che la legge Mancino infligga una "pesante pena" a
chi neghi il numero dei sei milioni: o forse Sciacca ne conosce una
clausola segreta?
4) «I filmati girati dagli alleati nei campi di concentramento non
provano nulla: sono dei falsi realizzati con l'ausilio di comparse e
montati ad Hollywood dal regista Alfred Hitchcock».
Neppure questa non è una tesi revisionistica. Nessuno  afferma che
tali filmati siano dei "falsi realizzati con l'ausilio di comparse",
ma piuttosto si contesta che  essi siano la prova di  uno sterminio
di massa intenzionale, come molto spesso vengono presentati.
5) «Stando alle testimonianze considerate valide dagli
storici "sterminazionisti", la gasazione degli ebrei avveniva con un
gas a base di acido cianidrico chiamato Zyklon B. I prigionieri che
componevano i Sonderkommados avrebbero avuto l'incarico di versarlo
nelle camere della morte attraverso condutture metalliche che
avevano l'imboccatura sul tetto. Ciò è assurdo, perché lo Zyclon B,
fabbricato dalla ditta tedesca Deghesch [sic] di Francoforte, era
confezionato in pasticche solide e sigillato in scatole di latta.
Non poteva dunque essere "versato" nelle condutture come fosse un
liquido. L'unico modo per spargere Zyklon B su una determinata area
è quello di disseminare le pasticche a terra ed attendere per
parecchie ore che i reagenti a contatto con l'aria sviluppino dei
fumi tossici. Le testimonianze dunque che parlano di gas che esalava
da finte docce sono necessariamente false».
Sciacca confonde le critiche revisionistiche alle testimonianze che
pretendevano che lo Zyklon B affluisse nelle presunte camere a gas
attraverso "docce" con la questione delle presunte aperture di
introduzione dello Zyklon B nei Leichenkeller (camere mortuarie
seminterrate) dei crematori II e III di Birkenau. La tesi
delle "docce" fu sostenuta da qualche testimone anche al processo
Gerhard Peters, ma fu riconosciuta  tecnicamente infondata e dunque
falsa perfino dalla Corte d'Assise di Francoforte sul Meno nella
sentenza del 28 marzo 1949[4]. Ciò non impedì a due sedicenti
esperti del KL Mauthausen, Vincenzo e Luigi Pappalettera, di
scrivere oltre vent'anni dopo:
«Avviati alla doccia, i prigionieri venivano investiti, anziché
dall'acqua, dal micidiale gas che usciva dai forellini»![5]
Sulla questione delle presunte aperture di introduzione dello Zyklon
B mi soffermerò nel punto 26.
6) Lo Zyklon B era «confezionato in pasticche solide»  e sviluppava
fumi tossici grazie a «reagenti a contatto con l'aria».
Lo Zyklon B era normalmente costituito da granuli di farina fossile
(nome commerciale: Diagriess) imbevuti di acido cianidrico liquido;
i vapori di acido cianidrico non si sviluppavano grazie
a "reagenti", ma per semplice evaporazione del liquido.
7) «L' ingegnere Fred Leuchter, esperto statunitense di camere a
gas, ha compiuto degli studi chimici sugli intonaci della cosiddetta
camera a gas di Auschwitz (che in realtà era un semplice obitorio
sotterraneo) e non ha trovato alcuna traccia di acido cianidrico.
Questo significa che in quei locali non fu mai utilizzato Zyklon B e
prova definitivamente che tutte le testimonianze a riguardo sono
false».
Secondo la storiografia ufficiale, ad Auschwitz non esistette "la"
camera a gas, ma molteplici camere a gas. Leuchter ha infatti
prelevato campioni di muratura dalle presunte camere a gas dei
crematori I, II, III, IV e V.
È inoltre inesatto che Leuchter, in tali campioni, non
abbia  «trovato alcuna traccia di acido cianidrico», in quanto  13
campioni su 31 sono risultati positivi, con un quantitativo massimo
di cianuri di 7,9 mg/kg (nel crematorio I)[6]. Il "rapporto
Leuchter" è stato ampiamente superato dal "rapporto Rudolf"[7],
sicché è su questo che si dovrebbero appuntare gli strali critici di
Vincenzo Sciacca.
Fin qui il presunto "breviario" revisionistico. Sciacca passa poi
a "confutare" le mie tesi e ad esporre le "prove" olocaustiche.
8) Sciacca azzarda perfino una risposta ad una mia argomentazione
relativa alla impossibilità di cremare a Birkenau i cadaveri dei
presunti gasati con il quantitativo di coke fornito ai crematori nel
periodo marzo-ottobre 1943 (in cui, secondo la storiografia
olocaustica, non furono impiegate "fosse di cremazione"):
«L'apparente acribia metodologica di cui Mattogno fa sfoggio crea un
macabro balletto di cifre organizzate in tabelle che non ha alcuna
attendibilità, sia perché non si sono mai fatti studi scientifici
sul coke effettivamente necessario per cremare un cadavere, sia
perché si basa esclusivamente sui documenti della Bauleitung,
considerati sempre attendibili (mentre le testimonianze dei
sopravvissuti sono dichiarate SEMPRE false). Ma è del tutto
razionale e perfino ovvio pensare che la documentazione nazista
sulle modalità dello sterminio sia da prendere con le pinze, poiché
essa fu probabilmente manipolata per occultare ogni traccia di
quello che stava succedendo in Lager».
L' affermazione che «non si sono mai fatti studi scientifici sul
coke effettivamente necessario per cremare un cadavere è verissima
per quanto riguarda la storiografia olocaustica, falsa per quanto
concerne quella revisionistica. Per ora rimando al mio studio "The
Crematoria Ovens of Auschwitz and Birkenau"[8], che contiene, tra
l'altro, i risultati di uno studio scientifico sul consumo di coke
dei forni crematori di Auschwitz-Birkenau (essenzialmente basato sul
consumo effettivo del forno Topf a due muffole del crematorio del KL
Gusen), sul quale ritornerò alla fine dell'articolo.
La presunta inattendibilità dei documenti della Zentralbauleitung
in virtù di una "probabile" manipolazione delle SS è una
supposizione originale, ma  purtroppo non suffragata da nessuno
specialista che abbia studiato tali documenti, a cominciare da Jean-
Claude Pressac, da Robert Jan van Pelt e da Franciszek Piper. La
Zentralbauleitung di Auschwitz aveva ben altro da fare che
manipolare documenti [9].
A quanto pare, Sciacca si è ispirato a una povera vianellista, tale
Annalisa Sbrizzo, che già in precedenza aveva "confutato" la mia
argomentazione summenzionata in questo modo:
«L'autore espone candidamente numeri, dati, statistiche, postulando
aristotelicamente e gesuiticamente la veridicità dei documenti
della Bauleitung: risulta inverosimile e astorico pensare che un
tale abietto disegno conosciuto ricordiamo solo da pochi ufficiali e
mantenuto a costo  della vita fosse così a portata di ispezione.
Che diamine, bastava dare un'occhiata alla completa e non certo
parca di dettagli documentazione delle SS! Uno storico studia i
fatti, ma anche il contesto in cui i fatti avvengono e quello in cui
vengono documentati. La prova documentale contiene in molti casi un
resoconto volutamente manipolato o incompleto degli eventi. Il
contesto in questione non prevedeva certo l'obbligo di allegare alle
fatture per il coke anche quelle per il potenziamento dei crematori
e dei ventilatori per l'areazione di una Leichenkeller con la
causale "lavori extra per velocizzare sterminio di massa".  Avete
mai sentito parlare di doppi registri? Di semplici omissioni? Si
falsificano registri, firme, bilanci, si fa la cresta sui soldi per
la spesa dati dalla mamma, si evade il fisco, si timbra mille volte
lo stesso biglietto  della metro, figuriamoci cosa si è potuto fare
per tentare di occultare le prove dello sterminio di milioni di
persone!»[10].
La scoperta dei "doppi registri" è davvero sconvolgente! Così la
nostra  Annalisa ha svelato astutamente anche il segreto delle mia
partecipazione al Maurizio Costanzo Show: avete mai sentito parlare
di  "doppie trasmissioni"?
9) «...mentre le testimonianze dei sopravvissuti sono dichiarate
SEMPRE false».
Qui c'è un errore terminologico: bisogna dire: "sono sempre
dimostrate false",  e l'avverbio "sempre" significa che ciò vale per
tutte le testimonianze che ho esaminato, ad esempio quella di Miklos
Nyiszli,  di Kurt Gerstein, di Sigismund  Bendel, di Ada Bimko,  di
Filip Müller[11] e anche quelle di cui mi occuperò nel punto 18..
10) Le presunte camere a gas di Auschwitz-Birkenau  «in qualche caso
furono ricostruite a distanza di decenni ed adibite ad abitazione
civile».
Affermazione assolutamente infondata che si basa su una  futile
millanteria di Marcello Pezzetti[12].
Sulla questione dei presunti "Bunker" di Birkenau è appena uscito il
mio libro di  266 pagine "The Bunker of Auschwitz. Black propaganda
versus History"[13], che presenta, tra l'altro, una raccolta di una
trentina di false testimonianze sui  "Bunker", a cominciare da
quella classica di Szlama Dragon.
11) Tra le "prove" in base alle quali, dell'esistenza ad Auschwitz
di camere a gas omicide, «si può essere certi oltre ogni ragionevole
dubbio», Sciacca, appellandosi al presunto «linguaggio criptico
della burocrazia nazista», menziona
«una lettera della ditta Topf & söhne [sic], appaltatrice dei forni
crematori, la quale informa la Bauleitung di aver richiesto alle
ditte fornitrici dieci rivelatori di acido cianidrico (lo Zyclon B!)
per installarli in un leichenkeller».
Si tratta della famosa lettera della ditta Topf alla
Zentralbauleitung di Auschwitz del 2 marzo 1943. In realtà, come ho
dimostrato in uno studio specifico[14], questo documento non
dimostra minimamente l'esistenza di una camera a gas nel crematorio
II di Birkenau,  meno che mai  di una camera a gas omicida.
12) «... per installarli in un leichenkeller».
I presunti "rivelatori di acido cianidrico" non erano strumenti che
si potessero "installare" da qualche parte. L'apparato di prova del
gas residuo si chiamava in realtà Gasrestnachweisgerät e
non "Anzeigegerät[e]  für Blausäure-Reste" (indicatore di residui di
acido cianidrico), come appare nel documento summenzionato; un tale
strumento - così lo considerava Pressac -  non è mai esistito.
L'apparato in questione era infatti  una cassetta con cartine e
reagenti chimici: la cartina reattiva, imbevuta di una soluzione
preparata al momento, veniva esposta da un uomo munito di maschera
antigas in un locale gasato a scopo di disinfestazione: l'intensità
della sua colorazione tendente al blu indicava la concentrazione di
acido cianidrico residuo nel locale.
13)  Nello studio "Sonderbehandlung" ad Auschwitz. Genesi e
significato[15],  ho dimostrato, sulla base di numerosi documenti
inediti e ignoti  agli specialisti, che la storia del «linguaggio
criptico della burocrazia nazista», per quanto riguarda Auschwitz,
non ha alcun fondamento.
14) «Più significativi ancora sono alcuni documenti che portano la
data del 1943, nei quali un burocrate stila una relazione sullo
stato del Lager e chiama impudicamente, per disattenzione o
insipienza, vergasungskeller (locale sotterraneo per la gasazione)
il locale che nelle mappe era definito leichenkeller».
Esiste un solo documento (non "alcuni") in cui appaia il
termine "Vergasungskeller": la lettera del capo della
Zentralbauleitung, SS-Hauptsturmführer Bischoff, al Gruppo di Uffici
C dell'SS-WVHA (Ufficio Centrale Economico e Amministrativo delle
SS) del 29 gennaio 1943.  Questo termine non aveva nulla a che
vedere con una camera a gas omicida. In un studio specifico  ho
spiegato l'origine e il significato di questo "Vergasungskeller" nel
suo contesto storico[16].
15) «Pressac dimostra inoltre in modo incontrovertibile che il
presunto leichenkeller era dotato di finestre e porte a prova di
gas, inspiegabili in un obitorio».
Affermazione in contrasto con la  struttura architettonica degli
edifici, perché i crematori II e III  erano  dotati di
Leichenkeller  ma non di finestre, i crematori IV e V  avevano sì
finestre, ma non Leichenkeller [17] .
16) Sciacca riporta e commenta  così il famoso passo del discorso di
Posen di Himmler del 4 ottobre 1943:
«"Voglio qui parlarvi con tutta franchezza di un tema difficile. È
un discorso che va affrontato apertamente una volta per tutte fra
noi, e tuttavia non ne parleremo mai pubblicamente. Intendo parlare
dell'evacuazione degli ebrei, dell'eliminazione del popolo ebraico
[.]. Nei confronti del nostro popolo noi avevamo il dovere morale di
uccidere questo popolo che voleva ucciderci". (miei i corsivi).
L'abitudine al linguaggio criptico spinge Himmler ad adottare il
solito eufemismo (evacuazione), ma si corregge subito perché davanti
ad un uditorio di alti gerarchi nazisti la finzione è inutile,
ed "evacuazione" si trasforma immediatamente in "eliminazione". La
chiosa successiva è poi inequivocabile:"noi avevamo il diritto di
uccidere..."».
Il testo del discorso è pubblicato nel volume XXIX degli atti del
processo di Norimberga e il passo in questione si trova a p. 145
dell'edizione tedesca. Tuttavia la frase «nei confronti del nostro
popolo noi avevamo il dovere morale di uccidere questo popolo che
voleva ucciderci» - che conferisce all'intera citazione un
significato criminale, nel testo originale non appare affatto.
Un'altra citazione "a memoria"?
La mia spiegazione del passo in questione si trova nel
libro "Leugnung der Geschichte?" - Leugnung der Beweise! -
Keine "Beweiskonvergenz" im Holocaust. Antwort an M. Shermer und A.
Grobman", apparso in due parti  nella rivista «Vierteljahreshefte
für freie Geschichtsforschung»[18].
17) «Tra tutte le testimonianze dei sopravvissuti rivestono una
particolare rilevanza quelle degli ebrei dei Sonderkommandos dei
campi di Sobibor e Treblinka, addetti alle camere a gas e ai
crematori».
Come è noto, secondo la storiografia olocaustica, Sobibor e
Treblinka non ebbero mai crematori.
18) «Fuggiti dal Lager nel corso di due rivolte, questi ebrei hanno
fornito resoconti completi ed attendibili di quanto essi stessi
andavano compiendo per ordine dei nazisti».
Nel libro "Treblinka. Extermination Camp or Tansit Camp?[19],  che
ho redatto in collaborazione con Jürgen Graf,  ho esposto
questi "resoconti completi ed attendibili": essi riferiscono metodi
di uccisione che vanno dall'azione di misteriosi "fluidi tossici"
alle  "camere a gas mobili", al gas ad effetto ritardato, ai vagoni
cosparsi di calce viva, alle famose "camere a vapore",
all'aspirazione dell'aria dalle camere della morte,
all'avvelenamento mediante "gas-cloro e gas-Cyklon"! Inoltre ho
dimostrato quando e perché si impose - alquanto tradivamente (alla
fine del 1945!) - l'attuale versione dello sterminio mediante gas di
scarico di motori Diesel[20].
Secondo questi "resoconti", a Sobibor lo sterminio avveniva per
mezzo di una non meglio identificata "sostanza nera" che veniva
immessa nei locali di uccisione dall'alto, o con "corrente di
cloruro [sic]" o più semplicemente col "cloro";  a Belzec, secondo
questi "resoconti", esistevano impianti di folgorazione  strutturati
in modo vario (dal pavimento metallico fisso  a quello che si
immergeva in una piscina sottostante,  a quello che si trasformava
in una enorme piastra di cremazione ecc. ecc.), treni della morte
con vagoni cosparsi di calce viva e una vera e propria fabbrica di
sapone umano![21]
 E questi sarebbero  dei  "resoconti attendibili"?
19) «Non c'è dubbio che i tre nazisti  [Höss, Eichmann e Stangl]
durante il processo abbiano subito delle pressioni psicologiche, ma
nulla autorizza a credere che le loro confessioni siano state
estorte con metodi staliniani».
Questa è un'applicazione particolare del principio generale
attribuitomi da Sciacca, secondo il quale  «tutte le confessioni
rese al processo di Norimberga dai nazisti sono naturalmente estorte
con la forza».
Naturalmente non ho mai affermato una cosa simile. Ciò che affermo,
invece, è semplicemente che le "confessioni" degli imputati nazisti
rientravano in una normale tattica processuale difensiva e non hanno
nulla a che vedere con l'accertamento della verità. Il presunto
sterminio  ebraico era diventato un dogma giuridico fin dal 1945,
rientrando a pieno titolo nell'articolo 21 dello statuto del
Tribunale di Norimberga, secondo il quale esistevano "fatti notori"
per i quali il Tribunale non doveva esigere le prove[22]. Quale
imputato avrebbe osato contestare questo dogma?
20) «Höß prima dell'esecuzione dichiarò che al momento della cattura
gli inglesi lo avevano picchiato selvaggiamente per indurlo a
confessare. È una notizia che possiamo considerare attendibile, ma
non inficia in alcun modo il valore della testimonianza del
luciferino comandante di Auschwitz. Le confessioni rilasciate in
quel primo, violento, interrogatorio furono infatti confermate tanto
durante il processo di Norimberga quanto in un memoriale
dettagliatissimo che scrisse durante la prigionia in Polonia,
memoriale che nessuno gli aveva richiesto».
Ciò invece inficia completamente il valore della testimonianza,
perché Höss stesso scrisse:
«Il mio primo interrogatorio si concluse con una confessione, dati
gli argomenti più che persuasivi usati contro di me. Non so che cosa
contenga la deposizione, sebbene l'abbia firmata. Ma l'alcool e la
frusta furono troppo, anche per me»[23]. [corsivo mio].
La sua prima «confessione», quella che contiene gli elementi
essenziali di tutte le altre «confessioni» successive, che "nessuno
gli aveva richiesto", fu dunque redatta dagli inquirenti inglesi! Il
fatto che R. Höss sia stato torturato dagli Inglesi, è ormai
storicamente accertato, essendo stato ammesso dallo stesso
torturatore (Bernard Clarke); anche  J.-C. Pressac [24] e da Fritjof
Meyer[25] lo hanno riconosciuto.
Chiudo con una notazione personale.
21) «Mattogno si crede coltissimo, i suoi studi sono un groviglio di
citazioni in inglese, tedesco e francese; gli storici di cui
analizza le tesi sono, compresi i suoi colleghi negazionisti,
sempre "dilettanti", "falsari", "schiavi del regime
vigente", "incapaci", "dogmatici"; tutte le testimonianze sullo
sterminio sono naturalmente false o manipolate; tutte le confessioni
rese al processo di Norimberga dai nazisti sono naturalmente estorte
con la forza. Cavilloso, debordante, ostinatissimo, Mattogno è stato
mandato a quel paese dallo stesso Faurisson ed ormai non ha alcun
pulpito dal quale predicare tranne qualche rivistina neonazista».
Sciacca avrebbe potuto aggiungere anche: citazioni in svedese,
olandese, polacco e russo, ma non per questo mi
credo "coltissimo"[26]; se un documento è importante, preferisco -
nei limiti del possibile - esaminarlo in versione originale e dare
al lettore interessato la possibilità di verificare la mia
traduzione. Cosa che generalmente non fanno gli altri, soprattutto
coloro che citano "a memoria".
22)  E' vero che ho tacciato di dilettanti vari individui, ma
costoro non sono affatto "storici", bensì critici improvvisati senza
alcuna cognizione di revisionismo e senza neppure i primi rudimenti
della storiografia olocaustica, come Vincenzo Sciacca, appunto.
Essi del resto hanno pienamente confermato il loro dilettantismo
eclissandosi dalla scena dopo le mie critiche, come Valentina
Pisanty, che non ha saputo obiettare nulla alla mia risposta al suo
libro[27]  e come le decine di personaggi  di cui mi sono occupato
in due libri specifici [28]. Se confutarmi è così facile come pensa
Sciacca, che cosa aspettano costoro a farlo?
Con gli storici veri mi comporto in modo diverso. Forse Sciacca non
sa che la morte di Pressac, avvenuta il 23 luglio 2003, è passata
sotto un vergognoso silenzio nella stampa ufficiale,  la quale lo
aveva esaltato solo fino a qualche anno fa,  e che soltanto due
persone lo hanno  ricordato pubblicamente: due revisionisti, Jürgen
Graf ed io![29].
23) Scrivendo che  «Mattogno è stato  mandato a quel paese dallo
stesso Faurisson», Sciacca non sa che  quel che dice.  Nel  1999
Faurison ha redatto una  recensione un po' malevola del libro da me
scritto in collaborazione con J. Graf  KL Majdanek. Eine historisch
und technische Studie[30], alla quale  ho risposto in modo adeguato
[31]. Il punto centrale del contendere erano le mie critiche
al "rapporto Leuchter" in riferimento al campo di Majdanek. Questo
episodio dovrebbe piuttosto far riflettere coloro che  definiscono
il revisionismo una "setta" dogmatica.
24) Infine, riguardo al fatto che io non avrei «alcun pulpito dal
quale predicare tranne qualche rivistina neonazista»,  consiglio a
Sciacca di informarsi un po' meglio sul mio conto, consultando
l'elenco delle mie pubblicazioni in tedesco e in inglese  e dei miei
articoli nelle riviste "Vierteljahreshefte für freie
Geschichtsforschung"  e "The Revisionist"[32]. Sulla questione
ritornerò alla fine di questo scritto.
Appendice
In una specie di "Forum" del sito "Astratti Furori", un  lettore
diciottenne ha fatto notare a Sciacca che le mie tesi non sono poi
così "ciarlatanesche" come egli vuole credere. Nella sua risposta,
Sciacca ribadisce  i concetti espressi nell'articolo.
25) «Vedo dal suo intervento che lei ha colto soltanto alcuni dei
rilievi che muovevo al metodo di Mattogno. Non ne facevo una
semplice questione di ortografia. Parlavo di uno sforzato tentativo
di adattare i documenti alla teoria, dichiarandoli falsi tutte le
volte che non rientrano nel quadro disegnato a priori e che appare
una mera petizione di principio».
Non c'è nessun documento che io dichiari falso. In passato ho avuto
dei dubbi su due (e sottolineo  due)  documenti, non certo perché
non rientrassero in un mio presunto  "quadro disegnato a priori",
ma  semplicemente perché hanno un contenuto  storico, tecnico e
burocratico insensato.  A questi documenti ho dedicato due studi
specifici  nei quali  non appare alcun accenno all'ipotesi della
falsificazione[33].
26) «Bisogna poi ricordare che quelle rovine [dei crematori di
Birkenau] giacciono all'aperto da cinquanta anni. Le foto scattate
dallo stesso Mattogno mostrano un grado di disfacimento molto
avanzato. Nel terriccio depositatosi in tanti punti sono cresciute
delle pianticelle, cardi e margherite. Nessuna ispezione condotta su
reperti in queste condizioni può offrire elementi per smentire ciò
che dicono i documenti o per dichiarare la loro falsità».
Perché allora Charles D. Provan prima e la triade Daniel Keren,
Jamie McCarthy e Harry W. Mazal  poi hanno preteso di aver trovato
presunte aperture di introduzione dello Zykon B sulla copertura del
Leichenkeller 1 del crematorio II di Birkenau?
27) Con riferimento al mio studio «"No holes, no gas chamber(s)".
Studio storico-tecnico sulle aperture di introduzione per lo  Zyklon
b sulla copertura del Leichenkeller 1 del crematorio II di
Birkenau»[34], Sciacca scrive:
«Volendo esemplificare a scopo didattico il metodo di Mattogno si
può dire così : lei, che è un sopravvissuto, dice non soltanto di
aver visto la conduttura metallica utilizzata per la gasazione, ma
addirittura di averla costruita, su ordine dei nazisti, e perciò è
in grado di descriverla in ogni dettaglio, e dice che la conduttura
aveva una dimensione di una cinquantina di centimetri; io allora,
che sono un negazionista, me ve vado in lager con il metro, misuro
tutto quello che nelle rovine delle camere a gas assomiglia ad un
buco, siccome non ne trovo manco uno che sia di cinquanta centimetri
dichiaro falsa la sua testimonianza. Niente buchi, niente sterminio.
Poi, siccome conosco il tedesco, mi metto a sfruttare certe
debolezze e lacune del materiale documentario. Ad esempio, se lei
dichiara di aver costruito la conduttura, in archivio dovrà esserci
una bolla, un ordine scritto, un disegno della medesima, qualcosa
insomma. Se non trovo niente, allora ho una ulteriore prova circa la
falsità della testimonianza. Si tratta di una prova, come dire, "e
silentio". Quasi tutti gli argomenti di Mattogno si basano su
ispezioni e su prove "e silentio"».
Volendo esemplificare a scopo didattico il mio argomento specifico,
posso dire così:
Sciacca afferma di avermi visto al Maurizio Costanzo Show, allora
un "negazionista" chiede alla redazione della trasmissione una
verifica; nell'archivio non risulta alcuna mia partecipazione,
perciò "e silentio" il "negazionista" afferma che Mattogno non ha
mai partecipato alla trasmissione di Costanzo.
Tornando al nostro caso, un testimone, Micha&#322; Kula, detenuto  che
lavorava nell'officina dei fabbri (Häftlings-Schlosserei),  dichiara
di aver costruito il congegno per l'introduzione dello Zyklon B per
ordine delle SS. Tutte le ordinazioni effettuate a tale officina
sono elencate in un apposito registro (il registro della WL-
Schlosserei), nel quale sono riportate meticolosamente anche le
ordinazioni relative alle presunte camere a gas omicide, come
le "porte a tenuta di gas" (gasdichte Türen), ma il congegno
descritto dal testimone non vi appare affatto.  Perciò per "non
esistenza" o, come  piace a Sciacca, "e silentio",  Mattogno
conclude che la dichiarazione del testimone è falsa, come è falsa
quella di chi sostiene che Mattogno ha partecipato al Maurizio
Costanzo Show.  Se poi c'è un altro testimone che conferma la
dichiarazione di Kula, come si può desumere da questa "concordanza"
che la sua dichiarazione sia veritiera? Se un'altra persona afferma
di avermi visto al Maurizio Costanzo Show, forse per questo
l'affermazione di Sciacca diventa vera?
Se infine il congegno di cui si è accertata la non esistenza nel
registro suddetto è anche in contraddizione con le dimensioni delle
aperture esistenti sulla copertura del Leichenkeller, che cosa
bisogna concludere da ciò? È presto detto. In quanto sedicente
costruttore del congegno, il testimone, secondo la normale prassi,
lo avrebbe realizzatoin base al disegno delle SS con le relative
misure, sicché qui non ci si può neppure appellare ad un  "un banale
errore di memoria", come direbbe Sciacca. Del resto  il testimone
rese la sua dichiarazione appena due anni dopo la presunta
costruzione del congegno. Questo, secondo il testimone, non era
una "conduttura", ma una colonna vuota di rete metallica alta 3
metri e con sezione quadrata di 70 centimetri (e non "di una
cinquantina di centimetri").  Sittolineo ciò non già per uno sciocco
puntiglio,  ma perché le misure, qui, hanno un'importanza
particolare, in quanto il congegno avrebbe dovuto attraversare la
copertura del Leichenkeller sbucando all'esterno al di sopra di
essa. Il testimone, dunque, adduce le misure esatte del presunto
congegno, e lo fa proprio in qualità di  sedicente costruttore del
congegno stesso. Ma queste misure sono in aperto contrasto con
quelle delle  aperture[35] esistenti sulla copertura del
Leichenkeller,  perciò questa è una prova ulteriore del fatto che la
testimonianza è falsa.
28) «Finché si resta "dentro" i libri di Mattogno, leggendo gli
autori che lo confutano soltanto attraverso le citazioni che lui
stesso fornisce, si è come avvinti da una logica implacabile. Tutto
sembra spiegato e provato, rocciosamente saldo, inconfutabile.
Esca fuori, legga dell'altro. Vedrà che in Mattogno non c'è nulla di
roccioso o di inconfutabile. Spero che lei prima o poi si imbatta
nei libri di Hilberg, massimo esperto di Auschwitz».
Premetto che Hilberg non è affatto il  "massimo esperto di Auschwitz
[36]; i massimi esperti olocaustici sono  attualmente Robert Jan van
Pelt e Franciszek Piper.
Sciacca,  che ha avuto modo di sperimentare personalmente  il valore
della mia logica, ha ora un'ottima opportunità per dimostrare
che  «in Mattogno non c'è nulla di roccioso o di inconfutabile». Non
gli resta dunque che smentire me con una replica dettagliata a
questo articolo o smentire clamorosamente sé stesso tacendo. A lui
la scelta.
29) «Lei dice bene, Mattogno è ormai un'autorità presso i
negazionisti[37]. Ma appunto, soltanto presso i negazionisti: una
conventicola internazionale, molto simile ad una setta, che non ha
alcun credito presso la comunità scientifica».
Ciò è vero, ma non ha nulla a che vedere con il valore scientifico
dei miei studi, come sa bene chi, tali studi, avrebbe dovuto
confutare, se non altro per ragioni contrattuali. Mi riferisco in
particolare a  Robert Jan van Pelt, il quale, nella sua nota perizia
sul campo di Auschwitz commissionatagli da Deborah Lipstadt per il
processo che le aveva intentato David Irving ("The Pelt Report"), e
nella successiva rielaborazione di essa[38], si è dato la pena di
confutare tutti gli studiosi revisionisti che abbiano  detto
qualcosa su Auschwitz, tranne ovviamente me. Eppure, come van Pelt
sapeva bene, già allora avevo pubblicato numerosi libri e articoli
sull'argomento e già allora ero considerato uno dei massimi esperti
revisionisti di tale campo. Si è trattato dunque di una scelta
strategica molto oculata:  quando non si sa che cosa replicare, è
meglio tacere. Che sia stato avvinto anche lui dalla mia  "logica
implacabile"?  La stessa saggia decisione è stata presa anche dalla
triade Keren-McCarthy-Mazal dell' "Holocaust History Project":
volendo confutare, in un articolo che si fregia del roboante titolo
di "forensic investigation", gli argomenti revisionistici contro
l'inesistenza delle aperture per lo Zyklon B menzionate sopra, hanno
taciuto completamente  lo scritto revisionistico più documentato che
esistesse sull'argomento[39], riconoscendo così - "e silentio",- il
valore delle mie argomentazioni. Se queste fossero realmente le
sciocchezze che crede Sciacca, quale migliore occasione per
confutarle pubblicamente? Invece sono io che ho confutato le loro
congetture infondate[40]. E questi sono solo due casi tra i tanti.
Se ciò non bastasse, potrei aggiungere che la mia trilogia sulla
genesi delle presunte camere a gas omicide di Auschwitz  (ossia la
rielaborazione del mio studio, ormai datato, "Auschwitz: la prima
gasazione"[41], che apparirà in inglese col titolo "Auschwitz: The
First Gassing. Rumor and Reality"[42], il mio nuovo studio  sulle
presunte gasazioni omicide nel crematorio I di Auschwitz,
attualmente in corso di traduzione in inglese, e il mio studio
citato sopra "The Bunker of Auschwitz. Black propaganda versus
History"), soltanto a questi tre aspetti preliminari delle presunte
gasazioni omicide nei crematori di Birkenau dedica oltre 600 pagine,
mentre i  massimi esperti  olocaustici di Auschwitz vi hanno
consacrato, il più prolifico 33 pagine[43], l'altro qualche
paginetta in frammenti sparsi qua e là[44]. Nei tre studi
summenzionati ho infatti raccolto e analizzato documenti e
testimonianze dei quali costoro ignoravano persino l'esistenza.
Se non bastasse ancora, potrei menzionare ancora il mio studio sui
forni crematori di Auschwitz[45], articolato in un volume di testo
di circa 500 pagine e uno contenente 270 documenti e  360
fotografie,  che vedrà finalmente la luce quest'anno.
Dunque l'avere o il non avere qualche "credito presso la comunità
scientifica" nulla aggiunge e nulla toglie al valore scientifico dei
miei studi, e se questo valore non viene riconosciuto, dipende
soltanto dalle implicazioni politiche che comporterebbe il
ristabilimento della verità storica e dalla ineluttabile rovina
personale cui andrebbe incontro chi tale verità osasse proclamare:
qualunque esponente della "comunità scientifica" ardisse violare il
sacro tabù dell'olocausto, sia pure con una documentazione
inattaccabile, sarebbe immediatamente travolto dalla "virtuosa
indignazione"  dei tromboni della democrazia a senso unico, tacciato
di "antisemistismo" e sottoposto ad un linciaggio pubblico, come
accade regolarmente a   personaggi anche più inoffensivi. Il recente
caso di Bruno Gollnisch, delegato generale del Fronte Nazionale, è
esemplare. Nell'ottobre 2004 egli ha dichiarato che l'esistenza
delle camere a gas è questione che riguarda gli storici, cosa
banalmente ovvia, ma non in Francia. Immediatamente egli è stato
trasformato in un  "negazionista" negatore del Sacro Dogma e
sottoposto a una ignobile persecuzione ancora in atto.
E questo  evidentemente è solo un monito per i membri
della "comunità scientifica" che abbiano qualche recondito  dubbio
scientifico su ciò che è  "storicamente corretto".
Per amore di esattezza e a costo di apparire  "cavilloso,
debordante, ostinatissimo", ricordo infine a Vincenzo Sciacca che i
sostantivi, in tedesco, si scrivono con la iniziale maiuscola, che
il "Wert Almanac" è il "World Almanac", che "Deghesch"  si
scrive  "Degesch", che Le macchine dello sterminio non è stato
pubblicato da "Il mulino", ma da "Feltrinelli".
Carlo Mattogno, gennaio 2005
N.B.: chi intendesse riprodurre questo articolo è pregato di citarne
la fonte, "Lettera d'Informazione", 20 gennaio 2005, e di riprodurlo
per intero, comprese le note a piè di pagina.
---------------------------------------------------------------------
[1] Vedi i miei articoli: Da Francesco Germinario a Luigi Vianelli,
ossia il tracollo dell'anti-"negazionismo" in Italia, in:
http://vho.org/ITA/c/CM/Vianelli.html
; Da Vianelli a Vianello, o il
suicidio dell'antirevisionismo italiano, in: 
http://www.aaargh-
international.org/ital/archimatto/articoli/oldil2/enigma.html
[2] 
http://www.astrattifurori.it/news.asp?id=154
[3] 
http://www.astrattifurori.it/news.asp?id=215
[4] C.F. Rüter, Justiz und NS-Verbrechen.  Sammlung deutscher
Strafurteile wegen nationalsozialisticher Tötungsverbrechen 1945-
1966. Amsterdam, 1968-1981, vol. XIII, p. 134.
[5] Storia illustrata. Numero speciale. Il processo di Norimberga,
n. 156, novembre 1970, p. 78.
[6] Fred A. Leuchter, An engineering report on the alleged execution
gas chambers at  Auschwitz, Birkenau  and Majdanek,  Poland. Fred A.
Leuchter, Associates, Boston, 5 aprile 1988.
[7] G. Rudolf, Das Rudolf Gutachten. Castle Hill Publishers,
Hastings 2001.
[8] In: G. Rudolf (Ed.), Dissecting the Holocaust. The Growing
Critique of "Truth" and "Memory". Theses & Dissertations Press,
Chicago 2003, pp. 373-412.
[9] Vedi al riguardo il mio studio La "Zentralbauleitung der Waffen-
SS und Polizei Auschwitz". Edizioni di Ar, 1998.
[10] 
www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=10405
[11] Il rapporto Gerstein: Anatomia di un falso. Sentinella
d'Italia, 1985;  "Medico ad Auschwitz": Anatomia di un falso. La
Sfinge, Parma 1988; Auschwitz: due false testimonianze. La Sfinge,
Parma 1986;  Auschwitz: un caso di plagio. La Sfinge, Parma1986.
[12] Vedi il mio articolo  La "scoperta" del "Bunker 1" di Birkenau:
vecchie e nuove imposture, in: «Olocausto: dilettanti a convegno».
Effepi, Genova 2002, pp. 102-117.
[13] Theses & Dissertations Press, Chicago.
[14] I Gasprüfer di Auschwitz. Analisi storico-tecnica di una "prova
definitiva", in: «I Quaderni di Auschwitz», Effepi, Genova, n, 2,
2004
[15] Edizioni di Ar, Padova 2001
[16] Die Leichenkeller der Krematorien von Birkenau im Lichte der
Dokumente, in: «Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung»7.
Jg., Heft 3 & 4, dicembre 2003, pp. 357-379.
[17] Anche riguardo a ciò rimando all'articolo  menzionato nella
nota precedente.
[18] Parte prima: 8. Jg., Heft 2, luglio 2004, pp. 134-150; Parte
seconda: 8 jg., Heft 3, novembre 2004, pp. 291-310. La versione
originale italiana è  in corso di stampa per conto dell'Editore
Effedieffe.
[19] Theses & Dissertations Press, Chicago 2004
[20]  Idem, pp. 47-76.
[21] Vedi al riguardo il mio libro Be&#322;&#380;ec in Propaganda,
Testimonies, Archeological Research, and History. Theses &
Dissertations Press, 2004, pp. 9-34.
[22] Atti del Processo di Norimberga, vol. I, p. 16 dell'edizione
tedesca.
[23] Comandante ad Auschwitz. Memoriale autobiografico di Rudolf
Höss. Einaudi, Torino 1985, pp. 158-159.
[24]  J.-C. Pressac, Le macchine dello sterminio. Auschwitz 1941-
1945, cit., p. 149.
[25] F. Meyer, , Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Neue Erkenntnisse
durch neue Archivfunde, in «Osteuropa. Zeitschrift für
Gegenwartsfragen des Ostens», n. 5, maggio 2002, p. 639.
[26] Chi si crede "coltissimo"  è proprio Sciacca. Nella "discarica"
summenzionata egli ha riversato una serie di brevi saggi sugli
argomenti più disparati che brillano per la loro mediocrità
conformistica. Valga per tutti il suo deprimente scritto su René
Guénon, il cui pensiero Sciacca conosce ancor meno del revisionismo.
[27] L' "irritante questione" delle camere a gas ovvero da
Cappuccetto Rosso ad... Auschwitz. Risposta a Valentina Pisanty.
Graphos, Genova 1998.
[28] Olocausto: Dilettanti allo sbaraglio. Pierre Vidal-Naquet,
Georges Wellers,  Deborah Lipstadt, Till Bastian, Florent Brayard et
alii contro il  revisionismo storico. Edizioni di Ar, Padova 1996;
Olocausto: dilettanti a convegno. Effepi Edizioni, Genova 2002
[29] Vedi il mio Ricordo di Jean-Claude Pressac in: «I Quaderni di
Auschwitz», n. 2, 2004, pp. 7-12.
[30]  Castle Hill Publishers, Hastings, 1998.
[31] La critica di R. Faurisson al libro "KL Majdanek. Eine
historische und technische Studie", in:
http://vho.org/ITA/c/CM/faurisson.html
[32] Informazioni reperibili nel sito 
http://vho.org
.
[33] "Schlüsseldokument" - eine  alternative Interpretation. Zum
Fälschungsverdacht des Briefes der Zentralbauleitung Auschwitz vom
28.6.1943 betreffs der Kapazität der Krematorien  (4. Jg., Heft 1,
Juni 2000, pp. 50-56);  I Gasprüfer di Auschwitz. Analisi storico-
tecnica di una "prova definitiva", art. cit.
[34] 
http://vho.org/ITA/c/CM/niente.html
.; Keine Löcher, keine
Gaskammer(n)". Historisch-technische Studie zur Frage der Zyklon B-
Einwurflöcher in der Decke des Leichenkellers 1 im Krematorium II
von Birkenau, in:  «Vierteljahreshefte für freie
Geschichtsforschung», 6. Jg., Heft 3,  settembre  2002, pp. 284-304;
[35] Come ho dimostrato ad abundantiam, queste aperture non hanno
nulla a che vedere con le presunte aperture di introduzione dello
Zyklon B, perché furono  in parte causate dall'esplosione del
locale, in parte realizzate dopo la fuga delle SS dal campo.
[36] Nel suo noto libro La distruzione degli Ebrei d'Europa
(Einaudi, 1995), su oltre 1.300 pagine, Hilberg ha dedicato al
processo di sterminio ad Auschwitz una mezza paginetta! (p. 1.038).
[37] Ma non ero un «propalatore di scempiaggini che gli stessi
negazionisti trovano indigeribili»?
[38] R.J. van Pelt, The Case for Auschwitz. Evidence from the Irving
Trial. Indiana University Press. Bloomington and Indianapolis 2002.
[39] Il già citato "No holes, no gas chamber(s)". Studio storico-
tecnico sulle aperture di introduzione per lo  Zyklon B sulla
copertura del Leichenkeller 1 del crematorio II di Birkenau.
[40] Die Einfüllöffnungen für Zyklon B - Parte 1: Die Decke der
Leichenhalle von Krematorium I in Auschwitz. - Parte 2: Die Decke
des Leichenkellers von Krematorium II in Birkenau,
in:  «Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung»,  8 jg.,
Heft 3, novembre 2004, pp. 267-290.
[41] Edizioni di Ar, 1992.
[42]  Per informazioni: 
http://vho.org/GB/Books/HHS.html
[43] F. Piper, Die Gaskammern und die Krematorien, in: «Auschwitz
1940-1945. Studien zur Geschichte des Konzentrationslagers
Auschwitz». Verlag des Staatlichen Museums Auschwitz-Birkenau,
O&#347;wi&#281;cim 1999, vol. III, pp. 137-169.
[44]  R.J. van Pelt, The Case for Auschwitz. Evidence from the
Irving Trial, op. cit.
[45] Il titolo è : I forni crematori di Auschwitz. Studio storico-
tecnico con la collaborazione del dott. ing. Franco Deana.
Per andare all'homepage del gruppo vai alla pagina:
 
http://it.groups.yahoo.com/group/lettera_informazione/

 di Carlo Mattogno







Banale errore di memoria ?
Vedere una persona in Tv da Costanzo che in realta' non c' è ,attribuirgli
cose dette da un altro (chi ?) non si puo' mica  etichettare come un
"banale errore di memoria   "
Se si commettono errori di questa portata e poi addirittura li si
etichetta come "banali" si rischia di non essere presi sul serio in
seguito su nessun argomento.
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attacco al revisionismo č piů scadente e insulso del precedente.
MA ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
artamattogno ma andate a lavorare al circo che qualche risata la rimediate,
buffoni.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/