Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Glenn Gould e Bach

Sera a tutti.
Io avrei un quesito, cui ho provato un po' a dare risposta, ma vorrei 
sentire la vostra in proposito.
Si dice spesso, ragionando in modo un po' sintetico e sommario, che Glenn 
Gould sia un grande interprete di Bach (memorabili, ad esempio, le sue 
"variazioni Goldberg") perchè ha saputo eliminare tutta una serie di orpelli 
interpretativi che erano stati inseriti con il tempo, come abbellimenti 
vari, trucchetti di stampo "romantico" etc. Quindi ha fatto capire, tramite 
queste operazioni, che Bach era ancora più moderno di quanto non si pensasse 
e che egli ha ancora molte cose da dire anche oggi.
C'è qualcosa di vero in quello che ho scritto ? Come riassumereste la 
genialità e la particolarità delle interpretazioni di Gould ?
Se c'è qualcosa di vero, pare che egli sia quasi un "filologo"; e mi pare 
normale che l'eliminare certi vezzi interpretativi che col tempo hanno un 
po' snaturato la musica di Bach, restituendo parte della freschezza 
originaria sia una buona operazione.
Ma, allora, si potrebbe dire, perchè interpretare con un pianoforte, con 
tutta la dinamica del caso ? All'epoca, Bach non aveva previsto il piano e 
il forte, componendo per clavicembalo...
Mi chiedo: che senso ha togliere gli orpelli di certo romanticismo e poi 
inserire il piano e il forte ?
Perchè deve essere ritenuta cosa buona suonare quei pezzi con il pianoforte, 
mentre è cosa "cattiva" arricchire i brani di Bach con certe modalità 
esecutive del romanticismo , o comunque ottocentesche ?
Saluti !
 

 quanto non si pensasse e che egli ha ancora molte cose da dire anche oggi.
Vuoi degli altri pareri? :-) Ti dò il mio, senza troppe pretese anche se mi 
dilungo un poco.
No, non descriverei l'operazione interpretativa di Gould in questo modo. Il 
suo rapporto con il testo non si può definire né storico né filologico, a 
partire dal fatto che utilizza il pianoforte proprio nel momento in cui si 
affermano definitivamente le esecuzioni clavicembalistiche. Ci sarebbe poi 
molto da dire sul modo di leggere il testo, in Bach e anche negli autori che 
utilizzano il pianoforte. Non mi pare che l'obbiettivo di Gould sia mai 
stato il ripristino delle precise intenzioni del compositore. Se Bach spesso 
non precisò molti aspetti dell'esecuzione, è pur vero che non lo fece perché 
all'epoca esisteva un insieme di convenzioni condivise che avrebbero 
orientato il lettore. Gould reintegra il testo in modo assolutamente 
personale, con motivazioni più estetiche (e pertinenti all'estetica 
novecentesca) che storiche.
Viene però da chiedersi se l'obbiettivo di un interprete sia sempre la 
fedeltà storica. Di fatto non lo è. Senza ridurne minimamente l'importanza, 
il risalto assoluto assegnato al rigore storico impronta di sé alcune epoche 
(e alcune esperienze) nella storia dell'interpretazione, non tutte. Non è 
neppure detto che in ogni epoca per "rigore storico" si intenda sempre la 
stessa cosa; a sua volta, la filologia è un fatto culturale immerso nella 
storia, è soggetta anch'essa a progressi e cambiamenti. Esistono insomma 
scuole di pensiero che assegnano una differente gerarchia alle componenti 
dell'atto interpretativo.
Gould come interprete va inteso nel contesto di posizioni simili. Non è 
tanto importante riproporre la musica così com'è stata pensata e fruita 
all'epoca della composizione. L'esecuzione è semplicemente l'occasione per 
verificare un'idea della musica, un'estetica della medesima, sui testi del 
passato. In questo genere di posizioni è emblematico non tanto il senso 
originario dei testi, quanto il loro vivere nella Storia e poter ispirare 
letture diverse e attuali nel corso del tempo. Dalle sue esecuzioni non 
possiamo aspettarci non tanto quel che Bach poteva suggerire alla propria 
epoca, quanto quel che in Bach può trovare una certa cultura novecentesca. 
Questo secondo aspetto acquista un rilievo estremo, viene posto in 
primissimo piano, quasi ossessivamente.
A mio parere, leggendo il testo bachiano Gould assegna un valore assoluto 
alla chiarezza del tessuto polifonico e all'elaborazione contrappuntistica 
dei motivi. A partire da questa centralità rilegge circa due secoli di 
musica (soprattutto di area tedesca) seguendo il percorso del suo interesse 
primario. Non è un caso che questo arco, che vede Bach alle origini (insieme 
agli autori del '600 inglese per tastiera), culmini dall'altra parte in 
Schoenberg, autore al quale Gould ha dedicato, oltre alle esecuzioni, 
sintetiche e sorprendenti analisi. Già questo spiega, imho, l'adozione del 
pianoforte: quel che conta è il senso di un'unica vicenda continua, e 
l'adozione -estremamente artificiosa- dello stesso strumento contribuisce a 
sottolinearlo. Anzi, sono quasi tentato di affermare che, a dispetto di quel 
che sostenne Lui stesso, il disegno vada invertito; senza lo studio di 
Schoenberg, che lo impegnò a lungo, non sarebbe stato lo stesso neppure come 
interprete bachiano.
L'adozione del pianoforte si spiega naturalmente anche con altri fattori. 
Gould propugna un'idea molto intellettualistica e "puritana" -parola sua- 
della musica. Per Gould la musica non è mai edonismo, piacere del suono e 
della percezione in se stessi; almeno teoricamente. Il pianoforte è 
semplicemente visto come lo strumento più comodo per realizzare un'idea di 
interpretazione che riconduce il testo a una specie di geometria astratta, 
aliena da edonismo, gestualità e sottolineature drammatiche; questo sempre 
teoricamente (non sempre, in concreto, si attiene a quest'idea). Non lo 
interessa tanto il fatto che ciò potesse non essere nelle intenzioni di 
Bach. Gli sembra un contenuto importante  da sottolineare nell'attualità 
storica del suo lavoro di interprete. Paradossalmente, questo vale anche per 
Schoenberg. Le sue esecuzioni di questo autore, a loro volta, non mi pare 
rispecchino il suono pianistico corrente nella cultura tedesca a cavallo fra 
i due secoli. Sono tese a evidenziare il tessuto costruttivo del testo 
schoemberghiano con la massima chiarezza possibile, solo questo lo interessa 
veramente.
La sua tecnica pianistica è ripensata essenzialmente in questo senso. Io 
sono solo un dilettante, ma penso di poter dire che è una tecnica estremista 
e artificiosissima. Non è per nulla naturale (in questo è in buona 
compagnia, anche se il risultato sonoro è fra i più originali), spesso viene 
accusata di essere antipianistica. Quest'ultima affermazione mi pare un po' 
esagerata, ma è sicuramente vero che, nell'ambito delle possibilità dello 
strumento, Gould seleziona una serie particolarissima e ristretta di 
possibilità sonore. Insomma, l'impostazione tecnica è talmente mirata da 
selezionare drasticamente il repertorio. Molto ci sarebbe da dire sulle 
scelte di fraseggio, sulle quali non mi azzardo a intervenire. Mi sembra che 
vadano sostanzialmente nella direzione che ho indicato, però.
In conclusione, non è il caso di accostarsi a lui se si cerca un'immagine 
fedele, storicamente rigorosa di Bach; e questo l'hai capito benissimo da 
solo. Il lavoro di Gould è invece un documento interessantissimo del fatto 
che l'opera di ogni grande artista acquista vita propria nel corso della 
Storia, e in contesti diversi le vengono assegnati valori di senso a cui 
l'autore poteva anche non aver pensato. In genere lo si ama o lo si odia, 
senza troppe mezze misure.
Io almeno la vedo così, grazie se sei arrivato fino in fondo.
dR

 senza troppe mezze misure.
Mi pare che in questo newsgroup sia in genere amato, visto che se ne parla 
spesso molto bene. E non ho mai sentito, anche al di fuori del newsgroup, 
parlare i suoi detrattori; devo dire, però, che non è che ne abbia mai tanto 
parlato :-)
Ho alcuni amici che ne ammirano le esecuzioni e mi pare che sia, per alcuni, 
uno di quei fenomeni "sacri" sui quali è vietato esprimere dubbi etc.
Ciao, buona giornata !

 C'č qualcosa di vero in quello che ho scritto ?
no

 etc.
Il rispetto per i grandi artisti è una cosa giusta, ma non deve mai 
diventare, a mio avviso, idolatria. Neppure per i grandi compositori. 
Figuriamoci per un esecutore.
ciao
dR

 gli abbellimenti stanno scritti in partitura
Mm, non credo che tutto quello che si fa o si è fatto, da parte dei vari 
interpreti, nel corso del tempo, suonando Bach, si trovi scritto in 
partitura. Forse ho parlato male, quando ho parlato di "abbellimenti", 
avendo, questo termine, un preciso significato tecnico. Comunque, insomma, 
ci sono certe modalità esecutive che sono nate nel tempo, anche senza che si 
trovasse una corrispondenza con quanto scritto in partitura. C'erano in 
partitura le indicazioni sulla dinamica ?
Ciao!

C'erano in partitura le indicazioni sulla dinamica ?
no, salvo rarissimi casi

 dilungo un poco.
E' bello.  "What oft was thought, but ne'er so well express'd."