Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il "caso Galilei"

Qualcuno conosce qualche sito dove si possa leggere opinioni critiche sul
"caso galileo"? Per opinioni critiche intendo che si siano (possibilmente
esplicitamente) schierate "a difesa" o "all'attacco" della chiesa.
Possibilmente entro domani sera...xchč mercoledě mattina ho il compito
d'italiano proprio su quest'argomento... :-)
Grazie!

 Grazie!
prego, ciao, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esplicitamente) schierate "a difesa" o "all'attacco" della chiesa.
Qualunque storia SCHIERATA a favore o contro la Chiesa o quallunque altra
istituzione non è storiografia né opinione critica, ma propaganda.
La storia è un'altra cosa, e no si fa cercando e paragonando materiale di
parte.
P.S. Internet è la fonte peggiore per fare storia.
Ciao
--
Andrea N.
www.christianismus.it
"Laicus sane et omnes vota et debita non habentes, si biberit ad modum
iucunditatem, non peccant"
Paenitenziale ambrosianum, VI secolo.

 P.S. Internet è la fonte peggiore per fare storia.
Su questo invece concordo pienamente ...
Ciao
OndaMax

 OndaMax
saluti, Giuseppe


 ha scritto nel messaggio
news:bo3gvc$eis$1...@atlantis.cu.mi.it...


 leggere...intelligenti pauca...
se fossi un prof intelligente (senza offesa al tuo prof, magari è molto + 
intelligente di me) e giusto, e se le critiche al processo della chiesa 
contro Galilei fossero ben argomentate, accetterei le critiche e darei 
comunque un bel voto.

Si, certo, ma quella frase era perlopiù ironica...
"Metal_Lord" <c.b.k.@libero.ti> ha scritto nel messaggio
news:Xns9427CC10D2...@195.31.190.131...


 Si, certo, ma quella frase era perlopiù ironica...
:-)

 persino la propaganda costituisce documentazione su cui imbastire analisi.
Ah certo.
ma diventa storia della propaganda, o storia dell'interpretazione. Non la
storia che l'amico cercava.
Potrebbe essere materiale storico il raccogliere le presentazioni faziose e
pro Chiesa/contro Chiesa per sapere come la propaganda o l'apologetica
sfruttano il tema Galileo.
ma non certo per conoscere i fatti o una equilibrata interpretazione dei
medesimi.
o no?

 compito, essendo il mio prof. profondamente cattolico,
Io sono profondamente cattolico ma potrei essere profondamente ateo, e
questo sembra un'offesa all'intelligenza. L'oggetto del cattolicesimo non è
Galileo.
Se fossi io il tuo professore, ti correggerei sia che tu difendessi sia che
tu condannassi la Chiesa.
Abituarsi fin da giovani a lasciar perdere la propaganda e l'apologia da 4
soldi, è cosa buona.
Lo storico analizza, guarda e comprende, non giudica in base ai suoi comodi
parametri del XXI secolo.
Comunque, su internet troverai pagine e pagine di anticlericalismo
galileano.
Ne troverai anche altrettante di clericalismo in opposizione alle
precedenti.
Avendo già tu operato una scelta (non so in base a cosa) puoi solo servirti.
Sappi solo che non sono fonti autorevoli né una né l'altra.
Ciao

 più "autorevole" di me per sostenere la tesi che voglio argomentare.
Una fonte autorevolissima è il filosofo della scienza Paolo Rossi, ma dato
che hai così tanta fretta non servirebbe a nulla che ti segnalassi il suo
libro "La nascita della scienza moderna in Europa" (edito da Laterza,
anche in ediz. economica).
Credo che nemmeno Andrea possa liquidare Rossi come un propagandista
fazioso, anche se probabilmente non ne condivide i giudizi.
Posso indirizzarti a una discussione di ICSmod su questo argomento, e più
in generale sull'atteggiamento della Chiesa nei confronti della "nuova
scienza" del Seicento.
A questo url: 
http://tinyurl.com/td7q
 troverai un mio lunghissimo post nel
quale cito diversi brani da quel libro di Rossi, e la cui parte finale è
tutta dedicata alle disavventure di Galileo con l'Inquisizione. Ti sarà
utile, vedrai.
Non so quello che potresti trovare in rete cercando a caso, ma mi associo
agli altri che esprimono giudizi negativi sul tipo di informazioni che si
trovano in quel modo. La serietà e il metodo storiografico sembrano
completamente superflui nel web, a tutti preme di gridare al mondo la
propria "verità" ideologica...
ciao
--
Piero F.
------------------------------
(email: togliere xyz dall'indirizzo)

 anche in ediz. economica).
un altro libro di Paolo Rossi in cui compare Galileo è "Un Altro Presente - 
Saggi Sulla Storia Della Filosofia" (che sto leggendo, visto che devo dare un 
esame sulla storia della filosofia, sul tema dell'interpretazione), in cui 
c'è un saggio "Ci sono molti galilei?"

 fazioso, anche se probabilmente non ne condivide i giudizi.
Perché, io forse sarei uno che passa la vita a liquidare gente come faziosa?
Solo perché dico che fare storia sui libri pro e contro non è fare storia?
E sulla base di cosa non dovrei condividere i giudizi di un atore che manco
conosco?
Ma perché devo sempre essere colpito da cliché preconfezionati?

 o no?
Mi pareva, infatti, che stesse cercando materiale esplicitamente schierato
(dall'una e dall'altra parte). Questo lasciava intravedere un interesse
specifico per le motivazioni faziose di quel caso ... Chiaro, come dici tu,
che una analisi preventiva o conseguente su fonti equilibrate è necessaria.
In realtà, però, ho stiracchiato un po' troppo il senso della richiesta e,
quando ha parlato di motivazioni ecclesiastiche ho pensato subito a quelle
formulate dalla Chiesa in quel frangente storico. In questo caso, pur
essendo di parte, avrebbero avuto un preciso senso documentale.
Sorry :-)
OndaMax

 Sorry :-)
Beh, è bello essere d'accordo
Ciao

 parte.
Lei sul caso Galilei cosa pensa?
S.


 Ma perché devo sempre essere colpito da cliché preconfezionati?
Ho visto di sfuggita che sei colpito sovente non solo da cliché, ma da ogni
tipo di ortaggi (nel migliore dei casi), nei ng dove le tematiche religiose
sono il topic. Sarà per quello che periodicamente diventi acido :-)
Se ci fai caso, nei paraggi di "storia" non è così. E quando è capitato ti ho
sempre difeso. E ti ho sempre dimostrato infinita stima, al di là delle
divergenze di fondo.
Hai solo afferrato male il senso della mia frase (e da parte mia ammetto che
l'uso di quel "nemmeno" dava adito a questi tuoi sospetti: me ne scuso, ma
credevo che tu riconoscessi che l'osservazione veniva da un tuo estimatore e
non da un tuo detrattore...)
ciao
--
Piero F.

 Piero F.
=Sappiamo che ti riferisci all'ordinario di Storia del pensiero
scentifico presso l'Università di Genova : Paolo Aldo Rossi ?
Sono sempre stato "tentato" di tirarlo in ballo in qualche thread
sulla "storia" ed il suo insegnamento. Ma dubito che sia argo
mento "digeribile" per molti.
Salus
Dente Blu
3-12 novembre 1956
A Khan Yunis, prima, e a Rafa, dopo, gli israeliani uccidono circa 200
civili arabi che si aggiungono agli oltre 500 massacrati nel corso della
conquista della striscia di Gaza.

 mento "digeribile" per molti.
No, non è lui :-)
Non ho mai letto nulla di Paolo Aldo Rossi, anche se mi aveva attizzato la
sua presentazione del sito 
aeresis.net
 (credo che ora ci farò un giro meno
superficiale).
Il Paolo Rossi che ho citato è della generazione precedente, ed è stato a
lungo ordinario di Storia della Filosofia a Firenze. Per ragioni di età
(ha 80 anni) è ora "professore emerito" nella stessa Università. Io lo
cito, quando ne ho l'occasione, da oltre 20 anni, dato che ero un assiduo
lettore della sua rubrica su "Panorama" (anche per questo mi stupisce che
Andrea non lo conosca).
Puoi trovarne bio/bibliografia qui:
http://www.istitutobanfi.it/contributi/rossi/rossi.htm
saluti


 lungo ordinario di Storia della Filosofia a Firenze.
Segnalo l'opera da lui curata: "La rivoluzione scientifica da Copernico a
Newton", nei classici della filosofia Loescher.
L'edizione del 1973 costava lit. 2150!
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
------------------------------------------------
Il sonno della ragione genera ragionieri
-----------------------------------------------

 Piero F.
=Grazie per la puntualizzazione.
Arisalus
Dente Blu

 Lei sul caso Galilei cosa pensa?
Io?
Non so, io sono un antichista

 non da un tuo detrattore...)
nel frattempo io ne ho le balle piene dei NG e di gente che mi insulta
E soprattutto, non ho memoria per i nomi

Andrea N. ha scritto:



mi scusi, pensavo che avesse sentito parlare almeno qualche volta di
Galilei e di quello che ha passato. <g>


 Galilei e di quello che ha passato. <g>
No, Andrea è un an-ti-chi-sta, lui non sa di Galileo! Lui è un dotto
storico e filologo delle origini del cristianesimo, che non sa di Galileo
settantenne e mezzo cieco che, in ginocchio davanti ad un consesso di pii
cardinali, è costretto a leggere il foglio che gli è stato messo in mano,
contenente la farsa della sua abiura a quelle idee per le quali aveva
vissuto e lavorato!  Nè sa, Andrea, di Arcetri e di come quel vecchio vi
passasse gli ultimi anni, e neppure - in verità - perchè vi fosse andato.
Lui è un antichista. 


 E soprattutto, non ho memoria per i nomi
Ti vedo malridotto, Andrea :-)
Ecco cosa succede a frequentare i lupanari di Usenet...
Non ti ricorderai nemmeno, immagino, che un paio di volte mi avevi invitato a
portare calma e ragionevolezza in quelle bolge. Altro che calma e
ragionevolezza, anche il più mite in breve tempo diventa un assatanato :-)
(in minor misura succede anche in questo ng, e ne ho fatto le spese io...)
Sursum corda, Andrea, sappi che hai almeno un supporter anche tra gli atei e i
miscredenti! ;-)
ciao
--
Piero F.

 Lui è un antichista.
molto divertente
Ci aggiungerei qualche martire, e poi facciamo un librettino colle figure

 miscredenti! ;-)
Contane almeno due :-).
Saluti,
Arturo

Andrea N. ha scritto:



A che pro? lei è un antichista, quel libro non lo comprerebbe comunque.
s.


 A che pro? lei è un antichista, quel libro non lo comprerebbe comunque.
se facessi io le figure sarebbe gratis per me

 se facessi io le figure sarebbe gratis per me
Allora l'ha gia' fatta con la sua risposta iniziale "io sono un
antichista", e quindi si e' aggiudicato la prima copia.


 o no?
ma non era un antichista? 
Quale e' allora l'equilibrata interpretazione della vicenda di Galileo?


 Quale e' allora l'equilibrata interpretazione della vicenda di Galileo?
Evidentemente a lei interessa fare polemica, ma non è né giornata né mio
interesse

 Galileo?
Dai, Sergio, cosa ti ha fatto di male Andrea per tampinarlo così?
(Giuseppe lo capisco già di più, te lo spiegherò un'altra volta)
L'anno scorso, quando Andrea aveva ancora voglia di discutere e non era
così disgustato dei ng, gliel'avevo già chiesto io cosa pensava di
Galileo, dell'inquisizione e dell'Index. Così mi aveva risposto:
«Ti do una risposta programmatica che ho utilizzato più volte sui NG e che
per quanto sappia che non è gradita ritengo la migliore.
Non parlo mai delle cose che non conosco.
Le domande che seguono dovrebbero essere rivolte ad uno studioso di storia
medievale e moderna, qualcuno che si sia occupato di inquisizione e
indice.
La mia competenza si esaurisce nell'accesso alle fonti primarie, ma mi
manca quasi del tutto la visione del problema.
Per quanto detto sopra sulla funzione labile dell'indice, mi riferivo
soprattutto agli ultimi tre secoli; ho avuto occasione di seguire la
storia di qualche libro messo all'indice rendendomi conto di come tale
divieto abbia influito ben poco sulla diffusione. [...] Ciò non toglie che
l'indice abbia contenuto per troppo tempo condanne che oggi potremmo
definire abbastanza stupide. <cut>
Ma sto divagando.... non mi sento in grado di dare una risposta al tuo
quesito, che invece va a toccare un punto di vista diverso dal mio.»
Prendila come vuoi, Sergio, ma io questa posizione non posso che
rispettarla. In materia di cristianesimo delle origini, Andrea ha dato
tantissimo ai ng, cercati il thread dell'anno scorso, in ICSmod, "La
storia e la bibbia" e vedrai che non c'è bisogno di accusarlo di svicolare
con scuse banali dai temi controversi.
L'unica cosa che mi dispiace è lo svacco con cui oggi risponde, senza
nemmeno guardare con chi parla e quali intenzioni ha... Mica tutti hanno
la tua tempra, Sergio, che resisti da anni in mezzo al marasma verbale più
abbietto senza rischiare di bruciarti l'intelletto (oops... e se invece
fosse già bruciato??? ;-))
ciao


Andrea N. ha scritto:



porre una domanda significa fare polemica? Andiamo bene... Meno male che
questo NG, malgrado i negazionisti dell'Olocausto , non e' caduto ancora
in mano a personaggi che moderano alcuni tipi di NG. 
E se non e' suo interesse rispodnere su Galileo perche' è intervenuto nel
thread con un post , QUELLO SI , polemico? 


 [..]


 thread con un post , QUELLO SI , polemico?
Io sono intervenuto in un thread a risposndere ad una domanda che riguardava
Galileo, intervenendo non sul tema di Galileo ma sul corretto uso delle
fonti e della storiografia, specie della letteratura secondaria.
E l'ho fatto enunciando una legge generale di metodo storico, secondo la
quale la storia generalmente non si fa coi libri di propaganda o coi libri
"pro e contro", ma con i lavori di critica seria e distaccata.
E tantomeno si vanno cercando su internet "fonti" che confermino giudizi più
o meno emotivi da sbattere nei temi.
Quindi di questo rispondo, non di Galileo, perché poteva essere anche
Annibale o Arafat.
Se avessi conosciuto la storia di Galileo, avrei magari anche dato qualche
riferimento. Cosa che non ho fatto perché sono un antichista, anche se a
qualcuno fa tanto ridere e si presta a battutine di vario genere.
E non ho nemmeno mandato a stendere Giuseppe, che se lo meritava
assolutamente.
Quindi, ripeto, non ho voglia di prestarmi a polemiche o di cominciare
discorsi del tipo "Quanto erano cattivi i cardinali contro Galileo", "No non
è vero era Galileo che prendeva per il culo il papa", "Galileo poveretto
martire della scienza", "No perché tanto non gli hanno fatto niente a parte
farli dire qualche salmo", etc. etc. etc.

 "pro e contro", ma con i lavori di critica seria e distaccata.
Ah ecco. E' evidente che pensa di aver a che fare con chi si limita ad
esporre la copertina del libro...
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Contane almeno due :-).
Serve un terzo ?
Non ho ancora ben compreso se sono un miscredente, ma ... ci farň una
riflessione piů seria ...
OndaMax ... :-)