Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: I Balcani... 50 anni fa (sottotitolo: la storia insegna. Ma che cosa?)

Ieri sera, mettendo a posto la soffitta, ho trovato in un vecchio baule
appartenente a mio nonno una grossa carpetta polverosa, contenente centinaia
e centinaia di ritagli di giornale, raccolti nel corso di parecchi anni con
pazienza certosina.
Stavo quasi per gettare via quel confuso plico di cartaccia, quando
casualmente l'occhio mi è caduto sul titolo di uno di quegli articoli;
proprio sopra l'occhiello si poteva ancora leggere la testata del periodico
da cui era stato ritagliato il pezzo e, a destra, la data: era il numero 15
di una sconosciuta rivista di nome "What if", datata 20 maggio 1940.
Il pezzo - una corrispondenza da Parigi sulla situazione internazionale
dell'epoca - era sovrastata da un titolo lapidario, su una riga: "L'Europa
sceglie la pace a oltranza". Il catenaccio, subito sotto, recitava:
"Accolte le richieste tedesche per una revisione dei confini dell'Alsazia".
Ecco il testo:
"Parigi - 20 maggio 1940.
Si è conclusa con una risoluzione favorevole alla Germania la conferenza
internazionale di pace organizzata a Parigi alla presenza delle principali
potenze mondiali. Alla fine di tre giorni di complesse trattative, infatti,
Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti hanno firmato una risoluzione congiunta
nella quale si riconosce la fondatezza delle richieste tedesche per una
revisione dei confini occidentali del Reich che consenta alle minoranze di
lingua germanica dell'Alsazia francese di riunirsi alla madre patria. Dopo
l'annessione dell'Austria nel '38 e quella di Cecoslovacchia e Polonia
l'anno scorso, la Germania rafforza dunque la propria posizione politica
nell'Europa centrale
ripresentandosi sulla scena internazionale in un ruolo che non aveva più
dalla Pace di Versailles del 1918. La notizia della conclusione della
conferenza parigina con un accordo politico tra le potenze ha scatenato
manifestazioni di giubilo in parecchie capitali europee. A Londra, migliaia
di giovani sono scesi nelle strade con cartelli e striscioni sui quali erano
riportati slogan a favore della pace e contro la guerra. "Le armi non sono
una scelta degna di un paese civile" è il commento con cui il leader del
movimento pacifista britannico, Francis Murray ha accolto l'accordo di
Parigi "l'unico modo per risolvere i problemi internazionali è il dialogo".
E' da circa due anni che pacifisti e partiti dell'appeasement sostengono
questa politica: la sostennero nel '38, all'epoca dell'annessione
dell'Austria, e la continuarono a sostenere nell'estate-autunno dell'anno
scorso, durante la crisi di Danzica e nel corso della guerra
tedesco-polacca, quando - pochi giorni prima della resa incondizionata di
Varsavia - Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia minacciarono un intervento
militare nella Saar come ritorsione all'attacco della Germania. Un ultimatum
che le tre potenze non sono mai state in grado di portare a termine: la
caduta del governo Churchill in seguito alle manifestazioni pacifiste e alla
sfiducia della Camera dei lords verso la politica anti-tedesca dei
conservatori, avevano aperto a gennaio una profonda breccia nel fronte
dell'alleanza franco-anglo-americana, allargatasi nei giorni successivi
anche al governo francese. Nel giro di poche settimane, il fronte
interventista si era sciolto come neve al sole davanti alla generale voglia
di pace che l'Europa sembrava nutrire, obbligando le tre potenze a ritirare
l'ultimatum e a chiedere la convocazione di una conferenza di pace nella
quale risolvere l'instabilità creatasi sul continente.
L'esito del summit può essere considerato dunque una vittoria: per la
Germania - che ottiene soddisfazione a tutte le sue richieste - per i
pacifisti e per i partiti che, in Gran Bretagna come in Francia, si
dichiarano fautori di una politica di appeasement (ossia di pacificazione) a
oltranza. Ma la conferenza è anche una vittoria per quei gruppi che più di
ogni altra cosa temevano un nuovo coinvolgimento della potenza americana
negli affari europei: "Scatenare una guerra per la Polonia" aveva ricordato
il leader del partito comunista francese, Joseph Mourial "significherebbe
solo fare il gioco degli Stati Uniti e dei loro disegni egemonici. Trovo
singolare il fatto che gli Usa si muovano in modo tanto celere per correre
in aiuto dei polacchi quando, negli anni passati, non hanno fatto nulla per
la Spagna repubblicana o per l'Abissinia, dove migliaia e migliaia di gente
innocente è stata sterminata dai gas degli italiani". Per Mourial, la crisi
polacca e così come la questione alsaziana, aperta dalla Germania nel corso
dei lavori della conferenza di Parigi, possono essere risolte solo
ricorrendo al dialogo, magari sotto l'egida della Società delle Nazioni: "So
perfettamente" ricorda Mourial "che Hitler è il leader del partito
nazionalista tedesco. Ma sono anche convinto che la guerra sia solo in grado
di innescare una spirale di violenza infinita. Solo il dialogo e la
trattativa possono assicurare una pace vera e giusta per tutti".
Le tesi di Mourial e dei partiti dell'appeasement vengono violentemente
confutate da chi sostiene invece la necessità di un atteggiamento duro e
intransigente nei confronti della Germania: "Mourial parla di pace" è il
parere del ministro degli esteri francese, Philip Toulaint "ma forse
dimentica che i polacchi la loro pace l'hanno già persa. E che nei territori
oggi sotto il controllo della Germania è attualmente in atto la deportazione
in campi di lavoro di tutti i dissidenti politici invisi al regime
hitleriano. Parlare di pace mentre a centinaia di chilometri di distanza
succede ciò che sta succedendo è puro egoismo". "La Germania va fermata"
conferma il segretario nazionale dei conservatori inglesi, Francis Whitehead
"ieri si è presa la Polonia, oggi l'Alsazia, domani chissà. I pacifisti
dicono che la guerra costerebbe sangue e vite umane. Ma la pace? Questa pace
quanto ci costa?".
Pace è anche la parola che più ricorre nei discorsi del ministro degli
esteri tedesco, Ribbentrop: "L'annessione di Polonia e Alsazia" ha spiegato
nella conferenza stampa con cui si è concluso il summit di Parigi
"rappresenta solo il soddisfacimento dei legittimi desideri di
autodeterminazione delle comunità tedesche residenti in quei territori. La
Germania vuole la pace esattamente come il resto d'Europa. Una pace giusta
che le permetta di vivere in prosperità come tutte le altre nazioni. Il
problema è che una Germania indipendente e autonoma dà fastidio a quelle
potenze interessate a destabilizzare l'Europa centrale per imporre la
propria politica su tutta l'area. Quando gli altri Stati del Vecchio
continente se ne saranno resi conto, allora potremo realmente vivere in
concordia tutti quanti".
E' quello che tutti sperano. Soprattutto dopo che alcuni lanci di agenzia
delle ore scorse hanno parlato di una concentrazione di truppe tedesche alla
frontiera italiana del Brennero, al di là del confine con il l'Alto Adige,
dove vivono diverse comunità di lingua tedesca.
Firma
FUOR DI METAFORA
Chi legge dovrebbe avere già capito verso la metà dell'articolo che quello
che ho riportato è un puro pezzo di fantasia (ehm... sì, scritto da me
medesimo). Fantasia - però - non del tutto campata per aria. Non intendo
certo paragonare Milosevic a Hitler (queste metafore da tabloid popolare le
lascio volentieri a certa stampa). Quello che volevo cercare di mettere in
luce era l'inadeguatezza e l'inconcludenza delle tesi di chi si oppone
all'intervento in Kossovo perché in quest'azione militare vede una nuova
mossa della politica imperialista americana o una grave minaccia alla pace
europea. Anche se il mio "finto articolo" ha un po' romanzato la cosa, anche
nella seconda metà degli anni '30 c'era chi sosteneva le stesse tesi davanti
alle provocazioni e alla politica aggressiva della Germania hitleriana. E
anche a quell'epoca c'era chi (come il premier Neville Chamberlain)
sosteneva che l'appeasement a tutti i costi era preferibile a una guerra -
anche se dall'altra parte del tavolo siedeva un tipo di nome Hitler.
E ancora: chi sostiene che gli americani non intervengono in kossovo solo
per amore della pace ha perfettamente ragione. Ma neanche nella II guerra
mondiale gli Usa intervennero solo per togliere di mezzo Hitler. E' una
buona ragione per dire che gli Stati Uniti avrebbero fatto bene a non
dichiarare guerra alla Germania nazista? No, ovviamente.
E allora, se è vero che la storia insegna, cerchiamo innanzitutto a saperla
leggere. Magari cominciando a porci questa domanda: se anziché insistere
testardamente su una politica di appeasement, gli alleati avessero scelto la
strada della guerra per fermare Hitler assai prima del '39, magari in
occasione della crisi dei Sudeti o addirittura in occasione dell'annessione
austriaca, si sarebbe forse riusciti a risparmiare qualche milione di morti?
Una guerra preventiva può a volte essere più "pacifista" di una pace a
oltranza?
Attendo qualche risposta
Alessandro

Mandalo all'NG it.eventi.guerrakossovo e forse (e dico forse) qualcuno smetterà
di fare la solita e stupida retorica anti-americana pro-pace ecc.
                                    saluti

Attendo qualche risposta
Forse sě; purchč si abbia chiaro cosa si sta facendo, e come ottenere lo
scopo prefissato; non mi sembra che per  Kossovo i principi di Clausewitz
siano stati presi completamente in considerazione.
Jaco

siano stati presi completamente in considerazione.
Concordo in pieno. L'errore della Nato è stato quello di credere che si
potesse ottenere il massimo (la resa di Milosevic) con il minimo sforzo (i
bombardamenti). In altre parole, si è pensato che l'arma aerea - già
dimostratasi nella II guerra mondiale lo strumento con il quale scavalcare
lo stallo tattico creatosi nella I - potesse ora proporsi quale strumento
per scavalcare lo stallo politico creato da un vuoto di volontà: Milosevic
non vuole ritirarsi dal Kossovo e le potenze europee non vogliono fare una
guerra (vera, totale) per il Kossovo (così come neanche lo vogliono le
opinioni pubbliche dei paesi europei).
L'illusione è durata pochi giorni, come si può vedere.
Alessandro


Bisogna però considerare, in questo caso, che la comunità internazionale è
intervenuta su un problema interno. E' come se la nato intervenisse in
favore della lega nord per la creazione di una fantomatica Padania. Non sono
un anti-americano per principio, però questo intervento mi è sembrato un po'
affrettato. Nessuno ha mai pensato a come verrà colmato il vuoto lasciato
dalla Serbia qualora venisse annientata come nazione ? O meglio, dire
annientata è troppo, ma ridotta ad una entità territoriale politicamente e
militarmente debole ? Magari con un enclave mussulmana nel Kosovo ?
Inoltre nella storia non mi sembra che si sia mai vista nessuna nazione
guadagnare l'indipendenza grazie all'intervento delle nazioni unite o di una
comunità internazionale riconosciuta. L'indipendenza tutti hanno dovuto
conquistarla sul campo.
Altro aspetto strano in questa vicenda mi sembra sia stato l'atteggiamento
politico. Mi senbra quasi che l'attacco sia stato condotto senza ben
prevedere dove avrebbe portato. I primi giorni si sentiva addirittura dire
che gli americani speravano di dare con i bombardamenti a Milosevich una
giustificazione davanti alla sua gente per una retromarcia nel Kosovo.
Oppure si sperava che dopo le prime bombe i Serbi avrebbero ceduto...
Purtroppo la mentalità serba è lontana anni luce da quella americana (che
ormai, purtroppo, coincide con quella europea) e se la nato non vuole
perdere la faccia dovrà andare fino in fondo con le conseguenze che possiamo
tutti immaginare...
Saluti,
Franz

Oppure si sperava che dopo le prime bombe i Serbi avrebbero ceduto...
Come vedi, è esattamente ciò che penso anch'io.
Alessandro

siano stati presi completamente in considerazione.
Concordo, per il resto il post di Alessandro e' piu' che sufficente.
--
[Martuzzi Pierluigi]