Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT teatrale:intorno al Der Rosenkavalier

Detesto il Rosenkavalier
Beh le ragioni sono tante,forse troppe:a farne un elenco non finirei
mai;anzi,da parte mia mi sembra a dir poco assurdo che quest'opera sia
universalmente acclamata.Da cosa cominciare?Vediamo un po'...
sì:la comicità.Cominciamo da questa.E' chiaro dalle intenzioni dell'autore
che quest'opera oltre ad avere carattere "mozartianamente"
malinconico,intimistico,rarefatto,a volte triste,a volte gioioso etc. etc.
vorebbe assumere per molti aspetti,anche un tono di divertimento,di comicità
(specie in certe situazioni,in certe caratterizzazioni,come quella di
Ochs,la scena dei bambini e della vedova etc.):senonchè,questa comicità mi
semra semplicemente idiota,banale.
E' il classico umorismo tedesco di una puerilità disarmante;fate  caso ad un
particolare: i tedeschi generalmente non sono mai stati in grado di
valorizzare elementi comici nelle loro opere liriche (Mozart a
parte,ovviamente) e tutti i loro esperimenti isolati sono finiti nell'oblio
totale:mi viene da pensare ad es. alle opere comiche di Lortzing:c'è una
comicità così stupida,impostata,forzata,puerile da chiedersi che tipo di
psicologia in tal senso abbiano i tedeschi.
Ma davvero ai Tedeschi fanno sorridere simili cretinate?
Questo potrà sembrare un discorso assai superficiale,di
parte,fazioso,limitato:eppure ho sempre creduto nella sostanziale incapacità
dei tedeschi di creare teatro divertente e ne ho avuto puntualmente la
conferma:non è nella loro natura questo genere di teatro e questo lo
dicevano anche Beethoven e  altri musicisti.Il rosenkavalier vorrebbe essere
divertente in vari punti:senonchè si tratta di un presunto
"divertimento",legato in realtà a continui luoghi comuni e trovate
posticce,trite e ritrite,prive di reale verve.Sembrerebbe però che io
pretenda che un'opera debba far ridere necessariamente...non è questo il
punto,e cerco di spiegarlo con un esempio.Spesso a tutti noi capita di
trovarsi in presenza di persone con le quali non ci troviamo perfettamente a
nostro agio;a volte queste persone fanno delle battute che magari non ci
fanno ridere per nulla eppure,sia per un segno di "riverenza",sia perchè
siamo abituati a farlo,emettiamo delle risate false,in realtà ipocrite.Altre
volte ci capita di trovarci in compagnia di tipi che non hanno intenzione in
quel momento di farci ridere,ma che conosciamo bene e involontariamente ci
comunicano elementi buffi.Io riconosco in vari miei amici (così come loro
anche vedono lo stesso in me,credo) elementi di "comicità intrinseca"
,involontaria che mi divertono per mille ragioni.Quando queste persone fanno
delle battute,spesso mi fa più ridere il modo in cui le fanno che la battuta
in sè.Prendiamo ad esempio ora il Milton:entrata di Carlotta e Godwin nel
duetto-quartetto:se uno legge le semplici parole "ascolta ciò che di svelare
io feci or da un suo lacchè..." esse non hanno nessun apparente elemento
comico,anzi a leggere il solo libretto potrebbero tranquillamente essere
associate ad un'atmosfera serissima:eppure la musica,il modo di intervenire
dei personaggi,il loro fare a ping pong con le parole e tanti altri aspetti
hanno una varietà impressionante di elementi buffi,divertenti .Nulla è
costruito,tutto è assolutamente naturale,profondamente naturale.E tutto è
consono alla nostra natura di italiani.
E così ad esempio l'aria di Carlotta.Non parlo poi del Barbiere di
Siviglia,o di tanti punti del Falstaff o delle tre maschere della Turandot
di Puccini,o addirittura della scena del fantoccio nel Doktor Faust di
Busoni.In tutte queste cose c'è vera comicità musicale.L'esempio del
Rosenkavalier mi sembra davvero scemo invece:non capisco come possa apparire
divertente la scena del quiproquo della bigamia dell'ultimo atto:quale
elemento,anche il minimo,dovrebbe suscitare divertimento?Se davvero la gente
si diverte o trova ilarità in una simile fesseria vuol dire che io non ho
capito nulla.Per me tutto ciò  è assai grave per il teatro comico:mi chiedo
come Strauss e Hoffmanstal abbiano potuto credere di realizzare  comicità in
questo modo.E se non comicità "elementi divertenti".
Forse ai tedeschi bastano simili scemenze per divertirsi.La stessa cosa mi
viene da pensare ad esempio quando ascolto una scena intenzionalmente comica
del Der Vampyr di Marschner:una sequela di stronzate che non fanno ridere
neanche una iena ridens,un po' come le battute che Mocenigo ogni tanto cerca
di fare su Iamc: MOGLIE:"qui in mezzo ai beoni vo' pigliarti a
ceffoni",risposta del MARITO:"mogliettina, via ,sta' qui!non ti arrabbiar
così" etc.  (ma quello che è grave non è tanto nella stupidità delle
parole,quanto nell'incapacità della musica di estrarre comicità da
esse).Bah,mi fa ridere il pensiero che la gente possa non dico ridere ma
addirittura sorridere a simili cretinate.E così,ahimè,devo dirlo,alcune
opere di Weilll.
Io credo che riuscire a garantire la comicità sia un processo drammaturgico
BEN più difficile e complesso (Stanislasky docet)di quanto si creda e non
basta costruire un equivoco come la scena a cui sto facendo riferimento per
credere di aver fatto una scena comica,divertente.Tutto ciò è già un primo
elemento a mio parere di primaria importanza per un'opera che viene definita
"commedia musicale":il fatto che il tono musicale sia in tanti altri
punti,al contrario,malinconico,sofferto non implica che poi le scene che
vorrebbero essere divertenti possano essere così  sceme.
Ma sceme sul serio
Anzi,questa fiacchezza va  a discapito delle stesse scene "più
tristi".Questo è un mio primo giudizio sfavorevole sull'opera che già
basterebbe a mortificarla,IMHO.
Ma veniamo al resto:passiamo ad un altro elemento di fondamentale importanza
nel teatro musicale.
Cito le parole di Busoni."La cadenza musicale dei testi dei
libretti deve incorporare tanti fattori:stato d'animo,tempo
musicale,altezza delle note,entrata della risposta,sostegno,risposta
orchestrale tenue o addirittura silenzio completo,cambiamento del
soggetto di conversazione,espressione di una parentesi e altre cose:il
Falstaff è un'insieme esemplare di tutti questi fattori,mi vengono in
mente almeno un centinaio di esempi.Invece nel Rosenkavalier non ne ho
trovato NEANCHE UNO.".
Quello che Busoni segnala acutamente è a dir poco GRAVE per un'opera lirica
e mi sembra ingiusto che ciò NON SIA MAI STATO MESSO in evidenza
Ma è grave davvero!
Busoni non sta mettendo in rilievo un semplice "difetto" del RK,sta mettendo
in luce un'incolmabile lacuna.
Queste sono parole secondo me a dir poco fondamentali (anche se in esse
malauguratamente non è citato Spontini,come massimo esempio in tal
senso:sicuramente Busoni non lo conosceva)per capire il VERO teatro
musicale:Grande Busoni!!!!E infatti il Doktor faust è zeppo,dalla prima
all'ultima nota di un simile studio drammaturgico sul testo.Quello che
invece mi sembra pazzesco è che davvero nel RK non ci sia NEANCHE UN ESEMPIO
di tali accorgimenti;possibile,mi chiedo,che un'opera che presenta un limite
drammaturgico così pesante possa essere considerata uno dei capolavori della
musica teatrale di tutti i tempi??Molti insistono nel dire che il RK è un
capolavoro teatrale:io credo che,drammaturgicamente parlando, sia uno dei
più grandi aborti della storia del teatro musicale di tutti i tempi e che
sia innalzato a capolavoro per pesanti equivoci di fondo.Probabilmente io ho
un'idea del teatro completamente sbagliata,ma preferisco rimanere in questo
errore:altrimenti vanificherei tutto ciò che mi hanno insegnato le opere di
Spontini (Milton,Vestale,Cortez,Agnes,Olimpia),Quelle di
Mussorgski,l'Alceste e le Ifigenie di Gluck,il Doktor Faust di Busoni,il
Trovatore,La Juive,la Tetralogia,il Falstaff,il Don Giovanni,Les
Danaides,Turandot e altri capolavori.E comunque sono del fermo avviso che i
geni della storia della musica siano tanti,ma i reali geni della  musica per
teatro siano ben  pochi:ovviamente Spontini in primis.
Potrei continuare per altre 50 pagine almeno ad elencare tutto ciò che
secondo me è scadente drammaturgicamente nel RK :mancanza di
organicità,fiacchezza della forma,dispersività,inconsistenza di tante
situazioni,completa assenza di studio nel taglio dei tempi
drammaturgici,incapacità di "accellerare di stringere" drammaturgicamente
,pericolo di noia,varietà scenica e "audiovisiva" solo apparente e mille
altre cose
,ma preferisco,per ora,fermarmi qui.Che il terzetto finale sia una cosa
meravigliosa per me non ha importanza,quando quasi tutto il resto è
teatralmente parlando,un disastro
Pamilton

 musica teatrale di tutti i tempi??
possibilissimo.
Perchè lo è.
Non sono stata a soffermarmi più di tanto sulle situazioni, comiche o non
comiche (parodistiche, più che comiche, forse è più vicino all'intenzione
straussiana, ma nel RK nemmeno quello. E' tutto al "second degré". Non trovo
un'espressione italiana che convenga altrettanto bene quanto quella
francese, chiedo scusa.).
Si tratta di una delle musiche più sublimi che siano state scritte.
Strauss era, molto semplicemente, un genio.
IMHO
ciao
A.


Io non lo amo particolarmente. E per questo l'ho studiato abbastanza
approfonditamente. Per mia moglie è una forma di masochismo ghgnosa. La
stessa cosa mi è successa con il Tristano, l'Otello, il Tannahuser, la
Vestale, il Peter Grimes. Tutti titoli che universalmente hanno lo status di
capolavoro ma che a me non riuscivano ad andar giù. Devo dire che della
lista Rosenkavalier è l'unico su cui nutro ancora delle perplessità che nè
Solti, Kleiber sr. e jr., Karajan 1 (il 2 è robaccia in technicolor),
Bernstein (il meglio anche se tagliuzzato) hanno risolto. Uno dei difetti
maggiori di Strauss (ma anche di Wagner) IMHO è l'incapacità di distinguere
il necessario dal superfluo. Teatralmente parlando. Nel Rosenkavalier tutto
questo è portato all'ennesima potenza. Sul fatto poi che il Rosenkavalier
faccia davvero ridere e di che grana sia questo umorismo non mi pronuncio.
Intere legioni di tedeschi si spanciano durante la serenata di Beckmesser.
Io no. Ma non per questo tolgo i Meistersinger dalla lista delle mie opere
da isola deserta.
Cmq. lo Strauss davvero straordinario e geniale è quello della Frau. Per me.
Ciao
Parsifal (il gatto)

parte,ovviamente)
è triste constatare quale fragilità di argomenti sia alla base di
dichiarazioni così aggressive nei confronti di capolavori la cui
qualità è peraltro ovviamente fuori discussione.
che nell'orgoglioso simbolo della civiltà viennese (della sua poesia,
della sua filosofia, della ricchezza della sua arte, e del suo
umorismo, quale esso sia) possano essere riconosciuti i limiti
dell'umorismo "tedesco", e che Mozart sia un *tedesco* che faccia
eccezione, sono fra le affermazioni più confuse che si sono lette su
questo NG.
non lo scrivo per far polemica: non ne ho voglia, e tanto so che
Pamilton non mi legge: ma, forse perchè un pochino viennese mi sento
anch'io, a questo tema sono sensibile anch'io.
che poi l'umorismo viennese non desti l'entusiasmo di qualcuno non è
certo un problema (d'altronde non lo considero affatto un elemento
*decisivo* di quel capolavoro); che qualcuno, incapace di andare oltre
i propri postulati, non colga la teatralità del lavoro, e la perfetta
simbiosi di parola, ritmo, azione, "idea", e musica, non mi meraviglia
neanche (per fortuna il mondo è ricco di vari stimoli, e di individui
diversi in grado di cogliere chi l'uno e chi l'altro).
ma leggendo questo post, una volta di più, ho confermato a me stesso
(poiché è un principio che vorrei applicare a me, e non pretendo
valido per tutti) che tanto è stimolante l'opinione positiva (meglio
ancora entusiasta) di chiunque, anche su un oggetto che non abbia di
per sé destato il mio interesse, tanto è inutile e povero
l'argomentare in negativo, anche quando rispecchi i limiti della mia
(nostra?) stessa capacità di comprendere.
[e con questo ringrazio Pam di molti interventi, anche pieni di
affermazioni che personalmente considero sballate, ed animati
generalmente da un tono che non apprezzo, ma che spesso hanno saputo
proporre contributi e stimoli - da ultimo su Schulze, che non conosco,
e forse non cercherò domani, ma sul quale una pratica - sulla mia
scrivania immaginaria - è oggi aperta.]
T

ecco IMHO è giusto questo (IYAW?)
yeow!
(l'interpretazione la lascio a te)
T

 parte,ovviamente)
Forse esageri un po' nello stereotipo del tedesco privo di umorismo; Haendel
sapeva essere anche assai spiritoso e così pure Haydn,  però credo tu abbia
ragione dicendo che il Rosenkavalier non sempre è efficace nelle situazioni
brillanti.
Penso che il momento più debole dell'opera sia infatti  il finale del
secondo atto col ferimento del barone e la disperazione di Faninal, in
quella scena Strauss vorrebbe richiamare certi finali dell'opera buffa
italiana, ma, a mio parere non trova i giusti ritmi, i giusti accenti ed è
davvero troppo pesante e teutonico.
Al di là delle opinioni diverse, ho però letto con grande piacere il tuo
post  ricco di spunti molto interessanti e anche se non sempre
condivisibili, mai banali.
ciao
giruffo

 universalmente acclamata.
[pietoso cut]
La musica è stupenda, tanto mi basta.
Oltre a non essere punto d'accordo sulle altre tue argomentazioni,
specialmente quelle di carattere drammaturgico.
Ma il tempo è tiranno, io ne ho pochissimo, lascio ad altri, se ci saranno,
il compito di confutarle :-)
Busoni.... ah, appunto :-))
Strano comunque che le opere di Busoni non godano la stessa fama di quelle
di Strauss... saremo tutti imbecilli? Forse
Ciao
Felix


 Detesto il Rosenkavalier
Sai che su questo concordo con te solo in parte: sulla debolezza
drammaturgica (non del testo, tuttavia) fai osservazioni condivisibili,
ma non certo sulla bellezza della musica. Una certa mia idea te l'ho
anche comunicata per e-mail. Comunque mi hai stimolato a riascoltarlo.
Lo sto facendo con una certa attenzione. Poi ti rispondero' con un po'
di calma e di riflessione.
Ciao
Rudy
==================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================


E' vero. Ma quanto di tutto ciò sta nel libretto e quanto nella musica? Nel
"non so più" di Cherubino il testo dice determinate cose. La musica ne
suggerisce molte altre misteriose, irriverenti, dolcissime. "Parlo d'amor
con me". La sospensione nel procedere musicale suggerisce l'idea, appena
sbozzata dalle parole, della masturbazione. Nel RK Strauss in molti casi si
limita a lavorare sul significato delle parole, addirittura con
sottolineature onomatopeiche (c'è la parola uccellino e gli ottavini fanno
furilin-firulin) a volte di un candore imbarazzante. Poi ovviamente ci sono
le botte del genio che non sto ad elencare perchè tanto le conoscete tutti.
Mi sa che dovrò riascoltarlo. Senza la Dover e senza libretto. provandoci
come se fosse la prima volta.
Ciao
Parsifal (Il gatto)

 Io no.
Esiste un vecchissimo disco (anni '70) di Pippo Franco intitolato "Amore
bambina" che più o meno faceva così: "àmore bàmbina, no, non piangère è
arrivato il tuo principe àzzurro". Questo è l'effetto che fa la serenata di
Beckmesser su un tedesco "Die Sonne sah ich erscheinèn, die mir wohl
gèfall'n tut, da faßt mein Herz sich einèn gutèn ... liebèr ... mägdèlein,
ecc". Io lo trovo spassoso, specie poi la lunga fioritura su "bau" (all mein
Hoffnung bau) e poi la comicità è data anche dall'inettitudine del testo
della canzone, che non riesce a trovare alcuna trasfigurazione poetica ma si
limita a dire "de facto": sono qui a cantarti una canzone perchè tuo papà ha
posto questa condizione al nostro matrimonio. Ben diversa è ovviamente la
capacità in Waltherdi fare nascere dal contingente la poesia (basti pensare
al "Fanget an!" di Beckmesser che subito viene ripreso - e trasfigurato - da
Walther).
Le due volte che ho sentito i Meistersinger a Bayreuth non ha riso nessuno
(la prima volta anzi un'inglese che era con me si stupì di questo silenzio e
suppose che evidentemente il pubblico non dovesse conoscere bene il testo.
Magari era solo colpa della mediocre regia di Wolfgang Wagner)
--
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it

 davvero troppo pesante e teutonico.
Ma il testo di Hoffmanstahl resta - qui come negli altri momenti
dell'opera - affatto sublime.
Al tuo ottimo post aggiungerei solo che Il RK è anche il tentativo di
rifugiarcisi nell'epoca in cui l'arte e la cultura a cui Strauss e
Hoffmanstahl appartengono erano al loro culmine (Spengler considera Mozart
il culmine dell'arte musicale. Dopo - a suo dire - inizia la decadenza,
perchè ci si può esprimere solo con l'urlo - cito a memoria)
--
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it

 Hoffmanstahl appartengono erano al loro culmine
Condivido assolutamente.
"[....]nessun maggior dolore
che ricordarsi del tempo felice
ne la miseria [...]"
;)
ciao
giruffo

 suggerisce molte altre misteriose, irriverenti, dolcissime.
Io penso che il rapporto fra testo musica, sia nell'opera una cosa talmente
complessa e così suscettibile di una molteplicità di chiavi di lettura che
ogni autore andrebbe guardato come un mondo a sé.
In un certo senso, più che all'"opera" come genere credo all'"opera di
Monteverdi", all'"opera di Strauss", all'"opera di Mozart" all'"opera di
Wagner" etc etc.
Nella fattispecie, mi sembra però di poter dire che sia le nozze di figaro
sia il cavaliere della rosa abbiano testi eccellenti e musiche di rara
bellezza (nel caso di Mozart addirittura sublimi).
Riguardo ai testi dell'abate Da Ponte, non fidarti! La malizia con cui li
devi leggere non è mai abbastanza.....
ciao
giruffo