Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La Forza del Destino alla Scala: considerazioni e pensieri di me medesimo

Buon ultimo del NG ho potuto finalmente vedere anch'io La forza del
destino alla Scala.
Diro' subito che lo spettacolo mi e' piaciuto molto. Ma prima vorrei
fare qualche considerazione sull'opera.
Personalmente la trovo un'opera non esaltante: drammaturgicamente e'
squilibrata. L'insegnamento di Aristotele, per cui un dramma teatrale
deve aver unita' di tempo e di luogo, non e' una frase buttata li' tanto
per dare una regola. E' una esigenza della drammaturgia. La diluizione
nel tempo porta ad annacquare le emozioni. I personaggi offuscano la
loro psicologia (fatta appunto delle emozioni che in teatro vengono
espresse, e che si riferiscono a fatti ben precisi che hanno determinato
le emozioni) e si riducono a portatori sterili di una istanza.
Nella Forza del destino, diluita nella spazio di 18 anni o giu' di li',
e che si svolge in luoghi lontanissimi, senza alcun legame fra loro, i
personaggi principali cadono nella trappola. Carlo e' un personaggio
monocromo, che pensa le stesse cose, vuole le stesse cose, persegue le
stesse cose, indipendentemente da cio' che gli accade intorno, per tutti
i lunghi 18 anni. Non e' un personaggio, e' un robot programmato che
compie la sua azione programmata anche all'ultimo istante della sua
vita. Anche Alvaro non manifesta conflitti (se non un accenno all'inizio
del primo atto, quando Leonora esita un attimo a seguirlo). Poi insegue
un fantasma (non importa se vivo o morto, le sue reazioni non cambiano),
e tutto il suo personaggio gira attorno a quello senza un minimo
tentativo di uscire dalla spirale. La romanza che dovrebbe esprimere i
suoi conflitti capita li', all'inizio del terzo atto, senza che ci sia
una motivazione, mi pare 5 anni dopo eventi che non conosciamo e che ci
saranno spiegati in un qualche modo in seguito. La stessa Leonora ci si
presenta in due occasioni: nel primo atto e nel secondo, con due diverse
disposizioni d'animo (il conflitto fra l'amore per Alvaro e quello per
il padre (una), e il desiderio di espiazione l'altra), ma che rimangono
rigide, e non riescono ad essere risolte in una finale affrettato che la
vede uccisa pochi istanti dopo l'incontro (finalmente!) con Alvaro.
Tutto questo per 18 anni, che sembrano non essere mai trascorsi per
quanto concerne l'economia del dramma. I personaggi si incontrano in
ogni occasione, sempre portatori delle stesse identiche emozioni.
Uno dei tanti esempi dell'inconsistenza drammaturgica (anche a livello
musicale) e' la ripetizione ravvicinata nell'opera, ma distante nel
tempo, del duetto-scontro fra Alvaro e Carlo prima di ciascun duello. Il
tono del duetto e' lo stesso, le frasi che si dicono quasi
sovrapponibili: uno vuole morto l'avversario perche' ha macchiato il suo
onore, l'altro proclama la sua innocenza, etc. Questi due duetti si
verificano alla fine del terzo atto e circa a meta' del quarto. Direi
che e' una ripetizione drammaturgicamente non giustificabile.
Non parliamo delle violenze fatte al tempo drammaturgico, come il tempo
intercorrente fra la ferita e la guarigione di Alvaro, etc.
Mi si obiettera': ma tutte le opere hanno delle incongruenze, quello che
conta e' la musica. La mia risposta e' no. Le incongruenze delle opere
in genere sono incongruenze dovute alle difficolta' nella ricostruzione
una determinata azione, ma l'azione c'e', ha una sua logica, o come si
dice, un suo inizio, un suo sviluppo, e una sua fine. E la musica e' li'
per far superare le incongruenze della costruzione del testo. E lo puo'
fare perche' comunque c'e' una logica: l'inizio, lo svolgimento, il
culmine (o climax) e la fine o epilogo.
Nella Forza del destino, mancando questa logica, anche la musica ne
risente. Vi sono certamente delle belle arie, delle belle melodie, ma la
mia sensazione e' che esse si limitano a fare emergere quella che e'
l'emozione di quel momento, senza entrare nel merito dell'economia della
vicenda nel suo complesso. Penso alla romanza del soprano nel primo
atto, al bellissimo coro della Vergine degli Angeli, alla romanza finale
del soprano, al duetto "della barella".Ma che cosa lega questi pur
bellissimi episodi? Il coro. Il coro che e' totalmente estraneo alla
vicenda. Che e' una protagonista che viaggia per proprio conto. E dal
coro emergono i personaggi minori, che sono a volte anche splendidamente
caratterizzati, come Preziosilla, come Trabucco (Melitone mi entusiasma
molto meno, e trovo un po' cervellotico dire, come fanno alcuni, che e'
una specie di premonizione di Falstaff. Per carita'!!), come le varie
sezioni del coro (i soldati, i poveri, i venditori, i contadini, etc.).
C'e' chi dice che Verdi abbia appunto voluto scavare in questo ambiente
per rinnovare il modo di fare opera. Puo' darsi che sia cosi'. Ma
l'opera, in quanto unita' strutturale drammatica ne ha sofferto molto, e
la riuscita caratterizzazione di personaggi minori non e' sufficiente
per dare una spina dorsale al lavoro.
Dal punto di vista musicale, poi ci sono delle cose bellissime, ma anche
delle cose piuttosto banali. Si pensi al duetto dell'amicizia virile fra
Alvaro e Carlo: una amicizia destinata a durare poco, e' vero. Ma quale
differenza con la musica del duetto dell'amicizia virile fra Carlo e
Posa nel Don Carlos! Nella Forza e' un arietta con timbro marziale e
nulla piu'. Nel Don Carlos una penetrazione nel sentimento che non
lascia spazio ad altro. L'amicizia virile come emozione coinvolgente
fino alla morte... Sentimento quasi piu' intenso dell'amore perche'
privo di condizionamenti.
Lo spettacolo. Ho detto che mi e' piaciuto. De Ana e' un grande regista,
che sa trovare, pur in una visione tradizionale, una veste nuova,
moderna. Questo non solo per scenografie molto belle e piacevoli, che si
richiamano a quadri del sei-settecento barocco spagnolo: La casa ricca
ma in decadenza del Marchese di Calatrava, resa molto bene, finalmente
senza il fatidico "verone" aperto; le processioni dei frati che di volta
in volta ricordano El Greco, oppure in altre occasioni Goya. E ancora a
Goya si rifa' la scena della battaglia. Murillo potrebbe essere il
modello della scena dell'osteria, e cosi' via. Scene molto belle, almeno
per me, in cui domina l'horror vacui tipico del mondo barocco.
Ma anche dal punto di vista proprio dell'impianto registico occorre
essere stupiti da come De Ana sia riuscito a legare fra loro i diversi
episodi, usando accortamente il coro, i cambi di scena a vista o in
intervalli brevissimi. Ho in mente l'edizione del Metropolitan diretta
da Levine nel 1982, pedissequamente legata alle didascalie con
perfezione hollywoodiana, ma dove l'opera manifesta in modo palese tutte
le sue sfilacciature. Qui no. De Ana e' riuscito a stringere, per quanto
possibile, il tutto in una unita', cui indubbiamente hanno contribuito
il sapore barocco delle scene, ma anche, appunto, certe scelte che hanno
permesso al coro (quello che canta, ma anche quello muto delle comparse
e dei mimi) di fungere da tessuto connettivo efficace.
La direzione orchestrale: intensa, lucida. Senza particolari trovate, ma
molto ben coerente con i sentimenti che via via rappresentavano il filo
conduttore del momento. A partire dalla sinfonia, dove nelle frasi
ascendenti degli archi bassi si avverte il fremito del mistero
rappresentato dal destino, o l'ansia di redenzione dei temi suonati dai
violini, allo squillo perentorio degli accordi dei fiati che indicano la
irreversibilita' delle scelte del fato, etc. Ma anche nei vari episodi
dell'opera la chiarezza di un'orchestra che si fonde perfettamente con i
numerosi e importanti interventi del coro, oppure nel commento di passi
di particolare significato: penso, ad esempio, allo stridulo
accompagnamento dei legni al duetto della "barella" (per me una delle
cose piu' belle dell'opera), che nella solennita' del momento, nella
fiducia di Alvaro che sa di poter morire tranquillo per i giuramenti
dell'amico, introducono un motivo sarcastico che lascia presagire come
tutto questo prendera' una strada molto differente.
E ora diro' qualche cosa anch'io sulle voci. Quello che posso dire e'
che le voci, bene o male hanno risposto alle esigenze del ruolo che
ricoprivano. Nella mia edizione c'era ancora la Lukacs. Pur non avendo
la voce piena, drammatica che si potrebbe immaginare per un ruolo come
quello, ma una voce anche troppo sottile, ha comunque ricoperto con
dignita' il suo ruolo. Le incertezze dell'intonazione, che anch'io ho
notato alla prima, qui non ci sono state. Cura ha una bella voce, e la
fa valere. Solo che ho la sensazione (di piu' alla prima, un po' meno
ieri sera) che affronti con troppo "eroismo" il ruolo di Alvaro. Questo
vale soprattutto nella romanza "La vita e' inferno all'infelice", dove
il contenuto malinconico e' accorato del testo era abbastanza in
contrasto col timbro aggressivo della sua voce. Nulla da dire su Nucci,
Carlo oltretutto gia' ampiamente sperimentato in diverse altre edizioni
dell'opera, e ancor meno su gli altri. Mi spiace solo che il Fra
Melitone fosse stato interpretato da Di Candia anziche' da Antoniozzi.
Tuttavia Di Candia ha svolto bene il suo ruolo, evitando di cadere nella
trappola del macchiettismo, e quindi, credo, interpretando correttamente
le indicazioni del regista.
Ultimo grande protagonista il coro. E' stato fantastico, anche nella
ricerca degli effetti della stereofonia, con la opportuna distribuzione
delle voci sul palcoscenico.
Che dire d'altro? Che indubbiamente questo e' uno spettacolo che va
"visto" oltre che ascoltato. E il vederlo mi ha dato piacere,
sicuramente molto di piu' che non il semplice ascolto radiofonico. Posso
capire giudizi negativi dati da chi ha ascoltato la prima solo per
radio. Posso capirli, ma non li condivido, non tanto per il merito (si'
certo, anche per quello), ma soprattutto perche' sono giudizi che sono
stati dati su uno spezzone dello spettacolo, quello sonoro, che preso a
se' puo' anche trarre in inganno.
E di quelli che l'hanno visto e ne hanno parlato male? beh, questa e'
una questione di gusti, o anche una questione di che cosa si cerca
nell'opera. Per quanto mi concerne, e per come ho cercato di spiegare,
personalmente, quello che cercavo: belleza coordinata degli occhi e
dell'orecchio, senso di meraviglia, accomppagnamento della mente lungo
una strada di gradevole compagnia, in questa opera l'ho trovato. E per
questo dico che mi e' piaciuta e sono molto contento di averla vista.
Ciao a tutti e buona notte
Rudy
============================================= 
Nessuno siam perfetti.
Ciascuno abbiamo i suoi difetti
Io
=============================================

 
Sul fatto che la Forza sia un'opera discontinua non ci son dubbi. Pero'
l'esempio non mi pare calzante. L'amicizia virile e' un punto
fondamentale del Don Carlo. Il tema dell'amicizia ricorre nei momenti
topici (quando Posa disarma Carlo, quando posa muore). Il tema
dell'amicizia virile nella Forza e' del tutto marginale. E del resto
questo tema non si esaurisce  nell'"arietta marziale" che citi tu ma
continua nel duetto "della  barella", uno dei momenti piu' alti
dell'opera, come giustamente hai notato anche tu.
Ciao a tutti.
Andrea.
 _______________________________________________________________
|                               /     /  __ / ___/   / /__  __/ |
|  Andrea Finotello            /  /--/__   / ___/   /_/  / / /  |
|                             /_____/_____/____/_____/__/_/_/   |
|                                                               |
|  CSELT - Centro Studi E Laboratori di Telecomunicazioni       |
|  Via Reiss Romoli 274 - 10148 Torino (Italy)                  |
|                                                               |
|  Tel.:   
+39.011.2285728
                                      |
|  Fax :   
+39.011.2287140
                                      |
|  e-mail: 
Andrea.F...@cselt.it
                            |
|_______________________________________________________________|

 [considerazioni analoghe snippate]
Io trovo invece che il bello - o quanto meno il caratteristico - di
quest'opera sia proprio questa questa dispersione estrema, per cui
assistiamo allo spiegarsi parallelo ma separato di tre vite in un mondo
popolato di fratacchioni, padri nobili, truffatori, donnette,
mendicanti, soldati, contadini, sant'uomini, avventurieri/e, etc.
Un po' come succede nei Promessi sposi: arrivati ad un certo punto si
perde il filo di quello che stanno combinando i protagonisti, che
scompaiono nel vasto teatro del mondo che va avanti anche malgrado loro.
Confesso che le pagine che mi sono sempre piaciute di piu' dei Promessi
Sposi sono i capitoli sulla peste, che di solito a scuola non vengono
nemmeno letti perche' non rilevanti per la vicenda. E similmente il
punto che preferisco della Forza e' dal coro 'Lorche' pifferi e tamburi'
e tutto il grandioso affresco che ne segue.
Unita' di tempo e luogo ? Sono ben poche le opere che le rispettano (per
esempio Tosca, o anche Butterfly se si considera il primo atto come un
prologo della vera vicenda che inizia dal secondo).
Le unita' sono uno strumento utile, e bisogna pensarci due volte prima
di abbandonarle; ma siccome grazie al cielo non siamo piu' al tempo
delle tragedie greche, si possono ottenere risultati apprezzabili anche
ignorandole deliberatamente.
Mi piace pensare che Verdi sia arrivato solo in un secondo tempo a
vedere la somiglianza - che per me e' evidente - fra la Forza e i
Promessi Sposi, mutandone il finale in un senso chiaramente manzoniano.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 wrote:
[cut]
Posso rispondere, brevemente (spero) a te e a Finotello?
So benissimo che la maggioranza delle critiche esaltano quest'opera nel
senso che tu e Finotello esprimete. E che critiche in senso negativo
sono portate da pochi, anche se non diprezzabili, personaggi come ad
esempio Pannain.
Ma io credo, a parte la citazione di Aristotele (che si riferiva si'
alla tragedia greca, ma nel quadro molto piu' ampio di una concezione
dell'arte come qualche cosa di "formale", ivi compresa la scultura,
l'architettura, etc.), che comunque una forma sia sempre alla base
dell'opera d'arte. E qualora si voglia abbandonare la forma, lo si
faccia per seguire una via sperimentale che porti a una forma
alterantiva.
Ecco, la Forza io la vedo come un importante tentativo (solo
parzialmente riuscito) di Verdi di cercare una nuova forma che egli
trovera' compiutamente poi nelle opere successive. Nulla di male se
quest'opera non mi dice molto.
Le deviazioni dall'unita' di spazio e di tempo negli esempi delle opere
che avete citato sono deviazioni in genere che non turbano l'unita'
dell'opera. A volte possono essere definite "prologo" (vedi per esempio
la Lucrezia Borgia, dove Donizetti ha sentito la necessita' di titolare
"prologo" il primo atto), altre "epilogo", altre volte gli stacchi di
tempo sono passaggi in cui non accade assolutamente nulla che riguardi
lo sviluppo del dramma. Il mio richiamo ad Aristotele, e mi sembra di
averlo specificato bene, non e' quello di "misurare i tempi col
cronometro", ma quello di considerare il suo assioma come un punto che
risponde alle esigenze del dramma come "forma".
Nella Forza, a differenza degli esempi d'opere che avete citato, c'e'
invece uno diaspora di tempo e luogo che e' funzionale all'azione
drammatica. E questa e' secondo me la sua debolezza. Tant'e' che volendo
entrare nel merito dell'azione, bisogna inseguire i personaggi. Oggi
sono cosi', cinque anni dopo sono cambiati in quest'altro modo
(Leonora), o non sono cambiati affatto (Carlo) etc.
Io trovo tutto questo dispersivo. E avverto anche questa dispersione
nella musica. Poi altri, fra cui voi, certamente, possono benissimo non
essere d'accordo con questo modo di vedere e sentire. E' nella natura
delle cose, nei fondamenti della propria cultura, dei propri interessi,
etc. Io ho cercato di spiegare il perche' la trovo dispersiva, e come
questo la danneggi, mettendola un gradino sotto altre opere di Verdi.
In altre parole: pur sentendo della bella musica, non riesco mai ad
essere coinvolto dalle sofferenze di Alvaro, o dai rimorsi di Leonora, o
dall'ira di Carlo, come per esempio sono coinvolto dalla solitudine di
Filippo II, dalla passione di Radames, delle sofferenze di Violetta o di
Rigoletto, etc.
Un discorso a parte merita il rapporto della Forza col Boris e con la
Chovanscina. Il contrasto che ha  messo di fronte i compositori russi a
Verdi nel 1962, in occasione della prima di San Pietroburgo, io credo
che sia di fondo. Certamente, vi sono alcune analogie fra il Boris e la
Forza. Ma sono analogie, a mio avviso molto superficiali. Gli operisti
russi hanno adottato come tema di fondo la storia (o la mitologia) del
loro paese. E in Musorgskij, soprattutto la storia. Nelle mie
riflessioni sulla Chovanscina dissi chiaramente che la sua forma esulava
dal teatro classico, proprio per la dispersione degli eventi, la
mancanza di un protagonista, etc. Questo vale in parte anche per il
Boris. Queste opere si presentano piu' come grandi affreschi storici
effettuati mediante quadri. E' un modo di fare teatro lontano dalla
cultura occidentale di chiara matrice greca. I sentimenti, amorosi,
familiari, di potere che si agitano in quelle opera portano in se'
sentimenti che trovano le radici nel popolo russo, una specie di anima
collettiva. Secondo me il paragone con i cori e i caratteri minori della
Forza e' molto superficiale. Nella Forza il motore sono i tre
protagonisti (anche se -- insisto -- lo trovo un motore che perde molti
colpi...). Nel Boris e nella Chovanscina il protagonista e' la Russia.
Le contraddizioni del popolo, i suoi contrasti, sono fatti rivivere
attraverso le contraddizioni e i contrasti di singoli personaggi, che
spesso non arrivano a percorrere l'opera nella sua interezza, e
difficilmente possono essere chiamati protagonisti nel senso classico.
Ultima cosa. Il Manzoni. Si e' scritto molto sul senso manzoniano della
conclusione della seconda versione (che poi e' quella che abbiamo visto
alla Scala). E mi pare che anche Verdi ne fosse consapevole. Ma,
attenzione! In Manzoni il deus ex-machina (permettetemi di chiamarlo
cosi') e' la provvidenza. In Verdi il destino; anche se questo destino
ha un sapore un po' strano, di coincidenze che alla fine sembrano quasi
volute. E se non sbaglio, il Duca di Rivas le ha volute proprio per
svolgere un discorso politico-sociale ben preciso, che in Verdi e' quasi
del tutto ignorato. Quindi il tutto risulta anche un po' artificiale. Se
mai, l'influenza del Manzoni (che indubbiamente c'e', non so neppure
quanto consapevolmente), e' nella esigenza avvertita da Verdi di cercare
di mantenere il tono della tragedia su un piano "medio" (si diceva a
scuola). Cioe' i punti cruciali dove l'intensita' dei sentimenti
emergeva in tutta la sua forza, Manzoni li faceva seguire da scene di
leggero umorismo. Perche' allora non si pensa a Fra Melitone come una
specie di Don Abbondio? Anche alcune sue frasi: "Sempre segreti! E
questi santi soli han d saperli!", non ricordano i mugugni di Don
Abbondio contro il cardinale Federico, uomo santo che costringe i poveri
preti a fare sacrifici (non ricordo le parole esatte, ma il senso e'
piu' o meno questo)? Ecco in questa ricerca del senso "medio" ritrovo il
Manzoni, anche se in modo molto meno raffinato. E in parte, in parte,
anche in certe scene di massa, dove vengono fuori personaggi (o
categorie di personaggi) ben disegnati. Forse piu' che la peste, mi
viene in mente l'assalto alle panetterie
Per finire rispondo a Finotello, che trova pignoleria eccessiva il
sottolineare il passaggio di tempo troppo breve fra la ferita di Don
Alvaro e il primo duello. Certo, se questa fosse stata una discrepanza
nell'ambito di un'azione compatta, mi sarei ben guardato di fare questa
osservazione. Ma la mia osseravzione si riferiva a una delle infinite
incongruenze dell'opera, che ho cercato in qualche misura di descrivere.
Mi rendo conto di non essere stato breve, ma la discussione su
quest'opera e' comunque appassionante.
E, se avete notato, nelle mie riflessioni alle quali avete gentilmente
risposto, concludo che io, alla Scala mi sono divertito. Quindi, come
dice l'Ariosto (o il Tasso, non ricordo bene): "Ei piace, ei lice".
Ciao a entrambi, e anche agli altri.
Rudy
=============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

dell'opera.
Mi spiace Rudy, ma dissento! Anzi, se mi tocchi la Forza divento una
belva...
Le unita' aristoteliche non erano dovute a motivi formali! Erano
considerate necessarie per ottenere la massima verosomiglianza, e per non
confondere lo spettatore con trame labirintiche.
Sono state teorizzate in un tempo in cui gli attori avevano costumi
semplici e standardizzati, utilizzavano la maschera, non c'erano quasi
movimenti scenici, le scene in senso moderno manco le si sognava.
Quindi la necessita' delle unita' aristoteliche era ancora valide per
salvare la verosomiglianza dell'azione nel teatro di corte
rinascimentale, ma sicuramente NON per il melodramma ottocentesco che
aveva gia' a disposizione tutte le risorse del teatro moderno. Che,
appunto, permettono di cambiare tempo e luogo mantenendo la
verosomiglianza.
Avendo a disposizione le risorse del teatro moderno, sarebbe sciocco
considerare le regole aristoteliche come un dogma. Sono semplicemente un
mezzo per ottenere una maggiore verosomiglianza, ma non l'unico!
Ad esempio ne ha fatto uso Flimm per mettere in scena il Don Giovanni
(sono gia' in attesa della rappresentazione di domani!), comprimendo
l'azione in modo da rispettare non solo la regola allargata ("un giro di
sole") ma anche quella ristretta (la durata della rappresentazione). E
quindi ha cambiato le parole di Leporello all'inizio, quando dovrebbe
dire che e' quasi l'alba e invece gli fa dire che e' gia' scuro. In
questo modo introduce delle incongruenze (ad es. Anna e Ottavio a zonzo
invece di stare a casa a vegliare il cadavere), ma l'effetto - bisogna
riconoscerlo - e' molto coinvolgente.
Pero' una struttura ad episodi mi sembra altrettanto valida. La Forza del
Destino rappresenta quattro episodi successivi, con gli stessi personaggi
ma in luoghi e tempi diversi. Eppure l'opera e' unitaria! Intricata, ma
unitaria. I due atti estremi sono simmetrici, avvengono presso la casa di
Leonora (il palazzo paterno, poi la spelonca), Alvaro le uccide il padre
e poi il fratello. Il primo e terzo atto avvengono nello stesso luogo.
Insomma le strutture ci sono!
La critica caso mai e' quella alla verosomiglianza. Questi personaggi che
periodicamente si ritrovano insieme in modo del tutto casuale sono in
effetti molto poco verosimili... Pero' intanto gli scherzi (scherzi
crudeli!) del destino sono appunto il tema dell'opera: come si potrebbe
farene a meno? E poi a meta' '800 si era abituati a questo procedimento,
ai personaggi che ricompaiono come farfalle che arrivano dal buio verso
il lume sul tavolo del lettore... Se bisognasse fare una valutazione
razionale della verosomiglianza, "I Miserabili" di Hugo sarebbero un
pasticcio da mandare al macero! Ma se lo spettatore fa il piccolo sforzo
di riconsiderare il personaggio quando riappare, pensando a come era e
osservando come e' ora, il procedimento degli episodi successivi con gli
stessi personaggi diventa estremamente efficace. E' il caso o no per la
Forza del Destino? Secondo me: *SI*, lo e'.
E, andando oltre, puo' essere efficace anche la struttura eterogenea ad
episodi separati in luoghi diversi e con personaggi diversi, in tempi
diversi e disposti a ritroso, dipinti con colori diversi in generi
drammatici diversi e disposti contro le convenzioni (prima la tragedia,
poi la farsa)... insomma, pensa al Trittico di Puccini. E' la negazione
di tutte le regole: eppure e' un capolavoro. Mi spiacerebbe per chi,
vedendolo, passasse il tempo a compilare una lista dei delitti di lesa
tradizione teatrale.
Giovanni
Per questa bizzarria
m'han cacciato all'inferno... e cosi' sia:
ma con licenza del grand'Aristotele,
se stasera vi siete divertiti,
concedetemi voi...
    (fa il gesto di applaudire)
l'attenuante!
    (si inchina graziosamente)

 Verdi nel 1962, in occasione della prima di San Pietroburgo,
Io per la prima della Forza ancora non ero nato. Pero' mi ricordo
che i miei mi portarono a teatro per le prime dell'Otello e del Falstaff.
Che serate indimenticabili ;)
Ciao
	Rosario
--
	" ... la tua loquela ti fa manifesto
 		 di quella nobil patria natio ... " (Inf. X)
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

       Rosario
Oooooppps!  Allora io per la prima della Forza ero gia' nato, anche
senza avere bevuto la pozione di Emilia Marty. Peccato che non l'abbia
vista! Ma sono cose che succedono.
A riciao.
Rudy


 Forza del Destino? Secondo me: *SI*, lo e'.
Ecco, come dicevo, il problema a mio avviso investe il gusto, e quindi
il processo di maturazione culturale delle persone. Cio' che senti tu
nella Forza, io non lo sento. Io giustifico il mio "non sentire"
cercando di fare un'analisi, e sottolineando gli aspetti dell'analisi
che giustificano il mio "non sentire". Tu fai il procedimento opposto.
Tu senti, e quindi nell'analisi identifichi tutti quegli elementi che ti
fanno "sentire".
E' probabile che su un piano razionale non ci incontreremo mai. Ma
potrebbe darsi che, come a volte accade, cio' che per un certo tempo non
si e' capito, o si e' sentito lontano da se', lo si capisca, divenga
parte del proprio patrimonio culturale. E allora analisi di cui si e'
venuti a conoscenza nel passato, e allora respinte, magari diventano
condivisibili.
Ciao


fare qualche considerazione sull'opera.
Caro Rodolfo,
Rispondo un po' in ritardo a questo tuo post, perche' ho voluto
attendere di vedere il filmato che ha trasmesso classic, per avere
anche un'idea della regia e delle scene per quanto possibile.
Mi sembra che molte volte in questo gruppo, quando si parla di opera,
si faccia a non capirci. Hai speso i tre quarti del tuo lungo post,
per dire che la Forza del Destino e' un'opera discontinua, con gravi
difetti di "sfilacciamenti" scenici, incongruenze, etc. Ma che senso
ha ? La Forza del Destino e' quella che e'. Tutti conosciamo i suoi
punti deboli e come e' strutturata. Non c'e' certamente necessita' di
spendere una cifra per andare alla Scala, per poi raccontare questo.
E' un'opera come tante altre musicate da Verdi e da altri, piene di
incongruenze, di stuazioni assurde come sono molte volte le opere. Ma
perche' la logica del Trovatore ti pare perfetta ? E quella dell'Aida?
Eppure sono due capolavori universalmente accettati come tali.
Nell'Aida, il cui fulcro si basa sul tradimento di Radames, si poteva
risolvere tutto in modo semplicissimo. Bastava che il signor Amonasro,
se ne rimanesse nascosto, invece di fare la sparata "ivi saranno i
miei", oppure bastava che Radames cambiasse "il sentier scelto dai
nostri", che tutto sarebbe andato a posto.
Il vero problema, e ho notato che altre volte parlando di opera non
hai mai voluto accettare, e' che l'azione scenica, specialmente nel
melodramma ottocentesco, e la storia in se, hanno una importanza
relativa. Quello che conta e' la musica che c'e' stata creata sopra e
la maniera di come viene eseguita e cantata in teatro. Si potrebbe
fare in forma di concerto, come ha fatto il Kirov a Roma due anni fa,
proprio con la Forza, e sarebbe splendida lo stesso, come di fatto fu.
Se per te conta il contenuto del libretto, l'azione scenica, la
recitazione, piu' di quel tanto indispensabile, e releghi i tuoi
commenti alla direzione d'orchestra e al canto in un corollario che si
avverte leggendo solo come  "doveroso", ma non naturale, ti consiglio
di andare al teatro drammatico. Se in Italia non ti soddisfa, c'e'
ancora la Comedie Francaise dove puoi vedere splendidamente recitati
testi classici, da attori superbi, laureati alla facolta' di retorica
della Sorbonne, l'unica che esiste nel mondo, oppure a Londra dove il
buon teatro certo non manca.
Scusami, ma questo e' quello che penso. Trovo assurdo alle soglie del
2000 stare ancora a discutere la validita' del testo, la struttura
teatrale, e le discontinuita' della Forza del Destino. 
Quello che mi aspettavo da te era una serena critica all'esecuzione,
per la quale penso tu sia andato a teatro. Altrimenti avresti potuto
ascoltarla in CD.
Ebbene, questa serena critica non l'ho trovata. Hai sentito, e non
dovrebbe essere da te, il dovere di difendere a spada tratta "le
istituzioni". Da quel che ho visto in TV, anche la regia del grande De
Ana sia stata fiacca e questo afflato barocco l'ho trovato piuttosto
una baracconata, specialmente se confrontato con la regia della Fiamma
e dell'Iris.
Hai difeso oltre ogni accettabilita' la direzione di Muti. E mi
domando perche' l'hai fatto. Sicuramente troverai mille ragioni. Sei
molto abile nello scrivere. Ma la realta' non cambia. La direzione
d'orchestra e' stata pessima. Ascoltati la Forza diretta da Muti nel
1986 con Domingo , la Freni e la stessa Scala, e sentirai la
differenza. Se poi non la percepisci allora e' meglio levarci mano.
Non voglio parlare ancora delle voci e dell'esecuzione. Ne ho scritto
il giorno dopo la prima dettagliatamente. Posso pero', se ti fa
piacere, postare dei pezzi in MP3 con altri cantanti in grado di farti
percepire la differenza.
Vorrei, per l'ennesima volta ripetere, che il fatto che l'opera sia
anche definita "teatro in musica", non deve trarre in inganno. L'opera
e' essenzialmente canto, ben diretto e ben accompagnato
dall'orchestra. Tutto qui'. Tutto il resto e' utile ma non essenziale.
E' per "le plaisir des yeux" come dicono in Marocco. E piace
certamente anche a me, un'ottima regia, un'ottima scenografia e degli
ottimi costumi, ma senza che questo mi faccia sovvertire i valori
essenziali. E so anche che spesso , in virtu' di questa importanza che
hanno assunto in tempi recenti registi, scenografi e costumisti, si
riesce anche a stravolgere l'essenza stessa dell'opera. La Forza del
Destino che vidi alla Scala nel 1978 con Carreras al massimo delle sue
possibilita' e la Caballe', aveva le scene disegnate da Gottuso.
Orride. Ficacci d'india di sapore mafioso, schizzati sulle tele che
costituivano la scena. Eppure l'esecuzione fu splendida. Dopo pochi
minuti, cioe' superato lo spavento del primo impatto, manco le vidi
piu'. Rifletti, tanto per capire i guasti di una pessima regia, al
Barbiere diretto da Verdone e a questa "The Fairy queen" di Purcell
che ho appena visto su classic. Un ottimo esempio di come,  una regia
e costumi volutamente eccentrici solo per il gusto di farli tali,
possono mandare la deliziosa musica e il canto di Purcell  a farsi
benedire.
Ciao
Giampaolo
_______________________________________________
"Non si sa mai chi ha ragione,
 ma bisogna sempre sapere a chi conviene darla"
 N.Machiavelli
________________________________________________

 per dire che... [e via per altre 100 circa righe]
Non ti e' piaciuto il mio post? Potevi dirlo in due righe. Io ho scritto
semplicemente quello che pensavo dell'opera, e dell'esecuzione. Non sei
d'accordo? Legittimo.
Mi inviti ad andare a vedere il teatro di prosa invece dell'opera,
sottintendendo che le mie idee (sull'opera) sono sbagliate?
Meno legittimo. Posso accettare che non le condividi. Ma mi fermo qui.
Consigli su quello che devo o posso fare ne accetto molto volentieri da
chi e' interessato a sapere come la penso.
Voglio solo farti osservare che quello che tu pensi, e' *un* modo di
pensare, certamente legittimo. Ma non e' *la* verita', che ti senti in
obbligo di insegnare a chi non la pensa come te.
Sul fatto della drammaturgia dei libretti d'opera ho gia' risposto ad
altri che hanno pensato di discutere il problema senza pretendere di
insegnare, e non intendo ripetermi. Sull'esecuzione e sulla regia ho
detto come la pensavo, che e' lontano da come la pensi tu, che a sua
volta e' lontano da come la pensano altri che si sono espressi in questo
NG e in altre sedi, e che spesso si sono dimostrati essere a loro volta
lontani fra di loro.
Come vedi, la verita' in tasca non ce l'ha nessuno, tanto meno chi e'
ansioso di insegnare la sua.


E' per "le plaisir des yeux" come dicono in Marocco.
Guarda che Verdi la pensava in modo mooolto diverso!
Giovanni

 Guarda che Verdi la pensava in modo mooolto diverso!
Gia'.
C'e' il manuale per la messinscena dell'Otello che e' esemplare.
Non l'ho mai letto tutto, ho solo visto un commento che riportava molte
pagine.
E poi tra le cose che Toscanini imparo' da Verdi c'era la cura per la
messinscena.
Cio' non toglie che la parte visiva dello spettacolo rimanga la piu'
volatile di un allestimento. E se la componente musicale e' carente,
poco puo' quella visiva a riscattarla.
I.

 poco puo' quella visiva a riscattarla.
Da questo punto di vista, sempre nel teatro, anche in quello di prosa la
parte visiva e' volatile. Cio' non toglie che, secondo me essa e'
essenziale per capire il senso che si intende dare alla
rappresentazione. Cioe' entra a tutto spessore nelle interpretazione
dell'opera. Voglio dire che essa non si limita al solo fatto estetico
(anche se ovviamente anche questo ha la sua importanza). Vedi ad esempio
interpretazioni che tendono a mettere in risalto aspetti simbolistici
(alla Vick), o ha spostare l'asse del personaggio chiave, etc.
Certamente la regia non puo' essere limitata alla parte visiva della
scenografia (altrimenti non ci sarebbe bisogno di un regista, ma
basterebbe lo scenografo). Essa coinvolge la recitazione, che a sua
volta nell'opera e' espressa principalmente dal canto. Quindi un lavoro
coerente dovrebbe essere la risultante unitaria di un lavoro preliminare
che vede fondersi la concezione del direttore, del regista, e la
partecipazione dei cantanti a capire e ad esprimere il senso progettato.
Che questa sintonia, ancora oggi sia molto difficile realizzare, per
svariatissimi motivi, compreso quello economico, compreso quello dello
"star system", e' vero. Ma questo non toglie che, a mio avviso, la
rappresentazione di un'Opera dovrebbe rispondere a questi fondamenti. E
a cercare di capire l'esistenza di questi fondamenti in una
rappresentazione che in genere sollecito la mia attenzione.
Sulla carenza della componente musicale, ovviamente sono d'accordo. Ma
aggiungerei che il problema non e' solo o principalmente tecnico, ma
sopratutto interpretativo. Il problema tecnico, ovviamente se non e'
disastroso, ma si limita a qualche errore, o al non raggiungimento della
perfezione, per me non distrugge una rappresentazione che risponda a
requisiti interpretativi (di regia, di canto e di orchestra) logici,
coerenti, comprensibili, e alla fine tali da volorizzare l'opera. Una
"stecca", o una voce non bellissima da parte di un interprete, o altri
inconvenienti tecnici di carattere episodico, danno certo fastidio, ma,
sempre per me, vengono relegati al ruolo di inconvenienti cui ogni
spettacolo puo' essere soggetto. Anche il teatro di prosa, dove un
attore puo' avere un colpo di tosse non previsto, pronunciare male una
parola perche' in quel momento ha un piccolo problema in gola, scivolare
sul palcoscenico, etc, puo' essere soggetto a simlili inconvenienti,
senza che per questo lo spettacolo venga liquidato come non riuscito o
come porcheria da dimenticare. Certo, la musica ha un impatto sui
generis sull'orecchio. Cio' puo' rendere queste cose piu' fastidiose
rispetto a una rappresentazione di prosa. Ma io le relegherei comunque,
da un punto di vista concettuale e interpretativo, in questo ambito.
In sintesi, tutte le deviazioni dalla perfezione contano, quale piu'
quale meno. Ma per esprimere un apprezzamento qualitativo conta, in
questo senso, anche l'elemento "quantitativo". Poi alla fine interviene
il gusto personale.
Ciao
Rudy
===========================================


 spettacolo puo' essere soggetto.
Dunque, se questa e' una frase scritta "ad personam", beh, mi dispiace,
ma voglio sgombrare il campo da ogni possibile equivoco: neanche a me e'
mai interessato il singolo errore, la singola brutta nota e tantomeno
per me ha una qualsivoglia minima importanza la bellezza della voce.
Pensa che tra i miei interpreti preferiti ci sono Rockwell Blake e Bruce
Ford di cui tutto si puo' dire tranne che abbiano una bella voce. E ti
sfido a citare un passo in cui mi sono attaccato a criticare la singola
nota di un cantante senza fare nello stesso tempo un discorso di tipo
piu' generale. Del resto, distinguere gli errori dai problemi di tecnica
e' facile: gli errori non si ripetono. I problemi tecnici invece danno
luogo allo stesso errore ogni qualvota si rpesenta la stessa situazione
(con tutte le gradazioni intermedie del caso).
Il problema, e lo ripeto per la n+1 volta, e' invece il seguente: senza
tecnica non dico eccellente ma perlomeno buona non e' possibile parlare
di interpretazione. Ci possono essere delle buone intenzioni, magari dei
cantanti di cui si intuisce l'intelligenza, tutto quello che si vuole,
pero' perche' una interpretazione sia perfettamente compiuta e'
necessario, assolutamente necessario, che il cantante abbia la perfetta
padronanza dello strumento. Cosa che mi sembra una richiesta minima, in
fin dei conti. Se lo dicessi di un pianista, o di un violinista,
sembrerebbe una banalita'. Eppure quando si parla di canto e' una cosa
difficile da accettare.
Ma non c'e' niente di piu' banale ed evidente: se per limiti tecnici un
cantante si ritrova ad essere costretto ad emettere "forte" tutte le
note al di sopra di una certa altezza, nel momento in cui sara'
richiesto dal momento o addirittura dal compositore (perche' i
compositori non scrivono solo note, scrivono pure segni di espressione e
sarebbe carino battersi anche per il rispetto di quelli) di emettere una
certa nota piano, che fa? Di solito o se ne frega, e fa le cose come le
sa fare, oppure prova a fare un "piano" e allora o la voce gli si
ingorga compromettendo il legato (anche questo requisito minimo perche'
si possa dire che si canta). Fosse un pianista, lo chiameresti
pestatasti. Ad un cantante, soprattutto se canta sotto la direzione di
un famoso maestro, gli si perdona.
Altro esempio: la capacita' di eseguire abbellimenti e fioriture. Non
parlo delle grandi roulade rossiniane o delle arie di Bellini. Parlo dei
trilli inseriti qua e la da Verdi (vedi Stride la Vampa o d'amor
sull'ali rosee, o la stessa "pira"). 
C'e' poco da fare: vanno eseguiti. Se no i brani risultano snaturati e
il tanto decantato rispetto per il compositore va tranquillamente a
farsi fottere.
Lo ripetero' fino alla nausea: il fatto tecnico NON E' ASSOLUTAMENTE
fine a se stesso. Il vero guaio e' che il pubblico, anche il pubblico di
teatri prestigiosi, non e' piu' abituato a distinguere tra il buon
cantante e il cattivo cantante. Anche perche' gli esempi di buon canto
sono relativamente rari (anche se son sicuro che la situazione non e'
disastrosa come la si dipinge), e quindi si accettano come ordinaria
amministrazione delle prestazioni che sono abbondantemente sotto la
decenza. E quindi si accettano cantanti stonati, che vanno fuori tempo,
che tagliano meta' delle note, che strillano tutto, che procedono a
balzelloni, tutte cose che se le facesse un solista di violino finirebbe
fuori scena inseguito dal lancio di pomodori.
La mia personale esperienza e' che chi mi dice che la tecnica non conta,
di solito non ha minimamente gli strumenti per giudicare la tecnica di
un cantante. Eppure basta molto poco: basta vedere se i suoni sono
emessi senza sforzo, se il cantante appare rilassato, se non diventa
rosso e paonazzo. Mica c'e' bisogno di stare tesi ad ascoltare nota per
nota. Di solito bastano poche note per capire se chi canta sa cosa fa o
procede avventurosamente. Io non sto mica tutto il tempo con la matita
rossa e blu. I beckmesser non li soffro per costituzione personale. Ma
so fare il beckmesser, all'occorrenza, se serve.
I.

>
Venni allora a Milano per la "Forza del Destino".  Si trovo' molto a dire
sulla musica, ma lo spettacolo e l'esecuzione lo imposero. Era quello che
io volevo.
<<
Ma a parte la cura nella messa in scena, esiste una lettera in cui Verdi
descrive il suo procedimento compositivo. Dice che per prima cosa deve
trovare il "colore" dell'opera, che deriva direttamente dalle situazioni
drammatiche. Solo quando ha definito questo colore si mette a comporre la
musica vera e propria. Insomma, l'aspetto teatrale per lui non solo era
essenziale, ma era il punto di partenza - non quello d'arrivo.
Ricordo poi il giudizio che Verdi aveva dato de Le Villi di Puccini
(questa non testuale, scrivo a memoria): "c'e' del buono, fara' strada -
se sapra' ricordarsi che un compositore operistico deve scrivere per il
teatro, e non semplicemente comporre musica". E Puccini ha fatto tesoro
del consiglio! Si puo' criticare quanto si vuole la sua musica, ma le sue
opere sono capolavori.
Giovanni

messinscena.
Avesse imparato da Verdi anche una migliore capacita' di scegliere le
voci, ci avrebbe probabilmente risparmiati da quella Traviata con la
Licia Albanese, o mi sbaglio ?


 ma voglio sgombrare il campo da ogni possibile equivoco:
Uhhh! Non essere cosi' suscettibile. Non intendevo fare una critica al
tuo modo di vedere (che anche da me e' largamente condivisibile: se la
tecnica e' insufficiente, anche l'interpretazione fa a farsi benedire).
Esprimevo solo un punto di vista che trova non pochi oppositori (anche
se tu non sei certamente fra di loro): e cioe' sostenevo che lo
spettacolo teatrale (in questo caso l'opera) va al di la' della singola
performance del singolo cantante, che molti invece considerano esclusiva
per emettere un "giudizio" (parola che non uso per decenza) sulla
esecuzione.
Tu sei un esperto di voci e quindi e' naturale che tu poni molto
l'accento su quello. Probabilmente, essendolo io molto meno di te (se
mai lo sono), sono piu' disposto a sottovalutare certe carenze. E'
chiaro comunque che se le carenze portano a una esecuzione in cui non si
puo' leggere una interpretazione, perche' queste carenze l'hanno
soffocata, beh, allora me ne accorgo anch'io: diro' che lo spettacolo
non mi e' piaciuto, che e' stato noioso, eccetere eccetera. Magari non
saro' in grado di definire con precisione quali siano state le carenze
tecniche che l'hanno imbruttito, ma mi rendo conto che e' brutto. Come
d'altra parte trovo brutto uno spettacolo basato esclusivamente sulla
star system, dove magari la tecnica del cantatnte sara' sopraffina, ma,
dal punto di vista interpretativo dell'opera, di scarso interesse. E sai
che ci sono cantanti che, pur essendo esaltati universalmente per le
loro prodezze vocali, a me non piacciono, perche' riducono l'opera alla
*loro* performance.
Poi, sono d'accordo sulla differenza fra errori e insufficienza tecnica.
Certamente una delle caratteritiche e' che gli errori sono sporadici, la
carenza tecnica e' una costante. Ma a volte il ripetersi di errori non
e' automaticamente segno di carenza tecnica. Per esempio, Cortot aveva
certamente una tecnica pianistica ineccepibile, pure non era immune da
errori, anche ripetuti. Puo' essere che questi errori fossero dovuti
alla foga interpretativa, o ad altre ragioni contingenti. Ma la sua
forza interpretativa in Chopin era tale che i suoi errori passavano
quasi inosservati.
In conclusione, se i miei post possono dare l'impressione di uno
sbilanciamento del discorso in senso "antitecnico", non e' perche' non
mi renda conto dell'importanza della tecnica, ma e' perche' oggi,
ancora, fra i melomani, il discorso che va per la maggiore e' proprio
quello della critica o del "giudizio" sul cantante di per se'. E a
questo sono sicuramente contrario in quanto mette in secondo piano cio'
io considero invece fondamentale: l'opera come spettacolo teatrale. Ti
assicuro (tanto per fare una nota autobiografica) che per lungo tempo ho
odiato l'opera: questo perche' (in un ambiente come quello di Parma)
l'opera mi veniva presentata come la performance del singolo cantante. E
allora dicevo: ma che cavolo di musica e' quella operistica? Non vorrai
mica paragonare "La donna e' mobile" con una sonata di Beethoven!
Questo era il panorama che i melomani loggionisti del Regio mi mettevano
davanti.
Quando ho capito che l'opera invece e' un modo di fare teatro, che mi e'
sembrato particolarmente nobile, perche' affidava alla musica
l'espressione dei sentimenti, ho cominciato ad amare l'opera. Le
sofferenze dei grandi personaggi operistici, mentre sono a Teatro, al
buio, nel silenzio della sala, mi coinvolgono, partecipo con loro. Verdi
come Shakespeare, si dice, giustamente. Ecco allora questo filone ha
cominciato a interessarmi, ed io, che ero un patito della musica
strumentale, oggi non la ascolto quasi piu'. Sono troppo affascinato
dall'opera, e in essa cerco quelle emozioni che la musica sa dare.
Ciao, e non volermene.


spettacolo puo' essere soggetto.
Io la vedo in questo modo. In scena si deve vedere il personaggio - non
il cantante. Se questo personaggio ha una voce che gli si adatta (se
bella piuttosto che brutta, questo dipende dalla caratterizzazione) bene.
Se il personaggio fa una stecca che in quel momento sembra naturale e
logica, va bene anche la stecca - certo, non e' facile contrabbandarla in
questo modo, ma un vero artista puo' riuscire a farlo.
Ma se in scena si vede un cantante e non il personaggio, male. Se poi ha
una brutta voce e stecca pure, allora non si puo' nemmeno ingannare il
tempo ascoltandosi il cantante, e quindi malissimo.
Parlare della bella voce o della stecca in se, e' come guardare i mattoni
con la lente di ingrandimento invece di ammirare l'architettura del
palazzo.
Ugh, ho detto.
Giovanni

opere sono capolavori.
E ha fatto altro che strada ! E' stato un mostro di teatro. E la sua
musica piace e piace a dismisura e concordo totalmente con te. 
ciao


padronanza dello strumento.
Penso lo stesso anch'io.
E come esempio mi torna naturalmente in mente cio' che ho risentito 3
giorni fa: il Rodolfo di Neil Shicoff. Il quale canta benissimo, ma solo
in una gamma di dinamiche <f>-<ff>. Mentre nella gamma <mf>-<f> risolve
tutto in una piagnucolata, in un sequela di lamenti. Gia', perche' non sa
sostenere il suono, quindi non ha legato, e quindi nessuna linea e nessun
fraseggio. Per mascherare tutti questi problemi interpreta un personaggio
piagnone che si esprime a lamenti slegati. Lo fa con grande abilita',
pero' la gamma espressiva e' limitata e spesso incompatibile con il
personaggio.
Se poi e' costretto a cantare sotto il <mf>, non si sente piu' nulla.
Come gia' in passato, anche questa volta si e' ripetuta la solita scena:
MIMI - "... mi intende?"
RODOLFO - "..." (muove la bocca come un pesce)
E questo lo fa in tutti i personaggi! E' tutto un alternarsi di passaggi
a piena voce e piagnucolate. E quindi quelli piagnoni di natura
(Hoffmann, Lenski) gli riescono anche bene, mentre altri scadono nel
ridicolo (come Manrico - anche se faceva dei gran do nella pira, e i
trilli in "ah si ben mio" - a tutta voce, ovvio).
Di coloro che hanno i limiti di Shicoff senza averne i pregi, poi, meglio
non parlare!
Giovanni

un colpo mancino contro Verdi
Infatti avevo criticato queste sue affermazioni - ma perche' erano state
motivate con la non osservanza agli assiomi aristotelici.
Se fossero state presentate come giudizi dovuti al gusto personale
sarebbero state piu' accettabili.
Sulla Forza alla Scala non dico nulla, non l'ho ne' sentita ne' vista!
Giovanni

 ripresentarla in tre atti e fu un grande successo.
Bell'argomento.
Io una volta (forse due) vidi una Butterfly spacciata per "originale"
che invece era semplicemente la solita Butterfly in tre atti ma senza
pausa tra il primo e il secondo.
Ecco, la mancanza cesura tra il finale del coro a bocca chiusa e il
risveglio mattutino produceva un effetto bellissimo.
Fossi stato al posto di Toscanini, avrei consigliato a Puccini di
mantenere la struttura in due atti (magari ribattezzandola "un atto e un
prologo") sforbiciando invece l'attuale secondo atto (che credo sia
stato gia' ampiamente sforbiciato) che personalmente mi sembra troppo
lungo anche adesso.
Un po' meno lamenti di Butterfly e una corsa senza intoppi verso la
catastrofe, questo avrei voluto.
Avessi una macchina del tempo....
_____________________Isidoro____________________________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@mailbox.difi.unipi.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@galileo.pi.infn.it
Universita' di Pisa         Tel 
+39 050 880346
 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax 
+39 050 880317
 (INFN Pisa)

pausa tra il primo e il secondo.
La Butterfly in repertorio a Zurigo e' la versione originale, con
l'aggiunta di "Addio fiorito asilo" (con un trucchetto registico per
inserire l'aria, che sarebbe un corpo estraneo.
Funziona benissimo.
E naturalmente ci sono tutte quelle divertenti parti del banchetto
nuziale che sono state eliminate nella versione definitiva...
Giovanni

(come dicono in Marocco)!
Caro Giovanni,
stasera vado a letto contento. Anzi : "...or ...dormo...tranquillo..."
Finalmente ci siamo trovati, almeno per una volta, d'accordo su tutto.
L'ho sempre detto in giro che sei un uomo intelligente, colto  e
dotato di sense of humour.
Ciao
Giampaolo
PS - Se vuoi l'audio registrazione della Forza dimmelo. Te la mandero'
subito, prima di cancellarla.


catastrofe, questo avrei voluto.
Puo' darsi che tu abbia ragione. Pur piacendomi enormemente
quest'opera, trovo anch'io che il secondo atto si siede un poco. Si
potrebbe proporre a Torre del Lago una revisione critica in questo
senso, anche se un po' sui generis.


 sarebbero state piu' accettabili.
Scusa, Giovanni, ma forse hai letto il mio articolo molto in fretta, e
ne hai stravolto il senso. O forse non mi sono spiegato bene.
Testualmente ho detto:
[citazione]
Personalmente la trovo un'opera non esaltante: drammaturgicamente e'
squilibrata. L'insegnamento di Aristotele, per cui un dramma teatrale
deve aver unita' di tempo e di luogo, non e' una frase buttata li' tanto
per dare una regola. E' una esigenza della drammaturgia.
[fine della citazione]
Cioe': L'opera e' squilibrata. Aristotele aveva gia' fatto osservare che
la diluizione di spazio e tempo contrastano con la costruzione
drammatica. Nessuna meraviglia quindi che la Forza dia questa sensazione
di squilibrio, visto che e' molto diluita nella spazio e nel tempo.
Non ho fatto un esame dell'opera col metro di Aristotele, ma espresso il
disagio dell'ascolto di un'opera in cui spazio e tempo sono molto
diluiti. Io ho interpretato questo disagio (reale in me) alla luce
dell'insegnamento di Aristotele, che, appunto, aveva avvertito questo
rischio e ha dettato le sue regole.
Per quanto riguarda l'altro tuo post, nel quale dici che nell'opera
occorre guardare il personaggio e non il cantante, ovviamente sono
perfettamente d'accordo con te. Ma questo mi pare di averlo detto
ripetutamente.
Ciao
Rudy
============================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
==============================================

ne hai stravolto il senso. O forse non mi sono spiegato bene.
Mi spiego meglio anch'io. Secondo me hai giudicato la Forza del Destino
osservandola da un punto di vista sbagliato. Non si puo' giudicare come
se fosse un dramma di Zeno o Metastasio! Se mi dici che come genere di
opera non ti piace, nulla da dire. Ma se cerchi argomenti generali per
dimostrare che e' un aborto, allora non ti seguo.
Perche' non provi a riascoltare la Forza pensando a un prologo contenente
l'antefatto (1. atto) seguito da un trittico (atti 2-4)? Verdi ha voluto
dipingere un grande affresco sulle piaghe che affliggono l'umanita', sia
come individui che come societa'. L'odio, le barriere sociali, la guerra,
la poverta' e la fame, l'intolleranza (e aggiungerei, pensando alla
versione originale: l'ingannatoria consolazione della religione). Si e'
ispirato alla pittura, dove queste rappresentazioni sono eterogenee. Il
suo scopo non era creare un oggetto dalla forma perfetta: lui voleva
scuotere lo spettatore.
Le regole aristoteliche se se ne vuol parlare bisogna riferirle ai
singoli pannelli. E dei quattro atti 3 le rispettano perfettamente. Il
solo problematico e' il terzo atto: ma lo e' a causa dei tagli e del
rimescolamento di scene a cui viene regolarmente sottoposto - anche se
ogni volta in modo diverso... Nella sua veste originaria ha una logica
perfetta anche se e' diviso in due: prima la storia di Alvaro e Carlo,
poi una sorta di intermezzo, o secondo episodio.
Forse Verdi si e' ispirato al grand opera in cinque atti, e nel suo terzo
atto ha condensato terzo e quarto di un grand opera. La scena di
Peziosilla e Melitone sarebbe il 4. atto di un grand opera, quello corale
e riempito di balletti. Ma questa e solo una possibile ipotesi di lettura.
Comunque mi sembra che la Forza del Destino meriti un piccolo sforzo per
accettarne la complessita'. Non si tratta di un dramma semplice,
costruito attorno a un singolo tema morale - anche questa unitarieta'
tematica rientra nelle regole classiche.
Verdi ha voluto rappresentare il mondo e la vita, che non sono costruiti
secondo le regole aristoteliche.
Giovanni


--



Ecco, proprio cosi'!
