Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Norberto Bobbio, un filosofo per la partitocrazia -di Fabio Massimo Nicosia

Norberto Bobbio, un filosofo per la partitocrazia -di Fabio Massimo Nicosia
Sapete perché negli Stati Uniti hanno Posner, Dworkin, Axelrod, Rawls,
Nozick, Rothbard, e noi abbiamo Bobbio ? Perché gli americani hanno scelto
prima. Hanno scelto, cioè, la libertà della ricerca, e non il conformismo
accademico. Quando scrive di filosofia del diritto (jurisprudence) o della
politica, un autore americano sa che sarà tanto più apprezzato, quanto più
si interrogherà sui fondamenti ultimi della disciplina e contribuirà alla
sua evoluzione; da noi invece chi propone punti di vista inediti è percepito
come uno stravagante velleitario, che ignora la prima regola della nostra
"ricerca": mai esprimere, se non dubitativamente e scusandosi con il
lettore, un proprio pensiero, e preferibilmente illustrare il pensiero
altrui. Sicchè oggi, non essendoci veruno che esprima un pur tenue pensiero
proprio, non è più possibile nemmeno scrivere sul pensiero altrui !
Pensate a Bruno Leoni: l'unico nostro filosofo del diritto davvero grande e
originale, nonché l'unico coerentemente liberale in questo secolo, è tuttora
del tutto assente dai manuali nostrani (naturalmente negli Stati Uniti è
considerato pensatore fondamentale: chiedete a James Buchanan). Ma Leoni non
era bobbiano; sicchè il nostro vate può permettersi ancor oggi di ignorarlo,
come nella sua recente autobiografia, ove si limita a una sola, ingiuriosa
segnalazione come "giurista" (anch'io faccio il "giurista", ma mia madre mi
crede cantante in un eros-center). Piccole meschinità; e dire che, in un
momento di sincerità, Bobbio ammise di non essere "mai venuto a capo" delle
idee di Leoni !
Sia chiaro che non mi interessa nulla della vicenda del Bobbio "fascista",
che scrive a Mussolini per ottenere la cattedra. Non l'aspetto etico è
preoccupante, ma quello scientifico e ideale: il fatto che Bobbio sia
considerato un grande filosofo, nonché un grande liberale. Il fatto è che
Bobbio non è né grande, né liberale. Chiunque di media cultura abbia letto
"Destra e sinistra" (Donizelli, 1994), non può non aver provato imbarazzo di
fronte a un simile Harmony della scienza politica, zeppo di massime
immortali come le seguenti: "Nietzsche, ispiratore del nazismo" (pag. 23);
"Gli estremi si toccano" (pag. 27); "Nel linguaggio politico i buoni e,
rispettivamente, i cattivi possono trovarsi tanto a destra quanto a
sinistra" (pag. 48). Per non parlare delle prese di posizioni più pensose,
come quella secondo la quale gli "estremisti" essendo "autoritari" e i
"moderati" "libertari", i libertari-egualitari si collocherebbero nel centro
sinistra (pag. 81). Chissà come reagirebbero Bakunin e Stirner, se sapessero
di essere rispettivamente di centro-sinistra e di centro-destra !
Naturalmente, nello schema del "liberale" Bobbio l'elemento rappresentato
dallo Stato, questo piccolo dettaglio della modernità, non trova alcuna
collocazione critica, ma è visto come un dato naturale a priori, come i
vulcani e i terremoti (170 milioni di morti provocati dagli Stati nel XX
secolo, e la tassazione al 60%, saranno di destra o di sinistra ?)
Il bijou di Destra e Sinistra si trova peraltro, come spesso capita ai
capolavori, in una nota: la 5 di pagina 78, nella quale il Maestro sostiene
che l'art. 3 della Costituzione, secondo il quale "Tutti i cittadini hanno
parità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzioni di sesso,
di razza, di lungua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni
personali e sociali", non determinerebbe l'incostituzionalità di una
"fantastica" normativa che discriminasse gli "estroversi"; e ciò perché
l'art. 3 non indica esplicitamente l'estroversione tra i motivi di non
discriminazione. Che l'"estroversione" possa farsi rientrare nella nozione
di "condizioni personali e sociali" non sfiora il nostro grande filosofo del
diritto (Bobbio non è mica un "giurista" qualsiasi).
Il Bobbio più noto è quello degli ultimi anni, ulivista e veltroniano,
sempre intento a meditare sulle sorti della Democrazia, della Repubblica e
della Stampa. Ma il Bobbio davvero importante, che "rimarrà", è quello delle
dispense universitarie e dei saggi gius-filosofici. Bobbio non ha mai
scritto un libro che sia uno (i suoi sono tutti raccolte di saggi o di
lezioni), e questo non è detto sia un difetto; mi fa specie piuttosto -devo
ripetermi- che Bobbio sia considerato un filosofo del diritto liberale. Del
liberalismo di Bobbio si doveva già dubitare ai tempi di Politica e cultura:
per anni i nostri maggiori ci hanno additato come esempio di rigore
anticomunista gli scritti raccolti negli anni '50 in quell'antologia.
Senonchè quel poco di cultura liberale che si aggira nel nostro Paese ha ben
poco di che inorgoglirsi di fronte a genuflessioni al cospetto togliattiano,
del tipo "sulle divergenze tra il compagno Viscinskij e noi", quali le
seguenti: "Le dichiarazioni di Stalin sul movimento dei Partigiani della
Pace... confermano alcuni dubbi che sono stati più volte formulati sulla
natura e sull'efficacia di questo movimento. Data l'autorità della voce da
cui questi dubbi traggono conferma,..." (pag. 72); "...nonostante le tesi
ufficiali sembra che siano stati fatti dal regime sovietico grandi passi
verso lo stato di diritto via via che esso si è venuto consolidando" (pag.
155). E così via. Ciò che più in generale colpisce è il la timidezza,
l'atteggiamento subalterno, con il quale Bobbio va compitando le sue
banalità "liberali" (della serie "la libertà è un valore universale")
rivolte ai suoi ben più agguerriti e motivati interlocutori comunisti.
Ma torniamo al filosofo del diritto. Bobbio è anzitutto considerato, con
riferimento soprattutto alla sua prima fase, un "filosofo analitico",
sostenitore di un approccio linguistico al diritto. In realtà, chi
pretendesse di rinvenire nel Nostro le sottigliezze argomentative dei veri
filosofi analitici (da Austin a Searle), sbaglierebbe indirizzo. In Bobbio,
l'"analisi" si riduce a una generica invocazione al "rigore" nell'approccio
linguistico-normativo; ma non riesce a evitare cadute grossolane, come
quando nega il carattere empirico della norma giuridica, in quanto regola
sul comportamento "futuro" e non rappresentazione di un evento accaduto
(Scienza del diritto e analisi del linguaggio, in Riv. Trim. Dir. Proc.
Civ., 1950, pag. 354): quasi che il riferimento al "futuro" fosse elemento
incompatibile con il carattere empirico di una proposizione. La confusione
tra "empiricità" e "attualità" di un enunciato è un vero e proprio
strafalcione: non occorre infatti la volumetria cranica
 di Wittgenstein o di Carnap, per comprendere che "Domani pioverà" è
enunciato empirico non meno di "Oggi piove", pari essendo la verificabilità
di entrambi: basta un po' più di pazienza nel primo caso.
Il fatto è che, negando il fondamento empirico della norma giuridica, Bobbio
vuole salvaguardare la sovranità del legislatore, svincolandolo da ogni
limite di contenuto: da qui il suo malinteso "positivismo giuridico". Bobbio
è infatti considerato, almeno per una certa sua fase, un kelseniano (poi ha
seguito tutte le mode, dal funzionalismo al neo gius-naturalismo in nome
dell'O.N.U.). Un formalista-realista come Kelsen, peraltro, non si sarebbe
mai sognato di scrivere: "La nostra vita si svolge in un mondo di norme.
Crediamo di esser liberi, ma in realtà siamo avvolti in una fittissima rete
di regole di condotta, che dalla nascita sino alla morte dirigono in questa
o quella direzione le nostre azioni" (Teoria della norma giuridica,
Giappichelli, 1958, 3). Come si vede, abbiamo qui l'idea di un diritto un
po' Mago Merlino e un po' new age; affascinante, ma il liberalismo che
c'entra ? La verità è che l'impostazione di Kelsen, pur con le sue rigidità,
era assai più liberale di quella
di Bobbio; per Kelsen non v'era sovranità possibile al di fuori del diritto,
e su questo si scontrò con Schmitt; ora, da un punto di vista "realistico",
Schmitt era dalla parte della ragione; ma in termini di cultura liberale il
tentativo kelseniano di costruire lo Stato-tutto-diritto, benchè utopico e
fallace, merita rispetto. Bobbio invece continua a dirsi "liberale" e
"kelseniano", ma è in realtà schmittiano, o meglio, ciellennistico. Bobbio
insomma si cura che l'idea del diritto e del costituzionalismo non si spinga
sino a mettere in discussione la supremazia dei partiti e delle classi
politiche dominanti, che hanno "fatto" e "custodiscono" la Costituzione
repubblicana. Si veda come Bobbio massacra il delicato concetto
logico-empirico kelseniano di "norma fondamentale" (Grundnorm): "La norma
fondamentale... stabilisce che bisogna ubbidire al potere originario (che è
lo stesso potere costituente). Ma che cosa è il potere originario ? E'
l'insieme delle forze politiche che in un de
terminato momento storico hanno rpeso il sopravvento e hanno instaurato un
nuovo ordinamento giuridico... Parlando di potere originario parliamo di
forze politiche che hanno instaurato un determinato ordinamento giuridico"
(Teoria dell'ordinamento giuridico, Giappichelli, 1960, 61). Insomma, in
nome della gius-filosofia, è obbligatorio ubbidire alla partitocrazia. E
sempre così sia.

 c'entra ?
Se è per questo anche mischiare la sociologia giuridica con la filosofia
politica c'entra poco, ma tant'è.

Quest'ultimo pezzo contiente una tale sequela di disinvolture che è
impossibile metterci le mani: segnalo solo che con "potere originario"
Bobbio sta chiaramente alludendo a a una sua versione della "costituzione
materiale" di Mortati, che con la partitocrazia (concetto a quando pare
autoevidente per Nicosia: beato lui) non c'entra un bel niente. Né, per
dire, Kelsen avrebbe nulla di liberale se misurato col metro di Leoni.
Eccetera.
Insomma: come insalata mista pamphletistica (citazioni a casaccio
decontesualizzate, silenzi molto eloquenti come quello sull'"omaggio a Bruno
Leoni" pubblicato da Giuffrè negli anni '70 in cui, accanto ad Hayek,
Albertini e Febbrajo troviamo ovviamente anche Bobbio, confusioni
concettuali, ecc.) non è poi malaccio (ma ci sono altri decisamente più
bravi); come contributo culturale ho paura che valga pochino.
Saluti,
Arturo