Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Terra nullius

http://www.ilmessaggero.it/SOCIETA/NOLIMITS/bimba_regno_sogno_principessa_new_york/notizie/795997.shtml
 

 
http://www.ilmessaggero.it/SOCIETA/NOLIMITS/bimba_regno_sogno_principessa_new_york/notizie/795997.shtml
 
 
Se una terra e' disputata tra due stati, che speranza ha un singolo individuo
a mantenere il possesso ? In realta' non c'e' alcuna disputa tra Egitto e
Sudan riguado a quel terreno: ambedue affermano, "il terreno e' vostro",
ed e' per questo che risulta senza proprietario.
 
Occorre avere che chiaro che i rapporti tra nazioni escono dal conteso
sociale in cui viviamo, ovvero vale la legge della forza, prima di quella
del diritto. Ovvero se arriva uno sgherro (malavita organizzata, il primo
pensiero) accompagnato da un certo numero di solidali, non si creda che
arrivino subito le truppe dell'ONU (anche dopo il riconoscimento).
Ovvero in ambito internazionale occorre:
- o sapersi difendere, almeno per il tempo occorrente affinche' la comunita'
internazionale intervenga e questo puo' significare anche anni (quanti 
colpi di Stato violenti alla fine vengono accettati come "fatti compiuto" ?)
- o avere un alleato potente (in genere "dirimpettai", perche' cosi' e'
piu' rapido l'intervento in aiuto)
- o avere un deterrente tale da "sconsigliare" o "vanificare" l'interesse
economico all'occupazione
 
Un caso interessante e' la Svizzera, ove il deterrente consiste in una
popolazione addestrata alla guerriglia - e' il loro servizio di leva - in
un territorio montuoso, ovvero ideale per la guerriglia. Se la Svizzera
non e' stata toccata non e' perche' sia pacifica e ci sia un ipotetico
rispetto internazionale verso i pacifici, ma e' il contrario. Basta
ricordare i nazisti, che al 99% avrebbero annesso anche la Svizzera,
in forza della notevole quota di popolazione tedesca. Ma e' chiaro che
una invasione della Svizzera, con una popolazione dalla forte identita'
e bene addestrato all'uso delle armi (con richiami periodici di
aggiornamento) sarebbe un incubo militare.
 
 
Inoltre una "occupazione" deve essere reale, non simbolica. Ovvero se il
tizio non ci installa un sito abitato, la sua resta una proclamazione
senza effetto.
 
 
E poi c'e' la questione del titolo nobiliare. Non basta occupare un pezzo
di terra per nominarsi "Re". In passato, prima dell'era moderna, quando
essere "Re" era titolo serio per governare, vari neostati dell'Europa
dell'Est, liberatisi dal giogo di un monarca o occupazione (in genere
ottomana) precedente, si sono visti a scegliere dei nobili tedeschi come
monarchi, perche' non sarebbe stato legittimato come Re una semplice
"comune" scelto dalla popolazione. Per diventare nobili "riconosciuti" e'
forse piu' facile acquistare il titolo da chi ha il titolo nobiliare.
 
O meglio, oltre ad occupare un terreno, occorre acquistare il titolo
nobiliare (o acquisirlo per meriti notevoli che permettano di ricevere
il titolo da un regnante). Solo dopo, mi risulta che ci si puo'
legittimamente dichiarsi Re. Altrimenti il titolo di Re vale quanto
quello, ad esempio, di "Re dei pirati" (che non mi risulta abbia dato
seguito ad una discendenza nobiliare, anzi sono stati impiccati appena
finiti nelle mani dei "nobili").
 
 
Insomma, l'autore dell'articolo ha la testa tra le nuvole, ben piu' della
bambina sognatrice.

 bambina sognatrice.
 
Quel padre ha realizzato il sogno della figlia
la quale cambierà idea ma la soddisfazione l'ha
avuta tutta (per un tempo limitato)
 
Belle le considerazioni sulla Svizzera
(dove ci sono le ricchezze degli ebrei della shoah)