Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Film Amadeus

Come vi è sembrato in Tedesco. Sapete in quale lingua originale è stato
dato?
Peccato che ho beccato solo l'ultima parte perchè non lo avevo visto tra la 
programmazione.
In Italiano secondo me è stato più coinvolgente. Forse è in virtù della
nosta professionalissima squadra nazionale di doppiatori?
Ciao

 nosta professionalissima squadra nazionale di doppiatori?
I doppiatori italiani sono semplicemente i migliori.
Comunque se vai a MediaWorld - ad esempio - trovi AMADEUS a meno di 9 euro e
puoi ascoltarlo anche in francese, spagnolo e portoghese! :-)) (*)
M
(*) - mi sembra, eh....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sapete in quale lingua originale è stato?
Il film è americano. Tieni presente che l'audio originale è in
stereofonia, mentre purtroppo quello italiano è una specie di 'mono
avanzato', da non crederci. La recitazione originale è più
coinvolgente, se hai pazienza coi sottotitoli. Io seguo sempre in film
con delle buone cuffie e l'ho visto in entrambe le versioni...
Niente da dire in efffeti su questo doppiaggio, però appiattisce quasi
sempre l'originale
Possono fartene una copia nella lingua che preferisci, se hai pazienza
di aspettare qualche giorno, perchè sono impossibilitato, al momento,
per motivi di lavoro.
Se mi contatti in privato e mi dai l'indirizzo, mando. Naturalmente
nessun costo per te, tutto agratis. Il film è niente male, purchè tu
non lo prenda per un racconto biografico in senso stretto, e mi fa
piacere farti un regalo.
Non so se qualcuno vorrà approfittare di questa offerta e far finta di
essere te. Concordedremo una qualche frase segreta da pubblicare qui, o
qualcos'altro ti venga in mente, da veri agenti segreti. ;-))
Qui c'è una scheda del film:
http://www.imdb.com/title/tt0086879/
LaPà
Per via della compressione digitale, conviene farne una versione in una
sola lingua, giacchè i dvd originali sono, in quanto a spazio, il
doppio
di quelli su cui si copia, e fare una copia integrale di un film così
lungo (2 ore e 40) significa una perdita di qualità visiva....

 nosta professionalissima squadra nazionale di doppiatori?
Professionalissimi, ma sempre doppiatori. In nessun gruppo come in
questo si dovrebbe capire che cambiando le voci e la lingua cambia tutto
il "mondo sonoro" del film.
Sostituendo qualche strumento con altri di timbro differente, o gli
esecutori, può un'esecuzione di un brano musicale essere la stessa cosa
dell'originale?
Cesare 
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"


Il problema di quel film non e' il doppiaggio, e' il regista, che ha
fatto una bruttura degna di un premio.
ciao
M

 il "mondo sonoro" del film.
Caro cesare,
è che manca l'esperienza di chi guarda il film; pochi fanno confronti
- quasi nessuno fruisce di una doppia visione integrale: la differenza
risulta sempre abissale.
Un film doppiato è qualcosa che *vagamente assomiglia* alla versione
originale. Il paragone musicale che hai fatto è assolutamente
calzante.
Se poi facciamo un raffronto su film più antichi la scoperta è quasi
traumatizzante: il Clark Gable di "Via col vento", per fare un'unico
esempio, nell'originale è complesso e sfumato, recita quasi sottovove,
sommesso, intensamente... Quello italiano (Giovanni Cigoli) è un vero
e proprio trombone.
Negli Stati Uniti pochi film vengono doppiati, che io sappia. Se ne
saranno resi conto, oppure guardano solo film inglesi o americani, e
degli altri "francamente se ne infischiano".
Un affettuoso saluto,
LaPà

 fatto una bruttura degna di un premio.
Assolutamente sbagliato, cio' che dici.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Tutto cio' che e' umano e' imperfetto. Tranne Mozart" (Zazie)

 questo doppiaggio, però appiattisce sempre.
Ma io mica sono d'accordo!
Questo film lo conosco a memoria sia in inglese che in italiano, e devo 
dire che le inflessioni tipiche dell'inglese (American english) sono 
talmente diverse da quelle italiane da stridere pesantemente con il 
nostro istinto.
Faccio un microesempio, il primo che mi viene in mente: quando 
l'imperatore sfida Mozart a replicare la marcia di benvenuto scritta da 
Salieri dice uno "Show us" biascicato ed incolore (evidentemente per gli 
americani e' ricco di sottintesi), mentre il doppiatore parte con un 
"Proviamo!" ricco - secondo me - di sfumature.
Ed esempi come questo se ne possono fare moltissimi.
Il problema non e' certo che i nostri doppiatori siano piu' bravi degli 
attori originali, ma solo che la "musicalita'" e l'andamento dei toni di 
conversazione nella nostra lingua sono troppo diversi da quelli che si 
trovano nella lingua inglese.
Il tutto IMHO, si capisce.


 e proprio trombone.
Emilio Cigoli....:-)


 fatto una bruttura degna di un premio.
A me piace molto. certo, non sono davvero Mozart č salieri, piů di
quanto Gioulio cesare di Shakespeare o Napoleaone di Guerar e pace siano
le figure originali: ma che m'importa, la storia funziona, come in ogni
opera d'arte i personaggi non rappresentano che l'autore.
Mi piacerebbe vedere la commedia originalea  teatro, prima o poi...


 degli altri "francamente se ne infischiano".
Temo che al 90% sia buona la seconda, infatti i film stranieri non
vengono doppiati ma girano poco, al massimo li rifanno con un cast
anglofono; ma ciò non toglie che è meglio non doppiare.


 biascicato ed incolore
A me pareva proprio ricco di sottintesi (frustrazione trattenuta,
ammirazione involontaria, timore).
Ciao,
LaPà
[Emilio Cigoli, naturalmente. Gran vocione / Gran nasone]

 ha scritto nel 
messaggio news:83Z103Z98Z38Y1...@usenet.libero.it...


 biascicato ed incolore

Ciao,
LaPà

Trovo che l'analisi del marcelli sia appropriata in questo caso. Non ho 
visto il film originale, ma in Italiano  ti coinvolge da matti. Potrei aver 
presente la freddezza anglosassone. Certo come tu dici in originale hai la 
musica registrata in modo ottimo cosa che nel doppiaggio non hai.
Grazie per la proposta.
Ciao

 esecutori, puň un'esecuzione di un brano musicale essere la stessa cosa


 ha scritto nel messaggio 
news:45770a58...@news.cu.mi.it...

Ci sono altri lavori migliori per caso?
CIao 

 anglofono; ma ciò non toglie che è meglio non doppiare.
Con i mezzi che si hanno oggi non vedo perchè no. Se hai un dvd puoi 
metterci entrambe le versioni. Non tutti parlano le lingue e comunque 
sforzarsi per capire delle frasi non è che aiutano il gusto di vedere un 
film.


 "Proviamo!" ricco - secondo me - di sfumature.
In realtà confermi quello che diciamo noi.
E' DIVERSO da come l'ha voluto l'autore. Meglio? Può darsi. Ma non
l'opera che ha voluto l'autore: e invece viene spacciata per tale.
Per restare in campo musicale, può darsi che una riorchestrazione di un
brano musicale sia migliore dell'originale. Ma è, comunque, diversa da
essa.


 In realtà confermi quello che diciamo noi.
No, se dici cosi' temo allora di essermi spiegato malissimo!
Io ritengo che le INFLESSIONI, le SONORITA' della lingua inglese-americana
siano cosi' diverse dalle nostre da inficiare l'aspetto emozionale di molte
frasi.
Non mi ricordo in quale film c'era la semplice domanda "Che vuoi?"
Fatta un po' a muso duro, sottintendendo un "Che c..... vuoi?"
Il inglese "What do you want?" con l'altezza del suono che saliva su "want",
tipo "What do you waAAAANT?????"
In italiano, in quella circostanza precipua, si creerebbe nell'ascoltatore
una risata omerica!
Te l'immagini un "Che c.... vuooOOOOI ???????" E' assurdo. Da noi anzi il
tono CALA sulla parola "vuoi", drammatizzando il concetto.
Sono QUESTI i particolari che un doppiaggio fatto bene deve coprire:
riportare lo spirito della conversazione nell'ambito totale della cultura di
chi ascolta.
Solo chi e' bilingue non puo' apprezzare.
IMHO, si capisce.
M


 film.
C'è anche chi hga cantato Wagner in italiano. Tuttavian, è diverso
(anche se non mi dispiace " il flauto magico" in svedese).
I sottotitoli sono meglio. Dopo un po' ti abitui e non li vedi neanche
più cosciamente.


 C'è anche chi hga cantato Wagner in italiano. Tuttavian, è diverso
Callas???


Assolutamente sbagliato, cio' che dici.
Vediamo un po': sgombriamo il campo dalla pretesa filologica, non lo
pretendo, che naturalmente lo classificherebbe tra le cose che non
stanno ne' in cielo ne' in terra.
Io ascolto e riascolto Salieri sperando di trovarvi del buono, ma devo
ammettere poareto anche lu che non è 'sto genio della usica. Invace
dalle testimonianze mi pare fosse un galantuomo, affabile e che
lascio' un buon ricordo: Beethoven gli dedico' unq ualcosa, alle
sueesequie ci fu una nobile gara a chi tributava piu' onori, tutti i
musicisti della Vienna d'allora lo rimpiansero. Ma non e' questo il
punto. Sappiamo che l'idea di Mozart genio e Salieri invidioso è un
topo della letteratura degli ultimi secoli, dell'influsso del Puskin
ecc. ecc. ecc. tutto buttiamo altrove, e veniamo al punto
. Vediamo se funziona ilFILM IN QUANTO TALE.  Vi sono dei registi
americani (Ivory) che trattano i film con uan finezza direi tutta
europea, vi sono dei registi europei (il succitato) che trattano la
materia con uan volgarita' che non riscontro neanche nei film sui cow
boy degli anni '50.
Tutto è ridotto a macchietta: pensate alla corte dell'Imperatore
d'Austria, una delle corti fatte da persongaggi colti e letterati,
ridotta a un branco di imbecilli.
La figura di Mozart è sconcertante per chi legge il suo epistolario,a
ma qui lo si e' ridotto davvero a una macchietta con comportamenti
privi di senso e situazioni del tutto surrealiste: impensabile che a
corte una persona si comportasse cosi, ecc. ecc. Peccato che di Mozart
si coglie una fetta tutta viennese, per altro avrete otato che non si
citano le sue esperienze non idco giovanili, ma fuori Vienna (scusate
se e' poco, la il Don giovanni e le Nozze a Praga vi sembrano cosucce
da dimenticare?) . Io davvero davanti a un film del genere mi sarei
chiesto se non erano fenomeni rilevanti. Ma qui mi avventuro in un
discorso che andrebbe motivato in modo piu' ampio, se nonvi dice
niente lasciatelo pure perdere.
Si attribuisconoa  Mozart delle sciocchezze che non gli sono mai
passate per la testa, e indicano solo l'incultura del regista. Il
fatto che si faccia dire a Mozart che e' ora di fare un'opera tedesca,
abbandonado gli stilemi dell'opera italiana, e' contarddett dai fatti:
come spiega Milos Forman che dopo il ratto (cui è attribuita questa
trovata) Mozart scrive le sue piu' belle opere in Italiano, e
(sopratutto) nello STILE italiano? Che era andato male l'esperimento
dell'opera tedesca? No, non è vero, perche' ne ha scritte anche altre
in tedesco.
La mentalità settecentesca non era questa, era una mentalità
universalistica non ncora contaminata dal nazionalismo. Le opere in
italiano o in tedesco erano "modi" e non nazioni. Grazie al cielo
allora la cultura era cultura e basta. Forse Forman ha confuzo Mozart
con Wagner o altri, a cui legittimamente puo' essere attribuito
cquesto compito. 
Non posso analizzare punto epr punto il film, vedete che mi attengo al
funzionamento del film come meccanismo filmico, alla sua coerenza
interna, la qualità di un film si misura ache nel modo  in cui lo
spettatore dev'essere posto davanti a delle domande e (eventualmente)
delle risposte che siano decorose dal punto di vista culturale.
Altrimenti facciamo i film in stile Batman (i buoni e i cattivi, i
geni e i colgioni, chi ha gli dei dalla loro parte e i cattivi dalla
parte opposta)  Ma in bn batman almeno scorre una certa ironia, che
nel film di Forman non c'è. E allora queste cose seocndo voi van prese
sul serio?
Lo so che il film  puo' piacere. Ma vi faccio una domanda: vi piace
perche' tratat un tema magnifico e appassionante, perche' vi propone
dell musiche care, o perche' e' un bel film?
A me sembra un film riassumibile in una parola: eccessivamente,
rovinosamente, insopportabilmente  didascalico, in cui si deve
spezzare il pane della cultura ai beoti, il problema è che Forman
questa cultura da spezzare non ce l'ha.
A chi mi chiede se conosco di meglio, vorrei rispondere che ci sono
dei film dedicati alla musica operistica non perfetti ma musica fatti
benissimo (es lo zauberflote di Bergman) e dei film orrrendi per glis
tessi motivi (psicologismi da quattro soldi) come quello dedicato a
farinelli. Ma per piacere non paragoniamo Bergman a questa bruttura.
Peccato che l'interpretazione musicale dello zauberflote lo renda una
vera occasione perduta.
ciao
M

 questa cultura da spezzare non ce l'ha.
Non è un film su Mozart, e neanche un film sulla musica. E' un film sul
genio, e sull'invidia di chi si impegna e si da' da fare, e non ce l'ha,
e invidia chi ce l'ha, e invidiandolo lo odia e al tempo stesso ne
ammira l'opera, e alla fine non può che uccidere l'oggetto dekl suo
odio, e poi rimpiangerlo.
Mozart, Salieri, Vienna, sono una cornice per dar più forza all'idea.
Non è affatto obbligatorio che siano fedeli alla realtà, sono come le
quindte di un teatro (del resto, viene da un dramma teatrale).
Il fatto che ci sia della bella musica, e delle belle immagini, lo rende
più piacevole e spettacolare.
Parliamo di un altro film sulla musica, che in realtà non è sulla
musica. Chi conosce "The Red Violin"? Che ne pensate?


Cesare Cioni ha scritto:

condivido appieno la risposta.
il film è un capolavoro

 benissimo (es lo zauberflote di Bergman)
Ma questa e' un'altra cosa !!!!!!
Non puoi paragonare le pere con le castagne!
Fra un po' mi dirai che ti piace di piu' una partita di calcio ad una 
puntata di Superquark.
Sono cose diverse, DIVERSE !!!!!!


 niente lasciatelo pure perdere.
A mio parere non si puň giudicare il film se non in rapporto con il
dramma di Peter Schaeffer dal quale č derivato. In definitiva tutte le
critiche risalgono alle premesse del testo teatrale, al quale non
interessa il realismo ma piuttosto l'indagine psicologica sulla figura -
largamente immaginaria - di Salieri.
Forman traduce in film il testo teatrale, con estrema attenzione ai
dettagli realistici, ed in questo modo si perde parte dell'impatto
simbolico del testo teatrale e addirittura si crea l'equivoco che sia un
film su Mozart. Non lo č. E' un film sulla gelosia di un immaginario
Salieri, che porta gradatamente tutti i protagonisti alla distruzione.
Persino il povero pretino che ascolta la confessione di Salieri ne esce,
due ore dopo, completamente distrutto.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

quindte di un teatro (del resto, viene da un dramma teatrale).
Mi duole che il mio intervento ti abbia dato questa sensazione,
perche' i vi si legge chiaramente che non volgio dire questo che mi
attribuisci
.
Dico solo c he quando si vuole fare un film su quello c he dici lo si
puo' fare anche in modo meno grossolano e volgare: gli stupidi da una
parte e il genio dall'altra, una didascalia da scuole elementari
ciao
M

dettagli realistici, 
Mi ha fatto piacere a segnalazione che mi e' pervenuta via email circa
i volumi con tutti i libretti di Mozart della N&C in cui un noto
critico musicale che conoscete ha avuto quasi le mi stesse idee...
Ripeto perche' ho generato un equivoco: quando aprlo di credibiiota'
dei eprsonaggi non mi riferisco alla biografia, ma di quelloc he vedo
sullo schermo. Quindi, una valutazione della credibilità dei
personaggi in quanto personaggid i un film
saluti
M

 ricordo - che nemmeno mi hanno lasciato memoria di chi ne fosse
l'artefice.
Non era un film ma una serie televisiva in varie puntate, se ben ricordo
Z

 vera occasione perduta.
Hai ragione su tutti i punti che sollevi.
Però credo che non siano più di tanto rilevanti perché Forman non ha voluto
fare un film su Mozart, imho
Se avesse voluto questo, certo la figura di Salieri non avrebbe avuto
quell'importanza.
Credo che Mozart sia un pretesto per raccontare una storia che parla di
genio inconsapevole , di mediocrità, di invidia, ecc.
Credo che della verosimiglianza storica a Forman non fregasse gran che.
Non ho letto la pièce di Schaeffer, ma quoto quanto dice Luca Logi
Z

 essa.
Vorrei spendere due parole in favore di Marco. Non ha torto quando dice che
i doppiatori italiani sono bravi. Mediamente sono bravi, il che significa
che ci sono picchi di eccellenza e una buona professionalità media,
veramente buona. Non sono poi rari i casi in cui la prestazione del
doppiatore è anche migliore dell'originale, soprattutto nel cinema di pronto
consumo.
C'è da dire che l'Italia è uno dei pochi paesi al mondo in cui i film
vengano doppiati praticamente sempre. Altrove sono molto più diffusi i
sottotitoli.
E infine, non me la piglierei tanto per Amadeus, che è un bel film
accessibile a tutti ma non propriamente un'opera d'arte, imho. Parlare
addirittura di orchestrazione per la recitazione (che non definirei
memorabile, neppure in inglese e neppure per gli standard cinematografici)
in questo caso mi pare un poco eccessivo. D'altra parte, ognuno la veda come
crede.
I fraintendimenti in questo campo sono all'ordine del giorno, e non vanno in
un senso solo, come a volte ci piace credere. Leggevo oggi su Repubblica (mi
pare) una notizia riguardate le voci dedicate al teatro italiano su un'opera
di consultazione inglese. Molto interessante, davvero. Pare che anche gli
inglesi si siano fatti un'idea tutta loro del teatro italiano,
essenzialmente sulla base di ciò che viene tradotto e rappresentato, e del
modo in cui viene rappresentato, nella loro lingua (!!!). Per dire, Dario Fo
più importante di Carlo Goldoni...
dR

 film su Mozart. Non lo è.
Questo è un discorso di estremo interesse, forse l'unico pertinente che
abbia letto in questo thread. Si potrebbe fare una piccola, maliziosa
aggiunta. Per mantenere l'impatto simbolico, come dici tu, Forman avrebbe
dovuto utilizzare un linguaggio cinematografico di presa assai più scarsa e
di comprensibilità assai meno immediata rispetto a quel che ha fatto. In
altre parole, fare un film completamente diverso, per un altro pubblico. Per
il quale avrebbe stentato assai a trovare un produttore, soprattutto negli
Stati Uniti.
dR

 Credo che della verosimiglianza storica a Forman non fregasse gran che.
Diciamo pure il peggior criterio, il più inadeguato per giudicare un film.
Mi fai pensare a quel che Barthes diceva del teatro borghese. Non meraviglia
che questo tipo di spettacoli (a volte pure ben realizzati, come in questo
caso) venga venduto in questo modo, con il criterio del "più vero del vero".
Che questo sia il punto del problema è un altro discorso.
Me lo vedo, Welles giudicato con questo metro. Che so, Othello passato al
microscopio dal punto di vista dei costumi o dei gesti o della ricostruzione
d'ambiente, come se il cinema fosse la macchina del tempo (in un certo senso
lo è; non in questo). La famosa (memorabile) scena del bagno turco non
sarebbe altro che un vile sotterfugio, una zeppa magari anche vistosa.
La cosa più stupefacente è che qualcuno ha evocato Ivory (praticamente un
illustratore, più che un cineasta) come esempio positivo; tanto valeva
scomodare Branagh. A questo punto si salva pure il povero Forman, gran
professionista con produzioni giovanili più che decorose.
dR

 più importante di Carlo Goldoni...
Beh, Goldoni non ha vinto un Nobel...  ;)


 scomodare Branagh.
Pienamente d'accordo, ma trovo lo stile calligrafico di Ivory in
sintonia con quello di alcune delle opere che ha portato al cinema, per
esempio mi sembra un buon equivalente visivo dello stile dell'ultimo
James (quando non scriveva piů, ma dettava).


 Beh, Goldoni non ha vinto un Nobel...  ;)
Esatto...:-)))
dR

 James (quando non scriveva più, ma dettava).
Mah. Sono più d'accordo se penso a Foster. Camera con vista è un bel
filmetto, carino e divertente; già Casa Howard mi convince di meno,
nonostante la qualità degli interpreti e mi convince di meno perché si
piglia più sul serio. Quando cerca il salto di qualità e di registro non lo
regge, a parer mio.
Da notare che i registi veramente grandi (non voglio infierire su Ivory,
d'altra parte non ne ho assolutamente la statura; lui è un signor
professionista) evitano il confronto con scrittori grandissimi e conosciuti
(l'unica eccezione è Shakespeare, frequentatissimo anche dai grandi come
Welles e Polanski). Truffaut rifiutò di fare Proust. Avrebbe tentato solo se
ad aiutarlo con la sceneggiatura ci fosse stato Queneau (e mi è sempre
sembrata un po' una scusa).
dR

 professionista con produzioni giovanili più che decorose.
beh, credo che sulla tecnica ci sia poco da discutere.
Diciamo che è uno che un film lo sa confezionare, e bene.
Che poi non sia Altman, ahimé, mi par palese.
Z

 Ma Ivory non l'ho mai digerito
Come dicevo a Cesare, non mi dispiace quando resta nei limiti. Come in
Camera con vista. Che non è nulla di trascendentale, ma si guarda con
piacere.
dR

illustratore, più che un cineasta) come esempio positivo; tanto valeva
Occhio: Ivory era stato citato come esempio di stile diverso da quello
di Forman e non per la sua statura. Gli esempi citati erano ben altri,
es. Bergman
Non capisco perche' non vi è un messaggio che non si preoccupi della
filologia, come una sorta di excusatio non petita: non c'entra nulla,
in un film.
Il giudizio su forman (e sulla credibilita' dei pesonaggi) è data
proprio dalla loro credibilita' come personaggi in un film (gia' per
altro cosa scritta in un posto sopra).
Un personaggio che torna dalle crociate e gioca a scacchi con la morte
è una delle cose non sono -non solo tra le  meno filologiche che ho
visto sulle crociate-  ma piu' assurde che si possano incontrare
(oltre a molti libretti d'opera compreso il finale del dCarlo:-)) ma
come personaggio il cavaliere  è concreto, le persone che gli stanno
attorno sono personaggi di un film, nel solco della tragedia
evidenzata pure dal demi caractere dello scudiero, come da prassi
consolidata nei secoli.
I personaggi di Forman  **** che non sono filologici e non ce ne
frega°***   (questo è il punto) fanno riflettere con il loro
macchiettismo o sono tutti uno cosi' uno cosa', uno genio l'altro
nullita', uno stupido e l'altra rapace e basta??
Secondo me questi personaggi **** che non sono filologici e non ce ne
frega°*** sono solo il riflesso di un didascalismo fatto di bene e di
male, alla saranno famosi o in stile telenovela.
Poi se piace che volete, pazienza: mi ha per lo meno consolato la
coicidenza con chi era arrivato a  frasi simili alle mie senza che lo
sapessi prima (il testo di acc ai  libretti di M  della Newton &
Compton)
ciao
M

 piacere.
Mi sembra un giudizio un po' troppo duro. Ce ne fossero autori come Ivory!
Certo, non tutto è allo stesso livello, ma, fra i non ancora citati, Quel
che resta del giorno è bellissimo e trovo molto validi anche I bostoniani e
Mr & Mrs Bridge. Piuttosto interessante - anche per le interpreti ;-) - pure
Calore e polvere. Non ho visto gli ultimi.
Ciao
Giovanni


 piacere.
posso dire...........du' palle!
:-)))
Z

Zazie-la-peste ha scritto:

Quoto entrambi. Il Mozart di Amadeus non è Mozart, ma "Mozart come lo
vede Salieri" che non a caso è il narratore della storia, IMHO.
Enrico

 Mi sembra un giudizio un po' troppo duro. Ce ne fossero autori come Ivory!
Beh, è anche questione di gusti. Non lo considero una bufala. E' un regista
che guardo con piacere, sarà un limite mio ma non mi coinvolge troppo. Di
Camera con vista apprezzo l'ironia, il senso della misura che non ho
ritrovato (non sarò capace di vederla io) in altre prove, in cui si prende
un pochino più sul serio. Forse dipende proprio da me; in generale il guardo
con diffidenza ai film seriosi, con grandi ambizioni. Non sto
scherzando...:-)) non del tutto almeno.
dR

 es. Bergman
Veramente parlavi della finezza di Ivory. La finezza di Ivory sta tutta
nella costruzione di immagini esteticamente appaganti, leggibili senza
eccessiva difficoltà, tendenzialmente statiche, imho; è meglio di Zeffirelli
(anche se non è facile mangiare tutta la cioccolata necessaria a foderare il
palcoscenico della Scala di carta stagnola), è da ridimensionare se si pensa
a Visconti (misuro a spanna, volutamente). Il rapporto fra le componenti del
linguaggio cinematografico in Ivory è assolutamente prevedibile, come quei
bei romanzi che rispettano la prassi ottocentesca del narrare e si fanno
leggere senza scosse e sussulti. Si possono apprezzare, sono confortevoli,
possono anche dire molto, ma con altrettanta legittimità si possono trovare
più eccitanti altre formule linguistiche. Fermo restando che non condannerei
né Forman né Ivory (se proprio volete farmi inc*zz*re, costringetemi a
rivedere i film di Lars Trier). A me peraltro non verrebbe in mente di
paragonarli, Forman e Ivory, anche se li metto in una categoria simile:
bravi professionisti, più incalzante nella costruzione del racconto il ceco
trapiantanto, più elegante nell'immagine ed ellittico nei contenuti
l'inglese. La genialità nel cinema è altro, imho, e non ha nulla a che fare
con la ricostruzione storica se il film è in costume o con la
verosimiglianza storica dei personaggi.
Ti dispiacerebbe rileggerti prima di inviare? L'altra metà del post proprio
non l'ho capita, e da presuntuoso che sono ritengo che la responsabilità sia
tua. :-)))
dR

                    (musicologia pratica)
Che buffo! Pensavo fosse cosa ovvia.
E invece mi accorgo che, a distanza di tanti anni, ancora non si è
capito e si guardi il dito davanti ai propri occhi...
Ciao!
IDEfix (aka Andrea Riderelli)

> cosa dell'originale?


 vera occasione perduta.
i film sui musicisti sono in genere sei fumettoni proprio come Amadeus, ma
ribadisco che le vite reali sarebbero parecchio noiose. Il fatto è che i
musicisti sono persone come le altre, ma a noi sembra che debbano aver
vissuto chissà che vite pazzesche, cosa che non è stata... erano uomini come
noi nè più nè meno, con le loro pare, le loro debolezze, il loro tran tran
quotidiano, persone qualunque.... solo che hanno scritto cose che sono
rimaste ai posteri, ma per il resto erano uomini come gli altri; ma la cosa
è comune: varie volte Psicologia contemporanea si è occupata delle persone i
"famose" e del fatto che la gente pensa sempre che siano diversi; ad es. la
morte di Lady Diana, tutti pensano ad un complotto perchè ci sembra strano
che lei possa essere morta in un banale incidente della strada come una
qualunque persona di questo mondo, ma la verìtà che Lady D. come Mozart
erano persone qualunque di questo mondo che vivevano una vita qualunque come
miliardi e miliardi di persone... solo che vista così è una palla pazzesca e
quindi via a fumettare e romanzare... alla fin fine anch'io potrei fare un
film della mia vita mettendo in luci solo certi aspetti o certe esperienze e
facendoli risaltare come se fossero la normalità... e lo stesso vale per
ognuno dei componenti di questo ng e del mondo intero...
D.


-- 
Behind every great computer sits a skinny little geek.