Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: STATO D'ASSEDIO

Sono in molti a inveire contro Vittorio Emanuele per non aver firmato lo stato d'assedio il 28 ottobre 1922.
In realtà non sarebbe cambiato niente,  l'afflusso degli squadristi era rallentato dal fatto che l'esercito aveva divelto i binari delle ferrovie che conducevano a Roma, e perciò l'attacco alla capitale da parte degli squadristi che proseguivano a piedi, rallentati dalla pioggia, non sarebbe potuto avvenire prima del 31 ottobre, o primo novembre.
Quindi, anche se ci fosse stato lo "Stato d'Assedio" al più sarebbe stato posto qualche altro cavallo di frisia, ma non sarebbe servito, perché non ci fu un attacco a Roma.
Nel frattempo il re stava facendo le consultazioni per la formazione di un nuovo governo, e i maggiori rappresentanti politici gli suggerirono di affidare l'incarico a Mussolini, con cui si erano accordati per un governo di coalizione, e il re perciò nel pomeriggio del 29 ottobre convocò Mussolini per conferirgli l'incarico.
Quindi, anche se fosse rimasto lo stato d'assedio, semplicemente sarebbe stato tolto da Mussolini, e gli squadristi sarebbero comunque sfilati per Roma.

 Quindi, anche se fosse rimasto lo stato d'assedio, semplicemente sarebbe stato tolto da Mussolini, e gli squadristi sarebbero comunque sfilati per Roma.
 
Ragionamento mistificatorio e conclusione
ingannevole. Confezionato con grossolana
approssimazione storica, gli immancabili
condizionali (ben 6) e un'ipotesi da capogiro.
Giocando sull'equivoco e riducendo l'intera
vicenda al termine letterale ("marcia su
Roma"), omettendo particolari e fatti
significativi, presenti come inutili i
provvedimenti che, se applicati, avrebbero
fermato Mussolini, i fascisti e impedito loro
di compiere gli eventi presentati da te certi
ed inevitabili, in grado di eliminare proprio
quei provvedimenti. Un loop che sovverte la
logica dei fatti e il senso della storia.
 
Saluti
Sargon

 
 
Dovendo esporre un'ipotesi che non si è verificata
il condizionale è d'obbligo.
Ma posso anche basarmi solo su quanto è successo:
il 31 ottobre non è successo nulla di irreversibile.
Non ci fu una presa del "palazzo d'inverno" non fu
instaurata una dittatura.
Ci fu solo una sfilata di Camicie Nere, che tornarono
subito a casa.
Senza entrare nell'ipotetico, che Mussolini  abbia 
potuto formare un governo di coalizione è un dato di
fatto, che questo abbia avuto la fiducia è un dato di
fatto, che non sia stato sfiduciato fino alle elezioni, è
un dato di fatto. Come è un dato di fatto che, pur 
coscienti che ci fosse una legge fortemente 
maggioritaria (al proposito, approvata dal parlamento)
gli uomini politici del prefascismo, lungi dal formare 
blocco antifascista, in parte sono confluiti nel
"listone" e per il resto sono andati in ordine sparso:
Liberali, Pipisti, Matteottiani, massimalisti, comunisti.
Che differenza poteva esserci se anche il re avesse
proclamato lo stato d'assedio, se non esisteva un 
fronte antifascista?

Il giorno lunedì 31 ottobre 2022 alle 00:31:53 UTC+1 Parvus ha scritto:
 

Come seconda parte della risposta a questo tuo
messaggio, ho postato un po' di documentazione
nel thread: "Marcia su Roma e dintorni", (Parte
11), ritenendolo luogo più appropriato a
contenerla. Non escludo di aggiungerne altra,
sempre in quel thread. In tal caso avvertirò
esplicitamente il riferimento a questo
messaggio.
 
Saluti
Sargon