Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII e la Shoah

1. Sto da qualche tempo piacevolmente dialogando con Sergio sulle questioni
oggetto di questo mio intervento. Prima di partire per una sospirata vacanza
in Sassonia, progettata da mesi, desidero qui lasciare un mio ultimo
scritto, con il quale mi congedo momentaneamente dal mio interlocutore e dal
NG.
Risponderò a Sergio e a quel thread che porta un titolo che ho qui
abbreviato per comodità di tutti. Chi fosse interessato all'intervento di
Sergio nella sua interezza lo può trovare nel predetto gtuppo di articoli.
2. Sergio ha scritto dunque:
Historicus wrote :
^ Avendo letto Miccoli, ad esempio, sa benissimo che nel suo libro viene
fatto
notare diverse volte che ha trovato lettere parzialmente pubblicate,
frammenti e
altre numerose mancanze (ad esempio le relazioni dell'abate Marcone dalla
Croazia).
Anche qualche dichiarazione di padre Blet (di nessuna manomissione e né
scelta
con conseguente eliminazione) è stata sfidata di recente  nel libro di
memorie
di Gerhart Riegner.
Mi sfugge il senso di un giudizio di Miccoli; nemmeno Mastro Titta, il boia
della Roma papalina, sarebbe stato più sommario!
Miccoli accusa il Vaticano di aver pubblicato parzialmente, o meglio a pezzi
e a bocconi, i suoi documenti onde evitare attacchi e critiche che
documenti, pubblicati integralmente, avrebbero prodotto.
Ma se è vero tutto questo, come mai Miccoli trae critiche al Vaticano
proprio dai documenti che questo ha pubblicato? Se il Vaticano stesso si è
esposto al rischio di farsi criticare con i suoi documenti, allora vuol dire
che non sono tanto parziali, contraffatti e monchi come gli anticlericali
sostengono.
Sarò un po' più lungo in futuro sul punto, perché la storia si presta anche
ad alcuni risvolti piuttosto divertenti.
E come mai Miccoli dimostra di non conoscere i documenti di Marcone da me
citati in un altro post?
Quanto a Gerhart Riegner, mi sembra che le sue memorie dicano qualcosa solo
a Cornwell ("Il Papa di Hitler", Milano: Garzanti, 2000, ed. orig.: 1999) e
a Miccoli ("I dilemmi e i silenzi di Pio XII", Milano: Rizzoli 2000).
Passi per il primo, che proprio storico non è, mi meraviglia la disinvoltura
con cui il secondo, storico di professione (ma si badi bene: di Storia del
Cristianesimo e non di Storia dei Rapporti fra Stato e Chiesa, materia che
studia proprio le cose di cui ci occupiamo), accetta acriticamente il
racconto di Reigner; lo fa in varie parti del suo libro, e alcune volte
utilizzando solo Reigner per provare delle tesi assolutamente smentite dai
documenti.
A Miccoli mancavano per caso le ricchissime fonti alternative per scrivere
il suo libro?  Per esempio, Miccoli (p. 6) scrive che "i governi alleati,
com'è noto [ma a chi? Alla storiografia? Al pubblico?] ...ebbero
inequivocabilmente notizia da svariate fonti nella seconda metà del 1942
[del fatto che Hitler stava per attuare la soluzione finale]". E per provare
tutto ciò Miccoli appiccica Reigner a mò di prova, saltando a piè pari le
prove fornite dagli archivi svizzeri, da quelli della Croce Rossa
Internazionale, e dagli archivi di mezzo mondo, che ci dicono che gli
alleati non avevano un'idea chiara di ciò che stesse accadendo, nemmeno
quando due polacchi fuggiti da Auschwitz vennero a raccontarlo al mondo
intero (e si era ben oltre il 1942).
A Miccoli forse è mancato il tempo di viaggiare per archivi? Stando alla
bibliografia da lui usata, mi sembra proprio di si. O Sergio sa indicarmi
quante raccolte documentarie e quanti archivi il professor Miccoli ha
spulciato?
3. Sempre Sergio lancia quest'accusa nei miei confronti:
^Lei poi, ovviamente, da  gia' per scontato che la figura di Pacelli ne
uscira'
ingrandita. Analogamente mi sembra che assolve un po' troppo
precipitosamente
tutta la politica pontificia compiuta  dagli anni dell'avvento del fascismo
alla
fine della guerra guerra.
E questo malgrado la non denuncia * chiara * da parte
del Vaticano dei crimini del regime nazista e dei suoi alleati per quanto
riguarda la Shoah e i meno trattati (almeno in Occidente)  massacri e
trattamenti disumani delle popolazioni Slave (Serbi, Russi eccetera)
Io non assolvo un bel nulla. Nemmeno il Vaticano potrebbe assolversi meglio
delle fonti seguenti, di prima mano, che cito:
- Archivio Storico-Diplomatico del Ministero degli Affari Esteri, Roma,
Carte di Gabinetto 1923-1943.
 Tutto il negoziato per i Patti Lateranensi è qui. I Documenti Diplomatici
italiani pubblicati negli anni Sessanta non hanno usato quest'archivio, che
è stato riordinato solo nel 1988. Si dovrebbero ripubblicare col molto
materiale trovato qui.
- I Documenti Diplomatici Italiani, Serie Settima, Ottava e Nona. Ovviamente
sono più ricchi i volumi pubblicati sopo il 1989, che hanno potuto
utilizzare a appieno l'Archivio di cui sopra.
- Documents on British Foreign Policy, soprattutto la terza serie
- Akten zur deutschen Auswaertigen Politik, Serie D (con un'edizione, seppur
meno completa, anche in inglese)
- Foreign Relations of the United States
- The Papers of Myron C. Taylor (rappresentante personale di Roosevelt
presso Pio XII). Il carteggio è stato putbblicato da Di Nolfo (storico
laicissimo, di sinistra, attuamente prorettore dell'Università di Firenze)
nel 1978 nel volume "Vaticano e Stati Uniti"
- Documents Diplomatique Français, 1932-1939
Risparmio le fonti russe, intendo quelle che si possono consultare dopo il
crollo del Muro di Berlino. Una collega russa mi ha testé fatto pervenire un
suo libro sulla diplomazia vaticana, davvero istruttivo per quello che dice
su Pio XII.
4. Sergio mi chiede poi:
^In che senso Cassidy si e' sentito "ingannato dagli amici ebrei"?
Cassidy si occupa del dialogo interreligioso e gli sembrava che la
commissione fosse una prova data agli amici Ebrei di dialogo e di
comprensione. Certamente non pensava che questa avrebbe formulato un atto di
accusa insulso e proditorio nei confronti di Pio XII (uso gli aggettivi non
a caso).
Sergio interloquisce:
^Perche' non viene costituita una "comitiva" di storici autorevoli ??
Me lo chiedo anch'io: ci saranno pure in giro storici in grado di fare gli
storici senza etichette religiose; che siano di destra o di sinistra, laici,
atei, protestanti, cattolici, ebrei, non importa!
La storia del ventesimo secolo non può dipendere dalle relazioni bilaterali
tra ebrei e cattolici! Questo non hanno capito in Vaticano.
Quando dico che la commissione ha lavorato superficialmente non lancio una
facile accusa. Mi sono preso la briga intanto di leggerne il rapporto, di
leggere tutte le note al rapporto, di leggere i propositi posti all'inizio
del rapporto e di leggermi le conclusioni.
La mia accusa è metodologica. Io non mi permetterei mai di scrivere, o
sottoscrivere, nemmeno una riga che non avessi verificato personalmente
nella sua fondatezza. Mi sembra che sia doveroso, se non altro per rispetto
di chi ci legge (o di chi ci compra i libri).
Cpisco che l'argomento trattato dalla commissione mista era vasto.
Ma qui non dobbiamo recitare la parte del membro interno il quale difende
l'inetto studente che ha sbagliato gli scritti all'esame di maturità. Gli
storici della "commissione" dovevano già conoscere a menadito l'opera che
pretendevano di giudicare. Ognuno di essi doveva conoscerla nella sua
interezza. Le cose, a quanto mi risulta, non stanno affatto così.
5. Sergio molto opportunamente osserva:
 ^Potrebbe essere interessante, anche per chi non segue questo nostro
scambio di vedute, poter leggere (in sintesi) riguardo [alle] leggi
archivistiche [vigenti]
Se la sente di illustrarle ai profani del ng (me incluso) in un altro
thread?
Ovvio che non mi deve trascurare questo thread visto che ormai e' diventato
il
portavoce "ufficioso" del Vaticano... oops intendevo dire di Luigi Matteo
Napolitano : )
Me la sento perché Lei giustamente solleva una questione che realmente
potrebbe interessare chi si occupa di storia.
In due parole, con riserva di approfondimenti:
Ogni azienda, ente, pubblico o privato, compreso il Vaticano produce carta,
pratiche, scartoffie, ecc.
Tutto questo materiale, di contenuto più o meno delicato, viene preso e
ripreso in continuazione: per aggiornare i carteggi, per riprendere certe
questioni, e ogni volta si renda necessario. Man mano che si produce carta
si formano dei dossier divisi per questioni. Tutto questo materiale forma un
"archivio corrente", ovvero un archivio di cose ancora attuali.
Quando gli uffici che detengono questi dossier, o che sono competenti per
trattarne le questioni, ritengono chiusi i casi cui questi dossier si
riferiscono, allora liberano i loro scaffali, liberano il cosiddetto
archivio corrente e versano queste carte: allo Stato, all'amministrazione
centrale, ecc.
Spetta poi a chi riceve questi "archivi ex correnti" (diremo impropriamente
"archivi morti") riordinare il materiale in modo che gli storici possano
utilizzarlo come un "archivio storico"
La situazione di parte degli archivi vaticani è, per quanto bizzarro sia,
ancora quella di "archivi correnti" per affari ormai cessati da oltre
cinquant'anni? Perché? Perché mancava il personale per il riordino (i preti,
in fondo, non possono fare gli archivisti che al momento del pensionamento;
sennò, che preti sono?)
Il "veto archivistico" cui mi riferivo era questo: la Santa Sede ha
rifiutato di aprire gli archivi solo alla "Commissione mista"; tanto più che
si era proprio nella fase delicata di un riordino iniziale.
6. Sergio polemizza con Padre Gumpel dicendo:
^ Se si occupa di teologia e non di storia allora le dichiarazioni che
fece e  che riporto sono autorizzate/approvate o no da qualcuno in Vaticano?
Ad esempio, "mettendo a confronto le opere rivali nel dibattito sulla
condotta
di Pacelli durante la guerra, egli elogia il libro di padre Michael
O'Carrol,
Pius
XII:Greatness Disonoured (1981), e quello di Pinchas Lapide, The Last Three
Popes and the Jews (1967), denigrando invece i lavori di Robert Katz, Gunter
Lewy e Saul Friendlander, che presenta come "attacchi ingiustificati e
calunniosi contro quest'uomo grande e santo" ecc.
^Insomma non mi pare che siano cosi' sereni questi commenti sugli studi che
si
vanno facendo.
Padre Gumpel si occupa degli aspetti teologici della figura di Pio XII ma
non è uno sprovveduto, perché legge continuamente tutto ciò che riguarda Pio
XII. La nostra comune conoscenza, di cui lei a torto mi crede portavoce, ha
ricevuto da Padre Gumpel una telefonata del tipo: "Non ho dormito tutta la
notte per leggere il suo ultimo articolo su Pio XII!"; e si trattava di un
innocuo articolo di recensione uscito su una rivista ancora sconosciuta al
grande pubblico, e quasi priva di diffusione!
Logico che sia arrabbiato con uno come Cornwell che, come Lei sa, è stato
sbugiardato proprio da un archivista della Santa Sede mentre cercava di
gabellare le sue "rivelazioni" su Pio XII: in parte false, in parte, per il
Pacelli non ancora Papa, copiate da altri (ossia da Emma Fattorini e prese
pari pari da un suo libro del 1992; controlli pure!)
6. Sergio quindi cade in errore quando scrive:
^Allora e' vero che in alcuni ambienti della storiografia "pontificia"
sembra che ci sia la tendenza a presentare come "proteste formali", semplici
passi o interventi che in realta' rivestono con tutta evidenza un altro
carattere!
A tal proposito invito a leggersi la nota 559, pag. 514, cap. 5 del libro di
Miccoli o la pag. 395 in cui si evince che la famosa "protesta formale"
vaticana
era piu' una sorta di promemoria che altro..
E in sede diplomatica queste distinzioni formali non sono affatto
irrilevanti!
Il passo era una Nota, e lo ricorda lo stesso Valeri, che l'allegò al suo
telegramma. E una nota era anche il documento presentato a Pétain dal
cardinale di Lione, Pierre Gerlier, il quale unì ad essa (questo sì un
miracolo del dialogo interreligioso ante litteram!) una lettera del Pastore
protestante Marc Bogner, sempre contraria alla legislazione antisemita di
Vichy.
Per inciso: io non so se Lei s'intende di prassi diplomatica e della
differenza che corre tra i vari passi che un diplomatico può fare. A Miccoli
questa prassi è certamente oscura. Perché anche lei non brilli di oscurità
non propria,  val la pena di spiegare tale prassi.
Il memorandum, o promemoria che dir si voglia, non è altro che un passo
formale, formalissimo, e semmai più incisivo di una semplice nota, perché
entra subito nel nucleo dei problemi e li esprime con franchezza anche
maggiore.
Ogni diplomatico che sia incaricato di compiere un passo formale presso un
governo, qualora tale passo abbia una certa importanza o rivesta caratteri
di gravità, è incaricato di accompagnare il discorso tenuto al Ministro da
cui viene ricevuto con un promemoria in cui si riassume la posizione del suo
governo, illustrata a parole. Serve, tale prassi, a fissare
inequivocabilmente i contenuti del colloquio in caso di futura controversia.
Lei quindi capirà che di ogni importante documento si ha sempre più d'una
copia: l'ambasciatore presenta al ministro l'originale, ma al contempo
conserva una copia nei suoi carteggi. E altre copie sono al ministero degli
esteri da cui l'ambasciatore dipende, precisamente negli uffici che
preparano ciascun promemoria o nota ecc.
Nel nostro caso: a chi erano dirette la nota vaticana e quella del cardinale
di Lione; a chi era diretta la lettera del pastore protestante? Al governo
francese.
Se Miccoli, che lamenta infondatamente l'assenza di documenti dai  volumi
vaticani, si fosse preso la briga di fare un salto a Parigi, negli archivi
del Quai d'Orsay avrebbe trovato addirittura l'originale dei documenti
predetti. Con ciò torno alla questione: quanti archivi Miccoli ha
consultato? Nessuno. Che dire di più?
Che gli archivi diplomatici sono importanti per questo: trattandosi di
rapporti tra stati, tra soggetti internazionali, ciò che non si trova in un
archivio si trova facilmente in un altro. Se non esiste da nessuna parte,
allora il documento che si cerca non è mai esistito.
Il falso della commissione resta. E' un dato di fatto. Né Pio XII, né
Montini né altri si sognarono mai di dire che le leggi antisemite di Pétain
andavano bene purché amministrate con saggezza e con carità cristiana.
Chiunque lo constaterà raffrontando il testo della commissione e quello dei
documenti che essa stessa cita.
7. Sergio apoditticamente conclude il suo discorso su Pio XII scrivendo:
^Infatti Miccoli mostra che la Chiesa la legislazione razziale in Italia
non
voleva fosse abrogata in toto. (Leggere lettera di padre Tacchi Venturi al
cardinale Maglione, ADSS, 9, nr. 317, p.459 opp. Pagg.400-405 del libro di
Miccoli)
Le sembrerà strano che io non tragga le stesse conclusioni. A pag. 400
Miccoli scrive che, pur non potendosi negare l'impegno vaticano (si parla
del nunzio a Bucarest) in favore degli ebrei (che lui documenta con le fonti
vaticane), pure non ha torto il Papeleux a rilevare che il predetto nunzio
si mostrò permeabile agli argomenti antisemiti.
Con il che cita in nota (la n. 574) un libro di Papeleux del 1980(in cui
egli usa i documenti come io guiderei la Ferrari di Schumacher); e cita
pochi altri documenti vaticani che non dimostrano un bel nulla.
Come non dimostra alcunché la lettera di Tacchi Venturi per il discorso
"antisemitismo si-no". Basta raccordare il documento menzionato (ADSS, vol.
8, doc. 317) ai precedenti docc. 289 e 296 e citare anche le cose che non
sono omesse da Miccoli.
Cordialmente, buone vacanze!
Historicus

 NG.
Spero che si colleghera' dalla Sassonia :) visto che sto per inviare le risposte
ai suoi altri ultimi post su Stepinac,Vaticano e Croazia.
Fra l'altro volevo sapere se erano in arrivo anche le risposte agli altri punti
del thread "domande su Stepinac-Vaticano-Dittature varie" perche' volevo evitare
di replicare solo a quelle a cui ha risposto e di conseguenza frammentare
ulteriormente il discorso. Gia' c'e' qualcuno che in area crea rumore con alcuni
post che non c'entrano molto con la storia... Anzi approfitto per postare sotto
questo nuovo thread il msg a cui replica, tanto per essere un po' piu' ordinati
:)
Cordialmente,
Sergio
vecchio post
-----------------------------------------------------------------------------
Historicus wrote:
^1) La notizia dell'eventuale apertura degli archivi della Santa Sede non può
che far piacere alla comunità scientifica.....
Scommetto comunque sin d'ora che gli archivi confermeranno tutto ciò che è
stato pubblicato nei Documenti vaticani.
Ne uscirà un Pacelli ingrandito nella sua personalità e nella sua politica: come
del resto altri archivi aperti stanno a testimoniare (e non mi inducete in
citazione!).
Plaudo quindi alla decisione, e vi annuncio i seguenti sviluppi.
Sergio: Anche io plaudo alla decisione, sperando che l’accesso ai documenti
conservati non avvenga chissa’ fra quanti anni.
Avendo letto Miccoli, ad esempio, sa benissimo che nel suo libro viene fatto
notare diverse volte che ha trovato lettere parzialmente pubblicate, frammenti e
altre numerose mancanze (ad esempio le relazioni dell’abate Marcone dalla
Croazia).
Anche qualche dichiarazione di padre Blet (di nessuna manomissione e né scelta
con conseguente eliminazione) è stata sfidata di recente  nel libro di memorie
di Gerhart Riegner.
Lei poi, ovviamente, da  gia’ per scontato che la figura di Pacelli ne uscira’
ingrandita. Analogamente mi sembra che assolve un po’ troppo precipitosamente
tutta la politica pontificia compiuta  dagli anni dell’avvento del fascismo alla
fine della guerra guerra. E questo malgrado la non denuncia * chiara * da parte
del Vaticano dei crimini del regime nazista e dei suoi alleati per quanto
riguarda la Shoah e i meno trattati (almeno in Occidente)  massacri e
trattamenti disumani delle popolazioni Slave (Serbi, Russi eccetera)
^2) La Commissione mista di cui parla Sergio non ha mai avuto il sostegno del
Vaticano, ma solo quello personale del cardinal Cassidy (che poi, a quanto
mi risulta, si è pentito di ciò, essendosi sentito ingannato dagli amici
ebrei).
Sergio : In che senso Cassidy si e’ sentito “ingannato dagli amici ebrei”?
^ E' stata una comitiva di storici ebrei e cattolici (chissà perché poi solo
ebrei e cattolici; ai laici e agli atei è precluso studiare Pio XII?), ...
Sergio: su questo sono pienamente d’accordo. Perche’ non viene costituita una
“comitiva” di storici autorevoli ??
^L'ha fatto e superficialmente; ogni commissario si è letto due degli undici
volumi, senza conoscere il resto della storia e senza coordinarsi coi
colleghi. Il rapporto preliminare è in verità fatto di tanti rapporti quante
sono le teste della commissione.
Sergio: Questa mi sembra una accusa troppo facile da fare, visto la vastita’
dell’argomento che questa commissione si e’ trovata da affrontare.
^3) .... Le leggi archivistiche vogliono che si proceda al riordino degli
archivi
prima che questi siano utilizzati dagli storici.
Sergio:  Potrebbe essere interessante, anche per chi non segue questo nostro
scambio di vedute, poter leggere (in sintesi) riguardo queste leggi
archivistiche..
Se la sente di illustrarle ai profani del ng (me incluso) in un altro thread?
Ovvio che non mi deve trascurare questo thread visto che ormai e’ diventato il
portavoce “ufficioso” del Vaticano... oops intendevo dire di Luigi Matteo
Napolitano : )
^E' prassi di tutti gli Stati. Anche l'Italia, nonostante sia legale guardare le
carte che abbiano più di trent'anni, ha molti suoi archivi chiusi perché i
documenti degli
anni Settanta, specialmente quelli della Farnesina, non sono nemmeno
declassificati. C'è dunque ancora il "segreto di Stato" su di essi. Altro
che Pio XII e i vergognosi silenzi...
Sergio: A parte che inizio ad avere qualche diffidenza su questi “riordini”, ma
ci tengo a precisare che sui Segreti di Stato come quelli sulle stragi avvenute
in Italia sono tra quelli che li ritengono vergognosi e non solo per il mancato
rispetto verso i parenti delle vittime.
Vedremo se l’on. Casini riuscira’ a farli togliere come ha promesso il 2 Agosto
a Bologna (io dubito fortemente)
Ma torniamo ai silenzi vergognosi del Vaticano: lei sa benissimo che ci si
riferisce alla mancata chiara denuncia degli orrendi crimini e dei suoi
responsabili quando si dice “vergognosi silenzi”
^ ma i mebri della commissione hanno comunque proceduto a riunirsi
nonostante il veto archivistico, col limitato proposito di studiarsi (forse
non l'avevano mai fatto?) i documenti vaticani pubblicati.
Sergio : Che vuol dire “nonostante il veto archivistico”?
Che si doveva prendere per oro colato le dichiarazioni di Blet (e Gumpel) senza
analizzare quanto pubblicato (in maniera anche parziale come, lo  ripeto, fa
notare Miccoli nel suo ottimo libro) ?
E poi credo che e’ grazie a questa commissione e l’interesse suscitato dai suoi
lavori che finalmente il Vaticano parla (per ora ha promesso...) di aprire
questo archivio a cui ha negato l’accesso per decenni.
Auspichiamoci che non ci vogliano troppi anni e che non siano lenti a procedere
nel riordino
BTW, quanti archivisti sono impegnati in questa operazione?
^Chi conosce l'Archivio Segreto Vaticano sa inoltre che non spetta a Padre
Gumpel concedere l'autorizzazione all'apertura dei documenti: in primo luogo
egli si occupa di teologia e non di storia; in secondo luogo non comanda
sugli archivi nemmeno per delega pontificia; in terzo luogo egli è un
religioso "prestato" al Vaticano dai Gesuiti al solo scopo di fare l'
"avvocato" nella causa di beatificazione di Pio XII.
Sergio : Se si occupa di teologia e non di storia allora le dichiarazioni che
fece e  che riporto sono autorizzate/approvate o no da qualcuno in Vaticano?
Ad esempio, “mettendo a confronto le opere rivali nel dibattito sulla condotta
di Pacelli durante la guerra, egli elogia il libro di padre Michael O'Carrol,
Pius
XII:Greatness Disonoured (1981), e quello di Pinchas Lapide, The Last Three
Popes and the Jews (1967), denigrando invece i lavori di Robert Katz, Gunter
Lewy e Saul Friendlander, che presenta come "attacchi ingiustificati e
calunniosi contro quest'uomo grande e santo" (P. Gumpel, Pius XII as He really
was, in THE TABLET, 12 febbraio 1999, p.204)
... Tuttavia Gumpel, mi pare, ha acquisito tali e tanti pregiudizi apologetici
in favore di Pacelli da giungere a considerare perfino le piu' scientifiche tra
le espressioni di critica - per esempio quelle di Friedlander - alla stregua
di "attacchi gratuiti" (P. Gumpel, Pius XII as He really was, in THE TABLET, 12
febbraio 1999, p.204)
L'ultima parola di Gumpel sull'argomento, nel suo articolo sul "Tablet" e' che
i critici di Pacelli (come Katz, Lewy e Friedlander) "dovrebbero rendersi conto
di star calpestando la sensibilita' dei cattolici, e cosi' facendo di ostacolare
gli sforzi di costruire relazioni migliori tra la Chiesa cattolica e gli ebrei"
. (da J. Cornwell, Il Papa di Hitler, p.550)
Insomma non mi pare che siano cosi’ sereni questi commenti sugli studi che si
vanno facendo.
^5.1 Gumpel ha perfettamente ragione in quello che dice sulla superficialità.
La commissione, inoltre, non ha avuto alcun mandato di leggere; e se l'ha
avuto, ha fatto la figura dello scolaretto che deve fare i compitini a casa.
Sergio: Sembra di capire, che questa commissione abbia sbagliato sempre e tutto
a priori.
Eh, mai dubitare della parola pontificia... : )
^5.3 La commissione infine non s'è macchiata solo di superficialità ma anche
di un palese falso storico ai danni di Pio XII.
Ricorderete che sui giornali apparve la storia dell'assenso del vaticano
alle leggi antisemite del maresciallo Pétain, purché quelle leggi fossero
amministrate con equità, giustizia e carità cristiana.
La commissione ha messo in nota a piè di pagina i riferimenti ai documenti
vaticani che comproverebbero tutto ciò. Ma la commissione pensava che
nessuno si prendesse la briga di controllare quei documenti, o che gli
studiosi avessero la sveglia al collo.
Infatti, da quegli stessi documenti citati dalla commissione, non solo non
emerge alcun assenso alle leggi antisemite di Vichy; ma emerge anche la
protesta formale (ossia con una nota diplomatica al Governo di Pétain) della
Santa Sede, ma in verità anche della Chiesa protestante, nei confronti delle
"malaugurate" (questo è il temine usato) leggi antisemite varate da Pétain.
Tanto che questi, vistosi a mal partito, confessò di essere stato costretto
dai tedeschi occupanti a varare quelle leggi.
La commissione non poteva perpetrare un falso storico più falso e  più in
mala fede di questo. Controllare per credere.
Sergio : Allora e’ vero che in alcuni ambienti della storiografia “pontificia”
sembra che ci sia la tendenza a presentare come “proteste formali”, semplici
passi o interventi che in realta’ rivestono con tutta evidenza un altro
carattere!
A tal proposito invito a leggersi la nota 559, pag. 514, cap. 5 del libro di
Miccoli o la pag. 395 in cui si evince che la famosa “protesta formale” vaticana
era piu’ una sorta di promemoria che altro..
E in sede diplomatica queste distinzioni formali non sono affatto irrilevanti!
Fra l’altre cose, la nota di “protesta” (per continuare ad usare un termine
davvero inappropriato) del nunzio apostolico in Francia Monsignor Valeri, non e’
stato pubblicata negli ADSS.
O mi sbaglio? Peccato, perche’ avremmo potuto avere chiara visione di questa
“protesta”.
Indubbiamente poi su una cosa ha ragione lei : gli studiosi non hanno la sveglia
al collo!
Infatti Miccoli nel suo libro, “I dilemmi e i silenzi di Pio XII”, dedica un
lungo paragrafo alla questione dell’appoggio dell’episcopato francese e del
Vaticano al regime di Vichy e alla questione delle leggi razziali promulgate da
questo governo (oltre che dagli altri stati-satelliti o fantocci della Germania)
sotto il titolo “Santa Sede e legislazioni speciali: i limiti di una
opposizione”.
Anche la nostra comune conoscenza, in un suo post non ha fatto altro che
sbandierare questo errore della commissione per alzare polveroni e cercare di
eludere un aspetto molto piu’grave e importante a cui gli “apologeti” evitano di
rispondere.
Ossia : quale fu l’atteggiamento della Santa Sede nei confronti delle leggi
razziali, ad esempio, promulgate nella Francia di Vichy?
Da Miccoli, proprio per replicare a MLN,  io avevo postato tre msg che
rispondevano in maniera esauriente sull’argomento.
 I titoli dei 3 post (disponibili a richiesta o rintracciabili attraverso Google
) erano :
1)  Regime di Vichy e Vaticano (Tue, 08 May 2001)
2) La vicenda del dispaccio di Berard, tra Petain e Santa Sede  (Tue, 08
May 2001)
3) dal libro di Miccoli parte iniziale della "vicenda del dispaccio di
Berard, tra Petain e Santa Sede (Tue, 08 May 2001)
Cmq, tanto per farla breve Miccoli mostra chiaramente due cose a riguardo del
presunto falso che denunciano gli storici “filo-pontifici”, oltre all’esistenza
di una ambiguita’ e compiacenza della Santa Sede e della gerarchia episcopale
francese nei confronti del regime collaborazionista di Vichy (come del resto per
gli altri regimi filo-nazisti o filo-fascisti dell’Europa occupata) :
1) Prima che Petain parlasse in maniera maldestra  (ossia pubblicamente in una
cena in cui c’erano diversi rappresentanti diplomatici) del rapporto inviatogli
dall’ambasciatore presso la Santa Sede Berard circa il parere di questa (o di
personaggi autorevoli della diplomazia vaticana) sulla entrata in vigore delle
leggi razziali, da parte del Vaticano non c’era stata nessuna “protesta”,
critica o disapprovazione autonoma di queste leggi.  Strano no?
2) Viene mostrato che il fatto di escludere da molte funzioni pubbliche e da
alcune professioni gli ebrei e ridurre loro altri diritti civili non costituiva
un problema per la Santa Sede.
Quanto scritto nel punto 2, fra l’altro,  verra’ riconfermato in maniera
esplicita e inequivocabile anche in casa nostra,  all’indomani della caduta
Mussolini.
Infatti Miccoli mostra che la legislazione razziale in Italia la Chiesa  non
voleva che venisse abrogata in toto. (Leggere lettera di padre Tacchi Venturi al
cardinale Maglione, ADSS, 9, nr. 317, p.459 opp. Pagg.400-405 del libro di
Miccoli)
Cordialmente,
Sergio