Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Processo a Gesù

Problemi con internet mi hanno tenuto per parecchio tempo lontano dal 
computer, cosicché non ho potuto più ne seguire ne intervenire 
sull'interessante thread: "Perché Gesù fu ucciso?"
Avendo perso tutti gli eventuali post successivi alla mia ultima 
visione, preferisco impostare un nuovo thread, anziché resuscitare il 
vecchio.
Come fonte, mi basero in modo assoluto sui Vangeli (Che contrariamente a 
Piero Fontana ritengo assolutamente degni di fede) Mi limito ad una sola 
premessa, per fare un paragone col nostro tempo: Roma era una Germania 
nazista elevata alla potenza (Non nascondeva i suoi campi di sterminio 
in lande polacche ma ne faceva stadi in mezzo alle città) mentre Israele 
potrebbe essere paragonato all'Afganistan talebano (o, escludendo la 
cultura del sospetto, all'Europa dell'inquisizione)e come l'attuale 
afganistan era amministrato da un autorità collaborazionista. 
Rappresentata dai  sacerdoti del Sinedrio scelti (es. Caifa) o approvati 
da Roma, essi erano rappresentanti di una setta ora scomparsa di ebrei, 
i Sadducei, che non è che amasse i romani, ma che sosteneva, non si sa 
quanto per buon senso e quanto per convinzione religiosa, che la rivolta 
antiromana dovesse essere guidata dal Messia, e che perciò non si 
dovessero fare tentativi prima della sua venuta. In attesa di questa, 
curavano di mantenere buone relazioni con la potenza occupante.
Quanto al terzo protagonista, Gesù, i Vangeli ce lo descrivono come un 
personaggio che ora definiremmo Bordeline, cosa che aveva più volte 
messo in sospetto gli esperti della legge religiosa, ma che in tre anni 
di predicazione non aveva mai violato i precetti (Se avesse negato il 
valore di un solo articolo della legge mosaica, sarebbe stato passabile 
di pena di morte) Pertanto si deve supporre che il Sinedrio, lo tenesse 
sottocchio per scoprire se era un impostore od un inviato da Dio. 
Probabilmente già propendeva per la prima ipotesi, quando si rese conto 
che ulteriore attesa, sarebbe stata pericolosa. Anche se Gesù aveva 
ordinato ai suoi apostoli di non rivelare che era il Messia, la fama che 
lo fosse cresceva fra il popolo. e per gli ebrei di allora, il fatto che 
fosse venuto il Messia, poteva significare una sola cosa: Era venuto il 
liberatore (e non è che avessero malinterpretato la Bibbia, essa è 
chiarissima in questo senso) Pertanto i rischi erano: I romani ne 
fossero informati ed intervenissero con una repressione preventiva, la 
fiducia nel Messia inducesse ad una rivolta spontanea, oppure per quel 
che potevano sapere i sacerdoti del tempio, poteva essere che Gesù, 
messa assieme un armata brancaleone, si mettesse a capo di una 
rivoluzione. In tutti e tre i casi sarebbe stata una catastrofe, come 
gli accadimenti di quarant'anni dopo dimostrano: milioni di massacrati, 
un intero popolo deportato. E Gesù da parte sua, sembrerebbe non 
rendersi conto del rischio: accolto dalla folla a Gerusalemme al grido 
di: Benedetto colui che viene: il RE nel nome del Signore, ammonito dai 
farisei di farla tacere, risponde: Se tacessero loro, griderebbero le 
Pietre. <Luca.19/38.39> Pertanto, non ci si deve meravigliare che ai 
gran Sacerdoti e farisei, che paventavano la distruzione del tempio e 
della Nazione, Caifa abbia suggerito che era interesse di tutti che 
perisse un solo uomo <Giov. 11/45.54>. Inevitabile pertanto l'arresto di 
Gesù. Ma il processo (Calcolando il garantismo dei tempi) sia pure con 
giudici prevenuti, appare equo, Matteo 26/57,63. e: Marco 14/53,59 
parlano di testimoni falsi, ma il fatto non si mettessero d'accordo 
denota che erano piuttosto persone in buonafede che mal avevano 
interpretato parole di Gesù, infatti entrambi scrivono che il maggior 
capo d'accusa su cui si perviene è dato da parole che Gesù veramente 
aveva pronunciato (L'affermazione che avrebbe potuto distruggere il 
tempio e ricostruirlo in tre giorni) Parrebbe quindi che il processo 
stesse andandosi ad arenare in un assoluzione per mancanza di prove, 
quando il Sommo Sacerdote, Caifa, fa una domanda "Trabocchetto" - "Ti 
scongiuro per il Dio vivente di dirci se tu sei il Messia, il Figlio di 
Dio"< Matteo 26/53, ripetuto negli altri Vangeli> Ho virgolettato la 
parola: "trabocchetto" perché Gesù era profondo conoscitore della legge, 
sapeva benissimo che se avesse risposto: No, non sono io il Messia, 
magari con la condanna a 39 frustate, lo avrebbero lasciato andare. Se 
avesse risposto "Si: sono il Messia" Perlomeno gli avrebbero chiesto una 
prova di ciò che asseriva.
Ma Gesù non era entrato nel Sinedrio per ottenere l'assoluzione od il 
minimo della pena, diverse volte aveva preavvertito gli apostoli che 
sarebbe stato crocefisso. Perciò rispose: Si: Lo sono!
Una simile affermazione sarebbe l'equivalente dell'affermare in un 
tribunale islamico di essere figlio di Allah (o in un tribunale 
dell'inquisizione d'essere il secondogenito di Dio) Gli dei falsi e 
bugiardi, potevano avere mogli e Figli. ma Yhwh era unico eterno 
immutabile. Affermare d'esserne il figlio, come di una banale divinità 
pagana, era la più orribile delle bestemmie. La legge che Dio aveva dato 
agli ebrei, prevedeva per la bestemmia la morte.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:hO7mi.64793$%k.20...@twister2.libero.it...

La risposta affermativa di Gesù alla domanda se era il Cristo (il Messia,
l'Unto) figlio di Dio era già stata messa in conto dal profeta Isaia come
possibile risposta inaudita (quindi passibile di essere presa per una
bestemmia):
"Ecco, il mio Servo prospererà
salirà, crescerà e diventerà grande.
E se molti si saranno spaventati nel vederlo,
tanto il suo aspetto era sfigurato,
- non aveva più l'aspetto di un uomo, -
si meraviglieranno di lui molte genti,
i re al suo cospetto chiuderanno la bocca.
Perché vedono compiersi un avvenimento
che non fu loro annunziato,
e assistono ad un fatto davvero inaudito.
Chi crederà
a ciò che abbiamo annunziato?
E l'onnipotenza del Signore a chi sarà rivelata?
Egli é cresciuto davanti a Lui
come un germoglio,
come una radice da un suolo arido;
senza grazia, senza beltà
da attrarre lo sguardo,
non aspetto da doversene compiacere."
(Isaia, 52,13- 53,2)
Credendo di attirare Gesù in un trabocchetto, in realtà é Caifa che cade nel
trabocchetto previsto da Isaia, che già aveva avvisato che sul conto del
Messia la novità era assoluta, non annunciata, le apparenze avrebbero tratto
in inganno e bisognava essere pronti a cose inaudite, a non cadere nella
incredulità di fronte alla rottura degli schemi consueti e a distinguere tra
l'onnipotenza non appariscente del Signore e un'eventuale figura burocratica
del Messia come un Mister X di bell'aspetto, magari ben pasciuto, riccamente
vestito, simpatico a tutti e pronto a mediare soluzioni per le annose
questioni d'Israele. E con Caifa caddero nel trabocchetto anche tanti altri
ebrei, a differenza di quelli che avevano capito Gesù. I veri sconfitti,
anche rispetto alla profezia d'Isaia, furono il Sinedrio e suoi seguaci.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

Arduino ha scritto:

Il fatto che il sinedrio consegnasse Gesù a Pilato, conferma che grande 
era la preoccupazione per le possibili reazioni di Roma, per mettersi al 
riparo, era necessario che qualunque cosa fosse accaduta, i romani 
sapessero che gli avevano consegnato chi si era proclamato Re.
Daltra parte, i Vangeli ci descrivono un Pilato stupito dalla richiesta, 
propenso a rilasciare Gesù.
  Anche escludendo una benevolenza dei Vangeli nei confronti del 
procuratore romano, il suo atteggiamento non deve meravigliare: Se da 
una parte le preoccupazioni degli ebrei erano legittime (I romani non 
preavvertivano di certo prima di reprimere) può darsi benissimo, che 
Pilato, o credesse poco che lo scalcinato che gli avevano portato fosse 
colui che osannavano Re, Oppure può darsi che della questione non 
sapesse niente. Fra il latino e l'ebraico c'è la stessa differenza che 
c'è fra italiano e cinese, quindi può darsi che le grida della folla non 
avessero per nulla allarmato gli occupanti.
Comunque, da una parte gli ebrei, probabilmente anche molti di quelli 
che prima lo osannavano, chiedevano la morte di Gesù, con accuse 
pretestuose, ma in realtà come ammisero dopo con Pilato perché si era 
proclamato figlio di Dio (cosa ben diversa da Messia): "Noi abbiamo una 
legge: e secondo questa legge, deve morire perché ha detto di essere il 
figlio di Dio <Giov. 19/7>".
Dall'altra parte, Pilato aveva compreso di non avere a che fare con un 
rivoluzionario, forse intuiva che fosse un giusto, ma sopratutto aveva 
superstizioso timore. Sua moglie gli aveva scritto di aver fatto un 
sogno e gli chiedeva di non aver nulla a che fare con quell'uomo, dopo 
che la folla gli ebbe detto che Gesù affermava d'essere il figlio di Dio 
ebbe ancora più timore <Giov. 19/8> Per lui pagano, non era del tutto 
inconcepibile che Gesù fosse figlio di uno dei tanti Dei, forse aveva 
anche sentito dei miracoli, ed in ogni caso preferiva non rischiare.
Questo spiega la discrepanza nel comportamento delle autorità romane: 
Dapprima causa con la loro occupazione dell'arresto di Gesù: e poi 
restie ad eseguire la sentenza.
Ad'I

Scusa A., ma che c'entra col medioevo?
F.

 ha scritto nel messaggio
news:eAmmi.66786$U01.6...@twister1.libero.it...

Non si tratta di pensare ad una stramberia di Dio. Credo che le cose vadano
poste in questo senso. L'arrivo del Messia, portatore dell'onnipotenza
divina, é un evento enormemente complesso. Di fronte a tanta complessità gli
ebrei si divideranno: alcuni capiranno la novità assoluta del Cristo,
dell'Unto del Signore, altri non riusciranno a capire ed anzi rimarranno
sconvolti e impauriti, e cercheranno di ritrovare un equilibrio togliendo di
mezzo lo Spettro inquietante che li ha trascinati in una specie di resa dei
conti. Di fatto poi la confusione sarà talmente grande che l'opposizione
palese o strisciante al Messia Gesù diventerà trasversale, coinvolgendo
alcuni suoi seguaci (Giuda Iscariota che lo vende, Pietro traditore, fuga di
alcuni apostoli ecc.), mentre il sinedrita Giuseppe di Arimatea starà dalla
parte del Nazzareno e gli farà avere una decorosa sepoltura. Isaia parlando
dell'avvento del Cristo é come se parlasse di un cataclisma apocalittico, in
cui i più impreparati periranno e i più organizzati si salveranno. Il Messia
era effettivamente il cataclisma dell'evoluzione interiore, o, per usare
un'espressione niciana, l'avvento della "guerra degli spiriti". Tutti sono
chiamati a scendere in lotta, le garanzie sono pochissime anche per i
"prediletti" del Messsia. Alla fine però tutta l'umanità ne ha avuto
beneficio. Con il Cristo il monoteismo ebraico si é diffuso in tutto il
mondo, talché anche gli ebrei che non l'hanno seguito possono ora aspettarsi
il Messia anche tra le fila del Cristianesimo (oltre che tra le proprie), in
quanto sarebbe perfettamente in linea con il monoteismo di Abramo, Mosé e i
profeti.
Alleluia.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Ad'I
La rivoluzione spirituale del Cristo ha effetti trasversali, tocca (per vie
oniriche) anche la moglie di Pilato e sfiora lo stesso governatore, mentre
perde per strada una parte dei seguaci che lo avevano acclamato nel momento
del trionfo. Fino al momento della crocifissione, credo che i giochi fossero
ancora tutti aperti. Pilato avrebbe potuto mandarlo a casa libero e
scagionare Roma da un precedente giudiziario così  infamante per l'impero.
Il dono sacrificale di Gesù avrebbe potuto compiersi, ad es., in una
stradina di Gerusalemme dove i sicari del Sinedrio avrebbero potuto
aggredirlo e ucciderlo.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 beneficio.
(...cut...)
Chissà se tutti in questo ng sono d'accordo su questa
affermazione....  ;-)
DL

 Problemi con internet 
non è che invece sei stato in galera eh ardui'?
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:1184538602.3...@m3g2000hsh.googlegroups.com...



DL
risposta di RGB
Domanda superflua. La risposta é no. C'é chi non vuol nemmeno sentir parlare
di Dio, del Cristo e dei Santi in questo NG.
Remo Gualerzi Barazzoni


La chiesa cattolica non fai divorzi, annulla direttamente i matrimoni di 
modo che i figli e coniuge rimangono pure senza alimenti.
Ma che si vergognino, preti facce di bronzo.
Leo

 aggredirlo e ucciderlo.
Non credo che Gesù avrebbe potuto essere ucciso da sicari. In primo 
luogo aveva predetto il modo in cui sarebbe morto. In secondo luogo, 
affinché la sua morte non ricadesse come colpa sull'umanità, doveva 
essere ucciso in modo legale.
Vero che il Gesù terreno era uomo, e quindi vulnerabile. Ma stava 
all'erta, infatti aveva detto ai suoi apostoli: è venuto il momento di 
vendere il mantello per comprare la spada.


 vendere il mantello per comprare la spada.
Qui siamo naturalmente nel campo delle pure supposizioni. Ho voluto
evidenziare, con il flash sul delitto nella stradina della città, che la
predizione di Gesù sulla sua fine, rivelatasi poi esatta, non implicava una
sorta di vincolo fatale per Pilato. Semmai era la mentalità sostanzialmente
ferrea del governatore che lasciava presagire il peggio sulla fine del
Nazareno, benché la sua decisione imperiale avrebbe potuto essere modificata
rapidamente. Quanto poi alla necessità di una morte legale per Gesù e
all'acquisto della spada (stranamente in contrasto con l'ordine dato a
Pietro di non usarla di nuovo contro le guardie venute a prenderlo)
occorrerebbe chiarire bene i relativi passi delle scritture e la loro
interpretazione.
Saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Leo
per quanto possa sembrare assurdo (e per me da agnostico e laico lo č) sotto 
il punto di vista del credo cristiano non c'č da stupirsi... il matrimonio 
appartiene come sacramento agli sposi e a Dio... quindi se durante la 
cerimonia uno dei due ha in cuor suo una riserva rispetto al matrimonio, Dio 
che legge nei cuori non riconoce come reale il sacramento. L'annullamento 
quindi č piů coerente del divorzio... il primo riconosce come non mai 
esistito il matrimonio, il secondo invece, per poterlo scioglire, lo deve 
riconoscere come esistente.
Non ti sto dicendo che č "giusto", io tra l'altro sono favorevolissimo al 
divorzio,.... ma solo che non si tratta di una regola ipocrita o da "faccia 
di bronzo".
Esere contrari alle opinioni degli altri non vuol dire disconoscerne a 
priori la logica interna
:-))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:zIEri.10368$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

Non vedo tutto questa logica che tu dici di vedere. Chiunque dopo mesi o 
anni dal proprio matrimonio puň affermare che in quel momento (del 
matrimonio) non era del tutto convinto e si aprono le porte 
dell'annullamento. E' impossibile sapere se quella persona era sincera al 
momento del matrimonio e lo č adesso; l'unico a saperlo sarebbe Dio :-)))
Porebbe dirlo alla Madonna e farlo sapere al Papa :-))) LOL.
Leo

 Leo
in un certo senso la risposta l'hai data tu... l'unico che può saperlo è Dio 
e quindi all'uomo non rimane che prenderne atto...
se chi chiede l'annullamento (sostenendo 20 anni dopo il matrimonio, di aver 
avuto una riserva mentale) mente, allora commette peccato (e Dio lo sa ... 
proprio perchè è Dio) e quando sarà il suo momento verrà punito.
Ripeto... io non credo in ciò, ma se uno è religioso ci crede... crede che 
Dio sa e che può lui solo giudicare... crede che il mentiore verrà punito da 
Dio etc...
Se rimani nei NOSTRI panni non è logico, se ti metti in quello del credente, 
lo è.

 ha scritto nel messaggio 
news:cWJri.10849$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

Agendo così, (Dio sa e giudicherà) si ammette tutto ed il contrario di tutto 
in nome di Dio.
Ed infatti, secondo me, le religioni sono uno dei mali del mondo.
Leo

 Leo
su questo posso essere d'accordo... semplicemente sottolineavo la logica 
interna del ragionamento... ragionamento che non condivido...
ps siamo un po' ot 

 ha scritto nel messaggio 
news:OuVri.11519$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

Mi piacciono questi cattolici integralisti, vero che sarebbero 
pericolosissimi se potessere comandare, per adesso mi fanno sbellicare dalle 
risate.
Leo

 Leo
se mi inserisci tra i cattolici integralisti viuol dire che non hai letto 
bene quello che ho scritto...
comunque chiudo qui perchč siamo passati dalla storia alla religione (e non 
nel senso di storia della religione). 

, lo trove 
spassoso.
Leo