Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: per Degni. Sui Rom

> I Rom non sono autoctoni
Davvero ?
I Rom dell Italia meridionale sono presenti in Italia da 5 secoli almeno.
Hai presente il pugile Casamonica ? Non e' autoctono ?
I Sinti in Italia settentrionale da almeno altrettanto, o forse più. Sei mai
stato in un Luna Park ? Hai presente i Togni e gli Orfei ? Non sono
autoctoni ?
Quando la Lombardia era parte dell Impero austro ungarico sono arrivati in
Italia i Rom kalderasha e lovara di origine centro europea.
La fine della prima guerra mondiale ha portato in territorio italiano i Roma
sloveni e croati. Molti di loro hanno combattuto da partigiani contro i
tedeschi.  Ci sono anche tre medaglie d'argento
I Roma Khorakhane e Dassikane provenienti dal Kossovo e dalla Macedonia sono
ormai in Italia da diversi decenni e molti di loro sono anche nati in
Italia.
Per ogni informazione:
un sito in italiano 
http://www.dag.it/franzese/02.HTM#6
un sito in inglese
http://www.geocities.com/Paris/5121/patrin.htm#The%20Patrin
aspetto un tuo impegno a favore di questa minoranza, meno fortunata di altre
perche' priva di madre patria

Italia.
Possiamo studiare delle forme di tutela per queste minoranze, ma non
possiamo metterle sullo stesso piano di chi sta sul nostro suolo da
oltre 10 secoli
Federico Degni
W la Libertà, di tutti i tipi.


In generale, comunque, con me sfondi una porta aperta: io sono per la
tutela di tutte le diversità.


oltre 10 secoli
Per risponderti prendero' un esempio lontano dal confine orientale. La
minoranza occitana. Che esista una lingua ed una cultura occitana anche in
Italia non lo puo' negare nessuno (c e' persino un gruppo rock che canta in
occitano). Che la lingua occitana sia del tutto rispettabile: bhe', c e'
stato anche un Nobel per la letteratura (Frederic Mistral). Ma nessuno puo'
essere sicuro che dieci secoli fa gli antenati di Mistral o dei componenti
il gruppo rock in questione fossero occitani. Anche perche' loro non
sapevano nemmeno cosa fosse l Occitania e cosa fosse la Francia, per non
parlare dell Italia (che nemmeno esisteva). Sapevano solo che ai propri
parenti e compaesani potevano rivolgersi tramite la loro lingua, e che
quelli di loro che si allontanvano dalle valli avrebbero dovuto rivolgersi a
chi incontravano in una lingua diversa. Le identita' nazionali sono una cosa
recente, e lo stesso si puo' dire di quelle regionali (cfr B. Anderson,
Comunita immaginate, Roma 1999). Io sono certo di aver avuto una nonna
turca, ma se andassi indietro anche sul lato paterno chissa' cosa potrei
trovare, e lo stesso puo' dirsi di tuttti i cittadini italiani, come di
chiunque abita attorno al Mediterraneo. Questo vuol forse dire che le
minoranze devono mettere a tacere la loro lingua (come e' stato imposto ai
Gitani spagnoli un paio di secoli fa) ? A mio parere, assolutamente no, si
tratta di un crimine tristemente comune in un secolo iniziato con lo
sterminio degli armeni. Ma ugualmente futile e' pensare di mettere *sotto
tutela* una minoranza, come si fa con i minorati mentali :))). Io seguo poco
i tuoi post (e me ne scuso) e non ho ancora capito se hai in mente delle
battaglie di tipo culturale, o degli obiettivi politici. L esempio dei Rom e
dei Sinti mi torna utile semplicemente per distinguere i due aspetti. Loro
chiedono alle nazioni una politica culturale (sovvenzionare l editoria in
lingua per esempio, come avveniva in Jugoslavia) e all ONU un riconoscimento
politico (una specie di passaporto), mentre non aspirano affatto ad avere
uno Stato. Ugualmente non e' detto che, tanto per fare un esempio, i
francesi del Quebec vogliano davvero vivere in uno Stato separato. E lo
stesso si puo' dire per i valdostani come per i friulani o per i catalani.
Anzi: forse all interno di uno stato nazionale, le identita' regionali
possono addirittura essere rafforzate, esattamente come e' successo agli
occitani. Se i tuoi obiettivi sono di tipo culturale, non vedo perche'
dovremmo discriminare i Rom ed i Sinti. Molti di loro possono vantare
permanenze secolari lungo le generazioni all interno dei nostri recenti (e
contestati) confini nazionali, con una esattezza maggiore di quanto
potrebbero fare molti altri Gage italiani (Gage = non zingaro). Detto
questo, hai voglia di darmi una mano con questa legge ? Grazie

questo, hai voglia di darmi una mano con questa legge ? Grazie
Solo se inserisci nella legge anche i PIEMONTESI, riconosciuti come
popolo avente una propria lingua dalle istituzioni europee, non da
quelle italiane.
Fede
Federico Degni
W la Libertŕ, di tutti i tipi.

autoctoni ?
Caro amico, lascia perdere il Degni. Per lui tolleranza e autonomie vanno
riconosciuti soltanto ai popoli che gli sono simpatici.
Alessandro

Alessandro
Falso. Ho già detto che sono aperto a tutte le diversità, ma mi
interessa l'AUTOCTONICITA' delle minoranze.



Non la ho scritta io, e mi pare proprio che i piemontesi siano compresi. A
me piace molto un gruppo neo folk del Monferrato che si chiama La Ciapa
Rusa. Li conosci ?

interessa l'AUTOCTONICITA' delle minoranze.
credo di aver gia' detto come la penso, ma lo ripeto: gli uomini non sono
carote, non hanno radici, siamo tutti cittadini dello stesso paese, il
mondo. Che e' benllo perche' e' vario, come tutti sapete, per cui e' bene
che ci sia varieta' di lingue. E di cultuire. e di teste. e di stili di vita
nomadi diasporici e quant altro.
Amen



Ovvio. Fammi avere il testo della legge


 Amen
Mi intrometto anche ioAgnosco cosě ti sei contraddetto da solo, la lingua la
cultura e le tradizioni sono le radici di un popolo.
Sono pčienamente d'accordo sull'importanza delle differenze, che personalmente
ritengo una via per crescere non solo culturalmente, ma non sono da dimenticare
le proprie radici, senza tenatre, allo stesso modo, di eliminare le radici degli
altri.
                                                decima marň


Appena lo trovo.
ciao

cultura e le tradizioni sono le radici di un popolo.
lingua cultura e tradizioni mutano, non sono immutabili ed eterne. Per cui
non ha senso paragonarle alle radici. ma soprattutto io non credo alle
radici intese come rapporto con il suolo. I Rom hanno una identita'
culturale molto forte, anche se non hanno una patria intesa come nazione. E
lo stesso poteva dirsi degli ebrei. Sara' per questo che le due minoranze
sono state sterminate da chi fondava la propria identita' immutabile sul
nesso tra sangue e suolo ?

 nesso tra sangue e suolo ?
Ma non solo da questi, il popolo ebraico venne sfruttato, eliminato ecc. anche
all'epoca della calata dei Visigoti, oppure anche all'arrivo della peste in
Europa furomno incolpati e quindi martoriati.E qui mi sorge una domanda, perchč
sono sempre stati attaccati? Forse l'idea che hai espresso tu prima č giusta.

Agnosco stylum wrote:








                                        decima marň

interessa l'AUTOCTONICITA' delle minoranze.
Autoctonicità! Che gran parola! Sin troppo impegnativa, forse. Nel corso dei
secoli, migrazione dopo migrazione, nuovi popoli sono succeduti ai vecchi e
tu cerchi con il lanternino di capire quale sia più autoctono dell'altro?
Impresa direi disperata! Pensa alla Lombardia: prima c'erano gli insubri,
poi sono arrivati i romani, quindi i longobardi... chi è più autoctono? Che
senso ha mettersi a spaccare il capello in quattro per capire se sia più
autoctono l'insediamento di Settimo Milanese (di origini palesemente romane,
come evidenzia il nome) o quello di Busto Garolfo (nome tipicamente
longobardo)? E che senso ha, oggi, stare qui a discutere se siano più
lombardi i discendenti dei romani o quelli dei longobardi, visto che tanto,
nel corso dei secoli, i lombardi hanno "mischiato" il loro sangue con gli
spagnoli, i francesi e gli austriaci? Quanti lombardi oggi hanno un cognome
"genuinamente" longobardo? Il mio cognome è di evidenti origini spagnole
(Torres o Santorres, con ogni probabilità): vuol forse dire che non sono
autoctono? E autoctono di che cosa, poi?
Vedi, il criterio dell'autoctonicità può essere utile all'antropologo o
all'etnologo. Ma non può assolutamente diventare né un criterio politico
né - tanto meno - un principio in nome del quale invocare una uniformità
dello stato che è inutile pretendere. L'Europa ci ha messo circa due secoli
per liberarsi - con molta fatica - dal principio del cuius regio eius
religio: si trattava di una formula adottata con la pace di Augusta (1555)
in base al quale i sudditi di uno stato erano obbligati a professare la
medesima confessione del principe (l'amico Agnosco saprà certamente di che
cosa parlo). Beh, oggi è ora che l'Europa si  liberi di un altro principio,
quello del cuius regio eius natio.
A che cosa mi stia riferendo? Cercherò di spiegarlo partendo un po' da
lontano: nel secolo scorso, in gran parte a causa del clima culturale di
quell'epoca, storici e politologi erano convinti che Stato (inteso come
territorio ed entità politica) e nazione (intesa come popolo-nazione)
coincidessero. Intere generazioni di storici e di antropologi si sforzarono
(anche in buona fede, per carità) di rintracciare radici nazionali in
regioni che appartenevano allo stato ma che palesemente non appartenevano
alla nazione. In Francia, per esempio, ci furono fior di intellettuali
pronti a dimostrare che l'Alsazia era francese, quando invece sono più che
palesi le sue radici tedesche.
Quella era l'epoca in cui si teorizzavano i cosiddetti "confini naturali":
si era convinti che ciascuno stato avesse codificati nel suo stesso Dna i
confini della nazione con la quale si identificava e si leggeva la storia
politica come un processo di progressivo consolidamento di questi confini
naturali. Storici come il Michelet sostennero che il più grande merito di
Luigi XIV fu quello di avere intuito i confini naturali della Francia e di
avere combattuto per raggiungerli.
Oggi, per fortuna, queste teorie sono state abbandonate da tempo. I confini
naturali non esistono perché nella storia non c'è nulla di scritto. Le
frontiere disegnate sulla cartina europea si sono consolidate nel corso dei
secoli in base a processi in cui politica e guerra hanno avuto un peso di
gran lunga maggiore di ogni principio nazionale. Lo stesso vale per lo stato
e la nazione: le teorie e i principi di giuristi del secolo scorso come
Pasquale Stanislao Mancini sono ormai stati abbandonati; "la nazione" ha
scritto una trentina di anni fa lo studioso di dottrine politiche Carlo
Leopoldo Ottino "non si identifica né con il popolo né con lo stato e non
appare come un fenomeno giuridico". Ci possono essere stati più o meno
nazionali (stati cioé dove la componente nazionale rappresenta una
percentuale fortemente maggioritaria del popolo) ma lo stato-nazione
teorizzato nel XIX secolo è un mito ormai tramontato.
Tornando al cuius regio eius natio, ciò che intendo dire è che l'idea che a
ogni stato debba corrispondere una nazione è un principio che deve essere
definitivamente seppellito; sembrava tramontato con la fine della II guerra
mondiale ma il crollo del comunismo pare avere innescato una sorta di
effetto boomerang dei nazionalismi, che però non deve assolutamente
ingannarci. Lo stato è una cosa, la nazione un'altra: lo stato governa su un
territorio e su un popolo formato da cittadini con pari diritti e doveri,
non su una nazione. Di conseguenza, all'interno di uno stato possono
benissimo coesistere più nazioni, così come - una volta liberatasi dal
vecchio principio del cuius regio eius religio - l'Europa ha accettato il
principio che all'interno di uno stesso stato possano coesistere più
confessioni e più comunità religiose.
E' possibile far coesistere nazioni differenti all'interno dello stesso
stato? Certo che è possibile: così come uno stato laico e tollerante è la
garanzia certa della libertà di fede e della pacifica coesistenza di
confessioni differenti all'interno della stessa comunità politica, uno stato
a-nazionale (che non fa cioè della nazione uno dei suoi principi fondatori)
è la migliore garanzia per la pacifica coesistenza di nazioni diverse tra
loro all'interno della medesima comunità politica. E per stato anazionale,
intendo uno stato che rispetti le differenze culturali e linguistiche e che
consideri con la stessa equità tutte le componenti etniche che vivono
all'interno dei suoi confini. INDIPENDENTEMENTE DALLA LORO AUTOCTONICITA'.
Questo è un punto fondamentale: mettersi a discutere su chi è venuto prima e
chi dopo è ridicolo: chi vive da dieci secoli in una terra ha più diritti di
chi ci vive da cinque? E chi ci vive da sette secoli? No, non è così che si
risolvono i problemi di coesistenza tra le nazioni. Così, al contrario, non
si fa altro che acuire gli odi e le rivalità.
Alessandro

chi ci vive da cinque? 
No: i diritti naturali sono uguali in tutti gli uomini, ma per ragioni
di pragmaticità non si può dare il bilinguismo a chi è arrivato ieri o
ai nomadi, che migrano sempre.


 non su una nazione.
Ma la nazione è il popolo, l'interpretazione che viene data, da alcuni autori,
al concetto di nazione  contenuto nella  nostra Costituzione: “nazione”:
“sintesi delle generazioni passate, presenti e future dei
cittadini”.                                        Decima marò

cittadini”.
Non so a quali autori tu faccia riferimento ma oggi quel concetto di nazione
è superato: non solo dal punto di vista storico ma anche dal punto di vista
della dottrina giuridica. Attenzione però a non confondere la nazione (o,
per essere più chiari, il popolo-nazione) con la nazionalità: quest'ultima
non è altro che una condizione giuridica di cittadinanza politica, la
nazione invece è una comunità determinata in base alle sue radici culturali
e storiche.
La differenza è fondamentale. Non facciamoci ingannare dal fatto che
l'Italia sia uno stato sostanzialmente nazionale (nel senso che la nazione
italiana rappresenta una fetta ampissima della popolazione): esistono stati
al cui interno coesistono più popoli-nazione (il Belgio per esempio, dove la
comunità vallona, di lingua francofona e religione cattolica, convive con la
comunità fiamminga, di lingua fiamminga e religione protestante) oppure
stati differenti anche se popolati dalla medesima nazione (Germania e
Austria, per esempio). E infine esistono nazioni senza uno stato, come il
popolo-nazione curdo, quello armeno o quello palestinese.
La nazione è una cosa, il popolo inteso come comunità dei cittadini di un
medesimo stato un'altra. Gli altoatesini sono cittadini italiani ma sono
indiscutibilmente tedeschi (cioè appartenenti alla nazione tedesca). E' vero
che nella lingua italiana (così come in quella francese, meno in quella
inglese) la parola nazione viene spesso impiegata come sinonimo di stato o
di popolo: ma dal punto di vista giuridico si tratta di tre concetti dal
significato profondamente diverso, almeno per la dottrina odierna (per
quella del secolo scorso, vale quanto avevo detto nel precedente msg).
Alessandro

 si fa altro che acuire gli odi e le rivalità.
Forse è vero. Ma anche la scelta di risolvere le rivalità pacificamente è una
scelta tra le altre.
Saluti,
Lorenzo.

ai nomadi, che migrano sempre.
Caro Degni, forse dovresti aggiornare un po' le tue conoscenze. I gitani
sono indubitabilmente spagnoli, anzi (a seconda della regione e della
lingua) castigliani, catalani, galleghi o portoghesi. Lo stesso per i Sinti
e per i Rom, che sono nomadi (e' vero) ma sempre all interno di aree dai
confini molto precisi. Ti ripeto, fai un giro in un Luna Park e te ne
accorgerai, i giostrai sono sempre gli stessi ed i loro circuiti toccano al
limite tre regioni italiane (Lombardia - Piemonte - Liguria; Marche -
Romagna; ecc.). Figlio di giostrai era il calciatore Gigi Meroni, Rom
abruzzese (discendente di mercanti di cavalli, i cui itinerari sono simili a
quelli dei giostrai) era l esploratore Romolo Gissi. Sei un fan dell Impero
austro ungarico ? E chi credi che suonasse nelle bande militari ? In un
campo nomadi trentino vivono i discendenti del violinista di corte di
Francesco Giuseppe. Nomadi ? Mha, ce ne e' un paio che non si muovono da
lustri.

lustri.
Sģ, questa dell'Impero Austro-Ungarico che  dava lavoro a molti nomadi
l'ho letta da diverse parti. Ho letto anche che un paio di cameriere
di F.Joseph fossero nomadi. Me lo confermi?
Ok, la cosa mi interessa molto. Ma, dimmi, perché molta di questa
gente vive ai limiti della legalitą e spesso non si vuole integrare
nella societą? Perché spesso non vogliono lavorare normalmente e
rubano? Se non ci fossero tutti questi "nei" l'approccio a queste
"culture", perché di tali si tratta, sarebbe diverso.
Federico Degni
W la Libertą, di tutti i tipi.

"culture", perché di tali si tratta, sarebbe diverso.
Forse dovremmo chiarire il significato del termine integrazione. L identita'
culturale dei sinti e dei rom (che in larga parte non sono affatto nomadi, i
Khorakhane' che vengono dal Kossovo hanno una lunga storia di insediamenti
sedentari alle spalle) si basa su due elementi.
1) la distanza culturale rispetto alla maggioranza
2) il rispetto delle regole di purita' rituale, soprattutto relative al
culto dei morti.
per fare un esempio il nome dei morti non viene mai pronunciato, ed e'
quindi piuttosto difficile per noi conoscere la loro storia (anche quando,
secondo noi, questo li potrebbe avvantaggiare, come nel caso dei
risarcimenti dopo la II guerra mondiale).
Rom e Sinti sono perfettamente integrati, ma nelle loro societa' Rom e
Sinta. Hanno un proprio modo di amministrare la giustizia (alcuni gruppi
hanno un vero e proprio consiglio degli anziani, la Kriss) ed uno tutto loro
di organizzare la memoria collettiva, di tramandare la loro identita'.
La distanza culturale, il considere tutti noi (i Gage) distanti, estranei,
pericolosi o addirittura sporchi e' lo sfondo adatto per le professioni
girovaghe (spettacolo ambulante, commercio di cavalli, affilatura utensili)
che i Rom ed i Sinti fanno da secoli. Se qualcuno sceglie una professione
che implica un maggiore contatto con la nostra societa', come e' successo ad
un sacco di gente, ti ho citato solo qualche caso (lo sai che il trisnonno
di Clinton e la madre di Chaplin erano zingari ?) nasconde la propria
identita', sia per non *sporcarsi*, sia soprattutto per paura (temo che Gigi
Meroni non sarebbe diventato un grande calciatore se si fosse saputo che era
uno zingaro).
Chiaramente i due fattori si influenzano a vicenda. Per me, che sono forse
un po' marxista, il fatto di riuscire a passarsela economicamente tutto
sommato bene ha convinto i Sinti che circhi e giostre fossero la professione
ideale. Per poter funzionare questi spettacoli devono muoversi e non bisogna
rivelare troppo i trucchi ai Gage che altrimenti non pagano piu' il
biglietto. Bisogna starne lontani ed in questo modo si vive.
Che tutto questo (in sintesi, la scarsa conoscenza che noi abbiamo di loro)
si traduca in pregiudizio (se uno zingaro ruba tutti dicono che gli zingari
rubano; se rubo io tutti dicono che io sono un ladro) e' il minimo che ci si
possa aspettare. Il movimento Rom per i diritti civili, per uscire da questa
situazione, chiede appunto il riconoscimento dei diritti culturali, e non la
assistenza, cioe' la carita' dai Gage. Per esempio non i campi nomadi (dove
i mafiosi riescono facilmente a reclutare manodopera) ma aree di sosta
attrezzate per il transito dei gruppi di Rom. Liberta' di impresa per i
giostrai che invece spendono milioni in controlli "di sicurezza"
perfettamente inutili. Eccetera. Se tutta una serie di diritti culturali
fossero riconosciuti (editoria in lingua, insegnamento della lingua nelle
scuole) anche il loro timore diminuirebbe. Come e' successo a Ibiza, dove
molti gitani sono disc jokeys
Troverai maggiori informazioni nei siti che ti ho segnalato:


scelta tra le altre.
Certo che è una scelta fra le altre. Ma visto che io sono un vigliacco e non
sopporto la violenza, ho la tendenza a preferire le strade pacifiche.
Alessandro


http://www.geocities.com/Paris/5121/patrin.htm#The%20Patrin
Carissimo, ho fatto un lungo CUT solo per facilità pratica di
risposta. Devo dirti che ho letto attentamente e dettagliatamente ciò
che hai scritto. La cosa mi interessa moltissimo. Mi sono ricordato di
quando ero una matricola universitaria che preparava l'esame di
Antropolgia Culturale con i Prof.f. Clemente e Cirese sui testi di
E.Pritchard (magnfico I NUER, forse lo conosci!).
Da tempo, ormai, jo cambiato le mie stupide e settarie idee sulle
"etnie diverse", avendo constatato sulla mia pelle quanto siano brutti
i pregiudizi della gente comune. La mia ragazza è croata, di Pula, e
per molte persone è una "slava", detto in senso dispregiativo. Non
importa se sua nonna si chiamava KRNJUS, un cognome celto-carnico, e
suo nonno si chiamva LUSSETTI, un cognome veneto. Lei è comunque
"slava" e, ripeto, ciò viene detto dispregiativamente. Lei venne
guardata male da alcuni miei amici di Roma, più di 1 anno fa, perché
una sera uscimmo tutti insieme e lei, essendo sportiva, venne in tuta
da ginnastica, cosa comunissima da loro (ed anche, ad esempio, in
Germania e in Inghilterra). Ma, come direbbe il mio attore preferito,
"A PRESCINDERE". I pregiudizi ci sono e sempre, forse e purtroppo, ci
saranno. Per combatterli serve gente come te che approfondisce queste
cose e, modestamente, come me, che mi batto perché i popoli
dell'ex-jugoslavija non siano disprezzati in Italia.
Stasera ho capito e scoperto molto su queste comunità che prima
"ignoravo". Ero un "ignorante" come ce ne sono molti nel mondo
"civilizzato", ma spesso INCIVILE, perché chi disprezza uno solo
perché è nomade o slavo, è un IGNORANTE e INCIVILE. Spero che
continueremo questo approfondimento e spero che mi farai avere al più
presto quella legge, ok?
Se compri LIMES in edicola, c'è la mappa di tutte le minoranze
linguistiche d'Europa. Si parla anche dei Rom.
Un salutone!
W le diversità, tutte TUTELATE!


 sopporto la violenza, ho la tendenza a preferire le strade pacifiche.
 Non c'è bisogno di essere un vigliacco per preferire le strade pacifiche. Ma
sarebbe una persona intollerante chi pretendesse di sanzionare quanti -
indifferentemente per coraggio o per vigliaccheria - preferiscano incamminarsi
su strade diverse.
Saluti,
Lorenzo.

dell'esistenza umana.
Come ho già detto, anche tu sei il frutto di un'omogeneizzazione, di
quell'omogeneizzazione che (grazie anche alla televisione!) da una congerie
di genti incapaci di comprendersi l'una con l'altra (fino al secondo
dopoguerra l'italiano lo parlavano solo le classi colte!) ha fatto nascere
l'Italia. Il melting pot tricolore!
Alessandro

Si č aperto un thread dove scrive e si risponde da solo dando saggio di
erudizione... Ma che gli avete fatto per ridurlo cosě? Altro che fesso,
questo č tutto scemo!

 l'Italia. Il melting pot tricolore!
Infatti, io considero l'unificazione italiana una sventura ed un passo avanti
nel processo di meticciamento a livello italiano e continentale. Ma il punto
centrale è che, con queste battutine non del tutto gradevoli, aggiri la sostanza
della questione da me avanzata: quella attinente all'impossibilità di conciliare
un senso di radicamento in qualsiasi misura profondo con un sistema
economico-culturale fondato sulla standardizzazione sistematica dei gustie
della poduzione e sulla mobilità della forza-lavoro. Puoi ben dire di essere
favorevole a questo processo; puoi dire di considerarlo un male minore rispetto
alla crescita del benessere e alla possibilità di tutelare i tuoi "diritti
umani"; puoi dirmi che nulla può arrestare il processo ed i miei sono solamente
sogni passatisti. Ma non puoi cavartela cambiando argomento a questo modo.
Riporto sotto il mio passaggio perché tu lo legga e decida - spero in buona fede
- se ti sembra di avermi risposto adeguatamente:
         "   E quando ci sarà una
sola umanità (un solo "ultimo uomo" nietzscheano) da Stoccolma a Pretoria, da
Parigi a a Pekino, tutta identica: imbastardita razzialmente ed imbastardita
culturalmente: tutti a ballare le medesime musiche, a parlare la medesima lingua
(l'inglese), a bere la medesima Coca-cola, a pensare le stesse idee (quelle
diffuse dai mass-media occidentali, ma sempre più mondiali), a nutrire i
medesimi pregiudizi? Cosa sarà rimasto, allora, della "differenza"? Sarà
"differenza" il fatto che a Siena si corra il Palio e che a New York ci sia la
Statua della libertà? La differenza del folklore turistico e del localismo in
zoccoli, delle osterie tradizionali munite di bagno a norma di legge, dei negri
in calzoncini tirolesi e dei templi buddisti con guida in inglese?  "
Dimmi tu, se lo puoi, come sia possibile impedire il verificarsi d'una
situazione del genere, rimanendo sotto il regime liberal-democratico attuale.
Saluti,
Lorenzo

attuale.
Appunto. Ma quanti lo vogliono impedire? Quanti sono d'accordo con te?
Quanti condividono il tuo stesso imbarazzo nei confronti del melting pot o,
più modestamente, della coesistenza e della convivenza tra i popoli?
Limitiamoci all'Italia: a tuo parere quante persone condividerebbero il tuo
pensiero? E se si trattasse di una minoranza, riterresti giusto innalzare
comunque delle barriere anche quando la maggioranza non lo vuole? (Immagino
di sì: il gregge deve essere guidato, vero?).
Alessandro

occitano). 
ce ne sono almeno due, più una quantità di altri gruppi più
tradizionali....
Boudicca
--


Paratge Frederi,
ma cosa vuol dire?
Il fatto che tua nonna "fosse di Oulx" vuol dire che era per forza
Occitana?
E se fosse nata a Peveragno, dove la parlata č si occitana ma
influenzata da quella piemontese come l'avresti definita?
Io sono di Torino, mia nonna era di Tolona, ma non mi sono mai sognata
di dire che ero di origine occitana...anche quando sono stata, diciamo
"folgorata" dalla cultura occitana, soprattutto delle valli occitane
italiane del Cuneese....
Boudicca
--


Forse č meglio dire "li conoscevi"...ci militava Berardo mi pare,
l'attuale leader dei Lou Dalfin.
Boudicca
--