Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: 10 campioni

in un qualche thread passato si era fato un elenco di 10 giocatori
meritevoli dell'empireo del tennis moderno.
trattavasi in ordine cronologico di 
connors, borg, mcenroe, lendl, wilander, becker&edberg, agassi,
sampras, federer
oggi in pausa pranzo ho fatto un conto che testimonia la mia capacità
di contare.
oltre ad essere i primi 10 in quanto a vittorie nel grande slam dal
1974 (che stabilirei come anno di inizio del tennis moderno), da
quella data hanno vinto 85 dei 133 slam giocati (che fa circa 2 su 3).
dietro loro, a memoria, c'è il solo courier con 4 vittorie e altri
seguono con meno.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 ha scritto nel messaggio 
news:7aid735mf1bpdevpi...@4ax.com...

se dal conto togli il roland garros (molti dei dieci non ha mai vinto in 
quanto esistono specialisti della terra) la percentuale è ancora migliore... 


il tuo discorso è vero fino a metà... proprio nel senso che fino a un
certo anno il roland garros era vinto soprattutto da grandi campioni
forti su tutte le superfici, poi è diventato appannaggio di
specialisti (anche se kuerten e bruguera sono specialisti di lusso!).
ma facciamo un po' di statistiche tanto perchè non ho un cazzo da
fare:
australian open : 20 su 34 edizioni (59%)
se dividiamo questo periodo in due pezzi 74-90 e 91-2007
diventa 8 su 17 nel primo periodo e 11 su 17 nel secondo. da notare
che dal '75 all'82 nessuno dei giocatori sopra citati ha vinto questo
torneo (ed è stato il suo periodo più grigio...)
roland garros: 13 su 34 (38%)
con un 12 su 17 nel periodo 74-90 e solo 1 su 17 (agassi) nel periodo
seguente
wimbledon: 27 su 33 (82%)
15 su 17 (pat cash e il compianto arthur ashe in finale su connors)
nel primo periodo e 12 su 16 nel secondo
us open: 26 su 33 (79%)
15 su 17 nel primo periodo (e i 2 sono vilas e orantes e sospetto che
fossero le poche edizioni giocate sulla terra americana) e 11 su 16
nel secondo.
qualche commento: fino al 1990 (preso come discrimine perchè a metà) i
tornei dello slam li vincevano dei veri numeri 1 con rare eccezioni.
per vincere wimbledon o l'us open bisognava essere parte di un
ristrettissimo club. a parigi qualche sorpresa in più c'è sempre stata
con spazio per gli outsider (panatta, noah...). l'australian open
nella seconda metà degli anni '70 ha vissuto un periodo di crisi con
la mancata partecipazione di molti campioni. tommasi sostiene che era
dovuto alla scelta (sbagliata) di spostarlo a fine anno e siccome borg
non vinceva mai new york non aveva interesse ad andare in australia
per fare il grande slam.
nel periodo più recente, dal 91 a oggi, 3 tornei su 4 hanno medie
simili (meno giocatori di quelli elencati hanno avuto l'apice della
carriera in questa fase, ma sampras e federer bilanciano con le loro
vittorie). il roland garros ha avuto invece un crollo verticale da
questo punto di vista. dal '74 all'88 è stato vinto ripetutamente da 3
persone: borg, wilander, lendl. con solo l'intermezzo di vilas e le
sorprese di panatta e noah. dall'89 solo agassi lo ha vinto tra i
giocatori elencati. allimite courier e kafelnikov possono essere
gliunici 2 a non essere degli specialisti puri della terra. è vero che
lo hanno vinto anche giocatori di tutto rispetto come nadal, kuerten,
bruguera, però tra i vincitori c'è anche gaudio che non ha mantenuto
molte aspettative e tra i finalisti ci sono molti più giocatori di
secondo piano rispetto ad altri tornei (berasategui, coria, puerta,
ververk, norman, medvedev, ...federer :-) ).
vabbè, ora ho finito di fare il tommasi e vado a letto.


vabbè, ora ho finito di fare il tommasi e vado a letto.
Infatti propri Tommasi, tempo fa, ai tempi di Tele +2, fece uno studio
simile, dimostrando che il Roland Garros aveva la correlazione piu'
bassa tra vincitori e loro posizionamento nei top ten, rispetto agli
altri tre tornei dello Slam....
--
Ciao
Sensual Rotondita'
"L'ozio e' il padre dei cùgini"