Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia e storiografia... evitare la confusione

Qui, e mi riferisco al dibattito sull'esistenza della storia" non si sta
discutendo del fatto che l'acqua sia bagnata (cioè su un fatto dotato della
caratteristica rara dell'evidenza), ma del concetto che ogni singolo essere
umano può avere circa il succedersi degli eventi su questa terra. Questo
rende chiaro che la storia è forse l'unica, tra tutte le discipline, nel cui
ambito l'opinione dell'ultimo idiota abbia lo stesso valore "a priori" di
quella dell'emerito professore di Oxford. Se la pretesa di scientificità
della storiografia deriva da una assai malintesa capacità di "previsione"
degli eventi futuri sulla scorta di quelli passati, allora si può dire che
anche quello che guarda il cielo gonfio di nuvole e dice "mi sa che sta per
piovere" sta facendo lo storiografo. Se, invece, elegge a suo fondamento una
altrettanto malintesa capacità di "interpretazione", questo è dovuto
semplicemente all'accesso alle fonti, compito di per sé lodevole ma che, se
e quando esercitato, metterebbe chiunque fosse in grado di leggere
correttamente nella stessa identica posizione del suddetto professore di
Oxford (esempio: ammesso che al sottoscritto venisse voglia di studiare
TUTTO il materiale esistente e reperibile sul medioevo, alla fine del suo
ingrato compito nessuno potrebbe venirgli a dire che ne sa PIU' di lui
perché al massimo potrebbe sapere LE STESSE IDENTICHE COSE, dato che non
esiste la possibilità di leggere altri testi o visionare altre testimonianze
artistiche o archeologiche).
La storia è un dato di fatto: la si può conoscere o meno, apprezzare o
disprezzare, ma alla fine l'unica cosa che è umanamente possibile fare è
prenderne atto dato che le "cose" (di qualsiasi "cosa" si tratti,
dall'olocausto a Waterloo alle guerre puniche) sono andate in un SOLO ED
UNICO MODO, modo che noi, se non con maggiore o minore approssimazione, non
conosceremo mai per il semplice fatto di non esserci stati. Noi non potremo
mai sapere con assoluta esattezza cosa accadde REALMENTE sotto le mura di
Acri nel maggio del 1291 per il semplicissimo motivo che noi non c'eravamo.
Certo, ci sono i racconti, ma i racconti non sono la verità, sono
semplicemente qualcosa che più o meno le assomiglia.
La storiografia non è una scienza perché manca delle principali
caratteristica delle discipline rigorosamente scientifiche: dimostrabilità e
riproducibilità assolute.
Più oltre si entra nei ragionamenti sulla consistenza del tempo e del
pensiero, ma questa è filosofia.
Grazie per l'eventuale attenzione

 riproducibilità assolute.
Sono d'accordo sul fatto che la storiografia non sia una "scienza esatta" (è
infatti una "scienza umana"); ho qualche dubbio più di te sul fatto che esistano
"discipline rigorosamente scientifiche" (dubbio condiviso anche da qualche
"scienzato esatto"): che mi dici del principio di indeterminazione di Heisenberg
e di quell'accrocco che chiamiamo "meccanica quantistica"?
Grazie dello stimolo alla discussione
Enzo Matera

riproducibilità assolute.


Trovo interessanti le osservazioni di scottfitz, anche se - a mio
modestissimo avviso - viziate da alcuni errori di fondo. Ecco quali
1. La storia non è una scienza.
L'ultima grande scuola storiografica che reclamava la scientificità della
storia era quella marxista (non a caso il marxismo era definito "una
religione della storia"), ma dopo la sua caduta il principio in base al
quale leggi e regole di valore universale non abitano e non possono abitare
tra le pagine dei libri di storia ha perso il suo ultimo grande nemico. La
storia, in altre parole, non può dettare leggi, perché la storia non ha
leggi: non esiste alcun dato dell'esperienza né della ricerca storica
talmente chiaro da poter spingere qualsiasi storico a dire che, nel momento
in cui dovessero riprodursi tutte le cause che nel 1789 portarono allo
scoppio della Rivoluzione francese, la Rivoluzione francese esploderebbe
nuovamente. Su questo Scottfitz ha perfettamente ragione: la concatenazione
di causa ed effetto che solitamente gli storici individuano in alcuni eventi
del passato non ha nulla di scientifico, nel senso che nessuna di tali
relazioni è empiricamente riproducibile o dimostrabile. E questo (come ha
già spiegato Matera) per l'ovvia ragione che la storia è essenzialmente
libero arbitrio.
L'errore che in questo frangente commette Scottfitz, tuttavia, è quello di
ritenere che la storia aspiri a enunciare leggi universalmente e
scientificamente valide, o che questo sia effettivamente il suo compito.
Come ho già detto, l'ultima corrente storiografica ancora fedele a questa
vecchia aspirazione tipica dell'idealismo ottocentesco (chi non ricorda la
filosofia della storia di memoria hegeliana?) era quella marxista, ma prima
ancora che scomparisse definitivamente nel decennio scorso questa concezione
della storia era stata già ampiamente demolita dalle picconate delle Annales
e - soprattutto - dalle teorie popperiane.
2. A che cosa serve la storia?
Se la storia non è in grado di (e nemmeno aspira a) elaborare leggi
universalmente valide, a che cosa serve studiarla? In altre parole: se il
compito della storia non è quello di fissare regole di tipo scientifico
valide non solo per il passato ma anche per il futuro - cosa che la mette
nell'impossibilità di prevederlo, questo futuro - allora perché studiarla?
E' uno dei luoghi comuni più duri a morire quello secondo il quale lo studio
del passato serva a "prevedere il futuro", esattamente come la metereologia
serve a prevedere il tempo dei giorni a venire. Niente di più infondato:
basterebbe volgersi un attimo a osservare quanto accaduto in questi ultimi
dieci anni per capire l'imprevedibilità degli eventi che abbiamo vissuto in
prima persona. La caduta dei regimi comunisti è stato un evento non solo
imprevisto e imprevedibile a qualsiasi storico, ma ha esso stesso cancellato
definitivamente una certa concezione della storia e del futuro (basti citare
il tunnel della storia di Fukuyama).
Ma allora - ecco che ritorna la domanda - se non può aiutarci a predire il
futuro, cosa la studiamo a fare la storia? Credo che la risposta migliore a
questa domanda l'abbia fornita il già citato Popper: la storia è
consapevolezza. La storia, in altre parole, non è altro che la nostra
coscienza e la nostra esperienza. Così come ciascuno di noi trae dalla
propria esperienza una consapevolezza che diventa faro davanti alle
incognite del domani, allo stesso modo l'Uomo (o la società, o il genere
umano, o la nazione, perché la storia diventa esperienza a livello di
gruppo) cerca nella storia la consapevolezza di ciò che è e di ciò che sarà.
L'esperienza non aiuta l'adulto a prevedere il futuro, ma è indubbio che -
grazie all'esperienza - l'adulto commette meno errori del bambino, perché le
sue scelte di fronte alle incognite del presente e del futuro sono scelte
consapevoli e motivate. Allo stesso modo, la società che cerca nel passato
la propria esperienza sarà certamente una società più consapevole, anche se
il futuro continuerà a metterla di fronte a incognite od ostacoli
imprevedibili.
3. Il ruolo dello storico.
Quanto appena detto diventa decisivo a proposito del problema relativo al
ruolo dello storico. Anche in questo caso a Scottfitz va dato atto di avere
individuato un punto che senza dubbio contraddistingue la ricerca storica
rispetto ad altre discipline: mentre nessuno si sognerebbe mai di poter
scrivere di fisica astronomica, ingegneria nucleare o biologia comparata
senza avere alle spalle seri studi in materia, sono molti i "dilettanti" che
si sentono in grado di scrivere o discettare di storia pur essenso privi non
solo di alcun titolo accademico (cosa di per sé nemmeno poi gravissima:
esistono un sacco di ottimi storici provenienti da studi del tutto
differenti) ma anche di alcuna preparazione storiografica e storica.
Anche in questo caso però, tutto ha origine da un altro di quei luoghi
comuni duri a morire che circondano la storia, di cui Scottfitz si fa
interprete senza saperlo. Ossia quello secondo il quale per essere storici
basta conoscere il passato. Il problema è che chi sostiene questa tesi
confonde (anche qui concordo con Matera) la ricerca storica con
l'erudizione. I monaci maurini che, nel Seicento, raccoglievano
meticolosamente documenti e fonti della storia medievale in gigantesche e
ricchissime raccolte documentarie erano eruditi, non storici. L'archivista
che, oggi, cataloga e riordina, leggendoli uno a uno, documenti e testi dei
secoli passati non è uno storico (anche se il suo lavoro è preziosissimo,
per non dire irrinunciabile, ai fini della ricerca storica).
Allora qual è la differenza tra lo storico e l'erudito? Molto semplice: lo
storico è colui che separa i fatti dalla storia, ossia gli anonimi
avvenimenti del passato privi di alcuna importanza da quelli che, invece,
sono - come diceva il Croce - ancora vivi per noi. In altre parole, lo
storico è colui che trasforma il passato in storia. Lasciatemi fare un
esempio che dimostri quanto sto dicendo prendendo a prestito dal mio campo
preferito, la storia militare. Uno studio minuzioso, dettagliatissimo,
documentato attraverso un pazientissimo lavoro sulla fonti, che elenchi
pazientemente giorno per giorno, mese per mese e anno per anno - dal 1939 al
1945 - spostamenti e posizione di tutte le divisioni dell'esercito tedesco
(acquartieramento, base di rischieramento, teatro d'operazioni, zona
d'attività, avvicendamento, riorganizzazione eccetera eccetera) sarà senza
dubbio un'opera di altissima erudizione, molto probabilmente preziosissima
per il lavoro di altri storici (che si troveranno così facilitati nelle loro
ricerche sulle fonti) ma non è assolutamente storia. Al contrario, uno
studio che - per esempio - analizzi in profondità la composizione sociale
della classe ufficiali tedesca nel corso dell'ultima guerra mondiale,
individuando come gli ufficiali più fedeli al partito nazista provenissero
soprattutto dagli ambienti dell'alta borghesia delle regioni
industrializzate mentre quelli meno "indottrinati" appartenessero alla
vecchia nobiltà prussiana degli junkers, sarebbe sen'altro un ottima opera
di ricerca storica. Per quale motivo? Semplicissimo: proprio per quanto
detto all'inizio. Lo studio dell'erudito o del dilettante si qualificano
come tali perché non obbediscono al ruolo che appartiene alla storia, non
danno alcun contributo a quella "consapevolezza" che è il fine della storia.
Lo storico, quello vero, si occupa solo di fatti del passato - scegliendoli
nell'enorme serbatoio costituito dagli eventi accaduti - selezionando ciò
che ha un senso e un significato per noi uomini del presente. Riservando
cioé la sua attenzione - e il suo studio - solo a quei fatti (che in tal
modo diventano fatti storici) in grado di aiutare il nostro grado di
conoscenza a proposito di ciò che siamo  e di ciò che è stato. In fondo, il
lavoro dello storico è un po' come il lavoro del giornalista: quello di
quest'ultimo consiste nell'isolare le notizie dai fatti (due cose
differenti, come sa chiunque mastichi un po' di giornalismo), il lavoro
dello storico consiste nell'isolare la storia dagli eventi del passato.
Alessandro

ottimi argomenti alessandro, ma la storia non ha bisogno degli storici per
diventare tale
scottfitz


Invece sì. Intendiamoci: non intendo assolutamente accreditare una teoria
secondo la quale lo Storico (ossia lo studioso accademico, l'insigne
professore universitario) ha per diritto divino l'esclusiva assoluta sullo
studio del passato, ci mancherebbe. Ma è certo comunque che la storia la fa
lo storico, ossia chi studia il passato (indipendentemente dal fatto che sia
un illuminato docente di Oxford o un intelligente ricercatore autodidatta).
Non esiste una storia assoluta, incisa su pietra a imperitura memoria come
le tavole di Mosé; in altre parole, i fatti del passato non si scrivono da
soli sui libri di storia: c'è sempre qualcuno che lo fa perché ritiene il
loro peso decisivo ai fini della conoscenza. C'è un bellissimo passaggio in
un celebre saggio di Carr ("Sei lezioni sulla storia") che spiega abbastanza
bene quanto sto dicendo. Mi permetto di citartelo.
"Si suol dire che i fatti parlano da soli: ma ciò è, ovviamente, falso. I
fatti parlano soltanto quando lo storico li fa parlare. (...) Esaminiamo
rapidamente il processo che tramuta un semplice fatto del passato in un
fatto storico. Nel 1850 a Stalybridge Wakes, in seguito a un litigio senza
importanza, un venditore di pan pepato fu freddamente linciato da una folla
inferocita. Siamo di fronte a un fatto storico? Un anno fa avrei risposto
senza esitazione di no. Esso era stato registrato da un testimone oculare in
un semiignorato libro di memorie: tuttavia non mi era mai successo di
vederlo citato in un libro di storia. Un anno fa il dottor Kitson Clark lo
ricordò in una delle sue Ford Lectures da lui tenute a Oxford. Ciò è
sufficiente a trasformare il fatto in un fatto storico? Non ancora, a mio
parere. Per ora, è stata avanzata la sua candidatura al ristretto club dei
fatti storici: ora aspettiamo qualcuno che lo presenti e se ne faccia
garante. Forse nei prossimi anni vedremo questo fatto comparire dapprima
nelle note a piè di pagina, poi nel testo di articoli o libri dedicati
all'Inghilterra nell'Ottocento, e tra venti o trent'anni esso potrebbe
essere diventato definitivamente un fatto storico. Oppure, può darsi che
nessuno lo prenda in considerazione, nel qual caso esso ricadrebbe nel limbo
dei fatti del passato privi di rilevanza storica, dal quale il dottor Kitson
Clark ha tentato coraggiosamente di liberarlo. (...) L'essere o meno
considerato un fatto storico dipende, quindi, da un problema
d'interpretazione. Ciò vale per ogni fatto della storia".
Vorrei attirare la tua attenzione sul penultimo periodo del brano citato:
"L'essere o meno considerato un fatto storico dipende, quindi, da un
problema d'interpretazione". Credo che questo sia il nocciolo della
questione. Come ho detto nel mio msg precedente, la storia è essenzialmente
coscienza, consapevolezza. Come asseriva lo stesso Carr, la storia è
guardare il passato con gli occhi del presente, per capire ciò che stiamo
vivendo e quel che vivremo (non per intuirlo o prevederlo, per capirlo:
spero sia evidente la differenza). Lo storico quindi è un uomo del presente
che si volge al passato con le preoccupazioni, gli interrogativi, le paure e
le curiosità che contraddistinguono la sua propria epoca, e che nel passato
cerca le risposte a tali interrogativi. Egli scruta, analizza, indaga, e tra
i fatti del passato "pesca" quegli eventi che lui ritiene decisivi ai fini
di tali risposte. E che in tal modo diventano fatti storici. Ma l'etichetta
di "fatto storico" non è un'etichetta imperitura: può benissimo darsi (com'è
accaduto per l'episodio citato da Carr) che poco dopo altri storici
ributtino a mare ciò che è stato pescato perché non interessa più, così come
è probabile che, tra vent'anni, gli storici di allora pescheranno dal mare
dei fatti del passato qualche altro evento - che verrà così trasformato a
sua volta in fatto storico - perché ritenuto decisivo per rispondere agli
interrogativi e alle domande che quegli storici, tra vent'anni, si porranno
(domande e interrogativi posti dal presente che vivranno).
Spero di essere stato sufficientemente chiaro: non esiste una storia
assoluta, la storia la fa chi la studia.
Alessandro

eh no, caro Alessandro. La storia assoluta esiste eccome e di solito va
sotto il nome di "verità", che poi sia sconosciuta, insondabile, poco
interessante, appositamente trascurata o manomessa, questa è un'altra
questione.
Ogni epoca si fa la sua storia così come si fa i suoi modelli di abiti, la
sua letteratura e tutto il resto, ma non si può considerare storia solo
quello che finisce sui libri. Lo so che del colore esatto del mantello
indossato da Carlo Magno il giorno dell'incoronazione probabilmente non
gliene fregherà mai niente a nessuno, ma quella, anche se non ha cambiato il
mondo, è storia quanto lo sbarco in normandia o la rivoluzione industriale.
E' un fatto messo lì, statico, granitico, inconfutabile (ammesso che a
qualcuno venga mai voglia di indagare) quanto la presa della bastiglia e per
quanto possa essere sviscerato in tutti i suoi possibili ed enumerabili
significati, quel mantello non cambierà mai colore perché quel giorno, a
quell'ora e in quel luogo era esattamente così e in nessun altro possibile
modo. Nessuno storico, neanche con decenni di interpretazioni, potrà mai
mettere sulle spalle dell'imperatore Carlo un mantello fucsia se
l'imperatore, quel giorno, aveva addosso un mantello bianco. Per quanto
questo non sia (forse) il luogo più adatto, la tentazione di slegare i cani
della filosofia si fa forte.
E' ovvio che chiunque, dovendo scegliersi un piatto per pranzo, se sta bene
di stomaco, prenda il più gustoso e attraente, ma questo non significa che
il piatto di zucchine lesse scondite lì di fianco non sia cibo. Sarà meno
appetitoso, ma la commestibilità unita alla sua stessa presenza in quel
luogo, lo collocano nella categoria del cibo tanto quanto un eventuale orata
al cartoccio coi funghi, con gli stessi, scusa se mi ripeto, identici ed
innegabili diritti del nobile pesce, e con la sola differenziazione di un
attributo del tutto marginale (come, in questo caso, l'appetibilità) ai fini
della sua collocazione nella categoria stessa (o vogliamo dire che si
possono definire "cibo" solo i piatti più golosi?).
qui si aprirebbero molte strade che probabilmente portano troppo lontano e
comporterebbero un messaggio assai più lungo di questo, ma forse ci
arriveremo comunque (chissà...)
Un saluto.
ScottFitz

Un saluto.
Arriviamoci, arriviamoci ;-)
Ciao, Alessandro

Vedi Alessandro (ti do del tu anche se non ho la minima cognizione della tua
età, perdonami): ho l'impressione che tra noi ci sia in ballo un po' di più
dei concetti di storia e storiografia. Quando mi dai del dilettante mi fai
perfino un complimento dato che non ho mai spinto le mie conoscenze storiche
oltre un certo limite (qualcosa di Braudel, Runciman e poco altro), ma ho
frequentato per qualche anno una facoltà di filosofia, per altro senza altri
esiti che una gran nausea verso la tendenza criminale dei professori a farti
credere che ti stessero dispensando LA verità come tante pizie invasate con
un pitone al collo.
Qui si tratta di due visioni diametralmente opposte dell'uomo e della sua
natura. Sono fortemente portato a credere che tutti gli eventi umani siano
frutto del famoso "effetto farfalla" mutuato dalla fisica moderna: in poche
parole (se non sai già di che si tratta) credo che ogni singolo evento, per
quanto insignificante, condizioni indelebilmente tutta la serie infinita di
fatti che gli seguiranno. Esempio: se Hitler da bambino si fosse rotto il
collo cadendo dalla bicicletta non ci sarebbe stata la seconda guerra
mondiale oppure, se vogliamo andare ancora più indietro, se un certo pesce,
milioni di anni fa, una certa mattina e in certe condizioni non avesse
provato a strisciare fuori dall'acqua, oggi la terra sarebbe ancora
disabitata e né io né te saremmo qui a parlare di tutto questo.
Moltiplica questo effetto per ogni singolo fatto che accade nel mondo ad
ogni frazione di secondo (un uomo che a Roma esce di casa alle 7 e 16
anziché alle 7 e 15, un ragno velenoso che morde un bambino in sud america,
una goccia di pioggia che cade un millimetro più in là di quanto avrebbe
potuto cadere con un vento diverso) ed otterrai la mia visione delle cose.
E' il caos totale, lo so, ma nasconde in sé la potenzialità, immensa ed
apparentemente contraddittoria, dell'ineluttabilità perché qualsiasi cosa
succeda, in qualsiasi posto e in qualsiasi momento, succederà solamente ed
esattamente in quel modo e in nessun altro causando a sua volta un altro
fatto. In sostanza il mondo, così come noi lo conosciamo oggi, potrebbe
benissimo essere il frutto di un bambino che giocava a palla in un cortile
nel XIII secolo o del naufragio di una nave romana al largo delle coste
tirreniche nel I secolo. Magari tuo figlio (ipotesi) nella sua cameretta sta
decidendo le sorti di un impero del prossimo millennio semplicemente
sovrapponendo due mattoncini lego in un certo modo anziché in un altro. Da
questo punto di vista non esistono fatti insignificanti perché qualsiasi
cosa, alla lunga, può generarne qualsiasi altra e così via all'infinito.
A fornire un minimo di conforto alla evidente ripetitività di certi schemi
lungo il corso della storia, metterei la sostanziale bestialità e
limitatezza della natura umana che, se pure può vantare qualche intuizione
geniale, non fa mai mancare atrocità, sete di potere, crudeltà. Non c'è
niente di strano se la stessa creatura che ha inventato gli antibiotici e la
lampadina fa scorrere fiumi di sangue per contendersi un fazzoletto di
terra: siamo i figli illogici di un mondo illogico.
Anche se tutto questo avrebbe bisogno di un vagone di ulteriori spiegazioni,
sarò lieto di ricevere un tuo parere di qualsiasi natura (anche una
stroncatura con insulti) dato che non mi ritengo al di sopra di nessuno e
che, in fondo, chi fa della storia la propria passione ogni tanto deve
vedersela anche con dei decostruttori come me. Se non altro sarò stato una
utile palestra di critica.
P.S. - se ti stai chiedendo perché uno con le mie idee ha sbirciato in un
newsgroup di storia, la risposta è che ne ho le scatole piene di sentire
ragazzini che straparlano di computers, videogiochi, gruppi musicali e
quant'altro. Preferisco voi.

lungo il corso della storia
Ahi ahi, così ti contraddici però. Perché nel tuo messaggio iniziale avevi
contestato la scientificità della storia - ossia la sua capacità di
prevedere il futuro - mentre ora, sostenendo l'esistenza di schemi che si
ripetono, avanzi implicitamente la possibilità che, effettivamente, il
futuro possa essere previsto: basta definire tali schemi e il gioco è fatto.
Alessandro

Scrivo solo per dire che sono sostanzialmente d'accordo con quanto
scrive Alessandro Santoro, anche se sento il  fascino della storia
"totale" propugnata da ScottFitz (a proposito, perche' non ci dai il tuo
nome di battesimo? Non mi dire che gli amici ti chiamano ScottFitz!). Il
problema e' che la massa di informazioni che tu idealmente vorresti
sarebbe la sommatoria di tutta la vita di tutti gli umani viventi in un
determinato periodo. Ammesso che sia possibile questo Archivio Storico
Totale, il rumore sommergerebbe totalmente il segnale, rendendolo
totalmente inintellegibile, se non a un Dio onnisciente. Pensa che gia'
oggi la vastita' dei materiali dell'eta' moderna accumulati negli
archivi e' un notevole impaccio alla ricerca storica, e tra le cose che
sarebbe necessario imparare all'universita' v'e' pure la capacita' di
destreggiarsi tra chilometri di scaffali, il cui contenuto spesso e'
inventariato male, o non inventariato. La selezione (compito precipuo
dllo storiografo) e' quindi necessaria, per portare un ordine spesso
fittizio, quantomeno provvisorio, tra gli avvenimenti del nostro passato
che, per colpa di Tucidide, chiamiamo "Storia". Mi dispiace che tu abbia
incontrato all'università dei soloni convinti di avere la verita' in
tasca: erano dei pessimi docenti e degli "studiosi" immaturi, se non
incompetenti. 
La questione dilettanti-professionisti e' un non-problema: io mi occupo
di documentazione meridionale d'eta' longobarda e normanna, ma sono
molto interessato alla storia militare studiata da Alessandro (non e' un
esempio!). Nel suo campo lui e' il professionista e io il dilettante:
cio' non significa che il dialogo non possa essere fruttuoso per me e
interessante per lui, anche solo per mettere a fuoco meglio alcune sue
idee.
Ciao
Enzo Matera

destreggiarsi tra chilometri di scaffali
Il tuo suona come un auspicio. Consentimi di ricordare che all'università -
tra gli esami complementari del corso di laurea in Lettere o Storia - c'è
Archivistica. Insegna proprio a destreggiarsi tra gli scaffali, i mazzi e i
faldoni degli Archivi storici.
Alessandro

 faldoni degli Archivi storici.
Consentimi di dissentire da questa che, purtroppo, e' una idee reçue.
;-) 
Gli insegnamenti universitari di archivistica (basta leggere i manuali
correnti, come quello di Elio Lodolini o di Paola Carucci) si occupano
precipuamente di legislazione archivistica e di riordino d'archivio.  Da
loro si impara in genere com'è fatto ORA un archivio, talvolta come esso
si e' costituito, e un po' di gergo tecnico, ma al docente medio (di
regola ex-archivista) in genere la strategia di ricerca in archivio (uso
dei sussidi, ecc.) di solito non interessa affatto. Quello che si
apprende in genere e' di risulta, mentre invece basterebbe un bel
seminario tecnico-pratico, che sarebbe appassionante per i frequentanti.
A parte le esperienze da studente (ma le tue forse sono state migliori
delle mie), credo di poter parlare con cognizione di causa, visto che mi
guadagno il pane presso la Scuola speciale per archivisti e bibliotecari
della Sapienza di Roma ;-)
 Ciao
Enzo
P.S. Perche' non ci parli (presto) un po' dell'argomento delle tue
ricerche, che sono troppo poco frequentate in Italia?

ricerche, che sono troppo poco frequentate in Italia?
La tesi alla quale sto lavorando (o forse sarebbe meglio dire "non
lavorando", perché il lavoro me l'ha bloccata, almeno per il momento spero)
è sulla milizia valdese nelle guerre sabaude tra il 1690 e il 1747 (Guerra
dei nove anni-Guerra di successione austriaca). Non voglio tediarti, quindi
saltando tutti i passaggi intermedi mi limiterò a dirti che il filo
conduttore (ancora da verificare a fondo) del lavoro è che le milizie
organizzate dallo Sttao sabaudo in quel periodo possano essere considerate
un lontano precursore del moderno servizio di leva.
Alessandro

 un lontano precursore del moderno servizio di leva.
Il "Battero' il piede in terra e da ogni banda si leveranno
soldati"? Interessante, non immaginavo che i discendenti dei
"barbetti" (e' cosi', no?) "collaborassero" con i Savoia; come
risolvi, dall'altro lato, la possibile discendenza con le levate
in armi feudali? In Piemonte esistevano? Mi rendo conto che
scrivere di ricerche in corso (non pubblicate) in NG e' forse
fuori-luogo, ma se ti va iniziamo un thread.
Per l'interruzione del lavoro di tesi non preoccuparti, anch'io
mi sono laureato a 30 anni, lavorando alla tesi, per periodi
interrotti da servizio militare, lavori precari ecc., per quasi 5
anni. 
E se ti puo' servire qualcosa da Roma, fai un fischio in
mail-box.
Ciao
Enzo

mail-box.
Grazie dell'offerta. Se avrò bisogno approfitterò volentieri.
Alessandro

E scrivila questa tesi, che chiaramente ce l'hai tutta in testa.
A pubblicarla fai sempre in tempo dopo!;-))
Siccome non sono mai sazio posso chiederti notizie su come
combattevano le milizie valdesi? Certamente non erano fanteria di
linea: servivano come fanteria leggera o in maniera ancor meno
strutturata (cioe' foraggiatori e/o esploratori)? Come erano
armati? Come funzionava la linea di comando? Gli ufficiali come
erano scelti/nominati?
(Si, lo so: perche' non me lo studio da me, senza romperti
l'anima?); comunque, per la risposta prenditela calma. 
Ciao e grazie per l'attenzione che mi hai dedicato
Enzo

Come funzionava la linea di comando? Gli ufficiali come erano
scelti/nominati?
Occorre distinguere. Tranne che nella guerra dei nove anni (per motivi che
non starò qui a raccontare per brevità) l'ufficiale in capo delle milizie
valdesi era nominato dal re ed era solitamente un ufficiale dell'esercito
regolare, spesso straniero. Le milizie erano organizzate in compagnie, con a
capo un capitano, due luogotenenti, due sergenti, quattro caporali e un
centinaio di uomini. Gli ufficiali della compagnia erano solitamente scelti
tra le persone più importanti della comunità (nei ruoli che ho reperito
spesso i nomi dei capitani sono gli stessi della famiglia del sindaco, anche
se non è facile individuarne la parentela, sai a quel tempo i cognomi erano
tutti uguali). Non ho ancora trovato documenti in proposito ma credo fosse
probabile che capitani e luogotenenti fossero eletti, o quantomeno la loro
scelta fosse fatta con il consenso della comunità. Era usanza diffusa
durante le guerre valdesi e non c'è motivo di ritenere che l'avessero
abbandonata ai tempi delle guerre sabaude.
La linea di comando funzionava in modo abbastanza semplice: il comandante in
capo delle milizie riceveva gli ordini dal governatore militare della
provincia (con sede a Pinerolo), che probabilmente li riceveva dall'ufficio
generale del soldo e dal re. A sua volta, il comandante in capo diramava i
propri ordini tramite gli organi civili delle comunità (sindaci e consigli)
oppure tramite ordini scritti diretti, inviati comunque sempre al sindaco o
direttamente ai capitani, i quali erano responsabili ciascuno della propria
compagnia (negli archivi comunali di Villar Pellice e di Torre Pellice ho
trovato alcuni di questi ordini).
Alessandro

Caro Alessandro, sai troppe cose! ;-))) 
E scrivila questa tesi, che per quanto carogna possa essere il relatore
con cui la discuti, di sicuro ha capito che sei un super-bravo.
Ti ringrazio della messe di puntualissime informazioni, e per il momento
chiudo (causa pesante lavoro da consegnarsi lunedi' ... scorso!).
Ciao
Enzo