Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: psicoreato e attualità di Orwell

Attualità di Orwell
      Di Mario Consoli  -  Numero 60 del 01/11/2005   Stampa articolo
http://www.uomo-libero.com/
Si è tornati a leggere su libri e giornali con crescente frequenza di George 
Orwell e del suo romanzo 1984 [versione originale, versione originale Web].
Si tratta di un argomento di indubbia attualità: l'autore immagina infatti 
una tirannia basata sul controllo e la manipolazione dell'informazione e 
sulla più rigida e spietata repressione di ogni forma di libertà politica e 
intellettuale. Chi sgarra commette la colpa delle colpe, lo «psicoreato», 
che provoca una scomunica sociale con conseguenze tremende, definitive.
«Lo psicoreato non comporta la morte, esso è la morte».
Il personaggio della vicenda si chiama Winston Smith, «l'ultimo uomo in 
Europa» , come Orwell in un primo momento voleva intitolare il libro. Smith 
lavora al Ministero della Verità, dove è incaricato di «riscrivere», secondo 
le esigenze del momento, le notizie che riguardano il passato, bruciare i 
documenti originali e sostituirli con quelli «rielaborati».
Smith sapeva, ma forse era l'unico rimasto ad avere una memoria storica e 
voglia di conoscere. «Libertà è la libertà di dire che due più due fa 
quattro» , continuava a ripetersi. «Non era vero, come sostenevano le 
cronache, che il Partito aveva inventato gli aeroplani. Lui gli aeroplani se 
li ricordava fin dalla più remota infanzia, ma non si poteva dimostrare 
nulla. Non esistevano più le prove».
Si sentiva tragicamente solo. L'ultimo uomo ad avere qualche brandello di 
conoscenza e, soprattutto, qualche interesse a conservarla.
«Ma questa conoscenza, dove si trovava? Solo all'interno della sua 
coscienza, che in ogni caso sarebbe stata presto annientata. E se tutti 
quanti accettavano la menzogna imposta dal Partito, se tutti i documenti 
raccontavano la stessa favola, ecco che la menzogna diventava un fatto 
storico, quindi vera. "Chi controlla il passato" diceva lo slogan del 
Partito "controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il 
 passato"».
Il Ministero della Verità si occupava anche di redigere la «neolingua», che 
consisteva in una progressiva semplificazione del linguaggio: un numero 
sempre più ridotto di vocaboli e una costruzione sempre più essenziale della 
fraseologia. Un lavoro incessante di forbici: vocabolari con sempre meno 
pagine. Più la neolingua si faceva scarna, più facilmente le comunicazioni - 
sia pubbliche che private - erano controllabili. E non solo: «Lo scopo 
principale a cui tende la neolingua è quello di restringere al massimo la 
sfera d'azione del pensiero. Alla fine renderemo lo psicoreato letteralmente 
impossibile, perché non ci saranno più parole con cui poterlo esprimere».
La popolazione era divisa in due. Da una parte la maggioranza, i «prolet», 
verso la quale non vi erano preoccupazioni di sorta: nessuno di loro si 
interessava alla politica o ambiva a carriere di potere; lavoravano, si 
distraevano con la pornografia che gli veniva ammannita in abbondanza, si 
divertivano, procreavano, si ubriacavano; una massa informe e 
spersonalizzata. I prolet non avrebbero mai potuto ribellarsi.
Poi c'era l'ampia classe dirigente che si occupava di tutto; una moltitudine 
di burocrati e funzionari estremamente inquadrata e controllata. Attraverso 
una capillare rete di televisori ricetrasmittenti ogni frase era 
intercettata, ogni movimento sorvegliato, mentre incessantemente erano 
divulgati i comunicati del Partito. Un indottrinamento continuativo e 
martellante.
Winston Smith, per scrivere qualche riga su un diario, era costretto a 
rannicchiarsi in un angolo dietro allo schermo: l'unico punto della casa 
dove l'occhio del Grande Fratello non arrivava.
Come Orwell, con sorprendente intuizione, abbia previsto il nostro tempo ce 
lo confermano l'uso di un vocabolario oggi sempre più scarno e 
internazionalizzato, le diffuse intercettazioni telefoniche, dei fax, delle 
e-mail, l'opportunità di utilizzare i computer come microfoni ambientali, e 
ancora la possibilità di individuare un cellulare, anche se spento, la 
facilità con la quale si possono ricostruire attività e spostamenti di un 
individuo attraverso il Bancomat, le carte di credito e il Telepass.
Oggi anche in Europa, come già da parecchi anni in America, è guardato con 
sospetto, quasi fosse un malvivente, chi si ostina a pagare in contanti. 
Evidentemente si subodora un eccessivo attaccamento alla riservatezza e una 
preoccupante insofferenza verso i controlli; un embrione di psicoreato.
In 1984 solo la scenografia, rispetto ad oggi, è sbagliata. Quando Orwell 
scrisse il romanzo si profilavano nel mondo due tirannie: quella sovietica e 
quella finanziario-capitalista; lo scrittore immaginò l'affermazione della 
prima e quindi inserì la sua storia nel grigiore di un regime sovietizzato.
Nella realtà ha poi vinto l'altra tirannia e, invece dei grigi abiti tutti 
uguali, c'è lo sgargiante abbigliamento consumista; invece dello scadente 
«gin Vittoria» ci sono gli spinelli, le pasticche e la cocaina. Per il resto 
tutto come previsto. Solo qualche discordanza di ordine estetico, 
assolutamente ininfluente.
Tutto come previsto: siamo alla tirannia del Grande Fratello, 
dell'informazione controllata e preconfezionata; siamo nel tempo dello 
psicoreato e della totale omologazione.
C'è un altro elemento di preveggenza nell'opera dello scrittore inglese. 
L'Oceania, il regno del Grande Fratello - la cui capitale è Londra - è in 
perenne stato di guerra. Per lo più una guerra lontana, tanto che spesso 
Smith si domanda se si tratti di un reale conflitto o solo di una 
artificiosa falsa informazione utile a conservare in soggezione la 
popolazione, chiederle sacrifici, farle vivere un solidale sentimento di 
odio.
Ma ci sono anche le bombe-razzo che cadono vicino e fanno danni e vittime, e 
che finiscono per fugare nella maggioranza ogni possibile dubbio 
sull'esistenza del nemico. Come oggi. Ma «le bombe-razzo che cadevano tutti 
i giorni su Londra erano probabilmente sganciate dallo stesso governo 
dell'Oce-ania, per mantenere la gente nella paura».
E, come oggi, ogni diritto viene sacrificato sull'altare della lotta al 
terrorismo.
Sicuramente nessuno poteva immaginare nel 1948, quando Eric Blair - vero 
nome dello scrittore da tutti conosciuto con lo pseudonimo di George 
Orwell - scriveva la sua opera di fantapolitica, che nel 2005 un altro 
Blair - Tony, primo ministro inglese - avrebbe affermato, sull'onda 
mediatica orchestrata sul terrorismo internazionale - come già fatto da Bush 
negli USA -, che occorre emendare la carta dei diritti umani; che i giudici 
possono ordinare arresti anche in assenza di prove; che vanno istituiti 
tribunali speciali e che questi devono essere tenuti segreti; che è 
opportuno limitare i diritti legali della difesa; che il termine della 
detenzione preventiva deve essere portato dagli attuali 14 giorni ai tre 
mesi. E altre cosucce del genere. Sembra proprio di ascoltare il Grande 
Fratello orwelliano e di vederne, sul teleschermo, gli occhi minacciosi e 
penetranti.
Un'ulteriore curiosa concidenza: il funzionario chiamato dal primo ministro 
inglese a realizzare tecnicamente questa sequela di provvedimenti 
liberticidi, si chiama anche lui Blair, Ian, attuale capo della polizia 
britannica.
Ma torniamo alla sostanza del libro: «La consapevolezza di essere in guerra, 
e quindi in pericolo, fa sì che la concentrazione di tutto il potere nelle 
mani di una piccola casta sembri l'unica e inevitabile condizione per poter 
sopravvivere». E ancora: «Non importa che la guerra sia combattuta per 
davvero e, poiché una vittoria definitiva è impossibile, non importa nemmeno 
se la guerra vada bene o male; serve solo che uno stato di belligeranza 
persista».
Sembra proprio di sentir parlare di Osama Bin Laden e del mullah Omar, i 
mitici e introvabili nemici del Grande Fratello democratico, delle 
fantomatiche armi di distruzione di massa di Saddam, dell'individuazione di 
sempre nuove Nazioni canaglia contro cui combattere.
* * *
Sia nell'opera di Orwell che nel tempo in cui viviamo incombe dunque, denso 
di significati ed evocatore di tragiche conseguenze, lo psicoreato.
Psicoreato non è sinonimo di «reato di opinione». è parecchio di più e, 
soprattutto, è qualcosa di molto diverso. Il reato d'opinione è istituito 
per legge, nero su bianco, codificando quelli che sono i valori, i simboli, 
le colonne portanti di un regime politico, e stabilendo che il vilipendio 
pubblico di queste cose non è consentito. Si tratta di una partita a carte 
scoperte: da una parte il potere e le sue regole pubblicamente dichiarate, 
dall'altra i potenziali oppositori con le loro opinioni. Una partita spesso 
dura, fortemente limitativa della libertà e quindi difficile da approvare, 
ma che si gioca ancora nell'àmbito di un chiaro confronto politico. 
Prevedendo quel tipo di reato non si nega infatti la legittimità di 
condividere le idee proibite o di pensare liberamente, si vieta di farlo in 
pubblico, cioè di propagandarlo.
Tra reato d'opinione e psicoreato c'è insomma un grande salto concettuale: 
per il primo il soggetto è l'opinione individuale o di parte, e quindi la 
libertà come condizione politica contingente, per il secondo il soggetto è 
una verità che si vorrebbe assoluta e quindi la libertà come valore. Si 
passa cioè dal politico al religioso. E si tratta di una religione che 
procede solo per dogmi, che peraltro sono sempre mutevoli, a capriccio delle 
convenienze del potere. E si tratta, per di più, di una religione che non ha 
nulla di sacro.
Per comportarsi bene oggi occorre essere politically correct , ma cosa 
questo significhi con esattezza non è scritto da nessuna parte. Lo 
psicoreato non prevede nessuna codificazione di principi, di valori, di 
simboli; è qualcosa di estremamente generico, si riferisce esclusivamente 
allo status di omologazione al Potere: quello della Democrazia, quello della 
Globalizzazione, quello della Finanza internazionale, quello delle Grandi 
Banche, quello dei Padroni del mondo. Un potere che non ama autodefinirsi o 
qualificarsi ideologicamente, ma che si esprime esclusivamente con il 
controllo dell'informazione e che si realizza nel semplice esercizio del 
comando. Omologazione infatti non vuol dire accettare di condividere questo 
e quello, vuol dire essere disposti ad approvare qualsiasi cosa, anche se 
assurda o palesemente falsa. L'omologato digerisce tutto.
Il fascismo, dopo soli diciotto anni di regime, pubblicò un monumentale 
Dizionario di politica , stampato dalla Treccani in quattro volumoni nei 
quali, voce per voce, era affrontato qualsiasi argomento e ogni risvolto 
ideologico. Per la redazione di tale opera si scomodarono letterati, 
filosofi, professori universitari, economisti, storici e la penna dello 
stesso Mussolini.
Oggi invece si parla solo di «democrazia», genericamente, senza specificarne 
alcun aspetto né ideologico, né politico, né tecnico.
D'altra parte, chi comanda il mondo, l'economia, e determina la sorte delle 
nazioni e dei popoli, non è mai eletto da nessuno e di nessuno chiede il 
consenso; per lo più opera e decide lontano dai riflettori, all'interno di 
palazzoni di cui i cittadini spesso ignorano anche l'esistenza.
Ci si deve dunque omologare, accettare per buona tutta l'informazione che 
viene ammannita e non porsi domande. Altrimenti si cade nello psicoreato. E 
la pena è l'uscita dalla realtà. Cioè vedersi impedita la possibilità di 
comunicare con la pubblica opinione, quindi di informare. Nessuna ospitalità 
sui giornali a tiratura nazionale, nessun passaggio nei salotti televisivi 
e, soprattutto, nessuna pubblicità indiretta. Ai non omologati, agli apoti - 
come li chiamava Giuseppe Prezzolini (1) - non bisogna rispondere; con essi 
non è opportuno polemizzare. Non si deve sapere nemmeno che essi esistono.
In America, dove un incredibile numero di libri sono stati editi per 
smantellare, pezzo per pezzo, la versione ufficiale degli avvenimenti 
dell'11 settembre 2001, nessuno si è dato cura di rispondere, di precisare 
e, nemmeno, di smentire. Nonostante sia sufficiente andare su certi siti 
Internet o in una libreria mediamente fornita, per avere la certezza che in 
quel giorno le cose non sono andate come pretende l'ufficialità, il 
controllo della grande informazione è bastato a convincere la pubblica 
opinione che l'artefice di quegli attentati è stato proprio quell'Osama Bin 
Laden che ci viene presentato come il capo del terrorismo internazionale.
Se in America - e anche altrove - si parla a qualcuno del jet set dei 
contestatori, dei revisionisti, per risposta si ottiene un sorrisetto 
beffardo e un'espressione di scherno: «ah, i grassy knoller!» , e si cambia 
subito discorso.
Grassy knoll (2) è la traduzione di «collina erbosa». L'espressione è stata 
coniata dopo l'assassinio di Kennedy a Dallas. Un folto numero di testimoni 
affermò che gli spari che uccisero il presidente non erano venuti dalle 
finestre del magazzino della biblioteca - dov'era Oswald - ma dalla collina 
erbosa che costeggiava la strada. L'inchiesta che seguì non tenne conto di 
queste testimonianze e confezionò una verità tutta incentrata su Oswald, che 
peraltro da lì a pochi giorni venne messo a tacere per sempre.
Grassy knoller , cioè gli impiccioni, i fantasiosi, i ficcanaso, quelli che 
vogliono sapere troppe cose.
Per chi poi riesce a sgattaiolare tra i paletti del Grande Fratello e 
procurarsi un uditorio, è già pronta la contromossa. Daniel Pipes, 
consigliere di Bush per il Medio Oriente, ha elaborato una teoria secondo la 
quale i complottisti - coloro che, in presenza di qualcosa di sospetto, si 
documentano e vogliono vederci chiaro - sono quelli che hanno portato al 
potere Hitler e Stalin. Insomma, i complottisti non sarebbero gente per 
bene, ed è buona cosa starne lontani e non dar loro mai credito.
Con il controllo dei media si riesce ad imporre qualsiasi notizia. La realtà 
non è più il vissuto, ma il racconto che se ne fa. Lo spettacolo della 
notizia prevale sull'informazione di ciò che effettivamente è avvenuto. Come 
fosse una rappresentazione teatrale o cinematografica, con la sostanziale 
differenza che chi va a teatro o al cinema sa di assistere ad una finzione 
scenica, chi invece legge un giornale o guarda la televisione finisce per 
convincersi che è tutto vero.
Un esempio: nello scorso aprile su una spiaggia del Kent la polizia ferma un 
individuo che non risponde alle domande. Viene condotto in un ospedale 
psichiatrico, ma anche ai medici non risponde. Gli viene dato un foglio e 
una matita: «scrivi il tuo nome» , ma lui niente. Dopo ulteriori insistenze 
comincia a tracciare dei segni: disegna un pianoforte a coda. Allora viene 
fatto sedere di fronte a un piano e - i media ci informano - lo smemorato 
comincia a suonare. Quattro ore di «ottima musica classica» di fronte a un 
pubblico di medici e infermiere, stupiti ed estasiati.
Pagine e pagine di articoli, ampi servizi sui telegiornali. Da fabulazione a 
fabulazione, si fanno ipotesi tra le più romanzesche e stravaganti. Un 
grande musicista colto da amnesia? Un professore d'orchestra, un solista, un 
compositore? Per tutti lo smemorato diviene Piano Man .
Dopo quattro mesi il tipo parla ed esce fuori la verità, riportata solo da 
veloci trafiletti su qualche giornale e subito archiviata perché stavolta la 
notizia non fa spettacolo. Si tratta di un omosessuale tedesco con problemi 
di esaurimento nervoso, in fuga dalla famiglia e chissà da cos'altro. E dice 
anche che non sa assolutamente suonare il pianoforte. Che ha disegnato lo 
strumento perché era la prima cosa che gli era venuta in mente. Allora tutti 
ammettono che non ha mai suonato «ottima musica classica» , ma ha solo 
pestato sui tasti, in maniera disordinata e sempre le stesse note.
Dunque - è questa considerazione che fa diventare istruttivo questo aneddoto 
di poco conto - per la maggioranza, alla quale certamente sono sfuggite le 
veloci smentite, quella di Piano Man rimane una storia misteriosa e 
romantica. Per tutti costoro la realtà è destinata a rimanere quella - di 
pura invenzione - del musicista smemorato chiuso in un manicomio del Kent e 
non quella - autentica - dell'omosessuale riportato ad agosto in Baviera.
Con il controllo dei media qualsiasi avvenimento, anche il più fantasioso ed 
improbabile, può essere rappresentato e fatto passare per vero. Nell'esempio 
citato il danno è irrilevante; inesistente. Ma in altri casi le conseguenze 
sono state e possono essere incalcolabili: si pensi alla storia delle armi 
fotografate dai satelliti in Iraq; si pensi alla vicenda delle Torri Gemelle 
di New York; si pensi all'Olocausto...
Un ulteriore esempio: il Capo del Servizio Stampa e Informazione del 
Ministero degli Affari Esteri, Pasquale Terracciano, lo scorso 5 ottobre ha 
scritto a tutti i direttori delle testate giornalistiche e radiotelevisive 
italiane: «Nell'imminenza del referendum che avrà luogo in Iraq il 15 
ottobre prossimo, desidero attirare la Sua attenzione sulla perdurante 
pericolosità dell'attuale situazione nella capitale irachena, destinata 
verosimilmente ad acuirsi in prossimità della consultazione referendaria. 
Ribadisco al contempo il parere del Ministero degli Esteri, peraltro più 
volte espresso in passato, assolutamente negativo sull'opportunità e 
sull'avvedutezza di un invio di giornalisti dall'Italia a Baghdad in questa 
situazione».
Dunque, in Iraq testimoni non ce ne devono essere.
è così che dopo lo svolgimento delle elezioni ci viene detto che l'afflusso 
alle urne è stato tra il 60 e il 70%. Una importante notizia: il Grande 
Fratello democratico esulta per questa nuova vittoria contro il terrorismo e 
la resistenza irachena. Nonostante l'occupazione militare, nonostante la 
guerra civile, nonostante le stragi delle bombe, nonostante un'economia 
completamente distrutta, nonostante le difficoltà di circolazione, le 
distanze, i deserti, i ponti crollati e la grande paura, quasi tutti gli 
iracheni, a loro rischio e pericolo, si sono recati a votare. Con una 
percentuale di partecipazione che non si riscontra nemmeno negli USA e forse 
neppure da noi. D'altronde i giornalisti, se avessero potuto essere 
presenti, per le strade di Baghdad, dopo i seggi elettorali, girato 
l'angolo, avrebbero certamente potuto incontrare anche Cappuccetto Rosso, 
Cenerentola e Babbo Natale!
* * *
Winston Smith, il personaggio del romanzo di Orwell, cade nello psicoreato: 
rifiuta l'omologazione, pretende una vita privata libera, con la donna che 
ama, sia pure in una stanza sporca e disagevole, ma senza controlli; e 
arriva persino a praticare la ribellione. Viene scoperto, internato, 
torturato, omologato a forza. Per quell'«ultimo uomo in Europa» la fine è 
disperata e senza ritorno.
Anche per noi l'atmosfera risulta irrespirabile e il destino sembra 
ammantarsi in modo irreversibile di tragiche oscurità. Ma, nonostante tutto, 
conserviamo un'istintiva fiducia nella rinascita dei nostri popoli, dei 
nostri valori, della nostra Europa. Non foss'altro che per gli errori 
altrui. Il Grande Fratello e le forze che lo sorreggono sono tutt'altro che 
infallibili.
Ma intanto che fare? Si è ormai spenta anche tra i più ottimisti e pervicaci 
la speranza di vedere la nascita di una forza realmente alternativa che, 
direttamente collegata col nostro mondo di valori, possa ottenere una sua 
agibilità e una sua visibilità. Quei pochi che continuano ad insistere in 
questi fallimentari progetti hanno evidentemente scelto - coscientemente o 
meno poco importa - di votarsi all'inutilità e al masochismo. Certamente 
nella vita anche questo può accadere, ma non ha mai una rilevanza politica.
Gli uomini liberi oggi sessantenni, quelli che nascevano quando finiva la 
seconda guerra mondiale - occorre dirlo con chiarezza - rappresentano la 
mancata classe dirigente dell'alternativa. Forse per colpa degli eventi 
storici e di quelli economici, o per colpa del nostro cronico sentirci figli 
di una sconfitta, fatto sta che il ruolo che continuiamo a ricoprire sembra 
proprio - come qualcuno ha argutamente e tristemente scritto - condannato al 
supplizio di Sisifo. Il figlio di Eolo costretto in eterno a spingere fin 
sulla cima di un monte un macigno destinato a rotolare nuovamente a valle.
E, inoltre, le generazioni giovani appaiono tragicamente omologate, 
indifese, smarrite e impotenti. Noi avevamo almeno potuto sentire l'odore di 
un mondo di valori diverso. Ne avevamo conosciuti, pur se massacrati e 
storditi, i reduci. I giovani di oggi non hanno avuto nemmeno questo.
E allora che fare? Come poter giustificare questa nostra ostinata certezza 
nella rinascita dell'uomo europeo?
Winston Smith, prima di crollare, dice al suo torturatore: «Non so come, e 
neanche m'importa, ma non riuscirete nel vostro intento. Qualcosa vi 
sconfiggerà. La vita vi sconfiggerà». «Io so che fallirete. C'è qualcosa 
nell'universo... non so, uno spirito, un principio... che voi non riuscirete 
mai a dominare... Lo spirito dell'Uomo».
Conserviamo la nostra fiducia perché «due più due fa quattro» , perché un 
vento salutare, capace di spazzare le nere nuvole che sovrastano la nostra 
storia, dovrà necessariamente arrivare. Anche se ora, in questa persistente 
calma piatta, può sembrare impossibile.
E quello sarà, finalmente, il tempo nel quale ogni frase scritta per rendere 
noti i fatti realmente accaduti, ogni parola dedicata a trasmettere 
l'essenza di un valore, il significato di un'identità, l'importanza di 
un'appartenenza, brilleranno improvvisamente di una vivida luce; saranno le 
pepite di una nuova era di civiltà.
Ecco dunque cosa fare. Perché i giovani di domani possano trasformarsi, con 
successo, in cercatori d'oro, occorre che noi oggi l'oro lo prepariamo. 
Occorre testimoniare, ma anche stilare analisi lungimiranti. Bisogna 
informare, documentarsi e diffondere idee, anche se sembra che oggi solo in 
pochissimi siano disposti ad ascoltare o a leggere. Anche se i più sembrano 
paralizzati dall'incombenza dello psicoreato. Anche se può apparire troppo 
faticoso e frustrante...
Questo, e non altri, è il compito che ci spetta. E spetta proprio a noi, i 
non omologati, gli apoti, i grassy knoller , gli orgogliosi e testardi 
psicorei. Gli uomini liberi.
Mario Consoli
(1) Apota sta per «chi non la beve». Il termine cominciò a circolare quando 
Giuseppe Prezzolini scrisse il Manifesto degli apoti.
(2) cfr. Maurizio Blondet, Israele, USA, il terrorismo islamico, Effedieffe 
edizioni, 2005, pag. 21.

Gli uomini liberi oggi sessantenni, quelli che nascevano quando finiva
la
seconda guerra mondiale - occorre dirlo con chiarezza - rappresentano
la
mancata classe dirigente dell'alternativa. Forse per colpa degli
eventi
storici e di quelli economici, o per colpa del nostro cronico sentirci
figli
di una sconfitta, fatto sta che il ruolo che continuiamo a ricoprire
sembra
proprio - come qualcuno ha argutamente e tristemente scritto -
condannato al
supplizio di Sisifo. Il figlio di Eolo costretto in eterno a spingere
fin
sulla cima di un monte un macigno destinato a rotolare nuovamente a
valle.
E, inoltre, le generazioni giovani appaiono tragicamente omologate,
indifese, smarrite e impotenti. Noi avevamo almeno potuto sentire
l'odore di
un mondo di valori diverso. Ne avevamo conosciuti, pur se massacrati e
storditi, i reduci. I giovani di oggi non hanno avuto nemmeno questo.
Si e' interessante e molto vero, anche triste, se giri per questi
forum parli solo con ragazzi che non vogliono sentire un'altra
versione dei fatti ma solo rifriggere quello che hanno studiato sui
libri acriticamente, senza capire e senza, sopratutto, fare
collegamenti fra lo studiato e la realta'.
Ma io penso che la vita, come un serpente, sguscia sotto gli uomini di
potere, non e' riuscita la chiesa in 2000 anni, non il comunismo, non
ci riuscra' l'omologazione dell'idiota.
Da idioti nascono, comunque uomini liberi, sempre, e' nel DNA umano.