Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Guernica. La verità definitiva.

Questa è l'ultima volta (spero) che torno sull'argomento del
bombardamento di Guernica. Mi ero premurato di confutare le tesi di
Vittorio Messori con tre post (Guernica: verità e menzogne) ma gli
estimatori dello scrittore kattoliko parevano non esserne convinti.
Benissimo, questa è la versione *definitiva*, con tutte le menzogne
contestate una ad una, e con tutti i riferimenti alle fonti cui ho
attinto. Non sarà piacevole da leggere, vi avverto, perché la
completezza e la puntigliosità sono inversamente proporzionali al
piacere della lettura.
Se comunque siete interessati, o magari solo curiosi, vi consiglio di
stampare il post e di leggerlo in versione cartacea, altrimenti c'è il
rischio che perdiate il filo. Auguri :-)
Ho sacrificato un mese del mio tempo libero per compiere queste
ricerche, gratis et amoris dei, ma non me ne lamento. L'unica cosa che
mi rode è che per scrivere il suo pezzullo, Messori avrà impiegato non
più di mezzora, e sarà anche stato pagato.
E' proprio vero che la menzogna è facile e leggera, e rende bene. Mentre
la ricerca della verità è dura e faticosa, ed è pure ingrata :-/
--
Piero F.
******* IL TESTO "INCRIMINATO" ********
[...] Una "verità" codificata una volta per sempre anche nella Storia
delta guerra civile spagnola (stampata, in Italia, da Einaudi) di Hugh
Thomas. È significativo che questo storico, nella edizione "rivista"
della sua Storia, abbia poi ridotto a 200 il numero dei morti: 1454 in
meno da una ristampa all'altra.[1] E senza dare spiegazioni.
La realtà è del tutto diversa, come hanno stabilito anche commissioni
internazionali di inchiesta.[2] Come andò davvero lo si sa da decenni,
[3]ma la forza della propaganda sembra ancora invincibile.
Guernica costituiva un normale obiettivo militare, come ben sapeva anche
il governo rosso" che vi aveva installato pezzi contraerei e scavato
sette rifugi collettivi.[4] In effetti, la città era sede di due
importanti fabbriche, d'armi leggere e di bombe d'aviazione.[5] Inoltre
era nodo stradale e ferroviario[6] per i repubblicani che combattevano a
una dozzina di chilometri dalla città, che rigurgitava di soldati e di
mezzi militari. Non si dimentichi che l'importanza strategica di
Guernica veniva anche dalle fortificazioni che i baschi vi avevano
costruito (la cintura di ferro", come la chiamavano)[7] per marcare
l'indipendenza della loro regione nei confronti delle altre etnie
spagnole. Non era affatto, dunque, il "bucolico, sacro villaggio dove
mercanti e villici portavano pacificamente le loro povere cose", per
dirla con Thomas.
Alcuni bombardieri (di vecchio tipo)[8] inviati dalla Germania e 18
aerei, tra pesanti e leggeri, del Corpo di spedizione italiano, nel
pomeriggio di quel 26 aprile 1937 fecero alcuni passaggi per distruggere
il ponte di Renteria, sul fiume Oca e ostacolare così i movimenti dei
repubblicani.[9] La maggioranza dell'esplosivo italo-tedesco cadde sul
nodo stradale attorno al ponte e solo alcune bombe sulla città: su 39
crateri individuati dalla ricognizione aerea, solo 7 risultano
nell'abitato.[10] I morti accertati - anche da accurati controlli all'
anagrafe - furono 93, cui è forse da aggiungere qualcun altro tra
soldati isolati. [11] Quasi la metà di quei 93 morì per il crollo di un
rifugio appena costruito ma evidentemente inadeguato: Forse, gli appalti
truccati esistevano anche tra i baschi "rossi".[12]
In ogni caso, non si supera il centinaio, com'è provato da ripetute
indagini sull'anagrafe della città, che contava 5.000 abitanti in tutto:
[13] bilancio tragico ma, purtroppo, di routine nella più sanguinosa
guerra civile della storia che, alla fine, contò quasi un milione di
morti. In Ogni caso, si è abissalmente lontani dai 1654 caduti (e 889
feriti) che sono entrati nella leggenda sempre ripetuta. E si è ben
lontani anche dalle migliaia di cadaveri che furono il tragico prezzo da
pagare - in quella lotta spietata - per la conquista di tanti altri
obiettivi militari, É vero che documenti fotografici e cinematografici
mostrano la città semidiroccata. Ma questo perché (come dimostrò una
commissione internazionale;[2] e come Fu appurato persino dal tribunale
di Norimberga che giudicò i generali nazisti)[14] prima di ritirarsi i
socialcomunisti e gli anarchici cosparsero di benzina tutto ciò che
poterono e vi diedero fuoco[15] Non un solo cratere di bomba fu trovato
tra le rovine bruciate del centro storico.[10] Fu provato, inoltre, che
i minatori anarchici delle Asturie. fuggendo, fecero saltare con la
dinamite, di cui disponevano in abbondanza, molti edifici per creare
ostacoli alle truppe franchiste.[15]
Ma come nacque la leggenda giunta sino a noi, malgrado le risultanze
delle inchieste internazionali [2] e il lavoro - inascoltato, per lo
più - di qualche storico con il rispetto della sua professione?[16]
All'inizio della manipolazione della verità c'è un corrispondente di
guerra inglese, George L. Steer, il quale, pur non essendo sul posto
quel giorno, [17] spedì da Bilbao (dopo essersi accordato con tre
colleghi e connazionali per non smentirsi a vicenda)[18] una cronaca
fantasiosa al suo giornale di Londra. Da soldati baschi, Steer (che
secondo molti apparteneva allo spionaggio inglese)[19] aveva appreso che
il lunedì, a Guernica, si teneva un affollato mercato; e poiché quel 26
aprile era, appunto, un lunedì, lavorò di fantasia immaginando le inermi
massaie e i vecchi contadini spappolati dalle bombe tedesche (tra
l'altro, visto che il miro esige "cattivi" che lo siano davvero, da
allora, parlando di Guernica, si disse solo dei tedeschi, tacendo degli
italiani che furono invece presenti in forze sul ponte con tre moderni
bombardieri S79 e con 15 caccia CR32).[20]
Per tornare al corrispondente inglese e ai colleghi che gli tenevano
bordone: non sapevano che il mercato quel lunedì non si era svolto,
poiché il Delegato militare del governo basco lo aveva vietato,[21]
temendo appunto azioni di guerra. In ogni caso, non avrebbe potuto
essere colpito, visto che il mercato terminava sul mezzogiorno [22] e
l'azione italo-tedesca si svolse a partire dalle 16.15. Della
corrispondenza Fantasiosa di Steer e dei colleghi si impadronirono
subito due propagande: quella anarco-comunista, naturalmente; ma anche
quella britannica, poiché il nuovo governo di Chamberlain doveva
convincere l'opinione pubblica della necessità di affrontare grandi
spese per il riarmo,[23] vista la barbarie tedesca e la potenza delle
sue armi (da qui, l'invenzione che Guernica fosse stata colpita da
modernissimi velivoli). [8] Il lucroso falso di Picasso [24]completò la
leggenda che tutti, sino a qui, hanno preso per storia vera.
[Vittorio Messori, in 
http://www.kattoliko.it
 ]
******************
NOTA ALLE NOTE.
******************
Ove possibile, ho privilegiato i riferimenti a opere stampate, delle
quali cito Autore, Titolo, Editore. Tuttavia si è reso necessario
ricorrere a documenti pubblicati online su Internet, in quanto non ho il
tempo né la disponibilità di consultare le biblioteche. Conosco
perfettamente i rischi derivanti dal riportare notizie reperite in rete,
e ho dovuto fare spietati test di attendibilità, scartando decine di
siti che mi avrebbero pur fatto comodo, in quanto riferivano i fatti
troppo vagamente o con eccessiva foga polemica. Devo annotare che le
tesi di Messori sono praticamente inesistenti nel web, anche limitandomi
alle sette lingue che sono in grado di leggere: qualche traduzione
letterale del sito 
kattoliko.it
 e nulla più. Molto più spesso mi sono
imbattuto in siti dedicati all'aspetto artistico dell'opera di Picasso,
nei quali si riassumeva la vicenda storica "per sentito dire"
(sarcasticamente: secondo "vulgata"), e nonostante la sostanziale
correttezza del racconto, li ho scartati perché si sarebbero esposti
troppo facilmente alla critica di "vittime del mito" di Guernica.
Cito perciò solo i siti che dimostrano una conoscenza approfondita della
problematica storica, che tengono conto delle accuse, delle
controaccuse, nonché dei tentativi franchisti di negare ogni
responsabilità per l'accaduto.
Un discorso a parte va fatto per il sito che indico col nome "Gernika
Vasca". Si tratta di un resoconto accurato dei fatti di Guernica,
raccolto da testimoni oculari, in particolare dalla quattordicenne
Karmele, che dopo la guerra sarebbe diventata maestra elementare. Il
narratore, un guernicano che trascorse l'infanzia tra le macerie della
sua città e  fu allievo di Karmele, è profondo conoscitore di tutti i
libri pubblicati sulla tragedia, e col loro ausilio ricostruisce anche
il contesto storico-bellico nel quale avvennero i fatti. Non ho ritenuto
di affidarmi a quanto costui riporta circa la Legione Condor e l'Alto
Comando dei nazionalisti: per queste ricostruzioni ho preferito
attenermi direttamente agli storici di professione. Ma assolutamente
insostituibile è il valore testimoniale di quanto avvenne a Guernica nei
giorni dal 25 al 29 aprile del 1937, sia dal punto di vista storico che
da quello umano, ed ho quindi attinto abbondantemente a quella preziosa
fonte.
Per ognuno dei siti da me citati con nomi "codificati", ecco la mappa
dei link:
Gernika Vasca  [
http://www.iigm.galeon.com/gernika/gernika.htm
]
Catholic Critics
[
http://www.bu.edu/ihi/site_links/ihi_event/download/against_the_tide.do
c]
Emory [
http://www.Emory.edu/PHILOSOPHY/ART/guesteer.html
]
El Mundo [
http://www.fut.es/mllistes/gce/August_1999/msg00001.html
]
Aircraft [
http://www.aire.org/gce/avi_nac/junkers.htm
]
Tamu  [
http://www.tamu.edu/mocl/picasso/study/guernic0.html
]
Basque History [
http://www.buber.net/Basque/History/guernica-ix.html
]
USAF [
http://papers.maxwell.af.mil/research/ay1998/awc/98-080.htm
]
Capitol Hill
[
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/6524/politics/spancw.html
]
Arido [
http://www.arido.it/nuova_pagina_25.htm
]
-------------- Nota #1 ----------------
[1] Non ho l'edizione 1977 della Spanish Civil War di H.Thomas, ma sono
certo che nell'introduzione alla nuova edizione c'è, come d'uso, la
motivazione che l'ha resa necessaria.
La cifra di 1654 morti, citata da George L. Steer non nell'immediato
resoconto, ma in successivi reportages e in "The Tree of Guernica"
(1938), era stata diramata alle agenzie di stampa dal governo autonomo
di Euskadi, e probabilmente era riferita alle perdite del 26 aprile su
tutto il fronte. Ma negli archivi di Stato si trova un dispaccio del
premier basco Aguirre al ministro della difesa della Repubblica
Spagnola, nel quale si parla di 200 vitttime a Guernica per l'incursione
aerea. [Fonte: Ten.Col. Martinez Bande, "Vizcaya", Editorial S. Martin]
Hugh Thomas si recò in Spagna nel 1959 per raccogliere dati e
testimonianze sulla guerra civile spagnola, e fu osteggiato in tutti i
modi dal regime franchista. Sul bombardamento di Guernica poté
raccogliere notizie e testimonianze da esponenti religiosi baschi
[Fonte: link  Catholic Critics]  ma in mancanza di documenti ufficiali
fu costretto ad attenersi a quanto scriveva Steer.
Verso il 1970 furono finalmente aperti gli archivi sulla guerra civile,
e in Spagna iniziarono a circolare nuove e più fedeli ricostruzioni
dell'accaduto (tra le quali proprio quella del colonnello Martinez
Bande, capo del servizio storico militare della Difesa). Thomas, che
aveva pubblicato il suo libro nel 1961, dopo la morte di Franco tornò in
Spagna per revisionare il proprio testo alla luce dei documenti
d'archivio. Non fu solo il numero delle vittime, l'oggetto di questa
revisione, pubblicata nel 1977, ma anche - per esempio - la distanza che
separava Guernica dal fronte quel 26 aprile 1937.
[Fonte: link Emory, nelle note al testo]
Insomma, è una normale revisione dovuta alla disponibilità di nuovo
materiale, come è d'obbligo per qualsiasi storico serio, e l'ironia di
Messori certifica una volta di più che egli non ha la minima
dimestichezza con le metodologie storiche.
---------------- Nota #2 -------------------
[2] Messori nomina in due punti queste fantomatiche "commissioni
internazionali d'inchiesta", come se il potere evocativo delle parole
bastasse a rendere indiscutibili le affermazioni che si vorrebbero far
passare. Figlia della stessa tecnica, gira negli ambienti di ufologia
una frase celebre, "eminenti studiosi hanno provato...", un tormentone
dietro il quale si nascondono i mitomani e i visionari.
Messori dica QUALI commissioni indagarono, QUANDO lo fecero, e DOVE si
riunirono. Non per semplice amore della precisione, ma perché durante il
regime franchista non era consentito a nessuno (e meno che mai agli
stranieri) ficcare il naso negli orrori della guerra civile, come ben sa
Hugh Thomas.
------------------ Nota #3 ----------------------
[3] La "verità" ha avuto due facce, dal 1937 fino al 1970: la versione
franchista e quella del resto del mondo. Poiché Messori nega validità
alla seconda, è ovvio che per lui la verità è quella che si raccontava
in Spagna quand'era vivo Franco. Nel 1970 iniziarono a cadere i
paraventi intorno a Guernica, e dopo la morte del Generalissimo gli
spagnoli si affrettarono a denunciare che quella "verità" era solo un
cumulo di menzogne per nascondere le responsabilità di Franco e dei suoi
alleati.
«Todos sabíamos de quién era la responsabilidad del bombardeo, cuáles y
cuántos, 43, eran los aviones que la «plancharon»: pero nadie se atrevía
a abrir la boca en público. Era tabú. Habían sido los gudaris vascos en
retirada, los asturianos, tan diestros con la dinamita; todos menos los
alemanes, tan pulcros, tan respetuosos. La mentira tardó años en
descubrirse, al menos de forma oficial. Los archivos se habían cerrado a
cal y canto: y Joseba Elosegui,
comandante de gudaris que permaneció tres horas en el casco urbano de la
ciudad incendiada, escribió: - El 19 de junio de 1950, Franco, en el
XIII aniversario de la ocupación de Bilbao y en la cena de gala ofrecida
por la Diputación de Vizcaya, repitió la acusación: "Guernica fue
violada e incendiada por los marxistas antes de su huida" -. Poco a
poco, la verdad se abrió paso.»
[Tutti sapevamo di chi era la responsabilità del bombardamento, quali e
quanti, 43, erano gli aerei che la "spianarono": però nessuno si
azzardava ad aprire la bocca in pubblico. Era tabù. Erano stati i
"gudaris" baschi in ritirata, i minatori asturiani, tanto abili con la
dinamite, tutti tranne i tedeschi, tanto carini, tanto rispettosi. La
menzogna tardò anni ad essere scoperta, almeno in forma ufficiale. Gli
archivi si erano chiusi ermeticamente: e Joseba Elosegui, comandante dei
Gudaris che rimase tre ore nella cinta urbana della città incendiata,
scrisse: - Il 19 giugno 1950, Franco, nel 13 anniversario
dell'occupazione di Bilbao e alla cena di gala offerta per la
Delegazione di Vizcaya, ripeté la sua accusa: "Guernica fu distrutta e
incendiata dai marxisti prima della loro fuga".- Poco a poco, la verità
si fece strada.]
[Fonte: Link Gernika Vasca]
«The Fascists' Crimes: The most obvious of these was the Nazi bombing of
Guernica. The Spanish Fascists covered it up and until the 1970s claimed
there had been no such bombings, or that if there had, it must have been
Republicans bombing themselves. The historical evidence is, however,
found by Preston and Thomas in their authoritative studies to be
incontrovertible.»
[I crimini dei fascisti. Il più ovvio di questi fu il bombardamento
nazista di Guernica. I fascisti spagnoli lo negarono e fino agli anni
'70 dichiararono che non c'era stato alcun bombardamento, o se c'era
stato, dovevano essere stati gli stessi repubblicani a compierlo.
Tuttavia l'evidenza storica, scoperta da Preston e da Thomas nei loro
autorevoli studi, è incontrovertibile.]
[Fonte: Richard Pond, link Capitol Hill]
---------------- Nota #4 -----------------
[4] «Guernica was a small town of 5,000-7,000 people that in April,1937
was located close to the front lines. The German Condor legion targeted
Guernica as a purely tactical operation.»
[Guernica era una cittadina di 5000/7000 abitanti che nell'aprile del
1937 era situata vicino alla linea del fronte. Le Legione Condor
germanica colpì Guernica per un'operazione puramente tattica.]
L'unico documento "neutrale" che afferma l'importanza di Guernica come
obiettivo tattico, è uno studio pubblicato nel 1998 dalla U.S. Air Force
(Air University/Air War College presso la Base Aerea Maxwell,. Alabama),
intitolato "Inflated By Air Common Perceptions Of Civilian Casualties
From Bombing" [link USAF]. Su Guernica esprime opinioni per certi versi
simili a quelle franchiste, ma almeno sono *dichiaratamente* opinioni,
come annunciato in questo «Disclaimer: The views expressed in this
academic research paper are those of the author(s) and do not reflect
the official policy or position of the US government or the Department
of Defense.»
In realtà, leggendo tutto il lunghissimo documento, ciò che preme ai
militari americani è di salvare l'onore dell'aviazione come entità
"metafisica", respingendo tutte le accuse di barbarie e di infamia che a
essa vengono rivolte per i bombardamenti della II guerra mondiale: anche
a costo di assolvere la Legione Condor da quelle stesse accuse, che come
vedremo in un'altra nota, sono comprovate da documenti inoppugnabili.
In ealtà Guernica era completamente decentrata rispetto alla direzione
dell'assalto nazionalista al "Cinturon de Hierro". Durango, bombardata
qualche settimana prima, era in posizione strategica, e ben difesa. Lì
la Legione Condor non andò per il sottile nello sganciare bombe, ma non
colpì *deliberatamente* le abitazioni. Infatti nessuno ha mai gridato
all'eccidio per i 127 morti di Durango, la maggior parte dei quali
civili: c'est la guerre.
Ma per Guernica fu una sorpresa assoluta. I preparativi per la difesa si
erano limitati a sacchetti di sabbia, trincee e un solo rifugio
collettivo. Ci si aspettava che fosse la fanteria nazionalista a tentare
di espugnare la città, con ogni probabilità preparando l'assalto con un
fuoco d'artiglieria. Ma la distruzione dal cielo non l'aspettava
nessuno. "I guernicani si erano posti all'opera, più per iniziativa
propria che per esortazione del sindaco José de Labauria, un ufficiale
di marina in pensione, per costruire rifugi, accumulare sacchi di sabbia
e materiale di scarto alle porte della città, e rinforzare porte e
finestre." Ogni cantina d'abitazione diventava "rifugio", e allora erano
ben oltre i sette citati da Messori. Ma quanti erano i rifugi
collettivi, predisposti dalle autorità? La giovane Karmele, testimone
del bombardamento, racconta che fu sorpesa dalla prima incursione mentre
accudiva il suo orto, e il suo primo istinto fu quello di dirigersi "al
rifugio", non a "un rifugio": "La idea fija de Karmele era dirigirse
hacia el refugio, escapar de aquella zanja al descubierto. Cuando los
aviones desaparecieron, aprovechó la ocasión para correr hacia la cuesta
del Cojo, en la que estaba situado el refugio de Duran, en una casa
solariega"
[Fonte di entrambe le citazioni: Link Gernika Vasca]
--------------- Nota #5 -------------------
[5] Se non basta asserire che Guernica aveva una sua importanza tattica,
si accenna allora alla sua importanza strategica: possedeva due
fabbriche di armi che dovevano essere distrutte.
La fabbrica d'armi Unceta y Cia fabbricava armi leggere: da caccia, ma
anche mortai, pistole mitragliatrici e revolver. Era famosa nel mondo,
ed era l'orgoglio dell'imprenditoria basca.
Si trovava all'estrema periferia di Guernica, a fianco dello scalo
ferroviario. Si era dotata di rifugio antiareo per la previdenza di Don
Rufino Unceta, che temeva un'azione dei nazionalisti contro la sua
fabbrica. In realtà, non fu nemmeno sfiorata dalle bombe. Si ritiene che
il generale Mola abbia raccomandato alla legione Condor di risparmiarla,
perché entro due o tre giorni avrebbe continuato a produrre le sue
eccellenti armi, ma per l'esercito nazionalista. Una fabbrica distrutta
non sarebbe servita a nessuno.
[Fonte: Link Gernika Vasca - ma lo scrive anche Cesar Vidal su "El
Mundo" del 30-6-1999, vedi link El Mundo]
Purtroppo Mola morì poche settimane dopo questi eventi, e non è
possibile avere una conferma diretta circa le sue intenzioni. Però il
fatto che 721 edifici di Guernica andarono distrutti, mentre le due
fabbriche rimasero illese, rende altamente credibile una deliberata
intenzione di appropriarsene in perfetto stato di funzionamento.
Quanto all'altra fabbrica, le Officine di Guernica (Talleres de
Guernica), si sa con certezza che durante la guerra civile produceva
bombe per l'aviazione. Quello che non si sa è QUANDO questa produzione
iniziò. Le Officine, fondate nel 1916, producevano attrezzi e macchinari
per l'agricoltura, in origine. Il sito di questa azienda, nel
ricapitolarne la storia, è molto evasivo. La produzione di materiale
bellico viene affrontata con la circonlocuzione "has been able to allow
for the constant changes within the industry, adapting its manufacturing
technology and its range of products to the needs of the market".
Sembra improbabile che una fabbrica di bombe, che ovviamente doveva
accumulare alte quantità di esplosivo, fosse così vicina all'abitato:
era posta a fianco della "Unceta", e se fosse esplosa, avrebbe spazzato
via tutta la città. Non si può credere che fosse questo l'intento
strategico di Mola: ma nemmeno le raccomandazioni ai piloti della Condor
erano una garanzia sufficiente per evitare un disastro immane, che
avrebbe privato i nazionalisti anche della produzione di armi della
Unceta. E' altamente probabile che la fabbrica di utensileria sia stata
convertita alla produzione di bombe DOPO la conquista di Guernica da
parte dei nazionalisti, i quali ebbero la possibilità di sfruttarne i
prodotti per i due anni di guerra successivi (oltre a venderli ai paesi
belligeranti durante la II GM). A sostegno di questa ipotesi, c'è un
riferimento nel testo guernicano:  «Guernica. La ciudad ideal, (...) con
UNA fábrica de armas...» [Fonte: Link Gernika Vasca]
Rimane perciò in sospeso, e tutta da dimostrare, la questione se le
Talleres de Guernica fossero o meno una fabbrica di armi nell'aprile
1937.
-------------- Nota #6 --------------
[6] Non esistono "nodi ferroviari" a Guernica. C'è solo una linea, di
importanza locale, che va da Durango al mare, fino a Bermeo. Per fare un
paragone con l'Italia, ha la stessa importanza della linea
Fossombrone-Fano. Quanto al nodo stradale, quello c'è, ma di importanza
risibile. La strada principale è sempre quella che dall'interno va al
mare, accanto al fiume e alla ferrovia. Del resto il territorio è aspro,
e la valle del fiume Oca è piuttosto angusta.  Appena fuori città (verso
est)  il ponte di Renteria attraversa il fiume Oca (larghezza una
ventina di metri) e la strada, prima di proseguire verso Leqeuitio, si
dirama in altre due direttrici, che raggiungono solo vicini villaggi e
che all'epoca non erano nemmeno asfaltate. Verso ovest, si può
raggiungere Bilbao cambiando direzione almeno tre volte, essendo
necessario aggirare i colli di quella costa montuosa. In realtà,
Guernica non è per nulla un nodo di comunicazione, e non è raggiungibile
facilmente nemmeno dal capoluogo.
[Fonte: qualsiasi carta geografica dettagliata, minimo 1 : 250.000].
--------------- Nota #7 ----------------
[7] El Cinturon de Hierro era una linea fortificata che correva ad
almeno 25 km. di distanza da Guernica. Come già dimostrato, la città non
era in posizione strategica, né geograficamente né in termini
strettamente militari. La tragedia di Guernica fu un fatto imprevisto e
casuale: il 25 aprile una parte delle truppe di Mola (la Primera Brigada
de Navarra) sfondò il fronte in un punto poco protetto, a metà strada
tra Durango e Guernica, e avanzò fino alle falde del monte Oiz, a una
dozzina di km. da Guernica [Fonte: Francesco Pedriali in "Rivista
Storica", N.2, Marzo1994] Steer non lo sapeva quando scrisse che il
fronte distava 25 km, e nemmeno Thomas al tempo della sua prima
edizione. Secondo il ricordo dei testimoni, l'unica unità militare che
presidiava Guernica era un battaglione di Gudaris (fanteria), il "18 de
Loyola".
"Però la sua capacità difensiva era nulla. Né contraerea, né
artiglieria, leggera o pesante: una mitragliatrice, vecchi fucili..."
[Fonte:  Link Gernika Vasca]
Tuttavia transitavano truppe in ritirata, le quali, dopo aver
abbandonato la difesa dei monti Inchortas, si stavano disponendo alle
spalle della "Cintura di Ferro". Perciò altre fonti [Martinez Bande,
"Vizcaya"] citano fra le truppe presenti momentaneamente attorno a
Guernica, anche i battaglioni "Saseta", "Liola", "Guernikako Arbola". Ma
nessuno di questi era disposto in difesa della città, era accampati in
attesa di schierarsi dove l'Alto Comando Basco avrebbe loro indicato.
---------------- Nota #8 ---------------
[8] Gli aerei che parteciparono alla spedizione su Guernica sono stati
descritti in numerosi testi, tra i quali J. Salas Larrazabal, "Guernica,
el bombardeo", Industria graficas Espana.
Oltre alla scorta di caccia (inoperosa, non ci fu alcuna opposizione da
parte dell'aviazione basca) c'erano i seguenti tipi di bombardieri:
1) Heinkel He-111. Bombardiere tattico bimotore, carico: 2500 kg. di
bombe, velocità 415 km/h. Non solo era nuovissimo, ma fu il bombardiere
di punta della Germania nella battaglia d'Inghilterra. [Fonte:Andrew
Kershaw, War Aircraft 1939-45 (Aerei da guerra 1939-45), Ed.AID]
2) Dornier Do-17. Bombardiere bimotore dalla caratteristica linea a
matita. Debuttante anch'esso, non soddisfece i vertici della Luftwaffe e
fu poco usato nella II GM. Portava solo 1000 Kg. di bombe e volava a 434
km/h .[Fonte:Andrew Kershaw, War Aircraft 1939-45 (Aerei da guerra
1939-45), Ed.AID]
3) Junkers Ju-52. Progettato nel 1931, era il più classico aereo degli
anni 30, "il trimotore" per eccellenza. Per questo modello si può
parlare di relativa obsolescenza nel 1937, ma solo in rapporto agli
altri modelli della Luftwaffe. In campo internazionale era ancora un
mostro di efficienza, pur con i suoi 290 km/h. Fu l'aereo più impiegato
nella guerra spagnola, con 13000 ore complessive di volo e 6000
tonnellate di bombe sganciate. [Fonte: link Aircraft]
I testimoni oculari non riportano quasi mai la presenza dei Dornier,
scambiati per varianti dell'He-111, tristemente noto da qualche mese nei
cieli di Spagna. La maggior efficienza di questi nuovi bimotori era
rappresentata dalla velocità, impensabile per dei bombardieri: essendo
più veloci dei caccia spagnoli, era praticamente impossibile
intercettarli.
Del resto, l'aviazione germanica era la più moderna del mondo, e per un
motivo ben preciso: il trattato di Versailles vietava la costituzione in
Germania di un'aeronautica militare, e nei primi anni '30 gli aerei
venivano costruiti di nascosto, in fabbriche estere. I piloti erano
addestrati in Russia (!) e in Italia, e la Lufthansa, l'aviazione
civile, faceva loro da copertura. Nel 1934 Goering annunciò l'esistenza
della Luftwaffe, che contava già 2000 apparecchi, e ben presto i nuovi
modelli Junkers, Heinkel, Focke-Wulf e Messerschmidt diedero alla
Germania la più formidabile flotta che avesse mai solcato i cieli.
Infatti la riluttanza a sostituire i vecchi gloriosi modelli, era causa
di grave ritardo tecnologico negli altri paesi, che cominciarono a
correre ai ripari proprio dopo aver visto la Luftwaffe all'opera nella
guerra civile spagnola. Troppo tardi per tutti, tranne che per gli
inglesi, che con lo Spitfire seppero fare anche di meglio rispetto ai
progetti tedeschi. [Fonte: J.M.Moulton: Le forze in campo, in History of
the 20th Century, Mondadori]
L'accenno di Messori a bombardieri "di vecchio tipo" potrebbe sembrare
una semplice carenza di conoscenze in campo aeronautico, un'annotazione
errata gettata lì con superficialità. Invece più avanti diventa
chiarissima la sua intenzionalità, quando cita " l'invenzione che
Guernica fosse stata colpita da modernissimi velivoli". Stabilito senza
ombra di dubbio che si trattava di quanto di meglio potesse disporre
l'aviazione più avanzata del mondo, resta da capire lo scopo di questa
reiterata insistenza sulla vetustà degli aerei impiegati su Guernica.
Forse Messori vuole veicolare, attraverso una pretesa obsolescenza degli
apparecchi, l'idea che questi non erano abbastanza efficienti per
provocare danni seri a una città?
Fossero anche stati triplani Fokker, erano comunque in grado di portare
un buon numero di spezzoni incendiari da 2 kg. ciascuno (ne furono
gettati almeno 2500 in pieno centro della città: ordigni di alluminio
ripieni di miscele esotermiche, con un marchio, RhS,  e un anno di
fabbricazione, 1936). Il fatto è che la Legione Condor (che aveva base a
Burgos, a poche decine di km.) potè fare indisturbata il suo raid
andando e venendo più volte, e tornando ogni volta con un nuovo carico.
Poteva riempire di bombe qualsiasi bagnarola in grado di volare, quale
differenza potrebbe fare se anche gli aerei fossero stati di vecchio
tipo? Quale motivo può spingere Messori a sottolineare un particolare
così palesemente inutile, oltre che falso?
---------------- Nota #9 --------------
[9] In realtà potevano esserci motivi tattici, sia pur di modesta
importanza, per giustificare una richiesta di missione alla Legione
Condor da parte del generale Mola. Si trattava appunto di un'azione di
puro ostruzionismo. Come già detto, il giorno precedente la Primera
Brigada de Navarra aveva sfondato il fronte in corrispondenza del monte
Oiz. Lo sfondamento in quel punto non avrebbe portato alcun beneficio
alla marcia su Bilbao (e infatti non fu sfruttato da Mola, che fermò
l'inutile avanzata della sua Brigata). Però le truppe basche schierate
lungo la costa del golfo di Biscaglia temevano un'avanzata nazionalista
verso il mare, il che le avrebbe rinchiuse in una sacca, impedendo loro
di ripiegare su Bilbao per contribuire alla sua difesa. Due brigate di
"Gudaris" baschi si mossero dunque per rientrare dietro la linea di
sfondamento: provenivano dalle strade di Lequeitio, Arrazua e Ayanquiz,
che convergevano appena fuori Guernica per attraversare il ponte sul
fiume Oca. [Fonte: Francesco Pedriali in "Rivista Storica", N.2,
Marzo1994. Inoltre vedansi mappe in
http://web.tiscali.it/enciclopedia/Guernica/Guernica_mapas.htm
]
Essendo l'ultimo prima del mare, quel ponte di Renterìa rappresentava un
punto di passaggio obbligato, e l'unica azione sensata, tatticamente,
sarebbe stata quella di distruggere il ponte, e non la città. Invece
Guernica fu distrutta, e il ponte rimase illeso, proprio come le
fabbriche. Non c'è male, per degli "importanti obbiettivi strategici".
Sembrano giustificate, se pur ovviemante interessate, le proteste dei
guernicani [Fonte: ancora Link Gernika Vasca]
«En abril de 1937, no se sabe por qué cálculos tácticos o estratégicos,
aquel puentecillo de Rentería se había convertido para el general Mola y
la Legión Cóndor, regalo de Hitler a Franco, en el blanco primordial.
Después de una blitzkrieg aérea devastadora, tras el lanzamiento de unos
50.000 kilos de bombas, el puente quedó intacto. Por él pasaron el 29 de
abril las tropas de Franco para ocupar Guernica. Era, eso sí, una
encrucijada, una confluencia de tres carreteras, el último puente antes
del mar. (...) Guernica se había convertido para el general Mola, jefe
de las operaciones del Norte, en un falso nudo gordiano. (...) Pero ni
una sola bomba acertó en el puente de Rentería. ¿Era una disculpa, un
falso blanco? Una brigada de pontoneros hubiera improvisado otro en
cuestión de horas. No era un objetivo estratégico aunque la ciudad
entraba en el área de las operaciones en curso en la guerra del Norte.»
[Nell'aprile del 1937, non si sa per quale calcolo tattico o strategico,
quel ponticello di Renterìa era diventato per il generale Mola e per la
Legione Condor, regalo di Hitler a Franco, un obbiettivo primario. Dopo
un'incursione aerea devastatrice, con il lancio di circa 50.000 chili di
bombe, il ponte restò intatto. Attraverso esso il 29 aprile passarono le
truppe di Franco per occupare Guernica. Era, questo sì, un crocevia, una
confluenza di tre strade, l'ultimo ponte prima del mare. (...) Guernica
si era trasformata per il generale Mola, capo delle operazioni nel Nord,
in un falso nodo gordiano. (...) Però non una sola bomba cadde sul ponte
di Renterìa. Era una scusa, un falso scopo? Una brigata di pontieri ne
avrebbe improvvisato un altro in questione di ore. Non era un obbiettivo
strategico, quantunque la città entrasse nell'area delle operazioni in
corso nella guerra del Nord.]
La prova dell'assoluta inutilità di martirizzare quella città è data
dalla flemma con la quale Mola si decise infine ad occupare Guernica:
tre giorni dopo il bombardamento mandò la II brigata italo-spagnola
"Frecce Nere" a prendere possesso di quanto rimaneva della disgraziata
città. Utilizzando proprio quel ponte che sembrava così vitale
distruggere...
--------------- Nota #10 ---------------
[10] Poiché l'aviazione repubblicana era in condizioni di inferiorità
tali da non potersi nemmeno avvicinare a Guernica, la ricognizione aerea
fu effettuata alcuni giorni dopo dalla Condor: prima era impossibile,
gli incendi producevano troppo fumo per poter scattare fotografie.
Nessuno, all'infuori dello Stato maggiore di Franco, vide quelle foto, e
dunque il conteggio dei crateri è un atto di fede nei confronti della
versione che ne diede il regime. Si potrebbe obbiettare che le
condizioni non erano certo ottimali per un conteggio accurato, che le
fotografie dall'alto non sono in grado di evidenziare la profondità
verticale, che magari i crateri erano stati riempiti dai guernicani nei
giorni successivi... Ma non è necessario contestare questa faccenda dei
crateri. Le bombe incendiarie non ne fanno. Né servono per distruggere
ponti. Le bombe dirompenti andarono tutte fuori bersaglio, e quante ne
caddero nell'abitato non avrebbero comunque fatto il danno che invece
fecero le "termiti" incendiarie.
Il risultato dell'operazione fu giudicato "formidabile" da Wolfram Von
Richthofen, capo di S.M. della Legione Condor, che si affrettò a
telegrafare a Goering e ricevette personali complimenti da Hitler.
Stupefacente per una "normale operazione bellica", no? Come si
sospettava, e come si seppe dopo il 1945, quando gli alleati poterono
mettere le mani sugli archivi della Luftwaffe, a Richthofen era stato
affidato il compito di eseguire un test sulle potenzalità strategiche di
un bombardamento indiscriminato.
«From captured telegrams between Hitler and Wolfram von Richthofen, the
German leader of the operation, the bombing was supposed to scare
refugees in nearby Bilbao.»
[Da telegrammi requisiti (dopo la guerra, NdR) fra Hitler e Wolfram von
Richthofen, il comandante tedesco di quell'operazione, il bombardamento
fu ritenuto un deterrente per demoralizzare i difensori della vicina
Bilbao.]
[Fonte: link Tamu]
Da oltre un decennio si parlava, negli ambienti militari, delle teorie
del generale italiano Douhet, che profetizzava guerre future decise
dalla SOLA aviazione, in virtù dell'effetto psicologico demoralizzante
della distruzione delle città dall'alto. Benché condannata moralmente
nelle convenzioni internazionali del 1932/34, questa pratica era una
tentazione per tutte le aviazioni, e alcuni paesi (tra cui l'Italia) la
sperimentarono su piccola scala in repressioni coloniali. La Germania
non aveva più colonie, e la guerra di Spagna si presentò come
l'occasione giusta per verificarne gli effetti. Questi furono
apparentemente decisivi per avallare la teoria di Douhet, ma erano
destinati a essere ridimensionati, nella II guerra mondiale, dagli
accorgimenti difensivi messi in atto dalle aviazioni da caccia. Proprio
quelli che mancarono a Guernica.
"Guernica mise praticamente fine alle polemiche sui bombardamenti
strategici. La tragedia che devastò quella cittadina fece dimenticare
che la situazione spagnola era del tutto eccezionale. Perfino il
comandante dell'aviazione tedesca, esaltato dal successo, dimenticò che
le forze repubblicane avevano solo un'aviazione antiquata e pochi
cannoni, e praticamente non avevano dispositivi d'allarme per proteggere
le loro città, che del resto si trovavano a pochi minuti di volo dagli
aeroporti nemici. [...] Nessuno fece notare che la Legione Condor e
l'aviazione italiana avevano aiutato Franco non attaccando la
popolazione civile ma soprattutto appoggiando le operazioni di terra."
[Fonte: J.M.Roberts: Illusioni e realtà, in History of the 20th Century,
Mondadori]
----------------- Nota #11 ---------------
[11] Messori sostiene che "da accurati controlli all'anagrafe" i morti
di Guernica furono 93. Cosa significa un controllo all'anagrafe?
Significa che il numero dei decessi, quel 26 aprile 1937, fu registrato
in 93 unità. Con nomi e cognomi, naturalmente. Ma altrettanto
naturalmente si tratta dei RESIDENTI di Guernica. Quel giorno a Guernica
c'erano almeno 3000 persone non residenti. C'erano i soldati dei vari
battaglioni già elencati (Messori parla di "qualche vittima tra i
soldati isolati": ma la città non "rigurgitava di soldati e di mezzi
militari"?)
C'erano poi gli sfollati di Guipuzcoa, un numero imprecisato ma
sufficiente a sconvolgere la quotidianità di Guernica.
«La población, de unos 7.000 habitantes, había crecido anormalmente con
el flujo de los refugiados, sobre todo guipuzcoanos que huían del avance
de Mola. Guipúzcoa había caído en sus manos, y los requetés, los
italianos y las tropas moras progresaban hacia Bilbao. Guernica, por
todo ello, hervía de actividad en aquellos días. Los refugiados
guipuzcoanos fueron alojados en casas particulares. Los hornos de las
panaderías funcionaban a gran ritmo, las tabernas estaban repletas de
parroquianos, las sastrerías vendían hasta tela de cortinas para
confeccionar ropas. Había dinero fresco, pero faltaba género.»
[La popolazione, dai suoi 7000 abitanti, era cresciuta in modo anormale
con il flusso dei rifugiati, soprattutto guipuzziani che fuggivano
davanti all'avanzata del gen. Mola. Guipuzcoa era caduta nelle sue mani,
e i ribelli, gli italiani, e le truppe marocchine avanzavano verso
Bilbao. Guernica, per tutto ciò, ferveva di attività in quei giorni. I
forni dei panettieri funzionavano a pieno ritmo, le taverne erano piene
di parrocchiani, le mercerie vendevanoperfino la tela per tende per
confezionare vestiti. C'era denaro contante, ma mancavano i generi di
prima necessità.]
[Fonte: Link Gernika Vasca]
E infine c'erano gli abitanti del contado, convenuti per il mercato. (Di
questo mercato mi occuperò più avanti). Tutta gente *allo scoperto*, cui
le cantine dei residenti non potevano offrire sufficiente rifugio.
Poiché quelli fra costoro che morirono nel bombardamento non erano
iscritti all'anagrafe di Guernica, è del tutto inutile fare "accurate
indagini" negli uffici comunali.
La questione del numero delle vittime è irrisolta, è accettato ormai da
tutti che ci si debba affidare alle stime.
"The exact number killed is not known although 45 people died in the
hospitable"  [Fonte: link Tamu]
« Los historiadores no se ponían de acuerdo sobre el número de los
muertos: 1.600, 800, los 200 de Vicente Talón y hasta la «docena» de
Ricardo de la Cierva. Se chalaneaba con los muertos para ofuscar la
responsabilidad de la historia.»
[Gli storici non si mettevano d'accordo sul numero dei morti: 1600, 800,
i 200 di Vicente Talon fino alla "dozzina" di Ricardo de la Cierva. Si
trastullavano con i morti per nascondere le responsabilità della
Storia.]
[Fonte: Link Gernika Vasca]
Come già detto alla nota #1, il premier basco Aguirre comunicò a Madrid
una cifra estimativa di 200 vittime. Lo storico contemporaneo Cesar
Vidal parla di 250/300 [Fonte: "La destruccion de Guernica" cap.9, vedi
link Basque History]. Ma lo studio della Air University sugli effetti
dei bombardamenti (già citato in nota #4) compie un'analisi approfondita
sul problema, nell''intento di SMENTIRE il numero di 1654 vittime
riportato da Thomas nell'edizione 1961. Gli autori sembrano non sapere
che lo storico inglese ha rettificato questo numero, che da anni non è
più sostenuto da nessuno.
"Yet, the official casualty figures at Guernica warrant a much closer
examination..If the official figures are correct, then the Condor Legion
's bombing of Guernica resulted in approximately 41 fatalities per ton
of bombs (1654 dead for approximately 40 tons of bombs).This is an
astounding figure when one compares Guernica with the most devastating
aerial raids carried out in Europe in World War II. In the Hamburg raid
of July 1943, the RAF dropped 4,644 tons of bombs to produce
approximately 7.5 fatalities per ton of bombs. (...) However, even a
realistic estimate on the high side of bombing effectiveness (7-12
fatalities per ton of bombs) would yield a figure of perhaps 300-400
fatalities in Guernica. This is certainly a bloody enough event, but
reporting that a small town was bombed with a few hundred killed would
not have had the same effect as reporting that a city was bombed with
almost 1,700 dead."
[Tuttavia la cifra ufficiale delle vittime di Guernica merita un'esame
più approfondito. Se le cifre ufficiali sono corrette, allora il
bombardamento di Guernica da parte della Legione Condor risulterebbe
aver causato approssimativamente 41 vittime per tonnellata di bombe 1654
morti per circa 40 tonnellate di bombe). Questa è una cifra incredibile
se si compara Guernica con le più devastanti incursioni aeree eseguite
in europa nella II guerra mondiale. Nel raid su Amburgo del luglio 1943,
la RAF sganciò 4644 tonnellate di bombe per produrre circa 7,5 vittime
per tonnellata di bombe. (.) Comunque, anche una stima realistica basata
sulla massima efficacia dei bombardamenti (7-12 vittime per tonnellata
di bombe) produrrebbe una cifra di forse 300-400 vittime a Guernica.
Questo è certamente un evento abbastanza sanguinoso, ma annunciare che
una piccola città era stata bombardata con poche centinaia di vittime,
non aveva lo stesso effetto che annunciare che una città aveva subìto un
bombardamento con quasi 1700 morti.]
Nello "sfatare la leggenda" dei 1654 morti, i "ragionieri della morte"
dell'USAF finiscono per stimare una cifra anche superiore a quella di
Vidal. Il numero di 200 vittime è quindi da considerarsi il "minimo"
stimabile, data l'impossibilità di contarle con esattezza, a tanti anni
di distanza.
---------------- Nota #12 ---------------
[12] Come già visto nella Nota #4, nel racconto della testimone Karmele
c'era un solo rifugio pubblico. E non crollò affatto, altrimenti non
sarebbe ancora viva per raccontarlo. Se ci fossero stati altri rifugi
per almeno 40 persone (quasi la metà dei 93 morti "all'anagrafe") i
guernicani dovrebbero ricordarlo, ma nessuno fa menzione né della sua
esistenza né tantomeno del crollo che avrebbe provocato tutte quelle
vittime. Con ogni probabilità, si tratta di una di quelle invenzioni
franchiste con le quali pensavano di giustificare il disastro di
Guernica.
Quanto agli appalti truccati, Messori sembra convinto che il sindaco, o
chi per esso, avesse avuto la lungimiranza di bandire per tempo un
appalto per un rifugio antiaereo, in una zona che fino a qualche mese
prima non si sarebbe mai aspettata di diventare zona di guerra. Sempre
alla Nota #4 c'è un preciso resoconto dell'impreparazione delle autorità
all'avvicinarsi improvviso del fronte, con i cittadini impegnati in
iniziative individuali per resistere a un attacco di forze terrestri. Se
quella di Messori è una battuta, è di pessimo gusto, gratuitamente
lugubre.
---------------- Nota #13 -----------------
[13] Il numero di abitanti di Guernica viene riportato da più fonti in
7000 unità.
«La popolazione, dai suoi 7000 abitanti, era cresciuta in modo anormale
con il flusso dei rifugiati» (vedi Nota #11)
"Guernica was a small town of 5,000-7,000 people that in April,1937 was
located close to
the front lines." (ancora Nota #11)
Però Cesar Vidal parla di 5000 abitanti [in link Basque History] e la
cosa non avrebbe tutta questa importanza se non fosse per le polemiche
sul numero delle vittime in rapporto alla popolazione globale.
Probabilmente il nucleo abitato, sul fondovalle,  contava 5000 anime, e
altre 2000 era sparse in frazioni, ivi compresa Luno, sul fianco del
monte. Infatti oggi il comune si chiama Guernica y Luno, e la
popolazione totale è di 8000 abitanti [Fonte: Enciclopedia Geografica
Mondiale, DeAgostini 1995]
La ridotta mortalità (se accettiamo un minimo di 200 vittime su un
massimo di 7000 abitanti) è al di sotto delle stime dell'USAF, ma è
dovuta all'uso prevalente delle bombe incendiarie, che tendenzialmente
non uccidono per onda d'urto, né fanno crollare le case di schianto. La
tragedia di Guernica non fu dovuta tanto agli esplosivi da 50 kg, o ai
mitragliamenti nelle strade, quanto all'incendio (causato dalle bombe al
fosforo) al quale c'era - per fortuna - il tempo per sfuggire. Le
"termiti" erano state già adoperate in precedenza a Madrid, con scarsi
risultati, [Fonte: Herbert Southworth, "La destrucción de Guernica") ma
Guernica era il test ideale per questi nuovi ordigni: le case erano per
la maggior parte in legno ed erano ben ravvicinate, divise fra loro da
stretti vicoli medievali. [Fonte: Link Gernika Vasca]
------------------ Nota #14 ----------------
[14] Per una volta, Messori cita qualcosa di verificabile, e cioè il
processo di Norimberga. Con qualche malizia si potrebbe insinuare che
data la vastità di quel processo, qualunque cosa se ne dica non potrà
mai essere verificata. Quindi dire che a Norimberga si è parlato di
Guernica, cioè di fatti che precedettero la II guerra modiale, può
risultare poco credibile ma difficile da confutare. O meglio, ERA
difficile da confutare prima dell'avvento di Internet...
Si dà il caso che tutti gli atti del processo siano consultabili in
rete, e precisamente sul sito
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/imt.htm
. Di più, quel sito dispone
di un motore di ricerca, e cercando le occorrenze di "Guernica", appare
solo questo breve interrogatorio di von Rundstedt, nell'udienza
mattutina del 12 agosto 1946:
COMMANDER CALVACORESSI: Would you also describe as defensive exercises
those which were held with stukas and other weapons at Guernica in
Spain?
VON RUNDSTEDT: About that I cannot give you any information. When
rearmament had been decided upon in 1935, or 1936, I think, the Air
Force introduced stukas too. But I do not know that. At any rate, I
considered that at that time any type of weapon was justified within the
rearmed Army.
[Comandante Calacoressi (PM): Può descrivere come "esecizi difensivi"
quelli che futrono effettuati con stukas e e altre armi a Guernica in
Spagna?
Von Rundstedt:  Non sono in grado di dare alcuna informazione su questo.
uando fu deciso il riarmo nel 1935 o 1936, credo, l'Aviazione introdusse
anche gli stukas. Ma non lo so. Ad ogni modo, ritenevo che a quel tempo
ogni tipo di arma fosse giustificata dalle esigenze di riarmo
dell'Esercito.]
Come sappiamo, gli Stuka non erano ancora entrati in servizio all'epoca
di Guernica. Pare che a Norimberga nè il PM né von Rundstedt sapessero
di cosa parlavano. Soprattutto il secondo, che dà l'impressione di
essere stato attendente alla mensa uffciali, anziché Capo di Stato
Maggiore...
----------------- Nota #15 ---------------
[15] Ancora una volta la locuzione "è provato che" mi riporta alla mente
le amene teorie degli ufologi. CHI ha provato, e QUANDO? Dove sono le
risultanze delle indagini? Quali prove sono emerse?
La storiella dell'incendio di Guernica da parte dei Baschi, e della sua
ulteriore distruzione con la dinamite per uso minerario, è stata forse
la più ridicola delle invenzioni del regime franchista. Lo sostiene
perfino un testo che, come si è visto, per molti versi nega l'eccidio
premeditato da parte della Legione Condor:
«At this point, it will never be possible to get an exact figure for the
Guernica casualties as the Spanish Nationalists claimed that the town
had never been attacked by air and that the Republicans had dynamited
the town themselves as a propaganda ploy. This bit of foolishness was
officially maintained during the entire tenure of Francisco Franco's
forty-year regime and, presumably, Franco 's secret police expunged any
solid evidence (death certificates, hospital and church records etc.) of
the bombing carried out under Nationalist orders.»
[A questo punto, non sarà mai possibile ottenere una cifra esatta per le
vittime di Guernica, poiché i Nazionalisti spagnoli dichiararono che la
città non era mai stata attaccata dal cielo e che i Repubblicani avevano
fatto saltare la città con la dinamite per una manovra propagandistica.
Questo livello di stupidità fu ufficialmente mantenuto durante l'intero
arco del quarantennale regime di Francisco Franco e, presumibilmente, la
polizia segreta di Franco fece sparire ogni prova tangibile (certificati
di morte, registri di chiese ed ospedali, ecc.) del bombardamento
eseguito per ordine dei Nazionalisti.]
[Fonte: Inflated By Air..., link USAF]
Perché anche gli americani giudicano "a bit of foolishness" questa
versione? Per diversi motivi logici. Per il carattere simbolico della
cittadina, "santuario" dell'indipendenza basca, era impensabile che
potesse essere sacrificata per gettare il discredito sui nazionalisti.
Un po' come credere che i cattolici fossero disposti a radere al suolo
Santiago de Compostela per darne la colpa ai comunisti...
Inoltre, perché non aveva alcun senso far saltare gli edifici nel centro
della città. Si veda la mappa già citata
[
http://web.tiscali.it/enciclopedia/Guernica/Guernica_mapas.htm
] che
mostra la disposizione degli edifici distrutti: se l'intenzione era,
come sostiene Messori, di "creare ostacoli alle truppe franchiste", i
baschi in ritirata avrebbero dovuto far saltare proprio quel ponte di
Renterìa uscito intatto dal bombardamento! Una volta attraversato il
fiume Oca, le truppe di Mola potevano tranquillamente girare attorno a
Guernica senza attraversare il centro (cosa che fecero tranquillamente
le Frecce Nere qualche giorno più tardi).
Infine, se fosse vero che le Talleres de Guernica già fabbricavano
bombe, non sarebbe stato igienico usare volontariamente la dinamite in
sua prossimità (c'è un edificio distrutto proprio di fronte, a meno di
20 mt.)
------------------ Nota #16 ---------------
[16] E' lecito sapere quali storici hanno il rispetto per la loro
professione, secondo Messori? Ricardo de la Cierva e quelli come lui che
inventarono la versione di comodo per le scuole spagnole, e che ora,
smentiti non solo da tutto il resto del mondo, ma anche dai loro stessi
connazionali, tacciono e non danno nessuna "spiegazione" ? [Fonte:  Link
Gernika Vasca]
Quella spiegazione che Messori  magari pretende da Hugh Thomas per la
sua edizione rivista e corretta.
Ma Thomas non è uno storico serio, se indaga a distanza di anni per
verificare e correggere eventuali imprecisioni. Ricardo de la Cierva sì
che è un vero storico, scrisse che il bombardamento  provocò dodici
morti e non ritrattò mai nulla per rispetto della sua professione.
-------------------- Nota #17 -----------------
[17] George Steer non nega affatto di non essere stato presente durante
il bombardamento di Guernica. Ci mancherebbe che un corrispondente di
guerra debba per forza essere sul luogo della battaglia, altrimenti i
suoi reportages sono falsi... Evidentemente Messori ignora tutto di
quella professione, e poiché presumo che questo pio cattolico abbia
orrore della guerra, non posso fargliene una colpa. Ma è d'obbligo
allora ristabilire la cronologia dei fatti. Steer e i suoi colleghi
della stampa internazionale stavano a Bilbao, a riferire dei preparativi
per resistere al prossimo e decisivo attacco dei franchisti. A Guernica
non c'erano giornalisti, a riprova della proditorietà dell'attacco a
quella città: se fosse stata la fortezza ben munita che Messori
descrive, passaggio obbligato per la marcia su Bilbao, i corrispondenti
sarebbero stati lì in buon numero ad attendere l'urto nazionalista.
L'ultima ondata di aerei passò sulla città alle 19.45, e quando la
notizia del bombardamento giunse a Bilbao, era sera inoltrata. I
corrispondenti di guerra si misero in contatto freneticamente coi loro
giornali, per dare almeno la notizia nuda e cruda prima della
"chiusura". Quindi si gettarono alla ricerca di qualsiasi mezzo
disponibile per raggiungere Guernica (che, come già detto, non è
collegata a Bilbao con una strada diretta) e, intralciati da
interminabili colonne di terrorizzati cittadini in fuga, giunsero a
destinazione solo a notte fonda. Lo racconta lo stesso Steer nella
famosissima corrispondenza pubblicata dal "Times" il 28 aprile:
«At 2 a.m. to-day when I visited the town the whole of it was a horrible
sight, flaming from end to end. The reflection of the flames could be
seen in the clouds of smoke above the mountains from 10 miles away.
(...) Many of the civilian survivors took the long trek from Guernica to
Bilbao in antique solid-wheeled Basque farmcarts drawn by oxen. Carts
piled high with such household possessions as could be saved from the
conflagration clogged the roads all night.»
[Alle due di questa notte, quando visitai la città, mi si presentò agli
occhi una scena raccapricciante: tutto era un mare di fiamme. Il
bagliore degli incendi poteva essere scorto sulle montagne alla distanza
di 10 migliai tra nuvole di fumo.(...) Molti dei superstiti si misero in
viaggio per Bilbao su antichi carri agricoli baschi, dalie ruote piene,
trainati da buoi. Carri ricolmi fino all'inverosimile delle masserizie
che i fuggiaschi avevano potuto salvare da quell'immane disastro
ostruirono le strade per tutta la notte.]
[Fonte: link Emory]
Si dirà che Steer poteva inventarsi qualsiasi cosa, stando comodamente
in albergo a Bilbao... Ma l'arrivo della colonna di giornalisti fu
notato dalla testimone Karmele, che individuò lo stesso Steer tra gli
altri:
«De pronto, todo se había vuelto oscuro, impenetrable. Cuando llegué a
Luno, donde vivía una prima mía, vimos Guernica, abajo, convertida en
una fogata de San Juan. Era ya de noche, pero parecía como de día. Aquel
resplandor carmesí se vio pronto desde Lequeitio o desde Bermeo, las
poblaciones vecinas de la costa. O desde la carretera de Bilbao, por la
que llegaban los primeros corresponsales extranjeros. Entre ellos viene
George Steer, del Times de Londres, un periodista honrado, lúcido y
brillante.»
[D'improvviso, tutto era diventato oscuro, impenetrabile. Quando arrivai
a Luno, dove viveva una mia cugina, vedemmo Guernica, in
basso,trasformata in un fuoco d'artificio di San Giovanni. Era già
notte, però sembrava come di giorno. Quello splendore rossastro si vide
ben presto fino a Lequeitio o fino a Bermeo, i paesi vicini sulla costa
del mare. O dalla strada di Bilbao, per la quale arrivavano i primi
corrispondenti stranieri. Fra questi c'era George Steer, del Times di
Londra, un giornalista serio, lucido e brillante.]
[Fonte: link Gernika Vasca]
----------------- Nota #18 ---------------
[18] Abbiamo appurato che la presenza del reporter inglese a Guernica,
il giorno 27 aprile, è fuori di dubbio. Messori sostiene invece che
Steer non si mosse da Bilbao, e che si inventò i truculenti particolari
del bombardamento a scopi propagandastici. Probabilmente basandosi sul
fatto che la corrispondenza pubblicata dal Times il 28 aprile era stata
inviata per via telegrafica da Bilbao, la sera del 27. Nulla di più.
Eppure la spiegazione di ciò è così semplice....
Come racconta George Steer nel suo libro "The Tree of Guernica", dopo
aver raccolto le testimonianze dei guernicani ancora sotto choc, egli
scrisse di getto il suo famoso reportage e tornò nel pomeriggio dello
stesso 27 a Bilbao per spedirlo al Times, dato che a Guernica non
funzionavano né il telegrafo né i telefoni.
I suoi colleghi della stampa inglese (che risultano essere quattro e non
tre - fonte: Francesco Pedriali in "Rivista Storica", N.2, Marzo1994)
erano sì d'accordo ma su una cosa sola: che il "pezzo" di Steer era di
grandissima efficacia giornalistica, il migliore di tutti. Non fecero
scene di gelosia quando i loro giornali preferirono la cronaca di Steer
alle loro: dal New York Times a L'Humanité, i giornali di tutto il mondo
si contesero infatti quel centinaio di righe così scarne e drammatiche.
[Fonte: link Emory]
Se dopo tanto clamore per quell'articolo, si fosse scoperto che si
trattava di un falso, i primi a indignarsi sarebbero stati gli inglesi.
Soprattutto quelli che venerano l'autorevolezza del Times (il cui
direttore, come vedremo, restò ore in ambasce senza decidersi a
pubblicarlo).
Eppure nonsi trova traccia di polemiche per questo falso scoop, in tutta
l'area anglosassone.
------------------- Nota #19 --------------------
[19] "Secondo molti", Steer era una spia inglese. Un'altra frase
esemplare, tratta dall'Enciclopedia della Maldicenza. CHI SONO questi
"molti"? Da dove viene questa "soffiata"?  Non c'è più motivo, da
decenni ormai, di tenere occultate le storie di spionaggio nella II
guerra mondiale. Ogni ricerca effettuata in rete su George Steer dà lo
stesso esito. Visse da corrispondente di guerra, e morì in Birmania nel
1944 come corrispondente di guerra. Punto e basta. Ma cosa significa
allora questa parentesi, nel testo di Messori? Un tentativo di
discredito del giornalista, naturalmente, uno dei tanti tentativi di cui
si parla nel link Emory.
Steer, essendo al servizio dell'Intelligence Service, doveva
"disinformare" i suoi connazionali a tutto favore delle lobbies
guerrafondaie presenti nel governo... Secondo Messori, questo renderebbe
più credibile il fatto che Steer si sia inventato tutto di sana pianta,
convincendo DA SOLO tutto il mondo che il bombardamento di Guernica era
avvenuto proprio come lui l'aveva descritto.
Se Messori si fosse preso il disturbo di leggere i libri di Hugh Thomas,
o di Paul Preston, o anche di Martinez Bande, saprebbe che la dinamica
del bombardamento NON è riportata come Steer l'ha descritta basandosi
sui confusi racconti dei testimoni ancora sotto choc.
Gli storici hanno consultato i piani di volo della Legione Condor, e
perfino i diari personali dei piloti. [Fonte: link Gernika Vasca]
I particolari del bombardamento risultano assai diversi dal resoconto di
Steer, e ciò non significa affatto che la "spia" inglese si sia
inventato tutto, naturalmente. Significa solo che un pezzo giornalistico
non può sostituire la ricerca storica, nemmeno se desta grande
impressione e diventa un "pezzo di storia" esso stesso, come il
 J'accuse » di Emile Zola.
---------------- Nota #20 ---------------
[20] «The Italian planes reached their objective about an hour after
take off. Their instructions were very clear. They were to " bomb the
road and bridge to the east of Guernica, in order to block the enemy
retreat". "For political reasons" they were not to bomb the town. The
exact nature of those "political reasons" does not seem difficult to
discern. As we have already seen, the Italians had been trying for some
time to obtain the signing of a separate peace agreement with the Basque
nationalists. Obviously, it would have been illogical to discard those
previous contacts due to an act that, in military terms, was relatively
secondary. The destruction by the Italians of a town of Guernica´s
symbolical significance could provoke a reaction from the Basque
nationalists that would render months of political effort useless.
Therefore, the bombardment was to be limited to strictly military
objectives situated on what could be called the periphery of the town.»
[Gli aerei italiani  raggiunsero l'obbiettivo circa un'ora dopo il
decollo. Le loro istruzioni erano molto chiare. Erano di "bombardare la
strada e il ponte a est di Guernica, in modo da impedire la ritirata al
nemico". "Per ragioni politiche", non erano di bombardare la città. Non
sembra difficile intuire l'esatta natura di quelle "ragioni politiche".
Come abbiamo già visto, gli Italiani stavano cercando da tempo di
ottenere la firma di un accorso di pace separato con i nazionalisti
baschi. Ovviamente, sarebbe stato illogico gettare al vento quei
precedenti contatti per via di un atto che, in termini militari, era
relativamente secondario. La distruzione di una città dell'importanza
simbolica di Guernica poteva provocare nei Baschi nazionalisti una
reazione tale da vanificare mesi di sforzi diplomatici. Perciò, il
bombardamento doveva essere limitato a obbiettivi strettamente militari
situati in quella che potrebbe essere chiamata la periferia della
città.]
[Fonte: Cesar Vidal in "La destruccion de Guernica", Trad. di Peter
Miller per il link Basque History]
Non è ben chiaro a cosa alluda Messori quando scrive che "si tace" sulla
presenza degli aerei italiani. Analizzando la frase, pare voglia
intendere che tutta la vicenda è stata mitizzata in questo modo: "i
cattivissimi tedeschi rasero al suolo Guernica per puro sadismo", e
l'omissione della partecipazione degli italiani nell'azione
"dimostrerebbe" l'inconsistenza del mito. Se è così, Messori prende
l'ennesimo granchio. Evidentemente vuol far credere che tutti, storici e
non storici, raccontano quei fatti senza nemmeno sapere come si sono
svolti, attingendo unicamente da Steer, che infatti non riferì della
presenza di aerei italiani.
Invece gli storici lo sanno, e lo scrivono pure nei loro libri:
basterebbe che li leggesse, invece di ripetere le "verità di Stato"
franchiste. Certo, la versione "vulgata", tipo le 10 righe
sull'argomento che si possono leggere in un'enciclopedia, difficilmente
ne farà cenno. Ma
se oggi si dice che "furono i tedeschi a distruggere Guernica", non è
per disinformazione sulle modalità del bombardamento. Si può
tranquillamente affermare ciò anche senza sapere che un gruppo di aerei
italiani accompagnava i bombardieri della Condor; il particolare
rivestirebbe qualche importanza solo se gli SM79 avessero sganciato
qualche bomba sull'abitato. Messori stesso scrive che "furono invece
presenti in forze sul ponte", e a questo punto mi chiedo con quale
logica vorrebbe svelare "l'impostura" protestando perché nessuno ha
detto che gli italiani avevano bombardato Guernica. Nessuno l'ha
riferito in questi termini semplicemente perché non è vero. L'azione
degli Italiani è un dettaglio insignificante, e comunque quella
partecipazione non è un segreto per nessuno: sono a disposizione da un
pezzo gli archivi della nostra Aviazione. [si veda Archivio Uffficio
Storico Aereonautica Militare Italiana]
E benché la cosiddetta "vulgata" del bombardamento Guernica non ne parli
affatto, tutti gli storici che se ne sono occupati citano il ruolo
marginale avuto dall'Aviazione Italiana, come pure lo citano gli
articoli che periodicamente lo ricordano. [Cfr. Francesco Pedriali in
"Rivista Storica", N.2, Marzo1994]
------------------ Nota #21 ----------------
[21] Poiché Messori non cita mai le fonti cui attinge, si può solo
"intuire" che abbia trovato su un testo franchista la storia del
"delegato militare" che vietava il mercato del lunedì.
Come già citato in Nota #15, perfino gli americani dell'Air University
ritengono che «Franco 's secret police expunged any solid evidence», e
non meraviglierebbe più che tanto il ritrovamento in qualche archivio di
una falsa ordinanza creata ad hoc, che appunto vietava il mercato per il
26 aprile 1937.
Ma in realtà non ha nessuna importanza sapere se esista questa
ordinanza, e se sia vera oppure falsa. Non ha importanza perché in tutti
i casi FU DISATTESA, il mercato si tenne ugualmente come tutti gli altri
lunedì.  Il particolare del mercato ben lo ricordano i guernicani, e a
meno che non si fossero messi tutti d'accordo con George Steer, così lo
descrivono:
«Aquel 26 de abril se dieron cita en Guernica los aldeanos que llegaban
desde sus caseríos para vender los productos de sus huertas y
aprovisionarse de víveres, ropa, aperos de labranza»
[Quel 26 aprile si diedero appuntamento a Guernica i contadini che
venivano dai loro villaggi per vendere i prodotti dei loro campi e
approvvigionarsi di viveri, vestiario e manufatti.]
[solita fonte: sito Gernika Vasca]
Possono essersi sbagliati i cittadini di Guernica, possono ricordare
male? Può darsi. Però Cesar Vidal, che scrive negli anni 90 con ormai
tutti gli archivi a disposizione, sembra non sapere nemmeno lui che il
"delegato militare" di Messori aveva vietato il mercato: «The people in
Guernica, numerous, because it was market day...» [in "La destruccion de
Guernica", cap.9 - vedi link Basque History]
------------------ Nota #22 ------------------
[22] Come preso da un dubbio, Messori (o meglio l'autore del libello a
cui Messori si ispira) agginge che "in ogni caso" il mercato durava fino
a mezzogiorno. Cioè anche nel caso che si scoprisse che il mercato c'era
stato davvero, e che quella del "delegato militare" è una bufala...
Quale importanza riveste la durata di un mercato? Si vuol far credere
che se i piloti della Condor avessero visto dall'alto gli onesti
contadini con le loro vacche alla cavezza, non avrebbero sganciato le
bombe? Mah!
Comunque nemmeno qui l'impietosa realtà risparmia la fabbrica di
menzogne cui attinge Messori. C'è infatti l'autorevole testimonianza di
padre Alberto Onaindia di Valladolid, definito «a man of
"unchallengeable veracity,"... who personally witnessed the
catastrophe.»
«Father Onaindia reported that he had arrived at Guernica on 26 April at
four-forty p.m.  Just after having left his car the bombing began and
lasted until seven-forty-five.  During this time, he wrote, "five
minutes did not elapse without the sky's being black with German
planes."  The planes attacked very low, tearing up the woods into
splinters with machine gun fire.  "Screams of lamentation were heard
everywhere, and the people, filled with terror, knelt, lifting their
hands to heaven as if to implore divine protection.»
[Fonte: Claude G. Bowers, "My Mission to Spain", citato nel sito
Catholic Critics]
La testimonianza integrale di padre Onaindia suona così, tradotta dallo
spagnolo all'italiano:
«Arrivai a Guernica il 26 Aprile alle 4,40 del pomeriggio. Ero appena
sceso dalla vettura quando cominciò il bombardamento. La gente era
terrorizzata. I CONTADINI FUGGIRONO DAL MERCATO abbandonando i loro
animali. Il bombardamento durò fino alle 7,45. Durante quel tempo non
passavano cinque minuti senza che il cielo non fosse oscurato dagli
aerei tedeschi. Il metodo di attacco fu sempre lo stesso. Prima
mitragliavano, dopo lanciavano le bombe esplosive e alla fine quelle
incendiarie. Nelle buche delle strade si ammucchiavano insieme stesi al
suolo uomini, donne, bambini. Si udivano grida di dolore da tutte le
parti e la gente terrorizzata si inginocchiava levando le mani al cielo
come se implorasse.» [Fonte: link Arido. Disclaimer. per il resto del
contenuto non ritengo questo sito sufficientemente attendibile.]
----------------- Nota #23 ----------------------
[23] Per prima cosa, Chamberlain divenne primo ministro un mese dopo il
bombardamento di Guernica, per cui l'illazione che vorrebbe Steer
"agente segreto" al servizio del guerrafondaio Chamberlain è
semplicemente ridicola. In secondo luogo, il premier inglese è passato
alla storia come "quello dell'appeasement", capace di perdere la faccia
a Monaco pur di non impegnare il Regno Unito in un braccio di ferro al
quale era del tutto impreparato.
In realtà l'opinione pubblica inglese lo elesse proprio per questo, era
disposta ad accontentare la Germania in ogni sua rivendicazione pur di
non rifare la traumatica esperienza di vent'anni prima. Prova ne sia che
il direttore del Times fu sul punto di rifiutare l'articolo di Steer,
ben sapendo che avrebbe influito sull'opinione pubblica e sui rapporti
con la Germania:
«The editor of Britain's most prestigious national newspaper, the Times,
Geoffrey Dawson, agreed very reluctantly to report the bombing in his
paper: "I did my best, night after night, to keep out of the paper
anything that might hurt [German] susceptibilities."»
[Geoffrey Dawson, il direttore del più prestigioso quotidiano nazionale
britannico, accettò con molta riluttanza di pubblicare il rapporto sul
bombardamento nel suo giornale: "Feci del mio meglio, notte dopo notte,
per tener fuori dal giornale qualsiasi cosa potesse urtare la
suscettibilità dei tedeschi"]
[Fonte: link Capitol Hill]
Secondo i diari di Lord Alanbrooke, Capo di Stato Maggiore Generale, le
"grandi spese" per il riarmo inglese produssero questa situazione,
quando infine scoppiò la guerra nel 1939:
«Quanto agli armamenti terrestri, considerati gli enormi progressi della
tecnica negli ultimi dieci anni, l'Inghilterra era ancora quasi nelle
condizioni di uno Stato asiatico del XIX secolo che, con le tradizionali
armi del pasato, avesse osato sfidare una potenza europea dotata di
artiglierie moderne e armi automatiche.[...] Quando nel 1935
l'Inghilterra procedette a un riarmo parziale, le esigenze della marina
e dell'aviazione ebbero la precedenza assoluta, mentre l'esercito rimase
quasi nello stesso stato di abbandono in cui era caduto negli anni dal
'20 al '30, periodo nel quale contava meno di 150.000 uomini. Infatti
per il riarmo delle forze di terra furono spesi meno di due milioni e
mezzo, mentre per la marina ne furono spesi tredici e per l'aviazione
sette e mezzo.» [citato da Arthur Bryant in "Tempo di guerra",
Longanesi]
«Nel luglio 1934, quando Churchill aveva ammonito il parlamento che la
Germania possedeva un'aviazione che si andava rapidamente potenziando in
segreto, la RAF aveva in patria 488 bombardieri e caccia da prima
linea.[...] Quando fu messo a punto il sistema di rilevazione per mezzo
della radio (poi Radar) e apparve il caccia ad alta prestazione armato
di otto mitragliatrici, i caccia ebbero la precedenza sui bombardieri.»
[Fonte: J.M.Moulton, Le forze in campo, in History of the 20th Century,
Mondadori]
«Solo con una certa difficoltà il governo inglese aveva costretto prima
della guerra la RAF a dirottare risorse dalla produzione di bombardieri
a quella di caccia, tanto i capi dell'Aviazione erano convinti della
correttezza della dottrina di Dohuet della "vittoria grazie alla forza
aerea"»
[Fonte: John Keegan, "La grande storia della guerra", Mondadori]
Avevo già citato Douhet nella Nota #10, a proposito dell'eccessiva
importanza che veniva data, negli anni '30, alla strategia del
bombardamento aereo. Guernica contribuì a rafforzare questo "terrore che
viene dal cielo", e allo scoppio della guerra molti persero la testa.
«Non stupisce che le masse sentissero così scarso entusiasmo per la
guerra. Pareva che la triste storia delle battaglie terrestri
dell'ultima guerra dovesse ripetersi. C'erano anche molti motivi per
crederlo, per credere anzi che sarebbe stata ancora più dura. Mom solo i
soldati ma anche i civili sarebbero stati massacrati. [...] L'illusione
scaturiva dalla visione, senza fondamento nella realtà, delle
possibilità dell'arma aerea , che nel 1939 era la sola grossa fonte di
terrore e di allarme. Lo rivelarono il panico che dilagò a Parigi due
giorni prima della guerra e la triste rassegnazione che traspariva da
molti resoconti inglesi sulla reazione alle sirene d'allarme che si
misero a ululare pochi minuti dopo la fine del discorso di Chamberlain
quella domenica mattina 3 settembre.»
[Fonte: J.M.Roberts: Illusioni e realtà, in History of the 20th Century,
Mondadori]
La fortunata, o lungimirante, mossa inglese di puntare sul radar e sui
caccia, fu la salvezza della Gran Bretagna e probabilmente dell'intera
Europa. Nel 1939 i caccia moderni, Spitfire e Hurricane, erano solo 500,
ma raddoppiarono in tempo per la Battaglia d'Inghilterra. I fatti di
Guernica non scatenarono una corsa all'armamento, ma indirizzarono il
modesto flusso di fondi verso una soluzione che si rivelò la più idonea.
Se non ci fosse stata Guernica, probabilmente non ci sarebbero stati
nemmeno quei 500 caccia...
---------------- Nota #24 ---------------
[24] Le penose calunnie sull'opera "Guernica" di Picasso meritano un
discorso a parte. Occupano la prima parte dell'articolo di Messori (qui
omessa), e si rivolgono sia agli aspetti storici  del grande "murales",
che a quelli artistici. Per questi ultimi ritengo che questa non sia la
sede adatta per parlarne, ma la parte storica che riguarda la genesi
dell'opera è altrettanto arbitraria e falsa quanto la ricostruzione del
bombardamento di Guernica. Esistono documenti fotografici che mostrano
Picasso al lavoro su quel quadro. Sono fotografie scattate da Dora Maar,
l'artista che all'epoca era compagna di Picasso, e oltre a essere state
pubblicate in volume, vengono presentate nelle numerose mostre allestite
in giro per il mondo. In seguito farò una disamina critica anche di
queste mistificazioni di Messori.
***************
CONCLUSIONE
***************
E' del tutto evidente che Messori ha letto uno dei tanti libri
contenenti la "verità governativa" di Francisco Franco. Ho potuto
constatare che queste vergognose imposture sono ben conosciute nel
mondo, e da trent'anni sono state riconosciute come tali anche in
Spagna, a livello ufficiale.  Perché allora prendersela con Messori,
anziché col vero autore (che comunque non viene mai citato)?
Messori ha un suo pubblico fedele, che lo ritiene uomo corretto e
scrittore attendibile. La sua completa ed acritica adesione a quella
incredibile versione, per di più aggravata dal piglio ammiccante ( "la
so lunga, io") e dalla sua ironia nei confronti di seri studi storici
(che egli liquida come "propaganda" per ingenui creduloni), sono da
considerare veri e propri *attentati alla verità storica* . Non è
possibile credere alla sua buona fede. Questo è un deliberato tentativo
di falsificare dei fatti che i cattolici ritengono "scomodi". Se Messori
avesse scritto che nella guerra di Spagna i franchisti avevano ragione
NONOSTANTE la barbarie dei nazisti che li aiutavano, non avrei buttato
tanto tempo e tante energie per contestarlo. E' libero di manifestare le
proprie opinioni, come tutti.
Ma non è libero di propinare menzogne e falsificare la storia. Se non
gli basta che lo dica io, si rilegga quanto scrive  il cardinale Biffi a
proposito di chi offende la verità. Un cattolico non deve porgere
l'altra guancia? Figuriamoci se la porgo io che non sono nemmeno
cattolico...
--------------------
(fine)

 tanto tempo e tante energie per contestarlo.
perche' avevano ragione?
non fu comunque un colpo di stato contro un governo democraticamente eletto?

 la ricerca della verità è dura e faticosa, ed è pure ingrata :-/
ti vuoi togliere una soddisfazione e verificare come funziona il mondo dei
ng moderati? prova a mandare la tua fatica su alcuni ng moderati (due ne ha
citati Matteo in un suo nuovo thread su Pio XII)
ciao
Sergio
P.S. : Piero, mica la prendi come una frecciatina? :)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote in message


Un momento. Secondo me non avevano ragione, tutt'altro. Però sarei anche
disposto a discutere con uno che sostiene la priorità della difesa del
cattolicesimo, costi quello che costi. I repubblicani, ma più in
particolare le frange anarchiche, si erano macchiati di alcuni crimini
nel confronto del clero. E' chiaro che allora un cattolico militante
sostiene Franco, che della repressione di questi crimini aveva fatto la
sua bandiera.  Ma le cose non sono andate così come la propaganda
(dell'una e dall'altra parte) vuol far credere. Sulla guerra di Spagna
si sono versati fiumi d'inchiostro, impossibile sintetizzare in poche
righe le cause e gli sviluppi.
Perciò per me è legittimo esprimere un'opinione, anche molto diversa
dalla mia, ma non è ammissibile falsificare i fatti dando d'intendere
che "la verità" si sa da decenni e nessuno vuole ascoltarla. Sui torti e
sulle ragioni si discute, ma su questo non si può transigere.
--
Piero F.

 (fine)
=Per il momento. Dai il tempo di studiare bene quello che hai postato
con tanta fatica. Ma non dire mai più che non sei uno "storico".
Ancora complimenti.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 the 20th Century, Mondadori]
Lo Spit migliore -ad es.- del FW-190 o del successivo Ta-152? Non mi
pare proprio: poi "de gustibus..."
Tanto per dirne un'altra, lo stesso Spit era inferiore al Me-109 che ebbe
come avversario nella Battaglia d'Inghilterra. La sua "superiorità" stava
nel fatto che si difendeva: se avesse dovuto attaccare (scortando i bom-
bardieri sulla Germania) avrebbe avuto gli stessi limiti del suo
antagonista.
Saluti
Mauro Geranzani

 antagonista.
Non saprei. Lo scopo difensivo dei caccia è quello di combattere con i
caccia nemici di scorta. Se lo Spit era migliore del Me-109, lo era
anche se doveva difendere i suoi bombardieri, mi pare. O no?
In quanto alla superiorità, le 8 mitragliatrici contro 2 facevano una
bella differenza. Ma quello che più conta, è che la "cellula" del Me-109
aveva difetti di impostazione aerodinamica (parzialmente corretti nella
serie "bf"), e ciò non gli permetteva le virate strette degli Spit. Il
FW-190 sotto questo aspetto era invece formidabile, all'altezza del
leggendario P-51 americano.
Non sono espertissimo, ma mi sono dilettato col modellismo aeronautico e
qualcosa sulla tecnica di costruzione l'ho imparata:-))
saluti
--
Piero

 città inglesi avrebbero fatto una brutta fine...
Vero IMHO.
 
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 bella differenza.
Il Me-109 aveva 2 mg più 2 mitragliere da 20 mm, prego.
Saluti
Mauro Geranzani
PS cerca di riparare in fretta il tuo PC! :)

 negli USA o in Giappone.
Sarò pignolo anch'io, allora. A tutto rischio, perché sto andando a
memoria e di questi tempi prendo spesso delle cantonate;-)
Il RR Merlin aveva 12 cilindri, ma quanti ne aveva il Daimler Benz
raffreddato ad acqua? La memoria mi dice sei...
Poi anche gli americani si erano convertiti ai motori in linea, che
promettevano maggior penetrazione aerodinamica. Già il Curtiss P-40 era
un clone dei caccia europei, e se lo reputiamo un bidone è per via del
motore Allison che essendo aspirato perdeva potenza in quota. Quando
l'Allison fu sostituito dal Packard con compressore (che era ancora il
Rolls Royce costruito su licenza) le cose andarono meglio, ma ormai era
in linea il North American P-51 che sempre col Packard dava la biada a
tutti i giapponesi coi loro stellari...
Se la memoria mi regge ancora un minuto, mi pare che anche qualche
bimotore sia stato equipaggiato col Packard (forse il Northrop Black
Widow? ahi, la memoria vacilla, non ci giurerei;-))
saluti
--
Piero F.

 PS cerca di riparare in fretta il tuo PC! :)
Sembra che il disco sia salvo! Stasera cambierò il controller e dovrebbe
tornare in vita. In tal caso, cambierò il nome del volume "C" in...
Lazzaro :-))
saluti
--
Piero F.

 Widow? ahi, la memoria vacilla, non ci giurerei;-))
Ahi, ahi, il Black Widow era potenziato da due stellari Pratt & Whitney!
Il classico dei classici dell'aviazione USA fino ai jet.
Scusa se insisto, ma negli USA i motori a V (non in linea) raffreddati a
liquido erano l'eccezione e gli stellari raffreddati ad acqua la norma.


 liquido erano l'eccezione e gli stellari raffreddati ad acqua la
norma.
Ad acqua??? Anche la tua memoria vacilla?
Poi guarda che la disposizione "inline" era indifferente alla
contrapposizione come invece succede per i motori automobilistici.
C'erano i radiali, o stellari, e la loro antitesi erano i motori "in
linea". Certo, metterne in linea alla lettera 12 era un'impresa...
--
Piero F.

 Lazzaro :-))
Questo dopo 3 giorni di black-out però :))
Saluti
Mauro Geranzani

 Ad acqua??? Anche la tua memoria vacilla?
Scusami, e' il caldo unito alla mancanza di sonno e caffeina. Intendevo
aria e ho scritto acqua. Lo giuro :-)
Motoristicamente gli anni 30/40 sono stati una manna per l'appassionato.
Basta pensare ai motori a W e ad X (quello del Typhoon) ed ai diesel
aeronautici tedeschi.
Visto che sei un appassionato qual'e', steticamente, il tuo caccia
preferito della IIGM? Il mio, lo anticipo, e' il P-47. Nelle ultime
versioni con tettuccio a goccia e livrea metallica e' splendido.


 versioni con tettuccio a goccia e livrea metallica e' splendido.
Più che appassionato di aerei da guerra, sono affascinato dai problemi
teorici dell'aviazione. Ho costruito modelli da lancio, senza motore, e
basta un niente per compromettere la portanza. Non apprezzo i caccia con
motori radiali perché aerodinamicamente sono un flop, dal punto di vista
di un "lanciatore" con l'elastico :-))
Sarà per questo che il Thunderbolt che ti piace tanto, a me sembra tozzo
e sgraziato. Per me lo Spitfire è il più classico compromesso fra
solidità, portanza ed eleganza. Lanciando un modellino di Spit
*accuratamente* riprodotto, puoi farlo stare in aria anche 5 o 6 minuti.
Poi il Mustang, ovviamente. Esteticamente è un po'... frou frou, ma è di
una maneggevolezza mai vista.
Con la calottina Hood guadagna in capacità acrobatiche, se lanci con
inclinazione orizzontale a 45° si avvita almeno tre volte!
Adesso saranno 20 anni che non mi dedico più al modellismo. Avevo i
figli piccoli, e allora c'era la scusa :-))
ciao
--
Piero F.

 Questo dopo 3 giorni di black-out però :))
Ha avuto un giorno solo, lo rinominerò la prossima volta ;-)
saluti
--
Piero F.

 solidità, portanza ed eleganza.
Forse sarò troppo nazionalista, ma come eleganza il Macchi-Castoldi MC205
ha pochissimi rivali.
Saluti
Mauro Geranzani