Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: sviluppo della storia

ciao a tutti. Secondo voi la storia si sviluppa in maniera periodica e
circolare o in maniera lineare come superamento continuo e necessario del
passato? Sono gli eventi a ripetersi o è l'intima sensibilità dell'uomo che
è sempre la stessa? Che ne pensate?
grazie e  ciao

Ti rispondo con lo stesso post che ho inoltrato al NG del polo. E' assai in
tema.
Leggo da un noto libro (questo per chi la cultura politica se la fa
leggendo libri e non, come nel caso patologico klinc, limitandosi a
leggere le scritte sui muri della propria città - vedi komunista e
koglione, aggettivi a lui tanto cari) la seguente descrizione di un uomo
politico:
"La sua figura di ottimista sicuro di sé, le astuzie oratorie, l'amore
per il successo e per le solennità domenicali, la virtù della
mistificazione e dell'enfasi riescono schiettamente popolari tra gli
Italiani".
Curioso il fatto che questo scritto non si riferisca alla figura di
Berlusconi (se sei uno dei tanti lacché leggi pure: Sua Maestà Altissima
Silvio Berlusconi) e all'Italia di oggi, come verrebbe subito da pensare
leggendo, bensì a quella di Mussolini. Lo potete trovare nel libro "La
Rivoluzione Liberale" (sì liberale, avete capito bene, non komunista e
kogliona), raccolta di scritti diversi presi dall'omonima rivista
dell'epoca. Questo, in particolare, risale al 1922.
E' proprio vero che la storia si ripete.

 E' proprio vero che la storia si ripete.
Sì, ma la frase completa è "si ripete la prima volta come tragedia e la
seconda come farsa".
saluti
aleph
-- 
stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus

...

Questa teoria l'ho sentita anch'io e, riflettendoci un po' su, mi sembra
plausibile. Infatti ogni civilta' dopo un periodo arcaico (presumibilmente
povero), si sviluppa (giungendo presumibilmente ad un maggiore livello
economico) ed e' proprio la ricchezza, secondo questa teoria, a disunire la
societa' e a farla declinare. Questa e' stato dunque a causare la decadenza
dell'Impero Romano (dopo un'enorme sviluppo), o delle poleis greche (dopo il
V sec.), e cosi' via si possono fare anche altri esempi (ho citato i casi
piu' evidenti). La ricchezza porta effettivamente ad un individualismo che
e' la fossa della civilta'; mentre le civilta' "giovani", cioe' povere, sono
quelle in cui la collettivita' e' di importanza fondamentale e sono quindi
molto unite: si pensi che mentre fino a 50-60 anni fa, ci si sacrificava per
il bene della societa' col servizio militare, oggi si va verso l'abolizione
del servizio di leva (esempio che a molti non piacera').
Il senso della patria (o della collettivita' in genere) e' inversamente
proporzionale all'individualismo a cui ci porta la ricchezza.
Si puo' dunque sostenere che la storia abbia un andamento ciclico, ma non
che debba sempre seguirlo, perche' sebbene non ci siano ancora state
civilta' sfuggite a questa logica, non possiamo escludere che in futuro non
si riuscira' a conciliare individualismo e collettivita' (fantascientifica
idea...).
       ave, Eros
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

 passato?
Attualmente, le teorie alle quali tu fai riferimento - e che vengono
generalmente raggruppate sotto il termine di storicismo - non trovano più
grande credito.
In realtà, credo che gli avvenimenti più recenti abbiano definitivamente
dimostrato come la storia non va né avanti né indietro, né esistono
movimenti ciclici in virtù dei quali la storia si ripete come una sorta di
ruota del destino.
Riprendendo l'immagine che - se ben ricordo - diede tempo addietro Karl
Popper, la storia è un labirinto nel quale l'uomo procede a tentoni, senza
una direzione e senza una meta.
Alessandro