Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Clausewitz e la bomba atomica

Tanto per provare a distrarre l'attenzione dalle sparate del Caudan, tento
di lanciare una proposta per un tema nella speranza che qualcuno possa
essere interessato all'argomento.
A vostro parere, la bomba atomica - e quindi la guerra fredda e la strategia
della deterrenza - confermano o contraddicono le regole e le considerazioni
di Clausewitz sulla guerra?
Ciao
Alessandro

Alessandro Santoro wrote:

Ci sono due scuole di pensiero: una francese che sostiene che con la bomba
atomica si è avuto un tale salto qualitativo della minaccia da rendere
inevitabilmente obsolete le tesi di v. Clausewitz. Dall'altra parte una
corrente di pensiero tedesco-americana ribadisce la validità di fondo delle
analisi del filosofo prussiano.
Credo onestamente che sia un dibattito simile a quello che faremmo se ci
chiedessimo la validità attuale del pensiero di Marx o di Weber: e v.
Clausewitz è a questa altezza. E valgono le stesse analisi e le stesse
risposte...

 di Clausewitz sulla guerra?
 
        Direi che cambia il significato dell'offensiva ovvero
        l'attacco con  armi convenzionali, nei confronti di un  nemico
        con capacità inferiori è distruttivo ma diviene disastroso  per
        entrambi con l'uso del nucleare.
        Pertanto l'uso del nucleare ha dato più spazio per gestire le
        crisi e ne abbiamo viste parecchie negli ultimi 50 anni.
        Si é molto ridotta la fase difensiva.
        Clausewitz ha sempre considerato la guerra non semplicemente un
        fatto  militare ma politica, strategia e tattica, pertanto lo
        trovo sempre attuale.
 
        Le considerazioni che ho esposto sono  discusse nella prefazione
        del gen. Carlo Jean al testo di Clausewitz, io le ho lette e mi
        trovo d'accordo.
Saluti
Enzo Lombardo.
____________________________________________________________
E' attiva la Procedura di voto (CFV) su it.news.gruppi per 
it.sport.windsurf           Il Windsurf in Italia
____________________________________________________________

        trovo sempre attuale.
Condivido.
[Martuzzi Pierluigi]

Vedo che, nonostante il mio primo msg fosse vergognosamente generico, avete
subito centrato uno dei temi che mi riproponevo di approfondire.
Entrambi affermate che il principio clausewitziano in base al quale la
guerra non sarebbe altro che la continuazione della politica con altri mezzi
rimane valido anche per la guerra nucleare. Io francamente nutro seri dubbi
in proposito. Affermando la più importante fra le sue leggi, Clausewitz
infatti non faceva altro che inserire la guerra nel normale armamentario
politico dello Stato: la guerra, in sostanza, è una delle opzioni a
disposizione dello Stato nelle sue relazioni politiche con gli altri Stati.
Grosso modo, ciò che affermò, meno di un secolo dopo, Carl Schmitt, il quale
individuando nei due estremi di amico/nemico i paletti all'interno del quale
si muove la politica (un po' come l'economia si muove tra gli opposti di
conveniente/sconveniente e l'etica tra quelli di buono/cattivo) svolgeva il
pensiero clausewitziano ribadendo il carattere politico della guerra: poiché
agli occhi dello Stato tutti gli altri Stati assumono un ruolo che può
variare lungo tutta la scala compresa tra gli estremi di amico e nemico, la
guerra diventa uno degli strumenti delle relazioni internazionali.
Con la guerra nucleare, a mio avviso, il quadro muta radicalmente. Perché la
guerra nucleare non è più un'opzione del gioco politico, è l'opzione finale.
E', in altre parole, lo scontro apocalittico al termine del quale non c'è
più politica, perché non ci sono vincitori né vinti. Nell'era nucleare, la
politica internazionale cessa di essere un gioco di relazioni tra gli stati
in cui la guerra rappresenta una delle carte da gettare sul tavolo, per
diventare un sistema in cui la guerra, la guerra nucleare, vale solo in
quanto minaccia, ossia per il suo peso di deterrente. Nel momento in cui
esplode, la guerra nucleare perde ogni valore politico, per diventare solo
ciò che Clausewitz chiamava guerra allo stato puro, ossia semplice violenza.
Per la politica internazionale, quindi, la guerra nucleare diventa un
limite, perché la sua carta ha senso solo finché non la si gioca. Per una
conferma, è sufficiente tornare con la memoria a conflitti come quello in
Corea o in Vietnam: pur disponendo dell'opzione nucleare, gli Stati Uniti
affrontarono questi due conflitti come se questa opzione non esistesse, come
se la bomba atomica non fosse stata neanche inventata (a dire il vero ci fu
qualcuno, sia nel '52 che nel '68, che lanciò la proposta di sganciare
qualche ordigno tattico sui due Paesi, ma l'idea venne ovviamente scartata).
E questo perché la guerra nucleare - o meglio, la minaccia della guerra
nucleare - ha senso solo in un contesto strategico ben più ampio.
Se la politica (internazionale) non può giocare la carta della guerra
nucleare - limitandosi a giocare quella della sua minaccia - significa che
la guerra nucleare non è la continuazione della politica con altri mezzi. Se
la politica non può far altro che gestire una pace in cui l'equilibrio tra
est e ovest non è altro che un equilibrio del terrore, in cui lo spettro
della guerra nucleare limita e nello stesso tempo determina le scelte
politiche degli Stati, allora a mio parere sarebbe più giusto dire che la
guerra nucleare rovescia il vecchio teorema clausewitziano: negli anni della
guerra fredda, la politica è diventata la continuazione della guerra con
altri mezzi.
Alessandro