Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Revisionismo su Wikipedia, l'enciclopedia neutrale

http://it.wikipedia.org/wiki/Revisionismo_della_storiografia_nazista
(astenersi troll, Wikipedia è un progetto serio)
Se c'è qualcuno può veramente esprimersi quanto più NEUTRALMENTE 
sull'argomento, potrebbe tentare di aggiustare quest'articolo su Wikipedia?
Provate a leggerlo, è sfacciatamente di parte: cito solo la frase finale, 
insulto autentico allo spirito neutrale ed universale di Wikipedia.
"In definitiva la tesi negazionista è mutatis mutandis, "la secolare teoria 
della cospirazione ebraica per la conquista del mondo, con le sue 
inevitabili tesi corollarie (controllo ebraico dei media, carattere infido 
degli ebrei, mentalità "cabalistica" che predispone all'uso spregiudicato 
delle fonti ecc.)" .
Il negazionista, attraverso la tecnica dell'insinuazione, dopo aver confuso, 
seminato il dubbio nel lettore disinformato, approfitta dello stordimento 
per proporgli perentoriamente una chiave di lettura che dissolve dubbi e 
incertezze. Ma quella è la chiave sbagliata."
-- 
_________________ Andrea _________________
                 (
aquil...@despammed.com
)
                              H.F.C. Italica
_______ 
http://xoomer.virgilio.it/andrea_001/
 ______ 

 (astenersi troll, Wikipedia è un progetto serio)
Il progetto è serio, ma non mi sembra che il risultato sia buono. Come 
avviene sempre, quando chiunque può scrivere quasi qualunque cosa 

 Il progetto č serio, ma non mi sembra che il risultato sia buono.
Per me il risultato č molto buono invece.
Guarda quanti articoli sono presenti: la maggior parte di essi sono 
imparziali, neutrali ed esaurienti.


 imparziali, neutrali ed esaurienti.
Ho guardato qualcosa, nelle cose in cui ho competenza:
BENEDIZIONE: impreciso sui gesti
TETRAGRAMMA: voce scritta da e per Testimoni di Geova
DOGMA: impreciso
ESORCISMO: erroneo
Visione alternativa dello stauros: scandalosa voce scritta da e per 
Testimoni di Geova
e mi sembra di poter confermare la mia idea.
Chi controlla le voci? I navigatori occasionali? E chi ha potere di 
bloccarle?

 ... Ma quella è la chiave sbagliata."
Tutto qui? Basta sostituire con "Ma non è detto che sia la giusta chiave"
e l'imparzialità è salva.
--
Piero F.

 e mi sembra di poter confermare la mia idea.
io ho letto molto spesso degli articoli su wikipedia, e devo dire che il 
contributo degli utenti fa sě che gli articoli dopo qualche tempo 
automaticamente tendano a migliorarsi.


 chiave" e l'imparzialità è salva.
non l'hai letto bene: ti incollo i punti vari da eliminare:
"La prima fase dell'operazione negazionista è, dunque, la rottura del 
consenso, il disorientamento del lettore, a cui ovviamente non vengono 
fornite le informazioni per rispondere a ciascuna delle obiezioni locali, e 
la paralisi collettiva. Nella mente del lettore sprovveduto viene gettato il 
seme del dubbio circa la realtà dello sterminio." (ROTFL)
"Come si vede, il revisionista, non solo accusa di mentire quanti hanno 
sofferto, i sopravvissuti, ma sostiene anche che gli stessi carnefici rei 
confessi, pur senza pentimento alcuno, non dicano davvero quanto è accaduto. 
Insomma, mentono tutti, o sono costretti tutti a mentire."
"All'occorrenza, tali studiosi, non esitano a fabbricare fonti inesistenti, 
come il presunto computo della Croce Rossa Internazionale, per cui le 
vittime della ferocia nazista non sarebbero state più di trentamila. 
Ovviamente la Croce Rossa Internazionale si è preoccupata di smentire 
immediatamente tale informazione infondata e falsa."


 Il progetto sarà anche serio. I risultati, molto meno.
Eh... alla fine sulla sostanza siamo sempre d'accordo..... 

 sicuramente di un Encarta, tanto per dirne una.
Non so a quale Encarta ti riferisci. Io ne ho una versione in CDROM, e
soffre delle limitazioni di spazio. Forse più di un'enciclopedia cartacea
in 20 volumi.
Ne esiste una versione consultabile online, senza limiti di spazio, ma
dietro esborso di una quota di abbonamento. La mia curiosità si ferma dove
inizia lo scopo di lucro...
Comunque un progetto di enciclopedia con un numero di pagine tendente
all'infinito, è senz'altro una bella pensata. Degna della borgesiana
Biblioteca di Babele :-)
Ma la creazione stessa di internet costituiva già la fondazione di una
megagalattica enciclopedia. Al posto dell'indice, c'è Google.
Qual'è il problema fondamentale di questa miniera del sapere? Il caos
primordiale che deriva dalla facilità con cui si può dare visibilità a
qualsivoglia sciocchezza, al pari degli studi accademici più seri e
attendibili. Troppe informazioni (e molto spesso contrastanti) ottengono
lo stesso effetto di una carenza di notizie. Disorientamento, insicurezza,
a volte perfino rifugio in fissazioni irrazionali.
Ecco perché si tende a creare un "circuito" di informazioni selezionate,
basato sulla fiducia in un progetto culturale. Encarta persegue quello
scopo, allargando a dismisura il campo dello scibile, senza più
limitazioni di spazio. Ma Encarta è l'espressione di UN punto di vista, e
quindi legittima il sospetto che la sua "guida" attraverso il caos delle
informazioni, porti a conclusioni preconcette ed utilitaristiche. Niente
di nuovo, è il leit motiv delle polemiche sull'informazione che hanno
caratterizzato il XX secolo.
Ecco dunque il progetto Wikipedia assumersi la responsabilità di tenere
alla larga gli obiettivi "interessati", affidando a una pluralità di
persone, che non si conoscono e non appartengono a nessuna "parrocchia",
l'estensione delle voci.
Non è dunque l'infinità possibilità di approfondimento attraverso link a
voci sempre più specialistiche, la caratteristica di Wikipedia. Quella è
intrinseca al mezzo stesso, sarebbe la scoperta dell'acqua calda. No, il
vero nodo culturale di Wikipedia ha valenza politica: è la pluralità delle
voci, onde evitare un surrettizio indottrinamento.
Ma così, ovviamente, si ricade nel pericolo iniziale, e cioè una
dissonanza di concetti che porta al disorientamento: a che serve un
marchio-garanzia, se non è in grado di fare da Virgilio nell'inferno della
sovrainformazione? (A proposito, il portale Virgilio non si chiama così
per caso...)
Wikipedia rincorre allora un'altra chimera: la guida dev'essere
rappresentata da un concetto di *imparzialità*, vale a dire l'informazione
corretta senza una sua interpretazione filosofica o ideologica. Facile a
dirsi, impossibile da realizzarsi.
Ci sono discipline (come la Storia, per esempio) che non possono
disgiungere i fatti dalla loro interpretazione. Per esperienza recente,
vedo che chiunque ritenga che l'interpretazione presente in una voce, è
contraria alle proprie convinzioni, non si fa scrupolo di intervenire per
correggerla. A qualcun altro non andrà bene la correzione, e modificherà
un'altra volta. Ne vien fuori un pastone illeggibile, che non dice niente
per paura che ciò che dice non piaccia a qualcuno. Sembra che tutti si
plachino solo quando si è raggiunto questo risultato...
Di buone intenzioni è lastricato l'inferno, dice un vecchio proverbio.
--
Piero F.

 intervenire per correggerla.
No: si interviene quando l'articolo non è *neutrale*. E, checché se ne dica, 
la neutralità può esistere, o semplicemente o ottenibile attraverso il dar 
voce a varie interpretazioni.
Non si deve scrivere "Lo sterminio degli ebrei fu crudele", "Il comunismo 
nella storia ha portato solo morte", e via dicendo. Queste sono 
personalissime opinioni.
Bisogna scrivere quello che fu, e quando non c'è certezza, le varie 
interpretazioni.


 il dar voce a varie interpretazioni.
Questo non è neutralità, è solo accumulazione di interpretazioni. Il che, 
invero, è il contrario della neutralità.
E non risolve il problema dell'errore. 

 interpretazioni.
Già, ma anche solo parlare di *sterminio* degli ebrei, senza aggettivi di
contorno, è una presa di posizione contro il negazionismo. Cosa bisogna
dire, allora? Che "qualcuno sostiene" che gli ebrei furono sterminati, ma
la cosa non è storicamente provata? Alla voce Shoa, o Olocausto, bisogna
scrivere che si tratta di avvenimenti che potrebbero rivelarsi leggende
metropolitane, alla luce degli studi negazionisti?
E per soddisfare certi fondamentalisti cristiani, perché non scrivere
allora che l'eliocentrismo è una teoria avanzata da certi scienziati nel
Rinascimento, ma non accettata universalmente?
Finché ci sarà anche UNO SOLO che si sente offeso nelle proprie credenze
da un articolo di Wikipedia, questi ha l'opportunità di riscrivere
l'articolo o almeno di pretendere che sia rispettata anche la sua visione
del problema.
Voler accontentare tutti significa tacere su ogni argomento problematico,
perchè non è possibile riportare tutte le opinioni in merito. Non è quello
che ci si aspetta da un'enciclopedia. Wikipedia è un progetto velleitario,
che non potrà reggere il peso delle enormi difformità di giudizio (anche
sul concetto di "neutralità") che esistono al mondo.
--
Piero F.

 esistono al mondo.
Da qui a dire che è velleitario ce ne passa.
Cerca questi articoli, tanto per dire:
- Saturno
- Falcao
- Brasile
- Asma
- Bandiera Italiana
- Computer
- Elasticità della domanda
Vedrai che gli articoli sono molto buoni, altri ottimi. Non tutto richiede 
un'interpretazione.
E comunque "neutralità" non vuol dire che tutti devono essere d'accordo, è 
paradossale, sarebbe come dire che i beni pubblici, in quanto tali, non 
appartengono a nessuno.


 - Elasticità della domanda
Semplicemente perché a nessuno frega niente di dire palle sulla bandiera 
italiana o su Saturno, perché non esiste il negazionismo di Saturno, non c'è 
la religione di Saturno, non c'è il partito di Saturno o la lega 
antisaturnica.
Dove non entrano in ballo l'ideologia, la religione, le convinzioni 
personali, la politica, etc. etc. è ovvio che sia possibile trovare un 
articolo ben fatto.
Ma la storia, la filosofia, la religione....... tutte cose che non andrei a 
cercare su una enciclopedia scritta da navigatori Internet allo sbaraglio. 

 allo sbaraglio.
Ma allora vedi che questa Wikipedia non č poi fatta cosě male?


 un'interpretazione.
E' vero che non tutto richiede un'interpretazione. Ti ha risposto
esaurientemente Andrea N. su quali sono i nodi cruciali. Il pianeta
Saturno non ha mai diviso nessuno, non ci vuol molto per mettere d'accordo
tutti. Ma già una voce sul dio Saturno, per esempio, è in grado di
provocare proteste da parte dei neopagani...
Non ho consultato tutte le voci, mi sono limitate alle prime tre.
Ho visto quella su Falcao. Per trovarla, però, ho dovuto digitare Falcão,
perché il motore di ricerca non lo trova, senza la tilde :-)
Anche il calcio è capace di far litigare la gente, perciò il redattore
della voce è stato accorto, ed ha evitato confronti e iperboli. Peccato
che non abbia nominato, tra i centrocampisti "alla  Falcão", uno del
calibro di Toninho Cerezo...
Errore fastidioso, poi, quello su Rivelino, scritto Riveliño: il
portoghese non usa la tilde sulla N come lo spagnolo, al limite si
scriverebbe Rivelinho. Ma invece è proprio Rivelino, come in italiano...
Quanto alla voce "Brasile", fa proprio pena. Almeno quanto quella sulla
Polonia, per deficienze, errori, imprecisioni, vaghezze sulla storia del
Paese. Potrà sembrare buona a chi non ne conosce la storia, ma io che la
conosco sono rimasto allibito.
Un esempio di errore marchiano (a parte l'ortografia, s'intende):
«Nel 1831 scoppiò una conflitto con l'Argentina sulla provincia
dell'Uruguay, che porto ad un accordo sull'indipendenza della regione»
Tralascio le vicende che portarono all'indipendenza dell'Uruguay, le quali
non videro affatto una guerra tra Argentina e Brasile: segnalo solo che la
dichiarazione d'indipendenza dei "Treinta y Tres Orientales" è del 1825,
che gli argentini la riconobbero subito, e i brasiliani lo fecero nel
1828. Che c'entra il 1831?
Se ti interessa, posso anche segnalarti un'altra dozzina di sciocchezze
contenute nell'articolo. Il fatto è che deve passare per caso qualcuno che
sappia *veramente* l'argomento, per correggere gli sfondoni. Ma intanto
quante persone vengono disinformate da questi "esperti" improvvisati,
armati magari di tanta buona volontà, ma non all'altezza di fare *buona*
informazione?
Nonostante ciò, conosco persone serie e preparatissime, che sono
entusiaste di Wikipedia, e a queste mie critiche rispondono invitandomi a
correggere ciò che vedo di errato o impreciso. A me pare una fatica di
Sisifo, una ne correggi e due nuove spuntano fuori...
--
Piero F.

 invitandomi a correggere ciò che vedo di errato o impreciso.
ecco, te lo stavo dicendo io :)
Se quelli preparati come te intervenissero (io sono intervenuto in qualche 
articolo, sistemando imprecisioni simili a quelle che riporti sul Brasile) 
gli articoli si migliorerebbero.


 Ma allora vedi che questa Wikipedia non è poi fatta così male?
Non mi fiderei certo di un'enciclopedia in cui una buona parte del materiale 
va buttato. E poi, siccome io non sono un astronomo, non posso giudicare, ma 
non è detto che ci siano scritte cretinate anche su Saturno, perché chi ha 
fatto l'articolo è un astronomo dilettante poco istruito, e nessun astronomo 
professionale molto istruito ha avuto voglia tempo o occasione di correggere 
gli errori. 

 sarebbe stato neutrale.
e cosě un ragazzo delle superiori va, legge i punti e le critiche, e magari 
decide che i revisionisti hanno ragione. Perché l'enciclopedia non gli dice 
efficacemente ciň che č considerato vero dalla stragrande maggioranza degli 
storici, ma gli presenta le tesi come se fossero equivalenti.
Immagino un articolo intitolato " Gesů in India "
Articolo neutrale:
chi lo racconta
esposizione dei dati
esposizione delle critiche
conclusione super partes
Aticolo utile e serio:
chi lo racconta
esposizione dei dati
demolizione dei medesimi
conclusione stroncatoria 

 fossero equivalenti.
no, perché nelle critiche andrebbe scritto che la maggioranza delgi storici 
critica.


 storici critica.
Stamo qui a menarcela, ma per quanto mi riguarda e per quanto ho letto il 
primo problema di quell'enciclopedia non è la neutralità, ma la correttezza 
dei dati