Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Martirio Zelotico e quello Cristiano

Da un articolo di Donnini
Il Martirio Zelotico e quello Cristiano
rielaborazioni ed aggiunte di Marcus Prometheus:
PERSECUZIONI IMPERIALI dei CRISTIANI
Il modo in cui le repressioni romane dei primi cristiani vengono comunemente
rappresentate è decisamente antistorico. E' mitologia pura.
 Non deriva dall'analisi storica, ma dalla tradizione ecclesiale, ovviamente
partigiana. L'immagine che ne hanno gli italiani, salvo pochi storici di
professione, poi deriva piu' da film come Quo Vadis tratto dal libro del
cattolicissimo polacco Sienkiewicz e dalla falsa leggenda delle Catacombe
rifugio di folle impedite nel loro culto pubblico.
Nente di simile e' mai esistito.
Le persecuzioni anticristiane, specialmente le più antiche, erano intese dai
romani come una misura preventiva o repressiva nei confronti, non di una
nuova religiosità, ma dell'ostilità antiromana tipica dei messianisti ebrei,
ovverosia dell'ideologia di riscatto etnico e religioso che voleva
restaurare la dinastia davidica sul trono di Israele e liberare la nazione
dal dominio romano.
È la forma assunta nel primo secolo d.C. dal fondamentalismo religioso di
stampo Maccabeo che, duecento anni prima, aveva funestato la Palestina con
sanguinose ribellioni contro il dominio seleucida.
È qualcosa che i romani consideravano pericoloso; innanzitutto perché i
messianisti ebrei erano caparbi e tenaci; in secondo luogo perché un
eventuale significativo successo dell'opposizione ebraica all'autorità
imperiale avrebbe costituito un  esempio da imitabile per gli altri popoli
sottomessi al potere romano.
Ora, se osserviamo quanto avveniva allorché i cristiani erano arrestati nel
corso di una azione repressiva da parte delle forze imperiali romane,
dobbiamo constatare che essi non venivano condannati e giustiziati in quanto
tali, o perché seguaci di una fede monoteista e di una teologia della
resurrezione, ecc... La condanna e l'esecuzione non procedevano prima che
fosse stata verificata ufficialmente la loro disponibilità a riconoscere
l'autorità imperiale, ovverosia a dichiarare pubblicamente che l'imperatore
era il loro sovrano e padrone. In termini esatti l'accusato doveva
pronunciare questa frase: Kaisar Despotes ( = Cesare è il mio sovrano).
Attraverso questa impostazione inquisitoria era realizzata una precisa
distinzione fra le convinzioni puramente spirituali della persona sottoposta
a indagine e le sue convinzioni nei confronti dell'autorità imperiale;
ovverosia veniva scorporato dal suo atteggiamento religioso quella che era
la componente politica.
La logica romana era questa: "tu credi a tutti gli dei che vuoi, a tutti i
miracoli, le resurrezioni e i prodigi che ti pare... se ammetti la sovranità
dell'imperatore e ti assoggetti all'autorità romana sei libero... se ti
opponi sei un ribelle e, come tale, sarai condannato e giustiziato".
Se i romani fossero stati ostili alle convinzioni spirituali diverse dalla
loro, non avrebbero mai potuto regnare su un impero che comprendeva numerosi
popoli diversi oppure avrebbero dovuto combattere di continuo e giustiziare
tutti quei sudditi che non avessero rinnegato la loro religione per seguire
quella di Roma.
Cio' non e' avvenuto.
Alcune volte, nella storia di Roma, sono stati presi di mira i fedeli di
altre confessioni. Per esempio, verso il 186 a.C., il senato decise
l'eliminazione di certe manifestazioni dei culti dionisiaci e a Roma
morirono alcuni << martiri >> di Dioniso;
Poi verso il 139 a.C. ci fu una espulsione degli astrologi dalla città;
nel 58 a.C. venne effettuato l'abbattimento di alcuni templi di Iside, a
causa delle attività politiche dei fedeli;
fu anche messo al bando il culto gallico dei Druidi in quanto i Druidi
cercavano di fomentare la resistenza alla dominazione romana. In tutti
questi casi l'elemento scatenante non è stato il fatto che i perseguitati
avessero una loro propria religione diversa da quella romana, bensì che vi
fosse un elemento turbativo per l'ordine pubblico o per l'autorità politica.
Ora, se i cristiani, fin dal primo istante, fossero stati coerenti con
l'immagine trasmessa dal Nuovo Testamento, ovverosia pacifici, dediti alla
solidarietà e all'amore per il prossimo, favorevoli a rendere il tributo a
Cesare, disinteressati alla politica e alle ricchezze materiali, per quale
motivo i romani avrebbero dovuto:
-  prima catturare il loro leader con un agguato teso da una intera coorte
(600 soldati); poi giustiziarlo come un ribelle; poi dare una caccia
spietata ai seguaci; infine bandire questa religione dallo stato e
sterminarne i fedeli?
 Perché mai gli scrittori romani avrebbero definito questi presunti
pacifisti come propagatori di una ideologia "funesta", "malefica", di un
"male", persino di "atrocità", e avrebbero detto che essi "odiavano il mondo
intero"?
La risposta è semplice: perché i romani, specialmente prima e subito dopo la
grande guerra giudaica degli anni 66-70, non conoscevano il
neo-cristianesimo extragiudaico sviluppatosi in ambiente gentile come
reazione agli ideali messianici tradizionali. (Se pur c'erano infime
minoranze di questi cristiani evangelici <<paolini>>, i Romani non li
conoscevano, se ne disinteressavano e non li cercavano certo per impedirne
il culto o perseguitarli).
Invece i romani conoscevano bene il messianismo ebraico e il suo
incrollabile impegno militante contro l'autorità imperiale, mosso da un
fanatismo religioso che può essere paragonato, oggi, a quello degli esaltati
guerriglieri dell'islam nei confronti di Israele o degli Stati Uniti.
È per questo che, nel 49, l'imperatore Claudio "...cacciò da Roma gli ebrei
che fomentavano disordini su istigazione di Cristo" (Svetonio, Claudius XXV,
4).
È per questo che, nel 64, i cristiani, già riconosciuti responsabili di
azioni sovversive contro l'autorità imperiale, furono accusati come autori
del terribile incendio che devastò Roma. Ed è improbabile che sia stato
Nerone a nascondere la sua colpa (all'epoca Nerone si trovava ad Anzio)
ritorcendola sui cristiani, ma è forse vero il contrario, ovverosia che in
seguito siano stati i cristiani a ritorcere la colpa su Nerone e a
trasmettere i fatti storici in una forma volutamente falsa.
Naturalmente non voglio affermare che la responsabilità dell'incendio fosse
sicuramente dei cristiani, poiché è anche molto verosimile che l'incendio
sia partito da un fatto semplicemente accidentale, in una città fatta di
innumerevoli baracche di legno e di stracci, piena di sudiciume e di
materiale infiammabile, dove la gente accendeva fuochi in condizioni
tutt'altro che sicure.
Ma trovo molto poco verosimile l'accusa rivolta all'imperatore: non e' mai
accaduto nella storia universale che un detentore del potere abbia
incendiato la sua capitale!
mentre, al contrario,  e' assai comprensibile che i messianisti ebrei e i
loro amici si siano trovati al centro di una accusa, seppur sbagliata.
Ora, Nerone non ha perseguitato i cristiani a causa delle loro convinzioni
spirituali, e le motivazioni di carattere religioso non ebbero alcun peso
durante la celebrazione del processo.
Purtroppo, nel corso di tre secoli, si sono verificati svariati episodi di
condanne eseguite nei confronti dei cristiani e in essi si è evidenziata una
situazione straordinaria quanto tragica: pur di non riconoscere la sovranità
di Cesare e di non dichiarare pubblicamente la sottomissione all'autorità
imperiale, molti inquisiti hanno sopportato la morte ed anche le più
orribili torture. Si sono verificati casi di donne, ed anche di adolescenti,
che hanno affrontato il martirio senza cedere nella loro risoluta posizione.
Ma questo, se vogliamo essere storicamente onesti, non è affatto un eroismo
di invenzione cristiana, bensì l'atteggiamento fondamentalista degli ebrei
esseno-zeloti, più volte testimoniato in letteratura, che andavano incontro
alla morte pur di non accettare l'imperatore come loro sovrano. E'
documentatamente accaduto durante la sconfitta di Gamala, quella di Masada,
e in tanti altri episodi delle rivolte ebraiche anti romane.
Anche se in termini quantitativi il fenomeno delle persecuzioni contro i
cristiani è assai meno rilevante di quanto non appaia nella consuetudine che
ce lo rappresenta, che vorrebbe farlo sembrare una specie di olocausto che
avrebbe tormentato il mondo cristiano nei tre secoli che precedono la
riforma costantiniana, costringendo i cristiani a vivere come cospiratori di
un complotto segreto.
 Non è stato affatto così, gli episodi persecutori significativi sono stati
isolati e di rilevanza numerica tale da non poter scomodare il concetto di
sterminio.
---
Studiosi laici come Deschner ed altri considerano che il totale dei martiri
cristiani periti nelle repressioni - persecuzioni imperiali nei primi tre
secoli (cioe' fino a Costantino) sia valutabile in minimo 1500 e massimo
3000, cioe' una media  di uno ogni mese o due (o forse uno ogni due mesi e
mezzo) e questo su un impero immenso esteso su 3 continenti e dove la pena
capitale era piuttosto comune.
Qualcuno di parte laica ha osato sostenere anche una cifra di soli 1000
vittime.
Propagandisti cristiani hanno osato spacciare cifre di due o tre milioni!
Nel primo caso forse si dimezzerebbe la realta' piu' probabile, ma i
cristiani la moltiplicano per mille!
---
Si osservi a proposito di repressione dei cristiani (evidentemente NON
PERSECUZIONE), cosa scrisse l'imperatore Adriano, in risposta al governatore
d'Asia Minicio Fundano:
"Esigo che degli innocenti non siano incolpati, e bisogna impedire che i
calunniatori possano esercitare impunemente la loro odiosa azione
brigantesca. Se i sudditi della provincia vogliono accusare del tutto
apertamente i cristiani di una qualche azione criminosa davanti ad un
tribunale ordinario, io non voglio impedir loro di farlo; ma non posso
ammettere in nessun caso che vengano presentate petizioni e vengano
organizzate sollevazioni rumorose. Corrisponde piuttosto al diritto che
colui che avanza un'accusa, indichi esattamente le incolpazioni. Se si
dimostra che l'accusato ha agito contro la legge, dev'essere punito in
proporzione alla gravità della colpa..." (da Giustino Martire, Apol. 1, 68).
Da ciò possiamo dedurre che l'eventuale motivo giuridico per la messa sotto
accusa del cristiano non poteva essere il fatto stesso che costui fosse
considerato tale, ma il fatto che avesse commesso dei precisi reati contro
la legge romana.
Si parla di far precisare AZIONI, di indicare COLPE ESATTE, non di trovare
non conformisti, non di processare idee o fedi diverse da una inesistente
ortodossia.
Si noti che il concetto stesso di ortodossia e' inesistente nel mondo
politeista ove ogni poeta si inventava una sua mitologia diversa piu' o meno
da quelle altrui senza che mai nessuno sia stato non dico punito, o
censirato, ma anche solo malvisto per questo. Saranno proprio i Cristiani ad
inventare il concetto di ortodossia e di eresia e la <<necessita'>> di
punirla!
 La realtà è che le molte e diverse chiese neocristiane (cioè quelle che
avevano preso chiare distanze dal messianismo tradizionale e dallo stesso
ebraismo) hanno potuto espandersi nel bacino mediterraneo, con comunità di
fedeli, diaconi, presbiteri, episcopi; mentre uomini come Ireneo, Clemente,
Tertulliano, Eusebio, scrivevano i loro trattati di teologia e di storia
cristiana. Assai più simile ad un genocidio fu, nei secoli successivi, la
caccia alle eresie e alle streghe, nonché la persecuzione antisemita
effettuata nell'Europa cristiana; persecuzioni le cui vittime si contano in
milioni (decine di milioni, ma questo non è l'argomento del presente
articolo).
In conclusione, soprattutto se facciamo riferimento alle azioni persecutorie
anticristiane avvenute nel primo secolo, dobbiamo convenire che i romani non
erano capaci di distinguere fra il cristianesimo come religione
extragiudaica e il messianismo ebraico, perché il cristianesimo non aveva
ancora maturato una sua identità teologica indipendente dall'ebraismo.
Questa nuova identità teologica indipendente dall'ebraismo verrà, ma
successivamente, come conseguenza delle gravi sconfitte dell'ideologia
messianica ebraica, ovverosia agli esiti disastrosi della prima guerra
giudaica nel 70 e della seconda rivolta nel 135.
Allora, e solo allora, il cristianesimo maturò la sua identità teologica
come religione indipendente, a partire dalle idee antimessianiste che furono
propagate da Paolo di Tarso verso la metà del primo secolo.
In pratica le azioni persecutorie di Claudio, nel 49, di Nerone, nel 64, e
poi di Domiziano (81-96) e di Traiano (98-117), erano ben lungi dall'essere
azioni dirette contro la fede cristiana, nel senso inteso comunemente oggi.
Ne abbiamo una prova evidente da questo scritto di Eusebio:
"...Della famiglia del Signore [Gesù Cristo] rimanevano ancora i nipoti di
Giuda, detto fratello suo secondo la carne, i quali furono denunciati come
appartenenti alla stirpe di Davide. L'evocatus li condusse davanti a
Domiziano Cesare, poiché anch'egli, come Erode, temeva la venuta del
messia..." (Eusebio di Cesarea, Hist. Eccl. III, 20).
Qui è evidente che questi presunti discendenti di Cristo erano stati
perseguitati in relazione ad una ambizione messianica finalizzata a
restaurare la dinastia davidica sul trono di Israele, ovverosia ad un
possibile atteggiamento sovversivo nei confronti dell'autorità imperiale. A
Domiziano delle resurrezioni, delle nascite verginali, dei riti battesimali
e di quelli eucaristici non glie ne poteva interessare di meno.
Adesso noi vogliamo mettere in evidenza l'affinità che lega il martirio
cristiano con quello messianico, rivelando così una stretta parentela
ideologica. Se attingiamo alle fonti storiche sugli esseni e sugli zeloti
troviamo brani come questo, di Giuseppe Flavio, in cui si parla degli
esseni:
"...furono sottoposti a ogni genere di prove dalla guerra contro i romani,
nella quale furono stirati e contorti, bruciati e fratturati, fatti passare
sotto ogni strumento di tortura, affinché bestemmiassero il legislatore
oppure mangiassero alcunché d'illecito, ma rifiutarono ambedue le cose:
neppure adularono mai i loro tormentatori né mai piansero. Sorridendo, anzi,
tra gli spasimi e trattando ironicamente coloro che eseguivano le torture,
rendevano serenamente lo spirito come persone che stiano per riceverlo
nuovamente. Infatti è ben salda fra loro l'opinione che i corpi sono
corruttibili e instabile la loro materia, mentre le anime permangono per
sempre..."
(G. Flavio, Guerra Giudaica II, 152,155)
I tratti di somiglianza col martirio cristiano sono due: uno è relativo alla
determinazione eroica con cui viene affrontata la morte piuttosto che
sottoporsi all'autorità romana, e l'altro è la motivazione teologica da cui
scaturisce tale fermezza, ovverosia la fede nella distinzione fra anima
eterna e incorruttibile e corpo temporaneo e deperibile.
Per quanto riguarda gli zeloti noi possiamo ricordare due clamorosi episodi
che rivelano un atteggiamento ideologico e comportamentale della stessa
natura.
Uno riguarda il sacrificio degli assediati di Gamala, e l'altro degli
assediati di Masada.
Il primo caso, si riferisce alla fine tragica della città del Golan, sulla
sponda orientale del lago di Tiberiade, o Mar di Galilea.
 Nel 67 d.C. la città era stata assediata da Vespasiano, nel corso delle
operazioni della grande guerra fra ebrei e romani. Quando i legionari
riuscirono, dopo lunghi mesi, ad aprire una breccia e a penetrare attraverso
le mura della città, gli zeloti che la difendevano si videro perduti e
presero una risoluzione in piena corrispondenza con la natura ideologica
della loro fede: affrontare un sacrificio volontario piuttosto che darsi,
vinti, al nemico:
"...Allora i più dei giudei, stretti da ogni parte e disperando di salvarsi,
si gettarono con le mogli e i figli nel precipizio che era fino a
grandissima profondità sotto la rocca. Accadde così che la furia dei romani
apparve più blanda della ferocia che i vinti usarono verso sé stessi; quelli
infatti ne uccisero quattromila, mentre più di cinquemila furono coloro che
si precipitarono dall'alto..." (G. Flavio, Guerra Giudaica IV, 79-80)
Anche qui il tratto fondamentale e caratteristico è l'ideologia messianica,
originatasi dalla convinzione che l'unico sovrano legittimo di Israele sia
il suo stesso Dio: Yahweh. L'ebreo non può pertanto sottoporsi ad altra
autorità, senza con questo commettere un atto sacrilego che concede ad uno
straniero infedele una dignità che spetta solo a Dio. È la stessa
motivazione che, in altri momenti, ha spinto i seguaci della setta di Giuda
a rifiutare il pagamento del tributo a Cesare e a considerare infedeli tutti
gli ebrei che non erano disposti a ribellarsi contro questa imposizione.
Fu con questa causa che ebbe inizio la celebre rivolta del censimento del 7
d.C., e durante la quale l'evangelista Luca pone la nascita di Gesù.
Il secondo caso, ancor piu' famoso, si riferisce alla caduta della fortezza
di Masada, nei pressi della riva occidentale del Mar Morto, una cinquantina
di km a sud di Qumran, in cui gli esseno-zeloti si erano asserragliati dopo
la fine della guerra (70 d.C.), nel tentativo di continuare una resistenza a
oltranza. Qui essi furono comandati da un certo Lazzaro, figlio di Giairo,
legato alla famiglia di Giuda da vincoli di parentela. I romani dovettero
affrontare un assedio lunghissimo, in un ambiente molto più inospitale di
quello del Golan. Dopo ben tre anni di assedio, superando i 50 gradi di
temperatura delle giornate estive in questo torrido deserto, i romani
edificarono un colossale terrapieno che consentì loro di arrampicarsi fino
alla sommità del monte e di raggiungere la fortezza. Consapevoli
dell'imminente inevitabile sconfitta gli assediati furono presi dallo
sgomento.
Allora fu proprio Lazzaro che riuscì a ricompattare lo spirito dei suoi
uomini, pronunciando un discorso che sembra un trattato di teologia
esoterica orientale sull'anima e sul suo stato di prigionia nei vincoli
della carne, nonché sulla liberazione che consegue alla morte. In pratica,
ancora una volta gli esseno-zeloti presero la risoluzione di non concedersi
al nemico e di non subordinarsi alla sua autorità.
In un certo qual modo essi hanno conseguito la loro vittoria, rimanendo
indomiti nella sudditanza all'unico vero sovrano che essi erano disposti ad
accettare. Furono circa novecentosessanta che si dettero reciprocamente la
morte, col filo della spada, e quando finalmente i romani varcarono il
ciglio ed entrarono nella fortezza, non vi trovarono che una distesa di
cadaveri. Tutte le vettovaglie e tutto il resto era stato lasciato intatto,
affinché i romani sapessero che gli ebrei non erano morti per l'esaurimento
delle loro scorte, ma solo per una lucida decisione. Quella di non essere
sconfitti e di avere avuto un solo padrone per tutta la vita: Yahweh. Cesare
non sarebbe mai stato il loro signore.
Fu l'eco di questa irremovibilità zelotica che spinse i romani, nei decenni
successivi, ad adottare il test di subordinazione all'imperatore:
costringere l'inquisito a rilasciare la dichiarazione pubblica "Cesare è il
mio signore", (in greco Kaisar despotes = despota, sovrano, padrone)  da cui
sarebbe derivata, poi, l'assoluzione o la condanna.
E se noi vogliamo continuare a credere che i cristiani siano stati
perseguitati, non ostante la presunta totale apoliticità di loro stessi e
del loro capo, semplicemente perché amavano nascondersi nelle catacombe a
pregare e a celebrare il rito eucaristico, in quanto questo avrebbe dato un
enorme fastidio alla civiltà di Roma, possiamo farlo ma il nostro senso
storico sarà simile a quello di chi vede nelle piramidi egiziane gli hangar
degli extraterrestri.
A proposito di catacombe: non furono luoghi di rifugio per il <<culto
perseguitato>> che i cristiani pretendono ne' potevano esserlo!
Erano semplici sepolture per Cristiani, (ma non solo, anche per pagani
Mitraici). Erano luoghi angusti, disadatti a servire da centro di culto per
molte persone, e tantomeno da centro segreto: essendo site lontano dal
centro, fuori citta', andare a messa periodicamente avrebbe somigliato ad
una processione pubblica tale da  attirare  ogni attenzione.


La condanna e l'esecuzione non procedevano prima che
fosse stata verificata ufficialmente la loro disponibilità a riconoscere
l'autorità imperiale, ovverosia a dichiarare pubblicamente che l'imperatore
era il loro sovrano e padrone. In termini esatti l'accusato doveva
pronunciare questa frase: Kaisar Despotes ( = Cesare è il mio sovrano).
I romani pretendevano si riconoscesse la divinità del loro imperatore.
Ciao
Ad'I

 rappresentate и decisamente antistorico. E' mitologia pura.


             Saluti
la grande enfasi sui martiri e sul loro numero.