Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: La Lucia alla Scala

Vi chiedo anticipatamente scusa per quello che diro', ma oggi va
cosi'.
Ieri sero ho visto la terza rappresentazione della Lucia alla Scala.
Nel cast erano previsti la June Andersson, Giuseppe Sabbatini e Jose'
Bros. La Andersson non c'era, sembra che sia indisposta. E' stata
sostituita dalla Giusy Devinu. I direttore era Stefano Ranzani. Si
tratta di una ripresa di una vecchia edizione scaligera del '92, messa
in scena da Pier'Alli, ma con un cast del tutto diverso. Allora la
parte di Lucia era interpretata dalla Devia e dalla Fabbricini (io
allora ascoltai quest'ultima, ma ho anche il video con la prima). Poi
c'erano La Scola e Bruson. Il direttore era sempre Ranzani.
Allora mi piacque.
Ieri sera sono uscito molto deluso.
Vediamo il perche'. 
Per le voci? Certo, non erano quella della prima edizione, ma io non
sono un patito delle voci. E poi devo dire che la Devinu nella scena
della follia non ha sfigurato, cosi' come Sabbatini ha ben figurato
nelle due arie dell'ultimo atto.
Quello che non andava e' stato l'impianto teatrale. Decisamente
soporifero. Mai un attimo di emozione, mai qualche cosa che destasse
all'improvviso l'attenzione. Non ho mai sentito dentro di me quella
vocina che mi suggeriva: accidenti, e' geniale! Che idea! No, mai.
Spettacolo che corre pacifico, tutto previsto, anche la manina della
Devinu che nella scena della follia, al suono del flauto viene protesa
verso l'alto in ascolto di qualche misteriosa "armonia celeste" che
risuona dentro di lei.
Poi ci ho ripensato. Picchiatemi, bastonatemi, ma ho scoperto che la
Lucia ha il credito di una fama che non merita. Certo la musica e'
orecchiabile, in qualche caso anche abbastanza bella, qualche
concertato, qualche aria. Ma quello che manca e' il teatro.
Le parole del libretto sono piene di vocaboli come tomba, avello,
sangue, orrore, morte e via terrorizzando. Ma chi le canta lo fa su
melodie che fanno pensare piu' a organetti da strada che a una
tragedia immanente (o imminente).
Ha ragione Riccardo. In Verdi i personaggi sono veri, vivi, viviamo e
sentiamo le loro passioni, i loro tormenti le loro paure. Nella Lucia,
chi mai si preoccupa delle sorti della povera sorella di Enrico? O
delle grane di Lord Enrio?.  Tutt'al piu' il buon Raimondo di
Bidebent: Sono fatti loro, viene troppo spesso da dire. La scena della
follia e' bella, la musica riesce anche a ricreare atmosfere oniriche,
ma l'opera e' un po' piu' complessa che quella scena.
L'amore fra Lucia ed Edgardo, quando mai lo si sente? Forse nel duetto
"Verranno a te" che e' una conclusione a freddo di una scena che non
ha nulla di emozionante? (pensavo al duetto d'amore fra Otello e
Desdemona: quali brividi!)
O, nel secondo quadro, una musicalmente pregevole introduzione con
l'arpa ci conduce  a una scena piena di orrore e di sangue (orrore e
sangue solo nelle parole del libretto, non nelle emozioni di chi
scolta). Che senso ha?
Tuttio questo e' molto lontano dal teatro, e non mi sembra neppure che
prepari alla scena della follia, tanta e' la noia che accumula in chi
ascolta.
Ecco, forse grandi voci, grandi interpreti, una grande direzione, puo'
anche rendere l'opera affascinante. Ma appena gli interpreti sono di
stature "normale" ecco che i difetti di quest'opera saltano fuori
tutti. Francamente non mi e' piaciuta l'opera, cosě come non mi e'
piaciuta la sua realizzazione.
Adesso mi volete picchare? Se lo fate, fatelo piano. Ho gia' sofferto
abbastanza ieri sera.
Ciao ancora a tutti e arrivederci a Firenze.
Rudy
Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
*************************************************************
Solo l'analisi puo' stabilire tutto quello che non interessa.
                                     Gianfrancesco Malipiero
***************************************************************

 abbastanza ieri sera.
Manno', manno' che non ti picchio.
Anche se quasi quasi...
Dunque: non ho voglia di rispondere punto per punto, anche perche'
sarebbe un casino, ma l'accusa di poca teatralita' alla Lucia mi lascia
pressocche' sbigottito. Al punto di costringermi a riascoltarla
immediatamente (per uno strano caso ho con me l'edizione Pavarotti-
Scotto da un concerto della RAI).
Ora affastello qui qualche pensiero senza pretesa di sitematicita' ne' 
di precisione, poi vediamo se nasce un dibattito...
Non e' teatrale l'inizio dell'opera, con una brevissima introduzione, 
con il coro degli armigeri che ti porta subito sull'argomento?
Non e' teatrale la scena tra Lucia e il fratello all'inizio del 
secondo atto? Con la ragazza che entra in scena sul singhiozzo 
dei clarini? 
E poi la scena del matrimonio, con l'arrivo di Edgardo: Hai tradito il
cielo e amor! Maledetto, maledetto sia l'istante...
Tralascio la scena della pazzia....mi sembra che qui tu convenga con me.
Ma il finale dell'opera? Con Edgardo che scopre sulla scena la morte
dell'amata, che decide repentinamente il suicidio....
Certo la Lucia non e' perfetta, e tanto meno lo e' se rappresentata
integralmente (i dialoghi tra Raimondo e Normanno sono una pizza
immane, cosi' pure la scena dlela torre che infatti si taglia sempre),
ma e' certo un'opera nata per la rappresentazione: e basterebbe l'idea
della protagonista sporca del sangue del marito appena sgozzato per 
dimostrare quanto ho detto.
Il fatto e' che Lucia e' un'opera ottocentesca, anzi oserei dire il
prototipo dell'opera italiana dela prima meta' dell'800, e un paragone 
con l'Otello non e' neanche proponibile: il cammino che dall'opera "a 
numeri" settecentesca portera' al dramma musicale novecentesco e' 
appena iniziato, ci sono ancora lunghe arie noiosette durante le quali 
non succede un accidente (vedi appunto l'aria di Raimondo, ma anche
regnava nel silenzio a volte mi disturba). 
Secondo me, la sua "teatralita' va ancora ricercata nella musica, 
piuttosto che nella struttura del libretto, negli improvvisi trapassi
da una melodia o da un ritmo all'altro...
E' evidente che una struttura del genere viene immediatamente messa in
crisi se il cast non e' adeguato, se il direttore e' un incapace, 
etc.
Mettiamola cosi, Rodolfo: hai visto una messa in scena che era una
ciofeca sia dal lato visivo che da quello musicale, e questo ha 
portato riflessi negativi alla tua idea dell'opera stessa.
Ti auguro una serata con una Devia in gran forma, con un edgardo tirato
fuori da qualche cappello (Bros? Ma siamo seri! Fategli cantare 
Arturo, piuttosto), visto che non ne esistono in giro (ma 
avete ascolatato Bergonzi? O anche lo stilisticamente inadeguato Di
Stefano? Ma perche' non ci sono in giro Edgardi, se abbiamo
abbondanza di Lucie e di Conti d'Almaviva?), e forse rivedrai 
le tue idee sull'argomento.
A proposito: quando Riccardo dice che i personaggi verdiani sono vivi e
veri, non credo si riferisca ad Otello e Desdemona, semmai a Giovanna
d'Arco e a Carlo dei Masnadieri...
____________________________________Isidoro___________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@galileo.pi.infn.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@axpia.pi.infn.it
  vaxpia::ferrante
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

R.
Attendo con ansia, e un po' di scetticismo.
Per quanto riguarda il tuo coivolgimento, ti chiedo scusa. Era solo
per la tua citazione di Arbasino, che mi era piaciuta.
Ciao


d'Arco e a Carlo dei Masnadieri...
Sě, lo so. Riccardo non ama svisceratamente l'ultimo Verdi, e quindi
"ho sbagliato il raffronto. Dovevo dire bello come il tramonto".
E ti assicuro, Ric ha protestato, come puoi leggere sulla sua risposta
datami in contemporanea alla tua. Ma l'ho citato solo perche' egli ha
a sua volta ha citato un bell'articolo di Arbasino che dava la
sensazione di che cosa sia il teatro in Verdi e come vada inteso. E su
questo sono pienamente d'accordo.
Va be'. Mi rendo conto di aver parlato male di Garibaldi, ma in questi
giorni di manifestazioni sindacali per l'unita' d'Italia con
rivalutazione dell'Inno di Mameli, di armiamoci e partite contro il
saraceno di turno, parlare male di Garibaldi puo' anche essere una
soddisfazione. :-)
Ciao,  e non ti risentire se sono un po' scettico sulla grandezza di
Donizetti.
Spero comunque di rivederti a Firenze.


 della fonte letteraria. 150 anni fa *tutti* conoscevano Scott.
Eggia'
Solleticato dall'argomento, ho dato una scorsa al programma di salal
del maggio del '96, e c'era un bel quadro riassuntivo con le opere
italiane tratte da romanzi di Walter Scott, con accanto la data
di pubblicazione della traduzione italiana: e' impressionante
scoprire come la prima rappresentazione di molte delle opere 
seguiva di pochissimi anni la pubblicazione del romanzo, e a volte 
la anticipava (la traduzione, of course!).
Oggi ci scandalizziamo davanti ai film tratti dai best seller, o ai
libri che appaiono sull'onda del successo di un film: ma era 
esattamente quello che succedeva allora. 
Walter Scott faceva cassetta e gli operisti italiani si
accodavano volentieri al successo.
Del resto, anche Traviata....


 l'edizione dal vivo Karajan/Callas/Di Stefano
non e' quella su EMI da Berlino o giu' di li'?
Ezio

Ho letto da qualche parte che la scena della pazzia oltre che da un flauto
dovrebbe essere accompagnata da una glassarmonica, quello strumento dal suono
etereo fatto con bicchieri d'acqua, e cio' sarebbe in partitura originale.
Chi me lo puo' confermare? Se fosse cosi' penso che sarebbe di una bellezza
incredibile!
Ezio


Si, pare che l'uso della glassarmonica al posto del flauto fosse nelle
intenzioni originali di Donizetti. La puoi ascoltare nell'incisione EMI
con la Sills e Bergonzi, diretta da Schippers.
O meglio, la potresti ascoltare se la signora EMI si degnasse di
ripubblicarla in CD.
R.
-- 
========================================================================
Riccardo Domenichini
Istituto Universitario di Architettura di Venezia
Archivio Progetti - Centro di Servizi Interdipartimentali
S. Marta, Dorsoduro 2196 - 30123 Venezia               tel (0)41.2571014
                                                       fax (0)41.715788
                                         mailto:
r...@ofelia.iuav.unive.it
 
 
http://oberon.iuav.unive.it
 
========================================================================
"Va bene che quasi tutti i tenori sono stupidi, ma lei
esagera!"                 
[Tullio Serafin a un ignoto cantante]    
========================================================================

tragedia immanente (o imminente).
Secondo me e' essenziale leggere il romanzo di Scott (The bride of
Lammermoor - traduzione italiana nei Grandi libri Garzanti).
L'opera e' un'illustrazione del romanzo. In questo hai ragione, non e'
solo teatro. E' anche, e a tratti prevalentemente, evocativa.
I caratteri (specialmente Renzo - oops, Edgardo - e Lucia) e gli
antefatti di ogni scena sono nel romanzo.
Il primo atto cambia aspetto se si conosce il romanzo. E le parole di
Edgardo, i vari "egli m'odia", "tombe degli avi miei" ecc. acquistano
significato ed efficacia. Idem la scena nella torre.
Purtroppo non basta una scorsa veloce per conoscere la vicenda,
perche Cammarano ha tagliato e modificato molto. Pero' non ha
scritto un libretto autosufficente, e l'opera sta al romanzo come
le varie "reminiscenze" di Liszt stanno alle opere che le avevano
ispirate. Quindi bisogna leggere tutto attentamente e senza fretta.
Lucia e' il mio esempio favorito di opera che richiede la conoscenza
della fonte letteraria. 150 anni fa *tutti* conoscevano Scott.
Giovanni

importa a quel punto l'efficacia teatrale?
Perche' l'opera *e'* teatro. Monteverdi, o Mozart, o Gluck, o Rossini
fanno vero teatro (che non e' detto che sia solo studio psicologico).
Mi riesce difficile definire che cosa sia il vero teatro, ma e'
riconoscibile. Vero teatro e' Moliere, Goldoni, e tanti autori di
prosa che pure non fanno studio psicologico dei personaggi: Possiamo
pensare a Eschilo, ad Aristofane, a Plauto. La commedia dell'arte. Non
so. Tutti questi fanno vero teatro.  Guarda, anche il requiem di Verdi
e' vero teatro.
Se l'opera non e' vero teatro, puo' sempre contenere bella musica, ma
questo accade anche ai concerti.
Ciao e stammi bene. Il ben tornato te l'ho gia' dato privatamente e te
lo rinnovo.


sinistri e nelle cornacchie svolazzanti su castelli diroccati.
Che cosa avrebbe detto allora  Celletti della Gioconda?
Tutto questo, caro Ric, non per convincerti, ma per farti capire che
qualche motivazione per dire quello che ho detto l'ho anch'io.
Christen scrive che per entrare nella Lucia bisogna aver letto il
libro di Scott; che esiste un rapporto stretto fra i romanzi di allora
e le opere. Tutto questo e' certamente vero, ma non mi sembra che
stiamo facendo un processo a Donizetti, e che concludiamo: condannato,
ma con attenuanti (non siamo ancora in epoca romantica, ha sentito il
fascino di Scott, e il fascino che Scott esercita sulla gente, etc.).
No, no. Nessuna condanna, nessuna attenuante. Non e' questo il mio
pensiero. Esprimo solo il fatto che io, nella Lucia, ascoltandola
senza il fascino di voci particolarmente virtuose, non riesco a
percepire il fatto teatrale.
Alla fine del Settecento, mi pare, c'era il vezzo di scrivere opere
diverse sullo stesso libretto. Si potrebbe rovesciare la cosa. Provare
a scrivere un diverso libretto sull'opera di Donizetti. Non
l'Eufrasia, comunque!!! :-)
Ciao, e comunque grazie, per avermi costretto a riflettere ancora.


 riconoscibile.
Caro Rudy, ho pensato molto a cosa avrei potuto dirti a questo
proposito, non tanto per farti cambiare idea, ma piuttosto per mettere
in chiaro i motivi per cui io do della Lucia una lettura diametralmente
opposta alla tua. La Lucia sta, per me, in quel gruppo di capolavori
sommi (con Trovatore, Elektra e pochi altri), nei quali una qualita'
musicale altissima e costante si unisce a un impatto drammatico
sensazionale. Pensando, sono andato a rivedermi un vecchio racconto di
Rodolfo Celletti, e mi sono accorto che aveva gia' detto tutto lui. Io
non saprei ne' essere piu' breve, ne' piu' chiaro, ne' piu' suggestivo,
per cui ho scelto di trascriverlo. Tutto.
Stampatevelo e leggetelo con calma, perche' mi sembra che ne valga la
pena.
Il racconto si intitola "La nuova opera di Donizetti" e usci' sul
mensile Discoteca Hi-Fi, in una rubrica che Celletti teneva negli anni
Settanta e che si chiamava "Io c'ero". E' stato ristampato, assieme agli
altri della serie, in "Memorie di un ascoltatore", il Saggiatore 1995.
Ho acquisito il testo via scanner, quindi potranno esserci degli
svarioni.
Fammi sapere.
=============================================================================
Due miracoli in sette giorni, qui a Napoli. Il 19 settembre il sangue di
San Gennaro; ieri sera, 26, al Reale Teatro di San Carlo, la Lucia dí
Lammermoor, opera nuova di Donizetti.  Dapprima il sangue di San Gennaro
non voleva sciogliersi.  Dal pulpito, un canonico ha gridato con voce
terribile: «Ci sono miscredenti, in chiesa?».  C'erano alcuni inglesi.
li canonico li ha espulsi, bollandoli come eretici e affidandoli a una
pattuglia di gendarmi.. Poco dopo il sangue s'è sciolto.
Ieri sera, verso le sei e mezzo, entravo al San Carlo quando mi sono di
nuovo imbattuto in quegli inglesi. Il sospetto d'un cattivo segno non
m'è venuto per papismo.  Siamo nel 1835, chi mai va a pensare che i
protestanti siano diversi dai cattolici? Troppe volte, però, ho sentito
raccontare come si scatenò il Vesuvio, molti anni fa, quando cantò al
San Carlo Elisabetta Billington.  La Billington era inglese, protestante
e anche un poco puttana; e ci deve pur essere una ragione nel fatto che,
presenti i protestanti in una chiesa o in un teatro, il sangue di San
Gennaro recalcitra e il Vesuvio smania.  Ne parlavo, in attesa che si
cominciasse, con il Principe di Ottajano, che oltre ad essere il nome
più cospicuo dell'Impresa dei Reali Teatri, sa a memoria l'opuscolo del
Valletta sulla Jettatura.  Abbiamo concluso che poteva accadere di tutto
tranne che steccasse la Tacchinardi.  Fanny Tacchinardi è nata immune
dai cattivi influssi perché il padre, il famoso tenore, era quasi gobbo.
Mancavano due minuti alle diciannove quando è entrato il Principe di
Salerno, Leopoldo, lo zio del Re.  E ìl minus habens della Corte, ma
Donizetti teneva molto a una presenza reale e così è stato
accontentato.  Il primo grande applauso l'ha avuto Cosselli dopo un'aria
e una cabaletta di furore.  Adesso è passato quasi un giorno e io mi
domando perché tanta gente piangeva, ieri sera, al San Carlo.  A Milano,
otto anni fa, il Pirata di Bellini fece piangere tutta la Scala.  Si
disse, lì per lì, che il merito era di Rubini, il tenore, che cantava
come un angelo.  Ma io comincio a credere che ci si commuova soprattutto
per pietà di noi stessi.  Queste opere nuove sono crudeli.  Ripropongono
il dolore, la protervia, l'inganno, la pazzia come sono.  Peggio: le
ritraggono con una scaltrezza infernale.  Vincono sempre i malvagi e i
generosi sono sconfitti. L'ingiustizia del mondo, raccontata con
l'eloquenza misteriosa che ha la musica, diventa l'ingiustizia in
assoluto.
In queste opere, del resto, tutto è esclamativo e assoluto.  Donizetti
ha scritto un duetto di commiato, fra i due innamorati, che toglie il
respiro.  Chi è toccato da questo tipo di passione, deve morire o
impazzire, senza scampo.  Diciotto anni fa, Rossini, qui a Napoli, dava
l'Armida.  Le signore, durante il duetto «Amor, possente amore», si
coprivano il viso con il ventaglio.  Era la sensualità messa a nudo. 
Adesso abbiamo scoperto la voluttà della lacrima.  Perciò qui è messa a
nudo la sofferenza di due amanti che si lasciano; ed è quasi una melodia
disperata, nella sua dolcezza.
Dovunque ti volti, d'altronde, trovi in quest'opera rovina, delitto,
disperazione, senso della follia e senso della morte.  Lo stesso
Donizetti è diviso tra violenza e pietà.  Adesso esprime la violenza in
modo diverso dalle prime opere.  Certe esplosioni di sdegno di Edgardo
sono dell'uorno che non sa controllarsi e la melodia è al limite di
rottura fra canto e grido. E’ lo spirito realistico dei borghesi che
trionfa.  Con Rossini lo sdegno era cerimonioso, ornato.  Noi nobili
eravamo abituati a vederci sulla scena abbelliti e stilizzati.  Questi
nuovi compositori ci strappano la maschera, ci dipingono istintivi,
feroci e forsennati.  E’ anche questo a spingerci alla commozione.  Ieri
sera piangevamo tutti, aristocratici e borghesi.  Si sente così sicura
di sé, la borghesia, così simile a noi, che si immedesima nei nostri
dolori e ci compiange.
Una scena di delirio della protagonista mette i brividi.  Qui Donizetti
ha trovato la melodia fiorita, il gorgheggio soave, ma sotto c'è il
languore sfibrato, lacerante d'una casta che ha perduto energia e
fiducia.  Lucia, che è un'aristocratica, sa soltanto chiedere pietà. 
Non ha un momento di rivolta in tutta l'opera.  Uccide, ma senza
saperlo.  Cede al fratello per paura, non per le sorti della casata. Il
suo dissidio interno è fra l'amore e il timore, non fra l'amore e il
dovere.  La sua follia è l'immagine della nostra pavida dissoluzione.
Donizetti, ieri sera, ha ricevuto tanti applausi quanti mai in vita sua,
Pare che dalla gioia gli sia scoppiato un mal di testa atroce, di quelli
di cui da qualche tempo soffre.  Ha affrontato Bellini proprio sul suo
terreno, visto che i personaggi della Lucia sono fratelli gemelli di
quelli del Pirata, e l'ha battuto. E’ stata la serata delle rivincite,
Duprez, che è il tenore di Donizetti, ha avuto un successo simile a
quelli che di solito ha Rubini, che è il tenore di Bellini. Questo
francese, che un tempo amava gorgheggiare per scimmiottare Rubini, nella
Lucia è stato finalmente se stesso.  Sono passati i tempi in cui, venuto
in Italia, al Carcano di Milano ebbe il successo dei piedi invece del
successo del canto.  Mai s'erano visti piedi così piccoli, in un tenore,
e le dame li scrutavano dai palchi con i binocoli.  Si sa, a Milano il
successo dei tenori l'hanno sempre decretato le donne, dai giorni di
Angelo Amorevoli in poi; e anche per questo, mi diceva Maria Malibran
l'inverno scorso, la Scala è diventato il ritrovo dei peggiori uriatori.
"J'ai trouvé à Milan une façon de chanter dont ie suis scandalisée", ha
ripetuto più volte.  Ma intanto, l'inverno scorso, qui a Napoli ha
urlacchiato anche lei e s'è sorbito qualche fischio.  Duprez, invece,
sostiene che l'Italia gli ha insegnato a cantare. Adesso è molto
vigoroso nei recitativi, scandisce con impeto le consonanti e lancia gli
acuti con la veemenza d'una catapulta. in una scena di maledizione ne ha
emesso uno così fiammeggiante che il pubblico l'ha acclamato.  Nei
momenti patetici, però, sa cantare di grazia, anche se non è etereo come
Rubini.  Come attore è bravo, ma ridondante. il suo gesto non è mai
veramente aristocratico e statuario.  Fino a pochi anni fa i cantanti
sapevano comportarsi come i nobili, sulla scena.  Adesso fanno rotare il
mantello con l'enfasi dei rivoluzionari borghesi e hanno gli
atteggiamenti eccessivi degli intellettuali di mezza tacca.
La Tacchinardi è piccolina, graziosa, tutta soavità e languore, nel
gesto come nel canto. E’ bruna, ma come direbbe Alessandro Dumas, canta
da bionda.  Le mancano il pepe e il sesso. Proprio per questo sembra un
angelo.  Sono strane queste nuove voci di soprano.  Hanno la grazia e la
leggerezza, ma anche il timbro gelido del flauto.  Sono le nuove opere a
richiedere questi tipi vocali.  I compositori di oggi si sono messi in
mente che le loro eroine debbono essere l'immagine della verginità. 
Soprattutto in Italia hai l'impressione che il romanticismo consista
soprattutto nel predicare l'astinenza alle fanciulle. I gorgheggi hanno
tutt'altro significato che in Rossini.  In Rossini adescano, qui
respingono, sono come una cintura di castità.  A questa Tacchinardi il
suono sprizza dalla gola franco e spontaneo, volteggia nell'aria, ricade
in cascatelle gloriose.  Ma non ha dentro la vera emozione, i risucchi
carnali della Malibran, della Ronzi oppure della Colbrand dei bei
tempi.  Quanto a Cosselli, è un basso cantante nato per fare le parti
del tiranno.  Ha una voce piena, sonora, potente, ma anche qualcosa di
arcigno e torvo, nell'espressione, che colpisce.  Ieri sera, in un
duetto di sfida con Edgardo, cantava con un cipiglio che lo rendeva
odioso.  Come risultato, il pubblico l'applaude, ma non l'ama.
Molti pensano che quella di ieri sera sia stata una serata storica.  Può
darsi, ma a me la Lucia ha dato l'impressione d'un mondo esagitato e
stravolto.  Noi non sapremo mai quanto la pittura, la musica, la poesia
pesino sulla visione che abbiamo della natura.  In fondo, sono i
pittori, i musicisti, i poeti che ci insegnano a vedere un albero in un
pezzo di legno dal quale pendono foglie.  Ricordo le scene dell'Armida
di Rossini. La musica sfiorava gli alberi come un zeffiro.  Li rendeva
luminosi, cangianti e la cartapesta diventava un paradiso terrestre.  Ma
quando penso al parco notturno in cui si danno convegno Edgardo e Lucia
o al cimitero dei Rawenswood illuminato da una stanca luna d'avorio,
sento l'aria gelida delle montagne scozzesi arrivare fino al Vomero e a
Camaldoli e ho il presentimento che d'ora in avanti non potrò più vedere
alberi, la notte, senza pensare a cose tristi: commiati, separazioni,
inganni, fontane che sprizzano sangue, fantasmi.  Anche il mare potrebbe
diventare diverso, in futuro, stenderrmisi davanti agli occhi soltanto
come una barriera azzurra che divide gli innamorati.  Sa Dio quante
volte ancora, negli anni che mi restano da vivere, sentirò cantare:
"Udrai nel mar che mormora l'eco dei miei lamenti...". E non sarà la
Tacchinardi, ma una fantesca o una pettinatrice il cui innamorato è
partito per la pesca la mattina all'alba.  Non per nulla dicono che
questo motivo sia stato suggerito a Donizetti, lo scorso natale, a Roma,
da una nenia di zampognari ciociari.  Insomma, è una melodia per
lazzaroni, ma commuove anche gli aristocratici.  Forse di qui a
cinquant'anni si scriveranno opere soltanto per la borghesia minuta e il
basso popolo.  Storie di carrettieri che si sbudellano per una donna o
di poetastri affamati le cui amanti muoiono di fame e d'etisia.
Adesso, nella grande luce del golfo, rivedo Isabella Colbrand, quella
suprema maliarda, quando entrò in scena nell'Armida di Rossini a cantare
D'ámore al dolce impero.. Forse ero commosso anche allora, come.ieri
sera al San Carlo, ma per la gioia di vivere - ero giovane - e non per
la paura di morire in un'epoca che trova la poesia soltanto nei paesaggi
sinistri e nelle cornacchie svolazzanti su castelli diroccati.
========================================================================================


 potrebbe far pensare a qualche cosa del genere
Qui mi fai pensare che tu cerchi nel Romanticismo italiano i caratteri
di quello tedesco. Rappresentazione della natura, elemento
soprannaturale eccetera, alla Weber. Nell'opera italiana, la natura sta
sempre fuori dalla porta, Romanticismo o no. Il melodramma italiano e'
fatto di personaggi, di intrecci di passioni brucianti, di morti, di
pazzie, in generale di sentimenti esasperati. La Lucia e' un paradigma
di questo tipo di lavori. Non puo' esserci spazio per il "colore locale"
o per la sovrastruttura descrittiva. Il suo succo e' nel presentare
personaggi che vivono sentimenti umani portati all'ennesima potenza, che
esprimono con toni di ira furibonda o di malinconia lancinante,
incuranti della purezza della linea melodica o della rispondenza a un
ideale estetico che all'epoca aveva ampiamente fatto il suo tempo.


ideale estetico che all'epoca aveva ampiamente fatto il suo tempo.
Certo, vi e' differenza fra il romanticismo tedesco e quello italiano.
Mi spiace doverlo ammettere, ma il romanticismo tedesco da questo
punto di vista ha un respiro molto piu' ampio. Penso anche alla
rivoluzione degli impressionisti francesi.
Comunque i tedeschi hanno avuto lo Sturm und Drang, cioe' la rottura
(ancora informe, sotto certi punti di vista) del classicismo, per
puntare dioritto sui sentimenti (che comprendono la natura, come
entita' *paradigmatica* dei sentimenti: la tempesta degli elemeti come
proiezione esterna del tumulto dei sentimenti). Il romanticismo e'
venuto dopo, con la creazione delle nuove forme. Credo che l'iter
artistico di Goethe, da questo punto di vista, sia emblematico.
Rossini, nella Donne del Lago, e piu' tardi nel Guglielmo Tell, ha
avvertito queste cose. Non le ha volute, o forse sapute - non poteva,
lui, il vertice del neoclassicismo - sviluppare. Anzi. Ha piantato lì
di scrivere musica.
Comunque, se vuoi l'ultima parola, mi siedo qui e aspetto
Ciao, ciao.


:)
O.K. Altrimenti facciamo un duetto neoclassico con tanto di cabaletta,
anche se ovviamente, il discorso, a mio modestissimo modo di vedere,
non e' concluso.
Ciao e spero di *vederti* a Firenze... magari per fare la cabaletta.
:-)
