Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Mahler 1982

Mahler e` un compositore che deve essere interpretato bene.
Il Mahler di Bernstein e` sciatto.
Bernstein va bene per Mozart, ma non per Mahler.
Il miglior interprete di Mahler e` indubbiamente Boulez.
--
http://giovannilagnese.splinder.com/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e3ocjp$q56$1...@nnrp.ngi.it...

ma non dire puttanate 

 ma non dire puttanate
Spiegati meglio.
-- 
http://giovannilagnese.splinder.com/

 Il miglior interprete di Mahler e` indubbiamente Boulez.
Perchè Mahler 1982? cosa c'entra quell'anno? forse ti riferisci alla 9^ di
Karajan dell'82?

 ha scritto nel messaggio 
news:445fc434$0$14794$4faf...@reader4.news.tin.it...

Si`.
G 

> Il miglior interprete di Mahler e` indubbiamente Boulez.
SCIATTO????
Mi domando che cosa ti sia mai capitato di ascoltare da portarti ad
affermare con tanta risolutezza una sciocchezza di questa portata!!
Se poi il tuo intento era provocatorio, beh, francamente devo
riconoscere che hai colto nel segno, anche se IMHO ci sono ben altri
modi di sondare le opinioni del gruppo...
Ciò premesso, aggiungo che:
a) Mahler va sicuramente interpretato bene e Bernstein in tal senso è
un termine di paragone irrinunciabile;
b) Bernstein va bene per Mozart, così come per un'altra ottantina di
compositori circa...
c) Boulez è certamente un validissimo interprete di Mahler, ma la
palma del migliore va aggiudicata a Indovinatechì (come da pareri
molteplici e ben più autorevoli del mio);
d) la Nona di Karajan '82 è una più che buona interpretazione, ma a
mio giudizio risulta ampiamente sopravvalutata (con un gioco di parole,
aggiungerei che è il miglior Mahler di Karajan ma Karajan non è il
miglior Mahler...). 
Ciao, Stefano.

modi di sondare le opinioni del gruppo...
Forse Lagnese ha una registrazione diretta da Mario Bernstein, comprata 
ell'edicola della Stazione.
GLZ.'. 

Probabile...oppure si diverte consapevolmente a provocare, cosa non
rara in questo Gruppo di piccoli grandi sadici impenitenti ( scherzo
naturalmente!)
Domani, anch'io mi alzo e dico: Karajan è stato il primo grande
direttore-filologo della musica barocca, mentre Harnoncourt non ha mai
capito nulla della musica del Sei e Settecento. Dico bene? Dai...adesso
divertitevi pure a "scannarmi" :-)))

divertitevi pure a "scannarmi" :-)))
Idem come sopra:-)))
GLZ.'.

 Io l'ho sempre pensato ...e infatti mi hanno scannato: 
Se non lo pensavi trovavamo un altro motivo
;-)
--
seGUso

 ell'edicola della Stazione.
Ma non eri proprio tu quello che non apprezzava Mahler?
Ecco: io dico che Mahler va interpretato bene, tutto qua.
G 

 Il miglior interprete di Mahler e` indubbiamente Boulez.
Concordo in parte, Boulez è un ottimo interprete mahleriano, ma i grandi
mahleriani sono altri: ad esempio un Mitropoulos, o un Barbirolli, uno
Schuricht; a me piace anche lo stesso Karajan.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

capito nulla della musica del Sei e Settecento. Dico bene?
Be', io non me ne intendo di filologia, però parlando con un paio di 
filologi pare proprio che Harnoncourt non sia il top per questo genere di 
esecuzioni. 

 Ecco: io dico che Mahler va interpretato bene, tutto qua.
E io (e non solo io) pur non apprezzando Mahler ritengo che Bernstein ne sia 
un profeta, tutto qua!
Bernstein a mio parere è stato quello con tutti i requisiti 
etnico-social-religios-cultural-musicali per "materializzare" in suono (mi 
si perdoni l'ossimoro) le partiture di Mahler.
GLZ.'. 


 non aggiungere altro ti prego.....
...e prova, UNA volta almeno, ad ascoltare le sinfonie con la partitura 
sotto mano...... 

 sia un profeta, tutto qua!
E non ti sfiora il dubbio che forse non apprezzi Mahler proprio perche' hai 
tra i tuoi punti di riferimento l'interpretazione di Bernstein?
G 

 tra i tuoi punti di riferimento l'interpretazione di Bernstein?
Guarda che Zampieri la sa leggere una partitura, mica come te :-)
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:8xf8g.2370$bH....@tornado.fastwebnet.it...

Si`, ma il punto e`: se considera quella interpretazione tra i punti di 
riferimento, evidentemente della partitura qualcosa non ha capito.
Quel qualcosa, ad esempio, che Boulez ha capito e che lo induce a 
interpretare la partitura diversamente da Bernstein.
G 

 interpretare la partitura diversamente da Bernstein.
Qualche esempio pratico ?
M.

 Qualche esempio pratico ?
Non parlo di singoli esempi, ma della partitura nel suo complesso.
La partitura in se' non e` pacchiana. Sono le interpretazioni che lo sono.
G 

 Non parlo di singoli esempi
Non avevo dubbi.
M.

 interpretare la partitura diversamente da Bernstein.
In pochissimi giorni č la seconda volta che mi capita di fare la stessa
osservazione.
Esiste l'interprete, esiste la partitura. Quest'ultima non č vista come un
testo, da contestualizzare tanto culturalmente quanto "tecnicamente" (fermo
restando che anche le "tecniche", uso questa parola perché non me ne viene
un'altra al momento, non perché mi soddisfi in pieno, anche le tecniche
esecutive, dicevo, stanno nella storia, non fuori) ma come una serie di
istruzioni. Il fatto che un'interpretazione si diversifichi da un'altra
perché sono diverse le culture degli interpreti non viene preso minimamente
in considerazione.
Meno che meno il fatto che esisteranno sempre, fatalmente, ed č pure un bene
che sia cosě, interpretazioni diverse.
dR

 che sia così, interpretazioni diverse.
Ma questo non solo è accettabilissimo ed è in effetti un bene, 
come scrivi tu, ma è praticamente sottinteso. Però è sempre 
dalla partitura che bisogna partire (ehm...:-) : 
contestualizzata e storicizzata fin che vuoi (in fondo 
nient'altro che questo è la filologia in musica), filtrata dalla 
cultura dell'interprete, ma base ineliminabile dalla quale 
partire per qualsiasi discorso di interpretazione.
M.

partire per qualsiasi discorso di interpretazione.
Ho naturalmente dimenticato per strada il fatto che l'interprete fa anche
scelte, non č semplicemente "determinato" (marco volutamente, esagerando)
dalla cultura di cui č portatore.
Detto questo, mi aspettavo che fossimo d'accordo; quello che mi stupisce č
che per Lagnese (replicavo a lui, forse non si capiva e mi scuso) esiste
l'interpretazione buona e quelle cattive, e queste sono tali semplicemente
per incomprensione del testo, come se si trattasse di sciogliere un rebus.
Altrove ho letto che i progressi in campo filologico (quante cose stanno
sotto questa parola in campo musicale; se se ne facesse lo stesso uso
prescrittivo in campo letterario se ne vedrebbero delle belle davvero)
rendono obsolete tutte le intepretazioni precedenti (il ragionamento che ho
fatto su questo argomento č piů lungo, ma non voglio tediare).
Insomma, io proprio non mi ci ritrovo.
ciao :-)
dR

 per incomprensione del testo, come se si trattasse di sciogliere un rebus.
A me non stupisce, non ho questa idea così elevata della 
comprensione che Lagnese deve avere in materia di lettura della 
partitura e di interpretazione in generale ;-)
M.