Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Su "La sottile linea rossa"

 Bè, dopo il dibattito suscitato colle mie osservazioni su «Salvate il
soldato Ryan» mi par d’uopo gettar lì un sassolino su «La sottile linea
rossa». L’ho visto ieri l’altro sera - in versione italiana, purtroppo,
e può darsi che la cosa abbia inciso sul mio giudizio - e non mi è parso
granché. Certo, non è un’americanata pura e semplice come «Salvate...».
Mi sembra in primo luogo un film ‘New Age’, che solo in seconda istanza
sceglie di applicare il proprio mondo di valori e di sensibilità alla
dimensione bellica, trovandovi un ambito di sviluppo abbastanza
congeniale (e sicuramente originale).
I pareri degli spettatori (come si possono leggere sulle ‘bacheche’
telematiche di Internet) sono stati o estremamente negativi o
estremamente positivi. Chi si aspettava un tradizionale film di guerra
ha trovato la pellicola intollerabile; altri vi hanno scorto un momento
di profonda riflessione, svolta in chiave poetica, sulla condizione
umana. Nick Nolte (nel film il col. Gordon), in un’intervista, ha
riferito che il regista T. Malick, col quale ha avuto ripetute
conversazioni nel corso della lavorazione, considera il film (che credo
sia rimasto in produzione per quasi dieci anni!), una sorta di
riflessione sulla possibilità di esperire «compassion» (le cui valenze
semantiche, lo si tenga a mente, non coincidono interamente con quelle
dell’italiano ‘compassione’) persino in ambito bellico, di tra uomini
che si vanno uccidendo reciprocamente.
 Che dire? Capisco che, per chi condivida questo goffo pastone di
sensibilità pacifistiche ed umanitarie, rilette a partire da un vago
sincretismo animistico-cristiano-buddista che cerca il Tutto nell’Uno e
si appella allo Spirito della Vita (dice il soldato Witt: «Maybe all men
got one big soul everybody's a part of, all faces are the same man»), il
film sia portatore d’una sua carica poetica. E’ sbagliato, a mio avviso,
leggerlo alla stregua d’un film di guerra - è ovvio che le reazioni dei
soldati, e le domande che questi si pongono sul senso della vita e
dell’essere, siano del tutto irrealistiche in rapporto alla situazione
concreta. L’intercalare delle scene di combattimento con altre, che
raffigurano magnificenze paesaggistiche (a suggerire l’assurdità
distruttiva della guerra, in rapporto all’armonia che regnerebbe nella
Natura), la voce fuori campo che aspira, se bene ne ho inteso il senso,
a porsi in termini d’una sorta di spirito-guida, la figura del soldato
Witt (il Cristo-Budda di turno) ed il suo sacrificio finale, l’assenza
di una pronunciata caratterizzazione dei personaggi (che rimonta
all’intento di ricondurre l’individuale nell’Universale, di rileggere la
vita in termini di flusso), la stessa durata della pellicola (due ore e
cinquanta; in origine erano sei ore!): sono tutti elementi dell’affresco
in chiave magico-animistica propostoci da Malick.
 Certo, chi provi soltanto disgusto nei confronti di questa
trasvalutazione in chiave spiritualistica della nuova religione
intollerante dei diritti dell’uomo e di Santa Democrazia, imposta dal
vincitore di turno, dal film ricaverà quasi solo noia e irritazione. Le
facce stravolte - e sovente francamente grottesche - dei soldati
statunitensi, ma molto più dei prigionieri giapponesi catturati (colla
ripugnante bruttezza del loro
tipo razziale), anziché ispirargli il senso del comune
patire (nell’accezione etimologica di ‘pathos’, «ciò che si prova nel
bene e nel male, nel fisico e nel morale» in greco classico) dell’umano
genere, ma prima ancora della Vita come categoria complessiva (si
ricordi
la bella inquadratura dell’uovo appena dischiusosi), appariranno a chi
non condivida la base ideale della pellicola vuoti stravolgimenti della
realtà storica, ovvero maldestri tentativi di esorcizzare  un aspetto
essenziale della spiritualità umana, quale la propensione all’uccisione
cruenta del proprio simile. Malick indirizza la propria poesia a quanti
si riconoscano nei valori panteistico-matriarcali sanciti dalle élites
che, a partire dal ’45, gestiscono gli apparati multimediali di
controllo delle società occidentali.
 Intendiamoci, una (piccola) parte del fastidio può darsi provenga dal
doppiaggio italiano, che solitamente tende a ‘caricare’ la più composta
parlata anglosassone bianca; e la cosa si salda alla naturale tendenza
della filmografia hollywoodiana a dar luogo a personaggi e situazioni
‘sopra le righe’, accentuati, ‘di impatto’. Di qui numerose forzature.
Deve anche dirsi, tuttavia, che la pellicola si sforza di evitare i più
triti luoghi comuni, come quello - in cui sarebbe stato facilissimo
cadere, ed in cui molti critici/commentatori sono a mio avviso caduti
discutendo il significato del film - dell’ufficiale superiore sadico e
carrieristica (il colonnello Gordon Tall, impersonato da un magnifico
Nolte) che getta allo sbaraglio le vite dei propri soldati con insensati
attacchi frontali allo scopo di ritagliarsi uno spazio di fama. Al
contrario, non solo Gordon si prende la briga di sospendere il proprio
ordine e viene a controllare di persona la situazione (e rischia quindi
in proprio), ma la sua linea di azione si dimostra essere la più
corretta: l’assalto frontale ha successo, senza neppure perdite
eccessive da parte degli statunitensi.
 Tutto ciò per dire che si tratta d’una pellicola seria e che certamente
vale la pena di consigliare all’appassionato. Il realismo delle scene di
combattimento risulta offuscato dall’impostazione poetica del film, e
certamente inferiore ai primi 20 minuti di «Salvate...»; in più,
l’attacco alle casematte giapponesi in cima alla collina non mi è
sembrato gran che, realizzato com’è sulla base della solita tecnica di
dare allo spettatore il senso del prevalere di una delle due parti
mostrando quasi solo perdite a suo carico. Ma ancor qui il realismo è
stato consapevolmente sacrificato, credo, all’istanza ideologica, cioè
all’esigenza di dare il senso del carattere ciclico della vita, cui
nessuno può sfuggire (prima patiscono gli statunitensi, poi i
giapponesi...), del carattere condiviso della (dolente) condizione umana
devastata dalla guerra.
Si ricordi solamente di prevenire il potenziale spettatore del fatto
che, verosimilmente, si troverà ad amare o ad odiare la pellicola in
relazione alla sua disposizione interiore: a seconda che le domande
poste dalla Voce fuori campo gli appaiano profonde interrogazioni sul
significato dell’esistenza o stolti balbettamenti ispirati a componenti
femminili (dunque, proprie del livello meramente riproduttivo della
specie) dell’animo umano, inette ad elevarsi a dignità virile; a
un’ideologia plebea in cui si va consumando la parabola di décadence
della civiltà bianca.
Saluti,
Lorenzo
 « Contro la deviazione dello Stato in uno strumento di garanzia del
benessere collettivo l’unico rimedio è la guerra, e ancora la guerra
[...]. Terribile risuona il suo arco d’argento, e ovunque divampano i
roghi dei cadaveri. Dobbiamo  riconoscere che per lo Stato la guerra è
una necessità purificatrice, allo stesso modo in cui per la società è
necessaria la schiavitù [...]. I Greci ce ne hanno rivelato il mistero,
con il loro istintivo diritto delle genti, il quale, anche nella più
matura ricchezza del loro incivilimento e del loro senso di umanità, non
cessò mai di pronunziare con voce impassibile queste parole: "al
vincitore appartiene il vinto, colla sua donna e i suoi figli, coi suoi
beni e il suo sangue. La violenza fornisce il primo d i r i t t o, e non
esiste un diritto che nel suo fondamento non sia arroganza, usurpazione
e violenza" »
Friedrich Nietzsche.

 della civiltà bianca.
(Amen)
Saluti
Bruno

 acriticamente.
     Ripeto: il film non è male. Ma questa oscillazione di cui tu parli "fra il
coraggio e la paura, la voglia di supremazia violenta e la sensazione di essere
presi in una trappola assurda", a me non sembra eccessivamente originale; anzi,
corrisponde alla oramai quasi standardizzata calibratura in chiave pacifista del
film di guerra contemporaneo. I soldati combattono (storicamente hanno ben
combattuto, è difficile negarlo!), ma proprio nel farlo maturano la percezione
della guerra come "trappola assurda" dissolutrice della loro personalità, della
loro qualità di esseri umani, e - specialmente in "La sottile..." - dell'armonia
che dovrebbe legare gl'individui fra loro e tutti, poi, alla Natura come Fonte
di vita primigenia. Si tratta, mi sembra, precisamente dell'esistenzialismo
d'accatto cui accennavo sopra, finalizzato a presentare l'evento bellico in
termini di esperienza patologica.
    Saluti,
    Lorenzo

 termini di esperienza patologica.
Ok, questa forse è la tesi (o una delle tesi) del film, e non lo nego. Che poi sia o
no esistenzialismo d'accatto resta ai giudizi personali (io non sono d'accordo, si
tratta di aspirazioni reali). Malik ha voluto raccontare una storia con una morale e
non semplicemente una testimonianza o un documentario. E' suo diritto. Ma anziché
partire da falsità propagandistiche e poi cercare di fartele bere a tutti i costi,
parte da esperienze reali (nel senso che sono simili a molte memorie e riflessioni
di quelli che hanno combattuto) e dice la sua.
Saluti e buone feste a tutti
Bruno

 di quelli che hanno combattuto) e dice la sua.
Caro Bruno,
mi sembra che nutriamo idee abbastanza simili, soltanto esperite a partire da
prospettive diverse. Vorrei solo puntualizzare:
1) che non ho alcuna intenzione di ridurre il film o altro ad un 'noi contro loro',
principalmente per il fatto che io non mi identifico con nessun 'noi', e men che meno
con un 'noi' di tipo politico-partitico;
2) correlativamente, che io non critico tanto Malik per aver presentato una storia con
una morale, quanto la standardizzazione delle 'morali' praticamente adottabili imposta
dai regimi instaurati dal vincitore di turno, che automaticamente si ripresenta in ogni
pellicola (specialmente di guerra), e che mi sforzavo di delineare nel messaggio
precedente. E' questa standardizzazione del messaggio ideale, e non la scelta
individuale del regista, a pietrificare tanti aspetti della cultura, non solo
cinematografica, 'occidentale' (tanto per usare questa brutta parola), manipolando e
orientando la complessione ideologica delle masse, ed in ultimo rendendo possibile la
convivenza civile.
Saluti e auguri di buone feste,
Lorenzo.


che io sappia di giapponesi catturati durante quella campagna si contarono
sulle dita di UNA sola mano
mentre nel film ce ne sono troppi vermante troppi. Credo prevalga l'idea
narrativa dell'autore anziche una più attenta ricostruzione storica. Ma la
necessità di mostrare la "psicologia" del  nemico arreso e allora perchè
ambientato in Pacifico? (forse per i bei paesaggi)! :-)
saluti
Guseppe