Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: L'Edita di Chemonix alla Scala (ovvero una serata al circo)

Chiedo scusa per lo stupido gioco di parole del subject, ma e' il
riflesso dell'irritazione che mi ha preso alla Scala ieri sera.
Sulla Linda scaligera credo che sia stato detto tutto. Ma io l'ho
vista solo ieri sera, e quindi solo ora posso riferire le mie
impressioni.
Per queste chiedo preventivamente scusa a Riccardo, Isidoro, Giovanni
C. e a tutti i vociologhi e amanti del "bel canto".
Dunque.
Libretto. Drammaturgicamente inconsistente, personaggi di carta pesta,
situazioni improbabili, vicenda frusta e logora. La piece di Dennery
(opportunamente e integralmente pubblicata sul programma di sala),
dalla quale e' stata tratto il libretto, non e' certo meglio. Solo che
Rossi, da esperto librettista, ci ha messo del suo. E questo suo
consiste nella bellezza di un'ottantina di "ah!" che infiorettiscono
(sic) l'orribile italiano.
Musica. Formalmente opera ricchissima di arie, duetti (basso-baritono,
baritono-tenore, tenore-sopsrano, soprano-mezzosoprano, e via
duettando all'infinito). Cavatine, cabalette si sprecano. Molte
melodie, ma tutte scontatissime. Per intenderci melodie che entrano in
un orecchio e escono dall'altro. Mai un attimo di emozione, una
sorpresa. Tutta l'inventiva di Donizetti si scatena in scontate e
monotone modulazioni alla fine dell'aria o dell'insieme. Duetti
d'amore, canti di solitudine, di angoscia, sempre con melodie che
potrebbero benissimo riferirsi ad altre vicende, ad altre scene, ad
altre parole, magari di segno opposto. Andrebbero bene lo stesso.
Noia.
I personaggi. Tutti di cartapesta. Solo due personaggi, a mio avviso,
manifestano un briciolo di umanita': Pierotto, con la sua ballata (ma
quale abisso con la ballata di Senta! Entrambe le ballate dovrebbero
essere il cuore delle rispettive opere, ma... ogni commento e'
superfluo). L'altro e' Antonio, il padre, soprattutto nel secondo e
nel terzo atto. Il personaggio e' scontato (il padre che si sente
oltraggiato), ma in quest'opera abbastanza plausibile (musicalmente,
intendo).
Lo spettacolo.
L'allestimento e' stato molto disprezzato. In realta' non era un
granche', ma qualche idea c'era, anche se da un punto di vista
dell'occhio le scene lasciavano molto indifferenti. Everding ha voluto
una stilizzazione. Questo poteva non essere sbagliato, ma avrebbe
dovuto essere gradevole. Io non l'ho trovato gradevole, ma, sotto
certi aspetti, scostante. Il secondo atto, poi, con la quadreria
ripetuta tre volte, e tre volte il divano su cui stava per compiersi
il sacrificio di Linda, molto fuori tono con il resto. Contrasto fra
l'ambiente sano della Savoia e quello malsano di Parigi? Questa
immagino sia stata l'intezione di Everding. Ma questo contrasto non
entra ne' negli occhi, ne' nell'emozione.
L'orchestra. Lato positivo. L'orchestra ha suonato molto bene. Fischer
l'ha diretta magistralmente (probabilmente le rappresentazioni
precedenti hanno consentito a Fischer di superare l'handicap di non
aver potuto provare, data la repentina necessita' di sostituire
Abbado).
I cantanti.
Dico subito che mi e' piaciuta moltissimo la Oprisanu. Voce calda,
pastosa, morbida, suadente, non fortissima. Canto vero. Forse anche
perche' il personaggio di Pierotto e' l'unico ad avere un briciolo di
umanita', la Oprisano l'ha fatta sentire tutta. Bravissima!
Ugualmente mi e' piaciuto Michael-Moore. Baritono intenso, dotato di
bellissima voce, che sa cantare e ha dato al personaggio di Antonio la
giusta tensione, quasi riuscendo a farmi piacere la bruttina aria del
primo atto.
Sabbatini. Tenore dal bel timbro di voce, purtroppo troppo spesso
coperta dall'orchestra. Mi piacciono moltissimo i suoi smorzando, che
lo portano ad emettere il classico fil di voce. L'avevo sentito nel
Faust, e gia' allora mi era piaciuto. Qui confermo cio' che di lui
avevo pensato allora. Naturalmente, poiche' il personaggio e' di
cartapesta, e' difficile esprimersi sulla sua recitazione. Cartapesta
e', e cartapesta e' rimasto.
Il buffo. Una caricatura non solo del personaggio, ma anche del ruolo
di buffo, e di se stesso e del cantante. Nell'opera vorrebbe
alleggerire le tensioni della situazione drammatica. Ma siccome io di
situazioni drammatiche proprio non ne ho viste, evidentemente non
sentivo proprio il bisogno di questi alleggerimemnti. Grottesco
l'ultimo suo intervento al risveglio di Linda, alla fine dell'ultimo
atto. Pero' devo dire una cosa: nel duetto del secondo atto, con
Linda, nelle melodie, e soprattutto nell'accompagnamento orchestrale,
alcune sortite dei corni, mi hanno fatto pensare al Don Pasquale (che
invece e' un'opera che mi piace moltissimo).
Senza ne' lode ne' infamia gli altri personaggi, se non il Prefetto,
particolarmente brutto.
E ora l'Edita! E' la prima volta che la sento dal vivo, e ne sono
uscito sconvolto. Mai avrei immaginato che si potesse giungere a
tanto. Ha cantato (si fa per dire), trillato, gorgheggiato, infiorato,
glissato, abbellito, risucchiato, vomitato tutto cio' che c'era di
scritto, di non scritto, di pensato, di non pensato, di immaginato, di
sognato (ma perlerei piu' di incubi) nelle partitura. Una cosa
straripante, dilagante, inondante, soffocante. Puro funambolismo
vocale. Al confronto i giocolieri cinesi, quelli coi piattini sulle
canne di bambu, o quelli che fanno roteare le palle (absit inuiria
verbis) con le mani, coi piedi, sotto le gambe, dietro la testa, sono
dei dilettanti. Un vero e proprio circo. Non c'era piu' la Linda,
l'amore (se mai ci fosse stato), la pazzia, Donizetti, il direttore
d'orchestra, l'orchestra, gli altri cantanti, l'opera! No! C'era solo
lei, la divina, la sublime, la diva (non troppo casta per la verita').
Dio, che squallore! E' questa l'opera italiana? E' questo il bel
canto? Se e' cosi', la prossima volta vado a vedere il Milan. E il
puibblico affascinato, in delirio. Mah! Una voce circolava oper il
teatro. Abbado (Roberto) non era affatto malato, come comunicato
ufficialmente. Ma se n'era andato proprio a causa di LEI, la
superEdita. L'ho capito, ed e' cresciuto a dismisura nella mia stima.
Bravo Roberto!
Concludo. Per me l'opera e' azione drammatica. Vi e' certo spazio per
infiorettature (quelle generalmente scritte o consigliate dal
compositore). Anche in questo caso si e' sempre nel teatro. Il
personaggio comunque deve vivere sulla scena, deve dare l'emozione dei
propri sentimenti (per quanto fasulli possano essere come nel caso
della Linda). Se questo non avviene non siamo piu' in teatro siamo al
circo. E questa e' l'impressione che mi ha trasmesso l'Edita di
Chamounix ieri sera. Con buona pace di Akira Nakamura e alla sua
incontrollobaile passione per questo... soprano?
Ric, Isidoro, Giovanni etc. Vi chiedo perdono. Non lo faro' piu'. Ma
almeno una volta lasciatemi sfogare contro queste manifestazioni di
cattivo gusto.
Ciao a tutti
Rudy
Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
*************************************************************
If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is: infinite.
                                                                             William Blake
*************************************************************

Ric, Isidoro, Giovanni etc. Vi chiedo perdono. Non lo faro' piu'. 
Ti sei scordato Giampaolo, chissa' perche'?
Giov.Diemme
======================================
Va', vecchio John, va
va per la tua via.
Verdi-Boito: Falstaff atto III, parte II
============================================
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

Bravo Roberto!
Caro Rodolfo,
Scusami, ma mi pare che hai scoperto l'acqua calda. Si sa benissimo
che la Linda e' sicuramente la piu' brutta opera di Donizzetti. Tranne
l'aria del soprano e la cabaletta d'inizio, tutto il resto e' roba
trita e ritrita, mal amalgamata e noiosa. E non basta certo il
"funambulismo" della Gruberova per farla diventar bella. Io l'avevo
registrata un anno fa quando la Gruberova la canto' a Zurigo insieme
ad Ariostini. La trasmise 3SAT. Ero anche stato invitato da Armando e
mi guardai bene dall'andarci. Malgrado la mia ammirazione per la
Gruberova, ho cancellato il nastro dopo averne ascoltato la prima
mezz'ora. Pazienza, cosa ci vuoi fare, non tutte le ciambelle riescono
col buco. Questa volta Donizzetti ha "toppato". E allora ? Ha scritto
tali e tanti capolavori, che un aborto gli si puo' pure perdonare. E
qual'e' l'autore che non ne abbia scritto almeno uno ? Giusto Mozart
si salva, forse, sebbene Il Re pastore a me non piace, o almeno non mi
dice nulla di nuovo. Ma questo e' un parere soggettivo.
Di Abbado si sapeva che non avrebbe diretto, fin dalla prova generale,
quando la capricciosa Edita si rifiuto' di cantare. Mi sai dire di
qualche altra cantante famosa, a cominciare dalla Callas, che non
abbia fatto capricci. ?
I cantanti sono esseri che vivono in una dimensione diversa. Il
successo, la voce, lo studio ne fanno degli individui particolari,
come del resto succede con gli attori famosi. C'e' chi li ha definiti
molto bene ( il povero Mosca), "carne da macello". Io non arrivo a
tanto, ma certo li prendo "cum granu salis".
Caso mai, ti dovresti giustamente incazzare con la Scala che fra tante
opere che potrebbe fare, dove la Gruberova potrebbe dare il meglio di
se stessa, va a mettere in scena un produzione cosi' inutile. E questo
vale anche per altri tatri, non ultimo quello di Roma, dove sono
andati a rappresentare una orribile versione, cosidetta filologica, in
francese, con orrendi balletti, cantata malissimo, de "La Favorite",
quando avrebbero potuto fare la stessa nell'edizione italiana,
infinitamente migliore.
Misteri inspiegabili ? No. Giochi di interessi, incompetenza, mania di
emergere di strani registi, imposizioni dei cantanti ? Chi sa, forse
l'insieme di tutto questo.
saluti
Giampaolo

 Ric, Isidoro, Giovanni etc. Vi chiedo perdono.
Per quanto mi riguarda sei perdonatissimo, nel senso che se non ti piace
una cosa che invece piace a me io non ci perdo certo il sonno.
C'e' pero' nel tuo messaggio una cosa che non capisco, e cioe' cosa del
tuo giudizio complessivamente (mi par di capire) negativo sia riferito
allo spettacolo che hai visto, cosa alla Linda e cosa a Donizetti o a
questo tipo di opere in generale.
Per quanto riguarda lo spettacolo non so che dirti, visto che non c'ero,
anche se le mie perplessita' sulla Gruberova in questo repertorio le ho
gia' espresse piu' di una volta. Sulla Linda nel suo complesso io non
credo che sia un'opera particolarmente brutta. Non e' ne' una Lucia ne'
un Elisir ne' un Don Pasquale, d'accordo, ma un'opera di medio livello
(sempre tenendo presente che il medio livello del signor Donizetti era
comunque un livello piu' alto del medio livello del compositore medio)
con momenti musicalmente molto belli e in genere piacevolissima da
ascoltare a teatro, a condizione che trovi dei cantanti capaci, nonche'
un direttore e una messa in scena che sappiano mettere a fuoco le sue
potenzialita' di opera semiseria, che e' il genere che forse si
sintonizza meno con il gusto moderno.
Per quella parte di tue obiezioni che invece si riferiscono al
melodramma ottocentesco in generale (ricordiamo tutti la tua opinione
sulla Lucia, VERO?) non posso che ripeterti che non e' possibile
pretendere da un'opera d'arte di essere cio' che non e' e cercarvi cio'
che non ha. Tu hai tutto il diritto di dire "per me l'opera e'...", ma
poi e' inevitabile che non tutte le opere possano reggere un giudizio
fondato su questa discriminante. Quindi, rassegnamoci al fatto che tu
trovi delle pizze le opere di Bellini e Donizetti e che io trovi
insopportabili Otello, Falstaff e Parsifal. Nessun medico ci ha ordinato
di ascoltare tutto ne', tantomeno, di farci piacere tutto. 
Casomai, tu potresti cedere a me il tuo abbonamento alla Scala per la
Lucrezia Borgia (a quale tormento sarai costretto, poverino!) e io ti
prometto che la prima volta che a Bologna faranno un Berio, o Stockausen
o Ligeti o Henze ti daro' con sommo piacere il mio abbonamento.
Tranquillo, e' uno scherzo.
R.
-- 
========================================================================
Riccardo Domenichini
Istituto Universitario di Architettura di Venezia
Archivio Progetti - Centro di Servizi Interdipartimentali
S. Marta, Dorsoduro 2196 - 30123 Venezia               tel (0)41.2571014
                                                       fax (0)41.715788
                                         mailto:
r...@ofelia.iuav.unive.it
 
 
http://oberon.iuav.unive.it
 
========================================================================
"A ragionare con una segreteria telefonica si diventa risponditori 
automatici. Non ne vale la pena" [Voltaire]    
========================================================================

 Ric, Isidoro, Giovanni etc. Vi chiedo perdono.
Chiedilo a Gaetano, noi non c'entriamo! :-)
Ciao
Giovanni C

questo tipo di opere in generale.
OK. E' vero. Non e' chiaro. Quindi mi spiego meglio.
a) Lo spettacolo non mi e' piaciuto (anzi mi ha irritato).
Perche'.
1) Prima di tutto perche' non mi piace l'opera. Ma questo l avevo gia'
dato per scontato, dato che l'opera l'avevo sentita in CD, e quindi
ero preparato. Sul perche' non mi piaccia l'opera mi pare di averlo
detto, e non e' il caso di ripetermi. Non, come dice Giovanni C., solo
per il fatto che a me non piacciono le opere semiserie. Non e' tanto
la "trama". Si possono fare lavori teatrili formidabili con trame
inesistenti. No, e' proprio l'impianto teatrale che trovo
insignificante. Ripeto, io trovo i personaggi di cartapesta. Questo a
causa del libretto, certo, ma con la valida collaborazione della
musica. Io non ho sentito alcun sentimento, solo melodie facili,
scontate, che non mi hanno mai dato un minimo di emozione. Cioe' la
musica di D. non riesce, a mio avviso, a trasformare in esseri viventi
e sofferenti personaggi di cartapesta.Questo per l'opera, che non so
se ha una qualita' eccelsa, o media rispetto ad altre. Martedi' sero
ho sentito quella e mi sono limitato a parlare di quella.
Poi certo, sai benissimo, Donizetti non e' un compositore che mi
piaccia particolarmente, per quelle cinque o sei opere che ho visto e
che conosco (fa eccezione il Don Pasquale).
Comunque, una buona realizzazione, come per esempio mi era sembrata
quella diretta da Serafin, con la Stella, Corelli, Taddei, etc.,
avrebbe potuto lasciarmi freddo. Tutto finiva qui. Mi sarei
semplicemente detto: la solita opera del Donizetti che conosco.
Perche' ci sono andato? Beh, io amo vedere anche le cose che non amo
particolarmente. Questo mi consente di analizzare meglio i miei gusti,
le mie motivazioni, etc. Avevo il posto a disposizione, e ci sono
andato.
L'irritazione e' venuta dalla Gruberova. Non conosco la partitura, ma
ho sentito piu' volte la Stella. Direi che l'80% delle infiorettature
che mi sono state versate addosso, la Stella non le ha cantate. Ergo,
deduzione, la signora Gruberova non le ha pescate nella partitura.
Cioe' ha fatto una operazione di pura esibizione di abilita' canora
(che non si puo' non riconoscerle). Questo ha reso ancor piu'
squallido, ridicolo tutto l'impianto teatrale di per se' gia' molto
debole. Di qua la mia irritazione. Cioe', sono uscito con la
consapevolezza di non aver assistito a un fatto teatrale, ma a una
esibizione della signora Gruberova. Beh, se l'avessi saputo, non ci
sarei andato. Ripeto un parere gia' espresso piu' volte. L'abilita'
deve essere al servizio dell'opera, non come in questo caso l'opera al
servizio dell'abilita'. Cioe' il personaggio deve vivere *grazie*
all'abilita'. Non morire per lasciar posto all'abilita'.
Un' opera che immagino non bellissima, puo' comunque interessarmi, per
i motivi che ho detto sopra.
Una pure esibizione di abilita', non mi interessa per nulla, come non
mi interesserebbe un violinista che suonasse i capricci di Paganini
inventandosi miriadi di variazioni e infiorettature estranee, solo per
far vedere quanto e' bravo, o non mi interessa un abile giocoliere da
circo che fa cose magari anche piu' difficili, e che al massimo mi
strappano un: toh, e' davvero bravo. Punto.
La Gruberova, poi, con questo suo straripamento, secondo me ha
violentato l'opera, che per quanto non mi abbia entusiasmato, e'
sempre un'opera, frutto di pensiero, impegno di un artista. Quindi
qualche cosa che appartiene al mondo della cultura e che va un minimo
rispettata.
So che non siamo d'accordo, ma questo e' nelle cose.
Rispondo anche a Giovanni C. Il suo giudizio sulla Linda e'
legittimissimo (per esempio e' condiviso da Isotta, che considero un
buon critico). Il mio giudizio sara' da cafone, ma e' il mio, che
proviene dal mio retroterra culturale (sicuramente insufficiente) e
dai miei gusti.
Le scuse io le ho chieste a voi, ovviamente ironicamente. Immagino che
tutti dormiamo ugualmente bene la notte. A Gaetano le dovrebbe
chiedere la signora Gruberova.
Ciao


Cari amici,
ho letto con molto interesse i postings sulla Linda alla Scala, e visto che
ormai ho finito di cantarla credo di poter essere in grado di dire due serene
parole su tutta la faccenda.
Evidentemente si tratta di un opera da non porre tra i capolavori donizettiani,
a dispetto di una scrittura orchestrale intelligente e raffinata e di un
tentativo del compositore di svincolarsi da certe "forme" melodrammatiche
precedenti.
Un esempio per tutti : non esiste nell'opera un " rondo' " finale, cosa che
Donizetti non ha mai negato alle protagoniste delle sue opere, specie quando le
fa uscire pazze.
Non e' poco.
Sicuramente e' stata composta tenendo conto del gusto viennese dell'epoca (non
a caso fu un trionfo, anche senza l'aria piu' famosa dell'opera che, come e'
stato fatto notare, fu scritta per Parigi).
Anche le forme compositive sono usate in maniera singolare : notate per esempio
come molte arie (quella di Antonio del I atto per esempio) non abbiano
cabaletta, e altre non abbiano la ripresa del tema....Evidentemente Donizetti
stava cercando un nuovo linguaggio compositivo, ma non e' stato aiutato in
questo lavoro dal pasticciatissimo libretto di Gaetano Rossi, cui manca quello
che Verdi avrebbe poi chiamato "la parola scenica".
Insomma, Donizetti ha tentato -per dirla con Gavazzeni- la commedia di mezzo
carattere ma non ha dato un risultato all'altezza di "Elisir" o "Don Pasquale".
Non tutte le ciambelle....
Ora, per quanto riguarda il mio personaggio (Boisfleuri), sono il primo a
sottoscrivere l'accusa : Il Marchese  e' inconsistente.
Diciamo che tenta di portare un soffio di opera buffa in un'opera che buffa non
e', MA il libretto e le situazioni  non offrono grandi spunti, e la
scomodissima scrittura vocale (l'aria del III e' in MI maggiore e ti costringe
a lavorare di fino sul pasaggio di registro) certo non aiuta l'esecutore a
sentirsi a proprio agio.
L'unica lettura che io -in queste circostanze scaligere- ho potuto fare, e' 
stata tentare di dargli una credibilita' scenica e un' efficacia vocale.
Se non ci sono riuscito, credete che non l'ho fatto apposta.
Ammetto di aver "dulcamareggiato" molto nella sortita e riconosco di aver
tenuto molto presente, forse anche troppo, la scena Norina/Pasquale nel duetto
dell' atto II.
Appoggiarmi a opere precedenti e' stato per me l'unico modo per cavare fuori
qualcosa dal personaggio e dalla regia "viennese".
Se non ci sono riuscito, mi cospargo il capo di cenere. 
Non posso pubblicamente impegnarmi a fare meglio la prossima volta, perche' non
e' mia intenzione cantare questo ruolo nel prossimo futuro, a meno che non cada
nela disgrazia piu' nera ed abbia bisogno di un tozzo di pane
Un abbraccio a tutti,
Alfonso Antoniozzi
MrA...@aol.com
http://members.aol.com/mralfi/index.html

Nel sonno mattutino ho scritto uno svarione colossale.....l'aria del marchese
e' in RE maggiore, non in MI. Scomodissima.
Se fosse stata in MI si lavorava sopra il passaggio di registro, e saremmo
stati tutti piu' tranquilli.
Ciao


chiedere la signora Gruberova.
Ovviamente era ironico anche il consiglio di chiederle a Gaetano. Che
sara' sulla sua nuvoletta giocando a briscola (visto che nel frattempo e'
stato trovato anche il quarto!).
Ciao
Giovanni C

 Ric, Isidoro, Giovanni etc. Vi chiedo perdono.
Sentendomi chiamato in causa, non posso fare a meno di elargirvi un bel
pistolotto.
Allora: non ho intenzione di difendere la Gruberova, che e' rimasta
sempre al di la' dei miei orizzonti nonostante il suo repertorio sia il
mio preferito. Ne' tantomeno ho intenzione di difendere la Linda, che
conosco poco.
Pero' un discorsetto mi sembra utile farlo, a difesa del melodramma
italiano del primo ottocento, intendendo con questo termine tutto
Rossini (tranne in parte i rifacimenti e le opere originale del periodo
francese), tutto Bellini, tutto Donizetti, Verdi pressappoco fino
all'Ernani, e i veri Pacini, Mercadante e compagni.
Quello che mi preme sottolineare, e che consideravo un dato acquisito,
ma vedo invece che i piu' lo ignorano, e' il rapporto strettissimo tra
compositore e interprete, con la predominanza di quest'ultimo, fino a
che un Verdi dalla fama sufficentemente consolidata non riusci' a
capovolgere il rapporto di forza.
I compositori scrivevano per i cantanti. Rossini scriveva per la sua
signora, Isabella Colbran, ma anche per il gia' pluricitato Filippo
Galli. A Napoli Rossini aveva trovato due formidabili tenori dalle
capacita' opposte, Nozzari e David, cui affido' una serie di ruoli
scritti su misura per le loro capacita': Ermione, Otello, Ricciardo e
zoraide, e Donna del lago sono opere ch portano tuttora evidentissime le
impronte dei primi esecutori delle parti tenorili.
E lo stesso Bellini, che per certi versi anticipa il compositore
moderno, scriveva per Rubini e per la Pasta, e prima di accingersi a
scrivere Norma, si premuro' di chiedere informazioni ai cantanti
previsti per la prima, come ad esempio Donzelli, per avere informazioni
sulle caratteristiche delle loro voci. I compositori non avevano nessuna
remora ad adattare parti scritte per un cantante ad un'altra tipologia
vocale, vedi sempre Bellini che musico' due versioni dei Puritani, per
adattarli alla voce specialissima di Maria Malibran, o Donizetti e
Rossini che si scambiavano i favori di scrivere le modifiche per le
riprese delle proprie opere. Non dimentichiamo che neanche Wagner fu
rispramiato da queste usanze, tanto che scrisse un'aria alternativa
(andata perduta) per Oroveso.
Solamente con Verdi, si arrivo' alla consuetudine per cui prima veniva
scritta la musica, e poi si cercava il cantante in grado di eseguirla.
Ora, non bisogna pensare che i compositori soffrissero troppo di questa
situazione. Gli eccessi, certo, non hanno mai fatto piacere a nessuno:
che i cantanti avessero la facolta' di variare i da capo delle arie, ad
esempio, era pacifico, ma se eccedevano venivano maltrattati senza tanti
complimenti. Il compositore era perfettamente conscio del fatto che se
il cantante si trovava a suo agio, e se la parte era in grado di
mostrarne le caratteristiche migliori, questo giovava al successo
dell'opera, e quindi alla sua fama.
Ora pero' tutto questo pone un problema: e' mai possibile che una
personalita' di spicco come Rossini, o un tipo come Bellini (lasciamo da
parte Donizetti, che era di pasta buona) potessero piegarsi ad
accontentare la primadonna di turno, mettendo in secondo piano la
propria dignita'? Nel secondo ottocento, e nel primo novecento, 
spinti dall'urgenza di dare risposta a questa domanda, si creo' la
favoletta dei compositori "schiavi degli arbitri dei cantanti". Altro
che schiavi, erano complici!
La risposta, invece, e' un'altra: quando si dice che i compositori
scrivevano "per la voce" si deve intendere che la voce era il mezzo
espressivo principe non solo dell'interprete, ma dell'autore stesso.
Quindi l'autore si preoccupava che il cantante si trovasse a suo agio,
proprio perche' solamente se a suo agio si trovava era in grado di
esprimere gli "accenti nascosti" nella musica del compositore. E le
varie fiorettature, non erano un inutile orpello, ma uno dei modi
utilizzati dall'artista come mezzo di espressione, e dal compositore
previsti e accettati, purche' non divenissero fini a se stessi, con
l'unico scopo di permettere l'autocelebrazione del cantante. Quindi se
mi dici che la Stella, che operava in un periodo storico differente,
quando queste cose non erano accettate, fa meno della meta' delle
agilita' della Gruberova, questo vuol dire si' che probabilmente la
Stella canta solamente quello che e' scritto, mentre la Gruberova ci
mette di suo, ma questo non vuol dire che la Gruberova sbagli, anzi
quella che sbaglia e' la Stella. Se pero', come dici (e non faccio
nessuna fatica a crederti) la Gruberova si limita a fare sfoggio delle
sue capacita', allora sono perfettamente d'accordo che questo non e' il
modo corretto di interpretare Donizetti. 
Vedi, non credere che io, Riccardo, Andrea, Giovanni e tutti gli altri
appassionati di belcanto ci limitiamo ad apprezzare l'abilita' vocale
senza guardare piu' in la' di questo. Il fatto e' che per una corretta
esecuzione di questo repertorio c'e' poco da fare, ma la centralita' del
cantante deve essere mantenuta. Certo, siamo nel ventesimo secolo,
nessuno accetta piu', io per primo, i fondali dipinti, i cantanti che
recitano come mazzi di carciofi, l'orchestra ridotta ad una banda di
accompagnamento: ma l'importanza che adesso diamo a recitazione, regia e
direzione non deve farci dimenticare che quelle opere sono state scritte
per i cantanti, e c'e' poco da fare: se il cantante non c'e', o non e'
all'altezza, l'opera si affloscia e tutte le nostre richieste di verita'
drammatica, teatralita', etc, etc, vanno a farsi benedire. E se non si
accetta che nella voce risieda il vero significato di queste opere, c'e'
poco da fare, non ci piacerrano mai e mai riusciremo ad apprezzarle.
_____________________Isidoro____________________________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@mailbox.difi.unipi.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@galileo.pi.infn.it
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

parole su tutta la faccenda.
Sono stato felicissimo di aver letto il tuo post. E' un emozione
davvero strabiliante leggere le parole di un protagonista di un'opera
appena vista alla Scala.
Le tue impressioni, di prima mano, di un protagonista sono una cosa
preziosa, di cui tener conto.
Quello che hai scritto, mi sembra che in parte confermi la sensazione
che io ho avuto. Naturalmente ho letto tutto quello che ho potuto per
cercare di capire piu' a fondo l'opera. Ma alcuni entusiasmi per
l'opera non mi hanno convinto. Certo, si tratta di Donizetti, si
capisce anche il suo sforzo nel trattamento dell'orchestra e la sua
preoccupazione di scrivere musica per un pubblico tedesco. Ma se il
libretto e' veramente scadente (qui credo che siano quasi tutti
d'accordo), a me non sembra che Donizetti sia riuscito a
"vivificarlo". Pensa solo al Don Pasquale, quale altra e ben calibrata
energia esce dai personaggi. Come il povero Don Pasquale ci emozioni e
alla fine addirittura ci diventi simpatico; pensa a Norina, che
splendida figura, che balza fuori dal palcoscenico! Questo e' una vero
capolavoro di teatro musicale, anche se e' ancora un'opera "italiana",
con numeri, etc. Fra l'altro, non so se dico una bestialita', il tuo
duetto con Linda nel secondo atto, non prelude, sia nel trattamento
orchestrale come anche in un certo andamento della linea melodica,
proprio al Don Pasquale? Per esempio certe sortite dei corni?
Io non sono un professionista e non ho grande dimestichezza con il
linguaggio tecnico.
Tutti descrivono il grande successo della Linda a Vienna. Ma pochi
ricordano invece che a Parigi la Linda e' stata quasi un fiasco, e che
Donizetti ne e' stato molto amareggiato. Certo, i parigini conoscevano
la piece di Dennery, mentre i viennesi no. Ma questa puo' essere una
scusante? Se l'opera e' bella, lo e' a Vienna come a Parigi.
Comunque, io ti ho sentito nelle vesti di Don Geronio nel Turco in
Italia, sempre alla Scala. Mi sembra, anche qui, che fosse tutta
un'altra cosa.
Spero di sentirti ancora su un palcoscenico da me molto amato, come
anche sul nostro NG.
Ciao, e ancora complimenti.


Isidoro Ferrante ha scritto:
<<Certo, siamo nel ventesimo secolo,
nessuno accetta piu', io per primo, i fondali dipinti, i cantanti che
recitano come mazzi di carciofi, l'orchestra ridotta ad una banda di
accompagnamento: ma l'importanza che adesso diamo a recitazione, regia e
direzione non deve farci dimenticare che quelle opere sono state scritte
per i cantanti, e c'e' poco da fare: se il cantante non c'e', o non e'
all'altezza, l'opera si affloscia e tutte le nostre richieste di verita'
drammatica, teatralita', etc, etc, vanno a farsi benedire. E se non si
accetta che nella voce risieda il vero significato di queste opere, c'e'
poco da fare, non ci piacerrano mai e mai riusciremo ad apprezzarle.>>
Sacrosanta verita'.
Tu hai visto la Linda alla Scala ?
Posso assicurarti che hai fatto un'accurata descrizione dell'allestimento.
Questo per dire che, se i tempi sono cambiati, certi registi e scenografi
-soprattutto d'  oltralpe- non sembrano essersene resi conto.
Per loro " modernita' " vuol dire un palcoscenico inclinato, colori pastello,
"segni simbolici" che capiscono soltanto loro e non un filo di verita' scenica.
Il fatto e' che certe opere considerate "minori" vanno molto aiutate, e il
primo aiuto che va loro dato e' CREDERE nella loro efficacia, e lavorare di
fino sulle situazioni sceniche per rendere credibile ed accettabile alle soglie
del duemila cio' che nell'ottocento era dato per scontato, pur tenendo presente
tradizioni e priorita' divistiche.
Insomma, un lavoretto da niente...
In Scala, credimi, c'era tutto : vocalita', virtuosismi, mezzevoci,
finezze...insomma io e i miei colleghi, nel limite delle nostre possibilita',
abbiamo tentato di fare del nostro meglio. Mancava pero' un' idea registica
affettuosa e coerente nei confronti nel pur criticatissimo (e con ragione)
libretto e della musica.
E l'esecuzione musicale era piuttosto abborracciata, non per mancanza di
professionalita', ma perche' con DUE direttori che si alternavano e a cui era
solo richiesto di accompagnare (non avendo avuto tempo di provare con loro) non
e' semplicissimo far musica.
Perdonate lo sfogo, ma questo allestimento mi ha procurato piu'amarezze che
gioie...
Un abbraccio


recitano come mazzi di carciofi
Non dimentichiamo che i fondali erano dipinti, pero' quando si apriva il
sipario non si vedeva della carta. Si vedeva una citta', o una sala molto
piu' grande dello spazio del palcoscenico. Gli scenografi dell'800 erano
maestri dell'illusione ottica. Sono certo che uno spettatore ottocentesco
se potesse vedere le nostre scene (anche quelle piu' lussuose e
realistiche) ci riderebbe in faccia.
A meno che non si parli dei teatrini di serie B o di provincia. Che pero'
oggi non esistono, quindi sarebbe ancora meglio la scena tuttofare e
rattoppata dei teatrini...
Quanto al recitare come carciofi - io non ci credo. Agli attori si
richiedeva molta piu'  penetrazione nel personaggio di quanto si fa oggi.
Inoltre la concorrenza era molto piu' spietata, c'erano teatri ad ogni
angolo di strada e il pubblico era molto esigente. I carciofi dovevano
limitarsi a cantare in chiesa (e anche qui la concorrenza era spietata).
Giovanni C

 buon critico).
Per William Ashbrook, che e' senz'altro uno dei maggiori studiosi
donizettiani viventi, la Linda e' uno dei vertici della maturita'
donizettiana. Se si pensa, in effetti, che Donizetti compose quest'opera
per Vienna in un momento in cui aveva serie mire di ricevere un incarico
ufficiale alla corte imperiale degli Asburgo, sembra quantomeno
improbabile che potesse accingersi con trascuratezza al lavoro. Che,
infatti, rivela una ricerca sull'elaborazione delle forme drammaturgiche
estremamente elaborata e un uso sofisticato della tradizione italiana
combinata con quella francese.
E poi, chiamatela autosuggestione o come vi pare, ma io l'ho riascoltata
ieri sera (niente Stella, ma Devia e il nostro MrAlfi anche se,
purtroppo, Canonici) e l'ho trovata molto piu' bella di quello che mi
ricordavo.


 gioie...
Guarda, io ricordo quel povero Pratico' cantare la sua aria del III atto
con i galloni e la frusta, mentre mimi a pagliacci gli facevano i
cretini attorno. Fu un momento veramente triste. E una cosa mi chiedo:
dato per scontato che la maggior parte dei cantanti non ha peso
sufficiente per agire quando nel corso dell preparazione di uno
spettacolo si manifestano situazioni del genere, i direttori artistici
dove sono? Quando lo spettacolo nasce e comincia a vedersi, dove sta,
che fa quel signore che dovrebbe esserne il responsabile all'interno del
teatro? possibile che si arrivi sempre alla prima convinti di aver fatto
un grande lavoro? io credo di no. Bah, e' un discorso vecchio, lo so, ma
mi piacerebbe sentire il parere di un addetto ai lavori.


impronte dei primi esecutori delle parti tenorili. etc.
No, caro Isidoro, non sono d'accordo. Quello che tu dici e' verissimo.
E' la cronaca di come sono nate le opere nel periodo che hai citato.
Il soprano voleva un'aria che le desse importanza? Ecco, l'aria veniva
aggiunta all'opera. Il basso era poco servito? Lo si serviva. Ma
cronaca e', e cronaca rimane. Le opere, come sono stata composte, con
tutto il loro peso, e sia pure con tutti i loro vezzi per accontentare
i cantanti, sono uscite dalla cronaca. Sono storia, sono cultura, sono
pensiero. Se fossero state solo quello che dici tu sarebbero solo
materiale d'archivio.
Rossini, Bellini, Donizetti saranno stati deboli a cedere ai capricci
delle cantanti, ma hanno prodotto cose che non sono morte. E non certo
per le infiorettature.
Io sono convinto che anche questo repertorio -- apparentemente
(sottolineo l'apparentemente) piu' concertistico da recital, che
teatrale -- sia in realta' teatro. Per esempio ne ho sentito la forza
nel Don Pasquale (forse perche' l'ho visto in un'ottima edizione), ne
ho sentito la forza nel Macbeth, nel Nabucco, nello Stiffelio (che
pure e' considerata un'opera minore di Verdi), l'ho sentito nel
Tancredi, nel Maometto II. Certo, occorre che direttore e regista
intendano ricuperarne l'impianto teatrale. Allora queste opere possono
piacere anche a chi come me non ama i giochi di prestigio vocali.
Se poi le infiorettature le ha scritte il compositore, va bene, LUI le
ha "sentite" nel comporre l'opera, fanno parte del suo pensiero. Le ha
scritte in un certo modo forse per adattare l'aria alla abilita' di un
cantante, e ha scelto quelle difficolta', certo. Ma le ha messe nei
punti nei quali LUI riteneva opportuni metterle, inserendole con
coerenza in un discorso che va al di la' del puro fatto virtuosistico,
non certo a caso (almeno nelle opere che hanno fatto storia). Che in
queste opere la voce possa avere una sua centralita' lo si puo' anche
accettare. Si puo' fare il paragone con un concerto per violino e
orchestra, o per piano o per qualsiasi altro strumento. Nel concerto
l'aspetto virtuosistico e' intrinseco. Molti concerti sono stati
scritti PER un virtuoso, espressamente. Perche' il concerto suoni bene
occorre uno strumentista di grande capacita' tecnica. Ma possiamo
immaginare un pianista che aggiunga scale, arpeggi, infioriture del
suo al Quinto di Beethoven, o al concerto per violino di Brahms? (I
compositori hanno ghettizzato il puro visrtuosismo nelle cadenze). O
anche semplicemente che esegua alla perfezione, ma senza un briciolo
di anima interpretativa tutti i virtuosismi? sai le critiche! Il
virtuosismo e li', ed e' stato voluto e pensato dall'autore come
funzionale ad un discorso comunque poetico che l'autore ha voluto fare
col suo concerto. Tu dirai che la storia dell'opera e' diversa da
quella dei concerti strumentali. E' vero e non vero. Forse e' solo
diverso il pubblico. 
Bene, le opere del repertorio italiano, a mio avviso, dovrebbero
essere trattate con lo stesso rispetto Siamo nel 2000. Le opere, pur
scritte nell'Ottocento portano con se' il loro contenuto permanente,
non quello effimero della cronanca. Una bella voce, agile e
tecnicamente ben impostata rende certamente l'ascolto di queste opere
piu' gradevole. Ma, ripeto, sempre in un discorso interpretativo in
cui il fatto teatrale, drammaturgico sia veramente l'essenza. A questo
proposito non dimentichero' mai un Lucio Silla dato alla Scala nel
1984. Veramente era teatro di livello altissimo. La regia era di
Chereau, la direzione d'orchestra di Cambreling, i cantanti Rolfe
Johnson, la Cuberli, la Murray e la Nicolesco en travesti.
Questo "miracolo" non e' accaduto l'altra sera con la Linda.  Forse
l'edizione della Linda dell'altra sera sarebbe piaciuta a Vienna, ma
certo non a Parigi, dove neanche la cabaletta (bruttissima) del primo
atto aggiunta per la Tacchinardi e' stata in grado di bissare il
successo di Vienna, anzi.
Per Ric. Forse l'edizione di Serafin fa torcere il naso ai
belcantisti. Comunque il mio non eccessivo amore per la Linda nasce da
li'. Forse mi e' mancata l'edizione fatta bene. Ma, mi e' parso di
capire che di edizioni della Linda capaci di rendere giustizia
all'opera ce ne siano molto poche. 
Non parlo piu' della Gruberova. L'edizione, come pensa Giovanni C. e'
quella di Vienna. Questa e' stata una critica di molti, che avrebbero
voluto, per il duecentenario, una produzione propria della Scala. La
G. sara' stata contraria a quella messa in scena, ma l'ha cantata (con
esisti a mio modo di vedere disastrosi sul piano della qualita' dello
spettacolo). E allora? Forse che la G. abbia fatto del suo peggio per
sabotare uno spettacolo che non le piaceva? Ho qualche dubbio in
proposito. Secondo me LEI e' convinta di aver fatto del suo meglio,
anzi del meglio in assoluto. Povero me!!!
 Poi l'opera semiseria. Sara' una grande (ma mi sembra anche rara)
forma della lirica. Ma se sono tutte come la Linda, allora devo dire
che proprio questo genere a me non piace. Ovvero, non mi da' nulla,
non mi da' emozione, non mi fa pensare, non mi alleggerisce lo
spirito. No, proprio nulla. E' sicuramente una mia insufficienza.


 Forse l'edizione di Serafin fa torcere il naso ai belcantisti. 
dopo che ci si e' sforzati di spiegare perche' gli abbellimenti siano
indispensabili alla resa corretta della musica le trovo sommamente
irritanti. Come se io, e tutti quanti quelli che hanno espresso concetti
analoghi a quelli che ho cercato di spiegare fossimo dei meri amatori
del bel suono e della abilita' tecnica indipendentemente dei significati
che un interprete intelligente puo' esprimere attraverso di essi. Credo
di essere sempre stato abbastanza chiaro su questo punto.


questa e' proprio la caratteristica del genere
Non generalizzerei. L'opera semiseria puo' essere realistica, e
soprattutto puo' essere quella che approfondisce maggiormente i temi
sociali grazie alla mescolanza di nobili e popolani in un tono generale
"serio". Sara' un caso se Verdi nella sua opera che tratta maggiormente
temi sociali (la <Forza del destino>) ha sentito il bisogno di inserire
personaggi buffi (Melitone, Trabuco, la stessa Preziosilla)? La <Linda>
era andata ben oltre, con due personaggi che anticipano l'opera verista:
Pierotto, che e' un personaggio dipinto dal vero (molto piu' di
Preziosilla!), e soprattutto Antonio, "padre nobile" e nello stesso tempo
contadino ridotto alla miseria. In quale opera prima del verismo si trova
un personaggio popolare della statura morale di Antonio? Figaro si
ribella in modo molto piu' attivo al "droit du seigneur" ma rimane sempre
sul piano dello scherzo, mentre il grido di Antonio ("perche' siam nati
poveri ci credon senza onor!") fa rizzare i capelli.
Inoltre l'opera semiseria e' realistica anche musicalmente, potendo
utilizzare direttamente la musica esotica o popolare e portando in
orchestra strumenti come la cornamusa in <Nina> o la ribeca in <Linda>.
-------
A proposito degli "eccessi vocali" di Edita Gruberova:
ha fatto l'acuto con trillo in "O luce di quest'anima"? Sembrava
prenderlo meno facilmente negli ultimi tempi, e ho sentito dire che a
Vienna l'ha mancato.
E la messa di voce alla fine del duetto con Antonio ("Ah che il ciel vi
benedica") - com'era? La considero uno dei virtuosismi piu' sbalorditivi
che abbia mai sentito, ma una volta con mia gran delusione non l'ha fatta.
E il trillo prima dell'acuto finale nella scena della pazzia? Nei primi
tempi non lo faceva, credo che manchi anche nella registrazione su CD. E'
una delle sue aggiunte, in genere lascia a bocca aperta...
Giovanni C

 secolo, ed e' assolutamente estranea a questo particolare periodo.
Rossini, Bellini e Donizetti si sarebbero sbudellati dal ridere se
avessero saputo che qualcuno in qualche teatro cantava la propria musica
"cosi' com'e' scritta". Ma scusa Rudi, quando Bellini scrive
contemporaneamente due diverse versioni della stessa opera (I Puritani),
una per essere rappresentata a Parigi con un soprano, un tenore e un
baritono e una per essere rappresentata a Napoli con un mezzosoprano e
due tenori, e arriva a far cantare nella versione di Napoli al
mezzosoprano (Malibran) brani che in quella di Parigi spettano al tenore
(Rubini), come si fa a parlare di rispetto dello spartito? QUALE
SPARTITO? Verdi scrive arie alternative per le sue opere fino ai Vespri
siciliani, persino lui era ancora in parte estraneo all'idea romantica
di sacralita' dell'opera d'arte che, nel suo campo e in Italia, aveva
contribuito lui stesso a diffondere.
La verita' e' una sola, che fino al Verdi della maturita' lo spartito in
se' non esaurisce assolutamente i valori e le potenzialita' espressive
dell'opera, che trovano il loro compimento nel rispetto delle modalita'
esecutive e delle convenzioni proprie del genere. Di questo, i
compositori erano assolutamente consapevoli e tutto potevano pensare
tranne che considerarlo una condanna. Io sono convinto che le piu'
grasse risate di questo secolo si sono sentite in Paradiso quando Muti
fece a Firenze il Trovatore senza il do della pira. E me lo vedo, il
Peppino, che si rotola sulla sua nuvoletta.


 una delle sue aggiunte, in genere lascia a bocca aperta...
Giovanni noi cerchiamo di fare le persone serie, e tu ci rovini tutto !
:) :) :) :) :)  


 Giovanni noi cerchiamo di fare le persone serie, e tu ci rovini tutto !
 
E perchè mai? sentire certe cose mirabolanti penso che sia uno dei piaceri 
sommi della vita e la Gruberova, di solito, ne è (o ne era) prodiga. E' un vero
PIACERE FISICO e la vorrei ascoltare anche tutti i giorni.
Claudio
  -------------------------------------------------------------------- 
  Posted using Reference.COM                  
http://WWW.Reference.COM
 
  FREE Usenet and Mailing list archive, directory and clipping service 
  -------------------------------------------------------------------- 

Riccardo wrote
<<E una cosa mi chiedo:,dato per scontato che la maggior parte dei cantanti non
ha peso sufficiente per agire quando nel corso dell preparazione di uno
spettacolo si manifestano situazioni del genere, i direttori artistici dove
sono?>>
Personalmente posso risponderti che ho sempre tentato di mediare le mie idee
con quelle dei responsabili dello spettacolo. Certo, questo è possibile solo
quando lo spettacolo "nasce" in teatro.
Con uno spettacolo "importato", e quindi già definito, si può tentare qualche
modifica, ma se non si è d'accordo sull'impianto scenico, sulla  impostazione
registica generale, che si può fare ?
Tieni presente che bisogna pur mangiare (parola volgare, direbbe Toscanini, ma
ahimè necessaria)...
Ciao,


 registica generale, che si può fare ?
In questo caso la responsabilita' della direzione artistica mi sembra
ancora maggiore. Quando il Comunale di Bologna importo' da Londra un
allestimento del Serse nel quale la povera Antonacci doveva fare "Ombra
mai fu" zappettando in vestaglia un alberello di limoni nel suo vaso o
la Manca di Nissa cantare un'aria di furore seduta al tavolino di un bar
con il giornale in mano, questa cosa non fu voluta dal fato, ma
pianificata dal teatro. E grazie al cielo che Antonacci, Manca di Nissa
e tutti gli altri fecero come fai tu, si tapparono il naso e cantarono
lo stesso, ma io non credo che si sentissero troppo a loro agio sul
palcoscenico.


 irritanti. 
Mi spiace di averti irritato. Non pensavo certo a te, quando ho scritto
quella frase. Ma evidentemente sbagliavo. Un qualche tuo amico ha
criticato la Stella. Io non ho espresso giudizi. Ho solo affermato che
la Linda, da me ascoltata in quella edzione non mi era piaciuta. E che,
al confronto, quella ascoltata alla Scala era molto, molto peggio. La
prima mi sembrava che cantasse con un virtuosismo "naturale", cioe'
compatibile con una vicenda del tutto insignificante; e pertanto ho
pensato che avesse cantato quello che Donizetti aveva scritto. La
seconda ha fatto girare tutta l'opera attorno ai suoi ginguettii. Era
del tutto sparita anche la pur insignificante vicenda. Tutto qui.
Diciamo che la mia esperienza con la Linda e' stata francamente molto
deludente, come, in quasi egual misura, lo e' stata la mia esperienza
con la Lucia.
Rudy

con la Lucia.
Da questi tuoi scritti io ho ricavato la convinzione che stai facendo i
salti mortali per scaricare la responsabilita' di una brutta produzione
su compositore e cantanti, per evitare di condannare regia e scene.
Questo per non dare ragione a chi critica il "teatro registico".
Sbaglio? (forse si, ma se hai condannato anche la regia io non lo so -
perche' il tuo primo scritto non e' ancora apparso sul news-server!)
Giovanni C

> Giovanni noi cerchiamo di fare le persone serie, e tu ci rovini tutto !
Anzi: abbiamo scherzato abbastanza - ora diciamo le cose come stanno!
Quindi comincio con l'essere  piu' preciso. Il trillo che Edita Gruberova
fa alla fine della scena di pazzia e' lunghissimo (una decina di
secondi), e viene eseguito in crescendo da <pp> a <ff>. Segue l'acuto
finale, che di solito e' "solo" un acuto ma che una volta ha tenuto per
un'eternita': tenuto mentre cadeva a terra (!), e ancora fino a sipario
ormai chiuso. Tra parentesi, era la sera in cui aveva solo accennato la
messa di voce nel duetto con Antonio: forse voleva farsi perdonare?
Ora, questa chiusa e' circense?
Lo sarebbe se venisse eseguita dopo un rullo di tamburo, preceduto dalla
classica presentazione "reduce da innumerevoli trionfi nelle maggiori
citta' del regno e dell'estero, il celebre soprano eseguira' ecc.".
Ma trillo e acuto concludono una mezz'ora di crescendo drammatico, che
inizia con le parole "un savoiardo... parmi...": l'apparizione del padre
e quindi timore, speranza, il riconoscimento, il ripudiamento, il
racconto del tradimento di Carlo, la maledizione paterna, e quindi il
delirio, che dopo il passaggio del corteo nuziale che conferma il
tradimento si trasforma in pazzia completa... A questo punto il pubblico
si e' tanto identificato in Linda da desiderare di impazzire con lei, e
un tale finale diventa liberatorio.
Trovarlo circense significa non essersi fatto coinvolgere da tutto cio'
che e' successo in precedenza. Purtroppo il coinvolgimento degli
spettatori sembra fare orrore agli autori delle regie concettuali che
vorrebbero che il pubblico si disinteressasse alla musica per occuparsi
nella decifrazione dei loro giochini a base di simboli. In quelle
condizioni se l'interprete tenta di catturare l'attenzione finisce col
sembrare un seccatore.
Giovanni C

 perche' il tuo primo scritto non e' ancora apparso sul news-server!)
Ecco, questo e' il tuo pregiudizio. Io farei salti mortali per salvare i
registi dando addosso ai cantanti, ai compoostori, ai librettisti. Mi
chiedo perche' dovrei fare questi salti mortali. A vantaggio di chi? Che
cosa me ne viene in tasca? Io cerco di capire. A volte ci riesco, a
volte no. Nel caso della Linda, credo di avere capito di essermi trovato
davanti ad una esibizione e non a un fatto teatrale. Punto. 
A questo punto mi viene il sospetto di aver toccato una vacca sacra
(come sempre, absit iniuria verbis), la GRUBEROVA. Da qui tutti i post
che hanno cercato di dimostrarmi che non avevo capito. Ecco, allora mi
e' venuto, ulteriormente, il sospetto che quello che molti (anche se non
vogliono essere definiti "fans del virtuosismo vocale") amano sia
proprio questo tipo di spettacoli.
Ultima cosa. Sulla regia dell'opera ho detto che secondo me c'erano
alcune idee, ma che nel complesso non mi era piaciuta. L'ho trovata
sostanzialmente piatta. Cioe' anche la regia non mi ha fatto apprezzare
l'opera, non e' riuscita a far diventare vivi personaggi che per tutta
la rappresentazione mi sono apparsi di cartapesta.
Rudy

davanti ad una esibizione e non a un fatto teatrale. Punto.
E hai dato la colpa alla Gruberova, e all'opera stessa. Sinceramente,
penso che sbagli.
Per la Gruberova, mi sembra ingiusto.
Per l'opera: considera che e' stata una delle piu' rappresentate durante
70-80 anni, prima di uscire di repertorio *solo* perche' lo stile verista
aveva fatto scomparire gli interpreti adeguati. Questo dovrebbe farti
sospettare che non e' un teatrino di figure di cartapesta (oltre tutto
anche la piece di Dennery e' rimasta nel repertorio piu' popolare durante
tutto l'800)
Giovanni C

Rodolfo, ritengo inutile rispondere colpo su colpo.
Voglio solo farti notare che nessuno mette in dubbio il fatto che una
qualsivoglia opera d'arte assume un valore che travalica i limiti
temporali, etc, etc, ma purtroppo un limite delle opere in musica e' che
esse devono venire interpretate. E quando si interpreta, c'e' poco da
fare, si tradisce in qualche modo il pensiero dell'autore, e ci si
limita ad una sola delle letture possibili. E' proprio sulle modalita'
di interpretazione che ho incentrato i miei argomenti, mentre tu ti
mantieni su un'astratto "rispetto del compositore" che pero' e'
inapplicabile quando si passa dalla teoria alla pratica, e ci si scontra
col problema di rendere viva per gli ascoltatori moderni una cosa
pensata  piu' di centocinquanta anni fa. E questo, credimi, richiede
impegno ed informazione non solo da parte dell'interprete, ma anche da
parte dell'ascoltatore. 
Se ne riparlera' quando non ti sara' piaciuta la Lucrezia Borgia, magari
perche' nel brindisi troverai uno sfoggio eccessivamente scoperto delle
note di petto da parte del mezzosoprano.


 70-80 anni,
Si', so anche che la moglie di Metternich aveva sgridato Donizetti,
incolpandolo di averla fatta piangere. Mah! Se penso che Stranamore, con
tanto di lacrime in diretta, batte il record di ascolto, forse mi spiego
tanti arcani.
Mi sono accorto di non essere stato sintetico e di aver risposto frase
per frase. Chiedo scusa a te e a tutti.
Ciao
Rudy

tanti arcani.
Donizetti=Stranamore?
Starai scherzando... devo attendermi anche Edita=Raffaella?
Ciao
Giovanni C

 Starai scherzando... devo attendermi anche Edita=Raffaella?
Beh, ogni tanto fa bene anche parlare un po' male di Garibaldi.
Ciao
Rudy

 note di petto da parte del mezzosoprano.
Certo, se questa e' l'unica attrattiva, non dell'opera, bada bene, ma
della rappresentazione, non potro' che ripetermi. Se lo spettacolo
sfruttera' il virtuosismo vocale per far risaltare in modo appropriato
la vicenda teatrale, puo' essere che mi esprima in modo differente.
Ciao e a presto.
Rudy