Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il male del berlusconismo [lungo]

[attenzione: cross-post e follow-up a it.cultura.filosofia]
 
Il berlusconismo rappresenta il punto di incontro tra fascismo ecomunismo.
Sconvolti ? Leggete.
Come funziona (o non funziona) un azienda ?
Prendete una azienda molto grossa. Una di quelle prive della figura di un 
“padrone” carismatico (tipicamente il fondatore o uno dei suoi primi 
successori). Una di quelle ove abbiamo un azionariato diffuso con un 
nocciolo di controllo basato su banche e finanziarie.
In sostanza abbiamo un rigido sistema gerarchico, con le decisioni che 
vengono prese da un gruppo ristretto di persone, anzi, nei casi peggiori 
(dal punto di vista della flessibilita' della organizzazione) da una sola 
persona (l'amministratore capo).
Quella e' la struttura base di un sistema politico fascista. Ovviamente 
epurata da ogni ideologia. Ma se epuriamo l'ideologia, se ci pensate 
bene, e' anche la struttura base di un sistema politico comunista. 
Insomma, siamo onesti, quale era la differenza, come struttura e 
funzionamento dello Stato, tra l'Unione Sovietica di Stalin e la Germania 
di Hitler ? Mi sembra, nessuna. Qualcuno me le sa indicare ? Nei due 
sistemi c'era una pari espressione dei desideri del popolo (pensato nel 
suo insieme di ogni ideologia) ? No di certo. Una parte poteva 
liberamente esprimersi, vero. Nell'URSS la parte che la pensava in modo 
collettivista, respingendo il concetto di libera proprieta' (ma 
tollerandola verso gli appartenenti della gerarchia). Nella Germania, la 
parte che la pensava in modo
collettivista, respingendo il concetto di comune proprieta' (ma 
forzandola su chi non apparteneva alla gerarchia). Sembro confuso ? In 
effetti non ho capito la differenza nella “pratica” tra l'ideologia 
comunista e quella fascista, a parte che in una comanderebbe (in teoria) 
una logica da “lavoratore manuale” e nell'altra una logica da “piccolo 
borghese”. Ma sorvoliamo sulle ideologie (e chi crede che il fine 
giustifichi i mezzi, taccia, perche' l'oggetto di questo intervento non 
e' la ideologia) e guardiamo alla struttura dello Stato. Ed ora 
cancellate gli estremismi delle violenze dei tempi di un Stalin e di un 
Hitler. Restano un politburo ed un gran consiglio. Restano i segretari 
politici ed i gerarchi. Resta una struttura rigidamente centralista dello 
stato. Resta una logica dei grandi piani, della pianificazione che alla 
fine ci riconduce allo stile aziendale.
 
Il berlusconismo non e' altro che gestire l'Italia come se fosse una 
azienda, nel caso particolare una azienda con la figura del “capo”; in 
questo chi ha visto dei paragoni tra Mussolini e Berlusconi, non sbaglia. 
Ma prescindendo dalle ideologie, infatti non sono sicuro che Berlusconi 
sia un fascista. Anzi potrebbe essere che sia sincero nell'aspirare alla 
democrazia, peccato che non sembra avere le idee chiare in cosa consiste 
(anche se forse oggi sta cominciando a capire i pericoli della sua 
logica).
 
Lo scontro tra Forza Italia  e PD e' in sostanza lo scontro tra la logica 
del capo e la logica del triumvirato, ma per tutto il resto, il concetto 
di come il sistema Italia debba essere strutturato, e' identico tra i due 
poli. Ed e' questo che ha permesso ai due poli di emanare una 
legislazione comune (le maggioranze richieste per intaccare le 
salvaguardie democratiche richiedevano l'accordo dei due poli) che 
gradualmente ha trasformato l'Italia in uno stato a struttura fascista (o 
se volete “sovietica” 
senza l'ideologia). Per capirci, e' la logica del dove tutto deve essere 
controllato e gestito (pensate nel senso di “forzato”). Con gli estremi 
della formazione continua dei professionisti. Della regolamentazione del 
ciclo dei rifiuti che ostacola, impedisce il loro riciclo. Della logica 
che cio' che non piace ai vertici della gerarchia, non potra' mai 
arrivare alla votazione (e' cosi' che il fascismo/sovietismo moderno 
salva la facciata democratica, una volta operata, dalla scuola 
dell'obbligo, una indottrinazione anti-democratica della popolazione, che 
cosi' non capisce cosa “non quadra”, anche se forse qualcuno 
istintivamente sente che le cose “non tornano”). Della logica degli 
incentivi al solare distorti in una soluzione precostituita (il 
fotovoltaico) fino alle marche ed ai modelli dettagliatamente elencati in 
liste di “non” proscrizione. Della logica che i nominativi dei candidati 
sono preparati ai vertici (quindi chi non appartiene ad una gerarchia, 
non ha alcuna possibilita' di salire nel Parlamento). Della logica del 
premio di maggioranza (direi uno dei capisaldi del pensiero fascista-
sovietico). Della logica che il denaro debba circolare secondo schemi 
rigidi (i prestiti le fanno solo le banche, i risparmi vanno gestiti solo 
dalla banche). Della estensione, quindi, del potere delle banche, anche 
sul mondo finanziario, togliendo il vincolo della banca commerciale (che 
sarebbe la banca che fa solo risparmio con i libretti ed i conti correnti 
ed eroga solo prestiti e mutui con i soldi raccolti) e passando alla 
banca universale (quella di oggi, che puo' creare fondi di investimento e 
titolo derivati – si' proprio quelli che a molti hanno polverizzato i 
risparmi). Lo strumento poi dei fondi di investimento e' particolarmente 
deleterio, perche' utilizza il potere intrinseco nella massa di denaro 
dei risparmiatori per prendere il controllo delle aziende. Capiamoci: una 
cosa e' “prestare” i soldi dei risparmiatori alle aziende – nella azienda 
continua a comandare la gerarchia esistente; un'altra cosa e' usare i 
soldi dei risparmiatori per “comperare azioni” delle aziende (cio' che 
fanno i fondi di investimento) - nella azienda entra la banca a 
comandare. Ed i funzionari di banca spesso sanno poco o nulla di come 
funziona il ciclo produttivo di quella azienda.
Tra parentesi, e' proprio il sistema di scatole cinesi dei fondi di 
investimento che ha permesso, nel perfetto rispetto delle norme di legge, 
la truffa della concessione di premi milionari (bonus) ad amministratori 
fallimentari: l'assemblea degli azionisti, quella che delibera o boccia i 
bonusi agli amministratori e' controllata dai fondi di investimenti 
creati dalla banca stessa che gli amministratori incapaci governano.
E che dire in campo fiscale, della logica degli Studi di Settore ? E' una 
logica che prescinde dalla capacita' reddituale, bensi' opera per schemi 
tariffari (vuoi fare una attivita'? Paghi un fisso, a prescindere dalle 
tue capacita'!)
 
Sono tutti approcci che si basano sul principio che “le cose si decidono 
dall'alto” e che tutto cio' che “arriva dal basso” passa, salendo nella 
gerarchia, solo se piace a chi si trova “in alto”.
 
Ora, cancellate l'immagine di come in teoria un tale sistema potrebbe 
funzionare bene. Pensate a quale e' la realta' concreta di un sistema 
aziendale. E' vero, c'e' qualche “capetto” illuminato, qualche dirigente 
“giusto”, ma suvvia, la maggioranza degli individui, opera con logica 
egoistica, gretta. Quante volte il vostro capo, riconosce che l'idea dei 
suoi sottoposti e' migliore della sua ? Forse quasi mai ?
Se dovessimo descrivere il componente medio di una gerarchia (o 
burocrazia, se pensiamo allo Stato), forse riesce meglio il paragone con 
un bambino capriccioso che impedisce l'uso del giocattolo che causalmente 
si e' trovato assegnato, anche se non gli interessa e non lo sto usando. 
 
Insomma, nella realta' pratica, della vita di tutti i giorni, il problema 
piu' grosso delle gerarchie di ogni tipo e' che bloccano la salita dal 
basso delle buone idee, ed anche dei buoni propositi (quante volte 
l'appartenente alla burocrazia ha impulsi creativi e costruttivi ma poi 
li sopprime per evitare fastidi o direttamente viene “calmato” dal 
superiore (vedi il punto sulla gretezza) perche' “non e' compito del 
componente la gerarchia di pensare” ?
 
Pensate alla formazione continua: fino a 200 ore all'anno che in un 
“mondo normale” ogni professionista si gestisce da se per “aggiornarsi” 
ed “imparare”, oppure, perche' no, per “non fare nulla”. Nella ottica 
pianificatoria di “forzare” quei professionisti “pigri” ad aggiornarsi, 
si “consuma” il tempo di quei professionisti operosi che avrebbero usato 
quelle 200 ore in modo proficuo, per invece imparare “cose mediocri, 
selezionate a tavolino da qualche commissione”, se non peggio, reimparare 
le stesse tediose (perche' ripetute) cose. Un danno di conoscenza che 
l'Italia in futuro paghera' caro, molto piu' caro di come potrebbe 
sembrare l'importanza della competenza professionale (che ripeto, non si 
crea con la formazione continua “per legge”)..
 
E' questo il problema di fondo, l'”errore originale” del sistema fascista 
o sovietico. Ed e' la ragione per cui l'URSS e ' crollata su se stessa e 
l'Italia sta seguendo inesorabilmente la stessa traettoria.
 
E' inutile stare a discutere su ogni particolare fatto, di come si poteva 
fare meglio, l'errore di fondo e' quello di non lasciare passare tutte le 
idee a livello decisionale primario, ovvero il livello decisionale 
dell'elettorato, della formazione dei suoi convincimenti, filtrando, 
anzi, usiamo la parola piu' attinente, “censurando” sui media, 
televisione e grossa stampa, tutto cio' che va contro-corrente rispetto 
alle varie “politiche” dei governi in carica (“politica economica”, 
“politica energetica”, “politica fiscale”, “politica sanitaria”, 
“politica sociale” … etc.).
 
Il sistema fasciocomunista non ha insomma alcuna salvaguardia verso 
l'incompetenza e limitatezza dei componeni della gerarchia. Per non dire 
degli abusi, come il desiderio di potere, indifferenti al disastro creato 
nella “azienda italia”, pur di mantenere il “controllo”, il “posto di 
comando”.
Oppure, l'evidente rinascita di una casta nobiliare (e non sono pochi gli 
appartenenti gia' della casta nobiliare storica, tramandata nelle 
generazioni), che ora sono ai vertici del sistema gerarchico italiano, il 
potente Consiglio dei Ministri, in base a poteri espansi nel tempo in 
modo anticostituzionale, a danno delle prerogative del Parlamento 
(Tangentopoli potrebbe essere il momento storico in cui e' avvenuto 
questo subdolo e clandestino colpo di stato), senza neanche essere mai 
stati di fronte alla prova elettorale. La cosa e' talmente assurda (visto 
che l'Italia si definisce una “repubblica” democratica) che ho dovuto 
faticare per spiegare ad uno straniero che il sig.Monti era salito alla 
piu' potente carica dello stato italiano senza essere MAI stato eletto 
dal popolo (e come fosse poco rappresentativo si e' visto, quando dopo si 
e' messo in lizza). E forse non e' un caso che le disposizioni 
legislative piu' fasciocomuniste di tutte siano proprio espressione del 
governo Monti.
 
Mi appello ai milioni di borghesi (che oggi sono la maggioranza in 
Italia) che ripensino la loro satola convinzione di avere fatto la scelta 
migliore. L'Italia sta puntando verso il disastro e l'ignavia potrebbe 
costare un disastro incontrollabile. Forse alcuni stanno premeditatamente 
pilotando l'Italia verso il disastro economico per rafforzare o financo 
esternare apertamente una presa di potere fasciosovietico dello stato 
italiano ? Ma sono poi sicuri di potere controllare in modo non violento 
la fase conflittuale del passaggio finale ?
 
Una piccola considerazione, un dubbio: quanto del vostro benessere 
attuale e' frutto del pensiero e dei risultati di persone creative ? Ma 
quanta voglia hanno le persone creative di vivere, operare, in uno stato 
fasciocomunista ? Ripensate alla lezione storica del muro di Berlino:
- quanti erano disposti a morire piuttosto che “esprimere” la loro 
creativita' nella DDR
- il fatto stesso che la DDR abbia sentito il bisogno di escogitare quel 
muro e' stato un riconoscimento che lo Stato non puo' fare a meno della 
creativita' degli individui ?
 
Ovvero, i "piccoli borghesi" devono il loro benessere proprio a coloro
che trovano "fastidiosi" ?


bell'analisi. Chi l'ha scritta?

Il giorno giovedì 2 gennaio 2014 18:24:15 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

Eppure sia nella Germania di Hitler che nella Russia di Stalin ci furono inventori!
Eppoi in quell'URSS post staliniana svilupparono armi , razzi, e diavolerie varie prima che nelle cosidette democrazie.
In genere mi trovo d'accordo però. Le invenzioni e le ricerche sono individuali, e non "pianificabili".


 
Nell' Unione Sovietica succedeva che i direttori dei laboratori di 
ricerca dovevano andare dai responsabili delle aziende a proporre le
loro innovazioni. In Occidente invece accadeva il contrario.

 individuali, e non "pianificabili".
 
L invenzione oggi e' la figlia della ricerca e la ricerca, che costa 
soldi e "personale di ricerca" (non il genio inventore), va pianificata e 
perseguita a livello strutturale come una delle branche indispensabili di 
ogni organizzazione produttiva o statale.
 
L'invenzione dell'individuo e' una eccezione.
 
 
 

 individuali, e non "pianificabili".
 
Le invenzioni e le scoperte possono anche essere "il risultato" di un
modo industriale, ovvero con la forza brutta di migliaia di "dipendenti"
che provano tutte le combinazioni possibili in qualsiasi settore.
Ma le invenzioni e scoperte epocali (quelle che hanno "rivoluzionato" la
conoscenza mi sembra siano sempre state il risultato di un individuo.
 
E' limitativo considerare come "significativa" solo la creativita'
(apparente ? perche' basata su scoperte ed invenzioni pro-pedeutiche)
dei grossi progetti  (gli unici, mi pare, ove gli hitleriani ed i sovietici
hanno ottenuto risultati di primo piano)
 
Insomma, l'argomento e' vasto. Altrimenti potremo anche affermare che in
alternativa la costruzione del muro tedesco-orientale ed il divieto di
movimento all'interno dell'URSS erano scelte fatte per pura e semplice
cattiveria, malvagita', senza alcuna necessita' dello Stato ?

 L'invenzione dell'individuo e' una eccezione.
 
In ogni caso invenzione e ricerche non sono sinonimi, le invenzioni
sono "soluzioni tecnologiche", "modi di operare", etc. per fare qualcosa.
Le ricerche, con obbiettivo le scoperte, sono invece un ampliamento
della conoscenza, da cui poi si puo' anche ricavare tecnologia ed
invenzioni, ma questa e' una ricaduta secondaria.

 Inventori nel senso dei "Mozart" ?
mi sembra che ci siano stati diversi pittori, poeti e musicisti anche durante il periodo dittatoriale nell'URSS...Inoltre fisici, chimici, biologi ecc...
Certo, dovevano conformarsi. Da noi no?

Mi pare che ti dai le risposte da te.
 La cattiveria non c'entra: la "ragion di Stato" si. Neccessità.
 
L'Oriente era povero ed arretrato. Il "socialismo" in quelle langhe è stato il risultato di una guerra, e fu relizzato in versione "reale", ossia un socialismo di Stato. Cioè burocratico ed autoritario.
Io penso che l'attrazione verso l'Occidente sia l'attrazione verso la ricchezza
Ma quel muro separava fisicamente la ricchezza dalla povertà. 
Ora al suo posto abbiamo un'area depressa di emigranti disperati. Quanti di noi , vedendo la valanga di mendicanti sulle nostre strade, rimpiangono quel muro?

 muro?
 
Ho perso completamente il filo. Vuole provare con un enunciato che possa
comprendere ?


Il mio enunciato è il common sense e l'osservazione diretta. La mia "ideologia" è buon senso ed umanità. 
Perciò condivido con lei parte delle sue giuste osservazioni. 
 
Ma lei non vuol tenere in conto la storia.
 Perciò non capisce diverse mie osservazioni; a cominciare dall'arretratezza dell'oriente europeo. Come scrisse Pyrenne l'oriente europeo non ebbe un Rinascimento: mentre nel 1215 a Londra veniva scritta la Magna Charta contemporaneamente a Budapest veniva scritta la Bolla d'Oro! L'una riduceva i privilegi del re l'altra aumentava i privilegi dei nobili. L'uno dava inizio all'emancipazione borghese che portava alla democrazia, l'altro procedeva in senso contrario. La Russia in primis.  
E mentre l'oriente veniva investito dalle invasioni prima dei mongoli eppoi degli Ottomani, con conseguenti guerre secolari, in Occidente - esclusa la Spagna impegnata nella Riconquista - iniziava la riscoperta della cultura greca, e la filosofia e la scienza iniziavano la demolizione della religione .  Tranne nella Boemia hussita, niente di tutto questo all'Est ed in Spagna.