Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Baldassarre ha ragione

Effettivamente a vedere certi fenomeni della nostra societa, e vedere con
quanta incoscienza molta gente si richiama a regimi totalitari, occorre dire
che c'è molto da lavorare nel settore storico. La Rai ha sempre trasmesso
documentari su temi molto ristretti: fascismo e seconda guerra mondiale, e
ciò non ha certamente favorito una buona conoscenza di tanti aspetti
drammatici del secolo appena concluso, fra i quali i crimini contro
l'umanità commessi dai regimi comunisti in Europa e in Asia..
Sarebbe opportuno che la Rai invece di trasmettere solo spettacolo o talk
show dove chi urla ha ragione, iniziasse a fare trasmissioni di qualità con
interventi di studiosi qualificati anche se non garantiscono l'audience
degli "arrabbiati".
P.S. ai soliti intelligenti che nascondendosi dietro l'anonimato replicano
ai miei messaggi con gli insulti faccio presente che fanno fatica sprecata,
i loro messaggi non li leggo.

 allora non leggi niente

degli "arrabbiati".
In Italia c'è stato il fascismo che ha fatto danni. Il comunismo non
ne ha fatti. E' giusto che la gente - specie i giovani - sappia
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Per non dimenticare cosa significa secessione...
di Nenad Stojanovic
5. Avgust 1992.
Gledam maloprije Olimpijadu u Barceloni. Razdragani navijaci su sretni zbog pobjede svoje zemljakinje.
Masu svojim zastavama u znak pobjede. I ponosni su na svoju zemlju. Sjetih se kako sam se nekada i ja
radovao pobjedama nasih takmicara. I bio sam ponosan na moju zemlju. Sada te zemlje vise nema i ja 
nemam na sta vise biti ponosan. Upitah se hocu li ikada vise imati zemlju na koju cu biti ponosan.
5. Agosto 1992.
Guardavo un attimo fa le Olimpiadi di Barcellona. 
I tifosi erano felici e gioiosi per la vittoria della loro compatriota... 
Sventolavano le loro bandiere in segno di vittoria. Ed erano fieri del loro paese. 
Mi ricordai come anch’io una volta gioivo di fronte alle vittorie dei nostri atleti. 
Ed ero stato fiero del mio paese. Ora questo paese non esiste più e io non ho più niente 
di cui essere fiero. Mi chiedo se mai più avrò un paese di cui potrò essere fiero.

 degli "arrabbiati".
Atticciati se si devono fare trasmissioni di qualita' con interventi di
studiosi qualificati mettiti il cuore in pace : tu non verrai mai chiamato.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 degli "arrabbiati".
Caro Atticciati,
Per quello che io ho letto delle dichiarazioni di Baldassarre, non credo
egli abbia ragione.
A mio avviso, e fatta la debita tara delle parole attribuitegli,
Baldassarre
ha operato un indebito sconfinamento di campi.
Ciò è vero, a mio avviso, in vari sensi.
In un senso formale e sostanziale. Come Presidente della RAI, e dunque
di un
ente pubblico che deve giocoforza rappresentare varie tendenze e
correnti di
pensiero, Baldassarre ha impegnato con quelle dichiarazioni sul
riscrivere i
libri di storia un'importante componente aziendale, niente affatto
secondaria, che da quelle dichiarazioni può non sentirsi rappresentata.
In
questo caso il non rispetto della forma (l'essere a capo di un'azienda
che
dovrebbe esser pluralista) ha comportanto il non rispetto della
sostanza.
In senso culturale. Baldassarre ha sostenuto di aver parlato solo in
qualità
di studioso. Ora, egli è professore ordinario di Diritto Costituzionale
(Raggruppamento disciplinare N08X-IUS/08). Se dunque egli, come afferma,
ha
parlato da studioso, l'ha fatto da studioso di diritto costituzionale,
dunque da giurista e non da storico.
Ribaltiamo allora la situazione. Come avrebbe reagito il prof.
Baldassarre
nel caso in cui un presidente Rai, professore ordinario di storia
contemporanea, avesse dichiarato ai giornali che bisognava riscrivere i
manuali di diritto costituzionale, non essendo quelli adottati più
consoni
alle nuove esigenze culturali degli italiani?
Ora, a parte il fatto che non si può parlare pubblicamente a titolo
personale rivestendo una pubblica carica, da "servitore dello Stato",
resta
il problema che l'intervento di Baldassarre non è condivisibile per
svariati
motivi.
Cerco di proporvi i seguenti:
1) Gli studi storici sono in continuo progresso alla luce di nuove
risultanze documentarie, di nuovi studi, di nuove scoperte
archivistiche. Ne
consegue che i manuali riflettono (anche se più lentamente della
saggistica
specializzata) questa evoluzione. Si cambiano da sé, col passare degli
anni.
Basta prendere due manuali a caso, pubblicati a lunga distanza di tempo
(poniamo: il Soranzo-Tarantino e il Sabatucci) per convincersene.
2) Come processo naturale, la "riscrittura" della storia prevede sempre
un
continuo e libero dibattito tra gli studiosi; il cambiamento si
sedimenta
lentamente, come processo culturale condiviso da studiosi di vari e
anche
opposti orientamenti; come insegna quella bellissima branca disciplinare
che
è la "storia della storiografia".
3) Ne consegue che la "riscrittura" o la "revisione" della storia non è
un
processo imponibile dall'alto, per ordine scritto o per decreto. Ammesso
e
non concesso che Baldassarre voglia occuparsi di questo problema da
studioso, egli deve svestire i panni di Presidente della Rai e magari
pubblicare un saggio da cui si desumano le sue riflessioni, che consenta
di
aprire il dibattito in materia, anche abbattendo il tradizionale
steccato
che separa i giuristi dagli storici.
Sono queste le ragioni per cui l'intervento del prof. Antonio
Baldassarre,
attuale Presidente della RAI, mi è parso assai fuori luogo.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 degli "arrabbiati".


 wrote in message
ef4620fe2e4272e32ce...@mygate.mailgate.org...
Mi scuso per la non voluta ripetizione:
Approfitto per correggere il nome degli autori di un manuale di storia da me
citato:
Non si legga "Soranzo-Tarantino", bensì "Soranzo-Tarantello".
MLN

 Approfitto per correggere 
non si preoccupi, capita anche a Rivelli di sbagliare ogni tanto... <g>
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


mi spiace smentirti, ma probabilmente gli "arrabbiati" sono quelli che meno
degli altri guardano tali talk show; non vorrei banalizzare troppo, ma quel
tipo di cultura propinata dai mass.media ha favorito un trend di disimpegno
politico e di poca attenzione per i problemi della "politica" che sono stati
terreni propizi su cui innestare proposte politiche populiste che puntano
molto sull'involucro esterno e poco sui contenuti.

 ha scritto nel messaggio:
snip
è giusto che la storia sia presentata secondo la sua completezza, quindi,
politicamente parlando, Baldassarre e il suo partito non ci farebbbero una gran
figura se si riportasse TUTTO quanto commesso dal regime al quale si ispirano.
Non riesco a capire, politicamente parlando, che interesse possa esserci nel non
rappresentare i crimini di regimi comunisti dell' est-Asiatico, trattandosi di
realtà estremamente lontane.
Piuttosto, per rimanere più vicini a tematiche della politica e della storia
italiana, non ci farebbero neanche una gran figura gli eredi dei molteplici
governi italiani anticomunisti che oggi siedono in Parlamento tra i banchi della
maggioranza; come non ho mai visto documentari sui  regimi comunisti della
Cambogia e del laos non ho nemmeno visto documentari sugli Scelba, sui Tambroni,
sui Pella.
ciao.


 O per rimanere sull'attualità:
- un bel documentario sulle motivazioni che spinsero il legislatore ad
introdurre l'articolo 18, ovvero mostrando le condizioni di lavoro negli
anni '50 e '60
- un bel documentario sui legami che la destra nostrana ha avuto con
stragisti ed attentatori
- un bel documentario sulla mafia
- un bel documentario sulle tangenti

 - un bel documentario sulle tangenti
ma dopo direbbero che sono le solite manovre dei comunisti che hanno asservito
al storia alla loro propaganda <gg>