Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Galileo Galilei

Galileo Galilei  Post #1 di 77 
Galileo Galilei
Stando a un'inchiesta dei Consiglio d'Europa tra gli studenti di scienze
in tutti i Paesi della Comunità, quasi il 30 per cento è convinto che
Galileo Galilei sia stato arso vivo dalla Chiesa sul rogo. La quasi
totalità (il 97 per cento) è comunque convinta che sia stato sottoposto a
tortura. Coloro - non molti, in verità - che sono in grado di dire
qualcosa di più sullo scienziato pisano, ricordano, come frase
"sicuramente storica", un suo "Eppur si muove!", fieramente lanciato in
faccia, dopo la lettura della sentenza, agli inquisitori convinti di
fermare il moto della Terra con gli anatemi teologici.
Quegli studenti sarebbero sorpresi se qualcuno dicesse loro che siamo,
qui, nella fortunata situazione di poter datare esattamente almeno
quest'ultimo falso: la "frase storica" fu inventata a Londra, nel 1757, da
quel brillante quanto spesso inattendibile giornalista che fu Giuseppe
Baretti.
Il 22 giugno del 1633, nel convento romano di Santa Maria sopra Minerva
tenuto dai domenicani, udita la sentenza, il Galileo "vero" (non quello
del mito) sembra mormorasse un ringraziamento per i dieci cardinali - tre
dei quali avevano votato perché fosse prosciolto - per la mitezza della
pena. Anche perché era consapevole di aver fatto di tutto per indisporre
il tribunale, cercando per di più di prendere in giro quei giudici - tra i
quali c'erano uomini di scienza non inferiore alla sua - assicurando che,
nel libro contestatogli (e che era uscito con una approvazione
ecclesiastica estorta con ambigui sotterfugi), aveva in realtà sostenuto
il contrario di quanto si poteva credere.
Di più: nei quattro giorni di discussione, ad appoggio della sua certezza
che la Terra girasse attorno al Sole aveva portato un solo argomento. Ed
era sbagliato. Sosteneva, infatti, che le maree erano dovute allo
"scuotimento" delle acque provocato dal moto terrestre. Tesi risibile,
alla quale i suoi giudici-colleghi ne opponevano un'altra che Galileo
giudicava "da imbecilli": era, invece, quella giusta. L'alzarsi e
l'abbassarsi dell'acqua dei mari, cioè, è dovuta all'attrazione della
Luna. Come dicevano, appunto, quegli inquisitori insultati sprezzantemente
dal Pisano.
Altri argomenti sperimentali, verificabili, sulla centralità del Sole e
sul moto terrestre, oltre a questa ragione fasulla, Galileo non seppe
portare. Né c'è da stupirsi: il Sant'Uffizio non si opponeva affatto
all'evidenza scientifica in nome di un oscurantismo teologico. La prima
prova sperimentale, indubitabile, della rotazione della Terra è del 1748,
oltre un secolo dopo. E per vederla quella rotazione, bisognerà aspettare
il 1851, con quel pendolo di Foucault caro a Umberto Eco.
In quel 1633 del processo a Galileo, sistema tolemaico (Sole e pianeti
ruotano attorno alla Terra) e sistema copernicano difeso dal Galilei
(Terra e pianeti ruotano attorno al Sole) non erano che due ipotesi quasi
in parità, su cui scommettere senza prove decisive. E molti religiosi
cattolici stessi stavano pacificamente per il "novatore" Copernico,
condannato invece da Lutero.
Del resto, Galileo non solo sbagliava tirando in campo le maree, ma già
era incorso in un altro grave infortunio scientifico quando, nel 1618,
erano apparse in cielo delle comete. Per certi apriorismi legati appunto
alla sua "scommessa" copernicana, si era ostinato a dire che si trattava
solo di illusioni ottiche e aveva duramente attaccato gli astronomi
gesuiti della Specola romana che invece - e giustamente - sostenevano che
quelle comete erano oggetti celesti reali. Si sarebbe visto poi che
sbagliava ancora, sostenendo il moto della Terra e la fissità assoluta del
Sole, mentre in realtà anche questo è in movimento e ruota attorno al
centro della Galassia.
Niente frasi "titaniche" (il troppo celebre "Eppur si muove!") comunque,
se non nelle menzogne degli illuministi e poi dei marxisti - vedasi
Bertolt Brecht - che crearono a tavolino un "caso" che faceva (e fa
ancora) molto comodo per una propaganda volta a dimostrare
l'incompatibilità tra scienza e fede.
Torture? carceri dell'Inquisizione? addirittura rogo? Anche qui, gli
studenti europei del sondaggio avrebbero qualche sorpresa. Galileo non
fece un solo giorno di carcere, né fu sottoposto ad alcuna violenza
fisica. Anzi, convocato a Roma per il processo, si sistemò (a spese e cura
della Santa Sede), in un alloggio di cinque stanze con vista sui giardini
vaticani e cameriere personale. Dopo la sentenza, fu alloggiato nella
splendida villa dei Medici al Pincio. Da lì, il "condannato" si trasferì
come ospite nel palazzo dell'arcivescovo di Siena, uno dei tanti
ecclesiastici insigni che gli volevano bene, che lo avevano aiutato e
incoraggiato e ai quali aveva dedicato le sue opere. Infine, si sistemò
nella sua confortevole villa di Arcetri, dal nome significativo "Il
gioiello".
Non perdette né la stima né l'amicizia di vescovi e scienziati, spesso
religiosi. Non gli era mai stato impedito di continuare il suo lavoro e ne
approfittò difatti, continuando gli studi e pubblicando un libro -
Discorsi e dimostrazioni sopra due nuove scienze che è il suo capolavoro
scientifico. Né gli era stato vietato di ricevere visite, così che i
migliori colleghi d'Europa passarono a discutere con lui. Presto gli era
stato tolto anche il divieto di muoversi come voleva dalla sua villa. Gli
rimase un solo obbligo: quello di recitare una volta la settimana i sette
salmi penitenziali. Questa "pena", in realtà, era anch'essa scaduta dopo
tre anni, ma fu continuata liberamente da un credente come lui, da un uomo
che per gran parte della sua vita era stato il beniamino dei Papi stessi;
e che, ben lungi dall'ergersi come difensore della ragione contro
l'oscurantismo clericale, come vuole la leggenda posteriore, poté scrivere
con verità alla fine della vita: "In tutte le opere mie, non sarà chi
trovar possa pur minima ombra di cosa che declini dalla pietà e dalla
riverenza di Santa Chiesa".
Morì a 78 anni, nel suo letto, munito dell'indulgenza plenaria e della
benedizione del papa. Era l'8 gennaio 1642, nove anni dopo la "condanna" e
dopo 78 di vita. Una delle due figlie suore raccolse la sua ultima parola.
Fu: "Gesù!".
1 suoi guai, del resto, più che da parte "clericale" gli erano sempre
venuti dai "laici": dai suoi colleghi universitari, cioè, che per invidia
o per conservatorismo, brandendo Aristotele più che la Bibbia, fecero di
tutto per toglierlo di mezzo e ridurlo al silenzio. La difesa gli venne
dalla Chiesa, l'offesa dall'Università.
In occasione della recente visita del papa a Pisa, un illustre scienziato,
su un cosiddetto "grande" quotidiano, ha deplorato che Giovanni Paolo II
"non abbia fatto ulteriore, doverosa ammenda dell'inumano trattamento
usato dalla Chiesa contro Galileo". Se, per gli studenti del sondaggio da
cui siamo partiti, si deve parlare di ignoranza, per studiosi di questa
levatura il sospetto è la malafede. Quella stessa malafede, del resto, che
continua dai tempi di Voltaire e che tanti complessi di colpa ha creato in
cattolici disinformati. Eppure, non solo le cose non andarono per niente
come vuole la secolare propaganda; ma proprio oggi ci sono nuovi motivi
per riflettere sulle non ignobili ragioni della Chiesa. Il "caso" è troppo
importante, per non parlarne ancora.
179. Galileo Galilei /2
Il Galilei - alla pari, del resto, di un altro cattolico fervente come
Cristoforo Colombo - convisse apertamente more uxorio con una donna che
non volle sposare, ma dalla quale ebbe un figlio maschio e due femmine.
Lasciata Padova per ritornare in Toscana, dove gli era stata promessa
maggior possibilità di far carriera, abbandonò in modo spiccio (da
qualcuno, anzi, sospettato di brutalità) la fedele compagna, la veneziana
Marina Gamba, togliendole anche tutti i figli. "Provvisoriamente, mise le
figliuole in casa del cognato, ma doveva pensare a una oro sistemazione
definitiva: cosa non facile perché, data la nascita illegittima, non era
probabile un futuro matrimonio. Galileo pensò allora di monacarle.
Senonché le leggi ecclesiastiche non permettevano che fanciulle così
giovani facessero i voti, e allora Galileo si raccomandò ad alti prelati
per poterle fare entrare egualmente in convento: così, nel 1613, le due
fanciulle - una di 13 e l'altra di 12 anni - entravano nel monastero di
San Matteo d'Arcetri e dopo poco vestirono l'abito. Virginia, che prese il
nome di suor Maria Celeste, riuscì a portare cristianamente la sua croce,
visse con profonda pietà e in attiva carità verso le sue consorelle.
Livia, divenuta suor Arcangela, soccombette invece al peso della violenza
subita e visse nevrastenica e malaticcia" (Sofia Vanni Rovighi).
Sul piano personale, dunque, sarebbe stato vulnerabile.
"Sarebbe", diciamo, perché, grazie a Dio, quella Chiesa che pure lo
convocò davanti al Sant'Uffizio, quella Chiesa accusata di un moralismo
spietato, si guardò bene dal cadere nella facile meschineria di mescolare
il piano privato, le scelte personali del grande scienziato, con il piano
delle sue idee, le sole che fossero in discussione. "Nessun ecclesiastico
gli rinfaccerà mai la sua situazione familiare. Ben diversa sarebbe stata
la sua sorte nella Ginevra di Calvino, dove i "concubini" come lui
venivano decapitati" (Rino Canimilleri).
E' un'osservazione che apre uno spiraglio su una situazione poco
conosciuta. Ha scritto Georges Bené, uno dei maggiori conoscitori di
questa vicenda: "Da due secoli, Galileo e il suo caso interessano, più che
come fine, come mezzo polemico contro la Chiesa cattolica e contro il suo
"oscurantismo" che avrebbe bloccato la ricerca scientifica". Lo stesso
Joseph Lortz, cattolico rigoroso e certo ancora lontano da quello spirito
di autoflagellazione di tanta attuale storiografia clericale, autore di
uno dei più diffusi manuali di storia della Chiesa, cita, condividendola,
l'affermazione di un altro studioso, il Dessauer: "Il nuovo mondo sorge
essenzialmente al di fuori della Chiesa cattolica perché questa, con
Galileo, ha cacciato gli scienziati".
Questo non risponde affatto alla verità. Il temporaneo divieto (che giunge
peraltro, lo vedremo meglio, dopo una lunga simpatia) di insegnare
pubblicamente la teoria eliocentrica copernicana, è un fatto del tutto
isolato: né prima né dopo la Chiesa scenderà mai (ripetiamo: mai) in campo
per intralciare in qualche modo la ricerca scientifica, portata avanti tra
l'altro quasi sempre da membri di ordini religiosi. Lo stesso Galileo è
convocato solo per non avere rispettato i patti: l'approvazione
ecclesiastica per il libro "incriminato", i Dialoghi sopra i massimi
sistemi, gli era stata concessa purché trasformasse in ipotesi (come del
resto esigevano le stesse ancora incerte conoscenze scientifiche del
tempo) la teoria copernicana che egli invece dava ormai come sicura. Il
che non era ancora. Promise di adeguarsi: non solo non lo fece, dando alle
stampe il manoscritto così com'era, ma addirittura mise in bocca allo
sciocco dei Dialoghi, dal nome esemplare di Simplicio, i consigli di
moderazione datigli dal papa che pur gli era amico e lo ammirava.
Galileo, quando è convocato per scolparsi, si sta occupando di molti altri
progetti di ricerca, non solo di quello sul movimento della Terra o del
Sole. Era giunto quasi ai settant'anni avendo avuto onori e aiuti da parte
di tutti gli ambienti religiosi, a parte un platonico ammonimento del
1616, ma non diretto a lui personalmente; subito dopo la condanna potrà
riprendere in pieno le ricerche, attorniato da giovani discepoli che
formeranno una scuola. E potrà condensare il meglio della sua vita di
studio negli anni che gli restano, in quei Discorsi sopra due nuove
scienze che è il vertice del suo pensiero scientifico.
Dei resto, proprio nell'astronomia e proprio a partire da quegli anni la
Specola Vaticana - ancor oggi in attività, fondata e sempre diretta da
gesuiti - consolida la sua fama di istituto scientifico tra i più
prestigiosi e rigorosi nel mondo. Tanto che, quando gli italiani giungono
a Roma, nel 1870, si affrettano a fare un'eccezione al loro programma di
cacciare i religiosi, quelli della Compagnia di Gesù innanzitutto.
Il governo dell'Italia anticlericale e massonica fa votare così dal
Parlamento una legge speciale per mantenere come direttore a vita
dell'Osservatorio già papale il padre Angelo Secchi, uno dei maggiori
studiosi del secolo, tra i fondatori dell'astrofisica, uomo la cui fama è
talmente universale che petizioni giungono da tutto il mondo civile per
ammonire i responsabili della "nuova Italia" che non intralcino un lavoro
giudicato prezioso per tutti.
Se la scienza sembra emigrare, a partire dal Seicento, prima nel Nord
Europa e poi oltre Atlantico - fuori, cioè, dall'orbita di regioni
cattoliche - le cause sono legate al diverso corso assunto dalla scienza
stessa. Innanzitutto, i nuovi, costosi strumenti (dei quali proprio
Galileo è tra i pionieri) esigono fondi e laboratori che solo i Paesi
economicamente sulla cresta dell'onda possono permettersi, non certo
l'Italia occupata dagli stranieri o la Spagna in declino, rovinata dal suo
stesso trionfo.
La scienza moderna, poi, a differenza di quella antica, si lega
direttamente alla tecnologia, cioè alla sua utilizzazione diretta e
concreta. Gli antichi coltivavano gli studi scientifici per se stessi, per
gusto della conoscenza gratuita, pura. 1 greci, ad esempio, conoscevano le
possibilità del vapore di trasformarsi in energia ma, se non adattarono a
macchina da lavoro quella conoscenza, è perché non avrebbero considerato
degno di un uomo libero, di un "filosofo" come era anche lo scienziato,
darsi a simili attività "utilitarie". (Un atteggiamento che contrassegna
del resto tutte le società tradizionali: i cinesi, che da tempi
antichissimi fabbricavano la polvere nera, non la trasformarono mai in
polvere da sparo per cannoni e fucili, come fecero poi gli europei del
Rinascimento, ma l'impiegarono solo per fini estetici, per fare festa con
i fuochi artificiali. E gli antichi egizi riservavano le loro
straordinarie tecniche edilizie solo a templi e tombe, non per edifici
"profani").
E' chiaro che, da quando la scienza si mette al servizio della tecnologia,
essa può svilupparsi soprattutto tra popoli, come quelli nordici, che
conoscono una primissima rivoluzione industriale; che hanno - come gli
olandesi o gli inglesi - grandi flotte da costruire e da utilizzare; che
abbisognano di equipaggiamento moderno per gli eserciti, di infrastrutture
territoriali, e così via. Mentre, cioè, prima, la scienza era legata solo
all'intelligenza, alla cultura, alla filosofia, all'arte stessa, a partire
dall'epoca moderna è legata al commercio, all'industria, alla guerra. Al
denaro, insomma.
Che questa - e non la pretesa "persecuzione cattolica" di cui, l'abbiamo
visto, parlano anche storici cattolici - sia la causa della relativa
inferiorità scientifica dei popoli restati legati a Roma, lo dimostra
anche l'intolleranza protestante di cui quasi mai si parla e che è invece
massiccia e precoce. Copernico, da cui tutto inizia (e nel cui nome
Galileo sarebbe stato "perseguitato") è un cattolicissimo polacco. Anzi, è
addirittura un canonico che installa il suo rudimentale osservatorio su un
torrione della cattedrale di Frauenburg. L'opera fondamentale che pubblica
nel 1543 - La rotazione dei corpi celesti - è dedicata al papa Paolo III,
anch'egli, tra l'altro, appassionato astronomo. L'imprimatur è concesso da
un cardinale proveniente da quei domenicani nel cui monastero romano
Galileo ascolterà la condanna.
Il libro del canonico polacco ha però una singolarità: la prefazione è di
un protestante che prende le distanze da Copernico, precisando che si
tratta solo di ipotesi, preoccupato com'è di possibili conseguenze per la
Scrittura. Il primo allarme non è dunque di parte cattolica: anzi, sino al
dramma finale di Galileo, si succedono ben undici papi che non solo non
disapprovano la teoria "eliocentrica" copernicana, ma spesso
l'incoraggiano. Lo scienziato pisano stesso è trionfalmente accolto a Roma
e fatto membro dell'Accademia pontificia anche dopo le sue prime opere
favorevoli al sistema eliocentrico.
Ecco, invece, la reazione testuale di Lutero alle prime notizie sulle tesi
di Copernico: "La gente presta orecchio a un astrologo improvvisato che
cerca in tutti i modi di dimostrare che è la Terra a girare e non il
Cielo. Chi vuol far sfoggio di intelligenza deve inventare qualcosa e
spacciarlo come giusto. Questo Copernico, nella sua follia, vuol buttare
all'aria tutti i princìpi dell'astronomia". E Melantone, il maggior
collaboratore teologico di fra Martino, uomo in genere piuttosto
equilibrato, qui si mostra inflessibile: "Simili fantasie da noi non
saranno tollerate".
Non si trattava di minacce a vuoto: il protestante Keplero, fautore del
sistema copernicano, per sfuggire ai suoi correligionari che lo giudicano
blasfemo perché parteggia per una teoria creduta contraria alla Bibbia,
deve scappare dalla Germania e rifugiarsi a Praga, dopo essere stato
espulso dal collegio teologico di Tubinga. Ed è significativo quanto
ignorato (come, del resto, sono ignorate troppe cose in questa vicenda)
che giunga al "copernicano" e riformato Keplero un invito per insegnare
proprio nei territori pontifici, nella prestigiosissima università di
Bologna.
Sempre Lutero ripeté più volte: "Si porrebbe fuori del cristianesimo chi
affermasse che la Terra ha più di seimila anni". Questo "letteralismo",
questo "fondamentalismo" che tratta la Bibbia come una sorta di Corano
(non soggetta, dunque a interpretazione) contrassegna tutta la storia del
protestantesimo ed è del resto ancora in pieno vigore, difeso com'è
dall'ala in grande espansione - negli Usa e altrove - di Chiese e nuove
religioni che si rifanno alla Riforma.
A proposito di università (e di "oscurantismo"): ci sarà pure una ragione
se, all'inizio del Seicento, proprio quando Galileo è sulla quarantina,
nel pieno del vigore della ricerca, di università - questa tipica
creazione del Medio Evo cattolico - ce ne sono 108 in Europa, alcune altre
nelle Americhe spagnole e portoghesi e nessuna nei territori non
cristiani. E ci sarà pure una ragione se le opere matematiche e
geometriche degli antichi (prima fra tutte quelle di Euclide) che
costituirono la base fondamentale per lo sviluppo della scienza moderna,
giunsero a noi soltanto perché ricopiate dai monaci benedettini e, appena
inventata la tipografia, stampate sempre a cura di religiosi. Qualcuno ha
addirittura rilevato che, proprio in quell'inizio del Seicento, è un
Grande Inquisitore di Spagna che fonda a Salamanca la facoltà di scienze
naturali dove si insegna con favore la teoria copernicana...
Storia complessa, come si vede. Ben più complessa di come abitualmente ce
la raccontino. Bisognerà parlarne ancora.
180. Galileo Galilei /3
Qualcuno ha fatto notare un paradosso: è infatti più volte successo che la
Chiesa sia stata giudicata attardata, non al passo con i tempi. Ma il
prosieguo della storia ha finito col dimostrare che, se sembrava
anacronistica, è perché aveva avuto ragione troppo presto.
E' successo, ad esempio, con la diffidenza per il mito entusiastico della
"modernità", e del conseguente "progresso", per tutto il XIX secolo e per
buona parte del XX. Adesso, uno storico come Émile Poulat può dire: "Pio
IX e gli altri papi "reazionari" erano in ritardo sul loro tempo ma sono
divenuti dei profeti per il nostro. Avevano forse torto per il loro oggi e
il loro domani: ma avevano visto giusto per il loro dopodomani, che è poi
questo nostro tempo postmoderno che scopre l'altro volto, quello oscuro,
della modernità e del progresso".
E' successo, per fare un altro esempio, con Pio XI e Pio XII, le cui
condanne del comunismo ateo erano sino a ieri sprezzate come
"conservatrici", "superate", mentre ora quelle cose le dicono gli stessi
comunisti pentiti (quando hanno sufficiente onestà per riconoscerlo) e
rivelano che quegli "attardati" di papi avevano una vista che nessun altro
ebbe così acuta. Sta succedendo, per fare un altro esempio, con Paolo VI,
il cui documento che appare e apparirà sempre più profetico è anche quello
che fu considerato il più "reazionario": l'Humanae Vitae.
Oggi siamo forse in grado di scorgere che il paradosso si è verificato
anche per quel "caso Galileo" che ci ha tenuti impegnati per i due
frammenti precedenti.
Certo, ci si sbagliò nel mescolare Bibbia e nascente scienza sperimentale.
Ma facile è giudicare con il senno di poi: come si è visto, i protestanti
furono qui assai meno lucidi; anzi, assai più intolleranti dei cattolici.
E certo che in terra luterana o calvinista Galileo sarebbe finito non in
villa, ospite di gerarchi ecclesiastici, ma sul patibolo.
Dai tempi dell'antichità classica sino ad allora, in tutto l'Occidente, la
filosofia comprendeva tutto lo scibile umano, scienze naturali comprese:
oggi ci è agevole distinguere, ma a quei tempi non era affatto così; la
distinzione cominciava a farsi strada tra lacerazioni ed errori.
D'altro canto, Galileo suscitava qualche sospetto perché aveva già
mostrato di sbagliare (sulle comete, ad esempio) e proprio su quel suo
prediletto piano sperimentale; non aveva prove a favore di Copernico, la
sola che portava era del tutto erronea. Un santo e un dotto della levatura
di Roberto Bellarmino si diceva pronto - e con lui un'altra figura di
altissima statura come il cardinale Baronio - a dare alla Scrittura (la
cui lettera sembrava più in sintonia col tradizionale sistema tolemaico)
un senso metaforico, almeno nelle espressioni che apparivano messe in
crisi dalle nuove ipotesi astronomiche; ma soltanto se i copernicani
fossero stati in grado di dare prove scientifiche irrefutabili. E quelle
prove non vennero se non un secolo dopo.
Uno studioso come Georges Bené pensa addirittura che il ritiro deciso dal
Sant'Uffizio del libro di Galileo fosse non solo legittimo ma doveroso, e
proprio sul piano scientifico: "Un po' come il rifiuto di un articolo
inesatto e senza prove da parte della direzione di una moderna rivista
scientifica". D'altro canto, lo stesso Galileo mostrò come, malgrado
alcuni giusti princìpi da lui intuiti, il rapporto scienza-fede non fosse
chiaro neppure per lui. Non era sua, ma del cardinal Baronio (e questo
riconferma l'apertura degli ambienti ecclesiastici) la formula celebre:
"L'intento dello Spirito Santo, nell'ispirare la Bibbia, era insegnarci
come si va al Cielo, non come va il cielo".
Ma tra le cose che abitualmente si tacciono è la sua contraddizione,
l'essersi anch'egli impelagato nel "concordismo biblico": davanti al
celebre versetto di Giosuè che ferma il Sole non ipotizzava per niente un
linguaggio metaforico, restava anch'egli sul vecchio piano della lettura
letterale, sostenendo che Copernico poteva dare a quella "fermata" una
migliore spiegazione che Tolomeo. Mettendosi sullo stesso piano dei suoi
giudici, Galileo conferma quanto fosse ancora incerta la distinzione tra
il piano teologico e filosofico e quello della scienza sperimentale.
Ma è forse altrove che la Chiesa apparve per secoli arretrata, perché era
talmente in anticipo sui tempi che soltanto ora cominciamo a intuirlo. In
effetti - al di là degli errori in cui possono essere caduti quei dieci
giudici, tutti prestigiosi scienziati e teologi, nel convento domenicano
di Santa Maria sopra Minerva, e forse al di là di quanto essi stessi
coscientemente avvertivano - giudicando una certa baldanza (se non
arroganza) di Galileo, stabilirono una volta per sempre che la scienza non
era né poteva divenire una nuova religione; che non si lavorava per il
bene dell'uomo e neppure per la Verità, creando nuovi dogmi basati sulla
"Ragione- al posto di quelli basati sulla Rivelazione. "La condanna
temporanea (donec corrigatur, fino a quando non sia corretta, diceva la
formula) della dottrina eliocentrica, che dai suoi paladini era presentata
come verità assoluta, salvaguardava il principio fondamentale che le
teorie scientifiche esprimono verità ipotetiche, vere ex suppositione, per
ipotesi e non in modo assoluto". Così uno storico d'oggi. Dopo oltre tre
secoli di quella infatuazione scientifica, di quel terrorismo razionalista
che ben conosciamo, c'è voluto un pensatore come Karl Popper per
ricordarci che inquisitori e Galileo erano, malgrado le apparenze, sullo
stesso piano. Entrambi, infatti, accettavano per fede dei presupposti
fondamentali sulla cui base costruivano i loro sistemi. Gli inquisitori
accettavano come autorità indiscutibili (anche sul piano delle scienze
naturali) la Bibbia e la Tradizione nel loro senso più letterale. Ma anche
Galileo e, dopo di lui, tutta la serie infinita degli scientisti, dei
razionalisti, degli illuministi, dei positivisti - accettava in modo
indiscusso, come nuova Rivelazione, l'autorità del ragionare umano e
dell'esperienza dei nostri sensi.
Ma chi ha detto (e la domanda è di un laico agnostico come Popper) - se
non un'altra specie di fideismo - che ragione ed esperienza, che testa e
sensi ci comunichino il "vero"? Come provare che non si tratta di
illusioni, così come molti considerano illusioni le convinzioni su cui si
basa la fede religiosa? Soltanto adesso, dopo tanta venerazione e
soggezione, diveniamo consapevoli che anche le cosiddette "verità
scientifiche" non sono affatto "verità" indiscutibili a priori, ma sempre
e solo ipotesi provvisorie, anche se ben fondate (e la storia in effetti è
lì a mostrare come ragione ed esperienza non abbiano preservato gli
scienziati da infinite, clamorose cantonate, malgrado la conclamata
"oggettività e infallibilità della Scienza").
Questi non sono arzigogoli apologetici, sono dati ben fondati sui
documenti: sino a quando Copernico e tutti i copernicani (numerosi, lo
abbiamo visto, anche tra i cardinali, magari tra i papi stessi) restarono
sul piano delle ipotesi, nessuno ebbe da ridire, il Sant'Uffizio si guardò
bene dal bloccare una libera discussione sui dati sperimentali che via via
venivano messi in campo.
L'irrigidimento avviene soltanto quando dall'ipotesi si vuol passare al
dogma, quando si sospetta che il nuovo metodo sperimentale in realtà tenda
a diventare religione, quello "scientismo" in cui in effetti degenererà.
"In fondo, la Chiesa non gli chiedeva altro che questo: tempo, tempo per
maturare, per riflettere quando, per bocca dei suoi teologi più
illuminati, come il santo cardinale Bellarmino, domandava al Galilei di
difendere la dottrina copernicana ma solo come ipotesi e quando, nel 1616,
metteva all'Indice il De revolutionibus di Copernico solo donec
corrigatur, e cioè finché non si fosse data forma ipotetica ai passi che
affermavano il moto della Terra in forma assoluta. Questo consigliava
Bellarmino: raccogliete i materiali per la vostra scienza sperimentale
senza preoccuparvi, voi, se e come possa organizzarsi nel corpus
aristotelico. Siate scienziati, non vogliate fare i teologi!" (Agostino
Gemelli).
Galileo non fu condannato per le cose che diceva; fu condannato per come
le diceva. Le diceva, cioè, con un'intolleranza fideistica, da missionario
del nuovo Verbo che spesso superava quella dei suoi antagonisti, pur
considerati "intolleranti" per definizione. La stima per lo scienziato e
l'affetto per l'uomo non impediscono di rilevare quei due aspetti della
sua personalità che il cardinale Paul Poupard ha definito come "arroganza
e vanità spesso assai vive". Nel contraddittorio, il Pisano aveva di
fronte a sé astronomi come quei gesuiti del Collegio Romano dai quali
tanto aveva imparato, dai quali tanti onori aveva ricevuto e che la
ricerca recente ha mostrato nel loro valore di grandi, moderni scienziati
anch'essi "sperimentali".
Poiché non aveva prove oggettive, è solo in base a una specie di nuovo
dogmatismo, di una nuova religione della Scienza che poteva scagliare
contro quei colleghi espressioni come quelle che usò nelle lettere
private: chi non accettava subito e tutto il sistema copernicano era
(testualmente) "un imbecille con la testa tra le nuvole", uno "appena
degno di essere chiamato uomo", "una macchia sull'onore del genere umano",
uno "rimasto alla fanciullaggine"; e via insultando. In fondo, la
presunzione di essere infallibile sembra più dalla sua parte che da quella
dell'autorità ecclesiastica.
Non si dimentichi, poi, che, precorrendo anche in questo la tentazione
tipica dell'intellettuale moderno, fu quella sua "vanità", quel gusto di
popolarità che lo portò a mettere in piazza, davanti a tutti (con sprezzo,
tra l'altro della fede dei semplici), dibattiti che proprio perché non
chiariti dovevano ancora svolgersi, e a lungo, tra dotti. Da qui, tra
l'altro, il suo rifiuto del latino: "Galileo scriveva in volgare per
scavalcare volutamente i teologi e gli altri scienziati e indirizzarsi
all'uomo comune. Ma portare questioni così delicate e ancora dubbie
immediatamente a livello popolare era scorretto o, almeno, era una grave
leggerezza" (Rino Cammilleri).
Di recente, 1`erede" degli inquisitori, il Prefetto dell'ex Sant'Uffizio,
cardinale Ratzinger, ha raccontato di una giornalista tedesca - una firma
famosa di un periodico laicissimo, espressione di una cultura
"progressista" - che gli chiese un colloquio proprio sul riesame del
caso-Galileo. Naturalmente, il cardinale si aspettava le solite geremiadi
sull'oscurantismo e dogmatismo cattolici. Invece, era il contrario: quella
giornalista voleva sapere "perché la Chiesa non avesse fermato Galileo,
non gli avesse impedito di continuare un lavoro che è all'origine del
terrorismo degli scienziati, dell'autoritarismo dei nuovi inquisitori: i
tecnologi, gli esperti...". Ratzinger aggiungeva di non essersi troppo
stupito: semplicemente quella redattrice era una persona aggiornata, era
passata dal culto tutto "moderno" della Scienza alla consapevolezza
"postmoderna" che scienziato non può essere sinonimo di sacerdote di una
nuova fede totalitaria.
Sulla strumentalizzazione propagandistica che è stata fatta di Galileo,
trasformato - da uomo con umanissimi limiti, come tutti, quale era - in un
titano del libero pensiero, in un profeta senza macchia e senza paura, ha
scritto cose non trascurabili la filosofa cattolica (uno dei pochi nomi
femminili di questa disciplina) Sofia Vanni Rovighi. Sentiamo:
"Non è storicamente esatto vedere in Galileo un martire della verità, che
alla verità sacrifica tutto, che non si contamina con nessun altro
interesse, che non adopera nessun mezzo extra-teorico per farla trionfare,
e dall'altra parte uomini che per la verità non hanno alcun interesse, che
mirano al potere, che adoperano solo il potere per trionfare su Galileo.
In realtà ci sono invece due parti, Galileo e i suoi avversari, l'una e
l'altra convinte della verità della loro opinione, l'una e l'altra in
buona fede ma che adoperano l'una e l'altra anche mezzi extra-teorici per
far trionfare la tesi che ritengono vera. Né bisogna dimenticare che, nel
1616, l'autorità ecclesiastica fu particolarmente benevola con Galileo e
non lo nominò neppure nel decreto di condanna e nel 1633, sebbene
sembrasse procedere con severità, gli concesse ogni possibile agevolazione
materiale. Secondo il diritto di allora, prima, durante e, se condannato,
dopo la procedura, Galileo avrebbe dovuto essere in carcerato; e invece
non solo in carcere non fu neanche per un'ora, non solo non subì alcun
maltrattamento, ma fu alloggiato e trattato con ogni conforto".
Ma continua la Vanni Rovighi, quasi con particolare sensibilità femminile
verso le povere figlie del grande scienziato: "Non è poi equo operare con
due pesi e due misure e parlare di delitto contro lo spirito quando si
allude alla condanna di Galileo, ma non battere ciglio quando si narra
della monacazione forzata che egli impose alle sue due figliuole
giovinette, facendo di tutto per eludere le savie leggi ecclesiastiche che
tutelavano la dignità e libertà personale delle giovani avviate alla vita
religiosa, col fissare un limite minimo di età per i voti. Si osserverà
che quell'azione di Galileo va giudicata tenendo presente l'epoca storica,
che Galileo cercò di rimediare, di farsi perdonare quella violenza, usando
gran e bontà soprattutto verso Virginia, divenuta suor Maria Celeste; e
noi troviamo giustissime queste considerazioni, ma domandiamo che egual
metro di comprensione storica e psicologica venga usato anche quando si
giudicano gli avversari di Galileo".
Prosegue la studiosa: "Occorrerà anche tenere presente questo: quando si
condanna severamente l'autorità che giudicò Galileo ci si mette da un
punto di vista morale (da un punto di vista intellettuale, infatti, è
pacifico che ci fu errore nei giudici; ma l'errore non è delitto e non si
dimentichi mai che ciò non riguarda affatto la fede: sia il giudizio del
1616 che quello del 1633 sono decreti di una Congregazione romana
approvati dal papa in forma communi e come tali non cadono sotto la
categoria delle affermazioni nelle quali la Chiesa è infallibile; si
tratta di decreti di uomini di Chiesa, non certo di dogmi della Chiesa).
Se ci si pone, dunque, a un punto di vista morale, non bisogna confondere
questo valore con il successo. Tanto vale il tormento dello spirito del
grande Galileo quanto il tormento dello spirito sconvolto della povera
suor Arcangela, monacata a forza dal padre a 12 anni. E se poi si osserva
che - diamine! - Galileo è Galileo, mentre suor Arcangela non è che
un'oscura donnetta, per concludere almeno implicitamente che tormentare
l'uno è colpa ben più grave che tormentare l'altra, ci si lascia
affascinare dal potere e dal successo. Ma da questo punto di vista non ha
più senso parlare di spirito: né per stigmatizzare i delitti compiuti
contro di esso né per esaltarne le vittorie".
di Vittorio Messori
Nella "Lettera alla Granduchessa Cristina", Galileo si fece giudice ed
esegeta "scientifico" della Bibbia, dicendo - in merito all'arresto del
sole e della luna al comando di Giosue' - che "coll'aiuto del sistema
Copernicano noi abbiamo il senso facile, letterale e chiaro del comando".
Inoltre, 
"[...] Galileo aveva scritto che alcune volte le Scritture "oscurano" il
loro proprio significato. Nella copia mandata a Roma la parola "oscurano"
era cambiata in "pervertono". Questa e l'altra parola contraffatta,
"falso", furono le uniche due criticate dal consultore del Santo Uffizio
al quale la lettera era stata sottoposta. La lettera nell'insieme fu
trovata in accordo con l'insegnamento cattolico". 
(cit. in James Brodrick s.j., "S. Roberto Bellarmino", Ancora, Milano
1965, p. 431-432 e 436)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


*PLONK* 

On Thu, 19 May 2005 19:23:35 +0200, 
f...@poli.it
 (Fideus) wrote:
[deleted]
Tralasciando la fonte dell'articolo (il Messori non e' simpatico per
nulla nemmeno a me), c'e' qualcuno che mi saprebbe dire quello che
accadde realmente a Galileo Galilei?
Per favore solo fatti storici e documentati, di propaganda ne ho piene
le tasche.
Pietro F. ci sei per l'ennesimo capitolo della lotta contro Messori? 
(Scherzo, pero' un tuo intervento lo gradirei molto)

 *PLONK*
ROTFL!!
-- 
Andrea
H.F.C. Italica (544820) - VII.72
"Io sono la gomma, tu la colla" 

 (Scherzo, pero' un tuo intervento lo gradirei molto)
Per questo newsgroup non ci sono più. So che mi accusano di snobismo, ma
davvero, questo non è un ng di storia, è un porcaio.
E come dice il vangelo di Matteo, «Nolite dare sanctum canibus neque
mittatis margaritas vestras ante porcos..»
A giustificare il detto evangelico basterebbe solo il fatto che c'è sempre
qualcuno (e se non è quel forsennato di Fideus è un altro) che continua a
copiaincollare gli articoli di Messori. Quel tristo figuro "ci azzecca"
in un ng di storia come Di Pietro all'Accademia della Crusca.
Quanto a Galileo, se proprio gradisci un mio intervento, posso rimandarti
a quanto da me scritto due anni in ICSmod: 
http://tinyurl.com/b8b28
Oggi non saprei fare di meglio. Ma occhio che è molto lungo!
--
Piero F.

Oggi non saprei fare di meglio. Ma occhio che è molto lungo!
Lo leggero' con molta soddisfazione ugualmente.
Grazie infinite.