Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Del Noce: La resistenza quarant'anni dopo

Augusto Del Noce
Fu vera gloria? La resistenza quarant'anni dopo
tratto da: Litterae Communionis, anno XII, aprile 1985
Lo sapevamo bene che il pensiero di Augusto Del Noce non è accomodante.
La sua è sempre una penetrazione coraggiosa nella verità delle cose, a
costo di andare contro corrente o, addirittura, di scandalizzare; ma
cede alla giustificazione teorica di luoghi comuni (attività molto
esercitata da certi intellettuali). Esattamente per queste ragioni ci
siamo rivolti a lui per essere aiutati a comprendere dell'esperienza
della resistenza di quarant'anni fa che cosa è vivo e che cosa è morto
- che cosa è bene che viva e che cosa è bene che muoia - fuori da ogni
retorica puramente celebrativa.
Intervista
Del Noce - Prendo le mosse da una distinzione necessaria tra
l'antifascismo, nato col sorgere stesso del fascismo, e la resistenza
come fenomeno compreso tra l'8 settembre del '43 e il 25 aprile del '45
, tra l'armistizio firmato con gli alleati e la liberazione.
L'antifascismo è una realtà dotata di una sua autonomia rispetto alla
resistenza come tale. Si può essere stati antifascisti, e esserlo,
senza aver fatto la resistenza o quantomeno aver dissentito sulla forma
che assunse. Ora, il problema storico che si pone è se il termine più
adeguato per definire il periodo dall'8 settembre al 25 aprile sia
"resistenza" o "guerra civile". A quarant'anni di distanza, si possono
e si devono considerare gli avvenimenti di allora come oggetto di
storia e non come passione che si continua ad alimentare.
Il termine "resistenza" indica l'idea di una specie di "guerra santa"
contro i nuovi barbari nazi-fascisti. Cioè richiama il concetto, che
molti coltivavano a quell'epoca, della seconda guerra mondiale come
rivoluzione. Ma ormai è assodato che l'aspetto "guerra" ha storicamente
prevalso su quello di "rivoluzione". Tant'è che Yalta è esattamente il
simbolo di questa prevalenza, e la concezione ideologica della guerra
si trasformò in giustificazione dell'imperialismo sovietico, o anche
dell'americano. Seguendo l'ottica storicamente prevalsa della "guerra",
si può arrivare ad affermare che in Italia si sviluppò, dopo l'8
settembre, una guerra civile in occasione della guerra mondiale.
Del resto, la tipicità della resistenza italiana consiste nel fatto che
essa succedette a un rovesciamento delle alleanze militari; e si
sviluppò nel momento in cui tutto faceva prevedere una sconfitta della
Germania (nessuno, infatti, credeva allora all'ultima speranza di
Hitler, quella di mettere a punto le armi speciali, cioè la bomba
atomica, cosa che avrebbe potuto ancora rovesciare la situazione).
Il periodo della resistenza deve dunque essere giudicato un periodo
glorioso, oppure un periodo tragico, come tragica è ogni guerra civile?
Non c'è dubbio che l'idea di guerra civile riduce di molto la valenza
apologetica della resistenza. L'ho già detto, è ora di porsi da un
punto di vista storico, e dal punto di vista storico quel che conta è
la verità. Del resto, qualcosa del genere bisogna riconoscerlo a
riguardo della prima guerra mondiale: è ben fondata, oggi,
l'affermazione che essa abbia costituito l'inizio del suicidio dell'
Europa, come le parole di Benedetto XV avevano ammonito: l'«inutile
strage...».
Ora, questo tipo di giudizio storico non intende assolutamente negare
l'onestà ideale, il valore personale, lo spirito di sacrificio di
moltissimi tra i "resistenti" (il fatto che si mescolassero a loro
anche degli opportunisti o dei criminali è cosa inevitabile nelle
guerre civili). E vanamente si cercherebbe esempio di guerra civile in
cui questa mescolanza non ci sia stata. La domanda da porsi è piuttosto
quella se fosse allora conveniente promuovere una guerra civile, o se
essa fosse del tutto inevitabile. Perché, se è chiaro che una
"resistenza" era allora necessaria, non è detto che essa dovesse
necessariamente assumere il carattere aggressivo e offensivo voluto
dai comunisti e dal partito d'azione.
Ritengo, e lo ritenevo già allora, che in quel momento fosse opportuno
e anche possibile scegliere forme di resistenza difensive, in modo da
non esasperare la lacerazione del popolo italiano, salvare in qualche
modo una sostanziale unità e neutralizzare le spinte che invece
volevano esasperatamente contrapporre una parte degli italiani all'
altra. Ritengo che la mia posizione abbia fondate ragioni. Una
soprattutto: che in quell'epoca l'uomo veramente grande, colui che
aveva la visione più vasta e comprensiva, il papa Pio XII, certamente
non incoraggiò la guerra civile italiana. E direi che anche il clero
si comportò generalmente molto bene, sottolineando soprattutto la
dimensione difensiva della resistenza e proteggendo i perseguitati,
qualunque fosse la loro parte.
Per papa Pacelli la guerra mondiale rappresentava il frutto e la
catastrofe dell'immanentismo etico: credo che questa sia la formula più
precisa per definire la sua posizione. Che cosa intendo per
immanentismo etico? La tesi per cui non si è colpevoli, ma si è fatti
colpevoli dalla storia. A questo immanentismo etico obbedivano tutte le
forze entrate in guerra. Ora, l'Italia era nella possibilità di
risorgere facendo leva su una effettiva volontà di pace. A ciò
richiamavano i messaggi di Pio XII. In breve, alla volontà di
partecipazione alla guerra si sostituiva la volontà di pace. Ma il Papa
non fu ascoltato.
Ho parlato anche della lacerazione tra gli italiani. L'aspetto tragico
della guerra civile è che essa oppone i "relativamente buoni" da una
parte (dico "relativamente", perché la "parte dei buoni" o, per essere
più precisi, nessuna delle due parti della guerra civile è mai
rigorosamente unita) e gli "assolutamente cattivi", considerati tali,
dall'altra; onde l'aspetto di crudeltà, di rifiuto della pietà che ne
consegue. In realtà, dopo l'8 settembre, erano possibili, in buona fede
, due ragionamenti opposti: il primo, il rifiuto del fascismo; il
secondo, la fedeltà all'alleanza che doveva essere mantenuta anche
nella probabile sconfitta (aggiungiamo che allora nessuno sapeva dei
campi di sterminio nazisti).
Io avevo optato, già da parecchi anni, quando gli antifascisti erano
pochissimi, per il primo. Ma non mi sento di condannare moralmente chi
sceglieva, allora, per il secondo.
Quanto ai cattolici, pochissimi di loro aderirono alla Repubblica
Sociale o alle milizie fasciste, e, i più, come ho già detto, scelsero
forme di resistenza prevalentemente difensive e non offensive. Vero è
che molto spesso hanno voluto far credere di aver partecipato alla
resistenza offensiva con la stessa determinazione e in misura pari agli
azionisti e ai comunisti. Voglio dire che a una positività ed
equilibrio del comportamento pratico dei cattolici, non fece riscontro
una consapevolezza culturale adeguata. E ciò costituì tra l'altro una
breccia che venne poi sfruttata da quanti attivarono la violenta
campagna contro Pio XII.
Litterae - Professore, lei ha ben messo in luce gli aspetti di
lacerazione e di divisione presenti nell'esperienza resistenziale.
Come giudica allora il fatto che negli anni '60 e '70 i valori della
resistenza sono stati proposti come fattore di unità della nazione?
Del Noce - Mi è abbastanza facile rispondere. È stato rilanciato il
tema dell'antifascismo e degli ideali della resistenza allo scopo di
affermare l'unità delle forze cosiddette democratiche. È un mito assai
caro ai comunisti, i quali non possono facilmente rinunciarvi perché
l'idea dell'unità antifascista copre e giustifica, in quegli anni, la
strategia di partecipazione dei comunisti al governo, la strategia del
compromesso storico,sempre proposta sulla base dell'unità antifascista.
Franco Rodano ne è la figura più espressiva.
Ma la verità storica, anche qui, svela il carattere ideologico di
simili operazioni per cui gli interessi di una parte politica vengono
presentati come interessi dell'unità di tutto il popolo.
Basti ricordare, ad esempio, che non tutti gli antifascisti, di più non
tutti i comunisti aderirono alla resistenza. Non mancò chi vide in essa
dei pericoli, delle ambiguità. In particolare ci fu chi vi scorse la
determinante presenza di una borghesia che aveva appoggiato il fascismo
e che allora cercava di riconfermare il suo ruolo di padrona della
nazione. Penso, ad esempio, all'opposizione nettissima di un Bordiga,
personaggio stravagante e imprevedibile finché si vuole, ma certamente
figura tra le più oneste del comunismo italiano. Il riuscito alibi
antifascista della borghesia non è stato finora sufficientemente
indagato, "et pour cause".
C'è anche un aspetto di altro genere da considerare, una componente
fortemente passionale nella resistenza, un elemento di casualità nel
senso che gli italiani si trovarono sotto le bandiere di questa o di
quell'altra parte molto spesso per ragioni accidentali. Si pensi ai
soldati sbandati nel nord, i quali dovevano pur sopravvivere, e così si
aggregavano alla "banda" più vicina; la vicinanza si sostituiva al
colore.
Litterae - Che cosa fare oggi per rigenerare una vera unità di popolo,
una democrazia sostanziale?
Del Noce - Innanzitutto dire la verità, anche a riguardo della storia
recente. I cattolici hanno in questo una grave responsabilità. Spesso
si avverte in loro una strana reticenza a dire la verità, la fobia di
non essere considerati veri antifascisti (fobia in via di scomparsa
anche nei comunisti).
Del resto il mito resistenziale è stato, per una sorta di ironia della
storia, distrutto dalla contestazione del '68. La contestazione si è
sostituita al mito resistenziale, riprendendolo anche in parte ma in
senso decisamente rivoluzionario. Fino alle conseguenze eversive del
terrorismo il quale, per certi versi ricollegandosi alla resistenza,
nella sua intenzione rivoluzionaria, in realtà ha inteso abbattere il
"sistema" nato da essa. Lei ha ricordato come nel '74-'75 sia stata
sferrata in Italia una campagna antifascista, costellata da scritte sui
muri del tipo «uccidere un fascista non è reato»; campagna che poi
cessò completamente. Sta di fatto che non c'è oggi più nessuno che
possa ragionevolmente riproporre simile tematica. Al massimo, l'unità
antifascista potrebbe essere la facciata, ma solo la facciata, di un
accordo politico tra cattolici e comunisti, o anche tra laici e
comunisti. Ma non ne sono tanto sicuro. Il periodo in cui la II guerra
mondiale era vista come guerra di liberazione, nel senso rivoluzionario
, è definitivamente chiuso. Si sperava nell'abolizione degli egoismi
nazionali, degli egoismi di classe, anche: tutto ciò non è avvenuto.
(
www.identitaeuropea.org
) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

forme di resistenza prevalentemente difensive e non offensive.
E che cos'erano, allora, i repubblichini? Erano forse protestanti o
musulmani o buddisti o induisti. Per amore della verità storica.
Naturalmente.
Sargon