Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: la storia insegna, ma che cosa?

Alessandro attende qualche risposta al suo pezzo intitolato "I Balcani, 50
anni fà".
Dico la mia non pretendendo di rappresentare altri se non me stesso. La
storia non ha coerenze, e ha ben poco da insegnarci. Forse, che le guerre
sono degli eventi così abnormi che se si sa come cominciano (faccio per
dire, poi di fatto ognuno si cerca e si trova le sue brave ragioni) non si
sa mai come finiscono. Nemmeno per i vincitori. E a volte una guerra persa
può far più bene di una guerra vinta (vedansi per esempio, e tanto per non
andar lontani, le differenti sorti del nostro paese dopo la prima guerra
mondiale e dopo la seconda). Inforcando un paio d'occhiali con lenti
liberdemocratici vedo d'esaminare la vexata quaestio esaminata da
Alessandro, e cioé del dovere morale di Francia e Inghilterra di fermare
Hitler (sarebbe più corretto scrivere "la Germania", ma non mi sottraggo al
recente vezzo di personalizzare tutto) prima che si annettesse i Sudeti e
Slesia, al democratisco scopo di sottrarre quelle genti alla grama sorte di
finire asserviti ad un regime così schifosamente totalitario (o no?). Cosi
che nel settembre del '39 Daladier e Chamberlain, dopo essersi battuto più
volte il petto e avere deciso che si doveva morire per Danzica dichiararono
guerra alla Germania nazista. E fu quel che fu:
a): 20 milioni di morti,
b): la perdita della loro leadership continentale,
c): quella parte d'Europa orientale che volevano salvare che va a finire
dietro una cortina di ferro altrettanto tremenda.
Ser Niccolò Machiavelli (e, io credo, anche sir Winston Churchill, se ne
avesse avuto la possibilità e sopratutto il tempo) avrebbero invece fatto sì
(ed era inevitabile che prima o poi dovesse accadere; se ne sarebbero solo
anticipati i tempi) che i due regimi "schifosamente" (scusatemi il termine,
ma sono gli occhiali) totalitari si scannassero a vicenda per sparire,
insieme, dalla circolazione.
Mi si obietterà, facilmente, che si tratta di facili discorsi a posteriori.
Io credo piuttosto che se si ragionasse con un po' più di freddezza (o di
cinismo), e si facessero meno comizi, le cose si vedrebbero meglio.
Con l'occasione ad Alessandro (e ovviamente anche agli altri frequentatori
del NG) sottopongo una domanda che l'altro ieri sera ho inviato ad Indro
Montanelli, alla sua "stanza" al Corriere, ritenendo che i predetti si
trovino più o meno sulla stessa posizione ideologica (o ideale?). Questo è
il testo:
.....
"Si dice, e non a torto, che l'Unione Europea com'è oggi sia appena appena
un'entità economica e che di Stati Uniti d'Europa non se ne potrà parlare
fino a quando essa non avrà una politica estera comune e un suo apparato
militare. Io ritengo che ciò potrà avvenire, come per qualsiasi forma di
aggregazione che pretenda di funzionare (e non voglia somigliare al
consiglio di sicurezza dell'ONU) solo se una delle nazioni s'imporrà sulle
altre (ma non intendo cruentemente: anche l'economia e la finanza possono
consentire forme di egemonia alla lunga non dissimili). Io non so se a ciò
potrà provvedere la Germania, comunque non penso che possano più farlo la
Francia o l'Inghilterra. In Lei convivono lo storico e il democratico: può
farmi conoscere il Suo parere sull'opportunità, meramente accademica, di
paventare o di auspicare che ciò accada? Mentre mi accingo a chiudere mi
viene un timore: se ciò avvenisse, gli Stati Uniti ci bombarderebbero?
eccetera eccetera"
-----------
Giampiero

 eccetera eccetera"
Non capisco bene la domanda. Gli SU bombarderebbero chi? la nazione egemone?
Noi italiani?
Mi sembra un'idea del tutto campata in aria.
Ciao
Mario
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

eccetera eccetera"
Iniziamo dal primo punto: senza dubbio l'Europa avrà bisogno di uno "zoccolo
duro"
che fornisca le fondamenta alla sua forza economica. E senza dubbio la
Germania fornirà una parte considerevole delle risorse finanziarie e
produttive necessarie a rendere consistenti tali basi (anzi, già le fornisce
perché senza sterlina la forza dell'Euro poggia interamente sulla solidità e
sulla stabilità del marco). Faccio invece un po' di fatica a vedere questo
"ruolo guida" tradursi in una egemonia vera e propria. Innanzitutto non
dimentichiamoci che la Gran Bretagna, seppure intenzionata al momento a
restare ai margini del processo di unificazione, potrà sempre svolgere
un'azione di rilievo, anche grazie a un'economia dalle condizioni generali
assai migliori di quelle che sembri dipingere tu (basti ricordare la
disoccupazione in tetto regresso negli ultimi cinque o sei anni e oggi pari
a meno della metà di quella italiana). Ma soprattutto, c'è un altro elemento
che dovrebbe far riflettere: la "locomotiva" dell'Europa, ossia l'elemento
trainante di tutto il mercato Ue di oggi, non può essere circoscritto in un
unico Paese: il "cuore" economico e industriale dell'Unione occupa una
fascia di territorio che dal Belgio scende lungo la Francia orientale
(dall'Artois all'Ile de France e poi giù per la Borgogna), si allarga alla
Germania occidentale e termina con la pianura padana. Grandi e piccole
imprese, servizi, capitali e imprenditoria si concentrano soprattutto qui,
lungo una regione che attraversa tre Paesi e che riceverebbe dall'abolizione
delle frontiere commerciali opportunità di sviluppo fenomenali. La
"Locomotiva", quindi, avrà macchinisti di diversi Paesi, anche se è facile
immaginare che il capotreno - con il borsello pieno di marchi - molto
facilmente parlerà tedesco. A patto però - e questa è un'eventualità oggi
ancora tutt'altro che sicura - che la Germania risolva prima i problemi
legati all'improvviso rallentamento nella sua economia e, soprattutto, le
difficoltà che ancora sta incontrando il processo di riunificazione con la
parte orientale del Paese (l'ex DDr, per intenderci).
Quanto alla tua ipotesi che gli Usa vengano a bombardarci, francamente la
prima cosa che mi viene da dire è: perché dovrebbero farlo? Forse la
competizione economico-commerciale tra l'industria europea e quella
americana che si verrebbe a creare con il mercato unico? Ma questa
competizione già esiste, e ti posso assicurare che è estremamente forte:
avrai letto della recente guerra delle banane (termine che invita a facili
ironie); circa un anno fa ci fu una violentissima polemica tra Usa ed Europa
a proposito della ventilata fusione tra Boeing e McDonnell Douglas, le due
più importanti industrie aerontutiche degli Usa, un'operazione che avrebbe
creato seri problemi alle aziende aerospaziali europee. Alla fine la
querelle venne risolta con una soluzione soddisfacente per tutti, ma come
vedi la competizione tra Ue e Usa è già forte.
Se gli Usa ancora non ci hanno bombardato nonostante quanto già avvenuto è
semplicemente perché il tipo di mercato che l'Ue sta costruendo è comunque
un mercato aperto, costruito secondo quelle stesse leggi che regolano il
mercato americano. Questa continugità ideologica è importante. Per
esperienza storica, le guerre scatenate per motivi commerciali avvengono
solitamente perché il mercato sul quale si vorrebbe penetrare è chiuso
"artificialmente", cioè per interventi esterni al mercato stesso (barriere
doganali o protezionistiche, tariffe sulle merci estere eccetera). Poiché il
mercato europeo è aperto quanto quello americano, la rivalità tra Usa ed
Europa sembra comunque destinata a restare confinata sul piano della più
spietata concorrenza commerciale e imprenditoriale, una concorrenza che - va
ricordato - gli economisti liberali ritengono solitamente l'elemento
trascinante e qualificante della teroia del libero scambio.
Infine, un piccolo appunto: non dimentichiamoci che quando in Europa si
cominciò a parlare di unione economica (verso la fine degli anni '50 e nei
primi anni '60) gli Usa incoraggiarono apertamente gli Stati dell'Europa
occidentale a proseguire su una strada di questo genere, perché era loro
convinzione che in questo modo i Paesi della Nato avrebbero cominciato a
incrementare la loro partecipazione alle spese militari complessive
dell'Alleanza senza per questo abbandonare lo schieramento di cui facevano
parte (e perché avrebbero dovuto farlo, visto che tutti gli Stati
dell'Alleanza vedevano la presenza di regimi democratici di stampo
occidentale?).  Lo ritengo un dettaglio di non poco conto.
Alessandro