Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Prima guerra mondiale

Sarei felicissimo di discutere sulla prima guerra mondiale con chi ne sia
interessato
 
liv...@iol.it

E' un argomento di grande interesse anche per me.
Alessandro
PuriM ha scritto nel messaggio <01be68de$96979ee0$6450d2c3@default>...


Puoi aggiungere anche me. Cosa in particolare ti interessa? Strategia, vita
dei combattenti...
Max


Mi piace molto la vita dei soldati e il loro modo di vedere la guerra.Mi
interesso in particolare della zona del triveneto.Ma un' altra cosa molto
bella è sapere le piccole storie, i piccoli eventi che in se non hanno
nessuna rilevanza nella storia, ma l' hanno scritta anche loro.E te di cosi
ti interessi ?
Ti interessi anche di libri?
 
                        PuriM               
liv...@iol.it

 E' un argomento di grande interesse anche per me.
Sarei contentissimo di poterne discutere via e-mail con te.
 
liv...@iol.it
		PuriM

A chi interessa, c'e` un ottimo sito web sulla prima guerra mondiale:
http://www.worldwar1.com
A mio parere, la prima guerra mondiale e` l'origine di tutti i mali di
questo secolo (comunismo, nazismo, nazionalismi vari) - se non
fosse successa, e probabile che oggi la societa` umana sarebbe
almeno 30-50 anni piu` avanzata - lo slancio scientifico, tecnologico
ed economico degli anni 10 era senza uguali in questo secolo fino
quasi ai nostri giorni...
Saluti:
Igor Machin,
San Mateo, California


 
Sono daccordo con te che la prima guerra mondiale è l' origine di quasi
tutti i mali del 1900 , e l'europa oggi sarebbe totalmente diversa.Forse
ancora con i grandi imperi forse no, questo non lo si puotrà mai sapere, ma
però si possono fare delle deduzioni.Per esempio l' impero Austrungarico
veniva tenuto insieme solo dalla fiducia e dalla devozione dei sudditi
davanti all' imperatore, difatti nelle ultime settimane quando l'
Austriaungheria stava perdendo la guerra ,dentro l'esercito si potevano già
vedere i primi segni di separazione e nella ritirata nascevano addirittura
dei piccoli combattimenti tra i vari corpi dell'esercito provenienti dalle
più diverse regioni dell' impero,che mi sembra comprendesse addirittra 12
nazioni odierne.
Poi dobbiamo ricordare anche che la morte di Francesco Giuseppe indebolì
moltissimo l' impero, egli fu imperatore dal 1848, e morì nel 1916 (regno
per quasi 60 anni) ;sarebbe morto comunque anche senza l'avvento della
guerra.Inoltre essendondosi ucciso il diretto discendente al trono dovette
andare su il nipote Carlo, che non fu un gran imperatore, e non era neanche
tanto amato dalla popolazione come suo zio Francesco Giuseppe.Poi comunque
l'episodio che scatenò materialmente la guerra fu solo la goccia che fece
traboccare il vaso, e rispecchiava una situazione negativa gia presente.
Non sono molto daccordo che senza l'avvento della prima gm oggi saremmo più
avanzati , bisogna ricordare che anche se negativamente la prima come la
seconda gm ha portato innumerevoli scoperte nel campo scientifico, da nuovi
gas a nuovi materiali , a nuovi tipi di motori , alla bomba atomica....E
poi comunque oggi in europa prevarrebbe (se non fossero caduti) di una 
dominanza Imperiale , non da sottovalutare.Ma la storia ormai è gia stata
scritta, perciò il meglio che possiamo fare è studiarla per non commettere
errori che si sono gia verificati, e per valorizzare la fatica e l' impegno
di tutte quelle persone che sono morte o hanno sacrificato la loro vita per
noi. 
                PuriM
liv...@iol.it

PuriM wrote:

Credo che anche tu abbia ragione, perche indubbiamente le guerre hanno
portato ad una accelerazione dell'innovazione tecnologica. La mia
argomentazione
era che questo comunque sarebbe stato piu` che compensato dalla massicia
redirezione delle risorse dal campo militare a quello della societa` civile.
Inoltre, le grandi ideologie uscite direttamente o indirettamente dall prima
guerra mondiale hanno distrutto decine di milioni di vite umane (il comunismo
oltre 100 milioni, il nazismo e simili vicino ai 30 milioni - v. pagina web
http://www2.hawaii.edu/~rummel/20TH.HTM#1
 ), tutta gente che avrebbe
potuto contribuire in modo significativo allo sviluppo della nostra civilta`
(forse
tra di questi c'erano degli Einstein o dei Mozart che resteranno per sempre
sconosciuti). La Russia, per esempio, sarebbe probabilmente oggi un paese
relativamente prospero di 300 milioni di abitanti e non un paese retrogrado
di 150 milioni di abbitanti. La prima guerra mondiale ha anchesi' messo fine ad
un periodo di sviluppo del commercio mondiale che non aveva precedenti
(non dimentichiamoci che gia negli anni 10 esisteva una situazione molto simile
all'odierna economia globale, cioe` un regime commerciale a livello mondiale
con pochissimi ostacoli doganali), che e stato gradualmente smantellato,
specialmente negli anni trenta.
E` mio parere che la prima guerra mondiale sarebbe stata relativamente
breve ed incruenta se l'iniziativa tedesca nel 1914 non fosse stata bloccata
dai Francesi, risultando nella sanguinosa guerra di posizione di cui tutti
sappiamo.
E probabile che una rapida vittoria tedesca  avrebbe avuto delle conseguenze
simili alla guerra franco-prussiana del 1871 - un'armistizio con condizioni
relativamente benevoli per la Francia.
Un'altra cosa che mi colpisce della prima guerra mondiale sono i filmati
d'epoca che fanno vedere la gioia popolare alla proclamazione delle ostilita`
e le facce raggianti dei militari che vanno al fronte convinti di 'tornare a
casa per natale' - vedendole oggi mi sembrano delle immagini fantascentifiche!
Per quanto riguarda l'Impero Austroungarico, credo che si sarebbe potuto
mantenere in forma di confederazione ancora per moltissimo tempo. La sua
buona amministrazione era proverbiale. Essendo originario di Fiume, una citta`
che in questo secolo e appartenuta ad almeno 4 nazioni diverse (senza contare
il breve interludio di stato libero e l'occupazione tedesca), posso dirti che
parlando con la gente anziana che ha vissuto tutti questi periodi storici, la
gestione Austroungarica e quella che e` ancora oggi considerata di gran lunga
la migliore. Comunque, sto` uscendo dal tema - se ti interessa, c'e` una n.g.
per discutere su come la storia sarebbe potuta cambiare se un certo avvenimento
fosse accaduto (o non accaduto), si chiama soc.history.what-if e li si possono
trovare delle discussione interessanti.
Saluti:
Igor Machin
San Mateo, California

bella č sapere le piccole storie, i piccoli eventi che in se non hanno


Non sarei così categorico.
Innanzitutto è vero che fascismo e comunismo devono molto alla I guerra
mondiale, ma  è falso che i nazionalismi furono un prodotto della Grande
guerra. Anzi, è vero il contrario: fermentati lentamente nel corso di più di
un secolo (dalla Rivoluzione francese - che gli diede i natali - fino ai
primi anni del XX secolo) i nazionalismi furono una delle cause della I
guerra mondiale, anziché uno dei prodotti.
La Grande guerra rappresentò senza dubbio un momento cruciale nella storia
europea e mondiale. Fu il primo vero conflitto di massa, ossia la prima vera
guerra totale che l'uomo abbia mai conosciuto: termini come produzione
bellica, fronte interno, razionamento delle risorse e mobilitazione totale
vennero coniati per la prima volta nel corso della guerra del '14-'18, per
poi diventare una presenza abituale nel vocabolario della storia e degli
Stati. Non si riesce realmente ad apprezzare l'impatto traumatico che questo
conflitto ebbe sulle coscienze di milioni e milioni di persone se non si ha
sufficientemente presente il carattere assolutamente nuovo e "apocalittico"
che sin dall'inizio contraddistinse questo conflitto. Imbracciato il fucile
con l'illusoria speranza di un conflitto breve e "radioso", gli europei
entrano in guerra animati da speranze che il fango, il sangue e le
mutilazioni della guerra di trincea avrebbero ben presto spazzato via. "Da
allora in poi, la guerra non sarà altro che corruzione degli animi e dei
costumi... l'esercito in guerra costituisce un ordine sociale nel quale
l'individuo non esiste più" (François Furet). Nel giro di poche settimane,
le speranze lasciano il posto a un orrore che nessuno avrebbe mai potuto
immaginare prima d'allora: è il macello di massa, il massacro di migliaia e
migliaia di giovani per la conquista di poche centinaia di metri di terreno,
per l'espugnazione di un caposaldo poi riconquistato dal nemico il giorno
dopo al costo dello stesso numero di vite. La I guerra mondiale si presentò
come la guerra del destino, quella che avrebbe cancellato ogni altra guerra,
e divenne invece il conflitto nel quale il destino perdeva ogni senso;
ammassati nelle trincee, i soldati attendevano la morte con la rassegnazione
di chi ha perso il senso della propria esistenza: "si sta come le foglie
sugli alberi".
La I guerra mondiale vide la carne soccombere contro l'acciaio: fu una
guerra di numeri, di masse, di indici di produzione e di rapporti di
mobilitazione, nella quale non vi era più spazio per l'etica aristocratica
delle guerre di un tempo. La vittoria sarebbe andata a chi fosse riuscito a
schierare più soldati di quelli che morivano, a fabbricare più pallottole di
quelle che venivano sparate o a varare più navi di quelle che venivano
affondate, non a chi era nel giusto e aveva la ragione dalla sua parte.
Così, la I guerra mondiale divenne una guerra anonima, i cui unici nomi
erano quelli incisi sulle lapidi dei cimiteri e dei monumenti. Una guerra
anonima perché senza umanità: nel giro di pochi mesi l'entusiasmo dei primi
giorni di guerra lasciò il posto a una ristretta panoplia di sentimenti, tra
i quali si esauriva l'universo interiore del soldato di trincea: odio,
cameratismo, indifferenza per la morte, cinismo, dolore, sofferenza.
La I guerra mondiale fu il primo conflitto nel quale gli eserciti di tutti
gli Stati belligeranti
erano formati interamente da coscritti, ossia da cittadini prestati alla
guerra. Da centinaia di migliaia di cittadini prestati alla guerra. Al
contrario di tutti i conflitti dei secoli precendeti, la Grande guerra fu
quindi un evento spaventoso per intere generazioni di europei, un trauma che
segnò profondamente intere nazioni perché interi popoli ne presero parte,
dividendo lutti, sacrifici e sofferenze indicidibili. L'esperienza di quella
guerra segnò quindi ineluttabilmente anche gli anni della pace, lasciando
cicatrici profonde che non poterono essere cancellate. Come ha scritto
lucidamente George Mosse (in "Le due guerre mondiali - Dalla tragedia al
mito dei caduti"), l'etica della guerra di massa venne trasfusa nella
politica del dopoguerra segnando indelebilmente l'esperienza europea. Dalla
guerra totale naquero lo Stato totale e le ideologie totalitariste, dalla
violenza delle trincee si passò alla violenza della politica militante, e i
soldati che la guerra aveva irregimentato in eserciti di milioni e milioni
di uomini divennero le folle oceaniche delle adunate militarizzate dei
partiti di massa bolscevico, fascista e nazionalsocialista.
La guerra spazzò via lo Stato liberale e le sue istituzioni. Nei Paesi dalla
più lunga tradizione liberale al loro posto si affermò lo Stato democratico
a suffragio universale, in quelli invece che la guerra, in un modo o
nell'altrro, aveva segnato più profondamente gli ideali liberali vennero
sostituiti da ideologie totalitariste che dalla guerra traveano ispirazione
per modelli di organizzazione politica ricalcati sul modello della
mobilitazione totale, così come Junger l'aveva riprodotta nelle sue opere
letterarie.
L'eredità della I guerra mondiale, insomma, è un'eredità contradditoria,
difficilmente riassumibile in una formula univoca. Spianò la strada ai
totalitarismi del XX secolo, ma fu anche la chiave che aprì i cancelli della
storia alle masse, fino ad allora quasi sempre soggetto passivo della
storia. Milioni e milioni di europei guadagnarono con il sangue il diritto
al suffragio universale e quindi alla partecipazione attiva ai destini del
proprio Paese, ma scavò la fossa agli ideali liberali sui quali il regime
democratico poggiava le sue fondamenta. Avrebbe dovuto essere l'ultima di
tutte le guerre, fu la prima delle due tra le più spaventose che l'umanità
abbia mai conosciuto.
Senza di essa l'Europa non sarebbe certamente ciò che è oggi, su questo non
c'è dubbio. Sarebbe stata migliore? Non lo sapremo mai.
Alessandro

Visto che siete degli esperti, potete suggerirmi qualche libro che tratti
della storia della I GM sui diversi fronti? Ho comprato un libro recente che
si chiama, pensa che fantasia, "La grande storia della I guerra mondiale" di
un certo Gilbert (Mondadori), ma non piace affatto perche' spende pochissime
pagine sulle cause, sulla situazione sociale e politica durante il
conflitto, sull'analisi strategica del conflitto, mentre approfondisce molto
l'aspetto tattico delle principali battaglie.



 Ciao, Max.

contribuire al futuro in maniera miliore.
La I guerra mondiale fu una tragedia che segnò profondamente la coscienza di
un'intera generazione: sui suoi altari furono sacrificate le vite di
centinaia di migliaia di giovani, il fiore - come giustamente affermi -
dell'Europa degli anni venti e trenta.
Credo però che sia necessario abbandonare definitivamente una chiave
interpretativa della I guerra mondiale ampiamente influenzata dalla
storiografia marxista, secondo la quale il conflitto del '14-'18 fu il mero
prodotto della deriva imperialista del capitalismo tardo-ottocentesco, uno
scontro di interessi politico-economici giocato sulla pelle delle classi
subalterne. Non che una interpretazione di questo genere sia del tutto
falsa, ma
non credo esista guerra - da quella dei Cent'anni in avanti - della quale
non si possa dire lo stesso.
E allora? Allora credo che sia più giusto analizzare la I guerra mondiale su
più livelli interpretativi, perché effettivamente si trattò di un fenomeno
talmente controverso da rendere difficile un'analisi univoca degli eventi.
Non si può dire che fu la guerra dei potenti giocata sul sangue del
proletariato, perché in realtà chi veramente diede il contributo maggiore in
termini di vite umane fu in quasi ogni Paese la classe contadina, mentre il
proletariato urbano riuscì a sottrarsi in gran parte alla coscrizione a
causa delle necessità produttive (gli operai, in altre parole, furono
lasciati nelle fabbriche a produrre, anziché essere mandati al fronte a
combattere). Né si può dire che la responsabilità guerra sia interamente da
addebitare alla classe politica liberale di quell'epoca: c'erano liberali
contrari al
conflitto (non solo in Italia, anche negli altri Paesi) così come ci furono
socialisti e democratici radicali entusiasti di quella guerra, perché in
essa vedevano l'occasione per costruire un'Europa democratica e
progressista.
Credo che sostanzialmente la tragedia della I guerra mondiale fu soprattutto
il risultato della più totale impreparazione, a ogni livello: nessuno si
rese conto realmente del tipo di conflitto verso il quale l'Europa si stava
incamminando. I francesi -
credo che l'episodio sia emblematico - si presentarono in prima linea con le
vecchie divise del III Impero, cappotto blu e pantaloni rossi: furono
costretti a
cambiarle in scialbe casacche grigio-verdi non appena si accorsero che quei
colori sgargianti aiutavano il nemico al tiro al piccione.
La verità è che la guerra del '14-'18 fu un'esperienza sconvolgente per
tutti. Per quasi un secolo (dalla fine delle guerre napoleoniche) gli Stati
europei si erano impegnati
in piccoli conflitti limitati nell'ampiezza e negli scopi: guerre a bassa
intensità, si direbbe oggi, che non erano riuscite a contaminare la società
civile nel suo insieme; la guerra cioé, era rimasta un affare politico di
competenza di un ristretto numero di militari, estraneo al corpo della
nazione esattamente come gli eserciti di metà ottocento, in buona parte
composti da soldati di professione arruolati a lunga ferma, erano tenuti
rigorosamente separati dal resto della collettività. La I guerra mondiale
iniziò nella convinzione che questo conflitto non sarebbe stato diverso
dagli altri, e che quindi non era necessario nessuna preparazione
particolare: in Gran Bretagna, per esempio, solo nel novembre del 1914 venne
creato un consiglio di composizione mista
(civili-militari) che si occupasse degli affari di guerra, mentre in
Germania le prime misure di razionalizzazione e razionamento delle misure
vennero adottate nel 1916. Tutti scesero in armi convinti che sarebbe stato
affare di pochi mesi e nessuno, quindi, si preoccupò di creare un
coordinamento tra militari e civili, le cui competenze erano considerate
fino ad allora inconciliabili: i militari si occupavano della guerra, i
politici della pace. Tutto qui.
Potrei continuare a lungo ma credo che gli esempi citati siano sufficienti a
dimostrare che la guerra che scoppiò nel '14 colse sostanzialmente
impreparati gli Stati liberali di fine ottocento: il problema era che le
istituzioni liberal-democratiche mal si conciliavano con un conflitto di
durata e proporzioni tanto estese, ma nessuno lo capì per tempo. E quando si
presero le contromisure per assicurare allo sforzo bellico di ogni Paese
continuità e coordinamento, a farne le spese fu lo Stato liberale nel suo
complesso: le misure di razionamento e pianificazione della produzione, la
limitazione del parlamentarismo, la concessione di pieni poteri a esecutivi
ristretti liberi da ogni responsabilità nei confronti delle assemblee
elettive, l'adozione di misure restrittive sulla libertà di stampa e di
opinione appaiono oggi misure naturali per qualsiasi Stato coinvolto in una
guerra di rilevanti proporzioni, ma allora decretarono la morte dello Stato
liberale, che non rivide più la luce neanche alla fine della guerra (il suo
posto fu preso dalle democrazie di massa occidentali o dai regimi totalitari
comunista o fascista).
La domanda che sarebbe più giusto porsi a questo punto sarebbe allora:
perché lo Stato liberale soccombette alla guerra, mentre le democrazie
occidentali (eredi dirette del liberalismo ottocentesco) uscirono rafforzate
dalla II guerra mondiale? Proprio perché, al contrario dello Stato liberale,
le democrazie degli anni '30 seppero prepararsi per tempo alla tragedia che
le stava aspettando, impedendo alle scorie della guerra di minare le basi
stesse della democrazia nell'immediato dopoguerra. Questo invece non avvenne
per lo Stato liberale: impreparato al conflitto, i regimi liberali
soccombettero alla prima guerra tecnologica e tecnocratica della storia per
mano dei suoi stessi reduci. Stravolti da un'esperienza atroce e disumana, i
cittadini prestati alla guerra tornarono a casa nel '18 trasfondendo nella
politica lo spirito e gli odi della guerra. La guerra di massa diede i
natali ai partiti e alla politica di massa, coadiuvata in questo
dall'adozione in tutti i paesi europei del suffragio universale: la violenza
della guerra divenne la violenza della politica; lo squadrismo e i corpi
franchi presero a prestito dall'esperienza bellica la mitologia del
cameratismo fine a se stesso; l'avversario politico divenne "il nemico", i
leader assunsero le vesti di duci e condottieri, la partecipazione politica
si trasformò in militanza e l'impegno in mobilitazione totale di tutto il
corpo e lo spirito. La guerra sopravvisse alla guerra contaminando la
politica degli anni di pace, che perse i caratteri tipici dell'epoca
liberale: il parlamentarismo - attaccato dalla destra fascista e dalla
sinistra bolscevica -  divenne una maschinità borghese che contaminava lo
spirito della nazione, dividendola in nome di gretti interessi di parte; la
competizione e il libero scambio un'eresia economica da abbandonare al più
presto in nome di un'economia diretta centralmente e volta a tutelare
l'interesse della collettività al di sopra dell'individuo; le libertà
individuali principi ormai inadeguati da sostituire con la partecipazione
corale a una nazione organizzata militarmente in vista di un fine (razzista
o classista, a seconda della dottrina).
La I guerra mondiale  onn ebbe vincitori, ma soltanto vittime: caddero a
milioni sui fronti di guerra, ma cadde anche la classe politica e il modello
di Stato che l'avevano iniziata. Fu la fine di un'epoca prima ancora che
l'inizio di una nuova.
Alessandro

...

Per quanto riguarda le questioni politico sociali della Grande guerra ti
consiglio P. Melograni "storia politica della I guerra mondiale", Laterza.
Per quanto concerne l'aspetto strategico, prova con B. H. Liddell Hart,
"Storia della I guerra mondiale", Rizzoli. Forse lo troverai piů adatto ai
tuoi interessi. Fammi sapere.
Alessandro

Mi risulta, perň, che il testo di Liddel Hart fu pubblicato in prima edizione
nel corso del 1930, e quindi risulta pesantemente 'datato'. O l'edizione
italiana riporta un testo aggiornato?
Lorenzo.


Lorenzo.
L'edizione in mio possesso č la quinta, datata 1968. Se non sbaglio Liddell
Hart morě nel '75 (o giů di lě), quindi non č improbabile si tratti della
traduzione italiana di un'edizione in lingua inglese successiva a quella del
'30.
Alessandro

termini di vite umane fu in quasi ogni Paese la classe contadina,
Non mi riferivo al popolo in termini marxisti, per cui siamo sostazialmente
daccordo, il successivo richiamo alla Ceka voleva solo essere
rappresentativo della follia post bellica in generale, ammesso che di follia
si trattasse.
Potremo aggiungere alcune considerazioni sulla soceta' europea degli anni
'10, per capire l'impatto che il concetto di guerra poteva avere sui vari
strati culturali. E secondo me e' proprio la differenziazione di
quest'ultimo che ha determinato i diversi comportamenti bellici sfociati
nelle decimazioni, nelle ecatombi dell' "attacco continuo",
nell'estraniazione dei comandi dai combattenti, processo che, potrebbe aver
influito sulla succesiva fase post bellica, di imbarbarimento dello scontro
politico, fino a favorire l'ascesa delle figure militar carismatiche.
Il pressapochismo delle classi (che brutto termine)....diciamo dell'elite
politica poteva trovare radici nella decadenza civile ben rappresentata
dalla Belle Epoque, decadenza riguardante non solo i piu' abbienti, ma anche
i ceti borghesi, a rileggere in chiave storica alcuni scritti di Svevo ( Il
buon vecchio e la fanciulla), gli scritti futuristi del Marinetti, che tra
l'altro vedeva la guerra come massima dinamicita' umana....e per questo la
sosteneva e la cantava, traspare molto dell'effimero mito del piacere ad
ogni costo. Il distacco tra il mondo militare e quello civile lo possiamo
leggere appieno tra le righe del "Tenente del diavolo", ma non solo, in
tutto il mondo germanico, tutto sembra ruotare intorno ad un astro militare.
L'ultima guerra balcanica per l'Impero austriaco e la guerra di Libia per il
Regno d'Italia, sembrano definire i prodromi degli eventi successivi, sia
per la conduzione militare e politica che per la celebrazione
propagandistica dei risultati.
La societa' del tempo, probabilmente non poteva capire le abberrazioni dei
militari (deportazioni, forche, ecc.), in quanto inquadrate in un settore
avulso, sconosciuto quasi, e comunque anche per questo avvolto in un aura di
fascino e inaccesibilita'.
Il fante, ma anche l'ufficiale di complemento, si trovo' immerso di colpo in
un altro mondo, in cui i valori civili erano sovverchiati dai carismi anche
dinastici delle sfere superiori, per le quali non contava tanto la
capacita', quanto il soddisfare determinati "standard" elettivi.
Era l'apoteosi dell'ottusita'. Quella che acceca difronte all'evidenza.
Anni fa lessi un libro di cui non ricordo l'autore, che voleva vedere nella
rotta di Caporetto soltanto una valenza  militare, omettendo di analizzare
il contesto nache umanu in cui quei fatti ebbero svolgimento.
Era forse un colpo di coda del ben pensiero degli anni 14-18, o forse un
tentativo di mistificazione propagandistica scaturito nel ventennio, in ogni
caso dava la misura dell'ottusita' di cui sopra.
Il comandante-eroe-essere-superiore, non poteva sbagliare, erano sempre i
sottoposti ad essere manchevoli, anche se a loro veniva chiesto
l'impossibile, come alla " Catanzaro" a S.Maria la Longa,
o ai fanti a Verdun, o in Galizia, essi erano cose, non persone, il concetto
stesso di guerra di logoramento concentra l'attenzione su questo punto: in
un'ottica di sopravvivenza militare, soltanto l'atto eroico puo' sublimare
l'umile verso l'eccelso, e quindi giu' con le medaglie alla memoria, il
sopravvisuto spesso entrava in odor di vigliaccheria se non di tradimento, e
quindi come tale passibile della peggiore delle reiezioni.
Non vorrei sembrare categorico, queste sono solo osservazioni personali
riguardanti un solo aspetto delle moltecipli sfacettature del problema.
Riguardando un po' di letteratura in materia, noto che la storiografia di
sinistra tende a liquidare questi fatti senza grosse analisi, sbaglio ?
Maurizio Clicech

sinistra tende a liquidare questi fatti senza grosse analisi, sbaglio ?
Direi che da un lato la storiografia di ispirazione marxista tende (o
tendeva, perché questa chiave di lettura è stata ormai abbandonata da tempo)
a interpretare la I guerra mondiale come un momento di crisi della fase
imperialista del capitalismo. Resta del tutto assente, invece, un'analisi
approfondita del rapporto esistente tra il conflitto e i totalitarismi degli
anni a seguire, anche per ovvi motivi: una ricerca in questa direzione,
infatti, avrebbe rivelato le forti affinità esistenti tra comunismo e
fascismo.
Alessandro


 Molto interessante, grazie.
maurizio
P.S.
Ma che, parliamo solo in due?


Interessante discussione. Sarei curioso di avere il vostro parere in
merito alle vere ragioni della guerra. Anche se al tempo c'erano parecchi
conflitti di interesse tra le potenze, nessuno di questi giustificava un
conflitto su quella scala che non portava vantaggi a nessuno e le cui
conseguenze sarebbero state disastrose per tutti. A parte la breve guerra
Franco-Prussiana del 1871, la distruttivita' della tecnologia militare
dell'epoca era stata ampiamente dimostrata per esempio qualche decennio
prima nella guerra civile Americana (ancora oggi la guerra piu' sanguinosa
combattuta dagli Americani, con circa 600,000 vittime), anche quella una
guerra di posizione, di trincee e assalti frontali. I futuri belligeranti
dovevano dunque sapere a cosa andavano incontro.
Non riesco a togliermi di mente che se ci fosse stato meno fatalismo
nelle allora classi dirigenti, forse la guerra si poteva fermare,
nonostante la sequenza di eventi particolarmente sfavorevoli.
Eccone alcuni esempi:
- l'attentato di Sarajevo (dove il coducente della macchina
sbagliando strada si trovo proprio davanti all'attentatore),
- la risposta Serba allultimatum Austriaco, che il Kaiser Tedesco
lesse solo ad ostilita' gia iniziate e che lo aveva quasi persuaso
a chiedere la cessazione dei combatimenti, come risulta dalla sua
lettera al ministro degli esteri  Jagow, datata 28-7-1914, e resa
pubblica solo dopo la guerra.
(L'ultimatum Austriaco alla Serbia era stato accettato in pieno tranne
per il punto riguardante l'indagine interna in Serbia sull'attentato,
che gli stessi Austriaci volevano condurre. Era stato chiesto
dalla Serbia che questo punto fosse sottoposto al tribunale
internazionale dell'Aja.)
- vari tentativi di raggiungere un compromesso diplomatico fallirono
per un soffio (incluso un intenso scambio di telegrammi tra il Kaiser
Guglielmo e il suo cugino, lo zar Russo Nicola)
Insomma, mi sembra quasi che i vari paesi siano entrati nel conflitto
in maniera riluttante, non tanto per cercare di proteggere i propri
interessi, ma piu' per non 'perdere la faccia' davanti ai loro alleati,
applicando alla lettera un'antiquato concetto di 'onore' che
oggi piu' non esiste (spero).
Secondo voi, in quelle frenetiche giornate del luglio 1914 la guerra
poteva essere ancora fermata, oppure, anche se fermata in quella
occasione, sarebbe scoppiata comunque alla prima occasione simile?
Saluti:
Igor Machin, San Mateo, California
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

> Ma che, parliamo solo in due?
Io non ho parlato, ma non ho perso una parola  :-)
Continuate pure, c'e` chi vi segue con interesse!

in maniera riluttante,
no no, la guerra era un passaggio onorevole, voluto, se non necessario,
praticamente inevitabile, potevano cambiare pochi elementi, ma alla fine un
conflitto o da una parte o dall'altra, sarebbe stato innescato comunque.
Purtroppo esistono dei punti di non ritorno difficilmente prevedibili, la
storia nei suoi corsi e ricorsi ce li presenta spesso, ma chi conta
evidentemente non ne fa tesoro.
Maurizio Clicech

occasione, sarebbe scoppiata comunque alla prima occasione simile?
Essendo un popperiano, non credo a una storia fatta di eventi ineluttabili,
né credo a un passato dominato e guidato da uno "spirito" hegeliano della
storia. E' vero però che nei primi anni del XX secolo il sistema di
equilibrio sul quale per quasi cinquant'anni si era retta la pace in Europa
stava ormai mostrando la corda. I segnali di crisi erano evidenti: i
Balcani, il panslavismo, l'irredentismo italiano e la crescente rivalità
commerciale e coloniale tra Gran Bretagna e Germania (solo per citarne
alcuni, e nemmeno in ordine d'importanza) avevano ormai logorato i delicati
equilibri politici dell'Europa. Un'Europa, non dimentichiamolo, che era
ancora quella disegnata da Bismarck nel 1878 (Congresso di Berlino), quando
il focolaio di tensione costituito dai Balcani aveva appena iniziato a farsi
sentire. Insomma, non esiste legge storica tale da poter dire che la I
guerra mondiale dovesse per forza scoppiare nel '14, ma di certo la crisi
dello scenario internazionale aveva raggiunto un livello tale che era
difficile impedire prima o poi una deflagrazione. Tant'è vero che buona
parte dell'opinione pubblica europea accolse la guerra con il sollievo di
chi, dopo tanti anni di attriti e scintille, assiste finalmente allo scoppio
dell'incendio: come molti credettero, con la guerra era arrivata l'occasione
per costruire una nuova Europa.
Peccato che la nuova Europa avrebbe costruito le proprie fondamenta su
qualche milione di cadaveri.
Alessandro

 wrote:
<molto interessante, vedi articolo precedente>
Un altro tema che trovo interessante e l'improvviso
collasso della Germania l'ultimo mese di guerra.
Ancora il 28 settembre 1918, poco piu' di un mese prima
della fine della 1. g.m. (11-11-1918), Lloyd George, il
primo ministro inglese ammoniva il capo di stato maggiore
inglese, Haig, di risparmiare il piu' possibile
gli effettivi impiegati nella quarta offensiva su Ypres,
per 'averli a disposizione nelle battaglie decisive del 1919'.
Dunque, poco piu' di un mese prima della fine dlla guerra,
furono in molti a credere che la guerra sarebbe durata ancora
a lungo, forse degli anni! Poi, all'improvviso, il crollo
della Germania.
E vero che sul fronte i Tedeschi avevano da tempo
perso l'iniziativa e stavano lentamente perdendo terreno.
Il perche' e' presto detto: erano intervenuti gli Stati Uniti
che in quel periodo stavano sbarcando in Europa qualcosa come
10.000 uomini al giorno, in totale circa 4 milioni di truppe fresche,
che i Tedeschi non avevano con cosa controbilanciare.
Ma sul campo, l'esercito tedesco era rimasto fino all'ultimo
un avversario formidabile. Il soldato tedesco si era dimostrato come
il migliore del conflitto (e noto per esempio, che quando i Francesi o
gli Inglesi conquistavano le trincee tedesche, restavano sbalorditi
di fronte alla organizzazione ed alla solidita' dei queste
costruzioni, da loro mai eguagliate). Lo stesso credo valga anche
per la qualita' del comando.
Perche ci fu' dunque un crollo cosi' improvviso? A mio parere,
piu' che una sconfitta sul piano militare (che pure si stava delineando
piuttosto nettamente, ma era di la' a venire), la Germania ha subito una
vera e propria implosione a livello di societa' anche civile, causata oltre
che dal conflitto prolungato, anche dalla eco che presso la popolazione ebbe
la rivoluzione d'ottobre, e il conseguente caos nelle strade e ammutinamento
di vari reparti, sopratutto della marina (Kiel), ma anche dell'esercito.
Infatti, l'armistizio colse l'esercito tedesco ancora saldamente in territorio
Franco-Belga. Cosa ne pensate?
A proposito dei bollori rivoluzionari in Germania dopo la 1.g.m., una
parentesi che ritengo degna di nota e praticamente ignorata dalla storiogrfia
fu' la guerra Russo-Polaccha del 1919-20, (un'altra appendice della 1.g.m.,
come lo fu' quella Greco-Turca del 1920-22).
L'esercito Sovietico (circa 1 milione di uominii), guidato dal generale
Tukhacevsky, aveva come obbiettivo travolgere la neonata Polonia e
ricongiungersi con le forze che in Germania stavano cercando di costruire
una repubblica sovietica. Quando i Russi lanciarono l'offensiva a loro
parere decisiva, l'ordine del giorno di Tukhacevsky inizio con le seguenti
parole: 'A Ovest, sopra il corpo dell Polonia bianca passa la strada verso
la conflagrazione globale!'. Si trattava dunque di esportare la rivoluzione
prima in Germania e poi in tutto il mondo! L'avanzata Sovietica sembrava
inarrestabile, ed a meta' agosto 1919 I Russi arrivarono sulla Vistola,
a meno di 5 giorni di marcia da Berlino. Quello che ne segui' fu' la
battaglia di Varsavia ('il miracolo sulla Vistola') dove i Russi furono
sonoramente sconfitti dai Polacchi di Pilsudsky. Questo conflitto vide anche
l'ultima grossa battaglia di cavalleria sul continente Europeo.
I Polacchi evitarono cosi' all'Europa (che non li aveva minimamente aiutato)
un'enorme problema, quale sarebbe potuta essere all'epoca la nascita di una
Germania sovietica. La sconfitta segno anche una temporanea sospensione dei
tentativi di diffondere il bolscevismo all'estero.
Comisario politico della 1ma armata di cavalleria sovietica fu'
un certo Josif Vissarionovic Stalin, considerato uno dei maggiori responsabili
della disfatta sovietica. Invece di congiuungere le sue forze a nord verso
Varsavia, aveva preferito attacchare a sud, verso Lodz, in cerca di gloria
personale, indebolendo cosi' l'attaccho di Tukhacevsky. I giorni che seguirono
la sconfitta furono per Stalin un periodo critico. Riusci' comunque a
difendersi abilmente da tutte le accuse e dopo aver consolidato il
suo potere assoluto nell'Unione Sovietica nei decenni seguenti, fece fucilare
il suo ex-commandante Tukhacevsky nel 1937. La sua vendetta fu' servita a
freddo...
