Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Fidel Castro tra i più ricchi del mondo.

Mi cade un mito.
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/persone/fidel-castro-forbes-/fidel-castro-forbes-/fidel-castro-forbes-.html
Il leader cubano č settimo nella classifica stilata da Forbes
insieme agli sceicchi del Golfo e alle teste coronate europee. Lui perň nega
Fidel Castro tra i potenti piů ricchi
"Un patrimonio da 900 milioni"
Il leader cubano Fidel Castro
NEW YORK - Con un patrimonio di 900 milioni di dollari, il presidente cubano 
Fidel Castro č uno dei dieci capi di stato piů ricchi del mondo. Per la 
precisione, si piazza al settimo posto della classifica di "Re, regine e 
dittatori" piů facoltosi stilata ogni anno dalla rivista finanziaria Forbes. 
Eppure il leader comunista, che compare in un elenco di principi arabi, 
petrolieri e teste coronate, continua a dichiarare con insistenza che il suo 
reddito č pari a zero.
Secondo quanto riportato da Forbes, perň, le cose non stanno proprio cosě. 
Anzi: il patrimonio di Fidel č quasi raddoppiato, se si considera che l'anno 
scorso la stessa rivista gli aveva attribuito una fortuna personale di circa 
550 milioni di dollari. Lui, naturalmente, aveva negato, ed era andato su 
tutte le furie: "Pensano che sia come Mobutu (ex presidente dello Zaire) o 
uno di quei miliardari, quei ladri e saccheggiatori che l'impero ha 
protetto?", aveva detto commentando la classifica 2005. E aveva persino 
minacciato di portare in tribunale il periodico americano.
A chi obietta che č difficile, almeno in teoria, separare il patrimonio 
dello stato da quello personale, risponde la pratica, quella dei numeri e 
dei conti in banca. Secondo la rivista, Castro avrebbe il controllo 
economico di una rete di compagnie statale: tra le piů redditizie, El 
Palacio de Convenciones, un centro che ospita convention, nei pressi di 
L'Avana, e Medicuba, azienda farmaceutica che vende vaccini e altri 
medicinali prodotti a Cuba. Alcuni ex ufficiali cubani affermano che Fidel 
Castro, che viaggia solo su Mercedes nera, abbia fatto scivolare una parte 
dei profitti sui suoi conti, che in molti sostengono si trovino al sicuro in 
Svizzera.
Fidel non č perň l'unico dittatore nell'elenco dei piů ricchi: con 700 
milioni di dollari in tasca č seguito dal presidente della Guinea 
Equatoriale, Teodoro Obiang. "Possono anche dire che sono soldi del Paese", 
sostiene uno dei direttori dell'associazione Human Right Watch, che da anni 
studia come l'amministrazione Obiang usa i guadagni derivati dal 
petrolio."Sotto il governo Obiang, la ricchezza del Paese č diventata 
sostanzialmente il bancomat del presidente".
Il petrolio resta, comunque, la principale fonte di reddito per i 'paperoni' 
del mondo: a conquistare le prime cinque posizioni della classifica sono re 
e sceicchi degli Stati del Golfo persico. Primo, il re saudita Abdullah, con 
una fortuna pari a 21 miliardi di dollari, seguito dal sultano del Brunei 
(20 miliardi) e dal presidente degli Emirati Arabi Uniti (19 miliardi). Tra 
gli europei, il principe del Liechtenstein, con 'solo' 4 miliardi di dollari 
e Alberto di Monaco (1 milardo). Solo in fondo alla classifica troviamo la 
regina Elisabetta d'Inghilterra e Beatrice d'Olanda: pur essendo titolari di 
fortune secolari, i loro patrimoni personali ammontano rispettivamente a 500 
e 270 milioni di dollari.
-- 
_________________ Andrea _________________
               (
aquil...@despammed.com
)
                             H.F.C. Italica
________ 
http://andrea001.blogspot.com/
 ________ 

 Mi cade un mito.
Nonostante qualche caduta ...per le scale, è ancora in palla
http://www.zmag.org/Italy/serrano-fortunafidel.htm
Come tutti gli anni, la rivista Forbes torna ad includere il presi
dente cubano nella lista di quelli che chiama "re, regine, e dit
tatori" più ricchi. Naturalmente, tutti i media hanno fatto entu
siastica eco ad una notizia che si ripete tutti gli anni. Se uno
cerca su google la notizia scopre che sono un centinaio i me
dia che informano, non della lista dei governanti milionari, ma
della presenza di Fidel Castro, per quanto il suo posto in lista
non sia il primo ma il settimo. Il che porta alla conclusione
che se il presidente di Cuba non fosse nella lista, il patrimonio
di questi ricchi cesserebbe di essere notizia.
Quest'anno dicono che la sua fortuna è di 900 milioni di dollari,
quasi il doppio dei 550 dello scorso anno. E, come gli altri an
ni è importante andare alla fonte originale ed osservare come
calcolano i soldi di Castro, in base a quanto affermato nel sito
web ufficiale di Forbes. Si legge testualmente sul testo inglese:
"Nel caso di Fidel Castro, altro convertito dittatore, presumia
mo che abbia il controllo di una rete di compagnie statali che
include il Palacio de Convenciones (un centro congressi vicino
all'Avana", Cimex (un conglomerato di vendite al minuto) e
Medicuba (che vende vaccini ed altri farmaci prodotti nell'isola)".
Effettivamente il presidente del paese ha il controllo delle com
pagnie statali, come in tutti i paesi. Sebbene la tesi di Forbes
sia cambiata, dato che lo scorso anno le imprese erano presen
tate come proprietà di Castro.
Di seguito: "Ex funzionari cubani insistono che Castro, che
viaggia esclusivamente in una flotta di Mercedes nere, si è appro
priato dei profitti di queste attività d'affari, nel corso degli anni.
Tutti i Cubani sanno che viaggia in una Mercedes nera da 20 anni,
e che è accompagnato dalle auto della sua scorta come tutti i pre
sidenti, soprattutto quelli che il governo degli Stati Uniti ha cerca
to di assassinare. Nella maggior parte dei paesi una Mercedes è
ciò che hanno tutti i ministri e moltissimi imprenditori, e modelli
molto meno antiquati di quello usato da Castro. Il ragionamento
fatto dagli ex funzionari sul fatto che "si è appropriato dei profitti"
come prova della ricchezza è una affermazione gratuita senza
alcun valore. Non saranno Palacio de Convenciones, dove si ce
lebrano solo atti pubblici, e dove l'unico denaro che circola è il
peso cubano per comprare un caffè al bar. Quanto a Medicuba
e Cimex, come già sottolineai lo scorso anno in risposta allo stesso
argomento di Forbes, sono imprese pubbliche che commerciano
con prodotti dell'isola. In nessun registro o documento si riporta
che si tratti di proprietà del governante, tutti i paesi hanno imprese
pubbliche.
Ora viene la faccenda grossa per Forbes: di quanto si è appro
priato il presidente? Affermano di averlo calcolato così:
"Con l'obiettivo di arrivare ad una cifra netta abbiamo utilizzato
un metodo nel quale le entrate di denaro liquido vengono sconta
te per valutare queste compagnie e dopo abbiamo presunto che
una parte di questo flusso di profitti va a Castro". A quel punto
al posto dei 900 milioni avrebbero anche potuto mettere il dop
pio, in fin dei conti si trattava di calcolare la "parte di questo
flusso di profitti" che a loro pareva opportuna per dire che
"va a Castro". Probabilmente lo diranno l'anno prossimo e po
tranno offrire come notizia che la sua ricchezza è raddoppiata.
Dopo chiariscono che "adottando un criterio prudenziale ab
biamo evitato di stimare qualunque profitto che possa avere
intascato in altre epoche, anche se esistono voci che trasferì
grosse somme in conti bancari svizzeri. Castro lo ha negato pub
blicamente ed ha insistito che non possiede nulla". Precisamente
quello che dovrebbero aver individuato se potevano dimostrare
la sua fortuna era il denaro su un conto bancario a suo nome,
o proprietà nelle quali figura come usufruttuario o titolare.
Strano milionario questo del quale non risulta la proprietà di
gioielli, yacht, case, o vacanze al mare o in montagna.
Dopo aver letto il metodo di calcolo si osserva che non ha gia
cenze di denaro in nessun conto, né proprietà a suo nome.
Però, questo sì, ha 900 milioni di dollari. Il sito web, in lettere
piccole, sottolinea che siccome "la stima di queste fortune è dif
ficile", hanno calcolato la ricchezza personale del presidente
cubano considerando sua una percentuale del prodotto interno
lordo del paese. Semplice no?
La notizia fa impazzire i media. La agenzia Reuters inizia il suo
lancio dicendo che "il presidente cubano, Fidel Castro, si è infu
riato quando la rivista Forbes stimò la sua fortuna in 550 milioni
di dollari lo scorso anno". Alcuni paragrafi dopo lo stesso lancio
dice che "Castro aveva dichiarato che stava considerando di
sporgere querela dopo che il suo nome appariva nella lista del
2005, e se la rise che la sua fortuna veniva equiparata a quella
della regina d'Inghilterra". Ossia, si infuriò e se la rise al tempo
stesso. Questi commenti furono fatti durante un evento al Pala
cio de Convenciones -- quello che a quanto pare lo arricchisce
-- davanti a migliaia di Cubani, e effettivamente, io ero presente,
fece dell'ironia sul fatto di venire equiparato alla regina d'Inghil
terra e affermò che si riservava di prendere qualche iniziativa
legale contro la rivista.
Sembra che quest'anno Castro superi di un bel po' la regina
d'Inghilterra. Ma apprendiamo dai media che la regina Elisa
betta non è menzionata come proprietaria di Buckingham
Palace né dei gioielli della corona. Viceversa Castro intasca
900 milioni con i ricavi del Palacio de Convenciones dove
ci sono solo manifestazioni pubbliche e si entra gratis.
Se Fidel Castro, invece di essere un presidente socialista im
pegnato a dividere il suo Palacio de Convenciones con i
Cubani, fosse un capitalista con 50.000 milioni di dollari,
come Bill Gates, riceverebbe in Spagna il Premio Principe
delle Asturie per la cooperazione.
Le schifezze politiche della cronaca hanno sempre le gambe
corte in un ng di storia. E sarà sempre così. Amen
Guardrail

E' divertentissimo, ogniqualvolta qualcuno ricorda che il compagno Fidel
Castro è uno degli uomini più ricchi del pianeta, assistere alle
sconclusionate risposte dei comunisti, che iniziano a balbettare patetici
monologhi nel tentativo di giustificare/negare/capovolgere questa
realtà....
Fidel è ricchissimo, e questo è un fatto innegabile.
Coraggio ragazzi, fatevene una ragione, almeno risparmierete il mal di
fegato.
Tanto Fidel i suoi miliardi a chi muore di fame non glieli darà mai.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Visto caro Arturo? Ci sei? Ti sei beccato del "comunista" come mode
ratore. Io sol perchè ho postato una voce diversa e contrastante dalla
precedente su un argomento tipicamente di cronaca "politica"/attualità.
Qui devi essere necessariamente nazifascista, altrimenti sei automatica
mente stalinista. Ti risulta?
Guardrail

mente stalinista. Ti risulta?
Mi pare piuttosto che secondo te basta essere anticomunisti per essere
automaticamente nazifascisti
-- 


 mente stalinista. Ti risulta?
Cogli anni sono arrivato a persuadermi che la politica c'entra poco col
degrado del ng: c'è semplicemente parecchia gente che ha voglia di dare
sfogo ai propri isterismi e alle proprie frustrazioni e lo fa qui dando
loro una veste politica, ma si tratta di forma non di sostanza (parlo in 
generale; per sloamm il discorso è diverso). Proprio per questo e perché 
siamo appassionati di storia e non di sociologia (o di psichiatria), che 
interesse possono rivestire per noi interventi del genere? Non
ti curar di loro e quel che segue
Saluti,
Arturo
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 
Perché, se invece fosse povero?

 Arturo
Cambio il titolo del thread e parto dalla fine.
Tu mi suggerisci: «non ti curar di loro e quel che segue».
Ti confesso che a leggere le strampalate di questo ng c'è da mandar giù
dei bocconi molto amari al fiele se non proprio al cianuro. Non m'è pro
prio possibile «guardare e passare».
Però consentimi di dissociarmi (rispettosamente eh!) dalla tua tesi se
condo la quale "la politica c'entra poco col degrado del ng".
Ciò mi consente di riallacciarmi ad una nostra passata chiacchierata
che verteva sull'attualità & cronaca ed i rapporti/connessioni con la
storia.
Si può fare la storia degli avvenimenti più recenti? Molti lo negano, me
compreso, sostenendo che le vicende del nostro tempo hanno bisogno
di «decantarsi» prima di offrirsi ad una serena valutazione.
«Dopo il 1830 non è più storia, è politica», soleva ripetere al giovane
Bloch il suo insegnante di liceo agli inizi del secolo scorso.
Questa prevenzione per la storia contemporanea non è ancora scomparsa.
«Sarebbe inutile negare», scrive il Barraclough, «che spesso i fatti han
no dato ragione a coloro che respingono la storia contemporanea co
me disciplina non seria. Spesso, sotto l'etichetta di storia contempo
ranea, a Pechino come a Mosca, a Londra come a New York, vie
ne smerciato qualcosa che è poco meno che propaganda e commen
to occasionale ai "fatti del giorno"».
Ma anche a prescindere dalle considerazioni del Barraclough è indu
bitabile che lo storico (e frigurati "l'appassionato"), quando prende
ad esaminare i fatti contemporanei, è legato all'evento nella sua imme
diatezza, gli manca la conoscenza dei fatti successivi, la sua prospet
tiva è limitata.
Facciamo un esempio senza attingere da fatti e personaggi che po
trebbero dare luogo a lotte di partiti politici o "partiti religiosi".
Quale significato dare al Mercato Comune Europeo nel momento
stesso in cui veniva siglato (25 marzo 1957)? L'ultimo sforzo di un
continente in fase d'inesorabile decadenza oppure l'inizio di una ri
presa per l'Europa? Lo storico del tempo non poteva che avanzare
ipotesi e previsioni in proposito; noi, a distanza di cinquant'anni, ab
biamo qualche maggiore elemento per esprimere una valutazione.
Altro grosso problema è quello della selezione dei dati, decidere
che cosa è importante, che cosa deve essere posto in maggior rilie
vo, che cosa è trascurabile. Si aggiunga il fatto, gravissimo, che non
tutti i documenti sono accessibili, anzi i più importanti sono coperti
dal segreto di Stato. Se ne conclude che la storia contemporanea
non può che avere carattere di provvisorietà.
Avrai sentito anche tu centinaia di volte «la storia la scrivono i vin
citori»!!! Per me è una grossa cazzata. La prima volta la scrivono
i vincitori, ma non è "storia", è propaganda, mitologia, in altri ter
mini solamente "fuffa per beoni" e mi pare che siano in molti a ca
dere nella trappola di crederci o per fede politica o per incapaci
tà critica o, forse più semplicemente, perchè è quanto vogliono
sentire/leggere. E s'improvvisano storici (dell'ultima ora) venendo
in ng in maniera più o meno trionfalistica con la pretesa di «ecco
vi la verità». Poveri scellerati? Emuli di Peter Brown? Boh!!!
Se per, come dici tu: "c'è semplicemente parecchia gente che ha
voglia di dare sfogo ai propri isterismi e alle proprie frustrazioni e
lo fa qui dando loro una veste politica, ma si tratta di forma non
di sostanza" intendi quel che ho testè esposto, allora siamo in per
fetta sintonia d'analisi. Che è comunque non ancora un giudizio,
(almeno spero che qualche boccalone non la prenda come tale).
Sai che mi manca tanto Piero F.? In una chiacchierata come
questa avrei preferito anche un suo (senza esagerazione) prestigio
so intervento. E' una di quelle impagabili firme che in una diecina di
ng ha stupito, ha meravigliato, ha gratificato ma anche "bacchettato"
con intelligenza, gusto e tatto. In passato l'ho supplicato più volte di
rimanere in questo ng, e mi picco di esserci riuscito, anche se poi si
è dovuto sorbire accuse assurde (e pare non siano ancora finite: ap
pena dopo l'angolo c'è già qualcuno che ha sparato sul pianista).
Piero, se ci sei e mi leggi, un abbraccio e tanti ringraziamenti per
quel che hai scritto in migliaia di post con altissimi contenuti di sto
ria vera.
Ma riprendiamo pure questa chiacchierata cercando di tenere ele
vato il grado di interesse (perchè a Piero F. è quello che lo ha
sempre accalamitato più d'ogni altro fattore), se mai ci riuscirò.
Nella premessa a "Il Mezzogiorno d'Italia sotto gli Spagnoli" lo
storico G. Pepe scriveva nel 1952: «Noi vogliamo indagare la
storia del Mezzogiorno continentale d'Italia sotto i viceré spagnoli.
Che cosa ci muove a questa indagine? Forse una curiosità erudita?
Se fosse solo curiosità di sapere per sapere, di sapere le cose [...]
che non hanno altra utilità che di essere conosciute, preferiremmo
fare qualcosa di più sano e di più utile ai nostri simili. Noi invece
ci avviciniamo al periodo scelto non con la curiosità dell'erudito
che deve frugare, ma con la passione di uomini ai quali la storia
"serve". Serve a capire il presente, a dare una giustificazione ra
zionale alla vita e (se non dispiace) una speranza per il futuro,
per la storia».
Il passato non è dunque inutile al presente.
«Colui che vorrà limitarsi al presente, all'attuale, non comprende
rà l'attuale medesimo», ammoniva il Michelet.
Ecco. Ho dato spazio anche ad uno storico che non mi è mai pia
ciuto, ma se non piace a me ha pochissima importanza poichè (co
me soleva dire Piero F.) anche la sua "visione" ha diritto di citta
dinanza.
E il Barraclough, in tempi a noi non lontani, ha scritto:
«La nostra sola speranza di discernere le forze che attualmente
operano nel mondo che ci circonda è di confrontarle saldamente
al passato». Passato e presente: fra questi due poli intercorre una
stretta relazione, una stretta interdipendenza che li fa complemen
tari per la nostra conoscenza.
«Organizzare il passato in funzione del presente», scrive il Febvre,
«tale si potrebbe definire la funzione sociale della storia».
Essa raccoglie sistematicamente i fatti passati, li classifica e li rag
gruppa in funzione dei nostri bisogni presenti. «Solo in funzione
della vita essa interroga la morte».
Che ne dici caro Arturo? Concordi?
Ma veniamo alla conclusione della mia tesi.
Dopo questo po-po di argomentazioni mi potresti obbiettare che
i grandi storici dell'antichità, Tito Livio, Tacito, Erodoto etc. hanno
scritto gli avvenimenti del loro tempo senza attendere che si «de
cantassero», senza disporre di una decente documentazione; ma
la loro mi pare di poter affermare che era opera soprattutto orato
ria, conforme ai moduli della storiografia ellenistico-romana; mentre
oggi la storia vuole essere il più possibile scientifica, nel senso che
presuppone una scrupolosa indagine dei fatti, sostenuta dalla più
ampia documentazione. Altrettanto può dirsi della storiografia rina
scimentale, dei nostri Sarpi, Machiavelli, Guicciardini etc., ai quali,
tra l'altro, mancò pure (ed aggiungo né se ne preoccuparono trop
po) quella adeguata documentazione storica che costituisce oggi
l'indispensabile presupposto per ogni seria indagine.
Con Piero F. ho discusso parecchio sulle metodologie utilizzate
dagli illuministi per relegare quel lasso di tempo - chiamato Medio
evo - nel "buio".
Un piccolo inciso sul concetto di "scientificità" della storia.
E' molto azzardato poterla ritenere "scienza" perchè muovendo dal
la storiografia (che altro non è se non il discorso degli storici), si
arriva alla storia come traguardo d'una interpretazione. Ed occor
rono molte interpretazioni per arrivare ad un minimo di "scientifici
tà" per poterla defininire " assodata" o "incontrovertibile".
E se posso citare un esempio calzante bisognerebbe rileggere una
delle tante "fatiche" che Piero F. ha intrapreso con successo in
FISM nei confronti di una tesi di tal Prof. Carnevale (ancora in
parecchi siti con la sua strampalata storia) secondo la quale
Aquisgrana era addirittura nel Piceno. Ora qualcuno potrebbe
ironizzare con: «troppo facile da smontare».
Certamente con il sistema di "Tizio ha detto questo e Caio ha
ribadito nel suo libro che...bla, bla" come siamo soliti fare in
tutti i siti di storia. Invece Piero F. proprio no. Ha smontato pez
zo per pezzo quella tesi risalendo alle fonti citate dal Carnevale
con una "interpretazione" molto, ma "molto assai"... personale.
Impresa titanica, memorabile veramente, una lezione di "scien
tificità" della storia come la intende il sottoscritto.
Questo è quanto per il momento. Fammi una scriptochiamata
per le tue evidenziazioni. Se poi potessero intervenire anche
altri grandi, come il Dr. Prof. Horst Enzensberger e Nico Narsi
mi piacerebbe moltissimo che anche loro dicessero la propria.
Spero anche che ci dica la propria il Prof. Matteo Luigi Napo
litano, benchè impegnato a trovare argomentazioni per contro
battere le mie su questioni storiche "molto scottanti".
Scusami per la lunga esposizione, ma è da tanto che non scri
bacchio in FISM a causa di una pestilenziale presenza molto
indesiderata che l'ha trasformato in un... lascio perdere.
Ciao
Guardrail

 indesiderata che l'ha trasformato in un... lascio perdere.
Beh, un giorno mi auguro di riuscire a capire (e magari a 
scalfire...;-)) la tua avversione per i ng moderati (soprattutto per 
quelli moderati da me ;-)).
Un saluto cordiale,


 Arturo
Con tanta cordialità anche a te, e grazie per la lunga, ma spero
goduriosa chiacchierata. Ciao
Guardrail

"guardrail" > ha scritto nel messaggio
Ho commesso qualche errore grammaticale.
Chiedo venia ma la fretta di spedire non m'ha fatto
rileggere.
Saluti

 Tanto Fidel i suoi miliardi a chi muore di fame non glieli darà mai.
Sloamm, come di consueto, non perde mai occasione di fare il pagliaccio in
camicia nera tuffandosi a pesce sulle frescacce anticomuniste dei vari
presunti storici o giornalistucoli prezzolati.
Forbes su Fidel Castro: indietro tutta 
di Gennaro Carotenuto 
L'ultima caso di rilevanza mondiale di manipolazione di informazioni 
sull'America Latina è quello della rivista Forbes che sostiene tutti gli 
anni che Fidel Castro possegga una fortuna (900 milioni di dollari 
quest'anno) distribuita in tutto il mondo. Nelle settimane passate avete 
trovato la notizia in grande evidenza su tutti gli organi di stampa del 
mondo. Adesso avrete seria difficoltà a essere informati sulla rettifica 
da parte dello stesso influente mensile Forbes, che ha ammesso alla BBC di 
non avere alcuna prova. 
In molti avevano provato senza successo a chiedere al mensile della classe 
dirigente statunitense, che prende il nome dal cognome del suo megalomane 
padrone, Steve Forbes, miliardario di ultradestra legato a Ronald Reagan e 
Bush padre, che giustificasse le proprie affermazioni. Ma Forbes, che dà i 
numeri come Berlusconi in campagna elettorale, ha fatto finta di niente 
per giorni: dovete crederci sulla parola, se diciamo che il "sanguinario 
dittatore Fidel Castro" possiede una fortuna di 900 milioni, dovete 
considerarlo un dogma di fede. E' dovuto intervenire lo stesso Castro, che 
ha pubblicamente sfidato Forbes a dimostrare quanto afferma davanti al 
mondo. 
E Forbes ha dovuto fare macchina indietro, ammettendo alla BBC che 
l'autorevole (sic!) mensile non ha in mano (testuale) "nessuna prova che 
Castro possegga una fortuna all'estero". Fantastica BBC: fa il suo dovere 
informativo, ma lo annega riducendolo ad un paragrafo perso nel mezzo di 
un articolo tergiversante intitolato non come sarebbe stato corretto: 
"Forbes ammette che non ha nessuna prova", ma "Forbes insiste sulla 
fortuna di Castro". E qui sta il capolavoro di Forbes/BBC. Forbes ammette 
che Fidel Castro non possiede alcuna fortuna né all'estero né a Cuba, ma 
giustifica la conduzione di un'enorme campagna mondiale di diffamazione 
sulla presunta fortuna di Castro (scrivono 900 milioni, ma potevano essere 
90 o 9.000) con la seguente formula: "Se qualcuno come Castro volesse 
scappare all'estero, avrebbe il potere di portarsi dietro una somma come 
quella che gli attribuiamo". 
E' un'originalissima interpretazione fatta con sprezzo del ridicolo. 
Dall'accusa a Castro di avere malversato una fortuna si passa ad un 
processo alle intenzioni sapendo che tra l'altro, Castro non ha nessuna 
intenzione di scappare da Cuba. Se la stampa mondiale si affannasse a 
rettificare come si affannata per pubblicare l'infondata notizia il caso 
sarebbe chiuso. 
Dunque serve pungolare la grande stampa che se la canta e se la suona 
secondo interessi che nulla hanno a che vedere con il dovere d'informare. 
Mostrate le carte, fate numeri, fatti, circostanze! E possibilmente 
pubblicate le smentite! Nel sito, il latinoamericanista di Repubblica, 
Omero Ciai, chiamato più volte in causa per il suo spensierato 
antichavismo militante, è amabilmente intervenuto più volte, fino a fare 
pubblica ammenda per aver definito Hugo Chávez "sinistra militarista". Ha 
fatto di più, ha fatto un'interessante lezioncina, per spiegare che "La 
Repubblica" non deve informare, ma vendere, e quindi pubblica le notizie 
più succulente, anche se romanzate, meglio se svillaneggianti capi di 
stato non grati alla Casa Bianca. 
Scrive tra l'altro testualmente Omero Ciai in 
gennarocarotenuto.it
: 
"repubblica viene accusata di occuparsi poco di Uribe. E' verissimo. Negli 
ultimi anni ci siamo occupati di Colombia soltanto per il sequestro 
Betancourt. Pero dovete ammettere che un giornale di solito si occupa di 
quello che presume interessi ai suoi lettori (altrimenti faremmo la fine 
del Manifesto). Ed è ovvio che ai lettori interessino molto di più 
processi in corso come il Brasile, l'Argentina, il Venezuela, Cuba etc. 
piuttosto che una guerra civile che va avanti da 50 anni". 
Dunque Ciai ha il pregio della chiarezza: è vero che non abbiamo alcun 
interesse a parlare della guerra civile in Colombia, incomprensibile e che 
annoia i lettori e dove i cattivi sono i buoni (per Repubblica). Invece un 
pezzo folkloristico quanto infondato che metta in ridicolo oggi Hugo 
Chávez, domani Evo Morales, funziona sempre. E' facile da scrivere, non 
abbisogna di verificare alcunché, visto che nasce infondato, e basta usare 
qualche insulto ad effetto tipo "megalomane califfo rosso" o disegnare 
l'infondato pericolo di un Venezuela aggressivo per ammannire il lettore. 
Ne prendiamo atto e prendiamo atto che chi compra la Repubblica lo faccia 
per distrarsi, non per informarsi. 
INCISO: Chi scrive vive con estremo disagio questa situazione 
controinformativa. Il quotidiano La Repubblica, che prendiamo ad esempio 
non perché il peggiore di tutti, ma perché lo vorremo migliore, non ha mai 
parlato del terrorismo di Stato degli Stati Uniti contro Cuba. Mi domando 
cosa avranno pensato i lettori di Repubblica quando la Sperling&Kupfer ha 
comprato spazi pubblicitari sul quotidiano romano per pubblicizzare il 
documentatissimo saggio di Salim Lamrani "Il terrorismo degli Stati Uniti 
contro Cuba". In molti si saranno domandati perché usciva un saggio su un 
argomento scottante al quale il loro quotidiano non aveva dedicato una 
sola riga. 
In questo momento chissà quanti giornalisti, magari precari, in tutto il 
mondo si stanno domandando se possono permettersi di dare alla macchina 
indietro di Forbes la stessa evidenza che hanno dato alla falsa notizia 
della fortuna di Castro. In troppi rinunceranno dal rettificare -non la 
rettifica di Castro, che quella viene fatta passare come folklore, ma 
quella di Forbes- pur di non finire nella lista nera dei trinariciuti 
amici di Fidel. 
Ma c'è di più. Chi scrive vorrebbe essere libero di criticare Cuba, anche 
aspramente, dove e quando merita di essere criticata. Purtroppo -come nei 
casi illustrati di Forbes e del terrorismo di stato statunitense contro 
Cuba- il livello dei nemici a prescindere di Cuba (come del Venezuela, 
della Bolivia...) è grossolano, aggressivo ed eticamente impresentabile. 
Ciò rende un pessimo servizio a tutti, amici e nemici della rivoluzione 
cubana, ma soprattutto a quella maggioranza dell'opinione pubblica 
mondiale che vorrebbe solo elementi di comprensione e non guerre per
bande. 
Da una parte si producono notizie false e tendenziose (Forbes), dall'altra 
se ne occultano altre (il terrorismo statunitense). E' un triste paradosso 
che tale tecnica di inquinamento venga utilizzata proprio contro un paese 
accusato di avere una rigida censura sulla stampa. Se il mezzo per 
combattere la censura a Cuba è la manipolazione dell'informazione su Cuba, 
è un momento grave per la libertà di stampa. 
da 
www.radiocittaperta.it
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584


 goduriosa chiacchierata. Ciao
Con rinnovata cordialità,
