Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Processo Juve. Chiedo lumi

Ho letto stamattina su Repubblica una strana frase nel resoconto sulla 
prima udienza del processo di Appello per doping:
".... curiosamente, accusa e difesa sospettano entrambe che la 
controparte miri alla prescrizione".
Perchè l'accusa dovrebbe mirare alla prescrizione ?

 Perchè l'accusa dovrebbe mirare alla prescrizione ?
Semplice: ben sapendo che la condanna si basa su una accusa ipotetica, 
peraltro modificata in corso del processo, in violazione di norme 
processuali, e applicandosi norme di legge entrate in vigore successivamente 
ai fatti, l'accusa potrebbe avere l'interesse che, prescrivendosi il reato, 
non si entri nel merito del processo e quindi non si arrivi al rovesciamento 
del verdetto, che per Guariniello e soci significherebbe una sconfitta 
bruciante e soprattutto la prova dell'accanimento e della persecuzione 
giudiziaria.
In soldoni:
- la legge che ha sancito l'uso del doping come atto di frode sportiva è del 
2000, mentre nel processo in questione si applica la legge 488 del 1989 
sulla frode sportiva, che sostanzialmente parlava di azioni miranti ad 
alterare il risultato agonistico con metodi diciamo di altro genere (in 
particolare le scommesse clandestine, non a caso la legge venne emanata dopo 
il secondo scandalo calcioscommesse);
- tutti i farmaci elencati nel capo d'imputazione erano e sono pienamente 
leciti, consentiti dagli ordinamenti sportivi nazionali ed internazionali, 
semmai si voleva dimostrare che l'abuso di detti farmaci fosse una 
violazione della salute del dipendente - calciatore (così l'accusa 
originaria, che si basava infatti sulla normativa a tutela della salute del 
lavoratore), ma in tal modo la cosa diventava del tutto inconsistente, non 
essendo emerso alcun danno fisico o alla salute nei confronti dei giocatori;
- quasi a fine processo, spunta una consulenza del famigerato prof. 
D'Onofrio che, in rovesciamento totale di quanto da egli sostenuto in altro 
processo, ricordandosi di essere un ultras romanista ha sostenuto la tesi 
suggestiva che alcuni parametri di valori ematici <<potrebbero>> far 
supporre l'uso di EPO, con riferimento alle cartelle cliniche di due 
giocatori, Conte e Tacchinardi, prese quando i due erano infortunati e 
quindi fuori squadra, e su questa suggestiva tesi, è stato intanto 
modificato il capo d'imputazione e quindi si è pronunciata la condanna di 
Agricola ma la conseguente assoluzione di Giraudo, non potendo quest'ultimo 
entrare nelle conoscenze specifiche farmacologiche e soprattutto non avendo 
egli un vero controllo sulle attività di Agricola.
Come si può vedere, non ci vuole una profonda conoscenza giuridica per 
rendersi conto che si tratta di un processo e di una sentenza altamente 
traballanti, a cui si è data una credibilità giuridica solo perchè in 
qualche modo veniva condannata la Juventus, o meglio il suo medico sociale.
Se l'imputato fosse stato tal Pinco Pallino, magari avremmo assistito a 
migliaia di interventi a censura dell'operato di PM e Giudici, ma, si sa, la 
Juve è ladra, dopata e colpevole a prescindere.
-- 
Vobis salutem dicit Titus Petronius Niger, Arbiter Elegantiae
(olim "Capitano Nemo") - Tessera n. #7 B.A.G. - #20 [V.M.14] - #6 I.A.T.
"Harpastum non consentaneum videtur, at logicam suam semper habet"
(Johannes Petrus Bonipertis) 

 D'Onofrio
Ma come ha potuto il giudice Casalbore, che sembrava una persona seria, 
fidarsi ciecamente dell'ultras romanista? Trattasi forse di un ultras 
del Toro ?

 Toro ?
C'è stato troppo rumore mediatico per finire il tutto con una sentenza di 
assoluzione, insomma qualcuno in pasto all'opinione pubblica antijuventina 
bisognava pur darlo.
