Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Revisionismo, negazionismo

"[...] La demonizzazione del termine [revisionismo] ha avuto una spinta
ulteriore con la comparsa dei cisiddetti "negazionisti", cioè di coloro i
quali, sulla scia di Robert Faurisson, hanno sostenuto la irrilevanza
dell'Olocausto e sono persino giunti a mettere in dubbio l'esistenza stessa
dei campi di sterminio tedeschi. L'indebita, artificiosa, risibile e del
tutto improponibile assimilazione fra questi "negazionisti" e gli storici
revisionisti veri e propri (come François Furet, Ernst Nolte, Andreas
Hillgruber, Zeev Sternhell e via dicendo) ha ingenerato una confusione
gravissima. E se è vero che oggi dei "negazionisti", grazie a Dio, non si
parla più se non in ristrette conventicole di esaltati, e però vero che il
termine revisionista continua ad essere brandito come un contro chiunque osi
mettere in discussione le interpretazioni canoniche degli eventi cruciali
della storia contemporanea e addirittura chiunque si limiti a produrre
documentazione che potrebbe consentire una rilettura del passato più
recente.[...]" (F. Perfetti, Editoriale - Chi ha paura del Revisionismo?- in
Nuova Storia Contemporanea, Anno III, n° 1, Gen-Feb 1999)
Cosa ne pensate?

> Cosa ne pensate?
Che allora ogni storico è revisionista. Anzi, ogni scienziato, visto che la
scienza è continua scoperta e riscoperta del reale... Chissà cos'è che si
vuole rivedere, oggi che qualcuno parla di fine della storia...

il fatto che si possa rileggere la ricostruzione storiografica "ufficiale"
anche in termini critici, non è in contraddizione con la condanna assoluta
del negazionismo, e con la valutazione attenta di ciò che si nasconde dietro
un certo tipo di revisionismo. Non facciamoci le seghe mentali e diciamo
chiaro e tondo le cose come stanno: il nazismo è stato qualcosa di demoniaco
e atroce. Ha inventato un sistema teconologico per la produzione in serie
della morte. Il suo unico fine era la morte, l'annientamento. Si può dire
che la morte stessa era la sua ideologia. Questo giudizio non si può
rivedere. Bisogna mettere dei paletti oltre i quali non si va. E se qualcuno
ci va si rende moralmente responsabile, co-responsabile.
E non dimentichiamoci che il fascismo è stato un complice dello streminio.
Se i negazionisti possono addirittura sembrare ridicoli, i revisionisti,
certi revisionisti, sono invece pericolosi, perchè possono essere subdoli e
insinuare delle verità non-verotà. Per questo bisogna stare attenti.

 insinuare delle verità non-verotà. Per questo bisogna stare attenti.
non concordo. chi mette i paletti?
-- 
-------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
answer me removing "A" from the mail address
Miei cari,qual millennio
è adesso nel nostro cortile? (Boris Pasternak)

ci va si rende moralmente responsabile, co-responsabile.
RISPOSTA:benissimo allora per coerenza va stabilito che chiunque sia
favorevole al reato d'opinione deve essere condannato come criminale
politico.
Mentre chiunque minimizzi o neghi le immense stragi del comunismo e del
liberalismo si rende complice morale e materiale di questi crimini e delle
ideologie negatrici della vita che le hanno ispirate.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

 milioni ALL'ANNO.
Interessante questa classifica "a chi ha ucciso di più". Insomma, il nazismo
sarebbe da preferire "solo" perché ha fatto fuori meno gente. Francamente
questa contabilità da ragionieri lascia un po' perplessi. Ma soprattutto
lascia perplessi l'accenno ai 37 milioni di morti al giorno per colpa del
liberalismo. A quali morti ti riferisci? A quelli per fame?
Se la risposta è sì, la verità è che ti stai soltanto arrampicando sui
vetri. La fame nel mondo non è colpa del liberismo (spero tra l'altro ti sia
nota la differenza tra liberalismo e liberismo), perché non mi risulta che
prima dell'affermarsi delle idee liberiste in quei paesi si vivesse meglio.
Al massimo si può imputare alle teorie liberiste di non essere riuscite a
risolvere alcuni dei grandi problemi dell'umanità (e su questo punto si
potrebbe anche discutere), ma non certo di avere impoverito i paesi del
terzo e del quarto mondo più di quanto già lo fossero. E comunque, anche
accettando la tua distorta visione delle cose, mi piacerebbe tanto capire in
che modo la dottrina nazista avrebbe invece risolto i problemi dei paesi
poveri, a partire ovviamente dalla fame. Quale teorico nazionalsocialista
propone soluzioni definitive per il terzo mondo? In che modo il nazismo
avrebbe risolto i problemi del terzo mondo? Come risolse quelli di Romania,
Bulgaria e Ungheria (tre paesi teoricamente alleati ma considerati di fatto
dalla Germania come colonie da sottoporre a sfruttamento)?
Alessandro

propone soluzioni definitive per il terzo mondo?
Su questo tema tornerò appositamente.Ti basti sapere per ora che sotto il
nazionalsocialismo l'attività finanziaria era sotto il controllo dello
Stato.
E la pianificazione economica poggiava su commesse statali a imprese private
che nel ricevere appalti erano valutate anche in base al numero di
lavoratori occupati.
Quanto poi al colonialismo  verso i paesi satelliti ebbene questo fu il più
grave errore del nazionalsocialismo,quello che ne determino'la caduta.

 grave errore del nazionalsocialismo,quello che ne determino'la caduta.
Eh no caro. Non fu un errore. Fu una scelta pianificata e voluta. Come
scrive Bracher (in "La dittatura tedesca", Il Mulino), quando Hitler chiese
ai tedeschi "volete burro o cannoni?" non intendeva semplicemente porre la
Germania di fronte a un aut aut. Voleva chiederle se era disposta a
costruire il proprio benessere sulla guerra: in altre parole, se era
disposta - per conquistarsi il burro - a usare i cannoni contro altri paesi.
Nessun errore, come vedi.
Alessandro

 dalla Germania come colonie da sottoporre a sfruttamento)?
Basterebbe avere la compiacenza di leggere il Mein Kampf nel quale Hitler
sostiene che ogni popolo a diritto a vivere entro i confini di un proprio
spazio vitale ,Hitler era dunque contrario ad ogni forma di colonialismo
economico che impedisse ad un popolo ,sia pure razzialmente inferiore ,di
VIVERE .

 VIVERE .
Sei sfortunato, perché al contrario tuo, io il Mein Kampf l'ho letto
veramente. E ti chiedo: come puoi affermare che "Hitler era contrario ad
ogni forma di colonialismo economico che impedisse ad un popolo ,sia pure
razzialmente inferiore ,di VIVERE". E la dottrina dello spazio vitale dove
la metti? E i progetti di espansione a est, con conseguente colonizzazione
del cosiddetto "granaio d'Europa" e schiavizzazione (con deportazione
forzata) delle popolazioni slave dove li mettiamo? Tu questo lo definisci
essere contrari a ogni forma di colonialismo?
Dico, ti professi nazista ma ho l'impressione che tu del nazismo non hai
capito una sega!
Alessandro

 definizione, i paesi del terzo mondo non le hanno?
Non sono riuscito a seguirti... Mi sembra che le due frasi si neghino a
vicenda. I paesi del terzo mondo:
- le hanno o no le materie prime?
- le esportano o no?
- muoiono o no di fame?
Mi spieghi bene???
    Welcome in ICE land, it.cultura.ebraica
-----------------------------------------------
ICE moderator: 
liviatan...@tiscalinet.it
ICE guest    : 
liviatan...@free.polbox.com
ICE page     : 
http://members.xoom.com/icegroup
-----------------------------------------------

parliamo a titolo personale, è meglio) condanno il nazionalsocialismo.
RISPOSTA:essere totalitari non significa volere imporre a tutti il proprio
bagaglio interiore.Questo atteggiamento è invece nato con il cristianesimo
che ha diffuso per l'Occidente l'idea del Dio unico che punisce chi non è
con lui.La storia ci conferma che l'impero romano ad esempio era uno Stato
totalitario con a capo l'imperatore divinizzato.Eppure ai sudditi era
permesso mantenere la propria specificità culturale e religiosa,almeno fino
a quando non si manifestava in aperta ribellione.L'India
bramanica,nonostante le sue gravi ingiustizie sociali,era ancora più
tollerante verso le minoranze etnoreligiose perchè non era giudicato
ammissibile che i culti della  casta dominante venissero adottati anche
dagli altri.Ognuno con le proprie divinità.
Oggi vediamo invece che CON LA SCUSA DELLA LOTTA AL TOTALITARISMO
SI CONDANNA LA FORMA ORGANICA DI UNA NAZIONE E DI UN POPOLO,IDOLATRANDO
L'INDIVIDUALISMO PIU'VOLGARE E DISSOLUTORE.
Ai giovani si spiega che nulla è più importante della felicità individuale
da ottenersi mediante la ricerca della ricchezza.Ogni appartenenza
etnica,razziale e spirituale viene spregiata come ostacolo che si frappone
alla felicità consumista e vacanziera. Ogni porcheria cinematografica ,
teatrale ,letteraria o televisiva viene giustificata con la scusa che in un
paese libero ciascuno ha diritto alla sua espressione anche se non ci
piace.Ogni devianza ha la sua scusante.Ma chi è contrario e manifesta il suo
dissenso pubblicamente VIENE CONDANNATO CON LE STESSE ARGOMENTAZIONI
DELL'INQUISIZIONE.Cioè ad esempio i revisionisti vengono inprigionati in
molti paesi d'Europa con la scusa che l'Olocausto è avvenuto e pertanto chi
lo nega mente e la libertà d'opinione non significa libertà di mentire.
Come vedi caro Santoro anche in questo Sistema il totalitarismo esiste
perchè esistono dei tabù ideologici che non è possibile violare senza essere
condannati e maledetti. Tutta la società "liberale"si fonda su un complesso
di condizionamenti culturali che vengono dati per scontati,quasi naturali,ma
che invece sono costruiti ,come avviene in tutte le società del resto.
La differenza tra quelli che la pensano come me e quelli che la pensano come
te è questa:il mio totalitarismo si fonda sulla razza il tuo sul mercato.
Quando il mercato viene messo in discussione colpendo magari uno dei suoi
caposaldi ideologici la democrazia rinnega se stessa con una naturalezza
stupefacente.E uno di questo è il mito dell'Olocausto.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

demografici ed economici.
RISPOSTA:tale affermazione l'ho trovata scritta nel libro "la ragione aveva
torto?"di Massimo Fini del 1985 che citava il libro di John Galbraith "la
società opulenta".Il nostro Fini estrapola i dati FAO in esso contenuti:agli
inizi del secolo l'Africa era alimentarmente autosufficiente,nel 1961 lo era
ancora al 98%,nel 1971 all'89%,nel 1982 al 78%.Galbraith attribuisce tale
disastro ai dittatori corrotti.Ma Fini fa notare che il disastro è
cominciato quando in tale continente si è adottato un modello di sviluppo
contrario all'equilibrio naturale.In Occidente ha potuto funzionare perchè i
disagi si sono sempre scaricati sulle colonie ma l'Africa non può che
colonizzare se stessa.
L'UNICO RIMEDIO PER COMBATTERE IL COLONIALISMO RAZZISTA OCCIDENTALE
E'RAPPRESENTATO DALL'AUTARCHIA E DALL'AUTOSUFFICIENZA.
Naturalmente su base continentale.Cioè la ricetta economica dei Fascismi.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

disposta - per conquistarsi il burro - a usare i cannoni contro altri
paesi.
RISPOSTA DI ARTAMANO:qui siamo in presenza di un interessante caso di
transfert.Perchè attribuisci al nazismo ciò che è stato compiuto dai paesi
liberali e democratici.Vale a dire scaricare sulle colonie il peso degli
squilibri interni.
Se il capitalismo inglese e americano hanno potuto decollare è stato per lo
sfruttamento dell'India , della schiavitù e delle risorse strappate ai
pellerossa.
Il libero mercato per l'India significava essere obbigati ad aquistare
prodotti industriali inglesi senza avere la possibilità di fabbricarseli e
per comprarli occorreva vendere materie prime a prezzo di monopolio.Miseria
e sfruttamento sono i mezzi usati dalle liberaldemocrazie per giungere alla
ricchezza e al dominio sul mondo.Ma per giustificare tale strazio contro la
vita avete inventato una speciale categoria del male : Il nazismo,a cui si
attribuiscono come crimini i fatti compiuti dalle liberaldemocrazie e dai
comunisti.E che voi liquidate come semplici eccessi.
Meditate gente meditate.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

essere contrari a ogni forma di colonialismo?
RISPOSTA DI ARTAMANO:la colonizzazione dell'Europa dell'est fu il più grave
errore compiuto dai nazisti che concepivano se stessi come i civilizzatori
occidentali contro i barbari. Sarebbe stato molto meglio se fin da subito
Hitler si fosse messo a capo di un 'Europa libera in cui tutti i popoli
bianchi fossero chiamati a dare il proprio contributo su un piano di
parità.Compresi i popoli slavi. Purtroppo questa posizione venne assunta
troppo tardi e precisamente quando Leon Degrelle venne nominato generale
ottenendo per se e per i propri soldati (che non erano tedeschi) la completa
parità con i camerati germanici.
E'inutile pertanto che Santoro ci rimproveri di essere cattivi nazisti.
Noi non lo siamo nel senso che il nazismo così come era tra il 1933 e il
1945 è morto e sepolto.Nessuno lo vuole fare risorgere.


 capito una sega!
La volgarità se la tenga assieme alla sua ignoranza ,la Nazione nella quale
il nazionalsocialismo riscuote maggiori consensi attualmente è la Russia e
vedrete che nel 2000 i nazionasocialisti slavi costituiranno un fronte
comune contro la giudeomassoneria .

 comune contro la giudeomassoneria.
Sì certo. Sempre che Zirinosky riesca a rimanere lucido a sufficienza, tra
una sbronza di vodka e l'altra. A proposito: l'arma segreta - la famosa
megabomba a protoni, se non erro - l'ha già completata?
Alessandro

 megabomba a protoni, se non erro - l'ha già completata?
In effetti a Zirinosky avrei preferito qualcun'altro ... comunque pazienza
dovrò accontentarmi di lui ;-) .Ti riferisci a quella che avrebbe voluto
sganciare sulla Cecenia ? ,credo che lo farà non appena sarà eletto
presidente della Russia o DUCE ... .

 particolari.
Falso, Anzi, con gli accordi di Bretton Woods gli Usa si caricarono sulle
spalle l'onere della parità aurea (non sto qui a spiegarti che cos'è, non la
capiresti), cosa che consentì a molte economie europee di riprendersi dai
disastri della guerra proprio grazie ai tassi di scambio.
Alessandro


 (pochi) e ucraini (già di più) tra i cosiddetti Volksgrenadieren,
Beh, non bisogna dimenticare l'Armata per la Liberazione della Russia
di Andrei Wlassow (personaggio tragico), che da sola aveva quasi 1
milione di coscritti, mentre i Cosacchi che si aruolarono per
combattere dalla parte Tedesca furono quasi 250.000 - non mi sembrano
cifre trascurabili... La gueriglia in Ucraina continuo fino al 1954,
e nel dopoguerra ci vollero quasi 500.000 soldati dell'armata rossa per
sopprimerla...
E vero pero che Hitler era sempre molto sospettoso di qualsiasi
movimento nazionalistico - lui non era sicuramente venuto in URSS
per 'liberare' nessuno. Inoltre, in parecchi si arruolarono non come
volontari ma per uscire dalla una prigionia durissima.
fonti: R.Overy: Russia's War,
       N.Davies: Europe, A History,
       R.Conquest:Stalin, Breaker of Nations
Igor Machin
San Mateo, California
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Non sono riuscito a seguirti... Mi sembra che le due frasi si neghino a
