Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re: Heidegger,  gli ebrei so stronzi,  grande tema filosofico

 un po'!
 
 
[Giro su it.cultura.storia]
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
Io invece rimuovo il cross-post su politica, inutile perdita di tempo.
 
 

 [Giro su it.cultura.storia]
 
Mah, considerando l'incipit forse un NG di fantascienza o di "storia 
alternativa" era meglio
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 sperimentarono l'atomica. Sciocchezze.
 
una domandina di fisica
 
quanto può essere piccola una piccola bomba atomica?
 
poiché l'espolosione è provata dall'accumulo di una certa massa critica,
qual è la minima massa critica per poter ottenere un'esplosione?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 qual è la minima massa critica per poter ottenere un'esplosione?
 
Dipende da diversi fattori, alcuni intrinseci come densità del 
materiale fissile, purezza, tipo e percentuale di isotopi presenti e 
coserelle più sofistiche ancora che hanno a che fare con proprietà 
della fisica delle particelle (c'è un termine tecnico preciso, ma non 
me lo ricordo) ) etc.
Altri fattori estrinseci tipo la presenza di "riflettori" che 
concentrano le radiazioni (mi sto esprimendo in modo del tutto 
improprio, di sicuro) hanno importanza nel definire la massa.
 
Comunque, in linea teorica la massa critica dell'U233 è di 15 kg, 
quella dell'U235 di una cinquantina di chili, di qui l'importanza della 
raffinazione dell'uranio, che in natura è soprattutto allo stato 238.
(so che comunque è possibile teoricamente anche il raggiungimento di 
una massa critica in giacimenti naturali, ma non ho idea dei 
quantitativi occorrenti.
 
Nella bomba di Hiroshima credo ci fossero circa 20 kg di Uranio, quasi 
tutto 233 ma non completamente puro.


 del tutto disinteressata ai fatti.
 
Certo, certo, come no.
 
Caro professore, magari a girar e rigirar le frittate sei bravo, e così 
puoi fare anche il cuoco.
 
Vado a consolarmi rileggendo gli aforismi di Culo di Ferro, poi magari 
sull'energia atomica durante la guerra hai pure ragione, ma dubito di 
aver voglia di ascoltare di persona o di leggere i tuoi commentini, 
certamente degni delle persone che frequenti, e non di te.
 
Io un'idea me la sono fatta, anche due.
 
Spero di incontrarti a lezione di persona, e vediamo come tratti le 
persone IRL, ma questo è un altro argomento.
 
Sui bombardamenti alleati ne so qualcosina anch'io, roba di prima mano 
però, visto che i sopravvissuti si divertono ancora a farsi intervistare 
perfino sui giornali locali, senza dover per forza mettere in mezzo la 
politica.


 
Ti ha già risposto Bhisma. Aggiungerei solo che la massa minima di oggi 
è con ogni probabilità molto ma molto più piccola di quella possibile, 
tecnicamente, o considerata tale, progettualmente e prudenzialmente, nel 
1945.
In ogni caso, nonostante la vaghissima presunta indicazione data 
(l'intera isola di Rugen, nientemeno), in realtà non c'è la minima prova 
reale di un test nucleare tedesco.

 fare anche il cuoco.
 
De', vabbé che scrivi da it.politica, eh?
Ma le cazzate son cazzate pure lì :-D


 test nucleare tedesco.
 
Già che siamo in argomento, vorrei osservare che il luogo comune molto 
diffuso per cui i tedeschi si fregarono da soli perdendo geniali 
scienziati ebrei scappati in America a causa dell'antisemitismo 
(mettiamoci pure Fermi tra questi, anche se italiano e non ebreo; sua 
moglie lo era) scienziati che avrebbero potuto dargli la bomba atomica 
se fossero rimasti in Germania, mi ha sempre lasciato molto perplesso.
 
E' vero, gli americani poterono contare *anche* su alcuni 
brillantissimi cervelli per questo motivo, e la cosa non tornò certo a 
loro svantaggio. Ma il progetto Manhattan fu uno sforzo colossale, il 
più grande mai visto sino ad allora per un obiettivo scientifico (per 
quanto di interesse militare): impiegò *centinaia di migliaia* di 
persone e costò *miliardi* di dollari (di allora; delle cifre esatte 
non sono certo, ma dell'ordine di grandezza sì).
Enormi furono anche i problemi tecnici e scientifici di ogni genere da 
risolvere.
Dubito fortemente che se fossero rimasti in Germania quei brillanti 
cervelli avrebbero potuto arrivare alla bomba atomica se non supportati 
da un fantascientifico (per l'epoca) programma del genere.



 
Sul piano progettuale, aggiungerei che le brillanti menti del progetto 
Manhattan poterono anche costruire sulle basi del rapporto MAUD. Basi 
non solo scientifiche, ma anche tecniche e tecnologiche (perchè il 
rapporto britannico affrontava anche numerosi risvolti pratici, dalla 
raffinazione della materia prima alla progettazione del dispositivo). In 
Germania questi studi preliminari non c'erano, neanche nel 1944 - e il 
rapporto MAUD è dell'estate 1941.
 


 
Dando un'occhiata ai miei files sul rapporto MAUD per il messaggio 
precedente, vedo che il comitato britannico prevedeva una bomba che 
contenesse come minimo circa 25 libbre di materiale fissile, che avrebbe 
dovuto essere come minimo U235. Parecchio meno di quanto pensavo, e meno 
di quanto indicato da Bhisma. Non so se avessero ragione, naturalmente.
 
Va osservato che forse Bhisma pensava alla massa critica libera. Sia 
nella bomba a cannone effettivamente usata a Hiroshima, sia nell'idea 
progettuale del rapporto MAUD, invece, c'è un involucro destinato a 
contenere per qualche millisecondo la massa critica, il che consente di 
ridurne la quantità. Lo stesso effetto si ottenne con la bomba di 
Nagasaki e del test Trinity, non con un design a "cannone" ma per 
implosione.

 lo stesso effetto si ottenne con la bomba di Nagasaki
 
Tra l'altro Fat Man aveva una testata al plutonio, i cui isotopi per 
impiego bellico hanno una massa critica teorica parecchio inferiore a 
quella dell' uranio. Questo spiega perché, a parità di peso di 
materiale fissile, l'esplosione atomica di Nagasaki fosse già 
decisamente più potente di quella di Hiroshima.


 dell'estate 1941.
 
Vale la pena ricordare che, per fare un esempio molto significativo, 
Leo Szilard, praticamente lo scopritore della reazione nucleare a 
catena, aveva brevettato la stessa, con brevetto secretato, già negli 
anni '30 in Inghilterra.
 
Storicamente, ha forse più senso la domanda inversa: senza quei 
brillanti scienziati che i tedeschi persero a causa del proprio 
antisemitismo, a parità di investimenti e sforzo organizzativo, gli 
americani sarebbero riusciti lo stesso ad arrivare all'atomica nei 
tempi in cui vi riuscirono?
 
A naso direi di no, ma solo a naso.
 
In ogni caso rifiutare la fisica einsteiniana perché "fisica ebraica" 
non era certo il massimo della genialità e metteva la fisica tedesca su 
una strada sbagliata in partenza.
Einstein non collaborò direttamente al progetto Manhattan, ma la sua 
importanza come teorico era immensa e dato il suo enorme prestigio 
scientifico la sua lettera a Roosevelt probabilmente fu determinante 
nell'avvio del programma americano.


 Ma le cazzate son cazzate pure l� :-D
 
Sono d'accordo, esimio collega. Ma non ci rido sopra, visto che dopo 
quasi cinquant'anni non è possibile che tutto quello che ho sentito 
sulla guerra siano omeriche balle, con rispetto per i veri storici ;-)
 

 Cazz... è arrivato un altro Dittatore Unico
 
Ma cosa ti bevi? Il metanolo tagliato con la varichina? :-)


 Ma cosa ti bevi? Il metanolo tagliato con la varichina? :-)
 
E' la stessa domanda che vorrei porre a te, ma non ho più voglia.
 

 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 americano.
 
 
Pare di no.
 
Cioè si sopravvaluta l'influenza di Einstein su Roosevelt.
 
Ma adesso non saprei giustificare ciò, l'ho letto da qualche
parte.
 
Einstein era fuori dal giro della fisica all'avanguardia, non
accettava la fisica quantistica e sulla fisica nucleare non
faceva niente.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

ADPUF 00:12, martedì 14 giugno 2016:

Probabilmente influirono di più certi risultati dei fisici
britannici sulla fattibilità della Bomba.
 
 
-- 
AIOE ³¿³