Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: napoleone I

Con mio rammarico vedo che nessuno tratta del periodo napoleonico. Possibile
che non ci sia nessuno interessato ?
--
marco

che non ci sia nessuno interessato ?
Eccomi qua.
Pronto e a posto.

...


marco
Salve, finalmente si fa vivo qualcuno interessato al periodo napoleonico. Da
premettere che non sono proprio ferrato su questo periodo storico, ma volevo
approfittare dell'occasione per una domanda riguardo il calendario
repubblicano francese:
allora, so che il calendario fu istituito dalla Convenzione Nazionale il 24
Novembre 1793, anno in cui Napoleone č nominato comandante dell'artiglieria.
Qui l'anno veniva diviso in 12 mesi di 30 giorni ciascuno, piů 5 giorni
complementari. I nomi dei mesi furono scelti da Fabre d'Eglantine ed erano:
(autunno)   Vendemmiaio, Brumaio, Frimaio
(inverno)   Nevoso, Piovoso, Ventoso
(primavera) Germinale, Fiorile, Pratile
(estate)    Messidoro, Termidoro, Fruttidoro
L'inizio dell'autunno era fissato il 1 vendemmiaio alle 19:26;l'inverno
iniziava il 1 nevoso alle 12:09; la primavera il 30 ventoso alle 1:38 e
l'estate il 3 messidoro alle 11:20.
Quindi il primo anno dell'era repubblicana iniziň il 22 settembre 1792, cioč
il 1 vendemmiaio, con l'anno che iniziava all'equinozio d'autunno.
Dopo questa premessa, vorrei chiederti se sai come venivano inseriti i cinque
giorni complementari nel calendario e cosa si festeggiava durante questi
periodi e, altra domanda, se hai qualche notizia su questo Fabre d'Eglantine.
Spero di avere contribuito ad iniziare un discorso su quest'epoca
ingiustamente tralasciata.
Grazie e ciao
Bernardo




...


conseguenza di uomini disposti a combattere per lui con grande entusiasmo.
Non sono d'accordo con questa affermazione.
Lo stesso Clausewitz parla di questa situazione e cerca di capire il
perche' si e' arrivati a questo punto.
Lo sua analisi e' molto lunga e riporto solo quella che mi sembra la
parte piu' importante:
<< ... le forze armate francesi sarebbero diventute troppo deboli per
abbattere totalmente lo stato austriaco; per cui un simile tentativo
di per se' stesso avrebbe condotto ad un capovolgimento delle cos, e
anche la sola conquista e la difesa di di una parte ragguardevole del
paese nemico avrebbe condotto i Franciesi in una situazione strategica
a cui le loro forze sarebbero state inadeguate;>>
Detto molto in breve: ho gia' ottenuto molto, monetizziamo il
successo, il rischio che altrimenti dovrei affrontare e' troppo alto
per un potenziale guadagno troppo basso.

Avrebbe avuto successo con un ammiraglio come Nelson a capo della flotta
francese il piano di Napoleone di avere la Manica libera dalla flotta
inglese per alcuni giorni onde poter consentire all'armeè di sbarcare in
Inghilterra  ?
--
napo

...


fatto lui.
Ritengo che non sia appropriato fare un paragone fra le varie epoche e le
loro
tattiche di guerra. Difficile fare un confronto, ad esempio, con Giulio
Cesare o
Alessandro Magno o Rommel, per pattuire chi fosse il miglior condottiero in
senso assoluto.
Per dirne una: chissà come se la sarebbe cavata Napoleone I nelle trincee
della
 I guerra mondiale.
Senza contare che grandi condottieri si possono definire anche Pirro o
Annibale,
che però, per inferiorità di esercito (numerica, qualitativa, logistica),
non riuscirono
ad esprimersi al meglio, o per lo meno non riuscirono a espandere il loro
potere
come avrebbero potuto.
Inoltre ad aggiunta dell'esuariente esposizione nel messaggio di Nicola, con
la quale
concordo, si può dire che Napoleone, pur basandosi su modelli e teorie
militari
altrui,seppe riunirle ed usarle come non altri, in quanto la difficoltà di
questi modelli
o strategie, era soprattutto la loro realizzazione pratica. Infatti la
qualità più grande
di Napoleone era la minuziosa organizzazione in tutti i minimi particolari,
di tutta la
campagna, per ridurre al minimo l'incidenza del caso. Egli sapeva dove era
ogni
suo singolo reparto, le sue caratteristiche e magari anche quelle dei loro
comandanti. Sapeva valutare quanto potevano resistere sotto un attacco, e
intuiva quando si doveva dare il "colpo di grazia". Questo almeno fino a
quando
la sua salute fisica e mentale gli permise di avere valutazioni corrette.
Verso la fine della carriera cominciava ad essere soggetto a vaneggiamenti e
manie di onnipotenza, compensando quello che le ricognizioni non gli
sapevano
dire, con quello che lui voleva che fosse.
Questo accentrare su di sé tutta l'organizzazione e il comando, fu un arma a
doppio taglio, in quanto non permise che si formassero ufficiali un po' più
autonomi, e logicamente egli non poteva essere ovunque, soprattutto con
eserciti di grandi dimensioni.