Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: il rimpatrio forzato dei cosacchi

Articolo apparso sul n. 245 di Cristianità
Maggio-giugno 1945: il rimpatrio forzato di cosacchi
e altri crimini di guerra "eccellenti"
Nel maggio del 1945 Maurice Harold Macmillan — poi primo ministro britannico
dal 1957 al 1963 — concordò con i sovietici e il 5° Corpo d’Armata inglese
la riconsegna a Stalin di circa quarantamila prigionieri cosacchi —
combattenti e civili —, che si erano battuti contro l’Armata Rossa. La
stessa sorte toccò anche agli anticomunisti slavi meridionali riparati in
Austria: fra il 17 e il 31 maggio da trenta a trentacinquemila persone
vennero consegnate agli uomini di Tito.
Questi gravissimi crimini di guerra sono stati accuratamente ricostruiti
dallo storico anglo-russo conte Nikolai Dmitrevic' Tolstoy nelle opere
Victims of Yalta, del 1977, e The Minister and the Massacres, del 1986. In
seguito alle sue affermazioni, tutte documentate, l’autore ha dovuto subire
numerosi procedimenti giudiziari.
"Il principale centro di resistenza alla rivoluzione francese fu la Vandea —
scrive lo storico statunitense William Henry Chamberlin, aprendo il capitolo
XXVII della Storia della Rivoluzione russa, intitolato Denikin e la Vandea
cosacca —, dove i contadini bretoni nutrivano sentimenti di lealismo verso
il re, la Chiesa e la nobiltà, e combatterono ostinatamente contro le truppe
rivoluzionarie. La Vandea della rivoluzione russa fu il ricco paese cosacco
del sud-est, dove l’opposizione al regime sovietico fu più ostinata e
generale. Il fatto che l’Esercito volontario, coi suoi generali sperimentati
e un corpo di ufficiali tra i quali c’erano molti veterani, scegliesse la
Vandea cosacca come suo campo di operazioni, fece delle regioni del sud-est
il centro più formidabile dei molti sforzi che vennero tentati per
rovesciare il regime sovietico con le armi" (1).
I cosacchi fra anticomunismo e nazionalsocialismo
Il popolo cosacco, etnia fiera delle proprie tradizioni e della propria
indipendenza, è stato baluardo, dopo la conversione al cristianesimo, dei
confini della Santa Russia contro le invasioni da oriente delle orde pagane,
di cui peraltro condivideva l’origine tataro-mongolica, nonché conquistatore
di nuove terre per lo scettro imperiale degli zar, quantunque sempre
indomito oppositore, anche in armi, delle involuzioni assolutistiche e
accentratrici della monarchia russa moderna che ne minacciavano l’identità,
l’indipendenza e la sopravvivenza. La sua storia recente può essere
raccontata a partire dal calvario che esso, come tanti altri popoli vicini e
lontani, è stato costretto a percorrere, dopo il golpe bolscevico dell’
ottobre del 1917 che portò il socialcomunismo al potere in Russia, presto
sanguinariamente trasformata in Unione Sovietica.
Come poco spesso ricordato, dopo che i rivoluzionari di Vladimir Ilic'
Ulianov, detto Lenin, presero il potere con un putsch, i territori dell’ex
impero zarista vennero sconvolti da anni di "guerra civile" che, fra il 1918
e il 1921, oppose gli anticomunisti, i Bianchi, ai socialcomunisti, i Rossi,
organizzati militarmente nell’Armata Rossa guidata da Lev Davidovic'
Trockij. Schierato con i Bianchi, il popolo cosacco dette prova del proprio
valore militare e della propria fama guerriera conducendo una lotta senza
quartiere contro l’Armata Rossa (2).
Nel 1918, quando le truppe tedesche avanzarono in territorio russo
combattendo contro i bolscevichi, il famoso ataman cosacco Pëtr Nikolaevic'
Krasnov — a differenza di quanto deciso da altri capi bianchi — decise di
sfruttare l’occasione storica e di combattere a fianco degli uomini del
Kaiser, pur senza mai spingere i propri volontari a sposare le ragioni
politiche dell’alleato militare: "L’Esercito volontario è puro e innocente —
affermò il generale —. Ma io, atamàn del Don, prendo con le mie sudice mani
le bombe e le cartucce tedesche, le lavo nelle acque del placido Don e le
consegno pulite all’Esercito volontario" (3).
Nel 1921, però, la "guerra civile" — dall’esito lungamente incerto — terminò
con il trionfo dei Rossi. Come altri popoli dell’Unione Sovietica, i
cosacchi subirono lunghi anni di angherie e di brutalità, fino a quando,
rotto il patto che alleava i due totalitarismi violenti dell’epoca — il
socialismo nazionalistico tedesco e quello internazionalista sovietico —, il
Terzo Reich scatenò — il 22 giugno 1941 — l’Operazione Barbarossa contro
Mosca. Adottando una risoluzione simile a quella presa negli anni 1910 da
Pëtr N. Krasnov, i cosacchi si ribellarono al giogo socialcomunista
combattendo a fianco dei tedeschi; analogamente fecero la ROA, la Russkaja
Oswoboditelnaja Armija, l’Armata di Liberazione Russa del generale ex
comunista Andrej Andreevic' Vlasov (4), nonché georgiani, armeni,
azerbaigiani, osseti, e altri.
In La "questione russa" alla fine del secolo XX, Aleksàndr Isaevic'
Solz'enicyn afferma essere "[...] indicativo che finanche negli ultimi mesi
(inverno 1944-45), quando per tutti era ormai evidente che Hitler aveva
perduto la guerra, ebbene proprio in quei mesi molte decine di migliaia di
russi che si trovavano all’estero presentassero domanda per arruolarsi nell’
Esercito russo di liberazione (Roa)! — ecco qual era la voce del popolo
russo. E sebbene non soltanto gli ideologi bolscevichi (insieme con i timidi
intellettualoidi sovietici), ma anche l’Occidente (incapace di immaginare
che i russi potessero avere un loro proprio obiettivo nella guerra di
liberazione) abbiano ricoperto di sputi la storia dell’Esercito russo di
liberazione, quest’ultimo entrerà comunque nella storia del Paese [...], e
ne rappresenterà una pagina significativa e coraggiosa" (5).
Nella lotta anticomunista, dunque, tornava a rivivere l’epopea
contro-rivoluzionaria dei cosacchi: circa seimila servirono fra le truppe
austro-russe comandate dal generale principe Aleksàndr Vasilevic' Suvorov
che, nel 1799, combatterono gli invasori rivoluzionari francesi dell’Italia
Settentrionale; e, fra i soldati imperiali russi, essi contribuirono, nel
1808, alla sconfitta del medesimo nemico, questa volta invasore in Russia,
agli ordini dell’Imperatore dei francesi Napoleone Bonaparte.
Lo storico, il primo ministro e i massacri
Fra il 1944 e il 1945, però, almeno la metà dei sei milioni di sovietici
presenti in Occidente venne riconsegnata a Mosca, in ottemperanza agli
accordi siglati a Yalta fra Unione Sovietica, Gran Bretagna e Stati Uniti d’
America.
Sul tema, alcune delle opere più importanti sono state pubblicate dal conte
Nikolai Dmitrevic' Tolstoy. Nato in Inghilterra nel 1935 e figlio dell’
emigrato russo Dmitrij, capo dei casati Tolstoj e Miloslavskj, il conte
Nikolai D. Tolstoy — la grafia dei nomi è quella dell’uso anglosassone —
discende direttamente dal famoso scrittore Lev Tolstoj. Cristiano ortodosso,
si è laureato in storia moderna e in dottrine politiche presso il
prestigioso Trinity College di Dublino, in Irlanda. Sposato e padre di
quattro figli, è autore del celebre studio Victims of Yalta (6) e di The
Minister and the Massacres (7). Mai tradotte, le opere dello storico — e le
vicende giudiziarie che lo hanno coinvolto — sono state riconsiderate dalla
nostra stampa in relazione al 50° anniversario dei rimpatri, occasione anche
di una sua breve tournée italiana di conferenze (8).
Le "vittime di Yalta" e di Sir Robert Anthony Eden — ministro degli Esteri
britannico dal 1935 al 1938 e durante la seconda guerra mondiale, poi primo
ministro dal 1955 al 1957, "l’architetto del rimpatrio forzato del 1944",
secondo il barone Lord Nicholas W. Bethell (9) — furono in gran parte
prigionieri di guerra — gli anticomunisti in lotta contro Mosca —, lavoranti
schiavizzati dai tedeschi e semplici profughi che, per sfuggire al
socialcomunismo, avevano seguito il ritiro della Wehrmacht dopo la disfatta
della battaglia di Stalingrado, nel febbraio del 1943.
Tutti furono adoperati quale merce di scambio — baratto dal quale, peraltro,
gli Alleati ricavarono apparentemente ben poco — e incontrarono la tortura,
il GULag e la morte. Ma in questo triste commercio di esseri umani eccelle
per assurdità il trattamento riservato, fra maggio e giugno del 1945, ai
russi bianchi arruolati fra i cosacchi, nonché ad altri anticomunisti
croati, sloveni, serbi e montenegrini consegnati rispettivamente a Josif
Vissarionovic' Dz'ugas'vili, detto Stalin, e a Josip Broz, detto Tito, con
un’azione non sancita neppure da un ingiusto accordo internazionale (10).
Maggiormente sconcerta il fatto che questa doppia operazione segreta,
contraria alle direttive ufficiali dei governi alleati, venne attuata
illegittimamente e ingiustificatamente da un pugno di uomini. Lunghe e
accurate ricerche su questo vero e proprio "complotto" (11) hanno consentito
al conte Nikolai D. Tolstoy d’individuare l’artefice e il responsabile della
colossale tragedia: "Ora sentivo di sapere — ha scritto lo studioso — chi
fosse il mio uomo! [...].
"Pazientemente costruii un caso circostanziale che provò, almeno per mia
soddisfazione, che Harold Macmillan [...] aveva lui stesso architettato l’
intera vicenda" (12). Oltre alle responsabilità dell’allora proconsole
britannico per il Mediterraneo Maurice Harold Macmillan — il "potente" che
impartì gli ordini —, lo storico anglo-russo ha evidenziato quelle del
generale Sir Brian Robertson, ufficiale amministrativo in capo presso l’
AFHQ, l’Allied Force Headquarters, il Supremo Comando alleato fuori Napoli;
quelle del tenente generale Charles Keightley, comandante del 5° Corpo d’
Armata britannico, il cui quartier generale era situato nella cittadina
austriaca di Klagenfurt; e quelle del comandante di brigata Toby Low, capo
di stato maggiore del medesimo Corpo. Maurice Harold Macmillan e Toby Low,
peraltro, ebbero in seguito una fulgida carriera politica: l’uno venne
creato Lord Stockton e divenne primo ministro, dal 1957 al 1963; l’altro —
insignito a sua volta del titolo di Lord Aldington dallo stesso Maurice
Harold Macmillan — divenne presidente del Partito Conservatore, gruppo
politico al quale entrambi sono appartenuti.
La sorte dei prigionieri cosacchi e slavi meridionali venne segnata il 13
maggio 1945, allorché Maurice Harold Macmillan volò da Napoli a Klagenfurt
per concordare con i sovietici e i vertici del 5° Corpo d’Armata britannico
la consegna di circa 40.000 prigionieri — combattenti e civili — cosacchi.
La stessa sorte toccò anche agli anticomunisti slavi meridionali, riparati
in Austria a fronte del dilagare dei partigiani comunisti jugoslavi: fra il
17 e il 31 maggio, circa 30-35 mila persone fra sloveni, croati, serbi e
montenegrini vennero consegnati agli uomini di Josip B. Tito. Il destino di
costoro, inghiottiti in fosse comuni sparse un poco dappertutto sul
territorio della Jugoslavia socialcomunista, fu — come sottolinea lo
studioso — se possibile ancora peggiore di quello dei cosacchi. Uno dei
luoghi del loro martirio è nelle foreste di Koc'evje, in Slovenia, dove i
rimpatriati, spogliati di abiti e di oggetti preziosi, vennero uccisi a
colpi di armi automatiche e gettati in vaste grotte naturali, poi fatte
esplodere. Nel 1990, lo storico anglo-russo — recatosi per la prima volta di
persona sul luogo dell’eccidio — ha stimato in circa 10.000 fra croati e
"domobranci" — gli uomini dell’esercito volontario anticomunista sloveno,
Slovensko Domobranstvo, radunato nel settembre 1943 dal generale Leon
Rupnik, già sindaco di Lubiana e che aveva combattuto nell’esercito
austro-ungarico — il numero delle vittime di Koc'evje (13).
In tutto, l’operazione di Maurice Harold Macmillan — secondo lo studioso
anglo-russo — ha comportato circa 70-75.000 rimpatri. Ma la consegna dei non
sovietici fra i cosacchi e quella degli slavi meridionali costituiscono una
"tragedia nella tragedia", configurante un crimine di guerra "dimenticato" —
o celato — di una gravità eccezionale. Di fronte a esso, il conte,
ripercorrendo lo svolgimento delle proprie ricerche e considerando le gravi
conclusioni a cui esse giungono, afferma: "In conclusione, mi era apparso
che l’intera questione configurasse un grave crimine di guerra: la sua
portata e la quantità di sofferenze che causò, lo rende paragonabile a un
crimine di guerra nazista. Per certi versi fu anche peggiore, se mai è
possibile "stilare una graduatoria" di crimini di guerra: infatti, i
tedeschi che si resero concretamente responsabili di crimini di guerra
avrebbero pagato la loro eventuale disubbidienza agli ordini superiori con
la fucilazione o con l’invio sul fronte orientale, anche se poi essi
utilizzarono questa motivazione come una scusa. I tedeschi vivevano nell’
atmosfera di uno Stato totalitario dove queste azioni malvage erano normali.
Il crimine di guerra britannico, invece, venne perpetrato a conflitto
terminato e in tempo di pace da persone che si presumeva avessero combattuto
per la democrazia e che sapevano quanto tale azione fosse sbagliata, oltre a
tutto non comportando alcun vantaggio concreto. Per di più, gli esecutori
non ubbidirono a degli ordini, ma li modificarono. È persino difficile
scorgerne la motivazione eccetto — credo — la sola politica di appeasement,
di distensione: prima della guerra, il governo britannico era indaffarato ad
ammansire Adolf Hitler e ora cercavano di ammorbidire Josif V. D. Stalin. A
mio avviso l’appeasement non funziona mai, né funzionò in quell’occasione:
il despota sovietico si fece semplicemente più avido. Insomma, si trattò di
un’operazione interamente segreta e straordinariamente malvagia" (14).
Per quanto riguarda le motivazioni che avrebbero spinto Maurice Harold
Macmillan e i suoi principali collaboratori, Charles Keightley e Toby Low, a
disubbidire agli ordini superiori e a causare la morte di migliaia di
innocenti, assolutamente non "collaborazionisti", il conte precisa: "Toby
Low, un uomo privo di scrupoli, pronto a eseguire quanto i suoi padroni
richiedono al fine di ottenere avanzamenti, volendo divenire parlamentare,
seppe come sbrigare quanto richiesto da Maurice Harold Macmillan, esponente
significativo del Partito Conservatore. Charles Keightley era un militare
come tanti, ma anch’egli ambizioso di promozioni. Due uomini molto simili...
"Per quanto riguarda Maurice Harold Macmillan, la questione è diversa.
Perché lo fece? Non lo so... Non ha mai voluto rendere ragione delle sue
azioni e ha sempre rifiutato d’incontrarmi" (15). Continua lo studioso: "Si
possono, dunque, fare solo delle supposizioni: almeno due. La prima è
semplice: l’ex primo ministro — uomo in generale molto freddo e spietato —
ritenne che, appagando i sovietici, ogni futuro rapporto con loro sarebbe
risultato più semplice. Forse non si trattò che di questo. D’altro canto — è
la seconda supposizione —, a volte mi domando se non si trattò di qualche
cosa di peggiore; per esempio, se i sovietici non avessero qualche presa su
di lui e, per qualche ragione, non lo ricattassero. Non ho alcuna prova di
tutto questo, ma l’intero complotto, colto nel suo insieme, appare
straordinario e inesplicabile" (16). Dunque, "le ragioni di Lord Stockton
potrebbero, forse, celarsi ancora in qualche archivio ex sovietico non
ancora ispezionato..." (17).
La farsa dei processi e la "censura privata"
1. Le pesanti accuse rivolte a personalità di rilievo del mondo politico
britannico contenute nelle pubblicazioni del conte Nikolai D. Tolstoy non
hanno curiosamente causato in modo diretto alcun guaio allo storico. Se
Charles Keightley era scomparso nel 1974, Maurice Harold Macmillan Lord
Stockton — scomparso nel 1987, pochi mesi dopo l’uscita di The Minister and
the Massacres — si limitò a negare laconicamente allo storico anglo-russo
qualsiasi collaborazione per la verifica dei fatti. Solo Toby Low Lord
Aldington — tuttora vivente — reagì in modo diverso.
Denunciatolo per diffamazione nel 1987, Lord Aldington è riuscito a
trascinare lo studioso in un processo divenuto piuttosto famoso in Gran
Bretagna e celebrato fra il novembre e il dicembre del 1989. La ragione di
quello che è stato considerato il dibattimento più lungo e più strano della
giurisprudenza britannica fu la distribuzione, da parte di Nigel Watts — un
privato cittadino co-imputato al processo del 1989 —, di un volantino
intitolato War Crimes and the Wardenship of Winchester College, contenente
accuse assai precise contro Lord Aldington, alle quali, comunque, né l’
interessato, né altri hanno mai risposto esaurientemente. Del volantino,
però, era stato autore proprio lo storico anglo-russo, intenzionato a
correggere i molti errori di valutazione storica compiuti da Nigel Watts in
una prima stesura del breve testo, tratto approssimativamente da The
Minister and the Massacres. L’intenzione di Nigel Watts, peraltro, era
quella di colpire, per una questione d’una assicurazione privata, la Sun
Alliance Insurance Group attraverso Lord Aldington — presidente della
compagnia fino al 1985 —, trovando ingiusto che l’uomo politico,
responsabile di crimini di guerra, potesse ricoprire la carica onoraria di
rettore del Winchester College, una famosa public school — istituzione
privata dell’omonima cittadina — dalla quale provengono molti dei leader
politici e amministrativi britannici.
Nonostante le decine di prove e di testimonianze fornite dalla difesa, i due
imputati al processo vennero condannati dalla High Court presieduta dal
giudice Michael Davies, un uomo tutt’altro che al di sopra delle parti e in
più occasioni apertamente favorevole a Lord Aldington, magari sulla base —
quando le situazioni si facevano ingarbugliate e le questioni spinose — di
una giudizio aprioristico di "rispettabilità", sempre invece negato al conte
Nikolai D. Tolstoy sprezzantemente definito "sedicente storico". Il verdetto
della corte ha colpito soprattutto quest’ultimo, condannandolo a versare la
cifra astronomica di un milione e mezzo di sterline — la pena pecuniaria più
elevata della storia giuridica britannica — e vietandogli di continuare a
occuparsi della storia dei rimpatri forzati.
Deciso a ricorrere contro la sentenza, lo storico dovette subire un’altra
ingiustizia a opera del giudice della Corte d’Appello Sir Stephen Brown, il
quale, fra maggio e luglio 1990, vincolò l’ammissibilità del ricorso al
versamento, entro quattordici giorni, di circa 125.000 sterline come
anticipo per i costi legali che Lord Aldington avrebbe dovuto sostenere. Non
riuscendo a raccogliere tale cifra entro la scadenza, lo storico non potè
dare seguito all’iter giudiziario. La vicenda s’infittì ancora quando, nel
1990, fu scoperto che alcuni documenti pubblici conservati negli archivi
nazionali britannici erano stati "prestati" a un gruppo di ricercatori
"desiderosi di indagare" su quei fatti lontani. Il prestito era avvenuto
durante lo svolgimento del processo e, al termine, aveva comportato lo
smarrimento dei documenti stessi — così, almeno, affermò il ministro degli
esteri Sir Douglas Hurd, dando la notizia ufficiale della perdita, nell’
agosto 1991 —, i documenti vennero ritrovati solo alla fine del 1991, grazie
anche all’interessamento della compagnia televisiva Thames Television —
intenzionata a girare un programma speciale sulla vicenda — e del
parlamentare del Partito Conservatore Sir Bernard Braine, amico dello
storico anglo-russo.
Fra questi incartamenti, fra l’altro, fu trovata prova della falsità di
certe dichiarazioni di Lord Aldington sulla data esatta della propria
partenza dall’Austria nel 1945, documentando — contrariamente a quanto da
lui affermato pubblicamente — che l’ex ufficiale si trovava in loco nel
momento dei famigerati rimpatri. Vi era anche materiale inerente la
sottrazione dei cosacchi alla tutela nordamericana — operazione Coldstream —
da parte dello stesso Toby Low. Risultò evidente, peraltro, che sin dal 1987
certi collaboratori di Lord Aldington avevano potuto decidere
indisturbatamente quale documentazione potesse continuare a essere
pubblicamente conservata negli archivi nazionali e quale dovesse essere
rimossa.
In base a questi ritrovamenti, i legali del conte Nikolai D. Tolstoy
consigliarono al proprio assistito di denunciare l’influente uomo politico
britannico per frode. La nuova udienza si svolse in segreto, per tre giorni,
nel dicembre del 1994. Quando venne presentata la segnalazione militare
ufficiale della vera data della partenza di Toby Low dall’Austria, il
giudice Sir Andrew Collins interruppe il dibattimento, affermando
perentoriamente che quel documento doveva per forza essere sbagliato e privo
di valore, motivando l’affermazione con un sorriso all’indirizzo dell’
imputato: sostenne che così doveva essere in quanto Lord Aldington così
affermava...
Deciso a ricorrere in appello, l’avvocato difensore dello storico fece
richiesta per ottenere una copia della registrazione — garantitagli — dell’
udienza, scoprendo però che il giudice aveva dato ordine immediato di
distruggere i nastri: dato che l’intera udienza fu segreta, non ne esistono,
dunque, né tracce, né atti.
Negli anni successivi alla pubblicazione di The Minister and the Massacres,
il conte ha però potuto consultare gli archivi moscoviti del KGB, rinvenendo
conferme — ulteriori e di fonte diversa da quella da lui fino a quel momento
consultata —, della responsabilità diretta di Maurice Harold Macmillan e dei
vertici del 5° Corpo d’Armata britannico per il rimpatrio dei prigionieri
cosacchi e slavi meridionali, deciso con i socialcomunisti sovietici e
jugoslavi. Per questo motivo lo storico decise di ricorrere alla Commissione
e alla Corte dei Diritti Umani di Strasburgo, presentando denuncia nel 1992:
per far valere le proprie ragioni, impugnò anzitutto il diniego di giustizia
di cui venne fatto oggetto in merito alla questione del ricorso in appello
contro la sentenza del primo processo, poi la conculcazione del diritto alla
libertà d’espressione comminatogli con la sentenza del 1989.
Dopo un lungo iter, l’udienza finale nella cittadina francese si è svolta il
23 gennaio 1995 e il verdetto, ufficialmente comunicato il 13 luglio
seguente, ha riconosciuto che l’entità della condanna pecuniaria è eccessiva
e viola la libertà d’espressione dello studioso (18). Questa sentenza,
comunque, rappresenta, per lo storico, soprattutto una vittoria morale;
difficilmente, infatti, essa avrà conseguenze giuridiche dirette e concrete
in Inghilterra.
2. Alla farsesca vicenda giudiziaria si è però, nel corso degli anni,
aggiunto dell’altro.
Nel 1988, gli avvocati di Lord Aldington, dello studio Allen & Overy,
decisero di procedere legalmente anche contro il volume The Minister and the
Massacres e contro l’editore londinese Century Hutchinson, il quale decise
di optare per il compromesso: nel 1989 versò le 30.000 sterline, più i costi
dell’azione legale, richieste dallo studio e s’impegnò anche a non
distribuire più il testo già diffuso in circa 10.000 copie. L’autore, non
consultato su questa vicenda, non ottenne neppure la restituzione delle
copie restanti, presto bruciate. Così, l’importante volume veniva tolto
dalla circolazione e dalla vendita per azione di un privato.
Il medesimo studio legale decise anche una seconda azione assai subdola, al
fine di "sistemare" le copie della pubblicazione conservate nelle
biblioteche: nel 1990, inviò una lettera e una documentazione "costruita",
composta di alcune pagine relative al patteggiamento con l’editore del
volume — mai oggetto di sentenza processuale —, più un altro scritto —
riguardante il processo del 1989, che di per sé aveva avuto come oggetto
solo il volantino scritto dal conte Nikolai D. Tolstoy e distribuito da
Nigel Watts —, aggiunto "per errore di segreteria". Intimoriti,
numerosissimi bibliotecari s’affrettarono a rimuovere il volume,
sostituendolo presto con una versione più "ufficiale" dell’accaduto, redatta
in due volumi da un "comitato" — coloro ai quali erano stati "prestati" i
documenti degli archivi pubblici britannici, poi "smarriti" —, composto da
ex militari, da uomini legati al Foreign Office e da un giornalista
protagonista di un clamoroso voltafaccia. Questo dossier — che gli autori
dicono frutto di lavoro non retribuito e pubblicato in sole mille copie —
"ovviamente" scagiona Maurice Harold Macmillan (19).
Di nuovo, per un’azione del tutto privata e infondata — giacché i legali si
rifiutarono di inviare una seconda lettera ai bibliotecari, al fine di
correggere quanto definito "banale errore" —, la verità storica e le vere
responsabilità di una tragedia colossale, consumatasi esattamente cinquant’
anni fa, sono state censurate in Inghilterra e in Galles, ma non nella
Scozia situata al di fuori della giurisdizione inglese.
Su quest’intera vicenda, fatta di ambigui e inquietanti rapporti intessuti
fra un certo settore del potere politico e un certo settore del mondo
giudiziario britannici, lo studioso anglo-russo commenta: "Molti in
Inghilterra affermano che Lord Aldington sia massone ed è noto che molti fra
i giudici inglesi siano massoni, anche se esistono diverse massonerie con
caratteristiche differenti... Ma se esiste un complotto, tutto questo vi
assomiglia molto; e la sua ideologia non ha nulla a che vedere con il
comunismo: si tratta, invece, di ambienti e di mentalità massoniche. Non
posso provare in dettaglio queste realtà, ma è un giudizio diffusissimo in
Inghilterra" (20).
3. A fronte di queste vicende inquietanti, a decenni di distanza dal
sacrificio di migliaia d’innocenti e dal tradimento di certi ambienti
militari e diplomatici britannici, resta ancora il grande dramma delle
popolazioni cosacche e caucasiche che si trovarono costrette a scegliere un
male per loro concretamente e allora "minore" — il Terzo Reich — per tentare
d’opporsi al totalitarismo socialcomunista sovietico, potendo sfruttare solo
lo spazio angusto lasciato libero dallo scontro di natura rivoluzionaria che
oppose i contendenti della "guerra civile europea" negli anni 1940, ma
soprattutto patendo gravemente le conseguenze altrettanto rivoluzionarie
delle scelte operate dal mondo liberal-democratico, nonché l’assenza di un
fronte autenticamente contro-rivoluzionario che avrebbe premiato e liberato
da ogni ambiguità — peraltro, come si è visto, infondata — la lotta
anticomunista dei cosacchi, dei caucasici, dei russi di Andrej A. Vlasov e
delle altre migliaia di volontari e di freedom fighter che combatterono
allora contro il socialcomunismo sovietico.
Questo dramma viene ricordato, in forma letteraria, anche dallo scrittore
friulano Carlo Sgorlon, il quale, interpretando i sentimenti del cosacco
Urvàn, un personaggio di un romanzo a sfondo storico — L’armata dei fiumi
perduti, pubblicato originariamente nel 1985 (21) —, afferma lapidariamente:
"Ricordò che subito dopo l’arrivo dei tedeschi nelle loro terre era nato
qualcosa che parve di buon auspicio, una divisione cosacca comandata dal
generale tedesco Helmut von Panwitz, che era uno studioso e un ammiratore
del mondo slavo e cosacco. Era l’unico tedesco che non li considerasse una
razza inferiore. Ma l’illusione era durata poco, e la divisione di von
Panwitz era divenuta soltanto un’unità di rincalzo per i tedeschi, ossia una
cosa lontanissima da quella sperata dai cosacchi" (22).
Alla tragedia degli anticomunisti dell’Oriente europeo — cosacchi e slavi
meridionali in particolare —, uccisi o internati nel GULag, si è aggiunta,
poi, la tragedia della speranza infranta di milioni di persone che hanno
cercato la libertà e la giustizia — la vera pace — e che sono state invece
costrette a subire decenni di mistificazione storica. Appaiono, allora,
inconsapevolmente profetiche le parole dell’ataman Pëtr N. Krasnov contenute
nell’ultima pagina del suo Comprendere è perdonare, vergate dopo la guerra
civile russa e prima della seconda guerra mondiale, ma irrealizzate a lungo
dopo il 1945, anche grazie alle complicità e alle debolezze delle democrazie
occidentali: "La bandiera rossa sventolava ancora sulla Russia prostrata —
scriveva l’ataman cosacco —. Ma un muto spirito di vendetta già sorgeva nel
cuore del suo popolo: la vendetta dei figli per i loro padri e per la loro
patria, la vendetta dei fedeli per la loro chiesa profanata, la vendetta
degli uomini per l’umanità.
"Nemesi, la sagace, Nemesi, l’eterna, batteva le sue ali sulla Russia, e il
cuore del suo popolo sentiva che ogni ora avvicinava sempre più quella
vendetta che sta sopra ogni vendetta umana.... la vendetta di Dio!" (23).
Così, di fronte al cinismo e alla crudeltà degli uomini, particolarmente
verso il popolo cosacco — e idealmente verso tutti gli altri popoli
coinvolti nella tragedia dei rimpatri forzati —, vessato in modi diversi
quantunque ugualmente meschini e violenti da tutti i fronti che combatterono
la seconda guerra mondiale, bene si adattano, anche come augurio "oltre il
tempo", le parole che riecheggiarono fra le intemperie, nell’ora dello
spostamento di quell’intera popolazione profuga dalla Carnia italiana alla
valle della Drava austriaca, quando "le donne e i bambini imploravano:
"Kristoss spassí nas Kasakow!"" (24), "Cristo salva noi cosacchi!".
Marco Respinti
(1) William Henry Chamberlin, Storia della Rivoluzione russa, trad. it., 3a
ed, Einaudi, Torino 1942, vol. II, p. 183, dove vengono descritte anche le
differenze fra Vandea francese e cosacchi anticomunisti.
Su questo parallelo, cfr. Michel Heller, La rivoluzione russa nello specchio
della Vandea, Dmitrij Kljucëv, Lenin e la Vandea, e Alain Besançon, La
guerra dei bolscevichi contro i contadini, in AA. VV., La Vandea, con una
prefazione di Raoul Girardet, trad. it., con una premessa di Sergio Romano,
Corbaccio, Milano 1995, rispettivamente pp. 203-210, pp. 211-218 e pp.
219-233. Inoltre, Aleksàndr Isaevic' Solz'enicyn, Onore alla memoria della
resistenza e del sacrificio degl’insorti vandeani del 1793 contro la
Rivoluzione, trad. it., in Cristianità, anno XXI, n. 222, ottobre 1993, pp.
13-14.
(2) Per informazioni sulla "guerra civile" russa, cfr. W. Bruce Lincoln, I
Bianchi e i Rossi. Storia della guerra civile russa, trad. it., Oscar
Mondadori, Milano 1994.
(3) Pëtr Nikolaevic' Krasnov, Il grande territorio militare del Don, in
Archiv russkoj revoljutsii, V, p. 205, cit. in W. H. Chamberlin, op. cit.,
vol. II, p. 185. L’ataman fu anche autore di noti romanzi storici come Dall’
aquila imperiale alla bandiera rossa (trad. it., Salani, Firenze 1929;
reprint 1974) e Comprendere è perdonare (trad. it., Salani, Firenze 1929).
(4) Sulla vicenda di Andrej A. Vlasov, cfr. Adriano Bolzoni, I dannati di
Vlassov. Il dramma dei russi antisovietici nella seconda guerra mondiale,
Mursia, Milano 1991; Pier Arrigo Carnier, L’armata cosacca in Italia.
1944-1945, 2a ed. ampliata, Mursia, Milano 1990, in particolare cap. V,
Uniti nella lotta, rivali nel potere. P. N. Krassnoff e A. A. Wlassow, pp.
93-105; e Idem, Lo sterminio mancato. La dominazione nazista nel Veneto
orientale 1943-1945, 2a ed., Mursia, Milano 1988, passim. Inoltre, cfr. A.
I. Solz'enicyn, Arcipelago Gulag. Saggio di inchiesta narrativa, vol. I,
1918-1956, Mondadori Oscar, Milano 1990, parte prima, L’industria
carceraria, cap. VI, Quella primavera, pp. 244-281; Nikolai Dmitrevic'
Tolstoy, Victims of Yalta, 2a ed. riveduta e aggiornata, Corgi, Londra 1979,
cap. XII, The End of General Vlasov, pp. 349-380; Warren H. Carroll, 70
Years of the Communist Revolution, Trinity Communications, Manassas
[Virginia] 1989, cap. IV, Communism in World War II (1939-1945), pp.
205-224; e Lord Nicholas William Bethell, The Last Secret. Forcible
Repatriation to Russia 1944-1947, 2a ed. con un nuovo epilogo, Penguin,
Londra 1995, pp. 100-102 (1a ed. 1974). Quest’ultimo è noto anche per il
volume La missione tradita. Come Kim Philby sabotò l’invasione dell’Albania,
trad. it., Mondadori, Milano 1986; a presentazione, cfr. Oscar Sanguinetti,
Albania 1949-1953: la liberazione sabotata, in Cristianità, anno XIV, n.
133, maggio 1986, pp. 9-11. Cfr. anche il capitolo Le vittime di Yalta, nel
volume miscellaneo di Piero Buscaroli, La vista, l’udito, la memoria.
Scritti d’arte, di musica, di storia, Fogola, Torino 1987, pp. 448-477. In
tutte le citazioni si sono mantenute, anche quando fra loro differenti, le
grafie dei termini e dei nomi russi e tedeschi prescelte dagli autori e dai
traduttori.
(5) A. I. Solz'enicyn, La "questione russa" alla fine del secolo XX, trad.
it., con una introduzione di Vittorio Strada, Einaudi, Torino 1995, p. 93.
(6) Cfr. N. D. Tolstoy, Victims of Yalta, Hodder & Stoughton, Londra 1977,
2a ed. L’edizione statunitense è stata pubblicata come The Secret Betrayal,
Scribner’s, New York 1978.
(7) Cfr. Idem, The Minister and the Massacres, Century Hutchinson, Londra
1986. Il conte è autore di altri volumi storici — uno dei quali, Stalin’s
Secret War (Cape, Londra 1981), si collega a quelli sui rimpatri forzati —
nonché di opere di narrativa e di studi d’argomento celtico e arturiano: in
italiano, cfr. il romanzo Merlino e il regno incantato (Rusconi, Milano
1992).
(8) Cfr. Luca Romano, Stalin fu il boia, MacMillan fornì la corda, in il
Giornale, 28-10-1994; Benedetta Gentile, È un Lord, guai a chi lo tocca, in
L’Espresso, anno 40, n. 39, 30-9-1994, p. 86; P. Buscaroli, Sangue di
cosacchi, viltà di inglesi, Gli anticomunisti mandati al macello, L’infamia
nella valle della Drava, in il Giornale, rispettivamente 15, 22 e
29-1-1995 — in parte tratti da Idem, op. cit., pp. 448-477 —; Maurizio
Blondet, Tolstoj censurato in Gran Bretagna, in Avvenire, 11-5-1995; e N. D.
Tolstoy, Venduti a Stalin, intervista a mia cura, in Secolo d’Italia,
2-6-1995. Lo storico è stato ospite, il 26 aprile 1995, dello United World
College of the Adriatic, di Duino-Sistiana, in provincia di Trieste,
invitato dal professor Paul MacDermott, e, il 27, della facoltà di Scienze
Politiche dell’Università di Trieste, nonché del corso di laurea in Scienze
Internazionali e Diplomatiche della facoltà di Scienze Politiche, nella sede
goriziana del medesimo ateneo, per invito del professor Enrico Fasana. In
quest’occasione il conte mi ha illustrato i suoi studi e narrato quanto
accaduto dopo la pubblicazione di The Minister and the Massacres. Come
"antefatto", cfr. Roberto De Mattei, Schiavi di Mosca e vittime di Yalta, in
Cristianità, anno VIII, n. 60, aprile 1980, pp. 9-12. Cfr. anche le opere
citate del barone Lord Nicholas W. Bethell, di Pier Arrigo Carnier, di
Adriano Bolzoni e di Piero Buscaroli.
(9) N. W. Bethell, The Last Secret. Forcible repatriation to Russia
1944-1947, 2a ed. cit., p. 273.
(10) Sugli slavi meridionali, cfr. Nora Beloff, Tito fuori dalla leggenda.
Fine di un mito, trad. it., Reverdito, Trento 1987; nonché, a presentazione,
la recensione di Renato Cirelli, in Cristianità, anno XV,
agosto-settembre-ottobre 1987, n. 148-150, pp. 6-8; e Michael Lees, The Rape
of Serbia. The British Role in Tito’s Grab for Power 1943-1944, Harcourt
Brace Jovanovich Publishers, San Diego-New York-Londra 1990.
(11) Cfr. N. D. Tolstoy, The Minister and the Massacres, cit., cap. 11,
Unravelling a Double Conspiracy, pp. 324-360.
(12) Idem, Forced Repatriation to the Soviet Union. The Secret Betrayal, in
Imprimis [newsletter mensile dell’Hillsdale College, di Hillsdale, nel
Michigan], anno XVII, n. 12, dicembre 1988.
(13) Cfr. William Raynor, 10,000 bodies in Tito’s death pit, in The
Indipendent, 12-5-1990. M. Lees, op. cit., pp. 4-5 e 328-330, attribuisce
grande importanza alle scoperte del conte Nikolai D. Tolstoy, il quale —
peraltro — appare fra i più cauti nella stima delle vittime slave
meridionali.
(14) Comunicazione del conte Nikolai D. Tolstoy all’autore, Duino-Sistiana
(Trieste), 26 e 27-4-1995.
(15) Comunicazione del conte Nikolai D. Tolstoy all’autore, cit.
(16) Comunicazione del conte Nikolai D. Tolstoy all’autore, cit.
(17) Comunicazione del conte Nikolai D. Tolstoy all’autore, cit.
(18) Tale attesa sentenza — di cui non sembra che la stampa italiana abbia
dato notizia — è giunta poche settimane dopo che Nigel Watts, il 27 aprile
1995, era stato condannato dalla High Court a diciotto mesi di reclusione
per il suo accanimento nell’accusare Lord Aldington. Nigel Watts, peraltro,
è stato rilasciato dopo pochi giorni di detenzione.
(19) Cfr. Anthony Cowgill, Lord Thomas Brimelow e Christopher Booker, The
Repatriations from Austria in 1945, vol. I, The Report of an Inquiry; vol.
II, The Documents, Sinclair-Stevenson, Londra 1990. Su queste complesse
vicende, cfr. Ian Mitchell a colloquio con N. D. Tolstoy, The Count and the
cover-up, parte I, in Topical Books, autunno 1991, pp. 26-29; e Idem,
Foreign deaths with British honour, parte II, ibid., inverno 1991, pp.
34-41.
(20) Comunicazione del conte Nikolai D. Tolstoy all’autore, cit.
(21) Cfr. Carlo Sgorlon, L’armata dei fiumi perduti, con una introduzione di
Leone Piccioni, Oscar Mondadori, Milano 1987.
(22) Ibid., p. 84. Un altro studioso e scrittore italiano, Claudio Magris,
ha utilizzato lo sfondo della vicenda dei cosacchi in Carnia per un’opera
letteraria divenuta piuttosto famosa, Illazioni su una sciabola (Garzanti,
Milano 1992; 1a ed. 1984). Questo racconto, pur facendo esplicito
riferimento, fra altre, alle opere storiche del conte Nikolai D. Tolstoy e
di Pier Arrigo Carnier, appare reiterare i pregiudizi negativi sull’epopea
vissuta da quel popolo durante la seconda guerra mondiale. Cfr. anche Matteo
Collura, Magris: la maledizione dei cosacchi, in Corriere della Sera,
23-7-1995.
(23) P. N. Krasnov, Comprendere è perdonare, cit., p. 342.
(24) P. A. Carnier, L’armata cosacca in Italia. 1944-1945, 2a ed. cit., p.
184.


Se non sbaglio stai parlando di ariani (inglesi, francesi,americani, russi)
che ingiustamente opprimono dei non-Ariani (i cosacchi)....Che ti succede?
Alekseij Nil' ic Kirillov

Alekseij Nil' ic Kirillov
i cosacchi sono ariani,sono slavi ribelli e coraggiosi che hanno scritto una
delle più belle pagine della storia europea.Una pagina di libertà e fierezza
e democrazia radicata nell'etnia.
Di fronte a loro inglesi e francesi,americani e russi sono dei degenerati.La
razza non è solo sangue ma anche e sopratutto spirito.
Anzi mi piacerebbe sapere se qualcuno sa indicarmi dei libri interessanti
sulla storia cosacca.Di loro conosco sopratutto quello scritto da riviste
specializzate in storia.

 e democrazia radicata nell'etnia.
Dal tuo post:
"Il popolo cosacco, etnia fiera delle proprie tradizioni e della propria
indipendenza, è stato baluardo, dopo la conversione al cristianesimo, dei
confini della Santa Russia contro le invasioni da oriente delle orde pagane,
di cui peraltro condivideva l'origine tataro-mongolica, nonché conquistatore
di nuove terre per lo scettro imperiale degli zar, quantunque sempre"
Di origine tataro-mongolica, quindi non-ariani. Non si può tirare in ballo
una volta la genetica ed un' altra la cultura a seconda del proprio comodo.
Alekseij Nil' ic Kirillov


 razza non è solo sangue ma anche e sopratutto spirito.
Artamanino-cretino, fammi capire ma gli slavi non erano "Untermensch" per il tuo
idolo? Ora sono diventati ariani perche' si chiamano cosacchi? Vorresti dire che
i cosacchi sono una etnia a parte rispetto a quella dei russi ed ucraini?

 wrote in message
3B001DE8...@yahoo.com...

Un' etnia si distingue da un' altra soprattutto per l' autocoscienza. I
Cosacchi formano tuttora una società distinta e separata nel basso Volga ed
in Crimea (il Donbass con la sua industrializzazione ha indubbiamente visto
offuscata l' identità Cosacca). Se i Serbi ed i Croati, che hanno sempre
vissuto frammisti tra loro e parlano dialetti quasi identici della stessa
lingua sono da considerarsi etnie distinte è solo una questione di
tradizioni e autososcienza. Diversamente gli Alsaziani sono molto più
Francesi che Tedeschi, nonostante il dialetto (che sta fra l' altro
regredendo vistosamente). Questo tanto per dire che valore possono avere le
teorie Gobineauiane sullle differenze razziali.
Alekseij Nil' ic Kirillov

una volta la genetica ed un' altra la cultura a seconda del proprio comodo.
No,scusa io i turco-tatari li conosco e li vedo anche dall'aspetto fisico.
Tu ti confondi con i Kazaki ,che vivono più a oriente e sono effettivamente
turchi.
I cosacchi hanno nome simile perchè i turchi li chiamavano spregiaticamente
"vagabondi" cioè qazaq.
Ma sono biondi e con gli occhi azzurri
E anche sotto gli zar erano autonomi.
Per i tedeschi invasori fu una sorpresa incontrare tipi così ariani tanto
che gli esperti di questioni razziali asserirono che in realtà erano i
discendenti rimasti in Russia dei visigoti di Ermanarico.
Stai più attento.Ciao

 wrote in message
kIYL6.1694$0V5....@news2.tin.it...

Io ho semplicemente ripreso una frase che era contenuta nel messaggio che tu
hai postato. So benissimo che i cosacchi non sono i kazaki (anche se qazaq
vale pure per i secondi).
Alekseij Nil' ic Kirillov