Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Morte di un eroe

Un doveroso saluto all'ammiraglio Birindelli, eroe dei mezzi d'assalto 
che se ne è andato.
Ad'I

 che se ne è andato.
Condoglianze alla famiglia, alla marina ed anche un po' a noi, che siamo un
po' le vestali della loro memoria.
Solo la sfortuna gli impedi' il successo a Gibilterra.
Ciao
Marco

 >
Il risultato della guerra in mare non sarebbe stato per nulla diverso...
considera solo il fatto che la maggior parte degli alti ufficiali di
marina, in servizio durante la guerra, era segretamente iscritto alla
loggia massonica d'Inghilterra.....
Ciao
-- 
Se un uomo non è disposto a rischiare per le proprie idee, o non vale
nulla come uomo oppure non volgono niente le sue idee 
Ezra Pound
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:489c1a32$0$41651$4faf...@reader4.news.tin.it...

Premesso che non sono un'esperto, specie quando ci sono i cannoni perche' io
passo in seconda linea, ti daro' il mio parere.
Per quanto riguarda l'intervento dei "Littorio" e' arduo dire che sarebbe
stato inutile, visto che avrebbe ribaltato i rapporti di forza a favore
dell'Italia e messo sul campo Bergamini, forse il piu' audace degli
ammiragli italiani. pare pero' che non fosse possibile, in quanto le navi
avrebbero avuto ancora molti lavori ed operai civili a bordo (si ricorda,
per esempio, che ancora il il 7 luglio, a soli due giorni dalla battaglia,
sul "Vittorio Veneto" si era sviluppato un incendio alle condutture
elettriche della torre 1, con la morte di un operaio e danni ai diversi
locali, richiedenti circa un mese di riparazioni). Era anche in corso la
messa apunto delle artiglierie e l'addestramento del personale.
In quanto ai MAS, lo escluderei, malgrado le navi di Cunningham a Punta
Stilo si siano avvicinate alla costa italiana come non mai, in quanto questi
mezzi insidiosi non avevano tenuta di mare e margine di velocita' sufficente
per ingaggiare navi da guerra in alto mare.
Un conto e' preparare un agguato nel Canale di Sicilia, dove la ristrettezza
delle acque ed i campi minati creavano delle rotte obbligate per entrambi i
belligeranti, altro e' sfidare una potente nave alturiera in navigazione con
un mezzo sostanzialmente costiero.
A Capo Spada abbiamo perso il Colleoni, per una combinazione di errori di
progettazione di queste navi ed errori di concezione strategica per quanto
riguardava il loro impiego: l'idea pero' di creare una "Forza K"
ante-liiteram [1] basando navi leggere (caccia ed incrociatori leggeri) nel
Dodecanneso era positiva e Giorgerini addebita alla marina l'errore di non
aver persistito in questa idea.
[1] Ricordo che la "Forza K" era quella divisione navale britannica,
composta da caccia ed incrociatori leggeri che, partendo da Malta con veloci
ed improvvise puntate notturne nel Canale di Sicilia e sulla costa libica, ,
fu a lungo una "spina nel fianco" per i nostri convoglia.
Per quanto riguarda la battaglia di Capo Teulada (forse a questa volevi
alludere), malgrado la situazione favorevole alle forze italiane, non ci
impegna a fondo sfruttando questa rara opportunita'.
Forse il disastro di Taranto aveva minato, in maniera eccessiva, la
sicurezza dell'amm.Campioni, che a dire il vero, secondo gli standard
italiani almeno, non sarebbe stato altrimenti di suo un "Amleto del mare",
come ritengo fosse invece Jachino.
Io credo che a Punta Stilo la R.M. abbia fatto abbastanza bene, tenendo
testa ad un avversario piu' armato, anche se meno veloce.
A Capo Spada, una volta commessi i citati errori, c'era solo da preparare la
medaglia alla memoria per l'ammiraglio comandante, che in effetti poi venne
concessa.
Io non vedo comunque questa dicotomia tra strategia aggressiva e flotta "in
potenza".
E' chiaro che l'Italia non poteva permettersi grossi rischi e grosse navali,
senza rischiare l'invasione che, peraltro, non era nelle possibilita' della
sola Gran Bretagna, che infatti; nel Mediterraneo, addotto' anch'essa una
strategia navale molto prudente.
Pero', se vuoi che la tua flotta rimanga "in potenza", bisogna che questa
potenza ogni tanto si mostri, almeno nelle occasioni favorevoli: vedi per
esempio la aggressiva interpretazione del concetto di "fleet in being" della
flotta austriaca nella I G.M.
Pero' se l'Italia fosse stata in grado di tagliare in due il Mediterraneo
nel 1940, certo le cose potevano assumere ua piega diversa.
Non credo comunque che gli USA avrebbero tollerato una vittoria dell'Asse in
Europa, senza intervenire.
Ciao
Marco

 loggia massonica d'Inghilterra.....
Io direi che dopo le scoperte in merito ad ULTRA, parlare di tradimento
diffuso degli ammiragli sia improponibile, come lo e' oggi il libro "Navi e
poltrone".
Pero' non bisogna neanche fare una svolta di 180 gradi spiegando tutto con
ULTRA e nascondendo sotto il tappeto molti seri indizi a carico di certi
personaggi, nonche' alcuni episodi ancora inspiegati, se non accettando come
plausibile un incredibile casualita'.
In passato ho parlato del volume di De Risio e Roberto Fabiani  "La flotta
tradita" che porta molti pesanti indizi a carico di due ammiragli, che si
trovavano in "posti chiave" della marina. Per quanto ne so questo volume
attende ancora di essere valutato e, se del caso, confutato dai "pezzi da
90" della storiografia navale italiana della II G.M. Eppure, almeno uno dei
due autori e' noto ed apprezzato nel settore.
Ciao
Marco

 Premesso che non sono un'esperto, specie quando ci sono i cannoni perche' io

Più esauriente di così...:-))
Una piccola precisazione: Per Capo Spada non intendevo la sfortunata 
battaglia, ma la non battaglia del 30 Agosto, quando con cinque 
corazzate rinunciammo ad affrontare una squadra inglese se non sbaglio 
di due corazzate.
Quanto alla tua supposizione sull'intervento Usa, credo fosse questione 
di tempi. In caso di vittoria abbastanza rapida, non credo che gli Usa 
sarebbero intervenuti; non dimentichiamo che Nell'estate autunno 1941, 
nulla assicurava che l'Urss non sarebbe caduta, e ciò avrebbe 
gravissimamente compromesso le possibilità di vittoria Alleate, eppure 
Roosevelt, pur essendo favorevole all'intervento, non poté attuarlo per 
l'opposizione dell'opinione pubblica. Pertanto se non ci pensava il 
Giappone a svegliare il cane dormiente, sarebbero probabilmente passati 
molti altri mesi prima dell'intervento americano, mentre se si fosse 
avverata la tua supposizione, l'Asse avrebbe potuto volgere in molto 
meno tempo a suo favore la situazione nel Meditterraneo.
Riguardo all'attendismo, aggiungerei una cosa: gli italiani credevano 
che il tempo lavorasse a loro favore; dando per scontata la vittoria 
tedesca, si preoccupavano di farsi meno male possibile. Mentre invece, 
il tempo lavorava per gli inglesi, che pian piano mobilitavano le 
risorse del loro vastissimo impero, mentre negli Usa pian piano 
diminuivano i pacifisti.
