Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Format e aviazione (il dominio dell'aria)

Come promesso, dedico un po' più di spazio all'esposizione della teoria sul
format militare degli Stati industrializzati del secondo dopoguerra.
L'obiettivo è principalmente quello di proporre agli amici del ng che
nutrono interesse verso la questione un argomento di dibattito sul quale
confrontarci e discutere.
Chiedo scusa sin d'ora per la lunghezza del messaggio, ma non ho potuto
condensare di più. A tal fine, ho voluto anche restringere al massimo le
citazioni dei libri da dove ho tratto le informazioni: in caso, darò
informazioni maggior a chi le richiederà.
1. Premessa
Al concetto di superiorità aerea le dottrine moderne - e in particolare
quella occidentale e quella orientale - danno un peso differente. Per gli
strateghi dell'alleanza atlantica, l'appoggio tattico delle forze aeree
rappresenta uno di quei "moltiplicatori di potenza" del fuoco citati dal
manuale di combattimento Fm 100-5, lo studio dottrinale che da cui è
scaturito l'Airland battle 2000. Per poter fornire un pieno appoggio
tattico, è prima necessario che le forze aeree godano di una indiscussa
superiorità aerea sopra l'area della battaglia o, meglio ancora, del dominio
dell'aria su tutto il teatro. Poiché forze terrestri prive di appoggio
tattico non sono in grado di sfruttare al meglio la loro potenza di fuoco,
ne consegue che la superiorità aerea è un "prerequisito per il successo
delle operazioni terrestri e navali" (Luttwak).
Nella dottrina sovietica, invece, la superiorità aerea era subordinata al
mantenimento dell'iniziativa terrestre. Il principio dell'offensiva continua
su cui si basava il pensiero degli strateghi sovietici (un principio sul
quale pesò considerevolmente l'esperienza dell'ultimo conflitto, quando i
russi scoprirono che le perdite diminuivano mano a mano che l'iniziativa
passava nelle loro mani e vi rimaneva) rendeva l'aviazione un mero strumento
di tale concetto e la superiorità aerea una condizione utile al destino
delle operazioni terrestri ma non indispensabile ai fini del successo
tattico.
La teoria che mi accingo a spiegare cerca di dare una risposta a questa
differenza dottrinale.
2. Il concetto di format.
Il concetto di "format delle forze armate" è stato formulato diversi anni fa
da Samuel Finer nel suo studio "Il ruolo del militare nella formazione dello
Stato moderno". Per format Finer intende semplicemente i tratti costitutivi
delle forze armate di un Paese: la base del loro servizio per esempio (il
format degli eserciti di fine ottocento è la leva di massa), oppure la
loro organizzazione (il format degli eserciti medievali era la convocazione
ad hoc, poiché non esistevano truppe permanenti) e infine - ciò che qui più
interessa - la composizione e il peso delle rispettive armi (il format degli
eserciti rinascimentali è la fanteria mercenaria, solitamente straniera:
questo non significa che gli Stati non schierassero anche truppe a cavallo o
reparti d'artiglieria, ma vuole solo dire che il peso principale in tali
eserciti era recitato dalla fanteria). Il format, sempre secondo Finer, è
diretta conseguenza della struttura sociale e politica di un Paese: il
format della la cavalleria feudale, in cui ogni vassallo era tenuto a
rispondere alle adunate del re e servire sotto le sue bandiere per sessanta
giorni all'anno, nasceva dal fatto che lo Stato medievale mancava di
un'amministrazione, di un'organizzazione fiscale e di un apparato di potere
tale da garantire il reclutamento di un esercito permanente. Il format delle
fanteria mercenarie rinascimentali è strettamente legato all'ascesa di un
modello di Stato - lo stato principesco - in cui la progressiva
centralizzazione del potere e le prime embrionali strutture burocratiche
consentono il reclutamento e il mantenimento di forze permanenti o
semipermanenti.
Ora, ciò che vorrei dimostrare è che la differenza nelle dottrine tra gli
Stati occidentali e quelli comunisti (almeno sino a quando lo erano) nasce
proprio dalla differenza del format: nelle forze armate occidentali il
format è l'aviazione, in quelle del Patto di Varsavia il format restava
ancora la fanteria.
3. Dalla guerra totale all'aviazione strategica e tattica.
Come moltissimo storici (non solo militari) hanno ampiamente documentato, il
conflitto del '14-'18 fu il primo conflitto totale della storia. Poiché la
forza militare di ogni Paese non era ormai che la diretta conseguenza della
sua potenza industriale e finanziaria, il
conflitto del '14-'18 non fu più semplicemente una lotta tra eserciti, bensì
uno scontro titanico tra gli apparati industriali, le economie e le risorse
umane e materiali di ogni Stato belligerante. Ormai ogni distinzione tra
fronte e retrovie aveva perso significato, poiché la condizione di guerra e
la mobilitazione si estendevano in profondità sino coinvolgere le forze di
un intero Paese. Se la capacità combattiva dipendeva
direttamente dalla potenza economica e industriale di uno Stato, per vincere
diventava necessario "logorare" le sue risorse sino a esaurirle.
Nel corso di questa guerra totale, l'arma aerea riuscì solo a dare una
piccola prova delle proprie potenzialità, a causa soprattutto della giovane
età dell'aeroplano (nato solo una decina di anni prima). Eppure, negli anni
immediatamente successivi alla fine del conflitto la progressiva maturazione
tecnologica dell'aviazione scatenò rapidamente intensi dibattiti sul suo
ruolo
nelle guerre del futuro. Uno dei teorici più lucidi, Giulio
Douhet, intuì immediatamente che i destini dell'arma aerea erano intimamente
legati al tipo di guerra che il conflitto del '14-'18 aveva
inaugurato: l'aeroplano poteva rivelarsi una carta decisiva perché era in
grado di colpire proprio nel punto più sensibile dell'avversario, nel cuore
stesso del nemico: le sue industrie, la sua popolazione civile, le sue città
e le sue infrastrutture.
Douhet, nelle proprie intuizioni, si spinse molto più in là di quello che
poi la
realtà avrebbe dimostrato, ma le sue teorie meritano comunque di essere
passate in rassegna: l'italiano innanzitutto identificava nei bombardieri il
vero perno dell'aviazione del futuro. A suo parere le guerre del domani
sarebbero state vinte grazie ad attacchi aerei a ondate che, una volta
passate le difese avversarie, avrebbero letteralmente fatto a pezzi
l'avversario. Douhet non dava grande credito agli aerei da caccia, perché
riteneva che sarebbe stato meglio puntare tutto sui bombardieri e sugli
aerei da combattimento (una categoria di velivoli contraddistinti, secondo
il teorico del "dominio dell'aria", da un cospicuo armamento e da massicce
corazzature, il cui scopo sarebbe stato quello di sfondare le difese
antiaeree nemiche e spianare la strada ai bombardieri).  Quanto agli
obiettivi, le campagne di bombardamento avrebbero dovuto puntare soprattutto
sulle città piuttosto che su bersagli prettamente militari, perché lo scopo
del bombardamento è quello di mettere al tappeto l'avversario annientando la
sua volontà di resistenza e logorando le sue risorse umane e materiali.
Le teorie di Douhet, accolte con grande attenzione e accompagnate da forti
polemiche fuori e dentro l'Italia, suscitarono grande interesse negli Stati
Uniti e in Gran Bretagna, dove uomini come Mitchell, Trenchard e Seversky
(seppure quest'ultimo con parecchi distinguo rispetto al pensiero
douhettiano) iniziarono un'intensa campagna di sostegno alla nascita di
un'arma aerea indipendente e di un comando bombardieri autonomo.
Al di là del ruolo che ognuno vuole dare al peso delle teorie di Douhet
sullo sviluppo successivo dell'aviazione strategica, ciò che mi preme
sottolineare qui è soprattutto il fatto che le teorie douhettiane sono una
filiazione diretta di quel tremendo spettacolo che fu la I Guerra mondiale:
l'aereo, in sostanza, era per Douhet l'arma totale con cui combattere le
guerre totali del futuro, dove a fronteggiarsi sarebbe state nazioni
industrializzate organizzate per la guerra di massa.
4. La II Guerra mondiale
Il conflitto del '39-'45 vide la realizzazione pratica di una buona parte
delle teorie douhettiane. Paradossalmente, tuttavia, non furono né gli
italiani né i loro alleati tedeschi a tradurre in realtà il pensiero di
Douhet, ma gli inglesi e gli americani, con le loro impressionanti offensive
aeree sopra i cieli tedeschi a partire dalla metà circa del '43. I nazisti,
per una precisa scelta strategica di Hitler, preferirono invece concentrarsi
sull'impiego tattico dell'aviazione, in appoggio alle truppe di terra, un
campo in cui, dopo un'attenta preparazione teorica e l'esperienza della
Guerra di Spagna, i tedeschi si rivelarono dei maestri per buona parte del
conflitto. Douhet non aveva dedicato grande attenzione a questo aspetto
della guerra aerea, soprattutto perché riteneva che l'aviazione, impiegata
secondo questi canoni, avrebbe finito per essere subordinata agli interessi
dell'esercito, cosa che entrava in conflitto con il suo concetto di dominio
dell'aria e, soprattutto, con la sua idea di guerra aerea.
Sul bombardamento strategico si è già discusso parecchio in questo ng e non
voglio tornarci. Mi basterà ricordare che ancora oggi si continua a
litigare sul peso effettivo che le offensive aeree del Bomber command e
dell'8a Air force Usa esercitarono sull'andamento della guerra e la loro
parte nella sconfitta della Germania.
Un punto invece sul quale vorrei soffermarmi un po' di più è quello
dell'impiego tattico dell'aviazione. Dallo sbarco in Normandia sino alla
resa, i tedeschi riuscirono, sul fronte occidentale, a resistere contro
forze superiori per 20 a 1 nei carri armati e per 25 a 1 negli aeroplani.
Oltre ai sovietici (di cui ho già detto) anche gli inglesi e gli
americani cercarono, subito dopo la guerra, di riflettere a lungo sulle
esperienze del conflitto. Una delle conclusioni cui arrivarono, fu che i
tedeschi erano riusciti a resistere tenacemente alle forze angloamericane
per così tanti mesi (sul Reno così come in Italia) grazie alla fenomenale
flessibilità tattica del soldato tedesco e al sapiente coordinamento sul
campo di battaglia di
fanteria, reparti corazzati e aviazione. La qualità, in altre parole,
era riuscita a opporsi alla quantità dandole filo da torcere.
5. Il dopoguerra
Questa conclusione si rivelò molto importante per gli anni della guerra
fredda. Il confronto est-ovest e la rivalità tra sovietici e americani
pose gli Stati Uniti di fronte al problema della smobilitazione: quali e
quante forze mantenere in servizio per fronteggiare la minaccia comunista?.
Gli Usa si accorsero che, rispetto alle repubbliche
socilaiste, le democrazie occidentali godevano di uno svantaggio,
strettamente legato alla natura liberale del loro regime. L'Urss e gli stati
satelliti, infatti, nel confronto militare est-ovest potevano contare sul
vantaggio di un sistema di potere basato su ciò che alcuni studiosi hanno
definito la "mobilitazione permanente" (Nolte). Il controllo centralizzato
delle risorse, i piani quinquennali, il fatto di poter imporre all'intera
popolazione sacrifici che nessun governo democratico avrebbe mai potuto
neanche immaginare (pena la sconfitta alle prime elezioni utili) e la
disciplina instaurata dal partito unico, permisero nel dopoguerra al regime
sovietico di
destinare alla difesa una percentuale della ricchezza nazionale di gran
lunga superiore a quella di qualsiasi altro stato occidentale (secondo
alcuni analisti, tra i quali Luttwak, l'Urss in alcuni anni arrivò a
spendere per la difesa il 65% del proprio Pil).
In un confronto di questo genere le democrazie liberali partivano dunque
svantaggiate. Nessun sistema basato sul libero mercato - più o meno corretto
a seconda dei Paesi - e sulla libera circolazione delle merci avrebbe mai
potuto competere con i regimi dell'Europa orientale. La strada che gli
americani - e i loro alleati - finirono per scegliere fu quindi quella di
opporre la qualità alla quantità, proprio
sulla base dell'esperienza tedesca. In fondo, Hitler aveva puntato su questa
carta perché voleva evitare al popolo tedesco i sacrifici della guerra
totale; più o meno era la stessa preoccupazione dei governi occidentali:
combattere la guerra fredda senza che questo pesasse sui sistemi economici
dei loro Stati.
La svolta decisiva in tal senso si ebbe sotto la presidenza Eisenhower. In
un celebre discorso alla nazione del 1953 (verso la fine della Guerra di
Corea), "Ike" annunciò un vasto programma di tagli alle spese militari
dettato dall'intenzione di porre sotto controllo l'apparato
militare-industriale Usa prima che questo danneggiasse la società e
l'economia. Questo programma prevedeva drastiche riduzioni ai fondi
destinati all'esercito e alla marina, e un AUMENTO degli stanziamenti per
l'aviazione. Il motivo di una differenza di trattamento tanto evidente era
giustificata dalla teoria della "massive retaliation", o Rappresaglia
massiccia, il nuovo indirizzo nella politica estera americana ufficializzato
nello stesso periodo dal segretario di stato americano John Foster Dulles:
se il blocco sovietico avesse minacciato il mondo libero, gli Usa avrebbero
replicato con una rappresaglia nucleare.
Quello che qui vorrei sottolineare, è l'intima connessione esistente tra
massive retaliation e aviazione: in un'epoca in cui ancora i missili
balistici compivano i loro primi passi, l'aviazione diventa lo strumento
privilegiato di una nuova politica di difesa, che punta a ridurre i
sacrifici che il Paese deve sostenere per finanziare le sue forze armate
senza intaccarne il potere distruttivo. L'aviazione, nel suo ruolo
principale di vettore nucleare, diventa il perno di questa politica: gli Usa
possono ancora svolgere un ruolo globale sulla scena internazionale senza
essere costretti a mantenere in servizio un esercito mastodontico come
quello sovietico. La massive retaliation subirà un duro colpo qualche anno
dopo, nel '59 se non sbaglio, quando l'Urss annuncerà di avere realizzato la
sua prima bomba all'idrogeno, ma la strada aperta dall'amministrazione
Eisenhower continuò a essere percorsa. La politica del Mad (Mutual assured
destruction, mutua distruzione assicurata) elaborata dalla presidenza
Kennedy rimaneva infatti nel solco già tracciato da John Foster Dulles: le
forze nucleari americane avrebbero dovuto mantenere un numero di missili e
di bombardieri tale da garantire, in caso di attacco nucleare sovietico, la
distruzione certa del Paese avversario; in altre parole, gli Usa non
avrebbero dovuto cercare la parità con i sovietici, ma limitarsi
semplicemente a garantire alle proprie forze un'adeguata capacità Mad.
Missili o aeroplani, ciò che più conta ai fini del nostro discorso è che gli
Usa basarono la loro politica di difesa sull'aviazione, nella convinzione
(fondata o meno non è compito mio dirlo) che l'arma aerea potesse
moltiplicare la forza militare del Paese senza costringerlo a spese
insopportabili per un sistema libero. Certamente un peso determinante lo
giocò l'ascesa dell'arma nucleare e il nuovo ruolo che, grazie ad essa,
l'aviazione poté giocare (a conferma, basti dire che dopo la metà degli anni
'50, per salvare le portaerei dallo smantellamento, la marina fu costretta a
progettare bombardieri nucleari imbarcati che le consentissero di
salvaguardare i propri fondi), ma il discorso è che proprio in virtù di
questo l'aviazione divenne il format delle democrazie occidentali (per gli
ovvi motivi di reciprocità che legavano gli Usa ai suoi alleati).
Questo processo ovviamente non fu il frutto di una lunga serie di scelte
consapevoli da parte dei governi americani. Tanto per tornare a uno degli
esempi fatti all'inizio, se dal XVI secolo circa gli Stati rinascimentali
iniziarono ad arruolare fanterie mercenarie non fu perché i loro principi si
svegliarono un giorno dicendo: "ora il mio regno ha sviluppato un apparato
burocratico sufficientemente efficiente da permettermi di investire un po'
di denaro nell'arruolamento di qualche picchiere svizzero". Semplicemente, i
due processi (burocratizzazione dello Stato e nascita degli eserciti
permanenti) si svolsero parallelamente influenzandosi reciprocamente. Ora,
il processo che rese l'aviazione il format dei paesi occidentali fu
soprattutto l'enorme sviluppo tecnologico che nel secondo dopoguerra
coinvolse le democrazie occidentali. L'arma aerea guadagnò più di ogni altra
dalla rivoluzione elettronica e informatica che ha interessato il mondo in
questi ultimi quarant'anni: la miniaturizzazione dei computer a transistor,
tanto per fare un esempio, subì un forte impulso dalla necessità di dover
far stare tali apparecchiature nel ristretto spazio di un aeroplano.
L'aviazione, in altre parole, divenne il format dei paesi occidentali certo
a causa della nuova era nucleare inauguratasi con Hiroshima, ma anche perché
l'aviazione era l'espressione più pura e nello stesso tempo lo scudo delle
democrazie industrializzate. La qualità aveva senso perché un mercato
libero, basato sulla competizione, garantiva un progresso tecnologico assai
più avanzato di quello sovietico, mentre allo stesso tempo l'esperienza
delle due guerre mondiali aveva confermato che in una guerra chi colpisce
l'apparato industriale del nemico attacca direttamente la sua vena iugulare.
6. Conclusione
Questa è, in sostanza, la mia modesta teoria del format dell'aviazione.
Chiedo ancora scusa per la prolissità dell'esposizione (purtroppo certe
spiegazioni andavano date) e attendo volentieri critiche e osservazioni da
parte di tutti.
Alessandro

 wrote:
[Megadeleted]
Per ora solo complimenti, ho già marcato il msg fra quelli da
"salvare".