Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: <no subject>

Non desidero discutere direttamente con Artamano. Che ci volete fare, sarà
un mio limite. Mi infastidisce prendere lezioni di democrazia e di
"deontologia storiografica"  da chi la pensa come lui. Mi permetto solo di
ricordargli, ancora una volta, che, avendo vinto le potenze
"demo-pluto-giudo-massoniche" che lui tanto disprezza, lui e i suoi amici
possono scrivere quello  che scrivono. Se avesse vinto il "meraviglioso
popolo tedesco", ai tanti cretini che la pensano diversamente da lui sarebbe
stato riservato un posticino in un campo di lavoro (sbaglio, Artamano?)
dove, si sa, le condizioni igieniche, la penuria di cibo, la nostra debole
fibra (certo, non siamo tedeschi ...) ci avrebbe condotto a morte prematura
e quindi, per il magnifico senso igienico del popolo tedesco e dei suoi capi
(non per altro ...), nei forni crematori ...
Che cosa c'entri tutto questo con il capitalismo odierno è un mistero che
conoscono solo Artamano ed i suoi amici: troppo impegnati a far fuori ebrei,
comunisti, slavi, zingari, gay per occuparsi dei vari Krupp e von Thyssen.
Una piccola contraddizione, non è vero?
Ma avevo detto che non volevo discutere con lui.
In omaggio, una piccola cosa che ho scritto su Nolte.
Ernst Nolte, Controversie. Nazionalsocialismo, bolscevismo, questione
ebraica nella storia del Novecento, Corbaccio, Milano 1999, pp. 202, £
28.000
Dopo la morte di Renzo De Felice e di François Furet, Ernst Nolte è
probabilmente il piu' noto tra gli storici appartenenti alla cosiddetta
"storiografia revisionista".
In realtà, ci troviamo di fronte ad autori dalle impostazioni e dagli
interessi storiografici spesso differenti, il più delle volte accomunati
(talora al di là delle intenzioni degli stessi autori) dalle polemiche
suscitate dalle loro opere.
E' il caso di questo libro, la cui edizione originale, apparsa in Germania
nel 1993, diede il via ad una polemica dai toni piuttosto aspri. La
traduzione italiana comprende la seconda parte dell'edizione tedesca e due
capitoli della prima parte, ma la prefazione dello stesso Nolte, che
fornisce una rapida sintesi dei capitoli espunti, è probabilmente più che
sufficiente per spiegare la vivacità delle critiche rivolte allo storico
berlinese.
E' infatti un po' difficile, anche da parte di uno lettore non prevenuto,
non rimanere perplessi di fronte a passaggi di questo genere: "Il Terzo
Reich appare qui come un regime che, sotto il manto del totalitarismo,
conservò non pochi elementi della molteplicità sociale del "sistema
liberale" oppure della democrazia pluralistica, tanto che, ad esempio, uno
dei massimi capi delle SS si richiamava palesemente alla tradizione del
pietismo svevo e che apparvero gruppi con tendenze "verdi", preoccupati cioè
della protezione dell'ambiente, più che in ogni altro contesto dell'epoca"
(p. 9). Simon Schama, nel suo Paesaggio e memoria, recentemente tradotto da
Mondadori, e gli studi di uno storico da poco scomparso e particolarmente
caro ai revisionisti, George Mosse, hanno ampiamente mostrato come
l'attenzione per l'ambiente da parte dei capi nazisti affondasse le proprie
radici nella mitologia neo-pagana e romantica: la molteplicità sociale del
sistema liberale e della democrazia pluralistica è evidentemente tutt'altra
cosa.
Nolte tiene tuttavia molto (e a ragione) a distinguersi dalla storiografia
"negazionista", dei “negatori di Auschwitz” alla Faurisson e alla Irving,
usando a questo proposito espressioni inequivocabili: “Vi sono buoni motivi
per indicare l’annientamento ebraico nazionalsocialista come il massimo e
più terribile assassinio di massa della storia universale” (p. 33). Egli
ritiene comunque che le tesi dei negazionisti siano “da prendere in
considerazione in quanto espressioni del diritto fondamentale della libertà
di pensiero”, avendo “infranto un grosso tabù” (p. 6), quello dell’Olocausto
ebraico come unicum nella storia dell’umanità, poiché “l’annientamento di un
popolo a opera di un altro popolo è solo una fase particolarmente acuta di
un evento che è storicamente normale” (p. 161). Il carattere inconfondibile
dell’annientamento degli Ebrei consisterebbe quindi, in quest’ottica, non
nelle sue dimensioni o nella sua eccezionalità, ma nel tentativo di condurre
un’operazione indolore, “una gigantesca operazione di anestesia locale,
mediante la quale una parte infetta e infettiva doveva essere tagliata via
dal corpo del popolo” (p. 162).
Ci troviamo di fronte, anche in questo caso, all’applicazione del concetto
storiografico prediletto da Nolte, quello dell’ “affinità e dell’avversione
parziale”, che lo stesso Nolte illustra in questi termini: “Chi fa diventare
le affinità parziali affinità totali, può sperare, come accusatore, di
ricevere molti applausi: chi fa apparire i contrasti parziali come contrasti
totali, troverà invece quale panegirista un pubblico riconoscente. La
scienza storica deve cercare una via intermedia. Già da questo appare quindi
chiaro come il nazionalsocialismo fosse un fenomeno molto complesso e anche
contraddittorio” (p. 8).
E’ un metodo che Nolte ribadisce e cerca di chiarire più volte nel corso del
volume, non molto aiutato dal periodare talora faticoso, dalla traduzione
italiana e dalla presenza della “sindrome dell’incompreso”, che sovente
accomuna i revisionisti e i loro epigoni: “Per una legittima critica di
Controversie basterebbe uno sforzo intellettuale di cui finora non ho visto
alcun esempio adeguato” (p. 17).
L’applicazione del “metodo Nolte” dà i suoi risultati più convincenti nel
tentativo di spiegazione del fenomeno nazionalsocialista. Per Nolte (che
riprende qui le tesi già esposte in uno dei suoi libri più noti,
Nazionalsocialismo e bolscevismo) non si comprende nulla del nazismo, della
sua ascesa al potere, della sua tragedia, se non si parte dal 1917, dalla
rivoluzione russa, da un’altra e precedente tragedia: il bolscevismo.
La rivoluzione d’Ottobre è quindi la manifestazione più clamorosa di quella
“eterna sinistra”, di quella “tendenza emotiva e teorica che si scandalizza
dell’ordine sociale costituito, poiché lo ritiene ingiusto” (p. 78), che ha
le sue radici nell’antico Israele, che ha creato con l’URSS il primo stato
ideologico del XX secolo, fondato sul “sentimento del diritto assoluto e
dell’identità con le leggi della storia” (p. 102), sull’entusiasmo dei
fedeli e sul terrore degli avversari.
Tutti sentimenti estremamente forti, ai quali il nazionalsocialismo ha
reagito con sentimenti altrettanto “forti, negativi e di difesa” (p. 77): il
“postulato fondamentale di Hitler” sarà quindi quello di creare un
antibolscevismo “bolscevico”, basato sugli stessi metodi terroristici. Solo
in questo senso, per Nolte, si può parlare di un nesso tra i gulag ed
Auschwitz.
Le tesi di Nolte hanno l’indubbio merito di costringerci a fare i conti con
un dato che, nell’analisi storica, ma anche nella vita quotidiana, spesso
tendiamo a rimuovere e a mascherare: il rapporto tra soggettivo ed
oggettivo, tra utopia e realtà, tra vissuto e percepito. In questo senso la
tragicità del nazismo è la risposta alla tragicità del bolscevismo, la
volontà di annientamento degli uni la conseguenza del timore di
annientamento degli altri.
Ma nel suo insistito sforzo di cercare un “nocciolo razionale” dell’
antibolscevismo (e dell’antisemitismo) nazionalsocialista, di storicizzare
il nazismo evitando la “dissoluzione dei contesti”, Nolte dà l’impressione
di cadere anch’egli in uno dei difetti principali di certa storiografia
marxista: la spiegazione monocausale, la convinzione di aver imboccato la
“via della ragione”, che spiega (e talora giustifica) tutto.
In conclusione, Nolte ha probabilmente ragione quando indica il nazismo, le
sue origini e la sua conclusione come un fenomeno più complesso di quello
che potrebbe apparire; ma, parafrasando lo stesso Nolte, ci verrebbe quasi
da dire, se non temessimo di offendere qualcuno, che il suo anti-marxismo
ideologico finisce per sembrare, nel metodo e nell’atteggiamento, un
“quasi-marxismo” storiografico.
--
Posted from 
mailserver.unimi.it
 [159.149.10.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

che sovente accomuna i revisionisti e i loro epigoni
Ciao Giovanni,
innanzitutto buon anno. Mi sono fatto regalare il libro di Nolte per Natale
(conto di iniziarlo la prossima settimana, non appena avrò finito Clausewitz
il prussiano, di Rusconi) per cui attendo di finirlo per farti avere le mie
eventuali considerazioni.
C'è però un passaggio nel tuo post (quello sopra riportato) sul quale vorrei
soffermarmi un attimo. Tu parli di una "sindrome dell'incompreso" comune a
molti storici revisionisti. Non voglio contestare le tue considerazioni
(anche perché non è che abbia seguito con grande assiduità le polemiche e le
contestazioni sorte attorno alle loro opere): non credi però che questa
"sindrome" sia stata alimentata in buona misura dal tipo di accoglienza che
la storiografia "tradizionale" (chiamiamola così per amore di brevità, credo
sia più che chiaro a chi mi riferisco)  ha tributato alle teorie e alle
opere degli storici revisionisti? Sia chiaro: nessuno pretende che ad autori
come Nolte, De Felice o Furet debba essere data ragione in ogni caso (io
stesso - nel mio piccolo - nutro forti perplessità a proposito di alcune
delle tesi più note di Nolte); credo che però la critica agli storici
revisionisti si sia spinta solo raramente su quello che dovrebbe essere il
terreno del confronto storico-scientifico, e abbia più spesso preferito
indugiare su quello politico o personale. Prendiamo il caso di Furet e del
suo "Il passato di un'illusione" (un libro - lo voglio dire - che a me è
piaciuto tantissimo): quando l'opera è giunta in Italia, la stragrande
maggioranza di coloro che hanno bocciato il lavoro di Furet lo ha fatto in
base a considerazioni ben lontane da ogni analisi metodologica o
storiografica. Furet è stato buttato nel cestino quasi senza che lo si fosse
letto (o forse i suoi detrattori lo avevano letto, ma ben poche delle loro
critiche erano rivolte ai contenuti), bollato dall'infamante qualifica di
"storico revisionista" o - peggio ancora - "anticomunista" (il che
francamente è un atteggiamento idiota: sarebbe come dire che un certo testo
sulla storia del fascismo è da buttare perché lo storico che l'ha scritto è
un antifascista: i libri - non intendo certo venirlo a insegnare a te - si
giudicano sulla base di ciò che contengono, non certo sulla base delle
convinzioni politiche o religiose di chi li ha scritti).
Ovviamente Furet non è il solo. Ricordo - per esempio - le assurde
contestazioni che, alcuni anni fa, vennero mosse al libro di Emilio Gentile
sull'ideologia fascista (il cui unico peccato era quello di sfatare una
certa interpretazione che della cultura fascista aveva fornito fino a quel
momento la storiografia italiana, soprattutto in merito al carattere
"borghese" del movimento e alla sua inconsistenza ideologica). Contestazioni
impegnate soprattutto a sottolineare il filo discepolo-maestro che legava
Gentile a De Felice e molto meno a criticare sul piano dei contenuti l'opera
del giovane storico.
Riassumendo, non credi che la "sindrome" di cui tu parli sia anche
alimentata dalla pessima abitudine di una certa parte del mondo culturale e
intellettuale di respingere tout court le tesi revisioniste, in nome di un
dogmatismo storiografico che non dovrebbe appartenere alla ricerca storica.
E che quell'incomprensione di cui i revisionisti si lamentano nasca
dall'ostracismo che per diversi anni (oggi forse le cose in campo
storiografico stanno cambiando) hanno dovuto affrontare?
Alessandro

 storiografico stanno cambiando) hanno dovuto affrontare?
voglio solo segnalare amichevolemte il mio dissenso da quanto afferma
Alessandro. Il vittimismo paranoico dei negazionisti (che distinguo dai
revisionisti alla Nolte) e' strutturale nel loro modo di esprimersi, che da'
per scontata l'esistenza di un complotto teso a nascondere la verita'. E'
sempre stato cosi', fin dai tempi del primo libro di Rassinier. Diciamo che
segnalare a priori l'incomprensione era un buon modo per farsi pubblicita'
la distinzione tra revisionisti e negazionisti e' IMVHO riconducibile ad un
problema politico. I primi cercano di raccogliere l'eredita' del
conservatorismo europeo e di farsi una ragione della nascita del nazismo da
quel'alveo. I secondi sono nazisti e basta: per questo e' inutile discutere
con loro
ciao ad ambedue

revisionisti alla Nolte) e' strutturale nel loro modo di esprimersi
Ma infatti io non sto parlando di negazionisti (che nemmeno mi interessano).
Sto parlando dei cosiddetti storici revisionisti. E non mi pare che il loro
sia vittimismo paranoico.
Alessandro

Caro Alessandro,
innanzitutto buon anno anche da parte mia.
Scusaper la rapidità della replica, ma sono preso da tremila cose ...
Sono d'accordo solo in parte con te e l'esempio di Furet a mio parere è
calzante. Il libro di Furet a me non è piaciuto non in quanto revisionista,
anticomunista ecc. (a parte la scarsa simpatia che ho, lo confesso, per gli
ex comunisti diventati anti ...) ma perché è un brutto libro: noioso,
ripetitivo, pessimamente tradotto (vai a vedere da chi). E' una brutta
autobiografia intellettuale senza esserlo: sarebbe interessante se lo fosse
stata ...
Credo invece che il Furet revisionista sulla Rivoluzione francese sia un
grande storico (non ho certo bisogno di dirlo io ....).
Vogliamo concludere che ci sono tra i revisionisti ci sono dei buoni e dei
cattivi storici, così come tra i marxisti, i buddisti, i cattolici, i
valdesi (...), i socialisti ecc. ecc.
Ammetterai però che oggi , tuttto sommato, faccia più scandalo difendere un
certo marxismo storiografico (non tutto, per carità), piuttosto che il
revisionismo.
Un abbraccio e scusa la confusione
Ciao
Giovanni
