Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: NABUCCO IN TV

Solo due righe per non far perdere la scommessa a Giovanni che ha
giurato, prima di andarsene da casa mia dove insieme agli altri amici
di Roma abbiamo ascoltato la diretta RAI, che avrei scritto prima di
andare a dormire.
Volevo dire che sono fondamentalmente d'accordo con Lux per quello che
riguarda le voci. Ho trovato magnifica l'orchestra della Scala che ha
davvero raggiunto un livello che non si ascoltava dai tempi di De
Sabata.
La direzione di Muti molto buona, ma discontinua. Ho notato che ha
accellerato moltissimo la cabaletta dell'aria della Guleghina al primo
atto, forse per darle una mano. Mi ha poi disturbato invece la
lentezza esasperante di "Patria oppressa", talmente lenta, senza
ragione, al punto di seminare per strada la melodia.
Una cosa non condivido con Lux : le scene e la regia. Forse sara'
perche' vedendolo in TV sembra tutto diverso, ma io l'ho trovata
bellissima. Nuova, con stupende geometrie innovatrici  e richiami
sicuramente voluti, all'espressionismo cinematografico di Fritz Lang (
quello delle ombre lunghe e triangolari. ) e al genio della macchina
da presa Stanley Kubrick , dal film del quale "Odissea nello spazio"
lo scenografo si e' ispirato per il suo cubo (il monolite incombente
del film) con tutta la sua simbologia e la sfera contenente un feto,
sospesa nello spazio.
La regia mediamente buona. Ottimi i movimenti delle masse, ma debole
nella scena del sonnambulismo dove la Guleghina si agita come una
scalmanata e a tutto fa pensare meno che a una sonnambula. I balletti,
anche se appiccicati per far piacere ai francesi, potevano ampiamente
essere omessi come avviene il piu' delle volte. Comunque le
coreografie mi son piaciute.
E poi la folgorazione finale. Alla fine del terzo atto la macchina da
presa della RAI ha individuato qualcuno e si e' soffermata sulla
seconda fila di platea da dove proveniva una luce folgorante che ha
rischiato di offuscare ( cosa difficlissima) sia il grande Muti che la
Guleghina. Poi la luce si e' affievolita e abbiamo potuto distinguere
chiaramente il profilo sorridente dell'amico Canaletti, chiaramente
soddisfatto che batteva le mani entusiasta. Tutti abbiamo avuto un
sussulto : Canaletti !!! alla Scala !!! e noi qui' alla TV. L'invidia
si tagliava col coltello e gli dovrebbero esser fischiate le orecchie.
Saluti - Giampaolo
P.S. Canaletti ha concesso un bis ! E' ricomparso anche alla fine
dell'opera.
" Terrarum dea gentiumque, Roma
  cui par est nihil et nihil secundum "
  Marziale

il lapsus credo dipenda dal cinquantesimo litrozzo di frascati che vi
siete scolati,
ma condivido in generale quanto ha detto Giampaolo.
Sembrava che la parte scenica fosse piu' puntata per la TV che per il
teatro (Giampaolo che se ne intende potrebbe eventualmente confermare o
discutere) per questo Lux si e' trovato a disagio. Televisivamente
parlando era molto funzionale il famigerato cubo. A casa mia arrivava un
audio per lo piu' disturbato sul canale destro e una ripresa audio
alquanto lontana (tant'e' che dovevo di corsa abbassare durante gli spot
pubblicitari, sparati a tutta gargana).
Musicalmente parlando, ho trovato l'orchestra tecnicamente al solito alto
livello; ma l'interpretazione alla Muti, che sta assumendo atteggiamenti
divistici oltre il sopportabile (vedasi le immagini pseudo-rubate delle
prove dell'atto terzo) che rendono Karajan quasi un santo! L'idea
musicale di Verdi e' dissolta, l'orrido e il terrifico diventa di
maniera, la scena delle streghe (come spettacolo e' efficace, incluso il
balletto, che Giampaolo dice introdotto per i francesi, adesso capisco
perche' Le Monde si e' disturbato a fare una recensione
entusiasta.....scusate la disillusione) mi ha fatto piu' effetto nella
vecchia versione filmata, con Cappuccilli mi pare. E poi quel colpo di
timpano a fine atti tipo botto di chiusura dello spettacolo pirotecnico
strapaesano era cosi' di cattivo gusto.
Anche i cantanti non mi hanno entusiasmato. Secondo me non c'e' ancora un
Macbeth fatto come si deve (non conosco quello di Sinopoli come e'? lui
che ha anche una specialita' medica affine a quest'opera di carattere
essenzialmente psicologico, forse sarebbe il piu' giusto per tirare fuori
qualcosa di decente). Per certi versi e' un'opera difficilissima, anche
per evitare di fare un Verdi zum-pa-pa. Forse Muti per evitare una cosa
del genere ha trasformato i tempi come dice Giampaolo.
Devo essere sincero mi ha lasciato un po' indifferente il tutto. E anche
il pubblico in platea me lo aspettavo piu' osannante, il mezzo televisivo
fa perdere un po' di ambience. Invece era troppo composto.
Il migliore in teatro anche per me e' stato Rodolfo, che brillava di luce
propria.
Ciao
Ezio


Rudy, il piu' grande di tutti!!! ma cosa aspetti a scrivere la
recensione?
Giov.Diemme
===================================
Di cio' di cui non si puo' parlare
e' bene tacere.
Wittgenstein, Tractatus.
=======================================
Giovanni De Merulis
deme...@sun.iss.it

 essere omessi come avviene il piu' delle volte.
Ullalla', e come sarebbe questa?
Non ti piacciono forse? Ma allora non ti piace Verdi.
E chi credi di essere per infangare il suo nome?
Sei troppo snob, caro mio, dovresti darti una regolata.
R.
PS: presumo che si stia parlando del Macbeth, non del Nabucco, vero?
-- 
========================================================================
Riccardo Domenichini
Istituto Universitario di Architettura di Venezia
Archivio Progetti - Centro di Servizi Interdipartimentali
S. Marta, Dorsoduro 2196 - 30123 Venezia               tel (0)41.2571014
                                                       fax (0)41.715788
                                         mailto:
r...@ofelia.iuav.unive.it
 
 
http://oberon.iuav.unive.it
 
========================================================================
"Va bene che quasi tutti i tenori sono stupidi, ma lei
esagera!"                 
[Tullio Serafin a un ignoto cantante]    
========================================================================

chiaramente il profilo sorridente dell'amico Canaletti, chiaramente
Mi butto ad azzannare  il post di Rudy Canaletti!!!
LUX
P.S.
Comunque lo sai ke spero abbia ragione tu e la regia piaccia: questo
Macbeth bene o male è il biglietto da visita della Nuova Scala
Fondazione, quindi l' operazione è anke commerciale ed
importantissima: se non fosse apprezzato si riskia di non trovare
altri sponsor nè nazionali nè internazionali e la Scala dovrebbe
ridimensionarsi se non addirittura kiudere...
Per questo avrei preferito 1 produzione + normale...
Vorrei sapere come è venuto il digitale! Secondo me non si può
prescindere nella lirica dall' HI FI: piuttosto ke mandare in onda
spettacoli in diretta dall' Audio precario, la RAI affitti il teatro e
si metta a microfonare puntualmente tutte le emissioni sonore, usi un
buon mixer e poi mandi in onda il risultato!!! 

 coreografie mi son piaciute.
Anch'io ho trovato belle le coreografie. Non sono d'accordo sul
giudizio che dai dei balletti. Sono un ulteriore arricchimento.
L'opera arricchita da un bel balletto e` migliore e piu` costosa. 
E lo sfarzo, nell'opera, di solito non guasta.
-- 
ciao.
andrea

strapaesano era cosi' di cattivo gusto.
Pensa non l'avevo capito. Pensavo che fosse stato qualcuno a
inciampare nella grancassa !
Ciao
Giampaolo


 buon mixer e poi mandi in onda il risultato!!!
Ti diro'. E' successo un fatto stranissimo. Ho fatto due registrazioni. Una dalla RAI1
normale con antenna terrestre ed e' venuta benissimo, con la dovuta separazione dei
canali e i volumi giusto. Formato 16 noni. Tra l'altro questo era stato annunciato
dalla presentatrice ed e' stato fatto, come anche avvenne con la Traviata di Muti, per
la TV del futuro con lo schermo a 16:9.
Poi ho registrato da un'altra stanza dove ho l'antenna digitale, da RAI 1 che
trasmette dal satellite digitale e il 16:9 non c'era. E' venuto a schermo pieno con un
notevole taglio ai lati e relativo "sgranamento" dell'immagine, come se avessero in un
certo modo zummato. Il suono e' venuto migliore di quello terrestre e le sonorita'
dell'rchestra si percepiscono meglio. Non ho capito la logica usata dalla RAI in tutto
questo. Ma certo, di logica in quel baraccone ce n'e' poca, come hanno dimostrato i
faziosi quanto inutili giornalisti, sempre pronti a spostare o ridurre al minimo il TG
per una partita di calcio. Tanto piu' che siamo deliziati da una TV di stato che
produce tre telegiornali praticamente uguali tra loro durante diversi orari della
giornata e che, se non altro per economia, dovrebbero essere unificati. E poi un
piccolo omaggio alla cultura e all'arte lirica, quei buzzurri potevano anche farlo di
buon grado. In fondo se proprio si doveva sorbire anche il TG1, bastava lo
anticipassero di 15 minuti o lo facessero nell'intervallo dopo il primo atto. Invece
hanno minacciato uno sciopero di 5 giorni se ho capito bene. Peccato che nessuno abbia
le palle per fare quello che fece Regan ai controllori di volo in sciopero. Li caccio'
in tronco e li sostitui' tutti insieme. E tutto funziono' a meraviglia. ( O Dio che ho
detto....nella patria dello sciopero e della contestazione ). Forse, se alla RAI
leggeranno queste righe, mi rimanderanno indietro l'ennesimo copione !! Il che detto
fra me e te mi fa, sotto sotto, un gran piacere.
Ciao
Giampaolo

 Sei troppo snob, caro mio, dovresti darti una regolata.
Anche se la domanda non e' rivolta con quel tono sereno ed educato che
normalmente ti distingue, ti rispondo ugualmente:
Allora nel 1800, come sicuramente saprai, a Parigi esistevano tre luoghi per
rappresentare il teatro in musica. L'Opera, Le Theatre des Italiens, e
l'Opera comique.
All'Opera erano riservati i grandi spettacoli ed era di rigore che fossero
in lingua francese, di 4 atti minimo e contenessero indiscutibilmente i
balletti.
Al Theatre des Italiens, invece si rappresentavano opere quasi sempre
italiane, cantate in italiano e senza balletti. E qui' fu rappresentato,
cosi' come lo aveva scritto l'autore, il capolavoro belliniano "I Puritani",
per la prima volta il 24-1-1835
All'Opera comique si rappresentavano invece le opere in francese, ma con i
recitativi parlati, come Carmen, che appunto vide la luce in quel teatro il
3-3-1875. Grande successo e grande numero di repliche prima che il povero
Bizet passasse a vita migliore proprio nel giugno dello stesso anno. E
siccome le richieste di repliche all'estero furono numerosissime, il sig.
E.Guiraud, compose i recitativi cantati e l'opera spiego' le ali verso il
resto del mondo.
Secondo la grande tradizione era un "must" per  un grande musicista,
ricevere la sua definitiva consacrazione, con l'ingresso di una sua opera
all'Opera,  con tutti i requisiti richiesti dalla tradizione di quel teatro.
Occorreva mettere a punto quello che fu poi identificato come il "Grand
Opera".
I nostri grandi compositori, Rossini e Verdi, non potevano rimaner fuori da
questo traguardo. E cosi' Rossini, che nel 1818 aveva presentato il suo
Mose' in Egitto al San Carlo di Napoli, in tre atti e senza balletti, penso'
bene di smontarlo, trasformarlo e tradurlo in francese con tanto di
balletti, aggiungendo un atto e, cambiato il nome in Moise et Pharaon e di
presentarlo a Parigi all'Opera dove avvenne la prima rappresentazione il
26-3-1827. Fu un successo e Rossini per non privare l'Italia di questa
composizione,  con l'aiuto di un certo Callisto Bassi che provvedette alla
traduzione, con poche modifiche, ma con l'eliminazione delle parti ballate,
lo rappresento' a Roma in forma di concerto nello stesso anno, all'Accademia
Filarmonica Romana semplicemente col nome "Mose". La prima rappresentazione
scenica in Italia avvenne  a Perugia nel 1829.
Stessa cosa il geniale Rossini fece con Maometto Secondo, che era stato
rappresentato in italiano in due atti e senza balletti al San Carlo di
Napoli nel 1820. Il Maometto fu tradotto in francese e trasformato in 3
atti, piu' i balletti, e vide la luce all'Opera" sotto il nome "Le Siege de
Corinthe", dove fu rappresentato  qualche mese prima del Mose'. Dato il
trionfo riportato il maestro penso' bene di comporre direttamente un'opera
in francese e nacque
il "Guillaume Tell" che fu rappresentato per la prima volta all'Opera il
3-8-1829. Composizione monumentale che, secondo Rosenthal, e' stato il
prototipo, qualitativamente non superabile, del "Grand Opera".
E veniamo al Verdi adorato, da me  strenuamente difeso circa un anno fa, dai
tentativi di destabilizzazione insinuati dell'amico Luca.
Il suo Trovatore vide la luce a Roma nel 1853 e l'anno dopo, immodificato,
fu rappresentato a Parigi al Theatre des Italien.
Poi arrivo' il turno di Macbeth. Verdi, dopo il debutto di Firenze del 1848,
rimonto' l'opera. Aggiunse nuove scene tipo l'aria "La luce langue"
all'inizio del secondo atto. Inseri' le DANZE, e il duetto "Ora di morte e
di vendetta" piu' varie modifiche al quarto atto. Fece tradurre il tutto in
francese da Nuitter e Beaumont e l'opera ebbe il suo trionfo da "Grand
Opera" a Parigi nel 1865.
Ma Verdi, giustamente, non si contento' di adattare e tradurre opere nate in
italiano, aggiungendo i balletti e facendo altre modifiche. Volle cimentarsi
a comporre su partiture francesi. E cosi' nacquero "Les Vepres siciliennes"
che fu creata  in 5 atti e con il piu' bel balletto forse composto da Verdi
per il "Grand Opera" (il balletto delle stagioni, all'inizio del ballo
mascherato nella prima congiura).  L'opera vide il debutto il 13-6-1855.
Poi venne il Don Carlos, anch'essa in 5 atti, in francese, prima
rappresentazione Opera di Parigi 11-3-1867.
Stessa sorte tocco' a Donizzetti e perfino a Wagner che dovette rimaneggiare
per il "Grand Opera" il Tannhauser nel 1861.
Le esigenze dei francesi obbligarono i compositori stranieri invitati, a
piegarsi alle loro necessita' assolute del "Grand Opera", lasciando lo
spazio nelle loro partiture, al balletto, senza il quale, come direbbe
Cossiga,  "ciccia".
E bisogno' arrivare al 1950-60 perche' l'uso della lingua originale venisse
accettato specialmente per Wagner e Verdi, anche se Rigoletto e Traviata
sono stati eseguiti in francese fino al 1969.
Non e' che queste cose che ho riportato siano dei misteri. Credo che tutti
le conoscano benissimo. Non capisco come tu, abilissimo nel seguire le
"veline" dell'aria "cessa di piu' resistere" nelle correrie da un'opera
all'altra, ti sia tanto meravigliato di quello che ho detto.
Anzi per togliere ulteriori dubbi lo ripeto. I balletti sono stati aggiunti
per compiacere i francesi. Repetita Juvant !
Giampaolo

 all'altra, ti sia tanto meravigliato di quello che ho detto.
Giampaolo, visto che ti trovi la Treccani sotto mano, fai una bella
cosa: vai a vedere alla voce "Ironia" oppure meglio "Sarcasmo",
dopodicche' prova a rileggerti il mail di Riccardo. Se non ci arrivi
cosi', si tratta proprio di predisposizione genetica.
_____________________Isidoro____________________________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@cibs.sns.it
 
Dipartimento di Fisica      
ferr...@galileo.pi.infn.it
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

per una partita di calcio.  etc.
Tutte le persone di gusto si sono scandalizzate per il comportamento
di questi giornalisti. A me sembra che abbiano dimostrato, ancora una
volta, se ce n'era bisogno, l'infimo livello culturale e professionale
di questa categoria. Ma cosa credono questi signori, che la TV sia
*loro*? Parlavano di *loro* spazio. Che coglioni! Lo spazio, se mai,
e' nostro, che paghiamo un salato canone per permettere a questi c...
di apparire tutti i giorni in TV a vomitarci addosso le loro
incapacita'.
Vogliono far sciopero per 5 giorni? Evviva! 5 giorni sono pochi. Lo
facciano per 5 anni, e impieghino questo tempo per imparare il
mestiere, e finalmente guadagnarsi lo stipendio che noi cittadini, con
il nostro canone, a malincuore, siamo costretti a finanziare.
Ciao a te e a Lucio.
Rudy
Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
*************************************************************
Solo l'analisi puo' stabilire tutto quello che non interessa.
                                     Gianfrancesco Malipiero
***************************************************************

 Sei troppo snob, caro mio, dovresti darti una regolata."
Piu' che una frase ironica mi sembra una frase da carrettiere e se
cosi' fosse la potrei capire e riderci sopra, come capisco e mi fanno
ridere le dichiarazioni televisive dei mercanti del latte venuti con
le loro vacche fino al soglio di Pietro e che giurano di non aver
frodato le quote di produzione.
Purtroppo, trattandosi della frase scritta da qualcuno che si firma
con roboanti qualificazioni di attivita' universitarie ed affini, non
mi fa piu' tanto ridere. Mi comunica un senso di squallore mentale e
di desolazione comunicativa che si spiega solo con una forma di livore
pregresso e l'incapacita' di riuscire a contenerlo. E' da questo tipo
di  cervelli che, se lasciati fare, si formano e si sono formati, gli
individui che possono condurre alle peggiori aberrazioni, spaziando
magari, dai falo' dei libri, di triste memoria, alle dichiarazioni dei
giornalisti del TG1 per la riuscita (una volta tanto) soppressione
della loro protervia ad ogni costo. 
Ovviamente non rispondero' con lo stesso linguaggio. Forse perche'
come dice Riccardo sono uno "snob", pero' nel vero significato della
parola e cioe' "sine nobilitate" . E' colpa non mia, se al contrario
di lui, non sono disceso in linea diretta da Luigi IV.
Cosi' anziche' la Treccani, perfettamente inutile in questo caso, sono
andato a ricercare una favoletta di Esopo che mi ricordavo vagamente,
ed ho ritrovato un suo aforisma che si applica perfettamente a questo
caso: " la bava dei rospi non arriva al cielo"
Buon Natale anche a te ! ( frase vagamente ironica, ma non sarcastica)


ragione, al punto di seminare per strada la melodia.
Domanda: no vi sembra che Muti punteggi OGNI sua interpretazione di
sparatelle tipo queste, vedi ad esempio il suo Don Giovanni?
Io trovo sia un peccato che la sua indiscutibile arte nel suono
dell'orchestra sia spesso offuscata da sparate del genere, che è
solito fare. Ne consegue che sono superficialmente portato a giudicare
un po' ...cafone alcune sue esecuzioni che poi, in realta', hanno
elementi se non di genio almeno di grande maestria.
 
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973

E lo sfarzo, nell'opera, di solito non guasta.
Dipende molto dall'opera. Non nego che i balletti  possano fornire un
ulteriore arricchimento, ma molte volte possono arrecare anche un
grave appesantimento, specialmente se lo spettatore e' costretto a
sorbirseli, come accade il piu' delle volte, con pessime coreografie e
ballerini di seconda categoria. Sull'aumento dei costi certamente non
ci sono dubbi. Ma in fondo e' un problema che non mi riguarda.
Rispetto il tuo gusto, ma non ho capito bene se ti riferisci ai
balletti di questo Macbeth o ai balletti nell'opera in generale.
Comunque sia, resta il fatto, che se non ci fossero state le forche
caudine  del "Grand Opera" i compositori ne avrebbero probabilmente
fatto volentieri a meno. Lo dimostra il fatto che tutte le opere, o
quasi, che furono tradotte e adattate in francese  per l'Opera di
Parigi, hanno avuto i balletti inseriti a posteriori. E' evidente
quindi che gli autori non li consideravano essenziali e neppure utili
all'economia dell'opera. 
Per quanto mi riguarda, non  amo molto il balletto, ma se decido di
vedere un balletto mi scelgo uno spettacolo dove compaiono stelle di
prima grandezza come quelle che ho avuto la fortuna di vedere in
passato. I balletti che fanno parte delle opere, tranne rare eccezioni
che possono arricchire l'opera stessa, mi sembrano dei riempitivi
inutili, per lo piu' delle baracconate, messe li' per contentare le
abitudini di un pubblico che probabilmente approfittava in passato, di
questo spazio dell'azione, per bere, mangiare, commentare a voce alta
nei palchi e nelle platee. Certo , col raffinarsi dei gusti e delle
abitudini i balletti hanno assunto un aspetto piu' integrante, e non
sono ormai dei puri riempitivi utili solo a far "spettacolone". Oggi
vengono curati in modo particolare del direttore e se la coreografia
e' ottima, come nel caso di questo Macbeth, si vedono volentieri.
Purtroppo e' un mio limite quello di non amare troppo il genere, pero'
non so che farci, anche se ammetto di essere sicuramente  io a
rimetterci.
Vorrei, prima di chiudere, ricordare comunque un balletto  che vidi
una decina d'anni fa e che mi stravolse per quanto mi piacque. Fu una
Giselle con il corpo di ballo di un gruppo svedese di cui non ricordo
il nome,  con una splendida coreografia moderna, di gran classe, e con
Ana Laguna, un ballerina da urlo. 
Questi del Macbeth, come ho gia' detto, mi sono piaciuti molto da un
punto di vista coreografico, ma, musicalmente, ne avrei fatto
volentieri anche a meno.
Ciao


bianco e nero.
Fritz Lang? Eppure da quello che dici ho le visioni del Quinlan di
Orson Welles.
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Il diavolo e' un illuso
se crede di poter peggiorare gli uomini.

 rimetterci.
Io invece le piu` grandi esperienze di "teatro" le ho fatte assistendo
a balletti. Niente a che vedere con la lirica, tantomeno con la prosa,
che spesso mi sembra la cosa piu` lontana dall'idea che mi sono fatto
della "potenza" del teatro come mezzo di comunicazione.
Il bello e` che balletti ne ho visti pochissimi, e ai primi mi ci ha
portato mia moglie.
Cio` che trovo nei balletti e` che sono comunicativi subito,
immediatamente.
L'opera invece mi comunica solo quando la conosco bene o, meglio,
quando l'ho proprio studiata a fondo. Se non conosco un'opera, non
riesco a captare la precisione del lavoro del compositore, ne' di
quello del regista o del direttore d'orchestra. I cantanti invece, e`
piu` facile misurarli nell'immediato, ma l'esercizio spesso e` noioso
e per me poco interessante.
Non parliamo della prosa, per cui di solito il gesto dell'attore o la
sua pronuncia e la sua intonazione hanno un devastante effetto
scostante nei miei confronti. Forse gli attori mediocri sono troppi,
in giro. Non saprei, non me ne intendo, registro pero` sensazioni
molto chiare.
-- 
ciao.
andrea

molto chiare.
In Italia e' proprio cosi'. Anzi, scusa, se si eccettuano Carmelo
Bene, Paolo Poli e Dario Fo (tutti ormai non piu' nel fiore degli
anni), in Italia attori di teatro proprio non ne esistono. Ben altra
cosa e' in Inghilterra, dove  c'e' la miglior scuola teatrale del
mondo, e dalla quale continuano ad uscire attori strepitosi. Peccato
che non possiamo gustare la loro dizione.


espressivo della geometria.
ma il Mondriand di cui parli tu sarebbe Mondrian, il cubista, o ce n'
è 1 altro!? In quel caso non mi piace.. 
Ti ringrazio anticipatamente se vorrai rispondermi sulla possibile
messa a disposizione della registrazione del Macbeth
LUX

è 1 altro!? In quel caso non mi piace.. 
Credo si tratti di Piet Mondrian, pittore olandese. Piu' che cubista fu
un eminente rappresentante, insieme a Kandinskij dell'astrattismo.
ciao


LUX


 Bene, Paolo Poli e Dario Fo (tutti ormai non piu' nel fiore degli
Si`, hai centrato il problema. E mi hai chiarito una sensazione. Dal
vivo ho visto solo Poli, e sono contento tu lo abbia citato.
Probabilmente lo avranno visto in molti in cio` che gli vidi fare io:
Enoch Arden di Strauss e L'elefantino Babar di Poulenc, con Ballista
al piano.
Ti faccio notare che per aspetti diversi e lontani tra loro, i tre
attori da te citati possono tranquillamente rientrare nella categoria
nobilissima del buffone o del guitto. Segno evidente della mancanza da
te notata di una tradizione.
Gli attori inglesi sono fortunatamente disponibili in versioni di film
in lingua originale. Ed e` sempre un bel sentire, anche per me che ho
scarsa confidenza con l'inglese e sono costretto a servirmi dei
sottotitoli.
-- 
ciao.
andrea