Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Ma il DDD è davvero meglio dell' ADD?

Pongo questa domanda a seguito di diversi raffronti e a seguito di qualche
discussione che è ancora in corso (vedi quella dei fruscii e dei colpi di
tosse).
Mi sono spesso reso conto, seppur con una certa amarezza, che tante cose in
DDD ci perdono, rispetto ad altre in ADD.
Conosco, in verità, molti disastri, dal punto di vista acusitico, in DDD e
in alcune il suono perde anche di naturalezza.
Mi viene in mente un esempietto abbastanza eclatante: le sinfonie di
Beethoven dirette da Abbado con i Berliner. Leggo nella copertina del
cofanetto che si tratta di una registrazione effettuata a 24 bit e 96 kHz!
Quindi ci si aspetterebbe chissà quale meraviglia acusitca. E
invece......una gran delusione :-(, io sinceramente preferisco a questa le
altre edizioni in ADD. In questa di Abbado trovo che per apprezzarla bisogna
alzare il volume più del solito, in oltre tutta stà gran presenza
dell'orchestra non ce la vedo proprio. E' fredda, diciamolo pure. Tutt'altro
pianeta invece la ripresa sonora dei DVD di S. Cecilia.
Un'altra fregatura in DDD è stato un Otello, di cui mi sono ormai
sbarazzato, precisamente quello con Domingo e la Ricciarelli, tra l'altro
colonna sonora del film di Zeffirelli. La ripresa delle vici in questa
registrazione, faceva davvero pena.
Altro caso: i concerti di Rachmaninov suonati da Ashkenazy, nella versione
anni 70, con Previn, che sono ADD, trovo che abbiano un suono più corposo,
che esalta meglio la musicalità dei passaggi, rispetto alla versione DDD
degli anni 80, con Haitink. Quest'ultima mi sembra che abbia un suono più
trasparente (sia l'orchesra che il pianoforte) rispetto alla prima ADD.
Facando un paragone con la pittura, è come se la versione ADD e quella DDD
degli stessi concerti, siano rispettivamente come un quadro dipinto a olio e
un quadro dipinto ad acquarelli, ma raffiguranti lo stesso soggetto.
Ho voluto citare questi casi, ma tenete presente che ce ne sono tanti altri,
nei quali mi accorgo subito della differenza di suono tra ADD e DDD. E da
qui il seguente dubbio, che mi assilla da tempo: ma è davvero migliore
questo sistema di riproduzione esclusivamente digitale? A me sembra che
qualcosa la si perda e visto che qualcuno ha parlato di questo in altri
thread, dicendo di preferire il sistema ADD (trovandomi dunque d'accordo),
ho deciso di trattare la cosa separatemente in questo post.
Visto che la motivazione di tal differenza è decisamente "tecnica" e non
c'entra tanto con la musica (forse ci voleva l'OT) ma con l'acustica e
questo potrebbe essere il NG meno adatto, mi scuso in anticipo. Ma, ciò
detto, ci provo lo stesso :-)
-- 
Ciao
Massimiliano

 DDD ci perdono, rispetto ad altre in ADD.
Sicuramente hai ragione!!! Senti il requiem di Verdi diretto da Fritz
Reiner della DECCA (ADD) una registrazione piena di casini vari, gente
che parla, colpi di tosse etc... ma la resa acustica è splendida!!!
Per esagerare, hai sentito la Bohémé Karajan-Freni? Una registrazione
MONO che su CD diventa memorabile, certo nulla in confronto al DTS
delle 9 di abbado in dvd, ma meglio di alcune registrazioni sulle
quali 4D vuol dire "sibilo sulle parole di ESTO NOBISSSSSSS
PREGUSSSSSTATUM nell'ave verum di Mozart" (cfr. Chung - Acc. S.
Cecilia - DG)
Nick


     No, da tempo ormai è risaputo che DDD non è affatto garanzia di qualità di
registrazione superiore all' ADD; tant'è che un paio di case discografiche,
una delle quali mi pare la DG, avevano proposto di eliminare queste sigle
dai CD. Tra gli audiofili è sempre più diffusa la convinzione che le
registrazioni analogiche del passato siano in genere superiori in qualità a
quelle digitali odierne, e infatti molti preferiscono tuttora l'ascolto
analogico dei vinili a quello digitale dei CD. Va detto che negli ultimi 3-4
anni la qualità media delle incisioni su CD si è elevata significativamente,
ma non conviene nemmeno oggi lasciarsi trarre in inganno dai riferimenti
tecnici e dalle sigle ADD/DDD.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:rJcbd.126764$35.62...@news4.tin.it...

Credo che la vera differenza la facciano i tecnici del suono, poi c'è la sal 
in cui sono effettuate le registrazioni e penso anche altri dettagli. 
Eccessi di sofisticazione fanno sempre male. Ma tu hai mai sentito l'anello 
del nibelungo diretto da Solti, incisioni Decca effettuate tra il 1959 e il 
1965? Credi sia difficile fare meglio dal punto di vista della registrazione 
sonora! Altre che DDD o DDDD o che so io!
Ciao
mcapu 

 ho deciso di trattare la cosa separatemente in questo post.
La tecnica da sola non arriva da nessuna parte: ADD/DDD/AAD non importa, 
  è solo una indicazione tecnica che nulla c'entra con la qualità del 
suono. L'unica cosa che conta è *come* è stata usata la tecnologia 
adottata. Francamente a me non dice nulla quella sigla....

 tecnici e dalle sigle ADD/DDD.
Secondo me, tutte considerazioni incontestabili.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG