Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: FEDERICO II di Svevia

Devo fare una ricerca su Federico II con particolare riguardo alle sue
abitudini alimentari e il suo stato di salute. Potete consigliarmi siti,
libri ecc. sull'argomento?
Grazie.


wrote:


La bibliografia su Federico II è - ovviamente - immensa. Le due biografie
più note - seppur profondamente diverse tra di loro in quanto a impostazione
storiografica - sono quelle di Kantorowicz e Abulafia. La seconda (Federico
II, un imperatore medioevale, ed. Einaudi) è facilmente rintracciabile
ovunque. Puoi partire dalla bibliografia in appendice.
    Puoi anche vedere un recente libro di Tramontana - del quale non ricordo
precisamente il titolo ma dovrebbe essere qualcosa tipo "Il regno di
Sicilia" - pubblicato anch'esso da Einaudi. Parla per lo più della visione
del mondo e della natura e quindi li potresti trovare qualcosa o - al
limite - dei riferimenti bibliografici.

 limite - dei riferimenti bibliografici.
Non contiene una bibliografia vera e propria. Uno deve guardare le note benché
i nomi di autori moderni sono compresi nell'indice.
-- 
Mit freundlichen Gruessen
Prof. Dr. Horst Enzensberger
Historische Hilfswissenschaften
Otto - Friedrich- Universitaet Bamberg

 wrote in message
82bfqn$9ep$1...@news.flashnet.it...


 pindarico.
*Romanzato* il libro di Ernst H. Kantorowicz? Un *romanziere* l'autore
de "I due corpi del Re*? Mi dispiace, ma il "Federico II imperatore"
rimane un classico della storiografia e un punto di partenza
insostituibile per lo studio dell'epoca sveva. Si potra' non essere,
semmai, d'accordo con alcune ipotesi ricostruttive, oppure la critica
storica, potendo giovarsi di edizioni di fonti migliori, potra' aver
meglio focalizzato alcuni aspetti trattati anche da Kantorowicz, ma
questo e' quanto. Al cospetto del Kantorowicz, il libro di David
Abulafia, di piacevole lettura, appare veramente quello che in buona
sostanza e', cioe' una opera di alta divulgazione. Temo che su Federico
II non si potra' dire molto di piu' o di meglio di quanto ha scritto
Kantorowicz finche' tutti gli studi si baseranno sulla meritoria, ma
invecchiatissima e non molto attendibile, "Historia diplomatica
Friderici II" dell'Huillard-Breholles.
Ciao
Bene

 Malaspina e di Niccolò di Jamsilla.
[snip]


Non mi pare il caso di allinearmi alle critiche rivolte a Kantorowicz e ad
Abulafia. Definire l'opera del primo "romanzata" è un po' una forzatura ma
non credo che in questo modo Ivan Pucci volesse dare del "romanziere" al
povero Kantorowicz. Il suo libro è molto bello ma - personalmente - concordo
con chi lo definisce datato, soprattutto laddove Federico viene indicato
come prototipo di una modernità che era ben lungi dal possedere. Da questo
punto di vista tendo ad appoggiare le tesi di Abulafia e a difendere il suo
libro dall'accusa di essere solo divulgazione. Quest'ultima è indubbiamente
presente ma l'impianto storiografico mi pare quanto mai forte anche se
spesso sotteso e non esplicitato in maniera diretta (a parte, ovviamente, il
problema della modernità di Federico).
    Personalmente, si parva licet, al di la della complessità della figura
federiciana, non ho una grande considerazione di Federico II. Mi
perfettamente conto di come il mio non sia un giudizio storico e me ne
assumo la responsabilità ma, personalmente, lo trovo politico meno scaltro e
avvertito non solo di certi suoi contemporanei (Filippo Augusto in primis)
ma anche e soprattutto del nonno.

 ma anche e soprattutto del nonno.
Quale nonno ? Federico Barbarossa o Ruggero II ?


 ma anche e soprattutto del nonno.
Permettimi di dissentire: la lotta contro i Comuni, che estenuo'
Federico II, e' un lascito del nonno, che non combino' molto di piu', o
di meglio, del nipote. E poi in Federico II c'e' il fascino delle grandi
visioni, analoghe, per certi versi, a quelle di un altro grande
visionario e fallito: Ottone III. Ma qui, ovviamente, siamo nel campo
dell'assolutamente opinabile: e' che a me piacciono i grandi perdenti.
:-)
Ciao
Bene




Non credo che siamo del tutto nell'opinabile anche se ci aggiriamo in zone
nelle quali la distinzione tra il giudizio neutro e (per quanto possibile
oggettivo) e quello personale si fa incerta. Una cosa è l'amore che si può
provare per i beautiful losers (amore che spesso condivido), un'altra la
disanima oggettiva di alcune scelte strategiche compiute. E' vero che
Federico I primo non ottenne nella lotta contro i comuni risultati migliori
di quelli del nipote ma è anche vero che negli anni successivi la sconfitta
di Legnano seppe muoversi con accortezza dal punto di vista politico,
alleandosi ai normanni, staccando il pontefice dal fronte anti imperiale
(pace di Venezia, convegno di Verona con Lucio III e accordo sulla lotta
contro le eresie, accordo per la proclamazione di una crociata guidata
dall'imperatore). Per non parlare dell'alleanza tra impero e Milano del
1185. Tutto ciò mi fa propendere per
riconoscere al Barbarossa un ottimo acume politico. Resta da valutare la
sconfitta contro i comuni ma al proposito - volendo fare un paragone con
Federico II - mi pare sia il caso di notare due cose:
    1) alla metà del XII secolo la situazione nell'Italia
centro-settentrionale era molto più fluida di quanto non sarebbe stata un
secolo più tardi. Il ruolo di Milano (ricorda che Federico non lotta contro
i comuni in quanto tali ma contro il rischio di un'egemonia milanese nel
centro della Padana) era tutt'altro che incontrastato e inoltre i feudatari
filo-imperiali della Lombardia (per esempio le famiglie aristocratiche del
Seprio) costituivano ancora una forza tutt'altro che disprezzabile. Insomma
mi sentirei di affermare che, pur tenendo conto del fatto che lo stupor
mundi aveva il regno di Sicilia e pur valutando l'importanza dei signori
ghibellini del XIII secolo, una vittoria dell'impero fosse tutto sommato più
probabile ai tempi di Federico I che non in quelli di Federico II.
    2) Federico I poteva contare dapprima sull'appoggio del papato e, in un
secondo tempo, su una sua seppur rancorosa neutralità. Da questo punto di
vista trovo che l'elezione ad anti-papa di Vittore IV sia stata una
mossa suicida. Federico II non poteva contare sull'appoggio del papato: un
dato di cui egli  avrebbe dovuto tener conto.
        3) Credo - e ciò è la parte più opinabile di un discorso opinabile -
che il Barbarossa non comprendesse bene la realtà dei comuni italiani. Da
alcuni passi della cronaca di Ottone di Frisinga e da altri testi di area
germanica E' ricevo la sensazione che le peculiarità delle città italiane
sfuggissero ai tedeschi. Federico I insomma non capì - e in parte non poteva
per mancanza di dati - la realtà che andava ad affrontare. Queste conoscenze
non potevano mancare a Federico II che, per questo motivo, mi pare ancora
più incauto del nonno.
    Questo è quanto. Ho lanciato il sasso senza nascondere il braccio. Chi
vuole partecipare alla discussione?



Caro Incmaro, sono praticamente d'accordo con te su tutto (e ti
ringrazio per aver usato l'espressione beautiful losers, che mi era
rimasta nella tastiera). In modo particolare concordo con la scarsa
conoscenza (o la ben differente sensibilita') del mondo comunale
italiano attestata da Ottone di Frisinga, il quale, per la sua parentela
con l'imperatore, non puo' che riflettere opinioni "di corte". Non
sottovaluterei invece le difficolta' in cui si trovo' Federico II: il
papato organicamente avversario aveva fatto strame della tradizione
pubblicistica del regno normanno durante la sua minorita', talche'
dovette quasi reimpradonirsene daccapo; i Comuni anti-imperiali (hai
ragione, ora molto piu' solidi di quel che erano nella seconda meta' del
XII secolo) che rendevano malsicuro il collegamento strategico con
l'Impero; la mancanza di una tradizione di autonomia cittadina nel Sud,
che forse gli impediva di apprezzare nel giusto grado la solidita' della
realta' comunale del Nord; il retaggio ideologico della monarchia
normanna, in cui si avverte il peso delle concezioni bizantine (i
mosaici della Martorana e della Capeplla palatina di Monreale, ad es.)
... E qui mi fermo, chiedendo scusa della sinteticita' eccessiva: certo
continueremo a parlarne.
Ciao
Bene

 metterti in seria difficolta'.).
Ciao a tutti.
Ivan Pucci

 Bene per il consiglio datomi 
Sono lieto che tu abbia compreso lo spirito del mio appunto: non cretino
senso di superiorita' o ridicolo gusto di "romperti le scatole", ma
consiglio originato, come ho gia' scritto, da cocenti esperienze
personali, neanche troppo antiche. Ti faccio i migliori auguri per il
proseguimento dei tuoi studi e spero di leggere presto i tuoi lavori.
Ciao
Bene