Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Dopo aver visto Quartett alla Scala

Quello che mi ha favorevolmente impressionato in questa opera è stato il
complesso offerto allo spettatore: scenografia, musica, canto, movimenti
scenici si sono fusi in un complesso di grande impatto. La musica, con i
suoi timbri straordinariamente mobili, a volte addirittura orgiastici fa
da manto a un canto declamatorio e illumina una scenografia che, facendo
perno sul parallelepipedo posto al centro della scena, come trattenuto
da una miriade di fili che lo tengono in sospensione, dentro il quale i
due protagonisti si scontrano alla ricerca di una senso del (o dei) loro
rapporto(i), offre una spiegazione convincente con proiezioni sullo
sfondo dove corpi avvinghiati, mura che dividono e poi crollano, folle
che emergono e si dileguano, fanno capire il senso dei sogni, dei
desideri, dei rifiuti e delle ricerche che questa coppia allucinante e
allucinata sperimenta sulla sensibilità dello spettatore.
Lo spettacolo, qualunque sia il messaggio proposto dall'azione scenica,
è straordinariamente coinvolgente, e i due cantanti attori lo sanno
interpretare in modo forte sia col canto, sia con la gestualità
corporea.
Quello che rimane un po' sullo sfondo è il significato del lavoro. Si
parte, secondo me molto alla lontana, da Les liaisons dangereuses di
Chordelos de Laclos, per approdare a un lavoro teatrale, Quartett di
Heiner Müller, che del romanzo epistolare francese attinge gli eventi di
seduzione, per proiettarli in un mondo senza spazio e senza tempo, come
vera espressione di convinzioni, di ricerche, di concezioni che
nell'animo umano fioriscono nel momento in cui la ricerca della
impossibile felicità prende il sopravvento sulla ragione,
scimmiottandola. Ecco, la mia impressione è che l'opera di Francesconi
abbia attinto a una logica di questo genere, senza tuttavia riuscire a
convincermi fino in fondo. Per semplificare il discorso, mi sembra che
ciò che accade sulla scena coinvolge per la sua spettacolarità più che
per il suo significato logico-filosofico. Lo stesso utilizzo di
Francesconi della lingua inglese nella trascrizione del libretto e nella
supporto testuale al canto, pur accentando la spiegazione che egli ne ha
dato nelle interviste, non mi abbia aiutato a entrare nella comprensione
di significati che nel lavoro teatrale di Müller mi sono sembrati più
espliciti e quindi anche più comprensibili.
Devo fare un'osservazione: dopo la trasmissione radiofonica diretta
della rappresentazione, ci sono stati commenti, in genere interessanti
anche se non sempre mi sono stati utili per una miglior comprensione. E
in questo anche l'intervista a Francesoni non mi ha aiutato del tutto.
Anzi, sarebbe molto interessante (cosa per me attualmente impossibile)
poter rivedere l'opera dopo una congrua rimeditazione. La cosa che
tuttavia mi ha colpito, in modo negativo, è stata la domanda finale a
Francesconi da parte di uno dei conduttori: e cioè se Quartett poteva
essere considerata un'opera nell'alveo della tradizione la quale cui
questo attributo viene assegnato. Terribile! Francesconi ha giustamente
risposto di essere lontano anni luce da problematiche di questo tipo.
Possibile che esistano ancora persone che si esprimano in questo modo,
concependo l'opera solo quando hanno il lubrico piacere di ascoltare i
lunghi acuti emessi dai loro beniamini? Mah! Comunque credo che
personaggi di questo tipo alla Scala in questa occasione ce ne siano
andati pochissimi, visto che alla prima è mancato il solito corteo di
booo che accompagna le opere (nel cosiddetto senso "tradizionale") dei
vari Verdi, Puccini, Rossini etc. Al contrario mi è sembrato che gli
applausi alla prima, come anche sabato sera, siano stati convinti e
calorosi.
Rudy
----------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


In italiano doveva farla; il problema qui è soprattutto italiano. Non
so se mi spiego...
Inoltre c'è una scelta scenografica che mi irrita non poco, nel
finale...
lz

Grazie. Spero di riuscire a vederla, prima o poi.
Ciao,
Paolo


L'avessero ripresa e la mandassero su Rai5....
In ogni caso credo che l'ascolto radiofonico con libretto sottomano
sia un ottimo primo approccio. Dalla galleria, sabato 30, sono
riuscito a vedere la scena, ma non potevo seguire il testo; poi a casa
ho riascoltato il tutto. Una sola visione in teatro, anche da
postazione ottimale, non credo sia sufficiente per riuscire a farsi
un'idea del tutto. La contemporanea necessiterebbe di riprese
televisive più di ogni altro repertorio.
Alla radio risulta pensantina la tessitura dell'interprete femminile,
sempre sparata, spesso quasi isterica direi; la tematica sessuale
morbosa e nichilista e poi qualcosa che mi ha stancato da tempo; in
due parole, trovo più moderno il messaggio della Salome di Strauss;
qui invece mi pare che l'ombra mortifera della Lulu e del Wozzeck
incombano ancora su di noi. E' pur vero che siamo messi male in
quest'inizio secolo, molto male direi. Di certo c'era più "creazione
illuminista" in Intolleranza di Nono, mentree qui mi pare ci si limiti
a sparare in faccia allo spettatore il malessere di una società
annichilita nel suo scopare compulsivo e malsano (rapporti sessuali
come psicate di cane e cacate di vacca). Non so se sia giusto
ritornare sugli stessi umori del passato. Ammenoché non si voglia
sostenere che, sessualmente, stiamo peggio oggi che ai tempi di Berg.
In questo senso si potrebbe dire che il testo è reazionario.... Ma
inutile provare a discuterne: l'abbiamo vista in tre, qui. Lo stesso
Ruby è stato molto sintetico rispetto al suo solito. E poi metti che
arriva un pedante che ti dice che non hai capito una fava di
sofeggio...
Ah, il muro l'avevano già usato i pinkfloyd; e i libri buttati mi
stanno sulle palle quanto quelli inchiodati da Olmi. Se odiate i libri
andate dallo psicoanalista.
scusate i refusi, non ho voglia di rileggere
lz

 Ruby è stato molto sintetico rispetto al suo solito.
Sto cercando di scrivere qualche cosa di più meditato. Mi ha aiutato
molto la lettura del testo di Müller.
Per chi non lo avesse, ho fatto un e-book qui
http://www.dicoseunpo.it/dicoseunpo/E-book_files/Quartett-1.pdf
Mi sembra che la lettura di Müller faciliti la comprensione dell'opera,
cosa che il libretto di Francersconi, secondo me, non fa.
Ciao
Rudy (e non Ruby: sono maggiorenne e non sono mai stato ad Arcore!)
----------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it


Ah ah uh uh, la tematica fu decisiva: refusus freudiano su tema
sessuale. Starò punito per due minuti.
lz


Grazie! Ho letto il papiro: lo trovo un po' stucchevole, rindondante
fino al delirio; preferisco la sintesi di Francesconi.
lz