Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Guerra all'Irak.

Ho cercato di leggere diversi quotidiani che presentassero articoli
sull'argomento e di ascoltare anche dei dibattiti in tv. Naturalmente
non posso leggere ed ascoltare tutto e così mi deve essere sfuggita
qualche discussione interessante, tra tutti gli articoli ed i
dibattiti sul sesso degli angeli. Vorrei qualche risposta alle mie
domande:
1. Posto che il vero obbiettivo degli Usa è il controllo del petrolio
nell'area mediorientale, in considerazione della crescente influenza
"integralista" in Arabia Saudita, a noi europeucci cosa conviene:
lo status quo o il petrolio in mano agli Usa?
2. Se gli Usa, incredibilmente, dovessero recedere dal loro prposito
guerriero, che fine farebbe la credibilità di Bush e quella degli Usa?
Il rafforzamento del terrorismo islamico che conseguenze avrebbe sulla
situazione Palestina-Israele? Non ci sarebbe una forte ripresa delle
ostilità con conseguenze, queste sì, davvero preoccupanti?
3. Se come pare inevitabile gli usa attaccheranno da soli o quasi, e,
come è scontato, a parte i soliti discorsi roboanti di tutti i
dittatori, di cui dovremmo conservare memoria, la guerra finirà come
prevede il Pentagono, che fine faremo noi eropeucci: non ci sarà una
forte parte del Congresso che vorrà farci pagare i nostri ragli di
impotenti?
4. Le sinistre che raccolgono i facili consensi di chi è contrario
alla guerra, fronte variamente composito da pacifisti di staliniana
memoria, anime belle, quelle che marciano contro tutto e vivono in un
loro mondo ideale, senza nessun aggancio con la realtà, e piccoli
opportunisti dediti a mantenersi il seggio parlamentare,
raccoglieranno gli stessi consensi con la benzina a tre  euro al
litro, con tutto quel che ne consegue?
A chi mi dovesse obbiettare che questo è un NG di storia, potrei
rispondere che questo è argomento di storia contemporanea e che
comunque la situazione in atto si è da sempre presentata e
ripresentata nella storia ed i "pacifisti" e i pesci in barile hanno
sempre avuto torto, da Sagunto in poi, fino a Monaco...non escludendo,
ovviamente casi precedenti.
Chiedo una cortesia: non tediatemi col giusto, l'ingiusto, il bello ,
il brutto ecc. ecc. Sono aspetti che nulla hanno a che fare con la
storia nè tantomeno con la politica e chi sostiene il contrario è
sovente in malafede:
la stessa Chiesa, che quando è perseguitata invoca la libertà di
religione, è la prima a negarla quando è al potere, ed è sempre stata
contraria alle guerre altrui, non certo alle proprie.
Pacatamente e cordialmente
lorenzo

 contraria alle guerre altrui, non certo alle proprie.
Le guerre della chiesa sono cose del passato: in tutta onesta' questo papa
ha fatto molto per riconoscere i torti del passato.
--
IL LADRO D'ANIME
Colui che cavalca le tenebre e governa la morte e la distruzione
(scopri la storia del mio personaggio, clicca qui
http://www.baccolo1.supereva.it/sito2/piccolo_esperimento_letterario.htm
)

 ha fatto molto per riconoscere i torti del passato.
Questo papa non fa i roghi o le guerre perchè non può farli. E',
giustamente, perchè una religione deve avere alcuni punti fermi,
integralista quanto basta per farli, blandisce gli ebrei mentre 
espropria dell'olocausto, sogna un'Europa povera e cattolica, come
l'Irlanda o l'Italia di una volta..ecc.
Cordialmente
lorenzo


Vedi Powell ci ha fatto una figura da pirla all'ONU con dossie' rivelatisi
obsoleti e costruiti, con foto di siti che visitati poi da giornalisti BBC
( ??? ) sono risultati non siti chimici ma semplici basi pulciose di
guerriglieri Curdi.
Forse farebbero meglio a dire che voglono il controllo dell'IRAK per rompere
il culo agli Arabi e garantirsi le risorse necessarie, ci farebbero una
figura migliore non credi?  le balle hanno le gambe corte, regola di vita.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

 l'Irlanda o l'Italia di una volta..ecc.
Il papa, ribadisco, ha fatto molto per riconoscere i torti del passato. La
Chiesa, purtroppo, vive nell'ambiguita' essendo, al contempo, una
istituzione secolare e temporale.
