Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il valore delle convenzioni

Il valore delle convenzioni
Per prima cosa, dovete capire che sono un insegnante.
Qualcuno dice che mi sono scaldato un po' troppo sulla faccenda
dell'anno Zero.
Puo` darsi. Ma a me la cosa suscita alcune reazioni condizionate, che
derivano da una lunga esperienza di scuola.
Qual e` la cosa che rende cosi` difficile (e cosi` indispensabile!)
insegnare la storia, e soprattutto la storia antica? Il fatto che ci
si deve scontrare con una caratteristica fortemente radicata nella
nostra cultura: l'appiattimento sul presente.
La maggioranza delle persone - e non solo degli studenti - non solo
non prova nessun interesse per cio` che e` al di fuori del proprio
ristretto angolo visuale - nel tempo e nello spazio - ma non riesce
neppure a concepirne l'esistenza. Tu parli delle classi sociali: "Ah,
si`, ci sono i ricchi e i poveri, quelli che hanno tanti soldi e chi
no". E tu da`gliela a spiega che sara` cosi` adesso, ma che le classi
sociali nelle altre epoche - e nelle altre societa` - sono costruite
in genere su altri parametri, non solo sulla ricchezza - che anche
quando e` la ricchezza, non e` detto che si tratti di ricchezza in
denaro - anzi, che il denaro e` un'invenzione, se guardiamo l'insieme
della storia umana, piuttosto recente - mah, storcono il naso, la cosa
non gli va giu`, poi per farti contento prendono in considerazione
l'idea che la proprieta` terriera puo` essere una cosa un po' diversa
dalla ricchezza finanziaria; ma convinti convinti, diciamo che non lo
sono mai.
E cosi` in tante altre cose, che riguardano anche gli aspetti piu`
banali dell'esistenza. Quando voglio veramente colpire i miei allievi,
spiego loro quanto sia recente - recentissimo - l'uso di mettere i
vetri alle finestre. Qui si`, occhi sbarrati, domande sconcertate,
risatine nervose.
Qualche settimana fa ho chiesto alla mia prima - una classe abbastanza
buona, molte ragazze (e` una classe tutta femminile: brutto vizio del
linguistico) vengono da scuole medie discrete - ho chiesto da quanto
tempo esiste il sistema metrico decimale. "Eeeeh... dagli antichi...
gli Assiri... i Romani... il medioevo..." Non me l'aspettavo. Nessuno
gliel'ha mai detto? Nessuno gliel'ha mai detto; e loro poverine non se
lo sono mai chiesto. Mica e` colpa loro.
Ed eccoci all'anno Zero. Hanno studiato in matematica i numeri: zero,
uno, due... E` cosi`? E` cosi`. E` sempre stato cosi`? E` sempre stato
cosi`. Potrebbe essere diverso? Ma no, ma perche', ma quando mai, ma
che senso ha, e` sbagliato...
******
Qualcuno ha proposto: sarebbe ora di aggiornarsi. Lo zero in fondo
esiste da mille anni. Passare direttamente da 1 a. C. a 1 d. C. e` una
complicazione assurda. Facciamo che chiamare Zero l'anno 1 a. C., -1
l'anno 2 a. C. ecc. e almeno non ci troveremo a spaccarci la testa per
capire perche' dal 10 a. C. al 10 d. C. passano non 20, ma 19 anni.
Ragionamento logicissimo, che non fa una grinza. Ma che non serve
assolutamente a niente. Perche' ci si dimentica che il computo del
tempo e` puramente convenzionale; e quando c'e` di mezzo una
convenzione, e` inutile stare a chiedersi quale convenzione sia piu`
vera o piu` logica.
Quando e perche' vengono stabilite e modificate le convenzioni? In
genere, in periodi di grandi trasformazioni storiche e culturali. E
spesso questo non basta. Il sistema metrico decimale fu definito
nientedimeno che durante la Rivoluzione francese. Per uscire dalla
babele delle unita` di misura diverse, legate a termini di confronto
variabili e opinabili - il braccio, la spanna, il piede, il passo ecc.
- di decise di prendere come termine di paragone una grandezza
naturale certa e non modificabile: il metro fu definito come la
quarantamilionesima parte del meridiano terrestre. Molto logico. Molto
razionale. Poi si scopri` che i calcoli non erano esatti, si rimisuro`
il nostro pianeta. A questo punto le soluzioni razionali e logiche
erano due:
1. allungare il metro;
2. restringere la Terra.
Si scelse la terza soluzione: quella piu` irrazionale e illogica, che
andava contro tutto quello che era stato detto prima, che
contraddiceva la definizione - logica e naturale - del metro: si
lasciarono le cose come stavano.
(La Rivoluzione francese tento` anche di riformare il calendario. E
qui fece un buco nell'acqua; ma non e` ora il caso di discutere
perche').
Noi siamo abituati a contare gli anni dalla nascita di Cristo. Anche
gli atei, come me; e mi sembra di capire, anche molti seguaci di altre
religioni, se non per motivi strettamente cultuali. Anche i matematici
e gli astronomi. E il bello e` che Gesu` e` nato (si discute) forse il
4 a.C., o forse il 7; che ci sia o non ci sia un anno Zero, il punto
di partenza e` comunque sbagliato. Cambia qualcosa? No, non cambia
nulla. Potremmo contare gli anni dalla nascita di Nerone o di
Vercingetorige; non cambierebbe assolutamente nulla; ma non si fa; ed
e` inutile mettersi a discutere quale sarebbe la soluzione piu` logica
e razionale.
Vogliamo aggiungere un anno Zero al computo? Perche' no? Contenteremmo
i matematici. E gia` che ci siamo, si potrebbero abolire tutti gli
anni 13. Contenteremmo i superstiziosi. Non credo che la modifica
darebbe grandi difficolta` di calcolo. Non nell'era dei computer,
almeno: i computer sono fatti apposta per fare calcoli: basta saperli
programmare - non come quei dilettanti che per tanti anni non hanno
mai pensato che dopo il 1999 viene il 2000.
I riformatori del calendario mi fanno la stessa impressione dei
riformatori dell'ortografia. Perche' scriviamo cine e cane, gara e
gira, e pronunciamo suoni diversi? Non si potrebbe trovare un'altra
grafia? Piu` logica, piu` razionale? Certo. Ma quale? Ognuno ha la
sua. Giuliano Bonfante ce l'aveva - con ottimi argomenti - con l'acca.
Lui scriveva io o` - essi a`nno; con l'accento. Nessuno ebbe mai il
coraggio di dargli apertamente torto; ed effettivamente non c'erano
argomenti per dire che non avesse ragione. Ma nessuno lo imito`.
Visto che si parla di tecnologia, ricordiamoci che la lingua inglese
ha l'ortografia piu` irrazionale della storia, dopo quella babilonese;
e che in America continuano a misurare la benzina in galloni - e
vorrei sapere quante persone al di fuori degli Stati Uniti sanno che
cos'e` un gallone. Ma questo non ha impedito agli Americani di essere
all'avanguardia della scienza e della tecnologia. Ne' mi sembra che
abbiano avanzato serie proposte di modifica dell'ortografia inglese:
hanno cose piu` serie a cui pensare. Per esempio mettere le pezze a
Windows - un'impresa che ricorda il commento di Origene al Cantico dei
Cantici.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

nostra cultura: l'appiattimento sul presente.
Condivido. E purtroppo, non posso fare a meno di constatare che l'attuale
ministro della Pubblica istruzione sembra pensarla esattamente come i tuoi
studenti. L'idea di dare più spazio alla storia contemporanea a scapito di
quella medievale nei programmi delle medie superiori non solo è idiota, ma
rivela anche una profonda ignoranza sugli obiettivi didattici che dovrebbero
essere riservati alla materia.
La storia contemporanea è senza dubbio la parte più difficile di tutto il
programma. Il fatto che, per esempio, all'università gli studenti che
desiderano sostenere l'esame di storia contemporanea siano vivamente
invitati a dare prima almeno un esame di storia moderna e storia medievale
non è certo un caso. Infatti, solo chi ha perfettamente assimilato non solo
la metodologia dell'indagine storica, ma anche quello che può essere
definito "l'habitus mentale" dello storico può addentrarsi nel difficile
terreno della storia contemporanea avendo sempre presente quale differenza
esiste tra storia e cronaca (ed è una differenza di non poco spessore!). Il
nostro prode Ministro - che sembra preoccuparsi più per le celebrazioni
della nascita di Gramsci che per il livello qualitativo dell'insegnamento
pubblico - evidentemente non è di questa idea, forse perché ritiene che la
missione della scuola sia quella di "insegnare" (la storia contemporanea, la
matematica e via di seguito) piuttosto che "formare" lo studente,
fornendogli quegli strumenti culturali e metodologici con i quali, un
domani, potrà studiarsi da solo tutta la storia che vorrà e che lo
interesserà.
Non sono i finanziamenti alla scuola privata ad affossare quella pubblica.
Sono certi Ministri.
Alessandro

 Sono certi Ministri.
Ad affossare la scuola pubblica, se proprio siamo a questo, è stata la
distratta gestione di praticamente tutti i ministri democristiani che
hanno preceduto l'attuale (notoriamente scelti tra i personaggi meno
dotati in forza a quel partito). Berlinguer non è il migliore dei
ministri possibili, ma solo il migliore di quelli che abbiamo sin qui
avuto.
Su quelle altre questioni di cui sai rimaniamo, invece, perfettamente
d'accordo.
Cordialissimi saluti
aleph
-- 
stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus

 Sono certi Ministri.
Solo un ultimo appunto, ma quante scuole private sono effettivamente
migliori delle pubbliche e quante invecie sono solo un rifugio per i 4 anni
in 1, promozione sicura? (la realta' di Modena e' questa, non so altrove)
--
Ciuffo
www.welcome.to/ciuffo
<Pages under re-construction>
La differenza fra la fortuna e la malasorte
e' tutta nel campanello: quando suona
quello della fortuna tu sei fuori casa.

questa frase ha capito tutto...
A mio modesto avviso, prima ancora di insegnare a un alunno a usare o a
programmare un Pc, sarebbe forse meglio preoccuparsi della qualità della sua
formazione culturale. Secondo te, se provassimo a chiedere ai "maturi" di
un'intero anno come si scrive "qual è" (con o senza apostrofo), quanti
risponderebbero esattamente? Ha senso che le medie superiori si mettano a
sfornare alunni in grado di muoversi perfettamente nell'ambiente Windows ma
del tutto incapaci di sapere quali siano i paesi della penisola iberica?
(Non sto scherzando; esame universitario di storia a uno studente del primo
anno, testimone il sottoscritto: "mi parli di ciò che successe nella
penisola iberica" - "ah, lei intende in Polonia?")
E anche in questo caso chi ha capito questa frase ha capito tutto...
Alessandro

maggiore spazio).
E' un problema di priorità. Non ci si può avvicinare alla storia
contemporanea senza prima avere appreso dallo studio della storia medievale
e moderna gli strumenti che sono propri dell'indagine storica. Non lo si fa
all'università, men che meno potrebbe farlo uno studente del liceo. Il
problema è tutto qua: la preparazione storica che forniscono le scuole
superiori è talmente sommaria che pretendere di dare più spazio alla storia
contemporanea significa soltanto aggiungere altro sfascio a quello che già
esiste.
E per rendersi conto della preparazione (a dir poco lacunosa) con la quale
gli studenti escono dalle superiori è sufficiente fare un salto
all'università. Ho un carissimo amico che è assistente a Storia del diritto.
Agli esami ne vede di tutti i colori e gli episodi che mi racconta non
potrebbero nemmeno finire su un libro tipo "Io speriamo che me la cavo",
tanto rasentano l'inverosimile: ci sono studenti che credono che i paesi
iberici stiano a oriente, che confondono Varsavia con Bratislava, che datano
il Rinascimento nel XVII secolo, che non hanno la più pallida idea di che
cosa fosse la Riforma, che fanno fatica a spiegare perché l'Illuminismo si
chiamasse così e che non sanno dove sia la Baviera...
Insomma, ormai gli studenti arrivano all'università senza nemmeno più
possedere quel minimo di cultura che dovrebbe distinguere chiunque voglia
accedere agli studi universitari, e il nostro ministro si preoccupa di dare
più spazio alla storia contemporanea? Ma che storia contemporanea vuoi che
imparino alunni che in quinta hanno già dimenticato (o forse non hanno mai
imparato) la storia della Rivoluzione francese o dell'Illuminismo? Come si
fa a insegnare la storia della II Guerra Mondiale a gente che non sa cos'è
il Rinascimento?
La verità è che il ministro della Pubblica Istruzione si sta comportando
esattamente come Maria Antonietta, che davanti al popolo in tumulto diceva
"Se hanno fame, dategli delle brioches!". Ecco, Belinguer si preoccupa delle
brioches senza rendersi conto che questi studenti arrivano in quinta senza
neanche avere imparato a masticare il pane. E il problema non riguarda
soltanto la storia. Si pensa di introdurre l'informatica tra le materie
d'insegnamento, ma nessuno si chiede che senso abbia creare licei che
sfornano ragazzi perfettamente in grado di usare un Pc ma del tutto incapaci
di mettere assieme due righe in un italiano corretto e comprensibile. Si
parla di ampliare i programmi per adeguarli ai tempi, ma nessuno si domanda
se forse non sarebbe meglio rimettere i ragazzi a studiare grammatica e
italiano.
Il risultato l'abbiamo sotto gli occhi tu e io. Non voglio mettermi qui a
fare il maestrino (non ne avrei neanche i titoli) e nemmeno fare le pulci
all'italiano degli altri, ma penso che avrai notato anche tu quanti messaggi
siano pieni di errori grammaticali che una volta (almeno ai miei tempi)
erano corretti già a partire dalle elementari: "qual'è", "stò", "sé"
(particella ipotetica), congiuntivi inesistenti, consecutio temporum
approssimative e via di seguito. Quisquilie? No, mica tanto: la grammatica è
la base di un linguaggio corretto e comprensibile. Se la scuola non la
insegna più come si dovrebbe, non fa altro che sfornare studenti incapaci di
esprimere le proprie idee, e quindi di sostenerle e difenderle quando
saranno adulti. E davanti a uno sfascio di questo genere, c'è qualcuno che
si preoccupa di introdurre i computer nelle scuole o di allargare lo spazio
della storia contemporanea?
La verità è che abbiamo perso la misura delle cose, caro Aleph.
Alessandro

 La verità è che abbiamo perso la misura delle cose, caro Aleph.
Caro Alessandro, e come faccio a darti torto se vai su questo terreno.
Ma questa situazione il ministro l'ha già trovata e quindi o decide (ma
naturalmente non può) di chiudere per due o tre anni tutte le scuole
italiane, rimandare a studiare presidi ed insegnanti (ma a farsi
preparare da chi, poi?), ripensando nel frattempo a fondo tutto il
sistema, o si tiene tutto com'è, e quindi un sacco di presidi incapaci,
una quantità di insegnanti ignoranti e demotivati, le scuole schifose
che vedo in giro nel mio sud,tentando nel frattempo di modificare ciò
che è possibile, introducendo ciò che il mercato sembra chiedere di più
(computer, seconda lingua, contemporaneità), e trovando, come accade, ad
ogni passo trovi legioni di resistenti pronti a boicottare il tuo
tentativo.
Poi ci metterà anche del suo a sbagliare, ma penso che davvero mettere
le mani nella scuola oggi sia impresa ardua, più difficile persino di
quella che è toccata alla Bindi.
Quanto alla questione storia contemporanea (così torniamo IT), hai di
certo ragione a dire che in queste condizioni ben poco potranno
apprenderne gli studenti delle odierne superiori, ma secondo me è
preferibile che qualcosa comunque ne sappiano per non dover dire, per
esempio, che non sanno chi sia stato e che abbia fatto Mussolini, o chi
siano stati De Gasperi e Togliatti, o Andreotti, Moro e Berlinguer (che
forse è cosa persino più grave che non sapere cosa si celi dietro il
misterioso nome di penisola iberica, non ti pare?)
amichevoli saluti


 chiamasse così e che non sanno dove sia la Baviera...
Per non parlare poi dei docenti ... Un professore di storia del diritto
della Sapienza mi raccontava recentemente di essersi per caso trovato a
far da correlatore ad una tesi nella Facolta' di giurisprudenza dello
stesso ateneo, in cui come "texte a' l'appui" di una nota storica era
invocata la "Storia dell'Italia nei secoli bui" di Montanelli. Il
relatore, professore ordinario, si e' meravigliato della perplessita'
espressa del suo collega sulla liceita' del ricorso ad una opera certo
ben scritta, ma sempre assai divulgativa ... tout va, e la scuola e
l'universita' italiana, tra un po', saranno al livello dell'high school
e del BA USA :-(((
Ciao
Bene

....
Concordo pienamente ( e di professione faccio il programmatore di
computer!).
Il p.c. è solo uno strumento che può aiutare nella ricerca e nella
comprensione
delle cose, ma rimane solo uno strumento, a monte ci deve essere una
cultura che sappia vagliare e comprendere. Il p.c. è uno strumento come lo è
una automobile, comoda per viaggiare, ma che non aiuterebbe a comprendere
gli altri popoli
(per esempio), se nei nostri viaggi non ci armassimo di altri "strumenti".
O.Falsina

Alessandro
I nostri politici sono superficiali, perchè credono che sia tutto semplice,
invece la scuola andrebbe rifondata secondo nuovi principi. La scuola
attuale è troppo oppressiva, ci si dovrebbe ispirare a uno di questi due
modelli:
-quello universitario, che lascia liberi di usare il proprio metodo di
studio, responsabilizzando gli alunni.
-quello socratico, che porta gli alunni più a contatto con la materia.
Per quanto riguarda i sussidi alle scuole private, non sono ideologicamente
contrario al
min.Berlinguer, ma perchè mi sembra che dare sussidi a
chi sceglie una scuola privata, prima di aver reso decente quella pubblica,
equivalga a lavarsi le mani del problema.
                  ave, Eros

 più logica conseguenza del funzionamento di essa. 
Eros, sinceramente grazie per averci ricordato una piccola (piccola?)
fondamentale verita': hai assolutamente ragione.
Bene (che insegna)