Newsgroup: italia.roma.mobilita
Titolo: Re: PapaRazzi e il chierichetto Uolter

 ha scritto nel messaggio
[megacut]
Mi spieghi il senso di questo tuo post?
Francamente no riesco a capirlo
l'unica cosa che vedo è che forse sarebbe stato meglio postarlo su 
italia.roma.politica o al limite su italia.roma.cultura........ 

 italia.roma.politica o al limite su italia.roma.cultura........
La "morte sua" sarebbe stata su IDR, imho, ma a quanto ne so non
funziona...  Ma, sì, hai ragione, sicuramente *.politica sarebbe
meglio di *.mobilita, (confesso che non mi è venuto in mente perché la
mia frequentazione è di solito limitata a IDR e IRM, ma è appunto un
mio limite). Un repost? 
-- 
Enrico C
* cut the ending "cut-togli.invalid" string when replying by email *

> Un repost?
E' quello che ho fatto, cancellando il post su questo ng. Stessa cosa
per un altro post sui maritozzi con panna inviato qui per sbaglio!
Scusate il disturbo.


 Contento te!
Allora
Il Vaticano, oltre a essere il centro della religione, volenti o nolenti, 
maggiormente rappresentativa della nostra cultura,è anche uno stato sovrano, 
che esssendo interamente interna alla nostra città, non può essere certo 
ignorato.
E' da quando è nata la repubblica che periodicamente rappresentanti 
nazionali e locali si recano in vaticano per visite varie.
D'altronde alla fine, preferisco avere il Vaticano rispetto ad altri centri 
religiosi meno tolleranti rispetto ai non credenti (non che il Vaticano in 
secoli passati sia stato comunque diverso)
Il papa in quanto massima autorità religiosa può (e forse deve) dire la sua 
rispetto ai temi di vita, famiglia, ed altre cose che sono colelgate con la 
sfera religiosa, poi uno stato laico deve moralmente recepire le istanze, ma 
legiferare secondo le prerogative proprie, che oltre alla cultura religiosa 
devono anche prevedere le istanze di chi nonha il papa come riferimento del 
proprio modus vivendi 

 proprio modus vivendi
Sacrosanto anche questo.
Ma la domanda è un'altra: è giusto usare una visita istituzionale di
"buon anno nuovo" per esternare queste istanze? E perché, allora,
l'altra parte, quella che rappresenta le amministrazioni
"progressiste" di Roma e del Lazio, deve limitarsi a uno scambio di
auguri e ascoltare in silenzio le parole dell'autorità religiosa,
specie se quelle parole paiono contraddire i valori laici e umani che
dovrebbero essere alla base del proprio operato, come nel caso in
questione le parole contro le coppie di fatto?
Quel che contesto non è il discorso del Papa, ma il silenzio inerte
dell'altra parte, del Sindaco "di sinistra" di Roma.  
Immagino che i contenuti dei reciproci messaggi, in occasione delle
visite istituzionali, siano conosciuti in anticipo, almeno a grandi
linee. 
Per me, è giusto ascoltare e recepire quel che c'è di valido nelle
istanze religiose, ma è anche giusto tener fermi i punti
dell'indipendenza e della laicità dello Stato, come per esempio ha
fatto il presidente Ciampi in occasione della visita del Papa al
Quirinale, se non ricordo male. 
Inoltre, la Chiesa non ha l'esclusiva dei "valori": è giusto affermare
anche quelli umani e laici, imho - se si crede in questi valori - e la
validità delle diverse forme di amore, affetto, mutua assistenza,
convivenza tra le persone, tutte meritevoli di tutela (anche se in
modi diversi secondo i casi) a prescindere dall'inquadramento nei
sacramenti di una religione.


Tu riesci a immaginare qualsiasi persona a capo di una istituzione pubblica 
in Italia che contraddice la chiesa?
Servirebbe solo ad alimentare polemiche realizzate da ex picchiatori e 
bombaroli che ora fanno i moralisti 

 in Italia che contraddice la chiesa?
Portavo ad esempio Ciampi, che non ha "contraddetto" ma ha affermato
laicità e indipendenza, proprio durante la visita del Papa, che anche
in quell'occasione aveva fatto discorsi simili agli attuali, se non
ricordo male... Insomma, Ciampi, il massimo dell'equilibrio e della
pacatezza... ma questo non vuol dire rinunciare alle proprie posizioni
e calarsi le braghe... 
Ma, si sa, anche la parrocchia vota... ;)



innegabile :-))