Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Edward L. Greenspan contro il reato d'opinione

----- Original Message -----
From: Ludo B.
To: bft
Sent: Monday, January 10, 2005 7:55 AM
Subject: [FT] Tutti i buoni da una parte
Tutti i buoni da un parte
Secondo il noto avvocato penalista  di Toronto Edward L. Greenspan, è
stolto,
ingiusto e pericoloso considerare un crimine penale i cosiddetti discorsi
suscitatori d'odio - le "speech laws" - come avviene attualmente in Canada.
La
libertà di parola - ci dice Greenspan -   è destinata ad urtare i sentimenti
altrui; e l'unica maniera per determinare chi ha ragione è la reazione
pubblica, la reazione della maggioranza, a certi discorsi. L'idea che non si
debbano offendere i sentimenti altrui, esprimendo le nostre opinioni, è
un'idea pericolosa. "Il perseguire penalmente i disseminatori di odio (
"hate
mongers") non è un mezzo appropriato per impedire che la vile sconcezza [di
certi individui] si propaghi." Il famoso penalista ricorda anche che nella
Germania pre-hitleriana esistevano leggi che punivano i discorsi antisemiti.
E
numerose furono le le azioni penali intraprese sulla  base di discorsi
antisemiti, in quell'epoca. Ciò non impedì che si verificasse quel che poi
seguì.
Greenspan esprime poi un'altra idea:  le leggi che elevano a crimine una
certa
critica diretta ad un gruppo etnico possono anche colpire nel senso opposto.
Il penalista di Toronto ci ricorda che  Pierrette Venne, membro del
parlamento, richiese tempo fa un procedimento penale contro Mordecai Richler
per aver questi pubblicato "Oh Canada! Oh Quebec! Requiem for a divided
country", scritto - a dire di Venne - suscitatore di disprezzo nei confronti
del Quebec, la cui storia è stata definita "antisemita" da Richler.
Io trovo quest'ultimo esempio di Greenspan molto pertinente. E alle
considerazioni emananti da un foro così qualificato e prestigioso, io oso
aggiungere che tali leggi sono, secondo ogni evidenza, concepite a senso
unico, non distinguendo inoltre il suscitatore d'odio da chi semplicemente,
in
perfetta buona fede, non accetta la totalità di certi dati fornitici dalla
Storia ufficiale. E questo è il difetto maggiore di tali leggi. Dopo tutto,
per cinquant'anni, l'intera razza tedesca è stato presentata come una
razza "dannata", neonati inclusi. Commedie, articoli, film, libri, discorsi
lo
hanno sostenuto. Eppure nessuno mai ha parlato d'incitazione all'odio in
relazione ad un tale linciaggio. L'interpretazione della storia non può
essere
monopolio di una sola parte. Vi è dopotutto gente degnissima che, basandosi
sulla propria coscienza, può non condividere il manicheismo che beatifica
oggi
alcuni gruppi  e ne demonizza altri. Ma questa gente deve stare molto
attenta
a quel che dice, per non subire la reazione violenta dei detentori della
verità ufficiale. Con ciò io non intendo giustificare l'odio e il razzismo.
Al
contrario: io intendo denunciare l'odio collettivo e il razzismo ovunque si
trovino, proprio perché non credo che la bontà sia appannaggio di razze
specifiche, e la perfidia e la cattiveria di altre, secondo i comodi canoni
del conformismo di oggi, che ha sostituito quello, di segno opposto, di
ieri.
Claudio Antonelli (Canada)

-----Messaggio Originale-----
Da: merimar
A: Undisclosed-Recipient:;
Data invio: martedì 11 gennaio 2005 18.38
Oggetto: Fw: [FT] Tutti i buoni da una parte
