Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Cambiamenti nel tennis da 15 anni a questa parte..

Non avevo visto più un incontro da quando tele+  mise il tennis criptato.
Poi ho scoperto sopcast. La prima partita che ho rivisto dopo secoli è stata
la bellissima finale di wimbledon.
Sono rimasto subito sorpreso dalle novità: il falco, i superliftoni
(soprattutto di nadal), il gioco prevalentemente da fondo campo sullì'erba..
Mi chiedevo quanto siano cambiate le racchette in questo periodo.. Qunato
sia aumentato il controllo e la potenza.
All'epoca ricordo che il record sulla prima di servizio si aggirava sui 215
(Rosset). Oggi (ma il record è già di qualche anno fa) sfiora i 250.
Ciononostante mi pare che il gioco non dipenda dal servizio più di quanto
non fosse in passato. Mi riferisco sempre all'epoca '89-'93. Forse perchè i
materiali in parte agevolano anche la risposta, e magari i giocatori hanno
migliorato un po l'esplosività dei movimenti anche nella risposta.
Ci sono stati anche cambiamenti nel regolamento? Tempo di pausa tra un punto
e l'altro.. Pesantezza e diametro delle palle.. Altezza della rete ecc...
--
Fujifilm Finepix S5600
www.flickr.com/photos/15591254@N02/


wrote:

anche se per meno tempo di te anche io sono stato lontano dal tennis
guardato.
per me veder giocare wimbledon da fondo è una bestemmia, ma questi
sono i tempi.
io dò molta colpa agli attrezzi, che consentono colpi prima ipossibili
e in particolare angoli e velocità di gioco scarsamente compatibili
con un tennis continuativo di rete (qulauno si guardi una partita di
15 anni fa e noterà la differente velocità di palla).
al servizio provarono a mettere rimedio, qualcuno dice con superfici
più lente e palle più lente, probabile che questo spieghi il mancato
strapotere del servizio che si vedeva di più nei primi anni '90 (o
forse non eravamo abituati).
comunque se i 100 ace di sampras facevano specie nelsuo primo us open,
ora una media di 15 ace a partita per chi ha un gran servizio è più
che normale.
che altro dirti. ho distrattamente seguito il tennis per anni per
colpa della maledetta tv a pagamento, ora ho ricominciato.
personalmente non mi appassiono ai giocatori di oggi, anche se è pur
vero che a 15 anni ci si appassiona di più che a 30 per queste cose e
forse è solo fisiologico.
insomma, sono diventato vecchio.
ziopera.

 insomma, sono diventato vecchio.
Io invece ti dirò che mi stò rientusiasmando, e forse ammiro l'eleganza e la
classe di Federer ancor di più di quanto non avessi fatto con il mio idolo
di allora Becker.
Rivedendo qualche passaggio della finale Wimbledon '88 in effetti sembra
giochino a rallentatore. La differente velocità di palla non spiega però
bene comemmai sul cemento di flashing meadow si sia visto molto più gioco
d'attacco che a wimbledon. Se è vero, come sembra, che il manto erboso di
oggi sia molto più lento, è strano anche che gli inglesi così legati alla
tradizione, abbiano permesso un cambiamento così importante.


 15 anni fa e noterà la differente velocità di palla).
Quoto.
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:48ca549d$0$40315$4faf...@reader5.news.tin.it...

scusa se ti faccio una domanda: ma in questi anni sei vissuto sulla luna??
Un conto è non seguire le partite in tv perchè non si ha sky, un altro è 
chiedere addirittura se sono cambiate le regole..Ci sono comunque i 
giornali, le riviste, internet...se uno vuole informarsi sul tennis ci sono 
mille modi alternativi alla TV! Sicuro di essere un appassionato di tennis? 

 un appassionato di tennis?
La delusione all'epoca (quando ero un ragazzino) per non poter più seguire
questo sport fu grande.. Quindi fu un taglio netto e radicale. Negli anni
ogni tanto vedevo qualche immagine e sentivo dire qualcosa, anche se il
tennis non è molto diffuso nella televisione free, ma non m'interessava più.
Trà l'altro adesso ho sky in casa ma in quella stanza c'è sempre un'altra
persona che guarda il calcio quindi...Credo sia qualcosa di simile a quando
rompi con una ragazza e provi a cancellarla. Tutto sommato mi pare
comprensibile.
La passione è ricominciata come ho spiegato pochi mesi fa con la finale di
Wimbledon.
Ho sentito parlare di erba più lenta e palline più pesanti ma volevo una
conferma visot che non ho trovato notizie certe e univoche.. tutto quì.
Per quanto riguarda adesso visto l'interesse con cui ho seguito questi us
open, e anche il batticuore con cui ho tifato federer... Beh direi prorpio
che mi posso definire un nuovo appassionato.


 ha scritto nel messaggio 
news:48cbcb30$0$41653$4faf...@reader4.news.tin.it...

ok ok
Approfittando della giornata piovosa, cercherò di fare un pò di storia 
(recentissima) del tennis.
Per fare un discorso generale, direi che nei primi anni del 2000 l'ATP si è 
trovata di fronte al problema dell' aumento incontrollato della velocità di 
gioco.
In pratica, grazie allo sviluppo tecnologico delle nuove rachette(o a causa, 
dipende dai punti divista) si era cominciato a servire troppo forte (esempio 
emblematico la vittoria di Ivanisevic a Wimbledon nel 2001).
Per cercare di riportare il gioco ad un livello più umano la federazione 
internazionale avava 2 scelte: dare dei limiti allo sviluppo delle nuove 
rachette oppure cambiare le condizioni al contorno.
Non avendo il coraggio di fare la scelta più giusta (dal mio punto di vista) 
di tornare a rachette di qualche anno prima (chiaramente per motivi 
commerciali), si è intervenuti allora su queste benedette condizioni di 
gioco.
Cosa significa questo? significa che si è cercato di rallentare quelle 
palline impazzite intervenendo sulle dimensioni delle palle e sulle 
superfici di gioco.
Si è allora aumentato il diametro delle palline ma soprattutto si è 
intervenuti sul cemento e sui tappeti indoor in 2 modi leggermente diversi.
Il cemento è stato rallentato intervenendo sulla composizione dello stesso 
in modo che le palline rimbalzino meno velocemente, mentre è rimasta quasi 
inalterata l'altezza del rimbalzo. Nei palazzetti invece si sono cominciati 
ad utilizzare superfici che, oltre a far rimbalzare le palline più 
lentamente, davano anche rimbalzi più alti. Viene da se che queste 
condizioni, più simili alla terra rossa, hanno cominciato a svilire il gioco 
d'attacco. Nel frattempo c'è stata inoltre, a partire dal 2002-2003, la 
rivoluzione forse più importatnte per quanto riguarda gli attrezzi di gioco: 
l'utilizzo ad alto livello di corde sintetiche particolari (lo stesso 
Federer attribuisce a questo fattore la morte del serve&volley). Queste 
corde hanno aumentato in maniera sensibile il controllo sui colpi da parte 
del giocatore: è diventato più facile rispondere al servizio ma soprattutto 
è diventato più facile tirare passanti 10 anni fa impossibili (o quasi) da 
eseguire.
Un esempio su tutti: Federer vinse il suo primo Wimbledon nel 2003 con una 
percentuale dell'80% di serve&volley, questa percentuale, nel 2008, si è 
praticamente azzerata.
Wimbledon merita un discorso a parte perchè con l'erba si è fatto in questi 
ultimi anni un mezzo pastrocchio. In pratica ora sui prati di Wimbledon le 
palline rimbalzano troppo alte e contemporaneamente l'erba ne rallenta 
vistosamente la corsa ..insomma anche quì attaccare significa perdere (su 
Tennis Italiano dell'anno scorso c'era un bel articolo che parlava in 
dettaglio di come abbiano cambiato l'erba a Londra, se lo ritrovo lo riposto 
quà).
In definitiva, il tennis attuale è un gioco che mortifica il gioco di volo e 
premia i giocatori di rimbalzo, gli attaccanti da fondo: sicuramente è uno 
sport spettacolare ed entusiasmante, ma sicuramente meno vario e più 
omologato di un tenpo.
Ognuno ha la sua opinione se sia meglio oggi o 15 anni fa, però la scelta di 
privilegiare un tipo di gioco a discapito di un altro ha obbiettivamente 
tolto qualche cosa a questo sport. 

 obbiettivamente tolto qualche cosa a questo sport.
Io sarei molto contrario a cambiare le regole di base che hanno un valore di
tradizione-continuità importantissimo come: dimensioni del campo,  altezza
della rete, due opportunità di servizio.. Superfici e dimensioni-peso delle
palle possono giustamente essere cambiate. Visto che dopotutto non sono mai
state perfettamente omogenee. Sempre allo scopo di mantenere il gioco vario
e godibile. Un compito comprensibilmente arduo da conseguire.


 enormi ostacoli dal punto di vista commerciale appunto.
Oltre ai materiali, un'altra cosa da fissare per regolamento sarebbe 
l'ampiezza degli ovali.
Le racchette attuali, paragonate a quelle usate da Newcombe o da Borg, 
sono enormi, ci si potrebbe arrostire bistecche di bisonte.
Metteteci corde di nuovo materiale, ottenete attrezzi che rendono molto 
più facile colpire da ogni posizione (vorrei vedere certi giocatori di 
oggi fare recuperi in corsa sparando il vincente con le racchette di 
Borg...)
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 racchette di Borg...)
Lendl però lo faceva con un ovale molto piccolo.. Certo non erano
paragonabili ai recuperi di oggni di Nadal..


 anzi direi "quasi terminato" LOL
Gli Us open li ho seguiti e non mi sono sembrati tutta questa monotonia.


Gli Us open li ho seguiti e non mi sono sembrati tutta questa monotonia.
Però devi sapere che Luchino e Father hanno un'idea un po' particolare
di monotonia, per loro è monotona anche la più straordinaria partita
con i migliori scambi da fondo mai visti, per loro il fatto che le
racchette nuove consentano passanti in corsa è un male, ma basta
spostare di un mm il punto di vista per dire che queste racchette ci
regalano un nuovo colpo estremamente spettacolare... c'est la vie :)

 Gli Us open li ho seguiti e non mi sono sembrati tutta questa monotonia.
Gli US sono stati una piacevole eccezione, come la finale (solo quella) 
di Wimbledon. Tutto il resto è noia, direbbe Califano.


 con i migliori scambi da fondo mai visti
Bello, ma è nel ping pong che non si entra in campo :)
Nel tennis ci si sposta in orizzontale e in verticale, e in verticale 
non significa solo da venti metri dietro la linea fino alla linea di 
fondo :)


 quella) di Wimbledon. Tutto il resto č noia, direbbe Califano.
Azz... Allora ho avuto culo! :)
Ho seguito un po anche la Roger's cup e Cinci.. un gradino sotto anche
perchč il grande Roger č uscito presto. E quě direi che un po di gioco
monocorde con mazzate dal fondo o sul servizio l'avevo notato.
Le belle cose che ho visto sono state una o due partite di Kiefer a Toronto,
e lo scontro Djokovic-Nadal..


 Borg...)
però gli ovali sono costanti da circa 20 anni.

 però gli ovali sono costanti da circa 20 anni.
eh, 20 anni sono un sacco di tempo per chi ha seguito solo gli ultimi 20 
anni di tennis, vero? :-)


 anni di tennis, vero? :-)
Intendevo dire che negli ultimi 20 anni il gioco č cambiato molto di piů
di quanto non siano cambiati gli ovali.
Darei la colpa ad altre cose, non che un ovale piů grande non aiuti, č
stato uno dei primi passi, ma poi dal punto di vista degli attrezzi ce ne
sono stati molti altri e forse anche piů rilevanti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it