Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: grammatica e ortografia

Condivido il fastidio di sore per gli errori di grammatica e sintassi però è
importante il contenuto anche se l' espressione può non essere accurata.
Più irritante è, a mio avviso:
- la polemica personale con insulti di vario tipo, non corretta dal punto
netiquette ( io ho invitato ormai più volte a scrivere al mio indirizzo per
contestazioni dirette).
-svarioni di ignoranza storica tipo attribuire al Macchiavelli  l'
affermazione " Il fine giustifica i mezzi " che appartiene al Guicciardini.
Fatemi capire una volta per tutte: in questo sito si discute e ci si
documenta, oppure si conviene o ci si insulta?
Nessuno ha commentato dal punto di vista storico il fatto che mio padre
senza tessera del PNF è stato più volte minacciato ed era disoccupato.
Quanto agli eventuali cecchinaggi di Veniero chi può giudicare adesso quei
momenti e le sue motivazioni?
Da noi, a Verona i partigiani non hanno mai avuto buona stampa. Le vecchie
non li ricordano molto bene. (Mi astengo dal dire il perchè, se volete ve lo
dico in privato).
Sta di fatto che un giorno prima del 25 aprile  " una camionetta tedesca"
ha minato tutti i ponti della città (ce n'erano almeno 8) e li ha fatti
saltare senza che nessuno intervenisse.
Il giorno dopo la città era libera e imbandierata con i partigiani bracciale
e fuciletto.
Questo per dire che la verità storica ha tante sfaccettature ed è inutile
litigare come gatti da strada pensando di avere ragione.
Come la penso credo ormai lo abbiate capito, ma mio padre mi ha insegnato a
non essere mai così stupida da credere che i buoni siano solo da una parte.
Es. polemica sugli israeliani che non sono da identificare con gli Ebrei.
Scusatemi ma ancora una volta la "passione" mi ha preso la mano .
Anna

 non essere mai cosě stupida da credere che i buoni siano solo da una
parte.
Il problema č che gli stupidi che pensano che i buoni siano solo da una
parte sono molti, anzi, veramente troppi. E molti di questi bevono alla
fonte della storiografia "ufficiale", pensando sia l'unica fonte del sapere
Saluti
Nerone

 fonte della storiografia "ufficiale", pensando sia l'unica fonte del
sapere
Attendo con impazienza alcuni nomi di studiosi non appartenenti alla
"storiografia ufficiale" dei quali varrebbe la pena di leggere qualcosa.
Attenzione, però: ho detto "studiosi". Mi riferisco quindi a persone che
abbiano condotto ricerche storiche in modo serio e seguendo una metodologia
rigorosa e scientifica. Quindi con tanto di bibliografia, fonti e
quant'altro. Fatte salve queste premesse, sono dispostissimo a saggi
consigli su qualche buona lettura.
Alessandro
Ps: guarda che ci sono anche gli stupidi che pensano che un libro di storia
se non è "alternativo" non vale nulla. Sono pochi quelli che leggono un
libro di storia partendo dal fondo, ossia dal suo apparato bibliografico.

 fonte della storiografia "ufficiale", pensando sia l'unica fonte del sapere
D'accordo. Allora la prossima volta che devi farti operare, rinuncia
alla *stupida* "chirurgia ufficiale" e fatti operare da me, sul mio
tavolo da cucina, con il coltellaccio per il pane (giuro pero' che prima
lo affilo e lo disinfetto). :-))
Saluti
bene
PS
Bada che non sto dicendo che la storiografia "ufficiale" sia esente da
difetti, reticenze, ecc. Pero' se uno "storiografo ufficiale" dice
stupidaggini, e viene colto sul fatto, perde la reputazione, gli si
blocca la carriera, ha difficolta' a pubblicare, ecc. ecc. E infine
francamente ancora debbo capire quale e' la storiografia *non
ufficiale*. Il tuo e' un "trobar clus": abbi il coraggio di indicare chi
sarebbero, secondo te, gli storiografi validi *non ufficiali*. Se la
risposta e' Mattogno e C., inutile andare avanti.

 risposta e' Mattogno e C., inutile andare avanti.
Non parlo di singoli storiografi, ma della storia, in particolare del
periodo fascista, che non viene raccontata "serenamente".
Mi riferisco alla storia "spiccia" che conoscono tutti quelli che non sono
appassionati di storia, che si legge sui libri delle superiori, su molti
libri universitari, nei servizi che fanno in televisione. E' questa la cosa
scandalosa: milioni di persone con una scarsa conoscenza della storia che si
fidano di quello che leggono, che è smaccatamente di parte.
Si parte dal presupposto, faccio solo degli esempi, che i partigiani erano
santi e buoni, mentre i repubblichini erano pazzi sanguinari; oppure che
prima del '22 solo i fascisti andavano in giro picchiando tutti, mentre la
stessa cosa la facevano i comunisti, ma la cosa viene tralasciata,
evidentemente perché di nessuna importanza.
Io amo parlare di storia, e non cerco mai di convincere l'interlocutore a
pensarla come me. Solo che spesso trovo molta ignoranza, non per colpa loro,
ma a causa della cattiva e parziale informazione che danno i media.
E questo, se è onesto, non lo può negare.
Saluti
Nerone

 evidentemente perché di nessuna importanza.
 tu che non sei bagnato dalla storigrafia "ufficiale e di regime" mi dici chi e'
che andava con squadre ad assaltare sedi sindacali, circoli operai,
manifestazioni, sedi di giornali ecc?

Cari amici,
non capisco???
Come mai dalle osservazioni di sore e dopo le mie conclusioni costernate su
come si svolge ogni discussione siete tornati ad insultarvi come gatti da
strada?
Come mai quando io ho chiesto precisazioni o contestazioni a quanto
affermavo nessuno ha risposto?
 Devo dedurre che quanto non mi č stato confutato č vero?
Se č cosě ciň mi da gioia e conclude molte discussioni che mi sembrano, a
questo punto masturbazioni scritte.
Anna...

 manifestazioni, sedi di giornali ecc?
Io non nego che ci siano stati assalti a sedi sindacali e quant'altro, ma le
botte venivano date e prese. Analoghi assalti ci furono anche da parte dei
comunisti, ma questo difficilmente si legge sui libri di scuola. Anzi, chi
propose un cessate il fuoco, durato per la verità ben poco, fu proprio
Mussolini.
Saluti
Nerone


Attenzione: quando parlo di storiografia ufficiale (e forse ho usato il
termine a sproposito), non mi riferisco a studiosi seri. Mi riferisco a
libri di scuola superiore, a volte universitari, servizi televisivi, e tutte
le altre fonti alle quali attingono il 95% della popolazione.
Con questo voglio dire che tutti quelli che non studiano storia per lavoro o
per passione (direi appunto il 95% della popolazione) hanno una visione
quantomeno distorta dei fatti.
Ad esempio, nei libri sopracitati non si parla assolutamente di foibe
istriane (ultimamente solo un po' in televisione). E' solo un esempio. A me
non sembra una informazione imparziale.
Non le posso dare "saggi consigli di una buona lettura", semplicemente
perché mi sono "abbeverato" su normalissimi libri in commercio, e non ho mai
letto libri di case editrici di destra (a parte poche pagine sulla vita di
Mussolini di P. Rauti, scritta negli anni '60).
Il piů "di destra" (si figuri!) (e per ora di destra non mi sembra proprio)
lo sto leggendo proprio ora: l'opera completa di De Felice, ma sono ancora
al primo volume.
Saluti
Nerone

 Se è così ciò mi da gioia e conclude molte discussioni che mi sembrano, a


"storiografia ufficiale" dei quali varrebbe la pena di leggere qualcosa.
Io ho letto questi libri tempo addietro. Non so
se si possono definire "non ufficiali" ma a me
sono parsi interessanti, 
Stanis Ruinas
Pioggia sulla repubblica
Edizioni Corso
Ernst Nolte
Il giovane Mussolini
Sugarco edizioni
Marco Tarchi
Esuli in Patria
Guanda
AAVV
Dissenso e socialismo
Einaudi
Evtusenko
Arrivederci, bandiera rossa
Newton
Carlo Sgorlon
La malga di Sir
Mondadori
PS
Fammi sapere il tuo giudizio.

 e fuciletto.
Ecco, è questo che rimprovero ai partigiani, quelli veri erano pochissimi,
ma pur di far credere di rappresentare il popolo, hanno accolto tutta la
fecchia e fatto passare per partigiani tipi che non hanno mai svolto un
combattimento.
Saluti
Veniero.

Condivido lo scritto di Nerone.
Rispondendo all'amico Bene, Mattogno e c, non sono storici neppure per me.
Storici alternativi sono invece, De Felice, Pisanò......
Saluti
Veniero.

 E questo, se è onesto, non lo può negare.
Qui non sono affatto d'accordo: i media danno le informazioni che danno
(o meglio, che gli stessi giornalisti hanno: purtroppo, in genere, ben
poche), ma, siccome, IMHO, piu' che da faziosita' sono mossi da
ignoranza, la dispersione dell'errore storico e' a tutto orizzonte.
Insomma, nego che, ormai, ci sia una vulgata antifascista: basta
prendere le collezioni dei giornali degli ultimi dieci anni per
rendersene conto.
saluti
bene

 rendersene conto.
Sul fatto che i giornalisti siano ignoranti, purtroppo, devo darti ragione.
La "vulgata antifascista "si sarà anche in parte moderata (solo in alcuni
giornali, però), ma il pregiudizio c'è sempre.
Trovo più malafede sui libri di storia delle medie e superiori (periodo nel
quale ci si forma culturalmente e politicamente) che nei giornali. Mi è
capitato, purtroppo, di leggere vere e proprie manipolazioni della realtà.
Saluti
Nerone

 santa ragione.
Questa affermaziome è giustissima. Si può accusare il fascismo di avere
avuto torto, ma non di cieca aggressività, era un incontro di pugilato, non
l'aggressione ad un ignaro passante: le squadre d'azione, le avevano tutti,
persino i liberali (avevano una divisa con i guanti gialli). Adesso si parla
invece di violenza fascista, come se fosse scoppiata in un contesto
idilliaco.
Saluti
Veniero.

 piů lungo, di malefatte antifasciste.
iniziamo con il massacro degli ebrei... o con l'aver portato in rovina l'Italia
con l'entrata in guerra? c'e' l'imbarazzo della scelta..


Massacro degli ebrei? Mai attuato in Italia.
Ci sono alcune colpe delle quali mi pento e chiedo perdono, ma poca cosa
rispetto ai russi, che hanno impedito a circa quattrocentomila ebrei, di
lasciare la polonia occupata per rifugiarsi in quella sovietica. Quei
quattrocentomila, sono sulla vostra coscienza comunista.
Italia rovinata?
Non ho mai visto italiani in rovina, non mi risulta che italiani siano
finiti a lavare i vetri a Londra o Parigi. il fascismo, si proponeva di
rompere l'assedio economico, nonostante la sconfitta, ci č riuscito, con la
scomparsa degli imperialismi, che lui con la sua lotta, aveva intaccato.
Saluti
Veniero.

 rompere l'assedio economico, nonostante la sconfitta, ci è riuscito, con la


> Massacro degli ebrei? Mai attuato in Italia.
ah ah ah ah ah, la prendo come una battuta. Di pessimo gusto ma pur
sempre una battuta!