Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: condizione fisica Federer

io dico che deve comunque migliorare nella preparazione, non � possibile che 
ogni volta che gioca contro Murray e Rafa perde sistematicamente, guarda 
caso sono tra i due con la migliore preparazione atletica. 



non ne farei questione di condizione fisica, ma di caratteristiche
tecniche, leggi diagonale di sinistra.
piuttosto non mi � piacivuta la strategia di federer di servire un'alta
percentuale di prime abbassando la velocit� della palla. risultato: 2 aces,
pochissimi punti gratis e costretto a lottare sempre nei propri turni di
servizio. 

 caso sono tra i due con la migliore preparazione atletica. 
se i due arriveranno a 29 anni in una condizione fisica paragonabile a 
quella di federer di questi giorni magari ne riparleremo.
 
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit
jour, le duc d\'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son
chateau pour y considerer, un tantinet soit peu, la
situation historique. Elle ï¿œtait plutot floue.


vuoi mettere quanto hanno sfruttato il loro fisico Rafa e Murray? grazie che 
arriveranno pi� cotti, ma lui ha dalla sua questo vantaggio di poter avere 
una manina benedetta, deve solo tenersi un attimino pi� in forma. 


ti quoto in pieno, si fida cecamente del suo fantastico braccio si vede 
dalle decine di colpi in allungo che fa, e che potrebbe fare piï¿½ comodamente 
e piï¿½ efficacemente con un minimo di preparazione in piï¿½! 

 una manina benedetta, deve solo tenersi un attimino piï¿œ in forma. 
a parte che stai parlando di rafa e murray come di due zappatori (il che mi 
pare almeno riduttivo), c'ï¿œ da dire che come insegna simone bolelli se hai 
una buona mano e giochi bene i colpi puoi anche restare inchiodato a terra e 
vincerai milioni di partite. non mi pare che federer abbia passato l'ultimo 
decennio steso sull'amaca. ha giocato stagioni da 90 partite, non so.
ps: 8 pollici quadrati  di piatto corde in meno e il rovescio a una mano 
significano che o arrivi perfettamente sulla palla o se no addio colpi. 


 e pi� efficacemente con un minimo di preparazione in pi�!
quella � pigrizia (o la presunzione del campione), non mancanza di
condizione atletica!


altra cosa che mi lascia perplesso, perch� non prendere una 95? sappiamo 
tutti che per giocare con quella racca oltre ad aver un braccio super, cosa 
che lui ha, ci vuole una condizione strpitosa, perch� devi arrivare in 
maniera perfetta sulla palla. 

 condizione fisica non negativa, ma non al livello degli altri due.
Quindi la tua classifica vede:
1 Federer
2 Rafa
3 Andy?

>sappiamo tutti che per giocare con quella racca
racca?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Ges� appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
*************************************************** 

 maniera perfetta sulla palla. 
questa ï¿œ una buona domanda ma io non posso che ripetermi: la risposta ï¿œ dentro
di lui :-)


Quindi la tua classifica vede:
1 Federer
2 Rafa
3 Andy?
ormai dovresti sapere come calcolo la bravura dei giocatori, semplicemente 
dal numero di tornei vinti, clacolando per� la differenza tra slam, master 
1000 e altri tornei, quindi calcolando tutta l'attivit� del giocatore e dopo 
Roger e Rafa, direi che ci sono anche Roddick e Hewitt sopra gli amichetti 
vostri, con oltre 30 tornei, come faccio a mettere terzo uno come Murray che 
non ha mai vinto slam e ha vinto ancora solo 16 tornei? probabilmente 
diventer� pi� forte dei 2, ma ancora � sotto. 


si noi al circolo diciamo cosi:-)
racchetta. 


be se Rafa non avesse usato il suo fisico in quella maniera non sarebbe dove 
� e mi sento di dire che se non ha come credo mai usato sostanze illecite, 
ha fatto bene, per Murray mi sento di dire che la sua preparazione fisica � 
superiore a quella di Roger semplicemente perch� Roger gioca meglio a 
tennis, a differenza di Rafa non gioca eccessivamente arrotato quindi non 
vedo come possa dare tutto questo fastidio a Roger se non dettato da un 
condizione atletica superiore, cosa che ad esempio Nole non ha, pur giocando 
per me meglio di Andy a tennis. 

tennis.
pure questa dovevo leggere...


 per me meglio di Andy a tennis. 
2 su 3 sul duro, murray ï¿œ il miglior giocatore del lotto da metï¿œ 2008.
3 su 5 no. qualcosina avrï¿œ a che fare con la condizione atletica, no?



perch� secondo te gioca meglio Murray? per me no, Andy mi sembra un buon 
ributtino. 


vab� ora non � che ci possiamo mettere a dire 3 su 5, 2 su 3, io parlo in 
generale e sono i tornei vinti che fanno grande un giocatore. 

 generale e sono i tornei vinti che fanno grande un giocatore. 
veramente si parlava di condizione atletica. 7 partite in 15 giorni al meglio
dei 5 set, sono un po' piï¿œ indicative di 5 in 7 giorni al meglio dei tre, non trova?



si � vero, poi per� si � virato sulla bravura in generale , comunque 
effettivamente 3 su 5 Roger va decisamente meglio, allora vuol dire che non 
si prepara a dovere nei master 1000. 

> perch� secondo te gioca meglio Murray?
Federer escluso, Murray � quello che per me ha il miglior tennis sulla 
racchetta.
Poi soffre del complesso di Edipo oppure � solo stupido e non trova niente 
di meglio che parcheggiarsi sui teloni...


 non si prepara a dovere nei master 1000.
a-i-u-t-o


 caso sono tra i due con la migliore preparazione atletica.
Ma se ï¿œ diventato un pallettaro :-D
Sbruotfl :-D
Lo immagino a 40 anni come Kimiko Dopate :-D

 di meglio che parcheggiarsi sui teloni...
Se la Pero ha riportato correttamente le sue dichiarazioni, la seconda
che hai detto. Mi fa una rabbia... :)
-- 
ciao, Ric

 Lo immagino a 40 anni come Kimiko Dopate :-D
E noi come dobbiamo immaginarti a 40 anni? Grasso e pelato come Robin o 
smilzo ed emaciato come Nikolay? 

 smilzo ed emaciato come Nikolay?
Robin grasso? :-D
Sbruotfl :-D
Su Nikolay non meriti commenti, ï¿œ solo grazie a gente come te che guarda 
l'aspetto fisico e non tecnico se non ha uno sponsor e soldi a palate 
come il goat :-D
Entrambi inoltre hanno due grandi fighe come mogli, mica una Mirka da 
sfamare? :-D

 
in effetti Robin  non mi sembra abbia un peso eccessivo 

 diventerà più forte dei 2, ma ancora è sotto.
Senza offesa, ma mi pare un concetto un po' bizzarro...Ok..Hewitt ha
vinto quasi 30 tornei...quanti dopo il 2005? Ragionando così, se
McEnroe tornasse a giocare verrebbe quindi prima di Nadal?

 in effetti Robin  non mi sembra abbia un peso eccessivo
Vedrai a 40 anni... 


E' quello che vado dicendo da quasi 5 anni su questo ng.
Del resto uno statistico cosa fa? Se vede una relazione tra due
variabili cerca di capire il perchè o in alternativa cerca di vedere
se i dati sono perturbati.
In questo caso va a fare delle correzioni o a stimare relazioni
collegate (per esempio gli scontri diretti in età non impari).
Se le conclusioni fossero così semplici come Lleyton o il Duca
vogliono far credere, allora:
A) non ci vuole uno statistico per stimare le relazioni, basta un
bambino di 10 anni che impari i comandi di un comune programma
statistico.
B) Non è necessario seguire il tennis per farsi un'opinone su un
giocatore. Basta consultare l'albo d'oro in qualsiasi momento.
Per fortuna le persone di buon senso sanno che la A) e la B) non sono
da accettare. I motivi. Dopo vari tentativi ho capito che, o uno ci
arriva con la propria testa o rimarrà per sempre ignorante. Del resto
gli ignoranti ci vogliono!

 McEnroe tornasse a giocare verrebbe quindi prima di Nadal?
Hewitt? :-D
Sbruotfl :-D
Persino Riddick gli � superiore :-D

collegate (per esempio gli scontri diretti in et� non impari).
per� a questo punto andrebbero spese due parole circa le correzioni e le 
stime fatte dallo statistico...
se sono michiate?
se certe "correzioni e stime" non fossero poi cos� attinenti a quello che 
alla fine � uno sport con variabili forse imponderabili e/o sconosciute?
ricordiamo ancora la querelle circa la presunta maggior facilit� dei colpi 
da giocare in corsa rispetto a quelli nelle vicinanze...
Ti faccio un esempio per chiarire il concetto.
In matematica, lo sai meglio di me, c'� la propriet� transitiva.
Pi� o meno, se A > B e B > C allora A > C.
applicarla nel tennis sarebbe curioso e pericoloso...


 Persino Riddick gli è superiore :-D
Jurgen vuoi ridere? Tieniti forte.
Una volta Lleyton ebbe il coraggio di dire che Hewitt era piu' forte
di Safin.
AhuahuahauahauhHUAUAHU

 collegate (per esempio gli scontri diretti in età non impari).
...che anche così tutto è sempre discutibile ed è la ragione per cui
io trovo abbastanza stucchevoli tutte le discussioni sul goat. Un
esempio pratico: è stato più forte McEnroe o Lendl? Guardando i tornei
se non erro Lendl ne ha vinti di più, ha vinto più slam ed è in
vantaggio negli scontri diretti. Poi però se guardi bene gli scontri
diretti ti accorgi che nel periodo 83-84 massimo splendore di McEnroe,
Lendl le ha quasi sempre prese (con l'eccezione storica di parigi 1984
in una partita abbastanza assurda). Questo cosa significa? Che pur
parlando di giocatori quasi coetanei, ogni atleta ha la sua curva di
rendimento. Poi possiamo dire che esiste un atleta più longevo di
altri ed è abbastanza oggettivo, più vincente ed è altrettanto quasi
oggettivo (dico quasi: ad esempio Borg ha vinto meno slam di
Sampras...però non andava a Melbourne...). Cioè i numeri dicono spesso
la verità, ma solo se li si legge con molta, molta attenzione...

 AhuahuahauahauhHUAUAHU
Sbruotfl :-D
Lleyton sarebbe capace di dire che Ferrero, Moya e Gaudio sono meglio di 
Murray perch� hanno vinto uno slam :-D

 se sono michiate?
Ti ha risposto già Hanss sotto. "Ci vuole molta attenzione". Quella
che spesso io e te non abbiamo. Ma siamo dei dilettanti eh! Quindi mi
aspetto che qualche volta ho ragione io e qualche volta hai ragione
tu. Perchè siamo dilettanti e mettiamo poca attenzione, perchè abbiamo
altre cose a cui pensare (figli, lavoro ecc.) c'è quel famoso margine
di errore che piace poco al duca.

 alla fine è uno sport con variabili forse imponderabili e/o sconosciute?
Secondo me l'errore è portare le statistiche a sostegno di tesi su
lunghi periodi. Le statistiche servono a leggere meglio le partite e
se vuoi possono avere un senso nei giudizi su periodi brevi (non so,
la stagione sul cemento, quella sulla terra battuta, etc). Ma quando
le allunghi su anni o carriere intere le variabili da tenere in
considerazione sono davvero troppe per definire criteri oggettivi. E'
come la famosa discussione sui numeri 1 che non vincono gli
slam....non è che non sono realmente il numero 1, lo sono in base a
una serie di criteri che si possono contestare, ma che sono uguali per
tutti e quindi oggettivi (e in fondo non sono altro che criteri
statistici). Quello che è assolutamente discutibile è che essere il
numero uno con quei criteri voglia effettivamente dire essere il più
forte.

 forte.
Come è assolutamente discutibile dire: Piu' tornei vinti o piu' slam
vinti= piu' forte
L'esempio dello statistico era un esempio. Era solo per dire che certe
conclusioni che appaiono scontate, in realtà non lo sono. Detto
questo, che la statistica applicata al tennis non da risultati certi
ok, ma che certi numeri vanno piu' a sostegno di certe opinioni
piuttosto che di altre è assolutamente incontrovertibili. Tutto sta
nel trovare (se c'è) un confronto paritario.
Discorso a parte merita un altro punto su cui ho battuto molto in
questi anni. E cioè distinguere il giudizio sulla continuità dal
giudizio sul rendimento massimo. Sono due punti di forza che non
sempre stanno a braccetto e che a non tutti può piacere lo stesso
punto di forza.

 forte.
ci sarebbe da discutere ma lo faremmo a vuoto. visto che i tennisti vanno in
campo per vincere, il palmares mi pare un dato interessante su cui giudicare una
carriera. oltre a questo uno puï¿œ valutare la costanza di risultati (meglio 20
finali o una vittoria?), gli scontri diretti con l'avversario, etc. etc.
quello che ï¿œ sinceramente stupido ï¿œ inventarsi modellini per far coincidere le
statistiche con i propri desideri o preferenze. 
 
per fare un esempio citato, hewitt e safin hanno due slam a testa,sono pari
negli scontri diretti. hewitt ha vinto molti piï¿œ tornei di safin (28 a 15) che
perï¿œ l'ha battuto nello scontro diretto piï¿œ importante. hewitt ï¿œ stato piï¿œ a
lungo numero uno. detto che sono coetanei e che hanno incontrato gli stessi
avversari nello stesso momento storico, che entrambi hanno avuto a che fare con
infortuni etc. etc. non mi pare una bestemmia dire che sono giocatori di pari
valore con una lieve preferenza per satanetto. questo dice ciï¿œ che hanno
raccolto in carriera e a me pare un criterio onesto per valutarlo. 
detto questo anch'io vado pazzo per le controstorie, le narrazioni alternative,
i "cosa sarebbe successo se", perï¿œ per questo potremmo aprire uno spazio a parte
e fare dei racconti stile wuming. l'importante ï¿œ non farli passare per la veritï¿œ. 


 Murray perchï¿œ hanno vinto uno slam :-D
se non si sbriga a vincerne uno resta persino sotto a thomas johansson. 


 se non si sbriga a vincerne uno resta persino sotto a thomas johansson.
Vincere 7 master 1000 incontrando Dopal, Emmenthal, Juan Martin e Nole 
in finale vale molto piï¿œ che uno slam rubacchiato :-D
Thomas semplicemente approfittï¿œ di alcuni problemi fisici di Marat in 
finale , ma chiunque considera il russo vincitore morale di quel torneo :-D

 finale , ma chiunque considera il russo vincitore morale di quel torneo :-D
sbruotfl :-)))
quel giorno marat avrebbe stradominato alla prova del palloncino...



C'è un criterio che lei ignora SEMPRE, io lo chiamo la prova codardo:
nel contare il numero di vittorie, si deve tenere conto in ogni
singola vittoria chi ew quando si è battuti. Ok?
Applichiamo subito il metodo codardo al suo bel confronto tra
l'immenso Safin e il mediocre vincitore solo in ambito interregno,
l'australiano "ramazza" hewitt: A parte il citato scontro diretto piu'
importante che già farebbe pendere l'ago della bilancia da una parte,
c'è la constatazione pura e semplice che Safin ha battuto gente di un
certo spessore, per esempio il miglior federer in una semifinale di
uno slam. Hewitt forse non ha mai battuto un numero uno del mondo.
Indice forse che Hewitt ha vinto solo su terreno morbido. Come un
certo federer che quando ha trovasto il duro si è afflosciato.

 quel giorno marat avrebbe stradominato alla prova del palloncino...
C'ï¿œ chi si gode la vita e chi sposa Mirka o ha mille tic come quello 
delle bottigliette :-D

 delle bottigliette :-D
anche quello delle bottiglie ï¿œ un tic non proprio piacevole. 
aveva migliaia di giorni  per riempirsi di vodka e signorine. ha scelto l'unico
sbagliato. 


 l'australiano "ramazza" hewitt: 
ovviamente lei ha una sua opinione, rispettabile e probabilmente vera. perï¿œ
usarla come premessa del ragionamento toglie qualsiasi oggettivitï¿œ, ammesso che
ne avesse, a ciï¿œ che segue. 


 punto di forza.
E' esattamente quello che volevo rimarcare io con l'esempio mcenroe-
lendl...sul lungo periodo le statistiche vanno spesso a premiare
continuità e longevità (oltre a premiare spesso l'atleta più giovane
negli scontri diretti), ma quello che io chiamavo "massimo splendore"
e che mi sembra di capire tu chiami "rendimento massimo" è un altro
discorso. E spesso la verità, ammesso che esista, è una somma di
differenza di rendimenti...se nel biennio 83-84 i valori erano
ribaltati rispetto al periodo successivo probabilmente deriva non solo
da un calo di mcenroe, ma anche da una crescita di Lendl (facilmente
verificabile anche dai risultati contro gli altri giocatori). Dove
finisce uno e comincia l'altro è a mio avviso territorio piuttosto
imponderabile

 e fare dei racconti stile wuming. l'importante è non farli passare per la verità.
Io personalmente non ci vado pazzo per le narrazioni
alternative...perchè ogni ha le sue e lasciano il tempo che
trovano...se Borg fosse andato spesso a Melbourne probabilmente
qualcuno lo vinceva? secondo me sì, ma non l'ha fatto...e si è fermato
a 11 slam. Peggio per lui che non ci andava...:-) (naturalmente è solo
per fare un esempio banale...)

 se non si sbriga a vincerne uno resta persino sotto a thomas johansson.
e a gomez no?

 e a gomez no?
dimenticavo lo straordinario andres che ha ancora in casa lo scalpo di agassi. e
non ï¿œ un modo di dire.


 certo federer che quando ha trovasto il duro si è afflosciato.
Beh...insomma...il paragone mi pare ardito...Fino a prima di
quest'anno negli slam federer ha perso quasi sempre da quello..e al di
fuori della terra battuta in partite tutt'altro che a senso
unico...hewitt mi pare che abbia perso da parecchi...

 per fare un esempio banale...)
ï¿œ un esempio molto corretto. borg avrebbe vinto piï¿œ slam andando in australia
anche se si diceva che poi ci sarebbero andati anche mcenroe e connors per
impedirgli di fare lo slam. ;-)


unico...hewitt mi pare che abbia perso da parecchi...
per� anche te... in 4 righe 4 gli smonti la "prova codardo" che sta cercando 
di certificare anche al TUV...


 per fare un esempio banale...)
Senza contare che se ci fosse andato, poteva anche essere che oltre a
non vincerlo lo avrebbe "stancato" per il resto della stagione.

 impedirgli di fare lo slam. ;-)
:-)

 non vincerlo lo avrebbe "stancato" per il resto della stagione.
che all'epoca finiva in dicembre con l'open d'australia e riprendeva
ottimisticamente a marzo. per cui bjorn poteva vincere a kooyong e andare
successivamente a spaparanzarsi al sole della micronesia. 



appunto....con i se tutto è possibile....:-)

non vincerlo lo avrebbe "stancato" per il resto della stagione.
ci sarebbe andato in aereo mica a nuoto...
Te hai sta fissa della preparazione e dello stancarsi...
Premesso che ai tempi di Borg non c'era ovviamente il livello di attenzione 
alla preparazione e alla pianificazione della stagione che c'� adesso giova 
ricordare che non solo si giocava di meno e pi� lentamente ma che stiamo 
parlando di Borg, uno che per esempio sul rosso si metteva a palleggiare con 
Vilas per 5 ore sotto il sole di giugno di parigi...
lo stancarsi fisicamente era l'ultimo dei problemi di Borg.
Ne aveva altri... altriemnti non si sarebbe ritirato cos� presto e non si 
sarebbe ridotto come poi ha fatto.
Ma tant'�.. Borg non andava in australia perch� perdeva sempre a NY (quindi 
niente grande slam) , perch� aveva di meglio da fare in europa e infine 
perch� il gioco non valeva la candela visto che era considerato uno slam di 
serie B...


 sono chiacchiere...
perï¿œ non aveva vinto uno slam. questo era il succo del discorso di serena che
nel caso specifico aveva la sua bella dose di ragione.


 nel caso specifico aveva la sua bella dose di ragione.
Ok, non ha vinto uno slam..ma per essere numero 1 PER IL COMPUTER non
serve farlo. se vuoi discutiamo se è giusto o no, ma il discorso è
comunque antipatico e poco elegante. Poi se tu Serena dici che
"moralmente" la numero 1 sei tu perchè vinci gli slam lo puoi dire e
pensare, però è anche vero che se tutti facessero come te che giochi
al massimo solo negli slam allora il tennis si ridurrebbe a 4 tornei
all'anno, per un totale di 8 settimane. E nelle altre 44 sarebbe la
noia più totale. I criteri del computer sono pensati invece con lo
scopo opposto: tenere alto l'interesse sullo spettacolo per tutto
l'anno ed è giusto che sia così. Certo, vincere Roma e Madrid è meno
importante che vincere Wimbledon o New York, però se non ti piace il
criterio dovresti criticare chi lo decide, non chi ne trae onestamente
profitto giocando al suo massimo per tutto l'anno, mentre tu te la
tiri e giochi solo quando ti tira...


Si ma tanto il problema di serena era un falso problema. E' noto che i
numeri uno non vincenti di slam durano veramente poco.

 comunque antipatico e poco elegante.
Serena Williams ï¿œ poco elegnate e antipatica. E le dirï¿œ, non gliene frega
niente. Conta vincere. E magari intimorire un po' l'avversaria di turno.


 numeri uno non vincenti di slam durano veramente poco.
quoto...proprio per questo l'uscita mi era sembrata poco
simpatica...sembrava quasi voler rimarcare una superiorità che,
computer a parte, nessuno ha mai messo in dubbio. A meno che non mi
sia perso una puntata e la sua fosse una risposta a qualcosa detto
dalla safina...in quel caso sarei prontissimo a rimangiarmi quanto
detto finora...

 non possano farlo...
Secondo me il problema è che troppo spesso si tende a dare troppa
importanza a quello che esce dal computer...(e mi ci metto dentro
anch'io, eh...)

 AhuahuahauahauhHUAUAHU
no una volta ribadisco Hewitt ha vinto molto pi� di Safin la sua carriera � 
stata superiore a quella di Marat che ti piaccia o no, se non lo sai nel 
tennis la tenuta fisica, le gambe e la testa fanno parte del giocatore, se 
Safin aveva pi� potenza e pi� tecnica, nelle altre tre cose era nettamente 
sotto Hewitt per questo ha vinto di meno ed � stato inferiore, � un dato 
oggettivo, poi tu puoi anche dire che <federer non � un grande giocatore se 
vuoi cazzarare � un conto- 

 McEnroe tornasse a giocare verrebbe quindi prima di Nadal?
allora chiariamo se tu mi stai chiedendo adesso, in questo momento ti dico 
che Murray � superiore a Roddick e Hewitt, se tu mi chiedi se nell'arco 
della loro carriera, quindi � evidente che Andy ha molti anni davanti , ma 
in teoria, perch� pu� succedere qualsiasi cosa, in questo momento la 
carriera dei due sopra citati � superiore, tra Mcenroe e Nadal gi� � 
superiore Rafa, ha vinto se non erro gi� di pi� lo spagnolo. 


Lleyton sei troppo di parte :-D


Quindi meglio Johansson di Rios? :-D

 Lleyton sei troppo di parte :-D
no io te lo faccio per ciascun giocatore lo stesso ragionamento, poi tu mi 
puoi anche dire che hai preferito nettamente safin e non dico nulla, ma se 
mi dici che nell'arco della carriera � stato superiore io ti sbatto davanti 
i risultati. 

 Quindi meglio Johansson di Rios? :-D
caso molto diverso questo, � vero Rios non ha mai vinto un titolo dello slam 
ma ha vinto il doppio di titoli di Thomas 18 a 9, io dico meglio Rios, uno 
slam non vale altri 9 titoli atp di cui divesi master 1000, nella carriera 
del giocatore pu� anche darsi che uno preferisca vincere uno slam e molti 
atp in meno, ma se dobbiamo fare un raffronto sulla qualit� preferisco una 
carriera come quella di Rios che comunque � stato anche numero 1 del mondo- 

 superiore Rafa, ha vinto se non erro già di più lo spagnolo.
di tornei per il momento credo che ne abbia vinti di piu' mcenroe...se
parliamo di slam nadal

 carriera come quella di Rios che comunque è stato anche numero 1 del mondo-
Quindi mcenroe è ancora superiore a nadal...:-)

 su quello non v'è dubbio :-)))
Aggiungerei che è pure il vincitore morale di Parigi '84...quindi ha 8
slam in bacheca, non 7...:-)

 parliamo di slam nadal
mazza non credevo avesse vinto 77 tornei john, e comunque mi � molto 
difficile commentare un giocatore che praticamente non ho mai visto quando 
era al top salvo un p� di repliche, comunque credo che ha fine carriera 
anche se non � mai detto , Rafa lo superer�, c'� da dire anche che una volta 
giocavano  molti tornei minori che oggi praticamente i big non fanno, quindi 
sono epoche veramente diverse, anche se dovesse rimanere sotto nel numero di 
tornei ma vincesse 4-5 slam in pi� sarebbe da considerarsi sopra lo 
spagnolo. 

 io... :-)
Quale match point? Non c'è mai stato nessun match point...Per me la
partita è finita sul 4-3 McEnroe terzo set....:-)

 LOL
cmque se vuoi farti del male su youtube c'e' tutta la partita...e poi
diciamocelo...poveraccio...tu magari la volèè la mettevi dentro in
condizioni normali...ma chissà cosa c'era nella sua testa dopo aver
buttato letteralmente nel cesso una finale già vinta contro uno che
allora era il più grosso collezionista di finali slam perse del
circuito

 i risultati.
Ma cos'è un minaccia? :)
Comunque i risultati se uno non li legge da zotico come fai te, dicono
che Safin era piu' forte.

 spagnolo.
Mah...io sull'argomento confronto fra giocatori ho già ampiamente
espresso la mia opinione in un post piu' in alto....poi ci sono invece
le preferenze personali...io se potessi scegliere di rinascere un
tennista probabilmente (fra quelli che ho potuto vedere naturalmente)
opterei per McEnroe per il braccio o...Agassi...per la prima moglie....

 sconfitta pi� bruciante del proprio cocco :-)
Ti accontento subito :-D

 sconfitta più bruciante del proprio cocco :-)
Ah beh...per me è facile...l'unico giocatore per cui abbia davvero
tifato nella mia vita è stato McEnroe (anche per una questione di
età...) quindi la risposta la sai già...vincitore moralissimo di quel
torneo...con tutta la mia antipatia sportiva per il dentone
cecoslovacco...:-)  Per fortuna poi c'ha pensato Chang a farmi ridere
per una sera intera...:-)

 alto livello difficilmente si casca male :-)))
Lo so...ma sai..quando nell'età della pubertà ti vedi Laguna Blu poi
uscirne non è mica semplice....:-)

 finale... :-)
eh si..ti capisco....mi sa che Stefanello qualche volta la sogna
ancora di notte quella partita...

 sbagliavo tutte, un incubo...." :-)
veramente...un'altra partita assurda...in un torneo ancora piu'
assurdo....

 che Safin era piu' forte.
ma io dico come fai ad affermare questa cosa, ha il doppio dei tornei vinti, 
� stato pi� settimane numero 1, hanno vinto gli stessi slam, vorrei che mi 
spiegassi proprio come fai ha dire una balla simile, non mi fare riferimento 
a quella finale di slam vinta, una partita non conta un cazzo nell'arco di 
una carriera. 


Marat ha vinto nel 2005, nel massimo splendore di Emmenthal! :-D
Abbattendolo in semi! :-D
Lleyton ha approfittato delle mozzarelle e ha vinto l'ultimo slam nel 
2002 quando DDopal aveva ancora il grembiulino addosso e Emmenthal 
perdeva da Ancic! :-D

 Abbattendolo in semi! :-D
abbattendo? sfruttando un pisolone di formaggino tigre. le ricordo che stava 4-0
e servizio nel tiebreak del quinto. vada a rivedere come supermarat ï¿œ rientrato
in quel tiebreak. smettetela di incensare il cammellone per il suo biglietto
vincente alla lotteria. 
semmai quello che fece nel 2000 a sampras pur se semipensionato, fece davvero
gridare al miracolo. 
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit
jour, le duc d\'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son
chateau pour y considerer, un tantinet soit peu, la
situation historique. Elle ï¿œtait plutot floue.

 perdeva da Ancic! :-D
e quindi? Hewitt ha battuto in finale un grande Sampras in USA 

 una carriera.
Se togli i tornei di 3° e 4° faglia, quelli dove lo svogliato russo
andava solo per fare autografi e rimorchiare, negli altri tornei (slam
e Masters series) sono praticamente pari. Perfettamente pari. Guarda
caso sono pari anche negli scontri diretti. Ma vuoi vedere che la
differenza la fa lo scontro diretto in finale dello slam? La bella, è
proprio il caso di dirlo....
Ma non è che ci rosichi ancora?

 Ma non � che ci rosichi ancora?
e si adesso � un merito il fatto di essere andato solo a fare autografi, 
mis� che quello che rosica sei tu, sono pari in tutto, non mi sembra i 
tornei di quarta categoria Hewitt non li faceva, ma erano comunque tornei 
atp 500, che allora si chiamavano in altro modo e valgono molto pi� degli 
autografi che faceva safin,rotfl
mi ripeto 28 a 15 le chiacchiere stanno a 0, Hewitt superiore a Safin. 

 ha scritto nel messaggionews:d3324e4f-9458-436f...@a37g2000yqi.googlegroups.com...

Non ho detto che sia un merito. Sono demeriti di Safin ma non incidono
sul confronto tra due giocatori. Per fare un confronto devi
considerare i field su cui hanno competuto entrambi. Se no stai
mettendo a confronto Safin persona e Hewitt persona che è un confronto
che a me sinceramente non interessa proprio. Anzi è impossibile fare.