Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Qualcuno mi dica se è vero....

Carissimi,
questa è la mia prima volta in assoluto che metto in naso in una newsgroup,
vogliate quindi scusarmi se, forse, non mi stò muovendo bene.
Ho letto il libro di Hancock "Impronte degli Dei" e sono rimasta molto
affascinata dalla sua teoria secondo la quale, in breve, prima della fine
dell'ultima glaciazione c'era un'antichissima civiltà, probabilmente
marinara, che è stata quella che ha fondato le prime civiltà storicamente
accettate. Questa civiltà, secondo Hancock ora giace sotto i ghiacci
dell'Antartide in seguito ad un cataclisma che, per il fenomeno della
precessione, ha fatto slittare i due poli in punti diversi da dove
originariamente si trovavano.
Tra le varie prove ci sono:
- delle mappe di un certo Piri Reis che era un navigatore (o un cartografo
non so bene) turco del 1500 in cui si nota la morfologia dell'Antartide, il
fatto strano è che assomigliano in modo impressionante ai rilevamenti
effettuati con delle sonde negli anni '50.
- il fatto che alcuni geologi affermano che la Sfinge fu dilavata dalle
precipitazioni piovane , cosa che poteva essere successa solo anteriormente
al 7.000 B.C.
- il fatto che i mammuth trovati ibernati in Siberia sembrano essere morti e
congelati all'improvviso con resti nello stomaco di piante di latitudini
inferiori.
- il fatto che le tre Piramidi di Giza sono posizionate come le stelle della
cintura di Orione, e la correlazone più perfetta sarebbe, sempre secondo
Hancock, databile a 13.000 anni or sono. Inoltre sostiene che neppure oggi
si sarebbe in grado di farle e soprattutto di posizionarle verso i quattro
punti cardinali in modo così esatto e con una percentuale di errore così
bassa.
- Sempre riguardo agli Egizi, non si capisce come abbiano fatto a scavare in
mariera così perfetta dei materiali durissimi per farne dei vasi con un
collo strettissimo che si allarga alla base o il sarcofago che si trova
all'interno della Grande Piramide.
- Secondo Hancock gli antichi conoscevano benissimo il fenomeno della
precessione degli equinozi e il fenomeno non è stato scoperto dai Greci solo
nel 500 B.C. (se non vado errata) ed infatti non a caso la Sfinge ha la
forma di un leone che guarda esattamente verso il punto in cui, durante
l'equinozio di primavera sorge il sole: 13.000 anni fa infatti il sole, quel
giorno, sorgeva nel segno del Leone.
- ecc. ecc. ecc.
Siccome penso che, come dice Carl Sagan, prima di tutto bisogna essere
scettici ed affidarsi alla Scienza, per cercare conferme a questa teoria,
invece di buttarmi tra braccia di chi mi avrebbe dato conferme  (ne avrei
trovato a bizzeffe) mi sono rivolta agli "Scettici Australiani", che sono un
gruppo che controlla le affermazioni fatte da sedicenti "studiosi" dando
risposte scientifiche.
Chiaramente mi hanno distrutto, dicendomi che l'Antartide si mossa in un
tempo così lontano (45 milioni di anni fa) da rendere impossibile questa
teoria e che la civiltà per nascere deve prima di tutto deve essere in grado
di organizzare la gente è questo è un processo molto lungo.
Io avevo ribattuto che se è vero che l'Homo Sapiens Sapiens si evoluto circa
100.000 anni fa (la stima più prudente) di tempo per fare più di una curva
esponenziale che arrivi ad una civiltà sembra che ci sia e che le varie
discipline storiche a volte sono slegate dalle altre discipline scientifiche
per cui, forse, certi fatti non sono stati considerati con tutta
l'attenzione che avrebbero dovuto avere
 Io continuo a pensare che, anche se probabilmente la teoria di Hancock è
fantasiosa, qualcosa di strano nel nostro passato c'è e Federico, che è un
mio amico anche lui appassionato a tutto ciò mi ha fatto vedere tutti i suoi
libri sull'argomento (alcuni esempi:"la Dea Bianca" di non mi ricordo chi,
"Il Mulino di Amleto" di Santillana ecc.) e tutta una raccolta tratta da
articoli di giornale riguardo a ritrovamenti archeologici che
confermerebbero queste teorie e farebbero slittare più indietro nel tempo la
storia della nostra civiltà
Mi piacerbbe sapere cosa ne pensate voi
Ciao
    Mara

Mi piacerbbe sapere cosa ne pensate voi
In questo NG, salvo sacche "scettiche", siamo direi perlopiù d'accordo
con te. I libri che citi (addirittura il monolitico, seminale "Il
Mulino di Amleto") vanno comunque presi tutti come ipotesi di lavoro.
Io non credo che qualcuno, oggi, sia in grado EFFETTIVAMENTE di
scrivere un libro chiaro sulla "civiltà precedente" anche
perchè...sostanzialmente non si sono fatti scavi "giusti" e "sensati"
a sufficienza...perchè tutto rientra ancora nel monopolio delle
Istituzioni Universitarie che non hanno alcuna intenzione di
'scoprire' veramente, ma semplicemente di "confermare" le ipotesi di
qualche scaldasedia a tradimento...ed è questo il problema di fondo:
come aggirare, come sbattere dati FONDAMENTALI e INCONFUTABILI in
faccia ai soloni che raccontano da anni una inconsistente sequenza di
certezze basata su "mancanze".
Un saluto --st@nz--


	Parli Inglese? Se si ricerche mirate con dejanews
	ti mostreranno come l'argomento sia dibattuto in modo
	circolare. Dovresti anche trovare intere pagine web dedicate
	allo smontaggio delle fantasie di Hancock, fidati
	di quelle con bibliografia estesa che ovviamente
	sulla web si trova anche chi ti dice che le piramidi
	le hanno costruite gli ufo, certo questo lo si
	trova anche in libreria ma, per fortuna, in genere
	negli scaffali dedicati agli amanti del genere ufologico
	quindi e difficile far confusione. 
	Sull'allineamento delle piramidi e soprattutto
	su weathering della sfinge troverai su usenet una marea di roba,
	anche su Piri Reis, direi che nei gruppi di lingua inglese
	e' stato compiuto il debugging esteso delle, chiamiamole cosi',
	teorie esposte. 
	Una volta partecipavo alle discussioni su quei gruppi poi, 
	quando uno mi ha descritto non so piu' quale tempio egizio
	come reattore energetico con una intorcolatissima spiegazione
	da cui era chiara solo la violazione del secondo principio
	della termodinamica, ho smesso anche solo di aprirli quei ng
	pero' se parli inglese qualcuno con lo spirito del missionario lo trovi.
	Auguri.
 
 
-- 
sni...@tep.e-technik.tu-muenchen.de

	pero' se parli inglese qualcuno con lo spirito del missionario lo trovi.
Direi che la teoria in questione mi sa molto di Alan Alford. Trovo
odioso che speculazioni idiote di questo genere arrivino a convincere
tanta gente...portando solo risentimento, e chiusura drastica nelle
già spocchiose torri d'avorio accademiche a qualsiasi voce anche
"intelligente" che stia fuori dal solito coro.
Un saluto --st@nz--

Mi piacerbbe sapere cosa ne pensate voi
Spero di averi dato sufficienti spunti
Ciao
Stefano
Per rispondermi direttamente sostituire kant a russel in
ste...@color.irmrussel.rm.cnr.it


 
-- 
sni...@tep.e-technik.tu-muenchen.de
-- 
http://www.metro.it/isola/storia/

     Mara
Cara Mara,
anche io ho letto quel libro, con scetticismo prima e, debbo dire mio
malgrado, interesse poi. Non per questo sono diventato un
"Hancockkiano", ma certo alcuni fatti lasciano perplessi.
Quello che mi ha colpito di più è:
1) Come mai la sfinge reca tracce evidenti di dilavamento pluviale
quando è notorio che in Egitto non piove quasi mai da epoche storiche.
2) Come mai non si è verificato cosa contenga la camera sotto le zampe
anteriori della sfinge.
3) Come abbia fatto un popolo appena uscito dal neolitico a costruire le
piramidi in forma così perfetta e accurate e poi aver evidentemente
perso le conoscenze necessarie per realizzare l'opera, come provano le
piramidi delle dinastie dalla V in poi.
4) Come vengono spiegate le evidenti similitudini tra miti di civiltà
come la sumerica e la amerinda che nulla poteva aver messo in contatto.
Non ritengo l'ipotesi di Hancock (pur ben documentata) l'unica che possa
spiegare tali fatti senza ricorrere a dirompenti shift della crosta
terrestre, ma certo la cultura "ortodossa" non è in grado a tutt'oggi di
risolvere tali problemi. Ritengo l'ipotesi di Hancock poco valida per un
motivo di fondo:
I Paleontologhi hanno ricostruito con accuratezza maniacale tutta la
storia dell'evoluzione umana, soprattutto per quanto riguarda gli ultimi
100.000 anni. Ora, nulla di quanto è stato ritrovato, autorizza la
definizione di civiltà superiore fino al 5.000 a.c. Io credo che se
fosse esistito in precedenza un popolo con una civiltà enormemente
superiore a tutte le varie tribù neolitiche che popolavano, senza ombra
di dubbio, il resto del pianeta, avrebbero lasciato tracce evidenti. Ho
visto filmati in cui i paleontologhi, dall'analisi delle ceneri di un
falò primitivo, risalivano a cosa si mangiava 12.000 anni fa.... ora, io
credo che una civiltà tecnologica lascerebbe tracce ben più evidenti.
Hancock dice che le tracce sono evidentissime, ovvero sono le piramidi,
la sfinge, la citta sul lago titicaca ecc... ok, ma le piccole cose di
ogni giorno? Una lattina, un bicchiere di plastica (che è eterno) un
attrezzo ad alta tecnologia ? Niente, solo prove indirette... non si
sarebbe potuto scavare quel sarcofago senza trapani a punta di diamante
ed ad alta velocità di rotazione. Ok, ma il trapano? Certo, le "prove"
sono affascinanti, ma sono prove ?
Io non so dare una risposta.
Ciao.
Marco.

rame?
Ma che ti sei incantanto? :-)))
Proprio quell'elemento chimico con il simbolo Cu dal latino Cuprum.
