Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: tre provocazioni dalla finale di ieri

a) the new breed: siamo secondo me ad un passaggio di epoca del tennis
e djokovic ne è l'araldo (tedoforo, avrebbe detto qualcuno). è
l'evoluzione del giocatore moderno in una sorta di giano bifronte,
senza lati deboli, con la risposta importante quanto il servizio, con
abilità difensiva pari a quella offensiva e una applicazione tattica
continua e implacabile.
ed è l'evoluzione della partita in guerra di posizione nel campo.
stare vicini alla riga di fondo, spingere lontano l'avversario,
rendere piccolo il proprio campo e grande quello dell'avversario. se
questo è vero (e solo i prossimi mesi e anni lo dimostreranno) vuol
dire che per competere a questo livello  bisognerà adeguarsi agli
standard, al nuovo paradigma. solo in quel caso potremo avere un
giocatore in grado di introdurre maggiori variazioni di quanto sia in
grado di fare djokovic e di batterlo con nuove armi su quel terreno.
murray ne avrebbe le qualità ma per ora è incompleto: mancano dritto e
capacità offensiva oltre a doti intangibili che è inutile che stia ad
elencare. il tennis è molto lontano dall'essere morto (con partite
come quella di ieri direi che è molto vivo) ma sta cambiando pelle, è
inutile negarlo.
 
b) controllateli: io sono allergico ai sospetti e tutti i giocatori
sono puliti fino a prova contraria, ma la prestazione di ieri e quelle
degli ultimi anni mi insinuano più di un tarlo. sei ore di tennis di
quel tipo rendono piccole piccole anche le prestazioni fantastiche dei
ciclisti e dei fondisti. in sostanza sto parlando di doping. diffuso,
generalizzato e particolarmente importante per i primi giocatori del
mondo. le condizioni ambientali ci sono tutte: sistema lasco di
controlli, prestazioni fisiche sempre più esasperate, una dirigenza
quanto meno compiacente. servono dei controlli, seri e rigorosi. non è
possibile che dopo la semifinale abbiano fatto un controllo a sorpresa
a murray: devono controllare obbligatoriamente tutti e due
 
c) modificare qualcosa: la direzione in cui sta andando il tennis
rende sempre più probabili partite lunghissime come quelle di ieri. a
fine anni 90 il problema era "giocare di più", i grandi battitori
uccidevano il gioco. oggi siamo andati all'opposto per una serie di
fattori (materiali, superfici, preparazione atletica, stile di gioco
etc. etc.) e a questo punto qualche provvedimento secondo me va preso.
che riguardi le superfici, il sistema di punteggio o altro non so, ma
sarebbe meglio farlo in modo graduale e studiato (come avvenne 15 anni
fa) prima che qualcuno si inventi semplicemente cose inaccettabili
come gli slam al meglio dei 3 set o l'introduzione del game point.
 
e adesso sparatemi, pure :-)

>e adesso sparatemi, pure :-)
 
 
c'č poco da spararti.
Concordo su tutto, in particolar modo con il disprezzo per il game-point di 
UISPIANA memoria.
 
Ecco magari sulla questione doping ... dal momento che credo (sono sicuro) 
che si dopino tutti per poter reggere qui ritmi in cosě tante partite credo 
siano ridicoli i controlli a sorpresa come con murray.
Eliminare i controlli, tanto sono inutili. :-)
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
***************************************************
 
 
 
 
 

 rende sempre più probabili partite lunghissime come quelle di ieri.
 
Vi è piaciuto rallentare le superfici veloci? Vi è piaciuto criticare le 
partite in cui il servizio giocava un ruolo preponderante? Eccovi... 
serviti.
 
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 serviti.
 
diciamo che ci sono voluti quindici anni perché il pendolo si
spostasse. secondo me all'epoca fecero bene, come farebbero bene ad
intervenire ora.

 ha scritto nel messaggio 
news:ffd57f2e-e665-4818...@w4g2000vbc.googlegroups.com...
 
b) controllateli: io sono allergico ai sospetti e tutti i giocatori
sono puliti fino a prova contraria, ma la prestazione di ieri e quelle
degli ultimi anni mi insinuano più di un tarlo. sei ore di tennis di
quel tipo rendono piccole piccole anche le prestazioni fantastiche dei
ciclisti e dei fondisti.
 
- Premesso che sono d'accordo sulla sostanza, mi sembra esagerato dire che 
sei ore di tennis rendono piccole piccole le prestazioni di un ciclista che 
si sorbisce in un paio di settimane 3000 Km pedalando ad una media che 
supera i 40 Km/h.
 
c) modificare qualcosa: la direzione in cui sta andando il tennis
rende sempre più probabili partite lunghissime come quelle di ieri. a
fine anni 90 il problema era "giocare di più", i grandi battitori
uccidevano il gioco. oggi siamo andati all'opposto per una serie di
fattori (materiali, superfici, preparazione atletica, stile di gioco
etc. etc.) e a questo punto qualche provvedimento secondo me va preso.
che riguardi le superfici, il sistema di punteggio o altro non so, ma
sarebbe meglio farlo in modo graduale e studiato (come avvenne 15 anni
fa) prima che qualcuno si inventi semplicemente cose inaccettabili
come gli slam al meglio dei 3 set o l'introduzione del game point.
 
- Se ci fosse la volontà di fare qualcosa - a livello strutturale - 
probabilmente lo si sarebbe già fatto tempo addietro.
Nel nuoto hanno fatto un passo indietro riguardo ai costumi; non credo che i 
tennisti siano disposti a tornare alle racchette di legno.
Non so, la vedo dura...
 
 
 
 

 tennisti siano disposti a tornare alle racchette di legno.
 
stabilito che bisognerebbe ripensare tutto il modo di giocare, e che 
molti degli attuali campioni non sarebbero affatto favoriti, il problema 
più grosso mi sembra convincere i produttori.
Cmq stavam parlando di contrastare l'eccessiva durata delle partite, con 
le racche di legno il gioco imho rallenterebbe. Per ottenere scambi meno 
lunghi in primo luogo dovrebbero cambiare le superfici (l'Australian è 
stato reso più lento di recente, Wimbledon pare il Roland tinto di 
verde...). E poi lo stile dei players che non si scollano dal fondo. Io 
metterei dei dobermann incatenati a un metro dalla linea...


 
"duca d'auge" <
elencare. il tennis è molto lontano dall'essere morto (con partite
come quella di ieri direi che è molto vivo)
 
Ma è diventato brutto. Tu guardi uno spettacolo brutto?
 
fine anni 90 il problema era "giocare di più", i grandi battitori
uccidevano il gioco. oggi siamo andati all'opposto per una serie di
fattori (materiali, superfici, preparazione atletica, stile di gioco
etc. etc.) e a questo punto qualche provvedimento secondo me va preso.
 
Secondo me già solo ritornare a superfici più rapide aiuterebbe molto. Poi, 
sinceramente, tra due pallettari come Djokovic e Nadal ed Ivanisevic, io mi 
prendo Ivanisevic tutta la vita.
 
A. Nava
 
PS il tennis se è per questo è finito quando Nadal ha vinto a Wimbledon 
 
 

 partite in cui il servizio giocava un ruolo preponderante?
 
oddio... le karlovic-partite non č che fossero poi sta figata assurda.
ace-ace-servizio vincente-ace -> game pinco.
 
Di sicuro se decideranno che 6 ore di comodini rimpallati non fanno audience 
e in generale non piacciono si inventeranno qualcosa per modificare il 
gioco.


 come gli slam al meglio dei 3 set o l'introduzione del game point.
 
 
qualcosa si farà perché con partite come quelle degli ultimi giorni (perché
senza il sonnellino di murray nel quarto in semi, la durata di quel match
non sarebbe stata minore), il tennis corre il rischio di diventare uno
sport sempre meno televisivo, e si sa che i soldi delle tv contano
psrecchio. e poi diciamocelo, 6 ore sono pesanti anche dal divano!

 prendo Ivanisevic tutta la vita.
 
strastanding ovation con sedici punti esclamativi


 supera i 40 Km/h.
 
immaginavo un controargomento di questo tipo che ovviamente ha una sua
plausibilità. le mie conoscenze di fisiologia umana sono insufficienti
e quel che posso dire deriva dalla pratica dei due sport (uno a un
livello nettamente superiore all'altro, non dirò quale). la mia
sensazione è che il cumulo di cambi di direzione, scatti, gesti
complessi, utilizzo di tutte le parti del corpo che richiede il tennis
non sia paragonabile allo sforzo isometrico e continuo del ciclismo. e
una disciplina molto più complessa per il fisico e proprio per questo
ci sono i cambi di campo e i secondi di recupero tra un punto e
l'altro. i tennisti di oggi sono maratoneti, mezzofondisti e scattisti
al tempo stesso. aggiungo anche che è vero che in bici si va a 40
all'ora ma non è sempre lo stesso atleta a fare il massimo dello
sforzo. correre in scia richiede attenzione ma poco sforzo per il
fisico. i tennisti sono chiamati ad una prova di lucidità e
concentrazione continua. per isner mahut fu calcolato che i due
corsero per circa 15 miglia a testa e consumarono 8500 calorie. credo
che nella partita di ieri questi dati siano stati superati visto che
l'intensità del gioco è stata imparagonabile benché la durata sia
stata inferiore di 40 minuti.

 PS il tennis se è per questo è finito quando Nadal ha vinto a Wimbledon
 
quando vinse hewitt invece?

 prendo Ivanisevic tutta la vita.
 
perché ivanisevic era pazzo e divertente. la bellezza deriva da molti
fattori e il contrasto aiuta. djokovic-nadal sarà pallosa, ma
ivanisevic-rosset era da taglio di vene.
un bell'ivanisevic-djokovic, quello sì che sarebbe divertente

 lo spettacolo di ieri è stato emozionante, ricco di pathos, brutale e
 
io mi sono addormentato come un bambino (capita sempre più spesso)


 b) controllateli: 
 
Perchè? Per tentare di autodistruggersi come il ciclismo? Per creare uno 
scalino tra chi può permettersi l'incontrollabile o direzionare i 
controllori e gli altri?
 
 
 
-- 
Was a great mistake / But how could you have known / 
The temperature, the distance of the sun.
 

 
 
In aggiunta all'ottimo intervento del duca, faccio notare che i 220km di 
trasferimento in una tappa per velocisti fatta nel gruppone, anche a 
velocità sostenute, è una robina all'acqua di rose per un professionista.


 velocità sostenute, è una robina all'acqua di rose per un professionista.
 
Si, ma io parlavo di una competizione a tappe, dove devi fare 3000 km in 
quindici giorni e con un paio di giorni di riposo ( che talvolta coincidono 
con dei trasferimenti ). 
 
 

 ha scritto:

A parte che sono 3000 in 22 giorni, 5-6 tappe sono di pianura, il resto mosse 
o montagna, con il ritmo che sale solo nell'ora o mezz'ora finale.
 
Se vuoi guardiamo i giorni di gara, vanno dai 100 degli stakanovisti (dove 
troviamo nessun contender da GT) alla 30ina scarsa degli Schleck Bros, mi pare 
nulla di trascendentale.
 
Ma il ciclismo ha deciso di immolarsi e prendersi la patente dello sport per 
dopatoni, quindi va bene così.


 dopatoni, quindi va bene cosě.
 
Scusa, e questo dimostrerebbe cosa?
A questa stregua, anche i quattro grandi all'AO hanno giocato solo due 
partite impegnative.
 
 

 ?
 
Stavo scrivendolo anch'io, poi ho pensato che forse si riferiva solo alla 
prima sessione di gioco... 
 
 

 
 
Che i 3000 km in 15 giorni a 40 all'ora sono 3000km in 22 giorni a 37 all'ora in 
un contesto leggerissimamente diverso da un torneo di tennis.


 c) modificare qualcosa: 
 
Il problem è che cosa. Se decide chi caccia i soldi (sponsor ma soprattutto
emittenti), gli slam diventano due su tre.
E penso che chiunque qui dentro concordi sul fatto che il tennis tre su
cinque è un altro sport.
 
Cambiamenti tecnici. Magari. Ma quali? Le racchette e le corde non si
possono toccare (purtroppo), le palline dubito che risolverebbero,con  le
superfici cambierebbe poco...
Cambiamo le regole di punteggio? Andiamo: il doppio fa ridere.
Quindi sono d'accordo,  ma che cosa si cambia ?
 
-- 
ciao, ric

con  le superfici cambierebbe poco...
 
intanto comincia con quelle, che probabilmente è la cosa più facile di tutte 
da fare.


 gioco.
 
Scusa: MA QUANDO MAI? :D
Trasmettono e fanno anche audience con la finale del singolare femminile
tra due cyborg orgasmanti con un gioco del tutto speculare e la capacita di
variare del Barazzutti dei tempi d'oro...
 
Piuttosto il mistero è quello: a parte i minus che guardano il tennis
femminile per limitare le polluzioni notturne, come fa a fare il pienone
una partita con la Sharapova o con la Wozniaki?
Evidentemente la gente guarda qualunque cosa, a prescindere: la modalità di
fruizione è la stessa dei palinsesti televisivi...
 
-- 
ciao, ric

duca d'auge ha scritto:

Eh duca, come sa io l'ho scritto tante volte che l'aver uniformato e 
rallentato le superfici avrebbe fatto diventare pallosisssimo questo 
sport. Adesso sembra essersene accorto anche lei.
Non e' da ieri che c'e' il problema degli scambi troppo lunghi e partite 
troppo lunghe.
Sul fatto che lo scontro tra 2 tennisti con stili diversi rappresenti il 
meglio in una partita a tennis siamo d'accordo. Esisteva gia' con 
Borg-Mcenroe, Edberg-Courier, Rafter-Hewitt etc.
Hanno ucciso questa possibilita' rallentando le superfici.
Oggi Ivanisevic-Djokovic non potrebbe esistere, prenderebbe 3-0 
Ivanisevic, perche' la superfice avvantaggia troppo chi risponde, il 
serve&volley e' stato ucciso definitivamente.
Com'e' finita Federer-Karlovic ? 3-0. Appunto.
Rimettiamo una sana diversita' di superfici, un'erba che sia erba, e 
tappeti veloci. Diamo la possibilita' a giocatori diversi di vincere 
qualche slam, in passato c'era molta piu' varieta', ecco perche' era 
cosi' difficile vincere i 4 tornei in un anno ai tempi di Edberg e 
Sampras, perche' essere competitivi su tutte le superfici era molto 
difficile. Adesso e' diventato molto piu' facile.
Sinceramente un'altra cosa che ha rotto i coglioni e' vedere sempre i 
primi 4 in tutte le semifinali degli slam.
Appiattimento e noia, lo scrivevo qualche anno fa, lei allora sembrava 
pensarla diversamente.

ric ha scritto:

Non lo so, potrebbe avere ragione il duca, forse 6 ore sono troppe, mi 
piacerebbe sapere in quanti le hanno seguite tutte di fila e in quanti 
ogni tanto si assentavano 20 minuti, cambiavano canale, tanto quando 
tornavi erano ancora li'.
E comunque c'e' il precedente della pallavolo.
Decisero che le partite duravano troppo (3 ore LOL, rispetto al tennis 
una bazzeccola) e cambiarono il punteggio, niente piu' cambio-palla e 
partite piu' veloci.
Non credo che sia servito a dare piu' appeal alla pallavolo (anzi 
secondo me ne ha perso), ma e' un esempio di come si intervenne solo ed 
esclusivamente per ragioni televisive.

 da fare.
 
Sì, sarebbe la più facile. In ogni caso varrebbe la pena di tentare.
 
-- 
ciao, ric

 una partita con la Sharapova o con la Wozniaki?
 
sono poi solo 20k persone, alla tele che share ha avuto la finale femminile?
secondo me piuttosto bassino.
E in generale sempre parecchio inferiore a quella maschile.


 :-)))
 
 
non mi pare che la cricca abbia mai "difeso" le attuali superfici.
Al massimo non si è opposta all'attuale omologazione, ma solo perchè anche 
la cricca ha un prezzo.
:-)



esattamente l'esempio che avevo in mente.

 pensarla diversamente.
 
io continuo a pensarla come prima, tant'è che appiattimento e noia
sono parole sue. io non le ho mai scritte.
 

 ?
 
frase scritta male, vi chiedo scusa. riformulo: mahut-isner è durata
40 minuti in più rispetto a djokovic-nadal ma l'intensità e la
lunghezza degli scambi sono state infinitamente inferiori.

 :-)
 
confermo. la cricca ha piuttosto in ubbia coloro che dicono che il
tennis è morto (a meno che non sia francesco guccini), che una volta
era tutto bello e che adesso nessuno sa giocare a tennis ma solo
correre e menare. insomma è analitica e non passatista e nostalgica
per partito preso. peraltro la scienza conferma: col tempo  si
rimuovono i ricordi dolorosi e ci si focalizza solo sulle esperienze
più belle e piacevoli.
http://www.repubblica.it/salute/ricerca/2012/01/29/news/altro_che_vecchi_e_tristi_la_felicit_arriva_con_gli_anni-27871374/
 
tradotto: si dimenticano i terrificanti jaite-perez roldan e si
ricordano solo fiammeggianti sfide tra becker e ivanisevic con doppi
tuffi del panzer nel tb decisivo.
 

 gli scombina i palinsesti.
 
questo è più un problema più per una rete generalista (tipo rai o fininvest) 
che per una pay tv con canale tematico, e credo che al momento il tennis a 
livello mondiale viaggi più su queste ultime.
Fermo restando che 6 ore per una partita restano per ora ancora un caso 
sporadico, i network americani ( tanto sono loro a fare le regole e a 
spingere per i cambiamenti) hanno problemi anche con il baseball e in misura 
minore con Football e basket.
 
Ma essendo ormai solo pay tv non credo che la lunghezza "incerta" sia troppo 
problematica, tranne quando diventa 6 ore, ovvio.


 controllori e gli altri?
 
non voglio entrare in questo discorso perché si va dritti dritti in un
confronto filosofico, interessante ma decisamente OT. faccio solo
notare che la mia richiesta è di adeguare gli standard dell'ATP a
quelli di molti altri sport professionistici e non prendere come
modello la WWL, come mi pare stia facendo il council dell'associazione
tennisti professionisti. quanto all'ineguaglianza che creerebbero
controlli più serrati, non si può fare a meno di notare lo stato di
ineguaglianza di fatto che crea un'attività di contrasto così lasca o
meglio complice (cito il solito esempio delle metanfetamine di
agassian) in cui, apparentemente, tutto è disponibile per tutti, ma
poi, casualmente vengono beccati solo paria e per motivi abbastanza
questionabili. per quanto riguarda l'autodistruzione, io qualche
dubbio ce l'ho ma non lo approfondisco in questa sede.
 

 ben più di 40 minuti, ma sarò rimbambito io.
 
ha ragione mi sono documentato meglio e furono 7 ore e cinque minuti.
quindi un'ora e 20 in più.
 

 quindi un'ora e 20 in più.
 
e aggiungo che avevo confuso nella mia ricerca la durata del match di
mahut e isner con quella di santoro clement (le famose 6 ore e 33
minuti)

 metteva, dai :-)
 
Non veniva a rete nemmeno se gli disegnavi la riga di fondo con il
tritolo... :)
 
-- 
ciao, ric

 E in generale sempre parecchio inferiore a quella maschile.
 
Il conto è presto fatto: di quanto è inferiore il monte premi femminile?
Questo ti dà la misura dell'audience...
 
-- 
ciao, ric

 tritolo... :)
 
modernissimo, allora :)
 
 
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 
 
Mai quanto Dibbs e Solomon, ma un precursore, a suo modo... :)
 
-- 
ciao, ric

 Il conto è presto fatto: di quanto è inferiore il monte premi femminile?
 
Da quando le serbe sono cadute in disgrazia, anch'io seguo poco il 
femminile. Anche in fatto di bei cul... bei colpi, non cambierei un 
Calace o un Embergher con un mandolino qualunque.


 c) modificare qualcosa:
 
Ripeto: superfici si, materiali no!
 
 
Viva Nole, il giocatore completo, il giocatore perfetto. Speriamo solo
che continui così e speriamo pure che ci siano altri all'altezza ( e
non solo i pallettari come nadal e i pallettari con il servizio come
federer)? Lo volete volleatore? E allora facciamo tutt il tifo che il
prossimo astro nascente sia un volleatore!

 
"duca d'auge" <
 
lo spettacolo di ieri è stato emozionante, ricco di pathos, brutale e
anche con alcuni momenti tecnicamente non disprezzabili. cose che
complessivamente attraggono il pubblico e che a me piacciono. sono
l'essenza dello sport. vedere chi colpisce meglio la palla è solo una
parte del divertimento. almeno secondo me.
 
Mi sono svegliato tardi e poi sono andato a mangiare fuori, ma quel mezzo 
set che ho visto non mi ha trattenuto davanti al televisore più di un 
qualunque telegiornale. Che da qualche anno non guardo più.
Quanto a chi colpisce meglio la palla, essendo (stato) il tennis uno sport 
prettamente di abilità, credo sia il cardine della vicenda. Il resto va 
meglio per i tifosi di calcio o gli spettatori occasionali, mica per quelli 
affezionati.
 
perché ivanisevic era pazzo e divertente. la bellezza deriva da molti
fattori e il contrasto aiuta. djokovic-nadal sarà pallosa, ma
ivanisevic-rosset era da taglio di vene.
un bell'ivanisevic-djokovic, quello sì che sarebbe divertente
 
Mah, io ho visto bellissime partite Sampras-Ivanisevic, una Djokovic-Nadal 
quindici anni fa sarebbe stata unanimemente tacciata di pallettarità. Il 
vero divertimento, aldilà dei nomi coinvolti, sarebbe poter vedere diversi 
stili di gioco. Con questi campi non credo sia possibile, con questa 
"fisicità" non credo lo sarà mai più.
 
A. Nava 
 
 

 quando vinse hewitt invece?
 
Giocò con Nalbandian, non era seria.
 
A. Nava 
 
 

 qualunque telegiornale
 
insomma ha letto 40 pagine a caso di guerra e pace e ha detto che fa
schifo. e di che parliamo allora?

 quindici anni fa sarebbe stata unanimemente tacciata di pallettarità.
 
15 anni fa Djokovic e Nadal avrebbero proabilmente giocato diversamente.
Come Sampras e Ivanisevic oggi.


 
"duca d'auge" <
 
insomma ha letto 40 pagine a caso di guerra e pace e ha detto che fa
schifo. e di che parliamo allora?
 
Voglio sperare che un discorso generale sul tennis attuale non ruoti attorno 
ad una singola partita. Sono sicuro che da qualche parte in sudamerica anche 
Berasategui ne deve aver giocata una bella. Magari ci riusciranno anche 
Djokovic e Nadal.
 
A. Nava 
 
 

 Come Sampras e Ivanisevic oggi.
 
Forse 15 anni fa avrebbero giocato a tennis, dico per dire.
 
A. Nava 
 
 

 Come Sampras e Ivanisevic oggi.
 
Da tempo affermo che McEnroe o Newcombe sarebbero capaci di giocare 
anche con le racchette di oggi, non altrettanto penso che sarebbero 
capaci di fare Nadal e Djokovic con quelle di ieri.


quelle di ieri.
 
giocherebbero in maniera diversa .
 
 
-- 
Ciao
Marcello
 
 
 

 giocherebbero in maniera diversa .
 
se la prendono...


 capaci di fare Nadal e Djokovic con quelle di ieri.
 
 
Si vabbè, si continua a dire cose generiche senza senso. Perchè
djokovic e nadal e non federer e granollers? Perchè ce l'hai con
djokovic o nadal solo perchè sono arrivati in finale e gli altri no?
Solo perchè hanno fatto la bua al tuo beniamino? Ho fatto una domanda,
come gioca djokovic e come federer. Quali sono le differenze di gioco,
e nessuno mi risponde. Ora perchè djokovic è stato capace di tenere lo
scambio da fondo con nadal (non sempre ma almeno se la giocava) e
federer non è stato mai capace, djokovic è il demonio.
 
Se nole, che è un attaccante,e a cui gli chiudere presto i punti, è
stato capace di tenere lo scambio da fondo con il piu' forte
pallettaro della storia del tennis. QUesto ha solo dell'incredibile.
E' un giocatore completo, è piu' forte. Sa fare tutto. Secondo me
oltre alla racchetta di legno, nole, se è stato capace di fare quello
che sta facendo, può giocare pure con la racchetta per ammazzare le
mosche. E non è detto che perdi.
ANDATE A CAGARE TUTTI!

 capaci di fare Nadal e Djokovic con quelle di ieri.
 
io le credo sulla parola, chi sono io per cercare di smentirla?
 
mi resta il dubbio  che questo : 
http://www.youtube.com/watch?v=_7P-JfY55cE
 
e questo 
http://www.youtube.com/watch?v=5PhA7oL9-ZE
 
 
siano due sport diversi e quindi, inevitabilmente, impossibili da
paragonare

 Djokovic e Nadal.
 
sono stato tratto inganno dal fatto che lei riteneva lo spettacolo
brutto. era una considerazione generale (per quanto un po' vaga, me lo
permetterà) e non era riferita alla partita dell'altro dì.
 

 paragonare
 
Si ok, ha ragione, forse hanno ragione anche loro a dire che non
sarebbero capaci quelli di oggi, a giocare con le racchette di legno.
Ma io sono di un'altra opinione ancora. Posso capire se lo si fosse
detto di Chela, di Troicki o di Gulbis, ma qui si parla di
fuoriclassi. Maradona è capace di fare 100 palleggi con un limone e
Djokovic non sarebbe capace di giocare con le racchette di legno? Dopo
quello che sta dimostrando. Ma non rendiamoci ridicoli, pensiamo prima
di parlare!

Djokovic non sarebbe capace di giocare con le racchette di legno?
 
quindi Djokovic è già al livello di Mardona ?
Ed ha solo 5 slam in saccoccia, quando ne avrà 15 dovremo scomodare M.T di 
Calcutta.


>ANDATE A CAGARE TUTTI!
 
 
Cheffà dottò, mi sente la pressione?
me la subisce?



 
Eccimancava.
Yawn...

 siano due sport diversi
 
Per carità, il tempo passa e nessuno lo mette in dubbio. Anche il 
paragone tra Maradona e Messi o tra Totti e Rivera è esecizio sterile. 
Mi duole solo che molti di voi non abbiano potuto, per ragioni puramente 
anagrafiche, godere di quello sport meraviglioso.


 djokovic e nadal e non federer e granollers?
 
Ho fatto due nomi a caso, come peraltro McEnroe e Newcombe, che a loro 
volta appartengono a epoche diverse. Il discorso ha le sue ragioni 
tecniche. I giocatori di oggi sono abituati non solo a una racchetta di 
superficie maggiore, ma soprattutto a uno sweet spot ben più ampio, che 
"perdona" tantissimo. Eppure si vedono tante steccate (anche Federer, 
anzi). Inoltre le caratteristiche meccaniche dei materiali odierni sono 
ben diverse rispetto a quelle del legno. Mi figuro i poveretti con un 
attrezzo tanto diverso da quello, efficientissimo, cui sono abituati, 
tutto qui. Per giocare coi legni ci voleva una certa abilità, credo di 
non far torto a nessuno se inferisco che molti giocatori muscolari di 
oggi quell'abilità possiedano in minor grado, proprio perché non più 
necessaria.


 grande john, in quella partita fece diventar matto connors :-)
 
invece qui diventò matto lui...
http://www.youtube.com/watch?v=fU8xQMGhdso
 


 me la subisce?
 
Quando si salta il litio, capita...
 
-- 
ciao, ric


Appunto, quindi non l'hanno mai allenata. Non si capisce come fai ad 
evincere che non avrebbero mai raggiunto i livelli dei tuoi miti. 
Inoltre si può aggiungere che, magari, se si utilizzassero ancora 
racchette di legno, oggi il tennis sarebbe dominato da dei tipini che la 
manina educata la fanno vedere, eccome, tipo Mahut o Llodra, che magari 
avrebbero dominato come facevano Newcombe e c. ai loro tempi. Ma tu 
saresti ancora qui a dire che quelli erano meglio e blablabla.
Stiamo parlando di due sport diversi: il tennis degli anni 60 e quello 
di oggi. E' intellettualmente disonesto fare confronti.

 Stiamo parlando di due sport diversi
 
yawn



 
Dici che l'hai già sentita? Sei tu che hai tirato fuori argomentazioni 
già sentite. Ti si risponde come già ti si rispose in passato.
 

Il 31/01/2012 23:52, Schatzing ha scritto:
  Ti si risponde come già ti si rispose
 
yawn che sonno


 Ti si risponde come già ti si rispose
 
l'evoluzione esiste in tutti gli sport: il calcio della grande Inter e 
del Brasile di Pelé non è quello di oggi, il basket ha addirittura 
cambiato regole, il ciclismo si corre su strade diverse, ma questo non 
impedisce di cosiderare grandi campioni Pelé, Mazzola, Eusebio, Best, o 
Dino Meneghin, o Gimondi, e di ammirarne la classe cristallina.
Una differenza è che nel calcio anche oggi c'è gente come Messi e 
Ronaldo che, anche in un contesto diverso, incanta con colpi di classe. 
Una classe diversa da quella di Pelé e Maradona, eppure riconoscibile.



 
Quindi nel tennis tu questa classe non la vedi proprio?

> Quando si salta il litio, capita...
 
 
^____^


 tantissimo. Eppure si vedono tante steccate
 
I giocatori di oggi perň devono rispondere a missili che quelli di "ieri" 
vedevano solo al cinema.


 Quando si salta il litio, capita...
 
Quanto siete amici! Pensate la stessa cosa (cioè quello che vorreste
fosse vero) anche se quella cosa nella realtà non esiste. Che carini!
Marcello tua moglie come sta per la sconfitta di nadal? Si è ripresa?
Ric tu per quella di federer? Quanti piatti hai rotti ieri sera?
Capita comunque non ci pensare.

>Marcello tua moglie come sta per la sconfitta di nadal? Si è ripresa?
 
ma perchè pensi che anche gli altri vivano lo sport nel tuo patetico e 
distorto modo ?
Ha vinto il più bravo e basta.
Sarà (forse) per la prossima volta.
Ogni tanto si vince, ogni tanto si perde ed ogni tanto piove. E' la vita.


 Quindi nel tennis tu questa classe non la vedi proprio?
 
In qualche caso c'è, ma in dosi sempre minori


 I giocatori di oggi però devono rispondere a missili
 
gli sono piaciuti i racchettoni?


> gli sono piaciuti i racchettoni?
 
 
perň sei un bel soggetto.
Oggi racchettoni -> si tira piů forte -> č piů difficile fare certe 
veroniche e certi tipi di gioco risultano decisamente poco produttivi.
Ieri racchettini (e fisici leggermente piů minuti) -> la palla viaggiava 
poco -> era piů facile fare giochini con la palla e fare s&v non voleva dire 
cercare di suicidarsi.
 
Qualunque interpolazione tra i due stati č semplicemente capziosa.



 
In qualche caso, non penso che nel calcio ci siano tutti messi, è
inutile dirlo. Bisogna dire quali casi. In dosi sempre minori poi,
rispetto a cosa?

 Il 01/02/2012 05:29, fathermckenzie ha scritto:
 
Mi sembrava che avessi sonno.