Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Lobby ebraica nemica della Germania

POTENTE LOBBY EBRAICA
I Neonazisti lo hanno imparato a memoria: Hitler si stava solo difendendo dalla potente lobby ebraica che controllava il mondo, di cui il comunismo era una sua espressione, ed era nemica della Germania.
Esaminiamo i fatti:
Autunno 1917, i comunisti, espressione ebraica nemici della Germania, prendono il potere in Russia, e firmano subito un armistizio e poi la pace con la Germania,
Autunno 1932. I nazisti sono il primo partito tedesco, ma nessun partito accetta di allearsi con loro. Un governo di coalizione antinazista però è impossibile, perché i comunisti, espressione ebraica, si rifiutano di dargli il voto. Si rifanno le elezioni, stessa situazione, i comunisti espressione ebraica non danno il voto, l'internazionale socialista, espressione ebraica li incoraggia a non darlo. Finché un partito di destra si rassegna e appoggia Hitler.!933-1939
Hitler annuncia che non pagherà più i debiti di guerra, inizia il riarmo, annette la Sahar, militarizza la Renania, promulga leggi razziali, partecipa alla Guerra di Spagna, annette l'Austria (con il Fronte popolare al potere in Francia) i Sudeti, Boemia e Moravia, Memeland. Senza che nessuno dei governi controllati dalla lobby ebraica muova un dito, gli metta sanzioni, o qualcosa.
Settembre 1939-dicembre 1941 I nazisti invadono la Polonia e scatenano la guerra mondiale.
Il partito comunista sovietico, espressione dell'ebraismo, gli da una mano in Polonia, assiste inerte al crollo della Francia, stipula un contratto con cui fornisce alla Germania un sacco di materie prime in 18 mesi che saranno restituite con manufatti in 36. Finché Hitler rompe gli indugi e invade la Russia.
Nel frattempo il governo Usa, interamente controllato dalla lobby ebraica, sta a guardare, assiste inerte al crollo della Francia, corre il rischio che i tedeschi sbarchino in Inghilterra, o che arrivino a Mosca, senza ancora intervenire.
Entra in guerra solo quando è attaccato dal Giappone, e anche a questo punto aspetta sia la Germania a dichiarargli guerra.
1941-1945
Pur facendo la guerra seriamente, gli angloamericani danno priorità a Giappone e Italia,  non denunciano mai lo sterminio ebraico, non minacciano mai i nazisti per quello che fanno. 


D'altra parte come il marxista
studia il manifesto, il neonazista
si studia il Meni Kampf:))
https://it.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf
 
 
<<Nel corso dell'opera, Hitler evidenzia le sofferenze politiche del cancelliere tedesco nel parlamento della Repubblica di Weimar e inveisce contro gli ebrei e i socialdemocratici, così come i marxisti. Annuncia di voler distruggere completamente il sistema parlamentare ritenendolo per lo più corrotto, sulla base del principio secondo cui i detentori del potere sono opportunisti per natura.>>
 
Questo il suo programma di governo:
 
-La creazione di un socialismo nazionale;
-La lotta al bolscevismo;
-L'antisemitismo;
-Fare in modo che la razza ariana pura e superiore domini sulle altre.
-L'alleanza con il Regno Unito al fine d'evitare un'eventuale guerra su due fronti.
 
Queste idee vennero dettate al suo
amico di prigionia Hesse. Sarebbe
quello che in piena guerra venne
accolto in Scozia per andare
a trattare con Churchill:))
 
Chi era Hitler?
Hitler è stato prima di tutto
un RIVOLUZIONARIO, come Stalin,
Lenin, Mussolini, Robespierre e
tanti altri.
E qui parlo di rivoluzionari VIOLENTI
e uso il termine in senso ristretto.
Persone che si mettono alla testa
di un movimento e iniziano una lotta
armata.
 
Per rivoluzione intendo una azione VIOLENTA
per la presa del potere. Una ribellione
armata contro il potere costituito,
una ribellione contro lo Stato.
ATTENZIONE!
Il termine lo sto usando il senso stretto.
E' chiaro che il termine rivoluzionario (rivoluzione)
per estensione va a denotare tutti quegli
individui che apportano forti cambiamenti,
forti rivolgimenti in un qualsiasi campo:
rivoluzione scientifica, rivoluzione industriale,
rivoluzione astronomica ecc..
 
Sto dando al termine una forte
connotazione NEGATIVA e lo sto restringendo
alla azione armata in campo politico.
 
Purtroppo dopo la rivoluzione francese
il termine ha acquisito una connotazione
positiva ed ecco che quando una testa
calda inizia a ribellarsi ecco
che si tira dietro tanti altri.
E per farlo ha bisogno di un programma
di una meta.
 
Quando si dice: ma cosa hanno in comune
il movimento di Bossi e il movimento
di Mussolini?
Hanno in comune la rivoluzione.
Una rivoluzione che per quanto
non violenta (vedi Bossi) si nutre
tuttavia di un linguaggio molto aggressivo
e violento nei confronti di quelli
che vengono visti come NEMICI.
Bossi prese di mira i meridionali
in quanto razza che invade, razza
che doveva essere cacciata.
 
Salvini, il suo successore, prese
di mira i neri dell'Africa subsahariana,
da dover bloccare anche a costo
di farli soffrire sulle navi: donne incinte,
bambini ecc..
 
Il rivoluzionario non si limita
alla presa del potere fine a se stessa.
Il rivoluzionario ha degli ideali
e soprattutto un NEMICO.
Il nemico di Marx erano i capitalisti.
 
Marx è un altro rivoluzionario
esattamente come Hitler.
Anche Marx elabora una dottrina
per giustificare la sua lotta armata,
la sua dittatura del proletariato.
 
Il rivoluzionario ACCENTRA il potere
nelle sue mani.
Bossi non era un vero democratico
per esempio perché comandava
lui ne partito e al governo
spartiva il potere con Berlusconi.
Stesso ha fatto Salvini che ancora
è capo indiscusso del suo partito.
 
I partiti dei rivoluzionari
hanno quindi IL capo e non
un coordinatore.
Mussolini diventa capo indiscusso,
così Mao, così Fidel Castro,
così Lenin poi Stalin ecc..
 
Si ha così il culto della personalità
ecc..
 
Ecco, noi dobbiamo IMPARARE
a inserire Hitler in questa
galleria di personaggi e
dobbiamo STUDIARE la personalità
del rivoluzionario violento.
 
Solo in questo modo si potrà
creare un DIBATTITO RAZIONALE
e convincere i nazisti piuttosto
che i fascisti che la loro dottrina
è ANTIDEMOCRATICA e cioè VIOLA
i diritti dell'uomo.
 
Se invece si continua con le mezze
verità e si fa passare per buono
il rivoluzionario che ha vinto
e cattivo il rivoluzionario
che ha perso, ecco che poi
qualcuno (ed è normale) può
anche decidersi di schierarsi
dal lato del rivoluzionario
perdente.
 
Per come la vedo io, noi siamo
ancora molto indietro (nel mondo intero)
su questo ambito.
Troppi eserciti e troppo armati.
Troppo militarismo in certi paesi.
Capi di Stato che hanno ancora
l'usanza di rendere omaggio
ai militari armati.
Sfilare difronte ai militari
poteva andar bene secoli fa,
ma oggi no.
Oggi è il popolo a essere sovrano
e l'esercito non è più al servizio
del sovrano.
L'esercito è una PARTE del popolo
e non la forza che il sovrano
mostra al popolo per sottometterlo.
 
Ci sono quindi una serie di simboli,
di linguaggi che purtroppo (anche
senza volerlo) tramandano
questa tradizione fatta
di dominio dovuto all'uso
della forza.
Una polizia ci vuole, ma
da qui ad esaltare chi svolge
questo compito ce ne passa.
Un esercito per difendere i confini
ci vuole.
Ma da qui ad esaltare l'esercito,
da qui a usare come SIMBOLO
l'esercito, ce ne corre.
 
Il capo di stato che passa in rivista
l'esercito è anacronistico.
Si prenda l'esempio dal Papa
o da altri capi religiosi.
Il Papa non passa davanti
all'esercito.
 
Identificare uno Stato col suo
esercito non va bene quindi.
E' un modo per mettere in mostra
la propria capacità di aggressione
verso altri.
 
Dispiace vedere come la festa
della repubblica sia stata
trasformata in festa dei militari.
Ma la repubblica non c'entra con
i militari.
Una festa dei militari si può sempre
fare ma non c'entra con la repubblica,
con la costituzione.
L'esercito è solo una piccola parte
di popolazione rispetto a tutta
la popolazione che compone
(insieme al territorio) la repubblica.
 
Il rivoluzionario una volta
al potere si uniforma, diventa
capo dell'esercito e così
può continuare ad usare la violenza,
quindi se prima perseguitava
la minoranza, ora ingrandito
il suo esercito, perseguita
altri Stati, i più piccoli.
E se ne ha la possibilità
inizia a misurarsi
con Stati più grandi.
 
Ed è così che si arriva
all'imperialismo!
Parlo dell'imperialismo
fondato sulla forza e poco
o nulla sul commercio.
 
Sono cose vecchie, antiche,
basta vedere l'impero romano
per capire di cosa si tratta.
 
Insomma Hitler non è stato
altro che uno dei tanti, quei
tanti che secondo Toynbee
sfruttarono gli agricoltori,
ovvero il fatto che alcuni
(loro stessi) potevano
EVITARE di procurarsi il cibo
e quindi avevano tempo per
dedicarsi ad altro, ovvero,
all'uso sistematico della violenza!
 
 
 

 è ANTIDEMOCRATICA 
 
Certamente, e ggiungerei che bisognerebbe creare un DIBATTITO NAZIONALE 
anche per convincere le persone che i ricchi hanno più soldi dei poveri 
e che il sole sorge a oriente e tramonta a occidente!
 
Diommìo...
 
E.D.


Prova a parlare coi marxisti
e vedi se sono d'accordo
quando gli spieghi che la loro
dottrina è antidemocratica.
Iniziano col dirti che i comunisti
erano in Parlamento e che hanno
scritto la costituzione ecc ecc.
 
Anche i fascisti sono convinti
di questo perché sono entrati in parlamento.
Quindi non pochi si sono convinti
che pure un partito neonazista
alla fine potrebbe entare "democraticamente"
in parlamento perché le loro sono idee
politiche e che anche Hitler venne
eletto.
 
Queste dottrine (e non sono le uniche)
non hanno nulla a che vedere con
la democrazia per il semplice
fatto che non condividono
il giusnaturalismo che è alla
base di ogni democrazia.
 
Non basta andare a votare
per avere la democrazia di cui parliamo
noi oggi.
La democrazia LIBERALE (si dimentica
questo fondamentale aggettivo)
si fonda sul DIRITTO NATURALE.
 
Sai cosa hanno fatto parecchi marxisti?
Hanno detto: ma no......noi rinunciamo
alla rivoluzione, noi ci facciamo
eleggere democraticamente.
 
Ora il punto da spiegare è che
se anche TUTTA una popolazione
si sceglie il marxismo o il nazismo
o il fascismo, in AUTOMATICO
quella popolazione si è scelta
un ideologia che non c'entra
nulla con la democrazia.
 
Quindi il DIBATTITO che si dovrebbe
creare è quello sui DIRITTI NATURALI
e come quelle ideologie
li VIOLANO alla radice.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Democrazia_liberale
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Giusnaturalismo#Il_giusnaturalismo_dell'et%C3%A0_moderna
 
 
 
 

 scritto la costituzione ecc ecc.
 
Che bruttissima cosa i *fatti* storici, vero? Hanno questa brutta
tendenza ad ostacolare le tua fantasia...
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


OK ci arrendiamo.
Non esiste nessuna lobby ebraica.
Non esiste l'Aipac, non esistono le Sinagoghe e le associazioni ebraiche
Lenin, Zinoviev, Trotzky sono russi
La dichiarazione di guerra alla Germania al Madison Square garden del 33 
era solo folklore
Parvus era un benefattore miliardario come Soros
I protocolli dei savi di sion sono un falso per screditarvi
Ci son stati 6 milioni di ebrei trucidati dai tedeschi
 
Cambia qualcosa?
Ti serve per la coscienza?
 

  protocolli dei savi di sion sono un falso per screditarvi
 
Avete arruolato pure Parvus tra gli ebrei, camerata, come fate con
chiunque vi dia torto?
 
Avete ragione, camerata: noi ebrei siamo tantissimi, dominiamo il
mondo, passiamo il tempo a metterlo in culo a voi, e ci ridiamo sopra.
 
Per quello siete sempre così allegro, camerata :-)


 Ti serve per la coscienza?
 
Forse serve a voi nazisti inventare il contrario per scaricarvi la coscienza.
Ps: Allora la Società delle Nazioni ha dichiarato guerra all'Italia quando le ha imposto le sanzioni?
 


Io non sono nazista.
Tu sei ebreo, e non lo tolleri, diventi violento.
 


Nessuno ha mai scritto qui che
non esisteva nessuna lobby ebraica.
Il problema è un altro e cioè
quella lobby ebraica 
era davvero potente come
non pochi pensavano?
NO!
Lo dimostra Hitler che una
volta al potere dopo pochi anni
(grazie al fatto che aveva a disposizione
esperti in materia) emana le leggi
di Norimberga SAPENDO
che non verrà isolato e infatti
non venne isolato.
 
L'antisemitismo e il RAZZISMO
all'epoca erano diffusissimi e Hitler
a differenza di altri elaborò un
preciso programma politico basato
su questa ideologia.
 
Per questo prese tanti voti.
Hai presente gli USA di quegli anni?
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Segregazione_razziale_negli_Stati_Uniti_d%27America
 
 
Il razzismo era diffusissimo
soprattutto negli Stati Uniti
e questo perché c'erano tanti neri
mentre in Europa i neri erano molto pochi.
 
PS Un anno fa quando Salvini
bloccava le navi con a bordo
donne e bambini neri ecco
che aumentava i suoi consensi.
Ci ha vinto le elezioni europee
grazie al razzismo.
Un razzismo che non era solo
suo ma di larga parte
degli italiani ed era la TV
ad alimentarlo dando la sensazione
che la penisola fosse invasa.
 
Se su quelle navi c'erano immigrati
dall'Africa di PELLE BIANCA....magari
figli di europei colonizzatori (e
ce ne sono non pochi) sta sicuro che
Salvini PERDEVA tutti i suoi consensi!
Il razzismo ha radici profonde,
deriva dal fatto di riconoscere
o meno ISTINTIVAMENTE l'appartenenza
al proprio branco. Come fanno gli animali.
Sono cose che gli etologi conoscono
molto bene.
Ma non le fanno dire in tv per non
dare forza scientifica a certi
normali sentimenti di repulsione.
Anche i neri avvertono una istintiva
repulsione verso i bianchi e viceversa.
 
Oppure, se non vogliamo parlare
di repulsione, possiamo dire
che manca attrazione o manca
empatia.
Bisogna rendersi conto che gli esseri
umani sono ANIMALI tra gli altri e ne
hanno tutti i vari istinti.
Qui poi la religione ha i suoi dogmi
(uomo a immagine e somiglianza di dio)
ed ecco che non ammettono che siamo
animali come gli altri, altrimenti
la divinità (similarità) sarebbe
un animale:))
Se tu uomo sei animale e sei a immagine
di dio, dio è un animale.
Capisci?:))

 repulsione verso i bianchi e viceversa.
 
Io non provo nessuna "repulsione" verso i neri (men che meno 
"istintiva") mentre ho una forte repulsione verso razzisti e fascisti.
 
E.D.


Possiamo parlare sia di repulsione
che di mancata attrazione.
La repulsione arriva quando
si viene forzati ad avere una
interazione che non si desidera avere.
 
La mancanza di desiderio può essere
sia istintiva che culturale.
Stesso discorso per la repulsione
che può essere sia istintiva
che culturale.
 
Ad esempio la tua repulsione verso
i fascisti è culturale.
Quando si dice "culturale" si vuole
intendere il livello concettuale.
 
Facciamo un esempio.
Se uno mi dice che odia i numeri
dispari, che è attratto dal cerchio
e però odia il triangolo ecc. Ecco
che siamo a livello concettuale.
Ovvero non fa altro che dare giudizi
su costrutti concettuali, su idee.
 
La repulsione (odio ecc) verso
il fascismo (o uno o piu fascisti)
è intellettuale, cioè concettuale.
Parliamo di idee insomma.
 
Ora può succedere che certe idee
vengano poi ad essere incarnate
da un insegnante di matematica (triangolo,
numeri dispari, cerchio ecc) ed ecco
che chi prova repulsione per quei
concetti (numeri,triangoli ecc.)
ABBINA (nel senso che collega)
i concetti alla SINGOLA persona.
 
Proviamo a schematizzare:
 
1. Tu odi i fascisti--> Questo è un concetto
2. Incontri una persona che non conosci: ti è indifferente.
3. Vieni a sapere che tale persona è un fascista
4. Provi repulsione verso questa persona
perché hai ABBINATO un attributo (essere fascista)
a quella precisa persona.
 
Questa sopra è la repulsione di tipo culturale.
 
___REPULSIONE ISTINTIVA___
 
La repulsione istintiva non viene
mediata dai concetti  ed è fuori
dal nostro controllo.
 
Facciamo degli esempi:
 
1. Ti avvicini alla cacca puzzolente.
2. Vieni a sapere che è di un bambino
a cui vuoi bene.
3. La abbini al bambino a cui vuoi bene.
4. La cacca continua ad essere puzzolente
ovvero la respingi, non ci puoi fare nulla.
 
Ho fatto un esempio molto facile
per far capire cosa è la repulsione
istintiva.
 
1. Ti avvicini ad una persona (al cinema
o al teatro e si è al buio) ti devi sedere
accanto perché è il posto assegnato.
 
2. Senti un odore della sua pelle che
ti disturba.
3. Vieni a sapere che è un nero perché
inizi a vederci meglio visto che la pupilla
si dilata al buio.
 
4. Tu sei CONVINTO che non provi alcuna
repulsione istintiva verso i neri e non
ti alzi e rimani al tuo posto.
 
5. Continui a sentire l'odore che
ti disturba e lo sopporti.
 
Ovvero così come per la cacca
del bambino succede per quest'odore
della pelle e non ci puoi fare nulla.
Così come non hai respinto il bambino
(ma solo la sua cacca) allo stesso
modo respingi l'odore di quella
persona ma NON tutta la sua persona.
 
Andiamo avanti.
Ti viene presentata la persona
di colore, lui/lei prova attrazione
e vuole diventare un tuo amante.
Ti invita a cena, a ballare ecc.
 
Tu SAI che  dovrai sopportare
un odore che non è gradevole
e che ti ci devi abituare.
Quindi tentenni e inizi a valutare
i pro e i contro.
 
Negli stessi giorni frequenti
un uomo/donna che ha il tuo stesso
colore della pelle e noti che non
hai questo problema dell'odore con lui/lei.
 
Alla fine tra le caratteristiche
personali che ti guideranno
alla scelta dell'amico /partner
entra anche la valutazione
di tipo olfattivo e cioè gli odori.
 
E' chiaro che alla fine tu
non dirai: ho scelto il bianco
perché il nero aveva un cattivo odore.
Dirai che hai scelto il bianco
perché ti piaceva di più.
 
Ma si potrebbe andare avanti
e far notare che oltre agli odori
hanno inciso altri caratteri
somatici nella scelta del partner.
Si tratta di caratteri universali
(studiati dalla psicologia evoluzionistica)
e caratteri che fanno riferimento
al branco di appartenenza.
 
Abbiamo sia un patrimonio
di istinti innati che di
altri che vengono ad essere
acquisiti fin da piccoli.
Innata è la repulsione
al cattivo odore o l'attrazione
per i cibi dolci ecc..
 
Acquisito può essere il tipo
di lingua che si parla perché
fin dai primi anni di vita
quella è la lingua con la quale
ci hanno parlato.
Arrivati a 10 anni sia
la lingua che altro (odori,
sapori ecc.) appaiono tutti
come fattori innati.
In realtà alcuni sono innati
nel senso che provengono dal DNA
altri sono acquisiti (la lingua)
e altri si andranno ad acquisire
via via.
 
____CONCLUSIONE___
 
Chiudo perché ho tanto altro
da fare:)
Ci sono MIGLIAIA di pagine
da leggere su questo argomento.
Ci sono diverse discipline che
se ne occupano.
Ci sono anche libri che sintetizzano
scientificamente questi aspetti.
 
Non ho neppure intenzione di convincere
alcuno che le cose stanno così,
al massimo rinvio ai libri in materia.
 
Però provo in ultimo a portare
un esempio su vasta scala.
Chiediamoci per es come mai
gli attori preferiti dagli italiani
sono bianchi, parlo di attori e attrici.
 
Chiediamoci come mai i neri preferiscono
attori neri e stesso discorso per
gli orientali o altre etnie.
Eppure esiste il doppiaggio, i sottotitoli
e tanto altro.
 
Ovvero l'attore interpreta
un PERSONAGGIO e può parlare la nostra
lingua, avere la nostra cultura
ma permangono i suoi caratteri
somatici, scompaiono anche i colori
e il tipo di voce.
 
Con tutto questo se si esaminano
le classifiche delle preferenze,
viene fuori che ai bianchi piacciono
attori bianchi (ai neri i neri ecc)
tranne rare eccezioni.
 
Per es. se uno apre i canali tv (satellitari)
vede che su canali occidentali
ci sono film (anche porno)
dove gli attori sono bianchi.
Se guardi canali che trasmettono
in Africa, si vedono attori sempre
neri (anche nella pornografia).
 
Con tutti i neri e i bianchi
che convivono per es. negli USA
i matrimoni misti sono rari.
Come mai?
 
Mancata attrazione su così vasta
scala come la spieghiamo?
Sono tutti nazisti anche i neri
negli USA?:))
 
Il razzismo ha basi istintive
e culturali (vedi esempi sopra)
e le ESASPERA!
 
Sarebbe come prendere quel bambino
che ha fatto la cacca e buttarlo
via insieme a quella cacca puzzolente:))
Questo fa il nazista seguace di Hitler.
 
La persona che NON è razzista
evita la cacca del bambino e lascia
lo lascia in pace quando la sta facendo,
si allontana, ovvero capisce
che non è colpa del bambino
ma è un fatto naturale
e che c'è altro che accomuna.
 
Ovvero mentre il razzista
parte da quella repulsione iniziale
e respinge tutto, il non razzista
respinge in parte nel senso
che non si accoppia, non tratta male,
non vedi i film ecc.
 
Se poi il razzismo diventa
una dottrina, una ideologia
ecco che andrà ad attecchire
proprio su queste radici.
 
Altrimenti non si capisce
da dove nasce il razzismo.
Sembra quasi una invenzione
artistica:))
 
Il razzismo purtroppo
affonda le radici in qualcosa
di primordiale che è utile
conoscere proprio per non buttare
via bambino e cacca.
 
Invece si è deciso di non far conoscere
questi dati perché potrebbero
CONDIZIONARE.
E anche questo è vero.
Sta di fatto che per i maggiorenni
qualcosa andrebbe fatta e cioè far conoscere
che certe intolleranze (come quelle
per certi alimenti) sono naturali
e bisogna accettarle.
 
Negli Stati Uniti questo non se
lo possono permettere perché
sono FORZATI a vivere bianchi e neri
gomito a gomito.
Per secoli si sono evitati
poi sono stati forzati
a collaborare per il bene degli USA.
 
Ma i neri continuano ad isolarsi
perché non hanno voglia di stare
coi bianchi e viceversa.
Ci sono interi quartieri negli USA.
 
Avevano bisogno dei neri delle squadre
per le olimpiadi, nell'esercito,
nelle industrie e allora
si decisero a combattere il razzismo
da entrambe le parti.
 
Così come i bianchi volevano
stare lontani dai neri, i neri
volevano stare lontani dai bianchi.
C'è tutta una storia di discriminazione
da parte nei neri nei confronti
dei bianchi.
Viene nascosta o viene alla ribalta
come rancore verso i bianchi.....ma
TUTTI i bianchi li hanno trattati male?
 
Le attrazioni e le repulsioni
sono RECIPROCHE e hanno base
biologica e culturale.
 
Saperlo è un bene a mio parere
perché ignorarlo porta solo a tanta
confusione.
 
 
 

 tranne rare eccezioni.
 
 
Ma ti pare che si possa esordire con
"i neri avvertono una istintiva repulsione verso i bianchi e viceversa"
per poi "dimostrare" quanto sopra con il fatto che è più naturale 
immedesimarsi in un attore che ci somiglia anziché no?
 
Cioè veramente per te dire che "in vari ambiti sociali il simile ricerca 
spesso e preferibilmente il simile" e "è naturale il sentimento di 
repulsione per il diverso" è la stessa cosa?
 
Forse dovresti scrivere di meno e prestare maggiore attenzione a ciò che 
le tue dita battono sulla tastiera.
 
E.D.


https://it.wikipedia.org/wiki/Razzismo_contro_i_bianchi
 

 E.D.
 
https://www.ilprimatonazionale.it/esteri/lancini-in-sudafrica-ce-razzismo-contro-i-bianchi-bisogna-avere-il-coraggio-di-dirlo-110409/
 

 E.D.
https://www.libreriauniversitaria.it/white-guilt-razzismo-contro-bianchi/libro/9788885574182
 
 

 
https://www.ilredpillatore.org/2018/03/alle-donne-bianche-piacciono-neri.html
 
 

 immedesimarsi in un attore che ci somiglia anziché no?
con ben quattro link che dovrebbero, suppongo, avvalorare la tua tesi 
basata sulla "repulsione" tra diversi.
 
- Nel primo (wikipedia, razzismo contro i bianchi) leggo:
... nozione inventata dall'estrema destra come parte di una strategia 
vittimista, i cui casi presentati sovente si sono dimostrati montati ad hoc.
Secondo le teorizzazioni dell'estrema destra è un concetto che tende a 
designare atteggiamenti razzisti e di intolleranza che sarebbero 
specificatamente rivolti a persone bianche o occidentali. Personalità 
dell'estrema destra come Jean-Marie Le Pen, lo hanno descritto come un 
«razzismo inverso
 
- Nel secondo (il primatE nazionale) un dirigente di Casa Bau lamenta 
che in SudAfrica ci sarebbe razzismo verso i bianchi
 
- Nel terzo c'è la presentazione di un libro di un tizio che non conosco
 
- Nel quarto, un tizio su un sito sconosciuto scrive che non è vero che 
le donne bianche sono attratte dai neri, tranne le "radical chic, 
lobotomizzate varie, trashone e cessone disagiate" (cit.)
 
Insomma, mi hai fatto buttare minuti di tempo con link del tutto 
inutili. Ma tranquillo, me l'aspettavo.
 
E.D.


Da pure un'occhiata a quest'altro e
vedi se puoi fare il riassunto
per tutti noi:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Razzismo_nella_comunit%C3%A0_LGBT
 
 
PS Come dicevo prima, oggi non ho tempo mi spiace:)

 Io non sono nazista.
 
Lo sai che ci credo?
Il nazismo in realtà non esiste.
Quali sarebbero le peculiarità che lo caratterizzano?
Un uomo solo al potere?
Ma questo può avvenire anche nel comunismo, nella monarchia assoluta, nel fascismo, in regimi militari.
E se anche uno assumesse il potere assoluto, dicendo di essere nazista, cosa dovrebbe fare per imitare Hitler?
Se uno volesse fare un regime comunista, sarebbe facilissimo: Basterebbe che statalizzi tutto, o quasi tutto.
Persino il fascismo, pur avendo confini più labili, potrebbe essere imitato istituendo le corporazioni, e un sistema misto di cui una parte dell'apparato produttivo diverrebbe statale.
Ma ripeto, il nazismo come dovrebbe fare? Non ha una sua teoria sociale, non ha un sistema specifico.
Essere guerrafondaio sarebbe una sua caratteristica, ma la sua vera e unica peculiarità è il razzismo. Togli il razzismo, svanisce il nazismo.


 
Magari:))
Rimane la dittatura ovvero la assenza
di una democrazia liberale:))
 
Si vive MALE sotto le dittature:)
 
PS Ci hai provato a far passare
il comunismo come buono:)
Ritenta:))