Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il rappezzamento del testo evangelico

Come furono tramandati i Vangeli?
Fino al XVIII secolo si affermava di possedere l'originale del Vangelo di
Marco, anzi,
addirittura in due copie, una a Venezia e l'altra a Praga; ed entrambe in
Latino,
lingua mai usata dagli Evangelisti. In realtà non esiste alcun originale:
infatti,
nella loro redazione originaria non sussistono né testi neotestamentari né,
più in
generale, testi biblici. D'altra parte non sono pervenute nemmeno le loro
prime
trascrizioni: esistono solo trascrizioni di trascrizioni di trascrizioni.
Il testo attuale del N.T. è spurio, nel senso che è stato rappezzato dalle
più
diverse redazioni tramandate attraverso i secoli. Esso si basa
1) su manoscritti greci
2) su traduzioni antiche
3) su citazioni mnemoniche neotestamentarie dei Padri della Chiesa.
Giustino, ad esempio, ne fornisce circa 300, Tertulliano più di 700, Origene
quasi
18.000.
Ma a sua volta la tradizione di queste opere presenta le più differenti
garanzie di attendibilità.
Ma come si pervenne al Canone del Nuovo Testamento?
I più antichi manoscritti greci del N.T. a noi pervenuti, il Vaticanus e il
Sinaiticus, risalgono solo al IV secolo.
Il Vaticanus, poi, custodito nella Biblioteca Vaticana, non è completo e ha
conosciuto più di un "miglioramento". Nelle sue diverse "lezioni"  vi si
riconosce
l'attività di tre correttori sono diventate note grazie all'opera del
teologo tedesco
Constantin von Tischendorf, precursore emerito della critica testuale
neotestamentaria, viaggiatore instancabile e scopritore nel Monastero
Caterino sul
Sinai (1844 e 1859) anche del Codex Sinaiticus, che acquistò per lo zar
Alessandro II.
Fra i manoscritti greci più antichi, il Sinaiticus, (dal 1933 nel British
Museum), è
l'unico che contiene per intero il N.T. e persino due «Apocrifi», poi
condannati dalla
Chiesa, cioè l'Epistola di Barnaba e Il pastore di Erma. Come il testo del
Vaticanus,
anche quello del Sinaiticus fu messo insieme solo verso la metà del IV
secolo, e in
parte anche in modo del tutto arbitrario.
Anche se assai frammentari, sono oggi molto più importanti dei manoscritti
su
pergamena quelli conservatici su papiro, ben più antichi in quanto risalenti
al II
secolo; ci sono, inoltre, traduzioni latine, siriane e copte fatte su testi
greci, le
più antiche delle quali risalgono anch'esse al II secolo (fra gli originali
e queste
traduzioni intercorre, in ogni caso, circa un secolo); si tratta, tuttavia,
di
"trasposizioni" condotte con grande povertà formale e incapaci di rendere le
peculiarità e le sfumature del Greco, se non in modo assai rozzo.
Nella stesura del testo greco assume grande rilievo il fatto che le parti
più
significative del N.T., i discorsi di Gesù, come è noto non furono espressi
in Greco,
ma in Aramaico, dialetto siriaco, e che così li tramandarono i suoi più
antichi
seguaci. Fu proprio dalle inflessioni di questo idioma parlato velocemente,
non molto
raffinato e di scarso prestigio, che Pietro venne riconosciuto nel cortile
del Sommo
Sacerdote (Mt. 26, 73). Poiché i Vangeli, come tutti i primi trattati
cristiani fino
alla fine del II secolo, quando si iniziò a scrivere anche in Latino, in
Siriaco e in
Copto, erano stati composti in Greco, sulla base delle parole di Gesù (cioè,
delle
parti più significative del N.T.) si trova già una «trasposizione»; non già,
quindi,
una traduzione di scritture omologhe in Aramaico, ma semplicemente la
trascrizione di
una tradizione orale! E' evidente che non possono non essersi verificate
modificazioni stilistiche ed ellenizzazioni proprio nelle locuzioni
difficili o
scomode. Gli studiosi, perciò, anche in questa "traduzione" delle
espressioni di Gesù
scorgono un problema da non sottovalutare.
Solo pochissime parole di Gesù sono pervenute nel testo greco del N.T. nella
loro
forma aramaica originale, come il Talitha kumi con cui resuscita la figlia
di Giairo
(Mc. 5, 41), l'Effetha con cui avrebbe guarito il sordomuto (Mc. 7, 34), il
Eli Eli,
lema sabchtanì, parole con le quali in Matteo e in Marco lamenta sulla croce
d'essere
stato abbandonato da Dio (Mt. 27,46; Mc. 15,34), oppure il termine Amen.
La trascrizione dei Vangeli fu poi portata a termine non senza errori: per
più di due
secoli essi furono esposti agli interventi volontari o involontari dei
copisti, e
nella diffusione attraverso la pratica religiosa subirono, come dice il
Teologo
Feine Behm, «molteplici modifiche del tutto naturali, ma anche
amplificazioni o
riduzioni arbitrarie»; glossatori e/o redattori ecclesiastici, come dimostra
Hirsch,
hanno «polito», «completato», «armonizzato», «affinato» e «migliorato» i
testi,
sicché, alla fine, come scrive Lietzmann, «ne è venuta fuori una jungla di
lezioni
contrapposte, di aggiunte, di omissioni» e, come afferma Knopf, «non siamo
più in
grado di determinare con sicurezza, e talora neppure con sufficiente
approssimazione,
il testo originario di numerosi passi». Nemmeno sotto questo aspetto il
Cristianesimo
presenta tratti originali, giacché anche gli antichi Egizi sottoposero ad
analoghe
"migliorie" i propri testi sacri.
Come insegna la storia del testo, nel periodo più antico tali interventi
furono
perlopiù volontari, anche perché i Vangeli, per circa un secolo, non
possedettero il
carattere di scritture sacre e inviolabili: subirono cancellazioni,
aggiunte,
parafrasi, e amplificazioni dei dettagli; il loro racconto era assai più
ampio di
quanto non fosse contenuto nelle copie corrette. Fino al 200 circa essi
vennero
trattati secondo le esigenze e i gusti di ciascuno, ma anche redattori più
tardi
continuarono a correggerli, a introdurvi nuovi miracoli o a esagerare quelli
già
presenti nei testi.
Per porre fine a questo ineluttabile processo di imbarbarimento, nel 383 il
Vescovo
di Roma Damaso incaricò il dalmata Gerolamo di costituire un testo unitario
della
Bibbia Latina, nella quale non c'erano due passi di una certa consistenza
che
concordassero fra loro. Il segretario del Papa modificò la lettera del
modello
utilizzato per la sua «correzione» dei Quattro Vangeli in circa 3500 passi.
La
traduzione di Gerolamo, la "Vulgata", fu per molti secoli respinta dalla
Chiesa, che
solo nel Concilio di Trento (sec. XVI) si decise a dichiararla autentica.
Sia fra i manoscritti biblici veterolatini che fra quelli greci (di questi
ultimi nel
1933 si conoscevano circa 4230 esemplari, nel 1957 addirittura 4680) non ce
n'erano
due che presentassero il medesimo testo; non esiste una concordanza di tutti
i
Codices nemmeno per la metà delle parole, nonostante la tradizione
manoscritta abbia
cercato di eliminare le discordanze (o forse proprio per questo!). Il numero
delle
varianti, cioè delle differenti lezioni, si aggira attorno a 250.000.
Semplici
differenze di interpunzione o di lettere dell'alfabeto (il che può già
essere di per
sé decisivo del senso) vi svolgono un ruolo importante quanto le varianti di
intere
frasi e capitoli. E dunque, il testo del «Libro dei Libri» oggi diffuso in
più di 1100
lingue, è irrimediabilmente corrotto.

MMM interessante...
lo stesso identico post era comparso a firma di "eretico" almeno 8 mesi fa.
Che inventiva!!!!!!!!!!!!!!!!
Risposi allora, e oggi non faccio altro che fare copia incolla di quanto
scrissi:
............................
"Fino al XVIII secolo si affermava di possedere l'originale del Vangelo di
Marco, anzi,
addirittura in due copie, una a Venezia e l'altra a Praga; ed entrambe in
Latino,
lingua mai usata dagli Evangelisti. In realtà non esiste alcun originale:
infatti,
nella loro redazione originaria non sussistono né testi neotestamentari né,
più in
generale, testi biblici. D'altra parte non sono pervenute nemmeno le loro
prime
trascrizioni: esistono solo trascrizioni di trascrizioni di trascrizioni."
Tralascio la prima affermazione, che è ridicola.
Per la seconda, denoti profondissima ignoranza degli strumenti della
filologia. Vorresti cortesemente spiegare che cos'è la "redazione
 originaria" dei testi biblici? Forse vuoi avere il manoscritto uscito dalle
mani degli evangelisti?
Per i testi, specie se antichi, NON ESISTE questa possibilità. E' come dire
che un testo, come la Divina Commedia, è falso se non abbiamo l'autografo di
Dante, ma ci resta solo una copia destinata alla vendita. O che è spurio un
libro di Foscolo, perché dopo averlo fatto stampare ne ha buttato via la
brutta copia.
Nell'antichità, l'unico metodo di trasmissione era la copia manuale; man
mano che i libri più antichi si deterioravano, venivano ricopiati su altri
nuovi.
Solo un pazzo può sperare di trovare la "redazione originaria" di un libro
di 2000 anni or sono: è già difficile preservare dallo sbriciolamento i
libri stampati 30 anni fa su carta di bassa qualità! Se noi abbiamo
frammenti antichi di papiro, è solo grazie alle particolari condizioni
climatiche del deserto, che ne permisero la conservazione. Ma è una rarità.
La ricostruzione del testo del NT (= nuovo testamento) è basata sui metodi
della filologia classica, la stessa utilizzata per qualsiasi testo antico (l
'Eneide o L'Iliade, come il vangelo). Visto che non sai neanche che cos'è,
leggiti un libro introduttivo in proposito (ad esempio M.L.West, "Tecnica
del testo e critica dell'edizione", Palermo 1991, o Reynolds-Wilson,
"Copisti e filologi", Padova 1987, o l'intramontabile G.Pasquali, "Storia
della tradizione e critica del testo", Firenze 1952).
Un esempio basti: Il più antico manoscritto de "Le opere e i giorni" di
Esiodo, opera che io studiavo al liceo (e non libro cristiano), che è datata
tra il 590 e il 555 avanti Cristo, è del secolo XI dopo Cristo = circa 14
secoli dopo. Stesso vale per un'infinità di testi simili. Mi dirai che l'
Iliade o le commedie di Aristofane o il satyricon di Petronio sono libri
fasulli, come i vangeli?
Orsù, presto, diciamolo ai professori di lettere, salviamo i nostri figli
che li studiano a scuola dalla mistificazione!!!!!!!!!
Penoso.
"Il testo attuale del N.T. è spurio, nel senso che è stato rappezzato dalle
più
diverse redazioni tramandate attraverso i secoli. Esso si basa
1) su manoscritti greci
2) su traduzioni antiche
3) su citazioni mnemoniche neotestamentarie dei Padri della Chiesa.
Giustino, ad esempio, ne fornisce circa 300, Tertulliano più di 700, Origene
quasi
18.000.
Ma a sua volta la tradizione di queste opere presenta le più differenti
garanzie di attendibilità".
Dire che il NT è rappezzato da diverse redazioni in questo modo, è da asini.
 Prego leggersi l'introduzione alla più famosa edizione critica del NT di K.
Aland, "Novum testamentum graece", Stuttgart, XXVI edizione.
Chissà perché il più grande filologo del secolo, Pasquali, scrisse: "Nessun
altro testo greco è tramandato così riccamente e così credibilmente come il
Nuovo Testamento (PASQUALI G., Storia della tradizione e critica del testo,
Firenze, Le Monnier, 1952, p. 8)...........
"Ma come si pervenne al Canone del Nuovo Testamento? I più antichi
manoscritti greci del N.T. a noi pervenuti, il Vaticanus e il Sinaiticus,
risalgono solo al IV secolo."
Due errori in due righe:
1) Il canone non è il testo del NT, ma è l'elenco dei libri ad uso della
Chiesa. Non c'entra nulla.
2) Il più antico manoscritto del NT è il papiro Rylands dell'anno 125 circa,
custodito a Manchester. Tralascio di citare il papiro di Marco di 'O
Callagan (circa 50 d.C.), perché è molto discusso. Quelli che tu citi sono
solo i codici più famosi e più lunghi.
"Il Vaticanus, poi, custodito nella Biblioteca Vaticana, non è completo e ha
conosciuto più di un "miglioramento". Nelle sue diverse "lezioni" vi si
riconosce
l'attività di tre correttori sono diventate note grazie all'opera del
teologo tedesco
Constantin von Tischendorf, precursore emerito della critica testuale
neotestamentaria, viaggiatore instancabile e scopritore nel Monastero
Caterino sul
Sinai (1844 e 1859) anche del Codex Sinaiticus, che acquistò per lo zar
Alessandro II. Fra i manoscritti greci più antichi, il Sinaiticus, (dal 1933
nel British Museum), è l'unico che contiene per intero il N.T. e persino due
«Apocrifi», poi condannati dalla Chiesa, cioè l'Epistola di Barnaba e Il
pastore di Erma. Come il testo del Vaticanus, anche quello del Sinaiticus fu
messo insieme solo verso la metà del IV secolo, e in parte anche in modo del
tutto arbitrario."
Non risulta che Tischendorf abbia mai detto che il testo critico ricavato
dai codici è inaffidabile (lui stesso ne ha curato uno, sarebbe una bella
contraddizione) ..egli era un filologo, non uno stupido. Quelle cose che tu
presenti come correzioni e miglioramenti, fanno solo parte del normale
quadro che lo studioso si trova innanzi quando prepara un testo critico,
come avviene in ogni opera antica pervenutaci. Proprio a questo serve il
lavoro filologico: a liberare un testo dagli errori di copiatura e dalle
correzioni, volontarie o involontarie. Ciò che ne risulta, non è la ristampa
di questo o quell'altro codice (come tu fai implicitamente credere), ma una
ricostruzione dell'originale purificata da tutte le varianti.
P.S. Barnaba e Pastore di Erma non sono apocrifi.
"Anche se assai frammentari, sono oggi molto più importanti dei manoscritti
su
pergamena quelli conservatici su papiro, ben più antichi in quanto risalenti
al II
secolo; ci sono, inoltre, traduzioni latine, siriane e copte fatte su testi
greci, le
più antiche delle quali risalgono anch'esse al II secolo (fra gli originali
e queste
traduzioni intercorre, in ogni caso, circa un secolo); si tratta, tuttavia,
di
"trasposizioni" condotte con grande povertà formale e incapaci di rendere le
peculiarità e le sfumature del Greco, se non in modo assai rozzo".
Ah, alla buon'ora! Ti ricordi dei papiri, allora!
I giudizi sulle traduzioni sono molto discutibili, ma in ogni caso ora non
pertinenti. Il testo critico, ripeto, non si basa sulle traduzioni, solo le
riporta come controprova.
Ti ricordo che il numero di manoscritti del Nuovo Testamento (24'000) è di
gran lunga superiore a quello di qualsiasi altra opera antica.

1) L'aramaico non è un " dialetto siriaco", ma una lingua semitica del
popolo biblico degli Aramei, poi diventata lingua comune degli Ebrei. Il
rapporto col siriaco si instaurò in epoca romana, quando l'aramaico diventa
lingua della Chiesa di Siria, per poi essere soppiantata dall'arabo. Hai le
idee un po' confuse.
2) La frase " E' evidente che non possono non essersi verificate
modificazioni stilistiche ed ellenizzazioni proprio nelle locuzioni
difficili o scomode" è una tua interpretazione tutt'altro che evidente. Gli
antichi erano ottimi traduttori, ne abbiamo molti esempi. Se ci fossero
stati errori di traduzione, se ne sarebbero accorti tutti. Quando i vangeli
furono scritti, moltissimi testimoni oculari di Gesù erano ancora in vita.
Non stiamo parlando di testi redatti 500 anni dopo!
Il greco ai tempi  di Gesù era una lingua "internazionale" utilizzata e ben
nota a quasi tutti gli ebrei: naturale scrivere i vangeli in greco.
Ma forse ho capito il tuo ragionamento; ti faccio un altro esempio.
Facciamo l'ipotesi che oggi a Napoli un pescivendolo ispirato si metta a
predicare alle folle parlando napoletano. Un uditore (napoletano anche lui)
ne trascrive in italiano la vita e le parole, in modo che tutti, anche non
napoletani, possano conoscerne l'insegnamento. Secondo la tua teoria, i suoi
scritti sono tutti sbagliati, perché ha scritto in un'altra lingua.
"La trascrizione dei Vangeli fu poi portata a termine non senza errori: per
più di due secoli essi furono esposti agli interventi volontari o
involontari dei copisti, e
nella diffusione attraverso la pratica religiosa subirono, come dice il
Teologo
Feine Behm, «molteplici modifiche del tutto naturali, ma anche
amplificazioni o
riduzioni arbitrarie»; glossatori e/o redattori ecclesiastici, come dimostra
Hirsch,
hanno «polito», «completato», «armonizzato», «affinato» e «migliorato» i
testi,
sicché, alla fine, come scrive Lietzmann, «ne è venuta fuori una jungla di
lezioni
contrapposte, di aggiunte, di omissioni» e, come afferma Knopf, «non siamo
più in
grado di determinare con sicurezza, e talora neppure con sufficiente
approssimazione, il testo originario di numerosi passi»."
Che la trascrizione dei Vangeli sia stata portata a termine non senza errori
dei copisti, è normale, come in ogni altro libro manoscritto fino all'
invenzione della stampa (XV secolo).
Le citazioni da te riportate, corrispondono a due caratteristiche:
2) Sono estrapolate dal contesto: tutti questi studiosi collaborarono
onestamente alla ricerca neotestamentaria (basta leggere una bibliografia).
Se avessero creduto che i vangeli non sono degni di essere ritenuti testi
autentici (come tu adombri), non avrebbero passato la loro vita a studiarli.
Li avrebbero liquidati subito. Mi piacerebbe proprio avere la referenza
precisa di queste frasi, per vedere che cosa in realtà dicevano.....
3) Sono tutti autori datati; da allora, la ricerca ha fatto passi da
gigante, e ha scoperto i più antichi manoscritti allora ancora ignoti. Oggi
nessuno dice più queste cose. Se io voglio parlare della fisica nucleare,
non posso citare libri di 100 anni fa, quando persone come Einstein e Fermi
non erano ancora nate. La scienza si evolve, lo sai?
"Come insegna la storia del testo, nel periodo più antico tali interventi
furono
perlopiù volontari, anche perché i Vangeli, per circa un secolo, non
possedettero il
carattere di scritture sacre e inviolabili: subirono cancellazioni,
aggiunte,
parafrasi, e amplificazioni dei dettagli; il loro racconto era assai più
ampio di
quanto non fosse contenuto nelle copie corrette. Fino al 200 circa essi
vennero
trattati secondo le esigenze e i gusti di ciascuno, ma anche redattori più
tardi
continuarono a correggerli, a introdurvi nuovi miracoli o a esagerare quelli
già
presenti nei testi."
La storia del testo non insegna questo, per lo meno come lo dici tu. Prego
verificare. Come già detto, le aggiunte e le parafrasi sono tutte state
identificate dai filologi che ci lavorano sopra da più di un secolo.
Tutte le varianti sono riportate a piè di pagina nelle edizioni critiche, e
sono verificabili da chiunque comodamente a casa propria; quelle che
modificano il senso della frase sono circa 200, il numero più esiguo che la
storia del testo conosca per un'opera di tali caratteristiche. Di queste
200, solo 10 o 15 possono essere importanti per la comprensione del
significato. Le aggiunte macroscopiche di cui tu parli non fanno parte del
testo tramandato, sono state tutte isolate ed eliminate, alcune da più
secoli.
Furono invece i vangeli apocrifi ad essere rigettati dal canone proprio
perché tendevano a "introdurvi nuovi miracoli o a esagerare quelli già
presenti nei testi". Bravi custodi erano gli antichi, vero?
"Per porre fine a questo ineluttabile processo di imbarbarimento, nel 383 il
Vescovo di Roma Damaso incaricò il dalmata Gerolamo di costituire un testo
unitario della Bibbia Latina, nella quale non c'erano due passi di una certa
consistenza che concordassero fra loro"
Ma che cosa c'entra adesso con il nostro discorso una traduzione latina con
il testo originale greco di cui stiamo parlando? Forse che le traduzioni
modificano gli originali che traducono? A casa mia è il contrario. Perché
confondi gli argomenti?
Comunque, per dovere di cronaca, papa Damaso incaricò san Gerolamo di
rivedere la vecchia traduzione latina della bibbia, detta Vetus Itala,
appunto per eliminare le varianti. Cito Gerolamo stesso: ".. per emendare le
cattive edizioni di traduttori scorretti, le correzioni di presuntuosi
ignoranti, i cambiamenti o le aggiunte di copisti sonnolenti." (Epistula ad
Damasum, PL XXIX). Il santo Dottore fu il primo filologo biblico.
"Il segretario del Papa modificò la lettera del modello utilizzato per la
sua «correzione» dei Quattro Vangeli in circa 3500 passi. La traduzione di
Gerolamo, la "Vulgata", fu per molti secoli respinta dalla Chiesa, che solo
nel Concilio di Trento (sec. XVI) si decise a dichiararla autentica.2
La prima asserzione mi fa ridere. La seconda anche.
Tale traduzione fu accolta con successo: ci furono critiche, ma non legate
alla bontà del lavoro, quanto piuttosto alla riluttanza di alcuni a
sostituire la vecchia traduzione alla quale erano abituati con una nuova. L'
uso liturgico, infatti, è molto restio ai cambiamenti, che avvengono sempre
gradualmente. Essa comunque a partire dal VI secolo si impose a tutto l'
occidente.
Nel concilio di Trento non si parlò affatto di "autenticità" come tu dici
(ma poi, che vuol dire?); essa fu solo dichiarata la traduzione ufficiale da
usarsi nella Chiesa latina. La Vulgata, comunque, era ormai l'unica
utilizzata da secoli: il provvedimento fu preso per evitare che fosse
sostituita da altre nuove traduzioni (per esempio da quella di Lutero).
Per ulteriori notizie (serie) su Gerolamo e la Vulgata, vedere un qualsiasi
manuale di letteratura cristiana (ad ex. M. Simonetti, "Letteratura
cristiana antica greca e latina", Milano 1988, p. 350-351), o una semplice
letteratura latina di scuola superiore. Consiglio un economico saggio di C.
Moreschini in S. Gerolamo, "Lettere", ediz. BUR, p. 33 e seguenti.
"Sia fra i manoscritti biblici veterolatini che fra quelli greci (di questi
ultimi nel
1933 si conoscevano circa 4230 esemplari, nel 1957 addirittura 4680) non ce
n'erano due che presentassero il medesimo testo; non esiste una concordanza
di tutti i Codices nemmeno per la metà delle parole, nonostante la
tradizione manoscritta abbia cercato di eliminare le discordanze (o forse
proprio per questo!). Il numero delle varianti, cioè delle differenti
lezioni, si aggira attorno a 250.000. Semplici differenze di interpunzione o
di lettere dell'alfabeto (il che può già essere di per sé decisivo del
senso) vi svolgono un ruolo importante quanto le varianti di intere frasi e
capitoli".
Oh, meno male che si ritorna a parlare del greco, e non del latino che non c
'entra nulla.
Il numero (corretto) di varianti che tu riporti, fa impressione solo a chi
non conosce un po' di filologia: per chi ne sa qualcosa, è bassissimo. Ho
già detto che qualsiasi altro simile testo antico è più impreciso.
Come sopra ricordato, gli errori che cambiano apprezzabilmente il senso del
testo, sono solo 200.
Gli errori sono quasi sempre chiaramente identificabili: ripetizione 2 volte
della stessa parola, mancanza di una riga o ripetizione della medesima 2
volte, errori dovuti alle abbreviazioni, all'influsso sonoro delle parole
vicine, confusione di lettere simili, etc. etc., errori comuni per chi
scrive a mano e talvolta sotto dettatura. Anche uno scolaretto di greco può
emendare tali evidenti distrazioni. Delle 250.000 varianti, 249.800 sono
così.
Per le restanti 200, ho già notato che quelle che possono avere un'
importanza testuale sono una quindicina.
Il NT è composto di 27 libri. Mi pare veramente poco, neanche un errore per
libro.
In tutto il Nuovo Testamento, fra i 24'000 manoscritti ci sono solo circa 40
righe di testo che presentano delle variazioni, peraltro minime. Paragonato
all'Iliade di Omero, con 643 copie disponibili, le linee varianti sono più
di 700. In percentuale questo significa che i testo dell'Iliade è alterato
al 5%, mentre il testo del NT è alterato in misura dello 0,5 %
Concludi così: "E dunque, il testo del «Libro dei Libri» oggi diffuso in più
di 1100 lingue, è irrimediabilmente corrotto."
Degna conclusione.
Ti prego di leggere in generale:
L. D. REYNOLDS - N. G. WILSON, Copisti e filologi. La tradizione dei
classici dall'antichità ai tempi moderni, trad. ital., Padova, Antenore,
19873.
M. WEST, Critica del testo e tecnica dell'edizione, trad. ital., Palermo, L'
epos, 1991.
G. PASQUALI, Storia della tradizione e critica del testo, Firenze, Le
Monnier, 19522 (rist. anast. Firenze, Le lettere, 1988).
P. MAAS, Critica del testo, trad. ital., Firenze, Le Monnier, 19803.
F. SEMI, Manuale di filologia classica, Padova, Liviana, 1969.
H. FRÄNKEL, Testo critico e critica del testo, trad. ital., Firenze, Le
Monnier, 19832.
B. A. VAN GRONINGEN, Traité d'histoire et de critique des textes grecs,
Amsterdam, Noord Hollandsche Uitgevers, 1963.
In particolare:
H. ZIMMERMANN, Metodologia del Nuovo Testamento. Esposizione del metodo
storico-critico, trad. ital., Torino, Marietti, 1971.
W. EGGER, Metodologia del Nuovo Testamento. Introduzione allo studio
scientifico del Nuovo Testamento, trad. ital., Bologna, Dehoniane, 1991.
A. PASSONI DELL'ACQUA, Il testo del Nuovo Testamento : introduzione alla
critica testuale
K. ALAND, Il testo del Nuovo Testamento, Genova : Marietti, 1987
E l'ottimo B. METZGER, Il testo del Nuovo Testamento : trasmissione,
corruzione e restituzione, Brescia : Paideia, [1996]
Ciao