Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Chi non vuole la pace?

"Ci è stato offerto il 100% del territorio, ma abbiamo rifiutato"
http://www.israele.net/articolo,2942.htm
Rispondendo alle critiche di Hamas, che lo accusa di svendere i principi 
cardine della posizione palestinese, il presidente dell'Autorità Palestinese 
Mahmoud Abbas (Abu Mazen) ha dichiarato: «Noi non abdicheremo a nessun 
principio cardine. Dal Consiglio Nazionale Palestinese di Algeri del 1988, 
col quale dichiarammo lo stato palestinese e riconoscemmo le risoluzioni Onu 
242 e 338, quali sono le concessioni che avremmo fatto sui principi 
fondamentali? Abbiamo sempre insistito sulle linee del 1967, su Gerusalemme 
come nostra capitale e sul diritto al ritorno dei profughi secondo le 
risoluzioni dell'Onu, a cominciare dalla 194. Non una singola parola dei 
nostri documenti è stata cambiata da allora ad oggi. Non è accaduto e non 
accadrà» (da: Al-Ayyam, Autorità Palestinese, 6.9.10).
Allo stesso modo, il capo negoziatore dell'Autorità Palestinese Saeb Erekat 
ha affermato che le accuse dell'opposizione circa concessioni fatte dall'Olp 
sono totalmente infondate: «Abu Amar [Yasser Arafat] avrebbe potuto firmare 
un accordo sin dal primo giorno, e così non sarebbe stato assassinato [sic]. 
Anche Mahmoud Abbas (Abu Mazen) avrebbe potuto accettare ciò che gli venne 
offerto dopo il summit di Annapolis, vale a dire il 100% del territorio [tra 
ritiri e scambi territoriali]. Ma noi abbiamo assunto, e sempre assumeremo, 
una posizione fermissima: che la capitale dello stato palestinese sia a 
Gerusalemme, che il problema dei profughi venga risolto secondo la 
risoluzione 194, che lo stato palestinese sia sulle linee del 1967» (da: 
www.maannews.net
, 4.9.10).
Sulla questione dei profughi, Abu Mazen ha dichiarato: «Se ci chiederanno di 
fare marcia indietro sul diritto al ritorno o sulle linee del 1967, io me ne 
andrò senza fare nessuna concessione» (da Al-Ayyam, quotidiano dell'Autorità 
Palestinese, 6.9.10). In un'altra intervista il presidente dell'Autorità 
Palestinese ha ribadito: «Qualunque pressione su di me per farmi recedere 
sui confini, sui profughi o su qualunque altra questione cruciale, mi 
spingerà a fare i bagagli e andarmene» (da: Al-Rai, Kuwait, 7.9.10).
Circa il futuro degli insediamenti, cioè dei civili israeliani che vivono in 
Cisgiordania, Saeb Erekat ha detto: «Quando Israele ha deciso di fare la 
pace con l'Egitto, ha smantellato gli insediamenti nel Sinai, e quando ha 
deciso il ritiro unilaterale dalla striscia di Gaza ha smantellato gli 
insediamenti che vi si trovavano. Spero che Israele capisca che, per la pace 
in Cisgiordania, dovrà fare la stessa cosa» (da: 
www.maannews.net
, 4.9.10).
Commentando il discorso di Benjamin Netanyahu al Dipartimento di stato 
americano, nel quale il primo ministro israeliano aveva parlato del 
riconoscimento di Israele come stato nazionale del popolo ebraico, Abu Mazen 
ha dichiarato: «Questa faccenda mi ha costretto a deviare dal testo del mio 
intervento per rispondere, giacché si tratta di una questione obsoleta: è 
terminata con il riconoscimento fra Yasser Arafat e Yitzhak Rabin [1993], 
quello che chiamiamo il riconoscimento reciproco. Arafat disse: 
"Riconosciamo il diritto di Israele ad esistere in sicurezza e stabilità", e 
Rabin replicò che riconosceva l'Olp come unico legittimo rappresentante del 
popolo palestinese, e che su queste basi avrebbe negoziato con essa. [.] Non 
stiamo parlando di uno stato ebraico, ma dello stato di Israele. E 
naturalmente sappiamo con quale intento viene sollevata questa questione e 
per questo la rifiutiamo, come abbiamo fatto più di una volta in passato: 
come durante il mio incontro con l'estremista comunità ebraica americana, 
che chiaramente sostiene le posizioni di Israele, e dove mi venne posta 
questa domanda sullo stato ebraico. Abbiamo replicato che questo non è affar 
nostro: non è di questo che stiamo discutendo e non possono aspettarsi che 
rispondiamo. Voi potete chiamarvi come volete, ma non otterrete che noi ci 
dichiariamo d'accordo. Così, quando Netanyahu ha sollevato questo tema, ho 
immediatamente replicato che il riconoscimento reciproco è solo quello del 9 
settembre 1993» (da: Al-Ayyam, Autorità Palestinese, 6.9.10).
In una successiva intervista, Abu Mazen ha spiegato: «Se Netanyahu vuole 
parlare di uno stato ebraico, è affar suo. Noi non lo riconosceremo 
assolutamente: significherebbe chiudere le porte al ritorno dei profughi 
palestinesi. [.] Se qualcuno ci chiederà di accettare di riconoscere lo 
stato di Israele come stato ebraico, noi non lo faremo. Noi diamo a Israele 
soltanto lo stesso riconoscimento del 1993, e non abbiamo nulla da 
aggiungere» (Al-Ayyam, Autorità Palestinese, 7.9.10).
(Da: MEMRI, 22.9.10)
DOCUMENTAZIONE 1:
DICHIARAZIONI PUBBLICHE DI ABBAS ZAKI, AMBASCIATORE DELL'OLP IN LIBANO:
«A mio parare, con la soluzione a due stati Israele crollerà perché, quando 
se ne andranno da Gerusalemme, che cosa ne sarà di tutti i loro discorsi 
sulla terra promessa e sul popolo eletto? Cosa ne sarà di tutti i sacrifici 
che hanno fatto, solo per sentirsi poi dire di andar via? Loro considerano 
che Gerusalemme abbia uno status spirituale; gli ebrei considerano Giudea e 
Samaria [Cisgiordania] come il loro sogno storico. Se gli ebrei dovranno 
abbandonare questi luoghi, l'idea sionista inizierà a crollare. Regredirà 
con il loro stesso assenso. E poi noi andremo avanti» (da: TV ANB, 7.05.09).
«Noi siamo totalmente convinti che il diritto al ritorno [all'interno di 
Israele] sia garantito dalla nostra volontà, dalle nostre armi e dalla 
nostra fede. L'Olp è l'unico legittimo rappresentante del popolo palestinese 
e non ha cambiato una virgola della sua piattaforma programmatica. Alla luce 
della debolezza della nazione araba e della carenza di valori, e alla luce 
del controllo americano su tutto il mondo, l'Olp ha deciso di procedere per 
fasi, ma senza cambiare il suo obiettivo strategico. Lasciatemi dire: quando 
l'ideologia di Israele inizierà a crollare e noi prenderemo perlomeno 
Gerusalemme, crollerà l'ideologia d'Israele nella sua interezza, e noi 
inizieremo a procedere con la nostra ideologia, ad Allah piacendo, e a 
buttarli fuori da tutta la terra di Palestina» (TV NBN, 9.04.08).
(Da: MEMRI, 14.05.09)
DOCUMENTAZIONE 2:
COSA SIGNIFICHI LA RISOLUZIONE ONU 194 PER I PALESTINESI venne messo in 
chiaro in un memorandum della squadra negoziale palestinese guidata da 
Yasser Abed Rabbo, presentato l'1 gennaio 2001 in risposta ai parametri del 
presidente Bill Clinton per un accordo israelo-palestinese. Vi si legge: «È 
importante ricordare che la risoluzione 194, da tempo considerata la base 
per una giusta composizione del problema dei profughi, prevede il ritorno 
dei profughi palestinesi alle loro case, ovunque situate. L'essenza del 
diritto al ritorno sta nella scelta: ai palestinesi deve essere data la 
possibilità di scegliere dove vogliono insediarsi, compreso il ritorno alle 
case da cui furono allontanati» 
(
http://www.robat.scl.net/content/NAD/negotiations/clinton_parameters/param2.php
)
DOCUMENTAZIONE 3:
PER UNA CORRETTA LETTURA DELLA RISOLUZIONE ONU 242
«La risoluzione Onu numero 242 approvata il 22 novembre 1967 è 
internazionalmente riconosciuta come la base giuridica dei negoziati tra 
Israele e i vicini arabi. Essa fu il risultato di cinque mesi di intense 
trattative. Ogni sua parola fu attentamente soppesata. Alcuni propagandisti, 
tuttavia, diffondono quotidianamente un'interpretazione errata della 242, 
sostenendo che essa prescriverebbe il ritiro di Israele sulle linee del 4 
giugno 1967. Quelle linee erano le linee di cessate il fuoco fissate dagli 
accordi armistiziali del 1949, i quali dicevano espressamente che esse 
venivano accettate dalle parti senza alcun pregiudizio per la futura 
sistemazione territoriale. In un'intervista a Israel Radio del febbraio 1973 
Lord Caradon, colui che presentò la risoluzione 242 per conto della Gran 
Bretagna, mise in chiaro che essa non prevedeva affatto l'obbligo per 
Israele di ritirarsi sulle linee del 1967. "La frase essenziale e mai 
abbastanza ricordata - spiegò Lord Caradon - è che il ritiro deve avvenire 
su confini sicuri e riconosciuti. Non stava a noi decidere quali fossero 
esattamente questi confini. Conosco le linee del 1967 molto bene e so che 
non sono un confine soddisfacente". I sovietici, gli arabi e i loro alleati 
fecero di tutto per inserire nella bozza di testo della risoluzione la 
parola "tutti" davanti ai "territori" da cui Israele doveva ritirarsi. Ma la 
loro richiesta fu respinta. Alla fine, lo stesso primo ministro sovietico 
Kossygin contattò direttamente il presidente americano Lyndon Johnson per 
chiedere l'inserimento della parola "tutti" davanti a "territori". Anche 
questo tentativo fu respinto. Kossygin chiese allora, come formula di 
compromesso, di inserire l'articolo determinativo davanti a "territori" 
("dai territori" anziché "da territori"). Johnson rifiutò. Successivamente 
il presidente americano spiegò la sua posizione: "Non siamo noi che dobbiamo 
dire dove le nazioni debbano tracciare tra di loro linee di confine tali da 
garantire a ciascuna la massima sicurezza possibile. È chiaro, comunque, che 
il ritorno alla situazione del 4 giugno 1967 non porterebbe alla pace. 
Devono esservi confini sicuri e riconosciuti. E questi confini devono essere 
concordati tra i paesi confinanti interessati". Nel dibattito, il ministro 
degli esteri israeliano Abba Eban chiarì la posizione di Israele: 
"Rispetteremo e manterremo la situazione prevista dagli accordi di cessate 
il fuoco finché non verrà sostituita da un trattato di pace tra Israele e i 
paesi arabi che ponga fine allo stato di guerra e stabilisca confini 
territoriali concordati, riconosciuti e sicuri. Questa soluzione di pace, 
negoziata in modo diretto e ratificata ufficialmente, creerà le condizioni 
nelle quali sarà possibile risolvere i problemi dei profughi in modo giusto 
ed efficace attraverso la cooperazione regionale e internazionale".» 
(Jerusalem Post, 26.12.00).
Nella foto in alto: Abu Mazen esibisce una classica rappresentazione delle 
rivendicazioni territoriali del nazionalismo irredentista palestinese: lo 
stato di Israele è cancellato dalla carta geografica 

 
http://www.israele.net/articolo,2942.htm
Certo, il 100% di niente, davvero un bell'affare. Io non riesco a capirti
Arduino, a volte deprechi i soliti comportamenti falsificatori della
sinistra antifascista, e poi quando si tratta di Israele sei il primo ad
usarli.

 usarli.
Avere il 100% dei territori che avevano nel 1967 lo chiami niente)
Se la sinistra falsificasse in questo modo, sarebbe onestissima.
Se poi gli arabi di palestina, vogliono sciamare in massa in uno staterello 
grande come il Piemonte, gli auguro di sciamare invece in Arabia.
Ciao
Ad'I