Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Esiste un cosiddetto esperto che ne capisce meno di...

...Mats Wilander?
Mi sembra una discreta fucina di cazzate.
Voi prendete quel che dice, una sua opinione, un suo pronostico...e 
ribaltatelo a 180 gradi.
A quel punto sarete vicinissimi alla realtà oggettiva.
E' quasi soprannaturale. 

 ...Mats Wilander?
mcenroe?

 che ha detto, nell'occasione?
Non saprei, ho seguito da quando Ocleppo ha dichiarato: "Non sono 
minimamente d'accordo con quanto ha detto Wilander".
E non mi ha sorpreso per niente.
Ma il mio vuole essere un giudizio storico, non legato all'attualità e alle 
mode del momento -__- 



una sua perla recente su venus-clijsters:
"Se venus gioca bene, vince la belga, perché si appoggia meglio ai suoi
colpi. Se invece l'americana onn è centrara, Kim non avrà mai ritmo e
perderà"

 perderà"
R O T F L
Neanche Giuseppe avrebbe il coraggio di scrivere una cazzata simile e su 
quest'umile NG.
Mats Wilander lo dichiara urbis et orbis in diretta TV: ammiriamolo per 
l'audacia, se non altro :)
(Giusè, si fa per scherzare, nun te incazzà) 


Luca Bottazzi

 ....Mats Wilander?
i ragazzi di bottega di ubaldo scanagatta, ad esempio. certo, loro non hanno 
come credenziali 7 tornei dello slam...
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit
jour, le duc d\'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son
chateau pour y considerer, un tantinet soit peu, la
situation historique. Elle était plutot floue.


Finchè a ogni torneo dello slam vado in attivo (e uno) con la snai,
possono essere pure interpretate come cazzate quelle che dico.
Sta di fatto che sono l'unico qui dentro che anticipa i tempi (e due):
fino ad ieri "Nadal, eh si però sul veloce Federer". Oggi tutti a
dire:" a quell'età federer ha vinto meno quindi è lui, Nadalito il
goat".
Tu cosa porti a testimonianza delle tue perle di saggezza?
Certo a volte non ci prendo a volte ci prendo. Ma esistono i c.d.
fattori imponderabili hai presente? Problemi familiari, allenamento
discontinuo, infortuni, stato mentale. E poi esistono le preferenze
personali che influenzano i pronostici facendoti spesso sbagliare.
Nonostante questo.....
Io non me la prendo affatto, finchè fate i finti spiritosi solo perchè
ritengo che il gioco di federer è si efficace ma molto cinico per
essere apprezzato, a me va bene.Tanto vengono sempre piu' spesso le
vostre rosicate: dopo i risultati di Ryan (il futuro numero uno) dopo
le batoste di federer, dopo le belle prove di feliciano (che per
preparazione e per mentalità non può mai essere un vincente ma solo un
giocatore di giornata, ma tanto a me cosa mi entra in tasca? Mi godo
le giornate quando capitano e basta. L'importante è saperlo dove non
può arrivare) ecc. ecc.
1 A me piace il tennis non il numero di tornei vinti. Cosa mi importa
se vedo una grande partita al primo turno o a una finale? L'importante
è saper scegliere anche al primo turno. Cosa mi interessa quanti
tornei vincerà nadal? 15, 20? Dico solo che ha qualcosa in piu' di
federer. E' cinico quanto lo svizzero ma entra piu' nel clima
agonistico, a differenza dello svizzero che ne rimane sempre fuori ed
è sempre speranzoso che sia l'altro a farsi prendere,  a subire  il
fascino della sfida e il conseguente calo mentale (di concentrazione).
Sarà pure un fattore che lo fa vincere di piu' ma proprio non se ne
scende. Dico questo, come vedi e ne esprimo le motivazioni, a
differenza di un Lleyton è incapace di dare una motivazione del perchè
federer o perchè nadal.
2 Mi piace scommettere, e per quanto difficile, cerco di non
scommettere da tifoso (che è la morte). O almeno cerco di scommettere
sui giocatori preferiti solo quando conviene davvero. E qualche volta
vinco.

vinco.
"qualche volta si vince, qualche volta si perde e qualche volta piove" 
[cit.]
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************

 qualceh sporadico c'mon sembra un cadavere?
I cmn di federer hanno un loro perchè...cerca di innervosire
l'avversario.

l'avversario.
I c'mon di federer seguono spesso un punto importante vinto magari 
insperatamente.
Mi sembrano più che altro dei c'mon di sollievo.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


 vostre rosicate: dopo i risultati di Ryan (il futuro numero uno) 
mi spiega quali sono le doti che porteranno harrison a essere numero uno? io 
l'ho visto allo usopen e mi ha fatto piacere vedere un giovane così maturo, ma 
il futuro dominatore del tennis non l'ho visto. 


 l'avversario.
esempio? quando? 


 il futuro dominatore del tennis non l'ho visto.
Per me quello che ha basta per diventare numero uno dato che
l'affinamento lo avrà col tempo.


Posso ammettere che molte volte sono dei c'mon di liberazione, fatti
in punti importanti. Lo posso capire. Però bisogna ammettere che lo fa
indipendentemente dal suo merito e dal risultato. Se è 2 set a 0 su
una palla break è capace di fare c'mon su un doppio fallo. Può darsi
che non lo faccia apposta, è solo per lui una liberazione, può essere
che sono io che penso male.

 gioco.
ma che senso avrebbe cambiare "tattica" di gioco se questa tattica mi ha 
portato avanti nel punteggio?
Dovrei cambiarla quando sono sotto, e qui torniamo a bomba al "gioco sul 
colpo forte dell'avversario"...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


 l'affinamento lo avrà col tempo.
la domanda era esattamente quella: che cos'è "quello che ha"? fisico? colpi? 
mentale? e quali colpi in particolare?


 che sono io che penso male.
che argomentazioni sono? il suo merito? e chi lo giudica? lei? 
nei primi anni della sua carriera nadal saltava come un canguro praticamente ad 
ogni errore dell'avversario. jimmy connors giova come tarantolato sui più comici 
unforced del suo dirimpettatio. 
i com'on di federer sono sonori un paio di volte a match per il resto manco si 
sentono. 
btw:  immagino che nole abbia esultato come un ottomano a kosovo poljie per il 
break del 6-5 al quinto e a buon diritto, nonostante i tre errori del suo 
avversario. 



Si muove bene e si sa coordinare alla perfezione. I colpi vengono di
conseguenza, ha nache una buona varietà.

 avversario.
Si sbaglia, nole non ha mai esultato. Solo timidamente con il
pugnetto, ogni tanto.

 conseguenza, ha nache una buona varietą.
mah.
adesso č intorno alla 200esima posizione, e alla fin fine ha passato solo
un utrno agli usopen.
djokovic alla sua etą chiuse l'anno da n78.
murray da 64
federer 65
del potro 92
170 (ma parliamo di uno che fino ad ora ha solo sfiorato la top 10)
poi parliamo di un giovane e tanto puņ fermarsi li, tanto espldoere tutto
d'un botto, ma a me non sembra un predestinato, e soprattutto non vedo in
lui un colpo che emerge sugli altri

 170 (ma parliamo di uno che fino ad ora ha solo sfiorato la top 10)
cilic.
ah, non ho messo nadal perché lui è praticamente un'eccezione, tanto è
stato precoce.

ormai è cotto. Meno male che non lo fa sempre.
scusa, ma che discorso è?
E' come dire che il drittone liftato di Nadal è un colpo antipatico, o il 
servizio di roddick è un colpo antipatico, o il dritto di Del potro è un 
colpo antipatico...
Sono (alcuni dei) i loro migliori colpi e li usano!
Non vengono fatti per innervosire l'avversario, vengono fatti per fare punto 
perchè dannatamente efficaci.
Coglione lui (Federer) a non usarlo più spesso, specialmente contro i 
bimani.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.



Va bè ma la risposta tagliata e corta è quasi come un invito a nozze,
però se l'altro esagera nella botta può sbagliare, per questo dicevo...

perň se l'altro esagera nella botta puň sbagliare, per questo dicevo...
cioč č un colpo che ha la sua bella efficacia e fa bene ad usarlo.
non esistono colpi antipatici se non quelli fatti per prendere per il culo 
l'avversario, tipo la finta di smash con palla corta vista nei turni 
iniziali dello USOPEN appena finito.
Ma se io ho un colpo che ti da fastidio e per il quale non hai le giuste 
contrarie, io lo uso anche negli spogliatoi...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


 iniziali dello USOPEN appena finito.
Chi è che faceva le finte smash? Me lo sono perso?
Si cmq i colpi antipatici sono quelli o per prendere per il culo
l'avversario o quelli per innervosire (nel senso di cercarne
l'errore). Penso che il rovescio tagliato federer lo faccia molto
bene, secondo me però quando lo fa sulla risposta lo fa un po per
innervosire :)

l'errore).
che poi č uno degli scopi del gioco, quindi nulla di male.


 lui un colpo che emerge sugli altri
concordo con l'aviatore argentino. harrison ha pregi notevoli per la sua età: si
muove bene, pensa molto bene sul campo, ha varietà, ha una discreta mano, ha un
buon servizio. non vedo un colpo killer nell'arsenale. possibile che se lo
costruisca, ma la vedo difficile.
è una caratteristica comune alla sua generazione: ci sono buoni giocatori ma con
limiti strutturali piuttosto evidenti e cito tomic, berankis, lo stesso
nishikori che è professionista da un sacco ma è pure poco più vecchio di tutti
questi. 
spero che lavorandoci riescano a tirar fuori il meglio dal loro tennis e
diventare fortissimi: al momento non vedo nessun futuro numero uno. 



Dici che è proprio il tennis che è così?
Io però ho molto apprezzato la maturità di djokovic quest'anno. Nelle
scorse edizioni faceva il cretino (c'mon a ogni punto importante,
imitazioni dopo le partite ecc ecc.) , quest'anno lo vedevo sempre
concentrato, serio, esultava poco, avrà rotto qualche racchetta ma si
riprendeva subito, non andava nel pallone. E i risultati si sono
visti. Secondo me è stato questo a salvarlo dai due match point. Certe
cose non avvengono mai per caso.
Sono queste le cose che mi fa piacere vedere.
Ora ti chiedo (non c'entra nulla con federer), tu da sportivo avresti
preferito che djokovic si fosse innervosito e perso?

preferito che djokovic si fosse innervosito e perso?
ma non me ne fregava nulla di chi vinceva o perdeva, se non per la scommessa 
con te o con la snai (se avessi mai scommesso, e non l'ho fatto).
Innervosirsi (e perdere) fa parte del gioco e quindi dello sport.
Innervosirsi e sbagliare un tiro libero ti fa perdere una partita di basket, 
come innervosirti su un matchpoint ti fa sbagliare il più facile dei colpi.
Fa semplicemente parte dei giochi.
Egoisticamente, se Djokovic o Murray o Delpotro e chi per loro innalzassero 
il loro livello di gioco in modo tale da diventare concorrenziali in maniera 
costante (e non a spot) con Nadal e Federer ne sarei solo che contento, più 
varietà c'è meglio è.
Fino ad ora però ci sono riusciti solo saltuariamente, tanto che i 2 
fenomeni hanno vinto tipo 25 degli ultimi 28 slam?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.



Forse quando toglieranno di mezzo le scommesse, ci godremmo di piu' lo
sport.
Finchè ci sono, la speranza di poter vincere anche dei soldi,
guardando i tuoi eventi preferiti (che faresti comunque) è un'idea
troppo allettante. Fra noi e i bookmakers c'è una disparità enorme....


be senti io non me li ricordo live, però so che Mcenroe era molto maleducato 
e Connors era veramente eccessivo, i c'mon, i vamos i segni della croce sono 
ben altra cosa, non so come la gente riuscisse ad amare certi personaggi, 
ricordo ancora che tempo fa fecero vedere John al Queens che diceva non mi 
ricordo a chi , credo una spettattrice,che la racchetta gliela avrebbe messa 
dietro, insomma c'è modo e modo, qui si andava oltre la decenza direi. 

 pugnetto, ogni tanto.
può darsi, vado sulla fiducia anche se ricordo un'esultanza su un rigore
sbagliato da fed a campo aperto. ma non era certo una nota di demerito. tutti
hanno diritto di esultare. innervosire gli avversari è un'altra cosa. le
consiglio di rivedersi qualche filmato di jimmy connors, john mcenroe, ilie
nastase. 


 la decenza direi.
idoli.
Il SuperMac che "pota" i fiori nella fioriera del centrale dell'ausopen, o 
lo stesso SuperMac che "sparecchia" il tavolino a Wimbledon, "you can not be 
serious", ma stiamo scherzando?
In fondo nel club a Wimbledon non l'hanno preso subito...
O il connors che a 40 anni (anno piů anno meno) arriva in semi a Flushin 
Meadows vincendo un paio di partite al quinto in rimonta con il pubblico in 
delirio?
Indimenticabili.
In tempi piů recenti, una speciale menzione a Andreev che cerca di uccidere 
a pallate un uccello che lo disturba durante il servizio... ricordo 
Bertolucci e la Pero letteralmente singhiozzanti in telecronaca !!
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.



gli episodi menzionati ora non li trovo di cattivo gusto, ma come dici te 
anche divertenti, ma sappiamo che hanno fatto di peggio, tipo la storia 
della racchetta dietro e il segno cancellato correndo dall'altra parte del 
campo, non il massimo direi. 

 e che ne pensa della Variante Del Potro?
è quella che non contempla il colpo più debole dell'avverario?


 ben altra cosa, non so come la gente riuscisse ad amare certi personaggi,
Io li amavo per come giocavano a tennis, soprattutto McEnroe...non era
poco, ti assicuro....

 privilegio...
Eh sì. Ricordo ancora il buon Ocleppo (in coppia con Roger-Vasselin)
contro Fleming-McEnroe: un massacro... :)
-- 
ciao, Ric


va bhè è chiaro, avere il controllo in mano per suicidarsi non ha
senso. Ma in generale è quello il dominio IMHO. Nole ce l'aveva e come
il gioco in mano.

 ha scritto:

con tutti match che ha giocato mcenroe e con tutti quelli della gloriosa coppia
con fleming, lei mi va a pescare un doppio contro ocleppo-vasselin? 
già che c'era poteva parlarci di un fenomenale match a san josé contro il
nigeriano odizor. una pietra miliare nella carriera di johnny mac. 


non me lo fa piacere tanto.
sulla fantasia non concordo anche perchè non capisco dove entrebbe in gioco, 
circa l'agonismo .. più che agonismo parlerei, nei confronti di Nadal, di 
"complesso".
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.



Per me nadal è semplicemente piu' forte degli altri, quindi con gli
altri qualche volta ci perde (con la speranza che djokovic continui su
questa strada e cominci a battere piu' spesso lo svizzero) con nadal
ci perde spesso.

 il gioco in mano.
però è andato a un punto dalla sconfitta. in tre set la partita è stata
equilibratissima. quindi, riconfermo, la tesi del dominio è piuttosto imprecisa.


>Per me nadal è semplicemente piu' forte degli altri,
Certo che Nadal è più forte degli altri bipedi, il problema è come (spesso) 
Federer ci ha perso.
-Finale a roma: ci perde al quinto con 2 mp a favore non sfruttati.
-Finale a montecarlo , credo dell'anno dopo, ci perde in 2 set ed in 
entrambi i set era avanti di un break.
-una delle Finali a parigi: vince il primo set facile poi perde in 4 
sprecando qualcosa come 17-18 palle break
-fianle ad amburgo: vedi montecarlo sopra, occasioni e vantaggi sprecati
-finale a wimbledon: per miracolo e grazie alla pioggia arriva al quinto e 
lo perde 9-7.. tu mi insegni che in rimonta si vice quasi sempre...
-finale in australia: primo set avanti di un break, lo perde. Al quinto 
crolla...
poi altre volte, specialmente sul rosso, è stato piallato, evabbè.
Ma tutte quelle partite che ho citato (e forse ne ho dimenticate) le poteva 
vincere lui , alcuen le aveva anche in mano... eppure c'è sempre stato 
qualcosa di intangibile di non legato al tennis giocato che gliele ha fatte 
perdere tutte.
Lo soffre emotivamente (imho) prima che tecnicamente (cosa certa)


 Lo soffre emotivamente (imho) prima che tecnicamente (cosa certa)
Io ho l'impressione che emotivamente non lo soffri affatto. A mio
sostegno il fatto che i "modi" con cui federer perde contro nadal,
sono gli stessi con cui perde contro altri. Come dicevi anche tu
federer quando perde, perde così. Siamo sicuri tutti di una cosa,
federer è difficile da battere. Imho non è imbattibile (o per essere
piu' precisi, non è solo una questione di età).

 nigeriano odizor. una pietra miliare nella carriera di johnny mac.
Le ricordo che, l'anno successivo, vidi il summenzionato Roger-Vasselin
battere il nostro Adriano (che era ancora un giocatore). Mi consolai con
il match successivo, in cui Borg fece polpette della vittima di turno.
--
ciao, Ric

 tenero virgulto qual ero, ne sono rimasto impressionato.
mi perdoni, non avevo capito che si riferisse a un match dal vivo a cui 
lei aveva assistito.
anch'io ricordo svariati mcenroe live, con avversari di lignaggio un po' 
superiore, però. noblesse oblige.
PS: il buon ruggero vasellina fece una volta semifinale al roland 
garros, credo in compagnia del tardivo frutto del nostro colonialismo, 
yannick noah.
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit jour, le 
duc d'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son château pour y 
considérer, un tantinet soit peu, la situation historique. Elle était 
plutôt floue.