Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e Germania nazis

segnalo il seguente libro di Storia reperibile da poco in Italia a chi e'
interessato a conoscere aspetti politico/diplomatici antecedenti allo
scoppio della II GUerra Mondiale. 
Il titolo e' autoesplicativo. Da leggere insieme ad un altro ottimo libro
, 1939: The Alliance that Never Was and the Coming of World War II.
Chicago: Ivan R. Dee Publisher, 1999, di Michael Jabara Carley che
ricostruisce sulla base di documenti e diari di politici e militari
inglesi, francesi e sovietici grazie a chi e il perche' in Europa non si
arrivo' ad una alleanza militare antinazista, come l'URSS proponeva sin
dai primi anni '30.
saluti
Sergio
 
Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e Germania
nazista 
Leibovitz Clement, Finkel Alvin
Prezzo: € 19.50
 
Dettagli del libro
Titolo: Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e
Germania nazista
Autori: Leibovitz Clement, Finkel Alvin
Traduttore: Calzavarini S.
Editore: Fazi
Data di Pubblicazione: 2005
Collana: Le terre
ISBN: 8881126109
Pagine: XI-302
Reparto: Storia d'europa
--------------------------------------------------------------------------------
Descrizione
Il Patto di Monaco del 1938, con il quale il primo ministro britannico
Chamberlain cercò un accordo con la Germania nazista incoraggiandone
l'espansione in Europa centrale e orientale, suscitò reazioni antitetiche
nell'intellighenzia mondiale. I due autori demoliscono le letture
convenzionali secondo cui la "politica di pacificazione" della Gran
Bretagna fu un tentativo, per quanto ingenuo, di "orientare" la vorace
aggressività di Hitler al fine di proteggere l'Occidente e mettono in luce
l'antisovietismo della politica estera della Gran Bretagna, nonché
l'orientamento antidemocratico delle élite dirigenti anglo-francesi che
diedero il benvenuto ai regimi autoritari di Italia, Germania e Spagna.
Introduzione
Durante la seconda guerra mondiale, in Gran Bretagna, gran parte
dell'opinione pubblica si scagliò contro i leader politici degli anni
Trenta, considerati colpevoli di essersi fatti ingannare dai dittatori
europei. Nevil-le Chamberlain, capo del Governo prima della guerra, colui
che, dopo il fatale incontro con Hider a Monaco nel 1938, aveva proclamato
la "pace nel nostro tempo", divenne il simbolo di quel mancato riarmo che
sarebbe stato sufficiente a sconfiggere con facilità le potenze dell'Asse.
Il presidente Franklin D. Roosevelt, insieme ad alcuni dei suoi principali
consiglieri di politica estera, come pure le autorità sovietiche, erano
dell'idea che le élite dirigenti di Gran Bretagna e Francia avessero
cooperato con Hitler nella convinzione che questi avrebbe fatto guerra
all'Unione Sovietica. Nella stessa Inghilterra, per parecchi anni prima
della guerra, Win-ston Churchill aveva denunciato gli evidenti tentativi,
da parte del governo inglese, di garantire alla Germania mano libera a
est. Lo stesso aveva fatto Robert Vansittart, sottosegretario permanente
agli Affari Esteri prima che Chamberlain assumesse la carica di primo
ministro.
Dopo la guerra, i conservatori inglesi tentarono di difendersi dalla tesi
che li definiva i "colpevoli". Approfittando della guerra fredda,
denunciarono come propaganda sovietica l'addebito di avere, formalmente o
tacitamente, concesso ai nazisti libertà d'azione a est. Ciò permise di
riabilitare la leadership politica degli anni Trenta, un insieme di uomini
rispettabili e interessati alla pace, che non erano stati in grado di
comprendere a fondo la vera natura del regime di Hitler. La letteratura
storica sugli anni Trenta fu ben presto influenzata da questa idea.
Quando, nel 1989, Donald Cameron Watt scrisse 1939 Come scoppiò la guerra,
una presumibile ricostruzione definitiva di quegli anni, la tesi dei
"colpevoli" era stata largamente accantonata.
Tuttavia, le opere storiche erano piene di paradossi. A.J.P. Taylor,
benché affermasse di non aver trovato prove di un patto con Hitler per un
attacco all'Unione Sovietica, ammetteva che Gran Bretagna e Francia non si
fossero affatto interessate a quel che succedeva in Europa orientale e
ipotizzava che fossero state trascinate dagli eventi ad andare in guerra
per la Polonia, della quale non si erano molto preoccupate e per la cui
difesa poco avevano fatto. Simon Newman ha documentato il cinismo con cui
la Gran Bretagna affrontò nel 1939 il problema delle garanzie alla
Polonia; Watt, da parte sua, ammette che l'accordo navale anglo-tedesco
del 1935 fu considerato da parte della Germania come una concessione di
mano libera a est. Wesley Wark ha rivelato che le autorità militari
britanniche furono ben liete, dal 1933 in poi, di garantire alla Germania
libertà d'azione a est. Tutti questi storici, tuttavia, difendono
largamente le iniziative che il governo britannico intraprese tra il 1933
e il 1939 nei confronti della Germania, e avanzano giustificazioni
riguardo alla politica di appeasement scelta da britannici e francesi nei
confronti del regime nazista.
Gli oppositori dell'approccio "colpevolista" avvertono come sia errato
leggere la storia a ritroso e presupporre che i leader britannici e
francesi di quel periodo, inclusi Baldwin, Chamberlain, Daladier e altri,
sapessero allora ciò che è a noi noto oggi su Hitler e i nazisti. Il
governo tedesco rivendicava soltanto giustizia per le popolazioni di
lingua tedesca che risiedevano in altri paesi. Se i leader britannici e
francesi avessero dovuto giudicare il regime autoritario tedesco da quel
che dichiarava, come la diplomazia avrebbe richiesto, allora sarebbe stato
appropriato rispondere sulla base di queste promesse.
Se, a prima vista, questa posizione sembra moderata e ragionevole,
tuttavia spesso risulta troppo sbrigativa riguardo ad alcune questioni
cruciali. Cosa sapevano effettivamente i leader britannici e francesi?
Cosa si aspettavano da Hitler? Perché rimasero così amichevoli nei suoi
confronti mentre egli stava precipitosamente riarmando il suo paese e
marciava sulla Renania, sull'Austria e sulla Cecoslovacchia?
Questo libro non vuoi leggere la storia a ritroso. Non si riferisce a ciò
che i leader di Gran Bretagna e Francia avrebbero dovuto sapere, ma a
quello che effettivamente sapevano e a ciò che, di questo sapere, fecero.
Noi riteniamo che i documenti storici dimostrino, al di là di ogni dubbio,
come avessero ragione Roosevelt e i suoi consulenti, Churchill e
Vansittart, per non parlare di Stalin e dei suoi alleati. Sebbene alcune
sottigliezze diplomatiche portarono i leader britannici a condannare
pubblicamente la frase «mano libera», tuttavia essi credevano nel suo
contenuto. L'accordo navale anglo-tedesco fu inteso da loro nello stesso
modo in cui lo intese Hitler. In definitiva, la nostra tesi è che il
cosiddetto appeasement - l'idea di una Gran Bretagna che, stanca di
guerre, assecondò il desiderio di Hitler di divorare piccoli Stati per
evitare una nuova carneficina di dimensioni europee - è un mito.
Chamberlain stesso e i suoi seguaci misero in chiaro che il loro intento
non era quello di combattere il fascismo, dato che essi certamente ne
ammiravano parecchi aspetti. Non stavano tentando di evitare una guerra;
la loro intenzione era quella di indirizzare il militarismo nazista verso
un sanguinoso e decisivo confronto con l'Unione Sovietica in modo da
schiacciare il bolscevismo nella sua patria. A Hitler doveva essere data
mano libera a est affinchè gli fosse possibile conseguire questo intento
comune. La politica di appeasement non era altro che una facciata
pubblica, studiata per placare la generale avversione nei confronti dei
nazisti e del trattamento che questi riservavano alle minoranze come gli
ebrei e ai piccoli Stati come la Cecoslovacchia e l'Austria.
Lo scoppio della seconda guerra mondiale non segnò la fine àzWappeasement,
ma piuttosto il collasso della tacita intesa tra i leader britannici e
tedeschi. Hitler sospettava che se, dal punto di vista strategico, avesse
limitato le sue mire all'Europa centrale e orientale, gli eserciti
dell'Occidente avrebbero sopraffatto le truppe tedesche mentre queste
erano impegnate sul fronte orientale. In ultima istanza, Hitler era
riluttante a scommettere il futuro del Terzo Reich sulla capacità di
Chamberlain di stare ai patti. Perfino quando la guerra iniziò a
infuriare, gli uomini di Chamberlain tentarono disperatamente di far
rivivere l'antica intesa anticomunista tra loro e Hitler.
Queste conclusioni risultano radicalmente diverse da quelle di chi ha
esaminato questo periodo prima di noi. Il nostro libro prende in esame
criticamente l'intero complesso di documenti relativo al comportamento
delle élite politiche di questo periodo, con particolare rilievo
sull'establishment politico britannico. L'obiettivo è quello di esaminare
imparzialmente tutti i carteggi ufficiali e ufficiosi, le note di
conferenze diplomatiche, le minute delle riunioni di Governo e i diari
disponibili relativi a questo periodo per individuare quali idee
motivassero gli autori delle decisioni politiche. Noi sosteniamo che, in
molte occasioni, i discorsi di politici, funzionari pubblici, militari e
ambasciatori erano costruiti su assunti con i quali tutti coloro che erano
bene informati avevano familiarità. Di contro, le sottigliezze
diplomatiche e politiche imponevano l'uso di un linguaggio raramente
chiaro, e la più semplice delle dichiarazioni richiedeva un'analisi
microscopica per valutare le sfumature del messaggio.
Riteniamo che la conoscenza del contesto nel quale queste dichiarazioni
furono rese permetta di stabilire molto più facilmente cosa veramente i
vari soggetti stessero dicendo. In conclusione, non riscontriamo alcuna
contraddizione tra i documenti, di solito di natura privata, nei quali si
esprimono chiaramente una preferenza per i nazisti e il desiderio di una
guerra tedesca contro i sovietici, e la più ampia documentazione
ufficiale. Attenzione particolare è stata posta al modo in cui i vari
documenti sono collegati. Quello che successe a Monaco, evento che lo
storico Ronald Blythe e molti altri hanno indicato come un incontro
«sconcertante», assume chiarissimo significato, se visto alla luce delle
memorie dei due precedenti incontri tra Chamberlain e Hitler, come pure
dei più ampi eventi a partire dall'ascesa al potere di Hitler in poi.
L'autenticità della documentazione utilizzata in questo libro è
incontestabile. Invero, benché questo studio sia basato principalmente su
fonti originali, molte delle prove documentali prese in esame possono
anche essere reperite in molti testi e articoli pubblicati su questo
periodo. Ciò che vi è di nuovo, è la raccolta in un unico testo di tutte
le prove su ciò che i leader politici della Gran Bretagna e, a un livello
minore, della Francia, ritenevano di poter compiere cooperando con Hitler
dal 1933 al 1939. La sintesi qui proposta potrà sembrare drastica a
qualche lettore ma, come già osservato, negli anni Trenta molti importanti
uomini politici in diversi paesi ne condividevano i principi essenziali.
Lo stesso si può dire per alcuni storici stimati come Gaetano Salvemini e
Frederick L. Schuman, i quali pervennero a certe conclusioni in un periodo
nel quale non era ancora disponibile tutto il complesso documentale. In
ogni caso, l'accuratezza dei nostri ragionamenti non può essere giudicata
dal numero di storici e politici che hanno condiviso nel passato il nostro
punto di vista, ma piuttosto sulla base delle prove presentate, prove che
invitiamo di nuovo il lettore a confrontare con quelle contenute nei
lavori di autori come Taylor, Newman e Watt.
Il libro è largamente basato su una precedente e più ampia pubblicazione
di Clement Leibowitz intitolata The Chamberlain-Hitler Deal (Ed-monton,
Les Editions Duval, 1993) il cui testo, troppo ampio e comunque da
rivedere, se potrebbe forse scoraggiare il lettore comune, su alcuni temi
presenta tuttavia una serie di argomentazioni maggiormente sviluppate
rispetto al presente lavoro.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Autori: Leibovitz Clement, Finkel Alvin
Scambiare questi due tizi per storici sarebbe come confondere le uvette
del panettone con le caccole del naso


 del panettone con le caccole del naso
Lo fecero anche gli operai della Motta durante gli scioperi degli anni 
'70:-)
Slogan "abbiamo messo le caccole dei nostri nasi dentro i vostri 
panettoni"....bleah!
Da li a poco la Motta, in crisi nera, divenne dell'IRI.
Fu l'inizio dell'era del "panettone di stato".
Ciao.

 Ciao.
Ricordo benissimo.
Così almeno qualcosa di storico in questo thread ce l'abbiamo messo  ;-)
Ciao


 del panettone con le caccole del naso
perche'? io l'ho comprato per i documenti presenti nel libro.
