Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mein Kampf (era: Fosse Ardeatine...)

 digerito il pensiero di Hitler.
In questo periodo ho molto da fare, per cui gli ho potuto dare
solo un'occhiata veloce. Potocki, a quanto pare, combatte' insieme
ai britannici, e venne in possesso di quella copia in Germania nel
1945. C'e' qualcosa come una dedica in prima pagina, con una data,
ma e' scritta a  caratteri cirillici (7 qualcosa, 1945). Forse la
copia gli era stata regalata da qualche militare sovietico. Non c'e'
quasi nessuna annotazione in polacco, quasi tutte sono in tedesco o
in inglese - a volte passando da una lingua all'altra nel mezzo della
frase.
   I commenti sono a volte ironici, a volte un po' sprezzanti, altre
volte invece indicano approvazione. Potocki era probabilmente un
cattolico, anche se non un fanatico, e aveva qualche tendenza
antisemita, come molti polacchi all'epoca, del resto.
C'e' un passaggio a pag. 624 in cui Hitler parla di Kurt Eisner, il
Ministerpräsident socialista della Baviera ucciso nel 1919. Hitler
scrive che nella sua agitazione anti-prussiana, Eisner agiva non
secondo gli interessi bavaresi ma come agente del giudaismo
internazionale. Potocki ha commentato "questo e' vero,
naturalmente". Anche un passaggio un po' misogino di Hitler ha
ricevuto la sua approvazione.
Dopo la guerra Potocki visse in Nuova Zelanda.
Ciao,
	Marco
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

,

ma che bel quadrettino di innamorati. E dire che San Valentino e' passato da,
almeno, un giorno (e poi ora c'e' 'sta polemica tra Terni e Glasgow sul
"vero" San Valentino....un po' come chi e' piu' nazista il De Innocentis
revisionista o il De Innocentis filoarabo o quello che c'aveva il nonno
fascista, ma era tanto buono). Una domandina, ti/vi piace di piu' l'Hitler
misogino o l'Hitler invidioso di Wittgenstein ? L'Hitler che ama i cani o
l'Hitler che ammazza la gente come cani ? Ma come sei bravo "innocentino",
per 50 dollari ti sei beccato pure la dedicuccia. Dove conservi il libruccio
? T'e' caduta una lacrimuccia mentre leggevi pagina 624 ? Oppure hai
cominciato a piangere a singhiozzo gia' dal frontespizio ? Per fortuna,
ultimamente, hai molto da fare. Altrimenti ci potevi intrattenere in commenti
su copie meno prosaiche del MK. E c'avresti descritto le seghe che ti fai
leggendole (altro che spasimanti). Il prossimo che mi dice che sbaglio a dare
del nazista a un nazista mi incazzo sul serio.
Alessandro


 su copie meno prosaiche del MK.
Se non ti piacciono i miei messaggi, un consiglio che posso darti e'
quello di non leggerli.
Ciao,
	Marco


 quello di non leggerli.
e perche' mai ?
No, li leggo volentieri i tuoi messaggi di merda.
Ciao,


 (li' pero' e' difficile che troverai molte copie del MK).
Del "Mein Kampf" di Hitler in Germania è vietata la stampa, la vendita, la
pubblicazione, analogamente a numerose altre opere del pensiero razzista ed
antiumanitario del nostro secolo. Sulla rete antiquaria della Osiander è
possibile trovare alcune copie, anche in buono stato, ma tutte a prezzi
elevati (orientativamente dai 100 DM in su). Chi fosse interessato ha due
possibilità:
1. acquistare l'opera in italiano, qualora sia tuttora disponibile (non lo so
con certezza), ad es. presso la Libreria Europa di Roma (via Sebastiano
venerio, 74/76 - 00192 Roma, Tel. 06/39722155); oppure
2. per chi fosse interessato all'originale tedesco, è possibile scaricarlo
DIRETTAMENTE dalla rete, grazie alla coraggiosa iniziativa dell'Organizzazione
Thule (che ha reso in tal modo disponibili varie opere sanzionate dalla
censura liberal-democratica, tra cui i noti "Protocolli dei savi anziani di
Sion"). Il sito è:
http://thulenet.com/strafbar/index.htm
Si tenga presente che il sito è *estremamente* lento, e conviene scaricare le
opere durante le ore notturne o di primissima mattina. Sventuratamente, le
stringhe sono in ASCII e tutte le dieresi, le scharfen SS e gli altri
caratteri peculiari alla lingua tedesca vengono resi illeggibili... buon
lavoro di correzione.
Lorenzo.

 No, li leggo volentieri i tuoi messaggi di merda.
Allora perche' scrivevi "per fortuna, ultimamente hai molto da fare.
Altrimenti ci potevi intrattenere con..."? Forse hai sviluppato
una relazione di amore-odio?
Ciao,
        Marco


 una relazione di amore-odio?
voglio essere chiaro (issimo). Trovo inutile, quando non dannoso, discutere
con i revisionisti storici piagnoni come te(per questa semplice ragione sono
anti- chomskiano. Perche' non gli perdonero' mai l'appoggio dato a
Faurisson). Nessuno vi ha mai censurato, in realta'. Ma, siccome non sono
perfetto, mi trovo nella condizione wiesenthaliana di dare del nazista a chi
nazista e', anche quando non lo sa. Per esempio, trovo *folle* non impegnarsi
nell'impresa di registrazione delle storie di chi all'olocausto e'
sopravvissuto. Il tempo scorre velocissimo e "amnesy international" e'
l'organizzazione che va piu' di moda. Ma "il vento va e poi ritorna." Grazie
a Dio.
Ciao,
Alessandro


 Faurisson).
Tanto per far vedere ai lettori quale sarebbe il "crimine" per cui
"non perdoneresti mai Chomsky", trascrivo per intero la prefazione
che Chomsky scrisse e che apparve nel libro di Faurisson.
-----------------------------------------------------
                        Noam Chomsky
           Appeared as an avis to Faurisson's Memoire en defense
The remarks that follow are sufficiently banal so that I feel that an apology
is in order to reasonable people who may happen to read them. If there is,
nevertheless, good reason to put them on paper -- and I fear that there is --
this testifies to some remarkable features of contemporary French
intellectual culture.
Before I turn to the subject on which I have been asked to comment, two
clarifications are necessary. The remarks that follow are limited in two
crucial respects. First: I am concerned here solely with a narrow and
specific topic, namely, the right of free expression of ideas, conclusions
and beliefs. I have nothing to say here about the work of Robert Faurisson or
his critics, of which I know very little, or about the topics they address,
concerning which I have no special knowledge. Second: I will have some harsh
(but merited) things to say about certain segments of the French
intelligentsia, who have demonstrated that they have not the slightest
concern for fact or reason, as I have learned from unpleasant personal
experience that I will not review here. Certainly, what I say does not apply
to many others, who maintain a firm commitment to intellectual integrity.
This is not the place for a detailed account. The tendencies to which I refer
are, I believe, sufficiently significant to merit attention and concern, but
I would not want these comments to be misunderstood as applying beyond their
specific scope.
Some time ago I was asked to sign a petition in defense of Robert Faurisson's
"freedom of speech and expression." The petition said absolutely nothing about
the
character, quality or validity of his research, but restricted itself quite
explicitly to
a defense of elementary rights that are taken for granted in democratic
societies,
calling upon university and government officials to "do everything possible to
ensure the [Faurisson's] safety and the free exercise of his legal rights." I
signed it
without hesitation.
The fact that I had signed the petition aroused a storm of protest in France.
In the Nouvel Observateur, an ex-Stalinist who has changed allegiance but not
intellectual style published a grossly falsified version of the contents of
the petition, amidst a stream of falsehoods that merit no comment. This,
however, I have come to regard as normal. I was considerably more surprised
to read in Esprit (September 1980) that Pierre Vidal-Naquet found the
petition "scandaleuse," citing specifically that fact that I had signed it (I
omit the discussion of an accompanying article by the editor that again
merits no comment, at least among people who retain a commitment to
elementary values of truth and honesty).
Vidal-Naquet offers exactly one reason for finding the petition, and my act
of signing it, "scandaleuse": the petition, he claims, presented Faurisson's
" 'conclusions' comme si elles etaient effectivement des decouvertes [as if
they had just been discovered]." Vidal-Naquet's statement is false. The
petition simply stated that Faurisson had presented his "finding," which is
uncontroversial, stating or implying precisely nothing about their value and
implying nothing about their validity. Perhaps Vidal-Naquet was misled by
faulty understanding of the English wording of the petition; that is, perhaps
he misunderstood the English word "findings." It is, of course, obvious that
if I say that someone presented his "findings" I imply nothing whatsoever
about their character or validity; the statement is perfectly neutral in this
respect. I assume that it was indeed a simple misunderstanding of the text
that led Vidal-Naquet to write what he did, in which case he will, of course,
publicly withdraw that accusation that I (among others) have done something
"scandaleuse" in signing an innocuous civil rights petition of the sort that
all of us sign frequently.
I do not want to discuss individuals. Suppose, then, that some person does
indeed find the petition "scandaleuse," not on the basis of misreading, but
because of what it actually says. Let us suppose that this person finds
Faurisson's ideas offensive, even horrendous, and finds his scholarship to be
a scandal. Let us suppose further that he is correct in these conclusions --
whether he is or not is plainly irrelevant in this context. Then we must
conclude that the person in question believes that the petition was
"scandaleuse" because Faurisson should indeed be denied the normal rights of
self-expression, should be barred from the university, should be subjected to
harassment and even violence, etc. Such attitudes are not uncommon. They are
typical, for example of American Communists and no doubt their counterparts
elsewhere. Among people who have learned something from the 18th century
(say, Voltaire) it is a truism, hardly deserving discussion, that the defense
of the right of free expression is not restricted to ideas one approves of,
and that it is precisely in the case of ideas found most offensive that these
rights must be most vigorously defended. Advocacy of the right to express
ideas that are generally approved is, quite obviously, a matter of no
significance. All of this is well-understood in the United States, which is
why there has been nothing like the Faurisson affair here. In France, where a
civil libertarian tradition is evidently not well-established and where there
have been deep totalitarian strains among the intelligentsia for many years
(collaborationism, the great influence of Leninism and its offshoots, the
near-lunatic character of the new intellectual right, etc.), matters are
apparently quite different.
For those who are concerned with the state of French intellectual culture,
the Faurisson affair is not without interest. Two comparisons immediately
come to mind. The first is this. I have frequently signed petitions --
indeed, gone to far greater lengths -- on behalf of Russian dissidents whose
views are absolutely horrendous: advocates of ongoing U.S. savagery in
Indochina, or of policies that would lead to nuclear war, or of a religious
chauvinism that is reminiscent of the dark ages. No one has ever raised an
objection. Should someone have done so, I would regard this with the same
contempt as is deserved by the behavior of those who denounce the petition in
support of Faurisson's civil rights, and for exactly the same reason. I do
not read the Communist Party press, but I have little doubt that the
commissars and apparatchiks have carefully perused these petitions, seeking
out phrases that could be maliciously misinterpreted, in an effort to
discredit these efforts to prevent the suppression of human rights. In
comparison, when I state that irrespective of his views, Faurisson's civil
rights should be guaranteed, this is taken to be "scandaleuse" and a great
fuss is made about it in France. The reason for the distinction seems obvious
enough. In the case of the Russian dissidents, the state (our states)
approves of supporting them, for its own reasons, which have little to do
with concern for human rights, needless to say. In the case of Faurisson,
however, defense of his civil rights is not officially approved doctrine --
far from it -- so that segments of the intelligentsia, who are ever eager to
line up and march off to the beat of the drums, do not perceive any need to
take the stance accepted without question in the case of Soviet dissidents.
In France, there may well be other factors: perhaps a lingering guilt about
disgraceful behavior of substantial sectors under Vichy, the failure to
protest the French wars in Indochina, that lasting impact of Stalinism and
more generally Leninist doctrines, the bizarre and dadaistic character of
certain streams of intellectual life in postwar France which makes rational
discourse appear to be such an odd and unintelligible pastime, the currents
of anti-Semitism that have exploded into violence.
A second comparison also comes to mind. I rarely have much good to say about
the mainstream intelligentsia in the United States, who generally resemble
their counterparts elsewhere. Still, it is very illuminating to compare the
reaction to the Faurisson affair in France and to the same phenomenon here.
In the United States, Arthur Butz (whom one might regard as the American
Faurisson) has not been subjected to the kind of merciless attack levelled
against Faurisson. When the "no holocaust" historians hold a large
international meeting in the United States, as they did some months ago,
there is nothing like the hysteria that we find in France over the Faurisson
affair. When the American Nazi Party calls for a parade in the largely Jewish
city of Skokie, Illinois -- obviously, pure provocation -- the American Civil
Liberties Union defends their rights (though of course, the American
Communist Party is infuriated). As far as I am aware, much the same is true
in England or Australia, countries which, like the United States, have a live
civil libertarian tradition. Butz and the rest are sharply criticized and
condemned, but without any attack on their civil rights, to my knowledge.
There is no need, in these countries, for an innocuous petition such as the
one that is found "scandaleuse" in France, and if there were such a petition,
it would surely not be attacked outside of limited and insignificant circles.
The comparison is, again, illuminating. One should try to understand it. One
might argue, perhaps, that Nazism and anti-Semitism are much more threatening
in France. I think that this is true, but it is simply a reflection of the
same factors that led to the Leninism of substantial sectors of the French
intelligentsia for a long period, their contempt for elementary civil
libertarian principles today, and their current fanaticism in beating the
drums for crusades against the Third World. There are, in short, deep-seated
totalitarian strains that emerge in various guises, a matter well worth
further consideration, I believe.
Let me add a final remark about Faurisson's alleged "anti-Semitism." Note
first that even if Faurisson were to be a rabid anti-Semite and fanatic
pro-Nazi -- such charges have been presented to me in private correspondence
that it would be improper to cite in detail here -- this would have no
bearing whatsoever on the legitimacy of the defense of his civil rights. On
the contrary, it would make it all the more imperative to defend them since,
once again, it has been a truism for years, indeed centuries, that it is
precisely in the case of horrendous ideas that the right of free expression
must be most vigorously defended; it is easy enough to defend free expression
for those who require no such defense. Putting this central issue aside, is
it true that Faurisson is an anti-Semite or a neo-Nazi? As noted earlier, I
do not know his work very well. But from what I have read -- largely as a
result of the nature of the attacks on him -- I find no evidence to support
either conclusion. Nor do I find credible evidence in the material that I
have read concerning him, either in the public record or in private
correspondence. As far as I can determine, he is a relatively apolitical
liberal of some sort. In support of the charge of anti-Semitism, I have been
informed that Faurisson is remembered by some schoolmates as having expressed
anti-Semitic sentiments in the 1940s, and as having written a letter that
some interpret as having anti-Semitic implications at the time of the
Algerian war. I am a little surprised that serious people should put such
charges forth -- even in private -- as a sufficient basis for castigating
someone as a long-time and well-known anti-Semitic. I am aware of nothing in
the public record to support such charges. I will not pursue the exercise,
but suppose we were to apply similar standards to others, asking, for
example, what their attitude was towards the French war in Indochina, or to
Stalinism, decades ago. Perhaps no more need be said.
     Cambridge, Massachusetts
     October 11, 1980


 liberal of some sort.
	Ciao,   Carlo

 liberal of some sort.
Traduzione per i non addetti ai lavori:
Chomsky non conosce il lavoro di Faurisson e quindi non sa se Faurisson
sia antisemita o meno.
Qualcuno ha tentato di convincere Chomsky che Faurisson E antisemita
ma senza successo.
Per essere disgustati o meno da questa affermazione bisogna sapere che
argomenti hanno usato quelli che hanno tentato di convincere Chomsky.
Lo sai?
Io non lo so, ma so che un'anno dopo Chomsky HA cambiato radicalmente
opinione su Faurisson, come dimostra l'articolo che quoto sotto
(Nation, 1981
Dentro di esso c'e pure la chicca che, quando Chomsky ha scritto la
"prefazione" al libro di Faurisson, NON sapeva che quella sarebbe stata una
prefazione.)
Il che sembrerebbe dimostrare che effettivamente, mentre Faurisson e
un'antisemita, i corrispondenti di Chomsky non l'hanno mostrato con
chiarezza.
Il che se e disgustoso, implica che furono i corrispondenti di Chomsky
ad esserlo stati.
(Visto il tono da Stalinismo della maggiorparte degli attacchi contro
Chomsky dopo l'affaire Faurisson, non e una cosa sorprendente).
-----------------------
His Right to Say It
                         Noam Chomsky
                   The Nation, February 28, 1981
An article in the New York Times concerning my involvement in the "Faurisson
affair" was headlined "French Storm in a Demitasse." If the intent was to
imply that these events do not even merit being called "a tempest in a
teapot," I am inclined to agree. Nevertheless, torrents of ink have been
spilled in Europe, and some here. Perhaps, given the obfuscatory nature of
the coverage, it would be useful for me to state the basic facts as I
understand them and to say a few words about the principles that arise.
In the fall of 1979, I was asked by Serge Thion, a libertarian socialist
scholar with a record of opposition to all forms of totalitarianism, to sign
a petition calling on authorities to insure Robert Faurisson's "safety and
the free exercise of his legal rights." The petition said nothing about his
"holocaust studies" (he denies the existence of gas chambers or of a
systematic plan to massacre the Jews and questions the authenticity of the
Anne Frank diary, among other things), apart from noting that they were the
cause of "efforts to deprive Professor Faurisson of his freedom of speech and
expression." It did not specify the steps taken against him, which include
suspension from his teaching position at the University of Lyons after the
threat of violence, and a forthcoming court trial for falsification of
history and damages to victims of Nazism.
The petition aroused considerable protest. In Nouvel Observateur, Claude Roy
wrote that "the appeal launched by Chomsky" supported Faurisson's views. Roy
explained my alleged stand as an attempt to show that the United States is
indistinguishable from Nazi Germany. In Esprit, Pierre Vidal-Naquet found the
petition "scandalous" on the ground that it "presented his 'conclusions' as if
they
were actually discoveries." Vidal-Naquet misunderstood a sentence in the
petition
that ran, "Since he began making his findings public, Professor Faurisson has
been
subject to...." The term "findings" is quite neutral. One can say, without
contradiction: "He made his findings public and they were judged worthless,
irrelevant, falsified...." The petition implied nothing about quality of
Faurisson's
work, which was irrelevant to the issues raised.
Thion then asked me to write a brief statement on the purely civil
libertarian aspects of this affair. I did so, telling him to use it as he
wished. In this statement, I made it explicit that I would not discuss
Faurisson's work, having only limited familiarity with it (and, frankly,
little interest in it). Rather, I restricted myself to the civil-liberties
issues and the implications of the fact that it was even necessary to recall
Voltaire's famous words in a letter to M. le Riche: "I detest what you write,
but I would give my life to make it possible for you to continue to write."
Faurisson's conclusions are diametrically opposed to views I hold and have
frequently expressed in print (for example, in my book Peace in the Middle
East?, where I describe the holocaust as "the most fantastic outburst of
collective insanity in human history"). But it is elementary that freedom of
expression (including academic freedom) is not to be restricted to views of
which one approves, and that it is precisely in the case of views that are
almost universally despised and condemned that this right must be most
vigorously defended. It is easy enough to defend those who need no defense or
to join in unanimous (and often justified) condemnation of a violation of
civil rights by some official enemy.
I later learned that my statement was to appear in a book in which Faurisson
defends himself against the charges soon to be brought against him in court.
While this was not my intention, it was not contrary to my instructions. I
received a letter from Jean-Pierre Faye, a well-known anti-Fascist writer and
militant, who agreed with my position but urged me to withhold my statement
because the climate of opinion in France was such that my defense of
Faurisson's right to express his views would be interpreted as support for
them. I wrote to him that I accepted his judgment, and requested that my
statement not appear, but by then it was too late to stop publication.
Parts of my letter to Faye appeared in the French press and have been widely
quoted and misquoted and subjected to fantastic interpretations. It was
reported, for example, that I repudiated my comments after having learned
that there is anti-Semitism in France, and that I was changing my views on
the basis of clippings from the French press (in the same letter, I had asked
Faye to send me clippings on another matter). My personal letter to Faye was
incomprehensible to anyone who had not read Faye's original letter to me; a
telephone call would quickly have clarified the facts.
The uproar that ensued is of some interest. In Le Matin (socialist), Jacques
Baynac wrote that my fundamental error was to "defend, in the name of freedom
of expression, the right to mock the facts" -- "facts" determined,
presumably, by some board of commissars or a reconstituted Inquisition. My
lengthy discussion on the implications of this doctrine was from the
occasionally recognizable version of the interview with me published in Le
Matin. In Le Monde, the editor of Esprit, Paul Thibaud, wrote that I had
condemned "the entire French intelligentsia," launching a "general
accusation" against "les Francais" without qualifications. Alberto Cavallari,
Paris correspondent for the Corriere della Sera went further still, claiming
that I had condemned all of "French culture." The article is notable for a
series of fabricated quotes designed to establish this and other allegations.
What I had written was that though I would make some harsh comments about
"certain segments of the French intelligentsia... certainly, what I say does
not apply to many others, who maintain a firm commitment to intellectual
integrity...I would not want these comments to be misunderstood as applying
beyond their specific scope." Similar qualifications are removed from the
doctored "interview" in Le Matin, enabling the editors to allege that I
describe France as "totalitarian."
Cavallari went on to explain that my rage against "French culture" derives
from its refusal to accept the theory that linguistics proves that "the Gulag
descends directly from Rousseau" and other imbecile ideas he chooses to
attribute to me for reasons best known to himself. In Nouvel Observateur,
Jean-Paul Enthoven offers a different explanation: I support Faurisson
because my "instrumentalist theory of language, the 'generative
grammar'...does not allow the means to think of the unimaginable, that is the
holocaust." He and Cavallari, among others, explain further that my defense
of Faurisson is a case of the extreme left joining the extreme right, a
phenomenon to which they devote many sage words. In Le Matin, Catherine
Clement explains my odd behavior on the ground that I am a "perfect
Bostonian," "a cold and distant man, without real social contacts, incapable
of understanding Jewish-American humor, which relies heavily on Yiddish."
Pierre Daix explains in Le Quotidien de Paris that I took up left-wing causes
to "clear myself" of the reactionary implications of my "innatism." And so
on, at about the same level.
To illustrate the caliber of discussion, after I had noted that
Vidal-Naquet's comment cited above was based on a misunderstanding, he
reprinted his article in a book (Les Juifs, F. Maspero), eliminating the
passage I quoted and adding an appendix in which he claims falsely that "the
error in question had appeared only in an earlier draft," which I am accused
of having illegitimately quoted. The example is, unfortunately, quite
typical.
A number of critics (for example Abraham Forman of the Anti-Defamation League
in Le Matin) contend that the only issue is Faurisson's right to publish and
that this has not been denied. The issue, however, is his suspension from the
university because of threats of violence against him, and his court trial.
It is of interest that his attorney, Yvon Chotard, who is defending him on
grounds of freedom of expression and the right to an attorney of one's
choice, has been threatened with expulsion from the anti-Fascist organization
that is bringing Faurisson to trial.
As Faye predicted, many showed themselves incapable of distinguishing between
defense of the right of free expression and defense of the views expressed --
and not only in France. In The New Republic, Martin Peretz concluded from my
expressed lack of interest in Faurisson's work that I am an "agnostic" about
the holocaust and "a fool" about genocide. He claims further that I deny
freedom of expression to my opponents, referring to my comment that one
degrades oneself by entering into debate over certain issues. In short, if I
refuse to debate you, I constrain your freedom. He is careful to conceal the
example I cited: the holocaust.
Many writers find it scandalous that I should support the right of free
expression for Faurisson without carefully analyzing his work, a strange
doctrine which, if adopted, would effectively block defense of civil rights
for unpopular views. Faurisson does not control the French press or
scholarship. There is surely no lack of means or opportunity to refute or
condemn his writings. My own views in sharp opposition to his are clearly on
record, as I have said. No rational person will condemn a book, however
outlandish its conclusions may seem, without at least reading it carefully;
in this case, checking the documentation offered, and so on. One of the most
bizarre criticisms has been that by refusing to undertake this task, I reveal
that I have no interest in six million murdered Jews, a criticism which, if
valid, applies to everyone who shares my lack of interest in examining
Faurisson's work. One who defends the right of free expression incurs no
special responsibility to study or even be acquainted with the views
expressed. I have, for example, frequently gone well beyond signing petitions
in support of East European dissidents subjected to repression or threats,
often knowing little and caring less about their views (which in some cases I
find obnoxious, a matter of complete irrelevance that I never mention in this
connection). I recall no criticism of this stand.
The latter point merits further comment. I have taken far more controversial
stands than this in support of civil liberties and academic freedom. At the
height of the Vietnam War, I publicly took the stand that people I regard as
authentic war criminals should not be denied the right to teach on political
or ideological grounds, and I have always taken the same stand with regard to
scientists who "prove" that blacks are genetically inferior, in a country
where their history is hardly pleasant, and where such views will be used by
racists and neo-Nazis. Whatever one thinks of Faurisson, no one has accused
him of being the architect of major war crimes or claiming that Jews are
genetically inferior (though it is irrelevant to the civil-liberties issue,
he writes of the "heroic insurrection of the Warsaw ghetto" and praises those
who "fought courageously against Nazism" in "the right cause"). I even wrote
in 1969 that it would be wrong to bar counterinsurgency research in the
universities, though it was being used to murder and destroy, a position that
I am not sure I could defend. What is interesting is that these far more
controversial stands never aroused a peep of protest, which shows that the
refusal to accept the right of free expression without retaliation, and the
horror when others defend this right, is rather selective.
The reaction of the PEN Club in Paris is also interesting. PEN denounces my
statements on the ground that they have given publicity to Faurisson's
writing at a time when there is a resurgence of anti-Semitism. It is odd that
an organization devoted to freedom of expression for authors should be
exercised solely because Faurisson's defense against the charges brought
against him is publicly heard. Furthermore, if publicity is being accorded to
Faurisson, it is because he is being brought to trial (presumably, with the
purpose of airing the issues) and because the press has chosen to create a
scandal about my defense of his civil rights. On many occasions, I have
written actual prefaces and endorsements for books in France -- books that
are unread and unknown, as indeed is the case generally with my own writings.
The latter fact is illustrated, for example, by Thibaud, who claims that I
advocated "confiding Vietnamese freedom to the supposed good will of the
leaders of the North." In fact, my writings on the war were overwhelmingly
devoted to the U.S. attack on the peasant society of the South (and later
Laos and Cambodia as well), which aimed to undermine the neutralization
proposals of the National Liberation Front and others and to destroy the
rural society in which the NLF was based, and I precisely warned that success
in this effort "will create a situation in which, indeed, North Vietnam will
necessarily dominate Indochina, for no other viable society will remain."
Thibaud's ignorant falsifications point to one of the real factors that lie
behind this affair. A number of these critics are ex-Stalinists, or people
like Thibaud, who is capable of writing that prior to Solzhenitsyn, "every
previous account" of "Sovietism" was within the Trotskyite framework
(Esprit). Intellectuals who have recently awakened to the possibility of an
anti-Leninist critique often systematically misunderstand a discussion of
revolutionary movements and efforts to crush them that has never employed the
assumptions they associate with the left. Thibaud, for example, cannot
understand why I do not share his belief that Lenin, Stalin and Pol Pot
demonstrate "the failure of socialism." Many left or ex-left intellectuals
seem unaware that I never have regarded Leninist movements as having anything
to do with "socialism" in any meaningful sense of the term; or that, having
grown up in the libertarian anti-Leninist left, familiar since childhood with
works that Thibaud has still never heard of, I am unimpressed with their
recent conversions and unwilling to join in their new crusades, which often
strike me as morally dubious and intellectually shallow. All of this has led
to a great deal of bitterness on their part and not a little outright deceit.
As for the resurgence of anti-Semitism to which the PEN Club refers, or of
racist atrocities, one may ask if the proper response to publication of
material that may be used to enhance racist violence and oppression is to
deny civil rights. Or is it, rather, to seek the causes of these vicious
developments and work to eliminate them? To a person who upholds the basic
ideas professed in the Western democracies, or who is seriously concerned
with the real evils that confront us, the answer seems clear.
There are, in fact, far more dangerous manifestations of "revisionism" than
Faurisson's. Consider the effort to show that the United States engaged in no
crimes in Vietnam, that it was guilty only of "intellectual error." This
"revisionism," in contrast to that of Faurisson, is supported by the major
institutions and has always been the position of most of the intelligentsia,
and has very direct and ugly policy consequences. Should we then argue that
people advocating this position be suspended from teaching and brought to
trial? The issue is, of course, academic. If the version of the Zhdanov
doctrine now being put forth in the Faurisson affair were adopted by people
with real power, it would not be the "Vietnam revisionists" who would be
punished.
I do not want to leave the impression that the whole of the French press has
been a theater of the absurd or committed to such views as those reviewed.
There has been accurate commentary in Le Monde and Liberation, for example,
and a few people have taken a clear and honorable stand. Thus Alfred Grosser,
who is critical of what he believes to be my position, writes in Le Quotidien
de Paris: "I consider it shocking that Mr. Faurisson should be prevented from
teaching French literature at the University of Lyons on the pretext that his
security cannot be guaranteed."
In the Italian left-liberal journal Repubblica, Barbara Spinelli writes that
the real scandal in this affair is the fact that even a few people publicly
affirm their support of the right to express ideas that are almost
universally reviled -- and that happen to be diametrically opposed to their
own. My own observation is different. It seems to me something of a scandal
that it is even necessary to debate these issues two centuries after Voltaire
defended the right of free expression for views he detested. It is a poor
service to the memory of the victims of the holocaust to adopt a central
doctrine of their murderers. -----------------------
        Ciao,   Carlo


petizione, che sto cercando.   Ce l'hai?
Trovata.
--------------------
Dr. Faurisson has served as a respected
professor of 20th century French literature and document criticism for over
four years at the University of Lyon-2 in France.
Since 1974 he has been conducting independent historical research into the
'holocaust' question.
Since he began making his findings public, Professor Faurisson has been
subject to a vicious campaign of harassment, intimidation, slander,
and physical violence in a crude attempt to silence him.
Fearful officials have even tried to stop him from further research by denying
him access to public libraries and archives.
We strongly protest these efforts to deprive Professor Faurisson of his
freedom of speech and expression, and we condemn the shameful campaign to
silence him.
We strongly support Professor Faurisson's just right of academic freedom,
and we demand that university and government officials do
------------------
Sembrerebbe che Chomsky ha ragione.



[....]
qualcun altro ti ha fatto notare come anche nei contenuti il "gesto" di
Chomsky non sia proprio innocente. Ma non mi riferivo a questo. Non mi
riferivo cioe' a cio' che Chomsky ha effettivamente scritto nel 1980. Se
leggi bene la mia frase e' abbastanza chiaro che mi riferivo, molto
pertinentemente, al danno eventuale di un dibattito con i revisionisti
storici. Il "peccato" di Chomsky (non sono sicuro che se ne renda ancora
conto) fu quello di iniziare questa sorta di legittimazione del vittimismo
propria dei revisionisti. Cosa volevano i revisionisti e che cosa hanno
ottenuto ? 1) Volevano che gli storici "sterministi" cominciassero a 
rispondere puntualmente alle loro domande (chiamiamole cosi'). Proprio a
quelle "domande" a la De Innocentis ( "come e' possibile che tanti ebrei
siano stati gassati?" "E' evidente una fabbricazione di notizie" etc.) 2)
Volevano gridare al mondo di essere vittime di forme di censura e
discriminazione.
Il "gesto" di Chomsky segno' l'inizio di una sorta di legittimazione del
revisionismo che e' davanti ai nostri occhi *oggi*. Da un punto di vista
puramente storiografico, per esempio, s'e' perso troppo tempo a dar retta ai
revisionisti (attenzione, prima non si faceva). E, dal mio punto di vista, e'
stato tempo perduto per sempre. Per questo, per esempio, trovo l'iniziativa
delle due fondazioni di Steven Spielberg (che Dio lo benedica) fantastica.
Trovo indispensabile, infatti, conservare la memoria dei sopravvissuti
all'olocausto. E piu' passa il tempo e piu' e' difficile, per ragioni ovvie.
Da un lato, quindi, e' auspicabile una ricerca indipendente dal revisionismo
(si', fatta proprio come se non esistesse), da un altro e' "carino" che
questa sia un'occasione per "scrivere" la *Storia* in maniera diversa.
Utilizzando metodi di ricerca nuovi con mezzi "antichi" (la testimonianza
orale) e recentissimi (video etc.). Ma poi c'e' il secondo punto : Chomsky
toppo' alla grande perche' era (ed e') FALSO che i revisionisti fossero
(siano) discriminati !!!!!!!!!!!!!!! Censurati !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Aveva,
Faurisson, bisogno della prefazione di Chomsky perche' la sua cacca venisse
pubblicata negli Stati Uniti ? NO. Quand'e' che le porte di un qualsiasi
archivio (o di una casa editrice) sono state chiuse a topi di fogna come
Faurisson o Irving ? No caro mio, la "storia della censura" e' tutta un'altra
storia. Credo di conoscerla, e voi ?
ciao,
Alessandro


,

fai pena. E perche' mai dovrebbe aver avuto ragione ?
Tu dimostra che Faurisson e' stato mai censurato (o che le sue "ricerche" sono
state interrotte) da qualcuno e ti(vi) daro' ragione (ovviamente non mi
riferisco ad eventuali problemi con l'Universita' per cui lavorava, perche' e'
tutto un altro problema. E comunque non c'entra nulla con cio' che ha fatto il
tuo idolo).
ciao,


 wrote:
[Mein Kampf]
...omissis...
M > C'e' un passaggio a pag. 624 in cui Hitler parla di Kurt
Eisner, il
M > Ministerpräsident socialista della Baviera ucciso nel 1919.
Hitler
M > scrive che nella sua agitazione anti-prussiana, Eisner agiva
non
M > secondo gli interessi bavaresi ma come agente del giudaismo
M > internazionale. Potocki ha commentato "questo e' vero,
M > naturalmente". Anche un passaggio un po' misogino di Hitler ha
M > ricevuto la sua approvazione.
M > Dopo la guerra Potocki visse in Nuova Zelanda.
M > Ciao,
 
         Marco
L'atteggiamento del Potochi non mi sorprende poichè l'antisemitismo
non era ignoto in Polonia ove ci furono diversi pogroms.
Quanto alla visione hitleriana delle ragioni dei dissapori tra
Baviera e Prussia, naturalmente non le condivido. E per Kurt
Eisner, ebreo, non è certo ad Hitler che mi rivolgo per un'opinione
:)
Hitler scrive che Eisner, nel dare spessore ai moti rivoluzionari
della Baviera contro il Reich, non agì nell'interesse della Baviera
ma "esclusivamente come servo dei giudei". In realtà le origini
della diffidenza bavarese nei confronti della Prussia e del Reich,
sono ben più vecchie di Hitler e se qualcuno le ha efficacemente
strumentalizzate, non è l'ebreo Eisner ma il cattolicissimo Pio IX
che inventò il dogma dell'infallibilità per influenzare e aizzare 
la cattolica Baviera contro Bismarck e il Kaiser. E li ha fottuti
tutti e due ! Il complotto mi pare più cattolico che giudaico...
Quanto alla tema di Hitler per il possibile avvento del marxismo in
Baviera, mi pare assolutamente fondata poichè è noto che gli
agitatori bolscevici brulicavano ed avrebbero avuto facile gioco
con il debole governo della Baviera. L'agitazione antiprussiana era
fomentata dai comunisti e non da un movimento sionista o complotto
giudaico fomentato da Eisner....
Di cosa ha fatto Hitler sappiamo tutto. Non sappiamo cosa avrebbe
prodotto una Germania in mano ai comunisti e possibilmente alleata
con i sovietici. Non riesco ad escludere che possa essere andata
meno peggio con Hitler. Non avrebbero perseguitato sistematicamente
gli ebrei ma lo avrebbero fatto con gli "avversari politici" e di
questi, il comunismo ne ha fatti fuori ben più del nazismo. Non mi
va di scegliere tra padella e brace.
Ciao,
Giovanni

 non merita affatto.
Con questo concordo pienamente (tranne forse la parola "ipocrite" che dipende
da fatti che non conosco personalmente).  Vuoi fare di questo una difesa del
nazismo?
Direi di piu':  Il problema maggiore con queste leggi non e` l'indovuta
"aria di martirio", ma invece la lesione al principio centrale del
liberalismo:  Non ci devono *mai* essere delle verita` ufficiali.
Nemmeno quando queste sono effettivamente vere.

 (Nation, 1981)
	Certo, bella prova, devo applaudire ora? Bravo, il Chomsky, bravo!
	Che schifo.
	Carlo

 Alessandro
GT


 Rileggi la petizione, will ya?
Ho fatto un'altro modico di ricerca (L'attacco a Chomsky a
http://www.anti-rev.org/textes/Fresco81a/
.
e la sua difesa, da parte di Christopher Hitchens, a
http://www.worldmedia.com/archive/other/85-hitchens.html
e salta fuori che Faurisson:
- Fu fisicamente attaccato nell'universita di Lione
- In reazione agli attacchi il preside dell'universita sospese le sue
  classi.
- Fu citato (privatamente) per falsificazione della storia, e condannato
  in giudizio.
- Anche Nadine Fresco (quella che attacca Chomsky) ammette che vi sono
  stati archivi che hanno vietato l'ingresso e la consulta a Faurisson.
A me pare che questo dimostri che
Faurisson SIA stato messo nei guai a causa delle sue opinioni,
e un difensore della liberta di parola abbia l'obbligo di difenderlo.
E a te?


 con i sovietici.
Mi sembra un po' difficile immaginare come i comunisti avrebbero
potuto andare al potere in tutta la Germania, pero' non si puo'
escludere una cosa del genere. Certo anche la presa di potere dei
nazisti nel 1933 era abbastanza improbabile e fu dovuta solo ad
una serie di sfortunate coincidenze.
Ciao,
	Marco


 E a te?
a me non dimostra un emerito cazzo. A Faurisson non e' mai stato negata la
liberta' di parola. Period. Vediamo se capisci : se un matematico dice falsa
la proprieta' transativa, o dimostra che e' falsa o va a zappare la terra.
Non trovi? Se un "bravo" matematico dice che Hitler era una brava personcina
e viene cacciato dall'universita' perche' dice questo e', in qualche modo,
vittima di discriminazione. Se uno storico (di whatever) dice che l'olocausto
e' un'invenzione e viene cacciato, viene cacciato innanzitutto per
incompetenza. Ma poi e' una favoletta, perche' c'e' sempre una testa di cazzo
come te che trova tutta questa faccenda un problema di "free speech"(e a
Faurisson gli editori non sono mai mancati. O no ? Porca PUTTANA). Forza tira
fuori gli impedimenti alla "ricerca" di Faurisson !!!!!!!!! Caro testa di
minchia, mi taglio le palle che se ci mettiamo attorno ad un tavolo a
discutere con Chomsky, lui dira' che ha fatto una cazzata perche' misleaded
!!!! Diverso, diversissimo, e' un caso recente di cui si discute qui negli
Usa in questi giorni. C'e' un razzista di nome Matthew Hale che non e' stato
accettato dal BAR dell'Illinois ( Bar non e' il posto dove si beve ma
l'ordine degli avvocati) per le sue idee del cazzo, del tutto simili a quelle
del tuo amichetto sciita(che guarda caso la bocca la vuole chiudere agli
altri, ma la sua resta sempre ben aperta). La vicenda e' controversa ma e'
abbastanza chiaro che si stia commettendo un'ingiustizia. Alan Derchovitz
(sp?) e l'assistente di un mio amico (buon anima William Kunstler) si sono
offerti di difendere la causa di questo rifiuto dell'umanita'. Ma e' tutta
un'altra storia, lo vuoi capire? Forza, dimmi che male hanno fatto a
Faurisson. E' morto di fame e di stenti ? E' stato censurato ? Dove e quando
? E' vero che sei un emerito imbecille. Basta, m'hai rotto il cazzo (e le tue
"fonti" non le voglio nemmeno leggere. Dove sta scritto che uno ti debba dar
retta?).
Ciao,
Alessandro


 violentemente.
siccome mi hai profondamente rotto i coglioni ti (ri)pongo solo questa
domanda : cosa e' stato fatto (che violenza e' stata perpretata ai suoi
danni) a Faurisson? L'hanno gassato ? L'hanno fatto scivolare su una buccia
di banana ? Per ora e' chiarissimo che non sai cosa gli abbiano fatto ma
parli lo stesso.
Il resto mi fa troppo pena.
Ciao,
Alessandro


 a Dio.
Sono d'accordo su questo. Dove ho mai detto che non ci si dovrebbe
impegnare a raccogliere storie dell' Olocausto?
Ciao,
	Marco


 GT
Ricorda che :
Lies written in ink can never disguise facts written in blood.
***************************************************************
Scrive infatti Nadine Fresco in "The Denial of the Dead" :
Robert Faurisson or the loneliness of the long-distance investigator.... In
France, then --and the particularity is not without interest-- it is a
segment of the ultraleft that generously comes to the rescue of the solitary,
oppressed new Jew. And since so generous a movement would hardly wish to be
hindered by borders, a petition soon circulates in American universities that
"claims for Faurisson the right to continue his research without
impediment."[9] Supporter of civil rights and free speech, and a friend of
Serge Thion, Noam Chomsky signs this petition with, if I may say so, his eyes
closed.
Poor Chomsky, innocent victim of a quasi-Pavlovian automatism. Someone
mentions "rights"; he signs. Someone says "freedom of speech"; he signs. He
goes even further with the famous preface (which is not really a preface,
although it strangely resembles one) to Faurisson's book Mémoire en défense
[A Memoir in Defense].[10] The press seized on the event,[11] and I leave to
others the delicate pleasure of pinpointing the ambiguities and
contradictions that run through Chomsky's comments about the preface. But it
is important to emphasize that the Faurisson affair is not an issue of legal
rights. Faurisson's right to teach was not withdrawn. His books have not been
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ the
object of either seizure or censure.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^  He has not been denied access to
public libraries or archives.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ The suit
against him  is a private litigation.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sei solo una gran testa di cazzo. Vergognati !!!!!!!
Ciao,
Alessandro


 Nemmeno quando queste sono effettivamente vere.
Sono completamente d'accordo.
Ciao,
	Marco


 Alessandro
Un consiglio sincero.
Prima di postare prendi una buona dose di tranquillante e pensa
per 10 secondi.
Altrimenti il numero di gente che pensa che sei completamente fuori
va seccamente su, e sarebbe un gran peccato.



esistono due titoli (libri) di Cornish che cominciano con "The Jew of Linz",
uno del 1994 (The Jew of Linz e basta) e uno del 1999 (con un'aggiunta di
parole nel titolo). Vuoi scommettere ?


 Anche io, ma che c'entra?
Non c'entra assolutamente nulla, infatti.
Ciao,
	Marco



a 'mbecilletti riuniti .......
1) Non ho mai detto che Chomsky sia un holocaust revisionist (e' solo un
testa di minchia come voi due. Uno che disprezza chi le cose le ha  cambiate
sul serio. E poi basta Torrieri, tu non sai un cazzo di Chomsky. E' ormai
evidente).
2) La MEMORIA c'entra eccome e ho spiegato chiaramente in che senso (per
esempio : se Chomsky si fosse impegnato per preservarla invece di farsi
imbambolare da false vittime....... Ma voi "tagliate" a vostro piacimento.
Idioti)
Ciao,
Alessandro


 persona molto piu' assennata di Karl Liebknecht o Rosa Luxemburg.
Forse ricorderai che Karl Liebknecht fu uno dei pochissimi
socialdemocratici tedeschi (due? tre?) che NON votarono i crediti di
guerra per finanziare, appunto, la I Guerra Mondiale. E si fece la
galera. Fu cioe' uno dei pochissimi politici europei d'ogni colore a non
avere sulla coscienza la prima strage meccanizzata del mondo, cioe' la
gia' menzionata I Guerra Mondiale, il vaso di Pandora da cui uscirono
fuori, in ordine cronologico, Mussolini, Stalin, Hitler. Senza togliere
nulla a Eisner, ma Liebknecht e Luxemburg (Rosa, peraltro, condanno'
gia' in nuce la "dittatura del proletariato" come "dittatura del partito
sul proletariato") non mi sembrano meno "assennati". Forse volevi dire
"moderato", ma e' un triste portato del "pensiero unico" che "senno" e
"moderazione" siano diventati semanticamente equivalenti, come invece
appare palese non essere a semplice apertura di vocabolario. (Ma la
storia e' vecchia: gia' in Cicerone "boni" e' sinonimo di "optimates").
Si dimostra cosi' che il discorso storico, se non sorvegliato SEMPRE e
CONTINUAMENTE contro i pregiudizi ideologici che TUTTI abbiamo, e'
discorso retorico orientato all'oggi, in cui e' preponderante la
strategia della "occupazione del campo semantico".
Enzo

tuo idolo).
Faurisson e' stato BOICOTTATO, come tutti i revisionisti.
Come al solito ci viene risposto di "documentare" tutto quello che affermiamo, i
revisionisti, guarda caso lo fanno.
Gli sterminazionisti si basano sulle chiacchiere e sulle false testimonianze.

 wrote:
 L'atteggiamento del Potochi non mi sorprende poichè
l'antisemitismo
 non era ignoto in Polonia ove ci furono diversi pogroms.
 
M > E' vero, ce ne furono alcuni anche dopo la guerra, contro gli
M > ebrei sopravvissuti ai campi di sterminio.
Non ne avevo mai sentito parlare ma anche questo non mi sorprende.
[...]
 
M > Inizialmente i socialisti si fecero portavoce del malcontento
M > popolare, e questo porto' alla fuga dei Wittelsbach e alla
M > proclamazione della repubblica in Baviera il 7 novembre 1918,
M > due giorni prima che il Kaiser abdicasse. Eisner era un membro
M > dell' USPD, l'ala sinistra della SPD che si era recentemente
M > staccata dal partito. Pero' tra i socialisti indipendenti
Eisner
M > era sicuramente uno dei piu' moderati, e sicuramene era una
M > persona molto piu' assennata di Karl Liebknecht o Rosa
Luxemburg.
M > Naturalmente le accuse di Hitler secondo cui Eisner era agente
M > del giudaismo internazionale sono assurde.
M > Purtroppo nel febbraio del 1919 Eisner fu assassinato da un
M > giovane ufficiale, il Conte d'Arco, e questo porto' al potere
M > proprio gli elementi piu' estremisti del suo partito. Nelle
M > elezioni i comunisti ottennero solo una piccola parte dei voti,
M > ma decisero di restare ugualmente al potere e il governo
legittimo
M > dovette andare in esilio. Si giunse cosi' alla proclamazione
della
M > "Repubblica dei Consigli", apertamente filosovietica, che poco
dopo
M > fu rovesciata nel sangue dagli eserciti degli altri stati
tedeschi.
E qui comincia l'identificazione degli ebrei come comunisti. In
realtà la generalità degli ebrei non si occupava di politica e
quelli che lo facevano erano solo socialisti ed in genere moderati.
Resta il fatto che fu però proprio il loro governo a favorire le
attività del cugino partito comunista che arrivò al potere in malo
modo e scatenò la reazione dei moderati che per combattere il
comunismo divennero nazisti.
Un fenomeno del quale si discuterà per secoli poichè per mettere
fuori gioco i bolscevici in Germania non occorreva davvero il
nazismo.
 
M > Nella sua recente biografia di Hitler ("Hitler 1889-1936:
Hubris")
M > Ian Kershaw si sofferma a lungo su questi eventi in Baviera, e
in
M > particolare sul ruolo di Hitler. Secondo fonti trovate da
Kershaw,
M > Hitler fu costretto in quel periodo a schierarsi coi
M > socialdemocratici, insieme con buona parte dell'esercito
bavarese.
M > E' per questo probabilmente che Hitler, normalmente cosi'
prolisso,
M > liquida le vicende bavaresi di quel periodo in pochi paragrafi.
E' Hitler ad essersi schierato con i socialdemocratici o sono
questi che si sono scioccamente schierati con Hitler che si
proponeva come salvatore della patria dal comunismo ? Mi pare di
avere letto da qualche parte che il golpe comunista che rovesciò
governo del socialdemocratico Hoffmann, fu sostanzialmente
organizzato e guidato da sovietici. Fu quel golpe che motivò
l'arrivo in Baviera delle armate degli Stati vicini preoccupati
dalla diffusione dell'eversione sovietica nel resto del Reich. Una
tema assolutamente fondata. Peccato che la reazione si sviluppò poi
in una forma altrettanto malefica del male che voleva combattere.
G > Di cosa ha fatto Hitler sappiamo tutto. Non sappiamo cosa
avrebbe
G > prodotto una Germania in mano ai comunisti e possibilmente
alleata
G > con i sovietici.
 
M > Mi sembra un po' difficile immaginare come i comunisti
avrebbero
M > potuto andare al potere in tutta la Germania, pero' non si puo'
M > escludere una cosa del genere. Certo anche la presa di potere
dei
M > nazisti nel 1933 era abbastanza improbabile e fu dovuta solo ad
M > una serie di sfortunate coincidenze.
 Ciao,
 
         Marco
Quante volte la storia è stata fatta dalle coincidenze.  La Baviera
non è uno Staterello. Se i sovietici avessero avuto il tempo di
insediarsi, è probabile che poco dopo avrebbero acchiappato anche
la Sassonia e forse altro. Non dimenticare che a quell'epoca, i
Francesi, pur di vedere la Germania a pezzi, avrebbero favorito la
Russia alla quale erano alleati contro la Germania nella guerra
appena finita che fu fomentata proprio dalle mobilitazioni francese
e russa.
Non voglio prevedere che se mia nonna avesse avuto le ruote sarebbe
stata una carrozzella ma é certo che invece di mia nonna sarebbe
stata un'altra cosa. L'imperialismo e l'espansionismo russo non
sono certo una novità inventata dai comunisti che hanno solo
continuato la pluricentenaria tradizione di conquista. Invece che
nel nome della grande madre Russia, lo facevano in nome della
fratellanza universale e se sfortunate "coincidenze" non li
avessero arrestati in Afganistan, avrebbero continuato la
passeggiata attraverso il Pakistan e raggiunto il grande sogno del
golfo arabico. All'espansionismo sovietico era stato dato uno
spessore ideale ed un obiettivo universale. Si sono sbracciati e
dissanguati per fomentare e finanziare guerre di liberazione in
tutti gli angoli del globo. La Repubblica di Baviera fu chiaramente
il loro primo maldestro tentativo.
Ciao,
Giovanni

 Idioti)
Per curiosita', cos'hai fatto tu per preservare la memoria delle
vittime dell'Olocausto? Tu che critichi Chomsky, me e Torrieri per
non aver fatto questo, quante storie dell' Olocausto hai raccolto?
Dove le hai pubblicate?
Ciao,
	Marco


 Gli sterminazionisti si basano sulle chiacchiere e sulle false testimonianze.
Cerco di mantenermi calmo, ma la pressione arteriosa mi sale. Qui non si
tratta di discussioni sul fatto che se Grouchy fosse arrivato prima,
Napoleone avrebbe vinto a Waterloo: c'e' qualcuno che mette etichette
come "sterminazionisti", scrive di "chiacchiere" e di "false
testimonianze", parlando di milioni di morti, di una delle grandi
tragedie della umanita'! 
Non voglio trascendere, dico solo: "Habet mundus iste noctes suas, et
non paucas", "Quos Deus perdere vult, amentat".
Enzo :-(((

 Vuoi scommettere ?
Volentieri. Quanto scommettiamo? $100 ti va bene? Per me va bene
anche di piu'.



-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------


 e russa.
Trovo un po' difficile pensare che la Russia avrebbe potuto
aiutare i socialisti bavaresi, soprattutto perche' all'epoca
era impegnata in una sanguinosa guerra civile, alla fine della
quale sarebbe emersa l'Unione Sovietica.
L'unico modo in cui veramente i comunisti sarebbero potuti
andare al potere sarebbe stato con l'appoggio della SPD. Se la
SPD, con un improvviso voltafaccia, si fosse schierata coi
comunisti, la Germania sarebbe diventata una repubblica in stile
sovietico.
Ciao,
	Marco



 [...]
Il 4 Luglio 1946. Il resoconto, succinto ma abbastanza completo, lo trovi sul
web (non mi ricordo l'indirizzo, ma se fai una ricerca "pogrom" e "Kielce"
dovresti trovarlo). E' tratto da  Studium Papers, Volume XIII, Number 2, April
1989, trimestrale edito  a Ann Arbor, Michigan da STUDIUM: The North American
Study Center for Polish Affairs. Il pogrom di Kielce e' ben documentato anche
nell'ultima sala del National Holocaust Memorial di Washington, D.C.
Ciao.
Stefano Soro,
Bruxelles





 Perchč non includiamo nella ricerca anche Radom e Zakopane?
Perche' no? Perche' in questo caso si parlava di Kielce. Simple as that.
Ciao.
Stefano Soro,
Bruxelles
