Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: matteotti

ma dopo tanti anni, � stata accertata la responsabilit� diretta di M 
nell'omicidio di Matteotti? 

 Matteotti?
Mussolini dopo il famoso discorso con cui Matteotti aveva 
denunciato in parlamento le violenze e i brogli dei fascisti 
nelle elezioni del 1924:
"Cosa fa questa Ceka? Cosa fa Dumini? Quell' uomo, dopo quel 
discorso, non dovrebbe piu' circolare..."
Questo sarebbe bastato a Marinelli per ordinare al suo 
sicario Dumini di uccidere Matteotti.
 Fu lo stesso Marinelli ad ammetterlo a Cianetti e Pareschi 
vent'anni più tardi quando si trovò con loro e gli altri 
traditori del 25 luglio 1943  nel carcere di Verona per 
essere processato.
http://circologl.splinder.com/post/15821498/Appuntamenti+Italia++Mostra+su
-- 
Chi ruba lo fa secondo le proprie esigenze ed il proprio 
tenore di vita.
I poveri hanno meno esigenze, anche se più impellenti.
I ricchi hanno maggiori esigenze e devono difendere il 
proprio "status quo".
(pirex)

 I poveri hanno meno esigenze, anche se pi� impellenti.



Il che non è un caso, ovviamente. Nel momento in cui un leader ha come
strumenti preferiti la violenza e l'illegalità, e si avvale di energumeni
abituati ad applicarli, non ha bisogno di essere più esplicito, anzi gli
conviene esprimersi in questi termini e lasciare, appunto, che gli sgherri
"interpretino". Tale interpretazione non è certo "libera". E c'è il
vantaggio che nessuno potrà accusare il leader di aver dato un simile
ordine, tanto che perfino oggi ci sono zelanti difensori che fanno uso
proprio di questa scappatoia.
Il precedente più lampante è l'ordine di assassinare Becket, che pure non
venne formulato come un ordine ("will no one rid me of this turbulent
priest?" è la versione vulgata, quella autentica pare fosse un po' più
elaborata, ma anche in quel caso non era un chiaro ordine). Chi deve capire,
capisce. Ed esegue.
Nota peraltro l'assunzione di responsabilità politica e morale di Mussolini
nel noto discorso alla Camera. Da un lato nega, dall'altro assume
esplicitamente tali responsabilità.


'Nzomma. Se un politico nega di avere responsabilità politiche per un atto 
di violenza, potrebbe anche esserci un'altra spiegazione, e cioè che non ne 
ha. O che in buona fede non ritiene di averne. A quel punto, l'onere della 
prova sta agli accusatori.
Nel caso in esame tale onere non c'è perchè Mussolini spontaneamente si è 
accollato la responsabilità politica dell'omicidio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bc8764d$1$1141$4faf...@reader1.news.tin.it...

Si è accollato lui la responsabilità ma a chi servì tale episodio. CHi 
voleva coprire? Mi sembra che il fattaccio era lo scandalo sinclair che non 
era certamente una sua responsabilità o sbaglio? Chi era dunque mandante e 
mostro che non volle esporsi e cercò un prestanome?? 

 preciso mandato
Beh io dubito che Jimmy Carter abbia dato ordine letterale di mettere la
bomba alla stazione di Bologna, eppure i suoi scherani l'hanno messa...
Cosě funziona. Con antifone.

a me pare che il famoso discorso non contenga ammissioni di sorta. Mi puoi 
cortesemente il passo, che non lo trovo? 

 nell'omicidio di Matteotti?
Dumuni e complici, furono processati nel dopoguerra da un tribunale 
repubblicano che non appurò alcuna responsabilità di Mussolini.
Ciao
Ad'I 

 Ad'I
ecco, grazie
ovviamente il libro di testo di mio figlio riporta che Mussolini fece 
uccidere Matteotti... 

Il 16/04/2010, alessandro ha detto :

E invece avrebbero dovuto fare un trattato di 800 pagine per 
spiegare ad un ragazzino come sono andate realmente le cose.
-- 
Chi ruba lo fa secondo le proprie esigenze ed il proprio 
tenore di vita.
I poveri hanno meno esigenze, anche se più impellenti.



no
basta dire che  fu ucciso da un gruppo di fascisti facinorosi in un periodo 
di frequenti scontri fisici tra neri e rossi. La verit� spesso � pi� 
semplice di quel che si crede 

 è più semplice di quel che si crede
Soprattutto quella revisionista.



cosa c'è di revisionista in quello che ho scritto? 

Il 16/04/2010, alessandro ha detto :


Sembra una frase della fine degli anni sessanta e dei primi 
anni settanta, quando al governo c'era la DC od il 
pentapartito.
Il paragone non regge.
L'assassinio di Matteotti fu commesso sotto il regime 
fascista, da elementi della polizia del partito fascista che 
furono difesi dal segretario nazionale  del partito al 
governo.
E che
"Mussolini dopo il famoso discorso con cui Matteotti aveva 
denunciato in parlamento le violenze e i brogli dei fascisti 
nelle elezioni del 1924:
"Cosa fa questa Ceka? Cosa fa Dumini? Quell' uomo, dopo quel 
discorso, non dovrebbe piu' circolare..."
Questo sarebbe bastato a Marinelli per ordinare al suo 
sicario Dumini di uccidere Matteotti.
 Fu lo stesso Marinelli ad ammetterlo a Cianetti e Pareschi 
vent'anni più tardi quando si trovò con loro e gli altri 
traditori del 25 luglio 1943  nel carcere di Verona per 
essere processato."
E quindi mandante, quantomeno morale, dell'assassinio di 
Matteotti.


 Ad'I
E questo che c'entra, scusa?
Se un fascista è riconosciuto colpevole da un tribunale la sentenza diventa 
immediatamente storia.
Se invece il tribunale non riconosce responsabilità allora si dice che la 
storia non la fanno i tribunali.
Non lo sapevi? 

me ne ero accorto 

 Non lo sapevi?
Questo dicono gli accademici.
I quali dimenticano inoltre che fra il discorso di Matteotti e la sua morte, 
ci fu alla camera un discorso di Mussolini di larga apertura alle 
opposizioni, specie socialiste.
Ciao
Ad'I 

 uccidere Matteotti...
In Italia, la storia, specie per i ragazzi e gli studenti, la scrivono gli 
accademici.
Ai quali non interessa che sia vera.
Gli interessa solo che sia organica.
Ciao
Ad'I 

 accollato la responsabilità politica dell'omicidio.
Grossolanamente Falso.
Mussolini si è accollato la responsabilità del "clima" politico, affermando: 
Se il fascismo invece che... E' solo un associazione a delinquere: ebbene io 
ne sono il capo!
Ciao
Ad'I 

ecco appunto
mi sembrava di essermi rincoglionito.... :-D 

 nel carcere di Verona per essere processato."
In un periodo dunque in cui non aveva nessunissimo motivo di risentimento 
verso Mussolini.
Ciao;-)
Ad'I
 

Scriveva Arduino sabato, 17/04/2010:

E ti pareva che il fascistone non si facesse scappare 
l'occasione.


 E ti pareva che il fascistone non si facesse scappare l'occasione.
Ho solo voluto rimarcare come ciò che gli accademici presentano come verità 
conclamata, spesso poggi su basi poco solide.
Ciao
Ad'I 


"Ebbene, dichiaro qui, al cospetto di questa Assemblea e al cospetto di 
tutto il popolo italiano, che io assumo, io solo, la responsabilità 
politica, morale, storica di tutto quanto è avvenuto. Se le frasi più o meno 
storpiate bastano per impiccare un uomo, fuori il palo e fuori la corda! Se 
il fascismo non è stato che olio di ricino e manganello, e non invece una 
passione superba della migliore gioventù italiana, a me la colpa! Se il 
fascismo è stato un'associazione a delinquere, io sono il capo di questa 
associazione a delinquere!
Se tutte le violenze sono state il risultato di un determinato clima 
storico, politico e morale, ebbene a me la responsabilità di questo, perché 
questo clima storico, politico e morale io l'ho creato con una propaganda 
che va dall'intervento ad oggi."

 mandante e mostro che non volle esporsi e cerc� un prestanome??
Una delle ipotesi alternative a quella pi� ovvia, e cio� che Matteotti sia 
stato assassinato perch� aveva il carisma, il prestigio e la dirittura 
morale necessari a focalizzare un'opposizione parlamentare al fascismo, � 
che intendesse denunciare una bustarella della Sinclair Oil, a quanto pare 
destinata ad ambienti della corte.
La tesi � scarsamente credibile. Le presunte ricerche della Sinclair Oil 
avrebbero dovuto fare uso di tecnologie non disponibili al tempo; l'omicidio 
era senz'altro nello stile del fascismo ma non degli ambienti di corte; e 
guarda caso di documenti a sostegno di questa tesi non se ne trovano. Idem 
dicasi per altre ancor pi� fantasiose ricostruzioni, che alla fine della 
fiera vanno a pescare nella famosa raccolta di documenti di Dongo, 
trovandovi presunte prove addirittura di una manovra sovietica.
In ogni caso, anche alcuni degli autori di teorie riguardanti la Sinclair 
Oil addebitano comunque la responsabilit� dell'omicidio a Mussolini. Se 
fosse vera la teoria azzardata riguardante il desiderio di personaggi vicini 
al Re di far ammazzare Matteotti, allora sarebbe molto pi� credibile che 
tale omicidio sia stato fatto eseguire da Mussolini che non da quelli, anche 
considerato che Matteotti, come detto sopra, stava estremamente scomodo 
anche a Mussolini - e questo � un fatto, non un'ipotesi. Mussolini avrebeb 
dunque preso due piccioni con una fava, facendo un favore a qualcuno a 
corte, e allo stesso tempo a se stesso.

 ha scritto nel messaggio 
news:c63yn.158556$9f6.2...@twister1.libero.it...

Solo che questa non � la verit�. Implicitamente mette sullo stesso piano i 
"neri e rossi". I "neri" invece, a quel punto, erano al governo. Non solo; 
anche prima di arrivare al governo, quando pure c'erano "frequenti scontri 
fisici", le forze dell'ordine non alzavano un dito per prevenire le violenze 
dei neri, mentre se per caso i rossi riuscivano ad organizzarsi e 
difendersi, di sicuro poi venivano arrestati.
Gi� solo questi fatti bastano a screditare il resoconto in due righe di cui 
sopra.
Aggiungiamo che gli assassini non erano dei comuni "fascisti facinorosi", 
diciamo dei fanatici idioti come ce ne sono anche oggi di quel colore. Erano 
agenti della polizia politica.
Aggiungiamo che non si tratt� di un comune scontro fisico, diciamo una 
"normale" spedizione punitiva in cui un centinaio di fascisti andavano a 
dare fuoco alla sede di un giornale dell'opposizione e, trovandovi una 
decina di dipendenti, coraggiosamente li malmenavano. N� fu un gesto di 
violenza non premeditato, tipo, un gruppo di picchiatori fascisti si trova 
davanti per caso un nemico politico e valorosamente lo riempie di botte. No, 
fu un omicidio politico premeditato.
Mi sembra sorprendente che tu possa avere un briciolo di onest� 
intellettuale e allo stesso tempo credere sinceramente che le due righe che 
hai scritto sopra siano un ragionevole resoconto dell'accaduto. 

ma se tagli la parte precedente cambia completamente il senso! Stai - 
coscientemente? - manipolando il tema
http://www.storiaxxisecolo.it/fascismo/fascismo10g.htm
� un brutto modo di leggere la storia 

 coscientemente? - manipolando il tema
Non mi pare, e no. Con la parte precedente Mussolini nasconde la mano che ha 
lanciato il sasso. Con la parte citata manda ai parlamentari il messaggio 
che gli stava a cuore, e cio� la minaccia che Matteotti fosse solo il primo, 
se necessario. Nota la conclusione: "con la forza, se sar� necessario". Se 
seguite Matteotti, potete sempre fare la stessa fine. Il tutto sotto, 
appunto, la responsabilit� ultima, politica e storica, del governo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:C0dyn.159884$813....@tornado.fastwebnet.it...

Mah, io starei ai fatti, anche visto che il gruppo si chiama 
it.cultura.storia. Per i teoremi c'è it.politica.
Invece i fatti sono:
1. un tribunale non è tenuto a riconoscere, o non riconoscere, 
responsabilità di uno che non è sotto processo. Nel caso in questione, non è 
che Mussolini abbia avuto una patente di innocenza; più semplicemente non è 
stato processato, e quindi, ovviamente, neanche condannato.
2. il non essere processati (e quindi neanche condannati), pur essendo 
colpevoli non è esattamente una condizione rara. La grande maggioranza dei 
ladri d'auto italiani oggi si trova in quella condizione.
3. Tale condizione non si applica solo alla grande maggioranza dei 
delinquenti comuni, ma anche a tanti grandi criminali - non fascisti. 
Stalin, Fidel Castro o i due Kim della Corea del Nord, per esempio; non sono 
stati processati o condannati per tutti i loro crimini. Questo non significa 
che siano innocenti.
4. Non v'è storico degno di questo nome che, per il fatto che Stalin e gli 
altri non sono stati condannati, non sia consapevole delle loro 
responsabilità in quei grandi delitti, responsabilità storiche prima che 
penali. Eppure non erano fascisti.
Direi che questi fatti, senza bisogno di ulteriori osservazioni, dicano 
tutto sull'attendibilità del tuo teorema. 

 nell'omicidio di Matteotti?
Per ogni ricerca sull'argomento è necessario esplorare anche la pista della 
corruzione di regime, su cui Matteotti aveva minacciato di far luce nel 
discorso alla Camera che avrebbe tenuto l'11 Giugno 1924. Mauro Canali dà 
grande significato ad un documento di Matteotti, un articolo pubblicato 
postumo nel Luglio 1924 dalla rivista inglese "English Life" e allegato agli 
atti del primo processo per il delitto Matteotti. Secondo Canali l'articolo 
prova che il deputato durante un viaggio a Londra era venuto a conoscenza di 
un vasto scandalo in cui erano implicato il governo fascista - il 
corrotto -, l'americana Sinclair Oil - il corruttore - e la Anglo Persian 
Oil - il danneggiato.
Brani tratti da:
http://www.sat8.tv/1997-il-delitto-matteotti-tutti-i-retroscena-nel-libro-di-mauro-canali
"All'inizio degli anni Venti la quota più grossa della distribuzione 
petrolifera in Italia andava alla società americana Standard Oil of New 
Jersey, che tramite la filiale Siap ne controllava l'80% del mercato. 
Operando in un regime di monopolio, la compagnia riusciva a mantenere un 
livello di prezzo fra i più alti dei paesi importatori, in un periodo in cui 
nel Paese la richiesta di benzina e derivati del petrolio si faceva sempre 
più pressante. Nel 1923 però l'Italia divenne terreno di scontro fra la 
Standard Oil e la Anglo Persian Oil Co., azienda del governo inglese che 
tramite un accordo con il Ministero delle Finanze, riuscì a scalzare in 
maniera significativa la concorrente. L'accordo, oltre alla possibilità di 
esplorazione del suolo nazionale e ad un eventuale sfruttamento dei 
giacimenti che venissero scoperti, prevedeva forniture di greggio per lo 
Stato italiano al più basso prezzo possibile. Trattandosi di una situazione 
molto vantaggiosa per l'Italia, si alzò un polverone quando l'ambasciatore 
italiano a Washinghton Gelasio Caetani si fece portavoce di un'altra azienda 
americana, la Sinclair Oil, che il 29 aprile 1924 stipulò inaspettatamente 
con il Governo di Mussolini una convenzione a costi piu' alti dell'azienda 
inglese.
Perché Mussolini accettò condizioni economiche tanto sfavorevoli per il 
Paese? Perché la conclusione delle trattative, in atto da tempo, venne fatta 
slittare a dopo le elezioni? Cosa si temeva che venisse scoperto?"
[...]
"Nello stesso anno [1924] dal 18 al 28 aprile, Giacomo Matteotti visitò 
Bruxelles, Londra e Parigi in gran segreto e clandestinamente. A causa delle 
frequenti attività antifasciste all'estero, gli era stato infatti ritirato 
il passaporto. In quei giorni partecipò ad una riunione del Trade Union 
Congress ed ebbe delle lunghe conversazioni con il Primo Ministro inglese, 
il laburista Mac Donald, in quel periodo molto preoccupato per le sorti dell'Anglo 
Persian. Non si conoscono i reali motivi di quel viaggio, ma Mussolini deve 
averla considerata una faccenda alquanto scomoda se, quattro giorni dopo la 
morte di Matteotti, inviava un telegramma all'ambasciata italiana a Londra 
in cui chiedeva che si accertassero con la massima diligenza tutti i 
particolari della sua visita in Inghilterra. Lo stesso Matteotti, al suo 
rientro in Italia, confidò in sede privata di essere stato pedinato da 
Albino Volpi , uno dei suoi futuri sicari, capo degli squadristi di Milano e 
vecchia conoscenza del Capo del Governo."
[...]
"Fondamentale per fare luce sulla misteriosa trasferta risulta l'articolo 
che Matteotti scrisse al suo ritorno per il mensile londinese English Life : 
Machiavelli, Mussolini and Fascism, pubblicato postumo nel luglio 1924. Si 
tratta uno dei suoi ultimi scritti e, per quanto sia una testimonianza 
straordinaria, non è citato nella letteratura matteottiana e gli studiosi ne 
hanno sempre ignorata l'esistenza. Solo nel 1997 lo storico Mauro Canali ne 
scopre fra gli atti istruttori una ri-traduzione in italiano che costituisce 
l'unica prova certa dell'interesse e dei sospetti che Matteotti nutriva 
intorno alla convenzione con la Sinclair Oil.
Egli esprime il convincimento che la compagnia americana sia associata alla 
Standard Oil che, tramite l'accordo con il Governo, intenda impossessarsi di 
tutto il mercato e della produzione petrolifera italiana, in pieno contrasto 
con gli interessi nazionali. ***"Noi siamo a conoscenza" - scrive - "di 
molte gravi irregolarità riguardanti questa concessione. Alti funzionari 
possono essere accusati di ignobile corruzione e del più vergognoso 
 peculato". Ancora: " .disgustoso è il comportamento di molti fascisti di 
spicco, i quali impongono pesanti tributi a imprese private e semiprivate 
allo scopo di finanziare giornali fascisti e altre organizzazioni per 
interesse e profitto personali".*** Pare dunque che a Londra egli abbia 
ricevuto qualcosa di più di generiche informazioni sull'affare Sinclair.
Ora, appurato che la Sinclair Oil, pur dichiarandosi indipendente, agiva 
effettivamente per conto della Standard Oil, rimane da valutare quali 
fossero i reali interessi economici del Governo, le irregolarità ed i reati 
citati da Matteotti. In altre parole: in cambio di cosa Mussolini aveva 
venduto la produzione e l'appalto del petrolio? La risposta è la più 
semplice: in cambio di denaro. Moltissimo denaro ed appoggi con tutta l'alta 
finanza americana che da anni operava in Italia. Una fetta di torta enorme 
che si sbriciolava fra il Pnf, la neonata Ceka , la stampa fascista ed una 
lista infinita di faccendieri al servizio di Mussolini. Una macchina da 
guerra enorme a cui non bastavano più lo squallido traffico di residuati 
bellici ed i piccoli ricatti con i quali si era alimentata fino ad allora."
-----------------------------
La difesa degli sporchi ed enormi interessi in gioco, quindi, poteva 
travalicare l'aggressività connessa al duro antagonismo di Mussolini nei 
confronti di Matteotti o combinarsi con essa rafforzandola.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Ad'I
La pista dei torbidi ambienti finanziari fu esplorata da Mussolini e dal 
giornalista Silvestri (che nel 1924 era stato il suo pi� grande accusatore 
sulle pagine del "Corriere della Sera") consultando l'archivio del duce a 
Gargnano negli ultimi mesi della RSI. Probabilmente il dossier Matteotti che 
il duce portava con s� negli ultimi giorni della sua vita erano il frutto di 
quelle ricerche. Si sa che il dossier era tra i fogli che il duce portava 
con s� dopo l'incontro con il cardinale Schuster grazie a un elenco redatto 
dopo che era stato rinvenuto assieme ad altri documenti nel camioncino 
rimasto in panne fuori Milano durante la fuga del 25 Aprile verso Como,  ma 
o i partigiani o gli alleati lo fecero sparire dopo la morte di Mussolini. 
Secondo Peter Tompkins (Dalle carte segrete del Duce - pag. 115) Marinelli, 
Rossi, Finzi e Filippelli erano membri della massoneria di Piazza del Ges� 
(rito scozzese), come pure il ministro dei lavori pubblici Carnazza e il 
ministro dell'economia Corbino, con loro particolari interessi da difendere. 
Il delitto poteva essere quindi il risultato di spinte parallele che poi 
s'incontrarono fino a raggiungere il parossismo della violenza.
Ciao
Remo Gualerzi Barazzoni 

 Gli interessa solo che sia organica.
organica come la merda di cui e' composto il cervello del camerata
arduino, noto verme di letame e amichetto dei nazisti alla artamano.

 tutto sull'attendibilit� del tuo teorema.
Non � un teorema ma solo uno stupido pregiudizio, da contrapporre 
all'analogamente stupido pregiudizio, assai diffuso, secondo il quale un 
fascista � sempre e comunque colpevole per il solo fatto di essere fascista.
E' fin troppo facile dimostrarne l'infondatezza con un'analisi razionale e 
rigorosa....  per� tu spari pure sulla Croce Rossa, eh?  ;-)

 Remo Gualerzi Barazzoni 

 Ad'I
Ho piacere che tu non escluda la teoria di Canali, tenendo conto che il duce 
fece distruggere, tra il 1942 e il 1945, centinaia di migliaia di documenti 
di stato e probabilmente tra essi quelli meno favorevoli al regime.
Buona notte
Remo Gualerzi Barazzoni

No
