Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: interpretazione filologica o moderna?

 
E' incredibile, io ho acquistato lo stesso disco poco tempo fa e ora lo 
considero uno dei dischi piu' belli di musica pianistica che possiedo! 
L'ho fatto ascoltare a tutti e non smetto mai di parlarne: anche il 
Debussy (pour le piano) e' stupendo mentre gli studi sinfonici di 
Schumann, pur molto bene eseguiti non mi hanno cosi' entusiasmato.
Ed e' vero: l'interpretazione non e' assolutamente "filologica" e fa 
sembrare Scarlatti, Chopin. Per chi ha presente le incisioni 
Scarlattiane di Horowitz, direi che qui c'e meno "tocco" e colore, ma 
tanta, tanta musica......e si' che Horowitz anche da questo punto di 
vista non se la cavava tanto male.
Tra l'altro, senza necessariamente andare al clavicembalo, queste 
esecuzioni sono una dimostrazione lampante di quanto una esecuzione 
possa cambiare radicalmente la prospettiva di un pezzo: si ascolti, 
nella sonata K 449 (spero di ricordare bene, non ho il disco con me) 
Casadeus e Gilels, due mondi diversissimi!
Francesco

Coloro che fossero ancora indecisi sopra la loro preferenza tra
interpretazione filologica o moderna, farebbero bene ad ascoltare alcune
delle sonate (per clavicembalo) di Domenico Scarlatti, interpretate
da... Emile Gilels! So bene che questo gigante del piano non é affatto
associato alla musica del periodo barocco, e molti lettori storceranno
la bocca. Ma provare non costa molto, appena 9,900 lire del disco
Ermitage che si trova nelle edicole!
Per me, che avevo ascoltato (ed amato) Scarlatti al clavicembalo, é
stata una rivelazione. In alcune sonate un Gilels eccezionalmente
ispirato (è tratto da un concerto) riesce a ricrare una musica
assolutamente nuova e bellissima, che ricorda a tratti Chopin, o Listz.
E`la conferma della grande modernità dell'autore e una risposta
definitiva sopra il problema dell'interpretazione. 
DANIELE
--
Posted from 
mail1.sinfo.net
 [206.27.80.174] via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 capolavoro anche se senza essere filologico.
A mio parere, c'=E8 musica composta per il clavicembalo che "suona" bene
anche sul pianoforte, come il Clavicembalo ben temperato, ovviamente
nelle mani di un grande pianista; e c'=E8 musica composta per il
clavicembalo alla quale =E8 quasi impossibile rendere giustizia sul
pianoforte.  Ad esempio, le suites inglesi di Bach(*) o la suite in re
di Rameau.
Naturalmente, non basta un clavicembalista qualunque; ci vuole
Leonhardt, o Rousset, o Hantai... anch'io preferisco S. Richter o
Gilels sul pianoforte a Pinco Pallino sul clavicembalo.  E non
trascuriamo l'importanza di scegliere un clavicembalo adatto al brano
da eseguire.
(*) La magistrale interpretazione di Leonhardt =E8 appena stata
    ristampata su CD economici, Seon SB2K 62949.  Ascolto 
    raccomandato a chi ritiene Bach un compositore "troppo serio".
-- 
        Massimo Campostrini, 
Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, Sezione di Pisa.
Discografia SQLC: 
http://www.difi.unipi.it/~campo/SQLC.html

Mi fa piacere que la mia opinione è largamente condivisa. E adesso, per
esplorare piú a fondo Scarlatti on piano, qualcuno di voi conosce e sa
darmi la propia opinione su altre interpretazioni (a parte Horowitz)?.
C'é per esempio un doppio album di Pletnev, recente, ed un album di
Pogorelich. Che ne pensate, valgono Gilels?


la bocca. 
Sebbene la filologia sia classimente interpretata come l'arte di far
rivivere il suono originale che il compositore aveve immaginato al
momento della composizione, credo che il problema di attribuire
etichette di "filologico" o "non filologico" all'uso del pianoforte al
posto del clavicembalo sia limitativo.
In questo caso dovremme considerare, ad esempio le esecuzioni
pianistiche di Gould di opere scritte al clavicembalo come "non
filologiche". Questa definizione tuttavia, snaturerebbe le
interpretazioni di Gould, per esempio del Clavicembalo ben temperato
di Bach, assimilandole, per esempio, a quelle di Edwin Fischer, che in
realta' sono molto differenti.
Personalmente sono portato a creere che il tentativo di ricreare il
suono "originale" delle composizioni, sia solo una scusa per superare
un certo tradizionalismo interpretativo che abbiamo ereditato dal
romanticismo. E questo in Gould e' evidentissimo. Gould e' filologico
perche', piu' che il suono, cerca di ricostruire la dinamica
contrappuntistica, usare il fraseggio per far risaltare le vita
indipendente, ma splendidamente intrecciantesi delle singole voci,
anziche' ricercare una dinamica che tenda a far emergere gli aspetti
emotivi dell'opera. Ma e' anche moderno, perche' lo fa con una
sonorita', quella del pianoforte, che glielo consente meglio del
clavicembalo.
Detto questo, devo dire che non conosco Scarlatti suonato da Gilels.
Conosco invece, e mi piace moltissimo, Scaralatti suonato da Arturo
Benedetti Michelangeli. La leggerezza del suo percorrere la tastiera
unita ad una precisione quasi metronomica, da' una luce particolare ai
quei autentici gioielli che sono le sonate del compositore napoletano.
ABM viene considerato uno dei piu' grandi interpreti
dell'impressionismo francese; e su questo non ci piove. Ma credo che
possa essere considerato non inferiore nelle sue interpretazioni delle
sonate di Domenico Scarlatti.
Ciao
Rudy
Rodolfo Canaletti
 
lil...@ns.altrimedia.it
*************************************************************
Solo l'analisi puo' stabilire tutto quello che non interessa.
                                     Gianfrancesco Malipiero
***************************************************************

di Rameau.
Mai ascoltato le Suites Inglesi eseguite da Andras Schiff? Ti
dovrebbero far cambiare idea, secondo me.
Ciao
'Ragazzi siamo morti.'
'Peccato, ero un tipo simpatico.'
da Capricorn One
Se volete scrivermi in privato, rimuovete la scritta 
NOSPAM dall'indirizzo e-mail.

 A proposito del 'Clavicembalo ben temperato' concordo con quanto detto da
Richter e da sottotetti ; ove possibile è però , almeno mio parere , buona
cosa seguire una interpretazione il più filologica possibile . 
Solo per fare alcuni esempi si provi ad ascoltare la 'Passione secondo
Matteo' nell'interpretazione di Harnoncourt : che l'esecuzione sia sotto
alcuni aspetti interessante non ci piove , ma ad un bachiano come me non
possono non dar fastidio certe libertà stilistiche a mio modo di vedere del
tutto ingiustificate.
A proposito delle opere per strumento a tastiera non vedo poi per quale
motivo molti interpreti , anche fra i più quotati , si ostinino ad usare il
pedale in composizioni pensate e scritte per strumenti che non lo
prevedevano : suonare un pezzo per clavicembalo su un pianoforte offre già
enormi vantaggi ( forse addirittura troppi ) e non c'è dunque alcun motivo
di oscurare e confondere le armonie con un uso anche parsimonioso del
pedale di risonanza.
Come controesempio si ascolti la 'Messa in si minore' di Bach diretta da
G.Leonhardt : l'interpretazione è perfettamente in linea con i canoni del
barocco , nessun particolare , neanche minimo , è lasciato al caso ed il
risultato è a mio parere fra i più alti che si siano mai ottenuti dal
capolavoro bachiano.
Sarei lieto di ricevere opinioni in merito a quanto ho detto ; il mio
indirizzo di E-mail è
jd...@tin.it
grazie dell'attenzione.
Signorelli Manuel

grazie dell'attenzione.
E di che?
Ciao
Giulio Peruginelli
lone...@sysnet.it
"Al cospetto di questa meravigliosa opera d'arte
dimentico ogni altra cosa e mi elevo al di sopra di
me stesso per contemplarla come le si conviene."
J.J.Winckelmann


 capolavoro bachiano.
Piace moltissimo anche a me.
Parlando di Leonhardt, trovo alcune delle sue incisioni di cantate di
Bach non particolarmente riuscite (meglio Koopman).  Invece come
clavicembalista non mi ha mai deluso.
