Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'unicita' di Auschwitz (era "I racconti della Kolyma", x Antonio Martino)

Antonio Martino wrote :
^In "i  Sommersi e i Salvati" del 1986 Levi scriveva: "nonostante
l'orrore di
Hiroshima e Nagasaki, la vergogna dei Gulag, l'inutile e sanguinosa
campagna
del Vietnam, l'autogenocidio cambogiano, gli scomparsi in Argentina, e
le
molte guerre atroci e stupide a cui abbiamo in seguito assistito, il
sistema
concentrazionario nazista rimane tuttavia un unicum, sia come mole sia
come
qualità. In nessun altro luogo e tempo si è assistito ad un fenomeno
così
imprevisto e così complesso: mai tante vite umane sono state spente in
così
breve tempo, e con una così lucida combinazione di ingegno tecnologico,
di
fanatismo e di crudeltà."
Levi non mette sullo stesso piano i due Universi concentrazionari, la
storia
dei Gulag  nel 1986 non era forse la stessa che nel 1995? Perchè
insisteva
sull'unicità della Shoah?
Ciao Antonio,
credo che questo brano  dal capitolo “I deliri dell’Homo Faber”, tratto
dal libro di Marco Revelli “Oltre il Novecento” ed. Enauidi possa darti
una risposta piu' completa di quella che ti ho dato a suo tempo..
"Il caso esemplare e’ la Shoa: lo scandalo di Auschwitz. L’altra piaga
aperta del secolo, destinata anche essa a qualificarne la natura.
A segnarne con altrettanta forza l’identita’ malata tanto ceh con buona
ragione si e’ potuto affermare recentemente che “Auschwitz e’ il
Novecento”.
Ci troviamo, e’ facile vederlo, in un quadro concettuale esattamente
opposto a quello precedente.
Qui non c’e’ contraddizione tra distruttivita’ dei mezzi e positivita’
dei fini ma al contrario, piena, assoluta identificazione tra strumenti
impiegati e scopi dichiarati.
Qui non si puo’ parlare del carattere ‘strumentale’ dell’azione
emancipatosi e contrappostosi al suo valore ‘finale’ che’, anzi,
l’orrore di Auschwitz, potremmo dire la sua “unicita’” , - cio’ che lo
rende diverso da ogni altro evento storico, da ogni altro massacro e
abominio, facendone un riferimento etico negativo assoluto - , sta
proprio nel carattere ‘finale’ dello sterminio.
Nell’essere stato, appunto, fine a se stesso; nell’aver esaurito
nell’atto stesso della distruzione dell’altro – nel suo annientamento –
il proprio obiettivo esclusivo, senz’altra remunerazione che la
scomparsa dell’oggetto odiato.
L’ha mostrato con argomentazione insuperabile, Vladimir Jankelevitch in
un testo dal titolo definitivo “L’imprescriptible” in cui il carattere
di “male assoluto” – di “crimine inespiabile”, e realmente infinito di
Auschwitz e’ connesso alla sua radicale “gratuita’” e insieme al suo
essere diretto alla distruzione dell’essenza stessa dell’uomo “in quanto
tale”.
Alla cancellazione della nuda vita nella sua semplice esistenza, a
prescindere da ogni altra determinazione e da ogni altro risultato
atteso che non fosse l’annientamento stesso : “Gli ebrei – scrive- erano
perseguitati perche’ erano tali, non in ragione delle loro opinioni, o
della loro fede: e’ l’esistenza stessa che era loro rifiutata; non li si
accusava di esistere!”.
E’ questo – insiste Jankelevitch – che rende Auschwitz diverso da ogni
altro ‘eccesso’ manifestatosi nella storia; diverso dal massacro degli
Armeni, dall’inferno di Verdun, dalle torture in Algeria, dal terrore
staliniano, dalle violenze segregazioniste in America, e dalla notte di
San Bartolomeo”, facendone un esempio di ‘ferocia ontologica’.
Costituendolo come ‘abominio metafisico’. Questo esser stata la
Vernichtung, l’annientamento radicale dell’essere umano, non un mezzo –
sia pur inaccettabile e disgustoso – per raggiungere un qualche scopo
ulteriore – la vittoria, la conquista, i beni dell’avversario, il
potere... – ma un “valore in se’ “.
Un’azione in senso proprio ‘finale’, capace di contenere ed esaurire in
se stessa il proprio senso (destituendo, cosi’, di ogni senso l’intero
universo storico umano). "
saluti,
Sergio

accusava di esistere!”.
Ma quante balle ragazzi !
Non è mai esistito un ordine scritto relativo al presunto sterminio e
neppure un piano per realizzarlo,come confermato dalla stessa storiografia
sterminazionista.
Quanto alle stragi etniche basta guardare la Bibbia,per esempio il libro dei
numeri,per constatare esempi di incitamento all'odio e alla distruzione
totale di esseri umani colpevoli solo di esistere. Ilo filosofo Garaudy ad
esempio nel suo libro :"i miti fondatori della politica israeliana" dal sito
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
libro reperibile a 
http://libreriaar.it
 scrive :
"Genocidio: distruzione metodica di un gruppo etnico, per mezzo dello
sterminio dei suoi individui".
Fonte: Dizionario Larousse
"Seguendo il metodo della promessa divina contenuta nella Bibbia, il
genocidio è un elemento di giustificazione ideologica per la creazione dello
Stato d'Israele".
Fonte: Tom Segev, Le septième million, cit., p. 588
Tre termini sono spesso impiegati per definire il trattamento inflitto agli
ebrei dal nazismo: genocidio, olocausto, shoah.
Il termine "genocidio" ha un significato preciso, per la sua stessa
etimologia: sterminio di una razza. Supponendo che esista una "razza"
ebraica, come pretendeva il razzismo hitleriano e come sostengono ancora i
dirigenti israeliani.
C'è stato, durante la guerra, un "genocidio" degli ebrei?
In tutti i dizionari il termine "genocidio" ha un significato
inequivocabile. Il Larousse dà la definizione sopracitata. Essa non si può
applicare alla lettera che nel caso della conquista di Canaan da parte di
Giosuè, quando ci viene detto che in ogni città conquistata "non resta alcun
sopravvissuto" (Numeri, XXI, 35).
Il termine "genocidio" è quindi stato usato a Norimberga in modo del tutto
erroneo, dal momento che non si trattò dell'annientamento di tutto un popolo
come nel caso degli "stermini sacri" degli amaleciti, dei cananei e di altri
popoli di cui al Libro di Giosuè, nel quale si afferma, per esempio, che a
Ebron e a Eglon "essi non lasciano alcun sopravvissuto" (Giosuè, X, 37) o
che ad Hagor "passarono tutti gli esseri umani a fil di spada [...] non
lasciarono alcun essere animato" (Giosuè, XI, 14).
Al contrario l'ebraismo (gli ebrei sono indicati come razza solo nel
vocabolario hitleriano) ha conosciuto un grande sviluppo in tutto il mondo
dopo il 1945.
Senza dubbio gli ebrei sono stati uno dei bersagli preferiti da Hitler a cau
sa della sua teoria sulla superiorità della "razza ariana" e anche della
sistematica assimilazione tra gli ebrei e i comunisti, che erano i suoi
principali avversari come attestano le esecuzioni di migliaia di comunisti
tedeschi e, nel corso della guerra, il suo accanimento contro i prigionieri
"slavi". Egli usava, per questo amalgama, la parola "giudeo-bolscevismo".
Dalla creazione del partito "nazionalsocialista" Hitler aveva progettato non
solo di estirpare il comunismo, ma anche di scacciare tutti gli ebrei, prima
dalla Germania e poi da tutta l'Europa, quando ne fosse divenuto il capo.
Tutto ciò nel modo più inumano: con l'emigrazione, con l'espulsione e,
durante la guerra, con la prigionia nei campi di concentramento. In seguito
arrivò a ipotizzare la deportazione nel Madagascar, che avrebbe costituito
un vasto ghetto per gli ebrei europei, e quindi quella all'Est, nei
territori occupati, soprattutto in Polonia, dove slavi, ebrei e zingari
furono decimati dal lavoro forzato nella produzione di guerra e dalle
terribili epidemie di tifo, la gravità delle quali è testimoniata dalla
moltiplicazione dei forni crematori.
Quale fu il bilancio di questo accanimento di Hitler contro le sue vittime
politiche o razziali? La seconda guerra mondiale fece 50 milioni di morti
tra cui 17 milioni di sovietici e 9 milioni di tedeschi. La Polonia, gli
altri paesi europei occupati e anche i milioni di soldati dell'Africa o
dell'Asia mobilitati per questo conflitto, nato come il primo da rivalità
occidentali, pagarono un pesante tributo di morti.
La dominazione hitleriana realizzò dunque ben altro che un vasto pogrom di
cui gli ebrei sarebbero stati, se non le sole, almeno le principali vittime,
come una certa propaganda tende ad accreditare. Si trattò di una catastrofe
umana che, sfortunatamente, non è senza precedenti, perché Hitler applicò a
dei bianchi quello che i colonialisti europei durante cinque secoli
applicarono agli "uomini di colore", dagli indiani d'Ame-rica, 60 milioni
dei quali su 80 furono uccisi (e anche in questo caso dal lavoro forzato e
dalle epidemie più che dalle armi), fino agli africani, dai 10 ai 20 milioni
dei quali furono deportati nelle Americhe, mentre, siccome i negrieri
ottenevano uno schiavo per ogni dieci uccisi nella lotta per la cattura, la
"tratta" costò all'Africa dai 100 ai 200 milioni di morti.
Il mito serviva al gioco di tutti: parlare del "più grande genocidio della
storia" per i colonialisti occidentali voleva dire far dimenticare i propri
crimini (la decimazione degli indiani d'America e la tratta degli schiavi
africani), mentre per Stalin significava cancellare le sue selvagge
repressioni.
Esso si prestava al gioco dei dirigenti anglo-americani dopo il massacro di
Dresda del 13 febbraio 1945, quando, in poche ore, perirono tra le fiamme
delle bombe al fosforo 200.000 civili, senza un motivo militare, giacché
l'esercito tedesco batteva in ritirata su tutto il fronte dell'Est davanti
alla folgorante offensiva dei sovietici, che in gennaio si trovavano già
sull'Oder.
Ancor più serviva agli Stati Uniti che avevano appena sganciato su Hiroshima
e Nagasaki le bombe atomiche che fecero "più di 200.000 morti e quasi
150.000 feriti, destinati a morire a scadenza più o meno ravvicinata".
Fonte: Paul-Marie de la Gorce, 1939-1945. Une guerre inconnue,
Parigi, Flammarion, 1995, p. 535
Gli scopi non erano militari, bensì politici. Churchill scriveva già nel
1948, nel suo libro La deuxième guerre mondiale (volume VI): "Sarebbe falso
supporre che la sorte del Giappone sia stata decisa dalla bomba atomica".
L'ammiraglio americano William A. Leahy, nel suo I was there (Io c'ero)
conferma: "A mio avviso, l'uso di questa barbara arma a Hiroshima e Nagasaki
non è stato di grande aiuto nella guerra contro il Giappone".
In effetti l'imperatore Hirohito, dal 21 maggio 1945, aveva avviato le
trattative per la resa del suo paese con l'Unione Sovietica (che non era
ancora entrata in guerra contro il Giappone) tramite il suo ministro degli
esteri e l'ambasciatore sovietico Malik. "Il principe Kono-ye fu pregato di
presentarsi a Mosca per negoziare direttamente con Molotov".
Fonte: P.-M. de la Gorce, 1939-1945. Une guerre inconnue, cit., p. 532
"A Washington si conoscevano perfettamente le intenzioni giapponesi: "Magic"
informava sulla corrispondenza tra il ministro degli affari esteri e il suo
interlocutore a Mosca".
Fonte: Op. cit., p. 533
L'obiettivo perseguito, dunque, non era militare ma politico, come confessò
il ministro americano dell'aviazione, Finletter, spiegando che l'impiego
delle bombe atomiche aveva come scopo "di mettere il Giappone knock-out
prima dell'entrata in guerra della Russia".
Fonte: "Saturday review of literature", 5 giugno 1944
L'ammiraglio Leahy scrive (op. cit.): "Utilizzando le prime bombe atomiche
noi ci siamo abbassati al livello morale dei barbari del Medioevo [...]
quest'arma nuova e terribile, che serve a una guerra non civile, è una
moderna barbarie indegna dei cristiani".
Così tutti questi dirigenti, che un autentico tribunale internazionale,
composto da paesi neutrali, avrebbe chiamato alla sbarra come criminali di
guerra a fianco di Göring e della sua banda, trovarono nelle "camere a gas",
nei "genocidi" e negli "olocausti" un alibi insperato per "giustificare", se
non per cancellare, i loro stessi crimini contro l'umanità.
Lo storico americano W.F. Albright, che fu direttore dell'American School of
Oriental Research scrisse nella sua opera maggiore, De l'age de pierre à la
chrétienté. Le monothéisme et son évolution (Parigi, Payot, 1951), dopo aver
giustificato gli "stermini sacri" di Giosuè durante l'invasione di Canaan:
"Forse noi americani [...] abbiamo meno il diritto di giudicare gli
israeliani [...] perché abbiamo sterminato [...] migliaia di indiani in
tutti gli angoli del nostro grande paese e abbiamo raccolto quelli che
restavano in grandi campi di concentramento" (p. 205).
Il termine Olocausto, applicato allo stesso dramma dagli anni Settanta, a
partire dal libro di Elie Wiesel La nuit (1958), e reso popolare dal film
che lo ha ripreso nel titolo, segna ancora di più la volontà di trasformare
il crimine commesso contro gli ebrei in un avvenimento eccezionale, senza
paragone possibile con gli altri massacri del nazismo né con alcun altro
crimine della storia, perché così le loro sofferenze e i loro morti
assumevano un carattere sacrale: il Larousse universel (2 volumi, Parigi,
1969, p. 772) definisce così la parola "olocausto": "Sacrificio in uso
presso gli ebrei, nel quale la vittima era interamente consumata dal fuoco".
Il martirio degli ebrei diventava così irriconducibile a qualsiasi altro:
per il suo carattere sacrificale esso era stato integrato al progetto divino
alla maniera della crocifissione di Gesù nella teologia cristiana, iniziando
in questo modo una nuova epoca. Ciò permetterà a un rabbino di dire: "La
creazione dello Stato d'Israele è la risposta di Dio all'olocausto".
Per giustificare il carattere sacrale dell'olocausto era necessario che vi
fossero stati sterminio totale e cremazione.
Bisognava per questo che fosse prevista una "soluzione finale" del problema
ebraico, rappresentata dallo sterminio.
Non ha mai potuto essere prodotto alcun documento attestante che la
"soluzione finale" del problema ebraico equivalesse, per i nazisti, allo
sterminio. L'antisemitismo di Hitler è legato, fin dai suoi primi discorsi,
alla lotta contro il bolscevismo (egli usa costantemente l'espressione
giudeo-bolscevismo). I primi campi di concentramento erano destinati ai
comunisti tedeschi che vi morirono a migliaia, compreso il loro dirigente
Thälmann.
Quanto agli ebrei, essi furono accusati delle colpe più contraddittorie;
inizialmente erano così sosteneva Hitler gli artefici più attivi della
rivoluzione bolscevica (Trotsky, Zinov'ev, Kamenev, ecc.), così come erano i
capitalisti che sfruttavano maggiormente il popolo tedesco.
Gli importava, dunque, dopo aver liquidato il movimento comunista e
preparato l'espansione della Germania verso l'Est, allo stesso modo dei
cavalieri teutonici, distruggere l'Unione Sovietica, che fu sempre la sua
principale ossessione, manifestata con la ferocia verso i prigionieri slavi
(polacchi e russi). Egli creò durante la guerra contro l'URSS anche delle
Einsatzgruppen, vale a dire delle unità incaricate in particolar modo di
contrastare le operazioni dei partigiani sovietici e di abbattere i loro
commissari politici, anche se prigionieri. Tra questi furono massacrati
molti ebrei, eroici come i loro compagni slavi.
La prova dei limiti della propaganda sull'"antisemitismo sovietico" è che
non si può pretendere, allo stesso tempo, che i sovietici allontanassero gli
ebrei dalle cariche importanti e affermare che questi ultimi costituissero
la maggioranza dei "commissari politici" partigiani, che le Einsatzgruppen
erano incaricate di abbattere. Perché si fa fatica ad immaginare che la
responsabilità di dirigere l'azione dei partigiani dietro le linee nemiche
(dove la diserzione e il collaborazionismo erano più facili) potesse essere
assegnata a ebrei di cui non ci si poteva fidare.
Quando Hitler divenne padrone del continente una delle idee più mostruose
dei nazisti fu quella di svuotare la Germania e poi l'Europa da tutti gli
ebrei.
Hitler procedette per tappe.
La prima fu di organizzare la loro emigrazione in condizioni che gli
permisero di impadronirsi dei beni dei più ricchi (e abbiamo visto che i
dirigenti sionisti della Ha'avara collaborarono efficacemente a questa
impresa, promettendo in cambio d'impedire il boicottaggio della Germania
hitleriana e di non partecipare al movimento antifascista).
La seconda tappa fu l'espulsione pura e semplice, seguendo il piano di
inviarli tutti in un ghetto mondiale. A seguito della capitolazione della
Francia tale ghetto fu individuato nell'isola di Madagascar che doveva
passare sotto controllo tedesco, dopo aver fatto indennizzare dalla Francia
stessa i vecchi residenti francesi. Il progetto fu abbandonato non tanto per
le reticenze della Francia, quanto per la quantità di navi necessarie
all'operazione, che in tempo di guerra la Germania non poteva utilizzare per
questo compito.
L'occupazione hitleriana dell'Est dell'Europa, specialmente della Polonia,
rese possibile attuare la "soluzione finale": svuotare l'Euro-pa dai suoi
ebrei deportandoli massicciamente in campi all'estero. Fu lì che essi
patirono le peggiori sofferenze, non soltanto quelle di tutti i civili in
tempo di guerra (bombardamenti aerei, fame e privazioni di ogni genere,
marce forzate, mortali per i più deboli, per evacuare le città), ma anche il
lavoro forzato nelle condizioni più disumane per servire lo sforzo bellico
tedesco (Auschwitz-Birkenau era, per esempio, il centro più attivo delle
industrie chimiche della IG Farben) e infine le epidemie, specialmente
quelle di tifo che colpirono in modo spaventoso una popolazione
concentrazionaria sottoalimentata e sfinita.
È dunque necessario ricorrere ad altri metodi per spiegare la terribile
mortalità delle vittime di un simile trattamento, ed esagerarne
smisuratamente il numero, col rischio di essere obbligati, in seguito, a
diminuirlo: cambiando l'iscrizione di Auschwitz-Birkenau per ridurre il
numero da quattro milioni a uno? cambiando l'iscrizione della "camera a gas"
di Dachau per precisare che non ha mai funzionato? o quella del Velodrome
d'Hiver a Parigi indicante che gli ebrei che vi furono rinchiusi erano 8.160
e non 30.000 come diceva la targa originaria, che è stata ritirata?
Fonte: "Le Monde", 18 luglio 1990, p. 7
Per conservare ad ogni costo all'olocausto (sterminio sacrificale col fuoco)
il suo carattere di eccezionalità c'è bisogno di agitare lo spettro delle
"camere a gas"?
Nel 1980, per la prima volta, l'unicità del massacro degli ebrei fu messa in
discussione da un celebre giornalista, Boaz Evron:
"Come se fosse ovvio, ogni ospite degno di nota è condotto in visita
obbligatoria ad Yad Vashem [...] perché capisca bene i sentimenti e la
colpevolezza che ci si aspettano da lui. Considerando che il mondo ci odia e
ci perseguita, noi ci crediamo esentati dalla necessità di rendergli conto d
ei nostri atti".
L'isolamento paranoico rispetto al mondo e alle sue leggi poteva trascinare
alcuni ebrei a trattare i non ebrei come sotto-uomini, rivaleggiando così
col razzismo dei nazisti. Evron mise in guardia contro la tendenza a
confondere l'ostilità degli arabi con l'antisemitismo nazista:
"Non si può distinguere la classe dirigente di un paese dalla sua propaganda
politica, poiché essa costituisce parte della sua realtà. Così i governi
agiscono in un mondo popolato di miti e di mostri che essi stessi hanno
creato".
Fonte: Boaz Evron, Le génocide: un danger pour la nation,
"Iton 77", n. 21, maggio-giugno 1980, pp. 12 s.
Per cominciare, benché esista nello spirito di milioni di persone,
d'indiscutibile buona fede, la confusione tra "forno crematorio" e "camera a
gas", l'esistenza nei campi hitleriani di un numero considerevole di forni
crematori per tentare di circoscrivere la diffusione delle epidemie di tifo
non è un argomento sufficiente: ne esistono in tutte le grandi città, a
Parigi (al Père Lachaise), a Londra e in tutte le capitali importanti, ed
essi non esprimono evidentemente la volontà di sterminare la popolazione.
Era necessario quindi aggiungere ai forni crematori delle "camere a gas" per
affermare il dogma dello sterminio "col fuoco".
La prima esigenza, elementare, per dimostrarne l'esistenza era presentare
l'ordine che prescriveva questa misura: ora, negli archivi così
minuziosamente organizzati dalle autorità tedesche e sequestrati dagli
alleati al momento della disfatta di Hitler, non furono trovati documenti
sui fondi destinati a questa impresa e sulle direttive concernenti la
costruzione e il funzionamento delle camere a gas, in poche parole non fu
trovato tutto quello che avrebbe permesso l'analisi dell'arma del delitto,
come in qualsiasi inchiesta giudiziaria normale.
È degno di nota che, dopo avere ufficialmente riconosciuto che non vi erano
state gassazioni omicide nel territorio dell'ex Reich, nonostante le
innumerevoli dichiarazioni dei "testimoni oculari", lo stesso criterio della
soggettività delle testimonianze non sia più stato accettato per quanto
concerne i campi dell'Est, in particolare della Polonia. Nemmeno quando
queste "testimonianze" sono passibili dei più legittimi sospetti.
Quello stesso Martin Broszat che aveva pubblicato nel 1958, come un
documento autentico, il diario del comandante di Auschwitz, Rudolf Höss,
scrisse su "Die Zeit" del 19 agosto 1960, p. 16, una lettera in cui diceva
che non c'erano state gassazioni omicide a Dachau, né in generale in tutti i
campi della Germania, all'interno delle frontiere del vecchio Reich.
Broszat, che nel 1972 divenne direttore dell'Istituto di storia
contemporanea di Monaco, dichiarò: "Né a Dachau, né a Bergen-Belsen, né a
Buchenwald sono stati gassati degli ebrei o degli altri detenuti".
La rivelazione era tanto più importante in quanto erano numerosissimi i
"testimoni oculari" dell'esistenza delle camere a gas in questi campi e in
quanto il fatto che più impressionava i visitatori, in particolar modo
americani, a Dachau era una "ricostruzione" della "camera a gas".
Al tribunale di Norimberga sir Harley Shawcross, il 26 luglio 1946, menziona
"delle camere a gas non solo ad Auschwitz e a Treblinka, ma anche a Dachau"
(Trial of the Major War Criminals, cit., XIX, p. 4563).
La messa in scena del museo di Dachau permette di ingannare non solo
migliaia di bambini che vi sono condotti perché apprendano il dogma
dell'olocausto, ma anche gli adulti, come il domenicano Mo-relli, che
scrisse in Terre de détresse (Bloud et Gay, 1947, p. 15): "Ho posato occhi
pieni di spavento sul sinistro oblò da cui i boia nazisti potevano vedere le
miserabili vittime del gas che si contorcevano".
Tuttavia nemmeno degli ex deportati si lasciarono suggestionare da una
leggenda così accuratamente alimentata. Un grande storico francese, Michel
de Boüard, decano onorario della facoltà di Caen, ex deportato di
Mauthausen, dichiarò nel 1986:
"Nella monografia su Mauthausen che ho pubblicato [...] nel '54 parlo a due
riprese delle camere a gas: venuto il tempo della riflessione mi son detto:
dove ho acquisito la convinzione che c'era una camera a gas a Mauthausen?
Non è stato durante il mio soggiorno al campo, dal momento che né io né
alcun altro supponevamo che potesse esserci; si tratta dunque di un
"bagaglio" che ho ricevuto dopo la guerra, era comunemente ammesso. In
seguito ho notato che nel mio testo mentre sostengo la maggior parte delle
mie affermazioni con delle prove non ve ne erano sulla camera a gas".
Fonte: "Ouest-France", 2-3 agosto 1986, p. 6
Jean Gabriel Cohn-Bendit aveva già scritto: "Battiamoci affinché si
distruggano quelle camere a gas che si mostrano ai turisti nei campi, nei
quali, ora si sa, non ne esistevano affatto, a rischio di non essere più
creduti su ciò di cui siamo sicuri".
Fonte: "Libération", 5 marzo 1979, p. 4
Nel film proiettato al processo di Norimberga la sola camera a gas mostrata
era stata quella di Dachau.
Il 26 agosto 1960 Broszat, a nome dell'Istituto di storia contemporanea di
Monaco, di obbedienza sionista, scriveva su "Die Zeit" (p. 14): "La camera a
gas di Dachau non è mai stata attivata e non ha mai funzionato".
Dall'estate del 1973, un cartello, di fronte alle docce, spiega: "questa
camera a gas, camuffata da sala per le docce, non è mai stata messa in
funzione". Esso aggiunge che i prigionieri condannati alla gassazione erano
stati trasferiti all'Est.
Ma la camera a gas di Dachau è la sola che sia stata presentata in
fotografia agli accusati di Norimberga come uno dei luoghi dello sterminio
di massa e tutti gli accusati vi hanno creduto, con l'eccezione di Göring e
di Streicher.
4. Il mito di una "terra senza popolo per un popolo senza terra"
"Non c'è un popolo palestinese [...], Non è come se noi fossimo venuti a
metterli alla porta e a prendere il loro paese. Essi non esistono".
Fonte: Golda Meir, dichiarazione al "Sunday Times", 15 giugno 1969
L'ideologia sionista si fonda su un postulato molto semplice. Si legge nella
Genesi (XV, 18-21): "Il Signore concluse un'alleanza con Abramo in questi
termini: "Alla tua progenie io dò questo paese, dal torrente d'Egitto al
grande fiume, il fiume Eufrate"".
A partire da ciò, senza domandarsi in che cosa consista l'Alleanza, a chi
sia stata fatta la promessa, o se l'Elezione fosse incondizionale, i
dirigenti sionisti, anche se agnostici o atei, affermano: la Palestina ci è
stata data da Dio.
Le stesse statistiche del governo israeliano mostrano che il 15% degli
israeliani sono religiosi. Questo non impedisce al 90% di essi di affermare
che questa terra è stata data loro da Dio... al quale non credono.
L'immensa maggioranza degli attuali israeliani non condivide né la pratica,
né la fede religiosa, e i diversi "partiti religiosi", che pure svolgono un
ruolo decisivo nello Stato d'Israele, non raccolgono che un'infima minoranza
di cittadini.
L'apparente paradosso è spiegato da Nathan Weinstock: "Se l'oscurantismo
rabbinico trionfa in Israele è perché la mistica sionista non ha coerenza
che tramite il riferimento alla legge mosaica. Sopprimete i concetti di
"popolo eletto" e di "terra promessa" e il fondamento del sionismo crolla.
Infatti, paradossalmente, i partiti religiosi poggiano la loro forza sulla
complicità dei sionisti agnostici. La coerenza interna della stuttura
sionista d'Israele ha imposto ai suoi dirigenti il rafforzamento
dell'autorità del clero. Ed è stato il partito socialdemocratico Mapai,
sotto l'impulso di Ben Gurion, e non i partiti confessionali, che ha
inserito il corso obbligatorio di religione nel programma delle scuole".
Fonte: Nathan Weinstock, Le sionisme contre Israël,
Parigi, Maspéro, 1969, p. 315
"Questo paese esiste come realizzazione di una promessa fatta da Dio stesso.
Sarebbe ridicolo domandargli conto della sua legittimità. Tale è l'assioma
di base formulato da Golda Meir"
Fonte: "Le Monde", 15 ottobre 1971
"Questa terra ci è stata promessa e noi abbiamo un diritto su di essa"
ripete Begin.
Fonte: Menahem Begin, dichiarazione rilasciata a Oslo,
"Davar", 12 dicembre 1978
"Se si possiede la Bibbia, se ci si considera come il popolo della Bibbia,
bisogna possedere tutte le terre bibliche, quelle dei Giudici e quelle dei
Patriarchi, di Gerusalemme, di Ebron, di Gerico e di altri posti ancora".
Fonte: Moshe Dayan, "Jerusalem Post", 10 agosto 1967
Molto significativamente Ben Gurion ricorda il "precedente" del-l'America
dove, in effetti, per un secolo la frontiera rimase mobile fino al Pacifico,
in funzione dei successi della "caccia agli indiani" per impadronirsi delle
loro terre.
Ben Gurion disse molto chiaramente: "Non si tratta di mantenere lo statu
quo. Noi dobbiamo creare uno Stato dinamico, orientato verso l'espansione".
La pratica politica corrisponde a questa singolare teoria: prendere la
terra, cacciandone gli abitanti, come fece Giosuè, successore di Mosè.
Menahem Begin, più profondamente imbevuto della tradizione biblica,
proclamò: "Eretz Israel sarà restituita al popolo d'Israele. Tutta intera e
per sempre".
Fonte: Menahem Begin, The revolt: story of the Irgun,
New York, Schuman, 1951, p. 335
Così, improvvisamente, lo Stato d'Israele si pone al di sopra di ogni legge
internazionale.
Imposto all'ONU l'11 maggio 1949 per volontà degli Stati Uniti, lo Stato di
Israele non fu ammesso che a tre condizioni:
1. non toccare lo statuto di Gerusalemme;
2. permettere agli arabi palestinesi di tornare a casa loro;
3. rispettare le frontiere fissate dall'accordo di spartizione.
Parlando di questa risoluzione delle Nazioni Unite sulla "spartizione",
votata molto prima dell'ammissione di Israele, Ben Gurion dichiara: "Lo
Stato d'Israele considera che la risoluzione delle Nazioni Unite del 29
novembre 1947 è nulla e non sussistente".
Fonte: "New York Times", 6 dicembre 1953
Facendo eco alle tesi dell'americano Albright, citate più sopra, sul
parallelismo dell'espansione americana e sionista, il generale Moshe Dayan
scrisse: "Prendete la dichiarazione d'indipendenza americana. Essa non
contiene alcuna menzione di limiti territoriali. Noi non siamo obbligati a
fissare i limiti dello Stato".
Fonte: "Jerusalem Post", 10 agosto 1967
La politica corrisponde esattamente a questa legge della giungla: la
"spartizione" della Palestina, derivante dalla risoluzione delle Nazioni
Unite, non fu mai rispettata. Tale decisione, adottata il 29 novembre 1947
dall'assemblea generale (composta allora da una schiacciante maggioranza di
Stati occidentali), traccia i piani dell'Occidente per questo suo
"avamposto".
In questa data gli ebrei costiuiscono il 32% della popolazione e possiedono
il 5,6% del suolo: essi ricevono il 56% del territorio, con le terre più
fertili. Ciò grazie all'intervento degli Stati Uniti.
Il presidente Truman esercitò una pressione senza precedenti sul
dipartimento di Stato. Il sottosegretario di Stato Summer Welles scrisse:
"Per ordine diretto della Casa Bianca i funzionari americani devono usare
pressioni dirette o indirette [...] al fine di assicurare la maggioranza
necessaria al voto finale".
Fonte: Summer Welles, We need not fail, Boston, 1948, p. 63
James Forrestal, allora ministro della difesa, conferma: "I metodi
utilizzati per fare pressione e per costringere le altre nazioni in seno
alle Nazioni Unite rasentavano lo scandalo".
Fonte: James Forrestal, Memories,
New York, Viking Press, 1951, p. 363
Fu mobilitata tutta la forza dei monopoli privati: sul "Chicago-Daily" del 9
febbraio 1948 Dex Pearson fornisce delle precisazioni, tra le quali la
seguente: "Harvey Firestone, proprietario di piantagioni di caucciù in
Liberia, agisce presso il governo liberiano".
Siccome gli arabi protestavano contro l'ingiustizia della spartizione e la
rifiutavano, i dirigenti israeliani ne approfittarono a partire dal 1948 per
impadronirsi di nuovi territori, in particolare Jaffa e San Giovanni d'Acri,
nonostante il fatto che nel 1949 già controllassero l'80% del paese e
770.000 palestinesi fossero stati cacciati.
Il sistema impiegato era quello del terrore:
L'esempio più eclatante fu quello di Deir Yassin.
Il 9 aprile 1948, con un metodo identico a quello dei nazisti a Oradour, i
254 abitanti di quel villaggio (uomini, donne, vecchi e bambini) furono
massacrati dalle truppe dell'Irgun capeggiate da Menahem Begin.
Nel suo libro The revolt: story of the Irgun Begin scrisse che "lo Stato di
Israele non sarebbe esistito senza la vittoria di Deir Yassin" (p. 200 ) e
aggiunse: "La Haganah effettuava attacchi vittoriosi sugli altri fronti
[...]. Presi dal panico, gli arabi fuggivano gridando: Deir Yassin"
(ibidem).
Erano considerati come "assenti" tutti i palestinesi che avevano lasciato il
proprio domicilio entro il 1o agosto 1948.
Così 2/3 delle terre possedute dagli arabi (70.000 ettari su 110.000) furono
confiscati. Quando nel 1953 fu promulgata la legge sulla proprietà
fondiaria, l'indennizzo fu fissato sul valore della terra al 1950, ma nel
frattempo la lira israeliana aveva perso 5 volte il suo valore.
Inoltre, dopo l'inizio dell'immigrazione ebraica, per di più in perfetto
stile colonialista, le terre erano vendute da feudatari proprietari non
residenti (gli effendi). I contadini poveri, i fellah, scacciati dal loro
territorio a causa di accordi stipulati tra i vecchi padroni e i nuovi
occupanti, privati delle terre, non potevano, nel migliore dei casi, fare
altro che fuggire.
Le Nazioni Unite avevano nominato un mediatore, il conte Folke Bernadotte.
Nel suo primo rapporto il conte Bernadotte scrisse: "Impedire alle vittime
innocenti del conflitto di tornare alle loro case sarebbe offendere i
principi elementari, mentre gli immigranti ebraici affluiscono in Palestina
e per di più minacciano di sostituire in modo permanente i rifugiati arabi
radicati in queste terre da diversi secoli". Egli descrisse "il saccheggio
in grande scala dei sionisti e la distruzione di villaggi senza apparente
necessità militare".
Questo rapporto (UN documento A 648, p. 14) è stato depositato il 16
settembre 1948. Il 17 settembre il conte Bernadotte e il suo assistente
francese, il colonnello Serot, furono assassinati nella zona di Gerusalemme
occupata dai sionisti.
Fonti: Rapporto del generale A. Lundstrom alle Nazioni Unite, 17 settembre
1948;
A. Lundstrom, Un tributo alla memoria del conte Folke Bernadotte,
Roma, Fanelli, 1970; Ralph Hewins, Count Bernadotte,
his life and work, Hutchinson, 1948; Confessioni di Baruch
Nadel sul settimanale milanese "Europa", citate da "Le Monde", 4 e 5 luglio
1971
Questo non era il primo crimine del sionismo contro chiunque de-nunciasse le
sue imposture.
Lord Moyne, segretario di Stato inglese al Cairo, dichiarò il 9 giugno 1942
alla Camera dei Lord che gli ebrei immigrati in Palestina non erano i
discendenti di quelli antichi e che non potevano avanzare "rivendicazioni
legittime" sulla Terra Santa. Sostenitore della regolamentazione
dell'immigrazione in Palestina, egli fu allora accusato di essere "un nemico
implacabile dell'indipendenza ebraica".
Fonte: Isaac Zaar, Rescue and liberation: America's part in the birth of
Israel,
, New York, Bloc Publishing, 1954, p. 115
Il 6 novembre 1944 Lord Moyne fu ucciso al Cairo da due membri del gruppo
Stern (di Itzac Shamir).
Anni dopo, il 2 luglio 1975, l'"Evening Star" di Auckland rivelò che i corpi
dei due assassini giustiziati erano stati scambiati con 20 prigionieri arabi
e sepolti a Gerusalemme presso il Monumento agli eroi. Il governo inglese
deplorò che Israele onorasse degli assassini e ne facesse degli eroi.
Il 22 luglio 1946 l'ala dell'Hotel King David a Gerusalemme, dove si era
installato lo Stato maggiore militare del governo inglese, esplose causando
la morte di circa 100 persone, tra ebrei, inglesi e arabi. L'operazione fu
rivendicata dall'Irgun di Menahem Begin.
Lo Stato di Israele si sostituì, allora, agli ex colonialisti e fece uso
degli stessi metodi: per esempio i finanziamenti all'agricoltura che
permettevano l'irrigazione, furono distribuiti in modo discriminatorio,
favorendo sistematicamente gli occupanti ebrei. Tra il 1948 e il 1969 la
superficie delle terre irrigate passò, per quanto riguardava il settore
ebraico da 20.000 a 164.000 ettari e per il settore arabo da 800 a 4.100
ettari. Il sistema coloniale è stato così perpetuato e, anzi, peggiorato: il
dottor Rosenfeld nel libro Les travailleurs arabes migrants, pubblicato
dall'università ebraica di Gerusalemme nel 1970, riconosce che l'agricoltura
araba era più prospera al tempo del mandato britannico.
La segregazione si esprime anche nella politica degli alloggi. Il presidente
della Lega israeliana dei diritti dell'uomo, dottor Israel Shahak,
professore all'univerità ebraica di Gerusalemme, nel suo libro Le racisme de
l'État d'Israël (Parigi, Authier, 1975, p. 57) ci fa sapere che in Israele
esistono città intere (Carmel, Nazareth, Illith, Hatzor, Arad,
Mitzphen-Ramen e altre) nelle quali la legge vieta formalmente ai non ebrei
di abitare.
A livello di cultura regna lo stesso spirito colonialista.
"Il ministro dell'educazione nazionale propose nel 1970 ai liceali due
versioni differenti della preghiera allo "Yzkar": una dice che i campi della
morte erano stati costruiti dal "diabolico governo nazista e dall'omicida
nazione tedesca". La seconda evoca più globalmente "la nazione tedesca
omicida" [...]. Esse comportano entrambe un paragrafo [...] che chiede a Dio
di "vendicare sotto i nostri occhi il sangue delle vittime"".
Fonte: Cerco i miei fratelli, Ministero dell'educazione e della cultura,
Gerusalemme, 1990
Questa cultura dell'odio razziale ha dato i suoi frutti:
"Al seguito di Kahane, dei soldati sempre più numerosi, compenetrati dalla
storia del genocidio, immaginarono ogni sorta di scenario per sterminare gli
arabi" racconta di ricordare l'ufficiale Ehud Praver, responsabile del corpo
insegnanti dell'esercito. "È molto preoccupante che il genocidio possa
legittimare così un razzismo ebraico. Noi dobbiamo ormai sapere che è
indispensabile non solo trattare la questione del Genocidio, ma anche quella
dell'ascesa del fascismo e spiegarne la natura e i pericoli per la
democrazia". Secon-do Praver "troppi soldati si sono messi a credere che il
Genocidio possa giustificare qualsiasi azione disonorevole".
Fonte: Tom Segev, op. cit., p. 473
Il problema è stato posto molto chiaramente ancora prima dell'esistenza
dello Stato d'Israele. Il direttore del Fondo nazionale ebraico, Yossef
Weitz, scriveva già nel 1940: "Deve essere chiaro per noi, che non c'è posto
per due popoli in questo paese. Se gli arabi lo lasciano, per noi sarà
sufficiente [...] non esiste altro modo che trasferirli tutti, non bisogna
lascire un solo villaggio, una sola tribù [...]. Bisogna spiegare a
Roosevelt, e a tutti i capi degli Stati amici che la terra di Israele non è
troppo piccola se tutti gli arabi se ne vanno e se le frontiere sono un po'
spostate verso nord lungo il Litani e verso est sulle alture del Golan".
Fonte: Yossef Weitz, Journal, Tel Aviv, 1965
Nell'importante giornale israeliano "Yediot Aharonoth" del 14 luglio 1972
Yoram Ben Porath ricordava con forza l'obiettivo da raggiungere: "È dovere
dei dirigenti israeliani spiegare chiaramente e coraggiosamente all'opinione
pubblica un certo numero di fatti, che il tempo fa dimenticare. Il primo di
questi è che non ci sono sionismo, colonizzazione, Stato ebraico, senza
esclusione degli arabi ed espropriazione delle loro terre".
Qui siamo ancora nella logica più rigorosa del sistema sionista: come creare
una maggioranza ebraica in un paese popolato da una comunità
arabo-palestinese autoctona?
Il sionismo politico ha proposto un'unica soluzione, derivante dal suo
programma colonialista: realizzare una colonia di popolamento cacciando i
palestinesi e incrementando l'immigrazione ebraica.
Cacciare i palestinesi e impossessarsi delle loro terre fu un'impresa
deliberata e sistematica.
Ai tempi della dichiarazione Balfour i sionisti non possedevano che il 2,5%
della terra e, al momento della "spartizione" della Pale-stina, il 6,5%. Nel
1982 essi ne possedevano il 93%.
I procedimenti impiegati per togliere agli autoctoni le loro terre sono
stati quelli del più implacabile colonialismo, con toni razzisti ancora più
marcati nel caso del sionismo.
La prima tappa ebbe il carattere di un colonialismo classico. Si trattava di
sfruttare la mano d'opera locale: era il metodo del barone Édouard de
Rotschild. Come egli sfruttava nei suoi vigneti d'Algeria la manodopera a
buon mercato dei fellah, estese semplicemente il suo campo d'azione alla
Palestina, sfruttando nelle sue vigne altri arabi al posto degli algerini.
Si registrò un cambiamento verso il 1905, quando arrivò dalla Russia una
nuova ondata d'immigranti all'indomani della sconfitta della rivoluzione del
1905. Invece di continuare il combattimento sul posto, a fianco degli altri
rivoluzionari russi, i disertori della rivoluzione sconfitta importarono in
Palestina uno strano "socialismo sionista": essi crearono delle cooperative
artigianali e dei kibbutz contadini, eliminando i fellah palestinesi, per
creare un'economia basata su uno strato operaio e contadino ebraico. Dal
colonialismo classico (di tipo inglese o francese) si passò così a una
colonia di popolamento, secondo la logica del sionismo politico, che
implicava un afflusso di immigranti "in favore" dei quali e "contro" nessuno
(come disse il professor Klein) dovevano essere riservati le terre e gli
impieghi. Si trattava ormai di sostituire il popolo palestinese con un altro
popolo e naturalmente d'impadronirsi della terra.
Il punto di partenza della gigantesca operazione fu la creazione, nel 1901,
del Kéren Keyémet (Fondo nazionale ebraico), che presentava un carattere
originale, anche in rapporto agli altri tipi di colonialismo: la terra
acquisita non poteva essere rivenduta, né affittata a non ebrei.
Negli anni Cinquanta furono approvate due leggi concernenti il Fondo
nazionale ebraico (23 novembre 1953) e il Kéren Hayesod (Fondo di
ricostruzione, 10 gennaio 1956). "Queste due leggi, scrive il professor
Klein, hanno permesso la trasformazione di queste imprese che hanno avuto
così un certo numero di privilegi". Senza enumerare tali privilegi, egli
richiama in una semplice nota il fatto che le terre possedute dal Fondo
nazionale ebraico sono state dichiarate "terre d'Israele" e una legge
fondamentale ha proclamato la loro inalienabilità. Si tratta di una delle
quattro leggi fondamentali adottate nel 1960 (elementi di una futura
costituzione, che ancora non esiste, a 50 anni dalla creazione di Israele).
È spiacevole che il dotto giurista, con la sua abituale cura per la
precisione, non faccia alcun commento su questa "inalienabilità". Non ne dà
neppure la definizione: una terra "redenta" dal Fondo nazionale ebraico è
una terra diventata "ebraica"; essa non potrà mai essere venduta a un non
ebreo, né affittata a un non ebreo, né lavorata da un non ebreo.
Si può negare il carattere di discriminazione razzista di questa legge?
La politica agraria dei dirigenti israeliani è stata quella di una
spoliazione metodica dei contadini arabi.
L'ordinanza fondiaria del 1943, sull'esproprio d'interesse pubblico, è
un'eredità del periodo di mandato inglese. Questa ordinanza perde il suo
senso quando viene applicata in modo discriminatorio, per esempio quando nel
1962 sono stati espropriati 500 ettari a Deir El-arad, Nabel e Be'neh e il
cosiddetto interesse pubblico consisteva nella creazione della città di
Carmel, riservata ai soli ebrei.
Altra procedura: l'utilizzazione delle leggi eccezionali decretate nel 1945
dagli inglesi contro gli ebrei e gli arabi. La legge 124 dà al governo
militare, con il pretesto, questa volta, della "sicurezza", la possibilità
di sospendere tutti i diritti dei cittadini e tutti i loro spostamenti: è
sufficiente che l'esercito dichiari vietata una zona, "per ragioni di
sicurezza dello Stato", perché un arabo non possa tornare sulle sue terre
senza autorizzazione governativa. Se l'autorizzazione viene rifiutata, la
terra è dichiarata "incolta" e il ministero dell'agricoltura può "prendere
possesso di terre non coltivate al fine di garantirne la lavorazione".
Quando gli inglesi nel 1945 promulgarono questa legislazione ferocemente
colonialista per lottare contro il terrorismo ebraico, il giurista Bernard
(Dov) Joseph, protestò: "Saremo tutti sottomessi al terrore ufficiale? [...]
Nessun cittadino sarà al riparo dalla prigionia a vita senza processo [...]
i poteri dell'amministrazione di esiliare chiunque sono illimitati [...] non
c'è bisogno di commettere una qualche infrazione, è sufficiente una
decisione presa in un qualsiasi ufficio".
Lo stesso Bernard (Dov) Joseph, diventato ministro della giustizia
d'Israele, applicò questa legislazione contro gli arabi.
J. Shapira a proposito delle stesse leggi, in una manifestazione di protesta
del 7 febbraio 1946 a Tel Aviv ("Hapraklit", febbraio 1946, pp. 58-64)
dichiarò ancor più fermamente: "L'ordine imposto da questa legislazione è
senza precedenti in un paese civile: nemmeno nella Germania nazista
esistevano simili leggi".
Lo stesso J. Shapira, diventato prima procuratore generale dello Stato
d'Israele e poi ministro della giustizia, applicò queste leggi contro gli
arabi. Per giustificare il mantenimento del regime di terrore antiarabo, lo
"stato d'emergenza" in Israele non è mai stato abrogato dal 1948.
Shimon Peres scriveva sul giornale "Davar" del 25 gennaio 1972:
"L'applicazione della legge 125, sulla quale si fonda il governo militare, è
una continuazione diretta della lotta per l'insediamento e l'immigrazione
ebraiche".
L'ordinanza sulla coltura delle terre incolte, emessa nel 1948 ed emendata
nel 1949, va nello stesso senso, ma per una via più diretta: senza neanche
cercare il pretesto della "sicurezza pubblica" o della "sicurezza militare",
il ministro dell'agricoltura può requisire ogni terra abbandonata.
Ora, l'esodo massiccio delle popolazioni arabe sotto il terrore, come nel
caso di Deir Yassin nel 1948, di Kafr Kassem il 29 ottobre 1956 o dei pogrom
dell'Unità 101, creata da Moshe Dayan e a lungo comandata da Ariel Sharon,
ha "liberato" vasti territori, svuotati dei loro proprietari o lavoratori
arabi e consegnati agli occupanti ebrei.
Il meccanismo di esproprio dei fellah è stato completato dall'ordine del 30
giugno 1948, dal decreto d'urgenza del 15 novembre 1948 sulle proprietà
degli "assenti", dalla legge relativa alle terre degli "assenti" del 14
marzo 1950, dalla legge sull'acquisizione delle terre del 13 marzo 1953 e da
tutto un arsenale di misure tendenti a legalizzare il furto, che hanno
costretto gli arabi a lasciare le loro terre dove sono state installate
delle colonie ebraiche, come mostra Le sionisme contre Israël di Nathan
Weinstock.
Per cancellare perfino il ricordo dell'esistenza della popolazione agricola
palestinese e accreditare il mito del "paese deserto", i villaggi arabi
furono distrutti con le loro case, i loro recinti e anche i loro cimiteri.
Il professor Israel Shahak ha distribuito nel 1975 la lista dei 385 villaggi
arabi, sui 475 esistenti nel 1948, distrutti e rasi al suolo con i
bulldozer.
"Per convincere che, prima di Israele, la Palestina era un "deserto",
centinaia di villaggi sono stati spianati dai bulldozer con le loro case, le
loro recinzioni, i loro cimiteri e le loro tombe".
Fonte: Israel Shahak, Le racisme de l'État d'Israël, cit., pp. 152 e s.
Le colonie israeliane hanno continuato ad impiantarsi con un particolare
impatto in Cisgiordania nel 1979 e, sempre secondo la più classica
tradizione colonialista, i loro membri sono stati armati.
Il risultato globale è il seguente: dopo aver cacciato un milione e mezzo di
palestinesi, la "terra ebraica", come la chiamano i responsabili del Fondo
nazionale ebraico, che era il 6,5% nel 1947, rappresenta più del 93% della
Palestina (per il 75% statale e per il 14% del Fondo nazionale).
Il bilancio di questa operazione era anticipatamente (e significativamente)
sottolineato nel giornale degli afrikaaners dell'Africa del Sud "Die
Transvaler", esperto in materia di discriminazione razziale (apartheid):
"Qual'è la differenza tra il modo con cui il popolo israeliano si sforza di
rimanere se stesso tra le popolazioni non ebraiche e quello degli afrikaners
per cercare di restare ciò che sono?".
Fonte: Henry Katzew, South Africa: a country without friends,
citato in R. Stevens, Zionism, South Africa and Apartheid
Il sistema di apartheid si manifesta nella condizione personale come
nell'appropriazione delle terre. Gli israeliani vogliono concedere ai
palestinesi una "autonomia che è l'equivalente di ciò che sono stati i
bantustans per i neri dell'Africa del Sud.
Analizzando le conseguenze della legge del "Ritorno", Klein, direttore
dell'Istituto di diritto comparato all'università ebraica di Gerusa-lemme,
pone la domanda: "Se il popolo ebraico supera di molto la popolazione dello
Stato d'Israele, inversamente si può dire che non tutta la popolazione dello
Stato di Israele è ebraica, perché il paese conta una importante minoranza
non ebraica composta essenzialmente da arabi e drusi. La questione che si
pone è sapere in quale misura l'esistenza di una legge del ritorno, che
favorisca l'immigrazione di una parte della popolazione (definita dalla sua
appartenenza religiosa ed etnica), non possa essere considerata come
discriminatoria".
Fonte: Claude Klein, Le caractère juif de l'État d'Israël, Parigi, Cujas,
1977, p. 33
L'autore si domanda in particolare se la convenzione internazionale
sull'eliminazione di tutte le discriminazioni razziali (adottata il 21
dicembre 1965 dall'assemblea generale delle Nazioni Unite) non si applichi
affato alla legge del ritorno: attraverso una dialettica che lasciamo
giudicare al lettore, l'eminente giurista conclude con questo sottile
distinguo: in materia di non-discriminazione "una misura non deve essere
diretta contro un gruppo particolare. La legge del ritorno è concepita in
favore degli ebrei che vogliano stabilirsi in Israele, essa non è diretta
contro alcun gruppo o nazionalità. Non vediamo in quale misura questa legge
sarebbe discriminatoria".
Fonte: Op. cit., p. 35
Al lettore, che rischiasse di essere dirottato da questa logica quanto meno
audace che consiste nel dire, secondo una celebre battuta, che tutti i
cittadini sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri , illustriamo
concretamente la situazione creata dalla legge del ritorno. Per coloro che
non ne beneficiano è prevista una legge sulla nazionalità (5712 del 1952):
essa riguarda (articolo 3) "tutti gli individui che immediatamente prima
della fondazione dello Stato erano soggetti palestinesi e che non diventano
israeliani in virtù dell'articolo 2" (quello concernente gli ebrei). I
soggetti designati da questa perifrasi (considerati come "non aventi mai
avuto prima nazionalità", vale a dire come apolidi per eredità), devono
provare (e prove documentali molto spesso sono impossibili, perché i
documenti sono spariti nella guerra e nel terrore che hanno accompagnato
l'instaurazione dello Stato sionista) che abitavano questa terra dal tale al
talaltro periodo: in mancanza di ciò, per diventare cittadino, resta la via
della "naturalizzazione", che esige, per esempio, "una certa conoscenza
della lingua ebraica". Dopo di che il ministro degli interni, "se lo giudica
utile", concede (o rifiuta) la nazionalità israeliana. In breve, in virtù
della legge israeliana, un ebreo della Patagonia diviene cittadino
israeliano nello stesso istante in cui mette piede all'aeroporto di Tel
Aviv; un palestinese, nato in Palestina da genitori palestinesi, può essere
considerato come apolide: non c'è nessuna discriminazione razziale contro i
palestinesi, si tratta semplicemente di una misura a favore degli ebrei!
Sembra quindi difficile contestare la risoluzione dell'assemblea generale
dell'ONU del 10 novembre 1975 (risoluzione 3379, XXX) che definisce il
sionismo una "forma di razzismo e di discriminazione razziale".
Infatti coloro che si stabiliscono in Israele sono per un'infima minoranza
intenzionati a realizzare la "promessa". La "legge del ritorno" c'entra
molto poco. È una fortuna che sia così, perché in tutti i paesi del mondo
gli ebrei hanno svolto un ruolo di primaria importanza in ogni settore della
cultura, della scienza e delle arti e sarebbe desolante che il sionismo
raggiungesse l'obiettivo che si sono prefissati gli antisemiti: strappare
gli ebrei alle loro rispettive patrie, per rinchiuderli in un ghetto
mondiale. L'esempio degli ebrei francesi è significativo: dopo gli accordi
di Évian del 1962 e la liberazione dell'Algeria, su 130.000 ebrei che
lasciarono l'Algeria stessa soltanto 20.000 andarono in Israele e 110.000 in
Francia. Questo movimento non fu la conseguenza di una persecuzione
antisemita, perché la proporzione dei coloni francesi non ebrei che se ne
andavano era la stessa. La partenza cioè non era causata dall'antisemitismo
ma dal precedente colonialismo francese e gli ebrei francesi d'Algeria
conobbero la stessa sorte degli altri francesi del paese.
In sintesi, però, la quasi totalità degli immigranti ebrei andò in Israele
per sfuggire alle persecuzioni antisemite, come è evidente da quanto segue.
Nel 1880 in Palestina c'erano 25.000 ebrei su una popolazione di 500.000
abitanti. A partire dal 1882 cominciarono le immigrazioni massicce in
seguito ai grandi pogrom della russia zarista.
Dal 1882 al 1917 arrivaronono in Plestina 50.000 ebrei. Poi tra le due
guerre vi giunsero gli immigrati polacchi e quelli del Maghreb per sfuggire
alle persecuzioni.
Ma la massa più considerevole si mosse dalla Germania a causa dell'ignobile
antisemitismo di Hitler. Circa 400.000 ebrei arrivarono così in Palestina
prima del 1945. Nel 1947, alla vigilia della creazione dello Stato
d'Israele, c'erano 600.000 ebrei su una popolazione totale di 1 milione 250
mila abitanti. Fu allora che cominciò lo sradicamento metodico dei
palestinesi. Prima della guerra del 1948 circa 650.000 arabi abitavano nei
territori che stavano per diventare lo Stato d'Israele. Nel 1949 ne
restavano 160.000. A causa di una forte natalità i loro discendenti erano
450.000 alla fine del 1970: la Lega dei diritti dell'uomo d'Israele rivela
che dall'11 giugno 1967 al 15 novembre 1969 più di 20.000 case arabe furono
fatte saltare con la dinamite in Israele e in Cisgiordania.
Secondo il censimento inglese del 31 dicembre 1922 c'erano in Palestina
757.000 abitanti di cui 663.000 arabi (590.000 arabi musulmani e 73.000
arabi cristiani) e 83.000 ebrei (cioè: l'88% di arabi e l'11% di ebrei).
Conviene ricordare che questo preteso "deserto" era esportatore di cereali e
di agrumi.
Nel 1891 un sionista della prima ora, Asher Guinsberg, (che scriveva con lo
pseudonimo Ahad Ha'am (Uno del popolo), visitando la Palestina riferì:
"All'estero siamo abituati a credere che Eretz-Israel è oggi semi-desertica,
un deserto senza culture, e che chiunque desideri acquisire delle terre
possa venire qui e impossessarsi di tutte quelle che desidera. Ma in realtà
non è vero niente. Su tutta l'estensione del paese è difficile trovare campi
che non siano coltivati. I soli angoli incolti sono i campi di sabbia e le
montagne di pietra, dove non possono crescere che alberi da frutto e solo
dopo una dura fatica e un lungo lavoro di pulizia e di recupero".
Fonte: Ahad Ha'am, Opere complete (in ebraico),
Tel Aviv, Devir Publ. House, ottava edizione, p. 23
In realtà, prima dei sionisti, i "beduini", di fatto coltivatori di cereali,
esportavano 30.000 tonnellate di grano all'anno. La superficie dei frutteti
arabi triplicò dal 1921 al 1942, quella degli aranceti e degli altri
agrumeti risultò moltiplicata per sette tra il 1922 e il 1947, la produzione
complessiva decuplicò tra il 1922 e il 1938.
Per non considerare che l'esempio degli agrumi, il Rapporto Peel, presentato
al parlamento inglese dal segretario di Stato per le colonie nel luglio
1937, basandosi sul rapido incremento degli aranceti in Palestina, stimava
che riguardo ai 30 milioni di cassette di arance invernali con cui sarebbe
aumentato il consumo mondiale nei dieci anni seguenti, i paesi produttori ed
esportatori sarebbero stati i seguenti: Palestina: 15 milioni, Stati Uniti:
7 milioni, Spagna: 5 milioni, altri paesi (Cipro, Egitto, Algeria, ecc.): 3
milioni.
Fonte: Rapporto Peel, capitolo 8, § 19, p. 214
Secondo uno studio del dipartimento di Stato americano, consegnato il 20
marzo a una commissione del Congresso, "più di duecentomila israeliani sono
attualmente insediati nei territori occupati (Golan e Gerusalemme-Est
compresi). Essi costituiscono "approssimativamente" il 13% della popolazione
totale di questi territori".
Circa 90.000 tra essi risiedono nelle 150 colonie della Cisgiordania, "dove
le autorità israeliane dispongono della quasi metà delle terre".
"A Gerusalemme-Est e nei sobborghi arabi che dipendono dal municipio
continua il dipartimento di Stato quasi 120.000 israeliani sono insediati in
circa dodici quartieri. Nella striscia di Gaza, dove lo Stato ebraico ha
confiscato il trenta per cento di un territorio già sovrappopolato, 3.000
israeliani risiedono in una quindicina di insediamenti. Sull'altopiano del
Golan ve ne sono 12.000, ripartiti in una trentina di località".
Fonte: "Le Monde", 18 aprile 1993
Il più diffuso quotidiano israeliano, "Yedioth Aharonoth", scriveva: "Dopo
gli anni Settanta non c'è più stato un simile sviluppo dell'edilizia nei
territori. Ariel Sharon (il ministro degli alloggiamenti) è febbrilmente
occupato a stabilire nuovi insediamenti, ad ampliare quelli già esistenti, a
costruire strade e a preparare nuovi terreni edificabili".
Fonte: "Le Monde", 18 aprile 1991
(Ricordiamo che Ariel Sharon fu il generale che comandò l'invasione del
Libano e che armò le milizie falangiste che eseguirono i pogrom dei campi
palestinesi di Sabra e Chatila: Sharon chiuse un occhio su quelle azioni e
ne fu complice, come rivelò anche la commissione israeliana incaricata
dell'inchiesta sui massacri).
Il mantenimento di quelle colonie ebraiche nei territori occupati, la loro
protezione da parte dell'esercito israeliano e l'armamento dei coloni (come
d'altra parte quello degli avventurieri del Far West in America) rende
illusoria ogni vera "autonomia" dei palestinesi e rende impossibile la pace
fin tanto che sussista un'occupazione di fatto.
Il principale sforzo di colonizzazione avviene a Gerusalemme, con lo scopo
dichiarato di rendere irreversibile la decisione di annettere la totalità
della città, tuttavia unanimamente condannata dalle Nazio-ni Unite (e anche
dagli Stati Uniti!).
Gli insediamenti coloniali nei territori occupati rappresentano una
violazione flagrante delle leggi internazionali e in particolar modo della
Convenzione di Ginevra del 12 agosto 1949, che stabilisce: "La potenza
occupante non potrà procedere al trasferimento di una parte della propria
popolazione civile nel territorio da essa occupato". Nemmeno Hitler aveva
infranto questa legge internazionale: egli non ha mai installato colonie
civili tedesche su terre da cui fossero stati scacciati i contadini
francesi.
Il pretesto della "sicurezza", come quello del "terrorismo" dell'Inti-fada,
è ridicolo. A questo riguardo le cifre sono eloquenti: "1.116 palestinesi
sono stati uccisi dal 9 dicembre 1987, data d'inizio dell'Intifada (la
rivolta dei sassi), dai colpi di fucile dei militari, della polizia e dei
coloni. 626 nel 1988-89, 134 nel 1990, 93 nel 1991, 108 nel 1992 e 155 dal
primo gennaio all'11 settembre 1993. Tra le vittime figurano 233 ragazzi di
età inferiore ai diciassette anni, secondo uno studio condotto dalla
Betselem, l'associazione israeliana dei diritti dell'uomo. Secondo fonti
militari sono circa ventimila i palestinesi feriti, ma l'Ufficio delle
Nazioni Unite per l'aiuto ai rifugiati palestinesi (UNRWA) ritiene che siano
novantamila.
"Trentatré soldati israeliani sono stati uccisi dal 9 dicembre 1987, ovvero
4 nel 1988, 4 nel 1989, 1 nel 1990, 2 nel 1991, 11 nel 1992 e 11 nel 1993.
Quaranta civili, per la maggior parte coloni, sono stati uccisi nei
territori occupati, secondo una stima dell'esercito.
"Le organizzazioni umanitarie sostengono che nel 1993 quindicimila
palestinesi si trovano nelle prigioni dell'amministrazione penitenziaria e
nei centri di detenzione dell'esercito.
"Dodici palestinesi sono morti nelle prigioni israeliane dall'inizio
dell'Intifada, alcuni in circostanze non ancora chiarite, assicura la
Betselem. Questa organizzazione umanitaria rivela inoltre che almeno
ventimila detenuti sono torturati ogni anno nei centri di detenzione
militare, nel corso degli interrogatori".
Fonte: "Le Monde", 12 settembre 1993
Tante violazioni della legge internazionale, considerata come carta
straccia, dipendono, come scrive il professor Israel Shahak, dal fatto che:
"queste colonie, per la loro stessa natura, s'inseriscono in un sistema di
spoliazione, di discriminazione e di apartheid".
Fonte: Israel Shahak, Le racisme de l'État d'Israël, p. 263
Ecco la testimonianza di questo autore sull'idolatria che consiste nel
sostituire al Dio di Israele lo Stato di Israele.
"Io sono un ebreo che vive in Israele. Mi considero un cittadino rispettoso
della legge. Presto servizio nell'esercito ogni anno, benché abbia più di
quaranta anni. Ma non sono "devoto" allo Stato di Israele o a qualche altro
Stato od organizzazione! Sono legato ai miei ideali. Credo che bisogna dire
la verità e fare ciò che è necessario per salvare la giustizia e
l'eguaglianza per tutti. Sono legato alla lingua e alla poesia ebraiche e mi
piace pensare che rispetto umilmente alcuni dei valori dei nostri antichi
profeti.
"Ma dedicarasi al culto dello Stato! Mi immagino Amos o Isaia se si fosse
chiesto loro di "votarsi" al culto del reame di Israele o di Giudea!
"Gli ebrei credono, e dicono tre volte al giorno, che un ebreo deve essere
votato a Dio e a Dio soltanto: "Tu amerai Jahvè, tuo Dio, con tutto il
cuore, con tutta la tua anima, e con tutte le tue forze" (Deutero-nomio, VI,
5). Una piccola minoranza ci crede ancora. Ma a me sembra che la maggioranza
della popolazione abbia perso il suo Dio e l'abbia sostituito con un idolo,
esattamente come quando gli ebrei adoravano l'agnello d'oro tanto da dare
tutto il loro oro per innalzargli una statua. Il nome del loro idolo moderno
è: Stato d'Israele".
Fonte: Op. cit., p. 93

"Penso dunque esisto"(Cartesio). Applicando il metodo storico revisionista
possiamo ben scrivere che "Revisiono, dunque non esisto"
Io so di esistere, ma gli storici revisionisti mi insegnano a vagliare le
fonti con il loro spirito critico, che ha dato così buoni frutti esaminando
la questione di Auschwitz, il bombardamento di Hiroshima, l'esistenza del
cosiddetto colore rosso ai semafori e altre grandi questioni storiche su cui
solo noi, i geni, riusciamo ad avere le idee chiare.
Che prove ho della mia esistenza ?
1) testimoni oculari. Ma una indagine telefonica effettuata tra tutti coloro
che sostengono di avere avuto contatti con me ha rivelato che tutte le
testimonianze sono contraddittorie ed incomplete per esempio, quanto alla
mia altezza, c'è chi sostiene che sarei alto m. 1,70 e altri che sostengono
che io sarei alto m. 1,75 ! Con riguardo al mio aspetto fisico, c'è chi mi
definisce stempiato, chi invece sostiene che non sarei calvo. Se interrogati
sul mio peso, il risultato è ancora più clamoroso: i testimoni si sono
rifiutati di esprimere una opinione in merito. E' veramente strano, per
delle persone che affermano di conoscermi. Dal momento che nessuno è capace
di presentare un rendiconto dettagliato, molte, se non tutte, cosiddette
testimonianze debbono essere false oppure sono state rese sotto tortura.
2) Documenti. L'ispezione del mio portafogli ha ritrovato un documento che
potrebbe, eventualmente, essere ritenuta una valida prova della mia
esistenza: dovrebbe essere una mia "carta di identità". Tuttavia, una
indagine più approfondita ha rivelato che questo non è una ORIGINALE carta
di identità, ma un "duplicato". La firma del sindaco, per esempio, è
chiaramente un timbro e non una firma apposta dal sindaco in persona, come
ha dimostrato il rapporto dell'ingegner Artaminchia. Visto quanto stabilito
al punto 1, a proposito di testimonianze, non possiamo che considerare un
falso questo documento che proverebbe la mia "esistenza".
Effettuando una ricerca nel cosiddetto "archivio personale" che sta in
quella che secondo la propaganda me-izionista  sarebbe "casa mia", sono
state ritrovate diverse lettere, ricevute di versamenti in banca, ricevute
di bollettini ccp per il versamento di tasse per la fornitura dell'acqua o
del gas, e bollette telefoniche, tutti versamenti effettuati da qualcuno che
avrebbe il mio nome. Ma tutte le persone che mi hanno spedito quel materiale
per posta non mi hanno mai incontrato. Come è possibile aspettarsi che
questi documenti provino l'esistenza di qualcuno della cui esistenza non è
sicuro nemmeno chi doveva venirne in contatto ?
3) evidenza fisica E' regola revisionista universalmente accettata che le
testimonianze ed i documenti devono sempre essere confermate da evidenze
fisiche. E' qui che si decide se io esisto o no. Indubitabilmente io sento
di esistere. Tuttavia, io non posso certo essere considerato un testimone
obiettivo (anche perché è chiaro che se io non esistessi molti dei
versamenti bancari effettuati per me andrebbero a qualcun altro. Si può
quindi dire che la mia testimonianza è stata ottenuta pagando).
Attualmente le mie ricerche sono ancora in corso, ma alla luce di queste
importanti scoperte la scuola non me-izionista risulta molto più
scientificamente attendibile della scuola me-izionista, supportata dalla
incessante propaganda del regime (come abbiamo visto, pagata).

 proprio nel carattere 'finale' dello sterminio.
Non sono d'accordo. Al contrario, concordo con Nolte (cfr.
"Controversie. Nazionalsocialismo, bolscevismo, questione ebraica nella
storia del Novecento") quando contesta l'idea che l'unicità dell'Olocausto
risieda nella sua "maleficità assoluta": quando Revelli scrive che
l'irripetibilità della Shoah consiste "Nell'essere stata, appunto, fine a se
stessa; nell'aver esaurito nell'atto stesso della distruzione dell'altro -
nel suo annientamento - il proprio obiettivo esclusivo, senz'altra
remunerazione che la scomparsa dell'oggetto odiato", commette l'errore di
giudicare l'evento (lo Sterminio, appunto) attraverso la propria
sensibilità, mentre invece il compito dello studioso - laddove l'obiettivo
sia misurare l'unicità dell'Olocusto nel contesto storico in cui si
sviluppò - dovrebbe essere quello di chiedersi quale significato avessero i
lager per i loro stessi architetti, ossia quale valore dessero i
nazionalsocialisti alla loro "opera".
In fondo, d'altronde, questo è esattamente ciò che si fa quando si
sostiene - a ragione, per carità - che i bolscevichi erano perfettamente
consci degli orrori di cui si stavano macchiando, e che la giustificazione
concettuale di tali eccidi era: "Noi comunisti concentreremo in un secolo
tutta la miseria del modo, per liberare quindi il mondo, per sempre, da ogni
miseria". Come osserva Nolte, si tratta di una fredda affermazione
dell'utilità della violenza per l'eliminazione di ogni violenza. Lo storico
che interpreta in questa chiave i crimini perpetrati dai regimi comunisti,
tuttavia, misura il peso concettuale di tali eventi nel significato che essi
ebbero per i loro autori. E allora, la stessa metodologia d'analisi dovrebbe
essere applicata anche all'Olocausto. Ma così facendo, emergerebbe un quadro
nel quale mal si inserirebbe quell'idea di "male assoluto" sulla quale
finora è stata spesso basata l'unicità della Shoah. Per esempio: un peso
spesso marginale, nelle riflessioni degli storici, l'ha avuto, finora, il
Piano Madagascar, ossia la progettata deportazione in massa di tutti gli
ebrei del "Grande Reich" nell'ex colonia africana. Come osserva fondatamente
Nolte, già il Piano Madagascar costituiva una soluzione finale al cosiddetto
"problema ebraico", una soluzione però indolore (per quanto possa essere
indolore la deportazione di qualche milione di individui, ovviamente). E
allora ci sarebbe da chiedersi per quali ragioni fosse stato concepito un
piano tanto complesso e costoso se ad alimentare l'antisemitismo nazista
era una violenza tanto distruttiva e "fine a se stessa" (come scrive
Revelli).
La verità, in effetti, è ben più complessa: non solo l'unicità
dell'Olocausto non risiede assolutamente in quel "male assoluto" di cui
Revelli (e molti altri) parlano, ma addirittura, è facile dimostrare che
agli occhi dei nazisti il male di cui si macchiavano veniva letto
esattamente allo stesso in cui i bolscevichi giustificavano - storicamente e
messianicamente - l'uso "politico" delle proprie violenze: quando Hitler,
nel suo Politisches Testament, scrive che il giudiasimo avrebbe espiato le
sue colpe "anche se con mezzi più umani"; quando Himmler, in un discorso
davanti ai capi delle Ss, invita i suoi ascoltatori a parlare discretamente
della soluzione finale (dimostrando quindi possedere piena coscienza
dell'enormità dello sterminio) ma a esserne contemporaneamente orgogliosi
perché con quest'opera si compie soltanto il bene della Germania, è evidente
che ci troviamo di fronte alla stessa allucinata visione del bolscevismo:
ricorrere al massimo dolore per rimuovere ogni dolore, ricorrere al male per
eliminare - secondo la stessa dialettica storica del marxismo-leninismo -
ogni male.
In quest'ottica, cercare di differenziare i lager dai gulag sostenendo che,
nel caso dei secondi, ci troviamo di fronte all'applicazione tragicamente
errata di idee altrimenti encomiabili, appare francamente un esercizio di
retorica che poco ha a che fare con l'indagine storica. Non c'è alcun
dubbio, infatti, che tanto i bolscevichi quanto i nazionalsocialisti fossero
convinti che il loro compito fosse semplicemente quello di annullare lo iato
esistente tra la realtà contingente e la natura delle cose, nel caso dei
primi (i nazionalsocialisti) tra la corruzione di un modernismo che stava
incancrenendo le forze vitali del popolo tedesco e una natura selettiva che
premiava i popoli forti e razzialmente puri; nel caso dei secondi, invece,
lo scarto da annullare era tra una realtà nella quale l'uomo opprimeva il
proprio simile e un ordine razionale che vedeva nell'emancipazione dell'uomo
dai suoi bisogni (e dall'egoismo che essi provocano) l'esito naturale del
suo percorso storico. Per gli uni così come per gli altri, quindi, era la
storia stessa (il drammatico scollamento tra storia e natura) a giustificare
la violenza - a spingere alla violenza!- ma proprio in virtù di tale idee la
violenza diventava liberazione, e l'esercizio della violenza nei confronti
di chi si opponeva alla naturale realizzazione dell'ordine delle cose
diventava così un esercizio di suprema giustizia.
Come ho detto, sostenere che comunque tra lager e gulag c'è una differenza
perché l'aspirazione che portò alla nascita dei secondi era un'aspirazione
alla giustizia e all'eguaglianza non è solo concettualmente contorto, ma è
anche storicamente ingeneroso verso la stessa ideologia marxista: ma il
marxismo non impose forse tutta la sua impalcatura ideologica e concettuale
sull'accusa - rivolta all'ideologia liberale - di avere tradito i principi
di eguaglianza e fratellanza della Rivoluzione francese per il fatto di non
aver saputo eliminare diseguaglianze e soprusi? "La società borghese" scrive
Furet in Il passato di un'illusione "dunque s'allontana per definizione
dall'idea di bene comune. Il borghese è un individuo separato dai suoi
simili, chiuso nei propri interessi e nei propri beni". Ergo, il marxismo
non è un fenomeno nuovo per i principi che afferma (ché anzi, su questo
terreno non fa altro che riaffermare gli ideali del 1789), il marxismo fonda
la sua novità nel metodo: l'eguaglianza non si raggiunge con la democrazia,
ma con la Rivoluzione antiborghese, ossia con l'eliminazione della borghesia
e delle classi. "Marx" ricorda Alian De Benoist (in "Comunismo e nazismo. 25
riflessioni sul totalitarismo") fu il primo a rifiutare la morale
dell'intenzione e il comunismo ha sempre preteso di fondare anzitutto una
praxis".
Quanto detto finora, non vuole essere ovviamente un tentativo di negare una
"unicità" all'Olocausto. In realtà, la Shoah una sua unicità la ebbe,
eccome. E non solo perché ogni fatto storico è di per sé unico (anche la
tragedia dell'Invencible armada, il secolo di Luigi XIV, la Guerra dei
Trent'anni e la Guerra fredda hanno una loro unicità). In realtà, però,
l'unicità dell'Olocausto consiste in qualcosa di ben diverso da quel "male
assoluto" di cui si è detto. E credo che su questo terreno abbia il
contributo più originale - e più fecondo - sia proprio quello di Nolte in
"controversie": l'unicità dell'Olocausto consiste nel suo carattere
"unicamente" eugenetico; l'eliminazione degli ebrei dal "corpo" (e il
termine non è casuale) della nazione tedesca fu concepito e visto dai
nazionalsocialisti esattamente come un'operazione chirurgica con la quale il
dottore elimina un cancro dal suo malato, come l'amputazione - dolorosa ma
necessaria - di una gamba per salvare il resto. Il cancro consisteva nella
degenrazione razziale, il male era l'impurità del patrimonio genetico di un
popolo che, perdendo il suo Dna, perdeva la propria forza, la propria
coesione, il suo essere stesso popolo (chi ha buona memoria ricorda gli
allucinanti post di Artamano e soci).
In questo consiste la sua unicità: il carattere eugenetico dell'Olocausto
non dava scampo; nelle persecuzioni religiose del XVI-XVII secolo infedeli e
riformati potevano trovare la salvezza nel rifugio della conversione; i
borghesi e gli aristocratici russi potevano scampare ai plotoni di
esecuzione dei bolscevichi rinnegando i propri natali e abbracciando la fede
per un mondo senza classi e ingiustizie (e infatti aristocratici e borghesi
militarono riempirono abbondantemente le file del partito comunista
rivoluzionario, esattamente come aristocratici e clericali alimentarono il
partito giacobino nell'89). Per gli ebrei, invece, non c'era conversione
possibile: nei lager morirono eroi tedeschi della I guerra mondiale, fedeli
patrioti di una Germania che credevano anche loro, uomini che non avrebbero
mai potuto tradire il proprio paese e che invece - per Hitler - lo tradivano
nel momento stesso in cui erano ebrei. Il carattere eugenetico dello
Sterminio non concepiva salvezza, non ammetteva rinnegati: fu qui - e qui
soltanto - la sua unicità.
Alessandro

 "unicamente" eugenetico;
In particolare, dove sta scritto quel "unicamente eugenetico"? Intanto non
bisogna dimenticarci che - fra l'altro - Nolte inserisce un concetto -
contestatissimo - che è il nesso causale fra i gulag e Auschwitz (p. 157).
Anche in tale prospettiva quell' "unicamente eugenetico" (che non riesco
proprio a trovare) è in realtà negato *espressamente* da Nolte. Per non
allungare troppo il brodo non riporto tutta la citazione; bastino però
queste poche parole: "Non basta parlare di annientamento biologico"(p. 163).
Per Nolte, in buona sostanza, *non* si trattò di un annientamento
eugenetico, nel senso che questo concetto da solo non coglie l'essenza del
problema.
6. Concludo dicendo che "Controversie", nell'edizione apparsa in Italia, non
comprende il volume completo apparso in Germania. In particolare, ciò che è
stata pubblicata dal Corbaccio è la parte conclusiva della collazione di
articoli, quella nella quale Nolte parla - mi si conceda il termine - si
esprime più "a braccio", in termini più generali e meno "tecnici". C'è un
elenco di questioni aperte e una serie di riflessioni ad alta voce. La
visione di tali articoli è più di tipo "introduttivo" o "dichiarativo". Non
si trovano apparati bibliografici importanti e dimostrazioni dotte. E questo
rende più gracile alcune espressioni, che alle volte raggiungono il grado
dell'apoditticità, quand'anche non quello della vera e propria provocazione
intellettuale.
Saluti.
Gigi

 fondata. Ma di questo potremo parlare un'altra volta.
 Ciao Luigi,
e' possibile saperne di piu' su questo punto?
Ti ringrazio.
Sergio


Caro Sergio,
bisogna anzitutto dire che Ernst Nolte non è uno "storico della Shoah" in
senso specifico, avendo egli dedicato gran parte dei propri studi al nazismo
in generale e alla sua interpretazione, o per meglio dire al "Faschismus"
(il titolo di uno dei più influenti saggi scritti da Nolte è proprio "Der
Faschismus in seiner Epoche", uscito nel 1963 e tradotto in italiano col
titolo "I tre volti del Fascismo"), di cui il nazismo sarebbe la parte
"radicale".
Venendo direttamente al punto in questione, Nolte fu al centro di una
famosissima "querelle" fra storici nota col nome di "Historikerstreit" e
svoltasi nel 1986. Questa "querelle" nasce dalla particolare lettura che
Nolte fece della cosiddetta "storicizzazione" (Historisierung). In genere si
ritiene che fu lo stesso Nolte a proporre la "storicizzazione" del nazismo,
ma in realtà si deve soprattutto ad un fondamentale saggio di Martin Broszat
del 1985 ("Plaedoyer fuer eine Historisierung des Nazionalsozialismus", in
"Merkur", XXXIX (1985), pp. 373-385) l'aver posto tale questione al centro
del dibattito. Broszat sostanzialmente si chiede se dopo più di quarant'anni
dalla morte di Hitler sia possibile trattare l'epoca nazista alla stregua di
tutte le altre epoche storiche.
Per Nolte questa petizione di principio diviene la base di partenza per
quella che moltissimi storici ritengono divenga una pura e semplice
"relativizzazione" del nazismo. In particolare, per Nolte il nazismo ebbe
una valenza "reattiva" rispetto al fenomeno originario individuato nel
Bolscevismo, e i Vernichtungslager non furono che lo specchio del primigenio
universo concentrazionario sovietico.
Come ho già detto, Nolte su questa strada è rimasto abbastanza isolato, e
tale teorica - abbinata ad altre che rileggono in modo che a molti è parso
sostanzialmente giustificazionista alcuni tratti della storia del Terzo
Reich - ha creato soprattutto pagine e pagine di critiche che vanno ben
oltre il breve periodo dell' "Historikerstreit".
Oggi (vedi 
p.es
. il fondamentale "Che cos'è il nazismo" di Ian Kershaw,
uscito per Bollati Boringhieri nel 1995) Nolte è spesso considerato un
"riduzionista", e molte sono le espressioni dei suoi saggi che sono
considerate vere e proprie provocazioni, spesso irritanti ed indimostrate.
Un esempio? A pag. 158 di "Controversie" si legge questa frase: "Ovunque gli
ebrei prendano se stessi sul serio e non si nascondano, appaiono sempre come
combattenti e come convinti sostenitori del proprio pensiero", laddove quel
"prendersi sul serio" è una frase il cui significato è già assai vago, e
messo assieme al "nascondersi" sa tanto di identificazione categoriale
indimostrata. Se poi pensiamo al "perché" gli ebrei - non in quanto popolo
generico e indistinto, ma in quanto singole persone o comunità definite - si
sono dovuti "nascondere" proprio nel periodo di cui tratta Nolte, ecco
cascare l'asino.
Leggiamo infine il periodo immediatamente precedente, laddove si arriva a
segnalare (fra cauti distinguo) come gli ebrei possano utilizzare la
stigmatizzazione indifferenziata dell'antisemitismo come "un semplice
strumento di lotta", ed ecco spiegato da dove possano trarre gli spunti
coloro i quali sostanzialmente danno a Nolte del filonazista e del sottile
antisemita.
Penso che bastino questi semplici esempi. In pratica, sia negli assunti di
base che nella scelta concreta della fraseologia da adottarsi, Nolte si pone
spesso in una posizione che - come ho detto prima - non può non essere
provocatoria.
Per cui, oltre ai giusti riconoscimenti , il giudizio sulla sua opera da
parte dei colleghi storici giunge a definizioni di questo tipo: "storicismo
in costume carnevalesco" (Sauer, ripreso poi da Kitchen); "deliberata
normalizzazione della coscienza storica" (Friedlaender); "relativizzazione
della criminalità del regime" (Kershaw); "Nolte arriva molto vicino a
trasformare la giustificazone che i nazisti stessi dettero della guerra da
loro scatenata in un'interpretazione scientifica" (ancora Kershaw).
Saluti.
Gigi

 provocatoria.
Se ne hai  altri ancora ( e sono sicuro di si :) ), sara molto interessante
leggerli..
Ti ringrazio moltissimo,
Sergio

Per Sergio,
per motivi di lavoro non ho potuto vedere questa interessante discussione
che era iniziata il 19 aprile.
Ti ringrazio solo ora dell'interessante "I deliri dell'Homo Faber", tratto
dal libro di Marco Revelli "Oltre il Novecento" ed. Enauidi.
Marco Revelli è il figlio del grande Nuto(?), penso proprio di si, mi
rallegra molto che l'opera di recupero della memoria storica attraverso le
testimonianze dirette, da "il mondo dei vinti" in poi... continui con Marco.
saluti e auguri per il tuo studio della storia contemporanea
Antonio Martino