Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Fermatelo!

                            5 APRILE
                      Contribuisci alla riuscita
                     dello Sciopero Generale
                        Difendi la tua dignità
Documento shock sul Los Angeles Times: rivoluzione nella strategia militare
Dottor Stanamore al Pentagono
Simonetta Cossu
Bush: preparatevi ad usare le armi nucleari
Il Dottor Stranamore è vivo e vegeto, e vive al Pentagono. Lo rivela un
quotidiano statunitense, che nella sua edizione di ieri ha pubblicato la
notizia dell'esistenza di un vero e proprio piano militare, ordinato dallo
stesso presidente Bush, nel quale il Dipartimento della Difesa è stato
autorizzato a preparare schemi operativi per l'uso di armi nucleari. E non
solo contro i tre Paesi che appartengono a quello che lo stesso presidente
ha definito l'asse del male, Iran, Iraq e Corea del nord, ma contro sette
Paesi idenificati come possibili obiettivi di un attacco americano. Tra
questi anche Russia, Cina Libia e Siria.
La rivelazione potrebbe apparire il solito scoop ad effetto se non fosse che
a pubblicarlo è il Los Angeles Times un quotidiano ritenuto attendibile e
serio. L'analista William Arkin autore dell'articolo è venuto in possesso di
un documento classificato top secret, il Nuclear Posture Review, un rapporto
che è stato consegnato al Congresso l'8 gennaio scorso.
Nel rapporto. scrive Arkin che insegna all'U. S. Air Force School of
Advanced Airpower Studies ed è membro della School of Advanced International
Studies della John Hopkins University - si chiede al dipartimento della
Difesa di prepararsi alla possibilità che le armi nucleari vengano usate in
qualche futura crisi arabo-israeliana. Fra le direttive del Npr, vi è la
richiesta di avanzare nella ricerca militare per la realizzare «mini ordigni
nucleari» per la distruzione di bunker e di bombe atomiche che possano
ridurre quelli che vengono definiti «danni collaterali». Le armi nucleari
potranno essere usate in tre tipi di situazioni: contro «target in grado di
resistere ad un attacco non nucleare», come rappresaglia per attacchi
nucleari, biologici o chimici, o nel caso di «sviluppi militari a sorpresa»
che non vengono ulteriormente specificati.
Un documento che viene definito «agghiacciante» visto la cura con cui si
prospetta il ricorso a quella che fino a pochi anni fa era ritenuta l'arma
finale. Il documento entra nei particolari e descrive ogni possibile
circostanza nel quale un presidente potrebbe sentire il bisogno di ricorrere
all'utilizzo di armi nucleari per una futura guerra.
Cancellati tutti i tabù
Il Pentagono aveva in passato ammesso l'esistenza di piani dettagliati per
l'attacco nucleare contro la Russia, ma questa è la prima volta che viene
rivelata l'esistenza di una vera e propria lista ufficiale di paesi
considerati possibili obbiettivi. Inoltre il "nuovo piano" dell'era Bush
inverte una tendenza che ha segnato gli ultimi 20 anni della politica
militare americana, nel corso dei quali l'arma nucleare veniva concepita
come l'ultima risorsa. In pratica dopo l'11 settembre, il ricorso all'arma
finale non è più tabù indipendentemente dalle possibili conseguenze che ne
potrebbero derivare. Nel documento infatti non vi è accenno su possibili
problemi morali ed etici che potrebbero essere sollevati, per non parlare
delle conseguenze sugli esseri umani e sul futuro dell'ambiente.
Quanto è accaduto l'11 settembre ha "costretto" i strateghi militari
americani a ripensare tutto quanto avevano fino ad allora ipotizzato: un
attacco agli Stati Uniti d'America non è più una prerogativa di una super
potenza e la minaccia di una rappresaglia con armi convenzionali non basta
più.
Nuove strategie quindi e nuove armi i cui compiti e scopi possono variare.
Così si spiega il fatto che due stati ex nemici, come Russia e Cina, siano
mantenuti nella lista dei possibili obbiettivi. Il primo perché nonostante
venga declassato come potenziale nemico, resta un paese instabile con un
arsenale nucleare. L'utilizzo di armi atomiche contro Mosca, si legge nel
rapporto, è «plausibile», ma viene considerato «non probabile». Per Pechino,
l'ipotesi fatta dal documento viene «limitato» ad in possibile confronto
armato con Taiwan che coinvolgerebbe gli Usa. Molto chiaro anche cosa
farebbe scattare un ricorso all'arma nucleare nei confronti della Corea del
nord: un attacco contro il Sud.
Una nuova Triade
Nel documento si descrive in modo particolareggiato di quali nuovi tipi di
armi gli Usa dovranno fornirsi. Viene coniato anche un nuovo termine: "Nuova
Triade", che rappresenta la nuova forza di deterrenza. Si parla di una
«gamba offensiva» (arsenale nucleare e forze convenzionali), un nuovo
sistema di «difesa attiva e passiva» (il sistema antimissilistico e altri
mezzi difensivi), e «una infrastruttura di pronta difesa» (la capacità di
sviluppare e produrre nuove armi nucleari e la ripresa dei test atomici). La
"Triade" precedente che formavano le tre gambe dell'arsenale strategico
statunitense era composta da bombardieri, missili terrestri e sui
sottomarini a lungo raggio.
Se al suo esordio l'amministrazione Bush aveva focalizzato la sua attenzione
sulla necessità di costruire una sistema di difesa a protezione del proprio
territorio, ora la realtà che emerge è assai più cruda: una vera e propria
dottrina integrata per le guerre nucleari.
--
Pomero
da 
http://www.liberazione.it
visitate il nuovo sito

 Bush: preparatevi ad usare le armi nucleari
Sinceramente mi sembra tutto "normale" e non ci vedo nulla di aggiacciante,
per quanto non si tratti certo di belle cose. Il fatto che si facciano piani
non significa che li si debba poi seguire: i piani servono, appunto, per
essere pronti a QUALUNQUE evenienza, oltre che per DETERRENZA.
Un primo effetto positivo è già stato ottenuto con la divulgazione di queste
informazioni (ammesso che siano attendibili): ogni attuale o futuro nemico
degli USA dovrà fare i conti con il fatto che questi sono pronti per OGNI
tipo di rappresaglia, e si spera ci pensi due volte prima di agire.
Tra l'altro l'articolo mira un pò troppo a fare del sensazionalismo.
Durante la guerra fredda c'erano piani dettagliati per l'uso di testate
nucleari tattiche sulle truppe russe in avanzata su Italia e Germania, visto
che si sapeva che le possibilità di fermare le decine di migliaia di carri
armati russi erano scarse. E' "anche" per via di quei piani che non c'è
stata una guerra (nemmeno convenzionale) in quegli anni: la certezza che
piuttosto che cedere l'avversario avrebbe reagito con TUTTO ciò di cui
disponeva (l'Unione Sovietica avrebbe anche potuto pensare di riuscire a
limitare, e vincere, la guerra sul piano convenzionale secondo il
ragionamento "se non le uso io non le usi nemmeno tu, vero?"... è per questo
che la NATO ha sempre ribadito il principio secondo cui si riserva di
utilizzare l'arsenale nucleare anche in caso di conflitto convenzionale).
Con questo non voglio certo dire che siano cose belle. Ma non si tratta di
una novità: le bombe nucleari tattiche ci sono da un pezzo e, con la scusa
che sono "piccole" già in tantissime occasioni certi ne hanno proposto l'uso
(dal Vietnam al Golfo). Trattasi di pazzi, ovviamente: un conto è fare piani
per il loro utilizzo in casi estremi (altrimenti tanto varrebbe non averle),
altro conto è usarle come brustoline...
--
***********Tactcom***********
 
http://www.welcome.to/tactcom
       -----------------------------
       msg...@NOSPAMlibero.it
*******ICQ UIN 5104031*******

Liberateci da "Liberazione", ovvero le indigeste ruminazioni tra falsità e
invenzione
Molti post letti in questi giorni erano assolutamente off-topics, o meglio
non in linea con lo spirito di questo NG; per non parlare della
"netiquette"...
Anche il post cui mi accingo a rispondere non mi sembra pertinente, se non
altro perché non vedo alcun nesso con una discussione storica sulla dottrina
della deterrenza, e un'analisi sulla sua progressiva scomparsa (caduta del
muro di Berlino, perestroika, ecc.).
Ma questo è il meno. Più grave è che si voglia fare del "giornalismo
virtuale" senza controllare le fonti, e vedere se esse non sono perlomeno
parziali o tendenziose.
Vado ai fatti. E' stato postato (con tanto di slogan scioperistico che in
questo NG sta bene come io starei nei panni di Mago Zurlì) un articolo di
Simonetta Cossu, apparso su "Liberazione".
La Cossu  ha riassunto a modo suo, un articolo apparso sul "Los Angeles
Times" oggi 10 marzo 2002.
Potete vedere da voi articolo del "LA Times" al seguente indirizzo:
http://www.latimes.com/news/opinion/la-000017612mar10.story?coll=la%2Dheadli
nes%2Doped%2Dmanual
Beninteso, l'articolo del "LA Times" è critico verso Bush, ma per motivi
diversi, e non per quelli che la Cossu fa suoi. Verificate da voi se il
"riassuntino" di "Liberazione" vi convince.
Non siete contenti dell'articolo originale da me segnalato? Leggetevi allora
il "documento segretissimo" di cui la Cossu e il giornale americano fanno
ampia menzione. Esso è all'indirizzo:
http://www.defenselink.mil/news/Jan2002/020109-D-6570C-001.pdf
Si tratta del documento originale del Pentagono, datato 9 gennaio, letto il
quale, potrete meglio valutare la parzialità e la faziosità del resoconto di
"Liberazione".
Può darsi che non abbiate il tempo e il modo di fare tutto ciò.
Offro pertanto una mia sintesi del documento "segretissimo", ricavata con la
mia povera materia grigia.
Non risulta che gli USA stiano preparando piani nucleari "non solo contro i
tre Paesi che appartengono a quello che lo stesso presidente ha definito
l'asse del male, Iran, Iraq e Corea del nord, ma contro sette
Paesi identificati come possibili obiettivi di un attacco americano. Tra
questi anche Russia, Cina Libia e Siria" (così la Cossu e anche il "LA
Times").
A pag. 4 del documento del Pentagono, accanto a una colonna (quella di
sinistra), intitolata "vecchia era", con indicati i classici strumenti della
guerra fredda (deterrenza e sviluppo del potenziale nucleare), ve n'è
un'altra, quella della "nuova era", della partnership Washington-Mosca, da
cui si evince che la Russia non è più considerata il nemico (come, del
resto, ammette anche il LA Times poco oltre).
Quali le conseguenze per la pianificazione nucleare americana? Cito
traducendo all'impronta: "pianificazione basata su possibilità concrete; più
ampia flessibilità per lo spettro delle contingenze; riduzioni unilaterali
che preservino la flessibilità; trasparenza".
Sempre nello stesso documento, nella parte intitolata "nuovo contesto e
direttive presidenziali" (p. 6) , si dice:
"Incoraggiare/facilitare la cooperazione russa: nuovo contesto; l'approccio
alla deterrenza tipico della guerra fredda non è più appropriato; fine delle
relazioni con la Russia basate sul MAD [ossia sul principio della mutua
distruzione assicurata n.d.r.]; dispiegare il più basso numero di armi
nucleari consistenti con le esigenze di sicurezza degli Stati Uniti, dei
loro alleati ed amici; pervenire a delle riduzioni [di queste armi, n.d.r.]
senza far ricorso a trattati concepiti in uno stile da guerra fredda;
sviluppare e piazzare difese missilistiche più efficaci di quelle che il
trattato ABM consente; porre maggior enfasi su avanzate armi convenzionali".
Come si sviluppa la deterrenza. Dal documento (ma anche dal "LA Times") si
evince che i metodi non nucleari e nucleari restano le classiche due opzioni
(p. 7). Come queste due opzioni si evolvono?
I concetti di difesa, quali sviluppati in questo documento "segretissimo",
non si basano solo e soltanto sull'uso di armi atomiche. Anzi. Essi
implicano un intenso sviluppo della difesa non nucleare, poiché ciò "riduce
la dipendenza dal potenziale offensivo per rafforzare la deterrenza".
Inoltre, si badi bene, "forze difensive non nucleari (forze convenzionali ed
operazioni informative) riducono la dipendenza da forze offensive nucleari
per assicurare un deterrente offensivo" (p. 8).
Segue poi una serie di schemini da battaglia nucleare, secondo i due
classici schemi prima-dopo la guerra fredda (p.9).
E, dulcis in fundo, ecco il "nuovo approccio" americano:
"Dispiegamento di una forza operativa per eventualità immediate ed inattese
[E ci credo! dopo l'11 settembre...n.d.r.]; forze per rispondere a
potenziali contingenze; una pre-pianificazione è essenziale per eventualità
immediate e potenziali".
Quanto dev'essere grande questo potenziale?
"Lo scopo è di 1700-2200 testate dispiegate operativamente entro il 2012 per
far fronte le esigenze degli obiettivi di una nuova politica di difesa. Le
dimensioni di questo potenziale non sono condizionate da una contingenza
immediata che coinvolga la Russia" (p. 10). Faccio presente che la cifra
indicata è una "riduzione" degli armamenti, come si evince dal calendario
delle "riduzioni pianificate" indicato a p. 14 del documento, e dallo stesso
"LA Times", che indica in 6000 le testate attuali americane. La riduzione è
ritenuta necessaria da Washington in quanto la dipendenza basata sulle armi
nucleari dev'essere rimpiazzata con una sinergia fra tutti gli attori della
difesa americana (p. 15).
Dopo l'analisi della nuova politica di difesa seguono (pp. 11-15) varie
indicazioni su come costruire questa nuova triade su cui si basa la difesa
americana (capacità nucleari e non nucleari-difese-infrastrutture per una
risposta).
Ciò detto, sarei grato ai pazienti lettori di questo mio intervento di
volermi segnalare se non vi siano discrepanze tra le ruminazioni
giornalistiche di "Liberazione" (il "LA Times", che ha visto esattamente lo
stesso documento "segretissimo" di cui vi ho appena parlato, è stato un po'
più preciso) e le considerazioni qui sottoposte.
Matteo Luigi Napolitano
http://www.uniurb.it/scipol/dmln.htm

 più preciso) e le considerazioni qui sottoposte.
La ringrazio per averci postato il rapporto e le sue considerazioni.
Ad onor del vero, anche Repubblica ha pubblicato un articolo simile :
http://www.repubblica.it/online/mondo/ombra/nucleare/nucleare.html
Ho letto il rapporto e sono d'accordo con lei su varie discordanze
(eufemisticamente parlando) tra questo, i commenti di Liberazione e La
Repubblica. In effetti l'articolo del LATimes da qualche ragione ai nostri
giornalisti :
ORIGINALE --
"In addition, the U.S. Defense Department has been told to prepare for the
possibility that nuclear weapons may be required in some future Arab-Israeli
crisis. And, it is to develop plans for using nuclear weapons to retaliate
against chemical or biological attacks, as well as "surprising military
developments" of an unspecified nature.
These and a host of other directives, including calls for developing
bunker-busting mini-nukes and nuclear weapons that reduce collateral damage,
are contained in a still-classified document called the Nuclear Posture
Review (NPR), which was delivered to Congress on Jan. 8. "
LIBERAZIONE --
"Nel rapporto. scrive Arkin che insegna all'U. S. Air Force School of
Advanced Airpower Studies ed è membro della School of Advanced International
Studies della John Hopkins University - si chiede al dipartimento della
Difesa di prepararsi alla possibilità che le armi nucleari vengano usate in
qualche futura crisi arabo-israeliana. Fra le direttive del Npr, vi è la
richiesta di avanzare nella ricerca militare per la realizzare «mini ordigni
nucleari» per la distruzione di bunker e di bombe atomiche che possano
ridurre quelli che vengono definiti «danni collaterali». "
Cioè, basandosi su tale articolo l'impressione è forte .
Ma tralasciamo i nostri commentatori e andiamo al dunque del rapporto.
In effetti è un po' ridicola la definizione "Nuova Triade" e assolutamente
esagerata se si legge attentamente il documento (ma siamo sicuri che fosse
quello il documento considerato *classified* dal LATimes? )...tuttavia la
parte in cui si insiste sulle sperimentazioni  (pag.11) e si dice "- missile
defense, robust research.[..] " e "develop advanced technology [...] for
deeply buried [..]  mi sembra ci si riferisca nettamente ad *armi nucleari*,
visto che sempre a pag.11 c'è il primo capoverso riservato a "NON NUCLEAR
STRIKES", quindi cio' che viene dopo pare nettamente riferito a sviluppi
tecnologici capaci di colpire obiettivi sotterranei tramite l'uso di testate
nucleari (mia deduzione leggendo il testo) .
Comunque, sono felice di aver potuto toccare con mano la disinformazione e
l'ignoranza dei nostri giornalisti, poco attenti alle traduzioni e sempre
pronti ad enfatizzare ciò che ancora, a mio modo di vedere, non appare
assolutamente un piano da Dr.Stranamore.
E mi dispiace ancor di piu', tenendo conto che mi sento uomo di sinistra ,
vedere soprattutto Repubblica riprendere alcune tesi senza spulciare a
dovere le fonti.

 "riassuntino" di "Liberazione" vi convince.
Condivido pienamente. Tra l'altro il tono stesso dell'articolo non
nascondeva la sua origine: sono sempre felici di poter parlare male degli
USA.
Tra l'altro adesso ho capito qual'è il documento di cui si parla e non è
certo segreto. Mi fa strano che nel post originale non si citi l'intenzione
di quasi dimezzare l'arsenale nucleare. Questo argomento è tra l'altro già
stato affrontato anche nell' editoriale di RID marzo 2002, che parla di una
riduzione da 7000 testate attuali a 3800 già nel 2007.
Quanto alla TRIADE, il suo significato tradizionale è relativo ai 3 tipi di
vettori d'attacco: missili basati a terra, missili imbarcati su sottomarini
e bombardieri nucleari. La "nuova triade" vedrebbe aggiungersi: attacco di
precisione non nucleare, difesa antimissile e capacità di scoprire QUALUNQUE
tipo di minaccia e rispondere tempestivamente con efficacia.


 quello il documento considerato *classified* dal LATimes? )
Questo dubbio e' venuto anche a me.
Anche perche' a cosa si riferisce il LA Times quando scrive :
"In addition to the new weapons systems, the review calls for
incorporation of "nuclear capability" into many of the conventional
systems now under development. An extended-range conventional cruise
missile in the works for the U.S. Air Force "would have to be modified
to carry nuclear warheads if necessary." Similarly, the F-35 Joint
Strike Fighter should be modified to carry nuclear weapons "at an
affordable price."
The review calls for research to begin next month on fitting an existing
nuclear warhead into a new 5,000-pound "earth penetrating" munition." ?
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma giustamente tu scrivi :
no, mi sono spiegato male in effetti ...la chiamano proprio New Triad...
Nuova Triade già suona come una bella organizzazione mafiosa :) , però se
vedi lo schema non è affatto minaccioso come dipinto nell'articolo, tutto
qui ..
In quanto al dubbio, sono pressochè convinto che oltre al documento in
questione LATimes fosse in possesso di qualcosa di più dettagliato, perchè è
vero che il rapporto cita la necessità di studiare armi per colpire
obiettivi sotterranei ma non ne specifica, al contrario della parte da te
citata, i "dettagli" tecnici.

 stesso documento "segretissimo" di cui vi ho appena parlato, è stato un po'
più preciso) e le considerazioni qui sottoposte.
Ma lei e’ davvero sicuro che “il "documento segretissimo" di cui la
Cossu e il giornale americano fanno ampia menzione” sia quello di cui ci
ha fornito gentilmente il link?
Anche perche’ in questo “suo” documento io non leggo nulla circa quanto
sostiene il giornale americano ( e ovviamente i cattivissimi di
Liberazione) :
Accordingly, the NPR calls for new emphasis on developing such things as
nuclear bunker-busters and surgical "warheads that reduce collateral
damage," as well as weapons that could be used against smaller, more
circumscribed targets--"possible modifications to existing weapons to
provide additional yield flexibility," in the jargon-rich language of
the review …
In addition to the new weapons systems, the review calls for
incorporation of "nuclear capability" into many of the conventional
systems now under development. An extended-range conventional cruise
missile in the works for the U.S. Air Force "would have to be modified
to carry nuclear warheads if necessary." Similarly, the F-35 Joint
Strike Fighter should be modified to carry nuclear weapons "at an
affordable price."
The review calls for research to begin next month on fitting an existing
nuclear warhead into a new 5,000-pound "earth penetrating" munition.
E poi in un passaggio che io condivido completamente, il LA TIMES scrive
:
But the NPR's call for development of new nuclear weapons that reduce
"collateral damage" myopically ignores the political, moral and military
implications--short-term and long--of crossing the nuclear threshold.
E anche di questo non si fa cenno nel documento del Pentagono.
Non e’ che e’ qualcun’altro che ha “ruminato” male ieri sera? ;) 
Saluti,


 nucleari (mia deduzione leggendo il testo) .
La definizione "nuova triade" è quella ufficiale adottata dal Pentagono (o
meglio dalle sue teste d'uovo).
Il documento adoperato dal "LA Times", a quel che mi risulta, è esattamente
quello disponibile su Internet, al sito da me indicato. Esso non è "secret",
né "most secret", né "eyes only". Questo perché, essendo un documento
destinato al Congresso, l'Amministrazione suppone sempre che i congressisti
ne debbano riferire agli elettori (anche se poi ciò non accade). Per cui
appare un controsenso inviarlo al Congresso, ossia al popolo americano, in
forma "classificata".
I giornalisti, inoltre, non hanno sempre presenti i vari gradi di
classificazione di un documento di Stato.
Io ho una mia ipotesi. Al Congresso è stato inviato sia il documento da me
postato, sia un più ampio documento esplicativo (direi, oltre le mille
pagine) con l'analisi dettagliata della nuova strategia americana. Per
quanto è possibile che la stampa americana sia arrivata anche a quel
documento più ampio, è assai improbabile che esso sia classificato. Potrebbe
in teoria esserlo, ma per un brevissimo lasso di tempo: giacché nessuno
potrebbe resistere alla minima richiesta di sua divulgazione, avanzata in
base al "Freedom of Information Act", la legge che disciplima la pubblicità
dei documenti "classificati"). E' quindi più probabile che l'Amministrazione
abbia deciso di "banalizzare" anche il documento più lungo, alla stregua di
quello più breve.
Resta il fatto che il "LA Times" aveva presente quest'ultimo (quello che
tutti avete sul vostro computer), per l'articolo in questione.
Nota a margine: le persone non si dividono in destra e sinistra, ma solo in
persone che pensano e persone che, scientemente o no, hanno rinunciato
all'esercizio di questa facoltà. Le osservazioni che mi sono state fatte su
it.cultura.politica.internazionale (dove ho postato questo mio intervento)
dimostrano tutto ciò.
Con viva cordialità


 dimostrano tutto ciò.
Perche' se deve insultare lo fa tramite terza persona, professor
Napolitano?
L'unico che le ha replicato su it.politica.internazionale sono stato io,
con + o - lo stesso post che e' qui in area esattamente come ha fatto
lei : copiando praticamente lo stesso msg.
Cos'e' non e' piu' ammesso  replicare adesso? 
E cosa ho scritto di cosi' sconsiderato da essere stato "bollato" da lei
come essere non pensante?


 lei : copiando praticamente lo stesso msg.
non si riferiva a te ma ad un certo Pomero, che lo ha insultato con un post
delirante.
Sergio,Sergio, pensaci due volte prima di caricare la pistola....

 Sergio,Sergio, pensaci due volte prima di caricare la pistola....
guarda che su It.politica.internazionale c'e' solo il mio post in reply
a quello di Matteo.
E poi chiedevo chiarimenti, non sparo su nessuno, anche perche' con chi
litigherei poi su Pio XII?


 wrote in message


 forse hai qualche problema col server...io vedo solo Pomero che fa partire il thread ...
no e' che c'e' un doppio thread sullo stesso argomento e Matteo in
entrambi ha postato lo stesso msg (piu' o meno).
Incidente "diplomatico" chiuso :)
S.


Consigli:
se digerisci male un cucchiaino di bicarbonato di sodio in un bicchiere con
due dita di acqua, è la migliore soluzione,fai i ruttino e ti senti subito
meglio
Non  riusciresti mai a far sorridere i bambini come il Mago Zurlì, credo non
ti convenga provare data la "vis comica" dell'articolo saresti destinato al
fallimento.
La Cossu chiede scusa ma non sapeva che al mondo c'era Matteo Luigi
Napoletano "di nascita"?
E credo che l'articolo abbia fatto bene a riassumerlo a modo suo perché da
come ti sei presentato, a modo tuo non mi piace e non lo avrei postato. Sarà
per un'altra volta.
Non mi sembra nuovo il modo del tuo postare ma in altri Ng adotti un altro
nick, quale?
Ieri tutta la stampa di destra, centro e sinistra ha riportato l'articolo
del LA Times, e le differenze tra l'uno e l'altro giornale sono solo sulle
sfumature, nessuno e stato così cretino da prendersela con "Liberazione" ma
semmai con l'amministrazione  del  presidente Bush.
Liberarti di Liberazione è facile non leggerlo se non lo capisci, ognuno ha
i suoi limiti .
Che altri ti liberino di "Liberazione" mi auguro di no la tua è una
richiesta perlomeno sospetta di fascismo e credo che nessuna persona civile
e onesta ti possa esaudire.
Per l'invito allo sciopero mi è scappato e chiedo scusa non è un'offesa ma
un invito a lottare per i diritti acquisiti dei lavoratori, prometto
osserverò la netiquette, solo nella signature.
--
 Pomero
                             Il  5 APRILE


 lei : copiando praticamente lo stesso msg.
Se lei leggesse meglio gli interventi sui NG it.politica. internazionale,
saprebbe che non mi riferivo a Lei.
E poi di quale insulto parla?
MLN

 ha scritto nel messaggio
news:a6ik76$m21$1...@newsreader.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:a6iirt$l4g$1...@newsreader.mailgate.org...


 andava bene il suo articolo che parlava di difficoltà di digestione
Replico una volta per tutte, e poi non lo farò più in quanto sarei OT.
A me non va bene la gente che, in un modo o nell'altro, esce dal
seminato:
a) rispondendo senza un minimo di educazione e di civiltà; 
b) rispondendo senza argomenti (non c'è una, dico un'osservazione del
Pomero su, "it.politica.internazionale" e ora anche qui, che arricchisca
il dibattito e sia una replica sensata al mio intervento);
c) rispondendo prendendosi delle indebite libertà (abbiamo mai desinato
insieme, signor Pomero?)
A me non va bene, in sintesi, la gente che vuole ad ogni costo
dimostrare che non ci sono lacune nella sua ignoranza.
Non c'è bisogno di dimostrarlo, si vede da sé. Per citare Daniele
Silvestri ("Salirò", in "Sanremo 2002"), "più in basso di così c'è solo
da scavare!"
Resta un fatto che "Liberazione" e altri giornali (come ho detto, non ne
faccio un problema di destra o di sinistra, e nel fascio avvolgo anche
il "Los Angeles Times") hanno indebitamente travisato la verità.
Devo una replica anche a chi legittimamente si chiede se il documento
citato da me sia quello considerato dal giornale americano.
Il documento è ufficiale. E' sul sito del Pentagono, ne porta l'effigie
in frontespizio, ed è quello che risulta agli atti del Congresso.
Ho già ipotizzato l'esistenza di un documento più lungo, di cui quello
cui mi riferisco potrebbe essere la sintesi.
Un'ipotesi alternativa è la seguente: che l'unico documento conosciuto e
circolante sia quello postato e visibile da tutti, e che sia stato reso
pubblico dal Pentagono una volta avuto sentore che esso sarebbe stato
pubblicato dalla stampa.
In ogni caso, di qualsiasi documento si tratti, esso non è "segreto", né
"segretissimo", e rappresenta (pur con le legittime preoccupazioni che
in qualcuno può suscitare) la posizione autentica dell'Amministrazione
americana sul concetto di "nuova difesa".
"Liberazione" ed altri organi di stampa hanno pertanto bovinamente
accettato la versione, parzialmente inesatta, del "LA Times", e
palesemente alterato la verità.
Questo, naturalmente, senza offesa per quei giornalisti che ogni tanto
vogliono fare anche i giornalai.
Matteo Luigi Napolitano


 E poi di quale insulto parla? 
Beh dire ad un interlocutore che non e' in grado di pensare di certo non
e' un complimento.
i miei omaggi,
Sergio
P.s.: si riferisce a me quando dice che deve la risposta a chi si
chiedeva... etc etc?  ;)


 Io invece, con Outlook, ho visto sia Pomero che Sergio
il suo Outlook deve averglielo benedetto Gumpel... :)


 Matteo Luigi Napolitano
Gran frase...posso citarla in fondo ai miei messaggi?
Grazie mille
Danty

 invenzione
a quanto pare invenzioni e falsita' non ve ne erano affatto se anche lei
e' giunto alla conclusione che "forse" c'era un altro documento, sui cui
si e' basato il LA TIMES.
Saluti
Sergio
P.s.: se non vuole rispondere su ICS al mio post, puo' sempre farlo su
IPI .


                                                     ###
Credo che anche il ministero delle Pari Opportunità non abbia niente da
ridire se questa risposta al Napoletano è OT, ma necessaria per ristabilire
le regole e perché il suo post sia legittimato.
                                                        ###
Questo è quanto ha scritto Napoletano ad un mio post sulle Dichiarazioni di
Bush riportate dal Quotidiano "Liberazione"
 Liberateci da "Liberazione", ovvero le indigeste ruminazioni tra falsità e
invenzione.
 E' stato postato (con tanto di slogan scioperistico che in  questo NG sta
bene come io starei nei panni di Mago Zurlì) un articolo di  Simonetta
Cossu, apparso su "Liberazione".
 La Cossu  ha riassunto a modo suo, un articolo apparso sul "Los Angeles
 Times" oggi 10 marzo 2002.
                                                         ###
Liberateci da Liberazione
è il titolo che  ha fatto scattare la risposta
Libera nos, Domine... si chiede di liberarci da una cosa immonda, dagli
spiriti maligni, da un raffreddore, o come sembra dai bruciori di stomaco.
Non da un giornale che piaccia o non piaccia rappresenta una bella fetta di
popolo italiano.
Le indigeste ruminazioni, che sono solo indigeste per l'ottimo Napoletano ma
digeribilissime per tutta la stampa nazionale, e per i governi dei paesi
toccati dalle farneticazioni di Bush.
Napoletano non se ne accorge ma il suo modo di esprimersi è greve
Si dice uscito dal seminato a chi a difficoltà al cervello, Matteoluigi è
fuori del seminato? o invia risposte provocatorie per rimediare qualche
buona e attinente parola?
1°) La maleducazione è sua, unita, a tanta supponenza e poca civiltà. Una
giornalista scrive, bene o male ma non rumina.
ruminano le mucche e i bufali.
2°)L'unica risposta sensata al suo "intervento" è quella che ha avuto,
perché non è mio interesse aprire un dibattito con chi offende, e poi si
scansa
3°) Nessuna indebita libertà ma un consiglio gratis su come superare la
difficoltà di digestione.
(vede Sig. Matteo Luigi Napoletano io non desino "pranzo"
è Lei non sarà mai mio commensale, ne a pranzo ne a cena per via di quel
piccolo difetto che non vuol correggere)
Anche a me in,  sintesi, non va bene chi porta odore sotto i baffi.
****A me non va bene, in sintesi, la gente che vuole ad ogni costo
dimostrare che non ci sono lacune nella sua ignoranza***
è esatto non stia a dimostrarlo la sua è un'ignoranza abissale
prima di licenziare le frasi le rilegga e questa sottolineata la ricomponga
(forse voleva dire che "non ci sono lacune nella sua intelligenza")
E il citare San Remo (Festival) non lo favorisce perché questo sarà
ricordato per il festival della palpazione delle pubenda di Baudo, se poi
vuol scavare faccia pure nei cantieri comunale una vanga non la negano a
nessuno
Faccia vita lunga e felice
Pomero Lamberti Fiorentino.
Cosa fatta capo ha!

 si e' basato il LA TIMES.
Certamente è un'ipotesi. Ma l'ipotizzato altro documento, probabilmente più
lungo e articolato, non potrbbe dire il contrario.
Quando da noi il Governatore della Banca d'Italia, il 31 maggio di ogni
anno, presenta alle Istituzioni il suo rapporto, presenta due documenti: uno
lungo, di circa mille pagine, l'altro più corto (detto "considerazioni
finali") e di pronta fruibilità (per la stampa, per i parlamentari che
nonavranno mai il tempo di leggersi un malloppone ecc.).
Credo sia accaduta la stessa cosa per il resoconto fatto dal Pentagono al
Congresso. E, ripeto, non si tratta di nulla di segreto. Il docuento in
questione pò esserlo stato in una prima fase, quella della sua gestazione
"all'interno" del Pentagono. Ma il documento usato dal "LA Times" è quello
destinato al Congresso. Di quello stiamo parlando.
Nota a margine sulla questione della segretezza. Nemmeno sono più segrete
direttive presidenziali sull'Afghanistan che fino a qualche mese fa erano
"top secret". Potrei procurarle tranquillamente gli orginali.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano


Ma da quale spacciatore abitualmente si serve?
MLN


 destinato al Congresso. Di quello stiamo parlando.
Nella sintesi di cui lei ha dato il link, ci sono o no i dettagli (che
per me non sono affatto trascurabili) di cui ha parlato il LA TIMES (e
che Liberazione e altri giornalihanno ripreso) ?
Quindi, se deve dire che erano "invenzioni e falsita'" deve dimostrare
che nel documento originale quei dettagli ***non c'erano***.
D'altra parte la reazione dei paesi interessati al documento prova che
un certo allarme l'ha provocato (Russia inclusa). Perche'? se era cosi'
innocuo...
Cordialmente
 Sergio


 autorizza a dire che Liberazione ha scritto "invenzioni e falsita'" ? 
La soluzione è molto semplice. Dove "Liberazione" e "LA Times" mettono
il discorso tra virgolette, stanno evidentemente citando dal testo
originale.
Prenda il discorso riportato tra virgolette dai due giornali e lo
confronti con il documento originale.
Tra le falsità andate sulla stampa, ribadisco, c'è la frottola
dell'ipotesi di attacco alla Russia (mentre la Russia, nella nuova
strategia, è considerata un partner di Washington)
Tra le omissioni, segnalo il fatto che "Liberazione" non dice (mentre il
LA Times dice) del passaggio da 6000 a 1700-2200 testate atomiche entro
il 2012: un po' scomodo, per "Liberazione" ammettere che Bush ridurrà in
dieci anni le testate nucleari americane! Tra le omissioni c'è poi il
fatto che la deterrenza non passa più (o non esclusivamente) per il
sistema di difesa con l'arma atomica.
Queste falsità e omissioni sono incontrovertibili e palesi. Ciò
naturalmente non toglie che un nuovo sistema strategico americano sia da
analizzare con serenità e senso critico anche da parte di noi alleati; e
che noi abbiamo tutto il diritto, come tali, di esprimere dubbi,
preoccupazioni, o proporre rettifiche (se non altro per ciò che concerne
il teatro europeo).
Ma da qui a porre la questione sempre nei termini dei "cattivi
americani" ce ne corre!
Poi, lo ripeto caro Segio, posso fornirLe gli originali di direttive
presidenziali "top secret" , giusto per dimostrarLe che il segreto nei
documenti dell'Amministrazione americana dura poco, e che è nello stesso
interesse dell'Amministrazione (non ne faccio una questione di
repubblicani o democratici, beninteso!) rendere accessibili le sue
fonti.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano
P.S. Credo di averLe involontariamente inviato questo scritto anche
sulla sua casella personale. Me ne scuso.



                                                         APPELLO
#Per i sottoscrittori del Thread "Liberateci da Liberazione"(was "Re:
Fermatelo!")#
Nei Post di questa mattina ho letto un  messaggio riprodotto sopra del
Napolitano Matteo Luigi che chiedeva informazioni per conoscere un fornitore
abituale credo di droga  e siccome non ha precisato a chi si riferisce ho
guardato su google e questi sono gli indirizzi ,
Pomero
Siva On
Sergio
Danty
Tat
di It. cultura. storia &
Pomero
Sun Tsu
di It Politica Internazionale.
 se potete fare qualcosa e non ignorare il grido di dolore del Napolitano,
(ne hanno già tanti all'ombra del Vesuvio), fatelo è pur sempre un aiuto ad
un fratello in difficoltà.
Per conto mio non posso fare niente, gli ho già indicato l'anti ruminazione,
di più non conosco.
Nel mio paese l'unica droga è il tresette col morto (se vuol venire a
disintossicarsi)
Pomero
Per gli amici
Pomero Lamberti Fiorentino

 sulla sua casella personale. Me ne scuso.
no problem. Non sono uno dalla "segnalazione all'abuse" facile.
Saluti
Sergio


 giornali.
Ripeto: i documenti inviati dall'Amministrazione al Congresso, e
specialmente i rapporti di politica generale, sono "pubblici".  Arkin non ha
usato alcunché di "classified".
Con tutto ciò, sia chiaro: sono lungi dal sottoscrivere la nuova strategia
americana; altri meglio di me su questo NG ha  fatto presenti alcuni
problemi che essa comporta. Ma da qui a demonizzare l'America cattiva ce ne
corre.
Cordialmente
Matteo Luigi Napolitano

 Liberazione  è un giornale di Partito, la giornalista non è una povera
giornalista, ma una giornalista a tutti gli effetti, che non necessariamente
deve essere così ossequiente alle direttive come la immagini te.
La giornalista dice la verità perché e la forma più facile per intendersi
con i suoi lettori, poi uno può considerare e pensare come vuole ma sarebbe
corretto non avere pregiudiziali verso il lavoro e la moralità non gesuitica
degli altri
Pomero Lamberti Fiorentino


Visto che mi criticate molto, dicendo che io avrei la verita', adesso te lo
chiedo io: perche' tale giornalista avrebbe la verita'?
Danty

 Avere la verità?
Solo il Messia forse ce l'ha, ma ne te nella giornalista, almeno che non
siate unti dal signore
La giornalista dice la verità.in questo caso pubblica cose scritte da altri
le pubblica con riscontro in altri giornali  e prese da documenti che mi
sembra dalle risposte vanno bene
--
                  Pomero
* Honni soit qui mal y pense *