Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storia della democrazia in pillole #3c

3. La democrazia parlamentare c 
 
Nelle antiche Repubbliche, il cittadino (polites, cives) si distingueva
per alcuni diritti-doveri: in primo luogo, quello di combattere per la
Patria; poi la facolt� (anche in questo caso, privilegio ed insieme
obbligo morale) di sedere nell'assemblea, nel tribunale, ed essere
eletto alle magistrature.
 
In queste societ� il cittadino, in quanto uomo libero, in linea di
principio non paga tasse (poi ci sono eccezioni a questa regola, ma ora
non ci interessano). L'uomo libero d� il suo sangue e il sangue dei suoi
figli per la Patria: questo � il prezzo della libert�. Pagare le tasse,
� roba da servi.
 
Quando le Repubbliche cittadine decadono, e sorgono i grandi Stati
dispotici, alla perdita della libert�, alla graduale riduzione del
cittadino a suddito, si accompagna una pressione fiscale sempre pi�
forte. Alla fine, lo Stato non � pi� impersonato dall'araldo che chiama
all'assemblea, dal console che chiama alle armi: ma dall'agente del
fisco.
 
La democrazia ricomincia, nel Medioevo e poi nell'et� moderna, dal punto
in cui era terminata nell'et� antica. Anticipata di un buon mezzo
millennio dai Baroni del tempo di re Giovanni, nel XVIII secolo la
Libert� si fa avanti sventolando la bandiera su cui c'� scritto: No
taxation without representation. Anche fuori dall'Inghilterra, la
Rivoluzione scoppia quando una gravissima crisi finanziaria obbliga il
Re a convocare l'Assemblea dei tre Stati per rispondere a quella, che �
la pi� semplice, ma anche la pi� difficile di tutte le domande: "Chi
paga?"
 
Da allora, la votazione della legge di bilancio � l'atto pi� importante
di qualunque Parlamento; e gli elettori vi mandano i loro rappresentanti
con il preciso mandato di rispondere alla domanda: "Dove vanno a finire
i nostri soldi?"
 
Questo vale ovviamente nei sistemi dove il governo deve avere la fiducia
del Parlamento; ed anche quando questo non � espressamente richiesto
dalla Costituzione, un governo che sa di non avere l'appoggio del
Parlamento, saggiamente preferisce passare la mano, come capit� al
D'Azeglio, dopo il ribaltone (allora chiamato "connubio") operato da
Cavour, che si era alleato con la sinistra, creando una nuova
maggioranza.
 
Invece, difficilmente potremmo considerare "democratico" un sistema in
cui il Governo delibera il bilancio senza consultare il Parlamento; come
fece il Bismark dal 1862 al 1866. E nonostante le analogie che tanti
hanno voluto trovarvi, in questo sta la differenza radicale tra Cavour e
Bismark, tra il Risorgimento italiano e l'Unificazione tedesca.
 
Ed oggi, nel paese del presidenzialismo che pi� presidenzialista non si
pu�, se le Camere (anche solo una delle due: vantaggi del
bicameralismo!) non cacciano i soldi, il Presidente (l'uomo pi� potente
del mondo!) pu� piangere in cinese, ma tanto � cos�.
 
====
 
Tornando all'origine del discorso, mentre la democrazia diretta e la
democrazia dei mestieri ci appaiono indissolubilmente legate alle
Repubbliche cittadine, il sistema parlamentare � invece tipico delle
Stati nazionali.
 
L'Inghilterra di Re Giovanni, agli inizi del XIII secolo, era un
minestrone di Celti, Angli, Sassoni, Vichingi, Vichinghi francesizzati,
cio� Normanni; e non parliamo del particolarismo feudale; rimane
comunque la cosa che pi� si avvicina all'idea di Stato nazionale che
allora ci fosse in Europa.
 
Nel XVIII secolo i buoni coloni americani, sudditi del re d'Inghilterra,
chiedono insistentemente di poter mandare i loro rappresentanti in
Parlamento; di fronte a ripetuti dinieghi, alla fine traggono l'unica
conclusione logica: loro non sono pi� membri della Nazione inglese. �
nata una nuova Nazione: quella americana. Che subito si d� istituzioni
parlamentari.
 
Nell'800 il collegamento tra Stato nazionale e sistema parlamentare �
evidentissimo. In questo senso, il Risorgimento italiano � assolutamente
esemplare, come gi� visto sopra. Ed � probabilmente questo il motivo
dell'accanimento revisionistico di cui recentissimamente � fatto
oggetto: per lo meno, per quanto mi sforzi non riesco a trovare altra
spiegazione.
 
Nel '900 l'esperimenti di potenti Stati nazionali, senza libero
Parlamento, sappiamo purtroppo com'� finito.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Parlamento, sappiamo purtroppo com'è finito.

> 3. La democrazia parlamentare c
 
...snip...

Una differenza rilevante, ad esempio, e' che ad esempio, il rappresentante
nelle democrazie europee e' fortemente fedele al suo partito, e questa
morale e' condivisa anche nell'elettore europeo, che considera deprecabile
un parlamentare che non forma gruppo con il suo partito, senza distinzione
tra quelli che lo hanno fatto per mantenere i propri principi e quelli
che invece si sono fatti comperare o altrimenti guidare dal proprio
interesse (ad esempio quello di garantirsi la rielezione).
 
Negli Stati Uniti, invece ci si aspetta dal proprio rappresentante una
certa indipendenza dal partito (anche se l'influenza sempre piu' pesante
dei nuovi immigrati europei degli ultimi due secoli sta annaquando questa
morale).
 
I parlamentari che si dissociavano dalle scelte di "partito" una volta
avevano una denominazione prestigiosa "Mugwump"
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mugwump
 
 
che naturalmente era invece usata in modo spregiativo dai "fascisti" del
culto del partito (che troviamo sia tra i democratici che tra i
reppublicani). Il conflitto verso questa mentalita', cioe' che il
parlamentare debba prima di tutto puntare ad una politica che garantisca
la sua rielezione e quindi il permanere al potere del suo partito, e'
evidente nelle accuse e poi nei commenti gongolanti dei giornalisti
riguardo alle scelte di M5S. In pratica i giornalisti oggi al soldo della
stampa maggiore e delle reti televisive, non paiono comprendere (un
blocco mentale ?!) che si possa essere eletti per andare in Parlamento,
non per "restarci" ma per fare quello che e' giusto, quello che va fatto,
anche se questo costasse la rielezione, mentre gli elettori "digeriscono"
le misure sgradevoli, ma necessarie, prima che ne comprendano ed
apprezzino i benefici a lungo termine.

 interesse (ad esempio quello di garantirsi la rielezione).
 
mi sembra che qui si stia proiettando sui parlamenti del XVIII secolo
un'idea di partito che nasce nella seconda metà del XIX


 un'idea di partito che nasce nella seconda metà del XIX
 
Non comprendo.
A cominciare da quale idea del "partito" si starebbe proiettando ?
 
Tento: agli inizi il Parlamento era una riunione di saggi (individuali,
anche se raggruppati per fazioni), ed oggi una riunione di partiti ?

 anche se raggruppati per fazioni), ed oggi una riunione di partiti ?
 
in un sistema censitario con collegi uninominali il deputato � un
piccolo notabile locale, a cui fa riferimento un gruppo d'opinione a
volte poche centinaia di elettori.
 
La maggior parte di questi deputati, proiettati nella Grande Capitale,
si aggregano a gruppi pi� consistenti, in base a affinit� ideologiche, e
alla rappresentanza di interessi comuni, dietro una personalit� di
riconosciuto prestigio, senza per� formare una vera struttura
organizzata.
 
Si tratta di legami prevalentemente di tipo personale e clientelare, la
maggior parte di questi parlamentari, con poche idee e grandi ambizioni
da parvenu di provincia, si agitano allo spasimo per ottenere l'accesso
ad un salotto buono, per essere invitati a cena nelle case dai nomi
sfolgoranti.
 
Questi gruppi sono sostenuti (e manovrati) da organi di stampa, in
genere anch'essi pi� o meno direttamente legati alle personalit� di
maggior rilievo, e a potentati economici (banche ecc.) sempre dello
stesso giro ristretto.
 
A questi gruppi si d� comunemente il nome di "partiti", anche se non
devono essere confusi con i partiti moderni, caratterizzati da strutture
pi� o meno organizzate.
 
====
 
L'ultima degenerazione di questo sistema � il "trasformismo", la
migrazione di singoli parlamentari verso l'area governativa, in cambio
di piccole concessioni utili a coltivare il proprio orticello
elettorale.
 
====
 
Preceduto dalle organizzazioni democratiche dell'et� rivoluzionaria
(continuo a semplificare in modo vergognoso, s'intende) nasce alla fine
del XIX secolo un nuovo tipo di partito, di cui � prototipo, per lo meno
nei paesi dell'Europa continentale, il Partito Socialista. � un
organismo massiccio e rigidamente organizzato, un po' Chiesa un po'
esercito, con una forte strutturazione gerarchica, una disciplina
rigorosa, ed un apparato ideologico che spesso non ci si vergogna di
chiamare Fede.
 
La cosa importante, � che la forza di questo partito � in gran parte
fuori dal Parlamento, � in una struttura territoriale fittamente
ramificata, con centinaia di migliaia di iscritti, che si riuniscono in
interminabili riunioni oscurate dal fumo di sigarette economiche, a
discutere, ad apprendere la Dottrina, ascoltare il verbo dei Capi, a
preparare le Bandiere per le manifestazioni oceaniche.
 
Il deputato non � pi� il rappresentante di un piccolo gruppo di opinione
locale, ma � il delegato del partito all'interno degli organismi dello
Stato. Il sistema elettorale tipico della democrazia dei partiti � il
proporzionale, espressione di un voto irreggimentato e ideologizzato.
 
Naturalmente questo in termini molto generali, nella realt� pratica
anche all'interno di questo schema permangono personalismi pi� o meno
importanti, e la rappresentanza di interessi locali o (come si dice
oggi) corporativi.
 
====
 
La democrazia dei partiti ovviamente � legata al suffragio universale, e
al dispiegarsi, all'interno della Societ� Civile, della lotta di classe.
Secondo una definizione (a dire il vero un po' esagerata anche per
l'epoca in cui fu formulata), i partiti politici sarebbero la
"nomenclatura delle classi sociali".
 
====
 
� appena il caso di dire che di questo sistema oggi rimangono poco pi�
che macerie.
