Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il caso Pio XII (2)

1. - Introduzione
Non è raro, per chiunque si proponga di sapere qualcosa di più intorno a Pio
XII e alla Chiesa cattolica nella seconda guerra mondiale, di imbattersi in
libri edificanti o distruttivi. E in una tale confusione concettuale non si
riesce a percepire lo sviluppo degli eventi, quali essi si svolsero, troppo
intenti come siamo a trattare il tema "Pio XII" in chiave di bianco o nero,
senza le necessarie tonalità intermedie che ogni discenimento richiede.
2. - Come nasce il "caso Pio XII"?
I protagonisti della seconda guerra mondiale (se facciamo eccezione per
qualche personalità, come il ministro degli Esteri britannico, Eden) non si
sarebbero mai sognati di sferrare un attacco concentrico alla figura di Pio
XII, lui vivente. Le accuse piovutegli addosso sono postume. Ogni campo
dello scibile ha i suoi monatti, e la storiografia purtroppo non fa
eccezione.
Abbiamo visto, nella prima parte di questo intervento, quanto sia nutrita la
schiera di testimoni a favore di Pacelli, in particolare nel mondo ebraico
sopravvissuto all'Olocausto.
Mai, dunque, si sarebbe posto un "caso Pio XII", nei termini in cui si pose,
se nel 1963 non avesse visto la luce un dramma teatrale destinato a fare
scalpore.
Il dramma s'intitolava "Il Vicario" ("Der Stellvertreter") e ne era autore
Rolf Hochhuth, giovane promessa del "teatro politico" tedesco, che aveva in
Erwin Piscator il suo esponente di punta. Il titolo del dramma faceva
riferimento, naturalmente, al ruolo di Vicario di Cristo in terra, che ogni
Papa riveste per i Cattolici.
La trama del "Vicario" è presto detta.
Siamo nell'agosto del 1942. Alla Nunziatura Apostolica di Berlino arriva
inaspettatamente Kurt Gernstein, un ufficiale delle SS. Questi sconcerta il
nunzio raccontando di avere un messaggio per il Vaticano. Il messaggio è che
in Polonia migliaia di ebrei vengono massacrati, "uccisi, gasati". Il nunzio
non vuole immischiarsi nella faccenda, ma Gernstein insiste e racconta
macabri dettagli. Visti inutili i tentativi, egli accusa la Chiesa di
scendere a patti con Hitler.
E' presente alla conversazione quello che sarà poi il protagoista del
dramma, il giovane nobile e gesuita padre Riccardo Fontana, il quale
s'intromette nel discorso avallando le notizie dell'ufficiale nazista, in
quanto anche il Padre Generale dei Gesuiti ne ha di simili.
Siccome il nunzio a Berlino (in quel momento è Cesare Orsenigo) non ne vuol
sapere, Fontana s'incontra segretamente con Gernstein per trovare un modo di
far arrivare ugualmente la notizia in Vaticano.
Fontana vi si reca personalmente nel febbraio del 1943 e riesce a incontrare
Pio XII, grazie anche al fatto che il conte suo padre è gentiluomo di camera
del Papa. Fontana racconta tutto e invita il Papa a parlare, a denunciare il
nazismo.
Non volendo il Papa ascoltarlo, egli platealmente si appunta una stella di
David al petto e lascia il Vaticano; fra mille altre peripezie, riesce a
farsi internare in campo di concentramento mescolandosi, sotto falsa
identità, agli ebrei romani rastrellati nell'ottobre del 1943 da Kappler. Ha
infatti deciso di assumere egli stesso quel ruolo di "Vicario di Cristo" che
Pio XII non vuole rivestire. Fontana Morirà ad Auschwitz, ucciso da un
piantone tedesco mentre egli stesso sta per uccidere un aguzzino del campo.
Fin qui la trama.
Al testo teatrale sono poi aggiunte delle "precisazioni storiche", ovvero un
breve saggio in cui lo stesso Hochhuth informa il lettore sulle fonti
utilizzate. Questo in previsione delle inevitabili critiche che gli
sarebbero piovute da ogni parte.
3. - Gli effetti storiografici della drammaturgia
Manco a dirlo, "Il Vicario", ossia un'opera del teatro politico tedesco che,
rappresesentata integralmente, durava oltre sei ore (pensate alla "Corazzata
Potiemkin" che il secondo tragico Fantozzi deve sorbirsi nel cineforum
aziendale!), produsse effetti esplosivi. Gli accusatori di Pacelli ritennero
che il dramma fosse un'opera storica, mentre i difensori fecero
acriticamente quadrato intorno alla figura del Pontefice scomparso, senza
trovare concreti argomenti in sua difesa, non essendoci ancora
documentazione alcuna su cui impostare una difesa di Pio XII.
Di conseguenza, prodottosi il "travaso" dal  teatro alla storiografia (senza
che nessuno trovasse innaturale un tale innesto), l'unica via possibile per
portare il dibattito sui giusti binari era pubblicare i documenti sul
periodo conservati in tutti gli archivi più importanti.
Per darvi un'idea del montare delle polemiche sull'opera di Hochhuth,
aggiungerò che la rappresentazione del "Vicario" fu vietata a Roma in
applicazione (unico caso del genere) dei Patti Lateranensi, i quali
conferivano a Roma il carattere di "città sacra". Ma sorprenderà alcuni il
sapere che l'allestimento del dramma fu vietato anche in Israele. Il motivo?
L'indignazione prodotta nella "generazione dell'Olocausto", la quale sapeva
dell'opera di Pio XII molto più di quanto pretendesse di saperne  il giovane
drammaturgo tedesco.
Un altro effetto storiografico fu la pubblicazione nel 1964 di un libro di
Saul Friedlaender intitolato "Pio XII e il terzo Reich. Documenti". I
documenti consultati da Friedlaender erano quelli della Segreteria di Stato
agli Affari Esteri di Berlino. Questa prima pubblicazione sembrava avallare
in maniera inoppugnabile le tesi di Hochhuth sul "colpevole silenzio" di Pio
XII.
4. - Come si mosse la Santa Sede?
Uno dei primi atti della Santa Sede fu interno. Paolo VI (già collaboratore
di Pacelli in Segreteria di Stato), preoccupato dalle polemiche sia a causa
del "Vicario", sia a motivo del libro di Friedlaender, consultò il suo
entourage sul da farsi. Non si poteva ormai schivare il problema
dell'apertura degli archivi vaticani, o della pubblicazione dei documenti
della Santa Sede. Questo dilemma è ben ricostruito in un recente articolo di
Matteo Luigi Napolitano, intitolato "Pio XII e il Nazismo" (Nuova Storia
Contemporanea, n.3, maggio-giugno 2001).
L'altro atto della Santa Sede fu esterno. Furono invitati in Vaticano, per
una tavola rotonda, diversi storici laici di chiara fama, onde studiare il
"caso Hochhuth" e analizzare il da farsi. Inutile dirlo, l'orientamento
degli invitati fu che la migliore difesa della Santa Sede sarebbe stata
rendere pubblici i documenti; altri Stati avevano già iniziato a pubblicare
i loro, per cui la verità sarebbe comunque emersa.
Gli atti di quella tavola rotonda si possono leggere in parte nell'
"Osservatore della Domenica" del 24 giugno 1964. Ma è bene svelare qualche
interessante retroscena.
Uno degli storici più scettici nei confronti delle tesi di Hochhuth era un
ebreo piemontese, Mario Toscano, ordinario di Storia dei Trattati alla
"Sapienza" e consulente storico della Farnesina (fu anche Ambasciatore
d'Italia all'ONU). L'eminente studioso incaricò un suo giovane allievo di
preparargli il classico "dossier" per l'incontro in Vaticano. Oggetto del
dossier: le "precisazioni storiche" date da Hochhuth in appendice al suo
testo teatrale.
Il giovane allievo, Pietro Pastorelli, attuale ordinario di Storia dei
Trattati alla "Sapienza" (quindi successore di Toscano), preparò e illustrò
accuratamente  il dossier, da cui emerse una quantità di cose davvero
interessante. Lo racconta lui stesso:
"Hochhuth aveva raccolto e usato la documentazione con la tecnica delle
frasi e delle parole staccate dal testo, le quali, come sa ogni storico,
possono provare qualsiasi cosa; quella tecnica che, con sussiego
scientifico, i giovani della scuola neorevisionista americana hanno poi
battezzato 'serial quotations'. " (Pietro Pastorelli, "Pio XII e la politica
internazionale", in "Pio XII", a cura di Andrea Riccardi, Bari-Roma,
Laterza, 1984, p. 126).
Restava tuttavia la prova accusatoria di Friedlaender e dei suoi
"inoppugnabili" documenti. Non passò molto perché si potesse dimostrare in
sede storiografica che anche il libro di Friedlaender era viziato da troppi
"omissis" (quasi tutti a favore di Pio XII); e che gli archivi da cui egli
attingeva erano pieni di documenti falsati, perché i rappresentanti tedeschi
in Vaticano cercavano di attutire i punti più spigolosi dei rapporti con la
Santa Sede, per mettersi in buona luce con Berlino e non dar l'idea dei
quotidiani fallimenti che la loro missione incontrava (Cfr. Jacques
Nobécourt, "Il Silenzio di Pio XII", in "Dizionario Storico del Papato",
Milano: Bompiani 1996, pp. 1183-1189).
La Santa Sede raccolse l'idea di pubblicare i suoi documenti secondo i
criteri di una normale collana diplomatica. Sono scaturiti  così gli undici
volumi (di cui uno in due tomi) degli "Actes et Documents du Saint-Siège
rélatifs à la Seconde Guerre Mondiale" (Città del Vaticano: 1965-1981).
Questi volumi, pressoché sconosciuti al grande pubblico (ma anche a buona
parte degli storici, di cui pochi li hanno letti integralmente), sono una
miniera davvero inesauribile di notizie sulla posizione della Santa Sede in
numerose questioni, fra il 1939 e il 1945. I documenti in questione
risultano pienamente confermati dalle altre raccolte, e in particolare dai
"Documenti Diplomatici Italiani", da quelli tedeschi, francesi, inglesi e
americani.
5 - Conclusioni
Era questa la risposta che la Santa Sede intese dare alla montante polemica
su Pio XII.
E la risposta sembrò pagante, perché d'incanto la polemica cessò.
Ma, come vedremo, non era che una calma provvisoria, che non avrebbe fatto
recedere gli "irriducibili" dalle loro accuse verso Pacelli.
Si commisero anche gli errori più marchiani. Ad esempio Tornielli ricorda
all'inizio del suo libro che non pochi con sussiego accademico si chiesero:
Dov'era Pio XII quando, nel 1938, i nazisti organizzavano le loro razzie
contro gli Ebrei? Perché non condannò la Kristallnacht?
La risposta sarebbe stata assai semplice soltanto guardando il calendario;
perché nel 1938 Pacelli non era ancora Papa.
Tanto è il livore contro questo Papa da voler prolungare cronologicamente i
suoi "silenzi"!
Vedremo come la pubblicazione dei documenti vaticani non pose fine alle
polemiche. E in che modo il dibattito intorno al "caso Pio XII" si sviluppò.
(2 - continua)
Cordialmente
Historicus
"Io non ho nemici e loro non hanno me" (H.)

 eccezione.
Da cui si ricava che chi ha provveduto ad accusare l'atteggiamento di Pio
XII è un "monatto" (!). Incredibile definizione, in stridente contrasto
colla tua pacata prefazione. Comunque so che in un NG la tastiera può
scorrere via veloce...
Detto questo, mi piacerebbe che tu prendessi posizione su un caso specifico:
come definiresti chi - con riferimento all'atteggiamento di Pio XII - così
scrisse (conoscerai certamente queste righe, ma penso che la stessa fortuna
non sia di tutti): "Temo che la storia non debba rimproverare alla Santa
Sede di aver fatto una politica di comodo per se stessa e ben poco più. E'
estremamente triste, soprattutto quando si è vissuti sotto Pio XI. E tutto
il mondo si fida del fatto che nessuno della Curia non avrà nulla da
soffrire dal momento che Roma è stata dichiarata città aperta: è
un'ignominia". Questo signore, avendo apertamente criticato Pio XII,
mettendolo in stridente contrapposizione col predecessore, è addirittura il
cardinale di Santa Romana Chiesa Tisserant, il quale scrisse questa missiva
al cardinale Suhard (arcivescovo di Parigi) in data 11 giugno 1940. Pio XII
è vivo e vegeto, e Tisserant nella stessa missiva ricorda come aveva
insistito col pontefice, affinché questi pubblicasse un'enciclica "sul
dovere individuale di obbedire al dettame della coscienza, perché sta qui il
punto vitale del cristianesimo" (tutto il passo è preso dal libro di
Miccoli, pp. 58-59).
Oltre a ciò, Miccoli riporta come "perplessità, dubbi e proteste" nei
confronti dell'atteggiamento della Santa Sede - Pio XII regolarmente vivo e
regnante - vennero manifestati - oltre che da Tisserant - nell'ordine
mediante "le pressanti sollecitazioni delle autorità polacche in esilio, le
osservazioni presentate alla Segreteria di Stato dall'incaricato inglese
Francis Osborne, dal rappresentante personale del presidente Roosevelt
presso il Vaticano, Myron Taylor e dal suo sostituto Tittmann, le ricorrenti
richieste di un intervento pubblico e chiarificatore avanzate da vescovi,
prelati e semplici fedeli; lo attesta la stessa cura del Vativano di
spiegare e giustificare, già durante la guerra, le ragioni di quel relativo
silenzio e di quell'atteggiamento" (p. 1).
La lettura del tuo post invece induce a pensare che fino a Hochhut e al suo
"Vicario" nessuno (tranne Eden, il che comunque non sarebbe un "tranne" da
poco) avrebbe mai pensato di attaccare Pio XII, lui vivente, per il suo
atteggiamento. La qual cosa mi sembrerebbe incredibile, giacché se non altro
è nella natura delle cose che un personaggio di tale levatura sia
"naturaliter" esposto a critiche, soprattutto se teniamo conto della
lunghezza del suo pontificato e degli straordinari eventi che in esso ebbero
luogo.
Insomma: Miccoli ha ragione o ha torto?
Ribadisco: su Pio XII so nulla o poco, e sto cercando di farmi un'idea che
sia il più possibile scevra da preconcetti. Ma quel poco che so - come ti ho
scritto anche in un altro post - già mi fa sorgere qualche piccolo dubbio
sulla bontà delle tue citazioni e delle tue ricostruzioni. Mi aiuti a
dipanare questi miei piccoli dubbi?
Saluti.
Gigi

 scorrere via veloce...
visto i giudizi di Padre Gumpel su tutte le opere che osano criticare l'opera di
Pio XII ("attacchi ingiustificati e calunniosi contro quest'uomo grande e
santo" ecc.) mi chiedo se stanno usando in share la stessa tastiera :)
Ciao
Sergio

 wrote in message
3B8E8217...@yahoo.com...


 dipanare questi miei piccoli dubbi?
Certamente. Intanto c'è la mia risposta al già citato thread. Poi andiamo
avanti fino allo sfinimento.


 :-)
Accetto di sedermi allo stesso tavolo con voi due a patto che :
1) la birra non sia una Tourtel (come quelle che volevi portare in spiaggia
quando invitavi a fare falo' di libercoli della KAOS :) )
2) Risponderai finalmente ai quesiti e alle contestazioni da me fatte in queste
settimane ai tuoi post .. senno' questi silenzi iniziano ad essere "sospetti" :)
cordialmente
Sergio

 > Sergio, ottima battuta. La riferirò a Padre Gumpel e ti offriremo una
