Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Invasione sovietica della Polonia.

Secondo il vostro parere, se i sovietici non aggredivano alle spalle la 
repubblica polacca, si sarebbe protratta di qualche settimana la resistenza 
dei polacchi, senza però cambiamenti sostanziali sulla guerra in generale, 
oppure i francesi avrebbero potuto infliggere un colpo che avrebbe 
compromesso seriamente le possibilità tedesche durante l'offensiva 
primaverile?
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 ha scritto:
 
Rispondendomi per primo, do alcuni dati: Per l'offensiva del 1940 i 
tedeschi disponevano di 140 divisioni, di cui dieci corazzate. Nel 1939 ne 
avevano 96, di cui sei corazzate (con un maggior numero di carri, però 
senza la componente dei pesanti) 54 di queste erano schierate a oriente, 
delle restanti solo 15 avevano completato la preparazione.
I francesi, che disponevano di un centinaio di divisioni, avevano però 
bisogno di almeno tre settimane per mobilitare e inviare al fronte; 
pertanto si può calcolare che sarebbero stati pronti attorno al 21-24. 
Ipotizzando avessero attaccato, per i tedeschi si sarebbe trattato di 
scegliere fra il
portare in tutta fretta il grosso dell'esercito a occidente, ma in tal 
caso sarebbe divenuto difficoltoso dare il colpo di grazia ai polacchi, 
oppure continuare l'offensiva in Polonia, rischiando però di prenderle a 
occidente.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
 
"Arduino"  ha scritto nel messaggio 
news:201603041...@mynewsgate.net...

interessante teoria
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Salvo il fatto che sarà la duecentesima volta che se ne parla, naturalmente.
 

 
 
"Michele"  ha scritto nel messaggio news:nbcgud$2b5$1...@gioia.aioe.org...

eh non mi aggiorno...


 interessante teoria
 
Diciamo che è quello che dico io da sempre. Senza Hitler che era un 
genio militare i tedeschi non avrebbero battuto chiodo, già per 
conquistare la Polonia avrebbero impiegato il quadruplo del tempo. Poi 
per ridispiegare a Ovest ci avrebbero messo un tempo molto più lungo, 
quando avessero attaccato si sarebbero fermati grossomodo dove si erano 
fermati nella IGM. Questo è il motivo per il quale i francesi non 
attaccarono, pensavano a una ripetizione del 14-18 e la loro tattica 
sarebbe consistita in una specie di contenimento delle forze tedesche e 
un lungo logoramento di esse. Non avevano messo in conto che chi guidava 
i tedeschi aveva si fatto la guerra come caporale ma alla resa dei conti 
dimostrò di capirci molto più di tutti gli ufficuali dello SM francese
 

 eh non mi aggiorno...
 
Effettivamente sarebbe interessante che Michele ci indichi dove sono i miei 
duecento post dedicati all'argomento.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
 
"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 
news:nbe0cd$ie7$1...@solani.org...

aveva degli ottimi generali che cercavano di tamponare le sue cazzate...


 aveva degli ottimi generali che cercavano di tamponare le sue cazzate...
 
No guarda che è proprio questo l'errore di fondo che si sta commettendo 
da decenni nella storiografia. Quei generali furono imposti da Hitler al 
resto della struttura militare. Chissà come cavolo è venuta fuori quella 
teoria che i generali prussiani avrebbero conseguito quei successi 
quando solo un piccolo nucleo di essi aveva capito come usare le forze 
corazzate


I francesi - creduloni ai trattati -  non avevano allungata la linea Maginot al Belgio. Se Hitler li avesse rispettati... non sarebbe stato Hitler! 
Non fu la superiorità delle armi - NE DELLA RAZZA! - ma il disprezzo dei trattati la chiave che spianò la strada allA SIN TROPPO FACILE  invasione della Francia. 
 
Quanto alla Polonia: e che ci voleva a lasciare un corridoio per Danzica?
 
Ma Pilsdusky era nazionalista sfegatato come Hitler, ma coi cavalli invece che i tank...
Ed Hitler attaccò dicendo ai tedeschi che era la Polonia che attaccava...

 corazzate
 
Per molti ci sarebbe stata una data utile per morire in Anticipo.
Per hitler in alternativa poteva essere il 31 maggio 1941, o il 30 novembre 
dello stesso anno.
Sarebbe passato alla storia come un dannato razzista, ma raro genio militare. 
Purtroppo per lui, è vissuto oltre. Perciò alla storia è passato come genocida e 
neppure troppo genio, dato che la sua abilità fu solo nelle offensive, mentre 
per la parte difensiva sapeva solo ordinare la difesa rigida a oltranza.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Quanto alla Polonia: e che ci voleva a lasciare un corridoio per Danzica?
 
e che ci voleva a dare i Sudeti a Hitler?
 
=====
 
O minchia, ma se glieli hanno dati...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


Senti, tutti hanno avuto i loro irrendentismi nazionali. (Ti ricordi Trento Trieste? Tutti vollero annettere territori dove vivevano connazionali.
(tranne.... gli SVIZZERI!) Loro sono una confederazione di liberi Comuni, come poteva divenire l'Europa intera.
Ma i nazionalismi hanno prevalso. E Hitler era nazionalista. Il nazionalismo sboca nel razzismo facilmente.


Oooooohhhhh...finalmente ci capiamo. Discorriamo allora del fatto che 
Hitler diede sempre e cmq l'ordine di resistere a oltranza e non 
abbandonare mai per nessun motivo le posizioni, accondiscese a ritirarsi 
solo in tre casi, a Mosca, Rzhev e nel Caucaso, non per niente in quei 
tre casi non ci fu l'imbottigliamento di decine di divisioni. 
Quell'ordine non aveva nessuna logica militare e Hitler ne era ben 
conscio, l'ordine di non ritirarsi mai aveva motivazioni politiche, il 
nazismo o vinceva tutto o perdeva tutto, non esistevano mezze misure, 
non c'era possibilità di negoziare, di trattare. O si vinceva o si 
moriva sulle posizioni conquistate. Anche in quel caso daresti tanto 
torto a Hitler visto quello che stava accadendo? Alla fine lo stesso 
Hitler nel testamento scritto il giorno prima, senza andare a 
controllare su gugol, disse che si suicidava per il timore di cadere 
prigioniero qualora SI FOSSE UNITO AI COMBATTIMENTI!!!!! Io penso che se 
avesse avuto la certezza matematica di essere ucciso si sarebbe messo 
per davvero dietro a una mitragliatrice a sparare. Anche qui è singolare 
il giudizio storico che danno molti che pensano al nazismo come a un 
fenomeno che potesse avere una qualche razionalità intrinseca mentre 
invece era fuori tempo di trecento anni. E' oltremodo curioso pretendere 
una conduzione "normale" della guerra da parte di Hitler come se quella 
scatenata dal nazismo fosse una guerra come un altra

connazionali.
 
l'irredentismo non è più tanto di moda
 
soprattutto perché l'appetito vien mangiando.
 
Volevamo Venezia, e abbiamo avuto Venezia. Volevamo Trento e Trieste, e
abbiamo avuto Trento e Trieste. Solo che a Trento c'era attaccato
Bolzano, così abbiamo avuto tutto fino al Brennero (i sacri confini
delle Alpi) comprese terre dove non c'erano nostri connazionali. Con
Trieste abbiamo avuto Fiume, e vabbe', lì di italiani ce n'erano
parecchi. Ma poi abbiamo preteso di andare fino a Lubiana, chissà
perché.
 
Hitler l'ha fatta più spiccia. Il progetto di espansione ad est è stato
un programma fin dall'inizio. Das Grosse Reich, d'accordo, tutti i
tedeschi nella grande Germania: anche austriaci, sudeti, Memel e
Danzica. Ma questo grande corpo aveva bisogno di un grande polmone, e
non c'è mai stato dubbio che il polmone erano le immense verdi pianure
dell'Est.


 anni
 
in realtà il tempo passa per tutti.
 
Nessuno torna indietro di trecento anni fa. Di fatto, trecento anni fa
non c'è mai stato nessuno che ragionava come Hitler.
 
Il moderno totalitarismo (termine che mi piace poco, ma qui ci va bene)
è un fenomeno moderno. Niente a che vedere con l'assolutismo ancien
régime. La fissazione della razza ariana è una follia nata nella seconda
metà del XIX secolo, che è esplosa nella prima metà del successivo, e
sarebbe impensabile senza la micidiale combinazione di miti
paleogermanici, misticismo dei tavolini che ballano, pseudodarwinismo da
quattro soldi, esasperato modernismo mescolato a oscuro terrore della
modernità, frustrazione da perdita della posizione dominante, crisi
finanziaria e miti populistici della grande cospirazione dei banksters.
 
Il nazional socialismo non poteva nascere senza il nazionalismo e il
socialismo, che sono miti moderni.
 
Dietro Hitler non c'è Von Clausewitz, figlio dell'Illuminismo, ma gli
agitatori da strada che sfasciano le vetrine come supremo atto di
Volontà e affermazione dell'Io.


Arduino 17:23, venerdì 4 marzo 2016:

I francesi non avevano nessuna voglia di attaccare.
 
Tra l'altro il Belgio era ancora neutrale, il fronte sarebbe
stato corto e in buona parte fluviale.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 
dimentichi di dire che mentre l'ambasciatore della Germania pranzava col re del Belgio, assicurandolo che mai la Germania avrebbe violata la sua neutralità, un cameriere portò al re un telegramma urgente: i tedeschi erano già 100 km dentro i suoi confini! 
Anche questo spudorato cinismo portò alla facile vittoria di Hitler sulla Francia. Mancanza di parola. Trattati considerati "pezzi di carta"...
Stesso cinismo verso i russi. Anche lì facile vittoria iniziale. Hitler non aveva scrupoli morali...
 

 non c'è mai stato nessuno che ragionava come Hitler
 
E invece c'era perchè ho detto spesso che prima della Guerra dei 
Trent'Anni i tedeschi tendevano a colonizzare l'est e ad avere il 
divieto di residenza degli ebrei. Hitler negli ultimi due capitoli del 
Mein Kampf dice se dovesse andare al governo invaderà l'est Europa e 
eliminerà gli ebrei. Quelle due cose fece che erano sparate uguali a 
quello che i tedeschi facevano prima del 1630


A parte queste corrette considerazioni, nessuno dei dati forniti nel 
messaggio cui rispondi è corretto.
 
- le divisioni dello Heer nel 1939 erano 107, non 96. Sono in grado di 
indicarle una ad una.
- le divisioni corazzate erano 7 e non 6, contando la divisione di 
formazione Kempf.
- comunque oltre alle divisioni corazzate i Tedeschi avevano anche 4 
divisioni "leggere", ognuna delle quali aveva meno carri armati di una 
divisione corazzata tedesca, ma più della singola brigata corazzata 
polacca. Oltre a questo, 4 divisioni di fanteria erano motorizzate.
- 14 delle divisioni tedesche messe in campo erano della 4. Welle, e 
quindi a preparazione incompleta ed armamenti incompleti. Inoltre nel 
calcolo che ho fatto sopra ho incluso una divisione della Landwehr e una 
di formazione a Danzica; nessuna delle due paragonabile a quelle in 
servizio attivo. Naturalmente a questo punto sarebbe da calcolare quante 
divisioni francesi fossero di classe B e C, e quante fossero da 
fortezza, cioè inamovibili dalla Linea Maginot. Contare queste ultime ai 
fini di un ipotetico attacco francese è ovviamente da scimuniti.
- in ogni caso, i Francesi avevano sì "l'equivalente di 110 divisioni", 
dice Liddell Hart (che è la fonte del nostalgico che citi), ma dice 
anche, la stessa fonte, che al massimo potevano schierarne 85 lungo il 
confine tedesco, tenendo conto delle necessità delle colonie e del 
potenziale fronte alpino (ma questo il nostalgico si dimentica di 
notarlo). Aggiungo io che queste 85 comprendevano le inamovibili della 
Maginot di cui sopra, certamente importanti _a fini difensivi_, ma non 
per un ipotetico attacco.
- nota l'espressione "equivalente di" divisioni, nel caso francese. 
Espressione che indica che Liddell Hart ha sommato anche i reggimenti 
indipendenti, unità confinarie e altri pezzetti. Io invece nel calcolo 
delle 107 divisioni tedesche _non_ ho conteggiato reggimenti 
indipendenti, che pure c'erano a iosa e forse più che in altri eserciti 
del tempo. Se cominciassimo a sommare i reggimenti delle unità Grenzer, 
il Grossdeutschland, il Panzer Lehr, i reggimenti delle SS, i reggimenti 
motorizzati e mitraglieri alle dirette dipendenze dei corpi o armate, 
dando loro anche i reggimenti di artiglieria pesante indipendenti, dei 
quali pure ce n'erano di più in Germania che altrove... arriveremmo a 
diciamo 115-120 divisioni "equivalenti" tedesche.
 
Insomma non ne ha azzeccata una... come tutte le altre volte che ha 
cercato di smerciare questa fola. Lo scopo politico è evidente. Se le 
cose stessero come dice il nostalgico, allora i cattivissimi della 
seconda guerra mondiale sarebbero i Sovietici, i Francesi sarebbero 
cattivi ed imbelli, i Britannici cattivi e doppiogiochisti, e i Tedeschi 
del suo baffetto sarebbero solo cattivelli; quanto infine al suo 
cocciapelata con la tardiva entranta in guerra nel giugno 1940, sarebbe 
praticamente un santo.
 
Noterai che questa è un po' anche la linea di diversi generali tedeschi 
nel 1945 e dopo. "Ah, se i francesi avessero attaccato, avrebbero 
trovato il fronte praticamente sguarnito!" - conclusione implicita, gli 
anni di carneficina che seguirono non sono tanto colpa nostra quanto dei 
vili FSolo che i generali tedeschi non la raccontano giusta, e le loro 
vaghe indicazioni su quante truppe ci fossero a fronteggiare i Francesi 
sono facilmente smentite dai dati precisi ed ufficiali, giornalieri, 
della Lage West dell'OKH. Posso fornirli.
Naturalmente, come sappiamo, Liddell Hart - l'unica superficiale fonte 
del nostalgico - ha scritto il suo libro tendendo a credere sulla parola 
proprio a quei generali tedeschi, ed è stato da loro preso in giro.
 
In conclusione; non avevo molta voglia di scrivere tutto questo, per il 
semplice motivo che è già stato fatto. Molte volte. Il nostalgico cui 
rispondi tenta periodicamente di smerciare queste panzane, per il motivo 
strumentalmente politico suddetto, ed ogni volta fa queste figuracce 
monumentali. Ma tant'è, avevo un po' di tempo. Lui però non demorde, 
cerca di turlupinare eventuali nuovi venuti poco informati, tra un anno 
o due ci riprova di sicuro.
 

 cazzate...
 
 
Aveva anche un qlo così.
 
Ma anche Napoleone apprezzava i generali col qlone.
 
Ma poi più a lungo si gioca meno il fattore Q risulta decisivo.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

Arduino 11:41, domenica 6 marzo 2016:

La Germania sulla difensiva era già sconfitta.
I generali più flessibili avrebbero allungato i tempi o in
alternativa avrebbero accettato l'amara realtà prima di tirare
schioppettate fin dentro a Berlino.
 
O la va o la spacca i tedeschi potevano solo vincere alla prima
botta, se no avevano perso (infatti)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 difesa rigida a oltranza.
 
gli scioperi, diceva Di Vittorio, non basta saperli fare, bisogna anche
saperli finire
 
se Hitler avesse scatenato una guerra, poi fosse morto lasciando il
casino nelle mani dei suoi successori, forse avrebbe esattamente gli
stessi ammiratori che ha adesso


 stato corto e in buona parte fluviale.
 
Anche se qualcuno che si sente superiore agli storici, da dei numeri del 
lotto,
i dati reali al tre settembre erano questi: Tedeschi 98 divisioni (mi scuso 
se citando a memoria ne avevo fatto sparire due;) di cui 54 sul fronte 
orientale, 43 su quello occidentale. Delle divisioni sul fronte orientale 6 
erano corazzate, 4 motorizzate, 4 divisioni leggere, che in sostanza erano 
in parte motorizzate e in parte corazzate. a queste si dovevano aggiungere 
tre divisioni slovacche. a fronte stavano 45 divisioni polacche, forti ma 
antiquate.
Sul fronte occidentale, a fronte di 85 divisioni francesi stavano 43 
tedesche. Un punto debole dei francesi era che avevano bisogno di un paio di 
settimane per mobilitare, e possibilmente di un altra per perfezionare 
l'efficienza, A quel punto però avrebbero avuto un momentaneo notevole 
vantaggio: in Francia il servizio militare obbligatorio era sempre esistito, 
in Germania era stato introdotto da pochi anni, perciò, mentre le truppe 
francesi erano tutte efficienti, delle 43 tedesche solo 11 lo erano, dovendo 
le altre compiere l'addestramento. Purtroppo la pugnalata sovietica alle 
spalle della Polonia annullò questo vantaggio, dato che nel giro di due o 
tre giorni hitler si trovò ad avere disponibile una parte dell'esercito 
dell'est e in poche settimane tutto. Però se i tedeschi avessero dovuto fare 
da soli, avrebbero dovuto aspettare in Polonia qualche settimana, perché 
erano a corto di carburante. Perciò i francesi avrebbero avuto tutto il 
tempo di attaccare, dato che la situazione lo imponeva. Vero che 17 
divisioni francesi erano da fortezza, ma la linea Maginot sarebbe stata 
in... prima linea, perciò le potenti artiglierie della Maginot avrebbero 
potuto arare la molto più debole Sigfrido, e truppe francesi avrebbero 
potuto sfondare e portarsi sul Reno e magari costituirci anche teste di 
ponte. 
In simile situazione avrei voluto vedere se la primavera dopo hitler 
sfondava.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 dimostrò di capirci molto più di tutti gli ufficuali dello SM francese
 
alla resa dei conti il caporale non si suicidò di nuovo coi due fronti (mettiamoci pure il terzo in Africa)?

 I francesi - creduloni ai trattati -  non avevano allungata la linea Maginot al Belgio. Se Hitler li avesse rispettati... non sarebbe stato Hitler! 
 
"i trattati sono solo pezzi di carta" non è una frase di Hitler. CHe non fu nemmeno il primo a tentare di attaccare la Francia passando dal  Belgio...

 Trent'Anni i tedeschi 
 
cos'erano "i tedeschi" nel '600? Una miriade di staterelli più infimi di quelli italiani del '300.
 

 alla resa dei conti il caporale non si suicidò di nuovo coi due fronti (mettiamoci pure il terzo in Africa)?
 
Anche questa è un altra *CURIOSISSIMA* teoria della storiografia che 
tratta il periodo. Vabbhè...ammettiamo anche che al 21 giugno del 41 ci 
fosse un NOTEVOLE fronte aperto contro l'UK, come mai allora Stalin da 
quel giorno chiederà ogni 3x2 l'apertura di un fronte in Europa? Cioè 
questo fronte c'era per gli storici ma non per Stalin? Per wikipedia il 
secondo fronte esisterà solo il 6 giugno del 44
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Secondo_fronte
 

 cos'erano "i tedeschi" nel '600? Una miriade di staterelli più infimi di quelli italiani del '300
 
Prova che quello che ho detto è falso e poi torna
 

 botta, se no avevano perso (infatti)
 
Diciamo che in parte hai ragione, immaginando un conflitto che prosegua
fino al 1946, oppure 1947 o addirittura 1948, avrebbe comportato la sconfitta 
della Germania, che da sola avrebbe dovuto contrastare stati che avevano ben 
maggiori risorse.
Ma anche trascurando l'ipotesi di una Germania con hitler morto che non avesse 
dichiarato guerra agli USA, bisogna tener conto del fatto che è molto più facile 
difendersi che il dover conquistare totalmente il territorio nemico.
Ma anche con gli schieramenti reali, una Germania che non avesse combinato il 
disastro di Stalingrado, e fosse perciò in grado di respingere le offensive 
sovietiche della fine estate 1943 (cosa per cui probabilmente sarebbe bastato 
anche mollare subito il saliente dell'Orel) poteva si essere magari obbligata a 
quelle ritirate nell'inverno, o estate successive. Ma per la Russia la guerra fu 
sempre un terribile massacro, ogni due giorni morivano tanti russi quanti sono 
stati gli italiani morti in tre anni in Africa. Nella battaglia vinta di Kursk, 
a fronte di 50.000 perdite tedesche, i russi hanno perduto 177.883 uomini. 
Avrebbero potuto sopportare simili perdite per uno o due anni in più? Tenendo 
anche conto che Morto hitler i sovietici avrebbero avuto meno motivi di 
vendetta.
(Però noto che nessuno risponde al mio quesito iniziale. Vero che i due o tre 
comunisti del sito, accuserebbero di fascismo chiunque rispondesse: "Si, se i 
sovietici non avessero aiutato la Germania nel 1939, questa avrebbe potuto 
subire perdite che le inibissero le successive vittorie". Però è giusto 
accettare questa dittatura psicologica?
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 fosse un NOTEVOLE fronte aperto contro l'UK
 
il fronte aperto contro l'UK dipendeva da mare e cielo più che dalla terra, e quello sicuramente non rimase chiuso fino al '44, anzi...
 


già fatto: non esistevano "i tedeschi" nel '6000

 già fatto: non esistevano "i tedeschi" nel '6000
 
6mila AC?
 
 

 Arduino d'Ivrea
 
Direi di no. Al massimo la Guerra sarebbe durata un altro paio di settimane in piu', ma quando STalin attacco' il grosso dell'esercito polacco era gia' sconfitto. 
 
Ah e la Francia non aveva alcuna intenzione di attaccare la Germania nel 39. Il governo era stato praticamente trascinato in guerra dagli inglesi.

 Ah e la Francia non aveva alcuna intenzione di attaccare la Germania nel 
39.. Il governo era stato praticamente trascinato in guerra dagli inglesi.
 
Stai dando per scontati alcuni assiomi che non sono dimostrati.
La Francia non è che non avesse intenzione di attaccare. Fino a circa il 
20 non poteva. Poi sarebbe venuta da se la necessità di attaccare per 
ritardare la distruzione totale dell'esercito polacco.
E se la Francia sbriciolava la Sigfrido, i tedeschi non arrivavano a 
Parigi.
Ti ringrazio comunque di aver affrontato l'argomento. I guardiani del 
comunismo preferiscono il muro di gomma per difendere linfallibilità di 
Stalin.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Stai dando per scontati alcuni assiomi che non sono dimostrati.
 
esattamente come la tua fantastoria.

Claudio Bianchini 13:09, sabato 12 marzo 2016:

Beh, il fronte africano era marginale e secondario in quanto a
risorse assorbite.
 
Un corpo d'armata contro vari "gruppi d'armata".
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 esattamente come la tua fantastoria.
 
Ma si certo. Chiederemo una medaglia alla memoria del tuo stalin per aver 
eroicamente aggredito alle spalle il popolo polacco.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Un corpo d'armata contro vari "gruppi d'armata".
 
Si, si trattava solo di quattro divisioni. Però erano corpi d'elite. Inoltre 
Italia e Germania dovevano impiegare moltissimi autocarri per i rifornimenti (i 
tedeschi impiegavano in Africa un decimo dei loro autocarri) Perciò il fronte 
non era del tutto secondario, tenendo anche conto dell'impegno navale italiano. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 difendere linfallibilità di Stalin.
 
 
Ma chi sono?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
Appunto. Su questo non c'è dubbio.
 

 Ma chi sono?
 
due o tre, uno è qui sopra. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Appunto. Su questo non c'è dubbio.
 
-- 
AIOE ³¿³  

 tedeschi a spostare per prudenza truppe a occidente.
 
 
Ma insomma il fronte sono 150 km di terra e circa lo stesso di
Reno.
 
Tolto il Reno che necessita di una notevole preparazione, resta
il confine terrestre.
 
Non ci puoi manovrare, niente sorprese strategiche.
 
E poi ti chiedo: c'erano piani francesi d'attacco?
 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
Ovviamente sì, gli stati maggiori che ci stanno a fare? Era il piano E 
bis o E - S (Sarre). Esattamente quello che fu messo in pratica per 
pochi giorni nel settembre 1939.
 
 

 E poi ti chiedo: c'erano piani francesi d'attacco?
 
Qualunque esercito al mondo, ha i piani d'attacco anche per le situazioni più 
assurde (Addirittura fecero piani per attaccare l'Unione Sovietica passando a 
nord della Germania nazista)
Eppoi che piani ci volevano, la Maginot era nata apposta per quello: una 
tempesta di cannonate sulle poche e impreparate divisioni germaniche. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 messo in pratica per pochi giorni nel settembre 1939.
 
 
Ma se non erro fu molto limitato.
Mi pare che alle richieste di ulteriore avanzata fatta da un
comandante in loco gli alti papaveri risposero di no.
Ti risulta?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 tempo.
 
In questa occasione debbo prendere atto dell'onestà intellettuale di 
Michele.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 comandante in loco gli alti papaveri risposero di no.
 
Non è questione di Alti Papaveri.
Perlomeno fino al 20, la Francia anche con tutta la buona volontà del mondo, non 
era proprio in grado di attaccare in modo pesante.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea