Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: le classi sociali della russia pre-rivoluzionaria

Sto leggendo un libro sulla storia della russia, sono arrivato al 
momento storico pre-rivoluzionario ossia il periodo che va dal 1860 
circa al 1917. Quel che ho riscontrato leggendo il libro è che la russia 
si è sempre caratterizzata per una disparità sociale molto più ampia di 
quanto invece era presente nel resto dell'europa. C'era una classe 
dominante molto ristretta che serviva lo zar e il potere centrale e poi 
tutto il resto era nient'altro che schiavitù! Le cose cambiarono verso 
la metà del 19-esimo secolo nel senso che fu abolita la schiavitù ma 
questo non migliorò affatto le condizioni economiche e sociali del 
popolo.
Altro aspetto che ha contraddistino la russia sembra essere il suo 
continuo tentativo di europeizzarsi e di attingere da inghilterra e 
francia idee, scienza e tecnologia. Questo tentativo andò avanti e fu 
sviluppato a più riprese da più zar finchè in russia non nacque e si 
evolvette una classe intellettuale e delle proprie università in grado 
di gestirsi in maniera più autonoma di quanto invece non avvenne nel 
passato. Gli studenti che quindi appartenevano a queste università erano 
probabilmente originari della nobiltà russa, ma furono loro stessi a 
importare idee prima di libertà e uguaglianza e poi di socialismo e di 
reazione al sistema vigente. Questa mi sembra una contraddizione! 
Insomma, se in russia c'era una elevatissima disparità sociale potevano 
allora accedere agli studi solo i membri della nobiltà, come potevano 
pensare loro di diffondere nel popolo idee rivoluzionarie che avrebbero 
rovesciato la loro stessa posizione?
Forse ho fatto un pò di confusione, questo dipende dal fatto che il 
libro lo leggo di rado e a tempo perso, mi piacerebbe che qualcuno mi 
facesse chiarezza in merito a questo dubbio

 facesse chiarezza in merito a questo dubbio
In effetti un po' di confusione c'è, soprattutto non capisco questa presunta
contraddizione, che mi pare nasca dal fatto che presupponi un modello di
uomo razionale/egoista privo di consistenza storica: il punto è che questi
studenti e intellettuali (immagino tu stia parlando dei populisti) non
vedevano alcuna contraddizione, che quindi non può essere "inventata" a
tavolino da noi. Certo, rimane poi il problema di spiegare come e perché si
sia operato il distacco da quello che era il loro retaggio sociale e gli
storici che si sono occupati dell'argomento (il nostro Venturi innanzitutto,
e negli USA soprattutto Adam Ulam) hanno provato ad avanzare qualche ipotesi
interpretativa. Benvenuti, se non ricordo male, segue la tradizionale
spiegazione di tipo ideologico.
Saluti,
Arturo

 dei nodi fondamentali, e più dibattuti, della storia presovietica.
Ciao Arturo
E' sempre un piacere sapere che ogni tanto vieni a "nutrire" di storia vera
questa bolgia, com'è sempre altrettanto gradevole leggerti.
Mi sono occupato anch'io dell'argomento parecchio tempo fa.
Le rivolte contadine del sec. XIX ebbero un ruolo decisivo nella emancipa
zione dei servi della gleba decretata dallo zar Alessandro II nel 1861; ma
al grande evento, che qualcuno ha definito «il maggiore atto legislativo del
la storia», contribuì la diffusione della cultura e dei sentimenti umanitari
presso i ceti nobiliari russi. Slavofili e occidentalisti, discordi tra loro
sugli orientamenti nei riguardi dell'Europa, concordavano almeno su un
punto, sulla necessità della abolizione della servitù della gleba.
Importante la parte avuta dai letterati. Nelle "Memorie di un cacciatore",
apparse in volume nel 1852, Turgenev presenta innumerevoli figure di con
tadini russi ricchi di profonda vita spirituale: uomini, non servi. Il libro
ebbe un effetto esplosivo sulla pubblica opinione. Al momento dell'inco
ronazione (1855) lo zar Alessandro II ammonì «che sarebbe stato più
saggio cominciare ad abolire la servitù dall'alto anziché aspettare che si
abolisse da sé».
I nobili latifondisti, pur piegandosi all'inevitabile, cercarono di ridurre
al minimo i sacrifici imposti dalla progettata riforma. Se si dovevano cede
re le terre ai servi liberati, si sarebbe dovuto corrispondere ai
proprietari un congruo indennizzo; taluni reclamavano un compenso an
che per i perduti servizi feudali.
I servi ricevettero di fatto, insieme con la libertà personale, l'assegna
zione delle terre, non direttamente peraltro, bensì tramite le assemblee
comunitarie di villaggio (i mir), ma furono tenuti a risarcire in quaran
tanove anni lo Stato delle somme da esso anticipate come in
dennizzo ai proprietari; per cui furono oberati da pesi sproporzionati ai lo
ro redditi. Le terre spartite risultarono peraltro insufficienti: si è
calcolato che il 42 % dei contadini non ricevettero terre bastanti al man
tenimento della propria famiglia. Corse perfino voce che il proclama e
la legge «genuina» di Alessandro II fossero stati «sottratti» e «sostituiti»
da testi «falsificati» meno favorevoli ai contadini.
Certo è che l'emancipazione deluse la maggior parte dei beneficiari,
per cui si ebbe una ripresa di agitazioni contadine, che costituirono una
grossa minaccia per il regime zarista.
Leggendo N.V. RJASANOVSKIJ, Storia della Russia, Garzanti, 1963
(quanto tempo è passato! - mi sembra di essere un vecchio scarpone)
vennero riportate queste risultanze:
Oppressi ed esasperati al di là di ogni sopportazione, i servi della gleba
cominciarono a ribellarsi ai padroni. Se nel XIX secolo nessuna insurre
zione contadina poté paragonarsi a quella di Pugacev, le sollevazioni pe
rò si infittirono assumendo un carattere sempre più serio. Basandosi su
dati ufficiali, Semevskij ha contato nell'Ottocento, prima dell'emancipa
zione, 550 rivolte contadine. La storica sovietica Ignatovic, le fa invece
ammontare a 1.467, così suddivise: 281 sollevazioni contadine, vale a
dire il 19 % del totale nel periodo dal 1801 al 1825; 712 (il 32 %) dal
1826 al 1854; 474 rivolte (32 %) nei sei anni e due mesi del regno di
Alessandro II precedenti l'abolizione della servitù.
La Ignatovic ha messo in rilievo anche la crescente durata ed asprezza
delle sollevazioni, la gravità delle perdite umane e materiali e lo sforzo
militare che si rese necessario per ristabilire l'ordine.
I sovietici affermano inoltre che le rivolte contadine ebbero un ruolo deci
sivo nell'emancipazione dei servi, e che alla vigilia delle «grandi riforme»
la Russia si trovava in pratica in una situazione rivoluzionaria.
Senz'altro esagerato, questo punto di vista non può comunque essere
scartato. E' da notare che fu la "terza sezione", cioè la gendarmeria, a de
nunciare il pericolo costituito dalla servitù della gleba sotto il regno di
Nicola I. Non soltanto i servi si ribellavano, ma abbandonavano anche
i padroni, spesso a centinaia e a migliaia per volta. In questi casi forti
reparti militari dovevano essere mandati a intercettarli.
Patetiche fughe in
massa di contadini si verificavano quando si spargeva la voce, ad esem
pio, che nel Caucaso era possibile ottenere la libertà; moltitudini di ser
vi cercarono di arruolarsi nell'esercito durante la guerra di Crimea, cre
dendo ingenuamente di guadagnarsi così la libertà.
All'abolizione della servitù della gleba contribuì anche una crescente
simpatia per l'emancipazione sotto il profilo morale.
I Decabristi, gli slavofili, gli occidentalisti, unitamente ad altri Rus
si che volevano il bene del paese, chiedevano tutti l'abolizione della
servitù. Con lo sviluppo dell'istruzione e della cultura, specialmente
quando la letteratura nazionale prese coscienza di se stessa, si diffu
sero i sentimenti e gli atteggiamenti umanitari.
Esercitarono indubbiamente una notevole influenza insigni scrittori co
me Puskin e ancor più Turgenev, il quale pubblicò nel 1852 una rac
colta di stupendi racconti. "Memorie di un cacciatore, dove i servi del
la gleba erano descritti come esseri umani pienamente evoluti che non
potevano essere dimenticati.
In effetti, alla vigilia dell'abolizione della servitù - a differenza della
situazione esistente negli Stati sudisti americani - quasi più nessuno
difendeva questa istituzione in Russia; le argomentazioni dei suoi so
stenitori si limitavano in pratica a indicare i rischi che sarebbero po
tuti derivare da un mutamento radicale come l'emancipazione.
Tuttavia la riforma dell'emancipazione non va esente da critiche.
La terra assegnata agli ex servi della gleba risultò insufficiente.
Mentre in teoria essi avrebbero dovuto conservare l'estensione che già
coltivavano per sé prima del 1861, in realtà ne ricevettero il 18 per cen
to in meno. Inoltre nelle fertili province del sud le loro perdite superaro
no la media nazionale, raggiungendo in qualche caso il 40 per cento, e
anche più, del totale. Nel processo di distribuzione, poi, spesso gli ex
servi non riuscirono a ottenere zone boscose o l'accesso a un fiume,
col risultato che dovettero assumersi ulteriori impegni verso gli ex pa
droni per far fronte alle loro necessità.
Chodskij ha calcolato che il 15 per cento degli ex servi della gleba rice
vette generosi appezzamenti di terra; il 45 per cento estensioni sufficien
ti per mantenere la famiglia e fare qualche guadagno; il 42 per cento ter
ra insufficiente.
Ljascenko sintetizza così la situazione:
«I proprietari, assommati a 50.000 nobili, conservarono circa 95 milioni
di desiatine [antica unità di misura equivalente a poco più di un ettaro di
terra] della terra migliore all'indomani della riforma, rispetto ai 116
milioni di desiatine di terra coltivabile lasciata ai venti milioni di
contadini "emancipati"».
Altri studiosi hanno messo in rilievo la sovrappopolazione e la sottoccu
pazione degli ex servi della gleba, i quali, almeno dopo un periodo di tran
sizione, non erano più obbligati a lavorare per il latifondista e al tempo
stesso avevano meno terra da coltivare per sé. I "contadini di Stato",
benché tutt'altro che prosperi, furono nel complesso avvantaggiati ri
spetto ai servi dei proprietari privati.
I provvedimenti finanziari si dimostrarono antirealistici e di impossibile
attuazione. Per quanto i servi liberati facessero del loro meglio per far
fronte ai gravosi pagamenti del riscatto, che non erano proporzionati
ai loro redditi attuali, gli arretrati continuarono ad aumentare.
Al tempo in cui finalmente i riscatti vennero aboliti (nel 1905), gli ex ser
vi della gleba avevano pagato, interessi compresi, un miliardo e mezzo
di rubli per la terra inizialmente valutata meno di un miliardo.
Va notato che mentre ufficialmente i servi dovevano riscattare solamen
te la terra, e non le loro persone, in realtà i pagamenti comprendevano
un tacito indennizzo per la perdita del lavoro servile.
Chissà se ora è più chiaro al tuo interlocutore che si meravigliava:
*Gli studenti che quindi appartenevano a queste università erano
probabilmente originari della nobiltà russa, ma furono loro stessi a
importare idee prima di libertà e uguaglianza e poi di socialismo e di
reazione al sistema vigente. Questa mi sembra una contraddizione!*
Ciao
Guardrail

 scartato.
Non è da scartare, semplicemente basta ricordare che non si trattava del
sentimento rivoluzionario che i socialisti rivoluzionari avrebbero sperato,
ma del terreno su cui sarebbe nato un movimento non qualitativamente, bensì
solo quantitativamente, diverso "dalle rivolte contadine che,
periodicamente, avevano sconvolto la Russia in età moderna e contemporanea"
(Ib., pag. 61).
Saluti,
Arturo

 Arturo
Ciao
Guardrail

 suo dubbio.
[cut]
(Post molto interessante, detto en passant). Il povero stefjnoskynov è per
sua stessa ammissione un giovane inesperto in cerca di consigli (e sembra
ascoltarli!): concediamogli almeno il beneficio del dubbio...
Saluti,
Arturo