Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Milosevic, la morte del primo post-titoista

Milosevic, la morte del primo post-titoista
Non è stato solo l'imputato eccellente a tradire, in profondità, l'eredità 
di Tito
Il potere esplosivo del movimento che fece riferimento a Milosevic ebbe il 
suo detonatore nella fusione di due ingredienti originariamente scollegati 
l'uno dall'altro, addirittura opposti: la nomenklatura comunista in lotta 
per conservare il potere, e il nazionalismo anticomunista coltivato 
soprattutto da poeti e scrittori conservatori
L'ex presidente jugoslavo aveva ragione quando, all'Aja, accusava 
l'occidente di «due pesi e due misure». Un esempio? La schizofrenica 
pressione Usa sulla Serbia per avere la consegna all'Aja dei sospetti 
criminali di guerra e insieme la firma del trattato che obbligava la Serbia 
a non consegnare mai (neanche all'Aja) cittadini americani sospettati di 
crimini di guerra
SLAVOJ ZIZEK
Ecco come ha descritto «lo strano tipo di simbiosi tra Milosevic e i serbi» 
Aleksandar Tijanic, un importante editorialista serbo che per un breve 
periodo fu anche ministro di Milosevic per l'informazione e i mezzi di 
comunicazione pubblici. «Nell'insieme, Milosevic piace ai serbi. Con lui al 
potere, i serbi hanno abolito il tempo del lavoro. Nessuno fa niente. Egli 
ha permesso il fiorire del mercato nero e del contrabbando. Si può apparire 
sulla tv di stato e insultare Blair, Clinton, o qualunque altro dei 
`dignitari del mondo'. [...] Inoltre Milosevic ci ha concesso il diritto di 
avere armi. Ci ha concesso il diritto di risolvere tutti i nostri problemi 
con le armi. Ci ha anche concesso il diritto di guidare macchine rubate. 
[...] Milosevic ha cambiato la vita quotidiana dei serbi facendone una 
grande vacanza e ha permesso a tutti noi di sentirci come dei liceali in 
gita scolastica. Questo significa che niente, ma veramente niente, di quello 
che facciamo può essere soggetto a punizione». (Aleksandar Tijanic, «The 
Remote Day of Change», Mladina, Lubiana, 9 agosto 1999).
Un cliché da capovolgere
Va dunque capovolto il cliché secondo cui un forte sentimento di 
identificazione etnica restaurerebbe un insieme di valori forti e di 
convincimenti a fronte della disorientante insicurezza della società globale 
secolarizzata moderna. Il fondamentalismo nazionalista è piuttosto il latore 
di un malcelato «potete!».
La società «postmoderna» di oggi, edonistica e permissiva, è sempre più 
saturata dalle norme e dai regolamenti che dovrebbero servire al nostro 
benessere (restrizioni sul fumo e sull'alimentazione, norme contro le 
molestie sessuali).
In questo contesto il riferimento a un forte sentimento di identificazione 
etnica, lungi dal contenerci ulteriormente, funziona come un liberatorio 
«potete!». Potete violare le regole rigide della coesistenza pacifica della 
società liberale tollerante, potete bere e mangiare quello che volete, 
comportarvi secondo tradizioni patriarcali proibite dal «politicamente 
corretto» di stampo liberale, e persino odiare, combattere, uccidere e 
stuprare...
Senza il pieno riconoscimento di questo effetto pseudo-liberatorio del 
nazionalismo di oggi, ci auto-condanniamo a non afferrare la vera dinamica 
dell'ascesa di Milosevic, resa possibile dalle specifiche condizioni della 
crisi della Jugoslavia negli anni `80 del Novecento. Il potere esplosivo del 
movimento di Milosevic ebbe il suo detonatore nella fusione di due 
ingredienti originariamente scollegati l'uno dall'altro, addirittura 
opposti: la nomenklatura comunista in lotta per conservare il potere, e il 
nazionalismo anticomunista coltivato soprattutto da poeti e scrittori 
conservatori. Le cose presero una piega catastrofica quando in Serbia, nel 
1986, la stessa nomenklatura adottò il nazionalismo come strategia di 
sopravvivenza.
Certo, Milosevic ha «manipolato» i sentimenti nazionalistici, ma furono i 
poeti a fornirgli un materiale che si prestava alla manipolazione. Ci furono 
loro - i poeti sinceri, non i politici corrotti - all'origine di tutto 
questo quando, negli anni `70 e all'inizio degli anni `80, cominciarono a 
gettare i semi di un nazionalismo aggressivo non solo in Serbia, ma anche in 
altre repubbliche ex jugoslave. Invece del complesso militare-industriale, 
nella post-Jugoslavia abbiamo avuto il complesso militare-poetico, incarnato 
da Radovan Karadzic, il poeta-guerriero serbo-bosniaco.
Nella Fenomenologia dello spirito Hegel parla del «silenzioso lavorio dello 
spirito»: il lavoro sotterraneo per modificare le coordinate ideologiche, 
quasi del tutto invisibile agli occhi dell'opinione pubblica, esplode poi 
all'improvviso cogliendo tutti di sorpresa. Questo è quanto accadeva nella 
ex Jugoslavia degli anni `70 e `80, sì che quando le cose esplosero, alla 
fine degli anni `80, era già troppo tardi. Il vecchio consenso ideologico, 
ormai imputridito, implose. Negli anni `70 e `80 la Jugoslavia era come il 
proverbiale gatto dei cartoni animati, che continua a camminare sopra il 
precipizio: precipita solo quando, alla fine, guarda in basso e si accorge 
di non avere la terra sotto i piedi. Milosevic è stato il primo a 
costringerci tutti a guardare veramente in basso, nel precipizio.
Dobbiamo perciò liquidare quella che è probabilmente la più insidiosa delle 
illusioni pseudo-di-sinistra: l'idea che, nella Jugoslavia della fine degli 
anni `80, i comunisti non nazionalisti abbiano perso un'occasione d'oro per 
unirsi contro Milosevic sulla piattaforma democratico-socialista mirante a 
salvare l'eredità di Tito. Nel 1989, a una riunione del Politburo della Lega 
jugoslava dei comunisti dedicata alla memoria di Tito, si tentò 
effettivamente di fare fronte comune per difendere l'eredità di Tito contro 
l'assalto del nazionalismo di Milosevic, ma lo spettacolo fu uno dei più 
tristi e ridicoli mai visti. I comunisti «democratici» (il croato Ivica 
Racan, che tenne il discorso introduttivo, lo sloveno Milan Kucan, ecc.) 
volevano dimostrare un'ovvietà, una sorta di vérité de la Palice, e cioè che 
il nazionalismo serbo sostenuto da Milosevic minava le stesse fondamenta 
della Jugoslavia di Tito. Il problema di questa strategia fu che essa fece 
cilecca miseramente perché i «difensori democratici di Tito» si misero fuori 
gioco da soli adottando una posizione ridicola, insostenibile e 
autolesionista: per difendere le potenzialità democratiche contro la 
minaccia nazionalistica pretesero di parlare a nome della stessa ideologia 
in contrapposizione alla quale si era definito il movimento democratico 
jugoslavo. In questo modo, resero molto facile per Milosevic far passare il 
suo messaggio, che suonava così: «Voi siete ancora posseduti dai fantasmi di 
un'ideologia che ha perso il suo potere, mentre io sono il primo politico 
che ha pienamente preso atto delle conseguenze del fatto, da voi negato, che 
Tito è morto!». Così una fedeltà molto superficiale all'eredità di Tito 
immobilizzò la maggioranza della Lega jugoslava dei comunisti, lasciando 
l'iniziativa politica in mano a Milosevic.
Aggrappati a vecchi fantasmi
La verità del triste spettacolo della fine degli anni `80 è che Milosevic 
fissò le regole e determinò la dinamica politica: egli agiva, mentre altre 
fazioni presenti nella Lega dei comunisti si limitarono a reagire. Invece di 
aggrapparsi a vecchi fantasmi, il solo modo di contrastare efficacemente 
Milosevic sarebbe stato quello di rischiare un passo in più di lui: 
sottoporre apertamente a una critica radicale la stessa eredità di Tito. O, 
per dirla in termini più patetici: non è stato solo Milosevic a tradire 
l'eredità di Tito a un livello più profondo; gli stessi difensori del 
titoismo, contrari a Milosevic, i rappresentanti delle nomenklature locali 
preoccupati di perdere i loro privilegi, stavano già aggrappandosi solo al 
cadavere del titoismo ritualizzato. C'erano alcune giustificazioni nel modo 
in cui il movimento populista di Milosevic rovesciò le nomenklature locali 
della Vojvodina e del Montenegro (le cosiddette «rivoluzioni dello yogurt»).
Un paio di anni fa uno dei negoziatori americani ha detto che Milosevic non 
era solo una parte del problema: era piuttosto il problema. Ma questo non 
era stato chiaro sin dall'inizio? Perché, allora, l'interminabile 
differimento delle potenze occidentali, che per anni hanno assecondato 
Milosevic legittimandolo come un fattore chiave di stabilità nella regione 
ed evitando di interpretare come guerra civile o persino tribale alcuni 
chiari episodi di aggressione serba? Perché, inizialmente, esse dettero 
addosso a coloro che avevano visto immediatamente ciò che Milosevic 
rappresentava e perciò volevano disperatamente sottrarsi alla sua presa (si 
veda il pubblico appoggio di James Baker a un «limitato intervento militare» 
contro la secessione slovena) appoggiando il precedente primo ministro 
jugoslavo Ante Markovic il cui programma, in un incredibile caso di cecità 
politica, fu seriamente considerato come l'ultima chance per una Jugoslavia 
unificata, democratica e orientata al mercato?
Combattendo Milosevic l'occidente non combatteva il suo nemico, uno degli 
ultimi punti di resistenza contro il «nuovo ordine mondiale» 
liberal-democratico; stava piuttosto combattendo una propria creatura, un 
mostro cresciuto a seguito dei compromessi e delle incongruità della stessa 
politica occidentale.
Milosevic aveva dunque pienamente ragione quando, all'Aja, ha accusato 
l'occidente di avere due pesi e due misure ricordando ai leader occidentali 
come, meno di dieci anni prima, quando già sapevano ciò di cui lo avrebbero 
poi accusato, essi lo accoglievano come un uomo di pace. Questa è la vera 
domanda su Milosevic: non perché sia stato indicato come il principale 
colpevole, ma perché sia stato trattato per così tanto tempo come un partner 
accettabile.
Impero globale? No, stato-nazione
Questa domanda include non solo alcune potenze dell'Europa occidentale come 
la Francia e la Gran Bretagna, con il loro pregiudizio filo-serbo, ma anche 
gli Usa. Essa ci mette davanti al paradosso centrale della politica 
americana di oggi: non che gli Usa siano un nuovo impero globale, ma che non 
lo siano. Fingendo di esserlo, essi continuano in realtà ad agire come uno 
stato-nazione, perseguendo spietatamente i loro interessi.
È come se le linee guida della recente politica Usa fossero un bizzarro 
rovesciamento del ben noto motto degli ecologisti: agisci globalmente, pensa 
localmente. Questa contraddizione è esemplificata nel migliore dei modi 
dalla doppia pressione che gli Usa esercitarono sulla Serbia nell'estate del 
2003: i rappresentanti dell'America chiesero al governo serbo di consegnare 
i sospetti criminali di guerra al tribunale dell'Aja (in ossequio alla 
logica dell'impero globale che pretende una istituzione giudiziaria globale 
trans-statale) e di firmare allo stesso tempo il trattato bilaterale con gli 
Usa che obbligava la Serbia a non consegnare a qualsivoglia istituzione 
internazionale (compreso lo stesso tribunale dell'Aja) i cittadini americani 
sospettati di crimini di guerra o di altri crimini contro l'umanità (in 
ossequio alla logica dello stato-nazione). Nessuna meraviglia, se la 
reazione serba fu di incredulità e rabbia...
Così, quando a proposito del tribunale dell'Aja Timothy Garton Ash sostiene 
pateticamente: «A nessun führer o duce, a nessun Pinochet, Idi Amin o Pol 
Pot dovrebbe essere consentito di sentirsi al riparo dall'intervento della 
giustizia umana dietro i cancelli dei palazzi della sovranità», dobbiamo 
semplicemente prendere nota di cosa manca in questa serie di nomi che, a 
parte la coppia standardizzata di Hitler e Mussolini, contiene tre dittatori 
del terzo mondo (e Milosevic): dov'è almeno un nome dei Sette Grandi - 
diciamo, uno come Henry Kissinger?
Invece di esercitarsi in discutibili variazioni sul tema «il tiranno è 
riuscito dunque a sfuggire alla sua meritata punizione?», l'occidente 
dovrebbe usare l'opportunità della morte di Milosevic per riflettere sui 
fallimenti della propria politica.
Traduzione di Marina Impallomeni
-- 
                            Pomero
                              da
 
www.ilmanifesto.it
 

secondo me l'hanno accoppato i musulmani