Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Adolf Eichmann

"(...) Theodor Maunz [costituzionalista, nda] nel 1943 affermò (...): 'Il
comando del Fuhrer... è il centro assoluto dell'attuale ordinamento
giuridico'. (...)"
"(...) Essi [i giudici] partivano dal presupposto che l'imputato, come tutte
le persone 'normali', avesse agito ben sapendo di commettere dei crimini; e
in effetti E. era normale nel senso che 'non era una eccezione tra i
tedeschi della Germania nazista,' ma sotto il Terzo Reich soltanto le
'eccezioni' potevano comportarsi in maniera 'normale' (...)".
Sto leggendo il libro della Arendt, "La Banalità del Male - Eichmann a
Gerusalemme".
Secondo voi, fu giusto rapirlo, processarlo, condannarlo a morte ed
ucciderlo, identificandolo con il Terzo Reich e l'abominio dei campi di
sterminio?
---
"Guideremo il mondo alla vittoria."
                                                         George W. Bush

 sterminio?
Rapirlo e processarlo si, ucciderlo no, ergastolo si.

"Hamlet"

Coloro i quali furono identificati col Terzo Reich erano già stati giudicati
e condannati a Norimberga.
Adolf Eichmann era un ufficiale di quello stato nello stato che furono le
SS. Il suo ufficio si occupava di tutta la parte organizzativa della
"soluzione finale". Adolf Eichmann era stato presente alla conferenza di
Wannsee, e venne incaricato di redigere il verbale della riunione. Nel corso
del processo riconobbe che dal suo verbale vennero espunte tutte le
espressioni dirette ("Morti, omicidi, stragi etc.etc.") così come era stato
stabilito. Oltre a ciò, Eichmann venne spedito a risolvere i problemi
organizzativi che eventualmente si fossero manifestati: reperire i treni,
organizzare il compattamento delle comunità ebraiche nei ghetti, incitare a
procedere più speditamente nell'opera iniziata. Andò a visitare i
Vernichtungslager e testimoniò sulle Gaskammer. Eichmann quindi aveva non
solo una visione locale della Shoah, ma ne conosceva le linee di sviluppo e
le sue applicazioni pratiche, che dirigeva con polso assai fermo. Molti
nazisti di rango minore coinvolti nella Shoah nelle loro testimonianze fanno
riferimento a ordini di Himmler (suicida nel 1945), Heydrich (ucciso da un
commando di cecoslovacchi nel 1942) ed Eichmann. Fu quindi il più alto
burocrate nazista direttamente connesso alla Shoah (al di là del processo di
Norimberga) mai giudicato in un pubblico processo. Questo è il motivo per
cui il suo processo si caricò di aspettative.
Il bellissimo libro di Hannah Arendt fu fonte di grandi discussioni perché
la scuola storiografica che fino a quel momento andava per la maggiore
considerava Hitler e i nazisti come una sorta di alieni sbarcati da chissà
quale pianeta. Ci si aspettava di vedere in Eichmann una conferma di tutto
ciò: l'ufficiale tutto di un pezzo, magari con la "Mansur" sulla faccia,
rigido e impettito come si confà al prototipo del nazista. Quando ci si
imbatté in un uomo smilzo e calvo, che alle domande del presidente del
tribunale si alza di scatto, che prima di ogni udienza allinea
diligentemente penne e matite sul suo tavolino e che cita commi, uffici,
timbri, competenze, scale gerarchiche così come avrebbe fatto un impiegato
dell'Imperial Regio Governo Austroungarico, allora per la Arendt venne
automatico domandarsi: "Quest'uomo è il male?" Individuare nel prototipo del
nazista il male è rassicurante per tutti noi: io - ci diciamo
tranquillizzati - non sono così. La conclusione di Hannah Arendt è invece
diretta: il male è banale, Eichmann fu un uomo "normale" all'interno di una
situazione mostruosa che lui stesso partecipò a costruire. In questo senso
ciascuno di noi potrebbe un giorno trovarsi a fare delle scelte analoghe: se
l'ingiusta morte di un uomo dipendesse da un nostro timbro che cosa
sceglieremmo, qualora tutto il sistema circostante ci chiedesse di apporre
quel timbro, a tal punto da farci apparire "normale" o addirittura "banale"
quel gesto? Eichmann non riuscì a giudicare secondo un comune senso morale e
questa aberrazione fu la sua prima condanna, prima ancora che il tribunale
di Gerusalemme lo facesse impiccare.
Saluti.
Gigi
PS A questa immagine di Eichmann quasi remissivo però si contrapposero una
serie di testimonianze e prove, dalle quali risulta invece l'orgoglio per il
"lavoro" svolto e il rammarico di non averlo potuto condurre a termine: il
burocrate, dopo tutto, forse non era proprio così "banale".
Consiglio a tutti di vedere il film "Un professionista": un sunto dei
chilometri di pellicola girati durante il processo di Gerusalemme.

 di Gerusalemme lo facesse impiccare.
Considero la tua tesi da censurare (nel senso di criticare, non nel senso di
cancellare) durissimamente. Che il male possa essere banale, è un argomento
su cui si può discutere.
Che tutti possano essere nella posizione in cui è stato Eichmann (come
domandi tu) è un punto di vista abominevole: nessuno ha obbligato Eichmann a
diventare ciò che egli è stato, nessuno lo ha obbligato ad entrare nei
gangli vitali della buricrazia nazista. Adenauer, ad esempio, in quegli
anni, si ritirò a vita privata e non fu complice del nazismo.
Grazie del sunto che hai fatto.
Personalmente, essendo contrario alla pena di morte, giudico vergognoso che
sia stato ucciso da un tribunale, tu che ne pensi?

 chilometri di pellicola girati durante il processo di Gerusalemme.
Visto.
Gigi, per caso hai letto mai qualcosa sul ruolo della Croce Rossa durante
l'Olocausto?
Cordialmente,
Sergio

 sia stato ucciso da un tribunale, tu che ne pensi?
Non so cosa dirti. Pur essendo personalmente contrario alla pena di morte,
direi che comunque bisogna inquadrare tutta la situazione in prospettiva. In
tal senso non me la sento di dire *oggi* che la condanna a morte *di allora*
fu vergognosa. Però questo è un mio parere - lo ribadisco - strettamente
personale.
Saluti.
Gigi

 l'Olocausto?
Mi leggi nel pensiero evidentemente, giacché ho proprio iniziato a leggere
"The Red Cross and the Holocaust" di J.C.Favez. Qualche indicazione anche
sul classico "La distruzione degli Ebrei d'Europa" di R.Hilberg. Notazioni
interessanti anche in "Il silenzio degli alleati" di R.Breitman e in
W.Laquer "Il terribile segreto".
Saluti.
Gigi

 personale.
Stiamo parlando del 1960, non del 1200. Nel 1960 erano ben chiari i
cosiddetti "diritti umani", non trovi? Nel 1948 l'Onu aveva approvato la
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.
Proprio perchè provo orrore per il nazismo e per i metodi nazisti, allora
considero sbagliata la pena di morte che è solo un omicidio legalizzato
dallo Stato, una vendetta legalizzata.

 "Il terribile segreto".
i primi due li ho a casa ma non ho avuto ancora tempo di leggerli..
Hai letto per caso anche "Il libro nero" di Erhenburg?
Per ora sto finendo un interessante libro di Gianni Rocca, Caro revisionista ti
scrivo, Ed. Riuniti, lire 20.000 .
ma credo che il prossimo libro che leggero' sara' proprio quello di Breitman..
anche perche' il ritorno di Historicus e' prossimo.. :)
cordialmente
Sergio

 dallo Stato, una vendetta legalizzata.
Sono passati cinquantacinque anni dalla fine della guerra e quasi quaranta
dal processo Eichmann, eppure due delle nazioni che ci hanno liberato dal
nazismo (gli USA e la Russia) prevedono ancora oggi nel loro ordinamento la
pena di morte. Lo stesso dicasi per il paese più popolato del mondo: la
Cina. Anche Israele mantiene la pena di morte, sia pure per crimini di
particolare gravità. E se non sbaglio la Gran Bretagna la abolì negli anni
'50, così come la Francia negli anni '70. Mi pare troppo semplicistico - e
al limite non corrispondente per nulla alla realtà - dire che tutti quanti
fin dagli anni '60 dello scorso secolo avevano chiari quali fossero i
"diritti umani".
Saluti.
Gigi
PS Purtroppo, nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo non si
condannò espressamente la pena di morte.

 condannò espressamente la pena di morte.
Lo so, però è stata impressa una direzione con quel documento.

 i diritti umani?
Gli ordinamenti giuridici sono una cosa diversa, dici tu. Io immagino -
correggimi se sbaglio - che tu intendessi dire "diversa dal comune sentire".
Su questo potremmo aprire un altro thread...
Ma visto che scriviamo in un NG che si occupa di storia, mi permetto di
segnalare una piccola statistica: i paesi che Amnesty International (dal
rapporto di A.I. del 2000 traggo queste informazioni) segnala come
"abolizionisti" (il loro ordinamento giuridico non prevede più la pena di
morte) sono settantadue (fra parentesi: lo sapevi che la Città del Vaticano
ha abolito formalmente la pena di morte nel 1969?). Tredici paesi mantengono
invece la pena di morte per reati compiuti in periodo di guerra. Ventun
paesi prevedono la pena di morte, anche se è da più di dieci anni che non ne
viene eseguita una.
Ottantanove paesi prevedono ancora la pena di morte e la eseguono con una
certa regolarità. Ecco l'elenco completo: Afghanistan, Algeria, Antigua e
Barbuda, Arabia Saudita, Armenia, Bahamas, Bahrein, Bangladesh, Barbados,
Belize, Benin, Bielorussia, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Camerun, Ciad,
Cile, Comore, Corea del Nord, Corea del Sud, Cuba, Dominica, Egitto, Emirati
Arabi Uniti, Eritrea, Etiopia, Filippine, Gabon, Ghana, Giamaica, Giappone,
Giordania, Guatemala, Guinea, Guinea Equatoriale, Guyana, India, Indonesia,
Iran, Iraq, Kazakhstan, Kenya, Kuwait, Kyrgyzstan, Laos, Lesotho, Libano,
Liberia, Libia, Malawi, Malaysia, Marocco, Mauritania, Mongolia, Myanmar,
Nigeria, Oman, Pakistan, Qatar, Repubblica Democratica del Congo, Repubblica
Popolare Cinese, Ruanda, Russia, St. Christopher e Nevis, Santa Lucia, St.
Vincent e le Grenadine, Sierra Leone, Singapore, Siria, Somalia, Stati
Uniti, Sudan, Swatziland, Tadzhikistan, Taiwan, Tanzania, Tailandia,
Territori dell'Autorita' Palestinese, Trinidad e Tobago, Tunisia, Uganda,
Ucraina, Uzbekistan, Viet Nam, Yemen, Yugoslavia, Zambia, Zimbabwe.
Dai una scorsa a questo elenco e vi troverai alcuni fra i paesi più popolosi
al mondo: Cina, India, Stati Uniti, Nigeria, Egitto, Giappone etc.etc. . In
realtà, io credo che in molti paesi (esempio classico: gli USA) la
maggioranza dei cittadini sia favorevole alla pena di morte ancora oggi.
Penso che si possa concludere che ancora oggi la maggior parte della
popolazione mondiale abita in paesi nei quali la pena di morte viene
regolarmente irrogata ed eseguita. Noto di passata che praticamente tutti i
paesi islamici prevedono la pena di morte. In realtà, io credo che in molti
paesi (esempio classico: gli USA) la maggioranza dei cittadini sia
favorevole alla pena di morte ancora oggi. Noi Europei - che (a mio parere
giustamente) ci facciamo un vanto dell'eliminazione dai nostri ordinamenti
della pena di morte - alle volte non riusciamo a capacitarci di questo. Il
lavoro da farsi per l'eliminazione globale della pena è ancora molto lungo.
Saluti.
Gigi
PS Correggo i dati su Francia e Regno Unito. La prima ha abolito la pena di
morte nel 1981 (ultima esecuzione nel 1977); la seconda ha abolito la pena
di morte per i reati comuni nel 1973; nel 1998 per tutti i reati (compresi i
periodi di guerra - ultima condanna eseguita: 1964). L'Italia ha abolito la
pena per i reati comuni nel 1947, nel 1994 per i reati compiuti in tempo di
guerra (ultima esecuzione: 1947).

 ha scritto nel messaggio
news:OKrp7.55805$F45.5...@news1.tin.it...
