Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Rutelli reazionario

http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Roma-16:08/2120301/7
PIRATERIA:RUTELLI, SI' A SANZIONI PENALI PER PEER-TO-PEER
"La distorta pratica del file sharing, intesa come modalita' per
appropriarsi abusivamente di un'opera d'ingegno in violazione del
diritto d'autore, deve essere sanzionata. Ed il fatto che assuma il
carattere di illecito penale nei casi in cui si accompagni al 'fine di
lucro' (che la Cassazione, con la nota sentenza 149/07, ha
riconosciuto non corrispondere al solo risparmio della spesa di
acquisto del cd) non deve scandalizzare". Il ministro per i Beni e le
attivita' culturali, Francesco Rutelli, nella lettera di risposta alla
petizione on line consegnatagli in febbraio dalla associazione
Altroconsumo ricalca le orme del suo predecessore giudicando giuste le
sanzioni per gli irriducibili del peer-to-peer.
Altroconsumo nella sua petizione (che ha gia' raccolto oltre 13 mila
adesioni) chiede l'abolizione delle sanzioni penali a carico di chi,
senza scopo di lucro, scarica e condivide in rete contenuti protetti.
"La liberta'del cittadino-consumatore e' un bene incomprimibile",
premette Rutelli, ma "cio' non toglie che accanto ai diritti dei
consumatori, altri interessi richiedano una adeguata tutela. Tali sono
da considerarsi gli interessi degli autori e degli editori, per i
quali il diritto d'autore costituisce la giusta remunerazione del
proprio lavoro, l'opera di ingegno. Non si puo' parlare dunque di
liberta', ove da essa si intenda far scaturire un sacrificio del
diritto alla retribuzione, altrettanto meritevole in base alla nostra
Costituzione". (AGI)
(22 marzo 2007 ore 16.08)

Rutelli ha perfettamente ragione.
Giovanni

Rutelli ha perfettamente ragione.
già!
ne sono convinto anche io...
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
NEW ALBUM!
www.myspace.com/nodirectiontheband
************

 ha scritto nel 
messaggio news:eu0f33$v83$1...@nnrp.ngi.it...


 PIRATERIA:RUTELLI, SI' A SANZIONI PENALI PER PEER-TO-PEER
che spaccamaroni, quel rutelli
Z

 Z
nel senso che spacca maroni che aveva difeso il pirl to pirl?
s

 ha scritto nel messaggio 
news:1174682556.2...@l77g2000hsb.googlegroups.com...

ah sě, maroni aveva difeso il pirl to pirl?
o il pirl tout court, che gli assomiglia di piů?
Z

 Z
sapevo che c'erano delle foto di maroni, ma non sapevo che facevano
vedere che c'ha il pirl tout court.
s

vedere che c'ha il pirl tout court.
sono sfocate, non si vede bene il pirl
Z 

 Z
s

>Rutelli ha perfettamente ragione.
per una volta sono d'accordo col Lagnese... aiuto, chiamate la neuro!
:-))
ciao
DZ

invece l'artista a volte non so che ci guadagni.
Spesso i soldini raggranellati tramite i diritti d'autore sono l'unico
compenso per mesi di lavoro... a volte lavori quasi gratis e ti dicono
che "tanto poi recuperi tramite siae"...
Toglieteci pure questo, e noi autori ci mettiamo tutti a fare i
baristi! :-((
Ma siccome bisogna essere costruttivi, ecco la mia proposta:
chi è che lucra (ottiene un reale vantaggio economico) sugli scambi
illegali di files protetti da diritto d'autore? Le compagnie di
telecomunicazioni. L'adsl serve alla maggior parte delle persone per
scaricare files illegalmente, e questo è un fatto.
Quindi, non sarebbe una pretesa peregrina andare a bussare a telecom,
vodafone ecc., e chiedergli di restituirci il maltolto! 
che ve ne pare?
ciao
DZ


L'intervento è intelligente. Non tanto per la proposta ma perché tenta
di fare chiarezza analizzando il problema da un pundo di vista
diverso. Personalmento sono stufo marcio di sentirmi dare
dell'illegale da uno StatoPadrone che pare si preoccupi solo di
toglierci la possibilità di ampliare le nostre conoscenze (dell'albero
con la mela ce ne facciamo un baffo e anche del padrepadrone). Sono
stufo marcio di vedere videobootleg con il timbro della siae nei
negoxzi di dischi e poi sapere della finanza che sottopone a indagine
i ragazzini che scaricano i files dalla rete. A rutelli (minuscolo
voluto) chiederei di usare più il cervello e meno  le scappatoie che
sono sempre a discapito dei poveri cittadini. E in questo caso POVERI
è proprio riferito alla quantità di denaro a disposizione per comprare
dischi e dvd: vorrei sapere chi è che si accontenta di una copia la
cui fattura e affidabilità è di gran lunga inferiore al prodotto
originale. Questo è un altro punto su cui discutere; ma ce ne sono a
decine e tutti ignorati dal rutelli. Discutere per davvero: prima che
sia troppo tardi, prima che ci oscurino anche youtube come in Turchia.
ET

>>NON DISTRIBUENDO<<<
 l'incasso ai danneggiati ma in base alle quote SIAE, distribuite in
modo su cui stendiamo un pietoso velo.
Io sono convinto che serva una certa protezione delgi autori (io col
diitto d'autore ci campo) ma occorre anche  fornire agli utenti un
minimo di garanzie.
 Che sono carenti in massima parte sul software: è possibile che io
sei anni fa abbia comprato un SO (WIN XP) già sostituito dal
successore e ancora oggetto di aggiornamenti che mi intasano i miei HD
stracolmi e che sono delle toppe a un sistema operativo che (se
continua ad essere rattoppato) significa per lo meno che er
alargamente deficitario all'inizio? Non valeva la pena stdiarlo meglio
prima di venderlo? E venderlo a caro prezzo, visto che si basa sul
kernel di Unix che non hanno pagato?
E' mai possibile che io paghi un canone alla RAi che tramette ad ore
assurde i pochi programmi che mi interessano e io non possa
registrarli e vedermeli (in qualità piena) quando posso permettermelo?
(legislazione al riguardo controversa). 
Quasi quasi fondo un movimento per la liberazione del software dalle
angherie, altro che aggiungere angherie nuove a quelle vecchie come
vorresti tu.
Ci mancherebbe pure che io dovessi pagare ai cantanti di S.Remo il
collegamento per l'aggiornamento dei miei siti, ovevro l'oggetto
principale dei miei trasferimenti in Internet. Verrei a cercarti per
darti una botta in testa.
ciao
M

 (legislazione al riguardo controversa).
No, guarda, quello è uno dei profili giuridicamente meno controversi: è un
tuo diritto farti la copia privata di una trasmissione, ad eccezione di
quelle pay-on-demand. Sul punto è d'accordo persino la Siae. E' proprio per
questo motivo che le majors stanno cercando di aggirare l'ostacolo rendendo
di fatto non registrabili le trasmissioni con zeppe di ogni tipo a livello
hardware e software.
Per il resto, sono d'accordo su tutto ciò che dici. Tranne che nel
minacciare botte in testa a chicchessia:-)))
Ciao
Giovanni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Mi permetto di ripristinare al thread un oggetto intelligibile.
Comunque sulla qualità di una copia si può anche soprassedere: se
voglio la perfezione c'è l'originale. Il discorso di Rutelli è molto
più da troglodita con l'accetta; un po' come quello sulle fotocopie:
proibitissimo fotocopiare tutto quanto, secondo alcuni. Ci vorrebbe un
po' più di senso dell'onestà e voglia di creare una legislazione a
favore della cultura e del cittadino. Chi si accontenta di una copia
non ha i soldi per permettersi l'originale; non mi si venga a parlare
di malcostume o pigrizia, perché a scaricare, copiare, editare ci
vuole molto più tempo e pazienza che comprare un disco bello e fatto,
che sicuramente ci durerà in "eterno" mentre la copia dopo dieci
ascolti magari comincia a fare le bizze. Certi dischi che ho in copia
non potevo permettermeli, oppure erano fuori catalogo da decenni,
oppure non sono mai stati riversati in cd, oppure. etc. etc. I casi
sono infiniti e nemmeno uno a scopo di lucro o che in qualche maniera
danneggi autori e editori.
ET

 che spaccamaroni, quel rutelli
Ma se anche noi amanti della "classica" scarichiamo la roba da emule
come un qualsiasi ascoltatore di rock, dove va a finire la nostra
superiorità?


---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Diritto d'autore
Il peer to peer? È reato. Parola di Rutelli
Que se vayan todos Il ministro dei Beni Culturali risponde
negativamente a una petizione che chiede il superamento della logica
proibizionista delle leggi sulla proprietà intellettuali
BenOlds
Qual è la differenza tra il precedente Ministro dei Beni e le Attività
Culturali, l'azzurro Giuliano Urbani, e il titolare in carica
Francesco Rutelli? Il primo parlava poco, ma quando prendeva la parola
su questioni dirimenti come la proprietà intellettuale le ragioni
delle imprese discografiche, cinematografiche, editoriali avevano
trovato il loro difensore. Chi usava, e usa, la rete per condividere
on-line l'intelligenza collettiva depositata nei server di Internet
andava, secondo Giuliano Urbani, sottoposto a controllo, fino ad
emanare un decreto che equipara il peer-to-peer a reato penale.
Francesco Rutelli, invece, parla molto. Ma per quanto riguarda la
proprietà intellettuale è in linea di continuità con il suo
precedessore.
Nei giorni scorsi al titolare del Ministero dei Beni Culturali è
pervenuta una petizione dell'associazione «Altroconsumo» in cui si
chiede a Rutelli di rivedere la normativa italiana sul peer-to-peer.
In particolare, questa associazione dei consumatori, forte delle oltre
diecimila firme raccolte, proponeva il superamento della logica
proibizionista del decreto Urbani che prevede sanzioni penali per chi
si scambia file musicali, video e altro. La prima risposta l'ha avuta
da Pietro Folena della Commissione Cultura, che ha espresso il suo
consenso rispetto allo spirito della petizione. Da Rutelli invece una
lettera di risposta che è tutto un programma.
Per il difensore del matrimonio tra il diavolo e l'acqua santa (leggi:
imprese e consumatori), il diritto d'autore è sacro, come il
matrimonio. Vanno stabilite regole, sostiene Rutelli nella risposta a
«Altroconsumo», ma guai a mettere in discussione la sacralità della
proprietà intellettuale. Il peer-to-peer deve dunque rimanere un
reato, anche se Rutelli, per salvarsi l'anima, si rifà a una sentenza
che è stata applicata a un processo che giudica un fatto precedente
l'approvazione del decreto Urbani. Dunque, nessuna intenzione di
modificare quella normativa. Dunque, continuità con i difensori delle
industrie discografiche, cinematografiche. Con buona pace dei
«consumatori».
Nella trascorsa e concitata campagna elettorale, l'Unione aveva
mandato segnali di disponibilità verso le ragioni dell'universo
variegato degli attivisti del cyberspazio. Sia chiaro: nessuna
rivoluzione, ma adesione a quanto di innovativo si era manifestato a
livello internazionale sulla proprietà intellettuale. Tradotto in
termini semplici: accettazione dei principî del copyright, ma
propensione per un sistema misto che metta sullo stesso piano prodotti
open source o free. Con il conseguente abbandono della persecuzione
poliziesca e penale di chi condivide saperi e conoscenza contro il
regime della proprietà intellettuale. Insomma, un punto di vista
«moderato», che faceva tuttavia ben sperare.
Di quella disponibilità se ne è persa traccia nell'operato del governo
di Romano Prodi. Continua lo stillicidio di operazioni di polizia -
postale, di guardia di finanza, mancano i carabinieri, ma presto anche
loro si adegueranno, perché sono nei secoli fedeli - contro chi usa la
rete come bene comune. È tempo che anche in Italia vada l'adagio
argentino: «Que se vayan todos».
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/23-Marzo-2007/art49.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

toglierci la possibilit=E0 di ampliare le nostre conoscenze (
Nessuno te lo vieta, anzi! Lo StatoPadrone come lo chiami tu è spesso
il primo a calpestare i nostri diritti di autore (vedi la gestione
"allegrotta" di alcune biblioteche...)!
Mi sembra tu faccia confusione su un punto essenziale: un conto è la
"cultura" intesa in senso lato ed astratto, un conto è la
remunerazione del mio lavoro di autore. Sento sempre più spesso dire
in giro che i dischi e i libri sono troppo cari (spesso da gente che
spende 50 euro per una serata in discoteca, rotfl!), e che questo
sarebbe un freno alla libera circolazione della conoscenza... secondo
queste persone si farebbe un gran bene all'arte e alla cultura se si
lasciasse tutti liberi di copiare tutto.
La realtà è invece ben diversa: io faccio l'autore in modo
professionale (8 ore al giorno) se ottengo un compenso che mi permette
di vivere, altrimenti sono costretto a cercarmi un altro lavoro. 
Il diritto d'autore viene erroneamente visto come l'ennesima gabella
statale: non è altro che lo stipendio per il mio lavoro.
Se poi qualche genio troverà un altro modo per remunerare il lavoro
dell'autore e permettere a tutti di copiare tutto, ben venga! Ma non
mi risulta sia mai stato inventato niente di simile!
ciao
DZ

darti una botta in testa.
Non hai capito. Io proporrei un controllo sui files scaricati: a fine
mese ad esempio si avrebbe un elenco tipo "brano XXX - scaricato 10000
volte / brano YYY scaricato 20000 volte", e il gestore del server che
ha permesso il download verserà i diritti agli autori. 
Lui guadagna con i canoni dell'adsl, le pubblicità, ecc.; io autore
guadagno con quanto mi spetta, visto che scrivo brani che scaricano in
20000 persone al mese. 
Dimmi cosa c'è di strano, ti prego! 
ciao
DZ

 mi risulta sia mai stato inventato niente di simile!
Sono d'accordo: l'autore ha diritto ad essere remunerato per le sue
opere. E io voglio remunerare autore ed editore per le opere di cui
usufruisco e aggiungerci il giusto compenso per la società che si
incarica di gestire questi diritti.
Non voglio remunerare una società parapubblica che incamera i soldi e
li ridistribuisce a soggetti diversi dagli aventi diritto su basi per
nulla trasparenti, e se compro una musica di Don Zauker non voglio che
i miei soldi finiscano ad Al Bano.
Per lo stesso motivo non voglio remunerare ignoti autori quando
acquisto cd vergini su cui registro cose che con quegli autori non
hanno nulla a che fare: quegli autori STANNO RUBANDO, non hanno alcun
ragionevole diritto a quanto percepiscono.
Mi pare che questi principi siano di una cristallina limpidezza:
pagare per quello di cui si usufruisce agli aventi diritto secondo
prinipi di libera contrattazione: è quello che attualmente NON succede
su tutto ciò che concerne la propietà intellettuale.
Enrico

20000 persone al mese. 
Io sostengo che occorre un riequilibrio tra diritti e doveri da
AMBEDUE LE PARTI. Non si puo' da una parte (le major) imporre le
angherie inique descritte sopra senza offrire per contro una serie di
garanzia e anche determinare dei confini di diritti e di usabilità da
parte dell'utente.
Cio' si traduce proprio inq uesto: non possiamo pensare (se siamo
persone civili) di andare avanti conq uesto andazzo.
Dobbiamo cancellare tutto (a partire dalla LEVI) e formare un tavolo
in cui si fissano dei diritti e dei doveri da ambedua le parti.
Aggiungere altre cose a questa situazione scalercia (e in larga parte
controversa a causa dell'incertezza normativa che regna sovrana)
significa andare avanti a rabberciare il non rabberciabile e
approfondire il solco di credibilità e di decenza che deve essere alla
base del rapporto cristallino seguente: tu mi offri un servizio o
un'opera d'ingegno e tu me lo paghi il giusto. 
Se partiamo col fatto che io (con le opere mie) arricchisco i cantanti
di S.Remo (quote SIAE) o che mi arricchiso (con lemie  quote SIAE)
quando un utente archivia le foto che ha fatto lui, ebbenem si parte
col piede sbagliato
ciao
M

statale: non č altro che lo stipendio per il mio lavoro.
tutta fatica sprecata.
un giorno arriverą daitarn e ti annienterą
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge, tutto si fakizza

un giorno arriverà daitarn e ti annienterà
guarda che io non sono quel don zauker lì... :-)
ciao
DZ

in cui si fissano dei diritti e dei doveri da ambedua le parti.
Beh, allora siamo in realtà perfettamente d'accordo! 
ciao
DZ

guarda che io non sono quel don zauker lģ... :-)
azz
http://www.daitarn3.it/personaggi_don_zauker.html
peccato.
volevo sempre chiederti se conservi il cervello in gelatina o se la
teca č vuota, solo per sfoggio.
mannaggia.
vivrņ sempre nel dubbio.


Che gli autori vedano riconosciuto il proprio lavoro e' una cosa
sacrosanta...
Che chi non puo' permettersi un CD al mese possa ampliare le proprie
conoscenze e' una cosa sacrosanta (non esistono "biblioteche musicali" in
cui prendere a prestito cd)
Detto cio' andiamo a vedere cosa dicono le statistiche sulle vendite dei
prodotti coperti da diritti d'autore:
vendita CD in aumento in tutto il mondo negli ultimi tre anni
vendita DVD in aumento in tutto il mondo negli ultimi tre anni
vendita di libri decisamente in calo (ma guarda...proprio i libri che in
rete sono meno dell'1 % dei prodotti scaricati!!!)
dove sta la perdita delle major????
P.S.: forse la questione e' un po' diversa...forse tutto ilmondo ragiona
come me: voglio conoscere la lirica, vado da Ricordi e vedo che una Gazza
Ladra in tre cd + libretto costa 60 euro (quando va bene!)...ok, la
scarico...mi appassiono alla lirica e poi con qualche sforzo vado comprando
a poco a poco cd originali (che sono tutta un'altra musica)...forse e'
proprio per questo che le vendite sono aumento: la gratuita' di emule
aumenta la sete di conoscenza e di conseguenza stuzzica la nostra curiosita'
e ci invita a comprare cose di cui non sapevamo nemmeno l'esistenza
P.S.2: ma se compro un Don Giovanni pago i diritti d'autore (dovrei chiedere
a Mozart quanto gli danno per ogni cd venduto!!!!) oppure i "diritti
d'esecutore"? :))
caldarella


----------------------------------------------------------------------------
###########################################
P2P, «no» del Parlamento europeo a sanzioni penali
Giovanni Visone
Scaricare musica da Internet non è reato. A stabilirlo è la direttiva
approvata dalla commissione giuridica del Parlamento europeo che, per
la prima volta, stabilisce sanzioni penali per il reato di
contraffazione commerciale. A salvare gli utenti della Rete dai falchi
del diritto d'autore è un emendamento presentato dal relatore italiano
della proposta, il diessino Nicola Zingaretti, che recita: «Per
violazione commessa su scala commerciale si intende ogni violazione di
un diritto della proprietà intellettuale effettuata per ottenere
vantaggi economici o commerciali con esclusione di norma degli atti
effettuati dagli utenti privati per finalità non lucrative». Grazie a
questa formulazione viene escluso da ogni sanzione penale l'uso di
Internet da parte di singoli utenti, a cominciare dalla condivisione
di file audio e video (file sharing) e dal loro scambio fra pari (peer
to peer).
La direttiva votata la scorsa settimana a Bruxelles è di quelle
pesanti. Dichiara guerra aperta ad un giro d'affari illegale di
centinaia di miliardi di euro in tutto il mondo (sette miliardi l'anno
solo in Italia), sguinzagliando squadre investigative in tutti i Paesi
dell'Unione europea. Per chi sgarra si può arrivare alla detenzione
fino a quattro anni e a sanzioni pecuniarie dai 100mila ai 300mila
euro. Di fronte ad un quadro così apocalittico deve essere bastato un
po' di buon senso per convincere gli europarlamentari a mettere
definitivamente da parte la vecchia diatriba: scaricare musica da
Internet è reato? No, e non lo sarà mai più.
Una risposta che, fino a poche settimane fa, appariva tutt'altro che
scontata. Quando la delibera avrà completato il suo iter a Bruxelles,
gli utenti della Rete potranno tirare un bel sospiro di sollievo. Quel
che dice l'Europa è legge anche per gli Stati nazionali. Per capire
quanto valga questa decisione basti leggere la risposta inviata solo
pochi giorni fa dal ministro per i beni culturali Francesco Rutelli ad
una petizione dell'associazione Altroconsumo: «La distorta pratica del
file sharing - si legge - deve essere sanzionata. Circoscrivere - come
auspicato da Altroconsumo - i confini del reato al solo esercizio di
un'impresa commerciale operante attraverso il file sharing su scala
commerciale oltre che provocare un sensibile ed ingiusto danno per gli
autori e gli editori, potrebbe comportare nell'opinione pubblica un
deprecabile indebolimento del giudizio di disvalore nei riguardi di un
comportamento che - pur di minore pericolosità sociale rispetto
all'organizzazione su scala commerciale - è comunque abusivo ed
illegale, con effetti molto pregiudizievoli su di un fenomeno che già
assume dimensioni gravi». Altro che depenalizzazione.
È anche vero che, ad ulteriore garanzia dei patiti del file sharing, è
arrivata, a metà gennaio, una sentenza della Terza sezione penale
della Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso di due studenti
torinesi, cancellando la condanna che era stata loro inflitta dalla
Corte d'Appello per aver creato un network per lo scambio di file di
musica, video e videogiochi: non era reato perché non c'erano fini di
lucro. Esattamente quello che, oggi, ripete l'Europa. Una sentenza,
però, che si riferiva alla legislazione italiana pre-decreto Urbani.
Se il reato fosse stato commesso qualche mese dopo, probabilmente la
sorte dei due sarebbe stata diversa.
In Italia, tre anni fa, si accese il dibattito sul decreto Urbani
contro la pirateria informatica. Il provvedimento, nella sua prima
formulazione, prevedeva pene severissime anche per gli utenti della
Rete: fino a quattro anni di reclusione, multe fino a 15.493 euro, la
confisca delle apparecchiature informatiche, la pubblicazione del nome
del trasgressore su uno o più giornali a tiratura nazionale. La
protesta di internauti, associazioni dei consumatori e
dell'opposizione convinse l'allora ministro dei beni culturali a più
miti consigli. Rimase tutta via l'ambiguità di una formulazione che,
nell'escludere le sanzioni, aveva sostituito la dicitura "a fini di
lucro", con quella "per profitto". E "profitto", spiegavano gli
esperti di diritto, è anche il risparmio. Come quello di chi scarica
un file per uso personale. Almeno fino a ieri.
Pubblicato il: 28.03.07
Modificato il: 28.03.07 alle ore 18.18
© l'Unità.
------------------------------------------------------

 Giovanni Visone
Il solito articolo impreciso e approssimativo, che confonde le idee
piuttosto che chiarirle in una materia che, già di per sè, non è un modello
di chiarezza.
Non spiega, in specie, che si tratta di una direttiva, la cui applicazione
negli stati membri deve passare per un atto normativo interno che ogni stato
è abbastanza libero di conformare come crede purché si rispettino i principi
di fondo. E qui il principio di fondo temo che non sia la depenalizzazione
di certe attività obiettvamente meno gravi e preoccupanti ma l'inasprimento
delle sanzioni per le attività illecite su scala commerciale. E' già
successo in altri casi che l'UE abbia suggerito con direttive certe
graduazioni nella risposta sanzonatoria e che gli stati membri abbiano
recepito solo gli aspetti più repressivi, lasciando inalterato il modello
sanzionatorio preesistente o creandone uno nuovo più grave di quello
delineato nella direttiva. Ma, entro certi limiti, ciò è possibile e lecito
per gli stati membri.
Pertanto, prima di dire che il file sharing per uso personale non sarà (o
addirittura non è) più reato si dovranno aspettare le decisioni del
parlamento e del governo italiani a fronte della direttiva UE.
Una vera e propria fesseria è poi il parlare, come comportamento attualmente
illecito, dello "scaricare musica da internet". In realtà, mentre per il
semplice download si aprono scenari giuridici molto complessi e si potrebbe
sostenere anche che non sia reato e basta, ciò che la legislazione vigente
vuole colpire è la condivisione, cioè l'immissione in rete dal mio computer
dell'opera tutelata.
 
Giovanni



mi sono dimenticato il link: 
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=64719
##############################################
Leggere anche qui prego:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1938302&r=PI
Anno XII n. 2737 di mercoledì 28 marzo 2007 (PI - News)
27 giorni per impedire la blindatura totale
Punto Informatico intervista il senatore Cortiana, promotore di un
appello al Parlamento Europeo affinché il diritto dei cittadini
prevalga su quello delle corporazioni. Il 24 aprile una battaglia
decisiva. I problemi, come aderire
Cortiana: major mai così attive (pagina 1 di 2)
Roma - Blindatura dei contenuti e dell'hardware, maggiore potere alle
major dell'intrattenimento, tracking dei cittadini: l'avanzare della
proposta di direttiva europea IPRED2 preoccupa per ora solo gli
esperti ed è questo il problema più grande. Avanza nel silenzio quasi
assoluto una normativa che verrà votata al Parlamento Europeo il 24
aprile e che può sconvolgere l'attuale scenario del diritto d'autore
rinsaldando lo status quo sostenuto dalle major dell'intrattenimento a
scapito dei diritti dei cittadini.
Contro tutto questo è appena partita una mobilitazione guidata in
Italia dal senatore Fiorello Cortiana, membro del Comitato consultivo
sulla Governance di Internet del Ministero dell'Innovazione. La strada
è tutta in salita: il countdown per il voto del Parlamento Europeo
sulla direttiva segna, oggi, - 28 giorni. Un tempo ristrettissimo.
"Il problema - spiega Cortiana a Punto Informatico - è che la
sensibilità del parlamento italiano su questi temi è scarsa. Quando
riuscimmo a far bocciare la direttiva sulla brevettabilità del
software avevo ottenuto quasi un mandato in bianco per operare in sede
europea, ora c'è una maggiore consapevolezza, ma non possiamo farci
conto". Poiché i giochi sono a Strasburgo, sede del Parlamento Europeo
che dovrà decidere sulla direttiva, Cortiana sta diffondendo un
appello agli europarlamentari (riportato di seguito) che per essere
efficace dovrà contare su un appoggio il più ampio possibile anche qui
in Italia.
"In Europa l'attenzione è maggiore - spiega Cortiana a PI - c'è già
anche un altro appello sull'argomento. Il problema lo abbiamo visto
proprio con la direttiva sui brevetti: ci vuole tempo per informare e
ci vuole una grande mobilitazione. Su IPRED2 siamo ampiamente
indietro, c'è un mese di tempo, spero nella vitalità della rete".
Sulla stampa italiana, dopo il voto della Commissione Juri qualcuno ha
maldestramente dichiarato che l'Europa rende legale il P2P, ma c'è da
chiedersi cosa accadrebbe alla legislazione italiana sul diritto
d'autore qualora la direttiva europea venisse approvata e dovesse
quindi essere recepita dal nostro paese. "Noi - sottolinea il senatore
a PI - abbiamo la Legge Urbani, per cui IPRED2 ci sembra quasi una
liberalizzazione. Nonostante gli sforzi fatti, il testo è in realtà
pieno di chiari e scuri, e ampiamente contraddittorio tra un articolo
e l'altro. Il che vuol dire che in sede di recepimento possiamo
pensare che prevarrà il suo lato più oscuro".
IPRED2 è figlia delle pressioni delle lobby delle major, che secondo
Cortiana "non sono mai state così attive come di questi tempi". E
l'esempio è quello della sentenza con cui il Tribunale di Roma ha
imposto a Telecom Italia la consegna dei nomi di quasi 4mila utenti
P2P italiani, "andando contro a tutte le decisioni precedenti",
sottolinea Cortiana, che ha già presentato un esposto contro quella
decisione. "Con evidenza - spiega - c'è il dispiegarsi di una campagna
di pressione che viaggia su vari piani, qui in Italia con cose così,
in Europa con cose come la direttiva, tutti strumenti usati da chi ha
rendite di posizione che non intende intaccare aprendo a nuovi modelli
di business".
Ma la direttiva prevede anche un ruolo del tutto nuovo per i detentori
dei diritti, che potranno affiancare le forze dell'ordine nelle
indagini sulle violazioni del diritto d'autore. "È un aspetto -
evidenzia l'e-senator - che considero la violazione più grande agli
assunti europei: uno non può concorrere da privato alle inchieste
delle forze dell'ordine, cioè ad inchieste giudiziarie. Che garanzie
abbiamo dei dati che raccoglie, dei nominativi, dei dati delicati e
che in Europa sono sulla carta protetti dalle garanzie per la
privacy". Garanzie che furono stabilite, come noto, dal coordinamento
delle autorità nazionali sulla privacy presieduto da Stefano Rodotà.
"Capisco le forze dell'ordine - insiste Cortiana - ma che un privato
che ipotizza di essere danneggiato possa concorrere a queste inchieste
e disporre di dati delicati e riservati è un problema".
Il rischio che è stato sventato all'ultimo momento nel caso dei
brevetti sul software in questa circostanza è ancora più concreto:
l'Europa rischia di accorgersene tardi, a giochi conclusi.
Ma IPRED2 non è che il prodotto più recente di un approccio
complessivo dell'Europa, apparentemente vittima delle grandi
corporation dell'intrattenimento, che oggi come non mai spingono sulla
blindatura dei dispositivi di riproduzione, dalla televisione mobile
fino agli impianti hi-fi e a tutti quei dispositivi che garantiscono
il flusso dell'informazione digitale. E i rischi sono enormi. "Il
primo rischio che corriamo - sottolinea Cortiana a Punto Informatico -
è di precluderci il futuro. Perché se ci blindiamo, anche con standard
condivisi da centinaia di imprese nel mondo, come quelli della Tv
mobile, di fatto azzoppiamo un mondo possibile: qui siamo nel digitale
interconnesso, abbiamo bisogno di mercati aperti, inclusivi, di
standard aperti garantiti da sistemi aperti. I nuovi modelli di
business vanno trovati a partire da questa condizione". "La dimensione
cognitiva in rete - spiega - cresce con la condivisione, crescono
opportunità inaspettate, novità imprevedibili".
"Il paradosso - continua Cortiana - è che viviamo una dimensione
internazionale, ad esempio con i Forum sulla Società
dell'informazione, in cui si ragiona su concetti come openness,
security, multiculturality, e poi abbiamo dimensioni locali, o
continentali, che tentano di dar vita per via normativa ad un
controllo che non è dato". "Tu cittadino - spiega il senatore - rischi
di diventare la vittima del controllo: dalla tua carta di credito al
casello dell'autostrada, ai messaggi che mandiamo". Il senso di una
tecnologia che dovrebbe migliorare la qualità della vita con questo
approccio, dunque, viene ribaltato, e l'utente non è più il fruitore
ma la vittima.
"E poi ci lamentiamo della Cina", ironizza Cortiana. "Rischiamo -
conclude - di venire meno al portato specifico europeo: proprio
laddove gli americani stanno abbandonando certe logiche, noi le stiamo
abbracciando. Loro hanno il fair use, noi equipariamo un'attività di
contraffazione all'utilizzo personale dei sistemi di file sharing".
Di seguito l'appello e le modalità per sottoscriverlo.
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1938302&r=PI
#############################################################