Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "nuova storia" : Mussolini uomo di pace

La notizia. Sabato 1 marzo, a Biella, al liceo classico si svolgerà
un'assemblea su questo tema: "Mussolini uomo di pace". Organizzata
dall'Università popolare Subalpina. Ce n'è quanto basta perché i
deputati diesse Folena, Leoni e Lolli chiedano alla Moratti di
intervenire. Intervenga a bloccare un'iniziativa offensiva per la scuola
italiana. Nell'interrogazione i deputati sottolineano lo "sdegno"
provocato dal'iniziativa tra le forze politiche e l'Anpi e ricordano che
l'università gode di finanziamenti pubblici, tra cui quelli
dell'amministrazione provinciale di Biella. Provincia che peraltro "ha
negato il proprio contributo all'Istituto Storico della Resistenza e non
ha aderito (unica Provincia del Piemonte) al progetto comunitario sui
sentieri della libertà".
Dopo le denunce, una domanda: "È una vergogna l'assemblea di Biella. Ed
è per questo che vorremmo proprio sapere dall'onorevole Fini se è
d'accordo con i suoi dirigenti locali". Sì, perché i dirigenti biellesi
di An se ne sono usciti con frasi di questo genere: "Mussolini è stato
un grande uomo ed è ormai assodato". A Biella, insomma, i neofascisti
provano a riscrivere la storia. Come? Così: "Le leggi razziali sono
deprecabili. Ma lo sono sempre. E allora ricordiamo che prima della
promulgazione in Italia gli ebrei sono stati a lungo perseguitati anche
dai russi. E ricordiamo che "l'alleato americano" (le virgolette, sono
degli esponenti di Alleanza Nazionale, ndr) non consentiva che soldati
di colore dormissero nelle tende con gli altri soldati
bianchi".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E qual è il problema?
Visto con la prospettiva di quei tempi Mussolini non era un guerrafondaio
particolare.
Le colonie ce le avevano tutti gli stati europei e tutti le difendevano con
le armi.
Con la conferenza di Monaco nel '38 fu lui in pratica a farsi promotore del
processo di pacificazione.
Quando scoppiò la guerra fece carte false per restarne fuori, indispettendo
l'alleato germanico.
Quando poi l'Italia entrò in guerra fu fondamentalmente da parte di
Mussolini un calcolo politico sbagliato, puntava sul fatto che la guerra
sembrava bella che finita.
Se fosse andata in quel modo oggi considereremmo Mussolini non molto
diversamente da come consideriamo Giolitti o Cavour.
Se nelle scuole si inizia a parlare del ventennio considerandolo un periodo
come un'altro mi sembra un'ottima cosa, sarebbe pure ora visto che sono
passati sessant'anni.....

 diversamente da come consideriamo Giolitti o Cavour.
**Per FORTUNA** non e' andata in quel modo.
S.
P.s.: anche in Spagna porto' la pace?


 E qual è il problema?
Forse il problema e' che il regime fascista, e quindi Mussolini,
coinvolsero il nostro paese in una anacronistica guerra coloniale, nella
guerra di Spagna e nella II guerra mondiale senza che ve ne fosse alcun
motivo? Forse e' che il regime fu colpevole di portare l'Italia alla
guerra totalmente impreparata, sia di mezzi che di piani? Forse e' che,
non contento, trascino' il paese in una sanguinosa guerra civile?
Scegli un po' tu.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 non contento, trascino' il paese in una sanguinosa guerra civile?
Guarda che mica sto cercando di difendere Mussolini ed il suo operato.
Ha commesso moltissimi errori, come moltissimi altri statisti.
Sto solo dicendo che trovo positivo che i fatti relativi al ventennio ed al
suo tragico epilogo comincino ad essere considerati senza particolare
animosità, al pari di qualunque altro avvenimento storico.
Napoleone ha causato ben più morti e sofferenze di quante ne ha causate
Mussolini, eppure nessuno se la prenderebbe se una scuola dedicasse uno
studio particolare alla sua figura.
Il punto di partenza del thread era questo....

 Il punto di partenza del thread era questo....
Il punto di partenza è una particolare presa di posizione sull'opera
di Mussolini nel suo ventennio.
Studiando seriamente e senza animosità - come tu giustamente richiedi-,
Alessandro e Sergio ti hanno fatto notare come il signore in questione
ha dichiarato ben tre guerre nel giro di tre anni (Etiopia, Spagna, 
2GM): è questo che lo fà additare come "uomo di pace"? O lo rende "uomo
di pace" legarsi con un patto d'acciaio al guerrafondaio più dichiarato
in circolazio (Hitler)?
Tu in precedente post hai richiamato la Conferenza di Monaco, in cui
Mussolini si vantò di essere stato lui a salvare la pace, ma non men-
zioni il fatto che la pace fu salvata dando pienamente ragione alle
le ambizioni di Hitler (ossia di chi metteva in pericolo la pace).
Scusa, è proprio il punto di partenza a essere sbagliato.
Saluti
Mauro Geranzani



-- 
--
Togli tutti i "nospam" dal mio indirizzo email per rispondere.
Si tratta di una precauzione anti-spam

 Mauro Geranzani

 passati sessant'anni.....
Mi è sempre piaciuta un'immagine di Sergio Romano che, introduento una sua
biografia di Giolitti, nel lontano 1989 scrisse che se noi italiani ci siamo
potuti liberare da questo convitato di pietra che è stato il fascismo, lo si
deve al fatto che Mussolini ha scritto molto, ha lasciato dietro di sé
tracce documentarie di enorme portata, cosa che non ha fatto Hitler. Da qui,
egli proseguiva se non erro, la difficile posizione dei tedeschi, di fare i
conti con loro passato: un disagio che noi abbiamo superato.
Questo per dire che basta leggere l'opera di De Felice o consultare
documenti e archivi per farci di Mussolini e del fascismo un'immagine molto
meno elegiaca di quella che i nostalgici del "quando c'era lui" amano
propinarci.
Appunto perché sono passati sessant'anni, grazie ai documenti disponibili si
può parlare del ventennio, della politica interna e della politica estera di
Mussolini senza canonizzarla, solo per vagliarne con assoluta chiarezza i
lati più oscuri (ma anche, quando ci furono, gli aspetti positivi). Ci serve
per capire che, se il fascismo non è stato la parentesi che Croce credeva,
pure esso non fu un periodo come un altro: visto che ci furono un sistema
totalitario, un insano connubio con una dottrina come il nazismo, le leggi
razziali, la guerra, la Shoah, la Repubblica di Salò e la fatale sconfitta.
Ne riparleremo, spero, in occasione della presentazione ufficiale, a metà
marzo a Londra presso l'editore Arnold, di una nuova biografia di Mussolini
scritta dallo storico australiano Bosworth (il cui quarto capitolo, letto da
me in bozze perché messo online dall'editore, mi convince invero molto
poco).
Matteo Luigi Napolitano

 studio particolare alla sua figura.
Sara' anche vero, ma se dedicassero un convegno a ''Napoleone uomo di
pace'' le risate si sentirebbero da Trafalgar a Borodino, dalla radfa di
Abukir a Waterloo.


 tutto il suo impero coloniale.
IMO, tutto ciò era già stato perso dall'UK con la 1GM.


 Nessuno poteva sapere allora quello che sarebbe successo in seguito...
Alcuni mesi dopo Hitler fece carta straccia di quel trattato (invadendo
ciò che restava della Cecoslovacchia) e dici che nessuno poteva sapere
dove si sarebbe andati a finire?
Ad agosto '39 a Ciano che cercava di mediare sulla questione di Danzica
e del "corridoio", Hitler disse che non si contenteva più di questo, ma
voleva la guerra: e Mussolini questo lo sapeva benissino.


 voleva la guerra: e Mussolini questo lo sapeva benissino. 
Avete presente quella vecchia canzoncina del Trio Lescano (se non
erro... ) che si canticchiava per sgonfiare la prosopopea di Starace e
che faceva : "  e Pippo Pippo non lo sa, che quando passa ride tutta la
città" :)
ciao
Sergio


 Matteo Luigi Napolitano
La ringrazio per la sua risposta.

 Sergio
Non saprei cosa risponderle...
Parrebbe  che la considerazione che tutti le riservano in questo e altri NG
sia decisamente giustificata...

 Il punto di partenza del thread era questo....
Solo che a nessuna scuola seria verrebbe in mente di dedicare un assemblea
al tema "Napoleone uomo di pace".
E' una contraddizione in termini.
Perciò se qualcuno dedica uno studio al "Mussolini uomo di pace" o è per
confutare, dati storici alla mano, questa asserzione o è in malafede.
Antonio

 del secolo scorso.
Appunto, va studiato. E anche il resto.
Antonio

 l'Inghilterra voleva evitare entrando in guerra.
L'Inghilterra quel controllo lo stava già perdendo prima della guerra e
l'avrebbe, comunque, perso nonostante la guerra. E' non è una mia opinione
personale. La Germania, così come l'Inghilterra, l'Italia, la Francia e così
via, con buona pace dei nazionalisti vecchi e nuovi, tempo due o tre
generazioni, non esisteranno più come le conosciamo. E questa è una
conseguenza della sconfitta militare e politica del fascismo e del nazismo.
Questa, invece, è una mia opinione personale.
Antonio

 Parrebbe  che la considerazione che tutti le riservano in questo e altri NG  sia decisamente giustificata...
ah la mancanza di ironia...  
Per quanto riguarda cosa rispondere, le risposte le dia pure agli altri
interlocutori sulle contestazione che le hanno fatto.
S.
P.s.: io continuo a fischiettare la canzoncina.


 terrorizzata del mondo occidentale alla Rivoluzione d'Ottobre... 
Ma Pippo parlando di "clima" cosa c'e' scritto nei libri, quelli
"vecchi", dall'anno 1914 in poi cosa successe?
Sergio
fischiettando "  e Pippo Pippo non lo sa, che quando passa ride tutta la
città" :)
-- 


 Abukir a Waterloo.
Questa è proprio buona, me la segno:-))
--
Piero F.

 Questa è proprio buona, me la segno:-))
Grazie!


 nazismo. Questa, invece, è una mia opinione personale.
Le risorse impiegate in guerra sarebbe state molto + utili altrove.
Se intendi per l'unione europea è possibile.
Se intendi per l'immigrazione non credo, alla fine il flusso tornerà 
indietro anche per le decisioni politiche dei governi.
der Stürmer


 indietro anche per le decisioni politiche dei governi.
Non credo. Perchè ciò non avrebbe comunque impedito la disgregazione
dell'impero e avrebbe, inoltre, consegnato l'Europa nelle mani della
Germania nazista. E per limitarci ad un discorso puramente di convenienza
economica l'Inghelterra, qualche interesse economico, l'aveva nel
continente.
Le conseguenze dannose per l'economia degli altri paesi europei, derivanti
da un egemonia politica e territorile nazista in Europa, erano evidenti.
Erano evidenti, per esempio, al ministro italiano degli Scambi e Valute
Guarneri, che fin dal '37, aveva cercato, inutilmente, di prospettare a
Mussolini le conseguenze disastrose, per la nostra economia, dell'
occupazione nazista dell'Austria prima e della Ceslovacchia poi, e
l'importanza dei mercati balcanici, in cui i tedeschi ci andavano
progressivamente soppiantando.
Quindi quelle risorse sono state più che utili a contribuire oltre che alla
sconfitta del nazi-fascismo, anche per preservare gli interessi economici
inglesi in Europa. E l'Unione Europea nasce proprio sul presupposto di
impedire ai futuri nazionalismi di mettere in pericolo la pace nel
continente.
Quanto alla correlazione risorse impiegate in guerra immigrazione non vedo
proprio il nesso. A meno che non intendi dire che in un Europa nazista non
ci sarebbe stata immigrazione. Perchè su questo non ci piove. Nessun
immigrato sarebbe venuto volontariamente a fare lo schiavo.
Saluti
Antonio

 sanzioni.
Vorrei far notare che il maggior fornitore dell'Italia erano gli USA,
che non appartenendo alla SdN non aderirono all'embargo: e questo smon-
ta la tesi che le sanzioni furono un danno per l'economia italiana 
(sanzioni tra l'altro che non toccarono mai materie prime essenziali).
Inoltre il transito delle truppe avvenne attraverso il Canale di Suez,
che allora, nonostante l'Egitto fosse formalmente indipendendente dal
1922, era sotto stretto controllo (a dir poco) delle FF.AA. britanni-
che. (Una circuinavigazione dell'Africa era sempre possibile, ma scar-
samente praticabile per la tempistica richiesta).
La Francia era poi favorevole all'iniziativa italiana (accordi del 
gennaio 1935) neanche poi tanto velatamente, e qst in funzione anti-
tedesca (ricordo che la Germania allora aiutò il governo del Negus con
forniture militari di tutto rispetto).


Scusate se aggiungo una cosa.
Le sanzioni furono abolite il 4 luglio 1936, quando l'Impero fu procla-
mato da Mussolini il 9 maggio dello stesso anno.


 storia del secolo scorso.
Che ci sia dell'animosità anche eccessiva è fuor di dubbio (ma c'è
anche per altri protagonisti, se si tratta di nemici ideologici), però
taluni la giustificano sostenendo che un tanghero di tal fatta,
mostratosi alla resa dei conti così inadeguato e ridicolo rispetto
alla propria megalomane ambizione, non avrebbe mai dovuto andare al
potere...
Ma questo implica tante altre responsabilità, non ultima quella degli
italiani a cui bastava che i treni arrivassero in orario (e che poi
non era neanche vero).
Devi capire perciò che sentir parlare di Mussolini "grande statista" o
addirittura "uomo di pace", suona come "Borgia? un grande Papa" oppure
"Stalin? più umanitario di Madre Teresa", a prescindere dalle
attenuanti che si possono trovare ai loro comportamenti liberandosi
dalla zavorra ideologica.
--
Piero F.

 Tranne Hitler, i gerarchi nazisti e lo stato maggiore tedesco.
Appunto. Mussolini non poteva saperlo...

 Appunto. Mussolini non poteva saperlo...
Mussolini lo sapeva. Se leggessi i miei post....


 città" :)
Allora devi essere contento, adesso non sei più l'unico che fa ridere
tutti.....  :-)))

 Ciao
Danty

 guerra!!!
Se non lo sapessi, la frase che io ho virgolettato è stata pronunciata
dal Cav. Benito Mussolini dal balcone di Palazzo Venezia il giorno
10 giugno 1940 durante il discorso che sanciva l'entrata in guerra
dell'Italia.
Ora, dato che si discuteva di Mussolini "uomo di pace", distribuire
dichiarazioni di guerra a destra e a sinistra non è un atteggiamento 
pacifista....


Io non voglio assolutamente dire che Mussolini è un uomo pacifista, anzi! fu
un dittatore spietato, e le guerre che fece non giovarono assolutamente
all'Italia, anzi! Però condivido l'idea che come politico Mussolini non
fosse tanto diversi da tanti politici inglesi e francesi...il mio prof di
storia mi ha anche raccontato che Churchill, prima della guerra, disse che
Mussolini andava bene per gli italiani perchè era uno col pugno duro (!!).
Per quanto riguarda le nazioni come l'India e l'Australia...hanno dovuto
lottare un tot per liberarsi (è vero che la lotta indiana era la
non-violenza...però cmq hanno sofferto moltissimo).
Infine sò benissimo del discorso di Mussolini, che è stato lui a voler
entrare in guerra, non lo ha coinvolto nessuno. Però da come avevi postato
il messaggio sembrava che Mussolini avesse iniziato la II GM!!
Ciao
Danty

 del secolo scorso.
Io sono daccordissimo, basta che ci sia una condanna morale di una persona
che non ha il minimo rispetto della democrazia nè della vita umana.
--
"Nessuno ha mai commesso un errore più grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchè poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

 fosse tanto diversi da tanti politici inglesi e francesi...
Lasciami dissentire profondamente da quello che hai scritto per un motivo
ben preciso: mentre Mussolini trasformava una monarchia liberale nella sua
dittatura personale, nessun politico inglese o francese faceva lo stesso nel
suo paese.
Ovviamente può darsi che non lo facessero perchè erano convinti che il
sistema non lo permettesse, però questa è solo una supposizione e la frase
precedente invece è una certezza.

 sia decisamente giustificata...
mi dispiace sergio, ma ormai ti conoscono tutti...

Su questo hai ragione. Però come politica estera, furono molto simili, ed è
questo che cerco di dire io...l'Inghilterra per me era ( e lo è tuttora) un
esempio di vera democrazia, Churchill è stato uno dei + grandi uomini del
secolo. Dico solo che secondo me la sua politica estera non differiva tanto
da quella di Mussolini, ecco.
Ciao
Danty


 mi dispiace sergio, ma ormai ti conoscono tutti...
anche a te ti conoscono tutti.
Il forum non e' tuo ma pubblico.


 Il forum non e' tuo ma pubblico.
Lo so, ma tu ti sei fatto una bella fama, hai sentito che t'hanno detto???
Cmq non è la fine del mondo, puoi sempre cambiare nick, no? Cambia nick e
inizia una nuova vita


Quindi dopo sessant'anni, secondo te è lecito "dimenticarsi" dei mali del
fascismo e cominciare a considerarlo come un periodo positivo per
l'Italia...
Dammi l'indirizzo del tuo pusher...

 E aggiungo: un dittatore da strapazzo,
Pensa per un attimo a questo: un maestro elementare socialista che riesce a
sottomettere tutta una nazione ai suoi voleri e ad avere piů potere dello
stesso Re!!!!
In una prospettiva puramente "di raggiungimento del potere" e assolutamente
priva di qualsiasi ancoraggio morale, Mussolini č stato un grande, nel senso
che una "carriera" del genere denota un arrivismo e un sapere sfruttare gli
eventi in maniera eccezionale. Ovviamente, questa non č la prospettiva che
abbraccio normalmente, perň č incredibile pensare come la storia a volte
porti al massimo potere delle figure del genere, no?
--
"Nessuno ha mai commesso un errore piů grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchč poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

 inizia una nuova vita
 Guarda che : 
1) io non devo vergognarmi di quello che scrivo. A meno che sei in grado
di dimostrare (tu???) cho scritto cose false. Per te invece il discorso
canbierebbe.
2) non ho rubato e ne ammazzato nessuno. Quindi parla per te quando
consigli di cambiare vita o nickname, deficiente.
Quindi insieme al tuo amichetto Danty fai pure le campagne che ti pare.
E vedrai i miei post anche sul ICS moderato. Non ti preoccupare.


 porti al massimo potere delle figure del genere, no?
gia' come in questi anni, pensa adesso al potere politico ed economico
accumulato nelle mani di chi cantava nelle crociere, con un passato
molto discutibile e una onesta' tutta da dimostrare (prescrizioni
permettendo).
E' incredibile pensare come la storia a volte porti al massimo potere
delle figure del genere, no?
-- 


 porti al massimo potere delle figure del genere, no?
Sono i contemporanei che portano al potere i demagoghi e gli arrivisti.
Se segui la polemica che sto portando avanti, non ti suonerà come una novità
che per me i contemporanei non capiscono un ca**o.
Non è che siano scemi, semplicemente non possono vedere il futuro. Quando il
loro futuro sarà il passato di qualcun altro, questo qualcuno emetterà dei
giudizi. E il senso morale non entrerà per nulla in questi giudizi.
Giulio Cesare è stato un grande? Come condottiero nessuno ha dubbi.
Come affossatore delle garanzie repubblicane, qualcuno può sostenere che
Bruto aveva il dovere morale di dare anche la sua pugnalata...
Bruto più grande di Cesare, allora?
Vedi che si può fare un gran casino ad applicare i concetti morali a fatti
storici avvenuti in tempi lontani ?
--
Piero F.

 E vedrai i miei post anche sul ICS moderato. Non ti preoccupare.
Ah, ah, è una minaccia??
I tuoi post troveranno posto in quel newsgroup SE rispetterai il manifesto.
Non c'è nessuna preclusione, sarai trattato come tutti gli altri.
Se pensi che i tuoi post saranno pubblicati, a prescindere dal contenuto,
allora, ovviamente, ti sbagli.

 delle figure del genere, no?
Certo, anche se Berlusconi (almeno finora) non si puň paragonare a
Mussolini, dai.


 storici avvenuti in tempi lontani ?
Aspetta, Giulio Cesare è un altro discorso.
Io non parlo di eventi avvenuti 2000 anni fa.
Parlo dell'epoca moderna.
Nell'epoca moderna, penso che sia diritto/dovere stigmatizzare Hitler e far
risaltare positivamente i personaggi politici che hanno rispettato la legge
e i princìpi morali.
--
"Nessuno ha mai commesso un errore più grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchè poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

 e i princěpi morali.
Ecco, vedi che cominciamo a intenderci? La storia che studio a fondo č
quella "morta". Ho detto e ripetuto che sui fatti contemporanei, o comunque
recenti, non me la sento di dare giudizi con un'ottica storica. Se vuoi ti
dň un giudizio personale, da uomo impregnato di concetti tipici del XX
secolo: Hitler era una belva feroce, indegno di arrivare al vertice del
potere in una nazione civile com'era la Germania!
Ma la storia mi deve SPIEGARE IL PERCHE' questo ha potuto accadere.
E le discussioni che si stanno facendo qui non spiegano nessun perché, č
solo aria fritta. Con un po' di distacco dalla ripugnanza che mi ispira il
nazismo, spero di arrivare finalmente a capirlo. Sono sulla buona strada,
comunque.
Ieri ero tentato di rispondere alla tua precisa domanda su Hitler, ma mi
sono reso conto che semplificavo troppo, e ho rinunciato.
Adesso perň non dire che "sono privo di senso morale". Trovo che il senso
morale spesso appanni la vista e impedisca di vedere bene le vere cause che
hanno provocato gli effetti che esecriamo.
Piů chiaro, adesso?
--
Piero F.

 Dammi l'indirizzo del tuo pusher... 
mica ti vorrai ridurre male come lui?
ciao
S

 la parola a Hamlet
Non c'è nessuna risposta: io mi sono difeso dalle offese.
In un nuovo gruppo moderato, i moderatori bloccherebbero sul nascere i
flame.

 Piů chiaro, adesso?
Non dico che sei privo di senso morale, dico solo che la tua vision della
storia č una visione in cui la storia č scissa dalla morlae, se non erro.
Io (che, in un periodo di crisi assoluta dei valori morali, rischio di
passare per moralista, ma non mi sneto tale) dico che, nell'epoca moderna,
un giudizio morale č dovereso per i personaggi storici.
Perchč?
Perchč (secondo me) la storia č uno dei modi in cui una generazione insegna
a un'altra dei princěpi, delle regole di condotta sociale. Quindi, quando si
insegna Hitler e Stalin, si insegnano anche per far si che non si ripetano
piů quelle cose.
Un esempio di giudizio morale: se io scrivessi un libro su Nixon o se fossi
un prof di storia del liceo che parla di Nixon, sentirei il diritto/dovere
di stigmatizzare il suo atteggiamento (la sua frase emblematica:"non mi
importa come, ma dovete insabbiare quelle ca@@o di prove") nella vicenda
Watergate.
Ciao
--
"Nessuno ha mai commesso un errore piů grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchč poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

 Non faccio questione su chi offende per primo o su chi si difende
faccio questione che difficilmente un ng moderato ha vita.
senza offendere i credenti i NG moderati "novene"
Ritorno alla proposta di moderarsi in proprio, sarebbe meglio.
Pomero

 Il punto di partenza del thread era questo....
Non so come fai a fare certi paragoni sul numero delle morti e la
quantita' di sofferenza causata.
Certo, anche Napoleone alla fine con la sua guerra genero' una
catastrofe per la Francia : dalla campagna di Russia a Waterloo.
Ma questo comune denominatore tra Mussolini e Napolene sulla catastrofe
non basta a garantire analoga pertinenza storica .
Il perche' e' ovvio, secondo me, che certo non ho "simpatie" per il
"corso" : laddove l'imperatore francese proclamo' il codice civile e
quello commerciale - con gli universali diritti di cittadinanza -
Mussolini proclamo' l'autarchia e le leggi razziali.
E laddove Napoleone ribadi' la laicita' dello Stato, Mussolini elevo' il
cattolicesimo a religione di Stato.
Questo tanto per arricchire l'elenco che e' stato gia' fatto negli altri
post.
Fra l'altro l'eredita' napoleonica e' ancora viva negli stati moderni
mentre quella fascista e' stata condannata dalla storia.
Sergio
P.s.: non c'e' acqua di Fiuggi che basti... certi "calcoli" qualcuno non
riesce proprio a scioglierli :)


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
I prossimi incontri organizzati dal liceo classico di Biella dopo la
meravigliosa iniziativa "Mussolini, un uomo di pace" saranno:
- Erode e il suo contributo in difesa dei minori.
- Onestà e sincerità Berlusconiana.
- I campi di concetramento nazisti: Auschwitz come Gardaland.
- La seconda guerra mondiale: Una festa che l'Italia e l'Europa desideravano
C'è da aspettarseli no?
Francesco

 Ah, ah, è una minaccia??
ma nei confronti di chi? sarei ridicolo a minacciare uno come te.
