Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: DITTATURA ANTICATTOLICA

INTERVISTA
LA DITTATURA ANTICATTOLICA RACCONTATA DA ANTONIO SOCCI
ROMA, giovedì, 18 novembre 2004 (ZENIT.org).- Quanto è costata in vite 
umane, in soldi, in devastazioni, libertà e democrazia, la conquista 
piemontese dell'Italia? Era inevitabile? C'erano vie migliori e, 
soprattutto, sarebbe stato possibile un'altra via che non discriminasse la 
Chiesa cattolica?
A queste ed altre domande cerca di rispondere il giornalista e saggista 
Antonio Socci nel libro "La dittatura anticattolica" (Sugarco Edizioni, 
pagine 246, 18 Euro).
Data la rilevanza dei temi trattati e il coraggio con cui si cerca di 
approfondire e conoscere la storia controversa dell'Unità d'Italia, ZENIT ha 
voluto intervistare l'autore di questo volume.
Lei parla di dittatura anticattolica. Ci spiega il perchè?
Antonio Socci: Un'operazione militare che sopprime migliaia di monasteri, 
conventi, abbazie. Un regime che sacrifica vite umane in conflitto 
fratricida, un regime che cerca di imprigionare cento vescovi e 8 cardinali 
e che impedisce la libertà di stampa. Un simulacro di democrazia dove in 
realtà conta solo l'1 per cento della popolazione ed il 99% del popolo 
contadino e cattolico non è rappresentato, mantenuto nella più totale 
irrilevanza e nella miseria. Se questa non è una dittatura anticattolica, 
che cos'è?
Molti sono convinti che la guerra dei Savoia contro la Santa Sede fu 
necessaria per arrivare all'Unità del paese.
Antonio Socci: Si tratta di una storia artefatta che non corrisponde alla 
realtà. La prima cultura unitaria e nazionale è cattolica. Il Papa è stato 
visto da tutti come unico punto di riferimento per cercare di federare i 
diverse regni italiani.
Questa linea consensuale e federalista era stata considerata più realista, 
ed era quella che non costava vite umane e non costava soldi, perché 
ricordiamoci la conquista dell'Italia è costata migliaia di vite umane 
italiane e non straniere, soprattutto al sud, così come un capitale immenso.
Non a caso il regime sabaudo si è rifatto confiscando i beni della Chiesa in 
tutta la penisola. Questa fu la logica, tutti quegli espropri che nemmeno 
nei paesi dell'est durante il Novecento sono stati fatti, servivano a 
finanziare il regime militarista.
La procedura consensuale, come si fa oggi per la costituzione dell'Europa, 
per adesione degli Stati verso un autorità centrale e federale, sarebbe 
invece stata la via da preferire. Oggi nessuno si sognerebbe di pensare che 
il modo per costituire un'Europa unita sia quello di vedere che Francia e 
Germania si sveglino e mandino le truppe a germanizzare o francesizzare 
l'Europa. Se lo facessero si direbbe che sarebbe un disegno criminale.
Eppure nel caso dell'Italia si attuò proprio una politica militare. Invece 
di una politica consensuale e federale si preferì la conquista militare di 
parte, una violenza di fatto. Una aggressione del Regno sabaudo per fini 
espansionistici.
Attraverso il lasciapassare di potenze straniere come Gran Bretagna e 
Germania, l'Italia nasce con un handicap: una democrazia zoppa, non 
funzionante, antipopolare, tendenzialmente assolutista, e dipendente da 
potenze straniere con le quali partecipa nell'immane bagno di sangue che fu 
la prima Guerra mondiale. Un disastro e una sciagura a non finire che 
continua con il fascismo, il comunismo e poi il nazismo.
E' stata un avventura nata nel segno della lotta contro la Chiesa e 
conclusasi con la grande tragedia del Novecento a cui l'Italia purtroppo ha 
partecipato.
Che ruolo hanno svolto nel Risorgimento personaggi cattolici come Alessandro 
Manzoni, Silvio Pellico, Massimo D'Azeglio, Vincenzo Gioberti, Antonio 
Rosmini?
Antonio Socci: Beh, si tratta di figure diverse, c'è stato chi ha dato 
un'adesione di opinione e chi invece ha partecipato con azione e decisione. 
C'è da dire che è abbastanza impressionante che il più feroce attacco contro 
la Chiesa in Italia in duemila anni di storia, sia stato perpetrato con il 
consenso o la collaborazione di persone che si professavano cattoliche e non 
si rendevano conto della situazione.
Faccio un esempio banale, il Manzoni che ha scritto un bellissimo libro 
"Osservazione sulla morale cattolica", in cui contesta le tesi di un storico 
ed economista ginevrino Gismondo de Gismondi, il quale sosteneva che la 
Chiesa era stata la rovina dell'Italia, paradossalmente è poi colui che non 
era riuscito a cogliere nei fatti e nella realtà ciò che aveva colto nel 
dibattito culturale.
Pare comunque che dopo le vicende di Roma Manzoni si fosse ammutolito, 
poiché si era reso conto di quello che stava accadendo.
Lei sostiene nel libro che i Pontefici sono intervenuti più volte nella 
storia dell'Italia per salvarla dalle dittature e dai disastri. Ci fa alcuni 
esempi?
Antonio Socci: Storicamente, senza il Papato, questa Italia non sarebbe 
esistita proprio, sarebbe stata una prateria dove avrebbero scorrazzato gli 
eserciti stranieri.
A salvarla è stata il Papato che fin dall'inizio ha protetto Roma e l'Italia 
dalle scorrerie dei barbari, dalle conquiste dei saraceni e dei turchi. E' 
stato il Papato che ha dato ed ha consolidato l'identità nazionale, 
culturale e spirituale di questo paese. Non lo dico io, ma lo dice uno 
storico laicista come Gibbons parlando di Gregorio Magno.
Per non dire quello che i Papi hanno fatto nel mondo civile e culturale. 
Insomma la presenza della Chiesa è stata la vera gloria dell'Italia. 
Obbiettivamente questo è sotto gli occhi di tutti ed è assolutamente 
incontestabile.
L'Italia ha avuto la forza e la grandezza e l'amore di questa autorità 
spirituale planetaria che è stato il Papato, che ha letteralmente allevato e 
protetto la nazione italiana, come una madre fa con un figlio.
Quali secondo lei i tratti salienti della testimonianza cristiana di un 
Santo come Don Bosco?
Antonio Socci: Don Bosco è stato una dei più grandi Santi dell'epoca 
moderna. Innanzitutto, figlio del popolo contadino e cattolico, quindi 
proprio un emblema che si contrappone alle aristocrazie laiciste e 
volterriane che detenevano il potere.
Don Bosco ha intuito che bisognava ripetere quello che era accaduto sul lago 
di Tiberiade tanti anni fa, facendo incontrare Gesù con tanti ragazzi che 
per la iniziale industrializzazione si trovavano nello stato di abbandono.
A questi ragazzi ha fatto conoscere una compagnia che si occupasse di loro e 
attraverso di essa l'amore di Gesù Cristo.
Un'opera straordinaria che anche dal punto civile ha avuto effetti 
straordinari, perché ha sviluppato l'opera educativa, di avviamento al 
lavoro, di cura dell'emarginazione assolutamente unica.
In quel tempo lo Stato sabaudo dedicava il 40/50 per cento delle finanze 
pubbliche al bilancio militare e appena l'uno, due per cento alle spese per 
la sanità e l'educazione, quindi uno Stato assolutamente antipopolare.
Don Bosco è stato un maestro anche per un altro motivo: seppure schierandosi 
in maniera decisissima a favore della Chiesa non ha assunto un atteggiamento 
reazionario, ma ha tentato di ricavare spazi di libertà per la Chiesa e per 
la sua opera attraverso il realismo cristiano. Non rimpiangeva i tempi 
antichi, ma concretamente si dava da fare per il bene dei ragazzi e delle 
opere cristiane.
Il veterolaicismo anticattolico che sembra dominare nell'Europa odierna ha 
qualche affinità con la rivoluzione anti-Chiesa che sconvolse l'Europa nella 
metà dell'800?
Antonio Socci: L'affinità è sempre questa, ogni potere ha sempre trovato 
nella Chiesa, e le vicende del Novecento ne hanno dato una prova suprema e 
tragica, un nemico per il semplice fatto che essa si è sempre opposta ad una 
pretesa assoluta del potere.
Faccio un esempio banale. La contestazione che la Chiesa fece nell'Ottocento 
è la stessa di quella che fece al fascismo, cioè l'idea di uno Stato etico, 
l'idea che lo Stato sia la fonte dei diritti della persona.
Per la Chiesa esiste un diritto naturale della persona che lo Stato non può 
conculcare, neanche la maggioranza di uno Stato democratico può conculcare, 
ma si tratta di una dimensione che esso deve rispettare.
Se si pensa alle discussioni di oggi sulle manipolazioni genetiche, sulla 
legge 40/2004, in qualche modo riproducono questo stesso problema. La Chiesa 
dice: guardate che ci sono diritti fondamentali come il diritto alla vita su 
cui non si può transigere con nessuna disposizione di uno Stato, neanche di 
un parlamento democratico. Questo diritto lo Stato lo deve soltanto 
proteggere e garantire.
Mentre invece alcuni sostengono che lo Stato può legiferare su quello che 
vuole, da cui deriverebbe che se oggi un parlamento democraticamente eletto 
decidesse di reintrodurre le famigerate leggi razziali introdotte in 
Germania negli anni Trenta, in base a quei principi lì diventerebbero 
legittime, mentre invece sono una aberrazione infame.
Zenit 18 nov. 2004

 pretesa assoluta del potere.
e non perche' la Santa Sede aveva la stessa pretesa assoluta eh?
  s
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

   s
Grazie per le cose che hai scritto. Le avevo pensate anch'io ma non ho 
avuto la forza di scriverle, ammutolendo davanti ad un cosi' devastante 
esempio di malafede, spirito reazionario, e revisionismo d'accatto...
Altrove si sta discutendo se Pio 9° non fosse un papa liberal 
antelitteram e se il silenzio sugli ebrei di Pio 12° non sia stato un 
complotto dei comunisti...
A questo punto siamo... Ed io che speravo che l'episodio di Strasburgo 
avesse iniziato a far cadere i paraocchi sul ritardo culturale di questo 
paese, questo si fomentato da Sacra Romana Chiesa...
Forse l'unica sarebbe come ai tempi di Enrico 8° o della Rivoluzione 
Francese di mettere al bando tutte le associazioni religiose per un 
secolo o due, il tempo di disntossicare questo paese...
Vediamo come se la cava Zapatero, perche' anche li' sono duri a capire...
A.

 Vediamo come se la cava Zapatero, perche' anche li' sono duri a capire...
Permettimi di dissentire : alla prima soluzione che suggerisci preferisco di
gran lunga la strada che sta seguendo Zapatero per laicizzare il suo Paese,
anche perche' non sono ne anticattolico, ne anticlericale, ne anticristiano
eccetera eccetera
s.


 protetto la nazione italiana, come una madre fa con un figlio.
Il Papato avrebbe "protetto l'Italia dalle scorrerie dei barbari"? Avrebbe
"consolidato l'identità nazionale di questo paese"? Sin dal Medioevo il
Papato non ha fatto che costituire un elemento di divisione tra i diversi
Stati italiani; ogni qualvolta in Italia qualche Stato cercava di
procedere all'unificazione del Paese (cosa che era nell'interesse di
tutti) il Papa chiamava in Italia un re straniero che lo fermasse con le
armi, pazienza per la gente che ci finiva sotto, tutto per non perdere il
suo proprio potere (tutto temporale, proprio per niente spirituale)
sull'Italia; quindi il Papato ha al massimo incitato le scorrerie degli
eserciti stranieri, e ha fomentato le divisioni.
Il Papato ci ha protetto dai "barbari"? Magari non l'avesse fatto; se quei
"barbari" dei Longobardi avessero potuto portare a termine l'unificazione
del loro regno, che avevano iniziato, chissà che cosa sarebbe ora l'Italia
tutta! ci saremmo forse risparmiati una marea di tragedie, di conquiste
straniere, e l'unità fatta dai Savoia!!
Il Papato è stato una delle maggiori cause della sventura dell'Italia, ed
è questo l'unico fatto incontestabile!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stati italiani; 
Io concordo, basterebbe leggere Dante.
Tuttavia questo bel discorso lo vai a fare proprio alle persone che 
traggono i loro stipendi, prebende o briciole proprio dal fare gli 
intellettuale asserviti al potere religioso, e che si servono di questo 
NG non come di uno strumento laico di discussione, ma come di una cassa 
di risonanza. Pensano infatti che Internet sia come la parrocchia, e se 
si accorgono che non lo e'  cercano di costruirci le loro mura attorno, 
con effetti di noia mortale.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:cnvou8$cg1$1...@news.newsland.it...

E ha pure inventato la pasta dentifricia, la famossisma "Pasta del Vaticano"
 

 A.
Hai ragione, è strano come nel 2004 in Italia vi siano ancora cattolici
che cercano di imporre a tutti le loro personali convinzioni...rispunta
sempre fuori lo spirito totalitario della Chiesa romana.
