Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: il mentecatto federicolombo che non sa confutare l'articolo su  Mussolini razzista

Mussolini razzista nascosto da De Felice
Roberto Roscani
Millenovecentotrentotto. L'anno delle leggi razziali. L'anno in cui
il
fascismo dà al razzismo e all'antisemitismo una dimensione teorica e
politica definitiva. Ad agosto, per iniziativa diretta di Mussolini
esce
La difesa della razza.
A pagina cinque, subito dopo la presentazione della rivista diretta
da
Telesio Interlandi, un articolo con un titolo apparentemente anodino:
Razza e percentuale. Quaranta righe secche e soprattutto anonime per
cancellare un libro a suo modo famoso, i Colloqui con Mussolini
firmato da
Emil Ludwig e datato 1932.
Sei anni prima Mussolini aveva detto al giornalista che nell'Italia
fascista non c'era antisemitismo, che «razza -- è un sentimento, non
una
realtà; il 95% è sentimento». Ora questa pagina vuole rovesciare
quelle
affermazioni: «Fermiamoci sulla data: 1932. Da allora molti
avvenimenti
sono accaduti-- uno di essi li sovrasta tutti: il nuovo impero di
Roma. E
il secondo è che l'antifascismo mondiale è di pura marca ebrea».
Chi è, nel 1938, l'anonimo difensore del Mussolini del 1932? Semplice
è
Mussolini. La certezza ce la dà un saggio di Giorgio Fabre che sta
per
uscire sul numero 65 dei Quaderni di storia (in libreria a giorni).
L'autore (due anni fa era uscito per Garzanti il suo Mussolini
razzista)
ha rintracciato all'Archivio centrale dello Stato il manoscritto
originale
completo persino del titolo che il Duce fece avere a Interlandi
proprio
mentre La difesa della razza stava uscendo dalla tipografia.
Fin qui siamo davanti ad un mistero risolto, ad una attribuzione certa
di
un articolo importante per valutare la partecipazione e l'interesse
di
Mussolini alla campagna razzista. Ma il mistero risolto ne apre un
altro:
quel manoscritto originale è nel fondo pervenuto all'archivio da Renzo
De
Felice, o meglio da una donazione ad opera della vedova De Felice di
poco
posteriore alla scomparsa dello storico. Qui la domanda è ovvia: De
Felice
(autore di una fondamentale storia degli ebrei in Italia, studioso
del
fascismo, biografo di Mussolini) ha avuto lungamente in mano questo
testo
e non lo ha reso noto né utilizzato e anzi ha polemizzato con quella
ossessione che colse «storici e pubblicisti da strapazzo, giornalisti
desiderosi di mettersi in vista che andarono riesumando dalla stampa
di
quindici-venti anni prima articoli, accenni, spesso vaghissimi e privi
di
sostanziale valore» per dimostrare il razzismo originario del
fascismo.
Ecco: il testo mussoliniano (proprio perché certamente del Duce e
perché
anonimo) è la prova che proprio Mussolini fu il primo artefice della
campagna per dare sostanza politica e «un passato» al razzismo del
fascismo e del suo capo.
Ma torniamo al testo del 1938. Mussolini destruttura e smentisce il
testo
di Ludwig del 1932 (che pure era stato riscontrato, riletto e vistato
pagina per pagina da Mussolini) individuando le affermazioni scomode
e
capovolgendole. Aveva detto che «non esiste una razza pura», ora dice
che
«esistono non di meno razze nettamente individuate nei loro caratteri
somatici e morali». E poi torna su quella frase in cui aveva sostenuto
che
il concetto di razza era per «il 95% sentimento» (a proposito il
titolo si
riferisce proprio a questa frase) e dopo aver detto che le
percentuali
sono state «aggiunte dal giudeo Ludwig» continua: «rimane il fatto che
la
razza esiste sotto l'aspetto biologico e quello sentimentale, cioè
spirituale, perché anche il sentimento è una realtà». Poi il punto
più
duro da smentire: Mussolini nel 1932 aveva detto che l'antisemitismo
non
esiste in Italia. Come rovesciare questo argomento? Così: «Allora
1932. Ma
da allora ad oggi è sorto il "semitismo" nel mondo e in Italia-- Anche
in
questa questione delle razze, vi è nel pensiero di Mussolini, al di
sopra
delle necessità tattiche di governo, una coerenza fondamentale».
Eccola,
la rivendicazione di coerenza nell'antisemitismo che sembrerebbe
opposta a
quella storicizzazione e a quel paradossale rovesciamento secondo il
quale
la responabilità dell'antisemitismo fascista sarebbe del semitismo
degli
ebrei.
Colpisce nella ricostruzione che Giorgio Fabre accompagna a questo
ritrovamento, un elemento: Mussolini scrive l'articolo per il primo
numero
di una rivista che ha fortemente voluto e che, attraverso gli
strumenti
della propaganda, sostiene e promuove. Lo scrive anonimo e fa di
tutto
perché resti anonimo: l'unico che conosce per certo l'autore di Razza
e
percentuale è Telesio Interlandi nelle cui mani è stato consegnato e
che
ha forse fermato le rotative per inserirlo nel giornale. Il quotidiano
di
cui è direttore lo riprodurrà, ma anch'esso anonimo e dopo che il
testo è
uscito, sempre anonimo, sulle pagine del Messaggero. È un articolo di
autodifesa e probabilmente proprio per questo sarebbe stato troppo
imbarazzante dichiararne la paternità. Ma è anche l'articolo che dà il
via
a quella campagna di «ricerca» delle radici antisemite del fascismo
che De
Felice irride e che invece Mussolini aveva suscitato e (anonimamente)
rivendicato.
Torniamo quindi al secondo «mistero». De Felice non può (sostiene nel
suo
saggio Giorgio Fabre) non aver riconosciuto nel manoscritto di Razza
e
percentuale l'articolo uscito sulla Difesa della razza. Non sappiamo
esattamente in che data questo testo sia giunto nelle mani dello
storico.
Sappiamo però che faceva parte di un fondo di autografi che De Felice
vendette all'Archivio centrale dello Stato. Per essere esatti egli ne
cedette solo una parte, ripromettendosi di consegnare il resto del
materiale quando avesse finito la monumentale (e solo parzialmente
compiuta) biografia di Mussolini. La trattativa per la vendita
avvenne
all'inizio degli anni novanta. De Felice aveva pubblicato nel 1988 il
suo
Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo e nel 1993 (quando il
fondo
era stato già consegnato con l'esclusione di un bel numero di
manoscritti
tra cui questo) ne uscì una nuova edizione senza alcun sostanziale
cambiamento. «L'articolo - commenta Fabre - rimase quindi sconosciuto
a
tutti, storici e grande pubblico». E forse nessuno, dopo, ha pensato
che
l'archivio De Felice potesse essere anche un archivio mussoliniano.
Trattamento diverso De Felice riservò ad altri documenti sul razzismo
come
ad esempio le carte inviategli da Marcello Ricci, uno degli estensori
del
Manifesto della razza (le consegnò per la cura e la pubblicazione ad
un
suo allievo, Mario Toscano, essendo lui ormai gravemente malato). Ma
Razza
e percentuale no. Eppure (o forse per questo) era proprio il testo che
lo
avrebbe costretto ad una revisione radicale della tesi di fondo che
lo
storico ha costruito attorno al tema del razzismo fascista. Ovvero
quella
di un antisemitismo tutto d'opportunità e di occasione, senza un
passato,
senza radici nella biografia e nel pensiero di Mussolini. Ma ora De
Felice
non c'è più: restano i dubbi, senza spiegazioni.


Terzo thread aperto sull'argomento dal buon sergio, tanto per
disturbare inutilmente...

 disturbare inutilmente...-
e di nuovo nessuna risposta puntuale al contenuto dell'articolo da
parte del mentecatto federicolombo che aveva definito deficiente (e se
lo dice lui!) l'autore dell'articolo.


Se lo dici tu...

 Se lo dici tu...
e dove sta la risposta puntuale al contenuto dell'articolo su Mussolini
razzista? 
sei stato capace solo di dire che l'autore dell'articolo e' un deficiente.
Pero' visto che non sei stato in grado di argomentare minimamente dal
punto di vista storico alla fine la figura da deficiente l'hai fatta tu.
Ma questa non e' piu' una novità.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se lo dici tu... Sinceramente non mi frega nulla della tua opinione.

federi...@gmail.com
 ha scritto:


ma io non ho postato la mia opinione, ma quella di un articolista che
tu malgrado il tuo insulto nei suoi confronti non sei stato in gradi
di confutare facendo cosi' la figura del mentecatto cialtrone. :)

 
federicolo...@gmail.com
 ha scritto:

Intendevo dire che non mi frega dell'idea che ti sei fatto della
nostra discussione sull'altro thread...


la tua mancanza di argomenti nel confutare l'articolo l'hanno vista
tutti.


Sei solo tu a non averla vista. E sinceramente son stufo di cercar di
farti capire una cosa così semplice. Soprattutto se ti devo rincorrere
in tre thread diversi... Cosa che sinceramente mi lascia assai
perplesso.
Ciao Dok! E occhio ai bunker a Berlino, son posti velenosi!

 Sei solo tu a non averla vista.
ma non c'era, parlando di Storia. Hai solo detto che i libri di De
Felice bla bla bla.
Dove? come? non hai indicato nulla di preciso per confutare
l'articolo.
Un figurone da mentecatto che continui a confermare giorno dopo giorno.


Ciao Dok, impara cos'è la storia, poi magari ci risentiamo...

 wrote:
Se sei definito mentecatto da sergio Senzanome, puoi star sicuro 
d'essere in gamba.
Ciao:-))
Ad'I

.sergio. ha scritto:
Per favore, evitate di riportare l'intero articolo ogni volta.
Ad'I

 Ciao Dok, impara cos'è la storia, poi magari ci risentiamo...
Giusta decisione.
Tanto anche di fronte alle prove più evidenti non lo smuoveresti di una 
virgola.
Inutile parlare con chi non sa la storia.
Ciao
Ad'I

 
federicolo...@gmail.com
 ha scritto:

Difatti. Tra l'altro, come tu ben mi insegni, sono onorato di esser
definito "mentecatto" da uno come lui.


già fai comunella con il camerata arduino. Tra i due mentecatti
cialtroni in camicia nera sboccera' l'amore.

 Sei solo tu a non averla vista.
non direi. S'e' visto solo il tuo definire colossale stronzata
l'articolo e l'insulto all'autore del medesimo.
Ma nessun argomento di tipo storico per smentirlo.


Se lo dici tu...

 Ma nessun argomento di tipo storico per smentirlo.
Sei fortunato: Federico giustamente ti tratta per quello che sei, ma io 
voglio far la millesima opera buona:
L'articolo è una stronzata perché fa a De Felice un accusa assurda.
Il grande storico ha scritto che i precedenti antisemiti del fascismo 
non hanno consistenza. L'autore dell'articolo cerca di sbugiardarlo 
citando un articolo dello stesso Mussolini.
Ma se è logico che Mussolini, alla vigilia di emettere le leggi 
razziali, abbia cercato, in parte annacquando, in parte snaturando, in 
parte aggiungendo che erano gli ebrei ad essere nel frattempo divenuti 
antifascisti, di sminuire la portata di precedenti sue affermazioni 
contro l'antisemitismo; è altrettanto logico che se Mussolini ha scritto 
questo nell'Agosto 1938, dimostra solo che a quell'epoca aveva sposato 
la tesi razzista: Non dimostra assolutamente che condividesse queste 
aberranti teorie prima, come numerosi suoi scritti atti e dichiarazioni 
dimostrano. Quindi De Felice non ha nascosto niente e...
Come? Non hai capito una sega? Per te quello che ho scritto è arabo?
Mi dispiace, ma più semplice non potevo metterla: Gli utenti del ng che 
come Federico sanno e capiscono la storia, sapevano questo prima che io 
scrivessi, qualunque lurker di minima intelligenza ha capito la faccenda 
leggendomi, per te mi dispiace.
Ciao
Ad'I


Visto che abbiamo una persona seria con cui parlare, e visto che
sergio tanto vuole una citazione per starsene un pò zitto.
Qual'è il libro che più di tutti parla del lungo periodo di un
razzismo italiano, che l'autore dell'articolo vanta oggi come una sua
grande scoperta, nascostaci per anni dal cattivo de felice e che solo
il documento (un misero articoletto) tanto dimostrerebbe??
"Il fascismo e gli ebrei. Le leggi razziali in Italia" di Enzo
Collotti nel 2003. Tanto per precisare come questo gran segreto fosse
già conosciuto da tutti tranne che dall'unità e da sergio....
Ma apriamo un pò il libro, prima pagina dell'introduzione e leggiamo
partendo dall'inizio:
"Soltanto in epoca molto recente la storiografia italiana ha
cominciato a riflettere seriamente sulle origini e sul percorso di
lungo periodo di un razzismo italiano, uscendo dai limiti angusti
degli anni della persecuzione fascista contro gli ebrei.Sicuramente
questa ricerca è stata sollecitata dal recupero, seppur così tardivo,
degli studi delle conseguenze delle leggi razziali del 1938 avvenuto
con il rinnovamento di prospettiva che ha fatto seguito alla data
cinquantenaria della ricorrenza della legislazione discriminatoria,
che ha coinvolto stuodisi (e non solo storici in senso stretto) e
opinione pubblica in un rinnovato e quasi inedito interesse per la
questione ebraica in Italia".
Ma cosa dice subito dopo??
"Essa era stata oggetto, nel 1961, del pionieristico libro di RENZO DE
FELICE (NIENTE POPO DI MENO CHE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) intitolato
<<Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo>> rimasto per lungo
tempo un contributo isolato nel panorama della storiografia".
Cattivo de felice, ci ha nascosto una cosa, ma l'ha fatto così bene da
scriverci addirittura un intero libro ben 47 anni fa!!! E oggi, questo
bel articolo di accusa... Bravi ! Complimenti!
Direi che questo piccolo paragrafo di uno dei massimi storici mondiali
sull'argomento ci dica molto della preparazione che aveva sia
l'articolista di quel nauseabondo pezzo e il buon sergio suo
sostenitore. Se non altro è chiaro chi è il cialtrone e mentecatto...
Sergio, lo vuoi un consiglio: Muto! E inizia a studiare!

 Sergio, lo vuoi un consiglio: Muto! E inizia a studiare!
Mi unisco al tuo consiglio a sergio.
Peccato non poter inviare lo stesso suggerimento al suo ispiratore, 
l'articolista che ha scritto simili scemate sull'unità.
Ciao
Ad'I

 > scriverci addirittura un intero libro ben 47 anni fa!!!
guarda che non hai smentito quel che afferma l'articolista eh
Per cui, mentecatto camerata , ricordati che devi smentire
questo:

E poi :



Come vedi Arduino (e tutti gli altri che non hanno ancora bloccato
sergio, che sono notoriamente pochi...), non c'è peggior sordo di chi
non vuol sentire. Il fatto stesso che non riesca a vedere come
palesamente l'intero suo articolo è diventato spazzatura dopo la mia
citazione mi suggerisce che egli abbia bisogno di un aiuto serio. Non
avendo nè il tempo, nè particolari doti o conoscenze psicanalitiche,
non posso far altro che rinunciare dal tentare di fargli comprendere
qualcosa... Per questo parlo con te, assicurandomi che gli arrivi il
messaggio, dicendoglielo non lo capirebbe... Chissà che non ci diverta
in futuro qualche sua altra cazzata tipo questa... Di sicuro c'è solo
che posterò tutte le mie risate...


cinguettare con il tuo camerata cialtrone al mentecatto federico
colombo non lo aiuta a smentire l'articolo .



E poi :

 Allora riesci a capire cosa devi confutare oppure no, mentecatto
federico colombo?


L' ho capito e l'ho fatto... Tu capisci l'italiano?
L'ho solo smentito in pieno!!! Dai, piantala di scherzare, anche una
mucca non può essere così imbecille da non vedere come palesemente non
solo non hai nulla per confutare la mia citazione, ma come essa
dimostri inequivocabilmente che il tuo articolista ha scritto una
cazzata...
Il tuo ridicolo giornalista sostiene che De Felice ci ha nascosto una
cosa, che guarda caso è stata l'argomento principale del suo libro,
scritto nel lontano 1961, e che uno dei massimi storici italiani e
mondiali ha definito come "un contributo isolato nel panorama della
storiografia"... Davvero non riesci a vedere la smentita? Davvero
credi ancora alle panzane scritte in quel ridicolo e vile pezzo?
Non ci credo, dai, dovresti aver l'intelligenza di un organismo
unicellulare sprovvisto di nucleo per non veder la figuraccia che hai
fatto...
Possiamo andare avanti all'infinito, ma chiaramente prima ti serve uno
psichiatra...


Qual'è il libro che più di tutti parla del lungo periodo di un
razzismo italiano, che l'autore dell'articolo vanta oggi come una sua
grande scoperta, nascostaci per anni dal cattivo de felice e che solo
il documento (un misero articoletto) tanto dimostrerebbe??
"Il fascismo e gli ebrei. Le leggi razziali in Italia" di Enzo
Collotti nel 2003. Tanto per precisare come questo gran segreto fosse
già conosciuto da tutti tranne che dall'unità e da sergio....
Ma apriamo un pò il libro, prima pagina dell'introduzione e leggiamo
partendo dall'inizio:
"Soltanto in epoca molto recente la storiografia italiana ha
cominciato a riflettere seriamente sulle origini e sul percorso di
lungo periodo di un razzismo italiano, uscendo dai limiti angusti
degli anni della persecuzione fascista contro gli ebrei.Sicuramente
questa ricerca è stata sollecitata dal recupero, seppur così tardivo,
degli studi delle conseguenze delle leggi razziali del 1938 avvenuto
con il rinnovamento di prospettiva che ha fatto seguito alla data
cinquantenaria della ricorrenza della legislazione discriminatoria,
che ha coinvolto stuodisi (e non solo storici in senso stretto) e
opinione pubblica in un rinnovato e quasi inedito interesse per la
questione ebraica in Italia".
Ma cosa dice subito dopo??
"Essa era stata oggetto, nel 1961, del pionieristico libro di RENZO DE
FELICE (NIENTE POPO DI MENO CHE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) intitolato
<<Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo>> rimasto per lungo
tempo un contributo isolato nel panorama della storiografia".
Cattivo de felice, ci ha nascosto una cosa, ma l'ha fatto così bene da


 guarda che non hai smentito quel che afferma l'articolista eh
Che ti dicevo Federico?
Che tu gli abbia dimostrato che il suo articolo non abbia alcun valore, 
che il pubblicarlo o meno non cambia nulla nella valutazione 
dell'antisemitismo mussoliniano precedente l'epoca delle leggi razziali: 
lo lascia del tutto indifferente.
Allora che fare?
Diamogli ragione:
Si sergio: L'articolo esiste.
Ciň che scrive č vero.
Ed anche se noi non riusciamo a capirne il perché, sicuramente dimostra 
che De Felice ha nascosto in modo doloso l'antisemitismo mussoliniano, 
limitandosi a pubblicare roba senza importanza in: "Storia degli ebrei 
italiani sotto il fascismo" invece di limitarsi a pubblicare la lettera 
citata nell'articolo, che sicuramente (noi non riusciamo a comprendere 
il perché, ma ci fidiamo di sergio ed ovviamente dell'articolista) ha 
moltissimo piů valore di tutto quanto scritto nel libro defeliciano.
Ad'I

 federico colombo?
Si, lo ha capito.
E lo ha confutato dimostrandoti che un articolo di Mussolini, scritto 
nel 1938, non cambia nulla nella valutazione del vero o presunto 
precedente antisemitismo mussoliniano, e che quindi De Felice, non ha 
nascosto alcunché di importante. (Un po' come se un articolo affermasse 
che un tale ha tenuto nascosto che l'esercito italiano era 
preparatissimo alla guerra, mostrando come prova un articolo del 1945 di 
Mussolini che scriva di aver preparato benissimo l'esercito.)
Quel che conta è la sostanza, non ciò che scrive Mussolini.
Il Mussolini del 1932 non diviene più o meno antisemita in base a ciò 
che Mussolini ha scritto successivamente e... Acc... Scusa.
Continuo a scriverti in arabo.
Va bene, ti scrivo in Italiano:
Debbo ammettere, che ne Federico, ne io siamo riusciti a dimostrare che 
l'articolo da te citato non esista.
E parimenti, ammetto, che non siamo riusciti a dimostrarti (cioé a farti 
capire) che ha il valore di carta straccia.
Perciò, in virtù della tua assoluta impermeabilità alla ragione, ancora 
una volta hai vinto tu.
Ciao
Ad'I

 fatto...
Purtroppo si. Ti posso assicurare in base all'esperienza che il sergio, 
veramente non lo ha capito.
Si lo so, pare incredibile, pare superiore alle capacità umane, ma in 
ogni cosa c'è chi supera il limite superiore delle capacità umane. 
Ognuno nel suo campo. C'è chi ha superato le apparenti capacità umane 
nella scienza, nello sport, nella filosofia. Sergio, supera le normali 
capacità umane nell'arte di non capire anche le cose più semplicissime.
(Forse, dovremmo segnalarlo al guinnes dei primati)
Ciao
Ad'I

 
federicolo...@gmail.com
 ha scritto:

Ho un amico là nel guinnes... Appena lo sento lo avviso di sicuro...

 Ho un amico là nel guinnes... Appena lo sento lo avviso di sicuro...
Avvisalo presto, perché la gara potrebbe anche essere aperta.
Non è assolutamente impossibile che intervengano giovanni I giovanni II 
Giovanni III giovanni IV a sostenere che Enzo Collotti non è nulla di 
fronte a sergio, e che pertanto il suo riconoscimento a De Felice, non 
ha alcun valore, se questi è stato affondato dalla corazzata serghiesky.
Ciao:-)
Ad'I


maddeche??? LOL!!!
mentecatto colombo, non hai fatto un bel nulla.

.sergio. ha scritto:


Come sempre in vena di generosità, voglio insegnarti cosa è la dialettica:
Ripetendo all'infinito: non hai smentito l'articolo, fai solo la figura 
del "capisce una sega" Nessuno ha mai messo in dubbio che l'articolo 
esista e scriva una cosa vera. Si è messo in dubbio il VALORE, di ciò 
che scrive.
La dialettica invece è un altra cosa.
Ad esempio, potevi scrivere: Collotti, quando ha citato De Felice come 
Pioneristico, poteva benissimo non conoscere il documento da me 
riportato, se lo avesse conosciuto, certamente il suo giudizio sarebbe 
stato molto differente.
Intendiamoci, non avresti replicato al colpo di Federico, e neppure lo 
avresti parato, ma perlomeno, avresti mostrato che avevi intuito da che 
parte arrivasse il colpo avversario e che avevi alzato il guantone per 
pararlo.
Tu invece li pari coi denti, poi dopo aver sputato i denti sogghigni: 
"Non mi hai colpito"
Ciao, e buona dialettica.
Ad'I

 La dialettica invece è un altra cosa.
tu sei abituato a dire una cosa per poi smentirla subito dopo in nome
della dialettica, da bravo cialtrone.
I fatti, i documenti per smentire chi ha scritto l'articolo (e meno
che mai chi ha scritto il libro di cui si parla nell'articolo) non
sono stati indicati minimamente dal mentecatto tuo camerata
federicolombo.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 federicolombo.
Sei talmente avulso dal comprendere la dialettica, che sei rimasto cosě 
stordito da scrivere un altra delle tue cavolate grosse come balene.
Cita dove io abbia scritto una cosa poi l'abbia smentita; voglio 
citazioni precise.
Riguardo alla dialettica, ogni tesi ha una serie di pro e di contro, 
ognuno secondo il suo metro, puň poi asserire che prevalgano i pro od i 
contro, cosciente che la sua deduzione č relativa, e che esistono anche 
delle ragioni per la controtesi. Cosa che ha te sfugge completamente: su 
qualunque questione, di tuo non sei in grado di scrivere ne a favore ne 
contro, puoi solo copincollare coloro che sostengono le tesi che fanno 
comodo al comunismo.
Ad'I

 comodo al comunismo.
tu (con i tuoi squadristucoli da ng alla federicolombo e il longo
verme di letame paolo) sei talmente cialtrone che non hai capito che
l'articolo di Roscani non riguarda il lavoro di 3 anni fa di Fabre, ma
di un suo saggio uscito nel 2007 nel numero 65 de I Quaderni di
Storia.

Caro sergio, ti sbagli, cita proprio quel lavoro di fabre di cui parli
tu... Non svicolare, smentisci o taci, a prop, probabilmente "non te
ne sei accorto"..., però serena ha aperto altri due thread a
proposito...

 tu...
cretino,
rileggiti senza paraocchi l'articolo di Roscani e cerca di capire di
cosa parla eh

 l'articolo di Roscani non riguarda...
Non ci interessa cosa riguarda.
Vogliamo che dimostri di saper smentire i cinque articoli, ci vuol tanto 
perlomeno a tentare?
Ad'I

 cosa parla eh
Facciamo un patto: Smentisci i cinque articoli, ed in cambio posteremo 
un commento a testa sull'articolo di Rostagni.
Ad'I

 Non ci interessa cosa riguarda.
questo era ovvio, il disinteresse per gli argomenti e i documenti sono un
marchio tipico della categoria dei cialtroni fascisti a cui appartieni.


 Storia.
SERGIO!
MI SONO ROTTO I COGLIONI DI VEDERE SCRITTE CERTE COSE!

 Storia.
CAZZO! MI si è piantato il PC! Continuo:
SERGIO! Sei VIVAMENTE pregato di non usare metodi e linguaggi da
squadrista.
Spero tu voglia considerare il fatto che parlare di storia non ha
nulla a che vedere con insultare chi la pensa diversamente. Posso
addirittura credere che l'insulto, semmai, fortifica le "errate"
convinzioni altrui.
Pensaci
L'Altro

L'altro ha scritto:



la verità da fastidio anche a te?


 la verità da fastidio anche a te?
Dimmi, o vate (far....) :
Quale verità?
L'Altro