Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La crociata anti-Usa, un'eredità dello stalinismo

Dal giorno del crollo delle Torri Gemelle di New York il terrorismo, nemico
invisibile senza frontiere, è diventato il problema numero uno del pianeta.
Sull'onda di un'emozione che convogliò la solidarietà internazionale attorno
agli Stati Uniti si realizzò un'alleanza di fatto che ruppe le frontiere
delle vecchie divisioni.
Russia, Cina e gran parte del mondo islamico compresi Arafhat e Gheddafi, si
ritrovano, con più o meno sincerità di convinzioni, sullo stesso fronte dell
'anti terrorismo. Nell'intervento in Afghanistan contro Bin Laden non vi
furono vere obbiezioni o consistenti defezioni. L'Europa in particolare, e
gran parte della sinistra europea ed italiana eccettuato il solito
Bertinotti, seguito da altri neo e post comunisti di diversi schieramenti,
furono a fianco agli Stati Uniti d'America. Un po' tutti si sentirono
americani, parafrasando, come fece "Le Monde" le parole che Kennedy
pronunciò davanti al muro di Berlino: "Io sono berlinese". "Noi siamo
americani", disse, dopo l'11 Settembre, il direttore della prestigiosa
testata parigina.
A un anno e mezzo da queste dichiarazioni il clima, in Europa, non meno che
in Francia, è totalmente cambiato. Nell'affare iracheno gli Stati Uniti sono
tristemente rimasti quasi soli, sorretti, come sempre sono stati, dalla sola
Inghilterra, che, al di la del colore del proprio governo, non viene meno ai
suoi storici e solidi legami con il grande alleato d'oltre Atlantico.
Purtroppo l'Europa "monacarda", che pur tanto deve all'America si distingue
per la sua latitanza ed il suo comportamento alla Ponzio Pilato, con l'alibi
che si debbano aspettare e rispettare le decisioni dell'Onu.
Nascondendo, qualche volta, dietro questo pretesto, il suo intreccio d'
affari (petrolio, armi, materiale strategico, prodotti chimici, ecc.), con l
'Iraq o con gli altri stati conniventi con il terrorismo. Uniche eccezioni
in questo cinico comportamento nei riguardi dell'America sono rappresentate
dalla Spagna di Aznar ed in particolare da Berlusconi, che ha saputo e
voluto tessere un eccezionale e da tutti impensabile rapporto personale con
il Presidente Bush cui non ha mai fatto mancare la propria solidarietà.
Ma, colmo dei colmi, proprio Berlusconi si è ritrovato in casa, e quindi in
Forza Italia, un gruppo nutrito di parlamentari, che più inclini a
raccogliere le suggestioni pacifiste ed ecumeniche del Vaticano, hanno
sottoscritto, in circa 60, un documento per la pace, e quindi contro la "
guerra di Bush". Sembrerebbe quasi, se il sofisma non inganna, che per
questi forza italioti, Berlusconi sia "tont-court" contro la pace. Ma al di
la di questa nota di colore "casareccia" che appare più frutto di
protagonismo ad ogni costo che di convinzioni vere, c'è chi tenta di
sottoporre le coscienze degli uomini di fronte al falso dilemma di chi vuole
la guerra per la guerra e di chi vuole la pace.
Per i pacifisti a senso unico, l'America, con i suoi pochi alleati, sarebbe
l'incarnazione demoniaca della guerra, mentre il variopinto mondo pacifista,
degli ex staliniani agli estimatori di Pol Pot e ai difensori occulti o
pelesi di Bin Laden e di Saddam Hussein, sarebbero le anime che vogliono la
pace.
In altri termini, i pacifisti di turno, attardati cultori della colomba di
Picasso, vorrebbero farci credere che essere per la pace significa attendere
buoni buoni, che lo spietato e sanguinario tiranno di Bagdhad sferrasse lui
il primo colpo, magari sganciando l'atomica su Israele o usando le armi
battereologiche o chimiche contro il mondo occidentale. Peggio ancora,
aspettare come avvenne nel 1991, che lo stesso Saddam invadesse qualche
paesino vicino, come se non bastasse, l'invasione del Kuwwait, ed il
genocidio dei curdi contro i quali non esitò un istante ad usare le
micidiali armi chimiche. E questo dopo che gli americani si erano ritirati
dall'Iraq.
La crociata antiamericana, in Europa ed in particolare in Italia, è figlia
di quell'eredità staliniana che ha sempre identificato l'America nel nemico
da abbattere. Con qualunque arma, compresa quella di instillare nell'
opinione pubblica la convinzione che gli Stati Uniti vogliano la guerra non
per legittima difesa e per lottare il terrorismo internazionale, ma al solo
fine di mettere le mani sul petrolio, motore dell'economia americana.
Ammesso che fosse vero, essi dimenticano che è l'Europa in particolare che
non può vivere senza il petrolio del Medio Oriente mentre gli Stati Uniti
hanno riserve petrolifere di enormi dimensioni.
Senza il petrolio l'Europa sarebbe in ginocchio e ritornerebbe alle candele.
Sarebbe pronta l'armata pacifista a rinunciare alle sue automobili, ai suoi
frigoriferi, ai termosifoni, all'aria condizionata, all'illuminazione
pubblica e privata, alla televisione e a tutti i comforts di quella che
viene chiamata civiltà del benessere? Orbene, se lo scopo della "guerra
americana" fosse soltanto il petrolio, sarebbe più che sufficiente per stare
dalla parte dell'America, considerato tra l'altro che, la crisi dell'
economia occidentale, si risolverebbe non solo in un danno per le zone
ricche, ma soprattutto in un disastro per i paesi in via di sviluppo che
vivono e sopravvivono grazie all'aiuto dell'Occidente industrializzato.
Ma queste sono considerazioni meramente astratte, formulate accademicamente
ai soli fini di un ipotesi dialettica.
I fatti stanno in tutto altro modo e ci dicono che il terrorismo
internazionale è un pericolo vero per tutto il mondo civile, che tiranni
come Saddam Hussein, rappresentano per il mondo intero un incubo di cui
bisogna, in qualche modo, liberarsi. Che nazioni come l'Iraq, la Corea del
Nord, il Sudan, la Siria e la stessa Libia a cui oggi l'ONU ha affidato, è
incredibile a dirsi, la presidenza della Commissione per i Diritti Umani,
sono paesi da cui bisogna guardarsi e difendersi non aspettando che facciano
danni irreparabili.
L'eliminazione di Saddam e del suo regime dispotico è la condizione
imprescindibile per scongiurare questi pericoli ed evitare questi danni. Gli
Stati Uniti con i suoi alleati, hanno sempre offerto due possibilità per
risolvere la crisi irachena: l'esilio "dorato" a Saddam ed alla sua famiglia
e il disarmo: o l'intervento armato con o senza altre nuove risoluzioni dell
'ONU. Ciò che si augurano e per cui si battono i pacifisti veri, quelli che
come noi amano veramente la pace è che Saddam molli e se ne vada.
Ma pare che sulle rive del Tigri da quest'orecchio non si senta. Se così è,
è Saddam che vuole la guerra, e con lui i pacifisti di complemento, le cui
rappresentanze vanno a Baghdad in pellegrinaggio. A questo punto, la "guerra
di Bush" diventa tutt'altra cosa, in quanto si tratterebbe di un intervento
sacrosanto volto a garantire in quella regione inquieta ed incandescente, ed
all'intero pianeta, quella pace e quella sicurezza che il mondo si attende,
al di là delle fedi e delle credenze religiose e politiche. Berlusconi tutto
questo lo ha perfettamente capito. Altri no.
di Gaetano Gorgoni

 ha scritto nel messaggio
news:b1brkr$265k$1...@newsreader1.mclink.it...
Bel post che è condivisibile in ogni sua parte.
Scrivi ancora, che i tuoi interventi saranno sempre graditi.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:SXL_9.154116$AA2.6...@news2.tin.it...

ma devi mettere su una squadra ciclistica?
ruffiano? a voi la risposta

 Sull'onda di un'emozione che convogliò la solidarietà internazionale 
In realtà non sono stata solidale fin dall'inizio,pur essendo tutt'altr
che felice per la morte assurda di tutte quelle persone, e ti spiego
perché:non posso in alcun modo credere che l'inelligent service americano,
che sa tutto di tutti,di che fede politica sei e se sei fidanzato con un
potente oppure no, cosa mangi e quante volte vai in bagno,abbia potuto non
accorgersi di quello che stava accadendo, e mi fa specie che l'unico aereo
che non abbia centrato il suo obbiettivo quel giorno sia stato quello
diretto sulla casa del presidente, a dire del governo precipitato per un
guasto non meglio identificato, la mancanza di carburante o la rivolta dei
passeggeri,ma a mio avviso abbattuto con buona pace di chi ci viaggiava
sopra e terrorista non era. Mi sembra ancora più strano che,sempre lo
stesso intelligent service,non tenesse sotto controllo questi
terroristi,che sono morti essi stessi dentro gli aerei che pilotavano,che
avevano frequentato le scuole di volo americane pur essendo già schedati
col sospetto di terrorismo, e che hanno tranquillamente acquistato in
America il necessario a dirottare gli aerei.
Molto strano è anche che in quel periodo il dollaro americano
attraversasse un momento di stallo e che un noto economista abbia
dichiarato, prima dell'attentato, alla CNN che per far riprendere
l'economia americana ci sarebbe voluta una bella guerra.
Strano che a volerla dichiarare sia proprio Bush,figlio di quel Bush a zui
la non risoluzione della questione Saddam pesa ancora sul gozzo,strano che
questo secondo Bush abbia ricevuto sostanziose sponsorizzazioni alla sua
campagna elettorale proprio dai costruttori di armi,a cui pure dovrà
qualche favore;strano che lo stato americano stia esaurendo le proprie
scorte di petrolio e debba assicurarsi l'uso e abuso di altri
giacimenti(anche se non i suoi,che importa?) per sopravvivere.
Infine dico questo:per gli americano è molto più facile che per noi
dichiarare guerra,perché loro la guerra non ce l'hanno mai avuta in casa.
La sono sempre andati a fare in casa altrui.Noi no.
Federica.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

potente oppure no, cosa mangi e quante volte vai in bagno,
E tu credi a queste balle? 
La potenza reale del controllo non è nemmeno lontanamente paragonabile alla
sua mitologia. Hai presente le puttanate commesse dai servizi americani? Baia
dei Porci, tentativo di liberazione degli ostaggi USA in Iran sotto Carter
eccetera?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 eccetera?
Sě, e per una ragione chiara. Quando sono trascorsi almeno 50 anni
dall'apertura degli stessi, l'intelligent service rende noti i suoi
fascicoli. Hai letto quello sulla Monroe?Dovresti farlo:č vergognoso.
A proprosito: Ho risposto al tuo messaggio sul nazismo. L'hai letto?
Federica.
P.S.:ma tu leggi solo i miei messaggi?Rispondi a tutto quello che scrivo
in maniera un po'...Violenta.Che ti stia un po' antipatica?
Scherzo,naturalmente...
Baci.


Hai letto quello sulla Monroe?
La balla è che esista un controllo totale, non che esista un controllo.


 La balla č che esista un controllo totale, non che esista un controllo.
E ad controllo del genere poteva sfuggire una cosa di quella portata?



No, riconosco il valore degli utenti.
anzi, mi scuso con coloro a cui non ho rivolto meritati complimenti.
Ciao
Ad'I

 che sa tutto di tutti,
Nessuno è onnipotente.
I gruppuscoli arabi, sono composti da fanatici, per entrare fra i quali
bisognerebbe fingersi come loro, cosa difficilissima per chiunque.
Ciao
Ad'I

 bisognerebbe fingersi come loro, cosa difficilissima per chiunque.
Anche ai satelliti? :-)

Hai dimenticato di parlare di una certa filiale della BNL ad Atlanta che
venne chissà perchè chiusa negli anni ottanta......


Perché, se un folle nascosto in una grotta ordina a dei cretini di fare una
strage, li rifornisce di denaro, e di appoggi.
Come fa un satellite ad accorgersi?
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Arduino,i terroristi in questione,lo dico e lo ripeto,avevano studiato
nelle scuole di volo americane,pur essendo "già" segnalati come
terroristi,avevano comprato IN AMERICA tutto il necessario a dirottare gli
aerei...Non è possibile che non se ne siano accorti.
(Inoltre,guarda caso,da poco le Twin Towers erano state vendute s
privati,quindi economicamente non ci avrebbero perso nulla.Non è la prima
volta che l'America lascia morire i suoi mentendo sulle motivazioni,vedi
le reali intenzioni della guerra del Vietnam).


 di Gaetano Gorgoni
=Sia Gorgoni che il Berlusca però ci nascondono scentemente parecchie
altre "cosine":
Il complotto iracheno
Somiglianze con l'inizio della guerra fredda
   di Saul Landau
Documento originale:The Iraq ploy and Resemblances To The Start Of The Cold
War
"Se stai per entrare (in Iraq, NdT) e provare a rovesciare Saddam Hussein,
devi andare a Baghdad. Una volta arrivato a Baghdad, non è chiaro cosa ci
farai. Non è chiaro che tipo di governo metterai al posto di quello che sta
lì attualmente. Sarà un regime Shiita, un regime Sunnita o un regime Curdo?
Uno che pende dalla parte dei Ba'athisti, o uno che pende dalla parte dei
fondamentalisti islamici? Quanta credibilità avrà quel governo quando è lì
se viene messo insieme dall'esercito degli Stati Uniti? Quanto tempo deve
rimanere l'esercito degli Stati Uniti per proteggere le persone che
sottoscrivono per il governo, e cosa succederà loro quando partiamo?" Dick
Cheney, intervista al New York Times del 13 Aprile 1991 (spiegando perchè
l'amministrazione Bush non perseguì un "cambio di regime" durante la Guerra
del Golfo).
Mi sento come se stessi assistendo ad uno scenario simile all'attacco della
Guerra Fredda. Negli anni 1946 e 1947, i leaders Britannici e Americani
inventarono una minaccia di invasione imminente dell'Europa Occidentale da
parte Sovietica. Il Primo Ministro Britannico Winston Churchill coniò la
nozione di "cortina di ferro" e il Presidente Truman e la sua cricca
trasformarono lo zio Joe in Stalin il Macellaio. Nel 2002, George Bush e i
suoi consiglieri ciarlatani hanno inventato l'imminente pericolo Iraq. Il
Presidente Iracheno intratterrebbe presunti legami con i terroristi di
al-Qaeda e sarebbe pronto a lanciare armi di distruzione di massa che
avrebbe accumulato segretamente. Bush ha accusato Saddam di aver violato le
sacre risoluzioni dell'inutile ONU! Per quanto comici possano sembrare tali
speculazioni a coloro che sono illuminati dai fatti, cionondimeno il
discorso di Bush sull'"Asse del Male" ha preparato il terreno e il contesto
per future discussioni politiche. Nel giro di mesi, i media di prestigio e
l'élite politica avevano accettato il linguaggio da sermone battista di
George W proveniente dalla fantasia di uno speech-writer e lo ha trasformato
in un'assioma politico. Il punto non era se l'Iraq potesse plausibilmente
minacciare gli interessi USA in un futuro lontano, ma se agire
unilateralmente o multilateralmente per combatterlo adesso.
Negli anni seguenti alla Seconda Guerra Mondiale, i leaders Statunitensi
ripetevano accuse improbabili secondo cui l'Unione Sovietica costituiva un
"pericolo evidente ed attuale". Pronti ad attaccare l'Europa Occidentale, i
Sovietici miravano anche a sovvertire dappertutto la democrazia. Queste
asserzioni divennero le basi "di fatto" per la Guerra Fredda. L'incessante
campagna propagandistica non conteneva alcun riferimento al fatto che l'URSS
avesse appena avuto 20 milioni di morti e altri 20 milioni di feriti; nessun
riferimento alle duecento città demolite o alla grave mancanza di cibo che
affliggeva il popolo Sovietico. Inoltre, non ci fu nessuna menzione al fatto
che le truppe Sovietiche non avessero stivali e che Stalin si fosse
assicurato che i binari ferroviari sovietici non coincidessero in larghezza
con quelli dell'Europa Orientale, facendo conseguentemente in modo da
rendere impossibile pensare di rifornire un esercito d'invasione. Eppure,
nel giro di mesi, la macchina pubblicitaria trasmutò le false dichiarazioni
in verità che a loro volta diventarono le basi di alleanze militari come la
NATO, la SEATO (South East Asia Treaty Organization - Organizzazione del
Trattato dell'Asia di Sud-Est, NdT) e la CENTO (Central Treaty Organization,
alleanza militare/economica tra GB, Iran, Pakistan, Turchia e USA come
membro associato; disciolta nel 1979; NdT). Bombardieri del SAC (Strategic
Air Comand, Comando Aereo Strategico, NdT) compivano missioni
ventiquattr'ore su ventiquattro con carichi nucleari e, da questa premessa
dimostrabilmente falsa, si svilupparono centinaia di istituzioni per
combattere il comunismo sovietico e vincere la Guerra Fredda. Quest'eredità
perdura.In realtà, la NATO si è allargata e anche le numerose agenzie di
sicurezza nazionale create con l'unico scopo di combattere la Minaccia Rossa
prosperano. Ironicamente, la Russia gioca un ruolo importante nel consiglio
congiunto Russia - NATO, proprio l'organo creato per combattere la minaccia
Russa.
Le origini della Guerra Fredda dovrebbero servire da ammonimento nella
situazione di pre - guerra con l'Iraq. I Bush hanno ripetuto argomentazioni
ad hominum contro il leader iracheno Saddam Hussein, il quale, per il fatto
di aver commesso crimini orrendi nel recente passato - come avvelenare la
propria gente con il gas negli anni '80 - deve aver accumulato armi di
distruzione di massa e instaurato legami con i terroristi. Questa
demonizzazione di Saddam include finanche affermazioni secondo cui avrebbe
tentato di assassinare Bush Sr durante un viaggio nel Golfo Persico nel
1993. Come Stalin, Saddam è un "cappello nero".
Ciò non vuol dire, tuttavia, che dobbiamo andare in guerra contro l'Iraq. I
collegamenti mancanti nell'argomento dell' Amministrazione sono i fatti.
Sembra che i Bush siano riluttanti a dimostrare le proprie asserzioni con i
fatti, forse perchè non ne hanno. Contano anche sul fatto che l'atrofia
temporale prevalga nell'opinione pubblica e che tra i giornalisti regni
l'obbedienza all'autorità.
Occasionalmente i media sollevano problemi dal passato che contraddicono le
asserzioni e le certezze morali di oggi, ma la maggior parte delle
dichiarazioni e delle attività dei funzionari che acclamano a gran voce la
guerra contro l'Iraq rimangono sepolte.
Non sentiamo la stampa chiedere al Presidente e ai suoi consiglieri perchè
la politica USA sia passata dall'essere pro - Saddam negli anni '80
all'essere anti - Saddam negli anni '90. Cablogrammi declassificati del
Dipartimento di Stato e verbali giudiziari indicano che il Presidente Ronald
Reagan e il vice Presidente George Bush Sr appoggiarono l'uso di armi
chimiche dell'Iraq contro le truppe iraniane negli anni '80, fatto
considerato crimine inqualificabile oggi.
Nel 1983, Reagan scelse il perfetto repubblicano conservatore come suo
emissario in Iraq per spiegare a Saddam che , mentre gli Stati Uniti non
potevano condonare apertamente l'uso del gas velenoso da parte dell'Iraq,
avrebbe chiuso un occhio, visto che Washington voleva prevenire una vittoria
iraniana. Per cui Donald Rumsfeld recò assistenza militare all'Iraq per
conto di Reagan.
Secondo (un notiziario del, NdT) MSNBC del 17 Novembre, prove di questo
accordo emersero da deposizioni in un caso giudiziario del Gennaio del 1995
nel quale Howard Teicher, un funzionario del National Security Counsel che
andò con Rumsfeld in Iraq, affermò che sia Reagan che il vice Presidente
Bush " fornirono personalmente consulenza militare a Saddam Hussein, sia
direttamente che tramite intermediari ". Nella sua deposizione, Teicher
scrisse che "il direttore della CIA [William] Casey capeggiò lo sforzo per
assicurare che l'Iraq avesse armi, munizioni e veicoli sufficienti per
evitare di perdere la guerra con l'Iran".
Gli Stati Uniti concessero "agli Iracheni miliardi di dollari di crediti",
disse Teicher, e offrirono "consulenza e informazioni militari agli
Iracheni, monitorando da vicino vendite di armi da parte di paesi terzi
all'Iraq per accertarsi che il paese avesse avuto gli armamenti richiesti"
Teicher disse che la consulenza militare agli Iracheni era riferita " a
Saddam dalle più alte sfere governative degli Stati Uniti, dal Presidente
Reagan e dal vice Presidente Bush". Nel 1986, secodo Teicher, "il Presidente
Reagan mandò un messaggio segreto a Saddam Huseein dicendogli che l'Iraq
avrebbe dovuto intensificare la sua guerra aerea e il bombardamento
dell'Iran.Il messaggio fu consegnato dal vice Presidente Bush." A quel
tempo, Reagan e Bush sapevano che Saddam aveva usato armi chimiche e bombe a
grappolo e acconsentirono "in modo da ritardare gli attacchi iraniani". "Gli
Stati Uniti facilitarono le vendite di tali armi all'Iraq", disse Teicher.
Oggi, l'apparente amnesia di Rumsfeld circa la sua missione negli anni '80
in veste di conciliatore di Reagan gli permette di trasformare in crimini
spaventosi proprio gli atti che incoraggiò Saddam a commettere. "Il regime
di Saddam è un pericolo grave e in aumento", ha detto al Comitato per i
Settori Armati del Senato il 19 Settembre 2002. "E' un pericolo per i suoi
vicini, per gli Stati Uniti, per il Medio Oriente e per la pace e la
stabilità.E' un pericolo che non abbiamo la possibilità di ignorare. Il
mondo ha sopportato l'aggressione, gli abusi e la sfida di Saddam Hussein
per più di un decennio."Che cambiamento rispetto al Rumsfeld di quindici
anni prima che trattava con lo stesso uomo e lo stesso regime. Ha più che
consentito all'aggressione di Saddam. Nel 1984 consegnò un incoraggiante
messaggio a Saddam che diceva:"Il (governo degli Stati Uniti, NdA) riconosce
l'attuale svantaggio dell'Iraq in una guerra di logoramento, in quanto
l'Iran ha uno sbocco al Golfo mentre l'Iraq no; considererebbe qualsiasi
rovesciamento delle fortune irachene come una sconfitta strategica per
l'Occidente". Rumsfeld discusse inoltre di sollevare le sanzioni per
permettere all'Iraq di comprare equipaggiamento militare.
Rummy sapeva che l'Iraq aveva usato gas velenosi contro truppe iraniane
pochi mesi prima e che l'Iraq aveva cominciato a costruire un'infrastruttura
per armi chimiche. Sapeva che l'Iraq prevedeva di sganciare queste armi
chimiche su obiettivi iraniani. Nel New York Times del 18 Agosto 2002,
Patrick Tyler riportava che negli anni '80 Reagan, Bush (il vecchio) e i
loro consiglieri più importanti avevano in realtà fornito informazioni di
intelligence e logistiche all'Iraq - Tyler sottolineava come un ufficiale
USA, dopo aver fatto un giro sul campo di battaglia nel 1988, disse
esplicitamente che "l'uso di gas sul campo di battaglia da parte degli
Iracheni non era oggetto di profondo interesse strategico". Ma
l'amministrazione ha ignorato la storia e così pure la maggioranza dei
giornalisti. Allo stesso modo, poco è stato fatto riguardo la lettera di
Rumsfeld al Segretario di Stato George Shultz. "Ho detto che pensavo
avessimo dei punti di interesse in comune, particolarmente la sicurezza e la
stabilità nel Golfo, che erano stati messi in pericolo dalla rivoluzione
iraniana", scrisse Rummy negli anni '80. "Aggiunsi che gli USA non avevano
interesse in una vittoria iraniana; anzi. Non volevamo che l'influenza
dell'Iraq si allargasse a spese dell'Iraq".
Nelle sue memorie del 1993, Shultz dichiarò che rapporti sull'uso di armi
chimiche da parte dell'Iraq cominciarono ad arrivare nel Dicembre del 1983.
Nel Marzo del 1984, il Dipartimento di Stato confermò che l'Iraq aveva usato
"armi chimiche letali" contro combattenti iraniani. L'UPI( United Press
International, NdT) citò una squadra di esperti delle Nazioni Unite dicendo
che "durante la guerra nel Golfo Persico tra Iran e Iraq è stato usato
iprite legato a gas nervino su soldati iraniani".
L'amnesia in diplomazia può diventare rischiosa. Nel 1990, dopo aver
incontrato l'ambasciatore USA April Glaspie, Saddam, poco abile nel
distinguere certe sfumature, presumeva di avere un via libera statunitense
per invadere il Kuwait. Forse la signora Glaspie credeva che Saddam
intendesse solo riconquistare la punta nordorientale del Kuwait, che l'Iraq
aveva storicamente rivendicato - e con buoni precedenti.Ma Saddam prese
tutto per buono e quindi iniziò l'attuale campagna di demonizzazione. Saddam
si guadagnò l'etichetta di disobbediente. Quando il governo (statunitense,
NdT) decide di punire un ex amico o cliente disobbediente, inizia una
campagna per trasformare un cappello bianco in un cappello nero per avere
l'appoggio del pubblico. Richiamate alla memoria la campagna CIA del 1989 e
l'agente della DEA(Drug Enforcement Administration,agenzia Usa per
combattere il traffico di stupefacenti, NdT), il Generale Manuel Noriega di
Panama,(che) sembra non abbia voluto aiutare abbastanza gli Stati Uniti
nella sua guerra Contra contro il governo Sandinista del Nicaragua. Nel giro
di settimane, i media avevano smesso di trattare questo ex agente con
rispetto e cominciarono invece ad elencare le sue attività diaboliche.
Nel caso di Saddam, per convincere il pubblico della sua malvagità, Dio
fornì a Bush il vecchio un'agenzia di pubbliche relazioni che scoprì una
principessa, la quale testimoniò davanti al Congresso che gli Iracheni
scaraventarono bambini Kuwaitiani fuori dalle incubatrici. I media
riportarono diligentemente questi orrori.Nè il congresso né i media si
interrogarono sulla sua buona fede fino a quando la storia non campeggiava
sulle principali testate. Ovviamente, non aveva mai visto gli eventi cui
aveva giurato di assistere. In realtà, non sono accaduti.
Avere a che fare con il diavolo richiede anche l'uso dell'angelico esercito
USA.Generali che -come buoni dottori - sanno trattare bene i propri
pazienti, ci assicurano che il nostro esercito fa di tutto per evitare
vittime civili. In effetti, usiamo bombe intelligenti in modo che non
muoiano o vengano feriti civili. Liberiamo i civili da orchi. Un Noriega o
un Saddam devono assumersi la responsabilità per i danni alle persone e alle
strutture civili.
I media USA raramente fanno riferimento al numero di vittime della Guerra
del Golfo o alle centinaia di migliaia di civili Iracheni morti a causa di
sanzioni che durano da 12 anni, imposte dagli USA sotto gli auspici delle
Nazioni Unite. Durante un viaggio in Iraq a Settembre, ho sentito di dottori
che parlavano di aumenti nei tassi di mortalità infantile. In verità, l'ex
Segretario di Stato Madeleine Albreight affermò che era disposta a pagare il
prezzo di 500 000 bambini Iracheni morti a causa delle sanzioni pur di
punire Saddam.Ma a lei cosa è costato? Per infliggere la punizione, il
governo statunitense deve inoltre dimostrare che il Diavolo minaccia noi e i
suoi vicini , per cui riemerge l'amnesia. La CIA aveva elogiato Noriega poco
prima che Bush mandasse una forza d'invasione a Panama per catturarlo. Allo
stesso modo con Saddam, proprio gli artefici dell'attuale politica devono
cancellare dichiarazioni del passato e nascondere (le proprie, NdT)
malefatte.
Secondo il diplomatico svedese Rolf Ekens, un ispettore UNSCOM, gli
Americani hanno usato membri della squadra d'ispezione come spie per seguire
i movimenti di Saddam, presumibilmente per assassinarlo.
Oltre a ciò, l'amministrazione ha orchestrato i media (in modo da far loro,
NdT) cambiare eventi-chiave del passato per far sembrare Saddam più cattivo.
Nel 2002, per esempio, i media di prestigio hanno detto che Saddam aveva
cacciato gli ispettori UNSCOM nel 1998. Proprio gli stessi mezzi d'
informazione riportarono, nel 1998, che le NU ordinarono loro di partire,
perché il governo degli Stati Uniti li aveva avvertiti che intendevano
bombardare l'Iraq e non volevano ammazzare ispettori delle NU. Dobbiamo
ancora vedere un solo fatto che provi che Saddam abbia davvero accumulato
armi di distruzione di massa o abbia legami con al-Qaeda. Per quanto
riguarda i legami con i terroristi, i fatti sembrano indicare il contrario.
L'ex ispettore Scott Ritter dichiarò che:"I programmi su larga scala di armi
di distruzione di massa sono stati fondamentalmente distrutti o smantellati
già nel 1996, per cui dal 1998 avevamo la situazione sul terreno sotto
controllo".
Dal 1998, Saddam può aver accumulato alcune armi di dubbia potenza, ma
piazzando spie nella squadra d'ispezione che davano le coordinate di
obiettivi all'aviazione USA per i bombardamenti, il governo degli Stati
Uniti ha screditato la medesima - almeno agli occhi degli Iracheni. Quando
il New York Times riportò la notizia, la storia apparve e scomparve senza
causare alcuno scossone.
Adesso gli ispettori sono arrivati di nuovo. Il loro accesso alla biancheria
intima di Saddam è diventato la preoccupazione principale degli USA,
piuttosto che i danni causati da un decennio di bombardamenti sull'Iraq e l'
imposizione di sanzioni draconiane sul suo sistema sanitario. Sono, queste,
le equivalenti non-violente delle bombe intelligenti? Ho incontrato dottori
disperati che non riescono ad ottenere gli ingredienti fondamentali per
cocktails di farmaci per la chemioterapia o componenti cruciali per
operazioni chirurgiche. E ho visto i ragazzi morire di cancro da
esposizione, presumibilmente all'uranio impoverito di armi statunitensi. Non
solo gli Iracheni hanno un mostro di leader che li ha coinvolti nelle sue
avventure in Iran e Kuwait, che sono forse costati un milione di vite, ma
devono combattere anche contro le politiche crudeli ed insensibili di Stati
Uniti e Gran Bretagna. "Che lo dicano o meno pubblicamente", ha detto
Anthony H. Cordesman del Centro per gli Studi Strategici ed Internazionali
di Washington, "andremo in guerra, perché Saddam siede al centro di una
regione con più del 60% di tutte le riserve petrolifere mondiali".
Si riduce tutto al terrorismo e alle armi di distruzione di massa usate come
facciate per accaparrarsi una risorsa strategica? Abbastanza sporco, secondo
me.
Ma per un precedente, guardate alle origini della Guerra Fredda.Hey, è
durata solo 45 anni! Ricordatevi cosa disse il Senatore Wayne Morse dopo che
la Risoluzione sul Golfo del Tonchino passò al Senato nel 1964. "Ci
renderemo colpevoli, a mio avviso, di essere la più grande minaccia alla
pace nel mondo. E' una brutta realtà e a noi Americani non piace
affrontarla. Detesto pensare al capitolo della storia americana che sarà
scritto in relazione alle nostre azioni illegali in Asia Sudorientale".
Il nuovo film di Saul Landau è:"Iraq: voci dalla strada" (Novembre 2002),
proiettato al cinema Guild di New York. Insegna al Col Poly Pomona ed è
membro dell'Istituto per Studi Politici
=Se poi ci dovesse essere qualcuno che ,a fronte di tali elementari consi
derazioni ,dovesse  accusarmi di essere un crociato anti-Usa e che l'ho
ereditato dallo stalinismo , faccia pure con comodo e coscienza (sono cer
to che in primis il luridissimo et schifosissimo verme di letame lo farà).
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

E ad controllo del genere poteva sfuggire una cosa di quella portata?
Certo che sì. Un piccolo gruppo di "talpe" sotto stretta copertura, che non
dà nell'occhio, che si astiene da ogni attività che possa richiamare
l'attenzione sino al momento di agire, che non ha bisogno né di armi né di
esplosivo, né di tecnologia, né di contatti illegali per procurarseli,
disposto a sacrificare la vita per portare a termine l'azione, sfugge con
estrema facilità alle maglie del controllo - che sono *molto* rade, checché
se ne dica. Dico, hai presente l'enormità di immigrati clandestini che c'è in
USA? mica penserai davvero che i servizi USA conoscono il colore delle
mutande di tutti? 


 mutande di tutti? 
Ma no... Solo che,come dicevo ad Arduino,c'è un "Però":epperò questi
terroristi,in particolare,è venuto fuori che fossero segnalati da tempo
all'intelligent service come terroristi,e che avessero persino aperto un
fascicolo per ognuno di loro.Infatti,l'I.S. si è giustificato della
"svista" adducendo un fantomatico black out dei computer,di cui comunque
in tutta l'America avrebbero risentito soltanto loro...


fascicolo per ognuno di loro
Riferimenti?


 Riferimenti?
In che senso? Come l'ho saputo?Dal telegiornale di RAI1,nel'ottobre
dell'anno degli attentati,cioè solo 1 mese dopo.Facevano vedere le
fotografie dei terroristi,e un rappresentante dell'I:S: disse che sì,erano
schedati e sì,sapevano che avevano in mente qualcosa.Ma purtroppo (guarda
caso) proprio quel giorno si sarebbe verificato un black out
telematico,oh,solo di alcuni minuti ma sufficienti a perdersi gli
attentati.Purtroppo però,nessun altro americano (fra i civili) ha
suffragato questa tesi:il black out c'è stato solo sui computer dei
servizi segreti.
In più,ripeto:come mai il solo aereo a non centrare l'obbiettivo è stato
quello diretto sulla casa del presidente?Qualcuno può spiegarmi questo
fatto?
Federica.
P.S.: Se invece non avevo capito la domanda e ti ho risposto una cosa per
un'altra,fammelo sapere.


 Federica.
se gli fai un'altro post come questo il Cavaliere Arduino d'I
rinuncia al tuo bacio
Pomero

 Pomero
Bella questa!!!Ma penso che Arduino possa capire che non si può sempre
essere d'accordo...Mi preoccuperei del contrario.
"Non esiste un'idea comune. Se esistesse,sarebbe sbagliata. Se l'idea
fosse giusta,sarebbero le persone ad essere sbagliate"
Filosofo-di-cui-non-ricordo-il-nome(Forse leggo troppo,e scordo le
fonti.Tant'è...)


 wrote in message
news:b1brkr$265k$1...@newsreader1.mclink.it...

<cut>
Qualche volta?
Analizziamo:
Checché ne possa dire o pensare, la maggioranza dei miei ingenui (oppure,
ipocriti o, magari, in malafede?) ed ottenebrati compatrioti europei (che,
per la maggior parte, sono ancora convinti di avere vinto - o contribuito a
vincere. - la Seconda guerra mondiale, al seguito delle salmerie
Anglo-Americane.), mediterranei (che ancora credono, con il loro sfrontato e
bizantino servilismo nei confronti degli attuali "padroni del mondo", di
salvare "capra" e "cavoli" delle loro ufficialmente libere ed autonome
Nazioni e/o dei loro Stati, formalmente indipendenti e sovrani.) e
vicino-orientali (che, ancora oggi, continuano a "fare a gomitate" tra di
loro, sia per tentare di mettersi in "bella vista" davanti ai loro abituali
oppressori a stelle e strisce che per avere una qualunque chance di farsi
confermare, da questi ultimi, nell'umiliante e vomitevole ruolo di valenti e
rodati"mescaleros rinnegati" dei loro stessi popoli.), la sconfitta militare
che, nel 1945, si è aspramente abbattuta sulle allora potenze dell'Asse, non
ha solamente contribuito - in Europa - a debellare e detronizzare il Regime
fascista italiano e quello nazional-socialista tedesco. Quella singolare
disfatta, purtroppo, ha ugualmente spianato la strada a due particolari e
drammatici "effetti collaterali":
1.      da un lato, infatti, ha permesso la nascita, la formazione e lo
sviluppo della principale Superpotenza militare del mondo: gli Stati Uniti d
'America;
2.      dall'altro, ha direttamente o indirettamente provocato l'inevitabile
fine della libertà, dell'indipendenza e dell'auto-determinazione, nonché
della sovranità politica, economica, culturale e militare, della totalità
delle Nazioni europee, mediterranee e vicino-orientali: da Gibilterra all'
attuale C.S.I., dall'Islanda ai Dardanelli, dall'Irlanda a Cipro, dalla
Mauritania all'Afghanistan, dall'Usbekistan al Pakistan, dalla Turchia al
Corno d'Africa e dal Golfo arabo-persico all'estremo limite Sud-Ovest del
Sahara.
Non dimentichiamo, in realtà, che ancora oggi - nonostante l'ultimo
Conflitto mondiale sia ufficialmente terminato all'incirca 58 anni fa. e, a
sua volta, la "Guerra fredda" si sia conclusa sin dal 1990. - le originarie
strutture militari che, dopo l'8 Maggio 1945, gli Stati Uniti d'America
avevano deciso di mantenere o di stabilire in Europa ed all'interno di
alcuni paesi del bacino mediterraneo e dell'area vicino-orientale,
continuano imperterrite (dopo essersi quasi triplicate nel numero, avere
largamente ampliato la loro sfera d'influenza all'interno ed all'esterno dei
nostri territori e notevolmente incrementato - nel tempo - la loro iniziale
potenzialità logistica ed operativa.) ad occupare ed a dominare (o
quantomeno, a minacciare militarmente da vicino e ricattare politicamente.)
l'insieme della nostra area geopolitica!
Come tutti sanno, appunto, tra il 1945 ed il 1990, gli USA - con la scusa
della "lotta contro il comunismo" e della difesa a oltranza del cosiddetto
"mondo libero" (che - se erano in buona fede - potevano, invece che da
Sigonella., benissimo difendere dall'Alaska, ex territorio russo, che si
trovava e si trova praticamente ad un "tiro di schioppo" dall'allora
frontiera territoriale dell'Unione sovietica.) - si sono semplicemente
mantenuti, con la complicità dei nostri governanti, sulle posizioni militari
che avevano acquisito durante la Seconda guerra mondiale. E dopo avere
terminato di insediare le loro basi "difensive" all'interno dei nostri
territori, le hanno principalmente utilizzate per controllare, assoggettare
e/o ricattare militarmente, politicamente ed economicamente la totalità dei
paesi del nostro specifico scacchiere.
Tra il 1990 ed il 2000, inoltre, nonostante non esistesse più il "pericolo
comunista" e l'URSS ed i regimi filo-sovietici dell'Est-europeo fossero già
crollati, gli Stati Uniti - con il pretesto della "Guerra del Golfo"
(1990-1991), dell'intervento internazionale in Somalia (1993-94) e dei
diversi "Conflitti balcanici" (1992-2000) - sono riusciti, dapprima a
rendere  psicologicamente indispensabili l'insieme delle loro basi agli
occhi dell'opinione pubblica dei nostri paesi ed, in un secondo tempo - con
la successiva creazione ad hoc di nuovi e pericolosi focolai di guerra e di
destabilizzazione politica e militare all'interno dei nostri territori
(sostegno militare, politico ed economico USA all'instaurazione, nel cuore
stesso dell'Europa, di regimi musulmani - in Bosnia, in Albania e nel
Kossovo - strettamente infeudati a Washington; senza dimenticare, l'appoggio
incondizionato della Casa Bianca ai "falchi" d'Israele e la loro chiara
volontà di mettere i "bastoni tra le ruote" ad una qualunque soluzione
pacifica e negoziata del problema Palestinese.) - a farle addirittura
considerare essenziali alla sicurezza militare ed alla stabilità politica
delle nostre Nazioni (e dunque, insopprimibili!), dall'insieme dei nostri
rispettivi governi.
In fine, tra il 2001 ed i nostri giorni - sfruttando l'ondata di spontaneo
orrore e di sentita emozione che aveva fatto seguito agli (auto?) attentati
dell'11 Settembre 2001 - gli Stati Uniti, non solo hanno imposto una vera e
propria proliferazione della loro presenza militare all'interno della nostra
regione (installazione di numerose basi USA nell'Est europeo e all'interno
della maggior parte delle ex Repubbliche musulmane sovietiche) ma - dopo
essersi auto-proclamati campioni indiscussi della "Guerra infinita" (sic¨)
al terrorismo internazionale, avere pretestuosamente scatenato un conflitto
di proporzioni apocalittiche in Afghanistan ed avere largamente ed
opportunisticamente accreditato, in Occidente, la falsa e pretestuosa idea
di un impellente ed inevitabile "confronto di civiltà" con le popolazioni
musulmane della sponda Sud del Mediterraneo e del resto del Vicino-Oriente -
hanno ugualmente incominciato a pretendere, dall'insieme dei nostri governi,
il completo e non negoziabile allineamento ideologico, politico e militare
sulla discutibile ed avventuristica politica d'espansione militare (per fini
economici interni.) che la loro Amministrazione ha recentemente (e per l'
ennesima volta.) deciso di adottare e/o di mettere in pratica.
 Ora, per rendersi conto delle ingannevoli ed opportunistiche Liberazioni
che fino ad oggi gli USA hanno avuto la "bontà" o "l'altruismo" di
dispensarci, nonché per toccare con mano la triste condizione di "polli in
batteria" che i responsabili pro-tempore della Casa Bianca hanno avuto la
lungimiranza e "magnanimità" di riservare ai nostri Popoli ed alle nostre
Nazioni ("pollai", naturalmente, dai fili spinati artatamente occultati o
strumentalmente mascherati. che abbiamo ormai preso la spensierata ed
irresponsabile abitudine - tra un usuale "stridere" o un "crocchiare" ed un
saltuario e contingente "schiamazzare". - di considerare il massimale e
privilegiato perimetro della nostra individuale e collettiva "libertà
politica" e "civile". ), basta dare una rapida occhiata alla lista ufficiale
(ed, in certi casi, ufficiosa e "Top Secret"!) delle Basi militari
statunitensi che costellano attualmente il continente europeo, il bacino
mediterraneo e l'area vicino orientale.
Basi Aeree USA in Europa
Tra le più importanti: in Gran Bretagna: nome della base: Alcombury
(località: Huntingdon; provincia o regione: Cambridgeshire); Molesworth
(Huntingdon, Cambridgeshire); Upwood (Ramsey, Cambridgeshire); Fairford
(Fairford, Gloucestershire); Feltwell (Thetford, Norfolk); Lakenheath
(Lakenheath, Suffolk); Mildenhall (Mildenhall, Suffolk); Croughton
(Croughton). In Germania: Brasschaat (Mannheim-Sandhofen,
Baden-Wuerttemberg); Heidelberg o Patton Barracks (Heidelberg,
Baden-Wuerttemberg); Stuttgart (Stuttgart-Echterdingen, Baden-Wuerttemberg);
Giebelstadt (Giebelstadt-Wuerzburg, Bayern); Grafenwoehr (Grafenwoehr,
Bayern); Hohenfels-CMTC (Hohenfels-Regensburg, Bayern); Katterbach Barracks
(Ansbach, Bayern); Storck Barracks (Illesheim, Bayern); Schweinfurt-Conn
Barracks (Schweinfurt, Bayern); Armstrong Army Heliport (Buedingen, Hessen);
Hanau-Fliegerhorst Kaserne (Hanau, Hessen); Wiesbaden (Wiesbaden-Erbenheim,
Hessen); Rhein-Main (Frankfurt/Main, Hessen); Geilenkirchen (Teveren,
Nordrhein-Westfalen); Ramstein (Ramstein, Rheinland-Pfalz); Sembach
(Kaiserslautern, Rheinland-Pfalz); Spangdahlem (Spangdahlem,
Rheinland-Pfalz); Einsiedlerhof (Kaiserslautern, Rheinland-Pfalz). In
Islanda: NAS Keflavik (Reykjanes). In Norvegia: Sola Sea (Sola Sea);
Stavanger (Stavanger). In Danimarca: Thule (Thule, Groenlandia). In Olanda:
Soesterberg (Soesterberg). In Belgio:  Brasschaat (Brasschaat). In Francia:
Istres (Marsiglia). In Ungheria: Taszar (Pecs). In Spagna: NAS Rota (Rota);
Moron (Sevilla); San Vito (San Vito). In Portogallo: Lajes Field (Terceira
Island, Azores). In Bosnia Herzegovina: Camp Comanche. In Macedonia: Camp
Able Sentry (Skopje); Camp Monteith-Army (Gnjilane); Camp Bondsteel-Army
(Urosevac). In Grecia: Souda Bay (Chania, Creta). A Cipro: Akrotiri
(Akrotiri). Questo, senza prendere in conto le facilità di attraversamento
dello spazio aereo, di atterraggio, di rifornimento e di supporto logistico
accordate - de iure o de facto - agli aerei ed agli elicotteri militari
statunitensi, dalla Svizzera, dal Lussemburgo, dall'Irlanda, dall'Austria,
dalla Slovacchia, dalla Repubblica Ceca, dalla Slovenia, dalla Croazia,
dalla Romania, dalla Bulgaria, dalla Georgia, ecc.
Basi dell'Esercito USA in Europa
In Germania: Divisioni: 1st Armored Division, Weisbaden; 1st Infantry
Division, Wurzburg; 2nd Brigade, 1st Armored Division, Buamholder; 7th Army
Reserve Command (ARCOM), Schwetzingen; Corpi d'Armata: V Corps, Heidelberg;
Comandi: U.S. Army Europe (USAREUR); Combat Maneuver Training Center;
Landstuhl Regional Medical Center. In Bosnia: Camp McGovern, Camp Dobol. Nel
Kossovo: Camp Bondsteel.
Basi  "Echélon" in Europa
Gestite e coordinate dal Comando generale statunitense della NSA (National
Security Agency) di Fort Meade (nel Maryland), organizzate in cooperazione
con i servizi segreti britannici GCHQ (Government Communications Head
Quarters), canadesi CSE (Communications Security Establishment), australiani
DSD (Defence Signals Directorate) e neo-zelandesi GCSB (Government
Communications Security Bureau), e spesso mimetizzate sotto le mentite
spoglie di banali imprese di telecomunicazioni private, le Basi d'ascolto,
di spionaggio elettronico e d'elaborazione dati del programma americano
«Echélon» (che già dispone - oltre alle usuali "stazioni" di spionaggio che
sono integrate nella normale rete diplomatica e consolare statunitense nel
mondo - di una ventina di satelliti spia della National Reconaissance
Office - del tipo Keyhole, Mercury, Sigint, Parsae, Comint, Orion/Vortex,
Mentor, Trompet, ecc. - e di una trentina di Boeing RC-135 che giorno e
notte - da centinaia di chilometri, nel cielo - sono in grado di
intercettare, registrare e controllare - e, se necessario, "piratare". -
qualsiasi comunicazione radio, telefonica, fax, cellulare ed internet, e
persino fotografare e decifrare - con una risoluzione di meno di 10 cm.,
come nel caso dei satelliti «Advanced KH-11» e «KH-12» - l'indirizzo di una
cartolina postale che state innocentemente spedendo ad un vostro caro amico
o ordinario conoscente.) coprono praticamente l'intero pianeta, con all'
incirca 4'000 "antenne" disseminate nei diversi paesi (molte volte
completamente all'oscuro di tutto.) del mondo. In Europa, le principali Basi
del programma «Echélon» - che agiscono sotto l'egida dei Comandi regionali
USA di Morenstow e di Menmith Hill, in Gran Bretagna, e di Bad Aibling, in
Germania (Baviera) - sono installate nelle seguenti località: da Nord a Sud:
in Islanda: Keflavik; in Lituania: Vilnius; in Estonia: Tallinn; in Lettonia
(Latvia): Ventspils; in Finlandia: Santahamina; in Svezia: Karlskrona, Muskö
e Lovön; in Norvegia: Borhaug, Jessheim, Fauske/Vetan, Randaberg, Kirkenes,
Skage/Namdalen, Vardo e Vadso;  in Gran Bretagna: Belfast (Irlanda du Nord),
Brora e Hawklaw (Scozia), Chicksands, Culm Head, Cheltenham, Digby, Menwith
Hill, Irton Moor, Molesworth, Morwenstow, Londra (Palmer Street); in
Danimarca: Aflandshage, Almindingen, Dueodde-Bornholm, Gedser, Hjorring,
Logumkloster; in Olanda: Amsterdam e Viksjofellet; in Germania: Frankfurt,
Bad Aibling, Ahrweiler, Hof, Achern, Bad Münstereifel, Darmstadt,
Braunschweig, Husum, Monschau, Mainz, Rheinhausen, Stockdorf, Pullach,
Vogelweh; in Francia: Parigi (GIX: Global Internet Exchange), Strassburgo e
Grenoble; in Austria: Neulengbach e Konigswarte; in Svizzera: Merishausen e
Rüthi; in Croazia: isola di Brac ed aeroporto di Zagreb-Lucko; in
Bosnia-Herzegovina: Tuzla; in Spagna: Playa de Pals, Pico de las Nieves
(Grande Canaria), Manzanares e Rota; in Portogallo: Terceira Island (isole
Azores); a Gibilterra (Gibraltar) in Albania: Tirana, Durazzo (Durrës) e
Shkodër; in Grecia: Iráklion (Creta); nell'isola di Cipro: Ayios Nikolaos;
Le 107 Basi Usa (Air-Force, Navy, Army, NSA) in Italia
Chi "comanda" in Italia? Tra le basi USA più conosciute e meno conosciute,
da Nord a Sud della Penisola: Cima Gallina (BZ): Stazione telecomunicazioni
e radar dell'USAF. Aviano (Pordenone, Friuli): la 16ma Forza Aerea ed il 31°
Gruppo da caccia dell'Aviazione U.S.A., nonché uno squadrone di F-18 dei
Marines. Monte Paganella (TN): Stazione telecomunicazioni USAF. Rivolto
(UD): Base USAF. Maniago (UD): Poligono di tiro dell'US-Air-Force (USAF). S.
Bernardo (UD): Deposito munizioni dell'US-Army. Roveredo (PN): Deposito armi
USA. Istrana (TV): Base US-Air-Force (USAF). Ciano (TV): Centro
telecomunicazioni e radar USA. Ghedi (BS): Base dell'US-Air-Force (USAF).
Montichiari (BS): Base aerea (USAF). Remondò (nel Pavese): Base US-Army.
Vicenza: Comando SETAF, Sud Europe Task Force; Quinta Forza aerea tattica
(USAF); Deposito di testate nucleari. Camp Ederle (provincia di Vicenza):
Q.G. NATO; Comando SETAF dell'US-Army; un Btg. di obici ed Gruppo tattico di
paracadutisti USA. Tormeno (San Giovanni a Monte, Vicenza): depositi di armi
e munizioni. Longare (Vicenza): importante deposito d'armamenti. Verona: Air
Operations Center (USAF). e Base NATO delle Forze di Terra del Sud Europa;
Centro di telecomunicazioni (USAF). Affi (VR): Centro telecomunicazioni USA.
Lunghezzano (VR): Centro radar USA. Erbezzo (VR): Antenna radar NSA.
Conselve (PD): Base radar USA. Monte Venda (PD): Antenna telecomunicazioni e
radar USA. Trieste: Base navale USA. Venezia: Base navale USA. San Anna di
Alfaedo (VE): Base radar USA. Lame di Concordia (VE): Base di
telecomunicazioni e radar USA. San Gottardo, Boscomantivo (VE): Centro
telecomunicazioni USA. Ceggia (VE): Centro radar USA. Cameri (NO): Base
aerea USA con copertura NATO. Candela-Masazza (Vercelli): Base d'
addestramento dell'US-Air-Force e dell'US-Army, con copertura NATO. Monte S.
Damiano (PC): Base dell'USAF con copertura NATO. Finale Ligure (SV):
Stazione di telecomunicazioni dell'US-Army. Monte Cimone (MO): Stazione
telecomunicazioni USA con copertura NATO. Parma: Deposito dell'USAF con
copertura NATO. Bologna: Stazione di telecomunicazioni del Dipartimento di
Stato Americano. Rimini: Gruppo logistico USA per l'attivazione di bombe
nucleari. Rimini-Miramare: Centro telecomunicazioni USA. Potenza Picena
(MC): Centro radar USA con copertura NATO. Livorno: Base navale USA. La
Spezia: Centro antisommergibili di Saclant. San Bartolomeo (SP): Centro
ricerche per la guerra guerra sottomarina. Camp Darby (tra Livorno e Pisa):
8° Gruppo di supporto USA e Base dell'US Army per l'appoggio alle Forze
statunitensi al Sud del Po, nel Mediterraneo e nell'Africa del Nord. Coltano
(PI): importante base USA/NSA per le telecomunicazioni; Deposito munizioni
US-Army; Base NSA. Pisa (aeroporto militare): Base saltuaria dell'USAF.
Monte Giogo (MS): Centro di telecomunicazioni USA con copertura NATO. Poggio
Ballone (GR) - tra Follonica, Castiglione della Pescaia e Tirli: Centro
radar USA con copertura NATO. Talamone (GR): Base saltuaria dell'US-Navy. La
Maddalena-Santo Stefano (Sassari): Base atomica USA, Base di sommergibili,
Squadra navale di supporto alla portaerei americana «Simon Lake». Monte
Limbara (tra Oschiri e Tempio, Sassari, in Sardegna): Base missilistica USA.
Sinis di Cabras (SS).: Centro elaborazioni dati (NSA). Isola di Tavolara
(SS): Stazione radiotelegrafica di supporto ai sommergibili della US Navy.
Torre Grande di Oristano: Base radar NSA. Monte Arci (OR): Stazione di
telecomunicazioni USA con copertura NATO. Capo Frasca (OR): eliporto ed
impianto radar USA. Santulussurgiu (OR): Stazione telecomunicazioni USAF con
copertura Nato. Perdas de Fogu (NU): base missilistica sperimentale. Capo
Teulada (CA): da Capo Teulada (CA) a Capo Frasca (OR): all'incirca 100 km di
costa, 7.200 ettari di terreno e più di 70.000 ettari di zone Off Limits:
poligono di tiro per esercitazioni aeree ed aeronavali della Sesta flotta
americana e della Nato. Decimomannu (CA): aeroporto Usa con copertura Nato.
Aeroporto di Elmas: Base aerea dell'US-Air-Force. Salto di Quirra (CA):
poligoni missilistici. Capo San Loremo (CA): zona di addestramento per la
Sesta flotta USA. Monte Urpino (CA): Depositi munizioni USA e NATO.
Cagliari: Base navale USA. Roma-Campino (aeroporto militare): Base saltuaria
USAF. Rocca di Papa (Roma): Stazione telecomunicazioni USA con copertura
NATO. Monte Romano (VT): Poligono saltuario di tiro dell'US-Army. Gaeta
(LT):  Base permanente della Sesta Flotta USA e della Squadra navale di
scorta alla portaerei «La Salle». Casale delle Palme (LT): Scuola
telecomuncicazioni NATO su controllo USA. Napoli: Comando del Security Force
del corpo dei Marines; Base di sommergibili USA; Comando delle Forze Aeree
USA per il Mediterraneo. Napoli-Capodichino: Base aerea dell'US-Air-Force.
Monte Camaldoli (NA): Stazione di telecomunicazioni USA. Ischia (NA):
Antenna di telecomunicazioni USA con copertura Nato. Nisida: Base US-Army.
Bagnoli: Centro controllo telecomunicazioni Usa per il Mediterraneo. Agnano
(nelle vicinanze del famoso ippodromo): Base dell'US-Army. Cirigliano.(NA):
Comando delle Forze Navali USA in Europa. Licola (NA): Antenna di
telecomunicazioni USA. Lago Patria (CE): Stazione telecomunicazioni USA.
Giugliano (vicinanze del lago Patria, Caserta): Comando STATCOM. Grazzanise
(CE): Base saltuaria USAF. Mondragone (CE): Centro di Comando USA e NATO
sotterraneo antiatomico. Montevergine (AV): Stazione di comunicazioni USA.
Pietraficcata (MT): Centro telecomunicazioni USA/NATO. Gioia del Colle (BA):
Base aerea USA di supporto tecnico. Punta della Contessa (BR): Poligono di
tiro USA/NATO. San Vito dei Normanni (BR): Base del 499° Expeditionary
Squadron; Base dei Servizi Segreti: Electronics Security Group (NSA). Monte
Iacotenente (FG): Base del complesso radar Nadge. Brindisi: Base navale USA.
Otranto: Stazione radar USA. Taranto: Base navale USA; Deposito USA  NATO.
Martina Franca (TA): Base radar USA. Crotone: Stazione di telecomunicazioni
e radar USA/NATO. Monte Mancuso (CZ): Stazione di telecomunicazioni USA.
Sellia Marina (CZ): Centro telecomunicazioni USA con copertura NATO.
Sigonella (CT): importante Base aeronavale USA (oltre ad unità della
US-Navy, ospita diversi squadroni tattici dell'US-Air-Force: elicotteri del
tipo HC-4, caccia Tomcat F14 e A6 Intruder, nonché alcuni gruppi di F-16 e
F-111 equipaggiati con bombe nucleari del tipo B-43, da più di 100 kilotoni
l'una!). Motta S. Anastasia (CT): Stazione di telecomunicazioni USA.
Caltagirone (CT): Stazione di telecomunicazioni USA. Vizzini (CT): Diversi
depositi USA. Isola delle Femmine (PA): Deposito munizioni USA/NATO. Punta
Raisi (Aeroporto): Base saltuaria dell'USAF. Marina di Marza (RG): Stazione
di telecomunicazioni USA. Monte Lauro (SR): Stazione di telecomunicazioni
USA. Sorico: Antenna NSA. Augusta (SR): Base della VI Flotta USA e Deposito
munizioni. Centuripe (EN): Stazione di telecomunicazioni USA. Niscemi
(Sicilia): Base del NavComTelSta (stazione di comunicazione US-Navy).
Trapani: Base USAF con copertura NATO. Pantelleria: Centro telecomunicazioni
US-Navy e Base aerea e radar NATO. Lampedusa: Base della Guardia costiera
USA; Centro d'ascolto e di comunicazioni NSA.
Basi Navali USA nel  Mediterraneo
Oltre quelle italiane che abbiamo già visto: in Francia: Marsiglia e Tolone.
In Spagna: Alicante, Barcellona, Benidorm, Cartagena, Malaga, Palma de
Maiorca e Rota. In Grecia: Atene-Pireo, Corfù, Rodi e Suda-Bay. In Egitto:
Alessandria. In Israele: Haifa. In Turchia: Istambul, Izmir, Mersin e
Iskenderun. Senza tener conto, naturalmente, delle facilità d'ormeggio e di
rifornimento permanenti o saltuarie concesse all'US-Navy dal Marocco,
Tunisia, Gibilterra, Malta e Cipro.
Basi Aeree USA nel Vicino-Oriente
Da Nord a Sud di questo scacchiere (tra le più importanti): in Turchia:
Incirlick-Adana (39simo Air Expeditionary Wing), Izmir, Corlu, Konya,
Diyarbakir, Batman e Mus; nel Kirghisistan: Manas, Ganci (regione di
Bishkek); nell'Usbekistan: Karshi; nel Tajikistan: Tajikistan; in
Afghanistan; Mazar-e-Sharif, Kandahar, Khost (Paktia), Bagram (Charikar,
Parvan); nel Pakistan: Dalbandin, Jacobabad; nel Kuwait: Ahmed al-Jaber, Ali
Al Salem, Camp Doha,; in Arabia Saudita: Prince Sultan  (alla periferia di
Riad), King Abdul Aziz (Dhahran), Eskan Village, King Fahd (Taif), King
Khaled (Khamis Mushayt), Al-Kharj; negli Emirati Arabi Uniti: Al
Dhafra/Sharjah (763esimo Squadrone dell'Expeditionary Air Refueling); nel
Qatar: Al Udeid, Al-Sayliyah; ad Oman: Thumrait (305esimo squadrone dell'Air
Expeditionary Force), Masirah , Seeb; nel Bahrain: Sheik Isa (Sitrah); a
Gibuti (Corno d'Africa): Baracche Le Monier; nell'isola di Diego Garcia
(Oceano Indiano): Diego Garcia Air Force.
Basi Navali USA nel V.O.
In Egitto: Hurgada (Mar Rosso); a Gibuti: Le Monier; nell'isola di Diego
Garcia: US Naval base and support facilities; nel Bahrein: Juffar (Golfo
arabo-persico):Quartier generale della V Flotta americana.
Basi dell'Esercito USA nel V.O.
Nell'Usbekistan: Karshi (10a Divisione di montagna USA) in Afghanistan:
Mazar-e-Sharif, Pul-i-Kandahar, Kandahar, Asadabad (Est del paese); nel
Pakistan: Pasni, Jacobabad e Khowst; in Giordania: Muafaq Salti; nel Kuwait:
Camp Doha/Ad-Dawhah (Quartier Generale della Terza Armata U.S.A), Ali
al-Salem.
Basi  «Echélon» nel V.O.
In Turchia: Istanbul, Izmir, Adana, Agri, Antalya, Diyarbakir, Edirne; in
Israele: Herzliyya (Q.G. dell'Unità 8200), Mitzpah Ramon, Monte Hermon,
Golan Heights Monte Meiron; nel Pakistan: Parachinar; nel Kuwait:
Kuvait-City e l'isola di Faylaka; in Arabia Saudita: Araz, Khafji; negli
Emirati Arabi Uniti: Az-Zarqa, Dalma, Ras al-Khaimah e sull'isola di Sir Abu
Nuayr; ad Oman: Abut, Khasab, isole di Goat e di Masirah, penisola di
Musandam; nello Yemen: isola di Socotra (in costruzione).
Diciamocelo francamente: gli Stati Uniti d'America, senza lo sproporzionato
e tentacolare apparato militare che sono riusciti ad installare, mantenere e
sviluppare (per quale ragione i nostri organi di stampa non ne parlano mai?
Perché non ce ne informano?) all'interno dei nostri paesi - e senza la
complicità diretta o indiretta dei nostri prezzolati ed indegni governanti
(di destra, di sinistra o di centro.: sempre ed esclusivamente dei semplici
"satrapi" di Washington ed ampiamente rei - per quel loro contegno - di Alto
tradimento nei confronti delle nostre rispettive Patrie!) - potrebbero
sfrontatamente continuare a ricattare militarmente e politicamente la nostra
area geopolitica e, quindi, arbitrariamente pretendere di dominare
economicamente e culturalmente l'insieme dei nostri Popoli e delle nostre
Nazioni? Potrebbero, in qualche modo, essere in grado di scatenare una nuova
guerra contro il malcapitato Iraq, per impadronirsi - a nostro diretto
svantaggio e pregiudizio - della quasi totalità delle riserve petrolifere
del mondo? Potrebbero impunemente continuare a fomentare disordini e focolai
di tensione in Europa, nei paesi del Mediterraneo ed in quelli del
Vicino-Oriente, per meglio giustificare il mantenimento sine die delle loro
basi militari all'interno dei nostri territori?
Non lo potrebbero.
Allora: per favore, smettiamola di continuare a comportarci come i "bambini
scemi". Facciamoci furbi.  Smettiamola di farci "dividere" in destra,
sinistra e centro, o estrema destra ed estrema sinistra, partiti, sindacati,
ecc.; smettiamola puerilmente e stoltamente di "beccarci" reciprocamente
come i "polli di Renzo"; smettiamola di "spararci alla schiena" gli uni agli
altri; smettiamola nelle nostre relazioni quotidiane di prendere
esclusivamente in conto i punti di disaccordo o di dissidio che normalmente
ci distinguono e ci contraddistinguono; smettiamola di comportarci come gli
ingenui e sprovveduti Pellerossa d'America di due/tre secoli fa.
Prendiamo intelligentemente coscienza del problema dei problemi delle nostre
rispettive società: cioè, l'effettivo problema che pregiudica ed impedisce
qualunque nostro possibile, sperabile e concretizzabile sogno d'autentica e
tangibile libertà, indipendenza, autodeterminazione e sovranità, sia come
uomini, sia come popoli, sia come stirpi, sia come culture, sia come
civiltà.
E' insieme, e soltanto insieme che si riescono a costruire le Stonehenge, le
Newgrange, le Piramidi, i Giardini pensili di Semiramide, le Persepolis, i
Partenoni, i Colossei, le dighe di Mah'rib, le Santa Sofia, le Ispahan, le
Cattedrali di Reims, d'Amiens o di Chartres, le Alhambra o le Alcazar, i
Tadj Ma'hall. E si riescono a superare tutte le difficoltà.
L'unione fa la forza!  Uniamo, dunque, i nostri intenti, le nostre volontà,
le nostre esperienze e le nostre capacità fisiche e morali. Le nostre forze.
E da Gibilterra agli Urali, dall'Islanda ai Dardanelli, dall'Irlanda a
Cipro, dalla Mauritania all'Afghanistan, dall'Usbekistan al Pakistan, dalla
Turchia al Corno d'Africa e dal Golfo arabo-persico all'estremo limite
Sud-Ovest del Sahara, facciamo in modo che un solo grido risuoni e
frastuoni, poderoso e vibrante, nei cieli gravidi ed avviliti delle nostre
oltraggiate Nazioni e delle nostre ingiustamente asservite e vituperate (ma
non ancora interamente dome) contrade: Yankees go home! Americani andatevene
a casa!
Author: Alberto B. Mariantoni

 Federica.
Non credo che esistano manuali per il dirottamento, ne mi pare che quei tali
fossero già segnalati come terroristi.
Ma, contrariamente a quanto immagina pomero, ritengo del tutto legittimo non
pensarla come me.
Ed inoltre, per nulla al mondo rinuncerei ai tuoi baci.
Ciao:-)
Ad'I

 Federica.
=Sembra quasi che tu , Federica ,abbia letto:
Nafez Mosaddeq Ahmed nel suo libro "Guerra alla Libertà" con il sottoti
lo "il ruolo dell'amministrazione Bush nell'attacco dell' 11 settembre".
Fazi Editore.
Siamo in un NG di storia ed è "regola generalmente sottesa" che bisogna
riportare le fonti. Si ritengono necessarie per capire l'attendibilità delle
fonti stesse. Non ostante il nome è un brillante studioso inglese e in que
sto libro scrive con tranquilla , quasi sommessa dedizione alla realtà dei
fatti un resoconto che chiede di essere inteso:
Esistono prove schiaccianti secondo le quali il governo USA fomenta il
terrorismo , utilizzandolo come pretesto ideale per giustificare una politi
ca estera aggressiva. E tutto ciò riguarda anche gli attacchi dell ' 11 Set.
al WTC e al Pentagono.Per quanto questa tesi possa apparire stupefacen
te , il lettore attento si accorgerà che essa offre una spiegazione a parec
chi ovvi interrogativi:
Come è possibile che i servizi d'intelligence statunitensi non abbiano con
trastato un progetto cosi ambizioso ?
Perchè il governo ha immediatamente puntato il dito contro bin Laden,ri
fiutando però di rendere pubbliche le prove contro di lui ?
Se aveva tenuto sotto osservazione il Piano di "Boeing Bombing"fin dal
l'inizio e aveva lasciato che si compisse è forse perchè aveva paura di ri
velare la propria complicità ?
Le approfondite ricerche di Ahmed portano alla luce , inoltre ,altri punti
meno noti e piuttosto strani:
1) E' stato grazie ad un investimento della famiglia bin Laden che George
Bush jr. ha avviato la sua attività , mentre è chiaro che la guerra in Afgha
nistan sarà servita a rendere più ricca la famiglia Bush.
2)Certe attività di un ex sergente dell'esercito USA- che ha addestrato gli
attivisti di Al Qaeda e ha partecipato agli attentati contro le ambasciate-,
inducono a pensare che gli USA continuino a proteggere Bin Laden,con
siderato alla stregua di risorsa strategica.
3)Membri di Al Qaeda sono stati addestrati al terrorismo negli USA, dalla
CIA , e gli stessi dirottatori sono stati addestrati dai militari americani.
4) Gli USA hanno finanziato i servizi segreti pakistani , che a loro volta
hanno finanziato Mohammed Atta , il presunto dirottatore.
5)Il crescendo di segnalazioni da parte dei servizi di intelligence di tutto
il
mondo , all'inizio di settembre , è stato ignorato , mentre dalle alte sfere
venivano impartite direttive che troncavano le indagini su sospetti terrori
sti  legati a Bin Laden.
6) Tre funzionari dell'FBI hanno testimoniato di aver saputo i nomi dei di
rottatori e la data dell'attacco settimane prima che questo si verificasse,
ma sono stati ridotti al silenzio dai superiori , con la minaccia di procedi
menti a loro carico ; il legale che ora li rappresenta è il responsabile del
l'accusa presso il Congresso degli USA per i casi di impeachment.
7) Le procedure operative standard - le quali prevedono che i caccia del
l'Air Force intercettino immediatamente gli aerei che vengono dirottati-
l' 11 Sett. non sono state adottate fino a quando tutto non è finito , un o
ra e mezzo dopo che il WTC era stato colpito.
8) Gli esperti dell'intelligence trovano risibile l'idea che bin Laden possa
aver portato a termine attacchi così complessi e precisi senza l'appoggio
di un'organizzazione dell'intelligence gestita a livello di Stato.
Come,e perchè , una presidenza americana provocherebbe il diffondersi
del terrore tra i cittadini ?
Quanto peso ha avuto , nel farsi della storia e della politica estera USA ,
la creazione di pretesti per attaccare un nemico più debole ?
Ahmed , che ha alle spalle una serie di brillanti articoli sull'intervento
USA
 in America Latina ed in altre regioni
 (trova 
http://nafeez.mediamonitors.net
) , risponde alla domanda a propo
sito della guerra aghana.
Il libro è palloso solamente perchè è continua fucina di prove raccolte.
Chi ha fatto la prefazione al libro (John Paul Leonard) conclude così la
prefazione stessa:
"Se piacerà a Dio , l'appello di Ahmed perchè venga avviata un'inchiesta
sarà ascoltato , e le prove che egli ha coraggiosamente messo insieme sa
ranno esaminate. Se la sua tesi verrà confermata , allora gli attacchi del
l' 11 Sett. saranno veramente stati epocali per la libertà e la democrazia."
Benchè mi sia sempre interessata la storia , e mai la complottistica , ci so
no degli interrogativi/risposte che mi hanno lasciato di stucco. Sul serio.
Non sapevo per esempio che ormai è accertato il fatto della "Maine".
Quella nave non l'avevano fatta esplodere gli spagnoli ,ma gli americani
stessi. La corazzata americana distrutta da un 'esplosione nel porto del
l'Avana nel 1898 , l'incidente che contribuì a scatenare la guerra con la
Spagna : "Remember the Maine" divenne lo slogan di quella guerra para
frasando il "Remember the Alamo" del 1836.
Pertanto , cara Federica , benchè non possiamo ancora annoverare tra i fatti
storici accertati le motivazioni/mandanti che hanno provocato questa
dolorosissima vicenda ,sono concorde con te che vi siano
fortissimi indizi contro l'amministrazione USA. Ma non basta solo Ahmed
a dimostrarlo , ci vuole anche tempo e tante altre indagini.
Una cosa è certa per il momento: Bush ha lalingua biforcuta come quella
di un certo tristo elemento che ti bazzica attorno.
Oggi dice :Che gli arabi, sono carogne.
Domani: Che non è razzista.
Salus


Arduino D'Ivrea wrote:


E allora ti mando un altro bacio.Però ti assicuro che l'hanno ammesso i
servizi segreti alla CNN che fossero schedati,e pure che comprarono il
materiale (non manuali:che vai pensando!!!Materiale elettronico!!!)
proprio in USA.


 fonti stesse.
Chiedo venia per il peccatuccio.Sinceramente non sapevo di disattendere
alcuna regola non riportando le fonti-infatti non le ho mai riportate,ma
solo per pigrizia.Ricordo meglio i contenuti che le fonti...
Comunque sì,scrivevo riferendomi anche al libro di Ahmed,ma sopratutto so
che in un'intervista rilasciata da (non ricordo il nome.sic!) un
"capoccia" dei servizi segreti alla CNN,trasmessa dal TG1 e registrata in
versione integrale x me da un amico del Texas(e tradotta:l'americano è un
rompicapo,conosco l'inglese ma non li capisco quando parlano con tutta
quella bocca larga e impastata),questi dichiarava (e venivano mostrate le
foto e i dossier,ovviamente chiusi) che ognuno di quei terroristi fosse
schedato,e che avevano traccia dell'acquisto da parte di queste persone di
materiale sospetto,ma giustificava la "svista" con un fantomatico
black-out telematico nell'ora immediatamente precedente l'attacco.Eppure
il mio amico non si è accorto di alcun black-out,e neanche gli altri 10
utenti intervistati. Poi ho letto su LA STAMPA l'intervista al marito di
una delle donne morte nell'aereo che doveva schiantarsi sulla casa di
Bush,quella che avvisò del dirottamento con il suo cellulare,il quale
sosteneva la tesi che l'aereo fosse stato abbattuto.Io stessa ci credo,dal
momento che sarebbe stato ben strano che fosse proprio il più
importantel'unico aereo a non giungere alla disastrosa destinazione
per...un guasto.E chi ci crede?
Baci.Federica.


 Baci.Federica.
Non fu un guasto, l'aereo cadde in seguito allo scontro fra passeggeri e
dirottatori.
Ciao.-)
Ad'I


 dirottatori.
e come fai a dirlo?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


E la tesi ufficiale, e nessuno al momento, ha portato qualche prova o
testimonianza di valore contrario.
Ad'I

 come noi amano veramente la pace è che Saddam molli e se ne vada.
"quelli come noi " chi?
Magari in Iraq tornasse la democrazia. E si punissero i criminali iraqeni ed
esteri (indovina quali) che hanno permesso a Saddam il massacro degli
oppositori, in prima fila i comunisti iraqeni.


 Ad'I
No,Arduino,la tesi ufficiale è che nessuno lo sa,perciò hanno ipotizzato
la storia dell'avaria,della rivolta dei passeggeri e un paio di altre che
non ricordo.Ma dicono di non saperlo (ri:e chi ci crede?),ufficialmente.
Federica.
