Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: SAFIN....ritirati....

...ti prego
da 4-2 a 4-6 contro Lee con un break subito a 15 e l'altro a
ZERO........


Quando ti avevi giocato? :) io invece ci ho perso il round con
marcellino pane e vino. Mi sa che sta anche Safin abbaccato con i
"Signori delle scommesse". Secondo me ha capito, come molti fantini
nel caso dell'ippica, che guadagna molto di piu' biscottando le
partite che vincendo i tornei. Nel primo caso vorrei ricordareche si
tratta di decine di miliardi che girano ogni giorno.


non l'ho giocato ma col senno di poi mi pento di non aver fatto una
puntatina su Lee....


Questo testimonia il fatto che sei un caso clinico :)

 "Signori delle scommesse".
quindi la possibilità che invece sia solo un imbecille (di talento) non è 
contemplata?
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
*************************************************** 

 contemplata?
Diciamo che è giocatore a cui il tennis non è che interessi più di tanto.
Lo dichiara lui stesso, letto in un'intervista. 

"BreakBeaT®" <inv...@no.email> ha scritto nel messaggio news:5gh56nF...@mid.individual.net...

peccato perche' sarebbe stato bello vederlo gareggiare insieme a Federer
e Nadal: secondo me sarebbe stato ai loro livelli ed avrebbe vivacizzato il
panorama tennistico che ora sembra una sfida a 2 (nell'attessa che A-Rod
faccia un saltino di qualita')..
Ha dimostrato di mancare totalmente in costanza, perseveranza, sacrificio:
non certo un modello di sportivo da imitare per i giovani!
Da questo punto di vista, il suo ex-coach: Wilander, avrebbe avuto molto
da insegnarli, e probabilmente avra' tentato di farlo ma mi sa che anche lui
deve aver perso le speranze.
Articolo sul nuovo coach di Safin: 
http://www.blogquotidiani.net/tennis/?p=738
D'altronde se non fosse un giocatore di gran talento, non avrebbe vinto l'US
open 2000 battendo Sampras in 3 set in finale e non avrebbe nemmeno
vinto l'AUS open 2005 battendo nientemeno che Federer (5 set) ed in finale
Hewitt (3 set) e non sarebbe nemmeno arrivato al n.1 del ranking atp.
L'intervista non l'ho letta (a proposito dove l'hai vista? mi interessa) cmq
secondo me gli interessano di piu' i soldi e la f...a: ormai quello che voleva
dal tennis, l'ha avuto, ora pensa a divertirsi e fare la bella vita: forse si
impegnera' solo in coppa Davis, dove puo' ancora diventare piu' eroe di
come e' gia' considerato dai suoi compatrioti.
Ripeto: un vero peccato. La mia speranza e' che non segua l'esempio di alcuni
altri grandi dello sport, che una volta abbandonato l'agonismo, sono caduti come
pere mature nel giro della cocaina: In questo caso per lui sarebbe la fine di tutto.


La risposta te l'ha data il nostro amico. Un imbecille in nessuna
dimensione del "tutto" avrebbe mai trovato le condizioni che gli
avrebbero permesso di vincere due tornei del grande slam. Inoltre
arrivare al numero uno è emblematico: vuol dire che tu avevi le
potenzialità per stare davanti a tutto l'universo e sei stato
ADDIRITTURA, capace di esprimerle. Se questo per te è conciliabile con
l'essere imbecille, bhe allora tu che cosa sei (il solo fatto di
pensare questa cosa è già sintomo di sciattezza intellettiva)?
Per quanto riguarda la mia ipotesi di un coinvolgimento di safin negli
Affari del gioco, è solo un'ipotesi, mia personale, senza nessuna
prova o fatto a supporto. Tuttavia l'ipotesi che safin abbia voluto
competere con federer a chi facesse piu' soldi usando il proprio
(immenso) talento (considerando il rappoto di usura, ossia l'impiego
della propria salute/tempo/stress mentale)  in modo così alternativo,
è affascinante e non del tutto irragionevole, considerata
l'intelligenza e la genialità del russo e i tanti cretini che
scommettiamo.
ps A chi trova irragionevole che controllando seppure in minima
percentuale, i flussi di scommesse sul tennis, si possono fare tanti
meno soldi che vincere wimbledon 5 volte (ecc.) consiglerei di
camminare con la mano ben protesa, a protezione del buco del culo.

 avrebbero permesso di vincere due tornei del grande slam. 
<cut>
interessante, affascinante teoria. considerato quanto safin ha dimostrato
di amare il suo lavoro, ci potrebbe anche stare. perň ho due osservazioni:
1) (da ignorante di scommesse) ma se perdi sempre non diventi poco
attraente o troppo sospetto per il mondo delle scommesse?
2) (da ignorante di filosofia) per il rasoio di occam, č piů facile che sia
un imbecille di talento.
eraclito 


Si ma Safin è Safin....
ps a sostegno della  teoria, non ti dice niente che Safin sembra piu'
preoccupato del suo ranking (l'anno scorso a luglio era numero 102 ora
è numero 20 e spiccioli) che della casellina "tornei vinti"? Tieni
presente che la classificazione per federer e nadal, in una scala
gerarchica delle scommesse, per il 90% delle loro partite è: NO
BETTING.

camminare con la mano ben protesa, a protezione del buco del culo.
non sono sicuro che a quei livelli giochino "ancora" per il premio finale, 
imho wimbledon lo andrebbero a giocare anche se pagasse com Stoccarda....


č numero 20 e spiccioli) che della casellina "tornei vinti"?
e se molto piů semplicemente non fosse piů capace di vincerne uno?



C'è bisogno che tu specifichi: livelli di cosa? Ambizione di cosa?
Poi si può giudicare la morale dello sportivo, sulla base delle sue
ambizioni. Ma la sua determinazione resta direttamente proporzionata
alla realizzazione dei suoi obiettivi. (minchia quanto scrivo bene :)

alla realizzazione dei suoi obiettivi. (minchia quanto scrivo bene :)
che imho a "certi livelli" non sono più di tipo economico.



devi specificare meglio livelli, obiettivi ecc....se lo dici così, se
lo dici come l'ho scritto io allora non ce n'è bisogno. Se tu cominci
a fare delle disciminazioni allora devi essere piu' concreto! Per
definizione!

definizione!
prossima volta ti faccio un disegnino e scrivo in stampatello, caratteri 
grandi, parole semplici.
Alla tua portata.


 --
Non sei in grado di dire a certi livelli di cosa.
Tu non ti rendi conto, perchè sei stupido. Ma se dici che a certi
livelli le motivazioni economiche contano meno. Vuol dire
semplicemente che in certe persone superata una certa soglia di
qualcosa, le motivazioni economiche contano meno di altre.
Daccordissimo! come si può dissentire una frase così generica? E' come
se io dicessi certi giocatori domani vinceranno.
Manchi di dire quali persone. Persone piu' intelligenti? Piu' basse?
Piu' cattive? Piu' veloci? Piu' scaltre? Piu' sportive?
Manchi inoltre di dire soglie di che cosa? Soglia di povertà? Soglia
di bravura? Soglia di saggezza? Di sensibilità? Di alcolismo?
Manchi infine di dire quali sarebbero queste motivazioni che
surclassano quelle economiche (che senz'altro esistono o possono
esistere)
Se tu fossi arrivato a questro punto (ma non ci sei arrivato) dovresti
poi chiederti?
Siamo in tema???Stai pensando a qualcosa di coerente? Stai realmente
pensando a qualcosa o è solo morale la tua? A cosa stai pensando?
Riesci a dire che se qualcuno è fatto in un modo possiede quella cosa
che tu staresti pensando? Esiste un livello superato il quale sei
disposto a dire che quella persona possiede quella cosa e un'altra
no?  Riesci a calcolare (visto che ci sei) il saggio marginale di
sostituzione di quella cosa risetto a un euro in piu' in tasca?
Se non sei capace di pensare perchè non smetti di farlo?

sostituzione di quella cosa risetto a un euro in piu' in tasca?
yahwn.... da gennaio 2008 mi mancherai....


sostituzione di quella cosa risetto a un euro in piu' in tasca?
laurea in economia???

 laurea in economia???
Si anche! E tu? provincia di Milano?


Si si, anch'io, ma sono di Imperia.
Quell'anche vuol dire che ne hai più d'una???????????
Che voglia che ne hai... 

> Quell'anche vuol dire che ne hai più d'una???????????
si, un tris....
