Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Qualche impressione sulla vittoria di Federer ieri a Cincy.

 I suoi match di quest'anno, il nuovo corso tattico inaugurato assieme 
a Stefan Edberg, hanno inoppugnabilmente dimostrato che il serve & 
volley ï¿œ ancora vivo: non ï¿œ piï¿œ possibile come tattica esclusiva e 
sistematica, ma - se si hanno le giuste qualitï¿œ tecniche - il servizio 
e voleï¿œ, da attuare magari una o due volte a game, resta un'ottima 
soluzione per sorprendere l'avversario, per risparmiare energie, per 
togliere certezze e punti di riferimento, per mettere in difficoltï¿œ un 
avversario magari fortissimo quando spinge ma che ha una risposta o un 
passante ballerino (vedi ad esempio il match con Raonic), eccetera 
eccetera.
 
 
Il tutto, con effetti clamorosamente benefici sul livello di spettacolo 
e di godibilitï¿œ del match.
 
Eppure, Roger per quanto un fenomeno non ï¿œ un grandissimo volleatore 
naturale: non ha il piazzamento, nï¿œ le doti acrobatiche dei grandi 
specialisti del passato, il Rafter, gli Edberg, i Becker. Lui ï¿œ e 
resta, nel suo intimo, soprattutto un giocatore di servizio e diritto,
 
Ciononostante, buttandosi a rete dietro il servizio, con coraggio e 
variando opportunamente la battuta, anche un volleatore forte ma non 
spaventosamente forte come Roger riesce ad essere efficace, nonostante 
le nuove corde, le nuove racchette, le superfici rallentate e via 
discorrendo.
 
La parte triste della storia, ï¿œ che attualmente Roger sembra essere 
l'unico in tutto il circuito in grado rendere vincenti questi gesti a 
livello alto: e fra le giovani generazioni lo scenario ï¿œ ancora piï¿œ 
sconfortante.
 
I tennisti delle ultime leve tendono a dividersi in due categorie: 
picchiatori dal gran fisico e dal gran servizio, specialisti 
dell'uno-due servizio diritto (alla Raonic, o alla Kyrgios), o 
contrattaccanti tutta difesa e tenuta da fondo, sulla scia dei Rafa e 
dei Nole, magari con qualche estemporaneo spruzzo di fantasia (Coric, 
Zverev).
 
Insomma. secondo me la domanda che deve farsi il mondo del tennis ï¿œ: 
perchï¿œ non si insegna piï¿œ ai bambini, neanche a quelli che avrebbero la 
giusta attitudine, a fare il serve & volley?
 
Come pensa l'Atp, nei prossimi 10 anni, di mantenere l'attuale, 
incredibile patrimonio di popolaritï¿œ cresciuto attorno al tennis, dopo 
che Roger e Rafa avranno smesso?
 
 

 giusta attitudine, a fare il serve & volley?
 
Il punto non e' "perche' non si insegna", perche' tendenzialmente i maestri cercano comunque di instradare ad un gioco completo... il punto e' "perche' non viene applicato"
 
Il motivo e' lo stesso che si riscontra a tutti i livelli, anzi esacerbato al massimo quando parti dal basso: metti in mano ad un quarta categoria telaio e corde attuali, e riesce a produrre passanti e risposte e rotazioni da fondo che sono, qualitativamente, il 70% meglio di quelle che faceva 20 anni fa, mentre il bonus che ne cava dal gioco al volo e' forse del 15%... 
 
Da un punto di vista puramente fisico, considera che per un bambino non e' banale avere la saldezza di polso e avambraccio per impattare bene e gestire la leva a cui ti sottopone un telaio di lunghezza standard contro palline di peso standard, cosa che invece, swingando a tutto braccio da fondo riesce a controllare meglio sfruttando l'inerzia.
 
 
Fai 2+2 e vedi bene che il giovinetto di 12 anni che comincia coi suoi bravi tornei non ha assolutamente nessun tornaconto nel buttarsi avanti alla garibaldina e prendere schiaffoni a destra e a manca, quando scambiando tranquillo da fondo ottiene il massimo sia da un punto di vista "filosofico" (in fase di crescita lo scopo principale resta sempre imparare tecnica e solidita' prima, lo spettacolo poi dopo) sia "pratico" (giocando cosi' vince di piu', si incazza di meno)
Lo stesso bimbo, quando arriva a 15 anni e 15 chili in piu' si rende poi conto che magari ora ha anche i mezzi per giocare meglio la volee, ma in compenso comincia anche a essere in grado di tirare i razzi di diritto e rovescio, e lo stesso i suoi coetanei avversari... in senso assoluto ora gioca meglio di volo, ma l'asticella complessiva si e' spostata in avanti e il problema e' rimasto; di nuovo non gli conviene cambiare paradigma.
 
 
Detto in altri termini: i materiali di una volta, anche senza arrivare al legno, permettevano al giocatore al volo di forza X di giocarsela con un giocatore da fondo di forza X... adesso devi essere come minimo di livello X+1 se vuoi essere competitivo coi tuoi pari classifica, perchè anche senza scomodare quelli forti davvero, per andare a fare volee' sistematica sulla velocita' di palla che si vede a meta' della terza categoria, ti serve gia' una mano e un fisico coi cazzi

> Detto in altri termini: i materiali di una volta, anche senza arrivare al legno, permettevano al giocatore al volo di forza X di giocarsela con un giocatore da fondo di forza X... adesso devi essere come minimo di livello X+1 se vuoi essere competitivo coi tuoi pari classifica, perchè anche senza scomodare quelli forti davvero, per andare a fare volee' sistematica sulla velocita' di palla che si vede a meta' della terza categoria, ti serve gia' una mano e un fisico coi cazzi
 
Non sono d'accordo. Il gioco a rete ha ancora tanti vantaggi non adeguatamente sfruttati. Ti permette per esempio di respirare tra quei lunghi e logoranti scambi da fondo. Ti permette di accorciare lo scambio quando sei in vantaggio di campo e quindi rischiare di meno. Ti permette di sorprendere l'avversario quando sei al servizio (schema S&V classico, ormai in disuso ma usato con moderazione può darti qualche punticino).
 
Il fatto che le racchette poi ti consentono di tirare razzi da fondo e questo dovrebbe bastarti è solo un'apparenza: a parte che non puoi tirare sempre a tutta, dovresti essere ultra allenato, allora diventa una gara a chi si allena meglio? Ma a parte questo. Dipende anche in che condizioni ti arriva la palla dell'avversario: Djokovic gioca sempre pulito e tecnicamente perfetto: il piu' delle volte l'avversario deve rincorrere anzichè attaccare. Poi puoi sempre trasformare la difesa in attacco ma questo solo a una condizione: se ti chiami nadal. Ma allora torniamo al discorso degli allenamenti. No non ci siamo. Il tuo ragionamento è sbagliato, e se lo applicano tutti sbagliano tutti.
 
Direi che piuttosto il problema sia nella possibilità altrui di passarti, oggi migliorata tantissimo. In questo senso hanno inciso i materiali e non assolutamente nel senso che dici te.
 
Oggi un Djokovic o un Murray anche se sono casi estremi, ti passano facile anche su volè ben eseguite. Lo stesso ferrer domenica stava rimettendo in piedi la partita grazie a dei passantini deliziosi. Poi ha avuto il fiatone due volte sullo 0-40 ma questo non c'entra.
 
Allora il problema si sposta dal cercare angolazioni e coperture tali per cui devi diminuire il rischio di essere passato. Vai a rete in un certo modo,ti prepari la discesa tirando già in un certo modo (con rimbalzo piu' basso, vicino alle righe, dal lato opposto dell'avversario, ecc.) coprendo bene il campo e aspettandoti comunque  un passante possibile. E questo è vero che non si insegna. Perchè già la generazione precedente non era in grado di farlo (tranne qualcuno).
 
I ragazzini smettono di andare a rete quando si accorgono che dopo una volè non è automatico che fanno il punto o peggio quando vengono passati con facilità.
 
Federer sta cominciando a capire questo adesso a 33 anni, grazie a un certo edberg. Le doti però di Djokovic a rete sono anche migliori delle sue quindi mi aspetto che nole con un po di istruzione riesca, prima di arrivare a 33 anni, di sfruttare di piu' rispetto ad adesso, il gioco a volo.
 
I margini per migliorare stanno li, pronti per essere sfruttati.

 facilità.
 
Decididi: prima dici che non sei d'accordo, poi ripeti le mie stesse cose...
e' esattamente quello che ho detto io, non ci vanno con frequenza perche' non e' produttivo; ma il problema non e' perche' approcciano male, o perche' di la' ci sono dei super-atleti, ma banalmente perche', in proporzione, con gli attrezzi attuali, e' piu' facile tirare su di tutto da fondo contro una volee' che non il contrario.

 e' esattamente quello che ho detto io, non ci vanno con frequenza perche' non e' produttivo; ma il problema non e' perche' approcciano male, o perche' di la' ci sono dei super-atleti, ma banalmente perche', in proporzione, con gli attrezzi attuali, e' piu' facile tirare su di tutto da fondo contro una volee' che non il contrario.
 
Non ho ripetuto le stesse cose. Tu dici che è meglio rimanere a fondo campo perchè si possono tirare delle sberle piu' potenti rispetto a prima. Io dico che non è quella la motivazione. Tirare delle sberle non ti fa vincere le partite. Anzi proprio in un mondo in cui tutti stanno a fondocampo, annullandosi a vicenda, andare a rete può far vincere molte partite. Il problema è che se pensi di ottenere un punto facile andando a rete, come succedeva con le racchette di legno sull'erba, sei fuori strada.
 
Morale: o resti a fondo campo e vinci solo contro quelli fisicamente peggiori di te o che hanno poche partite nelle gambe, o sei un normale giocatore da rete e perdi sempre oppure vai a rete in modo giusto e vinci spesso.
 
Escludere la seconda, che va ovviamente esclusa, non significa escludere il gioco a rete e rimanere nel primo gruppo. Ci sarebbe anche la terza opzione. Non è gratis ma vale la pena provarci.
 
Stepanek se non andasse a rete, sarebbe il 469esimo giocatore al mondo. Roger Vasselin gli rifilerebbe 6-0 6-1 sistematico. Andando a rete come bisogna andare recupera tantissimi gap. Certo non può passare dal numero 469 al numero 1.

 succedeva con le racchette di legno sull'erba, sei fuori strada.
 
E quindi com'è che non vanno tutti a rete se ti fa vincere moltissime partite?! sono tutti imbecilli e preferiscono annullarsi a vicenda?! Se la motivazione non e' quella che dico io, dimmi tu qual'e'...
 
Non ci vanno perchè non basta piu' essere un buon giocatore di volo, devi essere un *ottimo* giocatore di volo (e comunque solido da fondo) per poter restare competitivo contro quelle velocita' di palla... non ci vanno perche' un approccio "puro" deve essere semi-perfetto per non vederselo ritornare nei denti, per cui dalla posizione dentro il campo da cui un Rafter o un Edberg ti seguivano sempre a rete, ora quasi tutti preferiscono tirare direttamente il vincente
 
Per cui non e' che non si puo' fare in senso assoluto, ma statisticamente quanti ne escono di giocatori cosi' dotati a rete? questa e' la risposta al quesito originale 'perche' non insegnano più il S&V'... perche' ci vuole materia prima di qualita', mentre per fare un buon giocatore "moderno" puoi partire da un minimo comune denominatore più basso.
 
 
Tu mi citi Stepanek, ma con tutta la simpatia e' uno che, a conti fatti, col suo gioco ha sempre arrancato in carriera... ringraziamo che ci sia gente come lui nel circuito, ma uno che non ha mai fatto semifinali Slam, mai vinto un M1000 e vinto una manciata di altro, non me lo puoi portare nelle scuole tennis mondiali e prendere come modello per impostare il gioco del futuro.

 Tu mi citi Stepanek, ma con tutta la simpatia e' uno che, a conti fatti, col suo gioco ha sempre arrancato in carriera... ringraziamo che ci sia gente come lui nel circuito, ma uno che non ha mai fatto semifinali Slam, mai vinto un M1000 e vinto una manciata di altro, non me lo puoi portare nelle scuole tennis mondiali e prendere come modello per impostare il gioco del futuro.
 
Se devo insegnare a un giocatore come giocare a rete e prendo come esempio Stepanek, non sbaglio affatto. Magari gli insegno anche a tenere in campo il dritto da fondocampo e prendo ad esempio Djokovic. Tu che dici? Devo prendere Rafter ad esempio? No, sicuramente piu' moderno è e piu' evoluto tecnicamente e vicino allo standard futuro sarà. Il target deve essere lo standard futuro non certamente quello di oggi. Altrimenti oltre la 500esima posizione non vai.
 

 per muovere l'aria. Ma non hai capito niente. La tua tesi è sballatissima.
 
Le capre resteranno capre, ma i buoni giocatori hanno piu' possibilita' di diventare ottimi giocatori assecondando lo stile di gioco dettato dai materiali moderni, che per quanto mi possa dispiacere e' quello della solidita' da fondo.
 
Se la mia tesi e' sbagliata la tua in compenso e' surreale: stai dicendo che e' palese che il gioco di rete porta vantaggi e l'unico motivo per cui non viene giocato con frequenza al giorno d'oggi e' soltanto per ignoranza, perche' nessuno lo insegna...
In pratica affermi che siamo in un mondo dominato da istruttori tutti coglioni che scelgono un paradigma di gioco non sulla base della conoscenza tecnica e sulla esperienza diretta del tennis giocato degli ultimi 15 anni, ma solo per capriccio o per moda e perche' sono troppo stupidi per leggere questo NG, dove la verita' si palesa al primo Giuseppe che capita.

 In pratica affermi che siamo in un mondo dominato da istruttori tutti coglioni che scelgono un paradigma di gioco non sulla base della conoscenza tecnica e sulla esperienza diretta del tennis giocato degli ultimi 15 anni, ma solo per capriccio o per moda e perche' sono troppo stupidi per leggere questo NG, dove la verita' si palesa al primo Giuseppe che capita.
 
Hai mai provato a testare il livello di istruzione di un medio istruttore :) di tennis? Punto primo.
 
Hai mai visto qualcuno che abbia ottenuto ottimi risultati non innovando rispetto a cosa pensassero e facessero tutti gli altri? 
 
 
Assecondare i materiali non porta da nessuna parte. L'esperienza diretta (che molto probabilmente ha portato al fallimento) men  che meno. Il problema è che questi istruttori che conosci te hanno visto troppi film di rocky balboa.
 
Il padre di Agassi era un istruttore? Aveva un'idea in testa e l'ha applicata. Dalla sua idea ne è venuta fuori una risposta grandiosa. Poi non puoi basare il tuo gioco solo sulla risposta...
 
Lo zio toni era un istruttore? Aveva un'idea. Applicare metodi di allenamento non stadard al tennis ottenendo delle dinamiche corporee nei colpi da fondo dispendiose ma efficaci.
 
Mr Williams era un istruttore? 
Andiamo avanti?

 Andiamo avanti?
Vedi tu... io mi fermi prima di ricadere nel noto adagio sulle paraolimpiadi.

 
 
 
Ma perchè ti sei fissato con il gioco a rete sistematico o il gioco da fondo sistematico? 
 
Comunque Era per dirti che gli hanno insegnato qualcosa in piu' dello standard di quel momento. Quel qualcosa in piu',che  adesso come adesso potrebbe essere anche il gioco a rete (non sistematico).  Ha i suoi vantaggi. Se fatto bene e perfezionato con sacrificio ti consentirebbe di guadagnare punti su qualsiasi tipo di avversario. Se nn mi credi amen.

 sistematico? 
 
Non e' che mi sono fissato io, ma di quello ci si interrogava nel messaggio originale... 
Il serve&volley una tantum e le discese a rete occasionali non sono mai sparite dal gioco moderno, non c'e' nemmeno da discutere sulla loro utilita', ma non mi pare proprio che la questione di amnesia fosse su quello.
 
Sei tu che ti sei messo a fare discorsi di altro genere, io mica ho mai detto che l'ideale sia stare brasati a fondo tutta la vita, semplicemente rispondevo a lui che si chiedeva perche' non insegnano a scendere piu' spesso.


E scendre piu' spesso significa gioco a rete sistematico? Io faccio fatica a seguirti.
 
Tra scendere poco e non scendere affatto a rete, non è che cambi molto la direzione del fumo. Il mio discorso e quello di amnesia era appunto incentrato sul fatto di scendere un po piu' spesso a rete. Alternare dei game in cui vai a rete 1,2 volte a game completamente da fondo, per esempio. Non mi pare che oggi, escludendo il due per cento dei giocatori, si faccia così.