Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ciampi e RSI

 non sono mai state riconosciute. Che i tempi sinomaturi anche 
Il Capo dello Stato tra Salò e Resistenza
MARIO PIRANI 
--------------------------------------------------------------------------------
Vale la pena di tornare sul giudizio che Ciampi ha dato sui cosiddetti "ragazzi
di Salò", di cui si è fatto un gran parlare, spesso a sproposito.
Nella semplificazione giornalistica e nella foga polemica di alcuni è parso,
infatti, che il presidente della Repubblica avesse voluto parificare, in un
unico empito unificante, i combattenti della Resistenza e quelli della
Repubblica sociale. Nulla di più errato. Abbiamo preso visione di alcuni
documenti integrali, compreso il testo del discorso del capo dello Stato, che
ricollocano la questione nel suo esatto contesto. Credo sia di qualche
interesse farne partecipi i lettori. Tra l'altro i più recenti episodi traggono
spunto da una richiesta avanzata su queste colonne fin da quando, in appoggio
all'azione tenace di Ciampi per affermare l'idea di Patria, riesumammo la
strage di Cefalonia e tanti altri eventi coinvolgenti le Forze armate dopo l'8
settembre ‘43. In quella occasione, sulla base d'innumerevoli testimonianze
ricevute, suggerimmo che, così come s'era fatto per i sopravvissuti della Prima
guerra mondiale, istituendo l'Ordine del Cavalieri di Vittorio Veneto, si
trovasse ora il modo per dimostrare il riconoscimento dell'Italia verso quei
soldati che erano rimasti fedeli al giuramento, dando vita per primi alla
Resistenza, dallo Jonio alla Corsica, da Barletta ai lager dove furono
internati.
Sulla questione ero tornato altre volte, auspicando che una decisione venisse
presa prima che gli ultimi reduci passassero, come si dice, a miglior vita.
Venni poi a sapere che l'iter era stato avviato con un disegno di legge,
presentato in Parlamento, per la concessione dell'Ordine del Tricolore ai
combattenti della seconda guerra mondiale. L'iniziativa, però, si era
insabbiata Ora capisco il perché. In una lettera al Quirinale il capogruppo di
An alla Commissione Difesa del Senato, Piero Pellicini, spiega che a nome del
suo gruppo aveva ritirato l'assenso a concedere la sede deliberante (che
permette di sveltire la procedura) al disegno di legge, preannunciando,
comunque, il voto contrario, visto che dall'onorificenza risultavano esclusi i
combattenti della Repubblica sociale, anch'essi, come gli altri, «spinti dal
concetto di Patria e onore». La lettera si conclude chiedendo al Presidente
«una parola pubblica e di rispetto anche per coloro che ritennero di fare il
proprio dovere, combattendo dall'altra parte... i tempi sono finalmente maturi
per attuare il sogno della pacificazione nazionale».
Pur apprezzando l'intento e lo spirito di sincerità della lettera, Ciampi
rispose con una missiva che chiarisce uno spartiacque storico che non può
essere rimesso in discussione. Ricordato che l'integrazione europea è stata
attuata da nazioni che sostengono l'assoluto rifiuto delle ideologie
totalitarie e dei nazionalismi, il Presidente così precisa il suo pensiero: «Il
giudizio storico sulla Repubblica di Salò - creata in antitesi allo Stato
legittimo, il Regno d'Italia che non cessò di esistere fino al referendum del 2
giugno 1946 - non può dimenticare che essa appoggiò con la sua azione, la causa
del nazismo, anche se scelte individuali di adesione furono ispirate al
convincimento di fare in tal modo il proprio dovere. Contro quella causa
combatterono le Forze Armate Italiane, restate fedeli al giuramento prestato,
in consonanza di intenti con la risorgente Italia democratica. Questa ha le sue
radici in una Resistenza che ha avuto una pluralità di manifestazioni: dal
comportamento della maggior parte dei nostri militari (prima nei giorni
successivi all'8 settembre, poi nei campi di internamento) all'azione delle
formazioni partigiane, alle battaglie combattute dal Corpo Italiano di
Liberazione».
Messo questo punto fermo, in occasione della concessione della medaglia d'oro a
un caduto della Resistenza, in un discorso di 5 pagine tutte dedicate a
rammentare i valori che furono alla base della lotta di Liberazione, il
Presidente ha sottolineato come fra questi fosse presente il valore dell'unità
d'Italia, e ha aggiunto: «Quell'unità, che oggi a mezzo secolo dobbiamo pur
dirlo, era il sentimento che animò molti dei giovani che allora fecero scelte
diverse, e le fecero credendo di servire ugualmente l'onore della propria
Patria». Nulla di più. Nulla di nuovo, rispetto a precedenti riconoscimenti.
Nulla di cui scandalizzarsi. Resta, invece, da chiedersi se il partito del
vicepresidente del Consiglio ha compiuto davvero la revisione che proclama, o
se si considera ancora l'erede diretto della repubblica nazifascista
-- 
Posted from  [195.230.214.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Tornando sull' argomento Cefalonia devo dire che, a mio giudizio, tale atto
non esprime un primo episodio di resistenza al fascismo inteso come tale.
Esprime il comportamento di persone che sapevano benissimo che fine
avrerbbero fatto se si fossero arrese ai tedeschi. A questo si può
aggiungere l' onore di Ufficiali che avevano prestato un giuramento di fede
ad un Re che li tradì ignorando le disperate richieste d' aiuto che da essi
giungevano.
Hanno, al pari degli antifascisti, combattuto sontro i tedeschi ma per
motivi decisamente diversi. In questo eroico atto ci vedo più l' onore di un
soldato e di un esercito che sentimenti di natura politica.
Saluti
        Emanuele

 soldato e di un esercito che sentimenti di natura politica. 
imho,  il fatto di decidere di  non combattere per  i tedeschi esprimeva gia'
un rifiuto  del regime di Mussolini.
ciao
S.


 un rifiuto  del regime di Mussolini.
Certo. Il rifiuto per Mussolini e per il regime c' era già prima, sono note
le scene di giubilio il 25 luglio '43.
Ho un paio di fotografie in merito che rendono chiaramente l' idea.
Ciao
        Emanuele

 
(snip)
Grazie per l'articolo, in effetti sul sito del Quirinale ero
riuscito a trovare il testo del discorso di Ciampi, che (tra
l'altro pare parlando fuori programma "a braccio", senza testo 
scritto) aveva detto:
"Abbiamo sempre presente, nel nostro operare quotidiano, l'importanza 
del valore dell'unità dell'Italia. Questa unità che sentiamo essenziale 
per noi, quell'unità che, in fondo oggi, a mezzo secolo di distanza, 
dobbiamo pur dirlo, era il sentimento che animò molti dei giovani che 
allora fecero scelte diverse; che le fecero credendo di servire 
ugualmente l'onore della propria Patria. "
Pur non essendo un profondo conoscitore di Ciampi e dei suoi
discorsi e lettere, non sono completamente d'accordo con Pirani
nel momento in cui dice che il discorso non rappresenta nulla
di nuovo.
Certo Ciampi non poteva riconoscere la RSI, ma comunque ha ammesso
che non esisteva una distinzione netta tra "buoni e cattivi" e
che molti di coloro che aderirono alla RSI lo fecero in buona
fede e per amor di Patria.
L'affermazione di Ciampi corrisponde secondo me a quella
che Pirani definisce "una parola pubblica e di rispetto anche per 
coloro che ritennero di fare il proprio dovere, combattendo 
dall'altra parte..."
Per me ci sarebbero i presupposti per iniziare il riesame della
posizione di molti dei militari che caddero nella RSI, per i
quali il Presidente potrebbe non certo riconoscere le onorificenze
concesse dalla RSI, ma comunque assegnarle ex-novo.
Essendo un appassionato di aviazione, penso, ad esempio, a figure
come quelle di Carlo Faggioni (il pilota di aerosiluranti che
si sacrifico' ad Anzio) e a quegli aviatori che caddero per 
difendere il territorio italiano dai bombardamenti alleati, ma 
ci sono sicuramente altri esempi tra marinai e soldati di terra.
Pur combattendo per quella fazione che oggi, con il senno di poi,
e' possibile definire "sbagliata" (in quanto oggi e' chiaro a tutti
che la RSI era uno stato fantoccio creato da Hitler, il cui scopo
era fare dell'Italia un campo di battaglia per risparmiare al sud 
della Germania e all'Austria l'attacco alleato) credo che coloro
che hanno combattuto per la RSI abbiano comunque contribuito a mostrare
lo spirito combattivo del soldato italiano (penso ad azioni quali
l'attacco alla rada di Gibilterra, che i nostri aerosiluranti trovarono
completamente illuminata in quanto gli Inglesi mai e poi mai si 
sarebbero aspettati un attacco a quello stadio della guerra - giugno 
1944) e quindi abbiano lasciato un'eredita' positiva alla nostra Nazione.
Ciao
Antonio
-- 
Posted from  [213.26.132.207] 


 proprio dovere>>.
Sono assolutamente d'accordo. IMHO, però, per molti non fu
necessariamente "il convincimento di fare in tal modo il proprio
dovere" a spingerli a entrare nelle file della RSI, ma anche una
generale condizione di confusione, sbalestramento, scarsa
chiarezza e (non c'è assolutamente niente di male, è un
sentimento del tutto umano, quindi non si vede perchè
disprezzarlo) magari anche timore, paura.
Quindi, ribadisco, la RSI va *evidentemente* condannata in
toto (a livello dicamo "morale", visto che ha appoggiato il
nazismo); non si può però necessariamente condannare
*tutti* quelli che hanno fatto la scelta di militare nelle sue file
(penso che sia impossibile valutare "scientificamente"
quanto ogni singolo militante della RSI sia stato mosso
dalla propria convinzione - quindi "condannabile" - o
dalla confusione totale che regnava allora - quindi "non
condannabile" anche se di certo non si è trattato della
scelta giusta - o ancora se quasi privato di una volontà
propria dalla pesantissima propaganda dell'epoca -
quindi difficile stabilire, in questo caso, se "condannabile"
o meno).
Diverso si fa il discorso per chi ha compiuto la scelta di
militare tra le file della RSI per pura e personale convinzione
e appoggio ai nazisti, scelta, è fuor di dubbio, immorale.
Resta altrettanto ovvio che chi ha compiuto azioni criminali
(indossando l'uniforme della RSI ma anche di qualsiasi altra
bandiera) come criminale va invece considerato e giudicato.
Ciao a tutti.
Nemo

 lo spirito combattivo del soldato italiano
cioe' le SS italiane, X Mas e simili? Secondo il tuo ragionamento anche loro,
se avevano impugnato le armi per il Reich o la RSI, avranno pur mostrato il
loro spirito combattivo (spesso pero' nei confronti di civili).
E allora? Dobbiamo dargli pure la medaglia per aver combattuto per uno stato
fantoccio, come tu stesso hai ammesso?
ciao
S.

Nemo wrote:
[Cut]
Completamente d' accordo con te.
Ciao
        Emanuele

 o meno).
Il discorso ovviamente non e' possibile farlo sui singoli. Pero' quando
sento o leggo discorsucci quali "ridiamo onore a quei bravi ragazzi che
hanno combattuto con onore e hanno fatto pur sbagliando quella scelta"
qualche sospetto di blanchissage mi viene eccome.
Anche perche' le forze per cui combattevano questi "ragazzi" i
rastrellamenti, le impiccagioni e le fucilazioni non le facevano di
nascosto. Anzi facevano di tutto per pubblicizzarle in modo da terrorizzare
la gente e convincerla a stare dalla loro parte.
ciao
Sergio

 terrorizzare la gente e convincerla a stare dalla loro parte.
Beh, con tutto il rispetto, appunto.
Era così facile scegliere, con questa minaccia ?
E per favore, non cadiamo in quella ridicola retorica
per cui chi ha paura è un codardo. La paura è un
sacrosanto sentimento umano, e non vedo perchè
si debba condannare chi l'abbia avuta allora, quando
la minaccia era la morte. E comodo dire "codardi"
quando si è in poltrona in tempo di pace (si fa per dire...).
(per inciso: qui vado un po' OT rispetto al thread: ma
trovo assurdo chi critica, in tuttaltra occasione, un soldato
che in una determinata azione ha avuto paura: lo trovo
del tutto umano).
Ritornando IT, anche la "paura" credo che abbia
influenzato delle scelte individuali. Certo la paura non giustifica
il compiere crimini, ma direi che può giustificare (di nuovo,
bisognerebbe esaminare caso per caso) una scelta sbagliata
come l'adesione alla RSI.
Nemo

 Completamente d' accordo con te.
ultimamente sei d'accordo con tutti. non sarai mica innamorato? :)
ciao
S.

 ultimamente sei d'accordo con tutti. non sarai mica innamorato? :)
Ehm....... SI!
E poi ho notato (sarà l' effetto del sentimento) moltà più tranquillità e
riflessività da parte di tutti nella discussione di certi argomenti.
Ciao
    Emanuele

 riflessività da parte di tutti nella discussione di certi argomenti.
Io invece sono diventato più mollaccione... ;-) Mi commuovo molto più
facilmente di prima! :-)
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° deI FeSTosi
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris
"Innalza il mio vessillo, lancia il mio grido di battaglia, e non far sapere
a nessuno che sono caduto"
James Douglas conte di Douglas, battaglia di Otterburn 1388

 facilmente di prima! :-)
 Si! Si!  Anche io! Infatti gli effetti dell' ammorbidimento di alcuni di
noi hanno effetti ditensivi su tutto il ng!  : )
Ciao
        Emanuele
P.S. (per Sergio)= la potremmo chiamare "distensione"  : ))

 P.S. (per Sergio)= la potremmo chiamare "distensione"  : ))
fino alla prossima "palla" dello scatto-travolgo-vinco :)
ciao
S-

 influenzato delle scelte individuali.
possibile.
ciao
Sergio

 possibile.
Direi del tutto certo.
Ciao ciao
Nemo
PS [OT]: colgo l'occasione dello scambio con te:
    hai provato la demo di Ghost Recon ? *slurp*

 noi hanno effetti ditensivi su tutto il ng!  : )
Vero, vero... sono molto meno portato alle flame di prima. :-)
Ciao
--
Tarabas Erdir Moramarth aka "Taras il Cosacco"
Sindar del Doriath - 10° deI FeSTosi
Ordinario di Fisica Quantistica al Politecnico di Imladris
"Basta con le lacrime adesso. Ora bisogna pensare alla vendetta." - Mary
Stuart, Regina di Scozia

 ?
^Intendevo dire: moralmente non lo giustifico, certo, ma posso
umanamente comprendere chi ha fatto una certa scelta sotto
la paura della morte. O anche tu vuoi condannare chi ha avuto
paura (sacrosanto sentimento umano) ?
Si tratta di valutare caso per caso  (parlo in generale)
Cordialmente
Sergio

 Non si possono condannare ***tutti*** i militanti nella RSI
A proposito, sai mica che fine ha fatto quel fine umorista che risponde al nome
di Veniero Fogliata?
E

Evaristho Beccalossi wrote:

scrive le sue palle su it.politica.internazionale. Si e' cambiato nickname (ora si
chiama UZI e ovviamente ce l'ha a morte con gli arabi cosi' come il suo Duce e
Hitler l'avevano con gli ebrei... )
ciao
S.


In guerra gli uomini diventano criminali. E' sempre stato cosě. Nella
Seconda Guerra Mondiale tutti hanno commesso crimini; nazisti, fascisti,
Giapponesi, partigiani, alleati. Come al solito dopo una guerra si parla dei
crimini di quelli che l'hanno persa, quasi mai di quelli che l'hanno vinta.
Ormai č passato piů di mezzo secolo ed č necessario vedere la nostra storia
da una prospettiva imparziale.
Amigo

 > Non si possono condannare ***tutti*** i militanti nella RSI
Sicurtamente non si possono condannare i militanti della RSI, Crimini hanno
fatto anche i nazisti, i partigiani e gli alleati. Dovremmo andare in galera
tutti o perdonaci i misfatti ed andare tutti a bracetto a fare baldoria
Amigo