Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: FIGC - Responsabilità diretta o oggettiva

http://www.figc.it/italiano/norme/cod_giust_sportiva/tit1_cgs_art_1a11bis.pdf
Articolo 6, comma 3 e 4, che rimandano al seguente documento:
http://www.figc.it/italiano/norme/cod_giust_sportiva/tit2_cgs_art_12a20.pdf
In entrambi i casi è prevista la retrocessione.

"MrAce" <Mr...@mail.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:Gfuig.1648$bj6...@tornado.fastwebnet.it...
l'avete letto l'articolo 9 comma 3?
interessante. Sembrerebbe che scaricar il buon Meani non serva!.
l'ho interpretato bene?
cJao 

 l'avete letto l'articolo 9 comma 3?
Infatti! 


*Art. 9*, *comma 3*:
Le società sono presunte responsabili degli illeciti sportivi a loro
vantaggio, che risultino commessi da persone ad esse estranee. La
presunzione di responsabilità si ha per superata se dalle prove
fornite
dalla società, dall'istruttoria svolta dall'ufficio indagini o dal
dibattimento risulti, anche in via di fondato e serie dubbio, che la
società
medesima non ha partecipato all'illecito e lo ha ignorato.
Possono anche dire che non sapevano quel che faceva Meani, ma non mi
sembra che Meani in quanto tesserato si possa definire estraneo alla
societa'

 vantaggio, che risultino commessi da persone ad esse *estranee*.
Sono presunte responsabili se gli illeciti sono commessi da persone
estranee alla società, da quanto si legge.
Articolo *2*, *comma 4*:
Le società rispondono *direttamente* dell'operato di chi le rappresenta ai
sensi delle norme federali e sono *oggettivamente* responsabili agli effetti
disciplinari dell'operato dei propri *dirigenti*, *soci di associazione* e
*tesserati*.
Qui non mi è ben chiaro se sono direttamente oppure oggettivamente
responsabili. Non è mi è chiaro perchè  l'articolo *2*, *comma 4* è citato
nell'Articolo *6*, *comma 3*: "Se viene accertata la responsabilità 
*diretta*
della società ai sensi dell'art. *2*, comma *4*".

 Possono anche dire che non >sapevano quel che faceva Meani,
si, ma se ho capito bene loro devono dimostrare che non ne sapevano nulla 
con delle prove
(se dalle prove fornite dalla societą risulti, anche in via di fondato e 
serie dubbio, che la societą medesima non ha partecipato all'illecito e lo 
ha ignorato.)
Galliani sapeva eccome (spinga, spinga)!
cJao 

 In entrambi i casi è prevista la retrocessione.
In entrambi i casi è prevista "anche" la retrocessione.
Pero' c'e' la fondamentale differenza che mentre nel caso di responsabilita' 
diretta non ci puo' essere altro che la retrocessione, nel caso di 
responsabilita' oggettiva sono previste anche pene che non contemplano la 
retrocessione.
Inoltre solitamente se non ci sono aggravanti viene comminata la pena 
minima.
Altrimenti se per responsabilita' oggettiva dovrebbero dare la pena massima 
quindi retrocessione alla serie inferiore allora dovrebbero fare cosi anche 
per la responsabilita' diretta e quindi retrocessione ad *altra* categoria 
di serie inferiore.
In altre parole non si capisce perche' tu debba far assegnare ad un soggetto 
la pena massima ed ad un'altro la pena minima.

 la pena massima ed ad un'altro la pena minima.
Ma in quale dimensione ai letto che io voglio fare assegnare la minima per 
un soggetto e la massima per l'altro??

 un soggetto e la massima per l'altro??
in quella della sua mente malata. non prendere sul serio gobbacci, lui 
mica lo fa.