Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: commento a Stefano Greco

Premetto che, pur avendo idee che sarebbero definite dalla massa occupatasi
di storiografia solo sui sussidiari da fascista fanatico non sono nè un
fascista nè un estimatore della figura del Mussolini statista\comandante
militare. Nonostante non abbia potuto leggere il messaggio del sig.
Palmesino cui lei fa riferimento, ho decisamente apprezzato il suo
intervento, specialmente per la proprietà della citazione che riporta nel
messaggio: purtroppo è difficile trovare tra persone che si definiscono
"democratiche" individui che affrontino argomenti di tal peso con una
apertura mentale ed una preparazione come la sua.
La mania manicheistica che ha coinvolto (forse da sempre) la moderna cultura
italiana, infesta il dibattito storiografico sul Ventennio, sul Patto d'
Acciaio e sulla figura del Duce; come se non bastasse gli italiani (quelli
con la "i" minuscola) hanno molto spesso la memoria corta e appena finita la
guerra, molti fez sono diventati colbacchi...
Sia ben chiaro che io, da aspirante storico ma anche da uomo di destra - non
la destra di Rauti, Fini o Berlusconi- riconosco i limiti del fascismo e dei
suoi leaders, primo fra tutti Mussolini : un istrione-capopopolo, abile come
politico ma ignorante del tutto in materia economica, uno stratega "da
tavolino", indeciso nelle situazioni critiche ed incapace di imporre la
propria volontà sugli uomini che contavano; come faccio ammissioni tali
però, così mi aspetterei che non si segnasse tutto il Fascismo sulla lavagna
dei cattivi, ma si comprendesse che se un regime che ha basato il suo
potere, almeno all'inizio, sul popolo\popolino ha governato per quasi un
quarto di secolo l'Italia-non certo facile da governare come paese- non
erano poi così pochi coloro i quali si riconobbero in quella ideologia.
Riguardo al secondo punto ritengo che le motivazioni che lei porta sono
inoppugnabili sotto ogni aspetto e mi permetto solo di aggiungere un
principio che ogni amante della storiografia dovrebbe ricordare: non si può
mai giudicare un fenomeno storico strappandolo dal suo contesto, ma bisogna
calarsi nell'atmosfera del tempo e cercare per quanto possibile di privarsi
del senno di poi. Quasi nessuno si rende conto che nel giugno 1940 la guerra
sembrava ormai vinta dalla Germania di Hitler: non si era mai visto un
esercito così moderno ed efficiente come quello tedesco sbriciolare in due
settimane quella che veniva stimata una grande potenza come la Francia,
appoggiata perdipiù dalla Gran Bretagna. Per l'Italia ripetere il copione
del 1915 sarebbe sembrato una follia a chiunque.
L'unico appunto che devo farle riguarda la sua affermazione riguardo alla
considerazione di Mussolini dopo le vicende del settembre 1938 a Monaco: se
era pur vero che il prestigio del Duce nello scacchiere mondiale era di
certo salito, permanevano i risultati della guerra d'Abissinia e della
politica ostile alla SDN; quindi l'alleato "naturale" dell'Italia era il
Terzo Reich, nonostante le tensioni legate al primo tentativo di annessione
dell'Austria nel 1934.
Concludendo non posso che apprezzare il suo intervento e se permette vorrei
finire citando una sua frase:
"Tale evento (il secondo conflitto mondiale) e' visto ancora come la lotta
tra il bene e il male in senso assoluto, ma la stessa storia insegna che il
bene e il male non sono patrimonio esclusivo di alcuni".

federico lillacci wrote:

Mi preme sottolineare che il mio intervento non era già volto a pretendere
d'insegnare nulla di nuovo a nessuno, bensì a sgombrare il campo da certi
entusiasti di quel regime che, mi auguro in buona fede, non si limitano a
proporre un sistema politico analogo a quello fascista, pur (dicono loro) con
ampie garanzie democratiche, bensì non smettono di celebrare ed idolatrare la
figura di Mussolini, adducendogli mille doti e nessun difetto. Il mio sforzo sta
nel mostrare che Mussolini non fu affatto l'uomo della provvidenza, bensì di un
uomo dalle qualità eccezionali, senz'altro, ma allo stesso tempo inetto alla
grande politica che credeva di poter condurre - concetto che del resto mi sembra
lei condivida. Mi permetto poi di dissentire dalla sua opinione circa
l'inevitabilità della guerra: anche Franco avrebbe potuto entrare nel conflitto,
e non lo fece. Il punto è uno solo, e molto semplice: se Mussolini fosse stato
lo statista che certi nostalgici ritengono sia stato, non avrebbe buttato in
guerra una nazione fondamentalmente arretrata e povera, e comunque - in quel
momento - non in grado di sostenere guerra alcuna, né con i tedeschi né contro
di loro. I tedeschi non premettero mai più di tanto per avere l'Italia al loro
fianco, ben sapendo quale alleato, debole ed infido, si sarebbero accollati.
Furono Mussolini e la sua ansia guerriera, peraltro evidente sin dai primi anni
del regime (altro che uomo di pace!), a causare la tragedia che ancora, a quasi
60 anni di distanza divide gli italiani. Quanto all'alleato "naturale", anche
qua non posso essere d'accordo: i dissidi con i tedeschi erano all'ordine del
giorno, né più né meno che quelli con gli anglofrancesi: e Mussolini sapeva
benissimo che il popolo amava ben più gli ultimi che i primi.
Saluti
Alessandro Palmesino