Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: -2220

Ricordo un messaggio di qualche mese che ripostava un numero molto simile 
prevedendone una drastica riduzione.
Adesso, dopo i 4 slam, è tempo di primi bilanci veri stagionali.
La distanza tra Federer e Nadal è ancora abissale, si ridurrà certamente 
perché Nadal può fare meglio dell'anno scorso ma i risultati parlano chiaro:
- si può perdere ai primi turni dei Super 9 da Canas senza rovinare una 
stagione;
- si può vincere a fatica con Nadal anche sulla superficie favorevole;
- si può fare qualche torneo in scarsa forma;
l'importante è:
- vincere gli Slam  (ed è già il secondo di sempre);
- andare vicino al Grande Slam (come mai si era visto dai tempi dell'ultimo 
Grande Slam di Laver);
- avvicinare i record dei più grandi della storia;
- stabilire già ora vari record.
Insomma, io non sono tifoso di Federer ma la qualità del gioco (indicutibile 
anche se in parte soggettiva) e i numeri (indiscutibili) parlano chiaro.
Poi può darsi che gli avversari siano meno forti di altri periodi ma ricordo 
che Sampras ha avuto per molto tempo al 2° posto in classifica Stich, Chang 
e Ivanisevic, gente che ha vinto 1 solo Slam a testa.
In attesa del calo inevitabile e della crescita delle nuove leve fate 
vobis...
Ciao
Davide

 e Ivanisevic, gente che ha vinto 1 solo Slam a testa.
Farei anche un altro raffronto: a 26 anni compiuti cioè alla fine,
rispettivamente del '97 e del '07, Sampras aveva vinto 10 slam, Federer 12.
E Sampras sembrava in fase calante cominciava ad accusare gli acciacchi.
Cosa che non si può dire di Federer. 
 
eraclito


inutili i raffronti con Sampras...il tennis odierno è un altro sport 
rispetto a 10 anni fa...
oggi la stessa tattica di gioco va bene su ogni superficie (ieri sera 
sembravano incollati alla linea di fondocampo).
eppoi a questi livelli, 2-3 slam non fa differenza se non nelle 
sponsorizzazioni...
senza contare gli avversari di Federer...abbiamo trovato ora un degno 
avversario sulle superfici veloci e non solo...per 3 anni non c'è stato 
nessuno (l'unico poteva esssere Safin ma è andato in pensione diverso tempo 
fa) 

 sponsorizzazioni...
questa non l'ho capita.
ciao
eraclito


sai...con il record degli slam in tasca immagino che la Nike ed altri 
dirottino i soldi destinati a Sampras al c/c di Fed...
ma dal punto sportivo, averne vinti 12 o 14 o 16 non cambia molto...certo se 
arrivasse a 20, allora non si discute piů!!! 


cosa cambia dal punto di vista sportivo?se anche si fermasse a 12 perchè 
all'improvviso tutti i gionvicelli diventano fenomeni cambierebbe qualcosa?i 
record servono solo per avere maggiore potere contrattuale...e lui lo sa 
benissimo...forse lo sa meglio Mirka... 

 lui lo sa benissimo...forse lo sa meglio Mirka...
ma ragazzi, forse a qualcuno di noi interessa quanti dollari (o yen o 
euro...) ha Pete Sampras?
non credo!
a noi interessa che lui sia l'uomo che ha vinto il maggior numero di titoli 
Slam in carriera
e, a dirti la verita, Federer a parte non so nemmeno chi è il secondo!
E secondo te perché tutti sanno chi è Rod Laver?
Forse per il suo conto in banca...?!
ciao
Davide 

 ha scritto nel messaggio 
news:fc3gdm$lt7$1...@aioe.org...

ma è quello intendevo io...avere il record degli slam vinti non fa molta 
differenza sportivamente...serve solo a Federer per il suo conto in banca... 

 sembravano incollati alla linea di fondocampo).
Questo mi sembri avvalorare e non confutare la tesi di Eraclito. Voglio 
dire: il fatto di doversi spesso "sudare" i punti da fondo, sembrerebbe 
più "logorante" di un serve&volley dove il punto, nel bene o nel male, 
si conclude in pochi scambi.
Piuttosto mi viene da pensare che nel '97 Sampras avesse *nella testa* 
molto più tennis ai massimi livelli di Federer, nonostante la pari età. 
Quasi a dimostrare che l'aspetto più critico del rimanere n. 1 così a 
lungo sta nella tenuta mentale (anche a fine carriera Sampras non era 
proprio un rottame, fisicamente... anzi...)
-- 
Saluti
Alessio Canova

Alessio Canova ha scritto:

Può sembrarti strano ma il serve & volley è fisicamente e 
soprattutto mentalmente più logorante del gioco da fondo
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 soprattutto mentalmente più logorante del gioco da fondo
Non che non mi fidi, ma puoi motivare?
Nella mia mente scorrono le immagini di vecchietti terribili come 
McEnroe o Connors che, in modo diverso, erano attaccanti che hanno 
calcato i campi fino a tarda età. Di contro, penso a Borg, Wilander o 
cento altri "pallettari" (ops! "ribattitori") che hanno avuto il loro 
momento di gloria ma hanno lasciato presto le scene...
-- 
Saluti
Alessio Canova

 soprattutto mentalmente piů logorante del gioco da fondo
in effetti sembra un po' strano. di pallettari logori a 25 anni ne ricordo
un bel po', di attaccanti arzilli anche da vecchi pure. 
eraclito 

son d'accordo con eraclito e canova !
Senza dubbio logora di più il fisico il gioco da pallettaro che l'attaccante 
!
Lo stesso agassi secondo me che è una via di mezzo è durato perchè era un 
flipper da 2-3 scambi massimo con risposte vincenti a raffica ... ed è 
arrivatoonumero 1 in tarda età... 


due giocatori, o meglio atleti, si possono paragonare solo se hanno 
gareggiato nella stessa epoca e con le stesse possibilità. ammeno che non ci 
sia una evidente disparità. 

 arrivatoonumero 1 in tarda età... 
Secondo me Agassi, pur giocando prevalentemente da fondo, correva molto 
molto meno di un classico "ribattitore", grazie agli anticipi... Anche 
uno scambio lungo, quindi, per lui era relativamente dispendioso, visto 
che a correre era quasi sempre l'altro... :)
-- 
Saluti
Alessio Canova

 arrivatoonumero 1 in tarda età...
lasciamo perdere come agassi è arrivato a giocare al vertice fino in tarda
età. un anno grasso, l'altro magro, due anni fuori forma, un mese in stato
di grazia. 
il giocatore dalla forma fisica più altalenante della storia recente del
tennis. 
pur riconoscndo la grandezza di andre, qualche dubbio, e pure grosso, ce
l'ho avuto.
eraclito 

 gli acciacchi. Cosa che non si può dire di Federer.
Vero, allo stato attuale, Djokovic a parte nulla lascia intendere che nel 
2008 non possa ripetersi allo stesso modo negli Slam raggiungendo quota 15. 

 scene...
Hai detto bene, attaccanti da fondocampo, io mi riferivo a gente 
tipo Agassi, Connors, questi in pochi palleggi tiravano la 
sassata coi piedi dentro al campo attaccando senza neppure dover 
fare lo scatto in avanti, mi sembra meno dispendioso come gioco 
di quello di un Edberg o un Becker (una mezza via in quanto 
sapeva attaccare anche da fondo oltre ad aver un tocco a rete 
delizioso, non a caso il mio tennista preferito in assoluto) o 
un Rafter, è chiaro che invece un pedalatore da fondocampo che 
mi fa il tergicristallo sulla terra sono d'accordo con te che 
dura quel che dura, ma io non mi riferivo a questi, il tutto 
ovviamente molto IMHO
