Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Essere impiccati per una poesia

http://blog.mauriziopistone.it/essere-impiccati-per-una-poesia/




-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



 
http://blog.mauriziopistone.it/essere-impiccati-per-una-poesia/




http://tinyurl.com/m9clj4l




http://blog.mauriziopistone.it/essere-impiccati-per-una-poesia/




Non è il solo, e non accade solo in Iran.



In Arabia Saudita il giovanissimo poeta Hamza Kashgari [1] dopo un

tentativo di fuga ed un'estradizione che fu quasi un rapimento, ha

sfiorato la condanna a morte per decapitazione, anche se ora pare che

"se la cavi" con qualche anno di galera, per aver scritto i seguenti

versi dedicati a Maometto: 



<<Nel giorno del tuo compleanno, dico che ho amato il tuo essere

ribelle, dico che mi hai ispirato e che non amo l’aura divina intorno

a te. Non ti adorerò.



Nel giorno del tuo compleanno, ti vedo in ogni posto e dico che amo

una parte di te, ne odio un’altra  e ce n’è una che non capisco.



Nel giorno del tuo compleanno, non mi prostro davanti a te, non bacio

la tua mano, ma la stringo, come si fa fra pari e ti sorrido, se mi

sorridi. Ti parlo come a un amico, null’altro.>>



Nella nostra società "plastificata" cose del genere non accadono più

da secoli, a parte alcune brevi parentesi di oscurantismo totalitario:

per esempio l'ultimo fatto simile paragonabile di cui ho notizia qui a

Firenze avvvenne a metà del Settecento, con il processo e la condanna

di Tommaso Crudeli [2]. Ma probabilmente proprio questo è uno dei

motivi per cui certuni detestano la nostra società.



***Note***



[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamza_Kashgari




[2] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tommaso_Crudeli




Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 Non è il solo, e non accade solo in Iran.



E non solo nei paesi islamici, chiariamo. Senza tornare a Neruda o a 

Garcia Lorca, a Panagulis o a Mandel'stam, che pure sono esempi ancora 

vicini a noi, vedere questo ucciso dalla polizia ucraina:

http://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/1391490/Ucraina--due-morti-negli-scontri-a-Kiev-L-opposizione-incontra-Yanukovich.html




-- 

Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 

qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 

cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 
http://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/1391490/Ucraina--due-morti-negli-scontri-a-Kiev-L-opposizione-incontra-Yanukovich.html




Certamente, ma si tratta di piani un po' diversi.

Un conto è imprigionare o assassinare un oppositore politico, un altro

che ciò accada per chi si macchia di "crimini" contro la religione.



Nei paesi islamici ispirati alla shari'a non esiste separazione tra il 

livello religioso e quello laico, non c'è differenza tra chi parla o 

scrive contro il Corano (o l'interpretazione dello stesso da parte di 

chi è al potere) o contro il governo.



E.D.



http://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/1391490/Ucraina--due-morti-negli-scontri-a-Kiev-L-opposizione-incontra-Yanukovich.html




Mah, un conto è un poeta che trova la morte durante violenze di

piazza, quale che sia la valutazione purtroppo finire ammazzati dalla

polizia durante scontri è tutt'altro che impossibile pure da noi,

anche al giorno d'oggi. 

Un altro è un poeta condannato a morte o messo in galera dopo processo

per il significato religioso dei suoi versi.



 motivi per cui certuni detestano la nostra società.



No, il motivo è che anche Berlusconi dovrebbe essere ai domiciliari

e invece è a piede libero nonostante la condanna.



Bye,



   *GB*


 anche al giorno d'oggi.



chiaro esempio di democrazia.

Non trovo sostanziale differenza tra l'essere uccisi per le idee 

politiche o per quelle religiose.



 Un altro è un poeta condannato a morte o messo in galera dopo processo



IL fatto di non aver avuto nemmeno un processo pubblico non credo sia 

un'attenuante.... Comunque di poeti anche in Italia ne sono stati 

incarcerati diversi, anche dopo il fascismo, e per fortuna dopo il 

fascismo non c'è più la pena di morte.



Lo avevano condannato agli arresti domiciliari, non a morte.



<<Il 9 maggio 1739 fu arrestato a Firenze e rinchiuso nelle carceri

della Santa Inquisizione in Santa Croce. Dopo sedici mesi trascorsi in

condizioni durissime, fra i molteplici, cruenti tentativi di

estorsione da parte del Sant'Uffizio, nell'agosto del 1740 Tommaso

Crudeli fu condannato per eresia e confinato nella propria casa a

Poppi; ma il suo fisico era già definitivamente segnato.>>



Dopo la sua morte, vennero bruciate in piazza le sue opere.



Per approfondimento: 

http://tinyurl.com/nrcuslv




fascismo non c'è più la pena di morte.



Siamo al solito "tutto è uguale a tutto", per caso?



>Lo avevano condannato agli arresti domiciliari, non a morte.



E per approfondire ancora meglio:

http://tinyurl.com/orvjr75




 Siamo al solito "tutto è uguale a tutto", per caso?



siamo al non illudersi di stare dalla parte della verità e della 

giustizia, da cui siamo molto lontani



giustizia, da cui siamo molto lontani



Cioè che dal punto di vista della libertà di parola e di pensiero

eccetera l'Occidente se la cava meglio dell'Islam (giusto un zinzino,

veh) sarebbe un'illusione?



Domanda a Salman Rushdie, vedrai che ti risponderà che nei paesi arabi

è pieno di scrittori e poeti rifugiati lì per sfuggire alla condanna a

morte che pende sul loro capo per motivi religiosi, e che quelli che

traducono vengono ammazzati come mosche in Occidente



 veh) sarebbe un'illusione?



Se accetti di seguire il pensiero unico, te la cavi bene, se sei 

dissidente, per qualsiasi motivo, te la passi malissimo anche qui.

Ho avuto amici con la testa rotta dalla polizia per molto meno di ua 

poesia.... e ti ricordo che di gente ne è stata ammazzata tanta, senza 

nemmeno scomodarsi ad allestire processi.



 dissidente, per qualsiasi motivo, te la passi malissimo anche qui.



quindi a Teheran si faccano impiccare senza stare a lamentarsi troppo



 quindi a Teheran si faccano impiccare senza stare a lamentarsi troppo



mai detto questo... non capisco perché si debbe a tutti i costi 

travisare quello che uno scrive. Certo, è più facile creare falsi 

argomenti e contestare quelli.

A me, per esempio, sta sul membro virile l'atteggiamento di chi spara a 

zero sulla mancanza di libertà nelle società islamiche e non si accorge 

che, sotto il proprio naso, tra poco entra in vigore l'ennesimo governo 

che non ha mai avuto alcuna legittimazione popolare, espresso da un 

parlamento "nominato" dai capibastone... Viva la libertà.



 dai capibastone... Viva la libertà.



Mussolini era votato dal Popolo, in Iran il popolo ha votato Rohani...

Viva la libertà!


 parlamento "nominato" dai capibastone... Viva la libertà.



Ma cosa c'entra? Si parlava di un poeta impiccato perché i suoi versi 

sono stati considerati blasfemi e te ne esci con dubbie similitudini con 

ciò che accade da noi.

A parte che, piaccia o no, questo parlamento è stato eletto dal popolo 

(e la Costituzione non prevede un voto popolare per il governo), 

potresti anche gridare al colpo di stato senza che ciò c'entri nulla con 

quel povero poeta assassinato (non riesco a scrivere giustiziato).



Ah... da noi puoi gridare al colpo di stato e scrivere in rete che il 

governo non è legittimato senza finire impiccato.



E.D.


 che non ha mai avuto alcuna legittimazione popolare



la differenza sta nel fatto che qui non ci sono esecuzioni capitali

- non centinaia ogni anno

- non con parecchi minori fra gli ammazzati

- non con impiccagioni sulla pubblica piazza

- non per una lunga serie di reati che possono comprendere roba tipo

"comportamenti contrari a Dio" ecc.

- non precedute da confessioni televisive estorte mediante la tortura



se qualcuno non riesce a vedere la differenza tra questo



http://www.ogginotizie.it/GUI/file_contenuti/687730_matteo%20renzi.jpg




e questo



http://www.gatestoneinstitute.org/pics/large/387.jpg




c'č di che pensare



 ha scritto nel messaggio 

news:ldl5f2$488$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...


Non si sa come, ma tutti quelli che disprezzano la libertà di opinione 

occidentale, non decidono mai di trasferirsi in Iran o in Corea del Nord. 






 per quelle religiose.



 Mi sembra che ci sia una bella differenza tra l'essere amazzati dallo 

stato per idee politiche o religiose tout court e il "finire ammazzati" 

per scontri e devastazioni fatti in nome di ideologie politiche.

 Inoltre, nel secondo caso, potrebbe pure trattarsi di legittima difesa 

da parte di quei poveri cristi mandati a fermare i violenti, poveri 

cristi che comunque sia hanno l'ordine di non ammazzare nessuno, e se 

lo fanno subiranno processi e forse anche condanne, purtroppo!



 k


 non è legittimato senza finire impiccato.



 Di più, Father è la prova vivente che da noi si può scrivere qualsiasi 

cosa contro chiunque, e continuare a vivere e a lavorare 

tranquillamente per lo stato, senza essere, non dico ammazzati, ma 

nemmeno licenziati.  :-))



 k


 la differenza sta nel fatto che qui non ci sono esecuzioni capitali





... dovuto probabilmente al fatto che qui c'è stato l'Illuminismo e laggiù 

non c'è mai stato.

Bepe 






nemmeno scomodarsi ad allestire processi.



Certo, quindi tutto è uguale a tutto. La solita solfa. 



 ciò che accade da noi.



Dubbie? Che c'è di diverso tra Salman Rushdie e quello che scrive libri 

sulla camorra? Ti ricordo che la mafia l'abbiamo ai massimi livelli 

dello stato...

Tra l'altro né Rushdie, né Saviano se la passano così male. Altri sono 

stati meno protetti di loro e ci hanno rimesso la pelle veramente, da 

Impastato ai vari don anticamorra.



 occidentale, non decidono mai di trasferirsi in Iran o in Corea del Nord.



tra poco converrà davvero.

Io seguo con interesse i post di Naciketas sul costo della vita in Albania.



tra poco converrà davvero.



OK, mandaci una cartolina.



 cosa contro chiunque



Perché qui da noi ci hanno talmente rincoglioniti che qualsiasi discorso 

dissidente scivola sulla falsa coscienza di gomma creata dalla 

propaganda. Voi ne siete la prova. Godetevi Renzie.



 la differenza sta nel fatto che qui non ci sono esecuzioni capitali



L'ho scritto anch'io. Almeno ufficialmente non ce ne sono (bisognerebbe 

conteggiare tanta gente giustiziata sulla strada, io certe cose le vedo 

e non le dimentico). Certo, qui la macchina della repressione è molto 

più avanti tecnologicamente rispetto ad altri paesi, e rispetto a un 

passato nemmeno troppo lontano in questo.

Ricordo che in USA la pena di morte c'è ancora, e in Russia, in Cina, in 

India, in Giappone pure.



 non c'è mai stato.



In USA l'illuminismo non è mai arrivato? In Inghilterra?



 per scontri e devastazioni fatti in nome di ideologie politiche.



Bisogna vedere chi realmente produce "scontri e devastazioni"... a 

Genova abbiamo visto la polizia fare irruzione tra manifestanti 

addormentati, dopo che la minifestazione era finita, e farli a pezzi...



 occidentale, da destra e da sinistra.



Tu invece la adori? Mmm, sa di eresia...



 per farsi rompere la testa dalla polizia in Italia.



Si vede che non hai mai partecipato a una manifestazione. Io sì, e per 

fortuna da ragazzo correvo veloce, molto., altrimenti tra le teste rotte 

ci sarebbe stata anche la mia.



Tu invece la adori?



Semplicemente continua a sembrarmi la meno peggiore.



Le tue insulse lagne sono *tipiche* di tutte quelle posizioni

ultraminoritarie ed assurde che in qualche modo devono attribuire alla

kattiveria del potere" ed al Grande Gomblotto che ordisce "il pensiero

unico" il fatto di essere ultraminoritarie ed assurde: che si tratti

di negazionisti della Shoah, di rivoluzionari da salotto frustrati, di

orfanelli di Stalin Hitler o Mussolini, di sciachimisti, di

contattisti extraterrestri o altro non cambia nulla da questo punto di

vista. 



E come tutte le insulse lagne sono noiose ed inutili. 



 Le tue insulse lagne sono*tipiche*



Tipiche non direi. Magari lo fossero.



 Tipiche non direi. Magari lo fossero.



Pure il tuo quoting č "negazionista"  ;-)


propaganda.



Dunque vediamo: siamo rincoglioniti a un punto tale che nessun

discorso dissidente serve a nulla, però la dissidenza è così poca

tollerata che se fai una critica minore di quelle mosse da Hamza

Kashgari la polizia ti rompe la testa.

Sei un genio, eh?



Si vede che non hai mai partecipato a una manifestazione.



Sì, sei proprio un genio.



conteggiare tanta gente giustiziata sulla strada,



Certo. 

Ovidio Franchi e gli altri morti di Reggio Emilia, Vincenzo Napoli e

gli altri ammazzati di Licata,  i braccianti e gli operai di Avola e

Battipaglia, Giovanni Ardizzone, Franco Serantini, Fabrizio Ceruso,

Francesco Lorusso, Giorgiana Masi, loro e tutti gli altri che si sono

fatti ammazzare sui nostri selciati, si sono fatti ammazzare perché tu

potessi venirci a dire che tutto è uguale a tutto.

Basta così, perché se dovessi buttarti in faccia lo schifo che mi fai

in questo momento, passerei il segno.

Buon proseguimento.



 Pure il tuo quoting è "negazionista"



macché, io sono affermativo, anzi asseverativo



 Kashgari la polizia ti rompe la testa.



Come si fa con gli animali feroci: prima si prova ad addormentarli, il 

più delle volte basta una siringa e del sonnifero. Se la cosa non 

funziona, bisogna usare le maniere forti, però senza esagerare, ci sono 

quei coglioni degli animalisti che per un leone assassinato piantano un 

casino



 Sì, sei proprio un genio.



Modestamente. Tu, comunque, non hai idea di cosa sia dissenso e di cosa 

significhi manifestare.



 fatti ammazzare sui nostri selciati



Non sporcare questi nomi, tu stai dalla parte di chi li ha massacrati



 ...



mi plonko da me



cosě imparo



 Non sporcare questi nomi, tu stai dalla parte di chi li ha massacrati



PS tra l'altro l'elenco è gravemente incompleto



 macché, io sono affermativo, anzi asseverativo



Stai dicendo quello che dicono tutte le forze con forte

componente populista e antipolitica.

Quello che dicono massicciamente Lega e Mov 5 stelle

ed elementi del SEL, nonchč tutti gli antiparlamanteristi,

anche di estrema destra...

Niente di nuovo sotto il sole  :-)



E comunque tu hai quotato "tipiche"

facendogli assumere un significato opposto

a quello che nel proseguio del discorso aveva  ;-)


 così imparo



faccio di più: esco da questo gruppo che mi so' rotto er cà.

Godetevi Renzi e Berlusca tris.


 Quello che dicono massicciamente Lega e Mov 5 stelle



Questo lo considero un insulto: quelli sono attori. Ciao, io esco dal 

gruppo.




 così imparo



Guarda, che quando postai il fatto che le 85 persone più ricche

del mondo hanno quanto 3 miliardi e mezzo di persone,

successe la stesa cosa anche a me.

Forse pure di peggio... -__-



Sembra persa la capacità di indignarsi veramente,

ed alla fine facciamo come il cane che si mangia la coda...


 addormentati, dopo che la minifestazione era finita, e farli a pezzi...





"manifestanti addormentati", troppo stanchi per aver messo a ferro e fuoco 

una città ... poverini ... 






 In USA l'illuminismo non è mai arrivato? In Inghilterra?





Guarda che Pistone non parlava di quelli ...






 faccio di più: esco da questo gruppo che mi so' rotto er cà.





Non vi hanno dato subito ragione?   ;-))) 






 condanne, purtroppo!





Aldrovandi è stato ammazzato senza motivo, non era poeta nè un

dimostrante. Gli omicidi indosseranno ancora la divisa?



[ma perché il triplo x-post?]

-- 

"Iniquissimam pacem justissimo bello antefero."

(I prefer the most unjust peace to the most righteous war.)

                -- Cicero, Epistola ad Atticum, 7, 14.




 o in Corea del Nord.





Ma che discorso è?

Allora tutti quelli che apprezzano il capitalismo dovrebbero

andare in America?

E quelli che apprezzano la socialdemocrazia dovrebbero andare in

Svezia?



E io che apprezzo la Nutella® dove vado?





§§§

Tra l'altro alcuni comunisti andarono in Iugoslavia, dopo la

guerra. (Gli andò male perché poi Tito baruffò con Stalin...)





-- 

"When fascism comes to America, it will be wrapped in the flag

and carrying a cross."

                -- Sinclair Lewis




 Godetevi Renzi e Berlusca tris.





Un altro Ventennio si profila all'orizzonte...



Nel 2037 Renzi, ormai stanco capo del governo Renzi XXIII, viene

ribaltato da una congiura di palazzo manovrata da uno scaltro

giovane democristiano, col sostegno dei comunisti e

dell'anziano presidente Ciriaco De Mita.



Poi il Parlamento approva, come sempre.



Lo spread scende sotto i 900 punti.



Viene approvata un'amnistia e poi anche un condono edilizio, ma

saranno gli ultimi.



Un terremoto colpisce Pisa, crolla la Torre e adesso la benzina

viene venduta in drogheria a 7,35 euri la bottiglia.



Gli USA si ritirano dall'Egitto ormai pacificato.



Il presidente russo Putin inaugura i giochi olimpici di

Novosibirsk.



Il presidente cinese Bang saluta i taikonauti appena arrivati su

Marte. 



Il debito pubblico giapponese tocca il 900% del PIL.



...





-- 

"C'est par les robes décolletées que s'évaporent peu à peu la

pudeur des femmes."

                -- Anatole FRANCE (1844-1924) 




una città ... poverini ... 



Maccerto. Infatti i manifestanti addormentati nella scuola Diaz erano

così pericolosi che i poliziotti che dettero vita ad un'operazione in

perfetto stile da massacro cileno che gettò discredito sull'Italia

davanti al mondo intero (lo dice la Cassazione, veh?) trovarono

necessario fabbricare finte prove e finti accoltellamenti per cercare

di giustificare il loro vigliacco e sanguonario operato.

Ma disgraziatamente per coloro che con faziosità e malafede cercano di

giustificare quel vergognoso episodio, malgrado depistaggi, menzogne,

sparizioni di prove eccetera, alla fine qualcuno anche se non tutti

*ha pagato*, ciò che sarebbe stato impensabile solo qualche decina

d'anni prima. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fatti_della_scuola_Diaz




Che vi serva da lezione.



Sembra persa la capacità di indignarsi veramente,



Mi sembra in preoccupante aumento una tendenza ad attaccare e

svalorizzare massicciamente alcuni valori di fondo su cui basano le

nostre società: non solo democrazia, tolleranza, libertà di opinione

eccetera, ma anche la razionalità e persino lo stesso semplice buon

senso.  



Ho notato ormai da anni che l'atteggiamento e l'armamentario retorico

(di retorica sporca perlopiù) di cui si avvale chi opera questo

attacco per far prevalere in questo modo le proprie "verità umorali" è

*sempre* lo stesso, qualunque siano le tesi che vuole sostenere, dalla

forza politica irrazionalista ed estremista di qualunque orientamento

al singolo fuffaro fuori di testa che deve proclamare questo o quel

complotto, invenzione, truffa eccetera.



Da questo punto di vista Internet  fa da moltiplicatore della perdita

di senso ed al "tutto uguale a tutto" perché offre l'opportunità di

immettere contenuti assurdi e risibili a getto continuo, contenuti che

ai più ingenui sembrano avere lo stesso peso di altri seri e

qualificati per il solo fatto di essere disponibili sullo stesso

mezzo.



D'altra parte fa anche da anestetico: ovvio che la capacità di

indignarsi ed agire sul serio vada un po' a farsi fottere se si vive

in un mondo in cui le Twin Towers sono state fatte saltare in aria con

la "supertermite" dal governo USA, Ahmadinejad è una vittima innocente

del complotto ebreo internazionale ed al-Qaeda non esiste, le kattive

multinazionali del farmaco occultano il fatto che il cancro è un fungo

e può essere curato col bicarbonato, Hitler era un bravo ragazzo che

agli ebrei voleva tanto bene anche se sono cattivi e mangiano i

bambini, in fondo ne ha ammazzati pochissimi e solo per sbaglio, gli

alieni scorrazzano dappertutto sulla Terra e prendono contatto con

tutti tranne che con i governi i quali del resto lo sanno e nascondono

la cosa perché si nutrono di negri e pisciano benzina, i morti

ammazzati da Stalin erano tutti agenti del MI5 e in ogni caso onore e

gloria al proletariato sovietico faro e guida etc., le sirene ed i

centauri esistono davvero lo provano i filmati su Youtube, Mussolini

era un socialdemocratico di centro che mandava gli avversari politici

in vacanza, le leggi scientifiche sono tutte sbagliate e l'antigravità

o la propulsione ad acqua o l'E-Cat o il motore a gatto imburrato sono

la soluzione ai nostri problemi e in ogni caso queste scottanti &

sconvolgenti verità sono tenute nascoste da un complotto mondiale

(meglio se di ebrei, ma anche illuminati massoni od altro vanno

benone) che controlla la testa di tutti, eccetera eccetera eccetera

bla bla bla. 



Questo chiacchiericcio globale incessante che nel 90% dei casi si

traduce solo in un instancabile gingillarsi col mouse da parte di

adolescenti veri ed adolescenti di ritorno persuasi di essere

personaggi di X-Files capaci di scoprire le verità più segrete e

scottanti tramite una ricerchina su Google (ammesso siano già

abbastanza evoluti da sentire la necessità di farla) ha anche il

risultato di occultare sotto tonnellate di assurdità quanto di vero e

realistico potrebbe essere discusso: le energie impiegate a

sostenere/mettere in ridicolo la tesi che le kattive multinazionali

occultano i poteri miracolosi del bicarbonato sono energie sottratte a

una realistica discussione sul fatto che le multinazionali del farmaco

spesso e volentieri tanto buone non sono, l'idea che il governo USA si

sia fatto autosaltare le Twin Towers con esplosivi da fantascienza

sotterra la possibilità che ci sia qualcosa da approfondire nel modo

in cui i loro servizi sono stati del tutto incapaci di prevenire

quell'attentato, e via dicendo.



Se fossi io un complottista globale, individuerei un complotto proprio

nel fatto che l'idiozia totale e la più becera ed arrogante ignoranza

sembrano assediarci da ogni parte. 



 Infatti i manifestanti addormentati nella scuola Diaz





Infatti avevano manifestato fino a poche ore prima con fiori e baci, e Gnova 

non era un campo di battaglia.






non era un campo di battaglia.



Insomma, se durante una manifestazione ci sono stati degli scontri,

secondo te bisogna massacrare chiunque abbia partecipato a quella

manifestazione senza badare se abbia commesso violenze e reati o no,

inventando prove false della sua pericolosità, disprezzando ogni legge

e regola civile, e commettendo poi dopo il fatto ogni sorta di altri

reati per coprire ciò che si è fatto. 



Purtroppo per te esistono ancora una magistratura e una legge in

Italia, e chi agisce in questo modo in galera ci finisce.



Buon proseguimento. 



 sembrano assediarci da ogni parte. 





Non ho per niente le idee chiare, ma quello che dici tu

mi pare piuttosto un sintomo del malessere nel quale siamo immersi.

Rimane il fatto, ad esempio, che notizie come quella

del poeta impiccato, oppure delle 85 persone che hanno

quanto 3 miliardi e mezzo di persone non provocano

reazioni emotive immediate, ma "associazioni" nelle quali

tali reazioni sono praticamente bypassate, eluse.



Quale è la causa (o quali sono le concause) di tale

necessità di difendersi dall'impatto emotivo?

Il capitalismo selvaggio unito alla globalizzazione?

Il passaggio da una "sicurezza sociale" ad una

"sicurezza individuale" del tutti contro tutti

e del "si salvi chi può", che comprende

anche una guerra tra poveri?



Non saprei... Il tentativo di comprensione mi pare

che sia "in fieri", e saturarlo con la condanna

dei sintomi potrebbe ostacolarlo.










 anche una guerra tra poveri?



 O semplicemente l'eccesso di informazione?



 k


Klaram così disse:


Anche l'informazione, come zuppa 

dove tutte le emozioni sono frullate

senza dare loro scale di prirità, o senso,

mi parrebbe un sintomo.




Purtroppo per te esistono ancora una magistratura e una legge in Italia,





Bellissima questa battuta, hai uno humour eccezionale ... ;-)))









Se t'interessassi di più scopriresti facilmante che quelli che devastarono Genova lo facevano sotto gli occhi degli agenti , che li lasciavano fare.

Per poi, a notte inltrata, massacrare alla Diaz a casaccio.


 cosě imparo



http://www.omantribune.com/index.php?page=news&id=161272&heading=Middle%20East







 una città ... poverini ...



Sarcasmo dozzinale: il fatto che tra i ragazzi che dormivano nella 

scuola ci fossero anche alcuni dei responsabili delle devastazioni 

precedenti era un buon motivo per fare ciò che la polizia ha fatto?

Bah...



E.D.


tali reazioni sono praticamente bypassate, eluse.



Associazioni che spesso non sono altro che "benaltrismo", una figura

di retorica sporca molto frequente e tipica di chi vuole minimizzare

qualche cosa operata da qualcuno che per qualche motivo vuole

difendere. Tirare in ballo Lorca per giustificare o far apparire  in

qualche modo come "fatto normale" l'impiccagione di Hashem Shabani è

appunto un ottimo esempio di benaltrismo



L'indifferenza, o la scarsa reazione, che mi appaiono invece come la

principale reazione di massa ad eventi del genere (la nota

considerazione che un morto occidentale "fa notizia" quanto cento

morti arabi o africani) è altra cosa. 

Sinceramente, non mi pare cosa né nuova, né specificamente moderna,

tantomeno contemporanea e prodotta da qualcosa di particolare ed

attuale.

Non credo ci sia da interrogarsi più di tanto su di essa, mi pare

robustamente radicata nell'animo umano in tutta la storia, e pronta ad

emergere in molte situazioni. 



 emergere in molte situazioni. 



Dare la colpa genericamente alla natura umana č un'altra

maniera di saturare il problema ostacolando la riflessione.

Se il "male" č sempre esistito, la facilitazione di esso

attraverso l'interfaccia del contesto storico ambientale

č sempere nuovo. Talmente nuovo da ostacolare financo

l'individuazione di qualche atteggiamento connotandolo

come "indifferenza" oppure "violenza".

Altrimenti mestieri come quello di Bauman, ad esempio,

sarebbero inutili.


maniera di saturare il problema ostacolando la riflessione.



Mah, non so. Davvero ti pare che l'indifferenza di massa verso certe

cose sia tipica solo dell'attualità?



 Saluti da Bhisma





Non tipica dell'attualità, ma nell'attualità 

trova forme e motivazioni "tipiche".


 Sarcasmo dozzinale:





Vallo a dire ai genovesi.






 Vallo a dire ai genovesi.



Lo sanno già, non sono mica degli stupidi.



E.D.


 cose sia tipica solo dell'attualità?



  C'è sempre stata e si chiama negazione.



  La negazione (emotiva) è un meccanismo di difesa primario che spesso 

consente al bambino piccolissimo di sopravvivere in situazioni 

drammatiche o (per lui) tragiche.

 L'adulto che non perde la calma davanti a una catastrofe imminente, e 

agisce in modo razionale salvando in questo modo se stesso e gli altri, 

è considerato un eroe, ma in realtà non fa altro che mettere in atto un 

meccanismo di negazione emotiva del pericolo mortale.



 Quando ho parlato di eccesso di informazione, mi riferivo al 

bombardamento di notizie di avvenimenti che dovrebbero toccarci 

moltissimo emotivamente, come l'impiccagione del poeta dissidente, la 

lapidazione dell'adultera,delitti raccapriccianti, torture, crudeltà di 

ogni genere, per non parlare dei bambini violentati e talvolta uccisi 

da pedofili sadici o maltrattati in famiglia, degli infiniti 

maltrattamenti sugli animali, e così via; non c'è che l'imbarazzo della 

scelta.



 Quindi, non è detto che, se uno non si strappa i capelli perchè hanno 

impiccato un poeta dissidente, sia necessariamente indifferente. Sul 

piano razionale sarà sicuramente indignato, ma sul piano emotivo mette 

in atto un meccanismo di difesa che è la negazione, appunto.

 Se non facessimo così, se provassimo fino in fondo le emozioni che gli 

orrori, che ho elencato prima, comportano, se dovessimo partecipare al 

dolore e ai lutti di tutti come se fossero nostri, non potremmo vivere.



 Questo non significa che dobbiamo vivere nell'indifferenza e 

nell'egoismo, ma che è positivo avere uno strumento utilissimo da 

mettere in atto contro lo stess emotivo travolgente e, soprattutto, nei 

molti casi in cui non possiamo fare nulla per modificare la realtà.



 k


 realtà.



A parte che anche il meccanismo della "negazione" 

ha sue proprie manifestazione in relazione alla specificità

del contesto intersoggettivo, sociale e storico.



C'è anche una "economia" della negazione.

Quando la negazione è massiccia predominano

poi i meccanismi di scissione e proezione.



Il risultato è che non solo si nega, 

ma ci se la prende contro chi in qualche maniera

cerca di fare presente i meccanismi di negazione.

Diventa così una collusione con le stesse forze

che generano violenza ed indifferenza...

Quindi, a quel punto...

hai voglia di far qualcosa per modificare la realtà.










Bene. Quello che io rimarcavo era appunto che nessuno di questi che sputano 

sulla libertà di parola, invece, si trasferiscono in Corea del Nord. Se ce 

ne fossero "alcuni", almeno, sarebbe un segno di coerenza.



Molti comunisti, se è per questo, visitarono l'URSS e tornarono ex 

comunisti.










Ah, quindi abbiamo goduto della libertà di stampa, di espressione e di 

parola. Se la polizia era quella nordcoreana, a tutt'oggi non sapremmo un 

accidente di quel che è successo. Anzi, non avremmo visto neanche 

un'immagine degli scontri di quel giorno. 






comunisti.



E qualcuno di loro, emigrato per salvare la pelle, non tornò proprio.

Una cosa ancora più allucinante, che ho appreso solo di recente, è che

il regime stalinista, nel periodo in cui aveva stretto il patto

Molotov-Ribbentrop, consegnò ai nazisti diversi comunisti tedeschi (mi

pare addirittura centinaia, ma dovrei controllare) che avevano cercato

scampo nell'URSS. 

Mentre l'ultimo processo per "disfattismo" contro un tale che aveva

sostenuto che Hitler avrebbe infranto il patto fu tenuto, e dette

luogo a condanna, *sei mesi* dopo l'inizio di Barbarossa. 



Orwell aveva capito tutto. 



drammatiche o (per lui) tragiche.



Capisco. Ma non mi pare renda conto di fenomeni come il peso

differente di assassinii e persecuzioni a seconda dell'appartenenza

etnica delle vittime, o della passione romana per i morti ammazzati

nell'arena (datemi del pessimista, ma io credo che se fossero resi

legali, i giochi gladiatori avrebbero un folto pubblico anche oggi).



Forse c'entra molto anche la capacità/incapacità di riconoscere

l'altro come simile a sé. 

E' una capacità che insorge verso la fine dell'infanzia, la sua

assenza totale si collega a malattie come l'autismo, sociopatie

eccetera, ma è abbastanza fragile e può essere facilmente minimizzata

ed annullata da diverse situazioni tramite semplici condizionamenti

culturali. 

Esiste anche una certa base biologica per questo, ricordo l'esempio

classico del topo che separato dalla sua comunità abbastanza a lungo

da perderne il tipico odore, viene sbranato se rimesso in  questa, ma

ci sono anche studi più recenti sul suo funzionamento nell'uomo.



Poi naturalmente, opportunismo, scanso di guai eccetera, in cose del

genere giocano sempre un ruolo importanti.



 genere giocano sempre un ruolo importanti.



 Certo.



 k


 E qualcuno di loro, emigrato per salvare la pelle, non tornò proprio.



Esatto: ricordo Dante Cornelli, che scrisse la sua odissea di rifugiato comunista nel libro "Il Triburtino redivivo" , edito prima da Editori Riuniti - per interessamento di Terracini - e recentemente riedito da Mondadori.



Egli nel '28 venne arrestato come trotzkista assieme a tutta la fabbrica che scioperava perchè chiedevano un aumento di salario simile a quello che il direttore aveva concesso alle sue segretarie amanti.

Venne liberato nel '62, dopo alcuni anni dalla liberazione dei cittadini sovietici, in seguito alla condanna di Krusciov dei crimini di Stalin.

 Tornato a Tivoli nessun comunista voleva credergli...Dovette stampare a sue spese degli opuscoli che distribuì personalmente nelle edicole. 

Il Partito si allarmò ed allora intervenne Terracini, che nella prefazione si scusò di quando era in missione del governo italiano per la liberazione dei prigionieri di guerra italiani , circa 60.000, per aver voltato le spalle nel '46 ai comunisti italiani detenuti a Vorkuta (circa 200).








 E qualcuno di loro, emigrato per salvare la pelle, non tornò proprio.



Ad esempio il Ghezzi, anarchico, fuggito nell'URSS dopo l'attentato del Diana.

Testimonia il Dante Cornelli che lo vide prima di morire nel '38 quando tornò da un interrogatorio della GPU nel lagher di Vorkuta.


 tornarono ex comunisti.





Non per questo si misero a leccare il culo ai padroni.





-- 

"The future, according to some scientists, will be exactly like

the past, only far more expensive."

                -- John Sladek 




Michele, 16:34, lunedì 17 febbraio 2014:


Non sono FMK e non condivido tutto quel che scrive, ma non l'ho

mai letto esaltare i regimi comunisti.



Lui è un anarchico, mi pare.



Assimilarlo ai Kim solo perché critica l'Occidente (alcuni

aspetti) mi pare un metodo sbagliato di argomentare, come 30

anni fa dare del "fascista" a chiunque fosse alla destra di

Mao.





-- 

"I read somewhere that 77 per cent of all the mentally ill live

in poverty. Actually, I'm more intrigued by the 23 per cent who

are apparently doing quite well for themselves."

                -- Jerry Garcia, dei "Grateful Dead"




 Mao.



Quoto.

Poi mi sto rivedendo tutti i film di Ken Loach...

Sinceramente mi ritrovo molto più nel "suo" comunismo,

che in tutta questa "economistocrazia" imperante  :-)





Infatti Ken Loach è trozkista. Come Orwell : che in "Omaggio alla Catalogna" dice che, entusiasta delle cose che vide come corrispondente del Daily Worker a Barcellona - collettivizzazione dei tram e delle panetterie e via via di tutte le industrie abbandonate dai padroni fuggiti - si iscrisse nella milizia del POUM. Dice che non capiva bene di chi fosse l'iniziativa, che non fu del POUM ma della CNT-FAI e della UGT . Nel '37 il POUM, per pressione dei sovietici che avevano ricattato Largo Caballero, venne messo fuorilegge.

Sfuggì al massacro dei trozkisti ricoverati all'ospedale appena in tempo. Erano provenienti dal fronte!



Ecco spiegato: era il "comunismo libertario". Il vero comunismo. Quello di matrice anarchica. 

Invece Stalin stava ultimando la grande purga in URSS. Stava uccidendo tutti i superstiti della Ricoluzione d'Ottobre: Zinoviev, Kamenev, Bukharin ecc.ecc..



Interessante il racconto che fa Jesus Hernandez in "Yo fui ministro de Stalin" (mai tradotto in italiano! Non a caso...). Dice che i comunisti spagnoli erano stupefatti degli ordini tassativi dei dirigenti del Comintern in tal senso - Togliatti in primis (che negò sempre la sua presenza in Spagna!). Obbedirono malvolentieri, ma obbedirono. 

Tutto cominciò col rapimento del segretario del POUM Andreu Nin che venne condotto in una villa segreta e torturato a morte effinchè firmasse che era agli ordini di ...Franco! Tutti i partiti chiesero dov'era Nin - che era membro del governo! 

Vittorio Vidali, presente nella villa segreta , ebbe l'idea di far rispondere alla domanda che appariva su tutti i muri della Spagna : "Onde està Nin?" con "O a Burgos o a Berlin"!(Burgos era la capitale di Franco).



Eppoi Vidali ebbe anche l'idea di far rapire dalla villa l'agonizzante Nin che resistette ad un mese di turture, da un gruppo di comunisti tedeschi travestiti da soldati nazisti...

Si doveva preparare l'opinione pubblica ...alla maniera sovietica: con la confessione strappata con la tortura.

Quindi Togliatti e Vidali hanno avuto enormi responsabilità per introdurre in Spagna il terrore staliniano.

Jesus Hernandez scrisse quel libro in Messico nel '44. Tuttora i comunisti spagnoli lo ritengono un rinnegato. 

Togliatti è venerato.

Vidali si dette il titolo di " giaguaro" di Spagna. Eppoi anche di "fondatore del V° Regimento" che invece fondò Josè Diaz; Vidali ne era commissario politico. Vale a dire che se ne stava "lontano dai tiri di cannone" come ordinava Stalin .



Vidali scrisse in vecchiaia delle memorie inventate spacciandosi addirittura per antistalinista. Su di lui però scrissero ex agenti della GPU , come Krivitsky ed altri, presenti alla tortura.






Mai detto che l'unica alternativa all'essere comunisti sia leccare. Ti 

spiace smettere di cercare di indovinare che cosa io penso, e limitarti a 

rispondere, se proprio ci tieni, solo a ciò che io scrivo? Grazie.












Il punto del paragone con la Corea del Nord non c'entra assolutamente con il 

comunismo - come dovrebbe essere ovvio se uno conoscesse come funziona 

davvero il regime nordcoreano, che è semplicemente una dittatura.



Il punto del paragone sta nella libertà - o nella mancanza della stessa. Il 

tizio cui rispondo si lamenta del fatto che nelle democrazie occidentali non 

c'è abbastanza libertà. Benissimo, tu, o lui, o chiunque altro, mi dica qual 

è l'alternativa - ma esistente, non utopica, come l'anarchia - in cui c'è 

maggiore libertà. Uno stato che non è una democrazia occidentale, che esiste 

oggi, e in cui quanto a libertà si sta meglio.

Non vi va il contrasto da me proposto con la Corea del Nord o l'Iran? 

Benissimo, fate voi un esempio. Il Kazakhstan? L'Arabia Saudita? La 

Bielorussia? Lo Honduras? (nessuno di questi è un paese "comunista"). Fatemi 

sapere. 






 avrebbe qualche problema a sparargli.



http://www.youtube.com/watch?v=Rz0g7n3YnOE




E.D.




è l'alternativa - ma esistente, non utopica, come l'anarchia - 



Un embrione di anarchismo realizzato su scala relativamente vasta si

ebbe in Ucraina per alcuni anni con l'esperienza di Machno, che finì,

al solito, brutalmente schiacciata dall'Armata Rossa. 

Non è troppo studiata, che io sappia, ma presenta aspetti molto

interessanti. 

Non a caso si trattò di un'esperienza fortemente contadina: comunità

già fortemente strutturate per tradizione ed abituate a lavorare duro

su ritmi scanditi da esigenze naturali riescono molto bene ad

autogestirsi e federarsi senza poteri centrali se entrano in possesso

della terra. 

Per quanto riguarda l'età nostra, l'anarchia è un'idea bellissima, che

però mi sembra possa essere realizzata (in modo parziale, s'intende)

solo nell'ambito di gruppi e comunità ristrette, disposte a lavorare

molto per realizzarla.



 interessanti. 

[...]



Interessante anche quello che dici.



Faccio presente che questo discorso dell'alternativa

praticabile č fasulla, secondo il mio modo divedere.



Si entra in conflitto con il capitalismo 

e si prospetta una diversa organizzazione del lavoro

anche e soprattutto per ottenere,

attraverso dei compromessi, qualcosa di

piů orientato verso quel tipo di alternativa.



L'alternativa a questo piuttosto, quale sarebbe?








L'alternativa al capitalismo non so. Qui si stava parlando dell'alternativa 

alla libertà. 






 dell'alternativa alla libertà.



La libertà non vieneee

non viene col padroneeee  :-)



Tra l'altro ci sono realtà veriegate anche nel capitalismo,

come la cosiddetta "sharing economy"



Vai a parlare di libertà ad un raccoglitore di pomodori

che lavora in nero  ;-)





Ed in Spagna? Le collettività non furono solo quelle contadine (soprattutto in Aragona): gli operai collettivizarono centinaia di industrie dalle quali i padroni erano fuggiti. Fu un'iniziativa spontanea sorta dalla neccessità.

Il governo Largo Caballero le legalizzò tre mesi dopo che c'erano.

La imprese abbandonate vennero così riattivizzate dagli stessi operai. Alcune, come una fabbrica di macchine da cucire, vennero ristrutturate e produssero armi. In particolare il delicatissimo mitra che sparava al minimo urto e cheuccise molti miliziani, tra i quali Buonaventura Durruti, capo storico della prima colonna operaia paretita da Barcellona alla volta di Saragozza caduta in mano ai golpisti. 

I trasporti pubblici della Catalogna venero collettivizzati: tram , treni ed autobus.

Raffinerie, falegnamerie, officine meccaniche, ecc. ecc. ecc..



Un anarchico francese, accorso ad arruolarsi nelle milizie operaie, ma inadatto alle armi, Gaston Leval, le ha descritte nel libro "Ne Stalin ne Franco".

http://www.ebay.it/itm/GASTON-LEVAL-NE-FRANCO-NE-STALIN-IST-EDIT-LE-ITALIANO-1952-/380448264394




Gaston Leval scriveva 

"...La lotta attiva contro le Collettività: con che non s'intende l'ovvia azione distruttiva delle truppe di Franco dove potevano arrivare. Questa lotta contro le Collettività è stata condotta a mano armata in Castiglia dalle truppe comuniste. Nella regione valenziana, si ebbero dei veri combattimenti nei quali intervennero perfino carri d'assalto. Nella provincia di Huesca, la brigata Carlo Marx ha perseguitato le Collettività. La Brigata Macià-Companys ha fatto lo stesso nella provincia di Teruel (ma ambedue hanno sfuggito sempre il combattimento contro i fascisti. La prima è stata sempre inattiva, mentre le nostre truppe lottavano per prendere Huesca, o posizioni importanti. Le truppe marxiste si riservavano per la retroguardia. La seconda abbandonò senza lotta Vivel del Rio ed altri comuni della regione carbonifera di Utriglios. I soldati, che fuggirono in camicia davanti a un piccolo attacco che altre forze contennero senza difficoltà, furono poi combattenti intrepidi contro i contadini disarmati delle Collettività)..."



http://www.anarkismo.net/article/19554







Sempre più libero di una profuga afgana che lavora in nero in Iran. In ogni 

caso non potrà essere impiccato per una poesia, che era poi l'oggetto del 

thread. 






 l'oggetto del thread.



Veramente rispondevo a te, che non vedevi alternative alla libertà...

Dando un significato statico al termine libertà, piuttosto

che dinamico e conflittuale.

Cioè equivalente ad un processo di liberazione

contro tutte le emarginazioni che questo tipo

di capitalismo selvaggioe globalizzato continua a creare.



Ragion per cui alla fine, seguendo te, bisognerebbe seguire

acriticamente il mercato, e chiudere

gli occhi verso le schiavitù nel lavoro ancora esistenti,

per il semplice motivo che altrove sono ancora meno liberi

del raccoglitore di pomodori che lavora in nero.



Io avrei vergogna ad affermare una cosa del genere,

tu evidentemente no.








Anche tu evidentemente sei uno di quelli che leggono nel pensiero, dato che 

io cose del genere non le ho mai scritte. Complimenti. Cosa sto pensando 

adesso? 






 sto pensando adesso?



Pensi?  *eg*






"orpheus" <harrymai...@TOGLILOemail.it> ha scritto nel messaggio 

news:le07o3$85l$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...


Non ci riesci, nč a leggermi nel pensiero, nč a rispondere alla semplice 

domanda.



Te la riscrivo:



Pensi che sia meglio

essere un cittadino medio in Corea del Nord o qui in Italia? lasciando stare

i derelitti; un cittadino medio. E' piů libero qui o in Corea del Nord? E'

una domanda facile. Riuscirai a rispondere?



Non ce l'hai fatta.



Ma non disturbarti a rispondere. Hai dimostrato che non c'č motivo di 

continuare a leggere i tuoi messaggi, buona prosecuzione. 






 continuare a leggere i tuoi messaggi, buona prosecuzione.





Almeno in una cosa la pensiamo uguale.

E direi che sei di centro destra!

Probabilmente piů di destra che di centro...



Vedi che leggo nel pensiero?!  :-)  


 Un embrione di anarchismo realizzato su scala relativamente vasta si

ebbe in Ucraina per alcuni anni con l'esperienza di Machno, che finì,

al solito, brutalmente schiacciata dall'Armata Rossa.

Non è troppo studiata, che io sappia, ma presenta aspetti molto

interessanti.

Non a caso si trattò di un'esperienza fortemente contadina: comunità

già fortemente strutturate per tradizione ed abituate a lavorare duro

su ritmi scanditi da esigenze naturali riescono molto bene ad

autogestirsi e federarsi senza poteri centrali se entrano in possesso

della terra.



Non direi che ci siamo. Erano anarchici nel senso che non prendevano ordini 

da un governo centrale, ma già nel momento in cui scrivi di strutturazione, 

di tradizione, di abitudini ecc. stai parlando di leggi consuetudinarie. Le 

quali includono ovviamente lo starosta, cioè un'autorità locale, ecc. Non è 

anarchia.



Peraltro basta fare la prova del nove. Diciamo che Ivan violenta la figlia 

di Josef. Le conseguenze possono essere due:



1. Ivan viene punito, ma solo perchè Josef è o più forte, o più furbo, o ha 

più parenti e amici di Ivan. Se invece fosse vero il contrario, Ivan non 

viene punito.

Questa è la vera anarchia, e per quanto mi riguarda Makhno, gli anarchici di 

oggi, e compagnia bella se la possono tenere. A me non piace.



2. Ivan viene punito perchè si mette in moto un meccanismo di giustizia e 

legge. E anche se fosse più forte e più furbo di Josef e avesse più parenti 

ed amici, verrebbe punito lo stesso. Il meccanismo di giustizia e legge può 

essere semplice finchè si vuole, partecipato e popolare se si vuole, ma 

comunque se succede questo non è anarchia.



Peraltro i "tribunali" di villaggio, che forse a qualcuno piaceranno appunto 

perchè sono popolari, partecipati ecc. sono poi quelli che, a tutt'oggi, 

commettono delle barbarie belle e buone. Notizie di cronaca, basta leggere.






 continuare a leggere i tuoi messaggi, buona prosecuzione.



Bravo: per te quello è il solo "comunismo" che ti piace. Come quello di Stalin. 

Del comunismo libertario non puoi parlare , perchè non riesci a inquadrarlo nel tuo manicheismo.


 oggi, e compagnia bella se la possono tenere. A me non piace.



La questione che sollevi è reale. Le contraddizioni dell'anarchia sono state analizzate per primo da Bertrand Russell in " Socialismo, anarchismo, sindacalismo". Russell pervenne ad una miscellanea delle tre ideologie.



Un pò come fece Carlo Rosselli ne "Il socialismo liberale" ibridando le due ideologie opposte .

Per inciso Rosselli apprezzava l'anarcosindacalismo spagnolo, che però  neccessitava di una ...legge. Rosselli non era anarchico.



 Vallo a dire ai genovesi.





Quelli che picchiano a morte i barboni?





-- 

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa


anarchia.



Mah, i machnovicini dicevano di sì, e praticamente tutti gli anarchici

importanti dell'epoca (vedi Malatesta) al di là delle differenze

concettuali e politiche, li riconoscevano come tali :-D

Sei tu che hai un concetto di anarchia come "legge del più forte" che

è parecchio fuori luogo. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 Quelli che picchiano a morte i barboni?





Quelli che hanno subito svariati giorni di violenza da parte di "poveri 

manifestanti" coccolati dai sinistronzi.






 ha scritto nel messaggio 

news:9ll8g9thf77hkvt9b...@4ax.com...


Il mio concetto di anarchia è strettamente etimologico.

Anarchia = an arché, an archòs: non c'è un capo.



La Makhnovshchina consisteva nel fatto che le realtà locali erano 

amministrate da collettivi.



Il che vuol dire che il capo non è una singola persona, ecco tutto, ma 

un'autorità collegiale. Però non è scomparso. Se l'autorità collegiale del 

villaggio decide che cosa devo seminare, e io non sono d'accordo, in che 

cosa l'autorità collegiale del villaggio è diversa, per me, dallo starosta o 

dal fattore del barone?



Allarghiamo il concetto. La Makhnovshchina continuava oltre il livello 

locale con il buon vecchio federalismo.



Il che vuol dire che il capo della regione non è una singola persona, ecco 

tutto, ma di nuovo un'autorità collegiale, costituita dai rappresentanti 

delle varie realtà locali. Però il capo non è scomparso. Se il nostro 

villaggio decide di non inviare neanche un soldato alla guerra, ma il 

collegio federale regionale invece ci chiede 7 uomini, in che cosa 

l'autorità collegiale regionale è diversa, per noi, dal governo dello zar?



Sicuro, nel primo caso io ho diritto di parola all'assemblea del collettivo, 

e nel secondo caso i rappresentanti del nostro villaggio hanno diritto di 

parola al congresso regionale. Questa è la differenza rispetto 

all'autocrazia del barone e dello zar. Certo, è una differenza non da poco, 

non lo nego.



Ma veniamo messi in minoranza. E la maggioranza vince. E dobbiamo fare quel 

che il nuovo capo comanda. Io semino quel che dice il collettivo, e il 

villaggio manda i 7 uomini al servizio militare.



Questa è semplicemente democrazia, non anarchia. Sono funzioni che abbiamo 

anche oggi in Italia (collegialità di alcune funzioni governative, diritto 

di parola, meccanismo decisionale democratico, autorità competenti in grado 

di far applicare le decisioni). Infatti siamo in democrazia, non sotto 

un'autocrazia. Ma ammetterai che non siamo in un regime di anarchia.








amministrate da collettivi.



Se vuoi negare che Makhno fosse un anarchico, autorivendicato come

tale e come tale riconosciuto dalle principali organizzazioni ed

individualità anarchiche,  e che tali fossero la sua teoria,

organizzazione, pratica sociale politica e militare, che vuoi che ti

dica: è una tua idea estremamente personale che sinceramente non vedo

motivo di discutere, tanto contrasta con quelle pressoché unanimi

sulla questione. 



 



Evidentemente il l'anarchia intesa come ideologia politica è un po' più complessa della semplice etimologia del nome :)


 manifestanti" coccolati dai sinistronzi.



Che eleganza di linguaggio...



Caro Dragonňt, come linguista sei una persona eccezionale.

Peccato che di politica non sei capace di imbastire un ragionamento, ma vai

avanti a slogan.








"Maurizio Pistone"  ha scritto nel messaggio 

news:1lh1ujs.uuklg31qpz1eqN%scri...@mauriziopistone.it...





Se questa č una religione, divento ateo. 





---

Questa e-mail č priva di virus e malware perché č attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





 ha scritto:


Caro Enrico, sei entrato a far parte della congrega dei "chiagni e fotti" ?






 Se vuoi negare che Makhno fosse un anarchico, autorivendicato come

tale e come tale riconosciuto dalle principali organizzazioni ed

individualità anarchiche,  e che tali fossero la sua teoria,

organizzazione, pratica sociale politica e militare, che vuoi che ti

dica: è una tua idea estremamente personale che sinceramente non vedo

motivo di discutere, tanto contrasta con quelle pressoché unanimi

sulla questione.



Tu invece, a quanto pare, ti basi sul principio di autorità. Ipse dixit. Da 

te non me l'aspettavo. 






 ha scritto nel messaggio 

news:da721439-3504-4301...@googlegroups.com...


Sarà, però noto che nessuno sembra in grado di argomentare in poche parole 

questa complessità. Laddove invece anche la democrazia o il comunismo sono 

complessi, per dire, ma è possibilissimo riassumerne i principi in poche 

parole ed in modo tale da evidenziare che si tratta di cose diverse.

Invece a quanto pare l'anarchia è ineffabile. Contenti voi. 






 Caro Enrico, sei entrato a far parte della congrega dei "chiagni e fotti" ?



No ma non chiamo destronzi i fasci. Questione di rispetto




 Invece a quanto pare l'anarchia è ineffabile. Contenti voi.



Ineffabile che vuol dire? Che non si può dire? 

Contento te...


 a ciò che io scrivo? Grazie.





L'hai fatto anche tu, inferendo dalle critiche di FMK al sistema

occidentale che lui sia un comunista stalinista desideroso di

vivere in una Italia kimilsunghizzata (?!)





-- 

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa


 sapere.





Perché dovremmo limitarci a un sistema esistente?



Il tizio cui rispondevi voleva più libertà di quella che c'è

adesso, mi pare ovvio e semplice da capire.



P.es. se uno volesse fumarsi uno spinello, potrebbe?



L'idea che noi occidentali viviamo nel migliore dei mondi

possibili è criticabile, spero.





-- 

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa


Il giorno mercoledì 19 febbraio 2014 15:20:30 UTC+1, Michele ha scritto:


eppoi c'è pure la DEMOCRATURA. Ossia la progressiva riduzione della democrazia sino ad assomigliare alla dittatura. Per la SICUREZZA, ovvio... 

Come gli USA, che dopo l'11 settembre ha reintrodotto l'Inquisizione per i sospetti terroristi. (vedi Guantanamo...)E sospetti diventano tutti, ovviamente.


Tu invece, a quanto pare, ti basi sul principio di autorità. 



Mio caro, stiamo parlando di *definizioni* e di *significato delle

parole*, che è di solito sancito da quella forme di autorità

conosciute come "senso comune condiviso", "vocabolario", eccetera.

Altrimenti non potresti lamentarti se quando chiedi al bar un

cappuccino ti danno una spremuta di trota, sostenendo che per loro il

senso di "cappuccino" è quello :-D



Questa discussione mi ricorda tanto una che ebbi tanto tempo fa in

questo stesso NG con un tizio:



Tizio: 

La santità è sempre il massimo della razionalità.



Bhisma: 

Mah ci sono stati santi parecchio irrazionali. Giovanna   

 d'Arco ubbidiva alle voci. 



Tizio:

Giovanna d'Arco non è una vera santa, l'hanno messa lì per far piacere

ai francesi.



Bhisma:

Credo che la Chiesa cattolica e il sentire di milioni di cattolici

contino un attimino più della tua opinione nel definire chi è santo e

chi non lo è.



Tizio: 

Cattolico, cattolico!!!



:-DDD



questa complessità



Non mi pare un gran male, anzi. 

Comunque, un po' di citazioni per farti contento. 

Naturalmente uso le parole di anarchici famosi. 

Tu forse lo chiamerai "principio d'autorità", ma sinceramente non so

che farci :-DDD



L’anarchismo è una teoria politica, con l’obiettivo di creare

l’anarchia: <<l’assenza di un padrone, di un sovrano>>          

(Pierre-Joseph Proudhon)



<<mentre la conoscenza popolare dell’anarchismo è di un violento

movimento antistatale, l’anarchismo è molto più sottile, con varie

sfumature, che un semplice oppositore di potenza governativa. 

Gli anarchici si oppongono all’idea che il potere e la dominazione

siano necessari per una società, ed invece chiedono più cooperazione,

e forme d’organizzazioni sociali politici ed economici non

gerarchici>>. 

(Susan Brown)



<<Ma l’anarchismo e l’anarchia sono indubbiamente le idee peggio

rappresentate tra le numerose teorie politiche. Generalmente, le

parole sono usate per significare “caos” o “disordine”, e cosi per

implicazione, gli anarchici desidererebbero il disordine sociale con

un ritorno alla “legge della giungla”. 

Il processo di travisamento non è senza paralleli storici. Per

esempio, in nazioni dove esistono governi di una persona (monarchia),

le parole “repubblica” o “democrazia” sono state usate precisamente

come “anarchia” per indicare disordine e confusione. 

(Noto di passata che persino il buon dottor Maturin, in 'O Brian,

viene spesso chiamato "anarchico" dai suoi interlocutori. Questo è

perfettamente conforme all'uso del tempo: <<Ma persino un anarchico

come lei, caro dottore, riconoscerà che il Re è l'unica fonte

dell'onore>> <<Niente affatto>> :-DDD Nota di Bhisma).  

Quelli che desiderano mantenere lo stato attuale, ovviamente useranno

quest’opposizione, ad una nuova proposta di società, indicando come

questa porterà solo caos: Siccome fu pensato che un governo era

necessario e che senza governo ci sarebbe solo disordine e confusione,

era naturale e logico che l’anarchia, che vuol dire assenza di

governo, suonasse come assenza d’ordine.>>

(Errico Malatesta)



<<Cambia opinione, convinci il pubblico che il governo, non solo non è

necessario, ma estremamente dannoso, e poi la parola anarchia, proprio

perché significa assenza di governo, diventerà per tutti: ordine

naturale, unione di bisogni ed interesse di tutti, completa libertà

dentro completa solidarietà.>>          

(Errico Malatesta)



L’anarchia significa, <<non necessariamente assenza d’ordine, com’è

generalmente presunto, ma assenza di governo>>.

(Benjamin Tucker - 1969, p.13)



<<L'’anarchismo può essere capito come un’idea generica sociale e

politica, che esprime negazione per ogni potere, sovranità,

dominazione e divisione gerarchica, e una volontà di

dissoluzione…l’anarchismo è quindi più che contro lo stato…anche se lo

stato…è giustamente, il fulcro centrale della critica anarchica.>>

(David Weick)



<<il termine anarchia viene dal greco, ed essenzialmente significa,

“nessun padrone. Gli anarchici sono persone che rifiutano tutte le

forme di governo o d’autorità coercitiva, tutte le forme di gerarchia

e dominazione. Sono dunque contrari a quello che l’anarchico

messicano, Flores Magon, chiamò “l’oscura trinità” - lo stato, il

capitale e la chiesa. Gli anarchici sono dunque oppositori del

capitalismo e dello stato, oltre che di tutte le forme d’autorità

religiosa. Ma gli anarchici desiderano anche stabilire o fare sì che

avvenga, con vari metodi, una condizione d’anarchia, che è, un

decentramento della società senza istituzioni coercitive, una società

organizzata tramite una federazione d’associazioni volontarie>>

(Brian Morris)



 Altrimenti non potresti lamentarti se quando chiedi al bar un

cappuccino ti danno una spremuta di trota, sostenendo che per loro il

senso di "cappuccino" è quello :-D



Mi stupisce che un pensatore libero come te non abbia considerato il 

rovescio della medaglia.

Diciamo che sei un cortigiano alla corte dell'imperatore e che vuoi un 

nuovo, elegantissimo abito. Se ti lascerai guidare dal parere dominante a 

corte, ti farai fare un abito dallo stesso sarto che ha lavorato per 

l'imperatore, che tutti dicono essere bravissimo, e ti ritroverai ad aver 

speso un capitale per andare in giro in mutande. Perchè la definizione 

comune a corte di abito sfarzoso è proprio quella, in quel momento.

Oppure puoi usare il tuo cervello, come il bambino della storiella, e dire: 

"ma l'imperatore è nudo!".



Temo che tu sia un po' accecato da una tua evidente simpatia per questo 

ipotetico sistema di governo. Ti voglio aiutare, proponendoti di immaginare 

una conversazione analoga riguardo ad un altro sistema, che forse ti piace 

di meno: la teocrazia.



Ora, è abbastanza facile vedere qual è la prima cosa da dire in merito: _in 

teoria_ vuol dire il "governo di Dio". In pratica, ha significato 

storicamente due cose simili tra loro ma che non hanno previsto il vero 

governo di Dio nelle cose di uno stato:

a. il governo di una gerarchia religiosa, o

b. il governo di qualcuno che si spacciava per un dio in terra, ma che in 

sostanza era un monarca autocratico magari ereditario.



Come vedi ho fatto con la teocrazia esattamente la stessa cosa che si può 

fare con l'anarchia: andare a vedere cosa vuol dire in teoria, e cosa ha 

voluto dire in pratica.

E a questo proposito, ecco che le due definizioni di cui sopra dell'anarchia 

cascano a fagiolo.



In teoria, anarchia significa assenza di un capo. In pratica, ha significato 

storicamente

a. un caos violento, o

b. la presenza di un capo, magari collegiale, magari democraticamente 

eletto, magari con risvolti collettivistici, ma comunque un capo c'era.



E quindi come vedi io mi attengo eccome alle definizioni del vocabolario di 

anarchia (torna a rileggerle qui sopra). Questo perchè il vocabolario, anche 

se ti fornisce l'etimologia della parola, ti dà anche la realtà dei fatti. 

Così come lo fa per teocrazia, citando il governo da parte di una gerarchia 

sacerdotale. Nel qual caso tu, non accecato da parzialità a favore dei 

sacerdoti, potresti ben dire: "ma allora chiamiamola ierocrazia, che è più 

corretto".



Noterai che questo tipo di analisi è vecchia come il cucco, grazie al grosso 

problema sempre posto dal comunismo e dai suoi propugnatori. Ogni volta che 

si parlava di comunismo "reale", di quel che succedeva in URSS, la risposta 

era: ah, ma quello non è _vero_ comunismo.

Risposta legittima, naturalmente, ma che lascia il dubbio che il "vero" 

comunismo sia un'utopia - come la "vera" anarchia, se non è nè caos violento 

nè, in realtà un misto inefficiente di altri sistemi.



Questo mi porta anche al tuo lungo e dotto elenco di citazioni. 

Sfortunatamente non molto utile.

Vedi, a proposito di un sistema politico si possono citare

a. teorici propugnatori dello stesso, o

b. uomini politici attivi che lo hanno applicato, o

c. studiosi che lo hanno analizzato in modo imparziale.



Dovrebbe esserti ovvio che chi appartiene alle categorie a e b non è una 

fonte imparziale.



Citare Flores Magon come fonte attendibile sull'anarchia _nel mondo reale_ è 

come citare Rosenberg per farsi un'idea sul nazismo. Citare Malatesta per 

saperne di più sull'anarchia è come citare Bonifacio VIII per saperne di più 

sulla teocrazia.



---



Il che ci lascia, se te la senti, con la prova dei fatti - quella dalla 

quale tu e gli altri finora siete scappati a gambe levate. Un motivo ce 

l'avrete.



Ti ripropongo i problemi. Ti lascio ampia libertà di immaginarli in 

qualsiasi contesto di anarchia, reale o utopico. Dimmi cosa succede _nei 

fatti_.

- Il villaggio deve decidere come ripartire le terre, lo fa, ma io non sono 

d'accordo,

- La mia vicina mi ruba tre chili di patate,

- Il consiglio regionale della federazione chiede al nostro villaggio di 

mandare alla guerra 7 uomini, ma noi non siamo d'accordo.

Che succede? Qual è la soluzione anarchica?

Come vengono prese le decisioni? Come vengono _fatte applicare_ le 

decisioni?



Oppure diciamo che è il 1937 e si deve mandare in battaglia un'unità di 

volontari tutti anarchici. Che si fa:

a. si va in battaglia senza ufficiali, ognuno farà quello che crede,

b. si elegge democraticamente un comandante e dei vice; non gli si fa il 

saluto (o magari si saluta col pugno chiuso), non li si chiama "signore", 

però loro comandano e il resto dell'unità obbedisce,

c. risposta a piacere.



Fammi sapere. 






 Fammi sapere.



Probabilmente l'anarchia è un fine a cui tendere, una direzione da 

seguire pur sapendo che non si arriverà mai veramente a destinazione.

L'uomo così com'è oggi (e come è stato nei millenni passati) non è in 

grado di vivere a tempo indeterminato in una società anarchica: in certi 

casi può esserlo per un limitato periodo di tempo, finché dura 

l'esaltazione collettiva per il risultato raggiunto... ma prima o poi 

l'equilibrio viene rotto ed è necessario ricorrere a soluzioni sempre 

meno ortodosse.



E.D.


Il giorno giovedì 20 febbraio 2014 15:36:26 UTC+1, Michele ha scritto:



Provo a rispondere io.



D- Il villaggio deve decidere come ripartire le terre, lo fa, ma io non sono

d'accordo,



R- Domanda anacronistica oggi. Veniamo ai fatti storici però.

 Le occupazioni di terre in Italia avvennero realmente, e i fucili dei carabinieri le stroncarono. 

Nel '45, quando il PCI aveva ministri al governo. I contadini meridionali credettero ingenuamente di poter occupare i latifondi incolti dei baronetti locali. Colle bandiere rosse le occuparono.

Ebbene il ministro dell'Interno , il comunista Scoccimarro, diede ordine ai carabinieri imbarazzati che chiedevano come comportarsi, di "fare il loro dovere": e questi spararono.

(cfr. Domenico Tarantini "La maniera forte".)



Ma quando in Ucraina in Spagna i contadini ebbero l'occasione, offerta dall'arrivo dei partigiani maknovisti e delle colonne operaie di Barcellona, Valencia e Madrid, - senza la minaccia delle armi nessun proprietario ha mai ceduto la sua terra ai contadini -  i latifondi vennero occupati, 

le lavorarono COLLETTIVAMENTE! Non le ripartirono. Non ci fu alcuna riforma agraria.

Questa ormai è storia: trovi parecchio se cerchi sul web.



- La mia vicina mi ruba tre chili di patate,



R- Vuol dire che ha fame, ma non te le ruba , le prende dalla "credenza".

Mai sentita la parola credenza? Movimento della? Cerca su internet. Ai tempi di Fra Dulcino.

Ebbene sia in Ucraina che in Spagna i contadini delle collettività misero i prodotti in magazzini comuni dove potevano attingere secondo i loro bisogni.



- Il consiglio regionale della federazione chiede al nostro villaggio di

mandare alla guerra 7 uomini, ma noi non siamo d'accordo.

Che succede? Qual è la soluzione anarchica?

Come vengono prese le decisioni? Come vengono _fatte applicare_ le

decisioni?



R- Questo è credere che ci sia un "governo" anarchico che decide. 

La realtà storica è che laddove gli anarchici furono costretti ad imbracciare le armi lo fecero del tutto spontaneamente. Volontariamente. Nessuno istituì una leva obbligatoria. (i comunisti in Russia la fecero, eppoi anche in Spagna). 



Oppure diciamo che è il 1937 e si deve mandare in battaglia un'unità di

volontari tutti anarchici. Che si fa:

a. si va in battaglia senza ufficiali, ognuno farà quello che crede,

b. si elegge democraticamente un comandante e dei vice; non gli si fa il

saluto (o magari si saluta col pugno chiuso), non li si chiama "signore",

però loro comandano e il resto dell'unità obbedisce,

c. risposta a piacere.

Fammi sapere.



Dovresti leggerti Temime et Brouè "Rivoluzione e guerra in Spagna". 

Le milizie operaie avevano un comandante , come Durruti, o Cipriano Mera, e decidevano sul momento il da farsi quando si trovavano in combattimento.

La guerra è quanto di più lontano dalla mente di un anarchico. Furono inefficienti, certamente. Dovettero rinunciare a molti loro principi per essere più efficenti.

L'"efficienza", già... è cominciata da li la divisione fra anarchici e socialisti, e fra socialisti e comunisti.

I comunisti al contrario considerano la guerra una neccessità per abbattere il sistema, e la disciplina militaresca assoluta il mezzo per vincere.

L'URSS ne fu l'esempio fin dove questo criterio li fece vincere.

Ma NON CONVINCERE, come disse un anarchico ucraino al boscevico trionfante che lo stava per fucilare: voi avete vinto, ma non convinto. Voi crollerete perchè siete sostenuti solo dai fucili.


Il che ci lascia, se te la senti, con la prova dei fatti



Scusa, ma alla fin della festa, Makhno era anarchico o no? :-D



Perchè alla prova dei fatti, se ben rammenti, il problema originaario

era questo, non dissertare sulla validità e la realizzabilità della

teorie anarchiche. 




Makno venne isolato dagli anarchici quando propose la sua "PIATTAFORMA": che era una copia dell' efficentismo bolscevico. La sua era una riflessione sui motivi per cui gli anarchici russi vennero sconfitti dai boslcevichi: ne trasse la lezione che bisognava assomigliar loro. 

Sebbene sia Makno che Durruti abbiano lasciato il loro segno, e sebbene quando si parla di realizzazioni pratiche si ricordino le comuni e le collettività, gli anarchici di oggi storcono il naso: negano che siano esempi di realizzazione dell'idea...

Gli anarchici spagnoli vi aderirono.


 Perchè alla prova dei fatti, se ben rammenti, il problema originaario

era questo, non dissertare sulla validità e la realizzabilità della

teorie anarchiche.



Mi fa specie che davanti a problemi squisitamente pratici tu mi risponda 

essenzialmente dicendomi che voglio dissertare di teorie.



Prendo nota del fatto che preferisci non affrontare i fatti. Questo, unito 

alla tua reazione iniziale di appoggiarti al principio di autorità, è 

singolarmente non scientifico da parte tua. Mi spiace dirtelo, ma fai un po' 

la figura dei cardinali e filosofi che non volevano guardare nel telescopio 

di Galileo, nel testo di Brecht, e preferivano basare la loro idea 

dell'universo sui sacri testi. Anche quando siamo stati in disaccordo, ho 

sempre avuto stima di te, e questo comportamento non mi pare ti sia usuale.



Per chi fosse interessato ai fatti, una sola nota: le unità di milizia 

popolare della FAI, nel 1937, dopo brevissimo tempo si resero conto che 

erano indispensabili disciplina e gerarchia, ed ebbero quindi ufficiali e 

sottufficiali.






 sottufficiali.



E con ciò rinunciarono ad essere anarchici. Infatti non tutti furono d'accordo: gli "amici di Durruti" ad esempio. Josè Peyrats ed altri, che furono in conflitto con la CNT-Fai da allora in poi. Di fatto ci furono due FAI, anche nell'esilio.



La questione fondamentale è che il movimento anarchico fu seppellito in Spagna: da allora nel mondo praticamente sparì l'anarchia: giudicata inefficente ed inefficace. I comunisti prevalsero quasi ovunque col loro efficentismo ed autoritarismo. D'altronde le masse furono ridotte tali, ossia inerti e plasmabili, dalla società moderna dominata dai mass media.



I mass-media hanno creato sia i regimi autoritari che l'attuale democratura dominante. L'uomo-massa è un robot, il contrario dell'individuo libero, base dell'utopia anarchica.



Ma certi semi sono germogliati : la reazione alla società dei consumi della generazione hippy, il femminismo, il pacifismo ecc.ecc., e la riscoperta di quell'epoca tragica ma luminosa lo stanno a dimostrare.



Compreso il mio ed il vostro interesse , magari di autopsia di patologi.


Prendo nota del fatto che preferisci non affrontare i fatti.



Prendo nota del fatto che preferisci non ammettere che

un'organizzazione sociale e militare non è incompatibile con l'idea

anarchica. 

Il discorso era ed è molto semplice: ho osservato che per quanto sia

in larghissima misura utopistico e figlio dell'illusione che l'uomo

sia "natura", l'anarchismo, per brevi periodi ed in modo embrionale,

ha comunque avuto una certa realizzazione effettiva.

A questo proposito io ho fatto l'esempio, forse il più eclatatante, di

Makhno.

Tu hai negato che Makhno fosse anarchico perché praticava un certo

livello di organizzazione 

Io ho spiegato perché tale negazione mi sembri assurda. 

Le citazioni che ho fatto (del resto sollecitate da una tua richiesta)

servivano appunto a  mostrare come un certo livello di organizzazione,

sociale, politica, militare trovi spazio eccome nella teoria e nella

pratica anarchica, non a suscitare un dibattito sull'anarchia in

quanto tale e sulla sua bontà come idea politica.

Tu seguiti a dire che un livello di organizzazione è incompatibile con

l'anarchismo e sembra quasi che per te, il fatto che la FAI si desse

un'organizzazione militare efficiente (quella di Makhno lo era anche

di più e mi pare anche più rigida, anche se dovrei controllare)

comporti che le milizie della FAI non erano più anarchiche.

Io ho già spiegato perché questo sia un evidente errore concettuale e

sinceramente non ho altro da aggiungere. Tutto qua. 



sia "natura"



Corrige: e figlio dell'illusione che l'uomo "sia buono per natura". 



 Prendo nota del fatto che preferisci non ammettere che

un'organizzazione sociale e militare non č incompatibile con l'idea

anarchica.

Il discorso era ed č molto semplice: ho osservato che per quanto sia

in larghissima misura utopistico e figlio dell'illusione che l'uomo

sia "natura", l'anarchismo, per brevi periodi ed in modo embrionale,

ha comunque avuto una certa realizzazione effettiva.



Ma certo. Cosě come la teocrazia ha avuto per moltissimi lunghi periodi ed 

in modo dettagliatissimo, una certa realizzazione effettiva - a patto che 

siamo disposti a chiamare "teocrazia" il governo di una casta sacerdotale, 

laddove invece, in teoria e di nome, avrebbe dovuto essere il governo di 

Dio.



I vestiti dell'imperatore, insomma; bisogna essere disposti a venir presi 

per i fondelli.






Dio.



Mah. 



Già Giuseppe Flavio, che inventa il termine teocrazia o almeno lo

scrive per primo nella storia, dice chiaro e tondo che Mosè <<ordained

our government to be what, by astrained expression, may be termed a

Theocracy,  by ascribing the authority and the power to God, and by

persuading all the people to have a regard to him>> [1]



In altri termini la teocrazia è strettamente collegata al governo di

un profeta o di una casta sacerdotale che si fanno interpreti dei

voleri di quel dio a cui si attribuisce il potere, sin dalla stessa

comparsa del termine. A me sembra che la tua ricerca di significati

etimologici presunti "puri" conduca anche in questo caso a grossi

fraintendimenti.



***

[1] Contro Apione, 2, 17, 19-20 



Il giorno venerdì 21 febbraio 2014 12:16:44 UTC+1, Bhisma ha scritto:





vedo che il sito è riservato a Bhisma e Michele ...o quasi.

Ammetto che ne sanno una più del diavolo, ma ciò inaridisce il dibattito, che infatti è rarefatto. Mantengono, con Pistone, alto il livello: io imparo molto, ma qualcosa non va...La sensazione è di asfissia.




 delle regole del gioco.





ma rotfl. Ma su che temi hai fatto opposizione antigovernativa, questo qui

:D



Al massimo lo immagino incazzato nero urlare slogans contro

l'insacchettamento della mozzarella di bufala.





-- 

la pianificazione della gloria e del ricordo sfocia fatalmente nel nulla,

come si indovina già dalla morbosa agitazione di ogni celebrità (Adorno,

Minima Moralia)


 significhi manifestare.



quoto. E se anche pensasse di disporre di una riserva di occasionale

dissenso, sarebbe in verità funzionale a un piu' generale consenso. Bhisma

è il fervente amante del potere e della sicurezza che il potere garantisce

ai sudditi. E' di fatto un suddito fervente, qualsiasi sia il potere che lo

governa. Dev'essere una specie di meccanismo di sopravvivenza, una sindrome

di Stoccolma - un po' come in America sono realmente esistiti personaggi

alla zio Tom, del resto. E' un personaggio totalmente inconsistente, che

vive di consultazione wikipediane e quello è il massimo spessore che riesce

a raggiungere. Lo puoi anche chiamare zio Tom, non si offende. In fondo è

un buono.  



-- 

I veri problemi non hanno soluzione ma storia.

N.Gomez Davila


 
http://blog.mauriziopistone.it/essere-impiccati-per-una-poesia/




formalmente è stato imputato di associazione terroristica. Si puo'

discutere se sia vero o no, se sia una ritorsione contro le sue convinzioni

filooccidentali etc. Del resto quando un paese soffre di un embargo

esistono vittime collaterali di ogni genere. Nessuno pensa ad esempio che

l'embargo al vicino Iraq ai tempi di Saddam Hussein costò la vita a mezzo

milione di bambini sotto i 5 anni, una cifra spaventosa, preventivata e

approvata dalla Albright che ne porta la parziale, spaventosa,

responsabilità.  Le cifre sono dell'Unicef e si riferiscono all'embargo

applicato all'Iraq dal 1991 al 98. Sicuramente sul tuo blog avrai espresso

la tua sacrosanta indignazione anche per loro... pero' non ne ho trovato

traccia. Possiamo anche continuare a dire che i barbari siano sempre gli

altri, per carità, ma un minimo di filtro critico non guasterebbe. E'

chiaro che quando metti i bastoni fra le ruote alla prima potenza militare

sul pianeta, la tua economia regredisce, la stabilità economico sociale

traballa, le libertà civili vengono giocoforza ridotte. Vedi, Pistone, la

politica occidentale ha responsabilità precise nella situazione attuale

dell'Iran, dato che ha finanziato e appoggiato  il golpe che ha scalzato il

primo ministro Mossadeq nel 1953 - dopo lo smantellamento della

Anglo-Iranian Oli Company e la nazionalizzazione delle risorse petrolifere.

E la politica occidentale ha la precisa responsabilità di aver rimesso sul

trono lo Scia' di Persia e la sua polizia segreta, in nome e per conto

degli interessi europei e americani, non certo iraniani.  E quando sono

saliti al potere gli ayatollah, abbiamo finanziato Saddam, lo abbiamo

incoraggiato ad attaccare l'Iran e lo abbiamo provvisto di armi di

distruzioni di massa, impiegate contro i soldati iraniani, senza che nessun

Pistone si indignasse. Se quindi l'Iran non è oggi un paese per vecchi, non

è perchè gli iraniani siano degli alieni sanguinari, ma perchè hanno il

petrolio. E mi commuove tanto che tu pensi a quel poeta, perchè

naturalmente dispiace a tutti. Ma non credo che un poeta conti più delle

tante e tante vittime comuni di quella politica di predazione che tu avalli

bellamente, selezionando in una certa luce il singolo caso in cotanta messe

di morti. E non credo che in questo quadro la morte di quel poeta possa

esser letta in maniera cosi' semplicistica.  





-- 

Le regolamentazioni minuziose a difesa della libertà generano servitù. 

La libertà fiorisce meglio in angoli trascurati, come un tarassaco

immortale

Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole






Questo dice molto sulla pessima qualità della tua immaginazione, ma

nulla su di me.



Lo puoi anche chiamare zio Tom, non si offende



Tu non sei in grado di offendermi, solo di farmi ridere :-D



 
http://blog.mauriziopistone.it/essere-impiccati-per-una-poesia/




Quando in Iran arrivo Khomeini, molti sedicenti intellettuali europei ne 

parlarono come un liberatore e si prodigarono in lodo sperticate.

Anche il più imbecille fra gli imbecilli poteva capire cosa sarebbe successo 

ma quelli no, per loro l'importante era che arrivasse qualcuno non legato 

agli USA. Basta una ricerca sui giornali dell'epoca per trovare i nomi di 

quegli illuminati pensatori, che purtroppo continuano a fare danni anche 

oggi. 




 
http://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/1391490/Ucraina--due-morti-negli-scontri-a-Kiev-L-opposizione-incontra-Yanukovich.html




Forse fai un po' di confusione sul fatto che le persone da te citate sono 

morte in azioni di guerra o di rivoluzione; in Iran impiccano non solo poeti 

dissidenti ma anche ragazzini omosessuali. 




 addormentati, dopo che la minifestazione era finita, e farli a pezzi...



La stressa cosa. Uguale.

Ma per piacere.  


 una città ... poverini ...



Chi era là in quei giorni, sa cosa è successo.

Non hanno picchiato dei santi.






 così pericolosi

Anche Hitler o Stalin, nel sonno, erano innocui. 




 per fare ciò che la polizia ha fatto?



Ho assistito con orrore a quello che è successo in città. Non erano 

campeggiatori disturbati nel sonno.






 incarcerati diversi, anche dopo il fascismo,

ma porcoiddio, cosa stai dicendo?




> Viva la libertà.

In Iran ce n'era molta di più sotto lo Scià. Il che è tutto dire.

Sono stato a lungo in quei luoghi e ti posso assicurare che la vita era 

normale e le ragazze non erano trattate come ora. 




 non c'è mai stato.



Guarda che la Persia era un paese civilissimo, prima dell'arrivo di 

Khomeini.







Pound è vero di poesia se ne intendeva, ma definirlo poeta non è politicam

corretto

-- 

El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad 

de los seres  

N.Gomez/Davila



Ai tempi di Mossadeg volevi dire?



Ma quelli non erano i "black block" forse? Quelli che sfasciavano sotto gli occhi benevoli delle Forze dell'Ordine?

Mai sentito o visto poliziotti travestiti da manifestanti tu? Io si! Pullman della polizia di Stato pieni di persone coll'eskimo e passamontagna all'Università Bocconi nel '69...

Poi c'erano le cariche. E quelli certo non venivano arrestati.


  selezionando in una certa luce il singolo caso





Ma lo fanno tutti, ciascuno secondo i suoi disgusti.



Ed è inevitabile, perché nemmeno Amnesty Int. riesce a occuparsi

di tutti i casi possibili, figurarsi un singolo...





-- 

9999999999


 omosessuali.





Mi pare che in realtà quei due erano stati accusati di violenza

(stupro) su un minore, che non è la semplice omosessualità.



Correggetemi se sbaglio, non seguo certa cronaca.



Comunque io sono contrario alla pdm in qualsiasi caso.





-- 

In a Paris hotel elevator:

"Please leave your values at the front desk."




Dubardiball, 19:26, mercoledì 26 febbraio 2014:


Sei un troll.



Le sentenze parlano chiaro.





-- 

On the menu of a Swiss restaurant:

"Our wines leave you nothing to hope for."




Dubardiball, 19:30, mercoledì 26 febbraio 2014:


I black bloc giravano indisturbati.



In sostanza stai sostenendo che è lecito, anzi doveroso,

torturare il giorno dopo i presunti colpevoli di disordini del

giorno prima, senza processo.





-- 

"Si vous êtes chauve, vous pouvez, avec cette lotion, le rester

indéfiniment."

                -- Pierre Dac 




 è politicam corretto





Ezra Pound dopo la 2GM è stato incriminato dagli USA per

tradimento, ma poi è finito in manicomio invece che in

prigione.



Pasolini lo apprezzava, come poeta.





-- 

"All the problems we face in the United States today can be

traced to an unenlightened immigration policy on the part of

the American Indian."

                -- Pat Paulsen




 Pasolini lo apprezzava, come poeta.



io ero ironico...



 di tutti i casi possibili, figurarsi un singolo...







sono sicuro che tu abbia inteso il senso del mio discorso. Non si puo'

tirare fuori dal mucchio il singolo caso che conferma una teoria

strampalata  e ignorarne a bella posta 500.000 che la contraddicono.

Perche' questo è quello che fa la persona che io commentavo.



-- 

L'ipocrisia non è lo strumento dell'ipocrita, ma la sua prigione. 



 Ai tempi di Mossadeg volevi dire?





ma non sa nemmeno chi è Mossadeq, quello li'. Non vedi il tenore dei suoi

commenti...

-- 

Colto è l'uomo che non converte la cultura in professione.



 Le sentenze parlano chiaro.





Battutona!






 Comunque io sono contrario alla pdm in qualsiasi caso.

Mi sembra giusto. 




 Le sentenze parlano chiaro.

Sempre chiare, come al solito






 successo ma quelli no



Di una storia è vero solo quello che l'ascoltatore crede (H.Hesse)



E.D.


Sempre chiare, come al solito



Per chi pensa che i propri pregiudizi e il proprio odio costituiscano

il sapere le cose, non c'è sentenza o prova che tenga.

Che noia i fanatici. 



 Mi sembra giusto.





Sono contento che approvi.





-- 

"Large increases in cost with questionable increases in

performance can be tolerated only in race horses and women."

                -- Lord Kelvin 




 so e non posso saperlo,



Certo che puoi saperlo, basta che ti sforzi un po' di più per informarti.



http://www.thestar.com/news/world/2014/02/24/christian_militiamen_kill_70_muslims_in_central_african_republic.html




e non è che la prima pagina che salta fuori. Nelle ultime settimane, in Rep. 

Centrafricana i cristiani dell'Anti-Balaka (anti-machete) stanno dando la 

caccia ai Seleka (musulmani) e anche ai musulmani che non fanno parte dei 

Seleka. 






 prigione.



Anche Gilbert Waterhouse è stato ammazzato - ma non perchè era un poeta, 

perchè era un fante in guerra.

Pound lo si può benissimo definire poeta, ma per l'appunto non è stato 

incriminato per una poesia. 






incriminato per una poesia. 



Vorrei ricordare qui, tra i poeti vittime della repressione politica

di stato, Nikolai Gumilev, marito della più celebre Anna Akhmatova,

poeta anch'egli, e fucilato nel 1921. 

Formalmente venne fucilato per partecipazione ad una cospirazione

antisovietica, ma si trattò delle tristemente nota "cospirazione

Tagantsev", che meriterebbe un capitolo a parte perché sostanzialmente

fabbricata dalla Cheka allo scopo di "dare un esempio" eliminando

fisicamente molti noti intellettuali contrari al regime sovietico

(circa cento fucilati se rammento bene).



Rammento che anche sulla morte di Majakovskij ed Esenin pesano molti

dubbi. In particolare un giornalista russo, Valentin Skorjatin, sulla

base di archivi desecretati, ha sostenuto in suo libro del quale però

conosco solo le recensioni, "Il mistero della morte di Vladimir

Majakovskij", che la morte del poeta russo in realtà potrebbe essere

stata assassinio diretto da parte della polizia segreta o "suicidio

indotto": 
http://tinyurl.com/kco3d5v




 anche ai musulmani che non fanno parte dei Seleka.





Beh, sul mio giornale locale queste notizie non ci sono, quelle

dei cristiani massacrati sì.



Non vedo la TV, che dicono i TG in quella mezz'ora? Sono

equanimi?





-- 

Please use a decent Usenet newsreader, thanks.





Ezra Pound parlava alla radio agli americani, criticando il sistema democratico liberale americano. La sua voce era pericolosa perchè interna, e diceva cose vere che i soldati americani potevano condividere. 

Probabilmente non sapeva nulla dei crimini del nazismo; era un tipico intellettuale rabbioso, come ce ne sono ancor oggi. 

Faurisson ne è un esempio. Come Irving.


 Invece è già tanto se riesco a leggere un po' del giornale.



puoi pagare Michele per farlo ;)





-- 

Non bisogna disperare dell'ateo finché non adora l'uomo.



 puoi pagare Michele per farlo ;)





Immagino che i suoi onorari siano troppo salati per le mie magre

finanze...

:-)





-- 

"The universe is popping all over the place."

                -- Riccardo Giacconi