Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Faye Guillaume, da etnonazionalista a servo degli "eletti"

http://andreacarancini.blogspot.com/2008/07/la-fine-ingloriosa-di-guillaume-faye.html
venerdì 25 luglio 2008
La fine ingloriosa di Guillaume Faye
"LA NUOVA QUESTIONE EBRAICA" O LA FINE DI GUILLAUME FAYE
Di Jürgen Graf (2007)[1]
Nella primavera del 2005 appresi che gli editori della rivista russa - di 
orientamento neo-pagano - Atenei, avevano invitato in Russia Guillaume Faye, 
uno dei principali pensatori della destra nazionalista francese, per 
partecipare a dei dibattiti su un'eventuale collaborazione futura nel quadro 
di un movimento nazionalista paneuropeo ["mouvement identitaire 
 pan-européen"]. La notizia mi fece molto piacere. Fino a quel momento avevo 
letto due libri di Faye, pubblicati da L'Aencre: Archeofuturismo, del 1998, 
e La colonizzazione dell'Europa, del 2000, che costituivano nel loro insieme 
uno studio magistrale sulle conseguenze catastrofiche dell'immigrazione di 
massa. Leggendo queste opere mi convinsi che l'autore era un importante 
analista politico e uno scrittore di talento. Così ero molto impaziente di 
incontrarlo.
Faye arrivò a Mosca nel Maggio del 2005, accompagnato da due connazionali. 
Come previsto, parlare con lui fu interessante, poiché ha una conoscenza 
enciclopedica della politica francese in generale, e dei vari filoni del 
pensiero nazionalista in particolare. Durante la sua visita fece due 
conferenze, a Mosca e a S. Pietroburgo, a cui sfortunatamente non potei 
assistere.
All'epoca, i russi che lo avevano invitato pensavano di nominarlo direttore 
di un'associazione internazionale di tendenza etno-nazionalista, ma capirono 
presto che i suoi seri difetti personali lo rendevano inadatto al ruolo - a 
cui egli stesso, tra l'altro, non aveva mai aspirato: è sempre rimasto 
appagato dal ruolo di "ideologo".
Nel Giugno del 2006, Faye venne nuovamente a Mosca per prendere parte ad un 
convegno organizzato da Atenei, il cui argomento era: Il futuro del mondo 
dei bianchi. Il titolo della sua conferenza era: Dalla geopolitica all'etnopolitica.[2] 
Yann-Ber Tillenon, Pierre Krobs e Pierre Vial erano gli altri tre oratori 
francesi.
Nel frattempo, lo storico russo Anatoli Ivanov aveva tradotto due dei libri 
di Faye in russo, entrambi pubblicati da L'Aencre: Perché combattiamo, del 
2001, e Il colpo di stato globale: saggio sul nuovo imperialismo americano, 
del 2004.
Nel Luglio del 2007, Faye visitò Mosca una terza volta, in occasione di un 
convegno sulla Russia e sul mondo dei bianchi. Durante uno dei nostri 
incontri, Faye mi fece sapere che il suo ultimo libro, La nuova questione 
ebraica, sarebbe stato presto pubblicato. Due mesi dopo il suo ritorno in 
Francia avevo il libro tra le mie mani.[3]
Se bisognava dar credito al risvolto di copertina, Faye aveva scritto un 
libro "sbalorditivo", trattando le questioni discusse "in un modo disinibito 
e singolare". Mi accorsi presto che non si trattava di nulla del genere. La 
nuova questione ebraica é un libro disonesto il cui motivo ispiratore sembra 
essere solo il desiderio di disinformare.
Si tratta di un'accusa seria ma facilmente dimostrabile, come vedremo tra 
breve. La mia disamina critica si concentrerà essenzialmente sul sesto 
capitolo dell'opera (Tramonto della Shoah), come pure sugli altri passaggi 
riguardanti sia la "Shoah" (seguendo l'esempio degli ebrei, Faye preferisce 
questa parola ebraica al termine "Olocausto") che i revisionisti. 
Considerata la sua grande importanza, il modo in cui questo argomento viene 
trattato diventa la pietra angolare di tutti le indagini sul ruolo degli 
ebrei nella società occidentale dopo il 1945. Un libro che accetta la 
versione ufficiale dei fatti o che elude la questione può essere al massimo 
di valore assai limitato.
La mia tesi può essere contestata sostenendo che nessun autore francese può 
gettare dei dubbi sulla versione kosher dell'Olocausto senza cadere sotto i 
colpi della legge Fabius-Gayssot. Mi si potrebbe far notare che nessuno ha 
il diritto di aspettarsi che Faye o chiunque altro si metta a rischiare la 
galera o pesanti multe. La mia risposta è che Faye avrebbe potuto ricorrere 
alla strategia utilizzata da David Duke nei suoi libri, e cioè My Awakening 
[Il mio risveglio] e Jewish Supremacism [Suprematismo ebraico]: senza 
approvare esplicitamente le loro affermazioni, Duke cita diversi 
revisionisti, espone i loro argomenti, evidenzia le contraddizioni e le 
incoerenze della versione ufficiale della storia, e conclude che la verità 
potrebbe essere scoperta attraverso quel dibattito che gli ebrei rifiutano 
pervicacemente. Questo modo di procedere mi sembra assolutamente accettabile 
sia dal punto di vista intellettuale che da quello morale.
Una tale strategia non metterebbe però necessariamente al riparo il suo 
autore dalla legge Fabius-Gayssot, come è stato dimostrato dal caso di Bruno 
Gollnisch, che si è ritrovato obbligato a pagare una pesante ammenda 
semplicemente per aver espresso dei dubbi sulla realtà storica delle camere 
a gas. Un autore che non sia pronto a correre un tale rischio dovrebbe stare 
alla larga da ogni discussione sulla questione ebraica. In questo modo potrà 
evitare il rischio della prigione e delle multe, ma anche il rischio di 
macchiare il proprio onore avallando una menzogna storica mostruosa.
Il punto di partenza di Guillaume Faye
In un messaggio ai suoi lettori, Faye scrive:
Mentre per i "revisionisti", o "negazionisti dell'Olocausto", quale che sia 
il termine che si preferisce,, considero la loro battaglia una mania 
adolescenziale, totalmente inutile, inefficace, e controproducente, 
contaminata inoltre da serie pecche metodologiche e da pregiudizi 
ideologici. Il loro atteggiamento non mi sconcerta da un punto di vista 
morale ma è come se stessero guardando nello specchietto retrovisore".
Così, le tesi revisioniste non sconcertano l'autore "moralmente". In realtà 
sembra che, in ogni caso, non ci sia nulla che possa sconcertarlo 
moralmente, poiché afferma:
In questo saggio, come in tutti i miei altri scritti, io difendo una 
posizione amorale, ispirata dalle idee di Machiavelli e di Nietzsche (p. 
18).
Così, tenete bene a mente che questo autore difende una posizione amorale. 
Chiunque conosca certi episodi equivoci della sua vita non stenterà a 
crederlo.
Naturalmente, ci piacerebbe sapere quali sono, esattamente, le "serie pecche 
metodologiche" e i "pregiudizi ideologici" di cui sono colpevoli i 
revisionisti, ma non lo sapremo mai, perché l'autore non menziona un solo 
argomento revisionista e non cita una sola opera di un solo scrittore o 
storico revisionista.
Da parte mia, quando accuserò Faye lo farò con argomenti, fatti e citazioni. 
Mentre lui, che lancia un'accusa contro i revisionisti il cui lavoro 
contiene presuntivamente "serie pecche metodologiche", non riesce a produrre 
il minimo argomento a sostegno della propria affermazione. E' perciò 
colpevole di diffamazione contro di loro. Ma cos'altro ci si può aspettare 
da un uomo che ammette liberamente di stare difendendo una posizione 
amorale?
Le qualifiche di G. Faye come giudice del revisionismo
Scrive l'autore:
Per quanto riguarda i revisionisti, si noterà una questione irrisolta: cosa 
stanno contestando? Solo le camere a gas di esecuzione, o anche le 
deportazioni? O gli stermini? O la politica ebraica del nazionalsocialismo? 
O i criteri di internamento nei campi di concentramento? Non l'ho mai 
capito. Leggere la loro letteratura dà l'impressione che essi passino da un 
soggetto all'altro confusamente. Negano l'intenzione di sterminare gli 
ebrei, o i mezzi tecnici per attuarla? O forse il numero esatto degli 
scomparsi? (pp. 191-192).
Nel capitolo intitolato Conclusione, e riassunto delle tesi, Faye si ripete 
sfrontatamente:
Che cosa contestano? Solo che i mezzi impiegati fossero camere a gas, o il 
processo stesso di tentato sterminio? La deportazione degli ebrei nei campi 
di concentramento? Cos'è che non è esistito? A quale livello semantico si 
trovava la menzogna di cui stanno parlando e dov'è, esattamente la linea 
divisoria tra la realtà e l'inganno? Si può davvero credere che non ci 
furono persecuzioni antiebraiche? (p. 264).
Ora, le tesi dei revisionisti, basate sulle loro ricerche, sono note: essi 
contestano che ci fosse un piano per sterminare fisicamente gli ebrei, che 
ci fossero camere a gas di esecuzione, e la cifra dei sei milioni. Nessun 
revisionista si è mai sognato di contestare che ci furono deportazioni, o 
che il nazionalsocialismo avesse una politica antiebraica, o la stessa 
persecuzione degli ebrei. Chiaramente, se i revisionisti sposassero delle 
contro-verità così ovvie, non ci sarebbe bisogno di leggi totalitarie per 
contrastarli. Per smascherare tali ciarlatani sarebbe sufficiente, nel corso 
di discussioni pubbliche, mostrare i documenti in grado di confutare le loro 
affermazioni. Sarebbe un gioco da ragazzi, considerato che vi sono decine di 
migliaia di documenti comprovanti che le deportazioni vi furono. D'altro 
lato, non esiste un solo documento che comprovi la realtà di un presunto 
piano per lo sterminio fisico degli ebrei o della realtà storica delle 
presunte camere a gas di esecuzione.
Se questo signore ci dice che "non ha mai capito, esattamente" quello che i 
revisionisti dicono, posso dedurre solo tre possibili spiegazioni:
1) Ha letto certi autori revisionisti ma è troppo stupido per comprenderli; 
possiamo eliminare questa possibilità perché, qualunque altra cosa si possa 
pensare di G. Faye, sicuramente non è uno stupido;
2) Non ha mai letto nessuna opera revisionista. Egli è tanto interessato 
alla questione ebraica da averle dedicato un libro intero; è consapevole del 
significato cruciale della "Shoah"; sa anche che chiunque sollevi questioni 
su di essa viene perseguitato, e a dispetto di tutto ciò non ha mai avuto la 
curiosità di conoscere gli argomenti dei revisionisti. Non ha letto le opere 
di Paul Rassinier, sopravvissuto ad un campo di concentramento e padre del 
revisionismo. Non ha letto nulla di Robert Faurisson, Serge Thion, Pierre 
Guillaume, Pierre Marais, Henri Roques, Jean Plantin, o di Vincent 
Reynouard. Non ha letto neppure il libro di Georges Theil (Un caso d'insubordinazione: 
come sono diventato revisionista, pubblicato con lo pseudonimo di Gilbert 
Dubreuil, 2002, 117 pagine), che ha provocato una condanna particolarmente 
dura dell'autore. Non ha letto Il mito di Auschwitz, di Wilhelm Stäglich, 
disponibile in traduzione francese da oltre venti anni (dal 1986). 
Nonostante la sua buona conoscenza dell'inglese, non ha mai letto né gli 
scritti di Arthur Butz e degli altri revisionisti americani, né le 
fondamentali opere revisioniste pubblicate in inglese da Germar Rudolf, come 
Dissecting the Holocaust [Esaminare l'Olocausto] o Lectures on the Holocaust 
[Conferenze sull'Olocausto], o gli studi di Carlo Mattogno, dei quali i più 
importanti sono stati pubblicati in inglese. Ma se quest'ipotesi è vera, e 
Faye non ha idea di cosa dicono i revisionisti, come può arrogarsi il 
diritto di dire che gli scritti revisionisti sono "contaminati da seri 
errori di metodo" e che egli si "dissocia completamente da quelli che negano 
la Shoah" (p. 171)?
3) Ultima possibilità: ha letto certe opere revisioniste e le ha capite 
perfettamente ma sostiene di non capirle, in modo da non dover rispondere 
agli argomenti in esse sollevati. Ma quest'ipotesi, che considero più 
probabile delle precedenti, non aiuta certo la causa di Faye, poiché lo 
rende semplicemente un mentitore.
"Una nebbia in cui non si distingue nulla"
Egli inoltre scrive:
"In realtà, i revisionisti costruiscono le loro idee in una nebbia, in cui 
non si capisce più niente. Hanno screditato loro stessi dando l'impressione 
che il Terzo Reich non perseguitò realmente gli ebrei, che è come dire che 
Cesare non invase la Gallia" (p. 192).
Notiamo innanzitutto che Faye, che aveva appena finito di affermare di non 
aver mai capito davvero quello che i revisionisti dicono, alla fine dice di 
aver capito quello che dicono: essi "danno l'impressione che il Terzo Reich, 
in definitiva, non perseguitò gli ebrei"! Accusando i revisionisti - i cui 
scritti sono straordinariamente chiari - di "costruire le loro idee in una 
nebbia dove non si capisce più niente", egli descrive il suo proprio modo di 
affrontare le questioni, seminando confusione per impedire al lettore di 
capire quello che i revisionisti dicono davvero.
Ci da poi un altro esempio di questo modo di fare quando scrive:
Diversi autori revisionisti non hanno mai negato le persecuzioni o le 
deportazioni, ma solo il metodo, le camere a gas" (p. 183).
Non specifica chi siano questi autori revisionisti che non hanno mai negato 
le persecuzioni o le deportazioni, e non c'è bisogno di dire che evita di 
fare i nomi degli altri che, al contrario, avrebbero negato le persecuzioni 
e le deportazioni. In realtà, non potrebbe nominarli, per la semplice 
ragione che non esistono, e Faye lo sa meglio di chiunque altro.
Una "Shoah" senza camere a gas?
Faye definisce il termine "Shoah" nel modo seguente:
La Shoah - o Olocausto - si riferisce all'eliminazione da parte del Terzo 
Reich della maggior parte degli ebrei askenaziti, dalla Germania e dall'Europa 
occupata o controllata, ufficialmente circa sei milioni di vittime. Secondo 
gli ebrei questo genocidio industriale fu sistematico e fu il peggiore di 
tutti i tempi. (p. 169).
Successivamente, egli scrive:
Quello che scredita il revisionismo è il modo in cui ha cercato di formulare 
una contestazione di carattere tecnico sulle camere a gas di esecuzione che 
si è risolta in una contestazione indifendibile della stessa Shoah. (p. 
195).
Ma se la "Shoah" è stato "un genocidio industriale e sistematico" vi deve 
essere stata certamente un'arma per attuarlo. La tesi è che l'arma che lo 
attuò era costituita dalle camere a gas. Contestare la loro esistenza 
implica perciò necessariamente contestare lo stesso genocidio "industriale e 
sistematico" - e così, criticare i revisionisti per aver cercato "di 
formulare una contestazione di carattere tecnico sulle camere a gas come una 
contestazione indifendibile della stessa Shoah" è incoerente - non ha senso. 
Inoltre, questa conseguenza non può essere sfuggita a Faye il quale, di 
nuovo, cerca di confondere il lettore.
Perché Faye è contrario alle leggi-museruola
G. Faye assicura di essere contrario alla criminalizzazione del revisionismo 
perché, egli dice,
Le leggi anti-revisioniste hanno molto danneggiato gli ebrei.(p. 182) Un'opinione 
punita come se fosse un crimine, anche se è falsa, finisce per sembrare 
vera. Le leggi contro la negazione dell'Olocausto hanno avuto un effetto 
esattamente contrario a quello desiderato: hanno dato pubblicità al 
revisionismo e hanno sollevato dubbi sulla Shoah [.] Queste repressioni dei 
revisionisti li hanno, ironicamente, aiutati immensamente.(pp. 262-263).
Oh, finalmente qualche buona notizia per Germar Rudolf e Ernst Zündel, che 
stanno in prigione in Germania per il crimine di revisionismo, e per 
Wolfgang Frölich e Gerd Honsik, in prigione in Austria per lo stesso 
crimine! Questi uomini pensavano ingenuamente che le leggi anti-revisioniste 
li avessero danneggiati, loro e le loro famiglie, ma grazie a G. Faye adesso 
possono scoprire che queste leggi "li aiutano immensamente" e danneggiano 
solo gli ebrei!
L'opinione che le leggi anti-revisioniste fanno solo pubblicità al 
revisionismo è ovviamente infondata. Mentre i politici che vi stanno dietro 
sono sicuramente dei personaggi odiosi, certamente non sono sciocchi, e 
bisogna ammettere che queste leggi si sono dimostrate relativamente 
efficaci. Esse costituiscono una violazione di quei "diritti umani" di cui i 
nostri politici ci parlano in continuazione; in tal modo smascherano questi 
ultimi mostrandoli per quello che sono: degli ipocriti spudorati.
Inoltre, non dobbiamo pensare che è per noncuranza, che questi politici si 
sono sentiti obbligati a mostrare la loro ipocrisia davanti a tutti. Poiché 
hanno proibito la libertà di parola e di pensiero su un unico argomento, l'Olocausto, 
quella libertà di cui altrimenti si professano appassionati difensori, sono 
ben consapevoli di trovarsi in contraddizione e di danneggiare la propria 
immagine agli occhi di una parte significativa dei loro elettori. Ma per i 
nostri regimi democratici l'argomento dell'Olocausto è così importante - e 
le argomentazioni dei revisionisti appaiono loro, dobbiamo supporre, così 
convincenti - che i nostri politici non hanno avuto altra scelta che quella 
di agire contro i loro stessi interessi per salvaguardare a tutti i costi la 
chiave di volta della nostra epoca di menzogne.
Si capiranno così i molti passaggi del libro in cui l'autore ci vuol far 
credere che la battaglia revisionista è insignificante e passé e, per farla 
breve, di nessun interesse. In questo quadro ci si imbatte nel classico 
argomento di coloro che, ansiosi di mostrare un minimo di "buone maniere" 
sull'Olocausto, e di non attirarsi l'odio degli ebrei, si mostrano "moderni" 
e indifferenti verso le anticaglie del passato. Quelli che ostentano questa 
tipica affettazione di modernità, continuando a violare tabù che non sono 
veri tabù, stanno bene attenti che le loro sconvenienze rimangano, se non 
nei confini dello "storicamente corretto", nei confini dello "storicamente 
accettabile".
Come se la battaglia revisionista non fosse più importante e opportuna che 
mai, in un'epoca in cui l'establishment, attraverso i suoi media, raddoppia 
i suoi sforzi per indottrinarci con la versione ufficiale del genocidio 
ebraico, in cui la "memoria" e i pentimenti per l'Olocausto non sono mai 
stati così pervasivi, e in cui la repressione dei revisionisti non è stata 
mai così dura e brutale come oggi!
A questo riguardo, il revisionista francese Serge Thion ha scritto:
Gli effetti della legge Fabius-Gayssot sono stati tremendi: la libertà di 
espressione ha iniziato a scomparire. Libri già scritti non sono stati più 
pubblicati. Si è anche smesso di scriverli. Quel po' di dibattito che c'era 
è scomparso del tutto. Si è diffuso ovunque una sorta di sacro terrore, 
specialmente nelle scuole dove i professori sono stati costretti a ripetere 
pedissequamente la storia ufficiale in forma di catechismo, a cui nessuno 
crede. I media tremebondi si sono zittiti. Una ferrea camicia di forza si è 
stretta a poco a poco.[4]
Il revisionismo: un "errore politico" secondo G. Faye
Diverse volte Faye denuncia il revisionismo come un "errore politico". 
Considera la lotta dei revisionisti non solo passé, ma anche "totalmente 
inutile, inefficace e controproducente" (p. 20). Critica i revisionisti per 
il fatto di "sostenere teorie e opinioni irrilevanti che creano solo 
problemi" (p. 264) e si chiede: "qual è il senso della loro lotta?" (p. 
192).
In quanto persona "amorale", Faye è evidentemente incapace di capire che i 
revisionisti (o almeno la maggioranza di essi - ammetto che vi possano 
essere delle eccezioni) non sono, o sono guidati solo in via secondaria, da 
motivazioni politiche. Le loro motivazioni principali sono la curiosità 
intellettuale e l'orrore delle menzogne. Per quelli tra loro che sono 
religiosi, una mistificazione delle dimensioni del presunto Olocausto è come 
"sputare in faccia a Cristo" (devo questa felice definizione a Vincent 
Reynouard); per gli atei e gli agnostici, come Robert Faurisson o il defunto 
Arthur Vogt, questa mistificazione deve essere combattuta perché avvelena il 
mondo.
Per quanto mi riguarda, ricordo vividamente quella sera del 29 Aprile del 
1991, quando lessi, in traduzione tedesca, il famoso articolo del 
corrispondente di guerra ebreo-sovietico Boris Polevoi, articolo che era 
apparso sulla Pravda del 2 Febbraio del 1945, una settimana dopo la 
liberazione di Auschwitz (Robert Faurisson lo aveva già scoperto nel 1979). 
In tale articolo, Polevoi parlava di un nastro trasportatore sul quale i 
prigionieri venivano uccisi mediante corrente elettrica, e situava le camere 
a gas nella zona orientale del campo, dove più nessuno sostiene che vi siano 
state. Leggendo questo articolo, capii improvvisamente che la versione 
ufficiale di Auschwitz (e di conseguenza di quell'Olocausto di cui Auschwitz 
è la pietra miliare) era fiction. La mia indignazione non conobbe confini, e 
non potei dormire per molte notti. Capii che dovevo scoprire le risposte a 
due questioni: 1) cosa era successo davvero? E 2) Qual'era la natura di una 
società che da decenni sostiene, tramite la propaganda e la censura, una 
menzogna di queste dimensioni?
Tenete presente, inoltre, che la menzogna della "Shoah" implica una 
diffamazione senza precedenti del popolo tedesco, la cui storia è stata 
perciò espropriata. Le devastazioni psicologiche che questa menzogna ha 
inflitto alla nazione tedesca sono un disastro e non vi sarà cura possibile 
per lo spirito tedesco fino a quando tale menzogna persisterà.
Secondo quanto è scritto nel suo libro, Faye è "uno dei principali autori 
del movimento nazionalista europeo per i bianchi". Di questo passo, se 
questo "movimento nazionalista europeo per i bianchi" si aspetta davvero che 
un grande popolo europeo rinunci alla sua storia e si rassegni alla 
diffusione di una mostruosa calunnia [come quella dell'Olocausto] - e tutto 
ciò per evitare di infastidire i miti oscuri di una piccola minoranza non 
europea - allora non vale un soldo e l'Europa può farne sicuramente a meno.
Di nuovo Faye scrive:
Mi sono sempre chiesto se i revisionisti credono davvero a quello che 
dicono, e se sono consapevoli del fatto che mettere in discussione la Shoah 
richiede, per essere credibile, una simultanea e inequivocabile condanna 
dell'ideologia e degli obbiettivi dichiarati del Terzo Reich (p. 193).
La prima affermazione dimostra un tale livello d'impudenza da non meritare 
ulteriori considerazioni; per quanto riguarda la seconda affermazione, la 
mia risposta è la seguente: tra i revisionisti vi sono dei sostenitori del 
nazionalsocialismo, come il tedesco Ernst Zündel, lo spagnolo Enrique Aynat, 
il francese Vincent Reynouard, e lo svizzero Gaston-Armand Amaudruz. Essendo 
uomini coraggiosi e commendevoli, non negano le loro convinzioni per "essere 
credibili" - "credibili", inoltre, agli occhi di chi? Agli occhi di un 
sistema corrotto la cui chiave di volta è una menzogna, e la cui meta è la 
distruzione delle tradizioni, delle culture e dei popoli d'Europa?
In ogni caso va notato che dichiarare di essere anti-nazisti non protegge in 
alcun modo un revisionista, come hanno potuto sperimentare il famoso Roger 
Garaudy e il mio compatriota, assai meno famoso, Andres Studer, entrambi 
puniti con multe e condannati dai media come "antisemiti" sebbene avessero 
imprecato contro Hitler molte volte.
Infine, vi sono revisionisti come Robert Faurisson, Pierre Guillaume, e 
Serge Thion che, come sa chiunque, non nutrono simpatie per l'ideologia del 
Terzo Reich ma si rifiutano di sputare sui morti e sugli sconfitti. Questo 
atteggiamento cavalleresco mostra l'abisso che esiste tra queste persone e 
il penoso Guillaume Faye.
I testimoni anonimi o scomparsi di G. Faye
Faye ritiene di "provare" la realtà della "Shoah" quando scrive:
Negli anni settanta e ottanta incontrai, nel corso di indagini 
giornalistiche, dei francesi, degli italiani e dei tedeschi (ora deceduti) 
che erano stati funzionari dell'apparato statale nazionalsocialista o 
combattenti in unità delle SS, che non avevano mai preso parte al duro 
trattamento dei civili non-combattenti ma che condividevano l'ideologia di 
quell'epoca. Tutti concordarono nell'affermare che la Shoah - il tentativo 
di sopprimere gli ebrei d'Europa - era stata davvero un evento reale, che 
essi l'approvavano e che non poteva essere seriamente negato, neppure nell'interesse 
della futura reputazione del nazionalsocialismo (p. 193).
Che peccato che questi "funzionari dell'apparato statale nazionalsocialista" 
e questi combattenti delle "unità delle SS", che si sentivano onorati dall'essere 
intervistati da Guillaume Faye negli anni settanta e ottanta, siano nel 
frattempo tutti morti! E che peccato che l'autore si dimentichi di fornirci 
i loro nomi! Nessuno potrà mai perciò verificare se questi combattenti 
professassero davvero le opinioni loro attribuite.
Leggendo passaggi come questo, ci si chiede per chi prenda l'autore i suoi 
lettori.
L'impudenza di Guillaume Faye
In un altro punto, il nostro autore ha l'impudenza di scrivere:
Mi sono sempre sentito distante e ostile verso i revisionisti (o 
negazionisti della Shoah, qualunque sia il termine che si preferisce). 
Mentre l'Europa viene sottoposta ad un'invasione islamica e terzomondista, 
questa questione mi è sempre sembrata un tipico esempio di falso problema, 
una forma di evasione - un modo per rifugiarsi nel passato. Per 
vigliaccheria o per paura essi confondono deliberatamente il nemico. Per non 
parlare di come molto spesso i revisionisti guardano con tenerezza ai loro 
maestri musulmani e arabi. [.] Il revisionismo è il tipico esempio di una 
masturbazione con la storia per dimenticare il presente e il futuro.(p. 
171).
Non raggiunge qui Faye il culmine della sfrontatezza? Conosco personalmente 
venti persone che sono state, o sono tuttora, in prigione per reato di 
revisionismo.[5] Con la sola eccezione di David Irving, che ha disonorato sé 
stesso ritrattando le proprie affermazioni precedenti riguardanti la 
non-esistenza delle camere a gas di esecuzione di Auschwitz, tutti questi 
uomini hanno dimostrato un coraggio ammirevole, e non vedo come un individuo 
come Faye abbia il diritto di insultarli accusandoli di "vigliaccheria".
Riguardo ai nostri presunti "maestri musulmani e arabi", devo informare Faye 
che non abbiamo nessun "maestro", sia musulmano che arabo, e non abbiamo mai 
ricevuto un soldo da nessun governo musulmano.
Mentre per la "masturbazione" da lui denunciata nell'ultima frase del 
passaggio citato, non ho difficoltà a capire che un uomo che ha recitato in 
film porno possa essere ossessionato da soggetti sessuali, ma direi comunque 
a Faye di tenersi per sé questo genere di pensieri.
In via di principio, la mia critica potrebbe finire qui. Come abbiamo notato 
nell'introduzione, il modo in cui si affrontano la cosiddetta "Shoah" e il 
revisionismo costituisce la pietra miliare di ogni indagine sul ruolo degli 
ebrei nella società contemporanea. Abbiamo appena visto come Faye affronta 
queste questioni: il suo libro è un groviglio di disinformazione, 
diffamazione e menzogne spudorate. Data la mancanza di onestà dell'autore, 
il lettore non può aspettarsi nulla di positivo dagli altri capitoli. 
Nondimeno, desidero esaminare il modo in cui Faye tratta due 
questioni-chiave: il potere degli ebrei in Occidente - che, secondo lui, è 
in forte declino - e il ruolo degli ebrei nella promozione dell'immigrazione 
extra-europea in Europa e negli Stati Uniti.
Il presunto declino dell'influenza ebraica negli Stati Uniti e in Europa
G. Faye scrive:
La mia opinione è la seguente: mentre è vero che per due secoli gli ebrei 
hanno avuto, dato il loro numero, un peso e un'influenza straordinari nell'Occidente 
europeo e americano (estremamente negativo per alcuni, positivo per altri), 
quest'influenza ebraica è oggi in forte declino. Le ragioni sono molte: la 
cattiva immagine pubblica d'Israele; la perdita della forza economica e 
finanziaria delle comunità ebraiche in Europa e negli Stati Uniti; l'islamizzazione 
galoppante dell'Europa; il riassestamento del mondo a vantaggio di un 
Estremo Oriente indifferente agli ebrei; e un numero di altri fattori. (pp. 
147-148).
Ho sempre ritenuto che l'umorismo nero fosse una caratteristica peculiare 
degli oratori inglesi ma, a quanto pare, mi sbagliavo: la patria dell'umorismo 
nero è la Francia e il suo campione imbattibile è G. Faye che, oltre a molte 
altre professioni, esercita anche quella di intrattenitore di cabaret!
Il nostro folle osa, in realtà, parlare di declino dell'influenza ebraica in 
un'epoca in cui gli Stati Uniti, l'unica superpotenza rimasta sulla scena 
dopo la caduta dell'Unione Sovietica, sono guidati da un governo la cui 
politica estera è ispirata e condotta da una cricca di ultra-sionisti: i 
"neocon". Nell'Aprile del 2003, dopo l'occupazione dell'Iraq, il pacifista 
israeliano Uri Avnery ha espresso una lucida analisi del movimento "neocon" 
e della sua influenza sull'amministrazione Bush. Dopo aver elencato i 
principali esponenti del movimento - William Kristol, Norman Podhoretz, 
Midge Decter, Robert Kagan, Richard Perle, David e Meyrav Wurmser, William 
Safire, Charles Krauthammer - Avnery ha esposto la sua conclusione: "Gli 
Stati Uniti controllano il mondo e gli ebrei controllano gli Stati Uniti. 
Mai prima d'ora gli ebrei hanno esercitato un'influenza così enorme sul 
centro della politica mondiale".[6]
L'ebreo Avnery è decisamente più onesto del goy Faye!
Inoltre, gli stessi sionisti fanatici che hanno spinto gli Stati Uniti in 
guerra contro l'Iraq potrebbero presto istigare gli Stati Uniti a commettere 
un'altra aggressione: questa volta contro l'Iran. Gli Stati Uniti oggi sono 
un mostro tipo Frankenstein, con un corpo non ebreo e una testa ebrea, un 
mostro pronto a distruggere ogni paese considerato una minaccia per Israele. 
Secondo Faye, sarebbe questo il "declino" ebraico!
Ma guardiamo qual è la situazione in Francia, il paese di Faye. Dopo che il 
semi-ebreo Sarkozy, candidato della "destra", ha vinto le elezioni 
presidenziali contro la candidata non ebrea di un partito socialista la cui 
classe dirigente è piena di ebrei, il detto Sarkozy ha subito nominato l'ebreo 
Bernard Kouchner al Ministero degli Esteri, un personaggio che ha colto 
immediatamente l'occasione per lanciare minacce funeste contro l'Iran! Ecco 
un altro esempio singolare del "declino dell'influenza ebraica" - giusto 
signor Faye?!
Ulteriori esempi di questo declino: la repressione che si aggrava sempre più 
contro i revisionisti; il numero crescente di paesi europei che hanno 
adottato leggi-museruola; la commemorazione del 60° anniversario della 
liberazione di Auschwitz (27 Gennaio 2005, con tutti i capi di stato europei 
riuniti ad Auschwitz ad inchinarsi davanti al nuovo cappello di Gessler) 
[Nota: quelli che conoscono la storia del patriota svizzero Guglielmo Tell 
ricorderanno che Gessler era il funzionario del Sacro Romano Impero che 
aveva innalzato un cappello nella piazza della città che rappresentava l'autorità 
dell'Imperatore, davanti al quale tutti i passanti si dovevano inchinare in 
segno di sottomissione, e fu il rifiuto di Guglielmo Tell a inchinarsi che 
lo mise nei guai con Gessler, che lo costrinse per punizione a colpire la 
mela sulla testa di suo figlio; Jürgen Graf è svizzero], e ancora, la morsa 
degli ebrei sul Vaticano, dove il signor Ratzinger, dopo aver ricevuto una 
delegazione del Congresso Mondiale Ebraico, si è immediatamente dichiarato 
molto preoccupato per il programma nucleare iraniano!
Detto questo, va riconosciuto che la potenza degli ebrei è in realtà 
vulnerabile. Richiede infatti la sopravvivenza del sistema globalizzatore 
dei regimi pseudo-democratici, in cui gli ebrei controllano il governo e l'opposizione 
nello stesso tempo (gli esempi classici sono l'Inghilterra, gli Stati Uniti 
e la Francia), un sistema che, nel caso di un crollo economico mondiale 
(inevitabile, nei prossimi dieci anni, secondo alcuni economisti), correrà 
seri pericoli. Per mantenere il loro controllo dell'Occidente, gli ebrei 
devono continuare a controllare gli Stati Uniti. Se oggi in Francia un 
governo nazionalista dovesse prendere il potere non è affatto impensabile 
che gli Stati Uniti bombarderebbero Parigi, esattamente come hanno 
bombardato Belgrado e Baghdad. Ma se gli ebrei perdessero gli Stati Uniti 
(un'ipotesi plausibile considerata la follia dei neocon e della loro 
marionetta Bush) rischierebbero di perdere tutto. La strada per la 
liberazione dell'Europa si riaprirebbe.
Gli ebrei e l'immigrazione
All'inizio del capitolo intitolato: Ebrei e immigrazione: una situazione in 
evoluzione, Faye riassume correttamente la posizione di molti nazionalisti 
americani ed europei:
Per una gran parte dei nazionalisti europei (non per tutti, va detto), come 
per molti dei loro omologhi americani, gli ebrei portano la responsabilità 
principale della massiccia immigrazione extraeuropea nelle nazioni di 
origine europea: prendete un gruppo etnico omogeneo giudicato minaccioso e 
annegatelo nella promiscuità, dopodichè dominate la massa imbastardita, il 
caos etnico spersonalizzato; distruggete la natura bio-culturale dei non 
ebrei, sradicate la loro identità per mezzo dell'odio ancestrale e di una 
strategia basata sulla vendetta e sulla forza bruta. Gli ebrei avranno 
perciò portato a termine il loro progetto di destabilizzazione e di 
putrefazione culturale - mentre applicano a sé stessi regole totalmente 
opposte: nazionalismo razziale e etnocentrismo. (pp. 215-216).
Il fatto che Faye consideri "sospetto" il quadro suddetto (p. 216) non 
cambia in nessun modo il fatto che tale descrizione sia basata sulla realtà 
storica. Per quanto concerne gli Stati Uniti, basta solo leggere il capitolo 
L'invasione guidata dagli ebrei del libro di David Duke Suprematismo ebraico 
per esserne convinti. Citando numerosi documenti, Duke mostra che le 
organizzazioni ebraiche americane hanno combattuto per decenni per abolire 
le leggi restrittive sull'immigrazione, che cercavano di preservare la 
composizione etnica della popolazione americana. Gli sforzi degli ebrei 
furono coronati dal successo nel 1965, ed hanno avuto come risultato che la 
popolazione di bianchi negli Stati Uniti, che era del 90% nel 1965, è 
arrivata nel 2006 al 63%. L'immigrazione non bianca ha raggiunto livelli 
record sotto Bill Clinton e George Bush, che sono anche i presidenti più 
favorevoli agli ebrei nella storia degli Stati Uniti. Se Faye considera 
questa una pura coincidenza, sono affari suoi.
Passiamo alla situazione in Francia. Faye continua a ripetere che gli ebrei 
francesi hanno totalmente ragione nel sentirsi minacciati dalla massiccia 
immigrazione nord-africana e musulmana, e che i leader ebrei si sono dati la 
zappa sui piedi sostenendo quest'invasione (cosa ovvia, in realtà). Egli 
conclude che un "compromesso storico" tra nazionalisti ed ebrei è 
auspicabile e in linea di principio possibile, ma si rammarica di dover dire 
che, fino ad oggi, tutti gli sforzi per raggiungere un tale compromesso sono 
falliti:
Chiaramente, si può ragionare nel modo seguente: dato che gli ebrei sono 
molto influenti sui media, sarebbe nell'interesse dei nazionalisti stringere 
con essi un'alleanza per combattere l'islamizzazione e l'immigrazione, 
eliminando in cambio ogni sentore di antisemitismo e ogni sostegno ai 
revisionisti dell'Olocausto. So che sono stati presi diversi contatti in 
base a questi indirizzi da parte dei massimi dirigenti di certi movimenti 
nazionalisti e etno-nazionalisti ma questi negoziati non hanno prodotto 
nessun risultato significativo. (p. 233-234).
Così, i negoziati non hanno prodotto "nessun risultato significativo". Ma 
forse i movimenti "nazionalisti e etno-nazionalisti" menzionati da Faye sono 
quelli che controllano opportunisti come l'italiano Gianfranco Fini, uno che 
venderebbe anche sua madre per la carriera. Se fosse questo il caso, 
cesserebbero automaticamente di essere "nazionalisti e etno-nazionalisti".
Penso che con gli ebrei non sia possibile nessun compromesso, e per la 
ragione seguente: una lotta efficace contro l'immigrazione dentro l'attuale 
sistema politico è impossibile. Perciò, per fermare l'invasione il sistema 
attuale dovrebbe essere rovesciato, o con un'insurrezione o con un colpo di 
stato. Un governo nazionalista prodotto da un'insurrezione o da un colpo di 
stato dovrebbe avere necessariamente poteri dittatoriali, altrimenti non 
sarebbe in grado di prendere le drastiche misure necessarie a bloccare tutta 
l'immigrazione extraeuropea e ad iniziare il rimpatrio, almeno in parte, dei 
non europei già presenti sul suolo francese. In altre parole, il solo modo 
per arrestare l'invasione sarebbe quello di stabilire una dittatura 
nazionalista, un governo autoritario.
Possono gli ebrei aspettarsi da un governo del genere che venga loro 
permesso di controllare i media, di diffondere le loro ideologie 
anticulturali e distruttive, e di utilizzare leggi totalitarie per soffocare 
ogni dibattito sulla "Shoah"? Gli ebrei, che sono intelligenti, sanno che la 
risposta è no. Senza bisogno di arrivare ad emulare il Terzo Reich, il cui 
obbiettivo era l'espulsione degli ebrei dall'Europa, un regime nazionalista 
dovrebbe prendere misure drastiche per limitare l'influenza ebraica. Gli 
ebrei diventerebbero in tal caso una minoranza tollerata senza nessuna 
influenza politica, economica o culturale, essendo negato loro l'accesso ai 
posti-chiave [Nota: questo è esattamente quello che viene fatto in Israele: 
nessun goy ha accesso ai posti-chiave della società e a nessun gruppo etnico 
non ebreo viene permesso di avere un'influenza politica, economica o 
culturale sulla nazione. Questo non accade per caso: Israele è governato 
esplicitamente in questo modo e nessuno si lamenta, a cominciare dagli 
stessi ebrei. Perché allora la Francia non dovrebbe essere governata in modo 
analogo?]. Non c'è bisogno di dire che per gli ebrei francesi una 
prospettiva del genere è totalmente inaccettabile.
A parte queste considerazioni che, dal punto di vista ebraico, escludono 
categoricamente ogni collaborazione con dei sinceri nazionalisti europei, è 
anche l'odio ancestrale ebraico a giocare un ruolo importante. La diffidenza 
verso le popolazioni che li ospitano, e l'odio della civiltà europea in 
generale e del cristianesimo in particolare sono così radicati nella psiche 
collettiva ebraica (anche se è vero che molti ebrei non nutrono sentimenti 
del genere), che in ogni società europea la comunità ebraica cercherà di 
continuare la sua opera distruttiva, anche se questo dovesse determinare un'islamizzazione 
che sarebbe un pericolo mortale per gli stessi ebrei! Questa situazione è 
come la favola dello scorpione e della rana: trasportato sul dorso della 
rana, lo scorpione la punge mentre stanno attraversando il fiume. La rana 
muore e lo scorpione annega. L'ha punta perché deve pungere. E' la sua 
natura.
Queste sono le ragioni per cui il "compromesso storico" raccomandato da Faye 
rimarrà un sogno impossibile. Faye dovrebbe saperlo: come riferisce a p. 36, 
"l'ipocrita LICRA, controllata dagli ebrei", ha svolto il ruolo di pubblico 
accusatore contro di lui in un processo in Francia per un suo libro contro l'islamizzazione 
della Francia!
Ma che ci si può fare? La LICRA è come lo scorpione: deve imperversare 
contro quelli che sono stati definiti come i suoi nemici, anche se essi si 
comportano in un modo che la LICRA dovrebbe approvare alla luce degli 
interessi della comunità ebraica!
Conclusione: Si tacuisses, philosophus mansisses.[7]
Ogni critica del potere degli ebrei o del mito della "Shoah" nelle società 
occidentali contemporanee è molto pericolosa. Quelli che sono 
sufficientemente coraggiosi a sfidare il potere formidabile delle 
organizzazioni ebraiche sono pienamente consapevoli dei rischi che corrono. 
Non pensano di avere il diritto di chiedere ad altri di seguirli nel loro 
percorso. Sanno che non tutti sono come un Robert Faurisson, un Vincent 
Reynouard, un Ernst Zündel, un Germar Rudolf, un Horst Mahler, o un David 
Duke. Si astengono dal giudicare un uomo onesto ma debole come Bruno 
Gollnisch che, per paura dei tribunali francesi, ha ritrattato le proprie 
convinzioni revisioniste sperando di alleggerire la propria posizione. D'altro 
lato, essi non mostrano indulgenza per un David Irving che, senza la minima 
prova materiale o documentaria, accusa i tedeschi di avere ucciso 2.4 
milioni di ebrei nei campi di Belzec, Sobibor e Treblinka (oggi la 
letteratura ufficiale dell'Olocausto ritiene che in questi campi vi siano 
stati solo 1.7 milioni di morti). Ed essi non avranno certo indulgenza per 
Guillaume Faye.
Nessuno ha chiesto a Faye di scrivere un libro sulla questione ebraica. 
Poteva stare zitto. Invece ha scritto un libro esecrabile. Senza essere 
spinto da motivi cogenti, approva la menzogna della "Shoah" e insulta 
sfacciatamente quelli che combattono contro tale menzogna. Si è messo dalla 
parte dei tiranni contro le loro vittime. Usa argomenti patetici per cercare 
di dimostrare che l'influenza ebraica sta scomparendo velocemente, quando i 
fatti dimostrano esattamente l'opposto. Nega l'evidenza, assolvendo le 
organizzazioni ebraiche da ogni responsabilità per l'invasione dell'Europa e 
dell'America da parte degli allogeni, e auspicando un'alleanza tra gli ebrei 
e gli euro-nazionalisti contro l'immigrazione islamica, un'alleanza che sa 
bene essere impossibile, prendendo i suoi lettori per dei babbei.
In chiusura permettetemi di notare che il confronto tra la detta opera, La 
nuova questione ebraica, con le opere precedenti di Faye mostra un 
peggioramento del suo pensiero che è evidente persino nello stile del libro. 
Faye utilizza liberamente i peggiori luoghi comuni in uno stile torbido 
ripreso dalla propaganda americano-sionista. Così per lui il presidente dell'Iran 
Mahmud Ahmadinejad non è nient'altro che un "fanatico patologico" (p. 188), 
mentre, in un'altra pagina, "il regime islamico fanatico dei mullah 
 iraniani" è rimarchevole per il suo "dispotismo oscurantista" e il 
presidente venezuelano Hugo Chavez è un "tiranno neocomunista" (p. 244). Il 
linguaggio duro e insultante che l'autore usa per definire gli avversari del 
Nuovo Ordine Mondiale mostra, in ogni caso, a chi vanno le sue simpatie: ai 
potenti dell'ora presente.
Prima dell'uscita di questo libro certamente non era facile ammirare Faye a 
livello personale, ma si poteva almeno stimarlo come politologo. Dopo questo 
libro non è più possibile. Faye sa benissimo di essersi messo da sé in una 
situazione da cui potrà uscire difficilmente. Gli ebrei, lungi dall'essergli 
grati per la sua lealtà e per le sue profferte di collaborazione, lo 
disprezzeranno come disprezzano un Gianfranco Fini o un David Irving. In 
più, nei circoli nazionalisti ed etno-nazionalisti meritevoli di questo 
nome, Faye ora è screditato. Per sempre.
Come uno degli scrittori russi che lo avevano invitato a Mosca mi ha detto, 
Faye ha perso i suoi vecchi amici senza guadagnarne di nuovi.
Si tacuisses, philosophus mansisses.
[1] Traduzione di Andrea Carancini. Il testo in inglese è disponibile all'indirizzo: 
http://www.codoh.com/viewpoints/vpfaye.html
[2] Guillaume Faye, "De la Géopolitique à l'Ethnopolitique: Le Noveau 
Concept d'Eurosibérie. Le Rôle Historique Majeur de la Russie", in The White 
World's Future. International Conference, Moscow, June 8-9, 2006, Athenaum, 
P. O. Box 11, 109462, Mosca.
[3] Guillaume Faye, La Nouvelle Questione Juive, Les Editions du Lore, 2007.
[4] Serge Thion, "Brève Histoire du Révisionnisme". In rete all'indirizzo: 
http://www.vho.org/aaargh/fran/livres7/TEHERAN/STBrevehistoire.pdf
[5] Gaston-Armand Amaudruz, René-Louis Berclaz, Philippe Brennenstuhl, 
Günter Deckert, Wolfgang Frölich, Gerd Honsik, Ernst Indlekofer, David 
Irving, Erhard Kempner, Horst Mahler, Vincent Reynouard, Manfred Roeder, 
Germar Rudolf, Hans Schmidt, Pedro Varela, Sigfried Verbeke, Max Wahl, Udo 
Walendy, Hans-Jürgen Witsch, Ernst Zündel. - Il mio amico Ahmed Rami, che ha 
anch'esso mostrato grande coraggio, è stato messo in prigione per aver 
criticato il giudaismo ma era ovviamente il suo revisionismo a essere preso 
di mira.
[6] 
www.gush.shalom.org/archives/article242.html
[7] "Se fossi rimasto zitto, saresti rimasto un filosofo".
Pubblicato da Andrea Carancini a 8.02 

 Di Jürgen Graf (2007)[1]
Un BRAVISSIMO a Faye che ha mandato a fare un c... la cricca dei contaballe.
Ad'I

 Artamano ha scritto: 
arduino ma perche' fai finta di essere in disaccordo con artamano, tuo
camerata?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 camerata?
Non ti chiamano mica artasergio?
Ci sarą un motivo penso.
Ad'I

 Non ti chiamano mica artasergio?
mi ci chiama una cloaca fascista come te che pero' non sa mostrare un
mio post di difesa di artamano.
Mentre tu con quella merda neonazista ci fai lingua in bocca quando
devi vomitare merda sui Partigiani come Boldrini.
Come mai?

 mio post di difesa di artamano.
Mostrane uno tuo che contraddica le infamie di artamano contro gli 
israeliani, poi ne riparliamo.
Ad'I