Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Come mai Stalin vince secondo un documentario trasmesso in Germania

Una tesi interessante: la Russia di Stalin non era imbattibile,
affatto, se solo la Germania avesse cassato la follia della
ideologia razzista che vedeva chiunque abitasse a est dei confini
tedeschi come dei subumani. In altre parole: la ragione prima
della sconfitta della Germania e' la stessa ideologia nazista
della razza arianna e che i salvi fossere subumani da sterminare.
 
Perche' ?
 
Perche' per tale ideologia era fuori discussione anche solo
l'ipotesi di allearsi con i popoli invasi. Infatti, il regime
di Stalin era talmente feroce, in particolare con gli europei
orientali occupati dai sovietici, che gli ignari popoli
all'arrivo dei tedeschi li hanno salutati da liberatori, per
poi capire fin troppo presto di essere finiti dalla padella
nella brace.
 
Secondo la tesi, se invece la Germania si fosse comportata
come gli alleati (o se volete come gli americani) ovvero
accogliendo ogni popolo invaso come "liberato" e quindi
trattandoli da persone, e non da schiavi o da steerminare,
avrebbe trovato milioni di uomini disposti a combattere per
difendere l'appena ottenuta liberta' dal regime staliniano.
E' anche possibile che forse gli stessi russi (specie
quelli della Russia bianca, gli anticomunisti) "liberati"
si sarebbero aggregati all'esercito di Hitler, se solo
non li avesse considerati dei subumani da sopprimere.
 
Questo avrebbe dato i numeri ai tedeschi per tenere testa
alla URSS, anche in una guerra lunga. Ma la tesi e' un mero
esperimento mentale, perche' se i nazisti non fossero stati
cosi' etno.razzisti, non avrebbero neanche iniziato la geurra.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

Roberto Deboni DMIsr ci ha detto :

Non esperimento ma semplice sega mentale.


Eppure spiega come mai gli anglosassoni continuano a vincere ...
Consideri, oggi un Rishi Sunak Primo Ministro non e' nulla di
speciale nel Regno Unito, un figlio di genitori nati in Africa
da discendenti Hindu del Punjab. Non e' un caso che nel XXIX
secolo sono stati i britannici a mettere in piede una squadra
navale con il solo compito di stroncare la tratta degli schiavi
(1808-1867), pagando il prezzo di 17'000 marinai britannici morti
nelle varie azioni che hanno liberato 150'000 schiavi e
catturato 1'600 navi negriere.
 
Una interessante considerazione sul significato di un tale costo
sostenuto per ragioni morali:
 
Kaufmann,Chaim.,Robert A.Pape.”Explaining Costly International Moral 
Action: Britain’s Sixty Year Campaign against  the Atlantic Slave Trade” 
International Organization 53,no.4(1999):631-68. Accessed 12/13/16. 
Htt://
www.jstor.org/stable/2601305
 


Roberto Deboni DMIsr ha pensato forte :

Sulle ragioni morali di un popolo che ha sfruttato l'intero mondo avrei 
molto da dubitare,
è più che probabile che si sia trattato di semplici considerazioni sulla 
concorrenza.

 
 
gli anglo sassoni non possono essere razzisti, altrimenti dovrebbero 
sterminare innanzitutto metà della popolazione inglese di origini celtiche


non credo.
Anzi, all'industria inglese faceva comodo il cotone raccolto a basso prezzo 
dagli schiavi nel sud degli Usa.


La tesi ha una parte di fondamento, ma alcuni
punti deboli.
Partiamo dal dire che la Germania ha sfiorato
la vittoria sul fronte orientale, quindi sarebbe 
bastato mutare pochi fattori per avere un esito
differente.
però bisogna guardare anche l'altro piatto della
bilancia.
Innanzitutto l'industri tedesca non sarebbe stata
in grado di armare questa armata di slavi.
Fino al febbraio 1943, l'industria bellica tedesca
se la prese "comoda" con produzioni neppure
comparabili con quelle dei suoi nemici.
Poi nel 1943, e soprattutto 1944 fece miracoli, ma 
a quel punto le necessità dell'esercito tedesco
erano divenute tali che ancora non ci sarebbero
stati i margini per armare l'armata slava.
(A riprova di quanto sostengo, i tedeschi non
furono mai in grado di cedere armamenti se non
in misura risibile, ai loro alleati che dovettero
arrangiarsi col poco che avevano)
C'è poi da domandarsi se i tedeschi sarebbero
riusciti a tener occupati così tanti territori senza
ricorrere ai metodi nazisti.
Detto questo però, ripeto: qualche promessa, e
un po' di umanità in più potevano cambiare le
sorti del conflitto. non tanto per l'apporto poco
sfruttabile che potevano dare soldati slavi, quanto
per la minore combattività che avrebbero avuto
i russi contro un nemico cavalleresco e generoso.
Nel 1941 credo sarebbe cambiato poco, i soldati
russi ancora non conoscevano la brutalità 
tedesca. Ma se nell'autunno 1942, fosse stata 
l'armata sovietica che difendeva Stalingrado ad
arrendersi, le cose per la Germania potevano 
andare meglio. 


Temo che una cultura sostanzialmente amorale (che non e' sinonimo di
"immorale", si badi bene) non riesce a comprendere che ci si possa
impegnare anche con grande costo per una impresa "morale".
E quindi, nella sua logica, deve sempre cercarsi una qualche
ragione recondita dei comportamenti morali. Che poi e' un modo
anche per "abbassare" chi appare troppo in alto, al proprio
infimo livello morale e poi vincere per maggiore esperienza.


Roberto Deboni DMIsr scriveva il 25/10/22 :

La tua autocritica ti rende giustizia,
sei esilarante oltre che più credibile.


Come ha fatto a capire l'autocritica ?
