Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Musica e 14 settembre

Lo sfascio del sistema di diritto italiano avrà sabato a Roma una
dignitosa risposta dalla società civile.
La musica non ne rimarrà fuori.
Fra i moltissimi uomini di cultura interessati a che il diritto e
l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge non siano lacerati per
tutelare l'interesse di due o tre criminali assurti a posti di potere,
hanno aderito anche:
G.Ligeti, G.Kurtag, M.Pollini, Fabio Vacchi, Pierre Boulez e Claudio
Abbado.
 (oltre ai premi nobel Montalcini, Modigliani, Fo, Dulbecco e altri
ancora)
meditate gente, meditate.

Con tutto il rispetto (fra l'altro sono autori-Kurtag, Ligeti- o
direttori -Boulez- che mi piacciono) : si facciano i fatti loro e non si
lascino strumentalizzare dai soliti furbi.
Saluti,
Riccardo



Naturalmente non hai nemmeno la più vaga idea di cosa dicano i
progetti di legge Pittelli, Saponara, Cirami, Anedda  etc..
Non li hai mai letti e non sai che effetti avrebbero non solo sul
processino a Previti ma anche su quelli alla mafia o a coloro che ti
fregano i soldini dal portafoglio sul bus.
ne sai tanto quanto ne sai di musica così da definire Boulez  solo un
direttore e non (anche) un (grande) autore.
Leggiti questi  ddl e poi parla e spiega chi sono i furbi e chi no.
Parla dei fatti, degli articoli  dei singoli disegni di legge, di come
era un processo prima e di come sarà domani e allora possiamo
discutere senza slogan, ma su fatti precisi, sulla gazzetta ufficiale
se vuoi, va bene?
Io sono avvocato (purtroppo, ma da non confondersi con i colleghi che
fanno gli avvocati e anche i deputati e scrivono le leggi che poi
applicano il giorno dopo nei loro processi a suon di miliardi) e sono
anche di destra (anzi lo ero) ma ho fatto l'avvocato perchè amavo la
legge e la giustizia e leggo le leggi che stanno approvando e vedo
ogni giorno la devastazione del processo penale e del diritto dei
CITTADINI (rimbecilliti da rete4 e dal Giornale) perpetrata nella
totale ignoranza di TUTTI gli elettori che seguono Miss Italia in TV e
accettano queste barbarie senza capirci un emerito ca@#]o!
Chi sarebbero i furbi, sentiamo?
L'ideologia è bestia dura a morire amico mio.
A te sta bene che l'avvocato di berlusconi sia il presidente della
commissione giustizia che deve decidere sull'approvazione della legge
che salva berlusconi dal processo in cui è difeso dal... presidente
commissione giustizia, e chi è il furbo?
A te sta bene che l'altro presidente di commissione giustizia sia il
difensore di Totò Riina e chi è il furbo? 
A te sta bene che il sottesegretario del ministero di Giustizia sia
una signorina che ha l'unico merito di essere stata PRATICANTE
avvocato nello studio del sig. Previti?
Quanto all'ingegnere acustico che fa il ministro, è compagno di
partito di quello che dice ai comizi che un proiettile per un
magistrato costa solo 300 lire, che i vescovi italiani rubano i soldi
ai poveri, che l'Europa è come la russia stalinista e che è
"forcolandia", uno che si pulisce il culo col tricolore e che non
doveva più bere caffè col berluscazzo (lo chiamava così) ma  che oggi
fa il ministro, uno che non ha mai letto nemmeno mezzo articolo di
codice, per cui non ne parlo nemmeno, ma a te sta bene anche questo
credo e chi sarebbe il furbo?
A te piace che se ti beccano ti possono processare ma se beccano un
potente no e chi è il furbo?
A te sembra normale che un altro avvocato difensore di berlusconi nel
processo per falso in bilancio sia il relatore e promotore della legge
(già approvata) che ha consentito a berlusconi di uscirne assolto,
depenalizzando il reato di cui doveva rispondere e chi è il furbo?
A te sta bene che un intero parlamento lavori quasi esclusivamente per
impedire la celebrazione di un processo, mentre attorno tutto va a
rotoli ma non si deve sapere, visto che il 90% dei mezzi di
informazione appartengono a colui che deve essere salvato da quel
processo medesimo, e chi è il furbo?
beh, il furbo non sei certo tu, questo è sicuro.
Forse qualche premio Nobel e qualche grande musicista lo è un po' più
di te, credimi, e leggiti le leggi che stanno approvando prima di dire
fesserie. 
Discutiamone se vuoi, testi, codici e sentenze alla mano, e poi
vediamo chi sono i furbi, chi i turlupinati  e chi i coglioni.

 ha scritto
nel messaggio news:3d811dd6...@powernews.libero.it...


 progetti di legge Pittelli, Saponara, Cirami, Anedda  etc..
Li ho letti eccomi, anzi se lo vuoi sapere conosco personalmente una delle
persone che citi.
Adios,
welcome to my kill-file.
Riccardo.
P.S : effettivamente non conosco (per adesso) Boulez come autore, è un pecca
che cancellero' fra poco.

...


 ha scritto nel messaggio
news:d2fbab5e.0209...@posting.google.com...

tutti sporchi comunisti che mangiano i bambini e che tramano per sfasciare
la vera democrazia del cavalier Silvio!!!!!!!!!!!!!!!
vergogna!
A.

 lascino strumentalizzare dai soliti furbi.
Infatti mi sembra proprio di poter dire che gente di questo livello č
ASSOLUTAMENTE incapace di pensare col proprio cervello.
Mi sembra altresě di poter dire che sicuramente un "genio" quale Fassino
(uaf, rotfl) deve esser riuscito senza fatica a "strumentalizzare" dei
sempliciotti come Boulez, Pollini o Ligeti.
A:
(gente, un po' di senso del ridicolo......).

 Il 14 ci sarņ.
Buon divertimento.
Saluti scherzosi,
Riccardo.

 (gente, un po' di senso del ridicolo......).
Cara (posso)Ale,
quello che volevo dire č che rimango perplesso quando vedo cittadini
stranieri che aderiscono a simili manifestazioni (a quanto mi risulta
nessuno dei tre ha lacittadinanza italiana e neppure la residenza).
Che senso ha la loro adesione? Qual č la loro conoscenza di tale
problematica?
Per me la loro č una scelta per partito preso, dietro suggerimento di
qualcuno.
Ho sempre ritenuto che sia molto difficile per chi non vive in una
determinata nazione potersi esprimere in maniera "compiuta" a proposito di
questioni politiche interne.
Cordialmente,
Riccardo.

 ad un uomo di tal fatta.
Già, com'è possibile che ci siano persone così ingenue,
così stupide da non votare il Migliore dei mondi possibili,
e cioè quelli Buoni, quelli Bravi, quelli Belli, quelli Fighi
di quell'Unica Parte che si deve votare?
Anzi, perché non la smettiamo una buona volta di votare
(come fanno tutte quelle pericolose demoplutocrazie)
per riposare sereni nel caldo seno
delle magnifiche sorti e progressive
delle Verdure Riunite?
Ciao!
Fabrizio

 sempliciotti come Boulez, Pollini o Ligeti.
Ripeto, Fassino è forse l'unico politico valido
in quel Nulla indistinto, senza idee,
senza linea politica comune, senza leader,
senza valide proposte politiche alternative,
insomma in quel Niente che ha nome Ulivo.
Ciao!
Fabrizio

 (come fanno tutte quelle pericolose demoplutocrazie)
Succedera'.
Sta' tranquillo.
--
======================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
======================

 wrote:

Due cose mi hanno riempito di entusiasmo:
La prima che finalmente i politici di "professione" non saranno sul
palco a dare direttive a noi, poveri cittadini inermi, affetti da
qualunquismo, disfattismo, estremismo...
Si dice che saranno fra la folla. Bene, ci stiano, finalmente: anziche'
parlare (di imbecillita' ne hanno dette a iosa) ascoltino. Forse qualche
cosa impareranno (anche se ho molti dubbi)
La seconda e' che non ci sara' D?Alema!!!! Splendido! L'uomo che in un
paio di anni e' riuscito ad affondare bicamerale, governo Prodi, il suo
governo e il suo partito, e che ha ancora la faccia tosta di dire la sua
e di essere il presidente dei DS (dimezzati), non ci sara'!!! Evviva!!
Si tolga dalle balle una volta per tutte!
E torni a guidare la sua barca a vela (chissa' che non affondi anche
quella una buona volta!) E seguano il suo esempio tutti coloro che lo
hanno sostenuto e che tuttora lo sostengono arrivando a dire che
l'ineffabile sig. D'Alema e' un "patrimonio del partito!". Tutti sulla
barca a vela, please, e non fate ressa!
Allora forse potremo ricostruire una sinistra che abbia degli ideali,
che sappia che cosa significa stato di diritto, che si faccia carico dei
veri problemi della gente che lavora, e che si proponga per risolverli,
con umilta' ma anche con tanta onesta'. E finalmente avremo una vera
opposizione al Piccolo Napoleone!
Alla manifestazione non ci saro' di persona, ma col cuore, certo!
Ciao
Rudy
==================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 meditate gente, meditate.
Quindi supponiamo che NON abbiano aderito Riccardo Muti, Romano Gandolfi,
Riccardo Chailly, Domenico Bartolucci, Arvo Part,H.W. Henze, Nello Santi,
Nikolaus Harnoncourt,Uto Ughi, Lamberto Gardelli, Ivo Pogorelich, Fabio
Biondi, Carlo Maria Giulini e Luciano Pavarotti?

 qualcuno.
Abbado è un comunista deluso, Pollini non è deluso, Ligeti e Kurtag
vengono da un paese che è stato istituzionalemnte comunista fino a poco
tempo fa... ma Boulez? Ha flirtato con destra e sinistra, di cui si è
abilmente servito per realizzare i suoi progetti.
Per non parlare dei tre scienziati citati, che non hanno mai risparmiato
critiche alla sinistra (oh, come assisterei volentieri ad un incontro de
visu fra Modigliani e Bertinotti...).
Non dico quanto sopra per sostenere che l'adesione alla manifestazione
sia cosa giusta: dico solo che sono affari loro se vogliono aderire, e
che se lo fanno evidentemente hanno scelto di farlo perché adulti,
consapevoli e vaccinati. Credo che abbiano tutti superato da un po'
l'esame per la patente di guida.
Il pericolo, in questo momento, per chi vota a destra, è di chiudere
troppo facilmente gli occhi a comando. Di tapparsi le orecchie. Di avere
una fiducia cieca, al di là delle evidenze. Ala manifestazione di oggi
sonoandati anche molti piccoli e medi imprenditori della mia regione,
infuriati per l'imbroglio sul contibuto per le nuove assunzioni e
preoccupati per le incertezze su futuro dell'economia del paese.
Comunisti, sporchi comunisti anche loro?
In questi due giorni ho visto due film presentati a Venezia - i due film
a cui hanno dato addosso esponenti autorevoli del governo italiano. Film
antiamericani o anticlericali, si è detto. Ecco, io suggerirei di
andarli a vedere, turandosi magari il naso e dimostandosi "superiori":
si scoprirà, allora, che Magdelene non assume nessunissima posizione
anticlericale, ma racconta magistralmente una storia vera in cui i
colpevoli sono i genitori più che la chiesa. E che in 11.09.01,
soprattutto nell'episodio di Loach, c'è un messaggio di pace universale,
che possono considerare antiamericano solo coloro che ritengono Pinochet
un simpatico poliziotto di quartiere.
Affrontate da soli i pericoli, senza che ci pensi lo stato a dirvi cosa
dovete fare. Non è questo che rimproverate maggiormente al comunismo?
Non vi siete sempre professati spiriti liberi e liberali? Andate a
vedere quei film, e non sottovalutate così tanto l'autonomia di scelta
di Boulez, adulto e maturo da un bel pezzo.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 Comunisti, sporchi comunisti anche loro?
Quello che dici e' musica divina alle mie orecchie. Ma rimane il
problema. Chi c'e' dietro l'angolo?
Cacciati i mentitori di destra, non e' che cadiamo fra le braccia dei
mentitori di sinistra?
Forse la manifestazione di Roma vuol dire anche questo. E per questo me
ne sento parte.


 ne sento parte.
Idem per me. L'assenza di D'Alema e Amato è una novità che mi riempie di
gioia. Mi dispiace non esserci andato (soprattutto considerto che in
quest'area i pullman li ha organizzati mio fratello).


 problema. Chi c'e' dietro l'angolo?
Forse gli italiani cominciano a capire.
Ma non sarà già troppo tardi?
--
============================
Marco Marcelli - Genova (Italy)
marco_m...@libero.it
http://digilander.iol.it/mm55ge
============================

di Boulez, adulto e maturo da un bel pezzo.
ti bacerei ... ;-)
ciao
Neil


bravo prova anche a "conoscerlo personalmente" ciò farà di te un
ottimo direttore d'orchestra suppongo.

nessuno dei tre ha lacittadinanza italiana e neppure la residenza).
Poillini e  Abbado non sono italiani?

mentitori di sinistra?
Certo! Lo sfascio della sinistra autolesionista è il problema dei
problemi. Non pare un'alternativa credibile. E di pecche ne hanno
talmente tante anche loro.
Io ero di destra moderata  perchè una destra moderata c'era una volta
ed ha fatto l'Italia, ma questi banditi sono la negazione del
liberalismo e Montanelli, sartori, Orlando e i pochi altri liberali
che esistevano o esistono in Italia lo hanno capito benissimo.
Ecco  ora voto comunque a sinistra.
Poco credibili, cialtroni, impolitici per eccelenza, mentitori come tu
dici forse, come gli altri quindi ma almeno una cosa no: non sono
autentici criminali come gli attuali padroni del vapore, non
concentrano su di sè l'80% del potere mediatico, e finanziario del
paese, non piegherebbero mai l'intero parlamento alle esigenze e ai
ricatti di tre o quattro delinquenti comuni.
C'è gente cui piace essere governata da corruttori di magistrati,
proprietari di immense ricchezze le cui  origini non sono mai state
chiarite ( perchè berlusconi non ha querelato Travaglio, autore de
"L'odore dei soldi" ? Lo faccia dunque, così certe cose dovrà
spiegarle all'opinione pubblica) gente che trova normale che qualcuno
esca  (notizia di ieri) dai processi per falso in bilancio di cui è
imputato perchè ha reso questo reato meno grave del passare
coll'arancione a un incrocio, gente che aprrezza che vi sia chi
scodinzola a Bush ed è con lui "in piena sintonia" se si tratta di
bombardare l'Iraq, ma si dimentica di cosa ha voluto dire il falso in
bilancio negli affari Enron e WordlCom e scorda che nel paese di Bush
prendi 20 anni di galere per sciocchezzuole del genere...
C'è chi ama essere guidato da persone al di sopra della legge, che
distruggono sistematicamente ogni possibilità di difesa sociale dal
crimine per salvare il proprio culo, se poi ci va di mezzo il
cittadino comune pazienza.
Gente che apprezza il trionfo dell'egoismo puro alla Bossi, che vede
bene ingegneri acustici di basso profilo alla guida del ministero di
Giustizia, noti mafiosi presidenti di commissioni parlamentari,
cocainomani che autorizzano lo spaccio di droga nei corridoi dei
ministeri della Repubblica e via così!
contenti loro... tenetevi chi avete votato, godetevi la riduzione
delle tasse, le grandi opere pubbliche, la devastazione scientifica e
spietata dell'ambiente (50.000 metri cubi di cemento all'Argentario
già previsti!!), i ministri dei lavori pubblici che sono i massimi
scavatorti di cavalcavia d'Europa e vendono (?) la propria ditta alla
moglie, il paese di Bengodhi che ci hanno promesso, chiudete gli occhi
su chi ci guadagna davvero e siate convinti che la vostra Irpef è
minore di un anno fa perchè lo dice Emilio  Fede ma almeno, vivaddio,
non crediate di essere voi i "furbi" e abbiate la compiacenza di non
ritenervi più intelligenti di Lygeti e Dulbecco per favore.

Ma perché continuate a discettare di partiti colori e leader, la
volete capire che non è più questo il problema...


bravo prova anche a "conoscerlo personalmente" ciò farà di te un



berlusconi l'aveva già detto nel 94 che se tre milioni di persone
erano  andate in piazza, significava che altri 57 milioni erano stati
a casa. Gli andò anche male poco dopo.
Purtroppo la logica del ragionamento - se vogliamo dargli questa
dignità che proprio gli manca- è la stessa, ma è qualcosa di ridicolo.
Chiudere gli occhi di fronte a queste cose è poco saggio, del resto
pare arduo pretendere saggezza da parte dei pregiudicati che ci
governano e da chi simpatizza per loro.
Per gente  resa cieca dall'ideologia pare evidente che essere contro
berlusconi significa essere "sporchi rossi".
 Voi siete peggio della feccia di sinistra che dava del "fascista" a
chiunque non tirasse i cubetti di porfido in testa ai poliziotti degli
anni sessanta.
Dire che questi sono dei criminali e si comportano come tali è un dato
di fatto che SOPRATTUTTO un liberale dovrebbe avere il coraggio di
denunciare senza falsi pudori, e non significa affatto dire che
Rutelli è un grande politico o che la sinistra è il bene supremo.
Cose di una banalità sconcertante, ma un po' troppo elevate per chi
crede di conoscere la proposta Pittelli solo perchè magari va a cena
con Pittelli.
a parità di incopetenza, meglio essere governati da un incompetente
che non ha sei Tv e 15 quotidiani e che non si circonda di criminali
mettendoli nei ministeri chiave.
La destra non c'entra un emerita mazza con questi predoni, parolai,
affaristi, smargiassi e delinquenti d'alto bordo che fanno finta di
essere "anticomunisti" e sporcano il nome del "liberalismo" con la
loro fetida fedina penale, non lo capite e - quindi- teniamoceli. 
Alla fine il tempo è galantuomo e fra qualche anno lo capirete perfino
voi.
Il guaio è che per allora del diritto, dei principi base della
democrazia, della Costituzione repubblicana e soprattutto del
liberalismo stesso resteranno solo macerie fumanti, peggio per voi.
Io almeno potrò avere la consolazione di dire che oggi a Roma, da uomo
di destra e da uomo di legge, da avvocato che crede nel proprio ruolo
e che sa leggere cosa stanno facendo, c'ero e quelle macerie non ho
contribuito a crearle.

 a casa. Gli andò anche male poco dopo.
E ora gli andra' peggio, visto che fra i 57 milioni di rimasti a casa
c'era anche D'Alema!
Comunque, per ognuno che era li' fisicamente, quanti, rimasti
fisicamente a casa, hanno consegnato a chi e' andato a Roma il proprio
cuore, le proprie speranze, la propria volonta' di uscire da questo
marasma, di ricostruire lo stato di diritto?
Lo vedremo presto, lo spero ardentemente. E ancora piu' ardentemente
spero che presto lo vedano i vari Berlusconi, Bossi (bleah!), etc.
Ciao
Rudy
=================================================== 


 ti bacerei ... ;-)
Porgo l'altra guancia!


 Cordialmente,
ciao carissimo
A.

 Alla manifestazione non ci saro' di persona, ma col cuore, certo!
vabbè, è già qualcosa!
A.

 insomma in quel Niente che ha nome Ulivo.
Fassino č un brav fioeu, come dicono a Milano.
Ma rimane un nulla pure lui.
Purtroppo.
A.

 gioia.
idem
A.

 Biondi, Carlo Maria Giulini e Luciano Pavarotti?
nemmeno Anne Sophie Mutter nè l'esimio Veronesi.
prot
A.

 ha scritto nel
messaggio news:3d83ba5d...@powernews.libero.it...

Weissmuller, se tutti quelli di destra fossero come te, li voterei ad occhi
chiusi!
A.

 anni sessanta.
Se "sporchi rossi" vuol dire amare la democrazia e la legalitŕ....
Se essere (del tuo tipo) di neri significa amare la democrazia e la legalitŕ...
Evviva i neri e i rossi che hanno ancora il cervello!
Evviva quel tipo di gente che ha rispetto per se stessa e per gli altri!!

Evviva quel tipo di gente che ha rispetto per se stessa e per gli altri!!
Va bene la semplificazione provocatoria, che accetto volentieri.
Vorrei solo dire che non sono mai stato "nero"....
Esiste, anzi esisteva, in Italia una destra moderata, quella liberale
che ha creato  questo paese, i cui ultimi spiriti illuminati sono come
i panda maggiori: Montanelli è l'esempio più celebre, Sartori è un
altro, e molti -estinti- prima di loro.
Questa destra non c'è. Se ci fosse l'Italia sarebbe il famoso "paese
normale". Coloro che oggi si dicono di "destra" sono affaristi
cialtroni che non hanno nemmeno idea di cosa sia la democrazia nè
hanno mai letto un rigo della nostra Costituzione, con la Destra
storica non hanno nessuna  neanche pallida parentela, ne sono la
negazione, l'opposto, l'esatto luciferino contrario.
Chiunque si richiami ad un'idea di democrazia e giustizia (di destra o
di sinistra che sia) non può che preferire il vuoto politico, almeno
abbastanza pulito e certamente non pericoloso di un Rutelli o di un
Fassino (con Prodi saliamo già un poco di livello) all'incompetenza
cialtronesca, pericolosa, antidemocratica e totalmente illiberale ed
all' arroganza senza scrupoli di questi miseri parvenu che ogni tanto
citano De Gasperi o Croce e che  sarebbero trattati da semplici
criminali comuni quali sono da De Gasperi e Croce se solo questi
fossero ancora vivi.
Per farla breve e tornare IT: se il cantante Pupo sostenesse di
ispirarsi nelle sue canzoni  al genio di Bach la distanza
intellettuale fra i cialtroni e la "destra" non sarebbe inferiore a
quella fra "gelato al cioccolato" e l'offerta musicale.
Vi sono due enormi differenze però: Pupo non fa male a nessuno e
questi sfasciano l'Italia;
I fini palati dell'elettorato italiano sono come coloro che affollano
le piazze ove cantano i Luna Pop. Credono di essere astuti musicofili
e continuano ad ascoltare Pupo, credendo che sia Mozart, poi danno
lezioni di morale a chi prova a richiamarsi a Mozart e sono
intimamente convinti di essere assai furbi.
Cornuti e mazziati, insomma, ma almeno beotamente inconssapevoli.
(beotamente, non beatamente).

 Oggi so che ci unisce anche la "simpatia" per D'Alema.
Solo questo?


 Oggi so che ci unisce anche la "simpatia" per D'Alema.
siamo in tre : proprio ieri osservavo che sua è in gran parte
la responsabilità storica di quanto sta accadendo in Italia.
ciao
Neil
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 (beotamente, non beatamente).
E' molto meglio Peres,
che almeno non si nasconde dietro un nick.
Fabrizio

 Solo questo?
anche altro.
Ma la "simpatia" per D'Alema è un punto importante ;-))))
A.

 sarebbe il famoso paese normale.
La prima cosa che fece Blair arrivando al Governo fu di tagliare i sussidi
statali agli handicappati.
Il messaggio fu forte e chiaro: il primo leader del Labour che avrebbe
seguito una politica thatcheriana era nato.
La sua è stata una mossa geniale.
Un mio amico inglese mi diceva proprio l'altro giorno, quanto sono disperati
gli elettori inglesi.
I Conservatori non sanno più che pesci pigliare, visto che Blair è più a
destra di loro.
Il labour ha per leader uno che ha smantellato il welfare state (quello che
rimaneva dopo la Thatcher).
Cosa cavolo votano quelli di centro destra e quelli di centro sinistra?
E' di poche settimane fa l'ok mandato dal Governo Francese al Governo
britannico: Parigi accoglierà i malati inglesi, che in Inghilterra non
possono più esser curati: la Sanità è allo sfascio, non ce la fa più (votata
come la peggiore d'Europa dall'OMS).
E così, un Presidente di destra (Jacques Chirac), si rivela nei fatti un
sostenitore (anche per i cittadini NON francesi) dello Stato sociale (spero
gli rimborsino qualcosa.......conto sulla ben nota fetenzia del carattere
francese), rovinato dall'altra parte della Manica dal poodle di Bush, uno
che pare sia di sinstra.
Tale Tony Poodle Blair (come lo chiamano a casa sua).
Beati gli ingenui, che credono che a etichetta corrisponda per forza
contenuto..........
A.
P.S. dimenticavo:.....viva Chirac.
Uomo di destra.
O semplicemente uomo "civile"????

 la responsabilità storica di quanto sta accadendo in Italia.
Eccomi. 4.
d

 O semplicemente uomo "civile"????
Tu l'hai detto! :-)))))
ciao!
FAbrizio
P.S.:sono un po' infastidito da come ti ronza attorno Cesarone...

 P.S.:sono un po' infastidito da come ti ronza attorno Cesarone...
ha un desiderio segreto: avvelenarmi con le trofie al pesto :-)
A.

 O semplicemente uomo "civile"????
Semplicemente, uomo formato alla scuola di amministrazione. Sa che cosa
funziona e che cosa no, quando si amministra uno stato o una città. Sa
fare scelte odiose, ma non disastrose. Alla stessa scuola si è formato
Jospin, e si sono preparati molti amministratori francesi. In Gran
Bretagna non c'è nulla di simile, e ci si affida solo alla buona sorte e
ai rendimenti dei giacimenti petroliferi diffusi nell'ex impero. Il
Welfare degli anni Settanta è stato più una questione di incassi da
favola ben ridistribuiti, che il risultato di una oculata politica di
ammortizzatori sociali.
Anche in Italia c'era una scuola di amministrazione, però "privata",
gestita dal PCI nei pressi di Roma (a Frattocchie - il Papa abita poco
più sopra). Gli insegnanti erano i migliori specialisti nel settore. Ad
esempio, per il corso sull'amministrazione ambientale io ho avuto tra i
docenti Giorgio Ruffolo (ministro dell'ambiente), Giorgio Nebbia e
Mercedes Bresso (docenti universitari, pionieri dell'ambientalismo),
Chicco Testa, Giovan Battista Zorzoli (allora presidente dell'Enel). Al
parallelo corso di comunicazione ho invece incontrato (di sfuggita)
Nanni Loy. I corsi erano sia propedeutici che più "specialistici", e
concentravano in una decina di giorni le informazioni di un semestre di
università.
La bontà di certe amministrazioni di sinistra non era dovuta a questioni
ideologiche: il personale del PCI non improvvisava, aveva almeno
un'infarinatura di scienze dell'amministrazione pubblica. Il personale
della nuova sinistra non saprei dire: da D'Alema in poi si sono
candidati giudici e avvocati (che sanno già tutto e non devono imparare
niente), e non credo che i DS abbiano potuto permettersi di coprire gli
enormi costi di un affollatissimo centro d'istruzione funzionante a
tempo pieno.
Forza Italia ha appena aperto un centro di formazione qui vicino (nei
dintorni di Foligno). L'iniziativa mi sembra encomiabile, anche se
l'avvio è deludente: l'apertura è stata semplicemente una conferenza
contro i comunisti. Di amministrazione pubblica non si è parlato
proprio. Ahi ahi ahi. Speriamo bene. Ho paura che sarà semplicemente un
centro congressi. Vedremo. Gli esempi dall'alto non sono incoraggianti.
Ciao,
Paolo


 di quello che tu ed io vogliamo.
Se ti piaccia o meno quel che hanno costruito, non lo so. Però ti invito
a dare un'occhiata ai dati su debito pubblico, costo del denaro e
inflazione prima che gli illiberali comunisti (Dini, Ciampi, Prodi)
andassero al governo in Italia. Sette anni di dittatura comunista ci
hanno sistemato i conti pubblici. Nonostante i buchi di cui si lamenta
il povero, fenomenale Tremonti.


 ben diverse ad es. sulla guerra all'iraq).
Se la sinistra italiana fosse al potere probabilmente, per qualche
inespressa ragion di stato o più concretamente per qualche "ragion
globale", sarebbe la prima a partire per l'Iraq con fucile in spalla.
Siamo nel mondo del "let one happen, stop the rest", non nel mondo
dei buoni vestiti di bianco e dei cattivi vestiti di nero.  Se si
dovesse applicare a *tutti* il principio che bisogna far cadere ogni
capo di stato che ammazzi i propri cittadini,  l'ONU dovrebbe mandare,
per completezza, degli osservatori anche alla CIA ed eventualmente
chiedere ai Bush (padre e figlio) spiegazioni.  Eventualmente, forse,
boh! dico, non pretendo certo di avere la verità...
ciao
  Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
_/  Institut fuer Experimentelle Mathematik / Uni Essen
/  Homo sapiens non urinat in ventum.

 globale", sarebbe la prima a partire per l'Iraq con fucile in spalla.
Purtroppo questo e' maledettamente vero.
Gli attuali dirigenti della sinistra si sentono investiti da uno scopo
planetario: devono dimostrare di non essere piu' comunisti (condizione
necessaria per essere ammessi al potere). E devo dire che ci sono
riusciti bene, scimmiottando in ogni occasione i loro "avversari" di
destra, e correndo a sostenere la politica USA (non importa chi sia il
presidente) con un servilismo che non ha nulla da invidiare a quello del
Berluska.
(oddio, adesso saro' accusato di antiamericanismo, e quindi, di
conseguenza di essere uno sporco comunista... mah, speriamo bene)



Non esageriamo: con questo tipo di ragionamento non si sarebbe fatta neanche
la Seconda Guerra Mondiale, e magari Hitler lo si poteva convincere con
amabili ragionamenti retorici, con il pacifismo della borghesia pronta a
piagnucolare per ogni causa salvo alzare un dito dai propri salottini (in
Sudamerica, tanto per fare un esempio, stiamo ancora aspettando qualcosa di
più del piagnisteo europeo, dopo una sfilza di dittature che hanno servito
perfettamente gli interessi occidentali, compresi quelli della stessa
borghesia che oggi "chiagne e fotte", blatera con belle parole e poi regge
la propria economia individuale sullo sfruttamento che critica battendosi il
petto...). Non so quali siano le politiche sociali di Schroeder, ma tanto
per citare la civilissima Germania, m'è difficile dimenticare, quand'ero
giornalista per la Croce Rossa Italiana, la sfilza di armamenti che la
Repubblica Federale Tedesca inviava in Croazia per alimentare il conflitto
balcanico, le file di uomini d'affari tedeschi che spingevano la stessa
Croazia allo scontro, e via discorrendo (con la complicità del Vaticano o il
contributo italico di migliaia di granate a frammentazione, mine antiuomo,
ecc., ecc.)... M'è difficile dimenticare che, con qualsiasi governo,
l'Italia è pur sempre fra i grandi produttori d'armi nel mondo (cosa che
contribuisce, per carità, alla crescita del PIL, e senza che nessuno si
faccia prendere da troppe convulsioni), e altre amenità di questo occidente
che vive delle disgrazie altrui, fino a quando tali disgrazie non si
avvicinano troppo...
D'altronde, che vuoi, Roberto, il giorno che Saddam dovesse possedere
l'atomica, non la butterebbe certo su Essen, stai tranquillo... Per cui, il
lusso di fare il pacifista te lo puoi concedere... I curdi, per esempio, se
lo possono concedere di meno, gli israeliani meno ancora, ma che vuoi, tutti
rompiballe, guerrafondai che turbano una borghesia made by Aiazzone...
GMG


 rompiballe, guerrafondai che turbano una borghesia made by Aiazzone...
Mi stupisci.
Sai che casino per Israele, se si innesca questa guerra contro l'Irak.
Sarebbe quello che ci smena di più.
Io non sono pacifista.
Auspicavo che si facesse fuori Saddam nella fu guerra di Bush Papi.
Non è stato fatto.
In effetti, qualche spiegazioncina dai Bush piacerebbe anche a me........
Dimmi la verità....ti illudi per davvero che gli USA facciano l'interesse
collettivo, compreso quello di Israele? (versione b: fan solo ciò che gli
aggrada per far salire le borse, vendere il petrolio e controllare il
medioriente. Degli altri non gli frega una sega, per dirla poeticamente. Non
siam più nel 44)
Io ho solo una parola: arridatece Clinton.
A.

 centro congressi. Vedremo. Gli esempi dall'alto non sono incoraggianti.
plaudo al tuo post.
A:

 il povero, fenomenale Tremonti.
Chi?
Treconti?
A.


e tu che ne sai?

 commissioni giustizia
Insomma, cosa vuol dire "gli avvocati dei mafiosi"? I mafiosi non avrebbero
diritto a un legale? E i legali dei mafiosi sarebbero necessariamente
disdicevoli, o mafiosi anch'essi? Insomma, il diritto alla difesa fa parte
neanche di un minimo di garantismo, ma di un minimo di democrazia... E chi
esercita tale diritto in piena onestà, fino a prova contraria, può
presiedere qualsiasi commissione... Difendere un mafioso significa
concedergli quel diritto che gli spetta; chi difende un mafioso non è, ipso
facto, un mafioso, così come chi difende qualsiasi imputato di un reato non
è necessariamente suo complice...
Capisco certa indignazione, ma certe affermazioni lasciano alquanto
perplessi...


 lusso di fare il pacifista te lo puoi concedere...
Questa è una frase proprio brutta, e te la potevi risparmiare.  Passi l'accusa
di essere radical-chic, per la quale potrei al più sfidarti ad un duello
a colpi di cespi di insalata (al massimo broccoli, certo non cavolfiori: quelli
se tirati bene possono far male davvero).  Ma suggerire che in fondo la questione
non mi tocca perchè sono ad Essen e non in Israele, o non ebreo (ma ho abbastanza
parenti ebrei per essere considerato inaffidabile secondo le leggi razziali di
Hitler)  ... tra l'altro sono anche a pochi km da Bochum, dove è stata scoperta
una cellula terroristica.  Certo Saddam non vorrebbe  danneggiare la propria
causa eliminando "sleepers" potenzialmente suoi alleati...   sono in una botte
di ferro, anzi: di piombo, visto che stiamo parlando di armi atomiche...
Dovresti essere meno prevenuto nei confronti di questo goy:  le mie posizioni
dovresti ormai conoscerle.   Io sono un amico di Israele, anche se la mia parola,
la parola di un gentile, cristiano e per giunta reo confesso (ma non confessato,
non sono cattolico: vedi che non sono così cattivo...) evidentemente va presa
con il beneficio d'inventario... ma sono buono e ti perdono, e spero che anche
Sciamannoni voglia dedicarti un rituale purificatorio.
Lo so benissimo che se l'Iraq si fa l'atomica è più facile che la usi su
Tel Aviv che Essen o Catania - e proprio perchè stiamo parlando di Saddam
Hussein ritengo che gli vada impedito di procurarsela.


 diritto a un legale?
Dell'Utri, gia' CONDANNATO per mafia, siede in parlamento.
Bossi, creatore di un parlamento esterno - e dunque perseguibile a termini
di Costituzione - siede in Parlamento.
Nemmeno Idi Amin Dada avrebbe potuto pensare ad una vergogna simile.
--
======================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
======================

 Dovresti essere meno prevenuto nei confronti di questo goy:
Non sono prevenuto affatto. Lo sono molto di più verso altri. Con te v'è
sempre una sincerità che è estramente apprezzabile, così come apprezzo la
tua mancanza, in genere, di preconcetti... Broccoli permettendo...


 piagnucolare per ogni causa salvo alzare un dito dai propri salottini (in
L'argomentazione "seconda guerra mondiale" è, in effetti, un'argomentazione
forte (ed ha una forza di persuasione tanto pronunciata da essere
impugnata da molti). Ma e`forte contro l'idea che le guerre siano sempre
storicamente inutili (che e`, con tutta evidenza, un'affermazione senza
senso, se non quello di un augurio per le generazioni future), mentre
una volta che si passa dal piano generale a quello particolare della
prassi (il piano su cui, quasi sempre, sorge l'argomentazione in esame
-- ovviamente non mi riferisco alla tua risposta, che si attiene al
piano generale e ad esso rimane fissa) perde buona parte della sua forza
persuasiva: mi risulta anche evidente la ragione, dato che presuppone
un'equivalenza tra tutte le guerre [*] quanto meno ingenua, quando non
palesemente interessata, se ripiomba - come argomentazione talmente
pesante da non richiedere il vaglio di maggiori argomentazioni - nei
percorsi retorici con cui si vuole avallare l'entrata in guerra di un
paese. Insomma, si usa il peso straripante dei morti per chiudere ogni
canale logico d'argomentazione (anche proprie!) ed e'un trucco
dialettico in cui ho visto cadere molta gente, tutt'altro che
sprovveduta culturalmente: l'uso di Hitler che ho visto forgiare tra le
mani da molti giornalisti per giustificare l'attacco all'Afghanistan, ad
esempio, ha lo stesso (scarso) rigore intellettuale della retorica dell'
inutilita` della guerra (sono due astrazioni, in fin dei conti).
[*] sfruttando il principio psicologico dell'equivalenza della paura. La
paura del nemico, lo sanno anche i sassi, rende i nemici
indistinguibili gli uni dagli altri.
-- 
Necrofilia e` non dover mai chiedere scusa.
Ciao,Alessandro.
[se vuoi spedirmi un'email, togli il poeta dall'indirizzo]

 storicamente inutili
[cut]
Sono d'accordo parzialmente, perché se è pur vero che tutti i conflitti
(eventi assai pratici la cui disamina sotto un profilo morale, per quanto
affascinante e consolatoria, rischia spesso di farsi mero esercizio verbale)
in qualche modo si autogiustificano o si annullano, la reiterata citazione
della Seconda Guerra Mondiale, per quanto banalizzante, riferisce di
un'assunzione a paradigma di un conflitto che è stato, per i suoi tragici
sviluppi collaterali, "altro", sorta di punto di non ritorno, di
insuperabile (magari...) linea di demarcazione.
Questo rende ancora di più inane il paragone con la guerra in Afghanistan,
sebbene per taluni certi parallelismi possano ancora concretizzarsi, per
quanto essi oggi appaiano puramente futuribili.
La Seconda Guerra Mondiale (per quanto da me utilizzata come esempio del
tutto general-generico) è argomento forte per l'alterità che ha
contraddistinto tale conflitto. Esso ancora viene avvertito come
un'enormità... E' possibile che, in futuro, si verrà costretti a paragoni
ancora più forti, ma sino ad oggi la Seconda Guerra Mondiale rimane una
pietra di paragone non casuale, in qualche modo al di fuori di qualsiasi
contesto...
Ciao,


perplessi...
vedi, ciò che dici non fa una grinza  sotto il profilo logico
istituzionale ma solo...formalmente.
E' uscito qualche mese fa un bell'articolo sul Financial Times,
proprio su questa vicenda indecorosa.
Il problema non è nè che i mafiosi abbiano o meno diritto a una difesa
(è ovvio, e te lo dice un legale), nè che chi li difende sia da
ritenersi ipso facto mafioso (c'è da dire, ma come se facessimo due
chiacchiere al bar, che nella logica di mafia molto raramente un capo
mafia di rango si fa difendere da un legale che non sia in qualche
modo contiguo, ma lasciamo andare) .
Il problema è semplicemente di opportunità e di immagine.
Toto' Riina è forse il più grande nemico che lo Stato Italiano abbia
avuto negli ultimi vent'anni. Un uomo la cui capacità criminale, il
cui potere sul territorio, la cui organizzazione capillare sono stati
a lungo il simbolo per eccellenza dell'antistato.
Questo lo sappiamo noi, lo sanno all'estero, e lo percepiscono
benissimo in Sicilia.
E' lui che sta dietro l'assassinio di Falcone e Borsellino, e degli
uomini della loro scorta, dietro al traffico di droga di mezza Europa,
dietro a stragi efferate come quella di via dei Georgofili ed a
progetti criminali di inaudita ferocia (far saltare la torre di Pisa
con un po' di gente dentro, per esempio, benchè Riina non fosse
livornese per la verità).
Ora Riina ha diritto a essere difeso, certo, come tutti. E chi lo
difende non è certamente in via automatica un mafioso. ma che costui
sia stato nominato vicepresidente della COMMISSIONE GIUSTIZIA DELLA
CAMERA, crea un problema di immagine colossale, lancia un segnale
pericolosissimo ai siciliani, che i segnali li capiscono molto bene,
ed ha destato giusto scalpore ed un certo scandalo all'estero.
Ora, che l'on. Mormino sia una degnissima persona può ben darsi, ma
che il partito cui appartiene (Forza Italia)   non avesse proprio
nessun'altro altrettanto degno e capace da designare in una simile
posizione istutzionale desta, per usare le tue parole, qualche seria
perplessità.
O no?

 modo contiguo, ma lasciamo andare) .
[cut]
Io non discuto il punto, ma dissentivo su quella frase "avvocati dei
mafiosi", che era un po' come dire gli "avvocati degli omicidi", "avvocati
degli uxoricidi o infanticidi", e via discorrendo. In linea di massima
concordo con te, sebbene avverta qualche forzatura nella necessaria
"contiguità" di taluni legali... Credo faccia parte tacita, per quanto
ambigua, del penale una sorta di "contiguità", come vi è della "contiguità",
a ben vedere, anche nel ruolo del confessore (che pure è assai più
rispettato che non il legale...).
Che poi fosse manovra più limpida optare per altra personalità in
Commissione, sono d'accordo, fermo restando che per creare determinate
situazioni non è strettamente necessario utilizzare un difensore di
mafiosi... Cioè, certi risultati si possono ottenere anche manovrando uno
qualunque, se si vogliono ottenere...


 Hussein ritengo che gli vada impedito di procurarsela.
Mica è scemo, Hussein. Non è un suicida.
Lo ha imostrato in questi anni, ahinoi.
Dunque ritengo lo scenario "Saddam che sgancia l'atomica su Israele"
assolutamente fantasioso.
Sa benissimo che dell'Iraq resterebbe solo plancton.
A.

 Sa benissimo che dell'Iraq resterebbe solo plancton.
Così tanto?  Sei una inguaribile ottimista.
Però la *sua* atomica potrebbe diventare un pericolo per Israele,
secondo la mia misera comprensione dell'arte della guerra, nel
seguente scenario.  Cosa impedisce ora che Israele venga di nuovo
attaccato da tutti i fronti come accadde nel 1948?  Una ragione
potrebbe essere perchè alcuni importanti acquedotti passano per
Israele (come quello che dalla Turchia passa per il Libano, va in
Israele e poi prosegue per la Giordania), ma quella più importante
è che Israele l'atomica ce l'ha già.   Israele ha promesso più
volte che non userà mai armi di sterminio di massa per primo,
e io gli credo, ma i vicini arabi secondo me no, e hanno paura che
un Israele messo alle corde possa, che ne so, trasformare Damasco
in un lago di vetro... proprio perchè loro la possibilità di
fare lo stesso a Tel Aviv o Haifa (a Gerusalemme, al Quds, come
la chiamano loro, non lo farebbero mai) non la hanno... ancora, e
prego il Signore che non l'abbiano mai.


 Io ho solo una parola: arridatece Clinton.
Be', cosě bombardiamo solo la Jugoslavia e l'Adriatico, che son
lontani...


 rimanendovi, forse no) con un ordigno possibilmente nucleare
Le Carré for President. A me una coccarda.


 Sa benissimo che dell'Iraq resterebbe solo plancton.
No. Un'atomica - anche piccolina - su Israele significherebbe, per la
ridottissima estensione del territorio, la fine di Isreaele. Punto.
Ma anche della Palestina, contigua e confusa con Israele. Ergo,
l'atomica su Israele č pura fantasia da giallisti attempati. Molto piů
realistica l'idea di un'epidemia con diffusione selettia di antidoti, o
di un ulteriore foraggiamento ai kamikaze.
Per quel che capisco dalla corrispondenza con i colleghi di Tel Aviv,
l'Iraq interessa molto meno della questione palestinese. E' uno spettro
piů remoto, quasi un ricordo evanescente. Gli hezbollah libanesi e i
kamikaze alle porte fanno piů paura. Bush fa fantapolitica, gli
israeliani la conta quotidiana dei morti. Senza bisogno dell'atomica.
Ciao,
Paolo


degli uxoricidi o infanticidi", e via discorrendo.
infatti è giusto quel che dici in proposito.
nella foga avevo in mente l'episodio specifico di Mormino, legale di
Riina e vicepresidente commissione giustizia alla camera, ed ho invece
riferito in termini troppo generici.
Tutto sommato è peggio che Ghedini, difensore di berlusconi, sia stato
il relatore della legge sul falso in bilancio, o abbia minacciato in
aula i Giudici che stavano dandogli torto su una questione processuale
durante il dibattimento del processo SME di fare un'interrogazione
parlamentare su quel loro provvedimento. (quando si dice conflitto di
interessi eh?)
Anche Pecorella, altro difensore a libro paga di berlusconi, che
presiede la commissione giustizia che sta approvando la Cirami (cioè
la legge che impedirà di emettere una sentenza  su Previti e
Berlusconi nello stesso processo) non è davvero male comunque!

 lontani...
Clinton č stato uno dei migliori presidenti che gli USA abbiano avuto, imho.
In quanto alla Jugoslavia, non voglio aprire un thread sanguinoso, ma
l'intervento era d'uopo.
La pulizia etnica imperversava.
O anche questa č propaganda ??  :-)))
ciao
A:

 E' l'Europa che ha appoggiato Pinochet e Videla?
[cut]
Alessandra, scusami, ma prendo tutto ciò per una sfilza di battute e
battutacce (quella sul Brasile, poi, è impagabile). Perdonami. Ne parleremo
un'altra volta (in fin dei conti, la democrazia americana è un sistema un
po' più complesso e raffinato di molte pseudo-democrazie europee).


 tua mancanza, in genere, di preconcetti... Broccoli permettendo...
Oh cielo, spero adesso di non venire accusato di avercela con gli
italoamericani...


 insuperabile (magari...) linea di demarcazione.
Certamente.


 italoamericani...
Un'esperienza teribbile, immagino... Emozioni così, ad Essen, devono
sconvolgere anche gli animi più sereni...


 po' più complesso e raffinato di molte pseudo-democrazie europee).
OK.
Traduzione dal Morelenbaumese: dici un sacco di cazzate.
Sarà.
Dal mio pensiero sul Brasile non mi schiodo manco un po'.
Oh, parliamo a livello squisitamente finanziario, eh?
Sul resto non mi addentro.
Oso solo sperare che tu non prenda quelle su Videla per delle battutacce.
Che la democrazia americana sia qualcosa di complesso, lo sappiamo bene.
Che sia gestita da Wall Street (è un battutaccia, occhio) lo sappiamo anche.
Che in Europa ci siano pseudo-democrazie, è solo una tua (peraltro errata,
imho) opinione.
Averne, di democrazie come quella francese o tedesca.
Ma se a te piace di più il sistema americano, liberissimo.
Non diamo del demente anti americano a chiunque ne faccia notare le
(evidenti) pecche, però.
Sarebbe veramente semplicistico.
A.

 Ah, dimmi dove emigri, e ti dirò chi sei...
Ovviamente, se parlo di birra, sono in germania.


 presente ed al futuro -- la sfera morale manca di vitalità conoscitiva).
Insomma, un poveretto vorrebbe trascorrere una mattinata in ufficio
guardando fuori della finestra, contando i giorni che mancano allo stipendio
e leggendo, che so io, Ross McDonald, e invece ecco che si trova invischiato
in simili bazzecole...
Praticando per intima convinzione il relativismo etico (pur avendo un
penchant per Butler), l'approccio kantiano, per quanto affascinante, mi
lascia a disagio: una morale universale e categorica (e ineludibile) è
entità che concepisco con difficoltà, e che mi ha reso anche il Leviathan di
Hobbes francamente discutibile e ostico. E la distinzione/coincidenza fra
etica e morale è materia che mi pare, invece, lasci molte più vie aperte di
quanto ne chiuda invece Kant (e forse per questo ho poco amato, e senz'altro
poco capito, la Critica della Ragion Pratica). Parlo per concetti grezzi,
per carità... La morale applicata al passato o in rapporto a eventi passati
ha il solo effetto di creare paradigmi atti, in più versi, a supportare
l'etica corrente o quella dell'agente in prima persona, e per cui,
ribadisco, mi pare un esercizio piuttosto vano, proprio perché tende a
trasformarsi in quello che tu definisci giustamente la pigra succursale
delle azioni reali, una pezza giustificativa (o specularmente opposta)
applicata pressoché artificiosamente.
Anche la commistione, spesso poco agevole, fra morale e politica è esercizio
che acrobatico che tende a svilupparsi con maggior efficacia a posteriori,
cioè quando non ha più motivo di essere. D'altronde, a priori trova una
concretizzazione che tutto ha fuorché dell'universale, anzi è
drammaticamente relativa, dovendo riflettere dinamiche il più delle volte
contingenti. Apprezzo perciò la pura prassi di Luttwak, perché esprime la
dinamica di un potere, e che nell'ambito della democrazia americana si
sovrappone anche a un imperativo morale. In genere trovo irritante la scarsa
conoscenza che si ha dei meccanismi "etici" della democrazia americana,
spesso ridotta, secondo una visione manierata e manieristica, a null'altro
che alla coincidenza e/o conflittualità di interessi dettati da lobby (in
realtà, qualsiasi esercizio del potere può facilmente subire tale "reductio
ad absurdum"). In realtà, come già delineato dal sin troppo citato (e
raramente letto) Tocqueville, l'America è il luogo in cui i principii di
Descartes sono i meno conosciuti e i meglio applicati... E l'esercizio del
potere trova una forte componente morale, anzi si identifica in un
imperativo categorico certamente peculiare, ma tutt'altro che vago. E
persino nelle dinamiche esemplificate dall'approccio drasticamente
pragmatico di un Luttwak è facile avvertire un qualcosa di più complesso che
non la pura enunciazione del potere (che pure ha una complessità
estremamente ramificata, e che poco si assomiglia al mero esercizio di una
qualche forza bruta) e, dunque, la pura messa in moto de lo Particulare (che
è altra entità tutt'altro che monolitica e non necessariamente disgiunta
dall'etica). Per questo non condivido la tua descrizione della pura prassi
impersonificata da Luttwak, perché mi pare -come dire?- un po' "facile",
vagamente "assiomatica" rispetto ai meccanismi sofisticati della democrazia
americana. E forse riluttante ad accettare la complessità del Particulare...


>>>>>come vi è della "contiguità",
a ben vedere, anche nel ruolo del confessore (che pure è assai più
rispettato che non il legale...).>>>>>>>>>>
??????
Il confessore (che è giudice, per delega) e colui che viene
confessato, tramite un incontro privato a quattr'occhi, rendono conto
solo a Dio di qualsivoglia peccato.
Perdonate, non dovrei neanche intervenire nelle vostre dotte e
circostanziate discussioni - non ne sono all'altezza - ma non riesco a
scorgere contiguità all'interno di un confessionale.
E sono atea.....
Forse il confessore è più rispettato perché se dà l'assoluzione o no
per tutto il resto dell'umanità non cambia nulla... ma se invece un
corrotto al potere potrà continuare a fare scempio della democrazia e
della legalità...
Che sia piuù grave per un avvocato avere contiguità che non per un
confessore (sempre che quest'ultimo le abbia veramente?)

 americana. E forse riluttante ad accettare la complessitā del Particulare...
Non mi pare di aver scritto che Luttwak rappresenti qualcosa al di lā di
se stesso. Il suo faccione č onnipresente appena si richieda un
"esperto", tutto qui. Se vuoi puoi cambiare il suo nome con qualche
anti-americano a tua discrezione e cambiare il suo bel pragmatismo
sciolto e ragionevole con un'altro altrettanto mellifluo. Il
ragionamento, da parte mia, non cambia.
Uhm, mi viene in mente De Michelis, altro faccione che si affaccia
all'agone televisivo ogni qual volta si parli di medioriente. Perō pure
lui tanto anti-americano non č.


 ad absurdum").
Credo che l'etica del sistema democratico americano non si trovi (si sia mai
trovata) nè provenga (sia mai provenuta) dai centri di potere diretti, ma da
quelli indiretti.
Che Bush non riuscirà a controllare, perchè gli americani sono molto meglio
di chi li governa.
A.