Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mito, leggenda, storia

WARNING: PIU' CHE UN POST QUESTO E' UN TRATTATO... se non avete voglia... 
non leggetelo, ma se lo leggete poi non lamentatevi che è lungo :-))
Volevo intitolare questo post ERA:IL Talmud smascherato, visto che era nato 
some risposta ad alcuni nterventi su quel thread, ma non avrebbe fatto che 
aumentare la confusione.
    A mio parea c'è un po' di arrovellamento sulla materia.
    Vi propongo una visione più classificatoria.
    Quando si parla di narrazione (oltre alle opere d ura fantasia, 
ovviamente nel senso di "dichiarate tali", come le favole, le novelle etc.) 
si distingue tra 3 filoni:
    1 il mito
    2 la leggenda
    3 la storia
     E' una distinzione cui accennavo nei post sulla Torah, ma credo che sia 
utile specificarla, notando subito che tale classificazione ovviamente viene 
più dagli studi di antropologia e di Storia delle religioni, che dall'uso 
che di tali parole ne fecero gli autori classici, che non sempre furono 
d'accordo. Anche se la parola è di origine greca quindi, io non seguo una 
classificazione che si basa sull'uso del termine in Omero o Platone, ma 
sull'uso moderno... giusto per chiarirsi sull'impiego dei termini.Quando 
userò il termine "mito" e il termine "leggenda" non  farà qui una 
clasificazione di valore, contrapponendoli a "storia" nella contrapposizione 
falso/vero... ok? Quindi quando parlerò di parte mitica non intendo dire 
"necessariamente falsa", ma farò riferimento alla differenza tra generi 
della narrazione
    Con il MITO si cerca di dare una spiegazione della realtà in quanto 
tale. Si cerca di spiegare il perchè delle stagioni (il mito di Proserpina 
per fare un esempio), la cosmogonia, la nascita degli dei e degli uomini, il 
perchè della realtà etc. La definizione più corretta a mio avviso viene da 
M.Eliade: "Il mito quindi è sempre la narrazione di una «creazione»: 
riferisce come una cosa è stata prodotta, ha cominciato ad essere.". Tra i 
più importanti ci sono i "miti della creazione", i miti "teogonici" con 
l'origine delle divinità, i "miti della morte e della rinascita" . narrano 
attraverso immagini e simboli le strutture fondametali dell'essere e del 
cosmo e sono una delle caratteristiche fondamentali delle sculture 
pre-storiche e pre-scientifiche
    Con LEGGENDA, che originariamente voleve solo dire "ciò che deve essere 
letto" si intende un corpus di storie, tradizioni, eventi su personaggi del 
passato su cui si fondano comportamenti e caratteristiche di collettività. 
Modellli da seguire ed esempi ritenuti storici che tengono insieme una 
comunità o ne giustificano l'esistenza. I gereci in questo ci "andavano a 
nozze", sviluppando leggende eroiche che giustificassero nomi di città e 
comunità, famiglie reali di origine ercoica (vedi gli Eraclidi etc.)- 
Legando le due cose, si potrebbe dire che se il mito spiega perchà il cosmos 
è così, la legenda spiegava perchè gli spartani avessero regole diverse 
dagli ateniesi etc. E' un livello più basso, ma sempre pre-storico, di 
spiegazione della realtà e tende ad offrire un esempio da seguire. Tipiche 
sotto questo punto di vista sono le leggende medioevali sui santi... anzi 
pare che proprio da tali letture ad alta voce nei monasteri sia nata 
l'etimologia della parola... e la rinscita del teatro medioevale... la nota 
che qui faccio non è casuale, visto che anche il teatro greco era 
probabilmente nato come narrazione ritualistica e leggendaria in uno spazio 
sacro
    Con STORIA si entra nello studio dei fatti del passato basandosi 
sull'analisi e conoscenza delle fonti. A noi è giunta, come parola, dal 
latino, ma l'origine greca è più interessante: istor, -oros (porch... come 
scrivere i caratteri greci? Beh... avete capito) indica "colui che ha 
visto". La sua nascita mette necessariamente in discussione in primo luogo 
le leggende. E' interessante notare che l'invenzione del metodo storico 
viene attribuito al greci, ossia allo stessa cultura che forma la 
distinzione tra filosofia e sofia e che è passata alla storia anche per la 
sua grande competenza nella drammaturgia. Al dramma, alla tragedia in 
particolare, viene affidato il compito di fornire modelli ed esempi che 
precedentemente toccava alle leggende, "ripulite" dalla parte storica che 
acquisisce una proporia autonomia scientifica. Su questo vi rimando a Turner 
e a Campbell, due capisaldi  mio parere (in particlare Turner: "dal rito al 
teatro" e Campbell "L'eroe dai 1000 volti)
    Va quindi tenuto separato
    1 lo scopo di ogni specifica tipologia di racconto,
    2 l'incardinamento in un metodo narrativo,
    3 la tipologia di analisi cui può essere utilmente sottoposto.
    Per essere chiari... se seguo il metodo storico e sto facendo storia, 
cercherò le fonti e avrò come obiettivo di narrare gli eventi così come 
sono, cercando di trovare le cause e la spiegazione degli stessi. Se elimino 
delle informazioni, le occulto, fingo di ignorarle sono un caciottaro, non 
uno storico. Se invece creo una leggenda, miro a fornire un esempio, 
positivo o negativo nel caso delle "leggende nere", un modello di 
comportamento. Qui la scelta delle cose da dire non è "disiniformazione"... 
è addirittura ovvia e necessaria.... Come nel caso di un drammaturgo non 
racconto tutto ciò che è, ma mi llimito a raccontare ciò che serve a 
illustrare la mia tesi "se fai così ti avviene questo, se fai cosà ti 
avviene quest'altro etc." Scusate se torno al teatro (ma 3 anni di Acot's 
studio a qualcosa saranno ben serviti!!!), ma non è esattamente quello che 
avviene nella grande tragedia quando si mostra le conseguenze delle azioni e 
dei vizi o pregi dei personaggi? Non si rcconta mica TUTTO CIO' che fanno o 
hanno fatto, ma solo quei singoli eventi che mostrano il "tema" 
dell'opera... il resto lo si taglia o, se il personaggio è storico, 
addirittura lo si cambia (vedi il magnifico "Caligola" di Camus). Cambia qui 
il metodo di composizione in base allo scopo insito nella tipologia. Non 
elencazione ed adesione alla realtà, ma scelta, selezione etc. Nel mito 
invece miro a trasmettere, attraverso immagini e simboli, una teoria 
pre-scientifica sul tutto. A volte, nei miti cosmogonici, il linguaggio 
rappresenta in forma poetica, spiegazioni scientifiche che verranno 
raggiunte migliaia di anni dopo (Eraclito in questo è un grande esempio, ma 
tutta la filosofia pre-sofistica e pre-socratica è venata di questa 
straordinaria capacità di espimere poeticamente e mitologicamente una 
spiegazione che sarà poi materia degli studi di cosmologia moderna). 
Similmente si può parlare dei miti orfici, del mito di cosmogonico di Eros, 
della "madre dei 10.000 esseri" del tao te ching
    L'analisi ne va di conseguenza... mentre cercherò conferme, tramite 
fonti, scavi archeologici etc,, dei racconti storici e di quelli leggendari 
(tenendo presente la funzione di modello di questi ultimi), non ha alcun 
senso fare lo stesso relativamente aui racconti mitologici. Semmai dovrò 
chiedermi se il linguaggio simbolico coglie bene la realtà cosmogonica 
sottostante... ma ovviamente ne devo seguire le regole. Come farei se passai 
dal genere letterario della prosa a quello della poesia. Devo capirne le 
regole e funzioni tipiche, o non sarò in grado di afferrare il senso 
dell'opera e ancor meno di gradirla. Se il MITO ha la funzione di spiegare 
la realtà in quanto tale, utilizzando il linguaggio simbolico invece del 
linguaggio sientifico, QUESTO deve essere oggetto della mia analisi... NON 
LE FONTI, LE PROVE STORICHE etc. Come per le teorie scientifiche che per 
definizione sono modelli validi nella misura in cui spiegano in forma 
abbastanza completa la realtà, ma che sempre per definizione sono 
costantemente soggetti a revisione, critica e potenzialemnte sostituiti da 
modelli più aggiornati, così il modello mitologico è valido o no nella 
misura in cui riesce attraverso IL SUO LINGUAGGIO a spiegare la realtà.
    Può essere oggetto di fede, nel qual caso il MITO è "storia sacra" 
sempre per usare le parole di Eliade, e la distinzione con la "storia 
profana" sottolinea ULTERIORMENTE l'impossibilità di dimostrarla 
utuilizzando prove tipiche della historia.
    Domanda... perchè tutta sta pappardella di parole? Perchè relativamente 
a molti testi sacri, ed in particilare nel caso della Bibbia, ci troviamo di 
fronte a tutte  e tre le tipologie narrative e continuare a mescolarle 
nell'analisi crea solo confusione (che già di per se non è poca, visto che 
coesistono anche dei "codici", ossia momenti e fonti diverse di narrazione). 
C'è la parte storica, sulla quale ha senso indagarsi con i metodi della 
scienza storica, c'è la parte leggendaria, sulla quale conviene indagare a 
mio parere con i modelli drammaturgici (l'ho spiegato prima il perchè), c'è 
la parte mitica, che va valorizzata e letta secondo la SUA SPECIFICA NATURA. 
Le tre parti a volte, spesso, si incrociano, in quanto anche nelle parti più 
prettamente storiche (RE  e CRONACHE) a fianco della narrazione, c'è anche 
la parte leggendaria e mitologica. Si narrano eventi, gesta di sovrani 
(parte storica) esemplari in positivo o negativo (parte leggendaria) e alla 
base di tutto c'è la presenza costante del divino che agisce nel mondo 
(parte mitologica). Altre volte la parte è esclusivamente mitologica e 
leggendaria (GENESI), in gran parte leggendaria e in parte storica (ESODO 
etc.). Altre volte la parte storica supera in importanza la parte 
leggendaria (RE e CRONACHE appunto) Posso cercare le fonti e le prove 
storiche sopreattutto della prima parte, meno della seconda, per nulla della 
terza... sempre per rimanere in territorio scientifico. E non posso 
attribuire i risultati dell'analisi di una parte alle altre!!!  Altrimenti 
si rischia di cadere in due opposti errori (semplificando)
    a - LA BIBBIA HA SEMPRE RAGIONE: viste le prove archeologiche a 
suffragio della parte storica che pian piano emegono, allora sono 
letteralmente vere secondo il criterio storico anche le parti leggendarie e 
mitologiche. Tendenza questa emergente soprattutto in alcuni ambienti 
americani. In questo atteggiamento si tende a dimenticare che ciò che alla 
fine differenzia il mito dalla storia è l'attribuzione sacra dell'evento. Io 
posso raccontare una storia VERA, attribuendone le cause ad un agente FALSO. 
Dimostrare la veridicità dell'evento non porta automaticamente a dimostrare 
la correttezza dell'attribuzione della causa dello stesso. Io posso oggi 
trovare Troia (un esempio che ha fatto qualcuno), provare l'esistenza di una 
guerra con gli achei, trovare pure epigrafi che riportino i nomi dei 
personaggi eroici dell'Iliade... ciò non proverà mai che un giorno tre dee 
rompiballe si misero a giocare con  le mele e un poveretto che stava dietro 
alle sue bestie. Posso ritrovare Dharka (cosa che in effetto pare sia quasi 
accertato ormai), potrei anche arrivare  a provare l'esistenza dei 
personaggi principali del Mahabarata e che ci sia stata una grande 
battagllia in cui uno dei capi si chiamava Arjun e un suo alleato Krishna... 
non proverò mai attraverso i mezzi della scienza storica che Krishna fosse 
davvero un dio, come da lui annunciato in quella battaglia. E' un percorso 
che non si può fare... quando si supera la parte sotica e la parte 
leggendaria per entrare nell'elemento mitologico, ogni collegamento diventa 
pretestuoso
    b - LA BIBBIA HA SEMPRE TORTO: visto che in alcuni casi si notano errori 
o contraddizioni allora è falso il punto di partenza. Altra tendenza 
sbagliata. Alcune parti mtologiche servono a spiegare tutta la realtà, e 
solo alcune,  e soprattutto le parti leggendarie, mirano a "giustificare" 
(ossia "dire il perché") gli eventi della narrazione. Il punto centrale 
rimane quello già detto sopra; chiedersi se e come il mito è adeguato a 
spiegare IN LINGUAGGIO SIMBOLICO E PER IMMAGINI, ossia il linguaggio del 
mito, la realtà in quanto tale. Inutile continuare a contestare il mito 
partendo dalla constatazione che nella Bibbia gli insetti hanno 4 zampe, cje 
alcuni popoli vengono ignorati o ridimensionati rispetto alla loro reale 
importanza. La storia la si contesta se e come storia non soddisfa i criteri 
storici, le leggende se e quanto leggende non riescono a creare modelli che 
rispondano adeguatamente agli archetipi umani, i miti se non danno 
spiegazione soddisfacente (con linguaggio mitologico) della realtà. Chiedere 
al mito o alla leggenda di basarsi su prove storiche è futile quanto 
chiedere alla storia di dare spiegazione delle cause prime dell'essere. Ci 
andrebbe cauto anche il miglior cosmologo in cosmologia, figuriamoci uno 
storico. Decidere di rifiutare le prove storiche sulla parte storica (o 
ignorarle) perchè non si crede al modello mitologico presentato, ci riporta 
al livello del caciottaro in partenza... per correttezza chi segue l'errore 
a) lo chiamiamo qui "cioccolataro", distinguendo le due categorie 
commerciali .-))) Come ultima nota... qualcuno potrebbe dire che se il MITO 
è una spiegazione simbolica della realtà, è del pari anche una foram di 
spiegazioe superata dal metodo scientifio... qualcosa del genere..."si 
bello... grazie... molto poetico... ma ora abbiamo di meglio". Queat 
obiezione avrebbe una sua logica, a prima vista... vale soprattutto se ci 
limitaimo a pensare che il MITO sia nato come necessità di una trasmisione 
di conoscenza e memoria in una cultura prevalentemente aurale. Penso che le 
cose siano un po' più complesse di così. Il linguaggio simbolico, pieno di 
immagini, ripetitivo, trova il suo sviluppo soprattutto nella cultura 
aurale, questo è vero, ma la facilità con cui si vengono a creare nuovi 
topos leggendari e mitologici fa ormai pensare che sia una forma di 
linguaggio fortemente collegata agli archetipi, e quindi non da buttare nei 
casonetti delle cose vecchie, e neppure da guaradare e cullare con nostalgia 
come si fa con una opera d'arte del passato. Il mito, e l'esigenza 
archetipica del mito, è tutt'altro che scomparso nella cultura umana.
    PS  a me le cacciotte e il cioccolato piacciono da impazzire, 
semplicemente non le cosidero un modello cui adeguarmi
    PS2 posto su ICS... non so se fare un crosspost su ICR... sono aperto a 
suggerimenti
    PS3 next week il post Talmud episode 3
    PS4 ciao,
    Giacomo
.
"Timeo lectorem unius libri" 

 aumentare la confusione.
Posso solo dire che stai elevando questo ng.
Ciao
Ad'I


> "Timeo lectorem unius libri"
Tiringrazio dei complimenti, ma temo di essere stato ancora piů prolisso del 
solito...
... e che mi sembra davvero poca cosa ridurre la propria presenza in un 
newsgroup a interventi qua e la, o ad attiva partecipazione quasi soltanto a 
flames come fanno molti etc.Preferisco prendermi un po' di tempo e scrivere 
ogni tanto qualcosa di organico... poi se qualcuno legge bene :-)))
ciao
Giacomo
-- 
"Timeo lectorem unius libri"