Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Qui si spruzza

Anche a quasi 35 anni è sempre bello vedere Lerdammer sciogliersi come 
un quindicenne sul più bello :-D
 
Col Pelatone in panchina solo schiaffi :-D
 
Sbruotfl :-D
 
E Mirka sembra sempre più figa :-D
 
Sgodazzo :-D

Sgodazzo :-D
 
Se per godere hai bisogno che un nonnetto svizzero perda contro un
giovane canadese vigoroso... mi spiace per te.
 
Saluti.

 Saluti.
 
Ma come non avevi detto che era il favorito per vincere wimbledon? In effetti aver fatto sega al roland garros per prepararsi sull'erba, aver avuto la fortuna del forfait di nadal e del padrino, non aver vinto nemmeno questa volta deve essere stato un'altra conferma (se c'era la necessità) che è un grande giocatore ma che non ha niente a che vedere con i fuoriclasse assoluti, sampras, djokovic e ci metterei pure nadal.

Ma come non avevi detto che era il favorito per vincere wimbledon? In effetti aver fatto sega al roland garros per prepararsi sull'erba, aver avuto la fortuna del forfait di nadal e del padrino, non aver vinto nemmeno questa volta deve essere stato un'altra conferma (se c'era la necessità) che è un grande giocatore ma che non ha niente a che vedere con i fuoriclasse assoluti, sampras, djokovic e ci metterei pure nadal.
 
Certo che avevo detto che secondo me quest'anno avrebbe vinto
Wimbledon, e lo confermo, dopo il buonissimo AO secondo me quest'anno
avrebbe potuto vincere a Londra, purtroppo ha cominciato a pagare il
conto salato del fisico che sta dando segni di cedimento.
Credo che con il senno di poi quest'anno Federer sia stato molto
sfigato, con fuori Nole, se la stagione fosse stata "normale" avrebbe
molto probabilmente vinto lui, purtroppo aveva troppe poche partite
alle spalle, ed una condizione sicuramente non ottimale.
In ogni caso complimenti a Murray, in fondo dopo tante finali perse si
meritava di vincere ancora uno slam.
 
Per quanto riguarda chi sia veramente un fuoriclasse oppure no,
personalmente non me ne potrebbe fregare di meno: seguo il tennis e mi
piace anche molto giocarlo, quando in televisione vedo giocare Federer
mi fermo e guardo tutta la partita, quando c'è Nole o Nadal guardo
solo il risultato ed al massimo gli high-lights, e come me fanno molte
altre persone.
Lascio ai veri intenditori le classifiche del migliore o del peggiore,
io guardo chi mi fa vedere lo spettacolo che più mi piace, tutto qui.
Saluti, Matteo.

 che è un grande giocatore
 
Esagerato. Diciamo piuttosto un "discreto" giocatore che ha 
occasionalmente vinto qualche torneino qua e la'.
 
Ded
 

 occasionalmente vinto qualche torneino qua e la'.
 
Un paio di più di Donald Young e Ryan Harrison, tanto per intenderci. 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


E' sempre stato grande con i piccoli e piccolo con i grandi. Credo che lo sappia bene pure lui, per questo non si arrende. Paradossalmente ha molta più sete lui di novak, perchè sa bene che novak ha vinto con la concorrenza al top e lui ha potuto vincere solo con roddick principale antagonista. Quando il livello dell'avversario si è alzato ha preso solo treglie. Anche con safin al top si è visto chiaramente che era un gradino sotto. Se si guarda la faccia dei tre (nadal, djokovic e roger) quello più triste è proprio lo svizzero. A me fa pena, e dico pure che questa storia che andate dicendo, bello a vedere bla bla bla, il tennis in persona, gli ha portato non poca sfiga. Deve comunque ritenersi una persona molto fortunata perchè non capita a tutti battere il record degli slam vinti e contemporaneamente essere sotto negli scontri diretti con tutti i migliori che ha incontrato lungo la sua carriera. La spiegazione è semplice: dal 2004 al 2007 con nadal giovanissimo e giustamente, che pensava ancora a godersi la gioventù, ha potuto vincere tutto indisturbato con quello sfigato di roddick e con il pelatone come unici antagonisti. Fuori a quest'arco di tempo ha vinto come murray. Il giusto paragone è quello. Non parliamo di nadal e di djokovic che sono due categorie sopra e glielo hanno fatto capire sia con le buone che con le cattive all'ex capellone.

 E' sempre stato grande con i piccoli e piccolo con i grandi.
 
Ribadisco che secondo me lo sopravvaluti. Sono stati giocatori 
nettamente più forti di lui anche Chang, Ancic, Gonzalez e Volandri 
(tutto ricordiamo la scoppola che gli diede a Roma).
 
Quel poco che ha vinto è dovuto al 30% al caso e al 70% per cento alla 
fortuna di trovarsi a giocare in un periodo in cui nessun altro sapeva 
giocare a tennis.
 
Sinceramente, non so cosa tu veda di così speciale in uno come Federer 
da metterlo soltanto pochi gradini sotto Nadal e Djokovic, sempre sia 
lodato.
 
Ded

pensava ancora a godersi la gioventů, ha potuto vincere tutto indisturbato con quello sfigato di roddick e con il pelatone come unici antagonisti. Fuori a quest'arco di tempo ha vinto come murray. Il giusto paragone č quello. Non parliamo di nadal e di djokovic che sono due categorie sopra e glielo hanno fatto capire sia con le buone che con le cattive all'ex capellone.
 
Se stai trollando sei bravo, se lo pensi veramente per quanto mi
riguarda possiamo chiuderla qui, non vale nemmeno la pena rispondere.
Saluti, Matteo.


La cosa sconvolgente di voi tifosi dello svizzero è che quando si dice che due giocatori che lo hanno nettamente declassato lungo tutta la carriera (con partite, rivincite ririvincite, lanci della monetina e tutti gli appelli del caso) dite che non può essere, che si sta scherzando. Non è che potreste per caso andarvi a leggere i risultati dei match nadal-federer e federer-djokovic? Immaggino che non avete visto le partite visto che ci credete ancora che lo svizzero è più forte di questi due fuoriclasse autentici, siccome quelle partite sono quasi semprefinite con un federer nettamente battuto e sempre uscito dal campo a testa china e visibilmente scosso. Devo ammettere che gli avvenimenti in questione mi hanno provocato e mi continuano a provocare grande soddisfazione e motivo di orgoglio soprattutto per essere un  grande ammiratore del padrino. Essere fuori dalla massa e come quasi sempre accade in questi casi, avere ragione, devo confessare che è molto piacevole.

 La cosa sconvolgente di voi tifosi dello svizzero
 
Riguardati gli H2H Federer-Djokovic fino a quando Federer aveva 30 anni.
Erano tipo 20 a 10 per lo svizzero. Che col serbo ci ha vinto un us open 
in finale, un'altra semifinale e cosi' via, finche' era sotto i 30 anni 
maramaldeggiava con Djokovic.
 
Persino adesso a 33 anni lo fa sudare e ogni tanto lo straccia 2 set su 
3, vedi gli ultimi Cincinnati.
 
Nadal era l'unico superiore a Federer, soprattutto su terra.
Ma Nadal era superiore una spanna anche a Djokovic, l'ha sempre battuto 
anche sul cemento.
 
Djokovic adesso (lui si') vince perche' non esistono avversari, Nadal e' 
rotto e spompo, Federer vecchio.
 
Chi sono gli avversari di Djokovic ? Murray ? Wawrinka ? rotfl.
 
Per l'ultima volta non mettere Djokovic al pari di Nadal: le ha sempre 
prese. E nemmeno al pari di Federer.
 
Ciao
 

La cosa sconvolgente di voi tifosi dello svizzero è che quando si dice che due giocatori che lo hanno nettamente declassato lungo tutta la carriera (con partite, rivincite ririvincite, lanci della monetina e tutti gli appelli del caso) dite che non può essere, che si sta scherzando. Non è che potreste per caso andarvi a leggere i risultati dei match nadal-federer e federer-djokovic? Immaggino che non avete visto le partite visto che ci credete ancora che lo svizzero è più forte di questi due fuoriclasse autentici, siccome quelle partite sono quasi semprefinite con un federer nettamente battuto e sempre uscito dal campo a testa china e visibilmente scosso. Devo ammettere che gli avvenimenti in questione mi hanno provocato e mi continuano a provocare grande soddisfazione e motivo di orgoglio soprattutto per essere un  grande ammiratore del padrino. Essere fuori dalla massa e come quasi sempre accade in questi casi, avere ragione, devo confessare che è molto piacevole.
 
Punto primo: personalmente non ho mai detto che Federer sia più forte
di Nadal e Nole, ho anzi detto che a me queste "classifiche" del più
forte non interessano
 
Punto secondo: ho detto che a me piace di più vedere giocare Federer
rispetto agli altri due, siccome il concetto di piacere è puramente
soggettivo, credo che questo non sia opinabile. Ad altri piacerà
guardare Nadal e Nole, e ne hanno tutto il diritto del mondo.
 
Punto terzo: non ho detto che stai trollando perchè ritieni Nadal e
Nole superiori a Federer, ne hai il diritto e ci sono anche alcuni
dati che potrebbero darti ragione; ho detto che stai trollando per
tutto il resto...
Saluti, Matteo.


Il mio post non era certo riferito a una persona moderata, obiettiva e competente come te. I gusti tennistici sono personali (per me djokovic produce delle dinamiche tatticamente ed esteticamente superiori) e tra tre tennisti che si sono affrontati con risultati che dire straordinari e poco, per tutti e tre, e che sono sotto gli occhi di tutti, non può essere escluso, anzi (secono me), che chi è avanti negli scontri diretti abbia qualcosa in più dell'altro.
Il mio post si riferiva invece agli utenti abituali di questo ng come quello che ti ha preceduto. Un talebano dsposto ad ogni artifizio, per dimostrare la sua tesi campata in aria e dettata solo dai gusti personali e da nessuna comprovata competenza tennistica, anzi. Poi, un po di folclore in questi casi può fare solo bene, quindi non parlerei di trolling. Un conto è dire che personalmente si preferisce federer (e ci sta, vista la bravura del tennista) e che non può essre certamente escluso che djokovic abbia qualcosina in più come tu hai fatto, un conto è escludere a priori la superiorità di djokovic, dimostrata (sempre secondo me) nettamente sul campo, come l'utente di cui sopra ha fatto.
Cari saluti, Giuseppe

Il mio post non era certo riferito a una persona moderata, obiettiva e competente come te. I gusti tennistici sono personali (per me djokovic produce delle dinamiche tatticamente ed esteticamente superiori) e tra tre tennisti che si sono affrontati con risultati che dire straordinari e poco, per tutti e tre, e che sono sotto gli occhi di tutti, non puň essere escluso, anzi (secono me), che chi č avanti negli scontri diretti abbia qualcosa in piů dell'altro.
 
Questa cosa degli scontri diretti, personalmente, la ritengo una
cavolata enorme, e mi spiego: a livello oggettivo č innegabile che
Nadal abbia un'enorme vantaggio negli scontri diretti con Federer, ma
questo vantaggio deriva dal fatto che Nadal sia effettivamente piů
forte di Federer? Secondo me ně, Nadal č sicuramente un tennista molto
forte, cosě come Federer, indipendentemente dal piů o meno forte non
dovrebbe esserci una differenza cosě sostanziale negli H2H, eppure
c'č.
 
Per me questa differenza deriva dalle caratteristiche tecniche dei due
giocatori, Nadal, nel suo modo di giocare, ha tutte le caratteristiche
tecniche che danno fastidio al modo di giocare di Federer, primo tra
tutti un dritto in top che rimbalza molto alto sul rovescio ad una
mano di Roger, che (almeno fino a quando non ha finalmente deciso di
cambiare racchetta) ha fatto un'enorme differenza tra i due,
soprattutto sulle superfici che esaltano il rimbalzo alto della
pallina.
 
Per assurdo io sono fortemente convinto che se Federer avesse avuto un
rovescio bimane, sarebbe stato meno bello da vedere ma piů efficace, e
gli scontri diretti con Nadal sarebbero sostanzialmente in pareggio,
come dovrebbe essere tra due tennisti cosě forti, e come č
sostanzialmente in pareggio tra Nole e Roger, perchč 1/2/3 partite di
differenza con quasi 50 scontri diretti non vogliono dire nulla, io li
ritengo praticamente pari.
 
Per chiudere con un esempio molto terra del perchč gli scontri diretti
non sono poi oro colato: io gioco a tennis (male, ovviamente) con
amici, sono piů bravo di alcuni e meno bravo di altri (ma siamo cmq
tutti vicini come livello). Se incrociamo i risultati perň capita
spesso che io vinca con tizio e perda con caio, mentre quando si
incontrano tizio e caio tra di loro vince quasi sempre tizio. Questo
dipende moltissimo dallo stile di gioco, io ho uno stile che mi
avvantaggia contro qualcuno e mi svantaggia contro qualcun altro, come
credo avvenga bene o male anche tra chi sa giocare molto meglio di
noi.
 
Scusate la lunghezza, saluti, Matteo.

 c'č.
 
Il bilancio negli scontri diretti nel tennis a mio avviso lascia un po' il 
tempo che trova.
E' vero che Nadal ha un vantaggio notevole nel testa a testa con Federer, ma 
questo dato tiene conto "solo" dei tornei in cui si sono incontrati.
In quanti tornei si sono iscritti eppoi non si sono incontrati perché uno 
dei due č stato eliminato prima (e magari l'altro poi ha vinto il torneo)?
Si puň presumere che se si fossero incontrati in uno di questi tornei, chi 
poi l'ha vinto avrebbe probabilmente battuto anche l'altro.


gli scontri diretti con Nadal sarebbero sostanzialmente in pareggio,
ma non credo proprio.
Rovescio bimane != rovescio di djokovic... se federer -- a prescindere
dal numero di mani con cui lo giocava -- avesse avuto la qualità del
rovescio di djokovic (ma anche di murray, di safin o di nalbandian,
per dirne qualche altro) allora il tuo discorso filerebbe. Anche
roddick aveva il rovescio bimane, non per questo si trovava bene a
palleggiare con nadal sulla diagonale sinistra... :-)
 
Poi sul discorso degli scontri diretti sono anche d'accordo, eh.
 

palleggiare con nadal sulla diagonale sinistra... :-)
 
Hai ragione, non ho precisato io cosa intendevo, ci porvo adesso.
 
Per intenderci, se Federer avesse avuto il rovescio di Nole o Murray
sarebbe stato fin troppo "fuori scala", per me sarebbe bastato avesse
un rovescio bimane paragonabile a quello dello stesso Nadal, ovvero
non certamente il suo colpo migliore, ma un colpo solido con cui
limitare gli errori quando vieni attaccato.
 
Saluti, Matteo.

 questo dato tiene conto "solo" dei tornei in cui si sono incontrati.
 
Vero anche questo.
Se si fossero incontrati indoor sul veloce, probabilmente si sarebbe 
rovesciato il punteggio, vedi incontri che hanno giocato al Master.
 
Comunque avevo chiesto a Giuseppe di guardare gli H2H Djokovic-Federer 
sotto ai 30 anni di Federer, eta' in cui inizia il declino fisico, 
diciamo fino al 2010 compreso.
 
Sono 13 - 6 per Federer.
 
Ciao ciao Giuseppe la tua ennesima teoria che fa acqua.
 
Ripeto: Nadal e' stato l'unico a battere Federer nel suo momento 
migliore (quasi sempre su terra).
 
Djokovic no, non c'entra nulla.
 
 
 


Tutto quello che dici è giusto ma non si applica a federer. Perchè federer perde sia con djokovic che con nadal, i due più forti, guarda un pò. Federer non ha mai perso con quelli che non sono dei fuoriclasse assoluti nemmeno quando era al top. O incontrava safin che giocava come quando battè sampras, o incontrava i migliore nalbandian di sempre, altrimenti col cazzo che la perdeva una partita. Così è stato anche dopo con nadal e djokovic, vinceva con tutto il mondo (sempre, e dicasi sempre) tranne che con quei due. O è vero che questi due sono più forti anche della sua regolarità oppure le coincidenze sono davvero tante, troppe.

>

  Così è stato anche dopo con nadal e djokovic, vinceva con tutto il 
mondo (sempre, e dicasi sempre) tranne che con quei due.
 
Precedenti Federe - Djokovic fino al 31-12-2010: 13 - 6 per Federer
 
Pregasi uscire dal loop.
Pregasi registrare: Djokovic molto diverso da Nadal.
Nadal = problema per Federer
Djokovic = NO problema per Federer
 
Lo e' adesso perche ha 40 anni
 
Federe sempre battuto Djokovic perche' era piu' scarso.
 
Le cose si sono invertite solo quando il serbo e' diventato al top e 
Federer vecchio.
Avessero la stessa eta' non ci sarebbe storia.
 
 

 Avessero la stessa eta' non ci sarebbe storia.
 
Certo avessero la stessa età non staremmo qui a parlare perchè lo svizzero avrebbe vinto meno slam di murray. Questo è certo.

Avessero la stessa eta' non ci sarebbe storia.
diciamo perň che, se č vero che č indimostrabile quel che dice lui, č
perň indimostrabile anche questo. I due dati di fatto sono che (ieri)
Federer al top batteva Djokovic non (ancora) al top e che (oggi)
Djokovic al top batte Federer non (piů) al top. Qualsiasi ulteriore
step č un'illazione, in un senso o nell'altro...
 
 
 

limitare gli errori quando vieni attaccato.
non saprei... federer sbagliava di rovescio contro nadal (anche)
perché cercava di non perdere campo e tentava di colpire on the rise
(...infatti alla lunga steccava pure qualche dritto, restare così
vicini alla riga se lo scambio si allunga è difficilissimo).
Probabilmente pure nadal avrebbe steccato un sacco di rovesci a stare
nella posizione di campo di federer, o, viceversa, a mettersi là
dietro come nadal anche federer avrebbe fatto meno stecche (ma
rinunciando a comandare il gioco e quindi perdendo lo stesso,
s'intende).
Insomma, io ritengo che per non essere in svantaggio con nadal sulla
diagonale sinistra il punto sia quello di avere un rovescio
*eccellente* (vedi djokovic, che infatti resta vicino alla riga e
gioca il rovescio on the rise in relativa scioltezza, sulla palla di
nadal), non si scappa. Poi magari sarebbe un po' più facile gestire
quei liftoni con due zampe anziché una sola, ma se la qualità del
colpo non è eccellente, non riesci comunque a "tenere" quella
posizione di campo su una palla così.
 

step è un'illazione, in un senso o nell'altro...
 
Personalmente sono pienamente d'accordo con questo concetto, aggiungo
però che mentre Federer soffre Nadal come tipo di gioco espresso, non
soffre Nole come tipo di gioco, anzi è stato l'unico tennista degli
ultimi anni a battere "regolarmente" Djokovic (3 volte nel 2015, 3
volte nel 2014).
 
Altro appunto: personalmente ho già detto di non ritenere
particolarmente significativi gli h2h e lo ribadisco, però qui si sta
facendo una "battaglia" per dimostrare che Nole è più forte di Roger
perchè davanti negli scontri diretti... tutta questa teoria si
baserebbe su... 22 vs 23, ovvero il 51% contro il 49%, ma per favore!
Capirei molto di più un tifoso di Nadal che prenda gli scontri diretti
come dato importante, molto meno un tifoso di Djokovic, poi ognuno è
libero di avere le prorpie opinioni, si intende.
 
http://www.atpworldtour.com/en/players/fedex-head-2-head/roger-federer-vs-novak-djokovic/F324/D643
 

 
http://www.atpworldtour.com/en/players/fedex-head-2-head/roger-federer-vs-novak-djokovic/F324/D643
 
 
Quanto perdi 4 partite consecutive nei tornei del grande slam, che non sono 8 consecutive solo per colpa tua e non dell'avversario, direi che la superiorità nei confronti diretti è sufficiente. Tu che ne dici? Quante volte lo doveva imbalsamare secondo te per dire che prevale negli h2h?

 Le partite su due set a volte Djokovic le perde per non compromettere i tornei successivi.
 
O anche perché si sta annoiando e/o ha fretta di rientrare in albergo a 
vedersi un bel film.
 
 
Ded
 


 
Hai ragione.
Ma quando discuti con uno che spara solo minchiate, finisce che te ne 
scappa una anche a te. La cosa certa e' che Djokovic non e' mai stato un 
problema per Federer finche' lo svizzero era al top.
Nadal si'.
Da qui la differenza tra i 2 giocatori come avversari di Federer.
Questo anche un cieco lo vedrebbe tranne Giuseppe.

 E' un caso che in questi due anni non lo ha mai battuto nei tornei che contano veramente?
 
Non e' un caso, mulo, 3 set su 5 Federer non li puo' piu' gestire 
fisicamente per 2 settimane di fila, e' chiaro perche' perde con 
Djokovic negli slam ?
Perche' ha 35 anni, non ce la fa fisicamente.
2 set su 3 invece per una settimana gli permette di arrivare in fondo 
abbastanza fresco per asfaltare il Djokovic di turno.
 
Ti e' chiaro questo semplicissimo concetto ?
 
Anche Panatta diceva che 3 su 5 rispetto a 2 su 3 sono 2 sport diversi.
Per te no ?
Per Federer dovrebbero essere invece uguali a 33-35 anni ?
Sei ridicolo.
 
 
 
 

 Sei ridicolo.
 
Il vero tennis è 3 su 5, altrimenti non lo avrebbero scelto per i tornei più importanti del mondo. Detto questo, fino all'anno scorso, federer fisicamente se la cavava benissimo, molto meglio di tutti, escluso djokovic, molto meglio di tutti escluso djokovic, mi verrebbe da dire, anche negli anni d'oro del pigliatutto, se djokovic fosse nato qualche anno prima, ma non lo possiamo dimostrare. Possiamo solo constatare che federer fino all'anno scorso ha giocato un signor tennis, il migliore della sua carriera per alcuni tratti, molto meglio di quando batteva roddick e agassi in 4 set o il pelatone al terzo set (2 su 3). Questo è anche merito di djokovic (e nadal) che lo ha costretto a migliorare e a migliorarsi. Solo che i due hanno dimostrato qualche dote ulteriore. Capita nella vita. E' inutile stare li a fasciarsi la testa.
Chiaramente da quest'anno,e solo da quest'anno, prima o poi doveva capitare, federer comincia a perdere qualche colpo il che significa retrocedere tantissimo in termini di rendimento, a quel livello. Se in passato, come dici tu, avesse retrocesso di un millimetro, rispetto al suo standard, stanne certo (lo confermo, lo attesto e lo sottoscrivo col sangue) che non sarebbe mai mai mai mai, arrivato alla finalina di wimbledon giocandola in quel modo veramente strastra-straordinario. Una partita eccellente che un giocatore calante, se la sogna la notte. Chiaro adesso? E finiscila dai. Lo so che ti mangi il cazzo e capisco che per te è dura accettarlo, tanto è vero che la situazione mi provoca un certo piacere, devo ammetterlo, ma non fai bene a fare come gli altri? Hanno capito che l'evidenza è quella e stanno zitti.

 Chiaramente da quest'anno,e solo da quest'anno, prima o poi doveva capitare, federer comincia a perdere qualche colpo..
 
Non e' che perde qualche colpo. Si e' rotto. Lo avevi pronosticato ?
No, tu avevi pronosticato che avrebbe giocato ma non sarebbe stato 
competitivo.
Hai sbagliato ancora.
Non avesse avuto guai fisici sarebbe stato molto competitivo (ha fatto 2 
semi di slam, a Wimbledon su una gamba sola).
Quello che non capisci e' che sono 3-4 anni che Federer e' calato 
fisicamente (motivo per cui 3 su 5 e' poco competitivo).
Riesce ad essere ugualmente competitivo vista la sua superiorita' 
tecnica. Nonostante il fisico cigolante riesce a sopperire con la qualita'.
Djokovic invece basa tutto sullo strapotere fisico. Appena calera' un 
po' non vincera' piu' nulla.
Fara' la stessa fine di Nadal, ovvero carriera corta perche' basava 
tutto su fisico e recuperi straordinari. Lo stesso fa Djokovic.
Quindi goditelo finche' esiste, ma da un mese all'altro potrebbe 
sparire, basterebbe un guaio fisico per far crollare il castello.
E ricordati che col cavolo che Djokovic sara' competitivo dopo i 30-31 
anni. Esattamente come Nadal.
Questa' e' la vera differenza tra i 3 giocatori, chi e' riuscito ad 
avere una carriera ai massimi livelli  lunga 17-18 anni e chi non ci 
riuscira'.