Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re: Chi comanda in Cina?

Anzi, non ne ho nessuna idea. Non se ne parla mai.
                Visto che campeggiano ancora gigantografie di Mao, il 
peggior criminale della storia, e' facile capire chi comandi in Cina.
Non e' pero' il caso di preoccuparsi troppo per il Tibet: prima o dopo i 
vari popoli della Cina finiranno col ribellarsi e, come e' accaduto per 
l'URSS, la cricca criminale verra' cacciata a pedate.
Om mani peme hung!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:TwOEj.28029$q53....@tornado.fastwebnet.it...

Se sparisce anche questa potenza, poi gli Us saranno !LA DITTATURA" 

-- 
"Jonas Willard (AKA "Archeopteryx")"  ha scritto :
Ciao a tutti,
Ho un'idea piuttosto indistinta di chi abbia in Cina le
redini del potere, i gruppi di potere, i singoli mandarini
di oggi e i rapporti tra, gruppi, fazioni e forze armate.
Anzi, non ne ho nessuna idea.
Un idea che trovo interessante :questo blog :-)
OLIGARCHIA CINESE.
1.
Siamo guidati da oligarchie, in tutto il mondo. Il mondo è guidato da 
oligarchie che sono "oligopoli", "plutocrazie", cioè governo di chi ha 
enormi ricchezze. Questo è molto evidente in paesi con gli Usa o l'Italia. 
In più, il "patriziato" statunitense ha il dominio dell'intero globo. Tale 
dominio del patriziato statunitense attraversa una fase critica, proprio per 
il suo continuo "proiettarsi" nel mondo.
Ora, il "patriziato" cinese ha una base particolare, sia economica che 
ideologica. Si fonda su di un patto tra le due metà, che non coincidono 
pienamente, com'è il caso degli Stati Uniti d'America. Esso, patriziato 
cinese, è stato abile nel trasformarsi da una classe dirigente sorta con una 
rivoluzione dal basso in un'oligarchia, in un patriziato. Sono divenuti 
"mandarini rossi" (rosa), anche grazie alla presenza fra di loro di una 
parte del vecchio ceto dirigente cinese, che aveva pensato che l'Impero era 
non-riformabile (che cioè la "via giapponese Meiji" non si poteva applicare 
in Cina), si doveva quindi mettere dei propri rampolli fra i rivoluzionari, 
per poi andare - mutatis mutandis - verso forme di regime "misto" fra la 
vecchia tradizione dell'esercizio del potere e quella occidentalizzata.
Cos'è che ha consentito alla classe dirigente della Cina di operare questa 
modificazione genetica, i cui cromosomi erano però contenuti all'interno del 
gruppo di rivoluzionari?
LA DOTTRINA DELLA CONTRADDIZIONE (come formulata da Mao Zedong, dunque, come 
spiegato nello scritto qui sotto, una "commistione" fra dialettica marxista, 
cioè hegeliana, e la dottrina yin-yang).
Perché? Perché consente ciò che nessun governo marxista mai ha potuto fare: 
poter modificare la contraddizione centrale emergente sul momento.
Si è così passati dalla contraddizione della fase rivoluzionaria alla nuova 
contraddizione, espressa da Deng Xiaoping come quella fra i bisogni 
emergenti e le forze produttive scarse della Cina. La Cina doveva, e così ha 
fatto, sviluppare le sue forze produttive, cosa che poteva fare solo e 
soltanto se si fosse aperta agli investimenti stranieri.
Ma il dominio dell'oligarchia di Partito non è mai stato messo in 
discussione, anzi tale apertura era rivolta al suo rafforzamento.
Ora, la contraddizione è quella derivante dalle conseguenze di tale 
successo, inflazione galoppante ivi compresa. La questione che si pone 
allora è: l'attuale oligarchia è attrezzata per far fronte a tale 
contraddizione, al futuro certo rompersi del patto fra essa e la classe 
imprenditoriale, la borghesia emersa?
Questo è il punto decisivo.
L'attuale oligarchia potrebbe essere tentata di risolvere la contraddizione 
che si va accumulando nel nazionalismo (leggi: questione di Taiwan, mentre a 
Taiwan è la borghesia produttiva la classe dominate, e dunque non c'è 
contraddizione).
2.
Senza dubbio, l'oligarchia cinese è notevolmente più intelligente di quella 
italiana, che è stata capace di portare il paese in una situazione di 
sostanziale stallo, ed è inoltre molto meno avida di quella statunitense, 
che è paga solo del dominio globale.
Ha capacità di previsione e programmazione, cioè di proiettarsi con un certo 
anticipo nel corso del tempo, capacità che sono rare a trovarsi nel mondo. 
Tuttavia, e tuttavia l'enormità del problema e delle spinte che ha di fronte 
fa temere molto più di quanto si creda, cosa della quale i tecnocrati al 
potere (senza più nessun "grande vecchio") si rendono ben conto e stanno 
cercando di raffreddare la crescita per i problemi d'inflazione che provoca.
Come Mao Zedong consigliava: "Limitatevi a stare a galla", alludendo al 
fatto che le decisioni debbono esser prese con grande prudenza. E tutta la 
prudenza e sagacia cinesi sono state messe all'opera, con poche decisive 
decisioni piuttosto che agitandosi starnazzando come italiani dementi.
Nondimeno, i pericoli si vanno addensando.
Rimane un tema di fondo: la Cina ha ottenuto il suo brillante successo 
perché cinese o perché "comunista"?
PERCHE' CINESE ha ottenuto il successo, e non perché comunista. Bene o male, 
ogni popolo segue la via che la storia gli ha forgiato, che gli piaccia o 
non. E mentre gli Italiani continuano ad essere quel popolino di 
autolesionisti senza un briciolo di rispetto di se stessi che la storia ha 
forgiato - i pulcinella d'Europa -, i Cinesi sono gli eredi di una nazione 
che è un Impero centralizzato dal 221 a.C. E questo pure significherà 
qualcosa. Per quanto, dunque, i "rivoluzionari" si dicessero tali, non hanno 
potuto fare a meno di coagulare attorno a sé gli eredi di quella parte 
"riformistica" del Mandarinato "fatta fuori" dalla vittoria 
iper-conservatrice, "reazionaria", della fine dell'Impero Cinese e che ne 
aveva segnato la definitiva capitolazione verso gli "stranieri". Di quest'orientamento 
"riformista", proveniente dal Mandarinato e passato ai comunisti, due 
individui ne sono stati gli esponenti fondamentali: Zhou Enlai e Deng 
Xiaoping. Dobbiamo dire che è un "caso" che questi siano stati i fautori 
delle "riforme"? Non credo...
Una nota a margine. La sconfitta da parte europea dell'Impero è stata per i 
Cinesi un'umiliazione cocente. Difficile che uno straniero possa 
comprenderne il significato. Basta vedersi i film o le serie televisive 
cinesi che trattano della fine del XIX secolo e dell'inizio del XX: gli 
Europei (i "nasi lunghi") sono "rapaci e crudeli barbari". Per i Cinesi, che 
secondo gli Europei sono "crudeli", nel senso che piace osservare l'altrui 
sofferenza (questo è la crudeltà), sono gli Occidentali ad essersi macchiati 
di cose abominevoli. Non si salva nessun europeo, salvo qualcuno che è un po' 
meno cattivo. Sono drammoni popolari a forte tinte, con due soli colori: 
bianco e nero, e agli occidentali va il nero.
Riescono a comprendere gli Occidentali che la Cina era una grande potenza 
economica e militare nei secoli XVI-XVIII? Riescono ad immaginarselo? Per 
gli Europei è la "crescita" della Cina, per i Cinesi non è altro che cercare 
di tornare allo status di Grande Potenza regionale che la Cina ha sempre 
avuto e voluto per sé. Se non comprendiamo la profonda differenza di 
sguardo, allora non capiremo assolutamente niente.
Ora, tornando a noi, la parte del Mandarinato che voleva la "via 
giapponese" - una modernizzazione che mantenesse la figura imperiale, che 
però non poteva più essere autocratica ma doveva divenire necessariamente 
costituzionale (*) - e che fu sconfitta, ragionò così: se, per ridare alla 
Cina la sua grandezza ed il posto che E' PER NATURA SUO (articolo di fede 
cinese), dobbiamo andare avanti in una rivoluzione, così sia. Se dobbiamo 
allearci con i rivoluzionari, così sia. Così ragionarono Zhou Enlai ed il 
padre di Deng Xiaoping.
Ma il comunismo non era un bruscolino: un tale scopo non avviene a "costo 
zero" e il comunismo comportò gravi conseguenze. Le rivoluzioni sono un 
azzardo, ma se da un lato hai l'azzardo e dall'altro hai il declino 
inevitabile, un grande popolo, per mezzo di una classe dirigente reale, non 
i sotto-dirigenti d'Italia, non i pulcinella che dovrebbero fare teatro e 
non darsi alla politica, un grande popolo cammina per la strada che gli 
offra per lo meno una chance, anche se difficile. Il popolo italiano, 
invece, si limita a lamentarsi dalla mattina alla sera ed a piagnucolare, ma 
è incapace di qualsiasi azione concorde decisiva. Il singolo italiano può 
essere una "gran brava persona" e il singolo cinese un gran "figlio di buona 
donna", ma rimane che - come popolo - il popolo cinese è un popolo al quale 
puoi tirare la corda, ma non senza fine, mentre al popolo italiano puoi 
tirare la corda senza che si veda mai un limite.
Tornando a noi, se il comunismo aveva "imballato" la Cina e se Mao Zedong 
era venuto meno ad uno dei tre punti in base ai quali ragionano i dirigenti 
cinesi - unità nazionale, sviluppo economico per render forte la Cina, 
stabilità all'interno -, quello della stabilità, e questo per seguire il suo 
sogno ideologico, occorreva vedere se se ne potesse venir fuori senza 
distruggere tutto. Difatti, se si fosse distrutto tutto, anche quel po' di 
buono che il comunismo aveva portato sul piano della tenuta dell'unità 
nazionale, per la Cina non ci sarebbe stato altro destino se non quello di 
precipitare definitivamente nel Terzo Mondo (nel novero del quale molti l'hanno 
posta - sbagliando gravemente - e tuttora taluni vogliono porla, di 
conseguenza si meravigliano del "successo" cinese).
Ed allora: ecco qui la centralità della teoria della contraddizione, che - 
fatto unico nel marxismo - permette il cambiamento all'interno fino ad un 
certo punto. Il punto che si è evidenziato nello scritto qui postato dell'ottobre 
2003.
Le questioni vere che si pongono sono precisamente le seguenti: qual è, 
precisamente, quel punto? Lo si raggiungerà? In tal caso, in quanto tempo?
(*) Fu proprio l'ossessivo rifiuto di qualsiasi anche parziale condivisione 
delle decisioni essenziali a chiudere l'Impero Cinese in un vicolo senza vie 
d'uscita, precludendogli la via giapponese di una monarchia costituzionale.
3.
In effetti, la Cina è dominata da un'oligarchia di partito, da "mandarini 
rossi", molto abili, che sono sì definitivamente usciti dall'esperienza 
"comunismo", ma non nel senso che gli Occidentali reputavano possibile, del 
tipo dell'ex-URSS per intenderci, in armonia con il partito preso del 
"democratismo universalistico" imperante. Invece, i dirigenti cinesi sono 
stati capaci - grazie alla teoria della contraddizione che immette 
flessibilità nel rigido marxismo - ne sono venuti fuori nel senso di uno 
stato centralizzato, insieme sviluppista ed estremamente nazionalistico. Tra 
l'altro, con la ripetizione - cambiate moltissime cose, però - di certi 
fenomeni, caratteristici della dinastia Ming (1368-1644). Tale dinastia, l'ultima 
"nazionale" cinese, ed ecco il nazionalismo, fu caratterizzata da un boom 
commerciale enorme: non dimentichiamo che la Cina, dai secoli XIV al XVIII, 
era una grande Potenza economica e politica.
Lo scopo del "comunismo" cinese è stato, sin dall'inizio, e soprattutto dell'ala 
di Zhou Enlai e Deng Xiaoping, quello di porre di nuovo la Cina tra "le 
nazioni che contano". Scopo raggiunto.
Per Mao Zedong, invece, si può parlare di tre fasi: la prima fortemente 
nazionalistica, la seconda comunista, la terza comunista moderata, con 
"germi" di nazionalismo.
Ora, anche nella Dinastia Ming si parlò di "germi di capitalismo". Tale 
Dinastia, caratterizzata dal colore simbolico Rosso così come la seguente 
(Qing, Manciù) dal Giallo, iniziò lo sviluppo delle forze produttive in 
mezzo al popolo. Notiamo che il Rosso è il colore della Cina di oggi, e la 
stella a cinque punte allude ai Cinque Elementi. Ed anche cinque sono le 
stella della Bandiera cinese attuale, delle quali una è la più grande, le 
altre orientandosi verso di essa (la più grande, intendo).
Ma non riuscì a dominare tale sviluppo. Ed è questo il punto debole dell'attuale 
patto fra l'oligarchia dominate e la borghesia rampante delle città, patto 
che regge la Cina.
Il tutto si collega con le tensioni fra regioni ricche e povere, tensioni 
che non possono esplodere a causa del forte controllo interno dell'attuale 
governo cinese, governo che ha una cultura politica insieme flessibile e 
fortemente sensibile al potere, al suo esercizio, al potere come controllo.
Tali tensioni interne, unite ad un'espansione economica che comincia a 
denotare un eccesso inflattivo, dunque una crisi incipiente, potrebbe 
spingere la Cina verso la sua classica valvola di sfogo: il nazionalismo.
Decemberwolf

a memoria libera...sono quasi cero che Limes abbia pubblicato diversi libri 
e monografie sull'argomento (e sono normalmente molto ben fatti)
Io in casa ho una monografia un po' datata (1995) di Limes dal titolo: 
"LaCcina è un giallo" che apre con un editoriale dal stitolo inquietatnte: 
"Una Cina o molte Taiwan?"
Prova a dare un'occhiata qui:
http://limes.espresso.repubblica.it/?cat=1
ciao
Giacomo
-- 
"Timeo lectorem unius libri"
"Jonas Willard (AKA "Archeopteryx")" 
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel messaggio 
news:47e1164f$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...
Ciao a tutti,
Ho un'idea piuttosto indistinta di chi abbia in Cina le
redini del potere, i gruppi di potere, i singoli mandarini
di oggi e i rapporti tra, gruppi, fazioni e forze armate.
Anzi, non ne ho nessuna idea. Non se ne parla mai.
Non credo sia strettamente storia, sarebbe attualità, ma
vorrei approcciare la cosa con criteri scevri da polemiche
e prese di posizione personali, nella misura in cui sia
possibile. C'è qualche fonte aggiornata e seria? Non posto
su ICSM perché penso di essere stato bannato per una
richiesta grossomodo analoga a questa, e non posto su
it.politica.internazionale perché è... è quel che è, un
troiaio pieno di troll. Vorrei approcciare la cosa con la
mentalità di uno storico anche se capisco bene che la
storia di *oggi* sarà scritta domani.
Grazie di ogni suggerimento e se ci sono qui coloro che mi
hanno risposto su ICSM per l'altra mia richiesta, grazie
delle risposte che mi sono state date lì.
Apx.
-- 
Il dottore al paziente: "Lei ha un testicolo di
legno e uno di ferro... ha mai avuto problemi?"
"No, ho due figli fantastici: Pinocchio va a
scuola, Mazinga all'asilo!" 

Abbastanza d'accordo ma non del tutto.
In realta' non esiste una sola cina ma tanti paesi diversi.
Funziona finche' il rapporto fra denaro che entra e quallo distribuito
rimane sufficiente (come in Italia per la politica, in fondo fa comodo
a tutti, tutti hanno o un babypensionato e/o un evasore in casa).
I problemi nascono quando diventa costoso mangiare il muso di maiale
una volta al mese o non si trovano gatti al mercato....allora
cominciano i guai.
(come per l'Italia ogni qualvolta si vuol giudicare il merito degli
insegnanti)
E i guai in cina sono MOLTO vicini e non per il Tibet....ma per i
prezzi del riso.

 ha scritto nel messaggio 
news:9045aed7-1d7d-4427...@d4g2000prg.googlegroups.com...

quel libro č un po' datato e ricordo che in effetti al tempo quell'ipotesi 
era molto piů accreditata di oggi, visto che i fatti l'hanno un po' 
smentita...
ricordo che č uscito ai tempi dell'emergere delle legislazioni economiche 
speciali regionali e delle concorrenze commerciali interne tra le diverse 
aree della Cina che sembravano far pensare a un rischio di frattura in tre o 
quattro macro aree, una gravitante su Hong Kong, una sull'asse 
Shangai-Taiwan, una sull'asse Pechino-Seul etc (vado a mmemoria, potrei 
sbagliarmi nella divisione delle aree) ... ma questa tendenza centrifuga poi 
non si č realizzata.


Di fatto la cina e' divisa, occorre solo una crisi alimentare (& falun
gong) per far precipitare la situazione