Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 10 giugno 1940 - sondaggio

Sessanta anni fa l'Italia smetteva la "non belligeranza" e dichiarava guerra
alla Francia. Anche se non č molto ortodosso (e gli storici "seri" non me ne
vogliano), secondo voi fu una scelta obbligata, oppure Mussolini avrebbe
potuto comportarsi diversamente (e se sě, come, e con quali conseguenze)?
Ciao
Alessandro

 wrote in message
news:8hp56k$vhe$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Poteva  restare ancora neutrale, ma solo fino a quando i tedeschi gli
avessero fornito le indispesabili materie prime Specialmente carbone, che
non potevamo piů ricevere per il blocco inglese.
Quando avessero smesso, avremmo dovuto decidere sui due piedi se dichiarare
guerra alla Germania o all'Inghilterra.
Saluti
Veniero.

...


 rimanere neutrali come gli USA?
Credo ci sarebbe molto da discutere sulla neutralita' degli USA.
Michele

 
se non vogliamo far storia col senno di poi, come purtroppo si usa, 
secondo il mio parere egli doveva intervenire; lo imponevano il clima del 
momento e la prospettiva di sedere, da lì a poco e a buon prezzo, al 
tavolo dei (del) vincitore;  lo rendeva inevitabile il tipo di politica 
espansionistica fino ad allora propugnata da mussolini (è chiaro che sono 
sempre i poveri quelli che han ragione d'urlare, non certo la gran 
bretagna del cinque pasti al giorno, agli inglesi come sempre bastava che 
tutto si conservasse com'era, comprese le colonie). 
certamente lo cose non sempre (anzi, quasi mai) vanno come si pensa che 
debbano andare, e non andarono come mussolini e pressoché tutti pensavano 
che andassero (anche non auspicandolo), perché, ovviamente a mio parere, 
hitler dissennatamente attaccò anche ad oriente, senza avere prima chiuso 
i conti con l'inghilterra, cosa per moltissime ragioni tutt'altro che 
facile.  non sono un nostalgico del regime fascista (non ne ho neppure 
l'età), cerco solo di vedere le cose come le si guardavano allora, e non 
col senno e con la cultura di poi.  per tale ragione pur non essendo ne 
clericale e ne cattolico penso che woijtila sbagli a chieder perdono a 
destra e a manca; mi dispiace che giordano bruno sia stato arso vivo ma 
allora si usava così e si pensava che fosse giusto.
cordiali saluti: razumichin

 Alessandro
No; a meno di allearci con l'Inghilterra, o; sconfiggerla.
Gli stati uniti, naturalmente non soffrivano di tali problemi, essendo
intoccabili, data la loro netta superiorità militare e navale.
Molti stati minori, dovettero invece imbarcarsi nella crociata anti
tripartito, spinti non tanto dal sacro furore dell'amore per la libertà, ma:
dal ricatto economico, lo stesso che nella prima guerra mondiale, aveva
forzato la mano all'Italia e sopratutto alla Grecia, per indurle ad aderire
alla guerra antitedesca.
Saluti
Veniero.

Alessandro
ARTAMANO:avrebbe potuto restare non belligerante ma sempre alleato alla
Germania il che avrebbe garantito all'alleato quei rifornimenti necessari
alla guerra che un Italia amica ma non in guerra con l'Occidente avrebbe
potuto garantire con la sua flotta.
Per esempio Marco Picone Chiodo nel suo libro "IN NOME DELLA RESA" edizioni
Mursia scrive:" Mussolini avrebbe potuto comunque trovare sollievo se avesse
perseguito un piano politico che avrebbe consentito all'Italia un ruolo di
grande potenza,senza rischiare la guerra.Questo piano ci fu e,sotto il nome
di "blocco balcanico",sarebbe stato accolto favorevolmente da tutti o quasi
gli stati balcanici,timorosi di essere ingoiati dall'URSS dopo il patto tra
Hitler e Stalin.Il blocco sarebbe stato allargabile alla Spagna.Anche la
Grecia si sarebbe potuta guadagnare e a dimostrazione di ciò stà
l'incoraggiante colloquio del 6 settembre tra il dittatore greco Metaxas e
l'ambasciatore italiano Grazzi.Naturalmente per poter realizzare il piano
occorreva il benestare tedesco e l'ambasciatore italiano a
Berlino,Attolico,lo illustrò colà il 23 settembre.Si sarebbe trattato di un
blocco economico in cui l'Italia avrebbe garantito la neutralità contro ogni
tentativo occidentale di aizzare quegli stati contro la Germania.Il primo
ottobre Hitler comunicò a Ciano il suo placet.
Mussolini però il 17 ottobre respinse il piano perchè lo avrebbe appunto
costretto a rimanere non belligerante."
Salvo poi combattere male causando problemi a non finire all'alleato a causa
dell'ambiguità del rapporto che legava in alleanza i due paesi e per
l'inefficienza delle truppe italiane.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

 cordiali saluti: razumichin
Pur essendo cattolico penso invece che Giovanni Paolo II abbia fatto
benissimo.
E' vero che nel chiedere le scuse ha spesso adottato tout-court il punto di
vista della storiografia più severa (per non dire peggio).
Alcune critiche mancano semplicemente di prospettiva storica.
Altre non tengono conto del fatto che l'ortodossia religiosa era alla base
dello stato legittimista (cattolico, protestante ed ortodosso) e l'eretico
era ipso-facto un pericolo istituzionale, prima ancora che religioso.
Noi cattolici però ricordiamo bene il viatico ricevuto 2000 anni fa, che ci
imponeva ben altri traguardi.
Non ha senso quindi stare lì con il bilancino a dire: questo è colpa nostra,
quest'altro no.
E' un problema storiografico che dal punto di vista religioso e morale non
può cambiare la sostanza dei fatti.
Speriamo di che ci aiuti a far meglio nel millennio che abbiamo davanti....
Prima di chiudere in via definitiva i miei interventi sul tema, segnalo
all'attenzione del NG due libri: (citato a memoria) Benassar-Storia
dell'Inquisizione Spagnola-Bur     e   Antonia Fraser-La congiura delle
polveri-Le Scie Mondadori.
che dovrebbero essere adeguati a fornire una visione storiografica equa dei
citati problemi.
Marco



