Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Stroncatura de "Il sangue dei vinti" di G. Pansa

Ho letto tutto d'un fiato "Il sangue dei vinti" di G. Pansa.
In venticinque anni di carriera come lettore accanito non avevo mai avuto
per le mani un testo tanto malfatto, pretenzioso, inutile, mal congegnato e
copiaincollato nel peggio modo.
Se avessi fatto io quello che ha fatto Pansa, vale a dire farmi una
passeggiatina dalle parti di 
www.italia-rsi.org
, leggermi tre o quattro
librini della Settimo Sigillo e delle edizioni All'Insegna del Veltro,
passare un paio di uichčndS in giro per l'Emilia e poi mescolare tutto al
coNpiuter per presentarlo poi all'editore, l'editore avrebbe semplicemente
arrotolato a cono il "manoscritto" e me lo avrebbe infilato per intero nel
culo.
Non si legge nulla di nuovo in questa rassegna di morti ammazzati lunga
trecentoottanta pagine; rispetto alle fonti originarie Pansa ha eliminato
anche parecchi particolari da grand guignol che avrebbero senza dubbio
costituito un valido rinforzo per una lettura avvincente.
Ciao Giampaolo, a mai pių rileggerci, dalla Toscana ancora rossa
e -speriamo- presto indipendente.


Da Toscano a Toscano mi fido di quello che hai letto, ci sono sempre dei
coraggiosi; e leggo nel tuo post la conferma della condanna che Giorgio
Bocca a dato al libro di Pansa
Grazie
Pomero

Caro Tom,
anche io come te ho letto il libro di Pansa e a dire la verita non è che
mi piaccia molto come scrive.
Il personaggio di Livia mi pare un malcelato espediente letterario messo
lì per dare un  piglio narrativo, da romanzo, a quello che, nelle
aspettative del lettore  appassionato di storia, dovrebbe essere appunto
un saggio storico ma non lo è.
Forse però un libro andrebbe letto per ciò che è, e non per ciò che
potrebbe essere.
Se prendiamo il libro di Pansa come un tentativo di dare al lettore comune
un idea  seppur approssimativa di ciò che accadde in quei giorni, allora
possiamo anche affermare  che in una operazione del genere l importante
non è tanto la forma od il rigore  saggistico quanto la capacità di
attirare l interesse generale sull argomento.
Nel libro di Pansa non è scritto nulla di nuovo, ma nemmeno nulla che non
sia vero ed  accertato. La rabbia feroce con cui le sinistre hanno accolto
il libro non dipende  infatti da quello che vi è scritto, ma proprio dal
fatto che 200.000 copie vendute  testimoniano che vi è finalmente una
presa di coscienza da parte dell opinione pubblica di fatti che la cultura
di sinistra ha sempre cercato in tutti i modi di obliare e  rimuovere.
A dimostrazione di ciò vi è per esempio l impossibilità di citare un film
dal 1945 al  1995 che mostri questo volto scuro della Resistenza, mentre
si possono citare centinaia e  centinaia di film e sceneggiati che
mostrano l altro volto della Resistenza, con i quali  si è tentato (e
finora riuscito) di forgiare nell immaginario collettivo l immagine di 
una Resistenza solamente Giusta e Nobile, contrapposta al Male assoluto.
Al di là quindi del suo intrinseco valore, il libro di Pansa è un
importante segnale che  l edificio artificioso della Vulgata Resistenziale
sta finalmente crollando, e che  finalmente la Storia sta riappropriandosi
di ciò che è suo.
Non mi sembra poco.
Ciao
Giacomo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non mi sembra poco.
Resta il pericolo di cui nel primo paragrafo; questo esercituccio di
assicuratorelli condonati, che gli italioti han votato perché gli avevan
promesso meno negri in giro, sta tentando con questi sistemi di rendere
accettabile la propria lercia immagine di mangioni, parassiti e spargitori
di infelicità.

 di infelicità.
Non saprei davvero cosa rispondere, ognuno ha le proprie idee  :))


 A mio parere la dittatura è finita da poco, ma è solo la mia opinione
..finita da poco... ROTFL!!!!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non mi sembra poco.
La Storia (addirittura con la S maiuscola, chissà perché) uscirebbe
dall'"eclissi rossa" grazie a un libro che non è un saggio storico, che
riferisce fatti già conosciuti grazie all'opera di storici (per ammissione
dell'autore), rispetto al quale quegli stessi storici lamentano carenze nel
vaglio delle fonti, che viene chiaramente impiegato come strumeno di
un'operazione politico mediatica (*in quanto tale* perfettamente legittima,
ovviamente)? A me pare francamente, caro Giacomo, che se la "vulgata
resistenziale" è la prima vittima di questa operazione, proprio la storia
(senza maiuscola ma con il rigore scientifico) è la seconda.
Saluti,
Arturo

 e -speriamo- presto indipendente.
???
Un compagno leghista secessionista???
Ah, che sbadato: " La Lega è una costola della sinistra" (M. D'Alema)


(senza maiuscola ma con il rigore scientifico) è la seconda.
Che ci vuoi fare?
Vorrà dire che chi ama la storia autentica, basata sul più severo rigore
scientifico, potrà sempre leggersi i raccontini di vita partigiana  che
Pomero posta quotidianamente su questo NG e che tutti paiono apprezzare :))


 Pomero posta quotidianamente su questo NG e che tutti paiono apprezzare
:))
Vorrà dire che quando Pomero venderà migliaia di copie e sarà assistito da
cortei di prefiche pronte a sostenere che finalmente la Verità s'è fatta
strada attraverso i sabotaggi della censura politica, insorgeremo ;-).
Saluti,
Arturo

 rimuovere.
Quando lo comprerò, quel libro, mi piacerebbe finire in statistica con
quelli che hanno interesse a comprendere ciò che vi è scritto prima di
elaborare un giudizio.
Altro tipo di curiosità storica, invece, riguarda quella che (mi pare)
proprio tu in un altro thread definisci il giogo "della dominante cultura di
sinistra in Italia"; mi chiedevo come questo possesso abbia potuto
esprimersi al di fuori di ogni liceità democratica durante  50 anni di
ininterrotto governo DC. O se forse non è il caso di specificare meglio il
concetto.
Ciao
OndaMax

 Un compagno leghista secessionista???
No; è il mio auspicio davanti alla situazione di fatto. Da Roma non fanno
che insultarci o servire alla Giunta eletta dal popolo qualche polpetta
avvelenata tipo Pfizer (uno dei tanti esempi di come la dittatura liberale
intende la "libertà"). Se si deve campare in questo modo, tanto vale
riacquistare una dignità di nazione che la Toscana aveva -e che era illustre
e civile- e voltare le spalle all'italia.

 e civile- e voltare le spalle all'italia.
Roma la ne ciuccia il sangue
Loss von Rome
Vota il Leon che magna 'l teròn...
Già sentite...
Comunque, a parte le battute, un vero federalismo non lo scarterei a
priori.
Ciao


 non puoi definirlo, fa riflettere.
Fanno riflettere anche gli assegni degli editori. Torno a dire che se un
affare del genere l'avessi scritto io, non mi avrebbero nemmeno preso in
considerazione.

 di specificare meglio il concetto.
Te lo spiego io, o ingenuo amico :-)
Cioè, ti spiego come il pensiero di destra interpreta ciò che è accaduto
in 50 anni di ininterrotto governo DC, tra l'indifferenza generale e senza
che nessuno levasse la mano per scagliare l'anatema contro l'invasione
strisciante...
E per spiegartelo uso le risposte di Montanelli ai lettori del Corriere,
che sicuramente troveranno plauso in questo nobile convivio di storici <g>
«Probabilmente ricorderà che cosa a De Felice capitò quando s'impegnò
nella ricostruzione del Ventennio fascista.
Ci fu chi propose di togliergli la cattedra perché osava presentare quel
ventennio come un "periodo storico": secondo certi signori, che purtroppo
occupano ancora, anzi monopolizzano le cattedre universitarie, il fascismo
non appartiene alla Storia. E questi signori sono ancora i padroni della
storiografia del Novecento e costituiscono una mafia accademica tuttora
abbastanza forte per mantenerne il monopolio soffocando chiunque ne
dissenta sotto una coltre di silenzio. Intendiamoci: io non l'ho con loro
che hanno tradotto in pratica l'insegnamento del loro maggior maestro,
Antonio Gramsci: "se vogliamo vincere la partita, impadroniamoci della
cultura". Questo hanno fatto col massimo zelo e successo. Ma cosa facevano
gli altri, e specie i democristiani, che pure le leve del potere le
avevano in mano? Si sono forse mai preoccupati della cultura? Quando,
secondo la buona regola delle "lottizzazioni", venivano messi alla scelta
fra una cattedra universitaria e la presidenza di una banca, cosa crede
lei che scegliessero? Voglio vedere dove ora la Scuola troverà - ammesso
che li cerchi - dei testi e degli insegnanti di Storia che sia veramente
Storia, e non un'interpretazione partigiana della Storia.»  (7 giugno
1998)
«Quella intellighenzia di sinistra... quella sì, è davvero insopportabile
e - quel che è peggio - inseppellibile. Autoinvestitasi - quando aveva
tutto dalla sua, compresa la contestazione - della esclusiva del Verbo, ci
ha costruito sopra un reticolo clientelare di posti di potere culturali a
prova di tutto, compresi i certificati della sua incultura.
Questi titolari del "Sale e Tabacchi" della ragione storica, li abbiamo
avuti sul gobbo, noi del Giornale, per vent'anni con tutta la loro
prosopopea, per fortuna corretta dalla illeggibilità dei loro saggi, o per
meglio dire delle loro truffe. Che continuano, imperturbabilmente, come se
il Muro di Berlino fosse ancora lì, a occultarci quello che c'era dietro.»
[27 aprile 2001)
Capito mi hai? Non vengono dal nulla, certe convinzioni che tanto ti
stupiscono. Quanto a Montanelli, devo dire che sono un po' incerto sulle
sue facoltà, almeno per l'ultimo decennio. Mano a mano che passa il tempo
le sue "stanze" assomigliano sempre più alle "confessioni di un
ottuagenario": i suoi discorsi sulla storiografia, per esempio, sembrano
poco coerenti...
«Questa febbre di revisione della Storia che imperversa nel mondo è uno
dei contrassegni del suo deterioramento. La Storia non si tocca. Da sempre
essa è fatta di sangue, di morte, di crudeltà, di infamie. Ma noi ne siamo
i figli.
E' nostra madre.» (1 dicembre 1998)
«Una volta - sulla fine, mi pare, dell'ottocento - quello che passava per
(ed era) il più grande storico tedesco, Ranke, scrisse che l'insegnamento
della Storia doveva consistere nella ricostnlzione dei fatti "così
com'erano avvenuti, e basta". Oggi è difficile rendersi ragione della
mezza rivoluzione che questa banalità (quale poi lo stesso Ranke la
riconobbe) suscitò, come se fosse chissà quale scoperta, nel mondo
accademico, che da quel momento, e per un paio di decenni, si dette a
sfornare volumi e volumi fatti soltanto di documenti minuziosamente
riprodotti, e di dati e di date puntigliosamente controllate. Questo
materiale oggi intasa gli scantinati di tutte le pubbliche biblioteche
sotto un fitto strato di polvere perché nessuno va a consultarlo. Com'è
giusto e naturale che sia. Perché se la storiografia consistesse
unicamente in un elenco di fatti "così come sono avvenuti, e basta", di
libri di Storia ne basterebbe uno solo che ne fosse completo.
Purtroppo - grazie a Dio - non è così.
A ricostruire i fatti "come sono avvenuti" basta la diligenza di uno
scrupoloso amanuense. Ma per capire e spiegare perché sono avvenuti in
quel modo ci vogliono l'intuito e la penetrazione che differenziano uno
storico dall'altro e costituiscono il fascino della Storia, la quale
pertanto potrà essere oggettiva nella ricostruzione del fatti, ma nella
loro interpretazione non può che essere soggettiva. Ed è questo che fa di
tutto questo chiacchiericcio sul "revisionismo" un balbettio di idioti.
Ogni opera di Storia degna di questo nome non può essere che una
"revisione" di quelle precedenti.» (15 dicembre 1998)
«Questa del "revisionismo", è una delle più grosse e grossolane
"patacche", che mai siano state lanciate nel mercato delle idee. La
inventarono i resistenzialisti, cioè coloro che sul mito della Resistenza
avevano fatto carriera e campavano, quando qualcuno cominciava a sollevare
qualche dubbio sul ruolo svolto dalla Resistenza nella liberazione
dell'ltalia dai tedeschi e sulla purezza dei suoi ideali patriottici e
democratici. La versione "politicamente corretta", - come oggi si
direbbe - e pertanto intoccabile della Resistenza era che si fosse
trattato di un vasto moto popolare che aveva avuto nelle formazioni
partigiane il suo braccio armato per la restaurazione della libertà e
della giustizia. Chi non si adeguava a questa versione era un
"revisionista" cioè un eretico, da mettere all'indice. Io mi faccio un
piccolo vanto di essere stato, insieme a Mario Cervi, uno dei primi
revisionisti quando pubblicammo il volume sulla Resistenza intltolato
"L'Italia della guerra civile", quale finalmente anche alcuni storici di
sinistra hanno cominciato ad ammettere che è stata.
Ma la "patacca" non si limita al caso della Resistenza. Sta proprio nel
concetto di "revisionismo", che sembra scaturito dal cervello di un
truffatore mentalmente ritardato. Ogni nuovo libro di Storia viene scritto
con l'intenzione di "rivedere", cioè di correggere, e qualche volta
addirittura rovesciare ciò che su quell'argomento è già stato scritto in
precedenza. Altrimenti, perché lo si scriverebbe? » (4 marzo 2000)
Mah! Si vede che la revisione, quando la faceva lui, non toccava Madre
Storia e non la deteriorava... Come per le auto, bisogna farla fare a dei
tecnici abilitati;-)
Buona notte, OndaMax. Non dormire sonni agitati, tanto domani mattina non
cambierà nulla. Saremo ancora tutti qui ad assistere all'ennesimo round di
questo match infinito...
--
Piero F. :-)

 Ah, che sbadato: " La Lega è una costola della sinistra" (M. D'Alema)
Forse sono i camerati come te ad essere sbadati visto fanno gli sciacalli
su Nassirya distribuendo tricolori e cartoline con le immagini dei soldati
italiani e fanno parte di un governo in cui il capo di un partito loro
alleato, tal ministro Bossi, è colui che con il tricolore ci farebbe
quello che arduino e i suoi cretini camerati alla charlie-sloamm farebbero
con i  libri di Storia. 


 Hai proprio ragione...
peccato che per chi fascista non e' ,come te e altri utenti con le elevate
capacita' intellettuali alla sloamm, che il fascismo non sia stato proprio
un sogno in Italia ma una pagina nera della Storia di questa nazione.


 Montanelli, nel secondo la Fallaci.
Beh certo.
Se un uomo di destra convinto diviene un po' di sinistra, per voi migliora.
Se uno era antiamericano e ora sposa la causa di quel paese peggiora.
Diciamo che č un punto di vista che funziona anche all'inverso se uno č di
destra.
PS: leggere la *recensione* di Tom J., all'origine di questo thread, mi
spinge a comprare il libro di Pansa. Cosa che non avrei mai fatto senza una
critica cosě feroce :-)

buona lettura
e vai in pace
pomero

 una critica così feroce :-)
Guarda che l'ho stroncato per come è scritto e non per quello che c'è
scritto.
Insomma: è un libro che NON SA D'UNA SEGA, chiaro?

 con i  libri di Storia. 
Per quanto riguarda pulirsi il culo con la bandiera italiana, i tuoi
compagni non hanno niente da imparare.
Scoprite adesso il patriottismo?
Ma se avete sempre tacciato di fascismo ogni italiano che esponeva con
orgoglio il nostro vessillo, tutti presi come eravate a sventolare la
vostra bandiera...
E ora che Bossi si comporta come vi siete sempre comportati fate la morale?


 all'ennesimo round di questo match infinito...
Grazie Piero ... :-)
Gran rispetto per Montanelli, naturalmente, ma concordo con te. E aggiungo
...
Le levate di scudi nei confronti del DF ci sono state, ma ciò non ha
impedito ai suoi scritti di trovare una collocazione accademica in tempi in
cui (a detta di Indro) la cultura di sinistra era ancora forte. Anche l'uso
del pensiero di Gramsci è un po' dubbio; qualcosa di Gramsci ho letto e i
suoi interventi sulla cultura li trovo collocati sia in un contesto polemico
verso le concezioni Gentiliane (che accentua la divisione tra scuola
Classica e scuola Professionale e in cui la sinistra di allora scorge il
tentativo di differenziare in senso classista l'educazione ed auspicherà, a
soluzione, un corso iniziale unico) sia in un periodo in cui la voce delle
classi strumentali non era affatto rappresentata nella cultura accademica.
Impadronirsi della cultura voleva dire anche coltivare un proletariato
socialmente e politicamente consapevole della propria funzione di classe,
padrone dei propri pensieri e capace di una critica autonoma; questo
accadde, persino al confino e nelle carceri, quando i reclusi organizzarono
biblioteche clandestine e corsi per gli illetterati; sempre in bilico, è
ovvio, tra educazione e indottrinamento ...
Grazie ancora per la "rassegna stampa" e per il pensierino notturno ...
OndaMax ;-)

 E ora che Bossi si comporta come vi siete sempre comportati fate la morale?
capisco che vuoi difendere un tuo camerata di governo che annovera amici
di Forza Nuova come Borghezio ma mi dici dove i comunisti italiani hanno
offeso il tricolore? e dici chi ha mai detto che esporre il tricolore e'
da fascisti? 
Ormai di stronzate ne hai detto molte da quando sei in questo ng, vediamo
cosa ti inventi adesso sui comunisti italiani e tricolore.


 e -speriamo- presto indipendente.


 e -speriamo- presto indipendente.


 redman
[cut]
Per lo meno se qualcuno aveva ancora qualche dubbio sul fatto che politica
c'entrasse molto e la storia poco, se lo è levato. L'autore, da quanto è
possibile scoprire (perché sul sito che hai linkato non c'è scritto), è un
mio coetaneo "Consigliere" di Forza Italia, già candidato al titolo di "Mr
Faccia da Web":
http://www.quotidiano.net/faccedaweb/index.php3?azione=M&prov=&via=80
.
Chi ha bisogno del parere degli storici di professione con recensori dotati
di simili qualifiche?
Saluti,
Arturo

 redman
Concordo nel giudizio negativo su questa recensione.
Si attribuiscono al libro meriti, spessore e soprattutto una collocazione
storiografica che davvero non gli appartengono.
Ciao
Giacomo


Complimenti agli obiettivi e sereni "compagni" che stroncano un libro solo
perche' rivela verita' a loro sgradite.
E complimenti a Pansa per avere fatto aprire gli occhi a tutti quegli
italiani, presumibilmente non pochi, che ancora credevano e credono, che i
partigiani fossero paladini della liberta' e della giustizia.
Adesso qualcuno in piu' sa quello che erano davvero: volgari assassini.


 ha scritto nel messaggio
news:buof80$nco$1...@news.newsland.it...

Non sono completamente daccordo.
I partigiani non erano assassini. Almeno la gran parte! Poi qualche caso era
davvero clinico. I partigiani hanno contribuito a ristabilire un ordine che
ormai era compromesso. Hitler aveva passato ogni limite. Gli americani piů
volte avevano consigliato che quetse formazioni si facessero da parte, ma di
qui si presento il problema politico. Gli americani temevano che si
costituisse un potere di sinistra russo in It. Altrettanto temeva la russia.
Dunque a voi la palla.

 Dunque a voi la palla.
complimenti a come hai sfilato il tuo idolo Mussolini da tutta la Storia 
. Lui non c'entrava nulla con hitler no?   :)