Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Processi ai gerarchi

[inizio qui uno nuovo invece di proseguire là nel vecchio]
 
 
Dal punto di vista storico vorrei sapere se il governo tentò di
avocare a sè (invece di lasciar fare al CLN) le procedure da
adottare nei confronti delle alte gerarchie politico-militari
della RSI.
 
Inoltre chiedo anche se i processi a tali personaggi di rilievo
non avrebbero potuto iniziare (con imputati contumaci) prima
dell'insurrezione del 25-4-45, ossia già subito dopo la
formazione della RSI nel 1943.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 confronti delle alte gerarchie politico-militari della RSI.
 
Perche' solo quelli delle RSI ?
 
Perche' non tutti del periodo fascista ?
 

 Perche' non tutti del periodo fascista ?
 
perché quello di prima era il governo legittimo
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 perché quello di prima era il governo legittimo
 
Un governo non democratico non e' legittimo per definizione.
A meno di non volere definire legittimo il prevalere della
violenza sopra la ragione.

 violenza sopra la ragione.
 
a questo punto avresti dovuto processare tutto lo Stato
 
====
 
vale sempre il principio che la "legittimità" si definisce a
"legislazione vigente"
 
poiché era in vigore lo Statuto Albertino, era legittimo il governo
nominato dal Re
 
la cosa cade quando, con il 2 giugno, si definisce una nuova
legittimità, che deriva dall'Assemblea Costituente e dalla nuova
Costituzione; ma questa non ha valore retroattivo


 Un governo non democratico non e' legittimo per definizione.
 
Per quale definizione?
L'Arabia Saudita - tanto per dire - non ha un governo legittimo?
 
E.D.

 violenza sopra la ragione.
 
 
Mah, tutti sanno che lo Stato (qualunque stato moderno) ha il
monopolio della violenza e che la ragione (di chi?) non
c'entra niente.
 
 
Quindi il governo del Re avrebbe dovuto mettere sotto processo
il Re che affidò l'incarico a Mussolini e ne firmò tutte le
leggi e le guerre?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 nominato dal Re
 
Per niente.
 
Era uno Statuto Albertino sostenuto con la forza militare.
Qualsiasi rivolta popolare che avesse voluto roversciare il Re era
legittimo. Non confondiamo la monarchia italiana con quella inglese.
La monarchia italiana sarebbe stata legittima solo se avesse
superato il referendum del 2 Giugno.
Non mi risulta che si sia mai sostenuto un regolare referendum
universale prima.
 
Invero c'erano dei governi eletti dal popolo (anche se non
con suffraggio universale), ma come da lei ricordati erano
limitati dal potere del Re, ed in ogni caso, dopo il 1928
non c'e' dubbio che il governo da quel momento era
illegittimo.
 
Pero', proprio a causa della presenza di elezioni, si e' reso
evidente come tutte le fasi di assunzione del potere da
parte del fascismo sono state irregolari. A meno di volere
definire la "Marcia su Roma" una legittima manifestazioni pacifica.
A meno di volere definire lo squadrismo cronico per tutto gli anni
occorsi per la presa di potere, il controllo fisico dei seggi,
gli omicidi come quelli Matteoti, come mezzi legittimi per
ottenere il potere.
 
Altrettanto illegittimo e' salire al potere tramite l'inganno
(promettere una cosa e fare il contrario). Come vede i miei
criteri vanno certamente a definire illegittimi anche svariati
governi della Repubblica, specie se hanno usato in modo totalitario
del loro potere.
 
Sulla legittimita' di un governo che abroghi principi democratici,
come l'elezione popolare di chiunque, si veda cosa hanno deciso
in Egitto contro chi ha tentato qualcosa non diverso nei metodi.
 
Se dovessi accettare i suoi criteri di legittimita', allora anche
l'RSI era legittimo. Altrimenti ci spieghi la differenza tra
salita al potere con la forza "monarchica" e salita al potere
con la forza "fascista".


Ma neanche per sogno. Poi ha l'aggravante di essere uno Stato
religioso (islamico).
 
Sia chiaro, questo non giustificherebbe azioni militari verso l'Arabia
da parte di stati democratici (sarebbe una guerra di aggressione).
 
Solo in presenza di una istituzione giudiziaria mondiale, con una
polizia mondiale, si potrebbe valutare un interventismo verso
gli stati illegittimi, ma ovviamente si tratta di utopia, anche
perche' dovrebbe basarsi sulla nascita di un governo democratico
mondiale. Con le enormi divisioni etniche ed ideologiche/religiose
esistenti la vedo dura.

 affidò l'incarico a Mussolini e ne firmò tutte le leggi e le guerre?
 
Il governo del Re avrebbe dovuto istituire elezioni universali,
e lasciare al governo nascente risultante ogni decisione.
 

 gli stati illegittimi
 
Probabilmente confondi /democratico/ con /legittimo/
Sono due termini diversi che significano cose diverse.
 
E.D.


Direi proprio. La cosa buffa, e che evidenzia lo scarso interesse per la 
storia reale nonostante il nome del newsgroup, è che è esistita 
storicamente la teoria del _legittimismo_ - ed era tutto il contrario 
della legittimazione all'uso del potere data dalla volontà popolare che 
il tuo interlocutore confonde con la legittimità costituzionale / giuridica.

 e lasciare al governo nascente risultante ogni decisione.
 
questo avvenne nel 1946


 qualificata citata.
 
be', č un'opinione


 decisione.
 
 
Con questi criteri bisogna scrivere nuovi trattati di
politologia e diritto e buttare nel bidone del riciclo quelli
vecchi.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 spiegazione?
 
io ricordavo il monopolio della forza, non della violenza


 io ricordavo il monopolio della forza, non della violenza
 
 
Beh no: 
p.es
. il sindacato era forte, ma non violento, oppure
Gandhi.
 
Lo stato È ARMATO!!! 
(e spara)
 
 
 
Forse il nostro interlocutore intendeva tirare in ballo quel
famoso Emendamento della Costituzione USA che permette ai
cittadini di portarte armi, quindi di esercitare violenza,
p.es
. di sparare a qualcuno solo perché è dentro la proprietà
immobiliare.
 
Naturalmente l'interpretazione moderna della NRA non è proprio
identica a quella dei Padri Costituenti...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 diversi che significano cose diverse.
 
Come avra' letto non confondo per nulla, non ne faccio una questione di
"democraticita'" come lei certamente sta interpretando, ma di violenza.
Qualsiasi governo che ottenga il potere tra la soppraffazione della
violenza e non la volonta' libera della popolazione e' illegittimo
per definizione.
 
Ovviamente Mussolini non sarebbe d'accordo.
 

 questo avvenne nel 1946
 
E quindi ?
 

 diritto e buttare nel bidone del riciclo quelli vecchi.
 
Ritiene che quelli nazionali a cui lei fa riferimenti fanno testo
indisputato a livello internazionale come ispirazione da seguire ?
 

 perche' "piu' forti localmente del governo".
 
non so quali siani i criteri di legittimità in uno Stato islamico, ma
dato che l'usurpazione ai danni della dinastia degli Sceriffi della
Mecca risale al 1925 (se ricordo bene), ci stiamo almeno con
l'usucapione


 Ovviamente Mussolini non sarebbe d'accordo.
 
il governo Mussolini ebbe due legittimazioni, l'incarico da parte del Re
e il voto di fiducia del Parlamento


 identica a quella dei Padri Costituenti...
 
II – Essendo necessaria, per la sicurezza di uno Stato libero, una
Milizia ben organizzata, non sarà violato il diritto del popolo di
tenere e portare armi.
 
A well regulated militia, being necessary to the security of a free
state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be
infringed.
 
(più che di Padri Costituenti si dovrebbe parlare di Emendanti)


 E quindi ?
 
quindi *dopo* il referendum si è avuta una legittimazione diversa, ma
senza rompere, non so se si può dire così, la precedente catena di
legittimazioni


 Non sono l'unico che lo scrive. E non da subito.
 
a parte che mi rompono i coglioni quelli che scrivono una frase e poi
Punto., mi vuoi dire quale articolo della Costituzione è stato violato?


 e il voto di fiducia del Parlamento
 
Legittimo significa semplicemente "conforme alla legge", per quanto odiosa
questa possa essere. In una monarchia assoluta è legittimo che il potere
venga trasmesso per via ereditaria. Nel Sacro Romano Impero era legittimo
l'imperatore scelto dai principi elettori. Se il tuo interlocutore si
inventa i significati delle parole è un suo problema, che peraltro potrebbe
facilmente risolvere utilizzando un buon dizionario prima di imbarcarsi in
inutili polemiche.

 Punto., mi vuoi dire quale articolo della Costituzione è stato violato?
 
Nessuno esplcitamente, ma cio' nonostante e' il governo Monti
resta illegittimo per le stesse ragioni che il governo saudita
e' illegittimo nonostante rispetti la Costituzione della Arabia
Saudita.
 
La questione e' che il comma in questione che da' la facolta'
di nomina al Presidente non e' stato approvato dal popolo,
ma viene "subito" come il popolo arabo subisce il monarca
saudita.
 
Cioe' quel comma e' illegittimo.

 Cioe' quel comma e' illegittimo
 
allora è illegittima tutta la Costituzione, poiché è esattamente questo
il sistema politico che essa descrive
 
PARTE II
 
ORDINAMENTO DELLA REPUBBLICA
 
TITOLO I
 
IL PARLAMENTO
 
TITOLO II
 
IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
 
TITOLO III
 
IL GOVERNO
 
http://mauriziopistone.it/testi/costituzione.html
 


 Cioe' quel comma e' illegittimo.
 
Si può anche scrivere una castroneria, càpita, o usare un termine a 
sproposito: non c'è nulla di male, nella foga si può sbagliare.
Ma persistere nelle castronerie e nei termini a casaccio pure "a freddo" 
è cosa ben diversa.
 
E.D.

 approvati "dal popolo" uno per uno...
 
sono stati approvati dall'Assemblea Costituente eletta dal popolo
 
=====
 
quali Costituzioni votate dal popolo "articolo per articolo" conosci?


 cosa ben diversa.
 
Fatto sta che un Capo di Governo 'antipatico' può essere fatto cadere
'in qualche modo' dal Presidente della Repubblica che poi ne
fa insediare un altro, più 'giustamente' di suo gradimento.
Questo non sta scritto, ma si può fare... ;o)
Per fortuna che non si fa mai, specie ultimamente. :-@

 fa insediare un altro, piů 'giustamente' di suo gradimento.
 
č capitato che un Presidente licenziasse un Capo del Governo?


 è capitato che un Presidente licenziasse un Capo del Governo?
 
No mai, mai capitato, mai sentito, no no... :-@


forse no, mi sai dire quando?


 quali Costituzioni votate dal popolo "articolo per articolo" conosci?
 
E sì che l'ironia mi sembrava oltremodo palese...
 
E.D.
 


 
Questo dice la Costituzione ed è *espressamente previsto*:
 
[quote]
Art. 92.
 
Il Governo della Repubblica è composto del Presidente del Consiglio e 
dei ministri, che costituiscono insieme il Consiglio dei ministri.
 
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei 
ministri e, su proposta di questo, i ministri.
[\quote]
 
NON dice che il presidente della Repubblica nomina il vincitore ( morale 
o per numero ) delle elezioni e non sta scritto da nessuna parte.
Dice INOLTRE l'art. 94
 
[quote]
Art. 94.
 
Il Governo deve avere la fiducia delle due Camere.
 
Ciascuna Camera accorda o revoca la fiducia mediante mozione motivata e 
votata per appello nominale.
 
Entro dieci giorni dalla sua formazione il Governo si presenta alle 
Camere per ottenerne la fiducia.
 
Il voto contrario di una o d'entrambe le Camere su una proposta del 
Governo non importa obbligo di dimissioni.
 
La mozione di sfiducia deve essere firmata da almeno un decimo dei 
componenti della Camera e non può essere messa in discussione prima di 
tre giorni dalla sua presentazione.
[\quote]
 
Sul fatto che questo sia giusto o meno, se ne puo' parlare come di 
qualsiasi altra cosa. Il fatto che sia illeggittimo è palesemente falso, 
carte in mano. Il fatto che lo dicano in tanti, non è un modo per 
avvalorare una tesi: altrimenti la terra non sarebbe mai stata rotonda.

 quali Costituzioni votate dal popolo "articolo per articolo" conosci?
 
L'esagerazione non e' ragione.
 
Ovviamente non si approva una Costituzione "articolo per articolo"
ed e' per questo che, tanto per cominciare, una Costituzione di
quasi 200 articoli (con le disposizioni attuative) non puo'
definirsi di' per se' legittima.
 
La Costituzione deve ridursi ai principi guida fondamentali, in
modo da potere essere compresa dal cittadino medio e proposta,
una volta che i rappresentanti abbiano raggiunto un accordo su
una bozza finale, ad una consultazione popolare.
 
La Costituzione Italiana non ha ne' una, ne' l'altra.
Che leggi ordinariamente siano discusse e approvate dai solo
rappresentanti (Parlamento) ha una sua ovvia praticita'.
 
Ma che le "leggi delle leggi" vadano gestire come leggi ordinarie,
con la comoda scorciatoia dei rappresentanti, viola ogni principio
democratico liberale.
 
Il popolo non puo' certamente discutere articolo per articolo,
ma la maggioranza puo' certamente decidere che nella proponendo
Costituzione sono stati infilati troppi "tranelli" e respingerla
alla Assemblea, affinche' vadano tolti.
 
Se ci sono difficolta' ad interpretare il volere popolare,
eccezionalmente, in fase di Costituente, si poteva stabilire 
il diritto per 500'000 cittadini di raccogliere le firme per
l'abrogazione di un preciso articolo della proponendo Costituizione
in modo da togliere dubbi su cosa viene contestato a livello di
popolo della Costituzione. In pratica, si poteva impostare lo
stesso criterio proposto nella Costituzione per i referendum
ordinari, come strumenti straordinario in fase Costituente.
Se c'era la volonta'.
 
Sulla questione (che immagino lei sollevera') del perche' il
popolo potrebbe contestare i suoi rappresentanti, le replico:
"E' cosi' raro che i rappresentanti abbiano fatto e preso
certi impegni con gli elettori per poi rinnegarli ?"
L'unica garanzia per poterli rimettere in riga e' una votazione
finale da parte del popolo stesso (e stranamente, cosi' e'
previsto dalla legge in vigore ... quindi proprio fantapolitica
non sembra essere).
 
Ora, per la legislazione ordinaria, non sarebbe giustificabile
una tale farraginosita' deliberativa, ma per la Legge delle Leggi
mi sembra un requisto fondamentale, di garanzia per il futuro.
 
Poi ognuno ha la sua cultura ed un diverso rispetto della 
intelligenza dei cittadini, del popolo.

 democratico liberale.
 
l'unica conclusione è che tu, oltre a propugnare una tua personalissima
idea di "legittimità", abbia anche un'idea personalissima di
"democrazia", che diverge non da quello che penso io, ma da quasi tutta
la storia della democrazia europea
 
naturalmente, sono opinioni più che legttime (in tutti i sensi!), solo
che, per la precisione, sarebbe da precisare: "legittimità e democrazia
secondo il pensiero di Roberto Deboni"
 
====
 
in ogni caso, è una tesi interessante. Quale esempio di Costituzione
conosco che sia stata approvata secondo la procedura che suggerisci?


 Continua a dormire (o peggio, a far finta).
 
dato che, non sapendo cosa dire, pigli per il culo, rispondo alla tua
implicita domanda.
 
Tanto il governo Berlusconi I quanto il Berlusconi IV cadono perché il
capo del governo si rende conto di non avere più una maggioranza.
 
Per quanto mi ricordo, né nel primo caso, sicuramente non nel secondo,
vi è un esplicito voto di sfiducia.
 
Nel caso più recente, dopo una serie di sfilacciamenti nella
maggioranza, il Presidente del Consiglio si rende conto di non avere più
i voti necessari. In un paio di casi, importanti provvedimenti sono
approvati solo perché le opposizioni escono dall'aula, ma i voti
favorevoli sono meno della metà dei Parlamentari; di conseguenza, appare
evidente che in caso di voto di fiducia il Governo sarebbe bocciato dal
Parlamento.
 
Gli amanti dei retroscena (e tu sei sicuramente uno di quelli, e mi
risponderai - se ne avrai voglia - che o sono scemo, o faccio finta di
non vedere) possono costruire tutte le teorie alternative che vogliono,
ma i fatti sono che in entrambi i casi è stato il Presidente del
Consiglio a dimettersi, in quanto abbandonato dalla sua maggioranza.
 
Di sfuggita posso anche aggiungere che questa era la prassi normale
nella I Repubblica, in cui quasi mai (in questo momento non mi viene in
mente nessun esempio) un governo cadeva per effetto di un voto di
sfiducia, ma quasi sempre perché il Presidente del Consiglio valutava
che fossero venute meno le condizioni per governare.
 
Aggiungiamo anche che sia il governo Prodi I che il Governo Prodi II
cadono in modo esattamente opposto, in seguito ad un esplicito voto di
sfiducia del Parlamento. Quindi con un più rigoroso rispetto della
lettera della Costituzione.
 
Tornando al Berlusconi IV, possiamo solo immaginare cosa sarebbe
successo se il Governo avesse voluto rischiare, e fosse riuscito ad
ottenere dal Parlamento una risicata maggioranza, magari solo per un
voto.
 
Sarebbe stata facoltà del Presidente della Repubblica obbligarlo
ugualmente alle dimissioni?
 
Il caso non è contemplato dalla Costituzione, e poiché non si è mai
verificato, possiamo solo fare delle congetture in proposito.
 
Naturalmente tu hai delle congetture su tutta la vincenda; che Belusconi
sia caduto per effetto delle trame di Napolitano. Sono congetture
rispettabilissime, io ne ho altre, per esempio che un Presidente del
Cosiglio che nel novembre del 2011 continua a sostenere che non esiste
una crisi, e che il problema più grave in Italia sono le intercettazioni
telefoniche, non è da dimissionare, ma da ricoverare.
 
Poiché però entrambi i casi non si sono verificati - né il Presidente
della Repubblica ha mai obbligato alle dimissioni un governo dotato di
maggioranza parlamentare, né Berlusconi è stato portato via in ambulanza
- possiamo parlare fino alla fine dei tempi, le cose non cambiano.
 
=====
 
Per tornare al tema iniziale, nello Statuto Albertino si dice
esplicitamente che "Al Re solo appartiene il potere esecutivo." (art. 5)
Il governo è quindi dipendente in tutto e per tutto dal Re. La prassi
del voto di fiducia è una innovazione extra-statutaria, che viene
seguita fin quando esiste un Parlamento in grado di esprimere un voto di
fiducia o di sfiducia; ma non viene mai formalizzata.
 
Invece nella Costituzione Repubblicana il Governo è in tutto e per tutto
il Governo del Parlamento; la sola funzione del Presidente della
Repubblica è la nomina del Presidente del Consiglio, in seguito - su
proposta di quest'ultimo - dei Ministri. La prassi, in questo caso,
prevede le "consultazioni", con le quali il PdR verifica se c'è una
maggioranza in Parlamento, e qual è il candidato "in pectore" di questa
maggioranza. Il ruolo del PdR è quello di ratificare questa situazione.


Il giorno martedì 7 luglio 2015 23:15:04 UTC+2, Maurizio Pistone ha scritto:
 
leggendo i tuoi dotti interventi e leggendo il titolo capisco una cosa: devi impedire che se ne parli. Dei gerarchi  MAI processati, cioè. 
E la tua assidua presenza mi fa venire il sospetto che tu stia "lavorando"...

 tua assidua presenza mi fa venire il sospetto che tu stia "lavorando"...
 
"ma che cazzo stai a ddi..." (cit.)



Non dirmi che i gerarchi siano stati processati... se qualcuno lo è stato è stato pure assolto o amnistiato. La guerra fredda li ha salvati...
Il generale Roatta è un esempio macroscopico. Capo dell'OVRA, capo della spedizione in Spagna, mandante dell'assassinio Rosselli, capo della spedizione in Jugoslavia. Richiesto da Francia, Jugoslavia, Albania e Grecia come criminale di guerra venne mandato con passaporto e danaro in Spagna sinchè la rottura Stalin Tito gli permise di tornarsene a casa con pensione di generale.
 
I tuoi discorsi sulla leggittimità mi fanno ridere. Tutto legittimo, certo.

  devi impedire che se ne parli...
 
ma che cazzo stai a ddì e tre, ma ti pare che in una discussione un
qualunque interlocutore possa impedire che un qualunque altro parli di
quello che vuole?



allora avevo interpretato male la tua  onnipresenza e torrentizia argomentazione. SCUSA.

à la guerre comme à la guerre, la discussione sulla legittimità dei
processi a carico dei gerarchi non può dimenticare che siamo nel pieno e
immediatamente dopo la fine di una guerra civile sovrapposta ad una
guerra fra Stati, e inevitabilmente tanto i principi umanitari quanto
quelli giuridici subiscono una alterazione più o meno forte.
 
Diciamo che in casi di questo genere si può scegliere tra una linea di
rigore, che porta a perseguire tutti i colpevoli, ed una di concordia
nazionale, che mira a riassorbire nell'unità dello Stato le personalità
del precedente regime non coinvolte in crimini particolarmente gravi.
 
Sappiamo tutti quale scelta si è fatta in Italia, ma bisogna anche tener
presente che in entrambi i casi non si può mai far conto né sulla
correttezza delle procedure, né su inequivocabili accertamenti delle
responsabilità individuali.
 
Insomma, sia l'epurazione sia l'indulgenza avvengono alla ndo cojo cojo;
ci può essere una ondata repressiva che elimina all'ingrosso importanti
esponenti del passato regime, insieme  con piccoli travet e poveracci
che non c'entrano niente; oppure uno scurdammoce 'o passato che lascia
liberi anche terrificanti macellai.
 
Quasi sempre, c'è un po' dell'uno e un po' dell'altro; in Francia
l'epurazione postbellica è stata sicuramente più radicale che da noi,
almeno dal punto di vista dei numeri, ma questo non ha impedito la
sopravvivenza e il riciclaggio sia di importanti esponenti di Vichy, sia
purtroppo delle idee che avevano sostenuto quel regime.
 
In Italia le uccisioni della fine della guerra e dell'immediato
dopoguerra, pur essendo numericamente limitate (limitate rispetto alle
dimensioni complessive della tragedia che le aveva prodotte; e questo
nonostante il piagnisteo revisionista), è inevitabile che abbiano
coinvolto anche dei poveracci che si trovavano lì per caso.
 
Mussolini è stato messo al muro; e ci mancherebbe; ma in questa
fucilazione fatta per le vie brevi rientrano sia considerazioni di
ordine giuridico (il 25 aprile era stata emanata una sentenza di morte
verso i componenti del governo di Salò e "i gerarchi del fascismo", che
è una dizione piuttosto generica(*)), sia soprattutto di ordine
politico: per riaffermare la legittimità del CLNAI come rappresentante
della nazione era vitale che il fondatore e capo del fascismo e capo del
governo collaborazionista della RSI non fosse consegnato agli alleati,
ma venisse giudicato e condannato da italiani. L'esecuzione di
Mussolini, pienamente legittima e giustificata anche in base ai principi
del Beccaria, ebbe una coda sgradevole, con l'esposizione del cadavere
in Piazzale Loreto, che è stata cosa di per sé brutta a vedersi, ma
soprattutto che ha degradato un atto di giustizia a linciaggio di massa.
Ma queste sono appunto le cose che capitano in una guerra civile. Chi
non le vuole vedere, è pregato di astenersi dal torturare e fucilare i
propri connazionali.
 
======
 
(*) il diritto è la scienza dei codicilli; la sentenza del 25 aprile
dice che "membri del governo fascista" ecc. "sono puniti con la pena di
morte e nei casi meno gravi con l'ergastolo"; questa attenuazione finale
apre la porta a valutazioni di possibile minor grado di responsabilità;
e sappiamo che attraverso quel piccolo spiraglio è passata un'autentica
valanga di indulgenze plenarie. Non per niente siamo un paese cattolico.



concordo pienamente. Non tanta generosità fu applicata ai "giustizieri", ex partigiani che liquidarono efferati torturatori liberati dall'amnistia Togliatti. Quelli si son fatti l'ergastolo.
Un esempio eclatante: Giovanni Mariga, "padovan". 25 anni d'ergastolo. Liberato solo per l'intervento di un generale inglese  che lui salvò portandolo oltre le linee. Altrimenti sarebbe morto in carcere.