Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ebrei schiavi nell'antico egitto

Riprendo un thread del febbraio 2005 (purtroppo con Google dopo un
mese non si puo' continuare, ma bisogna aprirne uno nuovo).
Il testo era:
"Per molti anni ho accettato la comune credenza che nell'antico
Egitto
ci fossero degli schiavi: questo risultava dai libri di testo, dai
film, dalle ore di religione, e insomma da tutte le fonti. Di recente
mi e' capitato di trovare testi scritti secondo cui non ci sarebbero
stati schiavi nell'Egitto dei faraoni. Ne ho discusso con una
signorina di Archeosofica, ed anche lei era dell'idea che non ci
fossero stati degli schiavi, ha argomentato che quella sugli schiavi
sarebbe stata solo una "supposizione" e che si sarebbero trovati
documenti o altro su scioperi per stipendi non pagati, situazione non
compatibile con la schiavitu'. Anche sulla schiavitu' degli Ebrei in
Egitto qualcuno aveva avanzato delle riserve, si diceva che erano dei
"liberi" artigiani e costruttori e altro, trattati piu' o meno bene
in
periodi diversi, ma non propriamente schiavi. A me tutto questo
revisionismo storico, come quello geografico (ho faticato per anni a
studiare che il Congo si chiama Congo, e poi diventa Zaire, etc etc),
cominciano a dare un po' fastidio.
Voi come la vedete questa questione degli schiavi?
Non e' che dopo la rogna di Galileo e della Terra che gira intorno al
sole ora la Chiesa cattolica dovra' ammettere anche che il Padreterno
si e' sbagliato e che le sue parole sugli Ebrei schiavi in Egitto
(riferite nella Bibbia nel libro dell'Esodo, VI) non corrispondono al
vero?"
Novita': in occasione della Pasqua ebraica di quest'anno 2009 ho
sentito un commento del rabbino di Genova Giuseppe Momigliano, che
dando prova di infischiarsene di qualsiasi forma di revisionismo
storico ha parlato degli Ebrei schiavi in Egitto. Peccato che gli sia
venuta la brutta idea di dare una sua "interpretazione", per me del
tutto nuova, del significato della parola Pesach, in italiano Pasqua,
Pesach signifcherebbe si' "passaggio", ma non passaggio del Mar Rosso,
come si insegnava ai miei tempi, bensi' passaggio dell'angelo del
Signore che attraversava i muri delle case per andare a uccidere i
primogeniti degli Egiziani, una delle dieci piaghe di Egitto.
Possibile che non si possa avere una storia che sia e rimanga quella,
e che ci sia sempre qualcuno che cambia le carte in tavola?
Paolo

 stati schiavi nell'Egitto dei faraoni.
L'Egitto dei faraoni è durato tre millenni. Non si può fare di ogni erba un 
fascio. Ci furono periodi di schiavitù praticata e altri in cui essa era 
sconosciuta.
Per esempio: è accertato che alle piramidi abbia lavorato mano d'opera 
servile, ma non schiava. Si trattava cioè degli stessi abitanti dei villaggi 
che, durante i periodi in cui non si svolgevano attività agricole, venivano 
mobilitati a queste costruzioni. Insomma era una specie di cassa 
integrazione dell'epoca. Vi era anche della mano d'opera permanentemente 
addetta alle piramidi, quella più specializzata: cavatori di pietre, 
scalpellini, trasportatori. E' a questa fase che si riferiscono i 
ritrovamenti archeologici relativi a rivendicazioni di diritti e anche a 
scioperi. Per tutto l'antico regno (3.000-2150 a.C.) pare che la schiavitù 
non fosse conosciuta. Anche le campagne militari di quel periodo erano più 
rivolte alla razzia di bestiame che a procurarsi terre e prigionieri. Le 
cose cambiarono con il primo periodo intermedio (2150-2040 a.C.), 
caratterizzato da furiose lotte intestine fra nobili locali e invasioni 
beduine dall'oriente. Quì può avere avuto  origine qualche forma di 
schiavitù.
Gli ebrei non si sa con precisione in quale periodo collocarli. Non erano di 
certo in condizioni totalmente libere, perchè dovettero chiedere il permesso 
al Faraone per andarsene. Ma non erano nemmeno schiavi nel senso attuale del 
termine. Costituivano una comunità che esprimeva una propria classe 
dirigente e vivevano mescolati alla popolazione egiziana dominnte. Se 
dovettero contrassegnare le prorpie case per permettere all'Angelo di 
colpire solo i primogeniti degli oppressori, significa che erano intimamente 
mescolati ad essi.
La modifica delle vecchie concezioni non è dovuta alla smania di 
revisionismo storico, ma alla acquisizione di documentazione archeologica. 
Per esempio l'archeologia sta dimostrando che il popolamento della terra di 
Canaan da parte degli ebrei non fu un atto unitario e circoscritto nel 
tempo. La presenza in Palestina di Israele è attestata ai tempi del faraone 
Merneptah, che menziona Israele fra le genti asiatiche che mandano tributi. 
Oggi si ritiene che le le tribù di israele raggiunsero alla spiccioilata la 
terra di Canaan, provenendo dall'Egitto, nell'arco di due o trecento anni. 
Il processo fu in parte pacifico e in parte violento. Non si hanno tracce di 
distruzione nei secoli XIV e XII a .C. mentre al XIII risalgono le 
distruzioni di molte città cananee, poi ricostruite dagli ebrei.
In sostanza la Bibbia aveva ragione, ma non troppo; meglio fidarsi di più 
dell'archeologia.
G. De M. 

forse ti stupirà sapere che il passaggio del Mar Rosso non si trova 
sulla Bibbia originale.
Mosè passò il "Mar delle canne", e nessuno sa dov'è. 
Poi nella Vulgata fu tradotto con Mar Rosso.

> Poi nella Vulgata fu tradotto con Mar Rosso.
Si', l'avevo letto, ma pare che quel mare di canne volesse dire che
non avevano attraversato il Mar Rosso, con relativo miracolo, ma una
palude con tanto di sabbie mobili a nord del Mar Rosso, cioe' dove
sarebbe stato scavato il canale di Suez, ed e' facile comprendere come
gente che conoscesse i posti (c'erano gia' passati secoli prima
recandosi in Egitto, poi alcuni erano rimasti in Palestina e ogni
tanto qualcuno andava a trovarli) meglio della cavalleria egiziana
possa aver attraversato una palude seguendo un tracciato abbastanza
solido, anche se bagnandosi i piedi, mentre degli inseguitori che
agivano di fretta possano essere finiti nelle sabbie mobili e ciao.
Questa teoria farebbe tornare i conti, ma niente piu' miracolo.
Paolo

 G. De M.
Naturalmente mi riferivo al periodo in cui c'erano gli Ebrei, quindi
dall'invasione Hyksos del 1550 aC circa al 1350 circa.
Mi sono riletto qualcosa sull'argomento della schiavitu', e ho trovato
che la cosa e' piuttosto complicata. Alcuni autori fanno distinzioni
tra schiavi e servi, difficile capire quale sia la differenza; altri
ricordano che in una prima fase, prima di certe guerre con riduzione
in schiavitu' di prigionieri di guerra stranieri, non c'era la
schiavitu', ma allo stesso tempo riferiscono che certe opere
pubbliche, come le piramidi e penso anche delle opere idrauliche e di
irrigazione erano fatte dai liberi sudditi egiziani nei periodi morti,
che pero' erano tenuti a farli, quei lavori, pena punizioni piuttosto
severe. Quindi, a parte la distinzione tra schiavo e servo, sarebbe da
chiarire se tutti quanti, Egiziani ed Ebrei, schiavi o liberi che
fossero, non rientrassero nella definizione di schiavi, anche solo
stagionali, nel senso di gente costretta a fare un determinato lavoro
e non libera di cambiare lavoro o andarsene. Anche nel medioevo
c'erano le corvee, cioe' la popolazione soggetta a un feudatario
doveva per legge fornire gratis certe prestazioni lavorative, costoro
non si considerano comunemente degli schaivi, eppure anche essi
rientrano nella attuale definizione di schiavitu', quella su cui si
basa l'ONU. Che poi siano tenuti in catene o meno, che siano chiamati
schiavi o liberi, non conterebbe nulla.
Paolo