Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [Fwd: [Fwd: per Degni. Sui Rom]]

 Povero me, pecorella in questo gregge di rimbambiti!
 Ci sono due Alessandri: lo storico e il giornalista. Ho notato che finché ti
mantieni in campo storico tendi a esprimerti in maniera chiara, puntuale e
rigorosa, ponendo quesiti definiti ed esigendo risposte documentate. Nella
misura in cui te ne allontani, prende il sopravvento la tendenza
giornalistico-massmediologica di sfoderare a qualsiasi costo un'obbiezione,
confondendo se necessario le carte in tavola e deviando di volta in volta
l'oggetto della conversazione in maniera da non dover riconoscere (riconoscere:
non necessariamente condividere!) le ragioni della controparte e cadere sempre
in piedi.
Non ho il tempo per una defatigante disanima dei trabocchetti in cui è
inciampata la conversazione, quindi butto giù un paio di accenni:
1. Per rifiutare autonomia di giudizio alle masse non c'è bisogno d'invocare
superuomini: dalla teoria del "legislatore" di Rousseau al concetto di "falsa
coscienza" marxiano, dai pensatori della restaurazione alla teoria delle élites
(Mosca, Pareto, Parsons), dalla "Ribellione delle masse" di Gasset alla
"Psicologia delle folle" di Le Bon, dai pensatori dell "Konservative Revolution"
alle teorie sul "totalitarismo dolce" dei francofortesi (Horkheimer,
Marcuse...), i filoni di pensiero che non condividono la mitologia liberale
dell'indipendenza di giudizio del cittadino medio sono un po' estesi per
liquidarli con una battutina, non ti sembra? Per carità, tu sei liberissimo di
dissentire dalle loro opinioni: appunto per questo si discute sui ngs. Ma il tuo
patetico "Povero me, pecorella in questo gregge di rimbambiti!" mi sembra -
anche tralasciando considerazioni di cortesia personale - un po' riduttivo, non
credi?
2. Il mio pensiero non si riallaccia in alcun modo alla dottrina hegeliana dello
Spirito o ai suoi succedanei, come sapresti se avessi cercato di ascoltarmi con
un po' di attenzione anziché andare continuamente in cerca di appigli di
polemica. Io sono un nichilista morale: non ritengo che esistano giustificazioni
o legittimazioni d'un'azione individuale o collettiva: esiste il caos del mondo
e della storia, sospesa a metà tra gl'istinti, le pulsioni, le aspirazioni, le
decisioni umane; ed esistono valori etici, interamente soggettivi ed arbitrari,
tramite cui ci proponiamo di orientare, provvisoriamente e parzialmente, questo
caos. E tutto questo, in sostanza, lo dicono anche pensatori liberali per
eccellenza come M. Weber e B. Russell. I fondamenti legittimanti sono necessari,
ma come mistificazioni necessarie per organizzare il gregge.
3. Io non credo affatto che il modello statunitense conduca all'imbarbarimento.
Certamente conduce al meticciamento accelerato: per questo lo combatto.
[... et cetera et cetera...]
Lorenzo.

arbitrari
Secondo me tu commetti un errore di fondo: mi ricordo che alla mia prima
lezione di filosofia (al liceo) il professore disse: "Sostenere che la
verità non esiste è una contraddizione in termini. Perché nel momento in cui
si pronuncia una frase come questa, si cerca di asserire una verità. Il
fatto che esistano tante verità non vuol dire che tutte siano false o che
tutte siano uguali. Vuole solo dire che una è vera e che le altre sono
false. Il filosofo cerca di scoprire quale tra queste lo è".
Come ho già avuto modo di dire, io non mi muovo con grande cognizione nel
campo filosofico, ma mi pare che tu stia commettendo lo stesso errore: il
fatto che esistano tante etiche non vuol dire che tutte siano egualmente
degne; vuole solo dire che occorre scoprire quale sia veramente la più
consona alla vera natura umana (il che, ne sono ben conscio, non significa
risolvere il problema ma aprirne un altro di colossali dimensioni!)
E che questa sia la realtà della questione mi sembra ne sia convinto anche
tu. Perché - e scusa se cerco di interpretare il tuo pensiero - tu ti
definisci un nichilista morale ma in realtà anche tu (come tutti) hai i tuoi
valori: quando ti scagli contro il melting pot, quando cerchi di difendere
la segregazione razziale, quando invochi un sistema politico assai simile
(per non dire identico) a quello che fu lo stato nazista, riveli la tua
adesione a principi (e quindi a un'etica)  che io assolutamente non
condivido neanche con l'unghia del mignolo destro, ma che sempre principi
sono. Il problema non è quello di dire che tutti i principi sono uguali, il
problema è quello di chiedersi se i tuoi (e i miei) principi rispondano a
quell'immagine dell'uomo che tu e io abbiamo. E i tuoi principi non
collimano assolutamente con la concezione che ho io dell'uomo e del suo
essere uomo.
Alessandro

Sventuratamente, l'ennesima partenza per l'estero mi costringe ad interrompere
la discussione... chissą che non si possa riprenderla tra un paio di mesi.
Saluti,
Lorenzo.

Lorenzo.
Più che volentieri.
Buon viaggio e buone vacanze.
Alessandro