Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Spazzolate le fonti della storia contropelo

Da "il manifesto" del 17 Giugno 2001
Spazzolate le fonti della storia contropelo
Il confronto con le fonti come essenza ultima della conoscenza storica:
questo il problema attorno al quale ruota il libro di Giovanni De Luna,
"La passione e la ragione". Se gli storici dovessero accogliere la
sfida scandalistica dei media soccomberebbero. Insieme a chi si vuole
depositario di una storia aproblematica, succube, in realtà, di fonti
lette senza il sale della critica
DAVID BIDUSSA
" L'oggetto della conoscenza storica è una realtà che non esiste più, e
che dunque non è conoscibile direttamente, ma solo attraverso la
mediazione delle fonti". Sono parole di Witold Kula, uno dei maggiori
storici del Novecento e il punto di riferimento di tutta la
storiografia polacca contemporanea, da Geremek a Pomian, e si trovano
nelle prime pagine di quel grande libro che è Riflessioni sulla storia
(Marsilio). Giustamente Giovanni De Luna le colloca in una delle pagine
essenziali del suo saggio La passione e la ragione. Fonti e metodi
dello storico contemporaneo, (La nuova Italia, pp. 292, L. .39.000).
"Il confronto con le fonti - osserva De Luna - è quindi l'essenza
ultima della conoscenza storica". Ma questo non implica che quella
condizione ci restituisca, come per incanto, La Storia. "La storia è
una cosa - prosegue De Luna - la conoscenza storica è un'altra; la
nostra storia è solo quella che noi conosciamo; e quella che noi
conosciamo la conosciamo non per esperienza diretta, ma attraverso le
tracce che ha lasciato dietro di sé, e che noi riusciamo a trovare e a
capire".
In questo libro Giovanni De Luna sviluppa e argomenta in forma
dispiegata quanto in forma frammentata è venuto riflettendo nel corso
degli anni '90 (L'occhio e l'orecchio dello storico, La nuova Italia),
tanto sull'uso pubblico della storia, come sul ruolo degli storici
sulla scena pubblica. E' ferma convinzione di De Luna che gli storici
oggi sarebbero destinati a soccombere se continuassero a rispondere
alle sfide della dimensione mediatica che necessita di "scandali", di
"novità" tanto gridate quanto inesistenti, che fagocita revisionismi
tanto documentariamente inconsistenti quanto retoricamente invincibili:
e li sostiene, li promuove e alla fine dichiara trionfante il fatto che
non essendoci opposizione, la sua fandonia ha vinto. Ma sarebbero anche
destinati a una caricatura di se stessi, gli storici, se almeno una
parte di loro non si sottraesse al fascino incantatorio del presentarsi
come lo storico di tutti, un espositore della storia aproblematica. Lo
storico non può revocare e rivendicare per sé il culto della "torre
d'avorio", un culto peraltro, spesso gridato da chi si proclama
"storico della gente". Il primo fu Renzo De Felice, poi a ruota tutti i
suoi epigoni hanno seguito la stessa strada. E gli effetti si vedono.
Con la scusa dell'indagine nei particolari, gli storici si trasformano
spesso in cronisti morbosi, in "guardoni della storia dal buco della
serratura". Ci raccontano molti particolari che confermano il senso
comune da rotocalco illustrato, ma non ci dicono granché della vita
reale. Soprattutto si guardano bene dal riconoscere che anch'essi sono
parte in causa in ciò che ricostruiscono.
Lo storico ha una storia, dei sentimenti, una personalità. E' questa
una condizione non solo radicata nel tempo, ma che ha preso forme
diverse a seconda delle epoche, assumendo nel Novecento modalità
variabili, in cui ogni volta sono la vita e l'esistenzialità dello
storico ad essersi riflesse nella sua scrittura. E' un tipo di
sollecitazione che De Luna riprende da un libro di grande qualità
scritto alcuni anni fa da Antonella Tarpino e titolato Sentimenti del
passato (La nuova Italia) che gli storici significativamente hanno
snobbato - ritenendo che non li riguardasse - mentre è stato accolto
dai soli critici letterari, che lo hanno letto come indagine sulla
scrittura storica.
Affermare che lo storico possiede dei sentimenti implica il fatto di
dismettere un abito pseudo professionale. Ovvero comporta una
fuoriuscita dalla pretesa di vivere la condizione dell'alieno. Lo
storico non è un chirurgo che tratta in un luogo asettico fonti da cui
deve evitare a tutti costi di farsi contaminare. Perché, com'è ovvio,
le fonti contaminano, obbligano a misurarsi con il racconto, e per
questa via a rompere quel vetro separatore che ha sempre trattenuto lo
storico dal mettere in gioco e in questione se stesso, i propri vissuti
emotivi, la propria storia, come parte integrante della propria ricerca
e dell'oggetto libro che è il suo precipitato organizzato. Lo storico è
un segmento rilevante e strutturale del prodotto storiografico: e
questa non è una forzatura di De Luna.
Scrive lo storico inglese Carr in Sei lezioni sulla storia (Einaudi):
"Quando leggiamo un libro di storia dobbiamo sempre stare con le
orecchie tese per sentire che cosa frulla nella testa dello storico. Se
non sentiamo niente, o siamo sordi, o lo storico in questione non ha
niente da dirci. In realtà i fatti storici non si possono minimamente
paragonare a pesci allineati sul banco del pescivendolo. Piuttosto li
potremmo paragonare a pesci che nuotano in un oceano immenso e talvolta
inaccessibile: e la preda dello storico dipende in parte dal caso, ma
soprattutto dalla zona dell'oceano in cui egli ha deciso di pescare e
dagli arnesi che adopera: va da sé che questi due elementi dipendono a
loro volta dal genere di pesci che si vuole acchiappare. In complesso,
lo storico s'impadronisce del tipo di fatti che ha deciso di cercare:
La storia è essenzialmente interpretazione."
Ma se la storia è interpretazione, in prima fila, oltre ai fatti e alle
fonti, noi dovremmo collocare anche lo storico, in quanto soggetto, e
non solo come tecnico. Un soggetto che cerca le prove, talora le crea,
che delinea il fatto storico e che nell'età contemporanea contribuisce
a creare identità collettive.
La storiografia ha oggi una sfida - ammesso che abbia ancora la dignità
di riconoscersi come disciplina scientificamente fondata e non come
somma di retoriche verbali: essa deve misurarsi con le nuove
tecnologie, con fonti che ha sostanzialmente trascurato, con la
dimensione delle prove che adduce e con la loro connessione con
documenti, fonti e retorica: ovvero comunicazione, secondo una
sollecitazione e una preoccupazione che da tempo costituisce il rovello
di uno storico apparentemente concentrato su un altro fronte temporale
della storia ma strutturalmente contiguo alle domande e ai problemi
sollevati da De Luna: Carlo Ginzburg. E, in effetti, se consideriamo le
pagine che Ginzburg dedica al tema della costruzione della prova nel
suo ultimo libro, Rapporti di forza. Storia, retorica, Prova
(Feltrinelli), ma soprattutto quelle in cui lavora su Flaubert e lo
spazio nell'L'educazione sentimentale a proposito del rapporto tra
storiografia e romanzo, si vedrà che molti dei temi che De Luna solleva
si situano sulla stessa lunghezza d'onda. E anche la ricostruzione
all'indietro come srotolamento è una metafora che riprendono, tanto
Ginzburg quanto De Luna, da Marc Bloch. Il problema che entrambi
sollevano è relativo alle fonti, al come leggerle, prima di tutto, ma
di più al come come indagarle e interrogarle.
Scrive Ginzburg in Rapporti di forza: "L'idea che le fonti, se degne di
fede, offrano un accesso immediato alla realtà, mi pare rudimentale. Le
fonti non sono né finestre spalancate, come credono i positivisti, né
muri che ostruiscono lo sguardo, come credono gli scettici: semmai
potremmo paragonarle a vetri deformanti". Sulla stessa linea si muove
De Luna quando riflette sul rapporto tra media e storia, sui documenti
falsi (non solo le foto truccate, ma la costruzione documentaria come
"falso") sul cinema e la storia e sul rapporto tra sistemi di rete,
network informatici e costruzione di archivi virtuali. Un terreno dove
si dissolve la stessa nozione classica di documento e di originale. E
dove, sulla scorta di una comunicazione che perde la mediazione della
penna, della carta e dunque del tempo riflessivo della scrittura -
perché costruita sulla velocità della comunicazione e sul massimo
sfruttamento delle risorse con il minor costo di investimento nel tempo
- viene eroso il concetto stesso di archivio, in gran parte
coincidente, lungo la modernità, con lo scambio epistolare.
Sono questioni, quelle enfatizzate dall'età dell'informatizzazione, che
se vengono risolte solo sul piano delle fonti scritte tradizionali
rischiano di consegnarci, già oggi, archivi "piatti", costituiti da
testi già finiti, perché privi di tutti i passaggi classici della
scrittura - dall'abbozzo alla stesura finale - che dunque va letta a
partire da altri documenti, da altre forme della documentazione e da
altri metodi di indagare: interrogando e sondando il documento anche
contro la sua volontà, comunque all'insegna dello "spazzolare la storia
contropelo", come raccomanda Benjamin nella VII delle sue Tesi sul
concetto della storia.
Sotto questo profilo, anche a prescindere dalla condizione dei residui
scritti, ovvero delle fonti tradizionali, e comunque anche prima
dell'avvento dell'"età digitale", il rapporto di indagine con la realtà
è cambiato: lo storico ha sempre più informazioni da trarre da una
varietà di forme documentarie; ma sempre meno ne trae dalle fonti
tradizionali con cui ha ricostruito il passato lontano o immediato.
Ci sono altre fonti - seriali o testuali - da cui oggi lo storico
ricava dati. De Luna ne illustra molte tipologie e accanto ad esse
molti modi di "spazzolarle contropelo".
Sono, per esempio, i dati che si ricavano dall'obitorio e dai corpi che
transitano sui lettini dell'Istituto di medicina legale in una data
epoca; i rumori e i ritmi della città in guerra; i linguaggi seriali
dei sogni; la storia dell'ascolto radiofonico e dell'uso della radio
secondo percorsi che Gianni Isola in forma pionieristica aveva iniziato
a indagare già negli anni '80; e, ancora, il soccorso e l'ausilio delle
fonti letterarie - secondo una suggestione di Jean Starobinski - non
come sostitutive della documentazione storica, ma come capaci di
aggiungere un surplus alla ricerca storica tradizionale. Un surplus che
nasce dall'avere una domanda storica sulla fonte letteraria; ovvero di
non leggere quella fonte come "storia" ma come luogo che amplia e
arricchisce la nostra conoscenza. Essendo, perciò, in grado di segnare
uno scarto e vigilare sulla differenza tra l'informazione che ricaviamo
dalle fonti tradizionali rispetto alle notizie che ci vengono da una
fonte altra.
In altre parole, anche Topolski nel suo La storiografia contemporanea
(Editori riuniti) parla di fonti forti. E indica la capacità di
esplicitare e svolgere radicalmente tutte le domande alla fonte
utilizzata e la concentrazione in un punto di tutte le competenze e
sensibilità da parte dello storico. la capacità di esplicitare e
svolgere radicalmente tutte le domande alla fonte utilizzata; la
concentrazione in un punto di tutte le competenze e sensibilità da
parte dello storico. Una metodologia e un contenuto della ricerca che
si esprimono in forma diretta e compiuta nell'ambito della storia
orale, dove si impone la trilateralità tra lo storico e le sue fonti
(lo storico, le fonti, il loro rapporto reciproco) anziché la
tradizionale condizione binaria e frontale (lo storico da una parte, le
sue fonti, passive, dall'altra). Una trilateralità in cui rientrano le
fonti letterarie come gusto e piacere della lettura, il cinema come
rapporto tra spettatore e visione, più in generale tra il documento e
il suo investigatore in relazione al fruitore del rapporto "complice"
che si stabilisce tra testo e lettore, così come lo hanno proposto da
Hans R. Jauss e i teorici della ricezione.
Il che riguarda lettore - e in questo caso lo storico, in quanto
specialista - ma anche come colui che, fuori dal testo, "partecipa"
alla fonte che sta utilizzando e talvolta la anticipa in virtù
dell'accumulo delle sue conoscenze: in ogni caso ne è fuori/dentro,
secondo un meccanismo efficacemente illustrato da Umberto Eco in Lector
in fabula (Bompiani).
Si dirà che tutto questo nasce da una pretesa gigantistica dello
storico. Al contrario. De Luna è consapevole che lo storico è oggi un
individuo sottoposto a mille sollecitazioni, collocato in una
dimensione che ne mortifica talora le modalità e le metodologie di
lavoro e ne fagocita i comportamenti. Per carità: nessuna visione
eroica o titanica del mestiere, ma una dimensione "sacrificata", in cui
sembra predominare il falso percorso liberatorio di una "storiografia
per la gente" e in cui anziché spiegare, indagare, sottrarsi al ruolo
ancillare di versione soporifera e pseudo-problematica, la storia e la
chiacchera pubblica che la riguarda si accreditano come il testo che
asseconda nella forma più piatta gli umori, i comportamenti le pulsioni.
Lo storico, avverte De Luna deve confrontarsi con le prove,
sottolineare la loro priorità, rivendicare l'esposizione del loro uso e
delle modalità del loro impiego da parte di coloro che si accreditano
come novelli soloni, ma spesso le disdegnano. Comunque credono che sia
sufficiente una carta d'archivio, per costruire versioni rovesciate,
spesso fantastiche della storia e parallelamente ritengono che due
pezzi di carta messi uno accanto all'altro si completino e siano dunque
sufficienti a raccontarci una storia in tutte le loro versioni.
E' questa la partita che De Luna propone: essa ha, tra l'altro, il
valore di riaggiornare, modificandola strutturalmente, la domanda da
cui Febvre e Bloch avevano avanzato, alla fine degli anni '20, quando
nacquero "Les Annales". E che Lucien Febvre sintetizza nel suo primo
corso al Collège de France, richiamando l'attenzione intorno al
problema delle fonti e alla loro centralità per un rinnovato e
consapevole mestiere di storico che non sia quello del cronista di
corte. "I testi sì, però tutti i testi...I testi, sì, però non soltanto
i testi". (cfr. Problemi di metodo storico, Einaudi). La partita adesso
obbliga gli storici - proprio in funzione della destrutturazione delle
forme classiche del documento storico - a ripensare non solo un
mestiere, ma anche una professionalità. A dotarsi di metodologie di
indagine rinnovate dove contino anche competenze disciplinari
"multiple". E non solo. Una parte non indifferente deve riguardare
anche le domande storiografiche, ovvero il senso di professionalità non
tecnica ma intellettuale dello storico. Non è detto che le
sollecitazioni di De Luna trovino orecchie sensibili.
Qualcuno, tanto per evitare problemi inquietanti, le bollerà di
metodologismo. Può essere. A monte, tuttavia, il libro di De Luna pone
una domanda di intelligenza, ovvero non tanto di mestiere e di tecnica,
ma anche, e forse soprattutto, "di sale".

 wrote in message
vJMX6.1476$Rq1....@news.infostrada.it...


"Il passato, a rifletterci, è una cosa infinitamente più stabile del
presente"
Marguerite Yourcenar, "Alexis o il trattato della lotta vana"
1. Premetto che non ho ancora letto il libro di De Luna; mi servirò pertanto
delle sue dichiarazioni al "Manifesto" per una prima valutazione, che non
vuol essere assolutamente un giudizio "ex catedra", ma una proposta di
riflessione.
Mi trovo molto d'accordo con De Luna, quando dice che "il confronto con le
fonti  è [...] l'essenza ultima della conoscenza storica", anche se ciò non
ci ridà la Storia. Concordo anche sul fatto che "la storia è una cosa, la
conoscenza storica è un'altra".
Sottoscriverei anche il monito di De Luna, contro gli "storici
mass-mediatici", o per meglio dire succubi del "presenzialismo" televisivo o
giornalistico, che li spinge a presentarsi in pubblico solo se in grado di
fare dichiarazioni eclatanti o rivelazioni sensazionali. Non mancano gli
esempi, ma non mi dilungo.
2. Non condivido di De Luna l'accenno al revisionismo storiografico, nel
senso reale e non massmediatico del termine. Preciso: anch'io non sopporto
quegli storici o presunti tali che vanno in TV con la sicumera dello
scandalo in tasca, del documento inoppugnabile che riscrive pagine e pagine
di storia. Dio e la Musa Clio ci guardino da simili personaggi.
Ma mettere, come mi sembra De Luna faccia, Renzo De Felice e i suoi
"epigoni" in questo calderone pseudo-revisionistico non è fondato.
Io ho letto tutta l'opera di De Felice, e la considero l'insuperato
caposaldo della storiografia sul fascismo. Aggiungo che De Luna è tradito, a
mio modesto avviso, dagli stessi pericoli che giustamente denuncia; in
particolare egli accetta acriticamente la leggenda massmediatica di un De
Felice storico revisionista nel senso deteriore del termine. Ma
soffermiamoci su questo punto.
Rivedere il frutto di precedenti ricerche e conoscenze, in ogni campo, non è
affatto un reato. Karl Popper scrive che il progresso della conoscenza si
basa sul criterio della falsificabilità, ovvero sulla ricerca dei punti
deboli di ricerche e conoscenze precedenti. Converrete che Galileo è un
esempio a tal riguardo.
Ora, nella storiografia sul Fascismo, a ben vedere, De Felice non ha
revisionato un bel nulla, perché prima di lui nessuno aveva fatto una storia
organica del Ventennio Fascista. Ripeto nessuno. Ci possiamo attendere,
negli anni a venire, e giustamente, che alcuni storici "rivedano" l'opera di
De Felice, precisandone gli spunti critici che essa sollecita. Ma dire che
De Felice è un revisionista è un errore formale e sostanziale. Prima di lui
sul Fascismo c'era il nulla: non certo per colpa o per incapacità degli
storici a lui anteriori; ma solo perché la sterminata mole di documenti sul
fascismo è stata accessibile agli storici solo a partire dalla prima metà
degli anni Sessanta. E De Felice fu il primo a farne un uso sostematico.
3. Accetto di De Luna il monito a non essere "storici guardoni"; aggiungo
che il guardonismo storiografico molto spesso è dettato dalle leggi del
mercato librario, ma questa è cosa che sappiamo tutti.
E' anche vero che non esiste lo storico asettico, avulso dalle passioni.
Molto spesso, anzi, lo storico scrive con una passione politica. Per queste
ragioni, ad esempio, libri come il "Mussolini Diplomatico" di Gaetano
Salvemini sono ormai superati. Salvemini scrisse questo libro con scarsi
documenti e spinto dalla sua legittima passione antifascista (fuoruscito a
Londra, si guadagnò il pane dignitosamente, insegnando e studiando).
Passione che lo spinse tuttavia a giudizi storiografici oggi totalmente
cassati dai documenti. Ma è solo un esempio.
Anche De Felice ha scritto con passione, ma con ben altra mole documentaria
a disposizione. La passione si vede; rilevo ad esempio, come sua debolezza,
la sopravvalutazione e la difesa ad oltranza del ruolo di Dino Grandi nei
momenti salienti del Fascismo. Questo anche quando, com'è stato provato,
Grandi compì dei gravissimi errori. Questa distorsione deriva dal fatto che,
vivente, Dino Grandi affidò a De Felice tutto il suo archivio personale,
perché poi lo desse allo Stato. Come non essergli grato per un regalo
simile, che difficilmente gli statisti fanno agli storici?
Per cui: è vero che ci sono sentimenti, ma anche l'etica professionale per
alcuni storici lo è; ed essa dovrebbe (ci si augura) guidare lo storico a
scrivere verità anche scomode per i suoi sentimenti o per le sue convinzioni
politiche. E in questo le sei lezioni di Carr, cui si è fatto riferimento,
sono dei capisaldi. "La storia è essenzialmente interpretazione." Condivido;
ma nel senso che è interpretazione dei documenti e dei fatti che gli archivi
consentono di ricostruire e di descrivere.
4. Questo ci porta su un altro terreno: se la storia dipende dai documenti,
come si fa la storia di chi non produce documenti, e non lascia traccia si
sé? Come si fa la storia dei vinti, dei poveri, degli ultimi, dei
diseredati, ecc.?
Non a caso, uno dei filoni documentari che oggi sta assumendo un ruolo
sempre più importante è quello della "storia orale". Molti importantissimi
archivi hanno nutrite pattuglie di ricercatori in questo campo, incaricati
di raccogliere testimonianze dai diretti protagonisti o dai comprimari di
ogni evento storico (va da sé, per ovvie ragioni anagrafiche, degli eventi
degli ultimi cinquanta-sessant'anni). E' un filone cui moltissimi storici
nel mondo stanno dando la massima considerazione, onde confrontare la
"storia orale" con quella "scritta" per precisare alcuni temi ed eventi.
Un'altro ramo che si sta sviluppando nella storiografia è direttamente
legato ad Internet; e consiste nella messa in rete di documenti d'archivio
sino ad ora classificati come "segretissimi" dalle autorità che li
detenevano. Un'altra miniera inesauribile per studiosi, studenti e cultori.
E' vero, tuttavia, che quello degli archivi virtuali è un campo minato, e
che la quantità d'informazioni disponibili in rete necessita di lunghi tempi
per elaborare un pensiero e maturare un'opinione. Condivido anche l'avviso
che questa documentazione digitale può far smarrire il concetto classico di
archivio o di biblioteca, che è e restano patrimonio insostituibile per la
conoscenza storica.
5. Il rigore dello storico, di fronte alle novità tecnologiche che lo
sollecitano, dev'essere in sostanza un sapiente dosaggio di tutti gli
strumenti di cui dispone. Mi rendo conto che a taluno la mia potrà sembrare
una sintesi "buonista" del discorso. Ma, nel mio mestiere, mi sono reso
conto che il rigore barboso e secchione non porta a nulla se ci si astrae da
un mondo che cambia. E il mondo cambia, piaccia o no, anche per gli storici.
Con i miei colleghi in Europa, in Russia e negli Stati Uniti faccio tavole
rotonde in chat o per e-mail. Con lo stesso strumento organizziamo
conferenze o soggiorni di studio. E già questo è un cambiamento enorme.
Figuratevi quando nascono progetti di "archivi digitali" tematici; il che
richiede aggiornamento, addestramento, senso critico, precise domande da
rivolgere a se stessi e poi agli archivi, ricerca di collaboratori giovani
che non siano solo dei promettenti storici in erba, ma anche tecnici
informatici provetti e navigati.
Lo storico, insomma, vive in un mondo che cambia, con un futuro in
ebollizione. E ciò è bizzarro, se si pensa che oggetto del suo lavoro è un
passato ormai sedimentato.
Historicus