Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Esistenza della Storia

Carissimi tutti del NG, una domanda forse stupida, forse retorica, forse
senza alcun senso, ma poi,ad una vostra eventuale risposta, ribatterò.
Domanda: (è comunque seria): esiste la Storia? La Storia come noi la
intendiamo? O non esistono forse, *soltanto*, tante Storie, come la Storia
delle macchine, la storia della tecnologia, la storia della filosofia, la
Storia dei *fatti* ecc.?
Ciao a tutti,
Claudio.

Storia dei *fatti* ecc.?
Bč, č come dire esiste il mondo? O non esistono forse soltanto l'Europa,
l'Asia, L'Africa, gli oceani, ecc.. ecc..

 Storia dei *fatti* ecc.?
Non è affatto una domanda stupida, ma forse si dovrebbe prima chiarire cosa si
intende per Storia: i fatti ed i fenomeni che sono oggetto di studio o la
disciplina che li studia? Nel secondo caso vi è una metodologia che unifica la
disciplina, ma vi è anche l'esigenza di apporti specifici di altre discipline.
A mio avviso una storia complessiva di un periodo è praticamente impossibile,
ma è possibile la storia di un determinato fenomeno di un'epoca. Si puo'
quindi fare una storia economica (culturale, militare, politica...) del
medioevo, ma non una storia del medioevo. Quando si tenta di farla,
normalmente l'approccio di un fenomeno prevale sugli altri.
Ciao Franco (Lussemburgo)

Storia dei *fatti* ecc.?
Se e` per questo, non esistono neanche le singole "storie" (delle
macchine, della tecnologia, della filosofia, ecc.) ma solo i segni di
singoli eventi accaduti nel passato. Se non si procede tuttavia a
classificazioni o a generalizzazioni la ricerca resta priva di
significato, in qualsiasi campo.
Personalmente non sono uno storico, ma un medico, e i metodi della
storiografia mi sono in gran parte ignoti. Anche la normale attivita`
diagnostica del medico, tuttavia, prevede la ricostruzione di quel che
e` avvenuto nel passato in un singolo individuo (BTW, questa parte
dell'anamnesi clinica si chiama per l'appunto "storia" clinica).
L'interesse focalizzato su singoli eventi del passato e` comune
inoltre ad altre discipline --quali l'astronomia o la geologia-- a cui
non viene di solito negato l'attributo di "scientifiche". Le
discipline volte a indagare un singolo evento sono classificate da
G.C.Hempel (Filosofia delle Scienze naturali, Bologna, Il mulino,
1968, p. 80 e segg.) scienze "idiografiche" (o "storiche") e, in
quanto tali, sono distinte sia dalle scienze che si interessano
soprattutto alle leggi o alle ipotesi universali (scienze
"nomotetiche" o "teoriche"), sia da quelle attivita` scientifiche che
si interessano, invece, alla *previsione* di determinati fenomeni alla
luce di leggi generali date per provate (scienze "applicate").
Non so francamente quale sia lo stato dell'arte delle discipline
storiche. Nell'attivita` "storica", discipline come l'astronomia o la
stessa clinica medica si servono di strumenti teorici utili sia per
valutare la verisimiglianza dei dati raccolti (ad es., l'approccio
statistico Bayesiano) sia per trasformare, interpretandoli, questi
dati in informazione. Ovviamente cio` non significa assolutamente
mettere i singoli eventi del passato su un letto di Procuste,
mutilandoli o deformandoli qualora non si adattino al modello ideale.
Ciao
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)




Certo che esiste la Storia, ossia la storia in quanto compendio di tutte le
storie specialistiche (storia politica, economica, internazionale, militare,
delle istituzioni politiche, delle dottrine, dello Stato, ecc. ecc.) che
vengono studiate e insegnate.
Non voglio mettermi qua a dare lezioni di storiografia (innanzitutto perché
nemmeno ne avrei i titoli) ma credo che, per quanto interessante, la domanda
di Claudio contenga in sé un travisamento: siamo sicuri che esistano
veramente delle storie specialistiche in grado di sopravvivere autonomamente
senza le altre e - soprattutto - senza la Storia? In altre parole: siamo
veramente sicuri che la storia economica  - tanto per fare un esempio - sia
sufficiente a dare una risposta esaustiva a tutti i quesiti che noi uomini
del presente poniamo al passato? O che lo sia la storia politica, oppure
quella internazionale? Si può scrivere una Storia dell'Italia moderna
isolandone soltanto "i fatti economici" e disinteressandosi della sua storia
politica, o di quella internazionale? Credo che la risposta non possa che
essere no. E ancora: si può scrivere una storia dello Stato - ossia delle
sue istituzioni, dell'evoluzione da Stato medievale a Stato moderno, e da
questo a Stato liberale - disinteressandosi completamente della storia
militare (il cui peso nel mutamento degli apparati politici è stato
fondamentale)? Anche in questo caso credo che la risposta non possa che
essere no.
La Storia esiste in quanto sommatoria (non esclusivamente algebrica, sia
chiaro) delle singole storie specialistiche, in una misura che tocca agli
storici definire - e che rappresenta in buona parte la sostanza del loro
lavoro. I fatti storici - la nuda concretezza dell'evento, ciò che le
Annales definivano l'histoire evenementielle - rappresentano solo il
sostrato della Storia: non credo che nessun libro sulla Rivoluzione francese
sia mai stato scritto per confermare che la Rivoluzione esplose nel 1789,
eppure di quegli eventi e di quell'epoca si continua a scrivere
incessantemente da più di due secoli. E allora perché tanto scrivere, perché
continuare a studiare eventi e fatti ormai ampiamente appurati nella loro
dinamica puramente cronologica? Perché a mutare, tra le varie scuole
storiografiche, è stato il peso che, nelle rispettive interpretazioni, ha
giocato una storia specialistica rispetto a un'altra.
Cercherò di spiegare meglio il concetto con un altro esempio: negli ultimi
sessanta o settant'anni la storia dello Stato ha conosciuto un continuo
susseguirsi d'interpretazioni. Fino al dopoguerra, la storia classica di
impronta liberale ha concepito la storia dello Stato essenzialmente come
storia politica, ossia funzione dei movimenti e delle ideologie, in una
sorta di equazione in cui il risultato - la storia dello Stato appunto - era
il frutto dell'azione combinata di diverse variabili - la storia economica,
la storia sociale e così via - la più importante delle quali (direi quasi la
variabile indipendente) era la storia politica. La storiografia marxista ha
mutato profondamente il quadro: con la sua teoria della lotta di classe, ha
infatti spostato il baricentro della storia dello Stato sulla storia sociale
e su quella economica (struttura e sovrastruttura, ricordate?), portando la
storia politica a variabile "dipendente" delle altre due. In questi ultimi
trent'anni, infine, la storia delle Annales ha ancora rivoluzionato il
quadro, restituendo dignità storiografica a discipline - come la storia
militare - cadute in disgrazia cinquant'anni prima e ora resuscitate proprio
per spiegare fenomeni (come ad esempio la fiscalità dello Stato) che trovano
la loro principlae giustificazione nella perenne condizione di conflitto che
contraddistinse gli Stati europei per tutta l'epoca moderna.
In sostanza la Storia esiste in quanto miscela di ingredienti (la storia
economica, politica, sociale, militare ecc.) che partecipano al tutto in
misura che differisce da storico a storico. La Rivoluzione francese fu un
fenomeno determinato più da cause politiche (e quindi appartenente alla
storia politica) o da cause sociali (e quindi terreno di caccia della storia
sociale)? E - parimenti - esiste la Rivoluzione oppure c'è solo una
Rivoluzione politica, o una Rivoluzione sociale? E ancora (tanto per
continuare a fare domande) siamo sicuri che esista un Uomo - oppure non è
più giusto parlare di un uomo politico, di un uomo economico, di un uomo
militare e così via?
Alessandro

 intendiamo? O non esistono forse, *soltanto*, tante Storie ...
Non so se ho capito bene la domanda. La "storia" (=avvenimenti
del passato) esiste (a meno di ammettere che siamo un sogno entro
un altro sogno, ecc.); non esiste più l'illusione della storia
(=storiografia) autentica, totale, onnicomprensiva, che spieghi,
come avrebbe voluto Ranke, "come sono andati veramente i fatti".
Basta peraltro leggere il NG per capire perché (ogni allusione a
negazionisti neo-ariani NON è casuale). La nostra conoscenza
della "storia" è sempre frutto di mediazioni e figlia dell'epoca
in cui viviamo. Quello che si puo' (anzi, si DEVE) chiedere a uno
storico è di essere onesto, non travisare le sue fonti, non
partire da idee preconcette né in esse intestardirsi. 
Ciao
Enzo

Domanda: (č comunque seria): esiste la Storia? La Storia come noi la
