Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ancora dalla serie di Arte "Archivi segreti"

JFK a Berlino:
 
http://la1.rsi.ch/home/networks/la1/cultura/il-filo-della-storia/2013/11/08/filo-14-nov.html#Video
 


 
Interessante perché pone l'accento sulla netta
opposizione di Kennedy alla politica di De Gaulle
nei confronti del blocco sovietico, mirante ad
un "accomodamento" con esso.
Mostra quindi ancora una volta la perspicacia
del Presidente americano, che certo poteva
contribuire a creargli molteplici e acerrimi
nemici.


mi sembra un punto di vista balzano. Non è certo perchè Kennedy fosse
"fisiologicamente" ostile a un ammutinamento da parte di qualche suddito
europeo che si è creato dei nemici pericolosi.  Al contrario, competeva
alla sua posizione mantenere in riga gli europei - e del resto i servizi
americani lo hanno sempre fatto piu' o meno con evidenza lampante per
esempio in Grecia, in Italia etc che ci fosse Kennedy o meno. Di Kennedy
riconosco la "perspicacia" in fatto di donne, ma per il resto...
 
 
-- 
«Chiunque sia pazzo può chiedere di essere esentato dalle missioni di
guerra, ma chi chiede di essere esentato dalle missioni di guerra non è
pazzo» Heller, Comma 22


http://la1.rsi.ch/home/networks/la1/cultura/il-filo-della-storia/2013/11/08/filo-14-nov.html#Video
 
 
 
molto bello e molto interessante. davvero.
tanti spunti di discussione.
Se è comprensibile ad esempio l'entusiasmo per Kennedy dei berlinesi ovest
(accerchiati dalla DDR comunista), un po' meno avrebbe dovuto esserlo il
resto della Germania Ovest, che stava gia' cercando di gettare le basi
della nuova Europa con la Francia di De Gaulle per rendersi un po' piu'
indipendente dagli USA. In questo senso molto ben evidenziata la
preferenza del presidente verso il sindaco berlinese Willy Brandt (non a
caso futuro cancelliere) ai danni di Adenauer.
 
 
 


 
La parola d'ordine sulla "nuova frontiera" che portò
nel giro di pochi anni allo sbarco sulla Luna ?

 nel giro di pochi anni allo sbarco sulla Luna ?
 
mi sfugge qualcosa perche' non vedo il nesso
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

 caso futuro cancelliere) ai danni di Adenauer.
 
Brandt aveva evidentemente capito che una Ostpolitik si poteva fare solo
avendo le spalle coperte dagli USA, con l'appoggio della Francia non
sarebbe andato da nessuna parte
 
le illusioni "carolinge" di Adenauer e De Gaulle, come quelle di Kohl e
Mitterrand, sono state spazzate via dalla logica dei fatti
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 mi sfugge qualcosa perche' non vedo il nesso
 
il programma spaziale, evidentemente collegato al programma nucleare,
anche se non immediatamente coicidente, serviva ad affermare il primato
degli USA in una prospettiva bilaterale
 
le bombette di De Gaulle, l'illusione di questa o quella vecchia potenza
europea di poter ancora giocare un ruolo in uno scenario globale, in
questo schema erano solo un fastidio; non molto preoccupante, ma
sgradevole
 
si vedano anche le decise prese di posizione riguardo al Medio Oriente,
dove già nel 1956 Francia ed Inghilterra e lo stesso Israele erano stati
rimessi in riga
 
o di qua, o di là
 
naturalmente, una persona con la testa sul collo sa che si mostrano i
muscoli per acquisire punti da spendere nella trattativa, non per fare
effettivamente a cazzotti
 
nessuna persona sensata, né da una parte, né dall'altra, aveva la minima
voglia di "morire per Berlino"


 
 
si' ma che acerrimi nemici avrebbe procurato a Kennedy questa opposizione
nei confronti delle caute aperture filosovietiche di De Gaulle? 
De Gaulle stesso, da un presidente americano in una situazione simile, non
avrebbe potuto che aspettarsi un richiamo a rientrare nei ranghi, come
avvenuto. Al contrario, proprio in questo frangente, Kennedy si sarebbe
creato acerrimi nemici se avesse appoggiato la politica distensiva di De
Gaulle. E infatti una delle ipotesi più popolari sulle ragioni del suo
assassinio considera fatale la sua volontà di tirarsi fuori prematuramente
dal Vietnam.
 
 
-- 
Perdoniamo ai fatti la loro mediocrità.
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

 Mitterrand, sono state spazzate via dalla logica dei fatti
 
 
Si.
O almeno, non era ancora il momento per emanciparsi e creare quell'abbozzo
di Europa che portera' proprio Germania e Francia a prendere un po' di
distanza dagli USA, soprattutto in politica estera.
Del resto il fiume di soldi che gli USA avevano investito nei paesi
sconfitti presupponeva una certa "gratitudine" in chiave politica,
soprattutto in funzione di cuscinetto anticomunista.
In questo senso e' interessante notare come dal dopoguerra e per gli anni 50
e 60, le economie piu' in crescita furono paradossalmente quelle dei paesi
sconfitti (Germania, Italia e Giappone) e attualmente "di frontiera", che
avevano avuto i maggiori danni strutturali e industriali, ma che arrivarono
addirittura a superare quelle delle vincitrici GB e Francia.
Questo spiega anche la totale mancanza di risentimento che gli sconfitti
(specialmente la Germania e ancor di piu' il Giappone) avrebbero dovuto
avere per gli americani. I loro governi fecero il possibile per diffondere
l'idea di una America amica, alleata e protettrice. Perfino le mode
americane dilaganti dell'epoca (cinema, musica, abbigliamento, ecc) non
furono del tutto casuali o semplicemente esportate dai soldati americani.
In Giappone, ad esempio, era scioccante vedere i giovani scimiottare i
coetanei americani, vestirsi coi jeans, giocare a baseball e ballare il
rock&roll di coloro che li avevano sconfitti, soprattutto considerando
l'orgoglio nazionale, le tradizioni differenti e le sofferenze subite. Ma
questo accadde.
 
 
 
 
 

 distanza dagli USA, soprattutto in politica estera.
 
però oggi le cose sono cambiate, e in po' di politica estera comune
europea non farebbe male


 europea non farebbe male
 
cambiate?!
una politica estera europea comune non puo' prescindere dalle politiche
economiche che dovrebbero essere comuni ma che sono oggi quantomai divise e
tenute insieme solo dall'Euro. Guarda ad esempio l'atteggiamento della Francia
verso la Libia e il suo interventismo mirato solo a strappare (a noi) accordi
commerciali.
 
 
 
 

 cambiate?!
 
intendevo dire, che a diferenza della Guerra Fredda, in cui c'era una
strategia, nel confronti del nemico di oggi gli USA navigano a vista,
mentre l'Europa non è più in prima linea, per di più con la necessità di
un ombrello nucleare per difendersi dall'altro ombrellaio dirimpetto
 
insomma, con un po' di unità, coraggio e creatività l'Europa potrebbe
costruirsi una propria politica estera, invece che oscillare tra la pura
fedeltà alla grande Babilonia, e ricorrenti tentazioni a defilarsi per
stare alla larga dai guai e vedere l'effetto che fa


 un ombrello nucleare per difendersi dall'altro ombrellaio dirimpetto
 
ah si, in questo senso concordo; infatti per me non e' un caso, ad esempio, che
la DC, dopo quasi 50 di potere, si sia sciolta come neve al sole poco dopo la
caduta del muro di Berlino: e per cosa poi? Uno scandalo?! In Italia?! Come se
davvero nessuno sapesse come girava il sistema. Semplicemente non c'era piu'
bisogno di una DC, quindi sono saltate le coperture, anzi, non c'era proprio
piu' bisogno dell'Italia come cuscinetto e baluardo anticomunista.
Quella di essere sul fronte della guerra fredda e' stata la vera fortuna
dell'Italia nel suo "miracolo" economico.
 
 
 
 


Fra questo genere di miracolati primeggiava la Jugoslavia di Tito.


e chi sarebbe quest'altro ombrellaio? 
L'armamento nucleare è asolutamente inutile, oltre che idiota.
Per coerenza la NATO, finito il pericolo "comunista" (peraltro inventato) andava scolta.
Noi dovremmo imparare dagli svizzeri...

 oltre che idiota
 
certo


 dal Vietnam.
 
 
 
"Prematuramente", per chi non dispone di perspicacia.
Dico questo per ribadire le qualità personali di K.
Con tali doti (elevate in lui forse per le noie fisiche ?),
un politico fa presto a crearsi dei pericolosi nemici.

 dell'Italia nel suo "miracolo" economico.
 
Ironia della Storia....quando finalmente potevamo diventare comunisti, ohibò, non lo siamo diventati.. :-))))

 Noi dovremmo imparare dagli svizzeri...
 
Un fine stratega...oggi che il nucleare è alla portata di paesi fino a poco tempo fa e qualcuno tutt'ora tribali far parte di un "impero" che se ne accolla le spese non mi pare cosa da poco..la Svizzera non ha interessato nemmeno Hitler.
Casomai dagli Svizzeri dovremmo imparare molte altre cose che latitano nel nostro paese. Il comunismo si era impadronito di gran parte del mondo ed era finto ? Figuriamoci fosse stato vero..
Sono le parole a scatenare le reazioni irrazionali. Proviamo a sostituire il termine "bomba atomica" con il termine "fucile": i paesi limitrofi hanno dotato i loro eserciti di fucili. Lo facciamo anche noi ? E perchè ? Non possiamo restare coi bastoni ?!?
Proviamo a riflettere sul fatto che non è stata la buona volonta ma la diffusione delle armi nucleari tra i due blocchi a darci 60 anni di pace, fatto storicamente rarissimo. Ci sono state molte guerre, è vero: però a farne le spese sono stati i paesi al di fuori dei sitemi "nuclearizzati", beati loro...
Il guaio attuale è che facciamo le guerre limitate, ove per limitate si intende l'azione strategica limitata ma non la durata del conflitto che finisce sempre per incancrenirsi.

 Ironia della Storia....quando finalmente potevamo diventare comunisti, ohibï¿œ,
non lo siamo diventati.. :-))))
 
Ironia a parte, per fortuna eravamo sul lato *giusto*. Io non schifo i soldi
americani del dopoguerra, ma bisogna essere critici e riconoscere che non e'
stato un caso se le economie in acesa di quel periodo furono proprio quelle di
Germania, Giappone  e Italia, che si trovavano sul *fronte* comunista.
 
 
 
 
 
 
 

 Il comunismo si era impadronito di gran parte del mondo ed era finto ? Figuriamoci fosse stato vero..
 
 Era tutto una finzione: prometteva l'eguaglianza sociale e la realtà era il privilegio della casta burocratica. Prometteva la libertà ed era permesso il pensiero unico dogmatico , ma contradditoriamente variabile secondo la ragion di Stato del momento. Parlava di fraternità dei popoli quando le frontiere erano ben chiuse e il nazionalismo esaltato.
Ed era finto perchè non era basato sulla convinzione.
I Partiti comunisti erano guidati da Mosca che ne aveva fatto l'estensione delle sue ambasciate per la sua politica estera...
Era solo propaganda...
Ma l'Occidente lo vide come lo spauracchio di una rivoluzione mondiale. Credette ciecamente cioè alla propaganda.
Il tempo ha chiarito tutto: quando i burocrati "comunisti" si sono improvvisati "capitalisti" l'allarme è cessato. Si sono subito piaciuti! Gli stessi di prima! 
Ma la corsa agli armamenti non è cessata...