Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: IT - Perché Palermo?

Col passare del tempo, la mia città si è distinta per una precisa
politica culturale sui cui risvolti interni non è qui il caso di
parlare. E, anno dopo anno, abbiamo potuto sentirci gli occhi puntati
addosso per iniziative originali volte spesso a far dimenticare i
problemi che tutti, nel mondo, riconoscono: la siccità, il traffico e
il vulcano. Adesso, dall'anno scorso nessuno osa parlar di Palermo
senza parlarne male e, alla vigilia della prima di "Lulu" di Alban
Berg nella versione in due atti (sarà la prima volta in assoluto che
sento l'opera) un'aria di festosa esaltazione sembra aver coinvolto la
sonnacchiosa critica locale. Perché? Cosa c'è di così coraggioso? Cosa
vedete, voi, da tutt'Italia delle scelte di Palermo?
|_______________________________________________________
Lulu- Tosca - Lady in the dark - Zauberflote - Cenerentola - Il
trionfo dell'onore - Masnadieri ecc.
|_______________________________________________________
Scusate ma sono proprio curioso di sapere se la stampa è impazzita o
effettivemente in Italia il teatro Massimo di Palermo ha effettuato
delle scelte culturali di buon livello? Certo non si può trattare di
giornalisti troppo prezzolati perché Orlando oramai non può più essere
eletto... e non credo ci siano persone in grado di togliere il posto a
Betta... Non solo in questa stagione m anche nelle precedenti...
albert herring
icq# 59809830
albert....@katamail.com
"... Un secolo è generalmente e quasi sempre
intorno a un centinaio d'anni circa... "
Gertrude Stein, Conferenze americane

 |_______________________________________________________
Ma come, non lo vedi?
E' l'unico teatro della Penisola a non avere in locandina il Trovatore.
_______________________Isidoro__________________________________________________
Un secolo di voci ----> 
http://www.crosswinds.net/~isidoro

 
Beh, mi sembra un cartellone molto piu' digribile di quello della Scala.
Ciao
Rudy
=================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 Betta... Non solo in questa stagione m anche nelle precedenti...
Beh, forse le scelte non sono tutte di altissimo livello, però il programma
è vario, i registi e i direttori impegnati sono di buon livello, i cantanti
sono tra i migliori che si possano sentire oggi nei nostri teatri. Non ti
perdere soprattutto i Masnadieri con la Theodossiou (se non sbaglio gli
unici Masnadieri dell'anno verdiano).
Ciao,
Bernardo

Beh, mi sembra un cartellone molto piu' digribile di quello della Scala.
Non conosco quello di Milano. Ma sono contento sia della presenza di
Weill (ma Il lago d'argento no, eh?! :-(... ) sia del mio flautino...
#^__^#
oltre che della Cenerentola siiiiiiiiii!
I Masnadieri invece non li ho mai sentito e devo dire che conosco poco
il giovane Verdi (solo l'Ernani e il Nabucco sostanzialmente, più
qualche passo dell'Oberto e dell'Attila).
Ciao!


 qualche passo dell'Oberto e dell'Attila).
Guarda che la Cenerentola e' presente anche alla Scala. Anche il flauto
magico non e' certo una grande novita', ma Weil... e ora la Lulu!
Alla Scala hanno concentrato il piu' becero "repertorio" che si potesse
immaginare. Bleah! Forse i loggionisti saranno entusiasti, ma io proprio
no!
Ciao
Rudy
=======================================================================
La somma delle intelligenze sulla terra è costante, la popolazione in
aumento
Mark Bloch
=======================================================================

 Si quella... ma perché discutibile?
Mi sembra molto discutibile e poco coraggiosa veramente. Parlo della scelta
a priori, poiché purtroppo non potrò andare a vedere lo spettacolo, che
magari sarà bellissimo e renderà anche plausibile la scelta (mai dire mai).
Comunque alla morte di Berg "Lulu" era incompiuta. Del terzo atto era
completato solamente l'interludio sinfonico e i 20 minuti finali, senza
voci, preparati per una suite da concerto (la Lulu-suite, appunto). Tuttavia
il terzo atto era quasi completato, sotto forma di appunti. Vari musicisti
rifiutarono di applicarsi al completamento. Poi la vedova Berg si oppose a
questo completamento, affermando che il marito morto glielo aveva proibito
in sogno, o qualcosa del genere. Alla morte della vedova il lavoro venne
affidato a Friedrich Cehra, la cui versione venne rappresentata nel febbraio
1979 all'Opéra di Parigi sotto la direzione di Boulez (memorabile spettacolo
di Chéreau portato poi alla Scala in giugno, quando ebbi la fortuna di
vederlo). Secondo Cerha a partire dagli appunti sussistevano dubbi relativi
a circa quattro minuti di musica e nove minuti di orchestrazione (più o
meno, cito a memoria). L'intero atto dura oltre 50 minuti, quindi i dubbi
erano veramente limitati.
Il punto è che il terzo atto è imprescindibile nella comprensione
dell'opera. Infatti l'opera è costruita secondo uno schema palindromo, per
cui la prima metà costituisce l'ascesa e la seconda metà la caduta della
protagonista; gli stessi interpreti che impersonano i personaggi maschili
della "ascesa" devono poi impersonare i personaggi maschili della "caduta".
Il dottor Schoen torna come Jack lo squartatore, il Pittore come Negro e
così via. In sostanza il terzo atto integra tutte le corrispondenze, e non
solo completa la parabola della protagonista, ma illumina in modo differente
i precedenti due atti. Inoltre i brani sinfonici della suite orchestrale
sono comunque pensati per una azione teatrale, e la sola veste sinfonica non
rende loro giustizia.
In definitiva mi risulta incomprensibile la scelta di omettere il terzo atto
nella esecuzione palermitana. Non credo possa esistere un qualche
ragionevole motivo che spinga a ritenere poco accettabile il completamento
di Cehra. Mi sembra evidente che gli eventuali e forse inevitabili arbitrii
riguardano dei dettagli, e sono comunque ampiamente compensati dalla
comprensione complessiva del progetto dell'opera, che senza il terzo atto
viene a mancare. Aggiungerei che Lulu è ancora opera poco conosciuta e poco
eseguita in Italia e dunque non credo si possa dare per scontata la
conoscenza del progetto complessivo dell'opera da parte del pubblico
palermitano.
Posso attribuire la scelta dell'omissione  solo a due motivi: 1) il
desiderio di Martone di girare non solo il film che Berg prevede a metà del
secondo atto (momento di volta dello schema palindromo) ma, come è stato
preannunciato, un ulteriore film da proiettare sugli interludi sinfonici che
verranno eseguiti dopo il terzo atto. Soluzione che potrebbe risultare
convincente in teatro, anche se concettualmente ben poco accettabile. 2) le
eccezionali difficoltà della partitura, che potrebbero avere consigliato
l'omissione di buona parte del terzo atto per semplificare il compito agli
esecutori. In tal caso, ipotetico beninteso, mi pare che difficilmente si
potrebbe parlare di scelta coraggiosa.

di Cehra.
La versione con solo la musica completata e gli estratti dalla Lulu-Suite
è anche la scelta fatta a Zurigo per l'allestimento della passata
stagione, ripreso anche nella presente.
In effetti ci sono dei buoni motivi per rifiutare il completamento! Berg
aveva interrotto la composizione nel 34 quando il terzo atto esisteva già
ma non completato e in parte solo come abbozzo - ed era già ciò che è
rimasto dopo la morte del compositore. In una lettera a Webern aveva
spiegato che era insoddisfatto del 3. atto e di come il lavoro si stava
sviluppando, che era necessario fare una vera e propria riscrittura -
nonostante il lavoro che questo avrebbe comportato - e che doveva farla
ricominciando dall'inizio. Questa riscrittura è stata fatta solo per i
primi due atti, quindi si può dire che gli abbozzi del terzo fanno parte
di una versione precedente, all'interno della quale erano già stati
rifiutati. Ed erano tanto insoddisfacenti da costringere Berg a rivedere
anche la parte precedente!
Per questo motivo c'è chi preferisce la versione incompleta ma
definitiva. Il finto "terzo atto" sinfonico comunque permette un'azione
mimica per rappresentare la conclusione con Jack the ripper.
Giovanni

 anche la parte precedente!
E' un'ipotesi non dimostrabile. Di fatto si sa che Schonberg riteneva
che il terzo atto fosse facilmente completabile. Se non lo fece, come
esplicitamente scrisse ad un suo amico, fu per ragioni che con la musica
avevano poco a che fare, mentre si riferivano piuttosto alla frase di
sapore antisemita pronunciata da uno dei personaggi. 
Naturalmente le motivazioni che diede alla vedova per il rifiuto erano
solo una copertura.
Se Schonberg riteneva fattibile il completamento del terzo atto, occorre
ritenere che gli elementi compositivi lasciati da Berg fossero idonei.
Ciao
Rudy
===================================================== 


 Mi sembra molto discutibile e poco coraggiosa veramente.
Intendevo "coraggiosa" in quanto controcorrente, e quindi aperta a
critiche e discussioni.
Il fatto che la regia sia di Martone, come tu stesso osservi, potrebbe
avere influito nella scelta.
Ciao
Rudy
==================================================== 


 anche la parte precedente!
Ma per carità. Anche ammesso che tali argomentazioni fossero accettabili - e
per me non lo sono - rimane il fatto che l'esecuzione del terzo atto rende
possibile apprezzare il progetto dell'opera, al di là dei dettagli. E credo
che questo non possa sfuggire a chi ha visto l'opera nella versione
completa. Le argomentazioni di chi sostiene il contrario, lungi dal
provenire da vestali del pensiero di Berg, mi sembrano delle foglie di fico
per celare argomentazioni di altro tipo.

 per celare argomentazioni di altro tipo.
Sono assolutamente d'accordo con Arrigo Quattrocchi.
Ove un completamento possa rendere chiaro il pensiero del
compositore, senza effettuare aggiunte che possano nascondere il
progetto iniziale, non vedo cosa possa opporsi ragionevolmente
ad esso.
Casi simili sono la Decima di Mahler (orchestrazione, ma negli
appunti di Mahler ci sono anche indicazioni al riguardo, e 
aggiunta di riempitivi armonici) e, in misura forse maggiore
(visto lo stato ancora piu' completo degli appunti) il terzo
atto della Lulu.
Non cosi' per la terza sinfonia di Edward Elgar... il lavoro
di Anthony Paine e' un lavoro che, alla fine, di Elgar ha poco...
La cosa che mi lascia perplesso e' che si sente spesso parlare
di queste polemiche, ma NON ne sento altrettante per lavori come
la Turandot di Puccini.  Eppure non fu completata da Alfano? 
Di che natura sono tali completamenti?  Alfano si baso' su
appunti lasciati da Puccini, ma di che natura erano?  Ci sono
parti composte proprio da Alfano?
Roberto
-- 
/_/  Roberto Maria Avanzi Mocenigo  <><
_/  Institut für Experimentelle Mathematik / Universität Essen
/  "All a poet can do today is WARN" - Wilfred Owen

la Turandot di Puccini.
Caso mai un caso paragonabile sarebbe il Nerone di Boito, ma non
originerà mai delle polemiche perchè il Nerone non è Lulu, e Boito non è
Berg :-))
Giovanni

 >di Cehra.
E di questo sono più convinto che mai. I teatri che eseguono "Lulu" in due
atti anziché in tre mascherano con fumose argomentazioni di facciata una
realtà che risponde a motivi di carattere organizzativo.

Esse distorcono in pieno il contenuto della lettera,
Non solo, distorcono ogni mente sana che malauguratamente lo incrocia.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

realtà che risponde a motivi di carattere organizzativo.
Caro Arrigo, non c'è persona pià lontana di me da uno spirito
partigiano e assoluto ma non condivido in nessun modo un'affermazione
del genere. Se anche di solito le produzioni non superano la
sufficienza o al massimo una discreta o quasi buona messa in scena, mi
sembra quanto meno offensivo dichiarare a priori fumose le
argomentazioni addotte a giustificare carenze organizzative. Il teatro
Massimo ha le strutture sia sceniche che di organico per portare
avanti qualsiasi progetto e quel che si deve combattere in questo
teatro è la mafia ben radicata (ora al potere ora all'opposizione ora
priva di volto preciso e comunque lontanissima dall'essere stata
scalfita nel complesso) e la mediterranea inerzia, non l'incapacità di
artisti, a mio parere, anche notevoli e ben più preparati di quelli di
tante altre rinomate città d'Italia -+ e smettiamola di parlar bene
della Scala, la cui orchestra sa fare anche passabilmente SCHIFO (è
nota ormai la mia stima per quel simpaticone di Muti).
	Quest'utlima affermazione squalifica di molto un'analisi che
avevo seguito con piacere e con estremo interesse nonostante la mia
più volte dichiarata e qui sottoscritta ignotanza. Mi sembra una
questione di principio e io non credo alle questioni di principio,
preferirei piuttosto che si parlasse dei singoli casi, e se Palermo
fosse uno di questi non avrei problemi ad andarmi a lamentare (come
ogni spettatore pagante - e pagante anche parecchio - ha diritto di
fare, più o meno fruttuosamente, questo qui non importa); le tue
ragioni mi sembrano però generali e già dal primo post hai
squalificato a priori una scelta mentre, scusami se te lo dico, non mi
pare tu sappia molto di questa produzione, e comunque IMO è un tuo
grosso torto non esprimerti con chiarezza e nel dettaglio. Non sono
partigiano ma amo, anzi adoro Palermo, è la mia città e la sento molto
vicina; vederla accusata per generalizzazioni mi fa incazzare. Anche
perché così si mascherano i problemi veri che, risolti, le darebbero
la possibilità di decollare.
	Quindi se volessi esprimerti nel dettaglio ti ascolterei
volentieri. Ma mi pare che poi manchi un'argomentazione importante:
possibile che non abbiamo testimonianze di Cehra sul suo lavoro? Non
ci sono lettere, resoconti, appunti, non so qualcosa del genere?
Abbiamo questa famosa particell? E qualcuno l'ha analizzata? Se sì,
con che risultati?

 wrote in message
news:94t6na$qks$1...@nnrp1.deja.com...

A mio modo di vedere qui si discute, anche animatamente, di temi e di
problemi di carattere musicale, e solo di quelli. Gli attacchi personali non
mi interessano. Anzi trovo che fare oscure allusioni alle persone e al loro
vissuto, in termini offensivi, sia un uso distorto di questo newsgroup e del
mezzo telematico in generale. Tutta la mia solidarietą a Christen.


Anch'io sono rimasto particolarmente stupito della scelta di
Palermo. Ho pensato che la motivazione potesse essere legata
a questioni di pagamento dei diritti d'autore (il
completamento di Cehra è del 1979). La mia ipotesi ha
qualche fondamento?
Ciao
Francesco
--------------------------------------------------------
Se vuoi rispondere elimina ANTISPAM dall'indirizzo email 

mezzo telematico in generale. Tutta la mia solidarietà a Christen.
Anche se la rete è intasata e non va oberata di articoli "inutili"
condivido e sottoscrivo.
Con rispetto e con stima
Albert Herring
cioè
Roberto Oddo
Palermo

mezzo telematico in generale. Tutta la mia solidarietà a Christen.
Le sciocchezze scritte dai troll non meritano nessuna risposta. Tanto una
non-persona non è in grado di fare attacchi personali: ha meno
consistenza di una pulce o zanzara. E anche meno intelligenza.
Però una cosa m'incuriosisce: sia il troll che Herring rispondono a un
tuo messaggio che sul mio server non è apparso! Potresti ripostarlo, o
mandarmene copia all'indirizzo privato? Mi permetterebbe di capire quali
"affermazioni infondate" avrei fatto... :-)
Ciao
Giovanni

realtà che risponde a motivi di carattere organizzativo.
Questa è un'affermazione gratuita. Intanto non si vede quali problemi
aggiuntivi causerebbe il terzo atto - i film sono nel secondo atto, non
nel terzo!
Nel caso particolare di Zurigo poi la versione in tre atti non sarebbe
stata una novità. Anzi, per quanto ne so la produzione di Götz Friedrich
della versione "Cehra" era stata la seconda nel mondo, dopo la creazione
a Parigi.
Ciao,
Giovanni
PS a proposito di Cehra, sta da tempo componendo un'opera in commissione
per l'Opernhaus di Zurigo. E' in ritardo con la consegna, ma a 75 anni
partorire un'opera non è uno scherzo...

 con che risultati?
Tutti coloro che hanno esaminato la Particell (Adorno, Reich, Perle,
Redlich) si sono espressi unanimemente sulla realizzabilità del
completamento.
Per fornire qualche ulteriore materiale di riflessione riporto stralci dagli
interventi di Friedrich Cehra e Pierre Boulez, dal programma dell'esecuzione
della Scala, 1979.
Dopodiché, "Basta così. Ciascuno si attenga al suo parer".
FRIEDRICH CEHRA
Dopo diciotto mesi di studio, ho iniziato a padroneggiare i risultati del
mio lavoro e a poterli reciprocamente comparare. Ho [.] dapprima cercato di
mettere insieme tutti i punti negativi. In primo luogo, occorreva prendere
in considerazione le integrazioni da apportare al testo musicale. [.]
In secondo luogo, occorreva fissare nuovamente l'attenzione sul campo della
strumentazione. [.]
Di conseguenza, rimangono questi punti seriamente negativi:
- dubbi circa il testo musicale nei passi citati e in gradi diversi per 88
battute delle 1326 che costituiscono complessivamente il terzo atto; massima
importanza tra queste hanno quelle del quartetto, per la durata di 52
secondi.
- Dubbi di strumentazione che riguardano diversi passi, per una durata
totale di circa 8 minuti di musica.
Ma d'altra parte si deve considerare che il terzo atto costituisce un
organismo coerente che dura più d'un'ora e di cui solo 6 minuti sono stati
sino ad oggi conosciuti attraverso le due ultime frasi dei Pezzi Sinfonici
(Lulu-Symphonie), mentre anche solo le stesse proporzioni che abbiamo
evidenziato rendono significativa l'esigenza di conoscere ciò che, rispetto
ad esse, comporti di positivo la ricostituzione del terzo atto.
[.]
L'opera nella sua totalità si presenta come un organismo estremamente
complesso, in cui ogni parte assume il proprio significato in rapporto con l
'insieme. Se si sopprimono degli elementi, si vela, necessariamente, la
funzione di tutti gli altri; e presentare due atti non permette affatto di
cogliere almeno due terzi dei contenuti significanti, proprio perché le
relazioni con tutto l'insieme non sono in tal modo possibili.
Se a ciò si contrappone il grado di dubbio, di possibili perdite d'
autenticità nella ricostruzione del terzo atto, allora non può sussistere
alcun dubbio - neppure applicando il massimo di scrupolo -: ciò non è
importante, rispetto al recupero di una architettura d'insieme che non ha
pari nella letteratura lirica del nostro secolo. E' certamente alla scarsa
conoscenza generale del materiale del terzo atto che si deve il mancato
riconoscimento delle rappresentazioni dell'opera così come hanno avuto sino
ad oggi luogo per quello che esse erano in realtà: un attacco contro uno dei
nostri maggiori compositori di drammi musicali. Mi sembra necessario
aggiungere che, su questo punto, non si tratta di opporre un'opinione a un'
altra; esistono invece fatti concreti che, al contrario, esigono una
ricostituzione del terzo atto, quanto più possibile autentica.
PIERRE BOULEZ
Liquidiamo subito la superflua discussione in merito al terzo atto: si
tratta di render giustizia a un'opera sino ad oggi mutilata. Non ci si deve
attendere sensazioniali rivelazioni a proposito di questo terzo atto:
collocandosi cronologicamente tra opere ben note esso non arreca alcuno
sconvolgimento al paesaggio berghiano, così come lo conosciamo; ma dà
finalmente compiutezza a un'opera che ha sofferto per oltre quarant'anni di
una presentazione incompleta. Poiché è nota la cura ossessiva che Berg
dedicava all'elaborazione formale delle sue composizioni, c'è ragione per
pensare che "Lulu" fosse assai più snaturata da una presentazione mutilata
che dalla strumentazione della musica esistente. Sulla scorta dei documenti
postumi è possibile affermare che l'opera è stata da Berg ultimata, che
alcuni dettagli secondari potevano essere restituiti senza tema d'errore, e
che le numerose relazioni e corrispondenze tematiche che collegano il terzo
atto agli altri due permettono la formazione di un'idea precisa in ordine a
un'eventuale strumentazione da parte dell'autore. Friedrich Cerha ha svolto
con cura, competenza e autorevolezza il suo lavoro, il cui compimento Adorno
aveva perorato con ardore e perspicacia. Adorno era certamente l'uomo meglio
collocato - e meglio provveduto - per esprimere un simile giudizio. Il terzo
atto esiste ormai non più come mito, ma come realtà; è in questa versione
completa che si dovrà, d'ora in poi, accostarsi all'interpretazione di
 "Lulu".

 la possibilità di decollare.
Caro Roberto,
1) in generale:
ho l'impressione che tu abbia equivocato; anche se i miei interventi si
inseriscono in un thread su Palermo, non erano interventi su Palermo.  Non
ho inteso attaccare la gestione del Teatro Massimo (fra l'altro, se avessi
voluto farlo, avrei scelto le pagine del quotidiano al quale collaboro) o
denigrare le strutture di questo teatro, ma esprimere la mia opinione su un
fatto singolo e specifico: i motivi per i quali considero un grave errore,
da parte di qualsiasi teatro, sia a Palermo Zurigo Londra Sydney, eseguire
"Lulu" senza il terzo atto. Questa scelta la trovo concettualmente pessima e
considero fumose e/o inconsistenti le argomentazioni che possono motivarla.
E' una questione di principio? Certamente; e io sono fermamente convinto che
i principi contino eccome. Fra questi principi c'è anche quello per cui un
teatro, mettendo in scena un'opera, debba sempre tenere presenti le ragioni
del testo. Proviamo a pensare a Rigoletto o Traviata o Peter Grimes o Nozze
di Figaro senza l'ultimo atto. C'è bisogno di dire che l'amputazione
compromette la comprensione dell'opera? Ma "Lulu" è incompiuta, si dice. Sì,
ma è stata completata, con un completamento del tutto attendibile (e contro
questa attendibilità non ho mai sentito sollevare argomentazioni
ragionevoli; assai meno attendibili sono i completamenti di "Turandot", del
"Requiem" di Mozart, di "Kovancina" e via dicendo). Perché non si usa il
completamento? Quali argomentazioni vengono addotte a questo proposito? Se
le argomentazioni riguardano l'incompiutezza, ebbene, io credo debbano
essere condannate. Non ho dubbi sul fatto che l'amputazione del terzo atto
squalifichi a priori la scelta di un teatro nel mettere in scena "Lulu".
2) in particolare su Palermo:
la mia delusione nel sapere "Lulu" mutilata del terzo atto è tanto maggiore
quanto ho apprezzato e ammirato (da lontano)  la scelta del Massimo di
Palermo di inserire questo titolo in cartellone, così come quella di
eseguire "Erwartung" lo scorso anno. I teatri che hanno questo coraggio in
Italia sono veramente pochi. All'Opera di Roma "Lulu" non è mai arrivata,
come anche "Moses uns Aaron",  "Wozzeck" manca dal 1972, "Erwartung" dal
1966, Prokofiev dalla fine degli anni Sessanta,  Janacek ("Jenufa") dal
1976,  Sostakovic non è mai arrivato. Dunque grandi onori al teatro italiano
che esegue "Lulu"; dispiace che non ci sia stato il coraggio di arrivare
fino in fondo e di eseguirla tutta. Se ho parlato di "motivi di carattere
organizzativo" non mettevo certo in dubbio la capacità del teatro
palermitano di eseguire "Lulu", ma mi riferivo al fatto che eseguire due
atti piuttosto che tre è comunque una soluzione semplificata e dunque più
agevole sotto il profilo organizzativo. Si fa una bella figura con minor
fatica. E questo non mi piace, trovo che sia una "furbata". Oppure si è
voluto compiacere Martone che voleva girare un film? Malissimo: non si
tradisce un compositore per compiacere un regista. Altri motivi non ne vedo,
e se qualcuno li conosce, sarò lieto di discuterne.
Quanto alla produzione, ovviamente non mi esprimo su uno spettacolo che non
ho visto. Per quello che ho sentito per radio - e pur ritenendo che uno
spettacolo non debba e non possa mai essere giudicato per radio - devo dire
che le critiche mi sono sembrate fin troppo tiepide sulla parte musicale,
che mi sembrava andare oltre la "correttezza" di cui ho letto sui giornali.

 a Parigi.
Non voglio ripetere all'infinito cose che ho già argomentato in altri post.
L'impressione è che la tua posizione nasca dal desiderio di difendere a
oltranza l'operato del teatro di Zurigo, che sembra essere in cima alle tue
predilezioni. Ma anche i migliori sbagliano.

 che mi sembrava andare oltre la "correttezza" di cui ho letto sui giornali.
Scusami Arrigo, ma non ho capito come ti e' parsa la parte musicale. Io
non ho letto le critiche sui giornali, ma l'ho ascoltata un paio di
volte, e mi e' sembrata molto buona.
Tutti gli elementi costitutivi, i vari richiami tematici, etc. mi sono
apparsi chiari, come li conosco da altre esecuzioni (aime'! solo in CD o
in video).
Ricordo che tu eri andato a Londra come inviato RAI all'edizione diretta
da Andrew Davis, e avevo allora sentito il tuo intervento in occasione
della trasmissione a Radio3 suite. Quindi sei sicuramente ben
documentato.
Un tuo parere mi interessa, eccome.
Io purtroppo l'ho vista in teatro alla Scala nel lontano '63 (mi pare
che il direttore fosse Sanzogno, e Lulu la Helga Pilarszick), e quindi
ho un ricordo puttosto vago. L'opera allora fu rappresentata in due atti
poiche' il completamento di Cehra era ancora di la' da venire. Le altre
edizioni che conosco sono quella classica di Boulez (che ho visto in TV
a suo tempo, ma che da allora ho inultimente cercato in video) con la
Stratas, e quella del MET diretta da Levine con la Mitgenes-Jones, che
mi pare abbia cantato anche nel film della Carmen diretto da Rosi.


Caro Arrigo, avevo in effetti equivocato e mi scuso dei toni magari
troppo polemici. Se può servire ad alimentare una conversazione
specifica sullo spettacolo in questione io lo andrò a vedere mercoledì
Nei limiti dei miei impegni di testo e della mia assoluta ignoranza
dell'opera vi farò avere un dettagliato resoconto. Sono riuscito ad
avere il libretto in italiano in anticipo (di solito lo vendono la
sera dello spettacolo) così che almeno me la leggo e non dovrò stare
tutto il tempo a seguire i sopratitoli.
Spero proprio di riuscire a rispondere a tutte le tue argomentazioni.
A presto


predilezioni. Ma anche i migliori sbagliano.
Ti fornisco l'esempio che conosco, del recente allestimento che ho visto.
A dire il vero l'avrei preferito in tre atti, ma il direttore musicale ha
il diritto e il dovere di scegliere la versione da rappresentare.
Quello che è certo è che anche i migliori sbagliano - ma loro non lo
fanno mai per semplice supponenza.
Giovanni

 Stratas
Credo che sia l'impressione di quello spettacolo che mi fa essere oggi così
intransigente sul terzo atto. Non solo era uno spettacolo fra i più
entusiasmanti che abbia mai visto (ricordo Bortolotto in estasi alla fine
del secondo atto) anche se alla Scala non c'era la Stratas ma la Slavka
Taskova Paoletti, ma c'era proprio la rivelazione di un'opera
sostanzialmente diversa rispetto a quella che conoscevo, grazie proprio al
terzo atto, che illuminava diversamente i primi due. Ma credo che qualsiasi
esecuzione con il terzo atto renda superlflua ogni discussione sulla
opportunità del completamento.

 fanno mai per semplice supponenza.
Faccio umilmente ammenda della mia supponenza, folgorato, come Paolo di
Tarso, dalla luce sulla via che da Palermo porta a Zurigo, novella Damasco.
Mi adeguo in toto all'interpretazione dei fatti data da Christen. Berg non
ha mai scritto a Webern di essere arrivato all'ultima pagina dell'opera.
Coloro (tutti, tranne Christen) che hanno inteso in tal senso quella lettera
la hanno completamente travisata. Berg considerava il terzo atto come un
aborto. Riscrisse completamente i primi due, tanto che si può parlare per
questi due atti di due distinte versioni, una prima versione ripudiata e una
seconda versione accettata. Quello che rimane dell'abbozzo del terzo atto
deve essere considerato come una prima versione ripudiata dall'autore. Berg
avrebbe avuto tutto il tempo a sua disposizione per riscrivere anche il
terzo atto, ma non lo fece, perché attraversava un momento di crisi creativa
e non riusciva a comprendere come avrebbe dovuto completarlo. Dunque il
fatto che sia morto è del tutto irrilevante relativamente alla incompiutezza
dell'opera. Hanno avuto torto tutti coloro che, da Adorno in poi, hanno
ritenuto non solo realizzabile ma anche opportuno il completamento del terzo
atto. Avevano torto Cehra e Boulez nel considerare il terzo atto come
imprescindibile per la comprensione dell'opera, nonché oziosa ogni
discussione sull'opportunità del completamento, e nel giudicare che sarebbe
stata snaturata ogni esecuzione privata del terzo atto. Hanno ragione coloro
che ritengono arbitrario il completamento, che considerano una opzione
plausibile quella di presentare "Lulu" nella versione originale in due atti,
anzi che considerano questa la sola versione che restituisce l'autentico
pensiero dell'autore, depurato delle superfetazioni apocrife.
Sulla scia di questa abiura in stile santissima inquisizione, o autocritica
in stile comunismo reale, mi faccio promotore della fondazione di un
movimento per l'abolizione dei completamenti apocrifi delle opere liriche.
Perché solo "Lulu" deve essere privata dell'ultimo atto? D'ora in poi
occorrerà eseguire in forma incompleta le seguenti partiture: "Turandot" di
Puccini, "Doktor Faust" di Busoni, "Nerone" di Boito, "Kovancina" di
Musorgskij (solo con accompagnamento di pianoforte), "Il principe Igor" di
Borodin, "Il Convitato di pietra" di Dargomiskij, "Il duca d'Alba" di
Donizetti, "L'ombra dell'asino" di Strauss, il "Requiem" di Mozart e via
dicendo.
Non solo, ma a dimostrazione che tali completamenti sono del tutto superflui
e che l'esecuzione di un'opera in forma incompleta è del tutto plausibile,
il movimento da me fondato promuoverà una campagna di opinione per
l'esecuzione in forma incompleta delle opere scritte in forma completa. Non
venivano già rappresentate senza l'ultimo atto opere come "Gli ugonotti" di
Meyerbeer e "Parisina" di Mascagni? Occorre dunque muoversi in questa
direzione.  Dovrà essere possibile ascoltare in teatro opere come
"Rigoletto", "Le nozze di Figaro", "Wozzeck", "Il crepuscolo degli Dei",
"L'incoronazione di Poppea", e via dicendo, in versioni decurtate
dell'ultimo atto. E da questa operazione risulterà palese che i
completamenti sono inutili, e che anche "Lulu" è meglio ascoltarla in due
atti anziché in tre. Sarà dura, ma ce la faremo.

completamenti sono inutili
Sarà ancora più dura con gli atti unici ;-)
albert spiritoso

Faccio umilmente ammenda della mia supponenza
Dai, adesso non passare dall'autoesaltazione all'autocommiserazione. C'č
un altro modo per riconciliarti col mondo: non avere paura delle opinioni
diverse dalle tue, e dei fatti diversi da come te li figuri. Magari chi
la pensa diversamente da te ogni tanto sbaglia lui, e ciň che ti
sorprende qualche volta potrebbe essere una buona sorpresa.
Giovanni

infondate" avrei fatto...
Anche se i tuoi amici di polemicuccia imbastita ti spediranno la
puttanata a stretto giro di e-mail, e' praticamente impossibile tenere
il conto esatto delle infondatezze da te maldestramente sciorinate


ritenere che gli elementi compositivi lasciati da Berg fossero idonei.
Sulla possibilità tecnica di completare il terzo atto in relazione al
materiale esistente e nella ragionevolezza di non stravolgere il
pensiero di Berg si sono pronunciati in tanti, non solo Schönberg. Cerha
cita, a questo proposito, un lungo elenco che comprende Krenek, Reich,
Redlich, Adorno, Apostel, Zillig, Perle ...
Il rifiuto di Schönberg pare legato alla figura del banchiere ebreo
Puntschu. Motivazione, questa, aggravata dal fatto che nell'originale
testo di Wedekind non vi era ombra di antisemitismo. Ernst Krenek ha
fatto notare che le vere ragioni del rifiuto di Schönberg pare avessero
origine dal fatto che gli fù riferito che Berg caricò di accenti
sgradevoli e offensivi il personaggio per ingraziarsi il regime nazista
nell'ottica di ottenere la rappresentazione dell'opera.
Nel formulare le ipotesi sul perché Berg avesse messo (momentaneamente?)
da parte il completamento della Lulu, non trascurerei il fatto che nella
Germania nazista il Wozzeck, e il resto della sua musica, venne messo al
bando a partire dal 1933. A partire da quella data, se non sbaglio, Berg
fece solo due cose: compose il Concerto per Violino, e abbandonò Lulu.
Lavoro che però riprese nell'agosto del 35, terminato il concerto, pochi
mesi prima della sua morte e già minato nel fisico dall'infezione. Il
Rognoni, senza specificare le fonti, parla di un Alban Berg in ansia
negli ultimi giorni della sua troppo breve vita proprio per il
compimento di Lulu.
Personalmente non credo affatto alla volontà di Berg di obliare il suo
capolavoro, o di sconfessare quanto aveva composto fino ad allora. Se
così fosse, Helene ne sarebbe stata sicuramente consapevole e non
avrebbe inviato, pochi mesi dopo la morte del marito, tutto il materiale
a Schönberg affinché completasse il terzo atto. Così come avrebbe
impedito a Stein di interpellare Webern e Zemlinsky, dopo il rifiuto di
Schönberg.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
Allora esplose un'ultima volta nella musica.
La bianca Luna lo udì, e dimenticò l'alba,
e indugiò ancora nel cielo.

Schönberg.
Si possono fare molte ipotesi, tutte verosimili.
In tutta la questione ci sono in gioco molte motivazioni. Nei primi tempi
sicuramente ne predominavano due: il desiderio di rispettare e la volontà
e la figura artistica di Berg, e quello di evitare che Lulu venisse messa
da parte perchè incompleta. Sicuramente i dubbi sulle reali intenzioni di
Berg erano un grosso freno, perchè le persone coinvolte l'avevano
conosciuto.
Oggi contano più le ragioni del pubblico, dell'editore, dei teatri. Berg
è diventato una figura storica, e come per gli altri compositori del 95%
del repertorio rappresentato gli utilizzatori della sua opera non si
sentono inibiti dalla sua persona.
Insomma, la questione è finita sul piano delle messe in scena con
spostamento dell'epoca dell'azione: conta soprattutto ciò che è efficace
per il pubblico. Nondimeno, se si può dire che un'opera artistica dal
momento della pubblicazione segue un suo cammino indipendente dal
creatore, nel caso di Lulu l'autore non ha nè terminato nè pubblicato la
sua opera, quindi mi sembra doveroso mantenere un atteggiamento prudente
e ricordare cosa è sicuro e cosa è dubbio.
Io essendo uno spettatore sono sempre per le versioni completate. Anche
perchè tanto poi le peggiori violenze al compositore verranno dal
regista: come nella Turandot, dove - piaccia o no il completamento di
Alfano - può arrivare il regista che nel finale fa suicidare Turandot.
Giovanni

 conosciuto.
I dubbi, giustamente fanno parte delle nostre vite, e sono il sano
condimento della cultura.
Nel caso della Lulu non mi pare che esistano dubbi superiori a quelli
che si potrebbe avere per qualsiasi altra manifestazione della vita.
Infatti non mi risulta che coloro che vivevano vicino a Berg, e che lo
avevano conosciuto profondamente, avessero espresso perplessita'
sull'opportunita' di completare la Lulu alla luce delle loro conoscenze
delle intenzioni del compositore.
Le motivazioni del rifiuto di Schonberg sono state ben chiarite da lui
stesso nella lettera citata. E il motivo, dato il periodo storico, era
profondamente plausibile.
Zemlisky rifiuto' solo perche' aveva rifiutato Schonberg, e Webern per
ragioni sue personali, in particolare, mi pare, la sua contrarieta' a
mettere mano su lavori altrui.
L'unica vera e dura oppositrice al completamento della Lulu e' stata la
moglie dsi Berg, che a un certo momento, vista l'insistenza di molti
musicologi, chiuse il materiale, e impedi' ulteriori esami dello stesso.
Sul perche' di questo atteggiamento rigido, mantenuto fino alla sua
morte e anche dopo con il trasferimento della proprieta' del materiale
alla fondazione con la prosecuzione del divieto, (che e' venuto a cadere
solo dopo una sentenza del tribunale a seguito di un ricorso della
Universal), ovviamente le ipotesi possono essere tantissime, fra le
quali, in particolare, alcuni sostengono l'esistenza di una forte
antipatia della donna nei riguardi del personaggio di Lulu, per ragioni
che dovrebbero essere fatte risalire a problemi di vita familiare.
Se e' vero, come ribatti a Quattrocchi, che il problema di rappresentare
la Lulu in due atti anziche' in tre, e' frutto di una scelta non banale,
o comunque motivata, e' anche vero che questa scelta e' assolutamente
criticabile non solo dal punto di vista musicale, ma anche dal punto di
vista dell'opportunita "storica". visto che non emergono significative
motivazioni che sostengano questa scelta, ne' di natura musicale, ne'
che riguardino la volonta' di Berg.
Ciao
Rudy
====================================================


Ora mi fai proprio ridere... Ma leggi l'originale!
in effetti č una buona idea.
ma visto che hai avuto il buon gusto di riportarlo tu stesso su questo
NG, molti lettori l'avranno letto.
fossi al posto tuo, ora, non insisterei tanto, perché mi sembra
proprio che non contribuisca affatto alla tua tesi.
T

 partorire un'opera non è uno scherzo...
IO aspetto l'opera di Salonen.


 partorire un'opera non č uno scherzo...
Ultimamente, invece, per Elliot Carter, a 95 anni suonati,
e' uno scherzo continuare a partorire capolavori.
Incredibile.
e-Roberto


tuo mulino.
A me sembra dimostrare un'insoddisfazione nell'avere arrestato la
composizione a quel punto. Se altri leggono diversamente, amen. Ho citato
la frase originale in modo che ognuno possa leggere in modo corretto, di
più non posso fare.
Giovanni

che riguardino la volonta' di Berg.
Se Berg avesse lasciato scritto "nessuno completi il mio manoscritto del
terzo atto" tutto sarebbe risolto. Anche se avesse scritto "fate voi, che
io non ci riesco".
Si sa solo che lui non l'ha completato pur avendone il tempo, e che
nemmeno i musicisti che lo conoscevano l'hanno voluto fare. Più qualche
lettera che ognuno legge con i propri occhi e il proprio cervello,
ottenendo risultati variabili :-))
Personalmente credo che la cosa migliore sia utilizzare il completamento
ma considerandolo un'aggiunta dubbia. Come aveva fatto Toscanini per
Turandot quando non aveva eseguito il completamento alla prima, pur
avendo curato personalmente il lavoro di Alfano. I compromessi spesso
sono utili, basta non volerli spacciare per limpide verità!
Tanto anche la versione in due atti completata dalla musica della suite
per concludere l'azione è un pastiche di produzione postuma. Solo che lì
non ci sono ambiguità.
Ciao
Giovanni

 composizione a quel punto. 
Pero' la ha interrotta.  Ha dichiarato "fine".  La domanda e':
quello che ha lasciato, va eseguito?  La questione e' piu'
grossa.  Secondo me, se lo vogliamo eseguire, dobbiamo fare
tutto.  Altrimenti, lasciamo Lulu riposare in pace e non la
eseguiamo affatto.  E' una scelta che non approverei, ma logica.
ciao
 Roberto
PS: non vorrei avere letto esasperazione... la discussione
    mi interessa e vorrei portarla avanti.



A proposito della Lulu di Palermo, domenica sera ho
ascoltato su Radiotre un'intervista a Martone: ha detto che
la scelta di eseguire solo i primi due atti è stata del
Teatro e del direttore d'orchestra. 


e ricordare cosa è sicuro e cosa è dubbio.
Ovviamente concordo con quanto dici. Non è affatto raro che il processo
di assimilazione dei lavori completati da terzi faccia, ad un certo
punto, perdere di vista ciò che è originale da ciò che è ricostruito.
Penso al Requiem di Mozart, alla Turandot, all'ultimo contrappunto
dell'Arte della Fuga, e così via.
Nonostante questo, e ben consapevole che di un completamento si tratta,
non posso non ammirare il lavoro di Cerha. 


 Teatro e del direttore d'orchestra. 
Perfetto. Ti ringrazio della precisazione.


 sono utili, basta non volerli spacciare per limpide verità!
Su questo sono d'accordo. Ma credo anche che occorra osservare quanto il
compromesso aiuti a risolvere il problema, e quanto invece ne allontani
la soluzione.


Lulu.
L'ho portato come esempio di atteggiamento da parte di Toscanini, che
dopo avere curato personalmente il completamento lo ha escluso dalla
prima esecuzione. Il completamento NON č parte dell'opera originale.
Qui il caso č chiaro, anche all'ascolto non ci sono dubbi. Nel finale,
dove Puccini generalmente fa il miracolo, in Turandot ci si sgranchisce
in attesa della chiusura del sipario.
Per Lulu, si potrebbe risolvere cosě la questione: dopo il secondo atto
il direttore si rivolge al pubblico e dice: "cari spettatori, questa era
la parte obbligatoria dell'opera. Ora avremmo un terzo atto facoltativo.
Chi desidera sentirlo alzi la mano"
:-)))
(e se Lulu č interpretata da Laura Aikin, prevedo un plebiscito per la
continuazione :-)
Ciao,
Giovanni

 dell'Arte della Fuga, e così via.
fortunatamente, nell'ultimo caso, non ci sono completamenti dell'ultimo
contrappunto che abbiamo avuto particolare successo... anche perche'
non si puo' avere la piu' pallida idea di quello che Bach avrebbe fatto.
Caso simile e' il Requiem di Mozart, che contiene parti assolutamente
nuove e (forse) arbitrarie.
Tornando a Bach, a questo punto e' meglio ascoltarsi l'Arte della Fuga,
magari con l'ultimo contrappunto incompleto... e poi passare alla
Fantasia Contrappuntistica di Ferruccio Busoni :-)
Roberto


magari con l'ultimo contrappunto incompleto... 
Difficile dire i punti più belli dell'AdF. Sicuramente il silenzio che
scaturisce dopo l'ultimo re è il vuoto più musicale che esista sulla
faccia della terra da 250 anni. E' come se il silenzio esplodesse e il
cervello venisse costretto a riempirlo di suoni. Come quando si
osservano forti colori su una tela e poi improvvisamente la luce viene
spenta e una girandola di colori complementari iniziano immediatamente a
danzarti nella testa. Un silenzio che ti stordisce e ti coglie sempre di
sorpresa anche quando ormai quel brano l'hai ascoltato un migliaio di
volte e nonostante il fatto che il presentimento di quel silenzio
ineluttabile ti possiede fin dalle prime battute.
Mai nessuno è morto così. Catturando ogni volta completamente a sé il
pensiero inerziale di milioni di persone. Di nuovo ogni volta.
Chiunque abbia pensato di poter riempire questo vuoto è completamente
scemo.


 scemo.
Quello che infatti intendevo dire e' (i) o uno evita di ascoltarlo,
l'ultimo contrappunto, se non vuole sentire qualcosa di incompleto,
oppure (ii) se lo ascolta incompleto, con quelle ultime note che si
tuffano nell'abisso del silenzio.   I completamenti di questo
contrappunto sono, al piu', degli esercizi di contrappunto (sorry
for the pun) ma non possono completare il discorso bachiano.
La Fantasia Contrappuntistica di Busoni e' un omaggio a questo
silenzio: i soggetti di quella Fuga vengono come personificati,
e diventano protagonisti di un altro mondo: e' come immaginarsi
la loro vita dopo la morte...
