Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Due modi di vedere un film

Due modi di vedere un film
"We were soldiers", una visione da evitare
Hollywood sposa la guerra di Bush
"We were soldiers", ci dicono i numeri, è campione di incassi di questo
primo fine settimana di ritorno del cinema nelle sale. Speriamo sia un dato
da "colpo di sole" estivo perché, ve lo diciamo subito, è difficile vedere
un film così brutto, anche quando arriva dagli angoli più beceri di
Hollywood. E se qualcuno aveva ancora perplessità su quanto il cinema venga
usato - soprattutto dal mercato americano - per "formare coscienze" e non
solo suggerire culture e sguardi, con questo film ogni titubanza verrà
spazzata via.
"We were soldiers" si basa, in superficie, su un evento storico, ovvero il
primo grande scontro militare della guerra del Vietnam, la battaglia di
la-Drang Valley combattuta dal 7° cavalleria del colonnello Hal Moore
(voluto omaggio al 7° cavalleggeri del generale Custer). Quella battaglia
per la conquista di una collinetta gli americani la vinsero, a costo di
centinaia di vite. Ma il punto è che il fim, prendendo spunto dall'episodio,
rivolta completamente il senso e la riflessione fin qui faticosamente svolta
dalla migliore coscienza americana sulla guerra in Vietnam. Dopo i
ripensamenti, i pentimenti e le autocritiche riflessioni di film come
"Apocalispe Now", "Platoon" e via discorrendo, ci ritroviamo al punto di
partenza, e anche più indietro, lì dove prevale la casta militare e la sua
convinzione che, se non fosse stato per i politici, gliel'avrebbero fatta
vedere loro a quegli eretici dei musi gialli. Eretici, li chiama proprio
così il nostro Hal Moore (interpretato da un Mel Gibson sempre più in parte)
pregando Dio di aiutarlo a farli fuori.
Scritto malissimo (chissà se è di questo livello anche il libro-guida "Once
we were soldiers... and Young", scritto dal colonnello medesimo e dal
reporter di guerra Jospeh Galloway), con battute banali e ripetitive del
tipo «Sono contento di morire per la patria» o, al massimo della fantasia
«Dite a mio moglie e ai miei figlioletti che l'amo», "We were soldiers"
recupera, come Hollywood in fondo non faceva da tempo nei film di battaglie,
il filone della "guerra contro l'infedele" in nome dell'unico vero Dio.
Crocefissi, rosari, preghiere, invocazioni, segni di croce. Non c'è momento
in cui il film non ci ricordi che la guerra è sempre e soprattutto una
guerra di religione, in difesa della verità del nostro Dio e non del tuo. E
se pensiamo alla battaglia propagandistica che l'intero occidente sta
facendo contro l'Islam - come se questo fosse un unicuum, guidato dal
luciferino Allah - ci spieghiamo facilmente quali conti si vogliono far
tornare.
L'unica nostra speranza era riposta nella bruttezza oggettiva del film,
firmato da un Randall Wallace che del resto aveva già dato pessima prova di
sé come sceneggiatore del film più analfabeta della scorsa stagione "Pearl
Harbour". Invece no, il film incassa e non ci resta che augurarci che sia
colpa della calura estiva (pure scarsa). Se così non è, vuol dire che siamo
tutti contaminati, ormai, non dalla fantomatica antrace ma dal cattivo gusto
e dalla follia guerrafondaia della peggiore America.
Roberta Ronconi
Pomero da
Liberazione

A me è parso invece che il film si è alquanto sforzato di far trasparire
anche quello che avviene "dall'altra parte della collina", molto di più di
quanto è avvenuto in Platoon o Apocalypse...
Vederci dentro la volontà di sottolineare la "guerra di Bush" mi pare
francamente un'assurda forzatura, buttata lì tanto per dare addosso
all'America....

 Liberazione
Per curiosità come è stato recensito da Liberazione il film di Spielberg
"Salvate il soldato Ryan" ?
ciao
fox

 un film così brutto
(snip)
In effetti, il film è spontaneo e genuino quanto le labbra di Madeleine
Stowe (dopo Julia Roberts, un'altra che ha fatto ricorso al silicone senza
averne motivo; bah!). Pervasa da una retorica che annaspa non appena varcato
l'Oceano, la pellicola riesce a suscitare minime emozioni soltanto nelle
sequenze in cui il regista fa ricorso al mestiere. Per il resto, badilate di
retorica e facili sentimenti, in un festival di luoghi comuni da risultare
persino ridicolo (il capitolo delle lettere alle mogli mi ha fatto venire in
mente la celebre barzelletta del marine che va a casa della moglie di un
soldato ucciso per dirgli che è morto, bussa e chiede: "La vedova Smith?" -
"Ma, io non sono vedova" - "Vogliamo scommettere?").
Non sono d'accordo, però, con quanto scrive la Ronconi, soprattutto laddove
confronta "We were soldiers" con mostri sacri quali "Apocalypse Now" o
"Platoon" (del quale mi pare che  "We were soldiers" recuperi la celebre
scena finale degli elicotteri al decollo verso il sole). La verità è che
quello con Mel Gibson non è un film sul Vietnam. Mi stupisce infatti che
nessuno abbia notato come per tutto il film manchi anche solo una parola del
dizionario tipico della Guerra fredda: nessun accenno alla minaccia
comunista (neanche nei fastidiosi pistolotti di Gibson-Moore) e nessun
termine come "sporchi rossi" o altro. Persino i vocaboli classici della
guerra in Vietnam (charlie, vietcong ecc.) vengono usati con curiosa
rarefazione: non li ho contati, ma mi pare che i due termini non compaiano
più di tre o quattro volte. Una bella differenza rispetto al più
"propagandistico" dei film sul Vietnam, il famoso "Berretti verdi".
E allora? La mia impressione è che "We were soldiers" è un film da 11
settembre. Un film forse destinato a sostenere i venti di guerra anti-Irak
di Bush (ma ho qualche dubbio: "Berretti verdi" mirava a suscitare l'odio
popolare verso i vietcong comunisti, qua faccio fatica a individuare motivi
che possano alimentare un analogo odio verso arabi o Islam), più certamente
un film sull'America e per l'America. Un film, in altre parole, nel quale
un'America smarrita e incerta - che fa persino fatica a comprendere quale
sia il suo nemico e dove si nasconda (e questo elemento risultava evidente
nel film) - fa appello all'eroismo e alla forza di coesione per affrontare
con coraggio la nuova minaccia. Quindi, non un film "contro" qualcuno
(perché oggi come oggi gli americani fanno fatica a capire quale sia
veramente il proprio nemico, perché il terrorismo è per definzione un nemico
sfuggente e anonimo), ma un film "per" qualcosa: per un'America ripiegata su
sé stessa e alla ricerca di un senso per capire quanto le è accaduto.
Alessandro