Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Meglio i Meistersinger, non v'è dubbio

https://www.youtube.com/watch?v=1plE_qdwmLc
 
 
Il largo non vi ricorda qualcosa....?
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Il largo non vi ricorda qualcosa....?
Ho capito chi mi ricordi tu: un famoso disegno del 23enne Honoré 
Daumier intitolato Le pere (Les poires), ferocemente polemico nei 
confronti di Luigi Filippo. La poire: ce fruit représente la 
bêtise, diceva il mio insegnante di storia dell'arte.
http://tinyurl.com/p7s7cgh
 
(Va giusto bene parlare di arti figurative nel genetliaco di 
Rembrandt :-) )


 
 
 
somiglia un po' anche al Calderoli

 somiglia un po' anche al Calderoli
Vero, in effetti ho sempre pensato a egmont come all'equivalente 
partenopeo di Calderoli: in fondo, le sue sparate contro Mozart, 
Beethoven, Michelangelo eccetera che cosa sono se non 
manifestazioni di bieco razzismo?


 razzismo?
 
ma LOL ^_^
 
-- 
In God we trust
All the other, we monitor


 
Cosě me lo fai sbroccare, perň.
Ricordati del crollo emotivo che avuto con l'affaire Gesualdo.

 Ricordati del crollo emotivo che avuto con l'affaire Gesualdo.
Già. Però a me i razzisti danno fastidio. In fondo, ho lasciato la 
Svizzera perché m'inquieta la xenofobia, assai diffusa soprattutto 
in certi cantoni (molto in quelli di lingua italiana, va detto).
Non pensavo che tanti italiani fossero razzisti. I neoborbonici 
sono i leghisti del Sud, non c'è dubbio. E ormai a casa mia la 
parola "leghista" è usata come sinonimo di deficiente.
- Non fare il leghista, eh?
- Mamma, papà mi ha dato del leghista!
- Come? Vergogna, leghista a tuo figlio! Chiedi scusa e dimettiti.



 
 
oh egmont, sabato vengo a suonare a un mega-matrimonio di lusso a 
Napoli, vieni a sentirci


 
Non so se tutti i razzisti siano così, ma per come la vedo io il
problema di Eggy è tecnico.
Ha poco spazio in testa e zero sintesi, per cui deve sovrascrivere a
ogni nuova esperienza.
Hai visto, ha scoperto Dussek (pardon _DUSIK_) e non ha più
posto per LvB. Sentito Hummel ha cancellato Chopin. Traetta Mozart.
Gli eroi della Sansesevero ha spazzato via mille anni di scultura.
Ecc. ecc.
Ecco un modello attendibile delle sue scorribande nell'arte:
 
www.youtube.com/watch?v=IeWsxuDn7NE
 
 
"Fascinating", direbbe Spock.
(E soprattutto: quale sarà l'ultima tessera a cadere?)

 Ecc. ecc.
 
 
Come al solito distorci, con una vomitevole disonestà intellettuale (oltre
che con la tua solita pedestre logica), quello che gli altri dicono,
perchè incapace di sostenere un discorso.
Io non ho mai affermato che la scoperta di Dussek implichi la messa al
bando di LVB, ma ho posto un __problema__. L'arte, così come ogni altra
scienza, è fatta di problemi, spesso di natura assai complessa, che non
possono essere liquidati con un olimpo di "miti dell'umanità" (Mozart,
Beethoven, Michelangelo etc.), che è più un prontuario di luoghi comuni
per cretini che un reale riferimento.
 
Ora, di fronte al concerto per due pianoforti di Dussek, il cui secondo
movimento è peraltro di una bellezza __MOZZAFIATO__, è palese come in
periodo beethoveniano, anzi diremmo persino pre-beethoveniano, venga
imposto un paradigma estetico che sarà letteralmente saccheggiato dai
compositori della generazione successiva a Beethoven.
Cosa che NON avviene appunto in Beethoven, a cui, curiosamente, pur
nell'osannazione generale, detti compositori sembrano non rifarsi.
Questo concerto, del resto, l'ho scoperto per puro caso, leggendo qua e là
che veniva di frequente suonato proprio dai vari Schumann, Mendelssohn etc.
Mai avrei immaginato di ascoltare una roba del genere del 1806, e non
posso fare a meno di stupirmi di come simili constatazioni ci obblighino a
rivedere tante, troppe cose a cui la tradizione ottusa ci ha assuefatto.
 
Queste cose potrò ben dirle o ci vuole il placet della tua zucca vuota??
Su queste cose ci si può ragionare o devono passare necessariamente per il
filtro del tuo cervello bacato??
Quel filtro che impone al tuo cervello l'esaltazione di cose trite, vuote,
persino contraddittorie.
 
Ora, se a te piace godere di stupidaggini, buon pro ti faccia, ma ti
direi: lascia perdere ogni discussione in merito, altrimenti
inevitabilmente il tuo cervello deraglia, come nel caso del Michelangelo.
Purtroppo però la realtà è un'altra, e il masochismo il tuo forte: tu - e
lo hai dimostrato non so quante volte - negheresti persino te stesso, pur
di far credere a te stesso di avere ragione.


 Vero, 
 
 
mi riferivo alla pera

 Queste cose potrò ben dirle 
 
 
 
il problema che poni sussiste, però se lo tratti alla maniera "di Venaria" (insultando a destra e a manca i tuoi interlocutori) non puoi pretendere un dialogo serio... 
 
ad ogni modo nel concerto che segnali, manca la grandezza nell'unità complessiva dell'opera. questo è quel che penso io. belle trovate, anche ardite non fanno il capolavoro. Così come c'è fuffa in ludovico e altri giganti, c'è genio in, più o meno, sconosciuti compositori.

 ad ogni modo nel concerto che segnali, manca la grandezza nell'unità
complessiva dell'opera. questo è quel che penso io. 
 
 
Vero. Anche io ho notato da subito questa mancanza di unità complessiva.
Cosa che però andrebbe vagliata meglio, con ripetuti ascolti e che, guarda
caso, è un tratto distintivo proprio di tanti concerti "romantici" (altro
_problema_).
Direi che, a ben vedere, questa mancanza di unità è lo scotto da pagare
per aver avventurosamente (dati i tempi) infranto un equilibrio formale
"classico".
Questo detto, non saprei come definire il secondo movimento se non un
colpo di genio, di una bellezza vertiginosa. E questo è appunto un
problema, vale a dire, in senso etimologico, qualcosa che si pone davanti.
Che si è posto ai tempi del concerto. Che si è IMposto ai pianisti della
generazione successiva a Dussek. E che rende praticamente trascurabile il
resto.


 inevitabilmente il tuo cervello deraglia, come nel caso del Michelangelo.
 
Non te la prendere, ma un po' perch� non ho tempo, un po' per un senso
di umana piet� ormai preferisco non rianimare i post in cui ti sei
schiantato con tutta la tua ignoranza (o c'� altro modo per
definire lo stato delle conoscenze di uno che, per sua stessa
ammissione, ha visto il Mos� "10000 volte" e manco sapeva il soggetto
dell'opera?).
 

 Ridimensioniamo, dottò? Dài, sii coerente e fammi sognare!)
 
 
E infatti, in quest'ottica, JSB va assolutamente ridimensionato.
Il che ovviamente non significa affatto sminuire il valore del
compositore, che rimane comunque altissimo.
Ascoltavo di recente le sonate in trio (BWV 525-530) per organo. Potrei
stare ore, anzi giornate intere ad ascoltarle senza stancarmi mai, e
sempre con l'ammirazione verso qualcosa che è palesemente _perfetto_.
Che però non mi impedisce di constatare come un concerto di Durante, o un
Artaserse di Vinci siano comunque più moderni e non meno avvincenti delle
opere del tedesco.
Potresti sostenere e dimostrare che l'Artaserse di Vinci è di valore ed
importanza inferiori ad una qualsiasi passione di JSB? Dubito assai che ci
riusciresti.
Forse nel '900 ci saresti riuscito, data la penuria di esecuzioni e di
fonti su Vinci, ma oggi siamo nel 2013: sveglia, baluba!
Ridimensionare e ricollocare un compositore non significa affatto ridurne
il valore. Significa semplicemente definire meglio un determinato
contesto, molto più articolato di quello che l'ignoranza ti spinge a
credere.
Io non faccio alcuna "gara" tra compositori, anzi, ciò che il tuo misero
cervello si rifiuta di comprendere, faccio l'esatto contrario: elimino i
podii, le cime e i miti che l'ignoranza incrostata ha stabilito per un
buon, oscuro secolo.
Tu non ammiri Mozart, nè tantomeno Beethoven, nè tantomeno Michelangelo
Ammiri i miti che la tradizione ti ha consegnato.
Da qui a poter articolare un ragionamento o una discussione seria, ce ne
corre, mio povero pasticcione...


 corre, mio povero pasticcione...
 
Ma caro, con me, ti ripeto, caschi proprio male: il tuo eroe di giornata
lo ascolto, leggo e suono da quel d�, assieme a tanti altri che ancora
non ti sono passati per le orecchie (non vedo l'ora che ti imbatta
nei Notturni di John Field e con i tuoi "ohhh!", "sublime!" e "Chopin �
una merda sopravvalutata" ci faccia divertire ancora assai).
 

 a ieri ignoravi vita, opere e financo il nome).
 
 
A me non interessa ci� di cui le persone hanno bisogno.
L'unica cosa che mi interessa � ci� di cui evidentemente non hai bisogno
tu: vale a dire ragionare sulle cose che si ascoltano e si osservano.


 tu: vale a dire ragionare sulle cose che si ascoltano e si osservano.
 
Ah ci stai riuscendo alla grande. A parte me e un paio d'altri svitati,
non c'� pi� nessuno che ti risponde ormai...
 

 opere del tedesco.
 
Patetico...


 Ah ma forse sto travisando, estremizzando, distorcendo!
 
No, è diverso: semplicemente non capisci nulla, nulla di nulla, sei troppo
inetto per capire. Ma va' pure al Louvre e a baciare i piedi al Mosè, va'.


 inetto per capire. Ma va' pure al Louvre e a baciare i piedi al Mosè, va'.
 
ROFTL, ma quello che sbava e piange sulle sculture sei tu qui!
 

 Cosa che però andrebbe vagliata meglio, con ripetuti ascolti e che, 
 
 
 
ripetuti ascolti de che, dell'opera pianistica di Dussekkkk??? No grazie.

 successiva, rispetto ad altri suoi contemporanei.
Quindi è come se etwas avesse scritto "bianco" e tu gli avessi 
replicato ripetendo come un ossesso "invece è bianco bianco bianco 
BIANCO BIANCO BIANCO, hai capito, testa di rapa?"
:^D


 Tu no.
 
Io invece ho capito quello che ho scritto. Se non altro perchè l'ho
scritto 
io stesso. E non c'è miglior esempio per mostrare quanto irrilevante sia 
stato il contributo estetico di JSB per le generazioni future, di quello
che 
ho proposto.
 
Fiumi d'ammirazione, da parte di tutti, in tutte le epoche (penso solo
all' 
'800). Influenza reale: assolutamente nessuna.
 
Rendiamoci conto: nel 1760, vale a dire 30 (!!!) anni dopo l'Artaserse di 
Vinci, ecco l'Artaserse del figlio di JSB:
 
http://www.youtube.com/watch?v=nrNFB2R6li4
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=ayywmSvi_sc
 
 
Tutto ciò non è significativo???
 
(detto questo, ci tengo a ribadire che per me JSB è giustamente da 
considerare, come disse qualcun altro, "miracle de Dieu". E anche JC non 
scherzava affatto!)


 :^D
 
Decisamente non hai seguito il filo logico del discorso.
Il che non mi sorprende affatto.
Per intenderci (non con te, sia chiaro: impossibile intendersi con chi non 
intende), č come se etwas avesse scritto: bianco? (<--- notare il punto 
interrogativo)
E io avessi risposto: "si, bianco, bianco, bianco: testa di rapa. Anche
piů 
bianco di quello che vedi tu. Ma anche giallo, verde, rosso e blu."



 
Shhhhhhh! Sta ragionando!
E un po' di rispetto diamine.

 ripetuti ascolti de che, dell'opera pianistica di Dussekkkk??? No grazie.
 
In tal caso, evita di esprimere giudizi convinti sull'unità di un concerto
di 
40 minuti. Altrimenti per forza di logica dovremmo dire di peggio di
quello 
di Cajkovsky.



 
ROTFL, sai sempre come sorprendermi. Egmont surrealista mi mancava.
Però, o logicissimo, io il punto di domanda non l'ho messo su "bianco".
O meglio ho detto: "dato che x [Bach] è bianco, allora è anche [colore
brutto e puzzolente di Beethoven, che pure è bianco]?"
La tua risposta è stata quella che già osservava Jehannot.
 
Ma sotto sotto, la risposta vera è: "ommerda anche Bach è bianco,
non ci avevo pensato, ma non c'ho il coraggio (neppure io) di dire che
è anche del colore brutto-e-puzzolente di LvB".
 
E infatti: LvB "mito da scrostare"; Bach, miracle de dieu!
 

 '800). Influenza reale: assolutamente nessuna.
 
Poverino. Sconosciuto in vita, fregato dai figli e falsamente osannato
per tre secoli.
Oh meno male che almeno tu gli hai ascoltato le Sonate per organo ieri. 
Sei un amico.
 
BTW: si può sapere quale sia il tuo concetto di "influenza", ammesso
che si discosti di molto dall'aviaria?
 
 
 

 solo all' '800). Influenza reale: assolutamente nessuna.
Encore :-)
Bene, se non altro questo dovrebbe dimostrare anche a te che la 
grandezza di un artista non si misura dal numero né dalla rilevanza 
dei suoi epigoni. Ne consegue che il tuo discorso su Dusík versus 
Beethoven non sta in piedi. E' servito solo a renderci edotti, grazie 
a un tuo inciso, che Beethoven "non di rado" (litote: equivale a 
"frequentemente") ha prodotto musica "rozza e noiosa". Ma questa è 
soltanto una tua opinione, non c'è nulla di obiettivo in queste tue
parole, peraltro non argomentate. Come al solito.


 "frequentemente")
 
Forse voleva dire "non si rade", il che, soprattutto negli ultimi
tempi, puņ esser stato vero. Ammetterai che č una comportamento
alquanto rozzo.

 alquanto rozzo.
Assolutamente sě, e anzi questo spiega anche la musica noiosa. 
Beethoven non si radeva e poi quando suonava in pubblico la gente 
diceva: che barba!



 
Allora il cerchio č chiuso.
E anche questa volta Egmont aveva ragione e noi torto.
Ma come farŕ?!
 
P.S. sei un genio, sto ancora ridendo
 

 � anche del colore brutto-e-puzzolente di LvB".
 
 
No, testa di rapa, io ho ribadito che JSB va __ridimensionato__ e 
ricollocato. Cos� come va fatto con LVB.
E per JSB ti ho fatto un esempio ancor pi� _forte_, mostrandoti come
accanto 
alla debita venerazione che si pu� avere per le sue opere, non si pu� 
ignorare che che il mondo artistico della sua epoca semplicemente se ne 
fotteva della sua "eredit�" ed "influenza".
Il che non va svilito a semplice constatazione, come mostri di fare tu, 
tanti altri e il tuo compare di merende, ma � un fatto artistico di 
importanza cruciale.
Se JC se ne infischiava dell'eredit� del padre e, 30 anni dopo il Vinci 
seguiva le mode del Vinci (!!!), � evidente che quelle "mode" non furono 
appunto "mode" ma un fatto culturale di straordinaria levatura. Un
__gusto__ 
e un'estetica che si impone in tutta Europa.
Questo sicuramente _ridimensiona_ Bach e lo colloca come _una_ figura di 
riferimento del Rococ�, ma non certo LA figura di riferimento.
Si, appunto, lo rende pi� piccolo.
Il che non significa certo sminuire Bach, quanto ammirarlo per quello che
�.
 
Per quel che mi riguarda, queste valutazioni mi fanno ancor pi� osannare
la 
musica di Bach di quanto facessi prima.
 
L'idea che vi siano poche epoche culturali di riferimento e poche figure 
mitiche che popolano l'Olimpo dei geni dell'arte (Mozart, Beethoven, Bach, 
Michelangelo, Giotto etc.), � un'idea di menti ignoranti, folli e  bacate.
 
Quando Michele Campanella, napoletano, fa la sua ridicola sparata 
sull'Olimpo dei compositori...
 
http://www.youtube.com/watch?v=k-nBxb_OgAo#t=18m12s
 
 
.. in cui colloca ovviamente Bach, che rappresenta, dice lui "il termine, 
la conclusione e la sintesi del Barocco" (!!) ti chiedi a quel punto: ma
da 
dove viene costui, dalla luna??
Ora, io non considero Campanella persona ignorante, folle e dal cervello 
bacato.
Ma possiamo davvero credere che costui sappia chi � Leonardo Vinci e cosa 
sia l'Artaserse?
Possiamo davvero pensare che costui abbia sentito gi� solo il nome di 
Francesco Durante?
Possiamo davvero supporre che costui conosca il Davidis pugna et victoria
di 
Alessandro Scarlatti?
Io sono sicuro al 100% che costui, pur essendo entrato miliardi di volte
nel 
conservatorio di S.Pietro a Majella, non sia mai entrato in vita sua 
nell'annessa chiesa duecentesca.
E non sappia n� la storia della sua citt�, n� tantomeno quella della
musica.
Perch� se fosse vero il contrario, non direbbe che "Bach � il termine del 
barocco". E allora Vinci cos'�???
 
Ma basta sentire i nomi che fa costui: Bach, Mozart e Beethoven. E a
seguire 
il resto dei soliti noti dell' 800 tedesco.
Se fosse stato un pittore, magari avrebbe detto Giotto, Tiziano,
Raffaello, 
Michelangelo etc.
 
Ora, � davvero uno spettacolo edificante notare queste cose, con 
l'incredibile accesso alle informazioni che abbiamo oggi?
 
Vogliamo renderci conto che il concetto di _cultura_ � cambiato?
 
Certo, Campanella appartiene ad una generazione precedente, ed � pertanto
in 
parte comprensibile una forma mentis che, unita ad un percorso artistico 
dettato dai limiti culturali della scorsa epoca, gli fa dire certe cose.
 
Ma per te, che hai l'accesso alla conoscenza di quello che ti pare, � 
comprensibile?
 
Certo che no, a meno che tutto ci� non sia dovuto alla tua testa di rapa.


 per tre secoli.
 
Bach non č MAI stato sconosciuto in vita, ignorante.
E non ho MAI detto che sia stato __falsamente__ osannato per tre secoli.
Ho detto che č stato osannato per secoli. Due, per essere precisi.
E basta.
Non ho aggiunto alcun aggettivo a questa constatazione, che per me č al 
contrario piů che comprensibile.
Sei uno squallido, plebeo mistificatore, te lo dirň fino alla nausea.
Incapace di articolare pensieri non banali, falsifichi quelli altrui per
dar 
risalto alle tue stupidaggini.
Che pena, sul serio.


 all'800). Influenza reale: assolutamente nessuna.
 
mi stimola, per simpatia, il mio lato iperbolico.
"Influenza reale: assolutamente nessuna."
E cos� sono sistemati, tanto per rimanere nel primo secolo, i Mozart,
i Beethoven, gli Chopin, i Mendelssohn, i Liszt, i Brahms e tutti
quelli che dall'opera bachiana hanno attinto continuamente qualcosa
per l'elaborazione del proprio stile.
Ah certo, mica componevano tale e quale lui, mica ha creato
un "mainstream bachiano" lungo duecent'anni, e tutti a sfornare
cantate e partite e concerti brandeburghesi � la mani�re de Herr
Sebastian. Sai cheppalle.
 
Infatti *non a caso*, mascherina, ti chiedevo cosa intendi per "influenza".
Capisciamm� che era la domandina da un milione di dollari, e guarda un
po' l'hai scaltramente sorvolata. Hai l'istinto del killer in questo.
Anche se temo di conoscere la risposta: "influenza" per te � quando
uno fa la stessa identica cosa del suo predecessore.
Cos� il tuo amico Vinci � un grande influencer (a tuo dire); Bach,
poverino (?), non ebbe questo impatto sul gusto dei contemporanei
(e chi lo nega? ragioni artistiche a parte, ci sono un mucchio di
considerazioni da fare sulle condizioni socio-culturali
che decretarono la fine di quella declinazione del barocco di cui
Bach � l'apice e l'inizio della transizione al proto-classicismo;
ma *non* mi azzardo a farle a un tanghero come te).
Poi il tempo pass�, la musica cambi�, e ci credo che nessuno si sogn�
di comporre "come Bach". Gi� ai suoi tempi era considerato "antico",
figurarsi dopo.
 
Fa niente se poi il tuo beniamino se lo scurdarrono un po'
tutti, mentre a Bach i musicisti sono tornati e ritornati nei
successivi due secoli. E che alcuni, quando vi ritornarono,
cercarono di riappropriarsi oltre che del linguaggio, anche delle forme
stesse, fondendole con le istanze del loro tempo (caso tipico:
Mendelssohn, ma anche Liszt, per finire a Shostakovic o a Stravinsky).
Ma guarda un po' che razza di influenza "a distanza" ha il nostro JSB.
Non sar� che avr� un po' a che fare con la grandezza della
sua musica capace di parlare a compositori di epoche e scuole
diversissime, ben pi� del tuo Vinci che fece il botto per
qualche decennio e poi il nulla?
Ma no, ma no, ma che sciocco! Quale "grandezza", � il complotto
demo-giudo-plutocratico che ci propina da due secoli JSB come
il genio e ci ha eclissato lui, proprio lui, Leo Vinci, che ha avuto
quel pop� di "influenza reale"! C'� da vergognasse.
 
(Stesso discorso, pi� in piccolo, per Dussek e LvB.
Esercizio che mi sentirei di affidarti se solo confidassi
che riuscirai a capire la met� di quello che ho scritto.)
 
 
 
 
 

 Certo che no, a meno che tutto ciò non sia dovuto alla tua testa di rapa.
 
Son qui per servirla, mastro Egmont :-)
 
 

 
 
 
 
E perché mai devi stabilire che un solo ascolto non possa essere sufficiente per esprimere un giudizio critico in merito?
 
Peraltro come ti è già stato fatto notare non è che Dussek sia un tipo scoperto l'altro ieri (come il Vinci da te cit.), dal Rattalino al Grove se lo son sempre cagati, per dirla mozartianamente...
 

 
 
 
 
alla fine c'era del sesso anche qui...

 alla fine c'era del sesso anche qui...
Alla fine? C'è del sesso fin dall'inizio: quando posta le sue fregnacce 
pensando "qualcuno le leggerà", egmont prova orgasmi da far impallidire 
Linda Lovelace buonanima.


 quel popò di "influenza reale"! C'è da vergognasse.
 
Il fatto che Vinci sia stato dimenticato nell'800 e nel '900 non ha alcuna
implicazione qualitativa circa la sua musica.
Si potrebbero opporre, alle tue stupidaggini, tanti argomenti: perchè è
anche vero che Vinci fu uno dei pochissimi della sua epoca a rimanere
musicalmente in Vita, nel '700, dopo la sua morte.  Ed è palese che la sua
riscoperta abbia generato oggi una vera ondata di entusiasmo, per non dire
di delirio.
Ma non ce n'è bisgono: solo un idiota potrebbe non riconoscere la
genialità di un'opera del genere
 
https://www.youtube.com/watch?v=hy1faw3K9Sg
 
 
Davvero, di fronte ad una simile musica, sprecare parole con un inetto
come te è l'ultimo dei miei interessi.


 Peraltro come ti � gi� stato fatto notare non � che Dussek sia un tipo 
scoperto l'altro ieri (come il Vinci da te cit.), dal Rattalino al Grove
se 
lo son sempre cagati, per dirla mozartianamente...
 
 
Come ho provato invano a farti notare io, invece, non � che la citazione
in 
un libro di storia della musica, in un articolo musicologico o in un 
seminario renda un musicista vivo. La musica, per essere _scoperta_ e
dunque 
_viva_ necessita di essere eseguita, diffusa, oltre che facilmente 
accessibile. Ma va' che cose complicate tocca dirti!


 
 
 
Quella roba lì su cui ce la meni da tre giorni l'hanno eseguita il giusto che meritava, forse anche troppo, a suo tempo. E spero non torni di moda.

 come te � l'ultimo dei miei interessi.
 
Beh anche questa volta l'hai fatto per un bel po', cosa di cui, come 
sempre,
ti sono immensamente grato :-)


 
Scherzi? C'� delirio nell'aria.

 Quella roba l� su cui ce la meni da tre giorni l'hanno eseguita il giusto 
che meritava, forse anche troppo, a suo tempo. E spero non torni di moda.
 
Temo che tu, riguardo quella "roba", non abbia neanche capito che si
tratta 
di musica.


 
https://www.youtube.com/watch?v=hy1faw3K9Sg
 
 
Davvero bello, bisogna riconoscerlo. Nel suo piccolo, mi ricorda Haendel.



 
Quando si dice la perfidia.

 Davvero bello, bisogna riconoscerlo. Nel suo piccolo, mi ricorda Haendel.
 
Molto interessante: cosa ti ricorda di Haendel, in particolare?



 
RIBALT ^_^ Povero Egmont ahahahaha
 
-- 
In God we trust
All the other, we monitor

 RIBALT ^_^ Povero Egmont ahahahaha
 
Eh si, che strale avvelenato.
Senonch� mi sa che non ha centrato il buco: involontariamente 
(involontariamente!) ha detto che Vinci ricorda Haendel.
Sono curioso di sapere quale opera di Haendel ricorda l'Artaserse e perch�.
Attendo fiducioso.


 Gi�. Delirio � la parola giusta.
Giusto la settimana scorsa � venuta in studio per una visita di routine 
una mia cliente che s'� fatta tatuare poco sopra il pube l'incipit 
dell'aria "Vo solcando un mar crudele" (re fa# la la la si do# re re e 
ampio vocalizzo seguente) dall'Artaserse. 
E un collega otorinolaringoiatra mi ha detto che ormai non si contano le 
lesioni alle tonsille di giovanotti che provano a imitare Jaroussky nel 
ruolo del protagonista. Ormai � un'emergenza internazionale, i vertici 
dell'OMS hanno espresso viva preoccupazione.


 Molto interessante: cosa ti ricorda di Haendel, in particolare?
 
Che cosa non ti torna? Le hai le orecchie o no?


 Che cosa non ti torna? Le hai le orecchie o no?
 
 
Non c'� nulla che non mi torni, mente agile.
Semplicemente ti ho chiesto in cosa Vinci ti ricorda Haendel.
Cosa dovrebbe tornarmi o non tornarmi, dato che non ti sei neanche
espresso?
Perch� non lo fai ora, mente agile? Perch� non mi dici un po' in cosa
Vinci 
ricorda Haendel?
