Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Un ballo in maschera su Rai5

 
 
Giovedì 21 Giugno 2012, ore 21.15 su Rai5
 
In "diretta differita"
 
TEATRO REGIO DI TORINO
 
 
 
UN BALLO IN MASCHERA
 
 
Riccardo   Gregory Kunde
Amelia   Oksana Dyka
Renato   Gabriele Viviani
Ulrica   Marianne Cornetti
Oscar   Serena Gamberoni
Silvano   Marco Camastra
Samuel   Antonio Barbagallo
Tom   Gabriele Sagona
Un Giudice   Luca Casalin
Un servitore di Amelia   Dario Prola
 
 
 
Orchestra e Coro del Teatro Regio
direttore      Renato Palumbo
regia            Lorenzo Mariani
scene           Maurizio Balò
costumi        Maurizio Millenotti
 

L'ho sentita su raitre. Kunde non ce la fa più e un altro, che non ho 
individuato (non Renato) aveva una voce orribile. Comunque, a parte questo 
mio commento, io non riesco a vedere Rai5, la trovo, la sintonizzo e poi mi 
sparisce. Succede ad altri?
 
"abc"  ha scritto nel messaggio news:jruf0c$8t8$1...@speranza.aioe.org...


 mi sparisce. Succede ad altri?
 
sě! 
 
 

 sì!
 
E' il digitale terrestre, bellezza!
Una delle tante fregature propinate da Burlesquoni agli italiani.

cap ha scritto:

In realtà nella maggior parte degli stati del mondo il segnale 
televisivo è o si sta trasferendo sul DTT (tranne gli stati più poveri 
dell'Africa e del Medio oriente che vorrebbero ma non possono):
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Worldmap_digital_television_transition.svg
 
L'unico stato che ha detto no al digitale terrestre è la Corea del nord...
 
Il problema non è il DTT, ma come è stata gestita la faccenda - da 
italiani, come al solito.
 

 italiani, come al solito.
 
Per l'appunto. E la ragione per cui s'è fatto in fretta e
conseguentemente male è la necessità di "salvare" Rete4 dal
trasferimento su satellite.

 Una delle tante fregature propinate da Burlesquoni agli italiani.
 
idiozia, ce l'ha tutto il mondo evoluto e la qualità è imparagonabile.
Che poi ci sia da discutere su come (e perché) sia stato fatto in 
Italia, è un'altra questione.
 
È come dire che il telefono potevano benissimo non inventarlo, tanto 
col telegrafo si riusciva a comunicare benissimo.
 
 


Come ho già avuto modo di dire, la fregatura non sta nel sistema
digitale terrestre in sé, ma nelle ragioni per cui il passaggio
dall'analogico al dtt è stato fatto in fretta e male. E queste ragioni
le conosce perfettamente soltanto la persona che più ci ha guadagnato
in tutto questo, riuscendo perfino a mettere in conto all'insieme dei
contribuenti italiani la pesante sanzione dovuta al titolare della tv
che negli anni scorsi non ha potuto trasmettere perché le frequenze
che le spettavano erano abusivamente occupate da Rete4.

 Una delle tante fregature propinate da Burlesquoni agli italiani.
 
Purtroppo il mio odiato Silvio non ha alcuna colpa. Il digitale 
terrestre è realtà in tutta Europa ed è destinato a sostituire 
l'analogico perchè in questo modo si fanno stare più programmi 
televisivi in minor spazio così da liberare frequenze per altri servizi.
 
Il punto dolente è che se con l'analogico un segnale mediocre lasciava 
intravedere qualcosa, anche annebbiato, con il digitale non si aggancia 
più l'emittente e si rimira lo schermo nero - che è un bel vantaggio se 
trasmettono Studio Aperto.
 
Nel nostro paese a causa dello sviluppo privo di regole della 
televisione dagli anni '70 a oggi ci si è accontentati di una ricezione 
mediocre con il risultato che nel passaggio al digitale terrestre si 
sono ingrassati gli antennisti senza alcun vantaggio tangibile per gli 
utenti. Una parabola orientata su HotBird con un ricevitore munito di 
smartcard tvsat risolve brillantemente i problemi di ricezione. (Tra 
l'altro teniamo presente che non tutti i televisori in grado di ricevere 
il digitale terrestre reggono i segnali ad alta definizione o negli 
standard a venire... il digitale terrestre non ha ancora finito di 
fregare i telespettatori)
 
-- 
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
 
giuseppe....@fastwebnet.it
 
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it/
 
http://betasom.blogspot.com/
 
 

 Purtroppo il mio odiato Silvio non ha alcuna colpa.
 
Questo è quello che pensi tu.

 Purtroppo il mio odiato Silvio non ha alcuna colpa.
 
ehmmm...


Il digitale terrestre non lo ha inventato lui.
Berlusconi ha avuto il merito iniziale di aver portato la tv privata 
nell'età adulta diffondendola su scala nazionale e facendo concorrenza 
alla tv di stato. Purtroppo ha usato le sue amicizie politiche e la sua 
stessa entrata in politica per bloccare qualunque concorrenza alle sue 
emittenti.
L'arretratezza tecnologica del nostro paese è iniziata prima di lui: la 
tv cavo fu uccisa sul nascere per timore che la tv privata potesse 
disturbare l'informazione Rai - ma anche la tv a colori giunse con 
grande ritardo rispetto agli altri paesi europei, la Rai faceva prove 
tecniche di stereofonia quando le radio private erano già da tempo in 
stereo. In Svizzera nessuno si accorge se si spengono i ripetitori: la 
quasi totalità della popolazione ha la tv via cavo. Da noi? Ci sembra 
una grande conquista l'antenna centralizzata (che esiste del resto solo 
a nord del paese!).
 
Berlusconi ha l'immensa responsabilità di una legge di regolamentazione 
che si è limitata a fotografare l'esistente (dopo vari tentativi di 
leggi che però volevano castrare sul nascere la tv privata, non 
dimentichiamocelo. L'insipienza della classe politica ha poi generato 
Berlusconi).
Io detesto Berlusconi, lo considero squallido umanamente e più che 
mediocre come politico (ed è ancora un complimento!) ma non riesco a non 
trovare in lui la conseguenza del malcostume sociale e politico del 
nostro paese. C'è in lui l'indifferenza morale, l'assenza di senso 
civico, il totale disinteresse per un "bene comune", per una "Gemeinde" 
che ci renda superiori a dei selvaggi (neanche buoni, caro Jean 
Jacques). Le persone si ricordano di me perchè se debbo aspettare 
_leggo_un_libro_! Inaudito in un paese dove neanche un terzo degli 
abitanti legge un libro all'anno, comprese le istruzioni per l'uso della 
lavatrice! I nostri politici sono ignoranti, zotici ed incolti come noi 
che li abbiamo eletti. Abbiamo riso (amaro) delle castronerie di Lega e 
soci, ma non è che Grillo sia un novello monsignor Dellacasa (finissimo 
il Vaffaday, grande stimolo alla discussione pacata e civile).
 
Alla fin fine, per dirti "guarda che non siamo poi così distanti quanto 
tu credi" potevo risparmiarti questa pappardella, ma si sa che 
l'intelligenza non alberga sul mio account


 ehmmm...
 
Lol.
 
La questione è intricata.
Mi viene da dire la mia solita cosa da reazionario; d'accordo, è il 
progresso bellezza (mod. Bogart on) ma possibile che il progresso consista 
così spesso nell'aumentare la quantità di mediocrità disponibile? Diluendola 
solo il minimo sindacale?
 
dR :-) 
 

 l'intelligenza non alberga sul mio account
 
A dire il vero non ho mai pensato che fossimo distanti, anzi. Hai
scritto cose giustissime e purtroppo vere; ti ho dato l'occasione per
sfogarti un po' dicendo quel che pensi, e ne sono lieto :)

 ha scritto

Non capisco cosa c'entri il progresso col fare una cosa all'avanguardia 
della tecnologia, ma solo se fatta bene, col solo scopo di uscire indenne 
come imprenditore da una avventura piratesca e perdipiù guadagnandoci. 
Addossando i costi ai cittadini tutti, assumendo per l'occasione il ruolo di 
capo del governo.
Rifletta chi lo ha votato o non ha votato comunque favorendolo.
Gli unici a lamentarsi, e motivi ci sono, sarebbero quelli che han votato 
diverso e contro SB, per quento e mill'altri simili motivi.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 diverso e contro SB, per quento e mill'altri simili motivi.
 
Senza offesa, la catechesi mi ha un po' rotto i coglioni. I processi alle 
intenzioni, che per certa sinistra sono il sale della vita, pure peggio.
Non l'ho votato, a volte ho votato contro, a volte non ho votato affatto.
So, sono certo di mantenere inalterato il mio diritto di parola e di 
pensiero, che non è certo un regalo che mi sia stato fatto dal Pci, anzi, e 
di potermi lamentare come e quando voglio indipendentemente dalle scelte di 
voto o non voto compiute in passato. Non sono gli altri, neppure tu, a 
potermi venire a dire se e quando posso farlo.
Capisco che sospendere la catechesi per qualcuno è inconcepibile, un colpo 
inferto alla sua visione del mondo, ma non posso farci niente. Resta il 
fatto che di regole democratiche una buona parte di italiani non sanno 
nulla, non rientra nel loro vissuto, ed è facile e comodo darne la colpa 
esclusivamente a Berlusconi.
 
 
dR 
 

 La televisione continua a sembrarmi quel che mi sembrava prima.
 
Sacrosante parole. Abbiamo cambiato il modo di trasmissione e questo 
sarebbe avvenuto anche con un governo di sinistra ed anche senza 
l'imposizione da parte dell'UE perchè la tecnologia va avanti che noi lo 
vogliamo o meno. I contenuti però rimangono quelli anche perchè non è 
cambiato chi ce li fornisce. I famosi canali tematici non fanno che 
spalmare su più canali i contenuti della tv generalista, bistrattata a 
parole, perpetuata nei fatti nei bouquet a pagamento. E questo senza 
parlare dei canali che propongono i programmi con un ritardo di una o 
due ore - la fiera dell'inutilità e del vuoto mentale. Sembrano quelle 
persone che hanno case gigantesche che non sanno come riempire ed 
utilizzare.


 fornisce.
 
Sì.
Ma anche perché c'è qualcuno che li compra.
Che li vede, in altre parole.
Che vi trova una corrispondenza quotidiana al proprio sentire.
Si continua a girare intorno ad una questione che evidentemente è scomoda. 
Da affrontare direttamente, intendo.
E non intendo programmi di rieducazione coatta, eh. Per carità.
Però, magari premiare (in senso lato, non letterale), riconoscere chi ancora 
fa qualche sforzettino ogni tanto...
Due settimane fa mi hanno chiesto un Machiavelli tradotto.
Non commentato.
Tradotto.
E' una cosa vecchia, io manco me la ricordavo più.
Tradotto, come se la lingua in cui scrive non fosse la nostra.
In effetti, non è più la nostra.
 
dR 
 

 in dieci o venti.
 
 
infatti... è la possibilità di crittare il segnale che
diventa un vero e proprio ricatto economico. Se penso che
ogni tanto si affaccia l'idea di mettere chiavi hardware
nelle CPU, e fare la stessa porcata su tutti gli usi dei
PC rabbrividisco. Ma ci si arriverà, prima o poi.
 


Ti capisco. La rieducazione coatta proprio perchè è coatta non darà mai 
risultati. Però è pur vero che se io passo tutto il giorno in poltrona 
farò fatica ad andare a piedi anche in fondo alla strada. Ma se comincio 
tutti i giorni a camminare un poco con il passare del tempo non dico che 
farò la maratona ma riuscirò a fare una bella passeggiata a piedi. Ma 
c'è la totale abulia, in tutto. Oggi ho pranzato in un ristorante 
gestito da una signora di origine tedesca. Ci siamo sentiti a casa... 
cosa vuoi, non capita tutti i giorni di trovare di qualcuno che 
condivida la passione per la lettura e che ritenga logico che il 
presidente della repubblica si dimetta per aver ricevuto dei prestiti 
dubbi (che sono pur sempre noccioline rispetto alle prodezze del casto 
Roberto)



 
Mi pare una reazione spropositata, quale catechesi e quale sinistra?
Semplicemente c'è stato chi ha fatto il ponziopilato dicendo che tutte le 
vacche sono bigie al buio e chi ha tentato di usare anche il voto non già 
per premiare quelli ottimi e puri, che ovviamente non ci sono, ma per 
ostacolare chi già si poteva immaginare dove avrebbe condotto non solo la 
Rai.
Tutto qui. E mi pare che se uno spinge un carro pesante in salita da cui 
magari sgocciola merda, e magari il carro precipita, abbia un po meno 
responsabilità di chi vedendo il carro sgocciolare ha deciso di non 
sporcarsi e poi si lamenta che "altri" non l'abbiano spinto abbastanza. 
Naturalmente è assodato come dice Sottotetti che i problemi in Rai e in 
Italia non nascono con SB, ma è fuor di dubbio che l'uomo ha cercato il 
potere per farsi i fatti suoi, non si può dire che abbia sbagliato nel 
trovare le soluzioni per i problemi di tutti, non ha proprio mai avuto in 
mente di affrontarli. E per caso questo è sato quasi sempre al governo in 
questi ultimi dieci anni in cui, tu che le statisstiche le sai trovare e 
leggere, l'italia ha perso terreno rispetto l'Europa a velocità mai vista 
prima, pur avendo le potenzialità di recuperare.
La democrazia, mio caro, è soprattutto assumersi responsabilità, non 
pontificare su astratte libertà al disimpegno.
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 pontificare su astratte libertà al disimpegno.
 
Come volevasi dimostrare, appunto.
E meno male che la reazione era spropositata.
 
dR 
 

 ha scritto

Da prolisso mi diventi ermetico?
Cosa non va nella mia affermazione?
Forse che democrazia sia soprattutto "non" assumersi responsabilità?
Forse che la libertà del disimpegno sia pari a quella della libera 
assunzione di impegno e responsabilità?
Son qui che pendo dal tuo alto insegnamento, pronto come sempre a imparare 
cose nuove e a farle mie, se convincenti.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 pontificare su astratte libertà al disimpegno.
 
che tipo di responsabilità...no, così eh, per capire cosa intendi tu per 
responsabilità 
 
 

 ha scritto

Mi sembrava che i miei interventi sul tema fossero chiari, ma per sintesi 
ridico volentieri:
a
-in un sistema autoritario assoluto in cui non c'è modo di influire sulle 
decisioni, responsabilità può essere tentare di abbattere il sistema. Qui si 
apre il discorso sulla violenza da usare, nessuna o tutta o minima. Non 
credo sia il caso di approfondire, ci sono migliaia di libri, ne io ne te, 
credo, li abbiamo letti tutti ma entrambi sappiamo che è un tema 
controverso.
Per esemplificare su un argomento, la Rivoluzione francese, in cui so avere 
un base di concordanza con te sui motivi e i valori (égalité ..... ) io non 
mi sento di disapprovare la ghigliottina per Luigi XVI anche se mi proclamo 
nonviolento e contrario alla pena di morte in assoluto. Ma io sto qui più di 
due secoli dopo a godere dei benefici incontestabili che la rivoluzione ha 
prioettato fino a me e di cui godo, pertanto trovo grottesco quanto mi 
capita di leggere oggi in pro o in contro.
Fossi stato là a quel tempo e fossi stato in condizione di decidere o almeno 
di influire, avrei dovuto "responsabilmente" esprimermi e pertanto assumermi 
responsabilità. Nel caso del tutto improbabile che a quei tempi io fossi 
stato "nonviolento e contrario alla pena di morte in assoluto" (concetti 
impensabile  del tutto estranei allora anche nelle grandi religioni 
storiche) avrei potuto scegliere tra fare l'eroe e passare per 
antirivoluzionario finendo anch'io alla ghigliottina oppure mediare con la 
mia coscienza. Ma non sempre un eroe martire è anche un buon politico. E se 
fossi stato Robespierre e mi avessere dato ragione e poi Luigi avesse 
ripreso il trono e la rivoluzione fallita?
Più facile , forse, esprimersi sul successivo uso della ghigliottina anche a 
fini del tutto estranei alla rivoluzione, ma sempre col senno di poi.
Senza la Rivoluzione, coi suoi meriti di principio e purtroppo con le sue 
infamie, avrebbe mai potuto venire due secoli dopo la rivoluzione di Nelson 
Mandela?
 
b
-saltando a oggi per farla corta
Abbiamo in Europa e nel mondo occidentale, anche grazie alla" Rivoluzione, 
coi suoi meriti di principio e purtroppo con le sue infamie"
dei sistemi costituzionali più o meno perfetti, che consentono a tutti di 
partecipare alle decisioni. Come minimo col voto o poi, non è formalmente 
vietato anche se faticoso e difficile, con la partecipazione diretta negli 
organismi istituzionali, previa trafila ovvia. O anche con movimenti 
extrapolitici, anch'essi previa trafila e tanto darsi da fare.
Qui "responsabilità" mi pare sia "rispondere delle proprie azioni ma anche 
delle proprie inazioni o omissioni".
Ritengo sia irresponsabile una azione di boicottaggio tout court delle 
istituzioni fino a quando queste, ed è ancora il nostro caso, non vietano la 
partecipazione secondo le regole stabilite. Naturalmente uno degli obiettivi 
della partecipazione può essere anche la modifica, per via legale, delle 
regole che si ritenga ingiuste. Berlusconi lo tenta esplicitamente per 
quelle che dovrebbero sanzionare i suoi abusi o reati, altri magari lo fanno 
subdolamente. Ma certo un clima secondo cui tutte le regole sono vincoli 
inaccettabili favorisce tutto ciò.
Se questa tendenza prevale, nessuna regola, credo sia facile prevedere un 
ritorno alla barbarie o a un livello decisamente inferiore di civiltà.
 
Il discorso sulla libertà di voto che tentavo di fare con Shapiro parte 
dalla costatazione (non farmi ripetere la storia del carro in salita) che in 
politica, ammesso che con questo termine si intenda quello classico del 
governo della cosa pubblica e non le nefaste deviazioni a scopo 
personalistico, in politica dunque è raro individuare un tutto bianco contro 
un tutto nero.
Allora io dico che responsabile è chi, assumendosi anche pubblicamente 
l'onere dell'eventuale successo o insuccesso delle proprie scelte, fa una 
opzione, sceglie col rischio di doversi ricredere, dove e come mettere il 
proprio impegno (faticoso, non dubito, se non lo fa per arricchirsi rubando) 
che va dal solo voto al di più secondo il livello di cultura e di generosità 
disinteressata.
Irresponsabile, naturalmente non penalmente, è chi pur capendo non fa nulla 
con alibi tipo "son tutti cosi . . ."
Non è vietato e non vorrei che lo fosse, ma in tal caso va rispettata anche 
la mia libertà di dire come la penso su tali libere scelte.
 
Quasto atteggiamento io lo comprendo e non ne sono completamente immune, 
posso accreditarlo a pigrizia totale o parziale, anch'io forse potrei fare 
qualcosa di più in base a ciò che pubblicamente affermo qui e ovunque capiti 
di essere in argomento. E naturalmente mi becco la rampogna di chi si 
aspetta che si facesse di più standosene a guardare, e di chi mi attribuisce 
errori nefasti non condividendo o non capendo le mio scelte. Responsabile in 
questo caso significa "obbligato a rispondere" alle critiche. Hai fatto 
scelte che procurano danni veri o presunti a qualcuno e devi rendere conto. 
A volte succede, per fortuna, che dalle critiche nasca un ravvedimento o un 
perfezionamente, o magari una nuova convergenza con il critico che rafforza 
l'azione di entrambi. Non sempre chi ti critica ha ragione e non sempre ha 
torto, spesso c'è un misto che è utile saper vedere. Salvo alcuni noti, 
nessuno che sia ragionevole può sentirsi infallibile.
 
Posso, questo atteggiamento, accreditarlo a totale ignoranza, ma qui non è 
il caso.
 
Posso, e la platea è purtoppo ampia più di quanto appaia, sospettarlo di 
opportunismo, che "tutto sommato io ho i piedi al caldo e non mi sbilancio, 
che chiunque vinca non potrà dirmi che io lo ho ostacolato, che meglio avere 
i piedi in più scarpe, eccccc. Cioè in tutto cio che te ed io possiamo 
concordemente definire come uno se non il maggiore difetto in cui eccellono 
tanti italiani.
Ma non tutti, lasciami dire.
 
Non escludo altre possibilità. Ma io cerco di rispondere al "cosa intendi 
tu".
E so di certo di ignorare parecchio in merito.
 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 attribuisce errori nefasti non condividendo o non capendo le mio scelte.
 
Un altro atteggiamento ricorrente nei tuoi post è replicare a contestazioni 
che esistono solo nella tua percezione.
Io, ad esempio, non ti ho mai rimproverato questo.
Io sostengo, semplicemente, che la libertà di pensiero e di espressione è, o 
dovrebbe essere, inalienabile.
Anche un elettore di Berlusconi può cambiare idea e ha il diritto di 
lamentarsene.
Senza che nessuno venga a dirgli "l'hai votato, adesso taci".
E' una piccola cosa: una piccola cosa che tuttavia rivela un modo di vedere 
la vita sociale ben preciso.
 
 
dR 
 


E quale, se è lecito?
Anch'io ho cambiato idea talvolta, ma appunto non mi sogno di coinvolgere 
nella critica di una sitauazione coloro che hanno tentato senza riuscirci a 
cambiarla anche in tempi in cui io pensavo o agivo o non agivo in modo da 
ostacolare il cambiamento che in seguito ho finito per auspicare.
 
Non replicarmi che è un "penitenziagite", è semplicemente un minimo di 
bon-ton auspicabile verso chi magari ci ha rimesso tanto o poco per cercare 
di fare anche la tua mancata parte.
Il quale infine lo fa anche per convincere quanti può dell'opportunità di 
dare una mano invece che fare lo spettatore, ed è contento quando ne trova 
qualcuno.
 
Hai comunque ragione, io vedo cosi come sto dicendo, la vita sociale. E il 
mio concetto di responsabilità si arricchisce di una nuova definizione a cui 
prima non pensavo. Se uno cambia idea, responsabilità sua vuole che si 
attivi per attuarla. E responsabilità degli altri è non far pesare 
primogeniture anche perchè nessuno "è nato imparato" ma quel che conta è 
tentare di rimediare o di perfezionare.
Buona domenica.
 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 E quale, se è lecito?
 
Quale, in effetti? Neanche a me è chiaro. O meglio, non mi è chiaro 
perché tu la giudichi evidentemente esecrabile.
 

 vedere la vita sociale ben preciso.
 
quoto, certamente 
 
 

 anche la mia libertà di dire come la penso su tali libere scelte.
 
 
vedi sopra.
La libertà di voto non garantisce proprio nulla, permetti. C'è anche in
Corea del Nord, credo di ricordare.
 
 
 

 in Corea del Nord, credo di ricordare.
 
Vedi sopra ancora. E lasciamo perdere la Corea del nord, per favore.
 
 
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 tu la giudichi evidentemente esecrabile.
 
La domanda la fai a me? Non credo.
 
dR 
 


 
 
Guarda che non dico questo. Il voto è uno strumento e dico che è
irresponsabile non usarlo solo perchè si cerca un perfetto esistente quando
invece si deve percorrere una strada del perfettibile. Ma da solo non sta in
piedi, come non si risolve il problema di una squadra in qualsivoglia sport
solo fischiando o applaudendo dai posti in tribuna più o meno comodi. La 
democrazia non è un tifo, è finzione o inganno senza la partecipazione 
responsabile che vado dicendo. Come è ovvio
che in alcuni casi per alcuni può bastare il voto, se nessuno si offre per 
un ruolo più
attivo si finisce per andare allo stadio per applaudire o fischiare i soliti
imbolsiti e fuori tempo, sperando che almeno non siano pure ladri.
Concordo che quella che tu citi è una balzana idea, dico che è una
degenerazione e una negazione, ma non è una mia idea.
 
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 capitolo
 
Sto leggendo "Per la critica della violenza", dal curatore stesso 
considerata una traduzione non perfetta dell'originale "Zur Kritik der 
Gewalt", di Benjamin (a cui seguirà "Forza di legge" di Derrida), trovo 
che vi siano degli spunti interessanti sul tema!

 ha scritto

Scusami, ma a parte lil termine "esecrabile" che non è nel mio linguaggio e 
che non userei nemmeno per un votante leghista o berlusconiano (semmai ho 
detto irresponsabile il non voto e lo ho motivato) sinceramente non capisco 
cosa stai dicendo e a chi. Puoi esplicitare? Tanto qui quella dei post 
logorroici è una palma che ho già conquistato io.
Quanto al cambio di voto, ho poco fa risposto a Shapiro. E anche qui il 
"l'hai votato, adesso taci" non è una mia espressione e non è il modo con 
cui io reagisco a una eventuale situazione del genere.
 
 
Ciao.-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

daniel pennac (tosh) <marioren...@NOtin.it> ha scritto

Puoi socializzare un sunto?
Non perchè mi aspetti convergenze su quanto sto dicendo, ma al contrario 
perchè non sono affatto certo di pensare e dire cose non contestabili. 
Accetto i miei limiti e non li nascondo. Quello che non accetto è di 
rinunciare al tentativo di contribuire a migliorare qualcosa che vedo molto 
imperfetto anche forse per mia sia pur piccola responsabilità, ma in cui 
comunque devo vivere e lasciar vivere chi verrà dopo.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 Puoi socializzare un sunto?
 
Ti posto un articolo sul testo di Derrida
 
http://www.amazon.it/Forza-legge-%C2%ABFondamento-mistico-dellautorit%C3%A0%C2%BB/dp/8833914437/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1338555084&sr=8-1
 
 
http://www.amazon.it/critica-violenza-tedesco-fronte-Marxiana/dp/8889772476/ref=sr_1_25?s=books&ie=UTF8&qid=1338555255&sr=1-25
 
 
 
 
 
Jacques Derrida, Forza di legge. Il «fondamento mistico dell’autorità»
Bollati Boringhieri, Torino, 2003
 
di Dario Gentili
 
Finalmente è tradotto in italiano Force de loi, il testo che raccoglie 
le due conferenze, Dal diritto alla giustizia e Nome di Benjamin, tenute 
da Derrida negli Stati Uniti nel 1989 e nel 1990; a Nome di Benjamin 
sono aggiunti dei Prolegomeni e un Post-Scriptum, che Derrida ha scritto 
appositamente per la pubblicazione del 1994 in Francia. Scriviamo 
“finalmente” in quanto fin da subito Force de loi ha sollevato un forte 
clamore e un certo imbarazzo; in particolare, è Nome di Benjamin che ha 
attirato l’attenzione di chi con il pensiero di Walter Benjamin ha una 
assidua frequentazione. Infatti, Nome di Benjamin rappresenta un 
contributo volutamente e consapevolmente polemico nei confronti di uno 
scritto in particolare del filosofo berlinese, Zur Kritik der Gewalt del 
1921, che Derrida analizza e commenta con grande acribia, per dimostrare 
la fondatezza della questione di fondo con cui inizia e termina il suo 
saggio, radicale e sicuramente controcorrente rispetto alla più ovvia e 
diffusa interpretazione del pensiero benjaminiano: «Cosa avrebbe pensato 
Benjamin, o almeno quale pensiero di Benjamin è virtualmente formato o 
articolato in questo saggio (ed è anticipabile?) riguardo alla 
“soluzione finale”?» [p. 88]. La questione è estremamente delicata 
perché, con “soluzione finale”, Derrida intende proprio il progetto 
nazista di sterminio di massa degli ebrei. Considerando che Benjamin 
stesso è ebreo ed è morto suicida per non essere consegnato ai nazisti, 
che i suoi scritti hanno sempre condannato senza mezzi termini la 
“barbarie” del nazismo e chiunque minimamente accettasse ogni 
compromissione con le sue premesse ideologiche, sarebbe fin troppo 
facile liquidare il testo di Derrida sussumendolo sotto la categoria 
letteraria del pamphlet. Eppure, Nome di Benjamin è troppo complesso e 
argomentato per essere una semplice provocazione; a scanso di equivoci, 
il filosofo francese non sostiene affatto che Zur Kritik der Gewalt, 
anche solo per un fatto cronologico, teorizzi la soluzione finale così 
come il nazismo l’ha concepita. L’intenzione di Derrida è molto più 
sottile: distinguere il più chiaramente possibile la sua “decostruzione” 
dalla concezione benjaminiana della “distruzione”, accomunata senza una 
dovuta giustificazione alla Destruktion di Heidegger, utilizzando come 
criterio di valutazione proprio la “soluzione finale”, “il peggio” come 
Derrida anche scrive. Dunque, sia chiaro, Zur Kritik der Gewalt non può 
trattare e non tratta della soluzione finale, eppure la concezione che 
vi è esposta non escluderebbe una deriva di quel genere; citiamo la 
conclusione del libro, dove Derrida sembra difendere non soltanto la 
teoria della decostruzione da paternità che non riconosce, ma anche la 
sua stessa originalità: «Ma se vi fosse un insegnamento da trarre, un 
insegnamento unico fra gli insegnamenti sempre unici dell’omicidio, 
foss’anche singolare, fra tutti gli stermini della storia (poiché ogni 
omicidio individuale e ogni omicidio collettivo è singolare, dunque 
infinito e incommensurabile), l’insegnamento che potremmo ricavarne 
oggi, e se lo possiamo lo dobbiamo fare, è che dobbiamo pensare, 
conoscere, rappresentarci, formalizzare, giudicare la complicità 
possibile fra tutti questi discorsi e il peggio (qui la “soluzione 
finale”). Ciò definisce ai miei occhi un compito e una responsabilità di 
cui non ho potuto trovare traccia né nella “distruzione” benjaminiana né 
nella Destruktion heideggeriana. È il pensiero della differenza fra tali 
distruzioni da un lato e un’affermazione decostruttrice dall’altro che 
mi ha guidato in questa lettura. È questo pensiero che la memoria della 
“soluzione finale” mi sembra dettare». [pp. 142-143].
Zur Kritik der Gewalt: già il titolo dello scritto di Benjamin esige una 
precisazione fondamentale. Come sottolinea Derrida, la traduzione 
francese e inglese, e quella italiana aggiungiamo noi, rende Gewalt con 
“violenza”: il significato del termine tedesco Gewalt non si esaurisce 
completamente in violenza, perché Gewalt indica anche l’autorità 
legittima. E il termine “critica” deve essere inteso nel senso kantiano; 
in sintesi, il testo benjaminiano si propone di considerare a quali 
“condizioni di possibilità” la violenza è espressione legittima di una 
autorità; ancora più precisamente: è possibile una giustizia che non si 
legittimi esclusivamente attraverso l’utilizzo della “forza di legge”, 
che non debba necessariamente ricorrere alla violenza per affermarsi? 
Sempre kantianamente, con il termine Gewalt, Benjamin cerca anche di 
definire una idea di Gewalt “pura”, l’unica per la quale si può parlare 
di una “vera” giustizia, di una autorità senza violenza. Come è nel suo 
stile, Benjamin procede escludendo tutti quei rapporti in cui la 
giustizia deve ricorrere alla violenza per affermarsi; prima di tutto, 
egli esclude il rapporto mezzi-fine, che caratterizza sia il diritto 
naturale che il diritto positivo: quello giustifica la violenza dei 
mezzi con la giustizia dei fini, questo garantisce la giustizia dei fini 
con la legittimità dei mezzi. Tuttavia, il diritto positivo ha escluso 
la violenza dal proprio sistema solo apparentemente: non può evitare che 
il singolo individuo si appelli al proprio diritto naturale di ricorrere 
a mezzi violenti in vista di scopi che il sistema giuridico non 
contempla. Con tale analisi, Benjamin vuole evidenziare che l’autorità 
di nessun diritto positivo è in grado di escludere completamente la 
violenza: la violenza fa parte del diritto stesso in quanto suo gesto di 
fondazione e vi trova legittimazione al suo interno come “violenza 
conservatrice”. Il diritto ha bisogno della violenza per sussistere: la 
violenza che fonda il diritto non sparisce con la riconosciuta autorità 
del diritto positivo istituito, ma il diritto afferma la propria 
autorità ricorrendo alla violenza che ne garantisce la conservazione 
contro ogni violenza potenzialmente fondatrice. Derrida evidenzia molto 
accuratamente che la violenza fondatrice e quella conservatrice non si 
contrappongono, ma il loro polemos rappresenta il movimento stesso del 
diritto, che, fondandosi su una autorità derivata dalla violenza, deve 
costantemente ricorrere a questa per confermare la propria legittimità. 
Tuttavia, per Derrida, come emerge in Dal diritto alla giustizia, 
proprio l’inquietudine intrinseca al diritto, il suo essere una 
rappresentazione sempre in opera della giustizia è il fondamento stesso 
della democrazia; dunque, nella critica del sistema rappresentativo e 
nella nostalgia di una presenza “pura” della giustizia, Derrida 
riconosce l’affinità del saggio benjaminiano con il “peggio”, la 
“soluzione finale”. In effetti, Benjamin definisce l’indecidibilità del 
rapporto tra posizione e conservazione come ciò che è “guasto nel 
diritto”: nessun diritto può rappresentare la giustizia. Tuttavia, la 
questione non si risolve semplicemente con l’accogliere Benjamin nella 
tradizione rivoluzionaria; certo, in Zur Kritik der Gewalt, come in 
altri testi benjaminiani, non mancano sferzanti giudizi contro il 
parlamentarismo ed effettivamente Benjamin è in compagnia anche di Carl 
Schmitt nel criticare la Repubblica di Weimar, come Derrida non manca di 
ricordare più volte, ma tale compagnia all’epoca era molto ben nutrita. 
Comunque, Derrida riscontra nei giudizi più radicali dell’epoca contro 
il parlamentarismo una sostanziale affinità: «Il discorso di Benjamin, 
che si sviluppa allora in una critica del parlamentarismo della 
democrazia liberale, è dunque rivoluzionario, di tendenza marxista, ma 
nei due sensi del termine “rivoluzionario”, che comprende anche il senso 
reazionario, quello di un ritorno al passato di una origine più pura. 
Questo equivoco è abbastanza tipico e ha alimentato molti discorsi 
rivoluzionari di destra e di sinistra, in particolare fra le due guerre. 
Una critica della “degenerazione” (Entartung) come critica di un 
parlamentarismo impotente a controllare la violenza poliziesca che gli 
si sostituisce, è certo una critica della violenza sulla base di una 
“filosofia della storia”: messa in prospettiva archeo-teologica, cioè 
archeo-escatologica che interpreta la storia del diritto come una 
decadenza (Verfall) dall’origine. Non c’è bisogno di sottolineare 
l’analogia con alcuni schemi schmittiani o heideggeriani». [p. 118]. Ci 
sembra che Derrida in questo passaggio tenda a interpretare un po’ 
troppo semplicisticamente l’argomentazione benjaminiana sulla scorta di 
“alcuni schemi schmittiani o heideggeriani”, piuttosto che evidenziare 
la peculiarità del discorso di Benjamin rispetto a tali schemi o al modo 
in cui Derrida schematizza il pensiero schmittiano o heideggeriano: la 
“degenerazione” di cui scrive Benjamin non consiste tanto nella 
decadenza dalla presenza alla rappresentazione, dalla presenza 
originaria della giustizia alla sua rappresentazione nel diritto, 
quanto, al contrario, nella decadenza dalla rappresentazione alla 
presenza, dalla rappresentazione del diritto, come tale sempre soggetta 
alla critica, all’illusione o inganno della presenza. L’analisi di 
Derrida è ineccepibile nell’attribuire al diritto lo statuto della 
rappresentazione, eppure scavalcare il piano della rappresentazione per 
affermare la “pura” presenza della violenza, in cui questa si mostra 
direttamente e non si rende disponibile alla critica è la vera 
degenerazione. Derrida finisce per intendere la critica della 
rappresentazione del diritto come il presupposto per il ritorno a una 
origine caratterizzata dalla semplice e diretta manifestazione della 
giustizia. Invece, proprio perché è una rappresentazione, l’ordinamento 
giuridico è soggetto alla critica, proprio perché è fondato sulla Gewalt 
assume quella consistenza e quella concretezza per essere rifondato. È 
sulla scorta di tali riflessioni che in Zur Kritik der Gewalt 
s’inserisce la critica del parlamentarismo, che tanto irrita Derrida. 
Nell’interpretazione che Derrida fornisce dell’argomentazione 
benjaminina sul parlamentarismo, questo è il momento terminale del 
declino (Verfall) dalla violenza originaria e originante alla 
rappresentazione del diritto: «La perdita di coscienza non sopraggiunge 
per caso, né l’amnesia che ne segue. Essa è il passaggio stesso dalla 
presenza alla rappresentazione. Un tale passaggio forma il percorso del 
declino, della degenerazione istituzionale, il loro Verfall. […] Ecco 
come [Benjamin] deplora il Verfall della rivoluzione nello spettacolo 
parlamentare: “Se vien meno la consapevolezza della presenza latente 
della violenza in un istituto giuridico, esso decade (verfällt)”. Il 
primo esempio scelto è quello dei parlamenti di allora». [p. 119]. 
Derrida legge questo passo benjaminiano nel senso che, quando un sistema 
politico s’illude di poter liquidare la presenza della violenza mediante 
la rappresentanza, esso è destinato a decadere nel momento in cui si 
manifesta una nuova Gewalt: è il caso sia dello Stato di polizia che 
della rivoluzione. Nonostante che il testo benjaminiano in certi 
passaggi possa giustificare una tale interpretazione, pensiamo che possa 
essere valida anche un’altra versione. Ricordiamo che Gewalt non 
significa soltanto violenza, ma anche autorità legittima e la mera forza 
diventa autorità se ha la capacità di farsi riconoscere dagli altri in 
quanto legittima: nella rappresentazione giuridica che la Gewalt pone 
c’è la consapevolezza che essa è soltanto legittima, è soltanto un mezzo 
in vista di uno scopo, la giustizia, da cui resta distinta e, quindi, 
sempre sottoposta alla verifica e alla critica.
La Gewalt che presume di essere immediata manifestazione della giustizia 
e non semplice mezzo per fini giusti è definita da Benjamin mitica. Per 
Benjamin, il mito è in generale una categoria filosofica ed ermeneutica 
che ricorre ogni qualvolta l’ordine predominante è quello della 
rappresentazione. L’intenzione di Benjamin consiste nello svincolare la 
giustizia dalla petizione di principio secondo la quale fini giusti 
possono essere conseguiti attraverso mezzi giusti, in cui la giustizia è 
necessariamente dedotta dai mezzi che sancisce il diritto. Dunque, la 
violenza s’impone ogni volta che la giustizia è rappresentata come 
quell’universale a cui la singolarità e la contingenza della situazione 
devono necessariamente essere sussunti; Benjamin ribadisce il legame 
inscindibile tra Gewalt e rappresentazione, soprattutto nel senso che si 
determina un rapporto di potere se la giustizia è ridotta a 
rappresentazione di uno scopo universale, valido per ogni situazione 
particolare: dietro ogni definitiva e compiuta presenza immediata della 
giustizia si nasconde sempre e soltanto la rappresentazione delle 
logiche di forza che ogni fondazione del diritto presuppone. Violenza 
mitica è semplicemente la definizione che Benjamin deduce dal confondere 
la fondazione di una rappresentazione sempre particolare e provvisoria 
del diritto con l’immediata manifestazione della giustizia. 
L’interpretazione di Derrida procede lungo una traccia ormai segnata: 
certamente la violenza che fonda il diritto è mitica in quanto è la 
rappresentazione di una logica di dominio, tuttavia la Gewalt che pone 
il diritto non si perde nell’atto della fondazione, ma resta in ogni 
sistema giuridico come violenza conservatrice, un’ambiguità che denuncia 
la logica di dominio dietro ogni presunta rappresentazione della 
giustizia. Ogni rappresentazione della giustizia nella forma del diritto 
è un “privilegio dei re, dei grandi e dei potenti”, correttamente 
sintetizza Derrida, ma egli non procede oltre, non ne deduce che la 
Gewalt, proprio perché può fondare soltanto una rappresentazione, espone 
alla critica il diritto scaturito dal privilegio dei potenti: «Gli 
esempi di quest’ambiguità (Zweideutigkeit) si moltiplicano, la parola 
ricorre almeno quattro volte; c’è quindi ambiguità “demoniaca” di questa 
posizione mitica del diritto che è nel suo principio fondamentale una 
potenza (Macht), una forza, una posizione di autorità e dunque, come 
suggerisce Sorel stesso, che Benjamin sembra qui approvare, un 
privilegio dei re, dei grandi e dei potenti: all’origine ogni diritto è 
privilegio, una prerogativa. In quel momento originario e mitico, non 
c’è ancora giustizia distributiva, nessun castigo o pena ma soltanto 
“espiazione” (Sühne) piuttosto che “retribuzione”» [p. 127]. Che sia il 
principio del potere e della forza a decidere sulla rappresentazione 
sembra assodato, tuttavia il problema che la trattazione della violenza 
mitica espone consiste nel fatto che questa non agisce sulla 
rappresentazione storica del diritto, dove la giustizia distribuisce e 
retribuisce pene e privilegi seppure non secondo un principio di 
uguaglianza, ma agisce direttamente sulla nuda vita, la vita naturale 
non ancora storica. Forse a nessun altro luogo come in quello 
concernente la nuda vita si addice il sottotitolo di Forza di legge: il 
“fondamento mistico dell’autorità”. L’autorità che la Gewalt mitica 
fonda pretende una maggiore originarietà rispetto a ogni diritto storico 
particolare, pretende di essere giusta in quanto non rappresentabile e 
come tale esente da ogni possibilità di critica: la violenza mitica 
opera come destino, direttamente sul vivente colpevole semplicemente 
perché vive, agisce sulla creatura e non sull’uomo storico e sul 
cittadino. Questo è un passaggio cruciale per esplicitare la nostra 
critica non tanto all’analisi quanto alle conclusioni di Derrida: non ci 
sembra ci sia in Benjamin alcuna nostalgia di un’origine precedente 
all’affermarsi del diritto, nessuna auspicabile presenza da 
riconquistare contro la violenza della rappresentazione. Prima della 
rappresentazione e del diritto non c’è la nuda vita esposta alla 
violenza indiscriminata del destino; prima del diritto non c’è la 
presenza della giustizia; prima della storia non c’è alcuna origine, 
nessun “fondamento mistico dell’autorità”. Il destino in quanto 
espressione della Gewalt mitica è già una forma diritto, espressione 
dell’autorità degli dei sugli uomini, e la concezione stessa della 
sacralità della nuda vita è un prodotto storico.
Ulteriore prova del fondamento storico di ogni autorità è la 
tematizzazione benjaminiana della violenza divina, che si contrappone 
alla violenza mitica non perché più originaria dell’origine mitica, ma 
in quanto effettivamente storica. Derrida stesso ne sintetizza 
chiaramente il carattere: «La violenza divina è la più giusta, la più 
effettiva, la più storica, la più rivoluzionaria, la più decidibile o 
quella che decide di più. Ma, in quanto tale, essa non si presta ad 
alcuna determinazione umana, ad alcuna conoscenza o “certezza” 
decidibile da parte nostra. Non la si conosce mai in se stessa, “come 
tale”, ma soltanto nei suoi “effetti”. I suoi effetti sono 
“incomparabili”». [p. 132] La violenza divina è “giusta” non perché 
originaria, non perché pone un fondamento “mistico”, non 
rappresentabile, a cui dover tornare mediante la rivoluzione ad esempio, 
ma in quanto produce effetti “incomparabili” per l’uomo. La violenza 
divina è storica; storica è anche la violenza mitica, ma solo in quanto 
l’esercizio della critica ne ha svelato, dietro il presunto “fondamento 
mistico”, il potere e la forza come suo unico principio; invece, la 
violenza divina è immediatamente storica, inscritta direttamente nel 
tempo storico, è la storia stessa in cui l’uomo è immerso e in cui si 
costituisce in quanto uomo. Dunque, la critica della violenza è la 
premessa della violenza rivoluzionaria, che rompe la continuità del 
potere rappresentato dal diritto e pone un nuovo inizio, senza 
precedenti, una possibilità per l’uomo di farsi portatore dell’immediata 
manifestazione della violenza divina? Sembrerebbe la conclusione attesa 
fin dall’inizio del saggio, ma, come scrive Derrida, «nelle ultime righe 
si recita un nuovo atto del dramma o un colpo di scena». [p. 131] Prima 
di tutto, la violenza rivoluzionaria non è la violenza divina per un 
motivo essenziale: la violenza divina è irrappresentabile, quindi 
neanche la violenza rivoluzionaria ne può essere la rappresentazione; 
piuttosto la violenza rivoluzionaria è possibile, non deve giustificarsi 
di fronte a nessun fondamento d’autorità, né tanto meno davanti al 
diritto, ma anch’essa non può essere invocata a manifestare la giustizia 
pura. E, allora, di chi è la firma che la violenza divina pone sulla 
giustizia, si domanda Derrida: «Essa firma, quest’ultimo indirizzo, e 
vicinissimo al nome di Benjamin, Walter. Ma essa nomina anche la firma, 
l’insegna e il sigillo, nomina il nome, e ciò che si chiama die 
waltende. Ma chi firma? È Dio, il Tutt’Altro, come sempre. La violenza 
divina avrà preceduto ma anche dato tutti i nomi. Dio è il nome di 
questa violenza pura – e giusta per essenza: non ce ne sono altre, non 
ce n’è alcuna prima di essa, e davanti alla quale essa debba 
giustificarsi. Autorità, giustizia, potere e violenza sono tutt’uno in 
lui» [p. 134]. Ecco, definito chiaramente da Derrida, il “fondamento 
mistico dell’autorità”: l’unica autorità è Dio, Dio è prima di ogni 
rappresentazione umana della Gewalt in quanto ha “dato tutti i nomi” 
prima che l’uomo potesse nominarli. La creazione di Dio precede ogni 
creazione umana, tra cui il diritto, che è destinata inesorabilmente 
alla decadenza (Verfall) in quanto non può attingere a un fondamento che 
resta sempre “altro”. Secondo Derrida, è ancora alla divina violenza che 
governa (waltende) che Walter si affida in quanto singolo che non crede 
alla capacità umana di realizzare la giustizia. Che sia fatta la volontà 
di Dio: senza esagerare potrebbe essere questa la conclusione 
dell’interpretazione derridiana di Zur Kritik der Gewalt, da cui 
emergerebbe un pensiero anti-illuminista, impolitico, irresponsabile, 
ambiguo e, dunque, potenzialmente “complice con il peggio”. Stiamo 
esagerando? Leggete allora la conclusione di Derrida stesso: «Ciò che, 
per finire, trovo più preoccupante, anzi insopportabile in questo testo, 
anche al di là delle affinità che mantiene con il peggio (critica 
dell’Aufklärung, teoria della caduta e dell’autenticità originaria, 
polarità fra linguaggio originario e linguaggio decaduto, critica della 
rappresentanza e della democrazia parlamentare, ecc.), è in fondo una 
tentazione che lascerebbe aperta, e in particolare ai sopravvissuti o 
alle vittime della “soluzione finale”, alle sue vittime passate, 
presenti o potenziali. Quale tentazione? Quella di pensare l’olocausto 
come una manifestazione ininterpretabile della violenza divina […]». 
[pp. 141-142] Al di là dell’utilizzo eccessivamente disinvolto della 
terminologia benjaminiana, che tuttavia è ben lungi dall’eludere un 
certo carattere evocativo, Derrida dimentica nelle sue conclusioni che 
nessuno può arrogarsi il privilegio di farsi rappresentante della 
violenza divina, nessun uomo, gruppo, epoca storica o altro, tanto meno 
i nazisti: “non è altrettanto possibile, né altrettanto urgente per gli 
uomini, stabilire se e quando la pura violenza si sia realizzata in un 
determinato caso”, scrive lo stesso Benjamin. Ciò deve sempre rammentare 
la critica della violenza, che dunque è filosofia della storia, che 
denuncia l’infondatezza di ogni rappresentazione che si presenta nella 
forma dell’autoritarismo e del dominio. Le conclusioni di Derrida non 
rendono giustizia alla sua stessa analisi, sono troppo segnate dal 
riferimento a una teoria della caduta o del declino (Verfall), che egli 
fa derivare da quella che definisce matrice schmittiana e heideggeriana.
 

 La domanda la fai a me? Non credo.
 
Sì, la facevo a te; se Turdusmerula, o io per quello, tacita (per 
ridere, si capisce: non so Turdus, non credo, ma io non sono minaccioso) 
chi ha votato Berlusconi – non la prima volta, nel '94 – e poi se ne 
lamenta, tu dici che riveleremmo un modo ben preciso di vedere la vita 
sociale.
 
Siccome a me di preciso sembra di non riuscire a vedere niente, vorrei 
che mi chiarissi almeno come vedo la vita sociale…
 

 Scusami, ma a parte lil termine "esecrabile"
 
Evidentemente mi spiego proprio male: io, come te, perdo la pazienza con 
chi ha ripetutamente votato Berlusconi e poi se ne lamenta. Lo trovo 
stupido, e trovo nel mio pieno diritto dirglielo.C
 
osì facendo, tu e io, secondo Shapiro Used Clothes, riveliamo un modo 
ben preciso di vedere la vita sociale. Si capisce che quel modo lui lo 
disprezzi, e io volevo capire, in primo luogo quale sia quel modo, 
perché io magari lo pratico ma inconsapevolmente; e in secondo luogo, 
perché quel modo sia esecrabile.

 pontificare su astratte libertà al disimpegno.
 
Fra l'altro assomiglia, malamente, a una nota canzone di Giorgio Gaber; 
sorvolo sull'aura prelatizia, salesiana di quel "caro mio".
Solo che nella canzone di Gaber la libertà coincideva con la partecipazione.
Qui invece abbiamo una scelta di responsabilità, e altre scelte di 
disimpegno, di "astrazione"; vocabolo che ha tutta una storia. La scelta 
buona e concreta, collettiva, le scelte cattive, astratte, particolari. Io 
un certo sentore dissimulato di ideologia ce lo sento. In Gaber non c'era.
E, cattivo, carogna e anticomunista (non berlusconiano; il suo anticomunismo 
è una farsa offensiva, non una cosa seria) come sono, non riesco a non 
pensare che anche il Comunismo ha prodotto quel che ha prodotto, ma ce ne 
fosse uno, fra coloro che fino all'altro giorno e forse anche oggi provavano 
a giustificare di tutto (basta dare un'occhiata all'indice di 
Micromega -organo ufficiale dell'antiberlusconismo morale-, anche dei mesi 
scorsi; ricordo, un annetto fa, un geniale articolo sul reale numero di 
vittime dello stalinismo, sarebbero molte meno di quanto si pensava; che 
strano, mi ricorda qualcosa, ora non so bene cosa) ce ne fosse uno, dicevo, 
fra costoro (non parlo di Turdus, tanto meno di te) che sentisse ogni tanto 
il dovere di stare zitto.
Anzi, guai a proporglielo.
E' questione di libertà di parola.
 
Buttiamola in forma bovina: se esultassi per la morte di un tizio come 
Garaudy (la tentazione l'ho avuta), scommettiamo che qualcuno me lo 
rimprovererebbe?
 
Berlusconi di colpe ne ha tante. Troppe. Dovrebbe pensare solo a farsi 
dimenticare. Lo sdoganamento di alcuni dei suoi oppositori, che presi per 
quel che sono risulterebbero puramente impresentabili, non è la peggiore, 
sono d'accordo. Ma è comunque fastidiosa.
 
dR 
 

 disprezzi
 
Adesso inizio a seccarmi.
Dimmi dove ho parlato di "disprezzo" ed "esecrazione", puntualmente per 
favore.
Ho detto che rivela una valutazione ben precisa della vita sociale.
Da cui certo, io mi dissocio. Le prediche non mi sono mai piaciute, per un 
semplice motivo; nessuno scende dall'Empireo o viene da Marte, quindi 
nessuno potrebbe permettersele.
Ho dato ampia spiegazione nell'altro post; specificando che nella parte 
finale non parlo di te o di Turdus, a cui peraltro le prediche piacciono 
molto.
Parlo dell'atteggiamento, e di chi usualmente lo assume. Se riguarda anche 
voi, decidetelo da soli.
Se non vi interessa, amen.
Però, per favore, basta con le prediche.
Se volte scherzare, che almeno lo si capisca; un pistolotto di cinquanta 
righe sulle responsabilità morali non è uno scherzo, è una dichiarazione di 
guerra. Un'istigazione a contropredicare, e non è bello né divertente.
 
dR 
 

 Parliamo fino al 1793.
 
Ma anche di concetto della Storia.
L'idea della linearit� in cui i momenti sono imprescindibilmente legati 
ciascuno al seguente da un legame di necessit� assoluta � vecchiotta, era 
gi� stradiscussa prima che noi nascessimo. Fra gli altri, da una rivista che 
si chiamava Les Annales. Non occorre te lo ricordi io.
Questa volta non ho neppure tirato in ballo la Rivoluzione Americana e i 
filosofi inglesi. Apprezza la buona volont�, dai. :-)
 
dR 
 

 di guerra.
 
Questa è sciamannata anche come iperbole. Vedi che non è facile 
mantenere sempre il controllo dell'espressione? E vedi che non è 
consigliabile intendere sempre le cose letteralmente?
 
Pace, dài. Non nel senso di "scambiamoci un segno di – ", non temere.

 Pace, dài. Non nel senso di "scambiamoci un segno di – ", non temere.
 
Io mi domando come sia possibile seccarsi con un delizioso sbarazzino 
come me.
 

 Tutto qui, e scommetterei che neanche Turdusmerula intendesse molto di
 
Lascia stare.
Non è la prima volta che ci becchiamo.
Le prediche le riconosco sul nascere.
 
Chissà quanto trovi sciamannato il post di cui sopra, l'altra mia risposta.
 
Il punto è che, confidenza per confidenza, in gioventù ero considerato 
automaticamente un sostenitore del perfido stato sionista, anche quando non 
ne condividevo le politiche.
Diciamo che quel periodo mi ha segnato, e i discorsi da rossi, con tutti i 
crismi del caso, non li reggo manco in fotografia.
Ci sono altri motivi, ma questo è quello autobiograficamente più suggestivo.
 
dR
 

 me.
 
Ma davvero. Ricordi quasi la Bebé giovane. :-)
 
dR 
 

 ha scritto

Siccome di notte dormo .. .
Apprendo ora che io sarei un predicatore e anche un comunista.
Siccome non ha molto senso seguire una arrampicata sui vetri insaponati, ma 
saprei pure farlo per perdere tempo, mi limito a suggerire a te e a chi 
voglia risalire alle origini, questo thread.
Se discutere di un argomento serio, peraltro ormai del tutto estraneo al 
titolo (a proposito, chi ha sentito o visto o registrato il ballo in 
maschera?) si diventi predicatore solo perchè per sviluppare sensatamente le 
motivazioni delle proprie opinioni occorrono alcune righe ritenute troppe, 
beh Shapiro lo fa regolarmente quando parla di cinema.
Se poi lui semplifica con predica e comunista, mi spiace ma si sbaglia.
Credo sia chiaro che lui o distorce o non legge o legge prevenuto. Cito solo 
pensare come mio il giudizio positivo sul Terrore quando io esplicitamente 
scrivo di "valori" della rivoluzione francese, frutto del pensiero 
illuminista, ed esplicitamente scrivo "misfatti" riferendomi alla deriva di 
tali valori.
Sarà pure contento, ma non è la prima volta che lo faccio e lui mi legge 
sempre, se gli dico che anche i valori che la tradizione evangelica 
attribuisce a Gesù di Nazareth ai tempi di Tiberio Imperatore (Dio o non che 
fosse) hanno poi prodotti derive e misfatti quali le Crociate e 
L'Inquisizione?
O se dicessi che il pensiero economico-sociale-filosofico di Marx ( figlio 
dell'illuminismo ma anche di valori del primo cristianesimo) hanno poi 
prodotti derive e misfatti del comunismo reale?
 
Ovvio che se dico ciò, e lo dico convinto, io sarei per lui un 
"cattocomunista" (già lo disse in passato e se ne discusse) mentre a un fine 
frequentatore di biblioteche non dovrebbe sfuggire che ritenere questo non 
sia ne cattolico ne comunista. Confondere Marx con Stalin e Gesu di Nazareth 
con Torquemada ? Ma mi faccia il piacere....(Totò)
 
Quanto al diritto di ricredersi mi sembrava di essere stato chiaro e non 
ripeto per non essere ri-accusato di predicatore.
Io ho fatto molti errori e cercato di correggere quelli di cui ho avuto 
conoscenza anche per critiche altrui.
Ma non mi vanto di quegli errori e non critico coloro che magari han fatto 
più fatica, a causa di quelli, a spingere avanti la carretta che io allora 
ostacolavo e che oggi finalmente anch'io decido di spingere  nel verso che 
oggi reputo giusto.
Se questo, che è una ulteriore versione del concetto di partecipazione 
democratica responsabile, urta i delcati sensi di qualcuno, me ne spiace ma 
prima di cambiare questo "mio modo di vedere la vita sociale" aspetto 
considerazioni ben più valide e soprattutto pacate che non le ritrite 
litanie sui misfatti di Stalin.
 
Ma siccome qualcuno inizia a seccarsi, non lo seccherò oltre reiterando le 
richieste di chiarirsi sul concetto di responsabilità, come a volte lui fa 
su altri argomenti con qualche suo interlocutore.
Anzi, credo proprio che ci siamo chiariti tutti a sufficienza.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 


 
Molte grazie.
 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 Ma davvero. Ricordi quasi la Bebé giovane. :-)
 
Non mi hai più detto chi era "I.B." che apprezzava le mazurke op. 17 di 
Chopin
 

 Mi sorprende che ti sia sentito coinvolto.
 
Quando sento qualcuno scontento e io sono nei pressi, penso 
automaticamente che sia scontento di me. Egocentrico e bersaglio di 
troppe prediche…

 di Dario Gentili
 
http://www.filosofia.it/argomenti/j-derrida-forza-di-legge
 
molto interessante 
 
 

 prodotti derive e misfatti del comunismo reale?
 
nemmeno. E' molto più complesso di quanto dici. Marx ha poco a che vedere
col marxismo. Ma sarebbe molto lungo...
 
 
 
 

 filosofi inglesi. Apprezza la buona volontà, dai. :-)
 
apprezzo :-)
 
 
 

 sono d'accordo. Ma è comunque fastidiosa.
 
ecco, questa frase dovrebbe essere appesa in tutte le strade italiane.
Occhio, perché è molto più vera di quanto sembri adesso, che il nano è
scomparso da relativamente poco.
 
 
 
 

 degenerazione e una negazione, ma non è una mia idea.
 
 
hai in parte ragione. E sono d'accordo, tuttavia io temo una cosa.
Vedi il fenomeno Grillo? Quel povero (si fa per dire) Pizzarotti che a Parma 
dopo non so quanto tempo ancora non ha una giunta?
Ecco, io temo questa "partecipazione dal basso".
Solo per un motivo: non morale (ed ecco qui l'errore di chi ne fa tutta una 
questione *morale*) ma per quello che vedo ogni giorno: l'incompetenza e la 
mediocrità che si abbeverano all'ideologia.
Non so più quale statistica dice che con l'insegnamento che c'è oggi in 
Italia fra vent'anni non avremo più classi dirigenti ma solo un popolo a 
livello di terza media e sprofonderemo nel bantustan
E' esattamente quello che io credo. Si vede già dall'attuale classe 
dirigente. Che è, rispetto a quella di altri paesi, di una mediocrità solo 
pari a quella greca, mi duole dire.
Gli italiani infatti hanno questa delirante idea che basta essere buoni e 
bravi.
Ma capaci no.
Che è un'idea *quasi* più pericolosa di quelle di Berlusconi.
Che non era buono non  era bravo, ma era capace. Si è fatto eleggere e ha 
portato il paese esattamente dove voleva lui: a votare le leggi in suo 
favore e basta.
L'alternativa è avere gente brava e onesta, ma che non sa nemmeno cos'è un 
decreto legge.
Ma basta vedere a livelli bassi, sindaci e assessori. Il nuovo sindaco di 
Milano sarà una bravissima persona (credo non abbia mai rubato una lira e 
sia di specchiatissima onestà) ma purtroppo è un imbecille (leggi: persona 
poco intelligente) mediamente incompetente e estremamente ideologizzato.
No, in questa sotria non ci sono i buoni e i cattivi.
C'è una società marcia che muore.
Io la vedo così.
Mi scuso della lunghezza e non interverrò più, perché non desidero discutere 
di questi temi, non mi fa piacere e comunque trovo non sia appropriato, mi 
scuso anche per aver partecipato alla discussione.
 
 


 
Interessante è anche il saggio introduttivo al testo di Benjamin. 
 
 

 Chopin
 
Ti ho messo un link.
E' Ingmar Bergman.
 
http://www.youtube.com/watch?v=w5IQcF7x5_U
 
 
dR 
 

 scomparso da relativamente poco.
 
Sarà il periodo, ma mi fai pensare a certi horroracci.
Mai darlo per sparito troppo presto.
 
dR 
 

 ha scritto

Vabbè, nulla osta mettere i puntini su tutte le i.
Siccome ai tempi non c'era la TV e Gesù non scrisse nulla se non sulla 
sabbia, di lui sappiamo quello che han scritto di lui, in primis Paolo di 
Tarso in ordine di tempo e di sintesi culturale.
Quanto a Marx e al marxismo, non facendo una tesi di laurea, stavo dicendo 
che la sua ispirazione ugualitaria senza sfruttamento dell'uomo ha 
consonanze con il "tutti fratelli e uguali" di Paolo a nome di Gesù o di se 
stesso. Poco importa ora in quanto la fede e le religioni che si riferiscono 
a quel messaggio si chiamano universalmente cristiane o almeno a queste io 
mi riferivo.
Ciao.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 evocata come un potere occulto e misterioso, che poi in realtà non
 
 
Non è il caso di cercare di essere d'accordo su tutto e quanto a lunghezza 
complessiva stavolta e su questo thread non mi batti
(;- )))
Solo qualche piccolezza e poi basta davvero e io esco per cercare un posto 
all'auditorium Mahler.
Quando dici che la finanza è un'entità inesistente, o meglio un'entità 
ontologica,
stai dando una definizione a ciò che io ho definito il muovo dio potente e 
assoluto alla faccia delle povere religioni storiche (non ho voglia di 
cercare di preciso ma il sense è questo.
Che sia un fiume che ha bisogno di argini lo ho pure detto, e il problema è 
che questo non è solo un fiume ma ha comprato ormai anche i governi che 
dovrebbero fare l'argine e i popoli che eleggono i governi. Siccome questi 
sono invece occupati a dilaniarsi a vicenda, io sostengo che ogni cosa 
seppur piccola è buona se va in direzione di unire ciò che non lo è. Diciamo 
che i governi e i popoli che li rappresentano non sanno di stare su una 
barca trascinata dal fiume verso le cascate del Niagara e invece di lavorare 
insieme per uscirne stanno a guardare il panorama o a cercare il posto più 
comodo o se necessario buttare fuoribordo qualcuno per stare più comodi.
 
Ma qui ci vorrebbero anni di colloqui diretti anche solo per capirci, stante 
le diverse provenienze culturali.
 
Ma tu ricorderai che il tutto qui è nato perchè la tecnologia DDT in Italia 
è fatta male e alcuni han detto che altrove è fatta meglio, e qualcuno disse 
che da noi si è fatta male perche premeva schivare una qualche sentenza 
europea su tele 4 del signor SB, ecc.
 
E qui ne approfitto per una precisazione a tutti e in particolare a "The 
Squash Delivery Boy" che è intervenuto anche per stemperare il clima. E cioè 
che io non sono intervenuto per condannare chi ha votato Berlusconi o even 
Bossi, ma ho sostenuto un concetto attivo della democrazia che ho chiamato 
partecipativa e responsabile.
Nel senso, e spero proprio di essere chiaro, che la impronta di ciascuno, 
per il fatto che vive in una società che magari si auspica senza frontiere e 
universale, esiste ed è inevitabile  che si utilizzino o no i mezzi a 
disposizione per intervenire a correggere. Fossero pure, e sono quasi 
bloccati. Il quasi fa la differenza con la necessità rivoluzionaria, che 
troppi evocano o per far nulla del tutto o per grave incoscienza su ciò che 
significa. Il "Chi non  fa" non esiste, perchè il non fare qui è un fare 
diverso o contrario ad altri che fanno e magari sbagliano. E pertanto 
nessuno si può tirar fuori e dire: io non c'entro.
 
Ovviamene, e qui mi fermo davvero perchè altre volte ho fatto la stessa 
affermazione, io non accetto (per me, ovvio, ma lo propongo ad altri senza 
pretesa di convincere) l'idea che nulla si possa fare e pertanto solo ci 
resta di lamentarci passivamente. So che esiste questo atteggiamento e 
spesso in buonafede e non necessariamente interessato o truffaldino. Però si 
tratta di una rinuncia che penso faccia vivere male soprattutto chi la 
assume, oltre che favorire il peggio. Nulla di cui vantarsi insomma.
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 partecipativa e responsabile.
 
Prendo nota. In effetti non avevo mai immaginato che tu intendessi 
censurare chi ha votato Berlusconi.
 
Neanch'io li censurerei, parendomi più adatta una passatina di pece e 
piume, come ai bei tempi dei fratelli Dalton (
http://snipurl.com/242c7f3
).

 a queste io mi riferivo.
 
insomma, "famola semplice".
Io, come Verdone, preferisco la "famola complicata". Ci si fa infingardare 
di meno
 
 

 qualche sentenza europea su tele 4 del signor SB, ecc.
 
no, vabbè, quel problema mi sembra risolto, non rileva ormai più nella 
discussione
 
 
 

 ha scritto

... e io, come io medesino, direi "famola finita"
 
....che tanto siam ridotti a mettere i puntini su testi scritti duemila anni 
fa da tizii che in mancanza di anagrafe possiamo anche supporre inesistenti 
o niknames antelettera, che leggiamo tradotti a catena da lingue ormai 
scomparse via via fino alle nostre, e che poi interpretiamo secondo nostri 
pregressi schemi mentali o sociali o culturali  .....
......e magari diciamo cose molto simili ma che ci sembrano molto diverse o 
viceversa.
 
 
 
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 (
http://snipurl.com/242c7f3
).
 
 
( :- ))))
 
 
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 o viceversa.
 
molto diverse
Comunque è inutile discuterne, dunque la chiudo con tanti saluti 
 
 

 I testi parlano chiarissmo.
 
Altroch�. La cristianit� (fenomeno storico) � un'invenzione dei Padri della 
Chiesa, e ovviamente di San Paolo.
Ges� (Yehoshua) fu, storicamente, uno dei tanti maestri spirituali sorti 
spontaneamente in un periodo di grande confusione religiosa, non solo per la 
Giudea. Fra l'altro non ha mai liquidato l'Ebraismo, per quel che se ne sa 
di Lui (i Vangeli e qualcos'altro, essenzialmente). Anzi, ne voleva 
restaurare una forma pi� pura e originale. Basta leggere, eh. Nei suoi 
discorsi le citazioni della Tnk non si contano, dei Salmi specialmente.
 
Anche su Marx si potrebbe fare un discorsino gustoso, ma lassem a sta.
 
dR
 

 Anche su Marx si potrebbe fare un discorsino gustoso, ma lassem a sta.
 
lassem a sta
Introduciamo un altro discorso. Certi testi, è meglio vietarli perché poi la 
gente confonde tutto oppure li si lasciano leggere lo stesso? (mode grande 
inquisitore on). 
 
 


Questa me la strappate, entrambi.
Mai che vi dimentichiate di salire in cattedra per dimostrare al volgo che 
siete i grandi maestri?
Tra l'altro su materia opinabile e di cui i vostri interlocutori potrebbero 
possedere, senza esibirla dove non serve, una qualche conoscenza non banale, 
anche approfondita e non solo libresca ma verificata con gente in carne ed 
ossa che di queste materie vive e discute di persona?
E che nel contesto in esame era e resta irrilevante?
 
E va bene, signori "sotutto", beati voi!
Vi siete quadagnati anche oggi la vostra medaglietta di super colti, e ve la 
lascio volentieri augurandovi che vi serva almeno a capire come va il mondo 
della gente comune e di chi la frequenta e non li vede solo come articoli di 
giornale internazionale o collezione da biblioteca.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------
 
 

 grande inquisitore on).
 
Ho varie risposte.
 
1) "Vietato vietare" (cit).
Questa va sempre bene.
 
2) Questa è indiretta.
Ho sempre amato l'espressione "comunismo reale", che il nostro amico 
canterino usa assai a proposito. Escluso che si alluda alle scelte politiche 
di qualche nipote estromesso e vendicativo della Regina d'Inghilterra 
(pranzo reale, comunismo reale), evidentemente esisterà il anche comunismo 
virtuale, chissà se è quello dei libri di quel signore ebreo di Treviri, 
simpatico e folle scopatore (excuse my friend).
Certo, pensando anche ai famosi comici (sempre) inglesi, un'inquisizione 
virtuale avrebbe il suo fascino.
Anche delle norme alimentari virtuali; meno pesanti da osservare, aragosta, 
gamberi e prosciutto per tutti.
Tutte le domeniche da Simpson, potendo.
In questo trieste, frusto e sconnesso paragrafo, l'essenziale è 
l'espressione "inquisizione virtuale". Tu mi segui.
 
3) Non serve vietare. Non in Italia.
Gli Italiani non leggono, scrivono.
Fanno di necessità virtù (nel senso di virtuale, vedi sopra).
Vietare la lettura di qualcosa (a parte la Gazzetta dello Sport, si intende) 
potrebbe avere effetti pericolosi, magari si metterebbero a leggere, hai 
visto mai.
Io ho un paio di poeti che mi tormentano quotidianamente ("il mio libro è in 
vetrina? No, come mai? E' uscito solo da due mesi" spiegagli che non lo 
compra manco sua zia), che non leggono né Montale né Luzi né Ungaretti. Li 
deprimono, si ammosciano, non scrivono più (ti credo, vede com'è la poesia 
vera). Uno di questi mi ha riportato indietro La camera da letto di Attilio 
Bertolucci perché non ci sono le rime.
 
dR :-)
 
"La situazione è grave, non seria" 
 

 di giornale internazionale o collezione da biblioteca.
 
Certo, come no.
Questo è un classico argomento di destra, lo sai no?
Lo sai meglio di me.
 
dR 
 

 Attilio Bertolucci perché non ci sono le rime.
 
HAHAHA
meraviglioso, non ci sono le rime.
Baciate però. Sennò lo riportava indietro lo stesso....
 
 

 articoli di giornale internazionale o collezione da biblioteca.
 
ribadisco rispetto agli articoli citati: se non leggi i giornali tedeschi
puoi ancora illuderti che i social democratici stiano dalla parte opposta
della Merkel cosa che non è.
Ovviamente non è un'informazione piacevole, ne convengo assolutamente, anzi
imho è tristissima.
Da oggi però sparo bufale allegre.
La Bank of America ha deciso di regalare un milione di euro a ogni
pensionato italiano.
L'ho letto sul FT.