Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Sbarcare in Normandia il 10 Luglio 1943

Pilo, ha postato un ottimo thread sull'ipotesi di Sbarcare ad Anzio il 
10 Luglio del 1943 invece che in Sicilia. L'operazione era infattibile, 
anche se, conquistata la Sicilia, sarebbe stato doveroso sfruttare 
appieno la superioritï¿œ navale che la defezione italiana regalava.
Ma si potrebbe fare un altra ipotesi strategica, tenendo anche conto che 
non era strettamente necessario sbarcare a Luglio, ma si poteva farlo 
fino oltre la metï¿œ Settembre: perchï¿œ non portare le forze a nord e 
sbarcare in Normandia?. Solo prudenza, oppure il timore che la repentina 
sottrazione di divisioni da mandare in Normandia dal fronte orientale 
potesse provocare un repentino crollo tedesco, con vittoria sovietica in 
pochi mesi?
Il risultato sarebbe stato: Sovietici relativamente freschi, Occidentali 
che tengono occupata l'Europa occidentale con molte minori forze di 
quelle di cui disposero nel reale, ed impegnati ad oriente con un 
Giappone che non pareva volerla smettere alla svelta.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:4d52edc2$0$1371$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sul fronte occidentale la Germania aveva smesso d'espandersi dopo aver perso 
la battaglia d'Inghilterra, e anche sul fronte africano la Germania aveva 
fatto default: non esistevano quindi all'inizi del '43 fronti di scontro tra 
Germania e Inghilterra. Nei primi mesi del 1943 gli interessi 
espansionistici di Hitler erano tutti rivolti ad est (e lo scontro diretto 
tra Hitler e Stalin era appetibile a Churchill), dunque la strategia degli 
inglesi era di far andare la barca per la corrente senza far nulla.
Lo scenario della guerra cambio' radicalmente dopo la battaglia di 
Stalingrado: la sconfitta tedesca nel febbraio 1943 sul fronte orientale, 
faceva prevedere una rapida invasione sovietica dell'Europa; era dunque 
necessario per gli inglesi rimettere piede in Europa per non trovarsi presto 
ai confini Stalin al posto di Hitler.
Il vero problema fu a quel punto organizzare lo sbarco in Normandia nello 
stretto spazio di tempo di pochi mesi: evidentemente per organizzare 
l'operazione vi occorse piu' di un anno. 

Ad'I
A parte il fatto che nel 1943 l'ipotesi che la Russia vincesse da sola
in Europa ormai non era per nulla impossibile, tanto che vi erano
piani degli Alleati su come intervenire in un caso del genere,
A parte il fatto che uno degli argomenti forti utilizzati da Churchill
alla conferenza di Washington del '43 in favore dell sbarco in Sicilia
fu proprio che avrebbe sottratto truppe tedesche al fronte orientale,
A parte il fatto che proprio nella conferenza di Washington del '43
venne fissato il Maggio '44 come data per lo sbarco in Normandia, e
che la monumentale disponibilità di uomini mezzi e materiali
necessaria per Overlord era tutta da costruire, mentre la
concentrazione necessaria per lo sbarco in Sicilia era in gran parte
sul posto,
Tentare di evitare che i Russi diventassero troppo forti sul
continente da un lato svenandosi per sostenerli militamente con i
convogli artici che ebbero costi altissimi per gli Alleati, e
dall'altro lato sbarcando in Sicilia e conducendo una campagna
d'Italia che ebbe per gli Alleati il modico costo di oltre 300.000
morti feriti e dispersi, sarebbe stato un autentico colpo di genio,
non c'è che dire.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ... e il pensier libero, č la mia fé!

 organizzare l'operazione vi occorse piu' di un anno.
mah... tenendo conto del fatto che le navi hanno il motore, io non vedo 
così complicato portare sulla Manica le forze che sbarcarono in Sicilia.
Ciao
Ad'I

Mi limito a rispondere a questo: Una delle scuse buone, vorrai dire:
Hai altre scemenze o cifre fasulle da inventarti?


 fu proprio che avrebbe sottratto truppe tedesche al fronte orientale,
Certamente è così, come noto, ma non direttamente dal fronte orientale, 
almeno non subito. Invece, quello che avvenne fu che rinforzi tedeschi, che 
erano destinati al fronte orientale o che avrebbero potuto esservi 
destinati, furono dirottati in Italia.
Solo nel corso delle operazioni in Sicilia, vi furono inviati circa 40.000 
tedeschi, tra cui, come noto, la 1. Fallschirmjägerdivision dalla Francia, 
ed elementi della 29. Panzergrenadier. Successivamente i Tedeschi fecero 
affluire rinforzi in tutta la penisola, presentendo, giustamente, quel che 
stava per succedere alla volontà di combattere italiana. Questi rinforzi in 
genere affluivano dalla Germania o da aree occupate dove le divisioni 
tedesche venivano ricostruite o formate, non direttamente dall'URSS; ma 
ovviamente se affluivano in Italia non potevano andare all'est. Inoltre vi 
furono casi di unità trasferite direttamente dall'est, per esempio nella 
sola tranche di rinforzi della primavera 1944, arrivarono in Italia dall'est 
la 34. Infanteriedivision ed elementi della 16. SS-Panzergrenadier, che in 
parte era già In Italia e vi era stata schierata nel 1943. Sempre in questo 
periodo fu mandata in prima linea la 162., che era già In Italia ma con 
compiti di retrovie; trovare un'unità di origine più orientale di questa è 
difficile, visto che era la divisione turkmena. Fu poi nell'estate di 
quell'anno che affluirono in Carnia i cosacchi, circa 20.000 persone tra 
soldati e civili; quella zona faceva parte dell'Adriatisches Küstenland, un 
territorio ex italiano che era stato direttamente annesso alla Germania, 
come l'Alpenvorland.

destinati, furono dirottati in Italia.
Naturalmente. Intendevo sottolineare appunto che le ingenti forze che
i Tedeschi furono costretti ad impiegare in Italia non poterono essere
impiegate sugli altri fronti.
Da questo punto di vista l'apertura del fronte italiano contribuě
anche ad indebolire la difesa della Francia occupata.
Per inciso, oltre alle forze direttamente combattenti che tu citi,
vanno considerati anche i lavoratori ed i materiali impiegati per le
fortificazioni. 
Sto andando a memoria, ma ricordo di aver letto che la linea Gustav (o
forse l'intero complesso delle fortificazioni tedesche, linea
"d'inverno" e linea Gotica?) richiesero l'impiego massiccio di genieri
tedeschi specializzati e di circa cinquantamila lavoratori coatti
della Todt. Tutte risorse che avrebbero potuto essere impiegate
altrimenti, io credo probabilmente per le difese della costa francese.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Hai altre scemenze o cifre fasulle da inventarti?
Cretino: con te voglio essere CHIARISSIMO:
Dato che non ho scritto nessuna cifra, la tua risposta indica che scrivi 
le tue idiozie senza neppure leggere ciň che scrivono le persone. 
Pertanto d'ora in avanti, neppure leggerň il tuoi messaggi.
Ad'I


Dato che non ho scritto nessuna cifra,
Bugiardo e coglione, risali il thread di due post.



Mi spiace di non poterti confermare la cifra, ma l'informazione nel 
complesso č corretta. 

Il 16/02/2011 12.18, Michele ha scritto:
 > Allora siamo d'accordo.
 > Senz'altro.
 > Mi spiace di non poterti confermare la cifra, ma l'informazione nel
 > complesso ï¿œ corretta.
Siamo al ridicolo, a parte la Linea Gotica costruita da cinquantamila 
lavoratori (erano un pochettino di piï¿œ) a parte la ridicolaggine di 
poter usare su altri fronti manodopera locale della dorsale appenninica 
e zone limitrofe. In una discussione che verte sul fatto se uno sbarco 
in Sicilia, come era stato progettato, avrebbe sottratto forze 
consistenti al fronte orientale, si glissa l'argomento e si passa a 
parlare delle forze che i tedeschi dovettero impegnare in Italia causa 
il crollo italiano, che non era previsto fra gli effetti dello sbarco.
Ad'I

il crollo italiano, che non era previsto fra gli effetti dello sbarco.
Churchill ebbe ragione e tu stai scrivendo cazzate. Punto.
