Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Flimm, Sinopoli a Bayreuth, e le critiche di Colombo.

Si dice che sia inelegante e inopportuno criticare i critici dei
quotidiani, perche', ovviamente, essi esprimono la loro opinione, e alle
critiche che, eventualmente, si fa loro sul NG, essi non possono
replicare, perche' non le leggono. Questa obiezione potrebbe essere
giustificata, se si contestassero loro giudizi motivati con i quali
qualcuno potrebbe non essere d'accordo.
Ma quando un critico come Colombo, dopo avere visto il Festival di
Bayreuth si lancia in critiche feroci contro la regia di Flimm,
chiedendosi in piu' di un articolo perche' mai Sinopoli possa "tollerare
la barzelletta che ha davanti", credo che sia giusto qualche commento.
Anche perche' tipi di critiche di questo genere si leggono spesso anche
in questo NG.
Io non ho visto la produzione, e quindi non entro nel merito. E non e'
il merito della regia di Flimm l'oggetto di questa riflessione. Quello
che mi interessa e' il modo con cui si costruiscono i giudizi, che
secondo me dovrebbero prima di tutto essere estranei ai luoghi comuni, e
poi dovrebbero essere conseguenti alla comprensione delle scelte di chi
ha operato, ed eventualmente alla contestazione di queste scelte.
Negli articoli di Colombo palesemente trionfa il solito luogo comune: i
registi tedeschi sono (per razza? per cultura? per denaro? per lingua?
per che altro?) dei distruttori di opere; e il pubblico tedesco applaude
e si diverte perche e' ormai ammaestrato. Credo che basterebbero questi
luoghi comuni, per capire il senso della critica che Colombo fa alla
regia di Flimm.
Ma c'e' anche l'altro aspetto: perche' la regia di Flimm e' cosi'
orribile? Colombo risponde: perche' Brunnhilde nella Valchiria e' una
specie di tarantolata, perche' la casa di Mime e' un prefabbricato,
perche' Mime lava i piatti e Sigfried li rompe, perche' nella casa di
Mime c'e' un pollaio con i polli, perche' Wotan fa "tie'!" con il
braccio a chi perde le scommesse, perche' Alberich entra in scena con il
sacchetto della spesa, perche' Brunnhilde usa la lancia per chiamare
l'ascensore, e via ad elencare fatti e misfatti del povero Flimm.
Una sola cosa non ho trovato negli articoli: perche' sono state fatte
queste scelte? L'unica risposta che sono riuscito a trovare sono i
luoghi comuni di cui sopra: perche' i registi tedeschi (chissa' perche'
solo i tedeschi, e non i francesi, ad esempio) hanno questo sacro furore
di volere distruggere l'opera. Come risposta e' decisamente molto
misera.
Io speravo che, come altri critici hanno fatto, anche i critici
nostrani, Colombo per esempio, si ponessero il dubbio che dietro queste
operazioni ci sia un indirizzo culturale che, guarda caso, coinvolge un
popolo che mi pare che in fatto di cultura abbia detto qualche cosa al
mondo;  che non tutte le operazioni di questo genere siano oro colato;
che alcune forme siano solo delle ricerche, che altre siano addirittura
delle imposture; che altre invece abbiano motivazioni "forti".
E' forse del tutto trascurabile il fatto che per i tedeschi Wagner entri
nella loro storia non solo come musicista rivoluzionario, ma come
rivoluzionario a tutto spessore, e che abbia influito, da vivo e da
morto, su fatti e misfatti sui quali i tedeschi si stanno ancora
interrogando? E che, proprio nelle sue opere questa ricerca possa essere
un elemento di grande importanza?
Ho sentito affermare che Flimm con questa operazione avrebbe cercato di
estrarre dal mito, che come tutti sappiamo e' intensamente antiborghese,
proprio il sottofondo "borghese" che c'e' in Wagner e che si riflette
nelle sue opere, dove tuttavia e' immerso in una sovrastruttura
mitologica che lo maschera. E questo tentativo Flimm l'ha fatto con la
piu' semplice delle operazioni: ridicolizzando il mito.
L'operazione puo' essere riuscita, o no, si puo' essere d'accordo o no.
Ma almeno si puo' dare per scontato che un regista del calibro di Flimm
una motivazione la debba avere avuta? e cercare di capire e di spiegare,
e magari di criticare, questa motivazione? O e' chiedere troppo? O e'
meglio il qualunquismo liquidatorio per cui e' una bestemmia che in una
capanna in mezzo alla foresta ci sia l'acqua minerale in bottiglia?
E infine, la domanda di Colombo perche' Sinopoli abbia tollerato "queste
spacconate", dopo avere esaltato (secondo me giustamente) la grande
interpretazione del direttore: forse questa domanda, che lui stesso si
fa, avrebbe dovuto mettergli un pulce nell'orecchio. Sinopoli ha diretto
questa tetralogia con questo regista. I casi sono due: o era d'accordo,
o gli e' stato imposto, e lui ha fatto buon viso a cattivo gioco per non
perdere l'occasione di dirigere a Bayreuth. Se la motivazione e' questa,
allora si ha il dovere di dirlo e di criticare il maestro per avere
accettato una scelta che non condivideva. Ma questo non l'ha detto
nessuno, nemmeno Colombo. E allora, fino a prova contraria, resta da
pensare che Sinopoli fosse d'accordo. E non e' difficile pensarlo, visto
l'interesse che Sinopoli ha per la cultura tedesca. Anche lui allora
appartiene a quel pubblico ammaestrato che applaude queste "spacconate"
o queste "barzellette"?
L'opera e' teatro, il teatro e' comunicazione; e la comunicazione ha
senso quando si ha qualche cosa da dire.
Ciao a tutti
Rudy
==================================================== 
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 wrote in message
news:1eerksr.1xq...@a-pc4-40.tin.it...


 assurdo e improduttivo - e anche un po' scontato, ormai.
Quando dici cose come queste, non si puo' non vederne una coerenza e
sopratutto una idea e una chiave di lettura.
Naturalmente, come e' legittima la tua idea e la tua chiave di lettura,
occorre ammettere che, quando ci sono, siano altrettanto legittime idee
e chiavi di lettura diverse. Poi sulle idee ci si puo', anzi ci si deve
confrontare, ed eventualmente anche polemizzare.
Per quanto riguarda la regia di Flimm, dato che non l'ho vista, mi
guardo bene dall'entrare nel merito, anche se occorre valutare anche, in
un eventuale giudizio, lo spessore culturale del regista, certamente
molto grande.
Per quanto riguarda la ridicolizazione del romnticismo, come ho gia'
detto nel post precedente, sarei molto attento al significato che Wagner
ha per iedeschi. Non sono lontane le polemiche sollevate da Gottfried
Wagner. E l'esistenza di queste polemiche, mentre per noi italiani
possono essere solo una disquisizione di natura storica, c'e' da
ritenere che per i tedeschi esse rappresentino qualche cosa di piu'
vitale. In fin dei conti, non sono proprio situazioni di questo genere,
come ad esempio il ripensamento del significato del rapporto fra arte e
societa' nel concreto, che fanno nascere gli indirizzi culturali in un
popolo?
Ciao
Rudy


 accettato una scelta che non condivideva.
Cercando di vedere il lato positivo, suppongo che Colombo abbia trovato
l'idea di base del regista cosě vecchia e ideologica da non ritenere il caso
di spiegarla, fidandosi dei suoi lettori e divertendosi a ridicolizzarla
attraverso i singoli particolari.
Quanto al resto, casi di direttori che hanno il coraggio di prendere
posizione direttamente 'contro' una regia non sono molto diffusi. Tanto piů
che mediamente nelle critiche che si leggono si dŕ massima importanza alla
regia: sull'interpretazione musicale, difficile e ingrata da descrivere, ci
si mantiene spesso in poco genericume poeticizzante o in facile insulto
all'uno e all'altro cantante, magari per un colpo di tosse.
Al momento ripeto per la terza volta il caso di Muti nella Clemenza di Tito
a Salisburgo, interrotta dopo l'inizio delle prove. Di Abbado si dice
altrove. Non deve essere sempre facile, e tanto meno nel caso di un festival
al quale si viene invitati. Qui a Milano s'č molto discusso del fatto che la
tetralogia wagneriana, grande progetto integrale di Muti, dopo le prime tre
sbiadite opere affidate a quel belga di cui non ricordo il nome (aiuto!) e
che piacque proprio poco, s'č conclusa con un Crepuscolo affidato in tutta
fretta ad un altro regista, che forse non esaltň tutti ma che a me parve un
bel gradino sopra: almeno sapeva usare le luci e costruě una morte di
Siegfried suggestiva... Che io sappia, nessuno del direttivo scaligero ha
avuto il coraggio di dire che non potevano piů di quell'incompetente, ho
letto scuse piuttosto strane e affermazioni diplomatiche.
<OT>
E' piů bello, quando si vede il vecchio Wilhelm dirigere la Nona a
glorificazione delle bandiere naziste sventolanti intorno, credere che lui
pensasse soltanto alla musica e non condividesse sinceramente e
profondamente l'interpretazione che ne veniva offerta tramite lui: Seid
umschlumgen, Millionen ( previa cancellazione di alcuni Millionen di ebrei).
</OT>
Saluti.
--
- Paolo -

 </OT>
questo mi fa venire in mente un quesito che avevo
cercato di porre qualche tempo fa sul NG, senza
ricevere risposta. Nel film "Moloch" del regista russo
Sokurov, imperniato sulle figure di Hitler e di Eva Braun,
ci sono degli spezzoni di cinegiornali nazisti d'epoca,
fra i quali uno nel quale c'è un'esecuzione della Nona
Sinfonia, di fronte a un pubblico comprendente
parecchi dei gerarchi nazisti più importanti. Potrebbe
essere proprio Furtwangler il direttore ? qualcuno
ha presente il filmato ?
Un altro quesito : a commentare altre scene di
questi cinegiornali viene utilizzata una musica
sinfonica (che credo di poter attribuire a Liszt,
ma non ne sono sicuro) dall'incedere trionfale, che
era negli anni '60 anche la sigla di una trasmissione
giornalistica della RAI. Mi piacerebbe riuscire a
ricostruire di che musica si tratta. Qualcuno mi
può aiutare ?
Grazie.
--
----------------------------------------
carlo gerelli : 
sof...@libero.it
----------------------------------------
"Nella Ciaccona sta il segreto della Vita Bona"
Miguel de Cervantes Saavedra

 wrote in message
news:1eesczz.1n9...@a-pc7-14.tin.it...


 puň aiutare ?


Mi viene anche in mente uno scritto di Strauss nel quale lui ribadisce il
suo ateismo e quindi la poca simpatia per il personaggio del Battista nella
Salome, che dal suo punto di vista era soltanto un pazzo fanatico ed
esaltato, e confessa le difficoltà che dovette superare per renderlo
credibile. Eppure ritenne che fosse il caso di sforzarsi, e comunque, lo
caratterizzò musicalmente nel senso che a lui parve opportuno. Quando per
ragioni di censura fu costretto a rappresentare la Salome come un'opera
edificante a sfondo religioso (con tanto di scena finale con apparizione
della Croce) e con il Battista come eroe positivo, ci rimase malissimo e
sentiva tradita la sua opera, anche se la vicenda non veniva modificata e
direttore e cantanti facevano bene il loro lavoro. Oggi non viene più
rappresentata alla Cecil B. De Mille soltanto perché non va più di moda quel
modo di pensare: il fatto che si rispettino di più le intenzioni del
compositore è casuale e discende solo dal fatto che alla maggioranza dei
registi esse non appaiano ridicole, anzi condivisibili.
--
- Paolo -

Post assolutamente condivisibile, che mi fa anche un po' pentire di mie
precedenti affermazioni frettolose. Sebbene poche cose siano stucchevoli
come le "novità" che persistono per decenni.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
vi...@sirius.pisa.it
-----
Sempre ho riso di quel maestro
che di se' non abbia riso.

 schiavitù è ingiusta. 
No, non credo che sia cosi'. Anche se non ridicolizziamo la tragedia
greca, e pretendiamo di metterla in scena in modo "letterale" noi
facciamo una cosa "diversa" da quello per cui e' stata scritta, la
percepiamo in modo diverso, e a lei attribuiamo valori che,
probabilmente, al mondo greco erano estranei. Pero', essendo quelle
tragedie opere d'arte, esse dicono ancora molto a noi,
duemilacinquecento anni dopo che sono state scritte.
Per quanto riguarda il tema della schiavitu', beh, oggi non e' piu' un
problema, quindi non avrebbe senso mettere in ridicolo, o comunque porre
al centro degli interessi, cio' cui si riferisce. Credo che la lotta
alla schiavitu', come intesa nel mondo antico, in questo momento non sia
uno stimolo culturale particolarmente efficace.
Ma, non so se hai visto l'ultimo film di Martone, Teatro di guerra.
Parla di una equipe di attori che vogliono mettere in scena I sette
contro Tebe, per andare a rappresentarlo a Serajevo durante la guerra
civile. L'operazione e' molto interessante, perche' una tragedia greca
viene utilizzata per un disperato appello alla pace, e la lotta fra
fratelli (di sangue) nella tragedia greca, viene trasformata nella lotta
fra popoli fratelli. Probabilmente ai tempi in cui la tragedia e' stata
scritta questo aspetto della fraternita' dei popoli non c'era (non lo so
con sicurezza, ma la storia della guerra del Peloponneso sembrerebbe
negarlo); ma nella tragedia puo' essere letto. Proprio perche' e'
un'opera d'arte che va oltre il tempo in cui e' stata scritta. Questo e'
un esempio, forse elementare. Ma credo che questo tipo di logica esista
ed abbia la sua importanza.
Comunque il problema che pongo non e' tanto quello di apprezzare certi
"stravolgimenti", per reali o apparenti che siano, ma per affermare che
le interpretazioni che hanno una logica di fondo, che scavano
nell'opera, che riescono a trovare messaggi reali che l'opera d'arte
contiene, magari, perche no? presenti solo nell'inconscio di chi l'ha
scritta, sono legittime, ed e' una cosa giusta riconoscerlo anche se non
le si condivide.
Ciao
Rudy


Se vi interessa, Bernard Holland critico capo del New York Times,
dice la sua sul Ring di Bayreuth. L'URL e'
http://www.nytimes.com/library/music/080300jurgen-bayreuth.html
e va letto entro oggi 3/8 (bisogna anche fare un'iscrizione gratuita).
Holland e' notoriamente incompetente in fatto di voci, ma
e' anche una persona di grande cultura e di solito trovo i
suoi commenti sulle regie appropriati e interessanti.
---Rosario
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Re-insisto, tutti abbiamo il diritto di far dire all'arte anche di più di
quello che l'artista intendesse - esercizio che viene più facile quando
l'artista è morto e sepolto (come si vede nel caso di Strass di cui dicevo
nell'altro post) e che non sempre danneggia anzi talvolta aumenta la sua
fama oltre il giusto.
Ma secondo me prima si deve capire la lettera, poi darsi all'ermeneutica. E'
assolutamente lecito secondo me ricreare le stesse sensazioni che il
compositore voleva produrre con la sua arte aggiornando quei sottintesi
culturali che ora non abbiamo più. Capisco che una tragedia greca che
commuoveva i suoi spettatori alludendo alla Guerra del Peloponneso possa
essere attualizzata con citazioni storiche che producano lo stesso effetto.
Se le divertenti allusioni letterarie di Aristofane o Plauto sono oggi
incomprensibili al pubblico non specialista, è lecito, per un regista in
grado di farlo, ricostruire lo stesso effetto di parodia e di comicità
cambiando i riferimenti storici e culturali della vicenda: ricordo una
commedia di Plauto divertentissima intessuta di citazioni scespiriane. Ma in
questi casi continuo a vedere un servizio veramente 'filologico', non
'archeologico' reso all'opera d'arte.
Quando invece neppure le sensazioni semplici ed elementari legate all'arte
non vengono rispettate mi sembra troppo. Trovo scorretto che nello stesso
istante in cui il librettista, il compositore, il direttore, gli
strumentisti lavorano per farmi provare commozione e pathos, il regista
decide di farmi ridere per ricordarmi quello che sanno tutte le persone di
minima cultura, e che ci viene puntualmente ripetuto dagli anni 70, dalla
scuola media in poi, la mistificazione del mito borghese... E' come se un
regista mi dicesse non solo cose che l'artista non intendeva, ma dandomi
anche a bere che sono più importanti e interessanti dell'arte stessa. E'
vero che il pubblico si diverte quando si sente intelligente, e quindi una
simbologia apparentemente trasgressiva ma contemporaneamente così semplice
può dare ai più la piacevole sensazione di essere degli 'intellettuali', e
in Germania, anche di sentirsi democratici e politicamente corretti - come
una specie di catarsi comica ottenuta a spese dell'arte, si dà a Wagner la
colpa di come si sono comportati male i Tedeschi del Novecento e di come si
comportano talvolta adesso.
Io, italiano, interessato a Wagner e alla SUA cultura tedesca, ci vedo quasi
una specie di strumentalizzazione risibile in ossequio ad un buonismo
radical-chic (più chic che radical) di massa molto tedesco: "eh sì, noi sì
che siamo bravi intelligenti smitizzati dissacranti e democratici, e
sappiamo che il vero cattivo è Siegfrid, non il nano, che poverino è pure
handicappato e andrebbe rispettato, come del resto rispettiamo i turchi i
negtri e tutti gli altri - non come facevano i brutti tedeschi di tanto
tempo fa, che si commuovevano ai miti di Wagner"...
Sei mir gegruesst!!
--
- Paolo -

 Before you buy.
-- 


 --


 tempo fa, che si commuovevano ai miti di Wagner"...
No, qui non sono d'accordo sul "merito". Anzitutto non condivido le
definizioni "tedeschi", "italiani", "francesi", "americani", etc. Sono
solo etichette. Questo penso che lo capirai anche tu.
Il problema tedesco, della cultura tedesca attuale, non puo' prescindere
dalla storia recente, con aspetti diversi, certamente, con collegamenti
diversi alla cultura del passato. E questo e' naturale, come tutti
abbiamo trovato naturale che la cultura americana degli anni settanta e
ottanta sia stata fortemente influenzata dalla guerra del VietNam, che
per noi europei e' stata una guerra fra capitalismo e comunismo come ce
ne sono state tante altre, ma che negli americani ha provocato una crisi
di identita' molto profonda. E d'altra parte anche noi abbiamo elaborato
una cultura che in una modo o nell'altro ha trovato alimento dalle
tragedie che abbiamo vissuto, in primo luogo il fascismo.
Non mi sembra giusto ridurre tutto il ripensamento della cultura tedesca
sulla tragedia del nazismo e sull'olocausto alla trasformazione di
Sigfrido in cattivo e Alberich (personaggio che, secondo Wagner, proprio
in un suo scritto, viene identificato come prototipo degli "ebrei") in
buono. Come sempre succede, fatti che hanno inciso profondamente nella
storia e nelle coscienze, sono fonte di cultura, certo, ma anche fonte
di sottocultura. E nell'ambito della produzione non e' tanto il "taglio"
ma la qualita' dell'opera che fa la cultura.
Il giudizio di qualita' non e' sempre facile: non lo e' per le opere del
passato, lo e' ancora meno per le opere contemporanee, e questo vale
ancora di piu' se il giudizio proviene da persone che vivono una cultura
diversa.
Ciao
Rudy
===============================================



Infatti io parlo con te e non con Colombo!


Credo Les Preludes.
Penso che tu creda bene. Il finale di quel poema sinfonico era la
sigla della (allora) popolare trasmissione "Almanacco" ed era piaciuto
molto anche a chi non sapeva nemmeno chi fosse Liszt.
Ciao,
Dedo
id...@iol.it

 molto anche a chi non sapeva nemmeno chi fosse Liszt.
A me, per esempio,
Ero bambino, ma non mi perdevo una puntata di "Almanacco", non foss'altro
per la sigla.
M

 molto anche a chi non sapeva nemmeno chi fosse Liszt.
proprio lui ! grazie a tutti e due !!
(... ci voleva qualcuno "in età" ;-)))


a Salisburgo, interrotta dopo l'inizio delle prove.
il problema č che Muti aveva torto marcio: si trattava di una delle
migliori regie salisburghesi degli ultimi 20 anni...
Tito

puň aiutare ?
Liszt, Les Préludes: un altro capolavoro di cui si č abusato fino a
farlo un po' uscire dal repertorio...
Tito

 il problema è che Muti aveva torto marcio: si trattava di una delle


 Infatti io parlo con te e non con Colombo!
Certo, certo!
Ciao
Rudy



Casualmente un'opera che è quasi una non-opera, appena appena più vicina
alla dissacrante e smitizzante mentalità moderna... Il problema sorge quando
ti piace così tanto il Wozzeck che vuoi trasformare in Wozzeck anche la
Tetralogia. Ma son solo ipotesi e ragionamenti sul principio. Devo avere da
qualche parte la videocassetta de 'l´anima del filosofo ossìa Orfeo ed
Euridice' (Haydn), Wiener Festwochen, con la sua regia. La cercherò.
Comunque sia, la discussione diventava interessante perché toccava
considerazioni generali. Non ho visto la regia di questo Crepuscolo, ho
trovato nei post precedenti uno stimolo per la discussione e per mettere a
fuoco le mie aspettative quando vado a teatro per ascoltare Wagner. Quando
assisto ad un'opera che non conosco sono molto tollerante, e mi accontento
di sentire buoni interpreti e di capire quello che succede senza essere
troppo distratto e disturbato - se non capisco cosa interpretano, non capirò
neanche la bontà degli interpreti...
Peraltro, se il critico del NT ha ragione, e da quanto ho sentito dire da
amici cantanti e didatti che hanno seguito la diretta radiofonica, se fossi
stato a Bayreuth gli inadeguati interpreti vocali mi avrebbero ben distratto
negativamente dalle minuzie del Flimm di turno!


Adesso mi viene in mente!
Sě, ho visto l'Incoronazione di Poppea a Salisburgo nel 93,
Harnoncourt-Flimm! Lettura che sottolineava la mescolanza dei generi, e che
nelle trovate 'dissacranti' e comiche seguiva da vicino l'interpretazione di
Harnoncourt. Tante trovate efficaci.
Ma non c'č niente di piů dissacrante e smitizzante 'in sč' nella storia
dell'opera di quell'incredibile libretto: potrebbe essere stato scritto da
Brecht!
La lettura di Flimm, che non mi dispiacque affatto anche se non mi colpě in
modo indelebile tranne che per qualche scena, era perfino troppo facile e
didascalica, i soldati che guardano la televisione, Lucano fantoccio...
Quel tipo di approccio č richiesto dall'opera stessa: pensa a Poppea che
confessa candidamente ad Ottone di avergli preferito Nerone per 'arrivare ai
regni' - non certo per amore; pensa al valletto che prende in giro Seneca;
pensa al madrigale comico dei famigliari che si rifiutano di seguir Seneca
nella morte!
Ma quando Siegfried muore, Bruennhilde si butta enfatica sul rogo, non gli
canticchia 'io per me morir non vo, no no no no, non vo' tenendosi per mano
con Alberich...
Certo, secondo la nostra mentalitŕ poco romantica, questa seconda reazione
potrebbe sembrare piů vera e meno ridicola della prima. Ma la prima č un po'
piů... wagneriana!
Beh, in fondo Wagner č morto, Flimm č vivo, e non č onesto né logico
presupporre o sognare l'opposto!
--
- Paolo -

 presupporre o sognare l'opposto!
Da incorniciare!!!
Ciao
