Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Guerra, totalitarismi e liberalismo

In questi giorni sul ng si è discusso parecchio di liberalismo e di
totalitarismo (di cui Hobbes può essere considerato a tutti gli effetti il
padre putativo, come conferma l'eredità raccolta dal più autorevole teorico
dello Stato totale, Carl Schmitt). Le differenze più ragguardevoli tra le
due dottrine - soprattutto per ciò che concerne il pensiero politico e
sociale - trovano in gran parte la loro origine "storica" nel modo -
profondamente diverso - con cui entrambe le scuole si posero di fronte al
fenomeno "guerra".
Per i liberisti classici (da Adam Smith in poi), la pace era condizione
essenziale perché le leggi del mercato e del liberalismo politico potessero
far sentire tutti i loro benefici effetti. Negando che la guerra potesse
imporre deroghe alla legge del libero scambio, i liberalisti sposarono la
causa dell'antimilitarismo, anche se per considerazioni di tipo prettamente
politico ed economico: Smith e i suoi seguaci sapevano bene che, negli
ultimi quattro o cinque secoli, l'apparato fiscale e burocratico dello Stato
era cresciuto soprattutto a causa delle esigenze militari dei governi
europei, mentre gli esempi più evidenti dell'ingerenza del potere centrale
in campo economico - come per esempio il colbertismo - erano nati dalla
necessità di proteggere l'industria nazionale rafforzando il prodotto
interno lordo e - quindi - la capacità del Paese di sostenere le risorse
finanziarie e militari dello Stato.
A partire dalla metà del XIX secolo, tuttavia, il liberismo venne sottoposto
all'attacco di una nuova generazione di economisti, le cui teorie, a un paio
di secoli di distanza da quelle colbertiane, tornavano a sostenere come il
libero mercato mal si accordasse con le esigenze di politica internazionale.
In Germania, i grandi gruppi siderurgici ebbero facile gioco nel dimostrare
come l’introduzione di dazi doganali rafforzasse la sicurezza del Paese
(“senza di essi, una nazione finiva col dipendere dalle altre e col dover
cedere alle loro pressioni” ) ottenendo sussidi e politiche di dumping
grazie alle quali l’industria dell’acciaio riuscì a superare nel giro di
pochi anni i rivali inglesi.
Tornati in auge a partire dalla seconda metà del XIX secolo, il
protezionismo e lo statalismo economico trionfarono definitivamente sulle
teorie liberiste con la Prima guerra mondiale. A partire dall’agosto del
1914 e fino alla fine del '16, infatti, i governi delle prncipali potenze
belligeranti adottarono, prima lentamente e poi in modo sempre più
frenetico, misure atte a porre sotto strettissimo controllo l'intera
economia dei rispettivi Paesi: le materie prime vennero distribuite all’
industria secondo particolari priorità; le relazioni commerciali con gli
Stati neutrali furono affidate a commissioni speciali; i prezzi dei beni
alimentari vennero sottoposti al vaglio di uffici speciali, allo scopo di
evitare aumenti ingiustificati che potessero provocare disordini e discordie
all’interno del Paese; infine, materie prime e riserve vennero razionate in
modo da evitare sprechi. La Germania fu senza dubbio quella che più si
distinse in questa sorta di "guerra parallela delle risorse": come alcuni
storici hanno evidenziato, quanto messo in piedi dalla Germania nei primi
anni di conflitto, più che un sistema di economia controllata, rasentò
quelli che poi sarebbero stati “i metodi del socialismo e del comunismo” .
La Prima guerra mondiale - il primo vero conflitto totale della storia - non
smantellò l'edificio liberale solo in campo economico, ma anche in campo
politico e sociale. Dopo pochi mesi di combattimenti, "la dottrina di
Montesquieu, secondo la quale in nessuna circostanza il potere
dell'assemblea legislativa poteva essere demandato all'esecutivo, non aveva
più molti seguaci"  (Schulze). La necessità di coordinare le operazioni
militari su fronti distanti tra loro centinaia di chilometri e la
consapevolezza che la rapidità della guerra stonava con la lentezza del
parlamentarismo spinsero molti governi a chiedere e ottenere - in modo più o
meno unanime - ampi poteri, tali da confinare in un cantuccio il vecchio
dogma liberale della responsabilità parlamentare. In campo sociale, infine,
si fece largo la convinzione che questa guerra mal si accordava con i
principi di un'economia di mercato e che la competizione e la concorrenza
dovessero lasciare il posto agli univoci sforzi di tutti per il
raggiungimento della vittoria finale: fu così che in gran parte dei Paesi in
guerra le autorità politiche non esitarono ad aprire un dialogo serrato con
le organizzazioni sindacali, allo scopo di scongiurare scioperi che
potessero paralizzare la produzione bellica ed evitare controproducenti
rivalità sociali. Si trattò di una svolta epocale: dopo essere state
osteggiate per lungo tempo, le associazioni dei lavoratori si videro
riconoscere una rappresentanza sino a pochi anni prima fieramente negata,
cosa che rafforzò la loro posizione tanto all’interno dei singoli Paesi che
nei confronti dei loro interlocutori, pubblici e privati.
Il modello liberale di una società animata dalla competizione e dalla libera
iniziativa, e tutelata nei confronti di uno Stato limitato nella sua
onnipotenza da una serie di invalicabili vincoli costituzionali - quel
modello che la competizione industriale di fine Ottocento aveva posto in
seria crisi - ricevette dunque dalla guerra del '14-'18 il colpo di grazia.
Mentre in Francia ed in Italia infuriava la polemica sulle
nazionalizzazioni, in Inghilterra, tra il luglio e l'agosto del 1916, una
serie di articoli pubblicati dal Times auspicava - in contrapposizione "al
vecchio mondo caotico della vita economica individuale, funzionale al
profitto privato senza controlli" - la nascita, dopo la pace, di un nuovo
"sistema dell'economia unitaria, all'interno della quale l'interesse
pubblico assume[sse] le vesti del socio controllore". Inviti di questo
genere trovarono, con la fine delle ostilità, ampia eco; la necessità di
guidare la riconversione dell’industria alla produzione di pace, la
ricostruzione, l’assistenza ai profughi e, infine, le gravi condizioni
economiche di parecchi tra i Paesi belligeranti, furono motivi più che
sufficienti ad impedire che lo Stato ritornasse a vestire le dimesse vesti
prebelliche: posta già in seria crisi dalle nazionalizzazioni e dal
protezionismo di fine secolo, la concezione liberale dello Stato aveva
ricevuto dalla guerra la spallata finale.
La Grande guerra, tuttavia, non aveva soltanto demolito le fondamenta dello
Stato liberale: aveva anche offerto a quelle dottrine che più violentemente
si opponevano al liberalismo borghese modelli politici e organizzativi del
tutto nuovi. Prima guerra di massa della storia, il conflitto del '14-'18
aveva anche mostrato ai movimenti di massa di destra e di sinistra gli
strumenti con i quali organizzare e guidare il consenso. I modelli erano
quelli della guerra totale, dell'irregimentazione e della mobilitazione
generale: “George Sorel sostenne che non era possibile indurre i lavoratori
allo sciopero generale senza fare appello all'antico mito dell'eroismo in
battaglia” (Mosse); Hitler, qualche anno dopo, scrisse che la guerra
produsse in lui "una stupenda impressione, la più grande di tutte le
esperienze. Perché in essa l'interesse individuale - quello di una persona
per il proprio io - poteva venire subordinato all'interesse comune" (Mein
kampf).
Per quanto dissimili in altre considerazioni, bolscevismo (o meglio ancora,
leninismo) e nazifascismo
ereditarono dalla guerra la stessa concezione totalitaria della politica
intesa come battaglia, della collettività come principio etico nel quale
l'individuo esiste in quanto parte del tutto: come il soldato non è che un
tassello della compagnia o del battaglione di cui fa parte (e nel quale
trovava il proprio posto e la sua stessa ragion d'essere) per la dottrina
bolscevica e nazifascista l'individuo non è che uno strumento della
collettività e del destino di quest'ultima.
I regimi antiliberali che sorsero in Russia, in Germania ed in Italia
ereditarono dalla guerra una concezione dello Stato che non potè non essere
influenzata dai profondi mutamenti che gli apparati amministrativi avevano
conosciuto nel corso del conflitto o negli anni immediatamente precedenti:
“Il crescente controllo dell’economia in funzione dei bisogni del fronte
[diede] agli Stati uno straordinario potere sui cittadini, suggerendo al
tempo stesso un potenziale esempio ai tiranni” (Schulze). In Russia, ad
esempio, nel 1917 una rivoluzione guidata dal partito bolscevico edificò,
sulle ceneri della monarchia zarista, uno Stato la cui missione etica - il
trionfo del comunismo e la nascita di un mondo senza classi - si ergeva al
di sopra della società sino a divorarla, esattamente come, durante la
guerra, la necessità di vincere finì per giustificare sacrifici che mai sino
ad allora uno Stato era riuscito ad imporre: con la Rivoluzione sovietica,
come è stato scritto, nacque “il partito unico a fedeltà militare” (Furet).
I punti di contatto con l’esperienza bellica, tuttavia, non si fermavano
solo ai rapporti tra potere e cittadini: "E' noto... quanto Lenin fosse
affascinato dall'esempio dell'economia di guerra tedesca. L'elemento
veramente caratteristico e originale fu piuttosto che... l'economia di
guerra continuò"  (Nolte) anche dopo la pace. Era, insomma, come se lo Stato
avesse iniziato a vivere in una sorta di militarizzazione perenne: "i
socialisti... prospettarono una mobilitazione per la quale tutti i cittadini
dovessero essere al totale servizio dello Stato, il quale avrebbe
organizzato come imprenditore unico potenti armate del lavoro per il bene di
tutto il popolo... il lavoro contadino venne militarizzato e sei milioni di
contadini e altrettanti cavalli furono impiegati per i più diversi lavori...
la collettivizzazione e il primo piano quinquennale furono la più efficace
di tutte le mobilitazioni" (Nolte). Il fatto che i comunisti si
dichiarassero antimilitaristi non deve ingannare: la loro condanna del
conflitto scoppiato nell'agosto del 1914 nasceva soltanto dalla sua natura
imperialista, dal suo essere il frutto della rivalità "fra le grandi potenze
predatrici" . Ben diverso, invece, era l'atteggiamento dei rivoluzionari
verso lo Stato: affascinato dalla sua potenza, Lenin sostenne la necessità
che il proletariato si impadronisse della macchina statale per piegarla ai
suoi obiettivi, attraverso il ricorso a parole d'ordine che parevano
ispirate all'esperienza di guerra: il continuo richiamo alla disciplina
quale strumento per il raggiungimento della mèta finale ; l'ossessiva
metafora con cui Lenin era solito paragonare la nuova organizzazione
economica comunista alle poste od alle ferrovie, ovviamente nelle loro forme
nazionalizzate ; l'auspicio, infine, che lo Stato intervenisse ad esercitare
"il più rigoroso controllo della misura del lavoro, e della misura del
consumo" (Stato e rivoluzione), sembravano richiamare da vicino certe forme
di intervento statale nate durante la Grande Guerra.
 La stessa subordinazione dell’individuo alla collettività intesa come Stato
può essere ritrovata anche nell’Italia fascista, il cui regime fu “la più
completa razionalizzazione dello Stato totalitario, fondato sull’
affermazione del primato della politica e sulla risoluzione del privato nel
pubblico” (Gentile). Sebbene le differenze con la dittatura comunista
rimangano comunque profonde, il fascismo condivise con il governo dei soviet
la medesima concezione di uno Stato “espressione della volontà di pochi, o
di uno solo, che si impone alle masse e le modella secondo il proprio
modello di vita” . Una concezione che, come alcuni storici hanno rilevato,
si colorava anch’essa del linguaggio della guerra, dal cui mito e dalla cui
esperienza il fascismo trasse la propria identità : “Le fascisme a pour
ambition de former une communauté nationale unifiée et mobilisée en
permanence sur des valeurs de foi, de force et de combat... une communauté
militarisée enfin, soudée en vue d’une entreprise” (Burrin). Mobilitazione
permanente e militarizzazione della società erano l’eredità diretta di un’
esperienza assolutamente nuova nella sua drammaticità: “nell’innesto tra lo
spirito di guerra e il progresso tecnologico, l’immenso conflitto [aveva
prefigurato] forme di dominio politico mai viste prima” (Gentile).
 Il mito e l’esperienza della guerra risultarono decisivi anche nel caso del
nazionalsocialismo tedesco. Mediato dalle teorizzazioni del politologo Carl
Schmitt, il modello di Stato totale cui il Terzo Reich cercò di ispirarsi
evidenziava forti contatti con il sistema fascista -per il quale Hitler non
nascondeva una profonda ammirazione  - e con quello bolscevico, con cui il
dittatore tedesco condivideva la medesima immagine di uno Stato inteso
esclusivamente in quanto apparato, macchina burocratica, “organizzazione
strettamente tecnica al servizio di un fine” (Chevalier). Anche nel caso
germanico il nuovo regime diventava il simbolo di una rinnovata gerarchia di
valori, radicalmente contrapposta a quella incarnata dallo Stato liberale.
Valori ereditati dalla guerra totale, la cui esperienza continuava ora anche
negli anni di pace. Il cameratismo, ad esempio, divenne lo spirito di un
intero popolo nella sua lotta contro “coloro che minacciavano la rinascita
di una nazione energicamente combattiva” . Anche quella “visione del mondo
manichea, fatta soltanto di amici e nemici”   che contraddistinse la vita
politica tedesca del primo dopoguerra - e che fu uno dei motivi più comuni
della propaganda nazista - traeva evidente origine dal recente conflitto.
Questa stessa ossessione, non a caso, animava anche il totalitarismo
sovietico: il mondo - agli occhi del regime - si divideva in rivoluzionari o
controrivoluzionari; “il prezzo dell’ortodossia è di trasformare il dissenso
in eresia” (Furet).
Lo Stato totale che in Unione Sovietica, Italia e Germania nacque dalle
ceneri della Prima guerra totale della storia si pose in violenta
contraddizione con lo Stato liberale, di cui le dottrine comuniste e
nazifasciste avversavano il carattere individualistico e il
parlamentarismo, un parlamentarismo che era bollato come "borghese" perché
anziché cementare l'intera nazione (o l'intero proletariato) in un solo,
grande movimento di massa, guidato da un capo illuminato e indiscusso
(Hitler o Lenin), divideva la nazione con i suoi partiti e le meschinità
delle regole democratiche. La differenza storica più evidente tra
liberalismo e dottrine totalitarie consiste insomma proprio in questo: il
liberalismo avversò sempre la guerra perché lo spirito e le necessità che
imponeva erano inconciliabili con lo spirito e le regole del suo pensiero;
nazifascismo e comunismo, invece, ereditarono il loro carattere totalitario
proprio dalla guerra, e di questo carattere totalitario fecero l'argomento
principale delle loro obiezioni più violente al modello liberale.
Alessandro

imporre deroghe alla legge del libero scambio, i liberalisti 
I liberisti più che i liberalisti, anche se le due cose sono "scisse"
solo in Italia, dove la gende ama il "meticciato": c'è il
social-liberale, il liberal-socialista, il demo-liberale, ecc. ecc. 
Condivido in toto il resto del post.
FEDERICO
"Tutte le argomentazioni a sostegno della libertà intellettuale
valgono anche per la libertà di fare, vale a dire la 
libertà d'azione. 
Così come per la sfera intellettuale, anche in quella materiale
la concorrenza è il mezzo più efficace per scoprire il modo migliore
di raggiungere i fini umani",
Von Hayek, LIBERALISMI

social-liberale, il liberal-socialista, il demo-liberale, ecc. ecc.
Infatti con il termine liberalista ho cercato di "riunire" i due concetti,
ossia i liberali e i liberisti. Il problema č che mi sono dimenticato di
spiegarlo (un dettaglino mica da ridere).
Alessandro

Alessandro
