Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Sullo storicismo

Quello che segue è un breve articolo tratto dal numero 1/2001 di Ideazione.
Prima di però, una piccola avvertenza: prego astenersi da ogni eventuale
reply a questo msg i perditempo, i fanatici e i militanti che infestano
questo ng; vorrei aprire una discussione di carattere storiografico, non
politico.
I demoni dello storicismo
di Ruggero Guarini
Il guaio dei nostri libri di storia, scolastici o non scolastici,
scientifici o divulgativi, canonici o revisionistici, non è che siano troppo
di sinistra o troppo di destra. E' che i loro autori, siano di sinistra o di
destra, sono tutti o quasi tutti storicisti. Ossia non amatori e narratori
di storia con la minuscola ma veneratori e adulatori della Storia con la
maiuscola. Un idolo che essi servono offrendogli tutte quelle squisitezze
(menzogne, omissioni, travisamenti e simili) di cui non a torto suppongono
che sia ghiotto. Lo storico storicista, sia di sinistra che di destra, crede
naturalmente che la Storia concede volentieri i suoi favori soltanto a chi
la venera ed esalta. E' vero. Ma la Storia che li premia è appunto quella
con la maiuscola, che esiste solo nelle loro teste. Quella reale, con la
minuscola, non cessa invece di disprezzarli e schernirli. Lo prova il fatto
arcinoto che quasi tutti i più seri, profondi, istruttivi, avvincenti,
veridici libri di storia degli ultimi due o tre secoli sono stati scritti da
storici che la Storia con la maiuscola la aborrivano.
Pochi trivialissimi esempi basteranno a dimostrarlo. L'autore della Storia
della decadenza e caduta dell'Impero romano, l'impareggiabile Gibbon,
pensava che la Storia fosse "poco più che una registrazione dei delitti,
follie e sventure dell'umanità". Voltaire, che scrisse un libro di storia
ammirevole come Il secolo di Luigi XIV, riteneva anche lui che la Storia
fosse soltanto "un quadro di delitti e di sciagure". Su Napoleone e il suo
tempo forse nessuno scrisse pagine più lucide di quelle che Chateaubriand,
un altro spregiatore della Storia, infilò nelle Memorie d'Oltretomba. Il
libro più penetrante sulla Rivoluzione francese rimane quello di Taine,
storiofobo sublime. E Burckhardt, che la Storia la detestava, non soltanto
rischiarò il passato con ammirevoli scritti sulla Grecia e la Roma antiche,
l'Italia del Rinascimento, la Francia di Richelieu e l'origine dello stato
moderno, ma gettò un fascio di luce abbagliante anche sul futuro
annunciando, nel bel mezzo dell'Ottocento, mentre tutti i suoi colleghi
storicisti prevedevano l'avvento del Paradiso in terra, la principale
invenzione politica del Ventesimo secolo, che egli predisse con questo
rigoroso vaticinio: "Ho un presentimento che può sembrare follia: lo stato
militare diventerà una grande impresa industriale".
I pompatissimi libri degli storici storicisti, sia di sinistra che di
destra, di solito sono invece pieni di frottole. Né questo deve stupire,
visto che lo storicismo altro non è che un frutto di quella figlia degenere
della speranza cristiana che è la speranza storica. I più interessanti
prodotti di quella religio squisitamente otto-novecentesca che è la fede
storicista restano in ogni caso i memorabili abbagli dei suoi due primi e
massimi profeti, ovviamente Hegel e Marx, che onorarono la Storia,
idolatrata da entrambi, con alcune strepitose allucinazioni. Vedi quelle che
consentirono al primo di vedere in Napoleone a cavallo lo Spirito Assoluto,
nello stato prussiano del suo tempo il compimento della storia universale e
nel proprio sistema filosofico l'epilogo della storia del pensiero umano.
Nonché quelle che permisero al secondo di vedere nella massa operaia la
salvatrice dell'umanità, nella rivoluzione proletaria l'ultima convulsione
della storia e nella transizione dal capitalismo al comunismo il salto dal
regno della necessità in quello della libertà. Apostoli della medesima fede
furono anche, del resto, quasi tutti i nostri più apprezzati pensatori degli
ultimi due secoli: da Francesco De Sanctis, che nella storia della
letteratura italiana vide una lunga processione in versi e in prosa verso il
Risorgimento, a Benedetto Croce, che per poter meglio vedere nella storia
dell'Europa ottocentesca la marcia trionfale della libertà evitò di
scorgervi anche i germi dei regimi totalitari del Novecento, e da Giovanni
Gentile che avendo scoperto che la storia è una successione di "atti puri",
vide sùbito nel fascismo il più puro e conclusivo di quegli "atti", fino ad
Antonio Gramsci, che per dimostrare alla Storia di essere pronto a
sacrificarle anche la Morale, mise il Partito al posto della coscienza
individuale.
Tardi alunni di quei venerati maestri, anche gli storicisti di oggi, sia di
destra che di sinistra, rendono onore alla Storia continuando ad appiopparle
un senso che non ha. Ed è questa fame di senso che li incoraggia a
infinocchiare il lettore raccontandogli un sacco di balle. Se per esempio si
occuperanno della Repubblica Partenopea del 1799, non potranno limitarsi a
constatare che essa nacque da una vittoria dell'esercito napoleonico: quelli
progressisti dovranno continuare a ripetere fino alla nausea che fu il
prodotto di una Rivoluzione che com'è noto avvenne soltanto nei sogni di
quei giacobini locali che si lasciarono issare al governo dei vincitori,
mentre quelli reazionari torneranno a magnificare oltremisura il regno
borbonico immaginando altre fole di segno opposto. Se invece discorreranno,
poniamo, dei totalitarismi rossi e neri del nostro tempo, dal fatto evidente
che essi, coi loro partiti unici, i loro stati di polizia, le loro economie
pianificate, le loro culture di regime, le loro masse fanatizzate, i loro
stermini epocali, i loro gulag e i loro lager, presentano fra loro non poche
affinità, non dedurranno certo che si tratta di varianti di una medesima
specie, giacché la loro fede storicistica, alla quale forse meglio
converrebbe il nome di storiolatria, o imporrà loro di giustificare gli
orrori di quelli rossi o li indurrà ad attenuare le infamie di quelli neri.
E se infine evocheranno la Resistenza, pur di evitare di ammettere che essa
non contribuì ad affrettare di un solo minuto la liberazione del paese dai
nazi e dai fasci, che come tutti sanno furono messi in fuga dalla quinta
armata americana, potrebbero addirittura invocare un eroico armistizio fra
gli opposti storicismi rossi e neri decretando, come ha fatto di recente il
professor Roberto Vivarelli, che le sole persone rispettabili furono allora
i partigiani e i repubblichini, dal che tutti coloro che non avvertono il
fascino della guerra civile, ossia quasi tutti gli italiani, possono
agevolmente arguire di essere più o meno feccia.
Queste frettolose noterelle non esprimono altro che il sogno di un bel
librettino di storia moderna per la nostra scuola media. Che naturalmente
vorremmo non meno conciso e limpido che rigorosamente antistoriolatrico.
Come dovrebbe essere un simile manualetto? La parola agli esperti.
L'inesperto può suggerire soltanto una modesta proposta. Essa concerne la
scelta dell'autore al quale affidare l'incarico di formulare una definzione
del comunismo da anteporre ai capitoli che lo riguardano. Compito che
potrebbe essere svolto egregiamente dal professor Sigalëv, che pur essendo
un utopista doc, vide nel comunismo una dottrina atta a produrre l'esatto
contrario di quel che promette. Idea molto simile, ormai, al segreto di
Pulcinella, giacché è stata da un pezzo confermata da un bel po' di crolli,
sconquassi e collassi. Ma che lui enunciò un po' prima che la storia si
decidesse a provarne la correttezza anche ai ciechi.
Ecco le memorabili parole con cui il professor Sigalëv, alla vigilia di una
grande impresa rivoluzionaria, rivelò ai suoi compagni di lotta le sue
conclusioni teoriche: "Ora che tutti, finalmente, ci accingiamo ad agire, è
necessario fissare le linee della futura forma sociale. Io propongo il mio
sistema di ordinamento del mondo. Inoltre dichiaro fin da ora che il mio
sistema non è finito. Mi sono confuso tra i miei dati e la mia conclusione è
in diretta contraddizione con l'idea iniziale dalla quale parto. Partendo da
un'assoluta libertà concludo con un assoluto dispotismo. Ma aggiungerò che
all'infuori della mia soluzione della formula sociale, non ce ne può essere
nessun'altra". I demoni, il romanzo in cui Dostoevskij, descrivendo una
riunione di non troppo immaginari nichilisti russi del suo tempo, fu
pubblicato nel 1871. Il passo dunque non è soltanto assolutamente veritiero.
E' anche assolutamente profetico. Nulla dunque dovrebbe impedire che nel
manualetto che auspichiamo esso figuri a guisa di epigrafe all'inizio del
capitolo sulla storia del comunismo.
23 gennaio 2001
(da Ideazione, 1-2001, gennaio-febbraio)

 wrote in message
Bbnc6.284908$IP1.9...@news1.giganews.com...


 Molto interessante, complimenti.
Ne approfitto per una piccola precisazione: l'articolo mi è stato inviato
via e-mail da un caro amico che sicuramente starà leggendo. Lo ringrazio
Alessandro

 librettino di storia moderna per la nostra scuola media.
Ma allora bastava dirlo prima! Non serviva scomodare l'empireo degli storici
per ribadire paro paro che si vuole un nuovo testo di storia per la scuola
media. Illuminantissimo poi quel "moderna", quasi che lo storicismo muova le
sue leve solo per i fatti più recenti. E i Gracchi dove vogliamo metterli?
Concludo: la mia personalissima impressione è che l'intervento di Guarini -
limitato nella tematica a dispetto della pretesa universalità delle
definizioni, totalmente campato in aria come argomentazione storiografica e
nullo in quanto a forza dimostrativa - sia molto semplicemente intriso di
politica e di ideologia. Errore uguale e contrario - in forma "minore" - a
quello imputato agli storici, filosofi e pensatori che si permette di
segnare con la matita blu.
Saluti.
Gigi
PS Chiedo scusa se non andrò avanti col thread, ma continuo ad avere tempi
limitati per concedermi qualcosa di più di questo intervento.

Luigi Vianelli
Post scriptum e poi mi levo di torno:
Il mio post precedente è stato scritto di getto, per cui formalmente può
contenere qualche errore del quale mi scuso. Detto questo, mi piacerebbe
sapere da te, caro Alessandro, come si può prendere sul serio uno che
definisce Hegel come "storicista" (addirittura definito "massimo profeta"
assieme a Marx!), laddove sappiamo che lo storicismo tedesco
dell'otto/novecento (Weber, Simmel, Spengler, Meinecke e compagnia) nega
radicalmente che la storia sia la realizzazione di un principio spirituale
infinito, come affermava Hegel. Hegel "storicista" è una vera e propria
topica...
Saluti.
Gigi

Nel suo post Luigi Vianelli ha colto in pieno il carattere ideologico del
testo di Guarini e non è dunque il caso di insistere sul tema. Vorrei invece
accettare la provocazione id Guarini, indipendentemente dai meriti del suo
articolo, e questionare lo storicismo in quanto tale.
Poichè, vale la pena di precisarlo, la mia posizione è quella di uno
storicista, il mio sarà un intervento eplicitamente orientato.
Comincerei con il concedere che lo storicismo è una opzione filosofica. O,
se non piace e si ritiene troppo impegnativo il termine filosofia, una
opzione metodologica (le due cose non vanni insieme, ovviamente, ma volerle
distinguere è già un problema storicistico). Storicismo non equivale a
ritenere che la Storia abbia un senso garantito o che sia in marcia verso un
luminoso avvenire. Simili prospettive filosofiche sono svanite da tempo. Non
equivale neanche a divinizzare la storia, qualunque sia il senso che si
possa dare a questo divinizzare. Significa considerare tutti gli atti
storici unicamente come "atti storici". "Atti", cioè azioni compiute da
uomini: non c'è nulla nella storia che abbia un senso che non sia stato
realizzato dagli uomini. "Storici", nel senso che non ci sono realtà
metafisiche pre-, sovra-, sotto- ordinate. Tutto si svolge e si chiude nella
dimensione storica, la sola da indagare per acquistare un senso. Esattamente
il cosntrario, dunque, di una fiducia ottimistica in una qualche Provvidenza
che guidi il corso della storia, la quale, ovviamente (ovviamente per lo
storicista), non ha altro senso che quello che gli uomini le donano. Gli
storici storicisti (ma forse non qualche filosofo dello stesso indirizzo)
ritengono, inoltre, che la storia sia comprensibile o, almeno, che sia
possibile farsi una qualche ragione degli eventi storici.
La grandezza dllo storicismo, a mio avviso, è quella di esser capace di
storicizzare se stesso, comprendendosi non come una manifestazione
permanente dello spirito umano ma come un prodotto storico, proprio della
sola civiltà occidentale.
Che la prospettiva storicista non sia l'unica è evidente: mi viene in mente
almeno un caso di un filosofo non storicista che non ha alcuna fiducia nella
trascendenza: Nietzsche. Che ci siano storici non storicisti, altrettanto. E
magari questi storici avranno anche fatto ottimi lavori: è indiscutibile.
Altrettanto indiscutibile il legame tra alcune correnti culturali storiciste
e i totalitarismi: ma proprio fermarsi qui indica una scarsa sensibilità
storiografica. Se non ci voglamo accontentare di queste grossolane categorie
tratte dalla scienza politica (e forse solo dal senso comune) il problema
storico è proprio quello di andare a disntinguere tra i totalitarismi, e
all'interno di ciascuno di loro, i vari caratteri. La storiografia distingue
e proprio queste distinzioni rischiano di sparire appiattite dietro comodi
slogan.  Detto che i fascismo era un totalitarismo (cosa vera) rimangono
ancora molte cose da dire e da capire. E per farlodovremo rinunciare alla
categoria e vedere ciò che distingue il fascismo dagli altri totalitarismi,
non ciò che lo accomuna. Per dirne una, presa dall'articolo in questione:
davvero dietro il terzo Raich si cela uno storicismo che divinizza la
storia? Non sarà invece un irrazionalismo naturalismo a fare l'occhiolino?
Lo storicismo mira a questo: a considerare i fatti (participio passato di
fare: atti svolti da uomini) storici sempre come particolari. E a cancellare
gli assoluti. Ad esempio a cancellare la fiducia che esista una natura
umana, che esistano leggi di natura, che esistano realtà immuni diverse da
quelle prodotte dagli uomini.
Si possono avere altre idee, come ho considerato sopra, e fare altre
opzioni. Ciascuno è libero. Però dietro le denunce dello storicismo non è
difficile scorgere posizioni irrazionaliste che ripiegano sulla pura
accettazione dei dati di fatto (di alcuni dati di fatto) come eterni,
a-storici. Anche qui: niente di male: basta esserne consapevoli. Marco
Menicocci

 ha scritto nel messaggio
news:Bbnc6.284908$IP1.9...@news1.giganews.com...


 fatalmente agli stessi errori dei loro antenati.
  "Si vuole"? Chi vuole? E' forse un complotto?! Ma si', e' il complotto
demoplutomassogiudaico! :-))
  Comunque il pericolo, piu' che nel ripetere gli stessi errori, direi che
consiste nel non capire il presente. Certo poi si commettono errori, ma
nuovi. O vogliamo dire che le situazioni si ripropongono, facendo dello
storicismo in un thread antistoricista?
  ave atque vale
     Eros
ICQ 72107172
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

 infinito, come affermava Hegel.
Sicuro? Ti riporto quanto scrive Georges Lefebvre in "La storiografia
moderna" (Milano, 1973): "...Historismus: con questo termine non si deve
intendere ciò che ho chiamato storiografia, ossia storia dello sviluppo
della scienza storica, ma la concezione filosofica secondo la quale la
storia sarebbe il risultato di un misterioso, innegabile, influsso della
provvidenza sull'umanità, concezione che Ranke aveva esposto nel più
assolutamente conciso dei modi: <<Ogni popolo è in immediato rapporto con
Dio>>". E che Hegel - con la sua teoria dello Spirito che si dipiega nella
storia - non faccia altro che reinterpretare la visione cristiana della
storia come risultato dell'azione della provvidenza è un punto sul quale
concordano due autori come il Feuer (Storia della storiografia moderna) e il
Lowith (significato e fine della storia). Non cito nulla perché dovrei
scrivere alcune decine di righe, ti prego di credermi sulla fiducia ;-)
Alessandro

 storicismo in un thread antistoricista?
In questo hai perfettamente ragione, sono daccordo.
Non sempre si riesce ad esprimere il proprio pensiero con quel dovuto rigore
formale da renderlo esente da critiche.
Nelle varie epoche, il potere, l'organizzazione dello stato,
l'organizzazione economica, i costumi, etc., cambiano, nulla si ripete.
Le aspirazioni dell'uomo sono pero' analoghe, forse identiche nelle diverse
epoche (per la popolazione: sicurezza e benessere, per le "elite": ricchezza
e potere e, raramente, fama.).
Esse prevalgono sempre sulle idee, che semmai sono un velo per coprirle ed
ammantarle di disinteresse.
Sono quindi le aspirazioni umane che individuano gli elementi di invarianza
nella storia e solo rispetto ad esse si puo', "mutatis mutandis", parlare
nei termini che facevo.
Per il resto no.
PS:
A dire il vero, anche tu hai un "che" di "storicismo" quando fai le
battutine sul complotto "demoplutomassogiudaico".
Chissa' perche' pensi subito che io sia qui al computer con fez, camicia
nera, manganello ed olio di ricino ?!!!   <: )
Cosi' mi vedi  ?
Ciao !
Marco

 > infinito, come affermava Hegel.
Per tornare a Guarini: a me sembra che lui si volesse concentrare più sulle
"frottole" contenute sui libri di testo delle nostre scuole medie che su
altro. E questo francamente mi fa pensare che veramente non si conosca ciò
di cui si parla. Per vari motivi ho la fortuna di avere sotto mano almeno
una decina di tali testi, e posso confermarti che le varie polemiche in
merito sono totalmente strumentali, per non dire inventate di sana pianta.
Ma questa è un'altra storia...
Saluti.
Gigi
PS Forse riuscirò a leggere i prossimi post di questo thread solo sabato
prossimo, per cui non so se questa cordiale discussione continuerà ancora
(per quanto mi riguarda): di certo - se posso permettermi e senza offesa per
nessuno - mi è piaciuto scambiare queste impressioni con te. Ho questionato
talmente a lungo con i negazionisti che mi ero dimenticato qualche
"principio di base" della riflessione storiografica...


Mi permetto di rispondere, anche se mi penso di essere già da tempo
stato classificato come uno dei "perditempo, fanatici e militanti".
A mio avviso molte cose andrebbero meglio se la maggior parte degli
storici imparassero quella sanissima virtù che è un po' di umiltà: e in
particolare, soprattutto mi riferisco alla fin troppo folta schiera
degli "accademici", schiera di parassiti che infesta la cultura.
E che i medesimi storici si rendessero conto che il fine ultimo della
disciplina storica, null'altro è se non il rispondere a questa semplice
domanda:
Come viveva la gente nel passato?
Domanda generica che naturalmente ne sottende moltissime altre: come si
svolgeva la vita materiale, quali erano gli ideali-valori predominanti
nelle varie epoche, come era organizzato il potere, l'economia e le
strutture sociali, ecc.ecc.
Per rispondere a queste domande si impone un lavoro di ricerca e
analisi delle fonti che deve essere condotto il più possibile in modo
simile alla scienza pura, eliminando per quanto possibile il
coinvolgimento emotivo-sentimentale umano.
Nemica del vero metodo storico in sommo grado è la commistione con
ideali e metodi filosofici di qualsiasi tipo, ancora più nemica è la
commistione con fini *didattici-moralizzatori* di qualsiasi tipo: la
storia non deve servire a "educare" nè peggio a indottrinare, ma
solamente darci la conoscenza del passato: o meglio, non deve essere lo
storico a suggerirci insegnamenti morali di sorta: tuttalpiù questi
verranno da una autonoma riflessione individuale.
Per questi motivi è totalmente fallimentare la storiografia marxista,
così come una ipotetica storiografia cattolica o simile, in quanto chi
parte dall'idea (delirante!) che la storia sia qualcosa di simile al
divenire e al realizzarsi di una qualsivoglia "idea" salvatrice non
potrà che produrre analisi storiche false, sbagliate e deliranti.
Purtroppo è sempre d'attualità quanto diceva il buon F.T. Marinetti,
quando parlava della "fetida cancrena di professori, ecc.".
Una fetida cancrena di professori (e di cattivi libri) che qualcuno
comincierà presto ad estirpare, io mi auguro vivamente. (Per quanto
riguarda i libri, l'opera di disinfestazione è già cominciata).
Saluti,
Giuseppe
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 Ciao.
Peccato che la storia sia proprio così: un caotico divenire di eventi
casuali, su cui influiscono a volte le idee di alcuni uomini che si
scontrano confusamente magari con altre idee di altri uomini.
Nulla di più, nulla di meno.
Nessun senso profondo mistico, nessuna "provvidenza" (tantomeno laica),
nessun sentiero "luminoso" verso la redenzione di classe, un'umanità
migliore o altre fantasie...
E poi quale sarebbe il senso della storia (per non parlare di quello
della vita...)?


 Cosi' mi vedi  ?
  Certo che no! Scherzavo!


 riguarda i libri, l'opera di disinfestazione è già cominciata).
I libri si estirpano evitando di leggerli. Così come certa gente si
allontana evitando di ascoltarla.
Alessandro

 crociana memoria: giacché io del primo ho parlato e parlo.
Mi spiace, non avevo colto il distinguo. Il ogni caso, mi pare che Guarini
nel suo articolo facesse riferimento allo storicismo assoluto, non a quello
tedesco.
Alessandro

 della decadenza e caduta dell'Impero romano, l'impareggiabile Gibbon,
Gibbon,  che secondo alcuni suoi contemporanei "vive la sua vita sessuale
nelle note a pie" pagina" e che affronta l'argomento senza la minima
cognizione di come funzioni una economia o senza porsi il problema  della
definizione della strategia globale dell'Impero?? Ma va, l'unica ragione per
cui l'autore cita' Gibbon e' che, essendo la sua nota opera in grado di
schiantare uno scaffale da sola, il 99% degli interessati di Storia l'hanno
vista al piu' su uno scaffale (piegato) o l'hanno letta per estratto. Chiaro
che definire "trivialissimo esempio" l'"impareggiabile Gibbon" fa molto
fico...
Conclusioni:
Articolo interessante che non condivido nemmeno in una parola
Claudi


 la sua utilità va ben al di là del semplice piacere per la conoscenza?
Il punto è che chi la storia la scrive, la ricostruisce, il cosiddetto
storico cioè, non dovrebbe essere contemporaneamente colui che propone
giudizi morali, o interpretazioni filosofiche nell'atto stesso in cui
svolge la sua opera: la riflessione sulla storia è poi anche lecita,
giusta e anche doverosa, gli insegnamenti che si traggono dal passato
sono senz'altro importanti per migliorare il presente. Ma appunto i
giudizi morali, gli insegnamenti dovrebbero venire dopo, e dovrebbero
essere fatti da chi della storia scritta dagli storici è l'oggetto, il
fruitore, si potrebbe dire usando un termine odioso il "consumatore".
Ovvio che poi lo storico è un umano (di solito) non certo privo di
sentimenti, e che raggiungere quella neutralità emotivo-sentimentale
ideale rispetto all'oggetto di cui si tratta è assai difficile.
