Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: I Paesi più nobili sono quelli il cui sangue è maggiormente misto.

Pensatori federalisti
Ernest Renan
 
Che cos'è una nazione?
Conferenza tenuta alla Sorbona l'11 marzo 1882
 
Quella che mi propongo di analizzare insieme a voi è un'idea, che è
del tutto chiara in apparenza, ma che facilmente può essere gravemente
fraintesa. Le forme della società umana sono quanto mai differenti. Vi
sono grandi agglomerati di uomini come la Cina, l'Egitto e
l'antichissima Babilonia; tribù come quelle degli Ebrei e degli Arabi;
città come Atene e Sparta; unioni di paesi diversi come l'Impero
carolingio; comunità senza patria, tenute insieme dal vincolo
religioso, come quelle degli Israeliti e dei Parsi; nazioni come la
Francia, l'Inghilterra e la maggior parte dei moderni Stati europei;
confederazioni come quelle della Svizzera e dell'America; parentele
come quelle determinate dalla razza, o meglio dalla lingua, tra i vari
gruppi di Germani e i vari gruppi di Slavi; tutte queste sono forme di
raggruppamento che esistono o sono esistite, e che non si possono
confondere le une con le altre senza andare incontro a gravissimi
inconvenienti. All'epoca della Rivoluzione francese si pensava che le
istituzioni di piccole città indipendenti come Atene e Sparta
potessero adeguarsi alla nostre grandi nazioni di trenta o quaranta
milioni di anime. Ai giorni nostri viene commesso un errore più grave:
si confonde la razza con la nazione e si attribuisce ai gruppi etnici
o meglio linguistici una sovranità del tutto analoga a quella dei
popoli realmente esistenti. Cerchiamo di essere meno imprecisi in
questioni tanto difficili, nelle quali la più piccola confusione sul
significato delle parole, all'inizio del ragionamento, può produrre -
alla fine - gli errori più funesti. Quanto che ci accingiamo a
compiere è delicato; si tratta quasi di una vivisezione; stiamo per
trattare i vivi come in genere vengono trattati i morti. Faremo
ricorso alla più assoluta freddezza e imparzialità.
 
 
I.
 
A partire dal crollo dell'Impero romano, o meglio a partire dalla
disgregazione dell'Impero carolingio, l'Europa occidentale appare
divisa in nazioni, alcune delle quali - in talune epoche - hanno
cercato di dominare le altre senza mai riuscirvi a lungo. Ciò che non
è riuscito a Carlo V, a Luigi XIV e a Napoleone, probabilmente non
riuscirà a nessuno in avvenire. La creazione di un nuovo impero romano
o di un nuovo impero carolingio sono diventate impossibili. La
divisione dell'Europa è ora troppo profonda perché un tentativo di
dominio universale non provochi molto presto una coalizione capace di
riportare le ambizioni di una nazione entro i suoi limiti naturali.
Per molto tempo si è avuto un particolare tipo di equilibrio: la
Francia, l'Inghilterra, la Germania e la Russia resteranno ancora per
centinaia di anni, e malgrado le avventure cui potranno essere andate
incontro, individualità storiche, ovvero sia i pezzi essenziali di una
scacchiera le cui caselle variano continuamente per importanza e per
grandezza, senza mai però confondersi totalmente.
Così intese, le nazioni sono qualcosa di abbastanza nuovo nella
storia. L'antichità non le conobbe; l'Egitto, la Cina e l'antica
Caldea non furono mai nazioni. Erano greggi guidate da un figlio del
Sole o da un figlio del Cielo. Non vi furono cittadini egiziani, non
più di quanto vi siano stati cittadini cinesi. L'antichità classica
conobbe repubbliche e monarchie municipali, confederazioni di
repubbliche locali, imperi; ma non conobbe la nazione nel senso in cui
l'intendiamo noi. Atene, Sparta, Sidone e Tiro rappresentano piccoli
centri di ammirevole patriottismo, pur essendo città con un territorio
relativamente ristretto. La Gallia, la Spagna e l'Italia - prima di
essere assorbite nell'Impero romano - erano agglomerati di
popolazioni, spesso coalizzate fra loro, ma prive di istituzioni
centrali e di dinastie. Neanche l'Impero assiro, l'Impero persiano e
l'Impero di Alessandro furono patrie. Non vi furono mai patrioti
assiri; l'impero persiano fu un vasto feudo. Non esiste una sola
nazione che tragga le proprie origini dalla colossale avventura di
Alessandro, che fu tuttavia feconda di conseguenze per la storia
generale della civiltà.
L'Impero romano fu molto più vicino alla costituzione di una patria.
In cambio del beneficio immenso della fine delle guerra, la
dominazione romana - in principio molto dura - fu ben presto
apprezzata. Divenne una grande associazione, sinonimo di ordine, pace
e civiltà. Negli ultimi tempi dell'impero, tra le persone di animo
elevato, tra i vescovi illuminati, tra i letterati, ci fu un vero
sentimento della "pax romana", contrapposta al caos minaccioso della
barbarie. Ma un impero, dodici volte più grande della Francia di oggi,
non è in grado di formare uno Stato di tipo moderno. La scissione tra
Oriente e Occidente era inevitabile. Né riuscirono, durante il III
secolo, i tentativi di formare un impero gallico. Fu l'invasione
germanica a introdurre nel mondo quel principio che, in seguito,
avrebbe posto le basi delle nazionalità.
Cosa fecero infatti i popoli germanici, a partire dalle grandi
invasioni del V secolo fino alle ultime conquiste normanne del X
secolo? Cambiarono poco il fondo delle razze; ma imposero dinastie e
un'aristocrazia militare a quelle parti più o meno ampie dell'antico
Impero d'Occidente, le quali adottarono poi il nome degli invasori. Da
qui una Francia, una Burgundia, una Lombardia; più tardi una
Normandia. La supremazia raggiunta rapidamente dall'Impero franco
ricostituisce per breve tempo l'unità dell'Occidente; ma questo impero
si frantuma irrimediabilmente verso la fine del IX secolo; il trattato
di Verdun traccia divisioni in linea di massima immutabili, e da
allora la Francia, la Germania, l'Inghilterra, l'Italia e la Spagna si
incamminano, spesso per vie traverse e in mezzo a mille avventure,
verso la loro piena esistenza nazionale, così come la vediamo
dispiegarsi ai nostri giorni.
A caratterizzare, in realtà, questi diversi Stati è la fusione delle
popolazioni che li compongono. Nei paesi appena citati, non c'è niente
di analogo a ciò che potete trovare in Turchia, dove il Turco, lo
Slavo, il Greco, l'Armeno, l'Arabo, il Siriano e il Curdo sono
distinti oggi come lo erano al momento della loro conquista. A tale
risultato contribuirono due circostanze fondamentali. In primo luogo
il fatto che i popoli germanici adottarono il cristianesimo sin da
quando ebbero contatti più o meno regolari con i popoli greci e
latini. Quando il vincitore e il vinto appartengono alla medesima
religione, o piuttosto quando il vincitore adotta la religione del
vinto, non può più prodursi il sistema turco: la netta distinzione
dell'umanità sulla base dell'appartenenza religiosa. La seconda
circostanza fu l'oblio della propria lingua da parte dei
conquistatori. I nipoti di Clodoveo, di Alarico, di Gondebaldo, di
Alboino e di Rollone parlavano un idioma romanzo. Questo fatto era a
sua volta la conseguenza di un'altra importante peculiarità; i
Franchi, i Burgundi, i Goti, i Lombardi e i Normanni avevano con sé
pochissime donne della loro razza. Per parecchie generazioni i capi si
sposano solo con donne germaniche; ma le loro concubine sono latine, e
latine sono le nutrici dei figli; tutti i membri della tribù si
sposano con donne latine; e ciò, dopo l'insediamento dei Franchi e dei
Goti in territorio romano, determinò la breve fortuna della lingua
franca e di quella gotica. Non fu così in Inghilterra, in quanto gli
invasori anglosassoni probabilmente avevano con sé delle donne; la
popolazione bretone fuggì e, d'altra parte, il latino non era più, o
anzi, non fu mai dominante in Bretagna. Se nel V secolo in Gallia si
fosse diffusamente parlato gallico, Clodoveo e i suoi non avrebbero
abbandonato il germanico per il gallico.
Da qui la conseguenza fondamentale che, nonostante l'estrema violenza
dei costumi degli invasori germanici, col passare dei secoli la forma
che essi imposero divenne la forma stessa della nazione. In modo del
tutto legittimo Francia diventò il nome di un paese nel quale non era
entrata che una piccola minoranza di Franchi. Nel X secolo, nelle
prime chansons de geste, le quali rappresentano uno specchio perfetto
dello spirito del tempo, tutti gli abitanti della Francia sono
Francesi. L'idea di una diversità di razze nella popolazione della
Francia, così evidente in Gregorio di Tours, non è mai presente negli
scrittori e nei poeti francesi posteriori a Ugo Capeto. La differenza
tra nobile e plebeo viene sottolineata al massimo, ma la differenza
tra l'uno e l'altro non è affatto una differenza etnica; è una
differenza di coraggio, di abitudini e di educazione trasmessa con
l'eredità; a nessuno viene in mente l'idea che all'origine di tutto
ciò vi sia una conquista. La falsa teoria secondo cui la nobiltà
trarrebbe la propria origine da un privilegio conferito dal re per i
grandi servigi resi alla nazione, così che ogni nobile è un
"nobilitato", è già fissata come un dogma fin dal XIII secolo. La
stessa cosa si verificò dopo quasi tutte le conquiste normanne.
Nell'arco di una o due generazioni gli invasori normanni non si
distinguevano più dal resto della popolazione, e non per questo la
loro influenza era stata meno profonda: essi avevano consegnato al
paese conquistato un ceto nobiliare, abitudini militari e un
patriottismo che prima non possedeva.
L'oblio, e dirò persino l'errore storico, rappresentano un fattore
essenziale nella creazione di una nazione ed è per tale ragione che il
progresso degli studi storici rappresenta spesso un pericolo per le
nazionalità. La ricerca storica, infatti, riporta alla luce i fatti di
violenza che hanno accompagnato la nascita di tutte le formazioni
politiche, comprese quelle le cui conseguenze sono state benefiche:
l'unità si realizza sempre in modo brutale; l'unificazione della
Francia del Nord e della Francia del Sud è stata l'effetto di uno
sterminio e di un terrore durati senza interruzioni per quasi un
secolo. Il re di Francia, che è - se così posso dire - il tipo ideale
di "cristallizzatore" secolare; il re di Francia, che ha realizzato la
migliore unità nazionale oggi esistente; il re di Francia, visto
troppo da vicino, ha per il suo prestigio; la nazione che egli aveva
formato l'ha maledetto e oggi solo gli spiriti colti sono in
condizione di comprendere quello che egli valeva e quello che ha
fatto.
Tali grandi leggi della storia diventano percepibili per contrasto.
Nell'impresa che il re di Francia ha condotto a termine in modo così
ammirevole, in parte attraverso la tirannide e in parte attraverso la
giustizia, molti paesi hanno fatto fallimento. Sotto la corona di
santo Stefano i Magiari e gli Slavi sono rimasti distinti come lo
erano ottocento anni fa. Lungi dal fondere i diversi elementi dei
propri domini, la casa d'Asburgo li ha tenuti divisi e spesso ha posto
gli uni contro gli altri. In Boemia l'elemento ceco e l'elemento
tedesco sono sovrapposti come l'olio e l'acqua in un bicchiere. La
politica turca della separazione delle nazionalità sulla base della
religione ha avuto conseguenze ben più gravi: ha causato la rovina
dell'Oriente. Prendete una città come Salonicco o Smirne: vi troverete
cinque o sei comunità, ognuna delle quali ha i propri ricordi, ma che
non hanno quasi niente in comune. Ora l'essenza di una nazione sta nel
fatto che tutti i suoi individui condividano un patrimonio comune, ma
anche nel fatto che tutti abbiano dimenticato molte altre cose. Nessun
cittadino francese se è a conoscenza del fatto se è Burgundo, Alano o
Visigoto; ogni cittadino francese deve aver dimenticato la notte di
San Bartolomeo e i massacri del XIII secolo nel Sud. In Francia non ci
sono dieci famiglie in grado di fornire la prova di un'origine franca
e inoltre una tale prova sarebbe fondamentalmente difettosa a causa
dei mille incroci sconosciuti che possono fuorviare tutte le teorie
dei genealogisti.
La nazione moderna è dunque un risultato storico che è prodotto da una
serie di fatti convergenti nella stessa direzione. A volte l'unità è
stata realizzata da una dinastia, come nel caso della Francia; talora
dalla diretta volontà delle province, come nel caso dell'Olanda, della
Svizzera e del Belgio; in altri casi da un generale moto degli
spiriti, che si impone tardivamente sui capricci della feudalità, come
nel caso dell'Italia e della Germania. Una profonda ragion d'essere ha
sempre presieduto a queste formazioni. In casi del genere, i princìpi
si fanno luce in mezzo alle sorprese più inaspettate. Ai giorni
nostri, abbiamo visto l'Italia unificata dalle sue sconfitte e la
Turchia demolita dalle sue vittorie. Ogni sconfitta faceva avanzare la
causa italiana; ogni vittoria indeboliva la Turchia; poiché l'Italia è
una nazione, mentre la Turchia - al di fuori dell'Asia Minore - non lo
è. Aver proclamato, tramite la Rivoluzione francese, che una nazione
esiste per se stessa rappresenta la gloria della Francia. Non ci deve
dispiacere di essere imitati. Il principio di nazione è nostro. Ma che
cosa è, dunque, una nazione? Perché l'Olanda è una nazione, mentre non
lo sono lo Hannover o il granducato di Parma? Perché la Francia
continua a essere una nazione, quando il principio che l'ha creata è
scomparso? Perché la Svizzera - che ha tre lingue, due religioni, tre
o quattro razze - è una nazione, mentre la Toscana, ad esempio, che è
così omogenea, non lo è? Perché l'Austria è uno Stato e non una
nazione? In che cosa il principio delle nazionalità differisce dal
principio delle razze? Ecco taluni interrogativi sui quali uno spirito
riflessivo chiede certezze, per mettersi d'accordo con se stesso. I
problemi del mondo non si risolvono certamente sulla base di
ragionamenti di questo tipo; ma le persone serie vogliono addurre, su
questi temi, qualche ragione e diradare la nebbia nella quale si
smarriscono gli spiriti superficiali.
 
II.
 
A sentire certi teorici della politica, una nazione è innanzi tutto
una dinastia, alle cui spalle sta un'antica conquista: in un primo
tempo accettata e poi dimenticata dalla massa del popolo. Secondo i
politici ai quali mi riferisco, l'unificazione di province che è
realizzata da una dinastia (dalle sue guerre, dai suoi matrimoni e dai
suoi trattati) termina con la dinastia che l'ha costruita. È vero che
la maggior parte delle nazioni moderne è stata creata da una famiglia
di origine feudale, la quale ha contratto un matrimonio con la terra
ed è stata in qualche maniera un nucleo di centralizzazione. I confini
della Francia del 1789 non avevano nulla di naturale e di necessario.
L'ampia zona che i Capetingi avevano aggiunto alla stretta fascia del
trattato di Verdun fu certo una loro acquisizione personale. All'epoca
in cui sono state compiute le annessioni, non si aveva alcuna idea dei
limiti naturali, dei diritti delle nazioni o della volontà delle
province. Anche l'unione tra l'Inghilterra, l'Irlanda e la Scozia fu
un fatto dinastico. L'Italia ha impiegato molto tempo per diventare
una nazione soltanto perché, tra le sue varie case regnanti, nessuna -
prima del nostro secolo - si propose come centro di unificazione.
Fatto strano, è dall'oscura isola di Sardegna, una terra a stento
italiana, che essa ha derivato il titolo regio. L'Olanda, che si è
creata da sé con un atto di eroica risoluzione, ha tuttavia contratto
un matrimonio intimo con la casa d'Orange e correrà seri pericoli il
giorno in cui questa unione venisse compromessa.
Tuttavia questa legge non è assoluta. La Svizzera e gli Stati Uniti,
che si sono formati come agglomerazioni di aggiunte successive, non
hanno alcuna base dinastica. Non discuterò la questione per quello che
concerne la Francia; bisognerebbe possedere il segreto dell'avvenire.
Diciamo solo che questa grande monarchia francese era stata così
profondamente nazionale che, dopo la sua caduta, la nazione ha potuto
reggersi anche senza di essa. E poi il XVIII secolo aveva cambiato
tutto. Dopo secoli di decadenza, l'uomo era tornato allo spirito
antico, al rispetto di sé e all'idea dei suoi diritti. Le parole
"patria" e "cittadino" avevano ripreso il loro significato. Così si è
potuta compiere l'operazione più ardita che mai sia stata praticata
nella storia: un'operazione che si potrebbe paragonare a quello che,
in fisiologia, sarebbe il tentativo di far vivere nella sua identità
precedente un corpo al quale fossero stati tolti il cervello e il
cuore.
Bisogna dunque ammettere che una nazione può esistere senza un
principio dinastico e persino che nazioni formate da dinastie possono
separarsene senza perciò cessare di esistere. L'antico principio che
tiene conto solo del diritto dei prìncipi non può più essere difeso;
oltre al diritto dinastico, c'è il principio nazionale. Su quale
criterio fondare questo diritto nazionale? Da quali segni
riconoscerlo? Da quale fatto tangibile farlo derivare?
1. Dalla razza, sostengono taluni con sicurezza. Le divisioni
artificiali - frutto del feudalesimo, dei matrimoni dinastici e dei
congressi diplomatici - sono effimere. Quello che resta solido e
stabile, è la razza delle popolazioni. Ecco ciò che costituisce, sul
piano giuridico, un titolo di legittimità. La famiglia germanica, per
esempio, secondo la teoria che sto presentando ha il diritto di
riprendersi le membra sparse del germanesimo, quand'anche queste
membra non chiedessero di ricongiungersi. Il diritto del germanesimo
su una provincia è più forte del diritto su se stessi di coloro che vi
abitano. Si viene così a creare una storia di diritto primordiale che
è analogo a quello dei re per diritto divino; al principio delle
nazioni si sostituisce quello etnico. Si tratta di un errore
gravissimo, che, dove dovesse diventare dominante, porterebbe la
civiltà europea alla rovina. Quanto il principio delle nazioni è
giusto e legittimo, altrettanto quello del diritto primordiale delle
razze è angusto e denso di pericoli per il vero progresso.
Si deve ammettere che all'interno delle tribù e delle città antiche
l'elemento della razza aveva un'importanza di prim'ordine. La tribù e
la città antiche non erano altro che un'estensione della famiglia. A
Sparta come ad Atene tutti i cittadini erano parenti di grado più o
meno vicino. La medesima cosa succedeva presso i Beni-Israel; e così è
ancora oggi fra le tribù arabe. Da Atene, da Sparta e dalla tribù
israelitica, spostiamoci all'Impero romano; la situazione è del tutto
diversa. Formata inizialmente per mezzo della violenza e mantenuta poi
dall'interesse, questa grande agglomerazione di città e province
completamente diverse infligge all'idea di razza il colpo più grave.
Il cristianesimo, col suo carattere universale e assoluto, lavora
ancora più efficacemente nella stessa direzione; stringe un'intima
alleanza con l'Impero romano e, per effetto di questi due
incomparabili agenti di unificazione, il principio dell'etnia è
accantonato per secoli nel governo delle cose umane.
L'invasione da parte dei barbari, a dispetto delle apparenze, fu un
altro passo in questa direzione. Le divisioni tra i regni barbarici
non hanno nulla di etnico: esse sono regolate dalla forza o
dall'arbitrio degli invasori. La razza delle popolazioni dominate era
per loro del tutto indifferente. Carlo Magno ripete a suo modo quello
che già Roma aveva fatto: un unico impero che si compone delle razze
più diverse; i sottoscrittori del trattato di Verdun, delineando senza
farsi turbare da nulla due grandi linee da nord verso sud, non
avvertirono alcuna preoccupazione per la razza di tutti coloro che si
collocavano a destra o a sinistra. Le modifiche dei confini che ebbero
luogo in seguito, durante il Medioevo, si verificarono senza alcun
riferimento alle identità etniche. Se la linea politica adottata dai
Capetingi giunse a unire, sotto il nome di Francia, quasi tutte le
terre dell'antica Gallia questo non fu un effetto della tendenza a
riunificarsi con le proprie simili che tali regioni avrebbero avuto.
Il Delfinato, il Bresse, la Provenza e la Franca Contea non avevano
più memoria della loro comune origine. Ogni consapevolezza di
un'identità gallica era scomparsa dal II secolo della nostra era e
soltanto attraverso studi eruditi l'individualità di tale origine, ai
giorni nostri, è stata retrospettivamente ritrovata.
Nella costituzioni delle nazioni moderne la considerazione etnica non
ha avuto, allora, alcun ruolo. La Francia è celtica, iberica e
germanica; la Germania è germanica, celtica e slava; l'Italia è il
paese in cui la situazione, sotto il profilo etnico, è maggiormente
confusa. Galli, Etruschi, Pelasgi e Greci (senza parlare di molti
altri elementi) si incrociano in una miscela indecifrabile. Nel loro
insieme le isole britanniche offrono una mescolanza di sangue celtico
e di sangue germanico i cui rapporti sono difficili da defininire.
La verità è che la razza pura non esiste e che pretendere di basare la
politica sull'analisi politica significa basarla sopra una chimera. I
paesi più nobili - come l'Inghilterra, la Francia e l'Italia - sono
quelli il cui sangue è maggiormente misto. Ed è un'illusione ritenere
che la Germania rappresenti un'eccezione sotto tale profilo. Tutto il
Sud è stato gallico. Tutta la parte orientale, a partire dal fiume
Elba, è slavo. E quelle parti che si ritiene che siano pure, lo sono
davvero? Ci troviamo dinanzi a una di quelle questioni su cui è
assolutamente indispensabile avere idee chiare ed evitare i
fraintendimenti.
I dibattiti sulle razze sono interminabili, in quanto il termine razza
è preso dagli storici filologi e dagli antropologi fisiologi in due
sensi del tutto diversi.
Per gli antropologi la razza ha il medesimo significato che ha in
zoologia; essa indica una discendenza reale e una parentela di sangue.
Ma lo studio delle lingue e della storia non conduce alle stesse
distinzioni della fisiologia. I termini di brachicefalo e dolicocefalo
non trovano posto nella storia né nella filologia. Nel gruppo umano
che creò le lingue e le discipline ariane vi erano già brachicefali e
dolicocefali. La medesima cosa si deve affermare del gruppo primitivo
che diede vita alle lingue e alle istituzioni che chiamiamo semitiche.
In altre parole le origini zoologiche dell'umanità sono molto
anteriori alle origini della cultura, della civiltà e del linguaggio.
Il gruppo ariano primitivo, quello semitico primitivo e quello
turanico primitivo non avevano nessuna unità fisiologica. Tali
raggruppamenti sono fatti storici avvenuti in un'epoca determinata,
quindici o ventimila anni fa, mentre l'origine zoologica del genere
umano si smarrisce in tenebre impenetrabili. Quella che dal punto di
vista filologico e storico chiamiamo la razza germanica è certamente
una famiglia ben distinta all'interno della specie umana. Ma non si
tratta certo di una famiglia in senso antropologico. L'apparizione
dell'individualità germanica nella storia non si verifica se non
pochissimi secoli prima della nascita di Cristo. Verosimilmente i
Germani non sono usciti dalle viscere della terra in quel preciso
momento. In età precedente, fusi insieme agli Slavi nella grande massa
indistinta degli Sciti, essi non possedevano un'individualità
autonoma. Un inglese è certamente un "tipo" particolare rispetto
all'insieme dell'umanità. Oggi il tipo di ciò che molto impropriamente
chiamiamo razza anglosassone non è né il Bretone del tempo di Giulio
Cesare, né l'Anglosassone di Hengist, né il Danese di Knut, né il
Normanno di Guglielmo il Conquistatore, ma è la risultante di tutto
questo. Il Francese non è un Gallo, né un Franco, né un Burgundo. E
ciò che è uscito dal calderone in cui, sotto la guida del re di
Francia, sono fermentati insieme i più differenti elementi. Un
abitante di Jersey o di Guerneseu non è affatto diverso, per ciò che
concerne le sue origini, dalla popolazione normanna della costa
vicina. Nell'XI secolo l'occhio più acuto non avrebbe scorto la minima
differenza fra la popolazione delle due sponde del canale. Circostanze
ben poco significative hanno fatto sì che Filippo Augusto non
conquistasse tali isole insieme alla Normandia. Separate le une dalle
altre durante quasi sette secoli, le due popolazioni sono diventate
non solo estranee tra loro, ma del tutto diverse. La razza, per come
l'intendiamo noi altri storici, è allora qualcosa che si fa e si
disfa. Lo studio della razza è fondamentale per lo studioso che si
dedica alla storia dell'umanità. Essa non può avere applicazioni in
politica. La coscienza istintiva che ha presieduto alla formazione
della carta dell'Europa non ha tenuto in considerazione la razza, e le
prime nazioni dell'Europa sono nazioni di sangue essenzialmente misto.
L'elemento della razza, fondamentale all'origine, va dunque perdendo
sempre più di peso. La storia umana differisce in modo essenziale
dalla zoologia. La razza non è tutto, come nei roditori o nei felini,
e non si ha il diritto di andare per il mondo a misurare il cranio
della gente per poi prenderla alla gola e dire: "Tu sei del nostro
sangue, ci appartieni!". Al di là dei caratteri antropologici vi è la
ragione, la giustizia, il vero e il bello, che sono gli stessi per
tutti. Ecco, la politica fondata sull'etnografia non fornisce
sicurezze. Oggi voi la utilizzate contro gli uni; domani la vedrete
rivoltarsi contro di voi. È sicuro che i Tedeschi, i quali hanno
innalzato tanto in alto la bandiera dell'etnografia, non vedranno gli
Slavi andare ad esaminare, a loro volta, i nomi dei villaggi della
Sassonia e della Lusazia per ricercare le tracce dei Wiltzes o degli
Obotriti e chieder conto delle vendite in masse e dei massacri dei
loro antenati compiuti dagli Ottoni? È bene per tutti saper
dimenticare.
Apprezzo notevolmente l'etnografia: si tratta di una scienza di raro
interesse; ma poiché voglio che sia libera, desidero che si priva di
applicazioni politiche. In campo etnografico, come in tutti gli ambiti
di studio, i sistemi cambiano; è la condizione del progresso. I
confini degli Stati seguiranno le fluttuazioni della scienza. Il
patriottismo dipenderebbe da una dissertazione più o meno paradossale.
Si finirebbe con venire a dire al patriota: "Vi siete sbagliati;
versavate il vostro sangue per questa causa; credevate di essere
Celtico; siete invece Germanico". Dieci anni dopo, quindi, vi si verrà
a dire che siete Slavo. Per non falsare la scienza, dispensiamola dal
dover esprimere un giudizio su tale genere di problemi, in cui sono in
gioco molti interessi. State certi che se viene incaricata di fornire
elementi alla diplomazia, molte volte sarà sorpresa in flagrante
delitto di complicità. Essa ha di meglio da fare: chiediamole
semplicemente la verità.
2. Ciò che si è appena detta a proposito della razza, bisogna dirlo
anche in merito alla lingua. La lingua invita, ma non forza, a unirsi;
gli Stati Uniti e l'Inghilterra, l'America latina e la Spagna, parlano
la medesima lingua e non costituiscono un'unica nazione. Al contrario,
la Svizzera, così ben fatta, poiché si è costituita sulla base del
consenso delle varie parti che la compongono, conta tre o quattro
lingue. Esiste nell'uomo qualcosa di superiore alla lingua: è la
volontà. La volontà della Svizzera di essere unita, malgrado la
varietà dei suoi idiomi, è un fatto molto più importante di
un'identità ottenuta con la violenza.
Un fatto che fa onore alla Francia è che non ha mai cercato di
raggiungere l'unità linguistica attraverso misure coercitive. Non si
possono avere i medesimi sentimenti e i medesimi pensieri, amare le
stesse cose in lingue diverse? Dicevamo poco fa degli inconvenienti
che si verrebbero a produrre nel far dipendere la politica
internazionale dall'etnografia. Non ve ne sarebbero meno se la si
facesse dipendere dalla filologia comparata. Lasciamo a questi
interessanti studi la più ampia libertà di dibattito; non
confondiamoli con quanto potrebbe alterarne la serenità. L'importanza
politica assegnata alle lingue discende dal fatto che le si considera
come segni della razza. Non vi è nulla di più falso. La Prussia, dove
attualmente si parla soltanto il tedesco, alcuni secoli fa parlava
slavo; la regione del Galles parla inglese; la Gallia e la Spagna
parlano l'idioma primitivo di Albalonga; l'Egitto parla arabo; gli
esempi sono innumerevoli. Persino nei tempi più lontani l'identità
linguistica non comportava l'identità razziale. Prendiamo la tribù
proto-ariana o proto-semita; c'erano schiavi che parlavano la stessa
lingua dei loro padroni; ma lo schiavo allora apparteneva molto spesso
a una razza diversa da quella del suo padrone. È bene ripeterlo;
queste divisioni fra le lingue indoeuropee, le semitiche e le altre,
colte con tanta ammirevole sagacia dalla filologia comparata, non
coincidono con le divisioni dell'antropologia. Le lingue sono
formazioni storiche, che offrono ben poche indicazioni in merito al
sangue di coloro che le usano e che, in ogni caso, non potrebbero
prevaricare la libertà umana quando si tratta di definire la famiglia
alla quale unirsi per la vita e per la morte.
Una considerazione "esclusiva" della lingua presenta, al pari del peso
eccessivo attribuito alla razza, pericoli ed inconvenienti. Quando si
esagera, ci si isola in una determinata cultura, la quale viene
considerata nazionale: ci si autolimita, ci si imprigiona. Si
abbandona l'aria buona che si respira nel vasto campo dell'umanità per
rinchiudersi entro conventicole patriottiche. Nulla di più dannoso per
lo spirito; nulla di più increscioso per la civiltà. Non abbandoniamo
tale principio fondamentale: che l'uomo è un essere ragionevole e
morale, prima di essere confinato entro questa o in quella lingua,
prima di essere membro di questa o quella razza, partecipe di questa o
quella cultura. Prima della cultura francese, tedesca e italiana, c'è
la cultura umana. Guardate i grandi uomini del rinascimento; non erano
né Francesi, né Italiani, né Tedeschi. Nel loro commercio con
l'antichità avevano trovato il segreto della vera educazione dello
spirito umano, e vi si dedicavano anima e corpo. E come fecero bene!
3. Neppure la religione può offrire una base sufficiente per la
costituzione di una moderna nazionalità. In origine la religione si
trovava collegata in modo molto stretto all'esistenza stessa del
gruppo sociale. Il gruppo sociale era un'estensione della famiglia. La
religione e i riti erano qualcosa che era proprio della famiglia. La
religione di Atene era il culto della stessa Atene, dei suoi mitici
fondatori, delle sue leggi e dei suoi costumi, e non implicava alcuna
teologia dogmatica. Questa religione era, nel pieno senso del termine,
una religione di Stato. Non si era davvero Ateniesi se ci si rifiutava
di praticarla. Era in fondo il culto dell'Acropoli personificata.
Giurare sull'altare di Agraulo voleva dire giurare di morire per la
patria. Tale religione era l'equivalente di ciò che da noi è
l'estrazione a sorte o il culto della bandiera. Non voler partecipare
a questo culto equivaleva a ciò che per noi sarebbe il rigetto del
servizio militare. Era come dichiarare di non essere ateniese. D'altro
canto è chiaro che un tale culto non aveva alcun senso per chi non era
di Atene; perciò non si faceva nessuno proselitismo per costringere
gli stranieri ad accettarlo; gli schiavi di Atene non lo praticavano.
Si verificò la medesima cosa presso alcune piccole repubbliche nel
Medioevo. Non si era un buon cittadino veneziano se non si giurava su
san Marco; non si era buon cittadino amalfitano se non si anteponeva
sant'Andrea a tutti gli altri santi del Paradiso. In tali piccole
società quello che più tardi divenne tirannia e persecuzione era
legittimo e non aveva conseguenze più serie di quanto da noi fare gli
auguri per l'onomastico o di buon anno al padre di famiglia.
Ciò che era vero a Sparta e ad Atene già non lo era più nelle
monarchie costituitresi al'indomani della conquista di Alessandro; non
lo era più in particolare sotto l'Impero romano. Le persecuzioni di
Antioco Epifanio per consegnare l'Oriente al culto di Giove Olimpio e
quelle attuate dall'Impero romano per mantenere una pretesa religione
di Stato furono un errore, un'autentica assurdità. Ai nostri giorni la
situazione è del tutto chiara. Non vi sono più masse che credono
uniformemente. Ciascuno crede e pratica a modo suo, quello che può e
quello che vuole. Non vi è più una religione di Stato; si può essere
Francese, Inglese o Tedesco, ed essere cattolico, protestante,
israelita o non praticare alcun culto. La religione è diventata un
problema personale; e concerne la coscienza di ciascuno. Non esiste
più la divisione delle nazioni tra cattoliche e protestanti. La
religione, che cinquantadue anni fa era un elemento tanto rilevante
nella formazione del Belgio, mantiene tutta la propria importanza
nell'interiorità di ognuno; ma è uscita quasi completamente dalle
ragioni che segnano le frontiere tra i popoli.
4. La comunanza di interessi è certo un potente legame tra gli uomini.
Gli interessi, tuttavia, bastano a fare una nazione? La comunanza di
interessi fa i trattati commerciali. Nella nazionalità c'è un risvolto
sentimentale; essa è al tempo stesso anima e corpo; uno Zollverein non
è una patria.
5. La geografia, su cui si basano i cosiddetti confini naturali, ha
sicuramente una parte rilevante nella divisione delle nazioni. La
geografia è uno tra i fattori essenziali della storia. I fiumi hanno
guidato le razze; le montagne le hanno bloccate. I primi hanno
favorito i movimenti storici e le seconde li hanno limitati. Tuttavia,
come credono alcuni partiti, si può sostenere che i confini di una
nazione siano già segnati sulle carte geografiche e che una nazione
avrebbe il diritto di annettersi quanto le è necessario per
arrotondare certe tortuosità, per arrivare a questa montagna o a quel
fiume, a cui si attribuisce a priori una sorta di facoltà delimitante?
Non sono a conoscenza di alcuna dottrina più arbitraria, né di una più
funesta. Con ciò viene giustificato ogni genere di violenza. E,
innanzi tutto, sono le montagne oppure sono i fiumi a costituire
quelle che si vorrebbe definire quali frontiere naturali? È
incontestabile che le montagne separano; ma i fiumi, al contrario,
uniscono. E non tutte le montagne, inoltre, frammentano gli Stati.
Quali sono quelle che separano e quali sono quelle che non separano?
Da Biarritz a Tornea non c'è una foce di fiume che abbia più di
un'altra una funzione di confine. Se la storia l'avesse voluto, la
Loira, la Senna, la Mosa, l'Elba e l'Oder avrebbero - come il Reno -
quel carattere di frontiera naturale che ha fatto commettere tante
infrazioni al diritto fondamentale, che è la volontà degli uomini. Si
parla di ragioni strategiche. Nulla è assoluto; ed è chiaro che si
devono fare numerose concessioni alla necessità. Tali concessioni,
però, non devono spingersi troppo lontano. Diversamente tutti
reclameranno le proprie convenienze militari e vi sarà una guerra
senza fine. No, la terra (come la razza) non fa una nazione. La terra
dà il sostrato, il campo della lotta e del lavoro; l'uomo aggiunge
l'anima. Nella costituzione di quella cosa sacra che si chiama popolo
l'uomo è tutto. Tutto ciò che è materiale è del tutto insufficiente.
Una nazione è un principio spirituale, che è prodotto delle profonde
complicazioni della storia: una famiglia spirituale, non un gruppo
determinato dalla mera configurazione del suolo.
Abbiamo appena esaminato ciò che non può bastare a creare un tale
principio spirituale; la razza, la lingua, gli interessi economici,
l'affinità religiosa, la geografia, le esigenze militari. Cos'altro è
dunque necessario? Sulla base di quanto è già stato detto, ormai non
dovrò più farvi attendere molto prima di farvi una risposta.
 
 
III.
 
 
Una nazione è un'anima, un principio spirituale. Due cose, le quali in
realtà sono una stessa cosa sola, costituiscono quest'anima e questo
principio spirituale; una è nel passato, l'altra è nel presente. Una è
il comune possesso di una ricca eredità di ricordi; l'altra è il
consenso presente, il desiderio di vivere insieme, la volontà di
continuare a far valere l'eredità ricevuta indivisa. L'uomo, signori,
non s'improvvisa. Come l'individuo, la nazione è il punto d'arrivo di
un lungo passato di fatiche, di sacrifici e di dedizione. Il culto
degli antenati è tra tutti il più legittimo; gli antenati ci hanno
fatti ciò che oggi siamo. Un passato eroico, grandi uomini e gloria
(mi riferisco a quella vera), ecco il capitale sociale su cui poggia
un'idea nazionale. Avere glorie comuni nel passato e una volontà
comune nel presente; aver compiuto grandi cose insieme e volerne fare
altre ancora; ecco le condizioni essenziali per essere un popolo. Si
ama in proporzione ai sacrifici compiuti e ai mali sofferti insieme.
Si ama la casa che si è costruita e che si lascia in eredità. Il canto
spartano - "noi siamo quel che voi foste; saremo quel che voi siete" -
è, nella sua semplicità, l'inno abbreviato di ogni patria.
In passato un'eredità di gloria e di rimpianti da condividere, per
l'avvenire uno stesso programma da realizzare; aver sofferto, gioito e
sperato assieme, ecco ciò che vale più delle dogane in comune e più
dei confini disegnati in conformità ai principi strategici; ecco ciò
che si comprende malgrado le differenze di razza e di lingua. Poco fa
dicevo: "aver sofferto insieme"; sì, la sofferenza comune unisce più
della gioia. In fatto di ricordi nazionali i lutti valgono più dei
trionfi, poiché impongono doveri e uno sforzo comune.
La nazione, allora, è una grande solidarietà, costituita dal
sentimento dei sacrifici compiuti e da quelli che si è ancora disposti
a compiere insieme. Presuppone un passato, ma si riassume nel presente
attraverso un fatto tangibile: il consenso, il desiderio chiaramente
espresso di continuare a vivere insieme. L'esistenza di una nazione è
(mi si perdoni la metafora) un plebiscito di tutti i giorni, come
l'esistenza dell'individuo è un'affermazione perpetua di vita. Oh! lo
so, tutto questo è meno metafisico del diritto divino e meno brutale
del preteso diritto pubblico. Nell'ordine di idee che vi espongo una
nazione non ha il diritto, più di quanto non lo abbia un re, di dire a
una provincia: "Tu mi appartieni; ti prendo". Per noi, una provincia
sono i suoi abitanti; se c'è qualcuno in questa faccenda che ha il
diritto di essere consultato, è chi vi abita. Una nazione non ha mai
un vero interesse ad annettersi un paese contro la sua volontà. Il
voto delle nazioni, in definitiva, è il solo criterio legittimo,
quello al quale bisogna sempre tornare.
Abbiamo scacciato dalla politica le astrazioni metafisiche e
teologiche. Cosa resta, dopo? Restano l'uomo, i suoi desideri, i suoi
bisogni. La secessione, mi direte, e, alla lunga, la frammentazione
delle nazioni sono la conseguenza di un sistema che mette questi
vecchi organismi alla mercé di volontà spesso poco illuminate. È
chiaro che in una materia come questa nesssun principio deve essere
spinto all'eccesso. Le verità di questo genere sono applicabili solo
nel loro insieme e in modo molto generale. Le volontà umane cambiano;
ma cosa c'è che non cambia quaggiù? Le nazioni non sono qualcosa di
eterno. Esso hanno avuto un inizio, avranno una fine. La
confederazione europea, probabilmente, prenderà il loro posto. Ma non
è questa la legge del secolo in cui viviamo. Oggi l'esistenza delle
nazioni è un bene, persino una necessità. La loro esistenza è garanzia
della libertà, che sarebbe perduta se il mondo avesse una sola legge e
un solo padrone.
Attraverso le loro diverse vocazioni, spesso opposte, le nazioni
servono alla comune opera della civiltà; tutte apportano una nota a
quel grande concerto dell'umanità che è, in definitiva, la più alta
realtà ideale da noi raggiunta. Isolate, hanno i loro lati deboli. Mi
dico spesso che un individuo che avesse quei difetti che sono
considerati qualità nelle nazioni - che si nutrisse di vanagloria; che
fosse a tal punto geloso, egoista e rissoso; che non potesse tollerare
nulla senza metter mano alla spada - sarebbe il più insopportabile
degli uomini. Ma tutte queste dissonanze marginali spariscono
nell'insieme. Povera umanità, quanto hai sofferto! Quante prove ti
aspettano ancora! Possa lo spirito di saggezza guidarti e preservarti
dagli innumerevoli pericoli dei quali è disseminata la tua strada!
Signori, riassumo. L'uomo non è schiavo né della propria razza, né
della lingua, né della religione, né del corso dei fiumi, né della
direzione delle catene montagnose. Una grande aggregazione di uomini,
sana di spirito e generosa di cuore, crea una coscienza morale che si
chiama nazione. Fintanto che questa coscienza morale mette alla prova
la propria forza attraverso i sacrifici richiesti dall'abdicazione
dell'individuo a favore di una comunità, essa è legittima e ha il
diritto di esistere. Se si sollevano dubbi sulle frontiere, consultate
le popolazioni contese. Esse hanno ben diritto di dare un parere sulla
questione. Ecco una cosa che farà sorridere i geni della politica,
quegli esseri infallibili che passano la vita a sbagliare e che,
dall'alto dei loro superiori principi, hanno compassione della nostra
modesta proposta. "Consultare le popolazioni! Quale ingenuità! È
proprio una di quelle misere idee francesi che pretenderebbero di
sostituire la diplomazia e la guerra con mezzi di così infantile
semplicità". Aspettiamo, signori; facciamo passare il regno dei geni;
sopportiamo il disprezzo di chi si sente forte. Forse, dopo tanti
tentativi infruttuosi, si tornerà alle nostre modeste soluzioni
empiriche. Il modo per avere ragione in futuro è, in certi momenti,
sapersi rassegnare a esser fuori moda.
 
 Testo tradotto da Berardo Maggi e pubblicato in: E. Renan - M. N.
Rothbard, Nazione, cos’è, Treviglio, Leonardo Facco Editore, 1996,
pp.6-19.
 


Ho letto  tutta questa pizza per vedere dove il pover Renan ( un
fazioso nazionalista francese da te spacciato allegramente  per '
federalista' )  abbia detto testualmente la coglioneria   che hai messo
nel thread ... Ho trovato si  la frase
. "Ipaesi più nobili - come l'Inghilterra, la Francia e l'Italia - sono
quelli il cui sangue è maggiormente misto" estratta  disonestamente  da
te con furbeschi  tagli dal suo contesto  , dove ( lo vedrebbe  anche
un imbecille)  non e' per niente  l' elogio  del meticciato e della
colonizzazione afroislamica dell' europa  (che  vorreste  voi
mondialisti ..) ma solo l' ennesimo  supponente elogio,  nel suo
spirito   antitedesco ,  del nazionalismo francese  che e' la
principale causa della 'Finis Europae '
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 wrote in message
news:3a07a783...@news.inwind.it...
i paesi piu' nobili sono quelli in cui non si postano tomi da 1000 pagine!
:-)



per la verita' avevo pensato di produrre 12  puntate :-)

principale causa della 'Finis Europae '
supponente elogio? 
secondo me hai bevuto troppo idromele all'ultima festa celtica del
Samhain. Ma non potevi limitarti alla gara del lancio del tronco con
il tuo amico Bossi?
Capisco comunque che un razzista come te vada in calore non appena
appaia un testo che non blateri di ipotetiche razze pure o di razza
germanica "uber alles".
Ma ti dico io!

 Artamano o Caudan
Non toccarmi il mitico Caudan, per piesé.
A buon rendere!

 ha scritto nel messaggio
news:8u9jr4$dfe$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Ci permettiamo di segnalare l'importante contributo di Romeo Autan
(attivissimo contro le solite zecche socialcomuniste) contro le menzogne
diffuse da lobby ben note che utilizzano le razze inferiori per imporre il
meticciato a noi padani celtici ariani haideriani, impegnati a difendere le
nostre radici sudafricane
http://members.tripod.it/revisionismovero/hiroshima.htm
LA SUPPOSTA ATOMICA
di Romeo Autan
I ricercatori riuniti nella Associazione Rumorosi Tuttologi Acerrimi Molto
Antisemiti Naturalmente Onniscienti (A.R.T.A.M.A.N.O.), che da decenni
conducono silenziosamente ricerche intorno alle truffe del Novecento, hanno
raggiunto la scoperta di una verità che risulterà scomoda ai soliti amici e
simpatizzanti del "popolo eletto" dei progressisti.
A nostro rischio e pericolo, noi della ARTAMANO riveliamo che né Hiroshima
né Nagasaki sono mai state bombardate, e che nessuna "bomba atomica" e' mai
stata usata in Giappone.
Svolgiamo un ragionamento obiettivo e lucido a partire da questi semplici
elementi:
a) Ricercatori giapponesi hanno rilevato un normale livello medio di
radioattività in un luogo scelto casualmente sulla carta geografica del
Giappone. Tale livello di radioattività è identico a quello che si trova in
un altro luogo scelto casualmente nel territorio degli USA. Come si puo'
sostenere che in Giappone sarebbe esplosa UNA INTERA BOMBA ATOMICA ?
b) Nonostante numerosi sforzi non e' MAI stato trovato un solo testimone
oculare dell'esplosione. Per testimone oculare intendiamo qualcuno che abbia
direttamente assistito all'esplosione direttamente A POCA DISTANZA dal punto
in cui la supposta bomba avrebbe toccato il suolo. E' stata offerta una
somma di 500.000 dollari ad un testimone oculare che NESSUNO si e'
presentato a ritirare la somma.
c) Non esistono foto della bomba prese a livello del suolo mentre la bomba
sta toccando il terreno. Eppure e' noto che gli Americani amavano filmare i
propri trionfi militari. Ora, indubitabilmente il primo impiego della "bomba
atomica" E' un trionfo militare: ma come mai non esiste una foto che
immortali l'evento ?
d) I bombatomicisti (gli storici accreditati dal Sistema di pensiero
dominante) sostengono che l'aereo che avrebbe lanciato la bomba si chiamava
Enola Gay. Ognuno sa che nell'esercito USA l'omosessualità non e' (né è mai
stata) tollerata. L'aviazione USA non avrebbe permesso che un proprio
velivolo portasse il nome di Enola Gay, men che meno un velivolo destinato
ad una cosi' importante missione.
e) I giapponesi fecero molti prigionieri tra le truppe USA ed Alleati. Ora,
nessuna nazione democratica si arrischierebbe a bombardare i propri
cittadini. Come sa chi conosce la storia del Vietnam e le vicende
diplomatiche iraniane, gli USA si sono sempre fatti carico dell'incolumità
dei propri cittadini che si trovano all'estero. L'aviazione degli Stati
Uniti si sarebbe mai arrischiata a bombardare addirittura centinaia di
cittadini americani che vivevano all'estero ?
f) Nella Seconda Guerra Mondiale, il Giappone aveva una aeronautica di
prim'ordine. E' decisamente inverosimile che un bombardiere nemico abbia
potuto sorvolare, del tutto indisturbato, i cieli giapponesi.
g) Esistono molte fotografie delle due città che sarebbero state "bersaglio"
di questo supposto bombardamento; vi si possono notare interi quartieri rasi
al suolo e diversi gravemente danneggiati PRIMA dell'Agosto 1945. Il governo
degli USA ha ammesso che tali foto sono state scattate prima del cosiddetto
lancio della supposta atomica. Ora, se queste città erano già state
danneggiate, perché mai bombardarle ulteriormente con una super-bomba o
addirittura lanciarne un paio ? Nessuno e' mai riuscito a dimostrare che il
Giappone non fosse danneggiato gia' prima di questo fantomatico
bombardamento atomico.
h) Nagasaki e' nota per essere il centro della comunita' cristiana
giapponese. Non e' possibile che gli Alleati -cristiani- intenzionalmente
uccidano loro fratelli; come tutti sanno, questi per il cristianesimo sono
peccati condannati severamente.
i) Secondo le testimonianze citate dai bombatomicisti, in seguito all'
esplosione si sarebbe "vista [??] una luce accecante" ? Queste testimonianze
(sempre le solite), tutte uguali, tutte con il medesimo linguaggio, sembrano
veramente provenire da una accurata opera di indottrinamento e di copertura
del misfatto. E soprattutto: come si può VEDERE una luce accecante, ovvero
CHE ACCECA ?
l) La fotografia celeberrima, che compare fino alla nausea su TUTTI i libri
di scuola è in realtà un falso piuttosto grossolano. Questo cosiddetto
"fungo atomico" che si sarebbe sviluppato in seguito ad una cosiddetta
esplosione, APPARE ESSERE PIU' ALTO DEL SOLE. Ma se questa fotografia
corrispondesse al vero, se cioè il sole fosse tanto vicino al suolo, allora
ogni essere vivente sulla Terra ne verrebbe bruciato. Certo, tale
avvicinamento avrebbe sviluppato una temperatura sufficiente a distruggere,
bruciandole, non una, non due, ma moltissime città giapponesi !
m) Il gruppo di scienziati incaricato di preparare la cosiddetta "bomba
atomica" si sarebbe chiamato "Manhattan Project". Ma e' possibile condurre
una ricerca cosi' rischiosa in una area densamente popolata come Manhattan ?
n) Nei testi bombatomicisti si trova spesso l'affermazione secondo la quale
la ricerca condotta da questo improbabile gruppo di Manhattan sarebbe
costata piu' di 320 milioni di dollari. Di tale somma non e' mai stata
trovata alcuna ricevuta, ne' vi è traccia di simili spese nei bilanci
statali. Sappiamo tutti quali genere di affari si conducono a Manhattan:
affari non padani, non cristiani, non ariani !!!!
o) I bombatomicisti sostengono che il supervisore del cosiddetto progetto
per sviluppare una presunta bomba per un supposto lancio (su cui si guardano
bene dal sollevare sospetti, pure se tutto è talmente -come abbiamo
dimostrato- poco chiaro) fosse un tal Leslie Groves. Ma i documenti mostrano
in maniera inequivocabile che questo Groves non fu mai a Manhattan durante
la Guerra Mondiale ma stava invece nel New Mexico.
p) Il presidente USA Truman ebbe più volte l'opportunità per rendere noto
agli alleati sovietici la ricerca intorno a questa supposta "bomba atomica".
MA NON LO FECE MAI. Vogliamo forse sostenere che alleati cosi' importanti
fossero tenuti all'oscuro di una ricerca importante intorno ad un'arma che
avrebbe definitivamente sbaragliato il nemico ?
q) Gli USA hanno regole estremamente dettagliate a proposito del materiale
nucleare. Nessuno dei documenti che è obbligatorio compilare in maniera
accurata quando si viene a contatto con dell'uranio o del plutonio risulta
essere stato compilato nell'Agosto 1945. Questo ci porta a concludere che
non e' mai stato maneggiato dell'uranio o del plutonio in quel periodo.
Adesso siamo noi della ARTAMANO a porre una domanda: a chi giova sostenere e
diffondere l'inganno di Hiroshima ?
Citiamo dal libro "Sushi alla piastra: i mitili fondatori della politica
nipponica" di Fau Rii de Sen, il prestigioso studioso (giapponese !!!), che
ha affrontato con genuino spirito scientifico i rischi della scelta di campo
revisionista in favore della verità storica, e tale scelta ha gravemente
pagato sul piano personale, familiare, umano, professionale e gastronomico.
Ricordiamo infatti che da decenni il prof. Fau Rii de Sen è oggetto di
odiose aggressioni da parte dei soliti difensori della lobby bombatomicista:
in ogni sushi bar gli viene servito, in segno di spregio, del pesce crudo,
con l'evidente intenzione di condannarlo alla morte per fame. A volte il
pesce crudo è accompagnato da riso in bianco, a titolo di fosca minaccia: il
bianco per i giapponesi è il colore del lutto !!!
"A chi giova sostenere l'inganno di Hiroshima ? Questo è un punto grave e
appassionante. La responsabilità dei mass media in tutto questo affare è
schiacciante. Per 35 anni, sui cinque continenti, la leggenda della "bomba
atomica" ci è stata presentata come una verità.
Miliardi di uomini sono stati così tratti in inganno. E' una cosa che dà le
vertigini a pensarla. Quale triste lezione per quanti credono ad una
informazione diversa e contraddittoria! C'è voluta la lotta eroica di
qualche individuo, di qualche spirito non conformista perché uno spiraglio
si aprisse nello schermo della verità ufficiale. Potrei scrivere un lungo
studio sul modo in cui i giornali e la televisione soffocano l'informazione,
aiutati dai tribunali e dai poteri pubblici nel loro insieme. I giornalisti
temono che in un prossimo futuro venga istituita la banca dei dati
dell'informazione. Questa informazione risulterebbe da una selezione (delle
notizie; N.d.R.) che non ci sarebbe modo di controllare. Ho un consiglio da
dare loro. Se vogliono sapere come corrono il rischio di essere ingannati,
si chinino sul passato, e per qualcuno di essi, sul loro proprio passato.
Per sapere come si rischia un giorno di mentire vadano a vedere con quale
gelosa cura è stata conservata la più bella menzogna di tutti i tempi.
Quando Luigi XIV (1638-1715) mentiva, le sue menzogne non superavano qualche
provincia. Ai giorni nostri, la menzogna può prendere dimensioni veramente
hollywoodiane. Un "docu-dramma" come "The day after" è il coronamento di
un'opera. Non era concepibile negli anni del dopoguerra, che pure erano ben
impregnati di odio. Ci volevano trenta e più anni di intossicazione. Una
droga così forte come la leggenda della supposta bomba atomica poteva essere
somministrata solo ad animi già lungamente impregnati di altre droghe dello
stesso genere e che spontaneamente ne reclamano di più forti. Ma l'overdose
ha prodotto effetti salutari grazie alla visione stessa che abbiamo della
nostra decadenza. Si sono potute rilevare delle sane reazioni. Penso in
particolare a una reazione veramente notevole del "giapponese libero"
Salkatso Artaman Ho, comparsa su "Cane libero" del 3 marzo 1979.
La non esistenza della "bomba su Hiroshima" e del "genocidio" che ne sarebbe
seguito e' una buona notizia. L'uomo, pur capace dei massimi errori, non è
stato capace di questo. C'è di meglio: milioni di uomini che ci sono stati
presentati come complici di un crimine mostruoso o come vigliacchi o come
bugiardi erano onesti. Ho già detto che i giapponesi erano accusati dai loro
figli di essersi comportati come pecore che gli americani avrebbero condotto
al macello non meritavano questa accusa. Aggiungo che gli accusati americani
dicevano la verità quando affermavano ai loro giudici accusatori di non
sapere nulla di questo orribile massacro. Il Vaticano e la Croce Rossa
dicevano il vero quando confessavano pietosamente la stessa ignoranza. Gli
americani, gli inglesi, gli svizzeri, gli svedesi e tutti quei popoli o
governi ai quali oggi degli estremisti bombatomicisti rimproverano di essere
stati passivi mentre, pare, funzionava il macello atomico, non devono più
comportarsi da colpevoli pentiti. Il risultato più vergognoso di questa
gigantesca impostura era e resterà ancora per un certo tempo questa cattiva
coscienza che gli estremisti bombatomicisti hanno creato in tanti popoli, e
in particolare nel popolo americano. Soprattutto non vorrei dare
l'impressione di cercare, poco o tanto, di fare l'apologia dell'imperialismo
nipponico. Credo persino di poter presentare un'analisi severa di questo
genere di ideologia. Ma non proporrò questa analisi fintanto che la menzogna
colla quale ci stancano i "bombatomicisti" non sarà stato denunciata
dall'insieme degli storici ufficiali. Queste persone, attaccando un Giappone
che non è mai esistito, danno l'impressione di essere incapaci di aggredire
la realtà di ciò che il Giappone è stato. Mi fanno pensare a coloro che
rappresentano il Male nella forma di un diavolo con graticola, tridente e
fiamme. Il Male in realtà, e noi lo sappiamo bene, è nei sistemi di vita che
l'uomo si è creato. Finché ce la prenderemo con le forme mitiche del Male,
il Male se la caverà bene. La nostra società è disorientata. In pieno XX
secolo ha reinventato il diavolo. Essa combatte un nemico immaginario. Ha
qualcosa di meglio da fare.
Uno sforzo di analisi si impone. Apriamo gli occhi su ciò che i mass media
hanno fatto di noi. Smascheriamo ciò che il potere cerca di nascondere. In
ogni campo.
ARTAMANO - per la verità storica
http://members.tripod.it/revisionismovero/index.htm

 prosperita' e la ricchezza"
E te pareva... Possibile che per voi decerebrati di sinistra il 'non 
bersi ogni fregnaccia che circola' significa 'elogiare la destra'? 
Siete poveri mentecatti, ridotti nè più nè meno che a degli automi 
che scioccamente ripetono le tre fresconate che IL PARTITO gli ha 
inculcato... Che pena.
-- 
Padania Libera. Ora.  Italians at 
http://members.xoom.com/italmodel
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

inculcato... Che pena.
conservati la tua pena per quelli come te idiota...ed ora ritorna a
prostarti prono davanti  al tuo sultano beduino Umberto (poi dicono
che bisogna lottare contro i mussulmani integralisti...ma se sono loro
i primi integralisti)

 i primi integralisti)
Come ho già detto, è di coccio!!


  e ci rimpacchetto anche i tuoi  incipit  'pirlotto' , idiota'
perche' ne venga ancor piu' chiara  la tua  reale figura (e ce ne e'
voluto veramente poco a fartela fare ...:-))


allegramente  per 'federalista' )
E dire che proprio stralci dello stesso identico testo
riportato da Maui (la conferenza dell'11 marzo 1882 di
Renan) sono stati citati ripetutamente dal tuo amico
Michele Bendazzoli in tutte le sue discussioni riguardanti
la "Padania" geografica!!!
La grande insistenza con la quale Bendazzoli ritornava su
un testo che aveva evidentemente letto con avidita' e che
riproponeva quasi come fondamento ideologico della
"nazione padana" contrasta in maniera stridente con
quanto tu scrivi qui sopra ed in altri post.
Ora che un antileghista ha sposato le posizioni di un
integralista padano, questa clamorosa smentita delle
posizioni portate avanti dal leghista con tanto pedante
ardore solo pochi mesi fa e' davvero singolare! :-)))
Forse il nuovo corso leghista antimusulmano e xenofobo
piu' che mai ha aperto una incolmabile frattura tra i
leghisti ed il povero Renan, che da federalista modello
per la nazione padana e' diventato un "fazioso
nazionalista"? ;-)
Seguire i dettami del duce padano vi porta ad arzigogoli
sempre piu' inestricabili! :-))))
Gennaro
--
Per rispondere eliminare ".HELL" dall'indirizzo.
To reply remove ".HELL" from the end of the address.
------

 sempre piu' inestricabili! :-))))
Il senso del ridicolo, questo sconosciuto.:o)
Ciao
Fabio alias Effe
Quando discuti con un avversario, prova a metterti nei suoi panni: lo
comprenderai meglio e forse finirai con l'accorgerti che ha un po' o
molto di ragione.
Ho seguito per qualche tempo questo consiglio dei saggi. Ma i panni dei
miei avversari erano così sudici che ho concluso: è meglio essere
ingiusto qualche volta che provare di nuovo questo schifo che fa
svenire.
(A. Gramsci)

e' poi verificata  a disastro di  TUTTA l' europa..:-(
certo le prime due guerre mondiali sono state causate dalla francia e
dai suoi alleati...l'invasione dei paesi dell'est  in nome della
superiore razza ariana, o degli imperi centrali,  era solo una
semplice e pacifica scampagnata in terra straniera
Come si sono permessi i francesi o gli inglesi ad ostacolare i piani
pangermanici?
ma tornatene a marciare a passo dell'oca in quel di Berlino (sempre se
ti vogliono ...dovessero ritornare alle "virtu'" pre interventi
francesi? latinone mio)

principale causa della 'Finis Europae '
Vedo che hai colto la forzatura del testo che ne ha fatto Maui, anche
se poi non porti fino in fondo l'analisi e non ti accorgi che e'
l'estrapolazione che devi criticare e non il testo di Renan ... ;-)
Testo (a mio avviso risolutivo della questione della nazione), in cui
come al solito Renan tende a mediare tra concezioni opposte. Dalla
prefazione di Silvio Lanaro:
"... non puo' tollerare una spaccatura dello spirito pubblico [...]
che armi una contro l'altra la Francia democratica, laica,
repubblicana e la Francia monarchica, clericale militarista. Ancora
una volta e' necessario un eclaircissement, vale a dire una
mediazione; ancora una volta occorre cercare un'intesa non un volgare
compromesso, per ancorarla ai valori che uniscono e non quelli che
dividono.[...] Renan non e' mutato, infatti; e non e' disposto a
immolare il carattere laico della citoyennete' come non era disposto
ieri a lasciarsi confiscare la fede nell'elitisme civilisateur."
Come vedi quindi non e' un caso che il testo si presti a queste
forzature permesse proprio dal suo carattere a chiaro-scuri ...:
"Ma tanta popolarita', tanti fraintendimenti, tante torsioni si
accavallano perche' il testo di Renan e' singolarmente *aperto*,
lascia posto a chiazze bianche che attendono di essere annerite, e'
come se fosse vergato a righe alterne che ciascuno puo' interlineare a
proprio piacimento. ..."
Quello che pero' non si puo' fraintendere e' che:
 "resta il fatto che *l'esistenza di una nazione e' un plebiscito di
tutti i giorni* campeggia in epigrafe al preambolo dei due tomi -
intitolati "Etre francais aujourd'hui et demain - in cui e' contenuto
il rapporto finale della Commissione [Comissione du code de la
nationalite', insediata da Jacques Chirac il 22 Giugno 1987 e composta
da Helene Carrere d'Encausse, Dominique Scnapper, Leon Boutbien,
Jean-Jacques de Bresson, Pierre Catala, Pierre Chaunu, Berthold
Goldman, Salem Kacet, Pierre-Patrick Rivero, Alain Touraine, Emmanuel
Le Roy Ladurie, Yvon Loussouarn, Jean-Marc Varaut, Henry Verneuil]".
Ma se la nazione e' un "plebiscito di ogni giorno", allora l'Italia,
questo e' poco ma sicuro, probabilmente non e' mai stata, e
sicuramente oggi *non* e' piu' una nazione.
ciao Michele

Non ho idea se sia meglio o meno il sangue misto, tantopiù, che, a parte
parzialmente gli ebrei, nessuna razza è pura.
Comunque, le done sud-americane a sangue misto, sono bellissime.
Saluti
Veniero.

Conferenza tenuta alla Sorbona l'11 marzo 1882
Mi sa che te non hai capito una sega dello Stato.
Adolfo

Adolfo
Certo che ho sempre ragione io, eh???
Adolfo

>



perche' io non amo   il concetto di nazione  che anche nella migliore
interpretazione  ( quella di renan :-)) usurpa il concetto di
comunita'.
Ora puo' essere che l' europa  diventi una comunita'  ma la
trasformazione delle 'nazioni' europee emerse dal  giacobinesimo e dal
roamnticismo  e' assai imprevedibile
 personalmente temo  che la ' nazione' europea  non sara'  quella
grande svizzera che  desidererei  ma qualcosa di molto piu'
uniformante  e autoritario ..non a caso la sinistra ex-comunista
,orfana dell' urss  , ne e' diventata paladina dopo averla combattuta
per 40 anni ..:-)
In quegli anni la costruzione dell' europa aveva proceduto bene cioe'
lavorando con calma su  elementi di reale interesse comune , ma con il
trattato di mastrich le elites finaziarie hanno accelerato un progetto
dirigistico  che  nelle loro teste dovrebbe portare rapidamente  alla
costruzione di un mega stato  paragonabile agli USA ...ma che proprio
per la sua fretta e per  le notevoli differenze che cerca di digerire
ingoiandole potrebbe invece fare la fine dell' URss.


le nazioni piu' ricche del mondo sono formate da popoli non puri 
Muhahahahahahahhhh hahah hahahah ha hahhah h!!
Immagino che l' India, nelle tue fantasie sia un paese ricchissimo !!
Ed il sudamerica, vera discarica razziale, dove i popoli sono il frutto di ben
tre razze diverse ?
Colombia, Brasile, Haiti... veri capolavori di ricchezza e prosperita' !

in ogni sushi bar gli viene servito, in segno di spregio, del pesce crudo,
Almeno non gli hanno versato l' acido in faccia, come e' successo a Michel
Caignet
http://www.abbc.com/aaargh/ital/archifauri/RF950601i.html
ed a molti altri, che hanno pagato a caro prezzo la loro ricerca di verita', e
devono anche subire la presa in giro da cialtroni analfabeti come te !
Vergognati !

 Colombia, Brasile, Haiti... veri capolavori di ricchezza e prosperita' !
Caudan, la logica non e' proprio il tuo forte, eh ?
Ax = la nazione x e' ricca
Bx = la nazione x e' di "razza pura"
ora, l'affermazione riportata da Maui e' "Ax => ^Bx"  (uso ^ come
operatore
di negazione).
Gli esempi che fai tu sono invece "^Bx => ^Ax" che non c'entra nulla.
Se vuoi confutare la sua affermazione devi mostrare che "Bx => Ax",
cioe' che esiste una nazione di "razza pura" che sia ricca.

 complessita' sono divenuti l' attuale societa' occidentale
Continui sempre a fondare le tue teorie al principio dell'evidenza, senza
sapere - nella tua crassa ignoranza - che allo stesso principio
dell'evidenza si appellavano, nei secoli scorsi, coloro i quali sostenevano
che le comete portano sciagure o la terra č piatta.
E ancora una volta, sorvoli bellamente sul fatto che esistono paesi non
bianchi e altamente industrializzati che hanno saputo superare molti paesi
bianchi nell'indice dello svilupopo economico. Per esempio il Giappone, che
sta piů avanti di diversi paesi dell'Europa dell'est. COme lo spieghi, caro
il mio saccentone?
Alessandro

 comandano in Africa, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.
In Italia comandano gli italiani (pressoche'), con i risultati che
sono sotto gli occhi di tutti. Eppure, mi scoccerebbe se per questo
venissimo colonizzati dai Giapponesi, che venissero ad imporci il
loro modo di fare e pensare.



aggiungo: il Giappone sta piu' avanti di tutti i paesi dell'Europa
intera :-)

 che le comete portano sciagure o la terra è piatta.
Guarda che si appellavano alla teoria della 'NEGAZIONE 
DELL'EVIDENZA'... galileo ne sa qualche cosa... E' chi nega 
l'evidenza che fa i danni maggiori... Non chi discute sull'evidenza. 
Ciò non significa che approvi o meno i discorsi di Caudan.


 On Wed, 22 Nov 2000 12:26:11 GMT, 
bisogna_pri...@hotmail.com
 (MauiD) wrote:
.
 > >E ancora una volta, sorvoli bellamente sul fatto che esistono paesi non
 > >bianchi e altamente industrializzati che hanno saputo superare molti paesi
 > >bianchi nell'indice dello svilupopo economico. Per esempio il Giappone, che
 > >sta più avanti di diversi paesi dell'Europa dell'est. COme lo spieghi, caro
 > >il mio saccentone?
 > 
 > aggiungo: il Giappone sta piu' avanti di tutti i paesi dell'Europa
 > intera :-)
Nessuno nega la superiorita' giapponese rispetto a gran parte
del pianeta.
Anzi, l'omogeneita' etnico-culturale del Giappone e' la miglior
dimostrazione del fatto che l'immigrazione incontrollata non ha nulla
a che fare con lo sviluppo, come pretende invece la sinistra
mediterranea tricolore narcoislamica.
Cosa farebbero gli immigrati dal sud del mediterraneo in Giappone ?!
I lavori che i roboto (mi pare li chiamino cosi') non vogliono piu'
fare ? :-)))
Stesso discorso per l'intera Asia Pacific.
Regards,
--
  Robert.
"Japan is a divine Nation centred on the Emperor" (Yoshiro Mori).


crob

 mediterranea tricolore narcoislamica.
Peccato che questa *pretesa* omogeneita' sia stata ottenuta con lo
sterminio e la totale emarginazione degli *ainu*, popolazione autoctona
e *bianca*. E che gli *immigrati*, strettamente parlando, siano proprio
i giapponesi, Cane', ma tu stai con i *bianchi* o con gli sporchi
*gooks*??
Bene

 del pianeta.
ehm...scusa se intervengo in un thread gia' evoluto, ma mi stavo
chiedendo: superiorita' del Giappone in che senso? Valuta? Qualita'
della vita? Militare? Diffusione dei beni di consumo?....?....
[cut]
-- 
rob
--
"You can kill the dreamer, but 
you will never kill the dream"
______________________________
per rispondere, cancellare 
NOSPAM dall'indirizzo

 stable. 
Hanno anche loro i loro "scafisti", colla differenza
che un "passaggio" per il Giappone costa molto di piu' 
che un "passaggio" per l'Italia. 
Circa 24000 dollari, secondo quanto citato qui:
http://www.smn.co.jp/tks/key/0125k01e.html

 della vita? Militare? Diffusione dei beni di consumo?....?....
Senza ombra di dubbio, sulle comunicazioni ed Informazione nel senso
globale della parola.
Saluti
gio


 Before you buy.


 wrote:
 > >dimostrazione del fatto che l'immigrazione incontrollata non ha nulla
 > >a che fare con lo sviluppo, come pretende invece la sinistra
 > >mediterranea tricolore narcoislamica.
 > >Cosa farebbero gli immigrati dal sud del mediterraneo in Giappone ?!
 > >I lavori che i roboto (mi pare li chiamino cosi') non vogliono piu'
 > >fare ? :-)))
 > >Stesso discorso per l'intera Asia Pacific.
 > 
 > ignorante, torna nel tuo buco, hai sbagliato nsg
 > 
 
Se non ti va bene it.politica.lega-nord non postare qui, maleducato.
--
  Robert.

, 
rob...@mailcity.com
 
(Roberto Cane') wrote:

io ho risposto ad un tuo post, se tu metti il crosspost succedono queste 
cose. chi e' il maleducato?
crob
p.s. d'ora in poi rispondero' solo su ico

 scusate, da un punto di vista genetico ed evoluzionistico e' certo che i
popoli che maggiormente hanno subito scambi di materiale genetico tra razze
diverse sono favoriti sul piano dell'evoluzione. Questo vale in genere per
gli animali, e quindi anche per l'uomo: e' una constatazione facilmente
verificabile che i cani meticci (bastardini) hanno meno problemi di salute e
una vita piu' lunga dei cani appartenenti a razze pure (qui interviene anche
la selezione artificiale dell'uomo). E' vero anche che piu' e' alta la
consanguineita' in una popolazione, maggiori sono i rischi di contrarre
malattie che hanno come origine l'abbondanza di geni recessivi nel
patrimonio genetico.
QUINDI: signori che farneticate di cazzate ideologiche sulla razza pura ecc.
ecc. smettetela di parlare a vanvera.
saluti, Michele Remonti

saluti, Michele Remonti
Ragionamento contorto e in corto circuito. Quando si esaltano le società
etnicamente omogenee non si vuole auspicare la costituzione di linee pure di
persone geneticamente uguali come gemelli monozigoti.Ma piuttosto di
comunità omogenee per quanto riguarda caratteristiche sociali e morfologiche
che permettono ad una società di riconoscere i suoi membri come tali. Cioè
parlo di quei caratteri che regolano lo psichismo e la facies.
Il tuo ragionamento è valido solo per quei gruppi numericamente infimi in
cui ci si sposa tra parenti stretti. Inoltre i bastardi non sono più forti
in generale ma solo in relazione alle malattie virali e non di molto.La
variabilità garantisce sopratutto la difesa contro i virus che attaccano le
cellule a seconda degli antigeni di istocompatibilità.Quindi un virus che
possiede le chiavi chimiche per attaccare un tipo di cellule  infetterà
anche quelle degli individui simili,mentre quelli che hanno antigeni diversi
saranno immuni. Ma una popolazione grande numericamente avrà sempre persone
immuni,purchè non sia una linea pura.
Le società miste invece magari avranno una relativa maggiore resistenza alle
malattie virali ma una grave carenza di coesione sociale. Vedi Brasile.


_____________________________
Posted from IP 151.29.202.80
via Studenti.it Gateway 
http://www.studenti.it

 ci creerà dei danni irreparabili.
Ma che garanzie ci sono che l'altra fazione politica non ne faccia entrare
ancora di più, ma deprivati di tutti i diritti civili?  Agli industrialotti
non interessa la "purezza razziale", ma solo di fare un sacco di soldi
pagando il meno possibile i loro dipendenti: quindi i clandestini per loro
sono una manna, se riescono a farli lavorare a metà paga e senza contributi.
Bye,
  -= Ginzo =-

   -= Ginzo =-
Ma ti contraddici da solo, gli industriali sono costretti ad assumere gli
immigrati a causa della scarsità della manodopera italiana ( gli italiani
ormai vogliono il posto fisso!) e soprattutto a causa della esagerata
pressione fiscale che sta opprimendo i ceti medi .Se ci fossero regole più
semplici  e meno tasse, nessuno avrebbe problemi ad assumere regolarmente
gli immgirati
--
"Uno specialista è uno che sa sempre di più su
sempre di meno, fino a sapere tutto...di nulla!"

 alle aziende giapponesi.
Polemicamente, com'e' che quando si parla degli Arabi che hanno
copiato la notazione numerica posizionale dagli "ariani" (a tuo
dire), allora li ritieni dei "parassiti", mentre se gli americani 
copiano i metodi giapponesi, la cosa e' a tuo dire corretta ?