Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [CON] Lenin e l'economia post-rivoluzione

Altro brano tratto da Robert Service ("Lenin - L'uomo, il leader, il
mito", Oscar Storia Mondadori 294).
Questo brano riassume molto validamente in poche righe di chi fosse in
grandissima parte la responsabilità del "disastroso contesto" in cui si
trovava la Russia del dopo Rivoluzione e chi fosse stato a commettere i
tragici e criminali errori che affamarono il popolo russo e che dovettero
essere infine forzatamente corretti con la NEP.
Questo tanto per rispondere a sergio che sostiene fantasiosamente che
Lenin era un "pluralista" ed un "quasi liberale" e che fu "costretto"
dalle circostanze ad imporre requisizioni e ad usare il pugno di ferro con
gli oppositori.
//////
Durante i mesi invernali del 1920-21 Lenin fu turbato da profonde
riflessioni sulla politica statale. Non provava rimorso per la strategia
adottata nel periodo bellico.
La sua politica aveva rovinato l'economia, provocato sommosse popolari,
isolato il paese dall'assistenza economica e finanziaria, e causato il
disastro militare in Polonia; ma pur avendo ammesso con riluttanza
l'errore commesso riguardo alla Polonia, curiosamente di tutto il resto
non si era pentito. Tuttavia, a poco a poco, era giunto alla conclusione
che senza un cambio di strategia il paese sarebbe stato travolto da un
pericolo mortale. La nuova idea di Lenin era molto semplice: proponeva di
sostituire la requisizione forzata dei cereali con una tassa in natura
sugli stessi. Dopo aver consegnato il contributo fiscale previsto, disse,
i contadini avrebbero potuto commerciare i loro prodotti nei mercati
locali. Il commercio privato dei cereali sarebbe stato di nuovo permesso.
Lenin espose con successo la sua idea al Politbjuro l'8 Febbraio 1921.
Non ebbe bisogno di grande perspicacia, Lenin, per ideare la Nuova
Politica Economica (o NEP).
La sua adozione nel caso dei prodotti agricoli di prima necessità era
stata propugnata fin dal 1918 dai menscevichi e dai socialisti
rivoluzionari, e nel febbraio del 1920 da Trockji; nel 1921 anzi
quest'ultimo ricordò a Lenin che senza la sua cocciutaggine si sarebbe
potuto introdurla un anno prima.
La NEP era il sistema più ovvio per ripristinare lo scambio di prodotti
tra campagna e città
Op. Cit. pag. 392
//////
Quindi non furono soltanto, come vorrebbe far credere sergio, le
"circostanze avverse" a determinare la spaventosa situazione della Russia
postrivoluzione, ma furono principalmente l'applicazione delle teorie
comuniste sulla proprietà dello Stato e sulla regolamentazione statale
dell'economia che contribuirono in massima parte a precipitare il paese
nella rovina.
Ed il criminale regime di Lenin tentava di ovviare a questi problemi con
la persecuzione, l'oppressione e la dittatura.
L'introduzione della NEP, ossia l'abbandono forzato del modello economico
comunista in favore del libero mercato, consentì l'inizio della
ricostruzione della Russia. 
Poi ci pensò Stalin qualche anno dopo a rimettere le cose "a posto".
saluti 
sloamm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Altro post ideologico di sloamm con un altro brano di R. Service con cui
sloamm spera e tenta forzosamente di dimostrare che Lenin era un
criminale. Questa volta riguarda Lenin e  l'economia.
sloamm scrive:
Questo brano riassume molto validamente in poche righe di chi fosse in
grandissima parte la responsabilit? del "disastroso contesto" in cui si
trovava la Russia del dopo Rivoluzione e chi fosse stato a commettere i
tragici e criminali errori che affamarono il popolo russo e che dovettero
essere infine forzatamente corretti con la NEP.
Questo tanto per rispondere a sergio che sostiene fantasiosamente che
Lenin era un "pluralista" ed un "quasi liberale" e che fu "costretto"
dalle circostanze ad imporre requisizioni e ad usare il pugno di ferro con
gli oppositori.
In questo breve commento di sloamm troviamo davvero racchiuse grossolane
mistificazioni e strumentali forzature ideologiche della realta' storica,
al limite del nonsense.
Vediamo subito quali sono.
Innanzitutto non ho mai scritto che Lenin fosse un "liberale" o un "quasi
liberale" come in piu' post, manipolando il mio pensiero, sloamm va
scrivendo. Sarebbe gradita da parte sua una maggiore correttezza.
Ho scritto e dimostrato nei precedenti post, citando fior di storici
(Boffa, Cohen, Medvedev, Martinet...), nei 4 post del thread "[CON] .
Pipes e le interpretazioni creative su Lenin" che Lenin (e il partito
bolscevico prima dell'avvento di Stalin) non aveva assolutamente
tentazioni totalitarie ma al contrario, pur se con una egemonia bolscevica
e purche' non si mettesse in discussione il sistema dei Soviet, Lenin
aveva sviluppato l'idea di un processo graduale ed evolutivo di
trasformazione della societa' capitalistica che implicava forme di
pluralismo economico e politico. 
Come ebbi a scrivere , gia' il fatto che per Lenin appena preso il potere
il primo passo da compiere dei quali fosse la realizzazione del
"capitalismo di Stato" mediante un compromesso con il mondo
imprenditoriale privato operante in Russia fa crollare rovinosamente le
teorie dei vari Pipes e dei suoi epigoni fuori e dentro il ng circa il suo
presunto totalitarismo. Infatti finita la lunga guerra civile scoppiata
grazie all'intervento economico e militare di oltre dieci potenze
straniere in Russia, contrariamente a quanto affermano mentendo certi
storici reazionari, Lenin riprende la politica iniziale di graduale
raggiungimento del socialismo mediante la NEP, raggiungimento da compiere
con un fronte di forze sociali diverse: operai, contadini, una larga parte
della piccola borghesia (specialisti, intellettuali). 
Va da se che questa collaborazione tra forze sociali diverse implicava
espressioni politiche diverse dato che ogni forza sociale esprime infatti
i propri interessi attraverso manifestazioni politiche.
Oppure, si possono considerare totalitarie le idee di Lenin su di un nuovo
Stato federale e la definizione dei rapporti fra le nazioni del vecchio
Impero Russo, su cui entro' in durissimo conflitto con Stalin che
proponeva una concezione autoritaria di un potere centralizzato al massimo?
E all'interno del partito, l'intera stessa storia politica del bolscevismo
e' una storia di grandi dibattiti e di polemiche furibonde, di lacerazioni
e ricomposizioni, esattamente tutto l'opposto dell'immagine totalitaria
con cui si vuole dipingerlo. Si pensi, nel solo periodo che va dal
febbraio all'ottobre 1917 alle divisioni sull'atteggiamento da tenere
verso il governo provvisorio oppure sull'apertura ai menscevichi oppure
alla vigilia dell'insurrezione sull'opportunita' stessa di prendere il
potere.
O dopo il 1917, come scrive Boffa  nel saggio scritto con Martinet : 
"Gli stessi scritti sull'ispettorato operaio-contadino, pur con tutti i
loro limiti, denotano la ricerca di un equilibrio nuovo anche al vertice
del potere, la possibilita' , da parte di un apposito organismo, di
esercitare un vero controllo sul segretaio generale o su qualsiasi
dirigente".
E anche un noto dissidente sovietico, Roy Medvedev, scrive in "Stalin
sconosciuto, Editori Riuniti" :
"All'inizio Lenin concepi' il funzionamento del potere sovietico come un
sistema pluralistico che avrebbe consentito una libera competizione nei
soviet di tutti i partiti
aventi rapporti con i lavoratori, compresi i socialisti-rivoluzionari, di
destra e di sinistra, i menscevichi, i trudoviki e gli anarchici.
Veniva concepito come temporaneo anche il divieto posto all'attivita' dei
partiti che si trovavano al di fuori del sistema dei soviet. Lenin era
convinto che i bolscevichi avrebbero prevalso su ogni altro partito nella
libera discussione ed in conseguenza della realizzazione di tutte le
principali rivendicazioni popolari. Prima e subito dopo l'ottobre
egli affermava percio' che i bolscevichi avrebbero potuto governare con
successo il paese con l'impiego minimo di metodi violenti anche nella fase
iniziale del periodo di transizione. Ma lo scatenarsi di una feroce guerra
civile cambio' tutto."
E a conferma di cio', Gilles Martinet scrive a p.4 in Dialoghi sulla
stalinismo - ed Laterza : 
"... a quell'epoca non era ancora nata l'idea che il partito bolscevico
dovesse essere l'unico partito autorizzato: Lenin voleva farne un partito
egemonico, non necessariamente un partito unico; ma il suo piano fu
sconvolto dalla guerra civile".  
Quindi sloamm puo' ciarlare quanto vuole sul totalitarismo di Lenin ma la
Storia fortunatamente ci racconta l'esatto opposto di quello che lui
desidera affannosamente mostarare con i suoi commenti ai brani di Pipes e
soci.
Detto cio'sull'immaginario "totalitarismo" di Lenin, ritorniamo di nuovo a
quanto ha scritto sloamm che , imho, per motivi puramente ideologici
mostra di voler ignorare volutamente come andarono in realta' i fatti in
Russia. Eppure nei miei post sulle panzane di Pipes avevo dato una breve
descrizione del contesto storico. Come mai non smentisce quella
ricostruzione?
Addebitare a Lenin "la responsabilita' del "disastroso contesto" in cui si
trovava la Russia del dopo Rivoluzione e chi fosse stato a commettere i
tragici e criminali errori che affamarono il popolo russo e che dovettero
essere infine forzatamente corretti con la NEP." e', perdonatemi, un
ridicolo e grossissimo nonsense.
Evidentemente sloamm, per quello che ha scritto e ho quotato, dalle sue
estese letture deve aver tratto le conclusioni che :
1) la Russia prima dello scoppio della I Guerra Mondiale era un paese con
una economia florida dove la poverta', le carestie, la fame, la
disoccupazione eccetera eccetera erano praticamente inesistenti. Tutto
cio' apparve appena Lenin si dichiaro' bolscevico e prese il potere.
2) deve essere stata sicuramente colpa di Lenin se e' scoppiata la I
Guerra Mondiale in Europa
3) deve essere stata colpa al 100% di Lenin se la Russia e' entrata in
quella sciaguratissima guerra e ne e' dovuta uscire davvero malconcia a
livello economico e a livello di gravissime perdite umane. Si tenga
presente che la stragrande maggioranza dei soldati russi erano contadini,
quindi le perdite provocarono anche gravi disagi nei villaggi di
provenienza dove venirono a mancare come forza lavoro. Anche di questo
Lenin deve rendere conto per sloamm e gli "storici" su cui si basa.
5) Immagino che pure la rivoluzione di febbraio sia stata opera di biechi
bolscevichi come Lenin.
6) deve essere stata colpa di Lenin il fatto che ben 14 Potenze straniere
- tra cui l'Italia -  proclamarono l'embargo e si arrogarono il diritto di
invadere miltarmente la Russia con propri eserciti, depredarla delle
preziose risorse economiche (vedi per esempio comportamento della Germania
in Ucraina o quello degli inglesi nei dintorni di Baku nel Mar Caspio) e,
come se non bastasse, istigare e foraggiare con ogni mezzo la guerra
civile dei generali "bianchi" (come Kolchak, Kornilov, Denikin, Wrangel,
Semenov, Kalmykov, Judenic e altri veri e propri banditi) che duro' dal
1918 alla meta' del 1922 per tutta l'ex Impero Russo o istigare ulteriori
aggressioni/invasioni della Russia come quella polacca guidata da
Pilsudski nell'aprile degli anni '20.
7) e infine, grazie ai poteri da negromante che aveva appreso nel suo
soggiorno in Svizzera, deve essere stato Lenin, chi altro?, a provocare le
gravi carestie che flagellarono la Russia dal 1918 in poi... non certo il
fatto che i numerosi eserciti stranieri di cui parlavo nel punto 6
depredavano e scorrazzavano con i loro "protege" nelle zone cerealicole
del Paese devastandole. 
Del resto Lenin non era uno che sin dalla gioventu' godeva alla vista
delle sofferenze che le carestie provocavano al suo popolo, come ci ha
raccontato sloamm da qualche libro di Pipes sulla base di una
"documentatissima e credibilissima" accusa formulata da un suo avversario
politico? <g>
 
Seriamente, dato che tutti questi fattori non esistono per sloamm o sono
insignificanti dettagli della Storia russa visto che non sono stati citati
nei libri che avra' letto possiamo tranquillamente definirci persuasi
dalla teoria sloammiana "tutta colpa di Lenin". D'altra parte il suo
mentore Pipes e' riuscito a dire che Lenin e Marx sono responsabili
perfino dell'Olocausto per cui quanto sostiene sloamm possiamo ritenerlo
verosimile visto che si e' contenuto e non si e' fatto assolutamente
prendere da fervori anticomunisti... :)
Non ritorno per questo motivo ad illustrare di nuovo il contesto storico
per cui avvennero le requisizioni delle eccedenze di grano nel 1918
durante la carestia che colpi' il Paese. Chi e' interessato a leggere tale
contesto storico, che aspetta ancora di essere smentito da sloamm,
trovera' la descrizione nel mio primo post del thread "[CON] . Pipes e le
interpretazioni creative su Lenin"
(
http://groups.google.it/groups?dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&group=it.cultura.storia.moderato&selm=cetirv%244r4%241%40news.newsland.it
) a cui il caro Ondamax (bentornato nel ng!) ha aggiunto con un suo post
un importante contributo.
saluti
sergio
