Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "La storia dell'altro": problemi di storia condivisa

Da alcuni anni in Italia si dibatte di revisionismo storico,
prevalentemente sulla storia di casa nostra, e tra l'altro alcuni si
chiedono se sia possibile giungere ad una storia condivisa. Tanto per
fissare le idee, la storia non condivisa e' quella per cui i
partigiani erano belli e buoni, i repubblichini invece brutti e
cattivi, o viceversa, oppure gli infoibati erano degli innocenti che
passavano di la' per caso e dei bruti comunisti li hanno torturati e
gettati nelle foibe oppure erano dei fascisti o per lo meno degli
invasori ed espropriatori di terre altrui che hanno avuto quello che
gli spettava. Una storia condivisa dovrebbe essere una unica versione
su cui tutti concordano e accettata da tutti.
Il problema si pone su due piani diversi.
In primo luogo la storia e', per definizione, la narrazione dei fatti
cosi' come sono accaduti. E in tal senso la storia puo' essere una
sola, senza falsificazioni ne' omissioni di parte. "I fatti sono
sacri, i commenti sono liberi". Ma gia' su quali siano stati i fatti
storici, gia' su cosa sia successo non c'e' affatto un accordo e un
consenso generale. Gli Ebrei sostengono che i nazisti hanno ammazzato
sei milioni di Ebrei, ma altri sostengono che sia una invenzione (mai
letto qualcosa di Artamano nei NG?).
Il capo del governo polacco in esilio, Wladislaw Sikorski, mori il
4/7/1943 vicino a Gibilterra in un incidente aereo, dopo aver fatto il
diavolo a quattro contro Churchill e Stalin, uniti nel tentativo di
mettere sotto silenzio la scoperta delle fosse comuni di Katyn con
10.000 ufficiali polacchi uccisi dai sovietici; alcuni sostangono che
l'incidente sia stato un assassinio politico.
E si potrebbero portare innumerevoli altri esempi.
In secondo luogo il concetto di storia condivisa richiede (e mira) non
solo a individuare una unica versione (possibilmente veritiera, direi
io) dei fatti storici accettata da tutti, ma anche e ancor piu' una
comunanza di giudizi sui fatti storici, e qui mi sembra che le
difficolta' siano ancora maggiori.
Prendiamo Katyn: in un primo tempo i sovietici cercarono di scaricare
la colpa sui Tedeschi, anzi gia' nell'uccidere gli ufficiali polacchi
avevano usato armi e munizioni tedesche, e che abbiano evitato di
ammettere le loro responsabilita' e' comprensibile, cercarono di
sottrarsi al biasimo della opinione pubblica internazionale, e di
evitare spaccature nel fronte alleato, che comprendeva i Polacchi
anticomunisti del generale Anders, una volta pero' che le cose fossero
venute a galla avrebbero potuto benissimo decidere di spiegare i
motivi per cui si erano comportati cosi', la classe degli ufficiali
polacchi era quella che pochi anni prima aveva attaccato l'URSS
portandogli via un po' di territorio, ed erano di fatto dei nemici di
classe e nazionali, in genere si evita di dare spiegazioni cosi'
chiare e sincere, ma una volta datele e' possibilissimo che una fetta
considerevole della opinione pubblica riconoscesse che avevano fatto
bene a regolarsi cosi', altro che omogeneita' di giudizi.
Idem per la Shoah, mentre alcuni revisionisti la negano
(presumibilmente per far credere che i nazifascisti non erano poi
cosi' cattivi) e' facile trovare tra gli Arabi chi alla Shoah ci
crede, ma non la esecra affatto, anzi l'unica cosa che rimproverano a
Hitler e' di non averli ammazzati tutti gli Ebrei.
E anche su questo secondo aspetto della storia condivisa si potrebbero
portare molti esempi.
Di recente dodici storici, sei ebrei israeliani e sei
arabo-palestinesi, hanno voluto scrivere un libro di testo, "La storia
dell'altro", in cui sembra si riportino entrambe le versioni della
storia (per me la storia e' unica, ndr), e che si tratti di una
impresa non facile, ed anche moralmente discutibile, e' dimostrato dal
fatto che l'unico punto su cui tutti e dodici sono stati d'accordo sia
stato omettere i due incontri tra Golda Meyr e re Abdullah di
Transgiordania, una storia che sia un simile pateracchio frutto di
compromessi politici alla fin fine e' una porcheria tale che e' meglio
evitarla. Controprova: sulla strage di Dein Yassin entrambe le parti
si sono tenute sul generico, dicendo che la fecero l'Irgun (vero) e il
gruppo Stern (non mi risulta), non citano i fatti antecedenti che
indussero l'Irgun a compiere quella che secondo loro era una legittima
rappresaglia, non spiegano come mai per ammazzare 250 civili ci siano
voluti tre giorni (forse non erano cosi' civili e cosi' disarmati come
alcuni vorrebbero far credere), etc etc.
Se puntare ad una storia condivisa ed a una memoria condivisa vuol
dire falsificare la storia, e' meglio non farlo.
Paolo

 dire falsificare la storia, e' meglio non farlo.
Ti dico subito che non sono d'accordo su quasi nulla per cui questo mia
risposta sarà più che altro una mappatura del dissenso.
Comincerò con una citazione di Detti e Flores all'epoca dell'inopinata
dichiarazione di Violante sui "ragazzi di Salò":
"Per il presidente della camera vi è ovviamente un'equivalenza tra il
sentirsi cittadini appartenenti alla stessa patria e avere medesima identità
storica, visione del passato, memoria collettiva. Non potremmo sentirci più
lontani da una simile
impostazione: come storici e insegnanti di storia pensiamo che la ricerca
della verità, cui tende ogni ricostruzione storica, non può che avvenire
sollecitando una pluralità di interpretazioni e accogliendo in esse memorie
diverse e contrapposte."
Insomma se la "storia" è unica, essa non è comunque conoscibile senza
mediazioni (dalle fonti primarie in poi) per cui non può e non potrà mai
esserci una sola storiografia.
Un secondo punto importantissimo, che trascuri, è che esiste una frattura
qualitativa radicale tra la storia conosciuta dagli specialisti e dagli
appassionati che ne leggono i lavori e il senso comune della "gente": si
tratta di vicende sociali autonome, anche se non reciprocamente
impermeabili, ma che hanno comunque forme e tempi di elaborazione e di
cambiamento che sono completamente diversi e che non è possibile, né, di
nuovo, auspicabile, che giungano miracolosamente a convergenza.
Trovo poi abbastanza equivoco il tuo discorso sui "fatti": non sono "gli
Ebrei" a sostenere che i nazisti hanno massacrato il loro popolo, ma la
comunità scientifica mondiale; certo esistono i negazionisti, ma la loro
versione non gode della minima credibilità perché elaborata secondo metodi
del tutto estranei alla ricerca scientifica. Possiamo quindi dire che
l'accertamento dei fatti nudi e crudi è quello su cui, in linea di massima,
si può ottenere il massimo consenso; il problema è che i fatti nudi e crudi
ci dicono assai poco e che l'ufficio della storiografia è proprio quello di
"costruire" concatenazioni causali di fatti, operazione che si presta sempre
a obiezioni.
Chiudo sull'idea di un giudizio condiviso: dal momento che un giudizio
"collettivo" non può a mio modo di vedere (vd. sopra) che costruirsi nella
lotta, che è anche e soprattutto politica e ideologica, per la costruzione
di un senso comune, per raggiungere questa chimerica unità occorrerebbe
annichilire la possibilità di questa lotta, il che equivale a dire il
pluralismo: non mi pare casuale che in questo senso quello dell'unità sia un
mito tipicamente nazionalista e quindi ovviamente anche fascista.
Saluti,
Arturo

Arturo, prendo atto che non la pensi come me.
Non mi e' chiaro il tuo concetto secondo cui un giudizio condiviso sui
fatti storici debba essere il frutto di una lotta politica.
Ribadisco sinteticamente il mio scetticismo sulla possibilita' di una
storia e di una memoria condivise, pero' la storia in quanto tale,
come narrazione dei fatti storici, non puo' esere che una sola, in
quanto i fatti storici sono quelli che sono e non altri; vi possono
essere dei problemi pratici nel ricostruire tali fatti storici (chi sa
cosa passo' per la testa di Mussolini tra quando scelse di non entrare
in guerra, e se avesse fatto come Franco sarebbe morto anche lui di
vecchiaia, e quando cambio' idea un anno dopo e si getto' nella SGM?
non ci sono documenti che ce lo spieghino), e ci potrebbero essere
tentazioni di falsificare certi fatti storici scomodi per la propria
parte, alterarli, inventarne, ma a parte simili problemi di ricerca
storica, una volta appurati i fatti il meglio possibile resta sempre
che ciascuno puo' darne il giudizio che vuole, per cui, a meno che
tutti non la pensino allo stesso modo, non ci potr' essere una memoria
condivisa.
Saluti
Paolo

 quanto i fatti storici sono quelli che sono e non altri;
[cut]
Questa è un'idea di storiografia da positivismo ottocentesco: mi pare
improponibile considerarla valida oggi.
Saluti,
Arturo

 
Interessante, ma inapplicabile in pratica secondo me.
Dove avverrebbe questa dialettica (meglio di battaglia) e' compito dello storico
o del lettore ?
A prima vista direi del secondo a cui spetterebbe di procurarsi tutti i punti 
di vista su un determinato fatto storico.
Non sono sicuro di aver capito cosa intendi con "colpi di uso pubblico della
storia".
Ciao
Mario

 storia".
Si tratta di un concetto abbastanza frequentato. In prima battuta potrebbe
definirsi come "una "memoria collettiva" vista essenzialmente come il luogo
in cui i mass media costruiscono e lasciano circolare una visione mitica del
passato densa di tradizioni inventate, di vulgate propagandate dal potere
politico, di mode effimere" (De Luna, La passione e la ragione, Milano,
2001, pagg. 73-74).
Saluti,
Arturo

 letto qualcosa di Artamano nei NG?).
gia' questo brano la dice lunga su quanto sia vicino politicamente ad
artamano il sig. tomasi paolo...
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Credo di capire cosa intendi, pero' questo vale per l'attualita' dove i nuovi
mass media possono costruire , non per il passato.
Penso che alla lunga una visione sintetica prevarra' le tradizioni inventate
andranno perdute.
Ciao
Mario

 andranno perdute.
Non scorgo segnali che mi inducano a condividere questo tuo ottimismo.
Saluti,
Arturo