Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: da Cappuccetto Rosso ad Auschwitz

Nella sezione " La Scuola Revisionista" potrete trovare una vera "anteprima
assoluta". Si tratta  di un corposo estratto della risposta di  Carlo
Mattogno al libro di Valentina Pisanty, pubblicato da Bompiani nel dicembre
97 , con il titolo  "L'irritante questione  delle camere a gas" .
La replica, puntuale e precisa, non potrà non soddisfare quanti, dopo aver
letto il libro, attendevano una puntualizzazione. E' arrivata ed è sferzante
fin dal titolo.
Dobbiamo alla cortesia dell'autore, di Cesare Saletta che ha scritto la
prefazione e della Graphos che ne cura la pubblicazione, questa possibilità.
Solo nostri, purtroppo, gli errori che doveste incontrare nel testo; il
desiderio di far conoscere  al più presto questa nuova opera di Mattogno è
la nostra unica scusante. Ci impegnamo fin d'ora a provvedere alle eventuali
correzioni.
Introduzione, prefazione e primo capitolo sono già disponibili alla pagina
citata; quanto prima seguiranno altre parti dell'opera.
A.R.S.
Associazione per il Revisionismo Storico
  Carlo Mattogno
----------------------------------------------------------------------------
----
Carlo Mattogno
L'irritante questione delle camere a gas : da Cappuccetto Rosso ad Auschwitz
Prefazione di Cesare Saletta
Prefazione
Introduzione
Capitolo I°
Prefazione
Regolare i conti al libro pretenzioso e grondante malafede di Valentina
Pisanty non c'è bisogno di far carico a costei di ciò di cui si rende
responsabile chi al libro ha dedicato la sola recensione significativa che
sia apparsa fino a questo momento "Repubblica", 27 febbr.). Ma ci sono
affinità che, nulla avendo di fortuito, meritano di venir poste nel giusto
rilievo; e questa è una. Ecco, dunque, che, scrivendo del libro, Furio
Colombo colui che nel '96 credeva, ricordiamocene, di conferir forza ad un
suo risibile pseudoargomento dimezzando d'autorità la consistenza
demografica dell'ebraismo statunitense inventa di sana pianta una citazione
a spese di Henri Roques, dal quale vuole aver l'aria di averla tratta, e a
danno di tutti i revisionisti. E il fatto che egli la inventi testimonia di
quell'affinità tra recensore ed autrice del quale era già indice
l'apparizione del nome del Colombo nella tabula gratulatoria che accompagna
il testo della Pisanty: entrambi propalano le medesime deliberate fandonie.
Ci se ne convincerà appieno leggendo questa tempestiva replica che è costata
a Carlo Mattogno tre settimane di tempo sottratte ad un lavoro ben
altrimenti impegnativo di quello suggeritogli dall'opportunità di chiarire
particolareggiatamente e documentatamente un punto essenziale: che ciò in
cui si esibisce con spocchiosa improntitudine la Pisanty non è niente di più
e niente di meno che il gioco delle tre carte. Quante volte è già stato
giocato contro il revisionismo olocaustico? La replica di Mattogno è così
esaustiva da esimerci dall'aggiungere alcunchè a riguardo di un libro che,
proponendosi di "portare alla luce le strategie persuasive messe in atto dai
negazionisti" (p. 2) Ð tutto è ortodosso nella Pisanty, anche il linguaggio
, adotta lungo tutte le sue poco meno che 300 pagine una strategia
persuasiva che è un oltraggio vero e proprio a qualunque cosa arieggi a
probità intellettuale. Ci sia, nondimeno, consentita un'osservazione del
tutto marginale, ma non per questo priva di una sua pertinenza; e pazienza
se facendola porteremo vasi a Samo. Le sofisticherie semiotiche con il cui
ausilio l'autrice vuol dare l'illusione di ridurre a niente la massa
imponente di ricerche sul fondamento delle quali i revisionisti contestano
la storicità dell'olocausto - una massa di lavoro e, aggiungiamo, di
risultati la cui onda d'urto ha già costretto gli sterminazionisti a
rappezzare in varia guisa il loro racconto canonico al fine di conservargli
quella credibilità che esso, anche nelle versioni rivedute e corrette,
rimane lontano dal possedere -, quelle sofisticherie, dicevamo, che la
Pisanty profonde a piene mani poggiano su un pensiero che si rivela
desolatamente estraneo ad ogni uso, non si dice ineccepibile, si dice solo
appena passabile, delle categorie concettuali che è essa stessa ad evocare
quando vorrebbe definire lo statuto del revisionismo. Nel giro di non più di
tredici righe (p.l.s.) la posizione revisionistica sull'"irritante
questione" viene successivamente qualificata "tesi", "teoria" e "ipotesi".
Proprio così; e queste espressioni vengono adoperate come se avessero valore
di sinonimi. Non sarebbe poi così fuori luogo che allo studio della
semiotica (e all'utilizzo delle sue risorse argomentative, che saranno ben
altre, vogliamo immaginare, che quelle sciorinate dall'allieva di Umberto
Eco) si facesse precedere - visto che l'onestà intellettuale non è materia
di insegnamento - quello della semplice logica. Se ne avrebbe un sicuro
guadagno quanto a serietà, e il vantaggio non sarebbe poca cosa.
E'incontestabile che noi revisionisti si sia contratto un debito di
gratitudine con la Pisanty. Non per il suo libro, anche se è vero che esso
ci dà modo di constatare che la sua stessa comparsa è una smentita
diametrale che proprio da parte sterminazionistica viene gettata in faccia
niente meno che a Vidal-Naquet, il quale, intervistato dal solito Mario
Scialoja, confonde deplorevolmente i propri sogni e la realtà tangibile e
proclama che "la grossolana falsificazione storica che nega le camere a gas
è ormai sconfitta" ("L'Espresso", 26 febbr.). Siamo in debito di gratitudine
con la Pisanty perchè, a quanto ci viene detto (non abbiamo, infatti,
l'opinabile fortuna di poterne parlare de auditu), nel mese di febbraio essa
ha vivacizzato programmi radiofonici del servizio pubblico intervenendovi in
chiacchierate sul revisionismo olocaustico e relativi biechi propositi.
Queste ciacchierate le si comprende: si combatte per la causa e al tempo
stesso si fa un po' di rumore intorno al libro, cosa che non guasta. Ora,
non bisogna credere che le trasmissioni radiofoniche servano soltanto ad
assicurare quel sottofondo di suoni varaiati che allieta, percepito ma
inascoltato, l'impegno operoso di certe categorie di lavoratori. No, c'è
gente che ascolta davvero. Quanta sia di preciso, non lo sappiamo; ma c'è ed
è tanta. Di qui il nostro debito di gratitudine con l'allieva di Eco. E'
grazie a lei, infatti, che in questi giorni un certo numero di persone ha
appreso e va apprendendo che c'è qualcuno che contesta l'olocausto, la sua
realtà storica: non, si badi bene, le sofferenze recate agli ebrei dalla
persecuzione nazista, ma il fatto che essi siano stati eliminati a milioni,
che l'eliminazione fosse prevista da un piano e che l'attuazione di tale
piano abbia comportato l'impiego dei famosi "mattatoi chimici". Lo ha
appreso, è vero, nel contesto di un discorso diretto a gettare la luce più
sfavorevole sui revisionisti, e anche a ridicolizzarli, questi signori che
per negare carattere di storicità, cioè di realtà, all'olocausto
partirebbero (è uno dei leitmotiven dell'antirevisionismo
professoral-professionale) da premesse logicamente inconsistenti e
perverrebberto a risultati insignificanti. Però lo ha appreso. Fino ad oggi
non se ne sapeva nulla: ora se ne sa qualcosa. Non era mai stato sfiorato
dall'idea che si potesse dubitare che milioni di infelici fossero stati
cancellati dalla faccia della terra nei campi che nel dopoguerra sono stati
detti di sterminio: adesso sa che c'è chi sostiene il contrario. Viveva in
una condizione di beata innocenza: l'innocenza gli è stata portata via. E da
che cosa? Dal libro della Pisanty? Meno che mai: il libro va e andrà per le
mani di gente che, a torto o a ragione, crede di saper già cosa deve pensare
(salvo poi che non sia proprio la lettura di esso a far nascere certe
curiosità). No, a quel numero imprecisabile, ma cospicuo, di persone
l'innocenza è stata portata via dalla viva voce della Pisanty. Ora, ci sono
dei casi in cui la perdita dell'innocenza si rivela, anche se non subito,
una lama a doppio taglio. O come hanno fatto, lei e i suoi, a non pensarci?
Senza dubbio, per adesso queste tante persone sono informate della presenza
di mostri di una varietà prima insospettata. Non troveranno nulla da ridire
nell'eventualità che vengano imbavagliati, come vorrebbe un noto libertario,
il senatore De Luca. Ma valeva la pena, per questo, di portar via loro
l'innocenza? Lasciando le cose come stavano, neppure se ne sarebbero
accorte, dei mostri; tanto meno avrebbero trovato da ridire sul loro
imbavagliamento. Adesso invece..., invece, bisognerà accingersi a fare i
conti con un elemento nuovo. All'immediato, esso gioca contro noi
revisionisti; alla lunga può giocare a nostro favore. E' l'innocenza
perduta, l'elemento nuovo; e a perderla sarà un numero crescente di persone.
L'importante è che una data idea cominci a fluire per l'aria, ad essere
acclimatata: adesso l'acclimatazione dei risultati generali del revisionismo
comincia sul serio. Se si sta ad un recente sondaggio, un buon trenta per
cento dei francesi nutre dei dubbi sulla cosiddetta Shoà. La cifra lascia
perplessi noi per primi, ma la cosa certa è che i dubbiosi, quale che ne sia
la percentuale, rappresentano per almeno quattro quinti il risultato diretto
della valanga di ingiurie, di calunnie e di persecuzioni scaricata sui
revisionisti da politici, giornalisti, celebrità accademiche, magistrati e
leghe varie sedicentemente antirazziste. I cervelli possono venir posti in
movimento anche dalla menzogna, ma cosa succede, poi, quando, per caso, la
menzogna, in un modo o nell'altro, finisce per mettere sulle tracce della
verità? Il vantaggio che si ricava dal porli in movimento può persino
risultare sorprendentemente effimero. I cervelli in movimento sono sempre un
rischio per i dogmi. Il dogma dello sterminio inchiodato nei cervelli a
colpi di Schindler's List e di Diario di Anna Frank e soprattutto non
permettendo mai che trapeli che c'è chi osa pensare che si tratti di un
mito. Sono imbevuti di menzogne, i cervelli; ma, senza neanche rendersene
conto, d'ora in poi saranno all'erta. Un giorno basterà una notizia di
giornale, una parola intesa per caso, perchè comincino faticosamente a
funzionare. Forse Lenin era troppo ottimista quando diceva che non si può
ingannare molta gente per molto tempo; ma, anche di fronte alla semisecolare
universale fortuna della vulgata sterminazionistica (una fortuna che, del
resto, non è ancora a due passi dal tramonto), sarebbe sbagliato credere che
egli avesse poi così torto. Egli si riferiva a ciò che potrebbe definirsi
l'intrinseca vulnerabilità della menzogna. La menzogna non è mai così ben
fabbricata, così perfettamente calibrata, da non offrire occasione
all'insorgenza del dubbio. L'insorgenza del dubbio presuppone, si capisca,
un minimo di attenzione critica nei confronti di ciò che ci viene raccontato
come verità. Ma il fatto è che questo minimo può benissimo nascere anche
dalla consapevolezza che in altri cervelli c'è il dubbio o addirittura la
certezza oppposta alla pretesa verità. Lasciandoli come stavano, i cervelli,
nessun danno poteva venirne al mito; una volta che siano inconsapevolmente
allertati, può perfino accadere che prendano la strada giusta: è solo
questione di casualità, di mille e mille casualità che si sottraggono anche
al più occhiuto dei controlli. Era della dieta di filmacci e di libri
orrorifici che si doveva continuare ad alimentarli. Invece, si è rivelato
loro ciò che non sospettavano e di cui si sarebbe dovuto tenerli
accuratamente all'oscuro. Gli argomenti dei revisionisti, adesso è facile
farli passare per manifestazioni di turbe caratteriali o di tendenze
delinquenziali; ma l'innocenza perduta oggi prelude alla possibilità che
domani la musica sia piuttosto diversa. I destinatari della propaganda di
atrocità stavano lì a guardare e ad ascoltare le doigt dans le nez; adesso
un dubbio indiscreto attraverserà loro la testa. Non c'è revisionista che
non abbia fatta in prima persona questa esperienza quando il caso gli ha
permesso di esporre anche in modo sommario le sue vedute a chi le ignorava
del tutto. Attenzione ai dubbi e ai pensieri indiscreti, per fugaci che
siano! Può succedere che si accumulino impercettibilmente e che rimangano
latenti per un tempo indefinito. Poi, però, un bel giorno...vecchio
proverbio secondo cui riderà bene chi riderà per ultimo suona d'augurio per
tutti i revisionisti.
Cesare Saletta
Introduzione
Introduzione - Nel settembre 1996 su "Le Nouveau Quotidien" di Losanna sono
apparsi due importanti articoli dello storico e romanziere svizzero Jacques
Baynac, intitolati Come gli storici delegano alla giustizia il compito di
far tacere i revisionisti(1) e In mancanza di documenti probanti sulle
camere a gas, gli storici schivano il dibattito(2), nei quali l'autore
espone una lucida analisi del marasma in cui si dibatte la storiografia
ufficiale.Nel primo articolo, dopo aver denunciato il clima isterico
acutizzato in Francia dall'affare Garaudy-abbè Pierre, J. Baynac rileva:"In
mezzo a questo tohu-bohu [caos] disastroso, si è levata una voce, chiara,
netta. Senza dubbio, soltanto Simone Veil, ex deportata ed ex presidente del
Parlamento europeo, poteva permettersi di guardare le cose in faccia e di
violare un tabù senza rischiare l'ostracismo. "I negazionisti ella dichiara
a L'Evènement du Jeudi hanno approfittato dei nostri errori. Non si può
imporre una verità storica con la legge, anche se è lampante, qualunque
siano i secondi fini di coloro che cercano di negare la Storia. La Storia
dev'essere libera. Essa non può essere sottomessa a versioni ufficiali. La
legge Gayssot permette ai negazionisti di apparire come martiri, vittime di
una verità ufficiale. Grazie ad essa, i negazionisti possono far deviare il
dibattito sulla libertà di espressione. Questa legislazione ha spinto l'abbè
Pierre a prendere le difese di Garaudy, e vi si ostina. Senza questa legge,
non ci sarebbe alcun affare abbè Pierre".Perchè è stata promulgata questa
legge che, secondo lo scrittore Dominique Jamet, "trasforma i magistrati in
inquisitori"? E come si è giunti a fare, secondo lo stesso autore, come "gli
Stati totalitari di tipo moderno o arcaico dove il partito o la Chiesa, dopo
aver fissato una dottrina ufficiale, affidano alla polizia e alla giustizia
la missione di difenderla e di dare la caccia agli eretici"?Perchè, fin
dall'inizio, si rifiuta il dibattito. Lo si rifiuta nell'aula di tribunale.
Il giovane avvocato Arno Klarsfeld confessa ingenuamente che la legge
Gayssot è stata fatta "onde evitare dei dibattiti scabrosi tra storici e
pseudostorici" (Libèration, 17.7.96). Lo si rifiuta fuori dell'aula di
tribunale. Il gran rabbino Sitruk, che l'aveva accettato il 28 aprile, ha
dovuto rifiutarlo due giorni dopo. La Chiesa cattolica lo rifiuta col
pretesto che il dibattito ha avuto luogo più volte. La LICRA lo rifiuta. Il
MRAP lo rifiuta. La Lega dei diritti dell'uomo lo rifiuta. In breve, nessuno
lo vuole e tutti imitano quelli che di primo acchito hanno dato il la: gli
storici. J. Baynac cita poi la conclusione dell'appello dei 34 storici
francesi apparso su "Le Monde" il 21 febbraio 1979 secondo la quale non
bisogna chiedersi come lo sterminio ebraico è stato possibile: esso è stato
possibile perchè ha avuto luogo, e questo è il punto di partenza obbligato
di qualunque indagine storica su questo argomento, sicchè non può esserci
dibattito sulle camere a gas e commenta:Se non si discerne bene ciò che ci
sarebbe di "scabroso" nel rispondere per le rime ai revisionisti
distruggendo le loro arguzie con degli argomenti e liquidando i loro cavilli
con prove matariali, documenti solidi e cifre verificabili, se si vede
ancora meno come il delicato fiore dell' etablishment universitario ha
potuto decretare che non bisogna interrogarsi su un oggetto storico, in
compenso si vede bene che è il defilamento degli storici che ha costretto la
società a rifilare il bebè mostruoso ai tribunali, poi - avendo certi
giudici avuto la malaugurata idea di recalcitrare, perfino di scrivere nei
loro considerandi che la questione dell'esistenza delle camere a gas era una
questione di opinione - a fare una legge che permettesse di condannare
automaticamente gli pseudostorici. La questione è dunque di sapere perchè
gli storici si sono defilati(3). J.Baynac risponde a questa domanda nel
secondo articolo. Dopo aver accennato allo scompiglio suscitato da J.C.
Pressac nella storiografia ufficiale con la sua drastica riduzione dei
"gasati" di Auschwitz (470.000-550.000 nelle traduzioni italiana e tedesca
del suo ultimo libro)(4), egli affronta il nodo cruciale della
questione:Bisogna essere grati a Pierre Bourez per aver finalmente osato
porre la questione chiave, quella dell'estensione del campo scientifico di
investigazione e, di conseguenza, quella della natura della storia
scientifica e del suo metodo.E' qui, e da nessun'altra parte, che i
negazionisti hanno teso la trappola agli storici, i quali l'hanno
identificata fin dal 1979, ma, non sapendo come evitarla, si sono sottratti
al loro dovere di accertare la realtà incaricando la magistratura di dire la
Verità. Tutto il resto fu soltanto una conseguenza, e oggi ci ritroviamo con
un problema che supera di gran lunga quello dell'esistenza delle camere a
gas omicide nei campi nazisti. Ora è in gioco la questione della
conoscibilità del passato. Quella della Storia. Trarsi da questo passo falso
sarà difficile e doloroso. Ma tergiversare ancora espone a vedere tutto il
passato dissolversi dietro di noi, una eventualità poco piacevole quando
l'avvenire è già così imprevedibile e il presente così inquietante.Per
salvare la Storia, bisogna partire dalla realtà... e restarvi. Le camere a
gas sono esistite e hanno ucciso una quantità enorme di persone,
omosessuali, ebrei, malati, zingari, slavi. Questa certezza si fonda su due
pilastri: le testimonianze dei superstiti e i lavori degli storici. Su tali
basi, in questo dominio come in tutti gli altri, si sono sviluppati due
discorsi, paralleli ma di natura diversa. L'uno, ascientifico, in cui la
testimonianza ha il primo posto. Leggere uno o più racconti, a fortiori una
recensione seria sull'argomento, porta alla convinzione. Anche se un
testimone ha dimenticato un dettaglio, un altro esagerato un fatto,
l'avvenimento resta valido: è esistito. [...]. Per lo storico scientifico,
la testimonianza non è realmente la Storia, è un oggetto della Storia. E una
testimonianza non ha molto peso, e pesa ancora meno se nessun solido
documento la conferma. Il postulato della storia scientifica, si potrebbe
dire forzando appena la mano, è: niente documento/i, niente fatto accertato.
Questo positivismo che conferisce una tale importanza al documento ha i suoi
aspetti positivi e negativi. Quello positivo, è che la storia deve a questo
metodo rigoroso di non essere una pura fiction, ma una scienza. In quanto
tale, essa è revisionista per natura, ossia negazionista. La Terra è stata
ritenuta a lungo piatta, ora lo si nega. Ne consegue che decretare l'arresto
delle ricerche su un punto qualunque del campo scientifico è negare la
natura stessa della scienza. Si vede dunque già apparire ciò che mette gli
storici in una situazione insostenibile ponendo i negazionisti in buona
posizione: dal momento in cui si è sul terreno scientifico, è vietato
vietare di rivedere o negare. Farlo, significa uscire dal campo scientifico.
Significa abbandonarlo. Abbandonarlo a chi? Ai negazionisti. L'aspetto
negativo della storia scientifica consiste nel fatto che, in mancanza di
documenti, di tracce o di altre prove materiali, è difficile, se non
impossibile, stabilire la realtà di un fatto, anche se non c'è alcun dubbio
che sia esistito, anche se è evidente. Il dramma è qui. questo punto J.
Baynac si lascia sfuggire un'invettiva contro "queste carogne di nazisti" i
quali non solo avrebbero perpetrato uno sterminio in massa, ma "hanno voluto
uccidere sul nascere la possibilità di scrivere la sua storia". La totale
mancanza di documenti su tale presunto sterminio sarebbe dunque il risultato
di questa pretesa volontà nazista. J.Baynac presenta al riguardo alcune
citazioni di storici ufficiali e continua: Si potrebbero moltiplicare le
citazioni di storici, ma a che pro? Tutte dicono: non disponiamo degli
elementi indispensabili per una pratica normale del metodo storico. Infine -
e questa è la cosa più penosa da dire e da ascoltare, quando si sappia quale
dolore e quale sofferenza sono così non negate, ma sospese - dal punto di
vista scientifico non esiste testimonianza accettabile come prova
indiscutibile. Non è una questione di legittimità o di credibilità. Dipende
dalla natura stessa della testimonianza, natura di cui lo storico non può
non tener conto senza negare la metodologia della sua disciplina. La vera
trappola tesa dai negazionisti è qui, in questo dilemma davanti al quale
hanno spinto a porsi gli storici. Volendo contraddirli sul terreno
scientifico, li si induce a gridare: "Storici, i vostri documenti!" e
bisogna stare zitti per mancanza di documenti. Ma volendo opporsi ad essi
adducendo delle testimonianze, li si sente sogghignare: "Niente documenti?
Niente fatti. Voi fate della fiction, del mito, del sacro". Di fronte a
questo dilemma, J. Baynac si chiede: Allora, che fare? Mobilitare ancora e
sempre le divisioni pesanti mediatiche? I risultati si sono visti, e noi
rischiamo di vedere i negazionisti vincere a questo sporco gioco esibendo
improvvisamente un nuovo idolo mediatico e sostituendo il vecchio abate che
hanno sfruttato fino all'osso. Sarebbe meglio imparare la lezione e
constatare che, per vincere il negazionismo, bisogna scegliere tra due mali.
O si abbandona il primato dell'archivio a favore della testimonianza, e, in
questo caso, bisogna squalificare la storia in quanto scienza per
riqualificarla immediatamente in quanto arte. Oppure si mantiene il primato
dell'archivio e, in questo caso, bisogna riconoscere che la mancanza di
tracce [le manque de traces] comporta l'incapacità di stabilire direttamente
la realtà dell'esistenza delle camere a gas omicide . A partire da qui,
riconquistare il terreno scientifico sarà possibile nel rispetto del lento,
laborioso e difficile terreno scientifico. Perchè stabilire che i
negazionisti hanno torto è possibile. Essi hanno infatti dimenticato un
"dettaglio": se la storia scientifica, in mancanza di documenti, non può
stabilire la realtà di un fatto, essa può, con dei documenti, stabilire che
l'irrealtà di un fatto è essa stessa irreale. Stabilendo che l'inesistenza
delle camere a gas è impossibile, si liquiderà definitivamente la pretesa
del negazionismo di porsi come una scuola storica tra altre e lo si
costringerà ad apparire per ciò che è sin dall'inizio: una ideologia, quella
di una setta propugnatrice di una utopia reazionaria il cui mezzo e il cui
fine sono di cambiare il passato escludendo il reale a vantaggio del
virtuale(5). Nel 1995 ho scritto che il revisionismo è essenzialmente una
metodologia storiografica, la normale metodologia storiografica applicata da
tutti gli storici a tutte le branche della storia, coll'unica eccezione
della tematica olocaustica. La negazione della realtà storica delle camere a
gas omicide ne è la logica conclusione, in quanto questa storia è basata su
prove che non resistono ad una critica storica seria(6). Lo storico
"antinegazionista" Jacques Baynac sottoscrive in via di principio questa
definizione: egli dichiara che la storiografia è revisionistica per natura,
riconosce che la testimonianza vale poco o nulla se non è confermata dal
documento, ammette perfino che, sulla realtà delle camere a gas omicide, non
esistono neppure "tracce" documentarie; tuttavia, sul piano pratico egli non
solo afferma "ideologicamente" una realtà storica che non può essere provata
né da testimonianze né da documenti, ma, sulla base di una metodologia
storiografica fideistica, pretende addirittura di negare dignità scientifica
al revisionismo perchè ha il torto di mettere in atto "il postulato della
storiografia scientifica", cioè "niente documenti, niente fatto accertato"!
Quanto poi la mancanza di documenti sia da attribuire, con perfetto circolo
vizioso, alla perfidia nazista (i nazisti hanno sterminato gli ebrei ma
hanno distrutto i documenti sullo sterminio, sicchè questo non può essere
dimostrato documentariamente, ma c'è stato lo stesso) risulta chiaramente
dalla enorme mole di documenti sequestrati dai sovietici ad Auschwitz nel
1945, ora accessibili a Mosca nell'archivio di via Viborskaja(7). Il
defilamento degli storici ufficiali ha avuto per gli "antinegazionisti"
altri effetti collaterali non meno disastrosi di quelli esposti da J.
Baynac: il terreno lasciato libero dalla loro coraggiosa ritirata è stato
presto invaso da una masnada di gazzettieri, brillanti imitatori di idee
altrui, acuti chiosatori di libri che non hanno mai letto, sagaci interpreti
di stralci di documenti d'archivio di terza mano, profondi conoscitori di
luoghi che non hanno mai visto, destinati inevitabilmente ad essere travolti
dall'inconsistenza dei loro stessi postulati. Di questi veri e propri
dilettanti allo sbaraglio, tra i quali spiccano le grandi teste pensanti di
Pierre Vidal-Naquet e di Deborah Lipstadt, mi sono già occupato altrove(8).
Questo disperato assalto di sprovveduti è stato di recente affiancato da un
subdolo attacco trasversale proveniente dal "delicato fiore
dell'etablishment universitario". Le grandi teste universitarie, volendo
colpire il revisionismo restando al riparo dall'eventualità - tutt'altro che
aleatoria di perdere la faccia in un confronto personale, cominciano a
mandare in avanscoperta un povero diavolo di studente, che fungerà da capro
espiatorio, proponendogli una tesi di dottorato teleguidata. E il povero
diavolo, vuoi per ambizioni carrieristiche, vuoi per vassallaggio ora anche
in Italia, con il libro L'irritante questione delle camere a gas. Logica del
negazionismo(10) di Valentina Pisanty adulatorio (il termine studentesco è
molto più colorito), si trova sempre. Questa nuova strategia, inaugurata due
anni fa in Francia da Florent Brayard sotto l'egida di Pierre
Vidal-Naquet(9), fa le sue prove .
CapitoloI°
Metodi di lavoro di Valentina Pisanty -Da Cappuccetto Rosso ad Auschwitz-
primo atto della nuova strategia adottata dal "fiore" universitario
bolognese si rivela sin dalle prime pagine per ciò che realmente è: un
tentativo pseudoscientifico di demolizione delle basi metodologiche del
revisionismo. Vediamo perchè.L'irritante questione delle camere a gas ,
spiega l'autrice,ha origine da una tesi di dottorato svolta sotto la
supervisione di Umberto Eco, Patrizia Violi e Mauro Wolf (p.4)11.La terza
pagina di copertina ci informa inoltre che V. Pisanty "ha conseguito il
dottorato di ricerca in Semiotica presso l'Università di Bologna".si può
chiedere che cosa abbia a che fare la semiotica con la questione storica
dell'esistenza o inesistenza delle camere a gas omicide; la risposta è
semplice: nulla. Infatti, come recita la dichiarazione programmatica
dell'autrice, il libro in questione non vuole essere un'opera
storiografica:"L'obiettivo principale di questo libro non è di confutare
l'ipotesi cosiddetta revisionista con argomentazioni di tipo storico e con
il supporto dei numerosissimi documenti a disposizione di chiunque li voglia
consultare. Ritengo che una simile operazione di smontaggio storico sia già
stata effettuata con successo da vari autori, tra cui Pierre Vidal-Naquet, i
quali hanno a più riprese dimostrato l'infondatezza delle ipotesi
interpretative di Rassinier e compagni se messe alla prova dell'evidenza
documentaria.Lo scopo che mi pongo è piuttosto di portare alla luce le
strategie persuasive messe in atto dai negazionisti nella lettura dei
documenti storici" (p. 2).La dichiarazione è fin troppo scopertamente
pretestuosa: V. Pisanty pretende di analizzare una metodologia storiografica
dal punto di vista puramente semiotico senza una preliminare analisi storica
che dà per scontata (Pierre Vidal-Naquet dixit), e senza una preliminare
preparazione storica; ella pretende di giudicare in che modo uno storico
interpreta un documento senza esaminare lei stessa il valore storico del
documento. Questo tipo di indagine, se fosse condotta sul serio, si
esaurirebbe inevitabilmente in una sterile esercitazione retorica, senza
alcun contatto con la realtà. Proprio qui sta la pretestuosità della
dichiarazione surriportata: per non restare sul piano nebuloso delle
astratte categorie semiotiche V. Pisanty è costretta ad affrontare le
problematiche storiche concrete avanzate dai revisionisti, ad esprimere un
giudizio sul loro valore storico, dunque a far rientrare dalla finestra ciò
che aveva finto di cacciare dalla porta.L'irritante questione delle camere a
gas è pertanto un tentativo di confutazione delle argomentazioni storiche
revisionistiche che viene espletato sotto la copertura semiotica.necessità
di questa copertura appare fin troppo mafifesta quando si consideri che
questa tesi di dottorato sulle camere a gas è nata e si è sviluppata non
già - come ci si sarebbe aspettati - in un Istituto di storia moderna e
contemporanea, bensì in un Istituto di semiotica, in cui docenti e discenti
hanno necessariamente una conoscenza della storia olocaustica pari a quella
che i docenti e discenti di filosofia possono avere della fisica nucleare.La
necessità di questa copertura appare ancora più manifesta quando si
consideri la competenza specifica di V. Pisanty, essendo ella una profonda
esperta della storia di... Cappuccetto Rosso! In una nota ella rimanda al
suo unico libro scritto prima di quello in esame - Leggere la fiaba - per
delucidazioni, sicuramente importantissime, "sulle numerose letture (in
chiave etnologica, psicoanalitica, mitologica, alchemica, ecc.) della fiaba
di Cappuccetto Rosso" (p. 265, nota 29). Da Cappuccetto Rosso ad Auschwitz:
quale mirabile travaglio interiore! ) Dati i "Riferimenti bibliografici"
generali, la qualificazione e la competenza specifica dell'autrice, non
stupisce che nel suo libro l'aspetto semiotico sia di gran lunga
preponderante su quello storico. Poichè a me interessa invece esclusivamente
quest'ultimo, lascerò da parte le prolisse e tediose analisi semiotiche,
esercitazioni dialettiche con finalità prettamente accademiche, spesso
abilmente pilotate per poter esternare il doveroso atto di vassallaggio
adulatorio ai docenti. Questo fastidioso groviglio di minuziose
sofisticherie ha però anche uno scopo più pratico, in quanto rappresenta
quello stratagemma che consiste nel "confondere l'avversario con un
profluvio di parole" (p. 275) che naturalmente V. Pisanty attribuisce ai
revisionisti. questo riguardo la pomposa bibliografia presentata dalla
nostra dottoressa è particolarmente rivelatrice. Dei 100 lavori (libri e
articoli) relativi alla storiografia ufficiale elencate alla fine del libro
(pp. 279-285), appena 20 - mal letti e mal digeriti - sono di storiografia
olocaustica, una decina di critica antirevisionistica; il resto è costituito
da un'accozzaglia di opere di argomento disparato, da Che cosa è il cinema a
L'idea deforme. Interpretazioni esoteriche di Dante, da Problemi di
linguistica generale a i Falsi Protocolli (dei "Savi di Sion"), da Usi
"politici" della preistoria indoeuropea a Sèmiotique, da Contro
l'antisemitismo a Introduzione alla filosofia della scienza, da Gli atti
linguistici a Secret Societies and Subversive Movements, da L'analisi del
discorso a Le pretese scientifiche del razzismo, da I formalisti russi a
Retorica del complotto, da Lo spirito della narrazione a Le bouc émissaire,
da Umberto Eco a Umberto Eco (la bibliografia elenca diligentemente 5 opere
del maestro più una sesta in collaborazione)(12)..[...] Il titolo
l'irritante questione delle camere a gas. Nell' Introduzione V. Pisanty
spiega:prefazione alla seconda edizione di Passage de la ligne, il
revisionista Paul Rassinier si riferisce all'"irritante questione" delle
camere a gas. [...]. Perchè la questione delle camere a gas è descritta come
irritante? Per il semplice motivo che essa costituisce il maggiore ostacolo
incontrato da chi, come lui, voglia riabilitare il regime nazista (p. 1).Il
ragionamento sembra stringente come un sillogismo aristotelico: il
revisionista vuole riabilitare il regime nazista; le camere a gas sono il
maggior ostacolo a questa riabilitazione, dunque le camere a gas sono una
questione irritante. é un vero peccato che le due premesse siano false! Per
quanto concerne la frase incriminata di P. Rassinier, non esiste alcuna
"seconda edizione" del Passage de la ligne; questo scritto fu ripubblicato
da Rassinier in Le Mensonge d'Ulysse (1955)(13). D'altro canto nella
prefazione a quest'opera Rassinier scrisse esattamente il contrario di ciò
che pretende V. Pisanty:"Che degli stermini con i gas siano stati praticati
mi pare possibile, se non certo: non c'è fumo senza arrosto"(14).a caso la
citazione della nostra dottoressa è priva di riferimento alla fonte: niente
editore, niente anno di pubblicazione, niente pagina.poi alla seconda
premessa, si tratta della ignobile calunnia di Deborah Lipstadt, alla quale
ho già risposto per le rime altrove(15).In realtà, proprio perchè gli
storici ufficiali non sono in grado di uscire dal dilemma metodologico
indicato da J.Baynac, proprio perchè non sanno che cosa rispondere sul piano
scientifico alla domanda dei revisionisti: "Storici, i vostri documenti!",
proprio per queste ragioni la questione delle camere a gas omicide è
divenuta per loro la questione più irritante, tanto irritante che anche V.
Pisanty finge di occuparsene senza neppure sfiorare il nocciolo della
questione. La bibliografia revisionistica: preselezione del campo di
indagine.Fra i rimproveri che V. Pisanty muove ai revisionisti c'è quello
secondo il quale essi "operano una preliminare selezione del materiale
storico" (p.13). Vedremo poi quanto questo rimprovero sia fondato. Qui
rilevo che questo è in realtà proprio il principio metodologico generale che
condiziona la struttura stessa del libro in oggetto. L'esame della
bibliografia "negazionista" addotta dalla dottoressa Pisanty è sufficiente
per mostrare apertamente quale sia la buona fede dell'Autrice. La
bibliografia contiene 32 titoli (pp 285-286).quanto riguarda l'aspetto
qualitativo, la bibliografia è un'accozzaglia di libri, opuscoli e
articoletti vari. Tra i titoli citati figurano:opere letterarie (!) di
R.Faurisson,opere di Maurice Bardèche che non hanno nulla a che vedere con
il revisionismo,opuscoli che sono da relegare nell'angolo delle curiosità
storiografiche (The Myth of the Six Million e gli scritti di R.Harwood e di
Th. Cristophersen),scritto del -NOI (Nation of Islam)- che non ha niente a
che fare con il revisionismo,articolo apparso in forma anonima
nelle -Annales d'Histoire Rèvisionniste- che formula ipotesi insensate che
mettono in causa solo l'autore,articolo molto modesto sul film Shoah apparso
parimenti nelle -Annales d'Histoire RŽvisionniste-.punto di vista
cronologico, le opere citate sono ripartite così: titoli sono anteriori al
1980 (dal 1948 al 1978),titoli sono anteriori al 1990 (dal 1980 al
1988),titoli si riferiscono agli anni Novanta (1991 e 1995).unici due
scritti apparsi negli anni Novanta sono il già menzionato libro (?)
del -NOI- (The Secret Relationship between Blacks and Jews: il titolo è
tutto un programma!) e il libro di R. Garaudy, che si limita a divulgare
qualche tesi revisionistica.alla lingua, i titoli citati da V. Pisanty sono
quasi tutti in italiano, francese ed inglese. I due soli autori tedeschi
menzionati nella bibliografia sono citati in traduzione francese (W.
Staeglich) o inglese (U.Walendy) - e già da ciò si può desumere quale sia la
conoscenza del tedesco dell' Autrice. Particolarmente comica poi è
l'attribuzione del rapporto Leuchter - in tedesco! - a Udo Walendy(16).Che
cosa significano questi dati? Per rispondere a questa domanda confrontiamo
la finta bibliografia di V. Pisanty con la vera bibliografia revisionistica
essenziale che ho riportato nel libro già citato Olocausto: dilettanti allo
sbaraglio (pp.308-309) e che rispecchia abbastanza bene lo status delle
conoscenze revisionistiche fino al 1995.punto di vista qualitativo, la
bibliografia contiene tutti i più importanti contributi di ricercatori o
divulgatori di buon livello: E. Aynat, J. Ball, J.M. Boisdefeu, A. Butz, R.
Faurisson, J. Graf, P. Guillaume, M. Hoffman, R. Lenski, P. Marais, G.
Rudolf, W. Sanning, W. Staeglich, S.Werner.quanto concerne la data di
pubblicazione, delle 30 opere menzionate:sono anteriori al 1980,sono
anteriori al 1990,opere sono apparse tra il 1990 e il 1995.alla lingua:opere
sono in francese,sono in tedesco,in inglese,in spagnolo,in italiano (questa
bibliografia non comprende le mie opere). testi anteriori al 1980 (A.Butz,
W. Staeglich) e dell'inizio degli anni Ottanta (R.Faurisson) sono ormai
ampiamente superati e, in generale, hanno importanza più per i problemi che
sollevano che per le soluzioni che propongono.alla nostra dottoressa in
semiotica, risulta evidente che l'esame critico del revisionismo che ella
vuole presentare al lettore è inficiato e falsato già in partenza da una
disonesta delimitazione del campo di indagine che esclude a priori l'80%
quantitativo e qualitativo della letteratura che dovrebbe costituire
l'oggetto dell'indagine.Il trattamento che V.Pisanty infligge alle 4 riviste
revisionistiche più importanti è ancora più spietato:la rivista
Vierteljahreshefte fuer freie Geschichtsforschung (17 )- attualmente la più
importante rivista revisionistica - viene liquidata direttamente senza
neppure una menzione;la stessa sorte tocca alla Revue d'Histoire
Rèvisionniste, che contiene parecchi articoli di buon livello;la rivista
Annales d'Histoire Rèvisionniste subisce una drastica selezione: su una
trentina di articoli che appaiono nei suoi 8 numeri, V. Pisanty ne sceglie
2: i peggiori;la rivista The Journal of Historical Review subisce una
selezione ancora più drastica: tra le centinaia di articoli pubblicati (il
primo numero è apparso nel 1980) V. Pisanty ne sceglie ben tre! Inutile dire
che si tratta di articoli del tutto marginali rispetto alla questione
centrale delle camere a gas omicide, alla quale sono invece specificamente
dedicati vari articoli.Neppure i miei scritti sfuggono alla regola
metodologica della dottoressa Pisanty: anche nel mio caso ella opera una
spietata selezione liquidando senza mezzi termini tutti i miei scritti più
importanti - le 5 opere apparse dal 1991 al 1996; inoltre, dei 9 scritti
precedenti (dal 1985 al 1988) V. Pisanty ne selezione solo 3. In pratica,
ella prende in considerazione solo 3 delle mie 14 opere apparse in italiano.
cosa più grave è che V. Pisanty, che riprende le metodologie truffaldine e
le argomentazioni capziose dei suoi maestri, evita accuratamente di
menzionare proprio l'opera che le demolisce sistematicamente: Olocausto:
dilettanti allo sbaraglio. Certo, è più facile fare finta di niente
piuttosto che rispondere, soprattutto quando non si hanno argomenti.La
strategia di V. Pisanty è dunque semplice. Ella opera anzitutto una
selezione preliminare nella quale scarta i testi che espongono le tesi
fondamentali revisionistiche (di carattere soprattutto storico-tecnico),
alle quali la povera dottoressa in semiotica non saprebbe che cosa
controbattere. Il restante 20% che ella prende in considerazione è per di
più alquanto datato; [...] In questi testi V. Pisanty opera una ulteriore
selezione isolando quattro temi generali(18), all'interno dei quali isola di
nuovo le argomentazioni revisionistiche che ritiene di poter confutare
(vedremo poi come).In particolare ella tralascia tutte le questioni
tecniche - che sono l'aspetto essenziale della struttura argomentativa
revisionistica -, a cominciare dal rapporto Leuchter, che evidentemente
neppure conosce(19). Ma anche ciò è comprensibile: qui non si tratta di
disquisire su Cappuccetto Rosso. E infatti quando talvolta ella azzarda
qualche spiegazione tecnica, fa delle figure come questa. Confutando
l'affermazione (errata) di G. Gillot (il cui unico merito è di aver scritto
un mediocre articolo sul film di Claude Lanzmann -Shoah-) secondo la quale
era impossibile accedere nelle camere a gas di Treblinka se non dopo una
ventina di ore di aerazione, V. Pisanty spiega:-Ciò è semplicemente falso.
Il gas letale impiegato a Treblinka era il monossido di carbonio e non lo
Zyklon B (come invece sostiene questo negazionista minore e decisamente poco
informato): pochi minuti di areazione [sic!] sono ampiamente sufficienti
affinchè il CO si trasformi in CO2- (p.188).il CO non si trasforma in CO2
per combustione, come si insegna erroneamente in tutti gli Istituti di
chimica(20), ma per aerazione! Sulle altre cantonate di questo calibro prese
dalla nostra dottoressa (tra cui quella tragico-comica del recupero del
grasso umano) mi soffermerò successivamente. Per amor del vero, V. Pisanty
prende enormi cantonate anche in campo storico, come quando scrive
che -anche il lager di Dachau stava per essere fornito di una camera a gas
(come risulta dalla corrispondenza tra Berlino e la Topf)- (p.182) ,che
l'unico contatto della ditta Topf con questo campo riguardò l'installazione
del forno crematorio a 2 muffole installato nel vecchio crematorio.l'analisi
della strategia di V. Pisanty. Alla letteratura dei precursori del
revisionismo ella mescola una serie di libelli e articoletti di personaggi
insignificanti che pone più o meno sullo stesso piano di coloro che
all'epoca erano i rappresentanti del revisionismo nascente, infierendo su
personaggi assolutamente irrilevanti, come l'anonimo articolista delle
Annales d'Histoire Rèvisionniste (p.26 e 193), W. Grimstadt (p.229), L.
Stielau (chi era costui?)(p.53) - il che è come dire: mettere sullo stesso
piano V. Pisanty e Raoul Hilberg.volgare trucco metodologico, che
costituisce la condicio sine qua non dell'esistenza stessa del libro, ne
infirma dunque a priori il valore scientifico. L'operazione compiuta da V.
Pisanty è analoga a quella che effettuerebbe chi, volendo confutare la tesi
dello sterminio ebraico ad Auschwitz, prendesse di mira il Dizionario del
Nazismo di Gustavo Ottolenghi(21) invece dei libri di J.C.Pressac. In breve,
il campo d'indagine di V. Pisanty è una minima parte del campo d'indagine
revisionistico e l'oggetto dell'indagine di V. Pisanty non è il
revisionismo, ma una parodia di esso.Il ricorso a questo volgare trucco non
dipende soltanto da qualche grossa lacuna nell'onestà intellettuale
dell'Autrice, ma ha inoltre una spiegazione pratica: sfortunatamente la
grossa testa pensante della polemica antirevisionistica - Pierre
Vidal-Naquet - ha pensato fino al 1987, perciò, per il periodo successivo,
gli umili adepti del Verbo del Maestro si trovano spiazzati, non essendo in
grado di pensare da soli. La cosa migliore, dunque, è tacere. Unica
eccezione, le critiche che V. Pisanty rivolge alle mie argomentazioni.
Trovatasi senza guida, l'Autrice ha dovuto improvvisare e creare, grazie
alle sue indubbie capacità semiotiche, dei sofismi passabili. Vedremo nei
capitoli successivi quanto valore abbia questa simulazione di pensiero.) Le
citazioni.Nel profluvio delle disquisizioni semiotico-metodologiche addotte
da V. Pisanty apparentemente allo scopo di mettere al riparo il lettore
dalle perfide insidie revisionistiche, l'Autrice menziona la seguente:-Al
lettore del saggio storico è richiesto un atto di fiducia basato sul
riconoscimento dell'autorità dello scrittore in quanto soggetto competente
nella materia di cui il saggio tratta. Solo così è possibile arrestare
momentaneamente la continua richiesta di prove supplementari (tipica di
un'interpretazione sospettosa) che inibirebbe lo svolgersi della narrazione
storica- (p.202).Al lettore di questo libro sulle camere a gas è dunque
richiesto un atto di fiducia basato sulla competenza dell'Autrice in ...
Cappuccetto Rosso.. Pisanty prosegue.-Tale riconoscimento di una competenza
autoriale è accompagnato dalla possibilità, offerta al lettore, di
verificare da sé se la sua fiducia sia stata saggiamente riposta: grazie
alla citazione delle fonti documentarie, infatti, egli può ricostruire il
percorso interpretativo intrapreso dallo storico per valutarne
l'appropriatezza, ovvero l'adesione o meno a principi epistemologici
generalmente accettati- (p.202), .L'Autrice rileva inoltre che -così come
l'insufficienza di indicazioni bibliografiche, anche l'eccesso informativo
(in quanto fonte di -rumore-) blocca l'iniziativa personale del
destinatario, costringendolo a ripiegare sul metodo dell'autorità per
ricavare un senso dal testo - (p.276).dunque se V. Pisanty offra sempre al
lettore la possibilità di questa verifica e se il lettore possa
riporre -saggiamente- la propria fiducia in lei.Le citazioni di V. Pisanty
si dividono in due grandi categorie: quella dei testi che ha letto e che
indica con il riferimento esatto (autore, titolo, anno di pubblicazione e
pagina) e quella dei testi che non ha letto ma che finge di aver letto e
spaccia per sue. La seconda categoria comprende parecchie citazioni di
seconda o di terza mano per le quali l'Autrice non sa indicare il
riferimento completo.ho già rilevato nel ¤ 3, il titolo stesso del libro si
fonda già su questo trucco che mira evidentemente ad un -eccesso
informativo- per bloccare -l'iniziativa personale del destinatario-: la
finta citazione è introdotta con la formula -nella prefazione alla seconda
edizione di Passage de la ligne- e questo è tutto. Naturalmente quest'opera
di Rassinier non appare neppure nella bibliografia di V. Pisanty, sicchè per
il lettore che non sia uno specialista della materia la verifica è
impossibile. Già il titolo stesso del libro richiede perciò un cieco atto di
fede da parte del lettore.p. 53 V. Pisanty presenta una citazione in questo
modo con questa sola indicazione:-Sempre nel 1958, l'insegnante Lothar
Stielau di Lubecca, che vanta un passato di dirigente della Hitlerjugend,
scrive un saggio teatrale in cui inserisce la seguente frase: ...- (p.53).La
citazione della pagina seguente viene presentata così:-Questa è la posizione
sostenuta da Teresa Hendry in un articolo pubblicato nel 1967 dalla rivista
The American Mercury. La Hendry scrive: ...- (p.54). tratta di una citazione
di terza mano alla quale V. Pisanty è giunta tramite Deborah Lipstadt, la
quale, pur non citando direttamente il testo in questione, fornisce le
seguenti indicazioni blibliografiche:-Teressa Hendry, -Was Anne Frank's
Diary a Hoax?' American Mercury (Summer 1967), reprinted in Myth of the Six
Million, pp.109-111-(22).Il libretto contiene effettivamente la ristampa
dell'articolo in questione, insieme ad altri quattro articoli tratti da The
American Mercury e con il riferimento cronologico (Summer 1967)(23), ma non
è la fonte della citazione in questione, perchè V. Pisanty lo conosce solo
attraverso D. Lipstadt(24) e C. Mattogno(25).p. 55 cita D. Irving con questa
semplice spiegazione:-Nel 1975 lo storico revisionista/negazionista David
Irving scrive, nell'introduzione al suo Hitler and His Generals: ...-.
L'opera non appare neppure nella bibliografia di V. Pisanty.stessa pagina
l'Autrice offre un'altra citazione che introduce così:-Anche Faurisson, in
un primo tempo, si riallaccia all'ipotesi Levin per screditare il diario di
Anne Frank: in una lettera inviata a Jean-Marc Théolleyre nel settembre 1975
a proposito di un'opera di Hermann Langbein su Auschwitz, egli scrive: ...-
(p.55). fonte? Mistero!A p. 153 appare una citazione di Staeglich senza
indicazione del numero di pagina.stessa cosa vale per la citazione di R.
Hoess a p.157.p. 178 V. Pisanty scrive:"Nonostante dichiari, come tutti gli
antisemiti, di non essere un antisemita, Bardéche sostiene che gli ebrei
sono stranieri e dunque non si vede il motivo per cui un francese si debba
preoccupare del loro destino:-Non mi sento tenuto a prendere particolarmente
la difesa degli ebrei, non più di quella degli slavi o di quella dei
giapponesi. [...]. Non sento una preferenza particolare nei confronti degli
ebrei che abitano in Francia e non vedo perchè dovrei averne-" (p.178). V.
Pisanty ha fornito tutti i dati per la verifica. Verifichiamo dunque. Ecco
il testo originale del passo di M. Bardéche:-Je ne me sens pas tenu de
prendre particuliérement (26) la défense des juifs, pas plus que celle des
Slaves ou celle des Japonais: j'aimerais autant qu'on cesse de massacrer
sans raison les juifs, les Slaves et les Japonais, et aussi les Malgaches,
les Indochinois ou les Allemands des Sudètes. C'est tout. Je ne me sens pas
d'èlection spèciale à l'ègard des juifs qui habitent la France et je ne vois
pas pourquoi il faudrait que j'en aie- (27).si vede, V. Pisanty, con una pia
omissione, ha falsato completamente il senso del testo. Il passo omesso
suona:- vorrei tanto che si cessi di massacrare senza ragione gli Ebrei, gli
Slavi e i Giapponesi, e anche i Malgasci, gli Indocinesi o i Tedeschi dei
Sudeti. Tutto qui-. Il bello è che V. Pisanty, la quale dedica pagine e
pagine alla correttezza metodologica, scrive indignata:"Le citazioni tratte
dai discorsi degli avversari vengono spesso decontestualizzate, amputate
selettivamente o accompagnate da espressioni
come -sorprendentemente-, -inspiegabilmente- -sic-, volte a screditare la
figura dell'enunciatore" (p.232)." sappiamo anche che lo scopo
dell' -amputazione selettiva- di V. Pisanty è quello di -screditare la
figura dell'enunciatore-: Maurice Bardèche. pagina 185 V. Pisanty presenta
due citazioni di miei testi senza indicazione della pagina e a p. 234 una
citazione di Faurisson precisando che si tratta di -un brano, tratto da
Faurisson-! Nella discussione su R.Hoess, V. Pisanty finge di conoscere il
testo tedesco e di citarlo a beneficio del lettore secondo la traduzione
italiana:-Le nostre informazioni sulla storia personale di Hoess ci giungono
per lo più dalla sua autobiografia (Kommandant in Auschwitz, d'ora in poi
KiA) redatta nella prigione di Cracovia tra il gennaio e il febbraio 1947
mentre Hoess attendeva la sua esecuzione- (p.132).questo - e per la sua
profonda ignoranza dell'aspetto tecnico della questione, citando il passo
relativo al -processo di sterminio- ad Auschwitz, neppure si accorge degli
svarioni della traduttrice italiana. Il testo tedesco dice:-Die [...] ,
cioè:-Allora la porta veniva rapidamente serrata a vite(29) e il gas veniva
gettato immediatamente dai disinfettori negli abbaini di versamento
attraverso il soffitto della camera a gas in un pozzo di ventilazione(30)
fino al pavimento-.traduzione italiana(31) citata da V. Pisanty il passo
viene reso così:-Quindi si chiudevano rapidamente le porte e il gas veniva
immediatamente fatto uscire dagli appositi serbatoi e immesso, attraverso
fori praticati nel soffitto, in un pozzo di d'aerazione che li faceva
arrivare fino al pavimento- (p.140).la sprovveduta traduttrice(32) scambia
i -Desinfektoren-, cioè il personale del Desinfektionskommando diretto dall'
SS-Oberscharfuehrer Joseph Klehr, un servizio dei Sanitaetsdienstgrade
addetto all'impiego dello Zyklon B a scopo di disinfestazione, con
dei -serbatoi- e V. Pisanty non se ne accorge neppure!questa rapida
carrellata con la citazione fantasma di P. Rassinier che V. Pisanty riporta
a p.62:"Questo Kurt Gerstein non ha decisamente il compasso nell'occhio, e
per un ingegnere non è molto lusinghiero- (Rassinier, 1964: 63)".il
riferimento sembra completo: ma a quale opera si riferisce? Nella
bibliografia V. Pisanty menziona solo due opere di P. Rassinier, ma nessuna
delle due è del 1964:-Rassinier, Paul. Le mensonge d'Ulysse. Editions
Bressanes (tr. It. 1966, La Menzogna di Ulisse, Milano, Le Rune)Les
responsables de la seconde guerre mondiale. Paris, Nouvelles Editions
Latines- (p.286).l'unica opera di P. Rassinier apparsa nel 1964 è Le Drame
des Juifs europèens, che però V. Pisanty non menziona. Come si spiega questo
piccolo mistero? In modo molto semplice: V. Pisanty ha copiato F. Brayard.
All'inizio di p. 101 l'Autrice riporta infatti una citazione del suddetto
libro del 1964 traendola da p. 336 del libro di F.Brayard più volte
menzionato ma sbagliando perfino il numero di pagina:-Rassinier,1964: 225-
(p.268). In realtà F. Brayard cita da p. 62 de Le Drame des Juifs
europèens.) I documenti.osservazioni precedenti mettono già in chiaro che
l'onestà intellettuale di V. Pisanty non è poi così cristallina come
vorrebbe far credere al lettore. Ma c'è di peggio. L' Autrice non fornisce i
riferimenti esatti neppure dei documenti che cita. La cosa non stupisce,
perchè essa li trae quasi sempre dai testi revisionistici, e dover ammettere
ciò, per una ricercatrice universitaria, sarebbe troppo imbarazzante..
Pisanty dedica parecchie pagine all'analisi del diario del dottor Kremer
(pp.68-84) e presenta perfino il testo tedesco di alcuni brani di esso
(pp.266-267), ma senza mai indicare la fonte del documento. L'unico indizio
si trova nella bibliografia:-Kremer, Johann Paul, 1971 Hefte von Auschwitz,
Oswiecim, Staatliches Auschwitz-Muzeum- (p.282). Ma V. Pisanty conosce
questo testo solo tramite le citazioni di R.Faurisson(33).Il testo del
rapporto Gerstein del 26 aprile 1945 che V. Pisanty offre alle pp.253-262 è
tratto senza indicazione dalla tesi di laurea di H. Roques(34). La citazione
del documento in olandese Tštungsanstalten in Polen è una mia traduzione che
V. Pisanty ha tratto senza riferimento da uno dei miei libri(35). Segnalerò
successivamente altri casi di questa disinvolta metodologia
dell'Autrice(36).

 97 , con il titolo  "L'irritante questione  delle camere a gas" .
Anteprima assoluta? Ma se è un saggetto vecchio di sei anni, mai citato da
nessuno (escluso il sottoscritto: mi serviva citarlo per dimostrare il
livore di Mattogno) in nessuno scritto!
Artamano, almeno controlla le boiate che scrivi, modifica almeno le
sciocchezze più evidenti quando fai copia/incolla!
Saluti.
Gigi