Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Grazie Roger

Non credo che questa sconfitta sia assimilabile a quella di Nadal l'anno
scorso, dopo la quale ha rivinto comunque uno Slam :-D
 
Credo che l'era Roger sia definitivamente al tramonto, soprattutto per
questioni mentali più che fisiche: in pratica, non ha più voglia :-D
 
È palese da come gioca: ciò che è ritenuto "rosicamento" (SBRUOTFL, uno che
ha vinto 7 volte Wimbledon facendoci 9 finali che rosica... si certo,
ROTFL) è in realtà totale mancanza di voglia, quasi apatia, anzi fastidio
per la sola vista dell'avversario :-D
 
Lascerà il posto a questi androidini senza arte ne parte "alla Nole", e
questo mi dispiace, ma solo per poco :-D
 
Il futuro parla bulgaro e ucraino :-D
 
A proposito, Roger non poteva scegliere un avversario migliore per uscire:
un serv'n'volleatore con rovescio ad una mano, roba da colpo di fulmine,
quantomeno per me :-D
 
-- 
“Why do you have to be the same as the others? Most of them are stupid!”

Il futuro parla bulgaro e ucraino :-D
 
e chi sarebbe l'ucraino fenomeno? 
 

 e chi sarebbe l'ucraino fenomeno?
 
Quello che ha battuto meritatamente Federer e che ha fatto perlomeno un 
turno in pi� di uno dei due che "� troppo sopra gli altri".
 
 
 

 Non credo che questa sconfitta sia assimilabile a quella di Nadal l'anno scorso, dopo la quale ha rivinto comunque uno Slam :-D Credo che l'era Roger sia definitivamente al tramonto, soprattutto per questioni mentali più che fisiche: in pratica, non ha più voglia :-D È palese da come gioca: ciò che è ritenuto "rosicamento" (SBRUOTFL, uno che ha vinto 7 volte Wimbledon facendoci 9 finali che rosica... si certo, ROTFL) è in realtà totale mancanza di voglia, quasi apatia, anzi fastidio per la sola vista dell'avversario 
 
E da quando sarebbe cominciata questa apatia? No perchè dal 2011 che ha raccolto quanto ha raccolto murray a differenza di altri due che sono stati certamente migliori di lui e dello scozzese, uno in particolare. Quello con il neo sul volto, che ne ha siglati 5, contro i 3 di nadal. Io invece, alla luce della realtà fattuale, parlerei di un giocatore, che già da un po di anni non era certamente il piu' brillante del circuito. Aveva avuto un lampo nel 2010 causa infortunio nadal, ma già dal 2009, ha sofferto nadal in modo maledetto, tant'è che da quel periodo, le ha buscate sistematicamente dallo spagnolo, pur rimanendo sui suoi livelli abituali, a parte quest'anno disgraziato, che da gran competente che sono, ho anticipato a partire da melbourne.
 
Inoltre l'apatia fa a cazzotti, non solo con i fatti, ma anche con le dichiarazioni dello stesso lerdammer, il quale in un momento di lucidità dichiara: "ho l'esperienza per assorbire questa sconfitta, giocherò ancora per molti anni perchè ho ancora tanta voglia di vincere."
 
infine fa a testate con il tiro all'ucraino, inventato dallo svizzero durante il match, sintomo chiaro di rosicamento, nel tentativo disperato (forse) di girare la sottomissione psicologica a suo favore. Tiro all'avversario, non certamente da prendere come emblema, della mancanza di fame di vittoria, dell'apatia per quelo che succede in campo, per l'iniziare a pensare ad altri interessi (alla sampras maniera, vedasi match con Bastl, dove in molti casi, Pietro il grande, sbagliava apposta o giu' di li e non mirava certamente al corpo).
 
Direi piuttosto, che lo svizzerotto, sta cominciando a pagare il dazio del follower. Follower che è, salvo alcuni tratti, oramai dal 2009.
 
Poi sono daccordo che quest'anno, non saprei se in modo definitivo o sporadico, e come io stesso feci notare a inizio stagione,  sconta anche una forma al di sotto della sua abituale. Ma non è mancanza di voglia, non è apatia, non è pensierino al ritiro e non è l'inizio questo, dello spodestamento. Siamo già al terzo successore, dopo di lui. Il che rende un po l'idea e la misura di certi commenti a vanvera.
 
 
 
:-D Lascerà il posto a questi androidini senza arte ne parte "alla Nole",
 
 
Ce ne fossero di altri nole nel circuito, sarebbe non male. Purtroppo di nole ce ne uno solo, e purtroppo per te che vedi il mondo alla rovescia, a detta di tutti, gioca a tennis meglio di tutti quanti gli abitanti del pianeta terra. Meglio di quello che l'ha preceduto (e non è certamente una questione di età visto che sono quasi coetanei e non è certo da oggi che nadal ci perde su tutti i campi, tranne che sulla terra, da Novak), per quanto riguarda quelli del passato, non possiamo sapere se nole sia migliore o no (chiedasi a marcello v. per conferma in merito).
E' certo solo che lui (e nessun altro) è il piu' forte tennista di questa epoca.
I tentativi di sminuirne le qualità, come il tuo, fanno parte del gioco. Quando c'è, in uno sport, un fenomeno di valore assoluto, c'è sempre chi rosica e vede le cose sotto sopra. Chiedere al sottoscritto, nel periodo in cui federer era numero 1. E' un sentimento che non si può descrivere. Quando nasciamo, ci sono delle cose che ci stanno sulle balle. Federer è stato per me quello che Novak il terribile è per te e chissà per quanti altri. Oggi a me, domani a te, non fa male a nessuno. Beato marcello che si gode lo spettacolo e basta. Lui i sentimenti non li conosce. E' freddo come un killer, ed è per questo motivo che la sua vita conosce solo soddisfazioni e mai una delusione. Nemmeno una domenica no.
 

 >conosce solo soddisfazioni e mai una delusione. Nemmeno una domenica no.
 
 
quasi tutto giusto Sheldon, anche perch� intristirsi per la sconfitta di uno 
che manco ti conosce e che sa che esisti sarebbe proprio da minchioni , non 
credi?
Comunque oggi sono triste, mi � saltata la partita causa pioggia. Purtroppo 
son mometi duri che talvolta capitano.
 
-- 
Ciao
Marcello 
 
 

 Federer è stato per me quello che Novak il terribile è per te e chissà per quanti altri. 
 
Ti riconosco onestà intellettuale in questa dichiarazione :-D
 
Solo che la parte che mi riguarda è errata: a me Nole non sta affatto sulle
balle, anzi umanamente direi che è anche molto più simpatico di altri...
secondo me è molto più simpatico di Roger, per dire :-D
 
Per me l'unica cosa che conta è come uno gioca a tennis e se questo
combacia con quello che io ritengo sia bello nel gioco del tennis :-D
 
E Nole (così come molti altri giocatori dall'impianto uguale o simile come,
ad esempio, Murray, Tsonga, il fu Soderling e tutta la schiera di androidi
fatti con lo stampino) a me non piace COME GIOCA A TENNIS :-D
 
Non mi piace neanche come tifa a calcio, ma questo neanche a Robin :-D
 
Gli unici giocatori che mi sono rimasti un po' sulle balle sono stati
Connors e Roddick, ma anche con loro sono riuscito ad essere obiettivo alla
bisogna (cioè quando giocavano alla grande) :-D
 
Viceversa te hai, mi sembra, proprio un odio personale "ideologico" verso
Roger, a prescindere da come gioca... secondo me è un atteggiamento
"sbagliato", cionondimeno sono fatti tuoi :-D


 On Fri, 28 Jun 2013 20:21:16 +0000 (UTC), Volodja <se...@sbruotfl.lol> wrote: >E che questa era sarebbe finita non per mano di un successore bensì per >mera volontà dello stesso Roger, che è appunto quello che sta succedendo >:-D giusto, sbaglia apposta i colpi (semi-cit.)
 
Ricordasi che Pete, se ti riferisci alla mia considerazione, era stato moooolto contrario al fatto che fosse stato relegato su un campo di terza/quarta fascia. E che in quel periodo già non gli importava piu' un cazzo del tennis. Le sue dichiarazioni dopo il suo ritiro (avvenuto poco dopo quella sconfitta) erano del tipo: ho dovuto smettere per forza, il tennis mi cominciava ad annoiare, non provavo piu' niente per questo sport. ecc. ecc. ecc.
 
Che poi si è ritirato con una vittoria, stanno ancora tutti chiedendosi come diavolo abbia fatto.
 
Caso diverso dallo svizzerotto, che se è vero quello che dice l'amico, perde, per sua volontà, da nadal da circa 5 anni, da nole da circa 3 anni, e in ognuna di queste sconfitte si avverte una totale frustrazione.
 
Pietro il grande da campione che era, finchè ha giocato, quando ha incontrato un suo avversario diretto (Agassi per esempio) era piu' facile che ci vincesse che ci perdesse. Per lo svizzerotto, e non si parla di quest'anno, ma da 4-5 anni buoni, ha vinto contro un suo avversario diretto (nadal o djokovic) con il contagocce. E questo la dice lunga. 
 
Se è apatia è piu' facile che perdi anche contro un bastl ma contro un djokovic ti escono fuori i coglioni e vuoi vincere. Se ce l'hai l'orgoglio del campione.

(nadal o djokovic) con il contagocce. E questo la dice lunga.
 
si anche se lungi da me difendere Federer un conto č battere il tuo migliore 
vedi agassi che era un anno piů vecchio, un conto č battere Nadal e Nole di 
5 e 6 anni piů giovani , direi non č la stessa cosa, solo per chiarezza. 
 

 chiarezza.
 
 
sta a guardar il capello lui ... :-)
 
-- 
Ciao
Marcello
 
**************************************************************
Romney: "This administration failed on gun control".
Some kids have been waiting for months.
**************************************************************
 
 

 sta a guardar il capello lui ... :-)
 
Che poi - diciamolo sottovoce, altrimenti si turba - negli ultimi quattro 
slam in cui si sono incontrati sono 2 a 2.
Ma sono dettagli statisticamente irrilevanti. 
 
 

Ma sono dettagli statisticamente irrilevanti. 
 
ma chi nole e Roger?

 "Giuseppe" ha scritto nel messaggio news: >Pietro il grande da campione che era, finchï¿½ ha giocato, quando ha >incontrato un suo avversario diretto (Agassi per esempio) era piu' facile >che ci vincesse che ci perdesse. Per lo svizzerotto, e non si parla >di >quest'anno, ma da 4-5 anni buoni, ha vinto contro un suo avversario diretto >(nadal o djokovic) con il contagocce. E questo la dice lunga. si anche se lungi da me difendere Federer un conto ï¿½ battere il tuo migliore vedi agassi che era un anno piï¿½ vecchio, un conto ï¿½ battere Nadal e Nole di 5 e 6 anni piï¿½ giovani , direi non ï¿½ la stessa cosa, solo per chiarezza.
 
L'età nel tennis non è mai contata. Date Krumm ha battuto tenniste molto piu' giovani (e non si stratta di 5 anni ma anche di 20). Serena non si è arresa a tante giovanissime ma a una veterana come lisicki che sta giocando alla grandissima. La stessa serena, domina in modo assoluto su tutte, senza distinzione di razza, religione e età.
 
Se sei forte vinci, se non lo sei perdi. Il resto sono solo chiacchiere inutili.
 
L'unica cosa che volevo far notare, è: va bene citare il disinteresse in match contro stakhovisky. Non parlerei di scarso impegno e motivazioni in incontri contro nadal, dove ha sempre perso. Li il problema non è il disinteresse ma il fatto di essere inferiore. 
 
Se vogliamo mettere in mezzo la scusa della vecchiaia per me va bene, basta che vincono i miei.

 ma chi nole e Roger?
 
Sě. Ma non farlo sapere in giro. 
 
 

Date Krumm
 
una delle decine anzi centinaia di quarantenni che giocano nel circuito WTA, 
vero?


 BUM.
 
Ha ragione.
Infatti sembra che Rod Laver abbia chiesto una WC per giocare a Gstaad. 
 
 

 ha scritto nel messaggio news:51d3d1ca$0$1377$4faf...@reader1.news.tin.it... >L'et� nel tennis non � mai contata. > BUM. Ha ragione. Infatti sembra che Rod Laver abbia chiesto una WC per giocare a Gstaad.
 
I cagasotto hanno sempre la scusa pronta. Lgi uomini non si sognerebbero mai di mettere scuse in mezzo nemmeno quando queste scuse sono ampiamente veritiere come nel caso del buon federer.
 
In poche parole, federer si,un grandissimo, nonostante io preferisco altri numeri uno della storia, ma voi siete davvero dei cagasotto. Su quello non ci piove.

 In poche parole, federer si,un grandissimo, nonostante io preferisco altri numeri uno della storia, ma voi siete davvero dei cagasotto. 
 
IL grandissimo, non "un" . Vittorie slam e settimane da nr.1 a 
testimoniarlo (per non elencare tutti gli altri record).
Hai sempre schifato il migliore della storia, numeri alla mano.
Devi fartene una ragione.
Che da vecchio, se motivato, maltrattava ancora il tuo beniamino di 5 
anni piu' giovane, vedi lo scorso anno a Wimbledon.

 In poche parole, federer si,un grandissimo, nonostante io preferisco altri numeri uno della storia, ma voi siete davvero dei cagasotto. 
 


>queste scuse sono ampiamente veritiere
 
sul concetto di "scuse veritiere" devi ancora lavorarci un pochino


 piu' giovane, vedi lo scorso anno a Wimbledon.
 
la storia della "motivazione" perň č na minchiata eh.
Per piacere non metterti a fare a gara a chi la spara piů grossa e piů 
lontano con Sheldon


 Giuseppe ha scritto: > Il giorno mercoledì 3 luglio 2013 12:41:12 UTC+2, Punto ha scritto: > > In poche parole, federer si,un grandissimo, nonostante io preferisco altri numeri uno della storia, ma voi siete davvero dei cagasotto. IL grandissimo, non "un" . Vittorie slam e settimane da nr.1 a testimoniarlo (per non elencare tutti gli altri record). Hai sempre schifato il migliore della storia, numeri alla mano. Devi fartene una ragione. Che da vecchio, se motivato, maltrattava ancora il tuo beniamino di 5 anni piu' giovane, vedi lo scorso anno a Wimbledon.
 
Come voleva si dimostrava. Il migliore della storia è una tua convinzione tifosistica, che non trova riscontro nella realtà. 
 
E poi impara l'italiano (evidentemente su questo ng rosso crociato c'è il vezzo di correggere solo chi va contro il futuro numero 20 dell'ATP).

 E poi impara l'italiano (
 
Detto da te e' divertente.
Cosa avrei sbagliato di italiano ?

 
 
Per fretta ho sintetizzato. Lo scorso anno era sicuramente piu' motivato.
Aveva ancora il record di settimane da nr.1 da raggiungere.
Quest'anno non ha proprio piu' niente da raggiungere, e per quanto uno 
si sforzi le motivazioni non ti vengono da sole.
 
Poi (ed e' il motivo principale) l'anno scorso il fisico lo sorreggeva 
ancora, quest'anno no, la schiena non va, di conseguenza il servizio e 
quindi il gioco.
 
Credo comunque che le motivazioni giochino un ruolo importante: con un 
minimo di voglia in piu' anche al 50 % Stakhovsky lo batti se sei li' 
con la testa, se pensi ai pannolini e al bel menage familiare perdi.

 Credo comunque che le motivazioni giochino un ruolo importante
 
La motivazione è tutto :-D
 
In ogni campo della vita :-D


 Stakhovsky lo batti se sei li'
 
lo batti se giochi in maniera almeno decente, e lui non l'ha fatto.
Punto.
 
E circa i pannolini... beccami gallina se tra lui e mirka ne hanno cambiato 
non uno ma mezzo... :-)


 Magari ha perso qualche decimo di secondo nei riflessi
 
Secondo me č proprio questo il punto.
Non ha piů il "timing" dei tempi migliori, infatti le stecche sono sempre 
piů frequenti. 
 
 

 
 
Dipende da quali record o numeri guardi.
Diciamo che Connors e Federer detengono tutti i record piu' importanti.
Tendo a dare piu' peso pero' alle vittorie degli slam, che non ai 
torneini qualsiasi per fare numero.

 
 
Io ho avuto la sensazione che pensasse che per vincere bastasse il 
minimo sindacale. Non ho visto grande grinta o voglia.
Sembrava sempre che pensasse che alla fine di ruffa o di raffa ce 
l'avrebbe fatta, come l'anno scorso con Bennetteau.
E questa "sufficienza" Federer ce l'ha avuta spesso, e si spiegano le 
tante partite perse con mp a favore, partite perse con avversari 
inferiori etc.
Anche con Stakovsky secondo me ha peccato di leggerezza, oltre che avere 
i problemi che tu hai menzionato, ma ripeto, secondo me con un po' piu' 
di convinzione e voglia, la partita la portava a casa anche con un 
servizio a meta'. Visto la pochezza dell'avversario.