Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Andy Roddick ha una chance?

L'infinita rincorsa di Andy al secondo titolo dello Slam della sua 
carriera, potrebbe essere a una svolta. Risollevato il match contro 
Gulbis, Andy è cresciuto in condizione e fiducia e ha battuto Seppi e in 
modo ancor più netto Gonzalez. Ora ha di fronte a sè, in teoria, una 
montagna da scalare: Djokovic, quasi certamente Federer, molto 
probabilmente Nadal.
Considerato che ora è l'ottavo giocatore al mondo, non poteva aspettarsi 
nulla di diverso. Però, da un altro punto di vista, li potrebbe trovare 
tutti e tre in condizioni meno brillanti di un paio di mesi fa. Questo è 
abbastanza pacifico per quanto riguarda Djokovic e Federer, da appurare 
per Nadal. Non dimentichiamo che Roddick è l'unico giocatore che ha 
battuto tutti e tre nel corso dell'anno e proprio su questa superficie e 
che in più non ha giocato a Pechino per preparare lo UsOpen.
Una vittoria di Roddick sarebbe comunque una sorpresa clamorosa, ma 
qualche motivo per sperare, secondo me, Andy ce l'ha.
eraclito


Ciao Eraclito, ti rispondo anche se sei tifoso di federcazzo :)
a parte gli scherzi, io ho visto un po di match contro Seppi e mi
sembrava brutto, ma brutto brutto brutto! Non so come ha giocato
contro Gonzo, tu l'hai vista?
In ogni caso secondo me Djokovic va fuori per la condizione (per la
gioia degli scettici) dopodichè con federer è un match aperto.
Per la parte alta nadal contro o del potro oppure murray dovrebbe
cedere anche se venderà molto cara la pelle.

 cedere anche se venderà molto cara la pelle.
Nadal devi batterlo almeno tre volte. E forse un Murray ispirato 
potrebbe farcela. Ma non sottovalutare il pesce...
eraclito

"eraclito" <eel...@TOGLIQUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:48be7a28$0$11382$5fc...@news.tiscali.it...

io Roddick l'ho visto molto carico e per di più con un rovescio decisamente 
pimpante...
vista la stanchezza generale secondo me ha molte possibilità di vittoria... 

 vista la stanchezza generale secondo me ha molte possibilità di vittoria...
è l'indubbio numero uno delle conferenze stampa, anche ieri ha dato 
spettacolo:
http://www.usopen.org/en_US/news/interviews/2008-09-02/200809021220331396984.html
eraclito

eraclito ha scritto:

Sparo il mio pronostico:
Roddick batte Djokovic .
Roddick perde in semi da Federer (va bene vincere una volta a Miami, 
batterlo 2 volte mi sembrerebbe francamente eccessivo).
Nadal deve stare molto attento a Fish.

 qualche motivo per sperare, secondo me, Andy ce l'ha.
Con Nole (purtroppo) vince facile considerato per lo stato di forma di
entrambi

Kirg ha scritto:



"Vince facile" mi pare eccessivo.
Diciamo che può farcela, ma non che vince facile, ma manco per idea.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Delfino errante ma facci una cortesia, vatti a fare una camminata nel
ng di napoli e fiorentina che la puoi dire tutte le cazzate che vuoi!

 ng di napoli e fiorentina che la puoi dire tutte le cazzate che vuoi!
Senti deficiente.
Fin qui ho fatto finta di non sentire le tue cagate, anzi cercando persino
di immedesimarti nel tuo punto di vista.
Ma penso che qui il livello di cazzate dette da te, sia molto piů alto
rispetto al mio.
Smettila di trollare e vai a rompere le palle da qualche altra parte, tu e
"Federcazzo" come lo chiami tu.



Vedi marcellino, questo è pressione alta e rispondere alle
provocazioni. Io con voi tesserati della  federcazzo mi diverto..a
volte sembri una persona intelligente altre olte mi pare che non hai
minima esperienza di vita.

 minima esperienza di vita.
Questo è un tuo modo di vedere e un tuo problema.
Differentemente da te, che evidentemente non hai un cazzo da fare, io
scrivo sui newsgroup con l'esclusivo scopo di scambiarmi impressioni,
relative all'argomento del topic e svagarmi con altri appassionati di
tennis, di calcio, di qualsiasi cosa.
Dico ciò che penso, ovunque io sia.
Se mi leggessi veramente, sapresti che io non sono affetto da alcun tipo
di integralismo e dunque con me l'etichetta di "tesserato della
federcazzo" (anche fosse, sarebbero cazzi esclusivamente miei, di sicuro
non tuoi) evitala, sempre se vuoi discutere con me.
Fine delle trasmissioni, esco dal thread che di questi tempi ho i coglioni
che mi girano.



A tutti capitano momenti in cui non si è di buonissimo umore. Comunque
se leggi le cose che mi sono state dette allora che devo dire? So bene
che sono dette per il semplice fatto di essere chi da una parte e chi
dall'altra. Anche se non si è integralisti sono poche le persone di
questo ng davvero imparziale, poi tu sei anche tifoso di calcio quindi
sei comunque tendente a essere di parte. Detto questo comunque ti
chiedo scusa anche se stavo scherzando .Ti faccio presente che a me
qui non ha mai chiesto scusa nessuno e siccome vado controcorrente mi
sono tutti contro tranne Thunder Road, che per il solo fatto di avermi
trattato come un essere umano è stato bersagliato da marcellino pane e
vino, che, io non so se trollo, ma se io trollo lui che posta il
doppio dei miei messaggi seguendo vari ng cosa fa allora? Veramente
non ha un cazzo da fare? Se mangia sulle spalle dei genitori è anche
un parassita :) Se ti dico Quello che faccio dalla mattina alla sera
(e adesso pronte le battute dei tesserati della federcazzo) ti metti
le mani nei capelli (se ce l'hai :) )
Ciao

 doppio dei miei messaggi seguendo vari ng cosa fa allora?
Questo è il tuo problema.
Vai controcorrente per il gusto di farlo.
Beninteso hai il diritto di farlo e di dire ciò che ti pare.
La libertà di opinione, che io ritengo sacra, può sfociare nell'andare in
qualche circostanza controcorrente e questo, quando fatto in modo genuino
(più che con gli altri, con se stessi) non solo è necessario ma persino
doveroso: e te lo dice uno che più volte, nel corso della sua pluriennale
attività di postatore (ormai sono sei anni, mica cazzi), si è sentito dare
del troll, questo perchè sono stato sempre contro il politically correct
imperante su cui molti gruppi di discussione (specie quelli aperti come i
newsgroup) si poggiano.
Tuttavia ci sono dei valori univoci che non possono essere contraddetti
solo rifugiandosi dietro il volersi riconoscere controcorrente.
A quel punto potrei affermare che McEnroe è stato un tennista scarso e può
darsi che nel pianeta Terra un altro cretino che sostenga la mia tesi lo
trovo pure, così posso definirmi controcorrente. Ma in ogni caso
rimarrebbe una cazzata.
Mi spiego?
Ora che Federer non ti piaccia, sono gusti, ci mancherebbe: la mia
perplessità rimarrebbe dinnanzi alla tua opinione, ma sono problemi
esclusivamente miei che non devo far pesare a te.
Ma non puoi discutere lo spessore di un grandissimo campione che, lo
ricordo, ha solo *27 anni* (con un potenziale di carriera che, visti
alcuni illustri precedenti, ancora lunghissimo, ma lì dipende chiaramente
dalle motivazioni) e che per ben cinque anni è stato numero uno, facendo
incetta di trofei e riconoscimenti che hanno pochissimi pari nell'intera
storia del tennis e che solo per un errore di natura strategica quest'anno
non ha fatto la solita incetta di trofei, arrivando comunque in due finali
dello Slam (e gli US Open ancora non sono finiti quindi potrebbero essere
tre).
Non lo si può discutere proprio per i *valori univoci*.
Che definiscono Federer come *uno dei più grandi campioni del tennis di
tutti i tempi*, sicuramente uno dei primi tre tra i più forti di ogni
epoca.


 epoca.
Anche se non vincesse piu' un torneo? Se io vado contro corrente tu
vai contro ogni logica. Con quali parametri affermi una cosa tanto
pesante? Se con l'unico avversario tenace le ha sempre prese? E non
solo sulla terra?
Allora posso dire che è tra i  piu' forti di sempre anche un giocatore
che ha vinto un solo slam. Perchè tengo conto di come l'ha vinto e
contro chi. E' tutto l'insieme che devi considerare.

 ha scritto nel
Anche se non vincesse piu' un torneo? Se io vado contro corrente tu
vai contro ogni logica. Con quali parametri affermi una cosa tanto
pesante? Se con l'unico avversario tenace le ha sempre prese? E non
solo sulla terra?
Allora posso dire che è tra i  piu' forti di sempre anche un giocatore
che ha vinto un solo slam. Perchè tengo conto di come l'ha vinto e
contro chi. E' tutto l'insieme che devi considerare.
be ora non esageriamo, anche se tifoso di Hewitt e Nadal penso proprio che 
Roger vincerà altri tornei e già per il fatto che abbia vinto 12 slam a 
prescindere da come e con chi, è da considerarsi tra i più grandi di ogni 
tempo, poi il primo in assoluto è sempre difficile dirlo, ma tra i più 
grandi si. 

>Vedi marcellino,
che cosa centro io a sto giro?
ti si č di nuovo mossa la pallottola nel cervello?
sono il tuo incubo peggiore?
-- 
-- 
Ciao
Marcello
************************************************************
"Saro' conciso ed efficace. Famiglia. Religione. Amicizia.
Questi sono i tre demoni da ammazzare se vuoi avere successo
nel business".
Mr. Burns
************************************************************

un parassita :)
assolutamente sì, ogni giorno a pranzo al "ristorante da mammà"


 sono il tuo incubo peggiore?
Veramente, prreso atto che intervieni nelle discussioni che non ti
riguardano, avevo pensato (e me lo hai confermato) che questo discorso
ti potesse interessare. :)

riguardano,
praticamente come fai tu quando scrivi di tennis
