Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: proposta provocatoria sull'insegnamento della storia nelle scuole

Poichè   nonostante  le riforme  del ministro berlinguer    , nelle scuole
non si  riesce mai a studiare  la  storia  degli ultimi  60 anni  ,   colpa
anche  dei  genitori  e  insegnanti  che non stimolano  im  ragazzi  ( e
quindi    essi sono ignoranti perchè ignorano  )  allo studio
extrascolastico   e  ad  interessarsi  dei  fattti  ( anche  uella è
toria  )  contemporanei  vedi  Genova  ;  propogo  di  far  sutudiare nelle
scuuole  la  storia  all'indietro  cioè  1  anno 900  2 anno 800 ecc  fino
ad arrivare  all'ultimo anno alla  storia  di roma  e  della grecia .
 dibattito aperto spero civile e costruttivo .  trovate qui  come
contattarmi chi volesse  discuterne  fuori  dal NG
--
 ____________________
www.censurati.it
 
www.misteriditalia.it
    Icq  6973768 oppure  328\6849962
Membro del club "Amici di Serg1"
Tessera num. 000
giuseppe_scano [ at ]  
hotmail.com
 .
______________________-

contattarmi chi volesse  discuterne  fuori  dal NG
Credo che uno dei motivi per cui si studia la storia come attualmente si fa
č che si presume che capendo il passato ciņ aiuti a comprendere il presente,
che senso avrebbe partire dal presente per comprendere il passato?
Noi non viviamo in quel passato che ci servirebbe avere come intento
comprendere meglio il passato che il presente?
ciao, Jasmine

senza perņ  rinunciare  al  passato
Se davvero si riuscisse a capire il presente partendo da li,
allora mi domando a cosa servirebbe occuparci della storia passata nelle
scuole,
basterebbe studiare bene il presente e il passato lasciarlo ad apassionati o
nostalgici del passato, visto che come utilitą non ne avrebbe alcuna.
Io che penso che studiando il passato si riesca a capire meglio il presente
sono d'accordo con il partire dal passato verso il presente e non viceversa,
anch'io perņ sono d'accordissimo con la tua affernazione di prima, nella
quale dici che nelle scuole non si giunge quasi mai alla storia
contemporanea e che questa č una grave mancanza.
In tre cicli di scuola infatti io non sono mai giunta oltre la prima guerra
mondiale, e il resto abbiamo dovuto farcelo da soli.A questo bisognerebbe
porre rimedio in qualche modo...ma quello che tu dici secondo me č un
esperimento troppo rischioso per essere attuato.
ciao, Jasmine

 toria  )  contemporanei  vedi  Genova
E' una proposta decisamente provocatoria... non credo che sarebbe una buona
idea, come si fa a studiare il '900 senza avere almeno le basi dell'800?
Studiare il passato resta fondamentale, ed è meglio farlo seguendo l'ordine
cronologico.
E' vero però che non si riesce mai a studiare il '900 in modo almeno
dignitoso, quest'anno in quarta liceo sono arrivata all'unità d'Italia,
figurarsi se riusciremo a finire il programma... La riforma dei programmi
c'è stata per permettere di studiare solo il 900 all'ultimo anno, si è
cercato di ridurre il resto, basterebbe applicarla,  ma gli insegnanti non
ci arrivano comunque... io mi chiedo come facevano prima! Il problema è che
molti, più gli dai tempo, più ne buttano e il risultato è sempre lo stesso!
Il problema però resta, e se fai caso a come si stanno evolvendo le cose ai
piani alti del ministero la storia del '900 la studieranno fra 50 anni!
Anna

 contattarmi chi volesse  discuterne  fuori  dal NG
Bhe va considerata solo una prvocatzione la tua.Hai ragione che non si
arriva mai ai giorni nostri(almeno alla caduta del muro)però non è quello il
rimedio.Anzitutto consideriamo che forse è anche un bene non studiare oltre
il 1945-47,e questo perchè la storia da quei giorni in poi assume sempre più
i connotati di una cronaca e come essa diviene molto facilmente plasmabile a
giudizi di parte(molto più almeno della storia antica).Comunque anche nelle
università non si studia quella parte di storia e anche se i programmi
dicono che si arriva fino ai giorni nostri in realtà non è così.Certo è
importante conoscere la storia dal '45 in poi e l'ultima riforma ha dato un
segnale in questo senso,il problema resta comunque il tempo a
disposizione.Io preferirei molto di più insegnare ai miei alunni la storia
dell'800 piuttosto che quella dei giorni nostri,perchè senza conoscere
quella storia senza conoscere il '48,il risorgimento,la destra storica,le
varie repubbliche francesi,la sinistra,e l'inizio del 900 non potrebbero
capire ciò che accade in seguito.Potrei avanzare di dare meno spazio alla
storia di Roma,relegarla al primo anno delle superiori ed iniziare già dalla
seconda superiore con il medioevo.Dopotutto se è vero che la storia
dell'Impero romano è importante,è anche vero che si può studiare da zero(o
quasi) partendo dalle invasioni barbariche.

 scuuole  la  storia  all'indietro  cioč  1  anno 900  2 anno 800 ecc  fino


decedano, per guardare gli ultimi decenni con il distacco necessario.
Beh, 60 sono troppi, alla seconda guerra mondiale si puň guardare con
sufficiente distacco...
io mi limiterei agli ultimi 20 anni.
ciao, Jasmine

 facciamo  anche   gli ultimi  30

Sicuramente sulla guerra 1940-43 i giudizi sono ormai univoci, ma sulla
guerra civile del 1943-45 le polemiche non si sono mai attenuate. E siccome
l'Italia di oggi è il frutto della guerra civile, tutto il dopoguerra è poco
chiaro.
Il problema fondamentale è l'analisi del comunismo italiano.
 "ULisse" <uli...@quantunque.eee> ha scritto nel messaggio
news:8NJg7.3750$423.1...@news.infostrada.it...


 guerra civile del 1943-45 le polemiche non si sono mai attenuate. >


Papale papale:
Versione ufficiale:
Il PCI ha combattuto per costruire la democrazia italiana (a cominciare
dalla Guerra Civile)
oppure
La democrazia italiana è stata costruita contro il PCI, che voleva ridurre
il nostro Paese a colonia di Stalin? O che, pur convertitosi
all"eurocomunismo", sarebbe stato facilmente "normalizzato" da mamma URSS e
dai suoi scagnozzi più fanatici (Cossutta)?