Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: tyrannoi e dittature "moderne"

Questa estate, tra lo stupore dei vicini di ombrellone, mi sono dedicato 
alla rilettura di Erodoto accompagnato da Storia della Civilt� Greca di 
R.B.Bandinelli, e mi sono trovato a fare una riflessione forse un po' 
eccesiva.
Il fenomeno delle tirannie in Grecia del VI secolo a.C � stato 
caratterizzato da alcuni elementi:
1 - si pongono in momenti di crisi, nella fase di passaggio dalla fine delle 
oligarchie figlie delle monarchie arcaiche  e la nascita delle democrazie;
2 - si presentano come soluzione di crisi e contrasti interni tra ceti 
aristocratici e ceti emergenti e tendenzialmente risolvono la crisi con una 
preferenza verso i ceti mercantili, artigianali e a volte popolari;
3 - usando forzatamente termini moderni, nascono come espresione di esigenze 
progressiste e o passano il testimone alla democrazia o degenerano;
4 - sono tipicamente di breve durata (una o due generazioni) dopo la quale 
appunto si trasformano o in monarchie, o in democrazie o, come nel caso 
delle tirannie dell'Asia Minore, cedono il passo ai persiani. La loro 
condizione *istituzionale* sembra essere l'instabilit� e la temporaneit�.
 
 
E' sostanzialmente quanto sta accadendo alle tirannie arabe moderne? hanno 
vita breve (in termini di due/tre generazioni) se non riescono a garantire 
il passaggio a una fase politico-sociale differente?
 
Iki
Giacomo 
 
 

 E' sostanzialmente quanto sta accadendo alle tirannie arabe moderne?
 
eviterei di usare con leggerezza analogie un po' azzardate, data
l'enorme diversit� delle situazioni storiche.
 
Sicuramente nel mondo antico non esisteva nulla di paragonabile ad una
religione totalizzante come l'islamismo: fatto che invece nella storia
moderna - e non solo del mondo arabo - assume un peso decisivo.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 moderna - e non solo del mondo arabo - assume un peso decisivo.
 
eviterei di sottovalutare il ruolo della religione nelle tirannidi greche, 
soprattutto visto che tiri in ballo le fonti.
"E' necessario che il tiranno dimostri una piet� esemplare, perch� i sudditi 
temono meno di soffrire qualche ingiustizia da parte di un signore se 
credono che sia piio e abbai cura degli dei, ne' pensano di cospirare contro 
chi li abbia alleati" (Aristotele, Politica)
 
Eviterei anche si sopravvalutare il ruolo dell'islam nella nascita delle 
tirannie arabe moderne.
Le tirannie arabe del dopo guerra nascono come laiche in seguito a crisi di 
precedenti regimi monarchici (e soprattutto in seguito alla sconfitta contro 
Israele). Non c'� affatto all'inizio un chiaro richiamo all'Islam ma spesso 
si presentano come forze modernizzatrici... l'uso della religione, il 
presentarsi come pii e devoti, diviene spesso una strategia (esattamente 
come Aristotele diceva in merito ai tiranni greci) di governo. Un caso 
emblematico fu quello di Saddam... laico e con moderniste all'inizio, e con 
il ricosrso strumentale all'islam alla fine come tentativo di rispondere 
alla crisi.
 
Vedo comunque che forse non sono stato chiaro nel post ...l''obiettivo non � 
quello di dire che le tirannie greche erano simili a quelle arabe moderne, 
ma chiedermi se e perch� il fenomeno politico-cociale tirannide sia una 
forma di stato per sua natura instabile e di tranzizione.
Sto unendo considerazioni storiche  a considerazioni di sistemi giuridici 
comparati
 
PS ti ringrazio comunque per la risposta
Iki
Giacomo
 
 

caratterizzato da alcuni elementi:
 
Che la tirannide sia per sua natura instabile, forse � congenito in essa, 
specie tenendo conto del concetto che in storia, periodi lunghi od anche 
lunghissimi per i contemporanei, appaiono brevi (Mio padre nacque l'anno 
prima della rivoluzione di Ottobre, e mor� poco dopo la caduta del 
comunismo, che perci� accompagn� tutta la sua vita. Per un bambino che fra 
cinquecento anni legger�: 1917-1991: potr� sembrare una breve esperienza).
Comunque, riprendendo il discorso, il punto delicato delle dittatore (uso 
questo termine pi� moderno per evitare l'accezione negativa) � la 
successione: Mussolini senza la sconfitta con ogni probabilit� sarebbe morto 
al potere, ma diviene difficile ipotizzare una figura che gli conferisse 
continuit�. Chiunque gli fosse succeduto, avrebbe teso ad allontanare gli 
altri "uomini di Mussolini" Sarebbero emersi uomini nuovi, metodi nuovi, non 
sarebbe stato improbabile un tentativo di legittimazione democratica, ne 
improbabile sfuggisse di Mano, Abbiamo gli esempi di Spagna e Portogallo. Ma 
anche in Russia non � stato molto differente, a forza di passare la mano � 
arrivato uno che ha voluto provare a democraticizzare.
Oppure, l'altra tendenza � quella di trasformazione ereditaria, ne abbiamo 
gli esempi in Siria, ed in Corea, dove gi� c'� stato passaggio fra nonno e 
nipote. Ma anche a Cuba con la successione morbida del fratello. Se si fosse 
stato in tempi antichi, sarebbero divenute monarchie.
Passando alle dittature arabe, direi che l'osservazione di Maurizio non sia 
peregrina: L'islam di fatto impedisce la vera democrazia: La debolezza di 
quelle dittature, in fondo era proprio quella di essere laiche. Andando a 
Canossa non hanno fatto che rafforzare il fondamentalismo, sicch� lo sbocco 
� stato una "dittatura della maggioranza" Cio� una maggioranza della 
popolazione che sceglie liberamente con il voto di non avere la libert�.
 
 

 
"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:504489c8$0$13279$4faf...@reader2.news.tin.it...

ogni teocrazia in quanto impedisce la democrazia, ma l'osservazione di 
Maurizio non � peregrina ma esce dal punto perch�
1 - l'elemento religione � presente anche delle tirannie greche come ho 
mostrato riportando l'osservazione di Aristotelee parallelamente non � cos� 
dominnante come si crede nelle tirannie arabe che nascono su base spesso 
laica, nazionalista e/o socialisteggiante e non teocratica.
2 - parte dal resupposto (non presente nel mio post e tanto meno nelle fonti 
greche) che io sostenga che la tirannia � una sorta di prerequisito che 
sfocia nella democrazia
3 - la tirannia � nulla di pi� che una soluzione, per sua natura instabile e 
temporanea, ad una crisi
4 - essendo instabile, il fatto che poi venga sostituita da una monarchia, 
una democrazia, una teocrazia o che altro dipende dall'ambiente in cui si 
muovono.
 
Le tirannie  greche si svilupparono ora in democrazie, ora in monarchie a 
seconda dele realt� locali... le tirannie europee del 900 essenzialmente in 
democrazie (sostanziali per la maggior parte, formale l'attule democrazia 
russa), quelle arabe ed orientali (stile nord corea) lo vedremo.
L'analogia sta nel fallimento che tanto le tirannie greche, quanto quelle 
europe (e quanto si direbbe ora quelle arabe), in maggior parte non 
compresero che quel sistema di stato non riesce a stabilizzarsi e a durare 
ed � destinato a finire.
La tendenza ereditaria delle tirannie arabe � un ulteriore elemento che 
mostra la validit� delle analogia perch� proprio le tirannie greche 
cercarono la strada del consolidamento ereditario...
 
Cosa poi diventano le singole tirannie � altra storia e dipende dagli 
ambienti... a Roma divenne monarchia imperiale dimostrando per l'ennesima 
volta che quel sistema di governo tende a trasformarsi.
 
Ripeto... questo � il punto... quello che oggi sta capitando alle tirannie 
arabe dimostra che non hanno capito la lezione della storia, ossia che quel 
sistema di governo � destinato a finire in una/due generazioni?
 
Iki
Giacomo 
 
 

 tirannie arabe moderne.
 
nelle "tirannidi" arabe occorre distinguere nettamente i regimi laici e
nazionalisti (o social-nazionalisti), pi� o meno direttamente
discendenti dal nasserismo, come quello di Gheddafi, e i regimi
baathisti di Siria e Iraq, dai governi teocratici. I primi possono anche
caratterizzarsi per un uso strumentale, in senso "nazional-popolare",
della religione. Per i secondi invece la portata politica del
messianismo coranico mi sembra invece il fattore decisivo.
 
Ma questi sono temi molto vasti, sui quali non ho sufficienti
conoscenze.


 mostrato riportando l'osservazione di Aristotelee
 
per i greci, i romani e la gran parte delle popolazioni antiche la
religione � appunto "religio", in primo luogo adesione ai costumi
antichi, e poi rispetto per il sacro che � presente in ogni
manifestazione della vita e della natura. La religione � quindi pi� uno
stile di vita, che l'affermazione di una fede.
 
Con i monoteismi dogmatici, la religione � diventata l'affermazione di
una verit� assoluta, che trasforma ogni altra opinione in errore e male.
 
Gli antichi avrebbero - giustamente - provato orrore per secolari guerre
fratricide in nome del filioque o della successione al quarto califfo; e
quel poco che gli tocc� di vedere di questi conflitti, lo giudicarono
non dimostrazione di senso religioso, ma effetto di una superstizione
blasfema.



 
tutto vero ma devo ripete perch� vedo che vi state concentrando sulla 
differenza tra la religione greco-romana e quelle abramiche... il punto � se 
la crisi attuale delle tirannie arabe (come avvenne per altre tirannie in 
tempi pi� antichi) nasce dal fatto che il sistema di governo *tirannide* � 
pre sua natura isntabile e transitorio e tende a non superare le due 
generazioni
 
Cerchiamo di vedere il *fenomeno* sotto l'ottica che ho suggerito, ossia 
quella non solo della storia ma dei sistemi giuridici comparati. 
 
 

 generazioni
 
Qui stiamo uscendo dal discorso originario, sulle tirannidi antiche, e
non sono sufficientemente documentato, ma cos� a naso direi che il modo
arabo/islamico(*) sta affrontando con ottant'anni di ritardo la stessa
crisi che l'Europa ha vissuto nella prima met� del secolo scorso.
 
L'impatto con la modernit� � sempre traumatico, e la dittatura pu�
sembrare una scorciatoia per affrontare e risolvere le contraddizioni e
le inevitabili sofferenze.
 
Certo permane la differenza sostanziale del diverso ruolo della
religione. Il cristianesimo ha sempre avuto un rapporto privilegiato con
il potere, ma non sempre si � identificato tout court con esso, e si �
comunque sempre tenuto la via di fuga di un magistero religioso
alternativo ad esso. L'islam invece fin dall'inizio aspira non solo ad
un'identificazione totalizzante con la societ�, ma alla gestione diretta
del potere, non solo quello politico, ma anche quello militare: � stato
cos� fin dall'origine, con Maometto e i califfi.
 
===
(*) non si sa mai bene dove mettere il confine
