Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: IT/OT x Guerra?

In una discussione tra amici su di un articolo  sulle
allarmanti conseguenze che il conflitto in Siria potrebbe
avere per la Sicilia. qui:
http://www.articolotre.com/2013/08/in-caso-di-guerra-in-siria-che-fine-fara-la-sicilia/199381
 
E l'escaletion sembra essere per l'uso del gas,
generalmente così deprecato, cosa che non capisco.
Perchè ?
Perchè non capisco la distinzione dal momento che  ovviamente
si usa qualsiasi mezzo, come sempre , per vincerla.
Ne abbiamo vedute molte e i generali fanno di tutto.
Che differenza c'è tra cannoni, napal, gas, ...?
Le armi chimiche sono fornite dalle belle industrie civili.
Anche gli antichi romani, per es,  la pensavano così, e per
prendere quello che era degli altri non avevano esitazioni
alle sanguinose carneficine seguite da belle file di croci.
Economiche ed efficaci. Efficaci per la successiva PAX ROMANA.
	e che forse era meno tormetnosa delle attuali
 

 Economiche ed efficaci.
 
Ma neanche per idea. Ciò che era economico era ricavarci degli schiavi, non 
delle croci. 
 
 


	oltre agli averi di terre e ricchezze
Il trionfo durava 7 gg e portavano a Roma carri e buoi
che a passare sotto l'arco impiegavano una settimana
Oltre 4000 dalle Gallie giunsero nella gloriosa capitale
 
Ma non è questo
Volevo dire altro...il gas perchè è peggio della bomba H ?
E il Napal, e la tortura, e la morte per fame ? dei
giapponesi, americani, inglesi, tedeschi, russi....
Per non dire di altro peggio ancora....come se il ladro
distinguesse tra oro e contante....
 
 

 E il Napal,
 
Si scrive napalm. E guarda caso il suo uso è seriamente ristretto dal 
Protocollo III della Convenzione su Certe Armi Convenzionali 1980.
Certamente serie restrizioni non equivalgono ad un bando totale, in questo 
hai ragione; la differenza la fa appunto una convenzione.
 
...e la tortura, e la morte per fame ?
 
Sono vietate sia che vengano inflitte ai prigionieri di guerra che ai 
civili.
 
Noto che non rispondi alla mia osservazione sul fatto che nella seconda 
guerra mondiale i gas non furono impiegati. Immagino voglia dire che hai 
preso atto. 
 
 

 E il Napal...
 
...napalm !!!
 
 
 
http://youtu.be/sBksHaTQCbU
 
 
 
I like the smell of the naoalm in the morning...
...someday﻿ this wars gonna end !!!

 preso atto.
 
 
 
ne sanno qualcosa i baresi, caro Michele. Che ci facevano 200000 bombe
all'iprite in un teatro bellico? Perche' nel 1943 Churchill sperimenta su
isolotti scozzesi e nel 1944  riceve mezzo milione di bombe all'antrace
dagli Stati Uniti? Oh, la deterrenza, certo :)
 
 
-- 
All'uomo moderno non importa non trovare la libert� nella sua vita
se la trova esaltata nei discorsi dei suoi oppressori
Nicolas Gomez Davila Tra poche parole

 nessuno usï¿œ i gas, pur avendoli pronti.
 
lol. glielo dici tu ai cinesi che i gas che i giapponesi usarono contro di
loro erano solo loffe e non iprite?!
E la Germania non uso' i gas solo per paura che gli inglesi facessero
altrettanto, esattamente nella stessa logica che fu poi della guerra fredda
 

 Volevo dire altro...il gas perch� � peggio della bomba H ?
 
Rileggi pi� attentamente. La risposta �: per convenzione.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
s� ma le convenzioni si fanno a ragion veduta : i gas sono pericolosi perch� 
non fanno distinzione fra amici e nemici come si resero conto nelle trincee 
della prima guerra mondiale...bastava che il vento cambiasse direzione 
perch� i gas tornassero al mittente inoltre se ci sono presenti civili 
inermi ci vanno di mezzo inesorabilmente...
Stesso discorso per le bombe atomiche i danni che procurano sono totali e 
rendono le aree colpite inabitabili per anni per non parlare di un uso 
globale delle armi atomiche ...rischio di distruggere l'intera umanit�...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Per dire la verit� nessuno sa esattamente quale sia il motivo preciso. 
Quello che resta � il fatto: i gas non furono usati. Dal momento che stavo 
rispondendo a qualcuno che, parlando di gas, aveva affermato che "tutto" � 
stato "sempre" usato, il fatto in s� che in quella guerra i gas non siano 
stati usati basta ed avanza a smentire tale tesi. 
 
 


 
Evidentemente il discorso sarebbe molto pi� complesso di cos�. Resta il 
fatto che le armi cosidette di distruzione di massa si caratterizzano 
appunto per l'entit� dei danni che � possibile infliggere con esse e per la 
difficile controllabilit�. Ciononostante, le armi A sono soggette a pesanti 
restrizioni ma non ad un bando assoluto come le armi B e C. 
 
 

Quello che resta � il fatto: i gas non furono usati. 
 
Eppure, e penso sia interessante sottolinearlo, l'aspettativa/timore
che lo fossero, e anche sulle popolazioni civili, era altissima,
specie all'inizio della guerra. Il solito FitzGibbon riporta che il
principale incubo dei Londinesi all'inizio del Blitz era proprio l'uso
tedesco di armi chimiche, che tutti si tenevano seriamente stretta la
propria maschera antigas (fornita dal governo e obbligatoria, a
riprova di quanto il rischio fosse percepito come reale) che scoppi�
una mezza insurrezione popolare quando si diffuse la voce che le
maschere di taglia ridotta destinate ai bambini non erano sufficienti
per numero, etc. 
 
Mi pare che i motivi del mancato uso anche da parte di chi mostr� di
tenere in ben scarso conto le convenzioni internazionali possano
essere molteplici: in primo luogo l'indignazione mondiale, che
(purtroppo) sarebbe stata enormemente superiore per l'impiego contro
europei che non per quello contro asiatici od africani, forse anche il
fatto che i nazisti percepivano gli inglesi come razzialmente affini e
potenziali conviventi se non alleati nel dominio nel mondo e la
volont� di non alienarseli irrimediabilmente ebbe il suo peso.
In secondo luogo, ovviamente, la possibilit� di ritorsioni: chi avesse
usato i gas per primo avrebbe esposto i propri eserciti e la propria
popolazione civile ad analoga rappresaglia.
Due fattori che mi pare rendano ragione del fatto che vennero usati
solo in occasione di guerre "coloniali", per cos� dire, nelle quali
erano assenti. 
 
Un altro fattore (� una possibilit� che mi cavo io dalla capa, senza
nulla a suffragarla) � che Hitler stesso, che era rimasto accecato a
causa di un attacco coi gas durante la prima guerra mondiale, temesse
particolarmente queste armi e volesse evitare il loro impiego bellico
che probabilmente si sarebbe generalizzato appena uno dei contendenti
le avesse usate. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 stati usati basta ed avanza a smentire tale tesi. 
 
 
purtroppo non ho molto tempo ma prendo al volo:
http://www.peacelink.it/disarmo/a/11966.html
 
 
il fatto e' che, effettivamente, dove c'era il timore che il nemico potesse
usare a sua volta i gas per ritorsione, questi non furono usati (il ricordo
della IGM era ancora vivo in tutti). Contro i poveri cinesi invece si
sperimento' di tutto, comprese armi batteriologiche.
 
 
 
 


 
Forse non mi sono spiegato: sto mettendo in dubbio esattamente 
l'affermazione che tu riproponi come se fosse un dato di fatto. Non ho dubbi 
che le armi batteriologiche giapponesi furono sperimentate sul vero campo di 
battaglia; riconosco che le armi chimiche furono sperimentate _non_ sul 
campo di battaglia e per esempio in quello "stabilimento"; ammetto la 
possibilit� che anche armi chimiche siano state sperimentate sul campo di 
battaglia; ho forti dubbi che armi chimiche furono mai impiegate 
operativamente su scala significativa.
 
Spero che ora ti sia pi� chiara la mia posizione. La si pu� riassumere anche 
nella breve affermazione che ho fatto all'inizio e cio� che, a un dipresso, 
le armi chimiche semplicemente non furono usate nella seconda guerra 
mondiale.
 
Se non hai tempo per fornire fonti attendibili, non preoccuparti, non sei il 
primo. 
 
 

 mondiale.
 
E' certo che i Giapponesi usarono ampiamente le armi chimiche contro i cinesi
nel 1938 e nel 1939. Ovviamente tu dirai che quel conflitto non era formalmente
ancora "II guerra mondiale" anche se poi vi continuo' naturalmente.
Sebbene, come dici tu, non ci siano le prove, non stento a credere che le
usarono anche dopo, dato che non si erano fatti problemi ad usarle prima. A meno
che tu non pensi che il il semplice fatto di cambiare nome alla guerra sia stato
in qualche modo di remora ai giapponesi, che viceversa contro i cinesi ne hanno
fatte veramente di tutti i colori. Forse l'unico motivo per cui effettivamente
potrebbero non averle usate durante la II GM (in conflitto e non in
sperimentazione) e' semplicemente che non ce ne era piu' bisogno, visto che la
Cina era gia' in mano loro e avevano gia' parecchi cinesi da sterminare 
 
 
 
 

 Sebbene, come dici tu, non ci siano le prove,
 
Io non ho detto esattamente questo, ho detto che la documentazione non � del 
tutto credibile e i fatti non si possono considerare come accertati. Ma se a 
te va bene di semplificare in "non ci sono le prove", per me va benissimo. 
Se non ci sono le prove, non � successo - non per chi si interessa di storia 
(come da nome del newsgroup) invece che di teorie della cospirazione.
Quindi in conclusione sei d'accordo che nella seconda guerra mondiale non 
sono stati usati i gas. Grazie. 
 
 

 sono stati usati i gas. Grazie. 
 
vero, se ne fai una questione di cronometro; falso se ne fai una questione di
principio: e' certo che i Giapponesi usarono i gas nel 39 (15.000 barili) (*),
cosi' come e' certo che quella contro i cinesi fu una guerra sola; la divisione
tra guerra sino-giapponese e II GM e' puramente storiografica. Per altro,
correggimi se sbaglio, la definizione di II Guerra Mondiale, fu successiva (non
e' che quando Hitler invase la Polonia i giornali titolarono "E' iniziata la
seconda guerra mondiale"), dunque essere cosi' fiscali su una questione tanto
ampia in linea di principi e' forzata. Piu' corretto sarebbe farne una divisione
geografica che non temporale, del tipo "In Europa non furono piu' usati gas".
Viceversa, se cio' a cui tieni di piu' e' solo la correttezza delle tue
affermazioni in quanto tale, va bene cosi'. prego.
 
(*) per quel che vale, anche wiki dice che il giappone uso' le armi chimiche
nella seconda.
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_chimica
 
 
 
 
 
 
 
 

ne sanno qualcosa i baresi, caro Michele.
 
Non sono un fan di Michele, ma quando ha ragione, ha ragione.
Ha scritto che non furono usate nonostante i belligeranti le avessero, ed 
infatti non furono usate. Altro conto appunto il tenerle, probabilmente per 
poter reagire nel caso il nemico ne facesse uso.
Quanto a bari, non furono usate, i bombardieri tedeschi colpirono una nave 
che le trasportava.
 
 

 che le trasportava.
 
Lo so. Ma questo non cambia la realtà del fatto che furono usate lo stesso,
anche se e' palese l'involontarietà dell'utilizzo: qui c'è il fatto anche
se manca la volontarietà. 
Riguardo alla quale tuttavia bisogna aggiungere che a Bari non avevano
nessuna funzione di deterrenza, data anche la segretezza del trasporto,
quindi e' lecito chiedersi per quale motivo fossero li'. Non volevano
usarle ma le hanno portate in prossimità della zona di guerra? Mi
piacerebbe chiarire la logica di quest'affermazione, magari non conosco
alcuni risvolti che potrebbero illuminare la questione. 
 
-- 
La prima cosa che lo scrittore inventa è il personaggio che scriverà le sue
opere.
N.Gomez Davila

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_chimica
 
 
A parte quel significato molto generico di "uso'" (gli Stati Uniti hanno
usato le atomiche: possiamo definire per cio' la IIGM una guerra nucleare ?)
Wikipedia non e' una fonte. Tant'e' che non sono permessi contenuti
originali, anche se spesso vengono infilati (e poi cancellati quando
scoperti).
 
Ogni tanto qualcuno snocciola Wikipedia come se fosse una (o "la") fonte di
notizie. Invece proprio gli stessi wikipediani si guardano bene dal cascare
nella trappola:
 
"Un'enciclopedia (e quindi anche Wikipedia) è una fonte di conoscenza
terziaria o, nel migliore dei casi, secondaria, ovvero una fonte che
riporta informazioni e interpretazioni già espresse altrove; non
può ergersi, in altre parole, a garante di quanto riporta (come
invece può fare un testimone oculare, per esempio), ma può solo
riferire quanto sostenuto da altre fonti."
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Manuale_di_stile
 
 
Insomma, Wikipedia e' utile per trovare le fonti (a cui si accede
cliccando sui numerini), ma non va preso alla lettera (visto che chiunque
puo' modificare i testi ...).

 sterminare
 
Quindi abbiamo una ammissione del mancato uso nella seconda parte ?
 

 ...?
 
La diversa controllabilita' degli effetti.
 
Nel caso di armamento convenzionale e napalm, magari arrampicandosi
sugli specchi, e' possibile la difesa che i non combattenti coinvolti
siano semplicemente danni collaterali non voluti.
 
Con il gas, la mancanza di controllabilita', rende impossibile una
tale difesa. Specialmente considerando che la difesa contro i gas
e' relativamente facile, percio', e' piu' probabile uno sterminio
collaterali con scarsi effetti militari. Ovvero, chi ordinasse il suo
uso, dovrebbe spiegare perche' ha usato una tipica arma da sterminio
di scarsi effetti militari.
 
Insomma, se sparo una granata dirpompente da un mortaio su un edificio
da cui sparano i cecchini, posso affermare con plausibilita' che
l'intenzione era ammazzare i cecchini e non gli abitanti innocenti
sottostanti.
 
Se sparo una granata con gas nervino (posto che poi non mi sfugga di
controllo per spostamenti d'aria locale), come mi difendo (prima o poi
le guerre finiscono e si finisce a dovere rendere conto a qualcuno)
dall'accusa di avere scientemente voluto colpire gli unici privi di
mezzi di difesa (maschere antigas, abbigliamento stagno, iniezioni
anti-nervini,etc.), specialmente se dopo che la nuvola di gas ha
completato i suoi effetti, i cecchini continuano a sparare ?
 
 
L'uso delle armi chimiche quindi, piu' che obbiettivo militare ha un
obbiettivo civile, volto a piegare la volonta' di combattere o peggio
eliminando la "sorgente" dei combattenti. E questo, se fatto in modo
dichiarato (implicitamente o esplicitamente), come e' comunemente
considerato ovvio nell'uso delle armi chimiche (che ripeto: coglie
impreparati i civili piu' che i combattenti) non e' considerato
accettabile dalla I GM ad oggi.
 
La sua domanda quindi in realta' e': perche' non e' considerato
accettabile vincere un guerra per sterminio delle popolazioni da cui
provengono i combattenti ?

 Wikipedia non e' una fonte. Tant'e' che (...)
 
scusa ma perche' fai a me il pippotto su wiki e poi mi chiedi (*)? :)
 
 
 

 Quindi abbiamo una ammissione del mancato uso nella seconda parte ?
 
Ma senti un po', ma tu sei lo zio di Michele? L'avvocato di Michele? Michele?!?!
Perche' ti preme tanto sta cosa?
Pare che adesso la questione di stato sia giustificare la correttezza formale
dell'affermazione "non furono usate armi chimiche nella IIGM", facendone una
questione di date, quando invece il punto fondamentale (e interessante) casomai
e' perche'!
Cioe', ti vengo incontro, e' vero che nello scenario principale, cioe' l'Europa,
le armi chimiche non furono utilizzate, ma mica per il buon cuore dei generali o
per la convenzione dell'Aja o di Ginevra, ecc, quanto per quelle logiche di
paura di ritorsione che furono le stesse a salvarci poi durante la guerra fredda. 
La cosa ironica (si fa per dire) e' che i generali, tedeschi prima e
angloamericani poi, non si fecero alcuno scrupolo di usare per esempio i
bombardamenti a tappeto delle citta' nemiche, arma assai piu' micidiale se
vogliamo, senza pensare a possibili ritorsioni, ma se li fecero invece per i gas!
Il motivo e' semplicemente che molti di loro i gas li provarono di persona nelle
trincee della IaGM. C'era stata un'esperienza a riguardo che fungeva da freno e
da monito. I bombardamenti aerei invece erano un arma "nuova".
La stessa cosa e' valsa per l'atomica.
Il sacrificio delle citta' giapponesi e' servito almeno a quello.
 
 
 
 
 

 scusa ma perche' fai a me il pippotto su wiki e poi mi chiedi (*)? :)
 
Perche' e' la fonte che LEI ha utilizzato per indicare la provenienza
del "15'000"
 
Lei ha scritto:
 
"e' certo che i Giapponesi usarono i gas nel 39 (15.000 barili) (*)"
 
e seguendo l'astersico si arriva a:
 
"(*) per quel che vale, anche wiki dice che il giappone uso' le armi
chimiche nella seconda.
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_chimica
"
 
ove non trovo la cifra di 15.000 barili.
 
Ora mi pare evidente che lei non comprende che come ha formulato
l'inciso (l'asterisco tra parentesi ed il rimando) pare di intendere
che la cifra di 15'000 barili e' descritta nella fonte citata.
 
Ovvero, non solo lei ha utilizzato Wikipedia in modo improprio (ovvero
come fonte, invece che come richiamo alle fonti), ma oltretutto ha
citato un fonte che non e' la fonte del suo numero "15'000".
Mi pare naturale percio' che uno le chieda, ma da dove ha preso il
"15'000" ?
 
Insomma, ho grosse difficolta' a comprendere dove lei vedrebbe una
mancanza di coerenza. Anzi proprio non la vedo ("Non sequitur" ...).

 ove non trovo la cifra di 15.000 barili.
 
 
Mi scuso se per lei sono stato poco chiaro,
pero' io ho scritto chiaramente un *ANCHE* :
l'asterisco e' relativo all'intera frase che lo precede e non certo limitato ai
15000 barili, e l'intera frase dice che i Giapponesi usarono i gas;
seguendo il rimando dico che:
 
"per quel che vale, ANCHE wiki dice che il giappone uso' le armi chimiche..."
 
come a dire che sta cosa dei gas e' citata ANCHE da wiki.
Non voleva essere assolutamente la fonte dei 15000 barili.
Spiacente di averla forviata
 
 
 

 giapponesi e' servito almeno a quello.
 
L'unica cosa che ha fermato l'uso delle atomiche nel tempo e' stato il
timore di ritorsioni. Esattamente come per le armi chimiche.

 si tratta di una "guerra chimica". L'autore (Pascolini?) aggiunge anche
 
ma NON si tratta di una "guerra chimica"
 
un refuso

 timore di ritorsioni. Esattamente come per le armi chimiche.
 
Invece secondo me a fermare l'uso delle armi chimiche prima e delle atomiche poi
fu la paura delle ritorsioni. Ed anzi, aggiungo che fu il timore di ritorsioni a
impedire l'uso dei gas in Europa nella IIGM e delle atomiche durante la guerra
fredda...
 
mi perdoni l'ironia, ma stiamo dicendo la stessa cosa.
saluti
 
 
 
 
 
 

 timore di ritorsioni. Esattamente come per le armi chimiche.
 


 timore di ritorsioni. Esattamente come per le armi chimiche.
 


 ha scritto:
 
chiedo scusa per la mitraglia, mi e' impazzito il mynewsgate
 
 
 

prigionieri, ecc), infine sul dimostrare l'uso stesso dei gas.
 
Sinceramente trovo tutta la discussione un po' sproporzionata alla
questione: di fatto i gas non vennero usati nella 2a GM, e quando
vennero usati in precedenza accadde in teatri e su persone che
purtroppo, come ho già fatto rilevare, non erano troppo importanti per
la mentalità dell'epoca (e non solo nazista o fascista, diciamo
piuttosto per quella dell'Occidente). Immaginiamo le reazioni
dell'opinione pubblica americana di allora se invece che in remote
località cinesi od africane i gas fossero stati usati su Londra o
Berlino, mi spiego?
 
Del resto questa asimmetria non è scomparsa nemmeno oggi: proviamo ad
immaginare le reazioni se invece che in Siria [1] fossero stati usati
gas nervini dall'FBI  a Waco o che so io.
 
=======
[1] Ammesso e non (del tutto) concesso che sia vero: confesso di avere
grande difficoltà a chiarirmi le idee su queste notizie.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 di fatto i gas non vennero usati nella 2a GM
 
ecco, appunto. Siamo d'accordo.
 
 

ecco, appunto. Siamo d'accordo.
 
Sostanzialmente sì. Ma una su una cosa vorrei un'opinione, anche si
tratta di attualità e non di storia: tu (od altri che siano
intenzionati a dire la loro in modo non preconcetto/partigiano)  che
idea ti sei fatto dei "gas di Assad"? Realtà, propaganda, o giudizio
per ora sospeso?


 ecco, appunto. Siamo d'accordo.
 
 -__-
 
http://italian.cri.cn/chinaabc/chapter4/chapter40302.htm
 
 
 
 
 
 

 ecco, appunto. Siamo d'accordo.
 
 -__-
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_war_crimes#cite_note-63
 
 
da cui riporto:
 
Secondo gli storici Yoshiaki Yoshimi e Kentaro Awaya, durante la seconda guerra
sino-giapponese, le armi a gas, quali i gas lacrimogeni, sono stati utilizzati
solo sporadicamente nel 1937, ma nella primavera del 1938 l'esercito imperiale
giapponese ha iniziato l'uso su vasta scala di fosgene, cloro, Lewisite e gas
nausea (rosso), e dall'estate del 1939, gas mostarda (giallo) è stato utilizzato
sia contro le truppe del Kuomintang e il comunista cinese. [63]
 
Secondo Yoshimi e Seiya Matsuno, l'imperatore Hirohito ha firmato gli ordini che
specificano l'uso di armi chimiche in Cina. [64] Ad esempio, durante la
Battaglia di Wuhan da agosto a ottobre 1938, l'Imperatore ha autorizzato l'uso
di gas tossici in 375 occasioni distinte, nonostante il 1899 Aia Dichiarazione
IV, 2 - Dichiarazione sull'uso di proiettili il cui obiettivo è la diffusione
dei gas asfissianti o deleteri [65] e l'articolo 23 (a), della convenzione
dell'Aia del 1907 IV - le leggi e gli usi della guerra terra. [19] [66] Una
risoluzione adottata dalla Lega delle Nazioni il 14 maggio ha condannato l'uso
di gas asfissianti da parte del Giappone.
 
Un altro esempio è la battaglia di Yichang nel mese di ottobre del 1941, durante
il quale il 19 ° Reggimento Artiglieria ha aiutato il 13 Brigata della 11 °
Armata IJA con il lancio di 1.000 proiettili a gas gialli e 1.500 gusci di gas
rosse alle forze cinesi. La zona era affollata di civili cinesi non sono in
grado di evacuare. Circa 3.000 soldati cinesi erano nella zona e 1.600 sono
stati colpiti. Il rapporto giapponese ha dichiarato che "l'effetto del gas
sembra notevole". [67]
 
[63] ^ Yuki Tanaka, Poison Gas, the Story Japan Would Like to Forget, Bulletin
of the Atomic Scientists, October 1988, p. 16 17
 
[64] ^ Yoshimi and Matsuno, Dokugasusen kankei shiryô II, Kaisetsu 1997
 
[66] ^ "Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land and its
annex: Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land. The Hague, 18
October 1907.". International Committee of the Red Cross. Retrieved July 4, 2013.
 
[67] ^ Yuki Tanaka, Poison Gas, the Story Japan Would Like to Forget, Bulletin
of the Atomic Scientists, October 1988, p.17
 
[19] ^ a b Chang, Maria Hsia; Barker, Robert P. (2003). "Victor's Justice and
Japan's Amnesia". In Peter, Li. Japanese War Crimes: The Search for Justice.
Transaction Publishers. p. 44. ISBN 0-7658-0890-0.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

per ora sospeso?
 
Anche un ritardato, sapendo che utilizzando i gas, si tirerebbe addosso 
nientepocodimeno che gli Usa, eviterebbe di farlo. Oppure, per risolvere il 
conflitto o come estrema ratio, colpirebbe obbiettivi più militari 
possibile. Dalle foto, parrebbe abbia colpito selettivamente dei bambini.
... Che siano stati i ribelli? Loro avevano tutto da guadagnare.