Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Dal Kalendario laico

Traggo questa interessante opinione:
Se è giusto che l'Europa si dispiaccia per i molti  criminali stermini
compiuti per ideologia e ferocia pura durante le crociate  (sia quelle
contro pagani ed eretici d' Europa -spesso pacifici ed indifesi- sia contro
mussulmani altrettanto brutali ed espansionisti che i crociati), non c'è da
capire perché ci si debba ricoprire il capo di cenere in principio per le
crociate, spedizioni tese al recupero di territori influenzati dalla civiltà
greca per oltre 10 secoli, e già appartenuti per 7 secoli all'impero romano
eppoi conquistati ed  islamizzati solo a forza di  brutali jihad, le guerre
sante islamiche. Il colonialismo religioso e le guerre sante fra islam e
mondo cristiano non le abbiamo inventate certo noi, né lo scontro fra islam
e mondo cristiano è stato creato da quest'ultimo.
Non ha alcun senso applicare concetti di pacifismo totale (figli degli
scenari di annientamento atomico dell'ultimo metà del secolo XX) ad un
inevitabile grandioso scontro di popoli e civiltà diverse ad un contrasto di
un millennio prima. Poteva essere meno crudele se non rivestito di odi e
fanatismi religiosi di entrambi i monoteismi, certo, ma non poteva essere
evitato dall'Europa neppure se questa fosse rimasta pagana e tollerante, o
modernamente laica e scristianizzata anche 14 secoli fa. E' l'islam che
appena sorto si e' lanciato alla conquista dell'Occidente, non viceversa.
Non ha nessunissimo senso vergognarsi per le crociate di semplice difesa da
invasioni islamiche come la reconquista spagnola o le crociate e Leghe sante
di Lepanto (1571) o per la liberazione di Vienna (assediata 2 volte 1529 e
1683) di Budapest (1686), di Belgrado (1688 e 1717), di Grecia ed Atene
conquistate dal veneziano Morosini (1684-88) ecc. Fortunatamente ci furono
quei momenti di contenimento e contrattacco alla millenaria spinta islamica
di conquista dell'Europa, altrimenti l'intero globo da secoli canterebbe le
glorie di Allah e di maometto suo profeta al canto del muezzin, con
blasfemia ed apostasia dall'islam punite con la morte.
Sono gli Arabi islamizzati che sono usciti dalle loro sedi per la conquista
dell'Euro Mediterraneo nel  638 con la conquista di Gerusalemme, 640 dell'
Egitto, 670 conquista della Tunisia, 711 sbarco in Spagna, arrivando nel 732
fra Tours e Poitiers in Francia settentrionale (quasi in vista di Parigi!),
nonché nel 674-78 e nel 717-718 assediando 2 volte Costantinopoli. Ed i
Turchi nel 1480 sbarcati ad Otranto e messisi ad imporre conversioni o morte
in massa non furono respinti e non potevano essere respinti con buone parole
di pace. E neppure nel 1492 quando arrivarono a Villaco sulle Alpi orientali
ove si svolse una furiosa battaglia. E solo sette secoli di "crociate" di
controffensiva, la "reconquista spagnola" li hanno respinti dalla penisola
iberica e da Ceuta e Melilla, città spagnole in nordafrica.
Per fare un confronto fra i tre monoteismi si può notare che:
1) Il mondo mediterraneo fu cristianizzato in piccolissima parte da
conversioni popolari, e molto più da conversione di sovrani ed imposizione
statale. Il nord Europa ed il mondo slavo si sono cristianizzati per
conversione di sovrani che imposero il cristianesimo con la forza del potere
e minaccie di castigo ai propri popoli ma non principalmente tramite guerre
(*).
2) Invece quasi tutto il mondo islamico (almeno fino al 1800) è diventato
tale solo per feroce diritto di conquista, incluse terre già cristiane come
Siria, Egitto, Nordafrica, Spagna, Sicilia, Asia Minore ( ora Turchia).
La resistenza e reconquista europea ha riconvertito al cristianesimo solo
Spagna, Portogallo e Sicilia, e pur essendo arrivata a controllare in epoca
coloniale quasi tutto il mondo mussulmano (con le sole eccezioni di Arabia,
Turchia ed Iran), non ha imposto allora la proria religione.
3) L' ebraismo è l'unico monoteismo che in millenni di esistenza e pur
vantando in epoca biblica guerre di sterminio dei vicini motivate da ordini
divini  non ha avuto una politica di proselitismo né  tanto meno di
conversioni forzate. Peraltro risulta che molte delle radicali stragi che
Yahweh comandò agli ebrei di compiere sui vicini  per impadronirsi della
terra promessa dopo l'Esodo dall'Egitto, e che la Bibbia narra come fatti
storici,  siano totali e colossali invenzioni propagandistiche senza
fondamento alcuno fatte solo per incoraggiare gli ebrei del periodo
posteriore alla Cattività Babilonese a resistere all'assimilazione fidando
sull'estrema potenza del loro dio che li avrebbe già salvati da una
situazione simile (la cattività egiziana) mai avenuta nella realta'.
(*) Il cristianesimo era utilissimo per rafforzare il  potere dei capi
barbari-pagani che si fossero convertiti perché la nuova ideologia
riconosceva loro un diritto divino a governare.
Lo stesso fenomeno è successo con l'ideologia marxista adottata da molti
dittatori militari del terzo mondo nella seconda metà del XX secolo che  ad
essa si sono "convertiti" come strumento ottimo di controllo sociale e per
mantenersi attaccati ad un potere illimitato. (Castro 45 anni!)
Calenda...@yahoogroups.com

 nonché nel 674-78 e nel 717-718 assediando 2 volte Costantinopoli.
Guarda Arduino, te lo ripeto: questo č il moschetto novantuno, quella č la
trincea, e queste son le forbici tagliafilo. Vattela a fare da solo, la tua
guerra santa, e salutami l'Illuminato Occidente che, solo contando i due
conflitti mondiali, ha inferto a se stesso e agli altri molti piů danni di
quegli arabi che fanno tanta paura alle parrucchiere italiote.

 
E' pero il caso di ricordare che durante l' occupazione islamica della 
Spagna,Sicilia,etc ai cristiani (ed ebrei )era consentito di restare 
legati alla loro religione,pur subendo alcune discriminazioni(pagamento 
di imposte,etc)
Quanto queste terre vennero riconquistate da governanti cristiani i 
mussulmani prima e spesso gli ebrei poi(Spagna,ma pure in Sicilia) 
vennero espulsi.
In definitiva voglio dire che per diversi secoli l' Islam fu molto piu' 
tollerante del cristianesimo verso chi aveva altre religioni.
--
Saluti
Maximus
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 blasfemia ed apostasia dall'islam punite con la morte.
Donne... du-du-dum... in cerca di guai...
Potresti anche avere ragione, prendi la cittadinanza di uno stato arabo, poi
mettiti d'accordo con un nativo che ti accusi di aver bestemmiato Allah. Se
te la cavi con un buffetto sulla guancia, scopriamo tutti che hai ragione.
Se invece, scopri che la tua parola di non musulmano non vale niente contro
un islamico, e che se vuoi salvarti dalla pena di morte, ti devi convertire
all'islam per portare la tua parola a pari del musulmano, dovrai ricrederti.
Ciao
Ad'I

 tollerante del cristianesimo verso chi aveva altre religioni.
Verissimo, come è vero che a portare l'aggressione furono quasi sempre i
musulmani con sporadici contrattacchi cristiani.
Ciao
Ad'I


 mettiti d'accordo con un nativo che ti accusi di aver bestemmiato Allah.
Tu quali paesi "islamici" hai visitato?
Io sono stato in Marocco ed in Turchia, in tempi non sospetti, e non ne ho
riportato affatto una brutta impressione.

 riportato affatto una brutta impressione.
La Turchia è uno stato (o almeno era) laico, non credo sia fra quelli dove
esiste il crimine di bestemmia. Magari non c'è neanche in Marocco, ti
confesso che non ho fatto il giro degli stati arabi bestemmiando, per
scoprire che sanzioni mi davano. Comunque, per non sbagliare, prendi la
cittadinanza di uno stato tipo Iran o Arabia Saudita, per fare la prova.
Ciao
Ad'I