Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: E bravo Papa Giovanni...

L'avete sentito tutti, no?
Come il nostro Carol abbia difeso quell'assassino di Pinochet, intendo.
Sarà forse per i grandi interessi della Chiesa Cilena? Mah,chissà...
                                                    uno schifato Dan

Dan ha scritto:

Scusa una domanda, Dan...
1 - Tu che sei più informato di me, sai dirmi "Esattamente" che cosa ha
scritto la Segreteria di Stato vaticana al Governo inglese?
2 - La definizione di assassino per Pinochet presuppone un tuo definitivo
giudizio sulla vicenda cilena. Mi puoi dire le fonti esatte a cui hai fatto
riferimento per trarre la tua sentenza? Hai sentito tutte le parti in
causa? Ti sei documentato sulla situazione pre settrembre 1973, sugli
interessi coinvolti, ecc.
Personalmente io mi sono fatto un giudizio della vicenda, che non assolve
certo la Giunta cilena e gli americani che hanno condotto all'abbattimento
del governo Allende. Non credo però che tutto il male stia sempre e solo da
una parte, come non credo che la vendetta sia la sola soluzione a problemi
complessi che forse potrebero essere risolti (o quantomeno affrontati),
attraverso il dialogo e la pacificazione. Senza dimenticare la giustizia,
naturalmente...

È una bella ipocrisia la tua quando chiedi se si ha una conoscenza esatta di
quanto ha scritto la Segreteria vaticana. E ancora ipocrisia è chiedere se uno
ha tutta la documentazione di tutte le parti in causa nella tremenda e cruenta
vicenda cilena. È come dire che poiché non si è in possesso di tutte le fonti
la propria opinione rimane sospesa o è impossibile averla. Dopo 26 anni da quei
fatti e le ricerche, le scoperte, le ammissioni dei protagonisti che si sono
susseguite se uno si esprime ancora così dà un chiaro segnale da quale parte
del campo è schierato e sono più che convinto, proprio per i 26 anni trascorsi
(troppi) che non è dalla parte di quelli che molto hanno sofferto per il
brutale abbattimento dell'esperienza democratica cilena.
Aldo
Gianfranco Tocchella ha scritto:


...


Gianfranco Tocchella ha scritto:

Come dire, in fondo se c'è il fascismo, la colpa è di chi chiede giustizia,
perchè deve farlo sottovoce e senza offendere... Quanto al fatto che le riforme
fossero invise ad una 'buona fetta della popolazione'... mi sembra un giudizio
affrettato da parte di uno che come lei afferma di documentarsi prima di sparare
giudizi...
Comunque non si preoccupi, la pacificazione di cui parlava nella sua prima
missiva ha regnato sovrana in questi anni in Cile..
E Bravo Papa Giovanni...
Un ultraschifato Bruno


    
Mi inserisco ancora una 
volta nella discussione, consapevole con questo che non sia possibile porre un 
punto fermo su un argomento rispetto al quale le divergenze di opinioni 
difficilmente possono essere conciliabili. Io ho preso lo spunto dei fatti 
accaduti in Cile per pormi alcune domande. Ho constatato con piacere che altri 
hanno al riguardo posizioni più decise e granitiche, e mi sento quasi di 
"invidiarli", anche se mi permane il dubbio che forse sia proprio un 
eccesso di queste "granitiche" convinzioni, naturalmente applicate 
male, che ha prodotto nella storia tanti guai. Ma tant'è.


    Nel mio secondo 
intervento credevo di essere stato abbastanza chiaro riguardo a quali fossero le 
mie posizioni (queste sì certe ed assodate) riguardo alle dittature, di 
qualunque colore e forma esse siano. Volevo solo porre alcuni dubbi che mi 
assillano riguardo le cause che hanno portato, in determinate circostanze, 
popolazioni altrimenti civili e democratiche a subire, e spesso accettare e 
condividere, posizioni altrimenti inaccettabili. Questo non per giustificare 
tali posizioni (scusate l'enfasi, ma evidentemente ci vuole per essere capiti), 
ma per trovare le vere cause, al fine di evitare, se possibile, la ripetizione 
di tali errori.


    Quando dico che, nel caso 
delle dittature fasciste la reazione autoritaria e violenta è scaturita 
da un massimalismo rivendicazionista delle classi oppresse, ho già dato 
una valutazione di merito, attraverso l'utilizzo di termini che comunque hanno 
un loro valore, anche qualitativo. 


    L'amico 
"midisivo" (con il quale spero di potermi ancora confrontare, magari 
potendone utilizzare anche il nome), che ringrazio per l'apprezzamento e per la 
cortesia nella risposta, mi pone un paio di quesiti. Il primo riguarda il mio 
pensiero sull'avvento del nazismo in Germania, nel quadro sociopolitico 
esistente con la Repubblica di Weimar. Nel mio primo intervento, quando avevo 
citato i paesi nei quali i massimalismi potevano aver "favorito" 
l'insorgere del fascismo (Italia e Spagna), avevo volutamente tralasciato la 
Germania, conscio del fatto che lì l'analisi poteva e doveva essere fatta 
partendo da presupposti diversi (la gravissima crisi economica, la frustrazione 
per la sconfitta e per il trattato dei Versailles, la particolare 
predisposizione del popolo tedesco per forme di militarizzazione della 
società civile, ecc.). Lì, forse, si poteva individuare come 
possibile viatico all'avvento del nazismo proprio la debolezza intrinseca di un 
governo, tra i più democratici ed illuminati del secolo, ma purtroppo non 
sorretto da una base consensuale omogenea.


    Il secondo quesito, 
riguardante il diritto internazionale, mi trova pienamente concorde 
nell'affermare la necessità di stabilire regole certe nell'applicazione 
delle immunità diplomatiche. Il mio dubbio nasceva da questo: nella 
vicenda Pinochet, la richiesta di arresto è partita da un giudice 
spagnolo, è stata eseguita da un'autorità inglese, con il parere 
nettamente contrario del governo, legittimamente e democraticamente eletto, del 
Cile. Allora, delle due l'una: o si ritiene che l'attuale governo cileno non sia 
libero, democratico, rappresentativo della maggioranza della popolazione, e 
quindi ci si sostituisce a lui nell'applicazione di una giustizia 
internazionale, oppure si ritiene che la scelta "del male minore", che 
credo sia stata sofferentemente presa dalle forze democratiche che compongono 
detto governo, debba e possa essere rispettata. Quanto poi al fatto che lo 
status diplomatico debba essere applicato a tutti indistintamente, soprattutto 
quando ciò puo' essere conseguenza di atti sovversivi e violenti per la 
presa del potere, io sono certamente contrario a che ciò avvenga. Mi si 
dovrebbe spiegare, però, perché paesi altrettanto civili hanno 
dato tranquillamente asilo ai vari Baby Doc Douvalier (Francia), Idi Amin Dada 
(Arabia), ecc. E perché la forza multinazionale presente in Bosnia non 
dia seguito al mandato di arresto per i boia serbi Mladic e Karadzic, o per 
l'ancor più funesto presidente Milosevic. Certo, non è che la 
mancata applicazione del principio da una parte ne giustifichi la totale 
ignoranza, ma vorrei a questo punto assistere ad analoghe levate di 
scudi...


    Infine, e qui chiudo, per 
quanto riguarda la definizione di teologismo... Io non mi permetto di giudicare 
la storia, come dicevo, soprattutto con il "senno di poi". Ma a che 
cosa serve, allora, il suo studio, se non per cercare di individuare le cause e 
gli effetti, magari per poterne trarre insegnamenti per il futuro??


    Ho cercato di esprimere 
alcune idee, e mi rendo conto di aver aperto la breccia per nuovi dubbi. Del 
resto, credo proprio sia il dubbio, e non le certezze granitiche, che possono 
portare alla conoscenza...


    Un ringraziamento a tutti 
per la cortesia e per il contributo portato alla discussione.


 


Gianfranco Tocchella.


 



paese.
Nel trattare la vicenda ti dimentichi che, con la nazionalizzazione
dell'industria estrattiva, venivano penalizzate industrie statunitensi
e, guarda caso, proprio la CIA finanziò e organizzò il colpo di stato.
Uno dei primi atti di governo del fantoccio Pinochet fu stabilire un
enorme risarcimento per le industrie estrattive americane penalizzate
dalla politica di Allende.
Le reazione di Washington in occasione dell'arresto del macellaio
cileno, non è che un'ulteriore prove delle limpide connivenze tra la
superpotenza e il governo golpista che, INSIEME hanno organizzato il
golpe e la successiva carneficina per eliminare un governo
democraticamente eletto il cui difetto era quello di non fare ciò che
le multinazionali americane volevano.
Mi sembra un dato da non tralasciare :)
Ciao.
Claudio Barca

Si puo' certamente pensare tutto il peggio possibile di Pinochet, ma non
credo che possa essere definito un fantoccio, cioe' una mera controfigura
della politica americana.
Prova ne sia che Pinochet e' rimasto al potere molto a lungo anche dopo la
burrascosa caduta di Nixon. Ovviamente questo non significa che le potenti
multinazionali americane (piu' che il Governo americano) non abbiano
appoggiato, sovvenzionato e protetto Pinochet.