Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: E' la stagione di Roddick

Decisamente sì, rotfl
MEMPHIS (Usa) - Il tedesco Tommy Haas, testa di serie n.2, ha trionfato per 
il secondo anno consecutivo al torneo Atp di Memphis (cemento, 757.000 
dollari di montepremi). In finale ha piegato senza titubanze l'idolo di casa 
Andy Roddick, numero 1 del tabellone con il punteggio di 6-3 6-2. (Agr) 



povero Andy. Adesso che aveva battuto Murray! Comunque Haas vince il torneo
senza concedere un servizio e nemmeno una palla break.
eraclito


E un altro grande protagonista della nostra era tennistica, ljubicic,
si fa strapazzare da youzhny, un davydenko molto piu' pazzo e
volubile. Siamo alle solite, questi sono i protagonisti di oggi. Haas
è uno che se la cava, un tennista che rimpiange spesso il suo lungo
infortunio e i primi anni di carriera. Uno che molto onestamente, si
rende conto dei suoi limiti e che piu' di quello proprio non può.
Eppure arriva quasi sempre in fondo, vince due tre tornei all'anno in
ogni stagione e si è stabilizzato nelle prime 8 posizioni. Se queste
non sono prove che il livello attuale è scarso, ditem,i voi cos'altro
deve accadere oltre al fatto che gaudio e coria da quando hanno smesso
di doparsi o di fare chissà cosa, non sanno piu' tenere una racchetta
in mano. Non lo potremmo dire con sicurezza, però è pura ipocrisia non
ammettere che molto probabilmente un numero 10 di 13-15 anni fa
addietro, oggi non avrebbe la minima difficoltà a mantenere la 3
posizione del ranking e a rischiare qualcosina di piu' di tanto in
tano. Un numero 14-15 sarebbe oggi stabilmente un haas della
situazione, un giocatore costantemente tra i primi 8. E' chiaro a
tutti inoltre che di tennisti "fuori serie" anzichè due o tre (a volte
4) per superfice (veloce/terra), ce ne sia  1 per parte con un
brevessimo periodo in cui ce n'erano un paio sulla terra. Forse anche
ora ce ne sono un paio sulla terra ma per ora a vincere è stato sempre
uno, ma anche se fosse, il problema rimane, e come se rimane!
Ormai è chiaro che roddick è un mezzo giocatore, nonostante questo,
intorno alla fine di agosto inizio settmebre, se non a luglio, a meno
di clamori, risalirà di nuovo verso la terza-quarta posizione. Il che
è grave, non perchè ciò succede perchè poteva succedere anche ai tempi
di sampras, o di lendl. Ma la cosa grave è che succede praticamente
sempre da 3-4 anni a questa parte.
Mi dite, giustamente come mai  simpatizzo per roddick o avevo molte
speranze in roddick. Il fatto è che per i giovani con alto potenziale,
ho sempre simaptizzato (come simpatizzai per sampras alla fine degli
anni 80 o per safin ad inizio 2000)  proprio per evitare che questo
problema descritto ora succeda. In questo sono svegli gli inglesi che
hanno sempre un occhio di riguardo per gli "sfavoriti" e che guardano
con maggior interesse ai giovani o ai volti nuovi che non alle stelle
affermate. Non è un caso che gli inglesi abbiano una cultura sportiva
superiore agli italiani e che gli italiani sono sempre soliti salire
sul carro del vincitore.
Nella speranza che presto ci possa essere un giocatore che abbia anche
un 1% di poter diventare un vincente vero...

 posizione del ranking
E questo, di grazia, in base a quali parametri di confronto, se non la 
tua solita, acritica, testarda, assurda, inutile e purtroppo inamovibile 
voglia di affermare a tutti i costi che il livello del tennis attuale e' 
scarso? (con il relativo corollario che che tutti sappiamo, ovvero quel 
"federer non e' poi cosi' forte come si dice" che, alla fin fine, e' 
quello che ti interessa davvero sostenere?)
ded


LOL
non è solo per quello è anche perchè non riesco a godere il tennis
come una volta,credimi anche nei tornei dove non c'è federer questo
accade. Qualche torneo che mi è piaciuto negli ultimi anni, qualcuno
sulla terra e te lo dice uno che è stato sempre amante del manto verde.

BRAVO DED !    analisi puntuale ed efficace

 come una volta
Quindi il livello attuale del tennis e' scarso perche' tu non ti diverti 
piu' a vederlo?
ded


Allora facciamo così, devi essere onesto e non fare sempre il coglione
che sei...secondo te i maggiori avversari di oggi sul veloce che sono
come sappiamo roddick, ljubicic, davydenko, blake...chi altro? Sono
grandi giocatori? E per grandi giocatori intendo giocatori che possono
dare filo da torcere a un grandissimo, che può essere uno del calibro
di federer di oggi, di lendl, sampras, mcenroe, becker, edberg,
wilander, di qualche tempo fa per non andare piu' indietro...?O meglio
c'è fra questi uno solo in grado di fare questo?
Ovviamente a questo poi seguono mille ipotesi e si può discutere..
diciamo per esempio,che questi qua siano dei fenomeni, che in
qualsiasi altra epoca, ognuno di loro avesse dominato il tennis e che
sono stati sfortunati a capitare quando c'è federer, giocatore
oggettivamente ainarrivabile, e già quest'ultima cosa è un controsenso
di tutta l'esistenza e il concetto di significato à la Wittgenstein,
perchè contraddice se stessa, comunque...facciamo finta (e sottolineo
finta) che non c'è bisogno di essa per affermare quello che viene
prima (è un po' una forzatura, nel vero senso). All'altro estremo c'è
il fatto che ognuno di questi giocatori, in qualsiasi altra epoca
avrebbero raggiunto posizioni di classifica al di sotto delle loro
attuali, o molto al di sotto e avrebbero vinto molto meno partite e
tornei.
E questo se fosse vero comporterebbe due cose: la prima è che non è
possibile con questo fare leva al ribasso sul valore di federer ( e
questo qui è quanto molti di voi giustamente mi fanno notare)
La seconda è che non si può fare leva al rialzo sul valore di federer
(e questo è quanto io a volte sostengo).
Quindi non si potrebbe dire nulla circa il valore di federer, si
potrebbe dire solo che lui è un grande e gl ialtri no, non si può dire
come alcuni di voi fanno che il suo valore è indiscutibile e che lui
domina per merito suo. Il discorso si chiuderebbe sul fatto che lui
poteva scendere in campo, senza partire sconfitto, con un'altro,
semmai ci fosse stato, campione, di questa epoca qui.
Ora (non a caso ho usato il condizionale, per la gioia di marcellino,
o forse per la sua invidia) resta da stabilre in quale caso stiamo.
Rispondo subito: in nessuno dei due. Il caso vero, che nessuno di noi
conosce,può  variare nel continuo tra questi due estremi, il che
significa, come l'illustre matematico che una volta scrisse qui solo
per far sapere i suoi voti agli esami, saprà bene, che la probabilità
dei due casi o di qualsiasi caso scelto a caso :) è zero! C'è poco da
fare.
Resta da stabilire cosa noi possiamo dire. Assodato che federer è un
campione, per dire quanto è un campione federer è inutile sommare le
partite che lui vince, sempre con gli stessi avversari, possiamo solo
discutere della bravura dei loro avversari. Ora per essere io ancora
piu' rigoroso (visto che voi fate finta di non capire lo sono) dovrei
mettermi qui a dare una serie di dati su questi personaggi, ma il
fatto è questo, questi personaggi, anche quando non giocano contro
federer, non danno l'impressione di essere dei vincenti. E questo è un
dato di fatot. Un altro dato di fatto preoccupante è che nonostante
questo, non c'è nessun'altro avversario clamorosamente nuovo e
insidioso per federer. Ci sono giocatori che con la loro modeestia e
onestà sono arrivati ad essere numero 3-4-5, giocatori che per
esperienza arrivano in quelle posizioni, giocatori come roddick che
appena l'ostacolo si fa duro (murray, haas) mollano sotto tutti gli
aspetti. Su questo si deve discutere se avete voglia, perchè sulle
altre cose non c'è piu' spazio, credo di essere stato abbastanza
chiaro e esauriente.
Datemi prova che ljubicic o roddick o davydenko o il muratore blake
possono essere incontenibili, e ne parliamo! Io la mia opinione ce
l'ho e i vostri post su questa gente lo confermano solamente. Dicevate
gasquet, che fine a fatto? Avete visto chi è arrivato in finale negli
ultimi  slam sul veloce? Agassi a 35 anni, un certo pagliaccio di nome
baghdatis, nadal (sull'erba), roddick...chi altro? L'ultima volta in
cui ci è arrivato safin, federer non ha vinto, sarà un caso? Secondo
me ci resta solo da aspettare che un altro safin arriva in finale/
semifinale di un grande slam.
Ci sono state mai epoche in cui (indipendentemente dalla risposta a
prima) non c'è n'era nessuno? Cioè nessun grande campione che a
prescindere da chi era il numero uno di quel momento, e per un fatto
puramente statistico, non c'era nessuno che poteva dargli filo da
torcere e in nessun modo e per 3-4 anni consecutivi (chissà ancora per
quanti se una delle maggiori pronmesse, berdych deve andare al terzo
set contro un dilettante)?
A questa qui si può rispondere  e si deve rispondere (ripeto per un
fatto puramente statistico e senza per forza aggiungere la colpa è
degli avversari o  è merito del numero 1, per questo c'è il punto di
sopra, dicendolo qui si dimostra solo la cretinità e la poca
predisposizione a rispondere alle domande e ad affrontare le cose in
modo obiettivo) senza un "non lo so" usato per arrampicarsi sugli
specchi.

Secondo me ci resta solo da aspettare che un altro safin arriva in finale/
o un altro Becker, o un altro Edberg... perchè limitarsi ad un Safin 
qualunque, aspettiamo un grande davvero, non una mezza figura.

 qualunque, aspettiamo un grande davvero, non una mezza figura.
Allora pur non avendo risposto alle domande sei daccordo con me
dicendo questa cosa. Vediamo chi risponde...o meglio chi ha il
coraggio.

coraggio.
stavo facendo del sarcasmo....
Sinceramente non credo di condividere una parola di quello che hai scritto.
Nemmeno una.


 ultimi  slam sul veloce?
Guarda, ti butto li' un'ipotesi che, se solo tu volessi prenderla sul 
serio, dovrebbe farti tremare le vene e i polsi ;)
Ma dubito che la prenderai sul serio, quindi mi sento di poterla 
formulare a cuor leggero senza temere di poterti causare un collasso:
  e se la mancanza di giocatori (eccetto Federer) che vincano in modo 
costante e che riescano a imporre in modo convincente il proprio gioco 
non fosse conseguenza di un'epoca di scarso livello, bensi' fosse 
causata da un ECCESSO di giocatori di grande qualita', tale per cui 
nessuno di loro sia in grado di prevalere in modo netto sugli avversari 
e di presentarsi come unico rivale di Federer?
Terribile, eh? ;)
ciao,
ded


Brrrrrrrrrrrr mi remano i polsi a pensare quanto possano essere di
grande qualità haas e youzhny (i due piu' recenti vincitore). Mi sa
che sei tu a rosicare per il fatto che il tuo campione preferito non
ha modo di dimostrare la sua bravura tranne che a parigi dove le
prende sempre :) Io spero solo di vedere un epoca con giocatori come
dici tu, in cui non è scontato che un giocatore possa prevalere
sull'altro. Non è questa l'epoca dato che avviene proprio il
contrario. Gli scontri diretti lo dimostrano: ogni giocatore se batte
un avversario lo batte spesso e volentieri. Queste sono prove, le tue
prove della grande qualità dei giocatori di oggi dove stanno? E dove
stanno gli errori grammaticali che avrei commesso, a parte qualche
punteggiatura dovuta al fatto che devo scrivere velocemente? Forse tu
non sei abituato a leggere cose che vanno contro a quello che tu
immaggini, è questo il punto!

 e di presentarsi come unico rivale di Federer?
Questo non dovrebbe valere per federer? E perchè? Gira e rigira
portate sempre alla stessa tesi, che è merito di federer se gli altri
fanno la figura di cretini anche quando non giocano contro di lui, Non
ti sembra di esagerare? Murray sarebbe un avversario di federer?

 come unico rivale di Federer?
"Tu uccidi un uomo morto"



Intanto nessuno di voi ha il coraggio di rispondere alle mie domande...

 Intanto nessuno di voi ha il coraggio di rispondere alle mie domande...
Tu comincia a scriverle in italiano e poi magari possiamo anche provare 
a risponderti.
ded


Troppo facile...
 intanto quando conviene a te capisci quello che dico? Come ne
stronzone questa cosa? Quando sbaglio qualcosa scrivo bene e quando
dico qualcosa giusto non scrivo bene? Lo so io perchè non vuoi
rispondere cacchina!

 stronzone questa cosa? 
Sai che me lo chiedevo anche io? Come ne stronzone questa cosa? Sentiamo 
anche il parere degli altri: ragazzi, secondo voi come ne stronzone 
questa cosa?
Ma LOL, e questo in un post in cui si lamenta perche' l'ho accusato di 
scrivere in modo incomprensibile! ;)
ded

 punteggiatura dovuta al fatto che devo scrivere velocemente?
C'e' solo l'imbarazzo della scelta... Vediamo, prendiamo questa tua 
frase: "Il discorso si chiuderebbe sul fatto che lui
poteva scendere in campo, senza partire sconfitto, con un'altro,
semmai ci fosse stato, campione, di questa epoca qui"
Lo vedi l'erroraccio o devo evidenziarlo in rosso?
ded

 cosa?
difficile dirlo.
Se stronzone con supercazzola forse si uň fare, altrimenti come fosse 
antani.
-- 


 semmai ci fosse stato, campione, di questa epoca qui"
Cioè fammi capire? tu non capisci il senso del discorso perchè c'è un
con l'apostrofo?????????? Sei fortunato che non me lo hai detto da
vicino se no ti mettevo dieci volte con la testa dentro al cesso e
alla decima ti pisciavo nell'orecchio! Chissà che pezzo di baccalà
fetente che devi essere per fare questi giochetti!
Ma ti renti conto della tua babbasonaggine?

 con l'apostrofo??????????
Il senso di quella frase si capiva (non cosi' il resto del post, che era 
scritto in forma pessima). Ma tu mi hai chiesto di farti vedere dove 
stavano gli errori grammaticali e io te ne ho mostrato uno. Insomma, me 
lo avevi chiesto tu, di che ti lamenti ora?
ded

 ded
Del fatto che uscite sempre fuori dal fulcro del discorso tu e
marcello, non a caso siete sempre daccordo.