Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Rimasterizzazioni EMI della Callas

I callassologi cosa ne pensano di questo post inviato il 9 Maggio al
NG alt.fan.maria-callas?
Dear People:
Tonight I realized that the Abbey Road engineers made a horrible error
in the remastering of the  incomparable '53 Tosca, and mutilated a
musical gesture that is one of Callas' interpretive trademarks. At
Tosca's entrance, the original LPs, and the first digital version,
have
an intentional slight agogic pause before the third "Mario!", as does
the later ('64) Callas recording. The engineer Allan Ramsay must have
thought it was a bad edit, and supressed it: now all the "Mario!"s are
equally spaced!  It's absolutely scandalous, it compromises a musical
decision of a great artist, and it destroys a historically important
recording.  Also, it makes me very uneasy about other abberations that
might be lurking in EMI's Callas Edition. I have already written to
EMI,
and I hope they correct this anti-artistic, ignorant engineering
blunder.
With profound regret,
Robert Seletsky

Pur non essendo un callasologo, la Callas edition appena uscita fa schifo
anche tecnicamente, alla pausa non ci ho fatto caso. Praticamente un
'must-not'
Ezio


'must-not'
Grazie della risposta concisa, esauriente e, soprattutto, "utile"!
==================================
LUX LUCIS		e-mail:
pere...@comm2000.it
lucio...@rcm.inet.it
La televisione è uno dei più grandi sedativi che esistano.
(Glenn Gould, Marzo 1959)

'must-not'
Beh, a parte le arbitrarie omissioni che ci sono state raccontate, io
non trovo così male la Callas Edition. Molte registrazioni, benché
datate, rendono benissimo la qualità vocale della cantante. E poi, non
dimentichiamo che parliamo di documenti storici e, quando si vuole
ascoltare la voce della Divina, bisogna pure accontentarsi della
tecnica. Senza dimenticare che la maggior parte della tecnica con cui
è stata ripresa Maria Callas è dovuta, nel bene e, soprattutto, nel
male, alle immonde tecniche di registrazioni italiane degli anni 50 e
60.
Basta sentire qualche cosa ripresa all'estero e significativamente in
Germania, come la Lucia del 1955 per rendersi conto della differenza.
Ma questa è un'altra storia....
Ciao.
Francesco
francesco...@proselin.com
          (no pro x e-mail)

Caro Francesco, la EMI aveva gia' ripresentato molte delle registrazioni in
studio e live in precedenti rimasterizzazioni. Questa e' la seconda
rimasterizzazione (per alcune) ed e' inferiore tecnicamente. Inoltre non si
tratta di sorgenti quali nastri pirata, ma dei master che la EMI dovrebbe
aver gelosamente custodito. Sono praticamente tutte registrazioni in studio,
ripeto, a parte la Traviata di Giulini, che ci vuorrebbe un mago per farla
risuscitare e altre pochissime cose. Ho preso la Tosca di De Sabata, che
avevo in disco in pseudo(?) stereo: ritornata in mono, appare anche piu'
pallida, come timbrica, e meno bella la voce di tutti. E cosi' via per le
altre cose (Norma con Filippeschi ecc.)
Quando si lavora sui master, gli ingegneri rimasterizzatori con 'le palle'
fanno veramente cose egregie (o egrege?) (se trovi registrazioni storiche
della DG, alcune della RCA, della Biddulph, CBS, Pearl, Nimbus), ma qui
quelli della EMI di Abbey Road hanno veramente dato il peggio.
Ezio


quelli della EMI di Abbey Road hanno veramente dato il peggio.
Si, ma il problema è a monte! Se i master originali, la maggior parte
dei quali è stato fatto in Italia, sono una schifezza, nessun
ingegnere del suono potrà mai fare il miracolo.... E poi registrazioni
del passato delle altre case le ho sentite, e non è che ci sia questa
enorme differenza....
Il tutto dipende sempre dagli originali. Se sono buoni, la cosa non
potrà che risultare accettabile. Se sono scadenti, non c'è tecnica
attuale che tenga, rimarranno tali anche dopo la "pulitura". A meno
che non vogliamo stravolgere il tutto "aggiungendo" col computer cose
che non esistono sull'originale.... E ho il tremendo dubbio che molti
stiano davvero facendo così, negli ultimi tempi....


 stiano davvero facendo così, negli ultimi tempi....
Condivido i dubbi, ma bisogna saper scegliere
Ciao
Ezio

 Ma come mai gli LP 'suonavano' meglio????? i master sono gli stessi. 
Io azzarderei una spiegazione: che la vera fedelta' non esiste, e che
ogni ingegnere vuoi o non vuoi da' la sua impronta caratteristica al
risultato finale. Ora mi pare che vada di moda un suono chiaro e
trasparente, in contrasto con quello piu' corposo dei vecchi LP, per cui
forse l'ingegnere della Emi non ha fatto altro che seguire la tendenza
del momento.
(e' un'ipotesi, veh!) 
____________________________________Isidoro___________________________
Isidoro Ferrante            
ferr...@galileo.pi.infn.it
Dipartimento di Fisica      
ferr...@axpia.pi.infn.it
 
Universita' di Pisa         Tel +39 50 880284 (INFN Pisa)
INFN sezione di Pisa        Fax +39 50 880317 (INFN Pisa)

(e' un'ipotesi, veh!) 
Beh, il tutto dipende anche dal sistema di riproduzione finale, se
vogliamo proprio sottilizzare... E ciň che io sento giusto, perché ho
un impianto che me lo fa sentire bene, "emf" lo trova orrido perché
potrebbe ascoltarlo male....
Non esiste l'assoluto in niente, figuriamoci nei gusti personali....


 Non esiste l'assoluto in niente, figuriamoci nei gusti personali....
D'accordissimo.
Ma lo strano e' che a volte lo scemo del sottoscritto compra anche i
doppioni quando spera che la tecnologia sia migliorata. Del mio primo disco
(RCA Victor 5 e 8 Sinf. di Beethoven dirette da Toscanini, comprai la
riedizione in LP (RCA Italia, un disastro perche' oltretutto il vinile
italiano era scadente) poi il CD che si riavvicina assai al suono originale
dell'LP, e ora dicono ci sia una nuova versione CD a 20 bit).
Comunque agli albori del NG io stesso evidenziai che non si possono
giudicare le registrazioni soprattutto quelle storiche, perche', banalmente,
nessuno e tantomeno l'ingegnere del suono puo' conoscere il suono originale.
Un po' come gli strumenti originali.........
Bye
Ezio
PS: Anche il Direttore Artistico della Chicago Symphony (Matthew Tepper),
che forse ha un 'impianto' migliore del mio e del tuo messi insieme, ha
fatto un'affermazione identica alla mia.
Oddio, e' anche vero che anche a lui Muti e Bocelli piacciono poco, e forse
e' anche interista....
E.

 dell'LP, e ora dicono ci sia una nuova versione CD a 20 bit).
Solo una nota a margine....
I 20 bits riguardano solo la fase di masterizzazione, poiche' il formato
dei CD audio e' a 16 bit, e questo e' un limite legato indissolubilmente
al media, o meglio al software dei lettori per lo stesso (almeno a
quanto ne sa il qui sottoscritto). Quindi un certo salto di qualita'
c'e', ma soprattutto per registrazioni che di'per se' siano digitali.
Comunque il mio impianto hi fi non e' poi cosi' malvagio, ma non
posso dire di essere sempre convinto delle supposte *enormi* differenze
qualitative (che come ho detto pure esistono).
A proposito: qualcuno sa dirmi qualcosa di *tecnico* sulla tecnologia
4D?
	Giorgio

 Solo una nota a margine....
Abbi pazienza ma sono in giornata di puntualizzazioni, visto che pensavi non
sapessi il dettaglio dei 16 bit. Il 20 bit non e' solo in fase di
masterizzazione, ma anche prima addirittura in fase di digitalizzazione, ossia
il processo che converte il suono (qualunque ne sia la sorgente) in 'numeri'
comprensibili dal computer. Ci sono anche in commercio remastering a 24 bit e
qualcuno si e' spinto ben oltre. Poi ci sono una serie di 'trucchi' che non
dettaglio perche' e' OT, ma con cui ci si potrebbe divertire (fra gli altri
l'aggiunta di 'white noise') per dare una migliore illusione sonora che ci renda
quanto ascoltiamo piu' verosimile. Basti sentire i dischi DG della serie
Originals. Nel caso del 4D il sistema e' un mix che tra l'altro e' spiegato
nelle note di fondo degli opuscoletti allegati ai CD della DG, oltre cui non ti
permettono di andare per ovvi motivi di coperture (non direi segreti)
industriali.Per quanto riguarda il formato standard a 16 bit, e' la madre di
tutti i salti mortali che i tecnici del suono devono affrontare. Perche' il
suono a 21 bit deve essere compresso (con perdita) tagliando via (generalmente)
i bit che sono meno significativi e quindi deve andare persa una informazione
che non e' essenziale alla resa sonora.
Per quanto riguarda l'elaborazione a un numero superiore di bit, questa
consente, per esempio nelle registrazioni analogiche storiche (su nastro ad
esempio) di ridurre i rumori quale fruscii, pops clicks, hiss (termini
'onomatopeici') interferendo il meno possibile con l'informazione sonora.
Programmi professionali commerciali ce n'e' (vedi il NoNoise della Sonic
systems, o il Cedar Weiss) il problema sono i tenici audio (gli ingegneri del
suono) che hanno sensibilita' (anche finanziaria oltre che musicale)
diversissima. Il piu' delle volte dalla stessa sorgente vengono tirati fuori dei
mostri: allora tanto vale usare la sorgente per quanto rovinata: l'orecchio
s'abitua. Un esempio: il concerto della Scala ricostruita diretto da Toscanini:
Arkadia e Legato (non conosco il lavoro di Grammofono 2000). Arkadia ha
praticamente tagliato tutte le frequenze col risultato che sembra di sentire una
telefonata di un telefono antico, e con grande fatica cerebrale; Legato ha
lasciato tutto il rumore della matrice: si fa presto l'abitudine e poca fatica
cerebrale. Grammofono 2000 in America la vedono come il fumo negli occhi perche'
e' un po' .... birichina. Comunque qualche elaborazione originale l'hanno fatta
anche loro. Credo che una stupefacente e' quella della famosa Voce di Puccini.
Quella che si sente sul sito Puccini e' la registrazione ripresa da cilindro a
cera: una voce che non risponde alle descrizioni di tono baritonale. Alessandro
Nava (se non ricordo male quanto ho letto sul booklet) ha ridato un colorito
notevole....e ne ha guadagnato anche Elvira che nella registrazione che sentii
al museo di Celle dei Puccini sembrava una 90enne arteriosclerotica, mentre
all'epoca era grosso modo una cinquantenne arteriosclerotica.
Mi fermo, anzi no adesso sono in commercio CD player cosiddetti a 20 bit che
cercano (!) di ricostruire (partendo dai 16 bit del CD) l'effetto voluto prima
della compressione: un commento solo
(AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRGGGGGGGGHHHHHHHH!)
Ezio

(AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRGGGGGGGGHHHHHHHH!)
Sono ancora stordito....!! Ti prego abbassa un po' l' "urlo"......
(scherzo....)


fanno veramente cose egregie.
Per non parlare di quelli che registravano bene fin dall'inizio, come quelli
della Decca, che utilizzavano la tecnologia stereo fin dal '54, con
risultati incredibili.
Ciaps!
--
Farina Tommaso
E-mail: 
fari...@logical.it
"Cedant arma togae, concedat laurea laudi!"
                        (M.Tullio Cicerone, De consulatu suo)