Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Amina e convenzioni internazionali...

Salve a tutti,
credo sia il posto giusto sul quale chiedere... :)
Una piccola informazione sulla storia di Amina (la nigeriana che tra due
mesi dovrà essere uccisa a causa del figlio fuori dal matrimonio):
m'hanno riferito che quella legge (di cui peraltro non ricordo come si
scriva il nome, quindi evito di farlo :) ), sia in evidente contrasto
con convenzioni internazionali sottoscritte anche dalla stessa Nigeria
diverso tempo fa.
Non so se questo sia vero o meno. Ergo, chiedo a voi storici. :)
Esistono anche altri casi del genere?
Grazie in anticipo,
Pan Terismo


E' più che chiaro, che la Nigeria e gli altri stati che applicano la
lapidazione, violano palesemente la carta dei diritti dell'uomo.
Purtroppo però, la lapidazione è difesa a spada tratta da un miliardo di
musulmani, perciò, le organizzazioni internazionali, protestano sottovoce.
Ciao
Ad'I

 anche dalla stessa Nigeria diverso tempo fa.
Secondo Amnesty ci sono una mezza dozzina di convenzioni che verrebbero
violate, in caso la sentenza venisse eseguita. Ma la realtà è un'altra.
Amnesty si oppone alla pena di morte in qualunque caso, ma vedi mai se
l'opinione pubblica internazionale è riuscita a impedire le esecuzioni
negli USA...
Perciò le convenzioni si limitano a definire dei diritti generici (violati
anch'essi da quasi tutti i membri) circa l'uso della tortura, di punizioni
degradanti, ecc.
Nulla possono contro la pena di morte, prerogativa della giustizia di uno
stato sovrano. Nulla possono in interferenza con gli "affari interni" di
una nazione, e cioè stabilire se per il tal reato la pena è sproporzionata
o meno.
Se leggi, per esempio, l'Atto finale di Helsinki del 1975, parrebbe che
gli stati firmatari si siano impegnati, con l'art. 7, ad osservare il
rispetto dei diritti umani, ma il precedente art. 6 fa espressamente
divieto agli altri Stati di intromettersi negli affari interni: ne deriva
che se rubare una mela in uno Stato è un crimine punito con la pena di
morte, e tale risulta dal proprio Codice Penale, nessuno può farci
niente...
Perciò per il caso di Amina si stanno battendo per la *modalità*
dell'esecuzione, anche se Amnesty continua ad opporsi a QUALUNQUE modo di
sopprimere un reo: su questo non ha speranza, e lo sa. Addirittura mette
sullo stesso piano Amina con uno stupratore di bambine, condannato pure
alla lapidazione, però non lo fa sapere all'opinione pubblica, perché
anche in occidente troverebbe pochi disposti a fare casino per uno così...
Quindi se i nigeriani dovessero dire ok, facciamo un'iniezione letale
invece della lapidazione, cadrebbero tutte le ragioni di intervento,
almeno con la scusa delle pene "degradanti". Ma la Nigeria non lo farà,
proprio perché ne fa una questione di *stato sovrano*. Ha diritto di fare
le leggi e di applicarle. Al massimo gli altri potranno contestare se e
quando un'adultera verrà lapidata SENZA PROCESSO.
Per quanto riluttante, devo ammettere che qualsiasi paese europeo farebbe
la stessa cosa, se il caso viene messo sul piano della sovranità e
dell'autonomia legislativa. Però non lo ammetterebbe mai, perché è la
cultura occidentale quella che fa le "regole" dei diritti umani. Faccio un
paradosso, così mi capisci meglio.
Se i Papua della Nuova Guinea, che praticano (di nascosto) il cannibalismo
rituale, dovessero un giorno dettare al mondo le regole dei diritti umani,
troverebbero lecito mangiarsi, con il dovuto rituale, una persona alla
settimana. E quindi non si sognerebbero di mettere il cannibalismo nella
lista dei comportamenti lesivi della dignità. Se venisse catturato
Hannibal Lecter (è un paradosso, lo ripeto) i Papua si opporrebbero
strenuamente alla sua condanna a morte. Come, per una cosa così si
condanna un uomo? Incivili! Selvaggi! :-)
--
Piero F.