Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Il Paradosso del Round-Robin

Tra un post e l'altro colgo l'occasione per dire la mia sulla
formula del Round-Robin, l'innovazione più radicale introdotta nel
circuito ATP a partire dal 2007. In cosa consiste l'introduzione del
RR nei Tornei lo sapete già, perciò non vi tedierò con definizioni e
tipologie del RR. Saprete già anche che il Torneo di Adelaide è stato
il primo in assoluto a adottare l'insieme di regole in questione. Vi
risparmierò anche la retorica spicciola secondo cui il Tennis è per
natura un gioco ad eliminazione diretta, per cui ogni stravolgimento
della legge non scritta del "chi perde va a casa" stride con
l'essenza del nostro Sport. Mi limiterò a fare una simulazione di
applicazione del RR, allo scopo di metterne in luce eventuali limiti
e/o inconvenienti.
L'ATP, per evitare quelli che in gergo sono chiamati i "dead
matches" (partite sostanzialmente inutili, in cui entrambi i
giocatori hanno zero possibilità di avanzare nel Torneo) nei gironi da
tre giocatori, ha imposto al terzo giocatore (colui che non disputa la
prima partita) di incontrare il perdente del primo match. Ad esempio:
il girone A è composto da tre giocatori, che chiameremo 1, 2 e 3. 1 e
2 disputano il primo match, 3 riposa. Nel secondo incontro del girone,
3 affronta il perdente tra 1 e 2, per una ragione molto semplice: se
affrontasse il vincente e venisse a sua volta sconfitto, il terzo match
sarebbe ininfluente. Pertanto i casi sono due:
- se il giocatore 3 batte il perdente del primo match, che poniamo sia
il giocatore 2, la terza e ultima partita diventa una sorta di
spareggio tra 1 e 3;
- se il giocatore 2 supera il giocatore 3, in questo caso tutti hanno
la possibilità teorica di vincere il girone, purché nel terzo
incontro il giocatore 3 si imponga sul giocatore 1.
La funzione del RR è racchiusa tutta in questa seconda ipotesi: chi
perde il primo match non torna a casa, ma ha una chance di vincere il
girone e di avanzare nel Torneo. Ma vediamo cos'altro può accadere:
il giocatore 1 batte il giocatore 2 in tre set;
il giocatore 2 si riscatta nel secondo match e supera il giocatore 3 in
2 set;
a questo punto il giocatore 3 è spacciato. Quand'anche dovesse vincere
il terzo incontro 6-0 6-0, sarebbe comunque penalizzato dal quoziente
set rispetto al giocatore 2. Ed è proprio in quest'ultimo caso che il
RR mostra tutti i suoi limiti, poiché il giocatore 3 a quel punto
avrebbe tre possibilità: a) impegnarsi alla morte per conquistare i 10
punti ranking in più che spettano a chi vince almeno una partita nel
RR; b) non impegnarsi più di tanto e, indirettamente, favorire il
giocatore 1 a scapito del giocatore 2; c) rinunciare addirittura al
match, concedendo, in questo modo, il via libera diretto al giocatore
1. Conclusione: una formula teoricamente concepita per dare una chance
a chi perde la prima partita, può nella pratica penalizzare il
"primo perdente", al punto tale da rendere inutile anche una sua
eventuale vittoria nel secondo match. Paradossale, no?
http://pemulis.blogspot.com

 eventuale vittoria nel secondo match. Paradossale, no?
Si hai ragione, però secondo me l'idea alla base del round robin non
è tanto quella di dare una chance a chi perde, ma di fare in modo che,
per così dire i giocatori forti abbiano due avversari in una volta,
diminuendo così la probabilità che uno becchi una pippa e l'altro
invece la cosiddetta bestia nera, in questo modo 2 giocatori forti
dovrebbe avere a che fare con una pippa e una brutta gatta da pelare
con maggiori probabilità di quella che entrambi hanno a che fare o con
una pippa o con una brutta gatta da pelare (somma di due prob. per gli
amanti della matematica), se ci fosse l'eliminazione diretta. In
sostanza l'equità dovrebbe avvenire con maggiore prob. nel RR che non
nell'eliminazione diretta. Questo ovviamente sotto l'ipotesi di una
distribuzione delle abilità dei giocatori secondo una normale (credo).
Secondo me è una questione di gusti, c'è a chi piace il torneo con RR
e a chi piace il torneo a eliminazione diretta. IMHO la stragrande
maggioranza preferisce l'eliminazione diretta, ragion per cui il RR è
introdotto solo in tornei minori, nei quali non si aspetta altro che le
semifinali e le finali e se in semifinale non ci dovessero arrivare
nemmeno le teste di serie principali, il torneo risulterebbe essere una
totale perdita di denaro per gli organizzatori....

 invece la cosiddetta bestia nera
Non credo Giusè, il round robin è stato introdotto _dichiaratamente_ per 
questioni di mero tornaconto economico: gli organizzatori dei tornei, 
infatti, in caso di eliminazione del big di turno patiscono un danno ingente 
a livello di interesse e quindi anche di dindi. 

BreakBeaT® ha scritto:

Quindi lo avrebbero fatto, diciamo così piu' per dare una nuova chance
al campione che perde che non per fare in modo di avere semifinali piu
equilibrate? Allora a parte che questa ulteriore chance come dice p.
lascia il tempo che trova, ma poi è sicuro che il pubblico preferisce
una semifinale nadal-koubek a una malisse-santoro? Forse il pubblico
ignorante però si...

 ignorante però si...
Personalmente odio i match scontati per cui a un Federer - Bjorkman 
preferirei di gran lunga vedermi (dal vivo o in  TV) un incontro più 
equilibrato come per esempio un agguerrita fajulada tra Canas e Massu. Ma io 
sono io e so' di essere minoranza.