Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Borboni, santi o mafiosi?

Recentemente ho intravisto, su un giornale un tempo rispettabile, un
commento del solito temibilissimo giornalista-storico il quale con grande
sicumera elencava i successi del Regno di Napoli negli anni di poco
precedenti l'unificazione. Segnatamente il tale elencava cantieri navali e
acciaierie, con i quali i borbonici sarebbero stati capaci di primeggiare in
Europa (e a riprova di cio' si citava che il primo battello con scafo
metallico realizzato nel Mediterraneo fu costruito nel Regno di Napoli; e
che il ponte "sospeso" - non so esattamente che significhi - sul Volturno,
realizzato nel 1832, ritenuto meraviglia dell'ingegneria dell'epoca
resistette indenne fino al suo bombardamento nel 1943).
Vorrei chiedere a chi ne sa qualcosa di piu' se questa visione sia corretta,
e se invece la versione che ci e' stata propinata a scuola per generazioni
(quella del Regno del Sud corrotto e inefficiente) sia falsa. In particolare
alcuni "revisionisti" sostengono che il malessere del Meridione sarebbe
stato causato dallo sfruttamento senza scrupoli del Regno d'Italia e non da
antichi problemi che i Borboni lasciarono in eredita' ai Savoia: insomma,
quanto c'e' di vero?
Grazie per le vostre risposte
Alessandro

quanto c'e' di vero?
Questi revisionisti sparano cazzate a spron battuto.
Il discorso sarebbe stralungo e su di esso ho gia' scritto un post
chilometrico qualche anno fa sul NG della Lega Nord.
E' sbagliato dire che tutti i mali del Sud dipendono dai Borbone,
sebbene la loro dinastia abbia parecchie colpe, bisognerebbe risalire
alla fallita riforma agraria del periodo illuminista (e forse non
basterebbe nemmeno), alla differenza di mentalita' e sopratutto di
politica che caratterizzo' il regno delle due sicilie rispetto al
Regno di Sardegna in primis e agli altri stati italiani (con
l'eccezione dello stato pontificio).
Se poi ci si vuole soffermare sullla fine del Regno delle II Sicilie
la mia personalissima opinione e' che il maggiore alleato di Garibaldi
fu' il vecchio Re Bomba, che per pacificare il reame blocco' ogni
progresso in campo sociale e politico, ripetendo quello che fece alla
Spagna Filippo II, con risultati analoghi.
"E' inutile mettere cancelli alle idee, le idee scavalcano".
--
[Martuzzi Pierluigi]

quanto c'e' di vero?
  Fondamentalmente il problema e' nato da una mancata integrazione
economica, in quanto l'economia meridionale, legata ad una politica di
protezionismo (che aveva portato, inoltre, ad una mentalita'
tendenzialmente immobilistica), si trovo' bruscamente inserita in un
contesto produttivo piu' moderno, con cui in gran parte non poteva
competere. La mancata gradualita' del processo di unificazione (che,
tra l'altro, rese questa del tutto simile ad una conquista) porto'
quindi ad una iniziale contrazione dell'industria.
  Le vicende politiche, poi, non dimostrarono una minima attenzione
alla situazione dell'economia del Sud, particolarmente nel caso della
"guerra commerciale" contro la Francia, principale importatrice dei
beni agricoli meridionali. Inoltre bisogna ricordare che
nell'Ottocento gli investimenti dello stato nel Sud erano inferiori al
contributo fiscale che questo dava.
  Insomma, i Borbone reggevano uno stato certo non ricco e moderno, ma
che comunque aveva i suoi equilibri economici e sociali. La
"piemontesizzazione", per come fu condotta, sconvolse questi
equilibri, ed aggravo' una "questione meridionale" che sarebbe
comunque esistita.
  ave atque vale
  Eros
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor