Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Mussolini maturo e il Socialismo

Riporto qui gli stralci relativi al socialismo del saggio "La dottrina
del Fascismo" pubblicato nel 1933. Il testo venne pubblicato a nome
del solo Mussolini, anche se secondo De Felice (o tu guarda! :-D )
la prima parte "Idee Fondamentali" risentirebbe pesantemente della
mano di Gentile, mentre la seconda, "Dottrina politica e sociale",
sarebbe attribuibile al solo Mussolini. Il testo è così chiaro da non
aver bisogno di commenti :-D
 
===========================================
Idee Fondamentali
 
[...]
 
V - Il fascismo è una concezione religiosa, in cui l'uomo è veduto nel
suo immanente rapporto con una legge superiore, con una Volontà
obiettiva che trascende l'individuo particolare e lo eleva a membro
consapevole di una società spirituale. Chi nella politica religiosa
del regime fascista si è fermato a considerazioni di mera opportunità,
non ha inteso che il fascismo, oltre a essere un sistema di governo, è
anche, e prima di tutto, un sistema di pensiero.
 
VI - Il fascismo è una concezione storica, nella quale l'uomo non è
quello che è se non in funzione del processo spirituale a cui concorre
[...]
 
VIII - Né individui fuori dello Stato, né gruppi (partiti politici,
associazioni, sindacati, classi). Perciò il fascismo è contro il
socialismo che irrigidisce il movimento storico nella lotta di classe
e ignora l'unità statale che le classi fonde in una sola realtà
economica e morale; e analogamente, è contro il sindacalismo
classista.
 
Dottrina politica e sociale
 
I - Quando, nell'ormai lontano marzo del 1919, dalle colonne del
Popolo d’Italia io convocai a Milano i superstiti
interventisti-intervenuti, che mi avevano seguito sin dalla
costituzione dei Fasci d'azione rivoluzionaria - avvenuta nel gennaio
del 1915 -, non c'era nessuno specifico piano dottrinale nel mio
spirito. Di una sola dottrina io recavo l'esperienza vissuta: quella
del socialismo dal 1903-04 sino all'inverno del 1914: circa un
decennio. Esperienza di gregario e di capo, ma non esperienza
dottrinale. La mia dottrina, anche in quel periodo, era stata la
dottrina dell'azione. 
 
[...]
 
Una dottrina, quindi, che parta dal postulato pregiudiziale della
pace, è estranea al fascismo cosi come estranee allo spirito del
fascismo, anche se accettate per quel tanto di utilità che possano
avere in determinate situazioni politiche, sono tutte le costruzioni
internazionalistiche e societarie, le quali, come la storia dimostra,
si possono disperdere al vento quando elementi sentimentali, ideali e
pratici muovono a tempesta il cuore dei popoli. 
 
[...]
 
V - Una siffatta concezione della vita porta il fascismo a essere la
negazione recisa di quella dottrina che costituì la base del
socialismo cosiddetto scientifico o marxiano: la dottrina del
materialismo storico secondo il quale la storia delle civiltà umane si
spiegherebbe soltanto con la lotta d'interessi fra i diversi gruppi
sociali e col cambiamento dei mezzi e strumenti di produzione. Che le
vicende dell'economia - scoperte di materie prime, nuovi metodi di
lavoro, invenzioni scientifiche - abbiano una loro importanza, nessuno
nega; ma che esse bastino a spiegare la storia umana escludendone
tutti gli altri fattori, è assurdo: il fascismo crede ancora e sempre
nella santità e nell'eroismo, cioè in atti nei quali nessun motivo
economico - lontano o vicino - agisce. Negato il materialismo storico,
per cui gli uomini non sarebbero che comparse della storia, che
appaiono e scompaiono alla superficie dei flutti, mentre nel profondo
si agitano e lavorano le vere forze direttrici, è negata anche la
lotta di classe, immutabile e irreparabile, che di questa concezione
economicistica della storia è la naturale figliazione, e soprattutto è
negato che la lotta di classe sia l'agente preponderante delle
trasformazioni sociali. Colpito il socialismo in questi due capisaldi
della sua dottrina, di esso non resta allora che l'aspirazione
sentimentale - antica come l'umanità - a una convivenza sociale nella
quale siano alleviate le sofferenze e i dolori della più umile gente.
Ma qui il fascismo respinge il concetto di «felicità» economica, che
si realizzerebbe socialisticamente e quasi automaticamente a un dato
momento dell'evoluzione dell'economia, con l'assicurare a tutti il
massimo di benessere. Il fascismo nega il concetto materialistico di
«felicità» come possibile e lo abbandona agli economisti della prima
metà del `700; nega cioè l'equazione benessere=felicità che
convertirebbe gli uomini in animali di una cosa sola pensosi: quella
di essere pasciuti e ingrassati, ridotti, quindi, alla pura e semplice
vita vegetativa.
 
[...]
 
IX - Le negazioni fasciste del socialismo, della democrazia, del
liberalismo, non devono tuttavia far credere che-il fascismo voglia
respingere il mondo a quello che esso era prima di quel 1789, che
viene indicato come l'anno di apertura del secolo demo-liberale. Non
si torna indietro. La dottrina fascista non ha eletto a suo profeta De
Maistre. L'assolutismo monarchico fu, e così pure ogni ecclesiolatria.
Cosi «furono» i privilegi feudali e la divisione in caste
impenetrabili e non comunicabili fra di loro. Il concetto di autorità
fascista non ha niente a che vedere con lo stato di polizia. Un
partito che governa totalitariamente una nazione, è un fatto nuovo
nella storia. Non sono possibili riferimenti e confronti. Il fascismo
dalle macerie delle dottrine liberali, socialistiche, democratiche,
trae quegli elementi che hanno ancora un valore di vita. Mantiene
quelli che si potrebbero dire i fatti acquisiti della storia, respinge
tutto il resto, cioè il concetto di una dottrina buona per tutti i
tempi e per tutti i popoli. Ammesso che il sec. XIX sia stato il
secolo del socialismo, del liberalismo, della democrazia, non è detto
che anche il sec. XX debba essere il secolo del socialismo, del
liberalismo, della democrazia. Le dottrine politiche passano, i popoli
restano. Si può pensare che questo sia il secolo dell'autorità, un
secolo di «destra», un secolo fascista; se il XIX fu il secolo
dell'individuo (liberalismo significa individualismo), si può pensare
che questo sia il secolo «collettivo» e quindi il secolo dello Stato.
Che una nuova dottrina possa utilizzare gli elementi ancora vitali di
altre dottrine è perfettamente logico. Nessuna dottrina nacque tutta
nuova, lucente, mai vista. Nessuna dottrina può vantare una
«originalità» assoluta. Essa è legata, non fosse che storicamente,
alle altre dottrine che furono, alle altre dottrine che saranno. Così
il socialismo scientifico di Marx è legato al socialismo utopistico
dei Fourier, degli Owen, dei Saint-Simon; cosi il liberalismo dell'800
si riattacca a tutto il movimento illuministico del `700. Così le
dottrine democratiche sono legate all'Enciclopedia. Ogni dottrina
tende a indirizzare l'attività degli uomini verso un determinato
obiettivo; ma l'attività degli uomini reagisce sulla dottrina, la
trasforma, l'adatta alle nuove necessità o la supera. La dottrina,
quindi dev'essere essa stessa non un'esercitazione di parole, ma un
atto di vita. In ciò le venature pragmatistiche del fascismo, la sua
volontà di potenza, il suo volere essere, la sua posizione di fronte
al fatto «violenza» e al suo valore.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 negazione ...
 
be' però anche Mussolini è molto più bravo a dire quello che il fascismo
*non è*, rispetto a quello che il fascismo è, o dovrebbe essere.
All'atto pratico, se togliamo al fascismo il puro mussolinismo, rimane
ben poco.
 
Rimane sostanzialmente un populismo in chiave marcatamente
nazionalistica, così come il nazismo è un populismo in chiave etnica.
 
======
 
Riguardo però alle affinità tra fascismo e socialismo, direi che è il
caso di essere un po' più precisi, anche per evitare certe confusioni
che sono sempre pericolose - anche adesso.
 
Non sto a spiegare che cos'è per me il socialsmo - me ne sarete
sicuramente grati - ma mi sembra quanto mai necesario sgomberare il
campo da possibili confusioni fra i due fenomeni, confusioni che spesso
si manifestano attraverso il termine del cosiddetto "fascismo di
sinistra".
 
Alla base del populismo c'è l'idea di "popolo" come unità
indifferenziata, omogenea al suo interno, dotata di qualità altamente
positive, con una propria identità e "spiritualità" ben definita. La
vita del "popolo" (quello che in epoca recente è ritornato alla ribalta
come il "99%") è però costantemente insidiata da un qualche nemico
perfido ed insidioso, quell'"1%" rappresentato dai "pescecani di
guerra", dai "banksters", dai "massoni", dalla "finanzia giudaica",
insomma, l'elenco è lungo, ed ognuno lo può completare da sé.
(Naturalmente, se il "nemico" è lo straniero - il terrone o l'amerikano
o l'immigrato - la consistenza numerica può andare ben oltre l'1%).
 
Alla base del populismo c'è quindi la negazione dell'esistenza di
possibili conflitti strutturali all'interno del "popolo". Il male viene
da fuori, e può essere curato attraverso un'energica azione di rigetto.
Una volta eliminato il perfido 1%, una volta cacciato lo straniero fuori
dalle sacre frontiere, il "popolo" potrà tornare alla sua vita
armoniosa, sana, etnicamente pulita, interamente dedita al culto del
Capo ed alle amorose gioie della famiglia.
 
Una simile ideologia non può essere liquidata come semplice propaganda
per i gonzi; è una corrente di pensiero profonda che attraversa tutti i
populismi, e che si manifesta con tanta più violenza quanto più si
allontana dalla realtà. L'impossibilità di realizzare il "progetto"
corporativista o socialnazionalista, paradossalmente, diviene una prova
della sua validità, e della necessità di perseguirlo "contro tutto e
contro tutti".
 
La caccia all'"1%" assume caratteri tanto più feroci e paranoici quanto
più l'ideologia appare staccata dalla realtà, ed il fallimento è ormai
evidente. Ne è un esempio classico il fascismo, che nasce e muore come
"sociale"; e sia alla nascita che alla morte si caratterizza per l'uso
indiscriminato della violenza.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

positive, con una propria identità e "spiritualità" ben definita.
 
Quoto tutto il resto.


del socialismo che esplicitamente Mussolini vuol distruggere,
 
Questa è la tua interpretazione in due righe di quello che fa comodo a te, e 
poi continui a passare da un piano all'altro.
 
Io credo che nessuno potrà mai pensare che Mussolini fosse "socialista" 
nell'accezione che si attribuisce, ad esempio, a Stalin.
Il socialismo di Mussolini non sta nemmeno nella lotta di classe, che 
infatti dici bene tu lui intende superare. Ma il superamento della lotta di 
classe non è antisocialismo, è socialdemocraticismo, ed è quello che divide 
i comunisti da uno come Mussolini che si sa bene proveniva da un "socialismo 
interventista" che in Italia già si auto-distingueva dal comunismo per i 
caratteri meno massimalisti, meno duri, più disposti alla mediazione e il 
riformismo.
 
Tu compi un'operazione di comodo quando poni le cose, perché prima scrivi 
che il fascismo fu un movimento legato al grande capitale, poi in mattinata, 
finalmente, ti trovi un "link" di De Felice e ti metti a parlare delle 
differenze tra Mussolini e il comunismo duro e puro (che tu chiami però 
"socialismo" e identifichi con la lotta di classe e il materialismo 
storico... anche qui commettendo un'arbitrarietà tutta tua).
Ma non si stava parlando delle misure economiche del fascismo? Non si stava 
parlando di destra e di sinistra? E cosa c'entrano con il materialismo 
storico? Se Mussolini intendeva superare il materialismo storico 
bisognerebbe fargli un plauso: c'è gente che ha dovuto aspettare l'89.
 
Di De Felice vatti a comprare "Il fascismo: le interpretazioni dei 
contemporanei e degli storici". Contiene saggi di Gramsci, Del Noce, Nolte 
(...), tutti orientati a riconoscere quel che del fascismo abbiamo scritto 
in questi giorni: e cioè che se proprio lo si vuole identificare con le 
categorie di destra e di sinistra, fu un incrocio delle due, una dittatura 
di centro, che come tutti i centri cerca di contentare gli uni e gli altri, 
talvolta prevalendo a favore della botte, talvolta a favore del cerchio. La 
classe sociale che più era legata al fascismo è stata la classe media, non 
il grande capitale, ma i fascisti hanno trovato terreno fertili anche tra i 
grossi proprietari e i cosiddetti proletari.
Queste tesi sono il filo rosso di tutti i saggi pubblicati.
Tu continui a scrivere ma non hai riferimenti a quello che scrivi. La 
raccolta che ti segnalo ha contributi di Missiroli, Gramsci, Zibordi, 
Salvatorelli, Sas, Sandorminskij, Togliatti, Rakosi, Rosselli, Trotzky, 
Rauschning, Burnham, De Ambris, Bonomi, Dorso, Nitti, Thalheimer, Lowenthal, 
Volpe, Bauer, Croce, Meinecke, Kohn, Ritter, Guérin, Moore Jr., Lopuchov, 
Arendt, Friedrich e Berznisnkij, Fromm, Lipset, Organski, Germani, Nolte, 
Del Noce, Cole, Hughes, Carsten, Silone, von Hayek, Popper, Ropke, Sauer, 
Allardyce, Sternhell, Friedlander.
 
Filosoficamente ti ho già raccontato di quando Gentile consegnò a Mussolini 
una descrizione filosofica fedele del fascismo e questi gliela rigettò 
indietro, perché non voleva vedersi legate le mani. Sempre nella stessa 
raccolta c'è un bellissimo saggio, mi pare di Lipset o di Del Noce, in cui 
si spiega che da un punto di vista filosofico il fascismo fu una fusione 
peculiare tra il socialismo di Mussolini che incontra nella sua crisi il 
post idealismo alla Hegel di Gentile. Non c'è descrizione più perfetta di 
questa. Certo: dovresti aver studiato filosofia per capirla appieno, ma so 
già che mi stupirai e che ti improvviserai pure filosofo e mi verrai a dire 
che "è una definizione di parte che non prova niente". 
 

di centro,
 
Toh, ma Mussolini non è più socialista adesso, secondo te? :-D


 al fatto «violenza» e al suo valore.
 
sicuramente in questa impostazione c'è la confuzione mentale di un uomo
mediocre in tutto, tranne nell'escogitare tecniche straordinariamente
efficaci per la conquista e la conservazione del potere.
 
Non esiste un sistema di pensiero coerente che si possa in qualche modo
definire come "ideologia" del fascismo, a parte i fumi spiritualistici
di Gentile, le sparate futuristiche di Marinetti, le sagre strapaesane
di una "fronda" più o meno "di sinistra". ecc. Ma questa fu la grande
forza di un sistema di potere essenzialmente opportunistico, che
inglobava con grande prontezza quanto di più efficace  poteva emergere
da una società che in alcuni campi (anche scientifici) era allora in
rapida ascesa.
 
La fine cominciò quando, con le leggi razziali, il Fascismo si legò ad
un'ideologia più mortale dell'Ebola, e quando una serie fortunata di
scelte "pragmatiche" portò il Duce ad un delirio di infallibilità che
sembrava autorizzare i più strampalati azzardi: ed il 10 giugno l'Italia
si gettò festante in un baratro.


Toh, ma Mussolini non è più socialista adesso, secondo te? :-D
 
Non hai veramente la capacità di capire questi discorsi. 
 

Non hai veramente la capacitŕ di capire questi discorsi. 
 
Oh, ma non era il socialdemocraticismo la differenza tra lui e i
comunisti? :-D
 
Eppoi stiamo ancora aspettando le prove che č morto socialista, veh?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

sull'obiettivo di procurare alle masse un sostanziale benessere,
 
Solo l'ultima frase è vera, le altre due componenti erano già in fase di 
rinnegamento da parte di molti, tra cui i socialisti italiani - che difatti 
si distinguevano dai comunisti.
 
Il fascismo, appoggiando i ceti medi, procurò indirettamente o direttamente 
benessere anche a quelli meno abbienti, tant'è vero che negli anni 
successivi (e fino a oggi) i partiti d'ispirazione fascista (MSI, AN...) 
videro il loro forziere di voti proprio nel meridione italiano, l'area più 
arretrata del Paese, che evidentemente s'accorse d'aver fatto qualche passo 
in avanti sotto il fascismo.
 
Se oggi in Italia s'appoggiano i ceti medi e si dice: tutti quelli che 
pigliano meno di 2500 euro al mese vanno in vacanza gratis, ci vanno anche 
quelli che ne prendono 500. Questo è un esempio, chiaramente. Io ti ho 
citato una 40ina di saggi che trovi tranquillamente in libreria: fossi in te 
accorrerei felicemente a studiarli, anziché essere qui a citare Wikipedia. 
POI, eventualmente, una volta che parliamo delle stesse carte, ci possiamo 
benissimo fare sopra un confronto. 
 

si distinguevano dai comunisti.
 
Tanto per approfondire, e fare uno di quei paralleli in cui finisci col 
perderti, negli anni 70-80 nel PCI convivevano riformatori e rivoluzionari, 
radicali e moderati, filosovietici e antisovietici, e mille altre rarissime 
specie politiche. Ed è così da sempre. In ogni partito di massa c'è una 
destra e una sinistra, ci sono il bianco e il nero, il contrario e il suo 
opposto; figuriamoci poi in una società monopartitica.
 
L'operazione che fai tu di prendere una definizione, riempirla 
arbitrariamente di un contenuto e di "attributi" (in senso filosofico), e 
poi far discendere dalla definizione una serie di posizioni e di 
comportamenti obbligatori che non tengono conto della realtà, è 
un'operazione che può fare giusto un matematico di vent'anni prestato a una 
disciplina umanistica: la realtà invece è molto più dilatata, i conti a 
volte non tornano, le personalità sono enigmatiche e costituite da doppi, i 
movimenti determinati da azioni, reazioni, concorrenze di fattori, concause: 
spesso persino di "obblighi" cui non ci si sarebbe prestati di propria 
volontà, che poi danno vita a tutta una serie di possibilità nuove su cui ti 
ritrovi tuo malgrado - o per tua fortuna - a essere trasportato... ecco 
perché la storia del fascismo va studiata con un approccio multiprospettico 
e non su Wikipedia.
 
Il tuo approccio, in un contesto simile, porterebbe a dire che siccome si 
chiama "Partito Comunista Italiano", tutti quanti dovevano vederla come 
Cossutta, nessuno escluso, lotta di classe, filosovietismo e rivoluzione; 
nel tuo definizionismo uno come Berlinguer, che invece propugnava un 
comunismo come momento più alto delle conquiste democratiche, il pluralismo, 
il concorso dei vari partiti a determinare il corso della vita democratica 
(sotto l'ombrello Nato), non sarebbe potuto esistere. 
 

arbitrariamente di un contenuto e di "attributi" (in senso filosofico)
 
Sì, certo. E i dischi volanti sono tra noi e per saperlo non servono
prove.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

efficaci per la conquista e la conservazione del potere.
 
Mah. In parte sì, ma in parte dietro questo discorso mussoliniano ci
stanno anche certi aspetti del Romanticismo, un Nietzsche con sua
"filosofia dell'atto", un Sorel con la sua riduzione della realtà
umana all'azione, potente se guidata dal mito e non dalla ragione, e
la violenza come slancio vitale per corollario, varie tendenze
antirazionalistiche del periodo etc.
 
In altri termini, è vero che l'opportunismo poco curante dei
"princìpi" è forse la supreme abilità politica di Mussolini, è vero
che di fatto stringi stringi la "dottrina del fascismo" è quella che
decide lui di volta in volta etc., ma è anche vero che probabilmente
la voluta assenza di un sistema di pensiero coerente non è dovuta solo
a confusione, incapacità o a un mero e furbesco volersi serbare le
mani libere, ma anche a una visione del mondo fortemente intessuta di
elementi culturali di quel tipo e  che per inciso nel particolare
idealismo attualista di Gentile -- altro soggetto scarsamente curante
della coerenza, perché per pensarla come la pensava lui e sentirsi
cattolico ci voglion gli argani -- trova un'effettiva rispondenza.
 
In parole povere, penso che quando Mussolini dichiara che la sua
esperienza socialista era stata "<<esperienza di gregario e di capo,
ma non esperienza dottrinale. La mia dottrina, anche in quel periodo,
era stata la dottrina dell'azione>> sia sincero e faccia un preciso
riferimento all'aver sempre coltivato una concezione di quel tipo. 


 riferimento all'aver sempre coltivato una concezione di quel tipo. 
 
certamente, nessuno mette in discussione la sincerità di Mussolini -
d'altra parte, penso che sarebbe un'operazione di sublime inutilità.


cattolico ci voglion gli argani
 
Guarda che non sono mica tutti deterministi, per fortuna.
E' per quello che in mille cose non ti ritrovi. Vedi tutto a compartimenti 
stagni. 
 

stagni. 
 
Ah, hai ragione, come hai ragione. Io mi fermo alla constatazione che
il fascismo è fascismo e la socialdemocrazia socialdemocrazia e che
sono due concezioni politiche e del mondo diverse e contrapposte,
mentre invece tu -- col tuo geniale metodo analogico per cui la
Ferrari era rossa e la Lotus blu, ma tutte e due avendo i numeri
bianchi appartenevano sostanzialmente alla stessa casa automobilistica
-- puoi felicemente giungere alla trionfale conclusione che  la
differenza tra Mussolini e il comunismo sta nel socialdemocraticismo,
per cui Mussolini era un socialdemocraticista di centro :-D


sono luoghi comuni del primo '900
 
Sono anche cultura alta, da non rifiutare in blocco secondo me. 
Una delle principali debolezze della sinistra marxista -- parere
personale, ovvio -- è stata proprio il suo non prendere in
considerazione/avversare, perlomeno ideologicamente, le componenti
irrazionali della psiche umana.
Ci sarebbe da dire molto sull'argomento, dal mal di denti del
sottosuolo di Dostoevskij al marxismo come mito di Sorel (e se ne
potrebbe discutere parecchio se non aveva ragione, secondo me) alla
psicologia di massa di Reich (mi è passato di recente per le mani su
una bancarella un vecchio testo di scuola-quadri del PCI, anni 50 che
alla voce "Reich" recitava testualmente "Psichiatra tedesco. Falso
comunista in Germania, traditore, agente dell' MI5" :-D )
Ma forse sarebbe una riflessione politica più che storica, e in ogni
caso svilupparla compiutamente mi richiederebbe una consultazione di
testi decisamente più pesante del solito.


 a quest'espressione
 
Ma non credo che occorra essere religiosi per capire.
 
Un'ideologia basata sulla razionalità ti chiede di capire i suoi principi.
Una basata sull'irrazionalità ti chiede di... dunque, qual era la parola, in 
quel motto fascista, che veniva prima di "obbedire e combattere"?
 
Un partito politico normale ti chiede di fidarti dei suoi leader - nello 
stesso modo in cui ti fidi, normalmente, di un affidabile socio in affari, 
di un cliente, di un fornitore.
Un partito politico di concezione religiosa invece - e non lo era solo 
quello di Mussolini, il partito attualmente al poter in Corea del Nord è 
uguale - ti chiede di fidarti del suo leader così come, se sei religioso, ti 
fidi di Dio.
 
La conseguenza della fede è ovviamente l'innalzamento del leader ad un ruolo 
divino. Quel che dall'altra parte della barricata fu denunciato come culto 
della personalità (di Stalin, in quel caso). Per esempio, ecco una bella 
preghierina al Führer:
Führer, mein Führer, von Gott mir gegeben, beschütz und erhalte noch lange 
mein Leben,
Du hast Deutschland errettet aus tiefster Not, Dir verdank ich mein 
tägliches Brot.
Führer, mein Führer, mein Glaube, mein Licht,
Führer, mein Führer, verlasse mich nicht. 
 
 

 quel motto fascista, che veniva prima di "obbedire e combattere"?
 
so benissimo che la "mistica fascista" era diventata materia scolastica,
con tanto di concorsi e premi ai Littoriali della Gioventù.
 
Quello che volevo dire è che, anche se non sono cacciatore, posso capire
che cos'è la balistica, e l'arte venatoria. Non è roba che mi interessi,
ma posso comprenderne la struttura logica.
 
Invece la "fede fascista" non mi sembra molto diversa dalla "fede
romanista", una roba che, bo', non saprei neanche ...


 Sono anche cultura alta, da non rifiutare in blocco secondo me
 
non c'è contraddizione, anche la cultura più alta si diffonde in tutta
la società per imitazione, o per meglio dire osmosi - quasi sempre con
un certo ritardo.
 
Quello che volevo dire è che Mussolini è sì l'inventore del fascismo,
mica bruscolini, un movimento politico di dimensione europea, ma che dal
punto di vista dell'elaborazione culturale vediamo solo dilettantismo,
ed imitazione degli aspetti più esteriori della cultura del tempo.
 
La cosa interessante è che il fascismo ha saputo poi attrarre
personalità di altissimo livello, che hanno creduto di trovarvi il
terreno fertile per realizzare i loro progetti; ed il fascismo è stato
abile a cannibalizzare queste competenze.
 
Da leggere, sull'ultimo numero delle Scienze, l'articolo sul genetista
Nazareno Strampelli, il vero padre della "battaglia del grano".
 
Non mi si prenda per un nostalgico, ma quanta differenza con i nostri
tempi, quando invece si fa strage di intelligenze e competenze in nome
della "flessibilità", del "mercato" ecc.


ti fidi di Dio.
 
Ma non è solo questo.
E non ha solamente a che fare con la ritualità collettiva, che rimanda, come 
dice la parola stessa, a una misticità tribale che fa presa sull'istinto 
religioso presente nell'essere umano, sia che esso si dichiari ateo sia che 
creda in qualcosa.
 
L'idea dei fascismi circa il potere è un'idea che si richiama alla 
trascendenza. Chi comanda all'interno di un sistema che si richiama alla 
Tradizione e alla Trascendenza, è stato investito di quel potere da Dio. E 
la concezione dell'intera esistenza di queste ideologie si basa sull'idea 
che esista una corrispondenza tra realtà celesti e realtà umana: non per 
niente dagli anni 70 in poi i movimenti neofascisti italiani sostituiranno 
l'effige del fascio littorio con la croce celtica - che se non sbaglio era 
stata a sua volta simbolo di non ricordo quale divisione delle SS.
 
Leggo ora su Wikipedia (eh sì...) che il centro della croce celtica è 
identificato con il Chakravarti o "monarca universale": questa porzione di 
pagina mi pare con buona probabilità essere stata scritta da un seguace del 
neofascismo, e mi richiama alla mente le idee di Hitler e dei nazisti 
sull'oriente, sul segreto governo del mondo, che a loro volta si rifacevano 
alla tradizione indiana, buddista ma non solo. Da notare infatti la 
citazione di Guenon, guru dei movimenti di estrema destra europei: "(...) 
secondo René Guenon si tratta di un simbolo di movimento, che indica una 
rotazione intorno ad un centro immobile. La forza vorticosa di rivoluzione 
ciclica sviluppatasi dal centro, motore immobile, porta ad una trasposizione 
in chiave metapolitica che rimanda al capo di un popolo, che deve essere 
l'Essere puro per ordinare in modo sacro la società che è destinato a 
governare senza che, però, gli umori e le pulsioni inferiori della massa lo 
possano turbare (...)".
 
 

dialettico nella lotta di classe e nell'obiettivo del miglioramento
 
Di fatto è così.
 
La maniera in cui ti torna strano il fatto che Gentile possa ritenersi 
cattolico la dice lunga su come tu faccia operazioni di matematica con il 
reale. Pensaci. Per te una cosa ha la forma di cerchio o è quadrata, è 
bianca o è nera; se attribuisci a una parola il significato X riesci a 
concepire solamente delle derivazioni che questa X la esplicitano. Se uno è 
cattolico nella tua ottica DEVE essere e pensare quello e NON quell'altro. 
Se uno fa un passettino fuori dalla cornice ti perdi: l'hai scritto tu 
stesso: nella tua ottica Gentile non può definirsi cattolico. Eppure lui 
tale si definiva, e non mi sembra uno che non se ne intende di questi 
argomenti. Ugualmente però a te la cosa non torna. E saresti capace di 
andare a prendere la tua definizione di cattolico e metterla a confronto con 
una frase di Gentile che ti pare antitetica.
 
Questa discussione non la stai avendo con me, la stai avendo, ad esempio, 
con Montanelli, Mack, De Felice, con lo stesso Gentile se dovessimo parlare 
di cattolicesimo, e con tutti quelli che ti ho citato e segnalato: perché 
per "noi" è chiara la frase di Montanelli secondo cui "Mussolini nacque e 
morì socialista", o quella per cui il fascismo non fu né di destra né di 
sinistra ma cercò di dare un colpo al cerchio e uno alla botte, mentre tu 
non ti ritrovi in queste coordinate culturali e linguistiche? Da quel poco 
che io ho capito di te è perché tu ragioni con l'accetta, nelle sfumature di 
perdi, sei determinista, definizionista, e anche se ti inventerai un 
sinonimo di ROTFL non cambia una virgola rispetto alla diversità di 
ragionamento che ti separa da quelli che all'interno di queste coordinate si 
ritrovano tranquillamente senza straniamenti. 
 

ritrovano tranquillamente senza straniamenti. 
 
Beh, sì, certo. E  ti dirò di più: della diversità del mio modo di
ragionare basato su fatti e prove rispetto a quella di chi sostiene
che ciò che separò Mussolini dai comunisti fu il socialdemocraticismo,
che la prova del fatto che il marxismo non era egemone tra i
socialisti non comunisti del periodo mussoliniano sta nel PCI negli
anni 80, che non c'è bisogno di prove per sostenere che gli alieni
sono tra noi, e che si attacca ad analogie tra fatti assolutamente
marginali per sostenere tutte queste cazzate e le tante altre che
spara, pretendo pure di elevare questa logica da cazzaro a nobile
visione culturale, *me ne compiaccio altamente*


Le prove?
 
Di questo si è già parlato venti volte, ma ti mancano due cose: l'onestà 
intellettuale e la capacità analitica.
 
- Pretendi di definire tu cos'è socialista e cosa no, e in base a quali 
criteri uno possa essere definito tale;
- se viene citata una legge tu pretendi di sapere cosa passasse per la testa 
di chi l'ha promulgata e quindi ti arroghi il diritto di definire se "vale o 
no";
- se uno nomina personaggi di sinistra a fargli da collaboratori o dice cose 
di sinistra il tuo criterio di smentita è "gli operai non ci han creduto";
- se si citano Montanelli (liberale), Prezzolini (conservatore), Silone 
(comunista), De Felice (progessista), diventano "opinioni ininfluenti di 
personaggi schierati";
- l'autorevolezza delle fonti (fondamentale per ogni storico) la definisci 
principio d'autorità, così che le tue cazzate o i link di Wikipedia o 
Studenti.it da cui ti abbeveri valgano quanto le pagine di un Mack o un De 
Felice;
- se ti vengono citati opere e studi cutti, perché tanto non li hai letti né 
te ne frega documentarti;
 
E quando non sai che dire tiri fuori questa frase: "le prove", e tutto 
quello che scrivi tu (in particolare la lettura del pensiero di Mussolini) 
lo ritieni "probante", quello che scrivono gli altri "opinione di parti".
Ma ecco perché tu non sei in libreria e nessuno ti interpella circa le tue 
opinioni su un qualsiasi argomento umanistico o scientifico.
Sei nato per usare la lima e la cazzuola. 
 

della "flessibilità", del "mercato" ecc.
 
Oddio, capisco cosa intendi, ma va anche ricordato che in nome degli
appoggi politici nel '37 venne preferito un signor Nessuno a Fermi
alla direzione dell'Istituto di via Panisperna, e in nome della
finanza gli vennero negati i fondi per la costituzione di un Istituto
Nazionale sulla Radioattività.
Per non parlare della strage di competenze che fecero le leggi
razziali, vedi anche un Segré.
Del resto più o meno in quegli anni un Lysenko con le sue teorie
biologiche sballate ma politicamente gradite metteva in ginocchio
l'agricoltura dell'URSS e risolveva a colpi di condanne a morte e
gulag le controversie scientifiche.
Per i regimi totalitari la tentazione di intromettersi per motivi
ideologici nella ricerca scientifica è sempre piuttosto forte.


Sei nato per usare la lima e la cazzuola. 
 
Tralascio ogni commento su questo patetico atteggiamento classista che
assumi spesso e volentieri, perché la vera matrice di esso, e di tutti
i tuoi accenni all'Itis e al "perito chimico" (ahimè, in realtà non lo
sono) derivano dal fatto che vederti sputtanare in quattro e
quattr'otto con un po' di buonsenso e un po' di chimica le tue boriose
e prolisse argomentazioni e le tue pose da Pezzo Grosso & Somma
Autorità in difesa della natura aliena di quel pezzo di metallo ti è
visibilmente rimasto parecchio sul gozzo :-DDD


 ideologici nella ricerca scientifica è sempre piuttosto forte
 
questo è ovvio
 
e poi sappiamo come è andata a finire, e sappiamo anche che, date le
premesse, non poteva che finire così
 
ma allora non lo sapevano, e per almeno un quindicennio un'intera
generazione ha pensato che finalmente era arrivato il momento in cui si
potevano fare progetti a lunga scadenza
 
e questo fa rabbia
