Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: POSTFAZIONE ALLA SECONDA EDIZIONE DEL LIBRO "ZERO - INCHIESTA SULL'11 SETTEMBRE"

POSTFAZIONE ALLA SECONDA EDIZIONE DEL LIBRO "ZERO - INCHIESTA SULL'11
SETTEMBRE" (Piemme editore) - 19/5/08
(5632 parole totali contate in questo testo)
(260 letture)   
 di Giulietto Chiesa, 20 Febbraio 2008 
Vorrei utilizzare questa postfazione, per la seconda edizione di questo
volume, per esporre i risultati di quello che – appunto con questo libro,
e con il film suo gemello che porta quasi lo stesso nome – è stato un
“esperimento sul campo” di una battaglia politica per
un'informazione-comunicazione democratica. Lo scopo non ultimo di questo
mio lavoro e impegno, infatti, è quello di aprire un fronte di battaglia
politica, di massa, in un ambito che è stato fino ad ora considerato come
esclusivamente culturale, mai divenendo politico in senso proprio.
 
In realtà io penso da tempo – in particolare sotto l'ispirazione di Neil
Postman (“Divertirsi da morire”) , di Noam Chomsky, di Gore Vidal – che i
media, e in particolare la televisione, abbiano mutato alla radice la
politica, le sue forme, la sua sostanza, i suoi contenuti. Cioè hanno
demolito la democrazia e l'hanno sostituita con uno spettacolo, spesso
indecente, spesso mostruoso, sempre vuoto di ogni significato. Tutto
deriva dalla intuizione fantasticamente illuminante di Mc Luhan: il mezzo
è diventato il messaggio. 
Mc Luhan esaminò tuttavia solo questo aspetto del problema. Si trattò di
una preziosa acquisizione teorica che, per altro, la sinistra non è stata
in grado di percepire e, tanto meno, di approfondire. Ma le sue
implicazioni , soprattutto, non sono state scandagliate. Ed esse furono,
sono e saranno immense e molteplici. La più importante è che questo
cambiamento radicale dei sistemi di informazione-comunicazione ha
coinvolto e travolto masse sterminate di persone inconsapevoli. 
Ne è derivato che il “messaggio” originario, tutti i messaggi, quelli
politici, e quelli culturali, ma anche quelli che in passato erano
inoffensivi e neutrali, per non parlare del fiume pubblicitario, divenuto
nel corso di pochi anni un gigantesco flusso permeante ogni aspetto della
nostra vita, tutto ciò ha mutato segno e significato. Nel momento in cui
il mezzo è diventato il messaggio e, simultaneamente, è diventato il
protagonista di tutta la serie delle innovazioni tecnologiche, produttive,
organizzative, proliferando in altri “mezzi” interconnessi, a loro volta
moltiplicatori potentissimi di messaggi, ecco che noi ci siamo trovati
all'improvviso in un'altra società, sempre più diversa da quella
dell'epoca pre-televisiva, cioè pre-rivoluzionaria. 
Detto in altri termini, il messaggio originario è risultato “altro”
rispetto alla sua funzione. E, per esempio, tutti coloro che prima della
tv trasmettevano messaggi politici (non importa se buoni o cattivi) hanno
fatto fatica a capire che, da un certo punto in avanti (da quando la tv è
diventata dominante), tutti i loro messaggi sono stati soverchiati dal
“mezzo” che avrebbe dovuto semplicemente trasportarli e che invece ne è
diventato il padrone assoluto, annullandoli, stravolgendoli, negandoli,
ridicolizzandoli. 
Qualcuno lo ha capito, invece, fin dall'inizio. Questo qualcuno sono stati
i primi padroni dei media. All'inizio intuitivamente, e poi, con il
passare del tempo e l'ingrossarsi a dismisura dei portafogli pubblicitari,
in termini così massici da poter concentrare in sé un immenso potere di
condizionamento nei confronti delle grandi masse ignare e dell'altrettanto
ignara politica. Controllo, manipolazione, menzogna, silenzio. Questi sono
divenuti i canoni della comunicazione di quello che, con singolare sprezzo
del ridicolo, molti continuano a chiamare "villaggio globale", o società
dell'informazione. Quando l'informazione vera è diventato un privilegio di
ristrettissime conventicole , mentre il villaggio è divenuto sempre più
simile a quello dei progenitori selvaggi, cacciatori-raccoglitori
primigeni . 
Si aggiunga infine la straordinaria velocità con cui questo processo si è
sviluppato: in pratica meno di un quarto di secolo. Troppo poco per una
qualsiasi metabolizzazione socio-culturale. Ma torniamo al punto di
partenza.
In che è consistito, dunque l'esperimento? Nel verificare se, e fino a che
punto, sarebbe stato possibile rompere il muro del silenzio contro cui –
nelle condizioni della “grande fabbrica dei sogni e della menzogna” (GFSM)
– si infrange ogni verità. 
Di queste verità frantumate dal silenzio la più grande, immensa, tremenda,
è stata quella dell'11 settembre. Che mi apparve subito, fin dai primi
momenti successivi alla tragedia, come il frutto di una sapiente
“organizzazione mediatica”. E che nei mesi e negli anni successivi, con il
silenzio e la censura esercitata dai media e sui media, si è confermato
come il paradigma dei tempi moderni proprio in quanto momento di massimo
dispiegamento della potenza di fuoco del controllo mediatico. 
Quel giorno, letteralmente “sotto i nostri occhi”, perché così “doveva”
essere, la storia del pianeta è stata deviata da un micidiale “clinamen”,
e la deviazione è stata resa possibile dal controllo mediatico integrale.
Non fosse esistita la televisione non sarebbe esistito l'11 settembre.
Dunque si trattava di prendere il toro per le corna, di cominciare proprio
dall'11 settembre per verificare se il macigno che ostruisce l'uscita
dell'Uomo dalla grotta platonica, verso la verità che produce le ombre, è
ancora possibile. 
Il risultato di questo esperimento è stato, a mio avviso, importante. La
risposta è che la GFSM non solo non è invincibile ma è, al contrario,
assai vulnerabile. Per essere più precisi: la sua invulnerabilità
apparente è stata fino ad ora l'effetto della assenza totale di ogni
contrasto al suo dominio. Gli oggetti - gl'individui consumatori
compulsivi - di quel dominio erano e sono senza strumenti di difesa,
atomizzati, soli. I soggetti operativi del dominio, convinti, complici,
comprati, coatti, a loro volta incapaci di comprendere il meccanismo, vi
lavorano dentro espletando funzioni di servizio e creative che conducono
quasi tutte (le eccezioni sono presenti ma quasi invisibili) a una
censura, a una menzogna, alla deformazione, al silenzio attorno alle cose
essenziali . Lasciati “liberi” di agire senza alcuna pressione proveniente
dagli oggetti del dominio, dai consumatori del messaggio, gli stessi
ufficiali del dominio (in prima fila i giornalisti, i pubblicitari, i
conduttori di spettacoli, gli ideatori dei format e così via) hanno finito
per credere alla propria invulnerabilità, impermeabilità, impunità e a
quella del sistema che servono e da cui sono protetti e stipendiati. 
E' accaduto così che, trovandosi improvvisamente esposti a una pressione
dal basso, essi abbiano cominciato a reagire scompostamente,
convulsamente, irosamente. Hanno perduto il controllo, hanno inveito,
mostrando paura e sconcerto. Soprattutto non hanno potuto nascondere la
loro incompetenza, la loro incapacità a verificare le loro fonti, mentre
appariva sempre più evidente che le loro fonti erano tutte inquinate.
Ma così sono già arrivato alle conclusioni, mentre la cosa più
interessante mi pare lo svolgersi dell'esperimento. Nei sei anni
trascorsi, praticamente da quando avevo scritto il mio primo libro
sull'argomento, “La Guerra Infinita” (Feltrinelli, 2002), non avevo
cessato di seguire con una certa e continua attenzione gli sviluppi
politici, militari, mediatici, di quella premessa. Anno dopo anno è
apparso sempre più chiaro che l'11 settembre era diventato un tabù appena
pochi istanti dopo essersi tragicamente concluso, appunto “sotto gli
occhi” sbarrati del pianeta. Il silenzio dominava sovrano l'intero
mainstream . In Italia le decine di migliaia di copie del mio libro furono
vendute senza la minima pubblicità, senza una sola recensione. Segno
evidente che esisteva una domanda sotterranea, internettistica, che il
mainstream ignorava totalmente. Sul web si moltiplicavano le inchieste, le
indagini, i film sull'11 settembre, milioni di pagine web erano prodotte e
scandagliate da milioni di lettori, in ogni paese del mondo. Specialmente
negli Stati Uniti. Ma proprio negli Stati Uniti il silenzio dei media che
possiamo definire ufficiali era il più assoluto. E all'incirca la stessa
cosa avveniva nel resto del mondo. Il grande pubblico continuava a
ignorare letteralmente tutto. Non qualcosa: tutto. La versione ufficiale,
condensata (in italiano) in sole cinque, striminzite parole era il Verbo:
“E' stato Osama bin Laden”. Nessuna domanda, nessuna indagine. Due anni
dopo l'11 settembre una commissione ufficiale del Congresso degli Stati
Uniti aveva prodotto un rapporto, "The 9/11 Commission Report", che aveva
rappresentato la definitiva pietra tombale, l'archiviazione del caso.
Diciannove dirottatori, guidati da Osama bin Laden, armati di temperini,
avevano fatto tutto da soli. E nessuno si era messo a ridere. 
Decisi allora di fare un esperimento preliminare. Le premessa furono due e
semplici: l'11 settembre è stato raccontato con le immagini. Demolirlo si
può solo con le immagini. Secondo: non si può combattere la versione
ufficiale, (palesemente falsa fin dal primo sguardo per chiunque,
giornalista o meno, fosse intenzionato a guardarla con attenzione)
standosene chiusi (l'espressione è intenzionale e tornerò più avanti su
questo concetto) nella Rete e sulla Rete. Bisognava tentare di uscirne,
cioè provocare una serie di situazioni in cui il mainstream fosse
costretto a vederci e “moltiplicarci”. 
Ma prima di tutto bisognava verificare un sospetto che mi si era venuto
formando dopo aver tentato invano di aprire un discorso sull'11 settembre
con numerosi colleghi giornalisti di cui avevo ed ho grande stima, e con
numerosi esponenti della politica, della cultura, di cui avevo eguale
stima. Ricordo, ad esempio, uno di questi esperimenti: una cena in cui
eravamo ospiti e commensali, tra gli altri, io e Enzo Siciliano. Al solo
accennare all'ipotesi che l'11 settembre non fosse esattamente quello che
ci avevano raccontato incontrai la sua reazione indignata. Non solo
discorde, o critica: esattamente indignata. Non mi rivolse più la parola
per tutta la serata, né ci incontrammo mai più in seguito. Non fu l'unico
esempio. Ad una presentazione di un interessante libro di Loretta
Napoleoni sui finanziatori del terrorismo, il giornalista Mario Pirani -
conferenziere come me assieme all'autrice - non appena l'argomento venne
timidamente affacciato tanto da me quanto dall'autrice (tutt'altro che
sostenitrice delle mie tesi ma appena appena scettica) prese, come si suol
dire, cappello e cappotto e se ne andò sdegnato lasciando il folto
pubblico nella più grande costernazione. 
Reazioni, l'una e l'altra, tipiche del bigottismo che non sopporta lo
“scandalo”. Me ne feci ben presto una ragione. Ma restava il dubbio
sull'estensione dell'area del bigottismo, sulle sue caratteristiche.
Perché ciò che mi incuriosiva non era tanto il fatto che molti potessero
ritenere l'argomento sbagliato, o inutile, o temerario – cosa del tutto
normale in qualunque dibattito di idee – quanto che lo ritenessero
scandaloso, appunto, qualcosa di simile a una bestemmia, peggio, a un
insulto diretto nei loro confronti, a qualcosa di paragonabile a un atto
di aggressione ideologica. E, infatti, la prima cosa che faceva seguito
alla sorpresa e indignazione preliminare di questi interlocutori era
l'accusa – quasi un riflesso automatico – di “antiamericanismo” e subito
dopo (una curiosità che non sono ancora riuscito a decifrare neppure dopo
sei anni di dibattiti) di “antisemitismo”. 
Così, assieme al gruppo dei miei più vicini compagni di lavoro (il nucleo
di Megachip che sarebbe poi diventato una delle parti fondanti del "Gruppo
Zero”), decidemmo di preparare un materiale visivo, a scopi
didattico-sperimentali, da sottoporre a gruppi differenziati di persone
diverse per professione, livello culturale, interessi, collocazione
politica. Il tutto per farci un'idea più precisa di come stessero le cose
in realtà. Selezionammo sul web i materiali più sostanziosi e quelli che
ci parvero i meno opinabili, e costruimmo un documentario di circa 40
minuti intitolato “Sette domande sull'11 settembre”. Per evitare che
reazioni scandalizzate (alla Pirani, per intenderci) potessero creare
situazioni spiacevoli tra gl'invitati decidemmo di fare inviti
differenziati per piccoli gruppi di una ventina di persone per volta,
abbastanza omogenei. Facemmo una decina di incontri romani, e una ventina
di proiezioni in giro per l'Italia, queste ultime rivolte a pubblici
indifferenziati. Una di queste proiezioni si svolse addirittura nel salone
del Grand'Hotel a Roma, per i membri di una delle sezioni del Rotary Club
dove, sbalorditivamente, fui invitato come oratore a parlare proprio
dell'11 settembre. La voce si era sparsa e in una trasmissione televisiva,
mi pare fosse una puntata di "Omnibus, sulla "7", pur consapevole del
rischio di trovarmi assalito da ogni parte, avevo gettato sul tappeto il
tema. Il rischio si rivelò una certezza, ma molti spettatori,
evidentemente, avevano, in qualche angolo del loro cervello, gli stessi
interrogativi che io stesso avevo avuto all'inizio della storia. E, a
differenza di me, non avevano potuto o saputo soddisfarli. Verificai , più
avanti, che questo era lo stato delle cose per centinaia, migliaia, decine
di migliaia di persone. Non potrei più tenere il conto della quantità di
persone, giovani e vecchi che, dopo avermi sentito esporre le mie analisi
sull'11/9 dicevano, e dicono: "Anch'io lo avevo pensato fin dall'inizio".
Ma, per tutti, aveva poi funzionato perfettamente l'archiviazione
mediatica velocemente intervenuta a chiudere ogni varco. La paura aveva
fatto il suo effetto, sfondando le porte dell'inconscio collettivo, e
subito dopo le porte erano state chiuse per evitare che il sopraggiungere
della coscienza giungesse a turbare il risultato.
In sostanza, tirando le somme, il risultato di quella piccola indagine
statistica sui generis fu in un certo senso una conferma dell'idea
iniziale, ma una conferma piena di risvolti praticamente rilevanti. Il
dato generale, davvero stupefacente era, in tutti gl'incontri, ma
specialmente in quelli il cui pubblico era costituito in parte da
giornalisti e da persone di elevato grado d'istruzione, che nessuno
all'inizio della serata sapeva nulla di ciò che quella sera gli sarebbe
stato mostrato. Nessuno - nemmeno persone abitualmente frequentatrici del
web - era andato sui siti dove quelle questioni venivano mostrate e
analizzate. Molti ne avevano sentito parlare, qualcuno c'era capitato per
caso e aveva dato un'occhiata. Ma senza soffermarvisi: non c'è tempo per
queste cose. Tutti, salvo rarissime eccezioni (specie nei pubblici
indifferenziati riuniti per discussioni politiche generali), riteneva
scontata la versione ufficiale. E si noti che si trattava in generale di
pubblici “di sinistra”. Quasi tutti, dunque, avevano, per così dire,
introiettato la spiegazione che era stata loro fornita. E ciò valeva anche
per gli specialisti della informazione-comunicazione, per
gl'intellettuali, per i professori universitari. Il pubblico colto e
progressista reagiva nello stesso modo del pubblico generico e di sinistra
e perfino del pubblico di destra.
Il tutto confermava l'ipotesi di partenza: che l'operazione 11 settembre
era stata il più fantastico successo manipolatorio di tutti i tempi.
Chiunque fosse stato il suo ideatore, di lui poteva dirsi con certezza che
era un raffinato conoscitore del funzionamento della macchina mediatica,
della GFSM. Non solo: si poteva dire che, avendo ideato l'operazione
terroristica, aveva tenuto conto anche delle reazioni della macchina
mediatica, anticipandole, calcolandole. Ne veniva fuori l'identikit di
persone assai diverse da un gruppo di fanatici ripetitori a memoria dei
versetti del Corano. Come minimo, dietro ai fanatici doveva nascondersi
una serie di individui dotati di una modernissima consapevolezza della
psicologia delle grandi masse, e delle novità radicali prodotte dalla
information-communication technology . Lettori di Elias Canetti piuttosto
che di Maometto. . 
E ne concludemmo tre cose: 
a) per quanti sforzi si facciano per aumentare la quantità di analisi e di
prove su internet, se si resta chiusi dentro internet non si otterrà
nessun movimento politico per ricostruire la verità e, con esso, per
contribuire a fermare la guerra. Non è sufficiente che milioni di persone,
in giro per il mondo, guardino su un computer lo stesso filmato
rivelatore. Il risultato è una miriade di processi liberatori individuali
che non si traduce in azione politica e in consapevolezza collettiva. 
b) Ne consegue che bisogna agire per uscire dalla rete e coinvolgere il
mainstream informativo. Che ovviamente vi si oppone, ma che può essere
influenzato dalle tecniche spettacolari di cui è essenzialmente infarcito.
Con quali tattiche e mezzi è questione da sviluppare, E bisogna
“raccontare” la verità (cioè che la versione ufficiale è un falso) con gli
stessi modi con cui è stata fatta passare la bugia: con le immagini, e
facendo scorrere le immagini nelle televisioni generaliste, dovunque
possibile. Nacque in quel momento l'idea di farne un film, ma non (solo)
destinato alla Rete (dove già ne circolavano più d'uno), bensì destinato a
essere diffuso nelle sale cinematografiche, nei circoli culturali, nelle
scuole, dovunque il pubblico s'incontra fisicamente con il messaggio e con
gli altri uomini e donne in persona che lo compongono. E, ovviamente,
nelle televisioni del mainstream , quelle che il grande pubblico, che non
conosce la Rete, vede tutte le sere. 
c) La terza scelta, fondamentale, fu di non cadere nell'errore in cui
erano già caduti molti di coloro che, sul web, avevano ingaggiato la
battaglia per la verità. E cioè di evitare di tentare una “dimostrazione”
completa, definitiva e inequivocabile dell'andamento degli eventi reali.
Appariva infatti evidente, fin da subito, che l'impresa di una
ricostruzione meticolosa dei fatti, delle loro premesse, sarebbe stata al
di fuori della nostra portata, così come delle possibilità di una
qualunque équipe di ricercatori privati e volontari, per quanto esperti,
qualificati e decisi ad andare fino in fondo, come era quella che noi
potevamo mettere in campo. La maestosa imponenza dell'evento che ci
apprestavamo a scandagliare non lasciava dubbi sulla complessità dello
scandaglio. Ogni singolo componente, ogni istante di quella giornata
memorabile e tragica, non appena si cercasse di guardarvi dentro, mostrava
una voragine di interrogativi, per rispondere ai quali si sarebbe dovuto
disporre di poteri d'indagine simili a quelli di uno stato e dei suoi
organi inquirenti. Si sarebbe dovuto disporre di più mezzi, inclusi quelli
finanziari, di quanti non fossero stati a disposizione della stessa
Commissione ufficiale d'inchiesta. Insomma non era in quella direzione che
si poteva andare. Del resto era bastato leggere le parole di un esperto
con un passato professionale e politico di tutto rispetto per capire che
sarebbe stato impossibile arrivare a conclusioni certe e inequivocabili
sulla sequenza dei fatti e dei protagonisti, con i mezzi a nostra
disposizione. E che il rischio di imboccare quella strada sarebbe stato di
finire dentro qualcuna delle trappole che gli organizzatori del terrorismo
di stato lasciano dietro di sé mentre cancellano le tracce del loro
operato. L'ex ministro tedesco Andreas Von Bulow aveva già tracciato la
sentenza finale su questo punto, quando aveva scritto :«(…) Posso
affermare questo: la progettazione dell'attacco è stato un capolavoro dal
punto di vista tecnico e organizzativo. Dirottare quattro grossi aerei di
linea in pochi minuti e lanciarli sui bersagli entro un'ora con complicate
manovre di pilotaggio! Questo è impensabile, senza l'appoggio, e per anni,
di apparati segreti dello Stato e dell'industria ». (1)
Pensare di giocare ad armi pari una partita di queste dimensioni e con
tali avversari era impresa suicida. Bisognava evitarla con la massima
cura. Tanto più - ci dicemmo dopo avere soppesato tutte le varianti - che
non era necessario farlo per ottenere il risultato che ci proponevamo:
quello di verificare il livello di consistenza della versione ufficiale.
In realtà non partivamo da zero. Prima di noi, insieme a noi, in parallelo
con noi, centinaia di persone, in gran parte di nazionalità americana,
avevano già fatto molta ricerca, avevano raccolto materiali, avevano
tratto conclusioni parziali. Non tutto era oro colato, ma molte cose
preziose erano già state scoperte. I dubbi che ciascuno di noi nutriva
sulla versione ufficiale erano già stati dilatati dalle numerose
ricostruzioni e dai dettagli che erano emersi . Il web era, sotto questo
profilo, una riserva pressochè inesauribile di pezzi del mosaico che
avremmo dovuto comporre. Si trattava dunque di selezionare con cura i
materiali, di andare alla ricerca dei testimoni (di quelli ascoltati e di
quelli mai ascoltati) per verificare direttamente e senza intermediazioni
le loro deposizioni, di cercarne di nuovi. Si trattava di effettuare una
serie di verifiche delle versioni note, alternative a quella ufficiale, e
di scartare tutto quello che poteva essere considerato dubbio. Si trattava
di consultare esperti e specialisti, integrando, completando e correggendo
l'opera di chi ci aveva preceduto. L'oggetto della ricerca sarebbe stato,
molto più semplicemente, quello di verificare se, dove, come i
responsabili avevano mentito. Sospettavamo, fortemente, che avessero
mentito. Se fossimo giunti alla conclusione, dimostrabile, che era
effettivamente così, avremmo raggiunto l'obiettivo. Fatto questo primo
passo, fondamentale, di dimostrare che la versione ufficiale era un falso,
avremmo aperto la strada alla seconda domanda: “perché ci hanno raccontato
il falso?”. Una domanda inesorabile, che tutti si sarebbero posta, che non
sarebbe stato possibile eludere. E, ad essa, avremmo aggiunto una
richiesta: riaprire l'inchiesta. Negli Stati Uniti in primo luogo,
associandoci alle richieste di decine di comitati e organizzazioni
americane. E, se negli Stati Unti fosse stato impossibile ottenerlo,
avremmo chiesto la costituzione di una commissione internazionale
indipendente, composta di personalità autorevoli della cultura, della
politica e della scienza, per riesaminare l'intera questione da un punto
di vista che non potesse essere preventivamente irriso, svalutato, sepolto
nel silenzio.
Così decidemmo di muoverci. Su queste basi si costituì il “Gruppo Zero”
che avrebbe poi costruito non solo il film che gli ha dato il nome, ma
avrebbe elaborato una originale strategia produttiva, coinvolgendo il
pubblico, desideroso di sapere, nel finanziamento dell'intera operazione.
Restava il punto b) da affrontare. E qui venne in aiuto la Rete , sotto le
sembianze di Beppe Grillo. Sapevamo che il Beppe nazionale aveva, girando
l'Italia con i suoi spettacoli, qualche volta alzato il libro di Thierry
Meyssan sulla Grande Impostura, indicandolo al pubblico come uno degli
esempi dell'inganno dei media. Il suo potente blog – pensammo – avrebbe
potuto servire da amplificatore. Lo chiamai, chiedendogli di sottoscrivere
il nostro manifesto d'intenti (2). La risposta sebbene tiepida, fu utile:
“Ho qualche dubbio sulle vostre conclusioni – mi disse al telefono – ma se
mi scrivete una lettera in cui illustrate la vostra proposta ve la
pubblico volentieri”. Così fu fatto e il 22 maggio la lettera venne
pubblicata sul blog di Grillo. Il giorno dopo il sito 
www.megachip.info
 ,
che era stato indicato come il punto di riferimento dell'appello, contò
108 904 accessi individuali. Nell'ora tra le 8 e le 9 del mattino si toccò
il record orario di 14.413 accessi. In tre giorni, fino al lunedì
successivo, il totale delle persone che erano andate a leggere, per capire
meglio, la documentazione del dossier sull'11 settembre, superò le 245
mila persone. 
Fu un clamoroso successo, che confermava molte delle nostre supposizioni:
esisteva cioè un grande pubblico desideroso di informazioni proprio sulla
questione 11 settembre. L'appello per la riapertura di un'inchiesta
indipendente superò in fretta le quattromila firme. Ma sospetto anche che
la performance di Megachip, trainata dal blog di Grillo, sia stata
all'origine della successiva chiamata che ricevetti poche ore dopo da
Enrico Mentana, conduttore del talk show "Matrix", sulla rete 5
berlusconiana. Un invito sorprendente a partecipare a un talk show
dedicato interamente all'11 settembre. Era l'occasione che cercavamo. Come
era prevedibile la trasmissione fu organizzata sapientemente, per produrre
uno scontro, suscettibile di trasformarsi in rissa, tra i sostenitori di
una "teoria del complotto" e i non meno accaniti difensori della versione
ufficiale. Ma non ci fu verso: i secondi avevano più insulti da
distribuire che argomenti da esporre, e poterono soltanto ostacolare, non
impedire, l'esposizione di alcuni aspetti del problema. 
Ma i dati di ascolto confermarono che, sebbene la trasmissione fosse
andata in onda a serata molto tarda, ben oltre la mezzanotte, più di un
milione di spettatori era rimasto incollato davanti allo schermo
televisivo per seguire quel dibattito. All'uscita dallo spettacolo (perchè
di questo si tratta, di regola, quando si parla di un talk show , non
certo di una discussione reale tra persone che vogliono capire qualche
cosa di un qualche problema) Enrico Mentana, uscendo soddisfatto dallo
studio mi disse, con un chiaro sorriso di soddisfazione: "Caro Giulietto,
questa sera abbiamo fatto una grande operazione". Io gli risposi: "Caro
Enrico, io ho fatto una grande operazione!" E lui, di rimando: "No, no,
sono io che ho fatto una grande operazione. Perchè sarò io il primo
giornalista che ha portato in televisione l'11 settembre". 
Non replicai perchè mi resi conto che stavo assistendo alla dimostrazione
pratica di una parte del mio esperimento. Mentana, uomo assolutamente
interno al mainstream , sua creatura integrale, aveva scoperto che il tema
dell'11/9 era diventato una "notizia" per il mainstream . Una notizia che
bisognava stravolgere, naturalmente, come tutte le altre, ma una notizia
che faceva audience , che attirava gli spettatori, e che quindi doveva
essere cavalcata. Seguirono altre tre o quattro trasmissioni di "Matrix",
con altri ospiti del nostro gruppo, con altri rivali disparati, e con
uguale successo. Tutte realizzate con un contraddittorio squilibrato dal
trucco consistente nel fatto che il conduttore stava dalla parte degli
"anticomplottisti" (trucco elevato al quadrato, verbale in questo caso,
consistente nello screditare una tesi affibbiandogli una qualifica
sgradevole prima ancora che essa venga esposta.). Ma il conto finale del
dare e dell'avere stava sempre dalla parte nostra, perchè per quanti
sforzi mistificanti, per quanto gli ospiti avversari fossero aggressivi e
offensivi, sarcastici o ironici, per quanto il confronto fosse sempre
dispari, le immagini che venivano pescate dalla Rete, cioè dalla nicchia,
si riversavano sugli schermi e raggiungevano milioni di spettatori per
volta, e la gran parte degli spettatori reagiva positivamente agli
stimoli. Bastava andare a vedere i blog delle trasmissioni per rendersi
conto da che parte pesava la bilancia del consenso. E così l'11 settembre
cominciò a dilagare anche su altre reti, con altri conduttori. La seconda
rete di stato, con Milena Gabanelli, con maggiore serietà professionale e
anche, s'intende, maggiore coraggio e maggiore lealtà verso il materiale
informativo, decise di mandare in onda integralmente uno dei primi
lungometraggi che già da tempo si poteva scaricare dalla Rete, il
pionieristico "Confronting the Evidence", realizzato dal milionario
americano Jimmy Walter, accompagnato da alcuni frammenti già pronti del
nostro film "Zero", allora in fase di realizzazione. 
Seguirono proteste dei politici di destra e silenzio di quelli di
sinistra, che, salvo eccezioni rarissime, hanno mantenuto la stessa linea
di totale mutismo fino al momento in cui scrivo queste righe. La prima
rete della tv di stato, che inavvertitamente aveva - mesi prima - mandato
in onda un talk show condotto da Roberto Olla, intitolato "Il mistero del
Pentagono", nel quale lo stesso conduttore aveva cercato di porre domande
sensate a ospiti in studio troppo impauriti per poter dire qualche cosa di
interessante, ma impossibilitati a negare tutto, decideva allora di
tornare sui propri passi, affidando allo stesso conduttore una
trasmissione di segno opposto, completamente sdraiata sulle tesi
ufficiali. 
Ma Mentana, ormai sempre più convinto della utilità dell'11/9 a fini di
spettacolo, rincarava la dose, questa volta mandando in onda, senza
contraddittorio, un altro brano del film "Zero", ormai in dirittura
d'arrivo. E la svolta avvenne infine con la presentazione (e
l'accettazione) del film al Festival Internazionale del cinema di Roma,
nell'ottobre 2007. Il successo del film, le recensioni dei critici, tutte
favorevoli, producono alcune reazioni rabbiose degli editorialisti
politici. La Repubblica scomoda Carlo Bonini per un articolo che, in
sostanza, non ha niente da dire, nel merito, salvo la ben nota capriola
concettuale in base alla quale il complotto non esisterebbe in quanto non
esisterebbe la "gola profonda". E una gola profonda non potrebbe non
esistere, in base all'assunto che all'operazione avrebbero partecipato
svariate centinaia di persone. 
Stessa tesi, del resto, sostenuta da Umberto Eco in una delle sue "Bustine
della Minerva" dell'Espresso. Alle quali obiezioni è facile rispondere,
come feci, ricordando che per l'incidente del Golfo del Tonchino, da cui
prese avvio la guerra del Vietnam, non ci fu nessuna gola profonda.
Semplicemente gli archivi vennero aperti qualche decennio dopo e da essi
emerse che l'incidente non era mai esistito e che i capi del Pentagono
dell'epoca lo avevano inventato per trascinare l'America in una guerra in
cui morirono oltre 50 mila soldati americani, oltre agli svariati milioni
di vietnamiti. Il più invelenito di tutti, come era già accaduto a più
riprese, fu Pier Luigi Battista, del Corriere della Sera. E si capisce.
Riassumendo anche qui, la cosa più evidente era che tutti erano costretti
a parlarne. Anche a parlarne male, ma a parlarne. La tattica che avevamo
adottato si rivelava efficace sotto ogni profilo. Il tema dell'11/9
diventava parte del dibattito pubblicistico, se non di quello politico in
senso stretto. E, nel contempo, milioni di persone che non ne avrebbero
saputo nulla, venivano messe a conoscenza dal mainstream di cose che il
mainstream aveva taciuto fino a quel momento. E la rottura degli argini
del silenzio è continuata e continua ancora oggi, mentre ci apprestiamo a
proiettare "Zero" all'interno del Parlamento Europeo con un'iniziativa
che, una settimana prima dall'evento, ha già mobilitato decine di
giornalisti europei di altri paesi, e che sarà seguita da decine di
parlamentari europei che non hanno mai visto nulla del genere, che non ne
sanno nulla nemmeno loro, come l'uomo della strada. 
Il film "Zero" non ha trovato un distributore italiano. Questo non è un
dettaglio e va ricordato. Nonostante la critica positivamente unanime,
nonostante i nomi prestigiosi degli attori che vi hanno lavorato: Dario
Fo, Moni Ovadia, Lella Costa, Gore Vidal. Ma, anche senza distribuzione,
il film gira per l'Italia, e girerà per il mondo. Decine di proiezioni
sono già state fatte nei centri grandi e piccoli. Centinaia sono già
programmate. Nel momento in cui scrivo il film è già stato visto da almeno
diecimila spettatori. Non ho dubbi che, nelle sale cinematografiche nei
circoli culturali, nelle scuole, supereremo i centomila. Questo libro esce
insieme al DVD del film. E il DVD sarà poi venduto nelle edicole d'Italia.
E sarà (anzi è già) venduto, alle televisioni straniere, che
moltiplicheranno inesorabilmente il numero degli spettatori sotto diverse
latitudini e longitudini. Tra il dicembre 2007 e il febbraio 2008 altre
uscite televisive della squadra di "Zero" si sono verificate con il
"Costanzo Show", con numerose televisioni regionali. La rete 2 di stato ha
ospitato chi scrive in uno spettacolo molto simile a una corrida,
denominato "Dodicesimo round", dove certo giornalismo italiano è stato
messo al tappeto ripetutamente. Corrado Augias, che già aveva toccato il
tema parlando del libro senza ostilità preconcetta in una sua
trasmissione, "Le Storie" , ritenta la sorte invitandomi una seconda volta
per parlare del film e del libro, come è lo stile della trasmissione. Ma
viene investito da una pressione organizzata perchè trasformi la seconda
occasione in una corrida con contraddittorio. E, forse per parare il
colpo, si trasforma lui stesso da conduttore in contradditore. Un
florilegio di situazioni una più curiosa dell'altra, una più istruttiva
dell'altra. Anche e soprattutto per i telespettatori che - stando alle
mail che ricevo dopo ogni incontro. - ringraziano. L'elenco è più lungo e
articolato di quanto qui sia necessario descrivere. E credo si allungherà
non di poco nei mesi a venire. Il nostro scopo era quello di giungere a
una Commissione Internazionale d'inchiesta. Tutto questo lavoro servirà a
far crescere il movimento mondiale per la verità. Che, come ho scritto
nella prefazione del libro, non è un esercizio estetico. Senza trovare il
bandolo della matassa che ha prodotto la tragedia dell'11/9 noi non
potremo vivere in pace e, anzi, dovremo vivere in guerra. Perchè
quell'evento è stato disegnato perchè non potessimo più liberarci della
guerra; perchè affrontassimo in guerra, e non in pace, il tornante
drammatico della storia del mondo che ci aspetta nei prossimi anni. 
L'esperimento che stiamo tentando è anche un tentativo di capire come e se
sarà possibile sconfiggere la Grande Fabbrica dei Sogni e della Menzogna,
e di ricondurre i suoi macchinari ad una dimensione umana. Le due cose
sono, a ben vedere, la stessa cosa. La verità della realtà può tornare a
emergere dal mezzo? Il mezzo può essere sconfitto dal messaggio? Difficile
rispondere in astratto. Uomini e donne di questo pianeta, i destinatari
del messaggio, possono decidere questo dilemma. Noi abbiamo cominciato
distillando una piccola goccia. La cosa più affascinante di questo
risultato è che ciò che doveva rimanere fuori dalla politica, relegato
nelle nicchie degli esperti, degli emarginati, fuoriesce dai contorni
obbligati delle nicchie dei poveri e dei senza potere per erompere nel
tempio della grande politica, dove ancora non è accettabile, né accettato. 
Ma io credo che sia soltanto questione di tempo. 
(1) Der Tagesspiegel, 13 Gennaio 2002
(2) 
www.megachip.info
 
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ci apprestiamo a
proiettare "Zero" all'interno del Parlamento Europeo con un'iniziativa
che, una settimana prima dall'evento, ha già mobilitato decine di
giornalisti europei di altri paesi, e che sarà seguita da decine di
parlamentari europei che non hanno mai visto nulla del genere.
Nell'attuale situazione geopolitica in Europa (ma non solo) ci sono
due sovrapposte direzioni: proamerica e proeuropa. L'establishment
europeo è schizofrenico al riguardo: la Francia entra nella Nato ma
gli sgambetti agli USA sono prassi comune. Il supereuro sancisce la
volontà europea di voler scalzare l'impero d'oltreoceano, ancora
tenuto in vita dal consistente volume di scambi commerciali le cui
transazioni sono in dollari (petrolio in primis). Gioca a favore delle
tesi di Chiesa (che siano più o meno veritiere è cosa di poco conto,
purtroppo) questa volontà di apparire "migliore" da parte del vecchio
continente. E questa cosa la trovo terribilmente pericolosa, in quanto
è la molla scatenante di qualsiasi imperialismo: l'idea che ci sia una
parte "buona" ed una parte "cattiva" è fondamentale nel reclutare
killer di qualsivoglia appartenenza. L'esportazione della democrazia
in Iraq o i kamikaze (pur nelle loro differenti connotazioni) sono
chiari esempi di quello che intendo.
Insomma non mi stupirei se molte enclave economiche vista la barca USA
che sta per affondare si affidassero alle cure delle verità fino a
ieri impresentabili per rispolverare antiche idee di grandeur
mitteleuropeo. Per poi proseguire con i metodi da sempre conosciuti:
guerre di conquista.
L'Altro
 I figli ripetono i crimini dei loro padri proprio perché si
credono moralmente superiori a loro.
René Girard


Sinceramente concordo con le tue preoccupazioni ma, a differenza degli
americani, l'europa ha già vissuto il suo periodo imperialista, e
nulla sembra far pensare che voglia riviverlo. Essendo oramai assodato
che questa pratica è deleteria prima di tutto per chi compie
l'imperialismo, dato che i vantaggi economici a malapena coprono i
doveri che ci si sobbarca, non credo che i governanti europei ne
tantomeno la Chiesa cattolica, aperta più all'ecumenismo che
all'evangelizzazione, vogliano riproporre questo grandeur.
Siamo nel campo dell'ipotetico, mi chiedo se però tu abbia già
identificato dei segnali precisi di questa rinnovata volontà
imperialista, oppure se il tuo discorso rimane all'interno della
normale preoccupazione di tipo personale...
Io sinceramente non ne ho identificati, e ritengo che sia assai strano
pensare diversamente, dato che manca uno dei presupposti base per
questa espansione, e che non sembra aver ricevuto alcun impulso negli
anni precedenti, ovvero la mancanza totale di un coordinamento nella
difesa europea, o di una forza europea stabile con comando unificato.

 difesa europea, o di una forza europea stabile con comando unificato.
Le mie "personali" preoccupazioni sono condivise da un sempre maggior
numero di economisti e analisti di geopolitica. Mi vorrei tanto
sbagliare .....

 sbagliare .....
Chi vivrà vedrà, sinceramente anch'io spero che ti sbagli. Non mi
piacerebbe essere la potenza dominante, troppe responsabilità e troppi
nemici.