Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La Guerra fredda ebbe inizio nel Luglio del 1943

https://it.wikipedia.org/wiki/Accordo_Churchill-Stalin_sui_Balcani
 
 
https://www.amazon.it/Churchill-Soviet-Union-David-Carlton/dp/0719041074
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_civile_greca
 
 
La mia tesi è che la guerra fredda
ebbe inizio tra inglesi e sovietici
con gli americani che in un primo momento
non si schierarono.
Per gli inglesi era chiaro che i sovietici
erano una minaccia gia dal 1939 col patto
per diversi la Pololia e altre regioni
europee.
Il nemico di Churchill era lo stalinismo
prima ancora che il nazismo.
E anzi, Hitler veniva visto (insieme
a Mussolini) come un ottimo baluardo
al diffondersi del comunismo in Europa.
 
Il MEDITERRANEO, il canale di Suez, le colonie,
era questa l'unica preoccupazione
degli inglesi.
Così come la preoccupazione degli americani
era il Pacifico e da qui l'enorme sforzo
bellico contro il Giappone.
 
La guerra in Africa fu una priorità per
gli inglesi proprio per poi occupare l'Europa
meridionale a iniziare dalla Grecia
e dall'Italia.
La Germania era l'ultimo obiettivo
perché era un ottimo avamposto
contro lo stalinismo.
Alla luce di questi fatti
anche l'armistizio del 1943
va rivisto e inserito in questa
cornice, così come
il cambio al vertice
da Mussolini a  Badoglio, col primo
che si sposta al nord per tenere
a bada (insieme a Hitler)
il dilagante comunismo in versione
antifascista che rischia di prendere
il potere in Italia così come stava accadendo
in Grecia.
L'arrivo di Togliatti (che viveva in Russia)
era pericoloso e lo stesso attentato
alla sua vita venne visto come un provocato
casus belli (da parte dei sovietici)
per ribaltare la situazione in Italia.
 
La guerra fredda insomma inizia
in Italia nel 1943 e proseguirà per decenni
con la strategia della tensione.
http://www.chiarelettere.it/libro/principio-attivo/il-golpe-inglese.php
 
 
https://www.googleadservices.com/pagead/aclk?sa=L&ai=DChcSEwip7YSd9NXoAhUalLIKHcvaArYYABACGgJscg&ohost=www.google.com&cid=CAESQOD2G20Cy7kwGUxgkGAW_2wm51o2BjGJzVyt-WCr87AdWVvLJorByV2RT0L2bpq2jM-oAdd8MvROrSvlTKil3wg&sig=AOD64_0gtft9cE-cQ5S6HMTVG25YvnvfnQ&q=&ved=2ahUKEwjB4fqc9NXoAhWqlYsKHYJKDxEQ0Qx6BAgaEAE&adurl=
 
 
Questo spiega l'eccezione italiana,
le infinite stragi impunite.
Insomma l'Italia è stato un campo di battaglia
a iniziare dal 1943 e il tutto
è proseguito fino al 1993 per
la sua posizione geografica, gli interessi
in Africa del nord, il medioriente
e le sue enormi risorse energetiche.
 
LA STORIA SI RIPETE?
Bisogna ora capire se gli accordi
con la CINA destano timore nei confronti
degli inglesi.
Difficilmente gli inglesi (alleati
degli USA) lasceranno mano libera
alla Cina in Africa e medioriente.
https://www.tgcom24.mediaset.it/politica/via-della-seta-washington-avvisa-l-italia-stop-alle-informazioni-riservate-conte-noi-siamo-trasparenti-_3196647-201902a.shtml
 
 
Capire il recente passato
per prevedere le mosse future.

 al diffondersi del comunismo in Europa.
 
Però "Se Hitler invadesse l'Inferno, io proporrei alla Camera dei
Comuni un alleanza con Satana".
 
Stalin era Satana, d'accordo, ma Hitler era peggio.
 
Tutto qua.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
 
https://books.google.it/books?id=XXI7zNzBfBgC&pg=PA5&hl=it&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
 


Lo sanno anche le pietre. 
 
Poi molti inglesi hanno cambiato idea.



Io credo che il punto di svolta avvenne nel marzo 1939 con l'occupazione della Cecoslovacchia.
Fino a un anno prima Hitler non deve aver preoccupato moltissimo, specialmente gli inglesi.
Nonostante il forsennato riarmo, la Germania era ancora molto indietro. Quindi l'opinione prevalente credo sia stata: "Quando sarà il momento vedremo, ma probabilmente una volta accontentato si calmerà, anche perché finirà i soldi e comunque difficile se la prenda con noi".
 Poi Austria, che gli dava anche modo di aprire le vie commerciali coi Balcani e di fare una pressione militare affinché quegli stati non fossero troppo esigenti nel richiedere puntualità nei pagamenti.
infine i Sudeti con la solenne garanzia congiunta alla Cecoslovacchia.
Sei mesi dopo Hitler entra in Praga: Un sonoro schiaffo in faccia a Francia e Gran Bretagna, una conquista che non aveva alcuna legittimità di giustizia e mani su grosse riserve finanziarie che potevano consentirgli di superarle nella corsa agli armamenti. Poi Alleanza con Italia e "Patto di non aggressione" coi sovietici. A quel punto era un pericolo mortale, più si aspettava, più diventava pericoloso.
Forse qualcuno il primo settembre avrà ancora pensato che era meglio lasciarlo andare a est sperando facesse la guerra ai russi. Ma evidentemente i più hanno pensato che era maggiore il rischio se la prendesse con loro, magari assieme a Italia e Russia. E hanno deciso di anticiparlo.

 l'occupazione della Cecoslovacchia.
 
Nel NG si era anche discusso del fatto che per l'opinione pubblica
occidentale la Polonia, per ragioni storiche e culturali, toccava corde
molto più sentite che non la Cecoslovacchia.
 
Peccato che diversi "storici" partecipanti di questo NG, diversi dei
quali più competenti di me, specie in storia moderna e contemporanea
(il mio vero amore è la storia antica) non scrivano più qui.
 
Di questi tempi... un caro augurio a tutti loro, comunque



Non so cosa dicessero questi storici, che mi auguro tornino.
E non voglio pormi come più competente di loro, Anzi...
Ciò su cui pongo l'accento è una cosa: A Monaco non fu consegnata la Cecoslovacchia ai nazisti, ma fu data alla Germania una regione abitata da tedeschi.
Se Hitler avesse preso di mira prima la Polonia, diciamo Danzica e una strada e ferrovia estraterritoriali, cosa succedeva? Magari toccava le corde, magari no.
Però non è successo, inutile parlarne.
Ma in Cecoslovacchia, dopo solo sei mesi Hitler si è rimangiato le promesse del patto, facendo fare fare ai governanti francesi e britannici la figura dei fresconi.
Dopo cinque mesi e mezzo, ricomincia con la Polonia.
Cosa dovevano fare i governanti di quelle due nazioni?
Andare di nuovo a Monaco, cedere altri territori alla Germania, tornare sventolando il trattato?
Farsi fregare una volta... Ma due...


Sarà....ma inglesi e francesi
non opposero molta resistenza:))
Gli inglesi si diedero da fare
solo quando l'armata rossa
stava per entrare a Berlino........
fino a pochi mesi prima
stavano in Africa, in Sicilia,
nel sud Italia:))
Secondo me fu la paura
del comunismo a far muovere
gli inglesi.
D'altra parte la Germania
che problemi avrebbe dato
in termini di MERCATO??
Hitler non ha mai parlato
di collettivizzare e cose del genere.
 
Se anche ti ritrovi Hitler per dieci
o venti anni.... il mercato
c'è, il commercio funziona.
E' con i partiti comunisti
che cambia il mercato.
 
Cioè, gli industriali in Italia
e Germania c'erano.....i RICCHI banchieri....
Il problema è quando non puoi
più fare gli affari, il business.
Con i comunisti non si fanno affari
perché vanno ad eliminare
i capitalisti.
 
E' la statalizzazione in tempo di pace
il problema. Finita la guerra,
Hitler e Mussolini sarebbero
tornati alla solita economia
in mano ai potenti.
Stalin no.....qui l'economia
rimaneva nelle mani dello Stato
che tutto controlla.
 
Cioè, non è stalin in quanto
tale ad essere temuto, il nemico
è il SISTEMA ECONOMICO comunista
che non permette piu di interfacciarsi
con altri capitalisti e finisce
la possibilità di fare affari.
Finisce il business insomma.
 
E' lo stesso problema che si
sta avendo in parte con la Cina oggi.
Un conto è avere tante grandi aziende
(o i rappresentanti delle medie aziende)
che si spartiscono il mercato mondiale,
altro è avere a che fare con gli Stati
comunisti.
Competere con uno Stato, per un imprenditore,
è diverso che dover competere
con un altro capitalista.
E' il libero mercato
che permette un certo tipo
di competizione in tempo di pace.
 
Se invece c'è lo Stato che, in tempo
di pace, continua con una sua politica
economica e impone prezzi, restrizioni
ecc. ecco che obbliga gli altri Stati
a intervenire nel sistema economico
e si generano le guerre commerciali.
 
Il comunismo in uno Stato (che investe
all'estero) obbliga poi altri Stati
a dare risposte in blocco.
Cioè l'economia non può piu essere
lasciata nelle mani dei singoli
privati.
E' questa intromissione sul libero
mercato INTERNO da parte dello Stato
che blocca il sistema.
 
Ora vedo se c'è una trattazione
(breve) on line che spiega con esempi
questo problema e così la analizziamo
insieme.
 
PS La vicenda dei dazi alla Cina
è un esempio.
 


Sul lungo periodo le tue tesi hanno un fondamento.
Ma in quello spazio temporale ci furono delle varianti.
La prima è che se vedi uno armarsi come un forsennato, ti preoccupi.
Dicendo un'eresia, anche se la Germania fosse stata democratica, francesi e inglesi si sarebbero allarmati lo stesso.
Aggiungi il continuo attivismo espansionista. Austria (fallita) Renania, Sahar. Memel, Austria, Sudeti, Cecoslovacchia, Polonia.
La Russia di Stalin invece era tranquilla, sembrava più presa dalle difficoltà dei piani di sviluppo che a fabbricare armamenti.
Poi anche un altro fattore: La Germania confina con la Francia ed è vicina alla Gran Bretagna.
I russi invece avrebbero dovuto attraversare Polonia e Germania.
Quanto al fare, ognuno fa quello che può e che gli comoda.
Per ragioni climatiche, uno sbarco sulle coste del nord della Francia meglio farlo in Estate.
I Russi chiesero subito uno sbarco inglese nel 1941: Sarebbe stata una follia: I tedeschi nel 1944 tennero inchiodati sulla testa di ponte inglesi e americani dal 6 giugno al 29 luglio.
Prova ad immaginare nel 1941: Un miracolo se non venivano ributtati in mare, un gravosissimo impegno che si sarebbe aggiunto alla guerra d'Africa se andava "bene"
Nel 1942 sarebbe cambiato poco.
Magari si poteva rischiare nel 1943.
Ma appunto, perché correre rischi? Perché affrontare un gravissimo impegno militare, centinaia di migliaia di morti per alleggerire i russi?
Fossero anche stati bravi e buoni anziché comunisti, credo si sarebbe fatto lo stesso. 
 

 Farsi fregare una volta... Ma due...
 
Più che altro, secondo me, le folle osannanti che accolgono i leader
europei, Chamberlain, Daladier, Mussolini, in larga parte lo stesso
Hitler dopo Monaco, esultano perché è stata scongiurata la guerra e
punto.
 
Le masse europee *non* vogliono la guerra (e chiamale sceme)
 
I loro governanti sono ben lieti di assecondarle (forse sono un po' più
scemi delle masse, ma insomma sperare che l'appeasement sia possibile è
molto umano).
 
Churchill il mastino, che ringhia: avete barattato l'onore con la pace
e avrete la guerra è ancora relativamente inascoltato.
 
Hitler, che scambia il sollievo generale e la duttilità dei governanti
europei per arrendevolezza totale, tira troppo la corda, condendo il
tirare la corda con l'accordo con Stalin che toglie molto vento alle
vele di chi sperava in un confronto diretto Germania-RUssia, ed ecco il
patatrac.
 
Però, sono persuaso che se a Monaco si fosse discusso della Polonia e
non della Cecoslovacchia, non che si sarebbe direttamente arrivati alla
guerra per quello, ma la strada per Hitler sarebbe stata più in salita.
 
In fondo, la Cecoslovacchia non è una *nazione* con lunghe tradizioni
di patriottismo e disperata difesa della propria autonomia, è un
accrocco burocratico di recente creazione ed in gran parte "tedesca",
in certo senso.
 
La Polonia *no* e la storia polacca all'epoca evocava in Europa
immagini romantiche e nazionalistiche che poi il lungo periodo del
patto di Varsavia ha oogi sopito nella nostra cultura.
Conrad, Chopin... 
Attentare all'indipendenza della Polonia, emotivamente e politicamente,
all'epoca non è la stessa cosa che attentare all'Austria o ai SUdeti.


 nel sud Italia:))
 
Hai ragione, hanno ritardato l'attacco dei carrarmatini in Normandia
per quel motivo. Se la guerra fosse un Risiko saresti un gran generale,
tu.



La guerra, o la fai, o non la fai.
A Monaco, dimenticando un attimo che si aveva a che fare coi nazisti, si potrebbe dire che la Germania aveva ragione.
Aver dato i Sudeti alla Cecoslovacchia andava contro i 14 punti di Wilson;
Eppoi che senso aveva dare un territorio abitato da una popolazione tedesca a un popolo che comunque aveva combattuto dalla parte degli Imperi Centrali? (a parte, mi pare, una divisione che aveva combattuto in Italia.)
Più che altro a far sfiorare la guerra fu l'atteggiamento prepotente nazista, quasi che Hitler avesse voluto la guerra, ma non poteva essere popolare l'idea di andare in guerra per difendere il "diritto" cecoslovacco di tenere sottomessa una popolazione germanica.
E per finire c'era un fattore fondamentale: Hitler fino a quel momento non si era mai rimangiato la parola.
Non escludo che se avesse avanzato prima le pretese verso la Polonia, gli occidentali non gli dessero via libera.
Ma non si può escludere neppure il contrario.
Allora facciamo un po' di Fantastoria: Nella Monaco Polacca gli anglofrancesi acconsentono alla cessione di Danzica e strada e ferrovia con estraterritorialità.
Sei Mesi dopo Hitler si prende tutto. Cinque mesi e mezzo dopo avanza richieste sui Sudeti.
Non posso escludere che gli occidentali gli lasciassero conquistare la Cecoslovacchia. Escludo però che sarebbero andati a trattare, ormai consci che dei patti i nazisti facevano carta straccia.
Lo stesso è quello accaduto in Polonia: La tentazione di lasciarla al suo destino di sicuro c'è stata: Ma non credo che a qualcuno sia venuto in mente di tornare a Monaco.
 

 
A mio parere, non tutte le pietre
sanno che il ministro della guerra
inglese nel 1918 inviò 40 000 soldati inglesi
in Russia contro i bolscevichi.
 
Sai chi era quel ministro inglese?
E sai, tra gli altri, chi c'era
tra i bolscevichi all'epoca?:))
 
 
 


Che c'entro io:)
Hitler con Stalin si stava spartendo
la Polonia.
Poi arrivano inglesi e francesi
e gli dichiarano guerra.
Nel giro di poche settimane Hitler
arriva a Parigi e gli inglesi
scappano via.
Non ho mai capito in che senso
francesi e inglesi hanno provato
a fermare la Germania.
Non erano pronti?
E perché dichiararono guerra?
 
Ci tenevano, i francesi, a farsi
invadere?
Ci tenevano al governo nel sud della
Francia in versione anticomunista?
http://www.associazionestalin.it/IC_7_francia.html
 
 
Dovevano dare il pretesto a Hitler
per farlo arrivare a Parigi?
Se tu capo dei francesi LO SAI
che puoi perdere, sta buono....
non dichiarare la guerra:))
 
 
PS Il capo degli inglesi era sempre
quel ministro della guerra
che nel 1918 inviò 40 000 soldati
a combattere su SUOLO russo contro
Lenin, Trotsky, STALIN e la loro
armata rossa.
 
 
 
 

 non dichiarare la guerra:))
 
Tutte le guerre si possono perdere. 
(E spesso le perdono chi le dichiara, ne sanno qualcosa Napoleone con la Russia, Napoleone III il Kaiser, l'imperatore d'Austria)
Va aggiunto che il nuovo modo di combattere dei tedeschi diede effetti stupefacenti. Sulla carta erano più forti francesi e inglesi.


Oppure la fai per farti invadere:))
Per es. i bianchi in Russia
nel 1918 "si fecero invadere"
per farsi aiutare da inglesi, francesi, italiani, americani
ecc. per combattere i bolscevichi.
Non ci vedo nulla di strano
se i francesi hanno usato la stessa
tattica nel 1939, per farsi aiutare
dall'esercito tedesco di Hitler.
http://www.associazionestalin.it/IC_7_francia.html
 
 
Il comunismo era una brutta
bestia e pur di bloccarlo hanno
fatto di tutto in Europa.
In Italia c'era Mussolini, era italiano
e così erano italiani quelli con
le camicie nere.
Dopo il biennio rosso arrivò il biennio
nero infatti.
In Francia per combattere i comunisti
cosa si poteva fare?
Ti sembrerebbe strano venire
a sapere che la maggior parte
degli imprenditori, banchieri e politici
francesi dell'epoca, tra Hitler
e i comunisti francesi, scelsero
il primo?:))
Fu anche un modo per compattare
i francesi contro lo straniero.
 
Questa è la stessa tattica
che usarono durante la rivoluzione
iniziata nel 1789.
Quando gli scontri all'interno
indeboliscono le parti in campo,
la via d'uscita è compattarsi
contro un nemico esterno.
Sbaglio o i francesi uscirono
ricompattati dalla guerra?
E prima della guerra erano
compatti allo stesso modo?:))
 
C'è il detto di quel famoso
stratega..... lui dice
che la politica estera
si può proseguire con le armi...
ma anche la politica interna
si può proseguire oltre che
con la propaganda anche con le armi.
Ne abbiamo una infinità di esempi
e non mi riferisco solo alle dittature.


D'accordo:)
Ma come spieghiamo il governo
collaborazionista francese?:))
https://it.wikipedia.org/wiki/Collaborazionismo_in_Francia
 
 
Ho una proposta:)
Invece di chiamarlo governo di Vichy,
chiamiamolo governo di "Stoccolma"....
come la famosa sindrome:)
 
PS Come mai quel satanico
di Hitler non invase anche la Spagna?:))
Non gli serviva Gibilterra?:))
 

 in Russia contro i bolscevichi.
 
Non lo sanno le bestie come te.


 Che c'entro io:)
 
Nulla, salvo il fatto che periodicamente entri qui a ripetere la stessa
solfa con altro nick.
 
Tra un po' mi spiegherai che gli angloamericani sono sbarcati in
Normandia e non ad Amburgo perché non volevano aiutare troppo l'URSS,
nevvero?



In effetti non hai tutti i torti.
A volte uso un linguaggio troppo
colorito, forse per attirare immediatamente
l'attenzione:))
Però poi, se uno legge, nota
che spiego, argomento il mio punto
di vista. 
 
Tieni presente tutte queste
sono I P O T E S I.
Al riguardo non ho nessuna certezza.
Ho degli indizi validi e su questi
ho costruito delle ipotesi.
Poi però ci vuole tanto lavoro di ricerca
per vedere se tali ipotesi reggono.
 
Tu però, e mi sei anche non poco simpatico,
hai molte certezze ufficiali. E questo
potrebbe essere un difetto per
chi deve svolgere un lavoro di indagine.
 
Probabilmente la tua passione
per la storia antica ti porta
a dare tutto per ormai vero, assodato,
conosciuto.
Ma, come mi insegni, in quel caso
ci troviamo a duemila anni circa di distanza,
nel caso di Churchill e compagni
ci troviamo neppure ad un secolo.
 
Quindi, non penso che possiamo
avere lo stesso grado di certezza
per quanto riguarda la storia
dell'impero romano rispetto
a quella  dell'impero britannico.
 
Se ci siamo trovati difronte
a ben due guerre di proporzioni
mondiali è perché c'era l'impero
britannico di mezzo.
Sono guerre dove alcuni Stati (la Germania
in particolare) hanno mostrato
forte insofferenza verso un preciso
impero.
Un impero che è sceso a compromessi
ma poi ha dovuto ristabilire il suo primato
anche facendo patti col diavolo.....come
hai giustamente ricordato tu citando Churchill.
 
Cosa è dunque la seconda guerra mondiale?
E' la guerra di Hitler e Mussolini contro
tutti?
E' la guerra contro il bolscevismo?
E' la guerra della Germania
contro l'impero britannico?
 
O, piuttosto, è la guerra dell'impero
britannico che si sente minacciato
nelle sue fondamenta?
Cosa è questo impero se non
un vasto mercato mondiale
dove loro sono il paese leader?
E qual peggiore minaccia
del bolscevismo in tanti Stati
per minare alle fondamenta
questo impero?
 
Insomma, chiediamoci PERCHE'
il bolscevismo diventa
un pericolo per gli inglesi,
per Churchill stesso.
 
PS Tu nel frattempo
perché non ci scrivi qualcosa
sul mondo antico?:))
https://www.amazon.it/Antico-Oriente-Storia-societ%C3%A0-economia/dp/8842095885
 

 dall'esercito tedesco di Hitler.
 
Ti debbo dare atto dell'incredibile capacità di crearti incredibili scenari.
Però questo non ha proprio il minimo fondamento logico:
Perché la Francia dovrebbe affrontare due anni di guerra, un'umiliazione cocente per difendersi da un piccolo partito comunista che a fine guerra sarà addirittura rafforzato?

 sono I P O T E S I.
 
Un'ipotesi scema non è meno scema per il fatto di essere presentata
come ipotesi.



E se questo piccolo partito,
come dici tu, si allea, vince
le elezioni e rischia di instaurare
il comunismo in Francia?:))
Che faresti in questo caso?
 

 
Su questo iniziamo a intenderci:))
Ci sono ipotesi fondate
e ipotesi poco fondate
e altre prive di fondamento.
 
Se mi dici che le mie ipotesi
sono prive di fondamento, per me
va bene:))
 
PS Pure tu ogni tanto fai qualche
ipotesi discutibile eh:))

 Che faresti in questo caso?
 
Perché mai all'improvviso avrebbe dovuto crescere talmente da vincere le elezioni?
Eppoi dove stava il rimedio? Stare in eterno sotto i tedeschi? Rinviare di sei anni il problema?
 


Noi facciamo solo ipotesi,
non ti preoccupare:))
Hai presente la guerra civile
in Spagna, quella del '36...anno piu
anno meno...
Ecco..... ora spostiamoci in Francia...
e chi aveva potere si domanda:
ma se qui vincono le sinistre
cosa faranno una volta al governo?
E la gente che li ha votati,
vorrà sempre di piu?
Siamo noi in Francia capaci
di fermare una rivolta
dove si vuole instaurare
la dittatura stile URSS?
Come andò a finire la rivoluzione
iniziata nel 1789?
Fu una cosa da nulla?
In Francia, nella nostra
Francia, quando scoppia
una guerra civile è cosa
da nulla, cosa che si risolve
subito, o passano anni e con
tanti morti?
Non sarebbe meglio al posto
di una nuova rivoluzione stile
1789 una normale guerra
tra Stati?
Magari, con la scusa
della leva obbligatoria,
ci mandiamo i più scalmanati,
i più bolscevichi...anzi
quelli li mandiamo in PRIMA LINEA!!
 
Ecco, prova a fare questa ipotesi.
Immagina che sia imminente
una rivolta in Francia,
che le sinistre VINCONO
le elezioni....ma non basta
a contenere.....non basta
aumentare i salari, gli stipendi...
La gente è incontentabile
e vuole sempre di più,
la crisi economica aumenta,
i capitali vanno verso
l'estero. All'epoca si CONVERTIVA
in ora a livello internazionale,
non come dal 1970 in poi, dove
il dollaro lo stampi ed ecco fatto.
 
Quindi, se si fosse realizzato
uno scenario del genere,
Petain e i suoi uomini (generali)
avrebbero, secondo te, preferito
fare come Franco in Spagna
o meglio una normale guerra?
 
Mettiti nei panni di Petain:))
Osserva la Spagna e quello
che sta succedendo.
Preferisci comandare
un esercito che vada ad uccidere
i tuoi connazionali bolscevichi
o far fare questo lavoro
sporco alle armate di Hitler??
 
La storia della guerra civile
spagnola la conosci?
Penso di si, è molto più
famosa della storia
della Francia dal 1935 al 1939...
quella l'hanno ben nascosta
non ti preoccupare:))
 
 

 Noi facciamo solo ipotesi,
 
Ipotesi le tue che, guarda caso, nella loro onnipresente idiozia,
tendono comunque a una riscrittura fantastica ma univoca e coerente
della storia contemporanea.


 
Diciamo che sono stato molto colpito,
anni fa, da Nolte e Hobsbawm.
Insistendo in questa ricerca,
ho scoperto un terzo autore che
veramente ha voluto riscrivere
la storia dell'Ottocento:))
Questo storico spiega che in realtà
la prima guerra mondiale fu voluta
da quella nobiltà di antico regime
che a suo parere aveva ancora il vero
potere in Europa.
Questo storico (di cui non faccio il nome
per vedere se lo conosci:)
nella sua opera, spiega che l'Ottocento
è un secolo di transizione, dove
la borghesia non ha ancora il potere
che avrà nel Novecento.
E che anzi, la prima guerra mondiale
fu un modo, da parte delle varie case
reali, di ristabilire il proprio primato.
 
Svolge una analisi del potere molto
dettagliata. E' un'opera interessante
in ogni caso, ma condivido solo in parte
il suo punto di vista.
Mettendo insieme questi tre libri
(di cui il terzo lo lasciamo incognito)
ne risulta una interpretazione innovativa
dell'intera storia contemporanea ovvero
quella che inizia con la rivoluzione francese
e giunge fino ai nostri giorni.
Per altri la storia contemporanea
inizia con la prima guerra mondiale.
Per altri ancora, è dopo la seconda
guerra mondiale che si arriva
alla contemporaneità.
 
Per come la vedo io, la contemporaneità
inizia verso metà Ottocento, quando
ormai il volto delle città è cambiato
per sempre e non somiglia più
a prima (rivoluzione industriale)
e c'è una vasta parte della popolazione
che chiede diritti di rappresentanza.
 
Quello di 150 anni fa è un modo
che somiglia di più al nostro
che a quello dei 100 anni prima.
 
 
 
 

 reali, di ristabilire il proprio primato.
 
Cazzo, sono stati dei veri genii allora: come risultato del loro
complotto per ristabilire il proprio primato le case reali
d'Austria-Ungheria, di Baviera e di Germania vanno a puttane, la casa
regnante di Russia finisce massacrata in uno scantinato, varie casate
reali di piccoli stati nordeureopei e balcanici pure kaputt, lo stesso
Sultanato Turco ci rimette le cuoia, la la casa reale di Spagna fa il
capitombolo anche lei un po' più tardi...
 
Mi domando se siano più astuti complotti del genere o chi se li
inventa.



In questo libro (che non conosci)
non si parla di alcun complotto.
E' vero che la casa reale italiana
si accorda con la casa reale inglese
e cambia alleanza e vincono la guerra.
Ma non è questo il punto.
La prima guerra mondiale diede
l'opportunità a quell'antico regime
di riprendere pienamente il potere
col gioco delle alleanze.
Se è vero che una casa reale scompare
è anche vero che un'altra vince
e rinnova il suo primato agli occhi
del popolo.
 
PS Forse questo libro l'hai letto,
magari ti viene in mente:))