Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: anche io stringerei la mano a Faurisson

luned� 22 giugno 2009
Stringere la mano a Faurisson
PERCHE' STRINGEREI LA MANO A FAURISSON
Luned� 1 Giugno 2009[1]
L'altra sera ero da una mia vecchia amica un po' fricchettona e un po' di 
sinistra; si parla del pi� e del meno e si arriva a parlare delle prossime 
elezioni europee. "Io sostengo Dieudonn�", le faccio. Lei sarebbe piuttosto 
per Bov�, perch� Dieudonn�.la questione inevitabile arriva: "anche se ha 
avuto lo Z�nith, come puoi tu intellettualmente sostenere qualcuno che 
frequenta Faurisson?".
Comincio a risponderle, ma sono arrivati i ragazzi, abbiamo troncato e ci 
siamo messi a parlare di altre cose. Ma continuo a pensarci, volevo 
spiegarle, mi tornano in mente le parole, le frasi. Mi tornano in mente.Mi 
sono immaginato, di fronte a Faurisson, cosa farei se me lo 
presentassero.Gli stringerei la mano? Chiudo gli occhi e penso: s�, gli 
stringo la mano.Il perch� ancora non lo so, non � una risposta 
intellettuale, mi sembra solo naturale, semplicemente umano, ma so che molti 
grideranno allo scandalo.Loro non hanno bisogno di spiegarsi, tutto il 
gregge � dietro di loro. Io, rischio di essere davvero solo su questa 
strada, ma rester� l�, non seguir� il gregge, e poich� la questione mi � 
stata posta.
Mia cara amica.Come fartelo comprendere? Anzitutto, una precisazione, 
Dieudonn� non "sostiene" Faurisson, egli riconosce il suo diritto alla 
parola e ne ha fatto il simbolo della censura che egli denuncia e di cui lui 
stesso � rimasto vittima. Non credo di essere in errore appellandomi a 
Voltaire, un paravento troppo spesso utilizzato dagli stessi che lo 
brandiscono per meglio fare accettare i limiti da essi posti subito dietro. 
Andr� dunque pi� lontano e ti dir� che non solo sostengo Dieudonn� che 
stringe la mano a Faurisson ma, se si presentasse l'occasione, io stesso gli 
stringerei la mano, e voglio tentare di farti comprendere perch� tutto ci� 
mi sembra giusto.
Innanzitutto, per inquadrare la scena, preciso che fino a questo episodio 
dello Z�nith, di Faurisson conoscevo solo il nome, associato ovviamente all'oltraggio 
supremo: negazionista!
Allora mi � venuta la curiosit� di saperne un po' di pi�: mi imbatto in una 
conferenza dove egli espone le sue tesi sulle camere a gas. Vedo un piccolo 
uomo bonario che parla lentamente e che cerca di dimostrare scientificamente 
che delle camere a gas a chiusura non ermetica non potevano funzionare senza 
mettere in grave pericolo le persone nei paraggi, a cominciare dagli addetti 
ai lavori. Io sono uno scientifico, lo sai, quindi questo approccio mi trova 
d'accordo, vorrei saperne di pi�, cerco di trovare il punto debole, mi dico 
che bisognerebbe fare la prova a grandezza reale, vedere se vi sono delle 
fughe tossiche all'esterno, con quali concentrazioni, dosare ci� che resta 
del gas cianidrico all'interno delle camere dopo un'ora, due ore.Queste 
concentrazioni sono ancora mortali, sono esplosive? Faurisson ci parla degli 
addetti allo smaltimento dei cadaveri che entravano nelle camere con la 
sigaretta in bocca, e con questo liquida la tesi delle camere a gas.Tuttavia 
c'� uno strattagemma ben conosciuto dai chimici: il gas cianidrico a debole 
concentrazione non � sempre riconoscibile da un naso non acuto. Mescolato al 
fumo del tabacco, sviluppa un odore caratteristico. Allora questa storia 
delle sigarette sarebbe piuttosto da mettere sul conto delle prove dell'utilizzo 
dello Zyklon B.Infine, non so, mi dico che bisognerebbe approfondire la 
cosa.Anche per le camere mortuarie, egli dice che non sono state fatte per 
ci� che viene detto, che per rendere agevole la manipolazione dei cadaveri 
la loro grandezza dovrebbe essere diversa, ma questo argomento non regge, se 
si considera che in realt� non sono state fatte a tale scopo ma che hanno 
cambiato scopo rispetto all'uso iniziale : non � perch� il mio divano non � 
un letto, che non � stato fatto perch� io ci dorma, che non possa dormirci 
dentro.Infine, mi piacerebbe che ci fosse una discussione. Dei testimoni, 
che ogni dubbio possa essere tolto, le cifre discusse - non da me, ho altre 
gatte da pelare e non � il mio mestiere - ma il fatto stesso che sia 
impossibile non fa che alimentare il sospetto.Perch� allora impedire il 
dubbio? Perch� farne un tab�?
Poich� tu mi chiedi come io possa sostenerlo intellettualmente, io ti chiedo 
come puoi accettare intellettualmente la celebre frase di Vidal-Naquet:
"Non bisogna domandarsi come, tecnicamente, un tale sterminio sia stato 
possibile. E' stato tecnicamente possibile perch� ha avuto luogo. [.] Non c'�, 
non ci pu� essere discussione sull'esistenza delle camere a gas".
Perch� questo, intellettualmente, non mi trova d'accordo.
Venti milioni di morti in Unione Sovietica, duecentocinquantamila a 
Hiroshima, dieci, quindici, venti milioni di indiani nelle Americhe, dieci, 
venti, trenta milioni di vittime delle diverse tratte degli schiavi, se ne 
discute, si conta e si riconta, ciascuno � libero di fornire la sua stima, e 
nessuno � il diavolo, per quanto [la stima] sia bassa.
Ma Faurisson � il diavolo. Lo guardo, cornuto, i piedi forcuti, agli occhi 
dei miei concittadini. Ma io vedo un vecchio signore, che aveva all'universit� 
un posto di prestigio, specializzato nella critica dei testi e dei 
documenti. Avrebbe potuto restare l�, fare una carriera tranquilla, 
rispettato dai colleghi. Cos'� che l'ha spinto a gettarsi sul rogo in questo 
modo? Sapeva almeno in quali fuochi si lanciava? E' stato per la sola 
preoccupazione della verit� storica e scientifica? Vi � stato trasportato da 
uno slancio il cui impulso iniziale, con lo studio sincero delle planimetrie 
e delle foto, gli � giunto in modo del tutto innocente e ignorando del tutto 
l'abisso verso il quale si dirigeva? E' stato indotto alla riflessione da 
dettagli di cui quelli che non li hanno visti non possono comprenderne l'importanza? 
Non lo so.Vi � sul suo cammino una forza oscura che lo sospinge? Un odio, di 
cui ignoro le cause, che giustificherebbe il suo astio al punto da rischiare 
la vita? Ancora una volta, non lo so.
E tu che mi leggi, tu amico mio che sei un benpensante, lo sai tu? Voi tutti 
che mi leggete, lo sapete? Vi sento, per lo pi� onesti, fare l'apologia 
della libert� di espressione, citare Voltaire e parafrasare Saint-Just, vi 
sento soprattutto, in fretta, premunirvi in fretta, Faurisson, discorsi 
disgustosi, il ventre fecondo, la bestia immonda.Negare la Shoah come ce la 
raccontano o ridurne l'importanza, contestare il modo in cui i morti sono 
morti, significa istigare all'odio delle vittime? Significa rallegrarsi di 
quello che hanno subito pensando nello stesso tempo che non � stato 
abbastanza? N� nel numero n� nella ferocia? Significa istigare a "finire il 
lavoro"? Siamo seri, non � niente di tutto questo e voi lo sapete bene. 
Allora cosa? Qual � la natura di quest'offesa? Minimizzare la Shoah toglie 
agli ebrei una parte della loro umanit�? Al nipote del deportato morto nel 
campo, cosa cambia il fatto che suo nonno sia morto insieme ad altri 
cinquecentomila o a sei milioni? Cosa cambia il fatto che suo nonno sia 
morto gasato o fucilato? Di sfinimento o di malattia? Se fossi quel nipote 
avrei voglia di sapere, ma che sia avvenuto in un modo o nell'altro, tutto 
ci� non cambierebbe nulla al mio dolore.Nessuno contesta i morti 
individualmente, nessuno dice a questo nipote "no, tuo nonno non � morto, il 
numerus clausus � raggiunto, e se non � tornato � perch� ha preferito non 
tornare, approfittando per rifarsi una vita altrove.". Allora qual � questa 
sofferenza cos� terribile che deve proibire ogni ricerca, ogni tentativo di 
discussione del numero o del modo in cui gli ebrei sono morti durante la 
seconda guerra mondiale? E perch� colui che tenta di farlo diventa un 
criminale?
Vi sono al mondo delle persone che con il loro comportamento fanno soffrire 
i loro simili in mille maniere. Torture psicologiche, manipolazioni, 
menzogne che talvolta fanno morire a fuoco lento, senza rumore, le vittime 
della loro perversit�. Al lavoro, in famiglia, anche quando vengono 
smascherate, hanno diritto alla cortesia di prammatica. E raramente saranno 
condannate alla bench� minima pena. Pu� darsi che cambieranno, che la loro 
moglie vorr� divorziare, ma non verranno mai crocifisse. Ma di quante notti 
insonni, di quanti giorni di lacrime, di depressioni sono stati 
responsabili? Chi ha mai sentito di pianti e di notti bianche, di voglia di 
morire a causa di Faurisson?
Vi sono dei pedofili che hanno spezzato la vita delle loro vittime, che le 
hanno persino uccise. Vi sono quelli di cui si parla e molti di cui non si 
parla affatto. Tutte queste madri assassinate attraverso i loro figli. ..Vi 
sono dei prigionieri torturati all'ombra di spessi muri.Vi sono dei villaggi 
affamati da padroni che non si sono scelti, delle popolazioni rivierasche 
avvelenate dalla cupidigia di qualcuno, dei neonati malformati, dei popoli 
colpiti dalle radiazioni.Per la potenza degli uni e per il denaro degli 
altri.Vi sono delle lotte intestine, delle brame di potere che schiacciano 
intere popolazioni nell'indifferenza del mondo, atrocit� inaudite perch� non 
si vogliono sentire, tutta questa umanit� che grida, eppure.Ma Faurisson.Ah, 
Faurisson! Lo si sentirebbe anche se mormorasse.Da dove viene dunque questo 
sangue che i ciechi vedono scorrere sulla sua mano per rifiutarsi di 
stringerla?
Vi sono, ancora, dei capi davanti ai quali si fa scorrere il tappeto rosso, 
rosso come il sangue che scorre sulla mano di Faurisson e ai quali si fa di 
pi� che stringere la mano: li si abbraccia, li si guarda con deferenza, loro 
sono i padroni del mondo.I loro crimini sono reali ma li si scusa. In nome 
della ragion di Stato, tutto viene coperto da una grossa menzogna. Quanti 
sono i bambini morti in Iraq durante l'embargo? Cinquecentomila? E' un 
crimine? No. Contestare questo crimine, e persino giustificarlo � ancora 
meno. "Credo che sia una scelta molto difficile, ma il prezzo.crediamo che 
il prezzo ne valga la pena", ci dice Madeleine Albright senza che noi 
sogniamo un solo secondo di rifiutarle la mano. Infine.parlo di loro, perch� 
io, vedi tu.
C'� stato Menahem Begin, commissario del Betar, presidente dell'Irgun, 
responsabile dell'attentato del King David, del massacro di Deir Yassin, che 
ha ricevuto il premio Nobel della Pace. Ah! Questa stretta di mano tra lui e 
Sadat, ha fatto il giro del mondo.Ma il sangue � stato lavato con un po' di 
inchiostro, una firma in basso su un documento di cui una parte � caduta 
nell'oblio.Nell'oblio, come il sangue sulle mani di Begin.
"Nella storia vi sono delle circostanze che giustificano la pulizia etnica". 
Chi l'ha detto? Faurisson? Proseguiamo per vederci pi� chiaro: "So che 
questo termine � completamente negativo nel discorso del ventunesimo secolo, 
ma, quando la scelta � tra la pulizia etnica e il genocidio - lo sterminio 
della vostra popolazione - io preferisco la pulizia etnica (.) Questa era la 
situazione". Ah, ecco, non � stato un genocidio, � stata una pulizia etnica. 
Ma vi sono stati molti morti. Dove � avvenuto tutto ci�? "Era quello che il 
sionismo si trovava ad affrontare. Non si sarebbe potuto creare uno stato 
ebraico senza sradicare 700.000 palestinesi. Di conseguenza, era necessario 
sradicarli". Sono stati precisamente sradicati. Anche gli alberi talvolta 
quando li si sradica crepano.Chi si rifiuta di stringere la mano a Benny 
Morris per aver detto questo?
Vi sono migliaia di persone che hanno del sangue sulle mani e del sangue 
sulla lingua alle quali si stringe la mano: poich� stanno dalla parte di ci� 
che si considera come il Bene, su questa riva dello Stige, i loro crimini 
non verranno loro addebitati. Ma a colui che passa al di l�, anche a colui 
che si tiene esitante nel mezzo del fiume, nulla sar� perdonato, ancor meno 
il cercare la verit�: non avr� raggiunto l'altra riva che avr� gi� passato 
il Rubicone.
Galileo ha dovuto rinnegare s� stesso per salvarsi, e tuttavia aveva 
ragione. Se la proibizione della ricerca fosse rimasta, si crederebbe ancora 
che la terra � al centro di tutto? Anche altri sono stati imprigionati per 
le loro idee, ma si sbagliavano, e sono stati dimenticati. Non per questo 
sono condannabili: se non si vuole essere mai nell'errore, non bisogna 
cercare nulla. Lasciamo dunque che il tempo faccia la scelta di chi ha torto 
e di chi ha ragione, ma lasciamogli gli strumenti per farlo. Rifiutare 
questo significa fare del dubbio un'eresia.
Per giustificare l'Inquisizione, leggo: "L'eresia non � solo questione di 
dottrina: essa � un crimine globale contro Dio, i principi, la societ� - il 
che � lo stesso. Essendo una rottura del legame sociale, la lotta contro l'eresia 
� una questione di ordine pubblico". Faurisson minaccia davvero l'ordine 
pubblico? Se la risposta � s�, allora il legame sociale � davvero fragile.
Duemila anni fa nacque colui che venne considerato dai suoi come un eretico. 
"Felici quelli che credono senza avere visto", ha detto. Ma non ha aggiunto: 
"siano maledetti quelli che dubitano".Ges�, quando � resuscitato � apparso 
davanti a San Tommaso, che non credeva ai suoi occhi: ha voluto toccare con 
mano le prove. Che ha fatto il Cristo? L'ha insultato? L'ha messo al bando 
degli umani? Se l'avesse fatto pu� darsi che oggi il mondo cristiano non 
sarebbe quello che �. Gli ha preso la mano e gli ha fatto toccare le piaghe. 
S�, era proprio quel Ges� che era stato inchiodato sulla croce. E Tommaso, 
che avrebbe potuto diventare un negazionista della resurrezione � diventato 
un apostolo.
Faurisson � un San Tommaso dell'era moderna. Ha ha posto delle questioni e 
per tutta risposta gli si � chiuso il becco, lo si � crocifisso sulla 
pubblica piazza. No, no, amica mia, non farmi dire quello che non ho detto: 
Faurisson non � il nuovo Cristo ma i suoi carnefici vengono lo stesso da 
quelli che hanno paura del vacillamento dei dogmi sui quali poggia la loro 
visione del mondo. La benevolenza di Cristo verso colui che non aveva la 
fede ha permesso lo slancio di una religione che permette il dubbio . All'opposto 
di questa, e all'opposto del paradigma sul quale poggia, la proibizione 
attuale sar� il becchino di una nuova religione il cui sacrificio fondatore 
non � l'espressione di una volont� divina. Ecco dunque due ragioni affinch� 
la Shoah venga ricondotta nei limiti della storia e allo stesso livello dei 
crimini, ahim� numerosi e banali, dell'umanit� contro s� stessa.
E una buona ragione per non rifiutarsi di stringere la mano a Faurisson.
[1] Traduzione di Gabriella Moschini. Il testo originale � disponibile all'indirizzo: 
http://sabre-au-clair-et-clair-de-lune.over-blog.com/article-32113624.html
Pubblicato da Andrea Carancini a 

 stringo la mano.Il perch� ancora non lo so...
Semplicemente perch� siete uno peggio dell'altro.
Nei suoi testi Faurisson sostiene che:
  1.. non sarebbe mai esistito un piano preordinato di sterminio fisico 
degli ebrei, bens� un progetto per una loro emigrazione fuori dell'Europa 
(ad es. Madagascar o Uganda) e, in tempo di guerra, un piano di evacuazione 
verso i territori dell'Est appena occupati;
  2.. non sarebbero stati uccisi 6 milioni di ebrei ma un numero molto 
inferiore (circa 500.000), a causa delle operazioni militari, della durezza 
dei campi di lavoro forzato, delle epidemie di tifo e dei bombardamenti 
alleati sui campi di concentramento;
  3.. l'esistenza delle camere a gas negli ex campi di sterminio tedeschi 
sarebbe tecnicamente impossibile;
  4.. l'intera storia dell' Olocausto sarebbe un'enorme invenzione della 
propaganda alleata a favore dello stato d'Israele.
http://it.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson
 

 propaganda alleata a favore dello stato d'Israele.
http://it.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson
Ma tutte le forme di omicidio di massa "industrializzato" sono state
tentate precedentemente: dalle iniezioni di benzina negli "ospizi" di
Hajdanek" all'inizio della guerra, sospese in seguito alla denuncia di
un vescovo cattolico (ma non da Pio XII), alle fucilazioni in massa in
fosse comuni riempite a strati successivi sino a contenere 100.000
cadaveri, come a Treblinka.... Troppo lento il primo metodo, troppi
liquami e gas di putrefazione il secondo.La popolazione inorridì
quando la primavera sgorgarono sorgenti di puss....
Tutto l'orrore della mente umana pervertita era già stato tentato.
Persino il precipitare dalla rupe di Baby Yar. I cadaveri insepolti
inquinavano le falde acquifere.
Non restava che il gas. Già sperimentato sui "gloriosi" campi di
battaglia da tutti gli eserciti nella Grande Guerra,- che, giova
ricordare, venne combattuta da Stati democratici (tranne la Russia
zarista)..- . In una sola battaglia in Polonia nell'inverno 16-'17
vennero asfissiati due milioni di soldati russi. (Da lì iniziò la
ribellione dell'esercito zarista).
Ma l'Yprite durava troppo tempo. Ancora oggi le bombe ad Yprite che
riaffiorano contaminano.
Occorreva un nuovo gas che estinguesse in breve tempo il suo potere. E
si arrivò al gas ideale: il Ziklon B.
Il gas Ziklon B era stato inventato per "disinfettare", ed il suo
inventore ignorò l'uso che ne venne fatto (Vai a vedere "Amen" di
Kosta Gravas.).
Porte stagne? E perchè, non era forse possibile? Ne bastava una per
"fabbrica". Qualche decina di porte stagne e la "produzione" era
garantita. Leggiti com'era segreto il piano di sterminio: nemmeno le
segretarie di Eichmann sospettavano che i "pezzi lavorati" che le
varie "fabbriche" "producevano" erano gli assassinati dalle camere a
gas, e che le "fabbriche" erano campi di annientamento. (leggiti "La
banalità del male" della Hannah Arendt.
Che quelle porte non siano state trovate è logico.
Ma i morti sono stati accertati dagli stessi tedeschi. Ovviamente come
"morti naturali", logico.

 PERCHE' STRINGEREI LA MANO A FAURISSON
Liberissimi di stringergliela quelli che vogliono.
Io, ad un simile falsario, non la darei.
Ad'I 

Ognuno e' libero di avere le proprie opinioni.
Quando queste sono opinioni e non contraddicono la realta'.
Quando questo accade, e si spacciano opinioni per realta', allora chi
lo fa e' o un ignorante o un imbroglione.
Questa prassi e' piuttosto diffusa ai nostri tempi, complice
l'ignoranza diffusa e l'incapacita' critica degli ascoltatori.
Sono sparite 6 milioni di persone, ebrei, oppositori politici nel
silenzio della chiesa e con la complicita' delle istituzioni borghesi
(polizia, preti, dipendenti della amminiostrazione pubblica)
che si cerca di mitigare esaltando quei pochissimi che avevano la
testa sulle spalle e hanno fatto qualcosa rischiando del proprio.
Il negazionismo e' da condannare altrimenti non c'e' speranza per le
altre balle che raccontano.
E sono tante....
dal buco dell'ozono, al riscaldamento globale.

 dal buco dell'ozono, al riscaldamento globale.
allora queste per te sono balle?


http://it.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson
 
difatti
Chi voleva studiare la natura, le piante e la medicina rischiava la condanna per
stregoneria ed il rogo 
Chi osava credere che la terra girasse attorno al sole dovette sopportare
processi e minacce di tortura.
Chi credeva nell' evoluzionismo dovette sopportare processi, accuse e censura
sociale.
Chi non credeva in dio, solo qualche anno fa non poteva dirlo se non sottovoce
ed a titolo personale,  pena censura e rappresaglie sociali.
La ragione ed i fatti scientifici, alla fine trionfano sempre !
Chi sostiene l' "olocausto" ha SEMPRE rifiutato un confronto corretto con i
critici, preferendo sistemi mafiosi e l' intervento di politici corrotti che
creassero leggi su misura per zittirli.
Gli storici gi� hanno accertato (in sordina) come falsi molti dogmi e miracoli
olocaustici (i quattro milioni di morti di Auschwitz diventano uno e mezzo, i
paralumi di pelle umana ed il sapone umano scompaiono, i camini di Auschwitz,
che fumavano 24h al giorno smettono di fumare ecc)
Tra una decina d'anni l' "olocausto", in ogni testo storico sar� classificato
per quello che �:  una gigantesca e tragica farsa

Che quelle porte non siano state trovate � logico.
certo, anche se i morti non sono stati trovati � logico, i malvagi nazisti li
hanno fatti scomparire.
Anche il fumo dei crematori di Auschwitz, che fumavano tutto il giorno
magicamente scompariva quando comparivano i bombardieri americani
http://yad-vashem.org.il/exhibitions/album_auschwitz/air_photographs03.html
notare che � il sito del museo dell' olocausto israeliano

(polizia, preti, dipendenti della amminiostrazione pubblica)
Sono spariti ? ma se sono ancora tutti l� !
Pensiamo alla Francia, occupata per quattro anni di fila, oggi con la comunit�
ebraica pi� grande d'europa !
Un bel d�, vedremo levarsi un fil di fumo sull'estremo confin del mare.
lo vedi il fumo ?
non quello della canna che stai fumando, parlo del fumo e delle fiamme che
escono dal crematorio
I "testimoni" dei "campi di sterminio" hanno tutti affermato che "il cielo sopra
Auschwitz era nero per il fumo, che usciva dai camini e dai roghi di corpi" 
bene, dovrebbero essere loro a fornire prove, FOTO dei campi di sterminio
coperti di fumo, ed essere loro a rispondere a domande.
http://www.holocaust-info.dk/auschwitz/airphoto.htm
lo vedi il fumo ?

 notare che é il sito del museo dell' olocausto israeliano
Lazslo lazslo...(ungherese? lì le Guardie di Ferro - o forse le Croci
frecciate? - gli ebrei LI ANNEGAVANO NEL DANUBIO.  ) .
Prova per un momento ad immaginare te, deportato , annegato o gasato e
incenerito. Poi vieni cancellato: tu non sei mai esistito.
Questo è successo. Questo è possibile oggi più di ieri. I parenti?
Almeno nel '45 esistevano ancora...Oggi nessuno frequenta più parenti,
chiusi come siamo nelle nostre camere con la nostra realtà virtuale.
Nessuno ti cercherà. La famiglia , ultimo lembo di umanità superstite,
nel totalitarismo viene distrutta. Cosa resterebbe di te?
Delitto perfetto. Pulito. Gli assassini in guanti bianchi cantano
vittoria dappertutto. Non solo in Germania, dove almeno c'è stato il
processo di Norimberga, ma anche in Italia, in Spagna, in Russia, e
ultimo ma non ultimo in Jugoslavia.
Primo Levi l'aveva previsto: dopo aver visto quello che ha visto ha
trovato l'incredulità della gente dapprima, poi la negazione del
fatto. La disperazione l'ha preso e si è tolto la vita.
La DENEGAZIONE è sempre più possibile grazie alla facilità di
falsificazione che oggi la tecnica offre sempre di più.
L'abbiamo visto ampiamente in Jugoslavia, e sta avvenendo per il
passato in tutti i paesi ex totalitari, dove la realtà era
regolarmente fabbricata... Ma in Occidente le cose non stanno
meglio... La verità ormai è negata anche teoricamente  dai Nouveaux
Philosophs ; cioè si fabbrica sinteticamente, come le molecole della
plastica. Lì nessuna Norimberga...anzi. Gli assassini , cambiata
casacca, sono nuovamente al potere . Anzi, ci son sempre rimasti...
saluti nazisti?

Rimangono da spiegare le montagne di occhiali, i denti d'oro, i
filmati delle fucilazioni, eccetera eccetera.
Casimiro, si riscaldamento globale e via discorrendo sono balle
"ideologiche" esattamente come quelle della "razza inferiore".
Il problema adesso non e' discutere la modalita' dell'olocausto ma se
siano o no scomparse qualche milione di persone innocenti.
Dire che non esistevano camere a gas non fa tornare in vita quelli che
sono spariti.
E non puoi dire che si tratta di fatti di guerra, sono cittadini di un
paese non coinvolti in attivita' belliche che sono stati prelevati
dalle loro case (dalle autorita' costituite e NON da mostri in divisa
come si vuole far credere per carita' di patria e sono stati
eliminati.
Non vedi il fumo dai camini...puo' essere, immagino che i forni
andassero puliti, ne piu' e ne' meno di quelli delle fusioni dei
metalli o quelli per la cottura del pane..
Ma vorrei sapere da te quale sarebbe la prova di cui hai
bisogno...forse un bel documento con la firma "Adolf" che dice
ammazziamoli tutti?
Ma sarebbe, per il negazionista, sicuramente un falso...fatto dalla
segretaria che odiava Adolf perche' le aveva rifiutato l'aumento.
Sono morti quasi 6 milioni di civili non belligeranti...questa e' la
prova, se per un disegno deliberato....e' male...se in conseguenza
della politica sconsiderata dei politici ....PEGGIO.
(e qui torniamo alle BALLE di stato come riscaldamento globale e buco
dell'ozono o deforestazione dell'amazzonia)

 dell'ozono o deforestazione dell'amazzonia
???
che c'entra???
eppoi io non contesto la Shoah, ma Artamano e Lazslo.

C'entra eccome!
Una delle peggiori mistificazioni che vengono fatte sulla shoa e' che
sia stata compiuta da dei mostri in divisa, mentre e' stata compiuta
da persone "per bene"
che erano ligie alle leggi: pagavano le tasse, amavano i figli,
andavano a messa la mattina, denunciavano gli ebrei.
Tutto nasce, nota bene, dalla manipolazione delle coscienze fatta
dallo stato e dalla supina accettazione della "legge" dello stato, sia
anche essa stupida o, peggio,
criminale.
Questa prassi, bada bene, continua tutt'ora, con le balle che ci
vengono raccontate dai media o da questa o quella parte politica che
persegue i suoi fini di potere.
Dal punto di vista morale le leggi razziali sono assolutamente
identiche alla "austerity" degli anni 70 o alla proibizione di usare i
cfc....dei provvedimenti volti a far credere
che esiste un nemico da isolare e sconfiggere e far sentire quelli
che, supinamente o entusiasticamente, accettano le cretinate parte di
una "razza superiore", siano essi
ecologisti, antiabortisti, nazisti, fascisti.


eludi la domanda. perchè? Perchè non credi ai danni della
deforestazione, dell'inquinamento di anitride carbonica, al
conseguente buco dell'ozono ed allo scioglimento dei ghiacci
millennari ecc.?
Che c'entrano questi fenomeni EVIDENTI SCIENTIFICAMENTE con la Shoah?
Per il resto sfondi una porta aperta con me.

Perche' non sono affatto 'evidenti scientificamente", ma, anzi,
proprio il contrario.
La foresta amazzonica NON produce affatto ossigeno, ma, il bilancio e'
circa pari.
L'ossigeno nella atmosfera e' prodotto dalle ALGHE in mare
(unicellulari sopratutto)
Quando viene tagliata aumenta la biodiversita, infatti la foresta ad
alto fusto e' POVERA di biodiversita, che, invece, si trova vicino ai
fiumi e nelle aree bruciate o disboscate.
Infatti, a meno che non si copra tutto con asfalto, nel giro di un
mese la zona disboscata e' un intrico di vegetazione nuova.
Camminanando nella foresta tropicale non esiste, infatti, sottobosco
(per via del suolo acido e della scarsa illuminazione) e il suolo e' a
vista con scarse piante parassite.
Il buco dell'ozono, pur dopo la proibizione dei CFC se ne sta sempre
li dove stava da milioni di anni. Anzi e' aumentato. I CFC sono,
inoltre, gas PIU" PESANTI dell'aria e quindi NON vanno a quelle quote.
Lo scioglimento dei ghiacci e' un'altra balla. Nella storia del
pianeta in solo due brevissimi periodi (geologicamente parlando) ci
sono state calotte glaciali:
Il permiano
Il quaternario
Il pianeta terra NON deve avere calotte glaciali, inutile dire che nel
Permiano NON c'erano ne' automobili ne' uomini.
Attualmente siamo nell'ennesimo periodo interglaciale e l'aumento di
anidrite carbonica avviene DOPO il riscaldamento e non ne e' la
causa!!
Quanto agli scienziati...in tutte le sedi gli scienziati VERI si
battono contro queste stupidate e qualche eco lo si ha perfino sui
giornali.
Adesso chiediti chi ti fa credere queste cose e perche' lo fanno!
Il motivo e' lo stesso laido delle leggi razziali....potere e quindi
SOLDI senza risciare nulla del proprio.

 silenzio della chiesa e con la complicita' delle istituzioni borghesi
Le altre cose, le lascerei da parte che andrebbero trattate su un ng 
scientifico.
Riguardo a Faurisson, non posso rispettarlo, perch� avendo fatto delle 
ricerche, non pu� essere in buona fede.
Posso rispettare Artamano, perch� dato che semplicemente si beve quello che 
scrivono i falsari, pu� essere in buonafede.  Posso rispettare Lazlo, per lo 
stesso motivo.
Ma Faurisson, sa e mente.
Ciao
Ad'I 


sei semplicemente sbalorditivo! Ah, non ci devono essere calotte
polari? E l'anitride carbonica ci dev'essere?
Certo le alghe producevano ossigeno, ma oggi gli oceani sono ricoperti
da uno strato d'olio, da detersivi, da immondizie di ogni
genere...addirittura ci sono delle isole galeggianti di plastica nel
mar dei sargassi...
E tu dove le trai queste tue certezze? Da Giuliano Ferrara? Da Emilio
Fede?
ma fai a farti fottere!

Ti stupira' sapere che qualsiasi laureato in geologia sa queste cose.
Quanto allo strato d'olio e detersivi e' una balla. Ho navigato in
atlantico, nel pacifico e di strato d'olio non c'e' traccia.
(se esistesse saremmo morti)
Quanto alle "isole di plastica" mi ricordano gli uccelli immersi
nell'olio dai giornalisti della CNN durante la guerra del golfo.
(sono stati scoperti perche' hanno usato una specie inesistente nel
golfo)
Adesso, come vedi, ho dimostrato la pericolosita' di queste ideologie,
tu stesso, invece di controllare quello che dico, passi all'insulto.
Quindi, quando parlate della shoah ricordate che sono le "brave
persone" come casimiro ad averla fatta e non dei mostri.
A, proposito Casimiro, giusto per rispondere all'insulto....io potrei
andare a farmi fottere ma tu sei gia' stato fottuto da chi ti ha
raccontato le balle a cui credi.


Sei in vena di paradossi? Buon divertimento. Se ti accontenti...Allora
sei uno di quegli scienziati che sostengono che i boschi inquinano,
non le auto...o che scoregge degli animali sono responsabili della
CO2,  e ce ne sono, bah! Definirli venduti è poco.
Spero solo che la paga sia buona per te, anche se pure tu sei ospite
di questo pianeta disastrato. O vivi sulla luna?
Poi attribuirmi la shoah... allora assolvi Hitler? Anche lui "brava
persona"? E tu? Pure responsabile? Cioè siamo tutti assassini, quindi
nessuno.
addio

 che scrivono i falsari, pu� essere in buonafede.
Secondo me confondi il verbo "rispettare" con "compatire". A essere 
generosi.
Purtroppo sono gli imbecilli "in buona fede" come Artamano che hanno 
concretamente messo in atto (e quindi consentito) gli orrori che ora si 
cerca di negare.
Posso capire un tuo qualche riguardo per ragioni di contiguit� politica, ma 
parlare di rispetto verso certi ammorbanti figuri mi sembra davvero 
eccessivo.
Saluti
Ermes 

allora assolvi Hitler...............
Va la' che hai capito benissimo, non solo condanno Hitler ma anche, e
sopratutto, quelle "brave persone" che hanno anteposto alla verita'
la
accettazione di una balla clamorosa!
Quando metteranno tasse sulla energia elettrica per finanziari stupidi
programmi eolici, generatori piu' di tangenti che di elettricita', tu
sarai colpevole
esattamente come il delinquente che mettera' queste tasse.
ma quello che mi preme far capire e' che si puo' si' essere
colpevoli....basta opporre un insulto all'invito alla ragione!
Esattamente come hai fatto tu.

 programmi eolici,
Fra cento anni, le nostre generazioni verranno maledette perch� hanno 
sperperato risorse che fra cento anni non ci saranno pi�.
Perci� viva le tasse sugli spreconi, e viva l'eolico.
Ciao
Ad'I 

 cervelli. Non certo ha chi � stato candeggiato.
Se per rispetto intendi riconoscere i diritti costituzionali, d'accordo.
Rispettare umanamente una persona � un'altra cosa, che non ammetterebbe  ad 
esempio il tuo modo di trattarlo come un povero idiota dal cervello 
candeggiato (che non biasimo).
Secondo me esistono gli idioti semplici e gli idioti volonterosi complici. 
L'amico qui, consideranto il suo attivismo propagandistico, � un volonteroso 
con ambizioni di candeggiatore. Per ora rispetto i suoi diritti, ma lo 
considero una persona pericolosa che suscita in me disprezzo: sentimento che 
non credo sia compatibile con il rispetto.
Nel 1944 sarebbe stato forse un idiota torturatore, nel qual caso io gli 
avrei volentieri piazzato una irrispettosa bomba sotto il cofano senza 
perderci il sonno. Bei tempi, in cui anche tu avresti dovuto rinunciare a 
qualche ipocrisia.
Saluti
Ermes

Secondo me esistono gli idioti semplici e gli idioti volonterosi complici.
No esiste una maggioranza pronta a seguire la legge, lo stato, un
capo, qualsiasi cosa purche' non contempli
lo studio del problema e l'uso della propria testa.


non si capisce se scherzi o fai sul serio! Tu useresti la "tua" testa?
Ma va là!
Il petrolio lo sai almeno da dove ha avuto origine? Mai sentito la
parolina "fotosintesi"?
Si, quella della separazione dell'ossigeno dall'idrogeno e dal
carbonio...
mah...tempo perso con l'oca giuliva...

Io si la parola fotosintesi l'ho sentita sei tu che non hai idea ne'
di cosa sia ne' di cosa c'entri col petrolio.
La fotosintesi riguarda i vegetali (sopratutto unicellulari).
Il petrolio, invece e' legato (come origine) solo in parte al plancton
unicellulare e alle piante superiori in parte , invece, alla
produzione animale unicellulare.
Questi i riferimenti valli a cercare su internet:
Foraminifera
Coccolitoforida
E la sua origine NON c'entra nulla con la percentuale di recupero di
un giacimento.
Perche', vedi, non e' obbligatorio avere una opinione "a prestito" dal
duce di turno anche se ecologista e con bandierine rosse o verdi o
nere.
Basta studiare e pensare poi con la propria testa sapendo guardare i
dati, occorre fatica ma ci puoi arrivare.
E, come vedi, dalla tua reazione, hai risposto con una castroneria e
un insulto, tipico di nazisti, fascisti, comunisti, fanatici religiosi
e piccolo borghesi.
Tutto pur di non pensare.
Adesso sai, perche' lo stai vivendo di persona, rifiutando di
accettare una verita', come siano sparite 6 milioni di persone.
Non le hanno uccise i "mostri" nazisti....ma le persone "per bene"
come te e Padre Gemelli, quelli che di volta in volta fanno parte di
una "razza superiore".....da quelli "politically correct", che
chiamano un cieco "non vedente", un handicappato, "diversamente
abile", agli "ecologisti" che fanno parte della "razza eletta" che
sono "consapevoli" dei destini del pianeta....fino a quelli che non
sono "traditori della patria" e entrano nella RSI fino a quelli della
Banda Koch, anche loro "persone per bene".

Arduino ha scritto:


infatti tu la leccheresti insieme a sloamm.
ciao
S.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


vedo che sai, ma non sai connettere quello che sai.
L'energia che noi divoriamo e consumiamo freneticamente viene dal
Sole, e gli idrocarburi non sono che energia solare accumulata nel
corso di due miliardi d'anni .
Intendevo dire che grazie alla fotosintesi, cioè al Sole, cioè alla
vegetazione, abbiamo il 21% dell'ossigeno nell'aria, grazie al quale
la vita animale è resa possibile (grazie per la spiegazione che il
petrolio è in gran parte di origine animale, ma questo lo so),
Intendevo dire che estraendo nel giro di un secolo e bruciando questi
idrocarburi di due miliardi d'anni stiamo restituendo rapidamente
all'atmosfera quello che la fotosintesi aveva separato.
E che il ricambio con l'ossigeno che oggi la vegetazione produce è
insufficiente a compensare quello che bruciamo.
Questi passaggi non riesci a farli?
Il tuo insistere poi sul fatto che la shoah è stata possibile grazie
conformismo della maggioranza, su cui potrei anche trovarmi d'accordo,
( ma nemmeno in Germania sapevano dello sterminio in atto che era
segretissimo), per fare un incredibile parallelo con un presunto
conformismo dell'ecologia - che è ben lontana dall'essere afferrata
non dico dalla maggiorranza ma nemmeno da un geologo come ti vanti di
essere, mi fa infuriare.

insufficiente a compensare quello che bruciamo.
Questa e' un'altra sciocchezza ideologica:
L'etna in eruzione ha buttato nell'atmosfera in un anno l'equivalente
dell'inquinamento mondiale di 100 anni.
(guardati le foto del pennacchio che arriva in tunisia, se proprio non
hai dimestichezza coi numeri)
Quindi l'ecosistema e' in grado benissimo di compensare le sostanze
chimiche "naturali" che vengono immesse nell'atmosfera, e' fatto per
questo, in origine nel pianeta non c'era ossigeno.
Catrame, asfalti, benzine, co2 sono sostanze naturali e vengono
degradate in tempi brevi (come l'oil split della exxon valdez ha
dimostrato).
per il nucleare e' un altro discorso.
Arriviamo ora al parallelo con l'ecologia, dici bene, non sapevano che
denunciando il vicino, assolutamente innocente, sarebbe finito alla
camera a gas, esattamente come tu non sai le conseguenze del seguire
ciecamente chi ti sta raccontando delle balle.
Perche' vedi io non sono infuriato come geologo ma come economista,
per le conseguenze, in termini di inutili costi, sulla civilta' e
liberta'
futura dell'uomo.
Se si permette a una ideologia (sono tutte a fin di bene) di
manipolare l'economia questo porta sempre a conseguenze dannose.
Lo ha dimostrato il fascismo, il nazismo, il comunismo, la religione
cattolica e mussulmana...e da ultimo tu insultandomi.
Una volta che l'uomo e/o peggio una casta dominante vede che la sua
ideologia non da i frutti promessi non cambia mai strada ma
trova dei capri espiatori da sterminare.
Il tuo piccolo insulto diventa, in grande, dai governi, una strage, o
secoli di sofferenze (Cuba, Corea Birmania).
Ma vedo che hai fatto passi avanti e cominci a capire...bene.

 cattolica e mussulmana...e da ultimo tu insultandomi.
Grazie dell'importanza che mi dai ma che non ho. Posso solo
"insultarti"...altro non mi resta.
Per il resto questo dialogo resterà tra noi, e quella che
chiami'"economia", ed io (ideologico!) la "spreconomia" , andrà per la
sua strada. Cioè continueremo a tagliare il ramo su cui siamo seduti .
Altro che Etna!

Perchè per te anche Obama è "ideologico"...
Si sopratutto Obama, ormai alle sinistre di tutto il mondo rimane solo
questo.
E il ramo su cui siamo seduti lo stanno tagliando appunto quelli che
la pensano come te.
E' anche insito nelle leggi di mercato:
Piu' rapidamente finisce il petrolio prima diventano economiche quelle
energie "pulite" che funzionano solo se i governi rinunciano alla
tassazione della energia.
Mi spiego...80 pale eoliche fanno l'equivalente di una piccolissima
turbina termoelettrica e forniscono corrente (ma non calore, per
questo ne occorrerebbero 800) a una piccola citta'.
Ma se ogni casa ha la sua pala eolica (inserita nella struttura non
deve essere per forza un'elica) si rinuncia alla tassa sull'energia.
Ma il problema e' che adesso sta nascendo una industria dell'
"ecologico" che funziona solo perche' sussidiata dai governi (e
sappiamo cosa vuole dire in termini di corruzione, e vale in Italia,
Inghilterra, USA, Francia...qualsiasi paese.)


vedo che eludi e ti autoinganni...se ti piace l'autoillusione forse
vivrai meglio di me, ma attento alla realtà! E' più dura della pietra.
Brava questa Exxon, eh? Prima inquina poi disinquina e il trucco non
si vede. Pagliacciate che ti divertono, eh? Non lavorerai per lei? Ma
a te qualsiasi multinazionale dovrebbe andar bene, credo. Pecunia non
olet...

Mi dispiace ma la exxon non c'entra nulla nel disinquinamento, che e'
stato fatto da gruppi ecologisti locali.
Quanto al campionamento delle aree inquinate e non e' stato portato
avanti da un organismo indipendente
col controllo delle stesse associazioni ecologiste.
Non lavoro per nessuna societa' petrolifera, e, mi sembra che se c'e'
qualcuno che crede alle favole
quello sei tu, come ampiamente dimostarato.
http://response.restoration.noaa.gov/topic_subtopic_entry.php?RECORD_KEY(entry_subtopic_topic)=entry_id,subtopic_id,topic_id&entry_id(entry_subtopic_topic)=258&subtopic_id(entry_subtopic_topic)=13&topic_id(entry_subtopic_topic)=1
Questa e' la velocita' di recupero di una area sottoposta a
disinquinamento!
Ti invito a vedere i grafici se non leggi l'inglese. Il sito e' il
NOAA che e', notoriamente, un covo di ecologisti, ma contro i numeri
nemmeno loro possono andare.
http://response.restoration.noaa.gov/topic_subtopic_entry.php?RECORD_KEY(entry_subtopic_topic)=entry_id,subtopic_id,topic_id&entry_id(entry_subtopic_topic)=257&subtopic_id(entry_subtopic_topic)=13&topic_id(entry_subtopic_topic)=1
Anche qui controlla i grafici, le foto riguardano sporadiche sacche a
una profondita' di mezzo metro (furbescamente l'articolista, e qui si
vede la matrice ecologista, non dice che sono state scavate oltre 200
buche e solo in 8 sono stati trovati residui di olio nel 1997)
Ora chiediti....perche' e chi mi ha raccontato balle?
Ricordati delle "brave persone" che preferivano credere a delle balle
terrorizzanti (le democrazie giudaicoplutocratiche, la perfida
albione) piuttosto
che ragionare con la propria testa.
E si, ti do ragione, pecunia non olet...anche a costo di massacrare 6
milioni di persone o di avere finanziamenti per improbabili programmi
di "risparmio energetico".

 qualche ipocrisia.
La guerra, non consente il discernimento:
Quando ti trovi davanti uno che punta verso di te il fucile, non puoi stare 
a riflettere se sia in buona o cattiva fede, o magari solo uno che ha 
ricevuto la cartolina precetto.
La scelta � fra lo sparare per primo o morire per primo.
(Debbo per� ammettere che nella guerra civile, mi sarei trovato in gravi 
difficolt�: Non avrei potuto aderire ad un fronte nazifascista, ma 
dall'altra parte la scelta sarebbe stata fra un partito stalinista, i 
socialisti succubi di questo partito, i badogliani ex manutengoli del 
fascismo passati dall'altra parte in soccorso dei vincitori, i democristiani 
espressione di una chiesa preconciliare, gli azionisti piuttosto faziosi ed 
intolleranti.
Credo che sarei finito in qualche sfigata formazione con una buona 
percentuale di possibilit� d'esser fatto fuori dai tedeschi, e con il 
restante di possibilit� di non arrivare al trenta Aprile causa l'opposizione 
ai crimini del dopoguerra.)


 estraibile a costi superiori).
Ipotizziamo pure che ci sia questo 70% a costi superiori e che questi ne 
consentano un estrazione profiqua (Perch� un conto � la parte di costo 
dovuta ai tecnici che pu� essere aumentata anche moltissimo. Un conto la 
parte dovuta agli sceicchi, che ha come limite il completo passaggio di 
ricchezze da un gruppo di stati ad un altro; ed altro ancora il costo 
energetico; se per estrarre un chilo di petrolio, devi consumare un chilo ed 
un etto di energia equivalente, il petrolio non lo puoi pi� estrarre)
Ma come dicevo, mettiamo vada tutto bene. Allora fra cento anni staranno 
ancora sfrecciando con fiammanti Ferrari. Ma fra duecento? Eppoi: facciamola 
corta: Fra mille anni non ce ne sar� pi�, ed i nostri figli ci malediranno.
Ciao
Ad'I


 Ad'I
MA...estraendo nel giro di un secolo e bruciando questi
idrocarburi di due miliardi d'anni stiamo restituendo rapidamente
all'atmosfera quello che la fotosintesi aveva separato.
E che il ricambio con l'ossigeno che oggi la vegetazione produce è
insufficiente a compensare quello che bruciamo.
Cioè l'ossigeno terrestre non è inesauribile e diminuisce di pari
passo col consumo degli idrocarburi.
Quindi l'asfissia verrà ben prima !
(E già ci siamo, stando ai dati d'inquinamento delle megalopoli...)
Arduino, per Ricard quello che io dico è...comunismo, cattolicesimo o
nazismo! Che ne pensi?
Pensi anche te che il "mercato" regolerà l'inquinamento?

 Pensi anche te che il "mercato" regoler� l'inquinamento?
Partendo dal fondo, il mercato non potr� regolare proprio niente, essendo 
una creatura cieca.
L'unica regolazione pensabile � la volont� umana, sia come preveggenza, e, 
se ancora in tempo, come rimedio dopo i primi disastri. Riguardo 
all'ossigeno, bisogna tener conto di un dato: La natura ha sprecato 
moltissimo, non � pi� recuperabile la gran parte degli idrocarburi che si 
sono formati in due miliardi di anni, perci� tutto l'ossigeno non pu� essere 
distrutto, ma si pu� arrivare a livello gravissimo, sia dal punto di vista 
respiratorio che come effetto serra.
In sostanza, se si avvereranno le previsioni "pessimistiche" che parlano di 
un rapido esaurimento del petrolio, probabilmente ci salveremo sul fronte 
ossigeno, ma avremo esaurito per sprechi una risorsa insostituibile. Se 
invece si avvereranno le ipotesi "ottimistiche" il problema dell'esaurimento 
lo sposteremo di qualche generazione, ma ogni giorno sar� sempre pi� a 
rischio dal punto di vista atmosferico.
Ciao
Ad'I 

 deve essere per forza un'elica) si rinuncia alla tassa sull'energia.
Su questo punto, credo sei tu che ti lasci forviare da certi ecologisti 
della domenica, secondo i quali, le energie alternative coprirebbero 
tranquillamente tutto il fabbisogno. Mentre invece sono deboli, ed in alcuni 
casi debolissime (Tipo il solare col quale bisognerebbe coprire di pannelli 
cinque o sei provincie) Pertanto, verissimo che ad un certo livello di 
prezzo petrolifero, diverr� competitiva anche la tua pala eolica casalinga. 
Ma in primo luogo, col petrolio a prezzi da rendere competitiva una pala 
casalinga, l'economia sarebbe al collasso (Non ti sembra strano che 
l'attuale crisi sia venuta dopo il rialzo petrolifero?) In secondo luogo, tu 
copriresti il 20% dei tuoi consumi, l'80 o 90% se sei su un crinale (il 100% 
� difficilissimo, perch� sono energie instabili, e sarebbe sempre pi� 
conveniente avere un piccolo apporto esterno che cercare di immagazzinare 
energia da essere autosufficienti) Ma e il resto? Le acciaierie le faresti 
funzionare con le pale eoliche?
Ci sarebbe sempre bisogno di petrolio, di carbone, ma saranno a prezzi 
inaccessibili, e forse l'atmosfera ci avr� gi� costretti a sospenderne 
l'uso.
Ciao
Ad'I 

 Ad'I
bravo Arduino. Sono al 100% d'accordo con te.

 della politica sconsiderata dei politici ....PEGGIO.
Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6.000.000 di 
Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di 
questa cifra. Ebbene la fonte � solo una ed � l'Enciclopedia Ebraica dove il 
totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi 
hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite 
da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno pi� di una fonte deve 
essere citata. La cifra di 6 000 000 dopo essere stata ripetuta per Milioni
di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood � diventata 
ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in 
possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la
guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la 
Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N�VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del 
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of 
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in 
quell'anno era di 15,713,638 (vedi foto a lato). La stessa fonte nel 1940 
riporta il numero di Ebrei nel mondo a 15,319,359. Se lo studio statistico 
del governo Americano � corretto la popolazione Ebraica non diminu� durante 
la guerra, ma sub� un piccolo incremento.
Se in 3/4 anni i tedeschi avessero fatto sparire 6 milioni di ebrei, si 
potrebbe concludere che c'� stato un olocausto. Ma da dove proviene la cifra 
di 6 milioni? Questa cifra ci viene presentata come derivante da studi 
scientifici. In realt� � stata introdotta per la prima volta al Tribunale di 
Norimberga, da H�ttl, che non aveva veste di testimone, presentata in una 
sua deposizione scritta, ma non davanti ai giudici. H�ttl racconta che 
Eichmann avrebbe detto d'essere saltato di gioia apprendendo che 6 milioni
di ebrei erano stati liquidati.
La testimonianza di H�ttl fu accettata dalla corte senza che la difesa 
potesse esaminare il teste. H�ttl nonstante fosse stato un membro delle SS 
che si macchio di crimini dopo la sua confessione fu rilasciato e comincio a 
lavorare come agente per la CIA. Nel 2001 la CIA rese pubblica la cartella
su H�ttl (scritto anche Hoettl) intitolata, "Analysis of the Name File of 
Wilhelm Hoettl" di circa 600 pagine. Nel documento H�ttl viene descritto 
come una fonte poco attendibile che regolarmente fabbricava informazioni per 
chiunque lo avrebbero pagato. Nelle parole di uno dei ricercatore della CIA:
�Hoettl's name file is approximately 600 pages, one of the largest of those 
released to the public so far. The size of the file owes to Hoettl's postwar 
career as a peddler of intelligence, good and bad, to anyone who would pay 
him. Reports link Hoettl to twelve different intelligence services,
including the U.S., Yugoslav, Austrian, Israeli, Romanian, Vatican, Swiss, 
French, West German, Russian, Hungarian and British.�
Dalla cartella della CIA emerge anche l`interessante fatto che H�ttl poco 
dopo il suo arresto nel maggio 1945 cominci� subito a lavorare per il U.S. 
Office of Strategic Services (OSS) predecessore della CIA e che fu allora, 
quando lavorava per l`OSS, che "confess�" la cifra di sei milioni. Nel 
profilo della CIA su H�ttl dopo il suo arresto egli viene descritto:
�Upon his arrest, Hoettl played to the interests of his captors ...�
La prima apparizione della cifra di "sei milioni di morti" avviene 
nel`Ottobre del 1919 sulla rivista Ebraica di New York, The American Hebrew. 
(clicca sull`immagine per leggere l`articolo)
Come se non bastasse la cifra dei Sei Milioni appare incredibilmente gia 25 
anni prima! Nel 1919 un ex governatore dello stato di New York, Martin 
Glynn, pubblico un`articolo intitolato, "The Crucifixion of Jews Must 
Stop!," sul quotidiano ebraico americano, American Hebrew di New York, dove 
egli ripetutamente parla "dell`imminete morte di sei milioni di ebrei in 
europa" in quello che egli chiama un`"olocausto".
Nel 1983 un ricercatore, che si firma Walter Sanning, ha prodotto uno studio 
statistico - "The dissolution of Eastern European Jewry" (La dissoluzione 
dell'ebraismo est europeo) - sui trasferimenti delle popolazioni ebraiche 
dell'Europa Orientale, ove precisa che una parte cospicua � emigrata,
durante la guerra e dopo, in Palestina, altri negli USA, in Cina, in Sud 
America. Ad altri ebrei, fra quelli trasferiti all'est dai tedeschi, i 
sovietici non consentirono di ritornare all'ovest. In conclusione, afferma
Sanning, gli ebrei che avrebbero potuto essere sterminati dai 
nazionalsocialisti erano 3/400.000. Tutti gli altri ebrei si sa che non sono 
morti, ma sopravvissuti alla guerra.
Di fronte alla seriet� dello studio di Sanning, gli storici ebrei sono 
costretti ad ammettere che non c'� stato sterminio, ma che vi sono comunque 
stati massacri qua e l�. Gli storici ebrei sanno che 6 milioni di morti � 
una cifra, in quel contesto, impossibile (ci� � quanto sono costretti ad 
ammettere nelle loro pubblicazioni che hanno diffusione ristretta, mentre al 
grande pubblico le lobbies giornalistiche e televisive seguitano a propinare 
la leggenda dei 6 milioni).
D'altronde in Das j�dische Paradox (Europaische Verlagsantstalt, 1976, p. 
263), Nahum Goldmann, che fu per parecchi anni presidente del Congresso 
mondiale ebraico, scrive questo:
�Ma nel 1945 c'erano circa 600.000 ebrei sopravvissuti nei campi di 
concentramento che nessun paese voleva accogliere�.
Se i nazisti avessero voluto sterminare gli ebrei, come mai 600.000 di essi 
hanno potuto sopravvivere ai campi tedeschi? Fra la conferenza di Wannsee, 
nella quale si dice sia stato deciso lo sterminio, e la fine della guerra, 
itedeschi avevano avuto tre anni e tre mesi per compiere la loro opera.
http://www.vho.org/aaargh/ital/ital.html
"Il dominio di gente trista � dovuto unicamente alla vilt� di chi si lascia 
soggiogare"
Plotino

 altre balle che raccontano.
da condananre semmai � solo la censura,che dimostra come la verit� ufficiale 
� solo una menzogna di Stato.
Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6.000.000 di
Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di
questa cifra. Ebbene la fonte � solo una ed � l'Enciclopedia Ebraica dove il
totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi
hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite
da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno pi� di una fonte deve
essere citata. La cifra di 6.000.000 dopo essere stata ripetuta per Milioni
di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood � diventata
ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in
possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la
guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la
Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N�VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in
quell'anno era di 15.713.638. La stessa fonte nel 1940 riporta il numero di
Ebrei nel mondo a 15.319.359. Se lo studio statistico del governo Americano
� corretto la popolazione Ebraica non diminu� durante la guerra, ma sub� un
piccolo incremento.
Se in 3/4 anni i tedeschi avessero fatto sparire 6 milioni di ebrei, si
potrebbe concludere che c'� stato un olocausto. Ma da dove proviene la cifra
di 6 milioni? Questa cifra ci viene presentata come derivante da studi
scientifici. In realt� � stata introdotta per la prima volta al Tribunale di
Norimberga, da H�ttl, che non aveva veste di testimone, presentata in una
sua deposizione scritta, ma non davanti ai giudici. H�ttl racconta che
Eichmann avrebbe detto d'essere saltato di gioia apprendendo che 6 milioni
di ebrei erano stati liquidati. Attenzione: il Tribunale ha rifiutato la
deposizione di H�ttl!
Nel 1983 un ricercatore, che si firma Walter Sanning, ha prodotto uno studio
statistico - "The dissolution of Eastern European Jewry" (La dissoluzione
dell'ebraismo est europeo) - sui trasferimenti delle popolazioni ebraiche
dell'Europa Orientale, ove precisa che una parte cospicua � emigrata,
durante la guerra e dopo, in Palestina, altri negli USA, in Cina, in Sud
America. Ad altri ebrei, fra quelli trasferiti all'est dai  tedeschi, i
sovietici non consentirono di ritornare all'ovest. In conclusione, afferma
Sanning, gli ebrei che avrebbero potuto essere sterminati dai
nazionalsocialisti erano 3/400.000. Tutti gli altri ebrei si sa che non sono
morti, ma sopravvissuti alla guerra.
Di fronte alla seriet� dello studio di Sanning, gli storici ebrei sono
costretti ad ammettere che non c'� stato sterminio, ma che vi sono comunque
stati massacri qua e l�. Gli storici ebrei sanno che 6 milioni di morti �
una cifra, in quel contesto, impossibile (ci� � quanto sono costretti ad
ammettere nelle loro pubblicazioni che hanno diffusione ristretta, mentre al
grande pubblico le lobbies giornalistiche e televisive seguitano a propinare
la leggenda dei 6 milioni).
Non mancano oltretutto testimonianze di fonte ebraica che contraddicono la
tesi ufficiale sull'argomento. Per esempio.
1938: L'Annuario Mondiale ("World Almanac") censisce 15.688.259 ebrei, in
tutto il mondo.  Questo dato � fornito al "World Almanac" dall' "American
Jewish Committee" (Comitato Ebreo Americano) e, altres�, dal "Jewish
Statistical Bureau of the Synagogues of America
1948: Secondo un articolo apparso nel "New York Times" del 22 febbraio 1948,
firmato dal Mr. Hanson W. Baldwin, esperto di questioni demografiche del
giornale,gli ebrei esistenti in tutto il mondo sono valutati tra i
15.600.000 e i 18.700.000.   Va detto che oltretutto il direttore e
proprietario del giornale � l'ebreo Arthur Sulzberger, noto come sostenitore
incondizionato del Sionismo.
Accogliendo dunque la valutazione superiore di Mr. Baldwin,cio� di
18.700.000 ebrei, risulterebbe che, nei dieci anni intercorsi dal 1938 al
1948 - periodo che include gli anni del conflitto 1939-1945 e durante i
quali si pretende che Hitler abbia fatto ammazzare sei milioni di ebrei, la
popolazione mondiale ebraica sarebbe nondimeno
aumentata di oltre tre milioni di unit�.  Ma se, agli effetti della
comparazione, ammettiamo per vero l'ipotetico sterminio hitleriano di sei
milioni di ebrei, ci troviamo a concludere che l'incremento demografico
reale dovrebbe essere di oltre nove milioni di unit�.   Giacch� l'incremento
di tre milioni � solo apparente: occorrono altri sei milioni di sterminati,
ergo l'incremento reale � (sarebbe ... ) di nove milioni...
E questo incremento ad opera dei nove milioni di superstiti, dato che sei
milioni, dei 15 milioni da cui abbiam preso le mosse, sono mancanti
all'appello...
Allora � giocoforza ammettere che in quei dieci anni la popolazione ebraica
sia semplicemente... raddoppiata!  Affermazione un p� forte perch� intale
popolazione vanno compresi classi et� differenti con solo una frazione atta
alla procreazione.Senza contare il fatto che il periodo di guerra e
persecuzione avrebbe limitato la natalit�.   Nulla di sorprendente allora
che lo stesso ebreo Allen Lesser si trovasse costretto a concedere, in un
articolo dal titolo Isteria antidiffamatoria, apparso nell'edizione
primaverile del 1946 della rivista "Menorah Journal", che "secondo quanto
divulgato, durante gli anni dell'immediato dopoguerra, dalle agenzie di
stampa giudaiche, il numero di ebrei morti in Europa supera di svariati
milioni quello di cui i nazisti non sospettarono mai l'esistenza".


 Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di
E chi indica la fonte dei morti tedeschi (E di quelli che racconti tu morti 
di fame in campi di prigonia) chi indica la fonte dei morti italiani, chi 
indica la fonte.
Semplicissimo, le anagrafi.
Non si era nel medioevo, In Italia, hanno deportato poco pi� di settemila 
ebrei, regolarissimamente registrati all'anagrafe, e di questi poco meno di 
settemila non sono tornati.
In Francia...
E' cos� tanto difficile da capire?
Ad'I 

 l'opposizione ai crimini del dopoguerra.)
Con il senno di poi forse. Ma a caldo - con informazioni parziali, 
confusione e poco buon senso - chiss� dove saresti finito. :-)
Saluti
Ermes.

Arduino il problema non e' se le energie possono o meno sostituire il
petrolio il problema centrale e' questo:
1) Un gruppo di pesudo scienziati ha dichiarato che il riscaldamento
globale e' colpa della attivita' umana (e non e' vero)
2) Una campagna stampa ben orchestrata ha fatto si che questa balla
diventasse un vangelo ideologico (e lo prova il fervore con cui
riproponete le balle raccontate)
3) I governi hanno allegramente ripreso queste balle e, invece di
controllare con numeri e studi se fosse vero (e non lo e' come da ANNI
la comunita' scientifica sta ribadendo in tutte le sedi), e' saltata
sull'occasione di spillare soldi alla gente per distribuirli agli
amici degli amici.
Lo schema, mutatis mutandis, e' lo stesso del nazismo, comunismo etc
etc....
1) Un ideologo afferma di avere la chiave per risolvere i problemi
della poverta' o delle malattie (gesu', buddah, marx, mussolini,
hitler).
2) Una campagna stampa ben orchestrata  fa si che questa balla diventi
un vangelo ideologico.
3) Il governo pone in pratica questa ideologia ben sapendo che e' una
balla e crea una casta di "governanti", che sono in quel posto solo
perche' ideologicamente complici della cricca che governa.
4) aggiungo la popolazione "perbene" si adegua alla ideologia e
denucia, di volta in volta in ordine cronologico: i pagani, gli
eretici, gli infedeli, i kulaki, gli ebrei.
Spero di non dover aggiungere, in futuro, gli antiecologisti.
Devo poi sfatare alcune idee false:
NESSUNO ha idea di quante siano le riserve mondiali di petrolio, per
un motivo semplicissimo: le riseve sono calcolate come la MINIMA
quantita' di olio presente per rendere economico il giacimento.
Questo significa che il valore delle riserve e' una FRAZIONE di quello
che verra' poi effettivamente estratto, alcuni giacimenti nel mare del
nord (che poi hanno prodotto e stanno producendo da oltre 20 anni)
sono stati scoperti negli anni 70 e sono stati messi in produzione
solo DOPO che altri  giacimenti hanno provato di essere produttivi,
questo perche', alla prima, seconda e terza analisi non risultavano
riserve sufficienti per rendere economica l'estrazione.
I giacimenti non sfruttati per questo motivo sono migliaia.
Forse, diciamo fra 2000 anni, ma ne dubito, il petrolio finira' ma
pensare oggi a quello che succedera' fra 2000 anni significa avere una
posizione ideologica.
Ed 'e pericolosa, prevede che si voglia conservare il mondo "cosi'
come e' " e bloccarne i cambiamenti, lo hanno fatto in passato e ha
prodotto la servitu' della gleba e la stratificazione per classi.
Che e' poi quello che si intravede nel futuro..con una intellighenzia
ecologista che decide che cosa e' "sacro" e cosa non lo
e'...distribuendo denaro (ricordate che le tasse, al di fuori del
necessario al normale funzionamento dello stato (che pensioni comprese
non eccede il 30% del reddito), sono una tangente al potere per non
essere imprigionati, e non pensiate che l'Italia sia il paese principe
della corruzione, in Europa ci sono tutti maestri ma mentono meglio di
noi.
Un'ultimissima cosa...una piantina in camera da letto non fa male, un
paio di piante di geranio o una buganvillea si...per questo lo studio
fatto e' una cavolata...e se anche l'universita mentisse dicendo di
aver tenuto in conto del consumo di O2 dei vegetali l'esperienza dice
che questa e' una balla (e questo senza scomodare gli studi che dicono
che l'apporto di ossigeno delle piante superiori e' nell'ordine del 2%
ripstto alle alghe). Quanto alla possibilita' che la CO2 renda
impossibile la vita sul pianeta, possibile......ma diciamo fra 1
miliardo di anni? Occorre ben altro che la fiat 500 per uccidere il
plancton marino.
Il consumismo non e' un reato, ne una cosa immorale, e' quello che
permette ai babypensionati di avere la loro pensione, agli insegnanti
lo stipendio per raccontare le loro inutili balle in classe, agli
ecologisti di intrallazzarsi per avere fondi per improbabili attivita,
alle ONG di vivere alle spalle dei poveri, alle chiese di fingere di
occuparsi di scarsi poveri e infine ai politici di intascare mazzette
(e in tutta europa,ripeto).
Ma, l'economia e' una cosa delicata e funziona solo se qualcuno
produce ricchezza, e qualcuno la vuole consumare, ma producendo a sua
volta qualcosa,...l'alternativa e' Cuba, Corea...la fame, malattie e
morte in giovane eta', siamo gia' passati attraverso a questo disastro
ideologico il piu' grande e' cominciato ai tempi di costantino, ci
sono voluti 1450 anni per liberarsene, spero che non si ricominci.

 sono voluti 1450 anni per liberarsene, spero che non si ricominci.
Ergo:
Consumate sfrenatamente o gente, che il pianeta sta
meravigliosamente...E' certo questo il miglior dei mondi possibili!

 Nel 1970 con un barile si estraevano 174 barili.
Ricard: Questo si chiama produrre dati.
L'estrazione non � a costi energetici zero, quando si arriver� a consumare 
pi� energia per costruire torri e trivelle di quella ricavabile dal petrolio 
estratto, l'estrazione sar� divenuta controproducente.
Lo stesso discorso, vale per l'effetto serra. Pu� darsi benissimo che i 
livelli attuali siano insignificanti, e magari siano stati anche benefici 
contro il troppo freddo. ma continuando? Tutti gli scienziati del mondo 
concordano che il CO2 produca effetto serra. Quale sar� il livello di 
pericolo? Dobbiamo proprio andare a controllarlo per poi bloccare ogni 
consumo di combustibili quando l'acqua del mare comincer� ad entrare nelle 
citt� costiere?
Inoltre come pu� reggersi nel tempo un sistema che ha bisogno costantemente 
di crescere? Che soffre se la crescita non supera il 2% all'anno? Crescere 
il 2% all'anno, significa produrre e consumare di pi� ogni anno: dove si 
spera di arrivare? Ad avere l'auto di scorta a rimorchio? Tre o quattro 
lavatrici in casa? E se anche per assurdo il petrolio potrebbe durare altri 
duemila anni agli attuali consumi, quanto durerebbe con consumi sempre 
crescenti? Dai retta a noi, l'ideologia preoccupante non � l'innocuo 
ecologismo. Ma quella del consumismo per cui devi consumare sempre pi� di 
ieri e meno di domani.
Ciao
Ad'I 

 armi, per me la guerra � finita.
Anche questo dipende. Bisognerebbe sperimentare la profondit� di rancori e 
odi che una barbarie che ci investe direttamente pu� indurre. Cosa difficile 
da immaginare qui - ora, nelle nostre tranquille casette. Come mi sarei 
comportato trovandomi tra le mani, a conflitto finito ma ancora a in armi, 
il responsabile della strage dei miei cari?
Ho spesso cercato, come test etico, di mettermi nei panni dei soldati che 
hanno liberato i campi di concentramento. Come mi sarei comportato nei 
confronti delle ss catturate, o del comandante del campo? Se fossi stato un 
soldato abituato alle uccisioni, ritengo probabile che gli avrei sparato, 
senza proccuparmi di distinguo, indagini, processi o altro. Lo immagino, ma 
� difficile saperlo. Purtroppo, per rendersi conto, certe cose bisognerebbe 
averle vissute.
Saluti
Ermes 

spera di arrivare?
Non e' vero, il consumo di petrrolio e' diminuto negli ultimi anni nei
paesi sviluppati pur in presenza di una buona crescita.
La crescita non significa piu' consumi ma migliori condizioni di vita,
piu' spesa per istruzione, sanita, case cibo e solo marginalmente per
i beni che odiate perche' sono "status symbol".
Si spera di arrivare alla sconfitta della poverta' e la fine di
religioni e ONG.

 Ps: Ma perch� non ti fai vedere pi� sul ng di storia?
Non � questo il tg di storia?
Saluti
Ermes 

 religioni e ONG.
Oh, finalmente parli sensato! Quindi si può migliorare la qualità
della vita senza dover "crescere il PIL"? Cioè anche riducendo i
consumi ?
OK!
C'era qualcuno anche in Italia, ai tempi dell'AUSTERITY (parola
scomparsa oggi) che sosteneva la "crescita zero", o addirittura i
famosi due passi indietro. Mi sembra un repubblicano, mi pare La
Malfa. (Padre, s'intende, perchè il figlio la pensa come te, un
autentico berlusconide.).. La Malfa per te sarebbe un pericoloso
sovversivo che vorrebbe farci assomigliare a Cuba o alla Korea....

Quindi si può migliorare la qualitàdella vita senza dover "crescere il PIL"? Cioè anche riducendo iconsumi ?
Di fatto e' quello che e' successo negli ultimi anni, i consumi sono
stati volti a oggetti non strettamente oil related, come telefonini e
computer.
E questo senza che il "compagno baffone" mandasse la gente con il SUV
nei Gulagh per reato di inquinamento.
E visto che la grana gira i compagni al potere hanno pensato bene di
saltare sul carretto ecologista e mungere ancora la mucca.
Dopo il clamoroso caso della truffa del buco dell'ozono era il minimo
che ci riprovassero...
Ma d'altronde dopo il nazismo, i 6 milioni di morti e il comunismo un
gran numero di persone, da Vanna Marchi in su nelle gerarchie umane
hanno imparato che la gente crede a tutto, purche' sia convinta di
essere dalla parte dei "buoni"
C'era una vecchia barzelletta:
Compagno gli asini volano!
Ma vah ma chi l'ha detto?
Il compagno Togliatti..
Volano, siii, ma bassi bassi..

 l'effetto serra?
Ma scrivi senza badare a quello che scrivi?
Credi di cavartela con le battutine anticomuniste?
Devi deciderti:ci deve essere o no il ghiaccio ai poli? (cretinata del
tipo devi avere o no la coda?) Eppoi che lo dica tu non ha alcuna
importanza, anche se ti fingi geologo. Non ti hanno mai fatto una
lezione di geofisica evidentemente.
Ma da quel poco che ho letto io di geofisica   per miliardi d'anni non
c'era il ghiaccio certamente, visto che la Terra originariamente aveva
una temperatura di tipo solare ed era di forma gassosa, essendo una
frammento del Sole. Poi raffreddandosi  i gas si sono liquefatti e poi
solidificati.
Ma come scrivi te stesso da circa due milioni d'anni il ghiaccio c'è
(o c'era).
Domanda: come mai nel giro di una decina d'anni si sono sciolti? Come
mai i ghiacciai "eterni" delle Alpi si sono sciolti?
Non in migliaia o milioni d'anni....
Ma con te è tempo perso. Leggi per  caso Emilio Fede o Giuliano
Ferrara ?.....




 solidificati.
Un paio di precisazioni senza entrare nel merito della discussione:
- la terra non � un frammento di sole e non � mai stata una palla gassosa. 
Si � formata, contemporaneamente al sole, per aggregazione di planetesimi 
solidi nella nebulosa primordiale e a causa di processi di fusione 
(pressione, grossi impatti) � stata al massimo di consistenza fluida. Per 
questo le componenti pesanti sono precipitate al centro.
- il clima della terra non � mai stato molto stabile ma ha subito contuinue 
oscillazioni, che hanno prodotto anche diversi periodi glaciali. La presenza 
di calotte glaciali non rappresenta la norma nella storia della terra. Basta 
pensare che nel mesozoico l'antartide era una terra verdeggiante popolata da 
molte specie di dinosauri. Noi viviamo in una fase relativamente mite di un 
periodo glaciale iniziato 3 milioni di anni fa.
Considera che appena 18.000 anni fa (che non � un tempo enorme) tutto il 
nord europa era coperto da uno strato di ghiaccio "perenne" spesso centinaia 
di metri. I ghiacciai alpini raggiunsero un'estensione di oltre 150.000 km2, 
le lingue glaciali si spinsero fino al margine della catena e raggiunsero la 
valle Padana fino alla quota di 100 m sul livello del mare. Vari piccoli 
ghiacciai si formarono anche sui principali rilievi appenninici, dove sono 
ancora oggi riconoscibili ampi circhi glaciali, dall'Appennino 
tosco-emiliano fino al Monte Pollino in Calabria.
Ti rendi quindi conto di come i fenomeni di sciogliemento e arretramento dei 
ghiacciai siano stati ben pi� rapidi e imponenti in un recente passato 
(antecedente all'era industriale) di quanto lo siano oggi.
Saluti
Ermes 

 i beni che odiate perche' sono "status symbol".
Su questo sono d'accordissimo. Ma invece si punta al produrre e consumare 
sempre di pi�.
Si investe nella tecnologia, il che a parit� di manodopera, in Italia da 
circa il 2% di produzione in pi� ogni anno.
Si tende ad aumentare l'orario di lavoro.
Si aumenta il periodo di lavoro.
Si aggiunge manodopera straniera.
Tutto questo dove pu� portare? Semplice, o a una disoccupazione 
generalizzata, o ad un aumento vertiginoso di produzione e consumi.
Non mi interessano gli status simbol. Se uno vuol viaggiare in carrozza 
trainata da otto cavalli con sei paggi ai bordi quattro cavalieri davanti e 
quattro dietro: a me non interessa niente.
Ma ossigeno, petrolio, combustibili e minerali sono patrimonio dell'umanit�.
Farne spreco � bestemmi a Dio.
Ciao
Ad'I 

 Non � questo il tg di storia?
Ops: Credevo che rispondevi da uno dei ng in crosspost.


 Ops: Credevo che rispondevi da uno dei ng in crosspost.
Meno male. Temevo di aver smarrito il mio proverbiale senso 
dell'orientamento.
Saluti
Ermes 

 Farne spreco � bestemmi a Dio.
Madonnina inzuccherata. Questa del "bestemmi a Dio" potevi risparmiartela.
 Saluti
Ermes 

 Madonnina inzuccherata. Questa del "bestemmi a Dio" potevi risparmiartela.
A Dio. All'umanit�. Alle generazioni future: Scegli tu quale ti piace 
maggiormente:-)


 rischiare di provocare apposta una simile catastrofe.
Il problema � che siamo in bilico tra due opposti rischi e non sappiamo 
nemmeno con sicurezza quale stiamo istigando. C'� anche chi sostiene 
autorevolmente che l'effetto serra pu� favorire la glaciazione  attraverso 
il meccanismo scioglimento ghiacci > desalinizzazione mare artico > blocco 
della corrente del golfo > raffreddamento nord europa > aumento ghiacci / 
albedo > feedback ecc. Altri dicono che abbiamo scampato un nuovo periodo 
glaciale (che per quanto naturale non � affatto augurabile) proprio grazie 
all'effetto serra avviato dalle foreste bruciate dai nostri antenati agli 
albori dell'agricoltura.
Alla fine non si sa se premere il freno o meno.
Saluti
Ermes 

 ghiacciai siano stati ben più rapidi e imponenti in un recente passato


oscillazioni, che hanno prodotto anche diversi periodi glaciali.
In realta' i periodi glaciali sono solo due: oggi (siamo in un periodo
glaciale) e nel permiano, distante, nel tempo circa 280 milioni di
anni.
L'attuale periodo glaciale e' iniziato circa 100 mila anni fa e le
calotte glaciali circa 1.5 milioni di anni fa (quindi diciamo che il
clima "giusto" che si vuole mantenere con i nostri soldi e' un
fenomeno recente e ISOLATO nella storia del pianeta)
Ne consegue che, per oltre 278 milioni di anni il clima della terra e'
stato molto piu' caldo di adesso.
Piu' sopra, negli altri interventi, dei volenterosi, hanno cercato di
spiegarti, con poco successo vedo, alcune fra le molte teorie che
spiegano le glaciazioni (non la fase calda quella e' la NORMA)
Durante la fase GLACIALE (adesso quindi cominciata soltanto 100.000
anni fa) ci sono stati diversi periodi INTERGLACIALI caldi anche piu'
caldi di quello attuale, tutti SEGUITI, come ora, da una aumento della
produzione di CO2.
Questo e' uno qualsiasi degli interglaciali, e questo e' uno dei
"riscaldamenti" globali, a cui puo' (io spero di no) seguire un
raffreddamento globale. Ovvio dire che nei "riscaldamenti globali"
precedenti l'uomo non c'enta e quindi nemmeno in questo.
Perche', se lo fosse, devi trovare in PASSATO, quando l'uomo non
esisteva, i motivi del fatto che la terra avesse 15 gradi medi in piu
per 278 milioni di anni e, perche', quando l'uomo ancora faceva
disegnini sulle pareti delle grotte, il "riscaldamento globale" ci sia
stato almeno altre 4 (quattro) volte!


già già, la Terra si scalda perchè il Sole è più caldo...
Non hai risposto nemmeno ad uno dei quesiti che si pongono.
- come mai nel giro di pochi decenni il clima è cambiato? (Le tue ERE
geologiche sono di centinaia di migliaia d'anni, se non di milioni.)
Non so se hai letto quanto da me detto prima, altrimenti non
liquideresti il più grande geofisico americano, Harold C. Urey, con
quella sicumera che ti caratterizza.
o sei pagato o sei scemo.

Non so piu' come dirlo, do per scontato che tu sia almeno un po'
informato ma vedo che in materia sei proprio ignorante, comunque:
Anche le altre quattro volte il riscaldamento globale e' avvenuto in
pochi decenni!
Lo dicono le carote prese in antartide (Chiamansi carote dei cilindri
di ghiaccio o roccia prese da un particolare attrezzo chiamato
carotiere durante una perforazione nel terreno o nel ghiacciaio,
questo perche' magari poi mi dici che le carote non cresono in
antartide)
le glaciazioni e gli interglaciali NON ripeto NON riguardano "ere" ma
solamente gli ultimi 100.000 anni!
Che il passaggio sia rapido lo testimonia anche il fatto che nel 4
secolo dopo cristo inizio' una fase fredda che porto' l'impero romano
a costruire riscaldamenti nelle case nel Nord Italia e questo nel giro
di pochi anni.
Diro' di piu se il riscaldamento globale (e questo e' uno di almeno
quattro riscaldamenti globali negli ultimi 100.000 anni, ANNI ripeto
non ere geologiche) ti sembra rapido, il raffreddamento lo e' di piu'
molto di piu'.
http://www.weizmann.ac.il/ESERold/People/Hezi/Gildor-CO2.pdf
In questo link trovi un grafico dell'andamento della CO2 nelle carote
"vostok" come vedi l'innalzamento della CO2 e' stato MOLTO piu' rapido
DOPO i precedenti interglaciali che non in questo (e con valori piu'
alti)
Il resto dell'articolo non sei in grado di capirlo.
Ma nel punto 8.2.1, c'e' qualcosa di interessante che spiega l'origine
delle glaciazioni nel Permiano e OGGI....avevo fatto qui di seguito
una spiegazione...ma non saresti in grado di capire.
Se vuoi arrivaci da solo.
Quanto agli insulti...sono l'unico contributo che sai dare...contento
tu.

Dimenticavo, io non so la causa dei riscaldamenti globali.
So che cosa NON li ha causati....e cioe' l'attivita' umana NON LI HA
CAUSATI, perche nei precedenti "riscaldamenti globali"
l'uomo NON c'era o, almeno, il suo apporto inquinante era paragonabile
a quello delle volpi.
Per questo i protocolli di Kyioto e IPAAC sono UNA BALLA...ideologica
e quindi pericolosissima!

Sempre peggio, ma visto che se ti convinco passi dalla mia parte ecco:
per stabilire il clima passato della terra e la % di CO2 del passato
(sempre pero' durante il quaternario glaciale) sono state fatte delle
carote in alcuni ghiacciai dell' america del sud, dell' antartide e
dell'artico,
il ghiaccio si deposita anno dopo anno e quello piu' profondo,
ovviamente e' quello caduto prima cioe' anche migliaia di anni fa.
(in ghiacciai esistenti oggi quindi) il grafico che vedi e' ricavato
dall'analisi dell'atmosfera di 40.000 anni fa rimasta imprigionata nel
ghiaccio e li' si vede che la % di CO2 nell'atmosfera nei precedenti
interglaciali
era superiore a quella presente oggi e era cresciuta a una velocita'
superiore a quella attuale.
le glaciazioni NON sono provocate dalla precessione dell'asse
terrastre. La variazione della insolazione e' infatti minima.
Quanto alle rocce e agli strati "alluvionali" solo detto cosi' capisco
che non ne sai nulla, le rocce sono ben altro che alluvioni.
Il "raffreddamneto della terra" di cui parla quel tuo libro e'
riferito alla prima fase di formazione della crosta terrestre.
Da 4.000.000.000 (quattro miliardi di anni) la terra ha continenti e
mari e anche una atmosfera e si e' gia' raffreddata in superficie.
Il raffreddamento del pianeta e' a scala del miliardo di anni, fra un
miliardo di anni sara' piu freddo perche' la crosta sara' piu' spessa
e meno calore interno arrivera' in superficie.
Ma qui stiamo parlando di un'altra cosa, stiamo parlando del fatto che
un bel giorno il pianeta si e' raffreddato PIU" DI QUELLO CHE CI SI
ASPETTEREBBE e che oggi (forse) sta
riavvicinandosi alla sua temperatura NORMALE e questo tentativo di
ritornare a condizioni normali lo ha fatto piu' e piu' volte.
Invece degli imbroglioni vogliono far credere che, questa volta, a
differenza delle altre volte, sia colpa dell'uomo.
Solo quando avranno trovato un organismo vivente,del passato,
responsabile dei precedenti riscaldamenti globali allora potranno dire
guardate che questa volta e' colpa dell'uomo.
In poche parole devono provare che i mammuth girassero in automobile!
Non lo fanno, non lo possono fare e quindi e' una BALLA colossale.

d'anni? Ti cerchi di arrampicare sugli specchi anche te?
Io non mi arrampico perch� no ho nulla da dimostrare.
E' vero che la terra � stata molto calda, ma questo � avvenuto 4 miliardi di 
anni fa. Poi, nel giro di qualche centinaio di milioni di anni si � 
raffreddata e si sono formati gli oceani i continenti ecc. Dopo di che � 
rimasta sempre solida e la sua temperatura � oscillata solo di qualche 
decina di gradi.
Saluti
Ermes

anni.
Da Wikipedia, voce "glaciazione":
"Sono esistite almeno cinque glaciazioni nella storia della Terra ma solo 
quattro sono le principali. La glaciazione pi� antica si crede abbia avuto 
luogo tra 2,7 e 2,3 miliardi di anni fa all'inizio dell'eone Proterozoico.
La glaciazione pi� antica di cui si sia raccolta una buona quantit� di 
documentazione, invece, � datata tra gli 800 e i 600 milioni di anni fa 
(periodo Cryogeniano). Probabilmente fu la glaciazione pi� importante 
dell'ultimo miliardo di anni. Molti suggeriscono che in quel periodo le 
acque del mare si ghiacciarono fino all'equatore o in prossimit� di esso.
Una glaciazione minore si ebbe tra i 460 e i 430 milioni di anni fa, durante 
l'ultima parte del periodo Ordoviciano. Si � registrata una presenza di 
calotte polari ad intervalli tra i 350 e i 260 milioni di anni fa, durante i 
periodi del Carbonifero e del Permiano.
L'attuale glaciazione inizi� 40 milioni di anni fa con la crescita della 
calotta glaciale sull'Antartico, e si intensific� nel Pleistocene, circa 3 
milioni di anni fa, con l'espansione della calotta glaciale nell'emisfero 
settentrionale. Da allora, vi sono stati dei periodi di glaciazione della 
durata di 40.000 e 100.000 anni, durante i quali le calotte si sono estese e 
ritirate ciclicamente. L'ultimo periodo glaciale � terminato circa 10.000 
anni fa. La tradizione suole per� chiamare "piccola glaciazione" il clima 
freddo che caratterizz� l'Europa del XVII secolo".
Saluti
Ermes

 Non lo fanno, non lo possono fare e quindi e' una BALLA colossale.
L'imbroglione colossale sei te e quelli come te.

 Ermes
ma c'erano i ghiacci ai poli...

"ricard" ha scritto:

Non capisco come tu possa escludere con tanta assoluta sicurezza l'incidenza 
delle attivit� umane nei cambiamenti climatici.
Il fatto che nel corso delle ere geologice milioni di specie animali si 
siano estinte senza conoscere l'uomo, non significa che questi non abbia 
potuto dare il suo p�ersonale contributo nelle estinzioni moderne, come 
quella del Lupo della Tasmania, del Dodo ecc. Ugualmente, anche se la 
concentrazione di CO2 � sempre oscillata per conto suo, ci� non esclude che 
i valori che assume oggi possano essere influenzati, in qualche misura, 
dalle attivi� umane.
Non colgo la logica del tuo ragionamento. E' vero che l'ecologismo ha creato 
pericolose forme di fondamentalismo, ma fanatismi di senso opposto mi paiono 
altrettanto insensati.
Saluti
Ermes 

 ma c'erano i ghiacci ai poli...
A quando ti riferisci? Come ho gi� detto i periodi freddi - con la 
formazione di calotte polari permanenti - sono stati relativamente rari, 
nella storia della terra.
Saluti
Ermes 

settentrionale
Wiki sbaglia...le calotte glaciali non si sono impostate 40 milioni di
anni fa infatti ancora all'inizio del pleistocene c'erano coccodrilli
nel Maine.
Questo significa che le temperature erano del tutto simili a quelle
del Cretaceo. Guarda sempre su Wiki in inglese...........ICE AGE e
ricorda che i ghiacci hanno "cominciato" a esserci ai poli
circa 15 milioni di anni fa (ed e' una stima) ma il clima ha
cominciato a deteriorarsi
solo circa 1 milione di anni fa.
Le glaciazioni piu' antiche sono dubbie, l'unica cosa che sicuramente
e' una traccia di glaciazione sono le morene con tracce di
trascinamento dei
ciotoli da parte dei ghiacciai, di queste esistono solo nel Permiano e
quindi l'unica glaciazione sicura e' quella Permiana.

 Alla fine non si sa se premere il freno o meno.
Al momento attuale, stiamo scaldando il clima, perci� toccare il freno 
sarebbe utile.  Anche perch�, dato che una totale eliminazione della 
produzione del CO2 non � possibile, il rischio opposto non esiste.


 .... l'unica glaciazione sicura e' quella Permiana.
Leggo nella Wikipedia in inglese:  "There have been at least four major ice 
ages in the Earth's past. Outside these periods, the Earth seems to have 
been ice-free even in high latitudes. ......" ecc. Non mi pare cambi 
granch�.
Leggo nell'articolo di Curt Covey "L'rbita terrestre e le glaciazioni" (Le 
Scienze, aprile 1984): " ...devono esserci state calotte golaciali durante 
parte del Precambriano e dell'Ordoviciano e Permocarbonifero. Il clima 
comunci� a raffreddarsi alla fine del Cretaceo, circa 65 milioni di anni fa; 
le prime calotte permanenti apparvero probabilmente nel Terziario in epoca 
Oligocenica."  (L'oligocene si estende da circa 34 milioni a circa 23 
milioni di anni fa).
Leggo dal Grande Dizionario Enciclopedico UTET, voce glaciazioni: "La 
geologia storica ha con sicurezza accertato il succedersi, durante molti 
periodi della storia della terra, di numerose epoche glaciali, lassi di 
tempo pi� o meno lunghi i cui la superficie del pianeta venne coperta da 
vastissime calotte di ghiaccio. Tra le glaciazioni pi� importanti per 
vastit� e lunghezza dei fenomeni - tutte composte da pi� fasi di avanzamento 
e ritiro dei ghiacciai - si ricordano quelle dell'era Archeozoica, (periodo 
algonchiano: glaciazione precambriana)  e del Paleozoico antico (periodo 
cambriano: glaciazione eocambriana), nonch� quella del Carbonifero e del 
Permiano delle regioni australi (glaciazioine permocarbonifera deo Gondwana) 
....." ecc.
Leggo infine nel sito de Le Scienze: "Nel Criogeniano la Terra fu pi� volte 
ricoperta dal ghiaccio. L'analisi di antichi depositi nella Cina meridionale 
consente di individuare tre diverse ere glaciali succedutesi durante il 
periodo Criogeniano, fra 750 e 600 milioni di anni fa" ....
Mi pare che possa bastare.
Saluti
Ermes
 

 Ermes
a tempi relativamente recenti, (qualche milione d'anni). Il fatto è
che i poli si spostano con il moto di nutazione terrestre.
Quindi l'Europa settentrionale. Ma questo il "geologo" di corte non lo
sa o fa finta. A lui importa che l'economia non venga intralciata da
Kyoto e dai "comunisti"...
A proposito mi giunge nuova che i comunisti sarebbero ecologisti: dai
disastri che hanno fatto dovrebbero piacergli.
A proposito, anche La Malfa con la sua austerity era per lui un
pericolosossimo comunista...Ma pensa un pò...

 nemmeno di fronte all'evidenza.
la fede sarà quella che acceca te, ma nel dio danaro. Ricordati di
Creso. Saggezza antica, superata dagli yuppy ( te devi esserne uno),
oggi berluschini.
va là, bauscia!

eccoti  un ricordino  dell'AUSTERITY (mai sentito?):
"Nel novembre 1973, il governo di centrosinistra, presieduto da
Mariano Rumor, oltre a dare il via a nuovi aumenti del prezzo della
benzina, mise a punto una serie di provvedimenti per fronteggiare la
crisi energetica, il più emblematico dei quali introdusse il divieto
di circolazione delle auto private nei giorni festivi. L' annuncio lo
diede lo stesso Rumor dai teleschermi, la sera di venerdì 23 novembre:
«L' epoca dell' energia abbondante e a basso costo è tramontata. Non
resta quindi che limitare i consumi». Questa fu la premessa prima di
elencare le restrizioni decise dal Consiglio dei ministri: 16
provvedimenti con i quali tra l' altro si stabiliva anche la chiusura
dei distributori di benzina nei giorni festivi, l' aumento della
«super» a 200 lire al litro, la chiusura anticipata alle 23 di cinema
e teatri e alle 24 per bar e ristoranti. L' approvazione di questo
documento fu comunque contrastata. A sostenerlo furono soprattutto l'
allora ministro dell' Industria, Ciriaco De Mita, e il responsabile
del Tesoro, Ugo La Malfa. Mentre Rumor rimase dubbioso fino all'
ultimo: avrebbe preferito una linea meno drastica, sperimentando le
reazioni degli italiani a una prima domenica solo con la chiusura dei
distributori di benzina. Si fece però convincere dalle previsioni
elaborate dai tecnici: con quelle misure si sarebbero potute
risparmiare in un anno 3 milioni e 200 mila tonnellate di benzina..."
poi siete arrivati voi, yuppy reganiani, la "deregulation", il
consumismo sfrenato, lo sbeffeggiamento dell'ecologia, e siamo al
disastro ambientale ed economico del pianeta.

Oligocenica."  (L'oligocene si estende da circa 34 milioni a circa 23 milioni di anni fa).
Non e' vero e lo dimostrano i grandi depositi di sale messiniano in
mediterraneo.il
 sale significa evaporazione in ambiente caldo, le
faune plioceniche sono poi indubbiamente calde, e se noti, giustamente
l'autore indica con un "probabilmente" questa sua ipotesi, ma, ti
garantisco, non esiste alcuna prova di cambiamento climatico almeno
fino alla fine del Pliocene, e quindi non ci sono prove della
impostazione di calotte glaciali,..
La disposizione dei continenti in questi tre periodi e' simile a
quella attuale.
qualche link
http://www.searchanddiscovery.net/abstracts/html/2009/annual/abstracts/frank02.htm
(come vedi nemmeno per tutto il permiano c'e' una completa glaciazione
che era intervallata da interglaciali)
http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/pliocene.html
Questo del Pliocene e' quindi il clima NORMALE, poi, improvvisamente,
il clima si deteriora nello schifoso clima attuale. Il perche' non lo
so e non mi interessa.
Quello che so, ripeto e' che cosa NON sta causando il riscaldamento
interglaciale (questo e' il corretto nome di questo ultimo fra i vari
"riscaldamenti globali") e l'uomo NON lo sta causando.
Casimiro, non avevo realizzato, scusa.
Spero ti sia gia' fatto vedere da qualche specialista.
In caso contrario ti consiglio di affrettarti, il tuo comportamento
non credo ti procuri molti amici.

sempre per ERMES
http://www.scotese.com/miocene1.htm
clima del miocene piu' caldo dell'attuale (palme in Inghilterra)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png
E questo che fa vedere come nell' Olicocene si imposti (forse non e'
bastato il tempo per una autentica calotta permanenete) una calotta
glaciale che subito pero' si scioglie per tornare a valori NORMALI nel
miocene.

Chiedo scusa per il refuso il pianeta ha avuto calotte glaciali per i
3.5% del tempo...non cambia molto il senso discorso, ma per amor di
precisione.

 non credo ti procuri molti amici.
di amici come te mi guardi iddio!

 Si, guarda adesso per quanto TEMPO ci sono state le calotte polari:
Non discuto su quanto TEMPO siano durate le claciazioni.
Volevo solo confermare che sono state pi� di due, nella storia della terra.
Saluti
Ermes 

 loro opera.
Ma avevano un disperatissimo bisogno di manodopera.
E d era proibito, pena la morte, anche solo ipotizzare possibili sfondamenti 
nemici.
Perci� fu sorpresa la popolazione civile, ma per fortuna furono sorprese 
dallo sfondamento anche quelle luridissime e schifose bestie che invece di 
stare al fronte facevano i comodi guardiani ed aguzzini nei lager
Ad'I 


E' il contrario.
La fine dell'era glaciale non fu un episodio improvviso e spettacolare. 
Occorsero migliaia di anni costellati di pause e ripensamenti perch� i 
livelli dei mari si innalzassero con un ritmo massimo, nei momenti pi� 
turbolenti, di  46 millimetri all'anno. L'Inghilterra si separ� dal 
continente europeo appena nel 6200 a.c. In 50 anni di massimo disgelo il 
livello del mare si � innalzato di 2 metri mezzo: troppo pochi per scolpirsi 
a fuoco nella memoria collettiva di chiunque.
Viceversa il riempimento del Nar Nero (of course) fu una vera catastrofe, 
con l'acqua che cresceva 15 cm al giorno occupando terre fortemente abitate 
e mettendo in fuga intere popolazioni. Occorsero un paio d'anni perch� 
venisse raggiunto il livello attuale e di tutto questo, ovviamente, i Maya 
non seppero mai nulla.
Saluti
Ermes 

>> innalzato di 120 metri il mare.
Arduino di questa cosa non esiste traccia in geologia, dovrebbe essere
un fenomeno globale che non esiste nel pianeta.
Visto che avete la passione del "diluvio universale" vi do un'altra
interpretazione.
Durante il messiniano 5 milioni di anni fa il mediterraneo si e'
disseccato, lasciando grandi laghi salati e depositi di sale tipo mar
morto.
Il riempimento del bacino e' avvenuto nel giro di pochissimo tempo,
stiracchiando l'origine della nostra specie potrebbe essere un altro
candidato.

 candidato.
Stiracchiando visto che � difficile che un fatto possa essere tramandato 
attraverso 5 milioni di anni, anche ammesso che potessero esistere all'epoca 
ominidi dotati di linguaggio.
Comunque la cascata di Gibilterra doveva essere un grande spettacolo. :-)
Saluti
Ermes 

 i Maya non seppero mai nulla.
Se i Maya (e gli altri popoli non dell'area) non ne seppero nulla, perch� il 
mito del diluvio � umiversale?
Riguardo al resto, da dove hai preso i dati?
A me risulta che il riscaldamento fu brusco e repentino.


 A me risulta che il riscaldamento fu brusco e repentino.
La fonte � il volume "La lunga estate - Come le dinamiche climatiche hanno 
influenzato la civilizzazione" di Brian Fagan.
Saluti
Ermes 

A me risulta che il riscaldamento fu brusco e repentino.
Alla scala geologica un movimento che avviene in 10.000 anni sono un
movimento "brusco e repentino".
Ricorda, pero', che esiste un equivoco importante:
ho letto in questo thread che le glaciazioni sarevvero finite 10.000
anni fa, questo non e' vero, attualmente siamo in un periodo glaciale
(il quaternario).
 Il periodo glaciale ha momenti di glaciazione (da qui l'equivoco) e
momenti di riscaldamento interglaciale.
Adesso siamo in un interglaciale (il quarto importante).
Un'idea dell'importanza del wurm(l'ultima glaciazione):
http://id-archserve.ucsb.edu/Anth3/Courseware/Pleistocene/4_Wurm_Weichsel.html
Questo sul precedente interglaciale piu' caldo di quello attuale (e
non c'era l'uomo con la 500)
http://www.reference.com/browse/Riss-Wurm+interglacial
per quanto riguarda la velocita' con cui il mare sale questo sito mi
sembra indicativo:
http://pubs.usgs.gov/fs/fs2-00/
da cui si ricava che da 20000 anni fa il mare e' salito di 125 metri.
Questo fa una media i 0.00625 metri l'anno cioe':
  6  centimetri fra dieci anni
30  centimetri fra 50 anni
in poche parole, per avere un rialzo apprezzabile del livello marino
di 1.80 metri occorre arrivare al 2300.
E quindi, realizzando la lentezza del fenomeno, che gli ecoterroristi
si stanno affannando a spiegare che "il fenomeno accellera".
Peccato sia un dato di fatto che NON e' vero che il mare sta salento
di livello, guardate il grafico in questo sito
e ditemi se il grafico NON contraddice in toto quello che viene
affermato sull'incremento del livello marino:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/02/09/shocking-facts-about-sea-level-rise/
Non solo, seguendo il criterio dell'innalzamento regolare il livello
del mare dagli anni 20 dovrebbe essere salito di mezzo metro, vi
risulta che i moli di Marsiglia, Genova o Londra o NY siano stati
alzati dagli anni 20?
A me no, Ellis Island a NY ha lo stesso livello del mare che ha nelle
foto d'epoca, piu' o meno un metro e mezzo dal molo all'acqua, adesso,
se fosse vero quanto sbrodolato dagli ecologisti, Ellis Island
dovrebbe andare sotto con l'alta marea.
http://www.gjenvick.com/images/Books/1904/BlandtUdvandredeNordmaend/Photo-02-Emigrantstationen-EllisIsland-NewYork-500.jpg
http://www.visitingdc.com/images/ellis-island-picture-3.jpg

 30  centimetri fra 50 anni
Da dove ricavi che il mare sia salito con velocit� costante per 20.000 anni 
lo sai solo tu.
Ciao
Ad'I 

 influenzato la civilizzazione" di Brian Fagan.
Non l'ho lerro. Ma anche i grafici, indicano un repentino cambiamento.


Nello stesso posto da dove si ricava che il livello del mare e' salito
negli ultimi 10 anni dell'Ipcaac.
IN NESSUN POSTO!
Si tratta di una congettura DELLO STESSO TIPO di quella di chi dice
che il mare e' salito.


Oramai il tuo Bush è sparito ma tu continui con le sue stronzate
accusando tutti di essere vittime degli ecoterroristi: persino il tuo
Berluska ha ammesso il riscaldamento globale ed ha firmato per una
riduzione dei gas serra eppure insisti imperterrito... sembri il
giapponese nella giungla! Poi il patetico sarei io...
Macini gli anni a milioni e non ti interessa l'attuale mutamento
climatico che avviene sotto i tuoi occhi...
dovresti te andare a psicanalizzarti.
Devi avere grandi interessi in gioco (intendo finanziari, non
scientifici).
Comunque entro il 2050 il petrolio non ci sarà già più, per cui gli
accordi del G8 sono inutili: l'umanitù sarà asfissiata, e tu con
lei ...ma accuserai sempre gli ecoterroristi.