Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Mussolini è uno dei più grandi statisti del Novecento?

Mussolini è uno dei più grandi statisti del Novecento? Secondo
Gianfranco Fini no, ce ne sono un paio più grandi di lui (De Gasperi e
Giolitti). Secondo la Rai invece è molto ragionevole pensare che il più
grande sia proprio lui: il duce. Da circa una settimana va in onda alla
radio, prima del Gr-1, uno spot che pubblicizza certe videocassette del
“Borghese” (settimanale post-fascista) con questo strillo: «Parla
Mussolini, da molti ancor oggi considerato il più grande statista del
‘900». Alcuni deputati dei Ds, tra i quali Antonello Falomi e Beppe
Giulietti, hanno presentato una interrogazione parlamentare per sapere
come è possibile che la Rai abbia accettato di trasmettere questa roba:
per ora non è arrivata nessuna spiegazione.
Lo spot del “Borghese” è stato anche pubblicato da qualche quotidiano,
per esempio il “Giornale” di Milano, ma questo suscita meno scandalo,
perché in fondo il direttore del Giornale non ha mai professato passioni
antifasciste, ed è legittimo pensare che non abbia un giudizio
stroncatorio sulla personalità, le idee e le azioni di Mussolini. Ma la
Rai - ci si chiede - non dovrebbe rispondere, nella scelta della
pubblicità, a qualche codice etico, o comunque al rispetto integrale e
formale della legge?
di Piero Sansonetti
In realtà esiste, in Rai, un codice etico per la raccolta della
pubblicità, e prevede tra l’altro che sia rifiutata pubblicità
pornografica, o materiale che inciti a usare il tabacco, i superalcolici
e alcuni farmaci. In questo codice non c’è nessun riferimento specifico
all’antifascismo: ed è abbastanza logico che sia così. Il codice però
prescrive il pieno rispetto di tutte le leggi dello Stato. Verificare
che questo rispetto sia alla base della scelta degli spot è cosa che
compete ad una speciale commissione della Sipra (la società che
raccoglie pubblicità per la Rai) e poi ad un altro comitato interno alla
Rai (Rai-trade). Possibile che a tutti sia sfuggita la pubblicità su
Mussolini?
Antonello Falomi, nella sua interrogazione parlamentare, avanza
l’ipotesi che lo spot sia un reato. Ipotesi assolutamente verosimile.
Esiste una legge (la legge n. 645 del 1952) la quale prevede il reato di
apologia di fascismo. L’articolo 4 di questa legge dice testualmente
così: «Chiunque pubblicamente esalta esponenti, principi, fatti o metodi
del fascismo, oppure le sue finalità antidemocratiche, è punito con la
reclusione da sei mesi a due anni e con la multa da 400 mila lire a un
milione». (La multa è in lire, ed è piuttosto bassa perché calcolata sui
valori della moneta negli anni ‘50 e mai aggiornata). Non ci sono molti
dubbi sul fatto che Mussolini fosse un esponente del fascismo; e
definirlo - seppure con formula dubitativa - il più grande statista del
novecento, è sicuramente un’esaltazione.
Dunque quello spot in radio è un reato. E’ vero che il reato di apologia
di fascismo dopo il ‘52 è rimasto quasi sempre une mera formalità
(altrimenti sarebbe finita in galera più o meno tutta l’attuale
dirigenza di An), ma è anche vero che dalla Rai ci si potrebbe aspettare
qualche rigore in più nel rispetto della legge.
La legge 645 - della quale ora i neo-fascisti di “Forza nuova” chiedono
l’abolizione - si chiama anche legge-Scelba, perché fu voluta e scritta
da Mario Scelba, un vecchio democristiano (ministro degli interni negli
anni ‘50 e poi presidente del Consiglio) che non era proprio un
estremista di sinistra, e anzi passò alla storia per il suo feroce
anticomunismo e per aver diretto gli atti più aspri e sanguinosi della
repressione antioperaia. La legge-Scelba (che è una legge attuativa di
una disposizione costituzionale) impone tra l’altro alla presidenza del
Consiglio di investire i fondi a sua disposizione per la propaganda
politica (in pratica i soldi che oggi Berlusconi spende per il famoso
spot sulla vecchietta berlusconiana al supermercato...) in una azione,
nelle scuole, «che renda chiaro il carattere antidemocratico del
fascismo». (articolo 9 della legge 645).
Al comma 8 invece la legge prevede la possibilità «Ancor prima
dell’inizio dell’azione penale, di disporre il sequestro dei giornali,
delle pubblicazioni e degli stampati, nell’ipotesi del delitto di cui
agli articoli precedenti della presente legge». Non si parla di radio,
perché all’epoca neppure il più fantasioso legislatore poteva immaginare
che la radio di Stato trasmettesse slogan filo-fascisti. Però lo spirito
della legge è molto chiaro, e a prenderlo sul serio si potrebbe pensare
a sospendere d’autorità gli spot e a ritirare dalle edicole i giornali.
Speriamo invece che nessuno prenda troppo sul serio la legge Scelba, e
che si lasci il “Giornale” a pubblicare la stupida pubblicità del Duce e
il "Borghese” a compiere in pace le sue sciocchezze. E’ giusto però che
la Rai spieghi la sua gaffe e provveda a sospendere gli spot e a
chiedere scusa. Anche per evitare che qualcuno voglia sospettare che la
nomina di alcuni nuovi direttori in Rai di provenienza non proprio
limpida (ce ne sono almeno un paio con un passato fascista e
almirantiano non lontanissimo e non rinnegatissimo) c’entri qualcosa con
questi incidenti. E cioè faccia parte di un tentativo “revisionistico”
di screditare la Resistenza - e dunque i punti fermi, intoccabili della
struttura democratica dell’Italia - e di rivalutare le figure dei
dittatori storici della destra europea, e cioè Mussolini e il suo
allievo Hitler. A questo punto, forse, anche il governo farebbe bene a
intervenire: non per obbligo, ma solo per chiarezza. In fondo nessuno
ricorda parole davvero ferme e inequivoche del premier o del suo vice,
su queste tragiche figure del ‘900. Fini per esempio, che otto anni fa
era convinto che Mussolini fosse il numero 1, oggi lo ha retrocesso in
classifica. Non gli abbiamo mai sentito dire, però, che era un gran
mascalzone, o un criminale, complice dello sterminio, responsabile della
rovina dell’Italia. Come mai?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rovina dell'Italia. Come mai?
Riflessione estemporanea: se la pubblicità dicesse "i vaniloqui del
più gran
mascalzone, criminale, complice dello sterminio, responsabile della
rovina dell'Italia", cambierebbe qualcosa?
Il solo fatto che i discorsi del duce siano periodicamente messi in
vendita (prima su dischi, poi in nastri, videocassette, CD e
quant'altro) fa pensare...
Non credo che uno li voglia comprare perché la pubblicità dice che si
tratta di "un grande statista". Li comprerebbe anche se dicesse che
era il lupo mannaro.
Secondo me, il giro di parole ("secondo molti" il più grande statista)
è una giustificazione per riproporre ai nostalgici la voce del
capobranco...
Sbaglio?
--
Piero F.

 era il lupo mannaro.
tu dici? e chi si avvicina al tema della Storia di questo periodo per la
prima volta?
E casomai dopo aver visto lo sceneggiato in TV in cui alla fine c'e' una
parificazione tra fascisti e antifascisti? (Vuoi che ti riporto un msg
di un "noto" curatore di un sito della XMAS che ogni tanto scrive su
ICSM?)
ciao
S.


 S.
Hai ragione. Purtroppo, e per ragioni storicamente incomprensibili, ma
"mediaticamente" comprensibili, tutto quanto viene prodotto sul duce è
sempre incentrato sulla sua figura di capopopolo e sulla (a volte
sovravvalutata) capacità di convincimento delle masse. Secondo me solo
perché il materiale audiovisivo disponibile è solo quello della propaganda:
e sono pochi (anzi nessuno) gli editori che hanno voglia di sbattersi a
mettere dietro le videocassette un commento critico adeguato. Purtroppo il
mito del duce perdura e perdurerà sempre: le menzogne che ha raccontato
erano davvero convincenti. Però io penso - opinione personale e non
suffragata da fatti - che anche in Germania si fanno le stesse cose con
Hitler e nazismo e in Russia con Stalin e stalinismo. La tv non è fatta per
discorsi razionali.
Ciao
Alessandro

 NO

 discorsi razionali.
ti posso assicurare che in Russia non avviene la stessa cosa con Stalin 
che avviene qui con Mussolini.
ciao
S

 scrive su ICSM?)
Non so di quale sceneggiato parli, io la TV non la vedo mai. Come
diceva Jannacci, "la televisiun la g'ha 'na forza de leun - e la te
'ndurmenta 'me un cuiun" [scusa il vernacolo, sono milanese da 7
generazioni;-)]
Continuo a non capire tutto il can can che si fa sulle TV. Il solo
pensare che una persona aderisca a un'ideologia o a un partito perché
subornato dalla TV, mi farebbe emigrare in un'isola deserta...
ciao
--
Piero F.


Ciau ciau,
                                    Giuseppe


Disconoscere la potenza della pubblicità mi sembra un errore, io ricordo i
bambini che non conoscevano i prodotti ma riconoscevano la musichetta, sei
sufficientemente "vecchio" per ricordare "angiolino" è vero che la musica
era di Mozart .
Per noi che "veniamo da lontano la tv fa poca presa ma per chi sente e sente
sempre quella
qualcosa impara.
Ci sono dei buoni servizi turistici per degli isolotti della Polinesia
ciao:-))
Pomero

 Sbaglio?
Secondo me sbagli.
Io, per esempio, che sono antifascista e anticomunista ho 2 videocassette di
Mussolini, con tutti i discorsi, che uscirono qualche anno fa insieme
all'Espresso.
Non l'ho comprate per adorare Mussolini, l'ho comprate perchè sono un
documento storico, perchè sono molto interessanti per capire la retorica di
Mussolini, il modo in cui gesticolava, usava la voce nei comizi.
Se, per esempio, domani uscissero delle videocassette con i comizi
(tradotti) di Stalin, Mao, Hitler, non esiterei a comparle.
Ciao
Hamlet

 subornato dalla TV, mi farebbe emigrare in un'isola deserta...
di questi tempi non c'e' piu' ideologia, per avere il voto basta fare
marketing. Sentito cosa ha detto il Teleimbonitora all'Eur qualche
giorno fa ai suoi dipendenti-candidati?
ciao
Sergio


 credo che il giorno avanti gli girassero di molto le palle

 e li si trasmettevano Jannacci, Lolli, Gaber....
Ah, stavi a RCF? Io a Radio Popolare dal '78 all'81 :-)
ciao
--
Piero F.

 qualche anno fa insieme all'Espresso.
Ok, puň darsi che abbia una visione limitata della faccenda.
Allora fanno bene a venderle, meglio sapere che "sentir dire".
Ma dici che se le vendessero con "riserva" (pericolo di
controindicazioni: leggere attentamente le avvertenze) sarebbe
diverso?
In che senso, si venderebbero di piů o di meno?
ciao
--
Piero F.

 Ah, stavi a RCF? Io a Radio Popolare dal '78 all'81 :-) 
bei tempi quelli . La radio era libera veramente "perche' libera la
mente" etc etc come cantava Finardi.


 qualcosa impara.
Strano: ho sempre sentito che il potere persuasivo della TV è maggiore
su chi ha vissuto gli anni del suo boom (probabilmente ciò è legato
anche alla natura strettamente statale e pubblica della TV degli inizi).
Per le nuove generazioni, invece, la sua costante presenza ne avrebbe
diminuito l' "autorità" (compensata, molto probabilmente, dalla sua
diffusione capillare... diciamo che è diventata più subdola).
Probabilmente però il tutto è molto più complesso..
ciao :-)
--
"La canapa fa bene, aiuta lo spirito e guarisce i malanni"
Santa Ildegarda Von Bingen - mistica cristiana

"Meta-K" <bast...@KILLMEtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:abh42a$6pc$6...@ventolo.computerville.it...

Nei tempi della comunicazione bisogna abituarsi a sentire cose diverse
le mie non sono leggi sono opinabili come tutte.
Una curiosità questa Santa e Santa o fa Santa di nome?
la canapa era conosciuta come terapeutica anche nell'antichità
non è che sia un'incitamento a provarla?:-)
Pomero

 In che senso, si venderebbero di piů o di meno?
Io le venderei con una "cornice critica".
Ad esempio "In edicola i discorsi di Mussolini, un dittatore criminale che,
purtoppo, ha legato il suo destino a quello dell'Italia di quegli anni".
In questo modo, le si darebbe una "cornice critica".
La qualifica di "statista" non va per niente bene per Mussolini, uno
"statista" non dovrebbe compiere dei crimini, IMHO.
Hamlet

 non è che sia un'incitamento a provarla?:-)
Violazione degli art. 82 e 84 del T.U. 309/90 sulle droghe..
(ho moderato it.discussioni.droghe... ;-))
ciao :-)
--
"Da una finestra che si apre cautamente a spiraglio viene giù un
grosso involucro che va a infrangersi sulla testa del nuovo re,
sulla corona di gemme: MERDA! -- Palazzeschi

 coscienza civile degna di questo nome.
Guarda che non ci siamo affatto scontrati su questa visione (che
condivido al 100%). Eri tu che "presumevi" uno sterile nozionismo
nella trattazione del medioevo, come se per quegli antichi fatti non
ci fosse niente da capire...
Io ti rimproveravo di limitare la storia alle vicende dell'ultimo
secolo, e ovviamente perché hanno lasciato un segno sugli scontri
politici attuali.
Ma ho sempre detto che la politica impedisce di vedere la storia con
distacco, ed è per questo che mi piacerebbe campare 300 anni e leggere
cosa si dirà poi del XX secolo :-))
La coscienza civile tutti dicono di averla, si vede che non è degna di
questo nome, che ti devo dire? Quando si resta distaccati da stragi e
repressioni si viene tacciati di cinismo e amoralità, quando si fa del
moralismo bisogna vedere di quale colore è (ti piace il moralismo di
Hamlet ?), insomma non puoi pretendere che tutti vedano il mondo come
lo vedi tu, ti pare?
Io preferisco il distacco, dammi dell'amorale, se vuoi.
(Vedi anche la risposta che dò a Pomero)
Ciao
--
Piero F.

 memoria fa drin.. drin..
Non si tratta di TUTTA la verità, ma del concetto stesso di verità.
Un concetto pirandelliano, così è... se vi pare. Ricordo l'enorme
impressione che suscitò il film giapponese Rashomon, negli anni '50.
Quattro versioni diverse della "verità", tutte valide se prese ad una
ad una... ma come possono coesistere tutte insieme???
Per non continuare a brancolare nel buio, bisogna mettere dei paletti,
e i miei sono un po' astrusi, lo riconosco.
Per la faccenda dei partigiani, ti dirò allora che le mie conclusioni
sono queste: nel XX secolo la rappresentanza dei popoli non poteva più
essere affidata ai governi più o meno legittimi; agli eserciti e al
responso dei loro scontri. I popoli non ci stavano a perdere, e il
progresso tecnologico li metteva in condizione di continuare la guerra
anche dopo la resa degli eserciti, anche dopo la caduta dei governi
(intendo dire che non erano più i contadini con falci e forconi di una
volta). Quindi non dal punto di vista ideologico, ma dal punto di
vista storico, occorre ammettere che la volontà sovrana dei popoli era
giunta a maturazione, e si scontrava con la concezione tradizionale
della guerra: il mio esercito ha battuto il tuo, il tuo governo ha
firmato la resa, QUINDI comando io.
Da questo scontro fra diritto consuetudinario e nuova coscienza della
volontà popolare, sono nate tutte le questioni di torto e ragione che
hanno incarognito la guerra partigiana e la sua feroce repressione.
Finora non si è ancora vista una lotta partigiana sconfitta
definitivamente, segno che la forza che le sta dietro è sempre
presente e costante. La vera svolta della storia del '900 sta in
questa presa di coscienza dei popoli.
E' solo in questo modo che posso concludere che la "S"toria ha dato
ragione alla guerra partigiana, pur con tutti i suoi eccessi.
Mi sa che volevo chiarire e ho fatto più casino di prima:-)
Saluti
--
Piero F.

 Pomero
ciao
--
Piero F.

 I consigli per gli acquisti delle tue signature
sono per lo meno shoccanti:
**un consiglio di canapa...
**un fagotto di merda....
aggiungici due righe più gentili tipo
"Oh Valentino vestito di nuovo"
***
"Cosa ghetu magnà?
poentina e late"
****
 Spendete lietamente i vostri
 giorni chè giovinezza passa
 poco a poco
sennò qualcuno ti manda a fare.... un giro:-)
Pomero

 Ti manderò una cartolina. Posta prioritaria :-)
Grazie
Pomero


 sennò qualcuno ti manda a fare.... un giro:-)
Il moderatore di it.politica.cattolici mi ha già
censurato un post per via della sign... :-)
ciao :-)
--
"Una donna e' come la traduzione di una versione di latino:
se e' bella non e' fedele, se e' fedele non e' bella".
Anonimo Anastasiano

> Non sarò mai uno storico, sono uno di parte, di parte sana ma schierato.
 
Bel post Pomero!
E ai nostri amici Liberali, quelli veri come Piero F che ogni tanto
dicono che esageriamo con il nostro allarmismo (ma la Storia davvero non
insegna nulla??) , non a quelli finti come Pera, dedico questo
articoletto di qualche settimana fa scritto dalla bravissima MN OPPO.
  Santoro ha cantato «Bella ciao» per dire che bisogna resistere,
resistere, resistere. Ma c'era in studio qualche giornalista democratico
che cercava di convincerlo a desistere, col noto argomento: non c'è
dittatura, dunque non serve fare «resistenza armata». Come se cantare
«Bella ciao» fosse già un atto di insurrezione. Questa è dunque la
versione evoluta della tesi secondo la quale fare girotondi, scioperare
contro la modifica dell'articolo 18, o addirittura dare notizie che non
piacciono a Berlusconi, equivale a legittimare la violenza terrorista.
Insomma, finché si protesta, la democrazia c'è, e quindi non c'è ragione
di protestare. Per questi laici dovremmo cominciare a protestare solo
quando spazi e strumenti di protesta fossero stati tutti proibiti. E non
un minuto prima, perché se no, loro, pur con tutta la buona volontà, non
ci possono proprio dare la patente di democratici; anzi, a rigore, ci
potrebbero considerare giacobini, violenti, perfino «infami». Solo nel
momento in cui ci trovassimo tutti ammanettati in uno stadio, allora sì,
questi grandi liberali si sentirebbero di autorizzarci a protestare e,
se ne avessimo ancora la forza, perfino a intonare «Bella ciao». 
Grazie per i moniti disinteressati, ma preferiamo portarci avanti col
lavoro.


 Bella domanda... I torti e le ragioni sono categorie giuridiche, e un
Scusami Piero se ti taglio, ma prima che giuridiche il torto e la
ragione sono categorie morali, che la legge gli uomini, almeno in
teoria, cercano di modellarla sulla loro morale.
Si puo' discutere molto su quegli anni e sulle ragioni che portarono gli
uni a schierarsi da una parte e gli altri dall'altra, e credo fermamente
che comprendere le ragioni del nemico sia importante e doveroso, specie
a piu' di 50 anni di distanza dai fatti. Ma se si viene alla resa dei
conti, se si chiede ''da che parte stai?'' allora credo che, a
prescindere dalle idee politiche, chi si ritiene democratico non possa
non schierarsi dalla parte dei partigiani e dalla parte dei soldati che
preferirono la prigionia o magari la morte allo schierarsi con
l'invasore. Ecco, mi son fatto prendere dalla retorica.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Ecco, mi son fatto prendere dalla retorica.
E' il minimo che possa capitare quando i fatti sono ancora così
vicini, quando c'è gente che ha vissuto e ricorda...
Se mi si chiede da che parte sto, ho già risposto a Pomero che mio
padre combatteva per Giustizia e Libertà. Non posso fare a meno di
schierarmi da quella parte. Ma se lo facessi solo per "tradizione
familiare", o per simpatia di pelle, avrei sempre il dubbio di
sbagliare schieramento con eccessiva leggerezza. Ecco perché sono
sempre alla ricerca di "vere" ragioni, razionali e oggettive, per
convincermi che non sto sbagliando schieramento.
Come posso trovare questo tipo di ragioni (se pur esistono)?
La storia mi insegna che le idee agiscono lentamente e
inesorabilmente, come la forza di gravità. Al congresso di Vienna non
avevano dubbi che la parentesi rivoluzionaria e napoleonica si fosse
chiusa per sempre. E invece il '48 era in agguato...
Allo stesso modo, percepisco (come dicevo a Pomero) una svolta
decisiva nell'etica bellica. Nel momento inebriante del nazionalismo
più spinto, re, ministri e dittatori volevano "il popolo in armi", no?
Ebbene, hanno ottenuto che il popolo si arma e si disarma non solo
quando comanda Vossignoria, ma quando lo ritiene necessario per la sua
stessa libertà. Non basta più dire: avete perduto, deponete le armi e
ubbidite al nuovo padrone. I nazisti non avevano torto,
giuridicamente, a impiccare i partigiani come "banditi". Era quello
che le convenzioni, fino ad allora, prevedevano: la guerra la fanno i
militari, i civili fanno banditismo.
Ma avevano torto storicamente, come tutti i monarchi che rifiutavano
le costituzioni nella prima metà dell'800 (che ca##o vogliono, questi?
La mia famiglia regna da 1000 anni!), per poi concederle in fretta e
furia di fronte ai borghesi in piena insurrezione.
Una tale evoluzione della storia va al di là del giudizio morale,
diventa quasi una legge naturale, ed è su questi fondamenti che
ritengo di poter far pendere la bilancia da una parte piuttosto che
dall'altra.
Spero di non aver annoiato :-))
ciao
--
Piero F.

 potente (su questo problema più di ½ ragione non posso darti:-)***
Solo per curiosità: si trattava di un detersivo, il Supertrim.
Ho chiesto se qualche massaia lo ricorda, macché! Pare che
non lo usasse nessuno :-))
Quindi non sono in grado di dire chi fosse il produttore, ma ENI (o
Agip, come ho letto in qualche sito) mi sembra impossibile, non si fa
il detersivo dal petrolio...
Questo è il classico caso che conferma le teorie di Marshall McLuhan,
e cioè che la vera potenza è del *medium*, non del *messaggio*.
Io continuo a non temere che la TV faccia danno alla democrazia. I
danni li fa, ma al cervello :-))
Mi prendo la mia mezza ragione, per intanto.
Passerò più avavnti a riscuotere l'altra mezza;-)
ciao
--
Piero F.

 bravissima MN OPPO.
La storia insegna che gli eventi non si ripetono mai nella stessa
forma. La radio degli anni 30 poteva ammaliare piů della TV degli
ultimi anni.
(E' un'altra delle teorie preferite di McLuhan)
Quanto a Santoro, ha fatto bene. Fin qui ti seguo. Sulle sparate di
Berlusconi ho litigato con uno dei miei figli, il quale dice che al
posto del Berlusca non sarebbe stato lě a prendersi critiche
calunniose senza reagire. Non entro nel merito se sono calunnie o no.
Dico solo che reagire in modo cosě scomposto non č da uomo di stato.
Se fosse rimasto un imprenditore poteva magari querelare per
diffamazione. Ha voluto la bicicletta? E allora che pedali...
Altro discorso č quello delle agitazioni di piazza, come ti dicevo
tempo fa. La gente incazzata, o magari solo insoddisfatta, č come
l'uranio 235: se ne metti insieme abbastanza, raggiunge la massa
critica e poi la reazione a catena se ne va per conto suo. La protesta
č legittima, la critica sacrosanta, ma bisogna fare attenzione a non
aprire il vaso di Pandora, poi il coperchio non ce lo rimetti piů....
ciao
--
Piero F.

 calunniose senza reagire.
il fatto e' che i vari Berlusca, Taormina, Sgarbi etc possono dirti che
sei praticamente un figlio di ... e non gli verra' fatto nulla perche'
in quanto parlamentari hanno il diritto di dire quello che gli pare. Se
minimamente lo fai tu invece verrai srbanato e querelato dall'esercito
dei suoi avvocati (ormai quasi tutti eletti in Parlamento o in posti in
settori strategici della giustizia vedi l'ultimo caso intorno al
trombato Mancuso) e dovrai lavorare una vita per pagare le spese
processuali etc..
ciao
Sergio


 Spero di non aver annoiato :-))
Assolutamente no!


 Assolutamente no!
Allora te la sei proprio voluta un'altra razione:-)))
ciao
--
Piero F.

 almeno me no!

in linea generale non sempre due mezzi fanno un'intero:-))

 Allora te la sei proprio voluta un'altra razione:-)))
Mi pare di aver risposto adeguatamente .-)


 Prima di rispondere, 1815 o 1915?
Grrrr.... faccio pochi errori di battitura, e doveva capitarmene uno
proprio su una data! Mi pare che nel 1915 a Vienna si parlasse d'altro
ormai...
Al congresso del 1815, invece, si parlava di "cordone sanitario" da
stendere sulle frontiere francesi, perché non si infettassero tutti
gli altri popoli.
Troppo tardi, il virus era già fuggito dal laboratorio.
Scusa ancora la prolissità, ma non riesco proprio a essere
telegrafico. Devo avere anch'io uno strano virus ;-))
ciao
--
Piero F.

 Troppo tardi, il virus era già fuggito dal laboratorio.
Vero, ma il virus aveva infettato, prima di tutti, le classi dirigenti
dell'ancien regime, era questo che volevo far passare.
Ciao


 DC"?
 
E' una domanda seria?
ciao
Sergio

 E' una domanda seria?
E' un presupposto serio che la gente voti Berlusconi perché
è padrone delle TV ??? Ma chi vuoi che convinca?
ciao
--
Piero F.

è padrone delle TV ??? Ma chi vuoi che
convinca?
non *solo* perche' e' padrone ma anche perche' praticamente si
sente praticamente solo la sua versione dei fatti.
E con il sistema
elettorale attuale gli indecisi fanno eccome la differenza, visto che non
stiamo parlando di chi le sue idee le ha ben definite. Se tieni presente
che in Italia i quotidiani (figurati i libri di storia!) sono letti da una
minima percentuale della popolazione se ne deduce o no che la maggioranza
viene informata essenzialmente via TV? 
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
news:QtAE8.48054$
CN3.1...@news2.tin.it

cito volentieri un mio omonimo :)      :
 Una frase forte, di quelle destinate a pesare nel dibattito politico:
«In Italia non ci sono problemi per la democrazia formale ma per quella
sostanziale». Sergio Cofferati è a Borgo San Lorenzo, a due passi da
Firenze. Partecipa ad un dibattito, organizzato dalla Cgil, sui temi
dell'informazione. Ed è proprio discutendo di questo che il leader
sindacale usa la frase appena citata. Un esempio della sua denuncia?
Eccolo: «L'altra sera mi è capitato, come penso anche a voi, di vedere
il Tg Uno. Era il giorno dei dati Istat sul crollo della produzione
industriale e il Tg 1 ha aperto con la promozione di Moody's del rating
italiano attribuendone il merito in toto al governo in carica, quando è
evidente che il merito se lo erano guadagnati i governi
precedenti. Successivamente ha parlato della crisi Fiat dando voce
soltanto ai dirigenti dell' azienda che minimizzavano la situazione
adducendo solo problemi di costi».
Quindi? «Gli elementi di distorsione sono preoccupanti perchè i
comportamenti dei cittadini - spiega ancora il leader della Cgil - sono
dettati dalla conoscenza acquisita con il mezzo televisivo. La
democrazia compiuta deriva dal fornire informazioni corrette, poi ci
sono i commenti». Ecco perché la democrazia sostanziale corre rischi.


 corre rischi.
Sai qual'è la cosa buffa? Che NESSUNA delle parti politiche nega
l'importanza dell'informazione televisiva. TUTTI i leader politici
potrebbero aver detto le stesse parole di Cofferati.
E sai dov'è il problema? Sta nel fatto che l'informazione distorta è
sempre quella che fanno gli altri. Chi ha in mano le TV dice di fare
informazione corretta. Gli avversari invece l'accusano di distorcere
la verità. Poi, quando tocca a loro menare la danza, le parti si
invertono.
Un esempio? Qualche giorno fa su un quotidiano politico (indovina
quale;-)) è apparsa la seguente frase:
«grazie anche a una scientifica opera di disinformazione che speriamo
il nuovo corso della Rai interrompa, agli occhi della gente, anche
agli occhi di te che stai leggendo in questo momento, noi di [...]
dicevamo cose sbagliate.»
E allora, esistono tante verità quanti sono i partiti?
Teoria mia (e non solo mia). Una voce può essere ascoltata. Due voci
anche, ma a fatica. Se parlano tutti insieme, non si capisce più un
ca°°o.
Mi dirai: è proprio quello che vogliono fare, farci ascoltare una sola
voce! Le tre reti del Berlusca, più la Rai, ci racconteranno la stessa
"verità"!
A parte il fatto che piuttosto che non capire un ciufolo di niente è
meglio sentire cosa ha da dire uno solo (riservandosi di criticarlo
anche aspramente), ripropongo la domanda iniziale: come mai, ai tempi
in cui c'era solo la Rai saldamente in mano alla DC (te lo ricordi
Bernabei?), come mai il PC riusciva a sopravvivere, passando dal 25%
dell'era pretelevisiva al 33% del 1976? Come mai, proprio dalla
riforma Rai di quel 1976 (che assegnava al parlamento e non al governo
il controllo della Rai), il consenso al PC cominciò a declinare? Non
ti viene in mente che la gente fa quel cavolo che gli pare, checché ne
dica la TV, e che forse le ragioni che spingono gli indecisi da un
partito all'altro non hanno a che fare con l'informazione televisiva?
Che forse è la loro esperienza quotidiana (sul lavoro, nella vita
cittadina) che li convince a schierarsi di qua o di là?
Quando fa comodo, si dice che gli italiani sanno ragionare con la
propria testa (per esempio, quando votano dove desideri tu).
Altrimenti si dice che sono degli acefali, imbesuiti dalla propaganda
TV (quando votano per gli"altri"). Mettiamoci d'accordo, CHI SONO GLI
ITALIANI? :-))
ciao
--
Piero F.

 propria testa (per esempio, quando votano dove desideri tu).
No, pero' non tutti gli italiani si tengono informati come te e me ad
esempio. E quindi l'unico input rimane quel titolo di tg che esalta il
governo per cose che nemmeno gli spettano (vedi Moody) .
