Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT i nemici chi sono?

Come evitare di fare nemici?  (es. Iraq ed altre guerre)
Basta leggere ciò che scrivevano ed affermavano Sallustio, Cicerone e Cesare
(e tapparsi le orecchie quando parlano Bush & Co.)
L'impero romano riuscì a diffondersi senza troppi problemi, e in molti casi
senza combattere alcuna guerra, da quanto era stimato dagli altri popoli
grazie:
alla NON ingerenza nella politica interna del luogo,
al rispetto delle istituzioni preesistenti,
al rispetto delle popolazioni dando i medesimi diritti politici del popolo
romano se fedeli (pensate oggi se i cittadini iracheni possono vantare gli
stessi diritti degli americani...)
alla NON rapina lasciando gli averi,
al rispetto della cultura,
al rispetto della religione...
Tutto Roma accettava, in cambio Roma chiedeva:
amicizia e rispetto delle istituzioni romane (i cristiani non rispettavano
le istituzioni romane le altre religioni si), oltre a diventare i principali
partner commerciali, in cambio di una protezione civile e militare vera
(anche contro i soprusi di cittadini e governatori romani), il nuovo popolo
godeva dei medesimi diritti dei romani e così diventava fedele a Roma (anzi
si sentiva romano), d'altronde è proprio quello che è successo con
l'egemonia del modello americano dal dopo guerra ad oggi (il dollaro, il
consumismo, le azioni, i prodotti made in usa, w l'america, tutti si
sentivano un po' americani...)
E' evidente che agli americani e non solo, non basta più avere quel parziale
controllo, lo vogliono totale, tentando di imporre istituzioni con la forza
e depredando beni con il paravento di alti ideali (es. democrazia) con i
caccia che bombardano i quartieri dei civili quando i terroristi non sono
certo lì di cui nessuno parla, il petrolio sottratto che non dà reddito, le
istituzioni civili in preda alla anarchia, senza scuole, senza biblioteche,
senza ospedali, senza polizia, inflazione alle stelle, predoni per le
strade, in eterno conflitto da guerra civile (c'è chi la chiama pace)... se
questa è vita...
Meglio la dittatura di Saddam, almeno era capace, nonostante le sue
malefatte e la sua cupidigia, di far funzionare il paese, di dare una
stabilità ed un futuro a molte persone; la vita sotto il suo dominio si
svolgeva meglio di oggi non ci sono dubbi.
Oggi grazie al conflitto l'Iraq si candida come il paese al più alto tasso
di analfabetizzazione (quando era il più alfabetizzato della regione), più
alto tasso di mortalità (gli ospedali non lavorano più come hai tempi di
Saddam), alto tasso di povertà (prima il lavoro, il commercio, il benessere
c'era), carenza culturale (biblioteche musei orchestre di importanza
primaria locale e mondiale devastate)...
Infatti Sallustio guarda caso accusava la rapacità degli amministratori
romani delle colonie, dediti al profitto come nemici di Roma, il mal governo
e l'ingiustizia contro i popoli crea nemici, così si creavano popoli ostili
all'impero e quindi alla disfatta del grande impero romano, dello stesso
avviso anche Cicerone e Cesare.
Se l'occidente sarà giusto con l'oriente allora l'oriente sarà amico anche
se sottomesso (sottomesso alla romana s'intende, ovvero con piaceri
reciproci, NON unilaterali).l.O"
P.S. per saperne di più, consiglio di leggere la congiura di Catilina di
Sallustio, anche se faziosa, non era certo al corrente del futuro di secoli
dopo, ma sapeva già molte cose come anche molti suoi concittadini (di cui
sono riportati discorsi nel senato romano, documentati anche da altre fonti
contemporanee), cose che non conoscono gli attuali statisti che parlano di
reagire ma reagiscono fabbricando nemici, si comportano inimicandosi interi
popoli, che ci portano alla disfatta...

 reciproci, NON unilaterali).l.O"
Ma, ma, ma , ma......
non mi sembra così facile tessere rapporti "amichevoli" con gli Arabi, 
per carità, magari non si è mai (veramente) provato, ma non credo sia 
così facile come la fai tu....senza contare che anche Roma aveva i suoi 
problemini a mantenere l'ordine, diciamo che si faceva "amici" i capi 
"nemici", dandogli magari più potere di quanto non avessero prima, e poi 
se la vadevano loro con il popolo.
E poi non hai menzionato il principio cardine di Roma "Dividi et 
impera", questo si che potrebbe giovare. Si diceva che gli Americani 
hanno ottenuto un risultato storico: riunire gli Arabi....contro gli 
Americani :-( Era l'unica cosa che non doveva accadere, ma è successo.

 grazie:
pp7dd, guarda, hai scelto veramente un esempio sballato.
I romani la gente la crocefiggevano e la esponevano lungo le strade per
interi kilometri, e se non bastava, la mandavano anche nel circo a farsi
spolpare da gattoni cresciutelli e tenuti a yogurt e insalata per una
settimana prima dell'abboffata finale.
Avavano la schiavitù e la pena di morte.
Adesso, farli passare per una democrazia di stampo illuminista, francamente,
ce ne vuole.
Nel mondo antico il "rispetto delle popolazioni" del quale tu parli
semplicemente non esisteva.
(Detto ciò, è vero che lasciavano piena libertà di culto)
Z

 Avavano la schiavitů e la pena di morte.
Zazie, i romani avevano l'etica propria di quel periodo. C'era la
schiavitu', c'erano le crocefissioni, le condanne a morte, etc. La
politica interna, almeno negli ultimi stadi della repubblica e nei primi
dell'impero rifletteva i conflitti, che in modo piu' o meno simile,
hanno dominato la storia anche nei periodi successivi: lo scontro fra i
conservatori proprietari terrieri (i nobili, insomma, il senato) e i
nuovi ceti emergenti produttivi (la borghesia).
L'impero, in sostanza ha ratificato l'affermazione della borghesia, e la
fondazione di uno stato con un potere centralizzato.
La politica di conquista, e' stata resa possibile da una forza militare
piu' organizzata di quella delle popolazioni circostanti, da grande
determinazione nella repressione delle ribellioni, ma anche da grande
intelligenza nel rispettare le autonomie, nell'evitare le spoliazioni
indiscriminate, nel gestire il principio della cittadinanza,
nell'attribuire diversi livelli di importanza ai territori conquistati,
quasi fossero delle medaglie al valore. Spesso le comunita' cnquistate
facevano di tutto per acquisire questi appellativi che consideravano dei
privilegi.
Insomma il dominio romano esisteva, ma dava scarse occasioni alle
popolazioni di ribellarsi, anche perche' appartenere all'impero romano
per una popolazione di solito significava un miglioramento economico, di
affari, senza essere costretti ad abdicare dalle loro usanze, dalle loro
tradizioni, etc.
Addirittura quando queste tradizioni si rivelano di grande valore, si
faceva di tutto per importarle a Roma. Vedi, ad esempio la Grecia.
Il sistema funziovava cosi' bene che l'impero ha retto per ancora
qualche scolo dopo la sua degenerazione in pura e semplice satrapia,
dopo il luminoso periodo dominato dagli Antonini.
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

 dopo il luminoso periodo dominato dagli Antonini.
eh.
Appunto.
Continuo, con tutta l'ammirazione che ho sempre avuto per la civiltą romana,
a non capire l'esempio di pp7dd....
Z

(e tapparsi le orecchie quando parlano Bush & Co.)
Potrei anche essere d'accordo, tuttavia non mi pare onesto omettere di
dire che i Romani avevano UNA SUPERIORE ORGANIZZAZIONE MILITARE!
Schillogeno
-----------
"A composer is a guy who goes around forcing his will on
unsuspecting air molecules,often with the assistance of 
unsuspecting musicians."  Frank Zappa, 1940-1993.

 dire che i Romani avevano UNA SUPERIORE ORGANIZZAZIONE MILITARE!
Anche gli usa ce l'hanno la forza ed i risultati si vedono.l.o
P.S. i romani non si accontentavano di avere amici, ma anche eserciti di
amici così erano ancora più forti, gli americani non riescono ad avere
ulteriori eserciti oltre al proprio tranne qualche piccola eccezione
Sallustio infatti scrive che la sola forza ingiustificata per quanto
preponderante porta alla rovina dell'Impero romano e così fu

 dopo il luminoso periodo dominato dagli Antonini.
Da sottoscrivere in pieno.l.o

 Americani :-( Era l'unica cosa che non doveva accadere, ma è successo.
Io penso per pura stupidità oltre che per ingordigia.l.a

 (Detto ciò, è vero che lasciavano piena libertà di culto)
E ti par poco!   Anche rispetto di culto!.l.!

 E ti par poco!   Anche rispetto di culto!.l.!
no, non mi par poco, son d'accordo.
Ma insomma, le civiltŕ antiche, per progredite che fossero, via, eran pur
sempre piuttosto barbare viste col metro odierno
Z

 Avavano la schiavitù e la pena di morte.
pensare che il Vaticano ha abolito la pena di morte appena nel 1969.... non
dico ieri, ma l'altroieri, praticamente.....
D.

 dico ieri, ma l'altroieri, praticamente.....
Ma quante volte l'ha applicata?
Questo cambia un po' le prospettive, mi pare...
FdL

 ha scritto nel messaggio
news:ne8cd.43908$H11.1...@twister1.libero.it...

na' cifra di volte a quel che ne so.... so di aver visto delle foto di
esecuzioni che giravano su internet che risalivano a fine ottocento - inizio
novecento...
D.

 dico ieri, ma l'altroieri, praticamente.....
Con un passato non proprio tutto glorioso, hanno avuto tutto il tempo di
applicarla abbondantemente, č un bene che abbiano deciso di farne a meno.l.O

"pp7dd" <p p 7 d d NaObScPdA@MeE y a h o o . i t> ha scritto nel messaggio
news:2tn5vrF...@uni-berlin.de...

secondo me lo Stato della Chiesa non doveva proprio averla la pena di morte,
una contraddizione allucinante...vabbč che in nome della religione hanno
ammazzato tanta di quella gente da far venire la pelle d'oca.... i fanatici
musulmani sono dilettanti in confronto all'opera di certi (tanti) papi....
D.

 musulmani sono dilettanti in confronto all'opera di certi (tanti) papi....
Non ricordiamoglielo agli altri fedeli (perché poi infedeli?), così non
emulano, coi mezzi di oggi sarebbe un giochetto, ci hanno già dato dei bei
saggi in proposito.l.o

"pp7dd" <p p 7 d d NaObScPdA@MeE y a h o o . i t> ha scritto nel messaggio
news:2tqm7tF...@uni-berlin.de...

non hai tutti i torti.... torniamo alla musica....
D.