Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Storace: diagnosi giusta, cura inutile

Ammettiamo che questa commissione si faccia, che compia il suo lavoro
e che arrivi alla conclusione che i principali manuali di storia delle
superiori sono intrisi di cultura marxista: e poi? cosa succede?
invita tutti a bruciarli? costringe gli studenti a ribellarsi?
La commissione darà il suo parere, il Consiglio Regionale del Lazio lo
farà proprio e tutto finirà lì. 
La pacificazione nazionale non verrà raggiunta in questo modo, sarebbe
come mettere d'accordo interisti e milanisti. Solo una generazione di
studiosi completamente staccata per ragioni generazionali dagli eventi
potrà riconoscere onori e disonori da entrambe le parti.
Alle superiori avevo il manuale di Ortoleva e Revelli, ma l'ultimo
anno il prof adottò quello di Giardina-Sabbatucci e Vidotto.
Il mio prof era dichiaratamente di sinistra, lo diceva e spesso
polemizzai con lui, apertamente, anche perchè era il periodo del
ribaltone del 94 e quindi lo scontro politico era elevato.
Anche Ortoleva e Revelli sono dichiaratamente di sinistra, Revelli
addirittura sostiene che ormai in Italia c'è solo la destra, una
tecnocratica che fa riferimento all'Ulivo e una populista che fa capo
a berlusconi.
Il problema di fondo è che gli orientamenti di chi scrive i manuali
non vengono esternati: basterebbe chiarire ex ante le tesi di fondo
alla base della *propria* interpretazione degli eventi, e ci sarebbero
meno problemi.  
Anch'io ogni tanto leggo il Manifesto, pur pensandola in maniera
opposta. Lo spirito critico si affina nella confutazione delle tesi
altrui. L'importante, ripeto, è essere chiari: non è vietato essere
marxisti o pensare che il comunismo non sia una dottrina geneticamente
totalitaria, ma bisogna anche ricordare che c'è chi la pensa in
maniera diametralmente opposta ( e magari riportare il pensiero di
queste persone...).
Cardozo 

 ribaltone del 94 e quindi lo scontro politico era elevato.
Ma l'importante per me e': quando nel '94 ti scazzavi con il prof. di
sinistra e contestavi la sua visione politica, alle interrogazioni di
storia, se non gli ripetevi la *pappetta* di Vidotto o di Revelli, lui
ti metteva 4 oppure ti dava cmq un buon voto, apprezzando la tua
polemica a viso aperto e la tua buona preparazione specifica, tanto piu'
da apprezzarsi in quanto compiuta *oltre* e *fuori* dal manuale? Nel
primo caso, lo dico fuori dai denti e per intima convinzione, quel
professore era una stronzo, nel secondo, benche' di sinistra, :-))) era
un'ottima persona che si guadagnava ampiamente lo stipendio. Un manuale
*che va bene a tutti* non puo' esistere: sarebbe, peraltro, una lagna.
Un buon professore che rispetta le tue idee correttamente argomentate (e
non approfitta vilmente della differenza di eta' e di preparazione
culturale) e' invece una necessita'.
Ciao
Bene

culturale) e' invece una necessita'.
Condivido pienamente.
L'egemonia culturale delle sinistre si combatte con le discussioni
aperte e con i riconoscimenti reciproci, non con le risse da stadio. 
Ciao,
Cardozo

 potrà riconoscere onori e disonori da entrambe le parti.
Ma solo una nuova generazione cresciuta con i fatti e non con la propaganda
potrà un giorno dare vita ad una vera pacificazione nazionale, finchè a
scuola si insegnerà la storia "secondo alcuni" avremo sempre interisti
contro milanisti.
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)





Alessio Baccetti


Concordo pienamente.
Saluti
Veniero.

 le ho imparate da me !
Ah, ecco......
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

 "dimentichiamoci" dei crimini degli altri anche se sono peggiori!
Chi andava in giro a bruciare le sedi e i giornali degli oppositori
politici?
Il potere chi lo ha preso con "manu militari"?
Chi ha gestito il potere senza delegarlo ad altri?
Chi si e' alleato con i Nazisti?
Chi li ha seguiti in guerra?
I Fascisti e, come dice Leonardo Da Vinci, "chi scalza il muro quello
si vendica colla sua ruina" - e adesso vorreste pure la riabilitazione
a posteriori?!? ma va!
Claudio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Fulmine ha scritto:
"Per ultimo le ricordo che non essendo consideranti "belligeranti" (sentenza
del T.S.M. del 26 aprile 1954) i partigiani non avevano il diritto di godere
delle norme internazionali per i prigionieri di guerra, era quindi
internazionalmente valido il provvedimento di fucilazione".
No, questo non č esatto; mi permetto di ripostare un messaggio del
Sig.Vianelli che mi sembra chiarificante sul punto:
"Riporto pił sotto qualche brano della Cassazione (sentenza n. 1560 del
1999)
a proposito delle "legittime azioni di guerra" dei partigiani. Per chi
ritenesse troppo lungo il tutto, riassumo:
1. I partigiani sono "legittimi belligeranti"
2. Le loro azioni sono "legittime azioni di guerra"
3. Un paio di precedenti sentenze dei Tribunali militari che negavano le
qualifiche espresse ai punti 1. e 2. sono state cassate da una serie di
altre sentenze delle Corti di grado superiore e mai pił riproposte (per cui
citare le prime senza fare riferimento alle seconde č giuridicamente un
errore, se non peggio...).
4. Questo č stato ufficialmente sancito dalla Corte di Cassazione sia con
riguardo alla legge allora esistente, sia con riguardo alla normativa
successiva.
Alla luce di tutto ciņ, ritengo personalissimamente che eventuali
discussioni in merito possano avere rilievo se vogliamo di tipo
storiografico, ma non pił di natura squisitamente giuridica.
Saluti.
Gigi
---------------------------
(...) D.L.vo Lgt.12.4.1945 n. 194, che dispone: "Sono considerate azioni di
guerra, e pertanto non punibili a termini delle leggi comuni, gli atti di
sabotaggio, le requisizioni e ogni altra operazione compiuta dai patrioti
per la necessitą di lotta contro i tedeschi e i fascisti nel periodo
dell'occupazione nemica. Questa disposizione si applica tanto ai patrioti
inquadrati nelle formazioni militari riconosciute dai comitati di
liberazione nazionale, quanto agli altri cittadini che li abbiano aiutati o
abbiano, per loro ordine, in qualsiasi modo concorso nelle operazioni per
assicurarne la riuscita". (...)
Il termine "operazioni", applicato ad un contesto che storicamente č di
lotta armata, comprende qualsiasi atto, anche cruento, volto a combattere il
nemico. La "Legge di guerra" approvata con R d. 8.7.1938 n. 1415, All. A,
dedica l'intero "Titolo secondo" alle "operazioni belliche", che comprendono
"atti di ostilitą" (Capo II, Sez. I) implicanti "l'uso della violenza" (art.
35), e il "bombardamento" (Capo II, Sez. II).
L'interpretazione riduttiva del termine appare infatti non corretta dal
punto di vista letterale, poiché contrasta con l'espressione "ogni altra"
che immediatamente lo precede; collide con la struttura sistematica
dell'articolo unico del decreto luogotenenziale, che collocando nell'ambito
delle "azioni di guerra" gli atti menzionati non puņ prescindere da quelle
che sono in genere le caratteristiche delle azioni nel cui novero gli atti
medesimi sono inseriti; stride con la volontą del legislatore, desunta dalla
situazione storica nella quale la norma č stata emanata, indirizzata ad
attribuire riconoscimento di liceitą ad ogni azione diretta alla liberazione
del territorio nazionale ed alla fine del regime fascista, volontą
palesemente espressa in una serie di disposizioni di legge dell'epoca e
successive, che qui di seguito si richiamano.
- Il D.L.vo Lgt. 21.8.1945 n. 518 ha disciplinato "il riconoscimento delle
qualifiche di partigiani e l'esame delle proposte di ricompensa" in
dipendenza della lotta armata partigiana.
- Il D.L.vo Lgt. 5.4.1945 n. 158 ha riconosciuto la qualifica di "patriota
combattente", comportante benefici di vario genere, tra gli altri, "agli
organizzatori e ai componenti stabili od attivi di bande, le quali abbiano
effettivamente partecipato ad azioni di combattimento o di sabotaggio" (art.
9 lett. a, nel quale l'equiparazione tra combattimento e sabotaggio
evidenzia come sia errato, dalla menzione del sabotaggio contenuta nel
D.L.vo Lgt. n. 194 del 1945 qui in esame, desumere un significato ridotto,
concernente azioni di semplice "contorno", del successivo termine
"operazioni").
- Il D.L.vo C.P.S. 6.9.1946 n. 226, che ha disciplinato il risarcimento a
carico dello Stato dei danni causati dalle "operazioni della guerra" poste
in essere dalle forze armate nazionali, alleate o nemiche, equipara alle
forze armate "le formazioni volontarie partecipanti alle operazioni
belliche".
- La legge 21.3.1958 n. 285, titolata "Riconoscimento giuridico del corpo
Volontari della libertą (C.V.L.)", ha riconosciuto il corpo stesso "ad ogni
effetto, come corpo militare organizzato inquadrato nelle forze armate dello
Stato", con i conseguenti benefici economici e di carriera.
Si tratta di provvedimenti normativi connessi alla nostra Storia, alla
formazione della Repubblica Italiana ed ai principi sui quali la
Costituzione si fonda (si pensi alla XII Disposizione Transitoria alla
Costituzione), conformi alla "intenzione del legislatore" pur se considerata
oltre al momento in cui č stata espressa ed in senso attuale. (...)
La promulgazione dell'amnistia č precedente, non successiva, al D.L.vo Lgt.
n 194 del 1945, che ha tolto in radice la natura di reato, inserendola tra
le "azioni di guerra", ad ogni "operazione compiuta dai patrioti per la
necessitą di lotta contro i tedeschi e i fascisti nel periodo
dell'occupazione fascista". Ed ha una sua innegabile e profonda "ratio" il
fatto che, in quel momento storico, all'ampia formula dell'amnistia disposta
per un numero grandissimo di reati, individuati soltanto in relazione alla
finalitą perseguita, si sia poi riconosciuta la totale irrilevanza ai fini
penali di alcuni di essi, aventi caratteristiche soggettive, obiettivi e
modalitą operative tali da renderli assimilabili ad ogni effetto ad "azioni
di guerra".
Quanto alla "necessitą di lotta" contro gli obbiettivi indicati, si rileva
che la natura dell'attivitą bellica rende la valutazione sul punto
discrezionale, evidentemente non sottoponibile da parte del giudice
ordinario ad un controllo che coinvolga "a posteriori" la efficacia
de11'operazione prescelta a conseguire gli obiettivi strategici perseguiti.
Nel caso di specie l'attentato, commesso nei confronti di una formazione
nemica che occupava il territorio nazionale, volto a contrastare
l'occupazione stessa, appare caratterizzato da quegli inequivoci requisiti
strutturali e teleologici che consentono al giudice di qualificare l'azione
predetta come "azione di guerra" in base al decreto luogotenenziale citato.
c) Si devono pertanto condividere le argomentazioni - richiamate
espressamente dal G.i.p., ma dallo stesso disattese (cfr. pagg. 24 e segg.
provvedimento) - con le quali le Sezioni Unite Civili di questa Corte con la
sentenza 19.7.1957 n. 3053 sopra citata, pronunciando in tema di
risarcimento del danno richiesto dalle vittime civili dell'attentato di Via
Rasella, ha stabilito che "la lotta partigiana č stata considerata dalla
legislazione italiana quale legittima attivitą di guerra", con conseguente
improponibilitą dell'azione risarcitoria proposta. La statuizione, č chiaro,
non vincola il giudice penale, a norma degli artt. 2 e 3 c.p.p., nel senso
che non opera con efficacia di giudicato, ma costituisce indubbiamente un
precedente significativo per l'analisi penetrante ed esaustiva sviluppata
sullo specifico tema concernente la qualificazione dell'attivitą svolta dai
gruppi partigiani avuto riguardo, in particolare, alla diversa posizione
attribuibile agli stessi in relazione, da un lato, agli atti di ostilitą
compiuti, all'epoca dei fatti in esame nei confronti degli occupanti
tedeschi, e, dall'altro, al loro rapporto nell'ambito dell'ordinamento
(interno) italiano.
Diverse, ma ad un attento esame non confliggenti, le situazioni e le
conseguenti valutazioni recepite nelle pronunce degli organi della giustizia
militare concernenti l'attentato di via Rasella, ed aventi per oggetto la
"rappresaglia" attuata il giorno successivo dalle Forze Armate con
l'uccisione di 335 cittadini italiani alle Fosse Ardeatine.
Con sentenza 20.7.1948 n. 631, emessa contro Kappler ed altri (in "Rassegna
della Giustizia Militare", 1996, nn. 3-6, pag. 3), il Tribunale Militare di
Roma, che pur ha escluso la legittimitą della rappresaglia per violazione
del principio della proporzione, ha negato la natura di legittima azione di
guerra dell'attentato, in quanto non commesso da "legittimi belligeranti",
in rapporto alla clandestinitą dell'organizzazione partigiana, all'epoca
priva dei requisiti richiesti dall''art. 1 della Convenzione dell'Aja del
18.10.1907.
Proposto ricorso da Kappler, il Tribunale Supremo Militare, con sentenza
25.10.1952 n. 1711 (ibidem, pag. 83) ha rovesciato tale impostazione
dichiarando illegittimo l'esercizio della rappresaglia in relazione alla
legittimitą dell'azione italiana: "Via Rasella, alla luce delle norme del
diritto internazionale, si pone in termini di rigorosa linearitą: la sua
qualificazione non puņ essere altro che quella di un atto di ostilitą a
danno delle forze militari occupanti, commesso da persone che hanno la
qualitą di legittimi belligeranti".
Il tema della liceitą dell'attentato, collegato alla illiceitą dell'atto
ritorsivo attuato con l'eccidio delle Fosse Ardeatine, nelle due sentenze
menzionate č stato affrontato in rapporto alla controversa qualitą di
legittimi belligeranti degli attentatori all'epoca del fatto contestato, e
non poteva certamente essere risolto con riferimento al decreto
luogotenenziale n. 194 del 1945, emanato successivamente alla "rappresaglia"
in questione. Tale soluzione non era consentita né dall'art. 23 c.p.m.g.
sulla ultrattivitą della legge penale militare di guerra, né dagli artt. 25
c. 2 della Costituzione e 2 c. 1 c.p., per i quali il riconoscimento della
legittimitą dell'azione di via Rasella, in quanto qualificata con effetto
retroattivo "azione di guerra", non poteva valere ai fini della
individuazione dell'illecito penale contestato in quel procedimento.
Restano quindi estranee al "thema decidendum" attuale le motivazioni,
formulate nella prima sentenza citata, inerenti alla illegittimitą
dell'attentato con riferimento agli artt. 25 e 27 della legge di guerra
(all. A al r. decreto 8 luglio 1938, n. 1435, articoli di cui peraltro le
Sezioni Civili di questa Corte, nell'ambito di un "obiter dictum" contenuto
nella sentenza citata, disconoscono l'applicabilitą al caso di specie, in
quanto tali norme erano dirette solo a limitare i poteri dello Stato
italiano nei confronti dei cittadini di altri Stati con i quali sia in
guerra), in rapporto alla clandestinitą dell'organizzazione partigiana,
all'epoca priva di requisiti richiesti dall'art. 1 della Convenzione
dell'Aja del 18.10.1907, per la quale un atto di guerra legittimo puņ essere
compiuto solo dagli eserciti regolari ovvero da corpi volontari che, oltre
ad essere comandati da una persona responsabile per i subordinati, abbiano
un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza, e portino apertamente
le armi. Ma ciņ posto in evidenza, non ne deriva affatto la non
riconducibilitą allo Stato italiano, per quanto si riferisce al
coinvolgimento nell'attentato anche di vittime civili, dell'azione dei
partigiani. Occorre rammentare infatti che, sin dopo la dichiarazione dello
stato di guerra nei confronti della Germania (13 ottobre 1943) il Governo
legittimo aveva incitato tutti gli Italiani a ribellarsi ed a contrastare
con ogni mezzo l'occupazione tedesca (cfr. Cass. Sez. U.Civ. n. 3053 del
1957 citata). Il fatto, innegabile, ma comune a tutti i movimenti di
resistenza, del loro carattere clandestino nei momenti iniziali, non č
affatto in contrasto, pertanto, con il riconoscimento delle attivitą in
esame quali atti tipici di guerra. E la successiva legislazione si č
limitata semplicemente a darne atto."
Cordialmente, Matteo
--
Una giustizia giusta č la vita del diritto, č diritto alla vita!!!

"Cardozo" <aymon1...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:3a0eed3c....@news.tin.it...
"Solo una generazione di
studiosi completamente staccata per ragioni generazionali dagli eventi
potrà riconoscere onori e disonori da entrambe le parti."
Condivido in pieno questa sua affermazione e aggiungo che il processo
educativo non inizia e non si conclude con la scuola; quando la costituzione
parla del diritto/dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i
figli, mi sembra chiaro che i genitori non possano e non debbano dare una
delega in bianco all'istituzione scuola, disinteressandosi dell'istruzione
dei propri figli. In quest'ottica io credo sia doveroso che le famiglie
partecipino in maniera attiva e coordinata con gli insegnanti nella scelta
dei programmi e dei testi sui quali questi programmi verranno studiati.
Cordialmente, Matteo
--
Una giustizia giusta è la vita del diritto, è diritto alla vita!!!




 Condivido in pieno questa sua affermazione 
Io invece, e non solo per amore di polemica :-)), non la condivido
affatto. Molti anni fa, all'universita', studiando storia moderna,
scoprii che nel '600 i pamphlettisti inglesi di parte parlamentare
attaccavano la monarchia stuardiana polemizzando sul suo carattere
*normanno*, opponendogli invece la sana humus *sassone*, *democratica*
La polemica normanno/sassone veniva cosi' riattualizzata a sei secoli di
distanza a fini squisitamente politici. E Rostovzev scrivendo negli anni
'20 la sua fondamentale opera sul tardo impero romano, ne ascrisse il
crollo alla duplice spinta eversiva dei soldati e dei contadini:
Rostovzev, guarda caso, era un russo bianco. E potrei portare ancora ed
ancora esempio. Se non sbaglio e' stato Croce a scrivere, a un dipresso,
che *ogni storia e' storia contemporanea*. Insomma, la storiografia
*imparziale* sol perche' *staccata* dagli eventi non esiste e non e' mai
esistita. L'unica storiografia possibile e' quella che vive nel
dibattito e nelle polemiche storiografiche: una disciplina che indaga
contemporaneamente sui fatti del passato e su se stessa, continuamente
revisionista, nell'unico senso correttamente attribuibile, in
storiografia, a questo termine.
Ciao
Bene

 successiva.
A parte il fatto che tutto ciò sposta di poco il discorso corrente
rimanderei tutti alla mia risposta al post qui riproposto (thread
"Legittimità della R.S.I." post del 25/10/2000) dato che (brevemente):
1) Quello che viene riportato sopra sono considerazioni personali di
Vianelli;
2) Di seguito (nel post origine) viene citata una legge che equipara i
partigiani agli effettivi dell'esercito italiano ben dopo la fine del
conflitto ed a scopi economici e di carriera (e questo non vuol dire
belligerante), altri riferimenti portano ad un riconoscimento "politico" dei
partigiani.
3) Altro riferimento in quel post è alla sentenza contro Kappler, che in
effetti attribuisce lo status di "belligeranti" ai partigiani, peccato che
la sentenza del T.S.M. che viene citata dal sottoscritto (e che sancisce il
contrario) sia successiva.
Insomma, mi piacerebbe vedere uno scritto che dice "si annulla la sentenza
del T.S.M. del 26 aprile 1954", cosa che ancora non ho letto da nessuna
parte.
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

 parte.
Voilà, eccoti accontentato (non trovi esattamente le parole "si annulla
etc.etc." ma l'italiano è abbastanza interpretabile lo stesso):
"Proposto ricorso da Kappler, il Tribunale Supremo Militare, con sentenza
25.10.1952 n. 1711 (ibidem, pag. 83) ha rovesciato tale impostazione
dichiarando illegittimo l'esercizio della rappresaglia in relazione alla
legittimità dell'azione italiana: "Via Rasella, alla luce delle norme del
diritto internazionale, si pone in termini di rigorosa linearità: la sua
qualificazione non può essere altro che quella di un atto di ostilità a
danno delle forze militari occupanti, commesso da persone che hanno la
qualità di legittimi belligeranti".
La sentenza continua spiegando anche il *perché* viene accettata questa
impostazione, (cioè che le azioni dei partigiani - nello specifico
l'attentato di via Rasella, giacché la Cassazione proprio di questo episodio
stava trattando - sono legittime azioni di guerra compiute da legittimi
belligeranti) e questo non negli anni '50 ma nel 1999 (l'anno scorso, che a
mio modo di vedere è successivo al 1954):
"Il tema della liceità dell'attentato, collegato alla illiceità dell'atto
ritorsivo attuato con l'eccidio delle Fosse Ardeatine, nelle due sentenze
menzionate è stato affrontato in rapporto alla controversa qualità di
legittimi belligeranti degli attentatori all'epoca del fatto contestato, e
non poteva certamente essere risolto con riferimento al decreto
luogotenenziale n. 194 del 1945, emanato successivamente alla "rappresaglia"
in questione. Tale soluzione non era consentita né dall'art. 23 c.p.m.g.
sulla ultrattività della legge penale militare di guerra, né dagli artt. 25
c. 2 della Costituzione e 2 c. 1 c.p., per i quali il riconoscimento della
legittimità dell'azione di via Rasella, in quanto qualificata con effetto
retroattivo "azione di guerra", non poteva valere ai fini della
individuazione dell'illecito penale contestato in quel procedimento.
Restano quindi estranee al "thema decidendum" attuale le motivazioni,
formulate nella prima sentenza citata, inerenti alla illegittimità
dell'attentato con riferimento agli artt. 25 e 27 della legge di guerra
(all. A al r. decreto 8 luglio 1938, n. 1435, articoli di cui peraltro le
Sezioni Civili di questa Corte, nell'ambito di un "obiter dictum" contenuto
nella sentenza citata, disconoscono l'applicabilità al caso di specie, in
quanto tali norme erano dirette solo a limitare i poteri dello Stato
italiano nei confronti dei cittadini di altri Stati con i quali sia in
guerra), in rapporto alla clandestinità dell'organizzazione partigiana,
all'epoca priva di requisiti richiesti dall'art. 1 della Convenzione
dell'Aja del 18.10.1907, per la quale un atto di guerra legittimo può essere
compiuto solo dagli eserciti regolari ovvero da corpi volontari che, oltre
ad essere comandati da una persona responsabile per i subordinati, abbiano
un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza, e portino apertamente
le armi. Ma ciò posto in evidenza, non ne deriva affatto la non
riconducibilità allo Stato italiano, per quanto si riferisce al
coinvolgimento nell'attentato anche di vittime civili, dell'azione dei
partigiani. Occorre rammentare infatti che, sin dopo la dichiarazione dello
stato di guerra nei confronti della Germania (13 ottobre 1943) il Governo
legittimo aveva incitato tutti gli Italiani a ribellarsi ed a contrastare
con ogni mezzo l'occupazione tedesca (cfr. Cass. Sez. U.Civ. n. 3053 del
1957 citata). Il fatto, innegabile, ma comune a tutti i movimenti di
resistenza, del loro carattere clandestino nei momenti iniziali, non è
affatto in contrasto, pertanto, con il riconoscimento delle attività in
esame quali atti tipici di guerra. E la successiva legislazione si è
limitata semplicemente a darne atto."
Ti faccio ancora una volta notare che il fatto che la Cassazione accetti
l'impostazione del TSM del 1952 significa che la riconosce valida. E questo
nel 1999. Un anno fa. Se hai notizia di altre sentenze successive a questa
del 1999 sono pronto ad ascoltarle. Mai le sentenze fanno l'elenco di tutte
le sentenze precedenti per dire "questa non vale più", "questa vale ancora",
"quest'altra vale solo per questa parte etc.etc.": semplicemente affermano
un principio e citano la norma di riferimento ed eventualmente qualche
precedente giudiziario a commento o a confutazione. Quindi non era
necessario per la Cassazione nel 1999 andare a prendersi la sentenza da te
citata e dire che non era più valida. Si capisce benissimo qual è
l'interpretazione attuale. Basta leggerla e - soprattutto - volerla capire.
Saluti.
Gigi
PS Onde non limitarmi a questa semplice osservazione, mi permetto di
ricordare quanto segnalato nel volume collettaneo "Crimini di guerra"
pubblicato nel 1999 dalla casa editrice Internazionale (L. 38.000). E' una
sorta di dizionario di quello che viene chiamato "diritto internazionale
umanitario". La voce che cito è "Rappresaglia con omicidio" curata da
K.Anderson: "Nel 1944, dopo lo sbarco in Normandia, i partigiani della
resistenza francese cominciarono azioni su vasta scala contro le truppe
tedesche. Organizzati sotto forma di Forze Francesi dell'interno (FFi),
erano in contatto col governo alleato e il governo provvisorio del generale
de Gaulle, anche se operavano sotto la direzione di un comando indipendente.
Indossando insegne visibili a distanza, portando apertamente le armi, agendo
sotto la responsabilità di un comando e rispettando le norme che regolano i
conflitti armati, i membri delle FFi erano combattenti a tutti gli effetti
secondo la Convenzione di Ginevra del 1929. I tedeschi, tuttavia, non
consideravano i membri delle FFi combattenti legittimi. Partivano dal
presupposto che, in seguito all'armistizio del 1940, la Francia non era più
in guerra con la Germania, e quindi i suoi cittadini che facevano parte
delle FFi erano criminali non combattenti (...). Dato che la Germania non
considerava i membri delle FFi combattenti legittimi, ne uccideva un gran
numero sul posto, ricorrendo alle esecuzioni extragiudiziali". (p. 313).
Come vedi, caro Fulmine, le motivazioni formaliste giuridiche per fucilare
qualcuno sul posto venivano sempre trovate.
Ma spiegami per cortesia una cosa: tu adesso a cinquant'anni di distanza
vuoi *ancora* continuare a cercare di dimostrare da una parte la
"legittimità" della RSI e dall'altra la "legittimità" delle fucilazioni sul
posto dei partigiani e l'illegalità delle loro bande? Vuoi veramente
continuare a metterla su questo piano? Non è meglio invece mettersi a fare
un discorso di tipo storiografico, prescindendo dal puro *formalismo* giurid
ico e considerando casomai il diritto secondo principi di tipo *valoriale*?
Questo perché altrimenti si può giungere all'assurdo (ripeto: sto facendo un
discorso per assurdo a puro titolo esemplificativo) di giustificare
ipocritamente il programma di eutanasia denominato T4 che avvenne nella
Germania nazista (oltre 70.000 trucidati fra handicappati mentali e fisici),
in base all'assunto che tutto era legale: esisteva una norma nota
popolarmente con la definizione "Fuehrerprinzip" (il Fuehrer può decidere
per decreto su tutto), esisteva ed esiste il documento firmato da Hitler che
dà l'inizio all'operazione, ergo: tutto è formalmente corretto - tutto è
giusto!!

 ico e considerando casomai il diritto secondo principi di tipo
*valoriale*?
Per la sentenza ho diversi dubbi.... e vedrò di informarmi maggiormente.
Comunque caro Vianelli il punto della "legittimità delle fucilazioni" è solo
uno di quelli che ho citato in questa discussione, e anche di poco valore
rispetto ad altre mie considerazioni che ti prego di leggere.
Mi sembra infine che tu e Matteo siate abbastanza di parte, se sbaglio
scusatemi ma questa è la sensazione.
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

 scusatemi ma questa è la sensazione.
Da parte mia sei scusato.
Saluti.
Gigi

 ha scritto nel messaggio
news:3A11DB62...@mclink.it...
"Io invece, e non solo per amore di polemica :-)), non la condivido
affatto".
Può darsi che Lei abbia ragione e che lo scarto generazionale non agisca
automaticamente determinando l'imparzialità degli storici...chi vivrà
vedrà.:-)
A parte questo e ritornando sulla polemica scaturita dalla "boutade"
dell'Epurator-Storace, c'è da dire che , come fa notare oggi il giornalista
Paolo Conti sul Corsera, nel dossier raccolto dal coordinatore regionale di
AN del Lazio, come prova della faziosità dei testi di storia è presente una
omissione  a dir poco faziosa:-)
Riporto le parole di P.Conti:
"Nella raccolta di Rampelli il giudizio sulle vicende istriane (foibe,
Risiera di S.Saba) contenuto nel Camera-Fabietti si limitava (pagina 1564) a
questa sola frase:-L'8 settembre1943, nel vuoto di potere determinato dallo
sfacelo dello stato italiano, furono uccise, soprattutto in Istria, 500-700
persone. Per quanto gravi, quei fatti non corrispondevano però ad un disegno
politico preordinato: essi furono piuttosto la conseguenza di uno sfogo
dell'ira popolare sloveno-croata contro gli italo-fascisti-. Basta però
proseguire per otto righe per leggere:-Ben altro costo e soprattutto ben
altro significato ebbero invece le stragi dei mesi di maggio-giugno del '45.
Qui all'odio popolare per i dominatori nazifascisti...si sovrappose un
preciso disegno jugoslavo e comunista, concepito da tempo, che emerge
chiaramente dagli ordini e dalle direttive impartite dai comandi militari
titini e dal partito comunista filoslavo-.
Ora mi chiedo e vi chiedo, in questo esempio chi si dimostra essere fazioso?
Il "dossier" di AN che omette parti importantissime di un testo di storia,
al fine di screditarlo come fazioso e marxista, o la ricostruzione  storica
di Camera-Fabietti?
Non credo che delle Commissioni politiche a livello regionale o peggio
nazionale, possano essere  i luoghi deputati per una revisione dei testi
scolastici.
A titolo di esempio sempre il Corsera presenta una rassegna degli argomenti
storici più spinosi, così come vengono trattati dai 6 manuali di storia
attualmente più utilizzati. Prima di fare affermazioni gratuite e
qualunquiste del tipo " i testi propinano a più non posso tesi come i
comunisti sono tutti santi" vedere come i suddetti testi presentino l'Unione
Sovietica di Stalin...


Fulmine ha scritto:
"Mi sembra infine che tu e Matteo siate abbastanza di parte"
Non scendo su questo campo di sterile polemica..anche se ammetto che mi
piacerebbe:-)) Invito gli utenti del Ng a leggersi i thread ai quali ho
partecipato ed a farsi un idea.


 Cordialmente, Matteo
E' una questione di classe Matteo, non prendertela ma su questo punto la
risposta di Vianelli (a differenza della tua) è da 10 e lode!
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

 qualità di legittimi belligeranti".
Peccato che "ci si dimentichi" (????) che lo stesso TSM con sentenza del 26
aprile 1954, quindi successiva, affermi :
TERZO
CARATTERE
DI NON BELLIGERANZA DEI PARTIGIANI
    "Il giudice di merito ha, invece attribuito ai partigiani le qualità
belligeranti, con una peregrina interpretazione delle disposizioni vigenti.
    " Sotto il profilo etico deve subito rilevarsi  che tale qualifica non
può togliere ai partigiani quell'aureola di eroismo di cui molti si
circondarono, ben conoscendo che da belligeranti non potevano essere
trattati, ed essendo certi che l'avversario - appunto per difetto di tale
loro qualità - li avrebbero spietatamente perseguiti. Infatti , i
combattenti delle truppe regolari italiane, se fatti prigionieri, non
subivano le repressioni dei plotoni di esecuzione; le subivano, invece, i
partigiani che non potevano farsi usbergo della qualifica suddetta.
    "L'impugnata sentenza , si è richiamata alla citata Convenzione di
Ginevra, quando si è trattato di qualificare belligeranti i partigiani,
dando un'interpretazione arbitraria alle norme surriferite.
    " Al riguardo non vale argomentare che i partigiani fiancheggiavano le
truppe regolari italiane, e che facevano capo ai comandi italiani e alleati,
per poi dedurne che avevano dei capi responsabili; è necessario, invece, per
risolvere la questione, riferirsi esclusivamente alle formazioni partigiane,
considerate per se stesse, per quello che erano e per il modo con cui si
manifestarono, senza risalire ai comandanti superiori delle Forze Armate,
ben noti e riconosciuti sotto il loro vero nome.
  "All'uopo si osserva:
            " 1) I belligeranti devono avere a capo una persona responsabile
per i propri subordinati. Non si comprende come il concetto di
responsabilità possa conciliarsi con quello di clandestinità per cui i capi
del movimento partigiano, per non farsi riconoscere, per non essere
identificati e traditi, e correre l'immediato rischio di morte, si
nascondevano sotto pseudonimi, eliminando, per tal modo, quanto meno le
responsabilità di ordine immediato.
    "Non si può dalla pratica verificatasi in guerra, per cui talvolta i
capi delle forze avversarie si incontravano per venire a patti, dedurre senz
'altro una inesistente giuridica responsabilità dei capi partigiani, che,
era invece, accuratamente evitata.
              " 2)  I belligeranti devono avere un segno distintivo fisso,
riconoscibile a distanza. Qui la sentenza è del tutto generica, poiché si
limita a citare due montanari che furono fucilati perché avevano un
fazzoletto verde; essa poi accenna, genericamente, a quando ebbe a riferire
il teste - On.Ezio Moscatelli - e infine dichiara per scienza propria e
contrariamente ad ogni norma processuale, constare al Collegio che la
formazione del Veneto e del Mortirolo portavano i richiesti distintivi di
belligeranza.
    "Tali distintivi devono essere fissi e riconoscibili a distanza. Questo
doveva dimostrare il giudice di merito e non l'ha fatto.
     "La nostra legge di guerra, approvata con Regio Decreto 8 luglio 1938
n.1415, dispone all'art. 25, in armonia con le convenzioni internazionali,
che i legittimi belligeranti debbono indossare un'uniforme od essere muniti
di distintivo fisso comune a tutti e riconoscibile a distanza.
    " La sentenza non ha affatto dimostrato - e non lo poteva - che
esistesse un distintivo fisso di tal genere, comune a tutti i partigiani e
riconoscibile a distanza, sostitutivo, in altri termini, della uniforme.
 "  La lotta clandestina, condotta dai partigiani senza dar quartiere e
senza riceverne, imponeva dei metodi e degli accorgimenti che contrastavano
coi segni di riconoscimento richiesti. Essi, che pur costituirono il nerbo
della resistenza e addussero un apporto fondamentale alla definitiva
vittoria delle Forze Armate del legittimo Governo italiano, combatterono una
guerra singolare e, per certi aspetti, eroica, sacrificandosi e immolandosi
per il bene supremo della Patria. I loro atti di guerra non hanno bisogno di
essere legittimati attraverso la qualifica della belligeranza; agirono come
agirono, perché tra i reparti fascisti e i reparti partigiani regnavano,
quanto più, quanto meno, sistemi di combattimento, di guerriglia, che
avevano accantonato, come si vedrà in seguito, le fondamentali norme del
Codice penale militare di guerra. La loro opera deve essere apprezzata e
riconosciuta, per quanto essi fecero nell'interesse del Paese, salvo la
punibilità delle azioni delittuose eventualmente compiute.
                    " 3 )  I belligeranti devono portare apertamente le
armi. La sentenza riconosce che non sempre ciò era possibile, perché tale
requisito deve essere considerato "alla luce della tecnica particolare della
guerra partigiana".
                     " 4 )  Infine, i belligeranti debbono attenersi alle
leggi e agli usi di guerra, sul quale punto il giudice di merito non ha
fornito che vaghe indicazioni; ma di questo si dirà meglio in seguito.
     " PERTANTO DEVE CONCLUDERSI CHE I PARTIGIANI, EQUIPARATI AI MILITARI,
MA NON ASSOGGETTATI ALLA LEGGE PENALE MILITARE, PER L'ESPRESSO DISPOSTO DELL
'ARTICOLO 1 DEL DECRETO LEGGE  6 SETTEMBRE 1946 N. 93, NON POSSONO ESSERE
CONSIDERATI BELLIGERANTI, NON RICORRENDO NEI LORO CONFRONTI LE CONDIZIONI
CHE LE NORME DI DIRITTO INTERNAZIONALE CUMULATIVAMENTE RICHIEDONO.
---------------------------------
Se questa sentenza non vi piace, per favore, non prendetevela con me, in
questo caso è chiarissima specie nella parte finale.
Fulmine!
(Scatto, Travolgo, Vinco)

 di Camera-Fabietti?
Sono, letteralmente, senza parole. Che pena! E questi sarebbero gli
esponenti di un partito che ambisce ad essere di governo?
Ciao
Bene

 studenti. L'importante è che si conosca la materia. Credo.
E, IMHO, credi benissimo. La mia professoressa di greco e latino
adottava pro-forma una storia della letteratura, ma ci raccomandava di
studiare sul testo che preferivamo. Essendo una splendida insegnante,
sapeva benissimo che, non sapendo dove sarebbe andata a parare durante
le sue interrogazioni, avremmo studiato su almeno DUE o TRE manuali
diversi, o avremmo scelto il piu' completo e *difficile*. 
E questo mi ricorda, in completo OT, una storia bellissima che racconta
Andrea Camilleri nel suo libro-intervista con Marcello Sorgi. Il suo
professore di italiano esordi' in primo liceo classico dicendo che
siccome era pagato troppo poco, avrebbe fatto lezione fino ad ottenere
il controvalore del suo stipendio, e poi avrebbe smesso. Lui avrebbe
dormito (visto che era un giocatore di carte nottambulo) e i ragazzi
avrebbero fatto quel che volevano, purche' nel minor casino possibile. A
meta' novembre, dopo aver svolto delle lezioni splendide, dichiaro' che
si era gia' abbondantemente guadagnato lo stipendio, ed era ora di
smettere. I ragazzi insorsero e si giunse ad un accomodamento: il prof.
avrebbe svolto lezione solo se i ragazzi lo avessero *pagato* di tasca
propria, in ragione di un pacchetto di *Milit* (le sigarette piu' a buon
mercato) da far trovare sulla cattedra per ogni lezione. Avendo pagato,
i ragazzi ascoltavano le lezioni con profonda attenzione, nel silenzio
piu' reverenziale; ne avevano ben donde, perche' le spiegazioni del
professore erano sempre di altissimo livello. Questo stranissimo metodo
didattico continuo' per tutti e tre gli anni del corso. Solo piu' tardi
Camilleri e i suoi amici hanno realizzato che il prof. li aveva
*fregati*: con il suo sistema eterodosso li aveva costretti a seguire
con interesse tutte le lezioni, apprendendo quanto non avrebbero
altrimenti appreso. Questo, a mio avviso, significa essere veramente un
Professore.
Ciao
Bene


ciao
ti e vi riporto l'intervista a Gustavo Selva apparsa oggi sulla Stampa
secondo me è da leggere tutta, la trovate anche in rete
caro Bene se  prima eri senza parole ora rimarrai allibito
ciao andrea
PS 43 magari!
----------------
Giovedì 16 Novembre 2000
IL CAPOGRUPPO ALLA CAMERA SI DISSOCIA DAI SUOI «GENTE ROZZA,
ABITUATA ALLE URLA DI PIAZZA»
Selva contro il governatore «Dilettante allo sbaraglio»
ROMA
SONO dilettanti allo sbaraglio, sono rozzi, è gente abituata a
gridare nelle piazze, a fare opposizione. Che volete, fino a ieri
sono stati emarginati dal salotto buono della politica e poi,
improvvisamente, si sono trovati al centro della ribalta. Non sono
cambiati da quando erano giovani militanti del Msi. L'iniziativa di
fare una commissione sui libri di testo è una c... colossale: è il
frutto di un personale politico che è quello che è: non hanno
nessuna cultura di governo, anzi nessuna cultura e basta».
Non sono le parole che potrebbe pronunciare un focoso esponente del
centrosinistra, un antifascista duro e puro, insomma un «nemico».
No, sono frasi pronunciate ieri pomeriggio in Transatlantico da
Gustavo Selva, il presidente dei deputati di An. Cioè, colui che li
rappresenta istituzionalmente alla Camera e che ieri in Aula, pochi
minuti prima di lasciarsi andare a queste confidenze, era
intervenuto per difendere Storace e la decisione del consiglio
regionale del Lazio. Certo, aveva anche detto che quell'iniziativa
era «venata di qualche improprietà formale», ma subito dopo si è
avvicinato al banco del governo.
Cosa è andato a dire ad Amato?
«Beh, intanto Amato ha fatto un discorso veramente di alto livello
che pochi sono in grado di fare. L'ho sempre apprezzato, lo conosco
bene, siamo vicini di casa ad Ansedonia da tanti anni. Gli ho detto
che mi è piaciuta buona parte del suo discorso, ma gli ho pure
fatto presente che una cosa è la faziosità dei libri di testo,
un'altra la falsità. Ma, a parte questo, gli ho fatto osservare che
con tutti gli applausi ricevuti dal centrosinistra Rutelli si è
preso un forte dispiacere».
Ha sentito Fini prima del dibattito in Aula?
«Sì, certo. L'ho messo al corrente di quello che avrei detto e lui
era d'accordo, come sempre accade quando devo parlare per An».
Era arrabbiato con Storace? Del resto l'iniziativa del consiglio
regionale ha messo tutto il Polo in difficoltà e ha dato un'arma
elettorale all'Ulivo. Non crede?
«No, Fini non mi è sembrato arrabbiato. Tanto queste cose tra poche
settimane non se le ricorda più nessuno. Fini non è il tipo che si
mette a polemizzare: è come un guscio che galleggia sul mare. Vi
ricordate quando scoppiò la polemica tra lui e Storace? Disse:
"Dopo l'estate suono la campanella e la ricreazione finisce". E
così è andata. Fini adotta il metodo del divide et impera e poi non
c'è paragone tra lui e Storace che vorrebbe spiccare il volo come
leader. Ma sapete come è venuta fuori la mozione del consiglio
regionale?».
C'è pure un retroscena in questa storia?
«Quella sera il consiglio regionale doveva nominare i direttori
generali delle Asl, una roba seria, e la tensione era alta.
Litigavano tutti, non si mettevano d'accordo nella maggioranza.
Allora, per distrarre l'attenzione hanno messo ai voti la mozione
per istituire la commissione, ed ecco la frittata. Veramente dei
dilettanti allo sbaraglio».
Non ha una buona considerazione del suo partito...
«Ma vi rendete conto che in questo modo hanno dato ai nostri
avversari la possibilità di attaccarci? Si sono trasformati in
cavalli di Troia della sinistra tra le nostre file. Ma poi, come si
può tollerare che mentre io parlo, cioè il loro capogruppo
interviene in Aula, ci sono Gasparri e La Russa che urlano. Io, da
vecchio liberale, cerco di educarli alla democrazia. Ma loro sono
quelli che sono».

 caro Bene se  prima eri senza parole ora rimarrai allibito
Caro Andrea, infatti allibisco. Come s'e' abbondantemente capito, sono
un elettore dell'Ulivo, che pero' ad un certo punto ha perso la bussola
ed ha deciso di non votare piu' convinto che il quadro democratico
italiano ed europeo fosse sufficientemente stabile e sicuro da non
riservare brutte sorprese. E' grazie al non-voto mio e di parecchie
persone come me che Storace ha battuto l'incolore e inconcludente
Badaloni alla Regione Lazio. Me ne pento amaramente. E, per continuare
l'OT, ormai sono convinto che TUTTO il personale politico italiano sia
scarso, a parte ben poche eccezioni: in passato ho avuto modo di
conoscere di persona o, almeno, di frequentare la medesima scuola di
alcuni odierni politici, non tutti di secondo rango. Il dramma, secondo
me, e' che di politica e di amministrazione concreta della cosa pubblica
non ne capiscono piu' di me, che non sono proprio nessuno, con la
differenza che io almeno mi sono sempre guadagnato il pane lavorando e
non facendo sin da giovane il politico professionale. :-(((
Ciao
Bene
PS Come *43 magari!*? Vorresti forse farmi credere che ne hai 44? ;-)))

 PS Come *43 magari!*? Vorresti forse farmi credere che ne hai 44? ;-)))
noooo 24 :-)))

storiografia, a questo termine.
Per studiosi distaccati dagli eventi non intendevo studiosi che diano
ragione a tutti e che rinuncino ad enunciare le loro particolari tesi
storiche. 
Ma c'è una differenza, tutta e solo umana, tra chi come Storace parla
di storia oggi, dopo una giovinezza vissuta nella contrapposizione
frontale coi comunisti, ghettizzato culturalmente e politicamente ,e
chi lo farà fra 50 anni, forte di tutta la documentazione d'archivio
ma senza condizionamenti politici di corto respiro, perchè la memoria
del fascismo sarà solo storica e non personale.
Questo a prescindere dal merito delle tesi. E lo stesso vale per la
storiografia di sinistra. 
Gli argomenti di parte ci saranno sempre ( come i pamphlettisti
inglesi del '600 che si scagliavano contro il carattere assolutista
della monarchia Stuart con argomentazioni fantasiose, perchè il
sentimento nazionale inglese, si sa, nacque grazie ai sovrani
normanni, che unificarono amministrativante il paese e gli diedero
l'impronta) , ma saranno meno connotati politicamente e verranno
valutati per le argomentazioni che portano, non a seconda del tifo
politico del momento.
Ciao,
Cardozo
PS: sulla scarsità del ceto politico attuale nel nostro paese non
posso darti che ragione, c'è gente che non riesce a formulare un
pensiero di senso compiuto.
 

 politico del momento.
Questo e', ovviamente, *in votis*: pero' stai pur certo che, tra gli
storici professionisti, questo gia' avviene praticamente sempre (magari,
ammetto, qualche volta a malincuore). Il tifo da stadio e' del pubblico,
non dei giocatori professionisti. 
Ciao
Bene