Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Diritti dell'uomo versione islamica

Mi sembra giusto dargli risalto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_islamica_dei_diritti_dell%27uomo
MtH
 

 MtH
Molto interessante il punto n° 5:
5) Nessuno ha il diritto di costringere un musulmano ad obbedire ad una 
legge che sia contraria alla Legge islamica.  Il musulmano ha il diritto di 
rifiutare che gli si ordini una simile empietà, chiunque esso sia: «Se al 
musulmano viene ordinato di peccare, non è tenuto né alla sottomissione né 
all'obbedienza» ( ?adith )[1].
Quando si parla d'integrazione .... :DDD
MtH.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9baf45$0$18661$4faf...@reader3.news.tin.it...

Infatti.
E in più non vedo molte repliche... :)
Ciao,
MtH
 

 Quando si parla d'integrazione .... :DDD
Non vedo molte differenze rispetto alla religione cattolica.
Altrimenti non avrebbe senso cose come "l'obiezione di coscienza" imposta ai 
cattolici in termini di aborto e in generale sulla vita, grazie alla quale 
tu violi delle leggi dello stato per le tue convinzioni.
Il caso della pillola abortiva entra a pieno titolo nel punto 5 della 
religione islamica.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti

 Non vedo molte differenze rispetto alla religione cattolica.
Mi dispiace davvero molto.
Anche perché se le differenze non le vedi da solo, dubito che spiegartele 
potrebbe giovare. :)
(Ps. la pillola abortiva non c'entra una mazza; si parlava di Dichiarazione 
dei Diritti dell'Uomo ok?)
Ciao,
MtH 

 ha scritto nel messaggio 
news:K0Omo.210797$9f6.4...@twister1.libero.it...

quindi se un dottore viola il mio diritto sancito dalla Costituzione 
all'assistenza sanitaria rifiutandosi di darmi la pillola del giorno dopo o 
di eseguire un aborto significa che non è iontegrato nella nostra cultura?
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 cultura?
Di nuovo.
O ci fate o ci siete. Una cosa è la coscienza, altra una dichiarazione 
scritta.
Da nessuna parte esiste una versione separata dei diritti dell'uomo 
sottoscritta da cattolici, da protestanti, o da altre fedi.
Esiste solo una versione islamica. E non si fa riferimento a pillole 
abortive o similari, ma ad *ogni* legge che vada contro il Corano.
Leggi , ad esempio, le *nostre* leggi in favore delle donne. O altre.
E' chiaro adesso? O ci vuole un disegnino? :D
Ciao,
MtH
 

 MtH
Diamo risalto anche al fatto che la santa sede la Dichiarazione
Universale dei Diritti dell'Uomo all'ONU si è rifiutata di firmarla.

 MtH
saluti,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Universale dei Diritti dell'Uomo all'ONU si č rifiutata di firmarla.
C'č qualche documento ufficiale che esprima le motivazioni di questo
atteggiamento? qualcuno ne č a conoscenza?
bye,


 Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo ok?)
Il diritto di scegliere se fare uso dell'aborto non è un diritto dell'uomo? 
Quando un farmacista nega la vendita della pillola abortiva per le sue 
convinzioni non sta facendo altro che rifiutarsi di adempiere al dovere 
imposto dallo Stato.


 atteggiamento? qualcuno ne è a conoscenza?
Evidentemente sperano che indulgenze e l'inquisizione tornino di moda.


 E in più non vedo molte repliche... :)
è perchè sono ignoranti come il fango
e se solo sapessero che il maiale è vietato
'perchè  il profeta (muhammad) non aveva il FRIGO 

 dell'uomo?
No.
Non lo è moralmente, ma soprattutto non lo è giuridicamente.
Oltre a questo in Italia l'aborto esiste nonostante sia contrario alla 
dottrina della chiesa (altra differenza :) mentre nei paesi islamici non 
sarebbe possibile in quanto contrario al Corano.
Ciao,
MtH
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5q1no.99759$Ua.2...@twister2.libero.it...

^___^
 

 Universale dei Diritti dell'Uomo all'ONU si č rifiutata di firmarla.
E chi non se ne frega, scusa. Peggio per loro.
Lo Stato Italiano perņ la rispetta (almeno in teoria).
Uno stato islamico non č tenuto a farlo invece, chiaro? :)
Ciao,
MtH
 

dei Diritti dell'Uomo ok?)
Eh, sì. Quella che il Vaticano non ha mai sottoscritto perché, tra le
altre cose, viene esplicitamente riconosciuto che un matrimonio può
essere sciolto. Mentre invece, come tutti ricordiamo il Sommo Imam dei
cattolici invitò non molto tempo addietro giudici ed avvocati italiani
a non attenersi alle nostre leggi in materia. Del resto il Vaticano
non ha nemmeno mai sottoscritto, chissà perché, la Convenzione ONU
sull'eliminazione delle discriminazioni contro le donne. 
Ma non preoccuparti, malgrado tutto riusciremo ad integrare pure i
cattolici :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

> 'perchè  il profeta (muhammad) non aveva il FRIGO
ridi pure
ma non è così per i loro capi
che ci odiano dissimulamdo l'odio con sorrisi
in attesa di convertirci colle buone o con le cattive 

 sarebbe possibile in quanto contrario al Corano.
Solo perché in Italia c'è stata una battaglia laica su aborto e divorzio. 
Fosse stato per persone come te a quest'ora non vivremmo in un paese tanto 
diverso da uno che segue il corano per l'organizzazione della società.
Ripeto: è una questione di cultura. Persone istruite e una situazione 
economica favorevole creano società che non prendono alla lettera un testo 
sacro. E' stato così anche per il cattolicesimo qualche secolo fa, 
probabilmente lo stesso avverà per l'islam.


 in attesa di convertirci colle buone o con le cattive
Penso che dovranno ricorrere alle cattive.
Nessuna persona di media intelligenza andrebbe volontariamente a convertirsi 
ad una religione che è un residuato medioevale.
Ciao
Ad'I 

 Non vedo molte differenze rispetto alla religione cattolica.
Ci sono differenze e fondamentali: In primo luogo la religione cattolica può 
evolvere, e seppur lentamente evolve. La musulmana è per sua stessa natura 
immutabile.
Inoltre, un conto è che un membro di un gruppo religioso agisca secondo le 
sue convinzioni: Non è un obbligo morale eseguire aborti, se uno non se la 
sente, non vedo perché debba essere obbligato. Altra cosa è imporre ad uno 
stato regole arcaiche partorite da un uomo dell'inizio medioevo.
Ciao
Ad'I 

evolvere, e seppur lentamente evolve.
A me sembra che più evolvere sia stata costretta ad adeguarsi.


 ad una religione che č un residuato medioevale.
Medievale ?
Leggi un po' qua:
http://www.antoniosocci.com/2010/09/salvata-sakineh-ma-lapidato-il-medioevo/
Ciao
Marco

 religione islamica.
"Non somministrerò ad alcuno, neppure se richiesto, un farmaco mortale, né
suggerirò un tale consiglio; similmente a nessuna donna io darò un
medicinale abortivo."
Sai chi ha scritto questo, vero ? Un talebano ? Un ayatollah ?
No, Ippocrate, il capostipite della moderna medicina.
Medita, figliolo, medita...magari con una mezza spina davanti...
Ciao
Marco

 probabilmente lo stesso avverà per l'islam.
Quello che tu non capisci e che la Bibbia ed il Corano sono diversi per vari 
motivi. Primo fra tutti per l'esempio dei fondatori:  Maometto era un 
conquistatore, un condottiero, un guerriero che ha soggiogato varie 
popolazioni pagane e le ha portate all'Islam con la forza. Gesù Cristo no. 
Il passo che tu citi in Deuteronomio non può essere preso ad esempio, ne 
nessun episodio violento della Bibbia, in quanto lo scopo del popolo ebraico 
NON era la conversione delle genti al Dio d'Israele, ma la conquista di una 
terra. Quindi non sono episodi ripetibili, ne da prendere ad esempio. Quando 
invece Maometto parlava di Jiaad si riferiva alla guerra santa fatta con la 
spada che ha portato i musulmani alle porte d'Europa. Quindi non è difficile 
che i musulmani moderni riprendano il suo esempio.
Ciao,
MtH
 

 ha scritto nel messaggio 
news:sadp96degg6t5ebqh...@4ax.com...

Ribadisco: non sono cattolico e mi dispiace per i cattolici.
Detto ciò lo stato italiano cattolico ha firmato la dichiarazione dei 
diritti dell'uomo.
Gli stati musulmani hanno sentito la necessità di distinguersi.
Questo è un fatto.
MtH
 

 A me sembra che più evolvere sia stata costretta ad adeguarsi.
Per sua natura la chiesa cattolica è una salamandra che si adegua alla 
società per continuare a detenere un potere.
Detto ciò è sempre molto differente dall'islam che invece non si adegua 
affatto e resiste a qualsiasi cambiamento.
Ma se si leggesse il Corano senza superficialità e senza pretestuosità 
ideologiche non sarebbe difficile individuarne le motivazioni.
MtH
 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xr3no.211092$9f6.4...@twister1.libero.it...

Come si dice: si ride per non piangere.
Ma è esattamente come dici.
Vallo a spiegare a tutti coloro che si fanno impomatare da ideologie 
surrettizie e blandi sorrisi.
MtH
 

Ribadisco: non sono cattolico e mi dispiace per i cattolici.
E io ribadisco: non preoccuparti, col tempo integreremo pure loro.


società per continuare a detenere un potere.
Momento. Nel 400 e.v. la chiesa cattolica ammazzava chi non era
d'accordo. Nel 1600 ammazzava idem. Ancora nel 1800 Pio IX sosteneva
follie. E l'hanno beatificato dieci anni fa. 


 E io ribadisco: non preoccuparti, col tempo integreremo pure loro.
Guarda, in linea di principio direi che si sono integrati magnificamente. 
Per integrati leggi secolarizzati.
Ciao,
MtH
 

 A me sembra che più evolvere sia stata costretta ad adeguarsi.
Potresti anche avere ragione, ma il concetto non cambia: Il cristianesimo, 
ha delle autorità che (di propria iniziativa o perché costrette dagli 
eventi, dai tempi o dagli uomini) possono plasmarlo, adeguarlo, 
modernizzarlo.
L'islam è un monolite immobile, immodificabile. Un obbedienza al suo 
fondatore che si protrae nei secoli.
Per modificarlo occorrerebbe una macchina del tempo e modificare Maometto.
Ciao
Ad'I


 Per modificarlo occorrerebbe una macchina del tempo e modificare Maometto.
Modificare Maometto significherebbe sostanzialmente l'inesistenza
dell'Islam.
L'islam esiste in quanto movimento forte, guerriero, conquistatore.
Snaturarlo da queste caratteristiche innescherebbe un processo che
ragionevolmente, annullando tutte le conquiste e le tribù soggiogate da
Maometto, ci farebbe ipotizzare la fine dell'Islam entro l'anno 620 dc.
Ciao,
MtH 

 
http://www.antoniosocci.com/2010/09/salvata-sakineh-ma-lapidato-il-medioevo/
Thks :)
Ciao,
MtH.
 

Guarda, in linea di principio direi che si sono integrati magnificamente.
Naa, c'è ancora un bel po' di lavoro da fare, specie con le frange
estremiste. Ma sono fiducioso che ci riusciremo :0)


 Maometto, ci farebbe ipotizzare la fine dell'Islam entro l'anno 620 dc.
Verissimo.
Anche se una modifica a Maometto, non si potrebbe escludere che poteva fare 
di lui un profeta in grado di diffondere pacificamente la propria religione; 
il semplice togliere la parte violenta avrebbe ucciso l'islam sul nascere.


 ha scritto nel messaggio 
news:4c9f39d7$0$40291$4faf...@reader2.news.tin.it...

La predicazione Muhammadiana a Mecca inizialmente fu pacifica,  per 
l'opposizione (violenta)della classe dirigente fu costretta a emigrare 
(egira) a Yathrib-Medina. Precedentemente vi era stata anche una piccola 
emigrazione in Abissinia per mettere in salvo alcuni componenti della 
comunità islamica.

 >
http://www.antoniosocci.com/2010/09/salvata-sakineh-ma-lapidato-il-medioevo/

Comprendo perfettamente e accuso ricevuta, scusandomi se la cosa e' stata
vista come polemica.
Certamente il termine medioevo, nel tuo contesto, e' stato usato in maniera
appropriata.
Dubito pero' che questo sia il contesto a cui implicitamente alludeva la
signora Ebadi, oggetto dell'articolo di Antonio Socci.
Devo rilevare che, purtroppo, da alcune parti del mondo islamico, ci si
continua a proiettare filmini, tendenti a manipolare pesantemente e
spudoratamente la storia nel modo che piu' aggrada, spesso anche in forma
implicita e surrettizia, magari nel bel mezzo di un'apparente critica o
autocritica che, gratta gratta, critica non e', bensi' un ritorcere (sotto
traccia) un'accusa contro altre culture, che magari invece, nel caso
specifico, c'entrano come i cavoli a merenda.
Certo se si giunge ad affermare che il popolo di Israele non e' mai stato in
Palestina, che la Palestina e' sempre stata islamica sin dall'origine
dell'uomo, che l'Islam e' la religione naturale dell'uomo, predicata gia' da
l profeta Gesu' Cristo, ma poi mistificata dai famigerati suoi apostoli,
allora si puo' dire di tutto.
Si puo' dire che gli asini volano, che esiste la pietra filosofale e anche
che l'Islam ha imparato la lapidazione dal cristianesimo medievale.
Cosi' si evita di confrontarsi con la possibilita' che ci sia qualcosa di
sbagliato in qualche sacro testo o nella loro interpretazione.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9fa563$0$18990$4faf...@reader5.news.tin.it...

Purtroppo, per comunisti, islamisti e nazisti, la verità è un optional: i 
palestinesi vivevano da diecimila anni in palestina (contraddicendo il 
corano che invece fa propria la storia ebraica, anche se, libro di beduini 
che non sapevano la storia, scrive Faraone (nome proprio) Al posto di: il 
Faraone, le crociate sono state la più proterva aggressione della storia, e 
chi più ne ha più ne inventi.)
Tornando al medioevo, come avevo già scritto, è un eredità lasciata dai 
romani, che hanno impoverito il suolo lasciando in eredità una terra arida. 
E' Diocleziano che inventa la servitù della gleba, unico sistema per 
costringere una parte del popolo a cavar cibo da una terra resa ingrata da 
secoli di sistemi agricoli sconsiderati.
Il cristianesimo, non ha inventato il medioevo: lo ha trovato.


 comunità islamica.
Pacifica, ma comunque con l'obbiettivo di imporsi con mezzi sia pure 
pacifici, il che ha costretto alla reazione.
Fatto sta comunque che per i restanti 14 secoli è restata un coacervo di 
violenza.
Ciao
Ad'I 


"Qualcosa di sbagliato in qualche sacro testo" ?
Ad esempio? 

 Ad esempio?
Qualcosa di sbagliato in qualche sacro testo o nella loro interpretazione,
ho scritto.
Se tu non vedi nulla di inerente ai fatti di cui stiamo parlando, allora
considera pure che sia io a straparlare : )
Non c'e nulla di sbagliato nel Corano o nella sua interpretazione.
Va tutto bene cosi'.
Ciao
Marco

violenza.
Vediamo un po'... Editto di Teodosio 380, Ipazia viene lapidata nel
400  e rotti, ultima condanna a Firenze per motivi religiosi nel 1850.
Sě, direi che grosso modo il cristianesimo č stato un coacervo di
violenza un po' piů a lungo dell'Islam, anche senza contare i
fondamentalisti USA che sparano ai medici che fanno IVG, i terroristi
cattolici irlandesi, e via dicendo :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 cattolici irlandesi, e via dicendo :0)
Certo, certo. Anche l'ateismo e' stato un coacervo di violenze (vedi il
giacobinismo, il nazismo e il comunismo, che forse ne hanno ammazzati piu'
di cristiani e mussulmani messi insieme), quindi se si punta il dito, si
abbia la buona grazia di scegliere il dito medio e farne buon uso.
Ma qui stavano analizzando un caso piu' specifico, tanto per rispondere alla
seguente domanda: Fino a che punto, fino a quali minuti aspetti della tua
esistenza, il fondamentalismo puo' rendertela insopportabile ?
Insomma, un conto e' andare in piazza di Spagna nel sec.XVII e gridare ai
quattro venti che il papa e' l'anticristo, un'altra e' essere accusato di
essersi messo le dita nel naso, cosa che una particolare interpretazione del
Libro di Geremia renderebbe vietatissima ed immorale.
Nel primo caso subisci un processo mirante prima di tutto a capire se eri
ubriaco e straparlavi o se lo dicevi per convinzione, in quest'ultimo caso
si cercava di riportarti all'ortodossia, spesso anche dibattendo con
interlocutori adeguati,: se persistevi finivi al braccio secolare, vulgo al
rogo.
Nel secondo caso finivi lapidato, anche se ti eri messo le dita nel naso per
liberarti la narice da un pericolo insetto, senza nessuna intenzione di
violare quella norma "morale". Non so se sai che in Arabia Saudita mi
risulta abbiano arrestato,  per comportamento immorale,  una ragazza che si
era presentata alla polizia per denunciare uno stupro. Del resto,  a modo
loro,  avevano ragione: la ragazza ha avuto o no un rapporto sessuale senza
essere sposata ? Cristallino ! Impeccabile ! Una cattedrale di logica ! : )
Non voglio lodare il primo caso a scapito del secondo, pero',  dovendo
scegliere se vivere in una societa' fondamentalisma, forse preferisco il
primo modello.
Senz'altro scarterei il modello piu' demenziale, cioe' quello giacobino,
nazista o comunista, questo mi pare vada da se' : )
Ciao
Marco

nazista o comunista, questo mi pare vada da se' : )
E di quello americano, che mi dici? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 una delle cose che ai miei occhi vi rende più uggiosi.
GAIO CECILIO PLINIO
Lo scrittore Gaio Cecilio Plinio Secondo (61-112/113), scrive in una 
lettera:
" [.]Nel frattempo, con coloro che mi venivano deferiti quali Cristiani, ho 
seguito questa procedura: chiedevo loro se fossero Cristiani. Se 
confessavano, li interrogavo una seconda e una terza volta, minacciandoli di 
pena capitale; quelli che perseveravano, li ho mandati a morte. Infatti non 
dubitavo che, qualunque cosa confessassero, dovesse essere punita la loro 
pertinacia e la loro cocciuta ostinazione. Ve ne furono altri affetti dalla 
medesima follia, i quali, poiché erano cittadini romani, ordinai che fossero 
rimandati a Roma.
[.]Coloro che negavano di essere cristiani, o di esserlo stati, ritenni di 
doverli rimettere in libertà, quando, dopo aver ripetuto quanto io 
formulavo, invocavano gli dei e veneravano la tua immagine, che a questo 
scopo avevo fatto portare assieme ai simulacri dei numi, e quando 
imprecavano contro Cristo, cosa che si dice sia impossibile ad ottenersi da 
coloro che siano veramente Cristiani.
Affermavano inoltre che tutta la loro colpa o errore consisteva nell'esser 
soliti riunirsi prima dell'alba e intonare a cori alterni un inno a Cristo 
come se fosse un dio, e obbligarsi con giuramento non a perpetrare qualche 
delitto, ma a non commettere né furti, né frodi, né adulteri, a non mancare 
alla parola data e a non rifiutare la restituzione di un deposito, qualora 
ne fossero richiesti. Fatto ciò, avevano la consuetudine di ritirarsi e 
riunirsi poi nuovamente per prendere un cibo, ad ogni modo comune e 
innocente, cosa che cessarono di fare dopo il mio editto nel quale, secondo 
le tue disposizioni, avevo proibito l'esistenza di sodalizi. Per questo, 
ancor più ritenni necessario l'interrogare due ancelle, che erano dette 
ministre, per sapere quale sfondo di verità ci fosse, ricorrendo pure alla 
tortura. Non ho trovato null'altro al di fuori di una superstizione balorda 
e smodata."
MtH
 

GAIO CECILIO PLINIO
Come dicevo, questa vostra santimoniosa abitudine alla menzogna e alla
falsificazione, già identificata come tale da Giuliano imperatore, è
una delle cose che ai miei occhi vi rende più uggiosi, vedi appunto ad
esempio il caso presente del tuo tentativo di arrampicarti sugli
specchi con una una citazione che si riferisce ad un momento storico
che non c'entra una mazza con quelli sin qui presi in esame, e nel
quale i cristiani non disponevano del potere necessario per esercitare
la loro violenza :0)


 ha scritto nel messaggio 
news:dip8a69p65quq91gm...@4ax.com...

Guarda che se qui c'è un campione di free climbing quello sei tu :)
Quali periodi c'entrano? Quelli che ti convengono per portare avanti il tuo 
personale convincimento?
Ti ho portato una citazione di uno storico *non* favorevole ai cristiani il 
quale asserisce che un cristiano poteva essere definito tale quando era 
dedito a: "non a perpetrare qualche
delitto, ma a non commettere né furti, né frodi, né adulteri, a non mancare 
alla parola data e a non rifiutare la restituzione di un deposito, qualora 
ne fossero richiesti."
Questo è vero e si evince che tutti gli altri non erano cristiani (anche se 
lo dichiaravano) e venivano rilasciati.
E questo in risposta alla tua accusa di santimoniosa dedizione alla 
menzogna.
Ergo, dovresti studiare anche le parti e le fonti della storia che vanno in 
direzione differente dai tuoi intenti dissacratori ok? :)
Ciao,
MtH 

personale convincimento?
Quelli in cui si verificano i fatti che portano a quel convincimento.
Si chiama storia, sai? :0) 
Se puoi vuoi portare le citaziono al merito di Hitler e le
testimonianze di chi l'ha conosciuto durante la giovinezza per
sostenere che era un angioletto, accomodati veh? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 sostenere che era un angioletto, accomodati veh? :0)
Sarebbe interessante avere le testimonianze di chi ha conosciuto il 
dittatore in gioventù. Si potrebbero capire le ragioni dell'eventuale 
mutamento.
In tutti i casi, rimarrebbe la metamorfosi di un uomo non di un movimento, 
ne di una fede.
I cristiani sono sempre rimasti cristiani nel momento che hanno rispettato i 
valori che gli sono stati tramandati dall'inizio.
Traditi quei valori non sono più stati *cristiani* ma semplicemente 
manigoldi che si appropriavano impropriamente di un nome.
E tali sono anche oggi coloro che definendosi *cristiani* commettono atti 
che il cristianesimo originario ripudia ed ha sempre ripudiato.
Ciao,
MtH
 

Ed i fatti restituiscono una verità differente dalla tua 
Cioè non è vero che per quindici secoli, dal quarto al diciottesimo
e.v. il Cristianesimo ha fatto ricorso pure lui ad un coacervo di
violenze per eliminare i dissensi, e spesso e volentieri anche i
dissenzienti? :0)
E la prova che questo non è vero starebbe in una citazione del primo
secolo e.v.? :0)
Ma che, hai bevuto? O sei in vena di fare cabaret? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Ma che, hai bevuto? O sei in vena di fare cabaret? :0)
Chi s'inebria di preconcetti sei tu non io :)
Ciao,
MtH
 

Non è vero che si trattava di *cristianesimo* ;)
Scusa, eh, ma direi che della tua _personale_ definizione di
Cristianesimo possiamo tranquillamente fottercene, da un punto di
vista storico. E non solo da quello :0)


 ha scritto nel messaggio 
news:epbba617l769t38j4...@4ax.com...

Per la verità mi sembra che tu della storia te ne 'fotta' un po' in toto... 
:)
Proprio dal punto di vista storico il cristianesimo è quello che ti ho 
indicato.
E il fatto che non te ne 'fotta' è piuttosto evidente, ma di questo non se 
ne giova indiscutibilmente la tua obiettività.
Saluti cari.
MtH
 

Per la verità mi sembra che tu della storia te ne 'fotta' un po' in toto..
No, no. Me ne fotto degli arrampicatori sugli specchi che per evitare
di ammettere che il Cristianesimo ha fatto ampio ricorso a violenza,
carcere, tortura, pena di morte contro i dissenzienti rigirano la
definizione di Cristianesimo a modo loro, negando così la qualifica di
cristiani a svariati santi, padri della chiesa, papi, vescovi e via
dicendo :0)


 ha scritto nel messaggio 
news:i7dba65a3ai0run39...@4ax.com...

Ti lascio l'ultima parola e l' inalterabile convinzione di essere nel 
giusto.
Al netto dell'obiettività e degli improperi lasciami dire che almeno in 
questa discussione pro cristiani Vs. anticristiani 1-0 :)
Ciao,
MtH
 

questa discussione pro cristiani Vs. anticristiani 1-0 :)
Vedi, questa tua stramba idea che sottolineare il fatto che pure il
Cristianesimo ha fatto ampio ricorso a violenza carcere torture e
morte contro i dissidenti significhi essere anticristiani, è uno degli
elementi che concorrono a dimostrare come tu sia un integralista fuori
dal mondo e dalla storia. Ma tu seguita pure ad illuderti che siano
cristiani solo quelli che tu autorizzi a chiamarsi tali, e segna pure
tutti i punti che vuoi, eh? :O)


 ha scritto nel messaggio 
news:ldoba61gb4ogtngm0...@4ax.com...

Noto con attenzione che in tutta la discussione sei stato molto attento a 
quotare solo su alcune parti del discorso e non su altre. Bene. :)
Detto ciò, se fossi un integralista non potrei biasimare tutto il sudiciume 
compiuto dalla chiesa cattolica nei vari anni, mentre tu (che veramente sei 
un integralista) in un operazione di demolizione collettiva, racchiudi il 
cristianesimo solo nelle nefandezze compiute dalla chiesa cattolica.
Io non 'autorizzo' nessuno a chiamarsi come gli pare, ma poi evidentemente 
verifico se questo corrisponde effettivamente e storicamente alla categoria 
di pertinenza. L'eredità di Cristo e dei Vangeli è effettivamente parecchio 
diversa dall'andamento della chiesa dal 303 dc in poi. Fino a quando quella 
testimonianza e quella tradizione furono rispettate, il cristianesimo fu 
espressione di altissimi valori morali e abnegazione. Dopo evidentemente no. 
Ma questo non toglie il fatto che al suo interno il cristianesimo ha 
mantenuto i semi del dettato originario ed è per quello che gode tutt'oggi 
di ottima salute oltre che di persecuzione :)
Ciao,
MtH
 

cristianesimo solo nelle nefandezze compiute dalla chiesa cattolica.
Pierino: <Guarda mamma, cos'è quello, uno spaventapasseri?>
Mamma: <No Pierino, è un uomo di paglia. Un costrutto di retorica
fallace a cui fanno ricorso certi poveretti quando non sanno più cosa
rispondere ma non riescono a stare zitti perché rosicano, e allora si
inventano che gli altri abbiano detto qualcosa a cui possono
ribattere>


 ha scritto nel messaggio 
news:4upba6lqoef1koodm...@4ax.com...

Ovviamente ti riferivi a te :)
Ma non rosicare tranquillo. Ti avevo dato l'ultima parola già da prima.
Perché insisti  :)
Saluti cari,
MtH
 

Ovviamente ti riferivi a te :)
Lasciamo giudicare a chi legge chi è che rosica, chi è che ha fatto
ricorso ad un uomo di paglia, chi è che ha sostenuto che i cristiani
sono solo quelli che decide lui, chi è che ha portato una citazione
del primo secolo e.v. per contestare avvenimenti compresi tra il
quarto ed il diciottesimo secolo e.v.,  chi è che polemizza per mere
ragioni fideistiche in totale spregio della realtà storica, e via
dicendo eh? :0)
Per il resto, buon proseguimento. E _io_ quando chiudo, chiudo per
davvero.


 davvero.
Come no. :)
MtH
 

 E di quello americano, che mi dici? :0)
Osservo che gli USA hanno iniziato a diventare una potenza quando hanno
smesso di discriminare i cattolici.
Prima erano solo una sorta di super-banana-republic di schiavisti
imparruccati, che giocavano ai Cincinnato, ma l'aratro lo facevano spingere
dai loro schiavi.
Ciao
Marco

 scrivere un trattaro sulle infamie del cristianesmo : )
Che poi come questa 'ragione illuminista' s'illumini  (^__^) d'indignazione 
solo a fronte del cattolicesimo e si spenga in presenza delle barbarie 
islamiste č ancora tutto da capire.
Neanche un po' di parte la filippica... nooo.... ;)
Ciao,
MtH
 

Di' pure odiosi, non mi offendo, ne' mi spavento.
Sussù, nini, non far la vittimuccia a sproposito, che tanto ormai
malgrado i vostri sforzi più che un'uggia non riuscite ad essere :0) 
Il sistema democratico basato sulla libertà di pensiero, di
espressione e di scegliere se credere o no e a cosa credere, non sarà
perfetto, ma funziona troppo meglio dell'opprimente e stolto
autoritarismo teista con cui i Cristiani hanno imposto per sedici
secoli in Occidente l'obbligo di aderire alle vostre sante favole e da
quando non potete più imporlo con la violenza state perdendo colpi a
tutt'andare. 
E' il motivo per cui le teste di stracci che massacrano le mogli a
pietrate non avranno da noi miglior sorte della vostra, si troveranno
gli artigli tagliati, come sono stati tagliati ai vostri spanditori di
incenso davanti ai roghi, con buona pace dei fomentatori di odio che
sperano di rinverdire i fasti delle guerre di religione per nostalgia
dei bei tempi
Quindi puoi inventare, dissimulare, ricorrere ad uomini di paglia,
posare a povera vittimuccia, tirare in ballo Stalin o Gengis Khan,
Nerone o Tamerlano, sputare bile e pestare i piedini in terra quanto
ti pare, ma il fatto talmente semplice ed evidente da risultar banale
che per grandissima parte della sua storia il Cristianesimo ha fatto
ricorso a violenza, carcere, tortura, rogo e morte contro chi non
accettava le vostre sante favole è troppo noto e troppo radicato nella
storia perché il tuo puerile negazionismo (essì, perché uno che
esordisce dicendo che l'uccisione di una pagana da parte di cristiani
per motivi religiosi nel V secolo è un fatto isolato, non solo è un
negazionista, ma è pure infantile per non dir di peggio :0) ) possa
risultare credibile se non per qualche fanatico e qualche ipocrita di
mestiere.
Ed anche l'altro fatto altrettanto ovvio ed evidente, che il
Cristianesimo non ha trovato in se stesso, nella sua elaborazione
dottrinale interna, nemmeno nelle parole del suo presunto dio
incarnato (curioso, ora che ci penso, che fra tante miracolose
apparizioni sua, della sua mamma eccetera nessuna sia mai venuta a
dirvi di piantarla di ammazzare la gente che non credeva alle vostre
sante favole, veh? :0) )la capacità di rinunciare alla violenza, al
carcere, alla tortura, al rogo, all'uccisione, ma che vi è stato
costretto da quelle forze storiche che gli si sono contrapposte, è
talmente noto ed evidente che una volta ricordato non merita di essere
sottolineato ulteriormente.


islamiste è ancora tutto da capire.
Dimmi un po', ma quando Civiltà Cattolica nel primo Novecento
sosteneva che gli ebrei ammazzano e mangiano i bambini cristiani, e di
fronte alle critiche della Chiesa anglicana rispondeva che i
protestanti inglesi erano notoriamente asserviti al complotto
pippoplutomassongiudaico locale, aveva ragione secondo te? 


pippoplutomassongiudaico locale, aveva ragione secondo te? 
complotto _mondiale_, of course :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 ha scritto nel messaggio 
news:pfioa61p33utv9k3f...@4ax.com...

No. Quindi? 

No. Quindi? 
Quindi non è che sino a  poco tempo fa la Chiesa Cattolica dicesse
sugli ebrei cose molto diverse dai peggiori fondamentalisti islamici,
veh? 
Poi non so, si potrebbe parlare di Monsignor Tiso, quel bravo vescovo
che mise su un regime paranazista con tanto di francescani con
cinturone e pistola sulla tonaca a guardia dei campi di stermini, di
Padre Gemelli (quello della Cattolica, eh? un nome riveritissimo dalla
Chiesa :0) ) che si augurava che tutti gli ebrei morissero, della
posizione sulle leggi razziali fasciste, che sempre Civiltà Cattolica
giudicava veramente rispondenti allo spirito cristiano, della Missione
dello Spirito Ariano presso il Vaticano, e via di questo passo, per
arrivare al primo dopoguerra.  Quindi, nacchi, non è che non m'indigno
per le stronzate dei fondamentalistici islamici. 
Semplicemente sto molto attento a che quest'indignazione non venga
strumentalizzata a fini di guerra razziale e religiosa da certi
tipacci che ci sono in giro, veh? :0)


 sottolineato ulteriormente.
Avanti quali sarebbero queste 'forze storiche', i giacobini? :) i comunisti,
marxisti, leninisti (anch'essi figli o nipoti dell'illuminato illuminismo)?
:)
Quali sarebbero? Forse non ti rendi conto che le 'forze storiche' di cui
parli sono ugualmente cristiane. Forze tipo Martin Lutero e la riforma
protestante dal cui insegnamento sono derivate la cultura della
responsabilità personale e non a caso le nazioni più ordinate e funzionanti
tipo Stati Uniti, Gran Bretagna, Svezia, Norvegia, Svizzera. Finchè
continueremo e rimbeccarci le violenze non arriveremo a nulla. La violenza e
la degenerazione è insita nell'uomo. Lo scopo del 3d era definire i *valori*
di partenza di una determinata cultura o religione. I valori d partenza del
cristianesimo erano buoni al pari di quelli dell'illuminismo. Diverso è il
discorso per l'islam. Questo è il punto. Tu invece, alla pari di quell'altro
sventurato di pope, pensi di smontare questa verità mettendo la storia a
busta paga per dimostrare le tue personali convinzione e dare sfogo al tuo
odio, che per esattezza non è neanche anticristiano, ma anticattolico.
Quindi rettifica i tuoi obiettivi ed accetta che la verità potrebbe essere
leggermente diversa da come tu la intendi. ok?
Ciao,
MtH


 ha scritto nel messaggio 
news:PoYqo.103639$Ua.2...@twister2.libero.it...

*Ho* paura... sorry
La fretta gioca brutti scherzi... :) 

 veh?
Ti ho risposto nell'altro post.
Ciao,
MtH
 

discorso per l'islam. Questo è il punto.
Come dicevo, sto molto attento ad evitare che la mia indignazione
porti acqua al mulino di certi tipacci, fomentatori di odio razziale e
di guerre sante. Che siano dei razzo-ateo-iddioti come Pope o dei
razzo-cristo-iddioti, non cambia proprio nulla.


 razzo-cristo-iddioti, non cambia proprio nulla.
o dei razzo-ingiurio-illuministi... (^___^)
Il tema non era l'inizio di guerre sante, religiose, odio razziale, ma in 
tutti i casi allora non dovevi postare su questo 3d.
Ciao,
MtH
 

 Martin Lutero. Di altri non ne conosco i nomi. ;)
Mi sembra doverosa l'aggiunta: l'ha fatto sulla base dell'indignazione per
il completo distacco della chiesa cattolica rispetto ai valori del
cristianesimo originario. Il cristianesimo del 1° secolo, tanto per
capirci...  ;)
MtH
 

tutti i casi allora non dovevi postare su questo 3d.
Che voglia di censura... :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 sottolineato ulteriormente.
Ogni cosa, anche quella apparentemente meno comprensibile, merita comunque
di essere analizzata nel suo contesto storico, evitando anacronismi, e
stabilendo le dimensioni del fenomeno, la sua estensione ed i suoi limiti.
Isolare un fatto dal contesto dell'epoca e riportarlo ad oggi in maniera
acritica, e' un operazione prima di tutto indegna del NG in cui scrivi.
Ciao
Marco

 Che voglia di censura... :0)
Quello a cui mi riferivo (e l'avresti capito facilmente se il pregiudizio
non ti avesse obnubilato il cervello) e che in riferimento al tema del 3d ti
sei voluto infilare a gamba tesa con un panegirico delirante anticristiano
decisamente OT. Detto ciň, vabbene, come vedi nessuno si č sottratto anche
perché le tue argomentazioni erano piuttosto pretestuose e facilmente
confutabili. ;)
Saluti,
MtH
 

confutabili. ;)
Certo, certo. I cristiani non hanno mai fatto violenza a nessuno per
motivi religiosi, e non hanno mai fatto ricorso a censura carcere
torture roghi ed uccisioni contro chi non accettava le loro sante
favolette, l'avete dimostrato così chiaramente che non so come faccio
a non scomparire per la vergogna :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

E' nato nell'Europa cristiana: non ci sara' per caso qualche relazione ?
Oh, sì. Soprattutto di tipo conflittuale :0)
Vediamo un po' cosa scriveva, ancora nella seconda metà dell'Ottocento
il tuo Sommo Imam Pio IX di recente beatificazione, tra un ordine a
Mastro Titta ed un ratto di bambini ebrei. Io dico che Khomeini
sarebbe stato parecchio d'accordo con lui. :0)
<<ELENCO dei principali errori dell'età nostra, che son notati nelle
allocuzioni concistoriali, nelle encicliche ed in altre lettere
apostoliche del ss. signor nostro PIO PAPA IX.
[...]
X. Altro essendo il filosofo ed altro la filosofia, quegli ha diritto
e ufficio di sottomettersi alla autorità ch’esso ha provato essere
vera; ma la filosofia nè può, nè deve sottomettersi ad alcuna
autorità.
 XI. La Chiesa non solo non dee mai correggere la filosofia, ma
eziandio deve tollerarne gli errori e lasciare che essa corregga se
stessa.
[...]
XV. È libero a ciascun uomo di abbracciare e professare quella
religione, che colla scorta del lume della ragione avrà riputato
essere vera.
[...]
XIX. La Chiesa non è una vera e perfetta società pienamente libera, nè
è fornita de’ suoi proprii e costanti diritti, conferitile dal suo
divino fondatore, ma tocca alla potestà civile definir quali sieno i
diritti della Chiesa e i limiti tra i quali possa esercitare i detti
diritti.
XX. La potestà ecclesiastica non deve esercitare la sua autorità senza
licenza e consentimento del governo civile.
XXIV. La Chiesa non ha potestà di usare la forza, nè alcuna temporale
potestà diretta o indiretta.
[...]
XLII. Nella collisione delle leggi dell’una e dell’altra potestà, deve
prevalere il diritto civile.
XLV. L’intero regolamento delle pubbliche scuole nelle quali è
istituita la gioventù di alcuno Stato, eccettuati solamente sotto
qualche riguardo i Seminarii vescovili, può e dev’essere attribuito
all’autorità civile; e talmente attribuito, che non si riconosca in
nessun’altra autorità il diritto d’intromettersi nella disciplina
delle scuole, nel reggimento degli studii, nella collazione dei gradi,
nella scelta e nell’approvazione dei maestri.
LV. È da separarsi la Chiesa dallo Stato, e lo Stato dalla Chiesa.
[...]
LVI. Le leggi dei costumi non abbisognano della sanzione divina, nè fa
di mestieri che le leggi umane siano conformi al diritto di natura, o
ricevano da Dio la forza di obbligare.
LVII. La scienza delle cose filosofiche e dei costumi, ed anche le
leggi civili possono e debbono declinare dall’autorità divina ed
ecclesiastica.
[...]
LXVII. Il vincolo del matrimonio non è indissolubile per diritto di
natura, ed in varii casi può sancirsi per la civile autorità il
divorzio propriamente detto.
LXXIII. In virtù del contratto meramente civile, può aver luogo tra i
cristiani il vero matrimonio: ed è falso che o il contratto di
matrimonio tra i cristiani è sempre sacramento, ovvero che il
contratto è nullo se si esclude il sacramento.
[...]
LXXVII. In questa nostra età non conviene più che la religione
cattolica si ritenga come l’unica religione dello Stato, escluse tutte
le altre quali che si vogliano.
LXXVIII. E però lodevolmente in alcuni paesi cattolici si è stabilito
per legge che a quelli, i quali vi si recano, sia lecito di aver
pubblico esercizio del culto proprio di ciascuno.
LXXIX. Per fermo è falso che la libertà civile di qualsivoglia culto,
e similmente l’ampia facoltà a tutti conceduta di manifestare
qualunque opinione e qualsiasi pensiero alla scoperta ed in pubblico,
conduca a corrompere più facilmente i costumi e gli animi de’ popoli,
e a diffondere la peste dell’indifferentismo.


cristiani, vero? LOL!
Toglimi una curiosità: fai lo scemo come al solito, o davvero non sai
che con "guerre di religione" si intende storicamente riferirsi ad un
periodo ed un fenomeno ben definiti e del tutto cristiani, che con le
Crociate non potrebbe entrarci di meno?
Perché se non sai cosa sono le "guerre di religione" posso darti
qualche link, veh? :0)


 a non scomparire per la vergogna :0)
Guarda che stai facendo tutto da solo... :-)
 Ciao,
MtH 

in riferimento al 3d.
Il che dimostra una volta di più che sei un genio :0)


 ha scritto nel messaggio 
news:hclta6tdg33getjb7...@4ax.com...

Linka, linka.
Poi ti linko anche io qualche sito riguardo alle guerre degli illuministi 
illuminati .. ;-)
Ciao,
MtH
 

 Il che dimostra una volta di più che sei un genio :0)
Il che dimostra una volta di più che non c'hai capito una mazza di tutto il 
ragionamento. Sei entrato in loop praticamente...
Ciao,
MtH
 

illuminati
Certo, certo. Ma intanto hai capito cosa sono le "guerre di religione"
o no? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 o no? :0)
Una squallida degenerazione di altri valori morali che dove sono stati 
applicati nella loro purezza hanno dato origine alle nazioni più efficienti 
della terra.
E tu hai capito cosa sono i paraocchi? :-)
MtH
 

ragionamento. 
Eccerto, uno che ragiona in base al "Sei off-topic rispetto al
thread", quello sì che ha capito tutto lui :0)


della terra.
Un'invenzione cristiana, insomma :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Un'invenzione cristiana, insomma :0)
Un'invenzione umana, insomma ;)


Un'invenzione umana, insomma ;)
Strano che questa geniale giustificazione ti venga in mente solo per
il cristianesimo ma non per l'Islam, il Bolscevismo, il Giacobinismo e
via dicendo, neh? :0)


 ha scritto nel messaggio 
news:06tta698papnd06r2...@4ax.com...

Vedi che ho ragione quando dico che leggi e quoti la metà di quello che 
scrivo?
Guarda qui:
"Finché
continueremo e rimbeccarci le violenze non arriveremo a nulla. La violenza e
la degenerazione è insita nell'uomo. Lo scopo del 3d era definire i *valori*
di partenza di una determinata cultura o religione. "
e ancora
"infatti i giacobini non erano veri illuministi."
Ciao,
MtH
 

 conduca a corrompere pi� facilmente i costumi e gli animi de' popoli,


Per il resto, il Sillabo va visto nella sua epoca
Certamente. Infatti è un ennesimo tentativo fallito della Chiesa
Cattolica e del Cristianesimo di contrastare la libertà di pensiero e
di opinione, tentativo che in ogni epoca sino a quella contemporanea
si è tradotto in condanne, galera tortura e uccisione di chi non
aderiva supinamente all'ideologia che essa imponeva.


 aderiva supinamente all'ideologia che essa imponeva.
Mi pare che il caso di Edgardo Mortara sia un caso molto particolare e non
generalizzabile.
Di famiglia ebrea bolognese, se ben ricordo era stato battezzato a due anni,
quando era in pericolo di vita, dalla cameriera cattolica.
Venuta la cosa a conoscenza della chiesa, ci si preoccupo' che ricevesse
anche un'educazione cattolica in un istituto bolognese e, compiuto il
17esimo, avrebbe potuto scegliere se completare il suo corso cristiano o
rimanere ebreo.
Purtroppo l'enorme "battage" internazionale attorno al caso, sollevato dalle
associazioni ebraiche in Francia, Germania e Gran Bretagna (gia' di per se
indice della straordinarieta' del fatto, se non della sua unicita'), a
fronte del precoce interesse del bimbo verso il cristianesimo [1], crearono
le condizioni del "muro contro muro", perche' se gli ebrei avevano molte
ragioni nel vedere una sorta di sottrazione indebita alla famiglia di un
piccolo ebreo, dal punto di vista della chiesa poteva esserci qualche
ragione nel vedere un piccolo aspirante cristiano a cui si cercava di negare
il diritto di ricevere una corrispondente educazione.
Risulta comunque che il bambino manifesto' sempre molto interesse per gli
studi cattolici, divenne prete, prese il nome di Pio, parlo' sempre con
grande affetto e riconoscenza del papa...insomma da quel che sappiamo, non
dette mai segno, nel corso di tutta la sua vita, di aver realizzato men che
meno di cio' che desiderava.
Il caso Mortara mi pare uno dei tipici casi in cui una persona viene eletta
a simbolo di qualcosa, a prescindere dai suoi sentimenti o dai suoi
desideri, che nessuno si preoccupa di accertare.
Questo si puo' forse dire da parte del mondo cattolico, nei confronti del
quale possiamo ipotizzare il plagio del piccolo (un plagio che pero', a
quanto sembra, si prolungo' fino alla morte di Edgardo Mortara, avvenuta a
90 anni); ma anche la campagna internazionale dimostro', a mio giudizio,
maggior interesse ad eleggere il bimbo a simbolo di un abuso con cui
attaccare il papato, piuttosto che di capire quali fossero i suoi effettivi
desideri.
Con questo non voglio giustificare nessuno, men che meno la chiesa
cattolica, ma solo portare la complessita' della realta' in un mondo che
vuole vedere sempre le cose molto semplici, soprattutto quando meglio si
prestano ad essere strumentalizzate per portare l'acqua verso il proprio
mulino.
E' difficile che, nella vita, le ragioni o i torti siano tutti da una parte
sola.
[1] Forse la responsabile di tutto il casino (che Pio IX avrebbe
probabilmente volentieri evitato),  fu la diabolica "tata", che magari non
si era limitata a battezzare il piccolo Mortara, ma probabilmente gli aveva
ispirato, con la parola o con i gesti, anche interesse verso il
cristianesimo e verso la chiesa cattolica.
Ciao
Marco

generalizzabile.
Ettepareva. Sono tuuuutti fatti isolati, i fatti della Chiesa
cattolica, visti da te. Pure la costante persecuzione degli ebrei da
parte della Chiesa cattolica non č mai avvenuta. 
Si tratta pure qui solo di una lunghissima serie di fatti isolati e
non generalizzabili, ci mancherebbe, perbacco!
Mi rendo conto che non hai altro modo per cercare di evitare che da
una serie innumerevole di fatti del genere si traggano le inevitabili
conseguenze storiche, perň, via, il senso del ridicolo ti difetta un
tantinello, non trovi? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 tantinello, non trovi? :0)
Cita per favore altri "casi Mortara", visto che diabolico Pio IX rapiva
regolarmente i bambini ebrei  (E' questo che si vuole insinuare, vero ?!
Pure indignandosi se qualcuno proponesse alla pubblica attenzione
considerazioni contrarie a questa tesi, vero ?! Cazzo, questo ci costringe a
discutere, approfondirte, ragionare...insomma a sollevare il fumo e a
guardare all'arrosto ;^])  !! )
Argomenta nel merito delle mie affermazioni, come ho fatto io con le tue,
please !
Lo so che ti ho messo in uggia, ma non posso farci niente. Non e' colpa mia,
e' che mi disegnano cosi', come Jessica Rabbit, solo un po' piu' bruttino e
pelato !
Che vuoi farci, questi cattolici sono sempre li' a mungercela !! Sono dei
rompicoglioni !!! :)
Ciao
Marco

cultura occidentale, 
La "cultura occidentale" ha origini greche, romane, celtiche,
ebraiche, alessandrine, "barbare", ed arabe (giusto per attenersi a
quelle di cui mi vengono in mente le influenze più evidenti senza
stare a pesarci troppo) oltre che cristiane. 
Lo stesso cristianesimo, del resto, è un accrocco abbastanza
scricchiolante di caratteri ebraici greci romani ed orientali.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 scricchiolante di caratteri ebraici greci romani ed orientali.
Meno male che ti sei ricordato alla fine di citare le radici cristiane,
visto che sono le piu' recenti.
In quanto al fatto che il cristianesmo sia un "accrocco abbastanza
scricchiolante", direi che "scricciola" da circa 2000 anni.
Qulacun altro potrebbe osservare che i cristianesimo ha saputo cogliere il
meglio di queste culture, per proporre quella che e' ancor oggi la base
culturale del mondo occidentale.
Basti osservare che tutti gli stati occidentali sono stati per secoli
cristiani, non arabi, non ebraici, non greci, non celtici o alessandrini.
Basti vedere la loro arte, le loro bandiere, i loro simboli, le loro
feste....
Certo non c'e' peggior cieco di chi non vuol vedere.
Ciao
Marco

Certo non c'e' peggior cieco di chi non vuol vedere.
Certo non c'è peggior retore di chi prima parla di "origini" e poi
sposta il discorso.


 ... e il pensier libero, � la mia f�!
"Pensier libero" o "libero pensiero", famme capi' ; )
Ciao, ho fatto una battuta, non arrabbiarti....
E' sempre utile e piacevole discutere con persone che sanno usare bene il
cervello, anche se non la pensano come noi.
Marco