Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Una reinterpretazione della Storia d'Israele

Ilan Pappe
Conferenza tenuta a Tokyo a metà marzo e pubblicata su:
http://www.dissidentvoice.org/Mar07/gyaku18.htm
Sono nato in Israele e ho avuto un'educazione molto tradizionale e una
vita normale  tipo  quella che si ha in Israele fino a quando ho
conseguito il mio diploma di laurea alla Hebrew University, il che
avvenne molti anni fa nella metà degli anni settanta. Come tutti gli
israeliani conoscevo molto poco della situazione palestinese e avevo
incontrato pochissimi palestinesi. Già al liceo, ero uno studente
molto appassionato di storia, sapevo che avrei fatto lo storico; tutto
quello che mi veniva insegnato a scuola lo condividevo e non avevo
dubbi  che ciò che i miei docenti mi insegnavano fosse l'unica verità
sul passato.
Da quando ho deciso di intraprendere il dottorato fuori Israele la mia
vita, sicuramente quella  professionale, ma anche quella privata e
quella pubblica è cambiata. Giacché, quando si va all'estero, ti rendi
conto di cose di cui sarebbe estremamente difficile accorgersi
rimanendo nel proprio paese. E ho scelto come argomento della mia tesi
di dottorato il 1948, perché, anche se non conoscevo molto del
passato, avevo compreso che quello era un anno che mi avrebbe formato
molto; conoscevo abbastanza da capire che era un caposaldo della
storia, poiché il 1948 dal punto di vista israeliano, costituisce il
miracolo, il miglior anno della storia ebraica. Dopo duemila anni di
esilio gli ebrei finalmente fondano uno Stato e acquisiscono
l'indipendenza. E per i palestinesi fu esattamente il contrario, fu il
peggior anno della loro storia e lo chiamano Nakba, la catastrofe,
quasi un olocausto, il peggior evento che una nazione possa
desiderare. E il fatto che lo stesso anno, gli stessi eventi fossero
visti in modo così diverso da entrambe le parti mi stimolava molto.
Vivere all'estero mi ha permesso  una maggiore capacità di comprendere
e rispettare altri punti di vista; ho pensato che poteva esserci forse
un altro modo  di interpretare la storia, diverso  da quello che avevo
vissuto io; non solo la mia realtà, il modo di vedere della mia gente,
del mio paese. Ma naturalmente ciò non era sufficiente. Per
reinterpretare la storia non bastava il fatto che un giorno uno si
svegliasse e dicesse: un momento ci sono altre persone che
probabilmente interpretano la storia diversamente; e se sei un vero
studioso devi batterti  per rispettare il punto di vista dell'altro e
non solo il tuo.
Sono stato anche fortunato per il fatto che quando ho deciso di
studiare l'altra parte era l'anno in cui, per la legge israeliana,
veniva tolto, dopo 30 anni, il segreto di Stato per  i documenti
attinenti alla sfera politica, mentre l'accesso per quelli  militari,
veniva consentito dopo 50 anni. All'inizio degli anni ottanta quando
io cominciai a Oxford in Inghilterra, venne reso pubblico un bel po'
di materiale sul 1948. E io cominciai ad analizzare gli archivi in
Israele, negli Stati Uniti, in Gran Bretagna, in Francia; anche le
Nazioni Unite, che avevano archivi di grande interesse a Ginevra e a
New York, aprirono i loro.
E subito cominciai a vedere un quadro della situazione del 1948 che
non mi era per niente familiare. Gli storici hanno bisogno di un certo
periodo di tempo per acquisire il materiale e trasformarlo in un
articolo, in un libro o in una tesi di dottorato come nel mio caso. E
dopo due anni  avevo raggiunto una chiara visione di quanto era
accaduto nel 1948, e quel quadro era drammaticamente molto in
contrasto con la versione che avevo appreso durante il mio periodo di
formazione scolastica. E non ero il solo ad avere avuto  una simile
esperienza. Due o tre, forse quattro storici, in parte storici e in
parte giornalisti israeliani, studiarono lo stesso materiale e
arrivarono alle stesse conclusioni: che il modo di interpretare
l'Israele del 1948 non era corretto, e che i documenti mostravano una
realtà diversa da quella che conoscevamo. Venimmo definiti il gruppo
di persone che avevano una diversa visione, venimmo chiamati i Nuovi
Storici.  E se il termine sia giusto o meno lo possiamo discutere
dopo, ma è un fatto che  venimmo chiamati i Nuovi Storici, e questo
non può essere confutato.
Ora, che cosa avevamo da obiettare sul 1948? Penso che sia molto
importante capire il vecchio modo di interpretare e  il nuovo che ne è
seguito  in maniera che poi possiamo andare avanti.
Secondo la visione tradizionale, nel 1948, dopo 30 anni di dominio
inglese in Palestina, la Nazione ebraica del Movimento sionista era
pronta ad accettare un'offerta di pace con la popolazione locale
palestinese. E quindi,  quando le Nazioni Unite offrirono di dividere
la Palestina in due Stati, il movimento sionista disse  sì  e i
palestinesi e il mondo arabo dissero no; di conseguenza il mondo arabo
si mosse in guerra per distruggere lo Stato d'Israele, incitò i
palestinesi ad andarsene per facilitare l'invasione delle truppe
arabe; i leader  ebrei chiesero ai palestinesi di non andarsene, ma
loro lo fecero ugualmente; e come risultato di ciò si venne a creare
il problema dei rifugiati palestinesi. Fu un miracolo che Israele
vinse la guerra e divenne un fatto. E fin da allora il mondo arabo e i
palestinesi non hanno cessato di voler distruggere lo Stato ebraico.
Questa è più o meno la storia con la quale siamo cresciuti. C'è un
altro mito sulla invasione del '48, e cioè un contingente arabo molto
potente entrò in Palestina e una piccola armata ebraica combatté
contro di esso. Era una  mitologia  alla Davide e Golia, essendo gli
Ebrei Davide e le armate arabe Golia e di nuovo fu un miracolo se
Davide sconfisse Golia.
Questa è la versione.  Quello che abbiamo scoperto metteva in
discussione la maggior parte del mito. Prima di tutto, abbiamo
scoperto che i leader sionisti, la leadership israeliana, incuranti
dei  piani di pace delle Nazioni Unite, avevano pensato molto prima
del 1948 a espropriare i palestinesi, a cacciarli. Così non accadde
che i palestinesi persero le loro case come risultato della guerra.
Accadde che i sionisti, gli ebrei, gli israeliani, chiamateli come vi
pare, pianificarono che la Palestina dovesse essere etnicamente
ripulita nel 1948 della popolazione nativa
Devo ammettere che non tutti quelli che fanno parte dei Nuovi Storici
sono d'accordo con la mia analisi. Qualcuno potrebbe dire che metà dei
palestinesi fu espulsa e l'altra metà fuggì di propria iniziativa.
Altri potrebbero dire che fu la guerra la causa di  tutto ciò. Io ho
in testa un quadro chiaro della situazione. Naturalmente non posso
obbligare nessuno ad accettarlo, ma sono sicuro, come ho scritto nel
mio ultimo libro La Pulizia Etnica della Palestina, che già negli anni
trenta, la leadership dello Stato di Israele,  che ancora doveva
essere proclamato, aveva pensato e programmato in modo sistematico la
cacciata dei palestinesi nel'48.
In sintesi, la visione della vecchia scuola storica israeliana era:
Israele non ha alcuna responsabilità riguardo ai palestinesi divenuti
rifugiati, sono i palestinesi a essere responsabili di ciò perché non
accettarono il piano di pace e ascoltarono l'appello arabo di lasciare
il paese. Questa era la vecchia versione. La mia, condivisa da  un
gran numero di storici, è che Israele sia il solo responsabile del
problema dei rifugiati, perché ha pianificato l'espulsione dei
palestinesi dalla loro terra. Pertanto ne ha sicuramente  la
responsabilità storica.
Abbiamo scoperto un altro fatto riguardo all'equilibrio delle forze
messe in campo dai contendenti: la storia di un Golia arabo e di un
Davide ebreo non regge al confronto con la realtà. Gli arabi parlano
molto, continuano a farlo anche oggi,  ma fanno ben poco quando si
tratta della questione palestinese.  E così mandarono un numero molto
ridotto di soldati in Israele e fondamentalmente per la maggior parte
del tempo, l'esercito israeliano era superiore sia per  numero di
soldati, che per qualità dell'equipaggiamento e dell'addestramento.
Alla fine,  uno dei miti israeliani più comuni sul '48 e non solamente
sul '48, è che tutte le volte che Israele tende la mano per
raggiungere la pace, al mondo arabo in generale e ai palestinesi in
particolare,  sono i palestinesi e il mondo arabo a irrigidirsi e a
rifiutare qualsiasi proposta di pace. Penso che abbiamo dimostrato nel
nostro lavoro, almeno per il 1948, che da parte del mondo vi era una
genuina offerta di pace, cioè un'idea di pace dopo la guerra, e in
effetti i palestinesi e i vicini stati arabi erano disponibili almeno
ad aprire uno spiraglio alla   pace, ma fu il governo israeliano a
respingere l'offerta. Più tardi, uno dei Nuovi Storici, Avi Shlaim che
stava ad Oxford, avrebbe scritto un libro intitolato Il Muro di Ferro.
In questo libro egli dimostra che non solamente nel'48, ma dal '48 ad
oggi ci sono stati una serie di diversi momenti nella storia in cui si
è presentata un'occasione di pace, ma  non ebbero seguito, non perché
il mondo arabo rifiutasse di sfruttare l'opportunità, ma piuttosto
perché furono gli israeliani a rifiutarla.
Così per me la reinterpretazione della storia parte dal '48. E ci
tornerò sopra alla fine della mia conferenza per parlare del mio
ultimo libro. Ma voglio anche dire che un gruppo di studenti, studiosi
israeliani, giornalisti e così via, analizzando il '48 e mettendo in
discussione la versione tradizionale e il suo divenire, non solo non
si accontentarono di considerare unicamente quell'anno cruciale, ma si
occuparono di altri periodi. Negli anni '90 l'accademia israeliana ha
passato un periodo insolito, ma ora tutto è finito. Negli anni '90
professori israeliani ritornarono sulla storia del loro paese, come ho
detto prima non solo sul '48, ne analizzarono criticamente alcuni
capitoli molto importanti ed elaborarono un'interpretazione
alternativa a quella che avevano ricevuto a scuola e finanche
all'università. Penso che sia stato un momento molto interessante che
finì nel 2000 con l'avvento della seconda intifada. Oggi in Israele
non troverete molte tracce di questo fermento. Questi studiosi o hanno
smesso di occuparsi di Israele, oppure hanno riaccettato
l'interpretazione ufficiale cambiando la loro opinione. Israele oggi è
una società  molto omologata. Ma negli anni novanta era in una fase
molto interessante, e io sono contento di essere stato uno dei
protagonisti. Non mi pento, mi dispiace solo che quella fase non
continui, e il tempo ci dirà se è stato l'inizio di una fase nuova
oppure se è stato solamente un momento straordinario che non si
ripeterà più.
Ora, cosa hanno fatto questi studiosi? Sono andati a studiare il
movimento sionista  dall'inizio fino a oggi  e si sono soffermati a
considerarne i vari momenti. L'inizio del movimento sionista avviene
in Europa, alla fine del diciannovesimo secolo. I primi coloni ebrei
arrivarono in Palestina nel 1882. Il luogo comune presente in Israele
dice che costoro arrivarono in una terra più o meno disabitata, ed
erano il focolaio del   progetto di costruzione di una nazione e che
essi crearono una  patria per gli ebrei.  Per qualche inspiegabile
motivo ciò non piacque agli arabi, che così continuarono ad attaccare
la piccola comunità ebraica: il destino di Israele sembra essere
quello di vivere in un territorio popolato da persone che non possono
accettarlo.  Non l'accettano perché gli aggressori di Israele sono
musulmani o arabi, e quindi hanno una   cultura politica che non
concepisce una pacifica convivenza con una popolazione confinante;
sono spiegazioni di questo tipo che Israele fornisce sul perché gli
arabi e i palestinesi insistono nell'aggredire lo Stato ebraico.
I nuovi storici stabilirono di considerare l'arrivo degli ebrei
dall'Europa nel mondo arabo come un fatto di colonialismo. Non era
l'unico territorio del mondo dove gli europei, per qualsiasi motivo -
anche per dei buoni motivi - erano partiti dall'Europa e si erano
insediati in un paese non europeo. Essi sostengono che il sionismo
sotto questo punto di vista non era diverso. Naturalmente è noto e
accettato  il fatto che gli ebrei fossero stati perseguitati in Europa
e che cercassero un rifugio sicuro. Ma il fatto che decidessero che
l'unico rifugio sicuro fosse un luogo abitato già da un'altra
popolazione connotò il progetto in senso colonialista. E così  gli
storici  studiarono la nascita del sionismo considerandolo un esempio
di  colonialismo.
Usarono anche altre interpretazioni per ogni argomento scottante, come
ad esempio il legame esistente tra l'Olocausto e lo Stato di Israele.
Studiosi molto coraggiosi hanno dimostrato quello che ora per noi è un
fatto: come la leadership ebraica in Palestina non abbia fatto tutto
quello che avrebbe potuto per salvare gli ebrei durante l'Olocausto,
perché aveva più interesse per la sorte degli ebrei nella stessa
Palestina. E ancora che la memoria dell'Olocausto venne manipolata in
Israele per giustificare certe politiche e certi atteggiamenti   nei
confronti dei palestinesi. Infine essi si occuparono del trattamento
ricevuto dagli ebrei provenienti dai paesi arabi durante gli anni
cinquanta e arrivarono alla conclusione che la pressione di Israele
per essere considerata parte dell'Europa ebbe conseguenze molto
dannose per le comunità ebraiche immigrate dai paesi arabi.
Naturalmente la loro presenza in quanto arabi, avrebbe potuto aiutare
Israele a integrarsi nel Medio Oriente, ma invece vennero
dearabizzati: "Voi non siete arabi, siete qualcos'altro" così veniva
detto loro. E siccome era l'unico modo per essere integrati nella
società israeliana essi accettarono.
Tutta quest'opera di reinterpretazione della storia di Israele va dal
1882 fino ad almeno gli anni cinquanta. Cento/centoventi studiosi
furono coinvolti in questa operazione. Naturalmente al principio
l'opinione pubblica israeliana non accettò questi nuovi  risultati e
si arrabbiò molto con loro, ma io penso che fu l' inizio di una buona
occasione per cominciare a influenzare l'opinione pubblica israeliana
fino al punto di cambiare alcuni libri di testo usati nelle scuole.
Poi venne la seconda intifada e un sacco di gente pensò che Israele
fosse ritornata in guerra, e quando si è in guerra non si può
criticare il prprio paese. Ecco dove ora siamo arrivati;  molti di
quegli studiosi "alternativi" misero la sordina al loro spirito
critico, e di fatto persone come me - io posso parlare solamente della
mia esperienza personale - in una notte si trovarono a passare da eroi
a nemici. Non è un situazione facile. Negli anni novanta la mia
Università era molto orgogliosa che io ne facessi parte. Al punto che
il Ministero degli Esteri vi mandava un moltitudine di persone per
mostrare loro quanto fosse liberale questa Università a cui
apparteneva una persona che era un Nuovo Storico, e che poteva mettere
in evidenza il suo approccio critico. Così Israele veniva considerata
una società aperta, l'unica  democrazia presente nel Medio Oriente.
Dopo il 2000 divenni per l'Università un nemico. Non solo il Ministero
degli Esteri smise di mandare visitatori, ma anche l'Università cercò
di mandarmi all'estero e  di boicottare le visite di persone e quasi
ci riuscì nel 2002. Ci doveva essere un importante processo -  grazie
a Dio il processo non ebbe luogo -  dove io avrei dovuto essere
sottoposto di ogni sorta di accuse che non si penserebbe possano
esistere in una democrazia: tradimento per il contenuto delle lezioni,
mancanza di lealtà nei confronti del proprio paese e altre cose di
questo genere. Le affermazioni che facevo nel 2002 erano le stesse che
facevo negli anni '90; non ho cambiato le mie opinioni, quello che era
cambiato era il clima politico in Israele.
Vorrei ora, nell'ultima parte di questa chiacchierata, occuparmi della
mia nuova pubblicazione.
Dopo aver lavorato sulla mia nuova tesi, ho scritto molti articoli e
curato  diversi libri che la sintetizzano, cercando di valutarne
l'impatto. Sono rimasto molto impressionato - e in uno dei miei libri
ne ho lungamente discusso -  per  come la Scuola palestinese  ne sia
stata influenzata nel senso di divenire più aperta e più dotata di
senso critico.
Realmente ha determinato qualcosa che io definisco come "bridging
narrative" ("una narrazione storica di interconnessione, che unisca le
due parti"), un concetto che ho elaborato, a cui sto ancora lavorando.
C'è bisogno della presenza di entrambe le parti ciascuna con la
propria interpretazione del processo storico, ma se queste vogliono
contribuire al processo di pace, allora devono costruire una "bridging
narrative". Ho fondato a Ramallah, insieme ad un amico palestinese, un
gruppo denominato Gli Storici della "Bridging Narrative". Abbiamo
iniziato a lavorare nel 1997, ancora adesso continuiamo a farlo, ed è
un ottimo progetto di costruzione di un discorso storico elaborato
insieme. Noi abbiamo  analizzato la storia perché crediamo che se si è
d'accordo su quanto è accaduto nel passato, si può esserlo anche per
il futuro.
Dopo tutto ciò, ero ancora ossessionato dal '48, e sentivo che
l'indagine era rimasta incompleta. Ho scritto due libri su quel
periodo e per me non era sufficiente. Poi si aprirono nuovi archivi.
Nel 1998 gli israeliani resero possibile la consultazione degli
archivi militari. Come ho già detto gli archivi politici venivano
messi a disposizione dopo 30 anni, quelli militari, invece, dopo il
1990. E poi capii  di avere un quadro più completo, non solo del '48,
ma anche di come oggi il '48 viene vissuto all'interno di Israele. I
nuovi documenti dimostrano molto chiaramente - benché lo sapessi già
-  , se mai ce ne fosse bisogno, che il movimento sionista, fin
dall'inizio, era consapevole che nella terra di Palestina viveva
qualcun altro e che l'unica soluzione consisteva nello sbarazzarsi di
questa popolazione.
Non sto dicendo che sapevano esattamente come portare a termine il
progetto, non sono sicuro che sapessero dal principio come farlo, ma
erano certamente convinti che il principale obiettivo del progetto
sionista, che era di trovare un luogo sicuro per gli ebrei da un lato,
e dall'altro di ridefinire il giudaismo come un movimento
nazionalistico e non solo  religioso, non poteva essere realizzato
fino a che la Palestina non fosse stata ebraica. Alcuni pensavano che
un numero esiguo di palestinesi avrebbe potuto rimanere, ma
sicuramente non potevano essere un gruppo maggioritario  e neppure una
consistente minoranza. Secondo la mia opinione questo è il motivo per
cui il '48 offre una buona opportunità per la leadership sionista di
provare a cambiare sul terreno il rapporto demografico fra i due
popoli. E come ho provato a dimostrare nel mio libro, fin dal 1937,
sotto la direzione del padre fondatore del sionismo David  Ben Gurion,
il piano della pulizia etnica della Palestina venne accuratamente
preparato.
Ciò comporta molte implicazioni di tipo morale e non solamente di tipo
politico. Perché se ho ragione -  posso avere torto - ma se ho
ragione, nel definire pulizia etnica quello che Israele fece nel '48,
accuso lo Stato d'Israele di crimine. Anzi, nel linguaggio giuridico
internazionale, la  pulizia etnica è un crimine contro l'umanità. Se
uno consulta il sito del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti,
vedrà che la sezione legale del Dipartimento afferma che,  qualunque
gruppo che abbia convissuto nel passato o intenda farlo nel futuro con
altri gruppi di popolazioni diverse, e che abbia programmato o
programmi di cacciare uno di questi gruppi, commette un crimine contro
l'umanità. E non ha importanza - questo è molto interessante - se ciò
avvenga   con la violenza o con mezzi pacifici. L'idea stessa che tu
puoi cacciare una popolazione perché è diversa  da te, oggi
sicuramente per il diritto internazionale,  è considerato un crimine.
C'è un altro aspetto interessante: il Dipartimento di Stato afferma
che l'unica soluzione, per chi ha subito un atto criminoso di pulizia
etnica e normalmente si tratta di rifugiati che sono stati cacciati,
consiste nel ritorno di ciascuno alla propria casa. Ovviamente
Israele, nella lista dei casi di pulizia etnica del Dipartimento di
Stato, non compare. Chiunque altro è presente dai tempi antichi fino
ad oggi, ma l'unico caso di pulizia etnica che non compare è quello
della Palestina, perché Il Dipartimento di Stato sarebbe costretto a
riconoscere il diritto al ritorno dei palestinesi, cosa che non vuole.
Vi è un altro risvolto. Non sono un giudice e non voglio portare
davanti ai giudici singole persone anche se in questo libro, per la
prima volta nella mia vita, ho deciso di non scrivere un testo che
dice " Israele è responsabile della pulizia etnica in Palestina".
Faccio nomi, scrivo i nomi delle persone. Faccio i nomi delle persone
che hanno deciso che un milione e trecentomila palestinesi non hanno
il diritto di continuare a vivere dove hanno vissuto per più di mille
anni. Ho deciso di fare i nomi. Ho anche individuato il luogo dove è
stata presa la decisione.
 Secondo me  la cosa più importante non fu quello che successe nel
'48. La cosa più importante fu che il mondo era a conoscenza di quanto
avveniva e decise di non fare nulla; allo Stato di Israele arrivò un
messaggio molto sbagliato: va bene sbarazzarsi dei palestinesi. E  per
questo che oggi, mentre parliamo, continua la pulizia etnica in
Palestina. Perché il messaggio della comunità internazionale dice che,
se vuoi costruire uno Stato ebraico, va bene distruggere molti
villaggi e paesi e città edespellere così tanti palestinesi. E'  un
diritto. Perché il mondo permise ad Israele di fare quello che non
avrebbe permesso a chiunque altro di fare, è un argomento  che  non
voglio affrontare.
Il fatto è che il Mondo sapeva e ha assolto Israele. Il risultato fu
che lo Stato di Israele, il nuovo Stato di Israele che venne
costituito nel 1948, aveva alla base questa ideologia: è da
considerare uno scopo giusto quello di pensare alla realizzazione di
uno Stato etnicamente puro. Voglio spiegarmi. Il sistema scolastico
israeliano, quello politico, e quello dei media mandano un messaggio
molto chiaro a tutti noi ebrei  dai primi giorni di vita fino alla
morte. Lo potete trovare in tutti i programmi dei partiti politici
israeliani. Ciascun partito lo condivide, che sia  di destra o di
sinistra. Il messaggio è il seguente. E  secondo me - ve lo dirò tra
un minuto - è  un messaggio molto pericoloso, un messaggio razzista,
contro il quale io lotto senza alcun risultato. Il messaggio riguarda
la vita singola di ognuno -  non quella della società, e nemmeno
quella politica - ed è che la vita singola di ogni ebreo in Israele
avrebbe potuto essere molto migliore se non ci fossero stati arabi
intorno. Ora, questo non significa che ognuno, per questo, possa
pensare di uscire di casa e cominciare a sparare agli arabi o anche
cacciarli. State a vedere il paradosso.
Oggi ho concesso un'intervista ad un giornalista qui in Giappone, e mi
ha detto di qualcuno -  non voglio farne il nome -  di un personaggio
politico della sinistra molto  ben conosciuto in Israele, che gli ha
detto: "Il mio sogno è quello di svegliarmi un mattino e vedere che
non ci siano più arabi in Israele". E lui è uno dei dirigenti sionisti
progressisti, è uno di sinistra, molto impegnato nell'area pacifista.
Questo è la conseguenza del 1948, che  l'idea di educare le persone,
per risolvere i loro problemi, a togliere di mezzo qualcuno solo
perché è un arabo o un musulmano è legittima, e naturalmente si tratta
della sparizione di qualcuno appartenente alla popolazione del posto,
nato in quella terra e non  un immigrato. Voglio dire che si può
capire, forse non accettare, come una società si comporti con gli
immigrati. Qualche volta dicono che gli immigrati vengono per portare
via i posti di lavoro, conoscete bene questa politica razzista che è
una risposta al fenomeno dell'immigrazione. Ma non stiamo parlando di
immigrati, parliamo di un paese in cui qualcun altro è immigrato e ha
trasformato la popolazione locale in  immigrati e  ha detto loro che
lì non avevano alcun diritto.
Se qualcuno molto a sinistra e appartenente al campo pacifista
israeliano sogna che tutti gli arabi dovrebbero sparire da Israele, si
può capire cosa succede se uno non è di sinistra. Non si sogna. Si
comincia a lavorarci sopra. E per questo non bisogna appartenere
all'estrema destra. Basta essere dell'area della parte maggioritaria
del paese. Vi ricordo che la pulizia etnica nel 1948 fu attuata dal
Partito laburista e non dal Likud, cioè da una ideologia che allora
riscuoteva i consensi maggiori.
In altre parole, abbiamo una società  convinta del fatto che il
bisogno di   supremazia etnica se non di  totale esclusività etnica su
tutto la Palestina sia alla base del futuro Stato ebraico; che questo
valore, questo obbiettivo sia in Israele al di sopra di qualsiasi
altro. E' più importante della democrazia. E' più importante dei
diritti umani. E' più importante dei diritti civili. Per la maggior
parte degli ebrei israeliani, se non si costituisce una maggioranza
dal punto di vista demografico, si perde, sarebbe un suicidio. E se
questa è la loro posizione, non bisogna meravigliarsi se la gente dice
che se i palestinesi in Israele superassero il 20% , ci sarebbe da
suicidarsi. Chi ti dice questo sono intellettuali, democratici,
radicali, umanisti.
E  se, come sapete, Israele vuole annettersi - e la  vuole annettere
-  metà della Cisgiordania, e nella metà della Cisgiordania vivono
moltissimi palestinesi, non c'è una persona in Israele che pensi che
sia sbagliato costringere con la forza la popolazione che ci vive ad
andarsene nell'altra metà della West Bank. Perché altrimenti
l'equilibrio demografico in Israele cambierebbe. E ancora non c'è da
meravigliarsi che gli israeliani non abbiano mostrato alcun pentimento
per quello che hanno fatto nella Striscia di Gaza. Prendere un milione
e mezzo di persone e chiuderli in una terribile prigione con due
cancelli e una sola chiave posseduta da Israele  pensate che la gente
possa vivere in queste condizioni senza reagire? Per delegittimare il
diritto di quelli che vogliono vivere nella loro patria, si deve
disumanizzarli. Se sono esseri umani non verrano considerati tali.
Secondo me fino a quando questa è l'ideologia della Stato d'Israele, e
questa è l'ideologia dello Stato di Israele, molte cose buone  - e ce
ne sono tante in Israele, è un progetto di grande portata quello che
il movimento sionista ha fatto: il modo in cui ha salvato gli ebrei,
la capacità di creare una società moderna quasi dal nulla - tutti
questi meravigliosi risultati andranno persi. Prima di tutto i
palestinesi saranno sconfitti, questo è vero.  I palestinesi
perderanno   perché gli israeliani non cambieranno - e non sembra
probabile che  vogliano cambiare la loro politica e non sembra che ci
sia qualcuno nel mondo che voglia costringerli  a cambiare la loro
politica. Ma nel lungo periodo, Israele non è sola, è un piccolo paese
nel mondo arabo e in quello musulmano, e l'America  non sarà sempre lì
a salvarla.
Se Israele fa come il Sud Africa, non capisce che non si può vivere in
mezzo ad altri paesi e allo stesso tempo comportarsi da alieni dicendo
"Non mi piacete", o "Non voglio stare qui". Alla fine non  può non
aspettarsi una reazione. Potrebbe succedere tra cent'anni, o duecento,
non so. Ma secondo me gli israeliani fanno male i conti con  la
storia. Solamente gli storici capiscono che sessant'anni nella storia
non sono niente. Considerate il caso dell'Unione Sovietica. Per il
fatto che la sua politica, seppur sbagliata, si sia imposta per
sessant'anni non significava che nei successivi sessant'anni le cose
sarebbero andate allo stesso modo. Stanno compiendo un terribile
sbaglio, come lo stanno facendo nel mondo le comunità ebraiche a
sostenere questa politica.
Il mio nuovo libro tenta di convincere che la cosa più importante
riguardo alla pulizia etnica non è stato solo quello che è successo
nel 1948, ma soprattutto il modo in cui il mondo ha reagito rispetto
agli avvenimenti del '48, cioè mandando un messaggio sbagliato a
Israele: "questo va bene, puoi esistere e anche far parte della
comunità occidentale . Puoi appartenere alle cosiddette nazioni
civili". Così non vi meravigliate, se andate nei Territori Occupati  e
vedete in prima persona  come la popolazione viene trattata lì; la
stragrande maggioranza degli israeliani  in primo luogo non conosce
quello che avviene lì, in secondo luogo quando ne viene a conoscenza
non sembra preoccuparsene molto. Perché lo stesso messaggio che hanno
avuto dal mondo nel '48 lo hanno ricevuto nel 2007. Potete prendere
tutta una città - pensiamo a Tokyo - circondatela con una barriera
elettrica e una sola persona deterrebbe la chiave dell'unico cancello.
In qualsiasi altro posto del mondo se   veniste a sapere che una città
si trova alla mercé di un guardiano come in una prigione, rimarreste
di sasso. Non permettereste che la cosa continuasse per un solo
giorno   senza protestare. Il mondo,invece,  accetta che in Israele
accada . E nonostante che in Israele e in Palestina ci siano il
maggior numero per kmq di giornalisti internazionali che in qualsiasi
altra parte del mondo. Questo è un dato. E ancora nonostante la
presenza dei media internazionali, Israele non ha cambiato nessun
aspetto della sua politica di occupazione in Palestina.

 ha scritto nel messaggio
news:1175965354.7...@y80g2000hsf.googlegroups.com...
Ilan Pappe
Conferenza tenuta a Tokyo a metà marzo e pubblicata su:
http://www.dissidentvoice.org/Mar07/gyaku18.htm
E allora?

 leggi tutto
La sua analisi le reca "onore",
cordialità tutte.