Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Diritto/rovescio

L'altra sera, parlando dei miei cronici problemi di rovescio, un mio
amico che non conosce minimamente il tennis mi ha fatto una domanda:
Perchè non fai lo stesso movimento del diritto con la sinistra invece
che il rovescio con la destra?
Non si riferiva al rovescio a 2 mani ma proprio ad un diritto con la
sinistra.
Sinceramente non ho saputo dargli una risposta.
L'unica controindicazione che mi è venuta in mente è che ci sarebbe un
cambio di mano per la racchetta ma per il resto penso che ci sarebbero
solo vantaggi.
Ovviamente non penso a me ma a chi inizia da zero.
C'è qualcosa che mi sfugge?
Giacomo

>C'è qualcosa che mi sfugge?
Secondo me dovresti porti la domanda "perchè se ha tutti questi vantaggi i 
PRO non lo fanno già" ?
cmq, Ad occhio dovresti essere minimo totalmente ambidestro, cosa imho 
piuttosto difficile.
Aggiungici il tempo morto del cambio di mano e impugnatura.
Cmq c'era un americano che giocava un pochino con la dx e poi con la sx, era 
piuttosto folcloristico, lo ricordo con occhialoni da sole e bandana 
iuessei... credo però che non fosse manco nei primi 100.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.
Disorientati i teologi, questo dimostrerebbe che ha una moglie.
***************************************************



ci hai provato qualche volta?
io sono mancino ma con l'altra mano a stento riesco a tenere la racchetta
saldamente impugnata e a ributtarla da fermo dall'altra parte della
rete...poi certo non ho mai allenato il braccio quindi sicuramente sarei
migliorato leggermente, ma comunque non all'altezza del mio peggior colpo
eseguito con il braccio buono

@Marcello V.
Per quanto riguarda i vantaggi io immagino questi:
L'estensione dal lato sx uguale a quello dx.
Colpi alti che possono essere "picchiati" (scusa ma non conosco i
termini tecnici) come si può fare con il dritto.
Sviluppo simmetrico del fisico (può sembrare secondario ma la vedo
come cosa positiva) con relativa distribuzione della fatica.
Hai perfettamente ragione per quanto riguarda la difficoltà
nell'apprendimento per un adulto, ma immaginando di partire da bambino
e da zero non credo che ci sia questa grande differenza.
Comunque spulciando sul tubo ho trovato questo:
http://www.youtube.com/watch?v=dEnaVbFZMJI
Non è certo un campione di grazia ma per quello anche sul dritto dal
lato dx.


Se avessimo tutti la stessa padronanda e sensibilità con l'altro
braccio, potrebbe avere certamente senso; in realtà quasi tutti
abbiamo un controllo minore del braccio non dominante; se fai una
rapida prova vedrai che, per esempio, l'articolazione del polso non la
riesci a padroneggiare con la stessa naturalezza, e risulta anche meno
saldo all'impatto.
Nel rovescio a 2 mani invece il concetto è quello, perchè il colpo
viene comandato proprio dal braccio opposto, mentre quello naturale
serve a dare quella stabilità e sicurezza al movimento che appunto ti
mancherebbe.

 eseguito con il braccio buono
senza contare che poi cambiano anche le dinamiche di alcuni colpi, che
sciuramente non sarebbero naturali, almeno non all'inizio. insomma,
costruisciti un buon rovescio in back e poi col tempo provi a giocarlo piů
piatto :-)

 iuessei... credo però che non fosse manco nei primi 100.
Santoro non era ambidestro? Il suo rovescio a due mani era quasi un
dritto con l'altra mano e poi non vorrei sbagliarmi ma alcune volte
gli ho visto fare proprio il cambio di mano!
Comunque cerco di rispondere io che per un certo periodo della mia
carriera tendevo a giocare con l'altro dritto. Ogni tanto adesso lo
faccio ancora, ma solo quando mi rendo conto che sono in gran ritardo
con il rovescio. Ecco appunto, giocare con l'altra mano sarebbe
vantaggioso solo (secondo me) quando sei in ritardo col rovescio, dato
che, il rovescio, (sempre secondo me), ha il vantaggio che puoi
giocare la palla anche se ce l'hai addosso. Cosa che col dritto è piu'
difficile. Quindi quando giochi con entrambi i dritti come fai ha
giocare una palla che ti trovi quasi addosso? Di solito se te la trovi
dalla parte del dritto ti sposti leggermente e la colpisci alla meno
peggio, col rovescio invece hai solo il problema di piegarti e di
prendere il tempo. Quindi in definitiva, chi gioca con entrambi i
dritti, deve cercare di stare sempre "alla larga" dalla palla, il che
nel gioco del tennis, non è certo una situazione piacevole, e poi se
l'altro è un pò furbo, basta che te la tira sempre addosso e ti batte
facile. Vero Duca? :)

@ Luca D
@ Roland Garros
Avete ragione!
Ma come dicevo immaginavo questa cosa per una persona (meglio bambino)
che inizia da zero.
C'è anche un'altro aspetto:
In una delle poche lezioni che ho preso l'istruttore per migliorare il
mio rovescio (ad una mano) mi ha fatto impugnare due racchette ed
eseguire un rovescio con la dx ed uno con la sx (speculare).
Ovviamente con la sx era un disastro; però lui sostiene che facendo
lavorare le due parti del cervello il controllo dal lato dx sarebbe
comunque migliorato.
Probabilmente era un classico effetto placebo ma dopo mezz'ora
effettivamente la cosa si è verificata.

 effettivamente la cosa si č verificata.
devi considerare che un bambino non ha grande forza nel suo braccio
"giusto" (non a caso insegnano ormai solo il rovescio bimane) figurarsi
nell'altro.

 nell'altro.
Anche questo è vero.

 nell'altro.
Per questo devi essere ambidestro per poterlo fare....questo vale per
un bambino ma in piccolo vale per tutti.

giocare la palla anche se ce l'hai addosso.
e qui entriamo in territorio leggendario/mitologico.
Io ricordo che il Prof Lombardi una volta disse che il rovescio (ad una 
mano) č il colpo naturale per eccellenza perchč figlio del movimento del 
braccio dentro-fuori. Viceversa il dritto , figlio del movimento 
fuori-dentro non era naturale per nulla.
Tutto questo in un discorso circa il perchč e il percome il 90 e passa 
percento dei giocatori pro e non abbia il dritto migliore del rovescio.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


@ Giuseppe
quì però mi sa che entrano in gioco le caratteristice soggettive di
ognuno di noi.
Io ad esempio riesco a gestire un range maggiore di distanza dal corpo
dal lato del dritto piegando più o meno il gomito.


Un range minore vuoi dire...comunque sta di fatto che la lunghezza del
braccio è quella: Se vai di rovescio la lunghezza è minore per via del
fatto che il braccio esce dall'altra spalla.

 iuessei... credo però che non fosse manco nei primi 100.
mi pare fosse luke jensen, noto come doppista cazzaro. 
un celeberrimo ambidestro fu il nostro giorgio de stefani, ma giocava ai
tempi di luchino.
anche adesso c'è un italiano di bassa classifica che gioca
indifferentemente di destro e di sinistro ma non mi ricordo il nome. 
 
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit
jour, le duc d\'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son
chateau pour y considerer, un tantinet soit peu, la
situation historique. Elle était plutot floue.

 facile. Vero Duca? :)
fosse così facile vincere a tennis, lo farei tutti i giorni. però mi
permetto di contraddirla: se tiro la palla addosso al mio avversario, a meno
che egli non stia a rete, lo agevolo. colpire mentre ci si muove è
notoriamente più difficile che stando fermi. 


 fatto che il braccio esce dall'altra spalla.
E' quello che volevo dire (ma è dura spiegarsi).
Quando commetto un errore di valutazione e mi ritrovo più lontano o
più vicino dal punto ottimale con il dritto mi è più facile compensare
riuscendo a fare comunque un buon colpo.
Con il rovescio questa finestra è ridotta.
Ed è uno dei vantaggi che immagino possa avere una tecnica a 2
dritti.
Per quanto riguarda le difficoltà nel apprendere il doppio dritto non
credo che siano così esagerate per chi inizia da zero (faccio presente
che è stata una delle prime premesse che ho fatto).
Io suono il basso (ma vale anche per i chitarristi) e il lavoro che
richiede più precisione e controllo viene fatto dalla mano sinistra
pur essendo destro.
Ma anche la maggior parte dei mancini usa comunque l'impostazione dei
destri per non dover cercare uno strumento per mancini (più raro e
costoso).
I risultati sono identici. L'importante è partire subito.

 notoriamente più difficile che stando fermi.
Mah...sarà.

I risultati sono identici. L'importante č partire subito.
boh siam sempre lě, se č cosě una figata perchč i doppiodrittisti non se ne 
vedono?
e quando si sono visti erano tutti doppiodrittisti-doppiomanisti?
Secondo me ci sfugge qualcosa di antropometrico o similare.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


 Secondo me ci sfugge qualcosa di antropometrico o similare.
Esatto! Anche per me c'è qualcosa in più che ci sfugge.
Per ora i vantaggi mi sembrano superiori agli svantaggi/difficoltà.

 Mah...sarà.
provi a giocare 50 colpi da fermo e 50 in movimento, anche con direzione
definita (sempre verso destra per colpire di dritto, ad esempio). poi mi dica in
quale dei due esercizi ha sbagliato di meno. 


 solo vantaggi.
il cambio di mano E' la controindicazione. spostare un attrezzo di quasi
70 cm da una mano all'altra mentre si corre, è una cosa complicata. se si
giocasse da fermo, potrei ancora capire. ma correndo? un buon movimento
rende più economico, e di gran lunga, giocare con la stessa mano tutti e
due i colpi imparando movimenti diversi. oltretutto lo spostamento della
racchetta da una mano all'altra non annulla né limita di molto il
movimento dei piedi. 


 quale dei due esercizi ha sbagliato di meno.
L'unico inconveniente nel colpo in movimento è dato dalla stanchezza
di andare su e giu', altrimenti sarebbe da preferire. Nel colpo da
fermo si sbaglia sicuramente di piu': E' molto piu' difficile fare
piccoli spostementi che trovare la posizione quando già si è in corsa.
Nella corsa si ha solo un problema di arresto, che è anche piu' facile
da percepire, visto che tu e la palla andate nella stessa direzione.
Nel gioco da fermo invece devi sapere 1 se e quando muoverti e 2 se e
quando fermarti. Considerato che si tratta di piccoli spostamenti è
molto piu' rischioso: se inizi a muoverti è probabile che ti muovi
troppo o che ti fermi tardi. Quando la palla è lontana è piu'
difficile che ti muovi troppo. Paradossalmente se parti con un po di
ritardo può essere un vantaggio: devi solo continuare a correre, non
hai piu' nemmeno il problema dell'arresto.

 hai piu' nemmeno il problema dell'arresto.
quindi più la palla è lontana più si è avvantaggiati? mi sembra una logica a
rovescio. i professionisti giocano meglio di noi (almeno di me) proprio perché
arrivano prima sulla palla e riescono a giocare moltissimi colpi come se
giocassero da fermo. 


 newsgroup.
Rispondo all'appello del Duca su questa questione.
Credo che nel mio caso abbia ragione Giuseppe.
Io faccio fatica a fare spostamenti di pochi cm. Non so perchè.
Forse per pigrizia.
Forse per la presunzione di riuscire a compensare con la classe (ah ah
ah).
Forse per un problema di percezione.
Mi accorgo tardi che mi mancano 50 cm per fare il colpo in posizione
perfetta.
Se la palla è distante si vede subito, cosa che mi sprona a muovere le
mie abbondanti terga.
Ma se avessimo a che fare con un tennista e non con il fabbro che sta
digitando su questa tastiera il discorso cambierebbe avvalorando la
sua tesi.

 da percepire, visto che tu e la palla andate nella stessa direzione.
ma quando giochi il colpo in corsa comunque devi arrivarci in un certo
modo, cercando sempre la distanza giusta dalla palla. ed è chiaramente più
difficile perché appunto hai meno tempo per preparare il colpo, perché
arrivi da lontano e anche con meno lucidità. 
ma mi sembra una cosa talmente ovvia che forse tu intendevi dire altro e
non ho capito 



poi, chiaramente, quando si gioca in corsa e preferibile giocare sempre al
centro o in diagonale e sempre colpi interlocutori, mentre dal centro, a
meno che non sia una palla profondissima, uno è portato a tirare il
vincente o comunque un colpo incisivo e quindi va incontro all'errore, se è
questo che vuoi dire. 

 sua tesi.
non si abbatta così. e comunque la mia non è una tesi. è un semplicissimo dato
di fatto che chiunque può sperimentare al di là delle proprie legittime
preferenze o sensazioni.


 newsgroup.
tenderei a confermare il duca-pensiero.
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesù appare all'Ikea.


 C'è qualcosa che mi sfugge?
Ti sfugge che il tempo speso ad imparare ad effettuare un diritto 
decente con il braccio SX lo potresti spendere meglio per ottenere un 
ottimo rovescio DX
seriamente, automatizzare il braccio non dominante a compiere un buon 
movimento è MOLTO più difficile che imparare a fare un buon rovescio ad 
una mano, con cui potresti variare un pò il gioco tra top e slice.
paga 'sto maestro, su :D

 club.
il mediocre footwork rende difficile una palla vicina e impossibile una lontana, 
suvvia. 


 movimento dei piedi.
non so se vi ricordate la Kulikovskaya (giocatrice russa credo non piu' 
attiva: ho anche provato a cercare video su YouTube, ma non ho trovato 
niente), famosa proprio per il "doppio dritto".
In quest'articolo si parla di lei, e il problema principale pare proprio 
il cambio di mano: da uno dei lati non le consentiva un'impugnatura 
ottimale, visto che, non avendo lei il tempo di spostare la mano, "si 
accorciava" il raggio d'azione della racchetta.
http://www.nytimes.com/2003/05/30/sports/tennis-an-ambidextrous-russian-stands-out-on-the-court.html

 paga 'sto maestro, su :D
lo potresti spendere meglio per ottenere un ottimo rovescio..  Paga
'sto maestro...
Mi sa che o non hai letto (o non hai capito) TUTTO quello che ho
scritto precedentemente.
Riprovaci con calma.


Duca la cosa vale anche a livello di prof. Ma se rispondere senza
riflettere è normale che insiste sulla sua posizione. La palla lontana
è piu' facile da giocare, proprio perchè la si gioca in corsa (si
corregge la posizione del corpo gambe a una velocità maggiore e quindi
con maggiore probabilità di trovarla). Da fermo sei fermo, sei piu'
lento nella ricerca della coordinazione e hai maggior rischio. Altro
discorso è quando uno non sa cosa voglia dire correre, allora per lui
il problema è fare sport in genere, almeno per quanto riguarda gli
sport dinamici. Questo è quanto.
Altra cosa è se mi diceva che nella palla in corsa si rischia di
rimanere sbilanciati e si ha il rischio di subire la controrisposta.
Ma questo esula dal nostro discorso.

 riflettere è normale che insiste sulla sua posizione. 
la mia non è una posizione. è un dato che chiunque giochi a tennis può
sperimentare. 
la invito a fare la prova che le ho detto e a vedere quante palle mette in campo
giocando da fermo e quante in corsa. 
per il resto, se lei si diverte di più a correre dietro alla pallina per
colpirla, non sarò io a sconsigliarla. si gioca per divertirsi.


con maggiore probabilità di trovarla).
Ancora un pochino e arriveremo a sostenere che i passanti in corsa di Lendl 
erano di una banalità sconcertante.
Stasera al circolo se incrocio il maestro glielo chiedo.
Per ora resto dell'idea (vagamente comprovata dai fatti) che sia più 
semplice colpire da fermi che in corsa e che la maggioranza delle volte che 
si sbaglia una palla è perchè la si è giudicata male come distanza (quindi 
ero in movimento e non fermo, se sono fermo è perchè la palla è alla 
distanza giusta -ndm-)


 erano di una banalità sconcertante.
Mi permetto umilmente di fare una considerazione (spero di non
ripetermi).
Un conto è colpire dopo 6 mt di scatto arrivando comunque un pò in
affanno e un conto e colpire dopo una corsa non estrema in diagonale
verso la pallina.
Effettivamente il secondo caso lo preferisco rispetto al colpire da
fermo.
Mi sembra di riuscire a dare più energia e a posizionarmi meglio.

>Mi sembra di riuscire a dare piů energia e a posizionarmi meglio.
secondo me nel "ti sembra" c'č un pochino tutto.
oh , poi chiariamoci, "colpire da fermi" non č colpire con i piedi avvitati 
per terra, colpire da fermi č colpire roba che mi costringa a piccoli 
aggiustamenti di posizione di poche decine di cm.
In buona sostanza quando giochi a tennis sei sempre in movimento...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.




chissa se ssoderling la pensa cosi.

 difficile di colpire da fermi mi sembra assolutamente lapalissiano.
eppure ci sono una ventina di messaggi sull'argomento proprio perché non sembra
così lapalissiano. 
peraltro meglio discutere di una apparente banalità come questa che leggere
venti messaggi su chi vincerà più slam tra i due amigos, chi è il goat, chi è il
vincitore morale degli slam o sul rallentamento delle superifici.



Esatto Giacomo. E non è solo per te lo è per tutti. Considera inoltre
che in corsa, tutti i muscoli sono tesi e quindi sei piu' "carico" a
livello di energia e piu' scarico mentalmente. Quindi esegui anche
meglio le cose. Portato all'estremo però, come dicevi, se la corsa è
abbastanza lunga da farti andare in affanno non solo sei piu' stanco,
ma anche il cervello, comincia, come si dice in gergo, ad abbagliarsi.
Hai presente il film "ragazzi fuori"? Quello del poliziotto che spara
in testa al ladruncolo dopo un inseguimento a piedi di diversi
chilometri? Quel fatto è realmente accaduto, il poliziotto, è stato
detto in tribunale, aveva il cervello "abbagliato" dalla stanchezza
della corsa. Detto questo, una sana corsa prima di colpire la palla
può essere solo di aiuto al colpire meglio. Poi se uno non ne ha non
ne ha. Oppure se è scarso è scarso. Inoltre se ti muovi in ritardo e
non ci arrivi, è un altro conto. Ma quello che volevo intendere spero
sia chiaro.
Da fermo, volevo aggiungere, se uno non ha dei tempi di reazione
veramente eccezionali, voglio dire a livello dei prof o quasi, si
finisce per tirare di la la classica pappamolla, o peggio la stecca,
ecc. ecc. ecc. Ditemi per chi non è così.

 ecc. ecc. ecc. Ditemi per chi non è così.
direi per nessuno. non si capisce il motivo di tempi di reazione eccezionali per
colpire una palla che arriva nella propria direzione e di tempi di reazione
normali per la medesima palla che arriva a una distanza variabile tra i 2 e i 10
metri. a chiunque parrebbe più vero il contrario. quali leggi dovrebbero
smentire questo elementare principio resta per me un mistero.  


 giocando da fermo e quante in corsa.
A volte entra in tampo un fattore psicologico: colpendo da fermo si ha 
più tempo per pensare, e alcuni giocatori, se pensano troppo, sbagliano 
molto di più (per esempio moi).
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 direi per nessuno.
Provi duca provi, prima di rispondere, e parli per lei.


E' chiaro però, prima mettiamoci d'accordo su una cosa: se tutti
eseguissero alla lettere quanto richiesto dalla bibbia del tennis è
chiaro che chi colpisce da fermo (ha piu' tempo, fa meno sforzo fisico
ecc. ecc.) fa meglio di chi è in corsa. Il risultato viene capovolto
quando si scontano eventuali   errori, cioè sempre. E quindi gli
errori sono piu' perdurbanti nel caso da fermo che non nel caso in
corsa.

 Provi duca provi, prima di rispondere, e parli per lei.
ne ho testimonianze ogni qual volta scendo sul campo da tennis, in partita e in
palleggio. e le testimonianze sono confermate da evidenze empiriche relative a
me e al mio avversario del giorno. la tattica "lo faccio giocare da fermo perché
così è più difficile" non l'ho mai impegata ne ho visto nessuno impiegata da
alcuno. 


 corsa.
non ho capito, ma posso ipotizzre 3 traduzioni:
a) si sbaglia di più da fermo
b) si sbaglia di meno da fermo ma ci si arrabbia di più
c) con una percentuale di errori vicina al 100% preferisco sbagliare in corsa,
almeno corro. 
io accenderei la b). 



Infatti se avesse letto bene tutti i miei warning, avrebbe tratto la
conclusione che quella tattica è sbagliata anche per il sottoscritto,
quasi sempre (contro Usain Bolt sarebbe preferibile farlo giocare da
fermo).

 fermo).
au contraire: i velocisti delle staffette 4x100 sono la prova provata che una
cosa è correre, un'altra è coordinarsi correndo per passare un bastoncino. gli
errori nei cambi dimostrano che un qualsiasi gesto eseguito in corsa, anche di
minima complessità come allungare il braccio e passare il testimone, sia molto
più complicato della sola corsa o del gesto in se. 


 accenderei la terza nel caso suo e di giacomoF)
Il suo approccio scientifico/statistico è ammirevole ma temo fuori
luogo.
In una discussione di questo tipo (senza scopo di lucro) ci vuole un
pò di fiducia.
A maggior ragione considerando l'impossibilità di vedere con i proprio
occhi i movimenti di cui si sta parlando.
In virtù di questa fiducia la prego di credermi quando , senza ancun
secondo fine, le dico che il colpo in movimento NEL MIO CASO (chiedo
scusa per l'enfasi) risulta "migliore" di quello da fermo.
Non importa se migliore significa 4 vincenti su 100 al posto di 2
vincente su cento.


Lei non ha capito niente Duca. La staffetta non è un gesto in corsa.
Un gesto in corsa è il salto in lungo. La staffetta è un gesto di
sincronia con un altro atleta, in quel caso certo che è meglio andare
piu' piano. Viene introdotto apposta il cambio perchè costringe quasi
a fermarsi a meno che non si ha sincronia perfetta con l'altro. Del
resto per questo esistono i limiti di velocità in autostrada. Le dico
di piu', su un libro di teoria dei giochi lessi che su un'autostrada
dove tutti vanno a oltre 160 kmh, la cosa migliore che puoi fare (per
avere meno prob di incidente) è correre oltre i 160 Kmh.
Duca lei deve riflettere prima di rispondere. Sii sicuro di aver
capito quello che io volevo intendere prima di rispondere. Non pensi
che solo perchè lei parla francese ragiona meglio di me. Le cose sono
meno banali di quello che sembrano.

 vincente su cento.
attenzione a parlare di vincenti: lei si descrive come un giocatore di mediocre
livello quindi valuterei il numero di palle che raggiungono decentemente la metà
campo avversaria, piuttosto che il numero di vincenti. 


 da fermo molto migliore di quello in corsa. questa è la logica, il buon senso
Ma ci provi e vedrà che è piu' difficile di quello che sembra. Glielo
dico io.

 capito quello che io volevo intendere prima di rispondere. 
di solito i problemi di comprensione riguardano, almeno in eguale misura,
l'emittente quanto il ricevente. 


 l'emittente quanto il ricevente.
Come fa a dire in eguale misura? Non ha senso. Se toglie in eguale
misura siamo d'accordo

 da fermo e una cosa è farlo in corsa mentre vibra tutto. 
concordo su tutto. in corsa allungare un bastoncino è più difficile. non capisco
perché, al contrario, dovrebbe essere più facile eseguire un gesto più complesso
come colpire la palla da tennis. 



Se io allungo un bastoncino in corsa quanto mi da?
Stiamo scadendo però eh!

 campo avversaria, piuttosto che il numero di vincenti.
La cosa ha poca importanza.
Si tratti di un miglioramento nei vincenti oppure in un miglioramento
delle palle tenute in campo comunque è un miglioramento.

 Stiamo scadendo però eh!
non in egual misura, direi. chiudiamo pure la discussione ma mi tenga aggiornato
sulla teoria. 


avere meno prob di incidente) è correre oltre i 160 Kmh.
questa me la segno per poterla inserire nel ricorso contro la prossima multa 
per eccesso di velocità !!



Una cosa l'ha corretta almeno. Il mio sforzo non è stato vano.

Una cosa è da fermo e una cosa è farlo in corsa mentre vibra tutto.
cioè colpire in corsa è più difficile che farlo da fermo?
Ma allora diciamo la stessa cosa...


 Ma allora diciamo la stessa cosa...
Ragazzo ma tu e il duca dove vi fate? SONO IRONICO CAZZO, vi sto
perculando. Allungare un bastoncino in corsa non ci vuole un cazzo.
Siete ridicoli.

 Siete ridicoli.
e noi che pensavamo che fosse serio quando parlava del comodo colpo in corsa con
tutti i muscoli tirati e la mente sgombra. così non vale, non gioco più.


 tutti i muscoli tirati e la mente sgombra. così non vale, non gioco più.
Torni quando avrà imparato ad allungare il bastoncino in corsa.
Ahuahauhauahauh

Siete ridicoli.
per ora di ridicolo c'è solo la tua teoria secondo la quale si colpisce 
meglio in movimento che da fermi, ma la giornata è ancora lunga e non 
abbiamo ancora parlato per esempio del servizio ...


 Torni quando avrà imparato ad allungare il bastoncino in corsa.
mi spiace, ma col cervello abbagliato non ce la faccio. e più forte di me. 


 tutti i muscoli tirati e la mente sgombra.
la differenza, mi pare evidente, la fa la mente sgombra...  :-)
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
Gesů appare all'Ikea.


> mi spiace, ma col cervello abbagliato non ce la faccio. e più forte di me.
cmq trovo notevole l'evoluzione di questo thread.
Siamo partiti dalla balenga idea di passarci la racchetta dalla dx alla sx 
(e viceversa) per giocare sempre dei dritti e siamo arrivati a passarci il 
bastoncino della staffetta.
Il tutto in corsa perchè riesce meglio che da fermi.
Dovesse andarci male coi ns attuali lavori avremmo cmq un posto al circo...


 qualcosa) mentre si sta correndo...
Forse per la sincronia con l'altra persona di cui le parlavo? Forse
eh. Mi spiegate tu e il duca (che forse siete la stessa persona visto
che dite SEMPRE la stessa cosa) cosa c'entra la sincronia nel tennis?
Avete bisogno dell'aiuto? Nuoto sincronizzato.

 Dovesse andarci male coi ns attuali lavori avremmo cmq un posto al circo...
Trovo invece triste che nell'arco di pochi minuti si sia passato dal
sostenere con forza le proprie tesi all'insultarsi e al ridicolizzare
le idee altrui.

>cosa c'entra la sincronia nel tennis?
tu che sei nella posizione "x" che devi spostarti nella posizione "y" per 
colpire una pallina che arriva ad una velocità "v" con un attrezzo 
(racchetta) di lunghezza "l".
A questo punto ci troviamo con una equazione ad almeno 4 variabili, secondo 
me se cominci a toglierne qualcuna (tipo y) la faccenda si semplifica un 
filino...
circa la "sincronia nel tennis"... ora, io non so come giochi tu, ma se 
quella benedetta pallina non solo vuoi colpirla ma vuoi anche rimandarla di 
là con un certo criterio e con un certo controllo devi "solo" sincronizzare 
il tuo spostamento con l'apertura della racchetta, la velocità della pallina 
e l'idea di colpo che vuoi giocare (voglio incrociare, anticipo, voglio fare 
il lungolinea colpisco in linea, voglio sventagliare allora faccio entrare 
la pallina) .
http://www.iltennista.com/psicologia-tennis/le-fasi-del-apprendimento/
chissà cosa avrà voluto dire l'articolista in questo passaggio
"Cominciamo a provare e ripetere con calma ed in condizioni facilitate il 
colpo (di solito con esercitazioni al cesto che creano sempre lo stesso tipo 
di rimbalzo e con poco spostamento di gambe)."


le idee altrui.
ci sono idee ed idee(*) e modi di supportarle e modi di supportarle(**)
(*) circa l'idea di passarsi la racchetta da una mano all'altra per giocare 
solo dei diritti basta pensare che se non lo fa nessuno ad alto livello 
allora vuol dire che non funziona (il perchè è secondario)
(**) circa i modi di supportare le proprie tesi , e a sto giro non parlo di 
te, metterla sull'ironico aiuta a metabolizzare alcune delle bestialità che 
si leggono (spesso accompagnate da insulti)...


 di rimbalzo e con poco spostamento di gambe)."
Peccato che all'atto pratico le cose vanno diversamente. Per esempio
il rimbalzo non è sempre lo stesso, si pensa molto prima di tirare
ecc.
Riprendiamo da capo? Dal punto in cui dicevo in assenza di errori (che
purtroppo ci sono per tutti e ci sono sempre)....vale la A in presenza
di errori molto spesso vale la B?

 allora vuol dire che non funziona (il perchè è secondario)
Premetto che non ho mai detto che la cosa funzioni meglio
dell'impostazione standard.
Chiedevo lumi per capire il perchè.
Definire l'idea "balorda" non è minimamente di aiuto.
Il fatto poi che non lo faccia nessuno non è significativo
Non sono esperto ma mi sembra che anche il rovescio a due mani fino ad
alcuni anni fa non esistesse.
La piega poi che ha preso la discussione è tipica del mezzo che stiamo
usando.
L'ironia (che io utilizzo e apprezzo tantissimo nelle discussioni in
"3 dimensioni") è spesso devastante per questo tipo di scambi.

 ecc.
sostituisca "lo stesso" con "molto simile" e il gioco è fatto. in partita il
rimbalzo è sempre diverso ma in allenamento, col maestro o con una macchina, si
può rendere il rimbalzo "molto simile". 


 alcuni anni fa non esistesse.
Senza dimenticare che poi la discussione ha preso tutta un'altra piega
concentrandosi sui vantaggi/svantaggi del colpo in corsa rispetto al
colpo da fermo le cui posizioni sono due:
La mia e la tua che sostengono che il colpo in corsa a fronte degli
svantaggi ha 'almeno' un vantaggio: che a parita di tutto e senza
considerare quello che viene dopo, il colpo in se viene meglio (sempre
premettendo che si riesca ad arrivare sulla palla).
Quella di Marcello e Duca invece che sostiene che il colpo in corsa
non ha nessun vantaggio. Presenta solo svantaggi (il che ha una
persona intelligente risulterebbe perlomeno strano.
Tutti gli altri astenuti.

 "3 dimensioni") è spesso devastante per questo tipo di scambi.
 
anche l'eccessiva suscettibilità.



Si ma lo si può rendere molto simile anche in corsa. E' quello che
deve paragonare.

 persona intelligente risulterebbe perlomeno strano.
giusto per chiarire, evitando le caricature. 
l'opinione del Duca e di Marcello (e anche di Luchino) è che il colpo da fermo
(quindi con limitato spostamento, diciamo il semplice aggiustamento dei piedi) è
più facile. la sua e di GiacomoF è che è più facile colpire in corsa e/o in
movimento. 


di errori molto spesso vale la B?
A? B?  una qualunque multiple choice che non preveda anche una opzione C ed 
una D non è una MC credibile.


 deve paragonare.
certamente. è proprio quello che sto paragonando. è il famoso esercizio che le
proponevo. glielo stavo dicendo x messaggi più sopra.
"provi a giocare 50 colpi da fermo e 50 in movimento, anche con direzione
definita (sempre verso destra per colpire di dritto, ad esempio). poi mi dica in
quale dei due esercizi ha sbagliato di meno. "


 movimento.
ecco, mi pareva che il buon Giuseppe si fosse preso delle licenze 
interpretative ...


 anche l'eccessiva suscettibilità.
Duca: forse ho dato l'impressione sbagliata;  non sono particolarmente
irritato dai commenti precedenti.
Per dimostrarlo vi auguro una buona serata e, per i fortunati che fra
voi lo faranno, un buon divertimento giocando.
A rileggervi.

 irritato dai commenti precedenti.
e allora quello che ha avuto l'impressione sbagliata sono io.
buona serata anche a lei. 


"3 dimensioni") è spesso devastante per questo tipo di scambi.
W l'ironia.



Non è piu' semplice. Provaci e vedrai.

 A rileggervi.
Temo che purtroppo, abbiamo perso un'altro utente in questo ng. Siamo
proprio delle teste di c.

Non è piu' semplice. Provaci e vedrai.
oh, certo che questi maestri sono stronzi però, invece che cominciare dalle 
cose facili (dritti lungolinea in corsa) ci hanno fatto cominciare dal cesto 
da fermi... che bastardi.
Ci mancava solo che ci chiedessero anche di ramazzare per terra...


 sincronismo. Vero Duca?
vuole l'etimologia di sincronismo, sincronia, sincronizzare? me lo dica. 
ad ogni modo la sincronia non ha per nulla a che fare con una comunicazione tra
due uomini, ma solo con la simultanietà di due eventi o azioni o meccanismi.
altrimenti per sincronizzare l'orologio A con l'orologio B dovrei farli parlare
tra di loro. 


 dico io.
Affascinante come per una volta si parla di qualcosa di minimamente
tecnico, siamo sconfinati nel surreale.
La tesi per cui il colpo da fermo è più difficile è totalmente
assurda.... l'unica cosa giusta che hai detto è che difficilmente
esiste un colpo totalmente fermo, e che comunque un minimo di
spostamento è richiesto.
Ed è proprio li che casca l'asino!!
Quello che stai sperimentando è la classica pigrizia del giocatore
amatoriale che, siccome vede la palla vicina, se ne sta bello col culo
moscio, *NON HA FATTO LO SPLIT STEP*, non prende posizione coi piedi e
gioca solo col braccio.... viceversa, quando deve sgambettare un
minimo, è obbligato suo malgrado a tentare di trovare la distanza
dalla palla.
Ma è impensabile tradurre questo fenomeno con "colpire in corsa è più
facile", si traduce invece con "quel giocatore è stazzo"... applicasse
la stessa diligenza anche quando è quasi fermo, farebbe il suo bravo
split step, peso leggermente sulle punte, uno/due di passetti per
trovare la distanza e via: un bel colpo sicuro, col peso in avanti, la
situazione ideale per colpire qualunque pallina
Dai, nemmeno un maestro raccattato sotto i ponti si sognerebbe di
affermare il contrario...

 facile", si traduce invece con "quel giocatore è stazzo"... 
Stazzo=stanziale? 


 stesso istante di tempo altrimenti...
Se le cose stessero veramente così, allora l'esempio del duca non
sarebbe del tutto fuori luogo.
Però mi è venuto in mente un altro esempio che può aiutarvi a capire
quello che io intendo. Considerate un missile (una palla molto veloce)
che vi arriva a una distanza  vicina al corpo e uno stesso missile
diretto in una posizione del campo lontana dal vostro corpo
(ipotizzate che siete in grado di trovarvi sulla palla, cioè che
distanza vostra velocità e velocità della palla sono impostate in modo
che voi siete almeno in teoria in grado di arrivarci).
In quale caso pensate che avete piu' possibilità di mandarlo di la ?
Per me nella corsa, e vi spiego perchè.
 Nel caso di colpo ravvicinato, si presuppone che voi vi dovete
comunque spostare altrimenti è troppo vicino al corpo e non
riuscireste a colpirlo con la racchetta ed è comunque improbabile che
siete già in posizione. Quindi dovete:
1) prima capire in quale direzione muovervi (destra e sinistra).
Poichè trattandosi di colpo vicino al corpo non sapete subito se la
vostra posizione è troppo a destra o troppo a sinistra. Ci mettete un
po per capirlo.
2)muovervi del giusto
3) fermarvi
4) colpire
Capite benissimo che trattandosi di un missile avete pochissime
chance.
Torniamo al colpo in corsa.
Bene, vi accorgerete subito che dovete correre e da quale lato. Quindi
correte e basta e guardate la palla.
Le possibilità secondo me sono leggermente maggiori. Se siete in grado
di arrivare sulla palla qualche possibilità ce l'avete,nell'altro caso
le possibilità sono praticamente nulle, a meno che non siete veramente
un grandissimo tennista.
Quindi vi è un continuo di valori della velocità della palla, per cui
in corsa è meglio. Da un certo punto (man mano che la velocità
diminuisce)  comincia ad essere meglio da fermo.

 con maggiore probabilità di trovarla).
A me questa pare un'affermazione da bastian contrario. Sarò di parte?
-- 
ciao, Ric

Per me nella corsa, e vi spiego perchè.
Si però non vale, tu mi hai fatto due esempi che:
- entrambi richiedono uno spostamento significativo (mandando a farsi 
benedire una parte del postulato)
- l'esempio della palla addosso oltre che un significativo spostamento 
richiede anche una acrobazia
E va bene, allora facciamo che la palla al corpo sia anche rasoterra, così 
per dare un pochino di pepe alla cosa...
Però l'oggetto del contendere iniziale era se è più facile colpire una palla 
facile stile cesto del maestro o una palla lontana che richiede una corsa 
per essere raggiunta.
Tanto che tu sostenevi: "Nel colpo da
fermo si sbaglia sicuramente di piu': E' molto piu' difficile fare
piccoli spostementi che trovare la posizione quando già si è in corsa.
Nella corsa si ha solo un problema di arresto, che è anche piu' facile
da percepire, visto che tu e la palla andate nella stessa direzione."
quelli del partito del cesto : " prova a giocare 50 colpi da fermo e 50 in 
movimento, anche con direzione
definita (sempre verso destra per colpire di dritto, ad esempio). poi mi 
dica in
quale dei due esercizi ha sbagliato di meno.
PS: stasera, perchè la vita ha un senso dell'ironia straordinario, sono 
stato quasi impeccabile nei recuperi (palle in movimento) ma piuttosto 
falloso nel servizio (poche prime in campo e 4 doppi falli)...
-- 
Ciao
Marcello
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
***************************************************