Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 25 Aprile 1945 - 20 Marzo 2003

A parte il fatto che in Iraq sembrano non esistere partigiani al soldo
dell'occupante, eistono secondo voi differenze fra i due eventi storici?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Il paragone, al massimo potevi farlo fra il tre Settembre 1939, e questo
venti Marzo.
L'unica differenza, è che quella volta si era aspettato troppo.
Ad'I


Poche, quella volta non c'era CNN e neanche Al Jazzira.
Gli alleati sono due democrazie, l'altra volta due dittature.
Le truppe tedesche si comportarono meglio.
I polacchi si comportarono da gonzi.
L'esito e' scontato, ma la vera vittoria USA verra' dopo quando firmeranno i
contratti PSA sui giacimenti e spartiranno tra le ditte USA gli appalti
della ricostruzione, questa volta il gruppo Bin Laden non si becca neanche
una viuzza da asfaltare stanne certo, altri 10 anni di boom assicurato.
Saluti Cad Ali'
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 --
Differenze sicuramente vi sono. Ma io vorrei soffermarmi sulle analogie che
si possono riscontrare tra la resistenza irachena e quella italiana post 8
settembre, ovvero RSI.
A parte il fatto che i soldati RSI combattevano non da soli ma al fianco dei
tedeschi, comunque gli esiti della guerra erano scontati. Gli
angloamericani, allora come oggi, erano superiori in tutto. Del resto, come
traspare dalle loro memorie, i volontari RSI erano coscienti della sicura
sconfitta militare: essi combattevano solo per motivazioni etiche ed ideali,
"per l'Onore d'Italia" era il loro motto, quell'onore nazionale che
ritenevano svenduto l'8 settembre e bisognava riscattare mostrando al mondo
intero che gli italiani combattevano ancora al fianco del vecchio alleato.
E motivazioni ideali assume anche, secondo me, la resistenza irachena. La
propaganda alleata può dire quello che vuole, ma appare in modo abbastanza
chiaro che gli iracheni oggi combattono non solo per Saddam, ma soprattutto
per l'Iraq, per la Patria che viene prima di tutto, per la Patria invasa.
Già Cicerone individuava il "propulsare hostes", lo scacciare l'invasore dal
proprio suolo come causa di "bellum iustum", guerra giusta. Ed oggi gli
angloamericani appaiono invasori, non liberatori.
Mi ha colpito la risposta (riportata su La Repubblica di domenica scorsa) di
uno dei tanti iracheni emigrati in Siria e tornati in patria per combattere:
"Sono tornato perché questa è la mia terra e qui c'è la mia famiglia. Oggi è
più onorevole morire a Baghdad che starsene in Siria". Quale miglior
espressione di motivazioni ideali?! Sono le stesse che animarono i volontari
RSI: il supremo sacrificio da offrire alla Patria invasa (con la differenza,
però, che gli italiani non erano kamikaze).
Ricordo, infine, che nella Decima MAS c'era la Compagnia "Volontari di
Francia" composta esclusivamente da figli di italiani emigrati in Francia
(alcuni anche per antifascismo) negli anni '20 e venuti in Italia per
combattere l'invasore
N.B. Questa è la mia *umile* opinione; non pretendo di rivelare una qualche
Verità.
Barbarigo

 ha scritto nel messaggio
news:UKxia.5314$mg5.1...@twister2.libero.it...

con un nick così?
a parte il fatto che i volontari rsi combattevano con coloro che avevano
invaso l'Italia
e tanto onore non hanno portato almeno che non si consideri onore le
fucilazioni, le torture, le stragi degli onorevoli X mas, muti, brigate
nere, banda kock, banda carità, banda collotti, le ss italiane
Credo dovresti reimpostare il post in maniera più credibile
Pomero

 ha scritto nel messaggio
news:b64c1h$v28$1...@news.newsland.it...
