Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Il più grande di tutti i tempi (con buona pace anche di Giuseppe)

Come da oggetto...
Mai vista una così forte supremazia di un giocatore di tennis su tutti gli 
altri...
Il suo strapotere è destinato a durare come in effetti dura già da 
parecchio....
Dominare un masters e gran parte dei tornei a cui ha partecipato, non ha 
precedenti nella storia del nostro sport....
Tanto di cappello a Fedex che sembra un dio greco con la racchetta in 
mano... e consideriamo che Blake in finale non ha mica giocato male!!!!!!!!!
Diverte, gioca un signor tennis, è corretto, è sportivo, è educato e 
simpatico che altro gli si può chiedere????
Complimenti ancora...
a proposito..... e Nadal dov'è?
Da quando ha smesso di doparsi non vince nemmeno un torneo aziendale..... 
puah!


come ho già scritto in un post precedente, verissimo il dominio assoluto, 
però dico: grandezza di federer o assenza di avversari? sampras ha 
primeggiato in un'epoca in cui c'erano gli edberg, i becker, gli ivanisevic, 
gli agassi, per citare solo alcuni dei campioni che hanno giocato a cavallo 
tra anni 80 e 90... federer non ha avversari credibili! è arrivato appena se 
n'è andato sampras, ed ha affrontato di vero campione solo agassi a fine 
carriera.
l'unico potenziale avversario sarebbe stato, ahimè, Safin, che a 19 anni era 
avviato ad una carriera da numero 1... però è pazzo.
per cui, onore e merito a federer che è un mito vivente dello sport, uno dei 
più grandi di sempre senza dubbio... ma la grandezza di un campione la fanno 
anche gli avversari su cui primeggia: mcenroe non sarebbe stato lo stesso, 
senza borg. 

I numeri di Federer nella stagione 2006 li conoscono un po' tutti gli
appassionati: 12 titoli, oltre 8 milioni di dollari accumulati in soli
montepremi, un bilancio di 92 vittorie e 5 sconfitte (di cui 4 per mano
di Rafael Nadal). Una "messe" impressionante, che induce a paragoni
con i piu' grandi della storia, leggi i vari Sampras, Lendl, Borg,
Mac, Becker e via dicendo.
La finale della Masters Cup di Shangai puo' esser tranquillamente
definita un assolo di colui che, a detta di molti, è il piu' grande
tennista di tutti i tempi. Un assolo nel corso del quale lo svizzero ha
concesso sette game in tre set all'avversario, chiudendo la partita
in poco piu' di 90 minuti, giocando il piu' bel tennis dell'anno.
Un assolo iniziato con un ace e concluso con un servizio vincente. Lo
score di 41 vincenti "rollati" dal numero uno al mondo è soltanto
un'arida espressione numerica della bellezza di alcuni gesti tecnici
ad elevato tasso di difficolta', per non dire umanamente
semi-impossibili: rasoiate in accelerazione giocate in corsa, risposte
vincenti di rovescio anomalo (inside-out), ace in serie, il tutto
realizzato a velocita' supersonica ma con il solito aplomb, senza
scomporsi piu' di tanto.
Durante la cerimonia di premiazione, il Presidente dell'Atp, il
sudafricano Etienne De Villiers, ex top manager Disney, paragona Roger
al protagonista di uno dei classici del cinema di animazione prodotto
dalla...Disney per l'appunto. De Villiers equipara lo svizzero al
"Re Leone", e, indirettamente, il circuito pro agli animali della
foresta di cui Roger sarebbe sovrano indiscusso. A parte i riflessi
drammatici del paragone (Re Leone è qualcosa in piu' di uno scontato
cartone e contiene riferimenti alla morte e all'esperienza della
morte) sui quali si opta di sorvolare, qui in "casa Pemulis" ci
siamo posti una domanda, forse stupida, che sta diventando un vero e
proprio tormentone: "Il Federer visto di recente si diverte a giocare
in questo modo, contro questi avversari?". Al banale quesito risponde
lo stesso Federer, che afferma:"Credo di non poter giocare meglio di
come ho giocato contro Blake, a volte mi veniva da sorridere per come
stessi giocando...ho sorpreso perfino me stesso". Preso atto di
questa risposta, proviamo a ridefinire la questione: "La superiorità
schiacciante diverte chi è superiore?". Posta in questi termini, la
domanda è forse meno insulsa e, in un certo senso, allude e richiama
l'essenza del tennis. Chi è il vero avversario da superare? Se
stessi o l'atleta che è dall'altra parte della rete? In casa Pem
siamo sempre piu' convinti che il vero avversario del giocatore è il
giocatore stesso. Nel caso specifico, Federer contro Federer;
l'avversario di turno, per dirla alla David Foster Wallace, non è
altro che "il partner nella danza, il pretesto o l'occasione per
incontrare l'IO". La natura del tennis è autocompetitiva, a tutti
i livelli, da Federer agli N.C. Si combatte con i propri limiti
tecnici, fisici e mentali per migliorarsi, e si migliora trascendendo i
suddetti confini. L'avversario e' la scintilla che mette in atto
l'autocompetizione: a volte puo' evidenziare, altre volte puo'
mascherare le lacune personali. Ma non si scappa: nel tennis, come
nella quasi totalita' degli sport individuali, l'avversario, il
nemico se vogliamo, è l'IO, la solita "bestiaccia nera" con cui
fare i conti in ogni contesto competitivo. Per questi motivi Roger
Federer può esser divertito e sbalordito da sè stesso all'opera per
superare sè stesso, anche quando - sul 6-0 6-3 5-2 - va a servire per
il match nella finale del Masters di Shangai. In questo caso Federer ha
sbaragliato Federer, dando connotati nuovi alla Perfezione, e
tracciando una linea di confine siderale con cui fare i conti nel
futuro.
http://pemulis.blogspot.com/2006/11/atp-masters-cup-2006-federer-contro.html

 altri...
anche secondo me.
per chi vuole fare paragoni, guardi la finale di ieri e paragoni il 
gioco di Federer con quello di Lendl e company.
Secondo me nessuno è ai livelli di Federer.
saluti

 stesso, senza borg.
Non concordo.
Agassi per molti degli anni in cui Sampras è stato n°1, era in decadenza. 
Idem per Ivanisevic. Edberg a quel punto non giocava più e Becker pure.
Federer ha battuto Sampras quando Wimbledon era ancora l'erba del giardino 
di casa dell'americano. Ha giocato con Agassi quando è tornato ad alti 
livelli. Si è trovato di fronte un terraiolo che forse non ha la qualità di 
alcuni degli anni '90, ma ha 10 volte la loro tenuta mentale.
Gli avversari li hanno avuti e tutti e due.
Poi io continuo a pensare che questi confronti siano abbastanza 
improponibili e difficili. Secondo me si può fare un "gruppo" dei migliori 
di tutti i tempi, ma non vedere chi sia stato migliori di un altro a 
distanza di anni. 

 altro a distanza di anni.
Quoto.
Cmq io mi baso su ciò che ho visto. Sampras lo chiamavo "il Signore della 
Racchetta", Federer "il Signore del Tennis"... per me è superiore in quanto 
a tecnica e pulizia, quindi per me è lui il più grande, anche se concordo 
che decontestualizzare dal "periodo storico" è difficile, anzi 
impossibile... per dire, Laver magari con le racchette e la preparazione 
fisica di oggi, mandava a casa tutti, così come i rematori alla nadal senza 
gli attrezzi di oggi forse non sarebbero nei primi 100. Chi può dirlo? per 
quello io guardo l'eleganza e a me pare che Federer faccia tutto con più 
naturalezza, come se lui, la racchetta, la pallina e il tennis fossero una 
cosa sola.
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://skydanc3r.spaces.msn.com
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Anni di tifo NY logorerebbero chiunque"

 Mac, Becker e via dicendo.
Peccato che maqncano le due cose piu' importanti, che dati gli
avversari contraddicono il fatto che sia il piu' forte di tutti i tempi
: percentuale di vittorie nell'anno (0,965, del grande mcenroe
nell'epoca, 1982 per inciso,  in cui nadal sarebbe stato numero 25 al
massimo) e grande slam ( quest'ultimo nn è stato vinto nemmeno, il che
sarebbe addirittura poco per la  dimensione di cui si parla e cioè
assoluto piu' forte di sempre, in anni diversi).
Quindi rimboccatevi le mani, miei cari tifosi e ricominciate a sperare
su almeno una di queste, e poi, semmai si può iniziare minimamente a
prlarne.
Il numero di tornei non fa testo: Il sistema è cambiato e gli
avversari sono quelli che sono, inoltre il livello degli avversari
scende ancora, se si considerano le superfici su cui federer è davvero
un grande: erba e indoor/hard.
I soldi vinti hanno ancora meno valore dato che i premi delle epoche
precedenti non avevano sky & c. e inoltre si deve tenere conto
dell'effetto inflazione e di quello euro, oltre all'ampliamento dei
paesi che sono entrati nel circolo con premi stramiliardari: dubai,
cina, russia ecc...
E' davvero un peccato che non ammettete anche con le parole, oltre al
pensiero, la mia assoluta inappugnabile critica.
Da parte mia federer può vincere pure tutte le partite l'anno
prossimo, ma il suo gioco non lo digerisco e come me, tanti altri.
Questo un po' lo sa anche lui, per questo è sempre cupo in volto e non
caga i tifosi. Basti pensare che in luogo dei poco dignitosi vamos
urlati da nadal contro gli avversari, federer invoca dei femmineschi e
assordanti c'mon, rivolti in my opinion, al pubblico.
Dal mio piccolo e con buona pace Vostra, ignaro di quello che è stato,
che è e che sarà.

 prossimo, ma il suo gioco non lo digerisco e come me, tanti altri.[cut]
da qui in poi entri nel campo delle rispettabili ma un po' ripetitive
opinioni personali. dunque non ti seguo.
con affetto, dalla curva federer (che fa ancora la ola)
eraclito
PS: goditi gli highlights di federer

che è e che sarà.
Fumi ? mi sa che te impasticcchi coi lucinogeni .....
Auguri

 PS: goditi gli highlights di federer
IO STO RIGUARDANDO E RIGUARDANDO E RIGUARDANDO E RIGUARDANDO E RIGUARDANDO 
...........
ci inginocchiamo a Federer da me ribattezzato 'il favoloso' 

 prossimo, ma il suo gioco non lo digerisco e come me, tanti altri.
Ecco, bravo, scrivilo ogni tanto che il vero motivo della tua critica è solo 
ed unicamente il veleno che hai nei suoi confronti.
E dì al buon John di continuare a fare il "circuito dei nonni", perchè se 
torna nell'Atp come la Navratilova ha fatto nella Wta, piglia tante ma tante 
di quelle mazzate... 

 inevitabile.
E' inutile che continui a rispondergli e a snocciolargli numeri.
Quando Federer avrà battuto pure questi, lui ne troverà altri da dover 
battere per poter dire che è veramente forte e quando batterà pure quei 
record, gliene serviranno altri.
Non dirà che è il più forte al mondo nemmeno se gioca 100 incontri in un 
anno, li vince tutti e 100 centrando Grande Slam, Master Cup e tutti e 9 i 
Master Series.
E qualsiasi numero o dato incontrovertibile che gli poni, non lo ascolta 
nemmeno e continua a tirare fuori i suoi.
E' inutile scrivergli. 

Caro Giuseppe,
secondo me, tu ci fai, non ci sei. non puo' essere cosi' ingenuo e
sprovveduto per scrivere quello che hai scritto. secondo me, scrivi
cose come quelle che hai scritto solo per attirare l'attenzione su di
te. devi avere per forza un tornaconto, altrimenti saresti messo
davvero male. cmq non entro nel merito, pur avendo tanti argomenti da
obiettare alle tua tesi, perche' non credo ne valga la pena. un'ultima
cosa: da come scrivi si intuisce che non hai mai giocato a tennis. e
questo non e' un dettaglio di poco conto. MP
http://pemulis.blogspot.com/
Giuseppe ha scritto:


 questo non e' un dettaglio di poco conto. MP
Possiamo anche organizzare una partita, se sei di milano. Ho anche
messo un annuncio su questo ng, e nonostante la grande percentuale di
milanesi e limitrofi, nessuno mi ha risposto, quindi suppongo che siete
voi a giocare poco a tennis.

 di quelle mazzate...
Ma stai scherzando vero? John dovrebbe tornare a giocare nell'atp dopo
quello che ha fatto? Solo per far divertire federer? Ma quanti anni
hai? Spero meno di 16, altrimenti sei un ritardato mentale.

giochiamo volentieri, quando vuoi. cosi mi dici anche che senso ha
bistrattare Roger. Cui prodest???
per completezza dell'informazione, ti chiedo anche se sei classificato
e che classifica hai. poiche' se sei un seconda categoria, mi inchino e
per coerenza vengo anche a perdere 6-0. Ma se sei un 4.1 o 3.5 il
discorso cambia. almeno dal punto di vista del nostro match.
Giuseppe ha scritto:


 sconfitte. Informati prima di far figure di cacca, tifosuccio.
occhio giuseppe, più preciso: 82-3, compresa coppa davis e la
semiesibizione della world team cup. ma sicuramente, in quella stagione
avreti scritto che le 82 vittorie non contavano nulla vista la sconfitta da
pollo con lendl al roland garros. 
eraclito

 semiesibizione della world team cup.
Ah ?
In quei numeri ci sta pure quella buffonata dell'Arag World Cup ?
E pure le vittorie in Davis ?
Allora Federer sta 95-5 e quindi praticamente a nulla dalla 
"superpercentuale" tanto fantasticata da Giuseppe. 

 hai? Spero meno di 16, altrimenti sei un ritardato mentale.
No comment, Giuseppe style... 

Ragazzi, ma se replicate a Giuseppe entrando nel merito dei suoi
argomenti, non vi sembra di fare il suo gioco? Do not waste time, OK?
http://pemulis.blogspot.com/
Shinji ha scritto:


 
ma dai tiene vivo il newsgroup.
eraclito 

 argomenti, non vi sembra di fare il suo gioco? Do not waste time, OK?
Il fatto è che si è cominciato a rispondere perchè si pensava che si potesse 
fare comunque un confronto.
Invece è impossibile. Non legge nemmeno le tue risposte e continua a 
scrivere le stesse cose.
Quando non sa che rispondere, o offende o sfida qualcuno a tennis 
(evidentemente non c'ha nessuno con cui giocare visto come tratta la gente).
Sicuramente potrà continuare a scrivere d'ora in poi le sue offese contro 
altri ma non contro me, che non lo degnerò più di risposte (tranne che in 
casi di offese personali). 

 ha scritto nel messaggio 
news:r6s6d15bd4b1$.1gowfdu8qltu$.dlg@40tude.net...

In alcuni casi pure pure, ma sinceramente molti si sono stancati delle sue 
offese.
E poi un ng (gruppo di "discussione") è vivo quando appunto si può tenere 
una discussione. Con lui non si può perchè non ti legge, continua a scrivere 
solo le sue cose. 

 offese.
a me Giuseppe piace.
E' quasi irreale.
-- 
Ciao
Marcello
*************************************
The [NGASG] Champ is here.
*************************************

 Gli avversari li hanno avuti e tutti e due.
Mah, non lo so. Sampras è esploso quando c'erano al vertice Edberg e Becker 
(e Lendl si stava perdendo), ma è diventato Sampras quando dei tre era 
rimasto solo più un pezzo del tedesco. Insomma, da Edberg si è passati a 
Sampras, attraverso Courier. E per tutta la carriera se l'è vista con 
Agassi. Federer è esploso quando Sampras era poco più che l'ombra di se 
stesso, ed Agassi era a mezzo servizio. Insomma, si è passati da Sampras a 
Federer, attraverso Hewitt. E se la vedrà con Nadal. Personalmente mi sembra 
che tra questi nomi i tempi di Sampras fossero molto più duri, ma quella che 
mi sembra oggettiva è la differenza tra le "guest star": Ljubicic e 
Nalbandian, con tutta la buona volontà, non entravano nei quindici. A 
Federer resta solo una speranza: resuscitare Freud, e metterlo a dormire 
sotto al letto di Gasquet.
A. Nava 

 A. Nava
Ma che cazzata :), gasquet e non safin?Safin nel suo picco per me è
alla pari di federer, peccato che il suo picco e raro e dura pochissimo.

 sotto al letto di Gasquet.
uh.

 No comment, Giuseppe style...
Yeah



troppo clerici? va bè che un grande giornalista e scrittore ma ci sono
sempre loro: freud e il marchese de sade.  
eraclito

posso dire la mia senza offesa per nessuno? a mio avviso è uno sport
inutile quello di paragonare giocatori appartenenti a generazioni
differenti. è uno "sport" praticato in tutti gli sport - una sorta di
sport nello sport - me ne rendo conto, ma è un tema alquanto noioso e
sul quale si puo' sproloquiare senza essere smentiti. lo trovate
interessante? in caso affermativo rispetto il vostro interesse, ma dal
mio punto di vista tanti post dedicati al tema risultano pesanti come
noci di cocco.
piu' interessante, se vogliamo, è parlare del passato
contestualizzandolo (ad es. come Courier vinceva le partite contro
avversari di maggior talento? e via dicendo). io opterei per il
presente, visto in prospettiva futura. senza offesa, raga, ma questo
continuo confronto Federer vs Sampras e' micidiale :-)
http://pemulis.blogspot.com/
Alessandro Nava ha scritto:


 continuo confronto Federer vs Sampras e' micidiale :-)
a parte il raga, che mi trova un po' spiazzato per motivi anagrafici, sono
d'accordo dal punto di vista razionale. ma uno degli scopi dei barsport del
2000 č discutere di cose impropabili e tutto sommato inutili come questa. 
senza offesa e con i complimenti per il bel blog
eraclito

 2000 è discutere di cose impropabili e tutto sommato inutili come questa.



Ma tu sei di milano? Anche io per coerenza dovrei giocare anche se da
come parli devi essere molto piu' forte di me. Ma tanto non ci
giochiamo niente o mi sbaglio?

 sempre loro: freud e il marchese de sade.
Il francese è l'unico capace di tenere il ritmo da fondo di Federer, e di 
aumentarlo ancora (oltre che di giocare in tutte le zone del campo). Quali 
problemi gli impediscano di farlo costantemente non lo so, ma mi piacerebbe 
saperlo. E credo che a Federer la presenza di un Gasquet a pieno servizio 
faccia di un gran bene.
A. Nava

 Ma che cazzata :), gasquet e non safin?
Safin oramai è andato.
A. Nava 

aumentarlo ancora 
chi, De Sade? :)
-- 
La differenza fra una democrazia e una dittatura è che in una democrazia 
prima voti e poi prendi ordini; in una dittatura non devi perdere tempo a votare.
(C. Bukowski)

 Safin oramai è andato.
Nel 2007 il RG è sicuramente il torneo più atteso ma credo che negli 
altri Slam i top ten son tutti con il sangue agli occhi a cominciare da 
Roddick. La vedo durissima per Federer.

 Nel 2007 il RG č sicuramente il torneo piů atteso 
giusto. che si fa? ci si organizza per i biglietti?
eraclito

Trovo giustissimo quello che hai scritto; il limite di gasquet
purtroppo e' - da sempre - di tipo fisico, non tecnico. Il suo gracile
fisico non sostiene la potenza esplosiva dei suoi colpi; e questo si
verifica sin da quando era under 12, dove cmq con la sua grande classe
riusciva a compensare il gap fisico. Fai caso a come serve, Riccardino
usa un mulinello corto e la torsione del tronso è quasi nulla: lo fa'
appositamente per non rompersi. Purtroppo la sensazione è che siano
problemi strutturali, poco risolvibili al laboratorio, altrimenti la
federazione francese avrebbe gia' provveduto a farlo.
http://pemulis.blogspot.com
Pem


 purtroppo e' - da sempre - di tipo fisico, non tecnico. [cut]
se posso riassumere: non si è mai visto un tennista di altissimo livello
con le spalle a bottiglia. purtoppo richard ce le ha.
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:1164120956....@b28g2000cwb.googlegroups.com...
posso dire la mia senza offesa per nessuno? a mio avviso è uno sport
inutile quello di paragonare giocatori appartenenti a generazioni
differenti. è uno "sport" praticato in tutti gli sport - una sorta di
sport nello sport - me ne rendo conto, ma è un tema alquanto noioso e
sul quale si puo' sproloquiare senza essere smentiti. lo trovate
interessante? in caso affermativo rispetto il vostro interesse, ma dal
mio punto di vista tanti post dedicati al tema risultano pesanti come
noci di cocco.
piu' interessante, se vogliamo, è parlare del passato
contestualizzandolo (ad es. come Courier vinceva le partite contro
avversari di maggior talento? e via dicendo). io opterei per il
presente, visto in prospettiva futura. senza offesa, raga, ma questo
continuo confronto Federer vs Sampras e' micidiale :-)
Dio ti benedica. Ti offro una cena in un ristorante a tua scelta. 

Ha vinto poco rispetto a quel che il talento (ma non gli allenamenti)
avrebbe permesso, ma nel mio ricordo è quello che giocava il tennis
migliore. Lo ricordo annientare Borg in una finale di master (1975)
ILIE NASTASE (fonte 
http://www.tenniscampania.net/campionieri5.html
)
Ilie Nastase è uno dei più straordinari ed istrionici talenti che il
tennis abbia mai conosciuto. Nessuno era mai stato tanto irriverente
su un campo da tennis prima di Nastase, insuperabile giocoliere capace
di deliziare migliaia di spettatori negli anni Settanta. 
Dotato di un talento tennistico eccezionale, il rumeno nato a Bucarest
nel 1946, ha respirato l'ambiente tennistico fin da bambino. Il padre,
infatti, lavorava nel circolo della Banca Nazionale Rumena, dove i
Nastase avevano anche una casa, perciò ogni volta che entrava o usciva
era obbligato a passare per i campi da tennis. Fino agli otto anni,
però, fu indeciso fra il calcio e il tennis, poi a dodici anni vinse
il suo primo torneo, ricevendo in premio una Slazenger... "È stato
come se mi avessero regalato un diamante - ha dichiarato - e da quel
momento non ho avuto più dubbi".
Nella sua carriera ha vinto 57 titoli di singolare e 51 di doppio, e
"solo" 2 prove del grande Slam: a Forest Hills, negli Us Open, nel
1972 e a Parigi un anno dopo. Nel suo palmares, anche quattro edizioni
del Master, conquistato dal '71 al '73 e nel 1975, e due
Internazionali d'Italia, conquistati nel '70 e '73. In un paio di
occasioni, poi, Nastase per poco non riuscì a trionfare a Wimbledon:
nel '72, quando si arrese a Stan Smith, e quattro anni più tardi
quando non riuscì ad imporsi su Bjorn Borg nella partita finale. Il
suo anno migliore fu il 1973, quando, dopo aver guidato con l'altro
rumeno Jon Tiriac la România alla finale di Coppa Davis, conquistò
prima la vittoria a Parigi, poi gli Internazionali di Roma e
Montecarlo e poi la vetta del ranking mondiale, diventando il leader
della prima classifica Atp. 
Interprete di un gioco a tutto campo, pieno di trovate talentuose,
Ilie coniugava un'eccezionale forza fisica con un braccio tennistico
fuori dal comune che, conferendo alla pallina le traiettorie più
impensategli, gli permetteva di eseguire colpi inimmaginabili, tanto
che una volta Borg ammise che gli era difficile contrastarlo perché
non sapeva mai cosa poteva fare. "... Forse non lo sa nemmeno lui. Può
giocare qualsiasi colpo e se vuole inventarne uno nuovo, le sue palle
finiscono dappertutto".
Probabilmente vinse molto meno di quello che avrebbe potuto,
soprattutto perché era un amante della "dolce vita": difficilmente
rinunciava a una serata in un night per riposarsi in vista di un
incontro il giorno dopo. 
In realtà Nastase ha ammesso di non aver mai pensato che il suo fosse
un lavoro, per lui giocare a tennis era solo un divertimento, gli
piaceva divertire la gente e certo questo gli è sempre riuscito. Un
esempio? Roland Garros, match di quarti di finale, Nastase e Tiriac
contro Bertolucci e Panatta. Durante il turno di servizio di Panatta,
Nastase - memore di un episodio accaduto qualche tempo prima, quando
in viaggio con degli amici verso un ristorante Panatta, gran
superstizioso, gli fece cambiare strada, allungandola di 20 km, perché
era passato un gatto nero - tira fuori dal suo borsone un gatto nero
che si mette a correre sul campo. I rumeni vinsero quel match 6/1-6/0
e Panatta non gli parlò più per mesi.
Da quando si è ritirato dall'attività agonistica, Nastase ha tentato
di sfruttare la fama conquistata sui campi da tennis per intraprendere
la carriere politica in Romania. Dopo l'elezione nel 1995 al
Parlamento di Bucarest nelle file del partito socialdemocratico, si è
candidato un anno più tardi a sindaco della capitale romena, subendo
però una pesante sconfitta. Ma non ha mai abbandonato completamente il
tennis. Da qualche anno, infatti, è presidente della federazione
rumena.
-- 
I dubbi dell'uomo saggio sono più vicini alla verità 
delle certezze dell'ignorante.

 piaceva divertire la gente e certo questo gli è sempre riuscito.
Giove lo benedica, aggiungerei. 

Non lo sapevo.
Veramente è sembrato strano anche a me, non ricordo bene, si dovrebbe
verificare. Da quando ricordo bene (era Panatta, quindi pochissimo
dopo) Parigi è successivo.


Veramente è sembrato strano anche a me
Era chiaramente un errore, o un modo sbagliato di riferire le vittorie
di quella stagione.
Vedasi 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ilie_Nastase


John Lord, va bene il Don Lisander in Via Manzoni a Milano?  ;-)
http://pemulis.blogspot.com/
Pem
John Lord ha scritto:
