Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: mistero morte di Arafat

I russi dicono che secondo le loro analisi NON � stato avvelenato.
 
Considerando che la Russia avrebbe interesse a dire che lo � stato in quanto 
il principale responsabile sarebbe Israele (che non va d'accordo con Israele 
in quanto Israele � alleato con gli USA...giusto? ) ,c'� quindi da credergli 
alla Russia?
 
 
ciao 
 
 

 il principale responsabile sarebbe Israele
 
gli israeliani sarebbero gli unici a cui la morte di Arafat faceva
comodo?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 ...c'è quindi da credergli alla Russia?
 
 
Gli agenti russi avvelenano col plutonio: sono dei veri intenditori!

comodo?
 
Credo che la morte del terrorista egiziano sia stata un bene per tutti.
 
 

Arduino ha pensato forte :

Anche la tua, perï¿œ non sta bene augurartela.
 
-- 
Renzi , un vero plebiscito.
Finalmente anche il PD ha il suo clown, a furor di popolo!
Gli altri  cominciano a stancare.
http://tinyurl.com/k4o2apv
 
 
 

 Credo che la morte del terrorista egiziano sia stata un bene per tutti.
 
tutto sommato credo che agli israeliani facesse pi� comodo vivo
 
un capo indiscusso, che per� da pi� vent'anni non riusciva a prendere
una decisione
 
n� se continuare a combattere una guerra perduta sessant'anni fa
 
n� se fare una pace che gli avrebbe tolto l'aura di grande guerriero
 
usato come una marionetta da tutti gli altri capi arabi e/o mussulmani,
che non hanno mai mosso un dito per aiutare i palestinesi
 
Arafat era l'immagine della sconfitta, della frustrazione,
dell'impotenza di un popolo usato da decenni


Anche la tua, perï¿œ non sta bene augurartela.
 
Augura pure, nazicomunista.
 
 
 

che non hanno mai mosso un dito per aiutare i palestinesi
 
Che non hanno mai mosso un dito non direi: hanno scatenato quattro guerre 
per aiutare gli arabi di palestina. Solo che dopo averle perdute tutte, 
invece di dire ai palestinesi: non c'� niente da fare, piantiamola, hanno 
continuato ad armare ed eccitare alla guerriglia i palestinesi. Ed arafat si 
� prestato al gioco fino alla morte. Perci�, pi� che dannosa od utile, penso 
che la sua morte sia stata ininfluente, dato che a lui non � succeduto 
qualcuno capace di fare la pace.


 Augura pure, nazicomunista.
 
l'estrazione sociale di pirex � quella che �....per lui � normale augurare 
la morte alle persone,soprattutto nel periodo di Natale... 
 
 

 Augura pure, nazicomunista.
 
 
Una cacchetta fascionazoide come te non merita tanto onore.
Fascionazista eri e fascionazista creperai anche se tenti di camuffarti
per meglio propagandare la nefasta ideologia nazista.


 morte alle persone,soprattutto nel periodo di Natale...
 
 
 
Vitto', sei fesso!ï¿œ
E fai pure schifo.


E fai pure schifo.
 
Ma Gesï¿œ Cristo ha dato a voi nazicomunisti la facoltï¿œ di esprimere una frase 
con senso compiuto?
 
 

per meglio propagandare la nefasta ideologia nazista.
 
Non basta sparare assurditï¿œ.
Dovresti anche citare una mia frase in sostegno del nazismo, caro 
nazicomunista.
 
 

 nazicomunista.
 
lascia perdere,pirex � totalmente sconclusionato....pensa che � convinto che 
in corea del nord ci sia il nazismo,mica un regime che dichiara apertamente 
di ispirarsi al marxismo leninismo!
Capisci quanto � squinternato oltre che incolto questo pirex?
E' il sottoprodotto del sottoproletariato. 
 
 

Nel suo scritto precedente, Arduino ha sostenuto :

A voi nazifascisti ha regalato una croce uncinata.


 E' il sottoprodotto del sottoproletariato.
 
 
 
Vitto', tu sei fesso
e quell'omuncolo nazifascioide ï¿œ il tuo maestro.


alla Russia?
 
Considerando che la DL50 (cioè quella a cui il 50% del campione
esposto muore) del polonio 210 varia da 50 nanogrammi (ingerito) a 10
nanogrammi (inalato), che un nanogrammo equivale ad 1/
1.000.000.000
 
(un miliardesimo) di grammo, che il polonio è estremamente volatile
(praticamente si vaporizza in aria per il 50% della propria massa in
meno di due giorni in condizioni ambientali normali) che ha un'emivita
piuttosto breve (139 giorni) e che essendo passati 9 anni dalla morte
di Arafat la modestissima quantità, nell'ordine di pochi miliardesimi
di grammo, eventualmente usata per ucciderlo si sarebbe  dimezzata
almeno 25 volte su per giù, cioè sino all'ordine del *milionesimo di
miliardesimo di grammo* se non ho cannato il conto, direi che non c'è
da meravigliarsi, tantomeno da tirare in ballo complotti, se gli esami
di laboratorio risultano inconcludenti e contrastanti tra loro. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 di Arafat
 
non ho seguito tutta la storia, ma perch� questi esami non si sono fatti
subito?
 
Insomma, Arafat non era un contadino di passaggio, se c'erano dei dubbi
sulla sua morte erano da approfondire subito
 
-- 


subito?
 
Mah, non so. A quanto ricordo la moglie all'epoca si oppose
all'autopsia. Può darsi che nutrisse sospetti verso qualcuno che non
voleva fosse scoperto (rivali politici palestinesi?) può darsi che
temesse che certe voci che corsero all'epoca (AIDS) potessero
risultare confermate, ma questo ovviamente sono illazioni.



Anche l'Inquisizione si definiva "Santa", difendendo la "vera" fede dagli eretici!
 Ha ragione Pirex nel definire nazista la Corea del Nord. Come fascista rossa venne definita l'Unione Sovietica sin dal 1922 dall'anarchico Volin.
E fascista Milosevic.
Il giudizio va dato sui fatti: Vukovar venne definita "nuova Guernica" da Annie Le Brun nel 1993. 
La "pulizia etnica" è un concetto nazifascista...
Chi spara sul popolo è fascista.

 ha scritto nel messaggio news:e7d688c7-94e3-4eec-Chi 
<spara sul popolo � fascista.
 
La tua argomentazione fallace porterebbe alla conclusione paradossale che 
non � mai esistito nella storia alcun regime o governo comunista.
Complimenti per la tua sfrontata e insolente malafede,che meriterebbe 
senz'altro alcuni anni di carcere duro ex art.41. 
 
 


è esistito un regime autoritario e burocratico sedicente "comunista", come no!
Come scrisse la Arendt un totalitarismo si sinistra, che tranne per il razzismo, era in tutto e per tutto eguale al nazismo.
Mi piace la tua idea di carcerare "duro" il libero pensiero. Ti qualifica come aspirante inquisitore.

A voi nazifascisti ha regalato una croce uncinata.
 
Frase compiuta prego, non mi interessa che dimostri di saper lanciare 
invettive.
 
 

E' il sottoprodotto del sottoproletariato.
 
La mancanza di autocritica � il peggiore dei mali.
Se nonostante tutti gli orrori del comunismo, li sentissimo dire: Abbiamo 
commesso degli errori, si potrebbe pensare che col tempo vi porranno 
rimedio.
Ma di fronte a persone che per risolvere il problema, si limitano a dire che 
un regime comunista � nazista, non ci sono possibilit� di recupero.
La Corea del Nord si proclama comunista, � appoggiata dai comunisti cinesi, 
in suo aiuto erano intervenuti nel 1950-53 centinaia di migliaia di 
comunisti cinesi. La Russia ha speso miliardi di rubli per dare armi ai nord 
coreani ... Tutti scemi che non si accorgevano di appoggiare un governo 
nazista...
 

Il giorno martedì 31 dicembre 2013 18:22:32 UTC+1, vittorio ha scritto:

l'art.41 del codice fascista Rocco, già... 
Articolo in tutto simile all'analogo sovietico che permise la carcerazione dura per le idee professate contro il potere assolutistico dei bolscevichi. Ne subirono le conseguenze tutti i critici, anche comunisti, del regime sovietico. Il comunista Ante Ciliga ne fu vittima come "trotzkista" e passò sei anni nei Polit-Korrektor dell'URSS, (come si definivano allora i gulag), che ha descritto nel suo libro "Au Pays de la menzonge déconcernante", (mai tradotto in Italia ma letto in tutto il mondo in varie lingue e che ispirò Hannah Arendt per il suo "Origini del Totalitarismo"). 
 
Complimenti. Potresti fare anche l'inquisitore sovietico!


Mi sono letto cosa dice il tuo art.41 
 
"...
il 1° comma dell'art. 41 cp stabilisce che il nesso di causalità tra azione od omissione ed evento non viene meno per la susistenza di concause preesistenti contestuali o sopravvenute..."
 
?????
 
"...Il primo comma dell'art. 41 sembrerebbe, dunque, con riferimento al nesso di causalità, accogliere una concezione rigorosamente naturalistica del medesimo, sì da ritenere causa dell'evento dannoso o pericoloso ogni azione od omissione che abbia concorso alla sua determinazione; tale interpretazione del nesso di causalità trova conferma nel 3° comma dell'art. 41 che, tra le concause, individua esplicitamente anche il fatto illecito altrui..."
 
????? 
 
"...Un temperamento, secondo la giurisprudenza e parte della dottrina, di tale ampia concezione dl nesso di causalità è, invece, rappresentata dal 2° comma dell'art. 41 a mente del quale esclude il nesso di causalità il fatto sopravvenuto che sia, di per sè, idoneo a determinare l'evento dannoso o pericoloso da cui dipende il fatto di reato..."
 
Insomma, tu di cosa mi accuseresti? Di essere corresponsabile dell'assolutismo bolscevico? Già che ci sei mettici pure anche di quello fascista, nazista, della S.Inquisizione ecc.ecc.ecc..

 Mi sono letto cosa dice il tuo art.41
 
C'� un equivoco
http://it.wikipedia.org/wiki/Articolo_41_bis
 
 
Carlo "Jurassic Park"
 

 Carlo "Jurassic Park"
 
allora Vittorio doveva aggiungere il bis! Aggravante di terrorismo?
Ma tu sei lui? Il Vittorio?
Mi sembra una commedia di Totò.
 

 Mi sembra una commedia di Tot�.
 
No, io non sono lui, come ti possa venire in mente che siamo la stessa 
persona, non provo neanche a capirlo.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

 Carlo "Jurassic Park"
 
scusami. Allora lo hai aiutato interpretandolo.

 nazista...
 
Il totalitarismo dà questi risultati: enormi masse manipolate scientificamente nelle scuole e dai media, fortemente ideologizzate, marciano compatte, pronte alla morte. Lo si è visto pure da noi col fascismo.
Il meccanismo è lo stesso. Da generazioni e generazioni di sottomissione è facile passare alla violenza autorizzata deresponsabilizzata...alla guerra.
Il militarismo cos'è? Non è ne di destra ne di sinistra. Affonda le radici nella psicologia di massa. Come lo sport.
Quanti comunisti aderirono entusiasti al nazionalsocialismo?

dall'anarchico Volin.
 
Strana gente i fascisti, quando sanno di essere fascisti causano alcuni 
morti negli scontri con gli avversari, poi durante il loro regime emettono 
in totale 19 condanne a morte, non tutte eseguite, e tutte per fatti di 
sangue. Quando invece sono convinti di essere comunisti, ti fanno fuori 
500.000 volte più persone ... Non è che fosse il fascismo un innocuo regime, 
con piccole venature comuniste che lo hanno spinto ad eccedere un 
pochettino. 
 


ma quando uno sa di essere fascista o comunista? O democratico o liberale o socialista?
E' una libera scielta? O non è un condizionamento ambientale?
Metti i fascisti. Nel primo dopoguerra Mussolini chiese ben tre volte di essere riammesso nel Partito Socialista dal quale era stato espulso per la sua subitanea conversione all'interventismo. Interventismo indotto dall'esempio dei soreliani francesi, i quali chiesero di poter combattere per la difesa della patria ma sotto le bandiere del sindacalismo rivoluzionario. La loro richiesta venne accolta e morirono tutti sulla Marna. Così il governo francese prese due piccioni con una fava: liquidò quei pericolosi rivoluzionari e risparmiò truppe regolari.
(Questo lo lessi in un libro di Leo Valiani, socialista fiumano.)
In qualche modo il Valiani nobilita la figura di Mussolini, dando una giustificazione al suo voltafaccia da accerrimo antimilitarista ad acceso interventista, altrimenti inspiegabile.
E getta luce sul resto. Nell'animo Mussolini restò socialista, e lo dimostrò a piazza S.Sepolcro. Lo dimostrò quando pose un limite agli squadristi che devastavano Case del Popolo e prima del '22 uccidevano socialisti, sindacalisti ed anarchici;  e poi mettendo gli squadristi in pensione preferendo usare la Forza Pubblica guidata da leggi che seppe rinnovare in senso totalitario. (leggi ahimà mai abrogate)
Questa è una risposta parziale alla tua osservazione sulla moderazione del fascismo italiano.
 
Quando i Tedeschi liberarono Mussolini nel '43 e gli affidarono il Nord Italia egli cercò disperatamente di tornare alle origini proclamando la Repubblica "sociale", introducendo concetti sansepolcrini. Hitler,avvisato dall'ambasciatore di queste deviazioni bolsceviche di Mussolini, fece spallucce , tanto non contava più nulla.
 
Quindi quanto di libera scielta di Mussolini ? 
 
Una cosa è certa: la Prima Guerra fu la causa sia del fascismo, creando masse di giovani educati alla violenza - gli Arditi - poi smobilitati senza lavoro ne un mestiere che per poche lire formarono la falange squadrista del duce.
 
Dato che il principale obbiettivo degli squadristi era il socialismo di Turati i capitalisti italiani appoggiarono Mussolini.
 
Hitler lo imitò.
 
--------------------------------------------------------------
Per i bolscevichi russi basta dire che nel '17 erano poche decine di migliaia. 
Ma seppero creare una Guardia Rossa ed una CeKa inesorabili, quindi colla coscrizione obbligatoria un'Armata Rossa. I socialisti furono le prime vittime: per la precisione nel marzo del '18 300 socialisti rivoluzionari di sinistra vennero fucilati a Mosca come rappresaglia per l'assassinio del barone Von Mirbach, plenipotenziario degli Imperi Centrali. Da allora iniziò una repressione antisocialista finita appena negli anni sessanta!
Si può definire questo "comunismo"? 
Certo che definirlo tale lo si distrugge.

 scusami. Allora lo hai aiutato interpretandolo.
 
A me pareva di aver aiutato te...
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

 Carlo "Jurassic Park"
 
siccome non si può più leggere i precedenti interventi - almeno io non so farlo più (prima si poteva)- non ti conoscevo. Grazie dell'aiuto allora. Ma non ho capito ancora come Vittorio potrebbe applicarmi il 41 bis! Considera il pensiero sovversivo perchè pensiero? E l'individuo pensante un terrorista? In tal caso andrebbe classificato come puro nazista. Cosa che lui nega di essere: caso mai un vero fascista, no? Fascista sarebbe meno che nazista, secondo lui.
Ciò potrebbe essere vero prima del '43, non certo dopo!

rivoluzionario.   ...
 
 
Analisi perfetta che mi fa piacere aver letto.
Quanto alla tua ultima domanda, la mia risposta �: Si, erano comunisti.
Non erano persone paracadutate dal cielo, erano rivoluzionari spesso con 
decine di anni di militanza, carcere esilio alle spalle, avevano rischiato 
la vita per il comunismo, fecero di tutto per realizzarlo.
Allora perch� si comportarono cos�?
La risposta � semplice: per necessit�. Alcune necessit� furono contingenti, 
come l'eliminazione dei trecento socialisti rivoluzionari nel Marzo 1918, in 
quel momento era vitale la pace con la Germania. Ma la maggior parte erano 
strutturali: Mussolini si limit� a privare del potere alcune centinaia di 
vecchi politicanti. Il resto della popolazione pot� continuare come prima, i 
suoi beni e libert� economica e religiosa non venivano toccate. Perci� 
nessuna feroce opposizione, e Mussolini pot� essere bonario.
In Russia, venivano espropriate milioni di persone, impossibile farlo senza 
durissimi sistemi coercitivi. Inoltre, dopo aver espropriato, il raccolto 
agricolo insufficiente, tale restava, ed i contadini non pi� costretti a 
pagare esosi affitti ai latifondisti, trattenevano per s� una parte maggiore 
del prodotto; le fabbriche anzich� produrre di pi�, producevano di meno, 
perch� gli operai volevano ritmi di lavoro pi� umani, inoltre le fabbriche 
erano passate nelle mani di ex capicellula completamente incompetenti. Ma la 
gente non capiva perch�, avendo espropriato i ricchi, era pi� povera. Non 
comprendendo il meccanismo, i comunisti si sono messi ad immaginare 
sabotatori ed eliminarli. Dato che la situazione non miglior� mai, 
continuarono per decenni.
Ma non perch� non fossero comunisti, erano talmente comunisti che non si 
fermarono davanti a niente pur di cercare di realizzare il comunismo. 
 

 fermarono davanti a niente pur di cercare di realizzare il comunismo.
 
mah... continui ad usare l'accetta nel giudicare .Con quel criterio potresti giustificare qualsiasi delitto, anche il Matteotti: una neccessità.
 Dumini, lo squadrista pluriomicida che assassinò Matteotti su suo mandato  venne benevolmente condannato all'esilio in una colonia. Macchiavelli insegna.
Fece doppiamente un affare: eliminò un avversario e punì il carnefice.
 
Certo che Mussolini non arrivò agli eccessi dei bolscevichi, ma non ne ebbe bisogno: la sua era una controrivoluzione preventiva, non una rivoluzione. Certo non cambiò nulla, anzi..Ebbe perciò l'approvazione del re, poi pure del papa, e la piena collaborazione di tutti gli organi dello Stato.
Bella "rivoluzione"...
 
I bolscevichi certo agirono per neccessità, ma attenzione: non per la rivoluzione sociale ampiamente desiderata e neccessaria alla Santa Russia zarista, ma PER CONSOLIDARE IL LORO POTERE, ampiamente minoritario.
Infatti i Socialisti Rivoluzionari vennero liquidati pur essendo nettamente maggioritari nei Soviet, e poi Lenin sciolse i Soviet facendone organi dello Stato. 
Iniziava allora la "grande Menzogna" del comunismo sovietico, ne comunismo ne sovietico. Come scrisse Ante Ciliga (e prima di lui Volin, che definiva "fascismo rosso" sin dal 1924).
 
Coll'accetta si taglia la legna...

 ha scritto nel messaggio 
news:b4a0d6c1-fd81-45f8...@googlegroups.com...
<Il giorno gioved� 2 gennaio 2014 14:31:56 UTC+1, Arduino ha scritto:
<Infatti i Socialisti Rivoluzionari vennero liquidati pur essendo nettamente 
maggioritari nei Soviet, e poi Lenin sciolse i Soviet facendone organi dello 
Stato.
<Iniziava allora la "grande Menzogna" del comunismo sovietico, ne comunismo 
ne sovietico. Come scrisse Ante Ciliga (e prima di lui Volin, che definiva 
"fascismo rosso" sin dal 1924).
 
 
Dimostrazione,ulteriore,che il comunismo non pu� esistere,essendo una 
perversione contro la natura umana.
 
 


glissi sul tuo art.41. Meglio tacere, vero?
 
Perversione della natura umana, dici...La quale è avida, crudele, bestiale, vero?
E allora avanti colla crudeltà, avidità, bestialità?
Anche il cristianesimo ed il socialismo lo sono al pari.
E siccome la pigrizia mentale è nella natura umana, anche l'ignoranza lo è. Quindi la scuola, l'università, la cultura sono contro la "tua" natura.
Col che veramente ti sei dipinto, cavernicolo "naturale". Ti dichiari nemico anche dell'umanesimo, oltre che dell'illuminismo...
 
Che il comunismo sovietico - finzione spacciata come realtà colla menzogna - sia fallito, ciò non toglie nulla agli ideali, che sono gli stessi del cristianesimo, del socialismo, anch'essi falliti nella pratica.
 
Resta cosa?

 ha scritto nel messaggio 
news:6116b131-5c22-4638...@googlegroups.com...
Il giorno gioved� 2 gennaio 2014 18:37:16 UTC+1, vittorio ha scritto:
 
<<glissi sul tuo art.41. Meglio tacere, vero?
 
come ti hanno gi� detto,mi riferivo ovviamente all'art 41-bis ,dal contesto 
lo si evinceva,in quanto tu difendi i crimini del comunismo.
 
<Perversione della natura umana, dici...La quale � avida, crudele, bestiale, 
vero?
<Resta cosa?
 
Resta la natura umana appunto,nuda e vera,autentica.L'individualismo e il 
liberismo dell'uomo.
Io non lavoro per pagare la falsa pensione di invalidit� di un napoletano,mi 
spiace,piuttosto lavoro in nero tutta la vita.Nessuna solidariet� .
Se ho uno slancio di altruismo,� mio  e me lo gestisco io ,non me lo deve 
imporre Marx o Ges� Cristo.
 
Nel 1990 la gente scappava dal TUO comunismo,mica dal capitalismo,pirletta!
E infatti � fallito pure il cristianesimo...vedi le guerre senza sosta in 
nome del bene ...il papa che spende 120 mld all'anno per mantenere il 
vaticano e predica la povert�....ipocrisia e presa per il 
culo.ma
 che 
dimostrano ancora una volta che vince l'individuo,non il gregge pecorone.
Predica la castit� e poi beccano sempre badanti nude nelle sacrestie,ad 
imbrogliare il parroco di turno.
 
Buon autoinganno. 
 
 

 fermarono davanti a niente pur di cercare di realizzare il comunismo.
 
Semplicemente non vollero mai dichiarare di essersi sbagliati. Lenin già all'inizio del '18 aveva deciso di lasciare un potere troppo grande per le piccole forze disponibili. Fu Trotzky a convincerlo di andare avanti sostenendo che a breve i maggiori paesi capitalisti sarebbero esplosi . Lenin acconsentì e Trotzky creò la Ce-Ka dalla Guardia Rossa - che era MERCENARIA - che venne sciolta, e colla pena di morte sulla renitenza arruolò l'esercito "rosso". Richiamò gli ufficiali zaristi , li affiancò a membri di partito e mise le loro famiglie nei lagher come ostaggi....
Stalin ebbe buon gioco nello sterminio del '38 dei comandi militari della rivoluzione. Quelli erano stati zaristi, reintegrati da Trotzky, non comunisti. I comunisti Stalin li aveva già sterminati negli anni precedenti, dal '30 in poi, culminati nel '37 nei grandi Processi di Mosca.
 


homo homini lupus? In parte è anche vero. Ma se fosse totalmente vero la società non potrebbe esistere. Tu non saresti nemmeno in grado di leggere e scrivere, Vittorio. O credi che la scuola debba essere privata e non gratuita? Allora solo i ricchi saprebbero leggere e scrivere. 
Condividere cogli altri risorse e disgrazie è la base della convivenza sin dalla primitiva formazione comunitaria, sin dalla gens, dalla tribù . Lo Stato è l'evoluzione della tribù. Ma la Lega è per un ritorno alla tribù primitiva...
i ...celti! Colle corna! 
Folklore a parte purtroppo questa è l'ideologia anarco-capitalista trionfante di oggi, dopo la grande delusione di una paligenesi sociale.  Per questo motivo stiamo distruggendo la Natura, cioè la vita animale, vegetale, dei mari... Per questo stiamo preparando armi definitive che cancelleranno ogni forma di vita sulla Terra.
E' questo che vuoi?

Coll'accetta si taglia la legna...
 
Appunto, con l'accetta si taglia la legna. Ma anche i sofismi sono penosi 
esercizi inutili.
Mussolini ha rovesciato l'Italia come un calzino. A te potrebbe non piacere 
ci� che ha fatto, comunque uno che fosse ritornato in Italia dopo quindici 
anni del suo regime non l'avrebbe riconosciuta.
I comunisti al di la delle faide con altri partiti di sinistra, hanno dovuto 
agire cos� perch� il loro sistema economico crea una gravissima penuria 
mentre il popolo si aspetta i benefici del comunismo. Se fossero andati al 
potere i Socialisti Rivoluzionari ed avessero voluto instaurare lo stesso 
sistema economico dei Bolscevichi, avrebbero dovuto usare gli stessi 
sistemi. Si fossero messi assieme avrebbero dovuto ammazzare lo stesso 
numero di persone. I comunisti, non uccisero i contadini perch� erano 
socialisti rivoluzionari o di qualche altra ideologia contraria. Li hanno 
massacrati perch� questi consumavano una buona parte di ci� che coltivavano 
perch� le fabbriche delle citt� non producevano pressoch� niente da dare in 
cambio.
Matteotti, a seconda di come lo vuoi giudicare, fu un atto criminale o un 
incidente di percorso, ma del tutto ininfluente dal punto di vista storico. 
Il fascismo restava al potere anche se non uccideva Matteotti (anzi ne ebbe 
un grave danno) I comunisti, se non piegavano con mezzi brutali milioni di 
contadini, sarebbero stati rovesciati dagli operai affamati. Questa � la 
differenza. 
 

vero?
 
Avrai anche ragione.
Ma quello che c'è stato, è stato l'unico comunismo possibile.
Se un domani uno da qualche parte, si mettesse in testa di realizzare il 
comunismo, senza ammazzare nessuno, od al più ammazzando qualche avversario 
con numeri simili o poco superiori al fascismo, verrebbe rovesciato dopo 
pochi mesi, perché per una ineluttabile legge economica, l'instaurazione del 
comunismo causa un impoverimento mentre comunisti e popolazione si aspettano 
un arricchimento. Perciò arrivati a quel punto, i comunisti dovrebbero 
scegliere fra il mollare il potere, o mantenerlo con sistemi ferrei, dando 
vita nel contempo ad una caccia alle streghe per eliminare chi, secondo la 
loro logica, fa andare male l'economia.
Perciò, non sono mai esistiti dei fascismi rossi. Persone che avevano 
vissuto decenni di lotta clandestina, anni di carcere, che avevano rischiato 
la vita per la causa, non erano fascisti rossi travestiti, erano veri 
comunisti, che per non rinunciare al loro sogno, hanno agito nell'unico modo 
che gli era possibile: Uccidendo. Con i socialisti rivoluzionari potevano 
anche allearsi e spartire il potere, ma i contadini dovevano per forza 
massacrarli per costringerli a piegarsi a dare alle città la maggior parte 
del loro prodotto in cambio di niente. 
 

 differenza.
 
La storia è storia, non sofisma. Tu ignori i fatti storici e semplifichi le cose pro domo tua (ideologica). Quello si è sofisma!
La realtà è che in Russia NON ci fu alcun comunismo. Lo spacciarono come tale, all'estero lo bevettero, ma non in Russia. Fu una dittatura SUL proletariato. Come disse la Luxemburg. E fu neccessaria la repressione feroce, ma nascosta il più possibile.
Cionostante la Russia progredì culturalmente, sino a diventare un paese altamente industrializzato da contadino analfabeta che era.
Certo , da servi a cittadini il passo è molto lungo... Lo czar la lasciò nel medioevo, e balzò talmente in avanti da sconfiggere la Germania e lanciare per primi in orbita un uomo, sbigottendo gli avanzati USA.
 
La pianificazione fu il segreto. Copiato poi anche dagli USA per riprendere la supremazia spaziale.
 
Poi l'implosione e il Thatcher- Reagan ubriacatura (non-pensiero). Ed il berlusconismo !
Oggi ci vorrebbe una pianificazione mondiale per mettere ordine nel pianeta... Ci vorrebbe una intelligenza dirigente illuminata. Un nuovo Illuminismo.
L'ONU è un tentativo mediocre in questo senso, ma non è un vero governo mondiale.

 contadini, sarebbero stati rovesciati dagli operai affamati. ...
 
appunto. Ma lo chiami comunismo questo, o fascismo dipinto di rosso?

 ha scritto nel messaggio
<La realt� � che in Russia NON ci fu alcun comunismo.
 
hai capito il vigliacco comunista?
SE il sistema sovietico VINCE,allora viva il comunismo vittorioso.
SE il sistema sovietico fallisce con ignominia, ALLORA quello non era mica 
il comunismo!
Hai capito il fine e onesto ragionamento della gente di sinistra?
 
Ma l'hai letto sull'unit� che noi siamo tutti scemi ? Tutti tonti?
 
In URSS furono realizzati e completati tutti i passaggi per raggiungere la 
splendida societ� comunista....percorso ambito e desiderato dai vari 
bertinotti,berlinguer che ci appestarono pure qui.
 
Se un neonazista dicesse "quello di hitler mica era nazismo,assolutamente 
no! " ,ecco ,si metterebbe al vostro infimo e patetico livello.
Ma neppure lui ci riesce. 
 
 

 Ma neppure lui ci riesce.
 
Ebbene Evola sosteneva proprio che Hitler NON era nazista.
Con tanto livore dimostri di non saper discernere fra bene e male...
 
E vabbene, i comunisti mangiavano i bambini, lottavano per opprimere il popolo
ed affamarlo. I "rossi" sono tutti bastardi cannibali...siano socialisti rivoluzionari o anarchici, socialdemocratici o genericamente progressisti. Comprese le vittime del "realismo socialista".
Contento?
Evviva lo czar! Evviva l'anarco-capitalismo! Evviva la guerra! 
 
camomilla e doccia fredda...
 
 

Hai capito il fine e onesto ragionamento della gente di sinistra?
 
Vitto', ma che cambi nick a fare? Tanto sempre fesso [tm] resti :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

La realt� � che in Russia NON ci fu alcun comunismo.
 
Temo che tu non abbia colto quanto ti ho esposto:
Per instaurare una societ� comunista, � necessario andare contro fortissimi 
interessi (anche religiosi) perci�, CHIUNQUE al mondo volesse instaurare una 
societ� comunista dovrebbe:
1 Impiegare un sistema rivoluzionario e rigorosamente autoritario, se anche 
da qualche parte del mondo il partito comunista riuscisse a vincere le 
elezioni, non potrebbe mai instaurare il comunismo con una maggioranza 
parlamentare in un assemblea democratica.
2 Colpendo moltissime persone nel patrimonio, non potrebbe permettersi di 
usare sistemi blandi, sarebbe comunque necessaria una durissima coercizione.
3 dopo l'instaurazione del comunismo, si ha inevitabilmente una crisi 
economica, operai e contadini vorrebbero lavorare meno ed avere una parte 
pi� consistente dei frutti del loro lavoro, si crea uno squilibrio che a sua 
volta genera una psicosi: se nonostante si siano sequestrati i beni dei 
ricchi, la situazione economica peggiora, significa che qualcuno sta 
sabotando. Inizi in tal modo una caccia alle streghe contro i sabotatori, 
mente si debbono colpire in maniera spietata tutti coloro che esprimono il 
minimo malcontento.
4, dato che la crisi non � causata da "sabotatori" essa persiste, perci� il 
regime, fra operai e contadini deve scegliere i primi, e colpire duramente i 
contadini, costringendoli a tornare a lavorare in condizioni peggiori del 
periodo prerivoluzionario.
5 Dato che neppure questo risolve la crisi, si cercano i colpevoli 
all'interno, iniziano le Purghe.
Questo puoi chiamarlo comunismo, puoi chiamarlo fascismo rosso, o quello che 
vuoi. Ma � l'unico modo possibile, se un gruppo dirigente comunista saltasse 
uno dei cinque punti, cadrebbe. Perci�, i casi sono due: Il comunismo � 
impossibile e si possono realizzare solo fascismi rossi. Oppure quello che 
hai visto � l'unica forma possibile di comunismo.
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
http://www.avast.com
 
 
OK... ma il socialismo democratico? Il libertario? Cioè quel socialismo combattuto dai comunisti? 
Tu assolutizzi l'esperienza comunista storicamente realizzata. Eppure Makno in Ukrajna, Kronstadt, le collettività di Spagna, sono lì a ricordare che c'erano alternative.

 Tu assolutizzi l'esperienza comunista storicamente realizzata. Eppure Makno in Ukrajna, Kronstadt, le collettività di Spagna, sono lì a ricordare che c'erano alternative.
 
E che fine hanno fatto queste alternative? 
(domanda retorica ovviamente).


Schiacciate dai comunisti. Lo "spontaneismo" non era tollerato. Nemmeno il volontarismo. Tutto doveva essere obbligatorio, di Stato. Non per niente il leninismo venne definito "socialismo prussiano" sia dai socialdemocratici che dagli anarchici russi. Lenin venne definito "czar rosso" dai contadini ukraini sin dal 1918. 
Neccessità? Ragion di Stato? 
Il risultato ? Il caos. Lenin allora promosse la NEP, liquidata dopo la sua morte per tornare alla dittatura statale. Con gli immensi costi umani risaputi.
 
In "Hitler a tavola" si legge che Hitler voleva mantenere il regime comunista per i Russi, in quanto schiavistico perfetto: non serviva cambiarlo nella Russia conquistata dai Tedeschi. I quali avrebbero avuto servi della gleba slavi in grande quantità nelle città conquistate...
Però , a differenza di prima, dovevano ridiventare analfabeti. Avrebbe privilegiati i pope ortodossi e messo a capo dei soviet dei nazisti.
Molto istruttivo!
 
L'istruzione pubblica in Russia invece fu molto curata dai comunisti. Viene  rimpianta oggi, quando la privatizzazione della scuola esclude gli strati più deboli della popolazione. Quando i burocrati hanno indossato i panni capitalisti la situazione è precipitata: s'è gettato il bimbo e conservata l'acqua sporca. Perchè lasciare ad Hitler il privilegio?
 
 

c'erano >alternative.
 
Alternative fallite.
chiunque pu� teorizzare sistemi per instaurare il comunismo in modo dolce. 
Ma � impossibile metterli in pratica.
(In teoria ce ne sarebbe uno, ma non so se si troverebbero persone disposte 
ad attuarlo) 
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

Con tanto livore dimostri di non saper discernere fra bene e male...
 
Sei sicuro che non avesse detto qualcos'altro, tipo che non era fascista?
Perché una simile affermazione sarebbe completamente idiota, dato che in 
teoria sarebbe possibile che chi ha messo in pratica il comunismo, non abbia 
applicato gli enunciati dei suoi ideatori. Ma sarebbe assurdo affermare che 
hitler non aderisse all'ideologia da lui inventata.
Comunque, volendo fare anche sul nazismo lo stesso esercizio fatto con il 
comunismo, proviamo ad ipotizzare se hitler fosse morto prima di conquistare 
il potere, ed un altro avesse poi cercato di applicare le teorie hitleriane.
Naturalmente, non sarebbe stato obbligato a percorrere in modo identico lo 
stesso percorso, per fare un solo esempio, avrebbe potuto perseguitare gli 
ebrei senza arrivare al genocidio. Ma entro determinati limiti, il percorso 
sarebbe stato obbligato; per realizzare il nazismo, anche un altro al posto 
di hitler avrebbe dovuto scatenare la guerra per conquistare lo spazio 
vitale, inoltre non sarebbe stato possibile conquistare e tenere territori 
più vasti della Germania con leggi blande, magari con la regola che se 
veniva ucciso un soldato tedesco era necessaria un inchiesta ed una condanna 
dei responsabili dopo tre gradi di giudizio. Perciò anche il nazismo, non 
poteva che essere ciò che è stato.
Lo stesso ragionamento lo si potrebbe applicare al fascismo, avendo questo 
come modello l'impero romano, il suo orizzonte erano i secoli, perciò ad 
esempio, poteva evitare sistemi spietati, perché non aveva necessità di 
grandi conquiste in una sola generazione, ma non poteva ad esempio evitare 
di partecipare alle guerre, perché avrebbe significato rinunciare al 
progetto per cui era nato.
(Al proposito, ti avevo accennato che ci potrebbe essere un sistema dolce 
per realizzare il comunismo. Un regime fascista potrebbe attuarlo: 
all'inizio della guerra, circa il 30% dell'apparato industriale era passato 
sotto il controllo statale. Dato che gli industriali non percepivano che 
fosse in atto un progetto per espropriarli, non c'erano state reazioni. 
Perciò, in teoria si potrebbe pensare che se non ci fosse stata la guerra, 
in qualche decennio il fascismo avrebbe potuto collettivizzare tutta 
l'industria e in seguito anche l'agricoltura in modo dolce. Però 
difficilmente un regime fascista lo avrebbe fatto.
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 l'Impero Romano? Già, me n'ero proprio dimenticato... Eppure anch'io ci avevo creduto quando andavo alle elementari. 
Ma quelle sono favole cretine...Mussolini cercava d'inventarsi un modello imperiale, avendo abbandonato l'utopia socialista di un internazionalismo proletario.
 
Ma vedo che credi pure ad un programma pseudosocialista di nazionalizzazioni: il corporativismo, addirittura l'autogestione quando divenne suo malgrado duce della RSI. 
Lucciole per lanterne.
Le nazionalizzazioni del duce : solo le aziende in deficit lo furono, per evitare la catastrofe della crisi del '29. L'IRI appunto.
Misure simili vennero prese persino negli USA con Rooswelt. 
Socializzare i deficit e privatizzare gli utili fu la risposta alla crisi del '29.
 
Crisi ignorata da Reagan e la Thatcher, ed i loro epigoni italiani, da Prodi a Berlusconi. Crisi ignorata persino dai comunisti che dopo il crollo della casa madre sono senza bussola.
 
Il resto lo considero pura masturbazione mentale.

 >proletario.
 
Non vedo la tua necessit� di essere polemico.
Il problema che anche col socialismo, sarebbe persistito il dislivello fra 
nazioni ricche di risorse, e nazioni povere di risorse, se lo era posto 
anche Marx, ce vi pose rimedio con l'internazionalismo.
Mussolini, avendo dovuto abbandonare l'internazionalismo, avendo perso 
l'appoggio delle masse proletarie, cerca un altra soluzione, da una parte la 
nazione avrebbe dovuto valorizzare al massimo le sue risorse, dall'altra 
avrebbe dovuto cogliere le occasioni internazionali che avrebbero potuto 
darle occasione di ingrandire il suo spazio vitale. Tutto qui, l'impero 
romano serviva da modello di pensiero a lungo respiro: la generazione 
vivente, sapeva che non era suo compito conquistare un impero, sapeva per� 
che avrebbe potuto essere chiamata a contribuirvi, per poi lasciare ad altre 
l'onere di proseguire l'opera.
Riguardo alle nazionalizzazioni, � un dato di fatto che esse riguardarono il 
30% dell'industria. Per�, tenendo conto che il partito controllava la 
dinamica salariale ed economica, avrebbe potuto salvare quelle imprese dal 
deficit facendo ricadere il peso dei sacrifici sui loro lavoratori, oppure 
poteva fornir loro aiuti statali.
Fatto bene? Fatto male? Non mi importa, il mio discorso � teorico: partendo 
da uno stato liberista, nessuno potrebbe imporre il comunismo se non 
mettendo al muro centinaia di migliaia di persone. Partendo da un modello 
fascista, se il governo volesse potrebbe introdurlo per gradi.
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
http://www.avast.com
 
 
troppi se. Se mia nonna era una carriola io sarei un tram, dicono da noi.
Il tuo fascismo sembra un contenitore vuoto che si può riempire di tutto ed il suo opposto. Ma non è così: Mussolini venne favorito dalla classe dirigente perchè restauratore, non rivoluzionario. Non avrebbe mai potuto rivoluzionare la struttura sociale in Italia, sennò sarebbe stato spazzato via.
 
In Germania Roemm , capo delle SA, dopo aver intaccati i comunisti,tentò di intaccare i capitalisti: la "notte dei lunghi coltelli" fu la risposta.
 
In Italia , fra i primi fascisti, c'erano pure i soreliani che credevano possibile intaccare il capitalismo: Mussolini li riempì di soldi e privilegi e quegli tacquero sino alla prima riunione del Gran Consiglio, ente inutile creato proprio per loro. 
Diversi modi di liquidare una importuna "sinistra fascista"...
Durante la RSI Mussolini tirò fuori il Programma di Piazza S.Sepolcro solo perchè i capitalisti l'avevano ormai abbandonato...