Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Idi di marzo

E' il mese in cui ricorre un dramma per il popolo romano.
Un sacro uomo, un paldino della giustizia, cavaliere del popolo, cade
colpito da diabolici ferri. I ferri degli ingiusti, delle egoiste bestie,
dei mostri senza cuore.
Era il 15 di marzo. Le Idi erano dei giorni buoni e propizi.
La festa del Popolo.
Vale

 ha scritto nel messaggio 
news:ZIIYd.649677$b5.29...@news3.tin.it...

Mah,era essenzialmente una lotta di potere finita male per i congiurati.La 
Storia non ci potrà mai dire se il Mondo sarebbe stato migliore o peggiore 
con la vittoria dei congiurati e se,avendo vinto loro,alla fine l'immagine 
che oggi sarebbe stata tramandata di Giulio Cesare non sarebbe probabilmente 
quella che ne abbiamo oggi. ;-))) 

 Un sacro uomo, un paldino della giustizia, cavaliere del popolo, cade
Un mancato dittatore, direi... :)
-- 
Andrea
H.F.C. Italica (544820) - VII.72 

 ha scritto nel messaggio
news:39i9n5F...@individual.net...

Senza Cesare il mondo oggi sarebbe diverso, come lo sarebbe senza
la congiura di Cassio e Bruto. Ma io dico che quegli stessi congiurati
fecero la volontà di Cesare.

 Un mancato dittatore, direi... :)
Gia'.
Un nobile, un membro delle elites dominanti, che sfruttando l'aurea di
populista in fondo preservo' il potere reale delle prime,  imponendo a tutti
l'impero.
Cesare tradi' Lucio Sergio Catilina, forse l'unico patrizio romano che amava
di piu' Roma che il potere suo e della sua classe.
Ciao
Marco

 che amava di piu' Roma che il potere suo e della sua classe.
Hai riassunto perfettamente il mio pensiero!


lo splendido periodo del consolato sarebbe finito comunque, volenti o
nolenti.
La soluzione del consolato non era più al passo coi tempi....ed i vari casi
di "prorogatio" riguardo il limite di tempo di carica di importanti uomini
al potere e le lotte accadute prima dell'avvento di Cesare ne furono una
prova.
l'età del principato in un certo senso ha salvato Roma dal caos...e senza
Cesare (ed Ottaviano successivamente) il principato avrebbe mai assunto un
assetto più stabile dal punto di vista istituzionale.

 ha scritto nel messaggio
news:6K3Zd.12572$zZ1.3...@twister1.libero.it...

Mi spiego meglio.
Non e' in se la forma politica di governo il problema.
Anche la cosiddetta "res publica", se vogliamo,  garantiva piu' che altro un
potere non democratico a favore della elite senatoria,  e non aveva quindi
niente di romantico.
La differenza era che, fino alle guerre puniche,  questa elite senatoria era
"relativamente" illuminata, come poteva esserlo per esempio il patriziato
veneziano nel suo periodo migliore, e capiva quindi che uno stato doveva
pensare,  in larga approssimazione,  all'interesse di tutti, sicuramente
favorendo di piu' alcuni, ma neanche prendendo solo a martellate sui
coglioni gli altri.
Quando invece il potere "cambia tutto affinche' nulla cambi, anzi tutto
peggiori", vale a dire affinche' si possa imporre il latifondo schiavistico
alla precedente maggioranza popolare dei piccoli proprietari, affinche' si
possano difendere le rendite di posizione degli strozzini e risolvendo poi
il problema della plebe disoccupata inurbata, ormai incialtronita, con il
"panem et circenses", allora il problema non e' il passaggio dal consolato
all'impero, ma gli scopi ed i contenuti di questo passaggio politico avevano
originato.
Ciao : )
Marco

"Marco S."
mah.....la dittatura perpetua assunta da Cesare (oltre che per palesi ed
inevitabili tornaconti personali) ebbe i suoi effetti anche nel tentativo di
superare le spaccature sociali che aumentavano sensibuilmente da decenni e
di controllare meglio l'operato dei governatori nelle province. Non
dimentichiamo la vicenda dei Gracchi, C.Mario contro Silla ecc ecc.
inoltre, ad aiuto deglio strati piů abbienti non dimentichiamoci anche
dell'introduzione della lex frumentaria, provvedimenti a favore della libera
manodopera (lex de re pecuaria) e della parziale remissione delle pigioni ed
anche un tentativo di freno al lusso con la lex sumptuaria.
in piů non dimentichaimo l'elargizione che Cesare era solito fare dei
bottini di guerra, con i quali non solo si rifinanziava personalmente, ma
cercava di premiare ed accontentare il proprio contingente militare, formato
da elementi per la maggiore provenienti dagli strati sociali bassi e
mediobassi e da elementi delle province.
i problemi a cui fai riferimento, si esasperarono particolarmente nei
periodi ben oltre l'avvento di Cesare, non di certo ora e non credo per
causa sua

 dimentichiamo la vicenda dei Gracchi, C.Mario contro Silla ecc ecc.
ovviamente mi riferivo collegandomi alla problematica delle spaccature
sociali.....

 quella che ne abbiamo oggi. ;-)))
Credo che l'assassinio di Cesare sia stato necessario per dare la spinta
definitiva al principato con Ottaviano e all'impero con Tiberio. Per fortuna
il governo non rimase nelle mani dei congiurati, altrimenti sarebbe andate
sprecate gran parte delle possibilità di Roma: i congiurati non erano consci
delle conseguenze del loro gesto, non avevano la minima idea di cosa fare
dopo, pensavano che l'assassinio di Cesare bastasse a dare al senato
l'autorità di governare, un'autorità persa da anni e che il senato non era
più in grado di gestire. Degli utopisti illusi, forse, come Cicerone.
-- 
napoleone

 "Marco S."

A mio giudizio mi sembra che si siano citati dei palliativi politici, che
non incidevano sulla sostanza dell'economia con un intervento politico
forte.
In quanto al fatto che, con il tempo,  il problema sia sia esasperato, non
significa che prima non esistesse.
Se era gia' scottante al tempo dei Gracchi, molti anni prima di Cesare,
qualcosa vorra' dire.
Comunque vedro' di raccogliere meglio le idee e, nel caso, argomentarle
maggiormente.
Grazie per le tue osservazioni interessanti e ben circostanziate.
Ciao
Marco

 definitiva al principato con Ottaviano e all'impero con Tiberio. Per
fortuna
Ottaviano non era certo un tiranno popolare.


 Hai riassunto perfettamente il mio pensiero!
I congiurati non avrebbero fatto certo di meglio per il popolo.
Inoltre per Catilina, lo spostamento verso il popolo (redistribuzione terre,
riforma agraria, tutela dei diritti degli schiavi, tabulae novae ecc) fu
dovuto essenzialmente per mancanza di appoggi all'interno dei populares, non
tanto per una scelta ideologica. Sembra che come tutti i politici avesse
delle "normalissime" ambizioni personali. Certamente se il suo partito si
fosse affermato, il che doveva avvenire per i brogli di Murena, uomo di
Crasso, la repubblica avrebbe avuto una sorte diversa. Ma dopotutto le
classi dominanti come potevano permetterlo? Il tradimento di Fulvia che
vende la notizia  del marito alla polizia ed altre circostanze infauste...
<<Dal momento che, stretto tutto intorno da nemici, mi si vuole ridurre alla
disperazione, estinguerò sotto un cumulo di rovine l'incendio acceso contro
me>>
Il fatto è ancora molto dibattuto.
Il nipote di Enea, restò in attesa dell'evoluzione della congiura, dunque
doveva essere anche lui in fondo contento delle soluzioni di Catilina,
altrimenti lo avrebbe denunciato lui stesso, immediatamente. ...ed inoltre
non lo avrebbe difeso in senato.
Giulio Cesare dalla sua posizione dominante a cui assurse, fece di Roma un
"Impero" rispettato ed esclusivo. ...e comunque ebbe molte iniziative
popolari.
Inoltre pose fine alle guerre civili che tormentavano l'Urbe. Inoltre
riformò i municipi che sostanzialmente dettero formale equiparazione di
tutti i cittadini Romani per tute l e province.
Oggi vediamo un "impero" sottomesso ed un popolo altrettanto.
