Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Sborrellate sull'Italia

Breve cronistoria della vergogna giustizialista a Milano.
L'etat c'est moi 
Nel dicembre '92, c'e' la sua firma (Borrelli) su un veto posto via
telefax alla Bicamerale: della separazione delle camere, non ne dovete
neppure parlare. All'interno del testo pubblicato dai giornali c'e' un
brano allucinante, in cui Borrelli e gli altri magistrati firmatari
scrivono che «il loro impegno potra' continuare a svolgersi nelle
attuali funzioni solo se sara' ancora riconosciuta, nella struttura
ordinamentale, al Pm, la funzione di effettiva difesa della legalita'»
(4 dicembre '92). In un convegno parigino del 1993, i giornali ne
diedero notizia solo 3 anni dopo, Borrelli spiega ai colleghi francesi
i suoi «successi» contro i politici, affermando: «La risposta sta
nella fragilita' dello Stato Italiano che non puo' vantare la coesione
degli altri poteri che si registra, per esempio, in Francia. Una
coesione che, spesso, puo' costituire un ostacolo per il potere
giudiziario» (cfr. «La Stampa» del 3 dicembre 1996). Insomma, alla
magistratura muscolare serve lo Stato debole, disunito e
disarticolato. Resta solo da vedere quanto la stessa magistratura
abbia contribuito a fiaccare i poteri costituzionali («...la
resistenza naturale all'intervento della magistratura puo' diventare
uno scontro istituzionale», 16 luglio '94; «Sei anni fa la gente
correva a raccontarci quello che sapeva perche' c'era la sensazione
che fosse in atto uno sfondamento delle linee», Borrelli, 7 aprile
'98). L'idea-forza della «supplenza» emergenziale ritorna in qualche
modo nella seguente similitudine: «Se accade un'alluvione, nessuno si
sognerebbe mai di dire che i vigili del fuoco hanno preso il potere...
hanno semplicemente fronteggiato una situazione di emergenza che li ha
obbligati ad azioni anomale come, a volte, l'intrusione nelle
proprieta' altrui» («Reset», marzo 1997). Premesso che le alluvioni
non durano lustri, cosi che i pompieri non intrudono ogni giorno e
ritornano, anzi, nei confini delle loro caserme, quale disastro era in
corso nel roseo 1° maggio 1994, con le Camere appena rinnovate, ergo
rilegittimate, e il presidente incaricato, Silvio Berlusconi, alle
prese con la formazione della squadra di governo? In quel momento,
sembrava, anzi, che, dopo la disarticolazione del 1992-1993, l'Italia
potesse ripartire. Eppure, Borrelli, a freddo, ipotizzo' un
«cataclisma» (quello del 21 novembre 1994 a Napoli?), associato alla
presunzione di un capo dello Stato golpista militante, visto che,
saltando a pie' pari la Costituzione, il Quirinale avrebbe potuto
«chiamare a raccolta» non i pompieri, ma «gli uomini della legge»! In
quella indimenticabile esternazione, c'era anche un avventuroso
riferimento alla «folla oceanica raccolta sotto i nostri balconi»,
tanto per non far pensare a scenari autoritari. Del resto, parlando
con Bruno Vespa( «La svolta», Milano 1996), il procuratore capo di
Milano presagi': «Le cose si sistemeranno quando ci sara' un potere
esecutivo forte», profezia che puo' essere letta nel senso di un
governo di magistrati. Sempre nel maggio '94, rivolto al nuovo
governo, ecco l'avvertimento: «Noi abbiamo il fermo proponimento di
rimanere ai nostri posti di combattimento. Certo, se qualcuno piu'
forte di noi... ci spazzera' via, qualcosa accadra'». Nessuno oso'
chiedere a Borrelli: scusi, eccellenza, che cosa potrebbe accadere? Da
siffatte «radiose giornate» del maggio '94 al luglio successivo, cioe'
al proclama-ultimatum letto da Di Pietro a reti unificate contro il
decreto Biondi, il passo e breve. Quel decreto gia' controfirmato dal
capo dello Stato svani' nel nulla e l'umiliazione subita
dall'Esecutivo rafforzo' il senso di potenza, la cui onda lunga s'e'
presentata, adesso, nell'esortazione a neutralizzare le leggi dello
Stato. Borrelli, infatti, non s'e' mai «pentito»: «...sul decreto
Biondi... io non parlerei di scontro ma... di "supplenza" » (12
settembre '97). Del resto, presunzione («Credevo che fosse nostro il
compito di dividere gli uomini in buoni e cattivi»), albagìa e
mancanza di garbo costituzionale verso tutti i poteri dello Stato sono
costanti nel tempo. Il Quirinale si azzarda a criticare l'eccesso di
carcerazione preventiva? Ed ecco Borrelli: «Escludo nettamente che il
presidente Scalfaro possa essere sceso in difesa degli inquisiti...»
(10 luglio '93); «Ma, in fin dei conti, e' proprio cosi' scandaloso
chiedersi se lo choc della carcerazione preventiva non abbia prodotto
dei risultati positivi nella ricerca della verita'?» (19 febbraio
1995); «No, il discorso del presidente non l'ho potuto vedere
(sic!)... io non sono affatto sicuro che i destinatari di questo
passaggio fossimo noi... se il presidente nutrisse dei dubbi sul
nostro operato, in questi anni avrebbe potuto... prendere delle
iniziative» (1 gennaio '98).
Delenda Bicamerale 
Anche le spallate contro il decreto Conso sono sbandierate con
compiacimento: «Noi quella volta intervenimmo con un comunicato
piuttosto duro perche' non volevamo che la soluzione prospettata
venisse presentata alla gente come una soluzione suggerita dai
magistrati milanesi» (3 ottobre '93). Quando il Guardasigilli Mancuso,
in base alle risultanze di un'ispezione, chiede provvedimenti
disciplinari, il Nostro risponde: «Queste cose non passano sulla mia
testa ma sotto i miei piedi» (19 ottobre '95). A un certo punto
sembro' che il procuratore rientrasse, almeno verbalmente, nei ranghi:
«Non parlo piu'... questa e' l'ultima sortita, mi chiudo nel
silenzio... condizione a me piu' congeniale» (22 ottobre '96).
Promessa di marinaio fu, perche' le «intrusioni» verbali continuarono
e raddoppiarono. Contro la riforma del 513 («...il cambiamento di
quella norma sconvolge le nostre strategie processuali», 9 giugno
1997; «c'e' il rischio di arrivare inopinatamente a delle
assoluzioni», 15 agosto 1997) e, di passaggio, anche contro la
Cassazione, che aveva deciso l'applicazione del nuovo 513 ai
procedimenti in corso: «Una decisione la cui colpa, ma non parliamo di
colpa, meglio dire interpretazione, non e' certo da attribuire ai
politici ma alla Corte di Cassazione» (22 aprile 1998). Rispetto ai
lavori della bicamerale presieduta da D'Alema auspica: «...che la
Commissione prima di prendere decisioni su questa materia (la
giustizia) voglia sentire il parere dell'Associazione nazionale dei
magistrati» (9 febbraio '97); il 14 febbraio intervistato a «Good
morning Italia» (Tmc): «Spero che la giustizia e l'ordinamento
giudiziario non costituiscano merce di scambio in seno a bicamerale».
A goccia d'acqua, talvolta a ritmo di tre esternazioni al giorno. Ne
diamo solo alcune. Marzo '97: «...non mi sta bene che siano messi in
discussione proprio quei reati che in questi anni sono stati decisivi
per la riuscita di molte indagini»; «La bozza Boato? La trovo
censurabile sotto molti punti di vista... Inaccettabile pressoche' in
toto». Maggio: «...non esiste nessun partito dei giudici... Esiste un
partito della legalita' e mi auguro che possa estendersi a tutti i
settori della pubblica amministrazione, della politica e della
popolazione». Borrelli, talora, ammette: «... (la classe politica) in
buona parte rinnovata a causa di fattori tra i quali certamente si
annovera una rinvigorita azione della magistratura.... e' tutt'altro
che disposta a soggiacere all'immanenza virtuale di continue ispezioni
a fini di controllo di legalita' da parte di un ordine giudiziario che
in tal modo, nei fatti, va ad assumere connotazioni e ruoli politici».
Borrelli l'11 settembre (la coincidenza con quella del 2001 vuol dire
qualcosa?) 1997  ammonisce i parlamentari a votare come vuole lui:
«...La nostra richiesta di arresto per Previti non pone il Parlamento
solo di fronte ad una questione penale. Siamo di fronte a un problema
morale, ed e' un segnale morale quello che il Parlamento mandera' al
Paese». Sono soltanto parole o davvero Borrelli sente di possedere un
debordante potere? Certo, ma e' anche colpa della succubanza di
certuni leader politici. Perche' mai D'Alema, in qualita' di
presidente della Bicamerale, si piega sino a chiedere la grazia di un
colloquio con il procuratore di Milano? Borrelli rappresentava, agli
occhi dei postcomunisti, la magistratura piu' e meglio della Anm? La
grazia venne concessa, ma il presidente della Bicamerale non ebbe
l'atteso disco verde. Borrelli, dopo aver a lungo negato incontri e
rapporti clandestini, infine diede la seguente descrizione del segreto
tete a tete del gennaio 1997: «Io, sto ascoltandolo con grande
attenzione, non gli ho dato nessun tipo di rassicurazione sul fatto di
favorire in alcun modo, con azioni od omissioni, il suo disegno
politico in tema di riforme della giustizia» (M. Andreoli, Borrelli
direttore d'orchestra, Milano 1998). Per l'ennesima volta, era
scattato il secondo principio della termodinamica manipulitista:
nessuna riforma della giustizia puo' passare, senza la collaborazione
e il sostegno del pool di Milano.
Un potere irresponsabile 
A dire il vero, Borrelli ha equamente maltrattato tutti, anche i suoi
colleghi dediti piu' al lavoro che all'impegno politico-corporativo,
definiti con verticale disprezzo: «...schiere di pacifici e
incolpevoli colleghi che coltivano i loro orti e giardini, magari tra
gli stenti, ma in dignitoso silenzio esente di dubbi di ruolo» (l°
febbraio '98). E pensare che l'Anm, dinanzi a tanta burbanza, non
emise neppure un vagito di protesta. Stessa aristocratica ripulsa
verso gli ispettori ministeriali, per giunta intimiditi con la
lettera-bomba, 21 novembre 1994, al Csm: «(Chiedo) se in presenza di
anomalie penalmente rilevanti nella conduzione delle inchieste
amministrative i magistrati del pubblico ministero abbiano l'obbligo
ovvero la facolta' di promuovere l'iscrizione della notizia di reato
nel registro degli indagati». Nessuno si salva, tant'e' che un
magistrato grave come Umberto Marconi alla fine non ne puo' piu' e
comincia a manifestare fastidio verso quei pochi colleghi che
«continuano a confondere l'attivita' giudiziaria con un sacerdozio
etico e sembrano utilizzare i mass media come arma di crociata» (31
gennaio '98). Ma Borrelli procede a testa bassa («difenderemo senza
negoziazioni e compromessi con interlocutori politici le posizioni che
la ragione sorregge...», (lº febbraio '98), sino a beccarsi questa
replica delegittimante di Pietro Folena: «Nell'intervento di Borrelli
emerge una cultura politica... quella del magistrato onnipotente, il
magistrato politico, arrogante, che pensa di avere, sulla base delle
indagini che ha svolto, un potere illimitato e irresponsabile», lº
febbraio '98. Francesco Cossiga (uno che tento', nel suo settennato,
prendendosi insulti di ogni tipo ed anche l'accusa brezneviana di
pazzo, di difendere la tripartizione dei poteri), ha dipinto l'attuale
pg di Milano nel seguente modo: «E' uno che non riesce a comprendere
perche' il sommo potere non deve essere lui... ma deve essere il
Parlamento e deve essere la politica».

L'etat c'est moi 
Se č cosě, allora, 
mi consenta... 
GOVERNO LADRO!
Schillogeno
- - - - - -
"Does humor belong in music?"
(Frank Zappa, early '80)