Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: regime di Vichy e Vaticano

Il sig. Matteo nel post "Pacelli e il concordato con la Serbia e suoi
effetti" del 2 May 2001 ha scritto :
^3) Che ho dimostrato senza tema di smentita che Wistrich e compagni
hanno falsato gli ADSS, inventandosi di sana pianta citazioni
inesistenti, soprattutto a proposito del Vaticano e delle leggi
antisemite della Francia di Vichy (v. il mio "Pio XII e l'Olocausto nel
rapporto preliminare della commissione mista" , parte 5)
Quindi il tema e’ l’atteggiamento della Chiesa Cattolica francese e del
Vaticano di fronte alle leggi antisemite del regime collaborazionista
francese del maresciallo Petain, e lei contesta la conclusione della
tesi n.7 della commissione che, sintetizzando, afferma non ci furono
obiezioni in merito a quelle restrizioni posto che fossero amministrate
con giustizia e carita’ e quindi la complicita’ del Vaticano
nell’antisemitismo del regime Vichy.
 Sono andato a leggere con attenzione il suo post n.5 a cui fa
riferimento e ho fatto un confronto tra quanto e’ scritto li’ e quanto
invece scrive a riguardo Miccoli nel suo ultimo libro “I dilemmi e i
silenzi di Pio XII”.
Nel post “Pio XII e l'Olocausto nel "Rapporto preliminare" della
Commissione mista ebraico-cristiana (5)”, lei arriva a queste
conclusioni  espresse soprattutto nei punti 4) e 6)  e 8) :
“ 4) La Commissione ha dunque del tutto falsato i termini della
questione del rapporto tra legislazione antisemita francese e la Santa
Sede. ....
....
6) L'uso dell'aggettivo "malaugurata" dice molto del pensiero della
Santa Sede circa la legislazione antisemita francese; l'analisi
dettagliata delle fonti, poi, conduce a conclusioni del tutto opposte a
quelle insinuate nel "rapporto preliminare" della commissione storica
ebraico-cristiana.
Questa infatti si fonda sull'indimostrato presupposto che Montini e
Tardini dichiararono all'ambasciatore francese che la Santa Sede non
aveva obiezioni da muovere alle leggi razziste di Vichy, posto le
restrizioni fossero amministrate con giustizia e carità, e senza ledere
i diritti della Chiesa. Si tratta di un assunto facile da smentire, come
si è appena visto, usando quegli stessi documenti su cui la commissione
si basa.
....
8) ..... La "commissione mista" non è sfuggita a questo difetto; ma,
come abbiamo appena visto, essa ha gabellato le sue affermazioni per una
indiscutibile verità storica tutta da dimostrare; che i documenti
puntualmente e recisamente smentiscono. ..... “
IMHO, per capire quanto ha influito nelle varie nazioni cattoliche (o a
forte presenza cattolica come la Germania) il silenzio, l’indifferenza o
l’aperta collaborazione alle persecuzioni, alle deportazioni che come
sappiamo tutti (tranne i cretini come Artamano e i suoi adepti)
finivano con lo sterminio nei lager nazisti per capire la relazione tra
Chiesa e Nazismo bisogna innanzitutto fare uno studio preliminare
dell’antisemitismo cattolico. E questo studio non puo’ essere
sbrigativamente liquidato con due o tre battute, viste tutte le
implicazioni, allo scopo di ridurre o nascondere le responsabilita’ del
Vaticano e delle varie Chiese nazionali.
CMQ, torniamo al tema Vichy e Santa Sede.
Lasciamo da parte l’operato della commissione su quel punto e vediamo
come Miccoli giunge a una conclusione differente da quelle illustrate
dal sig. Matteo sul comportamento del Vaticano.
Miccoli scrive nel paragrafo “Chiesa, governo di Vichy e persecuzione
degli ebrei”del suo libro I dilemmi e i silenzi di Pio XII :
“LA CONDIZIONE creatasi in Francia dopo la disfatta, con il costituirsi,
attorno al maresciallo Pétain, del regime di Vichy, sollecito a
realizzare per proprio conto una legislazione discriminatrice degli
ebrei, conferma tutti i condizionamenti che la tradizione cattolica
intransigente e i modelli antichi del regime di cristianità ancora
esercitavano sulla cultura cattolica247.
Nonostante la sua profonda ostilità nei confronti del nazismo, la grande
maggioranza della Chiesa francese, con la gerarchia episcopale in testa,
salutò con plauso e speranza i propositi di «rinnovamento nazionale»
enunciati dal vecchio maresciallo.
Tutti i rancori accumulati verso il laicismo della Terza Repubblica,
«massonica e giudaizzata», vennero alla luce.
Roma guardò anch’essa con benevolenza e fiducia al nuovo regime (cfr.
Rhodes 1975 p322 sgg, Bedarida 1992 pp.444, ma per la posizione
apertamente collaborazionista con i nazisti assunta dal cardinale
Baudrillart cfr. Christophe 1989 pp.43-142. Per alcuni interventi della
stampa vaticana su Vichy sono ancora da leggere le considerazioni di
Cantimori 1940 e 1991 pp.777 e sgg).
Fin dall’indomani della sua costituzione il governo di Vichy emanò
alcuni decreti che facevano chiaramente presagire le sue intenzioni
riguardo agli ebrei.  Tra il luglio e l’agosto 1940 infatti fu disposta
la revisione delle naturalizzazioni accordate dopo il 1927 e venne
abrogato il decreto Marchandeau che puniva l’ingiuria «verso un gruppo
di persone che, per la loro origine, appartengono a una determinata
razza o religione»249.
Non è un caso che Otto Abetz, che sarà dall’agosto il rappresentante
della Wilhelmstrasse a Parigi, rilevasse in un memoriale del 30luglio
1940 che «il clima antisemita tra il popolo francese è talmente forte
che non ha bisogno di essere ulteriormente rinforzato da parte nostra»
(Dreyfus,  Histoire de Vichy, 1990, p.293).
Di tale situazione e dei propositi discriminatori verso gli ebrei
l’episcopato francese era ben consapevole.
L’assemblea del 31 agosto, che riunì a Lione, intorno al cardinale
Gerlier, i vescovi della «zona libera» (tre giorni prima aveva avuto
luogo a Parigi, con la partecipazione di Gerlier, un’assemblea dei
cardinali e vescovi della zona occupata), affrontò la questione e decise
la linea da seguire. Il processo-verbale ne riassunse i termini così:
“Gravi disposizioni verranno senza dubbio assunte prossimamente contro
gli ebrei. Un breve rapporto ricorda i principi che devono ispirare
l’atteggiamento cristiano. Da una parte l’esistenza di una comunità
ebraica internazionale, alla quale gli ebrei di tutte le nazioni
appartengono e che fa sì che essi non siano degli stranieri ordinari,
accolti in un paese, ma della gente inassimilata, può obbligare uno
Stato a prendere misure di protezione in nome del bene comune.
D’altra parte, tuttavia, uno Stato non può cacciare brutalmente gli
ebrei senza distinzione delle loro attività, negare loro i diritti
naturali nell’ordine individuale o familiare. Riassumendo: può risultare
legittimo predisporre, da parte di uno Stato, uno statuto legale
particolare per gli ebrei (come il papato aveva fatto a Roma).
Ma questo statuto deve ispirarsi alle regole della giustizia e della
carità, non essere animato da uno spirito di odio o di vendetta
politica, e tendere a questo duplice obiettivo: salvaguardare i diritti
della persona umana, pur impedendo ogni genere di attività suscettibile
di nuocere al bene comune del paese” (da Marrus-Paxton, Vichy et les
Juifs, 1981, p.283).
Sono frasi nelle quali è evidente l’eco di temi e argomenti antichi:
sveleniti, se vogliamo, dall’astio del passato, ma gravidi ugualmente di
conseguenze nefaste per gli ebrei.
I vescovi infatti ammettono la piena legittimità di uno statuto speciale
che ne regoli la presenza nel paese.
Il fatto di considerarli membri di una «comunità ebraica internazionale»
e dunque non «stranieri ordinari» ma «persone inassimilate» (la scelta
dei termini non è probabilmente casuale: non li si dice
«inassimilabili», secondo un’antica espressione della polemica
controrivoluzionaria, per poter escludere così dal discorso gli ebrei
battezzati, ma tutto il contesto complessivo fa pensare che tali in
realtà vengano considerati tutti gli altri), comporta «misure di
protezione» che riconoscano i loro diritti naturali, ma non quelli di
cittadinanza.
Era insomma il pieno rovesciamento dell’impianto ideologico e politico
che aveva promosso e guidato l’emancipazione degli ebrei europei dalla
rivoluzione francese in poi. Non manca la raccomandazione di ispirarsi
alle regole della giustizia e della carità e di salvaguardare i diritti
della persona umana, ma resta tuttavia chiaramente presente l’idea che
vi sono da parte loro comportamenti che danno allo Stato il diritto di
emanare misure speciali a tutela del bene comune.”
Quindi riassumendo  :
Il regime di Vichy emana leggi razziali e antisemite.
I nazisti a Parigi fanno sapere a Berlino che il clima antisemita e’
talmente forte che non necessita di sollecitazioni dalla Germania.
L’episcopato francese saluta i propositi di “rinnovamento nazionale” e
anche Roma guarda con benevolenza e fiducia al regime di Vichy,
nell’insieme non si dimostrano contrari alle leggi speciali nei
confronti degli ebrei purche’ ci si ispiri alle regole della giustizia e
carita’ .
Ma vediamo meglio quali erano gli atteggiamenti dell’episcopato francese
e della Santa Sede.
Miccoli scrive :
“L’atteggiamento assunto dall’episcopato e dalla maggioranza del
cattolicesimo francese di fronte alle prime misure complessive emanate
contro gli ebrei nell’ottobre del 1940, poi completate e più
organicamente sistemate con la legge del 14 giugno 1941, corrisponde
sostanzialmente a tali criteri.
Se relativamente rare furono, tra i vescovi, le voci di aperto e
inneggiante plauso (su Marrus-Paxton, Vichy et les Juifs, 1981, p.281),
prevalse una silente accettazione diffusa, accompagnata talvolta dalla
raccomandazione di ispirarsi, nell’applicazione delle leggi, a
sentimenti di giustizia e di carità.
Non diverso, come si vedrà più avanti, fu l’atteggiamento della Santa
Sede, quale è attestato da un rapporto dell’ambasciatore Léon Bérard e
da altri eloquenti indizi. Nel marzo 1941 il governo di Vichy aveva
creato il «Commissariat général aux questions juives». Alla sua testa fu
posto Xavier Vallat. Per lui la Francia «era colpita da una congestione
cerebrale giudaica di cui ha rischiato di morire». Per questo era
necessaria «un’operazione chirurgica», che, separando gli ebrei dai
francesi, restituisse alla nazione la piena salute (Marrus-Paxton, Vichy
et les Juifs, 1981, p.129).
Vallat, grande mutilato della prima guerra mondiale, deputato per molti
anni dell’Ardèche, era un personaggio di punta del cattolicesimo
conservatore, vicino alla «Fédération nationale catholique» del generale
Castelnau254: dunque, agli occhi di tutti, «un cattolico conosciuto come
tale», come ricordò con rammarico padre Fessard, aprendo nel novembre
1941 il primo dei sedici numeri clandestini dei «Cahiers du Témoignage
chrétien», con un articolo che già nel suo stesso titolo suonava come
una bruciante messa in guardia dalle compromissioni ideologiche e
pratiche con il nazismo: France, prends garde de perdre ton àme!255
.....
Non è un caso che un tema assolutamente centrale negli articoli dei
«Cahiers», soprattutto nel primo periodo, fu quello dell’antisemitismo.
 Non solo perché la persecuzione antiebraica —fatta di campagne di
denigrazione e di leggi eccezionali, ben prima di arrivare alle
deportazioni e allo sterminio di massa —veniva giudicata intrinsecamente
anticristiana e contraria alle tradizioni civili della Francia, ma anche
perché l’antisemitismo, fin dal primo quaderno, venne lucidamente
individuato, nell’opera di penetrazione e di conquista ideologica che i
nazisti andavano sottilmente perseguendo, come «la piattaforma migliore
per trascinare lo spirito delle masse in una collaborazione effettiva
capace di includervi il riconoscimento dei principi spirituali del
nazismo»257.
Non diversamente si era espresso padre de Lubac in un memoriale inviato
ai suoi superiori della Compagnia di Gesù il 25 aprile 1941. Nelle prime
leggi antiebraiche e nella martellante campagna antisemita egli aveva
individuato l’indizio vistoso di un più vasto movimento che mirava ad
allontanare la Francia dalla sua tradizione cristiana (Lettre a mes
superieurs, in Chelini, L’Eglise sous Pie XII. La tourmente (1939-1945),
1989, pp. 303 sgg)
In tali denunce piena è la consapevolezza della centralità che il
razzismo antisemita assume nell’ideologia e nella prassi del nazismo. Ma
anche la consapevolezza di misurarsi con un problema greve per i
cristiani di attrazioni e memorie fascinatrici è soggiacente — mi pare
lo si possa dire — a queste pagine, è ragione della forza e dell’urgenza
dei loro richiami.
Solo tale consapevolezza spiega perché padre Fessard indichi
nell’antisemitismo la piattaforma migliore per trascinare i francesi e i
cattolici a collaborare con i nazisti.
Furono avvertimenti rimasti lungamente inascoltati. Anche i primi ancora
sporadici rastrellamenti di ebrei stranieri raccolti via via in
fatiscenti campi di concentramento, conobbero una scarsa attenzione. “
Quindi come si puo’ capire facilmente, le poche personalita’ cattoliche
che prendevano posizione (anche se in maniera clandestina ) contro le
persecuzioni degli ebrei avevano individuato nell’antisemitismo come «la
piattaforma migliore per trascinare lo spirito delle masse in una
collaborazione effettiva capace di includervi il riconoscimento dei
principi spirituali del nazismo» .
Cosi’ come deve far riflettere la mancanza di presa di distanza della
Chiesa da certi alti prelati o personaggi che della loro cattolicita’
facevano una bandiera che pubblicamente appoggiavano l’antisemitismo.
Miccoli continua :
“Furono le spettacolari razzie del 16-17 luglio 1942 a Parigi e del
15-18 agosto nella zona non occupata a scuotere l’opinione pubblica in
un soprassalto d’indignazione. Anche in tali circostanze emersero
incertezze ed esitazioni. Un’assemblea di cardinali e vescovi della zona
occupata era convocata a Parigi per il 21 luglio, a pochi giorni di
distanza dunque dalla prima grande razzia.
Come il nunzio a Vichy scrisse al cardinale Maglione «fu discusso della
cosa e se convenisse elevare una pubblica protesta. Prevalse l’opinione
negativa per non esporre — si pensò — i movimenti di Azione Cattolica,
finora tacitamente tollerati, a misure di ritorsione» (ADSS, 8, nr.440,
p.610) .
 Non erano motivazioni nuove: la tutela delle proprie organizzazioni e
dei propri fedeli costituì, lo si è già visto, un fattore primario
nell’ottica delle gerarchie ecclesiastiche.
 La strada scelta fu perciò di inviare al maresciallo Pétain una
protesta riservata, tramite una lettera del cardinale Suhard260.
 «Si tratta», scrisse Valeri, «come l’Eminenza vostra 
rev.ma
 vede, di
una protesta piuttosto platonica»(ADSS, 8, nr.440, p.610).
Il cardinale di Lione, Gerlier, si mosse inizialmente nello stesso
modo262.
Ma a rompere gli indugi fu l’anziano e malato arcivescovo di Tolosa,
Louis Saliège, con una lettera pastorale letta nelle parrocchie della
diocesi la domenica. 23 agosto. .....  Altri interventi vescovili
seguirono nelle settimane successive. Ma solo il vescovo di Montauban,
monsignor Théas, ebbe parole di altrettanta violenta emozione e dura
condanna.
E solo Saliège e Théas non avvertirono il bisogno di inserire nel loro
testo dichiarazioni di lealismo e di omaggio per «il maresciallo» o di
riconoscimento che vi era tuttavia una «questione ebraica» che poneva
pur sempre dei problemi (Marrus-Paxton, Vichy et les Juifs, 1981,
p.383). “
Quindi le proteste alle deportazioni furono solo casi isolati.
L’episcopato preferi’ ricorrere a blande proteste riservate e non
pubbliche!
Miccoli poi scrive :
“..... Corsero anche voci di una protesta per quelle azioni che il papa,
tramite il nunzio, avrebbe presentato a Pétain (ADSS, nr.8,
nr.445,p.616)266.
In realtà dal rapporto che Valeri inviò a Maglione il 24 agosto,
all’indomani di un suo incontro con Laval, si ricava l’impressione di
una sorta di impotente presa d’atto di una vicenda ormai
irrevocabilmente decisa: «il massimo» ancora ottenibile, scrisse il
nunzio, «è di salvare qualche unità come ho già cercato di fare ed
ottenuto» (ADSS, 8, nr.452, p-624).
 Una protesta formale certamente non vi fu, se pochi giorni dopo questo
incontro Laval poteva arrivare a chiedere al segretario della nunziatura
la «mise à retraite» di monsignor Saliège a opera della Santa Sede, per
la lettera pastorale del 23 agosto (ADSS, nr.454, p.626).
Alcune precisazioni di Valeri di qualche settimana prima sembrano
attestare tuttavia un disagio per tale passività, che poteva essere
personale, ma che corrispondeva anche alle voci e ai commenti che
rimbalzavano negli ambienti politici e diplomatici di Vichy:
Non ho mancato [...] a diverse riprese di far rilevare, specie a
diplomatici del Sud America, che non è vero che la Santa Sede si sia
rinchiusa nel silenzio dinnanzi ad una persecuzione così inumana poiché
più volte il Santo Padre vi ha fatto chiarissima allusione per
condannarla mentre d’altronde il pericolo di nuovi rigori e di
un’estensione dei draconiani provvedimenti ad altre parti d’Europa, come
per esempio all’Italia ed all’Ungheria, possono indurlo ad una prudente
attesa e ad una illuminata riserva (ADSS, nr.443, p.615).
Sono considerazioni che sembrano più che altro di disimpegno
apologetico, perché non si vede come un’eventuale protesta papale per la
condizione degli ebrei in Francia, che proprio in quei mesi peraltro
cercavano e trovavano protezione nella zona di occupazione italiana
(Poliakov-Sabille, Gli ebrei sotto l’occupazione italiana, 1956, pp.3
sgg), potesse nuocere agli ebrei italiani: non mancavano i segni che
Mussolini allora non intendeva affatto mettersi del tutto al rimorchio
della Germania su tale questione; né d’altra parte — posto che un
intervento papale a favore degli ebrei francesi si fosse verificato —
egli poteva desiderare, nonostante le sue oscillazioni e i suoi
soprassalti anticlericali, di trovarsi impegolato in un pubblico scontro
con la Chiesa271.
In realtà né la Santa Sede né le gerarchie episcopali francesi
intendevano creare troppe tensioni con Vichy, meno che mai rompere con
esso.
......
Tutto sembra indicare che da ambo le parti non si intendeva tirare
troppo la corda. E in effetti i mesi successivi mostrarono chiari segni
di distensione.
Collettivamente o individualmente tra settembre e ottobre i vescovi
moltiplicarono le dichiarazioni di pieno lealismo al maresciallo e ai
poteri del paese (Marrus-Paxton, Vichy et les Juifs, 1981, p.388 sgg).
Il 29 ottobre Suhard e Gerlier incontrarono Pétain e Laval ottenendo
nuove sovvenzioni straordinarie per gli istituti cattolici
(Marrus-Paxton, Vichy et les Juifs, 1981, p.389).
Suhard, del suo incontro con il maresciallo, scrisse di aver visto un
uomo «che sa restare padrone di sé. Ciò che mi ha colpito è il suo
impegno di ridare al paese un’anima, stendendo su di esso uno soffio di
spiritualità»276
L’accostamento di tali fatti e di tali testi potrebbe sembrare una
forzatura arbitraria, ma non è così. L’ipotesi di utilizzare le
sovvenzioni alle scuole cattoliche per far tacere le proteste della
Chiesa era stata esplicitamente prevista fin dai primi di settembre da
René Bousquet, da pochi mesi capo della polizia francese (Marrus-Paxton,
Vichy et les Juifs, 1981, p.389).
 In termini più sfumati, Laval mostrò un’analoga attesa, informando
l’ambasciatore francese presso la Santa Sede delle concessioni fatte. E
il nunzio Valeri per parte sua riconobbe che quelle nuove misure
costituivano «una chiara testimonianza del profondo disegno del Signor
Maresciallo di porre la nuova Francia sulle uniche basi valide, ossia
sui valori spirituali» (Marrus-Paxton, Vichy et les Juifs, 1981, p.389
sgg).
Nonostante Laval avesse più volte assunto la piena responsabilità delle
misure adottate contro gli ebrei stranieri, sia l’episcopato francese
sia la Santa Sede desideravano in cuor loro poterne esentare Vichy (e
Pétain in particolare), attribuendole alla sempre più invadente presenza
germanica279.
....
Roma, in sostanza, condivise tale punto di vista: in occasione della
visita del cardinale Suhard in Vaticano, nel gennaio 1943, Pio XII ebbe
parole di caldo apprezzamento «per la persona e l’azione del
maresciallo, e prese un vivo interesse agli atti del governo, che sono
il pegno di un felice rinnovamento della politica religiosa in Francia»:
così scrisse Léon Bérard in un rapporto a Laval del 18 gennaio, e non vi
è ragione di non credere alla sua testimonianza (Marrus-Paxton, Vichy et
les Juifs, 1981, p.390).
Non vi furono, dopo quelli della tarda estate del 1942, pubblici
interventi di vescovi francesi sulla persecuzione antiebraica, che
l’invasione della zona sud nel tardo autunno 1942 e quella della zona di
occupazione italiana all’indomani dell’8 settembre 1943 aggravarono
sensibilmente. Ma l’emozione causata dalle razzie e dalle deportazioni
nell’opinione pubblica suscitò un movimento di solidarietà che valse a
salvare non pochi ebrei.  “
Come si fa quindi a sostenere che la Santa Sede, anche in questo caso
(come in altri paesi dell’Europa occupata), non si comporto’ perlomeno
in maniera ambigua e compiacente nei confronti del regime di Vichy e la
sua politica, inclusa quella razziale e non ha responsabilita’ alcuna in
tutto quello che e’ successo?
Cordialmente
Sergio

nell’antisemitismo del regime Vichy.
Quanto affermi è propaganda pura, priva di qualsiasi fondamento

 Quanto affermi è propaganda pura, priva di qualsiasi fondamento
..e per conto di chi, secondo Lei?
Non sapevo che anche il libro di Giovanni Miccoli fosse stato messo
all'indice, dopo quello di Cornwell..