Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII: più antinazista che anticomunista

http://andreacarancini.blogspot.com/
sabato 17 aprile 2010
FATIMA O L'ALIBI DELL'ANTICOMUNISMO
FATIMA O L'ALIBI DELL'ANTICOMUNISMO - Davvero i Papi hanno sbagliato a non 
voler "consacrare" la Russia? Elogio del realismo dei Pontefici
Di Andrea Carancini
I Papi del 20° secolo sono stati spesso accusati di non aver corrisposto in 
modo adeguato alle richieste della veggente di Fatima, suor Lucia dos 
Santos, di consacrazione della Russia. In realtà, il comportamento dei 
Pontefici, nel non voler demonizzare oltremisura l'Unione Sovietica, si è 
dimostrato saggio e lungimirante.
Il paradigma anticomunista: l'Unione Sovietica come "male assoluto" del 
Novecento
Inizierei questo percorso da Il quarto segreto di Fatima, il pregevole libro 
di Antonio Socci del 2006[1]. Socci è un giornalista di indubbie qualità: ha 
coltivato, ad esempio, con risultati encomiabili un genere in disuso come l'apologetica 
cattolica[2]; il suo orientamento politico, però, è ascrivibile al fenomeno 
degli "Spaghetticons"[3], definizione coniata per gli esponenti della destra 
cattolica italiana, atlantista e sionista. Il suo libro su Fatima, per 
quanto interessante nella ricostruzione dei retroscena vaticani dei messaggi 
di suor Lucia, dimostra cosa accade quando si ha la pretesa di descrivere la 
storia del 20° secolo utilizzando come chiave di lettura le visioni di una 
suora (non tanto e non solo quelle del 1917 ma anche - addirittura - quelle 
dei decenni successivi): il risultato è un anticomunismo da guerra fredda - 
l'Unione Sovietica come "male assoluto" del Novecento, di fronte a cui 
scompare ogni altra minaccia - cui corrisponde, come corollario, l'immancabile 
rimprovero a (quasi) tutti i Papi degli ultimi cento anni (da Benedetto XV a 
Giovanni Paolo II) colpevoli di non aver mai fatto abbastanza per 
ottemperare le richieste di "consacrazione" della Russia reiterate dalla 
veggente in questione.
Eppure, il risvolto politico del "messaggio di Fatima" - la Russia sovietica 
come demone perennemente da esorcizzare, come "Impero del male" della 
comunità internazionale - fa pensare (a me, almeno) più a Reagan che alla 
Madonna, e il fatto che sia stato per tanto tempo uno dei cavalli di 
battaglia di associazioni come la TFP (Tradizione, Famiglia e Proprietà), 
legate alla Cia e a Israele[4], dovrebbe mettere in guardia i cattolici 
onesti. Da parte mia ricordo che l'anticomunismo può diventare - come si è 
verificato storicamente con la politica estera americana del secondo 
dopoguerra - il migliore alibi per compiere i peggiori misfatti: si legga, a 
questo proposito, il capitolo "Due pesi e due misure" del libro Perché ci 
odiano[5], di Paolo Barnard, dedicato - tra l'altro - allo sterminio di 
almeno un milione di indonesiani del 1966.
Per Socci, i Pontefici del Novecento sono stati tutti inadeguati. Io invece 
voglio spezzare una lancia in loro favore, giustificando la loro prudenza e 
ricordando che uno storico obbiettivo dovrebbe invece far proprio l'atteggiamento 
di Pio XI:
"«Pio XI non ha mai voluto sentir parlare di Fatima. Raccontava l'allora suo 
segretario, poi divenuto cardinale, Carlo Confalonieri [.] che Pio XI 
preferiva sedere da solo a pranzo, per ascoltare la radio, che allora era la 
grande novità tecnologica dell'epoca [.]. Arrivavano molte lettere e Pio XI 
le leggeva tutte, ce n'erano poche di suore o donne in generale che 
raccontavano delle loro visioni mistiche [.]: Pio XI leggeva le lettere, poi 
alzava lo sguardo, posava i fogli sul tavolo ed esclamava un "Mah!" 
pensoso.Infine diceva a mezza voce, come se stesse parlando a se stesso: 
"Dicono.dicono che il sono il Suo vicario in terra. Se ha qualcosa da farmi 
sapere, potrebbe dirlo a me»[6].
La Russia sovietica "male assoluto" del novecento? La realtà non è così 
semplice: per dimostrarlo, ricordiamo agli "Spaghetticons" alcuni fatti (per 
loro) sgradevoli.
Pio XII: più antinazista che anticomunista
Non sono io a dirlo: è Padre Pierre Blet sj che lo sostiene, nel suo volume 
PIO XII e la Seconda Guerra Mondiale negli Archivi Vaticani[7]. Vediamo cosa 
risulta dalla sua ricostruzione (pp. 160-169):"Se, infatti una parola del 
Papa avrebbe potuto incoraggiare i cattolici della Germania e dell'Italia a 
partecipare agli sforzi dell'Asse contro la Russia, c'erano dall'altra parte 
dell'Atlantico altri cattolici anch'essi attenti alla voce del Pontefice e 
il cui atteggiamento avrebbe potuto influire sull'esito del conflitto.a 
partire dal momento in cui la stessa Russia era venuta a trovarsi in guerra 
contro la Germania, al Presidente degli Stati Uniti si era posto l'interrogativo 
se portarsi o meno in aiuto anche di Stalin contro Hitler.Se l'aiuto recato 
all'Inghilterra lasciava perplessi molti cattolici, l'idea di un appoggio 
all'Unione Sovietica sollevava un'opposizione ancora più forte.
"Da parte cattolica, infatti, si condannava ogni sostegno fornito alla 
Russia, nel ricordo della persecuzione religiosa scatenata dal regime 
sovietico, e portando a fondamento della propria opposizione l'enciclica di 
Pio XI contro il comunismo ateo pubblicata nel 1937, ed in particolare il 
brano seguente: «Il comunismo è intrinsecamente perverso e non si può 
ammettere in nessun campo la collaborazione con lui da parte di chiunque 
voglia salvare la civilizzazione cristiana».
"Una politica di aiuto alla Russia nella sua lotta contro la Germania 
sarebbe stata, dunque, contraria agli insegnamenti pontifici, per cui i 
cattolici non avrebbero potuto approvarla.Per far accettare i suoi punti di 
vista all'opinione pubblica e assicurarsi l'appoggio necessario al 
Congresso, Roosevelt capì che doveva interpellare Roma.Nel suo messaggio 
personale, che fungeva da lettera di credenziali di Myron Taylor, Roosevelt 
esponeva apertamente a Pio XII lo scopo della sua missione: far accettare al 
Pontefice una collaborazione degli Stati Uniti con l'URSS.
"Il giorno dopo, 11 Settembre, alle 12, Maglione ebbe un altro colloquio con 
l'inviato del Presidente Roosevelt. Le precisazioni che apportò alle 
dichiarazioni del Papa, al quale, nel frattempo, aveva consegnato un 
rapporto. Il cardinale affermò, innanzitutto, che, non appena si fosse 
presentata l'occasione propizia, il Papa avrebbe ribadito i suoi 
insegnamenti sulla guerra, sulla giustizia e sulla carità, le quali devono 
regolare le relazioni tra i popoli. Quanto alla questione sollevata da molti 
vescovi americani sulla portata dell'enciclica Divini Redemptoris, Maglione 
promise di scrivere al delegato apostolico a Washington, «che riservatamente 
e discretamente risponda ai prelati, che gliene facessero domanda, non 
esservi nell'enciclica di Pio XI nulla contro il popolo russo. Il Papa 
condannò il comunismo, e la condanna rimane. Per il popolo russo il 
Pontefice non ha, né può non avere, che sentimenti paterni».
Conclusione di Blet:
"In altre parole, i cattolici non dovevano farsi scrupoli nel sostenere 
Roosevelt, qualora si fosse portato in soccorso di Stalin contro Hitler".
Se qualcuno avesse ancora dei dubbi, ecco cosa aggiunge il gesuita francese:
"Questi rilievi erano facilmente comprensibili, ma, come il delegato 
Cicognani[8] poteva agevolmente intendere, non conveniva venissero fatti 
pubblicamente, né dalla Santa Sede, né dall'Osservatore Romano. Il delegato 
avrebbe potuto, invece, comunicarli a viva voce e in via riservata a 
monsignor Mooney, e ad altri vescovi, i quali, avrebbero docuto 
semplicemente evitare ogni riferimento alla Santa Sede.
"Un mese dopo monsignor Cicognani riferì sul modo in cui aveva eseguito le 
istruzioni romane: dopo aver consultato molti vescovi, aveva chiamato a 
Washington l'arcivescovo di Cincinnati, monsignor McNicholas, individuando 
in lui la persona più indicata per fare una pubblica dichiarazione.L'arcivescovo 
si mostrò senz'altro disposto e assicurò che si sarebbe pronunciato in una 
lettera pastorale indirizzata ai fedeli della sua diocesi. Così fece:
"Monsignor McNicholas - scrive Cicognani - dopo aver esortato i fedeli alla 
carità e alla tolleranza in materia di opinioni politiche, richiama i brani 
delle encicliche di S. S. Pio XI sulla Germania, e sulla distinzione ivi 
contenuta tra nazismo e popolo tedesco; passa poi a fare le stesse 
considerazioni nei riguardi del regime sovietico e del popolo russo; quindi 
viene ad esaminare il passo discusso dell'enciclica Divini Redemptoris, 
mettendolo nel giusto contesto e traendone la conclusione che esso non è da 
applicarsi al presente momento del conflitto armato".
Grazie all'appoggio discreto di Pio XII, Roosevelt riuscì quindi a far 
approvare senza soverchi ostacoli il Lend-Lease Act[9], che destinava agli 
avversari di Germania e Italia (e quindi anche alla Russia Sovietica) aiuti 
per 7 miliardi di dollari, fattore decisivo per la vittoria finale degli 
Alleati.
Questa obliata scelta di campo di Pio XII ha suscitato a suo tempo la 
reazione scandalizzata dello storico revisionista Robert Faurisson il quale, 
nel suo opuscolo Le révisionnisme de Pie XII[10], ha concluso che, tra 
Hitler e Stalin, il Papa "scelse Stalin".
Da parte mia non ci trovo nulla di scandaloso: si trattò di una legittima 
alleanza tattica, che dimostra - casomai - che Pio XII era anticomunista sì, 
ma non un fanatico. Forse, già allora aveva raggiunto la convinzione, 
espressa nel famoso discorso del 2 Giugno 1945, che i seguaci del 
nazionalsocialismo "si lusingavano ancora di potere, non appena riportata la 
vittoria militare, finirla per sempre con la Chiesa. Testimonianze 
autorevoli e ineccepibili ci tenevano informati di questi disegni."[11].
Alla luce di quanto detto finora, non sembra realistico che il Papa potesse 
accogliere, in quei frangenti, le richieste di "consacrazione" della Russia: 
sarebbero suonate come un avallo della "crociata contro il bolscevismo" dei 
nazisti, disdegnata da Pio XII.
La Russia (anche la Russia sovietica) è stata un contrappeso necessario all'imperialismo 
americano
Se la Santa Sede è stato forse l'"ago della bilancia" del secondo conflitto 
mondiale, la Russia sovietica ne è stata la bilancia vera e propria: non 
solo ha distrutto il nazismo ma ha anche impedito agli Stati Uniti di 
ottenere dalla guerra l'obbiettivo prefissato: il dominio planetario 
incontrastato.
Per delineare, almeno sommariamente la questione, cito la ricostruzione 
fornita da un libro interessante quanto impopolare: si tratta di UN PAESE 
PERICOLOSO - Storia non romanzata degli Stati Uniti d'America[12], di John 
Kleeves (pp. 299-312).
"Il fine ultimo della politica estera americana, ci dice Kleeves, "è sempre 
stato uno solo: il tentativo di conquistare il Mercato dell'Oriente. Tale 
obbiettivo ha fondato gli Stati Uniti, ne ha dominato la politica estera, ne 
ha anche plasmato la geografia. Come abbiamo visto, in ultima analisi è a 
questo scopo che i Puritani emigrarono in America settentrionale. Il Mercato 
dell'Oriente negato alla Gran Bretagna fu il motivo segreto ma decisivo 
della Guerra di Indipendenza. Fu la vera causa di un'altra guerra contro la 
Gran Bretagna, quella del 1812: la possibilità di procurarsi le pellicce da 
scambiare in Cina. E fu il motore della Conquista del West, il cui movente 
principale era il raggiungimento dei porti sul Pacifico. Fu anche il 
miraggio che, di fronte alla secessione del Sud, fece decidere il Nord per 
la Guerra Civile. Da ultimo, fu il motivo che spinse gli Stati Uniti a 
occupare le Filippine, le Hawaii e tutte le altre isole del Pacifico. Per la 
stessa ragione fu comprata l'Alaska, la "Ghiacciaia di Seward"[13].
"Fu per il Mercato dell'Oriente, in sostanza, che gli Stati Uniti 
intervennero con tanta insistenza in America Centrale e nei Caraibi: oltre 
alla frutta e allo zucchero era in gioco anche il controllo sul canale che 
dai primi dell'Ottocento si voleva tagliare nella zona, fondamentale per il 
traffico diretto in Cina dalla costa orientale americana e dall'Europa.Ma 
questo è niente. La volontà di conquistare il Mercato dell'Oriente ha 
determinato per gli Stati Uniti la strategia da tenere con l'Europa 
occidentale e con la Russia, oltreché naturalmente con il Giappone e con la 
Cina, che da ultima in sostanza costituisce tale mercato.In pratica il 
grande teorema della conquista del Mercato dell'Oriente ha portato con sé 
dei corollari, delle condizioni da soddisfare necessariamente per la sua 
risoluzione".
Il primo corollario, secondo Kleeves, era la Balance of Power, l'equilibrio 
delle forze in Europa: impedire che nell'Europa continentale sorgesse una 
potenza dominante che unificasse la terraferma (corollario sintetizzabile 
dal concetto espresso da George Washington nel 1789: «I guai dell'Europa 
sono i vantaggi degli Stati Uniti»).
Secondo corollario: demolire la Russia, il corollario principale se si 
voleva prendere il Mercato dell'Oriente. Questa dottrina fu messa a punto 
verso il 1860 da William Henry Seward.
Prosegue Kleeves: "Il ragionamento di Seward era ineccepibile. La Russia era 
il vero nemico degli Stati Uniti. Essa stava in Europa e partecipava all'equilibrio 
delle forze in quell'area, ma stava diventando sempre più grande e potente: 
avrebbe potuto rompere quell'equilibrio e diventare la potenza dominante in 
Europa, formando quel Super-Blocco europeo continentale tanto temuto. Essa 
stava anche in Asia, sopra la Cina: offrendo la sua alleanza a questa la 
poteva proteggere dai tentativi degli occidentali di penetrarvi, chiudendo 
così per tutti la porta del Mercato dell'Oriente. Iniziava così - nel 1860 - 
l'ostilità degli Stati Uniti verso la Russia".
Il Balance of Power in Europa e il Mercato dell'Oriente (minacciato dall'emergente 
potenza giapponese) sono stati i due veri motivi per i quali gli Stati Uniti 
sono entrati nella seconda guerra mondiale, anche a costo di allearsi con l'odiata 
Russia.
Entrambi gli obbiettivi vennero mancati. Il primo a causa del fatto che gli 
americani, per la titubanza ad affrontare i tedeschi nella guerra di terra, 
aprirono in ritardo il famoso secondo fronte: "Quando giudicarono di poterlo 
fare era troppo tardi per salvare l'equilibrio di forze in Europa: i russi 
avevano già occupato tutta l'Europa Orientale e mezza Germania".
Col Giappone, conclude Kleeves, non andò meglio: "Gli americani riuscirono a 
piegarlo con la flotta e ne accelerarono un po' la resa con le bombe 
atomiche, ma non riuscirono a farlo in tempo per prendere la Cina. Al 
momento della resa, infatti, il governo giapponese aveva ancora la 
possibilità di lasciare occupare la Manciuria - e cioè la Cina - dai russi, 
e così fece".
Quindi, nonostante gli immani costi umani di una dittatura come quella 
staliniana, la Russia - anche la Russia sovietica - è riuscita ad esercitare 
lodevolmente, finché ha retto, il proprio ruolo di tradizionale ostacolo 
geopolitico alla rapacità statunitense, la cui disumana ideologia puritana 
viene sempre sottaciuta dai grandi mezzi di informazione[14].
La Russia sovietica ha perso la guerra fredda. Il costo dell'"apertura" all'Occidente: 
6 milioni di vittime!
Tratto con necessaria brevità la questione evidenziando innanzitutto che la 
tanto bistrattata Cortina di Ferro era motivata, almeno all'inizio, dalla 
più seria delle necessità: evitare l'attacco nucleare statunitense, opzione 
presa in seria considerazione dagli americani nel periodo in cui erano i 
soli ad avere la bomba (1945-1950). Come scrive Kleeves (p. 313): "la 
segretezza imposta in tutto il paese rendeva difficile l'individuazione di 
obbiettivi significativi per i bombardieri strategici".
Sfumata l'opzione nucleare - anche per l'acquisizione da parte dei russi, 
nei primi anni cinquanta, di un arsenale analogo - rimaneva l'altra opzione 
della Guerra Fredda: la Dottrina del Contenimento della Russia. Bisognava 
impedire che la Russia formasse attorno a sé il famoso Super-Blocco europeo, 
e salvare il salvabile del Mercato d'Oriente.
Il primo obbiettivo venne raggiunto (con la formazione della NATO), il 
secondo no: senza la Cina il Mercato dell'Oriente non esiste più. La Cina è 
la potenza dominante della grande regione.
Nel 1989, con la demolizione del Muro di Berlino, la Russia perdeva 
ufficialmente la Guerra Fredda e subiva un drammatico - per fortuna non 
definitivo, grazie a Putin[15] - ridimensionamento come potenza 
internazionale. Non mi dilungo qui sulla conseguenza prima di tale 
tracollo - le speciose, e infami, "guerre umanitarie" americane - di cui 
molti hanno già scritto. Mi accontento solo di segnalare due conseguenze di 
questa rottura del Balance of Power globale : una visibile a tutti e l'altra 
del tutto ignorata dai più. La conseguenza visibile a tutti è la fine del 
tradizionale ruolo di amicizia dell'Italia con i palestinesi e con il mondo 
islamico. La politica filo-araba di leader democristiani come Moro e Fanfani 
è ormai, purtroppo, solo un lontano ricordo: lo si è visto tra la fine del 
2008 e l'inizio del 2009 con l'operazione "Piombo Fuso" - la mattanza 
attuata a Gaza dall'esercito israeliano, che si è macchiato di orribili 
crimini, puntualmente registrati dall'osteggiatissimo Rapporto 
Goldstone[16]. Ebbene, in quei frangenti disperati i politici italiani (con 
qualche sparutissima eccezione) hanno fatto a gara nell'adulare Israele, 
definito - con un rovesciamento orwelliano della realtà - "paese aggredito".
La seconda conseguenza, (quasi) del tutto sfuggita in Occidente, riguarda 
proprio la Russia: nei primi anni '90, quando il paese era in mano al 
satrapo Boris Eltsin, morirono a causa della fame e delle malattie dai 5 ai 
6 milioni di russi. Quello che comunemente verrebbe definito un "genocidio". 
La fonte dell'informazione è tanto autorevole quanto insospettabile: il Wall 
Street Journal[17]. Citerò solo una frase dall'articolo in questione, che 
dimostra le responsabilità americane per la tragedia suddetta:
"Yeltsin, tuttavia, e il piccolo gruppo di economisti che lo consigliava, 
decise che la priorità più urgente della Russia era di mettere 
immediatamente le imprese statali in mani private, anche se queste mani 
erano criminali. In questo, vennero pienamente sostenuti dagli Stati Uniti".
Ecco cos'era diventata l'ex Unione Sovietica"liberata" dal comunismo, tra 
gli osanna dei turiferari - anche negli anni '90! - del demone russo da 
esorcizzare: un bue grasso spolpato dai piranha!
Il lascito dell'Unione Sovietica che gli anticomunisti "di ferro" non 
contestano mai
1. Israele, creato da Stalin
È noto come gli "Spaghetticons" considerino Israele: come l'"estrema 
propaggine dell'occidente", secondo l'untuosa definizione del prof. Roberto 
De Mattei[18]. Quello che questi signori omettono sempre di ricordare è che 
Israele è stato "creato" (purtroppo!) da Stalin, come recita il titolo di un 
importante saggio uscito nel 2008 in edizione italiana[19]. A tal proposito 
l'autore scrive:
"Gli amici ai quali ho chiesto di leggere il manoscritto di questo libro, e 
che ringrazio per le preziose osservazioni, mi hanno consigliato di trovare 
un titolo diverso: "Perché non è esatto - mi hanno detto - non fu Stalin a 
creare Israele, ma la maggioranza degli stati membri delle Nazioni Unite". 
Io, però, sono certo che, se non fosse stato per Stalin, difficilmente lo 
Stato ebraico avrebbe visto la luce in Palestina. La decisione di Stalin non 
ha soltanto segnato la sorte del Medio Oriente odierno, ma ha anche influito 
sulla storia politica dell'Unione Sovietica e degli Stati Uniti. Questa tesi 
è confortata da centinaia di documenti d'archivio sulla politica estera 
sovietica, oggi declassificati e pubblicati in due volumi."[20].
Chiosa Enrico Mentana, autore dell'introduzione al medesimo volume: "Non ci 
fosse stata l'URSS di Stalin - proprio lui, Koba il Terribile - la nazione 
israeliana non sarebbe mai nata. È una semplificazione, certo: ma chi può 
metterla in discussione?"[21].
Aggiunge Luciano Canfora, autore della prefazione: ".Solo l'invio massiccio 
di armi cecoslovacche, voluto da Stalin, consentì al neonato Stato di 
Israele di sconfiggere l'attacco concentrico di Egitto e Giordania (armati 
dagli inglesi) nella prima guerra arabo-israeliana, quella appunto del 1948"[22].
Si trattò di un marchiano errore geo-politico di Stalin, di cui ebbe modo di 
pentirsi amaramente negli anni immediatamente successivi, ma tant'è: in 
fondo, se la Russia sovietica era l'"impero del male" anche gli 
"Spaghetticons" sono una filiazione di quel "male".
2. La storiografia olocaustica
Se penso agli "Spaghetticons" che si occupano di storia, li vedo col ditino 
sempre puntato contro la storiografia liberale e quella marxista, colpevoli 
di "travisare i fatti" e di fare "propaganda": l'accusa riguarda il 
Risorgimento, la seconda guerra mondiale, la Resistenza e - praticamente - 
ogni altro argomento dalle Crociate in poi. L'esempio insuperabile di 
faziosità, secondo costoro, è dato dalla storiografia sovietica. C'è però, 
in questo quadro, un'abnorme eccezione: la ricostruzione storiografica di 
quello che conosciamo come l'"Olocausto".
Tale ricostruzione, anche se lo si tende a dimenticare, è stata fissata, sin 
dal 1945, da funzionari - e poi da storici - comunisti, sovietici e 
polacchi. Sono stati i sovietici a stabilire che i sei famosi campi polacchi 
caduti nelle loro mani - Auschwitz, Majdanek, Chelmno, Belzec, Sobibor e 
Treblinka - erano campi di "sterminio". Ad esempio, fu la Commissione 
centrale di inchiesta sui crimini tedeschi in Polonia a stabilire, nel 1946, 
che i termini «Sonderbehandlung» (trattamento speciale), «Sonderaktion» 
(azione speciale) e «Sondermassnahme» (provvedimento speciale) andavano 
considerati come criptonimi che designavano le gasazioni omicide[23].
Contestare questa versione dei fatti, in tutto o in parte, in Occidente è 
praticamente impossibile: in quasi tutti i paesi della UE si rischia la 
galera. Resta da spiegare come mai la storiografia sovietica, capace solo di 
elaborare "verità politiche", solo nel caso dell'"Olocausto" avrebbe 
elaborato un'accettabile - anzi, indiscutibile - verità storica. Meglio non 
chiederlo agli "Spaghetticons": "tengono famiglia".
Conclusione
Da quanto è emerso finora, risulta che delineare la storia del Novecento 
prendendo come discriminante le visioni di una suora risulta quantomeno 
fuorviante. Ciò che è vivo del messaggio di Fatima è l'aspetto religioso, 
non quello politico. Da questo punto di vista le parole del Cardinale 
Ratzinger della famosa intervista del 1984, liquidate a suo tempo come 
reticenti da innumerevoli cattolici tradizionalisti, si rivelano 
inaspettatamente sagge e lungimiranti: il "terzo segreto di Fatima" "non 
aggiunge nulla di diverso a quanto un cristiano deve sapere dalla 
rivelazione: una chiamata radicale alla conversione, l'assoluta serietà 
della storia, i pericoli che incombono sulla fede e la vita del cristiano e 
dunque del mondo"[24]
[1] Mondadori, Milano, 2006.
[2] Antonio Socci, Indagine su Gesù, BUR, Milano, 2008.
[3] Dal titolo dell'ottimo libro di Luigi Copertino, SPAGHETTICONS - La 
deriva neoconservatrice della destra cattolica, Il Cerchio, Rimini, 2008.
[4] Vedi il libro citato alla nota 3.
[5] BUR, Milano, 2006.
[6] Antonio Socci, Il quarto segreto di Fatima, Mondadori, Milano, 2006, p. 
192.
[7] EDIZIONI SAN PAOLO, Cinisello Balsamo, 1999. Ricordiamo che Padre Blet è 
uno dei curatori della monumentale opera Actes et Documents du Saint Siège 
relatifs à la Seconde Guerre Mondiale (12 volumi, Città del Vaticano, 
1954-1982), di cui il suddetto volume costituisce una sintesi.
[8] Monsignor Cicognani era il delegato apostolico a Washington.
[9] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
[10] 
http://www.aaargh.codoh.com/fran/livres6/RFrevpie12.pdf
 . Vedi il 
paragrafo ENTRE HITLER ET STALINE, PIE XII CHOISIT STALINE, p. 34.
[11] 
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/1945/documents/hf_p-xii_spe_19450602_accogliere_it.html
[12] Edito nel 1998 dalla Società Editrice Barbarossa, Cusano Milanino.
[13] William H. Seward, senatore americano scelto da Abraham Lincoln come 
Segretario di Stato.
[14] Sul carattere della mentalità puritana si veda il capitolo 3 del 
suddetto libro di Kleeves.
[15] Si veda in proposito: Maurizio Blondet, Stare con Putin?, EFFEDIEFFE, 
Milano, 2007.
[16] Disponibile in rete versione italiana al seguente indirizzo: 
http://www.assopace.org/index.php?option=com_content&view=article&id=224%3Ail-testo-integrale-del-rapporto-goldstone-sui-crimini-di-guerra-israeliani-a-gaza-&Itemid=71
[17] 
http://opinionjournal.com/extra/?id=110009983
[18] 
http://www.fondazionelepanto.org/2009/b-xvi-sta-capovolgendo-il-pensiero-cattolico-su-israele-e-sugli-ebrei/
 . 
Sul profilo politico di De Mattei, si veda: Roberto De Mattei eminenza 
grigia di Gianfranco Fini (e) amico dei radicali: 
http://www.kelebekler.com/occ/demattei.htm
 , nonché il brillante ed 
eloquente excursus di Miguel Martinez: 
http://www.gerusalemmeterrasanta.org/TFP-kelebek.htm
[19] Leonid Mlecin, PERCHÉ STALIN CREÒ ISRAELE, Sandro Teti Editore, Roma.
[20] Ivi, p. 7.
[21] Ivi, p. 15.
[22] Ivi, p. 12.
[23] Carlo Mattogno, "Sonderbehandlung" ad Auschwitz - Genesi e significato, 
Edizioni di Ar, Padova, 2001, p. 9.
[24] Antonio Socci, op. cit., p. 99.
Pubblicato da Andrea Carancini 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5039 (20100418) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 ha scritto nel messaggio 
news:qhKyn.47986$Ua....@twister2.libero.it...
Possibile che non abbiate nelle vostre fila un sano di mente?
L'analisi sul comportamento Vaticano durante la guerra, è interessante.
Ma poi parte con ragionamenti da manicomio del tipo:
Il fine ultimo della politica estera americana, ci dice Kleeves, "è sempre
stato uno solo: il tentativo di conquistare il Mercato dell'Oriente. Tale
obbiettivo ha fondato gli Stati Uniti, ne ha dominato la politica estera, ne
ha anche plasmato la geografia. Come abbiamo visto, in ultima analisi è a
questo scopo che i Puritani emigrarono in America settentrionale.
Io se fossi un infermiere metterei la camicia di forza ad uno che mi dice 
che un gruppetto di perseguitati aveva obbiettivi strategico-militari.
Ciao
Ad'I 

 Ad'I
i puritani perseguitati?
Al massimo erano in contratso con i cattolici ma perseguitati è una parola 
troppo grossa per quei razzisti fanatici del denaro
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5051 (20100422) __________


 troppo grossa per quei razzisti fanatici del denaro
Con i cattolici? In Inghilterra dominavano i cattolici?
No erano gli anglicani a perseguitare i puritani.
Ma questo è secondario: Il tale che citi gli attribuiva aspirazioni a 
mercati orientali in un epoca in cui non sapevano probabilmente neppure dove 
fosse la Cina e circa 180 anni prima che degli esploratori riuscissero ad 
attraversare gli Stati Uniti, presupposto indispensabile per i mercati 
orientali.
Ciao
Ad'I


 leggi tutto
Penso che la politica di Pio XII sia stata sino all'inizio della
guerra nel 1939, senz'altro più anticomunista che antinazista. La
Russia comunista si professava atea, aveva distrutto moltissime chiese
e imprigionato e ucciso diversi sacerdoti. Con la Germania nazista
c'era un conflitto latente, nonostante ci fosse un Concordato, ma la
religione cattolica veniva ancora praticata. Poi verso il 1943, quando
la Germania nazista cominciò a subire le prime pesanti sconfitte ed
iniziarono a circolare le prime voci sullo sterminio degli ebrei, la
posizione di Pio XII divenne equidistante verso entrambi i regimi.
Ciao - Mailand

