Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ecco la prova che gli sbarchi lunari sono veri

https://www.repubblica.it/scienze/2015/09/17/foto/nasa_scott_kelly_astronauta_iss_alba_tramonti-122997081/1/
 
 
Queste foto (vedi link sopra) sono la prova che
è normalissimo (vedi foto n 10 per es.)poter fotografare il Sole
dallo spazio e cioè SENZA atmosfera
che si frappone tra fotocamera e raggi solari.
 
Il Sole appare come una stella molto grande
e molto luminosa. Ma per il resto è possibile
osservare le stelle nelle vicinanze.
Se ora, l'astronauta si gira dalla parte opposta
ha la possibilità di fotografare le altre
stelle e il Sole non lo disturba minimamente.
 
_____NESSUN COMPLOTTO LUNARE____
 
La NASA all'epoca aveva tutta la tecnologia
necessaria per poter effettuare foto
di questo genere una volta arrivati
sulla Luna. Ma le foto DOVE SONO?
 
Qui i complottisti hanno ormai
l'usanza di dire: visto che le foto
non ci sono (e le potevano fare)
ecco che sulla Luna non ci sono andati.
Gli anticomplottisti replicano:
le foto non le potevano fare e
per questo non ci sono.
 
Come si nota rimanere intrappolati
tra complottisti e anticomplottisti
non ci permette di fare bene storia
e questo perché si rimane
intrappolati tra tesi
a favore e tesi contro senza
analizzare a fondo l'intera vicenda.
 
___LE FOTO MANCANTI___
 
La NASA ha usato dei MILITARI
per l'esplorazione spaziale.
Questa era una corsa alla
militarizzazione dello spazio.
Quindi è NORMALISSIMO
non pubblicare tutte le scoperte
di tecnologia militare.
Siamo all'epoca della guerra
fredda tra USA e URSS.
 
___LE FOTO CI SONO MA
NON LE PUBBLICARONO___
 
A mio parere il problema
vero è che la NASA
è andata a fare una esplorazione
MILITARE della Luna ( e dello
spazio in genere) e i militari
(lo si sa) tendono a prendersi
dei vantaggi una volta scoperta
una nuova arma.
Insomma la NASA (all'epoca)
non fece vedere tutte le foto
e in particolare quelle foto
del cielo lunare, delle stelle,
del Sole e della  Terra.
E questo perché evidentemente
i sovietici avrebbero potuto
capire (è un esempio) a che livello
di INGRADIMENTO erano
arrivati i telescopi spaziali
e se potevano penetrare
(e di quanto) l'atmosfera
nel visualizzare MISSILI
INTERCONTINENTALI.
 
Insomma, puntare verso il Sole
e la Terra, da quella distanza
significa OSSERVARE COSTANTEMENTE
tutti i satelliti sovietici, sapere
la loro posizione. Poter quindi
osservare tutti i loro razzi
i loro missili. Magari intercettare
un missile appena partito
capire dove stanno facendo esperimenti
ecc.
Agli americani quindi non conveniva
far conoscere quanto potevano
riuscire a spiare i russi
da quella distanza. Quindi
gli esperti decisero (all'epoca)
di non pubblicare le foto del cielo
lunare.
 
___PERCHE' NON LE PUBBLICANO
OGGI?__
 
Da una parte dovrebbero
dire: scusate ma all'epoca
vi abbiamo detto questa
bugia perché c'era il comunismo
sovietico.
E qui i complottisti direbbero:
vedete che la NASA può mentire?
 
Quindi alla NASA non conviene
svelare segreti che oggi
si potrebbero anche svelare ed
ecco che queste foto sono destinate
a rimanere ancora segrete.
 
____CONCLUSIONE___
 
Queste (come tantissime altre)
foto del Sole e delle stelle
fatte a bordo della stazione
internazionale sono la DIMOSTRAZIONE
che è facilissimo fare foto
del Sole nello spazio e del cielo
stellato.
Sulla Luna avranno fatto la stessa
cosa quindi. Ma per motivi
di segreto militare ecco
che non le pubblicarono.
 
I complottisti, d'altra parte,
dicono che gli astronauti
sono appesi a fili che
hanno fatto tutto un montaggio
di un set cinematografico....
ma allora potevano metterci
pure le stelle su questo sfondo
come normalmente si vede
nei film di fantascienza.
Insomma, se hanno fatto
un film di fantascienza
potevano mettere anche le stelle
e il Sole.
 
Purtroppo, e qui è il problema
noi abbiamo dovuto avere
a che fare non solo
con questi imbecilli
dei complottisti ma anche
con gli anticomplottisti
che spesso sono anche
più imbecilli.
E gli anticomplottisti
dicono: no, non le hanno
fatte perché non era possibile
farle.
Oppure dicono: non le hanno
fatte perché NON VOLEVANO
FARLE anche se era possibile.
 
Ma noi dobbiamo stare attenti
al fatto che non c'è solo
la possibilità A dei complottisti
e la possibilità NON è VERO A
degli anticomplottisti.
Dobbiamo cioè uscire
da questa dialettica
e analizzare il tutto da una prospettiva
ben diversa.
Quindi, le foto si possono fare
(come dimostrato) avevano
interesse a farle e potevano
anche FINGERE un set con le
stelle.
E allora dove può stare la verità?
Nel segreto militare!
Una opzione che non viene
presa in considerazione
perché si tende a rimanere
intrappolati tra la tesi
del complottista
e la antitesi dell'anticomplottista.


Dai, fotografi professionisti concordano nel classificare le foto fatte 
come foto da studio con faretti di illuminazione.
Foto con ombre divergenti.
 
Inoltre rullini fotografici come quelli usati nelle Haselblad dei tempi 
si rovinano se esposti ai raggi cosmici.
 
Giusto ieri l'anniversario del primo uomo nello spazio, 12 Aprile 1961.
Hai mai visto da vicino la navicella di Gagarin? Fa paura, e' una palla 
per cani.
Gli yankee ci misero piu' di un anno per lanciare il loro uomo, con una 
Mercury, altro cesso.
 
E sette anni dopo vanno sulla Luna? Al primo colpo?
Hai mai visto la Apollo da vicino? E' grande come un utilitaria.

 
Secondo te PERCHE' misero su questo
programma per sbarcare sulla Luna?
Tieni presente che la cosa venne progettata
molti anni prima.
Vogliamo pensare che molti anni prima
progettarono di fare la finzione cinematografica?:))
 
Quindi....lasciamo da parte i soliti complotti....
e proviamo a capire PERCHE' progettarono
di andare sulla Luna e per fare che cosa ecc.
Io il mio punto di vista sul perché l'ho scritto
e non ripeto: basta rileggere.
Tu invece, cosa dici?
Secondo te perché progettarono
di sbarcare sulla Luna?
Cioè, qual è il VERO motivo
per il quale decisero di fare
questo programma per sbarcare
sulla Luna?
E' questo che a me interessa e cioè
il MOVENTE:))


Assomiglia molto a una corsa agli armamenti.
Con gran business.
Missili intercontinentali e prestigio internazionale.
 
Ti invito a cedere il video della ripartenza del modulo lunare dalla Luna.
Poi guarda il lancio di un piccolo missile dalla terra.
Ti elimina ogni dubbio.


Lo sbarco lunare (se anche fosse stata una finzione)
è solo un EPISODIO di qualcosa che è iniziato
durante la seconda guerra mondiale (su ispirazione
dei nazisti) e continua ancora oggi!!
 


American moon
 
Integrale, guardalo.
 
https://www.youtube.com/watch?v=IOVK1gAvo8A
 


Mazzucco come al solito insiste
 se è vero o fino e poi glissa
(come se nulla fosse) sul PERCHE'!
Nei primi 20 minuti dice che gli americani
andarono sulla Luna perché ormai lo avevano
promesso e la popolazione se lo aspettava.
 
Ma a te sembra una buona ragione?
A mio parere sulla Luna ci andarono
per accontentare i desiderata di Nixon
per la rielezione visto il grosso problema
della guerra in Vietnam.
A me, sinceramente, poco interessa
se atterrarono su cielo lunare o
se fecero una finzione.
A me interessa il PERCHE'
fecero il tutto.
Ci sono una infinità di persone che hanno
messo in dubbio gli sbarchi lunari
ma Mazzucco è davvero l'ultimo arrivato.
Non è ben preparato in storia....insomma meglio
lasciarlo perdere.


Nel 1967 Apollo 1 brucio' 3 astronauti, non era mai decollata e la 
navicella andava riprogettata.
Il direttore Nasa si dimise, il vice si dimise, programma in bilico.
2 anni dopo sbarcarono, al primo colpo.!!!!!
 
Guarda il ridicolo filmato della partenza del modulo lunare dalla luna.
Mazzucco e' un fotografo professionista, uno che ha lavorato nel cinema.
 
Sono le foto la prova.


Ma non è questo il punto!
Al PRIMO posto dobbiamo mettere il MOVENTE!
Se poi ci sono andati veramente o hanno fatto la finzione
è SECONDARIO!
Mazzucco (ed è questo il limite di tutti i complottisti)
si limitano sempre a quello che è secondario e
lasciano completamente l'analisi del MOVENTE.
 
Facciamo la ipotesi che abbiano fatto la finzione.
Ok?
E allora la domanda principale deve essere PERCHE!
Cioè PERCHE' hanno finto di andare sulla Luna?
Quale vantaggio ne trassero?
CHI E PERCHE' volle quegli sbarchi nel giro di quattro anni?
 
Facciamo ora l'ipotesi che sono VERAMENTE andati.
Ok?
E allora la domanda principale deve essere PERCHE!
Cioè PERCHE' sono andati sulla Luna?
Quale vantaggio ne trassero?
CHI E PERCHE' volle quegli sbarchi nel giro di quattro anni?
 
Ora, e qui torniamo a Mazzucco (come agli altri complottisti)
a te sembra normale (di analisi storia ben fatta)
un documentario che sta per 3 ore e 20 sul secondo punto
e dedica appena 10 minuti (ma sto esagerando) al MOVENTE??
 
Dovrebbe essere l'INVERSO!
E cioè PRIMA si sta li a capire il PERCHE' (andarono /fecero finta di andare)
e poi caso mai si cerca di capire se andarono o fecero finta.
Mazzucco, e qui si capisce che non sa fare il mestiere di storico,
si dilunga solo sull'aspetto secondario.
 
Guarda, ti faccio un altro esempio per farmi capire meglio.
 
Mazzucco ha fatto un. altro documentario molto noto
sul settembre 2001 che dura 5 ore circa.....ebbene passa
tutto il tempo a vedere se il governo americano ha mentito
o meno e cioè se è vera (e fino a che punto) la versione ufficiale
ecc.
Sul PERCHE' attribuirono quegli attentati proprio a Bin Laden
e perché a terroristi A R A B I e sul MOVENTE dei terroristi il NULLA!!
 
Non spiega nulla sul MOVENTE dei terroristi.
Ti sembra normale?
 
Mazzucco non si chiede PERCHE' furono terroristi arabi
e capeggiati da Bin laden e PERCHE' fecero quell'attentato.
Non fu Bin Laden, è stato tirato in ballo dal governo per
addossargli la colpa?
Ok.....e allora PERCHE' proprio a bin laden e a terroristi arabi?
 
Col metodo di Mazzucco lo storico non va da nessuna parte
e questo perché glissa sul MOVENTE!
E anzi, ti dirò di più, quando qualcuno gli ha chiesto
quale vantaggio ne avrebbe tratto il presidente
USA da questi attentati ha risposto: eh...così aveva
la scusa di invadere l'Afghanistan.
 
Ma quando mai gli americani hanno avuto bisogno
di una scusa di quel genere per invadere da qualche parte!
Il presidente americano è L'ULTIMO ad aver bisogno
di un pretesto di quel genere perché è lui che comanda
ed è lui che decide.
Insomma, il presidente USA (qualsiasi presidente)
può dichiarare guerra e gli altri ubbidiscono!
 
Lui invece sostiene che Bush aveva bisogno
di quegli attentati per poter poi invadere l'Afghanistan.
 
E allora come mai per invadere l'Iraq non ebbe bisogno
di nessun attentato ma fece la finzione
delle armi di distruzione di massa?
Perché per es. Obama per far fuori Gheddafi
non ha avuto bisogno di nessun attentato?
E stesso discorso vale per tutte le volte
che gli americani hanno fatto la guerra a qualcuno.
 
Mazzucco, come tutti i complottisti, imposta male il problema
perché non ha la preparazione da storico.
A Mazzucco interessa lo SPETTACOLO.....lui è abituato
a fare scena, a mettere su uno spettacolo sta lì per ore
solo a far vedere se hanno detto la verità o la bugia.
Ok......e ammettiamo che è stata detta la bugia.
Ok.....bugia.
E quindi?
Lui si ferma....fine del suo spettacolo!
Invece lo storico è appena all'inizio e si chiede:
perché hanno fatto questa cosa?
Perché andarono (davvero o per finta) proprio sulla Luna
e in quel periodo?
Perché i terroristi bin laden e arabi fecero quegli attentati
proprio agli USA e proprio in quel periodo?
 
E se non furono i terroristi di bin laden quali terroristi
furono?
Lui non risponde, non indaga oltre, non approfondisce.
Dice che (non si capisce come) il presidente Bush
comanda di fare questi attentati perché così ha poi
la scusa di invadere l'Afghanistan e punto!
 
E cosa fa per DIMOSTRARE questa sua tesi?
Nulla!!
Non spiega, non approfondisce, sta sempre lì
a far vedere che dicono bugie, che mentono
e non spiega il PERCHE'!
 
Allo storico, se quello che dicono i politici
è vero o falso è SECONDARIO....
L'essere umano può mentire e lo storico
non può stare lì a capire se quel politico
mente o meno.
Lo storico deve capire le MOTIVAZIONI cioè capire
il MOVENTE delle azioni (fatte veramente o per finta).
 
Con questo complottismo alla Mazzucco non si va
da nessuna parte.
Quel suo sito, Luogocomune, è un sito di antiamericani
e filoputiniani.
Tutto quello che fa Putin va sempre bene su quel sito...è il loro
eroe....quello che fanno gli americani va sempre male!
Ti sembra uno storico serio Mazzucco?
Veramente possiamo seguire gente come lui?
 
Tu mi dirai: eh ma almeno ci fa capire che forse
non andarono sulla Luna che forse non fu Bin laden
a demolire le torri ecc.
E quindi?
Cosa cambia?
Le domande rimangono.
E cioè PERCHE' andarono (davvero o per finta)
sulla Luna e PERCHE  i terroristi (bin laden o chiunque altro
al posto suo) avevano bisogno di demolire quelle torri
e attaccare il Pentagono.
E' a queste domande che lo storico deve
rispondere prima di tutto, il resto è secondario.
 
PS Per favore non insistere sul complotto....riimani nel topic
e cioè sul PERCHE'!! Non siamo su Luogocomune qui ma su un ng
di storia dove uno come Mazzucco non può venire a scrivere perché
non ha studiato abbastanza questa materia!!
 

 CHI E PERCHE' volle quegli sbarchi nel giro di quattro anni?
 
Perche' erano fottuti.
Nel 67 coi 3 morti, avevano capito che mai avrebbero ottenuto il successo.
 
Cambiarono il direttore e si misero a fare lo show.
 


Era il 1962 quando DECISERO di andare sulla Luna:
https://scienze.fanpage.it/abbiamo-deciso-di-andare-sulla-luna-il-discorso-di-kennedy-e-lansia-per-lunione-sovietica/
 
 
Quindi, se di falso sbarco si è trattato,
questa eventualità venne
dicisa fin dall'inizio.
Un presidente americano non va in tv
a lanciare una sfida se non è sicuro!
Quindi, due sono le cose o Kennedy
era sicuro che sarebbero potuti andare
o era sicuro che avrebbero potuto fare la finzione.
Gli avranno detto: Presidente noi pensiamo
di potercela fare....se poi non ce la faremo
ci sarà una finzione!
 
___PERCHE' KENNEDY SCELSE LA LUNA?__
 
Gli americani inseguivano i sovietici (come hai ricordato tu)
e visto che già nel 1959 i sovietici riuscirono
ad atterrare (schiantandosi però) sulla Luna con una sonda
ecco che gli americani dovevano reagire.
Insomma, i sovietici stavano tentando di atterrare
sulla Luna con sonde automatiche ed ecco che gli americani
non potevano essere da meno e decisero di farlo
con equipaggio umano: molto più facile vista l'informatica
dell'epoca.
 
___CORSA ALLO SPAZIO OVVERO CORSA ALLA MILITARIZZAZIONE
DELLO SPAZIO___
 
L'esplorazione della Luna (sia da parte dei sovietici
che degli americani) era un CONTORNO, un contentino
per la popolazione, una FACCIATA...mentre in realtà il VERO
motivo (per USA e URSS) era testare i missili intercontinentali,
mettere in orbita satelliti per telecomunicazioni MILITARI,
e satelliti spia.
Per far digerire tutte queste pazze spese alle rispettive
popolazioni, le rivestirono col nome di esplorazione
della Luna e dello spazio.
Questo è tutto!
 
___CONCLUSIONI___
 
Gli americani all'epoca erano i CONSERVATORI
e non avevano bisogno di impressionare il loro popolo.
Era i sovietici i PROGRESSISTI, cioè quelli che avevano
bisogno di mostrare al mondo che il comunismo porta
a risultati incredibili. Ed erano loro ad avere bisogno
di una propaganda, di fare finzione, di far notare che
potevano vincere. Non è un caso che ci furono
casi di DOPING per gli olimpionici e tanto altro.
Insomma, gli americani SUBIRONO questa sfida
del comunismo e reagirono alla loro maniera.
 
Se i sovietici non avessero parlato di esplorazione
dello spazio, di esplorazione della Luna ecc.
neppure gli americani l'avrebbero fatto a mio parere.
Ovvero, avrebbero fatto come col progetto Manhattan,
in gran segreto e punto!
Invece, furono obbligati ad accettare la sfida
dei sovietici che volevano far apparire
il comunismo come superiore.
Non è che gli americani erano in ritardo
perché non facevano la corsa agli armamenti
ma erano in ritardo sulla COPERTURA MEDIATICA.
 
Loro erano abituati a fare tutto in segreto come
il progetto Manhattan....poi però dovettero
cambiare paradigma per non perdere la sfida
(in termini di immagine) coi sovietici.
Quindi la faccenda è più complessa
di quel che appare.
 
PS Questi sono solo cenni e mi rendo
conto che il tutto dovrebbe essere argomentato,
approfondito e corredato da fonti.

 ci sarà una finzione!
 
Nel 62 gli americani avevano lanciato solo 1 uomo in orbita, per 4 ore, 
prima avevano fatto solo lanci sub orbitali di 15 minuti.
Il mercury era una navicella monoposto da kamikaze come quella di Gagarin.
Erano talmente disinteressati alla cosa che dal 59 al 63 ne lanciarono 
la bellezza di 27 , lanci ridicoli, pochi minuti.
 
Kennedy era talmente sicuro di quello che non sapeva che nel Luglio 67 
senza mai aver lanciato un solo Saturno bruciarono 3 astronauti nella 
capsula.
 
E dovettero riprogettarla in emergenza.
 
Musk 60 anni dopo col suo bidone volante e' arrivato a 12 lanci.
Tutti ridicoli.
 

 Il 5/2/2021 9:55 AM, IL PRESIDENTE PRESIDENTE ha scritto: 
 
Ripartendo dal primo post:
Quando ero ragazzo, Ricordo che l'alpinista Cesare Maestri scalò il Cerro Torre, per porre fine alle polemiche sul fatto se in una precedente spedizione avesse o meno raggiunto la vetta.
Lui affermava che vi era restato pochi minuti per le avverse condizioni atmosferiche, i suoi denigratori dicevano che si era fermato alcune decine di metri sotto.
Con la nuova spedizione dimostrò di essere in grado di raggiungere la vetta, o in subordine di esserci comunque arrivato primo la seconda volta.
Capitò anche di un tale che volendo compiere il giro del mondo in solitaria, arrivato a Capo Horn non ebbe il coraggio di passare e allora si nascose in mezzo all'Atlantico con l'intenzione di restarci nascosto il tempo necessario di compiere il giro del mondo stabilendo il record di velocità.
Scoperto si suicidò.
Quindi l'imbroglio può esistere.
Però le due imprese avevano una caratteristica comune, si svolgevano in solitaria.
un po' più complicato compiere un imbroglio all'insaputa di migliaia di persone coinvolte nell'impresa, o con la loro complicità.
Ma soprattutto in una gara in cui c'è un forte avversario.
Impossibile che i russi non avessero i mezzi per verificare se lo sbarco avveniva veramente, o che non li abbiano usati.


Le foto, sono foto fate in studio.
Basta guardare le ombre.
Filmati pure.
Sveglia.
 


In questi diversi threads mi sto sforzando
(ancora non ci sono riuscito) di attirare
la attenzione sulla PROGRAMMAZIONE
di circa dieci anni prima, all'epoca di Kennedy.
 
La domanda è: PERCHE' PROGRAMMARONO
di sbarcare con uomini sulla Luna?
Qual era il vantaggio?
https://it.wikipedia.org/wiki/Scegliamo_di_andare_sulla_Luna#:~:text=Scegliamo%20di%20andare%20sulla%20Luna%20in%20questo%20decennio%20e%20fare,che%20non%20siamo%20disposti%20a
 
 
Per me (e mi spiace che non riesco a spiegarmi bene)
il vero mistero non è lo sbarco se è vero o finto: poco cambia
per me.
Il problema per me è PERCHE' gli americani (a differenza
del popolo russo per es.) era così attratto
dall'andare a mettere la bandiera USA
su un altro corpo celeste?
Loro, non ci andarono a nome dell'Umanità,
non misero la bandiera dell'ONU ma quella
degli USA.
https://it.wikipedia.org/wiki/Tesi_della_frontiera
 
 
L'unico aiuto serio a questa mia domanda
l'ho trovata grazie alla Tesi della frontiera.
Se così stanno le cose, c'è da preoccuparsi molto
perché ci troviamo difronte ad una popolazione
affascinata dall'occupazione, cioè dalla guerra.
Tutte cose tanto rimproverate a Hitler e ai suoi
e che però gli americani (a modo loro ovviamente)
hanno messo in pratica.
Questi da dopo la seconda guerra mondiale
hanno continuato ad armarsi, sono andati
pure sulla Luna a piazzare la loro bandiera.
Hanno messo basi USA ovunque nel mondo.
L'URSS all'epoca dovette proteggersi
dalle LORO (degli americani)
bombe atomiche: che non esitarono
a sganciare sul Giappone.
 
Furono i sovietici a uscire male
dalla guerra e a dover inseguire gli americani
per il timore di una prossima invasione
del loro territorio in versione anticomunista.
A noi la storia della guerra fredda è stata
raccontata da chi ha iniziato l'aggressione
e non dai sovietici.
 
Scomparsa l'URSS, gli americani hanno continuato.
C'è ancora la NATO.....sono andati in medioriente....
nei paesi est Europa....ora in Ucraina.
Hanno dato molto fastidio in medioriente, hanno
occupato l'Afghanistan.
Trump, se ho capito bene, voleva
invadere l'Iran l'anno scorso, provocando
con l'uccisione di Soleimani.
 
 Speriamo che gli americani
andranno ad eleggere sempre uno come Obama
o Clinton, perché non sia mai dovessero eleggere uno
con la mentalità di Mussolini o Hitler...con tutte
quelle armi sarà la fine del mondo!!
https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/armi-nucleari-fuorilegge-atto-di-pace-e-di-giustizia
 
https://www.linkiesta.it/2021/03/biden-putin-killer/
 
 
 


A me non interessa farmi astruse domande.
 
Riporto solo i fatti, le foto sono fatte in studio.
 


E ti pareva:)
Ora, viene fuori (secondo la tua mentalità
da complottista) che Kennedy venne ucciso
perché non era d'accordo nel fare la finzione
quando capirono che lo sbarco era impossibile:))
Tu vedi troppi complotti!!
<<<Kennedy si presentò al Congresso il 25 maggio 1961 e propose che gli Stati Uniti "si impegnassero a raggiungere l'obiettivo, prima della fine del decennio, di far atterrare un uomo sulla Luna e riportarlo sano e salvo sulla Terra"[3]. Non tutti rimasero colpiti; un sondaggio Gallup indicò che il 58% degli americani era contrario[2].
L'obiettivo individuato da Kennedy fu specificamente dato al programma Apollo della NASA. Nel corso del 1961 Houston fu scelta come sede dello Space center su terreni donati dalla Humble Oil and Refining Company grazie dell'intermediazione della Rice University[4].
Nel settembre 1962 Kennedy fece una visita di due giorni a Houston per vedere la nuova struttura. Era scortato dagli astronauti Scott Carpenter e John Glenn che gli mostrarono i modelli delle navicelle Gemini e Apollo. Kennedy vide anche Friendship 7, la navicella spaziale Mercury con cui Glenn aveva effettuato il primo volo orbitale americano. Approfittò allora dell'opportunità per tenere un discorso che sostenesse lo sforzo spaziale della nazione[4].>>>
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Scegliamo_di_andare_sulla_Luna#:~:text=Kennedy%20si%20present%C3%B2%20al%20Congresso,sano%20e%20salvo%20sulla%20Terra%22
.
 


No io vedo le foto, e son fatte in studio.
Io vedo il filmato e vedo il colpo che fa esplodere il cervello a JFK, 
viene da davanti ed e' esplosivo.
Fine, senza seghe mentali.
 


Scusa, me se fu Kennedy a volere questi sbarchi lunari
e a programmare tutto perché dovevano poi farlo fuori?
Alla fine gli sbarchi ci furono: veri o finti poco importa.
 
L'unico movente per fare fuori Kennedy (in relazione
agli sbarchi lunari) poteva essere un suo tirarsi indietro
(da parte di Kennedy) una volta che si comprese che era
impossibile andare sulla Luna.
Cioè, Kennedy, una volta venuto a sapere (dagli esperti dopo
due anni di ricerche) che era impossibile (entro dieci o venti
anni) sbarcare sulla Luna, ecco che poteva BLOCCARE
il programma e i FINANZIAMENTI.
 
Altri invece (secondo il tuo complottismo) pur di ottenere
i FINANZIAMENTI vollero andare avanti lo stesso, disposti
alla fine a fare la messa in scena.
 
Insomma, tutto sarebbe ruotato intorno a questi ingenti
finanziamenti, alle COMMESSE per queste aziende.
 
In pratica, secondo il tuo complottismo, MIGLIAIA di
ingegneri, tecnici, scienziati, SAPEVANO che era IMPOSSIBILE
andare sulla Luna e però pur di avere gli ingenti finanziamenti
furono ben disposti ad andare avanti lo stesso
e a fare la finzione.
 
Ma come ti ha già spiegato Parvus, una cosa
del genere IMPLICA che qualcuno prima o poi
parla. Un segreto di questo genere lo possono mantenere
poche persone e a un certo livello e non MIGLIAIA.
Questo perché un conto sono i servizi segreti e i militari
o i politici (bravi a mantenere i segreti) altro gli ingegneri
e i tecnici che vengono assunti non perché bravi
a dire bugie ma bravi in altri campi.
 
E' questo che a te sfugge.
E inoltre, Kennedy  venne ucciso da uno psicopatico
(Oswald) e abbiamo le prove.
Tanto è vero che un altro psicopatico
prese di mira il fratello Robert che pure
era candidato a presidente.
Ci sono cioè delle persone perbene
(come i Kennedy) che agli psicopatici
appaiono come dei nemici da eliminare.
Infatti, oggi queste cose si sanno e tutti
hanno delle buone scorte.
 
Ma ti dirò di più e cioè che tra guerra in Vietnam,
sbarchi lunari, corsa agli armamenti, gli USA
avevano da spendere in quel decennio
una infinità di miliardi di dollari.
Talmente tanti che alla fine Nixon
fu costretto a ELIMINARE la convertibilità
del dollaro in oro perché erano terminate le riserve in oro.
http://www.ildialogodimonza.it/15-agosto-degli-accordi-bretton-woods/
 
 
Quindi, seguendo il tuo complottismo, ecco che Kennedy
e il fratello, vennero fatti fuori perché CONTRARI
alle spese militari visto che i soldi erano LIMITATI!
Nixon invece era a favore perché aveva in mente
di eliminare la convertibilità e quindi SAPEVA
che non c'era limiti.
 
Ma se così stanno le cose, allora sarebbe stato Nixon
il mandante, come nei film western, per eliminare i Kennedy
suoi rivali?
Ma tu davvero pensi che quelli, siccome indossavano
i cappelli da cowboy, erano disposti ad eliminarsi
in quel modo?
https://www.youtube.com/watch?v=AYP8-oxq8ig
 
 
E non mi venire a dire che Nixon è quello del watergate:
https://it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_Watergate
 
 
Perché un conto è andare a spiare i democratici
per farli perdere alle elezioni, altro è eliminare
i candidati facendoli uccidere.
Insomma, un brav'uomo come Nixon non
avrebbe mai fatto una cosa del genere.
E neppure quelli che dalla sua elezione
avevano tutto da guadagnare.
Insomma, io penso che ne Nixon ne i suoi
grandi elettori erano disposti ad arrivare
a tanto!
 
Tu, per i miei gusti, vedi troppi complotti:)
Vedi troppe lotte per il potere.....delitti, trame,
intrighi.
Queste cose avvenivano nel medioevo 
ma non nel Novecento.
Se ti piacciono gli intrighi e i delitti
di potere, ti consiglio la storia medievale:)
https://www.amazon.it/Lucrezia-Borgia-Misteri-intrighi-delitti/dp/8872268494
 


Restiamo sul tema, senza far fumo.
Sono sbarcati sulla luna o no?
 
 


Ma una volta che hai appurato
(come pensi tu) che NON hanno
fatto la finzione, a quel punto tu hai
terminato la tua indagine o ti poni
la domanda sul PERCHE' programmarono
quella finzione?
Guarda, che per programmare una finzione
di quel genere ci saranno voluti ANNI.
Un conto è convincere le persone ad andare
sulla Luna, altro è convincere a FARE FINTA
di andarci.
 


Oggi sotto i tuoi occhi ti fanno vedere una pandemia terrificante.
 
A canali riuniti, da un anno e mezzo.
 
Ti pare che abbiano problemi?
 
Chi controlla le TV controlla la realta' nel cervello della massa.


Si stava parlando degli sbarchi lunari e tu ora
mi tiri in ballo l'attuale pandemia. Non ho capito il nesso.
Per favore spiega meglio quello che intendi dire:)


Il nesso e' la TV
 

 Missili intercontinentali e prestigio internazionale.
 
   Molto di più come movente, secondo pareri autorevoli,
  la necessità di Kennedy che bisognava in quel momento
  avere un potente mezzo di recupero del prestigio per
   la politica e il prestigio necessario agli Usa dopo
   il tempo perduto.
     Tra l'altro sembra che siano ancor oggi visibili
     con telescopi idonei le impronte delle calzature
     sul suolo lunare, ed anche , mi sembra la bandiera.
  Inoltre mi ha colpito la figura di un italiano di 2°
   o 3° livello del centro NASA, il quale per conto suo
   aveva calcolato che il combustibile era insufficiente
   per tutta la missione.
  Scrisse contro le regole e dovette insistere per essere
   preso in seria considerazione.
  Alla fine dovettero dargli piena ragione, rivedere
   e a provvedere adeguatamente, e in fretta