Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Domanda: il tennista più completo

Scusate se faccio una domanda che magari in passato è stata già fatta da
qualcuno su questo NG, che mi vede per (quasi) la prima volta postare.
Per voi, chi è stato oppure è (qualora fosse ancora in attività) il tennista
più completo?
Tra quelli che ho visto giocare, per me lo scettro va a Pete Sampras.
L'AIRONE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:130Z192Z112Z233Y...@usenet.libero.it...

io dico becker
ciao 

 Tra quelli che ho visto giocare, per me lo scettro va a Pete Sampras.
Mi limito a quelli che ho visto giocare e dico: Federer.
Sampras, per quanto grandissimo, da fondo non valeva lo svizzero, almeno 
in quanto a "completezza dei colpi". Prova ne sia che il miglior 
risultato sulla terra di Parigi è stata una sola semifinale, contro le 
due finali consecutive (per ora) di Roger. La ragione è squisitamente 
tecnica: per quanto eccezionale, il dritto di Sampras era troppo 
"piatto" per la terra.
Lo stesso Agassi, ovvero l'ultimo giocatore ad aver vinto tutti gli 
slam, aveva un gioco di volo a dir poco artigianale (ma uno smash molto 
sicuro).

 
nel complesso gioco da fondo e gioco di volo senza dubbio


Ehehe, ti ho appena risposto su iscn, cmq lo faccio anche qui.
Se per completo intendi la competitività su tutte le superfici, il primo è 
per forza Agassi, cha ha vinto ovunque.
Se invece si intende completezza tecnica, direi che Federer e Lendl devono 
essere messi davanti a Sampras.
Federer perchè ha una solidità da fondocampo che gli attaccanti di una volta 
non avevano.
Lendl perchè oltre ad essere il n.1 per 5 anni col suo gioco da fondo, in 
un'epoca con grandissimi avversari, era in grado di andare a Wimbledon a 
fare S&V su tutte le palle ed essere molto competitivo (2 finali e 3 semi).
Ci metto anche il Becker del 95-96, che pur essendo in declino fisico era 
tecnicamente più completo del Becker giovane. Capolavoro assoluto la 
semifinale con Agassi a Wimbledon 95.
Nella completezza tecnica non può rientrae solo il gesto tecnico, ma anche 
la capacità di reggere il palleggio lungo anche con avversari ai massimi 
livelli. Questo era, forse, l'unico punto debole di Sampras.

 più completo?
Federer
poi Sampras
poi Agassi
(visto ochissimo Borg che potrebbe piazzarsi sicuramente tra i primissimi)
ciao
Davide Polvo 

 "piatto" per la terra.
Tieni presente che Sampras scendeva a rete sul rosso come se stesse 
giocando sul centrale di Wimbledon ed offriva molte chance di "passare" 
se solo avesse "selezionato" di più i colpi da seguire sotto avrebbe 
subito di meno.

 più completo?
Federer
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 più completo?
santoro. buono a rete, in doppio, di dritto, di rovescio, in top spin,
smorzata, una mano e due mani.
e poi è un mezzo nanetto, come me. ha tutta la mia simpatia. 
ps: troppo facile scrivere sampras o federer. 
ps2: ho visto alcune registrazioni di rod laver. difficile paragonare le
epoche ma quello non aveva punti deboli. davvero.
eraclito

più completo?
Rod Laver.

smorzata, una mano e due mani.
Al torneo di Samarcanda nell'Anno Zero era irresistibile :-)

 smorzata, una mano e due mani.
Ok, ci credo,
Ma che ha vinto?


 Al torneo di Samarcanda nell'Anno Zero era irresistibile :-)
in doppio con il baffone (ruotolo?) era invincibile. invece nel doppio
misto con quella mozzarella della borromeo ha fatto schifo.
eraclito

 
niente. ma non era richiesto nella tua domanda ;-)
eraclito

IMHO
Sampras
Federer
McEnroe
Becker


domanda riproposta sistematicamente ogni settimana....
non esiste 'il ' giocatore più completo ma 'i' giocatori...
se fosse solo una questione di colpi forse Gasquet non ha rivali...a 18 anni 
già sapeva fare tutto...
ma un grande tennista non vivi di soli colpi di racchetta... 

Tra quelli che ho visto giocare, per me lo scettro va a Pete Sampras.
sono d'accordo su sampras.
tra i campioni che ho visto giocare lui e federer sono quelli dei
quali direi più di tutti che "giocano bene a  tennis".
altri mi sono piaciuti anche molto di più ma in qualche modo è come se
sampras in particolar,e ma anche federer, giocasse a tennis, inteso
nel senso più ampio.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

più completo?
Laver: se 'il piu' forte' e' difficile dire (ce ne sono stati tanti e
si entra nella solita, inutile diatriba, Kramer, Rosewall, Gonzales,
Sampras e via dicendo), ma se si parla di 'piu' completo' direi lui,
aveva *tutti* i colpi ad altissimo livello.
Elfer

Il Mon, 09 Jul 2007 14:00:08 +0200, Skorpion <Skorpion@H2O> ha detto:

di solti operò quei giocatori lì sul rosso perdono quando rimangono
impantanati in una rete di palleggi da fondo a ritmo elevato. a quel
punto scendere a rete è difficilissimo.
in pratica i giocatori d'attacco se provano a snaturare il loro gioco
cercando di essere più pazienti in genere vengono bastonati. e
infatti, a mio parere, i giocatori d'attacco che negli ultimi anni
hanno ottenuto i migliori risultati a parigi, pur senza vincere, sono
quelli che hanno fatto il loro gioco in annate di forma particolare.


 più completo?
Se per completezza intendiamo tecnica, fisico, capacità di essere 
competitivi su tutte le superfici ecc. allora, secondo, me Lendl e Federer, 
tra quelli "recenti". A Rod Laver non ci arrivo :) 

fisico
NOn dimentichiamo Chang che beffa Lendl, o la Bartoli che elimina la
Jankovic. O Gasquet che straccia A-Rod. O la Henin, che di solito
batte donnone alte il triplo di lei... O Cañas brutto e storto che
mena Federer.... Il fisico servirà ma non è tutto.

 subito di meno.
a proposito segnalo questo articolo della cazzetta on-line
http://www.gazzetta.it/Sport_Vari/Tennis/Primo_Piano/2007/07_Luglio/09/paragoneborgfederer_0907.shtml
nella quale si sostiene che Sampras abbia cercato di snaturare il suo 
gioco di volo al Roland Garros, rimanendo a fondo campo.
Ma questi articoli a chi li fanno scrivere?

 Il fisico servirà ma non è tutto.
Credevo si rispondesse a un sondaggio sulla "completezza" :) 

Credevo si rispondesse a un sondaggio sulla "completezza" :) 
Infatti pe me il migliore è Laver che non era un fisico da wrestler
come Nadal. In compenso, aveva tutti i colpi e li ha eseguiti come
pochi altri nella storia (uno ciascuno).
Già, si giocava a velocità molto inferiore. Ma io vorrei vedere Nadal
con la racchetta di legno con Rod che batte e scende...

capacità di arrivare bene su una palla che un altro tennista colpirebbe male 
...se non sai colpire non ti salva il fisico. Guarda Monfils.

 più completo?
naturalmente Hewitt
sto a scherzà Roger 

 contraddistingue.
Anche Chang riguardo a fisico non era affatto messo male (altezza a parte).


Anche se sono da sempre un ..."Lendliano", non mi sento di metterlo al 
primissimo posto.. Al primo posto ci metto invece Becker se parliamo dal 
punto di vista meramente tecnico.
Nessuno come lui infatti sapeva giocare qualsiasi colpo, di tocco o di bum 
bum sapeva fare tutto, a rete come a fondo campo. Che poi fosse incostante e 
fosse pirlone spesso e volentieri questo è un altro conto, ma come colpi 
nessuno come lui..
Non dico Sampras perchè il rovescio non era certo al top come livello e non 
dico Federer perchè quest'ultimo non ha il tocco del tedesco e neanche il 
rovescio in back secondo me al livello di Boris.
Insomma il tedesco era il prototipo del giocatore perfetto e completo per 
eccellenza. Unico difetto, la cabeza. Uno così infatti avrebbe potuto e 
dovuto vincere mooolto ma moooolto di più.