Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Ferrer

Probabilmente toglie ogni minimo interesse verso la finale, ma alla fine se
la merita. 
In passato c'� andata gente molto pi� scarsa di lui, e qualcuno ha pure
vinto il torneo. 

 vinto il torneo. 
 
  Davvero Ferrer meriterebbe una finale!
 
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
 
Un blog che parla di sport e altro
http://netmassimo.com
 
 
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"
 

   Davvero Ferrer meriterebbe una finale!
 
Ferrer battendo Tsonga resterebbe numero 4 del mondo. 
Federer numero 3, Nadal numero 5.
 
In bocca al lupo agli organizzatori di Wimbledon. 

In bocca al lupo agli organizzatori di Wimbledon.
 
per me mettono nadal 4


CSi prendono in considerazione i punti fatti sull'erva negli ultimi 2 anni
più la classifica attuale, non so se Nadal ce la fa a rientrare.

CSi prendono in considerazione i punti fatti sull'erva negli ultimi 2 anni
più la classifica attuale, non so se Nadal ce la fa a rientrare.
 
dai ferrer sull'erba ha fatto sempre malissimo, per me lo mettono può essere 
anche dopo tsonga 
 

 anche dopo tsonga
 
L'anno scorso Nadal non ha fatto punti sull'erba...

L'anno scorso Nadal non ha fatto punti sull'erba...
 
si però lo ha vinto 2 volte qualcosa conterà pure 
 

 anche dopo tsonga
 
guardi che non è che "lo mettono", le teste di serie sono calcolate con un meccanismo... leggermente corretto rispetto alla classifica atp, ma è comunque il criterio è oggettivo

 In bocca al lupo agli organizzatori di Wimbledon. 
 
non è sicuro che murray ce la faccia a rientrare
 
 

 
 
"Hanss"  ha scritto nel messaggio news:
 
<guardi che non è che "lo mettono", le teste di serie sono calcolate con un 
meccanismo... leggermente corretto rispetto alla classifica atp, ma è 
comunque il criterio è oggettivo
 
ma poi alla fine chissene, tanto peggio per loro se si vogliono ritrovare un 
quarto tra i migliori due. 
 

 un quarto tra i migliori due.
 
E di grazia, quali sarebbero i migliori due sull'erba?
 
 
 

E di grazia, quali sarebbero i migliori due sull'erba?
 
secondo me ormai non esiste pi� la superfice, sono troppo sopra gli altri 
che diventano i favoriti anche a wimbledon, perch� non mi vorrai dire che 
vedi sopra Murray o Federer, su non scherziamo.
 
 

 vedi sopra Murray o Federer, su non scherziamo.
 
Fino a prova contraria parlano i numeri e i fatti.
 
Anche l'anno scorso sembrava che, dopo Parigi, dovessero spartirsi il resto 
della stagione, invece Nadal esce ad Halle nonricordopi�conchi, mentre a 
Wimbledon beve troppo rosolio e ritorna presto a casa.
 
Il Padrino invece prende una pettinata in semi dal vegliardo svizzero e a 
Londra 2012 non vede palla contro il rosso scozzese.
 
 
 
 
 
 

 vedi sopra Murray o Federer, su non scherziamo.
 
In linea di massima posso pure essere d'accordo, ma vediamo come reagiscono
entrambi a questa semifinale. Per Djokovic è stata una bella botta, forse
la prima vera sconfitta bruciante della carriera. 
Perché se avesse vinto Parigi, per me avrebbe davvero rischiato di fare il
poker di slam già qust'anno.

Lleyton ha scritto:

Federer, poveretto, ormai e' vecchio, ha la schiena scassata e per 
questo motivo non riesce a servire in modo decente. Tolto il servizio a 
un giocatore e' ovvio che non e' piu' competitivo contro i primi 8-10 
del mondo (e succederebbe anche se togliessi il servizio a Nadal o 
Djokovic).
Quindi se non ritrovera' il servizio Federer e' fuori gioco.
Murray invece (se sta bene) e' superiore a Djokovic sull'erba, e la 
semifinale alle olimpiadi lo dimostra.
E Djokovic (ti diro') a Wimbledon rischierebbe anche contro Haas, se gli 
capita.
Murray perderebbe invece da un Nadal senza acciacchi.

 della stagione, invece Nadal esce ad Halle nonricordopiùconchi,
 
Kohlschreiber, che poi fece QF a Wimbledon.
 
-- 
No party is a party without a Phil Collins tune.
 

 questi livelli proprio col servizio. Se glielo levi ï¿½ la fine...
 
beh... anche negli anni d'oro se glielo levali diventava un giocatore normale a dire il vero.


negli anni d'oro perdeva 4 partite all'anno, dallo stesso giocatore, e non
certo per colpa del servizio, che comunque è il suo miglior colpo.

 certo per colpa del servizio, che comunque ï¿½ il suo miglior colpo.
 
ma io non dicevo che le perdeva per colpa del servizio, dicevo che vinceva le altre anche per merito del servizio. Voglio dire, che Federer abbia anche altre armi mi pare evidente, altrimenti non avrebbe vinto tutto quello che ha vinto. Sto dicendo che se gli toglievi il servizio anche ai tempi d'oro, gli toglievi comunque gran parte del suo potenziale. Sarebbe stato ai vertici ugualmente anche con servizio normale? forse sì, ma... insomma.. lo dici anche tu che è il suo colpo migliore... non è mica un'offesa... anche il buon Sampras se non avesse avuto il servizio e soprattutto la seconda di servizio che aveva sarebbe stato molto più facilmente attaccabile sul rovescio e magari qualche partita in più sul veloce l'avrebbe persa...

 normale a dire il vero.
 
Beh, questa è da ROTFL! 
 
 


premesso che i se nel tennis sono discorsi senza senso, ma facendo finta che ne possano avere... secondo lei, se trapiantiamo il servizio di Volandri su Federer, sta numero 1 del mondo per più di 300 settimane ugualmente? Perchè "se permetti, ne dubito" (cit.)

 ugualmente? Perchè "se permetti, ne dubito" (cit.)
 
Guarda, quando ho scritto la risposta stavo proprio pensando a Volandri.
 
Prova a fare il ragionamento al contrario: se trapianti il servizio di RF 
dei tempi migliori su Volandri, riesce a vincere non dico 17 Slam, ma almeno 
un paio? E su Roddick? Quanti in più ne vince?
Federer non è un giocatore normale, magari non sarà il goat, ma non è 
neppure uno qualunque. Oltre al servizio (che è sicuramente funzionale al 
suo gioco), ha (aveva) molti altri atout; il dritto, il timing sulla palla, 
la centralità, una sensibilità di tocco al di sopra della media ecc.
 
Quindi, "se permetti" (cit.) dubito che potesse essere un giocatore normale 
anche senza un servizio - che poi, detto fra noi, trapianta il servizio di 
Volandri a Djokovic o Nadal e vediamo cosa succede! :-)
 
 
 

 sensibilità di tocco al di sopra della media ecc.
 
Dimenticavo una caratteristica fondamentale: il cambiare tipologia di colpo 
durante uno scambio, così da offrire all'avversario una palla diversa 
dall'altra. 
 
 

 a roddick sinceramente bastava il suo...
 
Non a caso ho fatto questo esempio. 
 
 

 Volandri a Djokovic o Nadal e vediamo cosa succede! :-)
 
il servizio di volandri è davvero pessimo, ma djokovic e nadal, soprattutto
quando giocano fra di loro, potrebbero battere da sotto e non cambierebbe
l'esito della partita. già murray ha una prima di un altro livello, anche
se difetta in percentuale, mentre la seconda è attaccabilissima 


temo che serva mettersi d'accordo su cosa voglia dire "giocatore normale". Ci sono giocatori che io definisco normali che hanno vinto slam o sono stati numero uno del mondo (Hewitt, Roddick, Bruguera, Courier, solo i primi che mi vengono in mente in ordine sparso). Che Federer sia uno dei giocatori più completi che abbia visto in vita mia non ne dubito e nessuno lo sta negando. Così come nessuno sta dicendo che ha vinto quello che ha vinto solo grazie al servizio o che peggio ancora sia mai stato un giocatore tutto servizio e dritto. Anzi, al contrario, sono personalmente piuttosto dubbioso sul fatto che negli ultimi anni sia rimasto ai vertici semplicemente aggrappandosi al servizio, come spesso sostenuto qui e altrove. Ed era proprio questa affermazione che io ho commentato: semplicemente anche nei tempi d'oro il servizio era una delle sue risorse migliori e se glielo avessi tolto anche allora il suo gioco ne avrebbe risentito pesantemente. POi certo che se glielo togli a Nadal e Djokovic il risultato è il medesimo, temo che oggi sia impossibile anche per il padreeterno essere competitivo a livelli più che "normali" senza un servizio adeguato. E non credo che fosse diverso quando Federer perdeva 4 partite all'anno. Quindi? Anche Djokovic e Nadal sono ora servizio-dipendenti? IMO Federer sta vivendo un declino complessivo, di cui il servizio è una componente importante, ma non la sola. Così come quando vinceva, il servizio non era la solo componente, ma era molto importante anche allora.

 l'esito della partita.
 
beh... forse se battono da sotto entrambi...

 ma è un discorso folle.
 
lo è... e infatti lo avevo anche premesso. Però è un discorso anche un po' folle dire che un giocatore che poco meno di un anno fa diventava numero 1 del mondo e oggi non riesce a battere un top ten abbia come unica differenza che serve male

 (...)
 
Ora che hai argomentato, la cosa assume un aspetto diverso. Certo che nel 
contesto precedente, leggere che senza il servizio Federer diventa un 
"giocatore normale" suonava molto, ma molto strano.
 
 


secondo me la differenza non sta solo nel servizio, ma nel gioco di piedi
(altro punto di forza dello svizzero, per giocare vicino alla riga di fondo
devi danzare sul campo). ma è chiaro che battendo meglio, risolverebbe
qualche problema in più.

 anche allora.
 
sono abbastanza d'accordo. l stesso nadal ha iniziato a diventare un 
serio competitor in ogni superficie quando ha iniziato a lavorare sul 
servizio. e lo stesso djokovic, dopo i pasticci della partnership con 
martin, è esploso nel 2011 grazie a un servizio ritrovato.
 
però rimango convinto che Il Colpo di federer sia il dritto lungolinea, 
soprattutto in corsa. il servizoo, che ovviamente è sempre stato 
importantissimo, è diventato vitale negli ultimi 2-3 anni in 
contemporanea col decadimento fisico
 
 

 
 
Secondo me il Colpo di Federer era piu' il dritto anomalo ad uscire, dal 
proprio angolo sinistro verso l'angolo destro .
Con quel colpo faceva vagonate di vincenti.
Ed era il colpo che non poteva giocare contro Nadal perche' cozzava sul 
suo dritto con cui lo infilava lungolinea (visto che Federer per giocare 
quel colpo lasciava scoperta tutta la parte destra).
E da qui cominciavano i problemi contro Nadal, oltre che con il rovescio.

 contemporanea col decadimento fisico
 
Sul dritto di Federer, credo che sia uno dei colpi migliori che si sono visti nel decennio passato. Sul decadimento fisico invece ho qualche dubbio in più, almeno se si parla di tenuta. Nelle partite che contavano in questi ultimi 2-3 anni non ricordo di aver visto FEderer perdere per un problema di tenuta fisica. Se invece parliamo di brillantezza, il discorso magari è un po' diverso. Però negli ultimi anni mi sembra che a Federer sia mancata più la continuità e il killer-instinct che non la forma fisica. Parlo di prima del 2013, perchè adesso sì mi sembra di vedere qualche problema fisico.