Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: [RR]-new classifica 2008

qui trovate la classifica secondo il nuovo punteggio.
http://spreadsheets.google.com/ccc?key=pNk8DBXQotaPtT3NPYkn4Qw&hl=en
nel secondo foglio trovate il sistema di punteggio. in attesa di metterci 
tutti daccordo ho calcolato con il sistema dei 2/5.
in pratica le prime posizioni rimangono invariate mentre qualche grosso 
cambiamento avviene nelle retrovie.
quando avremo ufficializzato tutte le modifiche farò il calcolo definitivo.
ciao
Marcus
 

 metterci tutti daccordo ho calcolato con il sistema dei 2/5.
c'è un errore. il turno F esiste solo per chi rimane in gara nel 
tabellone. infatti è un punteggio assegnato a chi sbaglia a indicare il 
vincitore della finale. una volta eliminato dal tabellone chi sbaglia a 
pronosticare la finale non prende nulla. quindi si passa direttamente 
dal punteggio SF (144 negli slam) al punteggio W (320 negli slam).
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:NV99l.34810$J84....@tornado.fastwebnet.it...

144 prende chi azzecca il quarto
192 chi azzecca la semifnale
320 chi azzecca la finale...
ho travisato qualcosa? 

 ho travisato qualcosa?
si. 14 per chi azzecca il secondo turno, 18 per il terzo, 36 per il 
quarto, 72 per i quarti, 144 per le semifinali,	(192), 320 per il 
vincitore.
secondo il tuo sistema di punteggio, chi viene eliminato al primo turno 
può giocare altri sette pronostici, una cosa obiettivamente impossibile.
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:DPa9l.34863$J84....@tornado.fastwebnet.it...

in realtà, il primo punteggio (cioè 14) è inesistente...così come il 10 che 
viene assegnato solo per la partecipazione come prevede il nuovo punteggio 
ATP.
il 10 però diventa 0 se uno sbaglia subito il primo turno...
in pratica, per chi azzecca il secondo turno prende 18, cioè i 2/5 di 
45...(i punti che guadagna il giocatore ATP che vince il secondo turno..) e 
così via... 

 turno..) e così via...
uhm, mi è più chiaro (ma allora non mettere il 14 tra i punteggi).
io avevo usato un sistema di calcolo differente ma non è un problema,
anzi il tuo è più corretto.
resta il fatto che secondo me in questo modo chi sbaglia è troppo
premiato dai pronostici singoli.
continuerei a utilizzare il 25%, non i 2/5.
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:Vmr9l.35908$J84....@tornado.fastwebnet.it...

per quanto riguarda i punteggi della seconda fase faccio una osservazione.
con la proporzione dei 2/5 abbiamo che, chi azzecca i primi 5 pronostici ha 
un punteggio simile a chi sbaglia il primo e poi ne azzecca 6 consecutivi...
facendo due calcoli si vede che, azzeccando i primi 5 pronostici e 
fregandonese dei restanti, si ottine abbastanza punti per arrivare tra i 
primi 3 e magari vincere anche con un pò di fortuna...
questo significa che, mentre l'anno passato si tenevano i top player per i 
turni finali, quest'anno conviene giocarseli prima perchè così, minimizzando 
i rischi, si ottengono più punti.
per assurdo uno potrebbe puntare sempre i top5 dell'atp senza pensarci 
troppo ed ottenere così una montagna di punti...
ci potremmo ritrovare con pronostici sempre identici...
la cosa peggiora se i punti della seconda fase sono ancora minori. 

 la cosa peggiora se i punti della seconda fase sono ancora minori.
è un'osservazione giusta anche se corretta dal fatto che azzeccando gli 
ultimi due pronostici la montagna di punti è sproporzionata rispetto 
alla montagnetta dei quarti di finale.
considera che l'anno scorso azzeccando 5 pronostici avevi ottime 
possibilità di vincere o di arrivare al massimo a poco meno della metà 
dei punti che faceva il primo. ora con 5 pronostici resti a 720 punti 
poco più di un terzo dei 2000 che potresti fare arrivando in fondo. e il 
premio per la finale anche da eliminati è più che corposo. si potrebbero 
anche mettere dei meccanismi per evitare scommesse tutte uguali, ad 
esempio vietare le  teste di serie al primo turno e le prime 16 al 
secondo. ma è solo un'idea. che ne dicono gli altri?
eraclito


che non la complicherei troppo, se no rischiamo di giocare in 4 :-) 

secondo. ma č solo un'idea. che ne dicono gli altri?
io concordo con te, non credo che ci si metta a fare un calcolo come
dice marcus, ognuno si terrŕ sempre i migliori per le finali.

 ha scritto nel messaggio 
news:esv9l.36144$J84....@tornado.fastwebnet.it...

io invece sarei più propenso a tenere la penalità del no choice...
tipo 100 punti in meno visto che comunque avvengono in semifinale o 
finale...
più semplice e già abituati... 

 dice marcus, ognuno si terrà sempre i migliori per le finali.
queste seghe mentali sono capace di farle solo io...è vero...
però quando succederà che il vincitore di tappa sarà colui che s'è giocato 
subito i top player ce ne renderemo conto meglio...
il discorso è che fare percorso netto è stato abbastanza raro mentre 
sbagliare i primi turni è stato abbastanza facile... 

 sbagliare i primi turni è stato abbastanza facile...
questo è dovuto obiettivamente al fatto che giochiamo in pochi. 
l'incentivo ad arrivare in fondo con il nuovo punteggio aumenta, non 
diminuisce. comunque se qualcuno vuole giocarsi 
federer-nadal-djokovic-murray nei primi turni è libero di farlo, con 
qualsiasi sistema di punteggio.
eraclito

 qualsiasi sistema di punteggio.
certo...però con il nuovo è molto più premiante del vecchio... 

certo...però con il nuovo è molto più premiante del vecchio... 
questo è vero se tutti, mediamente, sbagliano sempre prima del quarto
turno, però in realtà ci sono sempre 2-3 che vanno oltre, non pensi
che convenga rischiare? oltretutto se ti giochi subito quelli rischi
di non prendere neanche uno dei punteggi successivi al 25%.

 certo...però con il nuovo è molto più premiante del vecchio...
i numeri dicono il contrario. basta fare una proporzione e si vede.
al di là di questo: come correggeresti questo (eventuale) squilibrio?
eraclito


come detto nell'altro post...terrei la penalità per il "no-choice"
100 punti in meno solo in semifinale e finale.
 

 Elle che è arrivata terza ne ha fatti meno...
punteggio 2008: 5x23=115. avresti vinto con 15 lunghezze di vantaggio 
sul secondo. sufficiente come dimostrazione?
eraclito

 sul secondo. sufficiente come dimostrazione?
correggo: togli 10 punti per i tabelloni a 56/64 giocatori. restano 105 
punti. la sostanza non cambia.
eraclito

 secondo. sufficiente come dimostrazione?
no...
perchè nel 2008 avevamo un sistema con no-choice e premi per il percorso 
netto...
i 5 punti si riducevano a 4 con il no-choice...
eppoi te (io ed altri) hai fatto solo 100 punti perchè hai saltato almeno 3 
tornei...
con la tecnica che ti dico io non saresti arrivato ad 80...cioè 8-9 
posizione... 

 posizione...
due appunti su questo: 1) nella classifica che ricalcoleremo per il 2009 
escluderei toronto e cincinnati che già l'anno scorso non contavano.
2) il confronto va fatto correttamente, ovvero tra il massimo di punti 
disponibile (azzeccando tutti i pronostici) e quelli disponibili 
seguendo la strategia "vado fino alla semifinale e poi chi se ne frega".
ho calcolato solo sui punti dei tornei validi quindi sono esclusi 
toronto e cincinnati.
nel 2008 avevi 196 punti massimi e 72 con la strategia (ho contato 
sempre i no-choice in semi e in finale, una condizione pressoché 
irrealizzabile). il rapporto è 2,72
nel 2009 (ho tolto le olimpiadi) avrai 28000 punti massimi e 10080 con 
la strategia. il rapporto è 2,78.
in pratica le cose non cambiano molto, ma c'è un leggero miglioramento 
con il sistema nuovo. in più non consideri il vantaggio non da poco di 
potersi prendere anche punti, e molti di più dell'anno scorso, 
azzeccando i pronostici finali pur essendo già fuori dal tabellone. 
quindi mi pare confermato che il sistema nuovo non amplifica anzi 
corregge lievemente il difetto che evidenziavi.
sulla reintroduzione del no-choice con una penalizzazione, sono incerto. 
ha vantaggi e svantaggi.
eraclito


io direi di mettere ai voti tutte le varie opzioni e la storia finisce 
presto.
 

 presto.
le opzioni in votazione dovrebbero essere:
riserve nei primi turni, penalizzazione per il no-choice, punti da 
attribuire ai pronostici singoli dopo il primo errore (i famosi 2/5 o 
25%), scarti o numero di massimo di tornei da conteggiare per la 
classifica di 52 settimane.
eraclito

 all'ordine del giorno ma considerando i tornei validi.
perchè ingiusto?
non li consideriamo nella classifica delle 52 settimane ma li potremmo 
introdurre a partire dal prossimo agosto.
Montecarlo? 

 Montecarlo?
ah, intendevi nel calendario. io credevo ti riferissi al calcolo 2008. 
allora va bene. il calendario è tutto da definire. lo sto vedendo ora ed 
è un bel casino, specie su terra.
chiedo a lleyton se vuole elaborare un calendario credibile (se no 
facciamo sempre tutto io e te marcus...)
eraclito