Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il "patto d'acciaio" sottoscritto con Hitler, il 22.05.1939, un  azzardo da parte di Mussolini?

Sottoscrivere il "patto d'acciaio" da parte dell'Italia con la
Germania nazista, il 22 maggio 1939, può forse essere considerato un
vero e proprio azzardo e stupisce che sia stato un uomo politico
capace e esperto come Mussolini a farlo. Il "patto" legava l'Italia in
modo completo alla Germania nazista, poichè prevedeva una
collaborazione tra le due nazioni qual'ora una delle due fosse entrata
in guerra.
Ciao - Mailand

 Ciao - Mailand 


Premesso che non ritengo Mussolini così capace ed accorto,
in parte è un falso problema.
Ad Hitler il patto serviva essenzialmente per eliminare
un eventuale "fronte italiano" e nella speranza che facesse da
deterrente
ad una guerra con la Francia e la Gran Bretagna.
Non certo perchè gli servisse un alleato combattente.
Infatti dopo il patto continuò a fare le proprie mosse senza
minimamente
avvisare l'alleato.
Contravvenento a quanto scritto per altro.

 Contravvenento a quanto scritto per altro.
Non credo fosse così.
In tal caso sarebbe bastato un patto di non aggressione.
Hitler, fin dagli anni venti sosteneva la necessità di un alleanza attiva 
con Italia ed Inghilterra. Pertanto contava sull'appoggio italiano e si 
irritò, rinviando fra l'altro di un giorno o due l'aggressione alla Polonia, 
quando in Agosto l'Italia si tirò indietro.
Ciao
Ad'I 

 - Mostra testo citato -
Quando uso la parola azzardo da parte di Mussolini nell'aver
sottoscritto il "patto d'acciaio", mi riferisco non tanto ad aver
accettato una collaborazione con la Germania nazista, che poteva anche
starci nell'insieme delle alleanze europee, ma nell'aver sottoscritto
un accordo che avrebbe costretto l'Italia ad entrare in guerra con
Hitler.
Ciao - Mailand

 Contravvenento a quanto scritto per altro.
Per essere precisi, i Tedeschi avevano già in cantiere l'aggressione alla 
Polonia, già da _prima_ di firmare il patto. Cioè firmarono una clausola che 
prevedeva consultazioni tra gli stati maggiori militari - in perfetta 
malafede. Un tanto per chi ritiene che l'Italia dovesse entrare in guerra a 
fianco della Germania per rispettare gli impegni presi. 

 Hitler.
Il patto, a rigor di termini, non avrebbe costretto l'Italia, visto che i 
Tedeschi erano inadempienti dal giorno della firma.
Ci� posto, il tuo punto � chiaro: la stragrande maggioranza delle alleanze 
militari sono _difensive_. Cio� una parte si impegna ad aiutare l'altra se 
questa si trova a doversi difendere. Questa alleanza, caso raro od unico, 
era anche "offensiva". Il testo era formulato in modo tale per cui se una 
delle due parti avesse dichiarato guerra a terzi, una guerra di aggressione, 
l'altra avrebbe dovuto fare altrettanto.
Pi� che un azzardo, un'altra delle molte castronate di Mussolini. Era s� 
accorto - come capopolo e nella politica interna. Nella diplomazia 
internazionale, no. Conosceva gli Italiani; l� seppe usare un efficace mix 
di menzogne e violenza per guadagnare e conservare il potere. Nella politica 
estera fu un fallimento. 

 quando in Agosto l'Italia si tirò indietro.
Cosa pretendeva?
Aveva fatto tutto lui mettendoci di fronte al fatto compiuto
(guerra contro la Polonia).
E poi sapeva benissimo che non potevamo scendere in
guerra prima del '43.

 fianco della Germania per rispettare gli impegni presi.
Concordo. E' esattamente ciò che volevo dire.

 guerra prima del '43.
Hitler era convinto che di fronte alla minacciosa determinazione dell'Asse, 
i francoinglesi non si sarebbero mossi.
Perciò odiarono sempre Ciano, reo, a loro dire, di aver informato gli 
occidentali che l'Italia non si sarebbe mossa.
Ciao
Ad'I 

 Concordo. E' esattamente ciò che volevo dire.
Per la verità, invitarono a colloqui lo stato maggiore italiano, che per 
timore di dover prendere decisioni, tergiversò
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:de3f696b-938b-48cb...@d27g2000yqf.googlegroups.com...



Tieni comunque presente che arduino come al solito sopravvaluta il ruolo 
dell'Italia fascista. Nella stessa data, il 25, in cui Hitler venne a sapere 
che l'Italia non era pronta e richiedeva in ogni caso la famosa lista di 
forniture di Ciano, Hitler venne a sapere anche che la garanzia unilaterale 
britannica era diventata un'alleanza militare a tutti gli effetti tra Gran 
Bretagna e Polonia. Ognuno può giudicare quale notizia fosse più rovinosa 
per i piani di conquista nazista sia a breve che lungo termine. 

 occidentali che l'Italia non si sarebbe mossa.
Allora perchè i francesi tenevano comunque
truppe sulle Alpi e gli inglesi una flotta nel Mediterraneo?
Temevano comunque il nostro ingresso in guerra.

 timore di dover prendere decisioni, tergiversò
Gli accordi devono esere prima di tutto
politici e poi militari.
A che pro saremmo dovuti scendere in guerra?
Non avanzavamo nulla dalla Polonia.

 per i piani di conquista nazista sia a breve che lungo termine.
Sicuramente la seconda.
però l'avere l'Italia come alleata presentava dei vantaggi.
Se fossimo stati realmente neutrali la Francia avrebbe potuto
schierare contro i tedeschi anche le truppe sulle Alpi
e una parte di quelle in Africa settentrionale.
Se fossimo stati nemici sarebbe stata la Germania
a dover distogliere truppe dal fronte principale.
Sy questo c'è già stata una discussione
interessantissima su  it.cultura.storia.militare.

 ha scritto nel messaggio 
news:4bb4962c-2478-48f2...@g19g2000yqe.googlegroups.com...


Senza contare che nel momento in cui si incontrarono i politici per decidere 
e firmare, sarebbe stato un atto conforme al Patto che a Ciano venisse 
detto: "a proposito, noi quest'estate invadiamo la Polonia, vi va di 
venire?". E' stata invece una plateale violazione del Patto _già all'atto 
della firma_ che i Tedeschi non abbiano fatto parola dei loro piani. 

 della firma_ che i Tedeschi non abbiano fatto parola dei loro piani.
proprio un patto tra gentiluomini :)
A me ha sempre fatto pensare ad un accordo
tra mafiosi che collaborano ma si guardano
in cagnesco.

 Temevano comunque il nostro ingresso in guerra.
Certamente si, non bastano le parole per tranquillizzare le potenze 
militari.
Inoltre, e mi riferisco all'embargo carbonifero e all'assemblamento di una 
potentissima flotta ad Alessandria, forse, intendevano provocarla loro la 
guerra con l'Italia.
Ciao
Ad'I 

 interessantissima su  it.cultura.storia.militare.
Esatto.
Hai colto nel segno.
Ciao
Ad'I 

 Non avanzavamo nulla dalla Polonia.
La politica dell'Asse (Come veniva chiaramente indicato sui giornali 
dell'epoca, rispondendo preventivamente a chi chiederà la fontana) era 
questa: Il patto di Versailles è stato ingiusto, si debbono raddrizzare i 
torti.
La differenza era che Mussolini, conscio della sua debolezza militare 
intendeva farlo con mezzi pacifici, o comunque con la guerra come estrema 
ratio il più tardi possibile.
Hitler, voleva la guerra, forse, il suo desiderio di una guerra vittoriosa 
che riparasse l'umiliazione della sconfitta, era in lui più forte del 
desiderio di conseguire vantaggi territoriali.
Ciao
Ad'I 

 guerra con l'Italia.
A che scopo?
La GB era isolata, ci mancava solo un
nemico in più.

 desiderio di conseguire vantaggi territoriali.
Credo che la differenza essenziale fosse che
Hitler aveva degli obiettivi precisi in mente,
Mussolini invece no.
Hitler aveva una meta e quindi un percorso stabilito.
Mussolini ondeggiava qua e la a seconda delle circostanze.