Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Trezeguet: la decisione del giudice sportivo

Ognuno tragga le proprie conclusioni.
F.I.G.C. - LEGA NAZIONALE PROFESSIONISTI
COMUNICATO UFFICIALE N. 150 DEL 27 novembre 2001
B) DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
Il Giudice Sportivo dott. Maurizio Laudi, assistito dal Rappresentante 
dell'A.I.A. sig. Elio Martina e dalla segretaria Stefania Ginesio, nel 
corso della riunione del 26-27 novembre 2001, ha assunto le decisioni 
qui di seguito riportate:
1) SERIE A TIM
Gare del 24-25 novembre 2001 – Dodicesima giornata andata
Gara Soc. Lazio - Soc. Juventus del 24 novembre 2001
Il Giudice Sportivo ricevuta tempestiva segnalazione ex art. 31 comma a3 
C.G.S. della Procura Federale a proposito di “rissa causata al 42° del 
primo tempo per effetto della presumibile testata di Trezeguet ad 
Inzaghi gara Lazio-Juventus del 24/11/2001” ;
esaminata la relativa integrale documentazione televisiva, acquisita da 
questo Giudice presso le emittenti televisive Stream e Rai;
acquisito un supplemento di rapporto da parte dell’Arbitro;
osserva:
le immagini televisive evidenziano che al 42° del primo tempo, a giuoco 
fermo, in attesa che venga calciata una punizione a favore della Lazio 
in fase di attacco, il calciatore Inzaghi sta muovendosi all’interno 
dell’area di rigore avversaria in direzione del dischetto.
A lui è vicino il calciatore Trezeguet, che con movimento improvviso 
abbassa la testa e con questa colpisce il viso di Inzaghi. La ripresa 
televisiva mostra che il colpo viene effettivamente ricevuto dal 
calciatore della Lazio, il cui capo subisce un sia pur lieve
spostamento verso destra. Inzaghi rimane in piedi, mentre due calciatori 
della Juventus vicini a Trezeguet lo scostano, evidentemente per evitare 
un degenerarsi della situazione.
La condotta di Trezeguet provoca una reazione, in particolare, del 
calciatore della Lazio Couto. Questi si avvicina rapidamente al punto in 
cui si trova Trezeguet; altri calciatori di entrambe le squadre 
raggiungono anch’essi l’area di rigore della Lazio e si determina
conseguentemente una situazione di forte tensione.
In tale contesto, assai concitato, non si evidenzia peraltro alcuna 
condotta violenta da parte di tesserati.
L’Arbitro, che ha percezione di quanto sta in quel momento avvenendo, si 
avvicina anch’egli al gruppo dei calciatori e, colloquiando in 
particolare con Couto, contribuisce a riportare ordine in campo. Arriva 
anche un Assistente, che coopera con l’Arbitro per il controllo della 
situazione.
Calmatisi gli animi, la partita riprende con la battuta del calcio di 
punizione, senza che siano adottate sanzioni disciplinari nei confronti 
di qualsivoglia calciatore.
Ai fini della valutazione pregiudiziale sull’ammissibilità della prova 
televisiva, il Giudice ha acquisito il rituale supplemento di rapporto 
da parte dell’Arbitro, il quale ha specificato i seguenti punti:
- l’episodio, che ha dato origine al determinarsi dell’assembramento in 
campo, è sfuggito al rilevamento visivo dell’Arbitro, in quanto egli si 
trovava nei pressi della linea laterale, dopo aver accordato il calcio 
di punizione alla Lazio, ed era intento a spiegare, in particolare al 
capitano della Juventus, le ragioni di tale decisione tecnica;
- accortosi della discussione animata che stava coinvolgendo numerosi 
calciatori di entrambe le squadre, era intervenuto;
- in tale specifico frangente non aveva riscontrato, a proposito del 
contrasto in atto in quel momento tra calciatori, alcun episodio 
meritevole di provvedimento disciplinare;
- l’Assistente n. 2 Contente si era anch’egli avvicinato al gruppo e, 
interpellato dall’Arbitro, aveva riferito di non aver rilevato alcun 
episodio irregolare;
- del pari, l’altro Assistente ed il Quarto Ufficiale, la cui attenzione 
era stata richiamata dall’Arbitro, gli avevano fatto cenno di non dover 
intervenire, non avendo rilevato alcun episodio irregolare;
- tutti i collaboratori dell’Arbitro, nuovamente interpellati dal sig. 
Collina nell’intervallo della gara, avevano confermato di non aver 
rilevato episodi meritevoli di intervento disciplinare.
Si deve, quindi, concludere che l’episodio della testata inferta da 
Trezeguet ad Inzaghi è sfuggito al controllo degli Ufficiali di gara.
Come risulta dalle immagini, e come è stato confermato dal supplemento 
arbitrale, il Direttore di gara era in quel momento fermo vicino alla 
linea laterale del campo, in attesa che venisse battuto il calcio di 
punizione e il gesto del calciatore Trezeguet si è verificato in
una zona del campo esterna rispetto alla visuale dell’Arbitro.
Quanto ai collaboratori dell’Arbitro, quest’ultimo ha specificato di 
averli interpellati, nelle fasi immediatamente successive, ricevendo da 
essi l’indicazione che nessuno di loro aveva rilevato episodi 
significativi sul piano disciplinare. In particolare, per quanto 
riguarda l’Assistente Contente risulta dalle immagini che egli entrò sul 
terreno di giuoco, ma solo quando era già in corso la discussione tra i 
calciatori delle due squadre e quindi in un momento successivo a quello 
dell’azione irregolare di Trezeguet. 
La testata del calciatore juventino è avvenuta a giuoco fermo, non 
essendo ancora ripresa l’azione, interrotta dall’Arbitro a seguito di 
una scorrettezza subita da Inzaghi nei pressi della linea laterale del 
campo. 
Quanto alla qualificazione dell’atto commesso da Trezeguet esso rientra 
nella categoria di condotta violenta.
Il Giudice richiama in proposito precedenti delibere in materia, nelle 
quali la condotta violenta, rilevante ex art. 31 C.G.S., è stata 
definita come qualsiasi atto che costituisca intenzionalmente danno o 
pericolo di danno nei confronti di un terzo e quindi come gesto mirato 
allo scopo di attentare all’incolumità dell’avversario (C.U. n. 76 del 
25 settembre 2001 e n. 115 del 30 ottobre 2001).
Nel caso di specie, le immagini dimostrano che la testata venne inferta 
da Trezeguet intenzionalmente, con un movimento improvviso del capo 
verso il viso di Inzaghi, finalizzato proprio allo scopo di raggiungere 
l’avversario. Ciò avvenne proprio nel momento in cui Inzaghi era vicino 
al punto nel quale si trovava Trezeguet. Che il colpo sia andato a segno 
è, parimenti, comprovato dalle immagini televisive che danno conto –
come già ricordato prima – del leggero scuotimento verso destra della 
testa di Inzaghi.
Quest’ultimo non ha subito alcuna conseguenza lesiva, come dimostrato 
dal fatto che non cadde a terra e non ebbe bisogno di alcun intervento 
medico, continuando a giocare in condizioni di piena efficienza fisica.
Ma tale profilo, che certamente è da valutare ai fini della gravità del 
gesto, non esclude il carattere violento della condotta posta in essere 
da Trezeguet, il quale nell’occasione certamente colpì, con piena 
intenzionalità, con una testata al viso l’avversario: gesto 
potenzialmente idoneo, sia per le sue modalità di compimento sia per la 
zona del corpo dell’avversario raggiunta, a creare un pregiudizio 
all’incolumità fisica di Inzaghi.
Sia sul piano dell’elemento materiale della condotta sia su quello 
dell’elemento psicologico si deve, quindi, concludere che la condotta di 
Trezeguet configura un caso di atto violento, come tale suscettibile di 
essere sanzionato sulla scorta di una prova televisiva nell’ipotesi di 
gesto avvenuto a giuoco fermo e sfuggito al controllo degli Ufficiali di 
gara.
Quanto alla determinazione della sanzione vanno, ovviamente, applicati i 
consolidati parametri di giudizio per casi analoghi.
Il fatto è avvenuto a giuoco fermo, ma al tempo stesso non ha 
determinato alcuna conseguenza lesiva per il calciatore colpito.
E’ quindi rispondente all’entità del gesto la sanzione della squalifica 
per due giornate di gara.
Quanto alla concitata fase determinatasi sul terreno di giuoco, a 
seguito dell’episodio ascrivibile al Trezeguet, le immagini non mostrano 
il compimento di condotte violente da parte di altri tesserati, nella 
fase precedente all’intervento diretto dell’Arbitro e dell’Assistente, e 
quindi non vi è materia per l’applicazione al riguardo della prova
televisiva. Fortunatamente tutto si risolse in una serie di gesti 
concitati da parte di taluni calciatori delle due squadre, senza che 
venissero compiuti atti di violenza.
P.Q.M.
Delibera di infliggere al calciatore Trezeguet David (Soc. Juventus) la 
squalifica per due giornate effettive di gara.
-- 
Dario
"I give in to sin because I like to practise what I preach" (M. Gore)
Remove .xyz to reply

 Ognuno tragga le proprie conclusioni.
premesso che apprezzo di te due cose, ovvero la passione per i Depeche Mode
e il tuo interesse morboso (e curioso) per il NG della Juve, le conclusioni
che si possono trarre si riconducono ad una sola affermazione.
Quanto tu ci documenti, nessuno dotato di un'attrezzatura pensante
efficiente o almeno correttamente "revisionata" si sogna di contestarlo. Il
vero interrogativo è: Chi decide quali siano gli episodi per cui valutare la
prova televisiva? Non ti pare, e qui ti chiedo uno sforzo di obbiettività (a
meno che tu non sia uno degli interisti che si lamenta ancora del fallo di
Iuliano), che le uniche decisioni prese dal G.S. sinora siano state quelle
"imboccate" allo stesso dalla stampa o da ben note trasmissioni TV?
Gli strumenti e le interpretazioni sono giuste, ma chissà perchè sono usate
puntualmente ed "ad litteram" solo quando è coinvolta la Juve. Se ti metti
in testa questo, poi possiamo trarre tutte le conclusioni che
vuoi...altrimenti il discorso non parte proprio.
ciao
--
Enzo - B.A.G. N.13   N.A.K. N.000  M.S.V.Z. N. 000 DPPSJ 009
"...settecentomilalire, signorina, a noi ci fanno...specie quest'anno che
c'è statO una grande morìa delle vacche....come voi ben sapete (Antonio De'
Curtis)"

condotta violenta da parte di tesserati.
Le conclusioni le abbiamo tratte da tempo. A questo punto cresce il
rammarico per l'assenza di paolino montero a mettere un po' apposto le
cose. Tanto da oggi le reazioni non sono più punite dal regolamento.

 e il tuo interesse morboso (e curioso) per il NG della Juve,
Juventini.... gente di classe....
--
Kaiser®
See the stars, they're shining bright
Everything's alright tonight (DM)

 vuoi...altrimenti il discorso non parte proprio. 
Domanda: che cosa c'è di diverso nelle vostre lamentele da quelle che in 
passato rimproveravate a romanisti, laziali ed interisti?


Non ho assolutamente parole soprattutto dopo aver letto e sentito in tv la
motivazione.
A Couto (povera stellina) vogliamo o no dare un bel premio perchč parte
sempre a difesa (e non per aggredire)
di chi subisce fallo????
Lui cosě dolce e onesto e bravo in ogni intervento...
E' una vergogna anche perchč in questa stagione si č lasciato correre di
tutto e dopo quello che ho visto a favore della Roma, della Lazio, del Milan
e delle altre non giustifico la presa di posizione del Giudice Sportivo sono
anche d'accordo sul fatto che gli episodi presi in considerazione sono solo
quelli che vengono "SPINTI" da certa stampa e da alcune trasmissioni TV!!!
Vogliamo parlare del bravo Inzaghino...non ha proprio simulato vero????
Oh no la sua testa ha subito un impercettibile spostamento verso
destra...poverino!!!!
NON HO PAROLE...spero solo che stasera vada tutto bene!!!!
FORZA JUVE!!!!!!!!!!!!! 4 EVER!!!!!!!!!!!!!!!

passato rimproveravate a romanisti, laziali ed interisti?
Risposta: Nessuno ha inventato mai nuove regole in corsa per svantaggiare i
nostri avversari....qui non si tratta di errori arbitrali, è molto peggio!


 Perchè? I Depeche sono bianconeri? 
Eh, mi pare sia dato sapere solo che Andy F. e' del Chelsea...
-- 
Schwarzesschlosser.

 Ognuno tragga le proprie conclusioni.
[SUPERMEGACUT]
Dario, Dario ...
ci vuole ben altro per convincere un paranoico-vittimista-complottista come
me!
Tu non devi postare la motivazione della sentenza contro Trezeguet, ma
intanto dovresti chiederti come mai Couto non viene neppure preso in
considerazione dalla prova TV, eppure uno schiaffo l'ha mollato.
Inoltre, dovresti postare, se le trovi, le motivazioni delle sentenze (se le
trovi o se ci sono), con le quali la prova TV non è stata considerata o è
stata minimizzata, ad esempio nel caso della gomitata di Batistuta a Nesta.
O nella tirata di naso di Contra a Zauli; o nello scontro ripetuto in area
Laursen - Delli Carri.
Ancora: dovresti spiegarmi come mai la prova TV ha finora colpito solo gente
della Juve (Montero, due volte, Davids e ora Trezeguet), e non della Roma,
eccettuato Zago, proprio la stessa giornata di Lecce - Juve.
Eppure ricordiamo bene tutti il pungo di Batistuta a Diana lo scorso anno, o
i calcioni vari distribuiti da Totti e Samuel, a gioco fermo e palla
lontana.
Come ricordiamo bene, noi vittimisti-paranoici-complottisti, che lo scorso
anno Montero ebbe tre giornate per il pugno a Di Biagio, ma la giornata
successiva (Juve - Parma) venne ripresa delle telecamere una gomitata in
pancia di Almeyda a Tacchinardi, a gioco fermo e palla lontana, eppure
nessun provvedimento venne adottato.
Spiegami la "linearità" di tutte queste decisioni che agli occhi di un
paranoico-vittimista come me sono del tutto illogiche (per casi simili,
sentenze diverse), e concorderò con te che tutto è regolare anche
quest'anno.
P.S.: se proprio vuoi sapere la mia opinione, mi sta bene la squalifica di
Trezeguet.
Ma non la totale dimenticanza su Couto che, senza essere stato coinvolto,
accende la miccia: come Davids a Lecce.
--
Saluti da "Capitano Nemo"  - Tessera n. #007 B.A.G.
"Il calcio sembra illogico, ma ha sempre una sua logica"
(Giampiero Boniperti)

 anche quest'anno.
Beh, Antonio, la realtà ci ha superato: Trezeguet è stato assolto perchè 
il guardalinee Contente si è provvidenzialmente ricordato di aver notato 
l'azione solo quando interpellato dalla Commissione disciplinare e non 
quando a chiedergli lumi era Collina.
Probabilmente capirai che questa sentenza, al di là dell'apparenza, non 
rende un gran servigio né alla società Juve né alle tue strampalate tesi 
complottarde. Tutto sommato, anche a voi si è applicato il teorema che  
volevate riservato ai giocatori della Roma.
Sono io che concordo con te: è tutto regolare...


Sono io che concordo con te: è tutto regolare...
Senti. Allora vai a lamentarti dai Milanisti che il loro Laursen e'
li' bello impunito. La testata non c'e'. La squalifica nemmeno. 
Chiuso l'argomento.
--
Mattia Cusani - aka Ranma_1\2 - ICQ UIN 1237749
Se sei interista: 
http://perdenti.web-page.net
 - 
http://www.anticalcio.com
Se sei romanista: 
http://www.antiroma.educations.net
TESSERA B.A.G. #023

 quando a chiedergli lumi era Collina.
Sento puzza di rosico o sbaglio? Contente nel referto non ha segnalato 
nulla perchè secondo lui non è successo nulla di particolarmente grave. 
Il giudice sportivo, influenzato dall'opinione pubblica e dalla campagna 
massmediatica antijuventina, ha invece squalificato Trezeguet attraverso 
la prova televisa. Sbagliando però. Perchè qualcuno (tra arbitri e 
guardalinee) aveva visto e aveva ritenuto quel gesto una cosa non 
rilevante.
-- 
____________________________________________________
                  Salvatore  
             bestnick(at)
cheapweb.it
____________________________________________________

 volevate riservato ai giocatori della Roma.
Si tratta cmq di una sentenza più giusta, come logica, rispetto ad altre.
Se un fatto è stato considerato legittimo in alcuni casi, non può essere
ritenuto illegittimo per altri, altrimenti si crea il "privilegio" (nel suo
significato originario, ossia privare di legalità).
Quelle che tu chiami "mie tesi complottarde", nascono non dal fatto di per
sè, ma dal modo come puntualmente vengono trattati questi fatti, se di mezzo
c'è la juve.
Ad esempio io avevo dimenticato il precedente di Favalli (quello che gioca
nella Lazio attualmente, non quello che giocava nella Juve negli anni '60,
non vorrei che ti confondessi!), appunto perchè la cosa è passata
inosservata: eppure dapprima una semplice ammonizione, poi prova TV e tre
giornate di squalifica, quindi supplemento di referto del guardalinee e
annullamento della squalifica.
Non mi risulta che in quella circostanza certi giornali fossero usciti con
titoli quali "la vergogna Favalli", oppure che il tuo
"puttaniere-velinaro-sempreacciaccato" avesse chiesto l'allontanamento del
guardalinee per sei mesi.
Nè che tu abbia postato trattati di diritto sportivo per definire scandaloso
l'episodio.
Come ad esempio, su ISC o su ISCI non ho avuto il piacere di leggere tue
filippiche contro Batistuta, Contra, Laursen, Totti, Almeyda etc., mentre
dai il meglio di te, con impegno davvero degno di miglior causa, per
l'episodio Trezeguet: potresti spiegarmi una tale incongruenza?
Se ancora non l'hai capito (o meglio forse l'hai ben capito, ma ti piace
fare il finto tonto), io critico questa doppiezza alla Cuccicucci, che ben
manifesti anche tu: attaccare sempre di brutto quando di mezzo c'è la juve,
salvo poi cercare di redimersi, ammettendo (ma in modo stringato e magari
con scarsissimo rilievo), quando gli episodi per cui si è strillato in
precedenza e si è gridato allo scandalo colpiscono altre squadre, nel
tentativo di rifarsi una verginità.
Del resto nessuno ha gridato allo scandalo quando per la vicenda passaporti
sono state assolte Roma, Lazio e Inter, su una tesi alla Mentana (il tuo
amato direttore del TG 5), di salvaguardia dei risultati acquisiti sul campo
(come dire siccome Roma e Lazio hanno rubato ma ormai gli scudetti li hanno
conquistati, per non far piangere le loro tifoserie manteniamo questi
risultati, così si evita la penalizzazione dell'Inter per questo
campionato): con il paradosso di rinvii a giudizio in sede penale di Sensi,
Cragnotti e Oriali , per illeciti penali molto gravi, che non fanno stato in
sede sportiva.
E tu vieni a farmi il sermone per una squalifica poi annullata, di due
giornate a Trezeguet!
Un pò di onestà intellettuale non ti guasterebbe, anche se stiamo parlando
di calcio.


 Dario
--
Ciao. A.P.
Tessera    DPPSJ   >>02<<
Tessera    B.A.G    **022**
I tacchini in panchina!

 un'azione punibile dal punto di vista disciplinare,
Se così fosse (e non lo è), Contente commetterebbe un grave errore. 
Da quando l'intenzione di colpire (con una testata, oltretutto) un 
avversario a gioco fermo non è punibile da un punto di vista 
disciplinare?


 Trezeguet attraverso la prova televisa. 
Senti, visto che stavolta Tosatti č innocente e Cucci a leccarsi le 
ferite dopo lo showdown con La Rosa, a chi diamo la colpa? Chi č il 
mandante?


 parlando di calcio.
La prego, Avvocato, per il rispetto che le porto, non mi costringa a 
citare il dott. Cucci.


 raccontando la verità. 
In realtà il guardalinee "guarda ma non vede".
Se avesse notato la testata di Trezeguet, avrebbe dovuto riferirlo a 
Collina per i provvedimenti disciplinari del caso.
Invece, pur affermando di aver guardato in quella direzione, non nota 
nulla di irregolare. Nota il movimento del tronco, ma non quello della 
testa di Trezeguet: guarda tu che sbadato...


disciplinare?
Semplice: non c'e' stata la testata. Guarda le immagini e vedrai. Il
contatto e' spalla a spalla. Sulla correttezza del gesto possiamo
discutere una vita (secondo me da condannare in ogni caso). Il fatto
e' che la regola in se' e' sbagliata. Ovvero non si puo' dire che la
prova Tv puo' essere usata solo nel caso in cui la terna arbitrale non
abbia rilevato il fatto. E' un'assurdita'.


 mandante?
Non c'è nessun mandante


 citare il dott. Cucci.
Ognuno cita le persone che ritiene degne di citare.
Evidentemente per te è degno di citazione il noto difensore di carnefici e
torturatori argentini.
Contento tu!


 Collina, come Collina ha scritto nel suo referto?
Se per lui non c'è nulla di grave nell'ACCENNO d testata, solo un po' di
maleducazione al massimo, ha fatto bene a non segnalare nulla.

 Se avesse notato la testata di Trezeguet,
Non la nota perchè non c'è stata. L'hai vista solo tu. Dalle immagini si
vede benissimo che Trezeguet dà una semplice spallata. Facile da vedere,
anche se certamente non tanto facile quanto vedere che il gol di Sala era
buono di almeno mezzo metro.