Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [MED} Marozia: la presa del potere

Seconda tormentosa puntata di questa storia che tutti citano
ammiccando, ma della quale, scavando scavando, si scopre che nessuno
conosce bene i particolari...
Fra le tante versioni che si leggono, intendo stabilire, con l'aiuto
dei cortesi lettori di questo NG, quale sia la più probabile. Quale
sia quella "vera" probabilmente non lo sapremo mai. C'è troppa
incertezza sulle date, e questa incertezza pregiudica le relazioni
causa-effetto che dovrebbero essere alla base della ricostruzione
storica di quel periodo.
Tuttavia non dispero di trovare almeno una "verosimiglianza", se non
proprio la "verità" :-))
--
Piero F.
====================================
L'ASCESA DELLA CASATA DI TUSCOLO
Lo stato della chiesa era sufficientemente grande e ricco per
scatenare gli appetiti dei suoi amministratori (vestararii). I quali
venivano scelti fra gli esponenti del patriziato romano, e mantenevano
la loro carica, normalmente, sotto diversi papi. Anche vescovi, abati
e altri prelati avevano diritto alle prebende, e non solo nello stato
pontificio, ma in qualsiasi parte dell'Europa cristiana. Non c'è da
stupirsi dunque che le investiture, sia laiche che religiose, fossero
oggetto di dispute anche sanguinose. L'annullamento degli atti di papa
Formoso, voluto da Lamberto di Spoleto per il tramite di Stefano VI,
scatenò la rivolta di tutti gli ecclesiasti nominati da Formoso, che
si vedevano così ridurre sul lastrico.
La fazione formosiana, che essendo fedele ad Arnolfo era detta
spregiativamente "tedesca" dagli avversari, era composta proprio da
costoro, che seppero sobillare il popolo approfittando del misterioso
crollo del Laterano.
La fuga da Roma degli "spoletini", tra i quali il neoeletto (ma non
consacrato) papa Sergio, si era resa necessaria anche per i funzionari
civili nominati da Stefano VI. Tra i quali pare ci fosse già, in
qualità di nuovo vestararius, il conte Teofilatto di Tuscolo. Non è
chiara questa attribuzione, si sa per certo che nel 901 Teofilatto
ricominciò la carriera in qualità di judex, carica certamente meno
importante. Per pacificare le fazioni, Giovanni IX aveva convalidato
sia le nomine di Formoso, sia quelle successive di Stefano IV, ove
compatibili. Può darsi che il vestararius di Formoso fosse stato
reintegrato nelle proprie funzioni, e che allora a Teofilatto venisse
offerta quella di judex. Ma il conte di Tuscolo non era tipo da
accontentare con poco. Teofilatto aveva una moglie, Teodora,
considerata ai suoi tempi di rara bellezza. Le malelingue sostenevano
che in gioventù avesse esercitato il meretricio presso il lupanare più
esclusivo di Roma, e che il marito la usasse come arma per conquistare
il potere. Infatti si dava per certo che Teodora fosse l'amante del
brillante vescovo Sergio di Cerveteri (pubblico accusatore nel macabro
processo di Formoso, e già da tempo "papabile"), sul quale Teofilatto
puntava per consolidare la propria posizione, e ora in esilio presso
la corte di Adalberto di Toscana.
Dopo le terribili epurazioni del 897/898 (praticamente una guerra
civile), ci fu un periodo di relativa tranquillità a Roma, con un papa
favorevole a un imperatore straniero: Benedetto IV, successore di
Giovanni IX.
Ora che Berengario era rimasto l'unico re (per maggior sicurezza, dopo
la morte di Lamberto si era fatto incoronare a Pavia un'altra volta),
il suo obiettivo era quello di costringere il papa a riconoscerlo
imperatore, e minacciava di marciare su Roma col suo esercito. La
potenza spoletina si era dissolta;  Alberico, che si era impadronito
di Camerino assassinando in un finto duello il reggente della marca,
aveva annesso anche il ducato di Spoleto per il quale Lamberto non
aveva lasciato eredi, ma per i nobili italiani era soltanto un parvenu
senza alcun carisma. Rimaneva Adalberto II di Toscana a frapporsi tra
Berengario e Roma, e non fu difficile convincerlo a tradire il suo
signore. L'anno precedente Adalberto aveva tentato (per l'unica volta
della sua vita) di impadronirsi del regno, ribellandosi a Lamberto e
marciando su Pavia per farsi incoronare. Bloccato dal pronto
intervento dello spoletino, era stato imprigionato e successivamente
liberato da Berengario dopo la morte di Lamberto. Da quel momento, il
suo obiettivo fu più modesto: schierarsi  sempre al fianco di chi
intendesse rovesciare un re troppo potente e mantenere così la propria
autonomia. Ma prima che potesse opporsi con le armi alle pretese
imperiali del re, un'incursione di Ungari (la prima in Italia) tenne
in scacco Berengario, che fu sconfitto al Brenta e dovette allontanare
gli invasori pagando un forte riscatto. Ciò diminuì il suo prestigio,
ma anche e soprattutto il timore dei suoi feudatari, che iniziarono a
tramare congiure contro di lui. La solita Berta suggerì ai congiurati
di chiamare in Italia Ludovico III re di Provenza, figlio del suo
defunto cognato Bosone. Anche Ludovico poteva vantare diritti di
sangue carolingio, in quanto suo nonno materno era Ludovico II, già Re
d'Italia e Imperatore.  Il papa era più che disposto a mettergli sul
capo la corona imperiale, ovviamente, e il giovane re provenzale fu
invitato a Lucca presso la corte dei marchesi di Toscana, dove
concordò la sua futura campagna militare. Pare che in quell'occasione
Adalberto II iniziasse a temere che il futuro imperatore avesse
intenzione di mettere radici in Italia, anziché regnare dalla
Provenza, e ciò gli fece perdere l'entusiasmo iniziale. Infatti, dopo
che Ludovico sconfisse Berengario e fu riconosciuto re dalla solita
assemblea di Pavia (ottobre 900), quando si recò a Roma per ricevere
l'investitura imperiale (febbraio 901) alle sue spalle ci fu un
rovesciamento di alleanze. E' probabile che negli accordi con Ludovico
fosse stata ventilata la possibilità che questi lasciasse il regno di
Provenza al cugino Ugo, che era figlio di primo letto di Berta, e che
non avendo palesata alcuna intenzione di far ciò, Ludovico avesse
perso l'appoggio dei marchesi di Toscana.
Fatto sta che Berengario nel 902 riuscì a battere Ludovico e a farlo
prigioniero. Condotto a Verona, venne rilasciato a condizione di una
solenne promessa di rinunciare al regno d'Italia, alla corona
imperiale, e di non mettere più piede sul suolo italico.
Allorché, istigato da Berta, ci riproverà ugualmente nel 905, verrà
ancora battuto e stavolta accecato (pena riservata agli spergiuri) da
Berengario. Tornato in Provenza, affiderà il governo al cugino Ugo e
trascorrerà il resto della sua vita nei suoi possedimenti di Vienne.
Nel frattempo, a Roma, scoppiava un altro tumulto. Nel 903, alla morte
di Benedetto IV, venne eletto papa Leone V, ma subito dopo venne
deposto da un usurpatore, il prete Cristoforo (che la chiesa non
annovera fra i papi). Le fazioni si scatenarono in omicidi e vendette,
e il judex Teofilatto colse l'occasione per imporre una soluzione di
forza. Con l'aiuto militare di Alberico di Camerino e Spoleto, nel
gennaio del 904 agevolò il rientro a Roma del vescovo Sergio, il quale
imprigionò sia Leone V che Cristoforo, e si insediò sul trono di
Pietro col nome di Sergio III. La simbiosi fra questo papa e la
famiglia tuscolana fu completa, ognuno doveva il proprio potere
all'altro. Teofilatto venne subito nominato vestararius, e in seguito
senatore, magister militum e gloriosissimus dux. Il vero padrone di
Roma era lui, col beneplacito del papa, che era più interessato al
libertinaggio che agli affari di stato. Teodora rimase l'amante di
Sergio III finché questi non adocchiò la figlia maggiore, Marozia, che
poteva avere una quindicina d'anni quando fu spinta nel talamo del
papa. Fra il 907 e il 910 Marozia ebbe un figlio, Giovanni, e tutti
l'attribuirono a Sergio. All'età di 18 anni fu nominata senatrice dal
suo amante, ed era, con la madre Teodora, la donna più temuta e
influente di Roma, e forse d'Italia. Alcuni ritengono invece che
Sergio fosse stato ingannato, il figlio avuto da Marozia non era suo,
ma di Alberico di Spoleto, che era il favorito della giovane donna e
viveva stabilmente a Roma.
Pure la sorella minore di Marozia, Teodora II, fu nominata senatrice e
quanto alla madre Teodora, si fece un nuovo amante, Giovanni da
Tossignano, un arciprete che era stato mandato a Roma dall'arcivescovo
di Ravenna come suo uomo di fiducia. Costui divenne un consigliere
influente alla corte di Teofilatto, e Teodora si adoperò perché
diventasse papa al più presto, dacendolo nominare vescovo di Bologna.
Gran parte del dominio dei tuscolani era affidato alle grazie muliebri
di Teodora e Marozia, due donne bellissime e perverse che risucivano a
ottenere nei talami ciò che a Teofilatto veniva negato in Senato.
Dal canto suo, il vestararius corrompeva e rendeva complici gli
avversari, e se ciò non bastava per i più ostinati, lo stiletto dei
sicari era incaricato di rimuovere l'ostacolo.
Tutto sommato, il sistema (che passò alla storia come "pornocrazia
romana") riusciva a mantenere la stabilità a Roma, dopo gli anni dei
sanguinosi tumulti.
L'ITALIA DI BERENGARIO
Pure al nord ci fu un periodo di quiete fra la nobiltà: Berengario
cercò di riguadagnare il prestigio perduto con donazioni e
infeudazioni, diede la figlia Gisla in sposa al nuovo marchese
d'Ivrea, Adalberto (figlio di quell'Anscario nominato da Re Guido), ma
ebbe nel contempo seri screzi con Berta, rea di aver convinto Ludovico
di Provenza a ritentare la conquista del regno d'Italia, rimangiandosi
un giuramento. Pare che Berta sia stata imprigionata a Mantova per
qualche tempo, e che per questa onta odiasse Berengario con tutte le
sue forze.
Tuttavia non era più tempo di congiure. Adalberto non voleva rischiare
ulteriormente, sentendosi protetto dal papa Sergio III (suo gradito
ospite a Lucca durante l'esilio), i feudatari minori parevano
diventati mansueti,  e così Berta dovette attendere a lungo per avere
la propria vendetta.
Ciò che teneva in soggezione i feudatari non era la potenza del re,
bensì un duplice pericolo esterno. Da una parte si temevano nuove
incursioni di ungari, e dall'altra dei saraceni di Frassineto. Qualche
decennio prima, una nave di arabi spagnoli era naufragata sulle coste
della Provenza, e i superstiti si erano accampati nella foresta di
Freisnet (Frassineto) da dove avevano iniziato scorrerie sempre più
frequenti. Ben presto altri pirati li raggiunsero e le loro bande si
impadronirono dei passi alpini, taglieggiando tutti coloro che
transitavano e scendendo volentieri a valle per razziare conventi e
abbazie.
Con gli ungari, Berengario ebbe sempre un buon rapporto. Li assoldava
come mercenari per le sue campagne (contro Ludovico III, o contro
città ribelli) e tutti avevano imparato a temere quelle milizie che
non si arrestavano dinanzi a nulla. Il problema peggiore si verificava
quando Berengario non aveva più bisogno di loro: senza il soldo
assicurato, si arrangiavano razziando le campagne (e i soliti
monasteri). Ma per il re d'Italia erano assai più che utili, gli
ungari. Erano la spina nel fianco della Germania, dove avvenivano le
loro più devastanti razzie. Arnolfo, e in seguito suo figlio Ludovico
il Fanciullo, impegnati a fondo nella difesa delle frontiere
orientali, non avevano proprio tempo di occuparsi delle questioni
italiane. Ciò tranquillizzava Berengario, che non doveva più temere
una discesa tedesca per rivendicare il regno d'Italia, e magari
l'Impero.  Nel 911 poi morì Ludovico e siccome l'altro figlio di
Arnolfo, Sventiboldo, era morto già nel 900, si estinse il ramo
carolingio tedesco. Fu eletto re di Germania Corrado di Franconia, che
era e rimase estraneo alle vicende italiane. Berengario, primo re
d'Italia, aveva visto passare come meteore gli altri re: Guido e
Lamberto di Spoleto, Arnolfo di Baviera e Ludovico di Provenza. Tutti
costoro avevano avuto anche la corona imperiale, ed egli era ancora
l'unico a cui quel privilegio era negato. Ovviamente questo era il suo
obbiettivo, ma finché non avesse avuto qualcosa da offrire a
Teofilatto, ben difficilmente un papa lo avrebbe incoronato.
L'occasione sarebbe venuta più tardi, ma non avrebbe posto fine alle
tribolazioni di Berengario.
Quanto ai saraceni, per lui non rappresentavano un grande problema. I
passi alpini occidentali erano più importanti per la marca d'Ivrea che
per quella del Friuli, la quale aveva il Brennero come principale via
di comunicazione col nord d'Europa. E per Ivrea era assai difficile,
se non praticamente impossibile combattere i predoni sui passi alpini.
Occorreva la collaborazione di Provenza e Borgogna per stanarli da
Frassineto e liberarsene, ma ogni tentativo di accordo in tal senso
fallì. Nessuno si fidava dell'altro.
Non diversa era la situazione a sud di Roma. Ben fortificati su una
collina sul fiume Garigliano, altri pirati saraceni (di cui si
servivano i principati longobardi dell'ex ducato di Benevento per
combattersi fra loro) facevano frequenti scorrerie nelle campagne,
rendendole spopolate.
Avevano addirittura esteso la loro signoria di fatto su molte
cittadine del Lazio, e stavano costituendo un pericoloso stato
musulmano nel cuore dell'Italia.
Mai nessuno era riuscito a formare una coalizione in grado di
distruggere quel covo di pirati, fosse per gelosia, convenienza o
mancanza di decisione. Berengario non se ne preoccupava affatto,
essendo quel territorio abbondantemente fuori dal suo potere (in
effetti al di là degli Appennini non contava praticamente nulla).
A liberare il Garigliano da quella piaga sarebbe infine riuscito un
papa, destinato a dividere irrimediabilmente la famiglia di
Teofilatto, in quanto fortemente protetto da Teodora, e fortemente
avversato da Marozia.
MAROZIA CONQUISTA IL POTERE
Morto Sergio III nel 911, il potere di Teofilatto si rafforzò ancora
di più. Il suo rapporto col papa uscente era paritario, «do ut des»,
in quanto Sergio era già un uomo di potere da vescovo, era molto in
confidenza con Adalberto di Toscana ed era dispotico a sufficienza per
non farsi mettere i piedi in testa da nessuno. Il suo punto debole
erano le donne, e attraverso queste il vestararius riusciva a
controllare il papa.  Ma ora non ne aveva più bisogno:  i papi li
poteva scegliere fra i più mansueti ed obbedienti, e nessuno era in
grado di contrastare i suoi candidati. Per la prima volta, il suo
potere era *assoluto*. Probabilmente le fastose dimore, il nuovo
castello di Tuscolo e più denaro di quanto riuscisse a spendere, erano
il solo obiettivo di Teofilatto, che era forse l'uomo più ricco
dell'Europa occidentale.
Ma la figlia nutriva ambizioni ben maggiori. Persa l'importanza
strategica della sua relazione col papa, accantonata in attesa di
trovarle un marito disposto ad accollarsi anche il figlio di una colpa
sacrilega, Marozia si legò ad un altro ambizioso venuto dal nulla,
quell'Alberico giunto dalla Francia al seguito di Guido II con indosso
solo la sua armatura, e divenuto ora con la frode e la violenza duca
di Spoleto e marchese di Camerino.
Alberico nel 911 doveva aver passato la quarantina, Marozia era
all'incirca ventenne, e i due sembravano fatti l'uno per l'altra. Non
è certa la data del loro matrimonio: secondo alcuni avvenne nel 915,
secondo altri negli anni precedenti. Si sa per certo che il loro primo
figlio, che fu chiamato anch'egli Alberico, nacque nel 916.  Ma
Alberico non aveva prestigio, e i grandi feudatari d'Italia lo
snobbavano, perciò Marozia si prefisse di fare del suo uomo un
"grande" uomo, che fosse ammirato e rispettato in tutte le corti.
Magari di farne addirittura un Re...
L'occasione si presentò quando sua madre Teodora, dopo aver pilotato
la carriera del suo amante Giovanni (che nel frattempo era diventato
arcivescovo di Ravenna) lo impose a Teofilatto come prossimo papa. Nel
914, alla morte di Landone (il secondo anonimo papa voluto da
Teofilatto), il pupillo di Teodora fu nominato papa col nome di
Giovanni X, e il potere di Teofilatto iniziò a decadere. Ancora una
volta era costretto ad usare una delle sue donne per controllare un
papa, ma stavolta le cose si fecero più difficili, giacché Giovanni
non era un fantoccio ma un uomo energico e politicamente acuto.
Il nuovo papa manifestò subito l'intento di liberarsi dei saraceni del
Garigliano, impresa che sarebbe stata possibile solo con un'unità di
intenti che appariva utopistica in quegli anni.
Per ottenere il suo scopo, Giovanni X compì un capolavoro di
diplomazia, raccogliendo tutte le istanze e i desideri degli
irrequieti feudatari, e trovando per tutti le giuste motivazioni.
Annunciò che avrebbe guidato personalmente le truppe, ergendosi a
simbolo della cristianità contro gli infedeli: ciò avrebbe sopito i
rancori e le gelosie che impedivano di nominare un comandante supremo.
A Berengario affidò il patrocinio dell'iniziativa, nel senso che
avrebbe dovuto "permettere" ai suoi feudatari di partecipare alla
campagna dal papa. Non era necessario che il re partecipasse
personalmente, anzi, meglio sarebbe stato se avesse mandato un po' di
truppe senza muoversi da Pavia. Per buona misura, la sua
collaborazione sarebbe stata premiata con la sospirata corona
imperiale. Il comando militare fu affidato ad Alberico, cui
abbisognava un prestigio che Marozia da tempo sollecitava. I bizantini
furono pregati di intervenire ma indirettamente, mediante l'invio di
una loro flotta che pattugliasse il Garigliano, mentre i principati
longobardi, vassalli di Bisanzio, avrebbero partecipato all'azione
sotto il comando di Landolfo di Capua, simbolo dell'indipendentismo
longobardo dall'Impero..
Tutto filò liscio come il papa aveva sperato. Berengario non si fidava
ad attraversare gli Appennini (sia perché al di là aveva troppi
nemici, sia perché la sua assenza dal nord avrebbe favorito
un'ennesima congiura contro di lui) e inviò a Roma un corpo di
spedizione che comprendeva anche mercenari ungari. Nel 915 un esercito
cristiano proveniente da ogni parte d' Italia, finalmente unito come
non si vedeva da tempo, mosse verso la roccaforte saracena, e dopo
alterne vicende belliche i musulmani vennero sterminati. Fu un trionfo
per tutti, ma soprattutto per il papa, che aveva dimostrato una tempra
ben diversa da quella dei suoi predecessori.
Oltre a Giovanni X, l'impresa del Garigliano giovò ad Alberico, che si
dimostrò comandante abile e carismatico, e le cui gesta vennero subito
ammantate di leggenda, e naturalmente giovò a Berengario, che
finalmente si arrischiò a raggiungere Roma per ricevere il titolo di
imperatore. Quando, nel dicembre 915, ricevette la corona dalle mani
del papa, e l'omaggio feudale da tutti i Grandi d'Italia presenti alla
cerimonia, sembrava che un'epoca di pace e di stabilità si fosse
finalmente imposta in Italia.
Invece la brace dell'invidia e dell'ambizione covava ancora sotto le
ceneri. Berengario era destinato a non avere mai il consenso dei suoi
contemporanei. Adalberto II era morto in quello stesso anno, e gli era
successo il giovane figlio Guido, cui Berengario aveva fatto da
padrino, il quale gli si dimostrava devoto, nonostante l'implacabile
avversione di Berta. Il pericolo però non veniva più dalla Toscana, ma
da Ivrea. Morta Gisla, Adalberto d'Ivrea non era più suo genero, e
inoltre aveva sposato Ermengarda, anch'essa figlia di Berta e
Adalberto II.
Ermengarda era una donna bellissima e intrigante, era stata alla corte
di Ivrea come damigella di compagnia di Gisla, diventando l'amante del
marchese e facendosi sposare quando questi era rimasto vedovo. Come
sua madre Berta, odiava Berengario e meditava di elevare il marito al
rango di Re. Marozia, dal canto suo, aspirava a un'ulteriore ascesa di
Alberico, e pensava che avendo il controllo sui papi non sarebbe stato
per lei difficile, in futuro, diventare regina e magari imperatrice.
Ma aveva davanti a sé due ostacoli: il carisma di Giovanni X, un papa
capace di indossare l'armatura e di guidare un'eterogenea coalizione
di cristiani contro i saraceni, e la sua stessa famiglia, che non
voleva rovinare la propria fortuna con ambizioni eccessive.
Teodora proteggeva gelosamente il "suo" papa, ed era lei l'ostacolo
principale. Teofilatto, invece, appariva ormai pago e si era
rammollito: per tacitare le pretese della famiglia dei Crescenzi,
attorno alla quale si radunavano i suoi oppositori, si risolse a
maritare la secondogenita Teodora a Giovanni Crescenzio, dietro
consiglio di Giovanni X.
Lo stesso papa, secondo alcuni storici, fu pronubo alle nozze tra
Marozia e Alberico (secondo altri, come ricordato, erano già sposati
da qualche anno). La ragione di questo matrimonio sarebbe stato il
desiderio di allontanare Marozia da Roma, mandandola nei domini del
marito a fare figli e star lontana dalla politica. In effetti, fra il
916 e il 921 Marozia ebbe una gravidanza dietro l'altra (tre maschi e
una femmina) ma non risulta che avesse mai lasciato Roma. Ad Alberico,
Giovanni X assegnò alcune rendite (sicuramente l'esazione dei pedaggi
fluviali, che risultarono ben presto raddoppiati) e piano piano
Teofilatto venne scalzato dal genero in molte delle sue attività. Ma
non avendo il senso politico di suo suocero, Alberico non divise
nemmeno le briciole fra i patrizi romani, e si inimicò praticamente
tutte le fazioni di Roma. Solo il fatto di essere il marito dell'ormai
potentissima e intoccabile Marozia lo proteggeva dal crescente
malcontento. Giovanni X aveva forse manovrato perché l'avidità di
denaro prendesse in Alberico il sopravvento sull'ambizione di Marozia,
e sapeva che presto o tardi questa avidità sarebbe stata la rovina
dell'ingombrante personaggio.
Teodora, con il passar degli anni e con la sua bellezza ormai
sfiorita, si convertì (così di dice) a uno stile di vita pio e
morigerato, ma finché lei era viva, il papa era intoccabile per
Marozia e Marozia era intoccabile per il papa. Questo spiegherebbe la
trama segreta di Giovanni X, cioè di sbarazzarsi di Alberico e Marozia
con una rivolta popolare.
Al culmine della cupidigia e dell'impopolarità del parvenu francese,
la rivolta scoppiò, sobillata dai Crescenzi e con il beneplacito del
papa. Non è certa la data, ma si pone fra il 922 e il 924.
Alberico dovette fuggire da Roma, rifugiandosi in un suo castello ad
Orte. I congiurati lo inseguirono, assalirono il catello e uccisero il
tiranno, portando poi a Roma il suo corpo decapitato. Marozia,
sfuggita alle ire dei congiurati, dovette rifugiarsi in territorio
bizantino. Secondo alcune voci, si sarebbe rifugiata presso il papa,
che poi l'avrebbe obbligata a giacere col cadavere del marito, in
scherno alla sua lussuria, e infine l'avrebbe mandata in esilio.
Quello che è certo è che fino al 926 non si sentì più parlare di lei.
Con la morte di Teofilatto, avvenuta nel 924, il papa affidò tutte le
cariche al fratello Pietro, compresa l'amministrazione di Spoleto e
Camerino. Pietro era un uomo abile e risoluto, e Giovanni X poteva
finalmente dire di essersi liberato dalla tutela dei tuscolani, con
l'eccezione di Teodora che però non dava più alcun fastidio.
Finisce qui il potere di Marozia, per il quale sarebbe passata alla
storia? No, finisce solo un periodo, ché Marozia non aveva alcuna
intenzione di ritirarsi in buon ordine.
Era sempre una donna bellissima e dissoluta, e sapeva che dispensando
favori sessuali poteva tornare in sella con l'aiuto dell'uomo giusto.
Ma bisognava attendere il momento propizio, e in quegli anni l'altra
donna fatale, Ermengarda, stava appunto provando a rimischiare le
carte per giocare un'altra mano...
===================================
Seguirà: LA CASA D'IVREA E I RE STRANIERI

 Camerino. 
Sembra che l'affidamento di Spoleto e Camerino a Pietro fosse conse-
guenza del famoso abboccamento avvenuto a mantova tra Ugo di Arles e
Giovanni X. Il tornaconto del Papa è chiaro, ma anche Ugo ebbe il suo:
aveva trovato un marchese di Spoleto ben disposto alla sua candidatura
imperiale. (pag. 107 della "Storia dei re d'Italia").
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dei re d'Italia").
Sto lavorandoci ancora sopra, su questo maledetto binomio
Spoleto/Camerino. Ricordi che ti avevo parlato di un conte Bonifazio,
cognato di Rodolfo, che fu titolare del ducato? Ebbene, oggi l'ho
rintracciato in un sito tedesco. Dicono che ha sposato una sorella di
Rodolfo, Waldrada, e per l'aiuto prestato nella battaglia di
Fiorenzuola ebbe dal cognato il ducato di Spoleto (viene però indicato
come co-duca di Spoleto, boh?). Questo avvenne nel 923, e Alberico
doveva essere già morto. Quindi, se il fratello del papa ebbe Spoleto
e Camerino per via dell'accordo di Mantova, si parla del 926.
Bonifazio è rimasto in carica per quegli anni? Co-duca con chi? Boh...
Saluti
--
Piero F.

 Bonifazio è rimasto in carica per quegli anni? Co-duca con chi? Boh...
Sembrerebbe con lo stesso Pietro.
Una lista di duchi di Spoleto lo menziona come duca dal 924 al 927.
Poi arriva l'accordo di Mantova e lo scettro ducale passa tutto nelle
mani di Pietro.



Saluti Ad'I

 sue forze.
A me risulta che avesse catturato Berta e suo figlio Guido, di ritorno dal
viaggio di incoronazione imperiale, facendo conto di nominare un suo fido al
loro posto, ma che poi, vista anche la fedeltà che i secondi militi,
mantenevano per il loro marchese, si sia deciso a liberarli riconoscendone
la legittimità.
Ad'I


 Portare lutto evidentemente non si costumava troppo....
Tempi barbari, che ci vuoi fare...
Comunque rimane confermato 896 per Guido, no?
Per tutto il resto ho preso nota. Spero di non fare troppo casino,
ogni volta cambio versione di questa storia :-))
Saluti
--
Piero F.

 > QUESTIONE DEI GIOVANNI.
[cut]
La questone è complicata, dal momento che i nomi "Giovanni" e "Teodora"
erano diffusissimi a Roma in quel periodo. Nella ricostruzione della
famiglia di Teofilatto e di quella dei Crescenzi che Paolo Brezzi fa nella
sua Roma e l'impero medievale pare che la Teodora che sposa il dux Giovanni
(morto prima del 965 e padre del consul et dux Crescenzio I "de Theodora"
che è considerato come il vero capostipite della famiglia dei Crescenzi:
prima di lui le notizie sono frammentarie e controverse) non abbia nulla a
che vedere non solo con Teodora I (come è ovvio) ma anche con sua figlia
Teodora II, morta prima del 945, e che da un certo David ebbe, oltre a papa
Benedetto VII, Marozia II, moglie del vestaratio Teofilatto (III), da cui
prende le mosse la famiglia dei Tuscolani. Attenzione anche a non compiere
l'anacronismo di chiamare Giovanni con cognome di "Crescenzi", poiché la
famiglia presumibilmente ancora non esisteva e non si ha alcun elemento per
porre in relazione il nostro personaggio con l'unico personaggio noto che
portava il nome di Crescenzio, ovvero Crescenzio "iudex" che compare
parecchi decenni prima, in un placido tenuto da Ludovico III nel 901. Allo
stesso modo non abbiamo elementi per capire quale fosse nella famiglia la
posizione del Crescenzio detto "a caballo marmoreo", in quando proveniente
dalla regione citadina del Quirinale, dove erano poste le statue dei
Dioscuri (nella stessa regione c'era la diaconia di S.Agata "a caballo
marmoreo" e altre chiese dette "de caballo"), noto per aver partecipato
all'importante placido tenuto da Ottone (963) per giudicare l'operato di
papa Giovanni XII.
Riporto quanto dice Brezzi:
"In entrambi i casi [nota mia: sta parlando delle rivolte del 972 e del 974]
anima della rivolta era stato un Crescenzio, noto comunemente con la
specificazione "de Theodora" perché figlio di una Teodora. Supponendo [...]
che si trattasse di Teodora II, la già ricordata figlia di Teofilatto e di
Teodora I, e che suo marito, di nome Giovanni (come risulta dall'epitaffio
di Crescenzio: "Johanne patre et Theodora matre nitescens") fosse il
giovanni vescovo ricordato più sopra come il padre del paap Giovanni XIII,
veniva rapidamente composta una allettante genealogia in cui i legami dei
Crescenzi con la famiglia di Teofilatto risultavano assai stretti, e la
fortuna dei supposti figli di questa coppia (il papa Giovanni XIII,
Stefania, Crescenzio, Marozia II, Teodora III) era spiegata appunto in
ragion della loro alrissima posizione familiare.
Per altri studiosi (Fedele) la Teodora madre di Crescenzio è una figlia di
Teodora II, Teodora III, moglia di Giovanni III duca di Napoli, ma neppur
questo è possibile sia perché la cronologia vi si oppone, sia perché
Crescenzio non sarebbe più un "eximius civis romanus", come dice il suo
epitaffio, ma un napoletano.
Invece è assai più plausibile l'ipotesi, a primo aspetto un po' strana [...]
che i genitori di Crescenzio, Teodora e Giovanni (nomi entrambi comunissimi
nella onomastica romana di quel tempo) non fossero personaggi altolocati e
noti per altra via, ma gente della media nobiltà, ad esempio la "Theodora
nobilis femina relicta a quodam Iohannes dux" ricordata in un documento del
965 come proprietaria di terre  fuori posrta San Giovanni. Poiché si hanno
notizie di un Giovanni "dux" sino al 952 (dieci anni prima un consul et dux
Iohannes avweva sottoscritto il placito tenuto da Alberico), si potrebbe
pensare che egli morisse poco dopo e che per questo il figlio, allora ancor
giovanissimo, fosse distinto più tardi col nome materno, essendo la vedova
vissuta a lungo. Nulla vieta di credere (come vuole il Cecchelli) che questo
Giovanni "dux" e Crescenzio "a cabalo marmoreo" fossero fratelli, dato che
entrambi risultano figure, secondarie, anche se non trascurabili, nella
storia del tempo; si spiegherevve in tal modo il ricorrere di nomi simili
nelle sue discendenze. Né dispiace l'ipotesi del Koelmel che suppose loro
capostipite il senatore Giovanni del 915, compagno di Teofilatto nelal
conclusione dell'alleanza antisaracena.
In breve dunque si può conchiudere che il ben noto Crescenzio degli
avvenimenti del 974 non aveva legami diretti di parentela con i discendenti
di Teofilatto, ma seppe farsi strada da solo, sfruttando abilmente le
consude situazioni politiche di quegli anni. Egli era ormai "consul et dux"
e possedeva beni nelal Sabina, che sarà sempre una base territoriale dei
vari membri di questo consortile [...]"
In chiusura del libro di Brezzi vi sono le tavole genealogiche di queste
famiglie secondo la sua ricostruzione. Le analisi di Paolo Brezzi sono di
solito molto accurate, ma comunque non del tutto prive di errori: appena
posso (ad un'ora più consona :-) farò una controverifica. In particolare
vorrei controllare cosa dice Pierre Toubert, che nel suo Les structures du
Latium médiéval, trattando della Sabina, ha dedicato parecchie pagine ai
Crescenzi.
Sia solo detto parentesi, il fatto che Marozia si sia sostituita alla madre
come amante di papa Sergio è una notizia riportata da Liutprando da Cremona
alla quale, come tante altre sue relative a Roma, si tende a dare poco
credito, tesa come era la sua opera a screditare il più possibile l'ambiente
romano. Su di questo non so dire di più, sto citando a memoria.
Infine, se posso dire la mia, ciò che ho potuto osservare studiando
l'economia e la società di Roma dei secoli VIII-XI è la fortissima mobilità
sociale e la mancanza di una vera e propria aristocrazia, sul tipo di quella
che esisteva nei territori a cultura germanica. Tutti i capostipiti delle
maggiori famiglie erano sorti quasi dal nulla, piccoli proprietari terrieri,
cambiatori, mercanti che emergevano per la propria intraprendenza politica o
abilità imprenditoriale... E quanto rapidamente salivano alla ribalta, tanto
rapidamente ne uscivano, il che rende molto complicato seguire le vicende di
queste famiglie. Ci vorrà parecchio tempo ancora prima che si formi una vera
e propria aristocrazia: ciò avverrà solo con l'irrigidimento delle strutture
di inquadramento, tra XII e XIII secolo, contestualmente alla formazione
vera e propria dello Stato della chiesa... Non meraviglierebbe affatto,
quindi, che i genitori di Crescenzio fossero due sconosciuti.... Come è
anche per i capostipiti delle famiglie dominanti la città nell'XI e
all'inizio del XII secolo: i Pierleoni e i Frangipane in testa, ma anche i
Corsi-Ladroni, i Normanni, i Conti, i Barunci, i Miccini....
Un saluto a tutti
M.

 Corsi-Ladroni, i Normanni, i Conti, i Barunci, i Miccini....
Sono sinceramente sorpreso da questa mobilità sociale ancora presen-
te a Roma.
Ero convinto che la società nel suo complesso fosse molto più statica.


 Comunque rimane confermato 896 per Guido, no?
Dire proprio di sì.



Ad'I

 l'ortodossia.
Appunto scismatico: non ho mai detto eretico (= negatore di dogmi e 
verità di fede).


 Mauro Geranzani
Invece la mobilità sociale è stata una caratteristica fondamentale della
società romana per tutto l'alto medioevo. D'altra parte a Roma non vi era
una nobiltà di spada e di sangue che potesse costituire il nerbo del sistema
feudale, o comunque del potere locale così come si era delineato nei
territori longobardo-franchi: nel territorio romano il presitigio di una
famiglia derivava dalla convergenza di fattori quali la ricchezza, la
cultura, l'autorevolezza , le scelte politiche più opportune, le alleanze
con le altre consorterie.... tutte variabili che potevano mutare nel giro di
pochi anni, cambiando in un senso o nell'altro le sorti di una famiglia...
Se qualcuno è interessato a questi aspetti, posso preparare un posto un po'
più particolareggiato su di essi...


 Infine, se posso dire la mia, ciň che ho potuto osservare studiando
Stai scherzando? Se puoi dire la tua? Abbiamo aspettato due mesi per
sentire la tua! Anzi, avevo proprio timore ad andare avanti, perché mi
aspettavo che da un momento all'altro arrivassi tu a sconvolgere tutta
la ricostruzione che stavamo facendo:-))
Se riesci, rileggi tutto il thread e vedi se c'č qualche altra cosa
che non collima con quanto sai tu di quel periodo. Grazie!
saluti
--
Piero F.

 altri riscontri vedo che prendono per buone le sue notizie...
Solo quando di mezzo non ci sono donne :-))
Ti cito testuali parole da "Storia dei re d'Italia" a p. 99:
"Fra tutte le donne contro cui Liutprando di cremona spruzza il veleno
della sua lingua viperina, l'unica forse che a distanza di secoli ab-
bia qualche apparenza storica di meritarselo è Ermengarda: figlia di
Berta di Toscan, Ermengarda doveva essere una donna d'ingegno e di ca-
rattere e doveva avere come sua madre nel sangue la passione della po-
litica e dell'intrigo, con cui tanto spesso la politica è scambiata.
[..] era divenuta una dei personaggi più autorevoli della corte di Ro-
dolfo II, che la annoverava tra i suoi consiglieri e seguiva i suoi 
suggerimenti con tanta docile prontezza da dar credito alla voce che 
tra loro corressero rapporti colpevoli".
Più avanti a p. 108-9:
"Parlando di marozia, Liutprando da Cremona non usa che due epiteti,
nessuno dei quali può essere decentemente tradotto in buon italiano. 
Per secoli, dal Baronio al Greogorovius e allo Hofmeister (1910), gli
studiosi hanno ripetuto il suo giudizio e hanno parlato degli amori sa-
crileghi di Marozia e Sergio III, l'hanno ridotta da moglie a concubi-
na di Alberico di Spoleto, e hanno deprecato i suoi vizi con il fari-
saico compiacimento delle persone intemerate quando parlano di fatti
scandalosi.
Alla fine uno studioso erudito quanto assennato e scrupoloso, esaminò
quel poco di preciso e concreto che si sa sul conto di questa donna 
famosa e l'assolse per insufficienza di prove dall'accusa più grave,
quella degli amori con Sergio III: proclamò la legittimità delle sue
nozze con alberico e la rappresentò come una rispettabile matrona cir-
condata da uno stuolo di figli [questa immagine IMO è troppo "revisio-
nista", nota mia]. Qualcuno naturalmente non si arrese alla dimostra-
zione e continuò a fantasticare sulla giovane e bellissima duchessa di
Spoleto, disgustata dalla brutalità soldatesca del marito, annoiata dal
soggiorno a Spoleto, e abbagliata dal lusso che Sergio III, travolto
da una passione senile, le offriva. Gli studiosi più aggiornati, senza
giurare che Marozia fosse un esempio di cristiana modestia, sono con-
vinti che la sua autorità dovette posare su una base più solida della
lussuria e del vizio. Marozia doveva avere molta abilità, molto inge-
gno e pochi scrupoli [..] essa dominava Roma e la città leonina. Chi
però gurda più addentro, si accorge che il dominio di Marozia, appa-
rentemente assoluto, era in reltà condizionato. Marozia avrebbe domi-
nato finché avesse servito agli interessi dei suoi sostenitori: il 
giorno in cui avesse voluto di seguire il proprio, esclusivo vantaggio,
essi l'avrebbero abbandonata ed eliminata."
Chi scrive è una donna, Gina Fasoli, che è una studiosa titolata e
oltre a questo ho scritto anche altri libri sul Medioevo italiano ed
europeo.


 più particolareggiato su di essi...
Io lo sono.
Saluti


 credito alla voce che tra loro corressero rapporti colpevoli
Quando accadeva ciò? Quale corte di Rodolfo II, quella pavese (923) o
quella borgognona? E in quest'ultimo caso, cosa ci faceva la marchesa
d'Ivrea in Borgogna? (astenersi risposte sconce;-))
saluti
--
Piero F.

 d'Ivrea in Borgogna? (astenersi risposte sconce;-))
Anche nell'unico caso in cui sarebbero d'uopo?-))


 una cosa tremendamente importante.
Sono sicuro di averlo letto almeno in due testi, perché di uno solo in
genere non mi fido. Però al momento l'ho ritrovato nella «Storia
d'Italia» di Paolo Giudici. Dice che col sostegno di Teodora, Giovanni
divenne prima vescovo di Bologna, poi arcivescovo di Ravenna e infine
papa.
Josef Gelmi, nella «Storia dei papi» dice che il sostegno di Teodora
servì a farlo diventare primate di Ravenna, ma che quel sostegno era
di tutt'altro tipo (è quello che dicevi anche tu, ma Gelmi è un
sacerdote;-)) ed è la solita malalingua di Liutprando a sostenere che
si trattasse di una relazione illecita. Tutte sante donne a Roma, fra
un po', Per fortuna che la figlia di Gregorio il nomenclatore, a
quanto ci spiega Vlad, era una zoccola autentica. Almeno lei tiene
alta la bandiera!
saluti
--
Piero F.

 una cosa tremendamente importante.
Sono sicuro di averlo letto almeno in due testi, perché di uno solo in
genere non mi fido. Però al momento l'ho ritrovato nella «Storia
d'Italia» di Paolo Giudici. Dice che col sostegno di Teodora, Giovanni
divenne prima vescovo di Bologna, poi arcivescovo di Ravenna e infine
papa.


 > gli effetti"
Solo se il vescovo è sospeso a Divinis.
Se viene scomunicato, viene considerato fuori dalla comunione (comunione nel
senso di unione, non di sacramento) della chiesa. Da questo momento, tutto
quello che fa lo scomunicato, viene considerato come fatto in un altra
chiesa, che non riguarda più la cattolica.
Che poi di fronte a ravvedimenti, si passi sopra le formalità, è un altra
storia.
Saluti:
Ad'I


 si trattasse di una relazione illecita.
Quindi devo dedurne che tra un semplice sacerdote e un vescovo prefe-
risci credere a chi è più alto in grado.-))


 Formoso?
La questione è la seguente: di solito il vescovo, negli anni che stiamo
esaminando, veniva eletto dalla nobiltà e dal clero locale della dio-
cesi di riferimento.
Di solito si trattava di persone -non rigorosamente appartenenti al
clero (vedi il caso di S. Ambrogio)- del luogo.
"Ovviamente" se sede della diocesi era una località importante il can-
didato poteva venire "imposto" da chi -feudatario, re, imperatore- po-
teva averne interesse che il posto fosse occupato da una persona di
fiducia.
Il Papa -essendo il vescovo di Roma- era eletto esattamente nella stes-
sa maniera. (Infatti si sono avuti casi di laici eletti Papi, che hanno
ricevuto ordini sacri e consacrazione nel giro di una settimana).


 storia.
Un'ordinazione sacerdotale non è -almeno per chi crede- una formalità.


 ricevuto ordini sacri e consacrazione nel giro di una settimana).
Solo per aggiungere che fu il Concilio Lateranense del 1059 a decidere nuove
regole per l'elezione del pontefice, regole che sotrassero definitivamente
il seggio di Pietro alle più pesanti ingerenze degli schiramenti politici
romani. Decisione che rientra nel clima di riforma della Chiesa che ebbe la
sua massima espressione pochi anni dopo del pontificato di Ildebrando di
Soana, papa Gregorio VII.
M.


Visto che mi hai sollecitato la curiosità, sai qualcosa di cosa fece dopo il
925?
Ad'I


Comunque, qualche nuova norma deve essere stata introdotta, perché lo stesso
Formoso, era stato nominato vescovo di Porto, da un Papa suo avversario
(appena recupero il testo ti dico il nome) appunto per precludergli la
strada del pontificato.
Quanto poi a nominare dei laici, lo so che era pratica purtroppo comune.
Ad'I

 Quanto poi a nominare dei laici, lo so che era pratica purtroppo comune.
La nomina dei laici a vescovo era norma fin dall'inizio del Cristiane-
simo semplicemente perché non vi era clero gerarchicamente organizza-
to come lo abbiamo ora.
"Vescovo" è la corruzione del termine greco "episkopos" che tradotto
significa "sorvegliante". E' colui che nell'ambito della più piccola
circoscrizione (diocesi) doveva 'sorvegliare' i cristiani per tenerli
nella più corretta ortodossia. Generalmente veniva scelto tra i pre-
sbiteri (da "presbiteros", "anziano" da cui prete) di più provata fede,
ma non esclusivamente.
Anche i presbiteri venivano scelti (eletti) tra i cristiani di più pro-
vata fede, ma avevano il compito di presiedere l'assemblea liturgica.
Quella che si stava vivendo nell'alto medioevo era una fase di transi-
zione tra due modelli organizzativi della Chiesa


 925?
Tra l'autunno del 925 e la primavera dell'anno seguente la bella mar-
chesa fece le bizze: dapprima organizzò una vera propria rivolta con-
tro Rodolfo, scacciandolo da Pavia; poi rifece la pace con lui, cau-
sando la defezione dei feudatari che nella precedente rivolta si era-
no schierati col Re di Borgogna; infine tradì nuovamente Rodolfo for-
nendo ai nuovi ribelli l'occasione di uccidere presso Novara il suo-
cero di lui Burcardo di Svevia, che era giunto in Italia ad aiutare il
genero.
Quest'ultima disavventura costrinse Rodolfo a rientrare in Borgogna.


 Borgogna.
Ahimé, Mauro, questa tua (o di chi cavolo è) ricostruzione mi getta
nella confusione più nera! Per quanto ne so, Rodolfo dopo essersene
andato dall'Italia nel dicembre 923, non vi era più tornato fino a
quando Ugo non cercò di soffiargli il regno. Allora mise insieme un
esercito con Burcardo, passarono il Gran S.Bernardo e si divisero:
Rodolfo verso Ivrea e Burcardo verso Milano. Trattenuto a Milano con
qualche scusa, Burcardo si mise in marcia per ricongiungersi col
genero, ma fu attaccato a Novara. Il suo esercito fu diperso, ed egli
morì nella battaglia. Rodolfo rinunciò all'impresa e tornò in
Borgogna, accordandosi poi con Ugo per avere la Provenza.
Così la sapevo io. E adesso chi la racconta giusta?
Vlaaaaad !!!!!
saluti
--
Piero F.

 Così la sapevo io.
Esatto.
Ma Arduino mi chiedeva di raccontargli cosa fece la bella marchesa
d'Ivrea e i suoi intrighi e solo quelli....


 marchesa d'Ivrea e i suoi intrighi e solo quelli....
Appunto, ma se dici che fra l'autunno 925 e la primavera 926
Ermengarda fece in modo di scacciare Rodolfo da Pavia, mi chiedo fino
a quando si era fermato in Italia. Diciamo fin verso la fine autunno
del '25?
Allora Rodolfo medita di tornare col suocero, però aspetta la bella
stagione per attraversare le Alpi (beh, il S.Bernardo è oltre 2000
mt...) e l'epilogo avviene in aprile. Giusto così?
saluti
--
Piero F.

 mt...) e l'epilogo avviene in aprile. Giusto cosě?
Giusto.



In fondo, non vedo quella gran differenza di contenuti, tranne le trame di
Ermengarda .
A me risulta che dopo che Rodolfo e Bucardo, ebbero passato con successo
superato il gran San Bernardo, Burcaldo si spinse imprudentemente troppo
avanti da solo, cadendo in un imboscata a Novara.
Cosa che indusse il cognato a scendere a patti
Ad'I


Suocero? A me risultava fosse il cognato, l'ho anche scritto nel post che
due minuti fa ho inviato a Piero: che faccio? Correggo?
Ad'I
Ps: Grazie per le informazioni sulla bella e perfida fanciulla. :-)


Prima di eventualmente controbattere, dovrei approfondire l'argomento.
Ma, scusandomi per l'ulteriore ot: dato che era di un possibile scisma
tedesco che si stava ipotizzando. Direi che mi è difficilissimo pensare che
ad un Papa che mettiamo nel 1943, avesse lanciato un appello, denunciando
che in Germania si stava compiendo un genocidio, levando una supplica
affinché gli si ponesse fine, ed esprimendo solidarietà alle vittime. La
chiesa tedesca potesse avere la faccia tosta di rispondere: a noi sta
benissimo il genocidio e proclamiamo lo scisma. Ed anche in tale
eventualità, dove era il pericolo? Che fine avrebbe fatto questa chiesa nel
1945?
Ad'I

 ha scritto nel messaggio

Le fasi di transizione furono nell'arco storico molteplici, in principio non
esisteva neppure un episkopos unico, ma un assemblea di anziani, senza un
vero e proprio capo, ma tuttalpiù con una specie di presidente. Roma non fu
neppure fra le prime ad assumere un ordinamento monarchico. All'incirca nel
107 Ignazio d'Antiochia, scrive lettere alle varie chiese, nominando molti
vescovi, ma in quella alla chiesa di Roma non fa cenno ad alcun vescovo. E
quando all'incirca nel 180, Ireneo da Lione, scrive il primo elenco dei
papi, questo appare un po' troppo perfetto: Dodici come gli apostoli, il
sesto che si chiama Sesto. Si deve quindi pensare che per i primi tempi, si
citino i nomi dei presidenti d'assemblea, perlomeno i più famosi.
Ma; tutto questo, in questo Thread è Ot, se ne potrebbe parlare in uno che
riguardi la storia della chiesa.


 1945?
Era perduta per Roma. Esattamente come le altre protestante e ortodos-
sa.


 Le fasi di transizione furono nell'arco storico molteplici,
Ma č in questo periodo che va affermandosi in modo sempre piů netto il
ruolo del Papa (ossia del vescovo di Roma) nella Chiesa, e c'č una 
transizione in senso autoritario-centralistico-verticistico della
struttura ecclesiale.


 sa.
Impossibile, con la caduta del nazismo, e la scoperta dei suoi crimini, una
chiesa che si fosse ribellata al Sommo Pontefice, per far da spalla ai
criminali, sarebbe stata spazzata via dalla storia.
Ad'I


 Mauro Geranzani
Verissimo, un cammino iniziato con Vittore I, Proseguito Con Stefano,
innumerevoli altri Papi sui quali spicca Gregorio Magno, Che  ebbe in quegli
anni un periodo burrascoso, per concludersi con la grande riforma di
Ildebrando di Soana, che sarà punto di partenza per un analogo cammino, che
si svilupperà per tutto il secondo millennio.
Ad'I


Diciamo che il papato, non si liberò del tutto dalle ingerenze dei nobili
romani, ma perlomeno mise definitivamente fine al periodo in cui i Papi
dovevano avere il nulla osta imperiale, od erano addirittura di nomina
imperiale.
Anche se, le grandi monarchie, riuscirono in seguito ad acquisire il diritto
di veto, ognuna su un nome, fino a
Pio X
Ad'I

 criminali, sarebbe stata spazzata via dalla storia.
Sarebbe occorso troppo tempo. E cmq la Chiesa avrebbe perso chi doveva
custodire.



Ciao
Ad'I