Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: ancora Mutu....

non riesco a capire: il Chelsea licenzia il suo giocatore, e se questo si va a trovare un'altra squadra chiede dei soldi indietro?
cos'è, uno licenziato non ha più diritto di andare a cercarsi un altro lavoro?
e poi: cosa ne poteva sapere la Juve di questa clausola assurda?
mah!
 
http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/juventus/2013/10/18-274904/Caso+Mutu%2C+Becali+attacca%3A+%C2%AB%C3%88+colpa+della+Juve%C2%BB
 

--
Purtroppo i "giornalai" spiegano in maniera assai confusa e
striminzita la vicenda. Se (e ribadisco se) il Chelsea ha chiesto (ed
ottenuto) la risoluzione contrattuale con il giocatore, allora Mutu
poteva fare qualsiasi cosa gli passasse per la testa...e così
qualsiasi altra squadra sul pianeta. Le clausole "assurde" non vengono
elencate da nessun giornale...e d'altronde, ribadisco, se non esiste
un contratto, non esiste più nemmeno una clausola.
Quindi bisognerebbe capire per bene che capperi sia successo
veramente.
 
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

  si va a trovare un'altra squadra chiede dei soldi indietro?
 
Spiegazione:
 
A Tuttomercatoweb l'avvocato Luca Tettamanti, esperto di Diritto Sportivo, 
fa chiarezza sulla situazione relativa ad Adrian Mutu.
 
Avvocato Tettamanti, in molti si chiedono perché Livorno e Juventus debbano 
pagare il Chelsea per il caso Mutu
 
"Una situazione sorprendente, vero. Il discorso è: Mutu fu licenziato per 
giusta causa dal Chelsea perché positivo al controllo antidoping alla 
cocaina. Da ciò era nata una causa fra Chelsea a Mutu finita davanti ai 
tribunali sportivi. Alla fine della causa Mutu era stato chiamato a pagare 
danni per la somma di 17 milioni di euro più interessi. Il Chelsea si è 
trovato con una decisione del TAS definitiva confermata dal tribunale 
svizzero e ha tentato di bussare alla porta di Mutu, non riuscendo a 
ottenere il risarcimento nonostante tentativi di blocco stipendi o 
pignoramenti. E da qui entrano in gioco Juventus e Livorno".
 
In che modo?
 
"Articolo 17 comma 2 del regolamento dello status Fifa. Circa il contratto 
di lavoro a proposito di violazione grave dello stesso chi commette tale 
violazione deve risarcire la controparte. Qui entra in gioco il nuovo club 
che è tenuto a pagare solidalmente il risarcimento al club precedente. 
Questo perché se il giocatore in questione smette di giocare il danneggiato 
non può prendere soldi. La Fifa, onde evitare questa situazione dice: 
inseriamo una norma per cui il nuovo club sua solidalmente responsabile.Per 
esperienza ho avuto a che fare con un caso in cui un club medio piccolo 
aveva tesserato un calciatore. Il club non sapeva che il giocatore in 
questione avesse abbandonato il club precedente e ci fosse una richiesta di 
risarcimento. Alla fine il nuovo club ha dovuto pagare il risarcimento al 
vecchio".
 
Nel caso di Mutu il giocatore è stato licenziato in tronco in maniera 
unilaterale
 
"Il caso infatti è particolare. Sarà da valutare il tempo effettivo passato 
tra il licenziamento per giusta causa e il tesseramento da parte di Juve e 
Livorno. Certamente il comportamento del Chelsea lascia perplessi. Il 
giocatore stesso aveva pagato con 6 mesi di squalifica e licenziare il 
giocatore per poi chiedere un risarcimento è sicuramente discutibile. 
Aggiungiamo che la cifra spesa dal Chelsea è frutto di una trattativa col 
Parma e Mutu non ha avuto voce in capitolo sul costo del cartellino".
 
Come possono difendersi Juventus e Livorno?
 
"Partiamo dal presupposto che la norma è piuttosto rigida. Della serie: è 
così, non c'è nulla da fare. Il caso Mutu è pieno di situazioni particolari 
sulle quli i club possono fare leva in appello. Al TAS ci sarà la 
possibilità di avere un'udienza, portare testimoni. Per dimostrare di essere 
estranei al rapporto Chelsea-Mutu".
 
http://www.tuttojuve.com/altre-notizie/avv-tettamanti-nel-caso-mutu-la-norma-e-beffarda-160816
 
 
Per la cronaca, leggevo come la Juve abbia già messo in bilancio la spesa 
già dall'anno scorso, pur categorizzandola come "a basso rischio"...Dunque 
almeno la cosa non dovrebbe compromettere il mercato.
 
Cheers!
Max 

violazione deve risarcire la controparte.
 
Ma il cartellino non era di proprietà di Moggi che poi l'ha rivenduto alla 
Juve ? 

 alla Juve ?
 
Dubito che in Europa una societa' che non sia iscritta come squadra di 
calcio possa acquistare il diritto alle prestazioni sportive di un 
calciatore.
 
Ciao
-- 
MMM