Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Nadal è un grandissimo ma...

Al momento non me la sento di paragonarlo a Pete Sampras.
E' vero che supererï¿œ l'americano e probabilmente anche federer, ma 
continuo a pensare che Pete sia stato migliore e piï¿œ incisivo nella 
storia del tennis, anche se 9 roland garros non si possono ignorare.
ï¿œ solo un mio preconcetto o qualcuno la pensa come me?
 
 

amnesia ha pensato forte :

io la penso come te.
nadal e sampras perï¿œ hanno una gran cosa in comune: la forza mentale 
contro i rispettivi avversari. in questo sono i piï¿œ grandi.

Sampras forza mentale?

 ï¿oe solo un mio preconcetto o qualcuno la pensa come me?
 
Nadal e Pete hanno piegato i loro principali rivali delle rispettive epoche, cosa che federer non è riuscito a fare. Si è dovuto inchinare a nadal prima e a djokovic poi. 
Però ripeto, sarà anche una mia speranza da tifoso,ma  aspetterei a darla definitivamente vinta a nadal su djokovic. Il serbo ha dimostrato di poter battere nadal in scioltezza e di non soffrirlo almeno non come lo soffre federer. Sulle altre superfici penso che gli sia davanti e sulla terra un'altra chance io gliela darei visto il suo rendimento di quest'anno. Certo se dovesse perdere ancora dal mancino di manacor in un grande slam vorrebbe dire che nadal è piu' forte. Senza dubbio. Dobbiamo attendere almeno qualche altro round per dirlo. Oggi è stata una partita piena di errori gratuiti, se quello di oggi fosse lo standard del serbo non sarebbe possibile avere quasi gli stessi punti di nadal (accorciando ulteriormente le distanze proprio nel torneo appena concluso).

Ma per sentenziare sulla grandezza di Djokovic non potresti aspettare 4-5 anni?
O qualche altro slam vinto?
Prima o poi ne vincerà qualche altro anche lui...

 Sampras forza mentale?
 
ah ok, adesso viene fuori che sampras non avesse forza mentale. ok.

Quando l'avrebbe dimostrata?
Era il più forte del suo tempo, punto.

 Era il più forte del suo tempo, punto.
 
era il più forte del suo tempo tre slam su quattro e su questo non vi è alcun dubbio. E' pure vero che il normale ricambio generazionale che avviene ogni 4-5 anni in fine anni 90 non vi è stato e dopo 10 anni le finali le giocava ancora contro i propri coetanei. Ergo, questi confronti fra giocatori di epoche diverse non hanno proprio alcun senso.

 Nadal e Pete hanno piegato i loro principali rivali delle rispettive epoche, cosa che federer non � riuscito a fare. 
 > Si � dovuto inchinare a nadal prima e a djokovic poi.
 
 
Inchinare a djokovic ? Rotfl
Djokovic non e' mai stato un problema per Federer e persino un Federer 
ormai vecchio e in fase stra-calante e' ancora in grado di battere il 
serbo se e' in giornata (lo ha fatto anche quest'anno a 32 anni suonati 
a Dubai e stava per farlo anche a IW, ricordi ?)
Per non parlare di Wimbledon 2012, RG 2011, l'anno in cui Djokovic 
doveva essere imbattibile, etc. etc.
 
I grandi per ora sono Federer - Sampras - Nadal
 
Djokovic 2 gradini sotto, basta del resto guardare il numero degli slam
vinti.

 Era il pi� forte del suo tempo, punto.
 
  E secondo te senza forza mentale ce l'avrebbe fatta?
 
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
 
Un blog che parla di sport e altro
http://netmassimo.com
 
 
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"
 

 ha scritto:

Lendinara,  Becker e edberg invece sono a livello di camporese? 
 Ma stai zitto va 
 
 
-- 

Per essere e restare ad alto livello per anni è ovvio che si debba essere solidi mentalmente ma da qui a dire che la solidità mentale di sampras fosse rinomata come lo è quella di nadal (o spesso djokovic) allora non ci siamo. Da quel punto di vista lì direi molto più affine a Federer...

 Al momento non me la sento di paragonarlo a Pete Sampras.
 
Sbruotfl
 
Dopal puï¿œ essere paragonato solo ad Andre Anfetamina come rovina di 
questo sport.
 
Fra 10 anni scriverï¿œ un libro fra un poker e un giro in barca 
prendendoci in giro e dicendo che tutti gli slam sono rubati.
 
Ma a noi nessuno ci restituirï¿œ le lacrime.
 
Vergogna.
 

Zapp Brannigan ha scritto:

Si parla di grandissimi e gli slam lo testimoniano.
I 3 da te citati sono 1 gradino sotto i 3 sopra.
Djokovic 2 gradini sotto.

 Djokovic 2 gradini sotto, basta del resto guardare il numero degli slam
 
Nadal ï¿½ il re della terra e non ci piove, ma sulle altre superfici ha 
vinto cinque slam, contro sedici di Federer, sei di Djokovic, e per 
esempio nove di un McEnroe, che al RG non ha mai vinto.
Un po' unidimensionale, considerato che non ha mai vinto un Masters, 
contro sei di Federer e tre di Djoko, cinque di Sampras, ciinque di 
Lendl, tre di McEnroe.
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 Si parla di grandissimi e gli slam lo testimoniano
 
gli slam sono 4, ï¿½ bene ricordarlo


Supermac non ne ha vinti 9 mi sa

 Supermac non ne ha vinti 9 mi sa
 
io ne ricordo 7 e 2 set e mezzo...

 é anche vero che nel suo periodo d'oro in Australia andó credo 1 o 2 volte...
 

 Supermac non ne ha vinti 9 mi sa
 
7 (3 Wimbledon, 4 US)
perï¿½ 9 nel doppio :-)
