Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: destra e sinistra: termini fumosi in politica

in politica non ci sono termini più fumosi che 'destra' e 'sinistra'
 
Storicamente i termini destra e sinistra derivano dagli schieramenti nel 
parlamento del regno di Francia durante la rivoluzione francese, dove a 
destra erano schierati i politici conservatori che difendevano gli 
interessi della monarchia del clero e dell'aristocrazia, mentre a 
sinistra erano schierati i rivoluzionari.
Più o meno gli stessi termini definiscono gli schieramenti politici 
attuali, con i conservatori a destra e i populisti a sinistra.
 
La struttura delle società è chiara sin dalla notte dei tempi: ci sono 
quelli che possiedono le proprietà ed hanno interesse a difenderserle, 
poi ci sono le multitudini che non possiedono nulla è possono venire 
radunate per rivoluzioni da astuti scalatori sociali.
 
La funzione dei conservatori è ben definitita dal difendere gli 
interessi della classe al potere, mentre i politici di sinistra sono 
meno definiti in quanto dovrebbero difendere gli interessi delle classe 
dei lavoratori o dei miserabili ma negli effetti pratici sono solo dei 
politici populisti che si appoggiano a questa o quella fazione che tenta 
di scalare il potere.
 
Per fare un esempio storico l'ascesa del fascismo nell'ottobre del 1922 
veniva contrapposte due schieramenti, quella a destra dei politici 
conservatori che difendevano la monarchia e i proprietari terrieri, poi 
c'erano a sinistra varie fazioni che calvacavano i bisogni dei poveri 
per rivoluzionare la società e tra queste fazioni le principali erano 
quelle dei socialisti e quelle dei reduci di guerra che si univano nel 
fascismo. Il Re non poteva concedere il governo ai socialisti, ma poteva 
dare il governo ad una coalizione tra conservatori e fascisti. Da cui 
nacque il governo fascista che durò un ventennio e che non era di 
'destra' cioè conservatore, bensì un governo di coalizione centro-destra 
che perseguì una politica liberista e riformista seppur vietando la 
libertà ad altre forze politiche.
 
Di per se il socialismo armato come lo furono il fascismo delle origini 
il nazismo e il comunismo, non hanno prodotto governi a beneficio della 
popolazione povera bensì hanno eliminato con la forza la vecchia classe 
al potere sostituendosi ad essa sfociando sempre in sanguinarie 
dittature. Il fascismo come movimento rivoluzionario non può che 
etichettarsi 'di sinistra' anche se viene definito come il modello della 
dittatura di destra.
 
 

 fascismo. 
 
Da un punto di vista sociale, nel 1922 il fascismo era
su una posizione similiare a quella che in seguito fu
dei socialdemocratici.
Ma andando per ordine: Nel 1914 dal partito socialista
si staccarono alla spicciolata gli estremisti di sinistra,
le teste calde, quelli convinti che una volta date le armi
al popolo, sarebbero servite per la rivoluzione (pensiero
leninista) costoro si riunirono poi nei "fasci d'Azione
Rivoluzionaria" Il termine fascio allora era di sinistra, si
rifaceva ai fasci della repubblica romana, della rivoluzione
francese, e soprattutto ai fasci siciliani. Ancora nel 1922
la sezione giovani del Pci si denominava: "Fascio
giovanile comunista" 
Quasi subito nei fasci confluì anche l'ex direttore del
"l'Avanti" espulso dal partito socialista.
La svolta moderata avvenne nel 1917, nel periodo in cui
Mussolini era convalescente per le ferite riportate a febbraio
Fino a quel momento l'idea socialista sostanzialmente  era 
stata: "Se vengono prodotte scarpe in numero tale che ogni
persona possa averne un paio ogni anno, se qualcuno ha 
ricchezze che gli permettono di acquistarne due o più paia
ogni anno, ci sarà qualcun altro che resterà senza. 
Questo all'epoca era opinione generale, anche gli anti
socialisti erano convinti che fosse così, anche se ritenevano
fosse giusto che chi aveva accumulato più denaro avesse il
diritto di goderselo.
Nel periodo di convalescenza, Mussolini rifletté sull'enorme
potenziale che la produzione industriale stava mostrando di
avere per la produzione bellica. 
Nella sostanza Mussolini giunse alla conclusione che 
l'industria era in grado di garantire un quantitativo di scarpe
sufficiente per tutti indipendentemente dal fatto che alcuni
ne acquistassero in eccedenza. Anche perché, osservò,
mentre non c'era un limite all'accumulo di ricchezze, le 
possibilità di spesa erano tutto sommato limitate. 
Perciò gradualmente il movimento mussoliniano scivolò
verso posizioni moderate che potremmo definire "social
liberiste" Questa moderazione permise una dittatura molto
più blanda di quella bolscevica.


la salita la potere del fascimo era già stata prevista dal Re mesi 
prima, tanto è vero che nell'estate del 1922 si prospettava un governo 
di unità nazionale in cui erano presenti tutti i principali 
raggruppamenti degli arditi e in quel momento erano più agguerriti i 
reduci dalla Repubblica di Fiume. I fascisti di Mussolini 
rappresentavano una scelta più moderata rispetto ai repubblicani 
radunati attorno a Dannunzio. La scelta di un governo di unità nazionale 
era obbligata per fronteggiare la minaccia di una rivoluzione comunista, 
tangibile da quando si separò nel 1921 l'ala rivoluzionaria dei 
socialisti, in cui confluirono reduci di guerra comunisti già addestrati 
alle armi, che non bisognavano di anni di guerriglia per avere capacità 
di combattere. Mussolini quindi rappresentava per il Re l'uomo giusto al 
momento giusto, per deviare l'ira dei reduci contro i comunisti e 
impedire il rovesciamento della monarchia. Il ruolo del re savoiardo 
nell'ascesa del fascismo al potere nel 1922 è stato sottovalutato dagli 
storici, e anche il ventennale governo fascista nel seguito fu composto 
in gran parte da fedelissimi del Re.

 in gran parte da fedelissimi del Re.
 
Rispondendo parzialmente anche a Sargon in anticipo alla risposta sulla sua:
D'Annunzio poteva contare su una parte di ex legionari (altri erano confluiti nel 
fascismo) sulla federazione dei lavoratori del mare di Giuseppe Giulietti, quasi 
sicuramente sugli anarchici di Errico Malatesta
(Non Enrico: Errico Gaetano Maria Pasquale) e su frange socialiste.
Il problema di fondo nel 1922 però era l'ingovernabilità.
Le elezioni erano state vinte dai socialisti con 123 seggi, ma costoro avevano a 
sinistra 15 comunisti non disposti ad allearsi con nessuno a destra 108 pipisti, 
cui il Vaticano aveva proibito di allearsi coi socialisti Quindi anche mettendo 29 
democratici sociali e 11 democratici riformisti non si andava da nessuna parte. 
(Tantopiù che in obbedienza a un dictat di Mosca, i massimalisti espulsero l'ala 
riformista, provocando l'emoraggia di oltre due terzi dei deputati che confluirono
nel Psu di Giacomo MatteottiE Filippo Turati.)
Ma sull'altro versante non si stava meglio, il partito con più voti era il Blocco 
Nazionale di Giolitti, con 105 seggi, di cui però 35 fascisti (poi scesi a 32 per 
decadenza di tre deputati troppo giovani) quindi anche qui, l'aggiungere i 68 
liberal democratici e i 43 liberali, lasciava ben lontani dai266 seggi necessari per 
avere mezzo seggio di maggioranza, e anche il contributo di partiti minori del 
centrosinistra non risolveva il problema.
Bisognava perciò mendicare i 108 voti del Ppi, che però li dava malvolentieri, 
sempre pronto a ritirarli al minimo stornir di fronde (Erano in realtà due partiti 
obbligati dal Vaticano a stare assieme, inoltre, essendo gli unici cattolici, mal 
sopportavano qualunque altro partito).
In questo contesto le due alternative erano: Appoggiarsi ai fascisti, che allora 
erano un partito come un altro (vero che erano responsabili della morte di circa 
500 avversari, ma con questo criterio sarebbero stati fuorilegge anche i partiti 
antifascisti, dato che le perdite fasciste, sia pur contando anche chi era morto 
cadendo da un camion e cose simili, superavano le 700 unità.) 
Oppure ci si poteva appoggiare al Psu, partito che con oltre ottanta deputati era 
nato dalla frattura socialista il 4 ottobre del 1922.
Con tutta probabilità era a costoro che guardavano Giolitti e D'Annunzio che si 
erano riconciliati e che avevano programmato una grandissima manifestazione 
a Roma in commemorazione dell'anniversario della vittoria. Che, avrebbe dovuto 
essere il preludio del nuovo governo Giolitti.
A favore dei fascisti giocarono questi fattori: Erano più affidabili per un blocco 
moderato, essendo in netta crescita di consensi, mentre i socialisti unitari, 
nonostante l'adesione di una forte maggioranza di parlamentari, nel paese erano  
meno numerosi dei socialisti massimalisti, per cui era probabile che alle successive 
elezioni sarebbero stati ridimensionati.
Ma soprattutto giocò l'abilità dei dirigenti: Mussolini, Michele Bianchi e Aldo Finzi 
erano molto più abili dell'inesperto Matteotti e del vecchio Turati. E anche un altro 
fattore di cui pochi tengono conto: gli stessi riformisti si definivano Gradualisti; in 
parole povere, il loro programma non era trovare un compromesso fra la società 
liberale e socialista, come in modo sia pur vago e altalenante puntavano i fascisti; 
ma era di giungere gradualmente auna società socialista (Tutti uguali, niente più 
famiglia, niente patria) cosa che per chi era antisocialista, equivaleva soltanto a 
rinviare l'avvento della società contro cui si battevano.
Per completare il quadro, c'è anche da aggiungere che i Pipisti, erano disposti ad 
allearsi coi fascisti, ma non con i metteottiani, i fascisti avevano assicurato il rispetto 
della monarchia, cosa su cui il Psu era molto incerto. E non ultimo, il partito fascista 
disponeva di decine di migliaia di squadristi, per cui lasciandoli fuori dal governo, c'era 
il rischio di guerra civile, e la sicurezza che i disordini sarebbero continuati.
Certamente il re e i maggiorenti politici avrebbero preferito che i fascisti si 
accontentassero a fare da stampella in cambio di qualche ministero, al più volevano 
concedere a Mussolini la carica (nuova) di copresidente del consiglio. 
Ma nel momento in cui furono costretti a scegliere fra: governo di coalizione
retto da Mussolini, e scontro coi fascisti con un governo che avrebbe avuto bisogno 
dell'appoggio matteottiano, scelsero la prima strada.


l'intromissione di potenze straniere (Mosca, il Vaticano) nella politica 
italiana di quegli anni, fu la causa che bloccò il parlamento. La 
situazione poteva risolversi solo estromettendo qualche schieramento. 
Con le leggi fascistissime del 1925 si eliminarono i socialisti dal 
parlamento, poi con i patti lateranensi del 1929 si eliminò anche 
l'ingerenza del Vaticano. Ma il nodo principale che impediva la politica 
italiana, la monarchia sabauda non fu toccata, e questo la dice lunga su 
chi governava veramente durante il ventennio fascista.

 chi governava veramente durante il ventennio fascista.
 
  Come sempre alle vigilie di una guerra civile da cui
   nascerebbe una nuova democrazia scassata
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG.
www.avg.com
 

 chi governava veramente durante il ventennio fascista.
 
Da un punto di vista formale la situazione
dell'Italia fascista è equiparabile a quella
della Francia ai tempi del Cardinale Richelieu
e del re Luigi XIII.
primo ministro "onnipotente" ma col re che
inequivocabilmente era il numero uno.
Da un punto di vista pratico, con ogni
probabilità, Mussolini grazie alla fortissima
popolarità di cui godeva nel Paese e 
ovviamente al fatto di disporre di una
milizia armata, nel periodo fra il 19027 e il
1929, divenne più potente del re.
Se non tentò mai di liberarsi della monarchia
credo sia dovuto a diversi fattori: senso di
gratitudine per l'atteggiamento del sovrano
nel 1922 e per non avergli dato il colpo di 
grazia nel 1924, temperamento di Mussolini
che non era portato a voler stravincere.
E penso a un altro fattore per un regime
iper nazionalista: Eliminare il re avrebbe
diminuito la coesione del paese, in caso di
guerra i monarchici avrebbero combattuto 
con scarso zelo.
Poi naturalmente fra i due si sarà anche
stabilito un rapporto umano, il re considerava
Mussolini una gran testa.
Probabilmente Mussolini aveva mano libera
purché non toccasse l'esercito, se non per
quanto riguardava la facciata, e non andasse
troppo oltre nell'attuazione di quella che era
la parte socialista del programma fascista.


i fascisti furono e restarono dei bulli al servizio dei padroni, ma non 
avevano un esercito loro, neppure un'ideologia che li guidava, avevano 
sempre bisogno di qualcuno che li comandava prima il Re Vittorio poi 
Hitler.
Dpo la miracolosa scalata al potere del 1922-1923 Mussolini ebbe mano 
libera dal Re per buttare fuori dala parlamento italiano i socialisti e 
poi venire a patti coi papisti. Dopo il 1929 Mussolini avendo esaurito 
il suo ruolo storico doveva essere anche lui buttato fuori, ma riuscì ad 
inventarsi ogni volta una nuova impresa da proprorre al Re che poi 
accettava: la guerra in Etiopia del 1935, e la guerra in Spagna nel 
1936, con l'Asse del 1936 si figurò per Mussolini un nuovo padrone da 
seguire ed infatti in quegli anni rapporti col Re comiciarono a 
deteriorarsi. Ma il Re Vittorio rimase sempre il vero padrone anche 
l'entrata nella seconda guerra mondiale la firmò lui, e infine fece 
dimettere Mussolini nel 1943.

 più blanda di quella bolscevica.
 
  In questo momento sembra che UNICA sia la Cina a fare eccezione
  Con più immigrati degli africani ma tutti con attività avviate
  non ha bisogno di dx e sx ma solo con piena approvazione della
  nadrepatria che attende prossima conquista del mondo co la sola
  intelligenza artificiaale en grande espansionem e facendoci tutti
  robot al suo servizio


 attuali, con i conservatori a destra e i populisti a sinistra. 
 
Per ragionare sulla questione, senza entrare nel merito
di fatti accidentali, come il fatto che Mussolini abbia
fatto schierare a destra i suoi parlamentari, anziché in
alto a sinistra come si era deciso in un primo momento,
allo scopo di poter vedere in faccia ai suoi ex compagni
socialisti le loro reazioni ai suoi discorsi.
Dovremmo immaginarci che negli anni cinquanta, 
quando i contadini erano il quaranta o il trenta per cento
della popolazione, ci fosse in Italia un partito dei 
contadini.
Non è detto che nel decennio successivo, quando quasi
tutti gli agricoltori divennero operai, e i loro figli, dopo
aver studiato, impiegati, professori ecc. il partito dovesse
sparire. Gli ex agricoltori, i loro figli, gli ex, pensionati,
avrebbero di sicuro avuto ancora simpatia per quel partito.
Nel contempo però, per continuare a campare, quel 
partito non avrebbe più potuto continuare a parlare solo di 
agricoltura. Poi col passare dei decenni, quando ormai
la maggioranza di elettori al più avrebbero avuto il nonno
contadino, quel partito si sarebbe trovato a cambiare 
totalmente il Dna.


stai parlando della Democrazia Cristiana? Fondata da Alcide de Gasperi 
come revival del Partito Popolare dei primi anni venti, ne conserva agli 
inizi molte delle caratteristiche: elettorato cattolico e una forte base 
tra gli agricoltori, in opposizione naturale verso i partiti 
anticattolici socialisti e comunista. Nei decenni successivi la DC si 
trasforma in una specie di dittatura surretizia degli USA, sostenuta dai 
voti della mafia e gli attentati della CIA

 voti della mafia e gli attentati della CIA
 
Hai fotografato perfettamente, anche se,
per amor di precisione,
fin dalle sue origini la Dc non era un
partito solo strettamente contadino.
Il discorso era però generale, e aveva un
particolare riferimento al Pci poi Pds, Ds
Pd. 
A partire dagli anni settanta, il numero 
degli operai crollò, anche per effetto del
durissimo colpo inferto all'industria dal
l'Autunno Caldo del 1969, in cui le lotte
sindacali misero in ginocchio le imprese.
Ma a partire dalla fine degli anni cinquanta
era accaduto anche un altro fatto molto
meno visibile: il calo della simpatia verso
gli operai da parte delle altre categorie
sociali.
Fino a quella data, anche chi aveva interessi
contrapposti, vedeva nell'operaio un uomo
che lavorava duro per sfamare i figli, e nelle
sue lotte vedeva la rivendicazione di un 
giusto tenore di vita più equo.
Ma con gli anni sessanta, cominciarono a
vedere nell'operaio uno sborrone che correva
con la macchina nuova, si vantava di essere
pagato anche quando si fingeva malato, che
qualche volta imponeva anche di avere una
piccola indennità per il tempo che trascorreva
in mensa.
Molti, come i contadini e i piccoli bottegai
si ritrovarono ad essere dei poveracci rispetto
a lui, e tali da lui considerati.
Inevitabilmente il Pci, dovette cominciare a
surrogare i voti che prendeva dagli operai e da
coloro che avevano simpatia per loro.
Quindi nascono le campagne per il divorzio
l'aborto, l'ecologia, e infine gli Lgbt.
Per questioni di staticità, gli epigoni del Pci
sono rimasti a sinistra, ma inevitabilmente è
cambiata la loro ragione di essere.
Parimenti, sul fronte opposto, il nipote di
quello che era fascista per difendere la sua
bottega o le mucche, magari continua a
votare fascista, ma è diventato un sottoproletario
e ci ritroviamo quindi la destra a far da sinistra.