Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re(2): Guerra e istinti

coscente.
e dici niente! che cos'e' allora secondo te la maturita'? Il tirare a 
sorte per decidere il futuro? :)
-----------------------------
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

che dimostri niente
Non ho fatto una generica affermazione. Ho citato il pensiero di uno
studioso che ha studiato per parecchi anni il fenomeno guerra (scrivendo
saggi di grande successo). Se vuoi però posso citarti anche un altro
storico, John Keegan, che in un altro ponderoso libro, "A history of
warfare" spiega come la guerra sia un fenomeno frequentissimo nella storia
umana ma del tutto estraneo al mondo animale. Gli animali cioé non si fanno
la guerra; e poiché gli istinti sono animali ma la ragione è umana, ecco
un'altra conferma. La guerra è attività razionale, dal primo dei generali
all'ultimo dei soldati (il quale in combattimento è chiamato a fare scelte
tattiche esattamente come i suoi comandanti, anche se ovviamente su scala
più piccola).
Alessandro

p.sorcinelli
di che tratta con prcisione?


funzionali o meno a detrminate esigenze umane. 
Non e' semplice definire cosa sia l'istinto. Grosso modo possiamo
definirlo come cio' che muove un animale a compiere delle azioni
stereotipate per raggiungere un determinato fine. Tutto il
comportamento degli animali appare infatti regolato verso atti che
sembrano tendere alla conservazione dell'individuo (catturare le
prede, nascondersi, ecc.) e/o della specie (cura per i figli). Questi
comportamenti --spesso mirabili, pensa alla complessita' di certi
nidi-- sono ereditari e immutabili. Il comportamento istintivo degli
animali e' noto da centinaia d'anni. Ma la prova che il comportamento
degli animali sia influenzato da geni venne fuori solo una trentina di
anni fa, all'epoca dei primi esperimenti di Benzer sul moscerino della
frutta Drosofila melanogaster.
La domanda se anche il comportamento umano sia o no ereditario e'
stata posta per la prima volta nel secolo scorso, quando Francis
Galton sostenne che i caratteri umani, compreso il comportamento, sono
controllati da una pluralita' di unita' ereditarie (a cui nel 1911
venne attribuito il nome di "geni"). In seguito Charles Davenport
asseri' che il controllo era invece esercitato da singoli geni.
Entrambi, purtroppo, furono fautori dell'eugenetica (termine coniato
proprio da Galton). 
Esiste una disciplina (la sociobiologia) che si interessa
dell'esistenza di un controllo genetico del comportamento sociale
compreso quello umano. Fra i sociobiologi i piu' noti, Wilson
("Sociobiologia: la nuova sintesi", Zanichelli, 1979), Barash
("Sociobiologia e comportamento", F. Angeli, 1980), Trivers. In
sintesi, la tesi dei sociobiologi e' che sarebbero i "geni" a guidare
invisibilmente l'agire degli individui e della specie.  Ad es.,
Wilson, che aveva studiato il comportamento di insetti --quali api,
formiche, ecc.-- ha applicato le sue osservazioni anche agli uomini
cercando di interprere comportamenti anche complessi come l'altruismo,
l'assunzione di certi ruoli sociali, la competitivita', la guerra, le
credenze religiose, ecc. 
Finora, comunque, nessuno e' mai riuscito ad associare in modo
convincente degli specifici comportamenti umani a singoli geni (come
ipotizzava Davenport) o a insiemi di geni (come ipotizzava Galton).
Ne' (IMO) sara' mai possibile farlo, perche' non vi e' alcun modo
accettabile per separare in modo inequivocabile gli influssi del
patrimonio genetico da quelli dovuti alla cultura e all'educazione. 
In genetica siamo in grado di valutare l'ereditabilita' genetica solo
di quei caratteri che riflettono il genotipo, piu' o meno
direttamente. Nell'uomo, pertanto, si puo' parlare di controllo
diretto dei geni solo per i gruppi sanguigni o per alcune
malformazioni ereditarie. Che il comportamento sociale umano possa
essere spiegato attraverso l'evoluzione e l'adattamento e' un assunto
aprioristico che attualmente non poggia su fatti sperimentali, ma su
suggestive metafore, per analogia con quello che si osserva negli
animali piu' che per una indiscutibile prova dell'esistenza.
Al contrario, gli studi sui gemelli suggeriscono che verosimilmente
l'uomo *non* ha istinti. Gli animali agiscono *spinti* dalle leggi
dell'istinto (a cui non si puo' disubbidire). Gli uomini sono
*guidati* semmai da pulsioni (a cui si puo' ubbidire o non ubbidire).
Ad es., tutti gli animali femmine amano i propri figli, ma nella
specie umana i comportamenti definibili come *istinto materno* sono
talora assenti. Nella seconda meta' del XVII secolo i tedeschi
venivano considerati degli imbelli pacifisti al contrario degli
svedesi, considerati guerrieri aggressivi e sanguinari.
Ciao
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)