Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il fascismo come sostanziale parentesi da non ripetere ma...

L'errore madornale che si commette su questo newsgroup circa l'analisi del 
periodo fascista, è l'affrontare la questione con un metodo e con dei 
contenuti che nel 2012, tranne che nei lavori di qualche fanatico da una 
parte e dall'altra (e qui ci sono fanatici di una parte e dell'altra), sono 
quanto di più lontano dal dibattito storiografico contemporaneo.
 
Questo va ribadito con forza a beneficio di coloro che magari non sono a 
conoscenza di questa realtà fondamentale, vuoi perché semplici appassionati, 
vuoi perché cultori di altri periodi storici.
 
Un newsgroup è gioco forza lo specchio delle persone che lo animano. Ma il 
dibattito storiografico è un'altra cosa, e va da sé che nessuno dei 
personaggi che scrive qui dentro è chiamato a contribuire al dibattito 
storiografico in voga: certi personaggi sono privi di conoscenze, di metodo, 
di capacità analitiche raffinate e di onestà intellettuale.
 
Nessuno di questi utenti ha mai pubblicato nulla in libreria. Sono anzi 
animati dal livore verso i grandi studiosi, sia di destra che di sinistra 
che di centro, intendendo destra, sinistra e centro non come appartenenze 
politiche, ma come tendenze storiografiche.
 
Entrando nel merito, alcune delle imputazioni che si muovono al fascismo è 
quella di essere stato un regime al servizio del padronato. Eppure studiosi 
come De Felice hanno fornito elementi decisivi circa lo stretto rapporto 
esistente tra fascismo e ceti medi, nonché circa le perplessità e le 
spaccature sempre più crescenti tra classi altolocate e portatrici di grandi 
interessi e la politica fascista, in particolare la politica estera. Ma 
anche quella industriale.
Questo brevissimo e schematico sunto non contiene giudizi etici, ma si 
propone semplicemente di essere fedele alla descrizione dei fatti.
Nella tendenza di personaggi come Bhisma, che nella vita peraltro si 
occupano di tutt'altro e si vede, è invece insito un giudizio di merito 
fortemente "etico" (perdipiù a sproposito): in questa visione demenziale, 
qualsiasi politica a favore delle masse dei lavoratori è cosa buona e 
giusta, essere più inclini a soddisfare i ceti medi o peggio i ceti 
industriali equivale per loro alla politica dello zolfo.
La loro capacità di analisi della complessità rasenta lo zero. Non esistono 
sfumature, non esistono periodi diversi, non esistono correnti, non esiste 
contestualizzazione, non esiste confronto con il passato.
 
Continuando il discorso la loro ricostruzione esula dalle tendenze 
storiografiche più diffuse. Attenzione: non c'è nulla di male nel 
revisionismo (parola dalla quale invece lorsignori rifuggono come da una 
prostituta con la sifilide), ma per revisionare bisogna avere delle 
conoscenze e una raffinatezza di pensiero della quale sono privi. Valga a 
titolo esemplificativo l'annosa questione del consenso: mentre storici, 
sociologi, giornalisti, comunicatori, si scervellano per capire i motivi 
dell'altissima e trasversale adesione a questi regimi, per gli utenti alla 
Bhisma e alla Michele il fascismo fu regime di pochissimi contro il restante 
99% della popolazione. Il che ti dà l'idea che a parte qualche link 
proveniente da Indimedia o Wikipedia, non abbiano letto nulla.
 
De Felice, Montanelli, Silone, Prezzolini e decine di altri nomi, sono 
semplicemente "personaggi schierati i cui ricordi non sono da prendere in 
considerazione". Questi utenti sono così autoreferenziali e presuntuosi da 
essere convinti che le loro deduzioni scolastiche da link ancora più 
scolastici riguardanti periodi storici nei quali non hanno vissuto, valgano 
più che le testimonianze dirette di studiosi di indubbia serietà e onestà 
intellettuale, due caratteristiche che a loro mancano del tutto.
Il dubbio non li sfiora mai.
Al contrario si sentono al medesimo livello di un Montanelli o di un De 
Felice.
 
Quando poi si parla di democrazia, di violenza, di morti, a parte il 
cattivissimo gusto che dimostra l'assenza di pasta morale nella loro 
personalità, il cattivo gusto, la strumentalità, la meschinità, manca loro 
persino l'intelligenza metodologica di chiedersi cosa ci fosse prima, quale 
fosse il periodo storico.
Purtroppo quello era un periodo storico in cui, molto più che adesso che 
comunque non viviamo nell'epoca delle rose e dei fiori delle libertà che ci 
vogliono far credere con un mucchio di gente che abbocca, in tutto il mondo 
si commettevano violenze repressive, si invocava il patriottismo come clava 
contro i contestatori, si gettavano le persone in carcere per un nonnulla e 
si reprimevano i diritti fondamentali.
Ho ad esempio partecipato al corso universitario del Professor Bruno 
Cartosio (collaboratore de Il Manifesto e orgogliosamente - ma 
intelligente - schierato) nel quale aveva spiegato che in NordAmerica e in 
Inghilterra negli anni della guerra e quelli immediatamente precedenti e 
successivi, la polizia era solita sparare sulla folla degli scioperanti e 
compiere sanguinosi massacri a colpa di manganello. Il fascismo non era un 
unicum. Quello era lo Zeitgeist del tempo. E ciò che distingueva di fatto i 
due sistemi è che in uno un pomeriggio ogni cinque anni andavi a votare.
Per motivi si spazio semplifico, ma il succo è questo, ahimé.
Lo Stato Sociale fascista venne copiato sia da nazisti che da Roosvelt. 
Questa linea interventista a favore delle popolazioni e le opere pubbliche 
distinguevano il fascismo dal capitalismo in chiave di fatto 
socialdemocratica (o nazionalpopolare che dir si voglia). E lo sottolineo 
non perché secondo me lo stato sociale rappresenti per fatto un dato 
moralmente positivo o assolutorio. E' semplicemente cronaca.
 
Circa la democrazia, cui si dà tanto importanta, il suffragio univerale nei 
governi italiani precedenti al fascismo era una piccola grande utopia. La 
monarchia era investita del potere per diritto di successione, le donne non 
votavano e alla prima elezione (quella di scelta tra monarchia e repubblica 
ci furono brogli documentati).
Anche sotto Giolitti e gli altri la libertà d'associazione era un qualcosa 
di utopico, e diritto di sciopero, di associazione, libertà di stampa e 
quant'altro, poggiavano su basi molto deboli e facevano spesso i conti con 
il pesante intervento delle forze dell'ordine.
Si citano i gas usanti in Etiopia durante la seconda guerra mondiale, gli 
eccidi. La prima guerra mondiale fu poi molto diversa? Ma non è ipocrita e 
utopica inoltre l'idea di voler democratizzare e rendere cavallaresca la 
guerra?
 
Il dibattito storiografico odierno, escluso qualche paria, è totalmente 
lontano da queste semplificazioni che attengono più al tifo da stadio che 
una serie e robusta fase di studio e di confronto.
Purtroppo però Michele e altri il proprio punto di vista l'han dichiarato: 
loro storici della domenica, che leggono qualche link e se va bene qualche 
libro, che non fanno ricerca in proprio ma studiano sui bigini di quinta 
superiore, "sono ormai più o meno al livello degli storici di professione". 
Ogni essere umano del resto cerca gratificazioni dove può e se 
l'auto-racconta a dovere. Niente di nuovo insomma sul fronte occidentale.
Peccato veramente quando si supera palesemente lo schifo di azioni quale il 
ripetuto e plurimo conteggio dei morti per far risultare le proprie - 
strumentali - tesi politiche. Internet tira fuori il peggio delle persone. 
Fornisce carburante fresco per i loro fragili ego.
Ma cionostante ci sono tuttora persone che cercano di tenersi aggiornate: 
quelle che vanno in libreria e mettono a confronto intere opere, prendendo 
appunti, crescendo, costruendo di pari passo le loro posizioni, e quelli che 
invece se ne fregano totalmente di questo o quel libro, e cercano solamente 
"link" da copia incollare a sostengo della loro partigianeria. 
 

 due sistemi è che in uno un pomeriggio ogni cinque anni andavi a votare
 
be' però anche tu come semplificazioni faziose mica scherzi
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

be' però anche tu come semplificazioni faziose mica scherzi
 
Mi rendo conto che sia un'iperbole, ma dato che si fa il conteggio dei morti 
o delle violenze, o si cerca di misurare la libertà, non bisogna fare il 
confronto tra la democrazia oggi (che poi mi fa ridere, perché il concetto 
di libertà meriterebbe un milione di approfondimenti, e non solo nell'Italia 
berlusconiana) e il fascismo di ieri, ma tra il fascismo di ieri e una 
democrazia come quella inglese o americana.
 
I fascisti i neri sono dovuti andare a farli fuori in Abissinia, gli 
americani ce li avevano già in casa.
I fascisti gli scioperanti li manganellavano, nell'Inghilterra e negli Stati 
Uniti della fobia comunista sparavano anche sulla folla (non mi sovviene un 
episodio analogo durante il fascismo, ma potrei sbagliarmi dato che per me 
la storia è altro dal cercare materiale per i necrologi).
I fascisti fecero le leggi razziali, in America e in buona parte dell'impero 
inglese vigeva un apartheid che, là dove non era addirittura legalizzata, lo 
era di fatto.
Prima del fascismo, in Italia, c'era il suffragio universale?
E anche tutta sta prosopopea sulla libertà di stampa fa ridere, come se non 
avessero ad esempio censurato (in Inghilterra) le corrispondenze di Orwell 
dal fronte iberico e non gli avessero impedito di pubblicare "la fattoria 
degli animali" (episodio di una lunghissima serie). Libertà di stampa nel 
merito, che poi è sempre "libertà" per duemila persona (i giornalisti) in un 
paese di sessanta milioni, di scrivere nel 90% dei casi quel che editore e 
direttore dicono loro di scrivere.
 
Viviamo in una continua mistificazione del linguaggio nella quale, come in 
Orwell, il linguaggio crea la realtà, per cui chiami una cosa "libertà di 
stampa" e "democrazia", e ti aspetti che il confronto tra fascismi e 
capitalismi sia il confronto tra inferno e paradiso, là dove in paradiso ci 
trovi mitragliatrici sui minatori in sciopero, neri schiavi dei bianchi, 
libri censurati, omosessuali imprigionati, punizioni corporali nelle scuole, 
ritmi di lavoro insostenibili, assenza dello stato sociale, leggi speciali 
che vietano la libertà sindacale, donne relegate a un ruolo di secondo 
piano...
Non che all'inferno le cose andassero granché meglio, anche se poi l'uomo 
nella quotidianità si abitua e finisce per ritagliarsi oasi e spazi che più 
o meno gli consentono ugualmente di cercare di realizzarsi. Però 
intellettualmente è una grandissima presa per il beep quella di vedere la 
storia come un confronto tra buoni e cattivi, tra gente che sbaglia perché 
marcia dentro e gente che sbaglia però aveva le migliori intenzioni. Si 
continuano a proiettare all'indietro le proprie idee di oggi, le proprie 
posizioni politiche, e non si prende la storia per quella che è, cercando di 
immedesimarsi con la mentalità di ieri. Poi se citi Montanelli le sue 
testimonianze non vengono colte come le testimonianze di un uomo 
intelligente che ha vissuto e ben compreso il periodo storico di cui si sta 
parlando, ma come di "ininfluenti opinioni di un uomo di parte".
E allora datemi un paio di link, così che possa partecipare anch'io, 
finalmente, a questo convegno montagnino popolato di idiozia e pensiero 
mediobasso.
 

 americani ce li avevano già in casa ecc.
 
in tutto questo discorso - che dal punto di vista fattuale è
inoppugnabile - vedo aggirarsi un vecchio tarlo,  che si chiama "sono
tutti uguali".
 
Certo, la sopraffazione del forte sul debole, a volte mascherata da
rispetto formale di norme morali, ma anche no, contraddistingue tutte le
epoche. Che differenza c'è allora tra i fatti che citi tu, e Tamerlano,
Hernán Cortés, Sargon II?
 
Però la storia, come ogni scienza, anche se individua analogie, deve poi
spiegare le differenze. Il ragno e  il pipistrello mangiano insetti,
sotto quest'aspetto sono molto simili, ma questa è una constatazione che
non fa fare molti passi avanti alla biologia.
 
Sono anch'io convinto che sia ormai possibile una visione non manichea e
storicizzata del fascismo e della II Guerra Mondiale.
 
Ma se l'intento è tirare l'acqua ad un vecchio mulino, sostenere che di
notte tutti i gatti hanno la camicia nera, allora non ci siamo.



 
Ovviamente. E' questa la differenza. Io, se sbugiardo arduino, non lo faccio 
perchè spinto da motivazioni politiche odierne. Lo faccio perchè amo la 
storia e la storia è la ricerca della conoscenza dei fatti, non delle 
menzogne. Questo lui non lo capisce perchè per lui invece ciò che conta sono 
le sue motivazioni politiche odierne, e quindi giudica gli altri con il 
metro di se stesso.
 
Una visione non manichea non ha nulla a che vedere con un revisionismo 
politicamente motivato.
 
Peraltro per restare sullo stesso esempio, se Cortés avesse avuto i gas, li 
avrebbe usati; i generali della I G.M. li avevano e li hanno usati; il 
Mussolini li aveva e li ha usati...
Ma nè Cortés nè i generali del 1914-18 si erano solennemente impegnati a non 
usarli. Il Mussolini sì. Aveva firmato un trattato internazionale, e gli 
faceva comodo che anche i suoi potenziali nemici l'avessero firmato; 
dopodichè, quando gli conveniva, l'ha violato.
Ecco che c'è un'analogia - ma anche una bella differenza.
E che spiega tra l'altro molto dell'essenza del fascismo: violenza, 
preferibilmente violenza contro i più deboli, violazione delle regole 
(comprese quelle liberamente accettate), opportunismo.
 
Quindi sapere che il fascismo ha usato i gas in Abissinia - una cosa, detto 
per inciso, che i simpatizzanti del fascismo hanno negato per decenni nel 
dopoguerra, spinti dalle loro motivazioni politiche - non solo significa 
fare storia, nel senso di conoscere i fatti. Significa anche avere uno 
strumento in più per capire, in questo caso per capire qualcosa di più 
dell'essenza del fascismo.
 
 

luce peggiore tutto il resto.
 
Ma su questo penso che sbagli.
 
L'intento per cui io scrivo qui, non è presentare qualcuno o qualcosa sotto 
una qualsiasi luce. E' per dire quello che penso e quello che penso è che i 
totalitarismi, rossi o neri che siano, rappresentano le parentesi politiche 
più oscure del novecento, ma che la democrazia stessa è diventata essa 
stessa un totalitarismo, perché non è possibile metterne in luce i difetti o 
addirittura osare accostarla a quelli che hanno fama peggiore della sua, 
senza che arrivi qualcuno a dire: "eh ma allora propugni il nazismo". Ma su 
che pianeta?
 
Uno dei difetti dei sistemi democratici è quello di metterci tutti quanti 
nel sacco venendoci a dire che gli altri sono irrimediabilmente peggiori. 
Che hanno combinato tutto il male del mondo mentre se le democrazie hanno 
mai combinato del male, be', è stato per sbaglio.
Mentre se qualche dittatura, o qualche sistema non democratico (la 
democrazia cosa nasce? Nel 1900? E come suffragio universale quando nasce?), 
ha combinato qualcosa di buono, è stato casuale anche quello.
 
Michele ad esempio fa finta di non rispondermi perché così facendo cerca di 
farmi passare per quello che non sono: uno che vota a destra, e magari più 
in là di AN. Io che non ho mai votato più a sinistra di Di Pietro. Ma il 
giochino, ormai cristallizzatosi alla base, è proprio questo (fortunatamente 
invece il dibattito storiografico è uscito dalle secche degli anni 70): far 
passare per invertito, nostalgico, indegno, chiunque osi fare un passo 
indietro fuori da questo coretto politicizzato per cui di questi temi si può 
parlare solo a senso unico.
 
Come ha scritto Massimo Fini in un paio di suoi libri noi "siamo pazzi di 
democrazia".
Ma siccome la democrazia ci sta regalando questo bel deserto secondo cui 
l'opinione comune delle persone è simile a "questi politici li farei fuori 
tutti", per tenere comunque in piedi la baracca devono farci credere che 
nella storia non siamo mai stati meglio di così. 
 

spiegare le differenze.
 
Totalmente d'accordo.
 
Infatti io a Bhisma ho contestato almeno 20 volte (ma lì non sei 
intervenuto) la sua impostazione massimalista settantista, per cui divide la 
storia tra destra e sinistra, in cui a destra ci sono tutti quelli che hanno 
servito i padroni del vapore e schiacciato le gloriose aspirazioni della 
classe sfruttata.
Quando gli ho fatto presente che non io, ma la tendenza storiografica dopo 
De Felice, Mack, Montanelli (...) è quella di considerare i fascismi (a 
differenza di alcune dittature militari) come il momento storico di presa 
del potere violento da parte delle classi medie e che finì per coinvolgere 
ampi strati del proletariato così come parte del ceto padronale, è andato in 
tilt, perché questo tipo di considerazione esula dalle sue categorie 
interpretative (che poi sono due), soprattutto quando s'è reso conto che 
fare l'interesse della classe media (diciamo, per attualizzare, di chi 
prende almeno 2 mila euro al mese) è fare l'interesse della classe 
subalterna, nel senso che se tu fai leggi per cui chi piglia meno di 2mila 
euro al mese ha diritto a X e a Y, chiaramente questo diritto s'estende a 
chi ne piglia 500.
 
Ho scritto almeno due post cercando di definire quali sono... quali erano... 
le differenze tra capitalismo, dittatura militare, comunismi e fascismi (in 
linea di massima ai tempi della seconda guerra mondiale), ma anche lì non ti 
ho visto intervenire. Poi mi vieni a dire che non spiego le differenze? 
 

 di solitudine".
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=VhANa4qbh00
 
 
e la commovente parodia di Alberto Sordi
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=yQ2mpr1JMvQ
 
 
Ernesto Bonino compose A Zonzo nel 1942. Superfluo dire dire quanto poco
ci fosse da strare allegri, quell'anno.


        
http://www.youtube.com/watch?v=yQ2mpr1JMvQ
 
 
E allora mettiamoci pure Elio, che di storico non c'ha nulla, ma a me
mi fa schiattare :-D
 
http://www.youtube.com/watch?v=e9wTBamm5N0&feature=fvwrelà#t=1m20s
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

L'errore madornale che si commette su questo newsgroup circa l'analisi del
 
Sottoscrivo il tutto.