Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII non era il "Reichspapst"

Pio XII contro Hitler. La verità dagli archivi del Terzo Reich
di Mattia Bianchi/ 29/03/2007 "la Repubblica"
Un'inchiesta di Marco Ansaldo di Repubblica fa luce sulle ombre che una
certa storiografia ha gettato sulla figura di papa Pacelli. Dagli archivi
del Terzo Reich emerge la diffidenza del nazismo contro il pontefice. Il
testo integrale...
I dossier segreti di Hitler che riabilitano Pio XII
di Marco Ansaldo - La Repubblica
"Il Papa, come tutti i nostri informatori riportano in modo concorde, ha un
atteggiamento di grande simpatia nei confronti del popolo tedesco. Ciò che
non si può dire invece del regime". "Pio XII aiuta la Polonia invasa".
"Pacelli nasconde gli ebrei in fuga". "Il Pontefice si attende un
cambiamento della situazione in Germania, al più tardi dopo la morte del
Fuehrer".
Papa Pio XII non era dunque nella lista degli amici di Hitler. Le alte sfere
del nazismo lo guardavano con diffidenza e perfino con preoccupazione.
Questo pensavano e scrivevano i gerarchi del Terzo Reich, fino al più alto
grado, nei rapporti segreti, nelle missive dei generali delle SS, nei
telegrammi e nei dispacci inviati a Berlino dalle legazioni tedesche presso
la Santa Sede ("l´ambasciata nera", secondo la terminologia dell´epoca
nazista) e il Quirinale ("l´ambasciata bianca").
Documenti finiti negli uffici di Erich Mielke e Markus Wolf, i capi della
Stasi, il servizio segreto della ex Germania Est, pronti a essere usati in
possibili operazioni contro il Vaticano. Pagine rimaste tuttavia sepolte
negli archivi per decenni. Un vero e proprio dossier su Pio XII, di cui ora
"Repubblica" è entrata in possesso. Il materiale dimostra come in fondo, sia
le camicie brune, i nazisti, sia i "rossi" della Germania comunista avessero
come obiettivo quello di ottenere il massimo delle informazioni dentro la
Santa Sede, considerata da entrambi un governo tutt´altro che amico.
Leggendo le carte della dirigenza nazista, le stanze vaticane pullulavano di
spie con la tonaca. "Il religioso tedesco Dr. Birkner - è scritto nel
rapporto di un agente da Roma - impiegato presso gli archivi vaticani, si è
rivelato la più valida fonte di informazioni. Padre Leiber (Robert Leiber,
segretario privato di Pio XII, ndr) si è espresso nei confronti
dell´informatore dicendo che la maggiore speranza della Chiesa è che il
sistema nazionalsocialista nel prossimo futuro venga annientato da una
guerra".
Ed è per l´appunto la diplomazia vaticana di Pio XII contro Hitler, sottile,
non espressa ad alta voce, e perciò attentamente controllata dai nazisti, a
preoccupare i gerarchi. I quali avevano impiantato una rete capillare capace
di sapere, da una lettera intercettata del segretario di Stato cardinale
Luigi Maglione che, sotto Città del Vaticano durante la guerra in previsione
di un attacco, "il Papa si è fatto costruire un rifugio antiaereo a cui può
accedere in ascensore".
Ma soprattutto inquieta il regime l´azione di Eugenio Pacelli a favore della
Polonia occupata, come si evince da più dispacci. Il rapporto del capo della
polizia di Berlino lancia un grido di allarme al ministro degli Esteri,
Joachim von Ribbentrop. "In via riservata - si legge nel documento - è stato
possibile ottenere le missive di Pio XII e del segretario di Stato cardinale
Maglione all´arcivescovo di Cracovia Adam Sapicka. Dalle due lettere, che
allego in copia, emerge chiaramente l´atteggiamento filo-polacco del Papa e
del suo segretario di Stato: "La Santa Sede non si è limitata ad aiutare i
polacchi profughi nei vari paesi, ma anche quelli rimasti in patria".
Protezione che il Terzo Reich imputa a Pacelli pure nei confronti degli
ebrei. "Il Vaticano - si legge in un altro appunto dattiloscritto - appoggia
in tutti i modi emigranti ebrei battezzati nel loro tentativo di andare
all´estero. Il Vaticano sostiene queste persone anche finanziariamente".
Dalla lettura di questi documenti la figura di Pio XII sembra dunque uscire
in maniera nettamente diversa rispetto a quella tramandata. L´immagine qui è
quella di un pontefice per nulla accondiscendente, anzi di un avversario
abile e temuto, tutto il contrario del ritratto di un Pacelli timoroso e
indeciso arrivato fino a oggi.
Come è possibile? "Già nell´ultimo anno di guerra, il 1945 - spiega padre
Giovanni Sale, storico della rivista Civiltà cattolica, autore del volume
"Hitler, la Santa Sede e gli ebrei", e studioso tra i più autorevoli delle
tematiche legate a Chiesa e nazismo - era cominciata una campagna
anti-pacelliana. In un recente articolo ho portato a riprova alcune
registrazioni effettuate da Radio Mosca e i pezzi giornalistici scritti
dalla Pravda tesi a influenzare l´opinione pubblica e a creare la cosiddetta
"leggenda nera" su Pio XII. Fino alla pubblicazione del libro "I papi contro
gli ebrei" di David Kertzer tutta una generazione è rimasta influenzata
dalla propaganda.
Solo negli ultimi tempi i documenti usciti sia dal Foreign Office britannico
sia dalla Cia stanno formulando critiche più moderate, abbattendo
l´ignominia del giudizio contenuto anche in un altro testo, "Il Papa di
Hitler" (di John Cornwell, fratello di John Le Carrè, ndr). Le novità
contenute in queste carte inedite emerse in Germania trovano riscontro nella
documentazione presente nell´Archivio vaticano. Lo scrivo da dieci anni: la
Chiesa combattè il nazismo in tutti i modi". "Pio XII in realtà non era un
amico, bensì uno strenuo avversario di Hitler - afferma Werner Kaltefleiter,
già vaticanista della rete tv Zdf e profondo conoscitore della Curia, autore
lo scorso anno (con Hanspeter Oschwald) del libro "Spione im Vatikan", e che
di recente ha pubblicato su 
www.kath.de
 un rigoroso studio sui carteggi
riguardanti Pacelli - questo Papa non collaborava affatto con i nazisti,
come alcune parti interessate hanno voluto far circolare dopo la guerra. No.
Egli era invece il nemico numero uno del Fuehrer". Il prossimo anno
decorrerà il cinquantesimo anniversario della morte di Pacelli. E il
processo di beatificazione, giudicato in modo diverso da fautori e
detrattori, è ormai nella fase decisiva.
Rivelazioni recenti sembrano aggiustare il tiro della critica sulla
complessa figura di Pio XII. Alla fine dello scorso gennaio l´ex generale
dei servizi segreti rumeni Ion Mihai Pacepa ha ammesso sulla rivista
newyorchese National Review di aver manipolato per anni, su ordine del Kgb,
l´immagine di Pacelli presso l´opinione pubblica internazionale. La campagna
di disinformazione, nome in codice "Posizione 12", era stata approvata da
Nikita Krusciov con l´intento di screditare moralmente il Papa, facendolo
apparire come un gelido simpatizzante dei nazisti e un silenzioso testimone
dell´Olocausto. L´apice dell´azione di propaganda sarebbe stata, secondo
Pacepa, la rappresentazione nel 1963 della celebre opera teatrale "Il
Vicario", scritta dal drammaturgo tedesco Rolf Hochhuth, che demolì la
figura di Pacelli, e da cui il regista Costa-Gavras avrebbe tratto nel 2002
il suo film "Amen". Il testo si sarebbe però basato su documenti
contraffatti dai sovietici, procurati da religiosi rumeni che avevano
accesso all´Archivio segreto vaticano. Hochhuth ha respinto le accuse con
sdegno, definendole calunnie. Ma ora la partita su Pio XII si riapre.
--------------------
Buona Pasqua.
Remo Gualerzi Barazzoni

 testo integrale...
Grazie, molto interessante.
Ciao e Buona Pasqua.
Marco

 > testo integrale...
i nazisti erano diffidenti con chi non era nazista, questo pero' non
smentisce proprio nulla sui lavori che sono stati fatti e che
dimostrano la collusione tra Vaticano e regimi fascisti europei, III
Reich incluso.

 ha scritto nel messaggio
news:1175857373.2...@w1g2000hsg.googlegroups.com...


Mi mancava questo contributo.
Ora sono piu' tranquillo.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:46154e50$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mi sembra che l'articolo riportato sia un altro contributo utile a sfatare
l'accusa a Pio XII di essere stato il papa di Hitler. Forse però, sull'onda
del processo di beatificazione, Ansaldo può essere incorso in qualche
evidente esagerazione, come nell'espressione "Egli era invece il nemico
numero uno del Fuehrer."
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 numero uno del Fuehrer."
l'espressione non è di Ansaldo, ma del vaticanista della Zdf,
Kaltfleiter, ed è cosa notoria che non si fa il vaticanista senza
l'accordo delle gerarchie vaticane, quindi i giudizi di questo genere
di giornalisti sono da prendere con le molle...
attendo di sentire un commento di uno pratico di cose di chiesa ma che
non le manda a dire come Magister...

 Remo Gualerzi Barazzoni
Per chi va visto la trasmissione, mi sono occupato del tema proprio ieri su 
Mizar (Rai2).
Il dottor Ansaldo non è incorso in esagerazioni di sorta. L'articolo di 
Ansaldo non è uno scoop: è una brevissima sintesi delle ricerche del collega 
tedesco Werner Kaltefleiter, raccolte in un saggio uscito il 7 febbraio 
2007, e ripreso da "Repubbica" oltre un mese dopo.
Per chi ha dimestichezza col tedesco, ecco l'indirizzo:
http://www.kath.de/kaltefleiter/Pius_XII_Ein_Papst_als_Feindbild.pdf
Quindi nessuno scoop, ma il notevole merito del giornale romano di aver dato 
ampio risalto nazionale alla questione.
Nel saggio di Kaltefleiter troverete esattamente i documenti cui si 
riferisce "La Repubblica". Addirittura l'incipit è identico.
La documentazione reperita da Kaltefleiter è tratta dagli archivi della 
Stasi della ex Repubblica democratica tedesca, il cui sito è visibile al 
seguente indirizzo:
http://www.bstu.bund.de/cln_042/DE/Home/homepage__node.html__nnn=true
Il saggio di Kaltefleiter ha numerose altre citazioni estremamente 
interessanti, tutte tratte dagli archivi ex nazisti di cui la Stasi (ormai 
anche lei ex) riuscì ad impossessarsi. La versione presente su su Internet 
prelude a un saggio che uscirà in volume prossimamente.
La documentazione reperita da Kaltefleiter è ancora "sensibile", ossia non è 
stata ancora declassificata, e infatti non ve n'è traccia negli inventari 
archivistici. Il problema della presenza di ex agenti della Stasi 
nell'attuale classe politica tedesca ha fatto in modo da creare particolari 
vincoli archivistici che ostano alla consultazione.
Come emerge dalla documentazione consultata da Kaltefleiter (e come ricorda 
anche "la Repubblica"), la serie riguardante il Vaticano doveva servire per 
mettere in imbarazzo il Vaticano, svelando al mondo la sua complicità col 
nazismo. Per il contenuto della documentazione, che invece dimostra l'esatto 
contrario, chiaramente ciò non fu possibile.
La documentazione reperita da Kaltefleiter non dev'essere considerata una 
novità. Se non altro perché ciò che essa rivela ci è noto dagli studi di 
Richard Breitman (che mi auguro non venga considerato storico un tanto al 
chilo, ossia solo quando parla del Cardinale Schuster...). Breitman ha 
infatti già dal 2000 rivelato che Hitler considerava Pio XII un nemico del 
nazismo e un alleato degli alleati, anche perché nascondeva gli ebrei 
minacciati dalla deportazione.
(Cfr.Ennio Caretto, "Ma i tedeschi consideravano Pio XII un nemico. 
Incontri. Parla Richard Breitman, lo storico che ha visionato le carte 
dell'Oss: 'Hitler diffidava della Santa Sede perché sapeva che nascondeva 
gli ebrei'. I documenti segreti americani scagionano 'il papa del silenzio' 
e rivelano una 'Gladio nazista' ", in "Corriere della Sera", 29 giugno 2000, 
pag. 35).
Aggiungo che dal punto di vista storiografico è abbastanza risibile 
sostenere "che i nazisti erano diffidenti con chi non era nazista" e che 
quindi "questo pero' non smentisce proprio nulla sui lavori che sono stati 
fatti e che
dimostrano la collusione tra Vaticano e regimi fascisti europei, III Reich 
incluso".
Una tale posizione è debole sotto un profilo logico, concettuale e 
(ovviamente) culturale.
Spiego perché.
Dire che questi documenti non smentiscono la tesi della collusione tra 
Vaticano e nazifascismo perché "i nazisti erano diffidenti con chi non era 
nazista" è una contraddizione in termini per i seguenti morivi:
a) Si ammette che la Santa Sede non era nazista. Ma è chiaro che i documenti 
dicono che la Santa Sede non era nazista; il fatto è che essi smentiscono 
anche che essa fosse collusa. Ce lo dicono le fonti. Sia quelle che la Stasi 
ereditò dai nazisti, sia quelle che Breitman ha scoperto per altre vie.
b) Si farebbe torto perfino a uno come Hitler nel pensare che costui, nel 
pieno della guerra, abbia dirottato una parte consistente dei servizi 
tedeschi collocandoli in Vaticano o nelle vicinanze con l'unico scopo di 
sapere ciò che egli già sapeva: che il Vaticano era "colluso" col suo 
regime. A che pro' questo dispendio di risorse informative: per vedersi 
confermata l'idea che il Papa andava a braccetto con Hitler? Per favore non 
diciamo sciocchezze!
c) "Dulcis in fundo". Se fosse vero che queste nuove fonti (ma con quelle di 
Breitman come la mettiamo?) non smentiscono affatto i lavori che 
"dimostrano" (Sic. Ma quali sono questi lavori?) la collusione del Vaticano 
col nazifascismo, allora come mai la Stasi non rese pubblici questi 
documenti? Quale migliore occasione per la Germania comunista per dare un 
colpo mortale al Vaticano, dimostrando inequivocabilmente, documenti alla 
mano, la sua collusione con Hitler?
La verità è invece molto più semplice. Le fonti rivelate da Kaltefleiter 
confermano quelle note dagli studi di Breitman ormai da sette (sette) anni. 
Le nuove fonti della Stasi non potevano pertanto essere svelate al mondo dal 
regime comunista della Germania dell'est per il semplice fatto che esse 
dimostravano l'esatto contrario della "collusione" tra Vaticano e regimi 
nazifascisti, con un effetto moltiplicatore indesiderato: quello di smentire 
anche migliaia e migliaia di pagine di letteratura marxista, che a partire 
dalla Guerra fredda non faceva altro che teorizzare la collusione tra Santa 
Sede e nazifascismo. Rivelare quelle carte sarebbe stato quindi un vero e 
proprio "autogol" per la Germania comunista, io credo.
Da qui il "silenzio" della Germania dell'est su quelle carte della Stasi, 
che infatti sono state rivelate solo dopo la fine ingloriosa del regime 
comunista tedesco.
Matteo Luigi Napolitano 

 ha scritto nel messaggio
news:1175959562....@q75g2000hsh.googlegroups.com...


risposta di RGB (ci risiamo con la non progressione delle >)
Sì, per distrazione ho dimenticato di scrivere che Ansaldo ha fatto propria
quella espressione di Kaltfleiter. Benché in questo NG si riportino a
volontà articoli di giornale, io non provo una particolare soggezione
scientifica verso i giornalisti, a meno che non siano degli storici.
Se ti può interessare, Matteo Luigi Napolitano - docente universitario di
relazioni internazionali e utente a volte di questo NG - ieri sera a Mizar
(RAI 2) ha sostenuto che gli archivi della STASI non fanno altro che
confermare quanto già abbondantemente rivelato dagli archivi americani e
vaticani. Dopo di che la voce fuori campo del documentario ha concluso che è
finita per quei "cattolici adulti" che puntavano sulla "depacellizzazione".
Si può quindi dedurre che Mizar e altri cattolici puntano sulla
"ripacellizzazione". Se questo è linguaggio da tranquilli ricercatori...
Remo Gualerzi Barazzoni

 Remo Gualerzi Barazzoni
Caro Remo,
Una nota assai marginale. Il temine "depacellizzazione" è usato da uno 
storico abbastanza laico, e pertiene al linguaggio di un ricercatore 
abbastanza tranquillo.
Si tratta di Jacques Nobécourt, che come sai non è un agiografo di pontefici 
e tantomeno di Pio XII, nel suo libro "Le Vicaire et l'Histoire".
Quella che fa la voce fuori campo (del curatore di Mizar, Tommaso Ricci) è 
dunque semplicemente una "citazione colta" tratta da quel libro. Null'altro.
Cordialmente Tuo,
Matteo Luigi Napolitano 

 ha scritto nel messaggio
news:SYORh.22238$tx6....@tornado.fastwebnet.it...

Salve Matteo Luigi! Condivido il contenuto del tuo intervento, tanto più che
da altre notizie storiche sappiamo ben di più sulla non collusione di Pio
XII con il nazismo. Non vedo però nelle tue righe qualche citazione tratta
da Kaltefleiter in cui si dimostri che papa Pacelli era addirittura il più
grande nemico di Hitler. Tanto per citare un tuo collega della Scuola
Normale di Pisa, Daniele Menozzi, "Pio XI muore con l'enciclica contro
l'antisemitismo ancora nel cassetto e Pio XII mantiene una posizione ambigua
finché i giochi non sono fatti. Nel radio-messaggio natalizio del '43 si
esprime finalmente a favore di un assetto democratico, ma a condizione che
la democrazia sia cristiana." (Da IL VENERDÌ di Repubblica del 6/4/2007,
pag. 41.) Osserva Menozzi che sulla negazione della libertà c'era accordo
tra regime fascista e Chiesa. Lo stesso mi pare si possa dire del rapporto
tra Chiesa e Germania nazista Come è possibile vedere in Pio XII il campione
mondiale dell'antihitlerismo?
Cordiali saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Remo Gualerzi Barazzoni
Cordialmente,
Matteo Luigi Napolitano 

 ha scritto nel messaggio
news:CjPRh.22251$tx6...@tornado.fastwebnet.it...

Caro Matteo Luigi,
                             posso anche credere che Ricci abbia voluto con
quella citazione conferire un tono erudito alla sua trasmissione, ma di
fatto all'orecchio del telespettatore quell'espressione suona come una
sonora bocciatura della critica dei cattolici di sinistra all'operato di Pio
XII. Sembra alludere ad una critica finalizzata a raggiungere un subdolo
obiettivo ideologico-politico e asservita a finalità di parte, invece di
essere il semplice risultato della ricerca della verità con tutti i limiti
in cui si può incorrere. E' strano poi che come depacellizzatori vengano
additati i soli "cattolici adulti" (cattolici seguaci di Prodi e soci -
c'entrano così tanto?) e non altre categorie di critici di Pacelli, sia
cattolici che non definibili, fino ai tradizionali antagonisti anglosassoni
del papismo romano.
Segnalaci le tue prossime apparizioni mediatiche.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni


Ciao.
Matteo Luigi Napolitano 

Matteo Luigi Napolitano ha scritto:
 >"Non abbiamo avuto il conforto di
 >sentire il successore del Galileo, Simon Pietro, condannare con parola 
 >netta
 >e chiara, e non con allusioni diplomatiche, la crocifissione di questi
 >innumervoli fratelli del Signore".
 >Hai capito bene. Per Mauriac "un certo atteggiamento degli Ebrei" non è
 >estraneo al persistere dell'antisemitismo.
 >Insomma, talora gli stessi ebrei si sono resi responsabili della 
 >persistenza
 >di atteggiamenti antisemiti nelle varie comunità nazionali e nella 
 >comunità
 >internazionale.
 >Avendo completato il discorso di Mauriac, di cui si ricorda sempre e 
 >solo la
 >prima parte e mai la seconda, io mi sono chiesto: che valore può avere
 >Mauriac come fonte per lo storico?
Le due affermazioni, non sono minimamente equiparabili.
La prima è un affermazione STORICA per smentire la quale, occorrerebbe 
citare i discorsi in cui Pio XII abbia parlato Chiaro e non per 
allusioni diplomatiche.
La seconda è un OPINIONE, le opinioni possono essere condivise o non 
condivise, Ma un opinione errata, non inficia il dato storico.
Se io scrivessi che l'Italia ha dichiarato guerra il dieci Giugno, e poi 
aggiungessi che fu una saggia decisione: la mia opinione errata non 
inficierebbe che la data sia quella.
Aggiungo che trovo superstizioso il cercare ad ogni costo di dimostrare 
che rutti i papi siano grandissimi.
Con questa logica fra un po' toccherà di leggere che Alessandro Borgia 
era un asceta morto in santità.
Ciao
Ad'I

 Mi mancava questo contributo.
sono tante le cose che ti mancano.

 numero uno del Fuehrer."
beh ma se il cardinale Schuster era un ANTIFASCISTA come certi
"storicHi" d'accatto del ng affermano è ovvio che Pio XII non poteva
essere che il nemico numero uno del Fuhrer.  (ROTFL!!!!!!!!!)

 ha scritto nel messaggionews:1175959562....@q75g2000hsh.googlegroups.com...

Gualerzi meno che mai si puo' provare particolare soggezione verso un
napolitano che ne ha scritte di tutte i colori in questo ng e fa il
fugone davanti a certe domande che gli ho fatto come posso dimostrare
con i post presenti su questo e sul ng moderato
it.cultura.storia.moderato.
Per cui...

 Ad'I


 a) Si ammette che la Santa Sede non era nazista.
Essere collusi con i nazifascisti non significa essere nazifascista.
Napolitano fa finta di non arrivarci e continua ad arrampicarsi sugli
specchi per minimizzare (se non peggio) le complicità politiche che il
Vaticano e le gerarchie ecclesiastiche avevano messo in piedi sin
dall'avvento del fascismo in Italia e via via nei vari Paesi europei.
Questioni che chissà in quali libri e com affronta il nostro napolitano se
poi da qualche anno si rifiuta ridicolmente di postare un articolo del
professor Miccoli, uno storico serio mica un taglia e cuci come certi
giustificazionisti del Vaticano in servizio permanente effettivo, sulla
questione . 
Mi riferisco ad un articolo che lo spocchioso napolitano ha un 
gran timore di postare su questo ng (e su quello moderato di Storia), ossia
un articolo del professor Miccoli che recensisce un libro scritto da padre 
Giovanni Sale, uno con cui napolitano collabora nel suo sito vaticanfile. 
Mi riferisco ad un articolo/recensione del professor Miccoli  apparso sul 
numero 2 del 2004 di Studi Storici con il titolo "Santa Sede e Terzo 
Reich: a proposito di un libro recente". 
Perche’ napolitano ci vuoi nascondere il contenuto di questo articolo del 
professor Miccoli? 
Sergio
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:1176197611.6...@n59g2000hsh.googlegroups.com...


risposta di RGB
Tutti hanno capito nel NG che il tuo attributo di "storicHo" significa
"utente di ICS ignorante, cialtrone e un po' cretinotto". Che sia una
squallida offesa lo dimostra anche il fatto che non hai mai usato quel
termine negli NG moderati, altrimenti avrebbero respinto i tuoi post.
Continui ad approfittare dell'assenza del moderatore per fare della violenza
verbale, rovinando l'impegno di tanti ad automoderarsi. Continua pure.
Remo Gualerzi Barazzoni


Caro Remo,
Intanto il riferimento di Pio XI al concordato era relativo ai Patti 
lateranensi, firmati dal cardinal Gasparri e non dall' "infido" suo 
successore Pacelli, e non al concordato con la Germania.
In secondo luogo, mi scuserai  se devo "taglincollarmi" da un altro post, in 
cui facevo alcune valutazioni proprio sul concordato del 1933 tra Vaticano e 
Germania, che sottoporrei alla tua riflessione.
Ecco che cosa scrivevo tempo fa, proprio su questo NG:
Un Concordato non nasce mai da una comunione di intenti. Nasce anzi sempre, 
questo tipo di accordo, dalla necessità di porre dei "paletti", dei freni 
all'azione dello Stato nella vita della Chiesa. Concordare le discordanze, è 
questo lo scopo (per quanto paia un ossimoro). Tutti i Concordati degli 
ultimi duecento anni lo dimostrano. Si potrebbe stare del tempo a citare 
esempi che smentiscono l'affermazione secondo cui i concordati nascono da 
una comunione d'intenti. Non è così nel 1929 (e infatti l'intero negoziato 
per i Patti Lateranensi lo dimostra); non è così nel 1933 (e lo dimostrano 
sia il negoziato sia gli eventi successivi).
Dire che è un fatto che la Chiesa firma dei Concordati con le dittature non 
aiuta molto nel districare la matassa. Facciamo l'esempio del Concordato 
tedesco, perché è quello su cui si appuntano le accuse contro Eugenio 
Pacelli, il futuro Pio XII, che fu uno degli artefici di quel Concordato. Il 
Concordato firmato con il Terzo Reich il 20 luglio 1933 fu il frutto di un 
regolare negoziato, impegnativo, che è tutto consultabile in Vaticano; un 
negoziato che tutto sta a dimostrare fuorché che il Vaticano si fa prono al 
nazismo e suo complice.
Se facciamo un passo indietro volgendoci alla  letteratura "laica" (nella 
fattispecie del libro di Nobécourt), Le Vicaire et l'Histoire (Il Vicario e 
la storia, chiaro riferimento all'opera drammaturgica di Hochhuth), 
troveremo indicazioni interessanti ai nostri fini:
"Un richiamo si impone - scrive Nobécourt (a p. 151) -. L'arrivo al potere 
del nazionalsocialismo non irrompe nella storia come la brusca 
trasformazione che, da un giorno all'altro, spinge il Male assoluto in luogo 
del Bene assoluto. Il 30 gennaio 1933 non fu avvertito all'epoca come la 
cesura indiscutibile tra le due guerre.
L'Europa assistette alla trasformazione nazista della Germania ad occhi 
chiusi, camminando su delle sabbie mobili vieppiù vischiose".
In tale questione e in tale ottica occorre dunque collocare il Concordato.
Nobécourt ci racconta che quando von Papen viene inviato a Roma per 
negoziare l'accordo con il Vaticano, egli porta con sé dei progetti di 
Concordato risalenti al 1922 e al 1924. Sono testi molto favorevoli alla 
Chiesa cattolica, concepiti da una Germania non ancora nazista: quella 
Germania poi nota sotto il nome di Repubblica di Weimar. Questi testi non 
soddisfano Hitler, ma lui è appena arrivato al potere e il consenso dei 
cattolici gli serve. Quindi deve in un certo senso far buon viso.
I vantaggi per la Germania di un un Concordato "tollerante" con la Chiesa 
sono evidenti: in termini di guadagno dell'opinione pubblica cattolica (di 
cui una parte ahinoi! ingrossa le file naziste) e quindi di crescita della 
base di consenso. L'altro vantaggio sta nel sistema costituzionale che 
Hitler ha modificato. Non serve più un difficile negoziato tra le forze 
politiche nel Reichstag per venire incontro ai desiderata della Chiesa. 
Hitler stesso ha, dopo le nuove elezioni del marzo, i pieni poteri per 
negoziare grazie all'ampia delega del Reichstag.
Insomma, sin dall'inizio, gli ostacoli che avevano impedito la missione di 
monsignor Pacelli in Germania erano rimossi da Hitler il quale, su trentatré 
articoli del Concordato, ne accettava ventuno della versione vaticana. Fu 
posta una sola condizione: l'esclusione dei preti dalla vita politica. Ma la 
scuola confessionale era mantenuta. La Chiesa raramente aveva visto un 
concordato così vantaggioso, e così rispettoso dei suoi diritti (Nobécourt, 
157).
E qui vengono le valutazioni sugli uomini. Per Nobécourt da un lato von 
Papen è il futile e incapace statista che nutre illusioni sulla durata del 
concordato. Dall'altro il Vaticano e Pacelli non si fanno molte illusioni 
che un Concordato così vantaggioso sia destinato a durare (Nobécourt, 158).
Quali dunque le ragioni della firma del Concordato?
A mio avviso va anzitutto rilevato un dato alquanto singolare: per quanto 
paradossale sia, l'interpretazione estremista data da alcuni critici di 
Pacelli e del Concordato è assai simile a quella nazista. Hitler dice che 
grazie al Concordato è stata data alla Germania una possibilità di creare 
un'atmosfera di fiducia per combattere il giudaismo internazionale. Il 
quotidiano nazista Völkischer Beobachter scrive che con il Concordato si è 
avverato  «il riconoscimento dello Stato nazionalsocialista da parte della 
Chiesa cattolica». E scrive Rosenberg dalla prigione di Norimberga: «Il 
Concordato doveva soprattutto contribuire ad abbattere il muro innalzato 
intorno alla Germania  dal boicottaggio morale e politico di cui essa era 
oggetto nella vita internazionale».
Ma fu lo stesso Pacelli a spiegare che cos'era il Concordato al ministro 
inglese in Vaticano, in una conversazione del 19 agosto 1933. Sia libero 
ognuno di formarsi una propria opinione su queste parole del ministro 
inglese in Vaticano:
"Al mio ritorno dal congedo - scrive Kirkpatrick - ho preso contatto col 
Cardinal Segretario di Stato [Pacelli] e colto l'occasione offerta da una 
lunga conversazione per chiedergli che cosa pensasse dei recenti avvenimenti 
in Germania. Sua Eminenza è stata estremamente franca e non ha fatto alcuno 
sforzo per dissimulare il suo dissenso dal modo di procedere del governo di 
Hitler. In generale il Vaticano si premura di vedere entrambi gli entrambi 
gli aspetti di ogni questione politica, ma non vi è stata in tale occasione 
alcuna parola di attenuazione o di scusa.
2. [...] Concerne la situazione in Austria.
3. Il Cardinale Pacelli ha deplorato la condotta del Governo tedesco sul suo 
territorio, la persecuzione degli ebrei, il modo di agire nei confronti 
degli oppositori politici, il regno dal terrore a cui è sottomessa tutta la 
nazione. Ho detto a Sua eminenza che avevo inteso esprimere, in Italia e 
altrove, l'opinione che questi avvenimenti non erano che manifestazioni di 
uno spirito rivoluzionario. Col tempo, colla responsabilità del potere, 
Hitler sarebbe tornato alla normalità, avrebbe temperato lo zelo dei suoi 
partigiani e ripreso i metodi più normali di governo. Il Cardinale rispose 
con insistenza che non vedeva alcuna ragione perché la politica interna del 
governo tedesco dovesse subirà alcuna modifica.
4. Queste riflessioni sul tristo comportamento della Germania portarono il 
Cardinale a spiegare il modo in cui aveva firmato un concordato con gente 
del genere. Una rivoltella, egli disse, gli era stata puntata alla tempia ed 
egli non aveva avuto scelta. Il governo tedesco gli aveva offerto delle 
concessioni e queste concessioni, bisogna ammetterlo, erano più ampie di 
quelle che avrebbe accettato qualsiasi governo tedesco anteriore; egli 
doveva scegliere tra un accordo sulle grandi linee e l'eliminazione virtuale 
della Chiesa cattolica dal Reich. Di più, non si dava che una settimana di 
tempo per riflettere. Su un argomento di una tale importanza, egli avrebbe 
voluto disporre di più tempo, ma era ora o mai più.  Egli desiderava farmi 
conoscere i fatti perché io sono in grado di apprezzare il dilemma del 
Vaticano. «La Chiesa, proseguì egli [Pacelli], non doveva forgiare un asse 
politico. Essa si situava al di fuori dell'arena politica. Ma era in gioco 
la salvezza spirituale di venti milioni di anime cattoliche in Germania; era 
la prima e invero l'unica considerazione. Se il Governo alleato violasse il 
Concordato - ed è certo che lo farà - il Vaticano disporrebbe di un trattato 
come base di protesta. In tutti i modi, aggiunse il Cardinale con un 
sorriso, i tedeschi non violerebbero probabilmente tutti gli articoli del 
Concordato allo stesso tempo».
5. Lord D'Abernon [l'ambasciatore di Gran Bretagna a Belino dal 1920 al 
1926] era solito giudicare il Cardinal Pacelli come il diplomatico meglio 
informato da Berlino, e Sua Eminenza  è sempre in contatto con delle 
personalità tedesche. Ecco perché mi sono arrischiato a riferire questa 
conversazione con la fedeltà più totale, nella speranza che essa possa 
essere di un qualche interesse; suppongo tuttavia che nel momento in cui 
riceverete un resoconto dettagliato dall'ambasciata di Sua Maestà a Berlino, 
potrà apparire superfluo importunarvi con il punto di vista di un 
ecclesiastico a Roma. Ho appena bisogno di aggiungere che le osservazioni 
fattemi dal Cardinale, specialmente per ciò che concerne le circostanze in 
cui il Concordato è stato firmato, sono per un uso assolutamente privato. 
Non credo che possa esser per un istante questione di un'espressione 
pubblica di disapprovazione del Vaticano contro il governo tedesco. E 
d'altronde, io stesso non so se il Papa condivide l'opinione del cardinale" 
(Il ministro inglese in Vaticano, Ivone Kirkpatrick, al ministro degli 
esteri Vansittart, 19 agosto 1933, Documents on British Foreign Policy, 
Second Series, vol. V, p. 524).
Queste parole, che sono resoconto fedele dei fatti, ci danno la misura del 
significato del concordato nella visione vaticana.
Non si può allora non concordare con le parole di Nobécourt (che fra l'altro 
riproduce integralmente nel suo libro il documento appena citato, cfr. pp. 
343-344) , il quale ha scritto:
Per il Segretario di Stato [Pacelli], il Concordato rappresentava il 
risultato più inatteso di una decina d'anni di vani negoziati condotti con 
gli uomini politici socialisti o membri del Centro. In dottrina, la Santa 
Sede non firmava questo accordo con un regime ma con una nazione; le 
clausole dovevano in ogni caso sopravvivere all'hitlerismo" (Nobécourt, 
161).
Il polso della situazione del tempo ce lo dà anche il Time del 17 luglio 
1933 (uscito quindi quasi contemporaneamente alla conclusione del 
Concordato):
"Gran parte degli osservatori tedeschi di cose di Chiesa sembrava sentire 
che lo Stato nazista avesse ceduto abbastanza a Roma per evitare una guerra 
aperta con un nemico potenzialmente pericoloso".
Questa la temperie degli eventi visti con gli occhi degli uomini di quei 
tempi, e non coi nostri.
Se noi avessimo trovato nel Concordato la seguente frase: «Il Governo del 
Reich germanico e la Santa Sede considerano questa sistemazione come solido 
fondamento per un progressivo sviluppo di relazioni amichevoli tra loro». Se 
avessimo trovato un articolo, subito vi avremmo visto la prova provata della 
"complicità" del Vaticano con la Germania nazista. E nessuno avrebbe mai 
potuto sventare l'ombra della fondatezza di una tale accusa.
Ebbene, di quell'articolo immaginario dobbiamo cambiare il secondo dei 
firmatari, trasformandolo nel modo che segue: «Il Governo del Reich 
germanico e il Governo dell'URSS considerano questa sistemazione (si parla 
senza mezzi termini della spartizione della Polonia) come solido fondamento 
per il progressivo sviluppo di relazioni amichevoli tra i loro popoli».
L'articolo citato non è fanta-storia. E' l'articolo 4 dell'accordo di 
delimitazione confinaria e di amicizia firmato dalla Germania nazista con 
l'Unione sovietica il 29 settembre 1939, ossia a guerra già iniziata. Ma 
quale dibattito sulle complicità tra URSS e Germania nazista si è mai 
sviluppato di fronte a un accordo e a un articolo di questa portata?
Certamente, si potrebbe obiettare che nel preambolo del Concordato del 20 
luglio 1933 tra Germania nazista e Santa Sede è scritto: «Sua Santità il 
Sommo Pontefice Pio XI e il Presidente del Reich Germanico, concordi nel 
desiderio di consolidare e sviluppare le amichevoli relazioni esistenti tra 
la Santa Sede e il Reich Germanico». Quindi, la conclusione, anche il 
Vaticano voleva sviluppare relazioni amichevoli con Hitler.
Ma il preambolo del Concordato (pressoché identico a tutti gli altri 
preamboli di tutti i concordati) indica che l'accordo fu stipulato tra due 
Stati e non tra due Governi. Da un lato c'era Pio XI, capo dello Stato del 
Vaticano; dall'altro c'era il Presidente del Reich Hindenburg, capo dello 
Stato della Germania, prima di Weimar e poi governata da Hitler. Nella 
terminologia ufficiale, il Reich tedesco (Das Deutsche Reich) non significa 
affatto «il Terzo Reich», ma «lo Stato tedesco» nella sua immutata 
denominazione ufficiale: tanto che il marco tedesco, anche in piena 
Repubblica di Weimar, si chiamava "Reichsmark"; mentre, in epoca 
insospettabile, ossia nell'accordo tra Vaticano e Turingia dell'11 giugno 
1997, la Costituzione della Repubblica di Weimar è ricordata come "Die 
weimarer Reichsverfassung", ossia la Costituzione del Reich di Weimar (art. 
23 comma 7).
Ma si dimenticano molte altre osservazioni quando si parla del Concordato 
del 1933. Esso riconosceva esplicitamente la validità dei Concordati 
anteriori all'avvento del nazismo: quelli firmati con Baviera (1924), 
Prussia (1929) e Baden (1932). Per questo Nobécourt ha giustamente osservato 
che il Concordato, dal punto di vista del Vaticano, era un accordo stipulato 
con uno Stato, e non con un regime, e come tale era destinato a sopravvivere 
al regime hitleriano.
Ed ecco, a molta distanza dalle ricerche dello storico francese, le prove a 
conforto di quell'illuminata intuizione. Il Concordato del 20 luglio 1933 
tra Germania e Santa Sede:
a)  viene esplicitamente riconosciuto in vigore nello scambio di note del 16 
e 17 luglio 1956 tra Santa Sede e Repubblica Federale tedesca , relativo 
all'interpretazione dell'articolo 26 del predetto concordato. Si fosse 
trattato di un accordo tra la Chiesa e un regime, pensi sarebbe stato ancora 
ritenuto valido, quell'accordo del 1933, dalla democraticissima Germania 
federale?
b) Viene ricordato come una delle basi per il Concordato tra Santa Sede e il 
Land Niedersachsen (26 febbraio 1965, primo alinea del preambolo).
c) Viene esplicitamente riconosciuto vigente dal primo dei due accordi tra 
Santa Sede e Land bavarese firmati il 2 settembre 1966 (articolo 2).
d) Viene esplicitamente riconosciuto vigente nell'accordo tra la Santa Sede 
e il Saarland (12 novembre 1969, terzo alinea del preambolo e articolo 1).
e) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato nell'accordo tra 
Santa Sede e Land bavarese (17 settembre 1970, articolo 2; e articolo 2 del 
protocollo finale).
f) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato nella Convenzione 
tra Santa Sede e Saarland (12 febbraio 1985, preambolo e protocollo 
addizionale, paragrafo IV).
g) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato dall'accordo tra 
Santa Sede, Sassonia-Anhalt, Brandeburgo e Stato libero di Sassonia (13 
aprile 1994, preambolo).
h) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato dall'Accordo tra 
Santa Sede, Brandeburgo e Sassonia (4 maggio 1994, preambolo).
i) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato dall'Accordo tra 
Santa Sede e Turingia (14 giugno 1994, preambolo).
l) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato dell'Accordo tra 
Santa Sede e la Città libera e Anseatica di Amburgo, il Land 
Meclemburgo-Pomerania Anteriore e il Land Schleswig-Holstein (22 settembre 
1994,
preambolo).
m) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato nell'Accordo tra 
Santa Sede e Sassonia (2 luglio 1996, preambolo, primo "considerando", art. 
13 secondo comma, che richiama esplicitamente il valore dell'art. 14 "del 
Concordato tra la  Santa Sede e il Reich germanico del 20 luglio 1933"; lo 
stesso accade nel protocollo finale).
n) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato dall'Accordo tra 
Santa Sede e Turingia (11 giugno 1997, preambolo, articolo 5 comma 2).
o) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato dall'Accordo fra 
Santa Sede e Meclemburgo-Pomerania (15 settembre 1997), al cui ultimo 
"considerando" del preambolo si  legge che "resta in vigore il Concordato 
fra la Santa Sede ed il Reich Germanico del 20 luglio 1933".
p) Viene esplicitamente riconosciuto vigente e richiamato dall'Accordo tra 
Santa Sede e Sassonia-Anhalt (15 gennaio 1998), il cui terzo terzo 
"considerando" dichiara "vigente il Concordato fra la Santa Sede e il Reich 
germanico del 20 luglio 1933".
Se il Concordato fosse stato considerato prova di una complicità 
nazi-vaticana, esso sarebbe stato giudicato estinto con la "debellatio" 
della Germania nazista nel 1945, esattamente come accadde ai patti 
nazi-sovietici del 1939 (anche se Stalin voleva chiaramente mantenere la 
parte di Polonia conquistata grazie a quiei patti!).
Nel caso degli accordi nazi-sovietici del 29 settembre 1939, erano i due 
governi tedesco e sovietico a dire che il loro accordo sarebbe stato "il 
solido fondamento per il progressivo sviluppo di relazioni amichevoli tra i 
due popoli". La natura politica (e ideologica) prevaleva su quella giuridica 
e squisitamente inter-statuale. Cessato di esistere il nazismo e sul finire 
della guerra, i patti furono considerati nulli.
Se il Concordato non fosse stato un atto così vantaggioso per la Santa Sede 
e, per così dire, la carta fondamentale dei rapporti Stato-Chiesa in 
Germania, esso si sarebbe estinto da un pezzo. E invece no! Quel concordato 
siglato nel 1933 da Pio XI con i plenipotenziari del Presidente del Reich 
Hindenburg fu tenuto in vita non solo da Pio XII (che è dire un'ovvietà, 
dato che Pacelli ne fu uno degli artefici da Segretario di Stato di Pio XI), 
ma anche da Giovanni XXIII, da Paolo VI, da Giovanni Paolo I e da Giovanni 
Paolo II. Tutti questi papi da un lato, e la Germania e i suoi Laender 
dall'altro, riconobbero sempre valide le clausole del Concordato del 1933, 
applicandole nei casi di specie insieme a nuovi accordi.
Di che cosa parliamo quindi? Parliamo di questo: chi sostiene che il 
Concordato del 1933 fu il caposaldo della complicità vaticana col nazismo, e 
processa Pio XI e Pio XII per questo motivo, dovrebbe poi aprire un processo 
"postumo" contro i successori di Pio XII, "rei" di aver tenuto in vita quel 
Concordato. E naturalmente dovrebbe processare anche tutti i "governi" 
tedeschi (a partire da Adenauer in poi, fino a giungere ai governi di 
sinistra; per non parlare dei Länder) che in tutto questo tempo hanno 
riconosciuto vigente quel Concordato.
Chi chiamare allora per primo sul banco degli imputati per questo "delitto" 
di "complicità postuma"? "Giovanni il papa buono", "Karol il grande", o un 
premier tedesco a caso, magari un socialdemocratico o un post-comunista?
Matteo Luigi Napolitano 

 squallida offesa
hai la coda di paglia RGB?
storicHo è anche chi si rifiuta di prendere atto di certi documenti.
Per te, come blatera qualcuno, Schuster era ANTIFASCISTA e Pio XII il
nemico numero uno di Hitler?

 riconosciuto vigente quel Concordato.
eppure qualche trombone dovrebbe ricordarsi che dopo la caduta di
Hitler, a cui contribui' decisivamente l'URSS,  la Germania non era
piu' un regime nazista...
sergio

 ha scritto nel messaggio
news:1176212165....@n76g2000hsh.googlegroups.com...


risposta di RGB
Ah! Oltre ad essere un'offesa, è *anche* qualcosa di più. Bene. Adesso
comprendiamo meglio come ragioni. E poi pensi che con te si possa ragionare
seriamente di antifascismo, Schuster, Pio XII ecc.? Ma per favore. Se tu
avessi detto che "storicHo" significa solo rifiuto di prendere atto di certi
documenti, allora le cose potrebbero cambiare.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Ah! Oltre ad essere un'offesa, 
ma ti senti chiamato in causa RGB?
Eppure non ti ho visto scrivere che Schuster fosse un antifascista.
Eh la coda di paglia...


 era un asceta morto in santità.
dagli tempo agli storicHi "papisti", vedrai che arriveranno anche a
questo...


 premier tedesco a caso, magari un socialdemocratico o un post-comunista?
A parte il riferimento ai Laender, che mi pare poco pertinente visto 
l'Artikel 32 del (vecchio) Grundgesetz, è la logica complessiva di 
questa argomentazione che non mi convince. L'"accusa", se vogliamo usare 
questo lessico da tribunale, non è quella di aver sottoscritto un 
qualsiasi Concordato né genericamente un Concordato con la Germania 
bensì un Concordato con la Germania *nazista*. Il fatto che l'accordo 
sia poi rimasto in piedi a Reich debellato potrà essere naturalmente 
oggetto di critiche di vario tipo (ad es. un cavouriano impenitente come 
me è contrario ai concordati) e fornire materiale per altri venturi 
"processi"; in ogni caso è chiaro che i "capi d'accusa" sarebbero 
*diversi* rispetto a quelli "imputati" a Pio XII.
Saluti,
Arturo

Arturo ha scritto:
 



come non quotarti o King Arthur di ICSMOD visto che abbiamo detto
praticamente la stessa cosa? :)


 Arturo
Saluti,
Matteo Luigi Napolitano 

 vari Cornwell o Rivelli!)
Ma soprattutto altro che i vari napolitani e torniellini taglia e
cuci .
Vedere il post di Luigi Vianelli :
http://groups.google.it/group/it.cultura.storia/msg/87fd6481d9590b6d?dmode=source&hl=it
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Qualcuno ha chiesto di citare un libro nel quale si compia un "taglia
e
cuci" a favore di Pio XII. Quel libro - a mio modo di vedere - esiste
e si
chiama "Pio XII. Il papa degli ebrei" di Andrea Tornielli. Scritto
manifestamente come contrappeso del libro di Cornwell, del quale
addirittura
ricalca il titolo "al contrario" in maniera pedissequa ("Pio XII. Il
papa di
Hitler"), riesce nell'impresa  - invero clamorosa ed improba, visto il
titolo - di non citare nessun documento che faccia riferimento alle
testimonianze sulle stragi degli ebrei, fra quelli che si possono
trovare
negli ADSS.
Per cui, piuttosto che un "taglia e cuci" qui parlerei di un "taglia"
e
stop.
Altre imprecisioni "maggiori":
1. La ricostruzione delle reazioni da parte cattolica alla
"Kristallnacht"
(dopo aver letto Tornielli sembra quasi che fu tutto un vibrar di
proteste,
quando basta leggere un po' le date per farsi cadere le braccia). Qui
parlerei di "lettura volutamente forzata".
2. Il peso dato alle espressioni antiebraiche di Martin Lutero, con un
bell'affondo di una paginetta e mezza che le mette direttamente in
connessione con gli atti dei nazisti (con dei distinguo puramente
formali),
laddove invece alle consimili espressioni da parte cattolica si dedica
una
sbrigativa e sostanzialmente assolutoria nota a piè di pagina,
riferita
quasi unicamente ai famigerati articoli de "La Civiltà Cattolica" e
stop.
Qui parlerei di "due pesi e due misure".
3. L'assenza totale del riferimento alla dichiarazione alleata di fine
1942,
che - secondo alcuni autori - è da mettere in diretta connessione col
famoso
discorso di Natale dello stesso anno del Santo Padre. Qui parlerei
invece
nuovamente di "taglia" e stop.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
  sergio

 successore Pacelli, e non al concordato con la Germania.
E chi ha affermato che il concordato tra fascismo e Vaticano fu firmato da
Pacelli? Non confondiamo i fatti.

Se oltre a riportare questo post, che ho letto anch'io a suo tempo, tu
avessi riportato anche le osservazioni che io feci allora, in particolare la
mia ***distinzione tra collaborazione e complicità (o collusione)***,
risparmieremmo tempo e fatica. Già il triste discorso della "pistola
puntata" esclude a priori la possibilità di una malvagia complicità
religioso-strategica tra Vaticano e regime nazista. Ma è pur vero che si
inaugurò allora una serie di collaborazioni pratiche sul piano sociale e
politico, volte a sgomberare il terreno da ogni ostacolo che potesse
impedire la funzione storica del regime pretotalitario tedesco riconosciuta
dalla Chiesa: la prevenzione e la sostituzione delle soluzione comunista. La
Chiesa ora pregava per la vitalità del Reich - avviato al nazismo -,
rinunciava alla sua libertà in politica, nelle associazioni, perfino nella
predicazione pastorale (vietato toccare il tasto delle minoranze
perseguitate e delle esecuzioni sommarie, perchè nocivo al Reich), pur di
non apparire contraria al martellante richiamo alla difesa contro il
comunismo e contro tutto ciò che minacciava l'unità e l'energia della
Vaterland, pena la ricaduta nelle miserie patrie del 1918. Giustamente nei
brani che hai citato viene evidenziata la consapevolezza tragica del card.
Pacelli per ciò che stava facendo con quella firma. Ma quanti nella Chiesa -
compreso Pio XI - avevano un'uguale consapevolezza? In realtà la buona
società conservatrice e con essa il mondo cattolico della Germania e il
Vaticano in generale più o meno ragionavano in questo modo: "Quando Hitler
divenne cancelliere della Germania, il 30 gennaio 1933, i suoi alleati
conservatori, guidati dal vicecancelliere Franz von Papen, unitamente ai
dirigenti di estrazione conservatrice e nazionalista che sostenevano
l'esperimento hitleriano di Papen, pensavano di addomesticare
tranquillamente il nuovo inesperto capo di governo. Erano convinti che le
proprie lauree, la lunga esperienza negli affari pubblici e il lustro
mondano avrebbero accordato loro un'agevole supremazia sui rozzi nazisti. Il
cancelliere Hitler, pensavano, avrebbe ipnotizzato le folle mentre il
vicecancelliere Papen avrebbe pensato a governare lo stato." Ma già nel
Luglio del 1933 von Papen fu costretto a mettersi docilmente da parte
assumendo l'incarico di ambasciatore in Austria. (Da R. O. Paxton, Il
fascismo in azione, Mondadori, Milano 2004, pp. 140-141.) Ci vorranno tante
altre disillusioni per far capire cosa significava veramente il regime, fino
all'enciclica "Con viva ansia" del 1938 contro il nazismo e all'enciclica
segreta rimasta in bozza contro l'antisemitismo biologico. Un discorso
analogo si può fare per il fascismo, fino alla patetica immagine di Pio XI
che lascia il trono per la vita da questuante. Così accade per tutte le
collaborazioni storiche "pericolose": si sa dove iniziano e no si sa dove
finiscano. Il fatto è che pure l'obiettivo di scongiurare l'avvento del
comunismo in Europa andò in parte deluso. Senza contare l'orrore dei
peggiori imprevisti. C'è chi è, malgrado tutto, soddisfatto, c'è chi si pone
ancora tanti interrogativi.
Remo Gualerzi Barazzoni


No, caro, non sono io ad avere la coda di paglia, sei tu che non riesci a
mascherare perfettamente le tue luride offese. Prima di parlare di
antifascismo, risciacquati la lingua inacidita. L'antifascismo, se ti va,
si puň fare anche cosě.
Remo Gualerzi Barazzoni

 antifascismo, risciacquati la lingua inacidita.
tu di antifascismo meglio che non parli, che lo renderesti poco serio.

 > > all'elemosina.
cut
Correzione.
L'enciclica "Mit Brennender Sorge" è del 1937 (non del 1938).
Remo Gualerzi Barazzoni

 poi nella Germania unita.
Sono d'accordo che sull'atteggiamento di Pacelli durante la seconda 
guerra mondiale e in particolare verso gli ebrei si è appuntato un astio 
del tutto sproporzionato alle sue responsabilità e a volte proprio 
ingiustificato (tanto più visto quale fu il comportamento degli 
"altri"). In parte può soccorre la spiegazione data de Tocqueville sulla 
tendenza de"gli increduli d'Europa" che "combattono i cristiani più come 
nemici politici che come avversari religiosi; essi odiano la fede più 
come l'opinione di un partito che come una erronea credenza soprattutto 
lo trovo poco giustificato" (La democrazia in America, BUR, p. 300), dal 
momento che Pio XII ha innegabilmente avuto, soprattutto nel dopoguerra, 
un ruolo politico non indifferente; mi è più difficile decifrare le 
dispute tra i cattolici. Sulla specifica questione del Concordato del 
'33, al netto che anche a me in sede storica non interessa accusare 
nessuno di nulla, continuo a non capire la tua accusa di doppiopesismo 
agli improvvisati inquisitori di casa nostra: avresti ragione se la 
presenza di Hitler al potere non fosse un "elemento della fattispecie" 
criminosa del "reato" "Concordato del 1933", per esprimersi con 
linguaggio prettamente giuridico ;-). Mi pare chiaro che così non è.
Saluti,
Arturo

 Matteo Luigi Napolitano


 piuttosto che firmare un concordato avrebbe preferito andare all'elemosina.
Questo, come quello del Cardinale Schester, è lodevole atteggiamento.
Non esistere alcun obbligo morale di nascere antifascisti. A torto o 
ragione i due potevano trovare il fascismo un buon regime. Ed 
altrettanto a torto o ragione, in principio si poteva pensare che il 
nazismo peccasse solo di iniziale estremismo.
Ma ad un certo punto era doveroso fare marcia indietro, ed i due l'hanno 
fatto.
Pio XII invece, sicuramente non è mai stato fascista (sopratutto per 
snobismo aristocratico) ma altrettanto sicuramente la sua coscienza non 
si è levata di fronte all'orrore. Sarebbero bastati pochi anni di vita 
in più al suo predecessore, e la chiesa potrebbe ricordare con orgoglio 
il comportamento del suo timoniere nella grande tempesta.
Ciao
Ad'I
  ..


 >> Ad'I
Propendo anch'io per le tue conclusioni, pur non mettendo sullo stesso piano
il fattore rischio dei due concordati e dei due papati. Una vera e
straordinaria riabilitazione di Pio XII si avrebbe solo se si scoprisse che
c'era un vero e proprio piano segreto dell'URSS per spazzare via  la
Germania nell'estate o nell'autunno del 1941.
Buonanotte.
Remo Gualerzi Barazzoni

 linguaggio prettamente giuridico ;-). Mi pare chiaro che così non è.
E prova ne sia il fatto che analoghe polemiche ci sono state solo per il 
concordato con l'Italia fascista e non certo per gli altri 15 concordati 
o accordi che hanno caratterizzato il pontificato di Pio XI (traggo il 
dato numerico da G. Verucci, La Chiesa nella società contemporanea, 
Laterza, Roma-Bari, 1988, pag. 59).
Saluti,
Arturo

 era un asceta morto in santità.
Dopo di che, mentre il numero di "ripacellizzatori" è contenuto, temo che
oggi ci sarebbe il boom dei "riborgizzatori" per motivi non sempre
scrupolosamente religiosi.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 sembrerò un po' cinico, ma la domanda è: che cosa ce ne importa?
certo che napolitano non ha nulla da ridire se ad una trasmissione su
Pio XII viene chiamato **solo** uno come Gumpel come e' accaduto tempo
fa, se non ricordo male , su La 7 .
E' il suo solito due pesi e due misure.

 fatto.
e dove? quando? mi riporti le dichiarazioni antifasciste di Schuster?
Grazie.

 Ad'I
Si tratterebbe di una riabilitazione politica per Pio XII, che compenserebbe
in parte l'aspetto tenebroso delle collaborazioni politiche con i regimi
fascisti. Si direbbe "Se Stalin avesse attaccato per primo, nel momento a
lui propizio, avrebbe vinto subito e in seguito con la <<pulizia di classe>>
avrebbe spedito a morire milioni di europei, visto che solo per la Polonia
essa costò centinaia di migliaia di vite umane. Pio XII, favorendo Hitler,
ha contribuito a salvare l'Europa da una sorte peggiore". Dal punto di vista
religioso, invece, ci sarebbe sempre la questione del silenzio di Pio XII
sullo sterminio razziale attuato dai nazisti, ma si direbbe che la morte di
milioni di ebrei ha letteralmente salvato dalla morte un numero ancora
maggiore di europei (il che, a dir la verità, non sarebbe molto consolante
per gli ebrei).
Buona giornata.
Remo Gualerzi Barazzoni


è per caso quell' Hitler che ha "salvato" l'Europa con una guerra che
e' costata 50 milioni di morti?
chi è quello storicHo che affermerebbe che Pio XII ha scelto Hitler
per salvare l'Europa? Me li nomini?

 mezzi teorici per spazzar via la Germania e conquistare l'Europa.
E magari il povero Hitler fece un attacco preventivo per evitare di
essere distrutto dai russi? O  forse la realtà è quella che dicono i
fatti, ovvero che quelle armi dovevano servire, come poi
effettivamente servirono, a difendersi dai nazisti, e non a
conquistare l'Europa? Cosa doveva fare Stalin per dimostrare di avere
intenti difensivi, sciogliere l'Armata Rossa così Hitler che aveva
fatto del razzismo slavofobo il cardine del suo regime poteva arrivare
indisturbato a Mosca e sterminare 200 milioni di russi anzichè 20?

 per gli ebrei).
In sostanza credo che le cose stiano esattamente come dici.
E riguardo a Pio XII si deve dire che fu un ottimo politico, ma di un 
cinismo impressionante, uno di quei politici a cui se necessario si 
darebbe il voto, ma a cui non si stringerebbe mai la mano.
E noto che su questo argomento, è calato l'autorevole silenzio di matteo 
luigi napolitano.
Ciao
Ad'I


> Remo Gualerzi Barazzoni
Veramente l'autorevole silenzio del sottoscritto è calato a causa di tre 
giorni intenso di interviste che ho rilasciato 8e di articoli che sto 
preparando) su questa delicata questione della crisi  tra Israle e Vaticano 
(come si evince anche da p. 10  del Corriere della Sera di oggi). Il che 
significa che forse ho anche altro da fare che non scrivre sui NG; anche se 
tendo sempre a rispondere alle persone che stimo.
Matteo Luigi Napolitano 

 ha scritto nel messaggio
news:1176453114.1...@y5g2000hsa.googlegroups.com...


Malgrado la tua consueta violenza verbale (connessa al significato di
storicHo, che nel tuo linguaggio persecutorio equivale a "ignorante, privo
di documenti storici e cretinetto"), ti devo ugualmente rispondere perché
qui non vorrei che qualcuno cadesse in un pericoloso equivoco. Io ho fatto
una semplice ipotesi su Stalin che al momento attuale, a quanto mi risulta,
è sostenuta solo da siti web di estrema destra senza documentazione. Se
proprio vogliamo insistere su questa ipotesi, saremmo costretti ad una
corrispondente mostruosa contabilità dei morti. Dopo l'attacco a sorpresa di
Stalin, tutte le forze dell'Asse e non dell'Asse ma contrarie al comunismo
cercherebbero di resistere con tutti i mezzi e con tutti gli uomini a
disposizione. Potremmo calcolare così in 25 milioni di morti il costo della
conquista dell'Europa da parte di Stalin. Poi verrebbe la <<pulizia di
classe>>, e potrebbero essere altri 15 milioni di morti tra gli europei, da
cui possiamo sottrarre i 12 milioni di vittime dello sterminio nazista, con
un saldo attivo di 3 milioni di morti. Poi ci sarebbe la repressione della
resistenza armata anticomunista, magari finanziata dagli USA e dallo UK,
inorriditi dal colore rosso che andrebbe da Vladivostok all'Atlantico, e
potrebbero essere altri 5 milioni di vittime (molte eliminate nei gulag).
Infine possiamo mettere in conto una breve guerra tra USA e UK da un lato e
URSS dall'altro per liberare una parte della Francia del nord-ovest, in modo
da creare una base di partenza per una futura liberazione dell'Europa dal
comunismo. Aggiungiamo quindi altri 3 milioni di morti. Arriviamo dunque a
36 milioni di cadaveri. Ma anche la guerra USA-Giappone avrebbe dato le sue
vittime, perché era già programmata (forse anche dagli USA). Aggiungiamo
altri 10 milioni di morti, tenendo conto che la vittoria degli USA sarebbe
stata conseguita probabilmente senza la bomba atomica, nata come risposta
alla sfida nucleare della Germania (nel frattempo liquidata), e quindi con
diversi milioni di morti a seguito dei bombardamenti a tappeto di tutte le
città giapponesi. Arriviamo così a 46 milioni di morti. Ma con un'Europa
quasi tutta comunista sarebbe sorta una guerra fredda molto "calda" tra i
due blocchi e con tantissime piccole guerre tipo quella di Corea (con un
numero ben  maggiore di morti rispetto a quelli della guerra fredda reale e
della guerra di Corea). Ecco raggiunti di nuovo i 50 milioni di morti. E Pio
XII verrebbe amaramente rimpianto anche per la perdita della libertà
religiosa.
Remo Gualerzi Barazzoni

 ha scritto nel messaggio 
news:461cec76$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...
OT
Remo partirņ da questo ramo del thread. Sto componendo il compitino.
Matteo 

giovanni ha scritto:

L'aver contro gli opposti estremismi, mi conferma la mia imparzialità.
Comunque, tanto per curiosità, non ti è mai venuto in mente che se 
stalin aveva così paura, poteva scendere in campo prima del crollo 
dell'esercito francese? (A meno che anche tu la pensi come 
quell'autorevole che diceva che hitler, che ha perso contro la Russia 
con tutto l'esercito, avrebbe vinto se ne usava solo metà)
Ciao
Ad'I

 con tutto l'esercito, avrebbe vinto se ne usava solo metà)
Hitler avrebbe usato solo metà dell'esercito nel 1940, ma contro quale
parte dell'esercito russo? Questo, nonostante la minaccia nazista, fu
pronto solo per la fine del '41 e mostrò nella figuraccia fatta con la
Finlandia quanto era indietro rispetto ai tedeschi che conquistavano
stati nel giro di pochi giorni...Per fare un esempio, se Hitler nel
1940 aveva 6 milioni di soldati da usare metà in Francia e metà per
proteggersi dai russi e nello stesso anno i russi avevano disponibili
solo 3 dei 10 milioni di soldati che avevano nel 1942, quando era
meglio per Stalin attaccare (sempre dando per scontato quel che non è
affatto, e cioè che fosse Stalin a minacciare Hitler e non il
contrario....)? Quando era 3 contro 3 o quand'era 10 contro 6?

 contrario....)? Quando era 3 contro 3 o quand'era 10 contro 6?
Anche hitler, non era nato pronto alla guerra.
Nel 1939 aveva sei divisioni corazzate.
Nel 1.940 ne aveva dieci.
nel 1941 ne aveva 19.
Ciao
Ad'I

 nel 1941 ne aveva 19.
il problema non è Hitler, è la Russia, che a fine 1941 ancora  non
aveva l'esercito a pieno organico, mentre Hitler era pronto ad
aprile....