Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: stiamo diventando dei white-niggers ?

 
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2368&parametro=cultura
Sulla «inferiorità mentale» del negro e di altri...
Maurizio Blondet
01/11/2007
E così il professor James Watson ha dovuto scusarsi di aver detto che i 
negri sono meno intelligenti dei bianchi: meno per convinzione, credo, che 
per panico.
Il suo fitto calendario di conferenze (pagate benissimo) s'era di colpo 
ridotto: le università cancellavano gli inviti a catena.
Scopritore della struttura del DNA, Nobel 1962, Watson è la dimostrazione 
vivente, esemplare, della direzione a cui porta il brutale scientismo 
riduzionista anglosassone: al razzismo biologico.
Ma le riflessioni non possono finire qui.
Sfidiamo il tabù che ha rovinato l'esimio scienziato.
Magari ha ragione lui.
Un mio giovane amico ingegnere, di nessuna propensione al razzismo - anzi ha 
lavorato due anni nell'Africa occidentale, sia per fare esperienza di lavoro 
duro, sia per «dare una mano» allo sviluppo laggiù - mi ha raccontato 
sgomento il seguente episodio.
Un giorno, in ufficio, il suo impiegato negro, giovane computerista gli dice 
di aver spedito una email d'affari.
«Ah peccato!», esclama l'ingegnere, «volevo rivederla, non era completa».
«Nulla di male, l'ho appena mandata!», grida il negro, e si precipita 
a ..strizzare con le mani il cavo del computer, quasi potesse con ciò 
rallentare la mail.
Persino i missionari, in privato, raccontano episodi del genere.
Come minimo, bisogna ammettere che i negri (anche quelli americani) rivelano 
immense stupefacenti lacune nel «sapere moderno», effetto di migliaia d'anni 
di un processo di civilizzazione cui non hanno partecipato.
Attenzione però.
Sarebbe interessante indagare quanti bianchi italiani hanno dell'elettricità 
la stessa idea del negro di cui sopra, come di una sorta di fluido o liquido 
che scorre nei «tubi».
Magari, al più, sanno che la corrente elettrica è molto più rapida del pigro 
fiume Limpopo, a cui il negro pensa quando gli si parla di «corrente».
Vagamente, ha sentito parlare di «velocità della luce».
Inoltre: forse che i camorristi napoletani, che impediscono lo sviluppo di 
Pompei da cui ricavano i loro micragnosi introiti, rivelano un'intelligenza 
superiore al negro?
E le tifoserie che si scontrano in piazza per una partita, sono più 
intelligenti?
E' più intelligente di un negro, Conchita?
Parlo di Conchita de Gregorio, giornalista di Repubblica, e non delle 
ultime.
Questa settimana è lei che conduce la rassegna-stampa mattutina a RAI3.
E la cosa più divertente e rivelatrice sta nelle risposte che dà alle 
domande dei lettori: un repertorio dei luoghi comuni autorizzati e vigenti.
E' come se Conchita traesse prontamente le sue risposte, le sue «idee», le 
sue «opinioni», da un ricettario di «idées reçues» che tiene sulla 
scrivania.
Sentita la domanda, l'ascoltatore avvertito può già immaginare la risposta 
di Conchita, sfogliando idealmente quel vocabolario anche prima di lei.
Non è difficile.
Il ricettario è quello del «politicamente corretto», 
permissivo-trasgressivo, radical-chic, dei cosiddetti «valori laici» di 
Repubblica.
Il repertorio completo.
A cui la brava Conchita aderisce di tutto cuore, senza nemmeno immaginare 
che tali «idee» possano essere discusse e contraddette.
E chi le contraddice - come la Chiesa che ha chiesto per i farmacisti il 
diritto all'obiezione di coscienza per non vendere una pillola abortiva - 
suscita la sua indignazione e la sua rivolta: si è trasgredito al ricettario 
delle «idees reçues».
Come ci si permette di pensare altrimenti?
«Idee ricevute», chiamano infatti i francesi i luoghi comuni: ossia idee che 
la gente non pensa in proprio, ma riceve dal suo ambiente di riferimento già 
confezionate.
Attualmente, il permissivismo trasgressivo ha l'assenso di Conchita perché è 
il «senso comune» vigente, ciò che pensano tutti, che è autorizzato.
Fosse vissuta mezzo secolo fa, quando il senso comune vigente era ancora 
grosso modo cattolico, la stessa persona vi avrebbe aderito con la stessa 
a-criticità.
Cento anni prima, Conchita sarebbe stata la Maestrina della Penna Rossa, e 
avrebbe custodito la vigenza dell'epoca, il patriottismo 
risorgimentale-massonico alla De Amicis.
Infinite maestrine della penna rossa hanno difeso il senso comune vigente al 
tempo loro: fascismo in Italia, comunismo in Russia, si sono fondati 
fortemente sull'entusiasmo volonteroso di queste custodi ed educatrici.
Ahimè, questa funzione a-critica di sorveglianza del conformismo corrente è 
spessissimo femminile.
Per questo motivo un grande medico del primo '900, Moebius, scrisse un 
trattatello dal titolo «L'inferiorità mentale della donna».
Odiatissimo dalle femministe, oggi libro-tabù.
Moebius aveva le stesse ragioni e gli stessi torti di Watson: etichettare 
come «naturale» un fenomeno «culturale».
Una cosa infatti accomuna (salvo eccezioni) negri, donne, camorristi e 
tifoserie: tutti sono bipedi fortemente «socializzati».
Il che non significa che siano socievoli.
Significa che traggono tutto il loro sistema di convinzioni, di credenze, e 
di «valori» non dalla propria testa, ma dal gruppo a cui aderiscono.
Come esseri pensanti, non vivono in proprio, ma sono vissuti dal gruppo 
sociale.
In Africa o in America, se il negro pare meno intelligente, è essenzialmente 
perché la società negra non valorizza l'intelligenza.
Valorizza altre cose: i complessi rapporti di parentele, di amicizia e di 
solidarietà tribale; il machismo, la potenza sessuale, il «manas» dei capi, 
i poteri magici degli stregoni.
Nella società camorrista, i «valori» che vengono «promossi» e approvati sono 
ben noti: e il disprezzo collettivo schiaccia chi mostri, poniamo, un 
qualche interesse allo studio.
Fra le donne, non è l'intelligenza che conta davvero.
Contano altre cose, dalla socialità vigente alla chiacchiera salottiera, 
fino alla maternità (anche le giornaliste progressiste in carriera, verso i 
40, sentono l'urgenza biologica di avere un figlio: e allora, dopo anni di 
pillole e preservativi, si trascinano da un laboratorio all'altro di 
fecondazione in vitro, artificiale, teleguidata).
Il fenomeno è molto più vasto e generale, non riguarda solo negri, donne e 
camorristi.
Nella sua forma più acuta, questo conformismo è enormemente visibile negli 
adolescenti.
Essi aderiscono spasmodicamente al giudizio del gruppo o del branco dei 
coetanei, alle sue mode, ai suoi «modi», linguaggi e segni di status: fino 
al punto da soffrire acutamente, dolorosissimamente, se non possono avere 
«quel» capo di vestiario o «quel» telefonino o quella griffe che sono, al 
momento, approvati dal gruppo.
Essi «dipendono» totalmente dal gruppo chiuso degli altri adolescenti.
Come mai?
Perché gli adolescenti non possiedono ancora un «io» proprio, che è il 
risultato faticoso di maturità, esperienze e solitudine.
Il loro «io» è quello collettivo, che trovano presente nel branco.
I loro desideri non sono «loro», sono quelli dello sciame coetaneo.
A questi aderiscono compulsivamente, per non essere giudicati «male» dal 
collettivo: e lo fanno senza a-criticità, credendo per di più di essere, 
solo se si vestono come gli altri, «originali» e «autentici».
Commovente e ridicolo spettacolo della pubertà, in qualche modo fisiologico.
Tollerabile, purchè sia passeggero.
Ma passeggero non è, specie in certe epoche.
Oggi vediamo un pullulare di conformismi adulti: potrei raccontarvi come la 
micro-società dei giornalisti abbia i suoi totem e i suoi tabù.
C'è un conformismo degli scienziati - chi esprime dubbi sull'evoluzionismo 
in quell'ambiente è «fuori».
C'è un conformismo degli economisti: il liberismo globale vigente è la sola 
teoria autorizzata. Persino una teoria che si sa sbagliata viene mantenuta 
vigente dal «sistema» di promozioni e di punizioni sociali, e applicata 
rovinosamente, almeno fino a quando non se ne impone un'altra al «senso 
comune».
Il Fondo Monetario ha imposto la teoria autorizzata a Paesi deboli, fino a 
rovinarli: constatata la rovina, ha continuato ad applicarla.
Così il sistema tolemaico resistette a lungo al sistema copernicano, fino a 
quando quella visione del mondo cosmico non divenne «autorizzata», essa 
stessa luogo comune, «idea ricevuta» che non occorreva ripensare in proprio 
fino in fondo.
Ma la post-modernità ha anch'essa la sua Scolastica conformista, il 
ricettario delle idee pronte, surgelate e pre-cotte.
Colpa del grande Aristotile: che, troppo generoso, definì l'uomo «animale 
razionale».
Se davvero fossimo razionali, i fenomeni sociali più atroci sarebbero 
incomprensibili.
Pensiamo alla società azteca, che dal fatto più ricorrente ed evidente del 
cosmo - il sorgere e tramontare del sole - ricavò la razionalissima 
conclusione che, se non si facevano migliaia di sacrifici umani, il sole si 
sarebbe spento per mancanza di nutrimento.
Ma non c'è bisogno di andare così indietro nel tempo.
Pensate a Pol Pot e al regime massacratore «scientifico» che instaurò; e 
pensate a Veltroni, che riscuote applausi per aver ammesso - con un certo 
ritardo - che i campi della morte comunisti sono simili ai lager nazisti.
Razionali?
Per favore.
«Sociali» sì, ossia conformisti.
Veltroni ha detto la cosa «autorizzata» oggi, ma che trent'anni fa non si 
poteva dire senza rischio personale di carriera.
Sicuramente l'uomo è un animale «culturale», ma ciò non è lo stesso che 
affermare che l'uomo è un essere «pensante» per natura.
La natura ha dato all'uomo la facoltà, la potenzialità di pensare.
Ma l'uomo - negro africano, bianco banchiere di Wall Street, giornalista di 
Repubblica - evita più che può di usare questa facoltà così faticosa, così 
«innaturale».
Generalmente, si limita ad aderire alla costellazione di convinzioni, tabù e 
credenze generali che ha ricevuto dalla società cui appartiene.
Vive nella «cultura» vigente, preconfezionata, come fosse il mondo: reale, 
tangibile, oggettivo.
Le società umane, in questo «mondo» conformista e pre-cotto, ci vivono 
benissimo.
Possono viverci per secoli, per millenni, credendo come gli aztechi che il 
sole debba essere alimentato da sangue umano: senza esprimere il minimo 
dubbio su questa teoria.
Conchita vive nel «mondo di Repubblica» con l'agiata convinzione a-critica 
con cui il watusso vive nel «mondo» dei suoi valori tribali: dove la cosa 
che dà prestigio e potere non è l'intelligenza e il pensiero, ma la quantità 
di vacche nell'armento, l'aver ucciso un leone con la zagaglia, essere 
ornati di scarificazioni di moda.
Società tradizionali hanno vissuto così, immobili, per millenni.
Ciò non è sempre un male.
In ogni caso, consente agli individui di risparmiare molta energia psichica, 
lasciandone a sufficienza per le «normali»occupazioni quotidiane.
Solo che nelle società tradizionali (asiatiche per esempio) lo scopo sociale 
autorizzato e approvato era almeno altissimo: la liberazione da questo 
mondo, la saggezza, il contatto col divino.
Ciò che non si può dire di Repubblica né di Wall Street.
No.
L'uomo, normalmente, non pensa.
Si mette a pensare solo quando è «obbligato» a farlo.
Ossia quando il suo «mondo» - il sistema di credenze vigenti nella sua 
società - viene messo in crisi.
Può accadere per fattori esterni, l'arrivo dell'uomo bianco nelle isole del 
Pacifico, tra i negri, o tra i pellerossa.
Anche allora, tuttavia, la società può reagire escludendo il pensiero: 
preferendo l'estinzione al pensare.
Abbiamo esempi contrari: in Giappone, l'arrivo dell'uomo bianco (le navi 
dell'ammiraglio Perry) suscitò un ripensamento epocale della costellazione 
di valori e credenze nazionali, e la decisione di adeguarsi alla modernità 
studiandola a fondo per impadronirsi dei suoi segreti tecnici.
Ma si noti: fu una decisione presa dall'alto, e approvata socialmente.
L'imperatore ordinò ai suoi giapponesi «Pensate, studiate».
Ai samurai, impose di diventare imprenditori.
E fu lui a mandare i migliori in Europa e in America a studiare scienze, 
filosofie, sistemi giuridici, persino la pittura.
Solo perché il pensiero divenne sinonimo di patriottismo, fedeltà e 
prestigio, ci si mise a pensare da capo.
Perché «pensare» è un processo difficile e doloroso, che si fa solo quando 
ci si sente in pericolo nel mondo, spersi nel mondo delle credenze 
socialmente approvate, che si sentono  ormai tragicamente inadeguate alla 
propria stessa sopravvivenza.
Per pensare, l'uomo deve fare una cosa «innaturale»: entrare in sé stesso.
Abbandonare provvisoriamente la società, le sue approvazioni e i suoi 
divieti, e rimettersi a
ri-pensare in proprio ciò che aveva dato per scontato.
Ma è proprio vero che la Terra è piatta, o non sarà una palla?
Come si può fare una macchina capace di volare?
Esistono davvero i microbi?
Entrare in se stesso è terribile, e la maggior parte degli uomini evitano in 
tutti i modi di farlo.
Perché ciò significa trovarsi a tu per tu con se stessi.
Nella propria solitudine radicale.
La società («loro», «gli altri») mi suggerisce cosa devo volere: discoteca, 
Coca Cola, successo soldi, o anche solo coca(ina).
Ma «io», personalmente »io», che cosa voglio?
Sono quelli i miei desideri, le «mie» aspirazioni?
«Loro» mi dicono che mestiere devo fare.
Ma «io», che mestiere voglio fare?
«Loro» vietano di pensare all'evoluzionismo in modo critico.
Ma «io» sono in grado di pensare altrimenti?
E di sfidare le punizioni e le emarginazioni che loro sono in grado di 
applicare contro chi «pensa altrimenti»?
Non solo questo è difficile e poco produttivo per il proprio successo 
sociale, per il quale conviene fare quel che si è sempre fatto da tutti gli 
altri.
L'incontro con il proprio «io» può essere penoso: si può scoprire di non 
avere un «io», ma al suo posto un repertorio, un ricettario di «idee» e 
«opinioni» che abbiamo ricevuto dal collettivo.
Ed a cui non corrisponde alcuna esperienza veramente, autenticamente 
«nostra».
Solo in casi disperati si può adattarsi ad un simile esercizio.
Quando il nostro mondo crolla.
In Occidente, il pensiero cominciò perché il cinismo dei sofisti aveva messo 
in crisi la costellazione della cultura greca.
Era entrato un dubbio fondamentale e dirompente sugli dèi, sul valore dei 
«misteri» di Eleusi e dell'iniziazione.
E ciò devastava l'ordine sociale, dava valore alla ricchezza comunque 
conseguita; si insegnava a far prevalere nei tribunali «il discorso 
ingiusto» sulla giustizia.
Bisognò ripensare: che cosa è il giusto?
Cosa è il vero?
Cos'è il bello?
Ciò che per secoli era stato trasmesso «a bocca chiusa» (questo significa la 
parola «mistero»), l'indicibile saggezza - che Sparta conservava nel suo 
alto silenzio - dovette essere ripensato da capo, esplicitato, argomentato, 
dibattuto polemicamente.
Cominciò Socrate - e subì la pena capitale.
Continuò Platone.
E' cominciato così, l'Occidente.
La società dovette riconoscere a chi pensava (pochissimi) il prestigio.
E' questo che ha dato alla civiltà nostra una certa elasticità, e una 
qualche capacità di superare le crisi epocali, superiore a quella degli 
africani.
Ma questo riconoscimento è del tutto teorico anche in Occidente.
Chiunque abbia pensato da capo - persino nella scienza, entità che gode del 
massimo prestigio - ha incontrato opposizioni, disprezzo e incredulità, 
difficoltà, spesso punizioni ed emarginazioni.
Il caso ritorna con speciale gravità oggi.
La costellazione di valori  dell'Ottocento - la modernità positivista, che 
ha dato all'uomo bianco i suoi successi imperiali e tecnici - è palesemente 
in crisi.
Riconosciamo che non è più adeguata.
E ci angoscia il pullulare di «costellazioni di valori» che nascono ogni 
giorno da micro-società, siano i camorristi o i giornalisti, gli economisti 
o i discotecari, che si affermano con arroganza e che viviamo come una 
rottura della unità fondamentale della nostra cultura.
Ammettiamo di essere entrati in un tempo nuovo: ma non sappiamo nemmeno 
definirlo, tanto che lo chiamiamo «post-modernità».
Pensate la differenza: già i primi umanisti chiamarono la loro epoca 
«Rinascimento».
Noi, siamo quelli che «vengono dopo» i moderni.
E infatti, continuiamo ad applicare più o meno gli stessi parametri, da 
mezzo secolo, ripetendo e riproponendo gli stessi errori: c'è persino chi 
indica, come rimedio a questa frattura dell'unità, una «rifondazione 
comunista».
Oppure uno scientismo biologico sostanzialmente hitleriano, o un 
riduzionismo smentito ogni giorno dalle scoperte; o un relativismo etico 
dissolutore e suicida.
Sarebbe urgente mettersi a ripensare da capo tutto: sistema scolastico, 
sistema giuridico, basi della scienza, filosofia, le recenti esperienze 
storiche.
Sarebbe urgentissimo rigettare le idee ricevute e sottoporle a critica a 
tutto spettro, senza tabù.
Ma mai come oggi, ciò è vietato.
Mai come oggi, i grandi media ripropongono i conformismi di cinquanta e di 
trent'anni fa, censurando, deridendo, demonizzando e silenziando chi prova a 
«pensare».
Infinite maestrine della penna rossa (da Odifreddi a Conchita, da Veronesi a 
Visco, ai cattedratici universitari) sono lì a custodire il ricettario dei 
luoghi comuni, a mantenerlo vigente con le punizioni sociali relative.
Mai come oggi la cappa è stata più densa e priva di fessure, totalitaria.
Oh, se avesse ragione il professor Watson!
Vorrebbe dire che noi bianchi abbiamo nel DNA bianco, «per natura», la forza 
di lacerare questa cappa.
Ma temo molto che non sia così.
E se non è così, vuol dire che a forza di conformismo e divieti di pensare, 
stiamo diventando negri (1).
Maurizio Blondet
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1) A conferma di quanto detto, vedrete che diversi lettori mi scriveranno 
rimproverandomi per aver usato la parola «negro», da loro ritenuta 
politicamente scorretta e magari poco cristiana, in quanto offensiva. Questo 
occhiuto conformismo che impone divieti sulle parole, e che i privati 
lettori si sentono in dovere di applicare poliziescamente, dice tutto sulla 
nostra triste condizione sociale a-pensante.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved. 

 nostra triste condizione sociale a-pensante.
No !  Nessun rimprovero: se uno è nero è nero;  così come mulatto, 
bianco, grigetto, rossastro, ecc. ecc. Ognuno è fatto, direbbe un
infantile catechismo, a immagine e somiglianza di Dio. Ed essendo
un tal Dio onniscente, onnipotente, perfetto ed assoluto - oltre
che misericordioso - giocoforza,  quando incarnato, non potrebbe
che vestire panni di svariato colore, a piacimento, direi. 
Bene, così sgomberato il campo dall'eccepita eccezione - a sconforto
dell'esimio Maurizio, e del propalatore del suo verbo Artamano -,
poniamoci in diversa posizione, che non quella d'un "colorista" di
poco pregio;  poniamoci, ad esempio, in quella dell'avanzata scienza
neuropsichiatrica. 
Detta scienza, per farla breve,  giunge oggi alla ragionevole, anche
se non totalmente concorde,  conclusione che, in fondo in fondo, 
sussistano tante "menti"  quante son le scatole  craniche che le
contengono e che, quindi,   l' "intelligenza" - espressione principe
della mente stessa, qual insieme  di funzioni conoscitive, adattive e
immaginative - si mostri in tali e tante "codificazioni" da rendere
assolutamenteimpossibile una loro definizione in base a test
riduttivi(Q.I.) Ammesso che così stiano le cose, non solo principi
elementari di tassonomia animale e fondamenti etici, bensì anche
prospettazioni neuropsichiche indurrebbero a ritenere del tutto
irragionevoli, nonchè indimostrabili, differenziazioni dell'homo
sapiens-sapiens fondate unicamente sulla diversa pigmentazione 
della sua pelle.
quostat

 della sua pelle.
 in effetti non lo è.
Ma l'aspetto fisico è una bandiera,un simbolo.
Un popolo si forma e mantiene anche grazie ai simboli .
Cio' che conta è l'interazione tra genetica e comportamento umano.

 Ma l'aspetto fisico è una bandiera
Semplicemente un caso.
quostat

 Semplicemente un caso.
non ne sono sicuro.L'aspetto fisico dipende anche dalle scelte estetiche 
irrazionali che un popolo compie nella sua storia.
Per esempio i capelli biondi non portano vantaggio ma per i popoli nordici 
doveva essere un carattere positivo visto che la sua diffusione è stata 
notevole.
Facciamo un esempio: mettiamo che una comunità decide che il collo lungo è 
una caratteristica positiva per le donne.Quelle dotate di tale 
caratteristica saranno privilegiate rispetto a quelle con il collo corto.E 
quindi troveranno mariti migliori e sistemazione migliore per i figli.In 
pochi secoli,se la popolazione è piccola,le donne saranno naturalmente 
mutate nella misura del collo.
I dati estetici non sono solo causali.Riflettono molte volte una scelta 
estetica 

 non ne sono sicuro
Peccato. Se è vero che la "forma è sostanza della cosa"
allora ciò che conta non sono gli epifenomeni che ne
segnano il divenire, ma il fenomeno centrale per cui
acquista senso e dignità.
quostat

 estetica 
In parte può essere vero, anche se bisogna aggiungere che accaparrata la 
ragazza bionda (o col collo lungo, pelle chiara, occhi a mandorla) da 
parte del più bello (o del più potente o più ricco) gli altri si 
spartiscono le altre, perciò la selezione estetica perlomeno è molto lenta.
Va poi aggiunto che sarebbe strambo pensare che gli stupidi abbiano 
selezionato la pelle scura, guardacaso, nelle regioni equatoriali.
Molto più semplice tener conto che le persone di pelle scura che vivono 
a latitudini nordiche, per evitare il rachitismo hanno bisogno di 
assumere perlomeno durante la crescita, adisterolo, oppure olio di 
fegato di merluzzo o perlomeno mangiare pesce.
Pertanto, nei tempi preistorici dove non si poteva ovviare a questo 
inconveniente, il rachitismo probabilmente ha selezionato la razza bianca.
Ciao
Ad'I