Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Periodizzazioni

Si avvicina il 2000, anno carico di significati simbolici. L insegnamento
della storia nelle scuole dell obbligo italiane e' stato recentemente
rivoluzionato. Questi ed altri fatti spingono ad interrogarsi sulle
periodizzazioni, e mi piacerebbe aprire qui una discussione. Secondo voi
quando inziano e finiscono i vari momenti della storia europea: antica,
medievale, moderna e contemporanea ? Io sarei propenso a questa
periodizzazione:
antica fino alla caduta di Roma, che ha segnato la fine della piu'
importante entita' politica
medievale fino alla Riforma protestante, che ha rotto l unita' religiosa
europea
moderna fino alle Rivoluzioni atlantiche, che segnano l ingresso delle masse
nella storia.
Ma non ho affatto le idee chiare. Dopo la fine del comunismo forse e'
sbagliato dare alle rivoluzioni una tale importanza. E siamo poi sicuri che
alla caduta di Roma siano seguiti gravi sconvolgimenti ?
Proviamo a discuterne. Magari riusciremo a parlare di storia persino in
questo NG


Federico Degni
W la Libertà, di tutti i tipi.

sbagliato dare alle rivoluzioni una tale importanza.
No, non è sbagliato. La Rivoluzione francese (e più in generale l'epoca
illuminista) furono veramente un momento di svolta radicale nella cultura
europea. Sarebbe troppo lungo stare qui a spiegare il perché (l'ingresso
delle masse nella storia? Sì è vero; ma la cultura illuminista vide anche
l'affermazione della dimensione individuale dell'uomo, innanzitutto davanti
allo Stato), ma il 1789 fu - nel bene e nel male - un evento epocale i cui
effetti si ripercuotono ancora sul nostro presente.
Alessandro

 importante entita' politica
sotto il punto di vista culturale IMHO l'età antica termina con l'affermarsi
della cultura carolingia,dato che fu solo dopo C.Magno che gli uomini comuni
cambiarono abitudini:abbigliamento,tecnica edilizia,lingua ecc...
non so se rendo l'idea:la cultura romana non cessòcon la caduta dell'impero
ma cominciò a fondersi lentamente con i nuovi apporti "barbari" finchè non
scomparì del tutto nell' VIII/IX sec.
D'altro canto la cultura medievale stessa terminò non con i viaggi
transoceanici (1492 scoperta delle Americhe) me circa 1o2 sec. prima con
l'Umanesimo ed il flusso delle conoscenze e dei prodotti portati in Europa
dai mercanti.
--
Se il tuo Dio è ebreo ,
Se la tua democrazia è greca,
Se il tuo alfabeto è latino,
Se i tuoi numeri sono arabi...
...allora l'uomo accanto a te è tuo fratello

 questo NG
Accolgo l'invito con entusiasmo, ce la metterò tutta... il discorso dei "gravi
sconvolgimenti" seguiti alla caduta di Roma è spesso frutto, in effetti, della
mitizzazione della data del 476. In realtà quell'anno non ebbe particolare
significato per gli uomini d'allora (molto più importante furono i due Sacchi di
Roma, 410 d.c. ad opera di Alarico, 456 Genserico - vedi De Civitate Dei).
Pirenne (ma va detto che le sue tesi sono un po' datate ed anche un po'
estremiste) afferma che una cesura netta, quella che veramente segna l'inizio
del medioevo, è la conquista araba, perché il perno e agone principale della
storia antica, cioè il Mediterraneo, viene a diventare un lago musulmano (vedi
"Maometto e Carlomagno"), cioè la prima metà dell'VIII secolo. Secondo le sue
tesi, in realtà la fine politica dell'impero d'occidente non aveva intaccato in
maniera particolarmente forte il commercio e la cultura pan-mediterranea,
permettendo così una continuità con l'antichità. A riprova porta alcuni dati che
dimostrerebbero come gli scambi commerciali nelle fiere franche fossero vivi e
di lungo respiro, con ingenti transazioni monetarie e di oggetti esotici (il che
peraltro infligge un duro colpo al diffusissimo - e comunque errato - concetto
di regno franco come caratterizzato da un'economia di  baratto e autoproduzione,
vero, solo in parte, dall'VIII secolo in poi). Un discorso giuridico viene poi
fatto sui regni c.d. romano-barbarici, la cui presunta "barbaricità" sempre
secondo Pirenne, avrebbe influito minimamente sulla gestione della cosa pubblica
e dell'economia in senso lato, anche perché - come è noto - solitamente i
barbari lasciavano che i romani, numericamente preponderanti, continuassero ad
adoperare le proprie leggi, e finirono per adeguarsi alla maggior parte di esse.
Lo storico belga afferma che in pratica la "barbarizzazione" fu assai modesta.
Solo con la chiusura delle rotte del vicino oriente, ad opera dei seguaci di
Allah, l'antichità finisce e inizia il medioevo dei "secoli  bui" (molto tra
virgolette, essendo pure questo un concetto assai diffuso e sopravvalutato).
Per quanto riguarda le rivoluzioni Francese e Americana, certo lungi da me
sminuirle, tuttavia anche qui non si deve pensare, secondo me (e per quello che
ne so) a grandi movimenti di massa (come invece è stata la rivoluzione Russa).
La rivoluzione Francese è stata vista come movimento di popolo (che non è
stato), movimento della borghesia contro la nobiltà (che è discusso), o
addirittura movimento della nobiltà contro la monarchia (pure discusso).
Comunque - per esempio - i famosi cahier de doleance, che vengono spesso
considerati come primo grande mezzo di trasmissione della volontà popolare,
erano scritti da borghesi e piccoli nobili che ambivano ad una modernizzazione
ed egalizzazione - a loro comoda, ovviamente - e non certo al governo del
popolo. La spesso enfatizzata decapitazione del re fu sì di grande impatto, ma
nondimeno seguiva di parecchi anni quella operata da Cromwell su Carlo X, che
ebbe ancora maggiore risonanza (era la prima volta che il popolo decapitava il
re, violandone la sacralità e definitivamente appropriandosi anche della
sovranità - oltre a, ma qua forse siamo nel delirio, simbolicamente
appropriandosi pure dell'economia, secondo l'antica e poco conosciuta, oggi, ma
non a quei tempi, equazione Christus=Fiscus, diventato da allora "No taxation
without representation"). La mia personale opinione, peraltro piuttosto banale e
su cui non scommetto, è che le rivoluzioni moderne - tutte le rivoluzioni -
siano state in realtà movimenti elitari nati sulla spinta di tendenze economiche
e la necessità di nuovi equilibri (saprai certo che gli Stati Generali vennero
convocati dal re di Francia per affrontare i problemi fiscali del regno...
saperlo prima!, e che gli americani si ribellarono, appunto, perché gli inglesi
non li volevano in Parlamento ma li tassavano ugualmente), che hanno
semplicemente saputo assecondare la storia, e che quasi sempre sono finite dove
non si sarebbe creduto.
Alessandro