Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Bach das Orgelwerk vol. 10

Ciao a tutti i miei amici di musica classica.
Nella raccolta di dischi di musica classica di mio papa' c'e'
anche la raccolta credo completa delle sonate per organo di Bach.
Non le ho mai proposte perch� con il vecchio giradischi l'organo
non veniva assolutamente bene. Con questo nuovo apparecchio � diverso,
mi sembra perfetto, attendo comunque sempre i vostri commenti.
propongo la raccolta n.10, sono due lp, vi rimando a
www.downloadclassica.com
 dove sul link apposito troverete i brani,
tutti rigorosamente in tedesco.
Come sempre potete scaricarlo gratuitamente.
Iscrivetevi alla mailing list, e' gratis ed e' un modo per me di
ricordare mio papa'.
Con tanta simpatia.
Giovanni.

 Come sempre potete scaricarlo gratuitamente.
Qualcuno ti ringrazier�.
Ma sei sicuro di non incorrere in qualche guaio in tema di diritti d'autore?
ciao
Helmut 

 ha scritto nel messaggio 
news:FF0Jm.28084$813....@tornado.fastwebnet.it...


 Gio'
Interessante punto di vista.
Quindi tu pensi che si possa legalmente mettere in
giro gratis l'ultimo disco di Pollini perchï¿œ Bach ï¿œ
morto da ben 259, dove di anni ne basterebbero solo 70?
C'ï¿œ il diritto d'autore (chi compone) ma anche il
diritto discografico (chi suona, registra e stampa i
dischi), che mi pare sia 50 anni dalla pubblicazione
dell'incisione.

 C'� il diritto d'autore (chi compone) ma anche il


 Gio'
Guarda che a me non interessa se metti in giro
quegli mp3, fai pure benissimo, sono acquisizioni
in mediocri mp3 di vecchi lp, se anche ci fosse
un teorico danno alle case discografiche nessuno
ti verrï¿œ mai dietro, nel mare di internet, dove
le violazioni sono di ben altra entitï¿œ.
Era il concetto dei "compositori morti da
piï¿œ di 70 anni" che non stava in piedi.
In ogni caso, se quelle incisioni hanno meno
di 50 anni e non sono state esplicitamente rese
di dominio pubblico, saranno certamente
sottoposte ancora a diritto discografico,
credo. Per quanto teorico.
Detto, questo, ripeto, fai benissimo.
Saluti

 pi� di 70 anni" che non stava in piedi.


 poco alla volta riconverto anche i primi.
gli mp3 a 128k sono mediocri per definizione.
E' inutile usare roba migliore per leggere i dischi se poi alla fine si 
comprime in mediocre mp3 128. Comprimi a mp3 256kbps o meglio ancora 
320kbps e saprai di aver salvaguardato adeguatamente, sebbene coi limiti 
di mp3, il lavoro. E non saranno mp3 mediocri.
Altrimenti, meglio ancora, APE o FLAC, ma se vuoi rimanere nell'ambito 
mp3 almeno falli migliori, non 128k, che ï¿œ una miseria. No?
ciao

 Gio'
Caro Giovanni,
Non badare a cio' che dice Stefano: lui ragiona da purista del suono.
E' una disputa antica, che non si risolvera' mai.
Fraunhofer, che ha inventato gli mp3, ha stabilito a suo tempo che
i 128 k, se ben fatti, corrispondono al suono di un normale CD.
Tutto il resto e' tempo e spazio sprecati.
Piuttosto: molto, molto, molto piu' importante e' l'equipaggiamento
con il quale avviene la conversione, per cui si possono ascoltare
ottimi 128k e pessimi 320k.
Spero che Stefano non me ne voglia: ho amici carissimi che
considerano termini quali mp3 e simili autentiche bestemmie.
Eppure riusciamo a convivere, ognuno rispettando le idee altrui ;-)
Ciao.
Placebo987

 Eppure riusciamo a convivere, ognuno rispettando le idee altrui ;-)
Non sono un purista e non considero bestemmie gli mp3.
Considero "mediocri" gli mp3 128, cosa che ha sconcertato Giovanni, che 
magari non aveva presente la questione e ha usato 128 in buonissima 
fede, credo.
Se i prossimi dischi li comprimerï¿œ a mp3 256kbps, non saranno mp3 
mediocri ma saranno buoni/ottimi mp3, sicuramente migliori di quelli 
attuali. Non mi sembra una bestemmia, questa, o no?
Ciao
s

 s
No, non e' una bestemmia. Anzi, e' un ragionamento sensato.
Avevo scritto: "E' una disputa antica, che non si risolvera' mai."
Non ho intenzione di riprenderla, anche perche' non c'e' una
soluzione univoca: si tratta di scegliere tra sufficientemente
buono e (forse) superfluo, in termini di tempo e spazio.
Stavolta non citi piu' i 320k: perche' limitarsi ai 256k quando
i 320k sono sicuramente migliori? e perche' non andare oltre,
con le altre soluzioni che avevi precedentemente suggerito?
A mio parere, tutto dipende dalle orecchie di Giovanni: se ne
avesse voglia potrebbe fare qualche esperimento su un singolo
brano per poi confrontarne gli esiti all'ascolto, con le SUE
orecchie, che sono diverse dalle tue e dalle mie.
Oppure potrebbe andare a vedere nei tanti siti musicali del
web qual'e', oggi, lo standard piu' praticato.
Non ho alcun interesse a farne una questione personale, tanto
le mie orecchie non cambiano, qualsiasi sia la soluzione che
Giovanni scegliera'. Come ho gia' detto, ho amici che curano
le proprie orecchie al punto da aborrire qualsiasi tipo di mp3.
Non ho problemi a conservare la loro amicizia, esprimendo
le mie idee e conservando il dovuto rispetto per le loro. Spero
che sara' cosi' anche con te.
Ciao.
Placebo987

 Spero che sara' cosi' anche con te.
Per caritï¿œ, non avevo nessuna intenzione di iniziare e continuare un 
discorso come questo o di fare barricate. Ho nominato quegli mp3 come 
"mediocri" piuttosto casualmente e parlando d'altro.
Giovanni pensava che fossero "perfetti".
Se Giovanni riterrï¿œ opportuno, i prossimi mp3 li farï¿œ un po' migliori, e 
ci vorrï¿œ davvero poco a sceglire il bit-rate almeno un po' piï¿œ alto. Se 
si lascerï¿œ convincere che 128 ï¿œ "come un cd" perchï¿œ lo dissero quelli 
della Fraunhofer in tempi ormai d'anteguerra, pazienza. :-P
ciao
s.

 web qual'e', oggi, lo standard piu' praticato.
Vediamo:
iTunes Music Store:      AAC 256 kbps
Amazon:                  MP3 256 kbps
Deutsche Grammophon:     MP3 320 kbps / FLAC lossless
Maurizio
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.