Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "negare la storia e negare la verità"-la falsa convergenza di prove dell' olocausto

CARLO MATTOGNO
"NEGARE LA STORIA" E NEGARE LA VERITA'
LA FALSA "CONVERGENZA DI PROVE" DELL' "OLOCAUSTO"
http://www.russgranata.com
POB 2145 PVP CA 90274 USA
INTRODUZIONE
Michael Shermer e Alex Grobman hanno pubblicato negli Stati Uniti un libro
intitolato "Denying History. Who Says the Holocaust never Happened and Why
Do They Say it?" che è apparso alcuni mesi fa in traduzione italiana col
titolo: "Negare la storia. L'Olocausto non è mai avvenuto: chi lo dice e
perché" (1). Si tratta di una critica al revisionismo che ha l'ambizione di
porsi - al di sopra dei polemisti precedenti - su un piano oggettivamente
scientifico. Gli Autori si atteggiano a (moderati) difensori della libertà
di parola e compilano pagine e pagine di filosofia della storia e di
excursus vari che, oltre a ostentare erudizione, servono più banalmente da
semplici riempitivi. Un lavoro "durato diversi anni" e che ha richiesto una
trasferta dagli Stati Uniti in Europa per condurre "una ricerca nei campi,
in particolare a Mauthausen, Majdanek, Treblinka, Sobibor, Belzec, Dachau,
Auschwitz e Auschwitz-Birkenau [sic!]" (p. 176) - possiamo immaginare con
quali spese per i finanziatori dell'impresa - non poteva infatti dare come
frutto un opuscolo di alcune decine di pagine - a tanto si riduce infatti la
loro opera senza tali orpelli.
"Negare la storia" ha grandi ambizioni confutatorie e probatorie:
"controbattere, quasi punto su punto, le tesi dei negazionisti", come
avverte Daniele Fiorentino, che ne ha curato la Presentazione (p. 8), anzi,
"tutte le tesi dei negazionisti" (p. 13); riprendere "punto per punto le
posizioni di coloro che negano l'Olocausto confutandole fin nel più minimo
dettaglio", come ribadisce il prefattore Athur Hertzberg (pp. 26-27).
Giudizio chiaramente espresso dagli Autori:
«A questo fine contestiamo nel dettaglio le tesi e le argomentazioni di
coloro che negano l'Olocausto, presentiamo un'analisi approfondita delle
loro motivazioni e della loro personalità e dimostriamo accuratamente, con
solide prove, come facciamo a sapere che l'Olocausto ha avuto luogo» (p.
37).
Gli Autori concludono sperando addirittura che la loro opera abbia fornito
«un'esauriente e ragionata risposta a tutte le tesi di coloro che negano
l'Olocausto» (p. 328).
Dunque essi avrebbero confutato "nel dettaglio" tutte le tesi di tutti i
revisionisti. Ciò è assolutamente falso (2).
Le pretese confutatorie degli Autori sono dunque già radicalmente inficiate
da questa menzogna di fondo.
A siffatti precettori di menzogne ho già dedicato tre studi, nei quali ho
confutato ad uno ad uno le loro false accuse:
- Olocausto: dilettanti allo sbaraglio. Edizioni di Ar, 1996, 322 pagine;
- L'"irritante questione" delle camere a gas ovvero da Cappuccetto Rosso ad…
Auschwitz. Risposta a Valentina Pisanty. Graphos, Genova 1998, 188 pagine;
- Olocausto: dilettanti a convegno. Effepi, Genova 2002, 182 pagine.
Nessuno ha mai risposto agli argomenti esposti in tali libri, però le tesi
palesemente false, di cui ho dimostrato la palese falsità, di autori come
Pierre Vidal-Naquet o Valentina Pisanty - tanto per fare due nomi -
continuano ad essere citate di scritto in scritto "antinegazionista", dando
vita a una sequela di fonti incestuose, procedimento che gli Autori
attribuiscono ovviamente alla storiografia revisionistica (p. 318).
Lungi dai vaneggiamenti su inconfessabili matrici antisemitiche e neonaziste
delle opere revisionistiche, questo libro (come spiegherò successivamente)
nasce dall'indignazione di fronte alle imposture di M. Shermer e di A.
Grobman - tutte rigorosamente documentate - e, soprattutto, dal piacere di
smascherarle come tali e di ristabilire la verità storica.
Pur essendo ben consapevole che anche questo libro cadrà inevitabilmente nel
silenzio catacombale della storiografia olocaustica, esso sarà utile alle
persone oneste e libere da pregiudizi non soltanto perché vi adduco
argomenti ed approfondimenti nuovi rispetto ai tre libri summenzionati, ma
anche perché esso è la dimostrazione di come uno storico revisionista possa
demolire in un paio di settimane un lavoro "durato diversi anni" con la
collaborazione di tutto l'establishment olocaustico mondiale - e ciò, per
gli storici che ne fanno parte, oltre ai solidi argomenti che provocano i
loro imbarazzati silenzi, è indubbiamente la cosa più sconvolgente.
CAPITOLO I
REVISIONISTI E METODI REVISIONISTICI
1) I revisonisti
A differenza dei loro predecessori, nella loro trattazione gli Autori
vogliono porsi su un piano strettamente scientifico:
«Pensiamo che sia il momento di andare oltre gli insulti e di presentare le
prove» (p. 52).
Con ciò essi dimostrano di conoscere bene la natura delle critiche al
revisionismo precedenti: insulti e assenza di prove!
Essi fanno mostra perfino di rigettare i più logori pregiudizi
antirevisionistici:
«Le sottigliezze e le complessità del movimento di negazione dell'Olocausto
resistono alle etichette onnicomprensive quali "antisemita" o "neonazista".
Fare ricorso alle etichette significa non comprendere ciò che sta realmente
avvenendo e di conseguenza scagliarsi contro falsi bersagli» (p. 52).
Ma poi essi stessi non resistono alla tentazione di fare ricorso alle
etichette di "antisemita" e di "neonazista", asserendo che, secondo loro,
nel revisionismo "il tema antisemita torna sempre" e che "difficilmente si
può separare con chiarezza il movimento di negazione dell'Olocausto dai
sentimenti antisemiti» (p. 131).
E, dulcis in fundo:
«Secondo noi coloro che negano l'Olocausto ritengono di acquisire potere
[sic!] riabilitando coloro che ammirano e denigrando tutti quelli che a loro
parere sminuiscono la loro ammirazione. […]. La storia dell'Olocausto è un
disonore per il nazismo. Se si nega la veridicità dell'Olocausto il nazismo
comincia a perdere il suo stigma» (p. 319).
Questo è il vero significato della formula secondo la quale il revisionismo
è "la riscrittura del passato per ragioni personali o politiche attuali" (p.
36) della quale gli Autori si compiacciono! (cfr. p. 73 e 302). Ecco dunque
rientrare dalla finestra le trite diffamazioni che gli Autori hanno finto di
cacciare dalla porta. E rientrano anche gli insulti. Nessun individuo "sano
di mente direbbe che l'Olocausto non è mai avvenuto", ergo…
Senza contare che il revisionismo "è un affronto alla storia e al modo in
cui la scienza della storia viene praticata" (p. 318), e "un mondo alla
rovescia, dove il nero è bianco, l'alto è basso e le normali leggi della
ragione non sono più valide" (p. 35).
Tuttavia gli Autori ammettono che i revisionisti
«sono altamente motivati, piuttosto ben finanziati [magari!] e spesso molto
ferrati negli studi dell'Olocausto. […].
I negazionisti sanno molte cose sull'Olocausto» (pp. 53-54).
Anzi, essi hanno trovato perfino "relativamente gradevoli" i revisionisti
americani che hanno incontrato, giudizio un po' strano per dei presunti
neonazisti antisemiti non "sani di mente"!
La realtà del revisionismo storico è ben altra cosa. Ogni pretesa di far
rientrare a forza gli storici revisionisti nelle logore categorie
dell'antisemitismo e del neonazismo viene avanzata unicamente "per ragioni
personali o politiche attuali" ed è fallace, come è fallace il titolo stesso
del libro degli Autori:"Negare la storia". Ciò che gli storici revisionisti
negano, non è la "storia", ma la distorta interpretazione della storia
fornita dagli storici ufficiali. Lo stesso revisionismo è nato come
negazione di questa distorsione, e dunque come riaffermazione della verità
storica.
L'attività revisionistica di Paul Rassinier è cominciata infatti come
negazione delle menzogne di cui era costellata la letteratura
concentrazionaria del dopoguerra (3), come indignazione di fronte a tali
menzogne e desiderio di ristabilire la verità. Questa è appunto una delle
motivazioni più importanti che spingono gli storici revisionisti:
l'indignazione per le imposture degli storici ufficiali, che abusano delle
loro posizioni di potere per ingannare i lettori ignari e che tali posizioni
possono mantenere soltanto continuando ad ingannare i lettori ignari. E
questa è anche l'origine di questo studio sulle imposture di "Negare la
storia": l'indignazione per le imposture storiche ordite dagli Autori e il
desiderio di riaffermare la verità storica.
Come abbiamo visto nell'Introduzione, gli Autori pretendono di aver
confutato "nel dettaglio" tutte le tesi di tutti gli storici revisionisti. A
questo riguardo essi spiegano:
«Abbiamo cercato di verificare l'esattezza delle nostre ipotesi sui
negazionisti attraverso incontri e interviste con gli esponenti principali
del movimento di negazione dell'Olocausto, partecipazioni alle loro
conferenze e ai loro incontri, e la lettura attenta delle loro
pubblicazioni» (pp. 38-39).
Per loro, infatti, il revisionismo si esaurisce in M. Weber, D. Irving, R.
Faurisson, B. Smith, E. Zündel e D. Cole (pp. 85-113).
Arthur Butz è già un osso troppo duro per i nostri Autori, perciò essi si
limitano a liquidare il suo libro "The Hoax of the Twentieth Century" come
"quella che è diventata la Bibbia del movimento" (p. 79), cosa che
evidentemente vale soltanto per il loro angusto provincialismo, e questo è
tutto; lo stesso dicasi per il loro giudizio su Mark Weber come "colui che
ha la più vasta conoscenza della storia dell'Olocausto" dopo D. Irving (p.
85).
Gli Autori, infatti, nella loro megalomania americocentrica, hanno
dimenticato tre dettagli non propriamente irrilevanti:
1) essi hanno preso in considerazione soltanto una parte del revisionismo
americano (ignorando ad esempio F. Berg, W.N. Sanning, S. Crowell, B. Renk,
T. O'Keefe, W. Lindsey, M. Hoffman);
2) il revisionismo americano è soltanto una piccola parte del revisionismo
mondiale;
3) il revisionismo americano, con tutto il rispetto per la sua storia, per
quanto riguarda la ricerca, è ben lungi dall'essere la parte più importante
del revisionismo mondiale, la quale è rappresentata dal revisionismo
europeo. Ma per gli Autori questo significa soltanto Robert Faurisson, delle
cui argomentazioni hanno preso in esame soltanto una parte assolutamente
insignificante, per di più, come vedremo nel paragrafo seguente,
travisandole spudoratamente!
La realtà è che, attualmente, revisionismo significa la rivista
"Vierteljahrshefte für freie Geschichtsforschung" (PO Box 118, Hastings TN34
3ZQ, Inghilterra), il suo fondatore, Germar Rudolf, e i suoi collaboratori;
revisionismo significa Jürgen Graf, J.M. Boisdefeu, Enrique Aynat, Henri
Roques, Pierre Marais, Serge Thion, P. Guillaume, Udo Walendy, I. Weckert,
H.J. Nowak, W, Rademacher e chi scrive, per citare i più noti. Nella
"bibliografia revisionistica essenziale" che nel 1996 ho esposto nel libro
già citato "Olocausto: dilettanti allo sbaraglio" (pp. 308-309) figuravano
33 titoli: gli Autori ne hanno presi in esame 4 di cui 3 americani!
E, sebbene abbiano selezionato questa modesta sezione del revisionismo, gli
Autori hanno dovuto faticare per anni per ottenere una parvenza di risposta
fondata:
«Questo problema è sorto alla nostra attenzione parlando con i principali
studiosi mondiali dell'Olocausto. In parecchi casi abbiamo dovuto fare molti
sforzi nel corso di questo progetto, durato diversi anni, per ottenere
risposte alle nostre domande» (p. 36)(corsivo mio).
Cioè "i principali studiosi mondiali dell'Olocausto" non sapevano che cosa
replicare neppure agli argomenti revisionistici minori accuratamente scelti
dagli Autori!
Figuriamoci se - secondo le loro fallaci promesse - avessero dovuto
rispondere veramente a tutte le argomentazioni essenziali del revisionismo:
il loro "progetto" sarebbe durato interi decenni!
2) Il vero metodo storico e i presunti metodi dei revisionisti
Nel capitolo 9 gli Autori presentano un lungo excursus su "Lo stupro di
Nanchino" - presunto crimine di guerra durante l'invasione giapponese della
città cinese di Nanchino nel dicembre 1937 - la cui "ricostruzione [storica]
culminò il 3 maggio 1946, quando il Tribunale militare internazionale per
l'Estremo Oriente aprì quello che divenne poi noto come il processo di Tokyo
per i crimini di guerra" (pp. 299-300). In altri termini, il presunto fatto
fu "ricostruito" per dimostrare l'immane ferocia giapponese e giustificare
moralmente le bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki e i bombardamenti a a
tappeto di Tokio da parte degli Americani.
Dopo questo diversivo, gli Autori ritornano finalmente al loro tema,
esponendo i dieci cardini della metodologia storiografica scientifica:
«1. Quanto è affidabile la fonte da cui ha origine la tesi? I negazionisti
possono sembrare abbastanza affidabili quando citano fatti e cifre, ma un
esame più attento spesso rivela che questi dettagli sono stati distorti o
estrapolati dal contesto.
2. La fonte ha presentato altre tesi chiaramente esagerate? Se un individuo
è noto per avere travisato i fatti in precedenza, ciò chiaramente mina la
sua credibilità. […].
3. La tesi è stata verificata da un'altra fonte? In genere i negazionisti
fanno affermazioni che non sono state verificate, o lo sono state soltanto
da un altro negazionista. […] Una verifica esterna è cruciale per una buona
scienza e una buona storia.
4. Come si adatta la tesi a ciò che sappiamo del mondo e di come funziona?
[…].
5. Qualcuno, compreso soprattutto il suo sostenitore, ha fatto di tutto per
confutare la tesi, o sono state cercate solo prove di conferma? Questo è
noto come "pregiudizio della conferma", la tendenza a cercare prove di
conferma e rigettare le prove che smentiscono la tesi. […].
6. In assenza di prove chiaramente definite, la preponderanza delle prove
converge sulla conclusione del sostenitore della tesi o su una conclusione
diversa? I negazionisti non cercano prove che convergano su una conclusione;
cercano prove che si adattino alla loro ideologia. Esaminando i vari
resoconti di testimoni oculari dell'uccisione con il gas ad Auschwitz, ad
esempio, troviamo che le storie hanno un solido nucleo che porta a una
teoria forte di ciò che è accaduto. I negazionisti, invece, selezionano
delle discrepanze minori nei resoconti dei testimoni oculari e le gonfiano
fino a renderle anomalie che smentiscono la teoria. Invece di passare in
rassegna le prove nel loro insieme, si concentrano su qualunque dettaglio
che sostenga il loro punto di vista.
7. Il sostenitore della tesi sta utilizzando le regole condivise della
ragione e gli strumenti della ricerca o soltanto quelli che conducono alla
conclusione desiderata? […].
8. Il sostenitore della tesi ha fornito una diversa spiegazione per il
fenomeno osservato, o ha solo negato la spiegazione esistente? […].
9. Se il sostenitore della tesi ha offerto una nuova spiegazione, questa dà
conto di altrettanti fenomeni di [sic] quanti ne chiariva la vecchia
spiegazione? […].
«10. Le conclusioni sono una conseguenza delle convinzioni personali e dei
pregiudizi del sostenitore della tesi o è vero il contrario?» (pp. 314-317).
Ed ecco il presunto comportamento dei revisionisti di fronte a questi
principi metodologici:
«I negazionisti di solito sono inaffidabili nella loro selezione dei fatti
storici. Spesso fanno affermazioni oltraggiose. Le affermazioni sono
raramente verificate con altre fonti, e quando lo sono queste fonti sono
spesso incestuose. I negazionisti non tentano quasi mai di smentire le
proprie tesi e cercano piuttosto solo prove di conferma. Solitamente non
giocano secondo le regole condivise dello studio della storia, non offrono
una teoria alternativa per dare conto dei dati storici, e quindi non possono
fare appello a nessuna convergenza di prove per la loro teoria inesistente
[sic]. Infine, come abbiamo dimostrato con abbondanza di prove, sono le
convinzioni personali e i pregiudizi di coloro che negano l'Olocausto a
dettare le loro conclusioni» (p. 318).
In questo studio dimostrerò "con abbondanza di prove" che qui gli Autori
hanno delineato un ritratto perfetto di sé stessi e dei loro metodi. Ma
prima di entrare nel vivo della discussione, voglio premettere qualche
osservazione generale.
Per cominciare, è fin troppo facile rilevare che l'intera opera degli Autori
contravviene in modo plateale al punto 1 del loro decalogo metodologico, in
quanto essa è basata su una selezione preliminare di autori e argomenti
revisionisti, amputandone e distorcendone in tal modo il quadro
argomentativo.
Nella loro opera gli Autori hanno adottato una formula magica, la
"convergenza di prove", presuntamente adottata dagli storici ufficiali e
presuntamente negletta dagli storici revisionisti. La formula fu inventata
da R.J. van Pelt nella sua perizia di parte per il processo Irving-Lipstadt
nota come "The Pelt Report". Non esistendo alcuna "prova" della realtà dello
sterminio ebraico in camere a gas omicide, van Pelt raccolse tutti gli
"indizi" disponibili (inclusi quelli di J.-C. Pressac), li promosse
abusivamente al grado superiore di "prove" e inventò una "convergenza di
prove" che non è altro che impostura scientifica.
Esaminiamo ad esempio la "convergenza di prove" addotta dagli Autori per
Auschwitz. Le testimonianze oculari avrebbero tutte un "nucleo solido" che
convergerebbe verso la realtà delle gasazioni omicide. Gli storici
revisonisti, dal canto loro, si attaccherebbero a "discrepanze minori" e a
"qualunque dettaglio" per demolire l'intera testimonianza.
E' vero esattamente il contrario. Tanto per cominciare, gli Autori stessi e
la maggior parte degli storici ufficiali ignorano il testo integrale di
queste testimonianze oculari, che conoscono soltanto da poche crestomazie
(4) realizzate selezionando attentamente i passi delle testimonianze in modo
da creare una illusoria "convergenza" ed epurando tutte le enormità e le
contraddizioni che esse contengono.
Un tipico esempio di questa "convergenza" ci è offerta da G. Reitlinger.
Descrivendo le presunte gasazioni omicide a Birkenau, egli si appella:
a) a Ada Bimko per i "carrelli" per il trasporto dei cadaveri ai forni;
b) a Miklos Nyiszli per il processo di gasazione;
c) a Charles Sigismud Bendel per l'evacuazione delle camere a gas (5).
A leggere la narrazione di Reitlinger, sembra che tutti i testimoni
descrivano le medesime strutture e i medesimi fatti, ma la realtà è ben
diversa.
Ada Bimko non ha mai messo piede in un crematorio. Ella ha inventato la
storia alquanto fantasiosa di una sua visita ad un crematorio in cui "vide"
una camera a gas equipaggiata con "due enormi contenitori metallici che
contenevano il gas" e con rotaie che da essa portavano direttamente alla
sala forni (6). La sprovveduta testimone "oculare" credeva infatti che le
presunte gasazioni omicide venissero fatte con un gas simile al metano
(perciò inventò i due serbatoi) e che, secondo il cosiddetto rapporto
Vrba-Wetzler, un binario a scartamento ridotto andasse dalle "camere a gas"
alle sale forni (7). In realtà in nessuno dei crematori di Birkenau i locali
cui la storiografia ufficiale attribuisce la funzione di camere a gas
omicide erano collegati alle rispettive sale forni da rotaie e vagoncini. Si
tratta dunque una volgare falsa testimonianza (8).
M. Nyiszli e C.S. Bendel, due sedicenti membri del cosiddetto
"Sonderkommando" (9) di Birkenau che vissero presuntamente negli stessi
luoghi e nello stesso tempo, tanto per non approfondire troppo, descrissero
le presunte camere a gas dei crematori II e III di Birkenau, che misuravano
metri 30 x 7 ed erano alte m 2,41, come locali lunghi 200 metri il primo
(10), come locali lunghi 10 metri, larghi 4 e alti 1,60 il secondo (11).
Ora, che ad un locale di 30 metri venga attribuita da due tesimoni diversi
una lunghezza di 200 e di 10 metri è un semplice "dettaglio"?
E che dire del fatto che M. Nyiszli inventò e fece pubblicare sul giornale
ungherese "Világ" una serie di articoli che riportavano la sua testimonianza
al processo IG-Farben puramente inventata? (12). Un altro "dettaglio"? E
delle innumerevoli falsificazioni storiche che ho messo in evidenza in uno
studio apposito? (13) Ancora "dettagli"?
Un altro esempio di falsa "convergenza" è la descrizione dei testimoni
oculari F. Müller e M. Nyiszli del processo di gasazione: ma il primo ha
plagiato il secondo (utilizzando la traduzione tedesca del suo libro apparsa
nella rivista "Quick" di Monaco nel 1961 col titolo "Auschwitz. Tagebuch
eines Lagerarztes"), il quale ha inventato la scena che ha descritto sul
presupposto - errato - che lo Zyklon B impiegato per le gasazioni omicide
fosse a base di cloro e che conseguentemente avesse una densità molto
maggiore dell'aria (14). Qui dunque abbiamo sì una "convergenza", ma nella
menzogna. Un'altra "convergenza" nella menzogna è la storiella dei congegni
di rete metallica per l'introduzione dello Zyklon B nelle presunte camere a
gas dei crematori II e III, pretesamente fabbricato da M. Kula e "visto" da
H. Tauber, congegni che non sono mai esistiti! (15).
Ecco come si fabbrica la conclamata "convergenza di prove"! In questo studio
ne addurrò altri esempi significativi.
Il punto 2 del decalogo metodologico degli Autori recita, come abbiamo visto
che, "se un individuo è noto per avere travisato i fatti in precedenza, ciò
chiaramente mina la sua credibilità". In parole semplici, se un individuo ha
mentito una volta, non ha più alcuna credibilità". Giustissimo, ma gli
storici ufficiali si guardano bene dall'applicare questo principio ai loro
testimoni oculari! Per restare ad Auschwitz, si può affermare con certezza e
senza timore di smentita che nessuno di essi - e sottolineo nessuno - ha
detto la verità sui forni crematori di Birkenau, ma tutti - e sottolineo
tutti - hanno mentito spudoratamente sulla conduzione e sulla capacità di
cremazione di questi impianti, fino agli apici ineguagliati del ridicolo e
dell'assurdo di D. Paisikovic (la cremazione durava 4 minuti!) (16), di S.
Jankowski alias A. Feinsilber (in ogni muffola si potevano cremare 12
cadaveri alla volta!) (17) e di M. Nyiszli (capacità dei crematori di
Birkenau di 20.000 cadaveri al giorno!) (18).
E che dire della verifica delle fonti? In un'opera di oltre 350 pagine che
pretende non solo di confutare tutte le argomentazioni di tutti i
revisionisti, ma perfino di dimostrare che il presunto Olocausto è realmente
avvenuto, gli Autori, tranne che per un paio di casi, si affidano sempre a
fonti di seconda mano per quanto riguarda le testimonianze, e la stessa cosa
vale per i documenti. Essi menzionano infatti, in tutto, quattro documenti.
Poiché il decalogo metodologico summenzionato impone anche agli Autori la
verifica accurata delle fonti, dobbiamo presumere che essi abbiano
controllato almeno i relativi riferimenti. Verifichiamo.
A p. 153 essi menzionano l'SS-Standartenführer Paul Blobel in connessione
con la cosiddetta "Aktion 1005" (sulla quale ritornerò nel § 3 del capitolo
III) e citano il documento PS-3197 (nota 20 a p. 339); il riferimento
corretto è NO-3947, dichiarazione giurata di Paul Blobel del 18 giugno 1947.
A p. 232 essi scrivono:
«Il 26 novembre 1945, al primo processo di Norimberga, il medico nazista
dottor Wilhelm Hoettel [sic] testimoniò…».
In realtà Wilhem Hoettl non testimoniò affatto al processo di Norimberga;
gli Autori prendono per una "testimonianza" un semplice "affidavit" redatto,
appunto, il 26 novembre 1945 (documento PS-2738, come da essi indicato a p.
344, nota 5).
A p. 245 gli Autori riportano un passo di un discorso di Hans Frank, il
governatore del Generalgouvernement (Governatorato generale), del 7 ottobre
1940. Il riferimento da essi addotto è PS-3363 (nota 28 a p. 345).
In realtà il discorso (sul quale ritornerò nel § 7/1 del capitolo III) fu
tenuto il 20 dicembre 1940 e il documento è il PS-2233!
Infine, a p. 253 gli Autori citano un rapporto di Himmler per Hitler del 29
dicembre 1942 con il riferimento "N.D. [= documento di Norimberga] 1120,
reperto dell'accusa 237" (nota 47 a p. 345). In realtà di tratta del
documento NO-511.
Come si vede, gli Autori hanno rispettato perfettamente il dovere
metodologico della verifica delle fonti!
Come esempio dell'inosservanza da parte revisionistica del punto 4 del loro
decalogo metodologico, gli Autori adducono
«le elaborate teorie della cospirazione dei negazionisti su come gli Ebrei
avrebbero congegnato la storia dell'Olocausto per ottenere riparazioni dalla
Germania e sostegno americano a Israele» (p. 315).
Già in precedenza gli Autori avevano scritto che "alcuni negazionisti"
affermano che
«ci fu una cospirazione dei sionisti affinché si esagerassero le condizioni
degli Ebrei durante la guerra, per finanziare lo Stato di Israele con i
risarcimenti di guerra» (p. 151).
Come fonte di questa sciocca storiella, che nessuno storico revisionista si
sognerebbe mai di sottoscrivere, gli Autori adducono la seguente
indicazione:
«Vedi P. Rassinier, Debunking the Genocide Myth: A Study of the Nazi
Concentration Camps and the Alleged Extermination of Europea Jewry (19), Los
Angeles, Noontide Press, 1978» (nota 13 a p. 338).
Il riferimento non menziona la pagina, perché la storiella è stata inventata
dagli Autori; essa non è altro che un loro travisamento di un passo del
prefattore del libro, Pierre Hofstetter, che ha menzionato in realtà
«l'intero establishment sionista che ha costruito lo Stato di Israele sul
"mito dei sei milioni"» (20), ossia i sionisti hanno sfruttato, non creato,
questo "mito".
A R. Faurisson gli Autori riservano un trattamento ancora più disonesto. A
p. 100 essi scrivono:
«In una pubblicazione del 1987, ad esempio, [Faurisson] sosteneva che Martin
Gilbert, storico britannico dell'Olocausto, aveva sbagliato a riferire la
grandezza di una camera a gas per farla corrispondere con il numero di morti
di cui aveva parlato un testimone oculare in un'occasione specifica.
Faurisson non ha preso in considerazione il semplice fatto che i dettagli
forniti dai testimoni oculari possono inavvertitamente essere imprecisi (in
questo caso forse anche esagerati) e che quindi può darsi che la fonte di
Gilbert si sbagliasse».
Come vedremo subito, questa sarebbe "una cantonata" di Faurisson.
Verifichiamo, secondo i dettami del decalogo metodologico degli Autori.
Nella sua relazione del 6 maggio 1945, Kurt Gerstein ha scritto che 700-800
persone si trovavano in una camera a gas di 25 metri quadrati e 45 metri
cubi (21), c'erano dunque 28-32 persone per metro quadrato! Martin Gilbert,
nel 1979, ha citato questo stesso passo così:
«Circa settecento-ottocento persone in un'area di circa cento metri quadrati
(in an area of about hundred square metres)» (22).
Dunque M. Gilbert non "sbagliato" a riferire la superficie della presunta
camera a gas, ma ha falsificato il dato contenuto nel documento originale
perché era assurdo. Quanto agli Autori, sono proprio essi ad aver preso una
enorme "cantonate", perché anzitutto non hanno verificato la fonte di M.
Gilbert e in secondo luogo hanno inventato la storiella di una diversa fonte
da lui utilizzata!
Proseguiamo nella lettura:
«Una cantonata analoga l'ha presa nella sua analisi del famoso documento
Gerstein. Kurt Gerstein, un ufficiale delle SS coinvolto nell'ordinazione di
gas Zyklon-B che veniva usato sia per la disinfestazione che per lo
sterminio, prima di morire in prigione, dopo la guerra, lasciò una
testimonianza sull'uso omicida del gas. Faurisson e altri hanno cercato
contraddizioni interne nella sua deposizione sostenendo, ad esempio, che il
numero di vittime stipato nelle camere a gas non ci sarebbe entrato
fisicamente. Si è scoperto che Faurisson basava le sue stime sul numero di
persone che entrano comodamente in un vagone della metropolitana; da allora
ci sono state altre persone (tra cui dei negazionisti) che hanno smentito le
sue affermazioni» (pp. 100-101).
Il riferimento è al libro di P. Vidal-Naquet "Gli assassini della memoria"
[Editori Riuniti, Roma 1993] (nota 65 a p. 335), ovviamente senza
indicazione della pagina. Infatti questa pagina non esiste, perché questa
faceta storiella è stata inventata dagli Autori. Essi non si sono neppure
accorti che questa loro "cantonata" riguarda lo stesso passo dello stesso
documento della loro citazione precedente! Ora, per dimostrare
l'impossibilità che nella presunta camera a gas si trovassero 28-32 persone
per metro quadrato c'è bisogno del raffronto con un vagone della
metropolitana? M. Gilbert e lo storico ebreo L. Poliakov l'hanno capito
intuitivamente, tanto è vero che hanno entrambi falsificato il dato di K.
Gerstein! (23).
Ma i metodi degli avversari del revisionismo non sono aberranti soltanto in
campo ermeneutico. Ecco un paio di esempi offertici dagli Autori stessi.
Essi raccontano che il 27 febbraio 1993 Mark Weber è stato
«vittima di un'operazione del centro Simon Wiesenthal in cui il ricercatore
Yaron Svoray, assumendo il nome di Ron Furey, ha incontrato Weber in un
caffè per discutere di The Right Way, una rivista inventata per ingannare i
neonazisti e identificarli»(pp. 85-86, corsivo mio).
Ecco dunque il prestigioso centro Wiesenthal dedito all' inganno e alla
menzogna! Per una singolare coincidenza, uno degli Autori, Alex Grobman, è
"direttore e fondatore del Simon Wiesenthal Annual" (quarta di copertina)!
Il secondo caso riguarda l'ex revisionista ebreo David Cole. Nel 1998 Robert
J. Newman pubblicò un annuncio sulla pagina web della famigerata Jewish
Defence League dal titolo "David Cole: Monstrous Traitor" (David Cole:
traditore mostruoso) che era formulato come una taglia sulla sua vita. D.
Cole lo capì benissimo ("aveva molta paura per la sua vita, che qualcuno lo
potesse trovare e sparargli") e si affretto a ritrattare tutto (pp.
113-115).
Alla menzogna e all'inganno si aggiungono dunque anche le minacce, e non da
parte di teppisti da strada, ma ad opera di due prestigiosi [!] istituti
ebraici!
CAPITOLO II
LE "PROVE CONVERGENTI" DELLE CAMERE A GAS
1) I sei ordini di "prove convergenti"
Nel capitolo sesto, dedicato principalmente ad Auschwitz, ma anche a
Majdanek e a Mauthausen, gli Autori espongono le "prove dell'uso delle
camere a gas e dei forni crematori per il genocidio" (p. 175). Essi
presentano sei elementi di prova che, a loro dire, "convergono su questa
conclusione" (p. 177).
Esaminiamo queste "prove":
«1. Documenti scritti: ordinazioni di Zyklon B (il nome commerciale
dell'acido cianidrico, che viene incastonato [sic!] in granuli di farina
fossile), piante architettoniche e ordinazioni di materiali da costruzione
per le camere a gas e i forni crematori.
2.Tracce di Zyklon B [sic!] sui muri delle camere a gas in diversi campi.
3. Testimonianze oculari: testimonianze dei sopravvissuti, diari dei
Sonderkommando ebrei e confessioni delle guardie e dei comandanti.
4. Fotografie sul terreno, non solo dei campi ma anche dei corpi che
bruciano (foto scattate di nascosto e portate fuori da Auschwitz
clandestinamente).
5. Fotografie aeree, che mostrano prigionieri che vengono spostati verso i
complessi di camere a gas e forni crematori, e corrispondono alle fotografie
sul terreno che confermano la struttura delle camere a gas e dei forni
crematori.
6. Le rovine tuttora esistenti dei campi, esaminate alla luce delle fonti di
prova citate sopra» (pp. 176-177).
Prima di confutare in dettaglio, punto per punto, queste presunte prove
convergenti per quanto riguarda Auschwitz, Majdanek e Mauthausen, è
opportuno esporre qualche chiarimento generale circa la loro natura e il
loro valore.
Sulle ordinazioni di Zyklon B gli Autori non dicono nulla. Essi si limitano
a ripetere a p. 185 la frase "ordinazioni di gas Zyklon-B" e in ciò consiste
la loro "prova convergente". Ma anche se essi avessero articolato meglio
l'argomento (cosa che evidentemente non erano in grado di fare), questa
"prova" sarebbe soltanto una macroscopica sciocchezza. Poiché lo Zyklon B fu
usato notoriamente in tutti i campi di concentramento tedeschi a scopo di
disinfestazione, come si potrebbe dedurre dalle ordinazioni di questo
insetticida che esso fu usato a scopo omicida? Ad esempio, per ritornare a
Kurt Gerstein, che fu "coinvolto nell'ordinazione di gas Zyklon B" (p. 100),
egli esibì 12 fatture della Degesch a suo nome relative alla fornitura di
2.370 kg di Zyklon B dal 16 febbraio al 31 maggio 1944, 1.185 kg per
Auschwitz e 1.185 kg per Oranienburg (24). Da che cosa si può desumere che
la fornitura di Zyklon B ad Auschwitz sia la "prova" di uno sterminio in
massa, dato che a Oranienburg (Sachsenhausen) non fu attuato alcuno
sterminio in massa in camere a gas omicide a Zyklon B?
Gli Autori non dicono nulla neppure su "piante architettoniche e ordinazioni
di materiali da costruzione per le camere a gas e i forni crematori", frase
volutamente capziosa, perché insinua che esistano documenti sulle camere a
gas, il che è falso. Quanto ai forni crematori, su di essi esiste una
documentazione abbondante, ma nessuna prova che furono usati per la
cremazione dei presunti gasati. Anzi, dal loro studio emerge con certezza
proprio la conclusione contraria: né le forniture di coke note né la durata
della muratura refrattaria delle muffole avrebbero consentito la cremazione
di un numero di cadaveri superiore a quello effettivo dei detenuti
immatricolati morti di morte naturale (25), e questa è una delle prove
convergenti dell'irrealtà delle camere a gas omicide, ovviamente taciuta
dagli Autori.
Sulle "tracce di gas Zyklon-B" ritornerò sotto.
Ho già mostrato vari esempi sul modo in cui la storiografia ufficiale crea
la "convergenza" delle testimonianze: anzitutto estrapolando singoli passi
da testimonianze, tacendo sulle palesi assurdità che contengono e che,
secondo il punto 2 del decalogo metodologico esposto dagli Autori - minano
la loro credibilità e le rendono inattendibili; in secondo luogo, passando
sotto silenzio le enormi contraddizioni reciproche su questioni essenziali
che tali testimonianze presentano. Vedremo successivamente un altro caso di
questa falsa "convergenza" riguardo alle "fosse di cremazione".
Le "fotografie sul terreno", anche quelle che mostrano "dei corpi che
bruciano", non provano assolutamente nulla riguardo al presunto sterminio in
massa in camere a gas omicide, perché, come ho dimostrato altrove (26), la
pratica dell'arsione all'aperto a Birkenau fu attuata quando i crematori
erano momentaneamente fuori uso e quando mancava il coke necessario per il
funzionamento dei forni crematori. Non a caso essi poi lasciano cadere anche
questa "prova".
Le fotografie aeree saranno esaminate sotto.
Per quanto riguarda, infine, "le rovine tuttora esistenti dei campi", esse
dimostrano meno che nulla riguardo alle presunte gasazioni omicide,
argomento reso ancora più inconsistente dalla singolare ignoranza degli
Autori al riguardo.
Ciò premesso, passiamo all'esame particolareggiato delle loro "prove".
2) Le camere a gas di Auschwitz
1) LE "TRACCE DI ZYKLON-B"
La trattazione di queste "prove" comincia con un paragrafo intitolato
"Tracce di Zyklon-B" (p. 17). Come ho rilevato più volte, questa definizione
è insensata ed è la conseguenza dell'ignoranza dei termini più elementari
della questione. Ovviamente le "tracce di Zyklon-B" sono in realtà le tracce
di cianuri, che è cosa ben diversa. In questo campo, la più grande
autorità - e non solo revisionistica - è Germar Rudolf, chimico di
professione, autore di una minuziosa perizia scientifica sulle "camere a
gas" di Auschwitz (27) che esamina le questioni della struttura degli
impianti di disinfestazione di Auschwitz (capitolo 1), della formazione e
stabilità del blu di Prussia (ferrocianuro ferrico)(capitolo 2), del
procedimento delle gasazioni disinfestazione con acido cianidrico (capitolo
3). G. Rudolf ha inoltre prelevato vari campioni di muratura dalle camere a
gas di disinfestazione e dalle presunte camere a gas omicide di Birkenau,
dalla cui analisi chimica sono risultati fino a un massimo di 13.500 mg/kg
per le prime (camera a gas del BW 5b) e di 6,7 mg/kg per le seconde
(Leichenkeller 1 del crematorio II). Questi risultati sono riportati nel
capitolo 6, insieme ai risultati di tutte le perizie chimiche effettuate
precedentemente. Dopo le conclusioni (capitolo 6), lo studio di Germar
Rudolf espone una esauriente critica delle controperizie dei sostenitori
della realtà delle camere a gas omicide (capitolo 6).
Ora, gli Autori liquidano questo studio fondamentale con un paio di
citazioni irrilevanti, deformando perfino il cognome di Rudolf, che chiamano
"Rudolph". Essi infatti, dovendo scegliere tra uno studio preliminare che
presenta inevitabilmente molti aspetti dubbi (quello di F. Leuchter) e
quello essenziale che ha un valore scientifico indiscutibile, si concentrano
sul primo e passano sotto silenzio il secondo, cioè selezionano ciò "che
conviene alla loro tesi". Ma anche discutendo il rapporto Leuchter gli
Autori espongono argomenti che fanno trasalire chiunque abbia una sia pur
minima competenza in materia.
A p. 181 gli Autori scrivono quanto segue:
«Faurisson fa notare che c'erano tracce di Zyklon-B [sic] negli edifici
generali esposti al fumo oltre che nelle camere a gas; conclude quindi che
le tracce di Zyklon-B [sic] non dimostrano nulla sull'uso omicida delle
camere a gas. Ma secondo Jean-Claude Pressac, farmacista ed esperto di campi
di sterminio, la difesa di Faurisson non ha senso visto che per disinfettare
gli edifici e gli obitori vengono normalmente usati antisettici solidi
(calce, cloruro di calce), liquidi (candeggina, creosolo) o gassosi
(formaldeide, anidride solforosa)» (p. 181, corsivo mio).
Se qui c'è qualcosa che "non ha senso", è proprio una tale risposta, perché
Faurisson ha parlato sì di "camere a gas di disinfezione", ma intendeva
chiaramente "camere a gas di disinfestazione", e su questo gioco di parole
gli storici ufficiali hanno costruito una presunta "prova" confutatoria!
Nella costruzione di una tale "prova" non manca una certa dose di malafede,
perché, ad esempio, anche il "Kalendarium" di Auschwitz di Danuta Czech usa
il termine "Desinfektion" (disinfezione) per indicare la disinfestazione con
lo Zyklon B (28), ma nessuno storico ufficiale ha mai rilevato che ciò "non
ha senso"!
2) LA PRESUNTA SOLUBILITÀ DEL BLU DI PRUSSIA
A p. 182 gli Autori affermano che le rovine delle presunte camere a gas
omicide sono "completamente esposte all'ambiente da più di mezzo secolo",
perciò - lasciano intendere - il blu di prussia che si era formato sulle
loro pareti si è sciolto. Essi riportano poi un argomento di di D. Cole, il
quale
«riconosce che le rovine esistenti sono state esposte all'ambiente ma si
domanda poi perché le macchie di Zyklon-B rimangono all'esterno della camera
a gas in mattoni di Majdanek, un muro contro cui i nazisti battevano il
vestiario e le coperte per rimuovere i residui di gas» (p. 182).
Gli autori commentano:
«Queste macchie blu non si sarebbero dovute dissolvere a causa degli agenti
atmosferici come è successo ad Auschwitz? La sua domanda sembra ragionevole,
ma quando abbiamo visitato Majdanek abbiamo potuto appurare che le macchie
blu sui mattoni esterni sono minime. Inoltre, una tettoia ha protetto i
mattoni dalla pioggia e dalla neve, quindi i mattoni a Majdanek sono molto
lontani dall'essere logorati dal clima quanto le macerie esposte di
Auschwitz»(p. 182).
Ora, che le tracce di blu di Prussia sui muri esterni delle due camere di
disinfestazione situate dietro alla baracca "Bad und Desinkektion I" di
Majdanek siano esigue, è vero; ma che su tale muro i nazisti avessero
battuto il vestiario e le coperte per rimuovere i residui di gas è non
soltanto falso, ma anche contraddittorio, perché gli Autori affermano che
questi due locali "avevano lo scopo esplicito di uccidere i prigionieri con
il gas" (p. 219).
Sulla questione ritornerò successivamente. E' inoltre falso che il muro in
questione fu protetto - per decenni, lasciano intendere gli autori,
altrimenti il loro argomento sarebbe insulso - da una tettoia. Questa
tettoia era infatti già in fase di smantellamento alla liberazione del campo
(luglio 1944) e il muro in questione era già esposto alle intemperie (29), e
così è rimasto fino ad oggi.
Ma, nella risposta degli Autori, ciò che è più sorprendente non è tanto ciò
che dicono, ma ciò che tacciono. Essi tacciono il fatto che proprio a
Birkenau, a poco più di 300 metri dalle rovine dei crematori II e III, le
due pareti esterne (nord e sud) della camera a gas di disinfestazione del
Bauwerk 5b presentano vaste e intense macchie di blu di Prussia (in misura
minore nei muri della camera a gas del BW 5a), già osservate da Pressac, che
le ha anche fotografate! (30). Dunque qui gli Autori non solo occultano
deliberatamente le prove che smentiscono le loro ipotesi infondate, ma
tentano di confermarle con prove fasulle.
3) PORTE SCOMPARSE E "SERRATURE"
A p. 183 gli Autori, anticipando la loro trattazione della presunta camera a
gas omicida di Mauthausen, scrivono:
«Quando una domanda o una proposizione non ha prove su cui poggiare, diventa
soltanto uno strumento retorico e non esige una risposta. Considerate, come
ulteriore esempio, l'affermazione di Cole secondo cui a Mauthausen la porta
della camera a gas non ha la serratura. E' vero, la porta che c'è
attualmente non ha la serratura, ma è un fatto irrilevante, non essendo la
porta originale. Per scoprirlo non è stato necessario far altro che
chiedere».
Successivamente essi aggiungono che "la porta originale della camera a gas
adesso è in un museo" (p. 225).
Dunque "la" porta della camera a gas non è originale: quella originale si
trova "in un museo" e per sapere tutto ciò "basta chiedere"! Come si vede,
gli Autori, che disquisiscono tanto sull'affidabilità delle fonti
revisionistiche, qui adducono fonti assolutamente affidabili!
Bisogna inoltre notare che lo spirito di osservazione degli Autori non è
propriamente acuto, dato che, pur avendo visitato la presunta camera a gas
di Mauthausen (di cui pubblicano anche una loro fotografia), non si sono
accorti che il locale ha due porte: ma allora che senso ha affermare che
"la" porta del locale non è originale?
Ecco un tipico esempio di un'affermazione che "non ha prove su cui poggiare"
e che diventa perciò "soltanto uno strumento retorico"!
Uno strumento che denota inoltre la singolare ignoranza degli Autori, in
perfetta sintonia con quella di D. Cole, che credono seriamente che una
camera a gas avesse una "serratura"! In realtà le porte a tenuta di gas si
chiudevano con leve ad incastro su piastre saldate nel telaio metallico
della porta, come è ben visibile in tutte le camere di disinfestazione di
Majdanek. Anche gli Autori le hanno viste, e le hanno perfino fotografate
(fotografia 16 a p. 222), ma, non hanno capito niente del loro
funzionamento.
4) LA "RICOSTRUZIONE" DEL CREMATORIO I DI AUSCHWITZ
Ancora a p. 183 gli autori scrivono:
«Che dire delle "prove" che effettivamente Cole, Leuchter e Faurisson
presentano, ad esempio la loro "scoperta" che il residuo di Zyklon-B [sic]
nella camera a gas del crematorio I di Auschwitz (il campo originale
convertito da una caserma polacca) non raggiungeva livelli tanto alti da
consentire lo sterminio? Significativamente, nei loro scritti non fanno
menzione del fatto che questo edificio è stato ricostruito utilizzando sia
materiali originali che quelli provenienti da altri edifici. Chissà che
cos'è che hanno realmente "analizzato" nella loro ricerca?».
Qui gli Autori ricorrono ad una pia menzogna: come tutti sanno, il
crematorio I non è mai stato demolito e non è mai stato ricostruito. La
fonte da essi invocata, il libro di Debórah Dwork e di Robert Jan van Pelt
(nota 34 a p. 341), dice infatti che il crematorio I fu sì "reconstructed",
ma chiarisce che si trattò di una presunta restituzione allo stato
originario con la ricostruzione del camino, di due forni crematori e con la
realizzazione di quattro aperture per l'introduzione dello Zyklon B sul
soffitto della camera mortuaria (la presunta camera a gas) (31), che non è
mai stata distrutta. Per evitare che qualcuno scoprisse a pia menzogna, gli
Autori hanno poi commesso un pio "errore" nel riferimento della pagina
dell'opera summenzionata, scrivendo "pp. 274-278" invece di p. 364!
5) UNA "CAMERA A GAS" ORIGINALE, ANZI, RICOSTRUITA!
Ed ecco la pseudoargomentazione finale, degna conclusione di quelle
precedenti:
«Nel video documentario della sua visita ad Auschwitz, David Cole proclama
con enfasi di essere riuscito a far "confessare" al direttore del museo che
la camera a gas è ricostruita, ed è quindi una "bugia" imposta a un pubblico
ignaro. Questa ci sembra una classica iperbole negazionista e una chiamata
alle armi ideologica. Nessuno ad Auschwitz - dalle guide fino al direttore -
nega che la camera a gas sia una ricostruzione. Il visitatore non deve far
altro che chiedere» (p. 183).
Ciò può anche essere vero, ma si riferisce a quando gli Autori hanno
visitato il campo, cioè alla fine degli anni Novanta, ma non era certamente
vero nel 1992, quando David Cole si recò ad Auschwitz. Naturalmente gli
Autori lo sanno benissimo, perché nel video documentario in questione D.
Cole "non fece altro che chiedere" ad una guida, di nome Alicia. Ecco la
parte essenziale della loro conversazione:
«Here, in front of the gas chamber, I asked Alicia about the authenticity of
that building.
Cole: Now, let's start again talking about this building here.
Alicia: This is a crematorium/gas chamber.
Cole: But this is a reconstruction?
Alicia: It is in [its] original state.
Now there Alicia has very clearly represented the gas chamber as being in
its original state. Once inside, I asked her specifically about the holes in
the ceiling.
Cole: Are these the original four holes in the ceiling?
Alicia: It is original. Through this chimney was dropped Zyklon B» (32).
Ancora nel 1995, Krystyna Oleksy, funzionario della direzione del Museo,
riguardo alla presunta camera a gas dichiarò al giornalista Éric Conan:
«"Pour l'instant, on la laisse en l'état et on ne précise rien au visiteur.
C'est trop compliqué» (33).
Cioè le guide non dovevano dire ai visitatori che il locale è stato
(malamente) ristrutturato per far credere che fosse una camera a gas omicida
allo stato originale!
Qui dunque non ci troviamo di fronte ad una "classica iperbole
negazionista", ma a un classico argomento menzognero degli Autori.
6) I DOCUMENTI
Passiamo alle presunte "conferme dai documenti e dalle fotografie sul
terreno" (p. 183).
Gli Autori riportano la famosa lettera del 29 gennaio 1943 dello
"Sturmbannführer" Bischoff a "Heinz" Kammler (p. 185). Ma il grado di Karl
Bischoff - il capo della Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei
Auschwitz - che appare nella lettera (34) è "SS-Hauptsturmführer"
(capitano), mentre Kammler, capo dell'Amtsgruppe C dell'SS-WVHA, si chiamava
Hans.
Essi riportano poi uno stralcio del testo della lettera, in cui il tedesco
"Öfen" (forni) viene tradotto con "fornaci"(!) e, quel che è molto peggio,
"Vergasungskeller" (scantinato di gasazione) viene reso con "stanza
sotterranea per le esecuzione con gas", traduzione che è una vera e propria
falsificazione. Come fonte gli Autori adducono quanto segue: "Citato in G.
Reitlinger, La soluzione finale: il tentativo di sterminio degli ebrei
d'Europa, 1939-1945, Milano, il Saggiatore, 1965". Essi non indicano il
numero della pagina, e il motivo di ciò è ben evidente, perché a p. 182 del
libro summenzionato, il termine "Vergasungskeller", che è riportato tra
parentesi, viene reso con "locale di gassazione". Ciò è conforme
all'edizione originale del libro di Reitlinger, dove si parla di "gassing
cellar (Vergasungskeller)" (35).
Dunque gli Autori non solo si sono affidati ad una fonte di seconda mano (ad
una traduzione!), ma l'hanno perfino falsificata!
Per quanto riguarda il termine "Vergasungskeller", pretendere che esso, in
sé e per sé, designi una camera a gas omicida, secondo il giudizio di
Jean-Claude Pressac, è "irresponsabile", perché,
«sebbene "camera a gas" sia corretto, non c'era alcuna prova che essa fosse
"omicida"» (36).
A p. 185 gli Autori scrivono inoltre:
«Il 6 marzo 1943, Bischoff fa riferimento a una porta a prova di gas per il
crematorio III, simile a quella del crematorio II, che avrebbe dovuto
comprendere uno spioncino in vetro spesso».
In realtà il documento originale (37) reca la data del 31 marzo 1943. Indi
essi ne riportano uno stralcio, ma falsificando la traduzione del termine
"Leichenkeller I", "camera mortuaria seminterrata I", che diventa un
semplice "sotterraneo I". La fonte che appare nella nota 38 a p. 342 è
"citato in Pressac, Le macchine dello sterminio", ma questo libro non appare
alcuna traduzione del documento in questione. L'errore è indubbiamente dei
curatori della traduzione italiana del libro di M. Shermer e A. Grobman. La
fonte effettiva è il primo studio su Auschwitz di J--C. Pressac, che riporta
i documenti originali (38).
Alla fine gli Autori commentano:
«A che cosa gli sarebbe servito uno spioncino di vetro spesso se non
avveniva altro che la disinfestazione dei vestiti nella stanza? Anche se di
per sé l'esistenza degli spioncini non "prova" nulla, è una scoperta che
coincide con l'idea che queste stanze venissero usate per uccidere delle
persone».
Ora, questa fallace conclusione è smentita inequivocabilmente proprio dal
libro stesso da cui essi traggono il documento summenzionato. Pressac ha
infatti pubblicato una fotografia della porta a tenuta di gas della camere
di disinfestazione ad acido cianidrico del cosiddetto "Kanada I" (il Bauwerk
28, "Entlausungs- und Effektenbaracken") con questo commento:
«La porta a tenuta di gas della camera di disinfestazione del Kanada I. La
sua costruzione, dai DAW [= Deutsche Ausrüstungswerke], è molto rudimentale.
Essa ha uno spioncino, una maniglia per aprirla e due barre di ferro…» (39).
Pressac presenta perfino un ingrandimento di questo spioncino (40). E uno
spioncino si trovava anche nella porta a tenuta di gas della camera di
disinfestazione del Block 1 del campo di Auschwitz, di cui Pressac pubblica
sei fotografie (41). Qui dunque gli Autori non solo non tentano di smentire
le loro tesi cercando piuttosto solo prove di conferma, ma ignorano
deliberatamente le prove che smentiscono la loro falsa conclusione
selezionando nel libro di Pressac solo ciò che conviene alla loro tesi!
7)LE "TESTIMONIANZE OCULARI"
Un'altra "prova" convergente è costituita da "testimonianze oculari
dell'omicidio di massa" (p. 186). Gli Autori menzionato la famosa
"confessione" di Pery Broad - da lui redatta il 13 luglio 1945 e consegnata
ai servizi segreti britannici - riguardo al quale scrivono:
«Nell'aprile 1959 fu chiamato a testimoniare al processo di alcuni membri
delle SS di Auschwitz che erano stati catturati, e riconobbe la paternità
del memoriale, ne confermò la validità e non ritrattò nulla» (p. 186).
Ma al processo Auschwitz di Francoforte, P. Broad dichiarò:
«Nel 1945 scrissi un rapporto su Auschwitz e lo consegnai agli Inglesi nel
campo britannico di Musterlager. Lì fu fatta una copia del mio rapporto. Ho
dato un'occhiata alla fotocopia che mi è stata presentata qui. Qualcosa è
mio, qualcosa può essere stato aggiunto da altri, qualcosa è perfino falso.
Mi meraviglio che tali cose debbano provenire da me» (42).
Dopo la lettura del rapporto, Broad disse:
«Riconosco singole parti come ineccepibilmente mie, ma non il documento
nella sua interezza» (43).
E' certamente vero che Broad riconobbe come autentiche le parti del rapporto
che parlano delle gasazioni (44), ma egli si trovava al processo non già
come imputato, ma come testimone, e se avesse osato contestare l'autenticità
anche di queste parti, si sarebbe trasformato immediatamente in imputato.
Secondo gli Autori, gli storici revisionisti hanno rilevato che la durata
della gasazione omicida era di quattro minuti per P. Broad e di venti minuti
per R. Höss, e concludono, incredibile ma vero, così:
«A causa di tali discrepanze secondarie i negazionisti rigettano l'intero
resoconto di Broad» (p. 187).
La realtà è che tale documento è considerato dubbio persino da un Pierre
Vidal-Naquet e da un Jean-Claude Pressac.
Il primo ha scritto:
«Nella documentazione su Auschwitz esistono testimonianze che danno
l'impressione di adottare interamente il linguaggio dei vincitori. E' il
caso, ad esempio, della SS Pery Broad, che nel 1945 redasse per gli inglesi
un memoriale su Auschwitz, dove era stato attivo come membro della
Politische Abteilung, cioè della Gestapo. Egli parla di sé in terza persona»
(45).
E Pressac ha rilevato:
«Storicamente, questo racconto non è utilizzabile nella sua versione
attuale, malgrado la sua atmosfera "vera" e anche troppo "impressionante",
poiché è stato riscritto da e per i Polacchi e diffuso esclusivamente da
essi» (46).
Pressac afferma poi che il Museo di Auschwitz non è in possesso del
documento originale, che non si sa dove sia.
Nel suo secondo studio su Auschwitz, Pressac ha affermato:
«[P. Broad] si consegna ai britannici in maggio [1945] mettendosi al loro
servizio. Appoggiandosi ai suoi ricordi, redige per loro un rapporto su
Auschwitz la cui strana formulazione sarebbe stata consigliata da un'altra
persona, probabilmente un polacco di Londra in contatto con lui a
Munsterlager. Liberato nel 1947, continua a lavorare per gli inglesi.
Denunciando tutti per salvarsi la pelle, rende testimonianza a Norimberga e
ad Amburgo, nel processo di Bruno Tesch» (47).
Gli Autori, dunque, che esigono (giustamente) dagli storici revisionisti
l'affidabilità delle fonti, qui si affidano ad un documento di cui nessuno
ha mai visto l'originale, che è scritto in tono apologetico polacco e che è
stato riconosciuto quantomeno interpolato perfino dal presunto autore: e
questa per loro è una fonte affidabile!
Indi gli Autori invocano la "prova" convergente delle "confessioni" di
Rudolf Höss. Essi affermano che
«Höss ha fatto la sua deposizione il 5 aprile 1946 e, probabilmente non era
a conoscenza del memoriale di Pery Broad (e viceversa)» (p. 187, corsivo
mio).
Essi ci informano che
«dopo essere stato dichiarato colpevole e condannato a morte, Höss redasse
un manoscritto autobiografico di 250 pagine che conferma sia la sua
testimonianza precedente che la deposizione di Broad» (p. 188).
In realtà la sentenza del processo Höss fu pronunciata il 2 aprile 1947 ed
egli fu giustiziato il 16 aprile, ma le sue annotazioni risalgono al periodo
dal novembre 1946 al febbario 1947. E' veramente incredibile che gli Autori
ignorino dati così elementari della storiografia olocaustica.
Essi dimenticano poi di riferire che R. Höss aveva già fatto una prima
"confessione" agli Inglesi, riguardo alla quale egli, nelle annotazioni
stilate durante la carcerazione in Polonia, scrisse:
«Il mio primo interrogatorio si concluse con una confessione, dati gli
argomenti più che persuasivi usati contro di me. Non so che cosa contenga la
deposizione, sebbene l'abbia firmata. Ma l'alcool e la frusta furono troppo,
anche per me» (48).
Martin Broszat, l'editore della versione originale tedesca delle annotazioni
di R. Höss, avverte in nota:
«Si tratta di un protocollo dattiloscritto di 8 pagine che Höss firmò il
14.3.1945 (documento di Norimberga NO-1210). Riguardo al contenuto, esso non
differisce sensibilmente in nessun punto da ciò che Höss dichiarò o scrisse
a Norimberga o a Cracovia» (49).
La prima "confessione" di R. Höss, quella che contiene gli elementi
essenziali di tutte le altre "confessioni" successive, fu dunque redatta
dagli inquirenti inglesi!
Gli Autori dimenticano inoltre di riferire un altro argomento essenziale
contrario alla loro tesi: il fatto che R. Höss sia stato torturato dagli
Inglesi, è ormai storicamente accertato (50), essendo stato ammesso anche
dal torturatore (Bernard Clarke) ed accettato come vero da J.-C. Pressac
("fermato dagli inglesi nel marzo 1946, viene più volte violentemente
picchiato e malmenato, fino a sfiorare la morte") (51) e da Fritjof Meyer
("dopo tre notti insonni, torturato, picchiato ad ogni risposta, nudo e
costretto a bere alcool…") (52).
Infine gli Autori si appellano al diario del dott. Johann Paul Kremer (p.
189), le cui "Sonderaktionen" (azioni speciali), come ho spiegato altrove
(53), non avevano nulla a che vedere con azioni di sterminio. Gli Autori
richiamano l'attenzione sul fatto che "nel dicembre 1947, a Cracovia, al
processo della guarnigione di [sic] campo di Auschwitz", il dott. Kremer
chiarì che "azione speciale" significava gasazione omicida. Segue un brano
di un interrogatorio del dott. Kremer che non avvenne "nel dicembre" 1947,
ma il 18 agosto. Considerata la sorprendente ignoranza della storiografia
olocaustica da parte degli Autori, non si può imputare loro a malafede il
fatto che abbiano taciuto che, nell' atto di accusa (akt oskarenia) del
processo della guarnigione del campo di Auschwitz, la Procura del Tribunale
Popolare Supremo di Varsavia aveva già stabilito che "azione speciale" fosse
sinonimo di "gasazione":
«Nel corso della sua breve permanenza ad Auschwitz, l'imputato Kremer prese
parte 14 volte a uccisioni (gasazione). Tra il 2 e il 28 settembre partecipò
a 9 simili "Sonderaktionen"» (54).
In tali circostanze, se il dott. Kremer avesse osato smentire la Procura
sarebbe stato considerato un criminale nazista irriducibile e condannato a
morte e giustiziato. Kremer scelse di assecondare la Procura, e fu una mossa
tattica vincente: egli fu inevitabilmente condannato a morte (egli aveva pur
partecipato alle "selezioni" dei detenuti), ma graziato e rimesso in libertà
nel 1958.
Ed ecco la singolare conclusione degli Autori:
«La convergenza dei resoconti di Broad, Höss e Kremer è un'ulteriore prova
che i nazisti usavano le camere a gas e i crematori per lo sterminio di
massa» (p. 189).
Dunque un rapporto scritto o rimaneggiato dai Servizi Segreti britannici e
dai Polacchi di cui non si è mai visto il testo originale, "confessioni"
redatte dai Servizi Segreti britannici e imposte con la tortura e infine
ammissioni già "accertate" da una Procura polacca e opportunisticamente
fatte proprie da un imputato, per gli Autori costituiscono, incredibilmente,
delle "prove convergenti"!
In fatto di "convergenza", gli Autori affermano che gli storici revisionisti
«hanno comunque il problema di spiegare perché i due resoconti [di Broad e
di Höss] coincidano così perfettamente» (p. 188).
Lasciando da parte il fatto che le due testimonianze sono molto lungi dal
"coincidere perfettamente", il fatto che esse coincidano nel pretendere che
ad Auschwitz sia stato perpetrato uno sterminio in camere a gas non è
affatto un "problema". I Servizi Segreti britannici già durante la guerra
conoscevano i fantasiosi rapporti dei vari movimenti di resistenza polacchi
che venivano passati passati ad essi dai Servizi Segreti della Delegatura
(il governo polacco in esilio a Londra). Subito dopo la fine della guerra,
con la creazione delle varie Commissioni nazionali di indagini sui crimini
di guerra nazisti, cominciò la raccolta e la classificazione sistematica
delle testimonianze, che cominciavano già a delineare i primi tratti della
storia dello sterminio ad Auschwitz.
Inoltre il rapporto della Commissione sovietica di inchiesta su Auschwitz,
pubblicato sulla Pravda il 7 maggio 1945, apparve lo stesso giorno anche in
traduzione inglese col titolo "The Oswiecim Murder-Camp" (55), perciò i
Servizi Segreti britannici disponevano anche di questa fonte, che all'epoca
rappresentava lo strumento conoscitivo migliore per sapere che cosa i
nazisti catturati dovessero "confessare".
Ecco quale fu la vera origine della "convergenza" delle testimonianze di P.
Broad e di R. Höss sulle presunte gasazioni omicide ad Auschwitz!
8) LE FOTOGRAFIE AEREE
Gli autori passano poi ad una altro presunto elemento di prova, le
fotografie aeree, che a loro dire, come abbiamo visto sopra, "confermano la
struttura delle camere a gas e dei forni crematori".
Niente di più falso per quanto riguarda "la struttura delle camere a gas".
Essi pubblicano alcune fotografie che fornirebbero una "convergenza di
prove" del presunto sterminio, ma che in realtà non dimostrano nulla.
Esaminiamo le fotografie più importanti.
«3. Fotografia aerea scattata il 25 agosto 1944 che mostra chiaramente il
secondo forno crematorio [sic] (compresa la lunga ombra della ciminiera
[sic]) e l'adiacente camera a gas (in basso, al centro, ad angolo retto
rispetto al crematorio). Sul tetto della camera a gas si possono notare
quattro ombre scalari, le aperture attraverso le quali, secondo il resoconto
dei testimoni oculari, venivano fatti cadere i granuli di Zyklon-B» (p.
195).
Come è già stato rilevato da altri autori (56), nella fotografia del 25
agosto 1944 le macchie sul soffitto del Leichenkeller 1 del crematorio II
sono lunghe 3-4 metri, quelle sul soffitto del Leichenkeller 1 del
crematorio III hanno una superficie minima di 3 metri quadrati; ma i
presunti camini di introduzione dello Zyklon B sporgevano dal suolo di 40-50
centimetri (57). D'altra parte il camino del crematorio II, che era alto
circa 16 metri, getta sul terreno un'ombra di circa 20 metri, perciò i
presunti camini avrebbero proiettato un'ombra di circa 60 centimetri.
Ma non basta. Tutte le macchie hanno l'asse in direzione nord-sud, mentre
l'asse dell'ombra dei camini ha direzione nord-est - sud-ovest. Infine,
nella fotografia aerea del 31 maggio 1944 il Leichenkeller 1 del crematorio
II (58), appare una sola macchia scura sul bordo ovest della copertura (59).
L'interpretazione delle quattro macchie come aperture di introduzione per lo
Zyklon-B è tanto inconsistente che il migliore specialista dell'argomento
tra i sostenitori della realtà delle camere a gas omicide, Charles D.
Provan, ha scritto al riguardo:
«Qualunque cosa si pensi dell'autenticità delle macchie, che siano
autentiche o no, è impossibile considerarle come "aperture"» (60).
Passiamo alla fotografia 4 a p. 196:
«Subito al di sotto della ciminiera [sic] del secondo forno crematorio [sic]
sono visibili due dei lati della struttura rettangolare della camera a gas
sotterranea che emerge leggermente sul livello del suolo. Sul tetto della
camera a gas vi sono quattro piccole strutture che coincidono con le ombre
della fotografia aerea nella figura 2».
Una tale "coincidenza" esiste solo nella fantasia degli Autori. Come ha
dimostrato Jean-Marie Boisdefeu coll'aiuto di un diagramma, gli oggetti che
appaiono sulla copertura della presunta camera a gas sono 3 e non 4 (il
quarto si trovava al di fuori della sua superficie) e tutti e 3 si trovano
raggruppati nella metà sud della copertura, il che è in contraddizione sia
con la posizione delle macchie nella fotografia aerea del 25 agosto 1944,
sia con le testimonianze (61). Dunque i tre oggetti in questione non sono
camini di introduzione dello Zyklon-B.
A questa conclusione è giunto anche C.D. Provan, che ha tracciato a sua
volta il diagramma della fotografia, con il seguente risultato:
«Perciò gli oggetti non sono camini per il gas tossico» (62).
La fotografia 5 a p. 197 mostra lo scarico di deportati ebrei ungheresi da
un treno. Le fotografie 6 e 7 sono ingrandimenti di tre fotografia aeree
scattate in rapida successione il 25 agosto 1944. Le due immagini della
fotografia 6 sono stampate al contrario! Un gruppo di persone cammina tra i
Bauwerke 5a e 5b (a sinistra) e le due baracche cucina antistanti, sulla
linea di confine tra i settori BIa e BIb di Birkenau (ma queste cose
elementari gli Autori non le sanno). La colonna percorre la strada che
tagliava in direzione est-ovest il settore BI del campo, perciò dovevano
avere i BW 5a e 5b a destra e le cucine a sinistra. Nelle fotografie in
questione, invece, avviene il contrario, perciò esse sono state stampate al
contrario. La fotografia 7 mostra, in tre immagini, tre gruppi di persone
che camminano all'estremità est del settore BIa: un gruppo si trova tra la
baracca 27 e la recinzione del campo; un secondo gruppo percorre la strada
tra le baracche 24-30 (a destra) e 22-28 (a sinistra); un terzo gruppo
cammina in parte parallelo al secondo, in parte percorre la curva a destra
tra le baracche 24-30. Naturalmente gli Autori non sanno neppure questo,
come non sanno che le tre immagini sono stampate al contrario rispetto a
tutte le piante di Birkenau, ossia con i crematori in basso e la recinzione
est in alto.
Tutte queste fotografie dimostrano soltanto che a Birkenau c'erano colonne
di detenuti in movimento, nient'altro.
La fotografia 8 (p. 200) è invece interpretata dagli Autori in modo un po'
più pretenzioso:
«Infine, la figura 8 sembra rappresentare un gruppo di persone che si muove
verso il crematorio V, offrendo un importante ulteriore elemento concreto di
prova diretta, che conferma le altre prove che indicano la realtà
dell'omicidio di massa (vedi anche la figura 9)» (p. 202).
Rilevo subito che anche le due immagini della fotografia 8 sono stampate al
contrario rispetto alle piante di Birkenau: I crematori IV e V vi appaiono
in basso, invece che in alto. Ma la cosa più grave è che gli Autori
confondono incredibilmente il crematorio V con il crematorio IV! Basta
capovolgere il libro per ristabilire il normale orientamento e vedere I
crematori IV e V in alto e le baracche dell' "Effektenlager" (il cosiddetto
"Kanada") a sinistra. Le zone evidenziate con un rettangolo nelle due
mostrano una colonna di persone. Questa colonna si trova sulla strada che
divideva l'"Effektenlager" (a sinistra) dal crematorio IV (a destra) e
precisamente davanti alle baracche 2-8. A destra la strada fiancheggiava un
boschetto di betulle, situato a ovest del crematorio V, nel quale c'era un
laghetto antincendio.
Contrariamente a ciò che pensano gli Autori, questa fotografia non dimostra
assolutamente nulla riguardo alla "realtà dell'omicidio di massa". Se
avessero studiato un po' la materia, gli Autori saprebbero che il cosiddetto
Album di Auschwitz mostra appunto gruppi di persone che stazionano nel
boschetto, davanti al laghetto (63).
Ho giò dimostrato altrove che l'ipotesi che queste persone attendessero la
morte per gasazione non è più fondata dell'ipotesi che esse attendessero di
ripartire dal campo (come si desume dal fatto che portavano con sé grossi
zaini, bisacce e pentole) (64).
Nel suo libro di memorie, Elisa Springer, che fu deportata ad Auschwitz
all'inizio di agosto del 1944, racconta che cosa accadde dopo che il
trasporto fu sceso dal treno:
«Giunti a uno spiazzo erboso, davanti a una boscaglia di betulle, ci
costrinsero a sdraiarci per terra, e lì rimanemmo tutta la notte, tremanti e
abbandonati nel fango. […]. Al mattino presto, delle SS, con alcuni detenuti
con la divisa a strisce, ci ordinarono di alzarci alla svelta e di dirigerci
oltre il bosco».
Indi il dottor Mengele selezionò i detenuti abili e inabili al lavoro e il
primo gruppo (tra cui Elisa Springer) fu diretto alla Zentralsauna per il
bagno e la disinfestazione (65). La testimone non dice che il gruppo degli
inabili fu "gasato", lo lascia solo intendere, ma ciò fa parte del bagaglio
orrorifico delle testimonianze, come la storiella dei camini dei crematori
che vomitavano fiamme (66).
L'ultima fotografia presentata dagli Autori sarebbe una
«fotografia da terra del quinto forno crematorio [sic], con la camera a gas
all'estremità più lontana dell'edificio e le due ciminiere [sic] del forno»
(p. 201).
La fotografia in questione rappresenta invece il crematorio IV visto da
ovest. Ovviamente, che esso contenesse "la camera a gas all'estremità più
lontana dell'edificio" non risulta minimamente dalla fotografia, sicché essa
non dimostra nulla.
9) L'INTERPRETAZIONE DELLE FOTOGRAFIE AEREE
Gli Autori dedicano poi un paragrafo alla "interpretazione delle fotografie
aeree" (p. 202) in cui essi manifestano di nuovo una preoccupante carenza di
conoscenza perfino degli elementi basilari della storiografia olocaustica.
Essi affermano che nel maggio 1944, in preparazione della deportazione ad
Auschwitz di "mezzo milione di Ebrei" (per l'esattezza, il numero dei
deportati fu di 437.402, di cui almeno 39.000 furono deportati in località
diverse da Auschwitz (67)), Werner Jothann, Obersturmführer (tenente
colonnello) (68)" ordinò, tra l'altro, che venissero installati "degli
ascensori nei crematori II e III per spostare i corpi dalla camera a gas ai
crematori" (p. 203), il che è invece smentito dalla loro fonte più
importante (69). Essi pretendono inoltre che le fotografie aeree non possono
mostrare prove del presunto sterminio per queste ragioni:
«La svestizione, l'esecuzione con il gas e la cremazione avvenivano tutte
all'interno degli edifici con i forni crematori. Era altamente improbabile
che un areo alleato li sorvolasse nel momento in cui stava uscendo del fumo
dai camini o da una fossa all'aria aperta in cui venivano bruciati i corpi»
(p. 204, corsivo mio).
Ora, tanto per rinfrescare la memoria agli Autori, il quadro ufficiale del
presunto sterminio degli Ebrei ungheresi delineato da una delle loro fonti
principali, Franciszek Piper, è il seguente:
«Per esempio, nelle fasi iniziali dello sterminio di Ebrei ungheresi il
crematorio V dovette essere chiuso a causa del danneggiamento dei camini.
Perciò alcuni corpi furono cremati nel crematorio IV. I restanti furono
cremati a un ritmo di 5.000 cadaveri in 24 ore nelle fosse di cremazione
presso i crematori. Lo stesso numero fu cremato nelle fosse del Bunker 2,
che fu rimesso in funzione nella primavera del 1944» (70).
Ma le testimonianze sono ancora più devastanti per la tesi degli Autori.
Durante la deportazione degli Ebrei ungheresi, nel cortile nord del
crematorio V esistevano 5 "fosse di cremazione" secondo H. Tauber (71) e F.
Müller, che di due fornisce le misure (m 40-50 x 8) (72), 3 fosse secondo P.
Bendel (di m 12 x 6) (73); per M. Nyiszli queste fosse non sono mai
esistite. Il cosiddetto "Bunker 2" possedeva 4 camere a gas e 4 fosse di
cremazione secondo F. Müller (74), 2 fosse di cremazione di m 50 x 6, in cui
venivano cremati 5.000-6.000 cadaveri al giorno, ma nessuna camera a gas per
M Nyiszli (75). Un altro mirabile esempio di "concordanza di prove"!
Ricapitoliamo. Nel periodo in questione, dovevano esistere e dovevano
apparire nelle fotografie aeree 3 o 4 "fosse di cremazione" nel cortile nord
del crematorio V e 2 o 4 fosse nell'area del cosiddetto "Bunker 2"
(all'esterno del campo, a circa 200 metri a ovest della Zentralsauna).
Gli Autori ci informano che si sono rivolti al "al dottor Nevin Bryant,
supervisore delle applicazioni cartografiche e dell'elaborazione di immagini
del Jet Propulsion Laboratory (gestito dal California Institute of
Technology) della Nasa, a Pasadena, California" e hanno fatto analizzare le
fotografie aeree di Birkenau "con una tecnologia digitale", e aggiungono:
«I negativi fotografici sono stati convertiti in informazioni digitali dal
computer, quindi ingranditi con i programmi software utilizzati dalla Nasa
per la produzione di immagini aeree e satellitari» (p. 193).
Tuttavia, nonostante questa sofisticata tecnologia, gli Autori non dicono
nulla circa la presenza di "fosse di cremazione" di massa nelle fotografie
aeree, pur avendo dedicato ben 7 ingrandimenti alla documentazione di
colonne di persone in marcia nel campo!
Evidentemente gli esperti della Nasa non ne hanno trovato alcuna traccia; in
caso contrario, gli Autori si sarebbero affrettati a pubblicare i relativi
ingrandimenti come "prova concordante" del presunto sterminio ad Auschwitz.
In realtà nelle fotografie del 31 maggio 1944 un'area fumante appare,
proprio nel cortile nord del crematorio V, ma una sola area fumante e con
una superficie di circa 40-50 metri quadrati!
Tuttavia, come ho dimostrato nell'articolo già citato «Risposta
supplementare a John C. Zimmerman sulla "Body disposal at Auschwitz"» (76),
se la tesi dello sterminio in massa degli Ebrei ungheresi fosse vera, nelle
fotografie del 31 maggio 1944, data l'impossibilità di cremare i cadaveri
nei forni crematori, dovrebbero apparire "fosse di cremazione" per una
superficie complessiva di 7.200 metri quadrati, contro i 40-50 metri
quadrati effettivi!
Da ciò risulta chiaro per quale ragione gli Autori abbiano preferito tacere
sulla questione delle "fosse di cremazione", essendo impossibile che
quest'area fumante sia sfuggita agli esperti della Nasa: le fotografie del
31 maggio 1944 smentiscono non solo le testimonianze, ma anche la realtà
oggettiva del presunto sterminio in massa degli Ebrei ungheresi.
Infatti - secondo la storiografia ufficiale - dal 16 al 31 maggio arrivarono
ad Auschwitz almeno 184.000 Ebrei ungheresi, di cui il 91% (77), o circa
167.400, furono "gasati" e cremati in 16 giorni, in media circa 10.500 al
giorno. La cifra minima degli arrivati il 30 maggio è di circa 9.050, di cui
circa 8.200 sarebbero stati "gasati" e cremati (78).
Gli Autori, che non conoscono o fingono di non conoscere questi dati,
appellandosi al "Calendario" di Auschwitz, affermano che il 31 maggio 1944
giunse ad Auschwitz un solo trasporto di Ebrei, dal quale ne furono
selezionati 100 per il lavoro, mentre altri furono gasati, e commentano:
«Per questa giornata non sappiamo quanti Ebrei siano stati uccisi nella
camera a gas, a che ora furono uccisi e se la cremazione avvenne il giorno
stesso o il giorno successivo» (p. 205).
Qui essi dimenticano il secondo trasporto di Ebrei ungheresi registrato in
tale data dal "Calendario", da cui furono immatricolati 2.000 deportati e i
restanti "furono uccisi nelle camere a gas" (79).
Essi aggiungono poi una spiegazione veramente incredibile:
«Si riporta che tra il 16 e il 31 maggio le SS ricavarono ottantotto libbre
d'oro e di lega bianca da denti falsi, quindi è possibile che i corpi non
venissero cremati fino a che non si portasse a termine questo processo, cioè
il 31 maggio, per coloro che erano arrivati quel giorno» (p. 205).
Qui gli Autori non adducono alcuna fonte, e la cosa è perfettamente
comprensibile. Tale informazione è ripresa infatti da un articolo pubblicato
in una delle loro fonti principali in cui si legge:
«Secondo un rapporto segreto fatto uscire di nascosto dal campo all'inizio
dello sterminio degli Ebrei ungheresi nel maggio 1944, le SS presero in
consegna 40 kg (80 libbre) di oro e di "metallo bianco" (probabilmente
platino)» (80).
Dunque che questa pretesa raccolta di metallo prezioso (non attestata da
alcun documento) sia avvenuta "tra il 16 e il 31 maggio" è una illazione
arbitraria degli Autori. Se avessero verificato la fonte, secondo quanto
prescrive il loro decalogo metodologico, essi avrebbero saputo che il
rapporto in questione è datato 15 giugno 1944 e si riferisce al periodo 25
maggio-15 giugno 1944 (81).
Con ciò il piccolo trucco architettato dagli Autori non serve più a niente.
Ma, quand'anche la raccolta di denti artificiali fosse vera e il periodo
fosse quello indicato dagli Autori, come si potrebbe dedurre seriamente
dall'estrazione dei denti d'oro ai cadaveri il fatto che i cadaveri delle
vittime non fossero stati cremati fino al 31 maggio? Con quale logica
distorta si può pensare seriamente che i cadaveri non potessero essere
cremati man mano che venivano estratti loro i denti d'oro, che è poi
esattamente ciò che afferma la storiografia ufficiale? (82). Al cospetto di
una tale logica la loro rivendicazione dell'impiego delle "regole condivise
della ragione" suona pateticamente ridicolo.
Secondo i documenti sulla deportazione degli Ebrei ungheresi, dal 28 al 31
maggio furono deportati 33.187 Ebrei ungheresi, cifra che rappresenta la
differenza tra i 217.236 deportati fino al 31 maggio (83) e i 184.049
deportati fino al 28 maggio (84).
Come ho dimostrato altrove (85), per gli arrivi ad Auschwitz nei giorni che
ci interessano ci sono due possibilità: o il 30 maggio sono arrivati, in
cifra tonda, 12.900 Ebrei e il giorno 31 9.050, o viceversa. Nel migliore
dei casi per la tesi degli Autori, il 31 maggio arrivarono 9.050 Ebrei e
furono gasati e cremati (9.050 x 0,91 =) circa 8.200. Poiché la capacità dei
crematori di Birkenau (nell'ipotesi che fossero cremati anche corpi di
bambini) era di circa 1.040 cadaveri in 24 ore (86), ne consegue che il 31
maggio, in cifra tonda, circa 7.150 cadaveri sarebbero stati cremati
all'aperto, il 30 maggio sarebbero stati uccisi (12.900 x 0,91 =) circa
11.700 Ebrei, di cui circa 10.700 sarebbero stati cremati all'aperto. Poiché
fino al 28 maggio erano stati deportati 184.049 Ebrei, dal 16 (arrivo del
primo trasporto) al 31 (considerando una durata del viaggio di tre giorni),
in 16 giorni - secondo la storiografia ufficiale - erano state gasate
(184.049 x 0,91 =) circa 167.500 persone, di cui (1.040 x 16 =) circa 16.600
erano state cremate nei crematori e (167.500 - 16.600 =) circa 150.900
all'aperto, in media (150.900 : 16 =) circa 9.400 al giorno. Ora, perfino a
voler prendere sul serio la tecnica di cremazione all'aperto descritta da F.
Müller (1.200 cadaveri in tre strati in una fossa di 320 metri quadrati e
profonda 2 metri (87)), insensata sia perché la falda freatica, all'epoca,
era più alta (88), sia perché tale tecnica è inefficiente (in quanto i due
strati di cadaveri superiori ostacolerebbero l'afflusso dell'aria al primo
strato), per cremare all'aperto mediamente 9.400 cadaveri sarebbe stata
necessaria una superficie ardente di circa ([9.400 x 320] : 1.200 =) 2.500
metri quadrati!
In realtà, oltre 9.000 metri quadrati!
Tornando alle fotografie del 31 maggio 1944, se la storia dello sterminio
degli Ebrei ungheresi fosse vera, esse dovrebbero mostrare i seguenti
elementi stabili:
- almeno 2.500 metri quadrati di "fosse di cremazione";
- almeno 5.000 metri cubi di terra scavata dalle fosse (89);
- almeno 1.800 tonnellate (90) di legna per i 9.050 cadaveri da cremare il
giorno 31, senza contare le scorte per i giorni successivi.
Che cosa mostrano invece queste fotografie? Secondo gli Autori, solo colonne
di persone in movimento nel campo! Inoltre la superficie fumante di 40-50
metri quadrati da essi prudentemente taciuta!
Una superficie 50 volte inferiore a quella richiesta in base alle false
testimonianze, oltre 180 volte inferiore a quella necessaria per cremare
all'aperto un quantitativo così enorme di cadaveri.
Ecco dunque un bell'esempio di "prove convergenti" contro lo sterminio in
massa prudentemente taciute dagli Autori!
Proseguiamo. A p. 212 gli Autori presentano una fotografia di una sezione
della copertura di cemento armato del Leichenkeller 1 (presunta camera a gas
omicida) del crematorio II di Birkenau, e commentano:
«Lo squarcio ancora visibile su quel che resta della camera a gas potrebbe
essere una delle aperture attraverso le quali le SS facevano cadere i
granuli di Zyklon-B».
In realtà, come ho dimostrato in uno studio specifico, questo squarcio non
ha nulla a che vedere con le presunte aperture di introduzione dello
Zyklon-B, che non sono mai esistite (91).
10) LA VISITA DI HIMMLER AD AUSCHWITZ
Concludo questo paragrafo con un'altra finta "prova convergente" addotta
dagli Autori:
«Le esecuzioni con il gas [ad Auschwitz] cominciarono nel 1941, e Himmler
presenziò alla sua prima esecuzione con il gas il 18 luglio 1942» (p. 203).
Ecco un altro classico esempio di fonti incestuose! La pretesa che Himmler
avesse assistito ad una gasazione omicida ad Auschwitz il 18 luglio 1942 si
basa esclusivamente sulla "testimonianza" di Rudolf Höss - e abbiamo già
visto in quali condizioni gli fu estorta e quale valore abbia. Ora, sebbene
gli Autori pretendano (giustamente) dagli storici revisionisti l'accurata
verifica delle fonti e la ricerca di prove contro le proprie tesi, in questo
caso, come nella quasi totalità degli altri, né essi né nessuno storico
ufficiale si è mai preoccupato di verificare questa affermazione di R. Höss:
egli ha detto una cosa utile per la comune causa olocaustica e ciò sta bene
a tutti. Esistono tuttavia parecchi documenti - a cominciare dal diario
stesso di Himmler - che permettono accertare la verità. E la verità è che
Himmler non solo non ha assistito ad alcuna gasazione omicida, ma non
avrebbe potuto assistervi, perché i tempi delle sua visita ad Auschwitz sono
del tutto inconciliabili con quelli dell'arrivo dei trasporti ebraici e
delle presunte gasazioni omicide! (92).
Le camere a gas di Majdanek
Gli Autori dedicano un paragrafo a "La storia contingente di Majdanek" in
cui si occupano delle presunte camere a gas omicide di questo campo.
Naturalmente essi ignorano completamente lo studio su Majdanek da me scritto
in collaborazione con Jürgen Graf (93), nel quale ho trattato il tema delle
camere a gas in un lungo capitolo (94), in cui ho dimostrato, in base ai
documenti, che le presunte camere a gas omicide furono progettate e
costruite come "impianto di disinfestazione secondo il sistema della
disinfestazione con acido cianidrico" (Entwesungsanlage nach dem System der
Blausäure-Entwesung) (95) e che non furono mai impiegate come camere a gas
omicide (96). Poiché senza una conoscenza precisa degli impianti si rischia
di non capire gli argomenti degli Autori e le mie risposte, premetto i dati
essenziali sulle presunte camere a gas omicide di Majdanek secondo la
perizia polacco-sovietica del 4-23 agosto 1944:
numero localizzazione e denominazione dimensioni superficie m2
camera I Baracca 41, locale a SE 4,50 x 3,80 17,1
camera II Baracca 41, locale a NE 4,50 x 3,80 17,1
camera III Baracca 41, Entlausungskammer a O 9,27 x 3,80 35,2
camera IV Baracca 4, Gaskammer, adiacente alla sala docce  107,7
camera V Baracca 28,asciugatoio 11,75 x 6 70,5
camera VI Baracca 28,asciugatoio 11,75 x 6 70,5
camera VII Crematorio, locale tra camera mortuaria e sala per l'autopsia
6,10 x 5,62 34,9
La camera VII si trova nel crematorio. J.-C. Pressac ha scritto al riguardo
che la direttrice aggiunta del Museo gli riferì che questa camera a gas "era
servita pochissimo, ma davvero pochissimo", il che, secondo lo storico
francese, "significa in termini chiari che non è servita affatto" (97). Per
far credere che questo locale fosse una camera a gas omicida, infatti, i
Polacchi hanno praticato una rozza apertura quadrata sul soffitto senza
alcun dispositivo di chiusura e senza neppure tagliare i tondini di ferro
dell'armatura di cemento armato! (98).
Gli Autori tralasciano questo locale e cominciano la loro esposizione con i
due locali della baracca 28 (le camere V e VI). Essi scrivono:
«Le prime due camere a gas, che a quanto pare usavano sia lo Zyklon-B che il
monossido di carbonio, erano costruite al centro del campo vicino a una
lavanderia e un crematorio, e installate in una baracca di legno» (p. 217).
L'informazione è tratta dall' articolo di J.-C. Pressac già menzionato, il
quale però giunge al riguardo alla seguente conclusione:
«E' verosimile che queste due camere a gas di fortuna siano servite alla
disinfestazione dei vestiti con Zyklon-B (acido cianidrico). La vicinanza
della biancheria è un argomento supplementare a favore di questa
interpretazione» (99).
Gli Autori citano poi una "analisi" dello storico M. Tregenza il quale
afferma che queste camere "usavano sia il gas HCN [Zyklon-B] che il CO
[monossido di carbonio], anche se questo non è stato confermato
ufficialmente", ma conclude:
«Le teorie attuali, però, tendono a preferire l'ipotesi secondo cui queste
camere erano solo strutture in cui avveniva la disinfestazione…» (p. 217).
Gli Autori commentano:
«Ma questa teoria non spiega l'uso del monossido di carbonio che è inutile
contro i pidocchi. Il suo unico uso plausibile è contro gli esseri umani»
(p. 218).
In realtà non esiste nessun documento e nessuna testimonianza sull'uso di
questi due locali a scopo omicida. Secondo le testimonianze, le uccisioni
venivano effettuate colpendo alla nuca le vittime con una spranga di ferro
in un apposito locale del primo crematorio.
D'altra parte, secondo la storiografia ufficiale, nelle camere V e VI non fu
mai impiegato il monossido di carbonio, ma soltanto lo Zyklon B. Nell'opera
più completa sul campo di Majdanek, Czeslaw Rajca, che si occupa dello
"Sterminio diretto" dei detenuti, dedica una sola riga (!) alle camere V e
VI, affermando che, prima dell'ottobre 1941 "i detenuti venivano uccisi con
lo Zyklon B in una camera a gas di legno che si trovava in prossimità del
bagno (100)" (101). La storia delle gasazioni omicide nella baracca 28 fu
inventata dalla Commissione di inchiesta polacco-sovietica che, pur avendo
accertato che essa serviva da asciugatorio per la vicina lavanderia, dedusse
che "in realtà" i due locali erano camere a gas omicide perché sul tetto
presentavano due camini di disaerazione muniti di coperchio per
l'evacuazione dell'aria calda! I due camini divennero immediatamente le
aperture di introduzione dello Zyklon B, come recita la didascalia della ben
nota fotografia che mostra un soldato sovietico davanti a uno di essi, con
il coperchio nelle mani (102).
Gli Autori ammettono che la camera IV, che si trova nella baracca
attualmente denominata "Bad und Desinfektion I" non era una camera a gas
omicida:
«La costruzione originale misura 9,2 metri per 3,62 per 2,05 metri di
altezza. Un'ispezione superficiale della grande stanza con la camera a gas
mostra che veniva usata per la disinfestazione di vestiario e coperte enon
per lo sterminio di massa, dato che le porte si chiudono verso l'interno,
non si chiudono a chiave, e che c'è una grande finestra di vetro (circa 30 x
60 centimetri) che poteva essere infranta facilmente. La cornice della
finestra sembra essere originale, dato che il legno con cui è costituita è
pieno di macchie blu di Zyklon-B [sic](come il resto della stanza)» (p.
218).
Tuttavia, ancora nel 1997, in questa stanza c'era un cartello in cinque
lingue che informava:
«Camera a gas sperimentale per uccidere i detenuti con Zyklon B. Questo
veniva versato attraverso le aperture nel soffitto» (103).
Ora, se basta "un'ispezione superficiale" per capire che questo locale non
era una camera a gas omicida, perché è stata spacciata per decenni per una
camera a gas omicida?
D'altra parte gli argomenti degli Autori erano già stati esposti da me - e
in modo ben più incisivo - nel 1998. Nello studio su Majdanek menzionato
sopra, infatti, ho pubblicato le piante e i documenti relativi a questa
camera a gas e ho esposto i risultati dell'ispezione sul posto, incluso il
fatto che il telaio della finestra presenta tracce di blu di Prussia (104).
Ma la mia dimostrazione, essendo quella di un "negazionista", è stata
completamente ignorata, mentre quella - superficiale e parzialmente errata
(105) - degli Autori, farà indubbiamente testo.
Come camere a gas omicide restano dunque soltanto le camere I, II e III
dell'impianto che si trova a est della baracca "Bad und Desinfektion I",
riguardo alle quali gli Autori scrivono:
«In seguito le SS costruirono due camere più piccole in cemento, con porte
in ferro (sul retro dell'edificio, e all'epoca separate dalle stanze), e
queste aggiunte, a nostro parere, avevano lo scopo esplicito di uccidere i
prigionieri con il gas. Per quale altro motivo le SS avrebbero costruito
queste nuove stanze munite di spioncini e porte che si chiudevano a chiave,
elementi che non si ritrovano in nessuna camera per la disinfestazione? […].
Infine, sappiamo che nelle camere a gas di Bad und Desinfektion I veniva
utilizzato il monossido di carbonio, un segno del loro uso per l'omicidio in
massa» (p. 219).
Qualche pagina dopo gli Autori, commentando la fotografia che appare a p.
222 del loro libro (si tratta della camera III, quella a sinistra venendo
dalla baracca "Bad und Desinfektion I"), scrivono:
«Questa comprende una porta in acciaio con chiavistello, spioncino e
rivelatore di gas, e la stanza stessa presenta macchie di Zyklon-B [sic] dal
pavimento al soffitto. […]. Parlando di questa camera a gas e dell'altra
affine, Tregenza osserva che "queste due camere erano anch'esse adattate
all'uso con il gas CO, che può essere usato soltanto a scopo di sterminio.
Il CO è inutile per la disinfestazione, ed è letale solo per gli animali a
sangue caldo". Ciò che vediamo quindi è una stanza dove il gas veniva
utilizzato sulle persone, non sui vestiti» (p. 224).
Eccoci dunque pretesamente di fronte a due vere camere a gas omicide!
La realtà è ben diversa. Contrariamente a ciò che credono gli Autori - che,
qui più che mai, secondo ciò che essi stessi attribuiscono agli storici
revisionisti, utilizzano fonti incestuose -, l'impianto in questione fu
progettato e costruito come impianto di disinfestazione.
Il progetto originario, di cui si è conservato un disegno redatto
successivamente - il disegno della Bauleitung "K.G.L. Lublin.
Entwesungsanlage. Bauwerk XIIA " dell' agosto 1942 - mostra un blocco
rettangolare di m 10,76 x 8,64 x 2,45 contenente 2 camere di disinfestazione
(Entlausungskammern) di m 10 x 3,75 x 2 (altezza) ciascuna, con due porte di
m 0,95 x 1,80 situate una di fronte all'altra, sicché ciascuno dei lati
minori presenta una coppia di porte poste una accanto all'altra alla
distanza di 3 metri (106).
Riassumo brevemente la storia iniziale di questo impianto nella seguente
cronologia:
27 maggio 1942: l' Amt IIB del WVHA richiede un "Entwesungsanlage" per il
"Begkleidungswerk Lublin";
19 giugno 1942: il Chef des Amtes Zentrale Bauinspektion dell' SS-WVHA,
SS-Sturmbannführer Lenzer, comunica alla Bauinspektion der Waffen-SS und
Polizei Generalgouvernment la richiesta summenzionata "per la costruzione di
un impianto di disinfestazione secondo il sistema della disinfestazione con
acido cianidrico (zum Bau einer Entwesungsanlage nach dem System der
Blausäure-Entwesung);
10 luglio 1942: il capo della Zentralbauleitung invia alla Bauinspektion der
Waffen-SS und Polizei Generalgouvernment la documentazione amministrativa
sull' „impianto di disinfestazione" (Entwesungsanlage);
10 luglio 1942: redazione del „rapporto esplicativo per la costruzione di un
impianto di disinfestazione per lo stabilimento per il pellame e il
vestiario di Lublino" (Erläuterungsbericht zur Errichtung einer
Entwesungsanlage für die Pelz- und Bekleidungswerkstätte Lublin);
10 luglio 1942: redazione del „preventivo di costo per la costruzione di una
baracca di disinfestazione per lo stabilimento per il pellame e il vestiario
di Lublino (Kostenanschlag über Errichtung einer Entwesungsbaracke für die
Pelz- und Bekleidungswerkstätte Lublin);
agosto 1942: redazione del disegno "campo per prigionieri di guerra di
Lublino. Impianto di disinfestazione. Cantiere XIIA" (K.G.L. Lublin.
Entwesungsanlage. Bauwerk XIIA).
11 settembre 1942: la Zentralbauleitung ordina due „apparati di
riscaldamento dell'aria" (Heissluftapparate) alla ditta Theodor Klein -
Maschinen- und Apparatebau Ludwigshafen, Rhein Knollstrasse 26, per l'
„impianto di disinfestazione" (Entwesungsanlage);
22 ottobre 1942: nella lista dei cantieri (Bauwerke) già completati appare
la „realizzazione di un impianto di disinfestazione" (Erstellung einer
Entwesungsanlage) per il laboratorio per il pellame e il vestiario di
Lublino (Pelz- und Bekleidungswerkstätte Lublin).
Successivamente la camera situata a est (a destra venendo dalla baracca Bad
und Desinfektion I) fu divisa a metà da un tramezzo centrale.
Nessun documento e nessuna testimonianza dimostrano che questo impianto fu
usato a scopo omicida. Quanto alle "prove" in tal senso addotte dagli
Autori, il fatto che le porte di queste camere si chiudano "a chiave" è
falso e ridicolo. Altrove ho mostrato le immagini e spiegato il
funzionamento dei congegni di chiusura di queste porte (107). La presenza
dello spioncino sulle porte, come ho già spiegato riguardo ad Auschwitz, non
dimostra nulla, perché ne erano dotate anche le porte delle camere di
disinfestazione. Parlando di un presunto "rivelatore di gas" in una porta
(!) (108), gli Autori dimostrano tutta la loro tragica ignoranza in materia
di camere di disinfestazione (e di presunte camere a gas omicide). La porta
in oggetto (fotografia a p. 222) ha infatti due leve di chiusura a sinistra,
una in alto, l'altra in basso, e una maniglia in mezzo; un foro per
l'inserimento del termometro a battecca, al centro, uno spioncino (sotto il
foro) e una piastra metallica in basso a destra (109).
Ma che dire dell'impianto a monossido di carbonio?
Rilevo anzitutto che nessuno storico ufficiale ha mai spiegato per quale
motivo, pur disponendo di due presunte camere a gas omicide a Zyklon B
dotate di riscaldatori dell'aria, le SS del campo avrebbero diviso in due
parti la camera II, adibendo solo il primo locale (di circa 17 metri
quadrati) a camera a gas a monossido di carbonio e dotando la camera I, che
funzionava a Zyklon B, di un impianto a monossido di carbonio: eppure nel
campo di Majdanek lo Zyklon B non è mai mancato. Secondo la relativa
documentazione - completa - dal giugno del 1942 al giugno 1944, esso
ricevette complessivamente 6.961 kg di Zyklon B (110).
Ma c'è un altro argomento ben più importante: non esiste nessuna prova che
le tubature installate nei due locali summenzionati servissero per
l'immissione in essi di monossido di carbonio. Al riguardo non c'è nessun
documento e nessuna testimonianza. L'unica "prova" al riguardo è costituita
da due bombole di acciaio situate in uno stanzino attiguo. Un cartello in
cinque lingue avverte che
"da qui veniva regolato l'afflusso del monossido di carbonio in due camere".
Ma che prova c'è che le due bombole contenessero effettivamente monossido di
carbonio? Nessuna. Sulle due bombole è infatti ancora leggibile la seguente
incisione:
«Dr. Pater Victoria Kohlensäurefabrik Nussdorf Nr 6196 Full. 10 kg
[illeggibile] und Fluid Warszawa Kohlensäure [illeggibile] Fluid Warszawa
Lukowski. Pleschen 10,1 kg CO2 gepr.» (111).
Le due bombole non contenevano dunque ossido di carbonio (CO), ma anidride
carbonica (CO2), che, come è noto, non è un gas tossico.
Naturalmente né gli Autori, né la loro fonte Tregenza, né nessun altro
storico ufficiale si è mai accorto di questo piccolo dettaglio non certo
irrilevante, ma tutti, citandosi incestuosamente l'un l'altro, continuano a
ripetere falsamente che le due bombole contenevano monossido di carbonio!
La camera a gas di Mauthausen
Gli Autori si occupano poi della camera a gas di Mauthausen. Vediamo quali
siano le "prove concordanti" da essi addotte.
Allo stato attuale, questo locale, che misura metri 3,59 x 3,87 (= 13,89
metri quadrati) ed è alto metri 2,42 (112), possiede:
- due porte metalliche a tenuta di gas con spioncino,
- una conduttura idrica con 16 docce,
- un tombino di scarico dell'acqua con griglia metallica,
- un calorifero costituito da 5 tubi orizzontali,
- un rivestimento di piastrelle fino a un metro e mezzo circa,
- una piastra metallica rotonda che chiude un'apertura rotonda praticata sul
soffitto.
Gli Autori definiscono il locale "una finta doccia" (p. 225) e parlano di
"finti bulbi di doccia", il che è falso, perché la doccia è vera ed era
funzionante. L'acqua che si raccoglieva sul pavimento usciva dall'apposito
tombino. La loro affermazione non si basa sull'impianto doccia che esiste
nel locale, ma su una semplice deduzione:
«Ha poco senso sostenere (come fanno i negazionisti) che l'adiacente camere
a gas (figura 19) fosse una stanza delle docce o una camera per la
disinfestazione. Innanzitutto, esistevano già una doccia e una camera per la
disinfestazione all'ingresso del campo (dove ci si aspetterebbe di
trovarle), in secondo luogo, perché i nazisti avrebbero collocato le docce
vicino a una stanza delle autopsie e a un crematorio?» (p. 229).
Dunque, secondo la singolare logica degli Autori, poiché all'ingresso del
campo esisteva una doccia, in nessun altro locale del campo poteva esistere
un'altra doccia! Con la stessa logica si potrebbe affermare che a Birkenau,
poiché esistevano già due impianti doccia nei Bauwerke 5a e 5b (che non si
trovavano affatto "all'ingresso del campo"), le 50 docce della Zentralsauna
erano finte!
Ciò vale ovviamente anche per "camera per la disinfestazione". In questo
caso la deduzione degli Autori è ancora più insensata, perché ciò che essi
chiamano, appunto, "camera per la disinfestazione" e che mostrano nella
fotografia a pagina 226, è in realtà un'autoclave, che, come dice il nome
stesso - Dampf-Desinfektionapparat (apparato per la disinfestazione per
mezzo del vapore) - funzionava a vapore, non a Zyklon B, perciò l'esistenza
di quest'autoclave esclude ancora meno la possibilità dell'esistenza altrove
di una camera a gas di disinfestazione a Zyklon B. Ecco un altro esempio di
come gli Autori utilizzino le "regole condivise della ragione"!
Gli Autori richiamano poi l'attenzione sul calorifero, le cui tubature sono
simili a quelle presenti "in un ufficio di Auschwitz" (p. 228 e 229) e
dichiarano:
«Sembra che le tubature nella camera a gas fossero state installate per
riscaldare la stanza al fine di accelerare l'evaporazione rapida dell'acido
cianidrico dai granuli di Zyklon-B» (p. 229).
Le fonti menzionate nella nota 85 a p. 343 sono l'opera classica di Hans
Marálek (che essi scrivono "Marszalek, confondendolo con Józef Marszaek,
autore polacco di un libro su Majdanek) su Mauthausen, insieme ad altri
cinque titoli su Majdanek, e ciò in una trattazione relativa al
funzionamento della camera a gas di Mauthausen
Naturalmente il riferimento al libro di H. Marálek non reca il numero della
relativa pagina, come al solito per scoraggiare eventuali lettori curiosi
che volessero controllare l'esattezza di ciò che essi scrivono. E infatti
ciò che essi scrivono non corrisponde affatto alla fonte, nella quale si
legge:
«In questa camera [il locale attiguo alla camera a gas] c'erano un tavolo,
una maschera antigas e un apparato per il versamento del gas, dal quale una
tubatura portava nella camera a gas. Il mattone caldo veniva messo sul fondo
dell'apparato per il versamento del gas; esso serviva ad affrettare la
trasformazione dei cristalli [sic] dello Zyklon-B in gas liquido [in
flussiges Gas]» (113).
In un opuscolo dedicato alle presunte gasazioni omicide a Mauthausen, Hans
Marálek ha spiegato in modo dettagliato il funzionamento della camera a gas:
nel locale attiguo alla camera a gas c'era un apparato per il versamento del
gas (una specie di cassa metallica con coperchio a tenuta di gas) collegato
ad un tubo metallico lungo un metro - che aveva una fessura lunga 80
centimetri e larga mezzo centimetro - disposto all'interno della camera a
gas. Le SS mettevano un mattone in una muffola del vicino forno crematorio
e, quando era diventato incandescente, lo prendevano e lo mettevano sul
fondo dell' apparato per il versamento del gas, indi vi versavano sopra il
contenuto di un barattolo di Zyklon B e chiudevano il coperchio del
dispositivo (114).
In tal modo l'acido cianidrico evaporava immediatamente e i suoi vapori
entravano nella camera a gas attraverso la suddetta fessura. L'evacuazione
della miscela gasosa avveniva per mezzo di un ventilatore collocato sul
soffitto, in un angolo del locale.
Dunque il calorifero non aveva alcuna funzione per la presunta attività
omicida della camera a gas, ma allora perché vi fu installato? E perché vi
furono installate docce funzionanti?
Come ho dimostrato altrove (115), la camera a gas di Mauthausen non poteva
funzionare nel modo descritto; essa era infatti originariamente una camera
di disinfestazione ad acido cianidrico dotata di un impianto Degesch di
ricircolazione dell'aria (Degesch-Kreislauf-Apparat) adattato al locale
identico a quello della camera di disinfestazione (e presunta camera a gas
omicida) di Sachenhausen, che possedeva parimenti un vero impianto docce.
Dunque entrambe le camere a gas potevano essere usate anche come docce.
Gli autori chiedono con simulata ingenuità perché "perché i nazisti
avrebbero collocato le docce vicino a una stanza delle autopsie e a un
crematorio". Appunto per l'igiene del personale addetto alla manipolazione
dei cadaveri! Chi più di coloro che toccavano cadaveri di detenuti spesso
morti di malattie infettive avevano bisogno di una doccia? E ciò vale anche
per la disinfestazione dei loro vestiti (senza ovviamente escludere che la
camera di disinfestazione servisse per tutto il campo).
Dopo di che gli Autori hanno l'ardire di concludere:
«Tutte le testimonianze fornite da queste fonti differenti [sic!] puntano
verso questa macabra conclusione»! (p. 229).
Indi aggiungono:
«Non basta che i negazionisti escogitino una spiegazione alternativa che
consiste solo nella confutazione di singoli elementi di prova. Devono
presentare una teoria che non solo spieghi tutte le testimonianze, ma che lo
faccia in maniera superiore alla teoria attuale. Questo non lo hanno fatto.
La nostra conclusione si fonda su questa base di verità storica» (p. 229).
Questo è precisamente ciò che ho fatto in questo capitolo, dimostrando da un
lato la totale inconsistenza storica delle teorie degli Autori e
ristabilendo dall'altro la verità storica su base documentaria.
CAPITOLO III
LE "PROVE DOCUMENTARIE CONVERGENTI" DELL'OLOCAUSTO
1) La definizione di "Olocausto"
Per esporre correttamente le tesi revisionistiche bisogna anzitutto dare una
definizione corretta di "Olocausto". Al riguardo gli Autori scrivono:
«Quando gli storici parlano di "Olocausto" nell'accezione più generale si
riferiscono al fatto che circa sei milioni di Ebrei sono stati uccisi in
modo intenzionale e sistematico dai nazisti, con l'utilizzo di un certo
numero di mezzi diversi, comprese le camere a gas. Secondo questa defizione
dell'Olocausto, ampiamente accettata, ciò che i cosiddetti revisionisti
dell'Olocausto di fatto stanno facendo è negarlo, poiché ne negano le tre
componenti fondamentali: l'uccisione di sei milioni di persone, le camere a
gas e l'intenzionalità» (p. 28).
Questa definizione può essere condivisa, con la precisazione che i fattori
essenziali sono le camere a gas e l'intenzionalità (ossia l'uccisione
pianificata e sistematica di Ebrei in quanto tali). Il fattore numerico è il
meno rilevante, perché - in via di principio - i sei milioni non dimostrano
la realtà di un piano di sterminio pianificato e attuato in camere a gas.
Come dicono giustamente gli Autori, ma con opposto significato,
«se siano stati cinque milioni o sei milioni è fondamentale per le vittime,
ma è irrilevante se la questione è stabilire se l'Olocausto abbia
effettivamente avuto luogo» (p. 231).
Ciò che conta non è il numero dei morti, ma se si tratta di assassinati
secondo un piano governativo di sterminio in massa in camere a gas. Sulla
questione ritornerò nel § 4.
2) La liberazione dei campi
Gli Autori però fingono poi di dimenticarsi di questa definizione e gettano
nel calderone dell'Olocausto di tutto.
Così a p. 230, dopo aver riportato la descrizione di G.M. Gilbert delle
"reazioni dei capi nazisti a un film sui campi di concentramento liberati
dagli americani", dichiarano:
«Questa descrizione cruda emersa al processo di Norimberga dello sgomento e
dell'orrore di alcuni capi nazisti di fronte alla portata e le proporzioni
dell'Olocausto ci dà qualche indicazione di quanto lo sterminio di massa
abbia superato l'immaginazione persino di chi lo perpetrò».
Così la situazione della primavera del 1945, quando la Germania era nel caos
totale, quando nei campi infuriavano epidemie che decimavano i detenuti,
diventa una "prova" dell'Olocausto, una "prova" dello "sterminio di massa"
intenzionale!
L'infondatezza di questo argomento e la malafede di chi lo espone sono fin
troppo evidenti. Come è noto, nei campi di concentramento occidentali gli
apici della mortalità dei detenuti furono tragicamente raggiunti dopo la
fine del presunto programma di sterminio in massa.
Ad esempio, a Buchenwald, dei 32.878 decessi di detenuti registrati nella
statistica dell'ospedale, ben 12.595 si verificarono nel 1945, in tre mesi e
mezzo, 20.283 nei sei anni precedenti (116); a Dachau vi furono 27.839
decessi, di cui 15.385 nei primi cinque mesi del 1945 e 12.455 nei quattro
anni precedenti (117); a Mauthausen, degli 86.024 decessi registrati, 36.043
si verificarono dal gennaio al maggio 1945 e 49.981 nei sette anni
precedenti (118); a Sachsenhausen, dei 19.900 decessi registrati, 4.821 si
ebbero nei primi quattro mesi del 1945 e 15.079 nei cinque anni precedenti
(119). Ora, secondo la storiografia ufficiale, il presunto ordine di Himmler
che poneva fine al presunto programma di sterminio ebraico risalirebbe
all'ottobre 1944 (120), sicché, in pratica, i detenuti cominciarono a morire
in massa dopo la fine dello sterminio in massa.
3) Gli Einsatzgruppen
Parimenti infondata è l'affermazione degli Autori che "gli Einsatzgruppen
dimostrano che l'Olocausto ha avuto luogo" (p. 241). In effetti, le
fucilazioni degli Einsatzgruppen non dimostrano affatto l'esistenza di un
piano di sterminio degli Ebrei in quanto Ebrei, né esse sono negate dal
revisionismo.
Riguardo al primo punto, la concomitante politica nazionalsocialista
riguardo agli Ebrei occidentali esclude che gli Einsatzgruppen obbedissero
ad un ordine generale di sterminio degli Ebrei in quanto tali. Al riguardo
Christopher R. Browning, con riferimento al presunto ordine di sterminio di
tutti gli Ebrei russi,ha scritto:
«Tuttavia la politica ebraica dei nazisti non ne fu immediatamente
trasformata. Si continuò a parlare di emigrazione, di espulsione e di piani
per un reinsediamento futuro» (121).
L'emigrazione degli Ebrei occidentali fu infatti proibita solo il 23 ottobre
1941 (122) e, come vedremo successivamente, la conferenza di Wannsee fu
programmata per il 9 dicembre (123) proprio per informare le autorità
competenti di questo fatto e delle sue implicazioni.
Passiamo al secondo punto. Ciò che il revisionismo contesta è:
a) che gli Einsatzgruppen avessero l'ordine di sterminare gli Ebrei in
quanto Ebrei;
b) l'entità delle fucilazioni realmente effettuate.
Nello studio su Treblinka che ho realizzato in collaborazione con Jürgen
Graf ho esposto validi argomenti a sostegno di queste due tesi (124). Ad
esempio, la "Braune Mappe" (giugno 1941) dice che dovevano essere fucilati i
"Sowjetjuden" (cioè gli Ebrei boscevichi), ma non il resto della popolazione
ebraica, che doveva essere ghettizzata. E il paragrafo "Richtlinien für die
Behandlung der Judenfrage" (Direttive per la trattazione della questione
ebraica) di questo documento si apre con le seguenti parole:
«Tutte le misure riguardanti la questione ebraica nei territori orientali
occupati saranno prese in base al presupposto che la questione ebraica dopo
la guerra troverà una soluzione generale per tutta l'Europa [die Judenfrage
nach dem Kriege für ganz Europa generell gelöst werden wird]».
Nello studio summenzionato ho inoltre addotto varie prove
dell'inattendibilità delle cifre riportate nei rapporti degli
Einsatzgruppen. Ad esempio, nel rapporto riepilogativo sull' attività
dell'Einsatzgruppe A (16 ottobre-31 gennaio 1942), il numero degli Ebrei
presenti in Lettonia all'arrivo delle truppe tedesche è di 70.000, ma il
numero degli Ebrei fucilati in loco è di 71.184! Per di più, altri 3.750
Ebrei si trovano, vivi, in campi di lavoro!
In Lituania c'erano 153.743 Ebrei, di cui 136.421 furono fucilati e 34.500
furono rinchiusi nei ghetti di Kaunas, Wilna e Schaulen, ma, sommando queste
due cifre, si ottiene un totale di 170.921 Ebrei!
I 34.500 Ebrei dei ghetti - stando a questo rapporto - erano persone abili
al lavoro (tutti gli inabili al lavoro essendo stati fucilati), ma, secondo
il censimento effettuato alla fine di maggio del 1942, nel ghetto di Wilna
c'erano 14.545 Ebrei, i cui nomi (insieme alla data di nascita, alla
professione e all'indirizzo) sono stati pubblicati dal Museo Ebraico di
Vilnius. Da quest'opera risulta che, dei 14.545 Ebrei censiti, ben 3.693 (il
25,4 % del totale) erano bambini! Fucilati redivivi?
Il Tätigkeits- und Lagebericht Nr. 6 der Einsatzgruppen der
Sicherheitspolizei und des SD in der UdSSR relativo al periodo 1-31 ottobre
1941 menziona la fucilazione di 33.771 Ebrei a Kiev (Babi Yar) il 29 e 30
settembre 1941, ma un tale massacro non è mai avvenuto e la storia delle
immani arsioni in massa è completamente falsa. L'unica "prova" che i
Sovietici trovarono sul posto furono un paio di scarpe rotte e qualche
straccio che fotografarono diligentemente e descrissero così nel loro album
fotografico relativo a Babi Yar: "Resti di scarpe e vestiti di cittadini
sovietici fucilati dai Tedeschi"!
Per non parlare della fantomatica "azione 1005", menzionata dagli Autori a
p. 153, cioè la presunta esumazione e arsione dei cadaveri delle fosse
comuni sotto il comando di Paul Blobel, riguardo alla quale - nonostante la
presunta attività a dir poco immane: 2.100.000 cadaveri esumati da migliaia
di fosse comuni e bruciati in centinaia di località disseminate in un
territorio vasto oltre 1.200.000 chilometri per tredici mesi! - non esiste
né un indizio documentario né una prova materiale!
4) I 6 milioni
Nel paragrafo "Quanti Ebrei morirono e come facciamo a saperlo?" (pp.
231-236) gli Autori espongono il trito argomento capzioso dei 6 milioni:
«Per sfidare i negazionisti cominciamo con una domanda semplice: se non
morirono, che fine hanno fatto sei milioni di Ebrei?»(p. 232).
Ma che siano scomparsi 6 milioni di Ebrei è tutto da dimostrare.
A questo scopo gli Autori si appellano anzitutto all'affidavit di Wilhelm
Hoettl del 26 novembre 1945 di cui ci siamo già occupati sopra, nel quale
egli dichiarò che Eichmann gli aveva riferito che il numero degli Ebrei
uccisi "doveva essere superiore ai sei milioni" (p. 232).
Tuttavia una semplice affermazione di seconda mano, in campo storico, non
vale nulla e gli Autori se ne rendono ben conto. Essi invocano perciò la
"conferma" dello storico tedesco Wolfgang Benz, editore dello studio
statistico "Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des
Nationalsozialismus" (125), di cui gli Autori riescono anche a sbagliare la
casa editrice (nota 6 a p. 344).
Non c'è bisogno di dire che gli Autori non nominano neppure il migliore
studio statistico revisionistico, quello di Walter N. Sanning, che pure è
apparso negli Stati Uniti! (126).
In uno studio comparativo dei metodi di lavoro dell'opera edita da W. Benz e
del libro di W.N. Sanning, Germar Rudolf (127) ha dimostrato che delle
6.277.441 vittime ebree di W. Benz ben 533.193 sono completamente inventate
(128), in quanto risultano da un doppio conteggio, mentre il numero degli
Ebrei scomparsi calcolato da W.N. Sanning è di 1.113.153 (129). Non meno
importante è il fatto che, delle presunte 6.277.441 di W. Benz, ai presunti
campi di sterminio - dunque all'Olocausto in senso stretto - spettano meno
di 3.000.000, e W. Benz non è in grado di spiegare come sarebbero morti i
quasi 3.300.000 Ebrei restanti (130).
Raul Hilberg, lo storico ufficiale più autorevole, calcola un totale di
5.100.000 vittime ebree, di cui solo 2.700.000 riguarderebbero i presunti
campi di sterminio (131). Nella loro tabella a p. 177 gli Autori stessi
arrivano a 3.062.000 Ebrei uccisi nei "campi di sterminio", ma non
considerando che - secondo F. Piper - la cifra di 1.100.000 morti ad
Auschwitz attualmente in auge contiene circa 100.000 non Ebrei (132), sicché
il totale effettivo è di 2.962.000.
Quanto siano serie le statistiche ufficiali e gli Autori che le sostengono
risulta da questa loro affermazione:
«Spesso per esempio [i "negazionisti"] citano il fatto che Franciszek Piper,
direttore del dipartimento di studi sull'Olocausto del museo statale di
Auschwitz-Birkenau, ha portato il numero di coloro che sono stati uccisi ad
Auschwitz da quattro milioni a poco più di un milione, e sostengono che
questa sia una prova a favore della loro tesi. Ma evitano di rilevare che
nel contempo i dati sono stati aggiornati verso l'alto, a causa per esempio
del numero di Ebrei assassinati dagli Einsatzgruppen durante e dopo
l'invasione dell'Unione Sovietica. La somma totale del numero di Ebrei
morti - all'incirca sei milioni - non è cambiata» (p. 29).
Esaminiamo la questione in termini numerici. Poiché, dei 6 milioni, 4
spettavano ad Auschwitz e poiché questi 4 milioni si sono poi ridotti a un
milione, i 3 milioni restanti sono da attribuire agli Einsatzgruppen, e di
conseguenza la somma totale di 6 milioni "non è cambiata". Questa è una
sciocca menzogna. Nel libro edito da W. Benz citato sopra appare una
statistica comparata dei dati di G. Wellers, di G. Reitlinger, di R. Hilberg
e dell'Enciclopedia dell'Olocausto. Riguardo all'Unione Sovietica (attività
degli Einsatzgruppen) in essa figura una cifra minima di 750.000 (G.
Reitlinger) e una cifra massima di 2.100.000 (W. Benz) (133). E' dunque vero
che, dal 1953, il numero delle vittime attribuito agli Einsatzgruppen è
stato "aggiornato verso l'alto", ma solo di 1.350.000 vittime: e le restanti
(3.000.000 - 1.350.000 =) 2.865.000 finte vittime di Auschwitz a chi devono
essere attribuite? Queste 2.865.000 finte vittime sarebbero dovute
scomparire dalla somma totale dei 6 milioni, ma, con un colpo di bacchetta
cabbalistica, tale somma "non è cambiata"!
Non meno singolare è come, dalle medesime fonti relative all'Unione
Sovietica, alcuni studiosi, come W. Benz, desumano un totale di 2.100.000
morti e altri meno della metà. R. Hilberg scrive infatti:
«Il deficit così corretto si situa dunque ancora tra 850.000-900.000, e
bisogna detrarre da questa cifra almeno cinque categorie di vittime non
attribuibili all'Olocausto: 1) i soldati ebrei dell'Armata Rossa morti in
combattimento, 2) i prigionieri di guerra ebrei morti in prigionia e non
identificati come Ebrei, 3) gli Ebrei morti nei campi di lavoro sovietici
durante il periodo 1939-59, 4) i civili ebrei morti nella zona di
combattimento, in particolare durante l'assedio di Leningrado e Odessa, 5)
gli Ebrei morti di privazioni tra coloro che erano fuggiti o erano stati
evacuati per ragioni diverse dalla paura delle azioni tedesche antiebraiche»
(134).
Secondo Hilberg, in queste cinque categorie rientrano circa 100.000-200.000
Ebrei, sicché le vittime dell'Olocausto in Unione Sovietica sarebbero tra
650.000 e 800.000, cioè da 1.300.000 a 1.450.000 meno della cifra di W.
Benz!
Le cause di morte non olocaustiche addotte da Hilberg, insieme ad altre
ancora (ad esempio, gli Ebrei morti come partigiani e l'eccedenza della
mortalità), valgono in buona parte anche per gli Ebrei occidentali, in
particolare per quelli polacchi. Secondo il rapporto Korherr, soltanto in
Germania, Austria e Boemia-Moravia, fino al 31 dicembre 1942 si verificò una
diminuzione della popolazione ebraica per eccedenza della mortalità di
82.776 persone (135). Che cosa accadde allora su scala europea e fino al
1945? Un'ultima osservazione sull'attendibilità delle statistiche ufficiali.
Dopo la seconda guerra mondiale, su quale base fu definita la categoria dei
superstiti ebrei?
In Francia furono considerati tali coloro che si presentarono nel 1945 al
Ministero degli ex combattenti! (136). In Polonia la lista generale dei
superstiti ebrei fu compilata il 15 giugno 1945 (137) ed è chiaro che, per
esservi registrati, anch'essi avevano dovuto presentarsi a qualche
ministero. E si può ritenere fondatamente che una tale prassi fosse consueta
in tutta l'Europa. Ma quanti superstiti preferirono non rientrare nel loro
paese di origine? E quanti preferirono non andare a dichiarare che erano
vivi?
E come si può essere certi che le prime statistiche e i censimenti
successivi non siano stati manipolati?
La questione numerica non è dunque così semplice come vogliono far credere
gli Autori e comunque, come concedono essi stessi, è irrilevante per sapere
se l'Olocausto ha avuto luogo.
Perciò passiamo ad altre presunte "prove convergenti".
5) Il protocollo di Wannsee
Gli Autori si appellano al cosiddetto protocollo di Wannsee come "ulteriore
prova che Hitler ordinò la soluzione finale" (p. 276).
Nella pretesa dimostrazione di questo assunto essi impiegano tutto
l'arsenale di quegli artifizi pseudostorici che attribuiscono agli storici
revisionisti.
Essi riassumono anzitutto le quattro parti in cui il documento (138) è
suddiviso. La prima parte elenca i funzionari che parteciparono alla
conferenza.
La seconda parte è un resoconto delle attività svolte fino ad allora per la
"soluzione finale della questione ebraica europea". Di questa parte gli
Autori forniscono un riassunto del tutto tendenzioso, ponendo l'accento
sulla "cacciata degli Ebrei" dallo spazio vitale tedesco ma omettendo
omertosamente i modi e le cifre di questa cacciata:
«Per attuare questi obiettivi è stata iniziata sistematicamente e
intensificata, come unica possibilità provvisoria di soluzione,
l'accelerazione dell'emigrazione degli Ebrei dal territorio del Reich. Per
ordine del Maresciallo del Reich [Göring], nel gennaio 1939 è stata
istituita una Centrale del Reich per l'emigrazione ebraica la cui direzione
è stata affidata al Capo della Polizia di sicurezza e del Servizio di
sicurezza. Essa aveva in particolare il compito di:
a) prendere tutti i provvedimenti per la preparazione di una emigrazione
ebraica intensificata;
b) dirigere l'ondata di emigrazione;
c) accelerare la realizzazione dell'emigrazione nei casi singoli.
Lo scopo di questo incarico era quello di ripulire in modo legale degli
Ebrei lo spazio vitale tedesco» (139).
In conseguenza di tale politica, continua il documento, dal 30 gennaio 1933
al 31 ottobre 1941, nonostante varie difficoltà, circa 537.000 Ebrei erano
emigrati dal Vecchio Reich, dall'Austria e dal Protettorato di Boemia e
Moravia, e precisamente:
- dal 30.1.1933 dal Vecchio Reich: circa 360.000 Ebrei
- dal 15 marzo 1938 dall'Ostmark (Austria): circa 147.000 Ebrei
- dal 15.3.1939 dal Protettorato di Boemia e Moravia: circa 30.000 Ebrei
(140).
Poiché questi dati sono in totale contraddizione con la presunta volontà
omicida di Hitler nei confronti degli Ebrei e con le tesi preconcette degli
Autori, essi semplicemente li tacciono!
Ciò che gli Autori scrivono riguardo alla terza parte del documento è un
vero capolavoro di travisamento scientifico:
«Nella terza parte scorgiamo una pistola fumante. Eichmann annuncia che è
stato messo a punto un nuovo piano:"L'emigrazione ora è stata sostituita da
un'altra possibile soluzione del problema, cioè l'evacuazione all'est".
"Evacuazione" è una parola in codice, neanche troppo velata, per dire
"mandarli a morte nei campi orientali". Perché facciamo questa congettura?
Eichmann ha appena descritto i primi due tentativi di risolvere la questione
ebraica, e li dichiara ambedue inadeguati, seguiti da "un'altra soluzione"»
(p. 280).
La nuova soluzione, per gli Autori, sta nel noto passo del documento sulla
deportazione ebraica all'est che si conclude così:
«Per coloro che dovessero eventualmente rimanere si richiederà un
trattamento adeguato; perché non c'è dubbio che rappresenteranno la parte
più resistente, il risultato di una selezione naturale [natürliche Auslese],
che potrebbe, se liberata, diventare la cellula germinativa di un nuovo
rinascimento ebraico (come testimonia l'esperienza della storia» (p. 281).
Gli Autori commentano:
«L'"evacuazione degli Ebrei" descritta da Eichmann non può voler dire la
semplice deportazione per farli vivere altrove, dato che i nazisti avevano
già messo in atto la deportazione degli Ebrei a est e Eichmann la indica
come inadeguata. Quella che tratteggia è invece una soluzione nuova. La
spedizione a est significherà, per coloro che sono abili al lavoro, il
lavoro fino alla morte (come sappiamo da altre fonti), per coloro che non
sono abili al lavoro, la morte immediata. E per quanto riguarda chi è abile
al lavoro e non soccombe alla morte? "Per coloro che dovessero eventualmente
rimanere si richiederà un trattamento adeguato". Un trattamento adeguato può
voler dire soltanto l'assassinio» (p. 281).
L'intero ragionamento è viziato da un volgare trucco interpretativo.
Con riferimento ai compiti della Centrale del Reich per l'emigrazione
ebraica menzionati sopra, il documento dice:
«L'obiettivo era di ripulire in modo legale (auf legale Weise) lo spazio
vitale tedesco dagli Ebrei. Tutti gli uffici erano consapevoli degli
inconvenienti (Nachteile) che una tale emigrazione forzata
(Auswanderungsforcierung) comportava» (141).
Il documento non parla dunque dei "primi due tentativi di risolvere la
questione ebraica", perché si riferisce soltanto all'emigrazione forzata in
altri Stati, né "li dichiara ambedue inadeguati", ma dice che l'emigrazione
forzata presentò degli "inconvenienti" e che vari fattori, a cominciare
dalle difficoltà finanziarie, la "resero difficoltosa" (erschwerten) (142).
Indi, con un'ardita impostura, gli Autori dichiarano che "i nazisti avevano
già messo in atto la deportazione degli Ebrei a est e Eichmann la indica
come inadeguata", trasformando l'emigrazione forzata in altri Stati in
"deportazione degli Ebrei all'est" e appioppando a questa pretesa
deportazione la falsa qualifica di "inadeguata"!
La "congettura" secondo cui «"evacuazione" è una parola in codice» è
un'affermazione arbitraria e infondata smentita da documenti (a cominciare
dal promemoria di Martin Luther, capo del dipartimento Deutschland del
Ministero degli esteri tedesco, del 21 agosto 1942 (143) (ovviamente neppure
menzionato dagli Autori) e dai numerosi trasporti ebraici da Vecchio Reich,
Austria, Protettorato e Slovacchia che, dal marzo 1942, furono inviati nel
distretto di Lublino (144).
La pretesa che "evacuazione" significasse mandare a morte gli Ebrei "nei
campi orientali" (cioè Belzec, Sibibor e Treblinka) è inoltre assurda,
perché all'epoca della conferenza non esisteva ancora nessuno di questi
campi.
Passiamo al "trattamento adeguato" (entsprechend behandelt = trattati in
modo adeguato). Anche in questo caso gli Autori possono pretendere che esso
significasse assassinio soltanto distorcendo il senso del testo, che è
questo: se coloro che resteranno dopo la "diminuzione naturale" (natürliche
Verminderung) saranno liberati (bei Freilassung = in caso di liberazione),
essi costituiranno la cellula germinale di una rinascita ebraica, dunque non
devo essere liberati. L'interpretazione degli Autori presuppone invece che,
in luogo di "in caso di liberazione" (bei Freilassung), il testo dica "in
caso che continuino a vivere", e proprio qui sta il loro trucco.
Occupiamoci infine delle altre gravi omissioni degli Autori operate ad arte
per occultare al lettore il significato del documento e poterlo distorcere a
loro arbitrio.
Prima ho già segnalato quella relativa alla politica di emigrazione ebraica
e ai 537.000 Ebrei emigrati dai territori sotto giurisdizione tedesca dal
1933 all'ottobre 1941. Qui ne aggiungo altre tre.
Lo scopo della conferenza era di comunicare alle autorità interessate la
fine dell'emigrazione forzata in altri Stati e l'inizio della deportazione
all'est:
«"Frattanto il Reichsführer-SS e Capo della Polizia tedesca [Himmler], in
considerazione dei pericoli di una emigrazione durante la guerra e in
considerazione delle possibilità dell'Est, ha proibito l'emigrazione degli
Ebrei. Al posto dell'emigrazione, come ulteriore possibilità di soluzione
(als weitere Lösungsmöglichkeit) con previa autorizzazione del Führer, è
ormai subentrata l'evacuazione degli Ebrei all'Est.
Tuttavia queste azioni devono essere considerate unicamente delle
possibilità di ripiego (Ausweichmöglichkeiten), qui però vengono già
raccolte quelle esperienze pratiche che sono di grande importanza in
relazione alla futura soluzione finale della questione ebraica (die im
Hinblick auf die kommende Endlösung der Judenfrage von wichtiger Bedeutung
sind)» (145)
Per ordine del Führer, dunque, l'emigrazione degli Ebrei era sostituita
dalla loro evacuazione nei territori orientali occupati, ma soltanto come
possibilità di ripiego, ed è chiaro che uno sterminio biologico non può
sensatamente essere definito possibilità di ripiego! Ed ecco perché gli
Autori hanno ritenuto conveniente tacere su questo passo.
Passiamo alla seconda omissione:
«Gli Ebrei evacuati vengono anzitutto portati incessantemente in cosiddetti
ghetti di transito (Durchgangsghettos) per essere trasportati da lì ancora
più a est» (146).
Se l'evacuazione ebraica significava l'invio alla "morte nei campi
orientali", che cos'erano i ghetti di transito? Un'altra parola "in codice"?
Sulla questione ritornerò alla fine di questo paragrafo.
La terza omissione riguarda un passo che smentisce sfacciatamente
l'infondata "congettura" degli Autori. Se essa fosse vera, le prime vittime
dell' "evacuazione" avrebbero dovuto essere gli inabili al lavoro, in
particolare i vecchi. Ma che cosa dichiara a loro riguardo il documento?
Questo:
«Non ci si propone di evacuare gli Ebrei di età superiore a 65 anni, ma di
trasferirli in un ghetto per anziani - è previsto Theresienstadt [Es ist
beabsichtig, Juden im Alter von über 65 Jahren nicht zu evakuieren, sondern
sie einem Altersghetto - vorgesehen ist Theresienstadt - zu überstellen]»
(147).
Ecco dunque un eccellente esempio di imposture e omissioni concordanti degli
Autori per distorcere il significato di un documento e ingannare i loro
lettori!
Prima di concludere, riprendiamo la questione dei ghetti di transito. A p.
264 gli Autori riportano la traduzione tedesca di una lettera di Himmler al
Gauleiter Arthur Greiser datata 18 settembre 1941. Il documento dice
apertamente che Himmler, per esaudire i voleri di Hitler, si impegnava a
trasportare gli Ebrei del Vecchio Reich e del Protettorato nei territori
orientali (Ostgebiete) conquistati dai Tedeschi due anni prima, e ciò "come
prima fase" (als erste Stufe) e, possibilmente, entro il 1941, per poi
deportarli la primavera successiva ancora più a oriente (noch weiter nach
dem Osten abzuschieben). Himmler manifesta l'intenzione di trasferire 60.000
Ebrei del Vecchio Reich e del Protettorato al ghetto di Lodz "per l'inverno"
(für den Winter), in attesa, appunto, di deportarli ancora più a est nella
primavera successiva (p. 264) (148), perciò Lodz doveva fungere da ghetto di
transito, il che dimostra ulteriormente che i Durchgangsghettos del
protocollo di Wannsee erano appunto e semplicemente dei ghetti di transito.
Ecco dunque un documento (uno dei tanti!) che descrivono inequivocabilmente
l'evacuazione ebraica all'est come vera evacuazione, senza alcuna finalità
omicida (nel settembre 1941 i presunti campi di sterminio orientali non
esistevano), ma - cosa inaudita - per gli Autori esso diventa una "prova",
ovviamente "convergente", della decisione di Hitler di attuare lo sterminio
in massa degli Ebrei europei, e ciò nella piena consapevolezza
dell'assurdità di tale congettura:
«Witte conclude: "Questa terminologia in pratica già rappresenta una
condanna a morte per gli Ebrei in attesa di deportazione, al di là del fatto
che in quel momento non ci fossero campi di sterminio pronti» (p. 265).
Questa conclusione è un affronto alla storia e alle "regole condivise della
ragione".
6) "Ausrottung" e "Vernichtung"
Come "prove convergenti" della realtà dell'Olocausto gli Autori presentano
inoltre il solito campionario di citazioni estrapolate dei principali capi
nazisti nelle quali il valore probatorio sarebbe assicurato dalla presenza
di termini come "vernichten- Vernichtung" (annientare-annientamento) e
"ausrotten-Ausrottung" (sterminare-sterminio). Gli Autori dedicano un
apposito paragrafo ("Ausrotten gli Ebrei", p. 265) al tentativo di
dimostrare che questi termini, che facevano parte della truce retorica
nazista, significassero sterminio biologico.
Come è noto, il punto di partenza obbligato di questa fallace
interpretazione della storiografia ufficiale è l'estrapolazione della
cosiddetta "profezia" di Hitler del discorso del 30 gennaio 1939:
«Oggi voglio essere di nuovo un profeta: Se l'ebraismo finanziario
internazionale dentro e fuori l'Europa dovesse riuscire a precipitare ancora
una volta i popoli in una guerra mondiale, il risultato non sarà la
bolscevizzazione della terra con ciò la vittoria dell'ebraismo, ma
l'annientamento della razza ebraica in Europa (sondern die Vernichtung der
jüdischen Rasse in Europa)» (149).
Nessuno di questi valenti estrapolatori cita mai il seguito del discorso,
che spiega perfettamente i termini della minaccia:
«Poiché il tempo in cui i popoli non ebrei erano indifesi di fronte alla
propaganda volge alla fine. La Germania nazionalsocialista e l'Italia
fascista posseggono quelle istituzioni che permettono, se necessario, di
spiegare al mondo l'essenza di una questione che molti popoli conoscono
istintivamente e che non è chiara loro solo scientificamente» (150).
Dunque l' „annientamento della razza ebraica in Europa" consisteva
semplicemente nell' additare agli altri popoli le istituzioni tedesche e
fasciste che promuovevano la conoscenza scientifica della "questione
ebraica".
Nel discorso del 30 gennaio 1941 Hitler disse:
«E non vorrei dimenticare il monito che ho già fatto una volta, il 1°
settembre 1939 [recte: il 30 gennaio 1939], al Reichstag tedesco.Il monito,
cioè, che, se il resto del mondo sarebbe stato precipitato dall'ebraismo in
una guerra generale, l'intero ebraismo avrebbe cessato di svolgere il suo
ruolo in Europa! (das gesamte Judentum seine Rolle in Europa ausgespielt
haben wird!)» (151).
Se dunque l'ebraismo avrebbe cessato di svolgere il suo ruolo in Europa, la
"Vernichtung" del 1939 era un "annientamento" puramente politico.
Ciò è confermato dalle parole di Hitler nel discorso che tenne allo
Sportpalast il 30 gennaio 1942:
«Ci rendiamo conto che questa guerra potrebbe terminare soltanto così, o i
popoli ariani saranno sterminati (ausgerottet werden), o l'Ebraismo
scomparirà dall'Europa (das Judentum aus Europa verschwindet). Il 1°
settembre 1939 [recte: il 30 gennaio 1939] , al Reichstag tedesco, ho già
detto - ed io mi guardo dalle profezie avventate - che questa guerra non si
concluderà come immaginano gli Ebrei, cioè che i popoli ariani europei
saranno sterminati (ausgerottet werden), ma che il risultato di questa
guerra sarà l'annientamento dell'Ebraismo (die Vernichtung des Judentums).
[...]. E verrà l'ora in cui il peggiore nemico mondiale di tutti i tempi
avrà di nuovo cessato il suo ruolo almeno, forse, per un millennio» (152).
Bisogna concludere che Hitler credesse alla lettera che la guerra, se fosse
stata perduta, si sarebbe conclusa con lo sterminio biologico dei "popoli
ariani"?
Questa citazione conferma inoltre che la "Vernichtung" della razza ebraica
in Europa del discorso del 30 gennaio 1939 non era uno sterminio biologico,
perché qui si parla, in caso di vittoria, di scomparsa ebraica
"dall'Europa", che, insieme alla cessazione del ruolo politico dell'ebraismo
in Europa, si spiega soltanto con i piani di deportazione degli Ebrei nei
territori orientali occupati, che erano considerati extra-europei.
Il 24 febbraio 1942 il Führer ritornò sull'argomento. Dopo aver affermato
che la "cospirazione" (Verschwörung) del mondo plutocratico e del Cremlino
miravano ad un solo e identico fine - "lo sterminio (die Ausrottung) dei
popoli e delle razze ariani" - precisò:
«Oggigiorno le idee della nostra rivoluzione nazionalsocialista e di quella
fascista hanno conquistato grandi e potenti Stati, e si adempirà la mia
profezia che con questa guerra non verrà annientata l'umanità ariana, ma
sarà sterminato l'Ebreo (nicht die arische Menschheit vernichtet, sondern
der Jude ausgerottet wird)» (153).
Il 21 luglio 1942, al suo quartier generale, Hitler ribadì:
«Infatti - poiché con la [sua] fine questa guerra avrà buttato fuori
dall'Europa (aus Europa hinausgeforfen) anche l'ultimo Ebreo - sarebbe
sterminato totalmente (mit Stumpf und Stiel ausgerottet (154))» (155).
Questo significato figurato del verbo "ausrotten" appare - coll'uso del
corrispondente sostantivo - anche nel discorso del 30 settembre 1942, in cui
Hitler disse:
«Il 1° settembre 1939 [recte: il 30 gennaio 1939] a quella seduta del
Reichstag ho detto due cose. In primo luogo…
e, in secondo luogo, che, se l'ebraismo avesse mai provocato una guerra
mondiale internazionale per lo sterminio (zur Ausrottung) dei popoli ariani
d'Europa, non sarebbero stati sterminati (ausgerottet werden) i popoli
ariani, ma l'ebraismo» (156).
Nel discorso dell'8 novembre 1942 Hitler parafrasò così la sua "profezia"
del 30 gennaio 1939:
«Vi ricorderete ancora della seduta del Reichstag nella quale dichiarai: se
l'ebraismo si illude di poter provocare una guerra mondiale internazionale
per lo sterminio (zur Ausrottung) delle razze europee, il risultato non sarà
lo sterminio (die Ausrottung) delle razze europee, ma lo sterminio (die
Ausrottung) dell'ebraismo in Europa!» (157).
Hitler spiega poi di nuovo il senso di questa „Ausrottung": il
riconoscimento del pericolo ebraico da parte dei popoli europei e
l'introduzione da parte di essi di una legislazione antiebraica simile a
quella tedesca:
«In Europa questo pericolo è stato riconosciuto e gli Stati aderiscono uno
dopo l'altro alla nostra legislazione» (158).
Infine, nel discorso del 24 febbraio 1943 Hitler ribadì:
«Questa lotta perciò non finirà, come si immagina, coll'annientamento (mit
der Vernichtung) dell'umanità ariana, ma con lo sterminio (mit der
Ausrottung) dell'ebraismo in Europa» (159).
Con ciò abbiamo anche la perfetta equivalenza dei termini "Vernichtung" e
"Ausrottung", entrambi applicati ai popoli europei.
Ricapitolondo: o Hitler credeva ad uno sterminio biologico non dei soli
Tedeschi, ma di tutti i popoli europei (!) in caso di sconfitta della
Germania - ipotesi decisamente grottesca - oppure egli usava i termini
"Vernichtung" e "Ausrottung" in senso figurato anche nei confronti
dell'ebraismo, il che è pienamente confermato dalle varie citazioni e dal
loro contesto.
E che questa sia l'interpretazione corretta - se ci fosse bisogno di una
ulteriore conferma - è dichiarato esplicitamente da uno storico
insospettabile come Joseph Billig, già ricercatore preso il Centro di
Documentazione Ebraica Contemporanea di Parigi:
«Il termine "Vernichtung" (annientamento, distruzione) indicava la volontà
assolutamente negativa riguardo alla presenza ebraica nel Reich. In quanto
assoluta, questa volontà si annunciava come pronta, se fosse stato
necessario, a tutti gli estremi. Il termine in questione non significava che
si era già arrivati allo sterminio e neppure l'intenzione deliberata di
arrivarvi. Alcuni giorni prima del discorso citato [il discorso del 30
gennaio 1939], Hitler riceveva il ministro degli Esteri della
Cecoslovacchia. Egli rimproverava al suo ospite la mancanza di energia del
governo di Praga nei suoi sforzi di intesa con il Reich e gli raccomandava,
in particolare, un'azione energica contro gli Ebrei. A questo proposito,
egli dichiarò a titolo di esempio: "Presso di noi, vengono sterminati" (bei
uns werden vernichtet). Bisogna credere che Hitler, nel corso di una
conversazione diplomatica messa per iscritto negli archivi del Ministero
degli affari esteri abbia fatto la confidenza di un massacro nel III Reich,
il che, per di più, non era esatto a quell'epoca? Due anni dopo, il 30
gennaio 1941, Hitler rievocò la sua "profezia" del 1939. Ma, questa volta,
ne precisò il senso come segue:" ... e non voglio dimenticare l'indicazione
che ho già data una volta davanti al Reichstag, cioè che se il resto del
mondo (andere Welt) sarà precipitato in una guerra, il Giudaismo avrà
terminato completamente il suo ruolo in Europa...". Nella sua conversazione
con il Ministro cecoslovacco, Hitler evocò l'Inghilterra e gli Stati Uniti,
che, secondo lui, potevano offrire delle regioni di insediamento agli Ebrei.
Nel gennaio 1941 egli indica che il ruolo degli Ebrei in Europa sarà
liquidato e aggiunge che questa prospettiva si realizzerà, perché gli altri
popoli ne comprenderanno la necessità presso di loro. In quest'epoca si
credeva alla creazione di una riserva ebraica. Ma essa per Hitler era
ammissibile soltanto fuori d'Europa. Abbiamo appena rilevato che il 30
gennaio 1941 Hitler annunciò semplicemente la liquidazione del ruolo degli
Ebrei in Europa» (160).
7) Le citazioni estrapolate
Dopo questo necessario inquadramento storico e contestuale, passiamo
all'esame delle citazioni estrapolate degli Autori.
1) Hans Frank
"Hans Frank dimostra che l'Olocausto ha avuto luogo" (p. 245).
Gli Autori riportano un discorso di H. Frank del 7 ottobre 1940 in cui
appare questa frase:
«Non ho potuto eliminare [ausrotten] tutti i pidocchi e gli Ebrei in un anno
solo» (p. 245).
In realtà il discorso fu tenuto il 20 dicembre 1940, il termine "ausrotten"
è stato inventato dagli Autori (il testo tedesco dice "hinaustreiben" =
espellere) e il riferimento del documento, come ho già segnalato, è errato
(si tratta del PS-2233 e non del PS-3363) (161):dunque una falsificazione e
due errori in un colpo solo! Il discorso cui gli Autori attribuiscono la
data del 13 dicembre 1941 fu tenuto il 16 dicembre e ad esso appartiene
anche il brano da essi citato successivamente, di cui riportano il testo
tedesco (nota 30 a p. 345) ma non la fonte, che è parimenti il PS-2233
(162):
«Attualmente ce ne sono nel Governatorato generale circa 2,5 milioni, e
insieme a chi ne è amico e parente e connesso in ogni modo possibile,
abbiamo quindi 3,5 milioni di Ebrei. Non possiamo fucilare questi 3,5
milioni di Ebrei, né possiamo avvelenarli, eppure dovremo adottare misure
che in qualche modo portino all'obiettivo dell'annientamento, e questo sarà
fatto in congiunzione con le grandi misure che dovranno essere discusse
insieme al Reich (163). Il territorio del Governatorato generale deve essere
liberato dagli Ebrei, come è avvenuto per il Reich. Dove e come questo
avverrà è una questione di mezzi che devono essere utilizzati e creati, e
sulla cui efficacia vi informerò a tempo debito» (pp. 245-246).
Gli Autori commentano:
«Se la soluzione finale significava solamente la deportazione dal Reich,
perché Frank fa riferimento al raggiungimento dell'"obiettivo
dell'annientamento" degli Ebrei con mezzi diversi dalla fucilazione e
l'avvelenamento? La frase "die irgendwie zu einem Vernichtungsergolg führen"
sottolinea le intenzioni omicide» (p.246).
Quand'anche questa interpretazione fosse corretta - ma non lo è - il passo
dimostrerebbe, appunto, soltanto "intenzioni omicide", mentre gli Autori lo
adducono come "prova" del fatto che "l'Olocausto ha avuto luogo"! Cioè da
presunte intenzioni essi desumono la realtà di un fatto!
Ma questa interpretazione è infondata. La citazione si inquadra infatti
proprio nella politica di deportazione ebraica perseguita dal regime
nazionalsocialista e va considerato alla luce di altre dichiarazioni -
ovviamente taciute dagli Autori - che ne fanno comprendere il vero
significato.
Nel Dienst-Tagebuch di H. Frank in data 17 luglio 1941 appare la seguente
annotazione:
«Il signor governatore generale non desidera più una ulteriore creazione di
ghetti, perché, secondo una esplicita dichiarazione del Führer del 19 giugno
c.a. gli Ebrei in un tempo non troppo lontano saranno allontanati dal
Governatorato generale e il Governatorato generale dovrà essere, per così
dire, soltanto un campo di transito» (164).
Il 13 ottobre 1941 H. Frank e il Reichsminister Rosenberg ebbero un
colloquio nel quale discussero anche sulla deportazione degli Ebrei dal
Governatorato generale:
«Il governatore generale passò poi a parlare della possibilità
dell'espulsione della popolazione ebraica del Governatorato generale nei
territori orientali occupati. Il Reichsminister Rosenberg osservò che tali
aspettative gli erano già state espresse dall'amministrazione militare di
Parigi (165). Al momento però egli non vede ancora alcuna possibilità per
l'attuazione di tali piani di trasferimento. Tuttavia per il futuro egli si
è dichiarato pronto a favorire l'emigrazione ebraica all'Est, tanto più in
quanto c'è già l'intenzione di mandare nei territori orientali scarsamente
popolati soprattutto gli elementi asociali che ci sono all'interno del
territorio del Reich» (166).
D'altra parte, secondo il passo citato dagli Autori, il Governatorato
generale doveva diventare "libero da Ebrei" (judenrei) "come lo è il Reich"
(wie es das Reich ist), ma il grande Reich - come abbiamo visto - era
diventato (parzialmente) "judenrei" solo in virtù dell'emigrazione
(Auswanderung) in altri paesi di circa 537.000 Ebrei. È dunque chiaro che H.
Frank non ha fatto altro che riprendere la terminologia "annientatrice" di
Hitler con il medesimo significato.
2) Joseph Goebbels
"Joseph Goebbels dimostra che l'Olocausto ha avuto luogo" (p. 246).
Gli Autori adducono due citazioni in cui pretendono di dimostrare "che
l'Olocausto ha avuto luogo" in base alla semplice presenza del termine
"Vernichtung"!
La prima citazione è tratta da un'annotazione del 19 agosto 1941 in cui
Goebbels, richiamando la "profezia" di Hitler del 30 gennaio 1939, dice che
"se l'ebraismo riuscisse di nuovo a provocare una guerra, questa si
concluderebbe con il loro annientamento [Vernichtung]" (p. 246).
Abbiamo già visto che l'interpretazione degli Autori è completamente
infondata. Essa si basa su una sorta di superstizione della parola avulsa
dal contesto, la cui prova più significativa è da loro offerta a p. 274,
dove la spiegazione scritta di Albert Speer - che egli per "Billigung"
intendeva "guardare dall'altra parte, non essere a conoscenza di un ordine o
della sua esecuzione. Il primo atto è grave quanto il secondo" - viene da
essi contestata così:"Ma a detta del nostro dizionario tedesco-inglese,
Billigung in realtà vuol dire approvazione…" (p. 274). Dunque, il dizionario
al di sopra di tutto!
Ovviamente questa superstizione serve soltanto a travisare il significato
delle citazioni estrapolate, e, naturalmente, per completare l'inganno, gli
Autori tacciono le altre prove contrarie alla loro interpretazione.
Per tornare a Goebbels, il 20 agosto 1941, dopo una visita al quartier
generale del Führer, Göbbels annotò nel suo diario:
«Inoltre il Führer mi ha promesso che potrò espellere all'Est gli Ebrei di
Berlino appena finita la campagna orientale» (167).
E il 24 settembre 1941 Göbbels ebbe un colloquio con Heydrich al quartier
generale del Führer; il giorno dopo annotò nel suo diario che all'Est gli
Ebrei
«alla fine devono essere trasportati tutti nei campi costruiti dai
bolscevichi» (168).
Queste considerazioni valgono anche per l'annotazione di Goebbels che gli
Autori attribuiscono al 24 febbraio 1942, ma che si riferisce invece al 14
febbraio, nella quale sarebbe scritto che gli Ebrei "vivranno il loro stesso
annientamento insieme alla distruzione dei nostri nemici" (p. 247). Qui gli
Autori ricorrono ad un trucco di traduzione. Il testo originale dice:"Sie
werden mit der Vernichtung unserer Feinde auch ihre eigene Vernichtung
erleben" (169), cioè: "Essi vivranno insieme all'annientamento del nostro
nemico anche il loro proprio annientamento". E' chiaro che l' "annientamento
del nemico" non implica necessariamente lo sterminio biologico totale di
tutti i nemici, e ciò gli Autori lo hanno capito tanto bene che hanno
tradotto la "Vernichtung" riferita al nemico con "distruzione"!
Il riferimento al discorso di Goebbels del 23 settembre 1942 che segue è una
riprova dell'uso di fonti spurie e incontrollate praticato dagli Autori in
oltraggio alle direttive del loro decalogo metodologico sull'attendibilità e
sulla verifica delle fonti. Il discorso in questione fu infatti
«trascritto e consegnato dalla Resistenza polacca al ministero degli esteri
britannico nel maggio 1943» (p. 247).
D. Irving ne ha trovato "le autentiche origini polacche, e le persone che lo
hanno prodotto, il servizio segreto polacco" (pp. 247-248), ma, nonostante
ciò, secondo gli Autori, "questo non invalida il succo del discorso"! (p.
248). Ora, poiché in questo discorso appare l'espressione "sterminio fisico"
(p. 247), per perseguire le loro ragioni personali o politiche, gli Autori
sono disposti a chiudere gli occhi alla critica e alla ragione: non c'è
alcuna prova che il discorso sia mai stato tenuto; non c'è alcuna prova che,
se il discorso è stato tenuto, Goebbels abbia usato quella espressione; non
c'è nessuna certezza che, se il discorso è stato tenuto e Goebbels vi ha
parlato degli Ebrei, la traduzione inglese della traduzione polacca delle
parole di Goebbels corrispondano correttamente a quelle da lui proferite,
ma, nonostante ciò, per gli Autori "questo non invalida il succo del
discorso"!
Come ho dimostrato sopra, essi stessi hanno falsificato una citazione di
Hans Frank sostituendo il termine "ausrotten" a "hinaustreiben", ma,
evidentemente, una tale procedura truffaldina, per loro, "non invalida il
succo del discorso"!
Segue la ben nota citazione dell'annotazione di Gobbels del 27 marzo 1942:
«A partire da Lublino, adesso si stanno deportando gli Ebrei a est del
Governatorato generale. La procedura è molto barbara, va al di là di
qualsiasi descrizione, e non è rimasto granché degli Ebrei. Parlando per
approssimazione si può probabilmente dire che il sessanta per certo dovrà
essere liquidato, mentre solo il quaranta per cento può essere messo a
lavorare» (p. 249).
Gli Autori commentano:
«Il 7 marzo 1942 Goebbels annotò nel suo diario che c'erano ancora undici
milioni di Ebrei in Europa. Se, come annota venti giorni più tardi, il
sessanta per cento di questi "dovrà essere liquidato", abbiamo una buona
approssimazione della cifra di sei milioni, da parte di uno dei dirigenti di
grado più alto nella gerarchia del regime nazista» (p. 249).
Cominciamo dal commento. E' vero che nell'annotazione del 7 marzo Goebbels
fa riferimento a undici milioni di Ebrei, ma gli Autori si guardano bene
dallo spiegare in quale contesto. L'annotazione dice infatti:
«La questione ebraica deve essere ora risolta nel quadro di tutta l'Europa.
In Europa ci sono ancora 11 milioni di Ebrei. Essi devono essere anzitutto
concentrati all'Est. Eventualmente, dopo la guerra (nach dem Kriege), deve
essere assegnata loro un'isola, forse il Madagascar. Comunque non ci sarà
pace in Europa se gli Ebrei non saranno completamente estromessi
(ausgeschaltet) dal territorio europeo…» (170).
Osservo anzitutto che la concentrazione all'Est di questi 11 milioni di
Ebrei non implicava affatto il loro sterminio biologico, dato che, dopo la
guerra, doveva essere assegnata loro un'isola.
In secondo luogo, la cifra di 11 milioni è tratta dalla statistica che
appare a p. 6 del protocollo di Wannsee, dunque Goebbels era bene al
corrente dell'inizio della nuova politica di deportazione ebraica nei
territori orientali comunicata da Heydrich nel corso della conferenza.
Ciò premesso, esaminiamo l'annotazione del 27 marzo 1942. Non c'è dubbio che
essa si riferisca a tale politica di deportazione all'est, tuttavia le
affermazioni specifiche di Goebbels non solo non trovano alcun riscontro
documentario, ma sono smentite dai fatti. Anzitutto, che il 27 marzo 1942
non fosse rimasto "granché degli Ebrei" ("von Juden selbst nicht meht viel
übrig") (171) è falso non solo in riferimento al Governatorato generale, ma
perfino in riferimento al ghetto di Lublino. Da questo ghetto infatti, che
contava circa 34.000 Ebrei, ne furono deportati 30.000 a Belzec dal 17 marzo
al 20 aprile (172), perciò fino al 27 marzo erano stati evacuati solo una
parte degli abitanti del ghetto.
In secondo luogo, le deportazioni degli Ebrei polacchi ai confini orientali
del distretto di Lublino erano già cominciate all'inizio di gennaio (173).
Uno dei primi rapporti noti risale al 6 gennaio 1942 e riguarda il
"trasferimento (Aussiedlung) di 2.000 Ebrei da Mielec". Il testo dice:
«1.000 Ebrei arrivano nella circoscrizione di Hrubieszow, stazione finale
(Zielstation) Hrubieszow. 1.000 Ebrei arrivano nella circoscrizione di
Cholm, di cui 400 stazione finale Wlodawa, 600 stazione finale Parczew.
Pronti per l'accoglimento dal 15 gennaio 1942» (174).
Un rapporto successivo su questo trasferimento avvertiva le autorità locali:
«La prego di provvedere assolutamente che gli Ebrei [giunti] nella stazione
finale siano accolti e adeguatamente diretti dove da Lei stabilito e non
accada come in altri casi che gli Ebrei arrivino nella stazione finale senza
sorveglianza e si sparpaglino per il territorio» (175).
Le direttive dell'ufficio governativo incaricato del trasferimento,
trasmesse in allegato alle autorità locali dal consigliere amministrativo
superiore distrettuale Weirauch, prescrivevano:
«L'Ufficio del distretto di Lublino, Sezione amministrazione interna e
Sezione affari relativi alla popolazione e previdenza, è responsabile di
fronte a me che gli Ebrei da trasferire ricevano in assegnamento nella
misura del possibile alloggi sufficienti. Agli Ebrei da trasferire si deve
permettere di poter portare con sé lenzuola e coperte. Si possono inoltre
portare 25 kg a persona di altri bagagli e suppellettili domestiche. Gli
Ebrei, dopo l'arrivo nei loro nuovi territori di insediamento
(Siedlungsgebieten) devono essere sottoposti ad osservazione medica per tre
settimane. Ogni caso di malattia sospetto di febbre petecchiale dev'essere
comunicato immediatamente al competente medico distrettuale» (176).
Il 22 marzo fu eseguito un trasferimento di Ebrei da Bilgoraj a Tarnogrod,
un paesino situato a 20 km a sud di questa città. Il relativo rapporto
informa:
«Il 22 marzo è avvenuta una evacuazione di 57 famiglie ebraiche con
complessive 221 persone da Bilgoraj a Tarnogrod. Ogni famiglia ha ricevuto
un veicolo per portare con sé il mobilio necessario e i letti. Il controllo
e la sorveglianza sono stati assicurati dalla Polizia polacca e dal commando
del Servizio speciale. L'azione si è svolta secondo i piani senza infortuni.
Gli evacuati sono stati alloggiati il giorno stesso a Tarnogrod» (177).
E questa sarebbe una procedura "molta barbara"?
Quanto alla suddivisione dei deportati tra un 40% impiegabile nel lavoro e
un 60% che "dovrà essere liquidato" ("liquidiert werden müssen"), ciò è in
contrasto sia con la tesi della storiografia ufficiale sui "campi di
sterminio orientali", in cui sarebbe stato attuato lo sterminio totale degli
Ebrei, abili al lavoro inclusi (178), sia con i progetti tedeschi per Belzec
del marzo 1942.
Il 17 marzo 1942 Fritz Reuters, un impiegato dell'Abteilung
Bevölkerungswesen und Fürsorge dell'ufficio del governatore del distretto di
Lublino, redasse una nota in cui riferì su un colloquio che aveva avuto il
giorno prima con l'SS-Hauptsturmführer Höfle, incaricato del trasferimento
ebraico nel distretto di Lublino. Riguardo a Belzec, il documento dice:
«Infine egli ha dichiarato che può accogliere 4-5 trasporti al giorno di
1.000 Ebrei con stazione finale Belzec. Questi Ebrei andranno oltre il
confine e non ritorneranno più nel Governatorato generale» (179).
Da questo documento risulta che:
1) Era prevista la suddivisione tra Ebrei abili e inabili al lavoro.
2) Era previsto l'impiego a scopo lavorativo degli Ebrei abili al lavoro.
3) Belzec doveva essere un campo di smistamento degli Ebrei abili al lavoro
catalogati "col sistema degli schedari secondo le loro professioni". Questo
progetto è evidentemente inconciliabile con la tesi del campo di sterminio
totale.
4) Gli Ebrei inabili al lavoro sarebbero stati inviati tutti a Belzec. Il
campo avrebbe potuto "accogliere 4-5 trasporti al giorno di 1.000 Ebrei",
evidentemente di Ebrei inabili al lavoro, che sarebbero stati deportati
"oltre il confine" e non sarebbero più ritornati nel Governatorato generale.
Per questo Belzec viene chiamata "l'estrema stazione di confine della
circoscrizione di Zamosc". Questa frase ha senso solo in funzione di un
trasferimento oltrefrontiera.
Dunque la "liquidazione" del 60% degli Ebrei deportati era la loro
evacuazione nei territori orientali. In questa annotazione di Goebbels la
"liquidazione" ha dunque il medesimo significato della "Vernichtung" e della
"Ausrottung" di Hitler.
3) Heinrich Himmler
"Heinrich Himmler dimostra che l'Olocausto ha avuto luogo" (p. 250).
Questa presunta "dimostrazione" consta di tre citazioni. La prima risale al
gennaio 1937. Himmler parla degli "imperatori romani che sterminarono
[ausrotteten] i primi cristiani". Da ciò gli Autori desumono che "ausrotten
significava assassinare" (p. 250), dunque, dovunque Himmler parli di
"Ausrottung" si deve intendere l'assassinio. Ecco un altro brillante esempio
di superstizione della parola estrapolata dal contesto!
Con la stessa logica si può affermare che, poiché un commercialista ha
scritto che un assassino ha liquidato la sua vittima - e dunque "liquidare"
significa assassinare - tutte le volte che egli parla di liquidazione di
operai intende il loro assassinio!
La seconda citazione è - cosa inaudita! - il presunto discorso di Himmler al
cospetto di Rudolf Höss, della cui realtà e del cui contenuto il comandante
di Auschwitz è l'unico garante!
Si tratta della nota fandonia nella quale R. Höss (o dei suoi carcerieri
britannici) pretende che Himmler abbia dichiarato che, nell'estate 1941! -
esistevano già i presunti "campi di sterminio orientali":
«I centri di sterminio attualmente esistenti a Oriente non sono
assolutamente in condizione di far fronte alle grandiose azioni previste»
(180).
Inutile dire che gli Autori si guardano bene dal citare questo passo, che da
solo rende assolutamente inattendibile l'intera storiella raccontata da
Rudolf Höss.
Il terzo passo è l'immancabile brano del discorso di Posen, nel quale, in un
paragrafo intitolato "Die Judenevakuierung" (L'evacuazione ebraica), questo
termine viene equiparato a "Ausrottung":
«Ich meine jetzt die Judenevakuierung, die Ausrottung des jüdischen Volkes
(Mi riferisco ora all'evacuazione ebraica, allo sterminio del popolo
ebraico)» (181).
E poiché nel gennaio 1937 Himmler ha usato il verbo "ausrotten" nel senso di
"assassinare", ne consegue la la "Ausrottung" dell'ottobre 1943 significa
necessariamente "assassinio"!
Naturalmente nessuno di questi sedicenti specialisti di metodologia
storiografica si è mai chiesto se per caso non sia "Ausrottung" che
significhi "Evakuierung", invece del contrario. In effetti, nei discorsi di
Hitler esaminati sopra la "Vernichtung" o "Ausrottung" del popolo ebraico
era semplicemente il suo sterminio politico mediante deportazione o
evacuazione nei territori orientali extra-europei.
Quanto al riferimento a 100, 500 o 1.000 cadaveri, esso si concilia poco la
presunta politica di sterminio ebraico, perché i presunti campi di sterminio
orientali rendevano presuntamente parecchie migliaia di cadaveri al giorno.
Le cifre menzionate si adattano invece alle attività repressive tedesche
come quella della rivolta del ghetto di Varsavia, durante la quale furono
uccisi circa 7.500 Ebrei. Dal ghetto di Varsavia gli Ebrei erano
ufficialmente sottoposti ad una "Judenevakuierung" nei territori orientali
(182).
Ovviamente il trucco della citazione estrapolata può avere speranze di
riuscita solo a patto di non menzionare le citazioni che non rientrano nei
pregiudizi ideologici o politici degli Autori, come la seguente
dichiarazione di Himmler a Bad Tölz il 23 novembre 1942:
«Anche la questione ebraica in Europa è cambiata completamente. Il Führer
disse una volta in un discorso al Reichstag: Se l'ebraismo dovesse mai
provocare una guerra per lo sterminio dei popoli ariani, non sarebbero
sterminati i popoli ariani, ma l'ebraismo. L'Ebreo è evacuato dalla
Germania, egli ora vive all'Est [lebt im Osten] e lavora alle nostre strade,
ferrovie, ecc. Questo processo è stato attuato coerentemente, ma senza
crudeltà» (183).
4) Adolf Hitler
A p. 259 gli Autori, discutendo la vecchia tesi di D. Irving secondo cui
Hitler non era a conoscenza del presunto sterminio ebraico, scrivono:
«A riprova di questa affermazione [D. Irving, nel libro "Hitler's War"]
porta una citazione di Hitler, di cui prese nota l'aiutante di Bormann,
Heinrich Heim, nella tarda giornata del 25 ottobre 1941:
"Dalla tribuna del Reichstag ho profetizzato all'ebraismo che se la guerra
non si fosse potuta evitare, gli Ebrei sarebbero scomparsi dall'Europa.
Quella razza di criminali aveva già sulla coscienza i due milioni di morti
della Grande Guerra, e adesso ne ha centinaia di migliaia di altri. Che a
nessuno sia permesso di dirmi che nonostante questo non possiamo
parcheggiarli nelle zone paludose della Russia! Anche le nostre truppe sono
lì, e chi si preoccupa di loro? Per inciso: non è una cosa negativa che le
voci pubbliche ci attribuiscano un piano di sterminio degli Ebrei» (p. 259)
(184).
Gli Autori definiscono "fallacia dell'istantanea" la presentazione e la
richiesta di D. Irving di singoli documenti a favore o contro la sua tesi e
proseguono:
«In Hitler's War Irving riproduce gli appunti telefonici di Himmler del 30
novembre 1941, dopo la richiesta di Hitler di un incontro con lui, che
dimostrano che il capo delle SS telefonò a Reinhard Heydrich (capo
dell'Ufficio centrale per la sicurezza del Reich) alle 13.30 "dal bunker di
Hitler a Wolfschanze, ordinando di 'non liquidare' gli ebrei (vedi figura 20
[a p. 260]". Prendendo questa "istantanea" fuori dal suo contesto storico,
Irving conclude:"Il Führer aveva ordinato che gli Ebrei non fossero
liquidati". Ma guardiamo di nuovo questa istantanea nella sequenza di
fotogrammi che la circondano. Come fa notare Raul Hilberg, una traduzione
più accurata dell'appunto è:"Trasporto di Ebrei da Berlino. Nessuna
liquidazione". Il altre parole, Himmler si riferisce a un convoglio
particolare, non a tutti gli Ebrei. E, ironicamente, dice Hilberg (e Irving
in Hitler's War concorda), "quel convoglio fu liquidato! Quell'ordine fu
ignorato, oppure giunse troppo tardi. Il convoglio era già arrivato a Riga e
non sapevano cosa fare con questo migliaio di persone, quindi le fucilarono
quella sera stessa"» (pp. 259-261).
L'annotazione si riferisce al trasporto ebraico che partì da Berlino il 27
novembre 1941 alla volta di Riga.
In realtà sono gli Autori che evitano accuratamente di inserire queste
"istantanee" nel loro contesto. Da un lato, infatti, essi tacciono sulle
altre dichiarazioni di Hitler riguardo al trasferimento degli Ebrei Europei
in altri Paesi extra-europei, ad esempio nel Magagaskar (185), o
genericamente in Africa (186), o in Russia (187); essi tacciono sulla sua
intenzione di "evacuare tutti gli Ebrei d'Europa dopo la guerra" espressa
già nell'agosto 1940 (188), nonché la dichiarazione di Hitler espressa
"ripetutamente" che egli "voleva rinviare la soluzione della questione
ebraica a dopo la guerra" (die Lösung der Judenfrage bis nach dem Kriege
zurückstellt wissen wolle) (189). Dunque l'invio degli Ebrei "nelle zone
paludose della Russia" menzionato nella dichiarazione di Hitler del 25
ottobre 1941 si inquadra in questo contesto, come la frase "non è una cosa
negativa che le voci pubbliche ci attribuiscano un piano di sterminio degli
Ebrei" - che significa che un tale piano non esisteva - si inquadra nel
contesto storico della politica di emigrazione ebraica. Ecco dunque una
bella concordanza di prove contro la tesi degli Autori.
Passiamo all'annotazione di Himmler del 30 novembre 1941. A prima vista,
l'interpretazione sembrerebbe ineccepibile, ma la "sequenza di fotogrammi"
in cui essi hanno inserito questa "istantanea" è artefatta. Il vero contesto
storico è questo.
Il "Rapporto generale dal 16 ottobre 1941 al 31 gennaio 1942" (Gesamtbericht
vom 16. Oktober 1941 bis 31. Januar 1942") dell' Einsatzgruppe A (presunta
artefice dello sterminio dei trasporti enraici dal Reich, incluso quello
partito da Berlino il 27 novembre 1941) comprende un intero paragrafo
intitolato „Juden aus dem Reich" (Ebrei dal Reich) nel quale si dice:
«Dal dicembre 1940 [recte: 1941] arrivarono trasporti ebraici dal Reich a
brevi intervalli. 20.000 Ebrei furono diretti a Riga e 7.000 Ebrei a Minsk.
I primi 10.000 Ebrei evacuati a Riga furono alloggiati parte in un campo di
raccolta provvisorio, parte in un nuovo campo baracche costruito nei pressi
di Riga. Gli altri trasporti sono stati insediati principalmente in una
parte separata del ghetto di Riga.
La costruzione del campo baracche viene proseguita coll'impiego di tutti gli
Ebrei abili al lavoro in modo tale che, coloro che supereranno l'inverno,
potranno essere insediati in questo campo.
Degli Ebrei provenienti dal Reich solo una esigua parte è abile al lavoro.
Circa il 70-80% sono donne e bambini nonché vecchi inabili al lavoro. Il
tasso di mortalità cresce continuamente, anche a causa dell'inverno
straordinariamente rigido.
Le prestazioni dei pochi Ebrei provenienti dal Reich abili al lavoro sono
soddisfacenti. Essi come mano d'opera, per la loro lingua tedesca e la loro
pulizia relativamente più accurata, sono preferiti agli Ebrei russi.
La capacità di adattamento degli Ebrei, con la quale cercano di conformare
la loro vita alle circostanze, è straordinaria. L'accalcamento degli Ebrei
in un piccolissimo spazio che si verifica in tutti i ghetti suscita
naturalmente un grande pericolo di epidemie, contro il quale si agisce nel
modo più ampio coll'impiego di medici ebrei. In singoli casi Ebrei
contagiosi, col pretesto di portarli in un ospizio o un ospedale ebraico,
furono selezionati e giustiziati» (190).
Dunque tra gli Ebrei deportati a Riga dal Reich - inclusi quelli del
trasporto del 27 novembre 1941 - vi furono soltanto uccisioni di singoli
malati contagiosi ("im einzelnen Fällen"), non misure generali di sterminio
in massa!
CONCLUSIONE
Dopo questa enorme mole di imposture convergenti nella negazione della
verità, gli Autori hanno l'ardire di concludere con la speranza che il loro
libro
«abbia fornito non soltanto un'esauriente e ragionata risposta a tutte le
tesi di coloro che negano l'Olocausto, ma abbia anche chiaramente presentato
la convergenza di prove che dimostrano come sappiamo che l'Olocausto (o
qualunque evento della storia) sia avvenuto» (p. 328).
Ciò che gli Autori hanno realmente fornito, è una risposta dilettantesca e
confusa di una piccola parte delle argomentazioni di una piccola parte degli
studiosi revisionisti, e ciò che essi hanno chiaramente presentato è
soltanto una convergenza di forzature, omissioni e interpretazioni capziose
che dimostrano la totale inconsistenza delle "prove" relative all'Olocausto.
E ciò che gli Autori pretendono di aver confutato non è il revisionismo
storico, ma una ridicola parodia del revisionismo storico. Essi hanno fatto
scempio del loro stesso decalogo metodologico, essendosi dimostrati
inaffidabili nella loro selezione dei fatti storici, utilizzando fonti non
verificate e incestuose, non cercando mai di smentire le proprie tesi, ma
cercando soltanto prove di conferma e occultando le prove contrarie, facendo
appello ad una "convergenza di prove" puramente fittizia, e infine
assoggettando le loro conclusioni alle loro convinzioni personali e ai loro
pregiudizi.
In una cosa gli Autori hanno perfettamente ragione, quando esprimono la
convinzione (p. 53) che "la verità prevale sempre quando le prove vengono
messe a disposizione e sono accessibili a tutti".
Ciò vale soprattutto per gli Autori stessi, che, come tutti i loro
congeneri, puntano tutto sull'ignoranza dei propri lettori: una volta messe
a disposizione e rese accessibili a tutti le prove delle loro imposture, la
verità non può che prevalere.
----------------------------------------------------------------------------
----
BIBLIOGRAFIA
Benz, W. (editore), Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer
des Nationalsozialismus. R. Oldenbourg Verlag, München 1991.
Billig, J., La solution finale de la question juive. Edité par Serge et
Beate Klarsfeld, Paris 1977.
Boisdefeu, J.-M., La controverse sur l'extermination des Juifs par les
Allemands. Vrij Historisch Onderzoek, Anvers 1996.
Braham, R.L., The Politics of Genocide. The Holocaust in Hungary. Columbia
University Press, New York 1981.
Broszat, M., Hitler und die Genesis der „Endlösung". Aus Anlass der Thesen
von David Irving, in: „Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte", Nr. 25/4,
1977.
Browning, C.B., La décision concernant la solution finale, in: L'Allemagne
nazie et le génocide juif. Gallimard-Le Seuil, Paris 1985.
Kommandant in Auschwitz. Autobiographische Aufzeichnungen des Rudolf Höss.
Herausgegeben von Martin Broszat, DTV, München 1981. Trad. it.: Comandante
ad Auschwitz. Memoriale autobiografico di Rudolf Höss. Einaudi, Torino 1985.
Conan, É., Auschwitz: la mémoire du mal, in: "L'Express", 19 gennaio 1995
http://www.fpp.co.uk/Auschwitz/docs/Conan.html
.
Czech, D., Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager
Auschwitz-Birkenau 1939-1945. Rowohlt Verlag, Reinbeck bei Hamburg 1989.
Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem internationalen
Militärgerichtshof, Nürnberg 1948.
Documents on German Foreign Policy 1918-1945, Series D, Vol. X, London 1957.
Domarus,M., Hitler Reden und Proklamationen 1932-1945. R. Löwit - Wiesbaden
1973.
Dwork,D., van Pelt, R.J., Auschwitz 1270 to the present. W.W. Norton &
Company, New York, London 1996.
Faschismus-Getto-Massenmord. Röderberg-Verlag, Frankfurt/Main 1960.
Faurisson, R., Comment les Britanniques ont obtenu les aveux de Rudplf Höss,
commandant d'Auschwitz, in: "Annales d'Histoire Révisionniste", n. 1, 1987.
Neuhäusler, G., Cosa avvenne a Dachau? Karmel Heilig Blut Dachau,
München,5a, s.d.
Gauss, E., Vorlesungen über Zeitgeschichte. Strittige Fragen im Kreuzverhör.
Grabert Verlag, Tübingen 1993.
Gilbert, M., Final Journey: The Fate of the Jews in Nazi Europe. London
1979.
Gilbert, M., Auschwitz & the Allies. The politics of rescue. Arrow Books
Limited, London 1984.
Hilberg, R., La distruzione degli Ebrei europei. Einaudi, Torino 1995.
Inmitten des grauenvollen Verbrechens. Handschriften von Mitgliedern des
Sonderkommandos. Verlag des Staatlichen Auschwitz-Birkenau Museum, 1996.
Irving, D., La guerra di Hitler. Edizioni Settimo Sigillo, Roma 2001.
Jäckel, H., Longerich, P., Schoeps, J.H. (editori), Enzyklopädie des
Holocaust. Die Verfolgung und Ermordung der eupopäischen Juden. Argon
Verlag, Berlin 1993.
Jochmann, W. (editore), Adolf Hitler. Monologe im Fuhrerhauptquartier
1941-1944. Die Aufzeichnungen. Albrecht Knaus, Hamburg 1980.
Kempner, R.M., Eichmann und Komplizen. Europa Verlag, Zürich, Stuttgart,Wien
1961.
Kermisz, J., Dokumenty i materiay do dziejów okupacij niemieckiej w Polsce,
Tom II, "Akcje" i „Wysiedlenia". Warszawa-ód-Kraków, 1946.
Klarsfeld, S., Le mémorial de la déportation des Juifs de France. Edité et
Publié par Beate et Serge Klarsfeld, Paris 1978.
Kogon, E., Langbein,H., Rückerl,A. (editori), Nationalsozialistische
Massentötungen durch Giftgas. Eine Dokumentation. S. Fischer Verlag,
Frankfurt/Main 1983.
Konzentrationslager Buchenwald. Bericht des internationalen Lagerkomitees
Buchenwald. Weimar, s.d.
L'Album d'Auschwitz. Éditions du Seuil, Paris 1983.
Langbein, G. H., Der Auschwitz-Prozess. Eine Dokumentation. Europa Verlag,
Wien 1965.
Maidanek. Krajowa Agencja Wydawnicza, Lublin 1985.
Manvell, R., Fraenkel,H., Goebbels eine Biographie. Verlag Kiepenheuer &
Witsch, Köln-Berlin 1960. Trad. it.: Vita e morte del dottor Goebbels.
Milano 1961.
Marálek,H., Die Geschichte des Konzentrationslager Mauthausen.
Dokumentation. Österreichische Lagergemeinschaft Mauthausen, Wien 1980.
Trad. it.: Mauthausen. La Pietra, Milano 1977.
Marálek, H., Die Vergasungsaktionen im Konzentrationslager Mauthausen.
Österreichische Lagergemeinschaft Mauthausen, Wien 1988.
Mattogno, C., Auschwitz: due false testimonianze. Edizioni La Sfinge, Parma
1986.
Mattogno, C., Auschwitz: un caso di plagio. Edizioni La Sfinge, Parma 1986.
Mattogno, C., "Medico ad Auschwitz": anatomia di un falso. Edizioni La
Sfinge, Parma 1988.
Mattogno, C., Auschwitz: fine di una leggenda. Edizioni di Ar, 1994.
Mattogno, C., Auschwitz. Holocaust revisionist Jean-Claude Pressac. The
"Gassed" People of Auschwitz: Pressac's New Revisions. Granata, 1995.
Mattogno, C., Olocausto: dilettanti allo sbaraglio. Edizioni di Ar, 1996.
Mattogno, C., L'"irritante questione" delle camere a gas ovvero da
Cappuccetto Rosso ad… Auschwitz. Risposta a Valentina Pisanty. Graphos,
Genova 1998.
Mattogno, C., "Sonderbehandlung" ad Auschwitz. Genesi e significato.
Edizioni di Ar, 2001.
Mattogno, C., Olocausto: dilettanti a convegno. Effepi, Genova 2002.
Mattogno, C., Die Deportation ungarischer Juden von Mai bis Juli 1944. Eine
provisorische Bilanz, in: "Vierteljahreshefte für freie
Geschichtsforschung", 5. Jg., Heft 4, dicembre 2001.
Mattogno, C., "Keine Löcher, keine Gaskammer(n)". Historisch-technische
Studie zur Frage der Zyklon B-Einwurflöcher in der Decke des Leichenkellers
I im Krematorium II von Birkenau, in: "Vierteljahreshefte für freie
Geschichtsforschung", 6. Jg., Heft 3, settembre 2002.
Mattogno, C., "Verbrennungsgruben" und Grundwasserstand in Birkenau, in:
"Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung", 6. Jg., Heft 4, dicembre
2002.
Mattogno, C., KL Sachsenhausen: Stärkemeldungen und "Vernichtungsaktionen"
1940 bis 1945, in: "Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung",
Mattogno, C., "Auschwitz. La "bomb shelter thesis" di Samuel Crowell: un'
ipotesi storicamente infondata" 
www.russgranata.com
Mattogno, C., Risposta supplementare a John. C. Zimmerman sulla "Body
disposal at Auschwitz" 
www.russgranata.com
Mattogno, C., Graf, J., KL Majdanek. Eine historische und technische Studie.
Castle Hill Publishers, Hastings, Inghilterra, 1998.
Mattogno, C., Graf, J., Treblinka. Vernichtungslager oder Durchgangslager?
Castle Hill Publishers, Hastings, Inghilterra, 2002.
Mattogno,C., Deana, F., The Crematoria Ovens of Auschwitz and Birkenau, in:
Ernst Gauss (ed.), Dissecting the Holocaust. The Growing Critique of "Truth"
and "Memory". Theses and Dissertations Press, Capshaw (Alabama), 2000.
Meyer, F., Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Neue Erkenntnisse durch neue
Archivfunde, in: "Osteuropa. Zeitschrift für Gegenwartsfragen des Ostens",
n. 5, maggio 2002.
Müller, F., Sonderbehandlung. Drei Jahre in den Krematorien und Gaskammern
von Auschwitz. Verlag Steinhausen, München 1979.
Nyiszli, M., Medico ad Auschwitz. Longanesi, Milano 1976.
Vidal-Naquet, P., Gli assassini della memoria. Editori Riuniti, Roma 1993.
Picker, H., Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier. Wilhelm Goldmann
Verlag, München 1981.
Piper, F., Gas Chambers and Crematoria, in: Y. Gutman/M. Berenbaum Editors,
Anatomy of the Auschwitz Death Camp.
Piper, F., Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Verlag des Staatliches Museum
in Owicim, 1993.
Poliakov, L., Auschwitz. Julliard, Paris 1964.
Poliakov, L., Breviaire de la haine. Calmann-Lévy, Paris 1979.
Pressac, J.-C., Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers. The
Beate Klarsfeld Foundation, New York 1989.
Pressac, J.-C., Le macchine dello sterminio. Auschwitz 1941-1945.
Feltrinelli Editore, Milano 1994.
Pressac, J.-C., Les carences et incohérences du rapport Leuchter, in:
"Journal J", dicembre 1988.
Provan, C.D., "No Holes? No Holocaust? A Study of the Holes in the Roof of
Leichenkeller 1 of Krematorium 2 at Birkenau. Printed by : Zimmer Printing,
410 West Main Street, Monongahela, PA 15063. © 2000 by Charles D. Provan.
Rajca, Cz., Eksterminacja bezporednia, in: T. Mencel (editore), Majdanek
1941-1944. Wydawnictwo Lubelskie, Lublino 1991.
Rassinier, P., La menzogna d'Ulisse. Graphos, Genova 1996.
Reitlinger, G., The Final Solution. The Attempt to Exterminate the Jews of
Europe 1939-1945. Vallentine, Mitchell, London 1953. Trad. it.: La soluzione
finale. Il tentativo di sterminio degli Ebrei d'Europa 1939-1945. Il
Saggiatore, Milano 1965.
Rudolf, G., Holocaust Victims: A Statistical Analysis. W. Benz and
W.N.Sanning - A Comparison, in: Dissecting the Holocaust. The Growing
Critique of "Truth" and "Memory". Theses and Dissertations Press, Capshaw
(Alabama), 2000.
Rudolf. G., Das Rudolf Gutachten. Gutachten über die Bildung und
Nachweisbarkeit von Cyanidverbindungen in den "Gaskammern" von Auschwitz.
Rüdiger Kammerer-Armin Solms (editori), Cromwell Press, London 1993.
Edizione ampliata e corretta: Das Rudolf Gutachten. Gutachten über die
"Gaskammern" von Auschwitz. Castle Hill Publishers, Hastings 2001.
Sanning, W.N., The Dissolution of Eastern European Jewry. Institute for
Historical Review, Torrance, California, 1983.
Smith, B.F., Peterson, A.F. (editori), Heinrich Himmler. Geheimreden 1933
bis 1945 und andere Ansprachen. Propyläen Verlag, Frankfurt/Main 1974.
Statystyka ludnoci ydowskiej w Polsce, in: "Biuletyn Gównej Komisji Badania
Zbrodni Niemieckich w Polsce", I, 1946.
Strzelecki, A., The Plunder of Victims and Their Corpses, in: Anatomy of the
Auschwitz Death Camp. Indiana University Press, Bloomington-Indianapolis
1994.
Trial of Josef Kramer and Forty-four Others (The Belsen Trial), edited by
Raymond Philips. William Hodge and Company Limited,
London-Edinbourgh-Glasgow 1946.
Wellers, G., Les chambres à gas ont existé. Gallimard, Paris 1981.
----------------------------------------------------------------------------
----
NOTE
1. Editori Riuniti, Roma, settembre 2002. Cito il libro indicando tra
parentesi le relative pagine.
2. Vedi capitolo I.
3. Vedi al riguardo P. Rassinier, La menzogna di Ulisse. Graphos, Genova
1996, pp. 153-256.
4. Ad esempio, il libro di G. Wellers "Les chambres à gas ont existé"
(Gallimard, Paris 1981) e l'opera collettiva "Nationalsozialistische
Massentötungen durch Giftgas" (S. Fischer Verlag, Frankfurt/Main 1983).
5. G. Reitlinger, La soluzione finale. Il tentativo di sterminio degli Ebrei
d'Europa 1939-1945. Il Saggiatore, Milano 1965, pp. 182-183.
6. Trial of Josef Kramer and Forty-four Others (The Belsen Trial), edited by
Raymond Philips. William Hodge and Company Limited,
London-Edinbourgh-Glasgow 1946, pp. 66-78.
7. Il rapporto, molto fantasioso, contiene una descrizione dei crematori II
e III di Birkenau con relativo disegno completamente inventati: Vrba e
Wetzler pongono la presunta camera a gas omicida (il Leichenkeller 1), che
era seminterrata, allo stesso livello della sala forni e la collegano a
questa con un binario a scartamento ridotto che non è mai esistito; essi
descrivono inoltre 9 forni disposti intorno al camino, mentre i crematori
suddetti avevano 5 forni a 3 muffole installati in linea! Vedi il disegno
dei crematori e la vera pianta di essi nel mio studio Olocausto: dilettanti
allo sbaraglio, op. cit., pp. 293-294.
8. Vedi al riguardo il mio studio "Auschwitz: due false testimonianze".
Edizioni La Sfinge, Parma 1986, pp. 19-25.
9. Il termine non ha alcuna base documentaria. Nessun documento noto designa
"Sonderkommando" il personale addetto ai crematori, viveversa a Birkenau
esistevano almeno almeno 11 "Sonderkommandos" che non avevano alcuna
relazione con i crematori. Vedi al riguardo il mio studio "Sonderbehandlung"
ad Auschwitz. Genesi e significato. Edizioni di Ar, 2001, pp. 138-141.
10. M. Nyiszli, Medico ad Auschwitz. Longanesi, Milano 1976, pp. 37 e 39.
11. NI-11593, pp. 2 e 4.
12. Vedi Olocausto: dilettanti a convegno, op. cit., p. 51.
13. "Medico ad Auschwitz": anatomia di un falso. Edizioni La Sfinge, Parma
1988.
14. Vedi al riguardo il mio opuscolo Auschwitz: un caso di plagio. Edizioni
La Sfinge, Parma 1986.
15. Vedi al riguardo il mio articolo "Keine Löcher, keine Gaskammer(n)".
Historisch-technische Studie zur Frage der Zyklon B-Einwurflöcher in der
Decke des Leichenkellers I im Krematorium II von Birkenau, in:
"Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung", 6. Jg., Heft 3,
settembre 2002, pp. 292-293 e 301-302.
16. Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie, Amsterdam, c[21]96 : („die
Leichen verbrannten in etwa 4 Minuten"); cfr. L. Poliakov, Auschwitz.
Julliard, Paris 1964, p. 162.
17. Inmitten des grauenvollen Verbrechens. Handschriften von Mitgliedern des
Sonderkommandos. Verlag des Staatlichen Auschwitz-Birkenau Museum, 1996, p.
37 ("in einer dieser Öffnungen konnten 12 Leichen Platz finden").
18. M. Nyiszli, Medico ad Auschwitz, op. cit., p. 44 ("In tutto ventimila
persone passano ogni giorno per le camere a gas e di lì nei forni
d'incinerazione").
19. Si tratta della traduzione americana di Le Mensonge d'Ulysse (trad it.
La menzogna d'Ulisse. Graphos, Genova 1996).
20. Vedi il testo in:
http://aaargh.vho.org/engl/RassArch/PRdebunk/PRdebunkIntro.html
21. PS-2170, p. 5.
22. M. Gilbert, Final Journey: The Fate of the Jews in Nazi Europe. London
1979, p. 91.
23. Anche L. Poliakov ha falsificato i 25 metri quadrati del documento
originale portandoli a 93. Breviaire de la haine. Calmann-Lévy, Paris 1979,
p. 223.
24. PS-1553.
25. Vedi al riguardo C. Mattogno, F. Deana, The Crematoria Ovens of
Auschwitz and Birkenau, in: Ernst Gauss (ed.), Dissecting the Holocaust. The
Growing Critique of "Truth" and "Memory". Theses and Dissertations Press,
Capshaw (Alabama), 2000, pp. 373-412.
26. Vedi il mio articolo Risposta supplementare a John. C. Zimmerman sulla
"Body disposal at Auschwitz" nella mia pagina web del sito
www.russgranata.com
27. Rüdiger Kammerer-Armin Solms (Hg), Das Rudolf Gutachten. Gutachten über
die Bildung und Nachweisbarkeit von Cyanidverbindungen in den "Gaskammern"
von Auschwitz. Cromwell Press, London 1993. Edizione ampliata e corretta:
Das Rudolf Gutachten. Gutachten über die "Gaskammern" von Auschwitz. Castle
Hill Publishers, Hastings 2001.
28. Vedi al riguardo il mio studio già citato Olocausto: dilettanti allo
sbaraglio, pp. 154-155.
29. Vedi l'album fotografico "Majdanek".Krajowa Agencja Wydawnicza, Lublin
1985, fotografia 67.
30. J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers.
The Beate Klarsfeld Foundation, New York 1989, pp. 59-60.
31. D. Dwork, R.J. van Pelt, Auschwitz 1270 to the present. W.W. Norton &
Company, New York, London 1996, p. 364.
32. David Cole Interviews Dr. Franciszek Piper, Director, Auschwitz State
Museum. Transcript © 1992 David Cole & Bradley Smith.
http://jeffsarchive.com/David-Cole-Visits-Auschwitz/Davis-Cole-Interviews-Dr
.-Franciszek-Piper.html
33. É. Conan, Auschwitz: la mémoire du mal, in: "L'Express", 19 gennaio
1995, p. 57. Testo in: 
http://www.fpp.co.uk/Auschwitz/docs/Conan.html
.
34. APMO (Archivio del Museo di Stato di Auschwitz-Birkenau), BW 30/34, p.
100.
35. G. Reitlinger, The Final Solution. The Attempt to Exterminate the Jews
of Europe 1939-1945. Vallentine, Mitchell, London 1953, p. 150.
36. J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and operation of the gas chamber,
op. cit., p. 503.
37. APMO, BW 30/34, p. 49.
38. J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers,
op. cit., pp. 452-453.
39. Idem, p. 46.
40. Idem, fotografia 15.
41. Idem, pp. 28-29.
42. H. Langbein, Der Auschwitz-Prozess. Eine Dokumentation. Europa Verlag,
Wien 1965, p. 537.
43. Idem, p. 539.
44. Ibidem.
45. P. Vidal-Naquet, Gli assassini della memoria. Editori Riuniti, Roma
1993, p. 27.
46. J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers,
op. cit., p. 162.
47. J.-C. Pressac, Le macchine dello sterminio. Auschwitz 1941-1945.
Feltrinelli Editore, Milano 1994, p. 150.
48. Comandante ad Auschwitz. Memoriale autobiografico di Rudolf Höss.
Einaudi, Torino 1985, pp. 158-159.
49. Kommandant in Auschwitz. Autobiographische Aufzeichnungen des Rudolf
Höss. Herausgegeben von Martin Broszat, DTV, München 1981, p. 149, nota 1.
50. R. Faurisson, Comment les Britanniques ont obtenu les aveux de Rudplf
Höss, commandant d'Auschwitz, in: "Annales d'Histoire Révisionniste", n. 1,
1987, pp. 137-152.
51. J.-C. Pressac, Le macchine dello sterminio. Auschwitz 1941-1945, op.
cit., p. 149.
52. F. Meyer, Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Neue Erkenntnisse durch neue
Archivfunde, in: "Osteuropa. Zeitschrift für Gegenwartsfragen des Ostens",
n. 5, maggio 2002, p. 639.
53. "Sonderbehandlung" ad Auschwitz. Genesi e significato, op. cit., pp.
101-116.
54. GARF (Gosudarstvenni Archiv Rossiskoi Federatsii : Archivio di Stato
della Federazione Russa), Mosca, 7021-108-39, p. 67.
55. M. Gilbert, Auschwitz & the Allies. The politics of rescue. Arrow Books
Limited, London 1984, p. 338.
56. Ernst Gauss, Vorlesungen über Zeitgeschichte. Strittige Fragen im
Kreuzverhör. Grabert Verlag, Tübingen 1993, pp. 104-107. Jean-Marie
Boisdefeu, La controverse sur l'extermination des Juifs par les Allemands.
Vrij Historisch Onderzoek, Anvers 1996, Tome I, pp. 162-165.
57. J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers,
op. cit., p. 253.
58. Mission: 60 PRS/462 SQ. Exposure : 3056. Can : D 1508, 31 maggio 1942,
NA.
59. Vedi al riguardo il mio articolo "Keine Löcher, Keine Gaskammer(n)".
Historisch-technische Studie zur Frage der Zyklon-B-Einwurflöcher in der
Decke des Leichenkellers 1 im Krematorium II von Birkenau, cit., pp.
284-304. La fotografia del 31 maggio 1944 è pubblicata a p. 287. Le
fotografie aeree sono esaminate alle pp. 287-288.
60. "No Holes? No Holocaust? A Study of the Holes in the Roof of
Leichenkeller 1 of Krematorium 2 at Birkenau. Printed by : Zimmer Printing,
410 West Main Street, Monongahela, PA 15063. © 2000 by Charles D. Provan.,
p. 13.
61. J.-M. Boisdefeu, La controverse sur l'extermination des Juifs par les
Allemands, op. cit., pp. 166-170.
62. C.D. Provan, "No Holes? No Holocaust? A Study of the Holes in the Roof
of Leichenkeller 1 of Krematorium 2 at Birkenau, op. cit., p. 33. Vedi anche
p. 18.
63. L'Album d'Auschwitz. Éditions du Seuil, Paris 1983, pp. 194, 198-203.
64. Vedi il mio articolo Die Deportation ungarischer Juden von Mai bis Juli
1944. Eine provisorische Bilanz, in: "Vierteljahreshefte für freie
Geschichtsforschung", 5. Jg., Heft 4, dicembre 2001, pp. 388-389.
65. E. Springer, Il silenzio dei vivi. Marsilio, Venezia 1997, pp. 67-70.
66. Vedi al riguardo il mio articolo "Una testimone dell'ultima ora: Elisa
Springer", in: Olocausto: dilettanti a convegno, op. cit., pp. 138-139.
67. C. Mattogno, Die Deportation ungarischer Juden von Mai bis Juli 1944.
Eine provisorische Bilanz, art. cit., p.387.
68. L'SS-Obersturmführer (tenente, non tenente colonnello!) Werner Jothann
era il capo della Zentralbauleitung di Auschwitz. Egli era succeduto al
comandante precedente, l'SS-Sturmabannführer Bischoff, il 1° ottobre 1943.
69. J.-C. Pressac, Le macchine dello sterminio. Auschwitz 1941-1945, op.
cit., p. 100.
70. F. Piper, Gas Chambers and Crematoria, in: Y. Gutman/M. Berenbaum
Editors, Anatomy of the Auschwitz Death Camp. Indiana University Press,
Bloomington-Indianapolis 1994, p. 173.
71. J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and operation of the gas chambers,
op. cit., p. 500.
72. F. Müller, Sonderbehandlung. Drei Jahre in den Krematorien und
Gaskammern von Auschwitz. Verlag Steinhausen, München 1979, p. 207 e 211.
73. Trial of Josef Kramer and Forty-four Others (The Belsen Trial), op.
cit., p. 131.
74. F. Müller, Sonderbehandlung. Drei Jahre in den Krematorien und
Gaskammern von Auschwitz, op. cit., p. 231.
75. M. Nyiszli, Medico ad Auschwitz, op. cit., pp. 71-75.
76. Pubblicato nella mia pagina web del sito 
http://www.russgranata.com/
77. Secondo R.L. Braham, il numero degli uccisi fu di 400.000 su circa
435.000, ossia circa il 91%. The Politics of Genocide. The Holocaust in
Hungary. Columbia University Press, New York 1981, vol. 2, p. 676. Questa
percentuale è stata ripresa anche da J. C. Zimmerman.
78. Risposta supplementare a John C. Zimmerman sulla "Body disposal at
Auschwitz, art. cit.
79. D. Czech, Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager
Auschwitz-Birkenau 1939-1945. Rowohlt Verlag, Reinbeck bei Hamburg 1989, p.
789.
80. A. Strzelecki, The Plunder of Victims and Their Corpses, in: Anatomy of
the Auschwitz Death Camp, op. cit., p. 258.
81. Sprawozdanie okresowe /od 25 V 1944 - 15 VI 1944/. APMO, D-RO/91, tomo
VII, p. 446.
82. Vedi ad es. F. Piper, Gas Chambers and Crematoria, op. cit., p. 173.
83. NG-5623.
84. T-1319.
85. Auschwitz. Holocaust revisionist Jean-Claude Pressac. The "Gassed"
People of Auschwitz: Pressac's New Revisions. Granata, 1995, pp. 16-17.
86. Dissecting the Holocaust. The Growing Critique of "Truth" and "Memory,
op. cit., p. 398.
87. F. Müller, Sonderbehandlung. Drei Jahre in den Krematorien und
Gaskammern von Auschwitz, op. cit., p. 207 e 219.
88. Vedi al riguardo il mio articolo "Verbrennungsgruben" und
Grundwasserstand in Birkenau, in: "Vierteljahreshefte für freie
Geschichtsforschung", 6. Jg., Heft 4, dicembre 2002, pp. 421-424.
89. In realtà il volume sarebbe maggiore, perché la terra scavata aumenta di
volume di circa il 25%. G. Colombo, Manuale dell'ingegnere. Hoepli, Milano
1916, p. 190.
90. In ragione di circa 200 kg per ogni cadavere. Vedi lo studio sulla
presunta cremazione in massa a Treblinka in: C. Mattogno, J. Graf,
Treblinka. Vernichtungslager oder Durchgangslager? Castle Hill Publishers,
Hastings, Inghilterra, 2002, pp. 180-192, in particolare p. 185.
91. Vedi il mio articolo "Keine Löcher, keine Gaskammer(n)".
Historisch-technische Studie zur Frage der Zyklon B-Einwurflöcher in der
Decke des Leichenkellers I im Krematorium II von Birkenau, cit., pp.
284-304.
92. Vedi al riguardo il mio studio "Sonderbehandlung" ad Auschwitz: Genesi e
significato, op. cit., pp. 18-29 (La visita di Himmler ad Auschwitz ) e i
relativi documenti alle pp.147-155.
93. J. Graf, C. Mattogno, KL Majdanek. Eine historische und technische
Studie. Castle Hill Publishers, Hastings, Inghilterra, 1998.
94. Idem, cap. VI, "Die Gaskammern", pp. 119-159.
95. Idem, § 2, "Planung, Bau und Zweck der Gaskammern", pp. 129-137.
96. Idem, § 3, "Die Verwendung der Gaskammern zum Zweck der Menschentötung",
pp. 137-154.
97. Idem, p. 153. La citazione è tratta dall'articolo di J.-C. Pressac Les
carences et incohérences du rapport Leuchter, in: "Journal J", dicembre
1988, p. IX.
98. Idem, fotografia XXI a p 313.
99. Vedi nota 97.
100. In realtà si trattava della lavanderia.
101. Cz. Rajca, Eksterminacja bezporednia, in: T. Mencel (editore), Majdanek
1941-1944. Wydawnictwo Lubelskie, Lublino 1991, p. 270.
102. J. Graf, C. Mattogno, KL Majdanek. Eine historische und technische
Studie, op. cit., fotografia X a p. 307.
103. Cartello visto e fotografato da me nel giugno 1997.
104. J. Graf, C. Mattogno, KL Majdanek. Eine historische und technische
Studie, op. cit., pp. 149-152.
105. Una sola delle due porte si chiude verso l'interno (quella del lato
sud), inoltre, come ho già rilevato, le porte a tenuta di gas non avevano
"serrature", ma leve ad incastro (ciascuna porta della camera IV ne ha tre).
Vedi le relative fotografie a colori nell'inserto fuori testo del libro KL
Majdanek. Eine historische und technische Studie.
106. La pianta è riprodotta in: J. Graf, C. Mattogno, KL Majdanek. Eine
historische und technische Studie, op. cit., documento 31, p. 290.
107. Vedi le fotografie a colori delle porte di questi locali nel mio
articolo "Auschwitz. La "bomb shelter thesis" di Samuel Crowell: un' ipotesi
storicamente infondata" pubblicato nella mia pagina web del sito
www.russgranata.com
108. L'apparato di prova del gas residuo per lo Zyklon B, che si chiamava
Gasrestnachweisgerät für Zyklon B, era un apparato chimico costituito da
reagenti e cartine reattive. Vedi la descrizione e la fotografia di un tale
apparato nel mio studio Auschwitz: fine di una leggenda. Edizioni di Ar,
1994, pp.80 e 96.
109. La porta è stata ispezionata e fotografata dall'autore nel 1997. Una
fotografia a colori è riprodotta nell'articolo citato nella nota precedente,
immagine 8 (e 9, ingrandimento).
110. J. Graf, C. Mattogno, KL Majdanek. Eine historische und technische
Studie, op. cit., cap. VIII, "Die Zyklon-B Lieferungen an das KL Majdanek",
pp. 195-210. Vedi in particolare la tavola riassuntiva a p. 205.
111. Idem, p. 145. Ispezione dell'autore sul posto e lettera di conferma
della Direttrice dell'archivio del Museo di Majdanek inviata all'autore in
data 30.1.1998.
112. Misurazioni dell'autore sul posto.
113. H. Marálek, Die Geschichte des Konzentrationslager Mauthausen.
Dokumentation. Österreichische Lagergemeinschaft Mauthausen, Wien 1980, p.
211.
114. H. Maršàlek, Die Vergasungsaktionen im Konzentrationslager Mauthausen.
Österreichische Lagergemeinschaft Mauthausen, Wien 1988, p. 10.
115. KL Sachsenhausen: Stärkemeldungen und "Vernichtungsaktionen" 1940 bis
1945, in: "Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung",
116. 1937 e 1940-1944. Konzentrationslager Buchenwald. Bericht des
internationalen Lagerkomitees Buchenwald. Weimar, s.d., pp. 84-85.
117. G. Neuhäusler, Cosa avvenne a Dachau? Karmel Heilig Blut Dachau,
München,5a, s.d., p. 26.
118. H. Marsalek, Mauthausen. La Pietra, Milano 1977, pp. 121-123.
119. KL Sachsenhausen: Stärkemeldungen und "Vernichtungsaktionen" 1940 bis
1945, art. cit.
120. G. Reitlinger, La soluzione finale, op. cit., p. 555.
121. C.B. Browning, La décision concernant la solution finale, in:
L'Allemagne nazie et le génocide juif. Gallimard-Le Seuil, Paris 1985, p.
198.
122. T-1209.
123. PS-709; NG-2586-F.
124. Treblinka. Vernichtungslager oder Durchgangslager?, op. cit., cap. VII,
pp. 253-289.
125. R. Oldenbourg Verlag, München 1991.
126. The Dissolution of Eastern European Jewry. Institute for Historical
Review, Torrance, California, 1983.
127. G. Rudolf, Holocaust Victims: A Statistical Analysis. W. Benz and
W.N.Sanning - A Comparison, in: Dissecting the Holocaust. The Growing
Critique of "Truth" and "Memory", op. cit., pp. 183-216
128. Idem, p. 203.
129. Ibidem.
130. Idem, pp. 205-206.
131. R. Hilberg, La distruzione degli Ebrei europei. Einaudi, Torino 1995,
p. 1318.
132. F. Piper, Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Verlag des Staatliches
Museum in Owicim, 1993, p. 202.
133. W. Benz, Dimension des Völkermords, op. cit., p. 16.
134. R. Hilberg, La distruzione degli Ebrei europei, op. cit., p.1317.
135. NO-5196, p. 4.
136. S. Klarsfeld, Le mémorial de la déportation des Juifs de France. Edité
et Publié par Beate et Serge Klarsfeld, Paris 1978, p. 10 (numerazione mia).
137. Statystyka ludnoci ydowskiej w Polsce, in: "Biuletyn Gównej Komisji
Badania Zbrodni Niemieckich w Polsce", I, 1946, p. 203.
138. NG-2586-G. Fotocopia dell'originale in: R.M. Kempner, Eichmann und
Komplizen. Europa Verlag, Zürich, Stuttgart,Wien 1961, pp. 133-147.
139. Idem, p. 3 dell'originale.
140. Idem, p. 4 dell'originale.
141. Idem, p. 4 dell'originale.
142. Ibidem.
143. Vedi C. Mattogno, J. Graf, Treblinka. Vernichtungslager oder
Durchgangslager?, op. cit., cap. VI, Die nationalsozialistiche Politik der
Judenauswanderung, pp. 223-251.
144. Idem, pp. 302-306.
145. NG-2586-G, p. 5 dell'originale.
146. Idem, p. 8 dell'originale.
147. Ibidem.
148. Per il testo del documento e il suo inquadramento storico vedi : C.
Mattogno, J. Graf, Treblinka. Vernichtungslager oder Durchgangslager?, op.
cit., pp. 241-242 e seguenti.
149. Max Domarus, Hitler Reden und Proklamationen 1932-1945. R. Löwit -
Wiesbaden 1973, Band II, Erster Halbband, p. 1058.
150. Ibidem.
151. Idem, Band II - Zweiter Halbband, p. 1663.
152. Idem, Band II - Zweiter Halbband, p. 1828-1829.
153. Idem, p. 1844.
154. Questa locuzione significa "sradicare, estirpare totalmente".
155. H. Picker, Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier.Wilhelm
GoldmannVerlag, München 1981, p. 449.
156. Max Domarus, Hitler Reden und Proklamationen 1932-1945, op. cit., Band
II, Zweiter Halbband, p. 1920.
157. Idem, p. 1937.
158. Ibidem.
159. Idem, p. 1992.
160. Joseph Billig, La solution finale de la question juive. Edité par Serge
et Beate Klarsfeld, Paris 1977, p. 51.
161. Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem internationalen
Militärgerichtshof, Nürnberg 1948, vol. XXIX, pp.415-416.
162. Idem, p. 503.
163. Recte: "dal Reich" ("vom Reich her").
164. Martin Broszat, Hitler und die Genesis der „Endlösung". Aus Anlass der
Thesen von David Irving, in: „Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte", Nr.
25/4, 1977, p. 748-749.
165. Una chiara allusione alla proposta dell'SS-Sturmbannführer Carltheo
Zeitschel del 22 agosto 1941 - poi approvata dal Führer - di risolvere la
"questione ebraica" deportando gli Ebrei sotto giurisdizione tedesca nei
territori orientali occupati (CDJC [Centre de Documentation Juive
Contemporaine], V-15). Vedi al riguardo: C. Mattogno, J. Graf, Treblinka.
Vernichtungslager oder Durchgangslager?, op. cit., pp. 228-230.
166. Faschismus - Getto - Massenmord, Röderberg-Verlag, Frankfurt/Main 1960,
p. 252.
167. M. Broszat, Hitler und die Genesis der „Endlösung". Aus Anlass der
Thesen von David Irving, art. cit., p. 750.
168. Idem, p. 751.
169. Idem, p. 758.
170. R. Manvell-H.Fraenkel, Goebbels eine Biographie. Verlag Kiepenheuer &
Witsch, Köln-Berlin 1960, p.256 (trad. it.: Vita e morte del dottor
Goebbels. Milano 1961, p. 240).
171. Testo tedesco dell'annotazione di Goebbels in: M. Broszat, Hitler und
die Genesis der „Endlösung". Aus Anlass der Thesen von David Irving, art.
cit., 762.
172. H. Jäckel, P. Longerich, J.H. Schoeps (Hg.), Enzyklopädie des
Holocaust. Die Verfolgung und Ermordung der eupopäischen Juden. Argon
Verlag, Berlin 1993, vol. II, p. 906.
173. Vedi al riguardo C. Mattogno, J. Graf, Treblinka. Vernichtungslager
oder Durchgangslager?, op. cit., pp. 291-306.
174. Dr. Józef Kermisz, Dokumenty i materiay do dziejów okupacij niemieckiej
w Polsce, Tom II, "Akcje" i „Wysiedlenia". Warszawa-ód-Kraków, 1946, p. 10.
175. Idem, p. 11.
176. Idem, p. 15.
177. Idem, p. 46.
178. Ad eccezione di poche migliaia di Ebrei "selezionati" per il
funzionamento dei campi stessi.
179. Idem, pp. 32-33.
180. Comandante ad Auschwitz. Memoriale autobiografico di Rudolf Höss, op.
cit., p. 171.
181. PS-1919. Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem
internationalen Militärgerichtshof, Nürnberg 1948, vol. XXIX, p. 145.
182. C. Mattogno, J. Graf, Treblinka. Vernichtungslager oder
Durchgangslager?, op. cit., cap. IX, "Durchgangslager Treblinka", pp.
341-372. Secondo il rapporto Stroop, durante l'insurrezione del ghetto di
Varsavia (aprile 1943) furono uccisi sul posto 7.564 resistenti ebrei. Idem,
pp. 352-353.
183. Bradley F.Smith, Agnes F.Peterson (Hrsg.), Heinrich Himmler.
Geheimreden 1933 bis 1945 und andere Ansprachen. Propyläen Verlag,
Frankfurt/Main 1974, p. 200.
184. Vedi: D. Irving, La guerra di Hitler. Edizioni Settimo Sigillo, Roma
2001, pp. 539-540.
185. H. Picker, Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, op. cit., p.
189 (24 luglio 1942).
186. Idem, p. 340 (29 maggio 1942).
187. W. Jochmann editore, Adolf Hitler. Monologe im Fuhrerhauptquartier
1941-1944. Die Aufzeichnungen. Albrecht Knaus, Hamburg 1980, p. 241
("L'Ebreo deve andarsene dall'Europa! La cosa migliore è che se ne vadano in
Russia")(27 gennaio 1942).
188. Documents on German Foreign Policy 1918-1945, Series D, Vol. X, London
1957, p. 484.
189. PS-4025.
190. RGVA (Rossiiskii Gosudarstvennii Vojennii Archiv:Archivio russo di
Stato della guerra), 500-4-92, p. 64.
http://www.russgranata.com
e-mail: 
in...@russgranata.com
POB 2145 PVP CA 90274 USA

 ha scritto nel messaggio
news:bc2mh8$eei$1...@news.newsland.it...
Buon articolo. ma io sono un contadino, tendo a semplificare le cose: i
revisionisti mi spieghino dove sono finiti i sei milioni di ebrei scomparsi
e crederò alle loro tesi.
Ciao
Ad'I