Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Le cosiddette inique sanzioni

Salve, qualcuno mi sa dire qualcosa sulle inique sanzioni contro l'Italia
credo per l'invasione all'Etiopia.
Come mai furono imposte e perchè invece era tollerato un impero coloniale
come quello Britannico o come quello Francese?
E' vero che furono le inique sanzioni a metterci nelle mani di Hitler? Che
fu con esse che si stabilirono le alleanze per la guerra tra gli
imperialismi che poi vedrà vincitore gli Stati Uniti d'America all'inizio di
questo secolo come unica potenza de unico impero mondiale.
Saluti.
Emilio

 credo per l'invasione all'Etiopia.
perche' inique?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > credo per l'invasione all'Etiopia
Comunque in effetti volevo capire perchč invece la Societŕ delle Nazini
tollerava gli imperi coloniali francese ed inglese (e forse tedesco).
Inoltre la Germania come votň? Votň anch'essa contro l'Italia?
Saluti.
Emilio

 perche' inique?
Forse Emilio ha dimenticato le virgolette.
Comunque il titolo dovrebbe essere rassicurante: "Le cosiddette inique
sanzioni".
Ciao
Marco

 perche' inique?
Senso della Patria mai, no?

Il 19 Dic 2002, 01:32, "der Stürmer"
<sturnoro...@tiscanoschifezzelinetnospam.nospamitnospam> ha scritto:

caro Der Sturmer
1) la mia "Patria" e' quella che ha la Costituzione antifascista e
repubblicana.
2) se pure questa fara' delle cazzate come l'invasione di un altro paese e'
mio diritto criticarla e non fare l'omertoso per un via di discutibile
"senso della Patria".
ciao
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 come quello Britannico o come quello Francese?
Questa è un ottima domanda.Bisogna considerare che al tempo,Francesi ed
Inglesi avevano tantissime colonie sparse in tutto il mondo;ma non soltanto
loro.ANche Portoghesi,Belgi,Olandesi.Tuttavia a Italia e Germania era quasi
proibito,prima della prima guerra mondiale,e praticamente proibito dopo la
seconda,andare a colonizzare altri paesi.La risposta alla tua domanda credo
sia banalissima:perchè gli altri sono arrivati prima.Mentre GLi altri Satati
europei avevano affermati il proprio impero coloniale già prima della fine
1°guerra mondiale,mentre Italia e Germania no.Da questo fenomeno nascono
alcune rivendicazioni,non del tutto erronee,di Mussolini.QUando si parla di
Repubbliche plutocratiche,quando Corradini nella sua teoria fa riferimento a
Stati borghesi e Stati proletari si sta parlando proprio di questo.

 Stati borghesi e Stati proletari si sta parlando proprio di questo.
Quindi la guerra e gli schieramenti furono causati dalla tutela del
colonialismo, dal voler estromettere Germania ed Italia dal grande affare!
Quindi il fascismo che era notevolmente filostatunitense (anche per via
degli italoamericani) si ritrovò a doversi alleare con la Germania.
La difesa della democrazia fu solo un motivo ideologico molto marginale.
Tant'è che negli Stati Uniti d'America il razzismo di stato durò fino agli
anni sessanta nei confronti dei neri e dura forse ancora adesso nei
confronti delle popolazioni autoctone, giusto?
Anche se mi pare che adesso con l'apertura dei casino' nelle riserve
indiane la situazione stia finalmente notevolmente migliorando per questi
popoli finora oppressi.
Ciao.
Emilio


 Che fu con esse che si stabilirono le alleanze per la guerra tra gli
imperialismi che poi vedrà vincitore gli Stati Uniti d'America all'inizio di
questo secolo come unica potenza de unico impero mondiale.
Questo è più vero, Mussolini dopo le sanzioni dichiarò che l'Italia era
schiacciata dalle nazioni "plutocratiche", cioè ricche, che le volevano
impedire di avere il suo "posto al sole". Nel 1935-36 gli italiani donarono
in massa l'oro alla patria e alcuni persino il ferro dei letti e dei
cancelli di casa! Comunque mi sembra che dopo la vittoria italiana le
sanzioni furono molto allentate e alla fine sparirono del tutto.
Saluti
Fabio

 ANche Portoghesi,Belgi,Olandesi.Tuttavia a Italia e Germania era quasi
proibito,prima della prima guerra mondiale,e praticamente proibito dopo la
seconda, andare a colonizzare altri paesi.
Il divieto di avere colonie fu imposto solo alla Germania dopo la I guerra
mondiale, dove, dopo la pesantissima sconfitta dovette cedere:
- Camerun (alla Francia)
- Tanganica (alla Gran Bretagna)
- parte nord-ovest del Sud Africa (alla stessa Unione Sudafricana come
protettorato)
- Nuova Guinea (metà all'Olanda, metà alla GB)
e qualcos'altro in Africa.
Come vedi, all'Italia, malgrado fosse nazione vincitrice non andò
praticamente nulla se non l'Alto Adige, l'Istria, Trieste e Gorizia. Dunque,
l'esiguità del nostro impero coloniale fu uno dei cavalli di battaglia di
Mussolini.
Saluti
Fabio


Esatto, tranne piccoli aggiustamenti del calibro dell'oltregiuba o pezzetti
di deserto libico.
Almeno così mi pare.
saluti!
Luca


 la metą tedesca credo sia andata all'Australia in
amministrazione temporanea (oltre le isolette cedute dal reich al
Giappone)..
Si, mi sbagliavo io divenne un protettorato australiano (e rimase tale fino
agli anni'70).
Saluti
Fabio

Criticarla si,
 ma non accettando il termine "inique" è remare contro il che è diverso.
Ora ti faccio una domanda d'opinione (niente fonti per i mezzi quindi) :)
Secondo te, in Somalia o in Etiopia stavano meglio sotto l'Italia o adesso?
Qualunque risposta è accetta...
Ciao,
    der Stürmer

 ha scritto nel messaggio
news:bO5M9.3341$R45.1...@news2.tin.it...
Come adesso l'Onu, la società delle nazioni, non interferiva negli affari
interni degli stati. Il fatto che gli inglesi occupassero il Kenia, l'Italia
la Libia, e il Portogallo l'Angola. Non rientava nelle competenze della
Società delle nazioni, in quanto erano occupazioni avvenute prima che
nascesse tale società.
Ma le violazioni allo status quo, venivano invece sanzionate (anche se per
la verità, in pratica non si reagì all'occupazione della Manciuria da parte
del Giappone).
Per questo furono, con i soli voti contrari di Ungheria Austria e Albania,
deliberate le sanzioni contro l'Italia.
Non credo che furono esse a gettare l'Italia, nelle braccia di Hitler.
Mussolini, poteva benissimo accettare un gioco delle parti, la SdN,
sanzionava, ma non troppo (non fu sanzionato ad esempio il petrolio)
Mussolini alzava la voce, ma non troppo.
Ciò che determinò il cambio di alleanze, fu la constatazione di non poter
più ristabilire rapporti amichevoli con gli occidentali. In Francia, aveva
preso il potere il fronte popolare. In Inghilterra, era divenuto ministro
degli esteri, Eden, ritenuto antitaliano. Nel Dicembre del 1936 (quindi
quando le sanzioni erano già revocate da sei mesi) Il governo fascista,
decise di iniziare una politica volta ad una alleanza con la Germania.
Ciao
Ad'I

der Stürmer wrote:

eppure lo sai che sono italiano, per cui non posso rispondere a nome dei 
somali e degli etiopi, che malgrado tutto credo apprezzeranno la loro 
indipendenza da chicchessia.

"sergio" <senza_n...@yahooCUTTHIS.com> ha scritto nel messaggio
news:3E19D71B...@yahooCUTTHIS.com...

Apprezzo la risposta, che condivido...
Marco

 indipendenza da chicchessia.
Ma sono veramente indipendenti?
E l'indipendenza di un popolo coincide con l'indipendenza e la libertà del
singolo?
Mi spiego: è più libero un ebreo israeliano immigrato in Italia oppure un
israeliano che vive a Tel Aviv?
E' più libero un somalo in Italia od un somalo nel suo paese dove magari
non c'è la legalità ma c'è la guerra civile?
E' meglio lasciare la Sicilia in mano ai Siciliani anche se sono cosche
mafiose od è meglio che lo Stato eserciti un controllo del territorio?
E per il singolo cos'è meglio? Per il popolo siciliano come popolo è ovvio
che è meglio l'indipendenza, ma per i singoli?
Il tribalismo è sempre meglio per il singolo?
Io ragiono da persona non abituata al tribalismo, per un individuo
cresciuto lì forse è meglio il tribalismo o la mafia, chissà!
E' lo stesso problema dell'infibulazione: perchè infibulazione no e
circoncisione sì? Per una pretesa superiorità della civiltà giudaica su
quella animista africana?
Saluti.
Uahlim
