Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - Il Giuramento di Ippocrate e i rondoni

libro (si fa per dire). 
Il giuramento di Ippocrate che ogni medico deve pronunciare, è così
concepito:
Consapevole dell'importanza e della solennità 
dell'atto che compio e dell'impegno che assumo, 
GIURO: etc....
 (fra i tanti articoli anche questo):
"di evitare, anche al di fuori dell'esercizio professionale, ogni atto
"e comportamento che possano ledere il prestigio e la dignità della
"professione
La signora Oriana Fallaci è da tempo ammalata di cancro ed è quasi in
fase terminale. Trovate corretto che un ex primario, per di più
oncologo, debba insinuare che il suo articolo che ha scosso le
coscienze di mezzo mondo, sia stato scritto solo per accumulare vile
denaro? Per farne cosa ? E ammesso, e non concesso, che sia stato
così, in cosa avrebbe sbagliato nel farlo? Per caso gli altri
giornalisti lavorano gratis? I medici (col loro giuramento di
Ippocrate) lavorano gratis? O chi non ha soldi deve aspettare anche
mesi, e magari morire, prima di avere una TAC dalla USL di stato?
Pensate veramente che sia stato deontologicamente corretto per uno
specialista del terribile male del quale conosce meglio di ogni altro
comune mortale, gli aspetti e le sofferenze, di dichiarare
spavaldamente quello che ha scritto sopra? Io me ne vergognerei in
eterno, anche perchè si percepisce a fior di pelle il vero movente, e
cioè l' odio più denso verso chi ha avuto il coraggio di scrivere
quello che pensava dei musulmani fanatici, che invece lui
evidentemente ama da sempre. Perchè non li aiuta davvero allora ?
Perchè non offre la sua scienza medica in  una bella azione di
volontariato magari con Medici Senza Frontiere, e corre là dove la
gente soffre e muore davvero , invece di elargire carezze , condite
con  le lacrime di tutti, a uno spelacchiato uccellino,  anello
inconsapevole ma necessario del grande mistero della selezione
naturale. La Fallaci li ha conosciuti bene i musulmani e li ha
intervistati, da Gheddafi a Khomeini ed ha avuto ampio modo, da
persona intelligente qual'è, di fare una sua autocritica che le ha
permesso di ricredersi su quelle dottrine che in gioventù l'avevano
ispirata. 
Il salvatore di rondoni l'accusa di biechi interessi, di livore
antiarabo e antiislamico, quindi indirettamente di agire pro Israele,
pro cristianesimo e pro  tutti quelli che non vogliono soggiacere alla
follia  di esaltati criminali, quali sono coloro che hanno perpretato
il proditorio attacco alle torri gemelle, o che usano dei quasi
bambini, plagiati e drogati e li addestrano a farsi esplodere in aria
uccidendo, oltre a se stessi, un numero senza fine di vittime
innocenti. Se è così ci sono anch'io con lei. Mi piacerebbe un giorno
leggere che si è fatto saltare in aria un kamikaze ricco, della classe
dirigente palestinese e magari proprio il signor Arafat, per immolarsi
sull'altare del martirio, dando se non altro, il buon esempio alle
future vittime sacrificali. Col cazzo che questo accadrà mai !
 Il signor Arafat e gli altri sono ben attaccati alla vita e al
potere.
E il generoso medico le ha buttate lì queste considerazioni, fra una
piumetta in meno e la buona morte comminata al rondone. Un po' di
cascame alla De Amicis, mescolato alla più bieca malafede ancora
indelebilmente ancorata alle folli idee totalitarie. Va di moda,
purtroppo, stare coi palestinesi, con gli islamici, contro Israele
(dimenticando anche l'olocausto), e contro l'America. Vedremo quali
altri uccelli dovrà salvare, quando Saddan sgancera bombe chimiche su
Israele e, perchè no, anche sull'Europa, per poterlo giustificare.
Che tristezza !
Giampaolo
_____________________________________________________
L'amore è un canovaccio fornito dalla natura e 
ricamato dall'immaginazione.
Voltaire
_____________________________________________________

 mesi, e magari morire, prima di avere una TAC dalla USL di stato?
Penso anch'io che si debba comunque rispetto alla Fallaci, al di la' della
sua malattia e del giuramento di Ippocrate.
Non sono d'accordo sulle esternazioni di lei, nel suo famoso articolo, che
mi sembrano dettate sia dai fatti appena accaduti al momento della stesura
del pezzo (mi sembra sia stato scritto ben poco dopo la tragedia delle Torri
gemelle), sia da un odio eccessivo nei confronti della civiltà islamica e di
quel mondo.
Ne emerge sicuramente un quadro di intolleranza ; io ho rispetto per la
professionalità , l'intelligenza e le esperienze vissute della Fallaci, ma
penso che le sue affermazioni, scaturite quasi a getto continuo (e in parte
spesso ripetitive) nel suo articolo, possano essere facilmente criticate e
smontate da chi analizzi le cose con una prospettiva più ampia.
Ma, al di là del merito della questione, in cui non voglio entrare, voglio
fare altre osservazioni.
Non sono d'accordo nemmeno per un momento con le frasi relative alla
sentenza non eseguita riguardante la condanna a morte della Fallaci ; nel
senso che io personalmente non avrei fatto quelle battute, però non vorrei
si esagerasse nel valutare la questione. Non mi è mai passato lontanamente
per la testa che Ale Redfiddler e gli altri volessero seriamente mandare a
morte la signora, perciò non va caricata di chissà quali significati quella
che è stata solo una battuta. Una battutaccia, che a mio avviso rivela un
atteggiamento a sua volta poco tollerante; ma tutto ciò che si può fare è
non riderne.
Anche le affermazioni di Canaletti mi sono sembrate una battuta ; anche in
questo caso non sono pienamente d'accordo su quanto si è affermato . Non
credo che la Fallaci abbia scritto ciò che ha scritto per vendere libri, ma
credo siano cose a cui invece tenga molto (il che forse è peggio......); non
credo nemmeno che sia l'unica a pensarla in quel modo. Semmai si potrà dire
che dalla sua intelligenza, dalle sue esperienze, ci si poteva aspettare
qualcosa di più, una riflessione più meditata, meno a senso unico.
Fede è quanto di peggio ci si possa aspettare ; ma anche in questo caso, non
sono pienamente convinto che si sia scritto lettere minatorie ed esplosive
da solo e penso non si possa affermarlo con certezza e disinvoltura.
Vorrei criticare l'atteggiamento ed i tuoi toni , Lomi .
Nella sostanza, le osservazioni e le critiche da te fatte sono ponibili ;
non nel senso della loro esattezza; se ne potrà discutere, anche
animatamente, ma sicuramente sono osservazioni possibili.
Mi sembra sbagliato il modo di porle, cioè il pretendere di discutere di
questioni già cosi' complesse e di solito portatrici di lunghi dibattiti,
scontri ideologici, con quelle premesse, che possono portare a liti inutili.
Mi sembra sia sbagliato tirare in ballo l'atteggiamento di Canaletti verso
il suo rondone; è un atteggiamento comunque positivo e come tale va valutato
e non deve essere confrontato con chissà quali problemi o comportamenti.
Penso nessuno possa negare che le vite umane siano più importanti di quelle
dei rondoni, e di gran lunga ; detto questo, la storia del rondone non deve
essere citata.
E' sbagliato anche partire con il riferimento ai doveri del medico Canaletti
; non credo si possa giudicare il suo atteggiamento da due battutine scritte
sul NG.
Il fatto che la Fallaci sia malata non credo c'entri con le sue esternazioni
nel suo articolo o sul suo libro ; essa merita rispetto per la sua malattia,
ma se combina stupidaggini lo si può dire . Se effettivamente avesse scritto
il libro solo per guadagnare denaro, ciò non sarebbe corretto ;  è vero che
nessuno (o quasi) lavora gratis, compresi i medici, però prima del denaro
devono esservi altri scopi, legati alla professione svolta . Se i medici non
lavorano solo per denaro, anche gli scrittori non devono scrivere solo per
denaro. Comunque io personalmente, ripeto, non credo che il libro sia stato
scritto solo per denaro e trovo affrettate le osservazioni di Canaletti .
Però penso che sia  eccessivo cercare di farlo sembrare un violatore del
giuramento di Ippocrate e magari un cattivo medico. Penserà lui stesso a
considerare le eventuali violazioni del codice deontologico ; qui le
questioni in discussione sono altre e ben complesse.
Ritengo sia difficile discuterne sul NG, comunque al limite, la nostra
attenzione deve essere dirottata su quelle questioni.
Ciao.

 potere.
Concordo. Il livore nei confronti della Fallaci (che pure non č la mia
passione) č una fra le tante foglie di fico dietro al quale si ripara
l'incultura alimentatasi di terzomondismo d'accatto, e oggi ipernutrita da
un antiamericanismo (e di un antiisraelismo che spesso discende da ben
altro) magniloquente quanto sciocco. 
GMG
--
Inviato il gio 25 lug 2002 11:44:46 CEST da 157.28.85.225 [157.28.85.225]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:ovP%8.14$n04...@twister2.libero.it...

Signori e signore.
Giova ricordare alcune cosucce:
- personalmente, ho già specificato in un post a Fabrizio Miletto, che le
mie erano battute.
Non mi sento di mandare alla gogna Bossi, figuriamoci la Fallaci, che a me
personalmente non ha mai fatto nulla
- Questa etica che voi tirate in ballo a me sembra molto pelosa.
Mi spiego:
la signora Fallaci è una persona che ha una possibilità a noi preclusa:
quella di esprimere sue opinioni personali (badate bene: NON commenti
tecnici, solo opinioni personali) sulla stampa e i media.
Rendendo pubblico il proprio pensiero, democrazia vuole che ci si esponga
anche ai commenti altrui.
Inoltre, la democrazia prevede che qualunque dissenso possa venir espresso,
entro limiti controllati.
- Non tollero questo buonismo da quattro lire, che poi è lo stesso contro il
quale si scaglia Lomi quando gli fa comodo, ma che usa lui stesso a palate:
la signora è malata, quindi NON la si può giudicare.
Lo stesso identico motivo per il quale NON si potrebbe giudicare nessuno, da
Bocelli che è cieco, a Pannella che si suicida digiunando, a Jucker che è
psicotico e va in giro accoltellando le sue fidanzate.
Ho citato apposta personaggi che nulla hanno a che vedere l'uno con l'altro,
proprio per far capire quanto l'etica del buonismo universale è trasversale.
A me spiace che la Fallaci sia malata, ovviamente.
Ma ciò non le ha impedito di vomitare fiumi di bile su un'intera religione.
Automaticamente, avendolo fatto, si è anche sottoposta al rischio di
repliche.
Non vedo come i giudizi di Canaletti possano dunque essere attaccati.
Qualsiasi motivo è pretestuoso ed è ovviamente frutto di un dissenso sulla
persona, e non sulle opinioni.
So long
A.

 altro) magniloquente quanto sciocco.
Chaver,
vedi di separare il sacro dal profano.
Separa Israele dai vomitatori di odio.
Quando saremo costretti ad affidarci alla voce di costoro per far sentire le
nostre ragioni, vorrą dire che siamo alla frutta.
Lehitraot
A.

A.
senti, quando posso ricominciare con le S.O.?! :-))
florestano (in connessione saltuaria)

Vorrei criticare l'atteggiamento ed i tuoi toni , Lomi .
Fallo pure liberamente. Sono democratico liberale e accetto volentieri
le critiche dalle quali, se costruttivi, posso solo che trarre
vantaggio.
Ciao


 persona, e non sulle opinioni.
Personalmente sono abbastanza d'accordo con ciò che hai scritto ; non so se
hai letto bene la mia replica a Lomi, in cui dicevo di non essere d'accordo
con il suo atteggiamento, quando tira fuori il codice deontologico o la
malattia della Fallaci etc...
Quando parli al plurale ("Signori e signore...") e dici "l'etica che voi
tirate in ballo..." ti devi riferire solo a Lomi , visto che io ho espresso
opinioni che sono contrarie alle sue sotto quegli aspetti.
Anche la storia delle battute l'ho detta e precisata, avendo letto bene gli
scambi fra te e Miletto. Ho detto solo che si trattava di una "battutaccia"
che a me non fa più di tanto ridere, ma questo non mi sembra un grave
problema, specialmente alla luce di quanto tu hai detto , riguardo al fatto
che chiunque esprime in pubblico un'opinione si espone alle critiche altrui
. E' un discorso che trovo giusto .
Qualcosa l'avrei da ridire sui toni che una persona usa nel criticare : nel
senso che si può criticare e magari duramente, ma in un modo costruttivo e
utile, senza atteggiamenti definitivi o offensivi. Io, perciò, sono libero
di criticare chi critica , a mio avviso, in malo modo...
Questo è un discorso generale, non riferito più di tanto alla questione di
cui parliamo .
T' è capi' ? :-)
Ciao.

 T' č capi' ? :-)
nulla da eccepire.
A.

 dispetto alla moglie, si tagliò le palle.
Gialo, semplicemente mi indignano i toni che la Fallaci usa.
Non ho mai pensato che seminare l'odio rendesse giustizia alla parte
avversa.
Questo, mi dirai, può valere anche per alcuni membri del governo israeliano.
Certamente.
Però la differenza è che il risultato delle decisioni prese in Medioriente
si sconta sulla propria pelle, il risultato di fomentare l'odio generico non
lo si sconta mai.
La Fallaci ha sì preso posizione ferma contro l'antisemitismo, purtroppo
però abbinandolo a due altri concetti che con l'antisemitismo hanno a che
vedere, ma da lontano e solo in questo preciso momento storico.
Parlo dell'anti-americanismo e dell'anti islamismo.
Siccome la Fallaci odia gli arabi e difende strenuamente le posizioni
americane ERGO appoggia gli ebrei.
L'antisemitismo però, esiste da ben prima dello scoppio del terrorismo
islamico e della conseguente politica americana.
Il pentolone nel quale si fa bollire tutt'una serie di piattoni
preconfezionati all'uso domestico delle masse incarognite, ihmo agli ebrei
non può far tanto bene.
Come dicevo a Morelenbaum, se dobbiamo farci difendere dai fomentatori
d'odio razzista (cosa sono le dichiarazioni della Fallaci sui mussulmani, se
non questo?), allora vuol dire che siamo messi male.
Male, male. Imho, ovviamente.
A

 vantaggio.
Qui siamo d'accordo, ovviamente.
Ciao.

 A.
Non sono un appassionato delle argomentazioni della Fallaci, altresì trovo
insopportabile il politically correct che ciancia di civiltà musulmana
senza neanche sapere se il regno di Granada è una marca di sangria o
chissà cos'altro... La Fallaci semina odio, tu dici... E' possibile, anche
se in realtà credo che la sua sia stata solo una mossa "a bastian
contrario" nei confronti del filo-arabismo alquanto ignorante che alberga
in Italia... Le reazioni che hanno accolto il suo scritto, non
casualmente, sono spesso state puramente imbecilli o all'insegna di
quell'aberrazione che viene denominata political correctness,
dall'ineffabile Franco Cardini in poi...
GMG
--
Inviato il gio 25 lug 2002 17:56:11 CEST da 157.28.85.225 [157.28.85.225]
http://www.neuromante.net/