Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [Le guerre antiche] SI COMBATTEVANO...A INSULTI? (Corsera 11/8)

RIVELAZIONI Secondo lo storico inglese Sabin le guerre antiche
erano solo scaramucce a distanza. Con massacro finale (Corsera
Online)
**La battaglia di Canne? Fu combattuta a colpi di insulti
      Alessio Altichieri
      DAL NOSTRO INVIATO - LONDRA
------------------------------------------------------------------
      Se avete in mente le antiche battaglie come ce le ha
raccontate il cinema, scordatevele. Non è vero che gli eserciti
si affrontavano a viso aperto, con migliaia di soldati pronti a
dare la vita in scontri all'arma bianca per un'eroica vittoria in
nome del re, dell'imperatore, della patria. Piuttosto, le prime
linee si fronteggiavano per lunghe ore, a debita distanza,
insultandosi,minacciandosi e scagliandosi lance, per mettersi
paura a vicenda. Poi, quando finalmente uno dei due eserciti
aveva     raggiunto una fifa blu, girava sui tacchi e scappava.
Al vincitore, così, non restava che l'inseguimento e il massacro.
      E la tesi, innovativa e ragionevole, di Philip Sabin, del
dipartimento di studi di guerra del King's College di Londra, il
quale l'ha esposta sul «Bulletin of the Institute of Classical
Studies». Sono passati così tanti anni da quelle battaglie corpo
a corpo, che ormai ci siamo lasciati convincere che si
svolgessero «in stile Hollywood», spiega Sabin. Se si prendono
film come «Spartacus», per esempio, «si vedono truppe come
teppaglie che s'avventano urlando l'una contro l'altra e
ingaggiano duelli con la spada». Dall'altro lato, finora, vigeva
la tesi dei circoli accademici, secondo cui gli eserciti
s'affrontavano come squadre di rugby: «Una gran mischia, coi
battaglioni che si schieravano con gli scudi uno contro l'altro,
e cominciavano a spingere». Ma anche questa tesi, benché più
realistica, non convince Sabin, perché tali mischie non sarebbero
potute durare più che qualche minuto, mentre sappiamo che gli
scontri duravano a lungo. Nelle battaglie della seconda guerra
punica, in cui Annibale trionfò sui romani a Canne nel 216 avanti
Cristo, gli eserciti si affrontarono per molte ore, o per un
giorno intero. E certo non restavano
sotto il sole a spingere gli scudi. Secondo Sabin all'inizio gli
eserciti si stuzzicavano in scaramucce della fanteria leggera e
della cavalleria, poi una parte schierava la
 sua linea di battaglia principale e l'altra parte contrapponeva
la propria. Ma non era ancora la battaglia: «Decisivo era il
confronto faccia a faccia, a pochi metri di distanza. Stavano lì,
urlandosi insulti e minacce. Poi, sporadicamente, qualche
gruppetto di soldati avanzava e ingaggiava il corpo a corpo.
Finché, finalmente, una
delle due parti si faceva prendere dal panico. I soldati
voltavano le spalle e cominciavano a scappare: una scelta
suicida».
      Secondo il ricercatore, la battaglia di Canne è quella che
meglio avvalora tale tesi: infatti la cavalleria gallica e
spagnola che combatteva con Annibale deve avere speso un certo
tempo per battere la cavalleria romana, metterla in fuga dietro
la fanteria e tornare al sicuro. Altrimenti, non si spiega come
un combattimento corpo a corpo possa essere durato molte ore: «+
quasi impossibile immaginare le opposte prime file che si
combattono a breve distanza per molto più di un'ora senza
un'enorme quantità di morti e feriti, in entrambi gli eserciti».
Eppure il massacro, alla fine, avveniva lo stesso. Intimorito
dagli insulti e dalle minacce, indebolito dagli assalti
dell'opposta cavalleria, uno dei due eserciti cominciava a
sgretolarsi: prima scappavano i soldati delle ultime file, poi
quelli in prima linea. E quando tutto un esercito volgeva le
spalle al nemico, non aveva più speranze. La sconfitta, così,
diventava un «si salvi chi può».
--(Corsera online 11/8)

 
be' è solo La Palisse gonfiato; che le battaglie non si svolgessero in
stile hollywoodiano era noto, come pure che le maggiori perdite non si
hanno durante gli scontri, ma durante la fuga;
uno dei punti di forza dei Romani era il castrum, dove si potevano
riparare e riorganizzarsi, a volte coprivano pochi km di marcia proprio
per poterne costruire uno;
che poi non stessero a picchiarsi dal mattino alla sera chi ne dubitava?
per chi fosse interessato all'argomento c'è il magnifico 
VICTOR	HANSON	L'ARTE OCCIDENTALE DELLA GUERRA	The western way of war
storia		Oscar 94	268		inglese	1989
che descrive nei minimi dettagli lo scontro fra opliti greci;
Rama Guerrafondaio
-- 
are we here / for the glory / for the story / for the gory satisfaction 
of telling you how absolutely awful you really are?
 (Jethro Tull, A Passion Play)
http://www.mythos.it/utenti/ramapage/
http://www.freeweb.org/freeweb/Ramapage

 


 dire dove trovare questa tesi di Sabin, per favore.
Mah, era un articolo del giornale. Non so: può darsi che non sia ancora stato
tradotto qua da noi. Forse si potrebbe fare una ricerca su AltaVista.
--
ciao stànz
--------------------------
***"Anche se questa terra
fosse fatta solo di alberi
ed acqua, noi ne prendiamo
possesso"***
(Klaus Kinski in"Aguirre
Furore di Dio" di
Werner Herzog)
----------------------------

 Studies».
Saluti
Mario
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

Online)
 Io credo che tale sia il caso non solo delle guerre antiche, ma anche di
episodi piu' vicini a noi nel tempo. Il mio professore di storia delle
relazioni internazionali all'universita', Pietro Pastorelli, ci diceva che
e' solo con il primo conflitto mondiale che la guerra procura massacri su
vasta scala, e che un evento come la guerra dei Trent'anni, nonostante il
suo nome roboante, in realta' fu un conflitto combattuto prevalentemente da
mercenari ( ben attenti, quindi, a salvarsi la pelle...), che si scontravano
a distanza, con armi estremamente imprecise, e che nel periodo invernale
tornavano alle loro abitazioni, cessando di conseguenza anche i
combattimenti. Si spiega cosi' perche' il numero dei caduti in battaglia ,
in quei conflitti, sia estremamente basso, se raffrontato alla prima guerra
mondiale, o anche alla guerra civile americana, secondo lo storico
britannico Maldwyn Jones, il primo vero conflitto dell'era moderna, con
tutto il suo corollario di morti e distruzioni di massa.
Ciao Pink

con migliaia di soldati [...]
In altro post ho appena scritto "...è vero che il mondo è pieno di
cretini, ma c'è un limite a tutto...".
Leggendo però questa tesi mi rendo conto che il limite è parecchio
più in là di dove lo immaginavo.
O forse sopra il King's College picchia un sole della madonna, e
il Sabin è uscito senza cappello. O forse ha il calendario indietro,
e pensava fosse il primo aprile.
Davide

,

No , e' un esperto di guerre,almeno, ho trovato il suo nome sul web
dove risulta autore di un libro sulla guerra moderna.
A parte questo che potrebbe non significare niente, credo che la colpa
sia dell'articolista, deve aver spinto un po' sull'assurdo per rendere
l'articolo interessante.


Sapevo che la penna ne uccide piu' della spada, ma che anche
gl'insulti avessero un  effetto cosi' letale mi giunge nuova.
Sicuramente le battaglie nell'antichita' avevano una durata limitata e
altrettanto sicuramente gl'insulti avevano una certa importaza nello
svolgimento delle stesse,  pero' la descrizione di Canne riportata
nell'articolo del corsera risulta essere completamente diversa da
quella riportata sia da fonti classiche che moderne.
I romani infatti non fuggirono e furono massacrati, ma bensi'
attaccarono e dopo aver sfondato il centro dello schieramento
cartaginese furono avviluppati dalle ali dell'esercito di Annibale,
circondati e annientati (Livio parla di quasi 50000 morti solo fra i
romani).
Direi che le semplificazioni fatte nell'articolo fanno un grave torto
soprattutto ad Annibale che puo' essere considerato uno dei grandi
condottieri della storia (un ottimo tattico e un buon stratega).
ciao   A.
-------------------------------------------------------------
alb...@iol.it
Alberto...@tes.mi.it
Festina lente
-------------------------------------------------------------

 quella riportata sia da fonti classiche che moderne.
L'articolo del Corriere mi deve essere sfuggito: potreste eventualmente
ripostarlo?
Se si riferisce - ipotizzo - alle tesi di Philip Sebin, sono state
riportate in modo un po' sensazionalistico.
Dopo la lettura dell'articolo si potrebbe iniziare un bel thread...

romani).
Mi pare che non sfondarono il centro, fu Annibale che decise di ritirarlo
progressivamente. In questo modo i Romani avanzarono verso la trappola e
furono cosi' avviluppati dalle due ali Cartaginesi.

Wotan ha scritto:

be', è lo stesso, no? Annibale mise a centro i galli sapendo che se la
sarebbero data a gambe; quasi lo stesso giochetto glielo fece a Zama
Scipione, e Annibale potè fare ben poco, dato che questa volta la
supremazia nella cavalleria l'avevano i romani;
e se ci si pensa, anche strategicamente Scipione imitò Annibale;
e visto che siamo su 
misteri.it
 per me resta un mistero il perché
Annibale non attaccò direttamente Roma quando ne ebbe la possibilità, le
varie spiegazioni che ho letto non mi hanno convinto;
e un altro mistero è il perché i romani continuarono fino all'ultimo a
trascurare la cavalleria: Bisanzio sopravvisse un bel po' di secoli
grazie alla cavalleria pesante; 
Rama Punico
-- 
That is not it at all,
That is not what I meant, at all.
(The Love Song of J. Alfred Prufrock)
http://www.mythos.it/utenti/ramapage/index.htm
mirror: 
http://www.freeweb.org/freeweb/Ramapage


In effetti fu uno sfondamento previsto anzi programmato, Annibale
dispose al centro la poco addestrata e male armata fanteria gallica
proprio nel punto in cui i prevedeva che i romani avrebbero attaccato
piu' violentemente, i fianchi dello schieramento cartaginese erano
invece costituiti dai veterani iberici e africani che effettuarono la
famosa manovra di accerchiamento delle legioni.
In pratica Annibale sacrifico i galli, che subirono la maggior parte
delle perdite, per prendere in trappola le legioni di Varrone e Paolo
Emilio.


Rama Punico
Sempre semplificando:
in effetti la cavalleria fu sempre il punto debole dell'esercito
romano che  disponeva comunque sia di unita' di cavalleria pesante che
leggera; il problema risiedeva, per qunto puo' sembrare banale, nella
mancanza delle staffe. Ora se per la cavalleria leggera, dotata di
armi da getto (giavellotto o arco), non era essenziale venire a
contatto con il nemico e quindi l'assenza delle staffe non era una
grave limitazione,  per la cavalleria pesante armata di lunghe lance e
quindi destinata a fungere da forza d'urto, risultava piuttosto
difficile rimanere in groppa ai cavalli dopo una carica contro reparti
di fanteria compatti e ben organizzati.
Ovviamente le cose andavano diversamente quando la cavalleria si
scontrava con altri reparti di cavalleria oppure contro reparti di
fanteria leggera o anche di fanteria pesante non ben inquadrati.
Del resto a mio modestissimo parere (il parere di un hobbista tengo a
precisare) la grande stagione della cavalleria fu dovuta
essenzialmente a un abbandono (o forse ad un rifiuto) delle tattiche
di combattimento impiegate dalle fanterie greche e romane, quando i
picchieri svizzeri arrivarono sui campi di battaglia del XV secolo con
la riedizione della falange,  per la cavalleria fu l'inizio del
tramonto.


Non sono d'accordo con Alberto.
Il problema dello scarso rilievo dato dagli eserciti di alcuni popoli (greci
e romani innanzitutto) alla cavalleria non era un problema essenzialmente
tattico, ma in gran parte sociale. Come ha scritto nel suo libro La Guerra
civile americana uno dei più apprezzati storici militari italiani, Raimondo
Luraghi, "ogni comunità... esprime il tipo di guerra che più gli è
congegnale; e ogni tipo di società fa il suo tipo di guerra".
Combattere a cavallo era un'arte che poteva essere appresa soltanto dopo
lunghi anni di addestramento. Uomo e animale dovevano riuscire a fondersi in
un insieme armonico in cui ognuna delle due parti era in grado di intendere
perfettamente l'altra. Oggi, abituati alla guerra meccanica degli aerei e
dei carri armati, facciamo forse fatica a comprenderlo, ma a quei tempi un
guerriero a cavallo non nasceva da un giorno all'altro. Non a caso, le
popolazioni che per lunghi secoli fornirono alle città greche e a Roma
interi reparti di cavalleria mercenaria erano tutte comunità nomadi delle
steppe asiatiche, oppure avevano cessato di esserlo da poco. Popolazioni che
vivevano per gran parte della loro giornata a cavallo, che traevano la loro
ricchezza dalle incursioni e dai raid ai danni dei gruppi stanziali vicini,
che sapevano come addomesticare i cavalli o come ottenere, attraverso
sapienti accoppiamenti, esemplari potenti e agili, come era necessario avere
in guerra.
I greci e i romani erano popoli sedentari, formati in origine da contadini
per i quali la forma più abituale di guerra era quella della fanteria. Nel
corso della loro storia, sia le polis elleniche che Roma cercarono in vari
frangenti di dare vita a un corpo di cavalleria "autoctono", ma i loro
tentativi non diedero grandissimi successi, tant'è vero che né gli uni né
l'altra riuscirono mai a rinunciare completamente ai reparti di cavalleria
straniera.
Quanto al problema della cavalleria pesante medievale, il discorso
costituisce ancora oggi un annoso problema per molti storici. La sua origine
(come spiega Yvon Garlan nel suo "Guerra e società nel mondo antico") va
fatta risalire alla cavalleria pesante delle popolazioni nomadi o seminomadi
dell'Asia centrale, che i romani reclutarono dopo le loro sconfitte contro i
Parti, i Sarmati e i Daci. L'Impero tuttavia adottò con una certa diffidenza
le tecniche della cavalleria pesante, perché preferiva mantenere la fanteria
quale perno tattico del suo schieramento (per motivi anche sociali, non solo
militari) e perché (come spieghi correttamente) fu solo a partire dall'VIII
secolo d.C che la staffa - le cui origini non sono del tutto chiarissime -
giunge in Occidente.
Qui si imporrebbe un altro interrogativo, al quale ancora oggi non è stata
data una risposta del tutto convincente: per quale motivo, sempre intorno
all'VIII secolo, i Franchi si trasformarono progressivamente da fanti in
cavalieri corazzati e pesantemente armati? Il discorso ci porterebbe troppo
lontano, ma anche in questo caso le questioni sociali giocarono un peso
preponderante (cfr. Philippe Contamine "La guerra nel medioevo")
Alex

 in guerra.
Sostanzialmente sono d'accordo con te, ma teniamo ben presente che a
Roma fin dai tempi repubblicani gli "equites" erano tenuti in gran
considerazione... il problema era certamente "sociale" ma anche
economico. Ben pochi si potevano permettere un cavallo e
l'equipaggiamento, e quei pochi erano visti come noi vediamo i
possessori di Ferrari oggi... 
Marco

Tre questioni: 1) Canne, 2) Perché Annibale non ha assediato Roma?, 3) La
 qualità della cavalleria romana,
1) A Canne non c'è stato alcuno sfondamento della linea punica da parte dei
romani. Lo sfondamento era avvenuto alla Trebbia e proprio per questo motivo
Annibale
aveva adottato la formazione "a mezzaluna" rinforzata al centro. Annibale non
aveva "preordinato" un arretramento del centro, ma aveva strutturato la sua
formazione
perché avvenisse, dando così il tempo alla sua cavalleria di prevalere su quella
romana e quindi di completare l'accerchiamento con un attacco alle spalle, e
creando le condizioni affiché i veterani africani potessero attaccare sui
fianchi.
La battaglia di Canne è la pietra di paragone di tutta la tattica moderna.
Contrariamente a quanto viene affermato sui libri di scuola, lo schieramento
romano non è affatto sciocco, anzi. Potrebbe sicuramente essere migliore, (vedi
Cesare alla battaglia di Farsalo) ma cerca di minizzare le debolezze dei romani e
di valorizzarne i punti di forza. Il vero genio è Annibale che crea una trappola
strategica e un meccanismo tattico di efficacia insuperabile.
2) Non c'è nessun mistero. Anticipato che dopo Canne Roma ha una guarnigione più
che sufficiente a reggere un assalto, è vero che, come è stato già sostenuto,
Annibale non attacca Roma perché non ha con sé macchine d'assedio, né gli uomini
sufficienti per sostenere un tale sforzo.
Tuttavia ci sono tre motivi ancora più importanti.
La strategia di Annibale era *indiretta*: ovvero sconfiggere Roma  separandola
dai suoi alleati, perché questa era la vera forza di Roma. Per ottenere questo
obiettivo Annibale doveva vincere la volontà di resistere degli alleati di Roma e
non quella di Roma.
Inoltre Annibale non poteva chiudere completamente l'assedio di Roma perché
questa aveva il controllo dei mari e quindi non avrebbe mai potuto prenderla per
fame.
Infine, ponendo Roma sotto assedio Annibale avrebbe bloccato il proprio esercito,
concesso l'iniziativa agli avversari e si sarebbe sottoposto al rischio di una
battaglia pericolosissima, perché in caso di sconfitta non avrebbe avuto un posto
dove nascondersi. Insomma: assediare Roma era una follia.
3) La cavalleria romana (e ovviamente degli alleati), contrariamente a quanto si
sostiene, era molto forte: a parità numerica non ha mai perso uno scontro. Sono
numerosi gli episodi in cui cavalieri romani sconfiggono in duello cavalieri
nemici. I romani non sottovalutavano la cavalleria, ma anzi facevano di tutto per
averne di ottima al proprio comando.
Erano anche degli ottimi comandanti di cavalleria: Lelio è anche meglio di
Asdrubale.
E' stato giustamente sottolineato che per fare una forte cavalleria serve
un'organizzazione sociale di tipo feudale, ovvero capace di liberare un'elite per
il professionismo della guerra.
Ma oltre a questo, la cavalleria romana era poco numerosa soprattutto per
questioni "geopolitiche":  l'Italia e zone limitrofe - più che pochi nobili -
avevano pochi cavalli  e di qualità buona ma non eccelsa. Opportuno, così,
specializzarsi nella fanteria pesante, quella che costitusce il cuore di ogni
esercito.
E' stato sollevato il problema di staffe e sella: se è per questo i cavalli
dell'antichità  non avevano neppure i ferri, ma gli "Ipposandali", per cui potete
immaginare la stabilità della monta.  Ma era un problema di tutti i cavalieri
dell'antichità, non solo dei romani.
Tenete presente che nemmeno sull'arazzo di Bayeux tutti i cavalieri hanno le
staffe.
Anche Sasanidi e Parti cavalcavano senza staffe: il punto era che potevano
utilizzare gli eccezionali cavalli degli altopiani iranici, bestie gigantesche
che venivano addirittura paragonate ad elefanti, e quindi potevano sostenere il
considerevole peso di un cavaliere catafratto.
Gli Unni, da parte loro, potevano invece allevare fino a 300.000 cavalli nelle
pianure ungheresi, che gli consentivano di avere un esercito di ben 30.000
cavalieri.

cavalieri.
Ottime considerazioni. In effetti sulla diffusione in Occidente della staffa
gli storici esprimono giudizi contrastanti. Nell'arazzo di Bayeux (risalente
lo ricordo al 1080), non solo sono ritratti alcuni cavalieri su montature
prive di staffa, ma altri sono effigiati con lancia non in resta (ossia
sotto braccio) ma in alto, con il braccio teso come se la volessero
scagliare, il che farebbe supporre trattarsi non di lance ma di giavellotti,
il cui uso solitamente non viene associato alla cavalleria pesante
medievale. Certo può darsi che ci troviamo a errori dovuti alla scarsa
documentazione iconografica raccolta dagli autori dell'arazzo prima della
sua realizzazione (di "bufale" di questo genere è piena la storia dell'arte)
ma il fatto che le celebri "chanson de geste" risalgano comunque a epoche
decisamente successive ci fa pensare che la cronologia solitamente impiegata
per scandire l'ascesa della cavalleria pesante medievale debba essere
rivista.
Così come non si deve pensare che nel medioevo le battaglie vedessero
soltanto la presenza di truppe a cavallo. In realtà gruppi di fanti sono
presenti a tutti gli scontri di cui ci sono giunte testimonianze (cfr Duby,
"La domenica di Bouvines" o Allmand "La Guerra dei cent'anni", o il già
citato Contamine), ma il loro ruolo è quasi sempre secondario: spesso, i
fanti si limitano a ergere una specie di staccionata circolare con le loro
lance all'interno della quale i cavalieri amici possono ritirarsi e
riorganizzarsi per una nuova carica, oppure svolgono un ruolo ausiliario in
attesa che lo scontro ginga al culmine.
Questo dettaglio mi permette anche di ricordare un punto che forse si
dimentica spesso: si parla tanto di supremazia della fanteria sulla
cavalleria o viceversa, ma da dove nasce la superiorità dell'una sull'altra?
Semplice: il cavallo è naturalmente portato, per la propria indole, a
fermarsi di fronte a ostacoli di una certa altezza: si blocca, scalpita,
rimane paralizzato dalla paura. Quando, nell'antichità più remota, i popoli
stanziali si resero conto di questo fatto, scoprirono l'arma con la quale
avere ragione di quelle popolazioni nomadi che, a cavallo, saccheggiavano e
depredavano le loro comunità: bastava addestrarsi per formare reparti di
fanteria in grado di creare una massa compatta di lance di fronte alle orde
nemiche all'assalto. Fu questo che, nell'epoca classica, portò la fanteria a
strappare alla cavalleria il dominio del campo di battaglia. Il lungo
confronto tra fanteria e cavalleria che si protrae per tutta l'epoca
classica sino al tardo medioevo e all'ascesa del quadrato svizzero di
picchieri obbedice alla stessa dinamica: sinché, grazie al suo addestramento
e a una forte disciplina (due fattori spesso legati in modo intimo
all'organizzazione sociale, più o meno complessa, della comunità di cui era
espressione l'esercito), la fanteria era in grado di formare un muro
compatto di fronte alla cavalleria avversaria, la supremazia tattica era
sua. Quando, vuoi per un imbarbarimento della legione (come a Roma) o per un
modo di fare la guerra estremamente primitivo e ingenuo (come quello delle
popolazioni barbariche di fine Impero), la fanteria perdeva questa
compattezza, la cavalleria riguadagnava la sua superiorità.
Alessandro

 medievale.
  Rispondo solo su questo punto per non ampliare troppo il discorso.
L'uso della lancia a cavallo è sempre stato molteplice.
1) scagliata come un giavellotto.
2) usata come un coltello dal manico molto lungo (scherma di lancia)
    2.1) sopra la spalla,  con la punta dalla parte contraria al pollice, (
colpendo dall'alto verso il basso)
    2.2) in modo diretto,  con la punta dalla parte del pollice (colpendo di
fronte a sé o verso il basso)
3) caricando "alla Sasanide" (lancia tenuta con due mani e sorretta da un
anello)
4) caricando "alla Normanna" (lancia sotto il braccio)
5) lancia in resta (con uso di resta)
Quest'ultimo tipo di lancia per la resta era troppo pesante per essere usata in
qualsiasi altro modo.
Alcune unità avevano lance troppo lunghe, anche se leggere, per essere usate
nella scherma.
Altre ancora utili solo ad essere scagliate.
Infine un buon numero di lance poteva essere usato sia per la scherma che per
la carica "sotto braccio".
La scherma di lancia era una materia di insegnamento in tutte le cavallerie:
una materia estremamente difficile, come si può ben immaginare.
richiedeva una lancia solida e non eccessivamente lunga.
Come si può evincere dai resoconti di scontri individuali e duelli, i normanni
preferivano la carica con la lancia sotto il braccio, ma dell'occorrenza
sapevano schermare di lancia, perché a volte poteva essere meglio che schermare
di spada.
Solo in epoca successiva, con il loro appesantirsi e alllungarsi, il cavaliere
medioevale smise di schermagliare con la lancia.
Ripresero a farlo gli stradioti , gli ussari ungheresi, i "Jinetes" e le altre
cavallerie leggere: fino ai lancieri del bengala e oltre.

 Emilio.
Famosa "tattica di Canne" (Non avete mai giocato a Centurio? Mitico...).
:wq
Saluti.
*NATHAN*