Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: LA QUESTIONE LONGOBARDA 2

Nell'agosto del 554 Giustiniano emana la famosa Prammatica sanzione con la
quale ripristina l'ordinamento giuridico imperiale in Italia e annulla
moltissimi
atti dei precedenti sovrani goti, soprattutto di
Totila.Ora secondo almeno ciò che dice C.Azzara , illustre storico
altomedievale, nel suo "Le invasioni barbariche"  la restaurazione
giustinianea si configura soprattutto come "un pieno reintegro del ceto dei
grandi possessores italici nelle proprie posizioni di predominio economico e
sociale".Sappiamo inoltre
che esponenti importanti  del ceto dei possessores si lamentarono presso le
autorità bizantine per l'eccesso di centralismo burocratico imperiale e per
avere maggiori autonomie locali.Testimonianza viva di una classe sociale
ancora
vitale e con un qualche spazio di autorità.La tradizionale separazione
imperiale tra
potere civile e militare  prevedeva per ogni provincia un Dux ed uno
Iudex.Probabilmente, anzi quasi certamente i Dux ( da cui i Dogi veneziani)
erano spesso di origine bizantino-greca specie a Ravenna e nel meridione, ma
senz'altro il potere civile era in mano ai romani, anche tramite l'elezione
delle magistrature civili da parte dei vescovi e dei ceti eminenti
locali.Quindi
è senz'altro da ridimensionare la teoria secondo la quale (riproposta anche
in questo NG vd il post "la frattura longobarda") la guerra greco-gotica ha
spazzato via l'intera classe dirigente romana dalla penisola ed ha messo in
ginocchio le fondamenta della civiltà romana in Italia ed ha permesso ai
Longobardi per così dire di camminare sulle macerie imponendo il proprio
dominio su di un "volgo disperso che nome non ha" di manzoniana
memoria.Inoltre la conquista longobarda fu molto disorganica e
disomogenea, priva di un centro unificante e con molta libertà d'iniziativa
lasciata ai singoli capi militari.Questa conquista  a macchia di leopardo
per moltissimi anni,  creava una situazione in cui vi erano molte enclaves
romano-bizantine o anche solo romaniche  nel norditalia, oltre naturalmente
all'intera fascia
costiera adriatica e tirrenica lasciata per sempre in mano
imperiale.Indizio di questo potrebbe trovarsi nella toponomastica di
numerosi paesi del norditalia
(per esempio in prov di Vicenza c'è un paese che si chiama Fara vicentino e
uno Romano d'Ezzelino,ma ce ne sono
moltissimi in tutto il nord paesini,spesso in zone collinari o montagnose di
toponimi che iniziano col suffisso Rom, Romagn ecc)
L'esempio più eclatante naturalmente è la nascita della denominazione
Romània (l'attuale Romagna)
che nasce proprio in opposizione al termine Longobardia per le regioni
adriatiche in mano ai bizantini.
Interessante è notare infatti come in un periodo storico (VII
secolo) in cui sembra scomparire dalle cronache qualsiasi traccia
dell'onomastica latina nei ceti dirigenti italici, ma  anche nei ceti
subalterni, a Venezia nel corrispondente periodo i primi tre dogi si
chiamino Paolo, Marcello e Orso, e quasi tutta l'onomastica è di origine
latina con innumerevoli Pietro, Marco e addirittura Marco Antonio.
Ora, le fonti tramandate (soprattutto P.Diacono e Gregorio Magno) ci narrano
che i Longobardi fanno stragi e massacri
e razzie per l'Italia.E' indubbio che episodi di violenza ci furono, ma
probabilmente meno di quello che tramandano le fonti. Se i Longobardi
volevano costituire un proprio regno non aveva molto senso fare tabula rasa
di tutto ciò che c'era prima.I possessores romani che non si opposero al
sistema dell'Hospitalitas, probabilmente furono lasciati nella loro
posizione.I piccoli proprietari e i contadini senz'altro non subirono
particolari angherie o danneggiamenti.Senz'altro proprio perchè i Re
longobardi ambivano
a diventare oltre che rex langobardorum anche rex  totius italiae, fu
chiesto, nonostante le resistenza dell'aristocrazia più tradizionalista e
legata al concetto di stirpe, a molti romanici di collaborare politicamente,
purtroppo di tutti questi personaggi non sappiamo molto  perchè scarseggiano
le fonti, ma con certezza conosciamo oltre ai già citati Paolo,ministro di
Autari e di Teodolinda intorno al 590 e suo figlio Pietro di Paolo con
rango-sembra- di duca nel 625, l'operato alla corte di Pavia di una serie di
consiglieri romani tra cui
Secondo di Non, padre spirituale di Tedolinda, la regina bavara cattolica,
che tentò di convertire al cattolicesimo (seppure nella forma
tricapitolina ) i sovrani longobardi.Questa influenza romanica già nella
prima metà del VII secolo sfociò addirittura nel battesimo cattolico
dell'erede di Agilulfo, Adaloaldo e nella sua incoronazione non a Pavia ,
bensì nel circo di Milano  -vecchia città imperiale- con un cerimoniale
che richiamava palesemente il simbolismo romano-imperiale.Certo la reazione
tradizionalista dell'aristocrazia della stirpe interruppe in parte questo
processo che però non si arrestò mai.Infatti anche nell'editto di Rotari del
643 sono numerose la tracce dell'infiltrarsi di concetti giuridici
propri del diritto romano.Senza contare la soppressione della Faida di lì a
poco e del tentativo (anche se fallito) di abrogare il "duello giudiziale",
pratica barbarica, ma soprattutto  di insulsa efficacia probatoria agli
occhi di coloro che si riconoscevano nel diritto romano.
D'altro canto  nel 750 le leggi del  re Astolfo che  distinguevano tra
possessores e negotiantes, i mercanti, (sappiamo peraltro quanto il
commercio non fosse un esercizio tradizionale nella stirpe longobarda) non
fanno nessun accenno all'identità etnica delle due classi, ciò significa
ormai che già nel VIII secolo i Longobardi sono ormai diventati i Lombardi e
la fusione tra le
due etnie è già compiuta.

 ha scritto nel messaggio
news:4Y3a9.7126$ub2.1...@news1.tin.it...

La prammatica sanzione fu un atto gravissimo, l'imperatore, forse istigato
anche da Papa Vigilio, restaurava la servitù della gleba, annullava le
conquiste rivoluzionarie che nel periodo dal 541 al 552 aveva apportato il
re goto Baduila, conosciuto con il soprannome di Totila (l'immortale) una
delle più interessanti figure fra i sovrani italiani. Questo atto, non credo
abbia ridato vigore all'elemento latino, Ma ristabilendo i vecchi previlegi,
smorzò quello che poteva essere un processo di rinnovamento e
ringiovanimento.
E' vero che quando nell'Aprile del 568 i longobardi si presentarono
d'innanzi a cividale, l'antica aristocrazia era padrona delle sue terre, ma
era serva di un impero, che era involuto in un autocrazia, dove persino i
più alti dignitari erano chiamati schiavi dell'imperatore. Non esisteva più
il senato, l'ultimo console era stato nominato nel 541. E nel 542 su tutto
l'impero, era passato il flagello della peste, in seguito alla quale erano
periti perlomeno i due quinti della popolazione, o più probabilmente la
metà.
Per quanto riguarda l'Italia ai danni della peste, si debbono aggiungere i
danni di diciotto anni di guerra (Anzi, ho sottomano la storia d'Europa di
Albert Fisher, il quale afferma che Brescia e Verona caddero undici anni
dopo la disfatta di Gualdo Tadino, quindi sarebbe il 563. Ma debbo cercare
riscontri) Come accennavi Procopio parla dell'uccisione di tutti gli
abitanti di sesso maschile di Milano, nel 539, ed afferma che furono
addirittura 300.000. probabilmente esagera. ma il fatto che Pavia superasse
poi Milano in importanza, indica una grande strage.
I bisantini, in realtà combattevano al di sopra delle loro possibilità, solo
con l'inganno erano riusciti a prendere Ravenna, Belisario, aveva finto di
accettare di diventare Re dei Goti, cosicché gli aprirono le porte, ma
appena Belisario fu richiamato in patria per difendere la frontiera
orientale, dopo che il persiano Cosroe aveva violato la pace perpetua del
532, e nella primavera del 540 aveva distrutto Antiochia deportandone la
popolazione; I goti erano riusciti a riprendere tutta la penisola, escluse
Ravenna e Ancona. Ciò dimostra che la popolazione italica era perlomeno
neutrale, anzi, molti servi liberati si schierarono nell'esercito goto.
Pertanto, che i latifondisti latini, fossero ostili ai longobardi, deve aver
pesato poco, dato che contavano poco. E se i longobardi non conquistarono
tutta la penisola, dipese più che dalla resistenza che incontrarono,
(certamente che non avessero flotta e scarse macchine d'assedio, ebbe un suo
peso) dal fatto che erano in pochi, probabilmente non più di trecentomila,
non avevano quindi molte possibilità di controllare direttamente tutta la
penisola. Quanto ai propietari romani, so di un decreto di Alboin, che
requisiva un terzo delle terre per distribuirle ai suoi guerrieri. Ma credo
che alla lunga, i longobardi si siano impadroniti praticamente di tutto, i
vecchi propietari che non sono stati massacrati, probabilmente saranno
passati a svolgere funzioni notarili, o di piccolo commercio.
Ad'I