Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Islaam e Cristianesimo (risposta a Marco S)

soprattutto sui libri, meno bello da viverci.  :  )
L'idea dell'uguagllianza degli uomini, e l'universalismo, č precedente
(e di molto) al Cristianesimo...
basta pensare all'orfismo (giusto per citare un nome) e a quanto sia
poi stato utile il linguaggio platonico al Cristianesimo per adattare
la propria dottrina al mondo classico. 
Il principio di uguaglianza di tutte le persone, formulato in etŕ
moderna dal Francisco De Vitoria, giurista - filososofo gesuita, che
con le sue Relaciones (svolte all'Universitŕ di Salamanca tra il 1520
e il 1530) cercava di controbattere la posizione imperante secondo la
quale gli indios non erano esseri umani e quindi potevano essere
uccisi o (nella migliore delle ipotesi) erano infedeli e dovevano
esere convertiti anche a forza (vedi Juan G. de Sepůlveda 1550), č un
unteriore esempio della mia tesi. De Vitoria per spiegare il suo
ragionamento utilizzň il concetto di jus naturalis e quello di jus
gentium, prendendolo direttamente dalle Institutiones di Gaio, famoso
giurisperito romano, secondo cui tutti gli uomini nascono liberi
secondo il diritto naturale.
Nel mondo classico c'era la schiavitů, č verissimo, ma il
Cristianesimo non fu da meno... se facciamo i conti, considerando che
il Cristianesimo fu religione di stato dal 380 d.C e che per avere la
prima norma di abolizione della schiavitů bisogna aspettare la
rivoluzione francese (editto del 1793), abbiamo ben 1413 anni di
convivenza tra il Cristianesmo e la "disuguaglianza legale" tra le
persone... Per avere invece la condanna da parte della Chiesa si deve
aspettare fino al 1839 (Bolla di gregorio XVI) .
Evidentemente non era una delle prioritŕ del mondo cristianizzato se
abbiamo dovuto attendere la rivoluzione francese, una rivoluzione
illuministica, laica e dai caratteri innegabilemente "poco religiosi"
(per essere eufemistici).
Non entro poi nello specifico della condizione degli schiavi nel mondo
classico rispetto a quella degli schiavi (e dei servi della gleba) nel
mondo Cristiano, ma anche su questo ci sarebbe da dire parecchio!
Alkibiades
"It's a maze for rats to try,
it's a race for rats to die"

 it's a race for rats to die"
Temistocles
(pardon   Marco  :  )
"In te riposa, O nobile Euribiade, la salvezza della Grecia, se solo tu
vorrai ascoltare queste mie parole...."
(invece questo, citato a memoria, e' proprio Temistocle)

 (invece questo, citato a memoria, e' proprio Temistocle)
Ho solo intenzione di "completare" due punti scritti da Marco:
1)Parlando di Paolo III, non penso tu faccia un grande esempio di difesa dei
diritti degli Indios, poiché quella bolla fu scritta in un periodo di
reazione alla Riforma di Lutero -il quale ,come si sa ,fondava una discreta
parte della sua protesta sulla corruzione morale e materiale che dominava
nella Chiesa dell'epoca- e lo stesso Papa che parlava di convertire le
popolazioni indigene con "una vita virtuosa e santa" solo un paio di anni
prima aveva, in onora alla consuetudine vigente, elevato a Cardinali due
suoi nipoti.Inoltre era tanto preoccupato dell'incolumitá dei nuovi fedeli
che ,solo tre anni dopo la suddetta bolla, diede uno statuto ufficiale
all'ordine dei Gesuiti attraverso il "Societas Jesu" ,dando quindi un
impulso notevole alle attivitá notoriamente poco caritatevoli nei confronti
degli Indios da parte della Societá di Gesú.
Fortunatamente le consuetudini della Chiesa includevano il mecenatismo, per
cui quantomeno dobbiamo ad Alessandro Farnese (Paolo III) l'omonimo Palazzo
in Roma e l'affidamento a Michelangelo della prosecuzione dell'opera in
S.Pietro.
2)Per quanto riguarda il fatto che i coloni spagnoli si siano liberati,non
appena avuta la possibilitá,sia della Chiesa che della Corona di Spagna,
volevo contestare nel modo piú assoluto la prima ( non mi risulta che
durante le guerre che portarono all'indipendenza politica dell'America
Latina sia mai stata messa in pericolo l'esistenza della gerarchia
ecclesiastica, che anzi si "sistemó"benissimo anche nella nuova situazione,
tant'é che tuttora i Paesi Latinoamericani sono "cattolicissimi") e far
notare che il lasso di tempo trascorso fra l'epoca di Sepulveda(1550) e
l'inizio dei moti indipendentisti (1800) fu troppo lungo perché
 si possano cosí tranquillamente mettere in collegamento:nel 1550 i coloni
erano Spagnoli a tutti gli effetti, quindi indiscutibilmente fedeli alla
Corona, mentre nel 1800 si era creata la distinzione tra Creoli (residenti
da generazioni nel Nuovo Mondo) e Peninsulari (i nativi in Spagna,
trasferiti colá per l'amministrazione  e la riscossione delle tasse);i primi
furono i promotori della rivoltá e si scontrarono con i secondi (peraltro
"fedeli sudditi" della Corona solo per vantaggi personali).
Con tutto ció non discuto certamente che ad avere la peggio furono sia prima
che dopo le povere popolazioni indigene, illuse da
rivoluzionari-avventurieri, usate , sfruttate e infine di nuovo oppresse
fino ai giorni nostri (vedi attualitá in Perú).Ma non credo che si possa
assolvere la Chiesa dalla sua parte di colpe in ogni fase della storia
Latinoamericana (conquista-colonia-"indipendenza").
ciao
Gabriele

 degli Indios da parte della Societá di Gesú.
Hai ragione, ma non contraddici quanto scritto: Paolo III poteva essere
corrotto e questo ha costituito motivo di scandalo nei confronti dei
protestanti.
Nei confronti degli indios e dei coloni spagnoli, predicava bene, ma certo
razzolava male.
Pero' questo non significa ancora che la Chiesa fosse complice di chi
sosteneva lo sfruttamento degli indios, come qualcuno in questo NG ha
lasciato capire, visto anche il sostegno che il papa dette a chi lottava in
loro difesa.
Ti faccio un esempio: se A e' un ladro e B un assassino ed A dice a B che e'
un assassino, questa rimane una verita', anche se A e' un ladro.
Certo se A non fosse un ladro, sarebbe molto piu' convincente, sono
daccordo.
Pero' se A cerca di difendere le vittime di un assassinio, anche questo
fatto resta.
Non si puo' chiamarlo assassino o complice.
Contesto poi il giudizio assolutamente negativo che dai sui Gesuiti:
addirittura diventa un attacco agli indios l'aver dato lo "statuto
ufficiale" a questo ordine religioso  :  )

Non voglio approfondire il merito del tema, ma non credo che i vari Simon
Bolivar & C. fossero dei baciapile.
Certo non hanno potuto allontanare i preti dai loro paesi, ma solo perche'
cio' avrebbe provocato una contro-rivoluzione (veramente) popolare.
Ciao
Marco

ragionamento utilizzò il concetto di jus naturalis 
jus naturale.
Jus e' neutro, non maschile.
Per la precisione (PLP)
Qui de terra est de terra loquitur

 (e di molto) al Cristianesimo...
Addirittura risale a diverse migliaia di anni fa, nell'Europa neolitica
preindoeuropea.  Si potrebbe pensare che anche l'emancipazione femminile
del Novecento non sia stata altro che il riemergere del gilanismo (parità
fra i sessi) caratteristico del nostro più antico substrato etnico.
Bye,
  -= Ginzo =-