Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Dimenticare Auschwitz

Dimenticare Auschwitz
di Bruno Gravagnuolo
[ ] Strano, alcuni di quelli che chiedono da sempre alla sinistra di
dismettere il viso dell?armi, in nome di una ragionevole visione
bipartisan, oggi da moderati divengono manichei. E se la prendono con
qualcosa che sia pure a fatica è divenuto memoria condivisa: la memoria
dell?Olocausto. Da qualche anno affidata in Italia a un giorno
particolare: il Giorno della Memoria. Sicché in prossimità della
ricorrenza, che ricorda il momento in cui furono aperte le porte di
Auschwitz il 27 gennaio 1945, Pierluigi Battista, editorialista della
«Stampa» e avversario delle «oltranze» di sinistra, scrive su ?Panorama?
un curioso commento «antibipartsan», che racchiude una proposta:
«Aboliamo quel giorno».
Battista, pur comprensivo delle «buone intenzioni che animarono il
legislatore», se la prende non solo e come sempre a manca. Ma fustiga
altresì la destra, rea di subire «il ricatto» dell?avversario per
mostrarsi così legittimata e sicuramente democratica.
In realtà il grido di battaglia di Battista è già stato in passato
accettato da una certa destra. A Trieste il Giorno della memoria è stato
più volte contestato. Con l?argomento delle foibe da affiancare alla
risiera di S.Saba. Né son mancate polemiche fintamente ecumeniche dal
fronte di centro-destra. Polemiche storiografiche e politiche contro
«l?unicità» dell?Olocausto. Unite l?anno scorso ai ritardi del ministro
Moratti nello stabilire il calendario della ricorrenza. E nondimeno per
una volta, nella passata legislatura i due poli hanno alfine convenuto
di celebrarlo quel giorno. Con accordo reciproco alla Camera e al
Senato. Talché oggi quella data ricorda - di là d?ogni meschina e
strumentale disputa - l?acme dell?orrore del ?900, nonchè della barbarie
umana programmata. Barbarie «inassilimalibile» ad altre e
«incommensurabile» rovesciamento dell?umano. Come hanno convenuto
analisti dell?orrore diversissimi tra loro e non certo sospetti di
filocomunismo, da Hannah Arendt a Ernst Nolte. Ma Battista eccepisce e
invoca lo scontro, azzerando quel che per una volta è divenuto solenne
ricordo condiviso.
Con quali argomenti? Vediamo. Il primo è questo: il 27 gennaio 1945 fu
l?Armata rossa a liberare i superstiti di Auschwitz. Quell?Armata che
non inaugurò un?«era di libertà» bensì «di oppressione» e grazie alla
quale i nuovi despoti poterono riaprire i cancelli di Buchenwald.
Regge quest?argomento? No. Non regge in linea di principio e di fatto.
Intanto quel che conta nella circostanza della data è il «disvelamento»
della Shoah, che assume portata universale come «paradigma» di ogni tipo
di sterminio (incluso il Gulag). Il caso volle che a operarlo fossero i
sovietici. E se qualcun altro fosse arrivato prima le cose non sarebbero
cambiate simbolicamente. Poi, e l?abbiam detto, non v?è eguaglianza tra
Gulag e Auschwitz. Per metodicità, intenzionalità programmata e
«unicità» dei lager nazisti, rivolti contro un intero popolo e su scala
planetaria, a confronto delle deportazioni omicide di Stalin, mostruose
ma non concepite «ab initio».
Ma concediamo pure a Battista, che vorrebbe almeno un?altra data,
qualche ragione. Ebbene la può invocare soltanto perchè ignora la storia
della legge. Infatti la scelta del 27 gennaio avvenne dopo lunghe
discussioni. E dopo che Furio Colombo, tra i promotori del disegno, si
era battuto per il 16 ottobre: giorno della deportazione degli ebrei a
Roma nel 1943. Fu l?Associazione dei deportati militari a volere il 27,
con la motivazione che la rottura dei cancelli di Auschwitz era la fine
di una tragedia universale che oltre agli ebrei - massime vittime
espiatorie - riguardava tutti gli internati chiamati dal destino a
condividerne la sorte. Nel segno dunque di una «condivisione mondiale»,
che sconfiggeva in anticipo ogni possibile recriminazione contro il
«privilegio vittimario» (motivo non caso riaffiorato nella polemica di
un altro commentatore moderato come Sergio Romano). Inoltre il 27
gennaio è il «Giorno della memoria» tedesco e inglese. E vi sono
contatti in corsò affinché diventi «Giorno della memoria europeo». Ma vi
sono altre due ragioni addotte da Battista contro il «Giorno della
memoria». Eccole: l?inaccettabilità di una memoria «vidimata» dallo
stato per decreto. E poi l?ipocrisia di chi sia appaga di un giorno
della memoria, dimenticando l?antisemitismo attuale in Medioriente e in
Europa. Bene, anche qui Battista fa a pezzi l?esperienza e il buon
senso. Poiché da sempre le comunità umane hanno trascelto date e
solennità da celebrare, date «vidimate» ufficialmente che riassumono
valori ed eventi fondativi (e i manuali e la ricerca non c?entrano!). Il
che riguarda non solo la storia antica e pregressa (Bastiglia,
Thanksgiving) ma anche quella più recente, munita di un senso simbolico
e politico forte.
Ad esempio negli Usa il 25 gennaio si celebra - su proposta dei
democratici poi condivisa dai repubblicani - la nascita di Martin Luther
King. Scelta «festosa», dopo che a lungo ci si si orientò sulla data
della morte del Reverendo, scartata per i suoi echi funesti e divisori.
Ed è una festa statuita civilmente, alla quale molti segregazionisti
negli Usa ostentatamente ancora non partecipano.
Quanto all?ultimo e «decisivo» argomento, è davvero autolesionista. Sul
serio Battista pensa che l?abolizione del Giorno della Memoria, e con
minor «liturgia di stato», potrebbe incoraggiare un maggiore «impegno
contro l?antisemitismo»? Ma è l?esatto contrario! L?elisione di quel
giorno non farebbe che intorbidare le acque e rilanciare vittimismi
anti-ebraici. Decretando «a contrario», e sulle ceneri della memoria,
una notte dove tutte le vacche sono nere. Dove Auschwitz diventerebbe
poco più che un «incidente» della storia, assieme all?antisemitismo
attuale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao, sergio, posti sempre dei begli articoli scritti da altri e ti
ringrazio per questo (il ng e' infatti it.cultura.storia) ma tu in merito
che ne pensi sull'argomento?
Anche perche' a dire il vero questo non mi pare il solito articolo di
approfondinemto storico, ma piuttosto una proposta: l'abolizione di una
commemorazione.
O meglio il commento storico su un articolo scritto da un editorialista
l'altro ieri, ma allora diventa storia il commento di quello che Berlusconi
fa regolarmente in Parlamento e non saprei di cosa dovrebbe occuparsi
it.politica.
Ma tu che ne pensi? Sei favorevole o contrario e perche'?
Io personalmente sono contrario perche' penso che il ricordo di quello che
e' stato fa ormai parte del nostro patrimonio culturale di italiani (almeno
del mio) anche se avessero ragione i negazionisti.
Non dimentichero' mai per quanto campi i filmati originali NON DEI MORTI, ma
dei vivi, di come erano ridotti!
(molti di questi moriranno subito dopo anche a causa dello shock alimentare
ricevuto da un'assunzione troppo eccessiva di cibo per un fisico dal
metabolismo alterato).
E anche la ricorrenza fa parte di una tradizione, e le tradizioni IMHO non
vanno quasi mai rimosse.
Saluti.
Emilio

 Ma tu che ne pensi? Sei favorevole o contrario e perche'?
Emilio, sono d'accordo con quello che ha scritto l'articolista per i
motivi che ha espresso nell'articolo.
bye
S.


 di Bruno Gravagnuolo
Finalmente un articolo da condividere.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:uClW9.67736$AA2.3...@news2.tin.it...

Mica in tutto: ad esempio molti enfatizzano l'unicita' dell'Olocausto e
secondo me lo fanno in cattiva fede perche' non vogliono chiudersi la
possibilita' di rifarne.
Secondo me purtroppo l'Olocausto non e' affatto unico.
Purtroppo queste cose succedono quando ci si dimentica della carta dei
diritti dell'Uomo.
Ecco perche' i regimi andrebbero distinti in base al riconoscimento FORMALE
o meno di questa carta.
Perche' e' importante questo riconoscimento FORMALE?
Perche' se un regime la riconosce formalmente, ufficialmente non puo'
compiere certi misfatti.
Se invece non lo fa, puo' compierli anche ufficialmente e gli scandali non
esistono.
Ecco perche' Mussolini puo' affermare impunemente di essere lui l'assassino
di Matteotti, anzi si permette di rivendicarlo orgogliosamente.
Non e' vero che nessuno sapeva dell'Olocausto, invece e' vero che la carta
dei diritti dell'Uomo non era considerata e che quindi la soppressione
sistematica degli individui inadatti allo Stato era accettata e
riconosciuta, che i cittadini erano forgiati per accettare e considerare
normale tutto cio'.
E per farlo occorre farlo in maniera graduale, prima discriminando ad
esempio riservando spazi diversi.
Perche' questo passso e' importante? Perche' ad esempio segregando la gente
in vagoni ferroviari diversi gradualmente, anche solo non pulendo i vagoni
riservati a chi deve essere perseguitato, si induce l'idea nella gente che
quelle persone li' sono delle bestie e la si abitua all'idea che come bestie
possano essere soppresse.
E vi assicuro che simili proposte e simili politiche non sono uniche della
Germania nazista.
Adesso non mi vengono in mente altre situazioni, ma mi pare di aver letto
che qualcosa bolle anche altrove in questo senso.
Perche' Hitler non ha proseguito l'eliminazione degli handiccapati? perche'
da un sondaggio risulto' che i cattolici erano favorevoli alla soppressione
degli ebrei (perdiana avevano dato il loro voto per questo!) ma erano
contrari a quella degli handicappati, e quindi per questa continuo' ancora a
farlo ma di nascosto.
E 'pero' vero che la commemorazione non va abolita e non ne va assolutamente
diluito il senso ricordando tutti i totalitarismi: quella e' la
commemorazione dell'Olocausto, agli ebrei non rubiamo anche questa
commemorazione dopo aver cavato loro l'oro dei denti!
Saluti.
Emilio

 questi giorni di silenzio ti sono stati utili
anche le chiocciole vanno purgate e poi sono appetibili
Pomero

 di Bruno Gravagnuolo
(cut)
Un bell'articolo condivisibile, c'era anche una lettera su "La Stampa" di
ieri, di un lettore che chiedeva se era necessario il giorno della memoria.
Saluti
Fabio

 possano essere soppresse. E vi assicuro che simili proposte e simili
politiche non sono uniche della Germania nazista.
L'uscita dei vagoni ferroviari solo per immigrati mi ha dato un senso di
ribrezzo anche a me.
Comunque certe assurdità erano praticate in Sudafrica e nella Rhodesia (oggi
Zimbabwe) contro la maggioranza nera della popolazione.
Saluti
fabio

 se ne dimenticano (purtroppo)...
Mi sono male espresso: mi riferivo alla Dichiarazione dei diritti dell'Uomo
e del Cittadino del 26 agosto 1789.
Quella del 1948 forse non giustifica la Rivoluzione, come fece la prima, ma
mi riferivo alla prima nel senso che gia' si conosceva il concetto di
diritto dell'uomo.
Ciao.
Emilio

 ieri, di un lettore che chiedeva se era necessario il giorno della
memoria.
Di un lettore smemorato che non si ricordava a che serviva il giorno della
memoria!
A questo serve, a ricordargli a cosa serve! Eh, se non ci fosse il giorno
della memoria!
E se non ci fosse la memoria!
Pensate domani svegliarvi senza ricordare piu' nulla!  Sarebbe la vostra
anima finita nel cesso!
Sarebbe come morire!
Pero' che fortuna che ha quel lettore smemorato!
Saluti!
Uahlim che ricorda e che invidia coloro che non ricordano!