Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [Sforzandomi di essere IT] Stato palestinese

So benissimo che c'è il rischio di scatenare una rissa politica, ma mi
sforzerò di rimanere il più possibile in ambito storico.
 
Si sta per discutere la richiesta di una deliberazione dell'ONU che
riconosca l'esistenza di uno Stato palestinese.
 
Ma ce n'è davvero bisogno?
 
Nel 1947 l'Assemblea generale dell'ONU deliberò la spartizione della
Palestina in due Stati, uno a prevalenza ebraica, l'altro a prevalenza
araba. Com'è noto, i paesi arabi (all'epoca non si parlava ancora di
"popolo palestinese") rifiutarono tale deliberazione, e risposero alla
nascita dello Stato d'Israele con la guerra; scelta che, per me, ha
avuto conseguenze catastrofiche, in primo luogo per il popolo
palestinese (e continua ad averne, ma qui siamo OT).
 
Ora, perché c'è bisogno di una nuova deliberazione?
 
È vero che molti aspetti di quella risoluzione sono superati, in primo
luogo i confini fra i due Stati; ma dal punto di vista giuridico, quella
risoluzione non sancisce già legittimità di uno Stato palestinese? Per
caso è stata annullata da qualche altra deliberazione, oppure ci sono
altri aspetti per cui è da ritenere non più valida? Perché (ahi ahi,
l'OT!) non richiamarsi semplicemente a quella deliberazione, e dire
"finalmente anche loro si sono decisi"? Lasciando ovviamente
impregiudicate tutte le altre questioni, in primo luogo appunto i
confini, che dovranno essere oggetto di successive discussioni.
 
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Palestina in due Stati,
 
Con il dichiarar guerra gli arabi rinunciavano ad una soluzione di diritto. 
In pratica con la guerra sarebbero state le armi a stabilire la soluzione.
Se si aggiunge che poi i notabili palestinesi votarono l'annessione alla 
Giordania, dal mio punto di vista si evince che il diritto di esistenza di 
uno stato palestinese era decaduto. 
 

news:4e78f350$0$44198$4faf...@reader1.news.tin.it...

Basti pensare cosa sarebbe successo se Israele avesse perso e fosse esso 
ridotto ad una minuscola provincia piena di profughi fuggiti dai territori 
occupati dagli arabi.
Secondo te cosa gli risponderebbero oggi gli arabo-palestinesi se, in quello 
scenario,  gli israeliani chiedessero loro di rispettare la risoluzione del 
1947.
Io propendo per la pernacchia.
 
Il diritto internazionale e' regolato da due leggi: il diritto e la forza. 
Non puo' invocare il diritto perduto chi, a suo tempo, vi ha rinunciato per 
cercare di ottenere di piu' con la forza. Costui deve lavorare per 
ristabilire un nuovo diritto, partendo pero' dallo status quo che l'uso 
della forza ha determinato.
In mancanza qualcuno potrebbe parlare di volere sia l'uovo che la gallina.
 
Ciao
 
Marco 
 

uno stato palestinese era decaduto.
 
Basti pensare cosa sarebbe successo se Israele avesse perso e fosse esso
ridotto ad una minuscola provincia piena di profughi fuggiti dai territori
occupati dagli arabi.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se Israele avesse perso, avrebbe semplicemente cessato di esistere.
Ancora nel 1967, prima dello scoppio delle ostilità Nasser dichiarava
"dopo la vittoria, non rimarrà vivo un solo ebreo".
Come è ancora oggi specificamente dichiarato nello statuto di Hamas.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 occupati dagli arabi.
 
se Israele avesse perso non esisterebbe lo stato di Israele
