Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Vero o Falso ?

In questo link :
http://www.decimamas.org/storia.htm
ho letto la seguente citazione,attribuita all Enciclopedia Britannica :
Dall'Enciclopedia Britannica - Vol.23 - pag.793/N 
After the Italian surrender, the greater part of Italy's fleet sailed to
Malta to surrender, arriving on Sept.11. 
Thus ended the astonishing and ignominious career of a powerful Navy,
which gave no useful account of itself in the day of battle.
Dopo la resa italiana, la maggior parte della flotta d'Italia fece rotta
su Malta per arrendersi, e lě arrivň l'11 settembre. 
Questo pose fine all'incredibile ed ignominiosa carriera di una potente
Marina, che non diede alcuna utile prova di sč nei giorni della battaglia.
_____________________________________________________________________
Domanda, ritenete vera o falsa la citazione attribuita alla Britannica ?
Grazie
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Domanda, ritenete vera o falsa la citazione attribuita alla Britannica ?
Ne' vera, ne' falsa.
Esagerata.
La Regia Marina italiana e' stata comunque un avversario all'altezza della
stima che aveva di lei la Royal Navy all'inizio della guerra, se dobbiamo
giudicare l'irripetuta sicumera con la quale la Mediterranean Fleet si era
portata davanti alle coste della Calabria nel luglio del 1940, in occasione
della battaglia di Punta Stilo (nei circoli ufficiali di Alessandria,
qualcuno andava cianciando che la sola comparsa della flotta inglese a poche
decine di miglia dalla costa italiana,  avrebbe provocato la crisi
dell'Italia).
La Regia Marina sarebbe comunque riuscita a mettere fuori combattimento due
navi da battaglia britanniche e, sostanzialemnte, tenere testa alla Royal
Navy per 36 mesi: altro che arrendersi in poche settimane !
Ciao
Marco


Ciao,
 forse sono  filobritannico, ma i fatti sono questi:
 la  flotta  inglese  bombardò  Genova  e  Taranto  senza  alcun  problema, 
Malta  rimase  sicura per  tutta  la  guerra,
altro  che le isole del  Pacifico conquistate dagli  Americani, la  flotta 
italiana evitò  sempre  quella inglese, le  poche  volte che l' incontrò  ne 
usci  malconcia,  la  flotta  inglese   approvvigionò  sempre  le  sue 
truppe   in  africa  e  attraverso   Suez, i  nostri sottomarini   furono 
tutti  affondati ed  erano  centinaia.
é  anche  vero  che  noi  non  avevamo  il  radar e  la  nafta  era 
carente,  ma  la  maggior  parte  della  flotta  si arrese
e  non  fu  distrutta  in  battaglia come  sarebbe  stato  logico.
Forse  e  le  cose  non  sono cambiate  dopo c'erano  troppi  ammiragli  da 
scrivania.
                                           ciao   paolo 

 Esagerata.
Mha... Churchill non parla in termini lusinghieri della marina Italiana
nella sua "Storia della seconad guerra mondiale".
UFO

 ha scritto nel messaggio
news:36hf2dF...@individual.net...

Churchill era il tipico britannico, che capiva l'importanza di svilire al
massimo grado il nemico,  sempre e comunque.
Ed infatti le sue opinioni hanno consolidato per 50 anni anche l'autostima
degli italiani nei confronti dei britannici, con tutti gli effetti politici
connessi con questo atteggiamento.
La realta' fu invece che l'ascesa navale dell'Italia negli anni '30,  aveva
preoccupato non poco la Gran Bretagna ed a ragione perche',  se la flotta
italiana si fosse mossa bene (magari in concomitanza con un esercito
altrettanto ben guidato in Africa), credo che l'Inghilterra avrebbe dovuto
fare le valige dal Mediterraneo.
Anche perche' chi parla di "rotta di Suez" puo' benissimo valutare da solo
con il compasso nautico la distanza in miglia tra Liverpool e Port Said per
questa rotta e magari confrontarla con quella che separa Napoli da Tripoli.
Checche' se ne dica, infatti, il solo ingresso in guerra dell'Italia aveva
costretto il traffico inglese fuori dal Mediterraneo, salvo che per gli
iperprotetti ed inevitabili convogli di rinforzo a Malta.
Certo, e non da ora, anch'io sono convinto che la conduzione della guerra da
parte della Regia Marina sia stata troppo rinunciataria, cosa solo in parte
spiegabile con il timore di perdere il deterrente della flotta, che
(ricordiamolo) era l'unica difesa dell'Italia dagli attacchi dal mare (i
deterrenti, pero', per rimanere tali ogni tanto devono "mordere" ! ).
Infatti, nel momento dell'invasione del territorio metropolitano la flotta
non venne impiegata, sia pure sulla base di considerazioni politiche ed
operative non del tutto disprezzabili anche se,  secondo me,
sostanzialmente errate.
Che possiamo dire, quindi, di questa nostra marina dalla carriera
incredibilmente "ignominosa" ?
Fu certo una forza armata incapace di selezionare i suoi capi e ci fu anche
un potere politico italiano che da sempre (secondo me ancor oggi) preferiva
i capi militari "yes-men", piuttosto che i capi militari capaci di picchiare
il pugno sul tavolo, se del caso anche nel gabinetto del consiglio dei
ministri, assumendo su di se i connessi rischi, che fossero quelli di volare
all'istante fuori dalla finestra, ovvero quelli di imporre ai politici
decisioni del cui eventuale fallimento si portasse per intero la
indivisibile responsabilita', anche morale.
Ci fu un potere politico che aveva perseguito solo l'ambizione diplomatica
ad elevare "il rango" internazionale del paese, piuttosto che preparare
veramente al meglio il paese ai cimenti militari ed imperiali di cui pure
andava farneticando di continuo.
Ed anche i capi militari venivano selezionati di conseguenza, certamente tra
persone teoricamente "capaci" (non dobbiamo dimenticare che le carriere
militari di ufficiali come Cavagnari e Riccardi non furono affatto mediocri
ed entrambi potevano dirsi essere stati brillantissimi comandanti durante la
I Guerra Mondiale), ma forse persone non sempre in grado di fare la giusta
scelta,  tra la rinuncia del potere e di quella delle loro idee.
Questo a prescindere dalle considerazioni "clausewitziane" che ci dicono che
un comandante capace, non sara' necessariamente un'ammiraglio altrettanto
capace e viceversa.
Non e' pero' lecito estendere a tutta la Regia Marina il giudizio negativo
riferito pur sempre alla sola flotta.
I mezzi d'assalto della marina aprirono la strada ad una nuova forma
strategica di guerra,  pareggiando con pochi uomini, pochi anni di studio e
mezzi relativamente economici, l'attacco di Taranto,  che (ricordiamolo) era
il frutto di 24 anni di studio (obiettivo iniziale Wilhelmshaven).
La difesa del traffico fu ben condotta, tenendo conto della non
disponibilita' di mezzi idonei, che si resero disponibili solo nelle fasi
finali.
La nostra marina aveva sviluppato degli ottimi siluri aerei (pensiamo al
siluro Whitehead 450 con stabilizzazione giroscopica della traiettoria
aerea), che permisero in poche settimane di improvvisare letteralmente quasi
dal nulla, tra l'altro con mezzi aerei inadeguati, una temuta specialita' di
aerosiluranti.
Insomma, nessuno dice che la Regia Marina abbia fatto faville.
E' stata l'espressione di un paese che,  forse, voleva contare piu' di
quello che valeva o di quello che era disposto a sopportare (ed il fascismo,
in questo, e' stato per gli italiani il grande illusionista ed il piu'
grande interprete dei loro difetti).
Ma chi frequenta solo un pochettino la letteratura militare anglosassone sa
bene che negli ultimi anni e' aumentato il numero di studi e di opere in
lingua inglese che ritengono degna di considerazione e di studio la storia
delle forze armate italiane nella II Guerra Mondiale.
Per limitarci solo ad alcune opere scritte da stranieri, ricordo le quasi
imbarazzanti parole di stima per gli incursori della Regia Marina spese dal
britannico Paul Kemp nel suo "Underwater Warriors".
Nel caso della Regia Aeronautica ricordo lo studio sistematico di Chris
Dunning dal titolo "Courage Alone" o,  sul Regio Esercito,  lo studio sulle
divisioni corazzate italiane in Africa Settentrionale di Ian Walker dal
titolo significativo "Iron Hulls, Iron Hearts", i cui titoli danno gia' un
giudizio di merito su quanto "ignominiosa" venga considerata dagli autori la
condotta dei nostri soldati nella II GM.
Del resto, dalla pubblicazione del libro di Santoni "Il vero traditore",
all'inizio degli anni '80 (il quale rivelo' che gran parte dei presunti
"tradimenti" a danno della nostre navi, erano stati in realta' il frutto di
una sistematica attivita' di decrittazione britannica delle nostre
comunicazioni in codice), la nostra letteratura militare navale pote'
acquistare quel ragionevole grado di autostima da cominciare a chiudere la
bocca agli ancora imperanti emuli di Churchill posizionati all'estero,
fornendo finalmente materiale di qualita' per dar modo anche ai colleghi
esteri piu' seri di farsi a loro volta spazio nei rispettivi paesi.
Questa evoluzione e' stata forse favorita anche dal contesto politico degli
ultimi vent'anni, nell'ambito del quale l'"immagine militare" dell'Italia ha
recuperato parecchio grazie alla professionalita' ed al valore dimostrato
dai nostri soldati impegnati in missioni internazionali.
Con questo nessuno nega i limiti ed i difetti della condotta
politico-militare italiana, sicuramente carente anche considerata in
relazione ai limiti oggettivi del paese.
Ne scrivo in questo post e, di continuo, in questo NG ed in altri NG
correlati.
Resto convinto pero' che i giudizi come quelli oggetto di questo post, che
generalizzano aggettivi come "ignominioso" riferendoli ad un'intera forza
armata o, in altri casi,  all'Italia in genere, non sono scandalosi.
Sono, molto piu' banalmente,  superati da tutta la storiografia nazionale ed
estera.
Li lasciamo quindi al ministro "ciurcillone", come lo chiamava il buon
Benito.
Ciao : )
Marco