Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: [Semi OT]: tecniche negazioniste

http://snipurl.com/23mz0hn
 


http://snipurl.com/23mz0hn
 
 
Premetto che non sono complottista sull'11 settembre (ho il sospetto che qui 
dentro invece più d'uno lo sia), e che non credo nemmeno che l'HIV non 
esiste.
 
Volevo solo segnalare che articolo di bassa macelleria giornalistica sia 
quello alla pagina linkata.
Un articolo che mette insieme Grillo e il negazionismo dell'HIV, il 
bicarbonato e la cura Di Bella (basterebbe informarsi un attimino per vedere 
che a un paio di recenti congressi internazionali, di cui uno in Cina, i 
continuatori del metodo Di Bella hanno dimostrato la relativa efficacia - 
rispetto ad altre forme di intervento - dell'approccio Di Bella, sul quale 
si potrebbero scrivere decine di libri e che non ha nulla a che vedere col 
bicarbonato). Veramente un articolo - questo sì - da Piazzale Loreto. 
Dovrebbero prendere la rivista che l'ha pubblicato e chiuderla per un mese 
(per quanto Wired la legga sempre volentieri).
Purtroppo oggi la tendenza è quella di far scrivere sottopagandoli ragazzini 
che frequentano ancora scienze della comunicazione: questo è il risultato. 
 

rispetto ad altre forme di intervento - dell'approccio Di Bella
 
OT per OT, ecco qui la divertente storia di un medico che per saggiare
la serietà scientifica di quel congresso in Cina ha inviato agli
organizzatori uno "studio" fasullo dal titolo (tradotto dall'inglese)
<<Nuovo trattamento personalizzato per donne con sindrome
premestruale: trial randomizzato vs placebo per l'uso locale,
endovaginale del cetriolo>> :-D e dal testo del tutto nonsense. 
Se l'è visto accettare entusiasticamente, con l'offerta di uno spazio
di 25 minuti per presentarlo al congresso al modico costo di Euro
2000, siore e siori! :-DDD
Offerta ripetuta solo undici volte, tra parentesi.
http://medbunker.blogspot.it/2012/03/il-cetriolo-della-salute.html
 
 
E' possibile anche vedere una revisione seria della "cura" Di Bella,
ad opera dello stesso medico, che tiene un sito specializzato nella
demifisticazione delle tante ciarlatanerie che vengono propagandate in
materia di salute:
http://medbunker.blogspot.it/2011/05/dossier-di-bella-la-cronaca-1.html
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

demifisticazione
 
Ah ecco!
 
Il link di debunking della cura Di Bella!
 
Questa, secondo me, è una faccenda molto più seria, che andrebbe trattata 
con l'apertura mentale di leggere sia quanto sostengono i proponenti di una 
cura, sia quanto eventualmente sostengono i suoi detrattori. Nonché, giusto 
per farsi un'idea, qualche libro su come funziona la ricerca scientifica 
nelle aziende farmaceutiche, gli interessi che vi sono dietro, la realtà 
dell'oncologia...
 
A te manca sempre - oltre la lettura delle fonti originali e non dei link - 
l'onestà intellettuale di sentire l'altra campana.
Prima di passare qualsiasi link, dovresti almeno leggere:
 
- Il metodo Di Bella (Giuseppe Di Bella)
- Big Pharma: come l'industria farmaceutica controlla la nostra salute (Law 
Jacky)
 
Quest'ultimo contiene la notizia di un questionario sottoposto presso un 
convegno di oncologi nel quale veniva domandato ai medici se, in caso di 
tumore, si sarebbero sottoposti alle cure cui solitamente sottoponevano i 
propri pazienti. Più del 70% (ora non ricordo la percentuale esatta, dovrei 
andare a controllare) ha risposto di no.
Questo, ovviamente, non rende salvifica la cura Di Bella: ma darebbe da 
riflettere a chiunque. Così come chiunque rifletterebbe sul fatto che, ai 
tempi della prima sperimentazione del metodo Di Bella, le sue istruzioni 
terapeutiche non vennero rispettate, alcuni dei farmaci utilizzati erano 
scaduti o non conservati nelle apposite modalità.
 
Si è sempre proni a denunciare conflitti di interesse vario, influenze dei 
colossi dell'economia nella vita pubblica e individuale delle persone, ma 
non si mette in dubbio che le aziende farmaceutiche, che da sole - tutte 
insieme - superano il Pil di molti paesi occidentali, possano arrivare a 
contraffare il circuito della sperimentazione scientifica e della scoperta 
di nuove cure o farmaci per interesse personale.
 
La leggerezza con cui arrivi sempre a linkare un qualche sito appena trovato 
su Google a sostegno di qualsiasi argomento che non conosci ma per il quale 
non ammetti che possa esistere una versione alternativa a quella del 
mainstream, è sconcertante. 
 

del mainstream, è sconcertante.
 
Come scrivo sempre non mi piace mettermi a parlare di cose serie linkando 
qui o là, perché gli argomenti seri si trattano in pubblicazioni serie: ma 
quest'articolo, ancorché tratto da un sito che non conosco e il cui "nome" 
non è che mi piaccia molto, perché contiene germi di inutile polemica, mi 
sembra rappresentare una brevissima panoramica quantomeno del perché è 
profondamente stupido accomunare Di Bella alla teoria per cui l'HIV non 
esisterebbe:
 
http://www.disinformazione.it/DiBella3.htm
 
 
A sostegno della effettiva validità terapeutica del MDB non vi sono solo le 
testimonianze di pazienti documentate da cartelle cliniche e referti 
diagnostici, comprovanti numerosi casi di remissione della malattia, fino a 
guarigione completa, ma prove scientifiche accertate e pubblicate. Basti 
pensare alla letteratura internazionale ove vi sono riportati centinaia di 
studi clinici di fase II, (sull’uomo), già avvenuti con esito favorevole 
riguardanti  farmaci e sostanze  utilizzate nella terapia Di Bella. 
Sostenere che tale cura non è efficace perché non ha validità scientifica, è 
un falso dichiarato, in quanto la documentazione in oggetto comprende una 
vastità enorme di studi comprovanti. Da una ricerca effettuata nella 
principale banca dati bio-medica  mondiale (MED LINE EXPRESS), sono stati 
evidenziati fino al 1998, 1163 studi clinici sull’uomo riguardanti l’utilizzo 
di farmaci inerenti al MDB (somatostatina, melatonina, vitamina E, acido 
retinico, vitamine C, D, bromocriptina ecc.).
(...)
E molto altro ancora. 
 

A te manca sempre - oltre la lettura delle fonti originali e 
 
Che dici, prendiamo il "lavoro" presentato in Cina e lo commentiamo? 
 
Tu l'avrai senz'altro letto quindi sarai senz'altro in grado di
presentarlo, vero? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

retinico, vitamine C, D, bromocriptina ecc.).
 
Oltre che a copypastare ciarle da siti privi di qualunque valore
scientifico, sarai naturalmente in grado di presentare almeno *UNO*
studio su un numero adeguato di pazienti, randomizzato, in doppio
cieco, che comprovi l'efficacia della cura Di Bella, vero?
 
O è il Grande Gomblotto della kattivissima BigPharma che te lo
impedisce?


scientifico
 
Ho scritto io per primo che il sito non lo conoscevo ma che ne condividevo 
le righe che ho copiaincollato.
 
Per il resto informati e poi decidi. Nel libro del figlio di Di Bella trovi 
le informazioni che cerchi.
Adesso come adesso hai implicitamente ammesso che oltre il link di debunking 
sulla questione non hai letto nulla (as usual).
 

sulla questione non hai letto nulla (as usual).
 
No davvero nini :-D 
 
Perchè vedi, mio povero amico, quell'improponibile ciofeca che
l'ineffabile Di Bella ha cercato falsamente di strombazzare come
risolutivo lavoro clinico su certa stampa dopo averla presentata a
quell'ineffabile congresso dove per la modica somma di euro 2000 ti
fanno presentare pure i lavori sull'uso clinico del cetriolo
endovaginale *l'ho letta eccome*, a suo tempo.
E' per quello che ti aspetto al varco <g>
 
Ma sai, visto che ne hai parlato con tanta sicumera, su, sarebbe
carino se intanto ce lo presentassi TU questo famosissimo ed
inoppugnabile lavoro. 
"Onus probandi incumbit ei qui dicit",  hai presente vero? 
Com'è che invece non lo presenti e ti rifugi nell'eterna cantilena di
tutti i cazzari internettari, "le prove cercatele da te", eh?
 
Checc'è, ti vergogni a far vedere che razza di puttanata hai avuto lo
stomaco di chiamare "dimostrazione scientifica di efficacia" della
cura Di Bella? 
 
O magari non sai nemmeno dove trovarlo, tanta è l'attenzione con cui
l'hai letto e valutato, e ti sei limitato a leggere e riproporre a
bocca larga le stronzate che hanno scritto in proposito "Il Giornale"
e i siti fuffari,  che come ognun sa son liberissimo e veridicissimi,
tanto che sostengono pure quel delinquente pluricondannato per truffa
e omicidio del Simoncini e il suo bicarbonato che funziona perché il
cancro è un fungo?
 
E poi, naturalmente non ti scordare di presentarci i lavori clinici
*serii*, su grandi numeri, randomizzati, in doppio cieco, che
*provano* l'efficacia della "cura Di Bella", veh? 
 
Perché sai, venire a parlare di studi di fase II, e di tanti e tantii
articoli su alcune sostanze in letteratura scientifica può
impressionare i poveri ingenui che non ne capiscono nulla e i
boccaloni cazzari come te. 
 
Ma chi ne capisce qualcosina appena, di farmacologia clinica, sa
benissimo che gli studi di fase II servono solo a capire se una
terapia è abbastanza promettente da passare alla fase III, e che ci
sono centinaia di molecole che *ogni giorno* pur citate in centinaia
di articoli, pur avendo un razionale clinico estremamente promettente
*non passano* la prova principe della medicina scientifica basata
sulle prove, cioè il lavoro clinico serio, su grandi numeri,
randomizzato, in doppio cieco.
 
Proprio come non l'ha passata la "cura" Di Bella. 


terapia è abbastanza promettente da passare alla fase III, e che ci
 
Ho tutt'un'altra concezione di questa cosa del doppio cieco. Ciò non toglie 
che nel libro siano riportati anche i risultati di test analoghi.
 
Quindi per me le tue deduzioni sulla fase II non è che valgono chissà che, 
se (1) una terapia ha già mostrato evidenze cliniche (2) questa terapia, 
semplicemente, è un cocktail di farmaci che singolarmente hanno mostrato 
efficacia e non deve testare delle molecole nuove.
 
Ma non ci sono nemmeno regole rigide.
Quando ad esempio approvarono finasteride (Propecia) per l'uso nella 
calvizie, c'erano decine di dermatologi a livello internazionale che già la 
prescrivevano per via delle evidenze cliniche. Ti posso fare i nomi di chi 
la prescriveva in Italia, ad esempio. Il gotha della dermatologia nazionale.
La Merck, naturalmente, poté permettersi la sperimentazione e la 
brevettazione della molecola (cosa che non è alla portata di tutti, è bene 
sottolinearlo) anche per uso dermatologico, ma un conto è il lavoro della 
casa farmaceutica su in ingrediente, e un conto invece è l'uso terapeutico 
che i professionisti della medicina, sotto la loro responsabilità, ma 
all'interno di una comunità che comunica, che studia, al di là degli 
interessi che la attraversano, possono decidere di prescrivere ai pazienti 
prima di qualsiasi sperimentazione in tre fasi.
Ci sono poi tantissimi farmaci che sono invece sì promettenti, ma che non 
passano alle fasi successive per mere questioni di marketing o di mercato. 
Sempre per rimanere alla dermatologia è il caso del RU.
 
Il problema della cura Di Bella non si pose circa l'efficacia o 
l'inefficacia, nel senso che già all'epoca potevano vantarsi numerosi casi 
clinici che potevano testimoniare l'efficacia del metodo: la questione si 
pose quando dei pazienti "pretesero" che la cura fosse passata dal servizio 
sanitario nazionale.
Fecero, come sai, la sperimentazione, purtroppo taroccandola - ma perché 
sapevano che era efficace, altrimenti non l'avrebbero taroccata, l'avrebbero 
sperimentata così com'era per poter dire che non era efficace.
Ciononostante alcuni magistrati decisero ugualmente con sentenza applicativa 
di stabilire l'accesso gratuito alla cura dopo averne constatato l'efficacia 
(un'efficacia che non è - ovviamente - miracolosa, ma ad ogni modo 
credibile, a partire dall'approccio clinico). 
 

funzioni per il semplice fatto che la gente non ti risponde piů.
 
Allora nini, lo PRESENTI quel gioiellino di lavoro che hai avuto la
faccia tosta di raccontare che avrebbe DIMOSTRATO l'efficacia relativa
della "cura Di Bella" rispetto ad altre terapie, o no?
 
Oppure devo presentarlo io?
 
Vuoi lasciarci nel dubbio se manco sai dove trovarlo e non ti si sei
manco sognato di leggerlo, o se oppure c'hai provato t'č andata male,
e ora ti vergogni a presentarlo? Bada che la figura da cazzaro
incancrenito la fai in ogni caso, veh?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

della "cura Di Bella" rispetto ad altre terapie, o no?
 
Ma perché cambi discorso?
Io ho spiegato come la vedo, ho detto anche da dove ho attinto le 
informazioni, ho detto che alcuni degli ingredienti che usano vengono usati 
per la cura e sono ingredienti peer-reviewed, ho detto che secondo me i 
trial fasi I o II o 0 non c'entrano molto con questa situazione sia per i 
motivi che ho spiegato sia perché le cartelle cliniche parlano chiaro: se 
prima hai un tumore e poi questo regredisce c'è poco da chiacchierarci 
sopra...
 
Cos'è? Non ti par vero che abbiano partecipato a un convegno poco serio e 
vuoi strumentalizzare questa circostanza per dire che allora hai ragione su 
tutto? Se fossi un professionista sapresti da te che nella vita uno studioso 
serio - e perdipiù di uno osteggiato - si ritrovano un sacco di volte a 
partecipare a convegni che si scopre dopo se sono seri o no. Non sei 
convinto dello studio che hanno presentato? Be', a maggior ragione: vai in 
un posto che ti rendi conto non essere serio e non esibisci il clou della 
tua ricerca.
Io, al solito, ho consigliato un testo per farti un'idea sull'argomento. 
Almeno senti entrambe le campane. Se poi la tua newsletter di debunking ha 
già deciso per te cosa devi pensare pazienza, niente di nuovo sul fronte 
occidentale. 
 


 
Quando poi ti sei reso conto che IO il lavoro l'avevo letto, e che ero
in grado di discuterlo un filino meglio di TE (non che sia un gran
merito, veh, che tu sia un cazzaro ignorante bravo solo a riempirti la
bocca di nomi e paroloni è decisamente acclarato) hai cercato in tutta
fretta di skippare la questione sino a questo attuale e comicissimo
"ma perché cambi discorso", dimostrando così che delle due l'una: o
già sapevi che il lavoro era una ciofeca orripilante ma citandolo
speravi di passarla liscia, oppure, malgrado tutte le arie che cerchi
di darti, non l'avevi manco letto, mostrando così -- tanto per
cambiare -- chi è davveroqua che racconta solenni scemenze basandosi
su "Il Giornale" e siti truffaldini varii mentre cerca di posare da
persona seria e documentata attaccando gli altri.
 
Ad ogni modo, nacchi, visto che da te non lo si ottiene nemmeno
prendendoti a botte, eccoti qua il grande "lavoro" di Di Bella Jr.:
http://tinyurl.com/bng9gwb
 presentato a quel grandissimo congresso
dove se paghi 2000 euro ti danno 25 minuti per spiegare l'efficacia
clinica del cetriolo endovaginale nel trattamento della sindrome
premestruale, insistendo solo undici volte per farti cacciare i
soldini.
 
Ovvia, ora che te l'ho presentato, ti decidi a spiegare come fa questo
lavoro a *provare* quanto da te sostenuto, o preferisci seguitare a
cambiare discorso e a rovinarti le unghie arrampicandoti sugli
specchi? :-D 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Patetico buffoncello che non sei altro, sei TU che hai esordito
 
Siamo a destinati a non capirci, sia perché io di solito discuto con persone 
più educate, preparate e oneste di te, sia perché nel mio messaggio 
d'esordio io ho invitato a non mischiare Grillo, l'aids che non esisteva, il 
bicarbonato e la cura di Bella. Non ho esordito dicendo: c'è questo convegno 
che ha dimostrato a tutto il mondo che la cura Di Bella ecc: era solo 
l'ultimo convegno che m'è venuto in mente.
Tu hai risposto che in realtà se quello è il convegno che hai in mente tu, 
meglio lasciar perdere.
Io t'ho risposto che se vuoi farti un'idea sulla cura Di Bella e sul 
business dei tumori puoi leggerti quei due libri che t'ho segnalato, e 
arrivarci anche con la logica: la cura Di Bella non usa nessuno snake oil, 
ma è un cocktail di ingredienti che già singolarmente hanno rivelato 
proprietà antitumorali.
A quel punto ti ci hai dato la tua idea di studi di fase I, II, III, dicendo 
che la cura Di Bella non è andata oltre la fase II, e io ti ho risposto che 
nel libro sono citati tanti studi con comparazione, e che le tue deduzioni 
sulle fasi di studio mi sembravano fini a sé stesse, invitandoti a 
distinguere tutta una serie di casi tra cui la mancata continuazione degli 
studi per problemi di marketing, lo studio di molecole che già hanno 
dimostrato di funzionare...
Poi hop, sei tornato al messaggio uno.
Al che t'ho risposto: capita nella vita di un professionista di andare a un 
convegno cazzone e rendersene conto magari quando sei lì, soprattutto se sei 
un professionista osteggiato come lo è il professor Di Bella. E' stato un 
convegno del cazzo? Ok, ma poi le cartelle cliniche e il materiale che ho 
citato non mente, così come non puoi negare il fatto che alcuni degli 
ingredienti che l'équipe DiBella utilizza hanno ricevuto analisi 
peer-reviewed circa la loro efficacia antitumorale. Sei andato in libreria a 
verificare che effettivamente il lavoro medico contro cui fai fuoco e fiamme 
corrisponde alla realtà delle tue male parole? O la tua concezione prevede 
che ogni dottore che non è stato a casa tua a illustrarti le qualità del suo 
lavoro possa essere insultato finché qualcuno non ti passa un link? 
 

 più educate, preparate e oneste di te, 
 
Piantala di cicalare, nini e spiega una buona volta perché quel lavoro
avrebbe dimostrato la relativa validità della "cura Di Bella" rispetto
alle altre cure. 
 
Forza, che ci vuole? Il lavoro sta qua, te l'ho presentato.
http://tinyurl.com/bng9gwb
 
Vorrai mica dirmi che un preparato ed onesto cazzaro del tuo
straordinario calibro non riesce nemmeno a leggerlo, vero? 
 
O pure qua devo spiegarlo IO perché non vale la carta su cui è
scritto?
