Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La sinistra e gli ebrei

Leggevo ultimamente del fatto che la sinistra italiana abbia piano piano
abbandonato la storica causa ebrea, cominciando a presentare (l'ultimo libro
di Asor Rosa) alcuni preoccupanti segni di antiseminitsmo...
Credo che se gli ebrei fossero meno fondamentalisti della propria religione,
tutto sarebbe più semplice...
Cosa ne pensate voi?
ciao
tommaso

 ha scritto nel messaggio
news:0FR%9.81117$YG2.2...@twister1.libero.it...
Io penso che invece tutto sarebbe più semplice se la sinistra non avesse
paraocchi d'asino.
Ciao
Ad'I

Ma perche' deve essere tutto piu' semplice?
Credo invece che le teste di cazzo ci siano ovunque!
Inoltre sono contento che il mondo non sia semplice e che esista gente
attaccata alle proprie usanze e religioni.
Anch'io ho la mia religione (l'illuminismo voltairiano) e non intendo
staccarmene, ma neppure condannare gli integralismo se non esagerano.
Ma neppure dedicare la mia vita a cercare di pacificare delle teste di
cazzo, che ci pensino i borghesi israeliani e palestinesi che non vedono
piu' un turista a Gerusalemme!
Penso che il mondo dovrebbe fregarsene ed ignorare il conflitto
israele-palestinese, forse sarebbe gia' finito!
Ciao.
Uahlim

 ha scritto nel messaggio
news:0FR%9.81117$YG2.2...@twister1.libero.it...

la tua è una impressione inesatta se vuoi leggere il post della Rossanda
forse ti chiarirà qualcosa
 Pomero
A proposito di antisemitismo
ROSSANA ROSSANDA
Da mezzo secolo in qua non esiste una questione ebraica in Italia. Un ebreo
è un cittadino come un cattolico, non c'è alcuna differenza di diritto -
salvo quell'ora di religione a scuola, contro la quale ci battiamo. Non c'è
un rilevante antisemitismo in Italia. E non che manchi il razzismo, si
manifesta fin in sede istituzionale per voce della Lega, che sollecita il
peggio delle pulsioni plebee contro musulmani, senegalesi, immigrati in
genere, meridionali. Ma l'antisemitismo è stato tacitato anche per la
consegna di An da quando è al governo. E' il solo lato positivo dello
sdoganamento degli ex fascisti. Ed è prova che la paura e l'ostilità
viscerale per l'altro, fondo oscuro che Jankelevic vede con ragione
all'origine dell'antisemitismo, è alimentata da chi manovra l'opinione. In
Italia questa limacciosità è indirizzata altrove.
E' aperta invece la questione della memoria delle persecuzioni dell'epoca
fascista. Si tende da De Felice in poi a parlarne poco e come se fossimo
immuni da colpe, attribuite ai nazisti che saremmo stati costretti
controvoglia a seguire. Soltanto il presidente della Camera Casini ha
ricordato che l'Italia ne ha condiviso le scelte, ha discriminato gli ebrei,
ne ha razziato i beni e mettevamo gli ebrei nei vagoni piombati verso i
lager tedeschi. E nel campo di Fossoli ne abbiamo ammazzati. Il Movimento
sociale italiano non ha mai fatto l'autocritica, e ancora negli anni `90 il
giovane Fini, affiliato di Almirante, definiva Mussolini un grande statista.
Ha condannato lo sterminio quest'anno, da vicepresidente del Consiglio,
senza far cenno che era stato eseguito anche dalla sua parte. Il coraggio di
guardarsi in faccia uno non se lo può dare e non tocca a noi frugarne la
coscienza. Se è arrivato a pensare quel che dice, bene. Se la Comunità
ebraica romana ha invitato Storace a parlare della Shoah ai bambini, vorrà
dire che lo considera ravveduto. Meglio così.
Ma perché dunque si alza da parte di alcune comunità israelitiche l'allarme
contro un antisemitismo che risorgerebbe? E perché contro gente di sinistra?
Non viene agitato dai molti giovani che negli anni `70, in pieno riflusso
dei movimenti identitari, riscoprivano l'ebraismo e la sua sapienza, ben più
solida delle categorie un po' approssimative della sinistra che avevano
frequentato, e in polemica con essa. Mi riferisco ad alcuni episodi recenti
a Roma e a Milano - non so altrove - che è bene mettere in chiaro. Qualche
tempo fa la sottoscritta e Luigi Ferrajoli hanno dovuto sgomberare un centro
sociale in via Sant'Ambrogio, nei pressi del vecchio ghetto, dove si
svolgeva un seminario in preparazione del Sociale forum europeo di Firenze,
perché qualcuno trovava intollerabile in quel quartiere la presenza del
nostro amico Vittorio Agnoletto. Contro il mio parere, abbiamo sgomberato
sotto il grido di «terroristi, terroristi!» e qualche pietrata, con la
polizia che ci proteggeva da un centinaio di scalmanati. Per quanto mi
riguarda, non sgombererò mai più sotto accuse del genere. E se si fosse
trattato di una espressione di insofferenza giovanile non me ne
importerebbe. Ma dalla comunità non mi è venuta una parola di scusa.
A Milano la settimana scorsa un giovane rabbino ha organizzato una gazzarra
contro Alberto Asor Rosa per il suo libro sulla guerra, esigendone
correzione e scuse. Aveva cominciato Gad Lerner da La 7, e ha rilanciato Il
Foglio di Ferrara: Si può ancora parlare con Asor Rosa, l'antisemita?
Pretesto: usando un paio di volte la dizione razza ebraica per dire popolo,
nazione, aggregato ebraico, La guerra rimetterebbe sornionamente in circolo
la tesi di Rosemberg, che considera gli ebrei geneticamente, biologicamente
diversi, e quindi, chissà, magari sottouomini da ammazzare come neanche le
bestie; il concetto di razza non ha base scientifica, e il suo uso è stato
bieco. Ma che razza di argomenti, ho sussultato - e come mai mi era venuta
questa espressione? E' che sta per etnia, gruppo etnico, famiglia,
generazione, nascita, origine, casata, ceppo, discendenza, lignaggio,
schiatta, eccetera, mi spiega il dizionario di Tullio de Mauro. Occorre una
certa malevolenza per sospettare chissà che. E perché «ho nelle vene sangue
ebraico» non indigna nessuno? Sono manifestamente metafore, che prendono
senso dal contesto.
Ma bisogna proprio non avere letto il libro di Asor Rosa per non vedere come
per lui l'ebraismo rappresenti il nucleo più forte di resistenza
dell'essenzialmente umano all'inumanità dell'Occidente. Questo è il suo
bersaglio. Se mai rimprovera all'ebraismo di essersi occidentalizzato. Gli
si può obiettare se mai che l'ebraismo sia, specie a distanza di secoli,
quel «puro oriente» che egli afferma - ma è anche l'idea dell'Ebreo errante
di Joseph Roth. O osservare che c'è una «inumanità» nel chiedere agli ebrei
di restare l'essenzialmente umano dopo una persecuzione secolare,
pretendendo dalle vittime le virtù calpestate da chi le tortura. Il dolore
non migliora nessuno. Essere asserragliati non induce alla comprensione.
Guardare indietro e vedere alle proprie spalle autodafè, massacri, sterminio
non alimenta l'ecumenismo.
Ma di questo ed altro si dovrebbe poter discutere. Lasciamo perdere l'uso
nazista di razza, che proprio non c'entra; si può parlare di popolo o
nazione ebraica di un popolo e nazione senza stato e senza terra, ma
cementato nei secoli da una lingua e un Libro che è alla base della nostra
civiltà? E che cosa diviene l'identità di una gente per secoli definita
«altra», estranea e infine, dalla possente chiesa cattolica alleata del
potere temporale, deicida? Ha ragione Sartre quando dice che l'ebreo è
costruito anche dall'antisemitismo.
Se ne dovrebbe parlare perché è anche un problema della laicità, che mentre
si interdice di mettere piede nelle coscienze non può scordare senza colpa
la sofferenza inflitta all'ebreo, ancora dallo stato moderno; è un lutto che
noi dobbiamo fare. Anche chi, come me, preferisce una soggettività senza
appartenenze se non scelte, e considera il meticciato la forma più alta di
convivenza, deve fermare il passo là dove una identità è stata fino a ieri
stigmatizzata, una comunità maledetta e devastata. Nel fare la storia degli
ebrei di Spagna e Portogallo, il grande storico Cecil Roth (il quale, fra
parentesi, parla abitualmente di una «natura» ebraica, che renderebbe gli
ebrei più inclini al maneggio del denaro, accusa prediletta dei cristiani)
rimprovera al mio amato Maimonide di aver detto che non poteva spiacere a
Dio nascondere l'ebraicità per salvarsi la vita. Ha ragione, ha torto?
Lasciare un'appartenenza quando ne è richiesta l'abiura è rinnegare. I
conversos, i marrani trascinati a forza alla fonte battesimale e poi
inquisiti per sospetta eresia - con regolari bolle papali, dal 1500 fino al
1700 avanzato - dicono d'un abominio perpetrato dalla Chiesa cattolica anche
su chi si è salvato. Questo non si cancella. La Shoah non si cancella. E'
colpa cancellarla.
E' colpa, scrive Asor, occidentale. In nome di che si tacciano di
antisemitismo lui, e quelli di noi che come lui la pensano? Non è come dire:
vi sbagliate su questo o su quello. Vuol dire: sei un'immondezza, un
criminale, un nazista. Non è un'accusa politica, è un'accusa morale.
Questo non era mai accaduto con gente come noi, per la quale antisemitismo e
fascismo sono indissolubilmente legati. Penso che accade da quando il
conflitto fra Israele e Palestina è diventato insanabile, ha preso da una
parte e dall'altra forme efferate. Una parte degli ebrei italiani, che oggi
mi pare esprimersi in certe comunità, ha fatto una saldatura: chi non è con
la politica di Israele nel conflitto vuole la distruzione di Israele, e chi
vuole la distruzione di Israele è antisemita. E' una saldatura illecita, che
lacera fuori e dentro quel tessuto unitario che difende l'esistenza di
Israele come stato, ma si divide sulla persuasione che anche i palestinesi
hanno diritto di averlo. E perciò considera indifendibile un'occupazione che
dura da trentacinque anni, e la teme come devastante per tutte e due le
parti. Essa inasprisce invece di avviare a soluzione il problema che con
Israele nasceva, perché da quel fazzoletto di terra Israele ha estromesso
tre milioni di palestinesi. «Trasferiti», deportati.
Capitava a loro quel che gli ebrei avevano subito, sicuro. La mia
generazione aveva sperato in uno stato binazionale - sì, questo era il
sogno. E credo che fosse anche quello dei primi coloni socialisti. E anche
del terrorismo di Agana e Irgun Zwai Leumi, che non riuscimmo mai a
condannare. Certo a sinistra era duro far primato, rispetto
all'internazionalismo e al socialismo, alla nazione - duro e sempre gravido
di conseguenze tremende. Ma non ci fu alcuno stato binazionale. Nessuno lo
rese possibile. Non l'Europa, che porta il peso della persecuzione degli
ebrei come nessun paese arabo, e ha creduto di risolvere il problema
segnando dei confini là dove gli ebrei trovano una patria nella antica
tradizione ma era diventata patria di altri per quasi duemila anni. Si
produceva una ferita che occorreva sanare, perché i palestinesi e i paesi
arabi accettassero. Non è stato fatto nulla per risanarla. E gli arabi non
hanno accettato. Il conflitto è nato ed è stato pesantemente sottolineato da
Israele con l'occupazione, rifiutando qualsiasi decisione delle Nazioni
unite. E gettando nella disperazione i palestinesi, molti dei quali sono
nati nell'occupazione e non conoscono che quella. Perché dovrebbero
accettarla? Come può chi ha sofferto una deportazione o anche due esigerlo
dagli altri? E quando gli Stati uniti, in cambio dell'aiuto a Israele, hanno
chiesto e avuto in essa la loro trincea avanzata in Medio oriente, la ferita
è diventata purulenta. I fondamentalismi hanno avuto ragione dalle due
parti: Likud e Shas da una parte, gli attentati omicidi e suicidi
dall'altra. E Sharon bombarda non i terroristi ma quel che resta delle
strutture civili che l'Autorità palestinese si era data, alimentando Hamas.
Si somigliano. Vincono, si riproducono paura e odio.
Devono vincere anche fra noi? Non è il diritto di Israele a esistere che ci
separa. Ma molti di noi pensano che i palestinesi sono i più aspramente
offesi. Che la maggior responsabilità per trovare una pacificazione spetta
ai più forti. Che Israele non può considerare la sofferenza dell'altro
inferiore alla propria. Che dalla prepotenza del suo governo non verranno
che sciagure. Il Corriere della Sera ha messo in bocca al vecchio amico Amos
Luzzatto che questo Israele sarebbe «L'antisemitismo dei colti».
Voglio sforzarmi di capire. Lo stato di Israele non è uno stato come gli
altri. Chi vi è affluito ha lasciato una terra che gli dicevano non sua e
nella quale era discriminato, o poteva esserlo, e fin massacrato. Avere una
propria terra sicura risponde ad altro bisogno di quello di qualsiasi anche
pesante scelta migratoria. Questa può essere una scelta, l'altra è questione
di sopravvivenza. E' comprensibile che ogni ebreo, anche chi non ha
conosciuto né sofferto sulla sua carne né sui suoi la Shoah, pensi a una
terra sicura dove potere stare. E posso capire che alcuni coloni, che
vengono da molto lontano e per la prima volta hanno una terra da coltivare,
si rassicurino con l'idea che è un ritorno alla terra dei padri. Ma può
sostenerlo uno stato moderno, un popolo maturo, può non rendersi conto che è
proprio quello che i palestinesi non possono capire? Chi esenta Israele da
essere giusto?
Questo nodo andrebbe, io credo, trattato con la massima attenzione e
rispetto. Da noi e fra noi, non in terra ostile. Cessando di interdire la
parola, pena l'accusa di antisemitismo, a chi non approva Sharon, sia non
ebreo o appartenga alla diaspora, la cui colpa sarebbe non essere a
Gerusalemme.

Quante cazzate scrivono i giornali! Ecco perche' la sinistra ha regalato
l'Italia ad un imbecille!
Saluti.
Uahlim!

"Uahlìm Rev'èm Piaos" <ti....@liver.oilime> ha scritto nel messaggio
news:gXU%9.181113$AA2.7...@news2.tin.it...

Se non ci fosse la clacque che applaude sempre i poveri palestinesi, e che
si strappa le vesti ogni volta che israele reagisce, credo anch'io che il
conflitto sarebbe già finito.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
sei a fare proseliti si ICS?.
e colpa tua se il conflitto non termina?
Pomero

 staccarmene, ma neppure condannare gli integralismo se non >esagerano.
AH GENIO VOLTARIANO... MA NDO CAZZO LHAI TROVATA STA RELIGIONE... SUL
MANUALE DELLE GIOVANI MARCHETTE?
TE VOLEVO DI' CHE  OGNI ESTREMISMO COMPORTA GIOCO FORZA DELLE
ESAGERAZIONI...
A VOLTARIANO VOLTATE CHE TE DO NA TRANVATA NEL CULO CHE NUN TE SIEDI PER 2OO
ANNI ER TEMPO CHE SEI RIMASTO INDIETRO CO' LA TUA RELIGIONE, E ME SCUSO CON
TUTTI I TEOLOGI DER MONNO PER L'USO DE STA PAROLA, DA PARACAZZO...
ama e fa cio' che vuoi

 Ad'I
FORSE A FURIA DI BOMBE ATOMICHE ISRAELO-AMERICANE... E STRONZI ANNATEVENE UN
Pò A DAR VIA L'AZIENDA...

 ha scritto nel messaggio
news:ctV%9.82126$YG2.2...@twister1.libero.it...
Pretesto: usando un paio di volte la dizione razza ebraica per dire popolo,
nazione, aggregato ebraico, La guerra rimetterebbe sornionamente in circolo
la tesi di Rosemberg, che considera gli ebrei geneticamente, biologicamente
diversi, e quindi, chissŕ, magari sottouomini da ammazzare come neanche le
bestie; il concetto di razza non ha base scientifica, e il suo uso č stato
bieco. Ma che razza di argomenti, ho sussultato
Ecco una prova della terrificante malafede di certa sinistra.
il RAZZISTA asor rosa (il minuscolo č voluto) Ha definito gli ebrei RAZZA
PERSECUTRICE e la balda bugiarda afferma che avrebbe cosě, per sbaglio,
usato un paio di volte la parola razza come sinonimo di popolo o aggregato.
Mi piacerebbe vedere come reagirebbe la "signora" se qualcuno definisse i
comunisti Razza persecutrice.
Ad'I