Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Rossini: cosa evitare come la peste ?

eh si'...nessuno puo' scrivere *solo* capolavori...
Inizio io: l'Otello.
Non linciatemi !
maw
a, vn

Inizio io: l'Otello.
cos'hai iniziato? la lista dei capolavori?
:)
T

 ha
scritto: 

linciarti???ma io ti
faccio festa!!!quell'opera č una cagata pazzesca (pardon) :da evitare come
la peste!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Non linciatemi !
Io dico: Maometto Secondo.
Non sono mai riuscito ad ascoltarlo tutto!...:-(
MM

 Inizio io: l'Otello.
Beh! ognuno ha, giustamente, le sue opinioni, però mi pare di poter
affermare con certezza che almeno il terzo atto dell'Otello è una delle cose
più belle di tutto il teatro musicale!
Certamente l'Otello rossiniano presenta grandi difficoltà tanto per
l'esecutore quanto per l'ascoltatore.
Dal punto di vista vocale le difficoltà sono terribili ed assai raramente
ben risolte.
E' necessaria anzitutto una primadonna che sia un vero soprano drammatico di
agilità (prima Desdemona fu Isabella Colbran).
Otello (all'epoca Nozzari) dovrebbe avere una voce calda dal colore virile,
risonante nei centri, capace di canto ampio e legato, capace di coniugare
belcantismo ed accento imperioso.
Tra l'altro , forse desideroso di ben figurare di fronte al  pubblico
napoletano dopo l'ottimo successo di Elisabetta (con cui esordì a Napoli)
Rossini chiese ai cantanti un impegno straordinario, ad esempio la parte di
Otello appare decisamente impegnativa in quanto ad estensione per un tenore
centrale quale sostanzialmente  doveva essere Nozzari.
Arduo poi è trovare un tenore adeguato al ruolo di Rodrigo, in origine
affidato a Giovanni David voci tra le più estese e agili della storia del
canto (a parte Rockwell Blake ogni altro tenore che ho ascoltato ne è uscito
con le ossa rotte)
Per l'ascoltatore c'è inoltre, a mio parere, una difficoltà non
indifferente; riuscire ad ascoltare quest'opera facendo "tabula rasa" della
presenza assai ingombrante dell'omonimo capolavoro verdiano, senza la qual
cosa non è assolutamente possibile apprezzare le "specificità" della
scrittura rossiniana così come non è possibile valutare i grandi progressi,
stilistici e drammaturgici, che Rossini compì in quest'opera, a partire
dalla composizione di bellissimi recitativi, strumentati con grande cura ed
assai espressivi.
Sarebbe inoltre assai lungo e tutto sommato inutile  un paragone tra  due
opere, che a parte il titolo, a mio avviso,  hanno ben poco in comune, a
partire da due concezioni drammaturgiche totalmente diverse.
Tra l'altro lo stesso libretto del marchese Berio di Salsa, lasciò ben poco
dell'originale dramma Shakespeariano, cui  invece Boito rimase assai fedele.
Basti pensare che  ai tempi di rossini l'opera venne rappresentata cambiando
titolo e nomi ai personaggi, senza che alcuno sospettasse trattarsi della
vicenda di Otello!
Fra l'altro, è l'autore stesso a darci la più importante testimonianza del
valore di quest'opera; chiestogli quale delle sue opere riteneva potesse
aspirare all'immortalità Rossini rispose: "Il barbiere di Siviglia, il
secondo atto di guglielmo Tell ed il terzo atto di Otello".
ciao
giruffo
PS
Se non per i contenuti spero che ognuno possa apprezzare questo post
almeno per le  intenzioni e per la dedizione con cui l'ho scritto!
:)))))))))))))
Nello scriverlo ho fatto bruciare la cena!!!!!!!!!!!!
ROMA AFFAMATA

Non linciatemi !
Lo meriteresti , svolenteroso converso !!!!
L'Otello e' uno dei piu' grandi capolavori scritti in tutta la storia
della lirica. Ti consiglio l'edizione di Pesaro con Anderson, Blake e
Merritt. Peccato che non sei a Roma. Ti avrei inchiodato ad ascoltarlo
e vederlo. Invece sei in esilio..... :-)))
Ciao
Giampaolo
______________________________________________________
"Le desespoir de ma jeunesse,
 l'admiration de mon age mur,
 la consolation de ma veillesse"
 Rossini a proposito di Mozart
_____________________________________________________

 :)
:P ;)))
maw
a, vn

 la peste!
uaw maw :)))
buon sangue (molisano) non mente !! :))
a, vn

 Non sono mai riuscito ad ascoltarlo tutto!...:-(
al massimo ne reggi un secondo ?
;)))
a, vn

 ROMA AFFAMATA
sob !!
maw
a, vn

 e vederlo. Invece sei in esilio..... :-)))
ehm.. santo padre, gia' fui tortur.. ehm.. lo vidi in vatricano, testimoni
ne fue Ismanne Fabio
et de' Merulisse ;))
maw
a, vn

 Non linciatemi !
ti linci da solo!
maw

 la peste!
pamilton!
:-(

 ROMA AFFAMATA
buon appetito!
A.

 e vederlo. Invece sei in esilio..... :-)))
:-))))
regaliamone una copia a VE!!!
:-))))
ciao
A.

Inviato via 
http://usenet.iol.it
 
Qualcosa mi dice che questo PamiltOn con la O grande non sia Paolo
Prete, cioe' il Pamilton che ho conosciuto io, che e' stato a casa mia
e che e' uno spontiniano di ferro oltre ad esser colui al quale diedi
il numero di fax del maestro Muti.
Lui scriveva in ben altro modo. Non era mai volgare e non era cosi'
tranciante nei suoi giudizi verso i musicisti in genere.
Ho sempre avuto il sospetto che questo con la O grande sia un troll,
ed ecco perche' non ho mai piu' corrisposto con lui da quando ha
cambiato stile e indirizzo.
L'indirizzo che conoscevo io era 
pamil...@yahoo.it
 . La O grande
potrebbe essere servita al troll di turno, non potendo usare il vero
indirizzo, pensando che nessuno si ricordasse del vero indirizzo. Ho
come l'impressione che Paolo Prete non scriva piu' sul gruppo da
moltissimo tempo. Potrei comunque sbagliarmi, ma vorrei averne la
prova. Magari una telefonata o una fotografia.
saluti


eh si'...nessuno puo' scrivere *solo* capolavori...
ha scritto una messa dal titolo lungo e strano...ero andata a sentirla
in chiesa e volevo linciare qualcuno... piccola-messa-qualcosa credo
si chiamasse... beh insomma, da bruciare
ciao
Wentu
 - - - - Ja, das ist schön ! - - - -
http://wentu.blogspot.com/
 
per sapere a che punto mi trovo 
con la 4dB 
___________________
:::::::::::::::::::
___________________
Toglietemi tutto,
ma non il mio Brahms
___________________
:::::::::::::::::::
___________________

 ha scritto nel messaggio
news:3af46ad4...@news.galactica.it...


 si chiamasse... beh insomma, da bruciare
petite messe solennelle?
ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
gian...@mbox.infcom.it
-- Ascoltate La sagra della primavera di Stravinskij --

cambiato stile e indirizzo.
No,caro Giampaolo,sono proprio io,con la differenza che il mio
"spontinismo" oggi,anche alla luce dei miei continui studi, è ben più forte
e radicato di quanto non lo fosse tempo fa (quando già era grande a
dismisura).
Innanzitutto non credo che la volgarità di una persona si
misuri da una parolaccia  che quest'ultima dice,e anche se così fosse,in
tal caso avrei molti "concorrenti" in questo Ng.
In secondo luogo
ribadisco pienamente quello che ho detto sull'Otello di Rossini:detesto
quella roba,la trovo insopportabile e drammaturgicamente,nonchè
musicalmente, tremenda.L'ho riascoltata più volte negli ultimi mesi e più
l'ascolto più mi sembra una vera ciofeca.Così come mi sembra una ciofeca il
Mefistofele ad esempio:quest'ultimo un vero concentrato di cattivo gusto e
inettitudine musicale.Ovviamente paragonare Rossini a Boito non ha
senso,essendo,IMHO,il primo un grande musicista (autore di capolavori  come
Il Barbiere e Le Siége)mentre  il secondo tutto fuorchè un musicista;ma
questo non toglie che l'Otello,per me sia robaccia.Ho letto tante
"critiche" sull'Otello:ognuna di esse mostrava meriti poetici ed espressivi
sull'opera rossiniana che secondo me sono solamente cretinate.
Gente che
non capisce nulla di musica determina il repertorio attuale e immondizia e
fraintendimenti si aggiungono alla cultura musicale che ci viene propinata.
Queste sono cose di cui sono fermamente convinto e che mi sembra giusto
dire;in virtù del principio di democrazia ,e libertà di pensiero continuerò
a dirle e se a qualcuno danno fastidio non legga i miei post o li ignori.
Oppure risponda come vuole ma di certo non si illuda che io possa cambiare
"morale" in merito alle mie opinioni musicali.
Il fatto che la
critica,l'opinione "musicologica" continui ed insista nel ravvisare
nell'Otello rossiniano elementi di grandezza musicale è secondo me
sconcertante,considerando l'evoluzione ,la storia e gli aspetti del teatro
musicale europeo nei primi decenni dell'800.
Rendiamoci conto:10 anni
prima dell'Otello Spontini aveva portato sulle scene europee  il Fernand
Cortez.
Se si confrontano i linguaggi delle due opere ci si rende conto
che c'è un tale abisso drammaturgico-musicale (in tutti gli aspetti,non
solo in quello di "evoluzione" del linguaggio) da rimanere di stucco.
Già
al confronto con la Leonora di Beethoven (composta appena tre anni prima
del Cortez)il Cortez presenta un linguaggio che supera in quanto ad
innovazioni di gran lunga quello dell'opera di Beethoven in tutti gli
aspetti (armonia,orchestrazione,drammaturgia etc.:e sono pronto a
discuterli uno ad uno,in dettaglio, con qualsiasi "benpensante" che possa
rimanere "scandalizzato" da una simile affermazione)
Questo,senza sminuire
la grandezza di un gigante quale Beethoven, per indicare il livello
compositivo raggiunto da Spontini nelle sue grandi opere e mi chiedo quanto
senso abbia il recupero della drammaturgia dell'Otello di Rossini mentre
quella spontiniana viene completamente ignorata:VERGOGNA.
Che schifo di
paese,l'Italia e i suoi teatracci e le sue istituzioni culturali:l'Italia
che non promuove Spontini è un'Italia che soffoca la propria cultura.Cioè
la dittatura.
L'Otello di Rossini,questa robaccia,seppur con frequenza
ridotta,viene rappresentato ed inciso.
Il Fernando Cortez NO,da nessuna
parte.Perchè?
Perchè la gente,gli organizzatori e coloro che "contano"
nell'opinione artistica  italiana sono ignoranti  e non capiscono nulla di
musica e drammaturgia musicale.
Guardiamo solo,ad esempio, il programma
dell'attuale stagione scaligera:un vero SCHIFO.
L'elisir d'amore!!!Per
l'ennesima volta l'Elisir d'amore...
Ma possibile che nessuno ne abbia
piene le scatole di sentire le cavatine dei tenori e i soprani ,gli
accompagnamenti ad arpeggi per terzine degli archi,le orchestrazioni
fracassone e retrograde,le cabalette etc.
mentre la grande arte operistica
è ignobilmente seppellita,senza scampo,da coloro che decidono il
"repertorio"?
La cosa ingiusta e deleteria è,per l'appunto,che le
decisioni sul repertorio e sulla divulgazione della cultura musicale in
Italia vengano affidate A CHI NON CONOSCE LA MUSICA.Coloro che NON hanno
fatto seri o perlomeno adeguati studi musicali  si trovano a scrivere sui
giornali,per divulgare opinioni musicali che non fanno altro che
danneggiare il repertorio e la cultura,nascendo dall'ignoranza.
E allora
nascono personaggi come Baricco,programmi come la Barcaccia etc. ed ecco le
folle per andare a sentire il soprano della prox. Traviata,il tenore del
prox. Rigoletto etc.
Quante persone che scrivono  recensioni sui giornali
di musica hanno una vera cultura musicale?
Quante di queste persone si
sono fatte un "esame di coscienza" per poter capire se è effettivamente
giusto che proprio a loro,che non hanno nessuna preparazione tecnica o
conoscenza della materia,debba essere affidato il delicato compito di
promuovere e far conoscere la cultura musicale?
E il pubblico che va a
teatro neanche si pone il problema:segue quello che dicono "gli
opinionisti" ed applaude i bravi tenori e soprani.
Nel caso dell'Otello di
Rossini ho letto tante cose scritte da questi "opinionisti";tanti discorsi
elegantemente scritti e pieni di intellettualismo;e così qua si legge
"l'uso sensualistico del canto riimposta una drammaturgia peculiare nella
musica di Rossini",là si legge "la direzione d'orchestra del direttore X è
colma di verve,curata nel bilanciamento delle sonorità,nel dosaggio dei
timbri"tutti discorsi generici e inutili,la cui genericità
servirebbe,secondo chi li fa,ad "aggirare" la non conoscenza della
musica...E queste persone fanno la "cultura musicale" al giorno d'oggi(e i
direttori d'orchestra e i musicisti in genere si adeguano alle decisioni
che prendono gli altri:d'altra parte sarei così curioso di sapere quale
"eroico" direttore,seguendo la propria coscienza musicale,non dirigerebbe
robaccia come "un giorno di regno" se l'esecuzione dovesse avvenire alla
Staatsoper di Vienna)
Negli anni 60-70 l'organizzazione e la divulgazione
della cultura musicale in Italia veniva garantita ad opera di chi veramente
conosceva la musica:penso ad esempio al grande Francesco Siciliani ,uno dei
più importanti organizzatori musicali italiani della storia:personaggio che
vale più di 100 illustri direttori d'orchestra:costui,dopo aver terminato
studi seri di composizione e direzione d'orchestra,decise di fare
l'organizzatore musicale.E così Vittorio Gui,Fernando Previtali ,Pizzetti
etc.:tutti musicisti che,parallelamente svolgevano l'attività di
promulgatori musicali .E allora ci credo che in quegli anni venivano
rappresentate con una certa frequenza opere di Spontini,Cherubini,Perosi e
tanti altri grandi,perchè la decisione proveniva da gente che la musica la
conosceva perchè l'aveva studiata.
Ma ci pensate?Negli anni 40 in Italia
fu eseguito per la prima volta il Doktor Faust di Busoni,diretto da
Previtali:parallelamente Previtali ,Fragapane (altro musicista poi
occupatosi principalmente dell'organizzazione e diffusione della musica)  e
Gui pubblicarono più di uno studio divulgativo sull'opera,sulle più
importanti riviste musicali dell'epoca,per mostrare al pubblico la
grandezza e genialità del capolavoro di Busoni.Ancora oggi conservo alcuni
vecchissimi numeri di riviste musicali dell'epoca,contententi articoli
QUASI ESCLUSIVAMENTE (se non esclusivamente) di musicisti.
E oggi invece?
Oggi non è così:ad organizzare.a promuovere,ad "educare" non ci sono i
musicisti (con le debite eccezioni,vedi Pierre Bouolez ad es.),ci sono gli
"intellettuali della musica"
 CHI, mi chiedo, CHI nei giornali,alla
radio,alla TV quando parla di musica invece di fare discorsi da
intellettuali parla di musica nei suoi aspetti concreti
(armonia,linguaggio,forma,orchestrazione,caratteristiche etc.)avendoli
davvero studiati seriamente?
Pochissimi.
Vorrei citare una
recensione,che recentemente ho letto,circa un'edizione del Don Giovanni di
Mozart diretto da Bonynge e pubblicato dalla Decca.
Vi leggo:"La direzione
di Bonynge è limpida,brillante,esibisce mille colori strumentali ed è piena
di nuances che danno gioia all'ascolto anche per la morbida bellezza del
suono della English Chamber Orchestra..."
Questo è il classico esempio di
giudizio generico che musicalmente non significa nulla.
Ma è giusto che
persone che sono pagate per diffondere la cultura sui giornali scrivano in
termini così generici,vuoti,e inconcludenti come questi?
Tutto questo per
giudicare l'operato di un direttore che magari si è spaccato il
culo(scusate il termine) a ricostruire ed evidenziare le frasi,a curare
attacchi e entrate conseguenti,a lavorare maggiormente sull'esecuzione di
passaggi tecnicamente più difficili di altri nella parte strumentale e/o
vocale,a regolare i bilanciamenti di sonorità  e i volumi negli impasti e
tra le masse foniche(es.bilanciamento tra le voci del coro,tra coro e
orch,tra solisti ,coro e orch.),ad evitare ogni minimo errore di esecuzione
(parlo di "errori" veri e propri,nei punti ardui) a mettere in evidenza con
originalità,secondo la sua idea interpretativa questo o quel particolare di
scrittura,solistico o d'assieme,a cercare di  insegnare e trasmettere agli
interpreti il senso musicale e compositivo di quanto eseguono....
Forse
che questi particolari vengono messi in evidenza e studiati con la
partitura alla mano in generale,dai critici?
Al contrario,quando vengono
recensite le interpretazioni dei direttori tutto si risolve nelle generiche
frasi:"direzione d'orchestra tesa,non
tesa,levigata,ruvida,grossolana,cesellata,approssimativa etc. etc." tutti
aggettivi generici che tutto mostrano fuorchè una giusta ,seria  e sensata
valutazione.
Di conseguenza la cultura musicale diffusa si "attacca" a
luoghi comuni,a superficialità,a banalità,ad errori e preconcetti,non
potendo addentrarsi in ben altri aspetti:ci sarà sempre tra i piedi il
critico che ripeterà insulsaggini come:"la donna è mobile dimostra
grandezza drammaturgica perchè modella perfettamente il carattere frivolo e
libertino del Conte..",ma ci saranno pochissime persone che entreranno in
merito al linguaggio perchè sono in grado di capirlo nei suoi elementi,e
quindi di promuoverlo e diffonderlo.
E' giusto che ai primi sia affidato
il compito di promuovere e diffondere la musica e sovrintendere ai teatri?
E' giusto?
Questo ovviamente non significa che la comprensione e il
piacere della musica sia destinato ad un'elite:ci sono tante e tante
persone che capiscono di musica,pur non avendola studiata,molto più di
tanti allievi del conservatorio (che io spesso frequento e coi quali mi
risulta addirittura impossibile parlare di musica),professori etc.
Ma nel
compito ,nel lavoro della promozione pubblica di quest'arte è necessario
comunque un retroterra di studi,allorchè si organizzano pubblicamente
spettacoli,concerti,si programmano repertori,si decidono le "sorti" di
questa o quell'altra opera musicale.
Cosa ci si può aspettare di
conseguenza da chi diffonde la cultura musicale?
Credo proprio nulla.
Torniamo all'Otello:domanda:cosa ha di grande,di geniale,di musicalmente
fondamentale quest'opera?
Me lo dica ,me lo spieghi qualcuno,entrando però
in dettaglio negli aspetti concreti del linguaggio di Rossini (cioè ,oltre
al fattore storico e musicologico,mi riferisco agli elementi specifici
della musica,quali armonia,melodia,orchestrazione,forma,stile
,poetica,drammaturgia ,peculiarità etc.);me lo spieghi qualcuno,però in
dettaglio:io,personalmente non l'ho capito,dato che continuo a vederci solo
robaccia (Giruffo mi lapiderà per quest'ultima affermazione:chiedo venia:)
)
Sarò ben felice di discuterne in dettaglio sia con la partitura,sia
senza partitura.Ho una registrazione dell'opera e dovrei avere anche a
disposizione la partitura:sarò ben felice di capirne l'alto valore che
continuo a non capire,dall'analisi della musica.
Qualcun altro mi spieghi
CHE SENSO HA LA RIPROPOSIZIONE (che è avvenuta varie volte anche negli anni
passati,non solo in questo del centenario) di "Un giorno di
Regno":parliamone negli aspetti che ho elencato prima,sarei ben felice di
farlo per capire (visto che non ho capito) ciò che continua a sembrarmi
robaccia anche qui.
E via dicendo.....
ciao


:-(
Ale!
:-D


maw
perchč?


 l'ennesima volta l'Elisir d'amore...
EMBEH'???
Guarda sai!Guarda che mi arrabbio!:)
Francesco
(ci sono, ci sono!)
Seriamente:
non condivido la tua opinione di Otello ma tutto il resto è sacrosanto.
Bravo!

 dell'attuale stagione scaligera:un vero SCHIFO.
concordo
anche col resto del post.
Rimango dell'avviso che tu sia impietoso sia con l'Otello che con il giovane
Verdi di "Un giorno di regno".
Io l'ho sentito per la prima volta quest'anno, e l'han fatto per il
centenario.
Probabilmente passeranno decenni prima che lo rifacciano da qualche
parte....
Non sono certo queste le cose che portano alla rovina una programmazione.
Peggio l'ennesimo Elisir fatto male. E che non regge il paragone colla più
brutta incisione.
In quanto a Rossini, forse non ti piace l'Otello, per carità.
Rimane un autore poco rappresentato.Scandalosamente poco, per i miei gusti.
Sono stufa marcia di sentire il Barbiere e l'Italiana, pur essendo
capolavori.
Voglio il Rossini serio.
Non mi puoi dire che lo eseguono troppo in italia!!!!!
ciao
Ale

 perchč?
perchč ti neghi un piacere!!!
:-)

Non mi puoi dire che lo eseguono
troppo in italia!!!!!
ah,buona questa:e il ROF cos'č?Quando inventeranno
il SOF?
ciao
Pamilton


 musicalmente, tremenda.
Certamente ciascuno di noi ha un differente grado di affinità nei confronti
delle differenti forme nelle quali l'arte può manifestarsi; dunque nulla di
strano che un'opera anche di pregio possa suscitare avversità ed essere
oggetto di incomprensione.
Io penso che Otello sia un'opera per molti aspetti straordinaria, un opera
che probabilmente non rappresenta un punto di arrivo per Rossini, ma  un
momento di transizione in cui sperimentare e  sviluppare un nuovo linguaggio
espressivo, proporre soluzioni originali e spesso drammaturgicamente assai
audaci.
Ma andiamo per ordine, cominciando...... dalla fine.
:))))))))))))))))
Poche altre pagine, a mio avviso nella storia del teatro d'opera sono
paragonabili per bellezza al terzo atto di quest'opera, straordinario tanto
sotto il profilo musicale che drammaturgico.
La drammaturgia rossiniana presenta però caratteristiche assai peculiari,
così come nel Rossini serio è assai personale e caratteristico il rapporto
che il compositore pone tra parole e musica.
Rossini scrive allo Zanolini " Mentre le parole e gli atti esprimono le più
minute e le più concrete peculiarità degli affetti, la musica si propone un
fine più elevato, più ampio, più astratto. La musica è, direi quasi,
l'atmosfera morale che riempie il luogo in cui i personaggi del dramma
rappresentano l'azione"
Senza tener conto di questo vero e proprio "manifesto" dell'arte rossiniana
credo sia difficile, quasi impossibile comprendere in tutta la sua grandezza
il terzo atto. Raramente capita infatti di cogliere una così potente ed
efficace unità tra intenzione e realizzazione dell'idea.
Rossini ci presenta Desdemona come una figura dolentissima,  smarrita perchè
privata all'improvviso di ogni riferimento,  quasi inconsapevole di sé e di
ciò che la circonda.
Un breve e semplice preludio dagli echi quasi belliniani, in cui i legni
dialogano su frasi di una malinconia straziante introduce un breve
recitativo, assai espressivo, tra Desdemona ed Emilia.
Questo dialogo viene ben presto spezzato dal canto del gondoliere,
drammaturgicamente, una delle più sublimi creazioni rossiniane.
A conferma dell'idea che il mondo così come lo percepiamo altro non è se non
una nostra rappresentazione mentale; ogni cosa pare ricordare a Desdemona il
suo passato, il suo dolore, come in un estraniante gioco di specchi (era
solo un caso se il grande filosofo Shopenhauer suonava al flauto la musica
di Rossini nei  momenti di massimo sconforto ?)
Da un canale in lontananza si ode la voce di un gondoliere che intona i
famosissimi versi del V canto dell'Inferno:
"Nessun maggior dolore
che ricordarsi del tempo felice
nella miseria"
La suggestione di questo canto, in cui quasi si ha quasi l'impressione che
il fluire tempo venga sospeso, è resa fortissima dalla mesta voce dei fiati
che introduce il tema, accompagnato dal tremolo degli archi.
E' probabilmente inverosimile che un gondoliere canti Dante (I gondolieri
semmai cantano Tasso! Obbiettava, di fronte ad un irremovibile Rossini, il
marchese Berio di Salsa, librettista dell'opera).
Probabilmente la cosa è davvero inverosimile, la possiamo accettare come una
licenza dell'artista, simile a quel manzoniano "Addio monti",
stilisticamente troppo evoluto per l'umile Lucia.
Possiamo però forse attribuire a questo momento un altro significato ben più
suggestivo: quello che sentiamo è il frutto dell'imaginazione di Desdemona
che al canto popolare del gondoliere sovrappone e sostituisce la propria
angoscia, il proprio dramma, la propria sensibilità.
Dopo un passo di tale intensità  sarebbe stato ben difficile per chiunque
mantenersi ad una tale altezza: Rossini scrive proprio allora una tra le sue
pagine più belle ed emozionanti: l'aria "Assisa a piè d'un salice" all'epoca
straordinariamente famosa, cantata in ogni salotto, suonata ad ogni angolo
di strada, fatta persino oggetto di innumerevoli trascrizioni e parodie.
E' un brano meraviglioso sotto ogni punto di vista che unisce ad una
bellezza neoclassica, direi quasi "canoviana", un'espressività davvero
sublime.
L'introduzione dell'arpa è di per se qualcosa di davvero straordinario e
davvero, secondo le intenzioni di Rossini,  colma dei presagi più
angoscianti lo spazio fisico e mentale in cui l'immaginazione dello
spettatore  proietta il personaggio di Desdemona.
Ho sempre trovato bellissimo come il tema inizi con una successione di note
aventi la medesima durata ( una successione di cinque crome) che si
interrompe  sulla parola "salce" come ad evocare l'idea della fragilità, di
qualcosa che si spezza, come un ramo di salice, come la stessa vita di
Desdemona.
L'aria del salice è scritta nella forma di una grande "aria a variazioni".
Qui Rossini crea qualcosa  di veramente splendido; gli abbellimenti, non
hanno affatto un significato semplicemente decorativo, al crescere della
loro complessità nella seconda e terza strofa cresce pure il pathos nel
canto di Desdemona, mentre tra una strofa e l'altra flauto e clarino le
fanno eco.
L'immagine, poeticamente forse un po' logora, dei rivoli della fontana che
si mescolano ai sospiri di Isaura,  acquisisce una bellezza quasi metafisica
grazie agli arabeschi musicali scritti da Rossini.
Nella terza strofa:
salce d'amor delizia
Ombra pietosa appressa....
etc etc
terminante su di una  dissonanza, pianto e musica si fanno una cosa sola e
Rossini ci porta negli abissi più profondi di cui l'animo umano è capace.
Come è avvenuto per il canto del gondoliere, qui un altro elemento esterno
parla all'immaginazione di Desdemona con lo stesso linguaggio del suo
dolore. Un vento impetuoso prima agita i rami degli alberi poi rompe un
finestra.
Desdemona avverte in quel vento un triste presagio.
Questo mi sembra un particolare davvero molto bello: quel vento è difatti
l'inizio della tempesta al cui culmine Otello ucciderà Desdemona.
Rossini conclude l'aria in modo davvero mirabile; la quarta ed ultima strofa
è priva di abbellimenti, però i legni, e in particolare il clarino si
uniscono al canto di Desdemona, l'effetto è ora così straziante che
Desdemona  scoppia in lacrime e non riesce a terminare la sua canzone,
soluzione questa, a mio avviso, singolare e drammaticissima.
Dopo tanta tensione giunge la bellissima preghiera " Deh calma o ciel nel
sonno" a riportare la calma.
E' un'aria di stile quasi mozartiano accompagnata dai soli strumenti a fiato
che prelude al sonno ed evoca finalmente la calma di un'atmosfera notturna.
Il recitativo di Otello che entra nella camera di Desdemona è  intenso,
drammatico e assai ben scritto e strumentato; dopo un breve preludio il cui
carattere inquieto ed agitato ben contrasta con la calma che aveva chiuso la
scena precedente; Otello va cercando in sè la forza per uccidere Desdemona,
mentre gli strumentini  fanno intuire l'avvicinarsi del temporale.
Fortunatamente Berio in quest'atto segue assai più che nei precedenti la
traccia Shakespeariana, peccato però che elimini dal monologo di Otello il
bellissimo passo della candela:
-Se dopo aver soffiato su te, ministro fiammante, io dovessi pentirmi, di
nuovo posso riaccenderti; ma (rivolto a Desdemona)  una volta che la tua
luce sia spenta, magistrale modello dell'eccellente natura, dove potrò
trovare il fuoco capace di ridestarla?-
Ad un tuono Desdemona si sveglia ed ha inizio il duetto finale che, tra
l'altro, è l'unico cantato da Otello e Desdemona nel corso dell'opera.
L'intensità del duetto va crescendo di intensità di pari passo con la
tempesta e raggiunge il suo culmine nel travolgente e drammaticissimo "Notte
per me funesta" che termina su una violentissima dissonanza.
Raggiunto così il culmine della violenza Rossini sperimenta un finale
audacissimo: la conclusione della vicenda precipita in pochi momenti senza
neanche dare il tempo di respirare allo spettatore: l'assassinio di
Desdemona, l'ingresso del Doge, di Elmiro e del  seguito, la notizia del
perdono di Venenezia, il suicidio di Otello.
Con un accordo dissonante di nona minore sul grido d'orrore del coro, in
pochissime battute cala il sipario.
Non so, non saprei davvero che altro aggiungere.....
Ovviamente ciascuno ha un proprio modo di sentire, quest'atto però a me pare
davvero un meraviglioso momento di teatro oltreché di musica.
Mi accorgo di essermi assai dilungato cercherò dunque, come Rossini, di
chiudere rapidamente anch'io.
Per quanto riguarda il resto dell'opera, certamente non tutto è all'altezza
del terzo atto, tuttavia di pagine  bellissime ce ne sono e non poche.
Cito soltanto a titolo di esempio i  duetti Jago-Rodrigo e Desdemona-Emilia,
il primo dalla brillante scrittura contrappuntistica (vedi l'allegro
"quant'è più bramato"), il secondo di uno squisito lirismo.
Trovo poi davvero magnifico  l'intero finale atto I con la scena della
maledizione  e l'andante maestoso " incerta l'anima"; uno tra i più bei
quintetti scritti da Rossini. Solo a pensare a questo brano mi viene alla
mente l'incanto delle singole voci che escono dall'assieme cantando la frase
"la dolce speme fuggì dal cor".
Dallo studio di questa pagina lo stesso Verdi trarrà più di un insegnamento
(mi riferisco alla dolorosa scansione di accordi ribattuti impiegata in
maniera assai simile nel "miserere").
Così anche nel secondo atto le cose belle ci sono e non poche.... ma forse è
davvero meglio se finisco qui.
In conclusione, la mia idea è che Otello sia assolutamente da ritenersi una
tra le opere maggiori del repertorio serio rossiniano e d'altronde, se ben
ricordo, all'epoca di Rossini assieme al barbiere fu l'opera rossiniana di
maggior successo e certamente una tra le più rappresentate in assoluto.
Il mio auspicio è che Otello (come molte altre opere di Rossini) possa
venire rappresentato ancora molto ma molto spesso, magari assieme alle opere
di Spontini e, (perché no?) ad una bella integrale delle cantate di
Alessandro Scarlatti!
ciao
giruffo

 solo un caso se il grande filosofo Shopenhauer
Cioé .... Schopenhauer.
Va bè posto sempre un po' di fretta; chiedo scusa per questo ed altri
cinque-sei erroretti!
giruffo

Non so, non saprei davvero che altro aggiungere.....
beh,quel che hai
scritto mi sembra già tanto  e ti ringrazio per avere avuto la pazienza di
scriverlo.
Secono me però discutere dell'Otello implicherebbe parlare
anche dei momenti effettivamente orrendi dell'opera di Rossini ,che secondo
me sono tanti:non appena rimetto mano al disco possiamo parlare anche di
quelli (per ora li ho rimossi dalla mente:) )
ciao
Pamilton
