Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: messaggio da V.Rerynouard sulla libertà d'espressione

http://www.vho.org/aaargh/ital/ital.html
    MESSAGGIO DA VINCENT REYNOUARD
    SULLA LIBERTÀ D'ESPRESSIONE
    La coraggiosa petizione lanciata in mio favore da Paul-Eric Blanrue pone 
di nuovo il problema dei limiti alla libertà di espressione. In nome di cosa 
li si può imporre? Per rispondere a tale fondamentale domanda, chiediamoci: 
Perché, in generale, si limita la libertà? [1] L'immagine di una barriera 
con l'avvertenza "Vietato! pericolo!" mi sembra essere la risposta migliore: 
la libertà viene limitata per proteggere.
    In primo luogo viene la protezione della persona, l'integrità del suo 
corpo, della sua vita, la sua reputazione e, in alcune società ove la 
religione ha grande importanza, la sua anima. Ne risulta che tutte le leggi 
reprimono, nel campo dell'espressione, l'invito alla violenza, l'istigazione 
all'omicidio, l'ingiuria, la diffamazione, la violazione della vita privata 
(vilipendio) ed anche, in certe società religiose, la bestemmia e l'eresia.
    A un livello più generale segue la protezione della società in quanto 
garante del bene comune, pertanto della pace civile e della vita dei 
cittadini. Così si giustificano le leggi contro la sovversione, sia diretta 
(appelli a ribellarsi...) sia indiretta (promozione di idee contrarie 
all'ideologia regnante).
    Naturalmente queste leggi limitative che riflettono la cultura di un 
popolo possono variare secondo il tempo e il luogo. Si pone, d'altra parte, 
il problema del-l'eccesso di potere. Tuttavia, l'abuso non mette mai in 
causa il principio. Ecco perché non condanno, in se stessa, l'esistenza di 
leggi che restringono la libertà, compresa quella di esprimersi. Ma si 
devono, imperativamente, evitare gli eccessi, cominciando a denunciarli 
quando avvengono.
    Le leggi cosiddette antirevisionistiche sono abusive? Questo è il 
problema. Alcuni argomenti sono avanzati per rispondere negativamente.
    Controbatterò rapidamente il primo, che consiste nel richiamarsi alla 
"sofferenza" delle vittime, le quali devono essere protette contro oltraggi 
intollerabili. L'argomento potrebbe avere qualche valore se i revisionisti 
negassero l'esistenza delle persecuzioni "antisemite" sotto Hitler e 
paragonassero i campi di concentramento a campi di vacanze. Ma non è affatto 
così. Contrariamente al messaggio trasmesso dai media, i revisionisti non 
sono "negatori"; se denunciano le menzogne della tesi ufficiale, tentano, al 
contempo, di scoprire e spiegare ciò che è realmente accaduto. E in questa 
storia più vera, le sofferenze delle vittime restano drammaticamente 
presenti.
    Un secondo argomento avanzato per giustificare le leggi 
antirevisionistiche consiste nel pretendere che l'"impresa negazionista [.] 
rientra nel campo dell'antisemitismo, il quale non è un'opinione ma un 
reato". [2]
    In primo luogo, risponderò che se il legame tra il revisionismo e 
l'"antisemitismo" fosse così evidente, così ovvio, non ci sarebbe stato 
bisogno, ad esempio in Francia, di una legge antirevisionistica; il 
dispositivo giuridico del 1972, reprimendo il razzismo (e quindi 
l'"antisemitismo"), sarebbe bastato.
    Infatti, il legame è tanto poco evidente che ci vuole un abile 
ragionamento per volerlo stabilire. Il ragionamento l'ho sentito più volte, 
dalla bocca degli avvocati che nei processi patrocinano contro di noi (penso 
in particolare ai signori Lorach e Korman). Eccolo, riassunto:
    "Da secoli, gli antisemiti veicolano l'immagine degli ebrei come di 
individui che mentono e trafficano in manovre disoneste per rubare soldi e 
diventare, in tal modo, il popolo più potente della terra (vedi i Protocolli 
dei Savi Anziani di Sion). Questo è il messaggio dei negazionisti, dato che 
dicono che si mente con le storie della Shoah, che si è abbastanza potenti 
da imporre questa menzogna al mondo intero e che se ne approfitta per rubare 
denaro alla Germania, alla Svizzera, all'Austria, etc. Conclusione: il 
negazionismo è una forma attualizzata dell'antisemitismo tradizionale. Oggi 
non si dice più: Morte agli ebrei!, ma: Gli ebrei non sono morti! 
L'obiettivo finale è, tuttavia, il medesimo".
    In questo ragionamento, una frase è di fondamentale importanza: "Dicono 
che si mente con le storie della Shoah". Certo. Ma se, in effetti, la Shoah 
fosse un mito? Che dire di quelli che da trent'anni fuggono ogni dibattito 
per continuare a raccontare le loro storie? Non sono forse bugiardi di 
conoscenza? Cosa dire sulle leggi votate un po' dovunque per proteggere 
questa menzogna storica, e solo essa? Non è forse la prova del potere di 
certe lobby ebraiche? E cosa dire sui miliardi pagati dalla Germania a 
Israele a titolo di ''risarcimento" per il (presunto) genocidio? Non è un 
enorme imbroglio?
    Si vede: la tesi sviluppata dagli avvocati ebrei poggia interamente 
sulla realtà del (presunto) Olocausto. Se tale realtà è controversa, la tesi 
crolla come un castello di carte. Prima, quindi, di usarla, si dovrà 
consentire la libera ricerca e il libero confronto dei punti di vista. Si 
dovrà consentire il dibattito aperto e leale sul (presunto) Olocausto.
    Ora, questo è proprio l'argomento - decisivo - utilizzato per vietare 
non solo ogni dibattito, ma anche ogni espressione pubblica delle tesi 
revisioniste. Di conseguenza, la situazione è questa. Ci dicono: l'Olocausto 
è una verità storica, dunque negarlo rientra nel campo dell'antisemitismo. 
Ma l'antisemitismo è un reato, dunque la contestazione della realtà 
dell'Olocausto va vietata.
    Spogliato dei passaggi intermedi, il ragionamento diventa "L'Olocausto è 
una realtà, non occorre discuterlo, quindi quelli che vogliono discuterne 
devono essere condannati". Nuotiamo nel più orrido arbitrio.
    Un terzo argomento a favore delle leggi antirevisionistiche consiste nel 
dire che la contestazione dell'Olocausto mira a ripristinare il 
nazionalsocialismo.
    Probabilmente. Ma se, in effetti, la Shoah è solo calunnia, allora le 
persone che ne vengono accusate e più in generale il regime che ne è 
accusato devono essere riabilitati su questo punto. Si tratta solo di 
giustizia.
    Mi si risponderà che l'impresa revisionistica cerca infine una 
riabilitazione globale del nazionalsocialismo per riaprire la strada a 
questa ideologia.
    - Devo dedurne che, sgombrato dall'accusa n.1 portatagli contro, l'hitlerismo 
eserciterebbe un'attrattiva irresistibile sulle masse, tanto che si 
tratterebbe di un'ideologia positiva?
    - Mio Dio, no!, mi verrebbe ribattuto. Con o senza Shoah, il nazismo 
rimane un'ideologia odiosa a causa del suo imperialismo, del suo disprezzo 
degli altri e della sua negazione assoluta della libertà individuale.
    - Allora, cosa temete? Dal momento che questa ideologia è un orrore, 
perché avete paura di vederla ripristinata? E, soprattutto, dal momento che, 
con o senza Shoah, il nazionalsocialismo resta indifendibile, perché questa 
legge che vieta di contestare l'esistenza di crimini contro l'umanità?
    Lo si vede, lungi dal giustificare l'esistenza della legge Gayssot, il 
terzo argomento si rivolge contro coloro che lo usano. Perché mostra, 
infine, che per gli antirevisionisti non si tratta di difendere una verità 
storica, ma una "verità" politica che serve loro come arma nella lotta 
ideologica. Il preteso Olocausto è l'assicurazione che mai sarà possibile un 
dibattito sereno e leale che permetterebbe di paragonare oggettivamente la 
pertinenza degli ideali liberali e quella degli ideali fascisti. 
Rinchiudendo la storia, si rinchiude la discussione politica. Lampante 
esempio di abuso di potere!
    Resta un quarto argomento, di natura sionista: "Negando la Shoah", ci 
viene detto, "volete minare la legittimità di Israele e, così, permettere un 
nuovo Olocausto".
    In primo luogo, sottolineerò che queste considerazioni geopolitiche non 
devono intervenire in una controversia che, per natura, dovrebbe restare 
sull'esclusivo terreno della storia. I tedeschi hanno o non hanno sterminato 
gli ebrei tra il 1941 e il 1945? Certo, entrambe le opzioni sono possibili, 
e la risposta giusta non dipende dagli attuali eventi in Medio Oriente. In 
questo dibattito, è lo storico che deve rispondere, non il geopolitico, 
ancora meno il sionista.
    Vorrei aggiungere che la verità sul preteso "Olocausto" avrà 
necessariamente delle ripercussioni nel Medio Oriente. Dal 1945 (in effetti, 
anche dal 1942) i sionisti hanno utilizzato le menzogne di guerra "alleate" 
per appoggiare i propri progetti. Non è un caso che Israele sia nato meno di 
due anni dopo la fine del grande processo di Norimberga, che ufficializzò il 
mito. Senza la Shoah, Israele non avrebbe visto la luce. Pertanto, col 
crollo del mito lo Stato ebraico dovrebbe necessariamente crollare.
    Ci sarà per questo un nuovo "Olocausto"? Non credo, per quanto certo si 
verificheranno inevitabili eccessi. Ma cosa volete? Non si può mantenere 
impunemente una situazione d'ingiustizia per oltre sessant'anni... Un giorno 
o l'altro, si dovrà pagare. Personalmente, penso che gli ebrei guadagneranno 
molto dall'evacuare Israele pacificamente, piuttosto che accanirsi per 
rimanervi fino al giorno, inevitabile, nel quale ne avverrà l'espulsione.
    Anche se può sembrare cinico, dichiaro che, tutto sommato, la vittoria 
del revisionismo sarebbe un male minore per i sionisti.
    La conclusione? È che niente, assolutamente niente, giustifica le leggi 
antirevisionistiche. Esse non sono che abusi di potere perpetrati da 
individui che temono le discussioni politiche e geopolitiche, individui che 
sperano di mantenere il più a lungo possibile uno stato di cose voluto da 
loro stessi.
    Per il momento, i popoli del mondo occidentale approvano, 
consapevolmente o meno, questo mito. Lo accettano perché vedono o sentono 
vagamente che il Nuovo Ordine Mondiale, garante delle loro impulsi 
edonistici, trova nell'"Olocausto" un'arma che impedisce radicalmente una 
discussione imbarazzante, dunque una straziante rimessa in questione.
    Importa loro ben poco che sia una calunnia lanciata contro milioni di 
uomini (da Hitler a Pio XII, passando per enti morali come la Croce Rossa); 
importa poco che questa calunnia sia anche all'origine della tragedia di un 
intero popolo: il popolo palestinese. "Ho Internet, il mio computer 
portatile, il mio schermo piatto, etc., ecco dove metto il mio ideale di 
vita. Per il resto, mi auguro solo che, col tempo, tutto si sistemerà e che 
tutto il mondo potrà un giorno beneficiare del mio tenore di vita...".
    Questa indifferenza pressoché generale non ci deve abbattere. Perché il 
nostro dovere è di opporci alla menzogna, all'ingiustizia e alla calunnia. 
Dobbiamo agire senza preoccuparci né del successo né della sconfitta. 
Dobbiamo ripetere senza pausa: le pretese camere a gas omicide dei campi 
tedeschi non sono esistite, l'Olocausto è un mito, i Sei Milioni sono una 
stima delirante e le leggi antirevisionistiche abusi di potere indegni di 
società illuminate.
    Mi si rimprovera di essere un "desperado", di rivendicare il 
cattolicesimo tradizionalista e il nazionalsocialismo. La maggior parte di 
coloro che lo fanno non mi hanno letto. Ignorano ciò che sono il mio 
cattolicesimo e il mio nazionalsocialismo. Che comincino a leggermi! Poi, si 
potrà discutere su cose concrete.
    Le forze che combattiamo sono certo potenti, ma fondate sulla menzogna. 
I loro piedi sono d'argilla. Prendiamo l'esempio della repressione: grazie 
ad una legislazione fatta su misura, i potenti possono darci la caccia, 
giudicarci, condannarci, rubarci i soldi, strapparci alle famiglie e 
gettarci fra quattro mura sinistre. In un momento in cui il popolo si fa 
complice per la sua approvazione o il suo pauroso silenzio, questo modo di 
agire può sembrare di un'efficienza temibile.
    Ma il giorno in cui, a seguito di eventi esterni, le coscienze 
cambieranno e i tabù vacilleranno, il trattamento che ci sarà stato inflitto 
testimonierà con forza in nostro favore contro di loro. "Come! Non avevano 
che le loro penne; chiedevano un dibattito leale per confrontare le loro 
tesi e voi, voi che avevate milioni, le televisioni, le radio, i giornali, 
li avete perseguitati, condannati, rovinati, gettati in prigione, strappati 
alle famiglie! Dite, voi, che erano antisemiti, fascisti, nazisti? Ci siamo! 
Ma il valore di un argomento non dipende da chi l'avanza; questo valore è 
intrinseco. Minacciavano la sicurezza? Ci siamo! Nel frastuono dei vostri 
televisori, le loro voci non erano un grido, neppure un sussurro, ma un 
mormorio. Ma per voi, questo mormorio, questo era troppo. Dovevate davvero 
temere la forza del loro messaggio per reagire così. Ora, soltanto la verità 
è forte. E ciò mi basta per capire chi, in questo affare, diceva il vero".
    Ecco perché oggi dobbiamo soffrire. Contrariamente a quanto alcuni 
credono, le nostre sofferenze non sono vane. Sono semi che seminiamo. 
Domani, il raccolto sarà abbondante.
    Vincent Reynouard
    Prigione di Valenciennes (Francia), 21 agosto 2010
----------------------------------------------------------------------------
    [1] Parlo della libertà in senso moderno, vale a dire la libertà 
individuale, basata sui diritti dell'uomo secondo cui non esiste una natura 
umana, l'individuo costruendosi giorno per giorno secondo la propria 
volontà, una volontà che per attuarsi dev'essere assicurata dalle libertà 
essenziali.
    [2] Argomento sviluppato ancora recentemente da un avvocato 
dell'Associazione dei Figli e delle Figlie di Ebrei Deportati dalla Francia, 
il signor Didier Bouthors, davanti alla Corte di Cassazione a Parigi (vedi 
La Croix, quotidiano cattolico francese, 10 maggio 2010).
  ******************************************
  Per scrivere al prigioniere:
  M. Vincent Reynouard
  N° 33034
  Maison d'arrêt de Valenciennes
  BP 80 455
  F - 59322 Valenciennes Cedex
  FRANCIA
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5443 (20100911) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

   FRANCIA
E' un indecenza che ancora oggi si possa essere processati e soprattutto
condannati per un opinione.