Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Quindi il giocatore (lo dico piano) più grande di sempre...

... per la sconfitta di oggi che scusa ha?
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
*************************************************** 
 
 
 

 
 
Sconfitta pianificata a tavolino per illudere l'avversario e stroncarlo 
a Parigi. Tappa di avvicinamento ...... a un piatto di fetuccine.
Pausa nella preparazione scientificamente preparata dal Nole-clan-lab .
 
Il vero obiettivo della stagione e'.... diventare simpatico.

 Pausa nella preparazione scientificamente preparata dal Nole-clan-lab .
 
E no. Era in programma una vittoria in un torneo prima del RG - vatti a 
rileggere i messaggi dell'insider.
Questa � una brutta botta. 
 
 

 Questa una brutta botta.
 
Sempre a fringuettare. Andateveli a rileggere bene i messaggi
soprattutto dopo montecarlo:
 
"in questo momento nadal ha ancora qualcosina in piu' sulla terra
rossa rispetto al serbo, ma quest'ultimo proverà ad annullare il gap
da qui al RG."
 
La partita da non perdere assolutamente era quella contro l'asso
svizzero. Quella era importante soprattutto in chiave psicologica.
 
La svonfitta contro nadal nn la sopravvaluterei piu' di tanto. CI ha
perso sia a roma che a montecarlo. L'anno scorso novak lo mazzolò a
roma e anche sulla terra rossa di madrid per poi fermarsi in sf a
parigi. Quest'anno potrebbe ribaltarsi la storia. Potrebbe.
 
Quello che piu' spaventa è che sicuramente quello che ci ha fatto
vedere il giocatore piu' forte del mondo sulla terra rossa è al di
sotto delle attese. Soprattutto ieri, molto nervoso e falloso,
sembrava di rivedere il nole della sf a parigi (ampiamente vendicata).
Ma anche durante tutto il torneo non è stato bello. Unica nota
positiva la semifinale contro federer, dove ha giocato come doveva,
quasi come una parentesi all'interno della sua prestazione terriera, e
questo fa ben sperare..
 
E' inutile però nascondersi. Ha fallito il test ma l'obiettivo numero
uno rimane Parigi. Il test era importante in chiave RG, dove si
giocherà 3 su 5 e indue settimane potrebbe anche recuperare quello che
gli manca. Chissà. Certo che da un punto di vista logico, lo si
attendeva già pronto a Roma, però nn sempre può andare tutto liscio.
 
Comunque il vero sconfitto di questo torneo è il vostro beniamino non
dimenticatelo.

dimenticatelo.
 
 
perchè ha perso con Seppi? Effettivamente...
ah, no, tu parli dell'altro svizzero.
E perchè sarebbe "il grande sconfitto" ?


 E perchè sarebbe "il grande sconfitto" ?
 
Credo che Giuseppe stia implicitamente ammettendo che Federer e' un 
"grande" ;)
 
ciao,
Ded
 
 


 
Credo che avesse un conto in sospeso con nole e che non si sia chiuso
proprio bene per lui. Inoltre, cosa da non sottovalutare, ha perso una
posizione in vista del RG e seguito. La prima fila è importantissimo
come si sta dimostrando in questi anni, essere al numero 3 o 4 ti da
la sicurezza matematica di dover affrontare entrambi, essere invece in
prima fila ti da "almeno" la sicurezza che a uno dei tre (quello
meglio piazzato oltrea te) lo puoi incontrare solo in finale e nei
casi migliori, ti da addirittura il vantaggio di doverne incontrare,
uno soltanto, dei mostri.


 
Penso di non averlo mai negato.

 psicologico. Invece lo svizzero continua a soccombere contro i top.
 
Speriamo che Lerdammer capiti dalla parte di Nole
 
All'Australian Open il Padrino è stato costretto a gicoare 4 ore per 
avere la meglio su un immenso Andy
 
Vorrei evitare un'altra semifinale fra i gemelli ell'87
 
 

Credo che avesse un conto in sospeso con nole
 
se lo dici tu...
ai conti in sospeso credo poco, cmq vedremo, domenica comincia il giostrone 
parigino e tutti i dubbi saranno fugati


 dimenticatelo.
 
Veramente Federer non aveva nulla da difendere. Anzi con la semi ha 
migliorato il risultato dello scorso anno e ha guadagnato punti in 
classifica.
Nole era il detentore e ha peggiorato il risultato.
 
Il numero uno traballa. Ha 1000 punti di vantaggio su Nadal e 2000 su 
Federer. Se inciampa un po' presto a Parigi o a Wimbledon, addio nr.1

 Vorrei evitare un'altra semifinale fra i gemelli ell'87
Non ti preoccupare.
Fidati :-D
 
 

 parigino e tutti i dubbi saranno fugati
 
Su federer io non ci metterei il pensiero anche se poi il tifoso ci
crede sempre ;)

darlo già per finito.
 
 
esattamente, quando l'avrei dato per finito?
In quale passo del post?


 In quale passo del post?
 
Nella misura in cui ti chiedi perchè debba fare meglio dell'anno
scorso (cioè meglio di perdere, cioè vincere), indirettamente riveli
che sarebbe per te una grande sorpresa se dovesse vincere.

che sarebbe per te una grande sorpresa se dovesse vincere.
 
 
fammi capire bene, no perchè qui siamo al delirio.
Considero Djokovic il favorito numero 2 per Parigi (ad una incollatura da 
Nadal) però secondo te sarei grandemente sorpreso se dovesse poi vincere... 
ti rendi conto che non ha senso?
E cmq, stiamo parlando del Roland Garros , unico slam che gli manca, a cui 
ha dichiarato urbi et orbi di puntare, slam che gli è sfuggito solo perchè 
dall'altra parte un contadinotto svizzero ha giocato appena appena "benino" 
condendo il tutto con urletti isterici che hanno fatto trasecolare il serbo 
e tu chiosi se deve fare meglio dell'anno scorso? alla Umberto Eco, fatti 
sta domanda e datti la risposta...



 
Quindi se si dovesse ripetere la storia di roma, nole (che fa anche
meglio dell'anno scorso) è piu' meglio di roger? E' così oppure c'è la
postilla?

meglio dell'anno scorso) è piu' meglio di roger?
 
ma chissenefrega, è quello il tuo problema?
che faccia meglio dello svizzero?
Secondo me farebbe meglio a preoccuparsi di fare meglio dello spagnolo...



 
Visto che parli te dico. Poi si punta comunque a restare number one.

>Poi si punta comunque a restare number one.
 
 
Si punta?



 
Il vantaggio psicologico di nadal su federer sarà cominciato da
qualche parte? Ammesso che siamo d'accordo, come sembra, che c'è.
Ora resta da capire
1 dove
2 Ma soprattutto, potrebbe essere la sf di roma candidata ad essere
per djokovic quello che il luogo di cui al punto 1 è stato per nadal?
 
Io accendo il si, tu che ne dici, dovremmo aspettare il prossimo giro?
Fai te...
 

 per djokovic quello che il luogo di cui al punto 1 è stato per nadal?
 
secondo lei dopo aver perso prima una semi a new york con match point
a favore, poi una stesa enorme a Melbourne pochi mesi dopo e infine
un'altra semi a new yourk avanti due set e con due match point a
favore sul proprio servizio, per arrivare al punto 1 servirebbe una
semifinale persa male a roma?
 

secondo lei dopo aver perso prima una semi a new york con match point
a favore, poi una stesa enorme a Melbourne pochi mesi dopo e infine
un'altra semi a new yourk avanti due set e con due match point a
favore sul proprio servizio, per arrivare al punto 1 servirebbe una
semifinale persa male a roma?
 
Uhm...Uhm...
E' una domanda retorica, vero?
 
 

 E' una domanda retorica, vero?
 
No è una domanda direi, il punto che lui non ha capito che stavamo
litigando sul deve ancora accadere o è già accaduto e non sul quando è
accaduto.
Nonostante mi dia ragione ampiamente voglio rispondergli lo stesso,
giusto per precisione.
 
La semifinale di roma:
1 veniva dopo un bel po che non si incontravano e sai com'è, quando
uno non si incontra da parecchio può sempre essere che l'altro sia
migliorato o viceversa.
2 Poteva sempre essere presa come prova del 9, e quindi ad essere
servita in tal senso comunque è servita
3 Qualcuno diceva (ovviamente lei mi dirà, non vanno presi in
considerazione coloro che negano l'evidenza) che djokovic soffrisse
federer e che quindi per nole preferiva incontrare nadal (che ha
sempre battuto federer) e non federer.

Io accendo il si,
 
io dico di no.
Credo sia un filino difficile dire "il (presunto) vantaggio psicologico di 
pinco su pallo č nato in questa partita, magari indicando pure lo scambio".
Ma siamo in un paese libero e tu puoi ovviamente dire/pensare tutto quello 
che vuoi.


 che vuoi.
 
E chi lo ha mai detto che libertà vuol dire poter sparare cazzate
senza controllo?
Potremo felicemente verificare se sia così o meno, al prossimo
incontro.

migliorato o viceversa.
 
 
come se negli ultimi 6 mesi i due pur non incontrandosi sul campo non 
avessero frequentato gli stessi posti/tornei dandosi quindi almeno una 
"reciproca occhiata". Sei ai test segreti delle formula 1...


incontro.
 
 
o fra 2 o 5 o 12...


 "reciproca occhiata". Sei ai test segreti delle formula 1...
 
Eh si ma gli scontri diretti sono diversi, se no dovrebbe valere la
proprietà transitiva, ovvero dovrei avere ragione io su
djokovic>nadal>federer implica djokovic>federer.

 o fra 2 o 5 o 12...
 
Fino a quando tu non accetti che ti eri sbagliato?

inclemente in tal senso.
 
la storia del 2011 ti dice che Djokovic per battere Federer ha spesso dovuto 
sudare parecchio ricorrendo anche a colpi di culo non indifferenti durante 
match-point contro in partite appena appena importanti.
E in una altrettanto importante partita ci ha perso (ok per colpa degli 
urletti...)
Sempre la storia del 2011 ti dice che Djokovic batteva Nadal con una mano 
legata dietro alla schiena.
 
La conclusione che Federer gli desse più fastidio di Nadal parrebbe evidente 
(oltre che affatto scandalosa, non è che tutti i giocatori ti infastidiscono 
allo stesso modo, delle volte soffri delle mezzeseghe (Federer) e invece ti 
trovi sempre a tuo agio con campionissimi).
Ma tu sei libero di pensarla diversamente, specialmente alla luce della 
decisiva semifinale di sabato scorso.


> Fino a quando tu non accetti che ti eri sbagliato?
 
 
riguardo a cosa?
Su quale sia stata la partita (pietra angolare) che ha sancito la 
superiorit� emotiva dell'uno sull'altro - magari la semi di settimana 
scorsa-?
Essendo che trovo sia impossibile dimostrare che sia stata l'una partita 
piuttosto che l'altra... direi mai.
Per� adoro parlar di niente, ergo continua pure.



 
Ho già fatto notare che il motivo del nostro diverbio nn è il quando
ciò è accaduto ma il se.
A giudicare dagli ultimi incontri tra i due, nole vince piu' spesso.
Bisogna vedere ora se questo vincere piu' spesso potrebbe avere un
significato o no.
Per te non ne ha nessuno, in ogni caso. Per me potrebbe.
 
Se federer torna a vincere piu' spesso, amen, è stata una parentesi
fortunata dello zingaro.
 
Se i due si batteranno vicendevolmente, anche qui, avresti ragione: il
passato non ha cambiato nulla, o meglio, non ha determinato l'effetto
che dicevo (nole batte federer con piu' facilità)
 
Se nole continua su quel rendimento, bhe, diremo che le distanze tra i
due non si sono ampliato. Ancora una volta mi sono sbagliato io
relativamente al fatto che ci potrebbe essere un vantaggio psicologico
per lo zingaro.
 
Se Nole batte federer, da qui in avanti, con piu' scioltezza che in
passato, non ti viene in mente (alla luce anche del fatto che dici che
tra i due, anche se nole ha mostrato di avere qualcosa in piu', culo,
palle, chiamalo come vuoi, c'è stato molto equilibrio in passato) che
da un punto di vista psicologico, lo svizzero stia cominciando a
soffrire, il fatto che quando ha incontrato lo zingaro, il piu' delle
volte è dovuto uscire dal campo a testa china? Bhe a me il dubbio mi
comincerebbe a venire e alla partita di roma, dove nole ha vinto in
scioltezza, attribuirei un certo peso, minimo, ma un pesino si!
 
Guardati la storia con nadal, e vedi che qualche volta, qualche, pure
nadal, ha avuto culo contro federer, come dici tu, per venirne a capo.
Ma poi il culo non è stato piu' necessario, è bastato ...vabbè
lasciamo stare :)

lasciamo stare :)
 
 
il confronto tra Federer e Nadal è totalmente diverso.
E non mi pare che Nadal abbia mai avuto botte di culo (stile Nole@NY) per 
batterlo.
Lo svizzero con il maiorchino , complici le iniziali quasi sole sfide sul 
rosso, è andato sotto subito come un palombaro e, opinione mia (ma non credo 
solo mia), contro di lui tende a giocare sempre al di sotto delle proprie 
possibilità (merito di Nadal) giocando anche in maniera piuttosto 
dissennata.
Con Djokovic la storia è un filino diversa tanto che mi pare che pre-anno 
magico 2011 non ci fossero grossi dubbi su chi aveva problemi con chi tra 
Serbia1 e svizzera0.
Io non credo che Federer abbia (e in futuro possa maturare) un complesso 
Djokovic, viceversa sono certo che se non si ritira entro 1 anno il serbo 
potrà ribaltare lo score degli H2H (alla cui importanza credo diamo un 
significato appena appena diverso)


 ricambio generazionale.
 
 
Questa affermazione viola in modo evidente l'assunto alla base del Primo
Teorema del Minus. Ergo, il tuo interlocutore non potrà mai non dico
concordare, ma nemmeno comprendere un'affermazione del genere.
 
Il sole potrà anche, di tanto in tanto, illuminare il didietro del miglior
amico dell'uomo, ma qui serve ben altra luce: datti pace... :)
 
-- 
ciao, ric

 significato appena appena diverso)
 
 
Quindi? Se si ritira è un grande, se non si ritira è un pirla? Mi
sembra che il tuo discorso non quadra.
Il mio è questo: se federer non nota stanchezza o segni di cedimento
rispetto al passato, perchè deve ritirarsi? Penso che il suo obiettivo
sia battere nole e/o nadal vincendo un torneo del GS. Non penso che
lui non si senta, da un punto di vista fisico, all'altezza.
 
Se deve ritirarsi solo per salvare la faccia degli H2H credo che può
far piacere ai tifosi come te, per in cuor suo, lo sa di essere
(stato) sconfitto.

Se deve ritirarsi solo per salvare la faccia degli H2H
 
tu alla visita per i militari hai risposto "sì" alla domanda "sente voci che 
gli altri non sentono?", vero?


 gli altri non sentono?", vero?
 
non era "vede cose che gli altri non vedono"? o mi sbaglio io?

 sempre battuto federer) e non federer.
 
in


 
 in quale contesto? nel master 1000 appena passato credo che solo un
malato di mente avrebbe potuto preferire incontrare Nadal invece di
Federer... magari in contesti di forma e superifici diverse può essere
il contrario... quello che invece ha senso sostenere è che il gioco di
Federer ha variazioni che potenzialmente possono mettere il serbo in
difficoltà. Che nel magico 2011 federer abbia messo in difficoltà
l'invincibile più di Nadal è un fatto. Magari c'è anche una ragione,
non crede?
 

 percentuale sarebbe, due (io e Hanss) contro? 3,4?)
 
io veramente sostenevo una cosa leggeremente diversa... che se questo
problema fisiologico dovesse esistere, ci sono ben più validi eventi
scatenanti di in una semifinale a Roma. Tra l'altro, se anche qui è
interessato alla mia "porca" opinione, le dico che anche sul rapporto
Nadal-Federer, la famosa finale di Roma è stata molto mitizzata...
suvvia, su che basi si può presupporre che se Federer avesse vinto
quella partita, poi avrebbe vinto non dico tutte, ma anche solo una
delle finali che ha perso a Parigi? Semplicemente si direbbe che la
partita del "sorpasso" è stata un'altra.

non era "vede cose che gli altri non vedono"? o mi sbaglio io?
 
 
credo che effettivamente ci fossero entrambe.
oltre, mi par di ricordare, un machiavellico "le piacciono i fiori?" --> 
busone --> gaeta  :-)


 arrivava quarto) il loro H2H?
 
Diciamo che uno che legge gli H2H ci vede questa cosa: sul rosso nadal
nettamente superiore, sulle altre superfici federer nn è stato
superiore a nadal.
 


Però guarda caso lo ha battuto solo sul rosso. Quindi anche la teoria
surface dependent va a puttane.
Io non voglio infierire sia chiaro. Dico solo di aspettare e se le
cose dovessero andare in un certo modo allora avrei ragione io,
altrimenti avreste ragione voi. Mi sembra semplice, banale,
imparziale.
 Capisco il vostro terrore all'idea, però o uno dice: " non me ne
frega veramente niente, se è piu' forte uno ben venga, ma non voglio
nemmeno verificare se sia vero o no". Quindi non guado H2H non mi
ricordo dell'unica volta che ha vinto tizio e la tiro in ballo
continuamente, non dico che Caio abbia vinto per culo, ecc. ecc.
 
Altrimenti  uno dice " Per me è piu' forte Tizio." E allora si prende
la briga di far parlare i risultati per lui.

superiore a nadal.
 
 
13-2 sul rosso per Nadal
8-6 sul resto delle superf. per lo svizzero.
 
Poi tu leggici quello che piů ti garba.


 Poi tu leggici quello che più ti garba.
 
Quindi a cosa siamo arrivati, che nn è vero affatto che federer soffre
psicologicamente nadal? Tanto è vero che sul veloce si è dimostrato
piu' forte?
Io ci leggo quello che tutti vanno dicendo da un po a questa parte.
Sto solo rispondendo alla tua scusa: è per via del rosso:
ti faccio notare, se io so che sul rosso sono meno dotato che sul
cemento (chi ha detto sampras) quando i terraioli vengono sul mio
campo li macino per bene. Cosa dovrebbe pesarmi, il fatto di perderci,
se so che nadal è piu' forte di me sul rosso? E invece...
Quindi magari il problema è un altro. Diciamo che non dipende dalla
superfice.

superfice.
 
 
quando lo trovi illuminaci.



 
Alla fine saranno un po cavoli loro chi è il piu' forte tra loro 3...
 
Vedremo stasera se riesco a fare una partita in modalità "controllata"
o in modalità "sono il piu' forte, c'è poco da fare (seguono errori a
valanga)."

valanga)."
 
 
come � andata?



 
Ritiro dell'avversario. Mi potevano avvisare prima.