Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Punti chiave della sentenza bis (LUNGO e non sono avvocato...)

Le lacune della sentenza di secondo grado
Secondo i giudici, le prove dell'avvenuto condizionamento del settore
arbitrale (che ha portato vantaggi in classifica alla juve) risultano
(pag 67 e seguenti):
"a) della speciale cura che i due dirigenti dicevano dovesse essere
posta nei rapporti col
mondo arbitrale;
b) della natura, intensità, ambiguità e non trasparenza dei loro
rapporti con i designatori
Pairetto e Bergamo, costellati da ripetuti incontri conviviali, privati
ed esclusivi, da un
incalzante numero di colloqui telefonici, dall'inspiegabile (almeno
secondo i canoni della
limpidezza comportamentale) affidamento di telefonini insuscettibili di
intercettazione,
dall'intercessione, a fini commerciali (quali l'acquisto di
autoveicoli del gruppo FIAT), a
favore di persone legate a Pairetto, da regali offerti ai designatori e
capaci di generare un
pericoloso sentimento di riconoscenza da parte dei donatari nei
confronti dei donanti e,
quindi, della società di questi ultimi, dalle pesantissime, insistite
interferenze di Moggi nella
predisposizione delle griglie per il sorteggio arbitrale atte a
sovrapporsi, sovrastandole, alle
scelte del designatore Bergamo, sia con riferimento agli arbitri, che
agli assistenti e
coronate da sostanziale successo (nel senso della fungibilità
funzionale dei prescelti
rispetto a quelli desiderati e richiesti: è il caso del "pan
bagnato" Gemignani e Foschetti in
luogo della "zuppa" Ricci e Gemignani, pretesa da Moggi per la gara
Juventus - Udinese,
del 13 febbraio 2005), dalle minacciose intenzioni manifestate da Moggi
a Bergamo nei
confronti di arbitri che "sbagliano" (è il caso della subliminale
richiesta di punizione nei
confronti di Collina e Rosetti), dalle attuate ed umilianti della
dignità del soggetto passivo
minacce ed aggressioni contro altri arbitri che sbagliano (Paparesta
dopo Reggina -
Juventus, del 6 novembre 2004).1"
Quindi, secondo i giudici, i rapporti personali, gli incontri, le
interferenze sulle griglie, avrebbero portato vantaggi alla classifica
della juve:
"Questi gli episodi, ripetuti nel tempo e nello spazio, incontroversi
nella loro storicità,
congiuntamente o disgiuntamente posti in essere da Moggi e Giraudo e,
comunque, tutti obiettivamente tendenti alla precostituzione di
condizioni dalle quali la Juventus potesse trarre vantaggio di
classifica nel campionato 2004-2005, episodi a cui la decisione
impugnata ha giustamente attribuito capacità causale adeguata per il
conseguimento di tale risultato sperato."
Poche pagine prima confermano che alla base di tutto c'è il
condizionamento del settore arbitrale:
"Va, preliminarmente, osservato, che i giudici di primo grado hanno
chiaramente enunciato non solo che l'alterazione ex art. 6 CGS,
rilevante ai fini del presente procedimento, aveva ad oggetto la
classifica del campionato in questione nel suo complesso, ma che il
programma era destinato a realizzarsi attraverso il condizionamento del
settore arbitrale.
Ad avviso della Corte, deve indiscutibilmente affermarsi così ancora
una volta, facendo
giustizia degli argomenti sviluppati in senso contrario nei gravami -
la piena e concreta
attitudine a falsare la classifica posseduta dall'opera di
condizionamento del settore
arbitrale, per effetto delle scelte e delle decisioni dei relativi
vertici, influenzati della
decisiva opera di Moggi e Giraudo."
I giudici hanno spiegato (pag.   ) come si giunge da art 1 ad art. 6:
"Ora, poiché l'art. 6, comma 1, prevede come illecito sportivo
"il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad attuare lo
svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque
un vantaggio in classifica", è evidente che, anche nella
conformazione della norma in esame e coerentemente con la stessa
impostazione del
sistema normativo dell'organizzazione federale, la nozione di mezzo
quale strumento per il compimento degli atti, in essa descritti, non
soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicità e ricava la sua
riconducibilità, in concreto, all'alveo della disposizione a seguito
della sua accertata capacità di consentire il compimento dell'atto
punibile.
Ecco, allora, che nella ricostruzione dell'illecito sportivo occorre
guardare alla natura
dell'atto - tema che sarà affrontato in seguito - e, nel
contesto di questa indagine, è
necessario giudicare della relazione di efficacia causale del mezzo in
concreto prescelto
rispetto al compimento dell'atto. Logicamente, nessun diaframma è
ragionevole interporre
ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta,
sussumendola nei
binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa,
concependola come
ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell'illecito
ex art. 6, senza che ciò si
traduca - a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso
della discussione orale - in una (inammissibile) somma algebrica di
singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che
l'operazione valutativa, di cui si dice, determini l'assorbimento
di tali condotte nel paradigma dell'illecito sportivo con
(insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in
questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza
effetti quoad poenam, in difetto di appello)."
confermando quindi che non si tratta di SOMMA di più art1 per arrivare
alla violazione dell'art. 6, ma che le violazioni dell'art. 1 vengono
viste come strumentali per finalità che contrastano con l'art. 6.
Tutto ciò sembra poco coerente con quanto sritto a pag. 70, quando si
parla di non raggiunta prova di colpevolezza di Mazzini, Pairetto,
Lanese e De Santis per lo stesso art.6, dove non esiste (al contrario
della Juve, secondo loro) prova oltre ragionevole dubbio:
"A questo proposito la Corte rileva che la configurabilità
dell'illecito ex art. 6 CGS non può
che fondarsi su una prova solida ed al di là di ogni ragionevole
dubbio che l'atto umano
oggetto di incolpazione riveli (oltre che la sua idoneità al
raggiungimento del risultato
vietato) la volontà dell'agente di realizzare, con dolo specifico,
l'illecito, in quanto il
paradigma normativo, nell'utilizzare il termine "diretti" con
riferimento agli atti, pone un
rapporto di necessaria implicazione tra la natura dell'atto in sé ed
il fine illecito che, tramite
lo stesso, l'autore si propone."
infatti:
"Ora, nel caso di specie, non vi sono elementi che consentano di
affermare, con certezza,
che gli appellati, tramite condotte pur deontologicamente reprensibili
ex art. 1 CGS, come
si dirà, avessero un interesse chiaro, diretto ed inequivoco a
favorire la Juventus, né una
convincente prova, in tal senso, è stata fornita o dedotta: resta il
fatto in sé di condotte
scorrette o sleali, ma ciò non basta a far presumere che vi fosse il
fine palese o occulto di determinare l'alterazione del campionato a
favore della Juventus, soprattutto in assenza di adeguato movente."
addirittura viene smontato il punto che per me era il più delicato,
gli sconti sulle auto Fiat:
"La Corte ritiene che il dubbio possa residuare nei confronti di
Pairetto a causa dei ripetuti contatti commerciali, mediati da Moggi,
per l'acquisto di veicoli Fiat scontati anche a favore di terzi: il
comportamento è certamente riprovevole e scorretto - ciò che rileva
ai fini della determinazione della sanzione, in sede di esame
dell'appello della Procura Federale, che, in virtù del proprio
effetto devolutivo, investe per intero la posizione dell'appellato -
ma non integra la certezza di un atteggiamento favoritistico,
soprattutto se si considera il minor ruolo nella vicenda di tale
designatore rispetto all'altro, almeno quale emerge dagli atti."
Passiamo ora a Juventus-Lazio e Bologna-Juventus.
Già dopo poche righe qualcosa che per me è contraddittorio rispetto a
quanto scritto pagine prima:
"Ed invero, è da condividere la generale conclusione della CAF
secondo cui l'interferenza
nella designazione arbitrale, riferibile ad un tesserato, non può dar
luogo ad illecito
sportivo ove non vi sia la prova rigorosa che a tale attività abbia
fatto seguito l'ulteriore
segmento che l'interesse per la designazione di uno specifico
arbitro, manifestato da un
dirigente di società sportiva, pervenga all'arbitro stesso e che da
parte di esso traspaia,
comunque, adesione alla richiesta."
cioè, l'influenza sulla "griglia" non è punibile se l'arbitro non
"aderisce"...
confermando in questo caso che tutto si limita a violazione di art. 1:
"L'assenza del "segmento" tecnico della fattispecie a
formazione progressiva (tale perché
necessitante la concorrente partecipazione di più soggetti, ciascuno
con competenze e
responsabilità di ruolo adeguati al raggiungimento del risultato
alterativo della gara,
competizione o classifica) ne impedisce il relativo perfezionamento,
mentre non osta
affatto alla possibile sussumibilità delle condotte appartenenti al
segmento iniziale
(condotte interferenti) e , quindi, definibili come meri atti
preparatori, nel paradigma di
quelle poste in violazione dell'art. 1 CGS."
mancano poi le prove che De Santis abbia favorito la Juve:
"Non può, però, ritenersi raggiunta - contrariamente
all'assunto della Procura Federale - la prova che all'arbitro De
Santis fosse pervenuta la richiesta di Moggi - pur adombrata nel
corso di una apposita conversazione telefonica, di cui a pag. 102 della
decisione - di intervenire punitivamente sui giocatori diffidati del
Bologna per renderne certa la squalifica nella successiva gara che tale
squadra avrebbe disputato contro la Juventus, né che suoi, eventuali,
errori tecnici disvelassero una illecita volontà favoritistica per
tale squadra."
Detto ciò, si passa alle pene.
Lo "sconticino" è stato giustificato per "l'importante e
prestigiosa
storia sportiva, di cui ha sempre percepito i frutti anche la prima
squadra nazionale, della società" e "nonché la rimozione, o la
mancata opposizione alle dimissioni, dei
dirigenti responsabili della condanna."
Quindi:
- il campionato 2004-2005 è stato tolto perchè alterato
- il campionato 2005-2006 tolto perchè "va considerato "campionato
di competenza", a scopi concretamente sanzionatori, quello nel quale
l'illecito è accertato (...) o giudicato, allorquando non sia più
possibile intervenire su quello in cui l'illecito fu consumato".
Ovvero, se sto casino iniziava a settembre, lo scudetto 2005-2006 non
ce lo toglievano.
Mi pare ci sia materiale sufficiente ( o NON sufficiente) per
continuare a discuterne...

 ce lo toglievano.
Un post chilometrico per giungere ad una conclusione scontata? Secondo 
me è altro su cui discutere.

 me è altro su cui discutere.
Intanto non ho portato nessuna conclusione.
Poi mi sembra invece che si debba (anche) discutere di ciò che -nero
su bianco- i giudici hanno sentenziato. E se le motivazioni sono tanto
fallaci, contraddittorie, inique e le pene incoerenti ed esagerate, mi
pare giusto (ancora una volta) evidenziare tutto ciò NEI FATTI.
Magari qualcuno che vuole capire meglio c'è....