Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Ordine Nuovo

In questo lungo topic, intendo, sulla base di citazioni, considerazioni
personali, letture varie, e spero anche vostri interventi, proporre una
critica a quei sistemi economici e sociali che caratterizzano od hanno
caratterizzato la nostra epoca, ovvero il socialismo ed il capitalismo...
in primo luogo intendo considerare l'Unione Sovietica, incarnante l'idea
socialista dello Stato... tralasciando le prospettive economiche,
piuttosto utopistiche, del marxismo-leninismo (ritorno ad un sistema
"primitivistico", nel quale ciascuno lavora e produce secondo le proprie
capacità, ricevendo un compenso proporzionale ai propri bisogni naturali),
l'"elemento primario è la negazione di ogni valore di ordine spirituale e
trascendente: la filosofia e la sociologia del materialismo storico sono
semplici espressioni di una simile negazione, derivano da essa, e non
viceversa" (J. Evola)... nell'ideologia marxista infatti tali valori non
sono che "sovrastrutture" generate dai rapporti economici fra gli uomini,
poste al servizio della classe economicamente dominante x lo sfruttamento
dei + deboli... e, di conseguenza, la negazione dell'autonomia di ogni
valore spirituale comporta l'impossibilità di qualsiasi distinzione
QUALITATIVA tra gli esseri umani... il fine ultimo della concezione
bolscevica è quindi la realizzazione dell'"uomo massa" e del materialismo
integrale, in una evidente "disproporzione" rispetto a tutto ciò che
risulta possibile dedursi da un qualsiasi mito soltanto economico...
l'uomo nuovo comunista non è altro quindi che un individuo collettivo ed
amorfo, tutto teso alla soddisfazione dei propri bisogni fisici (quelli di
ogni animale), senza aspirazioni + alte del puro lavoro manuale
indifferenziato... la completa realizzazione di questo aberrante ideale
avviene nella concezione marxista, del quale Lenin afferma l'intrinseca
giustizia, e la conseguente necessità x tutti di accettarlo o di venirvi
piegati con la forza...
gli Stati Uniti dovrebbero invece incarnare l'opposto di questo ideale...
come xò sappiamo, il cosiddetto mito americano si riassume in due
"parole": rendimento e consumo... tutto ciò che quindi cade al di fuori di
questi presupposti viene immediatamente a perdere qualsiasi interesse...
e, poichè tale modus vivendi viene comunemente accettato come l'unico
possibile ("there's no way like the American way"), il consumismo lascia
spazio ad un uomo che, nonostante certe innegabili differenze, presenta
gli stessi tratti fondamentali del proletario-tipo: inaridimento di ogni
interiorità e spiritualità, dedizione completa al soddisfacimento dei
propri bisogni biologici, e massima omologazione conformistica... si
potrebbe obiettare almeno uno dei concetti sopra esposti, prendendo in
esame il dilagante fenomeno delle sette religiose, ma "se è vero che
esiste una "fame" di sacro, è anche vero che la stragrande maggioranza dei
nostri contemporanei non sembra avere denti sufficentemente robusti per
apprezzare cibo di buona qualità, preferendo invece accontentarsi delle
pappine e dei surrogati" (F. Fransoni)... lo studioso che ho citato, offre
inoltre una buona descrizione della moderna spiritualità, con frasi del
tipo: "spazzatura spiritualistica", "spiritualismo sensazionalistico di
bassa lega", "trends modaioli" ecc... cito inoltre, da L'Espresso, G.
Parise, che, dopo un viaggio negli USA nel 1961, notava: "E' l'odore della
miseria, più miseria di tutte le miserie: più miseria della fame, delle
malattie, della povertà ischeletrita e della morte. Più miseria di tutte
perchè non è umana, biolgica, naturale, antica anche se spaventosa, ma è
miseria disumana, chimica, vecchia senza essere antica, è miseria morale,
è schiavitù delle schiavitù. Come un castigo di Dio questo odore emana,
sgorga dalla dinamica della vita americana, dalla sua distanza morale,
dalla ragione stessa e più intima per cui l'America vive: il consumo"...
in sostanza dunque l'ideologia marxista-leninista e quella
liberal-capitalista, convergono su due punti basilari: il primato
dell'economia e la concezione individualista dell'uomo... in altre parole,
l'uomo è ridotto al rango di semplice soggetto di bisogni ed interessi
(manipolabili fra l'altro dal sistema!) e, privo di ogni qualifica
distintiva, è dotato di un valore soltanto quale individuo, inteso come
cellula-base amorfa ed intercambiabile di una MASSA... una simile visione
comporta quindi un solo sbocco possibile sul piano sociale:
l'organizzazione di una società fondata su un contatto sociale limitante
la libertà (teoricamente assoluta) di ogni individuo, al fine di evitare
conflitti nella corsa al benessere, alla quale ciascuno dovrebbe
partecipare di proprio conto, essendo la presenza degli altri un fatto
inevitabile, quasi fastidioso...
in un ultima analisi, mi è quindi possibiel concludere che i due sistemi
oggetto di analisi, non sono che le due faccie della stessa medaglia, che
possiamo chiamare COLLETTIVISMO: ciò che conta è il numero di individui
"indifferenziati" che forma una "collettività", sola degna di
considerazione e vera protagonista del "progresso" umano... il
"collettivismo" infatti non è il contrario dell'"individualismo", poichè,
secondo Evola, "se individualismo significa negazione di ogni realtà
sovraindividuale, collettivismo è proclamazione della supremazia di una
somma di individui...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:b3o2vi$icm$1...@news.newsland.it...
Se io mi mettessi a parlare di grammatica generativa contestando le teorie
di Noam Chomsky oppure di glossematica affermando l' inadeguatezza dell'
impianto filosofico di Hjelmslev, credo che chiunque riterrebbe opportuna
una mia perlomeno discreta conoscenza della linguistica, della sua storia,
dei suoi sviluppi. Allo stesso modo credo che prima di argomentare
criticamente su Marx e sul marxismo, senza esagerare, almeno una lettura del
manuale di filosofia del liceo sarebbe auspicabile.


bhe io credo che queste cazzate siano solo la tua interpretazione di Evola
che sicuramente deve essere stato un filosofo...
Pace e soprattutto meno cazzate...

 Lenin?
hai ragione, mi hai proprio cazziato... soprattutto con le due
"affermazioni" (le vogliamo chiamare così?) sopracitate...


 ha scritto nel messaggio
news:b3r0tj$ah2$1...@news.newsland.it...
