Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Marx

Salve a tutti, sono un givane studente del liceo maffei di Verona, sono di sinistra e mi sono ritrovato per caso in mano alcuni scritti di Marx e non essendo la mia idea politica
ancora perfettamente formata, vorrei sapere da qualcuno forse più maturo di me, qualcosa di più sul pensiero marxista, per prima cosa: leggendo quegli scritti mi è sembrto che l'ideologia di fondo di Marx fosse più anarchica che comunista.
Potete rispondermi?!
P.S.Io
 ho 16 anni
ciao a tutti  
_____________________________
Posted from IP 151.30.25.12
via Studenti.it Gateway 
http://www.studenti.it


_____________________________
Posted from IP 213.45.250.41


 >ciao mi chiamo 
sofia.io
 ho 18 anni e studio m,olto bene la storia xchč x
comprendere bene chi siamo č importante conoscere la 
storia.il
 pensiero
marxista va letto nel xiodo in cui si sviluppo,meta 800,xchč ogni pensiero č
espressione di un'epoca.esso considera l'evoluzione storica delle classi
sociali.il
 proletariato avrebbe dovuto organizzare una rivoluzione e
sostituirsi alla borghesia e costruire una dittatura del proletariato e poi
una nuova rivoluzione avrebbe dovuto eliminare il proletariato.non č un
pensiero anarchico xchč č una evoluzione secondo marx.ovviamente ti rendi
conto che č un pensiero utopico xchč cio non č stato e non č possibile xo č


 'italiano.
Un leggero eccesso di supponenza?
Alekseij Nil' ic Kirillov

 Potete rispondermi?!
Mah, dire che Marx sia anarchico mi sembra perlomeno azzardato: l' "anarchia" (dal greco /an- e /àrchein, cioè "senza un comandante") prevede l'assenza di un capo e auspica che le comunità umane possano vivere in modo ordinato senza che
esistano delle regole ordinatrici e, soprattutto, senza che esista una gerarchia. Lascio a te la valutazione circa la possibilità di una società così costituita: la nascita di gerarchie sembra essere connaturata con l' Uomo. In ogni gruppo di
persone esiste sempre un individuo che, per capacità, conoscenza o carattere, esercita una "leadership" naturale sugli altri. Accade già fra i bambini che sono molto decisi nell'attibuire le gerarchie: il secchione, il ciccione, lo scemo, il
capo-banda, i gregari eccetera).
Per tornare al pensiero marxista, Marx -al contrario- auspicava il passaggio di tuti i poteri al proletariato, mediante la "presa di coscienza" del proletariato stesso e mediante la distruzione (anche fisica) della "borghesia". Sul concetto di
borghesia come intesa da Marx ti rimando ai suoi scritti. Come già osservato da Sofia (che al di là dell'irritante lingua da lei utilizzata ha espresso un paio di concetti di buon senso) il marxismo ricava la propria nascita dal particolare
periodo storico, economico e politico dell'epoca (sono passati centossessant'anni); ritengo che ormai quelle particolari condizioni non esistano più, almeno in Occidente e quindi il discorso sul marxismo sembra definitivamente chiuso.
Tu dici di avere letto "degli scritti" di Marx: credo tu ti riferisca al "Manifesto". Personalmente reputo il "Manifesto" un... manifesto. E niente di più. Idee sorpassate, violente, estremistiche ed estreme.
Vuoi avere le idee chiare sul marxismo? Un unico suggerimento: leggi Marx (lascia stare "Il capitale" che è opera immensa e difficile da approcciare) e fatti un'opinione personale di quanto scrive. Prova a immedesimarti in quel che scrive e
prova a immaginare una società (quella in cui vivi tu, non una società "ideale") costruita su quelle regole: poi chiediti se ti troveresti bene. Se ti troveresti bene sei marxista. Altrimenti no.
P.

Le mie idee rimangono comunque un po'(un bel po')confuse, comunque grazie a tutti
_____________________________
Posted from IP 151.30.12.89


Sono daccordo con coloro che ti hanno scritto, che Marx non si puo' esaurire
in due parole.
Marx puo' essere letto in chiave economica, sociologica, politica....
Io non mi addentro e mi limito a qualche accenno di Marx economista,
basandomi sulle mie riminiscenze di studi universitari.
Come economista Marx ebbe qualche intuizione originale, ma come ti ha gia'
detto Sofia rimane un economista dell'800, con la sua teoria del valore
delle merci determinato dal lato produzione e non dal lato dei mercati, la
sua idea dei rendimenti decrescenti, man mano che aumentava
l'industrializzazione, che doveva portare alla crisi dell'economia
capitalistica.
Malgrado egli arrivi a conclusioni radicalmente opposte, si puo' considerare
un buon allievo di Ricardo o di Mill : )
In realta' la storia si e' incaricata di smentire queste prospettive
dell'economia "classica": lo sviluppo dei mercati ha spostato
definitivamente la determinazione del valore delle merci dal lato scambio ed
i costi industriali (il "lavoro incorporato") sono solo uno dei fattori per
determinare il prezzo della merce, spesso meno rilevante di altri.
Inoltre e' stata smentita la teoria tradizionale dei rendimenti decrescenti
e quindi i profitti non si sono necessariamente ridotti con l'incremento
dell'industrializzazione e di conseguenza i lavoratori sono stati in grado
di appropriarsi di quote crescenti degli stessi profitti, migliorando la
loro condizione economica, senza necessariamente ricorrere
all'appropriazione violenta dei mezzi di produzione.
Anzi questa ultima soluzione si e' rivelata fallimentare, visto che a meta'
900 gli operai metallurgici di Pittsburgh o di Sesto San Giovanni
(teoricamente ancora soggetti allo sfruttamento marxiano) stavano certamente
meglio dei loro colleghi di Stalingrado (teoricamente padroni dei mezzi di
produzione)
Insomma, Marx ebbe idee interessanti per la sua epoca (non si possono
considerare tutti cretini coloro che a suo tempo lo seguirono).
Ma con gli occhi di oggi rimane irrimediabilmente superato, in un contesto
di "slums" degradati e di ciminiere fumanti che ormai e' solo un'icona di
archeologia industriale.
Aggiungo poi che, in prospettiva storica, rimane un economista figlio del
suo tempo, con teorie che non erano poi cosi' radicalmente diverse da quelle
degli economisti del suo tempo come qualcuno ancora sostiene, pur arrivando
a conclusioni indubbiamente originali.
Una piccola cosina che mi sembra valida e' la sua intuizione dell'essenza
dell'economia capitalista, che si distingue dalla generica economia di
scambio perche' per essa lo scambio e' solo il mezzo per trarre profitto e
non il fine dell'attivita' economica.
Mi sembra che Marx distingua tra economia Merce-Denaro-Merce, ed economia
Denaro-Merce-Denaro.
Nel secondo caso lo scambio di merce e' solo il tramite per realizzare il
profitto, mentre nel primo caso e' il denaro ad essere il tramite per
favorire uno scambio di merci, quando mancano le condizioni di
contemporaneita' delle stesse, mentre il fine e scambiare una merce con
un'altra.
Insomma, una piccola considerazione che coglie sicuramente un aspetto
essenziale del capitalismo e l'esistenza dei mercati azionari (dove si
trattano imprese di ogni tipo ponendosi la sola condizione della loro
profittabilita') ne e' una prova.
Ciao
Marco
Pietro benciolini <tan...@Libero.it> wrote in message
9d0sl3$j1c$1...@stargate1.inet.it...



_____________________________
Posted from IP 195.120.144.74


 Potete rispondermi?!
Il comunismo secondo Marx sfocia nell'anarchia infatti.
--
ICQ n#  111363392