Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Religione mussulmana

Oggi si sente molto parlare della religione in questione. Ma si sa davvero
tutto su di essa. Chi può fare un giusto sunto per porre chiarezza? Grazie

 nata e in cui si è mossa, soprattutto nella fase formativa.
Tenendo conto anche di questo hadith,
La Madre dei credenti Umm Abdullah Aisha riferisce : Il Messaggero di Allah
ha detto : <<Qualsiasi innovazione estranea ai nostri insegnamenti sarà
respinta>
Saluti.


Vero... ma io parto da una visione agnostica (se non proprio atea) quindi 
sono cosciente che in realtà le cose vanno sempre un po' dicversamente da 
quanto viene riferito in un messaggio. Se poi ricordi che Maometto non ha 
lasciato nulla (o poco) di scritto e che il Corano è il frutto di 
un'operazione posteriorealla sua morte (per non parlare degli ahadit che 
sono ancora più tardi) vedi che almeno il primo secolo di storia divinene 
importantissimo.

 wrote in message
news:vMKNe.23092$F23.2...@twister2.libero.it...

Aggiungo questa interessante risposta data dal Dottor Ahmad Shleibak
(uno dei piu illustri Imam Americani)
E NON LA COMMENTO!
Saluti Mario
risponde Ahmad Shleibak
Name sala    - United States
Profession student
Question  I have two questions here:
1. Who wrote the Bible? Did the Prophet Jesus write it?
2. Is there any possible that scientific facts will contradict with the
Qur'anic verses? If so how should we react to this?
Answer In the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful.
All praise and thanks are due to Allah, and peace and blessings be upon
His Messenger.
Prophet Jesus (peace be upon him) did not write the Bible, but the Bible
was written 200 years after the ascension of Jesus.
There will be no possibility that the true science will contradict the
Qur'an. Since the Qur'an was revealed to Prophet Muhammad (peace and
blessings be upon him) till now we did not see any scientific fact that
contradicts the Qur'an. But for any case that we see any scientific
theory contrary to the Qur'an, then we need to follow the Qur'an and
reject the theory, because the theory constitutes an opinion of a human
being; it might seem to be right for a while and after years be proven
otherwise, such as the theory of evolution adopted by Darwin. However,
the Qur'an is a revelation of Allah, the Creator of the whole universe,
so every verse in the Qur'an is true and we as Muslims follow it as is
and reject anything that contradicts the divine revelation.

 ha scritto nel messaggio 
news:de9e06$3el$1...@newsg2.svr.pol.co.uk...

Queste sono tipiche affermazioni di un religioso fondamentalista (non uso 
questo termine nell'accezione corrente di sinonimo di terrorista, ma 
semplicemenete di colui che si riporta ai fondamenti essenziali della 
propria religione). Ho vissuto negli USA per un paio di anni e anche se 
risiedevo a New York (che è un mondo a parte) posso asicurare che 
affermazioni simili era all'ordine del giorno anche da parte di molti 
esponenti religiosi cristiani. Chi passa da quelle parti vada all'angolo tra 
la Columbus Av e la Broadway, vicinissimo al Columbus Circle e troverà un 
centro di pubblicazione e diffusione di materiale cristiano fondamentalista 
impresionante.. la discusisone relativa al darvinismo negli USA è 
accesissima visto che in molti stati si spinge per riportare il creazionismo 
nel libri di suola come teoria paritaria rispetto all'evoluzionismo.
Storicamente poi (e questo è una newsgroup di storia... non 
dimentichiamocelo) è assolutamente vero che la Bibbia non è stata scritta da 
Cristo... anche perchè
1 -l'imam confonde Bibbia con Nuovo Testamento (e che l'Antico Testamento, 
come chiamiamo noi la Torah non sia stato scritto da Cristo è quanto meno 
ovvio) che ne è solo una parte
2- il Nuovo Testamento è stato scritto da altre persone e fino a prova 
contraria e alla faccia di D.Brown dell'esistenza del  "vangelo di Cristo" 
non è stato ancora stata fornita alcuna prova reale.
Sbaglia (probabilmente) quando dice che la Bibbia è stata scritta circa 200 
anni dopo la morte di Cristo (che lui chiama ascensione... ma questo è atto 
di fede) visto che gli storici sono generalemente concordi nel sostenere che 
i vangeli sono più antichi (per non parlare del proto Marco e della fonte 
q... ma se mai sono esistiti sono andati persi), e vengono datati tra il 60 
e il 100 d.C.
Dimentica infine (o ignora ... o valutamente "oblitera") che anche il Corano 
non è stato scritto da Maometto, che si era affidato alla tradizione orale e 
ad alcuni appunti lasciati ai suoi più fedeli compagni e soprattutto a Zayd 
ibn Thabit. Il califfo Utman cercò di fare ordine senza molto successo, e 
toccò a Abd al-Malik all'inizio dell'ottavo secolo completare una versione 
ufficiale... per quanto per motivi politici vennero alla fine riconosciute 
ben 7 versioni ufficiali, sette varianti (ahruf) cui probabilmente si 
affiancavano un numero ben maggiore di versioni non ufficiali.
Giusto per aggiungere un'ultima notazione: ricordiamo che anche la Torah è 
posteriore rispetto ai fatti narrati, essendo stata in gran parte scritta, 
sulla base di tradizioni orali ebraiche e non,  nel periodo dell'esilio 
babilonese. C'è anche il riferimento a un ritrovamento fortuito nel tempio 
di "antichi testi" da parte del re Joachim... avvenuto comunque nel VI sec. 
a.C. e troppo ad hoc per non destarre sospetti.
In definitiva NESSUNO dei tre fondatorri delle tre maggiori religioni 
monoteiste (ne' Mosé ne' Gesù ne' Maometto) può essere davvero considerato 
al 100% l'autore storico dei testi in questione.


 La recensione di Uthman è da condiderarsi quella definitiva per quanto
riguarda il numero e l'ordine dei capitoli, in precedenza esistevano
raccolte coraniche con  alcune brevissime sure(capitoli) in più o in meno,
famose quelle di ibn Masud e Ubayy.
La revisione del testo durante il califfato di Adb al-Malik riguarda
l'introduzione delle vocali brevi e dei punti diacritici per distinguere
alcune consonanti. Le difficoltà ortografiche unite al fatto che
l'insegnamento de Corano era basato sulla tradizione orale lasciavano una
certa  libertà nelle varie lezioni
Fu più di due secoli dopo che si restrinse a sette il numero ufficiale delle
letture.
Saluti.

 wrote in message
news:JL3Oe.12231$zs....@tornado.fastwebnet.it...

E' una delle persone piu' moderate che esistano, e' uno dei firmatari della
recente Fatwua
contro il terrorismo.
Ha scritto interessantissime e eruditissime opere , eccoti piu' sotto
la sua biografia (breve)
Dr. Ahmad Shleibak
Language Fluency: Arabic & English
OBJECTIVE: To utilize my degree in Jurisprudence and background in Arabian
Societies and language.
EDUCATION      University of Jordan, College of Islamic Law Amman, Jordan
Ph. D. in Jurisprudence and its Principles
1992-1993      University of Jordan, College of Islamic Law Amman, Jordan
Masters in Jurisprudence and its Principles
1986-1991      Mohammed Bin Saud Islamic University, College of Sharia
Riyadh Saudi Arabia
1981-1984      University of Oklahoma, College of Engineering Norman,
Oklahoma
1979-1981      Columbus State University Columbus, Georgia General Studies
1978-1979      Georgia Tech Atlanta, Georgia Diploma of English Language
PUBLICATION
The Price Ceiling in Islamic Law. (In Arabic)
The Change of Currency in Islamic Law. (In Arabic)
The Waiver of Claim in Islamic Law. (In Arabic) Daar Al-Nafais 1999
The Legal Ruling on Residence of Muslims in non- Muslim States. (In Arabic)
Mudarabah (The Bond of Partnership) and its Application In Islamic Banking
and Islamic Law. (In Arabic)
Inheritance in Islamic Sharia. (In Arabic)
Interest in Islamic Law. (In Arabic)
Il mio post era solo un rafforzativo per l'affermazione di Ismaele.
Se devo aggiungere una mia personale opinione, la differenza
sostanziale tra il Cristianesimo e L'Islam sta nel fatto che la prima
e' notevolmente cambiata nella pratica dal suo esordio, la seconda
non lo permette, guarda solo per esempio la frase dove dice:
"But for any case that we see any scientific
theory contrary to the Qur'an, then we need to follow the Qur'an and
reject the theory" che speranze ti da' di una sua evoluzione in termini
di  modernita?
Nessuno.
Non voglio creare un flame, ma per quanto mi riguarda io sono piu' con la
Fallaci
che con i multicultaristi da quattro soldi....
E una mia opinione naturalmente...
Mario
p.s.
Concordo con le valutazioni sull'Imam ma quello che a me interessava
era la sua opinione su quello in cui e' specializzato.



credo che questa trasformazione sia dettata da due motivi... uno ideologico 
(ossia il principio base cui si ispisra il testo sacro) ed uno storico
Quello ideologico nasce dal fatto che la Bibbia (tanto la Torah quanto il 
Nuovo testamento) è un libro "ispirato" da Dio e quindi in quanto tale 
interpretabile (anche se la ci siamo ammazzati per secoli in Europa per 
stabilire chi come e quando lo poteva fare) mentre il Corano è "dettato" 
dall'arcangelo Gabriele e quindi non interpretabile. In un suo post Ismaele 
aggiunge correttamente alle mie note sulla formazione delle edizioni 
coraniche il fatto che Abd al Malik aggiunse le vocali al testo di Utman 
(che in effetti é la redazione ufficiale). Aggiungo che a dimosrtazione di 
quanto dico le vocali aggiunte vennerom scritte in rosso, sopra e sotto le 
lettere consonantiche, proprio per distinguerle dalle parole originarie... 
divine! Vi sono pure state tendenze all'interno del mondo islamico di 
considerare il Corano come eterno, esistenet da sempre in dio come origine 
celeste del libro rivelato. Al-Ghazzali (teologo del XII sec che è 
considerato uno dei maggiori teologi islamici di tutti i tempi) sostebeva 
che i segni riportati sulle pagine del Corano non sono solo lettere, ma 
segno concreti del linguaggio eterno di Allah
La causa storica della distinzione tra Cristianesimo ed Islam
sta anche nella conclusione della vita dei due "personaggi di riferimento". 
Mia attengo qui alla storia ufficiale: Cristo è morto su una croce, 
prometendo una venuta del regno dei cieli che, nonostante le aspettative dei 
primi credenti, non è ancora giunto. Le prime comunità ebbero vita grama e 
probabilmente dovettero affrontare la domanda saliente: perchè le cose non 
vanno bene? O si metteva in discussione il messaggio originario, o si apriva 
la strada ad una interpretazione dello stesso che non fosse trettamente 
letterale. Tempi iniziali duri, necessità di reinterpretare il messaggio di 
Cristo in una nuova escatologia formano il primo cristianesimo che si 
consolida già come religione "aperta" alla rilettura critica. Maometto 
invece muore, se mi premettete il termine, da vincitore. Ha ottenuto in vita 
tutto quello che si era prefisso e i suoi successori, per i motivi storici 
che conosciamno, passano da un successo al'altro per secoli. Perchè mai 
dorebbe nascere l'esigenza di reinterpretare il testo sacro? Se squadra che 
vince non si cambia, forse anche teoria che vince non si cambia (anche se si 
ignora che si vince per altri motivi... e non per la correttezza della 
teoria)
Per concludere questo post che già e troppo lungo.
Sulla Fallaci non mi pronuncio... troppe polemiche mi hanno allontanato 
dalla lettura dei suoi llibri. In generale penso che un simile argomento 
rischi sempre di degenarare in una ridda di invettive e contro invettive 
quindi mi auguro che le mie argomentazioni non abiano offesso chi si sente 
vicino a una delle religioni citate. Come io non credo che i simboli 
religiosi, le opinioni religiose etc. siano un'affronto alla mia laicità, 
così spero che le mie parole vengano vissute allo stesso modo 

 Mario
Sinceramente, non conosco la Fallaci, a parte un suo romanzo degli anni
settanta, ma ho sentito che fa discutere, visto che le  sei vicino, che ha
da dire in poche parole? Mi ha lasciato un po' perplesso il suo definirsi
cristiana atea  che ho sentito riportare in una trasmissione televisiva un
po' di tempo fa .
Saluti.
.

Quando scrivo off line non faccio tutti questi errori di battitura :-(((
Mah... spero di essere stato comprensibile lo stesso 


La Fallaci e' come la marmite o la ami o la odi....

 LA RABBIA E L'ORGOGLIO
Grazie , in effetti era difficile da sintetizzare.
Saluti.


ah  capito... come i Tool, gli A Perfect Circle, System of a Down, i Filter, 
New York , el bicerin e la pasta e ceci
In realtà volevo rpima farmi un'idea personale della materia. Credo che 
affrontare un argomento simile senza essersi fatto quanto meno una sommaria 
conoscenza dell'islam, della storia del medio oriente (soprattutto degli 
ultimi secoli) non sia indicato. Forse tra un po' potrò leggere i suoi libri 
e sapere se sono daccordo o non con cognizione di causa, non per partito 
preso o pura ignoranza.

 per sostenerlo.
E qua bisogna distinguere due posizioni. Quella del gran capo che incita
tali vie per propri fini economico e potenza e quella del subalterno che
subisce passivamente e commette l'errore di sostenere il primo plagiato
dall'idealismo.

Poi c'è la sunna.



E' in programma ma non prima di gennaio. Prima ho in elenco almeno una 
decina di testi da analizzare per lavoro.
Certo che il tempo non basta mai porc.... se poi passo TUTTO IL POMERIGGIO A 
RIFORMATTARE L'HARD DISK!!!!! 

 fatto a meno della modernità.
forse la cosa più strana da capire è come in realtà i padri fondatori della 
rinascita del pensiero islamico che portò al fondamentalismo islamico 
fossero dei moderniti assoluti, come Jamal al-din al-Afghani e Muhammad 
Abduh. Riesce difficile seguire la linea di influenze e discepolati tra 
al-Afghani (convinto assertore della necessità di accogliere i risultati 
della modernità scientifica occidentale), Abdu e della rivista che 
pubblicava, tra il suo discepoli al-Rida e il suo ritorno alla "età dell'oro 
islamica", e Hasan al.Banna e Sayyid Qutb, rispettivamenete fondatore e 
ideologo dei Fratelli Musulmani.
Credo che il vero filo conduttore sia stata la sensazione di una urgenza di 
"rinascita" dell'islam, dettata da un confronto con la cultura europea che 
dominava il mondo tanto sotto un punto di vista politico-militare, quanto 
sotto un punto di vista scientifico,economico e cluturale.
Non c'è credo un rifiuto del modernismo, quanto la convinzione che l'islam 
dovrebbe essere il faro del modernismo e se questo non è più vero come una 
volta, si è sbagliato qualcosa strada facendo. 

 ha scritto nel messaggio
news:JiZOe.15169$zs....@tornado.fastwebnet.it...

I movimenti fondamentalisti hanno in comune con il Protestantesimo, che si
può considerare la religione della modernità,  l'abolizione del culto dei
santi abbinato a quello degli ordini religiosi , e un ritorno a religione
purificata da tutte le innovazione che l'hanno corrotta.
Nel mondo islamico il cuore spirituale è il Sufismo, istituzionalizzato in
vari ordini religiosi (turuq) e da sempre il bersaglio preferito degli
attacchi dei modernizzatori della religione, come lo fu nella Turchia
modernizzata di Mustafà Kemal. Paradossalmente quello che non riuscito in
Turchia è avvenuto  Arabia Saudita dove il Sufismo è stato cancellato.
Da una m-l mi è stato segnalato questo articolo, mi sembra possa portare un
contributo alla discussione iniziata da JACOPO.
L'articolo è precedente l'11/09/01.
Saluti.
http://www.eurasia-rivista.org/cogit_content/articoli/LIslamnellistantequotunipo.shtml