Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Perché, Signore, hai taciuto?

da 
repubblica.it
Perché, Signore, hai taciuto?
" ...
Per il suo discorso Benedetto XVI sceglie l'italiano, non il tedesco, la
sua lingua, né il polacco, quella del paese che lo ospita. In italiano il
Papa chiede "perdono e riconciliazione" e implora Dio "di non permettere
più una simile cosa". "Perché, Signore, hai taciuto? Perché hai potuto
tollerare tutto questo? ... "
il Papa faceva meglio a chiedere perche' Pacelli aveva taciuto...
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il Papa faceva meglio a chiedere perche' Pacelli aveva taciuto...
era la risposta che era troppo difficile,
Iddio ha le spalle più grosse 

Pomero© ha scritto:


eh gia'. A forza di guardare dall'altra parte per non vedere quel che
succedeva in Europa per mano dei nazifascisti Pacelli deve essere morto
per torcicollo. <g>


 il Papa faceva meglio a chiedere perche' Pacelli aveva taciuto...
Chi era in realtà Pio XII? Un Papa ante concilium. Un Papa che non uscì mai
dal Vaticano se non dopo il bombardamento di Roma.
Io non voglio difenderlo dalle accuse che gli sono state fatte: forse poteva
fare molto e non l'ha fatto.
Ma era un Papa Re, ancora.
Non volle ingerenze con lo stato Italiano? Le leggi razziali furono
applicate in Italia nel 1938. Già allora poteva parlare e non lo fece.
Perché non lo fece?
Noi siamo abituati a Papi che denunciano e che chiedono perdono. Ma sono
figli del Concilio.
La storia comunque non si fa con i *ma* e con i *se*.
-- 
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio
*Eri pallida, e per ciò molto più bella.
 Avevi intorno agli occhi un'ombra di viole*.
            G.d'Annunzio
10 febbraio 1934, Carteggio con Ether Pizzuti, Badessa.

 figli del Concilio.
Tesi interessante. Ma allora ingerenze tra chiesa e stato italiano non
dovevano essercene neanche su altri temi, specialmente in quelli per
cui la chiesa è tradizionalmente più sensibile. Si può affermare
ciò?
Achille

 Perché non lo fece?
Non è esatto che non volle ingerenze.
Guarda che è documentato che il Vaticano (vedi l'ottimo libro di Giovanni
Miccoli, "I dilemmi e i silenzi di Pio XII", Milano, Rizzoli 
2000) dopo la caduta del fascismo proponeva di non abrograre del tutto le
leggi razziali.
In ogni caso quello che scrive Tacchi Venturi dice molto sulla 
valutazione della Chiesa su una abrogazione in toto delle leggi razziali
in Italia proclamate dal regime fascista. 
Infatti padre Tacchi Venturi scriveva al cardinale Maglione : 
“Nel trattare la cosa con S.E. il ministro per l’interno mi limitai come 
dovevo, ai soli tre punti precisati nel venerato foglio di Vostra 
Eminenza ... guardandomi bene dal pure accennare alla totale abrogazione 
di una legge la quale secondo i principii e la tradizione della Chiesa 
Cattolica, ha bensi’ disposizioni che vanno abrogate, ma ne contiene 
pure altre meritevoli di conferma”. (ADSS, 9, nr. 317, p. 459 oppure
Pagg.400-405 del libro di Miccoli ) 
ciao
sergio


 La storia comunque non si fa con i *ma* e con i *se*.
concordo la storia non si fa con i se e i ma, si fa con i fatti
Di certo Pio XII non è mai intervenuto,  ma sempre ha appoggiato "benedetto" 
perchè le cose andavano per il suo verso, con il fascismo in generale, con 
la guerra Abissinia, Spagna, Jugoslavia, Grecia, Albania, Unione
Sovietica, perchè era bene così,
Quando nel 1948  le cose potevano cambiare Pio XII è intervenuto 
pesantemante nella situazione italiana con la "scomunica"
Pomero 

 pesantemante nella situazione italiana con la "scomunica"
Si poteva, si doveva fare di piů, per evitare la "soluzione finale"
dell'Olocausto? Una premessa riguarda due fatti. Il primo fatto era stato
giŕ preannunziato da Eugenio Zolli: "Faranno di Pio XII il capro espiatorio
del silenzio che tutto il mondo ha mantenuto dinanzi ai crimini nazisti" (Il
Giornale, inizio dell'intervista alla figlia Myriam). E’ storicamente
accertato che né il governo degli Stati Uniti, né della Gran Bretagna, né
della Russia di Stalin, né De Gaulle, né Organismi Internazionali come la
Croce Rossa e lo stesso Consiglio Mondiale Ebraico, che pure erano informati
dell'esistenza dei campi di sterminio, elevarono proteste pubbliche e
specifiche.
Io credo che allora si potč fare ben poco. Inoltre chi sapeva dell'esistenza
dei lager?
Se si sapeva, perché non si denunciň ?
Ricordo le parole di una anziana amica di famiglia che mi ripeteva che non
si conosceva l'esistenza dei lager. Si sapeva di famiglie deportate in
Germania, ma mai si sarebbe immaginato un tale aboměnio.
-- 
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio
*Eri pallida, e per ciň molto piů bella.


 specifiche.
eh? puoi chiarire meglio? qualcosa non mi torna. grazie.
ciao
sergio


 Germania, ma mai si sarebbe immaginato un tale abomìnio.
Ritengo che si sapesse e non si volle denunciare
 nel gennaio 1940 Il Cardinale August Hlond ex primate di Polonia in esilio 
inviò un dettagliato rapporto in Vaticano
tra l'altro....
631 chiese, 454 cappelle e oratori e 253 case religiose erano state 
danneggiate o distrutte concludeva il rapporto con la descrizione drammatica 
delle deportazioni in massa dalla Polonia.
il 19 aprile solito invio sulla situazione peggiorata e la "preghiera che 
Sua Santità si degni di prendere cognizione di queste cose"
Il 26 settembre il rappresentante USA in Vaticano presso la Santa sede, 
Myron Taylor consegno al Cardinale Maglione un dettagliato 
memorandumamericano relativo alle esecuzioni di massa degli ebrei, non solo 
in Polonia
La risposta vaticana datata 10 ottobre e consegnata a Harold Tittmann 
argomentava che la Santa sede aveva appreso anche da altre font le voci 
sulle "severe misure" attuate dai nazisti contro"non ariani in Polonia, ma 
che non gli era stato possibile verificarne l'autenticità.
Il successivo 9 dicembre, monsignor Giuseppe Di Meglio uditore presso la 
nunziatura di Berlino, relazionò la santa sede in modo particolareggiato 
sull'atroce fine di ebrei morti per asfissia in un treno le cui porte erano 
state ermeticamente chiuse.
In calce a quel documento il prosegretario di Stato vaticano Monsignor 
Montini annotò
"I massacri degli ebrei avvengono in proporzioni e forme abominevoli, 
orrende"incredibili uccisioni sono eseguite ogni giorno...Allo sterminio 
degli ebrei non di rado partecipavano, nel ruolo di carnefici, cattolici 
polacchi.
 Come un poco più tardi la solita situazione si determinò in Croazia con 
Ante Pavelic benedetto da Monsignor Stepinac elevato a santo da Giovanni 
Paolo Secondo
Queste notizie ed altre se vorrai leggerle le troverai sul libro di Marco 
Aurelio Rivelli
"Dio è con noi" ed Kaos
Se anche altri sapevano e non lo hanno fatto, non significa che Pio XII 
abbia fatto bene, si salvano gli stati che erano in guerra contro il 
nazifascismo, anche, e sono d'accordo con te nessuno a pubblicamente 
denunziato prima della fine della Germania nazista quelle cose
Ricordo il rientro dei reduci, i loro racconti ed i nostri sguardi che 
mettevano in dubbio i loro racconti Ci vollero le foto dei reporter 
americani per aprire gli occhi sul quel massacro nazista
Nel primo libro uscito "Il flagello della svastica di Lord Russel di 
Liverpool furono poste le basi per le cifre  degli 11 milioni di morti

 La storia comunque non si fa con i *ma* e con i *se*.
Infatti.
Ma la storia non si fa nemmeno col meaculpismo acritico che affligge i 
cattolici. Che non sanno che Giovanni Paolo II ha chiesto perdono salvando 
(nel documento "Noi ricordiamo") Papa Pio XII e la sua Chiesa, per tutto 
quello che fece in favore degli ebrei durante la Shoah.
Se i cattolici meaculpisti ogni tanto leggessero questi documenti prima di 
parlarne, forse si farebbe un passo avanti tra la colpevolizzazione ad ogni 
costo e l'apologia ad ogni costo.
Matteo Luigi Napolitano 

 Pagg.400-405 del libro di Miccoli )
Il documento cui ci si riferisce richiede una spiegazione, in parte offerta 
dallo stesso Miccoli, il quale ha parlato del "persistere, in personaggi 
autorevoli della diplomazia pontificia, di idee e atteggiamenti che pur 
dissociandosi nettamente dalle persecuzioni violente e indiscriminate 
promosse dai nazisti e condannando i principi su cui si fondavano, 
continuavano tuttavia a riconoscere legittimitа e a addurre giustificazioni 
a misure di contenimento della presenza ebraica nella vita pubblica della 
societа, senza riuscire ad avvertire con sufficiente chiarezza la saldatura 
che in concreto si veniva stabilendo tra questi due aspetti, l'impossibilitа 
pratica di distinguerli realmente, il carattere di necessaria introduzione, 
di preambolo, che l'uno aveva rispetto all'altro" (Miccoli, p. 400).
Riassumiamo. Per Miccoli:
a) persistono in autorevoli elementi della diplomazia pontificia idee e 
atteggiamenti che, diciamo cosм, non considerano ancora necessaria la 
rinuncia al tradizionale antigiudaismo cattolico, che comporta limitazioni 
alla presenza ebraica nella vita pubblica; un atteggiamento ormai 
inaccettabile di fronte alla Shoah.
b) E' incontestabile la netta dissociazione, da parte di questi stessi 
esponenti della diplomazia pontificia, dalle persecuzioni naziste;
c) E' incontestabile in loro anche l'atteggiamento di condanna  dei principi 
su cui le persecuzioni naziste si fondano;
Miccoli dunque и ben lungi dal teorizzare la complicitа del Vaticano col 
nazifascismo. Si dimostra cosм che Sergio conosce poco e male questo Autore, 
dato che ha scritto che per Miccoli il Vaticano fu complice del 
nazifascismo.
Si potrebbe anche condividere questa prospettiva di Miccoli (anche se io 
interpreterei diversamente la documentazione che usa e che cita in nota).
Ma una cosa non possiamo escludere: che anche in Vaticano ci fossero 
autorevoli esponenti (o ex esponenti) della diplomazia pontificia fermi alla 
vecchia concezione antigiudaica; il che di fatto impediva di sviluppare una 
nuova relazione col mondo ebraico.
Questo puт essere un limite, un errore di prospettiva, ma siamo tra il 25 
luglio e l'8 settembre 1943, in una situazione italiana estremamente 
caotica, in un "giа e non ancora" che vede il Governo Badoglio ben lungi dal 
defascistizzare l'Italia e dal revocare le leggi fasciste; e ben lungi dallo 
schierarsi dalla parte degli Alleati, abbandonando la Germania.
Vedendo le cose con attenzione, Mussolini и caduto, ma con esso non и caduto 
il fascismo. E il futuro и molto incerto. Si naviga a vista, cercando di 
migliorare la legislazione che c'и, senza pretendere di abrogarla, dato che 
il nuovo Governo italiano oppone una strenua resistenza in tal senso. E poi: 
se un giorno dovesse tornare Mussolini? Se Hitler vincesse la guerra?
Se il 25 luglio aveva portato molti a cambiare casacca, non per questo esso 
segnava, con l'uscita di scena di Mussolini, la fine del fascismo. Anzi, a 
dire il vero, per l'Italia il peggio doveva ancora venire, coi nazisti sulla 
porta di casa.
E' questa la prospettiva che dobbiamo assumere per comprendere l'azione del 
Vaticano nei confronti delle leggi razziali italiane. Taccio di quelle 
francesi, perchй hanno portato molti su una falsa pista, facendo ritenere 
che gli ebrei francesi si fossero trovati privati dell'assistenza e della 
solidarietа della Chiesa cattolica. Circostanza smentita nettamente, mi 
pare, dal ponderoso volume della studiosa ebrea Limore Yagil., uscito alla 
fine dello scorso anno, e che ho recensito su "Avvenire".
Giustamente Miccoli osserva che "giа da tempo la Santa Sede aveva 
inutilmente provato a intervenire sul governo italiano per ottenere una 
modifica [delle leggi razziali] proponendo in particolare un allargamento 
del 'concetto di arianitа', che togliesse numerosi ebrei cattolici dalla 
'penosa situazione' in cui quelle leggi li avevano gettati (Miccoli, p. 
401).
"Gia da tempo" (ossia con Mussolini ancora al governo) la Santa Sede aveva 
provato ad estendere le maglie dell'arianitа, per farvi entrare tutti quegli 
ebrei per i quali la conversione era uno strumento di salvezza. Anche se per 
il nazifascismo la conversione non mutava le peculiaritа ebraiche, che erano 
nel DNA, nel sangue.
 Anche questo passo di Miccoli, appena citato, tutto dimostra fuorchй che il 
Vaticano era complice del nazifascismo.
Magari si commise un errore nel credere che bastasse la nuova confessione 
religiosa a cancellare l' "etichetta" di ebreo. Ma non si puт dire che il 
Vaticano condividesse le leggi razziali, nй che fosse complice del 
nazifascismo nel loro varo e nella loro applicazione.
Altrimenti non si spiegherebbe una circostanza che Sergio, come al solito, 
non ha spiegato propinandoci la solita insugherata clericofoba.
Per me Sergio nemmeno si и posto il seguente problema. Nel mandare il 
gesuita Tacchi Venturi in missione esplorativa presso il nuovo Ministro 
italiano dell'Interno, Ricci (nella cui occasione Tacchi scriverа le note 
citate da Sergio), il "messo papale" (si accetti questa locuzione cum grano 
salis) viene dotato di un dossier contenente l'esposto di tale Signor X 
"sulla situazione dei cittadini considerati di razza ebraica in generale e 
le famiglie miste in particolare".
Miccoli osserva in proposito : "Gli editori degli Actes et Documents non 
hanno ritenuto di pubblicare nй la lettera di Maglione nй tale esposto [del 
Signor X], ma il contenuto sommario dell'una e dell'altro и ricavabile da 
una successiva lettera di Tacchi Venturi a Maglione, con cui lo informava 
del suo intervento presso il ministrodell'interno italiano Umberto Ricci, 
inviandogli al contempo copia del promemoria preparato allo scopo". (Miccoli 
p. 401).
Ma non и questo il punto. Miccoli certamente non entra nei motivi che hanno 
spinto i curatori dei documenti vaticani a non pubblicare nй la lettera di 
Maglione (richiamata perт con apposito riferimento ad altro documento, il 
296 del vol. 9), nй l'esposto del "Signor X"; e perfino aggiunge l'inedito и 
in parte svelato da altri documenti vaticani. Ha perfettamente ragione.
Salvo aggiungere che del documento del Signor X esistono presumibilmente tre 
copie: una in Segreteria di Stato, l'altra nell'Archivio della Curia 
Generalizia della Compagnia di Gesщ; e la terza negli archivi della Comunitа 
ebraica italiana.
Giacchй l'autore del documento, il Signor X, era un ebreo che preparт quel 
documento per convincere il Governo italiano ad abrogare del tutto le leggi 
razziali italiane.
Ma allora c'и da chiedersi: come mai la Santa Sede unisce alle istruzioni 
per Tacchi Venturi (inviate con telegramma 5228/43 del 27 agosto 1943), il 
documento del signor X che esprime il pensiero della Comunitа ebraica?
A mio avviso la risposta и una sola. Facendo unico corpo con le istruzioni 
di Maglione, il documento del Signor X doveva servire, presentandosene 
l'occasione, per sondare le intenzioni dell'Italia badogliana (come ho 
detto, assai reticente sul punto).
Tacchi aveva quel documento, e doveva presumibilmente utilizzarlo nel 
colloquio col Governo italiano per sondare l'eventualitа di una possibile 
abrogazione delle leggi del 1938 (pur non condividendo egli quest'ipotesi). 
Diversamente non si spiegherebbe che bisogno aveva la Santa Sede di spiegare 
al Governo italiano che considerava alcune norme delle leggi razziali 
meritevoli di conferma, dando a un suo "messo" istruzioni con un dossier che 
sosteneva l'esatto contrario!
Fra l'altro la mia ipotesi (ma perchй Miccoli non ci ha pensato? Gli 
telefonerт...) avvalora quanto scrive lo studioso triestino poco dopo. 
Giunto Badoglio al governo dopo il 25 luglio 1943, l'Unione delle Comunitа 
Israelitiche italiane premeva sul governo italiano "per ottenere 
l'abrogazione della legislazione razziale: non se ne fece nulla, per timore, 
si disse delle reazioni tedesche e pertanto limitandosi a generiche 
asserzioni" (Miccoli, p. 401). La caduta di Mussolini, ripeto, non aveva 
ancora prodotto la caduta del regime fascista!
In un tale contesto va vista allora la mossa del Vaticano di dotare Tacchi 
Venturi, per le sue trattative con l'Italia, del segreto dossier del Signor 
X.
E veniamo a ciт che scrive Tacchi Venturi, come riportato da Sergio. Le 
istruzioni per Tacchi non sono di affermare dinanzi al Governo italiano o di 
fargli capire che alcune disposizioni delle Leggi razziali sono meritevoli 
di conferma. La chiosa in tal senso и tutta del gesuita, il cui eccessivo 
zelo и rilevato anche da Miccoli (e non si capisce come mai questi, dopo 
aver parlato di certe, non tutte, gerarchie ecclesiastiche non recettive 
rispetto alla necessitа di cambiamento, dica ora che era la posizione della 
Santa Sede) .
Ma le istruzioni, partite da una sollecitazione dello stesso Tacchi Venturi 
in meritoad alcuni effetti delle Leggi razziali, ponevano il problema di 
allargare le maglie della legge che definiva l'arianitа, a far riconoscere 
il catecumenato (il momento che precede il battesimo) come segno di 
appartenenza alla religione cattolica (utile ancora di salvezza per molti 
ebrei "catecumeni"). Cfr. ADSS, vol. IX, doc. 296.
E' chiaro che, nel bel mezzo della Shoah, ci si concentrт su questo e non 
sulla pretesa di abrogare tout court le leggi razziali (come voleva il 
promemoria di X che, ripeto, fu comunque allegato al dossier di istruzioni 
vaticane per Tacchi Venturi, a riprova che se ne ebbe la massima 
considerazione).
Visto l'andazzo e le renitenze italiane, si rinunciт per il momento alla 
totale abrogazione di tutte le leggi razziali. "Vi и indubbiamente 
l'egemonica presenza tedesca, che non lascia spazio a prospettive del 
genere" (Miccoli, p. 403). Anche se per Miccoli queste ragioni non 
lasciavano chiusi tutti gli spazi di controproposta e soprattutto di 
intervento (pp. 403-404). Ma и facile parlare con gli occhi del Duemila. 
Difficile agire con i limiti degli anni Quaranta, esattamente collocandosi 
tra il 25 luglio e l'8 settembre 1943.
Matteo Luigi Napolitano

 vaticane alle leggi razziali.
la mostri pure questa documentazione "signor" napolitano. Citi
testualmente invece di non rispondere come sempre ha fatto quando gliene
ho fatto richiesta (piu' volte nei ng di Storia, ricorda vero?)


 5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Scuba 

 totale abrogazione di tutte le leggi razziali. 
 se non ricordo male l'Ungheria nel momento in cui furono approvate le
leggi razziali non era sotto occupazione tedesca, ma il Vaticano e
l'episcopato ungherese che fecero per impedire o contrastare
l'approvazione di tali leggi infami?
E dica napolitano, l'autorevolissima La Civilta' Cattolica che pensava di
questa legislazione? 
Non e' che per caso l'approvava? 


Matteo, lasciatelo dire.
Sei un po' crudele a mettere il povero Sergio di fronte a simili domande.
Colpisci al cuore il suo sconfinato amore alla Russia di Stalin, non si
fanno certe cose, in fondo vi conoscete da anni.
E' come sparare sulla Croce Rossa....     ;-)
-- 


 Matteo, lasciatelo dire.
cut
Eh,  ma quanno ce vo' ce vo'!
Spero che accada, come dire...a cogni morte di papa :-)
MLN 

 ho fatto richiesta (piu' volte nei ng di Storia, ricorda vero?)
Ecco la documentazione.
Parto un po' largo.
Scrivendo nella seconda metà del luglio 1938, l'ambasciatore americano in 
Italia osservava:
"L'organo del Vaticano 'L'Osservatore Romano' ha pubblicato [il 2 luglio 
1938] le osservazioni del Papa fatte in un incontro di Direttori del 
movimento per la Gioventù cattolica, nel corso del quale egli ha dichiarato 
che l'uso della parola 'Cattolico' significava 'universale' e non era né 
razziale, né nazionalista, né separatista. Egli ha detto inoltre che 'era 
necessario dichiarare che c'era qualcosa di particolarmente detestabile 
circa questo spirito di separatismo e di esasperato nazionalismo'" 
(L'Ambasciatore americano in Italia Phillips al Segretario di Stato 
americano, 24 luglio 1938, FRUS, 1938, vol. II: The British Commonwealth, 
Europe, Near East, and Africa, p. 584).
Rivelatore è l'atteggiamento dei cattolici americani, il cui atteggiamento 
di favore nei confronti di Mussolini viene a scemare proprio in seguito 
all'atteggiamento della Santa Sede nei confronti del razzismo nazista che 
l'Italia fascista si accinge a imitare. Ormai i cattolici americani fanno 
delle dittature tutt'erba un fascio, considerando sullo stesso piano 
Mussolini, Hitler e Stalin.
Ecco il resoconto del rappresentante italiano a Washington:
"La parola papale, la questione razziale, i nostri legami politici con 
Berlino, l'assenza di reazioni italiane alle pretese persecuzioni naziste 
dei cattolici in Germania e in Austria, sono stati elementi dissolventi 
delle già esistenti simpatie a nostro favore e determinanti di un 
atteggiamento di sempre più netto dissenso verso i regimi chiamati 
dittatoriali senza le discriminazioni fra Italia, Germania e Russia che a 
nostro vantaggio venivano fatte fino a poco tempo addietro" (L'incaricato 
d'affari a Washington, Cosmelli, al Ministro degli Esteri Ciano, 20 ottobre 
1938, DDI, Serie Ottava, vol. X, doc. 298)
Sull'atteggiamento generale del Vaticano in merito al razzismo, va ricordato 
un memorandum del 5 novembre 1938, frutto di una conversazione tra il 
Segretario di Stato americano Welles e l'ambasciatore italiano a Washington. 
Welles riteneva che il Vaticano avesse pubblicamente dichiarato che gli 
esseri umani non dovevano essere discriminati "in ragione della loro fede 
religiosa e delle loro origini razziali" (Memorandum di conversazione del 
Segretario di Stato, 5 novembre 1938, FRUS, 1938, vol. II: The British 
Commonwealth, Europe, Near East, and Africa, p. 598)
L'atteggiamento in merito alle leggi razziali è testimoniato 
dall'avvertimento dell'ambasciatore italiano in Vaticano al suo Governo.
"Come ho riferito c'è da prevedere che il Papa faccia dirigere all'E.V. una 
nota di protesta in seguito alla pubblicazione dello schema di decreto-legge 
per la difesa della razza. E' pure probabile che, a malgrado del passi da me 
fatto presso il Cardinale Segretario di Stato, il Pontefice formuli una 
protesta orale durante i ricevimenti che accorda giornalmente. Comunque 
evito, per il momento, qualsiasi conversazione sull'argomento" 
(L'ambasciatore presso la Santa Sede, Pignatti, al Ministro degli Esteri 
Ciano, 12 novembre 1938, DDI, Serie Ottava, vol. X, doc. 390).
E la conferma di questa protesta del Vaticano si ha nel documento che segue, 
preparato dagli uffici della Santa Sede :
"In seguito alla pubblicazione del Decreto-Legge approvato il 10 novembre 
scorso dal consiglio dei Ministri, il Cardinale Segretario di Stato, in 
esecuzione degli ordini del Santo Padre, ha indirizzato ieri a S.E. il 
signor Ambasciatore d'Italia una Nota di protesta" (Nota della Segreteria di 
Stato, 14 novembre 1938, ADSS, vol. 6, appendice 3, p. 536)
Notava il cardinale Pacelli (il futuro Pio XII), in un appunto personale 
frutto di una conversazione col Papa:
"Intanto ringraziamo Iddio e Padre Tacchi Venturi risponda a Buffarini che 
il Santo Padre attende la risposta del Re. E ripetere che Mussolini pensi 
bene quello che fa: deve sapere che sono molti gli italiani, anche in alto, 
malconenti di Mussolini. E' un vulnus al Concordato. Il Santo Padre non si 
presterà in nessun modo" (Appunto del Segretario di Stato, card. Pacelli, su 
una conversazione con S.S. Pio XI, ADSS, nota 13 a p. 536).
Non devono quindi meravigliare le scoraggianti parole dell'ambasciatore 
italiano in Vaticano, che verso la metà dicembre tracciava un bilancio della 
questione razziale e dei suoi effetti in Vaticano:
"Il nostro atteggiamento riguardo riguardo alla questione della razza, e 
specialmente verso gli ebrei, ha avuto forte ripercussione nel Sacro 
Collegio che deve considerarsi - ora - in maggioranza poco benevolo verso il 
Fascismo. Sembra che nell'ambiente Cardinalizio si dica che il Papa 
raccoglie il frutto della sua politica condiscendente verso l'Italia e che 
si tiri in ballo anche la Conciliazione da Lui voluta contro il parere di 
molti. Il Cardinale Pizzardo è uno di quei Porporati che ha subìto forti 
rampogne dal Papa, ma ne ha avuto pure qualche confidenza. Anche a lui il 
Pontefice ha fatto parte del suo dolore e delle sue preoccupazioni. Ha detto 
di essere male ricompensato di tutto quello che ha fatto per l'Italia e gli 
ha manifestato il suo turbamento, al margine della vita, di non avere 
compiuto interamente il proprio dovere per essersi lasciato trasportare 
dall'affetto nutrito per l'Italia sua Patria. Il Pontefice avrebbe infine 
minacciato di fare, prima di morire, cosa della quale l'Italia si sarebbe 
ricordata per un pezzo. Il cardinale non ha saputo o voluto dirmi di più. E' 
probabile che il papa abbia tenuto gli stessi propositi con altri. Procurerò 
di ottenere precisioni. Fra le eventualità possibili c'è quella di 
un'Enciclica contro il fascismo o addirittura della condanna del Fascismo" 
(L'ambasciatore presso la Santa Sede, Pignatti, al Ministro degli Esteri 
Ciano, 12 dicembre 1938, DDI, Serie Ottava, vol. X, doc. 539).
Io credo che solo questa documentazione consenta una ricostruzione un po' 
più ampia di quella offerta da Miccoli (p. 303), secondo cui la legislazione 
razziale "non venne contrastata in linea di principio" una volta fallito il 
tentativo di conferirle un fondamento confessionale e non razzistico. Non si 
vede per quale motivo la Santa Sede avrebbe dovuto limitare le sue proteste 
al pur importante vulnus procurato al Concordato in tema di matrimoni misti. 
Permanendo lo stampo razzistico di quella legge, a nostro avviso (e la 
documentazione non usata da Miccoli sembra confermarlo), permase 
l'atteggiamento critico per il carattere razziale e antisemita della legge.
Anche perché la Chiesa aveva un precedente importante in materia di condanna 
dell'antisemitismo.
Si tratta del Decreto di Condanna del Sant'Uffizio, organo sempre tirato in 
ballo quando si tratta di caccia-alle-streghe-e-codicidavinci, ma (guarda un 
po' il caso!) sempre negletto quando si tratta di altro.
Il 25 marzo 1928, quindi oltre dieci anni prima il varo delle leggi razziali 
italiane, il Sant'Uffizio così si esprimeva con il  "Decretum De 
Consociatione Vulgo Amici Israel Abolenda:
"[...] Qua caritate permota Apostolica Sedes eumdem populum contra iniustas 
vexationes protexit, et quemadmodum omnes invidias
ac simultates inter populus reprobat, ITA VEL MAXIME DAMNAT ODIUM ADVERSUS
POPULUM OLIM A DEO ELECTUM, ODIUM NEMPE ILLUD, QUOD VULGO ANTISEMITISMI
NOMINE NUNC SIGNIFICARI SOLET [...]". (Acta Apostolicae Sedis, Commentarium 
Officiale, Anno XX, vol. XX, 2 Aprilis 1928, Num. 4, pp. 103-104)
Quindi la Sede Apostolica, a livello ufficiale e incontrovertibile, 
"massimamente condanna l'odio contro il popolo una volta eletto da Dio, 
quell'odio appunto che dal popolo suol essere ora inteso col termine di 
antisemitismo".
Questo decreto del Sant'Uffizio, come recita il testo latino, fu approvato 
da Pio XI nell'udienza dl 22 marzo 1928 e pubblicato il 25 successivo.
E adesso vediamo le risposte di Sergio.
Matteo Luigi Napolitano

 sergio
anche qui napolitano, continua a tacere ma nel frattempo ha raccolto per
strada gli applausi di un rottame neofascista come sloamm.  
Chi si somiglia si piglia? 


 Non e' che per caso l'approvava?
Anche questo è materia di altro thread
------------
Intanto le ricordo le risposte che mi deve:
1. Dove esattamente nei loro libri Lewy e Miccoli parlano di complicità
vaticana col nazifascismo?
2. Per quale opera o pagina di sua opera Nolte è da considerare un
cialtrone.
3. Come mai Klee non cita bene il rapporto LaVista, che parla pure di
traffici di organizzazioni ebraiche, non per alti ideali si capisce (e si
legge), ma semplicemente per soldi.
4. Esattamente perché le opere di Lewy e Miccoli vanno equiparate al
libercolo di Rivelli e alle polemiche spicciole di Ernesto Rossi? Tutti e
quattro gli autori, Sergio ci "istruisce", dimostrano la complicità del






non esisteva più) e di "amicizia" (così l'intestazione del
patto)?
Dalla non aggressione all'amicizia con la Germania nazista. Niente male per
l'URSS, un paese vindice del popolo lavoratore!
Matteo Luigi Napolitano

 non esisteva più) 
Ma se la Polonia non esisteva piu’ militarmente e politicamente per via
dell’aggressione e la fulminea avanzata tedesca (ma dove era l’aiuto tanto
promesso dagli inglesi? <g>) che doveva fare l’URSS che si ritrovava le
agguerrite armate tedesche lungo i suoi confini? 
Dimentica poi napolitano il dettaglio che la Polonia rifiutava
sprezzantemente l’aiuto dall’URSS ?
Bene. Ora che ho risposto per l’ennesima volta alle domande di napolitano,
restiamo in attesa delle sue risposte - che da anni ancora non arrivano -
a molti dei miei post o a quelli di Luigi Vianelli , a quello di Rainer
Decker, di Davide Pioggia eccetera.
E curiosamente, continuo a sottolineare che lo spocchioso napolitano ha un
gran timore di postare su questo ng (e su quello moderato di Storia)
l’articolo del professor Miccoli che recensisce un libro scritto da padre
Giovanni Sale, uno con cui napolitano collabora nel suo sito vaticanfile.
Mi riferisco ad un articolo/recensione del professor Miccoli apparso sul
numero 2 del 2004 di Studi Storici con il titolo "Santa Sede e Terzo
Reich: a proposito di un libro recente".
Perche’ napolitano ci vuoi nascondere il contenuto di questo articolo del
professor Miccoli? 
Sergio
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg


 non esisteva più) 




Sergio
 

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
