Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: stalinismo sui libri di scuola (lungo)

 diffondeva in giro?  Ci ricordiamo o no che la gente lo chiamava  "padre"?
Se fosse vera la tesi che Ortoleva e Revelli cercano di credere agli
studenti, e cioè che Stalin abbia goduto di un ampio consenso popolare,
grazie anche agli strumenti di "persuasione" di cui disponeva
(bell'eufemismo), rimarrebbe totalmente inspiegabile la ragione delle purghe
e del terrore di massa che il regime abbattè sull'intera popolazione negli
anni '30. Infatti il terrore è l'unico strumento che un governo ha a
disposizione per mantenersi al potere, quando si trova di fronte ad una
popolazione ostile per la quasi totalità. Secondo alcune stime le vittime
dello stalinismo furono 20-30 milioni, e nessuna categoria sociale ne fu
esclusa. Il terrore agiva alla cieca: spesso gli organi centrali si
limitavano a inviare agli organi periferici del partito le "quote" (cioè
numeri e non nomi) delle persone da reprimere, a prescindere dalle colpe o
dai comportamenti tenuti. Difficile credere, come sostengono incredibilmente
Ortoleva e Revelli, che tale sistema di annientamento - assolutamente
imprevedibile per chiunque  - potesse rappresentare agli occhi dei russi lo
strumento di "una rivoluzione giusta e livellatrice", che "abbattesse il
privilegio ovunque si annidasse". Tutti infatti sapevano di potervi cadere
dentro in qualsiasi momento.
Uno dei pochi storici che è riuscito a dare un'interpretazione razionale del
terrore staliniano è stato Andrzej Kaminski nel bellissimo libro "I campi di
concentramento dal 1896 a oggi", Bollati Boringhieri, che consiglio a tutti
di leggere. Scrive Kaminski:
"Finora non è stata trovata una risposta soddisfacente alla domanda perchè
il regime sovietico nella seconda metà degli anni trenta si applicò con una
simile ostinazione a uccidere o (il che fin troppo spesso era la stessa
cosa) rinchiudere in campi di concentramento disumani milioni dei suoi
funzionari, specialisti, ufficiali, in pratica l'intero (e già formato con
fatica) ceto di impiegati pubblici ed esperti insieme alle loro famiglie, e
oltre a questi in pratica tutti i comunisti stranieri che si poterono
raggiungere. E le accuse non erano altro che palesi pretesti, sia per gli
accusatori che per gli accusati"
"Questi fatti e queste considerazioni mi inducono a formulare un'ipotesi che
mi sembra avere il grande vantaggio di poter spiegare in modo coerente tutte
le stranezze, l'intero apparente controsenso della grande purga. L'ipotesi è
questa: in Urss, dopo 17 anni di potere sovietico con tutte le
indescrivibili e inconcepibili sciagure da questo causate, dovevano esserci
un'ostilità allo stato puro, una ribellione serpeggiante, congiure e odio
contro il partito di Lenin e di Stalin....Che i detentori del potere
avessero paura di una guerra è difficile da credere...Ma quello di cui
dovevano avere una paura senza limiti era il loro proprio popolo e la sua
irriducibile ostilità"
"Per questo avviarono quell'inaudita ondata di terrore generale e senza
nome, in cui i funzionari addetti alle inchieste devono avere ricevuto
l'ordine di muovere accuse prive di senso, il più possibile lontane dalla
realtà...Ai funzionari responsabili delle inchieste dev'essere stato
proibito indagare su vere congiure e organizzazioni di resistenza e cercare
prove. Dev'essere stato loro ordinato di distruggere tutte le possibili
prove reali, e al loro posto di ottenere con ogni mezzo le confessioni più
assurde. Il motivo mi sembra chiaro e illuminante: si doveva evitare che
l'apparato, gli organi medi e inferiori della polizia terroristica, venisse
a conoscenza di ciò che solo i vertici più alti dello Stato sovietico
dovevano sapere, ovvero che la stragrande maggioranza della popolazione
sovietica sognava o tentava di abbattere l'odiato regime. Perchè in questo
caso anche a troppi funzionari della polizia terroristica sarebbe potuta
venire l'idea salvatrice di abbandonare per tempo la nave sovietica che
affondava, schierarsi dalla parte del più forte, del popolo, ed evitare così
di condividere le sorti del regime. Molti elementi sembrano suffragare
questa ipotesi, anche considerando il ferquente ricambio dei carnefici
tramite l'arresto e l'esecuzione, dai capi supremi della polizia segreta
(Jagoda, Ezov) fino ai più piccoli inquirenti"
"Questo spiegherebbe anche l'accanita persecuzione di tutti gli stranieri
ancora fedeli: senza volerlo, in un certo senso anche senza saperlo, essi
avrebbero, dal punto di vista del potere sovietico, scatenare una rivolta
delle masse popolari sovietiche, in quanto testimoni e testimonianze viventi
di un mondo [esterno] dove gli uomini avevano pane, vestiti e scarpe, dove
potevano pensare e parlare, e, semplicemente vivere"
"Nell'estate del 1941 non vi erano soldati sovietici disposti a  combattere
per l'odiato regime di oppressione, fame e morte; e la popolazione civile,
soprattutto nei territori di confine come l'Ucraina e la Bielorussia
attendeva e salutava l'esercito tedesco come un liberatore...Oltre che da
diverse altre testimonianzxe, ciò è suffragato del resto da un fatto noto e
innegabile, e precisamente che dai milioni di prigionieri sovietici che nei
primi sei mesi del conflitto marciarono, più che cadere, nelle mani dei
tedeschi. Poi la follia della politica razziale nazista costrinse i soldati
sovietici e la popolazione a difendere lo Stato sovietico come il minore di
due terribili mali...Che nel 1941 il potere sovietico lo sapesse esattamente
è dimostrato dalla serie di azioni terroristiche preventive avviata dallo
Stato all'inizio della guerra. Una simile ondata di terrore preventivo nei
confronti della propria popolazione non ha eguali nella storia. E forse più
degli arresti e delle fucilazioni è indicativo il generale sequesto di tutti
gli apparacchi radio, un provvedimento che venne ripetuto solatnto dai
nazisti nei paesi occupati (e poi di nuovo dalle autorità comuniste in
Polonia nel 1945). Sarebbe difficile trovare una migliore dimostrazione di
quanto profondamente il potere sovietico diffidasse dell'intera popolazione
del paese, di quanto esso vi vedesse un'unica ostile quinta colonna"
Altro che ampio consenso popolare! Questa sì che è storiografia seria,
perchè riesce a dare una logica anche agli avvenimenti apparentemente più
irrazionali e inspiegabili come le purghe nell'esercito e nel partito, il
terrore indiscriminato fra i civili, la persecuzione dei comunisti
stranieri. Proprio l'opposto di quanto hanno fatto Ortoleva e Revelli.

 ha scritto nel messaggio
news:8v8dk8$gk5$1...@lacerta.tiscalinet.it...
(omissis)
Tutto quanto riportato da lei circa lo stalinismo non ha niente a che vedere
con la correttezza del testo di Revelli e di Ortoleva.
Ho già ampiamente argomentato al riguardo e non mi ripeterò.
I regimi totalitari, proprio perché tali, hanno sempre coniugato il consenso
con il terrore.
Basterebbe riflettere sul significato del termine "totalitario" -che ha un
significato, dopotutto.
E non intendo neanche insistere su questa sterile polemica.
Sono infatti sempre stato lontanissimo da qualunque forma di totalitarismo
ideologico; ai miei studenti poi di questo revanchismo repubblichino non
gliene potrebbe fregare di meno.
Naturalmente per capire questo occorre anche averci a che fare, con i
ragazzi -e non solo con quei pochi che ce l'hanno con gli zingari o con
quegli altri che rimpiangono Che Guevara.
Personalmente trovo il testo uno dei migliori in circolazione, soprattutto
per il taglio metodologico e mi assumo la responsabilità della sua adozione,
così come mi assumo la responsabilità di una rispettosa e oculata formazione
dei miei ragazzi, visto che ho la presunzione di essere un professionista
serio.
E pertanto sono intenzionato a difendere con tutti i mezzi pacifici
garantitimi dalla legalità repubblicana la libertà d'insegnamento garantita
dalla Costituzione, sia nei suoi aspetti collegiali sia in quelli
individuali.
E non solo per me ma anche per tutti i lavoratori della Scuola che la
pensano in maniera diversa dalla mia.
Cordiali saluti
El Fahrid


Interessantissimo ed inquetante.
E, all'analisi del ragionamento; altamente realistico.
Saluti
Veniero.

 di leggere.
Francamente, il Kaminski, nei passi da te escertati, non mi ha convinto
molto. Avrebbe capito (tutto da solo!) quello che Carr e tanti altri
valenti storici si sono affannati a indagare e ad analizzare per
decenni, e ce lo spiegherebbe in qualche paginetta. Che la rivoluzione
russa non fosse fenomeno di massa e' ben noto, che i bolscevichi fossero
una esiguissima avanguardia che cavalcava la tigre che poteva divorarla
lo sapevano benissimo anche loro, che si inventassero cervellotiche
teorie per giustificare l'eliminazione fisica degli avversari (tipo:
*Nella costruzione del socialismo piu' ci si avvicina alla edificazione
concreta di una societa' senza classi, piu' il conflitto di classe
aumenta di intensita'*) non e' un mistero per nessuno. E se il terrore
staliniano fosse stato *semplicemente* il metodo tradizionale perche'
una ristretta elite possa dominare una nazione intera? E se questo
terrore rispondesse anche allo stretto controllo sociale in presenza di
un processo di industrializzazione accelerata, con l'inurbamento di
milioni di contadini e il loro spaesamento rispetto a tempi e ritmi di
lavoro non tradizionali? Che fosse una scorciatoia (di tipo
*illuministico*) per trasformare la *mentalita'*, forgiare l'*homo
sovieticus*? E anche rispetto alla persecuzione dei comunisti stranieri,
Kaminski la conosce la storia della III Internazionale? Lo sa Kaminski
che gia' dai tempi di Lenin si imponeva la *bolscevizzazione* dei
partiti affiliati? Lo sa che il c.d. *centralismo democratico* non era
affatto tradizionale nei partiti socialisti europei, in cui erano stati
allevati praticamente tutti i dirigenti dei PC terzinternazionalisti? E
che per spegnere il libero dibattito anche all'interno dei partiti
occorsero molti anni? E che Stalin era una personalita' paranoide, che
temeva attentati e spionaggio? E che in effetti sappiamo che diversi
emigrati antifascisti italiani presero contatto con le rappresentanze
diplomatiche del nostro paese, e furono *ricattati* affinche' spiassero?
E che, ad es., i partiti antifascisti italiani erano piu' che
pesantemente infiltrati dall'OVRA, che forse ne giunse a condizionare
anche l'attivita'?
Siccome non voglio essere trattato come Ortoleva-Revelli, concludo
mettendo in chiaro che l'elenco di tutte queste *cause* razionali non
significa affatto un giudizio positivo sullo stalinismo o sulla sua
ineluttabile necessita': peraltro, proveniendo sia Ortoleva che Revelli
dalla sinistra extraparlamentare ed essendo due ottimi storici, di cui
ho letto diversi libri, non posso che ritenere che esattamente questo
essi volessero dire.
Ciao
Bene

 una ristretta elite possa dominare una nazione intera?
Mi sembra che questa e le altre spiegazioni del terrore staliniano che tu
indichi non siano in contrasto con l'ipotesi di Kaminski, secondo cui in
Urss, dopo 17 anni di sciagure inenarrabili cui il potere bolscevico aveva
sottoposto la popolazione, covava un odio furibondo e generalizzato contro
il regime, il quale, preso dal panico, reagì con il terrore. Al suo minimo
segnale di debolezza e cedimento, infatti, sarebbe arrivato il rendiconto.
L'atmosfera che doveva esserci in Urss prima dell'inizio del terrore è stata
ben descritta da Solonevic (citato sempre da Kaminski):
"Un fatto rimane per me assolutamente fuori da ogni dubbio: il paese attende
la guerra per sollevarsi. Di una qualche difesa della "patria socialista" da
parte del popolo non si può minimamente parlare. Al contrario: non importa
contro chi venga condotta la guerra e quali conseguenze possa avere una
sconfitta militare, tutte le baionette e i forconi che in qualche modo
possono essere piantati nella schiena dell'Armata Rossa vi verranno
certamente piantati. Questo lo sa ogni contadino, e lo sa anche ogni
comunista. Ogni contadino sa che ai primi spari della guerra ucciderà prima
di chiunque altro il più vicino presidente del soviet di villaggio, del
kolchoz e molti altri, e questi sono perfettamente consci che nei primi
giorni di guerra verranno macellati come montoni, perchè gli uomini che
vivono nei campi di lavoro e nei kolchoz sanno che in nessun posto potrà
andare peggio che nella patria sovietica"
Questo era stato scritto nel 1934. Nel 1941, al momento dell'invasione
tedesca, le terribili purghe avevano reso impossibile ogni velleità popolare
di rivolta, come profetizzato da Solonevic. Però è significativo che nei
primi mesi di guerra, prima di rendersi conto del vero atteggiamento
nazista, i russi praticamente si rifiutarono di combattere, e le popolazioni
accolsero i tedeschi come liberatori.
Saluti da Guglielmo

 accolsero i tedeschi come liberatori.
Mi sono limitato a contestare a Kaminski (che, peraltro, non ho letto),
un certo tono da primo scopritore di  fatti e situazioni indagati da
decenni. E, per quel poco che so, Solonevic (chi era poi costui?) nel
1934 scriveva veramente da profeta, visto che, a parte (si fa,
ovviamente per dire: non voglio minimizzare) la *repressione* dei c.d.
kulaki, il regime del terrore staliniano non aveva ancora toccato quei
vertici di capillarita', di arbitrarieta' e di pervasivita' in ogni
strato della popolazione, nelle citta', nelle farbbriche, nelle
campagne, cui giunse a partire proprio dal '34. (Ho appena letto sul
*Manifesto* di oggi un articolo sulle squadre di calcio ex-sovietiche:
Beria fece internare in gulag il fondatore allenatore dello Spartak di
Mosca, perche' i suoi successi, nella seconda meta' degli anni '30,
davano ombra alla Dinamo Mosca, squadra della GPU!!!!). E mi sembra
esagerato anche affermare che *nei primi mesi di guerra, prima di
rendersi conto del vero atteggiamento nazista, i russi praticamente si
rifiutarono di combattere*: cio' non e' attestato, almeno nella
bibliografia occidentale a me nota, se non in casi tutto sommato
sporadici. E i tedeschi poterono certo apparire come liberatori (et pour
cause!) nelle repubbliche baltiche o in quei vasti territori segnati
endemicamente da rivolte e rivendicazioni nazionali (in Ucraina, ad
esempio), ma non sempre e non dappertutto.
Ma in fondo quello che contesto a Kaminski e' una visione
unidimensionale del regime stalinista, che si sarebbe fondato
esclusivamente sulla violenza e sul terrore. Nessuno Stato mai, in
nessun luogo, si e' retto esclusivamente sulla repressione: elementi di
consenso dovettero esserci sicuramente anche verso lo stalinismo. Ceti
emergenti e privilegiati, gruppi sociali che dovevano la loro
affermazione al nuovo potere societico-stalinista, ecc. ecc.
Ciao
Bene

...


 rappresentante NKVD... nei primi mesi di guerra.
Fai benissimo ad intrometterti. In effetti non negavo affatto che casi
del genere vi siano stati durante la guerra (e non solo nei primi mesi:
basti pensare alle vicende del generale Vlasov). Nego, perche' lo nega
la storiografia a mia conoscenza, che l'avanzata travolgente delle
armate hitleriane nel 1941 sia dovuta, in parte grande o piccola, ad una
sorta di *sciopero militare* antistalinista, come invece affermava il
mio gentile interlocutore. Altrimenti dovremmo dire che il medesimo
*sciopero militare*, con segno politico rovesciato, sia avvenuto anche
in Francia nel maggio-giugno, cosa che palesemente non e'.
Ciao
Bene