Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Garibaldi

Nella sviolinata del personaggio, alla fine si conclude che Garibaldi si
ritira dalla scena politica Italiana perchè già non condivide, a siamo soli
nei primi anni della creazione, le scelte, le persone che fanno parte del
Potere. Evviva Garibaldi, il primo a denunciare con la sua ritirata, le
ingiustizie del nuovo Stato.
Asta a luego.

 ha scritto nel messaggio
news:oP6Cb.81347$AX1.3...@news1.tin.it...

Se alludi alla trasmissione di Piero Angela, si tratta di un inguardabile
sviolinata, forse perche' si parlava pur sempre del Gran Maestro del Grande
Oriente d'Italia : )
Non ne sbagliava una !
Sempre disinteressato, generoso, con questa sua fissa per Roma, beninteso
perche' gli pareva bello vederla capitale d'Italia (o forse perche' voleva
liberarla di un "metro cubo di letame", eh Angela ; )
Neanche dal libro Cuore (fine del secolo XIX) avrebbero potuto far scaturire
una melassa del genere.
Ma andiamo, ragazzi, siamo quasi nel 2004 !!!!!!!
Ma si puo' fare ancora concorrenza a De Amicis ???
Ciao : )
Marco

 Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se mi dici che le notizie erano incomplete, che ad esempio Garibaldi non
cercò mai cariche politiche perché non era minimamente in grado di governare
un partito, è verissimo.
Ma altrettanto verissimo che fosse disinteressato.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:fE0Db.92626$AX1.3...@news1.tin.it...

Infatti non ho detto che Garibaldi fosse un approfittatore ed aggiungo anche
che era pure un uomo fisicamente e moralmente coraggioso.
Resta il fatto che apparteneva a questa famose societa' segrete di
emanazione massonica (tale era la tanto incensata Carboneria)i cui fini
ultimi andavano al di la' della realizzazione degli obiettivi nazionali
italiani, ma rientravano in un disegno complesso in scala europea e
sostanzialmente occulto, di demolizione della cultura del legittimismo
tradizionale (incarnato soprattutto dall'odiatissima casa d'Austria e dalla
Chiesa Cattolica), il quale peraltro trovava ancora una larghissima base
culturale nelle masse popolari.
Appunto per quest'ultimo motivo, le forze borghesi anticristiane, che
imponevano questo cambiamento, dovevano sparire dalla vista, ammantandosi di
valori risorgimentali.
C'erano secondo me altri obiettivi ben piu' complessi, a livello strategico
(Francia contro Austria, Gran Bretagna piu' o meno apertamente contro
entrambe ed i soliti Savoia nella mischia a fare i giri di valzer con tutti
per cercare di trarne vantaggio) e culturale (appunto demolizione
dell'influenza del cattolicesimo nella cultura nazionale).
Visto che Mazzini, guardacaso, risiedeva in Inghilterra, frequentando le
relative logge, e visto il ruolo della Royal Navy nel sostegno dell'Impresa
dei Mille, c'e' da chiedersi per esempio di quali forze fossero emanazione
le camice rosse garibaldine che sbarcarono a Marsala, apparentemente non del
tutto sotto controllo dello stato sabaudo, sia pure in ultima analisi
favorendolo.
Disraeli, che non era certamente un dietrologo, ma un uomo pratico, diceva
che il mondo e' governato da persone differenti da quelle che appaiono.
E questa afermazione mi ha sempre colpito.
Pertanto io non volevo svalutare il Risorgimento.
Da cattolico so che a Porta Pia c'erano cattolici da entrambe le parti,
perche' tali erano anche i modesti contadini che in divisa da bersagliere
irruppero nella breccia.
La stessa chiesa cattolica ritiene che Dio spesso si serva anche di quello
che puo' apparire un male, per realizzare un bene, e la perdita del potere
temporale (o meglio la sua riduzione ai minimi termini necessari, per
tutelare la sua indipendenza da "Cesare") e' stato un grande, grandissimo,
enorme bene per la Chiesa Cattolica (anche perche' nel contempo non si sono
realizzati tutti gli obiettivi di coloro che parlavano in termini di "libera
chiesa in libero stato").
Da italiano convengo che fosse un'anomalia ormai inaccettabile che una
grande nazione come quella italiana non avesse il suo stato, soprattutto
allora,  nell'epoca degli stati-nazione.
Riconosco anche le colpe della Chiesa per il mancato raggiungimento in tempi
precedenti di questo importante obiettivo anche se, ovviamente, ci sono
stati altri numerosi fattori ostativi, non certo riconducibili solo alla
suddetta causa.
Del resto la Chiesa, politicamente da sola contava poco, senza l'appoggio
esterno di grandi potenze (Francia, Austria...), quindi un discorso che
addossi alla Chiesa cattolica l'esclusiva colpa della mancata unita'
d'Italia nei tre secoli precedenti e' errato, perche' Porta Pia ci fu lo
stesso, anche se gran parte del popolo italiano nel 1870 era ancora
devotissimo "papista", non meno di tutte le generazioni precedenti.
Nondimeno questo fatto cesso' di costituire un ostacolo, quando venne meno
l'appoggio militare della Francia allo Stato Pontificio.
Quindi, anche se magari non ci piace dirlo, l'unita' d'Italia fu un
complesso gioco diplomatico fatto da diversi giocatori (Francia, Savoia,
Gran Bretagna), sia sul tavolo diplomatico, sia sostenendo societa' segrete
e movimenti rivoluzionari, sia infine sui campi di battaglia.
In quest'ottica, la figura di Garibaldi non ne uscirebbe ridimensionata, ma
calata nel contesto delle forze in gioco, finalmente nel mondo degli adulti
e non dei sogni dei ragazzini.
Del resto, le sue spalle, pur robuste, di marinaio nizzardo, non potevano
certo reggere da sole il peso delle grandi imprese che egli guido' cosi'
bene.
Mi sembra pertanto poco felice, nel 2004, riproporre l'ennesima vieta
agiografia risorgimentale, del Garibaldi factotum, che forza gli eventi con
la sua sola energia, si procura armi a iosa senza l'appoggio di nessuno o
quasi, navi, denaro etc.etc., ovvero la concezione personalistica del
Risorgimento.
Ciao : )
Marco