Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: l'uomo che non si stanca mai...

Non ricordo, in tanti anni di sport, un campione che come Nadal risulti, dal 
punto di vista fisico, così superiore agli altri...l'unico paragone 
possibile potrebbe essere l'Amstrong dei 7 tour.
Si potrebbe aprire a questo punto una discussione su come Nadal riesca ad 
ottenere questo risultato...non fraintendetemi, non stò parlando di doping, 
ma di come lo spagnolo riesca ad ottenere così tanto dal proprio fisico.
Come fa?
Nel tennis attuale la preparazione fisica è curata da tutti i top player in 
maniera rigorosa e spasmodica e questo è un campo in cui, al giorno d'oggi, 
non ci si inventa niente.
Magari lo zio Toni ha studiato una preparazione straordinaria che tiene 
segreta?...non credo....allora quale può essere il motivo?
Come può un ragazzo di 23 anni demolire puntualmente tutti gli avversari di 
turno da ormai 5 anni dal punto di vista fisico? La differenza di resistenza 
tra Nadal e il resto del gruppo è addirittura fenomenale.
Questo è assolutamente il punto fondamentale della carriera di Nadal.


sicuramente.... ma nessuno si azzardi a dire cose che non stanno nè in cielo 
nè
in terra.... intendo doping....
nadal, ve lo posso assicurare, l'ho ammirato giocare a barletta quando già 
si
vociferava fosse il futuro n°1 del mondo, e sono andato lì solo per vedere 
questo
"ennesimo spagnolo" come pensavo io, ma sono rimasto basito: dalla sua 
pazzesca
concentrazione durante il gioco, dalla sua irragiungibile grinta, dalle sue 
gambe e
dalla simpatia e affabilità fuori dal campo. anche se non sono suo tifoso, 
non posso
che ammirarlo.
gli auguro di durare a lungo, ma il suo tennis è molto + dispendioso di 
chiunque altro
e non credo che superati i 25 anni potrà ancora reggere a questi ritmi 
IMHO.... poi magari
mi smentisce alla grande :-)
cmq massimo rispetto
sciaoooooooooooo 

MakB non so se è un caso che citi Armstrong ma devo ammettere che ci
ha colto in pieno. Da tifosissimo del grandissimo Lance Armstrong
(vengo da una famiglia di ciclisti) oltre che di Federer, devo dire
che il paragone che hai fatto è quantomai calzante! Forse l'Armstrong
del 2005 potrebbe essere paragonabile a Nadal.
Dal mio canto ne ho sentite veramente tante di storie sul doping e
sulla strana preparazione ("doping") dell'americano e sono sempre
stato convinto che un malato di tumore sopravvissuto non sarebbe mai
capace di buttare la sua vita nel doping. Credo che le illazioni sulla
preparazione di Nadal abbiano più o meno la stessa motivazione dietro:
quando uno vince spesso per strapotere fisico si pensa subito al
doping equazione che non è vera sempre.
Certo, Armstrong lo difenderei più di Nadal: Lance ha subito dal suo
rientro a settembre ben 24 controlli incrociati sangue e urine come
scrive lui stesso sul suo twitter. Di Nadal mi rimarrà sempre il
piccolo sospetto (e risottolineo piccolo, perchè non voglio credere
che sia così stupido da doparsi) sulla storia Fuentes! Fuentes ha
praticato per anni doping nazionale, doping di una nazione che la
stessa nazione ha poi negato e seppellito!
Ritornando in tema rimane la mia ammirazione per due grandissimi dello
sport: Nadal e Armstrong, ma anche del più derelitto Nishikori o chi
per lui basta che pratichi lo sport in modo pulito e onesto.

 capace di buttare la sua vita nel doping.
beata innocenza

 Questo č assolutamente il punto fondamentale della carriera di Nadal.
Concordo, č il suo piů grande segreto.
I suoi avversari, anche quando trovano la giornata e riescono a giocarsela, 
comunque alla fine crollano fisicamente prima di lui.
Onestamente io mi sono sempre chiesto che tipo di preparazione faccia un top 
player e l'impressione č che Nadal ne faccia una seria, mentre gli altri 
secondo me si tengono sě in forma ma si allenano di piů giocando. 

 possibile potrebbe essere l'Amstrong dei 7 tour.
Bubka, ma forse la sua superiorità era tecnica, non fisica.
M.

meriadoc ha scritto:

sei ingiusto. lui ha *il braccialetto*. o forse pensi, malignamente, che 
uno che ha già vinto il tour e fa fallire l'innocua fuga di un ciclista 
di terza fascia solo perché costui ha parlato male del suo dottore, deve 
avere qualcosa da nascondere?
eraclito

 capace di buttare la sua vita nel doping. 
armstrong è più forte geneticamente punto e basta.
ha una capacità genetica di smaltire il lattato superiore agli altri.
e ne produce meno degli altri
ha una vo2max oltre i 100
e tutti questi valori sono gli stessi dei suoi familiari. (o mica si 
doperà anche suo papà)
ha stravolto il ciclismo puntando sulla cadenza di pedalata ed è stata 
una innovazione che oggi è applicata ormai da tutti i ciclisti anche a 
livello amatoriale
inoltre si prova la posizione in bici sulla galleria del vento, prova 
una crono una ventina di volte durante l'anno provando i vari tipi di 
materiali, etc.
non so se sia dopato, resta il fatto che rimane il più forte e che è un 
campione.
saluti

 armstrong è più forte geneticamente punto e basta.
su it.sport.ciclismo, please. chiudiamo l'OT.
eraclito

 
non resta alcun fatto, e' tutto molto opinabile.
come sempre, dipende dal punto di vista.
Il tuo si e' ben capito.

 
si hai ragione, in realtà non avevo chiuso , su Nadal.
alla fine, forse la forza di Nadal non è tanto il come si allena 
(ricordo delle interviste in cui diceva che poteva fare solo ciclette e 
poca corsa per salvaguardare caviglie e ginocchia) ma una 
predisposizione genetica, tipo capacità di smaltire il lattato e 
capacità di usare meglio l'ossigeno e quindi avere una resistenza maggiore.
questo in teoria, in pratica sembrerebbe proprio così, negli slam non è 
normale giocare alla morte il sabato e il gg dopo entrare in campo come 
niente fosse e giocare alla morte 5 set.
saluti

 questa meriterebbe una sign, eh
Chiudiamo qui l'OT, comunque la sign dedicala a wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Lance_Armstrong
"La sua andatura sulle montagne del Tour non era spettacolare, ma la sua 
cadenza di pedalata molto elevata ha spesso prodotto la cosiddetta 
selezione da dietro, per la quale i corridori si staccano l'uno dopo 
l'altro dal gruppo di testa, non riuscendo a sostenere la velocità dei 
battistrada."
saluti

 saluti
infatti cio' che hai scritto poteva giusto essere preso da wikipedia o 
sentito da bulbarelli in telecronaca.
Tra l'altro quella frase che hai riportata non e' falsa ne' contraddice 
quello che io ho scritto.
La pedalata a mulinello non ha fatto scuola, non ha introdotto nessuna 
innovazione, non e' piu' redditizia, piu' efficiente, di certo non e' 
bella a vedersi (questo e' anche scritto nell'estratto di wikipedia).
C'e' che la usa (in pochissimi, altro che usata da tutti, anche a 
livello amatoriale) con successo, chi con scarsi risultati.
Se Arnmstrong staccava gli altri, e questo ' indubbiamente un fatto, e' 
perche' produceva piu' velocita', non e' che la causa in se' fosse 
quella particolare pedalata.
Tra ciclisti con una pedalata efficiente, redditizia, stilisticamente 
perfetta o quasi si possono citare Bugno, Bartoli, Vandenbroucke, 
Freire, o anche Pozzato, tanto per fare degli esempi.