Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Katyn: una strana tesi sul suo occultamento

Ho appena finito di leggere su "History" un articolo di Marco Merola,
autore che non conosco altrimenti. 
L'articolo è una descrizione piuttosto polarizzata di come Churchill e
Roosevelt non seppero opporsi alla conquista di Berlino e dell'Europa
Centro-orientale da parte di Stalin. 
Roosevelt perché ormai vecchio, stanco, e rincoglionito era molto più
interessato al teatro del Pacifico e per lui l'Europa era solo un
problema da sbrigare al più presto.
Churchill perché in realtà ormai contava come il due di coppe quando
briscola è denari.
OK, magari è una tesi anche sostenibile, anche se il modo piuttosto
astioso in cui è sostenuta mi lascia piuttosto perplesso e in certi
punti infastidito.
Ma la cosa più strana è il finale dell'articolo. 
In perfetta controtendenza a quanto sino a quel momento sostenuto si
dà spazio a una tesi attribuita a un professore universitario di
storia della Russia sovietica, Alberto Basciani, per il quale in
realtà i rapporti fra Churchill e Stalin non furono così tesi. Infatti
la morte del generale polacco Wladislaw Sikorski, primo ministro del
governo in esilio a Londra, avvenuta nel Luglio '43 per uno "strano"
incidente aereo sopra Gibilterra (non viene spiegato perché "strano")
viene da lui attribuita al fatto che era stato l'unico ad aver
sollevato il caso di Katyn.
<<Qualcuno voleva che stesse zitto, e chi poteva averlo fatto tacere
se non gli inglesi alleati dell'URSS?>> commenta testualmente
Basciani.
Merola a sua volta aggiunge che se Churchill avesse voluto veramente
colpire Stalin avrebbe potuto dare pubblicità lui al massacro di
Katyn, invece non lo fece mai.
Sinceramente io, a naso, sento forte odor di bufala, ma non è che
conosco bene il tema.
Voi che ne pensate?
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Voi che ne pensate?
 
 
Che se uno scrive cose risapute la gente si annoia, se scrive
cose inaudite no. 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
Solo che ormai sono risapute anche queste. Che l'incidente a Gibilterra 
fosse strano, si è cominciato a dirlo il giorno dopo e basta una 
ricerchina online per trovare i sommi capi della faccenda.
 
Che Sikorski sia davvero stato ammazzato, non è certo; che Churchill e 
Stalin fossero amiconi, non direi (guardate la faccenduola in Grecia, 
per esempio); che Churchill e il governo britannico abbiano messo la 
sordina a Katyn è abbastanza evidente. E lo è anche il perchè: dei 
Sovietici c'era ancora bisogno, molto. Dei Polacchi in esilio, ormai 
molto meno.
 
Churchill, direi io, fu semplicemente molto pragmatico. Per Atene poteva 
opporsi e lo fece, e pure con successo; per Varsavia non pensava di 
potersi opporre e non lo fece.
 
 

potersi opporre e non lo fece.
 
Anche se ebbe bisogno di sentirsi dire dai suoi capi militari che
Operation Unthinkable era "fanciful".



Ma Katin avvenne quando Stalin era alleato ad Hitler.
Ma si sa, il prima ed il dopo che importanza hanno?

 Ma si sa, il prima ed il dopo che importanza hanno?
 
 
Quando divenne nota?
 
 
-- 
AIOE łżł  

 ha scritto nel messaggio 
news:bcbb374c-ab84-46db...@googlegroups.com...

La strage avvenne PRIMA, quando Stalin e Hitler (che si meritavano a 
vicenda) erano alleati.
Ma fu scoperta DOPO, quando il sullodato duo si stava ormai facendo la 
guerra.
Il prima e il dopo contano, appunto.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

Il prima e il dopo contano, appunto.
 
Senz'altro. Ma che Churchill facesse ammazzare Sikorski per non dare
nel naso a Stalin, continua a parermi una bufala.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!