Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Israele-Iran

Notizia odierna
Teheran ormai ha la bomba atomica. E Tel Aviv ha pronti i piani per 
attaccare la repubblica islamica. Scatta l'allarme nel mondo
 
Opinione
Non ï¿œ storia in senso stretto
Maal momento che se ne parla da tempo
e potrebbe condizionare il futuro,
come rapportarci ?

Teheran ormai ha la bomba atomica.
 
Credo che Israele abbia aspettato troppo a colpire il fanatico nemico.
Netanyahu si ï¿œ rivelato un politico di quart'ordine ed adesso ï¿œ vivo il 
rischio di guerra nucleare. 
 

 Teheran ormai ha la bomba atomica.
 
..ma ha la bomba atomica? 
 
 

 rischio di guerra nucleare.
 
 
Il corano vieterebbe di attaccare Israele
perchï¿œ convivono altri fratelli mussulmani credenti
 
Israele , che non puï¿œ attendere,
scatenerebbe la guerra  lecita perchï¿œ difensiva
...attendono un buon pretesto.... x la guerra giusta...
 

perchï¿œ convivono altri fratelli mussulmani credenti
 
Figurati se quando c'ï¿œ da far stragi se ne fregano del corano.
Con il terrorismo dell'intifada hanno ammazzato anche centinaia di islamici. 
 

 come rapportarci ?
 
da dove ricavi che l'Iran abbia l'atomica?
Invece i piani USA per attaccare l'Iran esistono del 79...
 
 
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 Non � storia in senso stretto


 Invece i piani USA per attaccare l'Iran esistono del 79...
 
Oramai una bomba atomica � in grado di costruirla un qualsiasi studentello
al 3�/4� di fisica; � sufficiente disporre di almeno un Kg. di U235.
Ciao
 
 
 
-- 
http://tuttiicriminidegliimmigrati.com/
 
 
Database sui crimini commessi in Italia dagli immigrati..... perch�
l'immigrazione non � per nulla una risorsa
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

al 3�/4� di fisica; � sufficiente disporre di almeno un Kg. di U235.
 
Con la fantasia ne costruisce anche due lo studentello...
 
 
 

E' suo diritto, essendo stato sovrano.
 
Chi volesse chiedere il porto d'armi affermando che vuole ammazzare 
qualcuno: avrebbe diritto ad averlo?
(Almeno avessero l'intelligenza di stare zitti) (anche se, visto il livello 
del parco buoi che li sostengono, di intelligenza non ne hanno assolutamente 
bisogno)
 

 qualcuno: avrebbe diritto ad averlo?
 
Nel recente passato Israele si pemise di distruggere una centrale nucleare 
in via di costruzione mi pare in Iraq. Non mi pare che l'Iraq avesse 
manifestato propositi di distruzione nei confronti di Israele. Ma 
soprattutto non reagi', incasso' il colpo senza controbattere militarmente. 
Evidentemente  gli eventi passati servono, almeno per mettere in guardia dal 
non ripeterne il bis.
 
Porfirio 
 
 

 manifestato propositi di distruzione nei confronti di Israele.
 
nel 1967 l'Iraq dichiara guerra ad Israele.
 
Non mi sembra che lo stato di guerra sia mai stato revocato.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 bisogno)
 
 
Di nuovo ti invito a leggere in lingua originale la dichiarazione di
Ahmadinejad, a cui fai evidentemente riferimento. Rinnovo anche
l'osservazione che comunque Ahmadinejad ha un ruolo limitato in Iran, non �
mica un dittatore. 
 
Al contrario l'Iran ha subito un colpo di stato sponsorizzato apertamente
da USA e UK (operazione Ajax) ai danni del governo democratico di Mossadeq.
Questo perch� M. non voleva che le risorse del paese continuassero a essere
vampirizzate da potenze straniere. Consiglio di leggere un po' di
documentazione sul colpo di stato in questione, perch� il governo di
Mossadeq, era tutt'altro che antidemocratico, e nel contenzioso sui pozzi
petroliferi vs USA e UK la sua posizione raccolse un entusiastico
plebiscito all'ONU.Quindi non esisteva nessuno dei triti pretesti
utilizzati per colpire personaggi piu' autoritari, come Gheddafi o Noriega
(ex libro paga CIA, peraltro). 
Successivamente l'Iran ha subito l'aggressione dell'Iraq ancora
sponsorizzata dagli USA (circostanza in cui questi ultimi vendettero le
famose armi di distruzione di massa a Saddam perch� fossero usate contro
gli iraniani). Poi l'embargo. Poi gli assassini mirati dei tecnici
nucleari, a Teheran. Poi i missili nucleari puntati contro. Poi le
esercitazioni in mare e nella base NATO di Decimomannu, con simulazioni di
invasione di un territorio nuclearizzato. 
 
Ora emergono davvero piani USA-Israele per una serie di attacchi nucleari
sull'Iran. Francamente la pistola puntata non mi sembra in mano all'Iran,
che non attacca nessuno da 250 anni, lo ripeto. Israele non ha aderito al
trattato di non proliferazione, ha un vasto arsenale nucleare per� pretende
di attaccare l'Iran col pretesto che potrebbe avere ipoteticamente
l'intenzione di costruirsela. Ma con che logica si ragiona qui? Chiediti
invece in quanti conflitti e' rimasto coinvolto direttamente o
indirettamente quel pacifico paese che sono gli Stati Uniti. Non dico negli
ultimi 250 anni, dico negli ultimi dieci anni. Ecco chi dovrebbe avere
l'intelligenza di stare zitto. Anche perch� l'ultima disastrosa missione di
pace, con tanto di crimini contro l'umanit� perpetrati da un esercito di
occupazione, e' stata compiuta sulla base di prove falsificate ad arte. 
 
"Attacco preventivo" o "difesa" sono truffe linguistiche ben consolidate:
significano aggressione militare, tutto qui. Lo studio della fraseologia
diplomatica USA rivelerebbe un fenomeno sconcertante: la parola attacco,
riferita agli USA, non appare mai. E' sempre un processo di pace. 


dal non ripeterne il bis.
 
Non reag� perch� non ne aveva la forza militare, essendo fra l'altro 
all'epoca in guerra con l'Iran, Ma appena si trovo in guerra contro la 
coalizione arabo-americana, si mise subito a bombardare con missili Israele, 
bench� in quel conflitto fosse neutrale. Pertanto cosa sarebbe successo se 
avesse avuto le atomiche?
Armi in mano ai matti, atomiche in mano a chi va in paradiso se le usa, non 
sono affatto salutari.
 

vampirizzate da potenze straniere.
 
Che cavolo c'entra? Allora perch� l'Italia � stata invasa durante la guerra 
mondiale avrebbe il diritto di costruirsi l'atomica minacciando di 
distruggere Israele?
(Un minimo di logica l'avrebbe avuta se avesse minacciato Usa e Uk. Ma come 
tutti i vigliacchetti, deve aver guardato una cartina e visto che sono 
troppo grossi per lui. Invece, Israele � abbastanza piccolina da non fargli 
paura.
 

 paura.
 
Questa si' che e' un'analisi ineccepibile. Manca di considerare che parte
dell'arsenale nucleare israeliano � puntato contro l'Iran. E
sostanzialmente dimostra solo che a fronte di tutti i fatti certi elencati
sopra, tu resti irrazionalmente e disperatamente abbarbicato a blocchi
emotivi (scontri di civilt�, paura del diverso etc), del resto rafforzati
dal cordone sanitario pseudoculturale che decide ci� che � ammissibile e
ci� che non lo � nel cono di luce delle idee convenienti alla guerra di
aggressione ormai pianificata da anni. Per liberarsi dalle spire della
propaganda bisogna guardare i fatti e non dare per scontato uno schema
manicheistico del tutto implausibile. E di fatti che dovrebbero turbare le
tue/nostre granitiche certezze ce ne sono troppi, anche se ci limitassimo
solo a quelli conosciuti.
 
E lasciami aggiungere, se siamo arrivati a definire "vigliacchetto" un
paese che sta sgarrando dalla codardia universale dei giornalisti embedded
e dei governi vassalli, a fronte di 30 anni di intrighi, aggressioni e
permanenti minacce di nuclearizzazione da parte della prima potenza
mondiale, allora vuol dire che davvero la bilancia del giudizio del
presuntamente libero pensiero occidentale � davvero taroccata. 
 
Saranno anche coraggiosi, dirai allora, ma sono proprio dei fanatici
"pretoni" fondamentalisti.
Ti stupir� apprendere che in Iran si puo' abortire fino al 45� giorno, si
pu� divorziare, la prostituzione � legale, il numero dei laureati �
superiore al nostro, le donne votano e hanno accesso a tutti i mestieri.
Tu, per esempio, che per condannare alla nuclearizzazione un intero paese,
dovresti almeno essere sicuro di conoscerlo bene, lo sapevi? Conosci
qualcosa dell'Iran, in verit�, o non hai nemmeno letto le poesie di Kayyam
ma per pacificare i tuoi blocchi emotivi chiedi che si cancelli quel paese
dalla faccia della terra? (Ohib� questa l'ho gia' sentita).


 Ahmadinejad
 
1. dato che io non conosco il farsi, n� � prevedibile che lo impari nel
resto di questa mia vita, saresti cos� cortese da darmi la traduzione
esatta delle parole attribuite al Presidente, e che i giornali di solito
rendono come "il cancro sionista verr� estirpato dalla Palestina" o
simili?
 
2. Pi� in generale, la politica estera dell'Iran contempla in un qualche
futuro il riconoscimento dello stato di Israele? oppure la posizone
ufficiale � sempre quella che i giornali rendono come "cancellarlo dalla
carta geografica"?
 
3. Tecnicamente parlando, la repubblica dell'Iran si considera in guerra
con Israele?


Sono d'accordo! Il fatto e che gli usa, parlano sempre loro,
dicono sempre qualche cosa, si ha sempre nel cervello che si ha
a che fare con loro, gli usa! Cosi, si inizia a temere questo paese!
Si crede che parla perche abbia il dovere morale di parlare!
Si e no!
 
Solo perche parla!parla sempre! Se gli usa, fossero un paesello, qualsiasi!
si direbbe, subito, e adesso, che sono semplicemente dei pazzi!
 
Aggiungo che, non mi piace, Amadinejad, quello che dice, e la pena di morte!
e la pena di morte in piazza!  e non mi piace la repressione di inermi
cittadini!
 
 
Ciao
 
 
 
 

degli ispettori internazionali.
 
Guarda caso invece gli ispettori internazionali hanno decretato che l'Iran 
non sta rispettando le regole per la produzione per scopi civili...
Per� non mettiamo troppa carne sul fuoco: Mi dici che l'Iran vorrebbe solo 
cambiare il regime che c'� in Israele.
Per che scopo? Mentre Al Fatha sarebbe disposta a concedere l'esistenza ad 
uno stato ebraico a patto che faccia rientrare i palestinesi, L'Iran e Hamas 
si oppongono ad una simile soluzione. Pertanto, anche cambiando regime 
Israeliano, come potrebbero trovarne uno che firmi il suicidio? Ma anche 
ipotizzando che l'Iran si ammorbidisca ed accetti un compromesso: come 
potrebbe trovare un "regime" israeliano che accolga tutti i palestinesi. 
Israele � pressappoco come il Piemonte, ma tolte le regioni desertiche 
rimane l'equivalente delle province di Novara ed Alessandria. Quale governo 
potrebbe accogliere nelle provincie di Novara ed Alessandria quattro milioni 
e mezzo di arabi (che, en passant, non hanno mai ideato un modo migliore per 
convincere la controparte, se non fare terrorismo contro i civili)
Il secondo punto �: Chi minaccia chi.
E' Israele che vuole imporre all'Iran il ritiro dal Curdistan? O il rispetto 
delle popolazioni turcomanne? O addirittura che gli islamici restituiscano 
agli zoorastiani la regione? No.
Pertanto, se Israele avesse anche mille atomiche, l'Iran potrebbe 
fregarsene, perch� Israele si fa gli affari propri.
E se ne fregerebbero, se non fossero loro ad impicciarsi delle questioni 
riguardanti Israele. 
 

 con Israele?
 
L'Iran sa bene che un attacco a Israele comporterebbe l'immediata reazione
degli Stati Uniti, gia' soltanto questa considerazione dovrebbe far
riflettere sul concetto di attacco preventivo che Israele sollecita ormai a
tambur battente. Obama nicchia, ma Romney si sta distinguendo per una certa
accondiscendenza verso i falchi del governo israeliano, oltre che per una
lunga serie di sgraziate gaffes, le quali effettivamente ci mancavano dai
tempi di Bush.
Nei panni dell'Iran, coi missili nucleari puntati su di te, con Israele che
sta tirando per la giacca la prima potenza militare al mondo per un
intervento - nucleare anch'esso - contro di te, con un embargo spaventoso e
mirato alla popolazione civile (come al solito), con preparativi effettivi
e piani lasciati filtrare alla stampa per un'effettiva aggressione
nucleare, con l'attivazione mediatica della consueta leostraussiana
"reductio ad Hitlerum", con bande mercenarie prezzolate per sconvolgere un
paese alleato e confinante, la Siria - beh considereresti Israele un paese
amico?
 
L'Iran naturalmente anche se tutto questo non succedesse, sarebbe comunque
in profondo disaccordo con Israele sulla questione palestinese. Ma quali
che siano le  condizioni richieste per sciogliere questo nodo cruciale,
bisogna anche decidersi a instaurare da parte propria le condizioni
opportune per i negoziati.  E l'Iran ha qualche ragione per essere irritato
per la gestione e i favoritismi riservati a Israele non dal diritto ma
dalla forza: perchè le oltre 300 risoluzioni ONU parlano chiaro, perchè il
divieto di far girare ispettori nella striscia per verificare il rispetto
dei diritti civili parla chiaro, perche' i massacri di civili palestinesi
perpetrati senza fornirne mai i responsabili parlano chiaro, perche' le
discriminazioni ai danni dei palestinesi parlano chiaro. Sappiamo che per
attaccare la ex Yugoslavia è bastato molto meno (perlopiu' prove false e
attribuzioni frettolose di stragi, rivelatesi errate alla fine del
conflitto). L'evidenza a questo punto è che Israele può fare quello che
vuole. Difficile non comprendere almeno parzialmente la classica
argomentazione iraniana in cui si sostiene che tra tutti i paesi del mondo,
solo di due l'Iran ha dal 1979 dichiarato di non volere l'amicizia: il
Sudafrica dell'apartheid e l'Israele... dell'apartheid.  E prima di negare
che in Israele ci sia l'apartheid, non dimentichiamoci che l'ex presidente
americano Jimmy Carter ne ha parlato apertamente in un suo libro
ammettendolo come un dato di fatto (Jimmy Carter, Palestine: Peace Not
Apartheid). Ecco, per rispondere alla tua domanda: l'Iran non è un paese
amico di Israele. Però l'Iran ha una consistente minoranza ebraica,
rappresentata piu' che equamente in Parlamento e tutt'altro che
discriminata. E sappiamo tutti che quella minoranza non viene trattata in
maniera iniqua come avviene per i palestinesi.
 
L'ostilità non è quindi basata su pregiudizi come si vorrebbe adombrare, ma
su fatti e nodi politici internazionali. Ora, davvero si crede che
l'approccio israeliano alla questione palestinese possa rappresentare
l'indicazione di una volontà di pacificazione? Non e' meglio piuttosto che
muovere una guerra nucleare che potrebbe non limitarsi al Medioriente,
controllare di nuovo se davvero e' stato fatto tutto il possibile da parte
del governo israeliano per risolvere la questione palestinese che sembra
alla base della inimicizia fra i due paesi? Leggendo i resoconti che
arrivano da quella terra infelice, a me sembra che il governo israeliano
potrebbe impegnarsi davvero un po' di piu', per usare un eufemismo. 
 
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 paura.
 
 
ce l'ho un bell'esempio di coraggio per i tuoi files :D. 
E' quando Reagan a seguito dell'invasione di Grenada (8000 soldati
impiegati contro una trentina di cubani e un centinaio di militi locali)
disse "Siamo tornati grandi". E piovvero medaglie per tutti, e le trombette
e le bandierine si riversarono in piazza a festeggiare il ritorno
dell'orgoglio nazionale, ferito, vilipeso, umiliato... e mi viene in mente
che la citazione storica calza proprio a pennello, perche' in effetti
Grenada era cosi' piccola e insignificante che l'invasione venne
pianificata con cartine errate, per orientarsi dovettero procurarsi delle
cartine turistiche. Cosi' piccolina era Grenada...
 
 
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 riguardanti Israele.
 
 
Se tu credessi davvero a quello che dici allora la costatazione che ti
sbagli dovrebbe portarti a una onesta riconsiderazione della questione. Ma
tu sei attaccato visceralmente a delle posizioni e non le mollerai mai. Ma
almeno informati prima di esternare simili castronerie. Esistono documenti,
testimonianze e interviste in cui si prova che dal 1981 se non prima il
Mossad col beneplacito del suo governo (e degli USA) abbia rifornito
l'esercito iraniano di armi nella speranza di ribaltare Khomeini. Questa e'
una intromissione diretta negli affari interni dell'Iran, e quindi dovrebbe
ribaltare i tuoi pregiudizi. Ti sfido a essere onesto.
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 occupazione svanir� dalla pagina del tempo".
 
Hai scritto un mare di pagine, ma non sei riuscito a dare una risposta
ad un paio di domande semplicissime che girano intorno ad un'unica
questione:
 
1. l'Iran riconosce l'esistenza dello Stato di Israele, ovviamente
mantenendo le sue riserve rispetto alla situazione dei Territori
occupati in seguito alla guerra del '67 - ed eventualmente anche
riguardo ad altre questioni di confine tra lo Stato di Israele stesso e
il costituendo Stato della Palestina (due Stati la cui legittimit�
discende da una ben nota deliberazione dell'Assemblea dell'ONU);
 
2. oppure l'Iran considera lo stato di Israele in quanto tale una realt�
non solo illegittima, ma non definibile altrimenti che come "regime di
occupazione" destinato a "svanire" ben presto?
 
Se saprai rispondermi a questa semplice domanda te ne sar� grato, se no,
pazienza.


 con Israele?
 
 
la domanda n1 ha avuto una risposta, la 2, come ti ho gia' detto, �
inesatta perche' quella frase non e' stata pronunciata. Il fatto che quella
frase non sia stata pronunciata � determinante in una discussione che verte
sull'atomica iraniana. Quella e' la sentenza adottata da giornali e
politici per fondare la retorica dell'attacco preventivo contro l'Iran e
possibilmente le azioni di guerra che ne seguiranno. Se e' una sentenza
manipolata(1), come ho dimostrato, la risposta corretta consiste nel
sottolineare che tale domanda � inquinata da una manipolazione, non
nell'accettare i presupposti di tale manipolazione pur di rispondere. La 3,
a cui ho comunque risposto, � una domanda francamente insignificante, visto
che e' dimostrato che dalla nascita del governo rivoluzionario islamico,
Israele e non solo gli USA, non hanno fatto altro che tentare di
sovvertirlo. 
Per quanto riguarda le nuove "semplicissime" domande, propongo di fare una
cosa. 
Dato che adesso e' il mio turno, rispondi prima tu alle mie domandine.
 
1 - che l'Iran consideri Israele un regime di occupazione � motivo
sufficiente per nuclearizzarlo?
 
2 - sull'orlo di una guerra nucleare, le tue priorit� sono i distinguo
diplomatici o la denuncia di falsificazioni, intrighi e manipolazioni per
giustificare tale aggressione ad alto rischio di estensione planetaria, che
per di piu' ha gravi precedenti storici ammessi dallo stesso presidente
USA(2)?
 
3 - su che cosa si basa l'opinione ben rappresentata in occidente, che una
volta arrivato all'atomica, l'Iran la impiegherebbe *immediatamente* per
colpire Israele?
 
 
 
(1)( manipolata molte volte direttamente dal Mossad, vedi
http://www.guardian.co.uk/world/2002/aug/12/worlddispatch.brianwhitaker
)
 
(2) discorso al Cairo di Obama, 4.6.2009: "In the middle of the Cold War,
the United States played a role in the overthrow of a democratically
elected Iranian government"
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 no
 
[___] l'Iran riconosce Israele come stato sovrano
 
[___] l'Iran nega ogni legittimit� allo Stato di Israele come tale
 
ultimo tentativo


 ultimo tentativo
 
 
 
Questo ultimo escamotage tradisce una bidimensionalità ideologizzata che
finisce con l'assimilare la discussione all’interrogatorio. Rispondo quello
che vuoi. A che pro scegliere una risposta se le domande sono non solo
fuori contesto ma tendenziose. 
 
"la scheda elettorale offre al nostro elettore l'occasione di prendere
parte a un gesto di plauso. Un privilegio di cui non tutti sono ritenuti
degni"
 
(Junger, Trattato del Ribelle).
 
 
 
 
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 che vuoi.
 
ho capito:
 
[_X_] non sa / non risponde


 degni"
 
pure questo ci toccava leggere
 
plonk


 plonk
 
Plonk? :D 
pero', che liberazione! Provate voi a liberarvi di un fissato di tal fatta.
Gli ho messo tutte le crocette che potevo e ancora non era contento.
Mizzega che fissato. E ovviamente alle domande che gli ho posto io non
risponde. Con gente simile si comunica solo giocando a battaglia navale.
Non ho capito se con plonk mi ha affondato il sottomarino, la nave
ammiraglia o se mi son caduti i coglioni di fronte a cotanta scemenza. 
 
 
 
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 come rapportarci ?
 
 
Pier non fornisce la fonte (male) ma diamo per scontato che l'abbia letta
davvero da qualche parte, visto che nel thread intervenivano altri
interlocutori che confermavano la notizia.
Ora, siccome invece dal discorso di Netanyahu all'ONU risulta che agli
iraniani manca ancora un anno, come dal link che fornisco sotto
 
 
http://www.repubblica.it/esteri/2012/09/27/news/il_premier_israeliano_netanyahu_all_onu_linea_rossa_contro_l_atomica_di_teheran-43429535/?ref=HRER1-1
 
 
 
vorrei sapere se davvero ritenete affidabili i media quando vi parlano di
Medio oriente. Non ritenete invece che sull'onda dell'emotività collettiva
ci stiano portando a spasso verso l'ennesimo conflitto "umanitario" da
trangugiare. 
Ricordate il dettaglio, non secondario, delle minacce di Ahmadinejad a
Israele, completamente travisato. Il presidente iraniano non ha detto di
voler cancellare Israele dalla faccia della terra. Ma benche' chiunque si
occupi di politica estera tra giornalisti e politici lo sappia, si continua
a fingere che Ahmadinejad costruisca davvero l'atomica solo per il piacere
di desertificare Israele.  Cio' naturalmente per la prevedibile reazione
della comunita' internazionale, nonche' degli USA,  comporterebbe una
rappresaglia nucleare sul suo stesso paese. Tutto cio' e' illogico, e anche
i banditi quando si tratta dei loro interessi seguono una logica, ammesso
che i banditi siano quelli iraniani, che rappresentano un paese, lo ripeto
che non ha mosso guerre offensive da ben 250 anni. Il reale motivo per cui
l'Iran (forse) vuole l'atomica e' chiaramente quello della dissuasione, ma
questo determinerebbe un crollo verticale dell'egemonia israeliana in medio
oriente. 
E ora domandiamoci perche' l'Iran ha bisogno di armi di dissuasione? Forse
perche' l'Iran ha gia' ha subito un colpo di stato sponsorizzato
apertamente da USA, Israle e UK (operazione Ajax) ai danni del governo
democratico di Mossadeq? Forse perche' ha agonizzato troppo a lungo sotto
il governo successivo dello Scia', creato al fine di vampirizzare le
risorse nazionali a beneficio delle compagnie petrolifere straniere, cioe'
americane? Forse perche' da ormai 30 anni, il paese e' circondato da
nazioni che l'atomica ce l'hanno e che come Israele minacciano un giorno
si' e l'altro pure di usarla? Forse perche' truppe USA si ammassano ai
confini iracheni  Forse perche' una volta ribaltato lo Scia', Israele ha
per anni rifornito di armi l'esercito iraniano allo scopo di avviare
l'ennesimo colpo di stato? Forse perche' per anni USA e Israele hanno
supportato la guerra di Saddam contro l'Iran e lo hanno rifornito, loro
si', di armi di distruzione di massa utilizzate contro le truppe iraniane?
Se fose iraniani non vorreste che tutte queste aggressioni e interferenze
esterne cessassero e che il paese continuasse nella sua politica di pace?
Perche' l'Iran coi suoi ultimi 250 anni di pace non e' certamente un paese
a tendenze imperialiste.
 
Io penso che chi continua a bere le stesse panzane dell'intervento
umanitario, della guerra preventiva, del processo di pace che si fa con le
guerre in casa d'altri per accaparrarsene le risorse, beh dovrebbe darsi
una scrollata. Almeno dare un'occhiata ai fatti. 
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

> come rapportarci ?
 
Iran e programma nucleare: le cose
vanno dette come stanno
Posted by Franco Londei on 3 settembre 2012 at 08:44
http://www.secondoprotocollo.org/?p=4932
 
 
Ieri ho avuto modo di leggere l'intervento del premier israeliano, Benjamin
Netanyahu, sulla riunione dei Paesi non allineati riportato da Ynet.com.
Ebbene, credo che mai come ora Netanyahu abbia profondamente ragione, sia
sulla "non reazione" della comunità internazionale ai discorsi antisemiti e
genocidi degli Ayatollah iraniani sia, soprattutto, sulla questione del
nucleare iraniano.
 
Netanyahu ha giustamente evidenziato come le sanzioni non rallentino affatto
il programma nucleare iraniano, anzi, paradossalmente lo hanno accelerato.
E'
vero, le sanzioni pesano sugli iraniani, eccome se pesano, ma non sul regime
e tantomeno sul programma nucleare. E' un dato di fatto comprovato
ampiamente anche dall'ultimo rapporto della AIEA che conferma per filo e per
segno i timori israeliani.
 
Ora, una delle due: o il mondo libero decide di rimanere inerme di fronte
alla minaccia nucleare iraniana, accettando di fatto che gli Ayatollah si
dotino di armi nucleari, oppure decide di fare qualcosa di concreto per
fermare Teheran, ma lo fa subito. Non ci sono alternative a queste due
opzioni. Però se si sceglie la prima bisogna avere il coraggio di dirlo,
bisogna avere il fegato di dire ai propri popoli "a noi (politici che vi
governiamo) non frega niente se l'Iran si costruisce un arsenale atomico".
Andare avanti, come fa il Presidente americano, a mentire a tutto il mondo
sostenendo che non vuole un Iran nucleare ma senza fare niente per
impedirlo, anzi, impedendo a gli altri di fermarlo, non solo è la più grossa
ipocrisia della storia, è un crimine verso un popolo, quello israeliano,
minacciato di estinzione.
 
Se invece si sceglie la seconda opzione, quella cioè di fermare il programma
nucleare iraniano, le cose vanno fatte con decisione  ma, soprattutto, vanno
fatte subito e non tra tre o quattro mesi. E a questo punto la diplomazia va
messa da una parte. Il fallimento diplomatico è davanti agli occhi di tutti
come è palese che i colloqui tra le cinque maggiori potenze più la Germania
(5+1) e l'Iran servono solo a far prendere tempo agli iraniani e non certo a
trovare una soluzione. Negare questo significa negare l'evidenza o, peggio,
farlo in malafede.
 
Personalmente, a differenza di molti miei collaboratori, non voglio ancora
credere che Barack Obama sia veramente in malafede, voglio pensare che ci
siano ragioni politiche interne che lo spingono a questo criminale
atteggiamento passivo verso la minaccia iraniana. Ma certo le "ragioni
interne" non giustificano il rischio che il Presidente americano fa correre
a Israele e a tutto il mondo. Perché una cosa deve essere chiara: se
qualcuno pensasse che a rischiare siano solo gli israeliani si sbaglia di
grosso. E poi a tutto c'è un limite. Le ragioni di politica interna
americana non possono mettere a rischio di estinzione un intero popolo.
 
E allora è veramente arrivato il momento delle scelte perché il tempo sta
stringendo. O si sceglie di accettare un Iran nucleare, che per me è un
suicidio globale, oppure si decide di agire concretamente per impedire
all'Iran
di dotarsi di armi nucleari. Non ci sono terze vie, non c'è la via
diplomatica da seguire o ulteriori colloqui da tentare. Se si vuole fermare
l'Iran questo è il momento di farlo.
 
Franco Londei
 
 
 
Accordo Iran Corea del nord sul nucleare: e Obama continua a parlare
http://www.secondoprotocollo.org/?p=4929
 
Posted by Sarah F on 2 settembre 2012 at 10:44
 
La Repubblica Islamica dell'Iran e la Corea del Nord hanno firmato ieri un
accordo di "cooperazione scientifica e tecnologica" probabilmente volto a
condividere la tecnologia nucleare. Lo hanno fatto a margine della riunione
dei Paesi non allineati che si è svolta a Teheran in questi giorni.
 
Secondo quanto si apprende da media iraniani l'accordo sarebbe stato firmato
dal dittatore iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, e dal numero due nord coreano,
Kim Yong Nam, con la benedizione del Grande Ayatollah Ali Khamenei.
 
Obbiettivo dell'accordo è un fitto scambio di informazioni e di tecnologia
in diversi campi che spaziano da quello militare a quello nucleare. 
L'Ayatollah
Ali Khamenei ha commentato l'accordo con poche ma significative parole: "la
Repubblica Islamica dell'Iran e la Corea del Nord hanno comuni nemici e in
particolare gli Stati Uniti e Israele, con questo accordo entrambi
dovrebbero riuscire a resistere alle comuni minacce".
 
Non sappiamo come abbia preso la notizia il Presidente americano, Barack
Obama, ma ormai è più che palese che, sanzioni o meno, l'Iran andrà avanti
nella sua corsa al nucleare e che, anzi, da quando le sanzioni si sono fatte
più aspre Teheran ha notevolmente aumentato gli sforzi per arrivare alla
bomba atomica prima possibile.  E' chiaro che le sanzioni non funzionano
come non funzionano le trattative diplomatiche. Teheran va fermato adesso.
Ogni giorno che passa aumenta il rischio che si doti di armi nucleari .
Qualcuno glielo dice a Obama?
 
 
 
 

democratico di Mossadeq?
 
Se invece di copincollare certe idiozie di tuoi camerati che stanno alla 
greppia degli iraniani, capiresti che è assurdo che uno stato si armi di 
atomica per una faccenda di cinquant'anni fa. Quando gli basterebbe 
mostrarsi tranquillo e nessuno gli farebbe niente?
 


sforzati di argomentare con un po' piu' di criterio, non mi sono limitato a
una faccenda di 50 anni fa. E comunque rispondi: che posizione avresti
appoggiato quando il governo democratico di Mossadeq e' stato rovesciato a
beneficio dello Scia'?  
Avresti riconosciuto le gravi violazioni del diritto internazionale che
sono state commesse in quel frangente? O avresti bevuto ancora una volta la
versione ufficiale? Non pensi che all'epoca quello che adesso ci e' chiaro
(come ha ammesso Obama nel discorso al Cairo) era invece ammantato di
retorica anticomunista e che tu saresti stato qui a dirmi le stesse cose,
perche' sembra che la stessa balla che ti contano 100 e 100 volte continua
a non destarti nessun sospetto? 
