Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: I giocatori dell'ATP si stanno dividendo sulla WADA?

Anche Murray contrario ai controlli della WADA
http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/02/06/149818-anche_murray_contro_wada.shtml
Vediamo un pò: Nadal e Murray sono contrari, Federer favorevole.
Uhm...
Detto questo credo che l'affermazione di Federer sia da sottolineare
"E' un sistema duro, senza dubbio. Si tratta di un cambiamento
significativo rispetto a come eravamo abituati in precedenza, per cui
penso che ci voglia un po’ di tempo per abituarsi. Ma allo stesso
tempo, credo che si vada nella giusta direzione. Capisco che possa
creare dei disagi ma vorrei che questo sport fosse pulito ed è questo
il motivo per cui sono d’accordo”.
Ricordiamoci tutti che il tennis è stato fino a poco tempo fa lo sport
con i minori controlli antidoping in assoluto. Tutti a dire che nel
ciclismo sono tutti dopati: mi sembra una cosa normale. Lì i controlli
funzionano e quindi più controlli fai più hai possibilità di beccare
gente dopata.
Poi che ci sia una lobby che difenda determinati tipi di sport non c'è
alcun dubbio: dell'inchiesta Fuentes in cui erano coinvolti più di 200
atleti, di cui "solo" una cinquantina di ciclisti NON SI E' SAPUTO
PIU' NULLA. Hanno pagato solo Basso e Ullrich (giustissimamente se
hanno sbagliato!). E gli altri?
Mi fa specie che anche Murray si mette ora contro la WADA. Ci vorrebbe
più umiltà: gli stessi americani non hanno avuto paura a seppellire
gente come Tim Montgomery, Marion Jones e Maurice Green nell'atletica,
nello squalificare per 3 mesi Phelps per una foto in cui si faceva una
canna! E questo è tutto dire...
I tennisti così come tutti gli atleti di tutti gli sport si facessero
controllare, poi se sono puliti nessun problema. Dall'alto dei loro
guadagni possono benissimo essere svegliati alle 7 di mattina una
volta al mese!


http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/02/06/149818-anche_murray_contro_wada.shtml
perņ se č vero il suo racconto sarei incazzato anch'io, c'č modo e
modo, non facciamo i ridicoli...

 ha scritto nel messaggio 
news:9034e102-26d2-4e34...@q9g2000yqc.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:498d4d26$0$1120$4faf...@reader1.news.tin.it...


Io verificherei sempre i racconti degli atleti che a mio parere
accrescono sempre la severità dei controlli.
Se c'è un inasprimento dei controlli posso IPOTIZZARE che sotto sotto
stia succedendo qualcosa che non è ancora venuto fuori.
Chissà perchè NADAL è contrario
Chissà perchè MURRAY è contrario (se l'avesse svegliato una bella
figliola alle 7 e gli avesse chiesto se aveva ancora il jet lag cosa
avrebbe risposto?)
Chissà perchè FEDERER è favorevole.
Seguite i segnali.
PS la prima gallina che canta ha fatto l'uovo.
PPSS Nadal ha vinto agli AO 2 million $!!!!!

 >
http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/02/06/149818-anch.
..

Mi vien da dire.... un motivo ci sarà.

Uhm...
Il tuo uhm dubitativo, che equivale ad un chiaro giudizio preventivo, ignora 
molti fatti fondamentali della polemica.
Ad esempio, a me viene in mente che magari Federer è felicemente "quasi 
sposato" e si porta la compagna in giro per tutto il mondo, mentre altri 
suoi colleghi no, quindi tutto sommato non ha paura che tramite questi 
controlli possano sgamarlo con qualcuna.
O magari il suo stile di vita è più "rilassato" rispetto ai colleghi più 
giovani che hanno ancora energie per andarsi a divertire in giro per il 
mondo, quando non sono impegnati nei tornei e giustamente non vogliono far 
sapere a tutto il mondo dove stanno?
IMHO, la questione non è che chi è contrario è dopato, semplicemente ci 
vuole del rispetto per quelli che prima di essere atleti sono delle persone.
Se Nadal o chiunque altro in un periodo in cui non ha tornei vuole farsi una 
canna la sera, ma sarà padrone o no di farsela senza dover temere un 
controllo a sorpresa la mattina dopo?
Se Nadal o chiunque altro in un periodo in cui non ha tornei non vuole far 
sapere costantemente dove sarà o dove andrà, ma sarà pure padrone di essere 
lasciato in pace no?
Io arrivo anche a di più: se Nadal o chiunque altro in un periodo in cui non 
ha tornei NON vuole sottoporsi a controlli antidoping, ma sarà pure padrone 
di essere lasciato in pace no?
Inasprissero i controlli poco prima e durante i tornei, che tanto questi 
giocano quasi tutte le settimane, e li lasciassero in pace durante la loro 
normale vita, in cui prima di essere tennisti sono uomini.
Ciao,
Alessio 

 Uhm...
Al di là del "chi" sia contrario o favorevole, io sono del parere che un 
minimo di "trasparenza" non costi nulla. Non credo proprio che ti vengano a 
bussare alla porta di casa tutti i giorni.
E' notizia mi pare di 1 settimana fa che nel rugby abbiano rifiutato le 
analisi del sangue lasciando solo quelle delle urine che non permettono di 
vedere Epo, anabolizzanti, ecc. Ecco, hanno perso un'occasione per dare una 
buona immagine al loro sport.
Spero che anche i tennisti non perdano la loro occasione... 

 effettuati con modalità da Gestapo.
Dici che gli devono mandare la raccomandata col preavviso perchè così 
possono evitare di farsi trovare "sporchi" ?
Se ti devono beccare a casa, passare alle 13 non è certo l'orario migliore. 
E non credo che entrino con i mitra spianati obbligandoti al prelievo sennò 
ti sparano. 

 sarà pure padrone di essere lasciato in pace no?
No a tutto.
Anabolizzanti e quant'altro servono per potenziarti in fase di preparazione, 
non durante un torneo. Quindi è proprio lì che devi intervenire.
E avviene in tutti gli sport. I controlli ci sono anche e soprattutto in 
fase di preparazione. Nel calcio, nonostante non si giochino partite 
ufficiali, è pieno di controlli durante la preparazione estiva. 

Shinji ha scritto:

quoto shinji qui e negli altri due messaggi. il doping è una piaga dello 
sport. i controlli a sorpresa servono proprio per evitare i cicli di 
utilizzo delle sostanze lontani dai tornei. gli atleti non si nascondano 
dietro all'invasione della privacy.
eraclito

 
MA ROTFL

 ufficiali, è pieno di controlli durante la preparazione estiva.
Rispondere ai controlli a sorpresa durante la preparazione non è obbligatori 
nel calcio, vedi casi Totti, Seedorf e Gattuso.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)

 ha scritto nel messaggio 
news:s5fjl.260859$FR.5...@twister1.libero.it...

Se non ti trovano per 3 volte ti squalificano per 18 mesi.  A me sa tanto di 
fucilazione.
Come è successo nel calcio, alla fine: arrivi tardi all'antidoping e ti 
danno un anno di squalifica.
La lotta al doping è una cosa seria, i metodi che stanno adottando alla wada 
sono tragicamente da barzelletta.


 
e quali sono questi casi?
mi sembri molto confuso sull'argomento, se ti riferisci, come altrimenti 
non potrebbe essere, al controllo ritardato al termine della partita di 
Totti, o ai controlli facoltativi a cui avevano rifiutato di sottoporsi 
Seedorf e Gattuso anni fa, che non sono i controlli a sorpresa della wada.
Questi ultimi sono parecchio controversi, perchè implicano una 
reperibilità pressochè totale che spesso è difficile da garantire per 
ragioni semplicemente logistiche.
Il ciclista Bettini raccontò che nel 2006 gli fu affibiata una mancata 
reperiblità perchè i medici della wada arrivarono nel suo paese per un 
controllo di sera. Lui era alla festa del paese, e i medici non lo 
vollero nemmeno chiamare al cellulare perchè non erano obbligati a 
farlo. Dopo un'ora di attesa se ne andaron e lui si beccò la mancata 
reperibilità, altru due casi del genere e sarebbe stato squalificato.
I controlli a sorpresa sono doverosi ma una certa flessibilità lo è 
altrettanto, se io comunico che sono a casa mia, mica escludo 
automaticamente di non uscire tutto il tempo.
Non è una visita fiscale, che ti aspetti e quindi ti fai trovare 
prudentemente, è un controllo senza alcun preavviso, quindi può 
benissimo capitare di non essere presenti pur avendo di fatto detto la 
verità.

 capitare di non essere presenti pur avendo di fatto detto la verità.
Non è così, mi spiace. Alla visita fiscale, addirittura, puoi giustificarti 
dicendo che eri dal medico o in ospedale, portando la documentazione 
necessaria. Ai controlli di questo tipo, invece, non esisterebbero 
giustificazioni. Se tu addossi ad un numero di assenza SENZA un reale 
controllo una squalifica di 18 mesi, la presunzione è di COLPEVOLEZZA. E 
questo è inaccettabile da un punto di vista giuridico.


Ma sei coglione? 

 nel resto del loro tempo.
da dove ti deriva questa convinzione? il calcio e il tennis sono sport 
con una componente di resistenza. non come la maratona e il ciclismo ma 
comunque la resistenza gioca un ruolo importante, così come la capacità 
di recupero. e queste doti si allenano e si stimolano (anche 
illegalmente) soprattutto nella fase di preparazione, non certo 
nell'immediatezza della gara. se qualcuno pensa che esista ancora il 
doping della "bomba" allora vanno bene i soli controlli pre e post gara. 
ma proprio perché il doping moderno mira ad alterare in maniera stabile 
determinate caratteristiche dell'atleta, è giusto il controllo fuori 
dalla stagione agonistica, dove i ragazzi arrivano più facilmente puliti 
(a meno di rincoglionimenti improvvisi o di sostanze miracolose come la 
CERA). sulle modalità e sulle tre irreperibilità c'è ovviamente molto da 
discutere.
eraclito

 >
http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/02/06/149818-anch.
..

Scherziamo, uomini? Sono professionisti che prendono decine di milioni
di dollari tra premi e sponsorizzazioni. non possono permettersi
nessun lusso. Se vogliono tranquillità vanno a fare gli operai. Ma
questi li guardano milioni di persone. Sono personaggi pubblici
iperpagati e se fanno cose irregolari devono essere puniti.

Seguite i segnali.
questo secondo me non vuol dire nulla, non è che se uno è contrario vuol 
dire che si dopa, mentre chi è favorevole no, volendo la si può anche 
rigirare dicendo che Rafa e Murray sono più impegnati socialmente e Roger 
non ha nulla da fare:-)
Comunque io sono daccordo con Michele, Rafa non era solo daccordo con certi 
metodi punto, poi se abbia ragione o no francamente lo sanno solo loro, noi 
non possiamo giudicare su un comportamento della wada, visto che non c'è mai 
successo:-) 

Dalle mie esperienze
-chi fa i 130 in autostrada non si sente vessato dagli autovelox. Chi
si lamenta che ci sono è perchè fa i 180-200.
- chi si lamenta delle tasse è perchè non le paga o non le vuole
apgare
etc etc etc

 -chi fa i 130 in autostrada non si sente vessato dagli autovelox. 
In effetti non ho mai capito che ci sia di vessatorio. A meno che chi si 
lamenta non tema di venire male in fotografia.
Io guido camuffato da Batman.
-- 
Pántes dè hoi pisteúontes êsan epì tò autò kaì eîkhon hápanta koiná,
kaì tà ktémata kaì tàs hypárxeis epípraskon kaì diemérizon autà pâsin
kathóti án tis khreían eîkhen (Atti, 2,44-45)

 ha scritto nel messaggio 
news:07bfecb7-67ae-4459...@p37g2000yqd.googlegroups.com...

be non è proprio cosi, io a volte mi interesso anche di cose che non mi 
riguardano e le tasse le pago, ma mi lamento lo stesso:-)

 gara.
Ma il periodo di gara dura 9/10 mesi praticamente ininterrotti, nessun tipo 
di doping dura 9 mesi senza interruzione.


iperpagati e se fanno cose irregolari devono essere puniti.
Francamente queste mi sembrano stronzate piene di retorica. I soldi se li 
guadagnano, non li rubano a nessuno, pertanto che siano ricchi o poveri 
cambia poco. Il fatto che facciano cose irregolari deve essere dimostrato in 
un modo che non sia persecutorio, come dovrebbe essere fatto per qualsiasi 
cittadino in qualsiasi situazione.
Anche perchè penso che la WADA farà controlli anche al n.700 del mondo, mica 
solo ai primi della classifica, altrimenti sarebbe anche peggio.


 mica solo ai primi della classifica, altrimenti sarebbe anche peggio.
infatti il numero 700 del mondo non si lamenta. o non si può lamentare.
eraclito

 tipo di doping dura 9 mesi senza interruzione.
altrimenti sarebbe troppo facile beccare i responsabili. i cicli di 
sostanze proibite possono essere fatti in qualsiasi momento, soprattutto 
in quelli più lontani dalle gare o meno sospettabili. e hanno effetto 
anche lì, stanne certo. ecco il perché dei controlli a sorpresa della 
wada. poi se desumiamo da un controllo stronzo e fantozziano raccontato 
da murray, il fatto che i tennisti sono dei perseguitati, facciamo pure.
eraclito

da murray, il fatto che i tennisti sono dei perseguitati, facciamo pure.
giusto per chiarire, io mi riferivo solo al fatto specifico, cioè se
mi fossi trovato al suo posto avrei sicuramente scritto ai giornali
indignato, pur essendo assolutamente d'accordo con i controlli in
generale. Poi naturalmente quando un personaggio di spicco fa
dichiarazioni pubbliche queste vengono sempre ingigantite o arricchite
di vari significati.
--
"La tonalità può essere allora forse non avvertibile o non dimostrabile, 
questi nessi possono risultare oscuri, difficilmente comprensibili 
o persino incomprensibili."


L'atteggiamento della WADA è persecutorio, da cui non discende 
necessariamente che i tennisti siano dei perseguitati. Ma decisamente 
l'atteggiamento della WADA è quanto di meno tollerabile possibile da parte 
di un individuo, anche se il fine può essere nobile.



Probabilmente si lamenta lo stesso, siamo noi che non lo sappiamo perchč 
nessuno glielo chiede. I sindacati dei giocatori servono anche a questo, a 
far dire a chi puň risaltare di piů sui media posizioni che magari sono 
condivise anche da giocatori che non vengono intervistati.


 necessariamente che i tennisti siano dei perseguitati. 
il controllo denunciato da murray poteva (forse) avere elementi 
persecutori. non conosciamo tutti gli altri. se si condivide la pratica 
dei controlli a sorpresa, bisogna introdurre delle sanzioni per chi non 
è a disposizione. sulla modulazione delle sanzioni (3 
assenze=squalifiche di 18 mesi) si può certamente discutere. il discorso 
della violazione della privacy credo sia da approfondire. al momento non 
ho elementi ne conoscenze sufficienti per parlarne.
eraclito

 Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
Ma dai, da sempre gli unici che si lamentano sono quelli che hanno da 
nascondere qualcosa. E chissa' come mai i 2 "perseguitati" sono 
nell'ordine quello che ha i bicipiti piu' pompati del circuito e quello 
che e' cresciuto muscolarmente di piu' dall'anno scorso a quest'anno 
(Murray). Secondo te e' solo palestra ? E se bastasse quello perche' 
tutti gli altri giocatori non aumentano la massa come loro ?
Sono sfaticati ?
Questa tua crociata pro-giocatori "poverini" sinceramente non la capisco.
Sono professionisti, non hanno niente (di serio) da fare dalla mattina 
alla sera se non allenarsi o giocare e frignano per 2 controlli a 
sorpresa ? Cos'e', dovevano dormire proprio la mattina in cui arriva il 
controllo ?

 povero simpson. i tempi sono decisamente cambiati. i carichi di queste
ed io che ho fatto scorta di powerade proprio sabato scorso!! potevi dirlo 
prima!!
a parte gli scherzi, voglio solo precisare che i tempi non sono 
cambiati...sono sempre stati così. cioè, il vero atleta dopato, inizia il 1 
gennaio e finisce solo prima di natale...
c'è ampia documentazione sulle atlete della germania est anni 70..sui modi 
di doparle... 

 ? Cos'e', dovevano dormire proprio la mattina in cui arriva il controllo ?
Perchč non hanno niente di serio da fare? Ma se fosse cosě facile la vita 
del professionista di tennis, perchč solo pochi giocatori ogni anno riescono 
ad emergere? Ma vi volete mettere in testa che č un lavoro serio e faticoso 
come un altro e non stanno rubando niente a nessuno? Guadagnano piů di un 
operaio? Non per questo vuol dire che allora i loro diritti valgano meno di 
quelli di un altro.
Magari vogliono semplicemente evitare di dover dire alla WADA se quella sera 
anzichč dormire nel loro letto vogliono dormire in quello di qualcun 
altro/altra.


 ? Cos'e', dovevano dormire proprio la mattina in cui arriva il controllo ?
giusto per completezza...non'è che doparsi significa sistematicamente 
aumento delle capacità muscolari...
anche i giocatori di scacchi hanno i loro sistemi  di doping... 

 di doparle...
E quindi puň essere beccato benissimo durante tutto l'anno in cui prende 
parte ai tornei o nelle sue immediate vicinanze.


 modi di doparle...
hai ragione! avevo dimenticato le pratiche dei compagni ost-deutsch e i 
miracolosi brodi di tartaruga delle fondiste cinesi dei primi anni 90. 
qualche cambiamento nele sostanze perň c'č stato, specie nella parte 
relativa all'aumento della resistenza.
eraclito

 parte ai tornei o nelle sue immediate vicinanze.
sei de coccio, eh :-) prima delle gare si fanno appositi cicli di 
pulizia del sangue e delle urine. gli effetti però sono già consolidati.
più chiaro così?
eraclito

 qualcun altro/altra.
stai confondendo dei medici con i paparazzi. non è esattamente la stessa 
cosa. vanno fanno il prelievo e poi il fedifrago o il maniaco sessuale 
può continuare la sua promiscua e peccaminosa attività sessuale.
eraclito

 anche i giocatori di scacchi hanno i loro sistemi  di doping...
hanno beccato positivo anche un giocatore di bocce!
eraclito

 ha scritto nel messaggio 
news:dDTjl.24720$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

le sostanze sono sempre in grande evoluzione...
il concetto che hai espresso te č abbastanza semplice, un pň come pretendere 
di farsi i muscoli con un pň di allenamento qualche giorno prima del torneo 
piuttosto che un serio ciclo di allenamenti da farsi sopratutto in tempi di 
riposo...
come ha detto Tommasi qualche anno fa (Rino non Sara...^_^), se fanno una 
partita a tennis doping contro antidoping, i primi vincono sempre 62 62
 

 sopratutto in tempi di riposo...
esatto il doping sta nella preparazione, non nella prestazione. la 
prestazione è solo una conseguenza. insomma anche per doparsi bisogna 
faticare :-)
eraclito

 più chiaro così?
no, non è chiaro.
Ammesso e non concesso che "cicli di doping" possano essere lavato da 
appositi cicli di pulizia del sangue in poco tempo e senza comportare 
perdita dell'effetto dopante, non mi sembra esistano testimonianze 
scientifiche su persistenza di effetti sulla perfomance di un atleta di 
doping assunto nei mesi precedenti. Il doping non ha un effetto sulle 
performance di lunga durata, nè il doping "antico" nè il doping "moderno", 
ma è un sistema che si autoalimenta per cui l'atleta che ne fa uso ne deve 
fare costantemente uso per mantenere il suo fisico a quel livello. Peraltro, 
il doping caratterizzata da ritardata metabolizzazione, cioè quello che dura 
di più, è anche quello che persiste di più ai controlli, quindi cmq sarebbe 
sempre scopribile dagli appositi test fatti agli atleti durante la 
competizione, al massimo poco prima quando cmq l'atleta è sicuramente già 
impegnato in attività preparatorie al torneo e quindi più facilmente 
raggiungibile nel caso di controllo a sorpresa senza troppa invadenza della 
privacy.
Anche il C.E.R.A., che peraltro non viene ancora scoperto nei controlli 
antidoping nè sul sangue nè sulle urine, ha un effetto che dura circa 15 
giorni. Se poi non viene riassunto, i livelli dei globuli rossi nel sangue 
torna alla normalità e quindi comporta la fine dell'effetto dopante.
 E se i controlli ci sono già durante l'anno tennistico, che vede impegnati 
i tennisti per almeno 30/32 settimane sulle 42 circa che dura il loro anno 
di professionismo, si capisce come non ci sia necessità di fare controlli a 
sorpresa, specie se gestiti in questo modo, durante la preparazione. Possono 
bastare test seri fatti durante tutte le competizioni.



Ma se non sai dove sta come fai a fargli i controlli? Cioč, io incontro la 
Herzigova e la rimorchio, che faccio mando l'SMS a quelli della WADA per 
dirglii che magari domattina, se mi devono controllare, il mio indirizzo č 
la camera da letto della Herzigova?


 competizioni.
invece delle settimane guarda il numero di giorni di competizione (e 
dunque di test): al massimo un centinaio l'anno su 365. aggiungi 
quaranta-cinquanta giorni tra spostamenti e altre cosucce e vedrai che 
restano scoperti dai 200 ai 220 giorni. un mucchio di tempo.
eraclito

 indirizzo č la camera da letto della Herzigova?
nel momento in cui l'atleta condivide il protocollo sui controlli a 
sorpresa sono solo problemi suoi. di certo il medico della wada č tenuto 
a non spifferare a tua moglie che hai rimorchiato eva herzigova. e 
suppongo che, invidia a parte, gliene freghi piuttosto poco. infine: 
l'argomento č piuttosto capzioso, concorderai.
eraclito


Perchč? Nadal e Murray mica hanno detto che vogliono evitare i controlli 
antidoping, hanno detto che vogliono evitare di doversi sentire prigionieri 
della WADA. A mio avviso con diritto.
E' qui sopra che alcuni hanno associato subdolamente la critica ai controlli 
a sorpresa con qualcosa da nascondere.


 ...

 controlli a sorpresa con qualcosa da nascondere.
alcuni chi? non io. l'argomento capzioso è quello che proponi tu (le 
fidanzate, eva herzigova) perché proponi casi estremi per mettere in 
cattiva luce un sistema, che pure è perfettibile.
eraclito


Non dico necessariamente te, ma il senso generale al thread non lo danno 
mica solo i tuoi post :)
Ne riporto solo alcuni stralci:
Solo_Roger: Vediamo un pò: Nadal e Murray sono contrari, Federer favorevole.
Uhm...
the berz: Chissà perchè NADAL è contrario
Chissà perchè MURRAY è contrario (se l'avesse svegliato una bella
figliola alle 7 e gli avesse chiesto se aveva ancora il jet lag cosa
avrebbe risposto?)
Chissà perchè FEDERER è favorevole.
Seguite i segnali.
kron: Ma dai, da sempre gli unici che si lamentano sono quelli che hanno da
nascondere qualcosa. E chissa' come mai i 2 "perseguitati" sono
nell'ordine quello che ha i bicipiti piu' pompati del circuito e quello
che e' cresciuto muscolarmente di piu' dall'anno scorso a quest'anno
(Murray). Secondo te e' solo palestra ? E se bastasse quello perche'
tutti gli altri giocatori non aumentano la massa come loro ?
Sono sfaticati ?
L'argomento che io propongo non è capzioso, perchè quello che sostengo fin 
dall'inizio del thread è che non c'è nessun motivo per fare i controlli 
infischiandosene delle più elementari norme di tutela della privacy degli 
atleti e di presunzione di non colpevolezza, visto che ci sono tanti altri 
momenti in cui i controlli possono essere fatti arrivando agli stessi 
risultati.
A me non dispiace che venga fatta la lotta al doping, ma se questo vuol 
dire, come succede (o almeno è successo) nel ciclismo venire a fare le 
irruzioni notturne nelle stanze d'albergo per cercare qualche bottiglietta o 
qualche fiala o qualche siringa, allora non mi sta più bene perchè cmq gli 
atleti vanno trattati con rispetto fino a quando non sia stata provata la 
loro colpevolezza e non come una massa di dopati a prescindere.



o sapete che vi dico, peggio per chi lo fa, tanto prima o poi lo paga, se 
non viene beccato, danni sulla salute ne riporterà e penso che come 
punizione sia peggiore che non vincere un cavolo, poi penso anche un'altra 
cosa che qualcosa per fare quelle fatiche bisogna prendere, naturalmente 
parlo di integratori leciti, li vedo spesso anche mandare giù pasticche e 
mangiare bustine in diretta, mi sembra chiaro sarebbe impossibile fare 
quelle faticacce tutti i match senza qualche aiutino. 

 prescindere.
non confondere le indagini di polizia con i controlli antidoping. il 
doping è reato in italia. se valgono le retate notturne per spaccio di 
droga, sequestro di documenti o di armi etc. etc. non vedo perché non 
debbano valere per i ciclisti. anche nel caso di bancarottieri, mafiosi, 
spacciatori stiamo parlando di cittadini innocenti fino a prova 
contraria. e le scene di sanremo 2001 con i ciclisti che balzavano fuori 
dalle finestre lanciando fiale e medicinali, o le perquisizioni sulle 
auto dei parenti dei ciclisti al tour (vedi caso rumsas) sembrano dare 
qualche fondatezza a procedure così invasive.
eraclito

 fondatezza a procedure così invasive.
No, nessun precedente può essere giuridicamente (ma direi anche moralmente) 
portato a giustificare future violazioni nei confronti dei diritti degli 
atleti. Anche se questi fossero già stati colpevoli nel passato. La 
recidività potrà essere portata come aggravante durante un processo, ma non 
prima dello stesso sulla base di ipotesi basate su fatti analoghi. Per 
arrivare ad un processo, bisogna dimostrare che almeno un reato (sportivo o 
penale) ci sia stato.
Non si può dire: visto che una volta è successo questo, allora la polizia o 
la WADA possono calpestare dei diritti fondamentali pur di arrivare a 
trovare il corpo di un presunto (ma non presumibile) reato.
Tanto è vero che scopro ora almeno un caso in cui atleti squalificati in 
seguito alla mancata reperibilità per 3 volte a questi test a sorpresa sono 
stati poi riammessi ed è stata annullata la squalifica perchè nessun giudice 
può avallare una squalifica senza nessuna motivazione. (link: 
http://www.sportpro-archivio.it/doping/2007/11.htm#OHURUOGU
)
A me non interessa, in questo momento, se l'atleta in questione fosse o non 
fosse dopata, interessa solo dimostrare che è un abominio che vengano 
inflitte sanzioni senza che si sia in grado di dimostrare che vi sia un 
reato (non dimostrare che un atleta è colpevole o meno, ma proprio non 
sapere se ha commesso reato o meno).


 nessun giudice può avallare una squalifica senza nessuna motivazione. 
la squalifica sulla base della non reperibilità è un grosso problema e 
uno dei limiti di questo sistema. e nel caso della sentenza citata da te 
si entra in un ambito piuttosto complicato tra giustizia sportiva e 
giustizia ordinaria.
eraclito

 indirizzo è la camera da letto della Herzigova?
Portarla nella TUA camera no?
-- 
Pántes dè hoi pisteúontes êsan epì tò autò kaì eîkhon hápanta koiná,
kaì tà ktémata kaì tàs hypárxeis epípraskon kaì diemérizon autà pâsin
kathóti án tis khreían eîkhen (Atti, 2,44-45)

 uno dei limiti di questo sistema. 
ma anche l'unico modo per far funzionare i controlli...
