Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re(2): antropologia deviata, psichiatria e nazismo

dall'Universita' di Heidelberg nel 1935 perche' antinazista.
non posso cavarmela con due righe, se sollevi la questione ti mando prima 
questo esperimento (sempre effettuato da uno pischiatra che ci e' proprio 
rimasto male a scoprire che le sue diagnosi non hanno nessuna valenza)
che dimostra la non esistenza della schizofrenia e poi 
ne riparliamo: buona lettura (MANCANO LE NOTE, SE TI INTERESSANO LE
RIPORTO 
IN UN ALTRO MSG).
Quanto allo psichiatra antinazista non tollerava il razzismo di Hitler ma 
molto probabilmente praticava il razzismo tipico della "pseudo-scienza" 
psichiatrica", poteva anche farlo in buona fede, cio' non toglie che la 
psichiatria sia un crimine contro l'umanita' come il nazismo.
___________-
L'ESPERIMENTO DI ROSENHAM
	L'impostazione dell'esperimento 
Gli otto pseudopazienti costituivano un gruppo composto. Uno era un
laureato
in psicologia, di circa venticinque anni. gli altri sette erano piu vecchi
e
"inseriti". Tra di loro c'erano tre psicologi, un pediatra, uno psichiatra,
un pittore e una casalinga: tre erano donne e cinque uomini. Tutti quanti
ricorsero a pseudonimi per paura che le diagnosi loro attribuite potessero
in seguito danneggiarli. Quelli di loro che esercitavano professioni
appartenenti al campo della salute mentale finsero di avere un'altra
occupazione, in modo da evitare le speciali attenzioni che avrebbero potuto
essere loro prestate dallo staff, per motivi di rispetto, o di prudenza,
nei
confronti di un collega malato . A parte me (ero il primo pseudopaziente e
la mia presenza era nota all'amministrazione dell'ospedale e al primario
psicologo e, per quanto ne sappia, soltanto a loro), la presenza degli
pseudopazienti e la natura del programma di ricerca erano sconosciuti allo
staff dell'ospedale . 
Anche i contesti erano assai vari. Per poter generalizzare i risultati, si
cerco di essere ammessi in vari ospedali. I dodici ospedali del campione si
trovavano in cinque diversi Stati della costa atlantica e di quella
pacifica. Alcuni erano vecchi e squallidi, altri erano nuovissimi. Alcuni
avevano un orientamento sperimentale, altri no. Alcuni avevano uno staff
numeroso, altri uno staff insufficiente. solo un ospedale era privato:
tutti
gli altri ricevevano sovvenzioni da fondi statali e federali o, in un caso,
universitari.
Dopo aver fatto una telefonata all'ospedale per prendere un appuntamento,
lo
pseudopaziente arrivava all'ufficio ammissioni lamentandosi di aver sentito
delle voci. alla domanda di cosa dicessero le voci, rispondeva che erano
per
lo piu poco chiare, ma per quel che poteva intendere gli dicevano "vuoto",
"cavo" e "inconsistente". Le voci non gli erano familiari ed erano dello
stesso sesso dello pseudopaziente. La scelta di questi sintomi fu fatta
perla loro apparente somiglianza con certi sintomi di tipo esistenziale.
Si ritiene solitamente che tali sintomi abbiano origine da uno stato di
dolorosa ansieta che deriva dal prendere coscienza che la propria vita e
priva di significato. E come se la persona allucinata stesse dicendo: "La
mia vita e vuota e inconsistente". La scelta di questi sintomi fu anche
determinata dall'assenza di qualsiasi testo scritto nella letteratura
clinica su psicosi esistenziali.
Oltre ad inventare i sintomi e a falsificare il nome e l'impiego, non
furono
compiute altre alterazioni della storia personale o delle circostanze
specifiche. Gli eventi significativi della vita dello pseudopaziente furono
presentasti nella forma in cui si erano realmente verificati. I rapporti
con
i genitori e i fratelli, con il coniuge e i figli, con i compagni di lavoro
e di scuola, purche non risultassero incoerenti con le eccezioni qui sopra
menzionate, furono descritti cosi com'erano o com'erano stati. Furono
descritte le frustrazioni e le sofferenze, cosi come lo furono le gioie e
le
soddisfazioni.
E cosi importante che si ricordino queste cose, se non altro perche hanno
influenzato nettamente i successivi risultati, tesi ad una diagnosi di
salute mentale, dal momento che nessuna delle loro storie o dei loro
comportamenti abituali era in alcun modo patologica.
Immediatamente dopo l'ammissione nel reparto psichiatrico, lo
pseudopaziente
cessava di simulare ogni sintomo di anormalita. In alcuni casi, si
verificava un breve periodo di nervosismo e ansia, dato che nessuno degli
pseudopazienti davvero credeva che sarebbe stato ammesso in ospedale tanto
facilmente. Invero il timore che avevano tutti quanti era di essere subito
identificati come impostori e di trovarsi quindi in una situazione
estremamente imbarazzante. Inoltre molti di loro non erano mai entrati
prima
in un reparto psichiatrico e anche coloro che vi erano gia entrati erano
comunque sinceramente preoccupati di quello che sarebbe potuto accadere. Il
loro nervosismo, dunque, era del tutto giustificabile, in relazione alla
novita dell'ambiente ospedaliero, ma in seguito diminui rapidamente.
Se si esclude questo breve periodo di nervosismo, lo psudopaziente si
comporto in reparto cosi come si comportava "normalmente", parlando con i
pazienti e con lo staff cosi come avrebbe fatto abitualmente. Siccome in un
reparto psichiatrico ci sono pochissime cose da fare, cercava di
intrattenersi con gli altri conversando. Quando lo staff gli chiedeva come
si sentisse, diceva che stava bene e che non aveva piu sintomi. Si atteneva
alle istruzioni che gli davano gli inservienti e consentiva alla
somministrazione di farmaci(che pero non venivano ingeriti), seguendo le
indicazioni che gli venivano date quando si trovava in sala-pranzo. Oltre
alle attivita che gli era possibile svolgere nel reparto accettazione,
trascorreva il tempo scrivendo le sue osservazioni sul reparto, i pazienti
e
lo staff. Inizialmente queste annotazioni venivano scritte "in segreto", ma
non appena apparve chiaro che nessuno ci faceva molta attenzione, gli
pseudopazienti si misero a scriverle su normali blocchi di fogli, in luoghi
pubblici come ad esempio il soggiorno.
Lo pseudopaziente, proprio come se fosse stato un vero paziente
psichiatrico, era entrato in ospedale senza sapere assolutamente quando
sarebbe stato dimesso. Ad ognuno di loro fu detto che per uscire avrebbe
dovuto contare solo sui propri mezzi, riuscendo soprattutto a convincere lo
staff di essere guarito. Gli stress psicologici associati
all'ospedalizzazione si rivelarono considerevoli e tutti gli
pseudopazienti,
fuorche uno, avrebbero voluto essere dimessi quasi subito dopo essere stati
ammessi. Erano quindi motivati non solo a comportarsi da persone sane, ma
anche ad essere presi come esempi di collaborazione. Che il loro
comportamento non sia stato in alcun modo distruttivo e confermato dalle
relazioni degli infermieri, secondo le quali i pazienti si comportavano in
modo "amichevole", "collaboravano" e "non mostravano alcun segno della loro
anormalita".
I normali non sono identificabili come sani di mente
Nonostante si mostrassero pubblicamente sani di mente gli pseudopazienti
non
furono mai identificati come tali. Ammessi con una diagnosi di schizofrenia
, con una sola eccezione, furono tutti dimessi con una diagnosi di
schizofrenia "in via di remissione". L'etichetta "in via di remissione" non
deve in alcun modo essere liquidata come pura formalita, perche mai nel
corso dell'ospedalizzazione era stata sollevata alcuna domanda su una
possibile simulazione da parte loro, ne per altro vi e alcuna indicazione
nelle cartelle cliniche dell'ospedale che fosse emerso alcun sospetto a
proposito del vero status degli pseudopazienti.
Sembra invece evidente che, una volta etichettato come schizofrenico, lo
pseudopaziente sia rimasto intrappolato in questa etichetta. Se lo
pseudopaziente doveva essere dimesso, la sua malattia doveva naturalmente
essere "in via di remissione"; ma non era del tutto sano, ne mai lo era
stato dal punto di vista dell'istituzione.
L'incapacita di rilevare la salute mentale nel corso del periodo di degenza
in ospedale puo essere dovuta al fatto che i medici operano con forti
pregiudizi nei confronti di quello che la statistica chiama errore di
secondo tipo. Questo significa che i medici sono piu portati a chiamare
malata una persona sana (un falso positivo di secondo tipo) che a chiamare
sana una persona malata (un falso negativo di primo tipo). Le ragioni di
questo fatto non sono difficili da immaginare: e chiaramente piu pericoloso
fare una diagnosi sbagliata su una malattia che su uno stato di salute. E
meglio sbagliare per eccesso di prudenza, sospettare l'esistenza di una
malattia anche in una persona sana.
Ma quello che puo valere per la medicina non vale nello stesso modo per la
psichiatria. Le malattie mediche, benche siano eventi sfortunati per chi ne
e colpito, non comportano solitamente un pregiudizio peggiorativo
sull'individuo in questione. Le diagnosi psichiatriche, al contrario,
portano con se uno stigma personale, giuridico e sociale .
Era dunque importante vedere se la tendenza a diagnosticare malato di mente
chi era invece sano potesse essere invertita. Il seguente esperimento fu
messo in atto in un ospedale dove venivano svolte attivita di ricerca e di
insegnamento e il cui staff era venuto a conoscenza dei nostri risultati,
ma
non voleva credere che un errore cosi macroscopico potesse verificarsi nel
proprio ospedale.
Lo staff fu informato che in un certo momento, nel corso dei tre mesi
successivi, uno o piu pseudopazienti avrebbero cercato di essere ammessi in
questo ospedale psichiatrico. Ad ogni membro dello staff fu richiesto di
classificare ogni paziente che si presentava in accettazione o in un
reparto
a seconda della probabilita che quest'ultimo aveva di essere uno
pseudopaziente. Si uso una scala divisa in dieci punti, dove il punteggio 1
o 2 rifletteva la convinzione quasi assoluta che il paziente fosse uno
pseudopaziente.
Si ottennero voti per 193 pazienti che erano stati tutti ammessi per subire
un effettivo trattamento psichiatrico. A tutti i membri dello staff che
avevano avuto in prima persona responsabilita nei loro confronti -
inservienti, infermieri, psichiatri, medici e psicologi - fu richiesto di
dare il loro giudizio. Quarantun pazienti furono considerati con un alto
grado di sicurezza come pseudopazienti da almeno un membro dello staff.
Ventitre furono considerati sospetti da almeno uno psichiatra. Diciannove
furono considerati sospetti da uno psichiatra e da un altro membro dello
staff.
In realta nessun vero pseudopaziente (per lo meno del mio gruppo) si
presento durante questo periodo in quell'ospedale.
L'esperimento e istruttivo. Indica che la tendenza a designare malata di
mente la gente sana puo essere invertita quando la posta in gioco (in
questo
caso il prestigio e l'acume diagnostico) e alta. Ma cosa si deve dire delle
diciannove persone per le quali fu sollevato il sospetto che fossero "sane"
da parte di uno psichiatra e di un altro membro dello staff? Erano davvero
"sane" queste persone, o si trattava piuttosto del fatto che lo staff, per
evitare di incorrere nell'errore di secondo tipo, tendeva a commettere
errori del primo tipo, cioe definire "sano" il matto? Non c'e modo di
saperlo, ma una cosa e certa: qualsiasi processo diagnostico che si presti
ad errori cosi massicci non puo essere considerato molto attendibile.
L'alto potere adesivo delle etichette psicodiagnostiche
Oltre alla tendenza a chiamare malato chi e sano - una tendenza che appare
piu chiaramente nel comportamento diagnostico al momento dell'ammissione in
ospedale che non dopo un periodo sufficientemente esteso - i dati stanno ad
indicare il ruolo massiccio dell'etichettamento nelle diagnosi
psichiatriche. Una volta etichettato come schizofrenico, lo pseudopaziente
non puo far piu nulla per far dimenticare la sua etichetta: questo
influenza
in modo profondo la percezione che gli altri hanno di lui e del suo
comportamento.
(...) Oggi sappiamo che non siamo in grado di distinguere la salute dalla
malattia mentale. E deprimente pensare in che modo questa affermazione sara
utilizzata. Non solo deprimente, ma anche spaventoso: quante persone, viene
da chiedersi, sono sane di mente ma non sono riconosciute tali nelle nostre
istituzioni psichiatriche? Quante sono state stigmatizzate da diagnosi ben
intenzionate, ma ciononostante errate? A proposito di quest'ultimo punto,
si
ricordi ancora una volte che l'errore di secondo tipo nelle diagnosi
psichiatriche non ha le stesse conseguenze che nelle diagnosi mediche. Una
diagnosi di cancro che si scopre errata provoca molto scalpore. Ma
raramente
si scopre che diagnosi psichiatriche sono errate: l'etichetta resta
attaccata, eterno marchio di inferiorita.
Tratto da "Il pregiudizio psichiatrico" di G. Antonucci, ed. Eleuthera
L'esperimento di Rosenham e senza dubbio la dimostrazione piu evidente
delle
menzogne della psichiatria, e vale la pena spendere due parole per chiarire
la portata di questi risultati.
Le conclusioni del dottore che organizzo questo esperimento sono: "E
evidente che negli ospedali psichiatrici non siamo in grado di distinguere
i
sani dai malati di mente. Per chi invece ha un'idea piu rigorosa
dell'operare scientifico tale esperimento significa molto di piu: la
negazione dell'esistenza della malattia mentale.
Come si puo infatti asserire l'esistenza di una malattia quando non esiste
un criterio preciso per distinguerla da uno stato di salute? Potremmo noi
oggi parlare di cancro se non ci fossero ben precisi rilevamenti
diagnostici
(biopsia, ecografia, radiografia, TAC, et.) che permettono un accertamento
sicuro della malattia? Come si puo parlare di malattia mentale quando
simili
esperimenti provano che i giudizi di sano e malato sono in questo campo del
tutto soggettivi, quasi casuali verrebbe da dire?
D'altronde questa e una caratteristica specifica della psichiatria: essa
basa le sue diagnosi non su accertamenti medico-diagnostici quali analisi
del sangue, radiografie o altro (come puo fare la neurologia che studia con
metodo scientifico le malattie del sistema nervoso) bensi su di un'analisi
del comportamento. Per una persona che abbia un minimo di apertura mentale
questo potrebbe bastare a fare capire l'assoluta arbitrarieta dei giudizi
psichiatrici, che scadono troppo spesso in valutazioni puramente
moralistiche.
Qualcuno forse a questo punto si chiedera: "Ma non e forse vero che degli
scienziati hanno trovato le basi genetiche della malattia mentale?"
La domanda e per assurdo priva di senso; mi spiego, se non e possibile
distinguere uno schizofrenico da una persona sa, come di fa a dire che la
schizofrenia si trasmette di padre in figlio per via ereditaria? Gli
"scienziati" che fanno simili affermazioni schiavi ormai del pregiudizio
dominante che la malattia mentale esiste, dimenticano in certi casi cosa
significa operare con rigore scientifico, e che differenza ci sia fra la
scienza e il senso comune; se gli scienziati avessero sempre fatto cosi
crederemmo ancora che la terra sia piatta!
-----------------------------
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo

delle voci.
Probabilmente ricorderai un episodio ormai //storico// (cosi' non
siamo OT :-) ). Qualche anno fa i carabinieri dei NAS chiesero ad
alcuni laboratori di analisi che venisse eseguito il dosaggio del su
boccettine di aranciata spacciate per campioni di urina (NB. non
avevano chiesto, quindi, "di che natura e' il liquido che vi abbiamo
portato"). I laboratori rilevarono la presenza di tracce di zucchero
in quantita' compatibile con la diagnosi di diabete. La cosa fini' sui
giornali i quali non persero l'occasione per fare della demagogia
sulla scarsa affidabilita' dei laboratori di analisi. In realta'
questi ultimi avevano ragione. Si erano presentati dei signori
portando loro un liquido giallino che affermavano essere urina
chiedendo che venissero praticato il dosaggio degli zuccheri e i
laboratori avevano svolto correttamente il compito affidato. Non
avevano ragione di sospettare che qualcuno avesse portato aranciata e
non urine. Ma anche se questa "dabbenaggine" fosse una colpa, non
sarebbe lecito concludere che la chimica analitica e' una pseudo
scienza. Ne' che non esiste la malattia chiamata "diabete mellito". Un
tempo, quando non c'erano delle analisi specifiche, la diagnosi di
diabete si faceva esclusivamente per mezzo della sintomatologia
(soggettiva) del paziente.
Nel caso che riferisci, alcuni soggetti avevano detto a dei medici che
sentivano delle voci. I medici, in base alla sintomatologia, avevano
fatto una diagnosi di malattia mentale. In realta' quei soggetti non
erano malati e //non// sentivano alcuna voce: avevano mentito perche'
volevano mettere in ridicolo i medici e contestare la medicina.
Abbi pazienza, Corrado. Ma quali sarebbero le conclusioni di
quell'esperimento che hai riferito?
1. Che i medici si fidano troppo dei pazienti? 
E' vero, ma non so se e' una colpa. Se viene da me un signore e mi
diche che avverte un dolore al petto quando fa uno sforzo fisico o
quando fa freddo e che il dolore passa quando si riposa o si copre,
faccio la diagnosi presuntiva di "angina pectoris". Non prescrivo
generalmente neanche la prova da sforzo, esame non privo di rischi.
Parto dal presupposto che chi si rivolge a un medico non menta
spudoratamente.
2. Che alcune branche della medicina hanno limitate possibilita'
diagnostiche? 
Ma cio' non ha niente a che fare con i criteri di <scientificita'> di
una disciplina. Sono molte le discipline mediche --e la psichiatria e'
fra queste-- in cui non c'e' la possibilita' di ricorrere a esami
strumentali o di laboratorio. 
Probabilmente ricorderai che Hempel . (G.C. Hempel, Filosofia delle
Scienze naturali, Bologna, Il mulino, 1968, p. 80 e segg.)
identificava tre classi di discipline scientifiche: 
a) Scienze nomotetiche (o generalizzanti, o teoriche): sono quelle
scienze che si interessano soprattutto alle leggi o alle ipotesi
universali; 
b) Scienze tecnologiche (o applicate): sono quelle attività
scientifiche in cui le leggi generali sono date per date e provate e
ci si interessa, invece, alla previsione di certi fenomeni; 
c) Scienze idiografiche (o storiche): scienze il cui interesse è
focalizzato su un singolo fatto specifico. 
In altri termini, nelle scienze idiografiche si cerca la spiegazione,
la ricerca delle cause specifiche, di un singolo fatto. Secondo i
concetti di Hempel anche la clinica medica (di cui tutto sommato la
psichiatria e' un sottoinsieme) è una scienza idiografica (storica),
in quanto si occupa di un singolo individuo, mentre una disciplina
come la Fisiologia o la Biochimica, occupandosi della formulazioni di
leggi generali, apparterrebbe alla classe delle scienze nomotetiche.
Ciao
Ferdinando Chiodo
--------------------------------------------------------------
mailto: 
fch...@macronet.it
 (remove "NOSPAM" from the address)