Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: che cosa è veramente l'evoluzione organizzativa (secondo tentativo)

Il primo censurato, vediamo il secondo
Tralasciando le carrozze del generale Pino sulle quali deve documentarsi
qualsiasi ignorante che confonda la 2a divisione del regno italico con la
15a solo perché in anni diversi hanno avuto il medesiomo comandante ho
deciso di scrivere su ics e icsM un post serio che non sia uno sterile
elEnco di siglette.
Secondo Aristotele le definizioni sono veicolo di conoscenza, secondo
un'interpretazione più moderna sono termini convenzionali.
Quale che sia la vostra opinione (in fondo sono solo opinioni) in proposito
bisogna definire comunque "l'evoluzione oragnizzativa".
L'evoluzione oragnizzativa degli eserciti oggi è quasi del tutto ferma e
meno attiva rispetto al passato poichè la punta di diamante della società
non sono più i soldati ma le aziende e le banche.
Lo studio quindi delle strutture organizzative oggi si fa molto in ambito
aziendale e all'uopo vi richiamo il testo (ostico ma esplicativo) del prof
Franco Fontana "il sistema organizzativo aziendale" che fa coppi con
"gestione delle risorse umane".
Infine, ma questa per voi non è disponibile, c'è la tesi di chi scrive per
l'evoluzione organizzativa di una potente azienda multinazionale.
Torniamo alle definizioni cominciando dal "no".
Cioè quello che non è l'evoluzione organizzativa, l'evoluzine organizzativa
non è un' elenco sterile di nomi e sigle prive di ogni riferimento preciso
alle risorse umane che lo compongono e non è un disegnetto chiamato
organigramma.
Il libro di Nafzinger si segnala per la mancanza di un'analisi organizzativa
accurata e tutte le descrizioni degli eserciti sono nozionistiche, c'è
sempre il solo Bowden in grado di illustrare le problematiche organizzative
e delle risorse umane.
Che cos'è l'evoluzione.
E' tema consolidato orami anche nelle banche settore fidi che le aziende
hanno un'evoluzione non di tipo Darwiniano ma Lamarckiano.
Il primo a fare un parallelo tra le strutture organizzative degli eeserciti
in guerra (non in pace) con le aziende è stato Faiolle nella seconda mentà
del XIX secolo, oggi il parallelo è portato avanti con molto vigore dal
Grant (testi che vi consiglio) e di qui la modo di Sun Tsu.
Appunto dicevamo un andamento Lamackiano di adattamento continuo (riducibile
nel motto "improvvisare adattarsi e ragiungere lo scopo") e ciclico.
Ciclico perché le due principali strutture quella funzionale (che un
austriaco del 1796 chiamerebbe reggimentale, simile concettualmente alla
legione manipolare) e quella divisionale come la chiamerebbe un fracese del
1805 (simile concettualmente alla legione coortale).
Quindi abbaimo due strutture diverse che Chandler (è un'altro Chandler
americano non inglese che scrive argomenti aziendali) che diversamente
incidono sulla strategia.
Chandler appunto studia per primo l'interazione struttura-strategia.
Poi c'è da valutare che una struttura organizzativa favorisce le strategie
emergenti e l'altra no e che non sembpre conviene farle emergere.
In esame c'era su questo ng il passaggio ad una struttura divisionale.
La struttura divisionale nasce con Napoleone anche se come già accennato era
già nata con Caio Mario, ed appunto qui vediamo la ciclicità Lamarchiana che
ha portato in auge la struttra divisionale della legione coortale e poi si è
tornati a strutture organizzative di tipo funzionale.
Poi ciclicamente Napoleone riporta in auge la divisione.
Al di la dei teorici come il marchese de Saxe in campi pragmatici è privo di
rilievo il teorico ma si studia l'uomo che attua, non quello che pensa.
Ma allora veniamo a ciò che ci interessa.
Perché ci occupiamo di questi temi ?
Che importanza possono avere per la nostra vita ?
Che ci piaccia o no, lo stato (gli stati) declinano ed il mondo è dominato e
lo sarà per tutta la durata della nostra generazione (e forse anche oltre)
dalle aziende così come il mondo del 1805 era dominato dagli eserciti.
Compreso ciò dobbiamo sapere che le aziende presentano in grande maggioranza
questi due modelli organizzativi fino a poco fa quello divisionale andava
lla grande ora con i lavoratori ridotti a servi della gleba (leggi
precariato) si utilizza anche quello funzionale.
E qui abbiamo introdotto il punto focale, tutto l'evoluzione organizzativa
si basa sulle risorse umane di cui si dispone, infatti un modello
oragnizzativo divisionale necessita di risorse umane di altissima qualità
che entrano dal basso e fanno esperienza e carriera rimanendo a lungo
nell'organizzazione.
Al di la della terminologia per aziende con quadri direttivi "raccomandati"
e per eserciti con quadri ufficiali "Nobili" ciò è praticamente impossibile.
Ecco che l'esercito inglese rimane anche nel 1815 pateticamente ed
inevitabilmente molto arretrato.
Quindi un comandante come l'Arciduca Carlo nel 1809 di innamora del sistema
organizzativo divisionale, organizza i corpi austriaci sul modello francese
e parte per la campagna.
Le sconfitte possenti subite gli faranno capire che non ha le risorse umane
necessarie atte ad attuare tale modello.
Allora ecco che nelle grandi battaglie di Aspern e Wagram lui è tornato al
passato, l'esercito austriaco perde ogni velleità divisionale e torna in
pratica (al di la delle terminologie e degli sterili ed insignificanti
elenchi di organica) ad una struttra spiccatamente tradizionale.
La battaglia di Wagram è il cozzo di due eserciti con filosofie
organizzative opposte.
Per inciso ammesso che l'esercito di Lee nel 1861 avesse una struttura non
divisionale ciò non comporta che non l'avesse l'esercito di Napoleone nel
1809.
Come ammesso che l'esercito normanno non avesse ad Hastings una struttura
divisionale ciò non comporta che l'esercito di Cesare non l'avesse.
Come ammesso che glli zulù applicavano solo un schema sia a Ulundi che a
Isandluana e quindi fossero privi di strategia nel 1876 ciò non comporta che
Annibale fosse ne fosse privo nel 216.
Quindi non si impara la strategia dagli zulù,
perché non si impara dai mediocri.
Abbiamo per concludere definito l'evoluzione come processo ciclico
Lamrchiano e l'organica o organizzazione come un struttura di risorse umane
che può assumere diversi modelli i cui principali e fondamentali sono quello
funzionale (reggimentale) e divisionale.
Io ho scritto questo per evitare di confondere elenchi sterli di truppe o
disegni chiamti organigrammi che illustrano graficamente quello che la
struttura organizzativa è ma non sono la struttura organizzativa stessa.
Fatto questo io non so se l'argomento interessa, perché non so in quanti di
voi è chiaro il concetto che questa non è una ricerca astratta ma è la
ricerca del mondo che oggi ci circonda.
Quindi mi fermo per ora a questo punto poiché c'è sempre chi vuole
immaginare l'azienda odierna senza "sporcarcisi le mani" e immaginare cosa
erano gli eserciti.
Se avrete domande vi risponderò su ics E su icsM sempre se non mi cesurano
con false accuse spinte da permalosità.
Ciao
Lorenzo
Fine prima e forse ultima puntata introduttiva

 Il primo censurato, vediamo il secondo
Censurato dai moderatori

 Damnpuck
Ok
Au revoir

 P.S. Ma non te ne eri andato da ICSM per incompatibilita' ideologica?
Spiacente l'argomento è OT.
Su ics....
Ciao
Da moderati
ti chiamo Lobster, Aragosta, Aretino, Ale ?
Come ti trovi con lo stile ex perentorius ma succintus, moderatus, fintus,
mistificatus ?
La risposta sarebbe OT.
Quindi warning, warning, allarm, allert, allons, ammuina etc.

 era un servo della gleba o un subumano.
Servo della gleba e subumano.
Sono per te termini utilizzabili qui ?
Mi sorprendo ?
Cogliendo dello spirito nella tua affermazione a questo punto vorrei
conoscere la tua opinione.
Vorrei sapere se Massena sarebbe diventato Principe di Essling oggi dopo una
carriera manageriale o militare ?
Vorrei sapere (ma a questo non sei tenuto assolutissimamente a rispondere)
cosa consigli a te e consciglieresti ai tuoi amici di diventare oggi (cosa
fare da grandi) in modo da avere uno stipendio, un lavoro sicuro ed essere
appetibile agli interessi femminili ?
Il calciatore ?
La velina ?
Passiamo ad esempi concredi di persone disciplinate, studiose e decise non
per forza artisti della pedata.
Ciao L.

 mistificatus ?
Come sai non condivido le tue critiche alla moderazione, anzi ritengo la 
tua posizione in merito, diciamo cosi', poco meditata. Spero tu ci 
ripensi ma, dato quello che so del tuo carattere leggendoti ormai da 
anni, non ci conto.
Ale

 anni, non ci conto.
Sempre un affezzionato lettore del Perentorius...
Ma tu sai bene dove trovarmi e qui io sono in magnifica compagnia.
Poi sai com'è gli Orazi sfoderano sempre qualche sorpresa inaspettata,
la primavera e proprio maggio spesso portano con se delle novità
incalcolabili.
Ciao Ale di antichissima conoscenza.
Lorenzo
A parte il tuo abituale divertimento nel contrastare il Perentorius, 'sto
post sull'evoluzione ciclica lamarchiana ti è interessato ?