Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Nole salva la stagione e si prenota per Londra

Robert De Niro in grande spolvero anche se insiste a voler fare il
pagliaccio che gli fa perdere un buon 30% delle sue possibilità. Se
avesse l'umiltà  di rimanere sempre e comunque concentrato vedremmo
per i prossimi anni un uomo solo al comando e la sua maglia non
sarebbe rosso-crociata.

 ha scritto nel messaggio 
news:0a4e03f1-c937-4a5e...@o10g2000yqa.googlegroups.com...
Robert De Niro in grande spolvero anche se insiste a voler fare il
pagliaccio che gli fa perdere un buon 30% delle sue possibilit�. Se
avesse l'umilt�  di rimanere sempre e comunque concentrato vedremmo
per i prossimi anni un uomo solo al comando e la sua maglia non
sarebbe rosso-crociata.
ba sinceramente da uno che vuol dominare il tennis, ci si aspetta un p� di 
pi�, che un master 1000 a fine stagione con tutti cotti. 

 più, che un master 1000 a fine stagione con tutti cotti.
Con un 30% di sfrido mi sembra un buon risultato. Appunto buono per
salvare la stagione. In attesa del 5° torneo piu' importante dell'anno
e di vederlo sempre concentrato...

Con un 30% di sfrido mi sembra un buon risultato. Appunto buono per
<salvare la stagione. In attesa del 5� torneo piu' importante dell'anno
<e di vederlo sempre concentrato...
se calcoli che lo scorso anno ha vinto australian open , 2 master 1000 e 
master cup, quest' anno ha fatto decisamente un grosso passo indietro. 

 ha scritto nel messaggio>Con un 30% di sfrido mi sembra un buon risultato. Appunto buono per

Ha fatto dei passi indietro ed ora sta cominciando a fare dei passi
avanti.

 master cup, quest' anno ha fatto decisamente un grosso passo indietro.
Gi�. A me sembra proprio che dalla finale chi esca ridimensionato non �
lo sconfitto (che comunque continua a starmi decisamente sui
cosiddetti). Non mi pare che, con un atteggiamento e una continuit� del
genere, possa sperare di scalzare i primi due (se non per consunzione,
ammesso che qualche giovane ancor pi� giovane nel frattempo non si
faccia sotto e lo freghi sul tempo).
-- 
ciao, Ric

 faccia sotto e lo freghi sul tempo).
Una cosa è certa: non è come l'abbonato alla sconfitta andy roddick.
E' davvero clamoroso che un giocatore tanto scarso sia ancora tra i
primi 6 del mondo per così tanti anni. Il torneo di wimbledon è caduto
veramente in basso se ha avuto lui come finalista per 3 volte negli
ultimi 6 anni. Rispetto a lui sicuramente Djokovic è un gran fenomeno.

 primi 6 del mondo per cos� tanti anni.
Ti rigiro la frittata. Se � numero 6 del mondo non pu� essere scarso. 
Per definizione. Al mondo ci sono 5 giocatori meglio di lui. Definiresti 
scarso un calciatore considerato il sesto migliore al mondo? E anche 
ammesso che abbia delle carenze tecniche � evidente che compensa con 
altre qualit� che ne fanno un giocatore, nel complesso, "non scarso". E 
se proprio volete definirlo "scarso" almeno aggiungete l'avverbio 
"tecnicamente".
M.

 M.
E' tecnicamente scarse e ha perso 3 finali a wimbledon almeno 1 delle
quali non per questioni tecniche ma per manifesto braccino se pur al 5
set.
Per me non merita di stare nei primi 6. forse all'inizio della
carriera poteva starci nei primi 3-4. Adesso che da allora non è
migliorato niente....anzi...dovrebbe essere furi. Sempre per me.

migliorato niente....anzi...dovrebbe essere furi. Sempre per me.
allora devi proporre una revisione dei punteggi ATP, il tennis "purtroppo"
non � come i tuffi o la ginnastica, i punti sono oggettivi (anche se il
sistema ha delle pecche, di cui si pu� eventualmente discutere).
--
E poi ciascuno osserva la relazione che c'�
fra quello in cui l'altro ha detto di credere
e quello che in effetti fa.

 migliorato niente....anzi...dovrebbe essere furi. Sempre per me.
prenditela col tuo idolo djokovic, che quest'anno ci ha sbattuto la testa 3
volte e l'anno scorso pure gli ha rubato la semi a new york.

 Per me non merita di stare nei primi 6.
OK questo � un discorso accettabile, si rientra nelle opinioni e la tua 
opinione � probabilmente condivisa da molti. Quoto quanto sostiene Px a 
proposito del criterio di assegnazione dei punti ATP. Troppo spesso ci 
dimentichiamo (tutti eh, non solo tu) che le classifiche sono 
determinate utilizzando sistema convenzionale che pu� essere rivisto e 
non ha valore assoluto (chess� si potrebbe scegliere di assegnare meno 
punti ai challenger, come sostiene qualcuno).
In ogni caso quello che volevo dire � che troppo spesso diamo della sega 
e del perdente a giocatori che stanno stabilmente da anni in vetta alle 
classifiche e questo mi sembra ingiusto. Chi di noi non vorrebbbe saper 
giocare a tennis come un perdente come Gasquet? Io ci metterei la firma, 
anche se non dovesse mai vincere un GS.
M.

anche se non dovesse mai vincere un GS.
Questo � un discorso che sostengo da sempre, mi si oppone il fatto che si
parla relativamente ai fenomeni, per� anche a me danno fastidio certe
uscite assolutistiche tipo "roddick � una pippa di rovescio". e sticazzi!


 
Ti quoto alla grande.
M.

 Ti quoto alla grande.
credo che ti quotino tutti qua dentro. solo che certe premesse sono 
implicite.
eraclito

 
Forse per molti, ma non per tutti. Certe volte qualcuno d� l'impressione 
di crederci veramente alle cazzate che scrive (me compreso). :-)
M.

 giocatori di classifica superiore non so se fa gli stessi punti. Pedditte.
stiamo parlando di universi differenti.
eraclito

eraclito ha scritto:

Ma va?
:-)
My two cents: i criteri di assegnazione dei punteggi per le classifiche 
sono sempre opinabili e un sistema perfetto non esiste, basta ricordarsene.
M.

 M.
e poi? non ci sono pi� le mezze stagioni?
eraclito

eraclito ha scritto:

Giornataccia?
Saranno banalit�, ma ogni tanto � bene ricordarle, imho.
M.

pi� lineare. il sorteggio � random, ma come dire: � random per tutti.
con un colpo di fortuna un pippone, magari wildcardato, pu� passare un paio
di turni in uno slam, un pippone esattamente identico, non passando nemmeno
le qualificazioni perch� magari si becca uno forte decaduto (un baghdatis
per dire), risulta penalizzatissimo.
Lo scorso anno tenevo d'occhio Soderling, a me stava simpatico, mi sembrava
valesse pi� della sua classifica, e notavo che beccava sempre Federer o
Nadal nei primi due turni, quest'anno li ha beccati (molto) pi� avanti
oppure con le ginocchia rotte. Una bella differenza.


 Saranno banalit�, ma ogni tanto � bene ricordarle, imho.
nessuna giornataccia, solo pigrizia nel non mettere le faccine.
comunque hai sollevato la questione dei bonus sei tu, dicendo che non 
era stata una buona cosa abolirla. ti ho risposto sull'argomento, mica 
ti ho scritto che il sistema era perfettibile. bella forza, questo lo 
sappiamo tutti. abbiamo due opinioni diverse su come perfezionarlo.
eraclito

 oppure con le ginocchia rotte. Una bella differenza.
pi� avanti perch� aveva una classifica migliore. e dopo aver sconfitto 
ginocchia rotte � andato in finale. benneteau ha sconfitto federer a 
bercy ma poi � stato arato dall'uomo aratro. come vedi la fortuna 
bisogna meritarsela. anche dopo averla avuta.
eraclito

 volte e l'anno scorso pure gli ha rubato la semi a new york.
sono daccordo visto la gente che � stata nei top 10 ultimamente Andy roddick 
ci sta alla grande, pur non essendo un grandissimo giocatore � da top 10 
sicuramente. 

 eraclito
M.

bisogna meritarsela. anche dopo averla avuta.
s� per�, al di l� di tutto, � frequente che in un primo turno di slam si
possano trovare dei berdych-stepanek, o dei cilic-youzhny (sparo a caso ma
forse sono capitati ultimamente) e al contempo dei maximo gonzalez-thiago
alves, che talvolta si ripetono anche in un secondo turno...
*io giocavo ad un biliardo online in cui si vinceva il 10% dei punti
dell'avversario e si perdeva il 10% dei propri, molto meritocratico.
es. preso dalla RR, io 9000 pt tu 16000, vinco io andiamo 10600 e 14400,
vinci tu andiamo 8100 e 16900.


 alves, che talvolta si ripetono anche in un secondo turno...
col sistema delle 32 teste di serie il rischio � pi� limitato. infine: 
il sistema che definisce le posizioni dei giocatori non sar� mai 
perfetto (cit. fake) per� vogliamo fare in modo che dalla posizione in 
classifica mia e del mio avversario discenda l'assegnazione dei punti. 
mi pare un cane che si morde la coda. tanto vale, come ha fatto l'atp, 
evitare di assegnare bonus e malus e andare avanti coi soli punteggi. 
non � una soluzione perfetta ma rispetto a quella prospettata da te ha 
un vantaggio: � pi� lineare e chiara.
eraclito


Mamma mia  e che è? E' un gioco non è lultima finanziaria.
Il tennis è bello perchè ci sono le WC, c'è la storia di chi ha
scommesso sull'unica WC che ha vinto wimbledon e la testa di serie
eliminata dal qualificato di turno.
Rilassati che tanto tra qualche mese federer aggiungerà un altro slam
alla sua collezione.