Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Giappone e URSS nella IIGM

Ciao a tutti, vorrei porvi  questa mia curiosità: se il giappone fosse
intervenuto a fianco della germania contro l'URSS nel giugno del '41 il suo
apporto sarebbe stato determinante e avrebbe permesso a hitler di vincere?
Io credo di sì, una penetrazione giapponese in siberia magari "solo" fino al
lago baikal e a Irkutsk partendo dalla manciuria sarebbe stata relativamente
facile e nemmeno troppo dispendiosa( non ci sarebbero state milioni di
persone da controllare come in cina, indonesia e indocina) e avrebbe causato
problemi molto grossi ai sovietici con la perdita di vladivostock e della
costa del pacifico( e quindi di una via vitale per l'alaska e il canada)
nonchè di parte del loro vastissimo retroterra, con le sue immense risorse
naturali e minerarie e tenute impegnate le migliori divisioni siberiane...
Tutto questo rimanda alla questione della scarsa cooperazione fra le forze
del tripartito, della loro incapacità di coordinare una condotta di guerra
comune andando oltre i loro limitati interessi regionali e di avere una
visione  + globale e moderna del conflitto...Vedi la sottovalutazione di
hitler per il settore mediterraneo e mediorientale e la sua visione troppo
continentale e terrestre della guerra, le illusioni italiane della guerra
parallela nel mare nostrum...
Il Giappone appunto proprio mentre la Germania si apprestava al decisivo
passo dell'invasione dell'URSS firmava coi sovietici un patto di non
aggressione per coprirsi le spalle e poter dedicarsi alla sua espansione a
sud...( patto poi vilmente infranto dai russi nell'agosto 45 quando
pugnalarono i giapponesi alla schiena dichiarando guerra e invadendo corea e
manciuria)certo è vero gli interessi giapponesi erano proiettati verso le
ricche zone del sud, ma anche la siberia orientale, poco popolata e
ricchissima di materie prime, avrebbe potuto essere un'ottima conquista per
la colonizzazione e l'industria nipponica...
senza contare che invece germania e italia non esitarono a dichiarare guerra
agli USA dopo pearl Harbour...mah questo egoismo e mancanza di coordinazione
per me  sono una delle cause pricipali della sconfitta del tripartito...
Saluti

On Sun, 22 Apr 2001 14:31:05 +0200, "Bellardi" <bellardi@.it> wrote:
Se la russia fosse caduta prima del 43, sono convinto che oggi
parleremmo tedesco come seconda lingua se non prima e useremmo
salutarci alzando un braccio piuttosto che dirci hi guy!
Pensa, ci sarebbe stata la guerra fredda fra gli usa e inghilterra
contro eurasia!!! Spettacolo!!! l'africa ridotta allo stremo per le
continue guerre... ma questo è successo lo stesso. forse non avremmo
avuto fidel, io visto la mia famiglia social/comunista non sarei
neanche nato, i miei nonni morti in un campo di concentramento sugli
urali... che ci rimane? ah il sud-america.. boh brazile colombia
venezuela USA argentina cile paraguay e uruguay NAZI, ti immagini ai
mondiali di calcio che botte?!?


 manciuria)
"vilmente infranto"??
Guarda che l'URSS denuncio' il trattato di non aggressione con il Giappone il 5
aprile 1945  e da allora fecero capire  che sarebbe entrati in guerra con il
Giappone, entrata che richiedevano USA e Inghilterra .
Invece, una domanda imho realmente interessante da fare e' : quali furono tutte
le cause che spinsero i giapponesi ad attaccare gli USA invece dell'URSS
(tenendo conto delle legnate prese dai russi nel 1939) ?
S.

Ti faccio solo notare che i Giapponesi avevano carri armati ridicoli e per
una guerra in spazi aperti richiesta nel teatro di guerra russo avrebbero
avuto non poche difficoltà contro i massicci T34/76 e i KV1.

Ladro d'anime wrote:

Nelle battaglie che ci sono state tra russi e giapponesi alla fine degli anni
30, non mi sembra di ricordare che furono usati T34 o KV1..
Fra l'altro questi carri furono pure delle sorprese   per i tedeschi nel '41.
Quindi, non credo che il problema sia stato il tipo di carro a disposizione
tra le due parti.
Fra l'altro anche al livello economico, in Siberia le risorse di cui si e'
adesso a conoscenza furono sistematicamente scoperte a partire dalla fine
degli anni 50 mentre, come mi ha fatto notare Luca Signorelli,  "L'espansione
a sud garantiva molti più vantaggi per  l'imperialismo economico giapponese
(le risorse minerarie e petrolifere del sud-est asiatico, il controllo delle
vie di commerciali del pacifico, il consolidamento della posizione in Cina)".
S.