Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Repressione staliniana delle "attività antitedesche" - La vera fonte

Ora che sono tornato a casa ho controllato, e tanto per cambiare la mia memoria aveva fatto fiasco. Le notizie sulle condanne in URSS per "attività antitedesche" nel biennio 39-41 non stanno nel libro di Tasca come avevo erroneamente scritto ma nel libro "Il patto Hitler - Stalin" di Arturo Peregalli, ed. ErreEmme, l'autore conta numerose pubblicazioni sulla storia del movimento comunista con particolare riguardo alle "dissidenze" 
http://www.left-dis.nl/f/biblartu.htm
 
 
Puublicato nel 1989, credo che il suo libro sia uno dei primi, tra autori italiani "di sinistra", a infrangere il mito del patto Molotov-Ribbentrop come disperato espediente dettato dalla necessità di guadagnare tempo nell'Urss. 
Mito che a lungo ha fatto parte della "vulgata" comunista ortodossa, e di cui furono accaniti sostenitori personaggi di rilievo come Amendola.
 
Nel capitolo "La collaborazione culturale", che fa seguito agli aspetti militari e diplomatici della cooperazione URSS - Germania nazista durante il patto, dopo aver citato fatti come il ritiro da tutti i cinematografi dei film a contenuto antitedesco sin dal giorno dopo della firma (pare di leggere "1984" di Orwell ) compresi il celeberrimo"Alexandr Nevskij" di Ejzenstein (il regista per fare ammenda dovette dirigere una versione de "la Walkiria" di Wagner destinata ai diplomatici tedeschi) l'autore dice testualmente:
<cite> Coloro che si ostinarono a vedere nel nazismo il nemico principale dell'URSS furono guardati con sospetto, non pochi arrestati 
(Fra costoro il celebre filosofo e critico marxista ungherese G. Lukàcs, all'epoca rifugiato in Russia, anche se la sua detenzione durò poche settimane). La burocrazia staliniana riesce a toccare punte di surreale assurdità, come nel caso dell'incaricato d'affari presso l'ambasciata di Parigi, Nikolaj Ivanov, che venne richiamato a Mosca nel Dicembre 1940 e arrestato come nemico del popolo. Ebbene, l'inerzia dell'apparato burocratico è tale che venne condannato nel Settembre 1941 a cinque anni di gulag per "attività antitedesche", proprio quando ormai i carri armati tedeschi puntavano su Mosca!> </cite>
 
Come si vede, non ci sono particolari sulle modalità con cui si attuò la condanna, ma dal contesto parrebbe di capire che si trattò di uno sbrigativo provvedimento amministrativo di stampo burocratico, come avvenne per molti finiti nei gulag staliniani.
 
Quanto ai comunisti tedeschi rifugiati in URSS e consegnati ai nazisti, ricordavo male anche quello: furono 570 e non 700, per la maggior parte già detenuti nei gulag sovietici. Non pochi tra loro erano ebrei, ma Peregalli osserva che durante il periodo in cui il patto Molotov-Ribbentrop fu in vigore, non si trova una riga ufficiale russa di condanna dell'antisemitismo nazista nemmeno a cercarla col lanternino....

"attivitÃ  antitedesche" 
 
Purtroppo Bhisma, fino al giugno 1941 il nazismo ha potuto godere 
dell'alleanza dei sovietici.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Il 07/09/2017 17.20, 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:
  Ebbene, l'inerzia dell'apparato burocratico è tale che venne 
condannato nel Settembre 1941 a cinque anni di gulag per "attività 
antitedesche", proprio quando ormai i carri armati tedeschi puntavano su 
Mosca!> </cite>
 
Benissimo, e ti ringrazio di esserti dato la pena di cercare la fonte, è 
il tipo di sforzo che almeno un lettore del newsgroup non capirebbe, ma 
io sì.
 
Mi permetto solo di suggerire che, pur nulla sapendo della vicenda, se 
dovessi fare un'ipotesi, troverei una spiegazione che mi pare meno 
difficile sia del tuo "aver avuto ragione è un'aggravante" sia della 
"inerzia dell'apparato burocratico" suggerita dall'autore. E cioè, il 
malcapitato aveva un nemico in qualcuno degli uffici di quell'apparato, 
che ha colto l'occasione per disfarsi di un concorrente. Erano cose che 
succedevano continuamente.
 
 
---
Questa email Ã¨ stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 succedevano continuamente.
 
naturalmente le diverse spiegazioni non si escludono vicendevolmente
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 
 
Naturalmente no, le prime possono benissimo essere il motivo iniziale - 
o la scusa iniziale - del richiamo a Mosca, della caduta in disgrazia, e 
delle accuse. Ma la mia ipotesi è quella che, a mio parere, ha maggiori 
probabilità di aver prevenuto una resipiscenza della dittatura, della 
burocrazia, o di entrambe.


 io sì.
 
Naturalmente michelas non perde occasione per fare inutile e sterile 
polemica.
Certo che se citassi la condanna di un tale di nome Nikolaj Ivanov 
avvenuta a Mosca nel settembre 1941, citerei la fonte.
Trattasi di fontane quando sono notizie di comune conoscenza per 
appassionati di storia, richieste da provocatori al solo scopo di far 
perdere tempo o nella speranza che l'interlocutore non ricordi il testo.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 naturalmente le diverse spiegazioni non si escludono vicendevolmente
 
In tutta onestà, non per dar torto a Michele, ma che nel caos del settembre 
1941 sovietico, in un tribunale di Mosca vi fosse stato un tale invidioso 
dell'incaricato d'affari a Parigi, a sobillare i giudici per ottenerne la 
condanna, mi pare surreale.
In realtà si trattava di processi preconfezionati fatti in serie in cui i 
giudici avevano solo il compito di condannare un tot di persone 
indifferentemente dalle colpe effettive. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Ma la burocrazia è kafkiana per sua natura. Ovunque , non solo in URSS. Kafka descrive bene ne "Il processo" come funziona. 
 
In URSS la magistratura era oltre kafka: obbediva a Stalin in maniera acefala.
Condanne assurde per confessioni estorte colla tortura erano all'ordine del giorno, bastino i "processi di Mosca" finiti con migliaia di condanne a morte       subito eseguite di vecchi rivoluzionari bolscevichi e di ufficiali dell'Armata Rossa. Era forse la preparazione dell'alleanza con Hitler?
 
Ma pure da noi è così: un mio conoscente, Angelo Savle, venne processato negli anni 50, per furto di divisa , di fucile, e di diserzione, per essere passato coi partigiani di Tito dopo l'8 settembre (ho messo un documento sul disfacimento del nostro esercito in quella data e della triste fine di coloro che passarono con Tito quando tornarono in Italia)...
Vabbè che c'era ancora la questione di Trieste aperta.
 E non è l'unico. 
 

passato coi partigiani di Tito dopo l'8 settembre .
 
Si, ma in italia si tratta di casi quasi unici, più folclore che malagiustizia; 
e felicemente risorti, il rapporto con la Russia sicuramente era: uno contro 
decine di migliaia.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 succedevano continuamente.
 
E' possibile, naturalmente. Ma anche, a quanto ne so, le condanne al gulag non di rado erano davvero surreali. Non ho fonti vere su questo. Ma cose tipo "Una giornata di Ivan Denisovic" (ammesso si scriva così) mi paiono terribilmente realistiche. Il capitano di marina finito in gulag perché un collega inglese gli aveva spedito una pipa in ricordo di una visita ufficiale a Londra eccetera.
Quindi è difficile decidere su cose del genere.
In base ai dati disponibili mi par di capire che ci fossero davvero disposizioni "serie" sul non parlar male dei tedeschi durante il biennio del Patto. Abbastanza serie perché un eventuale avversario personale potesse utilizzarle per farti finire in gulag, come minimo. 
Ora non mi dilungo, ma il libro è dettagliato su tanti aspetti e molto documentato su fonti primarie citate. 
L'idea che dall'oggi al domani un nemico potess divenire amico al punto tale che era obbligatorio parlarne benissimo mi pare già abbastanza surreale di per sé. 
Roba da "1984", davvero...

L'autore insiste anche, dopo una conta un po' sommaria delle divisioni spostate, che senza il Patto Moltov RIbbentrop che consentì a Hitler di sguarnire per un certo periodo il fronte Orientale, il crollo francese non sarebbe avvenuto, o sarebbe stato almeno molto meno drammatico. L'autore sostiene anche che con un diverso atteggiamento sovietico la Polonia avrebbe potuto resistere molto più a lungo. Ma non è un autore di cose militari, dedica all'argomento poche righe, e senza ulteriori approfondimenti non mi sentire di sposare integralmente la tesi. 
Comunque, l'idea che il Patto abbia garantito due anni di pace all'URSS ma abbia affrettato di molto lo scoppio della IIA GM mi pare ragionevole.

abbia affrettato di molto lo scoppio della IIA GM mi pare ragionevole.
 
Tempo fa avevo Scritto: Stalin era un rivoluzionario, per lui contenere 
hitler non era il plafond, il suo scopo era una rivoluzione mondiale che 
partisse da una conquista dell'Europa, allora centro del mondo.
Subito mi hanno contestato dicendo che non era un rivoluzionario. Mi 
correggo: Era un rivoluzionario ragionevole, non uno come Trotzki che era 
convinto di fare una rivoluzione mondiale con una Russia stremata da guerra 
mondiale e civile.
La ragionevolezza implicava che il socialismo si instaurasse in un solo 
paese, che lo si trasformasse in superpotenza, e l'occasione di favorire lo 
scatenarsi di uno scontro mortale fra nazismo e occidente, in questo contesto 
era imperdibile.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 era imperdibile.
 
La spartizione della Polonia, l'occupazione sovietica di Finlandia e
Paesi baltici cancellavano le conseguenze di Brest-Litovsk e Versailles.
Ora Germania e Russia avevano di nuovo un lungo confine comune. Anche la
stretta collaborazione tecnologica e economica riavvolgeva indietro di
venticinque anni il film della storia.
A meno che il mondo non venisse colpito da un'improvvisa ventata di
pacifismo, ora i due vecchi contendenti, usciti entrambi sconfitti e
pesantemente penalizzati dalla IGM, avevano la possibilità di ripetere
la stessa partita, sperando in un risultato diverso.


 la stessa partita, sperando in un risultato diverso.
 
Condisibilissima. osservazione Maurizio: Le due potenze sconfitte nella prima 
guerra mondiale, riprendevano quanto avevano perso, e si riposizionavano per 
una nuova partita.
Prevenendo le obiezioni, esamino i vantaggi-svantaggi, che avrebbe avuto dal 
patto con hitler uno Stalin spaventato dalla potenza hitleriana e intenzionato 
solo a guadagnare tempo.
Al momento della firma del patto, Stalin non aveva confini in comune con 
hitler, perciò non rischiava un'aggressione immediata. Quindi, non firmando, 
poteva sperare che:
1hitler non si azzardasse ad invadere la Polonia, o comunque procrastinasse la 
decisione. In tale evenienza, nella peggiore delle ipotesi, Stalin avrebbe 
guadagnato tempo. Proprio quello che i suoi apologhi dissero poi che voleva 
fare.
2 hitler attaccasse ugualmente la Polonia, e Francia e Inghilterra 
intervenissero. In tal caso Stalin avrebbe potuto scegliere fra il dare una 
mano ai francoinglesi, e in tre avrebbero agevolmente schiacciato la Germania 
del 1939. Oppure limitarsi a non togliere le castagne dal fuoco a hitler, (Che 
al momento dell'intervento russo aveva occupato solo un terzo della Polonia)e 
starsene in disparte, guadagnando quel tempo che disse poi, intendeva 
guadagnare.
3: hitler invade la Polonia e gli occidentali stanno a guardare: Anche in 
questo caso, non togliendo le castagne dal fuoco a hitler, avrebbe guadagnato 
tempo, era molto più rischioso andargli incontro. Inoltre, poteva con calma 
scegliere se dare una mano ai Polacchi, oppure restare nei suoi confini, hitler 
nel 1939 non era minimamente in grado di intraprendere un'invasione della 
Russia.
E, a questo proposito, nei due anni di tempo "guadagnati" da Stalin, chi si 
rafforzò enormemente di più fu hitler.
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 una nuova partita.
 
questo riposizionamento potrebbe essere anche una folle giustificazione
"razionale" dell'intervento dell'Italia
 
la partita sta per ricominciare, i pezzi sono di nuovo in posizione di
partenza, l'altra volta è finita con la "vittoria tradita", chissà se
anche per noi arriva l'occasione per riprovarci, combattendo sull'altro
fronte
 
ma non credo che sia andata così, Mussolini era troppo stupido per
essere così pazzo


 essere così pazzo
 
La posizione di Mussolini, non poteva che essere diversa. In sostanza si era 
reso conto di aver sbagliato nel 1914, e che per noi la vittoria degli imperi 
coloniali non era stato un buon affare.
Allora volle profittare di quella che parve l'imminente disfatta degli imperi 
coloniali, per ridistrubuire le carte, collocare con nuove acquisizioni 
l'Italia perlomeno alla pari degli altri imperi. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 fronte
 
Secondo me, la memoria segreta di Mussolini di cui ho dato il link, indirizzata com'è al Re, ai ministri, alle altissime cariche militari, è piuttosto attendibile. Molto semplicemente per Mussolini è questione di decidere QUANDO l'Italia entrerà in guerra, non SE. E questo per ragioni sostanzialmente di prestigio internazionale (e "di faccia" di Mussolini stesso) anche se, una "vera guerra, si sa benissimo che non può sostenerla.
Se si accettano i presupposti, la caduta della Francia deve essere sembrata un'occasione irripetibile da un lato, dall'altro la spinta decisiva ad affrettarsi prima che i tedeschi vincessero tutto da soli.

 Se si accettano i presupposti, la caduta della Francia deve essere sembrata 
un'occasione irripetibile da un lato, dall'altro la spinta decisiva ad 
affrettarsi prima che i tedeschi vincessero tutto da soli.
 
 
La Memoria la trovo sicuramente autentica.
Ciò che contesto è che si trattasse di ragioni di prestigio: In altre 
innumerevoli dichiarazioni era chiaramente indicato l'obbiettivo: L'ingresso 
sull'oceano.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Ciò che contesto è che si trattasse di ragioni di prestigio
 
Almeno leggilo, il tuo Duce, Arduì :-D
 
<cite>
L'Italia non può rimanere neutrale per tutta la durata della guer­ra, senza dimissionare dal suo ruolo, senza squalificarsi, senza ridur­si al livello di una Svizzera moltiplicata per dieci.
</cite>

  L'Italia non puÃ² rimanere neutrale per tutta la durata della guerÂ­ra, senza 
dimissionare dal suo ruolo, senza squalificarsi, senza ridurÂ­si al livello di 
una Svizzera moltiplicata per dieci.
 
Per prima cosa, dato che Stalin non è tuo, il duce non è mio.
Qual'è la caratteristica della Svizzera? Essere circondata da altri stati, non 
avere sbocchi sul mare.
Infatti, citando Mussolini: «Noi impugniamo le armi per risolvere, dopo il 
problema risolto delle nostre frontiere continentali, il problema delle nostre 
frontiere marittime; noi vogliamo spezzare le catene di ordine territoriale e 
militare che ci soffocano nel nostro mare, poiché un popolo di quarantacinque 
milioni di anime non è veramente libero se non ha libero l'accesso all'Oceano.»
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 Qual'è la caratteristica della Svizzera? 
 
Non essere demente come Mussolini?

 l'accesso all'Oceano.»
 
che cosa intende per "accesso all'Oceano"?
 
(che comunque, qualunque cosa sia, la Svizzera ha sicuramente molto più
dell'Italia)


 che cosa intende per "accesso all'Oceano"?
 
Per accesso all'oceano si intendeva un passaggio diretto che permettesse di 
poter direttamente accedere sugli oceani senza dover passare per il Canale di 
Suez o lo stretto di Gibilterra che erano facilmente bloccabili in caso di 
ostilità. La politica italiana da lungo tempo era protesa a questo obbiettivo, 
azioni come la "battaglia del Grano" erano chiaramente tese ad affrontare una 
grande potenza marittima.
Ritenendosi impossibile conquistare Gibilterra e arduo conquistare Suez, si 
intendeva surrogare con un collegamento terrestre con l'Etiopia, e, in un certo 
momento la Francia per liberarsi del Camerun, temendo rivendicazioni tedesche, 
lo aveva offerto all'Italia con un collegamento stradale con la Libia (Non so 
cosa volesse in cambio) Però per gli stessi motivi il governo italiano declinò 
l'offerta.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


mi confermi quello che avevo azzardato: la Svizzera ha un accesso
all'Oceano migliore di quello che ha l'Italia, o che avrebbe avuto con
simili strampalati progetti
 
===
 
L'occupazione di Suez in linea puramente teorica avrebbe avuto un
maggior fondamento di razionalità, ma l'esperienza del 1956 ha
dimostrato che quel Canale è così importante da essere ritenuto vitale
non solo dal suo diretto proprietario, ma da tutte le grandi potenze del
mondo. Non si trattava quidni di vincere solo la guerra contro gli
Inglesi - cosa che già era decisamente al di là della nostra portata.


 Inglesi - cosa che già era decisamente al di là della nostra portata.
 
Era forse più al di la della portata di un comandante normale riuscire a non 
prenderlo nel 1940.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 prenderlo nel 1940.
 
Con quello che avevano a disposizione gli italiani nel '40 un comandante normale o anche migliore della media nemmeno ci provava, Arduì :-D
Lo so che te pensi che le guerre si fanno con l'italico valore e il dinamismo fascista su Marte... ma non funziona così, fydati.
 
(Oddio lo so che te l'hanno spiegato in tanti e che non vuoi o non puoi capire... ma vabbè)