Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: E se Federer

Avesse incentrato la preparazione 2013 esclusivamente per lo USOPEN (stile Sampras 2003)? 
Potrebbe essere stata una mossa strategica quella di partire lento e dare il massimo il mese di Agosto, cominciando a giocare i tornei minori di Luglio. Acquisendo un discreto vantaggio di preparazione sui tre avversari.
 
Mi sembra molto strano che quest'anno non sia mai stato competitivo ai tornei dello slam. Mi sembra molto strano, se non si sentisse in condizione, partecipare a questi tornei su terra rossa, con questo caldo asfissiante, quando ci sono da giocare 2 master mille e un Grande slam, in una lunga volata, sotto il sole dell'estate americana.
 
Molto probabilmente sarà ancora Djokovic a fermarlo a New York, ma la sua mi sembra un'ottima mossa.

Puntare tutto sul torneo in cui ha maggiore concorrenza mi pare geniale. 
Chissà di chi è l'idea...
 
Ps: speriamo che Djokovic lo fermi meglio che a Wimbledon2012

Ps: speriamo che Djokovic lo fermi meglio che a Wimbledon2012
 
A wimbledon 2012 non lo ha potuto fermare, forse federer avrà pestato qualche merda.

Sheldon impegnati di più.

 Sampras 2003)? 
 
Fatico a credere che possa essere una scelta premeditata, e in ogni caso, se proprio avesse dovuto puntare la stagione in funzione di uno Slam in particolare, avrebbe mirato di nuovo a Wimbledon, visto il rendimento su quei campi nel 2012.
 
Sta avendo problemi di vario genere e si è ritrovato con un deficit di partite giocate, prima per lo stop, poi per i risultati... in particolare, a Londra, credo si aspettasse, nella peggiore delle ipotesi, di fare una settimana di tennis 3 su 5, invece è finito subito in vacanza forzata.
 
Al momento ha disperato bisogno di trovare condizione e convinzione; aggiungici la fantomatica prova un po' più seria di un telaio davvero diverso da prima, ed ecco che i torneini di ora non sono così inspiegabili.
 
Poi, se gli acciacchi si sistemano, certamente per come è andata la stagione dovrebbe arrivare allo US Open con un po' di riserva in più del solito.

 Avesse incentrato la preparazione 2013 esclusivamente per lo USOPEN (stile Sampras 2003)? 
 
guarda che nel senior tour non scherzano mica, eh. 

Scriveva Giuseppe sabato, 20/07/2013:

al max sarà stato il 2002.
che poi dove lo hai visto sampras incentrare tutta la preparazione 
sullo usopen lo sai solo tu. anzi, puntava molto sulla terra e si era 
affidato sciaguratamente ad Higueras pure lui. fa un disastro. che fra 
l'altro pagò a caro prezzo in quel di londra dove lui puntava più di 
tutto a fare ancora la differenza.
a usopen giocò alla grande e vinse ma non fu perchè vi puntò 
preventivamente, semplicemente tornò con annacone a luglio e ci mise 
tutto se stesso sapendo che probabilmente sarebbe stato l'ultimo.
ma federer non è sampras, gioca un tennis più fisico e non ha 
l'efficacia ne al servizo (gran colpo ma non ai livelli siderali 
dell'americano) ne tantomeno sul giocò s & v che permetteva a sampras 
di giocare scambi corti e faticare il meno possibile.
 
 

 di giocare scambi corti e faticare il meno possibile.
 
senza considerare la variabile tabellone, ammesso che uno che perda da
benneteau nishikori stakhovski e delbonis, possa anche solo immaginare di
dover sfidare in serie nadal murray e djokovic. 
tra l'altro, se � vero che il miglior federer a ny ha dominato
paradossalmente pi� che a wimbledon, va detto che numeri alla mano � lo
slam che manca da pi� anni, e non gioca la finale dal 2009.
poi col dritto ormai ha fatto la fine del peggior roddick, imbarazzante. 

 slam che manca da più anni, e non gioca la finale dal 2009.
 
è anche vero che ha perso due semifinali con match point a favore... insomma, il dato che citi è oggettivo, però io non ci costruirei su troppe tesi. CHe abbia incentrato la preparazione sugli us open sembra anche a me piuttosto improabile, ma per altre ragioni, non certo perchè sia un torneo a lui meno congeniale di altri

 � anche vero che ha perso due semifinali con match point a favore
 
vero che a ny ha perso tre partite di fila al quinto da schiaffi, ma �
anche vero che con djokovic altrove manco ci � arrivato al set decisivo,
battendolo prima. lo usopen � ormai lo slam pi� difficile, basti vedere i 5
diversi vincitori negli ultimi 5 anni.
secondo me federer in australia stava veramente bene fisicamente invece,
infatti ha dominato con una facilit� disarmante primi turni ostici, e ha
portato tsonga e muttay al quinto, facendo davvero il massimo che si pu�
chiedere ad un 31 enne secondo me. 

 chiedere ad un 31 enne secondo me.
 
io non sono riuscito a vedere nè il match con Tsonga nè quello con Murray, ma con Tomic sembrò in effetti in gran spolvero, forse fin troppo per essere ai primi turni. Questo però non farebbe altro che accreditare l'ipotesi che il suo appannamento abbia soprattutto origini fisiche. A questo però aggiungerei anche un calo di convinzione, perchè va bene fare fatica, ma IMO quando perdi due tie break su tre contro il 100 e passa del mondo e poi ancora due tie break su due contro un altro cento e passa del mondo vuol dire che anche la testa è in confusione. Con questo non voglio dire che sia per forza un giocatore finito, ma credo che difficilmente potrà ritrovare la continuità di rendimento di un tempo. Il che non esclude che possa ritrovare in uno slam qualunque le sue due settimane da leone. Ma per farlo ha bisogno dell'aiuto di tabellone e avversari (come del resto hanno sempre avuto i suoi coetanei in tali circostanze)
 

Hanss perfetto direi.

 Hanss perfetto direi.
 
Confermo. Aggiungerei, in merito all'australia, la totale insignificanza della sconfitta con murray, che riuscì poi a perdere in 4 set da djokovic, che giocò malissimo per un set e mezzo. Murray non in condizione che batte easy easy federer, io ci leggo quello che piu' volte ho sottolineato e che i fatti hanno dimostrato. 
 
In merito invece al puntare tutto su NY,nemmeno io ci avrei creduto fino al vedere federer in questi tornei dopo quello che abbiamo visto fino a wimbledon. 
 
Un'altra chiave di lettura è quella di Luca D, la quale però a mio avviso soffre di qualche particolare: se federer finora ha dato tutto, certamente, mancando ancora mezza stagione, non si mette a giocare 15 giorni su terra rossa contro giocatori che comunque sono assetati di vittorie. Può essere invece che fino ad oggi la sua preparazione fisica non gli consentisse di ripetere gli anni passati e che abbia previsto di recuperare da adesso, sperando di trovare qualcuno un po piu' stanco. 
 
Inoltre la mia tesi non contraddice l'esperienza passata di federer, che quando si sente di vincere dei tornei del grande slam, parte da molto lontano, dai tornei 250 e 500. 
 
L'unica cosa certa è che, ad ogni modo, la mancanza di voglia di federer, sbandierata da qualcuno, è categoricamente esclusa. Il livello di impegno, va, come sempre, dal 100% in su.

lontano, dai tornei >250 e 500.
 
"si sente" ?
 
NY (insieme all'AUS open) � lo slam dove, in condizioni normali, c'� il 
numero maggiore di possibili avversari che possono batterlo.
E' lo slam che non vince da pi� tempo.
La classifica ora comincia a penalizzarlo.
 
Davanti a questi dati che ritengo nemmeno tu con la tua fantasia riuscirai a 
confutare, di grazia, mi dici perch� un cristiano sano di mente dovrebbe 
puntare tutto proprio su questo torneo?
Perch� gli altri non se lo aspettano?
 
 
-- 
Ciao
Marcello
 
**************************************************************
Romney: "This administration failed on gun control".
Some kids have been waiting for months.
**************************************************************
 
 
 

In merito invece al puntare tutto su NY,nemmeno io ci avrei creduto fino al >vedere federer in questi tornei dopo quello che abbiamo visto fino a >wimbledon. e invece ... >Inoltre la mia tesi non contraddice l'esperienza passata di federer, che >quando si sente di vincere dei tornei del grande slam, parte da molto >lontano, dai tornei >250 e 500. "si sente" ? NY (insieme all'AUS open) è lo slam dove, in condizioni normali, c'è il numero maggiore di possibili avversari che possono batterlo. E' lo slam che non vince da più tempo. La classifica ora comincia a penalizzarlo. Davanti a questi dati che ritengo nemmeno tu con la tua fantasia riuscirai a confutare, di grazia, mi dici perchè un cristiano sano di mente dovrebbe puntare tutto proprio su questo torneo? Perchè gli altri non se lo aspettano? 
 
 
Perchè qualcuno potrebbe essere un po piu' stanchi rispetto agli altri 3 tornei. 
Inoltre è lo slam che non vince da piu' tempo ma nel quale ha un rendimento sopra alla media del suo rendimento negli slam. A maggior ragione che gli manca da piu' tempo potrebbe aver puntato li.
Certamente se devi fare una scelta univoca, devi scartare australian open e RG nei quali federer a due o tre giocatori piu' competitivi. Rimane la scelta tra wimbledon (dove sai che murray e ddjokovic ci tengono tantissimo a vincere) e Usopen nel quale qualcuno potrebbe arrivare stanco e lui, per scelta tattica, piu' fresco degli ultimi anni.
Rimane solo da vedere se federer abbia previsto di dare uguale importanza a tutti e 4 i tornei oppure no.

e lui, per scelta tattica, piu' >fresco degli ultimi anni.
 
 
fa te che secondo me invece gi slam che al momento gli sono pi� congeniali 
(ordinati dal pi� congeniale al meno congeniale) sono:
 
Wimbledon (considerando Stackowski o come si chiama un infortunio)
Roland Garros
US OPen e AUS open a pari merito.


Certamente se devi fare una scelta univoca, devi scartare australian open e >RG nei quali federer a due o tre giocatori piu' competitivi. Rimane la >scelta tra >wimbledon (dove sai che murray e ddjokovic ci tengono >tantissimo a vincere) e Usopen nel quale qualcuno potrebbe arrivare stanco >e lui, per scelta tattica, piu' >fresco degli ultimi anni. fa te che secondo me invece gi slam che al momento gli sono più congeniali (ordinati dal più congeniale al meno congeniale) sono: Wimbledon (considerando Stackowski o come si chiama un infortunio) Roland Garros US OPen e AUS open a pari merito.
 
 
C'è qualche ragione tecnica per cui il roland garros è il torneo che ha vinto nettamente meno volte? Quando lo hai messo per secondo, ti è sorto qualche dubbio o sei andato a botta sicura?

 US OPen e AUS open a pari merito.
 
in realt� agli ausopen ha una serie di 10 semifinali consecutive, �
praticamente l'unico slam che federer non ha mai steccato in vita sua,
avendo perso solo da nadal (2) djokovic (2) e murray.

qualche dubbio >o sei andato a botta sicura?
 
vediamo se facciamo luce sul mistero:
 
Wimbledon: considerando la sconfitta con Stacoso un "caso" ancora oggi non 
vedo nessuno sicuramente pi� forte di lui. Certo Murray e forse pure 
Djokovic probabilmente lo sono, ma se la pu� giocare. Gli altri tutti 
tendenzialmente dietro.
 
Parigi: Nadal fuori concorso. Djokovic sicuramente pi� forte anche se 
nettamente meno del maiorchino ma contro di lui Federer non ha pi� del 30% 
di possibilit� di vincere. Gli altri imho sono ancora dietro allo svizzero, 
o pescano la matta come Tsonga quest'anno oppure secondo me sul rosso stanno 
ancora dietro.
 
AUS open e US open: Murray e Djokovic imho per lui, oggi, intoccabili. Poi 
ci sono Tsonga, Berdich, forse anche Nadal con cui oggi, secondo me, non 
parte certo favorito e che in tempi recenti l'hanno gi� purgato con una 
certa sistematicit�.
 
Aggiungici che ora, per la classifica con cui si presenter� a NY (se gli 
dice bene il quinto posto), per vincere il torneo sar� costretto, salvo 
stravolgimenti ad oggi ben poco preventivabili, a dover battere sia Djokovic 
che Murray ovvero il primo e il secondo (o il secondo e il primo) giocatore 
del mondo sul veloce outdoor.
Siamo ai limiti del fantasy.
 
La verit� � che la sua possibilit� di portarsi a casa un altro slam lui l'ha 
lasciata cadere quando a perso con Stacoso e fino al prossimo Wimbledon 
potr� solo limitare i danni.


 Il Tue, 23 Jul 2013 09:22:19 +0200, Marcello V. ha scritto: > US OPen e AUS open a pari merito. in realtà agli ausopen ha una serie di 10 semifinali consecutive, è praticamente l'unico slam che federer non ha mai steccato in vita sua, avendo perso solo da nadal (2) djokovic (2) e murray.
 
E da marat safin. Dettagli....

>E da marat safin. Dettagli....
 
"ogni tanto il sole batte anche sul culo di un cane"


 Aggiungici che ora, per la classifica con cui si presenterà a NY (se gli dice bene il quinto posto), per vincere il torneo sarà costretto, salvo stravolgimenti ad oggi ben poco preventivabili, a dover battere sia Djokovic che Murray ovvero il primo e il secondo (o il secondo e il primo) giocatore del mondo sul veloce outdoor.
 
Può essere che stia facendo i torneiini proprio per arrivare bene ai masters e migliorare la classifica. Ad ogni modo murray e djokovic devono sempre arrivare in semifinale/finale e non lo sai come ci arrivano. Sicuramente a wimbledon ci sono arrivati bene. E nemmeno un del potro in gran spolvero è riuscito a limitare ma nn a piegare djokovic.
 
 >Siamo ai limiti del fantasy. La verità è che la sua possibilità di portarsi a casa un altro slam lui l'ha lasciata cadere quando a perso con Stacoso e fino al prossimo Wimbledon potrà solo limitare i danni. 
 
Secondo me lui a wimbledon nn avrebbe avuto nessunissima possibilità. Murray e DJokovic nettamente piu' incisivi e nadal in forma se lo pappa benissimo.

benissimo.
 
allora Nadal era gi� uscito quindi... e poi c'� il piccolo dettaglio che non 
� chiaro perch� Nadal sull'erba sia pi� forte dello svizzero. In base a 
quale algoritmo.. boh.
Sugli altri due, su Murray non ci piove, era gi� pi� forte l'anno scorso e 
non vinse solo perch� ancora troppo psicolabile.
Con Djokovic... � una partita su cui oggi non scommetterei mai.


e poi c'è il piccolo dettaglio che non è chiaro perchè Nadal sull'erba sia più forte dello svizzero. In base a quale algoritmo.. boh. Sugli altri due, su Murray non ci piove, era già più forte l'anno scorso e non vinse solo perchè ancora troppo psicolabile. Con Djokovic... è una partita su cui oggi non scommetterei mai. 
 
Nadal l'ultima volta lo ha battuto, poi per due volte nn ha partecipato e quando ha partecipato  ha fatto sempre meglio dello svizzero. Per me questo basta, per te non so.

 quando ha partecipato ha fatto sempre meglio dello svizzero.
 
Gi�, infatti l'anno scorso Nadal era a casa a pettinare le bambole, con una 
bottiglia di rosolio a fragli compagnia... 
 
 

 ha scritto nel messaggio news:97526a21-0d75-4d4e...@googlegroups.com... > Quest'anno è stato ampiamente dimostrato che djokovic e murray gli sono > avanti anni luce. Nadal negli ultimi 5-6 anni ha deliverato quanto lo > svizzero pur partecipandovi molte meno volte e battendolo. Non è poco > direi, considerando che nadal è solo, si fa per dire solo, la terza forza > erbivora in questo momento. Terza forza erbivora Nadal? Stai scherzando, vero? Uno che in due anni ha giocato tre partite sull'erba perdendone due è la terza forza? > Nadal l'ultima volta lo ha battuto, poi per due volte nn ha partecipato e > quando ha partecipato ha fatto sempre meglio dello svizzero. Già, infatti l'anno scorso Nadal era a casa a pettinare le bambole, con una bottiglia di rosolio a fragli compagnia...
 
L'anno scorso nadal ha avuto chiaramente problemi fisici. Ha saltato due tornei del grande slam e a wimbledon era già a mezzo servizio. Non puoi prendere sul serio quella prestazione per fare una programmazione 2013. Chiaramente se devi fare una programmazione 2014 tieni conto anche che anche nel 2013 è venuto meno ma se nn dovesse essere al top nemmeno a wimbledon 2014, allora possiamo dire con quasi certezza che nadal non è piu' un giocatore di vertice e nn vincerà mai piu' un torneo del grande slam. Se invece lo vedremo al top nel 2014 ci aspetteremo, come è stato prima delle sventure, che deliveri piu' di federer.
In questo senso è la terza forza del campo. Si è una terza forza con una grossa incognita, quello lo ammetto. Ma all'inizio del 2013, quando fai questi calcoli, l'incognita era almeno la metà di quella che è oggi.

Per me questo basta, per te non so.
 
per me hai scritto delle minchiate (falsit�). Vediamo se riesci a trovare 
l'onest� di correggerti.


slam.
 
possiamo?
puoi.
Queste conclusioni le trai tu.
Non socializzarle che qualcuno potrebbe farsi delle brutte idee.


Per me questo basta, per te non so. per me hai scritto delle minchiate (falsità). Vediamo se riesci a trovare l'onestà di correggerti. 
 
Si hai letto delle minchiate che io non ho scritto, come la storia dell'usopen, rendimento sopra la media=usopen rendimento migliore di wimbledon.

 >Chiaramente se devi fare una programmazione 2014 tieni conto anche che >anche nel 2013 č venuto meno ma se nn dovesse essere al top nemmeno a > >wimbledon 2014, allora possiamo dire con quasi certezza che nadal non č >piu' un giocatore di vertice e nn vincerā mai piu' un torneo del grande >slam. possiamo? puoi. Queste conclusioni le trai tu. Non socializzarle che qualcuno potrebbe farsi delle brutte idee.
 
Se nel 2014 nadal fa lo stesso wimbledon degli ultimi due, lo considero già un giocatore finito. Mi assumo la responsabilità di quello che ho detto.

Gi� hai cambiato cavallo?
 
stuzzicavo il tuo orgoglio di grupiedelpadrino
 
 >Nel 2012 era infortunato.
 
maddai...
 
-- 
Ciao
Marcello