Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Antoniozzi

dalla homepage del suo sito:
Insieme agli auguri natalizi ho trovato, nella mia casella di posta 
elettronica, l'invito a unirimi ad un gruppo di discussione sull'Opera; 
forte di una nefasta esperienza maturata sui newsgroups quando il 
computer era privilegio di pochi ho garbatamente rifiutato l'invito, 
convinto come sono che chi ha il privilegio di far musica debba 
continuare a farla immischiandosi il meno possibile nelle discussioni 
fra spettatori.
(Altra cosa sarebbero le discussioni tra colleghi, e quando e se mai 
verrà creato un gruppo di discussione ristretto ai soli artisti d'opera, 
sarò lieto di farne parte.)
Ciò premesso, mi permetto di meditare brevemente sul fiorire di siti e 
siterelli che si interessano delle nostre vicende artistiche, e mi 
lancio in un veloce volo pindarico.
La televisione, alla sua nascita, reclutò i migliori artisti disponibili 
sul mercato. Andò da sè che per arrivare a fare televisione bisognava 
essere molto bravi, e che quindi chi appariva in televisione era "uno 
bravo". Quello che la televisione diceva o proponeva era 
indiscutibilmente vero, tant'è che anche oggi si dice "l'ha detto la 
televisione".
Quello che è successo col tempo, lo sanno tutti: i canali si sono 
moltiplicati, in televisione ci va chiunque, non serve più essere bravi 
per apparire sul piccolo schermo e il vecchio adagio che recitava 
"bisogna essere bravi per andare in televisione" si è corrotto come 
segue:" siccome appare sul piccolo schermo, allora vuol dire che è bravo".
Perchè questo volo pindarico? Che c'entra coi siti e siterelli? Mi spiego.
Quando Internet apparve era un privilegio per pochi, pochi lo 
utilizzavano, non aveva il potere di costruire e influenzare l'opinione 
pubblica. Oggi, invece, Internet comincia a diventare come la 
televisione: "è scritto su Internet, l'ho letto su Internet" è una frase 
che riesce spesso a cassare qualsiasi tentativo di contraddittorio.
Orbene, mentre credo sia lodevole e benemerito che Internet dia a tutti 
gli appassionati la possibilità di confrontarsi su ciò che ascoltano, e 
che lo sia altrettanto il fatto che tutti possano aprir bocca e dar 
fiato ai propri sentimenti e ai propri amori e odii nei forum pubblici, 
sono convinto invece che sia molto, molto meno benemerito e assai poco 
lodevole che quasi tutti questi siti abbiano messo su delle sezioni di 
"critica teatrale".
Quando cominciai questo mestiere avevo il lusso, se proprio dovevo 
incassare una stroncatura o vantarmi per una lode, di leggere il 
pensiero di D'Amico, Petrobelli, Arbasino, Weaver, Siciliano, e di 
formarmi sulle opinioni di Mila, Abbiati e altri più o meno illustri 
colleghi; persone preparate, colte, dai giudizi certamente opinabili ma 
perlomeno garantiti da anni di studi, ricerche, ascolti teatrali e non 
discografici; piacere o dispiacere a questi signori era motivo di vanto 
o di depressione e comunque stimolava una serissima riflessione non 
perchè costoro "scrivessero sui giornali", ma perchè la loro opinione 
era quella di un intellettuale, parola che nel mio dizionario non assume 
nessunissima accezione negativa.
Per un perfido scherzo del destino, mentre il gradimento o la condanna 
pronunciati da questi intelligenti (dal latino) signori raramente 
varcava i confini nazionali, ora ci recensisce, worldwide, Camilla 
Persiconi, casalinga (o anche dirigente d'azienda, fa lo stesso), con 
un'educazione musicale ferma -forse- al flauto dolce di età scolare. 
Oppure Gino Camillini, studente ventenne di ingegneria, melomane 
incallito, che ha sentito taaaanti dischi e che scrive con la saccenza e 
la protervia proprie della giovane età.
Tutte persone queste, sia detto in tutta serenità, unite senza dubbio da 
un sano amore per l'Opera, anche se a leggerne gli scritti spesso 
trapela non tanto l'amore quanto una sorta di acredine, una voglia di 
"criticare" a tutti i costi spesso condita da più o meno riuscite 
imitazioni di certe sapide ironie che appaiono sui maggiori quotidiani, 
assurgendo talvolta a punte di involontario quanto irresistibile 
umorismo quando -nella stessa pagina- si legge di minuziosissime bucce 
fatte a produzioni di grandi teatri che annoverano eccellenti cast e, 
poco più sotto, si apprende che un Werther fatto a La Scurcola Marsicana 
con l'orchestra del Conservatorio Parapaponzi e il Coro della Parrocchia 
di San Castissimo è stato salutato dal "critico" come il Werther del secolo.
L'aver visto tante puntate di ER non mi consente di discettare con 
ragione su un'operazione a cuore aperto, e dunque l'aver ascoltato tanti 
dischi ma, poniamo, non sapersi orientare su uno spartito non dovrebbe 
dare a chiunque abbia un modem la possibilità di trinciare giudizi che 
abbiano peso e valenza di "critica" al lavoro altrui.
In altre parole, il fatto che tutti possano scrivere di musica su 
Internet (proprio come tutti possono, ormai, andare in televisione) non 
significa che tutti abbiano la formazione, l'educazione, la cultura, la 
serenità di giudizio, la maturità, l'esperienza, in una parola i 
"titoli" che danno a uno scritto peso e valenza universale di "critica".
Il pubblico giudichi in platea, scriva sui forum, si confronti, si 
azzuffi, plauda o fischi, coccoli i suoi amori e alimenti i suoi odii, 
continui a nutrire simpatie o antipatie com'è nel suo diritto, ma 
ricordi (e ricordiamolo anche noi) che -anche se scrive su un magazine 
digitale- la sua non è tanto una critica quanto una mera opinione che 
vale tanto quanto quella della nostre mamme, per le quali siamo e saremo 
sempre i più bravi di tutti.
Per il resto, a noialtri oggetto di tali "critiche" come a chi le scrive 
gioverà non poco tenere sempre bene a mente che un piccione non diventa 
più illustre solo perchè ha fatto la cacca sul monumento a Cavour, e 
Cavour non diventa meno illustre solo perchè uno svolazzante piccione ha 
deciso di usarlo come toilette.

 Il pubblico giudichi in platea, scriva sui forum
<snip>
questo almen ci č concesso ;-) grazie
PS: Mr.Alfi, torna fra noi ! ci manchi ...anche se l'esperienza fu nefasta. 

 dalla homepage del suo sito:
-cut
Francamente mi pare ingeneroso parlare di "nefasta 
esperienza" su IAMC.
Ingeneroso ed eccessivo.
Alfonso Antoniozzi volle "scendere" al livello di noi poveri 
appassionati, e discetto' anche (e, ultimamente, 
soprattutto) di politica, quando comunque di politica si 
poteva discutere e non c'era ancora l'invasione dei troll 
idioti.
Se questo suo atteggiamento "democratico" allora ci piacque 
tanto, mi sfugge adesso questo sdegno postumo col quale da' 
in pratica dell'ignorante a chiunque non sia un Mila o un 
Courir.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 dell'ignorante a chiunque non sia un Mila o un Courir.
Che ne diresti se il primo sprovveduto criticasse in pubblico il tuo lavoro?
E' vero che siamo liberi di esprimere le nostre opinioni, ma quello che è 
ammissibile tra quattro amici al bar, può dar fastidio se espresso 
pubblicamente qui sopra (e poi catalogato per non si sa quanto tempo da 
Google e simili).
Uno cerca "Pollini" e trova. "... i suoi Notturni  fanno venire il latte 
alle ginocchia..."
Qui denigriamo allegramente interpreti e autori (... l'Eroica? Non è un gran 
che) e solo perchè molti sono morti o non leggono che andiamo avanti 
impunemente a tranciar giudizi.
Il fatto è che "sembra" di trovarsi appunto al bar: le facce sono sempre 
quelle, sai già come reagirà il tale, scherzi con tizio... in realtà non è 
proprio così.
Sul ng fai.da.te uno aveva scritto che i mobili dell'ikea facevano schifo e 
un altro che il vino in cartone era un'oscenità.
Sono arrivate le lettere degli avvocati. Gli interessati se la son fatta 
sotto e scritto pubblicamente un auto da fé prima di capire che era una 
scherzo.
ciao
Giacomo 

 Google e simili).
Sono assolutamente d'accordo con te.
Se uno arrivasse qui sopra e dicesse che "il server web 
GESIL010 e' stato configurato da cani" mi girerebbero a 
turboelica.
Tuttavia, se nel momento di accedere a questo forum in cui 
SO GIA' che si parla e si danno pareri io CONCORDO con lo 
statuto, poi non posso lamentarmi.
Voglio dire, Antoniozzi sapeva bene chi fossero i 
partecipanti e come potessero dar giudizi anche se non 
tecnicamente motivati (ma sul discorso dell'Arte, specie 
quella musicale, credo che i pareri della gente comune 
contino di piu' che in un campo scientifico o tecnico).
Lui stesso si diverti' a darli, ma non ricordo che nessuno 
mai abbia criticato lui.
Dunque puo' parlare di errore di valutazione da parte sua: 
credeva che il NG fosse fatto in un certo modo ma s'e' 
accorto che mal si addiceva al suo pensiero.
NON di esperienza nefasta, che fa intendere come lui sia 
stato in qualche modo "ingannato" dal NG stesso e dai suoi 
contenuti.
Almeno, io l'ho intesa cosi'.
In ogni caso - e qui rispondo a te - se su un NG musicale o 
non si possono dare giudizi o se ne possono dare purche' 
fatti di lodi sperticate, c'e' qualcosa che non va. E' 
chiaro che se io ascolto in CD un cantante che non mi piace 
e lo vengo a dire, questo NON ha aspetto di critica ma solo 
di opinione: ci mancherebbe altro.
Ma chi pretenda che neppure questo si possa fare, allora ha 
clamorosamente sbagliato valutazione, e di questo deve dare 
la colpa a se' stesso.
Se poi ho inteso male lo spirito del suo intervento, sono 
pronto a scusarmi.


 Courir.
Da quello che ho capito, Antoniozzi vuole solo significare che, quando
si scrive una qualche critica a un lavoro, a una esecuzione, a un
interprete, etc,, soprattutto quando non si è dei professionisti del
settore e quindi si hanno conoscenze alquanto approssimative del
problema, occorre avere l'umiltà di essere consapevoli che quella
critica non è altro che un'opinione. Una modesta opinione personale. E
quindi consiglia di non scrivere con il tono di chi da' un giudizio
assoluto.
Io credo che abbia perfettamente ragione. E a me, povero ignorante, ma
appassionato spettatore-ascoltatore, certe critiche, certi giudizi,
certe saccenterie che a volte si leggono sul NG, francamente non
entusiasmano, e tanto meno convincono.
Ciao
Rudy

 critica non è altro che un'opinione. 
Saro' semplicistico ed ingenuo, ma a me parrebbe ovvio.
Qua dentro si danno solo opinioni personali.
Alcune possono avere qualche motivazione in piu' altre meno, 
ma sempre di opinioni si tratta.
E' talmente ovvio che mi stupisco sia il caso di 
rammentarlo: io stesso posso usare qualche volta toni forse 
tropo decisi nel dare certi giudizi, ma e' evidente per me 
(e spererei lo sia per tutti) che SOLTANTO di opinione 
personale si tratta.
Pero' la tua risposta mi fa capire meglio il post di Antoniozzi.
Questa mia convinzione che qualunque cosa si dica DEBBA per 
forza rientrare nell'ambito dell'opinione, non dev'essere 
cosi' ovvia per tutti come lo e' per me, almeno a giudicare 
dal numero delle volte in cui sono stato tacciato di 
presunzione ed informaticamente malmenato...:-)
Sicche' e' probabilmente vero che certi pareri, dati il tono 
con cui sono espressi, paiono condanne senza appello.
Ciao


pronto a scusarmi.
Sono in linea di principio d'accordo con Marcelli. Nella fattispecie,
se un newsgroup non moderato che tratta di muscica classica dovesse
esser frequentato da persone che sono "obbligate" a esprimere solo
pareri positivi, elogi, apprezzamenti e quant'altro su un tipo di
concerto ascoltato sia in dischi che dal vivo, o su un'opera lirica, o
su un esecutore, trovo che sarebbe solo stupido, inutile e banale
scrivere. Che non fosse permessa la critica a un cantante (se è questo
il problema) motivata o meno (ma non può esserlo perchè comunque la si
giri si tratta sempre di un parere personale) è meglio chiudere il
gruppo. Nei limiti dell'educazione, della decenza e della legge
chiunque è libero di criticare un personaggio pubblico, e quindi anche
un cantante per ascoltare il quale si paga, sia per ascoltarlo in
teatro che in dischi. Non vedo e non capisco perchè dovrebbe essere
altrimenti.
Nel caso in questione (forse ho perso dei passaggi)  non mi pare di
ricordare che qualcuno abbia mai offeso e forse neppure criticato in
modo negativo il baritono Alfonso Antoniozzi su IAMC. Mi ricordo anzi
di aver sempre letto su di lui articoli positivi, riferiti alla sua
musica, alla sua professione e alla sua qualità di artista. Nel campo
della politica può anche darsi che qualcuno abbia dissentito dalle sue
opinioni, ma non capisco d'altra parte perchè non avrebbe dovuto
farlo. Si critica, si offende, si disprezza un intero governo, i
ministri, il primo ministro e nessuno si lamenta, nel bene o nel male,
non vedo perchè si dovrebbe risparmiare un cantante, un amico, un
conoscente o chiunque altro dalle critiche su argomenti, oltretutto
off topic.
Non ho quindi afferrato quale sia stata la "nefanda esperienza" di
Antoniozzi su IAMC, ma a questo punto sarei curioso di conoscerla. 
saluti
Seneca

pronto a scusarmi.
Sono in linea di principio d'accordo con Marcelli. Nella fattispecie,
se un newsgroup non moderato che tratta di musica classica dovesse
esser frequentato da persone che sono "obbligate" a esprimere solo
pareri positivi, elogi, apprezzamenti e quant'altro su un tipo di
concerto ascoltato sia in dischi che dal vivo, o su un'opera lirica, o
su un esecutore, trovo che sarebbe solo stupido, inutile e banale
scrivere.
Che non sia permessa la critica a un cantante perchè uno non è un
"critico patentato" o meglio "quando non si è dei professionisti del
settore" è ridicolo pretenderlo. Anzi più che ridicolo sembra uscito
dagli appunti del "piccolo padre". Diceva infatti il grande maestro
dell'uguaglianza che chi non la pensava come lui poteva fare la
valigia per il goulag. Se questa è l'idea, allora  è forse meglio
chiudere il gruppo.
E poi cosa sono e chi sono i critici patentati ? Non esprimono forse
pareri personali essi stessi, molte volte in contrasto fra loro? Circa
un mese fa uscì sul Sole 24 Ore una critica a firma di una signora di
cui non ricordo il nome, a proposito di Idomeneo, che contraddiceva
totalmente l'inserto dedicato dallo stesso giornale all'inaugurazione
della Scala del 7 dicembre. E gli elogi sperticati rivolti a Harding,
si erano, come per incanto,  tramutati  in critiche spicciole, molto
poco "professionistiche" e offese di tipo "giovane pesuntuoso" etc.
senza peraltro rilevare, nello stesso articolo, che l'amministrazione
della Scala aveva tagliato il finale del primo atto, per la prima
volta nella storia di Idomeneo, come ebbe a confermare anche Arrigo
Quattrocchi, peraltro "professionista del settore" e quindi
autorizzato a criticare e ad essere creduto.
La vera ragione che tutti sanno e hanno sempre sottaciuto gettando le
colpe sul regista Bondy e sul maestro Harding, è molteplice, ma la
dominante è stata la necessità di consentire al pubblico della prima
di non arrivare in ritardo ai cenoni di  rito. Risparmiare un'ora di
intervallo a scapito di Mozart è stato un gioco facile per i politici
della capitale lombarda, scaricando la colpa sulle ridotte prove di
Harding, sui suoi  molteplici impegni, (che lo avrebbero distratto), e
sui capricci di Bondy . Ma nessuno ha chiesto perchè hanno scritturato
Harding e Bondy all'ultimo momento quando già erano pieni di impegni
assunti in precedenza e che non potevano buttare alle ortiche. La
risposta sarebbe stata troppo facile. Così come nessuno ha chiesto
perchè nel recente Rigoletto, al posto del signor Nucci non sia stato
scritturato (per tempo) il baritono Thomas Hampson che ha cantato da
Salisburgo con Muti due sere fa. E proprio Hampson che mi ebbe a dire
a Berlino, tre anni fa dopo una eccellente Traviata, in risposta a una
mia domanda, che il suo sogno sarebbe stato quello di cantare alla
Scala.
Così l'Idomeneo è stato mutilato di uno dei più importanti cori e
dello splendido finale del primo atto, obbligando il pubblico, data la
maldestra saldatura effettuata fra i due atti, a due ore e passa di
arie una di seguito all'altra con recitativi secchi e bagnati che
hanno fatto stramazzare anche i più volenterosi. E nessuno ha osato
rilevare il danno drammaturgico causato dalla soppressione del
ringraziamento a Nettuno, tantomeno la  "signora" del Sole 24 ore,
seria "professionista del settore".
Nessuno ha detto o scritto che la colpa non era stata del giovane
pupillo di Abbado, di Bondy, che è un regista dei migliori, come si
può vedere dal suo passato ampiamente descritto anche in rete.
La necessità "superiore", politico-comunal-amministrativa, alla quale
neppure il neo sovrintendente ha potuto sottrarsi, l' hanno pagata i
due artisti ignari degli intrighi scaligeri e delle " convenienze e
sconvenienze teatrali" !
Ritengo, per concludere, che chi scrive in questo gruppo, possa e
debba criticare, nei limiti della buona educazione, evitando il
turpiloquio, le offese, gli insulti, come del resto previsto dal
codice civile oltre che dalla buona educazione, ma senza nessun timore
di sentirsi "ignorante". Uno degli aspetti più belli del gruppo è
proprio quello di dire cosa si pensa e accettare le risposte degli
altri. Cos'è ? Una perdita di tempo fra ignoranti? Una mancanza di
rispetto verso i critici seri professionisti pagati per questo? Ebbene
forse lo è. Ok ! Ma se lo è, questa è comunque la ragione per cui il
guru Vinicio ebbe 10 anni fa l'dea di creare questo gruppo allo scopo
di  scambiare (ovviamente fra "ignoranti")  pareri e personali
esperienze musicali !
.
Nel caso in questione (forse ho perso dei passaggi)  non mi pare di
ricordare che qualcuno abbia mai offeso e forse neppure criticato in
modo negativo il baritono Alfonso Antoniozzi su IAMC. Mi ricordo anzi
di aver sempre letto su di lui articoli positivi, riferiti alla sua
voce, alla sua serietà e bravura d'interprete  e alla sua qualità di
artista. 
Nel campo della politica può anche darsi che qualcuno abbia dissentito
dalle sue opinioni, ma non capisco d'altra parte perchè non avrebbe
dovuto farlo. Si criticano, si offendono, si disprezzano  interi
governi,  ministri, leggi e leggine e tutto ciò che accade in un
parlamento, non vedo perchè si dovrebbe risparmiare un cantante, un
amico, un conoscente o chiunque altro, dalle critiche su argomenti che
possono essere ritenuti sbagliati , e oltretutto off topic, in questo
gruppo.
Non ho quindi onestamente afferrato quale sia stata la "nefanda


 Qua dentro si danno solo opinioni personali.
il suo vero bersaglio polemico non sono i forum o i newsgroup, ma quei 
siti (uno operistico in particolare) dove appaiono vere e proprie 
recensioni fatte da persone qualunque

 recensioni fatte da persone qualunque
Non per fare polemica, ma nei giornali si leggono recensioni 
"ufficiali" di persone "non qualunque" altrettanto o meno 
credibili. I cantanti hanno la mania di prendere terribilmente 
sul serio le recensioni, probabilmente anche perchè essendo 
impossibile seguire tutti servono alle agenzie e ai promotori 
artistici in genere per avere un'idea della loro riuscita e del 
loro valore. Quando non sono un puro e semplice veicolo 
pubblicitario, con lo stesso livello di credibilità.
M.

 fra spettatori.
Massimo rispetto per Antoniozzi musicista che è un ottimo baritono
brillante, sempre puntuale e preparato. Ma come newsgrouppista è riuscito a
mettere insieme una banda di troll mai vista, ben assortita fra romani e
campani, e che continua ad infestare iamc anche molti anni dopo che
Antoniozzi se ne è andato. Se qualcuno ha da lamentarsi della nefasta
esperienza di Antoniozzi sui newsgroup, non ha da essere lui ma piuttosto
gli utenti di questo newsgroup.

 veicolo pubblicitario, con lo stesso livello di credibilità.
purtroppo è vero

 ai giornali) con diritto di ingresso gratis nei teatri
D'accordo, ma qual'è il problema? Non è l'essere testate li rende migliori o 
peggiori. La sola cosa che li definisce è secondo la qualità della loro 
informazione (e non credo che Camilla Persiconi, casalinga debba essere 
necessariamente peggior critico di Paolo Isotta). Se si parla di un sito 
come 
drammaturgia.it
, a me sembra che si tratti di un prodotto di buona 
qualità, ma non è il solo. Il punto è che con qualsiasi critica si può 
essere in accordo o in disaccordo ma a me sembra che il problema 
dell'"ttendibilità" non si ponga più che tanto, io considero la critica 
un'opinione, indipendentemente da chi la firma, che tengo più o meno in 
considerazione, anche in base alle motivazioni che il recensore da dei suoi 
giudizi.
Non mi sembra che possa tantomeno essere un problema che alcuni ottengano 
qualche accredito per gli spettacoli (che non è affatto un "diritto di 
ingresso gratis" ma un qualcosa che viene concesso o meno dagli addetti 
stampa che decidono anche in base alla valutazione che danno della testata 
d'appartenenza. Non so quante Camille Persiconi la Scala accrediti ogni 
anno, non molte credo)


ovviamente quoto: mi verrebbe da aggiungere che il problema sta
evidentemente nel criterio di selezione che un sito web che si registri come
testata giornalistica applica nella selezione dei propri collaboratori.
Questo indipendentemente dal fatto che, come dice giustamente Mr.Alfi, il
bacino potenziale di utenza di un sito web è incomparabilmente maggiore di
quello di una testatina cartacea specializzata. E comunque è altrettanto
ovvio che anche questo non basta. Sia sui giornali "generalisti" che in
radio e televisione, ad opera quindi di giornalisti professionisti o di
pubblicisti, si leggono e sentono certe stronzate sulla musica classica che
a questo punto credo l'unico criterio di discernimento sia il lettore
stesso. Last but not least, chi scrive si prende la responsabilità di quel
che dice. E ancora aggiungerei (si dice sempre ma repetita iuvant) che non
c'è stupidaggine peggiore del ritenere valido tutto ciò che viene pubblicato
su Internet: direi anzi che "l'ho letto su Internet" dovrebbe mettere subito
in guardia l'ascoltatore da quello che gli si sta per raccontare ... ;-)
ciao vecio
c.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 destinato a sbagliarla comunque)
Il problema IMHO è di capire dove stia la competenza di molti 
critici professionisti rispetto ai "dilettanti" che scrivono 
anche qui. Io personalmente non ho problemi a dire che mi fido 
molto più delle critiche di un Daverio, un Canaletti o un 
Matrosimone che di un Isotta. Solo che i critici professionisti 
sono raggiungibili, influenzabili, contrattabili e controllabili 
da parte del solista-agente di turno, quelli che scrivono anche 
qui sono ingovernabili. E questo dà un fastidio terribile a 
molti, per ovvie ragioni.
M.

 ciao vecio
E io ti ri-quoto, così facciamo il gioco della riquotarella :-)
Ciao
M.

 critiche di un Daverio, un Canaletti o un Matrosimone che di un Isotta.
sì però così sposti il discorso (sottolineando un problema reale: la 
critica musicale oggi).
Come ho già scritto si riferisce a un sito in particolare dove le 
recensioni sono fatte davvero dalla casalinga e dall'adolescente (detto 
col massimo rispetto) cioè da persone che magari hanno visto solo una o 
due volte una certa opera in teatro, che magari non hanno mai studiato 
la musica,che magari si sono appassionati da poco e così via.
Pestelli (credo citando Mila) scriveva che quello che distingue il 
critico dallo spettatore qualunque non è certo una maggiore sensibilità, 
ma una maggiore cultura, una maggiore preparazione che gli deriva dal 
fatto di fare quello per mestiere (poi è ovvio che un grande 
appassionato oltre che più sensibile può essere anche più colto,può aver 
ascoltato più musica,ecc)(ma rispetto alla grande massa del pubblico è 
un'eccezione).

 destinato a sbagliarla comunque)
Proprio questo esempio mi pare infelice, perché
1. come altri hanno già detto, una recensione di uno spettacolo è cosa ben
diversa da un'operazione chirurgica;
2. uno dei più importanti critici musicali italiani (Elvio Giudici) fa di
primo mestiere tutt'altra cosa: guarda caso è medico anatomo-patologo. E non
credo che si possa tacciare Giudici di approssimazione o di scarsa cultura
musicale: se sappia leggere una partitura non lo so, ma ho molti dubbi anche
a proposito di altri nomi che invece vengono indicati come "fari" della
critica nel pezzo di Antoniozzi.
 
Giovanni


 Proprio questo esempio mi pare infelice,
era ovvio che aveva un carattere provocatorio (si sarebbe potuto anche 
dire: mi esplode il cesso, mi rivolgo al vicino di casa appassionato di 
fai-da-te o a un vero idraulico? :-)
Per quanto riguarda Giudici o Celletti (che era impiegato alla Motta) il 
discorso è più complesso: quando hanno iniziato a scrivere facevano 
altre professioni ma poi sono diventati veri studiosi della materia 
(indipendentemente dal fatto che uno ne condivida o meno i giudizi).
C'è un po' di differenza con la casalinga,l'adolescente,l'orecchiante,ecc.
Era questo il senso di quello che voleva dire Antoniozzi: un conto è 
scambiare opinioni in una discussione,su un forum,su un ng,ecc un conto 
è fare una recensione "ufficiale" quando non si è competenti (poi che 
una persona competente faccia una recensione pessima è tutto un altro 
discorso).

 fai-da-te o a un vero idraulico? :-)
A me pare che la linea di demarcazione sia facilmente 
tracciabile: La medicina (e ancor piu' la fisica, la 
matematica, la biologia....) e' una SCIENZA e come tale ha 
bisogno di DATI, cioe' di competenza specifica.
La Musica (e la pittura, la scultura....) e' un'arte, e come 
tale ha bisogno di SENSAZIONI.
Nel secondo caso i pareri e le opinioni sono il "sale" della 
discussione, nel primo no.


 è fare una recensione "ufficiale" quando non si è competenti
Ma che cosa è una recensione "ufficiale"? Mi sembra che tu e Antoniozzi le
attribuiate un senso un po' troppo sacrale o che consideriate recensione
soltanto quella scritta nei posti che piacciono a voi, dove i critici sono
soggetti a mille condizionamenti e clientele. Forse dimenticate, per
esempio, che, nell'ambito della stampa, persino ogni buon giornaletto
parrocchiale, ogni rivista di categoria professionale, ogni foglio di
collegamento di associazioni della più varia natura ha di norma la sua bella
rubrichetta di recensioni, di libri, di dischi, di cinema, di spettacoli
teatrali, di mostre... E queste rubriche sono spesso la palestra per
appassionati o per giovani esperti che si cimentano nell'arte della critica,
a volte con una capacità, una libertà di giudizio e un ingegno superiori
rispetto ai critici paludati.
Capisco l'insofferenza davanti a "prove" manifestamente insulse o saccenti,
ma non credo sia giusto prendersela con dei siti che sono il frutto di
passione, di amore per la musica e che sono veicolo di conoscenza al di là
delle loro manchevolezze. Spetterà ai lettori avveduti riconoscere la
competenza dalla semplice infarinatura, l'obiettività di giudizio dal tifo
sfegatato. Ma il semplice fatto che esistano dei siti che, anche se modo
loro, fanno circolare notizie sul mondo della musica e riescono a seguire
spettacoli qua e là e a darne conto mi sembra una cosa importante.
Anch'io mi sono cimentato in qualche "recensione" qui (da poco su concerti
di Thibaudet e di Thiollier): ben conscio di essere un perfetto incompetente
(secondo la vulgata marcelliana so suonare solo il campanello di casa), ho
cercato soltanto di restituire il senso di un'esperienza visiva e di
ascolto, anche per comunicare ad altri ciò che io avevo apprezzato o
disprezzato. Questo è un NG, ma non avrei avuto difficoltà a dire le stesse
cose su un sito di appassionati di musica classica e sinceramente non
capisco che differenza ci possa essere.
In fondo, lo splendido sito 
www.coski.com
, frutto dell'impegno di alcuni
ngisti. mi sembra la dimostrazione che anche con la semplice passione e
senza una competenza professionale specifica (nessuno di loro, mi sembra,
sia musicista) si possa giungere a risultati eccellenti.


 bisogno di SENSAZIONI.
La musica ha bisogno di competenza, eccome. Il che non vuol dire che ci 
voglia la "patente" per essere competenti. 

 attribuiate un senso un po' troppo sacrale
non ci siamo capiti (perchè ti senti parte in causa anche se non c'entri 
niente): Antoniozzi, come me, probabilmente ha letto delle recensioni 
(che tu non avrai letto) che mostravano palesemente le lacune del 
recensore (in modo macroscopico).
Tutto qua.
Tutti gli altri discorsi (condivisibili o meno) dallo scarso valore 
della critica oggi,al pressing delle agenzie,ai siti benemeriti di 
appassionati,all'idea ingenua di critica come mero collage di 
sensazioni,ecc non c'entrano NIENTE con questo. Sono stati messi in 
mezzo un po' per polemizzare un po' perchè se non si conosce ciò di cui 
si sta parlando non si può capire.
Poi se proprio vogliamo ribadire: un critico di vini astemio non l'ho 
mai visto, uno pseudo-critico musicale che non conosce la musica 
purtroppo sì.

discussione, nel primo no.
E' vero fino ad un certo punto, esistono opinioni motivate e frutto di
una attenta elaborazione in base a delle conoscenze oggettive, e dei
giudizi epidermici.
Chiara & Emanuele & Jocker & Bizet

 ha scritto nel messaggio 
news:pHpDf.59111mi fido
molto più delle critiche di un Daverio, un Canaletti o un
Matrosimone che di un Isotta.
Ullallà ! Che onore :-)
Scherzi a parte, vorrei far presente che spesso succede il contrario. Cioè 
che il critico STRONCA e l'appassionato APPLAUDE. Vorrei vedere se qui 
l'artista fa lo stesso discorso in merito alla competenza. Cito tanto per 
fare un esemio pratico la voce di Carreras. Delirio in teatro, bocciatura 
della critica. Ricordo come Celletti abbia fatto a pezzi la voce del tenore 
catalano. E come lui molti altri critici. Andate a chiedere a Carreras cose 
pensa della critica ufficiale. Vi dirà l'esatto opposto di Antoniozzi 
(astista che stimo moltissimo peraltro).
Lavoro nel mondo del teatro. I miei spettacoli fanno mediamente 80 repliche 
all'anno ciuascuno un pò ovunque con consequenti valanghe di critiche di 
stampa e pubblico. Quindi sò esattamente cosa vuol dire e soprattutto cosa 
si prova. Capita che alcuni quotidiani scrivano male mentre sul sito degli 
amici del musical leggo bene. Capita anche l'esatto opposto. Pure non si 
deve mettere in dubbio la saincerità e la preparazione dello spettatore come 
del critico. Anzi spesso conta di più l'opinione dello spettatore a cui lo 
spettacolo in fondo è rivolto e che detto terra a terra è quello che paga e 
che ha diritto a formarsi un'opinione. Poi è ovvio che ci sono i soliti 
criticoni, quelli che vengono a teatro per cercare cosa non funziona, a cui 
non va bene nulla, che fanno i sapientoni e che si trovano grazie a Internet 
su molti siti. Però signori miei il teatro è fatto anche di questa gente (da 
cui in fondo io stesso provengo dopo 20 anni di loggione scaligero). E per 
fortuna che ci sono . Se no tutto sarebbe piatto e il teatro sarebbe allo 
stesso livello della TV. Invece fa discutere, smuove le cellule grigie, 
costringe a prendere una posizione, giusta o sbagliata che sia. Questo per 
me è  una funzione fondamentale che certo espone al rischio della critica 
superficiale, partigiana ed incompetene, ma pur sempre una critica. 
Criticare la rappresentazione artistica è fondamentale. Ed è il motivo per 
cui leggo sempre i post di questo gruppo. Per fortuna c'è gente come noi che 
non digerisce tutto ma si forma un giudizio. E secondo me ha tutto il 
diritto di scriverne. L'artista salendo su di un palco si espone a tutti i 
rischi consequenti. Se non ha la capacità di resistere alla critica allora 
cambi mestiere. Lo scrivo con grande serenità. Il mio ultimo lavoro di cui 
sono l'autore è stato letteralmente fatto a pezzi da l'unica rivista 
specializzata nel settore e dal critico del Corriere. Eppure il pubblico lo 
ha aprezzato e Mediaset l'ha scelto tra i 15 lavori più interessanti su 
centinaia da proporre sul digitale terrestre. Che dire ? Dovrei mettere a 
fuoco la carta stampata ? Ma no. Si accetta. Punto e stop. Per il lavoro 
precedente era successo l'opposto. Critica trionfale e pubblico scarso. 
Insomma l'aspetto più interessante è che spesso per un motivo o per l'altro 
il parere della critica e del  pubblico divergono. Questa dovrebbe essere la 
vera riflessione. Un cantante deve cantare per la critica o per il pubblico 
? E il critico perchè valuta con il metro dello storico o del musicologo e 
non si cala un pò più nei panni dello spettatore ? All'estero funziona così, 
almeno negli tanto vilipesi Stati Uniti, Il critico va anche a sentire il 
secondo cast per rendersi conto si ci sono voci interessanti. Da noi invece 
fanno il bis solo se c'è un aperitivo o un buffet a fine spettacolo. Quando 
andranno inpensione potrebbero scrivere un trattato di cucina. :-)
Marco Daverio