Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Tetto salariale? Mi oppongo!

Si parla, in questo periodo di agonia per il calcio d'elite (?), di imporre
alle società il famigerato tetto salariale, utilizzato per esempio nella
NBA, come possibile soluzione al problema dei bilanci sballati e
dell'incredibile indebitamento che l'intero movimento accusa, tanto da far
temere per la sopravvivenza di non poche società, anche di serie A.
Dico subito che sono assolutamente contrario, e spiego il perché.
In un movimento calcistico come il nostro, che fatica a darsi un organo di
controllo credibile, è assolutamente impensabile che si riescano a stabilire
regole di qualsivoglia natura senza che queste scatenino polemiche
allucinanti e sospetti, oltretutto giustificati.
Se anche l'idea di fondo fosse condivisibile (ma non lo è!), non oso
immaginare cosa potrebbe combinare una federazione palesemente allo sbando
al momento di mettere in pratica quello che si dice essere il sentimento
comune dei presidenti (in particolare di quelli abituati a
scialacquare...aggiungo io).
Come minimo rischierebbero di partorire una normativa sballata, inefficace,
iniqua e, cosa peggiore, facilmente aggirabile.
Se anche si decidesse di fissare un tetto salariale "ad personam", cioé
adeguato alle entrate pronosticabili per la tal società, si griderebbe
subito allo scandalo dalle scrivanie presidenziali di provincia, accusando
la federazione di favoritismo verso i soliti noti.
Immagino che Franco "Robin Hood" Sensi non esiterebbe a fare causa comune
con i piccoli clubs..:-PPPP
Se invece si stabilisse, in nome dell'equità, un monte stipendi complessivo
uguale per tutte le società, di fatto si condannerebbero a morte le piccole
società, le quali sarebbero autorizzate a pagare i giocatori quanto quelli
della Juve pur avendo ricavi infinitamente minori rispetto a quelli dei
bianconeri (335 miliardi l'anno scorso).
In questo modo sarebbe un gioco da ragazzi, per i presidenti facoltosi e
soprattutto per quei club con un bacino d'utenza importane, far quadrare i
conti (ma forse Moratti riuscirebbe ancora ad andare in rosso..:-PP).
E qui già sorgerebbe un problema spinoso: quale deve essere il livello
massimo di retribuzione stabilito da questa norma?
Basterà la simbolica quanto ridicola rinuncia operata dai tre attaccanti
dell'Inter?  O bisogna tagliare di netto?
Immagino già la guerra feroce tra clubs e procuratori.
Ora, immaginiamo anche che tra 50 anni, dopo incredibili spargimenti di
sangue, si arrivi ad una conclusione.
Immaginiamo che Juve, Lazio ed Inter, che al momento hanno un monte-stipendi
di 110 mln di euro ciascuna, siano obbligate a non superare i 50.
Tutto il mondo applaudirà questa coraggiosa scelta operata dagli addetti ai
lavori, questa sorta di grande sacrificio collettivo fatto dai protagonisti
della pedata in nome dell'etica sociale ed economica.
Immaginiamola anche come una sorta di punizione inflitta dal destino, o
meglio, dalla voglia di continuare a giocare, ad anni e anni di gestione
dissennata e fallimentare del fenomeno calcio, ai miliardi sputtanati da
Moratti e Cragnotti.
Beh.....ditemi, tifosi di ogni squadra del mondo...chi pagherebbe di più per
una simile punizione?
...
...
...
...
...
Paradossalmente un ridimensionamento stabilito per legge punirebbe
esclusivamente chi, in questi anni, si è impegnato a gestire il patrimonio
in modo oculato e serio, pagherebbe la Juve, ma anche l'Atalanta, il Chievo,
e tutte quelle società che da anni, se non da sempre, si reggono sulle
proprie gambe, spendendo non un centesimo in più di quanto ricavato.
Una norma del genere sarebbe solo un immeritatissimo condono per chi, come
Moratti, Cragnotti e Sensi, in questi anni hanno drogato il mercato
chiudendo i loro esercizi commerciali con buchi paurosi, ripianati
puntualmente dall'azionista di maggioranza.
Una gestione simile era stata ereditata da Umberto Agnelli e dal suo
entourage nell'estate del '94, e da allora la Juve ha dimostrato che si può
porre rimedio a tali situazioni senza imporre nulla per legge e senza
rinunciare a vincere, e che si può essere, come è la Juve in questo momento,
la squdra col bilancio più florido e contemporaneamente la società più
generosa, in termini di stipendi.
Il fatto stesso che Juve, Lazio ed Inter abbiano situazioni contabili
enormemente diverse pur spendendo le stesse identiche cifre per remunerare i
giocatori dovrebbe far capire a tanta gente che forse quello dei salari è un
falso problema, o almeno, non è l'unica causa di cotanto dissesto economico.
Ma tant'è, i "dirigenti" del calcio non lo capiranno facilmente, ed ora che
la Juve ha, dopo anni di sacrifici economici, la possibilità di dominare il
mercato con le proprie risorse economiche e con il suo enorme potere
d'acquisto e di persuasione nei confronti dei giocatori, qualcuno vorrebbe
impedire alla società bianconera di sfruttare tali risorse solo perché
qualcun'altro che ben conoscete è capace di spendere ogni anno il 150% di
quello che ricava, dovendo puntualmente versare in cassa non meno di 75 mln
di euro.
E noi tutti qui a dire si?
MA NEANCHE MORTO!!!!!!
Se davvero si vuole risolvere il problema dell'indebitamento bisogna
semplicemente stabilire, per tutte le squadre, delle regole rigide che le
obblighino a camminare con le proprie gambe, impedendogli di spendere più di
quanto possono.
Poi....chi ha i soldi, se li ha veramente, ne faccia ciò che gli pare!

>CUT<<
In linea generale hai perfettamente ragione, ma è chiaro che una regolata
bisogna darsela, credo che i calciatori non morirebbero di fame se il loro
tetto di ingaggio massimo fosse portato, tanto per fare un'esempio a 2,5
milioni di euro.
Campioni come Del Piero, Totti, Vieri, si assesterebbero su quella cifra e
gli altri via via a scendere.
La differenza a questo punto la farebbe un eventuale premio ad obiettivo
raggiunto, in modo che le società con una certa stabilità economica possano
offrire senza problemi dei premi considerevoli.
Con il tetto massimo di ingaggio è vero che Lazio e Juve potrebbero offrire
lo stesso ingaggio, ma la Juve, dall'alto della sua stabilità economica,
potrebbe promettere  premi che altri, in  non perfette condizione
finanziarie non potrebbero fare.
Io penso che la chiave di svolta sia proprio la remunerazione ad obiettivo
raggiunto, si avrebbero calciatori che si impegnano di più e attratti ancora
dai grandi club perchè capaci di premiarli generosamente in caso di
vittoria.
Qualcuno potrebbe obiettare che così facendo i presidenti "spendaccioni"
invece di fare il gioco al rialzo con gli ingaggi, potrebbero farlo con i
premi e la situazione ritornerebbe quella di prima.
Però la storia calcistica ci ha insegnato che non bastano calciatori
strapagati per vincere.
--
Majozzo - Campione d'Italia - co-mod di it.sport.calcio.juventus
Tessere : Gli Immor(t)ali #046 - IEMS/EMIRS #066 - GBFC #006
Da ISCR:"Che ne dite ora di formare questa santa alleanza Sensi/Moratti,
a mio avviso gli unici presidenti onesti in tutta la serie A?"

offrire senza problemi dei premi considerevoli.
il premio per obbiettivi è una buona soluzione, ma non sarà
sufficiente a salvare il calcio, renderebbe solo ricca l'Inter :°)
--
tessera B.A.G. n° 18
"...la mia gatta ha fatto dei gattini che ci vedono benissimo!!!"

 milioni di euro.
Il tetto sugli ingaggi e' un modo come un altro per uniformizzare le 
gestioni. Insomma, i presidenti (noti anche come ricchi scemi) delle 
societa' che non sono state in grado di gestirsi verrebbero contenuti 
nella loro smania di avere grandi giocatori dalla regolamentazione, 
regolamentezione pero' che metterebbe chi ha invece piu' disponibilita' o 
semplicemente si sa gestire meglio nelle loro stesse condizioni, ovvero 
in una posizione di svantaggio (gia' solo perche' non potrebbero essere 
liberi di continuare a gestirsi come prima.)
Ognuno si autoregolamenti come ha fatto Cragnotti.
Viva la liberta'.
-- 
WDK (S)
"il mio barbiturico preferito si chiama FIGA..." [Lů Ré Ž]

 piccole
E sarebbe cosa buona e giusta.
-- 
WDK (S)
"il mio barbiturico preferito si chiama FIGA..." [Lù Ré ®]

 bianconeri (335 miliardi l'anno scorso).
<cut>
Non è così.
Se tu hai un monte stipendi massimo (stile Nba) ad es. di 50 mld sfavorisci
i big perchè se hai Del Piero, Trezeguet, Buffon, ... non puoi avere tanti
grossi giocatori, gli ingaggi diminuirebbero e le piccole società avrebbero
possibilità di mantenere in squadra giovani interessanti e magari acquistare
qualche giocatore importante a parametro zero (guarda un po' la Nba, nel
giro di 5 anni da ultima della classe puoi diventare la prima e viceversa).
Il paragone con la Nba è comunque totalmente errato e senza senso, sono 2
mondi completamente diversi con regole completamente diverse e pubblici
completamente diversi.
Ciao, Fabio.
Tessera #006 Club "Inter con Ronaldo"

 la federazione di favoritismo verso i soliti noti.
Il tuo discorso filava liscio fin qui..... allora caso Chievo 01/02 e
Atalanta 00/01 e tanti altri negli anni precedenti...
Quando una squadra come il Milan o la Lazio o la Roma ha il tetto salariale
"full" (cosa scontata dato che + campioni hanno e meglio stanno i presidenti
sembra)
si aprono le porte per le squadre minori che come Chievo e Atalanta avranno
il palcoscenico della Uefa ( dunque qualche soldino da
sponsor,tv,incassi,ecc.) o magari della Champions che potranno così aulare
qualche buon giocatore che magari fa panchina nelle grandi e che pur di non
stare lì guadagnerebbe anche qualche lira meno o magari la stessa cifra.
I giocatori per gli squadroni non sarebbero + 30-35 come ora.... 22 al
massimo...perchè devi contenere i costi per pagare i "campioni"....
Non sò mi riesci a capire...
Io credo al tetto salariale.... da circa 10 anni seguo l'NBA e a parte il
dominio Bulls di Air  si sono alternate diverse squadre nei primi posti
(anche se il titolo spesso è sfuggito alle minori) vedi 76ers (caduti e
risorti), Detroit, Milwakee, ecc.ecc.

 risorti), Detroit, Milwakee, ecc.ecc.
queste cadute e successive risurrezioni delle squadre NBA sono dovute, più
che altro, al fatto che il tetto salariale impedisce il gioco al rialzo (ma
ci sono i free agent che non sono soggetti a tale limitazione) e quindi
difficilmente i giocatori forti cambiano squadra.
Così facendo i veri campioni giocano tutta la carriera in un team, si crea
un ciclo vincente che, una volta finito, obbliga i club a ripartire da zero,
come accaduto ai Bulls appena terminato il ciclo Jordan-Pippen-Jackson.
Tieni anche conto dei campioni che arrivano dai college, e del fatto che a
scegliere per prime sono le squadre peggio classificate nella stagione
precedente.
Gli stessi Bulls finirono volutamente all'ultimo posto per poter prendere
Micheal Jordan nell'84.

 grossi giocatori,
sfavorisci i grandi club da un punto di vista prettamente sportivo, ma io
parlavo dell'aspetto economico.
Il punto è che, a parità di tetto salariale, in serie A ci sarebbero squadre
come la Juve che potrebbero spendere al massimo il 40% dei ricavi, ma  altre
squadre sarebbero di fatto autorizzate a spendere anche il 300% dei ricavi.
Ti pare che la Juve e la Reggina possano avere lo stesso tetto salariale?
E avresti tu il coraggio di imporre dei limiti salariali personalizzati?

 come accaduto ai Bulls appena terminato il ciclo Jordan-Pippen-Jackson.
Attenzione: ok ai cicli.... ma guarda che i Bulls hanno fatto un cilco
perchè c'era Air...
E cmq le squadre di rango non sono sempre le stesse e ad ogni season ci sono
delle gradite sorprese...
come la pensi sulla storia che ti ho scritto delle piccole (Chievo e
Atalanta) e su come potrebbero operare col tetto salariale?

 squadre sarebbero di fatto autorizzate a spendere anche il 300% dei
ricavi.
Ma scusa, se non sono del tutto pazzi mica spendono così tanto di ingaggi
!!!!
Però con un tetto salariale gli ingaggi scenderebbero (e di molto), quindi
anche le piccole potrebbero avere buoni giocatori (soprattutto giovani
promesse), tanto già adesso hanno giocatori che percepiscono + di 1 mld di
vecchie lire !
Ciao, Fabio.

 
sito 
www.gprbzz.tk
"la storia siamo noi, nessuno si senta offeso"
----------------------------------------------