Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: In fondo ti capisco.

Sai, non deve essere facile. Per uno che biascica stentatamente qualche
frase in ciociaro, doversi confrontare con uno che parla fluentemente
l'italiano, il tedesco e l'inglese. Ma l'Italia, come la Costituzione
insegna, è un paese libero e democratico, al contrario di quanto avviene nei
paesi in cui regna il terrore integralista e comunista, ove tu abbeveri la
tua crassa ignoranza: pertanto anche i babbei come te possono liberamente
esprimere le proprie opinioni (e qui mi sbilancio molto, con il termine
opinione). Comprendo perfettamente la tua invidia nel leggere frasi in
tedesco, nel non poterle tradurre, nel dimenarti impotente accecato
dall'odio e dall'ignoranza. Comprensibile. Patetico, ma comprensibile. Io
però sarei fiducioso: è crollato il Muro di Berlino, Pecoraro Scanio non è
più ministro della Repubblica, anche tu secondo me puoi imparare un pò di
tedesco.

 tedesco.
Beh, se non altro questo tuo mess può essere considerato 1 invito a studiare
il tedesco, lo prenderò in considerazione.
P.S. Stai migliorando, ancora 75 anni di pratica e poi potrai diventare 1
discreto polemista, peccato per alcune tue bruschissime cadute di tono, se
le evitavi, avresti fatto sicuramente migliore figura

 Sai, non deve essere facile. Per uno che biascica stentatamente... ( poi
le solite cazzate )
Ti sei dimenticato ancora 1 volta di indicare a chi fai riferimento, visto
che conosci il tedesco, ti spiacerebbe imparare anche a postare ?

 ... Pecoraro Scanio non è più ministro della Repubblica...
Ci dobbiamo accontentare di Maurizio "Cactus" Gasparri e Beppe "ma
mi dite una buona volta che cavolo devo fare io?" Pisanu. Due a uno, direi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Lenin č stato un grande. Ma ancora piů grande di lui č stato Stalin, che ha
freddato venti milioni di russi, un capolavoro in cui nemmeno zio Adolfo,
con tutto il suo lodevole impegno, č riuscito. Quanto alla tua conoscenza
delle lingue, rimango in fremente attesa di conoscerle. Nel frattempo, se
permetti, mi faccio due risate. Senza offesa.

Si parla di un mongoloide presunto ignoto, e lui subito spara la cortina
fumogena. Che spasso ragazzi.

 wrote in message
kq4y7.11724$1H1.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
Ur4y7.11736$1H1.1...@news.infostrada.it...


Cmq come trappola poteva anche essere simpatica, peccato per gli ovvi
riferimenti senza i quali non avrei potuto cascarci, degna dell'asilo,
BRAAAAAAVO MONGOLONE

Dai, riprova con me: Lebensraum. Ctrl+c e ctrl+v, dovrebbe funzionare.

 Corrado
Credo che ci sia 1 errore di interpretazione; quando i bolscevichi attuano
la Grande Rivoluzione Sovietica, essi sono ben consci del fatto che la
Russia sia in condizioni di gravissima arretratezza, e che, quindi, una
rivoluzione sociale in questo paese non sia affine ai canoni del
materialismo storico, e, di conseguenza, porti in sè i germi del crollo,
nonché di una futura, inevitabile caduta, resa imprescindibile
dall'impossibilità pratica di realizzare il socialismo all'interno di un
paese in condizioni arretrate.
Ma allora, per quale motivo decidono di intraprendere questa scelta
coraggiosa ? In realtà, la rivoluzione d'ottobre doveva essere 1 po' come il
faro acceso a guida del proletariato di tutti i paesi, e in particolare di
quello delle industrializzatissime nazioni come la Germania e l'Inghilterra,
dimostrare, insomma, che la rivoluzione era possibile; in seguito, scambi
tra questi paesi, condotti nell'ambito di una nuova società, avrebbero
permesso di colmare le lacune.
D'altronde, proporre uno Stato guida è quanto di + alieno si possa concepire
all'interno di una teoria di stampo marxista; in ragione di queste
considerazioni, si può considerare l'operato di J. Stalin, con particolare
riferimento alle teorie di " comunismo in 1 solo paese ", quanto di +
reazionario la storia comunista abbia conosciuto, nonché la prima radice del
fallimento successivo.
In questo senso, la teoria Trotskijsta della " Rivoluzione permanente ", può
essere vista sotto una nuova, rivoluzionaria prospettiva.
Ciao, a presto

 >
Sono d'accordo quasi con tutto quello che hai scritto, tranne per 1
particolare; in realtà, il tentativo di diffondere il comunismo, per così
dire, " a macchia d'olio ", non avrebbe dovuto richiedere 1 diretto
intervento dell'Unione Sovietica, eventualmente in termini di espansione
militare; esso avrebbe dovuto partire direttamente dai popoli delle nazioni
capitalistiche, tramite l'insurrezione, i quali avrebbero potuto riscontrare
una guida " ideale" , nell'U.R.S.S.
Naturalmente la reazione seppe arginare questa possibilità storica, e
d'altra parte + volte Marx aveva richiamato il movimento operaio a guardarsi
dai " cannoni, ", dalla " ferocia ", e dalla " machiavellica astuzia " delle
classi borghesi: A quale prezzo poi questo obiettivo venne raggiunto, è 1
altro discorso.
E' conseguente come l'U.R.S.S., non avendo necessità di entrare "
fisicamente " nel contesto dell'economia degli altri paesi, e quindi non
necessitando dell'intervento militare, non avrebbe messo a rischio il suo
già precario equilibrio, semmai, avrebbe potuto avvantaggiarsi, in termini
di guadagno reciproco, degli scambi di matrice socialista con altri paesi
gestiti in senso comunitario.
Ciao, a presto

 chiedere al ministro del welfare
:o)
Ciao, a presto