Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT Changeling

Apprezzabile, quasi bello, ma eccessivo.
Un'altra occasione sprecata, Clint.
Sei come Internet, sei troppo.
Peccato, con tutto l'impegno che ci metti.
Ciao.
Placebo987

 Peccato, con tutto l'impegno che ci metti.
Non sarebbe male scegliere un'attrice vera, ogni tanto.
Con tutto l'impegno che ci mette.
dR 

 Un'altra occasione sprecata, Clint.
Gran Torino, Million dollar baby, Lettere da Iwo Jima, Hereafter, 
Mystic River.
Ci bastano anche questi, grazie Clint.

Il 04/03/11 14:30, Shapiro used clothes ha scritto:

lol, quoto
alecs

 Con tutto l'impegno che ci mette.
a proposito di cinema: ancora una volta incuriosito dai tuoi commenti,
questa volta su Ettore Scola (di non so quanto tempo fa), ho (ri)visto il
film "brutti sporchi e cattivi".
Scola è un altro di quei registi che, per ragioni di ignoranza,
consideravo non dico di serie B, ma quasi. Dato che tu invece, se non
ricordo male, ne parlavi bene, ho provato a rivisitare le mie idee.
Devo dire che il film in questione mi ha entusiasmato come davvero non mi
succedeva da tanto.
Essendo un semplice cinofilo, non sono in grado di dire se è un
capolavoro, ma mi sembra geniale opera di uno con le palle.
La recitazione dei protagonisti (gente con pesante gavetta teatrale alle
spalle) mi è sembrata da brivido.
Cos'era Manfredi!
Poi ho visto pure Rashomon, di Kurosawa. 
Anche questo mi ha entusiasmato.
Che ne pensi di questi due film?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 film "brutti sporchi e cattivi".
capolavoro, sceneggiatura geniale ("te lo chiedo come ad una figlia")
e manfredi immenso.
alecs

alecs ha scritto:


che scena č?


 capolavoro, ma mi sembra geniale opera di uno con le palle.
Troppa grazia! So che non lo hai chiesto a me, il parere, ma te lo do lo
stesso: Scola č, o č stato, un 
bravo sceneggiatore (non un grande sceneggiatore: la sua opera forse piů
famosa, "Il sorpasso", credo 
sia sopravvalutata), ma come regista č un mestierante: anche se, credendo
a quello che di lui veniva 
detto e scritto, fině col credersi un Fellini, perfino nei disegnini...


 ha scritto nel messaggio 
news:4d70e95d$0$1359$4faf...@reader1.news.tin.it...

In compenso si e' divertito a fare apparire brutta
la Jolie. Mica facile, ci vuole impegno. :-)
Ciao.
Placebo987 

 detto e scritto, fině col credersi un Fellini, perfino nei disegnini...
E perchč secondo te come regista č un mestierante? Che difetti gli trovi?


"L'Esattore" <vdei...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio 
news:4d70ef2a$0$1338$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io, che voglio bene a Clint, anche se lo critico perche' lavora
troppo, ci metto pure Madison County e Bird.
A te bastano, a me no. Se smettesse di fare film a macchinetta
potrebbe darci molto di piu'.
A meno che lui stesso si sia reso conto di non riuscire a fare
il gran salto.
Ciao.
Placebo987

 troppo, ci metto pure Madison County e Bird.
Madison è molto bello, ma un po' volutamente melenso.
Bird non l'ho visto.


nell'ospizio, un anziano implora l'infermiera (figlia di giacinto) di 
masturbarlo... "te lo chiedo come ad una figlia"
alecs

 Che ne pensi di questi due film?
Che più diversi di così non potrebbero essere. :-)
Rashomon da solo è un pezzo di storia del cinema, opera di un grande artista 
che costituisce in genere il primo approccio a una cinematografia non 
immediata da intendere ma molto ricca; fra i registi estremo orientali 
Kurosawa è il più accessibile per noi occidentali. Se non l'hai già visto ti 
proporrei anche I sette Samurai... e poi tutto il resto, in particolare il 
bellissimo Kagemusha (storia di un sosia) e Ran (un adattamento da 
Shakesperare) che comunque rispetto ai primi due citati appartengono ad una 
fase, anche stilistica, decisamente differente. Praticamente tutto quello 
che Kurosawa ha girato è di grande interesse ed efficacia visiva (non sono 
rare le inquadrature di grande bellezza puramente statica e pittorica, al di 
là della funzione narrativa o drammaturgica), con lui non si perde mai tempo 
e di sicuro non c'è bisogno che lo dica io. Anzi, sono autentici capolavori 
che andrebbero visti e rivisti più volte.
Su Scola ho da dire che è un ottimo regista italiano. Siamo, a mio modesto 
parere, in un altro ordine di grandezze.
Si può sempre contare, nel suo caso, su una grande professionalità, in 
particolare su un gran senso di continuità drammatica e narrativa 
(difficilmente i suoi film stancano, anche quando sembrano nascere da una 
scommessa, come La cena per esempio, o Ballando ballando) e su un'ottima 
direzione degli attori, valorizzati e scelti con cura anche nei film per 
così dire minori. Il film di cui parli in particolare non è fra i suoi che 
preferisco ma è comunque interessante. Siamo in presenza (a parer mio) di 
uno dei rari casi in cui il grande passato del cinema italiano non viene 
ripercorso con scopi celebrativi ed encomiastici ma piuttosto con un intento 
parodico e sarcastico, attraverso una forte stilizzazione quasi 
iperrealistica (una strada tentata precedentemente anche da Germi, con le 
inevitabili differenze) e una motivazione assai legata all'attualità; una 
volta di più, risulta centrale il lavoro degli attori e sugli attori.
Io ho sempre apprezzato molto "Riusciranno i nostri eroi a ritrovare l'amico 
misteriosamente scomparso in Africa?", del 1968; film che godette di fama e 
successo piuttosto superficiali (la famosa battuta dell'Aritangheta) mentre 
consente vari piani di lettura. Già il semplice prologo a Roma (si tratta sì 
e no di una decina di minuti, se non mi sbaglio) varrebbe la visione per 
quanto è fluido e capace di dipingere una situazione non semplice attraverso 
l'ellissi e la reticenza, togliendo anziché accumulare (e valorizzando i 
dettagli, senza peraltro spiegarli fino in fondo; il che produce qualche 
piccola e curiosa incongruenza stilistico-grammaticale, rispetto al tono 
medio del testo, che peraltro risulta alla fine del tutto consapevole e 
intenzionale). Poi c'è tutto il resto, con una struttura basata sul viaggio 
che consente di articolare una serie di episodi differenti fra loro, anche 
sotto il profilo della forma. Nell'insieme, è qualcosa di più di una 
commedia ben riuscita, e tanto per cambiare ci sono tre ottimi attori (la 
bravura di Blier è dissimulata ma non inferiore a quella di Sordi e del 
grandissimo Manfredi).
Io poi ricorderei almeno "Una giornata particolare", film stupendo che non 
ha bisogno delle mie chiacchiere, e "La famiglia". Ecco, questi due li farei 
vedere ai ragazzi delle scuole medie, senza alcun dubbio. Pure il 
summenzionato La cena vale sicuramente la pena, anche se meno ambizioso. 
Nell'insieme la sua filmografia si è mossa nell'ambito della cosiddetta 
commedia all'italiana prima che questo titolo indicasse dei prodotti 
stereotipati e deteriori, in altre parole: un genere, un codice comunicativo 
che permette di avere un pubblico non di nicchia (il cinema costa) senza 
sacrificare la qualità, sia culturale che puramente cinematografica; un 
cinema prettamente narrativo, con un'impostazione prevalentemente ( non 
esclusivamente) realista che sappia veicolare contenuti di rilievo, anche 
socioculturale.
In questo senso i suoi precursori sono Risi e Monicelli; direi anzi 
(opinione del tutto personale) che sotto l'aspetto puramente tecnico Scola 
li superi. Per il senso del grottesco e della parodia, nonché per l'elevata 
professionalità, direi che un altro punto di riferimento della generazione 
precedente possa essere Germi. Di quel cinema rappresenta in sostanza la 
stagione estrema; dopo sono possibili solo la degenerazione commerciale, con 
progressivo impoverimento del linguaggio di base da un lato, o dall'altro 
l'apertura ad un linguaggio più problematico e sperimentale, che accolga 
eredità linguistiche differenti (è il caso dei primissimi passi di registi 
assai diversi fra loro, ad esempio Avati o Argento, e su un piano più 
ecclettico e internazionale potremmo citare anche Bertolucci, che però 
all'esordio guarda ossessivamente a Pasolini e al cinema francese).
Una possibile eredità di Scola mi pare di riconoscerla soprattutto in alcune 
cineaste giunte negli ultimi anni alla piena maturità, più di tutte la 
Archibugi (a parer mio la più dotata). Non vale per il senso feroce 
dell'espressionismo visivo e della parodia di cui parlavo sopra (quello è 
raccolto da alcuni outsider), ma per altri aspetti sì; non ultima la 
capacità di rendere in modo impalpabile certe atmosfere romane, luogo mitico 
di tutto il nostro cinema (da de Sica a Emmer a Fellini) che nelle 
ambientazioni della Archibugi diventa quasi postumo a se stesso.
dR

 commedia all'italiana
Ribadisco: nell'insieme.
Subito sopra indicavo due titoli (Una giornata particolare e La famiglia) 
che commedie certo non sono.
Sono film drammatici, formalmente impostati su una base comune alla stessa 
commedia (realismo sostanziale della rappresentazione, narrazione classica 
di origine ottocentesca, sceneggiatura molto letteraria, leggibilità univoca 
o comunque risolvibile sia della storia, di tempi e atti narrati che 
dell'immagine e via dicendo).
Se mi sono spiegato male, basta pensare al regime formale di Profondo Rosso 
o del Conformista e si vede che qualcosa (molto) è fondamentalmente 
differente...o anche al primo neorealismo, quello di Rossellini per esempio. 
Che si chiama neo-realismo, ma, ironia della sorte, è assai più 
rivoluzionario ed elittico nel raccontare (i famosi errori di montaggio, 
secondo la critica americana, che errori poi non erano)...
dR 

 potrebbe darci molto di piu'.
Io credo di no.
La sua dimensione � quella.
Oh, avercene...:-)
dR 

 la Jolie. Mica facile, ci vuole impegno. :-)
Posso dire una cosa assai impopolare? Trovo la Jolie tremenda. Non č neppure 
la pallida ombra di suo padre.
E' poco convincente e volgare, se non sguaiata, come attrice. Come donna mi 
pare segnata e condizionata da una bellezza assai vistosa, per nulla fine; 
ogni volta che la vedo, ricordo due frasi (belle, peraltro). La prima č di 
Billy Wilder, ed era riferita alla Monroe, ingiustamente. Suonava cosě: 
quella ragazza ha il sesso stampato in ogni angolo della faccia. Va intesa 
bene, senza fretta, pensandoci su. La seconda č di Proust (le belle donne 
sono per gli uomini senza immaginazione, piů o meno), la Jolie mi fa pensare 
al rovesciamento sarcastico di questa frase, in cui l'aggettivo davanti a 
donne acquista un senso tutto sociale (le belle donne per antonomasia, per 
riconoscimento unanime) per nulla sostanziale.
Infine fa film brutti. Molto brutti. Quasi inguardabili. Che accrescono il 
(mio) disagio nel guardare lei. Di guardare quel viso da cui traspare 
immediatamente tutto, in pochi secondi, e quel tutto non č gran cosa. Mai 
una sorpresa, una sfumatura che non sia immediatamente enfatizzata e 
ingigantita, per essere poi immiserita, convogliata verso il comune 
denominatore della nostra epoca (il sesso vende, e con la vendita sparisce 
qualsiasi alchimia puramente fisica e sensuale). Persino la ragazzina (poi 
sparita) che ha fatto il remake di Lolita (quello di Lyne, non cosě brutto) 
aveva piů magia, piů mistero di lei. Persino la succulenta Eva Green dei 
Sognatori di Bertolucci.
Il film che l'ha resa famosa č il piů brutto di tutti ma anche il piů 
ambizioso ("Ragazze interrotte" un titolo che č tutto un programma). Dopo, 
porcheriole assortite con qualche puntata nel commerciale per adulti finto 
serio, come il melodramma patetico di ieri sera. Il suo regista sarebbe 
stato Russ Meyer, ma matti del genere non ce ne sono in giro piů. Chissŕ che 
prima o poi se la pigli Tarantino in modo da permettere a Uma Thurman (in 
confronto a lei, una Greta Garbo o una Marlene Dietrich) di respirare un 
po'. Anche se non credo, per lavorare con Tarantino ci vuole autoironia e 
disposizione al sacrificio.
Ovviamente per queste mie (assurde) opinioni mi sono preso insulti di tutti 
i tipi.
Metŕ dei quali provenivano, perň, da gente che poi non vedeva nulla di 
eccezionale in Robert de Niro o trovava sopravvalutato Scorsese.
Salvo poi stupirsi di Mean Streets o di Taxi Driver...(vagli a spiegare che 
il vero de Niro č quello, fino a Casinň, non il signore un po' imbolsito e 
mezzo addormentato che la Canalis ha finto di intervistare a Sanremo).
Vabbé, la pianto qui.
dR 

 dR
Caspita, se Clint e' stato cattivo nel distruggere la bellezza della
Jolie e io a farlo rilevare, che si puo' dire di te?  ;-)))
P.S. = interessante il tuo richiamo a Tarantino. Infatti e' proprio
a lui e a quel livello che penso quando cerco di spronare Clint,
non certo all'inarrivabile Kubrick. Se Clint non fosse cosi' incline
a debordare, se non fosse cosi' sovente "troppo", potrebbe
regalarci un'opera asciutta come le Iene.
Ciao.
Placebo987 

 regalarci un'opera asciutta come le Iene.
...che nella cinematografia di Tarantino è quasi un'eccezione. Fra l'altro, 
così asciutta non è.
Per Clint, scusa se vado al sodo, esiste un mondo, una realtà individuale e 
sociale esterna al gesto del racconto, al cinema. Esiste un referente 
esterno, e tanto l'enciclopedia visiva che il regista condivide (più o meno) 
con lo spettatore, quanto l'articolarsi dei punti di vista non la possono 
mettere in dubbio.
Per Tarantino no. Esiste solo il cinema, e i punti di vista, nel senso anche 
letterale del termine; nel cinema e sul cinema. Si fanno film sugli altri 
film, e la realtà è modellata dai film. Ne è un effetto, in un certo senso.
Ne consegue, fra l'altro, che proprio per questo motivo Tarantino è 
attrezzato, in un confronto con la realtà mediatica, "pulp" quanto mai che 
produce le AJ e via dicendo. Clint, purtroppo, no. Appartiene ancora al 
cinema del passato, è un inattuale. Ci tocca tanto anche per quello.
E' vero che su AJ sono stato cattivo. Ho i miei motivi :-). La paragonavo 
alle attrici di Tarantino perché Lei sta al lato opposto del campo di gioco. 
Persino i recuperi discutibili, di Tarantino, sono in fondo più onesti.
dR