Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Riflessioni sul livello del tennis di oggi

Detto che la partita di ieri � stata una delle pi� belle che ricordi 
(quantomeno quella dopo la prima interruzione per pioggia) e che Nadal � di 
diritto entrato tra i grandissimi del tennis con 5 slam gi� vinti a soli 22 
anni appena compiuti, non si pu� non  riflettere sul livello del tennis 
attuale.
Personalmente credo che le vittorie negli ultimi 6anni di Federer e Nadal a 
Wimbledon risentano, senza nulla togliere al valore di entrambi i giocatori, 
di un periodo non molto prolifico di grandi talenti e soprattutto di cultori 
dell'erba.
Oggi, infatti, non esistono pi� gli specialisti dell'erba e penso che ci� 
abbia favorito non poco la striscia vincente di Federer.
Se si rilegge l'albo d'oro di Wimbledon (senza andare ai tempi di Borg, 
Connors e Mc Enroe) troviamo grandissimi "erbivori" che hanno giocato nel 
medesimo periodo; mi riferisco a Becker, Cash, Edberg, Stich e pi� 
recentemente gente come Agassi, Krajicek, Ivanisevic, Rusedski, Rafter ed 
Henman che hanno giocato nel medesimo periodo di  Sampras.
Ebbene, da qualche anno giocatori di questo livello non ce ne sono pi�, n� 
ci sono mine vaganti come alcuni dei bombardieri sopra menzionati, due dei 
quali (Ivanisevic e Krajicek) hanno anche vinto a Wimbledon.
Tutto questo per dire che oggi � molto pi� facile, rispetto agli anni 
passati, arrivare in carrozza in finale, basti pensare che Nadal in 
semifinale ha dovuto affrontare Schuettler...
Oggi di mine vaganti non ce ne sono pi�, tranne, forse, il solo Safin che 
per� gioca bene un torneo s� e dieci no.
Secondo me per valutare i numeri di tornei dello slam vinti bisogna anche 
considerare il campo degli avversari presenti in un determinato periodo.
Ebbene, per quanto sia un tifoso di Federer, non posso non notare che 
l'unico grande avversario di Roger - da quando lo stesso ha iniziato a 
vincere i tornei dello slam - sia Nadal, col quale, peraltro, � in netto 
svantaggio negli scontri diretti.
Lungi da me fare classifiche tra giocatori di epoche diverse, ma aver vinto 
dai 6 agli 8 tornei dello slam come hanno fatto Becker, Lendl, Edberg, 
Wilander, Agassi nel medesimo periodo (in cui c'era anche un certo Courier e 
un Sampras che gi� nel 90 vinse il suo primo US open) abbia un peso 
specifico notevolissimo, pari quasi agli 11 tornei vinti dal grande Roger 
con una schiera di avversari per� molto meno agguerrita.
Claudio 

 Claudio 
ï¿œ lo stesso discorso che facevo nel thread: considerazioni sui record 
poco sopra..

 
Non ci sono più "erbivori" semplicemente perchè non c'è più quell'erba ( 
se la sono fumata tutta. cit.)
Per scelta hanno cercato di uniformare il più possibile le varie 
superfici, verso uno standard medio. La prova è che non ci sono più 
specialisti in nessuna superficie.
Il discorso dei grandi talenti è molto relativo: e se fosse che Federer, 
Nadal, probabilmente Djokovic, siano dei talenti così grandi da far 
apparire gli altri dei comprimari?
Fare confronti fra diverse epoche tennistiche è sempre complicato, le 
situazioni cambiano, ad esempio oggi l'aspetto atletico è certamente più 
esasperato ed è una variabile in più che devi avere per emergere.
Ovvio che quando aumentano le variabili, è più raro trovare qualcuno che 
  le soddisfi tutte, ma quando succede si distingue nettamente dalla media.