Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 1917 Lenin e la rivoluzione d'Ottobre.

Questo articolo è una riedizione di quello in risposta ad Ulisse sul
confronto Blanquisto - Leninismo. A differenza della risposta specifica,
pubblicata su ICSMod, qui mi sono limitato ad un discorso più generale e ho
lasciato solo questo tipo di conclusioni.
E' inutile che io faccia finta di non avere come obiettivo la definitiva
destituzione della visione di Luciano Atticciati, che potrà ovviamente
replicare liberamente. Se vorrà che io risponda seriamente dovrà però
specificare bibliografia e fornire argomentazioni. Se da un lato egli è
libero di avere le opinioni che preferisce sulla storia dall'altra, se vuole
essere ritenuto un interlocutore serio ed affidabile, non può contravvenire
a queste regole. Se, come è probabile, egli non possegga nè nei suoi
scaffali nè nella sua mente una bibliografia adeguata e confrontabile con la
mia potrà dedicare il tempo alla lettura invece che alla scrittura di
obiezioni inadeguate.
Indicherò la bibliografia da
cui traggo le mie affermazioni come segue:
[GN] - Geller e Nekric - Storia dell'URSS
[A] - Andolenko - Storia dell'esercito russo
[G] - Gitermann - Storia della Russia.
[H] Hill - Lenin (articolo in I Protagonisti vol. 12)
Altre opere sono indicate direttamente quando le citerò.
SOMMARIO
--------------
A) La visione che aveva Lenin dell'avanguardia del proletariato.
B) L'operato di Lenin dal suo ritorno in Russia alla Rivoluzione.
C) La presa del potere.
D) Conclusioni.
A) La visione che aveva Lenin dell'avanguardia del proletariato.
Non tratterò in questa sede l'idea completa dell'avanguardia del
proletariato e del "rivoluzionario professionista" di Lenin (contenuta nel
Che fare?) che più di tutte hanno generato la confusione con la visione di
Blanqui. Mi limiterò a quegli elementi che permettano di cogliere la
differenza tra la visione Blanquista e quella Leninista.
Cominciamo con l'osservare che nel "Che fare?" Lenin scrive anche:
<< La forza del movimento contemporaneo consiste nel risveglio delle masse
(e principalmente del proletariato industriale) e la sua debolezza nella
mancanza di coscienza e d'iniziativa dei dirigenti rivoluzionari.>>
Non mi sembra che sia corretta perciò la visione dell'avanguardia del
proletariato di Lenin come una task force a sè stante, separata, mi sembra
al contrario che essa fornisca i quadri dirigenti per guidare una massa la
cui collaborazione è strettamente necessaria
Lenin stesso spiega che le cose stanno così in altri scritti:
- "Stato e Rivoluzione" del 1917
<< Educando il partito operaio, il marxismo educa una avanguardia del
proletariato, capace di prendere il potere e di condurre tutto il popolo al
socialismo, capace di dirigere e di organizzare il nuovo regime, d'essere il
maestro, il dirigente, il capo di tutti i lavoratori, di tutti gli
sfruttati, nell'organizzazione della loro vita sociale senza la borghesia e
contro la borghesia >>
- "Saluto ai comunisti italiani francesi e tedeschi" del 10 ottobre 1919
<< La rivoluzione proletaria è impossibile senza la simpatia e l'appoggio
dell'immensa maggioranza dei lavoratori per la loro avanguardia, il
proletariato. Ma questa simpatia, questo appoggio non si ottengono di colpo,
non sono le elezioni a deciderli, ma si conquistano con una lunga,
difficile, dura lotta di classe. >>
- Nelle "Lettere sulla tattica" scritte tra l'8 e il 13 (21 e 26 del
calendario occidentale) aprile 1917 e pubblicata in opuscolo per le edizioni
"Pribol", Pietrogrado, nell'aprile 1917, Lenin scrive:
<< Nelle mie tesi mi sono ben premunito contro ogni tentativo di saltare al
di sopra del movimento contadino o piccolo-borghese in generale, che non ha
ancora esaurito tutte le sue possibilità, contro ogni tentativo di giocare
alla "presa del potere" da parte di un governo operaio, contro ogni
avventura blanquista, perché mi sono richiamato espressamente all'esperienza
della Comune di Parigi. E quell'esperienza, come è noto e come Marx ha
esaurientemente dimostrato nel 1871 e Engels nel 1891,  escluse del tutto il
blanquismo, garantì il dominio diretto, immediato e incondizionato della
maggioranza e l'iniziativa delle masse soltanto nella misura in cui questa
massa intervenne coscientemente. >>
- e ancora:
<< Gli ignoranti o i rinnegati del marxismo, come il signor Plekhanov e i
suoi simili, possono gridare all'anarchia, al blanquismo, ecc. Chi vuole
invece riflettere e imparare non può non capire che il blanquismo è la presa
del potere da parte di una minoranza, mentre i Soviet dei deputati operai,
ecc., sono notoriamente l'organizzazione diretta e immediata della
maggioranza del popolo. Un'azione ricondotta alla lotta per assicurare la
propria influenza all'interno dei Soviet non può, non può assolutamente,
portare nel pantano del blanquismo. >>
B) L'operato di Lenin dal suo ritorno in Russia alla Rivoluzione.
Dal momento del suo ritorno, il 3 aprile, egli non fà altro che cercare il
consenso. "Nell'Aprile del 1917 il partito [bolscevico, nota mia] pubblica
17 quotidiani per una tiratura di 320.000 copie, cioè 1.415.000 allla
settimana." [GN]
Il programma proposto dai bolscevichi è chiaramente inteso in tal senso.
Esso è espresso nell'articolo "Sui compiti del proletariato nella
rivoluzione attuale" più noto come "Le testi d'aprile", pubblicate sulla
Pravda il 7 Aprile. Lenin scrive:
- Sulla Guerra:
<< Nel nostro atteggiamento verso la guerra, che, da parte della Russia,
anche sotto il nuovo governo di Lvov e soci, rimane incontestabilmente una
guerra imperialistica di brigantaggio, in forza del carattere capitalistico
di questo governo. [...] Organizzare la propaganda più ampia di questa
posizione nell'esercito combattente. Fraternizzare. [con i tedeschi, nota
mia] >>
- Sul partito e sui Soviet
<< Riconoscere che il nostro partito è in minoranza, e costituisce per ora
un'esigua minoranza, nella maggior parte dei Soviet dei deputati operai
[...] Fino a che saremo in minoranza, svolgeremo un'opera di critica e di
spiegazione degli errori, sostenendo in pari tempo la necessità del
passaggio di tutto il potere statale ai Soviet dei deputati operai, perché
le masse possano liberarsi dei loro errori sulla base dell'esperienza.[...]
Spiegare alle masse che i Soviet dei deputati operai sono l'unica forma
possibile di governo rivoluzionario ...>>
- Sull'Agricoltura:
<< Nel programma agrario spostare il centro di gravità sui Soviet dei
deputati dei salariati agricoli. Confiscare tutte le grandi proprietà
fondiarie. Nazionalizzare tutte le terre del paese e metterle a disposizione
di Soviet locali di deputati dei salariati agricoli e dei contadini.
Costituire i Soviet dei deputati dei contadini poveri. >>
Puoi trovare le "Tesi d'Aprile" qui:
http://www.marxists.org/italiano/lenin/1917/4/18-tesia.htm
Lenin non nascondeva l'esigenza di ricercare il consenso: "Organizzare la
propaganda più ampia" e anche "riconoscere che il nostro partito è in
minoranza", "Fino a che saremo in minoranza" ecc. ecc. ma allo stesso tempo:
"Tale programma rivelava uno 'sfrenato radicalismo' e una 'demagogia
primitiva' ma teneva conto delle due esigenze della stragrande maggioranza
della popolazione (i contadini): la pace e la terra" [GN], "Le masse
popolari aspirano alla pace e a loro vien detto <<Abbasso la guerra!>>. I
contadini, che costituiscono l'80% della popolazione reclamano le terre e si
dice loro: <<Terra al popolo!>> E, come condizione necessaria per tutte
queste belle cose: <<tutto il potere ai Soviet!>>." [A]
I bolscevichi si mossero solo quando erano sicuri dell'appoggio della massa:
"In luglio, un'ondata di manifestazioni popolari fece pressione
sull'Esecutivo [Comitato] Centrale dei Soviet perchè assumesse il potere
supremo. I bolscevichi furono presi di sorpresa dal crescendo di queste
manifestazioni almeno quanto il Governo Provvisorio, e fecero tutto il
possibile per impedire che non si mutassero in rivolta armata, perchè
sentivano di non avere ancora, fuori dalla capitale, un'influenza
sufficiente a prendere e a mantenere il potere" [H]
Secondo Zinovev, citato in [GN] Lenin avrebbe detto: "No, adesso non si può
prendere il potere, non ci riuscirebbe, non abbiamo ancora dalla nostra
parte tutte le truppe che stanno al fronte".
La strategia dei bolscevichi fù semplice ed efficace. Essi convogliavano
consensi verso il Soviet e allo stesso tempo rafforzavano la loro stessa
posizione all'interno del Soviet perchè essi si rivolgevano a coloro che non
erano considerati dalla propaganda menscevica e socialrivoluzionaria. I
risultati sono evidenti. Quando Lenin torna in Russia, i bolscevichi
rappresentavano una risicata minoranza dei partecipanti al Soviet di
Pietrogrado. Il 27 Febbraio 1917 "qualche ora prima che si creasse il
Comitato della Duma venne
organizzato il  primo Soviet.  Esso si rivolse agli operai di Pietrogrado,
proponendo loro di iniviare propri rappresentanti quella sera stessa, nella
proporzione di uno ogni 1000. Alla sera il Soviet elesse come presidente il
menscevico Cheidze [...] Nel Soviet i bolscevichi erano talmente pochi che
non riuscirono ad organizzarsi in frazione." [GN].
Qualche mese dopo la situazione è rovesciata: "nella notte fra il primo e il
2 settembre i bolscevichi ottennero la maggioranza al Soviet di Pietrogrado,
alla cui presidenza venne eletto Trockji" [GN]
La propaganda bolscevica conquistava tutti: i contadini, l'esercito, gli
operai, "Il corpo dei paggi ha votato per i bolscevichi" (Diario di Pierre
Pascal, membro della missione militare francese, citato in [GN]).
L'organizzazione militare dei bolscevichi (voenka) "contava 26.000 membri
operanti in 43 raggruppamenti al fronte e 17 nelle retrovie" [GN] il
dirigente di questa organizzazione, V Nevskji, faceva parte del Comitato
Popolare per la lotta alla controrivoluzione, creato dal Soviet.
C) La presa del potere.
Sugli accadimenti di quei giorni ti cito le due fonti più dettagliate che ho
Geller-Nekric e Gitermann. Ne ho estratto i tratti salienti di 'cronaca'
data la lunghezza della narrazione.
1) da Geller-Nekric, la narrazione inizia il 10 Ottobre (calendario Russo)
"Lenin partecipò alla riunione del comitato centrale del 10 Ottobre [...e]
faticò parecchio a convincere i compagni della necessità di organizzare
l'insurrezione. Aveva però una carta vincente, già il 29 settembre aveva
inviato una lettera-ultimatum, in cui minacciava le dimissioni dal Comitato
Centrale, riservandosi la 'libertà di agitazione alla base' e di spazzar via
il Comitato Centrale [... così] quando Lenin in persona cominciò a
pretendere che si votasse sull'insurrezione, solo due membri del comitato
centrale ebbero il coraggio di pronunciarsi contro: Zinovev e Kamenev"
[salto al 24] quando il comitato militare rivoluzionario ha cominciato ad
inviare i
propri commissari e piccoli distaccamenti armati per prendere possesso degli
edifici governativi. Due commissari senza armi si recano alla Centrale del
telegrafo e si accordano che, da quel momento in poi, essa sia tenuta sotto
il controllo dei bolscevichi. In distaccamento del regimento Izmailocskji si
presenta alla stazione del Baltico e vi rimane per mantenervi l'ordine.
Distaccamenti delle guardie rosse occupano alcuni ponti, lasciandone altri
in mano alle truppe governative , quando queste ultime si rifiutano di
andarsene. Nessuno ha voglia di sparare, eppure, il potere, nella capitale,
sta passando di mano in modo strisciante. [...] La lotta per la città,  e
per l'intero Paese, benchè nessuno se ne renda ancora conto, vede a
confronto 6-7000 sostenitori dei bolscevichi (2500 soldati dei regimenti
Pavlovskji e Kensgolmskji, 2500 marinai di Kronstadt e circa 2000 guardie
rosse) con 1500-2000 sostenitori del governo provvisorio, l'enorme
guarnigione di Pietrogrado si dichiara neutrale e non interviene. Alle tre e
mezza del mattino l'incrociatore Aurora getta l'ancora vicino al ponte
Nikolaevskji e un distaccamento dei marinai fà sloggiare la pattuglia del
governo provvisorio e occupa il ponte. Il palazzo d'inverno, dove è riunito
il governo provvisorio, è isolato dal resto della città. [...] La presa del
palazzo d'inverno ritarda: le guardie rosse e i soldati che formano
l'esercito degli insorti non hanno poi tanta voglia di prendere d'assalto il
palazzo, tanto più che il numero dei suoi difensori diminuisce di ora in
ora. Gli insorti penetrano a uno a due alla volta, nel palazzo d'inverno
attraverso l' 'ingresso di servizio' che è rimasto incustodito [...] I
difensori del governo provvisorio, in un primo momento catturano le guardie
rosse che si introducono nel palazzo, poi, quando i prigionieri diventano
molti, sono questi ad arrestare e disarmare a propria volta gli allievi
ufficiali. [...] il palazzo d'inverno è stato preso alle 14,04"
2) da Gintemann la narrazione inizia il 12 ottobre (del Calendario Russo)
 "venne creato dal nel Soviet di Pietrogrado un comitato militare
rivoluzionario che doveva formare lo stato maggiore dirigente
dell'insurrezione. [...] Le Guardie Rosse erano circa 12.000; a loro
rinforzo erano previste le navi da guerra ancorate a Kronstadt e a
Helsingfors [Helsinki] le cui ciurme erano in generale guadagnate al
bolscevismo. Gli operai di tutte le fabbriche vennero istruiti al maneggio
delle armi; gli operai delle fabbriche d'armi provvidero lo Stato maggiore
di materiale bellico. Commissari del Comitato rivoluzionario si recarono
presso tutte le unità dell'esercito, anche al fronte, per impartire
istruzioni a seconda della parte ch'esse dovevano sostenere
nell'insurrezione. [...]
[il 24 Ottobre] Lenin indirizzò al Comitato Centrale bolscevico per
spingerlo all'azione immediata [...] Soldati e Guardie Rosse [...] nel corso
della notte occuparono senza incontrare resistenza, i posti più importanti
della capitale; la centrale dei telefoni, la posta, i ministeri , la banca
di stato, le stazioni [...] i marinai [dell'Aurora] arrestarono il
comandante, e, su indicazioni del Comando bolscevico dell'insurrezione la
nave si mise all'ancora in vicinanza del palazzo d'inverno [...]. Questo
esempio fù più tardi seguito anche da altre unità della flotta del baltico.
Il Governo provvisorio non disponeva che di un'esigua quantità di truppe:
300 Cosacchi  e 700 allievi ufficiali, ed inoltre un battaglione d'amazzoni,
formato da figlie di contadini. Non v'era la minima traccia di milizia
civica antibolscevica; per contro l'esercito degli operai contava 40.000
uomini. I 300 cosacchi [...] decisero d'allontanarsi. Kerenskji s'accorse
che la situazione era senza speranza e abbandonò Pietrogrado. [...] Un
battaglione di ciclisti chiamato da Kerenskji giunse bensì a Pietrogrado, ma
s'unì immediatamente agli insorti. [...]
[Dopo diverse ore] Combattenti bolscevichi
penetrarono lentamente in un'ala dello spazioso edificio, completamente
oscurato. In quei bui corridoi nessuno ardiva far uso delle armi giacchè non
si potevano distiunguere i nemici dagli amici. Qua e là gruppi di allievi
ufficiali vennero circondati e disarmati.[...] alle due e dieci della notte,
alcune guardie rosse riuscirono a penetrare nel locale dove s'era ristretto
il governo provvisorio.[...] Alle due e trenda Kamenev [... dette] la
notizia ufficiale che il palazzo d'inverno era stato preso [...] Scoppiarono
grandi applausi, indescrivibili manifestazioni di giubilo suscitò
l'annuncio, giunto poco dopo, che molte grosse unità dell'esercito, che
Kerenskji intendeva mobilitare per la lotta contro i bolscevichi, s'erano
dichiarate solidali con il rivolgimento testè avvenuto, ed avevano creato
Comitati militari rivoluzionari."
D) Conclusioni.
Mi sembra perciò che si possa affermare che la presa del potere fu pensata
come un'insurrezione, fu preparata come un'insurrezione e in realtà fù
un'insurrezione. Bonc-Brunevic, citato in [GN] scriverà: "Se all'osservatore
esterno del nostro movimento può sembrare che la rivoluzione d'ottobre o,
come da noi sovente viene chiamata, il Colpo di Stato d'ottobre, si sia
attuata come tutti i precedenti 'colpi di stato', quasi a prescindere da una
minuziosa organizzazione preventiva e solo a seguito di circostanze
favorevoli casualmente determinatesi, ciò è profondamente errato"
La relativa incruenza fu dovuta all'ampio consenso attorno
ai bolscevichi e al quasi unanime dissenso attorno al governo Kerenskji.
Lo stesso ministro degli esteri Tereshchenko interrogato dall'ambasciatore
Francis Davis americano sulla possibilità di schiacciare il colpo di mano
bolscevico rispose: "Credo che potremo farlo ma spero comunque che ci sia,
che riusciamo a schiacciarlo o meno perchè non ne posso più di tutta questa
incertezza e tensione." [GN]
Sul consenso della maggior parte della massa ai bolscevichi non mi sembra ci
siano dubbi esso fù cercato e ottenuto prima, durante e dopo: "le centinaia
di migliaia di russi che, in tutto quel vasto paese, fissavano con occhi
inenti gli oratori: operai, contadini, soldati, marinai, facendo ogni sforzo
per capire e per decidere, rifletttendo con estrema intensità ed infine
decidendo con spirito unanime. Questa fù la rivoluzione russa" [Jhon Reed -
I dieci giorni che sconvolsero il mondo, citato in [H] ].
Che vi sia consenso anche dopo la presa del potere è evidente nella guerra
civile. Nel novembre 1917 Alekseev lancia un appello per creare un'armata
contro i bolscevichi, "nel febbraio 1918 l' 'armata volontaria' conta solo
4000 uomini. [...] 3000 cosacchi li rinforzano ma la massa non li segue" [A]
"Ricevuti coi fiori, spesso i Bianchi sono ricacciati con le maledizioni di
popolo amaramente deluso" [A] "L'atamano del Don, il generale Kaledin
dichiara il 29 gennaio 1918: <<La nostra è una situazione disperata. Non
solo la popolazione non ci sostiene, ma cie è addirittura ostile>>; quello
stesso giorno, egli si tolse la vita" [GN]. I bolscevichi dopo tutto
continuarono a cercare il consenso nella classe dei contadini poveri come
avevano fatto per prendere il potere. Nel "decreto sulla terra" promulgato
nei giorni che seguirono immediatamente la presa del potere troviamo
l'abolizione della proprietà fondiaria senza indennizzo mentre "le terre dei
semplici contadini e dei semplici cosacchi non vengono confiscate." Poco
dopo stipularono la pace di Brest-Litovsk. Avevano promesso al popolo Pace,
Pane e Terra, diedero almeno Pace e Terra.
Sulla modalità per conquistare il potere, i bolscevichi non avevano
preferenze. Si poteva ricorrere a "ogni sorta di sotterfugi, di astuzie, di
procedimenti illegali, saper tacere, nascondere la verità" [Lenin]. E così
fecero. Essi cercarono il consenso, l'appoggio dell'esercito, dei contadini
e degli operai e
l'ottennero. Non sapevano quale opportunità concreta si sarebbe
presentata per prendere il potere ma qualsiasi opportunità si fosse
presentata l'avrebbero colta. Perciò il colpo di stato era solo una
possibilità fra le altre.
Ciao!
--
 / )          /,
/  \obi    / \enoby
     \ / \ /an

 rivoluzione attuale" più noto come "Le testi d'aprile", pubblicate
sulla...
Tu parli delle tesi d'aprile dove Lenin sostiene l'idea di uno stato con
poco esercito, poca polizia e poca burocrazia, l'esatto contrario di quanto
realizzato dal governo comunista, che come sai fra i primi provvedimenti
creò la terribile Ceka. Parlo di questo per dirti che come studioso di
storia contemporanea (qui Pomero e c. prepareranno i loro commenti) non sono
portato a dare grande credito ai grandi programmi politici che i regimi
totalitari si danno piuttosto ai comportamenti concreti. E la mia
conclusione è che regimi comunisti e fascisti nel Novecento hanno realizzato
ben poco oltre ai campi di concentramento, l'asservimento della società,
lavoratori compresi, un gran numero di guerre, e quanto di più odioso si
possa pensare. Spero che tu possa "demolirmi", ma almeno che tu prenda un
po' in considerazione quello che scrivo.
Ciao.

 Ciao.
speriamo ma credo sia ben difficile
cmq raccomandarsi fa sempre bene
auguri
Pomero

 po' in considerazione quello che scrivo.
e' difficile scrivere, concentrarsi quando si ride delle bestialita' che
racconti.
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 pagine esatte di Conquest e soprattutto dell'opera di Boffa?
E si, non pretenderai mica che sergio legga un INTERO libro.
Ad'I

 ha scritto nel
Mi complimento per la mole della ricerca, mi rammarico di non essere esperto
in materia per poter intervenire.
Ciao
Ad'I

 wrote in message
news:qi5E9.48388$
744.1...@news1.tin.it

arduin-veniero, non pretendo mica che PROPRIO TU capisca il perche' le
fonti vanno citate correttamente...
Mica sei IL verme di letame per puro caso... 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pratica detestava quasi tutto della cultura moderna compreso Majakowsky.
Ecco, lo sapevo che c'era lo zampino di Conquest! Io ho letto "Lenin" di
Conquest e di Conquest ho letto anche "Il grande terrore." Inoltre ho
discusso dell'altro libro cui Conquest ha partecipato "Il libro nero del
Comunismo" con un affidabilissimo amico che lo aveva letto.
Potrei darti la mia opinione su questo autore e dirti che è solo un
propagandista, ma invece di darti la mia di opinione ti illustro un fatto.
Recentemente (in questi ultimi anni) sono comparsi degli articoli
sull'American Historical Review (la rivista dell'American Historical
Society)
 ad opera di storici conservatori come Getty, forniscono i dati esatti così
come essi sono usciti dagli archivi Sovietici.
Qui:
http://www.uwm.edu/Course/448-343/index4.html
trovi un articolo di supporto ad un corso di storia dell'università del
Winsconsin di Milwakee, che non è certo un covo di bolscevichi, dovi trovi i
dati corretti.
Un altro sito dove trovi dei dati sensati è questo:
http://www.loc.gov/exhibits/archives/intro.html
che è il sito della biblioteca del Congresso degli Stati Uniti d'America!
Un'altra volta mi diletterò a scrivere un post su tutte le bugie di
Conquest, ora non ne ho il tempo!
Quanto ai gusti letterari di Lenin, la sua opinione di Majakowsky ecc. ecc.
ti sembra un problema storico? A me no. Conquest non è uno storico è un
propagandista e i risultati si vedono: non ha argomenti e scrive cose false
e sensa senso! Che ce ne frega dei gusti letterari di Lenin!? :^D E'
essenziale per comprendere la rivoluzione d'Ottobre? Direi proprio di no!
Vedi, secondo me, il vero problema è che, oltre ad aver aboccatto alle bugie
di Conquest, cosa non grave, hai finito per assimilare il suo metodo, cosa
invece gravissima! Ti preoccupi di cose non essenziali, consideri giudizi
soggettivi sull'opera di Lenin e non valutazioni ogettive. Fai riferimento a
critiche di persone che neanche comprendevano il senso di quello che faceva
Lenin.
Ma cosa poteva capire Rosa Luxembourg di rivoluzione? Lei che faceva parte
di un partito che ha votato la guerra di Guglielmo II, lei che s'è fatta
ammazzare in carcere. E' chiaro che c'è un abisso fra le qualità di Lenin e
quelle di Rosa Luxemboug, il giudizio di Lenin ha un valore molto maggiore.
E' come se, per criticare Napoleone stessimo a valutare l'opinione di un
qualsiasi capitano che ha per giunta ha perso il suo battaglione, non ha
senso, quello non è neanche in grado di capire le scelte di Napoleone! Su
Majakowskji lo stesso, per discutere di Napoleone ci rifacciamo forse a
Madame de Stael o a Foscolo? Direi di no.
Dal tuo articolo, come dal libro di Conquest non si capisce una cosa: come
mai, a ben tre generazioni di distanza, ad 85 anni dalla Rivoluzione
d'ottobre, i Russi che pure hanno cambiato quel sistema si inferociscono se
solo viene proposto loro di spostare Lenin dal mausoleo sulla piazza Rossa?
Come è possibile che un uomo, per giunta morto abbia riscosso un consenso e
un'approvazione tale che dura a tre generazioni di distanza? Se tu e
Conquest aveste scritto delle cose corrette questo sarebbe impossibile,
invece è reale. L'unica possibilità è che nè tu, ne Conquest avete scritto
qualcosa di sensato. Mi spiace, ma è così.
Sull'altra parte, che è storica ti rispondo a parte e con più tempo a
disposizione.





 nuovo post in modo da renderlo più visibile agli altri. 
tutto qua? gia' te la svigni dopo aver sparato delle palle gigantesche
(beh si, dovrai averci pensato a lungo...)


Per il momento non posso continuare, ci risentiremo fra 15-20 giorni,
probabilmente. Ciao


 Mica sei IL verme di letame per puro caso...
va bene, cambieremo il nome a questo ng, lo chiameremo It cultura citazione
fonti, per quei poveracci a cui bisogna citargli la fonte anche se gli dici
che Garibaldi si chiamava Giuseppe.
Ad'I

 questo caso, ma anche quando scrivi di storia.
Il commento di sergio, mi rende sicuro che luciano ha scritto cose
giustissime.
Ad'I

 wrote in message
news:el9F9.314$
qF1....@news2.tin.it

ne posso essere certo visto la competenza in materia (anzi in tutte le
materie) che ti ha reso celebre in tutto il ng.
Esattamente la stessa competenza che aveva il tuo amico veniero fogliata
prima di scappare chissa' dove.


 ma lecchi da per tutto?

 che Garibaldi si chiamava Giuseppe.
vista l'affidabilita' e la credibilita' che tutti ti riconoscono in ogni
ng in cui hai scritto qualche post...



potevi dire che leccavo se avessi elogiato il post di Luciano.
Ma pur sapendo che non è solito scrivere scemate, non essendone competente,
non sono entrato in argomento, anzi, al momento non avevo ancora letto il
suo post.
Ma mi è bastato vedere che un tale individuo lo criticava, per avere
fortissimi indizi che Luciano avesse ragione.
Ad'I

 materie) che ti ha reso celebre in tutto il ng.
Frequentando poco questo ng, non sarò celebre per competenza, ma la mia
celebrità per incompetenza, la vedi solo e soltanto tu.
Ad'I


va bene che hai un sacco di cloni, ma non credo che tu rappresenti TUTTI
Ad'I

 suol dire leccare a priscindere?

 Ad'I il verme di letame
=Ma guarda che mi tocca ancora leggere di questo luridissimo baro e
vigliacco :
1)"frequentando poco questo ng"
2) "celebre solo a sergio per incompetenza"
Hai voluto dimostrare ancora una volta , semmai ce ne fosse stato bi
sogno, di essere solo un luridissimo e schifosissimo verme di letame.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

  8.3%


 ha scritto nel messaggio
news:f778a1ae8b8f27bb1ed...@mygate.mailgate.org...

e meno male che lo frequenta poco
ma è veramente Bugiardino d'Ivrea
l'ultimo detto è che Cristo e vissuto la riprova ne è il cristianesimo

  8.3%
=Come vedi ha sparato la milionesima+ 1721a "cacchetta" da verme
di letame.Ma almeno ha finito (forse) di rompere con la "cacchetta"
che Sergio e Dente Blu sono la stessa persona ?
Vedrai che la solfa non è finita.
Salus
