Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: La Guerra Civile di Giovanni Pellegrino

L'ultimo libro di Giovanni Pellegrino è  difficile da "digerire", un libro 
che farà discutere . Parliamo de La guerra civile (Bur-Rizzoli, pp.176 ), un 
libro che ricostruisce per grandi linee la storia del dopoguerra, 
intrecciando un "filo rosso" che parte da Salò e arriva all'ascesa di 
Berlusconi al potere , passando, inevitabilmente, per la fine della Prima 
Repubblica, che - secondo l'autore - coincide con la morte di Moro. La 
"guerra civile" è, naturalmente, quella che ha caratterizzato sessant'anni 
di storia repubblicana. Ovvero una guerra potenziale, che solo grazie a due 
grandi personaggi come Togliatti e De Gasperi , non è passata ad una 
situazione di guerra fratricida.  Nel libro,  Pellegrino è fortemente 
autocritico nei riguardi della sinistra e del suo partito (DS) : «Berlusconi 
è nato perché a sinistra in tanti erano convinti che la magistratura poteva 
essere una leva per arrivare al governo, e c'era un leader come Occhetto che 
era convinto di avere il monopolio dell'astuzia». Pertanto , com'era da 
prevedere , sta alimentando forti polemiche anche e soprattutto all'interno 
del suo stesso partito.  Pellegrino afferma nel libro che la moderazione, in 
questo paese, è una parola che andrebbe rivalutata, intendendo proprio il 
riconoscimento della legittimità delle posizioni contrapposte: «Di questo 
sono profondamente convinto, ma ancora non accade e basta guardare i 
dibattiti televisivi per rendersene conto. Personalmente li trovo 
insopportabili. Io concepisco il dibattito politico nella logica greca dell'agorà: 
dove si andava per convincere ma si metteva in conto di poter essere 
convinti. Noi invece abbiamo quelle posizioni pregiudiziali per cui le 
persone non discutono, si abbaiano addosso, e questo determina un 
allontanamento dell'elettorato dai temi della politica; così come credo che 
la frattura del ceto politico italiano è causa, non ultima, del declino del 
paese»
Tutti i libri di Pellegrino  ( vds. in particolare il precedente " Segreto 
di Stato" ) sondano , investigano continuamente il passato , la storia , 
cercando in quest'attività storica che non cessa mai frammenti di verità , 
tasselli che si aggiungono ad altri precedenti per completare il quadro 
della verità vera , - se mai ci si arriverà - o  per consentirne letture 
diverse . Sono ferite della memoria , documenti  correlati al tempo più buio 
e travagliato della nostra storia recente .  Ma, diceva Mann, anche se 
"senza fondo è il pozzo del passato, dovremmo forse per questo dirlo 
insondabile?"
Certamente no. Dobbiamo continuare a cercare quella verità, quel frammento, 
o quella scheggia che fa un po' più di luce. Per la nostra coscienza civile 
storica e umana , ed anche per la democraziona . La democrazia - diceva 
Popper - è un obiettivo verso cui si va, si cammina, si procede, sapendo 
però in partenza che è un obiettivo mai pienamente raggiungibile. In qualche 
modo è una meta che, a mano a mano che ci si avvicina, si sposta in avanti. 
Certamente la democrazia dovrebbe portare ad una assoluta trasparenza delle 
istituzioni e, quindi, a qualcosa di non compatibile con il concetto stesso 
di segreto, ovvero con l'occultamento di una verità ai cittadini. Ma nessuna 
democrazia nel mondo è riuscita a fare a meno del segreto.

""" ...sarebbe a dire la grande commedia?
 ....La cosiddetta frattura non č tutta una pagliacciata?
Dividi et impera?
 Funziona ancora con questi addormentati di elettori? Forze politiche 
opposte che pubblicamente se le danno di santa ragione e la notte 
esotericamente sono lě a festeggiare con champagne, nel tempio, con un'unica 
ratio, una politica liberale antipopolare?""
Che cosa vuoi dire, Jacopo, con grande commedia e pagliacciata ?
Che De Gasperi e Togliatti erano due maschere del teatro dell'arte? E che 
poi i  loro successori ( si fa per dire)  dal c.d. compromesso storico in 
poi hanno fatto i pagliacci ai danni di noi elettori?
Non capisco.
Sei un tantinello generico ed ermetico.
Sii piů esplicito.


E' un discorso in generale. Non è che posso andare per la rete ad accusare
questo o quello. Però la situazione è sempre più difficile. Non vedo
cos'altro potessero fare. Quando uno esce sconfitto da una guerra ha dovuto
sempre inchinarsi ai vincitori. Perchè il discorso deve essere cambiato per
una certa nazione, una certa realtà e per un certo periodo strorico. Un
mondo globalizzato che sperimenta guerra e miseria è davvero penoso ai
nostri giorni. Punto