Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: ...che quest'anno abbiano ripiantato l'erba a Wimbledon?

Anche Wawrinka sotto due set

 Anche Wawrinka sotto due set
 
ah ok, perchè wavrinka notoriamente terraiolo. mentre hewitt giocatore 
classico da erba.
 
 

 classico da erba.
 
Hewitt sull'erba ci è nato (in Australia prima che si convertissero), e 
ha dimostrato in passato di saperci giocare (vincitore Wimb. 2002), 
anche se con una tattica diversa, da contrattaccante (ricordo che anche 
Agassi ci giocava bene, sull'erba avere una gran risposta è utile).
Certo Wawrinka non è uno specialista.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 Certo Wawrinka non è uno specialista.
 
sicuramente hewitt sull'erba è un ottimo mestierante. ma rientra nella 
schiera dei nadal o degli agassi. gente che ha saputo adattarsi.
 
di certo non è il giocatore termometro a livello tecnico su questa 
superficie
 
oggi wavrinka ha fatto cagare. allo stesso modo nadal è stato pietoso.
 
inutile parlare di erba vera o erba dei primi giorni in relazione a due 
sconfitte.
 
 

 Anche Wawrinka sotto due set
 
wawrinka, non giocasse il rovescio a una mano, sarebbe visto con orrore,
tipo cilic, invece viene fatto passare come giocatore classico. 
e hewitt con questi qui ci va a nozze: la risposta è ancora ottima, ha
perso ovviamente la velocità, ma può fare molto bene.

 schiera dei nadal o degli agassi. gente che ha saputo adattarsi.
 
hewitt è nato sull'erba, pur non essendo un australiano classico. 
credo sia la sua superficie migliore, o comunque è stato competitivo fino a
3-4 anni fa a buoni livelli (ricordo splendido match contro arod che poi
fece finale), mentre sul cemento dopo la finale agli usopen 2004 ha fatto
zero. 
nadal e agassi invece si sono adattati.

 schiera dei nadal o degli agassi. gente che ha saputo adattarsi.
 
con la differenza non da poco che lui e agassi si sono adattati all'erba 
che era erba, mentre nadal è arrivato dopo, quando le caratteristiche 
del terreno erano cambiate di parecchio


 wrote: >wawrinka, non giocasse il rovescio a una mano, sarebbe visto con orrore, >tipo cilic, invece viene fatto passare come giocatore classico. esatto, è un vangatore con uno splendido rovescio a una mano. Anche Gaudio aveva un magnifico rovescio a una mano, non è che qualcuno lo considerasse erbivoro per quello, LOL!
 
Wawrinka vangatore? Si definisca vangatore. Gli scambi di wawrinka durano al massimo 4-5 colpi. Per me questo basta ad escluderlo dalla categoria dei vangatori. Che non sia un fenomeno perchè sbaglia molto è assodato.

 vangatori. Che non sia un fenomeno perchè sbaglia molto è assodato.
 
Beh, nel senso che comunque cerca il punto quasi esclusivamente sfondando da fondocampo, piuttosto dietro la riga, con grosse sbracciate da entrambi i lati; per dire, anche uno come Soderling non è propriamente impostato per stare lì a fare scambi da 10 minuti, eppure qui e' considerato uno dei padri fondatori del termine vangatore.
 
Wawrinka l'ho visto "live" in un doppio di Davis e non ha esattamente una mano benedetta per il gioco di fioretto, in piu' sul rovescio ha una preparazione e un follow-through molto accentuato rispetto ad altri monomani, che sull'erba non aiuta.

 accentuato rispetto ad altri monomani, che sull'erba non aiuta.
 
secondo te rispetto a Ferrer, ha il baricentro più o meno basso? :-)
Ieri talvolta l'ho visto arrivare a contorcersi, ma non al livello di 
Ferrer, chiaramente.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
**************************************************************
Romney: "This administration failed on gun control".
Some kids have been waiting for months.
**************************************************************
 
 

 Wawrinka vangatore? Si definisca vangatore. 
 
confondi stile di gioco col portare i colpi.
youhzny e gasquet probabilmente, azni, sicuramente, scambiano piů di uno
tsonga, di un soderling o dello stesso wawrinka, ma stilisticamnete sono
quasi inattaccabili. 

 wrote: >wawrinka, non giocasse il rovescio a una mano, sarebbe visto con orrore, >tipo cilic, invece viene fatto passare come giocatore classico. esatto, è un vangatore con uno splendido rovescio a una mano. Anche Gaudio aveva un magnifico rovescio a una mano, non è che qualcuno lo considerasse erbivoro per quello, LOL! > > Wawrinka vangatore? Si definisca vangatore. confondi stile di gioco col portare i colpi. youhzny e gasquet probabilmente, azni, sicuramente, scambiano più di uno tsonga, di un soderling o dello stesso wawrinka, ma stilisticamnete sono quasi inattaccabili.
 
Soderling è ancora un altro tipo di giocatore. Cerca di costringere l'avversario all'errore tirando forte, quando stava bene era comunque in grado di reggere lo scambio da fondo, al RG soprattutto, perchè tirava si forte ma senza seguire nessuno schema e nessun angolo particolare. Wawrinka invece cerca di aprirsi il campo, appoggiando la palla in qualche angolo, per poi cercare direttamente il punto, sfondando nello spazio. In alternativa, gioca di contropiede,, cioè in fase difensiva, cerca di "passare" l'avversario. Cosa che non faceva soderling ne tantomento tsonga, che quando sono in fase difensiva, quasi sempre, cercano le palle alte e arrotate. 
Non vedo nessun nesso tra i due tipi di giocatore. L'unico è che wawrinka cerca spesso e volentieri di tirare forte? Mah, pensavo che questo lo fanno praticamente tutti quando hanno lo spazio. Mi sembra che è l'unico modo oggiggiorno per "attaccare", dato che andare a rete non è sempre consigliato. Però ripeto, il gioco a piegare il piatto di soderling è molto diverso dal gioco di wawrinka di muovere l'avversario.