Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: sulla mozione di Storace sui libri di Storia (parte 1)

Resoconto stenografico dell'Assemblea
Seduta n. 811 del 15/11/2000
Informativa urgente del Presidente del Consiglio dei ministri sulla mozione
approvata dal consiglio regionale del Lazio in materia di testi scolastici di
storia.
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di un'informativa urgente
del Presidente del Consiglio dei ministri sulla mozione approvata dal consiglio
regionale del Lazio in materia di testi scolastici di storia.
Avverto che lo svolgimento dell'informativa urgente, come convenuto dalla
Conferenza dei presidenti di gruppo del 13 novembre 2000, inizierà con
l'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; successivamente avranno
luogo interventi per un tempo complessivo di 10 minuti per ciascun gruppo.
Un tempo aggiuntivo è previsto per il gruppo misto. 
Ha facoltà di parlare il Presidente del Consiglio dei ministri, professor
Giuliano Amato.
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Signor Presidente,
onorevoli deputati, vorrei chiarire un punto in via preliminare: ciò di cui
discutiamo non è se esistano, o possano esistere, libri di testo - ed anche non
di testo - definibili come faziosi, ma se esista, in qualunque forma, un potere
pubblico diretto o indiretto di accertarlo e di collegare eventualmente
sovvenzioni e benefici pubblici ad un accertamento di faziosità o di non
faziosità.
Mi ha colpito che buona parte della discussione, peraltro chiarificatrice, che
si è svolta nei giorni successivi all'annuncio di un'ipotesi di commissione
della regione Lazio - e poi anche di altre regioni - sia stata dedicata alla
citazione specifica di taluni libri e all'affermazione anche appassionata che
contenuti di questo o di quel libro possano essere faziosi. Questo non è il
tema in discussione, tanto meno dovrebbe essere in discussione in una sede
istituzionale, se mi consentite.
Di libri faziosi ne conosco diversi; di libri faziosi, dei quali potrei
ritenermi vittima, relativi alla storia degli ultimi anni, ne ho in mente più
di uno.
IGNAZIO LA RUSSA. Di libri di testo? 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Di manuali di diritto...
IGNAZIO LA RUSSA. Di libri di testo! 
PRESIDENTE. Onorevole La Russa! 
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 64
--------------------------------------------------------------------------------
MARCO BOATO. Non cominciare, La Russa! 
IGNAZIO LA RUSSA. È una cortese domanda! 
MAURO PAISSAN. I tuoi alleati se ne sono andati! 
DOMENICO GRAMAZIO. Pensa ai tuoi di alleati! 
PIER PAOLO CENTO. Gramazio, taci! 
PRESIDENTE. Onorevole Gramazio, la prego. 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Break, break, per
favore!
Nella mia esperienza di docente, tante volte richiamata in quest'aula, e nella
disciplina che ho insegnato per più anni, ho trovato manuali di diritto
costituzionale sui quali personalmente ho ritenuto di dare questo giudizio, ma
non li cito qua perché, da Presidente del Consiglio in un'aula parlamentare, ho
una remora di fondo a battezzare alcuni libri come accettabili o meno (Applausi
dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e
democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-Verdi-l'Ulivo e
misto-Rifondazione comunista-progressisti). Penso che il Presidente del
Consiglio debba avere una remora anche su questo! Questo è il punto chiave
della discussione!
Già mi fa paura - scusatemi, ma forse la mia originaria professione pesa molto
- che in una sede come questa, che pure è il Parlamento e non il Governo, si
citino libri e si diano giudizi su di essi. Vorrei che questo non accadesse e
che la sfera della libertà fosse lasciata al giudizio delle libertà e non di
altri.
Un celebre giudice della Corte suprema americana, che in una causa diversa
aveva davanti la questione se un cittadino americano avesse esercitato
correttamente o meno una sua libertà in una materia sulla quale lo Stato della
Georgia era andato ad infilarsi invadendo la sfera della libertà di quel
cittadino, disse: «La questione è non che cosa facesse quel cittadino in quel
posto ma che cosa ci facesse lo Stato della Georgia». Ecco la questione che
abbiamo davanti, e non per dogmatismo liberale o libertario ma per una ragione
di fondo; ciò che noi definiamo faziosità o possiamo definire tale è comunque
sempre espressione di una impostazione; il confine tra l'omessa informazione e
quella data in un modo che può apparire più o meno corretto, è un confine che
si aggiusta attraverso la dialettica tra coloro che di questo si occupano, non
la può mai aggiustare l'autorità perché a quel punto sclerotizzerebbe un
fenomeno che è figlio della dialettica dell'esercizio delle libertà. Insomma,
il pensiero lo corregge il pensiero; la disciplina in questa materia è
autodisciplina, alle idee storte si raddrizzano le gambe con idee dritte che si
contrappongono e che riescono a prevalere.
DOMENICO BENEDETTI VALENTINI. Purché le si facciano esprimere! 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Purché le si facciano
esprimere!
GIANNI RISARI. Cerca di imparare! 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Ci vuole molta
delicatezza nel trattare questi temi. Ciò è tanto più vero nella storia, e mi
rivolgo a Piero Melograni, di cui mi è dispiaciuto leggere che si è posto il
problema, ha visto che non si correggeva dal basso e allora ha detto che
occorreva farlo dall'alto. Piero, questo mai, bisogna sempre in questa materia
continuare a provare dal basso. Sei uno storico e sai che qualunque cultura può
essere affetta da quel fenomeno che voi storici chiamate il proiezionismo
storico, la ricerca del presente nel passato. È accaduto anche alla cultura
liberale di trasformare il passato preliberale in una proiezione anticipata del
presente. Ci sono fatti e filoni celeberrimi
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 65
--------------------------------------------------------------------------------
che lo testimoniano. Dalla lettura della storiografia dell'ottocento sui secoli
precedenti apprendiamo che qualunque Camera rappresentativa era presidio di
libertà anticipatrice dei Parlamenti introdotti dall'età liberale
nell'ottocento e anche le Assemblee rappresentative della prima Inghilterra
degli anni della Magna Charta venivano lette in questa chiave. Poi arrivò
Maitland che scrisse The Constitutional History of England e dimostrò, al di là
di ogni ragionevole dubbio, che quelle Assemblee rappresentative non avevano
assolutamente nulla a che fare con i Parlamenti. Ed era stata la cultura
liberale parlamentarista dell'ottocento che aveva letto in chiave parlamentare
queste precedenti Assemblee. Erano faziosi.
IGNAZIO LA RUSSA. Che c'entra? 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Altro fatto notissimo
che si deve alla storiografia di questo secolo è la lettura degli Stati
preliberali, nazionali, come Stati assoluti. È stato acquisito dalla
storiografia del secolo ventesimo che l'assolutismo fu una cultura, ma
importanti storici che noi conosciamo hanno ribattezzato «Stato per ceti»
quello che era definito Stato assoluto perché quasi nessuno Stato riuscì a
tradurre realmente in assolutismo del potere l'assolutismo della sua cultura e
della sua ideologia. Libri faziosi di una cultura che, essendo figlia del
liberalesimo che aveva sconfitto l'Ancien Régime, attribuiva ad esso una
valenza anche superiore a quella che aveva avuto nel dominio assoluto della
società e che ci aveva raccontato le cose come non erano. Chi ha aggiustato
questo? Non l'hanno fatto commissioni create dai Governi. Lo hanno aggiustato
gli storici che hanno lavorato sulla storia precedente e l'hanno cambiata; lo
ha aggiustato la ricerca (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di
sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo,
Comunista, dell'UDEUR, misto-Rifondazione comunista-progressisti,
misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici italiani e misto-Federalisti
liberaldemocratici repubblicani).
Sono queste le ragioni per le quali dal 1948 abbiamo una disposizione che è il
cardine del sistema: l'arte e la scienza sono libere e libero ne è
l'insegnamento; questo è il contenuto dell'articolo 33, comma 1, della
Costituzione della Repubblica (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici
di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei
Democratici-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR, misto-Rifondazione
comunista-progressisti, misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici
italiani e misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani, a cui si
associano i membri del Governo - Applausi polemici dei deputati del gruppo di
Alleanza nazionale).
Tutto quello che abbiamo fatto negli anni successivi, tutto quello che hanno
fatto partiti diversi e forze politiche diverse, ma sempre nel rispetto di
quella norma comune in cui tutti ci siamo riconosciuti in questa Repubblica, è
stato tradurre quella libertà al fianco dell'altra libertà, ovvero quella degli
autori: mi riferisco alla libertà di pensiero (articolo 21 della Costituzione).
Pertanto, i libri di testo sono stati collocati tra due pilastri irremovibili
ed irrinunciabili: la libertà di pensiero degli autori e la libertà di
insegnamento degli insegnanti.
ENZO SAVARESE. E la libertà degli studenti? 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. La libertà degli
studenti sta nel corretto funzionamento di quei pilastri. La libertà non è mai
stata imposta per decreto, ma si esercita attraverso il confronto delle libertà
(Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei
Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR,
misto-Rifondazione comunista-progressisti, misto-Verdi-l'Ulivo,
misto-Socialisti democratici italiani e misto-Federalisti liberaldemocratici
repubblicani - Una voce dai banchi dei deputati del gruppo dei Democratici di
sinistra-l'Ulivo: Bravo!).
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 66
--------------------------------------------------------------------------------
Naturalmente occorre... 
STEFANO LOSURDO. Lei è grossolano! 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Prima di dare del
grossolano a me, ci pensi quattro volte!
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, mi spiegate per quale motivo dovete
interrompere il Presidente del Consiglio su un tema che riguarda la libertà?
Poi potrete esprimere le vostre opinioni.
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Ci pensi quattro volte,
anche per la contraddizione: è difficile essere sottili e grossolani allo
stesso tempo, allora, bisogna scegliere (Applausi dei deputati dei gruppi dei
Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei
Democratici-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR, misto-Rifondazione
comunista-progressisti, misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici
italiani e misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani - Si ride)!
Naturalmente, le libertà si organizzano e si autorganizzano. È importante che
nelle case editrici (ho sempre lavorato con una di esse, che non menziono) vi
siano e vi debbano essere gruppi editoriali composti da colleghi che esaminano
i testi - quando giunge un manoscritto - affinché la casa editrice valuti se lo
debba pubblicare o meno. Tali filtri, nella realtà, esistono e funzionano e...
VALENTINA APREA. Adesso l'applauso glielo facciamo noi: dunque, esistono dei
filtri!
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. ...e nessuno si deve
porre il problema di come organizzarli, se non le case editrici stesse. Vi sono
i mezzi di informazione; vi sono le recensioni e io ne ho scritta più di una
nel mio mestiere - qui più volte evocato - nei confronti di libri di testo che
mi piacevano e nei confronti di libri di testo che non mi piacevano: quella era
la sede naturale nella quale ne ho dette anche di tutti i colori. Vi è stato un
famoso professore (ora defunto), il quale mi tolse il saluto per anni, dopo una
mia recensione di un suo libro che era, appunto, un libro di testo.
DOMENICO GRAMAZIO. Era uno che aveva capito! 
MARIO LANDOLFI. Non è stato il solo! 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Non so chi dei due
avesse capito, ma ciascuno dei due aveva esercitato la sua libertà e aveva
fatto la sua parte (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di
sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo,
Comunista, dell'UDEUR, misto-Rifondazione comunista-progressisti,
misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici italiani e misto-Federalisti
liberaldemocratici repubblicani). Non so chi avesse capito; non spetta a me
decidere.
Vi è, poi, la libertà di insegnamento dei docenti. Abbiamo il sistema che
attribuisce al collegio dei docenti la scelta dei libri di testo. Vi faccio
notare che vi è dottrina in Italia (ne segnalo comunque la lettura), anche
autorevole, che ritiene che si possa addirittura dubitare della legittimità del
fatto che il libro, anziché essere scelto dal singolo docente che lo
utilizzerà, sia scelto dal collegio dei docenti, nella premessa che la libertà
di insegnamento è di ciascuno e non è del collegio. Tuttavia, sin dai decreti
delegati della mia giovinezza, si è seguita quella regola, ipotizzando che la
discussione tra i docenti nel collegio, dopo aver interagito con le famiglie e
con gli studenti, possa determinare gli orientamenti in base ai quali ciascuno
si farà un'idea del libro da scegliere.
Più di recente, con atti degli ultimi ministri della pubblica istruzione -
prima Jervolino Russo, poi Berlinguer ed ora De Mauro -, sono stati irrobustiti
i fora, cioè
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 67
--------------------------------------------------------------------------------
i momenti di incontro tra scuola, genitori e studenti, nei quali fornire le
occasioni per discutere dei libri di testo. Mai si è pensato che commissioni
ministeriali in quanto tali potessero interferire con i contenuti dei libri di
testo. L'ultima volta che questo è accaduto è stato nel 1939, perché una legge
di allora prevedeva che una commissione ministeriale, con i direttori generali
più altri componenti, stabilisse gli indirizzi per i libri di testo (Commenti
del deputato Selva).
La commissione che oggi esiste si limita a lavorare sul tema principale, se non
unico, della gratuità e del prezzo dei libri di testo ed è supportata da un
allegato il quale stabilisce criteri per i libri di testo che, giustamente e
nel rispetto delle norme costituzionali, sono esclusivamente di tipo
metodologico. Tali criteri non sempre vengono rispettati dagli autori, ma ecco
qui la differenza tra chi sta e chi non sta alle regole dell'ordinamento
democratico: i principi metodologici vengono affermati, ma poi si lascia alla
dialettica delle libertà e quindi all'autodisciplina...
IGNAZIO LA RUSSA. Siamo d'accordo su questo! 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. ...la conformità a
queste regole. C'è un unico criterio di metodo: il libro di testo non può
prescindere dall'avere una dimensione di formazione europea. È l'unica
indicazione contenutistica, non ce ne sono altre; tutte le altre, ripeto, sono
di tipo schiettamente metodologico e riguardano i rapporti tra una disciplina e
l'altra.
Naturalmente, altri paesi hanno seguito regole diverse. È facile ricordare che
nel 1934 venne sciolta in Unione Sovietica l'associazione degli scrittori e
venne istituita una commissione che ebbe il compito di redigere i libri di
testo. Anche paesi democratici a volte hanno avuto momenti di forte tensione
contenutistica, soprattutto là dove vi sono confessioni religiose
particolarmente legate alle loro verità specifiche. È noto il caso, negli Stati
Uniti, di famiglie che, ritenendo che tutto ciò che non sta nella Bibbia
determini peccato in coloro che ne vengono a conoscenza, si sono opposte
all'insegnamento di scienze biologiche e di scienze naturali quando in tale
insegnamento vi fossero contenuti non previsti dalla Bibbia ed hanno preteso
che accanto a quell'insegnamento vi fosse quello della Bibbia. La Louisiana ha
approvato una legge in proposito e la Corte suprema l'ha dichiarata illegittima
(Commenti del deputato Losurdo).
Ora, quello che è stato proposto non è una commissione che scriva i libri di
testo, assolutamente no. È una commissione che dovrebbe essere composta
comunque da personale tratto dal mondo della cultura e che dovrebbe esprimere
una sorta di giudizio collegiale sui libri essendo istituita da una pubblica
autorità.
Vorrei ricordare una cosa, per non essere equivocato: negli Stati Uniti esiste
la censura cinematografica in una forma diversa dalla nostra. Essa, a
differenza di quanto accade in Italia, non ha il potere, contestato, ma
ritenuto legittimo in base all'articolo 21 ed alle norme sulla protezione
dell'infanzia contenute nella stessa Costituzione, di vietare la programmazione
di un film ovvero di vietarne la visione da parte di adolescenti in età
diverse, ha solo il potere di sconsigliarle. Quindi i film vengono visionati e
poi si fa sapere a quali classi di età ne sia sconsigliata la visione. Questa è
censura non proibitiva, ma dissuasiva.
Ebbene, la commissione che è stata proposta non saprei come altro classificarla
se non come una forma di censura dissuasiva invece che proibitiva, con una
serie di effetti conformativi al modello implicito nell'organo censorio che
deriva dall'uso di risorse finanziarie pubbliche per sovvenzionare libri che si
sottraggono alla critica. Questo può avere un effetto omologante
pericolosissimo su quella che deve rimanere una dialettica tra libertà, tra
autori, tra insegnanti e autori e tra insegnanti e studenti; ciò può inoltre
stimolare fenomeni che potremmo definire di «caccia al libro», perché quando
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 68
--------------------------------------------------------------------------------
operiamo nella sfera pubblica spesso non valutiamo le conseguenze che possono
essere provocate nel contesto sociale.
Nel settembre scorso è accaduto un episodio che è stato ricordato troppo poco
in queste settimane e che non ha avuto la pubblicità che meritava: eppure è
accaduto, fra l'altro poco dopo che il ministro della pubblica istruzione aveva
prospettato a tutti l'utilità di discutere i libri di testo e le loro
caratteristiche nei fora delle famiglie, dei genitori e degli studenti. Un
gruppo di giovani appartenenti ad un partito di destra si è presentato in una
libreria romana, ha preso più copie di un libro di testo ritenuto fazioso e le
ha stampigliate con un timbro sul quale era scritto «falso d'autore: non
comprare».
IGNAZIO LA RUSSA. Drammatico! 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Il libraio ha iniziato a
protestare e - combinazione - proprio in quel momento è entrato nella libreria
un parlamentare il quale ha comprato per 1 milione e 700 mila lire le copie
danneggiate, chiudendo la questione.
Onorevole Gasparri, mi permetta di dire che ci siamo abituati tutti
all'economia di mercato: anche un'operazione squadristica può essere squadrismo
di mercato e questo è ciò che è accaduto (Applausi dei deputati dei gruppi dei
Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei
Democratici-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR, misto-Rifondazione
comunista-progressisti, misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici
italiani e misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani - Commenti del
deputato Gasparri)!
Questo è l'effetto della messa in moto di meccanismi che possiamo considerare
non appropriati in un sistema democratico. Si possono poi scatenare fenomeni
consequenziali che producono effetti che, al limite, possono andare anche al di
là delle intenzioni. Si tratta di effetti tanto più sbagliati in una fase in
cui noi, credo con il larghissimo consenso parlamentare e del paese, stiamo
orientando sempre di più la scuola verso l'autonomia degli istituti e verso
l'autonomia degli insegnanti; stiamo liberando da quel monolite che era il
programma unico, di cui il libro di testo rappresentava l'unica Bibbia,
l'autonomia di insegnare che ciascuno dei docenti deve essere in condizioni di
esercitare e che - permettetemi di dirlo - può ritenere di esercitare
dialetticamente, adottando un testo che, magari, non condivide, perché lo
considera fazioso, ma che pensa di correggere attraverso l'attività di ricerca
dei propri studenti: ciò vuol dire che gli fa usare apposta un testo diverso
dalle proprie idee e cerca di rendere dialettico, davanti agli studenti, il
rapporto tra quel testo ed i fatti, le discipline o gli indirizzi dei quali
intende occuparsi. Questa è la strada verso la quale stiamo andando. Da
italiano dovrei dire che stiamo andando finalmente al di là di Gentile: non
torniamo a Casati o ancora più indietro! Procediamo in questa direzione!
Credo si sia aperta una fase di riflessione utile su questo argomento. Vedo con
preoccupazione che, magari per orgoglio, questa ipotesi avanzata all'interno
della regione Lazio è stata riproposta altrove. Cerchiamo di pensarci e di far
camminare libero questo paese, del quale tutti dicono che ha un'unica cosa
intangibile, la prima parte della sua Costituzione; tutti vogliamo cambiare la
seconda parte, ma tutti siamo convinti della bontà della prima, nella quale ci
riconosciamo.
Lo ripeto, in discussione non è l'esservi o meno libri faziosi, in discussione
è chi ha titolo a discuterne e ad intervenire.
IGNAZIO LA RUSSA. Anche a discuterne? 
GIULIANO AMATO, Presidente del Consiglio dei ministri. Io, quale organo
pubblico dello Stato, non ho titolo a discuterne, né voglio averne titolo; devo
lasciarlo fare ai cittadini, che hanno tutti gli elementi per farlo.
Aveva ragione quel giudice: la questione non è se qualcuno ha scritto un libro
che possa ritenersi fazioso: la questione
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 69
--------------------------------------------------------------------------------
è che diavolo c'entra la regione Lazio in tutto questo (Vivi, prolungati
applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei
Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR,
misto-Rifondazione comunista-Progressisti, misto-Verdi-l'Ulivo,
misto-Rinnovamento italiano, misto-Socialisti democratici italiani,
misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani, che si levano in piedi, ai
quali si associano anche i membri del Governo).
MARCO TARADASH. Sei proprio bravo, dovresti fare il Presidente del Consiglio! 
PRESIDENTE. La ringrazio, signor Presidente del Consiglio. 
Ha chiesto di parlare l'onorevole Mussi. Ne ha facoltà (Commenti dei deputati
del gruppo di Alleanza nazionale).
Colleghi, perché queste urla? Tra poco parlerà il presidente Selva. 
Prego, onorevole Mussi. 
FABIO MUSSI. Signor Presidente, questo dibattito meriterebbe di chiudersi qui,
Signor Presidente del Consiglio con le sue parole (Applausi polemici dei
deputati del gruppo di Alleanza nazionale e del deputato Aprea). Vorrei
aggiungere, però, qualche considerazione, e poi saremo curiosi di ascoltare i
commenti dei colleghi degli altri gruppi.
Mi pare che, in sostanza, sia in corso una marcia indietro da parte del
centrodestra. Mi sembra che Storace sia rimasto piuttosto solo: Fini lo ha
inizialmente coperto, ma stamani non vedo il presidente di AN.
IGNAZIO LA RUSSA. È a Strasburgo! 
FABIO MUSSI. Alleanza nazionale ha tentato di ripetere in Lombardia
l'iniziativa assunta nella regione Lazio, ma con poca fortuna. Gli alleati del
Polo non hanno seguito AN; del resto, vedo che pochissimi deputati di Forza
Italia e della Lega nord Padania sono presenti a questo dibattito.
IGNAZIO LA RUSSA. Sono a mangiare! 
FABIO MUSSI. Me ne rallegro! Mi rallegro del fatto che il centrodestra stia
facendo marcia indietro; tuttavia, il caso c'è, è di prim'ordine ed è un caso
sintomatico. Vorrei affrontarlo sotto due profili: il primo è quello del
rapporto fra potere e libertà, il secondo è quello del rapporto fra politica e
storia.
Potere e libertà. Le regioni non hanno i poteri che vorrebbe arrogarsi Storace.
Aspetto rilevante, ma non centrale, perché rimanda ad uno più profondo: che
significato ha un potere politico che vuole incaricare una commissione di
rivedere i libri di scuola? Non solo le regioni, ma nessun potere politico può
arrogarsi questa prepotenza.
Lei, Presidente Amato, ha voluto citare la Costituzione: l'articolo 33 («L'arte
e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento»), di straordinaria forza
ed eleganza, e l'articolo 21 («Tutti hanno diritto di manifestare liberamente
il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure»).
Gli autori scrivono libri, gli editori li pubblicano, il collegio degli
insegnanti decide di adottarli: è un circuito di libertà nel quale può
inserirsi in ogni momento la parola, cioè la critica, da parte delle persone,
il dibattito nell'opinione pubblica, l'intervento della comunità scientifica.
La critica libera ed il libero mercato sono i due attori di tale circuito. Se
interviene l'autorità politica, ecco subito gettati i semi del dispotismo. Ne
volete la riprova? Sentite questi passi della mozione approvata nel consiglio
regionale del Lazio: «La regione si impegna a studiare incentivazioni per
autori che intendessero elaborare nuovi libri sussidiari da immettere nel
circuito dell'istruzione pubblica che possono essere distribuiti gratuitamente
alle famiglie». Censura e verità di Stato, insieme.
ENZO SAVARESE. E allora? 
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 70
--------------------------------------------------------------------------------
FABIO MUSSI. L'idea del «Libro» per antonomasia c'è, si aspetta il moschetto,
sperando che non abbia ad arrivare. Ma gli ideatori sono anche pedagoghi. Gli
squadristelli di Roma, che hanno fatto irruzione in una libreria per
danneggiare libri di testo, sono stati coperti dal maestro Gasparri, a Milano
c'è il maestro La Russa che incoraggia i giovani di AN, che non solo vogliono
«raccogliere dati e segnalazioni, omissioni, imperfezioni e stravaganze trovate
sui libri di testo», ma vogliono segnalare «episodi di inaccettabile faziosità,
incompatibile con una corretta didattica, comportamenti e ingerenze dei
docenti». È «l'Elenco» di cui parla nel suo libro Giorgio Fabre. Se volete
sentire qualche precedente di un modo di pensare siffatto, sentite uno
splendido Bottai dell'agosto 1939: «Nei libri di testo per le scuole sono
consentite le citazioni ed in genere ammessi i riferimenti a pensieri ed autori
di razza ebraica, sia italiani che stranieri - ben inteso con la maggiore
parsimonia - solo se si tratti di autori morti non oltre la metà del secolo
scorso».
IGNAZIO LA RUSSA. Sei penoso! 
VALENTINA APREA. Circolare Gramsci! 
ENZO SAVARESE. Giusto, bravo La Russa! 
FABIO MUSSI. Ma non ce n'è solo per i libri, ce n'è anche per le persone, come
vorrebbero i ragazzotti di AN di Milano.
ILARIO FLORESTA. «Ragazzotti» perché? 
ROBERTO ALBONI. Si chiamano ragazzi (Commenti del deputato La Russa)! 
PRESIDENTE. Onorevole La Russa, la richiamo all'ordine formalmente. 
FABIO MUSSI. Perché alla fine vennero espulsi dal sistema scolastico, dopo
adeguate segnalazioni, 96 professori universitari, 133 aiuti e assistenti
universitari, 279 presidi e professori di scuola media, un numero tuttora
ignoto di maestri elementari, varie decine di impiegati, 114 autori di libri di
testo per le scuole medie. Qui porta la strada che avete imboccato e su questa
strada bisogna fermarsi subito.
NICOLÒ ANTONIO CUSCUNÀ. Sei un provocatore, ti conosciamo bene, Mussi. 
Una voce: Comunista! 
FRANCESCO GIORDANO. È un complimento! 
FABIO MUSSI. Non volevo dirvi semplicemente fascisti, volevo essere più
elegante nel mio argomentare (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici
di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei
Democratici-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR, misto-Rifondazione
comunista-progressisti, misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici,
misto-Rinnovamento italiano), ma se mi sollecitate, il dibattito può anche
svilupparsi così.
NICOLÒ ANTONIO CUSCUNÀ. Lo facevate negli anni settanta e lo fate ora! 
FABIO MUSSI. Politica e storia. Ognuno ha nella memoria un libro di testo su
cui ha studiato, un insegnante con cui gli è capitato di dibattere concordando
o dissentendo. Io ricordo il Saitta e un insegnante con cui in genere non ero
d'accordo, ma che è stato effettivamente un interlocutore importante. Credo si
debbano incoraggiare i giovani a studiare la storia, a tutta la storia; c'è una
bellissima nota lettera di Gramsci dal carcere al figlio Delio, con cui lo
incoraggiava a studiare la storia. Bisogna aiutare i giovani a capire, a
indagare, a non ragionare per parte presa, a capire anche le ragioni degli
sconfitti, precetto che non può ridursi alla banalità e al pietismo del nihil
de mortuis nisi bonum, perché i morti sono tutti uguali, ma le ragioni storiche
non sono tutte uguali; bisogna incoraggiarli a capire, ad approfondire, a
difendersi dai falsi come capita in qualche testo che parla delle foibe come di
buchi
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 71
--------------------------------------------------------------------------------
in cui i nazisti gettavano le loro vittime. Questo è un evidente falso, ed è
stato smascherato, di questo oggi si discute sine ira ac studio.
Infatti, la memoria di tutto quello che è avvenuto nel secolo appartiene a
tutti. Ma vorrei richiamare la necessità della memoria lunga, perché il mondo
non nasce nel novecento. Vedete, quanta ignoranza, quanta dimenticanza su chi
mai fossero stati gli Avicenna, Omar Al-Kayyam e i grandi scienziati
dell'algebra, i grandi trasmettitori della filosofia classica, quegli arabi di
un tempo e quanta Arabia ci sia nelle nostre parole, nelle nostre scritture,
nel nostro cibo. Quanto analfabetismo, quanta storia dimenticata nelle marce
contro le moschee e contro l'Islam (Applausi dei deputati dei gruppi dei
Democratici di sinistra-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR e misto-Rifondazione
comunista)!
I libri di storia sono importanti, sono la memoria lunga. 
Vi è poi la storia che abbiamo vissuto tutti insieme, nel secolo passato. I
libri di storia si trovano di ogni tendenza e di ogni ispirazione culturale, e
anch'io non voglio citarne alcuno per la sede in cui stiamo parlando, come ha
fatto il Presidente del Consiglio. È il mercato che può produrne di nuovi, la
comunità scientifica, gli insegnanti sono liberi di adottarli e di fornire
anche gli strumenti ai loro allievi per correggerne limiti e omissioni. Non può
essere Alleanza nazionale, o un qualunque partito politico, a sanzionarne la
bontà, come non poteva essere Alleanza nazionale, o un qualunque partito, a
valutare l'efficacia della cura Di Bella. Vedete, ve ne siete dimenticati, ma
il metodo della integrale politicizzazione della vita sociale e culturale è
tipico dei regimi dispotici, del fascismo, del nazismo e dello stalinismo.
ILARIO FLORESTA. E del comunismo! 
ROBERTO ALBONI. E anche del comunismo! 
FABIO MUSSI. Berlusconi frena, si capisce, anche se non si lascia scappare una
perla: vuole difendere la scuola dalle «deviazioni marxiste». «Deviazionismo».
L'ho sentito dire l'ultima volta da Ponomariev; è una tipica categoria del
marxismo-leninismo, è in fondo una teoria del pensiero magico, come quella dei
moderni guaritori di storpi, e quindi capisco che tra le cose c'è una
relazione.
La verità, cari colleghi, è che si fa largo uno scopo politico: riabilitare il
fascismo. Ma la Costituzione italiana è, come ha detto in quest'aula Furio
Colombo, piuttosto prevenuta verso il fascismo, perché in Italia nel novecento
c'è stata una dittatura ed è stata quella. Non so se nei programmi politici
della Casa, diciamo così, «delle libertà», c'è anche quello di abbattere questo
fondamento della nostra moderna democrazia. Noi lo sconsigliamo vivamente, e vi
invitiamo fortemente a fermarvi subito, cominciando con il ritirare la mozione
approvata nel consiglio regionale del Lazio (Applausi dei deputati dei gruppi
dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo,
dell'UDEUR, Comunista, dei Democratici-l'Ulivo, misto-Verdi-l'Ulivo,
misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Melograni Ne ha facoltà. 
PIERO MELOGRANI. Signor Presidente, ben prima che il Presidente Amato parlasse
oggi, avevo pensato a come esordire. Avrei esordito dicendo cose molto simili a
quelle che lui ha detto, ovvero che gli insegnanti sono e devono restare
singolarmente sovrani della scelta dei manuali, così come le case editrici sono
sovrane nello scegliere i loro libri da pubblicare e così come gli studenti di
cui abbiamo un folto gruppo in tribuna sono e saranno sempre liberi di
integrare le letture suggerite dall'alto con delle loro scelte che potranno
servire a mettere a confronto le diverse opinioni e le diverse ipotesi. Così,
aggiungo che non esiste, ovviamente, un potere politico che possa avere tra i
suoi poteri anche quello di controllare, di indirizzare, di fare delle liste di
proscrizione di libri. Tutto deve
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 72
--------------------------------------------------------------------------------
essere assolutamente lasciato alla libertà, al lavoro degli storici, degli
insegnanti e degli studenti.
Tuttavia, la vicenda di cui oggi ci occupiamo ha anche un rilievo politico e lo
stesso Presidente del Consiglio ha detto, se ho ben capito, che può aprire una
fase di utile riflessione sui problemi relativi alla scuola. Sono d'accordo con
quanto è stato già detto, cioè sul fatto che i manuali sono operazioni
commerciali: se io avessi scritto un manuale che avesse avuto successo, avrei
potuto, come hanno fatto altri miei colleghi, comprare una villa al mare o in
campagna, perché i proventi di questi libri sono cospicui. Quindi, il prodotto
di cui stiamo discutendo è condizionato dal mercato: per vendere un manuale,
bisogna scrivere ciò che corrisponde alle idee più diffuse, e qui comincia a
nascere il problema politico. Infatti, essendoci negli ultimi tempi, badate,
un'egemonia culturale della sinistra, l'indirizzo dei manuali è prevalentemente
di sinistra, quindi le faziosità di cui ci si è lamentati sono di sinistra.
Nessuno ha potuto citare un manuale pubblicato negli anni recenti (forse, si
potrebbe soltanto per quelli pubblicati prima del 1968, che considererei come
data spartiacque) contenente faziosità di destra, che sono anch'esse possibili,
e dalle quali bisogna ugualmente guardarsi.
Un addetto ai lavori, di recente, ha scritto una lettera al Corriere della
Sera, confermando quanto sto dicendo: la maggioranza degli insegnanti e degli
autori di manuali ha un orientamento politico di sinistra. Anch'io credo che
quest'opinione abbia fondamento...
FABRIZIO FELICE BRACCO. Sabatucci è di sinistra? 
VALENTINA APREA. Il Sabatucci non è diffuso nelle scuole! 
PIERO MELOGRANI. Non mi interessa se Sabatucci sia di sinistra o di destra: il
suo era il manuale che io adottavo nell'università nella quale insegnavamo
insieme; ma così mi si fa fare della propaganda, mentre avevamo preso
l'impegno, mi pare, di non fare nomi in quest'aula, sarebbe opportuno non
farli.
Nessuno, ripeto, ha cercato di riequilibrare la polemica facendo presente che
il tale, o il talaltro manuale era di destra, però è accaduto di peggio. È
accaduto che, proprio il ministro della pubblica istruzione, Tullio De Mauro,
che mi dispiace di non vedere presente oggi, abbia ritenuto opportuno
polemizzare con me, con un invito pubblicato su il manifesto, per riequilibrare
le faziosità di sinistra, a scrivere un manuale «fascistoide». Il ministro ha
dimostrato di sbagliare e di avere, lui sì, anche, spirito fazioso (Applausi
dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale) per due
ragioni: perché non si risolve il problema di cui ci occupiamo introducendo un
manuale fascistoide, non si risolve opponendo faziosità a faziosità, settarismo
a settarismo (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza
nazionale e della Lega nord Padania) e, in secondo luogo, perché questo invito
non poteva essere rivolto a me.
Il ministro Tullio De Mauro non è deputato: se fosse stato in quest'aula,
ricorderebbe che già in passato ho ricordato di essere qui l'unica persona che
ha partecipato alla Resistenza, sia pure con un piccolo gesto; l'ho ricordato
oggi in una lettera di risposta al ministro, pubblicata nell'ultima pagina de
il manifesto. Sfido pubblicamente il ministro a trovare una sola frase
fascistoide in tutti gli articoli e libri che ho scritto nella mia vita
(Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia): lo sfido pubblicamente a
farlo; altrimenti, dirò che lui sì è fazioso e, aggiungerei, anche un po'
sciocco, perché non si propone di scrivere un libro fascistoide per
riequilibrare le cose. È un segno, però, e se avesse letto i miei testi
saprebbe che non ho mai scritto nulla di fascistoide.
Tuttavia, corrispondendo al senso comune per cui gli editori scrivono i libri
in un certo modo, egli pensa che, per il solo fatto che io aderisca, da
liberale, ai liberali di Forza Italia, debba essere fascistoide
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 73
--------------------------------------------------------------------------------
(Commenti del deputato Aprea). È così che vogliamo andare alle elezioni? È così
che vogliamo legittimare l'avversario ad una alternanza di potere? Signor
Presidente del Consiglio come vede i problemi politici ci sono. Fra l'altro, il
pubblico degli insegnanti, come il grande pubblico degli elettori, è in ritardo
rispetto alla coscienza storico-politica che abbiamo in quest'aula e mi
dispiace di non vedere l'onorevole D'Alema, perché avrei voluto ricordare che
quando egli, alcuni mesi fa, propose i funerali di Stato per Bettino Craxi,
suscitò sconcerto nell'opinione pubblica di sinistra che non era preparata ad
una proposta del genere. In questa sede, siamo abituati a digerire una realtà
storico-politica trovandoci molto più avanti degli elettori, degli scolari,
degli insegnanti.
ADRIANO VIGNALI. Ma quando mai, che ne sai tu degli insegnanti? 
PRESIDENTE. Onorevole Vignali, la richiamo all'ordine. 
PIERO MELOGRANI. Forse ne saprò poco. 
Desidero svolgere ancora un'osservazione sul gran rumore che l'iniziativa del
consiglio regionale del Lazio ha provocato. Da anni cerco di sollevare un
dibattito che serva soprattutto alle scuole per renderle consapevoli
dell'importanza dei manuali ed ho sempre cercato di farlo dal basso, con i miei
poveri mezzi, ma non sono riuscito ad ottenere pressoché nulla. L'iniziativa
che è venuta dall'alto (per questo mi ero espresso nei termini che il
Presidente del Consiglio ha ricordato e che si riferivano ad una mia intervista
rilasciata a Il Messaggero) sicuramente non era simpatica, non era quella che
avrei voluto. Tuttavia, almeno è servita a fare rumore, a fare venire lei,
signor Presidente del Consiglio, in quest'aula e a far capire un po' alla
volta, anche fuori di qui, cosa potrebbe accadere in campo storiografico
(Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).
Signor Presidente, un'ultima osservazione e concludo. La sinistra ha protestato
vivacemente contro l'attacco mosso ai manuali di storia; mi chiedo da tempo -
il Presidente della Camera lo sa - se la sinistra non dovrebbe, invece,
approfondire e allargare il dibattito sui temi storici, sulle faziosità, sulle
incompletezze di questi manuali, nell'interesse suo e dell'intera Italia.
Intendo dire che, se il principale partito della sinistra, all'indomani della
caduta del muro di Berlino, avesse aperto le cateratte della storia, così come
le aveva aperte Nikita Krusciov nel 1956, oggi non ci troveremmo a dibattere
nei termini stantii e provinciali con i quali abbiamo dibattuto, né il
principale partito della sinistra avrebbe più bisogno di cercare uno schermo
protettivo in leader come Romano Prodi o Francesco Rutelli (Applausi dei
deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e misto-CCD -
Congratulazioni).
FABRIZIO FELICE BRACCO. Il Sabatucci è il libro di testo più diffuso. 
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Selva. Ne ha facoltà. 
GUSTAVO SELVA. Signor Presidente, mi chiedo e vi chiedo, onorevoli colleghi, se
sia possibile prescindere per un momento dalla mozione che è stata approvata
dal consiglio regionale del Lazio.
Una voce dai banchi dei deputati del gruppo dei Democratici di
sinistra-l'Ulivo: No.
EDUARDO BRUNO. Di quella dobbiamo parlare! 
GABRIELLA PISTONE. Di quella si parla! 
GUSTAVO SELVA. Ma la mozione, come ha detto poc'anzi l'onorevole professor
Melograni, ha il merito di avere portato all'attenzione dell'opinione pubblica
e di questa Assemblea il problema dei libri di testo obbligatori. Si tratterà
di
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 74
--------------------------------------------------------------------------------
vedere, onorevoli colleghi, se tale vincolo nasca da un percorso in cui siano
rispettate e fortemente ricercate tre libertà: la scelta della scuola in cui
studiare, l'autonomia didattica degli insegnanti e il diritto dello studente di
ricevere un corredo di informazioni, di indirizzo culturale e di confronti che
nel caso particolare della storia, della filosofia e della letteratura debbono
essere pluralistici e rispondenti agli imperativi della nostra Costituzione.
Certo si può anche chiudere il dibattito come ha fatto il segretario del
partito dei Comunisti italiani, onorevole Diliberto, lanciando in faccia a
Francesco Storace l'apodittica definizione di «fascista».
EDUARDO BRUNO. Lo è! 
GUSTAVO SELVA. Questo risolve subito il problema con una bolla di infamia
perenne e non emendabile, facendo però rivivere gli echi funesti di una certa
sinistra degli anni settanta che gridava: «uccidere un fascista non è reato».
MAURA COSSUTTA. Senti La Russa che ti risponde! 
GUSTAVO SELVA. Vogliamo formare i giovani alla violenza delle parole (Commenti
del deputato Paolone), che sono pietre, o vogliamo invece trovare il senso
della comune appartenenza a una storia politica che non può più svolgersi
sull'antinomia fascismo-antifascismo?
La prima è una strada che noi rifiutiamo per le ragioni da lei esposte,
Presidente Violante, il 9 maggio 1996, quando si insediò nel più alto seggio di
questa Assemblea. Lei disse: «Mi chiedo se l'Italia di oggi - e quindi noi
tutti - non debba cominciare a riflettere sui vinti di ieri; non perché
avessero ragione o perché bisogna sposare, per convenienze non ben decifrabili,
una sorta di inaccettabile parificazione fra le parti, bensì perché occorre
sforzarsi di capire, senza revisionismi falsificanti, i motivi per i quali
migliaia di ragazzi e soprattutto di ragazze, quando tutto era perduto, si
schierarono dalla parte di Salò e non dalla parte dei diritti e delle libertà».
Per riflettere anche su queste cose i ragazzi di oggi nelle scuole hanno
bisogno di conoscere la storia d'Italia, dell'Europa e del mondo in modo
completo e obiettivo più di quanto diversi libri di testo non facciano, come ha
affermato poc'anzi l'onorevole Melograni.
Allora, qual è il motivo di tanto clamore per un atto che - lo posso concedere
- può essere venato di qualche improprietà formale, ma denuncia un tema reale,
quello di come viene violata la libertà della scuola, di cui gli allievi sono
la parte che più ci deve stare a cuore se vogliamo riconoscerci nel primo
articolo della Costituzione: «L'Italia è una Repubblica democratica»?
Dite che c'è il pluralismo degli editori e delle edizioni. Ebbene, stamattina
ho letto un articolo di Giordano Bruno Guerri, il quale dice: «Nel 1998 mi era
venuta l'idea azzardata di scrivere appunto un libro di testo sulla storia del
Novecento per le scuole medie superiori. Di solito gli editori mi trattano
bene, quindi feci con tranquillità d'animo un'esplorazione fra alcuni dei più
importanti. Sorpresa: ricevuto con gentilezza dai direttori editoriali, tutti
mi scoraggiarono all'opera, perché, avendo la fama di essere di destra - così
mi fu detto -, difficilmente il mio testo sarebbe stato adottato (Commenti dei
deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).
IGNAZIO LA RUSSA. Censura dissuasiva! 
BENITO PAOLONE. È vero, state zitti! 
PRESIDENTE. Onorevole Paolone, si tranquillizzi. 
GABRIELLA PISTONE. C'è il libero mercato o no? Gli editori sono tutti in mano
vostra!
GUSTAVO SELVA. Alla Costituzione la sinistra attribuisce anche il titolo di
antifascista. Questa definizione mi sembra riduttiva: perché una Costituzione
sia «anti», finisce quando finisce il suo contrario,
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 75
--------------------------------------------------------------------------------
mentre la nostra mi sembra una Costituzione «per», per valori positivi, come la
garanzia dei diritti inviolabili dell'uomo, la pari dignità sociale, il diritto
al lavoro, il ripudio delle guerre come strumento di difesa della libertà di
altri popoli, le limitazioni della sovranità necessarie ad un ordinamento che
assicuri la pace e la giustizia tra le nazioni. Profetiche intenzioni dei padri
costituenti che hanno permesso all'Italia di entrare nell'Alleanza atlantica,
il patto che ha difeso la nostra libertà contro il comunismo, e di essere uno
dei sei paesi fondatori della Comunità europea.
Mi rifiuto di credere che con gli allarmi di un'Italia vestita di nero orbace,
situazione rappresentata in modo quasi catastrofico stamane anche
dall'onorevole Mussi, la sinistra voglia nascondere il fatto che nei testi di
certi libri c'è il segno di una cultura marxista, ideologica ed acritica nei
confronti degli eventi specialmente della guerra e del dopoguerra (con ciò mi
riferisco a quanto ha detto il collega Melograni).
Nei libri che noi critichiamo, la parola «comunismo» non è mai citata o al
massimo è sostituita da «stalinismo» come ha fatto lei, onorevole Mussi
(Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia)!
Quando non c'è poi qualche storico che va oltre e dice che la figura di Stalin
era la risposta ad un profondo bisogno di stabilità e di certezze perché in
quel clima di continui e violenti mutamenti appariva rassicurante nella sua
immensa autorità e nella sua salda permanenza al potere! E la figura di Stalin
fu celebrata in questi termini da Palmiro Togliatti in quest'aula (Applausi dei
deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).
EDUARDO BRUNO. Gramsci era in galera, nelle galere fasciste! Tu non puoi
parlare!
ANTONINO LO PRESTI. Buffone! 
PRESIDENTE. Onorevole Bruno, la prego, si accomodi! 
GUSTAVO SELVA. È vero o non è vero che Stalin fu celebrato in questi termini da
Palmiro Togliatti? Dica sì o no!
Io non penso che questo tritume ideologico di sinistra, come l'ha definito
L'Osservatore romano, nei libri di storia debba essere controbilanciato, per
una improbabile par condicio, con la riscrittura della storia vista da destra,
ad anche qui mi rifaccio a quanto ha detto l'onorevole Melograni.
Scrivere e difendere nelle scuole menzogne non è solo una licenza
all'intossicazione dei giovani, ma anche una violazione di precetti
costituzionali! Insegnare la menzogna storica, limitando la libertà, impedisce
il pieno sviluppo della persona umana (articolo 3 della Costituzione),
violazione particolarmente grave quando si tratta di giovani. Tollerare la
diffusione sistematica della menzogna, della menzogna storica, non promuove lo
sviluppo della cultura (articolo 9 della Costituzione); restare indifferenti
alla propagazione della menzogna storica, evade l'obbligo per la Repubblica -
parole dello Stato e non del giornale - di dettare norme generali
sull'istruzione (articolo 33 della Costituzione).
Si occupino di ciò dunque la scuola, il mondo della scuola, i cittadini
genitori in particolare, all'interno dei loro rispettivi diritti e della loro
rispettiva autonomia! Il problema posto dal consiglio regionale del Lazio
esiste e fino a questo momento rimane!
Credo che fascismo e antifascismo, comunismo e anticomunismo siano categorie
ormai divenute altre nella storia dell'Italia rispetto al dovere di tutti noi
di sviluppare nei nostri ragazzi un comune sentire democratico e nazionale
iscritto nei principi della Costituzione!
FABRIZIO FELICE BRACCO. La storia riguarda il passato! 
GUSTAVO SELVA. Poi, onorevoli colleghi di sinistra, ci divideremo su come e chi
dovrà realizzare i programmi di Governo e di opposizione, ma la cultura e
l'istruzione devono restare i principali
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 76
--------------------------------------------------------------------------------
segni della libertà. A noi lo ha indicato un giovane che è stato assessore a
Milano, e che non è più con noi. Lo ha indicato in un documento che è
pubblicato nel dossier della rivista Percorsi diretta da Gennaro Malgieri: il
suo nome è Marzio Tremaglia! (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza
nazionale e di Forza Italia - Molte congratulazioni).
PRESIDENTE. Colleghi, vi informo che dopo le ore 15 il Presidente del Consiglio
dovrà recarsi al Senato per impegni in quella sede. Pertanto, dopo le 15 il
Presidente del Consiglio sarà qui rappresentato da un ministro o da un
sottosegretario alla Presidenza del Consiglio.
Ha chiesto di parlare l'onorevole Duilio. Ne ha facoltà. 
LINO DUILIO. Presidente, intervengo anch'io su questo tema così delicato,
complesso e importante; vorrei usare toni molto pacati e dire parole di verità.
Come Popolari esprimiamo stupore e preoccupazione per l'iniziativa assunta
dalla regione Lazio e che, con zelo degno di miglior causa, è stata seguita da
altre regioni. Considero un espediente retorico poco credibile - per non dire
incredibile - il tentativo di Fini, ripreso anche in questa sede, di attribuire
a quell'episodio una funzione pedagogica di scandalo per far parlare di un
problema che nel nostro paese esisterebbe.
Quest'iniziativa è stata definita in vario modo; qualcuno ha detto di una
sciocchezza pericolosa, qualcun altro di un'assurdità, qualcun altro ancora che
si tratta di una faccenda grave e di basso profilo. Noi riteniamo che sia un
segnale di eccezionale gravità perché rappresenta potenzialmente, per ciò che è
intrinseco alla proposta che da essa deriva, una minaccia alla libertà di
insegnamento nel nostro paese, che può ingenerare anche un clima di caccia alle
streghe, come è stato ricordato dal Presidente del Consiglio in riferimento
all'assalto della libreria romana e da altro collega in riferimento alla
creazione di un sito web in cui dovrebbero comparire liste di proscrizione
degli autori di testi che non sarebbero accettabili.
(continua)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CARLO GIOVANARDI (ore 14,13) 
LINO DUILIO. Se le regioni cominciano a fare le loro prove d'orchestra in
materia di educazione, dopo aver addirittura evocato il proposito di fare
politica estera, ci domandiamo cosa ci possiamo aspettare ancora da questo
malinteso federalismo che alcuni governatori promuovono nel nostro paese.
Mi rivolgo inoltre ai colleghi di Forza Italia: se l'onorevole Berlusconi e
l'onorevole Frattini - come mi è parso di capire da alcune loro prime
dichiarazioni - hanno sposato questo intervento nel campo dell'educazione,
salvo poi fare marcia indietro, a me pare che vi sia insicurezza nel soggetto
politico da essi rappresentato, che non mi sembra avere una grande identità
culturale e democratica. Altro che appartenere al partito Popolare europeo, mi
sembra che i fatti parlino da soli!
Vorrei anch'io fare un riferimento all'Osservatore Romano, che è stato evocato
dall'onorevole Selva, così garbato e così equilibrato da apparire un corpo
estraneo all'interno del partito che ha posto in essere le vicende che stiamo
commentando.
GUSTAVO SELVA. Niente affatto, non si prenda questa licenza! Caso mai, lei è un
corpo estraneo rispetto a loro!
LINO DUILIO. Considerato che è stato evocato L'Osservatore romano, lo richiamo
anch'io, onorevole Selva. Questo giornale, un paio di giorni fa, ha scritto,
con lo storico Daniele Veneroso che è molto serio, che «non risulta che i roghi
di carta stampata abbiano mai prodotto alcunché di apprezzabile. Il problema è
semmai di far maturare una convinzione che sia un insieme di pensiero e di
azione della comunità culturale italiana per superare le storture ideologiche
del passato».
Appartengo ad una formazione politica, il PPI che può dire con orgoglio di non
avere storture ideologiche nel passato, quindi, non mi appassiono alle dispute
sugli
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 77
--------------------------------------------------------------------------------
opposti estremismi storiografico-ideologici. Ciò che mi ha colpito in questa
vicenda è l'assenza di una riflessione sul rapporto tra la ricerca, la
divulgazione e la scuola. Per noi la storia - lo dico al professor Melograni
che stimo molto, come egli sa; in altra sede, l'ho invitato a parlare a dei
giovani - è narrazione di fatti, di argomenti, non di intenzioni (che restano
sempre misteriose). Proprio per questo, riteniamo che i manuali dovrebbero
essere il racconto della storia del nostro paese, la cui conoscenza dovrebbe
essere peraltro - lo dico ai colleghi di Alleanza nazionale, di Forza Italia e,
della Lega - un'acquisizione «piacevole»: la nostra è, infatti una storia di
libertà e di democrazia, che è nata combattendo contro una dittatura che ci
aveva privato della libertà e della democrazia; questo deve essere un fatto
chiaro ed acquisito con spirito di verità.
È chiaro che può esistere, nell'ambito del tentativo del «manualista», qualche
stortura nel riproporre i fatti, nel senso che la narrazione non sempre può
essere obiettiva. Leggevo su un giornale che anche su San Francesco sono state
scritte cose che non corrispondono al vero ma, come ha detto il Presidente del
Consiglio Amato, a queste cose si risponde con la dialettica culturale e non
con impostazioni revisioniste.
Se i manuali di storia devono essere un servizio ai giovani, un mezzo per
acclimatarli alla libertà, in un dibattito democratico che è sempre armonia e
disarmonia, non è ammissibile alcun controllo politico da parte di alcuna
commissione di censori regionali o di altra istituzione che possa pretendere di
stabilire quali debbano essere i testi da usare.
Tutto ciò è accaduto - diciamolo con molta franchezza - con un'intenzione che
forse non voleva arrivare a tanto, e noi vogliamo sperare che questo sia vero,
ma la soluzione a ogni problema non può che essere quella di un autentico
pluralismo.
Noi Popolari veniamo da una storia di vero pluralismo che auspica nuovi libri
di storia da adottare piuttosto che libri da bandire con commissioni di
censura, che auspica nuove scuole, nuovi centri accademici di ricerca, nuove
generazioni di storici che non siano impregnati di una metodologia condizionata
fisiologicamente da fatti che sono stati vissuti direttamente nel nostro paese,
con tutti i rischi e le opportunità che ciò comporta. Riteniamo che il problema
possa essere superato con scuole capaci di proporre in modo trasparente piani
di offerte formative che concilino la libertà dell'insegnante con quella degli
studenti, delle famiglie e del paese all'interno di organismi - richiamati dal
Presidente del Consiglio - pensati proprio al fine di una socializzazione dei
criteri di selezione dei testi che possa consentire una scelta oculata rispetto
ai principi di libertà a cui facciamo riferimento. Credo insomma che si debba
rifuggire, da una parte, dall'individualismo didattico e, dall'altra, dal
controllo politico.
Agli amici di Alleanza nazionale e agli altri amici del Polo e della Lega dico
in conclusione che essi debbono essere consapevoli che la democrazia è un
processo impegnativo, che non sopporta le scorciatoie proprie delle tentazioni
autoritarie. Quindi, caro presidente Storace, lasci perdere ci dia ascolto
(Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo)!
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bianchi Clerici. Ne ha facoltà. 
GIOVANNA BIANCHI CLERICI. Signor Presidente, a differenza di quanto ha detto
poco fa il Presidente del Consiglio, credo che quest'Assemblea abbia titolo a
discutere delle cose di cui stiamo parlando oggi e che sono state richiamate
nella mozione approvata dal consiglio regionale del Lazio perché la politica ha
pieno diritto di intervenire in tutti i processi che riguardano la vita dei
cittadini. La politica - lo dice la parola stessa - è la cura della polis, la
cura della comunità. Ritengo legittimo che il consiglio regionale del Lazio
abbia deciso di intervenire in questa materia, così come sono legittimi gli
interventi dei molti intellettuali e studiosi, di cui abbiamo avuto notizia
attraverso i giornali e le televisioni, così come sono legittimi gli
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 78
--------------------------------------------------------------------------------
interventi di alcuni organismi religiosi molto autorevoli che hanno richiamato
l'attenzione sul pericolo di egemonia culturale che è sempre in agguato.
Signor Presidente del Consiglio, in questo momento, più che gli intellettuali,
ci stanno particolarmente a cuore le preoccupazioni dei genitori che attendono
dal sistema scolastico la rappresentazione più completa possibile delle
differenti correnti di pensiero in campo storico, economico e sociale, oltre
all'assolvimento del compito fondamentale dell'insegnante. Mi riferisco al
compito di trasmettere le competenze e le capacità critiche necessarie alla
costruzione di un pensiero autonomo da parte dei giovani.
Negli ultimi anni abbiamo assistito spesso ad infuocate polemiche sui contenuti
dei manuali in uso nelle scuole italiane a causa dell'ostinata negazione di
alcuni fatti storici, della retorica rappresentazione del politicamente
corretto, dell'oggettiva mistificazione di alcuni avvenimenti.
Penso, tanto per fare un esempio, al fatto che solo due anni fa un volume di
letteratura italiana di una casa editrice fiorentina venne duramente censurato
da un gruppo di insegnanti di Pordenone perché definiva «Padania» le terre del
nord all'inizio dell'era moderna. Quei professori arrivarono al punto di
chiedere la messa al bando del libro a favore di un testo più rispettoso - a
loro giudizio - della verità storica: inutile dire che ottennero il risultato
che si prefiggevano e il libro venne ritirato; mi risulta che sia stato
ristampato.
L'elenco delle rappresentazioni di parte e delle interpretazioni faziose degli
avvenimenti storici è nutrito. Molti giornali hanno riportato in questi giorni
i casi più clamorosi ed è purtroppo vero che eventi drammatici come le foibe o
le repressioni di alcuni regimi dittatoriali siano stati nascosti o
minimizzati, in ossequio ad una ideologia alla quale si sono inchinati - forse
anche per convenienza - intellettuali e autori di manuali, prontamente seguiti
da una certa editoria scolastica (che quei volumi deve pur vendere).
D'altra parte, come ricordava poco fa lo stesso Presidente del Consiglio, le
norme e le avvertenze sulla compilazione dei libri di testo, alle quali gli
autori dovrebbero attenersi, forniscono alcune indicazioni. Il Presidente del
Consiglio ha ricordato quella secondo cui i testi siano europeisti. Benissimo,
non contestiamo tutto ciò, ma ci chiediamo come mai la storia antica sia sempre
e solo romanocentrica, senza spazio per le vicende, le culture e le peculiarità
dei popoli che un tempo abitavano la nostra penisola: ciò avviene a tutti i
livelli, dalle scuole elementari ai licei.
Gli esponenti politici di maggioranza, che abbiamo ascoltato oggi in aula,
invocano a gran voce il principio costituzionale della libertà di insegnamento,
che è sacrosanto anche per noi. Tuttavia, ci si dimentica dell'altrettanto
sacrosanto diritto della famiglia a scegliere l'educazione scolastica da
affiancare a quella da essa impartita. Il problema vero è che lo Stato non è
concretamente in grado di garantire il diritto di libera scelta formativa delle
famiglie nei confronti dei propri figli. Tale diritto fondamentale è
paradossalmente sancito solo per coloro che abbiano le disponibilità finanziare
per iscrivere i propri figli alle scuole private, confessionali o laiche che
siano. Non lo è, invece, per la grande moltitudine degli alunni delle scuole
statali, a causa dell'inadempienza dello Stato nel patto per l'educazione che
dovrebbe essere stipulato con la famiglia. Infatti, anche nell'odierno sistema
scolastico dell'autonomia, le famiglie non possono sapere alcunché del gruppo
di docenti a cui affideranno parte dell'educazione dei loro figli. Il sistema
di reclutamento in vigore in Italia non permette alla famiglia di fare una
scelta ed una valutazione dell'offerta formativa che la singola istituzione
scolastica è in grado di offrire, anche per quanto riguarda l'individuazione
dei testi sui quali gli alunni studieranno.
Come ben sa il ministro della pubblica istruzione, i famosi POF (piani di
offerta formativa) sono per lo più paginette dattiloscritte in cui si elencano
volenterosamente alcune informazioni di servizio, accanto all'enunciazione di
principi generali di convivenza democratica. Non potrebbe
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 79
--------------------------------------------------------------------------------
essere altrimenti, perché nessun dirigente scolastico, nessun collegio dei
docenti è in grado di prevedere chi e come insegnerà agli alunni l'anno
successivo: è questo il vero nodo da risolvere a nostro giudizio, altrimenti
tutte le parole che si dicono oggi in quest'aula e fuori di qui, nei dibattiti
sui giornali, sono solo chiacchiere più o meno intellettualistiche.
La regione Lazio ha proposto di istituire una commissione di saggi che analizzi
- ripeto, analizzi - i manuali d'uso nelle scuole. Analizzare non significa
censurare o far ritirare dal mercato, o istituire una commissione che riscriva
i libri di testo. Se quello dell'analisi è l'intendimento del consiglio
regionale del Lazio, forse ha avuto un merito: quello di aver infranto un tabù.
Mi riferisco al tabù secondo cui l'istruzione è una materia delegata sulla
quale i genitori (e più in generale i cittadini) non possono neppure pensare di
intervenire. In questo modo, riteniamo che si scavi ancora di più il solco, già
profondo, che c'è tra famiglia e scuola.
Non dubitiamo del fatto che la sensibilità professionale dell'insegnante possa
sopperire alla carenza di obiettività dei testi o del fatto che, come ha detto
il Presidente del Consiglio, il pensiero venga corretto dal pensiero in una
costante dialettica. Tutto ciò è giusto, però riteniamo anche che ogni sforzo
per avvicinarsi a quella oggettività di rappresentazione degli avvenimenti, che
sarà pure un ideale, si debba comunque perseguire in ogni modo (Applausi dei
deputati dei gruppi della Lega nord Padania, di Alleanza nazionale e
misto-CCD).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Apolloni. Ne ha facoltà. 
DANIELE APOLLONI. Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, colleghi,
oggi ci troviamo a dover affrontare un argomento che ha destato diverse
critiche, sia nel mondo della scuola sia, come ben sappiamo, nel mondo
politico.
Ritengo che la mozione del consiglio regionale del Lazio sull'istituzione di
una commissione di esperti incaricata di revisionare i libri di testo, che ha
determinato l'avvio di tali polemiche, sia un'operazione a dir poco
condannabile. La scelta dei libri di testo, in un ordinamento democratico come
il nostro - ma forse questo particolare sfugge al presidente della regione
Lazio -, è stata affidata al libero giudizio degli insegnanti; costituisce,
cioè, una prerogativa della funzione docente che non è né deve essere
sottoposta all'ingerenza della politica. Quindi trovo del tutto deprecabile che
possa essere affidata addirittura ad un organo di nomina politica, come questa
commissione, la verifica sull'attendibilità dei contenuti dei testi. Tale
operazione si risolverebbe in un'ulteriore interpretazione dei libri di testo,
che rischierebbe di essere comunque non obiettiva e quindi di per sé condannata
a fallire nel proprio intento fin dal principio.
D'altra parte, la storia non è mai neutra; le versioni degli eventi che ci
giungono sono comunque il risultato dell'interpretazione, più o meno obiettiva,
di persone le quali, per quanto possano aver espunto ogni propria valutazione
di carattere personale, lasciano inevitabilmente traccia delle proprie
convinzioni. Si tratta pertanto di un vero e proprio processo alle intenzioni
che, come ho già affermato, è improponibile e pertanto destinato ad esaurirsi n
un nulla di fatto.
Quanto poi alla possibilità che in tale processo interpretativo intervengano
anche forze politiche, trovo che ciò sia addirittura inaccettabile, come
inaccettabile è questo tentativo fazioso ed antidemocratico congetturato da chi
proviene da una scuola che la sa lunga in fatto di interpretazioni forzate nei
libri di storia. Non io, ma sicuramente i nostri padri ricorderanno l'accanito
interesse del regime fascista nel raccontare la storia della storia. Questi
figli, o meglio questi nipotini della lupa non ci possono raccontare oggi le
loro favole. Non è accettabile che costoro offrano ai nostri figli un testo di
storia che altro non sarebbe se non un'interpretazione dell'interpretazione.
Ribadisco l'assoluta necessità di mantenere e garantire la libertà di
insegnamento.
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 80
--------------------------------------------------------------------------------
È proprio nell'esercizio di tale libertà che si esplica la libera valutazione
dei docenti riguardo alla scelta dei libri da adottare. D'altra parte, non è
necessario andare troppo lontano per ricercare i fondamenti di tale principio:
la nostra stessa Costituzione, infatti, sancisce espressamente tale libertà.
Probabilmente per il presidente della regione Lazio ed il gruppo politico al
quale appartiene tali disposizioni non meritano molta attenzione, ma è appunto
nel rispetto ed in difesa di quei valori e principi che oggi mi trovo ad
esprimere un giudizio negativo su tutta la vicenda che ha animato tante
polemiche, una vicende che è figlia dell'arroganza. La mozione Storace ritrae
perfettamente l'indole di chi l'ha proposta ed appoggiata. Credo che gli eredi
del fascismo abbiano dimostrato ancora una volta che quello spettro vive ancora
in loro.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Diliberto. Ne ha facoltà. 
OLIVIERO DILIBERTO. Signor Presidente, il 10 maggio del 1933, in una Berlino
cupa, già segnata dalla barbarie nazista, Goebbels poteva pronunciare le
seguenti parole: «Fate bene questa notte ad affidare alle fiamme le
profanazioni del passato. È questa una forte, grande e simbolica azione, che
dovrà documentare, di fronte al mondo intero, la sconfessione dei fondamenti
spirituali della repubblica». Goebbels stava esaltando il rogo di libri scritti
da autori democratici, da autori di sinistra, da autori ebrei o da autori delle
cosiddette razze inferiori, rogo perpetrato dai nazisti il 10 maggio del 1933:
un rogo di libri scritti da chi non la pensava come loro.
Tutti i regimi autoritari, sottolineo tutti, tutti i sistemi totalitari si sono
posti il problema della censura e, in particolare, della censura sui libri di
storia. Il presidente Storace sicuramente non sa di aver avuto un ben più
autorevole predecessore, vale a dire l'imperatore cinese che, nel III secolo
avanti Cristo, fece costruire la grande muraglia, un imperatore cinese potente
e sanguinario. Ebbene, quell'imperatore cinese decretò il rogo proprio dei
libri di storia, tutti i libri di storia, perché consapevole che proprio il
sapere storico e la memoria che esso contiene hanno una valenza politicamente
pericolosa per i tiranni.
Non è un caso - poco ci riflettiamo - che libro e libertà abbiano la stessa
radice linguistica: lo notava amaramente, nel corso dell'esilio, Ovidio,
rimembrando appunto che per colpa di un libro aveva perso la sua libertà.
I libri e ciò che si scrive in essi rappresentano la libertà e la circolazione
delle idee, consentono il progresso degli uomini nella discussione, nel
confronto e, se necessario, nello scontro tra idee diverse. Viceversa, chi non
sa opporsi alle idee, chi non ha argomenti, chi non può o non vuole condurre la
battaglia delle idee per propria pochezza morale o intellettuale, cerca di
bruciare quelle idee, di censurarle o di nasconderle. In altre parole, esercita
quella che è stata autorevolmente definita la pornografia del potere, insita
nella censura.
«Là dove si danno alle fiamme i libri, si finisce per bruciare anche gli
uomini»: sono parole di Heine, non di un comunista.
Ebbene, nell'iniziativa di Storace c'è tutto ciò, ma vi è anche di più. Vi è
l'intolleranza verso la cultura, tipica del fascismo; vi è l'incapacità di
opporre altre idee, diverse e magari opposte, in altri libri da far confrontare
nel libero dibattito culturale; vi è la convinzione ottusa ed autoritaria che
un'istituzione pubblica come la regione possa censurare le libere produzioni
intellettuali o comunque giudicarle; ma vi è anche la volontà, tanto più
pericolosa oggi, di sottoporre a controllo l'attività degli insegnanti nella
scelta dei libri come nell'esercizio della propria attività docente.
I giovani di Alleanza nazionale, come è stato già ricordato, hanno creato un
sito Internet per la pubblica denuncia dei docenti ritenuti faziosi, vale a
dire contrari alle loro idee, con il nome del docente e l'indicazione
dell'istituto nel
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 81
--------------------------------------------------------------------------------
quale insegna. Questa è una vera e propria lista di proscrizione e i giovani di
Alleanza nazionale che hanno assaltato il 15 settembre scorso una libreria,
deturpando centinaia di copie di un libro di testo, hanno compiuto un'azione
che non può che definirsi un'azione di squadrismo fascista. Non vedo cosa ci
sia di scandaloso a ricordarlo: squadrismo fascista.
Un attentato gravissimo alla libertà di insegnamento, dunque, in spregio ai più
elementari principi della democrazia e della Costituzione. Tuttavia,
nell'iniziativa di Storace vi è anche il tentativo, più subdolo, di
delegittimare i fondamenti della Repubblica e della Costituzione con
l'equiparazione della Resistenza e dell'antifascismo alla Repubblica sociale ed
allo Stato totalitario.
Una legittimazione a queste idee è stata data, purtroppo, con un contributo
anche di esponenti della sinistra e non ce ne lamenteremo mai abbastanza,
perché il sonno della ragione evidentemente, come possiamo constatare, ha
generato i mostri.
Non è un caso che, di fronte a tali iniziative, grande sia stato l'imbarazzo
delle parti liberali o moderate del Polo delle libertà. Il presidente della
regione Liguria: «Non la voterò»; il presidente della regione Veneto Galan:
«Non voterò la mozione di AN, sono per la libertà d'insegnamento»; Buttiglione:
«No al controllo»; Pisanu: «Le giuste ragioni hanno tuttavia suggerito la cura
sbagliata»; Casini: «È stato uno sbaglio», sino alla presa di distanza di
Silvio Berlusconi.
Grandissima è stata l'esecrazione di tutto il mondo intellettuale, ad iniziare
da quello ebraico sino a quello cattolico, con la condanna del Vaticano e la
presa di posizione fermissima dell'associazione italiana dei maestri cattolici,
non di quelli comunisti.
Allora chiedo: perché il Polo, i cui esponenti principali sono proprietari
delle più importanti case editrici italiane, non ha proposto propri libri di
testo? Studiate, scrivete, fate circolare le idee, perché poi le idee si
confrontano.
È stato ricordato anche in questo dibattito, dall'onorevole Selva, quanto
succedeva negli anni settanta; lo ha ricordato in riferimento a mie
dichiarazioni. Voglio ricordare all'onorevole Selva e ai colleghi che a metà
degli anni settanta è cominciato un processo di revisione storiografica proprio
sul fascismo, che io non condivido e combatto culturalmente, che ha avuto un
proprio protagonista principale nello storico De Felice. Quest'ultimo fu
criticato da sinistra e vi furono tentativi da sinistra, da una certa sinistra
estremista, nell'università di Roma, di impedirgli di svolgere liberamente il
proprio insegnamento. A difesa di De Felice scese in campo con un articolo
memorabile su l'Unità, allora organo del Partito comunista italiano, un
autorevole grande comunista che rispondeva al nome di Giorgio Amendola;
sottolineo che Amendola difese idee che non condivideva (Applausi dei deputati
dei gruppi Comunista e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).
Credo che di fronte alla gravità di tutto ciò occorra reagire; non è più tempo
di timidezze perché la posta in gioco è troppo alta. Occorre chiamare a
raccolta il mondo intellettuale, il mondo della scuola, tutte le persone oneste
e democratiche; occorre reagire con la massima durezza, con determinazione. Non
si possono abbassare le teste quando la posta in gioco è, appunto, la libertà.
Vi è un ultimo aspetto dell'iniziativa del presidente Storace, quello di un
infortunio. Storace, con questa iniziativa, ...
GUSTAVO SELVA. Del consiglio regionale più che di Storace, per verità di
cronaca!
OLIVIERO DILIBERTO. ...dopo essersi «ripulito», presentato come moderato, ha
rivelato oggi il suo vero volto. In questo modo, con tali iniziative di tipo
autoritario, egli ha mostrato il rischio che l'Italia corre se verrà consegnata
a questi signori: si tratta di un rischio molto grave.
Benedetto Croce, che non mi risulta fosse comunista, usava dire: «Quando piove
si apre l'ombrello, quando diluvia si sta in casa». Oggi diluvia nel nostro
paese, ma noi non staremo in casa. Noi saremo
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 82
--------------------------------------------------------------------------------
in campo; i comunisti italiani, tutta la sinistra, tutto il movimento
democratico sarà in campo. Vi è uno scontro di civiltà tra due modelli di
società: uno fondato sulla libertà e sull'eguaglianza, uno fondato
sull'intolleranza. Credo che, ancora una volta, noi dovremo batterci - pensavo
che nel 2000 non sarebbe potuto e dovuto succedere - come abbiamo fatto nel
1945, per la libertà. Onorevole Selva, nel 1945 hanno vinto i partigiani e
Storace è presidente della regione Lazio.
GUSTAVO SELVA. Lo hanno deciso i cittadini! 
OLIVIERO DILIBERTO. Se aveste vinto voi, se avessero vinto i fascisti nel 1945,
noi saremmo in galera, nei campi di concentramento o saremmo stati uccisi.
GUSTAVO SELVA. Questa è un'ipotesi! 
OLIVIERO DILIBERTO. Questa è la differenza fra noi e voi (Applausi dei deputati
del gruppo Comunista - Congratulazioni).
DOMENICO BENEDETTI VALENTINI. Oltre cortina, libertà addio! 
PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Diliberto. 
Ha chiesto di parlare l'onorevole Orlando. Ne ha facoltà. 
FEDERICO ORLANDO. Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, la
battaglia contro libri di testo inquinati o faziosi è cominciata molti anni
prima che l'onorevole Storace partisse per la guerra (Commenti del deputato
Landolfi). La combatterono uomini di cultura liberale, laici e cattolici,
alcuni passati anche in queste aule, come Ronchey, Romeo, Zappulli, Bettiza,
Garosci, De Rosa, Compagni, Barzini e in legislature successive, come
l'attuale, gli amici Selva e Marongiu, direi anche chi vi parla, ma non posso
qualificarmi uomo di cultura. Non c'erano purtroppo dalla nostra parte, né
nelle vecchie legislature né dopo, maestri del pensiero come Colletti,
Melograni ed altri, e ce ne dispiace.
Quella battaglia fu organizzata a metà degli anni settanta attorno al Giornale
di Montanelli offerto alla cultura non egemone come punto di coagulo in
sintonia con le esigenze degli insegnanti, dei genitori e degli studenti, penso
allo SNALS, all'AGE a Controcorrente giovani. Finirono così finalmente la
dispersione e l'afonia in cui versava la cultura nazional-liberale sconfitta
nel 1922 dal fascismo e nel 1946 dalle forze extrarisorgimentali, divenute
egemoni sia al Governo sia all'opposizione. In pochi anni grandi nomi della
cultura che si era riconosciuta nello Stato nazional-liberale cercarono la
propria continuità nel gramscismo, quasi nuovo nazional-liberalismo, compresi
uomini come Luigi Russo o Francesco Flora che non avevano disdegnato di
impegnarsi anche nell'editoria scolastica, per nostra fortuna di studenti.
Gli altri maestri, quelli che non si convertirono al gramscismo, si ritirarono
nell'accademia, lasciando interamente alla nuova cultura egemone il
protagonismo politico, didattico e pedagogico nella scuola e nel paese;
peraltro, come ci svelò negli anni settanta l'intervista sull'antifascismo di
Giorgio Amendola, il figlio del martire liberale ucciso dagli antenati di
Storace, le stesse deficienze di analisi proprie della cultura liberale
post-fascista si ritrovarono nella cultura comunista, ancorché meno evidenti.
Sicché anche l'egemonia comunista finì con il pagare prezzi altissimi ad un
nuovo e più pericoloso inquinamento degli animi e dei libri, quello della
cultura feltrinelliana come la definì Romeo, non tanto dal nome del personaggio
quanto per i nuovi libretti rossi delle varie teologie di tutte le liberazioni
che uscivano a vagoni dalla sua casa editrice, teologie di sradicamento delle
generazioni dalla storia per ripartire ancora una volta - la quarta o la quinta
del nostro secolo - alla ricerca dell'uomo nuovo, che non riconosce il padre e
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 83
--------------------------------------------------------------------------------
rovescia tutto ciò che è stato costruito senza distinguere ciò che fece bene
agli uomini e ciò che gli fece male.
È un filone carsico che ogni tanto riaffiora, ed oggi onorevoli colleghi, morto
pure il feltrinellismo, si manifesta nelle pseudoteorie della morte della
patria che una destra davvero nazionale e una sinistra finalmente liberale
dovrebbero combattere insieme con veemenza. È di esse infatti che si sta
alimentando la nuova tabula rasa su cui poi qualcun altro cercherà di costruire
per la quinta o sesta volta il nuovo uomo nuovo, sempre nuovo in politica e
sempre vecchio nella storia. Prima o dopo dilagheranno anche i libri di storia
ispirati all'ideologia della morte della patria, se non aiuteremo la nascita in
Italia di un nuovo senso comune che rifiuti la storia ideologizzata.
Perciò noi democratici siamo meravigliati che alcuni colleghi di sinistra
abbiano negato, in nome delle ragioni fondanti della nostra democrazia che
evidentemente ci sono comuni, la questione sollevata da Storace con la sua
grazia di lanciatore di pesi, il peso del suo tetragono fascismo. La questione
esiste, colleghi, come ha ricordato uno storico di sinistra, Luciano Cafagna,
che semmai contesta l'iniziativa di Storace è perché «rischia di annientare un
dibattito critico sui libri di storia assolutamente necessario, che
faticosamente si stava facendo strada fra gli studiosi».
Prendiamo atto della lentezza di questi studiosi, in tutto degna del quieta non
movere delle case editrici, del disinteresse di non pochi docenti e di molti
genitori. Tutti questi soggetti hanno finora consentito che si difendesse solo
chi è in grado di autodifendersi. Sulla scrivania dei miei figli, signor
Presidente, accanto al Camera-Fabietti io ho messo gli Omodeo, i Romeo, i
Saitta e quanti altri antidoti la mia biblioteca poteva contenere, ma i figli
di tanti altri quali antidoti hanno avuto (Applausi dei deputati del gruppo di
Alleanza nazionale)? Tanto più, signor Presidente, che il veleno fornito agli
studenti dalla cultura feltrinelliana più che nelle menzogne sulle foibe sta
nella distruzione, con quei libri, della profondità prospettica per cui i fatti
della storia, privati delle nozioni e del tempo, ammassati in una amorfa
equivalenza e contemporaneità stanno appiattiti come in un bassorilievo mal
restaurato, in un unico ammasso nebbioso dove nulla è distinguibile. Così si
toglie ai giovani la possibilità di acquisire il valore della causalità e della
conseguenzialità dei fatti da cui nasce il senso della responsabilità delle
proprie azioni.
Ripeto: il fatto che a riproporre la questione sia oggi un erede della cultura
del «credere, obbedire, combattere», non ci può indurre a negare la questione.
Noi neghiamo solo che se ne possa occupare un nuovo Santo uffizio o Minculpop.
E neghiamo anche che i poteri pubblici non abbiano nulla da dire. Essi possono
aprire i collegi dei docenti, signor Presidente del Consiglio, dare la libertà
agli studenti di usare libri scelti da loro a fianco a quelli proposti dai
docenti. Sarebbe questo il solo modo - pare a noi - per sviluppare tra la
cattedra e i banchi una dialettica fondata sulla reciproca informazione,
anziché sulla reciproca incultura metodologica e di contenuti.
Noi democratici rilanciamo dunque l'esclusivo diritto di studenti, famiglie e
docenti di intervenire nella scelta dei libri, non tollerando che al potere
ideologico e al potere editoriale si aggiunga ora un altro potere arbitrario,
quello di regioni che possano sentirsi piccole repubbliche di Salò nell'Italia
federale.
Invitiamo gli studiosi di storia, di letteratura, di storia dell'arte, di
filosofia e persino di materie scientifiche a non scrivere soltanto dispense
per le università e articoli ben retribuiti per i giornali, ma a scrivere testi
non fascistoidi, come infelicemente ha detto il ministro De Mauro, non
mercantili, ma onesti, capaci per qualità di arricchire le opportunità di
scelta degli studenti.
Sollecitiamo infine la grande stampa a non eccitarsi dedicando pagine intere ai
libelli adolescenziali su Salò, che sono peraltro l'inevitabile capitolo
successivo a quello della morte della patria. Sono brutti capitoli per un paese
che è nato
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 84
--------------------------------------------------------------------------------
alla democrazia proprio perché, quando arrivò l'8 settembre, non era morto, ma
prendeva le armi per la lotta di liberazione.
Chiediamo - lo ripeto - che editori e insegnanti diano agli studenti più
opzioni, sicché anche la libertà degli studenti sia garantita come quella dei
docenti; che gli studenti quindi non si mobilitino in nome di nuove pantere, a
difesa cioè dell'esistente, anche se fazioso, anche se inquinato, anche se
antimoderno, ma semmai si mobilitino per sbarrare il passo a tutti gli
squadrismi e per sviluppare il confronto, la dialettica, la competizione che
sono la chiave sia della scuola che della vita (Applausi dei deputati del
gruppo dei Democratici-l'Ulivo). Grazie.
PRESIDENTE. Grazie a lei, onorevole Orlando. 
Ha chiesto di parlare l'onorevole Giordano. Ne ha facoltà. 
FRANCESCO GIORDANO. Signor Presidente del Consiglio, questa volta abbiamo
apprezzato il suo discorso.
Ci sono episodi e momenti della lotta politica che hanno la forza paradigmatica
dei segni, dei simboli collettivi, perché segnano la coscienza, perché rivelano
qualcosa di profondo che è accaduto o che sta per accadere. Alcune settimane
fa, lei lo ha ricordato, in una libreria di Roma giovani fascisti ponevano un
marchio di inchiostro sui libri sgraditi. Passò l'onorevole Gasparri a pagare
il conto di questa piccola storia ignobile. Pochi giorni fa, invece, non
qualche teppista di strada ma il presidente della regione Lazio ha proposto un
marchio meno occasionale, un marchio DOC, che rievoca la censura di regime; la
provincia di Milano ha conseguentemente indetto un bando di concorso per testi
purgati. Mancavano solo le liste di proscrizione per gli insegnanti devianti,
ma pare che nell'entourage dei post-fascisti di Governo ci stiano già
pensando...
GUSTAVO SELVA. Ha sentito cosa ha detto l'onorevole Orlando? 
FRANCESCO GIORDANO. Siamo di fronte al tentativo evidente di chiudere i conti -
una sorta di soluzione finale - con la cultura democratica, quella nata nel
fuoco delle lotte di popolo al nazifascismo. Alla fine della giostra
revisionista, la vera questione non è neppure la cosiddetta pacificazione, di
per sé già mistificante per quella subdola censura che opera sul discrimine tra
i torti e le ragioni, tra libertà e dittatura. La vera questione è il
rovesciamento della verità storica, la cancellazione dei protagonisti reali, la
riduzione caricaturale di vicende eroiche e tragiche...
GUSTAVO SELVA. Le foibe chi le ha inventate? 
FRANCESCO GIORDANO. Non si può fare un uso politico così disinvolto della
storia, e persino del suo senso, nell'equazione falsa ed indecente di comunismo
e fascismo. Scompare la vicenda concreta e materiale di milioni di donne e di
uomini: i comunisti in Italia sono stati costruttori di libertà, insieme a
tanti altri, ed hanno pagato in prima persona, offrendo il più alto tributo di
sangue. Le polemiche di questi giorni, l'inquietudine che ha attraversato
larghi strati dell'opinione pubblica, quel tanfo di cultura autoritaria, tutto
ciò dovrebbe far riflettere soprattutto quanti, a sinistra, hanno aperto più di
un varco alle tesi revisioniste, alla manipolazione della memoria storica e
all'obiettivo attuale della cancellazione del profilo sociale ed antifascista
della nostra Costituzione.
Gli episodi della cronaca odierna rendono più visibile quale sia la posta in
gioco: il controllo dei libri di testo è molto più di una metafora, è
l'annuncio di un controllo disciplinare sull'autonomia critica e sul dibattito
culturale.
Ogni giorno ha la sua pena, signor Presidente, ogni giorno ha il suo nemico
esemplare: un giorno tocca all'ebreo, un altro all'islamico, un altro a
qualunque straniero, ed è davvero infinito il calendario delle intolleranze.
Ora torna l'attrazione fatale per la censura e questa volta
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 85
--------------------------------------------------------------------------------
il timbro d'inchiostro di Storace fa un danno assai più grande di quelli
liquidati dall'onorevole Gasparri. Qui liquida direttamente l'onorevole Fini:
care colleghe e cari colleghi, come è evidente, qui non si tratta di una caduta
di stile: vi è una cultura ed una politica che ci chiede di congedarci dalle
passioni più nobili della nostra vita. Noi crediamo che si debba reagire con
limpidezza, con rigore e con orgoglio, non solo ricostruendo la fisionomia
reale di un secolo che cercò la liberazione degli oppressi, ma rivendicando
l'agibilità e l'indispensabilità di un pensiero critico, lottando per la
riforma morale e intellettuale della politica e della società italiana
(Applausi dei deputati dei gruppi misto-Rifondazione comunista-progressisti e
dei Democratici di sinistra-l'Ulivo)!
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cento. Ne ha facoltà. 
PIER PAOLO CENTO. Signor Presidente, noi Verdi abbiamo apprezzato le parole del
Presidente del Consiglio ed il fatto che, all'interno di quest'aula
parlamentare, sia emersa dal dibattito la gravità dell'iniziativa della regione
Lazio guidata da Storace: un'iniziativa truffaldina, prima ancora che nel
merito, nel metodo, con una mozione presentata al termine di una seduta del
consiglio regionale, senza che gli stessi proponenti avessero la responsabilità
ed il coraggio di intervenire ed aprire un dibattito in quella sede sovrana del
consiglio regionale...
GUSTAVO SELVA. Perché non l'avete aperto voi il dibattito? 
PIER PAOLO CENTO. ...ed approvandola quasi di nascosto, perché evidentemente i
proponenti si vergognavano di quello che facevano e stavano effettuando un
blitz, prima ancora che all'interno del consiglio regionale, rispetto agli
alleati di governo della giunta Storace. La decisione da parte della giunta di
istituire una commissione di controllo sui libri di testo è incostituzionale:
credo che questa discussione, se non è accademica (una analoga è in corso in
questo momento nel consiglio regionale del Lazio), debba produrre una forte
richiesta, quella delle dimissioni del presidente della giunta, Storace.
Il presidente Storace si deve dimettere dato che, con la sua iniziativa
politica e con l'assenso alla proposta del capogruppo regionale di Alleanza
nazionale, Rampelli, ha creato una frattura tra il ruolo della regione
nell'ambito delle prerogative costituzionali e ciò che indica la Costituzione
sul piano dei valori intangibili, non negoziabili, non oggetto di alcuna forma
di devolution, anche la più avanzata del nostro sistema, così come la stiamo
definendo.
Credo che il problema politico delle dimissioni di Storace, l'isolamento in cui
oggi egli si trova rispetto a parti significative anche della maggioranza che
lo ha eletto e lo rappresenta nel consiglio regionale siano problemi reali che
non possono essere taciuti. Credo anche che questa discussione ci offra
l'opportunità di cogliere alcuni nodi che vanno al di là della vicenda. Il
primo: il revisionismo storico inaccettabile, al quale anche forze democratiche
si sono rese disponibili, nel corso degli ultimi dieci anni, pensando di potere
piegare le ragioni della storia e degli storici ad alcune opportunità e
opportunismi politici.
GUSTAVO SELVA. Quali? Quali? 
PIER PAOLO CENTO. Un revisionismo che non ha niente a che vedere con la nostra
discussione, con il rispetto di chi combatteva da una parte o dall'altra, ma
che ha commesso il grave errore storico e culturale di mettere sullo stesso
piano la Repubblica di Salò e la Resistenza, coloro che combattevano per la
libertà...
GUSTAVO SELVA. Non sia allusivo, dica il soggetto. 
PIER PAOLO CENTO. ...di mettere sullo stesso piano il fascismo con chi
combatteva per la libertà contro il fascismo.
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 86
--------------------------------------------------------------------------------
Questo è uno degli elementi di una caduta politica e culturale del nostro
paese, sulla quale anche le forze democratiche e del centrosinistra devono
riflettere. Una riflessione non ideologica, ma concreta, capace di fare
emergere i valori del sapere critico, collettivo, sulla capacità di ricostruire
una storia non con i dogmi imposti oggi dalla regione Lazio, con la commissione
che vuole Storace, o domani dall'opportunismo politico, ma attraverso la
capacità di lasciare campo libero alla ricerca storica e alla rappresentazione
storica, facendo parlare i protagonisti di quelle stagioni, riflettendo sui
documenti.
Signor Presidente, faccio parte di quel gruppo di persone che, nel 1988,
contestarono lo storico De Felice all'università di Roma e all'interno di
quella vicenda, che oggi rivendico, anche se non lo rifarei, perché si tratta
di momenti storici diversi...
MARIO LANDOLFI. Ah, momenti storici diversi! Quando sei intollerante tu,
dipende dal momento storico! E lo rivendichi!
PIER PAOLO CENTO. Sì, rivendico di essere stato protagonista della
contestazione allo storico De Felice.
PRESIDENTE. Onorevole Landolfi, per cortesia. 
PIER PAOLO CENTO. Lo rivendico, nel senso che in quell'iniziativa, come in
altre anche assunte da chi stava dall'altra parte politica, in molte scuole e
facoltà universitarie vi era la ragione di una critica sociale al modo in cui
si costruivano la storia e l'informazione.
PRESIDENTE. Onorevole Cento, lei ha esaurito il tempo a sua disposizione. 
PIER PAOLO CENTO. Diverse erano le iniziative che nascevano anche da parti
diverse, all'interno di una militanza politica, rispetto al fatto che lo Stato
o la regione si facciano portatori - e concludo, Presidente - di una ragione
storica di Stato e di una lettura storica di Stato. Questa è la differenza
esistente tra la libertà, concludo Presidente...
PRESIDENTE. Onorevole Cento, hanno tutti concluso nei termini. 
PIER PAOLO CENTO. ...tra la libertà di critica, anche profonda, e chi invece
vuole fare dello Stato e delle istituzioni organismi di controllo e di
manipolazione della cultura e della storia (Applausi dei deputati del gruppo
misto-Verdi-l'Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Follini. Ne ha facoltà. 
MARCO FOLLINI. Signor Presidente, nessuno ha resistito alla tentazione di
risalire lungo l'albero genealogico, anche molto indietro, e non so quanto
questo metodo ci aiuti a dirimere la controversia che abbiamo di fronte.
Naturalmente stiamo trattando una questione che, per alcuni aspetti, può essere
definita tragica e che riguarda la libertà di pensiero, il rapporto tra
politica e cultura. In molti paesi europei scrivere un libro fuori dai canoni
dell'ufficialità, fino a pochissimi anni fa, poteva costare molto caro. Lo dico
perché sono stato tra quanti hanno criticato il dirigismo culturale che ha
improntato quella delibera della regione Lazio. Ho detto e ripeto che non
condivido nulla di quella delibera, ma credo che il senso delle proporzioni ci
induca a riconoscere che c'è chi, in nome della libertà di pensiero, ha corso
rischi maggiori.
Inviterei l'onorevole Diliberto a non avventurarsi troppo oltre nel gioco delle
date e degli anniversari, poiché è certamente vero che siamo tutti qui in
regime di libertà perché nel 1945 vinse l'antifascismo, ma siamo in regime di
libertà perché nel 1948 vinse la DC. Ho qualche dubbio che, se nel 1948 avesse
vinto l'onorevole Diliberto - uso la sua persona come una metafora -, saremmo
nelle stesse condizioni.
Sono tra quanti hanno applaudito alcuni passaggi del discorso del Presidente 
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 87
--------------------------------------------------------------------------------
Amato e, trattandosi di applausi dell'opposizione, sono abbastanza inusuali.
Tuttavia, dissento da lui su un punto: credo che la questione presenti due
aspetti e non uno solo. Il primo aspetto è la faziosità e la unilateralità di
troppi libri di testo, che continuano a propagandare un numero preoccupante e
inaccettabile di ideologismi di sinistra. Il secondo argomento è l'idea dei
consiglieri della regione Lazio che a quella faziosità si possa rimediare con
una commissione che verifichi l'attendibilità dei libri scolastici. Da parte
mia critico fortemente e severamente l'uno e l'altro errore.
La mia opinione è che i politici non debbano sostituirsi ai docenti nella
scelta dei testi né agli storici nella loro redazione e che gli storici, per
quanto è possibile, debbano interpretare le vicende degli anni passati senza
pagare pedaggi troppo cospicui alle loro personali convinzioni di parte.
In questi giorni è sembrato - lo dico in maniera paradossale - che la disputa
sui libri di testo opponesse il professor Storace agli «onorevoli» Camera e
Fabietti - cito il caso più emblematico -, ma vi è il piccolo dettaglio che
Storace non è uno storico e i professori Camera e Fabietti non sono leader
politici. Trovo anzi che questo scambio delle parti non giovi all'autorevolezza
della politica né, tanto meno, alla obiettività degli studi storici.
La risposta che dobbiamo dare al problema che abbiamo di fronte è ancora una
volta e fondamentalmente una risposta in termini di libertà. Lo dico con
l'orgoglio della tradizione dalla quale io e il mio partito proveniamo. Per
fare questo occorre che gli storici possano scrivere con la maggiore libertà,
che i docenti possano scegliere con piena libertà i testi che preferiscono e
che le famiglie, a loro volta, con la stessa libertà possano scegliere la
scuola statale o non statale nella quale educare i loro figli (Applausi dei
deputati dei gruppi misto-CCD, di Forza Italia e di Alleanza nazionale).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Villetti. Ne ha facoltà. 
ROBERTO VILLETTI. Signor Presidente, non ripeterò gli argomenti che sono stati
trattati nella discussione.
Condivido l'impostazione che ha dato il Presidente Amato. Apprezzo soprattutto
che si sia sgombrato il campo da un equivoco: ad essere sottoposta a critica è
l'iniziativa di tipo istituzionale assunta dal presidente della regione Lazio
Storace. Un'altra cosa è la critica che può e deve essere rivolta nel caso in
cui vi siano testi che contengano faziosità.
Mi sembra che da questo dibattito della Camera emerga che vi è una generale
mancanza di condivisione - non parlerei di sconfessione - dell'iniziativa
assunta dal presidente della regione Lazio.
Ho ascoltato l'intervento dell'onorevole Melograni ed anche quello
dell'onorevole Selva. Del resto, Berlusconi ha sepolto l'iniziativa di Storace
dicendo: siamo partiti da una posizione di totale ragione, fino ad esporci, ed
è stato abbastanza facile per gli altri darci torto. Ci siamo messi dalla parte
del torto.
Mi sembra che l'iniziativa di Storace abbia determinato una generale
riprovazione e credo che bisogna prendere atto positivamente che questo sia
avvenuto.
Questa iniziativa è stata improvvida, grave; ha destato preoccupazioni e, per
la storia politica di Storace, ha anche richiamato una certa mentalità che
pensavamo fosse superata.
Quindi, a mio avviso questo dibattito alla Camera è servito. Tuttavia, mi
stupisce che il presidente Selva abbia detto, facendo una sorta di riflessione
storico-politica, che le categorie del comunismo e dell'anticomunismo, del
fascismo e dell'antifascismo siano altro! Io noto, presidente Selva, che il
presidente Berlusconi fa la campagna elettorale continuamente martellando che i
DS non sarebbero altro che comunisti. È un po' come se noi in questa Camera
dicessimo che quelli di AN sono fascisti.
Questa è una delle cose sulle quali dovremo confrontarci nel corso della
campagna
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 88
--------------------------------------------------------------------------------
elettorale, per comprendere anche quali siano le armi proprie e quelle
improprie.
Nella maggioranza io sono fra coloro che da sempre hanno considerato
fondamentalmente un errore demonizzare Berlusconi e Forza Italia. Penso che sia
di grande rilievo far rilevare le contraddizioni che esistono nel
centro-destra, contraddizioni che esistono fra la Lega e Forza Italia, fra AN e
Forza Italia. Dal coro che lo ha accompagnato, presidente Selva, nonché dalle
contestazioni che sono state fatte al Presidente Amato, ho potuto rendermi
conto che anche in AN ci sono diversità di non poco rilievo. Vi sono coloro che
sono nostalgici e coloro i quali non possono esserlo anche perché hanno un
passato diverso, come nel suo caso.
Concludendo, signor Presidente, il dibattito alla Camera ha dato questo
risultato: una netta deplorazione dell'iniziativa del presidente Storace e una
netta riaffermazione del valore della libertà di insegnamento e dell'autonomia
della scuola.
GUSTAVO SELVA. La sua inutilità pratica, tant'è che ne abbiamo discusso qui! 
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Bastianoni. Ne ha facoltà. 
STEFANO BASTIANONI. Signor Presidente, colleghi, l'intervento in aula del
Presidente del Consiglio Amato ha reso - se ve ne fosse stato bisogno - ancora
più stridente la proposta di istituire una commissione di controllo politico e
ideologico sui libri di testo scolastici, espressa dalla regione Lazio e dal
suo presidente, l'onorevole Storace. Certo, è legittimo discutere di tutto e il
diritto alla critica è sacrosanto.
Non è una novità che anche sui libri scolastici vi possa essere una
rappresentazione della realtà sociale, culturale e storica non condivisa, ma il
problema vero non è se sui libri di testo scolastici vi siano ricostruzioni
giuste o sbagliate, ma vedere chi abbia titolo ad intervenire su questa
materia, come ha ricordato correttamente il Presidente del Consiglio.
È dunque un'idea assurda ed illiberale quella che sia un organismo politico a
sancire ciò che è corretto o non è corretto in un manuale di storia! Si
tratterebbe in sostanza di una vera e propria censura, tipica dei regimi
autoritari. In questo modo si tende a negare il valore fondamentale,
costituzionalmente garantito, della libertà di insegnamento. Si deve infatti
tener conto della libertà del docente di adottare i libri di testo che gli
sembrino più adatti come supporto all'attività didattica.
Abbiamo parlato tante volte dei docenti, degli insegnanti così bistrattati; non
possiamo togliere loro anche la possibilità di scegliere i libri di testo
attraverso il collegio dei docenti! Credo che l'autonomia scolastica del
docente, relativamente all'impostazione del proprio lavoro, consista
nell'essere un tramite tra libri di testo e lo studente. Non si può violare
questa professionalità.
L'adozione dei libri di testo deve rimanere una prerogativa del collegio dei
docenti. Non può essere un diritto dei politici vietare l'adozione di un
particolare libro di testo che non corrisponda ad una loro visione del mondo.
Se poi a promuovere questa ipotesi è una regione, la cosa sembra ancor più
assurda.
In conclusione, signor Presidente, credo che questa polemica sia non solo
illiberale, ma anche antistorica. Oggi i nostri giovani guardano la
televisione, fanno viaggi all'esterno, navigano in Internet; non saranno certo
quattro righe di storia a modificare la loro coscienza formativa.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Teresio Delfino. Ne ha facoltà. 
TERESIO DELFINO. Signor Presidente, questo dibattito conferma la sostanza del
problema sollevato dall'iniziativa del presidente della regione Lazio, sul
quale abbiamo espresso con chiarezza il nostro giudizio.
Si devono offrire ai nostri ragazzi riferimenti veri sulla vicenda politica,
economica
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 89
--------------------------------------------------------------------------------
e sociale del nostro paese. Siamo orgogliosi di riconoscerci pienamente nel
principio dell'articolo 33 della Costituzione, che afferma che l'arte e la
scienza sono libere e che libero ne è l'insegnamento. Siamo convinti che ognuno
debba svolgere la propria funzione senza invasioni di campo. La delicatezza del
problema impone di valutare con profondità la questione, ma ci consente di
manifestare l'opinione convinta della necessità di promuovere un dibattito
ampio sulla formazione dei nostri ragazzi e sui testi che essi devono
utilizzare.
Far crescere la coscienza dell'inadeguatezza di molti libri di testo, dei
condizionamenti culturali e commerciali che sostengono contenuti per noi
parziali e inaccettabili, che tradiscono la realtà della nostra storia sono
elementi cui riteniamo che il nostro dibattito dia un contenuto. Per questo
siamo contrari alla strumentalizzazione di un'iniziativa che ha il merito di
aver posto un problema reale all'attenzione del paese, del mondo della cultura
e della scuola. Vogliamo evitare il rischio di una contrapposizione demagogica
e radicale tra destra e sinistra che non esclude, a nostro giudizio, la cultura
di un paese libero e democratico che ha saputo resistere, in questi anni, alla
faziosità e alle deviazioni di destra e di sinistra che, purtroppo, si sono
verificate.
Il Presidente del Consiglio ha rivendicato al Governo un'azione di rigoroso
rispetto della libertà degli insegnanti, dei genitori e degli studenti nella
scelta dei libri di testo, che noi condividiamo. L'unico elemento di merito
inserito dal Governo, secondo il Presidente del Consiglio, sarebbe il richiamo
alla dimensione di una formazione europea. È un riferimento che apprezziamo
perché siamo certi che l'Europa non è iniziata con l'euro ma con De Gasperi,
Adenauer e Schuman. Evidenzio solo che la circolare del ministro Berlinguer,
per la celebrazione del pensiero di Gramsci, ha rappresentato un episodio non
proprio coerente.
Concludo dicendo che sulla libertà non facciamo sconti. Riteniamo che la
libertà non possa oscurare la ricerca della verità. Se in questa battaglia
qualche strumento può non essere adeguato, preferiamo sbagliare qualche tono,
ma certamente non possiamo rinunciare alla verità perché senza verità non c'è
libertà.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Sbarbati. Ne ha facoltà. 
LUCIANA SBARBATI. Presidente, come è stato detto, l'articolo 33 della
Costituzione recita: «L'arte e la scienza sono libere e libero ne è
l'insegnamento». In questo articolo breve e chiaro rientra la libertà dei
docenti di scegliere i testi scolastici, mentre alla loro adozione provvede il
collegio dei docenti, dopo aver sentito - non è stato mai ricordato - i
consigli di classe ed avere assolto agli obblighi previsti da una circolare del
Ministero della pubblica istruzione che stabilisce momenti collegiali di
valutazione da parte di comitati misti di docenti, di studenti e di genitori
che hanno un congruo tempo (circa tre mesi) per analizzare i testi esposti in
mostra nelle scuole.
Queste, per noi repubblicani come per tutti, sono le regole grazie alle quali
nel nostro paese vivono principi di libertà che riguardano il pensiero e la sua
espressione, la scienza e l'insegnamento, ivi compresi i libri e l'editoria che
- voglio ricordarlo - per il 50 per cento oggi è in mano all'onorevole
Berlusconi. La pluralità delle case editrici e dei loro prodotti didattici, che
oggi opera in una situazione di libero mercato e di concorrenza, corrisponde
alla pluralità della domanda sia dei docenti sia degli utenti, la quale si
orienta secondo i convincimenti propri, come si conviene ad un paese
democratico, quale il nostro, dove vige la libertà di insegnamento.
Ben vengano dunque il confronto culturale - non abbiamo paura -, le rigorose e
serie ricerche storiografiche e l'impegno per una migliore qualità dei testi
scolastici, non solo di storia, senza interferenze dirigiste sulle scelte
editoriali e dei docenti nel rispetto del tanto decantato libero mercato che
non può tollerare ordini
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 90
--------------------------------------------------------------------------------
politici o imposizioni di indirizzi che tendano a condizionare la libertà di
insegnamento e il mercato stesso. La scuola, Presidente, non ha bisogno di
iniziative illiberali ed autoritarie, che magari vagheggiano quella scuola di
regime che ignorava, tra gli altri, perfino Mazzini e Cattaneo; la scuola ha
bisogno di rispetto per i suoi fondamenti laici e democratici, ha bisogno di
fiducia, di risorse e di vedere finalmente decollare le riforme fatte (Applausi
dei deputati dei gruppi misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani e dei
Democratici-l'Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Marongiu. Ne ha facoltà. 
GIANNI MARONGIU. Signor Presidente, onorevoli colleghi, un'appendice
necessariamente brevissima a ciò che hanno detto gli amici Sbarbati e Orlando.
Sarebbe drammatico se dovessimo prendere sul serio l'idea di una commissione
che legge, emenda, assolve, espunge, cancella, dileggia, corregge (Commenti dei
deputati del gruppo di Alleanza nazionale); fortunatamente seria non è e si
rivelerà solo imbarazzante per i commissari che saranno chiamati a rendere le
sentenze di assoluzione o di condanna. Imbarazzante perché per fare i censori
bisogna essere o dotati di strumenti di polizia per far valere comunque anche
le proprie ripugnanti decisioni o bisogna essere autorevoli. Le polizie
censorie fortunatamente nel nostro paese non esistono più anche perché una
minoranza - ma è sempre una questione di minoranze - ebbe il coraggio di
sacrificare la vita; l'autorevolezza non la si compera al mercatino, e bene lo
sa chi nei secoli da posizioni autorevoli ha voluto censurare e ha corso il
rischio di perdere l'autorevolezza, invece di guadagnarla (Commenti dei
deputati del gruppo della Lega nord Padania).
Di questa vicenda rimarrà quindi solo una traccia indelebile, il ridicolo
incancellabile per chi la proposta ha fatto. Che questo sia il rischio
immanente lo ha ben compreso il leader dell'alleanza a cui si ascrive il
proponente Storace. Qualcuno - si sarà detto - scarta sul futuro
dell'immigrazione islamica nell'Europa, qualcun altro sul passato prossimo nei
libri di storia dei ragazzi! Per un po' il leader ha compreso, poi l'onorevole
Berlusconi deve essersi detto: «Se queste sono le idee dei miei alleati, dei
miei sostegni, meglio appellarsi agli elettori e chiedere, drammatizzando anche
l'esito personale della sfida, un largo consenso» (sulla sua persona, si
intende), tale insomma da rendere meno condizionanti gli umori estremisti degli
uni alleati e degli altri. Ecco l'effetto boomerang che sempre si verifica
quando si tenta maldestramente di mettere in non cale i principi di libertà.
La proposta della regione Lazio non solo lascerà un segno indelebile di
ridicolo ma si rivela pericolosa per lo stesso proponente. Onorevole Storace,
si può chiedere un largo consenso su una persona, non su due e tanto meno su
tre (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Federalisti liberaldemocratici
repubblicani, dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici-l'Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole La Malfa. Ne ha facoltà. 
GIORGIO LA MALFA. Signor Presidente, la risposta del Presidente del Consiglio
alla questione relativa alla mozione della regione Lazio...
LUCIANO DUSSIN. Presidente, ma parlano tutti! 
GIORGIO LA MALFA. ...a me sembra estremamente equilibrata. Anche a giudicare
dagli interventi degli onorevoli Melograni e Selva (per citare solo alcuni
degli esponenti dell'opposizione), mi sembra che il Presidente del Consiglio
abbia fissato in modo chiaro ed accettabile quello che è il punto, nonché il
limite, di un dibattito politico o di un intervento delle istituzioni nella
materia scolastica. Pertanto, credo che da tale punto di vista il dibattito
possa segnare un elemento di chiarezza.
--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 91
--------------------------------------------------------------------------------
Allo stesso tempo, non me la sento di unirmi all'ironia nei confronti
dell'iniziativa del presidente della regione Lazio, perché per quanto essa
incontri il limite che ha fissato l'intervento del Presidente del Consiglio, vi
sono problemi oggettivi (come ha affermato, ad esempio, l'onorevole Orlando)
nella materia dei libri di testo; pertanto, chiunque sollevi un problema del
genere aiuta una discussione che entra nel merito dei problemi del nostro
paese, dal quale non ci si può allontanare semplicemente affermando che si
tratta di una iniziativa istituzionalmente sbagliata.
Per i motivi esposti, si tratta - come avrebbe detto Manzoni - di botte, in
questo caso mal date, ma forse ben ricevute ed è bene che l'equilibrio del
Parlamento su tale argomento non si perda (Applausi dei deputati del gruppo
misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani).
PRESIDENTE. È così esaurito lo svolgimento dell'informativa urgente del
Presidente del Consiglio dei ministri sulla mozione approvata dal Consiglio
regionale del Lazio in materia di testi scolastici di storia.
-- 
