Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Domanda: Le grandi battaglie

Sono sempre rimasto perplesso davanti alla retorica delle grandi battaglie
dove i soldati morivano come mosche.
Così come mi è sembrata incredibile la scena di Barry Lindon in cui le prime
linee di fucilieri si offrivano disciplinatamente al fuoco nemico pronti ad
essere sostituiti dai rincalzi.
Più credibile ed onesto mi pare il racconto dell'Anabasi in cui si
sottolinea che il soverchiante numero dei persiani era fatto di soldati
pronti a scappare a gambe levate davanti alle prime serie difficoltà.
Eppure sembra che (in Normandia, ad esempio) effettivamente soldati pronti a
fare numero ci siano effettivamente stati.
Ciò che chiedo è a cosa fosse dovuto, al di là di ogni retorica militarista,
questo spirito di sacrificio.
Droghe, alcool, paura, fame, promessa di bottino?
O cos'altro?
Grazie.

 Grazie.
 

"Loreto van de Velde" <Lv...@LvdV.LV> ha scritto nel messaggio 
news:gj524k$qo8$1...@tdi.cu.mi.it...
Ovviamente non ho scritto tutto lo scibile umano sul tema.
Se vuoi approfondire non hai che da chiedere.
Ciao:
Ad'I 

 Se vuoi approfondire non hai che da chiedere.
In realtà non mi hai convinto, ma mi sembrava maleducato farlo notare.
Ma forse è più maleducato lasciare perdere :-)
Dunque non mi hai convinto, ad esempio parli del protagonista di un film,
appunto: il protagonista.
Cosa spingeva il terzo fuciliere da destra a mettersi in posa per, se
fortunato, non prendersi una pallottola in testa?
I primi a salire con le scale le mura di una città assediata, e anche i
primi a prendersi un'accettata in testa, da cosa (o chi) erano spinti?
Era tale il condizionamento o era tale la disperazione? O c'è dell'altro che
mi sfugge?
In fondo anche in un'epoca folle come la nostra i kamikaze sono
relativamente poco numerosi...
Ti ringrazio comunque per l'attenzione.


Ciao,
a mio parere oltre ai motivi già citati da Arduino ce n'è da aggiungere un
altro: il senso del dovere.
Non è retorica, ne sono convinto, è uno dei motivi principali che spingeva
il terzo fuciliere di destra a stare al suo posto, insieme naturalmente alla
convinzione che la fucilata non avrebbe colpito lui ma il suo vicino, o al
massimo sarebbe stata la pallottola "intelligente" che gli avrebbe
consentito di tornarsene a casa, forse invalido ma vivo.
Naturalmente il senso del dovere non è presente in tutti in egual misura,
molto dipende anche dalla cultura di un popolo o, nel caso specifico in
guerra, dalla capacità dei superiori di motivare e coinvolgere i soldati;
sicuramente, ad esempio, i tedeschi l'hanno molto più sviluppato di noi
italiani, e le performance durante l'ultima guerra lo dimostrano. Ma ce ne
possiamo ben rendere conto anche in moltri altri aspetti della vita normale;
guarda caso una maggiore disciplina, che altro non è che l'applicazione del
senso del dovere, storicamente porta al successo in tutti i settori
(militare, economico, anche sportivo...)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 relativamente poco numerosi...
Sono pochi, eppur ci sono, ed anche loro hanno un sistema di 
"ricompense": un paradiso dopo la morte, un nome che verrà ricordato tra 
gli eroi della patria, ecc ecc. Inoltre una volta intrapresa la 
"missione kamikaze" non penso ci si possa rimangiare la parola: ad 
esempio agli aviatori kamizake giapponesi era fornita benzina bastante 
solo per arrivare fino all'obbiettivo. In un certo senso, ancora 
"punizioni" per chi trasgredisce.
Ma i combattenti a cui fai riferimento tu non erano kamikaze, le 
possibilità di sopravvivere c'erano - per quanto variabili :) - ma 
soprattutto c'erano i sicuri patiboli per chi usciva di formazione, 
disobbediva agli ordini, ecc ecc.
Silent

 relativamente poco numerosi...
La risposta di Michele ha portato in campo un altro importantissimo fattore, 
Che condivido pienamente.
Bisogna aggiungere che non si può dare una risposta uniforme per ogni epoca, 
i Lanzitenecchi ad esempio erano in pratica un enorme banda di predoni che 
affrontava il nemico solo per allargare la propria area di predazione, Per 
farti comprendere l'epoca, tieni conto che da una mia piccola ricerca si 743 
maschi sopra i 14 anni che avevano giurato fedeltà ad un nuovo feudatario, 
solo del 25,3% risultava avessero il padre vivente. Quindi persone che 
comunque avrebbero avuto una vita breve e grama, non venivano certo 
terrorizzate dall'idea di correre dei rischi in battaglia.
Per le altre tematiche ti rispondo in altro post (questo anticipo era per 
dimostrare che non mi ero dimenticato di questo thread.
Ciao
Ad'I 

 news:gjd87u$avv$1...@tdi.cu.mi.it...
Dunque, come premesso e come illustrato da Michele e da Silent, agiva il 
senso del dovere, la voglia di bottino e gloria, il fatto che anche nel caso 
si fosse volontari non si poteva certo dire ad inizio battaglia: "Ragazzi, 
mi son preso paura, vi saluto"
Ma d'altra parte, un ufficiale non poteva certo obbligare venti uomini 
armati, se perlomeno la maggioranza di questi non fosse stata d'accordo. 
Perciò vanno aggiunti altri due fattori: anche l'ultimo fuciliere, poteva 
pensare di avere la sua piccola gloria, presso i commilitoni, con la gente 
del suo villaggio quando fosse tornato con una medaglia. L'altro fattore, 
che penso il più importante, è il senso di comunità, noi contro loro: negli 
stadi le opposte tifoserie devono essere divise altrimenti verrebbero alle 
mani, vanno controllate altrimenti entrerebbero armate allo stadio. Lo 
stesso vale fra i popoli, se metti due popoli in un isola, prima o poi 
verrebbero alle mani (fino a cento anni fa i rioni di uno stesso paese). I 
governi non hanno fatto che ripetere in maniera organizzata ciò che le 
popolazioni facevano spontaneamente.
Ciao
Ad'I 

 italiani, e le performance durante l'ultima guerra lo dimostrano.
A quali performance ti riferisci?


Ciao
A tutta la guerra, ma posso anche restrigere il campo alle sole campagne
combattute sulla difensiva dalla Wehrmacht.
Sulla difensiva perchè è facile ubbidire agli ordini sulle ali
dell'entusiasmo mentre si sta schiacciando la fanteria polacca o aggirando
le inutili difese statiche francesi; altro è essere assediati a Stalingrado
o combattere metro per metro in grande inferiorità di numero e di mezzi per
20 mesi sul fronte italiano.
Non credo sia possibile, nella media e fatti salvi naturalmente alcuni
episodi esemplari, paragonare il comportamento del soldato tedesco a quello
del soldato italiano durante l'ultima guerra.
Sarebbe interessante capire il perchè nella Grande Guerra questa differenza
non appare così marcata; potrebbe essere la maggiore motivazione, in ogni
grado della gerarchia? Può darsi, ma non credo che possa bastare. Ma questo
è un altro discorso...


 è un altro discorso...
Nella prima guerra mondiale gli ufficiali italiani erano fortemente 
antiaustriachi, ma neppure troppo nascostamente filotedeschi.
La differenza l'ha fatta il soldato fieramente antiaustriaco, e le materie 
prime: L'Italia ha iniziato la prima guerra mondiale con duemila cannoni, 
l'ha finita con diecimila (Nonostante gli oltre quattromila persi a 
Caporetto) Con 680 mitragliatrici e poi ha finito di costruirne al mese più 
di quante ne avevamo all'inizio; ha costruito più aerei dell'Austria, Della 
Russia, Degli Usa.
La seconda, l'ha iniziata con 14.000 cannoni, ma poi...
Inoltre il terreno desertico della Libia era il peggiore al mondo per un 
esercito come il nostro privo di carri pesanti.
Ciao
Ad'I


 Michele
La puntata di questa mattina della Storia siamo noi parlava proprio del 
comportamento dei generali tedeschi nei confronti dei civili e soprattutto 
dei loro soldati quando ormai tutto era perduto, in tutta la guerra ci 
furono 30.000 condanne a morte eseguite nell'esercito, 20.000 solo 
nell'ultimo anno, come dire con l'allontanarsi della vittoria il senso del 
dovere si andava sfilacciando.
Tornando al paragone soldato tedesco, soldato italiano, nel Nord Africa si 
notò questa differenza? parlo di senso del dovere, sull'organizzazione e 
armamento non si discute.
Saluti