Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Gennaio 1940, Mussolini e Hitler decidono di invadere l'URSS

Siamo nel pieno della "strana guerra"
quando il 3 Gennaio Mussolini scrive
a Hitler.
Questa lettera (che riporto qui
di seguito) si trovava nella sua
famosa borsa sequestratagli prima
della fucilazione.
Questa famosa borsa (o borse: si parla
di 40 Kg di documenti) verrà passata
al setaccio dagli inglesi e lo stesso
Churchill la visionerà sul lago di Como.
Poi verrà data agli americani e nel 1949
inviata all'archivio di Stato.
 
Secondo Arrigo Petacco (che ha visionato
i documenti presso l'archivio di Stato
diversi anni fa) mancano tanti documenti
che sono stati prelevati da inglesi
e americani.
 
Siamo a pg 77 di questo libro:
https://www.amazon.it/strana-guerra-1939-1940-Mussolini-guardare/dp/8804583045/ref=sr_1_1?adgrpid=78362933886&dchild=1&gclid=Cj0KCQjwu8r4BRCzARIsAA21i_CpHGTfsAS33WWDUILQEe6jVJJ7je1g88kQX-xLmVzXQ8NpGSDzH2YaAlqlEALw_wcB&hvadid=388602152817&hvdev=c&hvlocphy=20570&hvnetw=g&hvqmt=b&hvrand=1575439552617999792&hvtargid=kwd-856590668381&hydadcr=18607_1822719&keywords=la+strana+guerra+petacco&qid=1595086847&sr=8-1&tag=slhyin-21
 
 
3 Gennaio 1940
 
Fuherer, dopo lo scambio di lettere che ebbe luogo
fra noi ai primi di settembre sono passati quattro 
mesi durante i quali
l'azione vi assorbiva completamente.
Ma oggi mentre si delinea un periodo di attesa
reputo necessario farvi dal mio punto di vista
un esame della situazione.
L'italia fascista è favorevole  a questa piccola valorosa
nazione che si batte per la propria indipendenza.
Si è parlato di ingenti aiuti dati dall'Italia.
 Esagerato. Si è trattato di 26 aerei da caccia
 radiati prima della guerra e nient'altro...tuttavia
è vero che migliaia di volontari si sono presentati individualmente
alla legazione finnica di Roma. 
Comunque l'arruolamento non sarà permesso.
Un popolo che è stato ignominiosamente tradito
dalla sua classe dirigente ma che come voi stesso
avete riconosciuto nel vostro discorso di Danzica
si è battuto con coraggio merita
trattamento dei vinto ma non quello degli schiavi.
 
La creazione di una modesta Polonia liberata dagli ebrei
per i quali io apprezzo
previamente il vostro progetto di raccoglierli
tutti in un grande ghetto a Lublino, non può piu costituire un pericolo
per il grande Reich.
 
Ma questo sarebbe importante per voi negli sviluppi
della guerra che a molti dell'occidente
ora appare senza senso.
 
Sono infatti convinto che la Gran Bretagna non riuscirà mai a passare il mare,
ma dubito che voi riuscirete a mettere in ginocchio l'impero inglese.
Gli Stati uniti non lo permetterebbero.
 
Nessuno più di me che ho quaranta anni di esperienza politica
sa che la politica ha le sue esigenze tattiche. Io stesso ho riconosciuto i Soviet per primo nel 1924 e poi nel 1934 ho stipulato
con essi un trattato di amicizia e di commercio.
Perché io comprendo che fallite le pressioni di von Rebbentrop onde evitare l'intervento dei franco inglesi per la Polonia
voi abbiate scelto il nuovo fronte unendovi all'URSS.
 
Ma io che sono rivoluzionario e che moriro tale  vi dico che non potete permanentemente sacrificare i principii della vostra rivoluzione alle esigenze tattiche di un determinato momento.
Vi dico ancora che un ulteriore passo nel vostro rapporto con Mosca avrebbe
ripercussioni catastrofiche in Italia dove il sentimento
antibolscevico è assoluto.
Lasciatemi credere che questo non avverrà perchè la soluzione
del vostro Lebensraum è in Russia, non altrove.
 
La Russia che ha 21 milioni di kmq di superficie  e 9 abitanti per kmq. la russia che è estranea all'Europa.
Il compito della Germania è questo:
difendere l'Europa dall'Asia. Sino a quattro mesi fa, La russia era il nemico mondiale numero uno,
non puo essere diventata l'amico numero uno!
Solo dopo il giorno che avremo demolito il bolscevismo potrà
essere la volta delle grandi  democrazie.
Le quali non potranno sopravvivere a lungo alla loro crisi demografica, politica e morale...>>>
 
Come si nota l'operazione barbarossa
non fu un colpo di testa di Hitler
come è stato propagandato per decenni.
 
Durante la strana guerra ci furono
trattative e si decise che per ricomporre
il quadro geopolitico europeo
bisognava eliminare l'URSS.
C'erano forti pressioni a livello
mondiale (da parte delle elite di finanzieri,
industriali e politici) affinché
questo potesse avvenire.
 
L'appeasement fu il primo passo
per far riarmare la Germania.
E si fu disposti a sopportare
le leggi del 1935 (di norimberga)
pur di avere una forte Germania
in versione anticomunista.
Quindi, via via si da concretezza
al piano di Hitler stesso che con
Churchill e Mussolini condivideva il desiderio
di eliminare il bolscevismo.
 
A questo aggiungiamo che il fascismo
in Francia è presente al governo
e verrà incarnato da Petain
che si spartirà la Francia
con Hitler.
Completato questo quadro di alleanze
tutto era pronto per l'invasione
dell'URSS.
 
D'altra parte l'invasione
della Francia non fu certo
una vera guerra. Ci fu una falla
di 70 km lungo la cerniera
della Maginot dove si incunearono
i carri armati.
Questi però non vennero bloccati
e chissà perché, così poterono
arrivare indisturbati a Parigi.
Gli inglesi poterono ritirarsi
sani e salvi dal continente.
 
Insomma una facile annessione
della Francia del nord mentre
la Francia del sud andava
a Petain.
 
Tuttavia i generali tedeschi
sconsigliarono di attaccare
l'URSS per l'imminente autunno/inverno.
C'erano problemi a spostare le truppe
da ovest a est.
Quindi si dovette attendere un anno.
Che fare durante questo anno?
Come far credere a Stalin (che
andava ingannato) che era in corso
un qualche scontro tra tedeschi
e inglesi?
Da qui prese avvio la guerra
d'Africa, utile a Mussolini
e non a Hitler che aveva
gia le colonie francesi.
I tedeschi si trovarono
a combattere contro
gli inglesi per dare aiuto
agli italiani.
 
Ci furono alcuni bombardamenti
su Londra..e altre città inglesi...
Ci fu una guerra marina....
ma il tutto per far credere
a Stalin che Germania
e GB si stavano scontrando.
Se Stalin avesse sospettato
qualcosa, avrebbe ammassato truppe
in Polonia, scavato trincee,
MINATO i campi e addio operazione barbarossa.
 
Stalin doveva convincersi che la Germania
aveva bisogno dell'URSS....del suo petrolio,
delle sue materie prime e che
era in corso un EMBARGO
da parte degli inglesi verso
i tedeschi.
Da qui la necessità del prosieguo
della strana guerra.
La SECONDA strana guerra.
 
La prima fu quella contro i francesi,
la seconda contro gli inglesi.
Piccoli bombardamenti che venivano
amplificati dai giornali....bersagli
sbagliati... centri OPERAI che venivano
colpiti anche per rafforzare
il sentimento nazionale dei lavoratori
inglesi verso il governo.
 
La missione di Rudolf Hess
sancì il patto....gli inglesi
per tre lunghi anni non sbarcarono
e mantennero i patti.
 
 

 Secondo Arrigo Petacco
 
Che è uno che scrive libri per dimostrare che "La storia ci ha
mentito", *cialtrone* ed ha per pubblico di riferimento i *cialtroni*
come te.
 
E adesso rispondi. *vigliacco*: 
 
La sconfitta francoinglese nella campagna di Francia, fu determinata
ancora prima che da errori tattici da una debolezza strategica  quanto
a integrazione fanteria/carri/artigliera/aviazione, concezione statica
di attacco/difesa, arretratezza di controllo e comando eccetera, ancora
sostanzialmente ferme ai precetti della prima guerra mondiale, contro
la quale i tedeschi seppero mettere in atto una strategia ardita e
innovativa che sfruttava appieno una capacità di movimento e di urto
ritenuta impensabile all'epoca dai comandi anglofrancesi, e così ardita
e innovativa  che buona parte degli stessi alti comandi tedeschi la
giudicavano improponibile e troppo rischiosa, o fu determinata dal
filonazismo di Pétain e dal fatto che gli anglofrancesi volevano fare
la guerra per finta ai tedeschi a un punto tale da fare conquistare la
Francia ai tedeschi?
 
[ ] La sconfitta francoinglese fu determinata da arretratezza militare
rispetto ai tedeschi
 
[ ] La sconfitta francoinglese fu determinata dal filonazismo dei
generali francesi e dal fatto che i francesi e gli inglesi volevano
fare la guerra per finta ai tedeschi
 
Il governo francese prese drastiche misure contro i comunisti francesi,
che invitavano alla pace immediata con la Germania contro una guerra
imperialistica che andava contro gli interessi del proletariato, alla
diserzione, al sabotaggio della produzione bellica perché era
criptonazista e voleva fare la guerra ai tedeschi solo per finta e
farsi conquistare subito o perché voleva fare la guerra sul serio e la
posizione comunista minava lo sforzo bellico?
 
[ ] il governo francese prese quelle misure perché voleva fare la
guerra ai tedeschi per finta
 
[ ] il governo francese prese quelle misure perché voleva fare la
guerra ai tedeschi sul serio
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
 
bhisma, sei una testa di cazzo, vai a studiare invece che venire qui a disturbare!

 
 
Non e' cosi', ci fu guerra, vera guerra, dalla Norvegia in poi.
 
 

 a disturbare!
 
Sarò anche una testa di cazzo, ma i libri col titolo "La storia ci ha
mentito" li ha scritti Petacco, mica io, veh? <grin>
 
Capisco che vi roda quanto sia facile mostrare che le "fonti" che ci
ammannite siano sputtanate, ma anche quelle "fonti" ve le andate a
cercare voi, non io, e se scegliete quelle che si sputtanano da sole
mica è colpa mia :-)


 
Ma chi se ne frega di Petacco.....
Abbiamo gli archivi:
https://www.ibs.it/valigia-di-mussolini-documenti-segreti-libri-vintage-gaetano-contini/e/2560008040579
 
 
Ci sono le lettere autografe!
E' la lettera che ci deve
interessare a noi no petacco!!
 
 
PS La prossima volta non trascrivo
la lettera....metto il numero
di fascicolo dell'archivio di stato
e te la vai a leggere lì:))
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Non esistono i documenti di Mussolini nell'archivio di stato italiano.
Ne aveva preparate 6 copie, che stavano in altrettante casse.
Le affido' come un coglione a vari personaggi fidati.
Furono braccate dagli alleati, una copia fini' in Vaticano.
 
Guarda questo account you tube, i video dove si spiega la fine di 
Mussolini sono stati rimossi dalla censura.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLDxdrhc8YeaNXqvJJrUYdaWX500vuHE69
 
 
Pantano che e' uno storico indipendente lo spiega.
https://www.youtube.com/watch?v=SM-E1p5qgpQ
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=SM-E1p5qgpQ
 
 
Guarda questo
 
https://www.youtube.com/watch?v=6kxJzzCZl28
 
 


Sono d'accordo con te!
 
Lui  (Pantano) parla del padre che una volta
appreso dell'armistizio invece
di  ubbidire al Re ecco che per opportunismo
dice di ubbidire a Mussolini e così
i tedeschi lo trattano bene.
 
Se il padre di Pantano fece un giuramento al Re
e poi invece di seguire il Re segue
Mussolini, coerentemente si chiama
TRADITORE DELLA PATRIA!
 
L'Italia aveva un Re, un erede al trono,
un governo.
Un governo che si mise il salvo per
continuare a governare.
Gli ordini vennero dati.
Non è vero che le truppe rimasero
senza ordini.
Basta ascoltare l'annuncio di Badoglio
e si capisce cosa dovevano fare.
 
Ovviamente il problema è che i tedeschi
considerarono gli italiani come nemici
e attaccarono gli italiani.
QUALI ERANO GLI ORDINI IN QUESTO CASO?
Come dovevano comportarsi difronte
ad ATTACCHI dei tedeschi?
REAGIRE!
Questi erano gli ordini.
Ed è un ordine dato da Badoglio in persona.
Un ordine dato anche ai generali per iscritto!
https://www.youtube.com/watch?v=QIb7OONY8Dc
 
 
Ascolta tu stesso!
Ed è un ordine (quello di reagire
contro i tedeschi) normale, logico, naturale.
Se ti attaccano tu ti difendi!
A me sembra evidente che ci fu una
DISERZIONE!!
Era più facile arrendersi ai tedeschi
invasori che combatterli.
Fortunatamente però non tutti
disertarono e molti resistettero
all'invasione dei tedeschi fino
poi alla liberazione (col fondamentale
aiuto degli Alleati) del 25 Aprile 1945
dell'intera penisola.
 
E' chiaro che Pantano era un ragazzino
e il padre gliela raccontò a modo suo.
Pantano però (e non è l'unico)
fa fatica a mettere il discussione
la figura paterna e quindi ricostruisce
la storia a modo suo....sciaboletta che fugge...
Mussolini eroe ecc ecc.
 
E' stato un modo per non ammettere
la vigliaccheria di reagire agli attacchi
del nemico tedesco. 
L'otto settembre è stata una brutta
cosa perché buona parte delle forza
armate italiane hanno TRADITO per opportunismo.
 
E' una cosa umana e comprensibile...la guerra
è brutta per sua essenza e questa era una
bruttissima guerra.
Quello che però non va bene è far passare
questi vigliacchi traditore come eroi e il
Re come uno che scappa.
https://www.youtube.com/watch?v=lJf2eXhH320&t=1s
 
 
Invece di ascoltare i figli dei vigliacchi
traditori (li comprendo ovviamente è cosa
umana) ascolta il figlio del Re!!
https://www.youtube.com/watch?v=lJf2eXhH320&t=1s
 
 
 
 

 
 
Interessante, stai dalla parte dei traditori sabbaudi.
Quello che ha mandato 2 treni di beni dello stato in Svizzera.
 
C'e' una intervista a un aviatore che si era unito al sud.
E li si capisce il dramma, non sapevano cosa fare, decideva il 
capogruppo o la vicinanza a casa.
 
Incontro' il re che presenzio' a una parata, la figura del vecchietto 
con la mandibola che tremava fuori controllo lo scosse.
 
Continua col pranzo fatto assieme a Badoglio, "continuava a ripetere 
stronzate su Mussolini e i balilla, ma noi non sapevamo cosa fare."
 


In realtà io sto tra l'incudine
e il martello. Dove il martello
è la propaganda del vincitore (vedi bisma)
e l'incudine è l'antipropaganda di
chi ha perso.
Tu e bisma siete la faccia della stessa
medaglia, siete cioè le due parti
in campo che si sono scontrate
e dove una ha vinto e l'altra ha perso.
Bisma sta completamente senza se e senza
ma dalla parte di chi ha vinto, tu
stai dalla parte di chi ha perso.
 
Io faccio ricerca, provo a capire
gli eventi e non mi posso permettere
il lusso di tacere su eventi o deformarli
per far il favore al vincitore o al perdente.
 
Io devo chiamare le cose col loro nome.
E questo, nel caso specifico, significa
che quando Mussolini si dimise il 25 Luglio
ecco che l'Italia aveva un Re, un erede
e un governo. E queste istituzioni
trattarono un armistizio valido
secondo le leggi internazionali.
 
Tu di tutto questo non tieni conto....
parli di sciaboletta che scappa.
 
E allora qui si INTERROMPE
la possibilità di proseguire
nella ricerca per il semplice
fatto che tu ti BLOCCHI alla propaganda
e non esamini i FATTI!!
 
I fatti ci dicono che Mussolini
si dimise!!
I fatti ci dicono che ci fu un armistizio.
I fatti ci dicono che l'esercito
italiano (come da ordini di Badoglio)
doveva DIFENDERSI dagli attacchi
dei tedeschi e non passare dalla loro parte
e invadere insieme  a loro l'Italia.
 
Tu di questi fatti di disinteressi completamente
e segui la propaganda di chi ha perso,
così come bisma si disinteressa
di altri fatti e segue la propaganda
del vincitore.
Lo storico, cioè chi ricerca,
non può seguire la propaganda
e ripetere quella ma deve indagare
e andare a fondo.
 
Bisma non ha fatto altro che ripetere
a pappagallo la propaganda del vincitore
tu quella del perdente.
Siete la faccia della stessa medaglia
e sinceramente io sono molto, ma molto
stanco di entrambi voi due!!
 

 e andare a fondo.
 
Lo storico deve anche rispondere delle affermazioni che fa, non si può 
limitare a trovare teorie secondo lui plausibili, buttarle lì e passare 
oltre.
Quando inizierai a rispondere ad almeno qualcuna delle domade che Bhisma 
ti pone da tempo (riprendendo tue dichiarazioni precedenti)... non dico 
che inizierai ad essere uno storico o un ricercatore, ma almeno 
riscatterai un po' le pessime figure fin qui fatte in questo NG.
 
E.D.

 
No non siamo le facce di una stessa medaglia.
Lui e' un ebreo.
Io sono un italiano.
E lo statuto albertino e' scritto in francese.
 
 
 


La medaglia di cui parlo è
LA PROPAGANDA!!
Bisma usa la propaganda
del vincitore tu quella del perdente.
Ma sempre di propaganda si tratta.
In questo senso siete due facce
delle stessa medaglia.
 
Lo storico non può ripetere
a pappagallo la versione del vincitore
o quella del perdente e peggio
ancora non può ripetere la propaganda
del vincitore o quella del perdente.
Tu e bisma non fate storia..vi limitate
a ripetere la propaganda e questo perché
gli eventi di cui si parla
sono stati usati per decenni
per la lotta politica.
 
Non siete in grado di dare
un giudizio storico, un giudizio
super partes..... Questa
incapacità (dovuta al condizionamento
operato dalla propaganda)
inficia la capacità di analizzare
gli eventi col dovuto distacco.
 
E la cosa si nota.....si nota talmente
tanto che io sono molto ma molto stanco
di questo vostro approccio!!

 Fu arrestato dal re in perfetta democrazia.
 
E' inconfutabile che Mussolini si dimise.
Quello che poi fu messo in sicurezza, era il cittadino Benito Mussolini.
 


Tu sei un monarchico
 
Uno del regime sabbaudo, la vergogna ereditaria.
Quelli delle stragi di Genova, Torino, Milano, della guerra di 
occupazione del sud con miglia di morti, legge Pica.
 
Guarda ai fatti, una monarchia fantoccio francese, che ha sempre perso 
clamorosamente con tutti, salvo fucilare civili e italiani.
 
Io non sono fascista, riporto e vedo i fatti.
Ad esempio i sabbaudi deportavano nelle isole donne e bambini del sud.
 
 


E'altrettanto inconfutabile che fu arrestato come un idiota.
 
Muti invece venne assassinato dai CC, avevano paura degli squadristi.
 


Sono un repubblicano non un monarchico.
 
Il punto però è un altro qui.
Tu insisti nel dire che la famiglia
reale è scappata.
Ma non è vero.
Il Re rimase in Italia,
fece arrestare Mussolini,
nominò Badoglio...firmò l'armistizio
con gli Alleati....formò diversi
governi e alla fine abdicò pure
a favore del figlio Umberto.
 
Per fare questo dovette
mettersi in salvo. A Roma
non si poteva rimanere anche
perché venne dichiarata città aperta
per non farla distruggere.
https://it.wikipedia.org/wiki/Citt%C3%A0_aperta
 
 
Possiamo dire che il sovrano
invece di rimanere nel suo
palazzo reale e nel suo rifugio sicuro
preferìì traslocare in luoghi
meno lussuosi per non permettere
la distruzione (bombardamenti)
delle opere architettoniche di Roma.
 
Fossi stato tu al posto di sciaboletta
saresti rimasto e avresti fatto distruggere
il colosseo.
Roma avrebbe fatto la stessa fine
di Berlino.....con l'aggravante
che nel caso di Roma ci troviamo
difronte a un patrimonio dell'intera
umanità.
 
PS Tu e bisma non siete
capaci a occuparvi di storiografia
in modo metodico.
Siete arrivati a interessarvi
di storiografia solo per difendere
le vostre ideologie.
La storiografia è una disciplina
che ha la sua metodologia e non può
essere piegata a favore di una parte
o dell'altra.
http://www.treccani.it/enciclopedia/storiografia_%28Dizionario-di-Storia%29/
 
 
E' vero che ci sono state
e ci sono le diverse tendenze
storiografiche, ma è anche
vero che ci vuole in ogni caso
un minimo di metodo, altrimenti
si scade nel ridicolo.
http://www.treccani.it/enciclopedia/metodologia-della-ricerca-storica_%28Dizionario-di-Storia%29/
 

 
 
E' l'analisi dei fatti che mi conduce a certe conclusioni non altro.
 
Rivalutare il fascismo, rigettarne la retorica, sommo disprezzo per i 
savoia.
 
La storia della ww2 comincia adesso a venir raccontata, e' una immensa 
messa in scena, che non sta in piedi.


Lo vedi che sei stato imbottito dalla propaganda
e conosci bene solo quella?
Lo storico va oltre, approfondisce.
Per prima cosa ricostruisce i fatti
ignorando la propaganda.
 
Tu sei vittima della propaganda
fascista della repubblica di salò.
A chi conveniva parlare male
del re, dello stato maggiore,
del governo?
Conveniva a Mussolini che doveva
legittimare il suo potere.
Queste sono cose talmente evidenti
che neppure ci sarebbe bisogno
di parlarne.
E però con te ve ne è bisogno purtroppo
perché tu non conosci la storia
ma solo la propaganda.
 
La storia è altra cosa.
La storia è che l'Italia era
sotto i bombardamenti da anni
da parte degli angloamericani.
 
La storia è che se non se il governo
e il re non avessero firmato la resa
le città italiane, mese dopo mese,
sarebbero state rase al suolo.
Prova a vedere la fine
che fecero le città tedesche!!
 
Hai presente l'operazione valchiria?
Quelli volevano bloccare Hitler per
evitare quella brutta fine.
 
Tu neppure ti rendi conto
di cosa significa avere città rase
al suolo, bombardate.
Parli così perché non ti trovi
TU sotto i bombardamenti!!
 
Volevo vedere se ti trovavi tu
sotto i bombardamenti cosa consigliavi
al re e cioè se firmare la resa
o continuare.
 
Tu dici che il re poteva
mettersi nella caserma alle porte
di roma e difendere i cittadini.
Ma COME??
Come li difendi dai bombardamenti??
 
Ma ti vuoi rendere conto che
quella non è stata una guerra
su campo di battaglia?
Tu parli della seconda guerra
mondiale come se fossero le battaglie
di Napoleone!
Parli di vittorio emanuele
come se fosse scappato
da un campo di battaglia come fu
quello di Waterloo.
 
Ma hai capito cosa è stata esattamente
questa guerra?
Troppo comodo dire di difendere
una città, non firmare la resa
e poi farle radere al suolo e far morire
migliaia di bambini, donne e anziani, magari
standosene in un bunker ben protetto
con tutti gli agi.
 
Invece, saggiamente Roma, venne
dichiarata città aperta proprio
per risparmiare altri bombardamenti
e questo successe a metà agosto del 1943.
 
Aver dichiarato roma città aperta
non significa fuga ma assunzione
delle proprie responsabilità: a differenza
di quel traditore della patria di Mussolini!
 
<<<Il 14 agosto 1943 il Governo Badoglio dichiarò Roma città aperta e il suo Ministro degli Esteri Raffaele Guariglia, con l'aiuto della Santa Sede e del canale diplomatico dei paesi neutrali Svizzera e Portogallo, comunicò ai governi di Londra e Washington la nota ufficiale che conteneva tale dichiarazione.
 
Il Comando Supremo italiano ordinò immediatamente alle batterie antiaeree della zona di Roma di non reagire in caso di passaggio degli aerei nemici sulla città, comandò poi lo spostamento di sede dei comandi italiani e tedeschi e delle rispettive truppe, si impegnò a trasferire le infrastrutture militari e le fabbriche di armi e munizioni, e a non utilizzare il nodo ferroviario romano per scopi militari, di smistamento, di carico o scarico, e di deposito.>>>
 
E con tutto questo la faccenda
non si risolse perché quel gran
criminale di Hitler invase
la penisola.
La invase perché temeva che le truppe
angloamericane potessero arrivare
fino in Germania.
 
Perché si arrivò a tutto questo?
Si arrivò a tutto questo perché
gli Alleati decisero di sbarcare
in Italia invece che in Germania.
Preferirono fare il giro lungo.
 
Churchill addirittura voleva aprire
il secondo fronte nei balcani per
evitare all'armata rossa l'annessione
di altri territori.
 
Gli angloamericani invece di sbarcare
in Germania anche per liberare
gli ebrei, preferirono far fare
il lavoro sporco all'armata rossa
e se la presero con comodo.
A Churchill interessava il mediterraneo
e per questo penso di occupare l'Italia.
 
E si sapeva che Hitler avrebbe
dovuto difendere questo fronte
altrimenti gli arrivavano gli angloamericani
al Brennero o nella Francia meridionale.
 
Così come campo di battaglia non
ci fu la Germania ma l'Italia
e ci andò di mezzo la popolazione
civile italiana.
Che poi sarebbe quella gente (non tutta)
che esultava in tutte le piazze
italiane quando Mussolini (i tuo eroe)
disse fece la dichiarazione
di guerra a francia e inghilterra:
 
https://www.youtube.com/watch?v=uiYICtn0r6k
 
 
Nelle principali piazze italiane c'erano
dei megafoni e tutti potevano ascoltare!
Ti piace vedere Mussolini che incita
alla guerra?
ATTENZIONE!!
Sappi che poi a quella gente
arrivarono tante bombe sulla testa.
Sappi che a quella gente che acclamava
nelle piazze, felice di fare la guerra,
successe di avere bambini morti sotto
i bombardamenti....padri...madri...
fratelli...sorelle...
 
Pensaci a queste cose...non pensare
solo a sciaboletta che scappa
invece di continuare la guerra
contro gli alleati.
 
___ Gli ordini all'esercito____
 
vennero dati. Dovevano DIFENDERSI
dalle aggressioni.....cosa normale.
Molti preferirono non combattere
e si fecero fare prigionieri
dai tedeschi. Altri preferirono combattere.
Poi, a Ottobre, gli ordini cambiarono...
dovevano combattere contro i tedeschi
e da qui l'Italia divenne cobelligerante
degli Alleati. E anche qui molti preferirono
farsi imprigionare invece che combattere
contro i tedeschi.
Non si tratta di un esercito allo sbando
per colpa del governo ma di un esercito che HA PERSO LA GUERRA!!
Perdi quando non puoi piu difenderti
e neppure attaccare.
Non resta che ARRENDERTI!!
Insomma, tu non vuoi renderti conto
che i tedeschi erano piu forti
e vinsero contro gli italiani.
 
Renditi conto che ci vollero gli
angloamericani per LIBERARE la penisola!!
Ma tu questa verità non la vuoi sapere.
Tu non vuoi sentir parlare di sconfitta....
A te piace parlare del tradimento
dei savoia.....infatti come ben sappiamo
ai savoia piaceva prendere bombe in testa...
piaceva perdere le guerre.....piacevano
i trasferimenti da una città all'altra....
 
PS Qui per chi vuole approfondire:
https://it.wikipedia.org/wiki/Internati_Militari_Italiani
 
 
E non mi rivolgo a te e neppure a bisma....
 


Mancano i fatti che dimostrino che il re col suo stato maggiore non e' 
fuggito.
Poi dovresti spiegare i 2 treni di preziosi spediti in Svizzera.
Dovresti spiegare Cefalonia
Dovresti spiegare l'invasione tedesca del nord
Dovresti spiegare il reich tedesco dell'alto adriatico
Dovresti spiegare come mai l'esercito non sapeva piu' a chi sparare
 
Fatti e documenti prego non supercazzole.


<<<«Non voglio correre il rischio di fare la fine del re dei Belgi. […] Non ho alcuna intenzione di cadere nelle mani di Hitler e di diventare una marionetta di cui il Führer possa muovere i fili a seconda dei suoi capricci».>>>
 
 
Queste sopra sono parole di Vittorio Emanuele III
riportate da Puntoni, il suo attendente di campo.
 
Per andare oltre inizia a leggere quanto riporto
qui di seguito, vedi la bibliografia, consulta
i libri e così trovi anche le fonti di prima mano:
https://it.wikipedia.org/wiki/Fuga_di_Vittorio_Emanuele_III#cite_note-21
 
 
<<<Alcuni storici, tra i quali Lucio Villari, Massimo de Leonardis, Luciano Garibaldi, Giorgio Rumi, Aldo Mola, Francesco Perfetti e altri uomini di cultura, giornalisti o giuristi, quali Lucio Lami, Franco Malnati, Gigi Speroni, Antonio Spinosa, hanno formulato una loro tesi sulla fuga del Re. In generale preferiscono parlare del fatto come di un "trasferimento del Re", ma la percezione dell'avvenimento come una fuga e l'iniziale senso di smarrimento anche all'interno dell'esercito (di cui è un esempio il diario dell'ufficiale Giovannino Guareschi) non sono taciuti. In particolare, vengono sottolineate le responsabilità di parte dei vertici militari, collocando la vicenda nel complicato contesto bellico che indusse Badoglio ad optare per una strategia "temporeggiatrice", come la definisce lo storico Mola. Questa parte della storiografia accentua inoltre il ruolo della propaganda nazi-fascista nell'alimentare l'idea della fuga del Re in modo da legittimare agli occhi degli italiani la costituzione dello Stato fantoccio guidato da Mussolini.
 
L'elemento chiave che accomuna questi storici è quello della continuità dello Stato. In questo modo si respinge la tesi della fuga come mezzo per garantire la mera incolumità privata di Vittorio Emanuele III e dei suoi familiari. Infatti, per motivi della massima gravità, il trasferimento del Capo dello Stato e dei suoi principali collaboratori è ritenuto necessario per assicurarne lo svolgimento delle funzioni[45]. La gravità del momento era dovuta al fatto che l'Italia, che aveva perso la guerra e si ritrovava occupata a Sud dagli anglo-americani e al Centro-Nord dai tedeschi, con un esercito ormai male equipaggiato e dislocato fuori dei confini, rischiava di perdere la sua guida, il capo dello Stato e delle forze armate in quanto Hitler aveva diramato l'ordine di arrestare il Re e i membri della famiglia reale[46].
 
Spesso si aggiunge alla motivazione principale - quella della continuità dello Stato - la necessità di allontanarsi da Roma, dichiarata unilateralmente città aperta, per evitare la strage della popolazione civile e gravi danni ai monumenti.
 
Sempre secondo questa tesi la mancata diramazione iniziale di un piano deciso di attacco contro i tedeschi deriverebbero dalla necessità di evitare l'inasprimento dell'azione dell'ex alleato sia contro la popolazione civile sia contro gli obiettivi militari, in una situazione in cui le forze armate italiane si trovavano in netta inferiorità per dotazione di armamenti.
 
Vengono portati a giustificazione del trasferimento del Re altri casi in cui personalità politiche, nell'imminenza dell'invasione tedesca, si allontanarono dalle rispettive capitali o fuggirono all'estero: in Francia, nel giugno 1940, il presidente della repubblica Albert Lebrun si trasferì a Bordeaux con tutto il governo e Stalin ordinò il trasferimento del governo a Kujbyšev, 800 chilometri da Mosca, anche se in ultimo restò nella capitale,[47] mentre altri progettavano di farlo (il re Giorgio VI aveva programmato di trasferirsi in Canada nel caso in cui i tedeschi fossero riusciti ad attraversare la Manica). Vittorio Emanuele III e Badoglio si recarono a Brindisi, già evacuata dai tedeschi e ancora non occupata dagli alleati. Questi ultimi, tuttavia, sbarcarono a Taranto il giorno dopo la proclamazione dell'armistizio. Inoltre, i monarchi italiani si sarebbero comportati come quasi tutti i monarchi dei Paesi europei, che si misero sotto la protezione delle truppe alleate per poter continuare a dirigere la lotta contro i nazisti (Guglielmina dei Paesi Bassi fuggì in Gran Bretagna, Giorgio II di Grecia e Haakon VII di Norvegia si trasferirono a Londra con tutto il governo).
 
Tale preteso parallelismo tra le azioni di alcuni monarchi europei e quelle del re d'Italia non sembrano tenere in conto né il fatto che esse avvennero durante la fase della guerra nella quale l'esercito tedesco era all'attacco su tutti i fronti (mentre nel settembre del 1943 era ormai ovunque sulla difensiva), né del fatto che le deboli forze armate dei Paesi dei sovrani citati non erano – al contrario di quelle italiane – assolutamente in condizione di opporre alcuna resistenza significativa a quelle tedesche, senza parlare del fatto che il sostegno che gli inglesi potevano offrire a norvegesi, olandesi e greci era ben poca cosa rispetto a quello che gli Stati Uniti erano in grado di porre in essere in Italia.[48]
 
Le modalità del trasferimento a Brindisi, pur effettuato velocemente per via del rapido precipitare degli eventi, non assomiglierebbero, secondo alcune opinioni, a quelle di una fuga. La storia della "fuga" sarebbe nata secondo una tesi in ambienti della Repubblica Sociale Italiana e successivamente, adottata in chiave anti-monarchica da larghi settori della politica italiana.[49] Si aggiunge inoltre che molte ricostruzioni degli storici sostenitori della tesi della fuga, tra i quali Zangrandi[50], si basano su mere supposizioni non confortate da prove accademiche.>>>
 

 in Italia invece che in Germania.
 
Si vede che a questa puttanata ci tieni proprio, eh, *cialtrone* ?
 
Quasi quasi vado a ripescare le domande sulla fattibilità militare
dello sbarco alleato in Germania a cui, da quel *vigliacco* che sei non
hai mai risposto nemmeno con l'altro nick :-D
