Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Passione

Il concilio vaticano II, una trasmissione su rai penso stamane ha sancito la
colpa della morte ai romani a detta dell'ospite delle comunità ebraiche.
Chi mi spiega la questione?
Grazie in anticipo

 colpa della morte ai romani
non è vero, e non avrebbe senso affermarlo, perché così non fu.
piuttosto, il concilio disse che "Se le autorità ebraiche con i
propri seguaci si sono adoperate per la morte di Cristo, tuttavia
quanto è stato commesso durante la sua passione, non può essere
imputato né indistintamente a tutti gli Ebrei allora viventi, né agli
Ebrei del nostro tempo" , che è altra cosa

 ha scritto nel messaggio
news:c3a9sk$oab$1...@atlantis.cu.mi.it...

Il Portavoce Ebraico affermava proprio ciò che io ho appena descritto e
nessuno tantomeno il  responsabile Cattolico lì presente non ha tentato di
replicare affatto.
Non so più che pesci prendere!
Ciao

 Non so più che pesci prendere!
Il pesce del non credere alla TV e leggere i vangeli.
La condanna di Gesù fu sancita dal tribunale ebraico ed eseguita dal
procuratore romano. Quindi la colpa fu dei Giudei e dei Romani che vollero
tale morte, ovviamente.
Cosa c'entrino gli Ebrei o i Romani di oggi non è dato di capirlo, a me.
Saluti

 Saluti
ciao, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:fY26c.74779$O31.3...@news4.tin.it...

Tutti erano concordi nell'attribuire al film il significato per il quale i
Romani erano i veri responsabili della uccisione di Cristo, Gesù il nostro
salvatore. Comunque c'era la polemica della frase pronunciata da Caifa.
Pensate che con una cultura media come quella odierna, in cui Caifa potrebbe
venir scambiato comunemente per un giocatore starniero di una squadra di
calcio, vista la preparazione culturale modale (e perdonate il paragone, non
vorrei essere offensivo), il pubblico potesse dar peso a una frase del film
per loro incomprensibile?
Io dico non se ne sarebbe accorto nessuno, e lo dico tristemente!

 ha scritto nel messaggio
news:c3ai68$tm6$1...@atlantis.cu.mi.it...

Il grande Sinedrio condannò Gesù, però avrebbe commesso delle forzature.
Come nel fatto che il solo Giuda come testimone non poteva essere usato come
condanna. Poi il secondo testimone fu lo stesso Gesù che rifiuto di
assistersi e confesso. Anche la confessione del test non poteva essere
utilizzata per inchidare il reste stesso.
Lo presentarono dopo il secondo processo per un terzo processo con capi di
imputazione diversi a Pilato, Erode (Roma). Se avessero mantenuto lo stesso
capo di accusa i rOMANI AVREBBERO DOVUTO GRAZIARLO PER LE PROPRIE LEGGI.
dUNQUe lo presentarona come re in terra dissacrando il re romano, e con
altre accuse minori. La precedente accusa che lo inchidava era quello di
dichiararsi Dio e per questo fu condannato.
Gesù non fece niente per difendersi. Rispondeva vagamente, genericamente.
Così tu saresti un re? Marco lo dice rispondeva. Cosa che poteva essere
fraintesa....
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:c3aka6$r9l$1...@news.newsland.it...

Io spero che non dia mai frutti perchè l'odio raziale è il peggiore dei
mali.
Certamente sembra che lo fanno apposta loro stessi perchè con l'ignoranza
dilagante chi poteva porre attenzione su frasi del genere che ci vuole
l'interprete in una società di miti alternativi.
Ciao

 Non so più che pesci prendere!
Semplice: e' sufficiente rileggere i Vangeli e verificare le due 
affermazioni.