Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Eltsin,il mercato e i sei milioni di morti russi

:
 
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1938&parametro=esteri
Il «mercato» sotto Eltsin
Maurizio Blondet
26/04/2007
Boris Eltsin (1931-2007), primo presidente della Russia postsovietica dal
1992 al 1999.
RUSSIA - «Tra il 1992 e il 1994 l'aumento della mortalità in Russia fu così
drammatico, che i demografi occidentali non credettero alle statistiche. Le
morti per omicidio, suicidio, attacchi cardiaci e incidenti diedero alla
Russia una mortalità da Paese in guerra. I demografi occidentali e russi
sono concordi: tra il 1992 e il 2000, il numero di decessi 'in sovrappiù' -
decessi che non possono essere spiegati in base alle statistiche del periodo
precedente - è stato fra i cinque e i sei milioni».
Così il Wall Street  Journal, in un articolo commemorativo di Boris Eltsin e
del suo periodo di governo.
Lo riporta Justin Raimondo, il direttore di Antiwar.com, con l'avvertenza:
addossare ad Eltsin la colpa (o, secondo i liberisti, il merito) di aver
introdotto in Russia il «mercato» - quel mercato che fece crollare i livelli
di vita e ha provocato, secondo l'insospettabile giornale della finanza USA,
sei milioni di morti - significa sbagliare bersaglio: Eltsin governò in
stato di ubriachezza perpetua, sapeva poco o nulla di quel che avveniva.
Il merito, se vogliamo chiamarlo così, va equamente diviso tra alcuni
importanti ebrei.
Fu Jeffrey Sachs, l'economista di Harvard, a suggerire a un governo
«democratico» composto da nomenklaturisti del vecchio regime che nulla
capivano di mercato e di economia moderna, il «passaggio esplosivo» al
mercato, la «terapia d'urto»: da un giorno all'altro il patrimonio pubblico
fu messo all'asta, «privatizzato»; i prezzi abbandonati al «mercato»
salirono alle stelle di colpo.
I vecchi, titolari di pensioncine svalutate, cominciarono a razzolare nella
spazzatura alla ricerca di qualche avanzo; furono i primi a morire.
A dire il vero, il popolo russo ricevette dei buoni che rappresentavano una
quota di quel patrimonio: per necessità, per incapacità di capire, per fame,
li vendettero per un pezzo di pane, o una mezza di vodka.
Sachs era il super-ascoltato super-consulente: i nuovi governanti russi lo
videro come un benefattore donato dalla generosa America per riportare la
Russia alla prosperità.
Sachs potè così realizzare il più crudele esperimento della storia economica
«in corpore vili russorum», l'applicazione del più feroce dottrinarismo
ideologico.
Il massimo percettore dei buoni, e il grande favorito delle aste (truccate)
fu Boris Berezovsky, l'ebreo che oggi, da Londra dove ha ottenuto asilo
politico, minaccia di finanziare una rivoluzione contro Putin; l'uomo per
cui lavorava Litvinenko, l'avvelenato dal polonio; e per cui lavoravano i
terroristi ceceni che hanno perpetrato la strage di Beslan.
Anch'egli senza pari nella storia criminale.
Allora, era un amico della «famiglia», famiglia in senso mafioso, la cricca
attorno ad Eltsin, dominata da sua figlia.
Con il suo privilegiato accesso alla famiglia, Berezovsky ha ammassato la
sua incredibile ricchezza vincendo le aste truccate e arraffando le
industrie-chiave ex-statali, miniere, giornali, TV, banche.
Dove non bastavano le aderenze e la corruzione, Berezovsky usava i sicari e
gli assassini (ceceni) che teneva e tiene nel suo libro-paga.
I suoi metodi furono descritti da Paul Klebnikov, giornalista americano
d'origine russa (suo nonno era un ammiraglio bianco, eliminato dai
bolscevichi) mandato a dirigere l'edizione moscovita di Forbes, in un
libro-denuncia, dal titolo «The Godfather of the Kremlin»: nel luglio 2004,
Klebnikov è stato ucciso da sicari ceceni, sicuramente su mandato di
Berezovsky.
Ma i metodi di Berezovsky piacevano agli ideologi del «mercato globale».
A quei tempi, il Wall Street Journal discettava sui gangster russi che,
sicuramente, si sarebbero tramutati in normali capitalisti: lo stesso
capitalismo americano non era nato così, coi «robber barons», i predoni
delle ferrovie, del petrolio e delle ricchezze del West,  tra cui brilla il
capostipite dei Rockefeller?
Wall Street amava Berezovsky, ed esaltava «imprenditori» come Khodorkovsky,
Guschinsky, Navzlin (tutti ebrei) che s'erano accaparrati l'intero
patrimonio energetico ex-sovietico ad un ventesimo del suo valore, con fondi
prestati da New York e Londra.
Le istituzioni sovrannazionali, come il Fondo Monetario, pompavano fondi al
regime Eltsin; per «sostenere il passaggio all'economia di mercato».
Il pubblico russo, ignaro dei trucchi della finanza, venne spogliato con
vari trucchi, fra cui la piramide finanziaria organizzata dalla banca MMM,
dei fratelli Mavrodi, poi riparati in USA.
Il debito pubblico e commerciale salì ad altezze inimmaginabili; nel 1998 la
Russia avviata al capitalismo dichiarò bancarotta.
Il Fondo Monetario la «salvò», o salvò gli oligarchi perché potessero
continuare il saccheggio, con un prestito di 50 miliardi di dollari: finiti
per lo più nelle tasche della famiglia e dei suoi complici, in conti esteri.
Gregory Yavlinsky, deputato alla Duma e liberista convinto, filo-americano,
ha ammesso:
«Il governo (ai tempi di Eltsin) era privo di una ideologia. Non era né
rosso né bianco né verde. Era fondato solo sull'avidità privata. Ne risultò
un sistema mafioso, oligarchico, fondato sull'accaparramento dei diritti di
proprietà e su aderenze semi-delinquenziali».
Non si ricorda mai che non è stato Putin a scatenare la guerra in Cecenia,
ma Eltsin o meglio la sua famiglia e i suoi ebrei di corte, e per il motivo
più bieco: i giudei-oligarchi proteggevano così gli interessi delle loro
proprie bande criminali a Mosca e nelle altre città principali, insidiate
dalla mafia cecena.
Il generale Aleksandr Lebed, che per un attimo fu guardato come il salvatore
della Russia (morì prima), disse del gruppo che aveva voluto l'invasione
della Cecenia nel '94: «Non è il partito della guerra, è il partito degli
affari».
Vladimir Putin è cresciuto nella Famiglia, osservando, conquistando la
fiducia dei familiari. Poi ha assestato il colpo ai Berezhovsky e ai
Khodorkovsky, li ha obbligati a sputare la preda colossale, ne ha mandato
uno in galera e gli altri in esilio - dove si godono comunque una quantità
di miliardi rubati al prezzo di sei milioni di morti russi.
L'Occidente finanziario ha accolto i criminali come perseguitati politici.
L'Occidente «democratico» accusa Putin di autocrazia, di aver messo un freno
alla stampa e ai media (erano posseduti dagli oligarchi), di stroncare
l'opposizione democratica, finanziata dagli oligarchi, di aver
ri-statalizzato le ricchezze strategiche della Russia, che gli oligarchi
avevamo non rubato, ma rapinato con l'omicidio di massa, al limite del
genocidio.
Boris Berezovsky
Ora Berezovsky si erge a liberatore della Russia da Putin: vuole ovviamente
una nuova era Eltsin senza Eltsin, e ovviamente Wall Street e Londra sono
d'accordo.
Dicono che Putin non rispetta i diritti umani; ogni giornalista ucciso nella
violenza creata dall'era Eltsin ha come mandante Putin; Putin è dietro
l'assassinio di Litvinenko. e intanto i loro centri d'influenza finanziano
il «dissidente» Garri Kasparov, il mezzo ebreo e mezzo americano che lavora
come «advisor» del National Security Council, e i suoi alleati
«democratici».
Ed è istruttivo apprendere che gente sono, questi alleati di Kasparov.
Uno è Kas'janov, un ex ministro eltsiniano noto come percettore di tangenti.
L'altro è il fondatore del partito nazional-bolscevico, Limonov, che
Solgenitsin ha definito un pornografo.
E infatti, secondo Der Spiegel, il programma politico di Limonov consiste
nella «trasformazione del Paese in un conglomerato di comuni armate, libere
e orgiastiche», un'utopia in cui Limonov dichiara di ispirarsi (sempre
secondo Spiegel) «al Lenin degli ultimi anni, al Goebbels degli inizi, alla
sinistra del Partito Nazista e alla terrorista tedesca Ulrike Meinhof».
Ma in cui non è difficile vedere il progetto delle «Zone temporaneamente
autonome» di «Hakim Bey», alias Lamborn Wilson, il sociologo americano che
ispira, pagato non si sa da chi, i movimenti no-global e li guida verso
«l'anarchia ontologica e il terrorismo poetico», insomma verso la sragione
intinta in un dannunzianesimo straccione (anche l'impresa di Fiume fu una
«comune armata, libera orgiastica»; e fu creata di sana pianta dalla
Massoneria italiana per deviare la rabbia popolare dopo la grande guerra,
che minacciava le oligarchie savoiarde e risorgimentali-affaristiche).
E' ciò che Limonov chiama «un'altra Russia», titolo del suo libro utopico: e
il nome «Un'altra Russia» è quello che Kasparov ha scelto per la sua
minuscola federazione anti-Putin, con Kas'janov e Limonov.
Non stupisce che i russi, per lo più, scelgano la Russia presente.
Hanno avuto abbastanza liberismo ebraico, hanno pagato con sei milioni di
morti.
Abbastanza, abbastanza.
Abbastanza davvero.
Ho sott'occhio il libro di Solgenitsin, «Due secoli insieme».
Eccone poche citazioni.
«Ogni volta che bisognò ratificare la legge sull'uguaglianza dei diritti per
i contadini, promulgata da Stolypin fin dal 1906, la ratifica fu bloccata da
tre Dume successive, su pressione della sinistra, per il fatto che non si
poteva accordare l'uguaglianza ai contadini prima di accordarla agli ebrei»
(pagina 510).
«Nel novembre 1905 D. I. Pikhno, redattore capo del giornale russo 'Il
Kieviano' e conoscitore della stampa del suo tempo, scriveva: 'Gli ebrei
hanno enormemente puntato sulla carta della rivoluzione. Quanti, fra i
russi, comprendono che la stampa rappresenta una forza e questa forza non è
nelle loro mani, ma dei loro avversari? [L'opinione pubblica] è stata
annegata sotto questa massa di menzogne'» (pagina 515).
Un ebreo, A. Kulicher, nel 1923 - costretto all'emigrazione dal
bolscevismo - rievocava quella stampa di quei giorni pre-bolscevichi: «Prima
della rivoluzione c'erano effettivamente, tra gli ebrei russi, individui e
gruppi la cui attività poteva essere caratterizzata dall'assenza di senso di
responsabilità [.]. Tutta la loro azione politica consisteva nell'essere più
a sinistra degli altri. Nel ruolo di critici irresponsabili, che non
andavano mai sino al fondo delle cose, ritenevano che la loro missione
consistesse nel dire sempre: non è abbastanza! [.] Queste persone erano
'democratiche', ma c'era anche una particolare categoria di democratici - si
definivano d'altronde 'gruppo democratico ebreo' - che affiancava questo
aggettivo a qualunque sostantivo, inventando un insopportabile Talmud della
democrazia [.] al solo scopo di dimostrare che gli altri non erano ancora
sufficientemente democratici. Essi alimentavano attorno a sé un'atmosfera di
irresponsabilità, di massimalismo senza contenuto, di rivendicazione
insaziabile». (pagina 517).
Ah, come li riconosco, questi colleghi militanti!
Quanti ne ho conosciuti, irresponsabili di questi tipo fanatico!
Alcuni potete nominarli anche voi, Nirenstein, Ferrara. ma in Russia, sulla
Russia, eccoli a dire che Putin «non è abbastanza democratico», mentre
Berezovsky e Kasparov sono del gruppo democratico ebreo.
Anche oggi viene bandito «l'insopportabile Talmud della democrazia, il
massimalismo senza contenuto, la rivendicazione insaziabile».
Ma la Russia, per favore, no: ha già dato.
Forse più di  60 milioni di morti al comunismo, e già sei milioni di morti
al liberismo di mercato.
E' abbastanza.
Maurizio Blondet
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.

Spero che Blondet qualche giorno si svegli, e comprenca che da sempre 
sta dando dei tarati mentali agli "ariani" che si farebbero menare per 
il naso in ogni cosa dai "perfidi giudei"
Anzi, ritiro quanto detto: zucche e meloni hanno le loro stagioni, se 
uno non si sveglia sul fior degli anni, non si sveglierà neppure a 
cent'anni.
Ciao
Ad'I
Artamano ha scritto:


 il naso in ogni cosa dai "perfidi giudei"
no, il discorso degli antisemiti è diverso: a parità di intelligenza
saranno sempre i giudei a fregare gli ariani perchè usano la perfidia,
che le anime pure di cuore non pensano nemmeno....
il buon ariano usa l'intelligenza a favore dell'umanità, il perfido
giudeo la usa per sottometterla. L'onesto sarà sempre fregato dal
disonesto, anche se il primo è un genio e il secondo un cretino,
perchè non concepisce l'intenzione malvagia...

 perchè non concepisce l'intenzione malvagia...
Girala come vuoi, ma secondo me, fanno sempre fare agli ariani la figura 
dei poveri cretini.
Io sono onesto ed anche ingenuo:
Ma se arriva qualcuno a chiedermi di affidargli le monete d'oro che va a 
semilarmele nel campo dei miracoli, per quanto possa essere perfido e 
fraudolento quello che me lo chiede: non ci casco.
Perciò se questi ariani cadono sempre negli imbrogli, debbono proprio 
essere indietro di cottura...
Ciao
Ad'I

 in ogni cosa dai "perfidi giudei"
purtroppo gli europei sono ampiamente colonizzati nello spirito da diciotto 
secoli.
Siamo nemici di noi stessi e abbiamo il peggior nemico nella nostra stessa 
cultura. 

 fraudolento quello che me lo chiede: non ci casco.
ma a Blondet che gli ariani siano cretini o meno non interessa, a lui
basta dimostrare l'intenzione malvagia degli ebrei per avere ragione.
Il suo discorso è che l'esistenza di persone disposte a credere al
campo dei miracoli non autorizza nessuno a rubargli le monete d'oro.
Invece il malvagio ebreo è convinto che sia suo dovere (quasi
religioso) fregare sempre i fessi non ebrei, e quindi è giusto
considerarlo un nemico del consorzio umano...

 cultura. 
Benedetto figliolo:
Immaginiamo pure che i cosidetti ariani, siano tutti operai e contadini, 
ed anche quelli che possiedono fabbriche, mai gli verrebbe in mente che 
con la liberalizzazione guadagnerebbero di più.
Ma chiunque sia in grado di intendere e volere, sarebbe in grado di 
comprendere se una minoranza istiga a far qualcosa da cui si verrebbe 
danneggiati.
Perciò insisto nel dire che stai dando a tutti i non ebrei, perlomeno 
dei  sempliciotti.
Ciao
Ad'I

 dei  sempliciotti.
ma chi grida al complotto ebraico per forza parte da questo
presupposto, perchè se la gente fosse sveglia non avrebe bisogno del
complottista che gli spiega la verità....
ma come ho già detto l'esistenza dei sempliciotti non giustifica in
nessun modo chi li frega, ed è la malvagità dell'ebreo che denuncia
l'antisemita, non l'intelligenza...l'ebreo è da combattere non perchè
intelligente, ma perchè usa l'intelligenza a fin di male...

 ha scritto nel messaggio
news:1177897173....@u30g2000hsc.googlegroups.com...




E dopo tu dai del razzista e del fascista agli altri?

 ha scritto nel messaggionews:1177897173....@u30g2000hsc.googlegroups.com...

certo, specialmente a chi non capisce che sto parlando di quello che
pensano gli antisemiti, non di quello che penso io....se rileggi
vedrai che ho scritto: "chi grida al complotto ebraico" e
"l'antisemita", che sono i soggetti delle mie frasi...

 ha scritto nel messaggio
news:1177917796.0...@n59g2000hsh.googlegroups.com...


Si capisce che dovresti esprimerti meglio e che rigiri i discorsi
quando ti fa comodo. Ti ho letto in altri post dare tranquillamente
addosso agli Ebrei; adesso il soggetto è diventato:"ma chi grida al
complotto ebraico..." soggetto indefinito.

 quelli che ci crepano?
Leggenda metropolitana.
Una tribù dove le scelte avvengono collettivamente, si fabbo molte più 
guerre che in una nazione retta da un governo.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
Scusa Ad'I ma non l'ho detto io, l'ha detto Giovanni 4 post piů su.

 Scusa Ad'I ma non l'ho detto io, l'ha detto Giovanni 4 post più su.
Scusami tu: ho scambiato lucciole per lanterne.
Ciao: Ad'I

 Ad'I
puoi spiegarti meglio? 

 sempliciotti.
ma io non credo affatto alla tesi nazista o a quella colonialista della 
superiorità della razza bianca.
Il fatto stesso che gli europei ,sia pure con una notevole 
resistenza,abbiano adottato una religione a loro estranea e per di più 
proveniente da un popolo di caprai tutt'altro che nobile e grande è semmai 
una prova della loro debolezza spirituale.
Abbiamo subito un imponente sfaldamento spirituale ed è da qui che è nato il 
mondo malato chiamato Occidente.Un mondo che ha dovuto rifiutare Dio e il 
sacro da tanto che erano divenuti assurdi.E che perciò ha costruito una 
civiltà amputata della parte rivolta verso l'alto,verso il cielo. 


solo che nelle guerre tribali il singolo guerriero qualcosa ci
guadagna (minimo uno schiavo della tribù sconfitta), nelle guerre
odierne il soldato non guadagna niente rispetto alle cifre colossali
intascate dai magnati del complesso militare industriale che l'hanno
mandato a combattere...

 guerre che in una nazione retta da un governo.
<solo che nelle guerre tribali il singolo guerriero qualcosa ci
<guadagna (minimo uno schiavo della tribů sconfitta), nelle guerre
<odierne il soldato non guadagna niente rispetto alle cifre colossali
<intascate dai magnati del complesso militare industriale che l'hanno
<mandato a combattere...
Non l'ho scritto io ma Ad'I

 Non l'ho scritto io ma Ad'I
la parte quotata dopo il tuo nome l'ho scritta io, quella che inizia
per leggenda metropolitana l'ho attribuita correttamente ad Ad'I

 civiltà amputata della parte rivolta verso l'alto,verso il cielo. 
La religione sente il cambiamento epocale: Il contadino, se teme muoia 
la mucca, prega la madonna. L'operaio se teme di perdere il posto di 
lavoro si rivolge al sindacato.
Comunque, ammesso che un Europa pagana fosse progredita (cosa di cui 
dubito) concetti religiosi così infantili sarebbero stati spazzati via, 
oggigiorno avremmo un Europa completamente atea.
Ciao
Ad'I

 puoi spiegarti meglio? 
Intendo dire che le popolazioni che vivono libere, combattono molte più 
guerre dei popoli governati.
I governi frenano la naturale bellicosità umana.
Ciao
Ad'I

 I governi frenano la naturale bellicosità umana.
certo, la distruttività che ha un esercito nazionale è minore di
quella delle popolazioni "libere" (diciamo tribù primitive che vivono
anarchicamente perchè sono talmente poco numerose da non avere bisogno
di forme di pianificazione delle loro attività),  come no...quando una
popolazione che vive libera avrà la bomba atomica ne riparleremo, per
oggi è una scemenza dire che l'uomo libero combatte di più di quello
governato, perchè primo, non c'è termine di paragone (ovvero popoli
liberi e acculturati come quelli attuali che combattono più di quelli
soggetti a un governo), e secondo non è il numero di guerre che rende
un popolo più bellicoso di un altro, ma la distruttività delle
medesime. Per dire, 2 tribù primitive possono anche combattersi per
secoli a sassate, sono meno pericolose di un popolo moderno che con
l'1% della sua popolazione armato fino ai denti può sterminare il
popolo vicino.

 popolo vicino.
Mica tanto.
Per fare un unico esempio, nelle Americhe, prima dei pellirossa, hanno 
vissuto uno o due successivi ceppi etnici, di cui č sopravissuto solo il 
Dna femminile.
Ciao
Ad'I

 Dna femminile.
spiegati meglio, cosa vuol dire che è sopravvissuto il Dna femminile?
Come si sono riprodotte le femmine sopravvissute?

 Dna femminile.
prima dei pellirossa?
Di che storia parli? 

 Di che storia parli? 
Nel dna dei pellirossa, c'è un gene che si è trasmesso solo per via 
femminile, segno evidente di una preesistente popolazione di cui tutta 
la parte maschile è stata sterminata. E' possibile, che questi a loro 
volta avessero sterminato una popolazione ancora più antica, lasciando 
anchessi sopravvivere solo il gene femminile.
(Evidentemente non gli era venuto in mente il sistema delle riserve)
Ciao
Ad'I

 sopravvivere solo il gene femminile.
Molto interessante. Hai qualche link da indicare?
Carlo "Jurassic Park" 

 la parte maschile è stata sterminata.
ripeto: se tutti gli uomini sono stati sterminati, come si sono
riprodotte le donne di questa popolazione?

 riprodotte le donne di questa popolazione?
Se indovini, ti spedisco un ricco premio;-)
Ciao
Ad'I

 oggigiorno avremmo un Europa completamente atea.
concetti infantili in chi vede nelle religioni solo il loro aspetto 
esteriore.
Il paganesimo non poteva sopravvivere è vero.Ma solo perchè il tipo umano 
necessario alla civiltà era lo schiavo.Cioè un coglionazzo vigliacco e 
conformista,pronto a credere al paradiso in cambio della sofferenza. 

            COME NACQUE LA BIBBIA
            Indagine critica sulle radici
            storiche del Vecchio Testamento
            di David Donnini
      "Dio non avrebbe mai scritto un libro come questo"
      Sommario:
      1 - UN FARAONE PARTICOLARE.
           Una ventina d'anni fa, mentre rovistavo nella vecchia libreria di 
mio padre, fra scaffali nei quali facevano bella mostra di sé le eleganti 
costole rilegate in tela di volumi degli anni trenta e quaranta, mi capitò 
fra le mani un testo di Sigmund Freud: "Mosè e il monoteismo".
            Rimasi stupito del fatto che Freud si fosse occupato di 
quell'argomento; ero abituato a titoli come "Psicopatologia della vita 
quotidiana", o "L'interpretazione dei sogni", e pensavo che il padre della 
psicanalisi non si fosse mai interessato di questioni storiche o religiose. 
Iniziai a leggerlo e, devo confessare, fu un impatto travolgente; rimasi 
talmente affascinato da ciò che scoprii che mi domandai com'era possibile 
che certi significativi incontri dipendessero da circostanze così casuali. E 
se non ci fosse stato questo libro nella casa dei miei genitori? L'avrei mai 
letto?
      Sigmund Freud era ebreo di nascita. Egli apparteneva ad una stirpe 
che, in seguito alla plurisecolare persecuzione subita da parte dei 
cristiani, ha sviluppato per reazione un fortissimo senso della propria 
identità e trasmette ai propri figli un orgoglio fiero, composto ma deciso, 
capace di lunga rassegnazione, ma anche di uno spirito di autodifesa e di 
combattimento com'è difficile trovarne in altre realtà etnico-religiose.
      La prima parte del libro faceva spesso riferimento ad un faraone 
egiziano della XVIII dinastia, Amenofi IV. Costui fu il protagonista di una 
eccezionale riforma politico-religiosa del sistema egiziano. L'occidente 
cristiano non ha la benché minima idea di quanto sia debitore, nelle 
caratteristiche della propria identità culturale, al faraone Akhenaton e ai 
contenuti della sua riforma.
      Sarà bene procedere con calma e ordine, cominciando da una brevissima 
premessa sulla situazione dell'Egitto nel periodo che precedette l'ascesa al 
potere di questo singolare faraone.
      Sotto il regno di Amenofi III (negli anni dal 1405 al 1377 a.C.), 
quando Tebe era la città reale, una fortissima casta sacerdotale, custode e 
amministratrice del culto del dio Ammon, aveva sviluppato, in connubio con 
l'aristocrazia del paese, un grande potere, ed era entrata in una posizione 
conflittuale con l'egemonia della corte faraonica. Per questo motivo, ma 
anche per una propensione caratteriale e ideologica, allorché succedette ad 
Amenofi III il figlio che costui aveva avuto dalla regina Tiye, Amenofi IV 
(intorno all'anno 1377 a.C.), l'Egitto fu protagonista del suo più grande 
sconvolgimento, quale nemmeno le precedenti invasioni degli Hyksos avevano 
potuto produrre.
      In breve tempo, a partire dalla sua nomina al trono, il nuovo faraone 
rivoluzionò la religione di stato, spodestò la classe sacerdotale, sostituì 
il molteplice panteon egizio con una curiosa fede monoteistica. Si trattava 
forse del primissimo esempio nella storia di monoteismo di stato, incentrato 
sul culto del disco solare, che era chiamato Aton. Anche la capitale fu 
spostata ad Akhet-aton, più a nord rispetto a Tebe, e il sovrano mutò il 
proprio nome da Amenofi ad Akhenaton, o Ekhnaton (amato da Aton).
      Nell'insegnamento di Akhenaton possiamo notare la insistente 
ricorrenza del termine "maet" (verità), ed egli stesso si definiva "vivente 
nella verità", al punto da sovvertire la tradizione che, nelle opere d'arte, 
era solita presentare il sovrano in una forma stereotipata, coerente col 
formalismo celebrativo, e si faceva ritrarre in scene di vita familiare, 
mentre insieme alla moglie Nefertiti e alle figlie passeggiava e faceva 
offerte al dio sole.
      Fu, probabilmente, un faraone dal volto umano; sappiamo che perseguì 
una politica pacifista, riducendo le spese militari e rinunciando alla 
difesa ad oltranza dei territori fuori dall'Egitto. Possiamo ragionevolmente 
ipotizzare che ciò comportasse una diminuzione del prelievo fiscale; 
possiamo anche avanzare l'idea che il popolo percepisse, nella figura del 
suo bizzarro faraone, qualcosa di meno lontano da sé di quanto non fossero 
stati i precedenti sovrani e sacerdoti. Ma queste, ci tengo a chiarirlo, 
sono speculazioni arbitrarie, senza un fondamento nelle prove storiche.
      E' abbastanza immediato pensare che un sistema del genere 
difficilmente avrebbe potuto funzionare a lungo. Infatti gli hittiti 
premevano ai confini orientali del regno e sfruttarono la circostanza per 
espandere il loro dominio a spese dell'Egitto. Molti fra i sacerdoti 
spodestati e gli aristocratici intuirono i pericoli della circostanza e 
tramarono per preparare una restaurazione del precedente regime e 
riconquistare i privilegi perduti. Allorché Akhenaton morì (intorno al 1362 
a.C.), la moglie Nefertiti si adoperò per far salire al trono il 
giovanissimo genero Tut-ankh-aton, ma, alla morte della stessa Nefertiti, 
sacerdoti ed aristocratici approfittarono della situazione instabile e 
dell'inesperienza del nuovo faraone, per iniziare una rapida controriforma e 
per rimettere in piedi gli antichi poteri e la religione tradizionale 
dell'Egitto. La città di Akhet-aton fu abbandonata e la capitale fu 
ristabilita a Tebe. Anche il nome del faraone fu opportunamente corretto in 
Tut-ankh-amon, coerentemente col culto restaurato del dio Ammon. Tutti 
conosciamo il famoso faraone, è l'unico di cui è stata scoperta la tomba 
intera, inclusa la mummia, e questo ritrovamento è stato l'evento più 
spettacolare dell'archeologia egiziana.
      E' ovvio che, con l'avvento della restaurazione, una parte della 
società egiziana, che si era sviluppata alla corte di Akhenaton, visse un 
pesante tracollo. Possiamo facilmente immaginare in quale difficile 
situazione si siano trovati i suoi ex funzionari e sacerdoti, 
improvvisamente esautorati e, probabilmente, perseguitati.
      Ora, come spesso succede in questi casi, se sono i grandi poteri a 
stabilire certe tappe importanti del cammino storico, sono alcuni poteri 
meno appariscenti (oserei dire occulti) a dirigere il cammino definitivo 
della storia, anche se a lunga scadenza. Infatti è assolutamente certo che 
l'esperienza del regno di Akhenaton aveva lasciato una traccia profonda, non 
solo negli interessi politici e nei rancori di quanti erano stati colpiti 
dalla controriforma, ma anche, e forse soprattutto, nell'inconscio 
collettivo, grazie all'idea di una teologia monoteistica, che sostituiva le 
figure fantasiose delle numerose divinità col concetto affascinante di un 
principio creatore unico ed universale, irrimediabilmente superiore a quello 
delle immagini dall'aspetto antropomorfico o animale, simboleggiato dal 
disco solare; in cui chiunque riconosce istintivamente la paternità di ogni 
manifestazione della vita terrestre.
      Sebbene non ci siano elementi per riportare alla luce, dall'oblio in 
cui sono stati definitivamente sepolti, i movimenti e le trame di coloro 
che, per interesse o per adesione ideologica, simpatizzavano con le 
concezioni dell'ormai sconfitto sistema politico-religioso di Akhenaton, 
possiamo essere certi che questo desiderio di ritorno alle novità di cui 
l'Egitto aveva avuto un assaggio, non ha mai più abbandonato almeno una 
parte della società di questo paese, e ha giocato un ruolo non indifferente 
nella dinamica delle conflittualità interne.
      2 - GLI EBREI IN EGITTO.
      A questo punto, nel nostro discorso, possiamo innestare la realtà dei 
popoli semitici che erano penetrati in Egitto, pur non essendo egiziani, in 
una condizione che troppo spesso è semplicisticamente rappresentata dal 
termine "schiavitù".
      Già in precedenza i rozzi nomadi semiti avevano preso di mira, con le 
loro migrazioni di massa, altre grandi civiltà sedentarie, attratte dallo 
straordinario sviluppo tecnologico di cui queste erano depositarie, e della 
loro imponente organizzazione urbanistica e sociale. Mi riferisco ai sumeri, 
che furono letteralmente schiacciati da questa corrente migratoria. I semiti 
in questione erano gli accadi. Un grande condottiero di questi uomini (siamo 
intorno all'anno 2450 a.C.), protagonista di una clamorosa vittoria sui 
sumeri, fu Sargon. Di lui la leggenda accadica narra che era stato 
abbandonato dalla madre nelle acque del fiume, in un canestro di giunchi, 
per poi essere raccolto da un acquaiolo, su indicazione della dea Ishtar, 
che lo aiutò a diventare un re potente. E' una storia che già conosciamo, 
anche se con altri protagonisti.
      Adesso, nell'Egitto degli ultimi faraoni della XVIII dinastia, e dei 
primi della XIX, succedeva qualcosa di somigliante a ciò che era successo 
nel paese dei sumeri mille anni prima; e che succede ancora oggi nei paesi 
opulenti dell'occidente cristiano. Le popolazioni circostanti, etnicamente 
diverse, socialmente e culturalmente meno evolute, economicamente più povere 
(potremmo considerarli gli extracomunitari dell'epoca), entravano in Egitto 
e qui si stabilivano in cerca di fortuna. Gli stessi Egiziani tolleravano la 
loro presenza perché, non ostante gli evidenti svantaggi del fenomeno 
immigratorio, questa gente offriva forza lavoro a basso costo, e poteva 
svolgere gli innumerevoli compiti che i contadini egizi non avrebbero potuto 
né voluto svolgere. La Bibbia li rappresenta come un popolo che aveva già 
maturato una sua identità nazionale, chiamandoli ebrei. Ma questa è pura 
leggenda. Infatti le popolazioni che si erano introdotte in Egitto per 
lavorare erano molte e diverse, così come oggi, da noi, sono diversi i 
marocchini dai senegalesi, gli albanesi dagli slavi...
      E' probabile che, ad un certo punto, questa parte della varia umanità 
che componeva il tessuto sociale egiziano, abbia acquistato un certo peso e 
una certa coscienza di sé, maturando il bisogno di acquistare anche un senso 
della propria identità che, ovviamente, fino a quel momento non esisteva 
perché si trattava di un gruppo eterogeneo per lingua, razza e culti 
religiosi, in cui, probabilmente, prevaleva una componente semitica.
      L'opinione di Freud, che egli illustra con grande chiarezza nel libro 
che abbiamo citato in precedenza, è quella che le conflittualità interne 
alla società egiziana e, in particolare, le opposizioni nei confronti della 
classe dominante, costituita dai faraoni della XIX dinastia e dalla classe 
sacerdotale fedele al culto restaurato del dio Ammon, abbiano potuto 
concentrarsi intorno alla nostalgia per la perduta riforma voluta da 
Akhenaton.
      E' probabile che il monoteismo incentrato sulla figura divina del sole 
offrisse l'idea di un concetto universalistico che si prestava alle istanze 
di quanti, in seno alla società egiziana, erano collocati in una posizione 
fortemente emarginata e subordinata. Ed è anche probabile che gli ex 
funzionari e sacerdoti di Akhenaton, o i loro discendenti, abbiano trovato 
nelle popolazioni semitiche, che vivevano in Egitto in una condizione di 
pesante asservimento, una comunità disposta ad ascoltarli, interessata a 
seguirli, a dare loro peso e importanza. Si sarebbe così determinata una 
simbiosi fra la parte dissidente della società egiziana, costituita da 
quanti avevano subito il tracollo del sistema di Akhenaton, e le popolazioni 
immigrate, le quali, fino a quel momento, non erano state capaci di darsi né 
una identità né una forza come gruppo.
      Freud si è spinto fino ad avanzare l'idea che l'uomo che noi 
conosciamo come Mosè fosse stato un ex funzionario di Akhenaton, anche se 
ciò dà adito a qualche obiezione. Una di queste, per esempio, riguarda i 
tempi; infatti una delle probabili datazioni dell'uscita delle popolazioni 
semitiche dall'Egitto è intorno al 1250 a.C., durante il regno del faraone 
Ramsete II. Sono passati cento anni dalla restaurazione del culto di Ammon e 
Mosè non potrebbe essere stato un protagonista in prima persona 
dell'esperienza del sistema di Akhenaton. Anche se, in realtà, la datazione 
dell'esodo è quanto di più incerto ci sia e non è possibile porre questa 
obiezione come decisiva. Personalmente non credo affatto che determinare una 
datazione certa per il cosiddetto esodo sia molto importante, ai fini del 
nostro discorso; infatti non è così fondamentale che Mosè sia stato, oppure 
no, un funzionario del faraone Akhenaton. A noi importa soprattutto 
introdurre un'idea: quella che gli egiziani accomunati da un interesse 
nostalgico per il sistema di Akhenaton e per la sua concezione monoteistica, 
da un lato, e la componente emarginata della società egiziana che aveva 
avuto origine nei trascorsi flussi immigratori, dall'altro lato, avessero 
trovato un'intesa che li poneva in serio conflitto con le classi dominanti e 
che li aiutava a maturare una identità di gruppo.
      Ora, gli interpreti di questo più che verosimile processo possono 
essere stati sia gli ex protagonisti del sistema di Akhenaton, in un'epoca 
immediatamente successiva alla restaurazione (fra il 1350 e il 1300 a.C.), 
sia i loro discendenti (fra il 1300 e il 1200 a.C.), ovverosia all'epoca in 
cui siamo soliti ambientare l'esodo biblico.
      3 - MOSE' EGIZIANO?
      C'è un aspetto estremamente importante che Freud sottolinea con 
argomentazioni puntuali e, direi, piuttosto ineccepibili. Si tratta del 
fatto che Mosé sarebbe stato un egiziano e non, come si crede comunemente, 
un ebreo. Una delle basi di questa opinione risiede nel nome stesso: "...E' 
importante notare che il suo nome (il nome di questo capo), Mosè, è 
egiziano. Esso è semplicemente la parola egiziana "mose" che significa 
"fanciullo", ed è la contrazione di forme nominali più complesse, quali ad 
esempio "Amon-mose", che significa "Amon un fanciullo", o "Ptah-mose", che 
significa "Ptah un fanciullo", i quali nomi sono a loro volta abbreviazioni 
della forma piena "Amon ha donato un fanciullo", o "Ptah ha donato un 
fanciullo". L'abbreviazione "fanciullo" presto divenne una forma rapida più 
conveniente dell'ingombrante nome completo, ed il nome Mose, "fanciullo", 
non è infrequente sui monumenti egizi. Il padre di Mosé senza dubbio 
prefisse al nome del figlio quello di un dio egizio, quale Amon o Ptah, e 
questo nome divino si perdette gradualmente nell'uso corrente, finché il 
fanciullo venne chiamato "Mose"" [Citazione da History of Egypt, di 
J.H.Breasted, in Freud, Mosè e il monoteismo, Pepe Diaz, Milano, 1952].
      "...nella lingua [egiziana] "Mosè" equivaleva a "bambino", "figlio", 
"discendente", sia in senso letterale che metaforico..." [J.Lehmann, Mosè 
l'egiziano, Garzanti, Milano, 1987].
      E ancora: "...non ci resta perciò che il nome, il quale, malgrado la 
spiegazione giudaica "tratto dalle acque", riallaccia Mosè ai nomi egiziani 
Tutmosi o Ramesse (Rah-mose)" [F.Castel, Storia d'Israele e di Giuda, Ed. 
Paoline, Cinisello Balsamo (Mi), 1987].
      C'è poi un'altra importante considerazione da fare. Il Mosè biblico ha 
un abito del tutto leggendario, a sostegno dell'idea che la sua identità sia 
il frutto di una operazione artificiale finalizzata a rappresentarlo come il 
padre nazionale degli ebrei . Infatti il racconto della sua nascita, 
coerentemente con le leggende semitiche, è la copia esatta del racconto che 
riguarda la nascita del grande Sargon di Accad, che fu abbandonato nelle 
acque e poi salvato per diventare, infine, un grande re. Evidentemente, 
allorché fu redatta la storia del popolo che era sfuggito dall'Egitto, si 
voleva che il suo condottiero possedesse i requisiti che lo rendevano 
meritevole, a pieno titolo, di quella dignità. Il racconto non fu scritto da 
storici, animati da uno spirito scientifico di cronaca, ma da apologeti, che 
dovevano contribuire alla creazione di una coscienza nazional-religiosa.
      Ora, esistono altri elementi di sostegno alla tesi del Mosé egiziano, 
seguace della teologia di Akhenaton: uno è il nome che gli ebrei utilizzano 
spesso per riferirsi al loro dio, al posto del termine tabù (indicato 
comunemente dal tetragramma YHWH) che nessuno poteva pronunciare ad alta 
voce. Si tratta della parola Adonai, che ha la stessa radice (Adon) del dio 
solare di Amenofi IV (Aton). I glottologi sanno bene che le lettere t e d 
sono del tutto intercambiabili nelle radici etimologiche, pertanto Adon e 
Aton sono esattamente lo stesso nome. Si osservi quanto afferma ancora 
Sigmund Freud: "Il credo ebraico, come è noto, recita: "Schema Jisroel 
Adonai Elohenu Adonai Echod". Se la somiglianza del nome dell'egizio Aton 
alla parola ebraica Adonai e al nome divino siriaco Adonis non è casuale, ma 
proviene da una vetusta unità di linguaggio e significato, così si potrebbe 
tradurre la formula ebraica: "Odi Israele il nostro Dio Aton (Adonai) è 
l'unico Dio"" [Sigmund Freud, Mosè e il Monoteismo, Milano, 1952].
      L'altro elemento è l'aspetto della famosa "arca dell'alleanza" , che, 
nel racconto biblico (Es 25, 10-22), Dio aveva ordinato a Mosè di edificare 
e che, in seguito, sarebbe stata conservata nel tempio di Salomone fino 
all'invasione assira. Essa riproduce la "barca degli dei" dei templi egizi, 
anch'essa coi cherubini ad ali spiegate.
      Ma c'è un altro elemento, senza dubbio quello di maggior peso: Mosè è 
comunemente considerato il padre del monoteismo, ma dobbiamo ammettere che 
la sua idea ha un precedente molto vicino nello spazio e nel tempo, e molto 
analogo, nella teologia di Akhenaton, pertanto ci rimane difficile credere 
che la sintesi monoteistica di Mosè non abbia alcun debito nei confronti 
della rivoluzione religiosa del faraone Amenofi IV.
      Riassumendo:
      1 - Mosè predica in Egitto, come Akhenaton 50 o 100 anni prima, una 
teologia monoteistica;
      2 - Mosè ha un nome egiziano;
      3 - Mosè ha, nel racconto biblico, una nascita assolutamente 
leggendaria;
      4 - Un nome del dio ebraico (Adonai), ha la stessa radice del dio 
solare (Aton) di Amenofi IV;
      5 - L'arca dell'alleanza degli ebrei è quasi identica alla "barca 
degli dei" dei templi egizi.
      4 - UN POPOLO ETEROGENEO.
      Ci troviamo davanti ad importanti constatazioni: le genti che uscirono 
dall'Egitto, attraverso quel processo che la Bibbia rappresenta nel libro 
dell'Esodo, erano costituite, per una componente, da una parte della società 
egiziana, quella dissidente, erede della riforma politico-religiosa di 
Akhenaton, fedele alla teologia monoteistica, e, per l'altra componente, da 
un insieme variegato di tribù, in prevalenza semitiche, che avevano 
trascorso in Egitto molti decenni, trovando interessi da condividere. Si 
trattava comunque di genti che parlavano lingue o dialetti diversi, con 
tradizioni religiose diverse, legate agli dei tribali. Non si trattava 
affatto di un popolo omogeneo, che potesse riconoscersi sotto il nome di 
ebrei. Ed è per questo che il racconto biblico ci testimonia la grande 
difficoltà di tenere unito questo insieme di persone ma, soprattutto, la 
difficoltà di Mosè a mantenere una egemonia su queste genti. Si ricordi a 
questo proposito il ritorno di Mosè dal monte Sinai, col popolo che, in sua 
assenza, aveva iniziato ad adorare il vitello d'oro, restaurando, chi lo sa, 
qualche culto tribale.
      E' molto verosimile che la componente egizia di questo insieme di 
genti, ovverosia gli eredi del sacerdozio di Aton, fossero quelli che la 
tradizione ebraica chiama "Leviti" e che Mosè ne fosse il capo.
      Volendo mantenere un atteggiamento storicamente onesto, noi dobbiamo 
dissociarci dall'immagine biblica e riconoscere che, all'epoca dell'esodo, 
non esistevano affatto, o ancora, gli ebrei, intesi come un popolo che 
potesse essere considerata tale a tutti gli effetti, ovverosia con una sua 
omogeneità etnica, linguistica, culturale e religiosa, e con una storia 
comune oltre al fatto di avere condiviso uno stato di emarginazione e di 
subordinazione in Egitto. Quello che la Bibbia ci rappresenta come il 
momento in cui gli ebrei realizzarono il loro riscatto dalla schiavitù 
egiziana è, in realtà, il primo momento in cui gli ebrei iniziano ad 
inventarsi come popolo. Mosè fu il loro punto di riferimento, come Maometto, 
1800 anni più tardi, fu il punto di riferimento per la nascita di una 
nazione araba. Allora possiamo quasi affermare che la Bibbia non fu un 
prodotto degli ebrei ma, al contrario, furono gli ebrei un prodotto della 
Bibbia, nel senso che i principi teologici della Bibbia furono concepiti col 
fine primario di offrire una base adatta a creare e consolidare l'identità 
etnico-religiosa di quell'insieme di tribù che si era voluto far diventare 
popolo.
      5 - DAVID, L'UNTO DI YHWH.
      I fuoriusciti dall'Egitto, governati da una casta egiziana e da un 
capo che aveva riciclato il monoteismo di Akhenaton, ebbero vita difficile e 
peregrinarono in cerca di una casa finché non giunsero nei pressi di quella 
striscia di territorio che sta tra il fiume Giordano e il mar mediterraneo. 
In quel contesto di deserti infuocati (Sinai, Negev, penisola arabica...), 
dove in estate il sole, picchiando sulle rocce e sulle sabbie nude, produce 
comunemente temperature di 50 e persino 60 gradi che arrostiscono ogni 
creatura vivente, le colline della palestina, che sfiorano i mille metri 
d'altitudine, arrestano il vento che viene dal mare e facilitano le piogge, 
creano un ambiente assolutamente idilliaco. Clima temperato, boschi 
verdeggianti, erba adatta al pascolo, stambecchi che scorrazzano, sorgenti 
di acqua fresca e terra fertile.
      Chi non avrebbe pensato che quella sorta di oasi incredibile era un 
giardino preparato apposta dal creatore come dote per un popolo che godeva 
di una sua particolare simpatia?
      Ma, ahimé, altre genti occupavano questo suolo. Tribù che non erano 
molto intenzionate ad accettare l'intromissione di questa nuova banda di 
nomadi.
      Certamente i fuoriusciti dall'Egitto ebbero da affrontare prove molto 
dure, come del resto è chiaramente testimoniato dal racconto biblico 
relativo al tutto il lungo periodo che separa Mosè da David (due o tre 
secoli). Un periodo di lotte interne e di conflitti esterni in cui queste 
genti, oltre a combattere con gli indigeni che trovavano sul loro cammino, 
dovevano anche combattere contro quella crisi di identità che non poteva non 
affliggere coloro che tentavano di comportarsi come popolo, pur essendo un 
miscuglio molto bastardo. Ed è per questo che la società di Israele ha 
sempre conservato nella sua struttura una molteplicità che, nei fatti, si è 
espressa nella suddivisione in dodici tribù.
      Ovviamente, le vicende e i disagi che questo insieme di genti ha 
dovuto vivere nei due o tre secoli successivi all'uscita dall'Egitto, ha 
influito profondamente sulla maturazione della loro concezione religiosa. 
Infatti, sebbene l'eredità teologica della concezione monoteistica di 
Akhenaton fosse il concetto di un creatore unico per tutto l'universo e per 
tutti gli esseri, fu impossibile evitare che queste tribù, impegnate in una 
dura lotta per la sopravvivenza, non sviluppassero un'immagine del dio come 
"proprio" dio, un dio che amava intervenire a favore del suo popolo 
prediletto, un dio che determinava gli esiti delle battaglie e veniva 
definito per questo "dio degli eserciti".
      Questa, filosoficamente parlando, è senz'altro una involuzione del 
monoteismo pacifista di Akhenaton, che sembrava accarezzare l'idea 
incredibilmente moderna di una religione universale, legata all'immagine di 
dio non come signore tribale, ma come signore della natura, depositario di 
quella potenza che elargisce e governa la vita di tutte le creature. Ma è 
anche vero che Akhenaton, in giovane età, come principe ereditario, si è 
trovato senza fatica sul trono di una antica e splendida civiltà. Per lui è 
stato facile immaginare una religione universale e pacifica, e non possiamo 
dimenticare che la sua politica idealista, in fin dei conti, è stata 
abbastanza rovinosa per l'Egitto.
      Il dio unico di Israele non è più quel sole equanime che splende per 
tutti, i cui raggi scendono sulla terra come mani amorose che accarezzano 
tutte le creature. Il dio di Israele diventa molto partigiano, intende 
sterminare coloro che non vogliono essere suoi fedeli, incarica un popolo 
prediletto di farsi esecutore impietoso di questo piano finalizzato al 
risanamento spirituale dell'umanità. Questa è ovviamente la proiezione 
narcisistica eseguita da un gruppo umano che, a differenza di Akhenaton, non 
ha ereditato lo splendore di un antico e ricco paese, bensì non ha ancora 
una terra, non ha una storia comune, non ha altro che povertà, nemici ostili 
e crisi di identità collettiva.
      Che altro può fare, un gruppo umano come questo, se non inventarsi un 
orgoglio nazional-religioso, anzi, una missione spirituale, un patto 
privilegiato col creatore, colmare il proprio immaginario collettivo con 
l'idea di essere, fra tutti i popoli, il favorito del creatore e di 
legittimare il proprio interesse promuovendolo al rango di una causa di 
giustizia universale? Non solo è una idea necessaria, ma si tratta di una 
idea geniale, assolutamente vincente e, sebbene il presunto favore di dio 
sia solo una invenzione narcisistica, chi, in Israele, avrebbe osato 
metterlo in dubbio? Ed è così che l'idea di un monoteismo di stato, presa in 
prestito da Akhenaton, che non si era rivelata utile per il vecchio Egitto, 
si rivelò utile per il giovane Israele; adattando però una parte della sua 
filosofia alle necessità di questo popolo nascente e assumendo tinte di 
spiccato nazionalismo.
      6 - IL REGNO DI DIO.
      Uno dei momenti più gloriosi della sua storia Israele l'ha vissuto 
quando, a seguito di brillanti vittorie contro i popoli indigeni della 
palestina, si è trasformato in un regno, prima sotto Shaul, capo della tribù 
di Beniamino, e subito dopo sotto David, un umile pastorello della tribù di 
Giuda, che era andato in sposa alla figlia di Shaul.
      Shaul era riuscito a riunire sotto lo stesso regno solo tre tribù e 
non aveva stabilito una capitale, mentre David, un individuo affascinante, 
abile, spregiudicato, anzi, decisamente cinico, seppe riunire tutte e dodici 
le tribù sotto un grande regno. E poiché si trattava del regno di un popolo 
che aveva ormai maturato la convinzione di essere depositario di una 
missione affidatagli direttamente da dio, o meglio, che era cresciuto e 
aveva vinto proprio perché aveva trovato la sua identità e la sua forza 
inventandosi tale convinzione, quel regno non poteva essere altro che il 
"regno di dio". E il suo compito era quello di splendere davanti a tutti i 
popoli della terra come luce di verità.
      David fu l'unto del signore, messia (mashiah in ebraico, che si 
traduce christos in greco e cristo in italiano). Le sue umili origini devono 
in qualche modo essere promosse e la Bibbia ci racconta del profeta Samuele 
che va a Betlemme (città natale di Davide) e, ispirato da dio, lo riconosce 
come colui che regnerà su Israele e lo cosparge con l'olio dell'unzione.
      David esprime un disegno ambizioso: dare una capitale grandiosa al 
regno di dio e erigervi un tempio monumentale, che potesse competere con la 
memoria degli splendori egiziani, sumeri, babilonesi... E' sua la scelta 
felice di Gerusalemme come capitale, sopra uno dei colli più fortunati della 
palestina, fra i boschi, a ottocento metri di altitidine, dove i nemici non 
possono sorprendere con attacchi imprevedibili, dove zampillano sorgenti 
rigogliose e dove il clima estivo è quello, delizioso, di una località di 
vacanze di mezza montagna.
      Ma David dovette anche affrontare un problema che non era per niente 
risolto e che dimostra, in modo inequivocabile, quanto eterogeneo fosse 
questo popolo e come fosse difficile tenerlo unito. David dovette superare 
gravi difficoltà interne, fra cui una ribellione voluta da uno dei suoi 
figli, Assalonne, che egli non esitò a far uccidere.
      E così David non riuscì a edificare il tempio, sarà uno dei suoi 
figli, Salomone, che egli ebbe da Betsabea, a realizzare questa ambizione, 
ma i costi di tale impresa furono talmente elevati, in termini umani e 
fiscali, da far precipitare il problema della coesione interna, che non 
poteva non essere sempre minaccioso in un popolo che si era inventato tale, 
appiccicando insieme tribù diverse e dalle origini più varie.
      E così il sedicente "regno di dio" si sfasciò troppo presto sotto il 
proprio peso e si trasformò in due regni: quello di Israele, nelle regioni 
della attuale Samaria (palestina centro settentrionale), e quello di Giuda, 
nelle regioni a ovest del Mar morto (palestina centro meridionale). Il regno 
di dio durò meno di un secolo, né mai più trovò il suo antico splendore. 
Furono uomini come quello che Pilato fece crocifiggere alla vigilia di una 
festività pasquale che, mille anni dopo David, tentarono di replicarne 
l'impresa, ma fallirono e finirono puntualmente i loro giorni con le mani e 
coi piedi inchiodati.
      7 - UN LIBRO SACRO CHE RACCONTI LA NOSTRA GLORIOSA STORIA.
      L'ideale monoteista, in associazione con la convinzione di essere 
toccati da una scelta di dio, e quindi di essere gli affidatari di una 
missione spirituale e i destinatari di una terra promessa, è l'ideologia che 
ha consentito agli ebrei di inventarsi come popolo, di svilupparsi, di 
risolvere i suoi problemi di sopravvivenza, di mantenere una difficile 
coesione, per quanto traballante essa sia stata. Ed è per questo che gli 
ebrei, ad un certo punto della loro storia, fra le tante altre cose geniali 
che hanno fatto, hanno deciso di darsi come punto di riferimento delle 
scritture.
      Naturalmente una buona parte dei contenuti che tali scritture 
avrebbero dovuto esprimere era già preesistente alla loro stesura in forma 
grafica e, come è normale nei popoli antichi, la loro conservazione e 
trasmissione era stata affidata ad una tradizione orale di cui i saggi erano 
i depositari. Ma una scrittura da leggere in pubblico, le cui frasi fossero 
da imparare a memoria e da ripetere innumerevoli volte, intorno alla quale 
la gente si sarebbe potuta incontrare, avrebbe offerto al popolo qualcosa di 
assai più concreto e tangibile che non la sapienza custodita da una 
ristretta elite di iniziati.
      Quand'è che questa necessità si presentò con una urgenza 
irrinunciabile? La risposta è senz'altro all'epoca della formazione del 
regno, quando David tolse alla tribù di Beniamino l'egemonia per darla alla 
tribù di Giuda e scelse, o impose, Gerusalemme come capitale. E' questo il 
momento in cui gli scribi si sono rimboccati le maniche e hanno redatto i 
primi libri. Come minimo è questo il momento in cui diventano bianco su nero 
le storie di Abramo e di Isacco e, forse, molte altre cose.
      Ovviamente gli scribi del "regno di dio" appena nato, sono spinti da 
una serie di esigenze molto precise. La coesione fra le genti del regno è 
precaria, la scrittura deve eliminare questo vizio congenito di Israele, 
essa non solo deve raccontar loro che essi sono figli dello stesso dio, ma 
figli di uno stesso padre umano, e Abramo, figura di cui non sapremo mai se 
è prodotta dalla fantasia o dalla storia, vince questo ruolo. A lui dio 
chiede delle prove molto dure, infine lo sceglie per dare origine al popolo 
a cui sarà affidata la missione.
      Nel redigere queste scritture gli scribi compiono una sintesi 
colossale e fanno man bassa di tutto il materiale che possono raccogliere 
per rendere la loro opera nobile, grandiosa, venerabile, prestigiosa, 
autorevole. Oggi la Bibbia ci si presenta come parola di dio perché i suoi 
redattori furono spinti dalla necessità ideologica di farla apparire tale al 
giovane popolo di Israele.
      Una parte abbondante della mitologia del vicino oriente confluisce in 
questa sintesi, non solo quella accadica, ovverosia quella dei popoli che 
condividevano con Israele la radice semitica, ma anche quella sumera, una 
etnia completamente diversa, con cui gli accadi avevano avuto a che fare a 
lungo. E così il quadro della genesi si apre con una scena assolutamente 
sumera, ovverosia con il racconto della trasgressione primordiale compiuta 
da Adamo e Eva nel giardino dell'Eden. E poi continua con il racconto del 
diluvio, che è letteralmente sottratto all'epopea sumera di Gilgamesh, poi 
ripresa dai babilonesi, in cui Noè si chiamava Ziusudra, Uta-napishtim, 
Atrahasis. Ed anche il racconto della torre di Babele ha come punto di 
riferimento gli ziggurat mesopotamici, mentre la confusione delle lingue sta 
senz'altro a rappresentare il disagio dovuto all'imbastardimento della 
società sumerica in seguito alla consistente infiltrazione accadica.
      Un presupposto di grande importanza è la creazione fittizia di una 
continuità, o meglio, di una linearità. Una delle principali mistificazioni 
prodotte da questa esigenza è, per esempio, il fatto che gli ebrei avessero 
questa radice etnica unitaria e fossero un popolo prima ancora delle vicende 
dell'esodo. Sarebbero stati un popolo già in Egitto, un popolo schiavo e 
prigioniero da raffigurare con una buona dose di vittimismo ma, a parte il 
fatto che gli immigrati e gli emarginati della società egiziana non avranno 
certamente avuto vita facile né molto privilegi da condividere, si tratta di 
una rappresentazione del tutto falsata. Infatti non si trattava di un popolo 
omogeneo; né il loro stato poteva definirsi schiavitù secondo quella 
accezione del termine a cui siamo stati abituati dall'immagine latina, 
ovverosia dello schiavo inteso come oggetto subumano, che è proprietà 
privata del suo padrone, su cui quest'ultimo ha pieno diritto di vita e di 
morte. Abbiamo una subordinazione del tutto diversa, che non rispecchia 
questo cliché romano.
      Al fine di ottenere l'effetto della continuità storica, le scritture 
abbondano di lunghi elenchi di patriarchi i quali, posti in fila in lunghe 
paginate, offrono una efficace suggestione didattica. E molti imparano a 
memoria, e ripetono all'infinito questi elenchi, finché essi realizzano un 
condizionamento psicologico che infonde nell'immaginario collettivo l'idea 
di appartenere ad un popolo che ha radici antiche, che ha una messaggio da 
trasmettere, che ha una eredità da salvaguardare.
      Dopo avere costruito la figura chiave del padre della razza, Abramo, è 
necessario costruire quella del padre della nazione, Mosè. Ed è così che 
l'egiziano diventa ebreo, gli si innesta artificialmente la mitologia 
accadica del "salvato dalle acque", lo si fa salire sul monte Sinai per 
incontrare personalmente il dio dell'universo e prendere da lui le tavole 
della legge. E, sebbene una componente considerevole della teologia di Mosè 
abbia una derivazione dal monoteismo di Akhenaton, questa radice è 
completamente recisa e abbandonata nell'oblio. Esattamente come mille anni 
dopo, quando dal monoteismo ebraico, attraverso la sintesi sincretistica di 
San Paolo, si stacca la fede cristiana, che recide il suo cordone ombelicale 
e rinnega l'ebraismo, pur avendo derivato da quello una mole fondamentale 
del suo bagaglio teologico e scritturale.
      Il leit motiv di questa base dell'identità etnico religiosa di Israele 
deve essere, senza mezzi termini, la continua regia di dio dietro le quinte 
del teatro storico. E così è, attraverso i suoi frequenti interventi. Quando 
manda le piaghe in Egitto, quando apre le acque del mar rosso, quando fa 
scendere la manna, quando ferma il sole in pieno cielo durante una 
battaglia, o guida la mano del pastorello David a colpire il gigante Golia.
      I protagonisti umani che svolgono un ruolo fondamentale in questa 
storia sono quasi sempre ammantati da una cornice miracolosa, le loro 
nascite sono annunciate, le loro madri partoriscono pur essendo sterili, le 
loro gesta non sono completamente umane. Il prodigio è la chiave di 
autentificazione della scrittura, il sigillo di riconoscimento 
dell'autorità.
      Le figure di Abramo e di Mosé si completano con quella di David, il 
padre politico, il messia, il costruttore del "regno di dio".
      Anche in seguito, dopo lo scisma dei due regni che avvenne alla morte 
di Salomone, e quando il paese iniziò a subire un plurisecolare destino di 
dominazioni straniere, sotto gli assiri, i babilonesi, i persiani, i greci e 
i romani, le scritture sono caratterizzate da un fine primario: 
salvaguardare l'eredità nazionale, continuare a dimostrare che Israele è 
sempre, malgrado tutto, il popolo di dio, che il suo futuro gli riserva un 
riscatto. Il profetismo messianico, ovverosia l'attesa di un liberatore che 
ripeta la figura di David e ricostruisca il "regno di dio", diventa un 
motivo ricorrente, finché si trasforma in autentica ossessione e porterà, 
sotto la dominazione romana, ad una crisi fatale. L'imperatore Tito, 
interprete della esasperazione romana nei confronti di questo popolo, visto 
come affetto da una patologia teocratica maniacale, farà strage e rovina 
degli ebrei e della loro capitale, ed essi ricadranno improvvisamente nella 
condizione in cui si trovavano in Egitto, come emarginati vittime di una 
diaspora penosa.
      E' il momento in cui l'eredità monoteistica di Akhenaton, che aveva 
subito una prima grande trasformazione con la sintesi biblica, subisce una 
seconda grande trasformazione con la sintesi cristiana. Occorreranno ancora 
cinquecento anni perché maturino in medio oriente le condizioni per la terza 
sintesi: quella coranica.
      Adesso non vorrei essere accusato di ambizioni profetiche, perché è 
solo la ragione, e non la visione mistica, che mi suggerisce quando sarà la 
prossima tappa del monoteismo: quando il sistema commerciale globalistico 
avrà mostrato in modo drammatico la stridente contraddizione che esiste fra 
la promessa del benessere tecnologico e la crescita inarrestabile dei 
problemi planetari (demografici, economici, politici ed ecologici), 
facendoci vivere tragedie di dimensioni bibliche che oggi non abbiamo 
nemmeno il coraggio di immaginare. Allora nascerà una nuova sintesi 
religiosa e potrebbe addirittura darsi che l'essere supremo sia di nuovo 
rappresentato come un disco solare, circondato da una corona di raggi che 
scendono sulla terra e terminano con mani affettuose che carezzano le 
creature. E' una visione non lontanissima da ciò che accadrà realmente, nel 
millennio che sta nascendo.
      Io, personalmente, sono già pronto. Ma il momento è ancora prematuro.
      Firenze, 15/11/1999
      David Donnini

 conformista,pronto a credere al paradiso in cambio della sofferenza. 
Sempre in Roma, veniva considerato una persona normalissima, un tale che 
intratteneva gli ospiti dando schiavi in pasto alle murene.
Evidentemente è merito del cristianesimo se al giorno d'oggi tipi simili 
verrebbero affidati a pietose cure mentali.
Ciao
Ad'I


mai sentito parlare di inquisizione e colonialismo? 

 mai sentito parlare di inquisizione e colonialismo?
e perchè parliamo solo al passato? Chi è che va da sempre a braccetto
coi peggiori dittatori, gli atei o il papa?

 intratteneva gli ospiti dando schiavi in pasto alle murene.
Vedio Pollione: ma veniva considerato tutt'altro che normale, anzi persona 
iniquissima il cui nome veniva ricordato con infamia 
http://www.progettovidio.it/matura2003/seneca.asp
ed era un caso unico.
Carlo "Jurassic Park"

 mai sentito parlare di inquisizione e colonialismo? 
Il colonialismo fu molto più umano di quello romano (e di quello barbaro)
Le religioni purtroppo, quando sentono una minaccia alla loro stessa 
esistenza, reagiscono brutalmente, così fece anche il paganesimo.
Ma anche nell'orribile epoca dell'inquisizione (non pensare che io sia 
un odiatore di Roma o del paganesimo: Riconosco la loro bellezza, ma la 
bellezza raramente è virtuosa) la società imponeva un etica. Roma invece 
difendeva legalmente l'infanticidio con la proibizione di raccogliere i 
bambini abbandonati o col diritto di un padre di imporre per testamento 
l'esposizione di un nascituro. Roma tollerava ogni tipo di crimine 
purché commesso contro sottoposto (moglie figlio schiavo)
Perciò  il 99% della popolazione, stava meglio con l'inquisizione.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:oaJ1i.6558$U01....@twister1.libero.it...


Sarà una nia idea, ma sospetto che le richieste della fontana, siano 
solo un mezzuccio per cercare di invalidare il goal subito, sperando che 
l'interlocutore l'abbia dimenticata.
Ciao
Ad'I
Artamano ha scritto:


Su questa ipotesi si può discutere (En passant aggiungo che il primo 
ministro di Akenaton era un semita)
Ma l'idea originale conta pochissimo, rispetto alla teologia che è stata 
elaborata.
Anche se si scoprisse che in origine Yhwh fosse stato Odino o Zeus, 
rimerrebbe il baratro fra le due teologie.
Ciao
Ad'I
Artamano ha scritto:
