Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il processo a Gesù

 Remo Gualerzi Barazzoni

 Ad'I
L'uso della spada comunque mal si conciliava con il monito di Gesù ad amare
i propri nemici, pregare per i persecutori, porgere l'altra guancia. Gesù
alla fine, sapendo che doveva caricarsi della sofferenza che altri avrebbero
dovuto sopportare in base alle loro colpe o alla loro condizione di
potenziali vittime (a cominciare dai suoi seguaci), per volontà di Dio si
lasciò afferrare dalla più totale rassegnazione a subire il lato più oscuro
degli uomini che lo perseguitavano. Se avesse trovato un personale
escamotage per sfuggire alla condanna, la persecuzione avrebbe colpito
ancora più duramente i suoi seguaci perché era già nell'aria, senza però
determinare quell'enorme "scandalo" e quella apocalittica purificazione e
diffusa conversione - davanti a Dio e agli uomini - che la sua morte avrebbe
conseguito. Gesù volle essere un parafulmine, ma i fulmini erano reali, non
il frutto di un suo intervento magico. Erano i fulmini di un mondo feroce
che aveva bisogno di una grande lezione di amore e di obbedienza a Dio.
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 concorrente messianico al trono della sua Tetrarchia.
Correzione.
 Erode Antipa non poteva ignorare che suo padre Erode il Grande
 aveva fatto una strage di neonati per liberarsi dell'incubo di un
 concorrente messianico al trono di Gerusalemme, da cui dominava la
Palestina. Benché il regno di  Erode Antipa non comprendesse piů la Giudea e
la Samaria, governate direttamente da Roma, avrebbe avuto motivo e pretesto
per allarmarsi anche lui....
Remo Gualerzi Barazzoni

 > > Remo Gualerzi Barazzoni ha scritto:
 >
 >
 >>
 >> > Ad'I
 >> > Bisogna in primo luogo premettere. che purtroppo non abbiamo una
 >> > versione dei fatti fornita dal sinedrio, e neppure una versione 
neutra, Cut..
 >>
Remo
Precisiamo. Era previsto (e prevedibile) che l'arrivo del Messia o Figlio
dell'Uomo (come l'arrivo di ogni grande rivoluzionario) avrebbe spaccato il
mondo ebraico tra seguaci e avversari del Cristo. Per questi ultimi soltanto
Egli sarebbe stato una "pietra scartata", per gli altri invece sarebbe
divenuto la "pietra d'angolo".
Ad'I
Fino qui posso pienamente concordare.
 > > Ad'I; Noi, cosa penseremmo adesso di un predicatore che affermasse
 > > che le adultere vadano lapidate a patto che i lapidatori si siano 
appena
 > > confessati, in modo che siano senza peccato, come aveva ordinato Gesù?
 >
Remo
1) Gesù nel Vangelo non esprime esattamente questo concetto. Dice che solo
chi può confessare di essere senza peccato può scagliare la prima pietra
contro l'adultera. 2) Il paragone con l'oggi non regge, così impostato. Oggi
Gesù, non essendo l'adulterio un reato penale, inviterebbe a lanciare la
prima accusa d'immoralità all'adultera solo se si é senza peccato.
Ad'I
Forse mi sono spiegato male: Mi domandavo come reagiremmo con uno che 
ordinasse il Contrario di Gesù,
rispettandone formalmente i dettami. Cioé uno che dica: "Le adultere, 
vanno lapidate, naturalmente, come ha ordinato Cristo, chi lancerà le 
pietre non dovrà essere in peccato e perciò dovrà confessarsi prima 
dell'esecuzione" Chi di noi, lo considererebbe un uomo mandato da Dio? 
Ebbene, Gesù ai suoi tempi aveva fatto la stessa cosa, sia pur 
rispettandola formalmente, aveva abrogato una delle leggi che Dio aveva 
dato a Mosé.
 > >Ad'I: Allo stesso modo quei sacerdoti, che, prima che il Talmud 
desse nuova> sapienza alla religione ebraica, di sicuro avevano studiato 
per anni su
 > > come Dio mediante questa crudele punizione aveva voluto preservare
 > > Israele dal peccato, avranno trovato assurdo ciò che predicava Cristo.
 >  Remo
 > Come in parte si poteva prevedere, toccò alla maggioranza di quei 
sacerdoti
 > non comprendere la straordinaria novità del nuovo Messaggero e rimanere
 > legati ai vecchi schemi, che garantivano però anche la loro supremazia
 > religiosa ed economica sul popolo. Di fatto il rivoluzionario 
infastidisce
 > in
 > genere chi il potere lo detiene saldamente.
 >
Ad'I
Non necessariamente.
Avere dalla loro il Messia, nella loro ottica avrebbe significato 
liberarsi dai romani, e quindi da autorità collaborazionista sarebbero 
divenuti autorità effettiva.
Inoltre, diciamolo chiaro, l'essere umano ha paura delle divinità, anche 
il più mascalzone, se avesse un minimo dubbio di trovarsi di fronte il 
Messia, diverrebbe un agnellino.
 > Remo
 > 1) La pericolosità politica di Gesù, visto come testa calda che viene a
 > creare guai con i dominatori romani, era l'aspetto più che altro 
pretestuoso
 > dell'attacco al Nazareno, anche se alla fine sembra la ragione dominante
 > delle accuse. Erode Antipa non poteva ignorare che suo padre Erode il 
Grande
 > aveva fatto una strage di neonati per liberarsi dell'incubo di un
 > concorrente messianico al trono della sua Tetrarchia. Avrebbe avuto 
motivo e
 > pretesto per allarmarsi anche lui, eppure non trova nient'altro da dire a
 > Gesù che prenderlo in giro e rispedirlo agli altri inquisitori. Pilato
 > stesso non avrebbe certo aspettato le segnalazioni dei sacerdoti per
 > occuparsi di un potenziale guerrigliero o sobillatore antiromano, e al
 > processo considerò perfino un fastidio il doversi occupare di un 
individuo
 > così lontano dalla politica, così inguaribilmente filosofo da ignorare
 > perfino i margini di garanzia giudiziaria che offriva la legge romana.
 > Davanti agli ebrei che lo ascolatavano Gesù aveva superato perfino la 
prova
 > dell'obbedienza fiscale a Roma: "Date a Cesare quel che é di Cesare..."
 > Ad'I
 > Visto il genocidio successo quarant'anni dopo, le atrocità, gli 
orrori, un esilio di duemila anni, non si può definire pretestuosa la 
paura dei romani. Certo, dato che l'ebraico somiglia al latino come il 
cinese all'italiano, può darsi benissimo che i romani non abbiano capito 
che la gente gridava viva il Re a Gesù. Ma quanto avrebbero messo ad 
accorgersi? e come avrebbero reagito? Come avrebbero reagito i tedeschi 
se la folla romana avesse accolto qualcuno al grido di: viva il re 
d'Italia? Ed i romani, come abbiamo detto, erano nazisti elevati al 
quadrato.
 > Che poi, Pilato ed Erode, sottovalutassero l'uomo che gli stava 
davanti, è naturale: era solo l'ombra di Gesù, era un uomo che voleva 
solo fosse realizzata la profezia, quindi gli appariva un innocuo sognatore
 > Remo

 > Ad'I
 > Ripetendomi: Fra i romani e Dio, anche il più imbecille e mascalzone 
dei sacerdoti, avrebbe avuto più paura di Dio.
 > Il fatto è che gli insegnamenti di Gesù, dovevano aver già suscitato 
fortissimi dubbi in loro che venissero da Dio. La "bestemmia" che 
pronunciò davanti al Sinedrio (Affermare d'essere figlio di Dio) tolse 
di sicuro anche il più flebile dubbio. Quindi, a quel punto, lasciarlo 
andare, dal loro punto di vista, non avrebbe significato solo lasciare 
impunita una gravissima offesa a Yhwh, ma avrebbe significato anche dare 
al popolo l'illusione che poteva sfidare i romani. Sarebbe scoppiata una 
rivolta, con un comandante che non avrebbe ne voluto ne saputo condurla. 
Soltanto dei pazzi avrebbero potuto permettere una cosa del genere.
 >
 >
 >
Remo
Ciò che inorridiva realmente il Sinedrio, secondo me, era l'impossibilità di
una qualsiasi identificazione con un Messia del genere (oltretutto figlio di
un falegname). Dunque da parte loro non poteva essere creduto come Messia,
figuriamoci come Figlio di Dio! Quale Messia avrebbero accolto volentieri,
perdonandogli magari anche l'autodenominazione di Figlio dell'Uomo
(qualifica già prevista dai profeti e superiore a quella di Messia), che poi
di fatto poteva essere considerato come Figlio di Dio in quanto a volte
nell'Antico Testamento si dice di lui che esiste ab aeterno come Dio? E'
probabile che essi l'avrebbero seguito e obbedito se avesse avuto queste
caratteristiche: 1) estremo attaccamento al formalismo delle comuni norme
religiose, in cui essi eccellevano, con la garanzia e la conferma della loro
salvezza come casta sociale e religiosa; 2) buone ascendenze presso qualche
tribù d'Israele e buone capacità politiche, con la possibilità di ottenere
dai romani l'uscita da Gerusalemme di tutti i soldati e l'abbandono della
Torre Antonia che incombeva sul Tempio; 3) possibilità di creare sotto di
lui un nuovo regno a Gerusalemme simile alla Tetrarchia di Erode e
sovrapposto ad essa, ligio, nella sua ampia autonomia di stato federato
all'impero, alle direttive di Roma.
Ad'I.
Su questo, posso concordare appieno: Per loro la legge di Mosé era il 
non plus ultra. Quindi il Messia avrebbe dovuto essere rispettosissimo 
più di ogni altro per essa. Riguardo ai romani; agli ordini del Messia, 
avrebbero voluto volentieri schiacciarli come era successo al Faraone.
  (Per l'autodefinizione di Figlio di Dio, penso difficilmente avrebbero 
potuto accettarla, se non magari in presenza di prodigi meravigliosi)
 >
 >
Remo
Basterebbe dire che la rivoluzione religiosa di Gesù, **com'era
prevedibile**, spaccò in due Israele. Il Sinedrio con il suo seguito di
popolo fu la parte che gli si mise contro, legato com'era ad interessi
specifici e ad una concezione limitata dei messaggi presenti nelle sacre
scritture. Ma non si dica che il Sinedrio condannò Gesù perché era vincolato
a realizzare la sua profezia. Semmai si può dire che i profeti e Cristo
sentivano odor di bruciato secoli o anni prima.
D'altronde, per es., anche il faraone Akenaton si trovò solo contro la casta
sacerdotale quando in Egitto introdusse il monoteismo solare del dio Aton al
posto del gran numero di dei.
Dopo la morte del faraone i sacerdoti restaurarono il politeismo ed erano
talmente arrabbiati che fecero il possibile per cancellare ogni ricordo del
faraone e del suo dio.
Il messaggio della Bibbia (Non illuminato della saggezza del Vangelo e 
da parte Ebraica dal Talmud scritto successivamente)è quello del 
Sinedrio. Una religione pedante e formalista. Gesù guariva al Sabato, Ma 
Mosé faceva lapidare quelli che raccoglievano rametti di legna il sabato.
Hai poi ragione nel dire che una parte del popolo, doveva seguire il 
nuovo messaggio di Cristo, a questi si aggiunsero poi molti pagani.
Remo:
L'uso della spada comunque mal si conciliava con il monito di Gesù ad amare
i propri nemici, pregare per i persecutori, porgere l'altra guancia. Gesù
alla fine, sapendo che doveva caricarsi della sofferenza che altri avrebbero
dovuto sopportare in base alle loro colpe o alla loro condizione di
potenziali vittime (a cominciare dai suoi seguaci), per volontà di Dio si
lasciò afferrare dalla più totale rassegnazione a subire il lato più oscuro
degli uomini che lo perseguitavano. Se avesse trovato un personale
escamotage per sfuggire alla condanna, la persecuzione avrebbe colpito
ancora più duramente i suoi seguaci perché era già nell'aria, senza però
determinare quell'enorme "scandalo" e quella apocalittica purificazione e
diffusa conversione - davanti a Dio e agli uomini - che la sua morte avrebbe
conseguito. Gesù volle essere un parafulmine, ma i fulmini erano reali, non
il frutto di un suo intervento magico. Erano i fulmini di un mondo feroce
che aveva bisogno di una grande lezione di amore e di obbedienza a Dio.
Ad'I
Volendo, si potrebbe anche supporre che Gesù incenerisse i suoi nemici.
Ma non poteva farlo, perché non sarebbe divenuto l'agnello sacrificale, 
e perché Gesù era uomo (per chi crede, anche figlio di Dio, per gli 
altri solo uomo, ma in entrambi i casi, agiva con mezzi umani: Quindi, 
diede il comandamento di amare i nemici, ma diede anche l'ordine di 
prepararsi ad un eventuale difesa (che non vuol dire odiare) se qualcuno 
avesse voluto impedirgli di divenire pubblico agnello sacrificale.
Ciao
Ad'I
Ciao.
Remo Gualerzi Barazzoni

 nuovo messaggio di Cristo, a questi si aggiunsero poi molti pagani.
Basta aggiungere che, così facendo, non seppero prevedere né stornare la
rovina che stava per abbattersi su Israele. Ebbero ancora un po' di gloria
con Erode Agrippa I - di nuovo un re degli ebrei e persecutore dei
cristiani - ma il Barabba che avevano preferito era il vero segno del loro
destino e di quello del popolo, di lì a non molti anni..

E fece la volontà di Dio, la cui regola esige che la concatenazione dei mali
e delle sofferenze sia spezzata da qualcuno, a Lui gradito, che se ne faccia
carico, liberando coloro che la concatenazione avrebbe afflitto.
Cordialmente.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Remo Gualerzi Barazzoni

 "Geniale, ammazziamolo! E se suo padre ha da ridire, ammazziamo anche
lui!"
Se é così che pensi di ridicolizzare la faccenda del processo a Gesù, sei
completamente fuori strada. Ti ho già spiegato più volte a che tipo di
predicatore avrebbero dato volentieri il titolo di Messia (e forse di Figlio
dell'Uomo e Figlio di Dio) e quel tipo non era certo Gesù. Per loro Gesù era
semplicemente un grattacapo in più nella complicata situazione in cui
vivevano gli ebrei e loro stessi. Erano convintamente degli anti-Gesù e non
risulta dai vangeli che lo riconoscessero come Messia, tranne Zaccaria e
Giuseppe d'Arimatea. Ma durante il processo caddero anche nelle malafede
(intesa come falsità consapevole), perché cercarono di convincere Pilato a
condannare un fastidioso predicatore in quanto avrebbe, a loro dire,
aspirato al regno giudaico nel senso politico del termine, quindi in netto
antagonismo con Roma. Mentre perfino Pilato capì che si trattava di una
regalità metafisica, non politica e quindi del tutto innocua a Roma.
Altrimenti avrebbe chiesto a Gesù: "Lo sai che proclamandoti Re dei Giudei
hai violato la legge di Roma, che ha il potere supremo sulla Palestina?"
L'accusa del Sinedrio era pretestuosa, in malafede (falsa), scaturita
**dopo** la decisione di eliminarlo e **non prima**, ma  tale da consigliare
a Pilato di non creare ulteriori motivi di malcontento tra il popolo e tra i
sacerdoti, dal momento che le sue truppe erano già impegnate contro gli
zeloti. Anche i sacerdoti sapevano che Gesù non aveva mai predicato né
praticato la lotta armata o una qualche forma di dissenso da Roma o
rivendicazioni politiche. Qualcuno del loro ambiente aveva cercato di
incastrarlo con la domanda sulle tasse, ottenendo una risposta che suonava
obbedienza a Cesare. Gesù fu quindi vittima della falsità di una parte del
Sinedrio e del popolo e della pavidità del procuratore romano.
Saluti.
Remo Gualerzi Barazzoni

 era un trascinatore di folle,
Peccato che a quell'epoca non ci fossero case discografiche.
Avrebbe stracciato anche Elvis the pelvis.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
Registered Linux User #339586 con SuSE 10.0 x86_64
Perdersi e' un incubo per chi viaggia in auto, ma e'
un magico piacere per chi viaggia in moto.

"Coccobill" <lam...@non.ce> ha scritto nel messaggio
news:f99u0f$ll4$3...@news.datemas.de...

Attento a non agganciare l'angolo posteriore sinistro di un'auto, come
accadde al motociclista con cui viaggiavo come passeggero, prima della
caduta di entrambi. E mi ha salvato il casco.
Remo Gualerzi Barazzoni