Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Perche' rifare i processi sportivi e rivedere calciopoli ?

http://www.uccellinodidelpiero.com/calciopoli-riflessioni-per-gli-antijuventini-i-menefreghisti-i-giustizialisti1/
Oggi non vi voglio parlare di esami, trascrizioni, controinterrogatori, 
opposizioni. Non voglio citarvi telefonate, non voglio difendere 
mediaticamente la Juventus, non voglio parlare del rigore di Tizio, del 
fuorigioco di Caio. Non voglio rivolgermi nemmeno solamente agli 
juventini. Dedico semplicemente alcune riflessioni al giornalista 
Alberto Pastorella  e ai tanti che, come lui, la pensano in un certo 
modo su Calciopoli. E mi rivolgo non solo ai lettori di questo blog, che 
già sanno, ma anche e soprattutto a chi non tifa Juventus, a chi non 
tifa proprio, a chi odia il calcio. E agli interisti. Perchè certi 
discorsi vanno al di là del tifo calcistico, non hanno bandiere e 
riguardano tutti noi in quanto cittadini. Ed hanno a che fare con la 
nostra intelligenza, abbondantemente presa in giro. Se potete, 
rispondete. Se volete, chiedete delle risposte ai vostri amici 
giustizialisti o menefreghisti. Parliamone. E’ ora di farlo.
Mi chiedo e vi chiedo..
E’ giusto che, nonostante formalmente la Procura della Repubblica di 
Napoli abbia chiuso la sua inchiesta penale inviando i 48 avvisi di 
chiusura delle indagini solamente il 12 aprile 2007, già un anno prima 
sia uscito tutto sui giornali (addirittura libri interi), si sia 
permessa la gogna mediatica giustizialista contro gli indagati (non 
ancora imputati), si sia addirittura istruito e concluso un processo 
sportivo in due settimane e si sia riassegnato uno scudetto (appena) 
sottratto ad una squadra per premiare l’onestà di un’altra, il tutto 
senza aver neanche esaminato tutte le carte ma solo gli stralci dei 
giornali e le informative? Che fretta c’era? E perchè, ora, Cesare 
Ruperto (ex presidente CAF), Piero Sandulli (ex presidente Corte 
Federale), Luca Pancalli (ex Commissario straordinario della Figc subito 
dopo Calciopoli), i “saggi” Gerhard Aigner e Roberto Pardolesi e lo 
stesso Guido Rossi (che accusa l’UEFA, che a sua volta smentisce – 
regolamento alla mano) hanno tutti preso le distanze dalla suddetta 
assegnazione.. ma lo Scudetto resta ancora a Milano? Sono “rancorosi” 
gli juventini, o c’è qualcosa di oggettivamente poco chiaro, che ha 
spinto la Juventus a presentare un esposto contro la Figc chiedendo di 
non essere presa in giro? Vogliamo essere seri?
E’ giusto, a proposito di fretta, nascondersi dietro un “dovevamo essere 
rapidi perchè stavano per iniziare i campionati”? Non si sarebbe potuto, 
invece di nominare caoticamente un commissario straordinario (di parte) 
della Figc, invece di nominare un superprocuratore speciale che 
lanciasse appelli pubblici alla “chi sa qualcosa parli subito”, invece 
di eliminare gradi del processo sportivo, invece di sostituire in tutta 
fretta i giudici, nominandoli tra l’altro ad indagini in corso, invece 
di concedere solo cinque giorni per leggere tutte le carte e difendersi, 
invece di inventare reati sportivi (l’illecito strutturato) perchè non 
si trovavano illeciti classici (si dovevano trovare per forza?), invece 
di emettere “sentenze etiche” mossi dal “sentimento popolare”.. invece 
di tutto ciò non si poteva fare l’unica cosa logica possibile, ossia in 
via straordinaria raddoppiare, da subito e per tutti, il termine della 
prescrizione data l’enorme mole di telefonate (180mila) e dato che non 
vi era comunque alcuna pistola fumante, ma solo supposizioni? (o le 
indagini le avrebbero chiuse prima, per deduzione logica). Ciò avrebbe 
permesso di studiare con calma tutte le telefonate, come fatto nel 
frattempo dai periti di Luciano Moggi e degli altri indagati, e si 
sarebbero magari scritte delle sentenze più eque, più giuste, più a 360° 
(per quanto possibile, essendo il processo solo a Moggi e a Giraudo, e 
non al calcio). La cosa bella è che, a processi sportivi terminati, 
subito dopo, chissà perchè, l’hanno fatto.
E’ giusto, sempre su questo tema, chiarire come per l’Inter sia tutto 
sportivamente prescritto. Ma è giusto anche spiegare come per la 
Juventus (e le altre squadre coinvolte) non sia ugualmente valsa la 
prescrizione (fosse il processo sportivo iniziato, come da logica e da 
legge, il 13 aprile 2007, invece, lo sarebbe stato in gran parte) solo 
causa fuga di notizie. C’è una differenza sostanziale, però: nel caso 
della non prescrizione della Juventus, è avvenuto un fatto illegale 
(fuga di notizie) ad interromperla, mentre per l’Inter, invece, si è 
arrivati a prescrizione solo ed esclusivamente perchè la Figc, pur 
avendo avuto già in mano delle carte dalla procura e pur avendo avuto 
confessioni di soggetti interrogati (leggi dopo) e, persino, pur avendo 
avuto in mano le carte dei pedinamenti e delle intercettazioni illegali 
Telecom disposte nei confronti di alcuni tesserati (Fabiani, Moggi, 
ecc..), si è “dimenticata” (diciamolo diplomaticamente) di aprire una 
nuova inchiesta contro i nerazzurri, e portarla avanti. Tutto giusto? 
Tutto normale?
E’ giusto che, in sede di indagini sportive (poi parliamo del penale), 
abbiano arbitrariamente scelto chi fosse attendibile e chi no? Il dott. 
Paolo Bergamo, un esempio su tutti, sostenne in un interrogatorio 
dell’Ufficio Indagini della Figc, l’8 giugno 2006 (quindi prima delle 
sentenze e in piene indagini), come in realtà non parlasse solo con 
Moggi (era stupito di esserne addirittura associato), ma con tutti. A 
fronte di quelle dichiarazioni, l’ex designatore non fu creduto. Ma i 
processi (anche se sportivi) non servono ad accertare la verità? O a 
scegliere chi credere e chi no? (come la mamma quando i suoi due figli 
piangono e uno dei due ha iniziato per primo)
E’ giusto che, in sede di giustizia sportiva, il vicepresidente della 
Figc Innocenzo Mazzini (cfr: dichiarazioni rilasciate a “La Juve è 
sempre la Juve”) – cupolaro – sia stato proposto per la radiazione senza 
mai essere stato interrogato? (tra l’altro non l’ha sentito nemmeno la 
procura di Napoli, e questo è ancora più agghiacciante). Voi, al suo 
posto, come vi sentireste se non vi avessero nemmeno dato la possibilità 
di difendere dignità e lavoro? Ed è sempre giusto, allargando il 
discorso, come durante l’infausta estate del 2006 abbiano interrogato 
dirigenti di società, allenatori e giocatori, ma mai dirigenti federali? 
Vi siete mai chiesti il perchè? Vi ricordo che, penalmente parlando, 
Franco Carraro (ex presidente Figc) – presunto beneficiario dell’agire 
politico di Moggi e della cupola (l’altro sarebbe, non ridete, Adriano 
Galliani…) – e Francesco Ghirelli (ex segretario generale Figc) – 
presunto braccio destro operativo – risultano prosciolti. E vi ricordo 
che il presunto “danneggiato” Giancarlo Abete (allora ex vicepresidente 
Figc) ha smontato ogni tesi complottista (cfr: esame 1 ottobre 2010, 
trib. di Napoli) in dieci minuti dieci, negando di essere stato vittima 
di chissà quali manovre. Suvvia, una certa idea dovreste riuscire a 
farvela anche voi, da soli.. Come lo controllava ’sto Palazzo Moggi? Vuoto?
A proposito: Moggi e Giraudo quando li radiano? Non si era deciso?
E’ giusto che – non ce ne vogliano i tifosi rossoneri – per tornare a 
Galliani, il “suo” (è l’A.D.) Milan sia stato di fatto risparmiato solo 
perchè – non essendo comunque intercettato (quindi, chissà..) – usasse 
“il preservativo” (cit. Beccantini) Meani, ex arbitro e dirigente 
accompagnatore arbitrale del club (un “
co.co.co
”), che gli teneva i 
contatti e gli prestava la voce? Al di là dei legittimi discorsi sul 
diverso potere di rappresentanza, per carità magari anche formalmente 
corretti, non vi pare una stronzata bella e buona? Che “giustizia” è se 
la “furbizia” viene premiata?
E’ giusto che, nonostante in alcuni brogliacci i Carabinieri abbiano 
chiaramente descritto fatti sportivamente da approfondire (esempio la 
grigliata tra Facchetti e Pairetto del 31 marzo 2005, del­le 14.01. Così 
l’ha riassunta il Maresciallo Nardone: «Giacinto Facchetti il 31 marzo 
2005 alle 14.01 richia­ma Gigi e gli chiede se è vero che gli arbitri 
delle sfide di Champions con il Milan so­no Sars e Merk. Giacinto cerca 
di capire sabato prossi­mo chi arbitrerà l’Inter e Gi­gi gli spiega che 
faranno di tutto per mettere nella gri­glia Collina»), la giustizia 
sportiva non le abbia esaminate? Troppo facile dire, nel 2010, che “si 
poteva parlare con i designatori, non era vietato”. Perchè non lo si è 
detto nel 2006? E – a proposito – le hanno mai lette queste cose in 
Figc? E perchè non si sono adoperati da subito per farlo? Serviva gliele 
fornissero i periti delle difese?
E’ giusto che ancora si debba sentire di Paparesta chiuso a chiave nello 
spogliatoio?
E’ giusto soffermarsi su chi abbia detto “metti dentro Collina” quando, 
come spiegato, non solo è del tutto irrilevante, ma è stato fatto un 
pessimo lavoro di indagine su tutto il week-end del 28 novembre 2004, 
quello dell’allora Inter-Juventus 2-2. Lo sapete che sono state ignorate 
cinque importantissime telefonate che fanno fare una figuraccia 
all’Inter (a prescindere da chi dica cosa) e assolvono la Juventus, 
mentre Moggi è stato accusato per quella partita (in maniera tanto goffa 
che fa ridere più di una barzelletta) di saperne in anticipo il 
sorteggio di Rodomonti, quando l’Ansa lo sapeva mezzora prima di lui 
(leggi qui per approfondire)? Di cosa ci si dovrebbe realmente 
scandalizzare? Di una parola che non cambia alcun senso, o del 
“ritrovamento” (modello Indiana Jones..), nel 2010, di telefonate 
rilevantissime e mai analizzate nè sportivamente nè a livello di 
indagini? Credo che, smettendo per un attimo le vesti del tifoso, la 
risposta sia chiara ed inequivocabile, e non serva neanche un perito fonico.
E’ giusto tirare sempre in ballo le benedette sim svizzere, quando la 
stessa procura parla di possibilità, di “si ritiene che”, “è presumibile 
che”, ecc..? Sim comunque intercettabili, ad un certo punto intercettate 
(cfr: dichiarazioni dell’avv. Prioreschi) – anche se non è stata più 
trovata alcuna telefonata – e dalle quali non emergerà mai alcun 
illecito. Si può basare l’esistenza di un intero sistema di potere su 
telefonate mai ascoltate, presunte? Sapete perchè me lo domando? Perchè 
a volte mi viene da fare una riflessione: se Collina e Moratti fossero 
stati intercettati, avrebbero trovato qualche telefonata diretta tra i 
due? O l’avrebbero trovata con Galliani? Se Puglisi fosse stato 
intercettato? Se lo fosse stato Facchetti? Magari sarebbe uscita fuori 
qualche telefonata con assistenti? O sarebbero uscite fuori telefonate 
di Berlusconi, o Branca, o la Sensi, o di ministri e chi più ne ha più 
ne metta. Me lo chiedo, ma poi ci ragiono, e concludo che – non 
potendolo mai sapere – è giusto non insinuare niente. Non si sa. Non è 
la stessa cosa con le sim svizzere? Cosa cambia? E, a parte questo, cosa 
cambia tra l’usare una sim svizzera e l’incontrarsi segretamente prima 
di un match (Facchetti) o nel ristorante chiuso di Meani 
(Galliani-Collina)? Cosa cambia tra il telefonate – eventualmente – 
tramite sim svizzera e invece il chiamare De Santis (Facchetti) da Tim a 
Vodafone? Siamo davvero ridotti, da quel “chi sa qualcosa parli”, a 
basare il tutto su cioè che “avrebbero potuto dire/fare”? Ancora a quel 
punto siamo?
Chiudo rivolgendomi ai giornalisti: è giusto continuare ancora a 
prenderci per il culo e a non farci riflettere, preferendo soffermarsi 
su una parola, su finti colpi di tosse, su partite mai truccate e sul 
comportamento scorretto di persone che – nessuno qui vuole santificare 
nessuno, sia chiaro – comunque, sono state giudicate senza che fossero 
concessi loro nemmeno i minimi diritti di difesa o la presunzione di 
innocenza? Non ho voluto – come promesso – entrare nel merito. Farò 
anche quello, in futuro. Ma mi interessa più continuare a riflettere. Vi 
proporrò analoghe domande, nel prossimo pezzo, anche per quanto riguarda 
le indagini penali (domande ben più interessanti, se vogliamo, proprio 
perchè riguardano i cittadini, non gli sportivi) e il metodo utilizzato 
dagli inquirenti per ricercare la (loro) verità. Iniziamo a farci delle 
domande. Nessun “Santo subito”, ma neanche ipocrisie.

 ipocrisie.
Mettiamoci anche questo (telefonate sparite nel nulla)
http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/juventus/calciopoli/2010/10/16-88792/Calciopoli%2C+sparita+una+telefonata+Facchetti-Pairetto+
 

 prescrizione data l'enorme mole di telefonate
No, non si sarebbe potuto.
In base all'articolo 2 del codice penale sulla successione di leggi, in caso 
di nuova legge sopravvenuta si applica, a procedimento in corso, tra la 
precedente e la sopravvenuta quella pi� favorevole all'imputato.
Se si raddoppia la prescrizione, il raddoppio vale da quel momento in poi; 
ma, per gli illeciti commessi in precedenza, si applica la prescrizione 
precedente, evidentemente pi� favorevole all'imputato.
E' vero che l'art. 2 si riferisce alle norme del codice penale, e non, 
ovviamente, a quelle del codice sportivo: ma, in questo caso, l'applicazione 
analogica sarebbe stata pressoch� imprescindibile.
Ciao.
Ale 

 l'applicazione analogica sarebbe stata pressoch� imprescindibile.
Sempre ad interpretare le leggi a tuo comodo, comunque.
E sempre a fare l' avvocato invece che a parlare di calcio.
Poirot

 analogica sarebbe stata pressochï¿œ imprescindibile
bon
perfetto.
allora noi della juve saremmo stati salvi
infatti l'illecito strutturato e' stato immesso nell'odinamento
sportivo , posteriormente ai fatti eventualmente accaduti nel 2006.
( e ripeto eventualmente)
Non c'era nel CGS di allora , ed e' stato fatto Retroattivo.
(scandaloso)
Non che non sia d'accordo con te ma qui si sta parlando di Leggi 
dinamiche, illeciti dinamici , come i fuorigiochi dinamici.
a seconda della convenienza si cambiano le leggi.
un po' come la norma extra-com che avvantaggio' la roma( e ..ma eravamo 
noi a truccare i campionati ).

 sportivo , posteriormente ai fatti eventualmente accaduti nel 2006.
Sai, Lux... credo che questo sia un appiglio veramente solido, e mi stupisco 
che gli avvocati della Juve non l'abbiano sfruttato meglio.
Imo, � l'UNICO aspetto davvero bizzarro di tutta la vicenda, che non sono 
mai riuscito a spiegarami completamente.
Ciao.
Ale