Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il Longobardo - M.Salvador

"Il longobardo", di M.Salvador.
 
Vita romanzata del re longobardo Rotari, quello del famoso editto,
vista attraverso gli occhi di un suo immaginario amico "romano" di
origine siriana, prima suo maestro e poi suo alto funzionario,
Stiliano.
 
A me è piaciuto abbastanza, anche se non è un capolavoro, pregevole
soprattutto il tentativo di restituire un affresco molto esteso
geograficamente e socialmente della vita nel VII secolo
 
In particolare però, volevo segnalare questa intervista all'autore,
che "nasce" come storico, interessante per le puntualizzazioni di
alcune scelte narrative e dei loro nessi con alcune problematiche
storiche:
http://www.imperobizantino.it/node/2308
 
 
x-post ICS,ICL
f/up ICL
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 
http://www.imperobizantino.it/node/2308
 
 
" ... Eppure i libri di testo dedicano loro a malapena una paginetta o
due, credo persino meno degli unni...."
 
nei libri che usavo io c'era un intero capitolo
 
piuttosto è sugli Unni (e sugli Ungari ecc.) che si dice troppo poco
 
" ...quando ho visto spendere miliardi per ricercare un'origine celtica
dei friulani, mi sono detto che se proprio dovevo avere un antenato
preferivo fosse longobardo..."
 
perfettamente d'accordo - anche se non è questione di gusti, ma di
realtà storica
 
" ... è nell'orientale Costantinopoli che per oltre un millennio è
sopravvissuta la civiltà dell'occidente. ... "
 
su questo non sarei d'accordo. A me sembra al contrario che
Costantinopoli sia la fase culminante dell'ellenizzazione della società
romana - un processo cominciato già in età repubblicana - o addirittura
quando i pecorari latini videro per la prima volta una grossa cofana di
legno che viaggiava sul mare, e chiesero al greco che c'era sopra come
si chiamava: "Naus" rispose quello, e "naus" ripeterono loro.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

romana 
 
Però, più per amor di discussione che per altro, stabilire se
l'ellenismo sia "orientale" od "occidentale" non mi pare
tanto semplice.
E' una percezione culturale e psicologica più che geografica, per cui
spesso si considera pacifico ( e tutto sommato direi anche
accettabile) che la Grecia sia "occidentale" (pensiero logico alla
base del pensiero occidentale etc.etc.etc.) mentre chessò, l'Egitto,
sia "orientale" anche se (a meno di sbagliarmi) la Valle dei Re sta a
meno di dieci gradi a est di Atene.


 meno di dieci gradi a est di Atene.
 
Occidente e oriente - parlando di "pensiero" - spesso poco hanno
a che fare con la geografia: il Marocco, tanto per dire, è più a
occidente dell'Olanda, geograficamente parlando.
 
Sul fatto che la Grecia e l'ellenismo siano "occidente" penso che non
ci sia granché da discutere... le fondamenta del pensiero occidentale
passano da Atene e Roma.
Certo, molto più da Atene che da Costantinopoli, ma è pur sempre
vero che è qui che l'impero romano ha resistito per ancora un millennio
dopo Romolo Augustolo.
 
E.D. 
 

 tanto semplice.
 
sicuramente rispetto al Lazio è orientale(*), ma questa è una banalità,
non ho nessuna voglia di addentrarmi in una discussione metafisica su
Oriente ed Occidente
 
la progressiva ellenizzazione di Roma, soprattutto in età imperiale è
invece un dato di fatto innegabile, considerando che anche il
Cristinesimo è principalmente un fenomeno greco
 
====
 
(*) veramente è anche meridionale, visto che tra i grandi centri
dell'ellenismo dobbiamo necessariamente includere almeno Siracusa


Cristinesimo è principalmente un fenomeno greco
 
Senza dubbio. Ma proprio per questo allora, se Bisanzio è il frutto
ultimo a più maturo dell'ellenizzazione dell'Impero Romano, allora non
ha pure ragione, dal suo punto di vista, il Salvador a dire che " ...
è nell'orientale Costantinopoli che per oltre un millennio è
sopravvissuta la civiltà dell'occidente. ... " ?
 
La mia non è una domanda retorica, proprio non saprei rispondere,
perché pure "civiltà dell'occidente" è uno di quei concetti difficili
da definire, per i quali spesso e volentieri si scivola nel
"metafisico".
 
In ogni caso, mi pare che tra le righe dell'intervista e del romanzo
quale sia "la civiltà dell'occidente" per il Salvador traspare
abbastanza: le radici giudaico-cristiane, preminenti anche se non
uniche (da cui penso deriva l'ampio spazio che riserba nel romanzo
alla presenza ebraica e alle problematiche teologiche cristiane) il
parallelo tra politica dei Bizantini verso gli arabi ed attuale
politica occidentale verso di essi, etc.
 
Non è un concetto che condivido molto, perché se si parla di radici
della "civiltà dell'occidente" *del periodo* allora l'apporto
precristiano (ohè, Aristotele, per dirne una vistosissima, ma l'elenco
sarebbe ovviamente sterminato, dal diritto latino alla medicina di
Ippocrate) è altrettanto cruciale di quello giudaico cristiano e pure
l'apporto "barbarico" non mi pare trascurabile.
Mentre se si parla di "civiltà dell'occidente" *attuale* anche
coserelle come la civiltà islamica che si fa mediatrice della
ri/scoperta di scienze ed antiche filosofie, rinascimento, metodo
scientifico, illuminismo, diritti dell'uomo & libero pensiero,
rivoluzione industriale, rivoluzioni americana francese etc. fanno
parte importante delle sue radici.
 
Tuttavia, mi pare che dal suo punto di vista, il Salvador possa
sostenere legittimamente la sua tesi, specie perché correttamente pone
le "radici" giudaico-cristiane come non esclusive, anche se sembra
enfatizzarle parecchio.


 politica occidentale verso di essi, etc.
 
a qualcuno forse ho già detto che da qualche tempo mi sto occupando di
un certo Guglielmo Massaja, che fu missionario in Etiopia dal 1846 al
1880.
 
Uno degli aspetti interessanti di questa mia ricerca è che so scoprendo
l'esistenza, accanto al grande Mediterraneo, dominato dalla cultura
greca, un altro Mediterraneo, più piccolo, il Mar Rosso, su cui sia
affacciavano, sulla sponda asiatica come su quella africana, civiltà
semitiche.
 
Il nostro buon frate cappuccino, interamento formatosi alla versione più
retriva e conservatrice del cattolicesimo tridentino, ce la mette tutta,
ma molti aspetti della cultura etiopica gli risultano competamente
estranei.
 
Percepisce che esiste qualcosa che si può spiegare solo con un sostrato
(diremmo noi) culturale profondamente diverso da quello ellenistico.
Riconosce in parecchi aspetti della società e in molti rituali della
chiesa abissina dei tratti che lui chiama "mosaici", cioè simili a
quelli descritti nei primi libri della Bibbia, una società pastorale
seminomade che ignora competamente l'influenza della cultura greca.
Attribuisce correttamente a questa causa l'incompatibilità fra il
linguaggio dottrinale della Chiesa cattolica e le categorie linguistiche
e culturali della società etiopica. E non sa come uscirne, se non con un
pazientissimo lavoro di formazione e conversione individuale.
 
È leggendo queste pagine che mi rendo conto che, forse, il Cristianesimo
poteva esprimersi solo in lingua greca.


passano da Atene e Roma.
 
Certamente. Però, sempre per amor di discussione, la polarità "oriente
- occidente", che valore reale assume nel corso della storia di Roma?
 
Per esempio, visto che si parlava di Romolo Augusto(lo), un Flavio
Oreste, probabilmente un Goto od un Pannone romanizzato, pensava a sé
come ad "un occidentale" in contrapposizione ad un Imperatore
"orientale" perché residente a Costantinopoli? 
E viceversa? 
E un "Odoacre" probabilmente germanico, e probabilmente di
romanizzazione più fresca di Oreste, pensava a sé come ad un
"occidentale" più "occidentale" di lui? 
Questo aveva un qualche peso nei rapporti con Costantinopoli?
 
Onestamente saprei rispondere poco a domande del genere.
 
Certo la polarità, se non talvolta lo scontro interno tra "oriente ed
occidente" è forte ed importante, nel primo impero. 
Sul fatto che la propaganda di Augusto contro Antonio vi faccia largo
ricorso non ci sono dubbi, basta leggersi Orazio e Virgilio. 
Anche lo scontro Catone Maggiore - Scipioni mi sembra possa essere
tranquillamente letto *anche* in questa chiave. 
Nerone ed altri imperatori "autocrati" vengono dipinti, ed in certa
misura sembrano essere "filo-orientali", la questione della diversa
concezione del potere imperiale e della sua natura religiosa, della
divinizzazione imperiale in vita o post-mortem, delle statue nei
templi eccetera.
Ma già all'epoca della Constitutio Antoniniana di Caracalla, che
concede a tutti i residenti la cittadinanza romana, ha ancora molto
senso questa polarità?
O magari ce l'ha solo come propaganda dell'elemento senatoriale e
autoctono romano contro imperatori ancora una volta "troppo orientali"
come Eliogabalo che tenta di importare pari pari il culto del dio-sole
di Emesa?
Però, quando solo cinquant'anni dopo Aureliano compie pari pari la
stessa operazione, il culto si radica profondamente, al punto che il
Dies Natalis Soli Invicti diverrà poi il Natale cristiano. Possiamo
interpretare questo come uno dei segni dell'annullarsi o almeno del
comporsi di questa polarità?
E successivamente?
Non saprei dire, anche se a occhio ho l'impressione che il rinnovato
acuirsi della contrapposizione Oriente - Occidente entro l'area
romanizzata derivi assai più dall'afflusso di Goti, Longobardi,
Franchi etc. nell'area occidentale, che non dal permanere o dal
rivitalizzarsi delle antiche contrapposizioni di qualche secolo prima.
D'altra parte, ha senso enfatizzare più di tanto queste
contrapposizioni quando un Pirenne (sì, lo so, datato, criticabile
etc. ma per me il suo Maometto e Carlomagno resta un mito) può
sostenere che la fondamentale unità culturale ed economica dell'area
romanizzata viene infranta solo con la conquista araba?
OK, domande molte, risposte pochissime, ma a volte va bene così :-D


Dies Natalis Soli Invicti 
 
Occapperi. *Solis*, ovviamente.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


 
Scusa... ci dev'essere qualcosa che non capisco, ma da quello che scrivi si 
direbbe che l'Etiopia non fosse cristiana. 
 
 

 direbbe che l'Etiopia non fosse cristiana. 
 
è un cristianesimo molto peculiare, con parecchie tradizoni arcaiche, a
parte l'adesione ad una certa fede dogmatica.
 
I cristiani d'Etiopia sono circoncisi.
 
Il Massaja riferisce l'enorme importanza data ai digiuni, usanza che lui
accomuna alle tradizioni musulmane. Riferisce che là per dire "di che
religione sei?" si dice "che digiuno fai?"
 
Vi sono alcune significative interdizioni alimentari. Un musulmano non
mangerà mai carne macellata da cristiani, né un cristiano mangerà mai
carne macellata da musulmani. La macellazione dell'animale, per il
Massaja, è una specie di "sacrificio mosaico", e quindi chi mangia carne
macellata da qualcuno di un'altra religione commette una sorta di
apostasia.
 
Un'antica tradizione, sancita in libri considerati sacri, fa risalire la
storia dell'Etiopia alla Regina di Saba. Questa sarebbe appunto una
regina etiope, che recatasi a Gerusalemme si unisce con Salomone.
Dall'unione nasce Menelik, capostipite della dinastia regnante, che ha
per simbolo il Leone di Giuda. Questo è tra l'altro il motivo per cui il
vincitore di Adua aveva la titolazione ufficiale di Menelik II.
 
In un'altra circostanza, Dio, preoccupato per l'imminente invasione
babilonese, si preoccupa di salvare almeno l'Arca, che viene trasportata
dagli angeli in Etiopia, dove è tutt'ora conservata. Ma l'Arca non è un
solo oggetto; ogni chiesa etiope conserva un Tabbot, una specie di icona
in legno che è fatta, misticamente, dello stesso legno dell'Arca. I
preti copti portano in processione il Tabbot, cioè l'arca, sulla propria
testa; e da ogni Tabbot escono gli oracoli di Dio, che il sacerdote
interpreta per il popolo.
 
Quest'ultima faccenda, del Tabbot e dell'Arca, non è ben chiara al
Massaja, che considera tutte queste cose con un certo fastidio, come
volgari superstizioni, e non si preoccupa di consultare i testi.


parte l'adesione ad una certa fede dogmatica.
 
Esistono comunità cristiane ancor più peculiari come quelle in India e
in Cina e persino in Mongolia (poco importa se irradiate direttamente
dalla Palestina ad opera dell'Apostolo Tommaso come da tradizione o
attraverso la chiesa d'Antiochia come da legame amministrativo)  che
lasciarono piuttosto perplessi i loro "scopritori" medievali: Marco
Polo per i cinesi, i mercanti  Portoghesi in India, il buon fra'
Guglielmo da Rubruk in Mongolia etc.
Rammento poi un documentario di Rai Storia su una comunità stanziata
sulle rive dell'Eufrate, tuttora esistente anche se ridotta ai minimi
termini, che sostiene di essere stata fondata addirittura da Giovanni
il Battista in persona, e che  probabilmente è davvero una filiazione
storica di una comunità battista originaria.
D'altra parte si avverte la necessità di un rito latino piuttosto
presto, verso il III secolo se non ricordo male.
 
Quindi io non direi che "Il Cristianesimo" poteva esprimersi *solo* in
lingua greca. Direi invece il messaggio cristiano per rivolgersi  a
genti di origine non giudaica doveva quasi sempre passare attraverso
il greco, ma non necessariamente.


Polo per i cinesi,
 
Vale la pena ricordare che Toghrul, "Wang Khan" del Kerait,
inizialmente protettore ed alleato di Temujin poi noto come Genghis
Khan, successivamente perito nella lotta per il potere con lui,
potrebbe effettivamente essere stato cristiano, in una qualche
variante del nestorianesimo, e che tra le tante figure storiche (anche
africane) proposte come base per quella leggendaria del favoloso
"Prete Gianni" è uno dei candidati più probabili.
 La versione di Polo, per quanto alterata, riecheggia piuttosto da
vicino i fatti storici.
Ad esempio Genghis Khan non sposò personalmente una delle figlie di
Toghrul ma la dette in sposa ad uno dei suoi figli.


 Questo aveva un qualche peso nei rapporti con Costantinopoli?
 
Polibio sostiene che con la conquista romana Oriente ed Occidente sono
unificati.
 
Se prendiamo per buona quest'interpretazione, ai tempi dell'Impero
Romano non ci sono più Oriente ed Occidente, ma si dovrebbe parlare
piuttosto di una contrapposizione tra centro e periferia.
 
Ai tempi di Ottaviano ed Antonio torna una forte contrapposizione, fra
un triumviro che da Roma vorrebbe assorbire la cultura ellenistica
mantenendo, almeno formalmente, le istituzioni repubblicane, ed un altro
che aspira alla trasformazione rivoluzionaria dello stato nel senso del
modello tolemaico. Vince il primo, ma non è una vittoria definitiva.
 
Col cristianesimo si torna in pieno ad un sistema centro/periferia. Ed
il centro è Costantinopoli.
 
Ma sta già maturando una nuova divisione. La tradizione latina è la
bandiera di un gruppo di pensatori africani, espressione di quel mondo
italico trapiantato sulle macerie di Cartagine: Tertulliano,
Sant'Agostino.
 
In seguito, ad ovest della linea di demarcazione che Diocleziano aveva
tracciato come confine puramente amministrativo, torna la
contrapposizione tra Oriente ed Occidente. Quando la spaccatura
religiosa si sovrappone alla divisione politica, Oriente ed Occidente
rinascono in modo definitivo.


piuttosto di una contrapposizione tra centro e periferia.
 
S�, pero va ricordato che Polibio per quanto acuto accurato etc. �
fondamentalmente legato al circolo degli Scipioni, cio� ad una precisa
posizione politica e culturale. 
Sul piano internazionale la sua � un'opera che si propone di
contrastare la storiografia greca antiromana, che sappiamo abbondante
ma purtroppo perduta (Filino d'Agrigento, per esempio).
Sul piano nazionale romano mi pare che un Catone Maggiore la pensasse
un filino diversamente (i medici greci che hanno giurato di ammazzare
i pazienti romani, in Plutarco se non ricordo male, che comunque ne
critica l'antigrecit� etc.) e per quanto provvisoriamente, contro gli
Scipioni finisce per averla vinta lui. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!