Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Casi di repressione del revisionismo olocaustico

C'è chi dice che in Occidente c'è democrazia e libertà.
Ma chi ha avuto la fortuna di leggere il libro di Mario Spataro "il bavaglio
europeista" sa che l'Europa è ormai una dittatura totalitaria in cui si
finisce in prigione, come ai tempi del comunismo,solo per aver espresso
opinione sgradite alla razza dominante e ai servi del dominio mondiale
capitalista.Che si serve del falso mito olocaustico per mascherare il vero
olocausto che sta per infliggere al mondo.
http://www.revisionismo.com
Casi di repressione del revisionismo olocaustico
GERMANIA
1)Il libro di Udo Walendy "Wahrheit fur Deutschland",sulle cause e le
responsabilità della seconda guerra mondiale, fu dapprima messo all'indice
dal BPjS (Ente
di controlo delle pubblicazioni pericolose per la gioventù), poi scagionato
in appello con la seguente motivazione:  (attenzione): Il BPjS non ha tenuto
conto del fatto che proprio la contrapposizione di diverse opinioni
incoraggia nei giovani la capacità
critica. Oltre a studiare la storia, infatti, la gioventù deve esaminare
opinioni contrastanti. Questa resta per i giovani una difesa migliore di
quella
offerta da una censura che, al contrario, rende allettanti le opinioni
vietate".
    Questo verdetto, però, non può applicarsi a scritti che mettano in
discussione le persecuzioni antiebraiche negli anni del Terzo Reich.
 2) "confische" e "messe all'indice". il provvedimento colpì il libro
Grundlagen zur Zeitgeschichte di Ernst Gauss, pseudonimo di Germar Rudolf
(vedi infra)
(1996)..
 3) arresti: arresto di Fredrik Toeben, cittadino australiano che in
Australia gestiva un sito Internet revisionista, poi assolto il 10 novembre
1999 dal Tribunale penale di Mannheim, ma infine condannato dal tribunale
federale penale il 14 dicembre 2000.
4) Thies hristophersen (1918-1997),  autore nel 1973 del libro Die Auschwitz
Luege, più volte processato, trascorse un anno in prigione per "offese allo
Stato"e
fu infine costretto a trasferirsi in Danimarca dove subì ripetute
aggressioni ed ebbe la casa devastata dai teppisti; espulso dalla Danimarca
e dalla Svizzera, trovò rifugio in Spagna. Le autorità tedesche gli
confiscarono i risparmi custoditi in banca, bloccarono il pagamento mensile
della sua pensione e gli revocarono il diritto all'assistenza
medica (era malato di cancro, di cui morì).
5) Wilhelm Staeglich, autore del libro Die Auschwitz-Mythos: libri
confiscati e distrutti,
pensione ridotta alla metà, più volte arrestato e processato.
6) Gunther Deckert, insegnante delle scuole medie, processato e condannato a
due anni di prigione con la condizionale per aver preso parte a un pubblico
dibattito, svolgendo anche l'incarico di traduttore simultaneo, su eventi
della seconda guerra
mondiale.Proprio in questa occasione fu approvata in germania (1994) la
legge liberticida comunemente nota come legge Deckert. Nel 1997 fu poi
condannato ad
altri 20 mesi di prigione per avervenduto 50 copie di una rivista
revisionista e per aver intrattenuto una polemica storico-scientifica,
sostenendo tesi controcorrente, con lo studioso Gerald Fleming.
7) Udo Walendy, condannato nel 1996 a 15 mesi di prigione, e poi nel '97,
quasi ottantenne e seriamente ammalato di cuore, ad altri 14 mesi di
prigione, più
altri 5 per non aver il denaro sufficiente perpagare un'ammenda comminatagli
in sentenza. Il tribunale riconobbe che le sue affermazioni erano
"pericolose
proprio perché storicamente corrette".
8) Germar Rudolf (vedi sopra): ingegnere chimico formatosi presso il famoso
Max Planck Institute e specialista nello studio  e nelle applicazioni di gas
letali come il famoso Zyklon B, autore sotto lo pseudonimo di Ernst Gauss
del libro Grundlagen zur
Zeitgeschichte: processato e condannato a 14 mesi di reclusione, si salvò
fuggendo in Spagna e poi in altri paesi dove rimase in definitivo esilio
7) Fred Leuchter, cittadino americano, autore del famoso rapporto che
mostrava incongruenze tecniche a proposito delle camere a gas mostrate ai
visitatori
nei campi di concentramento tedeschi: arrestato in Germania pochi minuti
prima dell'inizio di una trasmissione televisiva cui avrebbe dovuto
partecipare; messo provvisoriamente in libertà, riuscì a fuggire e a
raggiungere gli Stati Uniti.
FRANCIA
Legge Fabius-Gayssot detta anche Lex Faurissonia (13 luglio 1990), approvata
su pressioni del B'nai B'rith: pena massima di un anno di reclusione unita a
una
fortissima ammenda per chi contesta la versione ufficiale dell'Olocausto.
Non consente agli imputati un'adeguata difesa né di ricorrere in appello.
Uno dei processi-farsa contro Faurisson, quello del 9 ottobre 1998, durò
appena un'ora poiché il tribunale si
rifiutò di ascoltare le ragioni della difesa. I nomi più importanti di
persone incappate nella repressione sono quelli di Paul Rassinier (prigione,
multa, risarcimento danni morali a una sedicente Federazione partigiani e
deportati nel 1951 per La menzogna di Ulisse; linciaggio morale, espulsione
dal partito Socialista), Robert Faurisson (privato della cattedra
universitaria, aggredito almeno dieci volte, di cui una  conseguenze molto
gravi - danni irreversibili come la frattura della mascella con conseguenti
difficoltà nell'uso della parola: aggressione rivendicata dai sedicenti
"Figli della memoria" - ,escluso dalla possibilità di occupare incarichi
pubblici, processato e condannato con i suoi editori),Pierre Guillaume,
editore marxista che aveva
pubblicato alcuni libri di Faurisson (aggredito davanti al palazzo del
tribunale dove si celebrava uno dei processi a Faurisson), Roger Garaudy
(condannato a un'ammenda equivalente a 100 milioni di lire per  Les mythes
fondateurs de la politique israélienne), Henri Roques (annullata la laurea
inlettere a Nantes nel 1988), Vincent Reynouard (condannato nel 1991, a
Caen, per aver criticato la Fabius-Gayssot e per aver
espresso punti di vista revisionisti, condannato ancora nel 2001 a Limoges
con blocco dei suoi conti correnti bancari; il 16 maggio 2001 la polizia gli
sequestrò 64 pacchi di materiale d'archivio, documenti personali e libri),
Eric Delcroix (avvocato difensore
di Faurisson, condannato il 22 ottobre 2001 a una multa e a un risarcimento
per un totale di circa 10 milioni di lire italiane); Bernard Notin (docente
presso l'università di Lione, sospeso dall'insegnamento ed emarginato
dall'ambiente universitario per un articolo non ortodosso,sequestrato e
insultato da teppisti senza che alcuna
autorità lo difendesse); Jean-Louis Berger (insegnante di liceo, 53 anni con
moglie e figlia a carico, condannato a un anno di prigione, a 40 mila
franchi di ammenda, a 75 mila franchi di risarcimento alle parti civili e a
55 mila franchi da destinarsi alla
pubblicazione della sentenza su tre giornali solo per aver semplicemente
espresso in classe, su richiesta degli studenti, in un'ora di lezione in un
liceo di Lemberg (Mosella), un parere eterodosso sulla seconda guerra
mondiale, cioè che le colpe del conflitto non potevano essere attribuite
esclusivamente a una delle parti in causa (impressionanti analogie con il
mio caso). Anche lo scrittore Michel Houellebecq è stato condannato nel 2002
per un'opinione negativa sull'Islam.
 AUSTRIA
 Walter Ochsenberger (giornalista), Gerd Honsik (scrittore), Wolfgang
Froelich (testimone in Svizzera nel processo a carico dello strorico Jurgen
Graf - vedi infra - e anche lui costretto all'esilio, Walter Luftl (storico,
rimosso dall'incarico di direttore
dell'Ordine austriaco degli ingegneri).
La legge austriaca è molto simile a quella tedesca.
 BELGIO
 La legge prevede il carcere da un minimo di otto giorni a un massimo di un
anno.
 SPAGNA
 Il libraio Pedro Varela, reo di aver messo in vendita libri revisionisti, è
stato più volte inquisito e processato; l'accusa ha chiesto per lui, in un
processo ancora in corso, la pena di 24 anni di prigione.
 SVEZIA
 Arresto dello scrittore marocchino Ahmed Rami, costretto a trascorrere tre
mesi in carcere per aver gestito Radio Islam.
Ditlieb Felderer, ex testimone di Geova, mise pubblicamente in dubbio
l'uccisione da parte dei tedeschi di 60 mila testimoni di Geova.
Immeditamente espulso dalla setta, fu poi processato, condannato al carcere
e costretto all'esilio volontario.
ITALIA
 David Irving respinto alla frontiera nel 1992 all'aeroporto di Fiumicino.
SVIZZERA
 Caso Jurgen Graf (autore de "L'Olocausto allo scanner", condannato nel 1998
a 15 mesi di cacere e a un'ammenda pari a 12 milioni di lire italiane, da
allora in esilio volontario in Iran, Russia, Polonia,Ucraina, Italia,
Turchia, Bielorissia e Stati Uniti).
Caso Gaston-Armand Amaudruz: quasi ottantenne professore di scienze
politiche, di francese e di tedesco ed editore dal 1946 del mensile
revisionista Courier du Continent. Il 10 aprile 2000 fu condannato a un anno
di carcere e a una forte ammenda.
Fonte: Mario Spataro: "Il bavaglio europeista", ed. Settimo Sigillo, 2002.
reperibile a 
http://www.libreriaar.it


A questo discorso posso aggiungere :
Si finisce in prigione come ai tempi del nazifascismo.
Si finisce in prigione come hai tempi delle lotte di classe.
Si finsice in prigione come hai tempi della monarchia.
Ah, il "mito Olocausto", tanto mito non è.
Si può anche dire che sia stato "mitizzato", am stiamo aprlando di un fatto
che ha causato milioni di morti e
non solo tra ebrei, ma zingari, omosessuali, criminali politici, prigionieri
di guerra, religiosi (eh si, tanti non stettero zitti
e finirono in cenere anche loro) e criminali comuni.
Nel passato, ci furono già fatti simili, ma mai di simili proporzioni ne con
un simile metodo ...
Puoi anche revisionar eil apssato, ma non mi sembra tanto logico dire che un
fatto simile non è accaduto o e' stato molto limitato.
Limitato .. in fondo avrebbe fatto differenza se invece che so', dei 6
milioni di ebrei o dei 300 mila zingari, fossero "spariti" 20000 ebrei?
In ogni caso fù una calcolata, speitata azione di sterminio di inermi (o
ridotti tale). Togliendo a loro tutto, minando il corpo, lo spirito e la
memoria. Quel ceh avevano di amteriale, rubato e distrutto. In fondo, Hitler
stesso non era altro che un volgare ladro.
Si forse c'e' veramente un bavaglio europeo, non molto democratico, che
impedisce che si provi a riscrivere la storia su questo argomento o
rpesentarla in un altro modo.
Ma non è un monito questo?
E' stato qualcosa di terribile. Meglio sempre porcela nel modo epggiore e
più crudele e spietato possibile.
Perchè? Perchè non si dimentichi e perchè nel pensarci non si ricada più in
un simile errore.

 ai servi del dominio mondiale capitalista.
Alla base di tutto sta il fatto che l'incitamento all'odio razziale è un
reato. Come lo è la diffamazione a mezzo di materiale falso o illazioni non
sostenute da prove. Il percorso processuale di parte dei personaggi che
menzioni è legittimato da questa motivazione. E nonostante tutto Radio Islam
è sempre on line, la rete pullula di materiale revisionista, nessuno ti ha
ancora segato l'account.
Altri personaggi non li conosco molto bene. Ma facendo una semplice ricerca
su Google risultano ospiti in siti da brivido ...
Non c'è bisogno di scomodare il Comunismo per evocare il totalitarismo.
L'Occidente ha avuto i suoi regimi senza potersene mai permettere uno di
sinistra.
OndaMax
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

In effetti bisogna dire che l'affermazione di valori diversi di quelli della
tolleranza sono vietati.
Quello che però non capisco è la condanna del revisionismo.
Questo perchè il revisionismo tende a dimostrare che l'Olocausto non c'è
stato, non tende invece a fare affermazioni del tipo "SAREBBE GIUSTO
RIAPRIRE I FORNI O SAREBBE GIUSTO PERSEGUITARE GLI EBREI".
Cioè un revisionista può essere una persona che vuole difendere l'operato
dei nazisti ma comunque AFFERMANDO GLI STESSI VALORI DELLA DEMOCRAZIA E
NEGANDO LA GIUSTEZZA DI UN GENOCIDIO, CONDANNA L'IDEA  DELLA PERSECUZIONE
RAZZIALE.
Se invece si dicesse: c'è stato l'Olocausto ed è giusto che ci sia stato,
ecco in questo caso capirei l'accusa di incitamento all'odio razziale, così
come presentato il revisionismo no.
Cioè mi pare che i revisionisti condannino proprio l'idea aberante
dell'Olocausto, a tal punto di negarne la verità storica.
Ciao
Emilio

 Alla base di tutto sta il fatto che l'incitamento all'odio razziale č un
reato.
(cut)
In paesi come la Francia o la Germania l'incitamento all'odio razziale č
punito severamente... in Italia temo solo teoricamente, basta vedere che
siti si trovano (in italiano) su internet.
Ma io vorrei fare una domanda a chi incita all'odio razziale:
- pensano che una persona sceglie di nascere di un certo colore o di una
certa razza?
Io credo di no, altrimenti tutti noi avremmo scelto di nascere in una
famiglia nobile e miliardaria!
Sono stato banale, ma spero di aver reso l'idea!
Saluti
Fabio

 Cioè un revisionista può essere una persona che vuole difendere l'operato
dei nazisti ma comunque AFFERMANDO GLI STESSI VALORI DELLA DEMOCRAZIA E
NEGANDO LA GIUSTEZZA DI UN GENOCIDIO, CONDANNA L'IDEA  DELLA PERSECUZIONE
RAZZIALE.
Il resto del tuo messaggio è parecchio complicato, e non so darci una
risposta immediata. Per questo ti posso dire, se il revisionismo viene usato
come strumento per affermare idee di odio razziale, il discorso non si
capovolge subito?
Saluti
Fabio

 di odio razziale, il discorso non si capovolge subito?
L'anima antisemita di un certo revisionismo non è nemmeno troppo celata. Non
si tratta, come sostiene Emilio, di difendere genericamente il nazismo, ma
piuttosto di attaccare il colonialismo giudaico provocando risentimento
anti-ebraico. Proprio l'elemento di cui si nutre il sionismo, tra l'altro
...
OndaMax

 basta vedere che siti si trovano (in italiano) su internet.
Comunque sia sono norme che hanno valore giuridico. Quello che volevo dire
era semplicemente che non vanno sotto processo le opinioni, ma i reati. E
alcuni dei personaggi menzionati nel post originario sono stati processati
per motivi giuridicamente più precisi di un vago e inesistente reato di
opinione.
Riguardo ai siti, si trova veramente di tutto in qualunque lingua; dal KKK
al neonazismo all'integralismo religioso in genere. Tutti con una spiccata
matrice anti-razziale, e anti-ebraica in particolare. Inutile aggiungere che
li si fa carne di porco di qualunque barlume revisionista, il top della
banalizzazione e della strumentalizzazione. Tutt'altro che fonti oggettive,
insomma ... :-)
OndaMax

 Riguardo ai siti, si trova veramente di tutto in qualunque lingua; dal KKK
al neonazismo all'integralismo religioso in genere. Tutti con una spiccata
matrice anti-razziale, e anti-ebraica in particolare.
Appunto, si trova di tutto e ciò non lo trovi pericoloso?
Mi chiedo se a certe persone (anche famose) che incitano all'odio razziale
se la storia non gli abbia inseganato nulla? Bah...
Saluti
Fabio

 un simile errore.
come volevasi dimostrare.Prima si dice che un evento mitizzato è stato
terribile poi che per evitarlo occorre sacrificare anche la democrazia e la
libertà. Senza che si possa in alcun modo dimostare  che il metodo migliore
per ridurre i rischi di stragi sia quello di rinnegare le conquiste sociali
democratiche.
Perchè fino a che esiste la libertà si può denunciare i problemi e proporre
alternative.Quando la si revoca il potere diventa tirannia e i problemi
diventano cancro.
Il fatto stesso che in nome del mito razzista dell'olocausto si siano
imbastite leggi fasciste che hanno reinstaurato la censura è la PROVA che è
stato concepito per questo.Per comandare e prevaricare.

 di guerra, religiosi (eh si, tanti non stettero zitti
e a proposito del numero degli ebrei uccisi nella seconda guerra mondiale
Un nostro lettore ci ha inviato questa lettera chiedendoci di non pubblicare
il suo nome.
----------------------------------------------------------------------------
----
Statistiche sull'Affiliazione Religiosa del 1950
(clicca per ingrandire)
http://www.revisionismo.com/vari/statistiche_olocausto.html
Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6.000.000 di
Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di
questa cifra. Ebbene la fonte é solo una ed é l'Enciclopedia Ebraica dove il
totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi
hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite
da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno più di una fonte deve
essere citata. La cifra di 6 000 000 dopo essere stata ripetuta per Milioni
di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood é diventata
ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in
possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la
guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la
Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N°VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in
quell'anno era di 15.713.638 (vedi foto a lato). La stessa fonte nel 1940
riporta il numero di Ebrei nel mondo a 15.319.359. Se lo studio statistico
del governo Americano é corretto la popolazione Ebraica non diminuì durante
la guerra, ma subì un piccolo incremento.
Se in 3/4 anni i tedeschi avessero fatto sparire 6 milioni di ebrei, si
potrebbe concludere che c'è stato un olocausto. Ma da dove proviene la cifra
di 6 milioni? Questa cifra ci viene presentata come derivante da studi
scientifici. In realtà è stata introdotta per la prima volta al Tribunale di
Norimberga, da Höttl, che non aveva veste di testimone, presentata in una
sua deposizione scritta, ma non davanti ai giudici. Höttl racconta che
Eichmann avrebbe detto d'essere saltato di gioia apprendendo che 6 milioni
di ebrei erano stati liquidati.
La testimonianza di Höttl fu accettata dalla corte senza che la difesa
potesse esaminare il teste. Höttl nonstante fosse stato un membro delle SS
che si macchio di crimini dopo la sua confessione fu rilasciato e comincio a
lavorare come agente per la CIA. Nel 2001 la CIA rese pubblica la cartella
su Höttl (scritto anche Hoettl) intitolata, "Analysis of the Name File of
Wilhelm Hoettl" di circa 600 pagine. Nel documento Höttl viene descritto
come una fonte poco attendibile che regolarmente fabbricava informazioni per
chiunque lo avrebbero pagato. Nelle parole di uno dei ricercatore della CIA:
«Hoettl's name file is approximately 600 pages, one of the largest of those
released to the public so far. The size of the file owes to Hoettl's postwar
career as a peddler of intelligence, good and bad, to anyone who would pay
him. Reports link Hoettl to twelve different intelligence services,
including the U.S., Yugoslav, Austrian, Israeli, Romanian, Vatican, Swiss,
French, West German, Russian, Hungarian and British.»
Dalla cartella della CIA emerge anche l`interessante fatto che Höttl poco
dopo il suo arresto nel maggio 1945 cominciò subito a lavorare per il U.S.
Office of Strategic Services (OSS) predecessore della CIA e che fu allora,
quando lavorava per l`OSS, che "confessò" la cifra di sei milioni. Nel
profilo della CIA su Höttl dopo il suo arresto egli viene descritto:
«Upon his arrest, Hoettl played to the interests of his captors ...»
La prima apparizione della cifra di "sei milioni di morti" avviene
nel`Ottobre del 1919 sulla rivista Ebraica di New York, The American Hebrew.
(clicca sull`immagine per leggere l`articolo)
Come se non bastasse la cifra dei Sei Milioni appare incredibilmente gia 25
anni prima! Nel 1919 un ex governatore dello stato di New York, Martin
Glynn, pubblico un`articolo intitolato, "The Crucifixion of Jews Must
Stop!," sul quotidiano ebraico americano, American Hebrew di New York, dove
egli ripetutamente parla "dell`imminete morte di sei milioni di ebrei in
europa" in quello che egli chiama un`"olocausto".
Nel 1983 un ricercatore, che si firma Walter Sanning, ha prodotto uno studio
statistico - "The dissolution of Eastern European Jewry" (La dissoluzione
dell'ebraismo est europeo) - sui trasferimenti delle popolazioni ebraiche
dell'Europa Orientale, ove precisa che una parte cospicua è emigrata,
durante la guerra e dopo, in Palestina, altri negli USA, in Cina, in Sud
America. Ad altri ebrei, fra quelli trasferiti all'est dai tedeschi, i
sovietici non consentirono di ritornare all'ovest. In conclusione, afferma
Sanning, gli ebrei che avrebbero potuto essere sterminati dai
nazionalsocialisti erano 3/400.000. Tutti gli altri ebrei si sa che non sono
morti, ma sopravvissuti alla guerra.
Di fronte alla serietà dello studio di Sanning, gli storici ebrei sono
costretti ad ammettere che non c'è stato sterminio, ma che vi sono comunque
stati massacri qua e là. Gli storici ebrei sanno che 6 milioni di morti è
una cifra, in quel contesto, impossibile (ciò è quanto sono costretti ad
ammettere nelle loro pubblicazioni che hanno diffusione ristretta, mentre al
grande pubblico le lobbies giornalistiche e televisive seguitano a propinare
la leggenda dei 6 milioni).
D'altronde in Das jüdische Paradox (Europaische Verlagsantstalt, 1976, p.
263), Nahum Goldmann, che fu per parecchi anni presidente del Congresso
mondiale ebraico, scrive questo:
«Ma nel 1945 c'erano circa 600.000 ebrei sopravvissuti nei campi di
concentramento che nessun paese voleva accogliere».
Se i nazisti avessero voluto sterminare gli ebrei, come mai 600.000 di essi
hanno potuto sopravvivere ai campi tedeschi? Fra la conferenza di Wannsee,
nella quale si dice sia stato deciso lo sterminio, e la fine della guerra, i
tedeschi avevano avuto tre anni e tre mesi per compiere la loro opera.

 ancora segato l'account.
Il fatto che l'incitamento all'odio razziale sia un reato è la dimostrazione
che la democrazia è stata revocata.Infatti qualora lo Stato e i suoi organi
quali la magistratura si arroghino il diritto di decidere quali siano le
idee buone e quelle cattive ci si trova di fronte al totalitarismo.Perchè la
democrazia ha come postulato la libertà d'opinione riconosciuta come diritto
inalienabile dell'individuo.
Non ho dubbi sul fatto che i fascisti come te abbiano molte buone ragioni
per coprire la propria libidine di potere. Come per esempio proteggere i
poveri ingenui dalle cattive influenze dei cattivoni che propalano idee
sovversive o difendere la verità da chi dive le bugie.
Ma la più più grande menzogna è quella di chi dice per conto degli altri
cosa sia giusto e sbagliato e ti ammazza o imprigiona perchè non sei
d'accordo.
Le violazioni delle libertà fondamentali a cui stiamo assistendo in Europa
col completo silenzio dei media e delle associazioni umanitarie è la
dimostrazione di come il mondo che ci stanno preparando in nome
dell'antifascismo sia un incubo totalitario fondato sulla tecnologia
dell'informazione.

 dell'Olocausto, a tal punto di negarne la verità storica.
esatto

 capovolge subito?
però non necessariamente il revisionista è un nazista.
Vi è chi ,come il signor Rami ,che è un marocchino e si oppone ad un mito
con cui si giustifica un dominio e un comportamento negativi.

 opinione.
il reato d'opinione è scritto nelle leggi.Che gente come te difende
proclamando la verità fascista che le idee possano essere promotrici di
violenza sovversiva.
Che reato compie chi scrive un libro ?

 Sono stato banale, ma spero di aver reso l'idea!
infatti la tua banalità è offensiva.Perchè razzismo significa anche
rispettare tutte le razze evitando colonizzazioni e mescolamenti.Il razzismo
che prevarica e sottomette è quello del tipo ebraico o nazista,con i
postulati di superiorità e inferiorità.
Ma oggi l'occidente si fa promotore proprio di quest'ultimo negando la
validità dei modelli sociali alternativi e proponendo il modello unico di
economia globale.E perseguitando il DIFFERENZIALISMO che invece proclama la
necessità di preservare le differenze per garantire la possibilità di
scelta.

 non sei d'accordo.
Scherzi ... le idee sovversive mi stimolano. Quello che criticavo è il
vittimismo e la teoria del complotto. Preso coscienza di questa latitanza
democratica, le domande erano ...
- Perchè Radio Islam è ancora in chiaro ?
- Perchè il materiale revisionista è normalmente reperibile ?
- Perchè tu hai ancora il tuo account ?
- Perchè ti prendi la libertà di darmi gratuitamente del fascista ?
Non mi risulta inoltre che il concetto di apologia di reato sia una semplice
astrazione di diritto giudaico. E' principio accolto da tutti gli
ordinamenti.
OndaMax

 Che reato compie chi scrive un libro ?
Scrivere un libro o avere opinioni non comporta certo reati in se. Ma nel
momento in cui l'opinione sconfina nell'apologia di razzismo diventa un
reato per tutti i maggiori ordinamenti giuridici. Questo è un concetto
oggettivo, non lo invento io, ed è valido contro qualunque ideologia abbia
metodi contrari a fondamenti democratici universalmente riconosciuti.
Ma detto questo aggiungo per chiarezza che, se qualcuno dichiara che Anna
Frank non è mai esistita e che Otto Frank è un gran truffatore (oppure come
fece Felderer, afferma che era una tossicodipendente) è pieno diritto di chi
riceve le accuse citare in giudizio il mittente per diffamazione. Anche
questo fa parte del gioco democratico e non è sinonimo di censura ...
OndaMax

Ma se viene usato come tu dici, significa denigrare l'operato dei nazisti, o
no? Non significa difenderli.
Un autentico razzista invece va in visita nei campi di concentramento fiero
di quello che è successo ed ostentando la cosa al mondo come esempio da
imitare, ti pare? Negare l'esistenza dell'olocausto sarebbe dire come a
volte si sente affermare: i nazisti? dilettanti e presuntuosi, non ce
l'hanno fatta con gli zingari, volevano farcela con gli ebrei...
Ciao.
Emilio

 ordinamenti.
Ma guarda che affermare che uno è innocente PERCHE' NON HA COMMESSO IL
REATO, oppure affermare che uno è innocente PERCHE' IL FATTO NON COSTITUISCE
REATO sono due affermazioni DIVERSE!
Il REVISIONISMO AFFERMA: L'OLOCAUSTO NON E' STATO COMMESSO.
Il REVISIONISMO NON AFFERMA: L'OLOCAUSTO NON COSTITUISCE REATO.
Quindi dove sarebbe l'apologia di reato, vorrei capire.
Poi che velatamente si dica che l'Olocausto è una montatura inventata da un
gruppo etnico questo è un altro punto.
Ma allora non è il revisionismo da confutare, ma l'affermazione LA STORIA E'
SCRITTA IN MANIERA PLATEALE DAI VINCITORI AD USO DEI VINCITORI.
Questo può essere CALUNNIA, può essere INCITAMENTO ALL'ODIO, MA NON PUO'
DELINEARSI COME APOLOGIA DI REATO.
Ed anche questa considerazione è molto flou.
Cioè è ovvio che se affermo qualunque tesi politica o storica accuso chi
afferma il contrario di dire il falso, è insito nella logica aristotelica,
non dovrebbe costituire reato.
Cioè allora anche chi afferma che la vita si è sviluppata per EVOLUZIONE è
uno che non tollera le altre religioni e va contro la Bibbia e chi segue la
Bibbia alla lettera va contro gli scienziati
E' molto pericoloso quindi censurare il revisionismo. Io non credo nelle
loro tesi perchè 6 milioni di persone da qualche parte saranno pur finite e
se uccise subito o dopo i lavori forzati non è che cambi molto, anzi, nel
caso delle camere a gas forse hanno sofferto di meno.
Però ripeto che censurare il revisionismo è un atto in linea solo con i
regimi totalitari, perchè NON COSTITUIASCE APOLOGIA DI REATO.
Viene quasi da pensare al detto CHI FA MALE PENSA MALE, cioè che solo chi è
nazista dentro riesca a concepire la realtà storica del nazismo.
Ciao.
Emilio

 praticava nei regimi fascisti e comunisti.
In un certo senso sě!
Diciamo che la democrazia č un sistema di valori come un altro e che quindi
avendo una sua coerenza ha comunque questa incoerenza di fondo.
Mettiamola cosě:
IMMAGINA UN SISTEMA POLITICO MOLTO DEMOCRATICO, tutti possono fare quello
che vogliono.
Un sistema politico la cui prima ed unica legge costituzionale č:
E' VIETATO VIETARE.
Oppure un sistema la cui unica legge sia:
NON ESISTONO LEGGI
Questo sistema č anticostituzionale o no?
Se č costituzionale significa che la legge vale, ma se vale una legge viene
violata la norma costituzionale e quindi non č costituzionale.
Se il sistema non č costituzionale la legge non č valida, quindi il sistema
č costituzionale perchč la legge non č contraddetta.
Quindi č ovvio che la democrazia č un sistema debole, non ci sarŕ mai una
democrazia completa, ci sarŕ una tolleranza su tutto tranne su alcuni
principi.
Ad esempio nel caso dell'Italia, si puň fare storia tranne sul periodo della
Resistenza e del Risorgimento, perchč questi due periodi costituiscono il
corpo letterario e mitologico della costituzione dello Stato, la sua ragione
di essere.
Ma contemporaneamente č vietato fare questa affermazione e bisogna invece
affermare che anche in quel campo si puň fare indegine storica.
Una volta saputo questo č ovvio che IL REVISIONISMO E' ILLEGALE PERCHE'
METTE IN DISCUSSIONE IL MITO DELLA RESISTENZA, ma non per apologia di reato,
bensě in un certo senso č molto piů grave il reato: MINARE LA RELIGIONE DI
STATO SU CUI SI FONDA L'ORDINAMENTO ITALIANO ATTUALE.
Cioč il reato non č APOLOGIA DI REATO, bensě APOLOGIA dell'operato del
regime nazi-fascista, operato SEMPRE NEGATIVO PER DEFINIZIONE.
Inoltre pare che l'operato di questi regimi prima dell'8 settembre 1943 NON
VADA INVECE DISCUSSO.
Ciao.
T'č capi?
Emilio

 Scrivere un libro o avere opinioni non comporta certo reati in se. Ma nel
momento in cui l'opinione sconfina nell'apologia di razzismo diventa un
reato per tutti i maggiori ordinamenti giuridici.
(cut)
Appunto per questo mi riallaccio al thread sopra dove si parlava del libro
(chiamiamolo così va) della fallaci, secondo me dicevo è stata giusta la
condanna che ha deciso la Francia perchè non erano semplici opinioni ma
c'erano elementi di razzismo.
So bene che la libertà di opinione è un diritto, però come si usa dire la
libertà finisce quando inizia quella di un'altra persona.
Mettiamo il caso che uno scrittore pubblichi un libro dove parla malissimo
degli italiani e ne fomenta l'odio contro, come reagiremo noi? Diremo che è
libertà di espressione oppure faremo di tutto per condannare questo libro?
Saluti
Fabio

 Vi è chi ,come il signor Rami ,che è un marocchino e si oppone ad un mito
con cui si giustifica un dominio e un comportamento negativi.
In effetti ho frainteso parecchio e me scuso. Si, io infatti non condanno
chi fa un revisionismo storico per far luce sui crimini e gli avvenimenti da
TUTTI .
I campi di prigionia li avevano anche stati uniti e unione sovietica, eccome
se li avevano, e molti italiani hanno fatto un viaggio di sola andata; però
essendo vincitori si sta facendo luce solo adesso.
Se i revisionisti scrivono questo li appoggio pienamente, (magari ci fossero
stati dei processi per condannare come crimini contro l'umanità le bombe
atomiche e i gulag!).
Se invece il revisionismo viene usato per affermare l'odio razziale sono
pienamente in disaccordo.
Spero di essermi chiarito.
Saluti
Fabio

 E perseguitando il DIFFERENZIALISMO che invece proclama la necessità di
preservare le differenze per garantire la possibilità di scelta.
Ma se il differenzialismo sfocia come fu nel caso sudafricano
nell'apharteid, non diventa troppo pericolosa la cosa?
Saluti
Fabio

 ordinamenti.
che limita di fatto la democrazia rendendola apparenza.

 sono pienamente in disaccordo.
Che è quello che contesto a certi vettori revisionisti.Visto che è stato
fatto l'esempio di Rami, non mi pare che le tesi di Radio Islam siano mosse
dalla  necessità di far emergere una verità storica. Al contrario sembrano
strumentali alla propaganda antisionista. Più volte ho mosso critiche alla
politica di Israele da questo NG ma un radicalismo di quel tipo non può
essere una soluzione.
OndaMax

 che limita di fatto la democrazia rendendola apparenza.
Che la democrazia avesse i suoi limiti l'avevano già scoperto 3000 anni fa i
Greci ....
OndaMax

 molto, anzi, nel caso delle camere a gas forse hanno sofferto di meno.
Difficilmente mi riconosco nella rabbia dei tuoi post. Ma questa è una delle
rare circostanze in cui la mia opinione ricalca la tua al 100%. Le camere a
gas sono un semplice dettaglio tecnico e nemmeno mi sarebbe venuto in mente
di considerare in maniera diversa prima di leggere le tesi revisioniste. La
volontà di sterminio prescinde dagli strumenti utilizzati per perseguire lo
scopo.
Tanto più che la meccanizzazione del genocidio non rispondeva a necessità di
efficienza o di pulizia; ma era una necessaria evoluzione organizzativa che
mirava a salvaguardare la salute mentale delle schiere che fino ad allora
erano state adibite alle esecuzioni di massa. E che ormai troppo spesso
riuscivano a reggere lo stress di una disumanità così prolungata soltanto
annegandolo nell'alcool, prima e dopo.
OndaMax

 stata.
E la capisco solo in parte: a la guerre comme a la guerre.
Oltretutto gli Stati Uniti erano stati attaccati.
Cioè è stato più criminoso sganciare le bombe od attaccare Pearl Arbour?
In fondo non è chi ha attaccato Pearl Harbour co-responsabile delle bombe?
Certo gli americani avrebbero dovuto fare forse un'azione dimostrativa senza
morti, ma sarebbe bastato?
E forse potevano aspettare più giorni prima di Nagasaki, anche se aspettare
più giorni significava vedere morire più soldati americani.
Dopo Nagasaki la resa è stata immediata.
E continuare a combattere quando in Europa la guerra era già finita, ma vi
pare logico da parte dei giapponesi? Come avrebbero fatto a vincere?
Non so francamente se le responsabilità di quelle morti siano da una parte
sola.
Anche se normalmente diffido della storia scritta dai vincitori, mi pare che
lo sgancio delle atomiche sia anche stata colpa dell'ostinazione dei
giapponesi a non arrendersi dopo la disfatta in Europa.
Saluti.
Emilio

 gas sono un semplice dettaglio tecnico
Vedi però: stai citando le testuali parole di Le Pen eppure Le Pen è stato
tacciato di revisionismo o di fascismo.
Cioè ormai si censura la persona, non il contenuto.
Del resto anche tu a supporto delle tue affermazioni mi dicevi: vedi chi è
che fa il revisionismo, quali organizzazioni?
Allora vedi cosa altro fanno quelel organizzazioni e censuri quello, non il
revisionismo!
E questo è un altro principio pericoloso: non si può negare un diritto ad
una persona appioppandogli un'etichetta, in nome di un'appartenenza ad un
popolo, ad un gruppo.
Questo meccanismo è stato usato nel passato contro ebrei, reazionari e
fascisti e spesso è chiamato giustizia sommaria, pulizia etnica o purga.
Se si ha a cuore il rispetto dei diritti umani di TUTTI, bisogna essere
sempre vigili, la democrazia è un fiore fragile, e bisogna essere vigili
anche da chi ti racconta che quel fiore lo sta curando lui, che tu puoi
fidarti.
Non fidarti, controlla cosa vuole fare!
Ciao.
Emilio

 E continuare a combattere quando in Europa la guerra era già finita, ma vi
pare logico da parte dei giapponesi? Come avrebbero fatto a vincere?
Ormai le sorti della guerra erano già decise, i giapponesi stavano
combttendo per difendere il loro territorio.
Saluti
Fabio

 OndaMax

 Emilio

 un attacco a dei civili.
DURANTE QUALE GUERRA?
Ciao.
Emilio

 che hanno fatto e fanno usa, russia e cina.
Dio mio, ma siete pericolosi voi due!
Ogni popolo padrone a casa sua!
Ancora il concetto della dittatura della maggioranza?
Ma io credevo che ogni persona dovesse trovarsi ovunque a suo agio, non che
un popolo è padrone a casa sua.
Poi in nome del popolo padrone etichetto uno come mi aggrada e faccio di lui
quello che voglio, perchè agisco in nome del popolo, per gli interessi del
popolo.
Mio Dio, tutti questi milioni di morti per niente!
Poi ovvio che non vado a rovesciare regimi seppur dispotici.
Forse il concetto è giusto se nel mio paese ognuno possa essere tutelato e
non arbitrariamente ucciso in nome degli interessi del popolo a casa sua.
Cioè espressioni del tipo l'Italia agli italiani usate per discriminare gli
stranieri mi paiono molto pericolose.
Però sì forse il concetto è giusto anche in maniera più ampia: se in Italia
avviene un colpo di stato e vengono massacrati gli oppositori è giusto che
nessuno intervenga.
Ogni popolo padrone a casa sua!
Non so che dirvi, ho molti dubbi.
Cioè è giusta in assoluta la democrazia o vanno accettati anche altri tipi
di regime?
Deve prevalere il rispetto dei diritti umani delle persone dal punto di
vista occidentale o la tranquillità delle nazioni?
Se una donna è stata così condizionata in maniera differente dal nostro ed è
convinta che sia giusto farsi infibulare e farlo alle sue figlie, come
dovremmo comportarci?
Se un cristiano è convinto di convertirmi per salvare la mia anima è giusto
il suo comportamento od è una violenza nei miei confronti la sua?
Non saprei, ho i miei dubbi in proposito su tutto, non ho certezze.
Forse non esiste neppure il concetto di giusto e sbagliato perchè cambia a
seconda dei popoli.
Ciao.
Emilio

 Deve prevalere il rispetto dei diritti umani delle persone dal punto di
vista occidentale o la tranquillità delle nazioni?
La tranquillità delle nazioni sicuramente, perchè il concetto di diritti
umani è quantomai vago, la pena di morte è applicata da usa e cina per
esempio e ti sembra un rispetto dei diritti umani la pena di morte?
Saluti
Fabio

 intendo la causa nazionale.
Tipo il Piave alla RAZZA PIAVE?
Ma se ad esempio una popolazione non è discriminata ha diritto
all'autodeterminazione?
Se ad esempio si scopre che esiste una maggioranza nel nord Italia che vuole
la secessione l'italia dovrebbe accettare? Il popolo in sè esiste od
esistono solo gli individui? Cosa sono i diritti dei popoli?
E se il regime non è democratico e pretende di sbattere fuori i cosiddetti
terroni e confiscare i loro beni, l'Italia come paese straniero dovrebbe
poter intervenire o sarebbe un'aggressione ingiustificata?
Ha ancora senso il concetto di Nazione e di identità nazionale?
Cos'è una causa nazionale? Non dovrebbe essere più importante il rispetto
dei diritti fondamentali di ognuno?
Ciao.
Emilio

 è stato tacciato di revisionismo o di fascismo.
Caro Emilio, ti dico che sono d'accordo con te e tu mi dici che cito Le Pen.
Che vuoi che risponda ... sono problemi di Le Pen !!!
Forse è anche importante il contesto di una citazione, quello che c'è prima,
quello che segue, i fatti che gli conferiscono significato. Io penso che la
volontà di sterminio non sia necessariamente connessa ai metodi usati ma
alla sistematicità con cui l'epurazione è eseguita. La mia opinione non
fermerà e non deve fermare il revisionismo che è libero di scandagliare
tutti i dettagli. Ma comincia a pesarmi questa cosa di sentirmi dare del
fascista non appena esprimo perplessità sul merito o sul modus.
Non ho dogmi olocaustici da difendere. Come tanti, sono solo malato di
curiosità storica.
Ciao
OndaMax

 un popolo è padrone a casa sua.
il fatto che un popolo difenda la sua sovranità e identità etnica e
spirituale non significa per questo che gli individui al suo interno siano
per forza oppressi.
Lo diventano quando si impedisce alla persona la libertà di scegliere di far
parte di una comunità piuttosto che un altra.
Quando la cittadinanza è senza alternative allora è schiavitù.

 Quando la cittadinanza è senza alternative allora è schiavitù.
Ma perchè l'appartenenza ad una comunità deve implicare il concetto di
identità etnica o spirituale?
Questi temi mi sono cari perchè credo non esista un dibattito serio su cosa
sia l'identità europea.
Non certo la cultura cristiana visto il peso dell'islam all'interno
dell'attuale civiltà europea.
Ciao.
Emilio

 Questi temi mi sono cari perchè credo non esista un dibattito serio su
cosa sia l'identità europea. Non certo la cultura cristiana visto il peso
dell'islam all'interno dell'attuale civiltà europea.
L'identità europa forse può essere riassunta nella storia comune delle
nazioni che oggi compongono l'Europa, che hanno alla fine tutti delle radici
in comune...
Saluti
Fabio

Si, ma il punto è un altro: quale deve essere l'insieme minimo di regole di
convivenza?
Parlo di insieme minimo perchè sarei contrario ad imporre regole non
necessarie a popoli con altre culture.
Ad esempio che senso ha imporre l'esposizione del crocifisso in una scuola
quando anche l'islam fa parte a pieno titolo della civiltà europea?
Ciao.
Emilio

 in comune...
radici purtroppo confuse perchè la nostra vera identità è stata lesionata da
secoli di cultura giudaicocristiana.

 secoli di cultura giudaicocristiana.
In che senso? Le radici non sono gli accadimenti storici? Perchè l'influsso
giudaico-cristiano non farebbe parte delle nostre radici? E non dovrebbe
essere proprio la storia più recente quella più radicata in noi? O no?
Anche in questo sito che dovrebbe essere di storia alla fine si parla solo
di seconda guerra mondiale in maniera viscerale.
Io stesso non credo alla verità storica ed odio chi giustifica il fatto di
calpestare la memoria di un solo uomo perchè l'ho vissuto personalmente la
manipolazione della storia.
Ciao.
Emilio

 dell'attuale civiltà europea.
No infatti anche e sopratutto perchè il cristianesimo non è la religione
vera degli europei.Per l'identità europea dobbiamo riscoprire il concetto di
razza e territorio.

 manipolazione della storia.
figuriamoci noi revisionisti.

 forza e superiorità morale e spirituale siano uniti.
Ok, afferrato? lui non esalta la forza per la forza, solo la necessità
dell'uso della forza per la creazione della razza superiore. MOOOLTO
BENE!
RAZZISTA!
NAZISTA!
cfr. 
www.artamano.com
Priority99

 razza e territorio.
Ale', ecco fatto.
Razza + territorio = spazio vitale, nevvero?
NAZISTA!
cfr. 
www.artamano.com
Priority99

 figuriamoci noi revisionisti.
 
fate una bella coppia allora