Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: ma i registi che si cimentano nell'opera del XVII e XVIIIconoscono i Galli Bibbiena i Torelli lo Juvarra?

Mi domando se la regia teatrale di un'opera del XVII e XVIII debba
essere quotidianamente violentata da registi contemporane, che per
sete di successo e di soldi(si fanno ben pagare) mettono in scena
allestimenti a dir poco osceni. la filologia viene quasi accettata per
la parte della musica, ma quando si deve mettere mano alle scenografie
agl'abiti ai costumi al movimento scenico dei cantanti, ecco che il
regista di turno mette sfoggio e pompa al proprio ego smisurato, con
attualizzazioni forzate e di cattivo gusto oltre al non essere in
sintonia ne con l'opera stessa ne con lo spirito di essa.
metto i link di alcune di queste nefandezze (non sò chi è il regista e
non lo voglio sapere dovessi incontrarlo lo farei a fettine) è il
Giulio Cesare del sublime e Caro Sassone io mi rifiuto di andare  a
vedere e sentire oscenità simili da Handeliano puro ch'io sono!!!!!!
http://it.youtube.com/watch?v=xbbcsSc0-9s
http://it.youtube.com/watch?v=iRe16N_U
http://it.youtube.com/watch?v=xu32FW94d88
http://it.youtube.com/watch?v=smepKuPqRRM
http://it.youtube.com/watch?v=23_poZ1ax1w
http://it.youtube.com/watch?v=9pnmqkSdqMg
http://it.youtube.com/watch?v=6SjDxv80s8I
http://it.youtube.com/watch?v=wTlpxzWlGKs
è una rappresentazione vergognosa per non dire altro,mi domando se è
voluta, e  se è voluta qual'è il suo fine.
Oppure che l'ignoranza e presunzione dei registi e dei produttori
contemporanei è talmente alta che tranquillamente gli lasciano far
scempio di tal bellezza musicale e scenica  in nome del soldo? mi
domando se lascerebbero in mano a restauratori eccentrici non sò la
facciata di un palazzo del Guarini o dello Juvarra  che in nome di un'
attualizzazione utilizzassero tecniche a dirla bene alle Le Corbusier
o meglio chiamassero dei giovani Writers!!!!!!(nulla contro di loro
anzi per i palazzi delle periferie delle moderne metropoli alcuni sono
dei geni pari allo Juvarra stesso !!!) che forse l'occhio non è in
sintonia con l'orecchio e le discrepanze non danno fastidio ?
il mondo è bello perchè è vario....ma certe volte è troppo vario!!!!!!
o avariato......
cosa ne pensate? dal dinamico cembalista Romano

 o meglio chiamassero dei giovani Writers
La nostra percezione dell'arte cambia nel tempo. Mutatis mutandis tu  
descrivi quello che potrebbe fare un Viollet-le-Duc del XXI secolo (sto  
esagerando, ma fino a un certo punto). E del resto quando entro a San  
Michele a Pavia mi si stringe il cuore notando tutte le aggiunte  
settecentesche all'interno del più bel romanico che io conosca, ma in  
passato era normale barocchizzare un edificio antico anche a costo di  
snaturarlo - ma siamo noi, uomini moderni, a dire "snaturare" - in epoca  
barocca era giusto così. La nostra epoca si preoccupa di usare il budello  
originale del '600 ma trova perfettamente normale le trasposizioni  
sceniche moderne. Giusto? Sbagliato? Non dimentichiamo che ai tempi di  
Handel Giulio Cesare veniva presentato non certo con pepli e toghe ma in  
abiti del '700. E' possibile ricreare una messinscena sei-settecentesca? A  
Drottningholm lo si fa, ma con che esiti? Il diverso tipo di illuminazione  
in uso oggi distrugge completamente l'effetto illusionistico, ma  
quand'anche noi utilizzassimo gli strumenti tecnici del passato siamo  
diversi noi, abbiamo perso noi l'ingenua fede degli spettatori di quattro  
secoli fa. Ho visto - dal vivo - il Boris Godunov che Stalin fece  
allestire dal Bolscioi nel 1947. Ai nostri occhi moderni è non dico  
inguardabile, ma certo difficile da digerire: i fondali dipinti che il  
vento smuove ci sono insopportabili. Ma sessant'anni fa questa era  
ordinaria amministrazione e andava bene così. Così come il gusto musicale  
di allora ti faceva accettare bellamente un Orfeo monteverdiano  
riorchestrato da Respighi.
Io credo che il vero problema della modernità sia la riproduzione  
meccanica di suoni e immagini che dà l'illusione di poter fissare teatro e  
musica in "musterauffuhrungen" (uso volutamente l'espressione di Cosima  
Wagner), così che sia possibile ottenere una versione "ne varietur" di un  
Otello o un Don Giovanni quando in realtà la nostra percezione stessa  
modifica anche un dipinto o una statua (la "Gioconda" che vedo io è del  
tutto diversa da quella che videro Leonardo o Luigi XIV)
-- 
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it

 ha

benissimo se tutto è un continuo divenire...un flusso di marea che
viene e che va.....non ha alcun senso fare vedere godere di un
qualcosa che non è più.....io penso che il tuo ragionamente sia il
tipico ragionamente di un uomo contemporaneo occidentale....che vede
il tutto come una linea retta ,si parte da un punto e ci si
allontana.....ne consegue che per forza di cose è tutto diverso tutto
cambiato, l'uomo che stava nel punto primordiale non è più l'umomo che
sta nel punto di arrivo!
Se il ragionamento lo facciamo per esempio secondo la mentalità
neoplatonica (e quì Giordano Bruno ci potrebbe dire di molte
cose.....)il ragionamento è diametralmente opposto, è per ellisse, da
un punto si ritorna al medesimo, e quì il discorso si fa molto
diverso, perchè l'uomo di partenza non è più diverso, ma caso mai è
l'istesso che ha fatto un percorso  portandosi dietro(dentro ) quello
che aveva in origine.
Ecco fatto che il discorso che facevi dell'antichità riguardo
all'Architettura Romanica, che veniva Barocchizzata, come ci hai fatto
notare dell'esempio di San Michela a Pavia, si può interpretare
diversamente in quanto il settecento prendeva un edificio adibito al
culto Cristiano e lo adeguava al gusto dell'epoca non curandosi che il
passato doveva essere tutelato, ma casomai usato nella sua essenza, e
diciamocelo che il Romanico nella sua essenza è ben diverso da come
noi uomini contemporanei lo vogliamo associare alla sua apperente e
ingannevole semplicità, perchè in realtà lo spoglio il privo di
(fronzoli e inutilità dell'anima) non era così come lo immaginiamo
noi, ma ben più ricco di colori e di elementi scultorei dipinti, le
colonne erano istoriate i fregi dipinti come erano dipinti nell'antica
Roma i Templie gl'archi di trionfo !!!!!
Dunque noi vediamo del Romanico lo Scheletro ma non la carne il sangue
e le vene che lo facevano vivere.
a Riguardo le Opere di Handel è vero che i personaggi erano con abiti
settecenteschi anche se parlavano di Cesare o di Tolomeo o Tamerlano,
ma anche la musica era settecentesca  sia nel linguaggio che nella
dialettica dei versi.......ora perchè noi contemporanei modifichiamo
alcuni di questi parametri nell'allestire l'opera di Handel? penso che
se vogliamo dire qualcosa in abiti contemporanei usiamo musica
contemporanea, anche se vogliamo parlare di Cesare e questo va bene
d'accordo è il canovaccio del tutto il soggetto che potrebbe
prestarsi....ma se usiamo musica di Handel vesi di un librettista
settecentesco trovo non fuori luogo e raccapricciante il vedere un
Achilla o un Tolomeo conciati in quel modo con una scenografia che
scventra la musica e la gestualità dei personaggi....e per non parlare
che gl'abiti settecenteschi obbligano a una movenza ben differente
dagl'abiti contemporanei, e questo nella scena si vede e cavolo come
si vede!!!!!a riguardo l'illuminazione nel settecento si usavano
artifizi che davano possibilità espressive ben maggiori alle nostre
moderne ...si usavano lenti specchi che abilmente usati davano
possibilità inimmaginabili , ma i nostri registi contemporanei o le
ignorano...con la tipica presunzione dell'uomo in linea retta, o più
semplicemente non hanno cultura sull'argomento ergo sono
IGNORANTI!!!!!!
dal dinamico cembalista Romano

 IGNORANTI!!!!!!
I registi ignorano molto anche di opere più vicine a noi. Prendiamo il  
Rosenkavalier che Carson ha realizzato un paio di anni fa a Salisburgo. Se  
penso alle discussioni tra Strauss e Hoffmanstahl sui più minuti dettagli  
dell'allestimento mi domando come i due reagirebbero vedendo che la loro  
opera è stata trasformata in una "Marcia di Radezky"... ora non so se si  
debba parlare di ignoranza piuttosto che di presunzione, certamente molti  
registi sembrano dimenticare che la musica impone i tempi e i movimenti.  
Nel teatro d'opera non puoi fare qualsiasi cosa perchè la musica ti  
ingabbia con la sua logica. E su questo siamo molto più vicini di quanto  
forse può sembrare, nel senso che a mio avviso anche se tu fai vestire  
Giulio Cesare non come un condottiero del 1700 ma come un generale USA in  
Irak sei obbligato a tenere conto dei gesti suggeriti dalla musica se non  
vuoi uscire fuori tema, se non vuoi creare un pastrocchio che fa a pugni  
con testo e versi dell'opera. Il difficile nelle trasposizioni consiste  
nel farci dimenticare che è stata operata la trasposizione, come non ci  
accorgiamo più che sono delle donne a ricoprire i ruoli maschili.
Faccio un esempio pratico: cosa di più banale della trasposizione del  
Capriccio straussiano al 1942? La si vede nel video ripreso all'Opera di  
Parigi con Renée Fleming e francamente non mi dice proprio niente, anzi,  
nella seconda parte in cui si sottolinea il gioco del teatro nel teatro mi  
fa sbadigliare e mi sembra banale. Non trovo una ragione particolare che  
giustifichi quest'operazione. Ho visto alcuni anni fa un Capriccio in  
salsa '42 a Torino e mi sono commosso. I militari, i gerarchi, gli abiti  
moderni comparivano all'inizio dell'opera, poi insensibilmente ci si  
trovava in un ambiente settecentesco che svaniva all'improvviso sul  
finale, quando il retropalco si apriva su una città bombardata. Allora ti  
trovavi di fronte ad un doloroso ritorno alla realtà che ti faceva sentire  
il lacerante pianto di Strauss su una civiltà artistica morente.
