Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: [roba concettuosa] Il ruolo dell'opera d'arte

In una vivace discussione dal vivo quasi degenerata in rissa :D è venuto
fuori che l'opera d'arte può essere spiegata pienamente soltanto
da chi l'ha creata mentre io sostenevo che l'opera gode di una vita
propria ed indipendente dall'artista (anche se è frutto di un determinato
percorso personale anche a livello etico ogni fruitore è legittimato
a scoprirne i sensi reconditi in essa presenti).
E' poi emersa un'altra domanda curiosa para-filosofica annessa a ciò: cos'è
la persona? A questa risposta è venuto fuori che la maggioranza individua
col termine persona l'insieme degli atti (quindi l'atto creativo rientra in
questo ambito) dettati da determinati principi. Ma questo è effettivamente
la "persona"? Ontologicamente parlando direi proprio di no, anche se
l'identificazione di questa dimensione della persona come la estrinsecazione
dell'essere mi ha lasciato molto perplesso.
A.


Perplessità per perplessità, se l'opera ha una vita vuol dire che nasce, 
vive, si riproduce (come? per gemmazione o sessualmente?) e muore. Mah, 
che diamine ci puoi fare con una metafora del genere, a parte bevande 
moderatamente alcoliche che però in qunatità notevoli rischiano di far 
degernerare in rissa una discussione? Temo poco.
La persona è etimologicamente la maschera (suona-attraverso). Niente di 
più, niente di meno.
Ciao, Fran.

 propria ed indipendente dall'artista 
Io credo che si possano avere 2 livelli: quello dell'autore e....quello 
degli altri, e non necessariamente coicidono. Col passare del tempo si 
possono scoprire significati e interpretazione nuove di un'opera d'arte, 
  che magari quando l'artista ha prodotto l'opera d'arte ha inserito 
involontariamente, inconsciamente, senza accorgersi per poi essere 
riscoperte, anni dopo dagli asoltatori


Direi che è senz'altro come tu sostieni. Che l'opera d'arte appartenga e
possa essere spiegata solo dal suo creatore è un'idea estremamente
restittiva che peraltro nega la stessa ragione d'essere dell'arte che
presuppone, nel momento stesso della sua creazione, un pubblico-recettore.
La destinazione dell'opera d'arte è comunicare e questo non può avvenire se
il suo spettatore non è capace di "identificarsi" e "riconoscersi" in essa.
Naturalmente essendo ciascun individuo differente da un altro, ciascuno
recepisce e interpreta l'opera diversamente.
In un certo senso un'opera d'arte si può dire riuscita solo nel momento in
cui è possibile a persone diverse rintracciare in essa diversi significati.


Su questo argomento sono stati scritti fiumi e oceani di parole
dimostrando la fondatezza dell'uno e dell'altro assunto:
l'opera d'arte in quanto prodotto dell'artista, appartiene a tutti gli
effetti all'artista stesso. Tanto è vero che sull'opera d'arte degli
artisti contemporanei (pittori, scultori, fotografi ecc ecc) continua ad
esistere un concreto concetto di "proprietà intellettuale". Questo pone
l'opera d'arte su un piano inscindibile da quello dell'artista, in
quanto opera creata da un intimo processo creativo. Insomma, l'opera
d'arte è "figlia" (o figlio) dell'artista. Va da sè che esistono alcuni
artisti che sanno, voglio o possono spiegare pienamente la loro opera ed
alcuni altri che è meglio che non aprano bocca. Ad esempio, il compito
della critica è anche quello di sviluppare il discorso attorno e
"dentro" l'opera stessa, aiutando spesso l'artista a dare corpo alle
proprie idee.
Se si accetta il dato che l'opera d'arte è "figlia" dell'artista,
risulta chiaro che l'opera gode di una sua autonomia e di un suo proprio
processo di sviluppo, cosa questa che può essere più o meno accettata da
un artista, perchè al mondo esistono anche genitori molto possessivi.
Ciao.
-- 
www.claudiorampini.com
 - Il Portale dei Violini 

 a scoprirne i sensi reconditi in essa presenti).
Sono perfettamente d'accordo. E' una cosa che sostengo da tempo. Se di
opera d'arte si tratta, essa va al di la' del tempo in cui e' stata
scritta, delle intenzioni del compositore. E' natura dell'opera d'arte
riuscire ad interessare generazioni successive che vivono in ambienti
diversi da quelli in cui essa e' nata, che hanno problemi, sensibilita'
e gusto diversi. 
La volonta' dell'artista e' certo presente, ma essa e' condizionata
dall'ambiente in cui egli vive. La suo opera, se e' un'opera d'arte,
vive anche in ambienti diversi, in epoche successive, perche' i suoi
contenuti toccano temi che non sono legati ad un solo ambiente, o a un
solo periodo storico, ma emergono come temi propri dell'uomo, nella sua
vita di relazione o nella sua vita interiore.
Quindi, secondo me, l'opera d'arte sfugge al tempo cronologico, cui
invece e' vincolata la volonta' (o le intenzioni) dell'autore. Gode
pertanto di un'autonoma vita propria che puo' confrontarsi con le
diverse aspettative di generazioni e ambienti di altri tempi
"cronologici". Cioe' con diversi modelli interpretativi.
Ciao
Rudy
-- 
For there was never yet philosopher 
That could endure the toothache patiently 
(Shakespeare: Much Ado about Nothing)

dell'essere mi ha lasciato molto perplesso.
e di anima avete parlato ? :-)
Allegri !
-----------------------------
Claudio Chiani

 spesso l'artista a dare corpo alle proprie idee.
Ma è questo il punto: l'arte è in sé portatrice di idee?
O non è più semplicemente un incontro-scontro intimo tra essa e il proprio
"interlocutore"?
A.

 e di anima avete parlato ? :-)
No, non mi piace molto questa parola. :-)
Diciamo piuttosto che sono rimasto piuttosto colpito dal fatto che in ambito
accademico mie certe idee stravaganti non siano poi cosě stravaganti. Giŕ
iniziano ad aprirsi teorizzazioni molto interessanti sull'autocoscienza ad
esempio, che finalmente toglierebbero dalle palle (e sarebbe davvero l'ora)
i soliti richiami anacronistici al dualismo cartesiano che di tanto in tanto
rimergono alla superficie.
A.

 
Non a caso si dice che "niente si crea e niente si distrugge". Se ci 
stacchiamo da una logica onnipotente dell'arte, vediamo che tutti gli 
artisti debbono qualcosa a qualcuno e che niente nasce da niente. Nel 
mio piccolo, se non avessi avuto idee stimolate dal lavoro dei miei 
simili, a quest'ora non sarei nemmeno in grado di farmi una patata lessa 
per la cena. Lo "incontro-scontro" intimo mi sembra un terreno molto 
fertile dove nascono nuove rappresentazioni, nuove idee. Se la creazione 
artistica è equiparata spesso ad un "travaglio", è anche vero che una 
nuova forma di pensiero si evolve per conflitto al 99% dei casi.


 Io però continuo a rimanere ancorato al mio caro Heidegger
Se mi abbandono ad una empatica (e simpatizzante) risatina ti arrabbi?
dR

 Se mi abbandono ad una empatica (e simpatizzante) risatina ti arrabbi?
No no, il riso fa buon sangue.
[Ma sei sicuro di conoscere bene l'impostazione di fondo - che non salvo in
toto obviously - del suo pensiero? No, perché mi pare di ricordare... :) ]
A.

 oscuri.
della serie "Heidegger in dieci lezioni".
Il pensiero di Heidegger è un *pelino* più complesso
MBD

 toto obviously - del suo pensiero? No, perché mi pare di ricordare... :) ]
Ricordi bene. Si tratta di un pensiero assai complesso, che non ho mai
affrontato in modo sufficientemente articolato. Il che significa: non ho
studiato Essere e Tempo, ma solo scritti brevi e sintesi fatte da altre.
Tuttavia una cosa mi sento di dirla: non vedo come la sua concezione
estetica si possa coniugare all'idea che un testo artistico eserciti su chi
ne fruisce un'influenza di tipo quasi fisico, al di là non solo della
consapevolezza ma delle stesse operazioni mentali in senso proprio, cosa che
mi pare di aver letto da te: non si parlava di frequenze (o combinazioni
delle stesse) che produrrebbero certe reazioni sull'apparato cerebrale (che
è cosa diversa dalla mente, direi)?. Mi pare, forse sbaglio.
dR :-)

 studiato Essere e Tempo, ma solo scritti brevi e sintesi fatte da altre.
A dire la verità, si può dire che assolutamente inutile studiare essere e
tempo se non lo si legge in tedesco.
Ammesso e non concesso che concetti come "dasein" non vengono di solito
tradotti, (e ci mancherebbe), questo è solo l'esempio più eclatante della
questione.
Non è solo il dasein, ma tutta la filosofia di Heidegger si basa su idee e
concetti creati anche con una lingua nuova.
Che io sappia, cmq, la traduzione più affidabile è quella inglese
(consigliata da qualsiasi docente di filosofia che si trovi di fronte a un
allievo che non sa il tedesco).
E' riduttivo persino tradurre sein con essere, nel caso di Heidegger.
MBD

 tempo se non lo si legge in tedesco.
A dir la verità, anche la tradizione filosofica greca resta mutilata se si
evita del tutto il contatto con la lingua greca...e non è che altri filosofi
tedeschi restino del tutto indifferenti di fronte alle indubbie ricchezza e
flessibilità del tedesco. Esiste una traduzione veramente buona della
Fenomenologia dello Spirito?
(non è finito)
.
.
.
.
.
(continua)
.
.
.
.
.
.
.
.
(sarai premiata...non venalmente, eh)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
(certo, Heiddeger approfondisce in non lieve misura questo aspetto, di
sicuro hai ragione nel parlare di idioletto filosofico, nei suoi
confronti...: volevo farti ***are per un nanosecondo, il tempo di arrivare
in fondo al post) :-D Tié...
dR molesto qualunquista generalizzatore...da uno di Flatbush (non togliere
il flat, attenzione agli accidenti in chiave) che si arrabatta nello
showbusiness, che diavolo volete?
Redfiddler & Rose
111 Archer Ave. NY

 Il pensiero di Heidegger è un *pelino* più complesso
Senti, non ti agitare troppo.
Già non ti sei impegnata a sufficienza a terminare in tempo utile la
correzione di bozze dello stupidario, e qui invece urge del cash. Quindi,
tuo malgrado, mi sono visto costretto a preparare a tempo record una
pubblicazione di sintesi sinergica nonché sinottica di filosofia con-parata
della quale pubblicherò (a rate) ampi stralci in modalità saggio-gratuito
(meglio i saggi gratuiti che gli idioti a pagamento, dico sempre).
A.

rimergono alla superficie.
potresti cercare di essere piů chiaro ?


 potresti cercare di essere più chiaro ?
Che decisamente stanno prendendo piede studi molto interessanti su aspetti
che sono comunque legati ad aspetti legati all'oggetto "coscienza" come
motore del pensiero umano. Esistono problemi non di poco conto legati a
questi studi (ad esempio non sappiamo ancora come è fisicamente organizzata
la memoria, anche se abbiamo una idea a livello teorico di come funzioni)
che sono strettamente collegati ad aspetti di linguistica e scienze del
linguaggio (essendo il linguaggio una delle forme più complesse di
formulazione del pensiero cosciente), di filosofia (soprattutto
l'epistemologia), biochimica, medicina e matematica, con una notevole dose
di interdisciplinarietà che finalmente vede un po' di collaborazione tra le
varie branchie del sapere visto che la realtà è unica e non frammentata come
certi settarismi accademici vorrebbero.
Scienze come la neurobiologia costituiscono una delle materie di indagine
tra le più praticate, accanto a quella della matematica del caos e della
intelligenza artificiale.
Una delle ipotesi ancora in erba vede la coscienza come stato percettivo
sensibile di un progetto d'azione. Ma come funziona esattamente il tutto?
Quali sono le parti coinvolte fisicamente in questo processo? E fino a che
punto noi siamo realmente liberi?
Ciao,
    Aldo.

 punto noi siamo realmente liberi?
In Musil, che era proprio laureato in filosofia e psicologia
sperimentale, queste riflessioni sono ampiamente espresse nell'Uomo
senza qualita'.


 111 Archer Ave. NY
non vendiamo più i topini dalmata?
non dirmi che si è esaurito lo stock, eh....
MBD

 (meglio i saggi gratuiti che gli idioti a pagamento, dico sempre).
oh, che bello.
sono in trepida attesa
MBD

 senza qualita'.
lui preferisce Heidegger.
saluti dalla Kakania
MBD

 a scoprirne i sensi reconditi in essa presenti).
Aggiungi anche il parametro estetico, funzionale di chi osserva, non è lo
stesso dell'artista o dell'epoca in cui l'opera è stata realizzata, per
questo i bizantini avrebbero visto la Sistina di Michelangelo opera del
Demonio da annientare sul nascere.l.O"

punto noi siamo realmente liberi?
l'importante è andar di corpo
e non lasciarti fuorviare dalla banalità dell'affermazione, che è molto più
profonda di quello che appaia
