Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il futuro

Ok, ragazzi siamo in un Ng di storia.
Al contrtario di quello che hanno fatto notare alcuni, non mi da fastidio il
fatto che si parli in prevalenza dell' ultimo secolo: in fondo è l' unica
storia ancora da scrivere ed è giusto valutarne tutti gli aspetti.
Sarebbe abbastanza ster8ile parlare del genio di cesare o metternick, tutti
lo conoscono.
Ma la domanda che vi pongo è questa. Premesso che essendo la storia scritta
da uomini le cui volonta' sono ben intelleggibili e che, in qualche modo,
Vico non disse una cavolata quando osservo' il ripetersi degli eventi nella
storia; mi e vi chiedo quale sia il nostro futuro prossimo.
Diciamo a 50 anni da ora.

Per mille secoli ...
Ma noi non ci saremo, noi non ci saremo...

 storia;
La disse, la disse.
Alessandro
Ps: mi rendo conto di essere sin troppo laconico e chiedo scusa. Devo
lavorare fino a tardi e non posso approfondire. Ma se sei disposto ad
addentrarti in una discussione di carattere prettamente storiografico,
domani spiego meglio le mie affermazioni

Come puoi e vuoi.

 Come puoi e vuoi.
Eccomi, qua, con vergognoso ritardo.
Dunque, i punti sui quali volevo obiettare erano due: Vico e
l'intellegibilità delle azioni storiche.
Cominciamo da Vico. Con una doverosa premessa: parlerò di Vico e criticherò
la sua concezione della storia (quella solitamente riassunta nella celebre
locuzione "corsi e ricorsi"), ma non intendo assolutamente avanzare dubbi
sulla legittimità della sua presenza nei libri di storia della filosofia o
di storia della storiografia; il suo pensiero rappresenta comunque un
capitolo importante nella storia della cultura e per questo è giusto che
venga studiato.
Detto questo, che cosa volevo contestare della tua asserzione? Beh, proprio
il fatto che qualcuno consideri ancora attuale la teoria viciana dei "corsi
e ricorsi". Le filosofie della storia - ossia le teorie storiografiche che
leggono nella successione degli eventi del passato lo svolgersi di un
"logos" variamente definito (in Vico questo logos era la volontà di Dio; in
Herder il progresso degli uomini; in Hegel lo Spirito che progressivamente
si automanifestava ecc. ecc.) - non appartengono più alla nostra
sensibilità. E con il tramonto dell'ultima grande scuola storiografica
determinista (la scuola marxista) le teorie che vedono nella storia lo
svolgersi di un processo progressivo - costante e irreparabile, trascendente
dalla volontà degli uomini - sono solo un ricordo.
La teoria viciana dei "corsi e ricorsi", per dirla con altre parole,
considera la storia un percorso rettilineo, che gli uomini percorrono
indipendentemente dalla propria volontà. Ecco perché le filosofie della
storia si arrogano la capacità di saper prevedere il futuro: una volta
fissato il percorso - ossia dettata la legge universale che regola lo
svolgimento della storia - diventa facile individuarne il punto d'arrivo.
Per la teoria marxista - tanto per citare l'ultima grande filosofia della
storia - nella lettura del passato si intuiva la progressiva emancipazione
dell'uomo dal bisogno e dalla povertà, emancipazione che, proiettata nel
futuro, avrebbe portato prima alla crisi delle società capitaliste, poi al
trionfo del comunismo, e infine alla sparizione dello Stato in quanto
struttura di potere. La fine dei regimi marxisti nell'Est europeo ha
decretato definitivamente la fine non solo della storiografia marxiana, ma
anche delle filosofie della storia. Dando ragione a quel filosofo
contemporaneo (è morto pochi anni fa ) che più di ogni altro ha combattuto
le "filosofie della storia": sto parlando di Karl Popper, secondo il quale
la storia non è un percorso rettilineo lungo il quale l'uomo si muove in
modo univoco, ma è un gigantesco labirinto che, di generazione in
generazione, esploriamo per tentativi, muovendoci ora in una direzione ora
nell'altra. E trattandosi di un labirinto, non possiamo prevedere quale sarà
il nostro futuro, perché non sappiamo nemmeno se questo labirinto chiamato
storia ha un'uscita.
Ma se la storia non serve a prevedere il futuro (cosa sulla quale, ormai,
tutti gli storiografi attuali concordano, visto che tanti hanno creduto di
vedere la crisi delle società occidentali ma nessuno ha saputo prevedere la
crisi delle società marxiste), la storia a che cosa serve? La mia -
personalissima - opinione è che la storia sia essenzialmente esperienza, o -
come diceva ancora Popper - autocoscienza: studiamo la storia perché da essa
ci viene la consapevolezza di che cosa siamo oggi, come lo siamo diventati e
perché. La storia, quindi, non ci consentirà mai di prevedere il futuro ma,
al massimo, ci aiuterà a non ripetere gli errori che altri hanno commesso in
passato. Ma il fatto di non ripetere errori già commessi non ci dà la
certezza assoluta di non sbagliare più...
Il secondo punto sul quale vorrei disquisire è quello dell'intellegibilità
delle azioni degli uomini del passato. Questo è un punto sul quale scuole
storiografiche estremamente recenti (la scuola delle Annales, per esempio)
hanno fornito contributi estremanente interessanti.
Ma andiamo per gradi: dalla tua asserzione, mi parrebbe di dedurre
l'affermazione di quello che potremmo chiamare "razionalismo storico": le
scelte dei grandi uomini del passato sono perfettamente intellegibili perché
sono razionali; in effetti, a leggere molti libri di storia, l'impressione
che si trae è che nella storia le scelte siano sempre state prese in termini
di convenienza o di sconvenienza: Luigi XIV perseguitò gli Ugonotti perché
erano un pericolo per il suo assolutismo, Napoleone dichiarò guerra a mezza
Europa per conquistarla e assogettarla, il Risorgimento italiano fu
essenzialmente un movimento di stampo borghese suscitato da istanze della
classe media italiana e via di seguito. Insomma, da certi libri si trae
l'immagine di una storia popolata di freddi calcolatori, intenti ponderare
ogni scelta sulla base dei vantaggi e svantaggi (personali o del gruppo di
appartenenza) derivanti da ogni possibile opzione.
Come dicevo, gli studi della storiografia più recente hanno ampiamente messo
in dubbio un'interpretazione della storia così "razionalistica": facendo
invece emergere, per esempio, il ruolo che le cosiddette "mentalità" (tanto
è vero che le Annales hanno introdotto per prime il concetto di "storia
delle mentalità") avevano nel determinare scelte e azioni: molte delle
scelte politiche di Luigi XIV, per esempio, non erano dettate - come una
certa storiografia illuministico-liberale ci ha fatto credere per lungo
tempo - da una volontà di potere tirannica e illiberale, ma dalla
partecipata interpretazione di un ruolo - quello di re di Francia - che
comportava obblighi e doveri codificati in una teoria del potere che
risultava ben diversa da quella attuale. E il concetto di "gloire", in nome
del quale il Re Sole condusse il proprio paese in cinquant'anni di guerre
quasi ininterrotte, assumeva significati ben diversi da quelli che noi oggi
potremmo intendere.
Detto questo, voglio allora in conclusione rivolgere una domanda a te e a
tutti quelli che avranno piacere di rispondere: siamo ben sicuri che noi,
uomini del XX secolo, definiamo ogni nostra scelta quotidiana in base a
criteri di pura convenienza? Per esempio, quando andiamo a lavorare (o a
scuola) al mattino, facciamo il percorso più breve? Oppure quello che ci
costa di meno? Oppure facciamo solo il percorso che conosciamo meglio, o
quello che siamo abituati a fare e che non vogliamo cambiare solo per
pigrizia mentale? Siamo sicuri che il percorso che facciamo ogni giorno da
casa al luogo di lavoro (o a scuola) sia "razionale e intellegibile"? E se
non lo è, perché dovremmo riconoscere agli uomini del passato una
razionalità che noi non sempre abbiamo? Facciamoci un piccolo "esame" di
coscienza: ogni giorno, quante decisioni prendiamo in base a considerazioni
puramente razionali? E quante volte, invece, agiamo per simpatia o
antipatia, per semplice impulso o per puro caso? E perché gli uomini del
passato dovrebbero essere più "razionali" di noi?
Alessandro
Ps: io, quando vado al lavoro, faccio semplicemente il percorso che conosco
meglio. E finora non mi sono mai chiesto se sia il più breve o il più
veloce. Ossia, il più razionale.

certezza assoluta di non sbagliare più...
Ed è qui la grandezza dei "corsi e ricorsi" di Vico: come mai, pur sapendo
gli errori dei nostri predecessori, commettiamo "peccato di memoria"?
Il fatto poi che alcune azioni di potenti siano irrazionali ne è pura
derivazione.
L' importante è notare che chi ha comandato (Napoleone, Luigi XIV, ecc...)
non erano persone che non sbagliavano mai, ma che erravano il meno
possibile.
PS: siccome domani parto militare, è inutile una tua risposta.Grazie
comunque.