Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Un "Sallusti" di 60 anni fa

http://parma.repubblica.it/cronaca/2012/09/26/news/caso_sallusti_i_dja_vu_di_parma_quando_il_futuro_sindaco_fin_in_galera-43337633/
 

 
http://parma.repubblica.it/cronaca/2012/09/26/news/caso_sallusti_i_dja_vu_di_parma_quando_il_futuro_sindaco_fin_in_galera-43337633/
 
 
Premesso che trovo aberrante che Sallusti vada in galera,
i casi sono ben diversi.
 
L'articolo di Libero parlava di "una bambina di 13 anni che viene
costretta ad abortire dopo la sentenza di un tribunale".
Il medico che estirpa il figlio e lo butta via mentre la giovane
mamma non vuole e cerca di divincolarsi... l'articolo è veramente
vomitevole.
 
Un conto è riferire di un fatto di cronaca, un altro inventarselo:
un aborto coatto ordinato da un magistrato sarebbe una cosa terribile.
Ma qui non si tratta di opinioni, ma di falsità: la bambina voleva
abortire e avevo l'assenso della madre. Qui l'articolo incriminato
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2012/09/26/pop_rassegna-camera-libero-articolo-incriminato.shtml
 
se fossi stato il magistrato in questione avrei reagito allo stesso modo.
 
E.D. 
 

 Ma qui non si tratta di opinioni, ma di falsità.
 
Sì. Trovo molto discutibile questa levata di scudi dei giornalisti che, 
dicono, si pronunciano contro "il reato d'opinione". Opinione un corno. se 
Sallusti o chi per lui avesse scritto le cose come stavano, e poi espresso 
un'opinione negativa sui fatti reali, io sarei dalla sua parte se fosse 
stato condannato per questo - ma d'altra parte, se si fosse comportato così, 
non sarebbe stato non dico indagato, ma neppure denunciato.
 
Se invece si scrive una menzogna diffamatoria, la mia... opinione... è che 
mi va benissimo che ci sia una legge contro questo. 
 
 

 sarebbe stato non dico indagato, ma neppure denunciato.
 
Avesse scritto
"Per me l'aborto è un assassinio e mi piacerebbe che in Italia fosse
considerato tale e che ci fosse la pena di morte per chi lo esegue."
sarebbe stata una sua opinione.
 
Ma l'articolo che ha pubblicato è allucinante, ogni volta che lo rileggo
mi si rizzano i capelli...
 
"Una adolescente di Torino è stata costretta dai genitori a sottomettersi al
potere di un ginecologo che, non sappiamo se con una pillola o con qualche
attrezzo, le ha estirpato il figlio e l'ha buttato via. Lei proprio non voleva.
Si divincolava. Non sapeva rispondere alle lucide deduzioni di padre e madre sul
suo futuro di donna rovinata. Lei non sentiva ragioni perché più forte era la
ragione dei cuore infallibile di una madre." [...]
"Un magistrato allora ha ascoltato le parti in causa e ha applicato il diritto -
il diritto! - decretando: aborto coattivo. Salomone non uccise il bimbo, dinanzi
a due che se lo contendevano; scelse la vita, ma dev' essere roba superata, da
antico testamento. Ora la piccola madre (si resta madri anche se il figlio è
morto) è ricoverata pazza in un ospedale.Aveva gridato invano: «Se uccidete mio
figlio, mi uccido anch'io»." [...]
"Per ordine di padre, madre, medico e giudice per una volta alleati e concordi.
Stato e famiglia uniti nella lotta. Ci sono ferite che esigerebbero una cura che
non c'è. Qui ora esagero. Ma prima domani di pentirmi, lo scrivo: se ci fosse la
pena di morte, e se mai fosse applicabile in una circostanza, questo sarebbe il
caso. Per i genitori, il ginecologo e il giudice. Quattro adulti contro due
bambini. Uno assassinato, l'altro (l'altra, in realtà) costretto alla follia. Si
dice: nessuno tocchi Caino, ma Caino al confronto avevale sue ragioni di
gelosia. Qui ci si erge a far fuori un piccolino e a straziare una ragazzina in
nome della legge e del bene."
 
Ribadisco, il carcere non è la pena per reati come questo.
Ma un risarcimento con tanti zeri e magari qualche altra misura
accessoria sì.
 
E.D.
 
 

madre sul
 
E ci sono le prove che non fosse vero?
Si è sentita la bambina? Si è accertato che fosse d'accordo?
Oppure è solo parola di magistrato? 
 

"Arduino"  ha scritto nel messaggio 
news:5064903c$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...

Pare proprio che non fosse vero. La ragazzina aveva paura di far 
sapere al padre che era incinta, e insieme alla madre si è rivolta al 
giudice tutelare per fare autorizzare l'aborto. L'articolo 
"incriminato" faceva schifo, ma la sentenza rimane gravissima.
 
Carlo "Jurassic Park"
 
 

 
http://parma.repubblica.it/cronaca/2012/09/26/news/caso_sallusti_i_dja_vu_di_parma_quando_il_futuro_sindaco_fin_in_galera-43337633/
 
 
 
La Suprema Corte: «Ecco perché Sallusti è stato condannato»
 
http://tinyurl.com/cmuv82s
 
 
In queste ore di indignazione, la Cassazione spiega perché è stato 
condannato Alessandro Sallusti, all'epoca dei fatti contestati 
direttore di Libero, oggi de Il Giornale.
 In una nota firmata dal consigliere Raffaele Botta, la Suprema Corte 
ritiene che «è opportuno precisare» aspetti del caso Sallusti «non 
esattamente evidenziati dalla stampa nei giorni scorsi».
 
 Per prima cosa la falsità della notizia contenuta nell'articolo del 18 
febbraio 2007 dal titolo "Costretta ad abortire da genitori e giudici".
 
http://www.ogginotizie.it/173472-caso-sallusti-ecco-il-testo-della-039-articolo-incriminato/#.UGS_SlF618E
 
 
Botta spiega che la notizia era «falsa
(la giovane non era stata affatto costretta ad abortire,
 risalendo ciò ad una sua autonoma decisione,
e l'intervento del giudice si era reso necessario solo perché,
 presente il consenso della mamma, mancava il consenso del padre
 della ragazza, la quale non aveva buoni rapporti con il genitore
 e non aveva inteso comunicare a quest'ultimo la decisione presa)».
 
Inoltre, dalla sentenza è emerso che la «non corrispondenza al vero 
della notizia
(pubblicata da La Stampa il 17 febbraio 2007)
 era già stata accertata e dichiarata lo stesso giorno 17 febbraio 2007
(il giorno prima la pubblicazione degli articoli incriminati sul 
quotidiano Libero)
 da quattro dispacci dell'agenzia Ansa e da quanto trasmesso dal Tg3
 regionale e dal radiogiornale
(tant'è vero - prosegue la nota - che il 18 febbraio 2007 tutti i 
principali quotidiani tranne Libero ricostruivano la vicenda nei suoi 
esatti termini)».
 Infine, è emersa «la non identificabilità dello pseudonimo Dreyfus e 
quindi la diretta riferibilità del medesimo al direttore del 
quotidiano».
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-09-26/cassazione-ecco-perche-sallusti-184926.shtml?uuid=AbtYH8jG&fromSearch
 
 
Insomma Sallusti non solo ha mentito sapendo di mentire
ma si è accanito come una iena sui protagonisti della vicenda.
Ed ora si è scomodato anche il Capo dello Sato
per salvare il soldato Sallusti.
http://www.quirinale.it/elementi/Continua.aspx?tipo=Notizia&key=29827
 
 
-- 
L'uscita dall'euro renderà i poveri ancora più poveri,
i ricchi ancora più ricchi ed i ladri ancora più ladri. (pirex)
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

 "incriminato" faceva schifo, ma la sentenza rimane gravissima.
 
Il punto non è che "facesse schifo". Il punto è che fosse diffamatorio. La 
diffamazione è un reato, la diffamazione a mezzo stampa è molto peggio che 
se quelle cose Sallusti le avesse dette al bar. Vogliamo ridurre le pene per 
la diffamazione? Benissimo, che si metta insieme una maggioranza 
parlamentare a favore di una simile modifica alla legge. Basta che non si 
dica che è per difendere la "libertà d'opinione" che quin non c'entra. 
 
 

 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 senza che nessun magistrato ne paghi il fio ne' in danaro ne' in patrie galere.
 
 
Quindi i giudici dovrebbero far partire il processo avendo già la 
condanna in tasca? Perchè se fosse come dici tu, se una sentenza di 
assoluzione dovesse portare alla punizione del GIP/PM, O non partirebbe 
nessun processo, oppure se mai ne dovesse partire uno finirebbe 
sicuramente con la condanna dell'imputato. Idea geniale, non c'è che dire.
 
Notevole comunque che i detrattori della magistratura sempre e comunque 
non abbiano speso una sola parola per il comportamento di Sallusti, che 
è passato totalmente in secondo piano (ma anche in terzo o quarto)
 

 accessoria s�.
 
Il problema � che il risarcimento spesso e volentieri lo paga il padrone 
che sta dietro al giornale in questione (non parlo solo di B., perch� 
dietro la maggior parte dei quotidiani in Italia ci sono imprenditori 
che si occupano di tutt'altro, quindi il suo non � un caso unico).
Se le pene per una diffamazione "voluta" fossero solo pecuniarie un 
imprenditore potrebbe valutare se vale la pena sborsare una certa 
cifretta per far sparire dalla circolazione o per demolire un 
determinato concorrente. Per quanto riguarda le altre misure accessorie, 
nel caso di Sallusti � venuto fuori che l'autore dell'articolo era 
Renato Farina, radiato dall'albo. Semplicemente gli ha fatto scrivere 
l'articolo e gliel'ha fatto firmare con uno pseudonimo.
Questa � la dimostrazione del rispetto che hanno certi personaggi nei 
confronti delle regole, delle disposizioni e dei provvedimenti, quindi a 
questo punto non � che l'idea della galera per uno simile sia poi cos� 
balzana (sempre e ovviamente tenendo conto che Sallusti si era gi� 
rifiutato di rimborsare il diffamamato e scusarsi pubblicamente in 
cambio del ritiro della denuncia, come gli era stato offerto)
 
 


 
Concordo. A quanto pare, il problema non č che Sallusti abbia coperto un 
tale radiato dall'albo mentre quest'ultimo commetteva diffamazione, ma che i 
magistrati non siano abbastanza disciplinati per i gusti dell'omonimo del 
delinquente fascista d'antan. 
 
 

 emettere sentenze con un tiro di dadi.
 
in Italia esistono tre gradi di giudizio.
 
Allora i casi sono due:
 
o il secondo e il terzo grado devono essere una semplice fotocopia del
primo, e allora tanto vale mandare in galera la gente dopo il primo
grado, e non se ne parli più: come fanno in America;
 
oppure accettiamo che il secondo e il terzo grado possano portare a
sentenze difformi.
 
Da qualla parte dove stai tu non si fa altro che reclamare provvedimenti
contro i giudici come punizione per le sentenze emesse. Una mostruosità
che perfino nei periodi di dittatura vera propria non sempre viene
attuata.
 
È questo il motivo principale per cui l'uscita di scena del capo di
quella parte è, per il nostro Paese, una vera liberazione.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 sentenze difformi.
 
Tra l'altro non è nemmeno ben chiaro il motivo per cui la sentenza 
corretta debba essere necessariamente quella di assoluzione (vedi 
Corrado Carnevale), ricordando tra l'altro che dove c'è un imputato c'è 
anche *almeno* una vittima, e la tutela dei diritti non deve essere a 
senso unico.
 

 ï¿œ passato totalmente in secondo piano (ma anche in terzo o quarto)
 
 
Lei e' davvero fuori bersaglio. Non si parla di magistratura in generale, ma di
< magistrati> che compiono errori grossolani. Per questi incapaci deve vigere
quanto e' previsto per un qualsiasi professionista, falegname, idraulico,
muratore. Pagare i danni compiuti.  
 
 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 
 
Parli a nome proprio, non a nome del paese tutto. 
 
 
 
-- 
Cordialmente
 
Mario Carita'
 

 muratore. Pagare i danni compiuti.
 
E quali danni siano lo decide Mario Caritï¿œ. Complimenti per l'intelligenza.
 
 

Il 04/10/2012 14.20, Mario Carita' ha scritto:
 >>>>    L'articolo
 >>>>> "incriminato" faceva schifo, ma la sentenza rimane gravissima.
 >>>>
 >>>> Il punto non è che "facesse schifo". Il punto è che fosse 
 >>>>diffamatorio. La
 >>>> diffamazione è un reato, la diffamazione a mezzo stampa è molto 
 >>>>peggio che
 >>>> se quelle cose Sallusti le avesse dette al bar. Vogliamo ridurre 
 >>>>le pene per
 >>>> la diffamazione? Benissimo, che si metta insieme una maggioranza
 >>>> parlamentare a favore di una simile modifica alla legge. Basta che 
 >>>>>non si
 >>>> dica che è per difendere la "libertà d'opinione" che quin non 
 >>>>c'entra.
 >>>
 >>>
 >>> La notizia era stata diffusa da la Stampa il giorno prima.  Ma 
 >>>quello che i
 >>> cosiddetti democratici dovrebbero capire, e' che di querele per 
 >>>diffamazione
 >>> ogni giornale ne e' pieno. Infatti risulta essere tale voce la 
 >>>prima fonte di passivo.
 >>
 >
 >> Avresti un link?
 >
 > Magari in carta bollata?
 
Magari un link qualsiasi.
 
 > Guardi, prendo il primo a caso, tal Travaglio e pure
 > Padellaro,Colombo, direttori de l'unita',  da Wikipedia.
 
Ancora non si legge il fatto che le querele per diffamazione siano la 
prima fonte di passivo.
 
 
 > Per altri giornalisti e
 > direttori faccia lei una ricerca se ritiene che i puri e veritieri > 
 > abbiano una sola  un colore. Rimarra' abbastanza deluso.
 
Ho scritto questo? e dove, di grazia?
 
 > Faccio notare che le condanne di
 > cui a seguito sono per diffamazione, ma forse diffamare alcuni e' 
 >piu' reato che diffamare altri?
 
Se la diffamazione è brutta, la calunnia non deve proprio esistere, LE è 
chiara la differenza? (LE hanno già fatto notare che l'uso del "LEI" in 
un NG è quantomeno ridicolo nei vari topic riguardanti l'ottimo operato 
di Mussolini)
 
 > Le vogliofar notare qualora non se ne fosse accorto che c'e'
 > stata una levata di scudi contro l'arresto da parte della stragrande 
 > maggioranza dei giornalisti e direttori, di qualsiasi parte politica.
 
E quindi? Cane non mangia cane, e LE ricordo che la maggior parte di 
questi, (Travaglio per primo, tra l'altro) ha ammesso di non aver nè 
letto l'articolo nè di conoscere la sentenza in questione. Però ne hanno 
parlato molto.
 
 
<snip>
Taglio tutte le sentenze non fosse altro che me le linka *qualsiasi* 
amoroso adepto di Sallusti&Belpietro&Feltri e simili, praticamente le 
conosco a memoria. A parte che sono condanne in sede civile (nemmeno 
definitive, tra l'altro), a parte che sono condanne per reati di 
"opinione", tranne un paio che riguardano errori, infatti sono state 
*retificate* (se ci fosse stata malafede non ci sarebbe stata nessuna 
retifica), un giornalista (chiunque esso sia, a qualsiasi parte politica 
appartenga) che scrive quintali di articoli, dossier e materiale può 
necessariamente incappare in querele, fa parte del mestiere ed è 
inevitabile. Un conto però è uno sbaglio in buona fede in cui chiunque 
può incappare oppure un'opinione forte, un altro è la calunnia voluta. 
Mi dispiace che a LEI sfugga la differenza, eppure non richiede tutta 
questa sottigliezza mentale.
 
 
 >>> Guarda caso solo per Sallusti si chiede il carcere all'appello >>> 
voluto da un pm,
 >>
 >> Perchè in questo caso c'è la diffamazione E la calunnia. Non si è
 >> limitato a dire appunto che la sentenza faceva schifo, ha raccontato 
 >> (o fatto raccontare) una sentenza *sbagliata* sapendo che lo era.
 >> Le altre querele per diffamazione infatti vanno in sede civile, 
 >>questa è finita in sede penale.
 >
 > Quindi e' vietato criticare le sentenze?
 
Guardi, se LEI leggesse l'articolo forse ci farebbe una figura meno 
barbina di quella che sta rimediando, perchè Farina non ha criticato la 
sentenza per com'era, l'ha inventata di sana pianta.
 
 >>> dopo che la prima sentenza era stata una semplice multa di 5mila 
 >>>euro.
 >>> Quindi, o che i giudici possono fare quel cazzo che loro pare,o che 
una delle
 >>> due sentenza ( la prima o la seconda) difettava di razio.
 >>
 >>
 >> Oppure il giudice che l'ha denunciato ha chiesto il risarcimento e le
 >> pubbliche scuse e Sallusti si è rifiutato.
 >
 > Non c'entra niente. La prima sentenza era gia' stata accettata, ma il 
 > pm l'ha
 > impugnata ritenendola troppo blanda. Un po' diverso, non le pare?
 
La prima sentenza era stata accettata da chi? dall'imputato? e 
chissenefrega, se c'è un imputato c'è anche (almeno) una vittima e 
continua a non essermi chiaro perchè le tutele debbano andare tutte al 
primo e mai al secondo (che ne avrebbe più diritto, per inciso)
 
 
 >>> agli intellettuali che scrivono in questo contesto e' mai passato 
 >>>per la mente che anche un giudice / pm  puo' rovinare la reputazione 
 >>>dell'ipotetico  signor
 >>> Rossi diffondendo a mezzo stampanotizie su presunti reati
 >>
 >
 >> I giudici a mezzo stampa non diffondono un bel niente.
 >>
 >
 >
 > Davvero comico, illustre sconosciuto. Bollare con pubblica sentenza ( 
 >quindi con diffusione della notizia) un tizio come stupratore, 
 >violentatore di una figlia
 > appena nata, oppure colluso con la camorra salvo accorgersi a 
 >frittata fatta e magari dopo averlo rovinato nelle sostanze e nella 
 >reputazione che < il fatto
 > non sussiste> non e' per lei da considerarsi  < diffamazione > ?
 
Ma bollare cosa? bollare chi? ma di che diavolo parla? c'è un processo, 
ci sono le prove, ci sono i PM e gli avvocati della difesa, c'è un 
giudice. Il giudice emette una sentenza in base a quello che emerge dal 
processo. Punto. Mi faccia degli esempi di sentenze che in primo grado 
hanno stabilito una condanna clamorosa e in appello si sono trasformate 
ne "il fatto non sussite", e provi un po' a contare quante sono, 
rispetto al numero di processi che vengono celebrati ogni anno.
 
 > Riassumo la sua logica. : Il Giudice dichiara tizio colpevole , lo 
bolla come
 > stupratore, ladro, assassino, pedofilo, ecc, da' alla stampa
 
E di nuovo. Il giudice non da alla stampa un cacchio. Ma poi chi lo 
decide che la sentenza è sbagliata? Mario Carità? (chissà se anche il 
criminale omonimo era una vittima della magistratura politicizzata)
 
 >  una sentenza
 > ingiusta e guada caso il colpevole e' non il giudice che sbaglia, ma 
 > il giornalista che la pubblicizza.
 
Sì, ma ancora non è ben chiaro cosa cacchio c'entri tutto 'sto discorso 
delirante con la vicenda Sallusti (dareste il culo pur di difendere 
l'indifendibile, davvero).
Sallusti ha permesso a un giornalista "radiato" (legga bene: RA-DIA-TO, 
si faccia spiegare il significato del termine, se non lo conosce) di 
scrivere un articolo (e già qua...). L'articolo riportava una notizia 
totalmente falsa che screditava un giudice (E un padre E un ginecologo), 
con tanto di insulti e invocazioni di pena di morte.
Dove sarebbe la sentenza sbagliata? E' sbagliata perchè tocca uno dei 
più fedeli servi del padrone? LOL
 
 
 >>> che poimagari dopo
 >>> anni di sputtanamento  si riveleranno infondati? Guardi che la 
 >>>cronaca e' piena di persone rovinate / diffamate  dalla magistratura 
 >>>e poi assolte perche' < il
 >>> fatto non sussiste>  senza che insorgano gli ipocriti di turno ma 
 >>>soprattutto senza che nessun magistrato ne paghi il fio ne' in 
 >>>danaro ne' in patrie galere.
 >>
 >>
 >> Quindi i giudici dovrebbero far partire il processo avendo già la
 >> condanna in tasca? Perchè se fosse come dici tu, se una sentenza di
 >> assoluzione dovesse portare alla punizione del GIP/PM, O non 
 >>partirebbe nessun processo, oppure se mai ne dovesse partire uno 
finirebbe
 >> sicuramente con la condanna dell'imputato. Idea geniale, non c'è che 
dire.
 >
 >
 > Geniale lei, che calpesta la volonta' referendaria del popolo sovrano 
circa il
 > risarcimento dei danni provocati da giudici o pm  incapaci.
 
Ma di che referendum sta parlando????
 
 >  Se un dottore
 > sbaglia una diagnosi si arriva persino all'atrresto in funzione dei 
 >danni prodotti.
 
No, partono delle indagini per capire le responsabilità e quali sono le 
colpe. Esattamente, ma guardi un po', come funziona nella magistratura. 
PErchè ci sono i provvedimenti disciplinari che la magistratura dispensa 
a piene mani. Lo ignorava? immagino di sì, come lo ignorano tutti quelli 
che hanno come unica fonte del sapere la voce del padrone.
 
 
 > Quindi  nessun chirurgo metterebbe mano al bisturi per paura di una
 > condanna in caso di errata operazione. Le pare sia cosi'?
 
Ha mai sentito parlare della firma di autorizzazione del paziente? 
immagino che non conosca nemmeno questa. Peccato. Si informi un po' meglio.
 
 
 > A me no, quindi anche
 > i divinizzati con la toga nera si rendano conto che la legge vale 
 >anche per loro, se sbagliano debbono pagare come per un qualsiasi 
cittadino.
 
Lo fanno già, ma ovviamente questo lei lo ignora.
 
 >> Notevole comunque che i detrattori della magistratura sempre e 
 >>comunque non abbiano speso una sola parola per il comportamento di 
 >>Sallusti, che è passato totalmente in secondo piano (ma anche in 
terzo o quarto)
 >
 >
 > Lei e' davvero fuori bersaglio.
 
ROTFL, se c'è qualcuno fuori bersaglio sono quelli come LEI. E continuo 
a non leggere una SOLA parola sull'operato di Sallusti, ma nemmeno una, 
eh? :D La vostra vigliaccheria è pari soltanto alla vostra malafede. 
Nascondete bene la testa sotto la sabbia come gli struzzi, mi 
raccomando. E tenete bene in vista il culo, che quello ai vostri cari 
serve sempre.
 
 
 > Non si parla di magistratura in generale, ma di
 > < magistrati> che compiono errori grossolani. Per questi incapaci 
 >deve vigere quanto e' previsto per un qualsiasi professionista, 
 >falegname, idraulico, muratore. Pagare i danni compiuti.
 
E quali danni siano lo decide Mario Carità. Complimenti per l'intelligenza.