Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: D-Day e tesi a confronto

Ho letto "Sie kommen!" (Arrivano!) di Paul Carrel e D-Day di Stephen Ambrose;
due libri che mi erano stati consigliati su questo NG per conoscere meglio
l'operazione Overland.
A parte il fatto che sono molto belli entrambi, gli autori sostengono due tesi
contrapposte.
Rassumendo, Carrel sostiene che se Hitler avesse dato a Rommel il comando delle
divisioni corazzate che egli chiedeva (invece di lasciarle a distanza dalla
costa), Rommel sarebbe riuscito a "ricacciare in mare l'invasore". 
Ambrose, invece, sostiene che in tal caso l'unico risultato di Rommel sarebbe
stato di provocare la distruzione delle due divisioni (a causa dell'artiglieria
marina e della supremazia aerea), al massimo con un ritardo sulla tabella di
marcia per il d-day.
Secondo voi, chi ha ragione?! Esistono altre teorie in proposito?!
In effetti la supremazia aerea degli alleati era assoluta ed era pure notevole
la potenza di fuoco dell'artiglieria delle navi, ma mi sembra un po' azzardato
dire che DUE DIVISIONI CORAZZATE sarebbero state distrutte senza alcuna
conseguenza per gli alleati. 
Luca

 Secondo voi, chi ha ragione?! Esistono altre teorie in proposito?!
Caro Luca, ho letto abbastanza libri in proposito (compreso quello di Carell) da
credere che non fosse possibile fermare lo sbarco. D'altra parte le teste di ponte
alleate erano ben quattro e su tutte tranne Omaha (vedi 'soldato Ryan') lo sbarco
fu relativamente semplice. Quello che i tedeschi potevano forse ottenere era di
farla pagare piu' cara.
Lo stesso Rommel piu' avanti scrisse che 'era tutto inutile, per ogni colpo che
sparavamo ce ne tiravano indietro cento'. La disposizione avanzata dei panzer
avrebbe certamente causato la perdita prematura (... di qualche settimana) di
queste unita'.
La discussione di questo 'what if' da parte di Carell (autore sulla cui
obiettivita' non sono il solo a dubitare) segue il filone germanofilo di quanti,
per esempio, recriminano sempre con il 'se Hitler avesse dato ascolto ai suoi
generali!' per giustificare le sconfitte, anche se in questo caso il contrasto era
fra Rommel (un generale stimato da Hitler fino a quel momento) e il suo superiore
Von Rundstedt.
Altra perla di Carell (nel suo libro sul fronte russo) e di altri autori e' il dare
la colpa ai Rumeni per l'accerchiamento di Stalingrado. In quel caso gli strateghi
tedeschi sapevano gia' in anticipo di non poter contare sulla performance di
alleati meno armati e motivati dei loro soldati, percio' affidare settori
importanti del fronte alle armate rumene fu un errore la cui responsabilita' ricade
interamente su chi prese le decisioni.
Una caratteristica frequente degli autori tedeschi che hanno scritto sulla seconda
guerra mondiale e' proprio quella di recriminare sulle circostanze disgraziate che
hanno causato la sconfitta, un po' come dopo la prima guerra mondiale la colpa e'
stata gettata tutta addosso al fronte interno (politici, civili, bolscevichi
ecc...) che avrebbe tradito un'armata capace di tenere ancora duro (ma per quanto
tempo ancora?).
Spero di sentire altre opinioni su questo argomento
Bruno

 marina e della supremazia aerea), 
Su questo non sono d'accordo ricordiamoci che una cosa è distruggere 
Bunker e Case/fabbriche un'altra è riuscire a inchiodare al suolo mezzi 
corazzati .
Ricordiamo anche che le divisioni erano esperte dell' ex AK e che quindi 
non avrebbero ripetutto gli errori di tentare di difendere il terreno ma 
con la loro mobilità avrebbero inflitto tali danni da "demoralizzare" 
l'opinone pubblica alleata forse tanto da far uscire dalla guerra qualche 
nazione. 
-- 
please remove 69 from the email to reply via direct email.
Togli 69 dall'email per rispondere direttamente via email.
good bye