Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Federer e gli avversari di oggi...

"Roger Federer domina il gruppo di
tennisti professionisti più ampio, più
forte, più in forma, meglio allenato e
meglio guidato che sia mai esistito, in
cui tutti usano una specie di racchetta
atomica che si dice abbia reso irrilevanti
le sottili calibrature cinestetiche:
un po' come cercare di fischiettare
Mozart durante un concerto dei
Metallica".   Wallace
per chi abbia un pò di esperienza nel mondo del tennis e che segua questo 
sport da molti anni, sa che queste parole sono assolutamente un dato di 
fatto: considerare gli avversari di Federer più scarsi dei giocatori di 
qualche anno fa è chiaramente uno sbaglio dato dalla superficialità e da una 
sbagliata prospettiva da cui si guardano le cose...
Agassi, che ha attraversato 20 anni di tennis professionistico ai massimi 
livelli, dice che non hai mai visto nessuno giocare come lo svizzero 
(ricordiamoci che Agassi è forse la persona che conosce Sampras meglio di 
tutti).
Lo stesso McEnroe ha più volte dichiarato che gli sarebbe piaciuto riuscire 
a giocare come Federer...
Ho sentito diversi commenti in proposito, ma più l'interlocutore era un 
esperto di tennis, più la sua opinione si avvicinava a questi concetti...

Concordo !

 Concordo !
Mi associo. Il feticismo per gli antichi non mi è mai piaciuto troppo, a 
parte per i casi più eclatanti e giustificati(ex i pesi massimi degli anni 
'70) 

'70) 
Joe Frazier?
-- 
Foto, news e altro dal mio pianeta
http://www.esnips.com/user/jamesleopard/

Mi associo. Il feticismo per gli antichi non mi è mai piaciuto troppo
Bisogna dire, però, che a chi come me ha visto giocare non solo i
Becker e gli Edberg, o i Borg e i McEnroe, ma anche per un pezzettino
il signor Laver e il signor Rosewall, per non parlare di qualche altro
geniaccio, certi panegirici dànno un po' fastidio per il motivo
opposto. Intendiamoci, Federer è grande e per negarlo bisogna essere o
ciechi o ciuchi; ma da qui a parlare di più grande di tutti i tempi...
Diciamo che la differenza di campi, attrezzi, preparazione è troppo
grande per fare paragoni convincenti.


 grande per fare paragoni convincenti.
Mi associo, non ho mai detto che federer non sia un grande...ma pur 
essendo piu' giovane di te, mi rendo conto del fatto che i tennisti di 
oggi, possono pure giuocare un tennis fantascentifico, tipo quei manga 
giapponesi, ma peccano inesorabilmente in mentalità vincente! Non c'è 
un tennista oggi, tranne nadal forse, che scenda in campo con una sola 
convinzione: non ci può essere un altro vincitore in questa partita, 
per il semplice fatto che io sono il piu' forte di tutti. Non esisterà 
mai, finchè io sarò su un campo da tennis, qualcuno che possa 
battermi. Ci sono solo delle signorine alla roddick, che secondo me la 
sera si guarda le partite di federer e di agassi. Poi c'è safin che 
invece secondo me lui pensa di essere il piu' forte ma non ci mette il 
massimo impegno che ci vuole per dimostrarlo, quindi è anche lui 
sostanzialmente è un perdente.
La mentalità vincente, insieme ad una classe cristallina, ti fa 
vincere  tanti tornei. Se sei il solo ad averla, allora è chiaro che 
vinci sempre tu. Ora ditemi un'epoca in cui non c'erano almeno (e 
sottolineo almeno) due giocatori forti  sul veloce.

> ma peccano inesorabilmente in mentalità vincente!
in questo post "gli altri" peccano solo di mentalità vincente, ma giocano un 
tennis fotonico, nei post dei giorni scorsi "gli altri" erano solo scarsi a 
360 °.......
C'è stato un cambiamento di opinione?
La notte porta consiglio?
-- 
Ciao
Marcello
*************************************
The [NGASG] Champ is here.
*************************************


Diciamo che alcuni sono scarsi, nadal è scarso ma ha un mentalità 
vincente, safin è forte ma ha una mentalità perdente, roddick ha metà 
di entrambe le cose, alcuni sono bravi ma non hanno una mentalità 
vincente. In ogni caso non ci sono mai stati meno di due giocatori 
forti con una mentalità vincente, oggi si. Almeno questa è la mia 
opinione spero sia chiara una volta è per sempre e spero che cambi 
presto qualcosa anche per vedere quanto sia effettivamente forte 
federer e se roche soffre di allucinazioni deliriche o sia l'ultimo 
profeta.

 Joe Frazier?
E Foreman, e Alě e secondari ma validi tanti altri come Ron Lyle, Ken 
Norton, Earnie Shavers 

 giapponesi, ma peccano inesorabilmente in mentalità vincente!
Sorvolando sul fatto che questa tua opinione sia ben diversa, come ti e' 
gia' stato fatto notare, da quella che hai espresso nei giorni scorsi 
(del resto mi rendo conto che non sempre e' facile riuscire a spiegarsi 
bene ignorando l'uso del congiuntivo e di altre tre o quattro regolette 
piuttosto importanti), vorrei ripeterti per l'ennesima volta che la 
grandezza di Federer *PRESCINDE* dalla qualita' del gioco dei suoi 
avversari.
Anche ammesso che sia possibile determinare se i giocatori di oggi siano 
  migliori o peggiori di quelli del passato, questo non modificherebbe 
di una virgola, ne' in positivo ne' in negativo, il valore assoluto del 
gioco di Federer. I colpi dello svizzero sono i *suoi* colpi, li gioca 
contro Roddick e Gonzalez come li giocherebbe contro Sampras ed Edberg, 
come li giocherebbe contro Connors e Borg, e probabilmente come li 
giocherebbe anche contro di me e di te... Il risultato quantitativo in 
termini di vittorie e di sconfitte sarebbe forse diverso, ma la qualita' 
del suo gioco sarebbe la stessa, ed e' quella in primis che lo rende il 
grande giocatore che e', non i suoi risultati e i suoi record.
Ma se proprio si vuole ipotizzare un'influenza degli avversari sul gioco 
dello svizzero, allora andrebbe detto che, se questi davvero sono 
mediocri, Federer non ha neppure bisogno di sfoderare ogni volta il 
meglio del suo repertorio per batterli e quindi sarebbe addirittura 
lecito pensare che in presenza di contendenti di maggiore qualita' 
Federer giocherebbe anche meglio di come gioca mediamente oggi.
Ma tanto lo so, con te repetita non iuvat unam minchiam ;)
ded

Giuseppe ha scritto:
 > Mi associo, non ho mai detto che federer non sia un grande...ma pur > 
 > essendo piu' giovane di te, mi rendo conto del fatto che i tennisti 
di > oggi, possono pure giuocare un tennis fantascentifico, tipo quei 
manga > giapponesi, ma peccano inesorabilmente in mentalità vincente!
Sorvolando sul fatto che questa tua opinione e' ben diversa, come ti e' 
gia' stato fatto notare, da quella che hai espresso nei giorni scorsi 
(del resto mi rendo conto che non sempre e' facile riuscire a spiegarsi 
bene ignorando l'uso del congiuntivo e di altre tre o quattro regolette 
piuttosto importanti), vorrei ripeterti per l'ennesima volta che la 
grandezza di Federer *PRESCINDE* dalla qualita' del gioco dei suoi 
avversari.
Anche ammesso che sia possibile determinare se i giocatori di oggi siano 
  migliori o peggiori di quelli del passato, questo non modificherebbe 
di una virgola, ne' in positivo ne' in negativo, il valore assoluto del 
gioco di Federer. I colpi dello svizzero sono i *suoi* colpi, li gioca 
contro Roddick e Gonzalez come li giocherebbe contro Sampras ed Edberg, 
come li giocherebbe contro Connors e Borg, e probabilmente come li 
giocherebbe anche contro di me e di te... Il risultato quantitativo in 
termini di vittorie e di sconfitte sarebbe forse diverso, ma la qualita' 
del suo gioco sarebbe la stessa, ed e' quella in primis che lo rende il 
grande giocatore che e', non i suoi risultati e i suoi record.
Ma se proprio si vuole ipotizzare un'influenza degli avversari sul gioco 
dello svizzero, allora andrebbe detto che, se questi davvero sono 
mediocri, Federer non ha neppure bisogno di sfoderare ogni volta il 
meglio del suo repertorio per batterli e quindi sarebbe addirittura 
lecito pensare che in presenza di contendenti di maggiore qualita' 
Federer giocherebbe anche meglio di come gioca mediamente oggi.
Ma tanto lo so, con te repetita non iuvant unam minchiam ;)
ded

Mi associo, non ho mai detto che federer non sia un grande...
Veramente l'hai detto, se ricordo bene.

"FatherMcKenzie" <JJJJJJJJJja...@infinito.itITITITITIT> ha scritto 
nel messaggio news:cp7ur210q9klovbjn...@4ax.com...

Secondo me ci sono due Giuseppe. Cmq io gli credo quando dice di riconoscere 
che Federer è un grande, so che quando lo nega è solo sull'onda del suo tifo 
contro. 

 che Federer è un grande
Vabbe', anche perche' dire il contrario e' un po' come dire che Maradona 
non sapeva giocare a calcio, oppure che Bush e' un pacifista.
ciao,
ded

 ded

 contro.
Ho detto che il suo gioco a me non piace, per un fatto soggettivo, 
irrazionale se vogliamo, ma ho detto piu' volte che è un grande, poi 
se qualche volta ho fatto qualche commento negativo ci può pure stare, 
dati i miei gusti o no? O vi da fastidio pure che a una persona, una 
fra le tante, non piaccia lo stile federer? A quel punto saremmo a 
livelli di misticismo estremista o fondamentalista e se fossi in voi 
mi comincerei a preoccupare.

 risultati (al di la dei numeri di punti vinti) migliori?
Giuse', prima di dare del pazzo a destra e a manca, che non e' tanto 
carina come cosa, rileggiti il mio post con calma: non ho parlato 
affatto di un avversario con "colpi altrettanto buoni  come sono buoni i 
colpi di Federer": in questo caso assisteremmo ad un incontro tra due 
geni del tennis e chissa' che ne verrebbe fuori. Ho invece scritto che 
Federer spesso non ha bisogno di giocare al massimo per poter vincere e 
che quindi l'essere di fronte ad un avversario mediocre lo "costringe" a 
non giocare agli altissimi livelli di cui e' capace. Pensaci bene: 
vedrai che non e' una cosa tanto assurda come ti pare. Sono convinto che 
  pure Confucio ne converrebbe ;)
saluti,
ded

irrazionale se vogliamo,
giusto un pochino....
Ci salviamo perchč "non č bello ciň che č bello ma č bello ciň che piace", 
cosa che mi consente per esempio di dire:
- il colosseo č una cazzata poco piů bella  di una casa Pep
- quello che ha scritto il Bardo io lo avrei potuto scrivere uno qualunque 
dei giorni del mese anche dopo 4 pinte di Guinness
- La KOurnikova era una buona tennista...
- etc etc


 - il colosseo è una cazzata poco più bella  di una casa Pep
Cambia un bel po' se dici che il colosseo è bello quando lo stavano 
costruendo e se lo dici a distanza di millenni non credi?Non è tutto, 
ci sono  alcune cose che possono anche passare alla storia grazie a  
menzogne, e quindi può essere frutto del caso che tu avevi previsto 
che passassero alla storia, almeno che non eri un veggente e prevedevi 
pure che si sarebbero dette delle menzogne per far passare alla storia 
quella cosa.
Non è il fatto che ti piace quella cosa a rendere i tuoi gusti poco 
banali, ma è il motivo per cui ti piace, ricordalo bene!
E' facile dire che ti piace il gioco di uno che vince 3 GS all'anno, 
solo perchè tutti dicono che gioca bene, ma tu dici e vabbè ma a me 
piace quel gioco..poi si scoprirà fra qualche anno che ti piacerà un 
tennista con un gioco che è completamente l'inverso di quello di 
federer...
Poi si può aprire un altro discorso, senza tirare in ballo la solita 
diatriba su federer, ammesso che ne sei capace, su cosa effettivamente 
io guardo e cosa tu guardi nei tennisti.
Il punto è che io sono pronto a mettere in ballo i miei giudizi su di 
uno sportivo in qualunque momento, anche se questi ha vinto tutto e io 
l'ho sempre apprezzato, a meno che questo non succeda fino a quando 
questo sportivo non si ritira cioè fino al giorno dopo a quello della 
sua ultima partita. Te invece sei un tifoso e non metteresti mai in 
discussione federer anche se il buon senso direbbe che è tutt'altro 
che indiscutibile. Non esistono, per definizione, sportivi in attività 
indiscutibili!
Se tu dici che federer finirà la carriera senza che possa essere messo 
in discussione, stai dicendo una cazzata, e solo il caso può far si 
che ciò si verifichi, e quindi anche se si verifica, tu che l'hai 
detto rimani comunque un coglione.
Questa è alta filosofia tu non puoi capire..........

Questa è alta filosofia tu non puoi capire..........
già....


 io guardo e cosa tu guardi nei tennisti.
A proposito di quello che si guarda: mi hai lasciato un paio di risposte 
  inevase e qualche dubbio circa una certa cosetta, sai? Perche' vedi, 
non me lo so spiegare, ma ho come la sensazione che tu di tennis ne 
parli un gran tanto ma ne vedi un gran poco.
Prendiamo ad esempio questi ultimi Australian Open. Posso chiederti 
quante partite hai visto?
Ovviamente la domanda e' retorica, a sto punto mica ci spero piu' che mi 
rispondi. Pero' quel grosso punto interrogativo mi rimane...
ded

 Ci sono fior di assiomi a riguardo...
Te l'ho spiegato sopra il perchè
Ciao :)

 rispondi. Pero' quel grosso punto interrogativo mi rimane...
Ho visto le repliche...e dei video su you tube di quelle che non sono 
riuscito a vederne le repliche. La finale l'ho vista in diretta.
Ciao

 Federer giocherebbe anche meglio di come gioca mediamente oggi.
Bravo dedalo ques'ultimo passaggio lo memorizzo e ai prossimi post e
discussioni con amici tennisti lo tiro fuori di sicuro !

 riuscito a vederne le repliche. La finale l'ho vista in diretta.
Va bene, di questo prendo atto e mi scuso per aver pensato "male".
ciao,
ded

   pure Confucio ne converrebbe ;)
Confucio non ne converrebbe perchè quello che dici non ha ne testa ne
coda. Se dici che è qualcosa che piace immaginare a te allora ok, ma
non dire che dovrà essere per forza così, perchè può darsi benissimo
che escono fuori due o tre tennisti, che costringono federer come dici
tu, e che questi se ne debba andare a casa con la coda fra le gambe.
Ovviamente può anche succedere il contrario, ma ci sono stati rari
esempi di gente (sempre quelli di adesso però quindi gente mediocre
come dici tu) che nella giornata di grazia hanno costretto federer e
questi se nè dovuto andare dal campo con la testa abbassata.
A me federer non piace proprio per questo se lo vuoi sapere (poi mi
posso sbagliare ma aspetto sempre di convincermi di sbagliarmi) cioè
per il fatto che per vincere gli deve andare tutto liscio, e così fa
il suo gioco, gli altri non ci capiscono una mazza di quello che sta
avvenendo e lui va al traguardo sulle ali dell'entusiasmo. Le poche
volte che ha dovuto fare i conti con avversari che anche se si vedeva
che erano un po' inferiori a lui come tecnica in quel momento  (vedi
nadal a roma) ma semplicemente non accusavano il suo gioco, cioè non
erano frustrati dal perdere uin punto come non si lasciavano andare
quando lo facevano loro il punto, federe perdeva! Lo stesso gasquet
(che da quel giorno però ha smesso di giocare a tennis) nalbandian
invece ha cominciato a non subire il gioco di federer nel master
quando ha pensato che ormai aveva perso e quindi ha cominciato a
giocare come in allenamento (così come tutti dovrebbero fare ma
dall'inizio) gli è andata bene quella volta ma in altre circostanze se
non giochi così dall'inizio (safin in australia) non vinci.
Quando invece (tutti i tennisti di oggi) subiscono il gioco di federer
vedi che calano progressivamente quanto a livello di concentrazione
non tanto come bellezza di gioco, e questo è quanto serve a federer di
andare a casa con la vittoria.
Ovviamente queste sono mie ipotesi che  possono essere avvalorate o
respinte solo se saremo fortunati che nei prossimi due tre anni, salta
fuori un nome che oggi non conosciamo e comincia a giocare a tennis
anche contro federer credendo che federer sia un tennista come gli
altri, a patto di avere un gioco incisivo costante e con una tecnica
buona. Oppure se safin ritorna safin e questo può avvenire (intendo
non ritorna un buon tennista ma ritorna ad essere il piu' forte) solo
l'anno prossimo se da qui a l'anno prossimo non subisce infortuni e
conduce quest'anno in crescendo.
La tua invece è assurda sicurezza di una cosa di cui non hai prova.
Quelli che ha battuto federer e quelli che non ha battuto (tranne
safin) sono troppo degli sfigati per convincersi che sia di un altro
pianeta. Appunto lo hai detto  stesso tu, ognuno ha un solo colpo e
gioca perennemente per quel colpo e con quel colpo: un suicidio
praticamente. PErchè sono troppo limitati. Io non ho mai visto un
epoca in cui i tennisti avevano un tale livello di specializzazione da
ridursi a puntare tutto su un solo colpo!!!!!!!!
Ovviamente avrai da ridire.....ma quel tuo ridire non proviene dalla
ragione, ormai ti sei convinto irrazionalmente che io dico cose
inesatte e prima di leggerle già pensi che siano inesatte e vai a
cercare l'inesattezza nei sotto argomenti e nei sotto sotto argomenti
e quando l'hai trovata trovi pace.

 e quando l'hai trovata trovi pace.
Om  ;)
ded

 dell'entusiasmo: penso a tutti gli Australian Open 2005, per esempio.
Ops, mi correggo: volevo dire Australian Open 2006.

inesatte
beh... tu ci hai aiutato molto, tendenzialmente non hai MAI indovinato un 
pronostico, son 2 anni che prevedi la fine di Federer (stile fine del mondo, 
alla Testimoni di Geova) etc etc... diciamo che è abbastanza probabile che 
tu dica cose inesatte....
Ma ci piaci così, da solo contro i mulini a vento.


 tu dica cose inesatte....
Può darsi, ma i pronostici non li sbaglia solo chi non li fa. Io mi
sono sbagliato perchè la statistica dice che ogni tanto deve uscire
fuori un grande campione e speravo che quelli che c'erano avrebbero
migliorato...e invece mi sono sbagliato ma tante volte li azzecco i
pronostici come ad esempio in questi australian open 4 giocate ho
fatto e tre volte sono andato alla cassa! Ma questo farebbe di me uno
che dice cose esatte? No è qui che dimostri tutta la tua
coglionaggine, cosa c'entra il numero di pronostici azzeccati con
l'esattezza delle cose che uno dice?
Ciao coglione tifoso :)

l'esattezza delle cose che uno dice?
niente niente......


 esperto di tennis, più la sua opinione si avvicinava a questi concetti...
Succede così da sempre in tutti gli sport. Quando qualcuno domina in
maniera imbarazzante la prima giustificazione è la mancanza di degni
avversari. Indubbiamente il tennis è uno sport in continua evoluzione e
confronti con il passato sono sempre un azzardo, ma dire che Federer
rappresenti uno dei tennisti più forti e completi di tutti i tempi è un
dato di fatto. I nostalgici la penseranno diversamente,ma la realtà è
questa. Detto questo e andando sulle opinioni personali, per me questo
Federer è più forte del miglior Sampras e del miglior Agassi. E seguo il
tennis da 20 anni.

 niente niente......
Appunto non vuol dire niente.
E scusami se a volte ti do del coglione ma certe mail che scrivete mi
fanno proprio girare i coglioni, sarà perchè io non tollerò gli
eccessi di tifo....

eccessi di tifo....
Una cosa di cui sono certo (parlo per me) è che la mia opinione su Federer è 
assolutamente svincolata dalla mia simpatia tennistica nei suoi confronti.
Adoro questo sport, ammiro qualche giocatore, qualcuno più di altri, ma non 
parlerei di tifo.
Ammirazione, ecco, direi che si tratta di ammirazione.
Nel caso dello svizzero ESTASIATA E TOTALE AMMIRAZIONE.


 tennis da 20 anni.
Quoto, è un dato di fatto, per il modo in cui sta dominando il circuito, e 
se i numeri non bastassero le magie di Federer sono sotto agli occhi anche 
dei più scettici.
J. 

esperto di tennis, più la sua opinione si avvicinava a questi concetti...
Io invece ho notato che piu' l'interlocutore e' esperto di tennis,
piu' conviene sull'impossibilita' (e inutilita') di simili confronti
generazionali.
Elfer

 ha scritto nel 
messaggio news:3upcs2le6jpqctmu4...@4ax.com...

Così impossibili che tutti continuano a farli. E il tema del momento è di 
capire se Federer è o no il più forte giocatore della storia del tennis. E 
in proposito non si sono espressi solo i più noti commentatori ma anche 
icampioni del passato stesso, tra cui in primis Sampras, Agassi, e Mcenroe.
J. 

capire se Federer è o no il più forte giocatore della storia del tennis.
Buona fortuna allora. Magari - approfitto della tua pazienza, gia' che
sei qui - dammi anche un parere sul gioco di, giusto per fare qualche
nome, un Budge, un Tilden, un Kramer, un Gonzales, un Laver.. che
essendo alcuni fra i candidati a tale 'titolo' sicuramente conoscerai
a menadito per voler stilare una classifica, no?
Elfer / enorme stima per lo svizzero, ma di qui alla deificazione mi
pare un po' prematuro...

 ha scritto nel 
messaggio news:npscs210fhkq7p1ad...@4ax.com...


La mia personale opinione era relativa al confronto con Sampras e Agassi, 
che ho seguito entrambi sin dall'inizio. Per quanto riguarda la questione se 
Federer sia o meno il più grande della storia del tennis, su questo tema si 
sono espressi personaggi molto competenti, e gli stessi tennisti del 
passato, che rpesumo nonsiano così ferrati in materia quanto te. Al di là 
dei numeri da display, cui nessuno si riferiva, ma che a te piace 
sottolineare per screditare le opinioni diverse dalle tue, in mancanza di 
migliori argomenti, rimane il fatto che nessun numero uno della storia del 
tennis ha dominato il circuito così come sta facendo Federer, e questo, 
seppure in termini relativi e non assoluti, viene considerato un dato 
significativo.
J. 


Te la faccio io a te una domanda ora? Tu giochi a tennis? Non voglio
sapere se piu' o meno bene, ma solo se giochi o hai giocato per un
periodo lungo...

 periodo lungo...
Si', gioco a tennis mediamente un paio di volte alla settimana. Diciamo 
che me la cavo.
Vinco spesso, ma sicuramente dipende dallo scarso livello dei miei 
avversari ;)
ciao,
ded

significativo.
Nessuno ha detto che non sia un dato significativo, ma cosa ad esempio
non ti e' chiaro della transizione fra tennis amatoriale e tennis
professionistico che ha tenuto fuori per anni dagli Slam tanti 'numeri
uno' del passato? Quanti Grand Slam avrebbe fatto secondo te Laver se
avesse potuto giocare le prove dello Slam fra il '63 e il '67, negli
anni normalmente culminanti della carriera di un tennista (e gia'
cosi' ne ha fatti due)? Per quanti anni ha dominato un Kramer? Mi
paiono fattori da prendere in considerazione, codesti, piuttosto che
la semplice somma dei risultati ottenuti, non trovi?
Ripeto, ho una grandissima ammirazione per Federer, ma con te mi pare
che se uno non fa la riverenza con inchino si macchia del delitto di
lesa maesta' verso Re Roger: certamente lo considero uno fra i piu'
forti giocatori di sempre (nonche' l' *unico* di classe davvero
sopraffina fra quelli in attivita', in attesa della conferma/smentita
di qualche promessa giovanile), questo e' indiscutibile non solo di
fronte ai risultati da lui ottenuti, ma soprattutto alla qualita' del
suo gioco, esattamente come ritengo tale Schumacher e sorrido di
coloro i quali tirano fuori che non ha avuto avversari di spessore per
sostenere che in realta' e' un mediocre. Ma per dire IL migliore di
tutti, e non FRA I, entrano in ballo dei confronti generazionali
impossibili, come detto.
Come fai a dire che un Federer trasportato nei primi anni '80, quindi
con l'allenamento, le racchette e l'erba di allora, avrebbe battuto
McEnroe a Wimbledon? Io non lo so - letteralmente: non ho proprio
idea, e' possibile.. certo e' che con la rapidita' della superficie di
allora e le differenti racchette Federer avrebbe dovuto fare
serve'n'volley sistematico almeno sulla prima come faceva a inizio
carriera (vedasi gli ottavi con Sampras nel 2001 
p.es
.) e in
quell'ambito, pur essendo io (forse ti sara' sfuggito) uno dei pochi
sostenitori, nel ng, del gioco di volo dello svizzero (e anzi auspico,
come peraltro lo stesso Roche, che ne faccia maggior uso) contro Mac
sarebbe stato un bel match. Oppure riguardo a Sampras... l'americano
aveva diverse pause e diverse giornate cosi' e cosi' in cui poteva
perdere da giocatori molto inferiori a lui (e in questo Federer e'
sicuramente migliore), ma in buona giornata era devastante,
difficilissimo togliergli il servizio sul veloce (come disse lui
stesso nell'intervista recentemente riportata sul ng, in cui peraltro
aveva parole di grande lode per Federer, 'when my game was on, my
serve was on, I felt unbeatable... esattamente il concetto che cercavo
di dire) : se si fossero incontrati entrambi nel momento culminante
della carriera, sarebbe stato davvero un bel match, e di esito molto
incerto direi. Tu invece hai gia' deciso che in tali confronti avrebbe
vinto sempre Federer. Amen. Mi dai anche i numeri del superenalotto,
gia' che ci sei?
Elfer


In nessuna epoca il giocatore erbivoro piu' forte, oltre a chi vince
wimbledon, è rimasto (henman) per così tanto tempo uno che non ha mai
vinto  niente di  serio su erba ne andato mai in finale a wimbledon.
In nessuna epoca un ljubicic sarebbe diventato numero tre del mondo
(guarda a zagabria cosa ha fatto e contro chi giocava).
In nessuna epoca l'ultimo dei perdenti (roddick) è rimasto per tanto
tempo l'avversario principale sul veloce di un numero uno.
In nessuna epoca tanti giovani (gasquet, berdych, djokovic, murray) si
sono persi per strada appena cominciato a giocare, e vincono solo i
tornei dello slam.
In nessuna epoca nadal sarebbe andato in finale a wimbledon.
In nessuna epoca un giocatore amatoriale( nalba)  avendo solo un
braccio  tosto, avrebbe conquistato finali di slam e un master.
In nessuna epoca un giocatore  terraiolo (davydenko) che acquisisce un
poco di continuità (ma pochissima) vince non so quanti tornei
consecutivi indoor.
In nessuna epoca due finalisti di un grande slam (coria e gaudio)
scompaiono completamente dalla circolazione (ragazzi questi due ho
paura che hanno sul serio dimenticato come si gioca a tennis)....
In nessuna epoca due finali consecutive importanti (shangay e
melbourne) non sono finite 6-0 6-0 6-0 solo perchè il numero uno a
voluto giocare a intervalli.
In nessuna epoca ci sarebbero tanti giocatori classificati che sanno
fare solo il servizio: karlovic, johansson, bracciali...
In nessuna altra epoca blake e baghdatis, con il tiro a bersaglio,
potevano sperare di vincere qualche torneo.
In nessuna altra epoca gonzalez sarebbe potuto diventare top ten.
In nessuna altra epoca Benjamin Becker poteva scendere in uno stadio
di tennis serio, non per fare il raccattapalle...
Devo continuare? Ne ho almeno un'altra cinquantina pronte oltre a
quelle che mi sfuggono.
Riflettiamo su quello che è il tennis oggi! Ci dobbiamo aggrappare al
caraTTERE DI NADAL, per poter assistere a una partita...


Perdon volevo dire i tornei dei perdenti ovviamente :)

 di dire) :
Sampras è stato un grande giocatore, potentissimo, abile sui terreni veloci, 
con un serve & volley che era spesso incotrastabile, ma , IMHO, NON aveva i 
colpi che oggi ha Federer, e se anche il miglior Sampras in un match 
ipotetico battesse il miglior Federer, la mia opinione non cambierebbe.
J. 

 J.
E certo, perciò tifavi gonzalez, tanto la tua opinione non sarebbe
cambiata :)

cambiata :)
Vero.
J. 

 quelle che mi sfuggono.
Io direi anche,
In nessuna epoca il servizio viaggia a 230 Km/h,
in nessuna epoca il dritto viaggia a 180 Km/h (vedi Gonzales)
in nessuna epoca c'č mai stato chi riesce ad "umiliare" questi colpi,
rispondendo con dei vincenti...
byez
Airpalaz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

fortuna di poter ammirare oggi, dal vivo, eil tutto  al di là della simpatia 
Ma sicuro che mi rendo conto della fortuna che abbiamo, il potere
ammirare le gesta di un campione, in qualunque sport, e' sempre la
cosa piu' bella, oserei dire la ragion d'essere stessa dello sport
agonistico (anzi, io mi diverto di piu' a vedere uno 'show' da 6-2 6-1
di un grande campione che non cinque set di due pallettari
sudamericani arrotini spaccaco... si' insomma, chiaro il concetto?).
Poi parli di simpatia: pensa che a me sta persino simpatico - anche
per essere uno dei pochi che nell'odierno tennis non si concia come un
tamarro da discoteca (a certuni mancano davvero solo gli occhiali a
specchio ultimo modello.. :)
Elfer

 Devo continuare?
Si', per favore.
ded


Hai citato cose che non ho volutamente citato perchè dipendono in gran
parte dalle racchette che prima non c'erano. Perciò è l'unico elemento
sicuro in base al quale effettuare una normalizzazione delle epoche:
paragonare i 230 km di adesso con i 170 di 20 anni fa i 120 di 40 anni
fa e così via...

 Elfer
Bhe in quanto a tamaraggine federer non scarseggia. Abbigliamento e
capelli ( del resto con la nike come si fa a non essere tamarri?) per
non parlare della matica giacca a wimbledon stile locali jazz anni 30,
da allora ribattezzato federer the jacket :)

 da allora ribattezzato federer the jacket :)
la giacca non era tamarra. era disgustosa. per il resto la nike gli
confenziona tenute da gioco piuttosto eleganti, specie se confrontate col
resto della banda (il bagnino Nadal, Roddick con la Lacoste di tre taglie
più grandi, Blake smanicato, Davydenko col pigiama). 
Per altro va detto che con l'abbandono della tinta unita il tennis è
sprofondato nell'abisso dei designer. in questo i "magnifici anni 80" di
giuseppe non erano meglio dei nostri giorni.
eraclito

Giuseppe ha scritto:


no, non credo proprio,
20 anni fa erano comunque esseri umani come oggi,
quindi oggi ci vogliono più gambe, più braccia, più colpo d'occhio,
più velocità nel prendere le decisioni...
(queste cose non le fa la racchetta)


 (queste cose non le fa la racchetta)
Quoto.
Il campione di allora non è dettto che sarebbe campione anche oggi, poichè 
oggi se non si ha una capacità istintiva di rispondere a colpi che viaggiano 
a velocità fotoniche, si è persi in partenza.
J. 

 "Airpalaz" <airpa...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio

Ma che razza di coglioni che siete, se tu hai un missile da quando eri
bambino che viaggia a 800 km/h è normale che non ti spaventa la
velocità ma ci saranno altre cose che ti spaventano. Allora è merito
del fatto che hai avuto un missile o del tuo cervello che non si
scompone alle alte velocità?
Ma pensate prima di scrivere? Scusate ma come si fa ad essere così
idioti e superficiali, come si fa a dire delle cose tanto false per
sostenere tesi solo perchè queste tesi provengono dal vostro cervello
distorto?

 rispondendo con dei vincenti...
Davvero credo che questa discussione non porti da nessuna parte; io 
concordo con chi sostiene che paragoni con altre epoche non hanno senso. 
Si possono fare, per carita', si puo' fare e dire di tutto ed e' anche 
divertente parlarne: ma entrano in gioco troppi elementi di giudizio 
soggettivo e troppo pochi parametri oggettivi di confronto per dare una 
risposta che sia qualcosa di piu' che un tentativo di ammantare di 
oggettivita' quelle che in realta' sono solo le proprie preferenze 
personali (siano esse pro o contro Federer).
Non ha senso dire che Federer sia migliore dei campioni del passato e 
non ha senso nemmeno sostenere il contrario.
Chiudo con una citazione filosofica che mi e' sempre piaciuta, anche se 
non avrei mai pensato di poterla applicare al tennis ;)  :
"di cio' di cui non si puo' parlare e' meglio tacere"
ciao a tutti,
ded

distorto?
...........
Credo che dovresti rivolgerti a uno specialista. E spegnere il PC.
J. 

 distorto?
Giuse', potrei anche essere d'accordo in linea di massimo col principio 
che stai cercando di esprimere. Ma stiamo parlando di tennis, accidenti, 
mi dici da che cosa ti nasce il bisogno di dare dei "coglioni", degli 
"idioti" e dei "superficiali" alle altre persone, senza peraltro che vi 
siano palesi provocazioni dall'altra parte?
saluti,
ded


Dal fatto che voglio leggere il ng per distrami un po' invece leggo
solo cavolate :) no a parte gli scherzi hai ragione,  ma a volte non
ci riesco proprio a controllarmi, spero di migliorare in questo.
Però pensandoci bene, siccome io lo dico spesso, non ha la stessa
valenza che se lo dicesse un altro coglione di voi :) io potrei essere
giustificato voi no :)

ci riesco proprio a controllarmi, spero di migliorare in questo.
più che altro ti conviene.
Consiglio da "amico", se una di queste perle ti dovesse scappare "live", 
magari discutendo con uno non proprio biondo, potresti dover poi metterti a 
fare la conta dei denti rimasti in bocca....
-- 
-- 
Ciao
Marcello
*************************************
The [NGASG] Champ is here.
*************************************

a velocità fotoniche, si è persi in partenza.
Sono d'accordo con te, ma vale anche l'inverso: il campione di oggi
non e' detto che sarebbe campione anche all'epoca, perche' non e'
detto che sappia fare altrettanto bene cose che nel gioco di oggi
(appunto perche' servono altri elementi, potenza etc.) sono ormai
secondarie.
E non per niente dico dall'inizio del thread che la comparazione e'
impossibile :)
Elfer

"di cio' di cui non si puo' parlare e' meglio tacere"
Quoto tutto il post.
E.

non parlare della matica giacca a wimbledon stile locali jazz anni 30,
Va beh, quella giacca era tremenda, speriamo di non rivederla al
prossimo Wimbledon..
Elfer

 impossibile :)
Che fai insisti? :-P
J. 

di fata", la riconosci pure oggi. Chi ha detto Federer?
Come ebbi a dire, "mano di fata" stecca abbastanza spesso con le
racchette odierne. Figurati con quei cosini che usavano nei '60.
Confermo il mio giudizio: Fed è un campionone, ma i paragoni...
-- 
"Logic is the cement of our civilization, with which we ascend from chaos, using reason as our guide"
( T'Plana-Hath, Matron of Vulcan)

 Confermo il mio giudizio: Fed è un campionone, ma i paragoni...
Fed usa una racchetta con l'ovale a 85 pollici, e risponde servizi a oltre 
240 km/h e dritti da 180km/h. A volte con vincenti. Se stecca, ma fa un 
vincente, che stecchi pure. Con le racchettine anni 60 è un'altra storia, ma 
pure la velocità prodotta non è paragonabile. Mano di fata non steccherebbe 
IMHO quanto tu pensi.
J. 

 J.
Steccherebbe, steccherebbe...le racchette di adesso ti perdonano
molto, non solo a causa dell'ovale: vedi fare vincenti con la stecca a
volte mentre con quelle racchette li non potevi proprio permetterti di
"rischiare" la steccata per fare un tiro piu' potente, perchè il tiro
veniva di poco piu' potente (rispetto a uno eseguito bene ma non
forzato al limite) quella volta su 3 in cui non steccavi (con un
concetto di steccata mooooolto piu' severo di quello di oggi). E' vero
che non sei un matematico (almeno finora non hai dimostrato di
esserlo) ma il conticino è facile: mano di fata a conti con quelle
racchette dovrebbe giocare l'opposto di quello che lui predilige, come
gioco. Che dici mano di fata ci andrebbe a perdere o a guadagnare?

>Steccherebbe, steccherebbe...
ti cito, oddio, tutto è possibile, ma non avremo mai la riprova, quindi come 
puoi essere così sicuro della tua tesi?
Non puoi.
Cmq, ogni tanto su ESPN classic ripropongono partite del passato, purtroppo 
ogni tanto trasmettono la finale di parigi 1982 (mi pare), quando Wilander 
battè Vilas.
1982... 24 anni fa.... guarda a che velocità giocavano e poi prova 
riformulare il tuo teoremino delle steccate una volta su tre etc etc...
Aiutino dalla regia: il candidato è meglio che tenga conto oltre che della 
diversità degli attrezzi anche della diversa velocità della pallina, nel 
caso poi egli (il candidato) volesse andare più indietro nel tempo con le 
analisi... non lo faccia, con ogni probabilità non dispone di abbastanza 
RAM.


gioco. Che dici mano di fata ci andrebbe a perdere o a guadagnare?
Non ho la pallla di cristallo come te che, a quanto pare, sei un'ottima 
fattucchiera :-P!!! Ma mano di fata è senz'altro il giocatore tra tutti 
quelli in attività che più si avvicina come stile di gioco ai tennisti di un 
tempo. E' quello in grado di variare maggiormente il gioco, di accorciare le 
palle, tagliarle angolarle e chiudere i punti nei modi più vari.
J. 

 palle, tagliarle angolarle e chiudere i punti nei modi più vari.
Dipende sempre da come giocano gli altri, e poi il modo di chidere i
punti, se hai un buon occhio è quasi sempre lo stesso, con il quasi
solo quando gli capita uno davvero sfigato come roddick agli ausopen
che correva per il campo senza una meta.

 IMHO quanto tu pensi.
L'ovale è da 90 
http://www.tennis-warehouse.com/descpage.html?PCODE=K61T90
il racchettino è da 70 pollici.


Quelli sono pallettari. Perchè  nadal stecca? Fanno altre cazzate ma
non steccano, il tuo esempio non è pertinente, ti riinvito a
svegliarti, stiamo parlando di attaccanti.
p.s. Continuo a vedere che ci si allontana sempre di piu' dal fulcro
del discorso principale ogni qualvolta si tira fuori un argomento
(piu' o meno) valido che può potenzialmente mettere in luce i difetti
(che al 100% deve possedere) di manodifata. Il vostro misticismo è
davvero preoccupante, basterebbe dare una prob. a ogni cosa che uno
dice in bene e in male e aspettare che gli eventi facciano mutare lo
stato delle cose. Ma questo è ragionamento e non è adatto ai mistici e
ai fanatici.
Ci dovrà pur essere tra i mille difetti che questo tennista
sicuramente ha, qualche opinione qui sopra che si sia avvicinata ad
uno di essi, tra le tante opinioni che hanno colto gli aspetti
positivi.

Il fatto che stecchi è tipico del gioco di Federer. Nadal nn lo vedo 
steccare ma a volte rimette una palla su cui è più facile fare punto che 
sbagliare.

diversità degli attrezzi anche della diversa velocità della pallina
Le due cose sono indissolubilmente legate, quindi temo che il discorso
sia improponibile. Del resto era quanto volevo sostenere.
Facciamo così: quando Fed avrà vinto due slam, 21 tornei in un anno,
i tre tornei principali su terra nello stesso anno e qualche altra
cosina lo riterremo pari a Laver.


 cosina lo riterremo pari a Laver.
non credo si possa arrivare a dire una cosa del genere.
Il tennis, come altri sport, ma direi non tutti, è dannatamente figlio del 
suo tempo.
I giocatori di adesso non sono nemmeno lontanamente paragonabili a quelli di 
anche solo 20 anni fa.
Idem per gli attrezzi.
E' un altro gioco.
Se con una macchina del tempo prelevo laver e lo porto nel 2006 , contro il 
numero 500 del mondo fatica a fare un game (chissà se l'ho sparata così 
grossa...)
Gli avversari dei due (Federer e Laver) in assoluto quanto valgono? Non lo 
posso sapere.
Federer domina perchè gli avversari sono scarsi o perchè lui è un marziano? 
non lo posso sapere.
Per Laver imho vale lo stesso discorso.
Cosa posso dire con buona certezza?
Secondo me posso dire che nessuno ha mai dominato uno sport (la butto lì) 
come Federer sta facendo da 4 anni a questa parte, Jordan escluso.
Posso dire che ad occhio ben pochi sportivi (in generale) hanno dimostrato 
una tale continuità mentale, una solidità mentale come la sua.
4 anni, 4 anni senza sbavature.
Farà lo slam o cmq prima o poi vincerà Parigi? probabile, quando succederà 
potremo nominarlo "il più grande?"
A stretto giro di logica secondo me no, "emotivamente" probabilmente sì.
PS: Quando Laver fece gli slam su che superfici si giocava? Per esempio per 
fare statistica giocare 2-3 slam sull'erba a Federer farebbe comodo....


anche solo 20 anni fa.
E' precisamente quanto sostengo. Per il resto, sfottevo la curva. :-P


come Federer sta facendo da 4 anni a questa parte
Questo onestamente non č vero. Anche Laver lo ha fatto, e con
avversari che si chiamavano (coinsultare encyclopedia) Emerson,
Rosewall, Newcombe, Roche, Gonzales, Santana, solo per citare
qualcuno. 


il racchettino č da 70 pollici.
che corrispondono rispettvamente a una superfcie di 581 cm^2 e di 452.
UN guadagno di 130 cm^2, piů 28,7%


 qualcuno.
però qui torniamo al discorso del peso degli avversari che secondo me non è 
realsticamente fattibile.
Newcombe ogni tanto batteva Laver, Roddick non batte mai Federer.
Perchè?
ipotesi 1: Roddick è molto più scarso di federer rispetto a quanto newcombe 
lo era rispetto a laver
ipotesi 2: Federer è dannatamente più bravo di roddick rispetto a quanto 
Laver lo era di newcombe.
Imho entrambe le ipotesi hanno pari dignità e specialmente (sempre imho) non 
sono verificabili.
A meno che Beppe non sfoderi qualche teoremino della domenica......
-- 


Perchè?
Guarda, io sono convinto che Federer sia un grande, probabilmente
all'altezza dei detti; superiore o inferiore non sono in grado di
dirlo, e nessuno di noi qui probabilmente lo è. Punto.
Però di una cosa sono certo: il paragone tra Roddick e Newcombe è
quanto meno blasfemo:) per completezza e varietà di gioco, titoli e
classe.
Altrettanto direi se paragonassi Nadal a Rosewall o Nalbandian a
Pancho Gonzales. Forse è vero quello che diceva un post di qualche
giorno fa, non ricordo dichi. Non possiamo pronunciarci sulla
grandezza relativa dei numeri uno, ma lo stesso non vale per i suoi
avversari. Chi di loro è proponibile per una galleria dei migliori all
time?


Newcombe ogni tanto batteva Laver, Roddick non batte mai Federer.
Guarda, io sono convinto che Federer sia un grande, probabilmente
all'altezza dei detti; superiore o inferiore non sono in grado di
dirlo, e nessuno di noi qui probabilmente lo è. Punto.
Però di una cosa sono certo: il paragone tra Roddick e Newcombe è
quanto meno blasfemo:) per completezza e varietà di gioco, titoli e
classe.
Altrettanto direi se paragonassi Nadal a Rosewall o Nalbandian a
Pancho Gonzales. Forse è vero quello che diceva un post di qualche
giorno fa, non ricordo dichi. Non possiamo pronunciarci sulla
grandezza relativa dei numeri uno, ma lo stesso non vale per i suoi
avversari. Chi di loro è proponibile per una galleria dei migliori all
time?
-- 
Prima ci sono state altre guerre. Alla fine dell'ultima c'erano 
vincitori e vinti. Fra i vinti la povera gente faceva la fame. 
Fra i vincitori faceva la fame la povera gente egualmente.  
(Bertolt Brecht)

 Perchè?
Roddick non ha battuto Federer per una fatalità: ha sprecato diversi 
match point. IMHO è un giocatore tecnicamente in grado di trasformarli.

 giorno fa, non ricordo dichi.
Presente!
Marcellino li chiama teori della domenica, solo perchè per una mia
predisposizione personale faccio meno fatica a esrpimermi con il
linguaggio matematico, il che capisco può essere ostico alla gran
parte delle persone. Ma è una cosa personale e penso che vada
rispettata....ma il senso era quello.

 classe.
forse, e dico forse, è un filino più difficile fare veroniche, variazioni di 
gioco etc etc quando devi cercare di non farti portare via la racchetta da 
un servizio che viaggia a 240 km/h o da un diritto che tocca i 180.
Con questo non dico che pinco è migliore di pallo, tanto è vero che da 
qualche parte scrissi che i 2 praticano/hanno praticato 2 sport diversi.
PS: Il paragone tra roddick e newcombe cmq era solo per citare in entrambe 
le epoche due giocatori di "rincalzo".


 linguaggio matematico
Ah, e' "linguaggio matematico", quello.
Ne deduco che uno dei piu' grandi matematici attualmente viventi sia 
Vittorio Sgarbi. ;)
ciao,
ded


Non ti passa nemmeno per la testa che si vuole dire che fra i due
rincalzi c'è una bella differenza? I paragoni tra le epoche non
reggono ma se ti dico maradona o riva, tu ti senti di dire che riva è
piu' forte?
Quello che stiamo cercando di dire da 88 posto io e qualcun altro è:
1) i paragoni tra i piu' grandi di diverse epoche non si possono fare
2) con le dovute cautele è possibile paragonare due epoche in quanto a
livello di competizione. Prendendo i 4,5 piu' forti delle epoche da
paragonare, si può avere una idea abbastanza buona anche se non certa
e mettendo in conto anche le differenze oggettive fra le due epoce.
Questa idea è migliore quanto maggiori sono le probabilità che fra le
due epoche il divario è grande ( questo è linguaggio matematico
dedalo, informati!)
Poi se non lo capisci o peggio non lo vuoi capire possiamo arrivare
pure a 180000 post.

 paragonare, si puň avere una idea abbastanza buona
Ohibo', e come faresti mai? che tipo di paragone faresti e tra chi? e 
soprattutto, su quali basi *oggettive*?
saluti,
ded

e mettendo in conto anche le differenze oggettive fra le due epoce.
già il concetto di "abbastanza buono" ha parecchi limiti... cmq...
In che modo tieni conto della clamorosa differenza di forza fisica di quelli 
di adesso rispetto a quelli di allora?
Come tieni conto del diverso atletismo?
Come tieni conto delle diverse velocità di pallina?
Come tieni conto degli attrezzi?
Come tieni conto dei diversi regolamenti ?
Come tieni conto delle diverse superfici?
Non puoi.
Tu sei assurdamente convinto di poter ricondurre tutto ad una formuletta 
matematica.
l'unica certezza con cui puoi andare in branda stasera è che Federer è 
nettamente più forte di Safin, con buona pace di tutti i "se" e di tutti i 
"ma" .
E' una certezza da poco, ma dovrebbe cmq riuscire a farti dormire.



Vedi che sei  un esaltato? safin ha dimostrato che quando vuole, sa
essere migliore di federer...posso ammettere che federer è piu' forte
di safin (non ho problemi come li hai tu) ma sei tu ad aver insistito
sul fatto che non si può dire.

 vincenti.
In altre parole il numero uno di adesso non e' paragonabile al numero 
uno di una volta, mentre il numero due di adesso e' paragonabile al 
numero due di una volta, inoltre maradona e' paragonabile a riva perche' 
  maradona ha trasmesso freschezza e riva no, niente freschezza per lui, 
newcombe dal canto suo ha trasmesso piu' di roddick, del resto il numero 
uno di adesso non puo' essere paragonato al numero uno di una volta ma 
e' invece possibile fare paragoni incrociati tra il numero due di adesso 
e il numero due di una volta, inoltre se due sono perdenti non si 
possono paragonare tra di loro mentre i perdenti si possono paragonare 
ai vincenti. Ho capito bene adesso?
Scusa se non ci ero arrivato prima; sai, non sono abituato al linguaggio 
matematico...
ciao,
ded

Giuseppe ha scritto:
 >  Il che vuol dire che il numero uno di adesso non č paragonabile al
 > numero uno di allora ma come maradona č stato piu'  forte di riva
 > perchč ha trasmesso col suo gioco e col suo carattere freschezza al
 > gioco del calcio, cosě newcombe ha trasmesso piu' di roddick a tennis:
 > Roddick č un buon perdente e i perdenti possono essere paragonati ai
 > vincenti.
In altre parole il numero uno di adesso non e' paragonabile al numero 
uno di una volta, mentre il numero due di adesso e' paragonabile al 
numero due di una volta, inoltre maradona e' paragonabile a riva perche' 
  maradona ha trasmesso freschezza e riva no, niente freschezza per lui, 
newcombe dal canto suo ha trasmesso piu' di roddick, del resto il numero 
uno di adesso non puo' essere paragonato al numero uno di una volta ma 
e' invece possibile fare paragoni incrociati tra il numero due di adesso 
e il numero uno di una volta, inoltre se due sono perdenti non si 


 numero due di una volta, inoltre maradona e' paragonabile a riva perche
Che fai leggi tutto o solo quello che ti conviene? Il succo è sempre
lì: piu' la probabilità che la differenza sia grande, è alta, piu' è
possibile fare dei paragoni. Si presume (penso) che tra due numeri uno
la suddetta probabilità non può essere ritenuta grande a meno che non
si paragoni sampras a muster....Smentiscimi! e smettila di fare il
cretino che sei ridicolo....

 possibile fare dei paragoni.
Ah, ma pensa... E senti, questo assioma ha pure un nome oppure, come 
lascia presagire l'utilizzo delle virgole, e' una creazione tutta tua?
ded

sul fatto che non si puт dire.
esattamente. (contiene ironia).


>Smentiscimi!
che bisogno c'č?
lo farai tu stesso entro i prossimi 4 post, quando arriverai a confrontare 
tra loro solo i classificati in posizioni che siano numeri primi (1 escluso, 
ovvio).


un servizio che viaggia a 240 km/h o da un diritto che tocca i 180.
Perfetto. Allora torniamo alle racchette nornali, e al tennis giocato
invece di rincoglionirci col tiro a segno.
-- 
 "Tutto ciò che si può dire lo si può dire chiaramente. 
Su ciò di cui non si può parlare si deve tacere". 
(Ludwig Wittgenstein)

mai visto giocare riva, come potrei esprimere un parere?
chi di voi ha visto giocare dal vivo Newcombe?
io sì, a Roma '69.
