Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Lezione di tennis sull'Arthur Ashe

Il "golden boy" dell'87 made in Scotland letteralmente scherzato... da un
botolino collerico e brufoloso :-D
 
Che però proviene dalla patria del tennis degli ultimi 15 anni :-D
 
E infatti gioca benissimo a tennis :-D
 
Un altro androide bruciato all'altare del rovescio a una mano :-D
 
A questo punto, presumibilmente, sarà Nadal-Djokovic... e sarà un bagno di
sangue :-D
 
-- 
Tutti sono esseri umani, uomini, come noi, peccatori; perché arrabbiarsi e
litigare?

 Che però proviene dalla patria del tennis degli ultimi 15 anni :-D
 
 
guarda che wawrinka e federer hanno in comune giusto la nazionalità, eh.
non è che poiché gioca un bellissimo rovescio a una mano, svizzera 2 debba
essere considerato un artista o un genio della racchetta. 

 essere considerato un artista o un genio della racchetta.
 
Infatti Stan è un attaccante di natura, lerdammer aspetta l'errore dell'avversario.

dell'avversario.
 
ROTFL 
 
 

Punto ha scritto:

Questa cagata la dice dal 2001. Divertentissimo.
Anche quando Federer prendeva a pallate da dietro, davanti, a rete 
chiunque, e faceva 50 vincenti a partita, lui diceva che aspettava 
l'errore dell'avversario, rotfl.

 essere considerato un artista o un genio della racchetta.
 
Sicuramente sta passando un periodo felice di forma psico-fisica, non c'è
dubbio :-D
 
Ma ieri sera o è stato oggetto di "intervento divino" o ha veramenta fatto
un grande step tecnico e mentale :-D
 
Propenderei per la seconda visto che i prodromi si erano già visti contro
Djokovic in Australia :-D
 
Vedremo :-D


 l'errore dell'avversario, rotfl.
 
A parte che sono sul forum dal 2004 o 2005. Ma quand'è che federer ha mai fatto 50 vincenti a partita in vita sua se escludiamo i punti fatti col servizio? Non diciamo eresie.

 
 
Bravo, ha fatto un bel salto da un punto di vista mentale, perchè a giocare a tennis non lo ha certo imparato ieri. Tutti sappiamo quando può incidere la mentalità, quando può aggiungere o togliere allo standard dato dal livello tecnico e atletico.

 Infatti Stan è un attaccante di natura
 
rotfl, ma non è nemmeno lo stile di gioco il problema. 
wawrinka è un picchiatore, e nemmeno troppo intelligente: gioca ad una sola
velocità e per me è inguardabile quanto un almagro o un robredo, che pure
giocano il rovescio a una mano.

 giocano il rovescio a una mano.
 
Non sono d'accordo.
E' vero che tira forte da fondocampo, ma il suo problema e' sempre stato 
il diritto scarso (che ha migliorato tantissimo) che gli impediva di 
vincere scambi prolungati da fondo.
Oltre ad avere aggiustato il dritto, ieri ha fatto vedere ottime vole', 
demi-vole' nei pressi della rete, mi sembra un giocatore completo, 
capace di gestirsi anche nei pressi della rete, ieri ha attaccato 
moltissimo.
A me piace, non e' certo il solito pallettare da fondocampo.

togliere allo standard dato dal livello tecnico e atletico.
 
momento.
il salto dal punto di vista mentale l'avrà fatto se nel futuro confermerà questo andazzo.
Perchè lo svizzero in passato ha avuto classifiche ben migliori di questa ma negli slam non è che si 
fosse mai visto molto, tanto che la prima semi l'ha centrata solo a 28 anni.
Quindi vediamo come gioca i prossimi tornei 1000 e i prossimi slam.
Se questa semifinale rimanesse un caso isolato non potremmo parlare di maturazione ma di "settimana 
da Dio" e basta.
 
-- 
Ciao
Marcello
 
**************************************************************
Romney: "This administration failed on gun control".
Some kids have been waiting for months.
**************************************************************
 
 

 A me piace, non e' certo il solito pallettare da fondocampo.
 
Ah ecco.
Aggiungiamoci che lui è molto bravo a cercare gli spazi (quante volte a impallinato murray fuori posizione). E questo lo fai solo se hai un'ottima visione del campo e un'ottima precisione.

 Questa cagata la dice dal 2001. 
 
Vuol dire che sono 12 anni che quel poveretto si fa compatire su questo ng?
 
-- 
ciao, ric

 il salto dal punto di vista mentale l'avrà fatto se nel futuro confermerà questo andazzo.
 
Aveva già portato Djokovic sull'orlo della sconfitta all'AO (cioè in
pratica nella patria di Djokovic) :-D
 
Mica roba da ridereT :-D
 
Comunque la sua vittoria ha anche un altro pregio: ha anche dimostrato che
la teoria che voleva Murray impegnarsi solo negli slam e snobbare i 1000 è
totalmente priva di fondamento :-D
 
Questo rivaluta, tra l'altro, anche recenti vittorie di avversari di
Murray, tipo Gulbis :-D


 A parte che sono sul forum dal 2004 o 2005. Ma quand'� che federer ha mai fatto 50 vincenti a partita in vita sua se escludiamo i punti fatti col servizio? 
 
 
Tieni, un esempio a caso ho ripescato il match statistics della finale 
che Federer perse contro Nadal agli Australian Open 2009, in cui lo 
svizzero fece un punto in piu':
 
                            Nadal             Federer
  1st serve percentage          64                 52
  Aces                           4                 11
  Double faults                  4                  6
  Winning % on 1st serve     74 of 112 - 66    66 of 90 -  73
  Winning % on 2nd serve     30 of 63 -  48    37 of 82 -  45
  Winners (including service)   50                 71
  Unforced errors               41                 64
  Break point conversions     7 of 16 -  44%     6 of 19 -  32%
  Net approaches             15 of 26 -  58%    43 of 60 -  72%
  Total points won             173                174
  Match duration              four hours 23 minutes
 
Sai leggere ?
71 vincenti - 11 aces = 60 vincenti
Nadal: 41 -4 37 vincenti.
 
Chi ha fatto piu' vincenti ? Federer quasi il doppio.
Inoltre, i 64 errori non forzati spesso sono tentativi di vincenti 
andati male.
Chi fa la partita ? Chi aspetta l'errore dell'avversario ?
Vediamo se ci arrivi....
 
Questo e' lo scontro agli us open 2010 (con Djokovic).
Togli gli aces (12 a 4 per Federer) e Federer ha 4 vincenti in piu' di 
Djokovic nonostante la sconfitta. Chi e' che fa la partita ? Chi e' il 
pallettaro ?
 
Player	Novak Djokovic	Roger Federer
 
Statistics On Points
Total Points Won	163	148
Winners			36	48
Unforced Errors		38	66
 
Ammetti che hai sempre detto una cagata sull'aspettare l'errore 
dell'avversario di federer.....

ric ha scritto:

Gia'.
Gli ho appena postato una statistica a caso di quello che non fa mai 50 
vincenti a partita....


Si aspetti una reazione brillante. Ha presente una mucca che guarda un
treno che passa? Così, tanto per rendere l'idea...
-- 
ciao, ric

 treno che passa? Così, tanto per rendere l'idea...
 
mi permetta di dissentire... io con le mucche ci ho lavorato e le assicuro che, malgrado lo sguardo, sono animali piuttosto intelligenti e muggiscono sempre con cognizione di causa...

 Giuseppe ha scritto: >> Questa cagata la dice dal 2001. Divertentissimo. >> >> Anche quando Federer prendeva a pallate da dietro, davanti, a rete >> >> chiunque, e faceva 50 vincenti a partita, lui diceva che aspettava >> >> l'errore dell'avversario, rotfl. > > A parte che sono sul forum dal 2004 o 2005. Ma quand'ï¿½ che federer ha mai fatto 50 vincenti a partita in vita sua se escludiamo i punti fatti col servizio? Tieni, un esempio a caso ho ripescato il match statistics della finale che Federer perse contro Nadal agli Australian Open 2009, in cui lo svizzero fece un punto in piu': Nadal Federer 1st serve percentage 64 52 Aces 4 11 Double faults 4 6 Winning % on 1st serve 74 of 112 - 66 66 of 90 - 73 Winning % on 2nd serve 30 of 63 - 48 37 of 82 - 45 Winners (including service) 50 71 Unforced errors 41 64 Break point conversions 7 of 16 - 44% 6 of 19 - 32% Net approaches 15 of 26 - 58% 43 of 60 - 72% Total points won 173 174 Match duration four hours 23 minutes Sai leggere ? 71 vincenti - 11 aces = 60 vincenti Nadal: 41 -4 37 vincenti. Chi ha fatto piu' vincenti ? Federer quasi il doppio. Inoltre, i 64 errori non forzati spesso sono tentativi di vincenti andati male. Chi fa la partita ? Chi aspetta l'errore dell'avversario ? Vediamo se ci arrivi.... Questo e' lo scontro agli us open 2010 (con Djokovic). Togli gli aces (12 a 4 per Federer) e Federer ha 4 vincenti in piu' di Djokovic nonostante la sconfitta. Chi e' che fa la partita ? Chi e' il pallettaro ? Player Novak Djokovic Roger Federer Statistics On Points Total Points Won 163 148 Winners 36 48 Unforced Errors 38 66 Ammetti che hai sempre detto una cagata sull'aspettare l'errore dell'avversario di federer.....
 
L'hai vista la partita? Praticamente la metà dei vincenti erano smash per servizi rimasti in campo per caso. 
 
Queste statistiche non contano un cazzo finchè non si cominciano a sommare ace+punti fatti solo con il servizio
 
Discese a rete-quelle in cui sei obbligato perchè l'altro risponde corto-quelle dove la risposta dell'altro finisce in tribuna e tu pure che non scendevi a rete non cambiava una minchia.
 

 ha scritto nel messaggio > >>> news:f4dfa9ac-aecd-41b5...@googlegroups.com... >>>>> Infatti Stan è un attaccante di natura, lerdammer aspetta l'errore >> dell'avversario. >>>> ROTFL > > >> Questa cagata la dice dal 2001. > > Vuol dire che sono 12 anni che quel poveretto si fa compatire su questo ng? > Gia'. Gli ho appena postato una statistica a caso di quello che non fa mai 50 vincenti a partita....
 
Stai calmo. Non devi dimostrare niente. Si è visto quanto vale il tuo rogerrrrr una cicca di tabacco.

 scendevi a  rete non cambiava una minchia.
 
Quindi secondo il Giuseppe-pensiero, uno dei più competenti d'Italia, abbiamo:
 
- I vincenti al servizio non contano, perchè la battuta l'abbiamo presa in prestito dal custode.
- I vincenti dopo un buon servizio nemmeno, perchè se no il suddetto custode ci rimane male.
- Le discese a rete su palla che arriva corta non contano, perchè è noto che i volleatori coi coglioni partono solo da due metri dietro la riga, e non usano queste squallide tattiche da fighette.
- Le discese a rete che forzano l'errore immediato non contano, perchè è scolpito nel galateo che si segue la palla con calma, per far giocare sempre il passante all'altro, che così si fa entrambi bella figura col pubblico e la diaria è assicurata.
 
C'è altro, già che siamo qui a prendere appunti?!... non so, tipo depennare anche i vincenti su contro-smorzata, perchè l'idea di accorciare la palla è venuta prima all'altro, e tu quindi sei solo un copione?!


Sicuramente non sei in grado di capire: ho detto che non rendono l'idea questo tipo di statistiche non che quei colpi non hanno valore anzi...solo è meglio mettere i punti fatti grazie al servizio nella statistica "servizi vincenti" Tutto qui.

>Queste statistiche non contano un cazzo finchè >non si cominciano a sommare ace+punti fatti >solo con il servizio 
 
E secondo la tua logica tale somma non andrebbe aggiunta al calderone dei vincenti, giusto?
 
Quindi SECONDO TE, quali tipi di punti sarebbero da considerare dei punti vincenti?

 >Queste statistiche non contano un cazzo finchè >non si cominciano a sommare ace+punti fatti >solo con il servizio E secondo la tua logica tale somma non andrebbe aggiunta al calderone dei vincenti, giusto? Quindi SECONDO TE, quali tipi di punti sarebbero da considerare dei punti vincenti?
 
I punti vincenti sono tutti i punti. Quelli che ti fanno portare a casa la vittoria.
 
Poi altro discorso è quando vogliamo fornire delle statistiche per dare un'idea di come abbia fatto i punti il giocatore. Di quali armi abbia usato.
 
In questo caso, se le dobbiamo dare queste statistiche, se le dobbiamo dare,o meglio se le dobbiamo usare a supporto di questo tipo di conclusioni, diamole in modo che l'idea sia precisa e non vaga. Altrimenti non diamole proprio oppure usiamole ma per altri scopi.
 
Cominciamo a distiguere allora i vincenti fatti grazie al servizio, i vincenti fatti a rete (a sua volta divise tra volè di iniziativa e volè forzate dalla chiamata a rete dell'altro) e gli altri vincenti.
 
Esempio
 
VINCENTI 50
di cui 20 (ace e altri servizi vincenti o facilmente concretizzabili in punti)
       15 a rete
        di cui 7 chiamate dall'avversario
               8 di iniziative
       15 altri vincenti
 
Questi dati per esempio darebbero l'idea di un giocatore che ha saputo fare un po tutto. Il sogno di tutti i giocatori diciamo.
 
 
Una statistica di questo tipo può cominciare ad essere una base su cui fare qualche considerazione dell'ordine di cui si ragionava (è un'attaccante? E' uno che va a rete? E' uno che bombarda col servizio? E' uno che fa un po di tutto?).
 
Altrimenti, è inutile parlarne proprio. Meglio dire ho visto la partita P e il giocatore X ha giocato in modo molto offensivo. Anzichè portare a supporto queste baggianate, magari senza aver nemmeno visto la partita.
Hai capito cazzone?  

>Hai capito cazzone
 
Sono idiozie. In linea con il resto che scrivi.
Del resto la mela non cade lontana dall'albero e se l'acquaiolo passa sotto la piglia in testa. E tu ne hai prese...

Del resto la mela non cade lontana dall'albero e se l'acquaiolo passa sotto la piglia in testa. E tu ne hai prese...
 
E il piattaio intanto le busca e porta a casa?

Luca D ha scritto:

Rotfl, roba da scompisciarsi dalle risate.
Anche le statistiche contesta, il divin Giuseppe.

 L'hai vista la partita? 
 
Quale ? Djokovic-Federer ? Le ho viste tutte.
Federer attacca e cerca il punto sempre piu' di Djokovic.
 
Federer-Nadal ? Inutile parlarne e' l'apoteosi di quanto Federer cerchi 
vincenti a ogni colpo (perche' non puo' reggere scambi prolungati) e 
l'altro aspetti l'errore dell'avversario oppure (Nadal si' che lo fa) 
piazza il vincente su colpo corto o steccato di Federer, solo in questo 
caso.
 
Vuoi arrampicarti un po' meglio sugli specchi per sostenere che Federer 
abbia un gioco difensivo ?
E Djokovic o Nadal sarebbero gli attaccanti ?
 
Sono talmente attaccanti che le loro partite (tra di loro) sono una 
massacrata di palle, e ogni scambio dura almeno 15 colpi (in attesa che 
l'avversario sbagli).
2 palle infinite.


L'intervista di wawrinka a fine partita l'hai sentita? 
"Sa cambiare gioco in corso di partita non a caso è il numero uno del mondo." 
"Mi costringeva  spesso ad arretrare con il suo gioco offensivo."
 
E Stan è un amico del tuo lerdammer.
 
R
O
S
I
C
A

 E Stan è un amico del tuo lerdammer.
 
amicissimi.

 Il Mon, 9 Sep 2013 10:11:36 -0700 (PDT), Giuseppe ha scritto: > L'intervista di wawrinka a fine partita l'hai sentita? > "Sa cambiare gioco in corso di partita non a caso è il numero uno del mondo." io uno che dice:"ho perso per l'ennesima volta come un fesso da un povero incapace" non l'ho mai sentito. 
 
Usando termini meno coloriti....federer contro nadal?

Ci riporti l'intervista a cui ti riferisci? Sia l'originale che la (tua) traduzione?

 Ci riporti l'intervista a cui ti riferisci? Sia l'originale che la (tua) traduzione?
 
AHAhahahahah tutte le volte che è stato inculato. Ogni volta c'era una scusa diversa.

Davvero? Non è che nel traduttore di google hai messo afrikaner-italiano invece che inglese-italiano?

 E Stan è un amico del tuo lerdammer.
 
HAHAHAHAHA :-D
