Newsgroup: it.sport.calcio.juventus
Titolo: Moggi: "Mi hanno fatto fuori ma non mi arrendo"

"Libero" di oggi pubblica un botta e risposta tra Paco D'Onofrio, docente
di diritto sportivo, e Luciano Moggi in merito alla sentenza del TAR Lazio.
Questo è l'intervento del prof. D'Onofrio.
La sentenza pronunciata dal TAR Lazio nei confronti di Luciano Moggi
risulta singolare per alcuni aspetti e manchevole per altri. Innanzitutto
i giudici amministrativi sono istituzionalmente investiti del potere di
esprimersi sulla legittimità dell’azione delle pubbliche amministrazioni,
nel nostro caso della Figc, vale a dire di censurare ed annullare gli atti
ed i provvedimenti assunti in violazione della legge oppure nei casi di
eccesso di potere.
Nel caso della recente sentenza, invece, il TAR finisce per diventare
giudice di merito, vale a dire di interessarsi della fondatezza e della
completezza delle intercettazioni telefoniche, nonché della presunta
sudditanza psicologica degli arbitri, addirittura arrivando a considerare
i “falli compiuti sul campo da giocatori della società protetta”, quasi
come se si volesse ulteriormente celebrare un ennesimo processo sulla
colpevolezza di Moggi. Il giudizio davanti al TAR, per legge, è
finalizzato solo ed esclusivamente a verificare l’irregolarità e
l’illegittimità delle decisioni federali, mentre in questo caso si è
sottoposto a nuovo giudizio chi chiedeva giustizia !
Nella sentenza si specifica che le intercettazioni erano assolutamente
idonee a formare prova a carico di Moggi, benché palesemente parziali ed
incomplete, poiché, anche se la Figc avesse avuto tutte le intercettazioni
disposte, la posizione dello stesso ex DG della Juventus non sarebbe
cambiata: non importa che, forse, molti altri adottavano la stessa
modalità con i designatori arbitrali e che, quindi, non si dovrebbe
parlare di “metodo Moggi” ma, semmai, di “metodo federale”. Tuttavia, ciò
di cui proprio i giudici del TAR non riescono a dar conto è la non
giudicabilità in ambito federale di chi, dimissionario prima dell’inizio
del processo, non fa più parte dell’ordinamento sportivo.
Se durante Calciopoli si è deciso di procedere contro ogni logica
giuridica, poiché chi si voleva condannare era da tempo già dimissionario,
la stessa Federazione, in un procedimento successivo, correttamente
considerava la impossibilità di procedere nei confronti di Moggi, poiché
ormai estraneo al processo sportivo. Questa evidente contraddittorietà è
stata sollevata all’attenzione del TAR lazio che, tuttavia, ha deciso di
non decidere.
Ancora, nella sentenza, tentando di dare legittimazione allo straripamento
federale, si paragona Moggi ad un pubblico dipendente che risulta
passibile di procedimento disciplinare anche se è cessato dal servizio. In
sostanza, con questo accostamento si ignora che un Ds non presta
giuramento di fedeltà alla Repubblica e che, forse, l’interesse nazionale
al buon andamento della Pubblica Amministrazione sia difficilmente
rinvenibile in una partita di calcio.
Così risponde Luciano Moggi.
Lette le considerazioni dell’avvocato D’Onofrio, vi dico la mia punto per
punto.
1) La sentenza mi dà ragione su un punto fondamentale: quello della
sussistenza della giurisdizione amministrativa sulle sanzioni disciplinari
comminate dal giudice sportivo, così respingendo il tentativo
pregiudiziale della Figc.
2) Mi viene invece dato torto su un altro punto: quello della caduta del
potere disciplinare della stessa Figc dopo le mie dimissioni e quindi in
un momento successivo alla caduta del vincolo associativo. Su questo punto
è già pronto l’appello al Consiglio di Stato.
3) In tale appello si provvederà a censurare alcune affermazioni di questi
giudici palesemente erronee, visto che sono assolutamente in grado di
dimostrare che, con riferimento alla “questione intercettazioni”, non è
vero che i miei avvocati hanno omesso di notificare il ricorso alla
Telecom e tantomeno che negli atti prodotti dagli stessi si sia omesso di
indicare e documentare gli episodi di disparità di trattamento su cui
fondano la censura di eccesso di potere, sbrigativamente liquidata come
inammissibile dal TAR.
4) Nella sentenza c’è un paragrafo da cui emerge la sostanziale disparità
di trattamento con gli altri soggetti giudicati dalla Figc e dalla Camera
di Arbitrato del Coni: è la parte dedicata ad un’ulteriore rivisitazione
del concetto di illecito sportivo che, per il TAR, solo per il
sottoscritto, torna ad essere reato di semplice pericolo a consumazione
anticipata, mentre tutti gli altri (società e tesserati) si sono
tranquillamente potuti avvalere delle sostanziali modifiche dottrinarie di
Ruperto e Sandulli che, invece, hanno fondato le loro decisioni andando a
valutare in concreto gli effetti delle varie condotte incriminate.
5) E poi, ancora in tema di intercettazioni, è incredibile che il TAR
abbia ritenuto, oltre che utilizzabili, quelle contro di me “sufficienti a
supportare l’intero impinto probatorio”. Mi sembra di cogliere una
mancanza di rispetto dei miei diritti nel momento in cui viene formulato
un giudizio di così grave portata, poiché legittima solo certe frasi
estrapolate da un numero limitatissimo di intercettazioni che è facile
leggere, con diversa chiave, addirittura come favorevoli alle mie tesi. A
queste conclusioni non saremmo mai arrivati se, dopo avere esaminato tutte
quelle raccolte, se ne fosse verificata l’autenticità confrontando il
contenuto dei primi brogliacci con quello effettivo, allo scopo di andare
a vedere cosa era realmente accaduto anche in danno della Juve. Si tratta
di un giudizio assolutamente parziale in quanto è impensabile che il TAR
non si sia posto il problema di esaminare le classifiche finali dei vari
campionati di quel periodo, che si erano conclusi con le vittorie di
Milan, Roma e Lazio. E’ credibile che il sottoscritto faticasse tanto per
instillare la sudditanza e poi fossero gli altri a vincere ?
6) In conclusione: nessuna partita taroccata, nessun arbitro corrotto e
colpe assegnate in un’unica direzione. Cui prodest ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del processo, non fa più parte dell’ordinamento sportivo.
Scusate l'ignoranza in materia. Supponiamo per assurdo che Moggi sia uno 
schifoso bastardo farabutto che con i suoi maneggi ha falsato 15 anni di 
pallone. Se si dimette un giorno prima del processo non è giudicabile, 
la pena non è applicabile e lui può ritornare tesserato il giorno dopo 
il processo?
-- 
MdM

 di diritto sportivo, e Luciano Moggi in merito alla sentenza del TAR Lazio.
La gazzaladra (la leggo al bar partendo dal fondo e mi fermo alla juve) di
ieri titolava piů o meno cosě : "IL TAR CONFERMA L'ESISTENZA DELLA CUPOLA"
Come vedi ti fa capire ciň che vuole lei come quando scrisse su Don Darini
"devi vedere anche quello che non c'č"
Lurker
BUONA PASQUA A TUTTI onesti compresi 


 processo?
Questa si che è "strategia" :-D (autocit.)
-- 
murakami
«Quello dell'Inter non è uno scudetto, è uno strano fregio che vedo sulle 
maglie di giocatori ai quali comunque non
appartiene». (Pavel Nedved) 

 processo?
Sarebbe allucinante.
-- 
Saluti, Kap - 
http://www.lordkap.it
 - Juventus Special Member - KKC #00
1/4 dell'Ave Maria - Immor(t)ale #002 - BAT #003 - TFC #001 - BAG #003
L'approvazione degli altri è uno stimolante, del quale talvolta è bene
diffidare. - Paul Cézanne

 è applicabile e lui può ritornare tesserato il giorno dopo il processo?
Mah se sia o meno giudicabile non lo so, sul tesseramento penso che si 
possano rifiutare di tesserarlo.

 ieri titolava più o meno così : "IL TAR CONFERMA L'ESISTENZA DELLA CUPOLA"
La solita cazzata della cazzetta. Quando qualcuno sarà in grado di dire i 
nomi della cupola condannati ?
Poirot