Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: "Non chieda ad uno storico previsioni sul futuro"

In una trasmissione di storia ( Il tempo e la storia su RaiStoria) , intervistato dal giornalista uno storico ha detto "Non chieda ad uno storico previsioni sul futuro". Ma allora a che serve la storia se non a fare previsioni sul futuro in base al passato? 
 
Grazie

 Ma allora a che serve la storia
 
a niente, infatti
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
A comprendere il presente per, eventualmente, determinare il futuro.

 
 
"Massimo Potere"  ha scritto nel messaggio 
news:a17b324c-a7dd-43a5...@googlegroups.com...

ci sono sempre molti fattori imprevisti
 
 
 
 
Grazie 
 


non ho visto l'intervista, ma forse lo storico pensava che la 
previsione" del futoro fosse piu' materia della sociologia dimanica o 
della politologia. IL punto e' che una previsione e' per sua natura di 
forma induttiva, cercando di prevedere, sulla base di quello che 
sappiamo ed e' avvenuto sino ad oggi, cio' che potrebbe avvenire domani, 
e il domani non e' ancora storia.
Il compito della storia forse e' proprio quella di "fornire" le 
informazioni e dati anche per queste previsioni. Senza la storia sono 
previsioni azzardate, ma non vuol dire che sia compito dello storico 
farle come non e' compito di chi fa un analisi di laboratorio fare una 
diagnosi.
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

 della politologia.
 
la sociologia ecc. sono in grado di fare previsioni?


 informazioni e dati anche per queste previsioni
 
sicuramente, ma si tratta sempre di previsioni che comportan un enorme
margine di soggettivit�
 
se un chimico dice "metto insieme la sostanza X e la sostanza Y e
ottengo la sostanza Z" normalmente ci azzecca nel 100% dei casi, in
questo senso la chimica � una scienza che pu� fare delle previsioni
 
nel campo dell'esperienza umana, perfino in economia (e l'economia ha a
che fare con i "numeri", neh!) quante previsioni risultano azzeccate?



chiunque e' in grado di farle se ha i dati e un metodo di induzione. Poi 
sono gli eventi a falsificare o confermare le previsioni.
Se invece ci chiediamo quale tra la sociologia, la politologia, la 
storia etc. sia la piu' indicata, be'... credo che alla fine dipenda dal 
tipo di fenomeni che si vuole cercare di prevedere.


 che fare con i "numeri", neh!) quante previsioni risultano azzeccate?
 
l'economia viene definita "la piu' esatta delle scienze inesatte" :-), 
ma il punto non e' questo:
e' compito della storia fare previsioni? E aggiungerei sulla base di 
quello che hai riposto ora... una previsione non e' tale solo perche' 
non si realizza? Non e' semplicemente una previsione sbagliata? E sotto 
sotto... tutte le scienze, tanto quelle esatte quanto quelle sociali 
(anche la psicologia, l'antropologia etc.) non cercano prima o poi di 
prevedere il futoro veirifcarsi di fenomeni tipici del loro campo di azione?


 Grazie
 
Seve per capire il mondo attuale ! Il futuro è imprevedibile.
 Se la base della politica è la forza,  se tutti si continuano ad armare, prima o poi si scanneranno. Questa è una previsione logica.
Il "progresso" è la religione universale. Ma se il pianeta viene saccheggiato all'attuale ritmo prima o poi le risorse finiranno, è una previsione logica.
 
Se la Cina vorrà vivere come noi mancherà l'ossigeno per respirare in tutto il pianeta.
 
In base al passato è facile prevedere la fine della razza umana . Per cui dovremmo razionalizzare , far molti passi indietro ad esempio nei consumi, ridurre il PIL, andare a piedi o in bicicletta ecc.ecc..
Ma questo è "terrorismo verde", risponderanno tutti in coro.

prima o poi si scanneranno. Questa è una previsione logica.
 
fino a tren'anni fa era una previsione logica che se tutti continuavano
ad accumulare armamenti nucleari prima o poi sarebbe scoppiata una
guerra nuclesare
 
neanche quella previsione, così logica, si è mai avverata


     
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 
 
aspetta e vedremo! Tutti gli Stati ambiscono al nucleare...

neanche quella previsione, così logica, si è mai avverata
 
Personalmente continuo ad essere (purtroppo) quasi certo che prima o
poi un impiego bellico del nucleare ci sarà. Magari in tempi molto più
lunghi di quelli che ci si aspettava negli anni '60, magari non su
quella scala devastante prevista allora, magari solo tattico (bombe al
neutrone o simili), ma è solo questione di tempo, temo.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


Aveva ragione... questi giorni sto leggendo "Civiltà al
paragone" di Toynbee e le sue previsioni del periodo
successivo a quello in cui scriveva (anni '40) sono a dir
poco penose. Se questo è accaduto a una mente con una
prospettiva storica e di erudizione così eccezionale credo
che la capacità di previsione possibile sia prossima allo
zero.
 
-- 
- Nonna, hai visto le pillole di LSD che
avevo lasciato in cucina?
- Al diavolo le pillole, hai visto il drago
che c'è in cucina?
 

 neutrone o simili), ma è solo questione di tempo, temo.
 
sulle previsioni a tempo indeterminato diceva qualcosa Trotzki... ed
anche Gramsci, criticando Trotzki...
 
Se parliamo di "previsioni di guerra" ci riferiamo non ad una qualunque
guerra in un qualunque futuro, ma ad uno specifico scenario.
 
Quando parlavo di "guerra nucleare" mi riferivo a quella grande Guerra
alla quale milioni di oscuri Stranamore hanno lavorato per un'intera
generazione; e che non ci sarà perché la Guerra Fredda è finita, senza
mai alzarsi di temperatura, se non per piccole febbri locali; e anche se
entrambe le parti dell'ex GF hanno ancora armamenti nucleari, la
disparità di forze è fin troppo evidente; e l'evidenza di questa
disparità è stata proprio la causa della fine dalla Guerra Fredda.


     
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 
 
disparità? In cosa? I russi hanno sviluppato persino siluri atomici, come la tragedia del Kursk dimostra. Sakharov parlava di siluri che viaggiano nel mare ad oltre 1000 Km/h ! Erano ancora gli anni '60, mi pare....
 
Ma oggi il nucleare è diffuso, e si diffonderà via via collo sviluppo del 3° mondo, che copia il peggio da noi senza sviluppare anche il nostro meglio.
 
In ogni caso le armi , costosissime sempre di più, si stanno diffondendo anche in paesi miserabili. E noi vendiamo...
Persino lo IOR ha armi nel suo armadio (navi da guerra se non sbaglio).
 
Ed oggi la "letalita'" di un soldato - concetto nuovo introdotto dal gen. Jean  mutuato da quello di produttività dell'operaio - è centuplicata rispetto la seconda guerra mondiale .
 
Così , anche senza nucleare, la catastrofe si avvicina.

anche Gramsci, criticando Trotzki...
 
Secondo te, quanto ci metterà un paese islamico fondamentalista a
riuscire a procurarsi armi nucleari?
 
Diciamo che posso arrischiarmi a rispondere "nell'ordine dei decenni".


Sakharov parlava di siluri che viaggiano nel mare ad oltre 1000 Km/h !
 
Stai facendo una gran confusione. 
 
1) Sakharov parla nelle sue memorie di un veccchio progetto sovietico
segreto anni '50-'60, il supersiluro T-15 capace di fare da vettore
alla "Tsar Bomb" in previsione di un attacco costiero.
Si trattava del più grande siluro mai progettato, 40 tonnellate di
peso, 24 metri di lunghezza, 1550 mm di diametro, velocità *30*
(*trenta*) nodi. Non raggiunse mai lo stato operativo, AFAIK:
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=5837.0
 
 
Dagli anni '70 la Marina Russa opera i VA-111 Shkval e Shkval 2, ,
equipaggiabili con testata nucleare, ritenuti capaci di superare i 200
nodi. Siamo ancora ben al disotto dei mille km/h ed in ogni caso
queste armi pagano la loro supervelocità con un raggio d'azione
estremamente ridotto,  non più di dieci miglia.
http://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval_torpedo
 


 riuscire a procurarsi armi nucleari?
 
è quello che chiamavo "un altro scenario"



 
1000 kmh sott'acqua? Mah.
 
Quando parlavo di "disparità", mi riferivo alla Russia di oggi, non
all'URSS degli anni '60
 
Per fare una guerra non basta avere le bombe, bisogna avere dei vettori
per portarle, sistemi per intercettare i vettori del nemico e sistemi
per non far intercettare i propri...
 
Può darsi che la Russia di oggi sia in questi campi alla pari degli USA.
Ma non mi sembra molto probabile.
 
====
 
Quanto al resto: ci saranno altre guerre in futuro? Probabilmente sì.
Non si vede all'orizzonte un sistema mondiale senza guerre.
 
Ma non c'è stata *quella* guerra. E ormai *quello* scenario è chiuso.
 
Avanti il prossimo.


 la sociologia ecc. sono in grado di fare previsioni?
anche se non fosse in grado di farle
mi pare già molto la lettura del passato
che gli animali non sanno fare
 
Se invece pensi al saper evitare gli errori
questo è un altro discorso
 

 questo ï¿œ un altro discorso
 
Noi siamo il risultato del passato. Per capire qualcosa di ciò che siamo è neccessario conoscerlo. Per me è anche un piacere. E' fantastica pure la linguistica: dall'etimologia di una parola si risale a tempi remoti...Come da un oggetto fa l'archeologo !
Bellissimo è il Benveniste, capolavoro di storia e linguistica (Vocabolario delle Istituzioni indoeuropee).
Pazzesco invece il Vettori , che pretende di ricostruire l'indoeuropeo con la sintassi... da cui proverrebbe il sanscrito.
Eppure ti danno la sensazione della lunga storia della nostra specie, e della comune provenienza di tutti i popoli...
Come un bagno di fraternità. Magari di Caini, ma sempre fratelli...
Qui ci sono gli sloveni, che hanno una lingua antica slava, apparentemente totalmente diversa dall'italiano. Leggendo il Benveniste invece vi ho trovato la parentela. Leggendo  il Vettori la sintassi comune. Ma lo sloveno è tanto arcaico che conserva il duale e l'imperfettivo.

 questo ï¿œ un altro discorso
 
Ecco , io mi riferivo proprio a questo:
se in un paese si verificassero le condizioni dell'Italia dei primi anni '20
sarebbe una previsione azzardata dire che quel paese cadrà in una dittatura o no?

 Noi siamo il risultato del passato. Per capire qualcosa di ciò che siamo è neccessario conoscerlo. Per me è anche un piacere. E' fantastica pure la linguistica: dall'etimologia di una parola si risale a tempi remoti...Come da un oggetto fa l'archeologo !
 
Certo anche l'etimologia presenta alcune sorprese , come la parola "cesso" 
che chissà perchè ha preso il significato odierno, quando in origine era tutt'altro...

neccessario conoscerlo.
 
sicuramente serve per capire il presente.
 
Mezzo mondo è sconvolto da una guerra cominciata quattrordici secoli fa
tra i successori di un (allora) sconosciuto profeta di una (allora)
tribù marginale del deserto.
 
Visto che parli di ex-Jugoslavia, c'è stata in tempi recentissimi una
guerra su un confine tracciato dall'imperatore Diocleziano, che nel ME è
diventato il confine tra quelli che benedicono con pollice, indice e
medio e quelli che benedicono con indice, medio, mignolo.
 
Si inciampa tutti i momenti su queste rovine archeologiche - se non le
sai individuare in tempo, ti fai molto male.
 
Quanto alla capacità di prevedre il futuro, non è che siamo messi molto
meglio di quelli che fanno gli oroscopi.


 tutt'altro...
 
non si dice più tanto, ma tutti capiscono quando si parla di "ritirata"


 dittatura o no?
 
110. Quanto si ingannono coloro che a ogni parola allegano e' romani!
Bisognerebbe avere una città condizionata come era loro, e poi
governarsi secondo quello esemplo; el quale a chi ha le qualità
disproporzionate è tanto disproporzionato, quanto sarebbe volere che uno
asino facessi el corso di uno cavallo.
 
Mi verrebbe da dire, che per regolarsi riguardo al futuro (non
"prevedere", che è troppo impegnativo) val più la letteratura che la
storia.



 
Il fatto è che quella nucleare è un'arma talmente
potente che finisce per colpire anche chi la usa.


In effetti non ancora, per fortuna. Come tutte le previsioni, basandosi 
su logica induttiva, stima cio' che e' probabile/possibile, non cio' che 
e' certo. Ora come ora, nessuno sa per certo se in futuro nessuno vi 
fara' ricorso...


 potente che finisce per colpire anche chi la usa.
 
questo è un ragionamento logico
 
come dire che nessuno farebbe una discarica di prodotti tossici nel
paese dove abita, perché anche lui sarebbe avvelenato


 che chissà perchè ha preso il significato odierno, quando in origine era tutt'altro...
 
	es *gabinetto* dei ministri

 storico previsioni sul futuro". Ma allora a che serve la storia 
 
La storia e' una disciplina descrittiva. 
 
La storia anglosassone e' una branca della letteratura di intrattenimento.
 
 
 

fare previsioni sul futuro in base al passato?
 
Con gli storici di regime che ci sono attualmente, incapaci di ogni analisi 
storica, ogni previsione del futuro sarebbe follia.
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com