Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: (LUNGO Crosspost) Essere monarchici: la marcia su Roma, l' otto settembre e le leggi razziali.

L'incarico a Mussolini, l'otto settembre e le leggi razziali sono state e
sono tuttora una ferita aperta per gli italiani, dunque mi sembra giusto
chiarire il mio punto di vista da monarchico, e sottoporlo alla vostra
opinione.
Premetto però che desidererei, se possibile, risposte in termini storici e
non già politici o politicizzati, dato il Ng in cui ci troviamo.
Cominciamo dalle leggi razziali.
Premetto, a scanso di ogni equivoco, che esse sono state e rimangono
oggettivamente una vergogna: le discriminazioni razziali sono indegne, a
maggior ragione quando sono fatte tra cittadini.
Tuttavia, e qui vale il discorso squisitamente storico, non è corretto
giudicare la legittimità di una legge con gli strumenti successivi alla sua
emanazione.
Mi spiego meglio: si chiede, col senno di poi, al Re di non firmare le leggi
razziali perché l'attuale Costituzione permette al Capo dello Stato un
sindacato sulle leggi in termini di compatibilità con la Carta fondamentale.
Ma questa norma, e il relativo potere, non erano previsti dallo Statuto
Albertino!!!!
A parte il rilievo che, anche attualmente, tale potere è consentito al
Presidente solo una volta, visto che se il Parlamento insiste con la
presentazione della legge il Capo dello Stato è obbligato a promulgarla,
tuttavia al Re, all'epoca, non era consentito un sindacato di tal genere.
E preciso che se il Re avesse rifiutato di promulgare una legge del
Parlamento (ripeto: politicamente vergognosa) egli sarebbe stato artefice di
un vero e proprio colpo di Stato rispetto al Parlamento stesso, arrogandosi
un potere che lo Statuto non gli conferiva!!!
Dunque si vuol far ricadere sui Savoia una responsabilità politica che era
ed è interamente del Parlamento fascista.
Veniamo alla marcia su Roma e all'incarico a Mussolini.
Questa è un'altra accusa che si fa ai Savoia: l'aver favorito l'avvento del
fascismo.
Ma va ricordato che l'incarico a Mussolini fu frutto di consultazioni e fu
votato in Parlamento, con il conferimento della fiducia.
Il giorno della marcia su Roma, con i fascisti che bivaccano fuori Roma, il
decreto Satta di dichiarazione dello stato d'assedio per la Capitale era
pronto sulla scrivania del Re. Ma egli si rifiutò di firmarlo, per evitare
una strage, una guerra civile, italiani che sparavano su altri italiani, ed
anche perché, da sondaggi effettuati dal Re in persona presso alti ufficiali
dell'Esercito, pare che molti soldati trovassero difficoltà a sparare
addosso ai fascisti, loro ex commilitoni durante la Grande Guerra.
Il Re allora, nel rispetto dello Statuto, e per evitare una sorta di guerra
civile, non fece altro che effettuare le consultazioni.
Furono ascoltati, nell'ordine, i segretari di tutte le forze politiche, dai
democristiani, ai liberali, ai socialisti, ai nazionalisti, ai comunisti.
Tutti, e sottolineo tutti, tranne i comunisti, suggerirono di dare
l'incarico a Mussolini.
E il Partito Nazionale Fascista aveva in Paralamento solo 14 tra deputati e
senatori !! Mai avrebbe avuto la maggioranza senza l'appogio di altri
partiti.
Ma la fiducia, in Parlamento, venne ben data a Mussolini, e le opposizioni
si rifugiarono sull'aventino.
Perché???
In tutto questo il ruolo del Re fu solo di dare un incarico esplorativo
suggerito da tutti gli altri partiti, e furono questi ultimi a votare la
fiducia.
Cosa avrebbe dovuto fare, a quel punto, il Re??? Non dare la fiducia a
Mussolini, con un vero e proprio colpo di Stato???
Ancora una volta la storia la si fa col senno di poi.
E veniamo all'otto settembre.
Preciso ancora una volta che su questo punto chiederei per cortesia risposte
storiche, in linea con l'argomento del Ng. Per la politica ci sono altre
sedi, anche su Usenet.
L'otto settembre la sede della Corona fu trasferita in territorio alleato.
Se i tedeschi avessero trovato il Re, sicuramente l'avrebbero arrestato, e
passato per le armi.
Del resto, sono storicamente ben note le antipatie di Hitler per Casa
Savoia, e degli lo dimostrò ampiamente con la vicenda di Mafalda, la figlia
del Re arrestata a tradimento e deportata in campo di concentramento.
Se il Re fosse stato fucilato la disfatta per l'Italia sarebbe stata anche
simbolica e politica, oltre che militare, mentre da Pescara si poteva meglio
riorganizzare quel che restava dell'Esercito.
Ma Umberto non la pensava così. E' storia che egli volesse rimanere a Roma e
gli fu impedito dal padre. "In Casa Savoia si regna uno alla volta.".
Tuttavia la storia non si fa con i se e con i ma: analoghe operazioni di
trasferimento della Corona sono state fatte in altri Stati, e mai si è
parlato di fuga.
Quando Guglielmina d'Olanda fu repentinamente trasferita da Amsterdam verso
il nord dell'Olanda per salvare la Corona olandese dai tedeschi nessuno
parlò di fuga.
E lo stesso avvenne in Svezia.
Bisogna allora ammettere che molto, dell'otto settembre, non è storia, ma è
condizionato dalla propaganda politica.
Mi sia consentita una valutazione originale.
Quando l'undici settembre le torri gemelle bruciavano, un aereo era caduto
sul Pentagono ed un altro era in volo verso la Casa Bianca, dov'era Bush?
Era alla Casa Bianca, a morire per gli americani? Oppure era in luogo
segreto e al sicuro, perché da lì avrebbe potuto organizzare meglio la
difesa?????
Ma nessuno negli USA si è mai sognato di parlare di fuga...
Questo per ricordare che, in situazioni di estremo pericolo per la sicurezza
nazionale, il Capo dello Stato si difende, non si immola!!!!
Spero di essere stato sufficientemente scientifico nelle mie osservazioni:
mi sono limitato ai fatti, scevro da valutazioni ideologiche.
Ma la storia la fanno i vincitori e come disse il generale Brenno: "Vae
victis!!!"
L'ITALIA INNANZITUTTO
UMBERTO II°
--
L'ITALIA INNANZITUTTO
UMBERTO II°

 passato per le armi.
La critica che faccio al Re riguardo l'8 Settembre non e' quella di non
essersi fatto ammazzare ma quella di aver organizzato da cani il cambio
di alleanze, o meglio di non averlo organizzato. 
Nel '43, per quanto logorate, l'Italia disponeva ancora di forze armate
consistenti e, tutto sommato, fedeli alla monarchia. Se a queste forze
fossero state date serie disposizioni e fossero stati presi accordi con
gli alleati, invece di farli fallire come l'operazione GIANT, il Re non
sarebbe stato passibile di alcuna critica per essersi messo in salvo.
Anzi, salvare l'autorita' politica ed i comandi militari e' un dovere in
situazione di crisi. Solo che e' un dovere al solo fine di preservare la
catena di comando cosa che, invece, non fu assolutamente fatta.
Spero di non essere stato politicizzato, se vuoi altri chiarimenti son
qua'.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 d'emergenza era suo preciso dovere usarlo.
Lo Statuto Albertino era stato modificato da Mussolini nel 1925: il
re nel 1939 aveva le mani ormai legate: leggiti questo link.
http://www.riccati.it/ita_rep/1925.htm
--
Saluti
Mauro Geranzan
--------------------------
Wenn wir auch darüber zugrunde gehe, schön war's doch
(Erich v. Falkenhayn, 4 VIII 1914)

 E veniamo all'otto settembre.


 ha scritto nel messaggio
news:S2rd9.266$AW6....@twister2.libero.it...


 Brenno mi sembra davvero eccessivo! :-)))
Veramente i Galli non avevano un Re...
E la figura di Brenno č pura leggenda. Pare (ripeto: pare) che
"brenno" fosse un nome comune, indicante una carica ricoperta in tempo
di guerra, un po' come i Germani avevano il loro Duca. Insomma, piů
vicino al generale che al Re. Peccato che non sappiamo il nome di quel
"brenno"!
Saluti
--
Piero F.

 di guerra, un po' come i Germani avevano il loro Duca. Insomma, più


 di guerra, un po' come i Germani avevano il loro Duca. 
Insomma un fhurer! :-)


 è la stessa cosa per Porsenna?
I governanti delle città etrusche si chiamavano lucumoni.


 L'incarico a Mussolini, l'otto settembre e le leggi razziali sono state
CUT della brodaglia monarchica maleodorante...
Brode farebbe meglio a studiarla la storia invece di dare del lobotomizzato
a tutti gli italiani Repubblicani...
La marcia su Roma
Durante tutta la fase culminante della grave crisi politica che investe
l’Italia nell’autunno del ‘22, il re si mantiene lontano da Roma. Dal 6 al
15 ottobre è in visita ufficiale in Belgio per porre le premesse del
fidanzamento tra il principe ereditario e Maria José. Successivame
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 L'incarico a Mussolini, l'otto settembre e le leggi razziali sono state
CUT della brodaglia monarchica maleodorante...
Brode farebbe meglio a studiarla la storia invece di dare del lobotomizzato
a tutti gli italiani Repubblicani...
La marcia su Roma
Durante tutta la fase culminante della grave crisi politica che investe
l’Italia nell’autunno del ‘22, il re si mantiene lontano da Roma. Dal 6 al
15 ottobre è in visita ufficiale in Belgio per porre le premesse del
fidanzamento tra il principe ereditario e Maria José. Successivamente si
trattiene a San Rossore per curare i postumi di una fastidiosa cistite, che
non gli ha dato tregua per quasi tutto settembre. La sua assenza, che
indubbiamente provoca sconcerto e disorientamento nel governo e tra i
moderati, non deve trarre in inganno: nonostante la lontananza dalla
capitale, Vittorio Emanuele riesce a tenersi perfettamente informato
dell’evolversi della situazione e degli «intrighi» e delle «trame» che si
vanno intessendo nei vari luoghi del potere.
Se preferisce restarsene lontano, è perché ritiene opportuno lasciare che i
vari attori del dramma si logorino fra di loro, per poter, alla fine, tirare
le somme di persona da una posizione di forza. In questa prospettiva, la
convinzione che nel frattempo ha maturato (e che si affretta a comunicare a
Facta) è che «il solo efficace mezzo per evitare scosse pericolose è quello
di associare il fascismo al governo nelle vie legali».
Intanto però la situazione precipita ben oltre le ottimistiche prèvisioni di
Facta, al quale non resta che invitare il sovrano a rientrare al più presto
al Quirinale. Ricevuto l’allarmato telegramma alle 0,10 del 27ottobre,
Vittorio Emanuele, dopo Otto ore d’inspiegabile ritardo, si decide a fare
ritorno a Roma.
Il treno reale entra nella stazione Termini poco dopo le 20, dove ad
accog1ierlo, oltre a un nutrito numero di carabinieri e soldati, c’è un
presidente del Consiglio ormai dimissionario. Aggiornato seduta stante degli
ultimi avvenimenti, il sovrano non ha dubbi sulla necessità di difendere
Roma, «i fascisti non debbono penetrarvi; la corona deve decidere in piena
libertà». Successivamente, a Villa Savoia, invita Facta a sottoporgli quanto
prima, «con il consenso dei ministri, i provvedimenti che crede debbano
essere messi in effetto».
In conformità a questi pronunciamenti accertati (e di altri probabili di
analogo significato, sui quali sussistono però testimonianze
contraddittorie), Facta, che ha ottenuto dal comandante militare della
piazza di Roma l’assicurazione che i 30.000 soldati a sua disposizione sono
pienamente in grado di stroncare la sedizione, convoca per le 5-5,30 del
mattino seguente (28 Ottobre) il Consiglio dei ministri.
Su decisione del re, alla riunione partecipa anche il suo primo aiutante di
campo, gen.le Cittadini: ed è proprio l’intervento di quest’ultimo (che
dichiara che «non deliberando lo stato d’assedio, il Capo dello stato
avrebbe abbandonato l’Italia») a determinare il consenso unanime dei
ministri in favore della proclamazione dello stato d’assedio, del cui testo
vengono affissi i primi manifesti alle 8,30 sui muri di Roma.
Ma quando alle 9 del 28 ottobre Facta si reca dal re per fargli firmare il
relativo decreto, ne ottiene un fermo rifiuto e una stizzita reprimenda per
aver osato dare pubblicità al provvedimento prima di riceverne la sanzione
reale.
A questo punto i giochi sono fatti, quello che accade in seguito fino
all’incarico offerto a Mussolini e alla definitiva legittimazione della
«marcia» ottenuta dalle camicie nere sfilando sotto il balcone del Quirinale
dove per cinque ore resta impettito il re, non ha molta importanza ai fini
del compimento della vicenda e della sua comprensione: «Revocando lo stato
d’assedio» commentò più tardi Salvemini «il re aveva non solo esautorato il
gabinetto del Consiglio. (... )A partire dalle ore 12,15 del 28 ottobre
(cioè, da quando l’agenzia Stefani diramò la notizia che “) Mussolini
diviene padrone della situazione».
Né mi pare importante appurare con quale/i personalità Vittorio Emanuele
entrò in contatto durante la notte tra il 27 e il 28 ottobre sì da
convincersi a non firmare il decreto di stato d’assedio (argomento sul quale
sarà possibile sapere di più il giorno in cui gli eredi Savoia restituiranno
il materiale archivistico che lo stesso Vittorio Emanuele si cautelò di
portare con sé partendo in «volontario esilio» nel maggio 1946), ovvero
stabilire se si sia trattato di un «colpo di stato monarchico-fascista» come
sostiene la fazione più decisa dell’antifascismo, o se, invece, come
sostennero i monarchici, il re si comportò nell’ambito dei poteri
attribuitigli dallo Statuto (le cosiddette
«prerogative regie»).
Bensì, una volta accertata la responsabilità determinante della monarchia
nella crisi finale del sistema liberale («non si può negare» ha scritto
Renzo De Felice «che di tale crisi il re fu protagonista non meno importante
di Mussolini e certo più importante di tutte le altre dramatis personae»),
importa di più riflettere sul perché Mussolini, fieramente repubblicano fino
a poco prima, scelse di servirsi della monarchia invece di portare a fondo
la sua «rivoluzione» e sul perché la corona si decise per il fascismo
nonostante il rischio di venirne travolta.
Per quanto concerne Mussolini, la storiografia ha ormai chiarito la
questione: egli «si rendeva bene conto» è ancora il giudizio di De Felice
«che in ultima analisi l’atteggiamento del sovrano avrebbe deciso delle
sorti del fascismo (...)soprattutto perché in termini di mera aritmetica
politica e di forze il re voleva dire l’esercito e contro l’esercito le
possibilità di un successo “militare” del fascismo erano nulle».
Fu così che, spinto dal calcolo politico immediato ma anche dal bisogno di
una legittimazione storica che solo la monarchia poteva dare al fascismo, a
partire dalla primavera del’22 Mussolini prende a lanciare dei messaggi di
disponibilità politica nei confronti della dinastia regnante vieppiù ampi e
generosi, finché nel famoso discorso di Udine del 20 settembre e nella
grande manifestazione di Napoli del 24ottobre dichiara inequivocabilmente
che la svolta monarchica è compiuta: «Nessun dubbio che il regime unitario
della gente italiana si appoggia sulla monarchia dei Savoia».
Per quanto riguarda l’atteggiamento del re, la spiegazione è più complessa e
va ricercata in un duplice ordine di cause: l’uno contingente, l’altro
relativo al carattere della presenza dei Savoia lungo tutta la storia
dell’Italia unita.
Per chiarire il primo oxcorre rifàrsi.al 1915 quando Vittorio Emanuele
aveva.appoggiato in maniera determinante l’intervento in guerra (anche per
allora si parlò di «colpo di stato») nella convinzione che una guerra
vittoriosa avrebbe rafforzato il regime monarchico. Aveva visto giusto,
sennonché il clima esasperato del dopoguerra aveva dissipato rapidamente i
vantaggi assicurati dalla vittoria, mentre più forti si facevano i pericoli
di gravissimi rivolgimenti politici e sociali, tali da mettere in forse la
sopravvivenza della monarchia stessa.
Ora Mussolini si impegnava a fugare tutte queste minacce e a riportare
l’ordine, promettendo per di più di garantire la continuità dinastica
pertanto, andava bene. Per comprendere il senso del secondo ordine di cause,
bisogna risalire all’Unità.
I Savoia poterono regnare sull’Italia unita mercé un tacito patto di
alleanza con le nuove classi dirigenti e le forze politiche che le
rappresentavano. Vittorio Emanuele Il e i suoi successori continuarono però
a nutrire una profonda diffidenza nei confronti della controparte, per il
fatto che essa intendesse e/o fosse in grado di rispettare l’accordo: ogni
volta che nella storia d’Italia si affacciarono sintomi di crisi i sovrani
sabaudi non esitarono a intervenire di persona, sempre ed esclusivamente
nell’intento di assicurare la continuità della dinastia, poco curando se le
soluzioni di volta in volta prescelte attentassero alla democrazia liberale.
Nel ‘22 il clima di diffidenza e di preoccupazione a corte era tangibile:
con le promesse di Udine e Napoli Mussolini seppe dissiparlo ed ebbe partita
vinta. Ancora una volta Vittorio Emanuele III pensò di averla azzeccata: di
li a poco apparì pér i Savoia un periodo di stabilità e di prestigio quale
la dinastia non aveva mai goduto nella sua storia millenaria. Agli italiani,
com’è noto, andò un po’ peggio: ciò spiega il redde rationem del 2 giugno.
di Filippo Mazzonis
---------------------------------------------------------------------------------------------
saluti
Sergio


 ha scritto nel messaggio
news:S2rd9.266$AW6....@twister2.libero.it...
[mega-cut]
Cutto tutto, per quanto dissenta quasi completamente dal tuo punto di vista.
Mi limito a citare un episodio, a mio avviso di un certo rilievo, che non
hai rammentato, ossia l'atteggiamento del re durante il novembre del 1926. A
questo proposito, il De Felice (Mussolini il fascista. L'organizzazione
dello Stato fascista, pp. 216 e ss.) riporta, fra l'altro, il giudizio che
dell'operato della monarchia diede il maresciallo Caviglia (uomo "non
sospettabile di preconcetti antimonarchici") nel suo diario:
"La dinastia dei Savoia con Vitorio Emanuele III è scesa dal suo altare.
Essa ha permesso la violazione della costituzione, ha lasciato manomettere
la libertà accordata ai cittadini dallo Statuto, ha proscritto molti
cittadini per ragioni extra-statutarie che hanno carattere di persecuzione.
Nel dopoguerra il re si è comportato come un burocrate e, in alcuni momenti
decisivi, non ha saputo guidare il timone della barca dello stato con mano
sicura. Troppo costituzionale quando i tempi chiedevano mezzi eccezionali,
tradì la cosituzione, quando essa poteva e doveva funzionare integralmente".
Il commento del De Felice è: "Pochi giudizi formulati in quei giorni possono
essere sottoscritti tanto completamente come questo" (pag. 217).
Saluti,
Arturo

Salve.
Premetto che la scelta di essere monarchici mi lascia freddo, ma la
considero rispettabilissima; ma una cosa è essere monarchici in generale,
un'altra è invocare la monarchia con casa savoia, e un'altra è ritenere che
il re si sia comportato in modo esemplare tra il 1922 e il 1943.
Leggi razziali: erano contro lo Statuto, che sanciva l'uguaglianza di tutti
i sudditi italiani. Sostenere che il re doveva firmare le leggi per suo
dovere costituzionale, quando è vero esattamente il contrario, è ridicolo.
Inoltre, ai sensi dello Statuto, il re e solo il re nominava i ministri. Se
il re fosse stato deciso a rifiutare le leggi razziali, in teoria avrebbe
potuto chiedere le dimissioni di Mussolini e dare l'incarico di formare un
nuovo governo a qualcun altro.
Dico in teoria, perchè nel 1938, naturalmente, larga parte dello Statuto era
lettera morta - ad opera del fascismo, ovviamente, ma con la colpevole
connivenza del re.
D'altra parte, quando il re ritenne che i tempi fossero più adatti (e più
sicuri per lui), cioè nel 1943, fece quello che fece: sostituì Mussolini. O
no? Evidentemente non ritenne di voler correre un rischio del genere nel
1938, "solo" per salvaguardare i diritti dei suoi sudditi "di razza
ebraica".
1922: Facta, dopo molte esitazioni, decise di proporre il decreto di stato
d'assedio e legge marziale. Il generale Pugliese, responsabile militare per
la città di Roma, garantì che avrebbe potuto facilmente disperdere i
fascisti. L'ultimo arbitro della situazione fu il re, che decise di non
firmare. Avendo così respinto una proposta di importanza vitale del suo
governo, era implicita la sua sfiducia in Facta, e infatti scelse di
chiedere a qualcun altro di formare un governo: Mussolini.
E' quasi superfluo ricordare che i fascisti avevano già ampiamente
dimostrato di essere un movimento totalitario e violento. Nel solo corso del
1922, avevano rovesciato le autorità locali a Fiume, terrorizzato le
provincie di Ferrara e Ravenna, aggredito le autorità statali a Bolzano e
Trento.
Quanto all'inaffidabilità dell'esercito contro il fascismo, certo vi erano
ufficiali con simpatie fasciste, ma gli alti gradi erano più realisti del
re; l'Unione Ex Combattenti era contraria al fascismo (vedi Dennis Mack
Smith, Mussolini); il generale Pugliese, come detto sopra, era pronto ad
agire. I carabinieri, da soli, sarebbero bastati a spedire i fascisti a
casa. Puntoni fa sapere che il re era stato informato di tentennamenti
nell'esercito, ma come ben noto Puntoni è un apologeta della monarchia e non
è affidabile.
Quanto al rischio di una guerra civile, Italiani che sparano su Italiani,
ecc., primo, di morti già ce n'erano (solo durante le elezioni del 1919 ci
furono più di 100 delitti politici), ed erano i fascisti gli assassini;
secondo, se il re fosse stato tanto rispettoso del suo ruolo istituzionale,
avrebbe dovuto difendere l'Italia e le istituzioni da un simile tentativo di
golpe, e la responsabilità di eventuali vittime sarebbe ricaduta sui
golpisti; terzo, in realtà non ci sarebbero state grandi sparatorie.
Ovviamente questo lo sappiamo per certo noi ora; sappiamo che la marcia era
un bluff. Si potrebbe argomentare che il re non poteva saperlo allora.
Sapeva tuttavia che ogni (rarissima) volta che le forze dell'ordine si erano
opposte con decisione alle squadracce, su qualsiasi scala (da Fiume a
Sarzana), i fascisti, coraggiosissimi quand'erano venti contro uno,
battevano in ritirata senza colpo ferire.
Se il re scelse Mussolini, fu perchè commise lo stesso errore di molti
politici liberali, in Italia e in Germania; pensarono che si potesse
cooptare un movimento violento, totalitario ed anti-democratico,
addomesticarlo e strumentalizzarlo in funzione anti-comunista.
8 settembre 1943: gli esempi di governi in esilio sono continuamente citati
dagli apologeti di casa Savoia. Vero, non c'è nulla di vergognoso nel fatto
di spostare il governo, e la casa reale, al di fuori dai territori
controllati o che saranno controllati dal nemico. Quello che è stato
vergognoso, imperdonabile e vigliacco è stato il modo. Badoglio, la casa
reale, pochi ministri (non tutti - già qui cade il paragone con altri casi
simili, in cui si formò un governo in esilio, perchè il re e Badoglio non si
peritarono di lasciare all'oscuro chi non gli interessava) e pochi
generaloni ben informati, se la squagliarono, lasciando l'esercito senza
ordini, a sbandarsi. Dire che da Pescara si poteva meglio riorganizzare
l'esercito è ridicolo, se, prima di lasciare Roma, con le sue strutture di
comando e comunicazioni, non si volle far nulla per prepararlo alla
situazione. L'11 settembre dell'anno scorso Bush era al sicuro, ma era anche
in continuo contatto con il suo governo, le sue forze armate e il suo
popolo. l'8 settembre 1943 il re si mise al sicuro, e mandò al diavolo parte
del suo governo, tutto il suo esercito e tutto il suo popolo.
Naturalmente, molta parte della responsabilità del modo in cui avvenne la
vergognosa fuga ricade sulle spalle di Badoglio, non del re; ma, ovviamente,
chi scelse Badoglio? Il re.
Quanto all'ipotesi di cattura e fucilazione del re, non concordo che ciò
avrebbe comportato una sconfitta "simbolica e politica, oltre che militare".
Se supponiamo che il governo e i comandi delle forze armate avessero fatto
il loro dovere fino in fondo prima di smobilitare e mettersi in salvo al
sud; che con il governo si fosse messo in salvo l'erede al trono; che a
Roma, difeso da truppe in quantità non irrilevanti, fosse rimasto il re; che
nonostante tutto le truppe Italiane ed Americane a Roma fossero state
sconfitte; che di conseguenza il re fosse stato catturato e fucilato dai
Tedeschi...
bè, credo che casa Savoia sarebbe uscita molto meglio dal 1943 di quanto non
abbia fatto. Il re si sarebbe riscattato di quei lunghi anni di vigliacca
sottomissione al fascismo, e Umberto avrebbe preso il suo posto, con una
popolarità molto, ma molto maggiore.
Saluti,
Michele

 Spero di non essere stato politicizzato,
Non molto invero.
L'unico passaggio "sospetto" è stato quello sulle libertà e sugli organi
costituzionali esautorati.
Le libertà, purtroppo, furono sempre soppresse garantendosi il rispetto
formale delle leggi di ordine pubblico.
Organi costituzionali esautorati non mi pare di ricordare che ve ne furono.


 giurato di difendere.
Il contrario.
Egli difese gli italiani dalla guerra civile.
Ma perché il Parlamento non si assunse la reponsabilità di quel tragico voto
di fiducia??


 Enrico
E vabé, si hai ragione.......ma mi sembrava un grado quantomeno
equipollente!!!


 di Filippo Mazzonis
Ecco!!!!!!
Meno male che almeno hai citato il "giornalaio". Ma il giornale???


 hai rammentato, ossia l'atteggiamento del re durante il novembre del 1926.
A quale episodio storico ti riferisci??


 popolarità molto, ma molto maggiore.
Ma un bel referendum onesto e trasparente ha deciso il contrario......



Le limitazioni al potere regio ricavabili dallo Statuto albertino sono
minime, proprio perché non si tratta di una Costituzione strappata al
sovrano, ma da egli stesso concessa. Come ho già detto, è altra cosa il
concreto dispiegarsi dei rapporti di forza storico-politici che chiamiamo
"costituzione materiale".
Per quanto riguarda la valutazione del comportamento del Re durante la
marcia su Roma, mi sembra evidente che siamo nel campo dell'opinabile. Sul
piano storico sembra accertato che Vittorio Emanuele Terzo fosse deciso a
respingere l'assalto fascista fino alla tarda serata del 27 ottobre. Perché
abbia repentinamente cambiato idea è una delle domande senza risposta (o con
troppe) che si incontrano così spesso nella storia. Io resto dell'idea che
avrebbe fatto cosa migliore, per l'Italia e per le sorti di Casa Savoia, a
firmare lo stato d'assedio.

 A quale episodio storico ti riferisci??
All'emanazione delle leggi eccezionali, ovviamente.
Saluti,
Arturo


Concordo pienamente. Però, amico mio bello, il primo a usare la parola "se"
sei stato proprio tu. Hai detto "se il re fosse stato catturato e
fucilato..." ecc. Se tu puoi fare un'ipotesi, io posso fare la mia. Se non
vuoi che io faccia ipotesi, per favore non farne neanche tu. Mi pare onesto.
Stammi bene,
Michele

 Ma perfavore.....
De Felice cosa? Ti ricordo che siamo in un NG di storia, non
bestemmiamone i numi.


 Chiedo scusa se ho creato problemi, non si ripeteranno.
Chiedi scusa ma non interrompi il cross-post
--
Saluti&Salute
     Pomero

 per le sorti di Casa Savoia, a firmare lo stato d'assedio.
Ah, il senno di poi! Quanto sarebbe bello poter tornare indietro ogni
volta che si riconosce un proprio errore...
Non si può rimproverare, umanamente, il VEIII del 1922 per non aver
visto nella sfera di cristallo cosa avrebbe fatto il fascismo alla "sua"
nazione.
Si può (anzi si DEVE) rimproverarlo per essere stato l'ultimo ad
accorgersi di quello che ormai una bella fetta di italiani avevano già
capito.
21 anni ci ha messo! E quando finalmente ha fatto qualcosa è riuscito
pure a farla nel modo più sbagliato e criticabile (fatte salve alcune
contingenze che non lasciavano molte vie d'uscita: ma appunto perché era
già troppo tardi!)
--
Piero F.

 Ma un bel referendum onesto e trasparente ha deciso il contrario......
E qui mi sembra che il tuo leit motiv "Fonti????" sia d'obbligo.
Adesso non dirmi che "è risaputo" che ci furono brogli. Questa è la
tesi, mai dimostrata, di ogni perdente nelle votazioni decise con scarto
risicato.
Vorrei delle prove, se puoi fornirle.
--
Piero F.

 nazione.
Vero, nessuno si puo' rimproverare per non avere la sfera di cristallo.
Considera pero' che di fronte alla sollevazione in armi di un partito
con i precedenti del partito fascista (da operetta, lo ammetto), il
dovere del re era proprio quello di firmare lo stato d'assedio. Tanto
piu' che il regno, dall'aspromonte in poi, aveva una discreta tradizione
di uso repressivo interno dell'esercito (anzi, questa era per alcuni la
funzione primaria dell'esercito italiano post-unitario).
Tanto per dare un consiglio non richiesto, Brode dovrebbe scindere
l'istituzione monarchica dalla casa Savoia. 
Ciao


 già troppo tardi!)
Pienamente d'accordo. Considero l'errore del 1922 molto meno grave dei
successivi (è già stata ricordata l'acquiescenza o la complicità con le
leggi speciali, le leggi razziali, l'entrata in guerra ecc.), e con molte
attenuanti. Non era mia intenzione emettere delle facili condanne a
posteriori, ma solo esprimere la mia opinione che Vittorio Emanuele III
abbia contribuito più di ogni altro alla rovina di Casa Savoia.
Mi permetto di aggiungere che chi vuol negare la legittimità del referendum
istituzionale del 2 giugno (a causa dei presunti brogli di Romita) dovrebbe
per coerenza negare la legittimità dei plebisciti del biennio 1859-60, che
come ognuno sa non furono proprio un capolavoro di correttezza.
Quanto al De Felice simpatizzante fascista, mi associo completamente alla
risposta di Piero.
Ciao
Enrico

 memoria del più attendibile storico del dopoguerra :-)
Traspare che sono uno suo grande ammiratore, vero?
Che dire? Definire De Felice "un simpatizzante fascista" è un'affermazione
di profilo particolarmente basso in cui solo qualcuno che non abbia mai
preso in mano un libro dello storico toscano può arrischiarsi. Non ho
risposto direttamente a Brode perché una disinvoltura come la sua mi fa
cascare le braccia e paralizzare le dita: non ci può essere altra risposta
che "per favore cita i passi De Felice e le critiche di altri storici (o
tue, beninteso) dai quali emergano sia le sue simpatie fasciste (dato che
pubblicamente D.F. si è sempre professato antifascista) sia la loro
influenza distorsiva sulla sua ricostruzione storica". A parziale discolpa
di Brode,  si può dire che leggende metropolitane su quanto De Felice
avrebbe detto o non detto fioriscono ahimè anche al di fuori del ng omonimo.
Ricordo, se a qualcuno può interessare, la recensione della biografia
mussoliniana di Milza apparsa sul numero 50 di Passato e Presente (pp. 157 e
ss.) scritta da Marco Palla.  Parlando del delitto Matteotti, Palla ritiene
di scorgere, da parte dello storico francese, un allontanamento dalla
presunta tesi defeliciana della "non colpevolezza di Mussolini",
argomentando questa sua osservazione con alcune citazioni: "Del rapimento di
Matteotti, «minuziosamente preparato» (p. 339), Mussolini porta una grave
«responsabilità morale» (p. 341): fu responsabile della creazione della
cosiddetta Ceka fascista composta da killer professionisti ai suoi ordini;
fu personalmente responsabile della scelta degli uomini (Arnaldo Mussolini,
Acerbo, Finzi, Rossi, Marinelli, Filippelli, De Bono) del suo entourage
ristretto, che ordì il complotto Matteotti (p. 342). Resta dubbio che
Mussolini desse direttamente l'ordine di rapire e di uccidere il deputato
socialista, visto che la squadra fascista non predispose alcun piano per
occultare il cadavere, e manca la prova formale, che «verosimilmente, non si
troverà mai» (p. 345) (tutto ciò a pag. 163). Viene da domandarsi se non
sarebbe stato più opportuno, da parte di Palla, rinfrescare la lettura
dell'opera defeliciana prima di stendere la recensione in oggetto, dal
momento che il De Felice (Mussolini il fascista, La conquista del potere,
pag. 623) a proposito delle responsabilità di Mussolini manifesta la propria
adesione alla tesi sostenuta da Cesare Rossi il 23 gennaio 1947 in occasione
del suo interrogatorio durante il secondo processo Matteotti. Che cosa dice
Rossi? "[...] la terza [delle tesi correnti sulla responsabilità di M.], -
che io condivido - è quella di una sua istigazione generica ed una sua
*diretta responsabilità morale* per avere creato e alimentato quella
temperatura di intolleranza e di violenza da cui è sorto anche il delitto
Matteotti" (pag. 624).
Mi pare che da questo episodio non sia irragionevole ricavare un ammonimento
alla diffidenza nei confronti di ogni riferimento di seconda mano al
pensiero dell'immeritatamente bistrattato De Felice.
Saluti,
Arturo

 E mi astengo da ogni commento sul referendum......
hai gia\' fatto commenti sul referendum.
Ah dimenticavo.... dove sono le fonti delle tue affermazioni sul risultato manipolato? Non sono solo io che chiedo chiarimenti alle tue bislacche affermazioni sul referendum (figurate le altre che hai fatto in seguito)...  
Rivelerai la Verita\' ?
 
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

 "brenno"!
Anche il condottiero delle tribů celte che invasero la Grecia nel III secolo
a.C. era chiamato Brenno.
Delle due l'una: o Brenno era un nome abbastanza comune tra i celti oppure
stava, appunto, ad indicare un magistrato militare.
O, infine, gli annalisti ben potrebbero aver attribuito allo
sconosciuto condottiero gallo il nome di quello galata.
Saluti
Antonio

 è la stessa cosa per Porsenna?
Si può dire che Porsenna è un nome proprio e comune allo stesso tempo in
quanto gentilizio: Lars Porsenna o Porsina. Però c'è da aggiungere che è
molto simile al nome di una magistratura etrusca purs, pursine. Porsenna era
il re di Chiusi e secondo Plinio di Volsinii.
Saluti
Antonio

 storico toscano può arrischiarsi.
Sì, traspare abbastanza:-)
Non sei l'unico, questo lo sapevo benissimo, ma ho invocato un tuo
intervento per quello che avevi scritto a proposito del mio uso
"strumentale" di Paolo Giudici, il bachino di sego che fa arrabbiare
Pomero:-))
Il tuo discorso mi aveva colpito (non ti ho risposto perché non ho
obiezioni da fare...) e soprattutto avevo notato la tua grande stima
per De Felice.
Grazie per il... pronto intervento :-))
ciao
--
Piero F.

 E mi astengo da ogni commento sul referendum......
hai gia' fatto commenti sul referendum.
Ah dimenticavo.... dove sono le fonti delle tue affermazioni sul
risultato
manipolato? Non sono solo io che chiedo chiarimenti alle tue bislacche
affermazioni sul referendum (figurate le altre che hai fatto in
seguito)...
Rivelerai la Verita' ?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 e approvava formalmente le leggi.
Allora: aver potere di *iniziativa* legislativa significa proporre una
legge, una legge propia, non sindacare quella proposta dal Parlamento.
*Promulgare* una legge significa emanarla e basta, senza sindacarne il
merito.
Ti chiedo: DOVE sta scritto che una legge parlamentare poteva essere
sindacata, o corretta, dal Re??
DOVE???
L'ITALI INNANZITUTTO
UMBERTO II°

 Rivelerai la Verita\' ?
Certo.


 leggerlo???
io copio incollo... mentre tu inventi. E fai ridere.


 DOVE???
Art. 7: Il Re *solo* SANZIONA e promulga le leggi (cfr. P Casana, Le
costituzioni italiane del 1848-49, Giappichelli, pagg. 51 e ss.)
Saluti,
Arturo