Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Mozart: concerto per clarinetto

Riascoltavo l'adagio del concerto per clarinetto di Mozart.
 
http://www.youtube.com/watch?v=BxgmorK61YQ
 
 
Non vi pare che, terminata la sublime melodia che anche i sassi conoscono,
il 
discorso si comprometta irrimediabilmente?
 
Insomma, che delusione quelle frasi a vuoto che seguono (2.32), sembra
quasi 
un solfeggio fine a sè stesso, disorganico e mal legato al tema.
 
Questo è molto strano, soprattutto in Mozart.
 
Cosa ne pensate?
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
Per una volta sono d'accordo con te.
Chissà dove voleva andare a parare.
Sembra quasi (ipotizzo, eh) che abbia voluto scrivere un tempo lento di
un concerto per strumento e orchestra, in cui alla proposizione e 
riproposizione
del tema si alternano momenti solistici e/o virtuosistici,
non necessariamente legati al tema, in cui l'orchestra si limita
ad accompagnare discretamente.
Tipo – la sto dicendo grossa, mi rendo conto – quello che accade in una
quindicina
di suoi concerti per pf e orchestra, tra Romanze, Andanti, Larghetti ecc.
 
Ma farlo per clarinetto!
Decisamente stava già poco bene.
 
 
E
 
 

 Cosa ne pensate?
 
 
E poi, diciamoci la verità: com'è plateale e mediocre il gioco sul 
cambiamento di registro
(banale a 2.40, ancor più insulso a 3.26)
Non parliamo del fatto che non c'è alcuna varietà di dinamiche, cosa 
gravissima, dato lo strumento in uso. Uno potrebbe dire: beh, ma si tratta 
sempre di limitazioni dovute ai clarinetti del '700.
 
Ma allora, come mai Paisiello riesce ad ottenere questi effetti?
 
http://www.youtube.com/watch?v=5BN0Sblcuj4
 
 
0.44) il violino solista entra su un pedale in crescendo dal nulla, mentre 
il clarinetto solista viene fatto fatto svanire sottovoce, sfruttando 
proprio le potenzialità dinamiche dello strumento (c'è peraltro la furbata 
di impastarlo ai corni). Dov'è mai in Mozart e nella musica del 700 un 
simile effetto per questo strumento?
 
2.03) senti il cambiamento di registro com'è giocato con discrezione. Una 
sola nota. Senti com'è volgare nel concerto di Mozart.
 
No, davvero, si tratta di un confronto imbarazzante. 
Davvero ci sta benissimo quel quadro lunare di Casorati, su una musica 
simile.
Potrei continuare con gli arpeggi del clarinetto sul tema del violino 
solista (è una cosa pazzesca, questa, per l'epoca) ma vorrei piuttosto
fare 
una considerazione:
è evidente, da questo esempio, che Paisiello disponeva, per la _sua_ 
orchestra, di un clarinettista al suo servizio, che poteva assecondarlo in 
tutti i suoi esperimenti. 
Simili effetti, tenendo conto dell'instabilità del clarinetto per l'epoca, 
si possono ottenere solo provando e riprovando.
E' altrettanto evidente che Mozart non aveva questa possibilità, e 
probabilmente doveva collaborare con strumentisti (Anton Stadler in questo 
caso) con cui non aveva granchè confidenza o su cui non aveva grande 
influenza. 
Non mi spiego altrimenti un simile dislivello qualitativo.
Certo, simili aspetti non possono essere ignorati,  diamine.
Quindi, i simpatici Shapiro e Archaeopteryx non venissero a dire che si 
tratta di particolari non importanti: davvero ciò significa ascoltare la 
musica con pregiudizi (precludendosi dunque quella "big picture" che oggi,
a 
differenza di qualche decennio fa, possiamo almeno sperare)


 Decisamente stava già poco bene.
 
Non riesco neanche io a capirlo.
Ipotizzo che, dato lo stadio ancora "acerbo" dello strumento, l'unico modo 
per poter poter dire grandi cose era quello di lavorare gomito a gomito
con 
lo strumentista. Dalla scrittura di questo concerto non sembra che ci
fosse 
grande confidenza tra Mozart e il solista, al punto che il compositore
deve 
scendere a maldestri compromessi (vedi quegli insulsi passaggi) pur di 
completare il suo lavoro senza rompere le scatole o far perdere troppo
tempo 
a gente in posizioni magari più importanti della propria.


 (banale a 2.40, ancor più insulso a 3.26)
 
visto che tu ne sei incapace, mi vergogno io per te.
 
 

 fa, possiamo almeno sperare)
 
Che dire? L'opera d'arte è un complesso di fattori. Se mai
esistesse un ascoltatore che percepisce il valore artistico
soltanto con le soluzioni tecniche che sarebbe stato
possibile mettere in campo all'epoca della composizione,
allora il tuo discorso funzionerebbe per
quell'ascoltatore. Non riesco a immaginarmi in una mente
simile, che sensazioni possa avere, ma non posso provare
che non possa esistere. Sospetto però che chi alla musica
chiede altro non potrebbe sottoscrivere la tua linea
argomentativa.
 
Quello che mi impedisce di simpatizzare col tuo discorso è
il far passare un punto di vista estremamente peculiare e
soggettivo come un fatto. Io personalmente non sopporto la
Missa solemnis di Ludovico, trovo di scarso spessore tutte
le sonate per piano di Mozart e persino parte della sua
produzione strumentale, e anche altro. Mi fa lo stesso
effetto di Wagner, di cui vado pazzo dei Meistersinger e
trovo atroce gran parte del resto. E questo vale per i
compositori: me ne piace una ristrettissima rosa, con
molti nomi considerati "minori" (primo tra tutti Orlando
Gibbons, ma anche Tallis e tanti altri di quel periodo).
 
Potrei continuare a lungo, ma tutto questo per dire che io
sono "peggio" di te, di gran lunga. Tuttavia, se una parte
di me rivendica con forza il ruolo del fruitore il quale
ha tutto il diritto di apprezzare quello che gli piace,
foss'anche un'unica opera di un solo autore, dall'altra so
bene che se tutta una civiltà si rispecchia nell'opera X o
nel compositore Y e non mi ci rispecchio io, è altamente
probabile una MIA mancanza di capacità di approccio: non
mi sognerei mai di farla passare come un fatto oggettivo.
Né tantomeno farla diventare un modo di vivere la musica
iconoclasta per partito preso :) come mi sembra essere il
tuo caso.
 
In soldoni, un "secondo me" sistema tante, ma tante cose.
 
ciao!
 
Apx.
 

 parecchio.
 
Queste sono conclusioni tue, non mie. E come al solito piene di
pregiudizio, 
perdonami.
Io stavo facendo un discorso non sulla qualità della musica in generale
(che 
è peraltro elevatissima in quel preludio), ma sull'uso del clarinetto.
E lì il discorso non può essere soggettivo. E' _evidente_ che nel preludio 
di Paisiello sia sfruttato timbricamente meglio.


L'Esattore ha scritto:

Esattore, mi ricordo il giorno in cui morì papa Wojtyla.
 
Mandarono in onda uno stucchevole documentario, mi pare condotto da Bruno 
Vespa, con un concentrato di commoventi immagini (il papa coi bambini, il 
papa che pregava etc.) aventi come sottofondo l'adagio del concerto per 
clarinetto di WAM. Non l'adagio intero, eh, sia ben chiaro: i primi due 
minuti e mezzo della melodia. Ripetuti all'infinito.
Primo piano e... "laaaaaa-la-ra-ra-ra...", altro primo piano e "laaaaa-la-
ra-ra-ra....". Non c'era proprio verso di sentire il resto del movimento, 
sembrava che qualcuno pigiasse il tasto di rewind come in preda al delirio.
 
Ecco: se invece della faccia del papa ci avessero messo quella di Abbado
con  
gli occhi semichiusi e la mano a mezz'aria, sarebbe stato perfetto, per te.


 ha scritto nel messaggio 
news:k85i2g$83i$1...@news.newsland.it...
