Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Op. Barbarossa: per Keitel e Jodl fu un attacco preventivo

<<> Il 17 Giugno, un gruppo di inquirenti militari sovietici interrogo i leader militari della Germania nazista. Nel corso dell'interrogatorio, il feldmaresciallo W Keitel dichiarò: "ribadisco che tutti i preparativi da noi condotti nella primavera del 1941 avevano un carattere difensivo, in vista di una possibile aggressione dell'armata rossa". Pertanto tutta la guerra in Oriente puo in certo modo definirsi preventiva...Noi decidemmo di prevenire l'aggressione della Russia sovietica e di sgominare con un attacco di sorpresa le sue forze armate. Verso la primavera del 1941 mi feci un'idea precisa e cioè che la grossa concentrazione delle truppe sovietiche e ala loro conseguente aggressione ai danni della Germania avrebbero potuto metterci in una situazione eccezionalmente critica sotto il profilo strategico e economico..Le prime settimane di aggressione da parte della Russia avrebbero determinato una condizione estremamente svantaggiosa per la Germania. la nostra aggressione fu la conseguenza diretta di quella minaccia".
 
Il colonnello generale A. Jodl  principale artefice dei piani di guerra tedeschi era della stessa opinione. Gli inquirenti sovietici cercarono in tutti i modi di far recedere Keitel e Jodl dalla e loro posizioni. Non ci riuscirono. Keitel e Jodl rimasero fermi sulle loro dichiarazioni e in seguito alla sentenza del tribunale internazionale di Norimberga vennero impiccato accanto agli altri.>>>
 
Viktor Suvorov/ Stalin, Hitler la rivoluzione bolscevica mondiale pp 440-441
 
Grazie a Suvorov, il libro è del 2000 in italiano, sappiamo che il MOTIVO per il quale Hitler e il suo stato maggiore si decisero per questa famosa invasione fu perché temevano un attacco. Quindi tentarono di prevenirlo.
 
Ora bisogna chiedersi:
 CHI INFORMO' I TEDESCHI DI QUESTO 
IMMINENTE ATTACCO DEI SOVIETICI??
Era vero, non era vero questo 
imminente attacco, non si sa per certo. 
Ma CHI informò i tedeschi?
 
IPOTESI!
L'operazione era prevista per Maggio
ma nel frattempo ci fu la missione di
Rudolf Hess.
Da quella missione sappiamo l'offerta
di Hess agli inglesi: pace con voi inglesi
con tanto di colonie e Gibilterra
e Malta ecc. e noi attacchiamo l'URSS.
 
Una offerta che a dire il vero
era gia stata fatta l'anno prima
quando Churchill acconsentì alle
trattative con Hitler.
Di questo si parla (citando documenti)
in quest'altro libro:
https://www.librimondadori.it/libri/lora-piu-buia-anthony-mccarten/
 
 
 
___CONCLUSIONI____
 
Quando gli inglesi cambiano
il governo su pressione del parlamento
e della popolazione, ecco che si ritrovano
Churchill a capo dello stesso.
Chamberlain e tutti i filonazisti
(l'appeasement fu un modo per permettere
alla Germania di armarsi)
vanno in minoranza.
https://books.google.it/books/about/Il_nemico_comune_La_collusione_antisovie.html?id=XXI7zNzBfBgC&redir_esc=y
 
 
Nel libro linkato sopra gli autori
dimostrano che l'appeasement
fu una facciata propagandistica.
 
Quindi, si diceva, Hitler da sempre
anticomunista e antisemita
aveva trovato alleati in Inghilterra.
Questi suoi politici alleati
però ad un certo punto vengono contrastati
da uno schieramento capeggiato ora
da Churchill, uno schieramento
che non vuole cedere più nulla
alla Germania.
La Germania quindi, per ottenere
colonie e Gibilterra ecc. inizia
a bombardare gli inglesi.
Da qui si aprono i canali diplomatici:
tutto documentato.
 
Le trattative vanno avanti per un anno
e cioè fino a quando Rudolf Hess
va di persone dagli inglesi
per siglare l'accordo.
Pochi giorni dopo l'accordo
ecco che la Germania attacca
l'URSS.
 
E allora alla famosa domanda:
perché la Germania attacca l'URSS,
la risposta è:
perché in questo modo
accontentava i politici filonazisti
inglesi (Churchill non era
tra questi) e otteneva le colonie....
e anche perché doveva prevenire
un attacco dell'armata rossa.
 
Insomma la Germania aveva DUE validi
motivi per attaccare l'URSS.
 
ATTENZIONE!!
Quanto sopra è documentato
quello che ne deduco io invece
è che ENTRAMBE le motivazioni
furono INVENTATE dagli inglesi.
E cioè l'attacco dell'URSS
venne fatto credere dai servizi
segreti inglesi a quelli tedeschi:
solito gioco tra spionaggio e controspionaggio.
L'attacco venne fatto credere
come IMMINENTE.
 
Quando Hess si presenta dai politici
inglesi filonazisti sa gia che Hitler
HA DECISO per l'attacco a PRESCINDERE
da come andrà la sua missione.
Ma ANCHE Churchill SA di questa
decisione già presa, da qui
Churchill si RIFIUTA di fare concessioni
immediate e prende tempo.....vuole
vedere se la Germania vincerà 
e poi se ne riparlerà.....
Intanto, a mio parere, l'unica
cosa che avrà promesso Churchill
ad Hess è stato: NON SBARCHEREMO
così dovete combattere su un UNICO
fronte!!
 
E qui ci viene in aiuto anche
il CARTEGGIO Mussolini Hitler...
Mussolini fondamentale per Churchill
perché unico GARANTE di un accordo
con Hitler. Ovvero, se c'era una
persona con la quale Hitler poteva
mantenere la parola data e non
ridurre tutto a carta straccia
questo era Mussolini.
 
ATTENZIONE!!
In tutto questo cosa c'entrano
il Giappone e gli USA??
A mio parere, il COMUNISMO
che stava dilagando in Cina
e nel sud est asiatico!!
Ma questo è un altro enorme
capitolo, poco conosciuto e molto
complesso. Ed abbiamo visto come
ora gli USA hanno problemi con una Cina
dove c'è stato il comunismo gia da 70 anni!!
 
 

 tra questi) e otteneva le colonie....
 
Maccerto, gli inglesi hanno fatto la guerra per finta ai nazisti, gli
inglesi volevano che i tedeschi vincessero in Russia, gli inglesi hanno
scatenato loro Hitler contro la Russia, e perciò non si sono arresi
quando Hitler aveva trionfato in Europa continentale, si sono fatti
bombardare il territorio nazionale, hanno seguitato la guerra in Africa
nei Balcani e nell'Atlantico e hanno rifornito i Russi più che hanno
potuto. Ma ti rendi conto di quanto sei ridicolo, *cialtrone* ?
 
*RISPONDI* piuttosto alle domande, vigliacco:
 
Churchill mandò rifornimenti a non finire a Stalin, sacrificando per
questo risorse preziose e impiegando anche navi da guerra inglesi,
aerei inglesi, eccetera di cui l'Inghilterra in quel momento aveva
disperato bisogno su  altri fronti  perché sperava che Hitler vincesse
contro Stalin, vero?
[   ] Sì Churchill mandò rifornimenti a Stalin perché sperava che
Hitler vincesse in Russia
[   ] No, Churchill mandò rifornimenti  a Stalin perché sperava che
Hitler non vincesse in Russia.
 
Gli Alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti per
tutta la durata della seconda guerra mondiale, o l'hanno fatta per
finta solo sino al Luglio '43, cioè hanno fatto finta di fare la guerra
in Francia, Belgio, Norvegia, Nordafrica, Balcani, Creta, nel
Mediterraneo, nell'Atlantico, sulle rotte artiche Inghilterra-Russia e
nel Pacifico, Filippine, Singapore, Guadalcanal, Salomone, Midway, etc?
[   ] Gli alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti
per tutta la durata della seconda guerra mondiale
[   ] Gli alleati hanno fatto finta di fare la guerra ai nazifascisti
solo sino al Luglio '43, poi l'hanno fatta davvero.
[   ] Gli Alleati,  in alleanza con Stalin dal Giugno 1941, hanno fatto
per davvero la guerra ai nazifascisti per tutta la durata della seconda
guerra mondiale con alterne vicende.
 
Gli Alleati fecero la guerra al nazifascismo perché volevano
sconfiggerlo, e a questo scopo si allearono anche con Stalin,
considerato il male minore, riserbandosi di scontrarsi con lui una
volta sconfitto il nazifascismo e questa fu una politica saggia, oppure
fecero solo finta di fare la guerra al nazifascismo, perché il loro
vero obiettivo era abbattere Stalin e non si capisce perché abbiano
perso tempo a fingere di combattere il nazifascismo?
[   ] Gli Alleati volevano sconfiggere il nazifascismo per davvero, si
allearono con Stalin e questa fu una politica saggia
[   ] Gli Alleati non volevano sconfiggere il nazifascismo per davvero,
si allearono con Stalin solo per finta e questa fu una politica errata
e incomprensibile.
 
Chiunque pensi che gli Alleati hanno fatto per davvero la guerra al
nazifascismo per tutta la durata della seconda guerra mondiale,
alleandosi con Stalin allo scopo di sconfiggere il nazifascismo per
davvero, è per questo un comunista?
[   ] Sì, se pensa questo è comunista  
[   ] No, non per questo è comunista  
 
Hitler, fosse o non fosse sano di mente,  (visto che non ti senti in
grado di dare un giudizio sulla sua sanità mentale ma su quale fosse il
suo intimo rapporto con la religione ti senti di darlo eccome) represse
l'opposizione interna con soffocamento delle libertà civili, massacri e
imprigionamenti di massa, condusse una politica aggressivamente
militarista ed espansionista segnata da crimini di guerra pesantissimi,
teorizzò ed ed attuò il genocidio antisemita razzista ed eugenetico
degli ebrei, delle razze inferiori, dei malati e dei "diversi" in modo
simile a quello degli altri capi di stato dell'epoca, segnatamente
quelli delle democrazie occidentali, oppure la sua  repressione
dell'opposizione interna, il soffocamento delle libertàcivili con
massacri e imprigionamenti di massa, la sua politica di aggressione
militare e i suoi crimini di guerra, il suo sterminio genocida
antisemita e razzista di avversari politici, ebrei, razze inferiori,
handicappati e "diversi", andò ben oltre la norma dell' Occidente
all'epoca, tanto da restare giustamente, ancor oggi, un esempio da
esecrare e di cui conservare memoria per scongiurare il ripetersi di
simili scempi?
[   ] Hitler più o meno fece quello che tutti i capi di stato
dell'epoca facevano.
[   ] Hitler andò ben oltre il comportamento normale dei capi di stato
dell'epoca, tanto che ancor oggi la sua memoria è giustamente esecrata
 
Il processo di Norimberga rappresenta una legittima condanna dei
crimini di guerra e contro l'umanità dei nazisti?
[   ] Sì, la rappresenta
[   ] No, non la rappresenta
 
Ci sono prove che gli Alleati abbiano commissionato Valchiria ai
congiurati tedeschi?
[   ] Sì ci sono prove (specificare quali)  
[   ] No, non ci sono prove
 
Vittorio Emanuele III ha riportato lui, spontaneamente, la democrazia
in Italia o c'è stato costretto dalle vicende della guerra, come
dimostrano le condizioni dell'Armistizio di Cassibile che prevedono
l'obbligo del Governo Italiano di arrestare Mussolini, di abolire le
leggi liberticide e razziali del regime da VEIII cofirmate e di
sciogliere Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale aka Camicie
Nere, l'OVRA aka Opera Vigilanza Repressione Antifascismo (polizia
segreta fascista) le associazioni fasciste etc?
[   ] L'ha riportata lui spontaneamente 
[   ] C'è stato costretto dalla vittoria alleata  
 
La cessazione della guerra e l'Armistizio con le Nazioni Alleate --
ovvia conseguenza dell'andamento della guerra e non della volontà di
VEIII, che a Mussolini si era legato a triplo filo e in guerra c'era
entrato eccome con l'idea di vincerla o almeno ricavarne dei vantaggi
-- sarebbero stati possibili senza l'arresto di Mussolini?
[   ] Sì sarebbero stati possibili  
[   ] No non sarebbero stati possibili  
 
Senza il supporto delle armi tedesche, Mussolini avrebbe mai potuto
fondare lo stato fantoccio dei nazisti conosciuto come Repubblica di
Salò?
[   ] Sì, avrebbe potuto fondarlo  
[   ] No, non avrebbe potuto fondarlo  
 
Umberto II era un ragazzino inconsapevole non compromesso col regime
fascista, o -- stanti il suo ruolo, i suoi titoli, gli onori che ha
accettato dal regime stesso, in particolare quello di Maresciallo
d'Italia conferitogli nell'anniversario della Roma -- era compromesso
col regime?
[  ] Era compromesso 
[  ] Non era compromesso.  
 
Benedetto Croce, nel '43, riteneva che Vittorio Emanuele III avesse
riportato lui la democrazia in Italia e che Umberto II non fosse
compromesso col regime, oppure il fatto che riteneva necessaria
l'abdicazione del primo e la rinuncia al trono da parte del secondo
necessarie per salvare la monarchia, indica che riteneva entrambi ormai
improponibili per il ruolo di Re?
[   ] Li riteneva adatti a restare sul trono e i meriti che ti sei
inventato attribuisse loro glieli attribuiva davvero (in questo caso
prego citare fonte)
[   ] Li riteneva improponibili per il trono  
 
Se i Padri Costituenti (almeno i giuristi e non i capi partito) si
resero conto che la costituzione non può decidere su singole persone
decretandone l'esilio, come mai  approvarono a scrutinio segreto con
453 voti contro 62 il testo finale della Costituzione, compreso
l'articolo 139 "La forma repubblicana non può essere oggetto di
revisione costituzionale" e  la XIIIa Disposizione transitoria e finale
"I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non
possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di
Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono
vietati l'ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale"?
[   ] i Padri Costituenti pensavano di poter decidere eccome
sull'esilio dei Savoia
[   ] Tra i Padri Costituente c'erano 453 capipartito e 62 giuristi   
 
Gli ebrei sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono particolarmente stronzi, o sono una popolazione che
traversa le normali vicissitudini della storia antica sino a quando,
dopo che il cristianesimo si è diffuso in Europa, iniziano ad essere
una minoranza diversa contro cui si catalizzano avversione e disprezzo
diffusi da parte dei non ebrei?
[   ] Sono sempre stati sul cazzo a tutti sin dai tempi di Ramsete
perché sono stronzi loro.
[   ] Iniziano ad essere una minoranza diversa contro cui si coalizzano
avversione e disprezzo diffusi da parte dei non ebrei all'epoca della
diffusione massiva del cristianesimo
 
Se la costruzione di uno stato nazionale da parte di un popolo che
aspira ad una patria propria e indipendente è arretratezza culturale,
in che modo gli ebrei sono più arretrati degli italiani dei tedeschi
degli irlandesi degli ucraini dei lettoni degli estoni dei catalani dei
baschi dei curdi degli abitanti di Hong Kong eccetera?
[   ] Gli ebrei sono più arretrati degli altri popoli indipendentisti
perché a differenza di loro non possono volere una patria propria
[   ] Gli ebrei non sono più arretrati degli altri popoli
indipendentisti recenti e contemporanei.
 
Se sin dal 1948 la Dichiarazione di Indipendenza dello Stato di Israele
attesta che Israele assicura completa eguaglianza di diritti sociali e
politici a tutti i suoi cittadini, senza differenza di religione razza
o sesso; garantisce  libertà di religione, coscienza, linguaggio,
educazione e cultura, salvaguarda i Luoghi Santi di ogni religione e
proclama la sua fedeltà ai principi della Carta delle Nazioni Unite il
cui primo articolo dice anch'esso che le libertà fondamentali e i
diritti umani vanno rispettati e incoraggiati senza distinzione di
sesso razza lingua o religione.
Se Israele non ha, e a differenza dell'Italia non ha mai avuto, una
religione di Stato.
Se la legislazione israeliana garantisce giurisdizione in tema di
matrimonio divorzio adozione etc. a numerose corti religiose istituite
dalle comunità religiosa di appartenenza e riconosciute dallo Stato:
musulmane, druse, cristiane, ebraiche etc.
Se secondo un sondaggio Gallup del 2015 il 65% degli israeliani si è
definito come non religioso.
Se secondo Zuckerman, "Atheism: Contemporary Rates and Patterns",
Cambridge University Press 2005, il 15- 37 % degli israeliani si
dichiarava ateo, agnostico o non credente. (Per confronto, nella stessa
ricerca si dicharava tale il 3 - 9 % degli statunitensi, il 6 - 15 %
degli italiani , il 15 - 24 % degli spagnoli.
 [   ] Gli ebrei israeliani sono più arretrati dal punto di vista
religioso dei cristiani di altri paesi cristiani
 [   ] Gli ebrei israeliani non sono più arretrati culturalmente dal
punto di vista religioso dei cristiani di altri paesi cristiani
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Gli inglesi, gli spagnoli,
gli italiani, i francesi ecc.
Così ragioni tu!!
Metti i carrarmatini e ti fai il tuo risiko.
 
Poi scoppiano le GUERRE CIVILI
e non ci capisci più una mazza!!
E questo perché sei un emerito imbecille
incapace di capire che un popolo
si DIVIDE SEMPRE al suo interno.
La divisione tra maggioranza
e opposizione è FISIOLOGICA
perché su ogni scelta di governo
c'è chi è a favore e chi contro.
 
Gli inglesi che avevano una democrazia
come i francesi, avevano questa contrapposizione
interna. E c'era anche in Italia pensa un po'
imbecille dei miei stivali!!
In Italia c'erano i comunisti che tifavano
per gli angloamericani affinché invadessero
l'Italia per liberarsi dai fascisti!!
 
Vogliamo dire che gli angloamericani
fecero la guerra contro i partigiani?
Vogliamo dire che gli angloamericani
fecero la guerra per finta contro
i fascisti?
Scegli tu le categorie da imbecille
che meglio ti fanno capire la complessità
della situazione!!
 
PS per gli amici che leggono
anche loro questo squinternato:
ma tu guarda con chi mi doveva
capitare di relazionarmi....gente
che in carne ed ossa li vedi dalla faccia
quanto sono imbecilli e li eviti all'istante!! 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Poi scoppiano le GUERRE CIVILI
 
Certo, certo, in Inghilterra alla fine degli anni '30 è scoppiata la
guerra civile tra chi voleva sostenere Hitler e chi no.
Lo so che ti piacerebbe tanto tanto, ma è solo un sogno, cialtrone.
 
E ora *RISPONDI*, vigliacco:
 
Una certa parte dell'opinione pubblica inglese ed alcuni politici e
personaggi influenti guardavano con simpatia ad Hitler e con avversione
a Stalin. Questo, oltre al sostanziale desiderio di evitare la guerra,
può avere influenzato la politica di appeasement inglese sino a Monaco
ed oltre. Ma poi, dopo la Polonia, l'opinione pubblica inglese si è
volta alla guerra con la Germania con sempre maggiore unità e
determinazione, divenute massime dopo la caduta della Francia ed hanno
rifiutato la proposta di pace di Hitler all'indomani del crollo della
Francia, che avrebbe lasciato pressoché indenne il loro impero
lasciando Hitler padrone dell'Europa Continentale?
[   ] No, gli inglesi volevano che Hitler vincesse Stalin anche dopo
l'invasione della Polonia, hanno fatto guerra ad Hitler per finta,
hanno rifiutato la proposta di pace di Hitler all'indomani del crollo
della Francia per finta, hanno mandato aiuti a Stalin per finta.
[   ] Sì, gli inglesi, a partire dall'invasione della Polonia hanno
fatto la guerra a Hitler per davvero, hanno rifiutato per davvero una
pace che lasciava Hitler padrone dell'Europa Continentale ed indenne il
loro impero, hanno mandato aiuti a Stalin per davvero
 
Gli inglesi hanno fatto la guerra per finta ai nazisti, gli inglesi
volevano che i tedeschi vincessero in Russia, gli inglesi hanno
scatenato loro Hitler contro la Russia, e perciò non si sono arresi per
finta quando Hitler aveva trionfato in Europa continentale, si sono
fatti bombardare per finta il territorio nazionale, hanno seguitato la
guerra in Africa nei Balcani e nell'Atlantico per finta e hanno
rifornito i Russi più che hanno potuto per finta?
[    ] Sì , gli inglesi hanno fatto la guerra per finta anche quando
erano rimasti l'unico paese europeo ad opporsi in armi a Hitler e hanno
rifornito i russi per finta.
[    ] No, gli inglesi hanno fatto la guerra per davvero, dando prova
di una caparbia volontà nazionale di vittoria anche quando erano
rimasti l'unico paese europeo ad opporsi in armi a Hitler e hanno
rifornito i Russi perché volevano vincere.

Churchill mandò rifornimenti a non finire a Stalin, sacrificando per
questo risorse preziose e impiegando anche navi da guerra inglesi,
aerei inglesi, eccetera di cui l'Inghilterra in quel momento aveva
disperato bisogno su  altri fronti  perché sperava che Hitler vincesse
contro Stalin, vero?
[   ] Sì Churchill mandò rifornimenti a Stalin perché sperava che
Hitler vincesse in Russia
[   ] No, Churchill mandò rifornimenti  a Stalin perché sperava che
Hitler non vincesse in Russia.
 
Ci sono prove che gli Alleati abbiano commissionato Valchiria ai
congiurati tedeschi?
[   ] Sì ci sono prove (specificare quali)  
[   ] No, non ci sono prove
 
Hitler, fosse o non fosse sano di mente,  (visto che non ti senti in
grado di dare un giudizio sulla sua sanità mentale ma su quale fosse il
suo intimo rapporto con la religione ti senti di darlo eccome) represse
l'opposizione interna con soffocamento delle libertà civili, massacri e
imprigionamenti di massa, condusse una politica aggressivamente
militarista ed espansionista segnata da crimini di guerra pesantissimi,
teorizzò ed ed attuò il genocidio antisemita razzista ed eugenetico
degli ebrei, delle razze inferiori, dei malati e dei "diversi" in modo
simile a quello degli altri capi di stato dell'epoca, segnatamente
quelli delle democrazie occidentali, oppure la sua  repressione
dell'opposizione interna, il soffocamento delle libertàcivili con
massacri e imprigionamenti di massa, la sua politica di aggressione
militare e i suoi crimini di guerra, il suo sterminio genocida
antisemita e razzista di avversari politici, ebrei, razze inferiori,
handicappati e "diversi", andò ben oltre la norma dell' Occidente
all'epoca, tanto da restare giustamente, ancor oggi, un esempio da
esecrare e di cui conservare memoria per scongiurare il ripetersi di
simili scempi?
[   ] Hitler più o meno fece quello che tutti i capi di stato
dell'epoca facevano.
[   ] Hitler andò ben oltre il comportamento normale dei capi di stato
dell'epoca, tanto che ancor oggi la sua memoria è giustamente esecrata
 



Per caso c'è qualche storico che
aveva PREVISTO la guerra civile
in Italia del 1944-'45?
 
Le guerre civili possono sempre
scoppiare.
Se la Germania avesse invaso l'isola
con successo, secondo te tutti
gli inglesi si sarebbero arresi
a Hitler?
La maggior parte degli inglesi
avrebbe continuato a combattere
SENZA rispettare la resa del loro governo.
Esattamente quello che accadde
in Francia con De Gaulle e gli altri
che avversarono sia i nazisti
che il governo di Vichy.
 
A quel punto ci sarebbe stata
una guerra civile tra inglesi
esattamente come accadde
tra italiani, tra chi continuò
a seguire il Re e chi invece
passò dalla parte dell'invasore
tedesco.
Così come c'erano fascisti
italiani pronti a seguire
i tedeschi, c'erano anche
filonazisti inglesi pronti
a seguire Hitler piuttosto
che i laburisti per esempio.
 
https://pochestorie.corriere.it/2017/07/22/il-re-nazista-che-piaceva-a-hitler-ma-non-a-churchill/
 
 
Per fortuna vinsero gli inglesi
e quei criminali dei nazisti
furono sconfitti. E poi,anche
se dopo troppo tempo, venne
sconfitto anche il comunismo
in Russia.

 in Italia del 1944-'45?
 
Nessuno storico registra una guerra civile in Inghilterra negli anni
'30 a causa di Hitler, *cialtrone*
 
Piantala di fantisticare e *rispondi* vigliacco:
 
Una certa parte dell'opinione pubblica inglese ed alcuni politici e
personaggi influenti guardavano con simpatia ad Hitler e con avversione
a Stalin. Questo, oltre al sostanziale desiderio di evitare la guerra,
può avere influenzato la politica di appeasement inglese sino a Monaco
ed oltre. Ma poi, dopo la Polonia, l'opinione pubblica inglese si è
volta alla guerra con la Germania con sempre maggiore unità e
determinazione, divenute massime dopo la caduta della Francia ed hanno
rifiutato la proposta di pace di Hitler all'indomani del crollo della
Francia, che avrebbe lasciato pressoché indenne il loro impero
lasciando Hitler padrone dell'Europa Continentale?
[   ] No, gli inglesi volevano che Hitler vincesse Stalin anche dopo
l'invasione della Polonia, hanno fatto guerra ad Hitler per finta,
hanno rifiutato la proposta di pace di Hitler all'indomani del crollo
della Francia per finta, hanno mandato aiuti a Stalin per finta.
[   ] Sì, gli inglesi, a partire dall'invasione della Polonia hanno
fatto la guerra a Hitler per davvero

dell'opposizione interna, il soffocamento delle libertà civili con
massacri e imprigionamenti di massa, la sua politica di aggressione
militare e i suoi crimini di guerra, il suo sterminio genocida
antisemita e razzista di avversari politici, ebrei, razze inferiori,
handicappati e "diversi", andò ben oltre la norma dell' Occidente
all'epoca, tanto da restare giustamente, ancor oggi, un esempio da
esecrare e di cui conservare memoria per scongiurare il ripetersi di
simili scempi?
[   ] Hitler più o meno fece quello che tutti i capi di stato
dell'epoca facevano.
[   ] Hitler andò ben oltre il comportamento normale dei capi di stato
dell'epoca, tanto che ancor oggi la sua memoria è giustamente esecrata
 
Il processo di Norimberga rappresenta una legittima condanna dei
crimini di guerra e contro l'umanità dei nazisti?
[   ] Sì, la rappresenta
[   ] No, non la rappresenta
 
