Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Nazipacisti

Riguardo alle luride e schifose contestazioni di cani razzisti rossi 
contro Amos Oz:
"Siamo
all'eclisse della ragione. Questo ha un solo nome: RAZZISMO, puro,
semplice, infame, vomitevole, schifoso razzismo. E sai chiaro che qui la
politica non c'entra niente, perché Amos Oz è membro di un partito
sulle stesse posizioni di Rifondazione, quindi la contestazione che ha 
subito a Torino era
rivolta non alle sue idee, ma alla SUA ...NAZIONALITA',
alla SUA CULTURA, alla SUA TRADIZIONE, alla sua ETNIA. Si tratta quindi
dello stesso infame razzismo dei nazifascisti che ha un nome preciso,
si chiama ANTISEMITISMO. Nessuno infatti tra gli oppositori della guerra
in Vietnam se l'è presa mai con Joan Baez, soltanto perché era
americana. Nessuno contesta gli scrittori americani, sebbene gli  USA 
abbiano fatto
in Iraq migliaia di morti, non un migliaio, (e l'Iraq intanto non stava 
bombardando
quotidianamente gli USA).
Nessuno contesta gli scrittori russi, sebbene i russi abbiano fatto in
  Cecenia 800.000 morti, non un migliaio, quasi tutti civili
(e la Cecenia intanto non stava bombardando la Russia)
Nessuno contesta gli scrittori cinesi, sebbene la Cina abbia occupato il
Tibet (e il Tibet intanto non stava bombardando quotidianamente la Cina)
  In Italia i razzisti sono tanti, ciò che è intollerabile è la
pretesa di questi squadristi di non essere considerati tali."
Di Marco P.

 Riguardo alle luride e schifose contestazioni di cani razzisti fascisti come me
cosa hai vomitato questa volta,arduino?

Il 16/11/2010 22.09, .sergio. ha scritto:
Taci schifoso nazipacista.
Ad'I

 contro Amos Oz:
Nessuno come Israele si presenta monolitico nella sua volontà 
espansionistica, nel suo essere guerrafondaio, nel suo essere la nazione più 
razzista del globo terracqueo. Il sionismo e il nazismo sono la stessa 
identica cosa, lo dovrebbe capire anche un coglione come te
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 Nessuno come Israele si presenta monolitico
Monolitico, eh?
http://www.btselem.org/Hebrew/
Quale dei vicini di Israele ha un'organizzazione del genere che ne critichi 
il governo - dei vicini, non di Israele, si intende?
Hai perso una bella occasione per sembrare più intelligente. Ti bastava 
astenerti dal toccare la tastiera.

 identica cosa, lo dovrebbe capire anche un coglione come te
Parole sante quelle di Michele: Bastava che non toccavi la tastiera ed 
apparivi intelligente...
(Ma non hai mai pensato che se Israele aveva quella monolitica volontà 
espansionista, sarebbe un pochettino più grande del Piemonte?)
Ciao
Ad'I

 identica cosa,
Non sono d'accordo. Il sionismo e' ben peggio del nazismo, in quanto ha alla 
base assiomi non modificabili, volonta' predatrice, parola di dio....il 
nazismo non basa le sue certezze velleitarie su parola di dio, quindi 
immodificabile....
Itzcoatl
 

immodificabile....
Complimenti. Con questa sei passato da normale demente usenettaro a
monumentale coglione.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 --

 ha scritto nel messaggio 
news:4ce578f1$0$34025$4faf...@reader2.news.tin.it...


 Detta in parole povere, gli ebrei  partono da un presupposto diverso dal 
mio, ossia che  per me la terra è di chi la abita , di chi la ha lavorata, 
mentre per loro la terra di Palestina è stata promessa da Ihwh  quindi 
legittimo loro possesso sia ieri come oggi. E non puoi parlare  ne' 
ragionare con chi ha come confini catastali e geografici una mappa tracciata 
da Dio. Ci arrivi fino qua?
Ti ricordo che alla fine del 1947 i sionisti  possedevano il 5 per cento 
della terra palestinese.... ti ricordo ancora che il loro vessillo nazionale 
e' la stella di David....( ossia l'orgoglio di avere per simbolo  un 
assassino stupratore, in vecchiaia pure sensibile alle tenere verginelle al 
punto di farsele portare per ....scaldarsi....), e tanto per apparire ancora 
piu' < laici>, il candeliere a sette braccia , la cosiddetta menorrah come 
simbolo dello stato.
 Itzcoatl
PS modera i termini, se non vuoi essere tacciato di cialtroneria 

 del Piemonte, vai a cagare, e falla tutta.
Questo e' un discorso che una persona intellegente non farebbe mai 
Soprattutto se e' consapevole che quel pezzettino di terra < piu' piccolo 
del piemonte>  era ed e' abitato da altre persone che hanno il solo torto di 
non essere state predilette da Dio
Itzcoatl

 Saluti da Bhisma
Io non ti saluto, dico solo che sei una emerita testa di cazzo.



2) Che dire che il nazismo è peggio del sionismo è quanto ti promuove
al rango di monumentale coglione.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


2) Che dire che il sionismo è peggio del nazismo è quanto ti promuove
al rango di monumentale coglione.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Sul monumento ci sali tu, coglione, non invertire i termini del mio 
discorso, disonesto e fesso!!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:rrqde6t6ginahur9v...@4ax.com...


OHHH Bhism'illah....sei pure un coglione leggermente sveglio,complimenti.!! 
Vedo che hai capito la tua cazzata. Ora che l'hai aggiustata  , dimmi 
perche' la contesti... cialtrone da strapazzo.
 

discorso, disonesto e fesso!!
Non t'attaccare all'errore di battitura, demente.
Vabè, specifichiamo:
1) Dire che il sionismo è basato sulla parola di dio è una minchiata,
studiati il link di wikipedia fornito e impara una buona volta a
documentarti un minimo prima di sparare le tue saccenti fesserie
basate solo sui tuoi ignoranti pregiudizi come tua abitudine.
2) Parlare di volontà predatrice da parte di un popolo che per quasi
due millenni è stato discriminato e massacrato in Europa da teste di
cazzo tue pari, ed ha sostanzialmente _subìto_ senza quasi reagire
finché non ha iniziato a sviluppare una richiesta territoriale di tipo
nazionalista, minoritaria e contrastata al suo stesso interno, solo
quando vari eventi tra cui l'affare Dreyfus chiarirono che malgrado
tutto le stesse democrazie occidentali fornivano scarsa protezione
dall'antisemitismo, è di un'imbecillità talmente profonda, immensa,
gigantesca, da risultare epica 
3) Dire che il sionismo è peggio del nazismo, sostenere che la
decisione di riconquistare una patria e di una nazionalità proprie da
parte di un popolo perseguitato ai limiti dello sterminio, decisione
che ebbe un'accelerazione decisiva solo dopo la Shoah, decisione che
ha sì portato guai ad un altro popolo e che si è sì tradotta in uno
stato con venature discriminatorie travagliato da conflitti
incessanti, ma che come atrocità commesse non va al di là - anzi resta
sostanzialmente al di qua - di quanto perpetrato da praticamente ogni
paese europeo in ambito coloniale, sia qualcosa di peggio dell'immane
massacro da CINQUANTACINQUE MILIONI DI MORTI DI CUI TRENTA MILIONI
CIVILI scatenato dalla follia espansionistica dei tuoi amichetti
nazisti, che certo non erano in cerca di una patria sospinti da uno
scampato genocidio razziale, che il sionismo sia qualcosa di peggio
del genocidio nazista stesso, delle innumerevoli atrocità commesse dai
tuoi amichetti, del tentativo di sterminare malati, disabili, zingari,
omosessuali, razzialmente inferiori e via dicendo, è di una tale
rivoltante idiozia che mi accorgo a ripensarci che darti del
monumentale coglione è decisamente troppo poco per un soggetto del tuo
stampo.


 perche' la contesti... cialtrone da strapazzo.
Te la potrebbe contestare anche un bambino di tre anni:
Perchï¿œ l'Arabia aspetta agli arabi, Israele agli ebrei l'Italia agli 
italiani, cogliolandia ai coglioni.
Ciao
Ad'I

 mio, ossia che  per me la terra ï¿œ di chi la abita , d
No, la terra ï¿œ di chi ï¿œ sua: se gli arabi occupassero l'Italia, 
indipendentemente dal fatto che la trasformino o meno in un deserto per 
capre come la palestina, gli italiani finchï¿œ esistessero avrebbero 
diritto di ritorno. Non per volontï¿œ di Yhwh, ma perchï¿œ il rubare non da 
diritto, il ladro arabo ha solo il diritto di ritornarsene da dove ï¿œ venuto.
Ciao
Ad'I

 italiani, cogliolandia ai coglioni.
La tua geniale tesi potrebbe essere smontata in un attimo, se solo ti 
premurassi  di conoscere l'etimologia del termine palestina...< terra dei 
Filistei...> ,.territorio assegnato con la violenza delle potenze coloniali 
ad israele, dal momento che in Israele fino al 47 la popolazione era da un 
paio di millenni prevalentemente palestinese.   All'italiano , all'arabo, 
ecc non spetta < nulla >  per diritto divino, solo per fatiche sudate 
zappando la terra nei secoli.  Per l'ebreo non e' cosi'.  La componente 
religiosa, la promessa divina ad annebbiati patriarchi e' stata da millenni 
presa a pretesto per rivendicare la < terra data da Dio al suo  popolo> e 
tutt'ora e' valida e tra le prime rivendicazioni di Israele e dei suoi 
politici e tale aspetto visionario di un preteso diritto  e' < fondamentale 
 > per rivendicare un territorio che la storia ed i suoi eventi avevano gia' 
assegnato ad altri.  La tua crociata in difesa di un sopruso storico ( 
l'insediamento degli ebrei in terra non loro, mediante uccisioni, sterminni 
razziali  e bottino) e' diventata  dopo duemila anni per gli sprovveduti 
come te un vessillo di giustizia.... bisogna far ritornare i confini, 
mettere indietro la storia al momento dlle pre/diaspora. Troppo comodo, 
cocco bello, perche' tanto accanimento in difesa dei diritti  di un  popolo 
non li manifesti pure per gli indiani d'america, per i nahua, toltechi, 
mixtechi,totonachi, maya, ecc, pretendendo il loro riappropriarsi delle 
terre che il colonialismo occidentale ha loro rubato?
Guarda, una piccola spolveratina storica non ti fa male. Il movimento 
sionistico  scelse la Palestina per ricostruire lo stato ebraico, nonostante 
gli fossero state proposte altre alternative : Argentina, Sudafrica, ma la 
scelta cadde oltre che per ragioni religiose, ( quale altro popolo avrebbe 
la faccia tosta di mettere la religione come rivendicazione territoriale?) 
anche per il fatto che quel luogo era considerato dai sionisti «una terra 
senza popolo per un popolo senza terra». Cosa naturalmente non vera e 
dichiaratamente e in malafede , falsa  e peraltro sostenuta da ta Israel 
Zangwilll, ebreo inglese seppur discordante coi sionisti sulla 
localizzazione del territorio. Dichiarazioni analoghe venivano fatte da 
personoaggi di spicco del sionismo, per dirne solo alcuni,
Theodor Herzl , Moses Hess,  Menachem Begin, Chaim Weizman  per i quali  la 
popolazione nativa viene squalificata nella migliore delle ipotesi come < 
barbara, dissoluta ecc > quando addirittura non e' ignorata.......
E' in nome di questo rispolverata mappa catastale divina che inizia l'esodo 
forzato di grandi masse di palestinesi incentivato dal terrorismo di 
organizzazioni sioniste quali
la Banda Stern, guidata da Yitzhak Shamir, e come l'Irgun Zwai Leumi, 
comandata da Menahem Beghin,  responsabile della strage degli centinaia di 
abitanti di Deir Yassin.
Capisco che alle divine orecchie di un ebreo  certe verita' possano dar 
fastidio, ma che vuoi, come si dice in Qoeleth, ci deve pur essere < un 
tempo per tacere ed un tempo per parlare>.....ed ora dopo tante falsita' e 
cazzate, e' tempo di parlare.
  Itzcoatl 

 venuto.
Bravo, vedi che ti dai la zappa sui piedi da solo? Il Ladro arabo e'  < 
ladro> senza sconti.  Il < Ladro ebreo> , NO !!
Questa la tua logica. Ma solo che ti legga un po' di torah e talmud per 
scoprire quanti stupri, uccisioni, sterminii razziali siano stati perpetrati 
ai danni di popolazioni gia' residenti per < appropriarsi delle loro vigne, 
cisterne, terre fertili da loro zappate...case, ...ecc .> come ribadi' Dio 
in torah a mo' di premio per la fedelta',  e come tutt'ora per l'ebreo 
queste pagine vergognose sono manifestazioni di < giustizia divina> .
Spero ti sia chiaro che un ladro e' sempre un ladro, e che la terra " 
promessa" era gia' abitata da altri  quando fu promessa, ossia  quelli 
stessi  che  di < promesso> avrebbero avuto solo campi profughi e 
deportazioni alla faccia delle tue false patenti  di proprieta'.
Itzcoatl
 

 paio di millenni prevalentemente palestinese.
il termine Palestina deriva in effetti dai Filistei e fu assegnato al 
territorio in questione dai romani dopo la strage effettuata da 
Adriano... i Filistei erano un popolo proveniente dal mar Egeo ... 
seguendo il tuo ragionamento nel territorio ora definito Israele e 
Palestina dovrebbero vivere dei greci o comunque dei cretesi.
-- 
"Conoscere non è arrivare ad una verità assolutamente certa, ma 
dialogare con l'incertezza"
Edgar Morin

 ha scritto nel messaggio 
news:_E8Go.606$7b4...@tornado.fastwebnet.it...


Attenzione, Giacomino, non e' seguendo il mio, ma seguendo le tesi di 
Arduino..... che vede come i primi e i soli legittimati a possedere israele 
, gli ebrei. Mentre la storia, per quanto ne sappiamo,assegna la priorita', 
in base alla quale l'Arduino ha appioppato il pronome possessivo " sua" 
all'ebreo, al popolo cananeo/filisteo, gia' presente in loco ben secoli 
prima che il popolo eletto entrasse in esso armi in pugno.
Itzcoatl


 stampo.
Guarda che cio' per cui inorridisci attribuendolo ai nazisti, e' corpo 
fondante la torah. Ossia, all'omosex sara' tolta la vita, al < diverso, 
cieco, ecc > sara' impedito di avvicinarsi all'altare , al < bastardo, chi 
ha il cazzo mutilato, ecc > sara' permesso ,bonta' loro, di vivere ma 
scacciato dalla comunita'....a chi appartiene geneticamente a sei diverse 
etnie, sara ' tolta la vita , a loro e a tutto cio' che < respira> in terra 
loro....piu' tante altre delicatezze simili.  Ora non basta la distanza 
storica a far si' che simili affermazioni abbiano perso di valore. Occorre 
anche il volersi distaccare, lo sconfessarle, cosa che mai e' avvenuta, 
tantomeno ora, e tantomeno nei varii talmud molto piu' recenti, che 
arricchiscono di autorita' oltre a confermarle, quelle  che tu chiami, se 
fatte dai nazisti "  innumerevoli atrocit�  " , mentre se fatte da chi le ha 
in un corpo teologico non ripudiato, < diritto alla terra, sionismo, > in 
sostanza legittimo mantenimento della propria cultura e tradizioni.
Capito, coglionazzo da Wikipedia?
 Itzcoatl

 prima che il popolo eletto entrasse in esso armi in pugno.
I Filistei, come abbiamo visto erano solo dei popoli invasori, facendo 
parte dell'orda dei popoli del mare che dopo aver travolto l'impero 
ittita, e diffuso il ferro, furono fermati dagli Egizi (L'invasione di 
queste orde portò a secoli di povertà e barbarie)
I Canamei si, se fossero esistenti e senza patria (Punto fondamentale, 
altrimenti gli abitanti bianchi delle Americhe potrebbero pretendere di 
occupare l'Europa essendo provenienti da essa) avrebbero diritto a 
quella terra. Gli arabi, essendo invasori provenienti dall'Arabia no.
Ciao
Ad'I



attenzione, porfirello...
stai seguendo pedissequamente la tesi biblica dell'invasione ebraica 
della "terra promessa". Il popolo ebraico si forma IN loco...


 I Filistei, come abbiamo visto erano solo dei popoli invasori, facendo
chiaro come le idee 

Studia un po' la realta', coglione,
Yawn... scusa, ma la propaganda antisemita, specie quella basata
sull'idiozia di usare come prova della cattiveria ebraica un testo
sacro pure per i cattolici, mi fa venire troppo sonno.


 loco ben secoli prima che il popolo eletto entrasse in esso armi in pugno.
Qualunque origine avessero i cananei e i filistei, certamente non erano 
arabi.
Gli arabi invasero la Palestina solo molto piů tardi, quando i Romani 
persero il controllo dell'area.
Carlo "Jurassic Park"
 

 persero il controllo dell'area.
i Bizantini   :-)
... ma in effetti si definivano romaioi
Comunque il punto è che alla fine di tutto basarsi su rivendicazioni 
etniche, tanto da parte ebraica quanto da parte palestinese, non ha 
molto senso visto che di questo paqsso dovremmo cacciare i cinesi dal 
sud della Cina per restituirla ai thai, i turchi dalla Turchia per 
ridarla ai greci (e solo perchè formalmemte gli ittiti sono estinti) 
etc. etc. etc.
E' questa la ragione per cui esiste la legge, e una "legge" che 
stabilisce che cosa fare in questo caso ci fu: la risoluzione ONU che 
sanciva DUE PAESI. Sbagliarono allora i leaders arabi che rifiutarono di 
riconoscerla (secondo una vecchia regola che le decisioni generali 
valgono per me solo se mi piacciono), sbagliano ora gli islaeliani a non 
rispettare i territori che dovrebbero essere parte ddello stato 
palestinese e i palestinesi (o 	quelli di loro e i loro "sostenitori") a 
volere la distruzione dello stato di Israele.
Fans di Israele da una parte ed antisemiti sotto mentire spoglie 
dall'altra dovrebbero capire che cercando di avere tutta la posta si 
ritroveranno entrambi con il piatto vuoto


volere la distruzione dello stato di Israele.
La questione è incasinata assai.
Sono comprensibili, e direi del tutto condivisibili le ragioni che
condussero gli ebrei a volere un loro stato. 
Al di là del diritto a una propria nazione, che è diritto rivendicato
da tutti i risorgimenti europei, quando ti accorgi che se non hai un
territorio tuo forte e ben difeso ti genocidano con la massima
facilità, ci son poche palle da opporre.
Sono comprensibili anche i motivi culturali che portarono a
rivendicare questo territorio nella sede tradizionale del popolo
ebraico. Condivisibili forse meno, perché l'ostilità all'idea delle
nazioni arabe circostante era visibile e dichiarata, e che questo
avrebbe condotto a uno scontro di lunga durata era prevedibile e
previsto.
Che avessero torto gli arabi a non accettare la ricostituzione dello
stato d'Israele sarà forse vero da un punto di vista giuridico, per
via della risoluzione ONU che citi, ma da un punto di vista di
politica reale mi pare comprensibile pure quella come posizione,
l'inserzione di un'etnia e la creazione forzosa di un nuovo stato
proprio sopra un'area che ha importanza religiosa tradizionale anche
per me, non fa piacere a nessuno.
Come sempre, alla fine, in politica reale conta l'equilibrio di forze
ed alleanze. In più di mezzo secolo di tentativi, gli eserciti
combinati di diversi paesi arabi, la guerriglia, il terrorismo, le
jihad e quant'altro non sono riusciti a smuovere di un filo Israele,
anzi al contrario hanno comportato un suo incremento territoriale.
A questo punto, Israele c'è e ci resterà un bel pezzo, punto. 
E tanto prima gli arabi vengono *davvero* a patti con questo fatto,
tanto meglio sarà per tutti, arabi compresi.
Ma la questione si è incancrenita pesantemente. 
Da un lato il fanatismo arabo e filopalestinese con le note
conseguenze terroristiche. 
Dall'altro lato quello che mi pare un progressivo deteriorarsi della
politica israeliana, che da un inizio sostanzialmente laico ed
occidentale, mi pare sia sempre più condizionata da un oltranzismo a
base religiosa con notevoli connotazioni razziste. 
Non so a voi, ma a me l'idea che ogni ebreo, anche se la sua famiglia
non mette piede in Palestina da secoli abbia diritto di diventare
cittadino israeliano (con gli evidenti riflessi espansionistici che
questo ovviamente comporta) mentre un profugo palestinese buttato
fuori a calci cinquant'anni fa non abbia il diritto di rientrare, mi
pare dura da digerire, come mi paiono duri da digerire la politica
verso le colonie illegali israeliane, la continua sottrazione di spazi
e risorse ai palestinesi, la repressione indiscriminata che coinvolge
vittime civili in quantità, eccetera. Ma è d'altro canto vero che il
fanatismo terrorista arabo-palestinese, il rifiuto di riconoscere
Israele, legittimano in certo senso questa politica. Che d'altra parte
legittima in certo senso il fanatismo della parte opposta, in una
spirale senza fine.
Che dire?
Per quello che conta credo che - astenendosi dallo sposare
acriticamente le ragioni e altrettano acriticamente chiudendo gli
occhi sui torti di una parte dell'altra - si debba fare il possibile
per favorire i moderati dell'una parte e dell'altra, accelerando il
più possibile un processo di pace e di riconoscimento reciproco,
garantendo uno stato reale anche ai palestinesi, che non hanno certo
minori diritti ad una nazione fondata su una terra che era loro sino a
mezzo secolo fa, di quanto non l'abbiano gli ebrei.
Pare utopico, lo so, eppure gruppi moderati in grado di lavorare in
questo senso esistono, da una parte e dall'altra, come esistono
segnali. Favorirli, mi pare l'unica posizione sensata.



Non comprendo il tuo commento. Forse ti si è cancellato qualcosa.
Ciao
Ad'I

 fuori a calci cinquant'anni fa non abbia il diritto di rientrare,
Farai fatica a digerirlo.
Ma se gli ebrei volessero facilitarti la digestione, creandosi uno stato 
per metà arabo circondato da centinaia di milioni di arabi, 
commetterebbero un suicidio.
Ciao
Ad'I

 ritroveranno entrambi con il piatto vuoto
Basterebbe che gli arabi si dichiarassero disposti a riconoscere Israele 
senza se e senza ma, che in un mese avremmo il libero stato palestinese.
Ciao
Ad'I

senza se e senza ma, che in un mese avremmo il libero stato palestinese.
Sicuro?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

commetterebbero un suicidio.
Per cui, dei profughi palestinesi, che ne facciamo?


 Per cui, dei profughi palestinesi, che ne facciamo?
A parte che potrebbero tornarsene in Arabia, nei territori ci stanno 
benissimo, e ci starebbero ancora meglio se non avessero il record 
mondiale di coniglieria.
Ciao
Ad'I


 Sicuro?
Sicurissimo.
(Facendo ovviamente la tara dei tempi tecnici,)


 territorialismo
Forse che gli Ugandesi fossero un popolo inferiore rispetto agli arabi?
Chi proponeva una terra diversa dalla palesstina, non lo faceva perché 
per gli arabi sarebbe stata una tragedia e per i neri un piacere (Magari 
adesso avremmo avuto i neri a combattere contro l'Israele ugandese) Ma 
perché si riteneva che l'occupazione Ottomana fosse un ostacolo 
insormontabile. Per il resto i sionisti pensavano ad una migrazione 
pacifica, con unici ostacoli nella natura dei luoghi Non era prevista, 
ne era prevedibile la fanatica reazione razzista degli arabi.
Ciao
Ad'I

mondiale di coniglieria.
Risparmiati le uscite razziste, grazie.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

(Facendo ovviamente la tara dei tempi tecnici,)
Ti sembra davvero che la politica attuale di Israele, colonie illegali
comprese, sia finalizzata al mero mantenimento dell'esistenza dello
stato?


ne era prevedibile la fanatica reazione razzista degli arabi.
Per favore evitiamo di raccontare scemenze. La lotta armata tra ebrei
e popolazione araba locale raggiunge livelli di massa gi� dalla met�
degli anni '30
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 ottocento volte pi vasti,
Non mi pare ce gli stati arabi confinati abbiano mai trattato
particolarmente bene i palestinesi.
A parte usarli come carne da cannone contro israele
non hanno mai fatto nulla per integrarli.

 Risparmiati le uscite razziste, grazie.
Mai saputo che la matematica fosse razzista.


 stato?
Se uno vuole distruggerti, cosa fai? aspetti pazientemente che gli passi 
la voglia? O lo prendi un po' per il collo per cercare di fargliela 
passare. Non accettano un compromesso adesso che gli basterebbe una 
firma per avere uno stato indipendente: se glielo si regalasse cosa 
potrebbe indurli a firmare la pace?
Ciao
Ad'I


 ... e il pensier libero, è la mia fé!

 non hanno mai fatto nulla per integrarli.
Esatto, nell'ottica religiosa musulmana, chi si lasci portar via un 
territorio che era entrato nelle terre di Allah è un inetto incapace, 
una specie di paria che per riscattarsi l'unica cosa che deve fare è 
riconsacrare ad Allah le terre che ha perduto.
Ciao
Ad'I

Mai saputo che la matematica fosse razzista.
Un arabo palestinese ha gli stessi diritti umani di un ebreo
israeliano? 
[ ]Sě [ ]No


potrebbe indurli a firmare la pace?
Non è questo il punto. Il punto è: basterebbe il riconoscimento di
Israele da parte degli Arabi a risolvere la questione palestinese?
Io non ne sono sicuro.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

prevedeva la fanatica reazione araba.
Guarda che i primi moti arabi antisionisti sono degli anni 20, e che
la contrarietà araba ad uno stato ebraico in Palestina era prevedibile
e prevista da molto prima della costituzione in Stato di Israele.


 ha scritto nel messaggio 
news:jgvie6lrhnltes1c0...@4ax.com...


Bravo, continua a dormire come fai da un pezzo.....Non si tratta di 
propaganda < antisemita>, come tanti sprovveduti si affrettano per ignoranza 
propria a qualificare,  ma del fatto che  il problema dei problemi e' la 
rivendicazione territoriale di un popolo che impugna  come  spartizione 
catastale indiscutibile  una donazione fatta  da Dio qualche millennio fa.
 Itzcoatl 

 terra.
Siccome i discendenti dei cananei sono gli attuali palestinesi, coi quali si 
amalgamarono nel corso dei secoli, ad essi e non agli ebrei tocca la 
priorita' sul territorio.
Itzcoatl
 

 sborra dalla gioia se fanno la guerra.
  Spigati meglio. La guerra e'stata il veicolo prediletto dal popolo ebraico 
in ossequio alla volonta' dell'altissimo, e tutt'ora ne fa sfoggio nelle 
rivendicazioni territoriali.
Se togli la componente religiosa, che rimane per definire un ebreo?
 Itzcoatl
 

 Edgar Morin 

 segnali. Favorirli, mi pare l'unica posizione sensata.
purtroppo non per tutti :-(
Iki
Giacomo



Yawn. Non trovi noioso tutto questo argomentare?
I casi sono due.
O ha diritto a stare sul pezzo di terra chi c'è adesso, oppure chi c'era 
"prima".
Se vale il primo caso, allora la faccenda è già risolta, basta prenderne 
atto.
Se vale il secondo caso, allora la faccenda è irrisolvibile con le tue 
oziose argomentazioni, perchè il principio del "prima" vale sia per gli uni 
che per gli altri, basta guardare al periodo storico che interessa agli uni 
o agli altri. Non si vede infatti come gli eventuali, ipotetici discendenti 
di chi abitava sul pezzo di terra mille anni fa abbiano più - o meno - 
diritto degli eventuali, ipotetici discendenti di chi ci abitava duemila 
anni fa. O diecimila. O cinquecento. 

 Se togli la componente religiosa, che rimane per definire un ebreo?
Ma a chi interessa definire un ebreo, a parte che ai razzisti, ovviamente? 
Per il caso in oggetto, basta e avanza definire un israeliano, è la 
definizione è: un cittadino di Israele. Era facile. 

rapporto demografico
Eh, lo so. 
Non sto mica dicendo che sia un problema facile. 
Se fosse facile, un accordo si sarebbe trovato. 
Se fosse facile, personalità come Sadat e Rabin non sarebbero pagato
con l'uccisione da parte di fondamentalisti della loro stessa
nazionalità l'apertura a un processo di pace. 
Dico solo che schieramenti da tifo calcistico verso questa o quella
parte, oltre ad essere un tantino rivoltanti, visto che dietro certe
parole si nasconde l'accettazione di migliaia di morti innocenti,
vecchi, donne e bambini, sono controproducenti.


 ... e il pensier libero, è la mia fé!

missili sui vicini per convincerli ad andarsene
Mai affermato questo, ovviamente. Ma resta il fatto che i profughi
palestinesi sono un problema reale che una soluzione giusta e
realistica del conflitto non  può mettere da parte.


 Dai, su. Questa è pura propaganda che prescinde dalla realtà storica.
La realtà storica è che le migrazioni forzate non sono un'invenzione 
mediorientale, e nella gran maggiorazna dei casi i cacciati si sono rifatti 
una vita nel loro nuovo paese. Ciò è avvenuto sia prima della prima fuga dei 
Palestinesi (Greci e Turchi), sia più o meno nello stesso periodo (Italiani 
d'Istria, Tedeschi di un vari posti, Pakistani e Indiani), sia dopo 
(Yugoslavia). Tutti questi, nel giro di un paio di generazioni, sono stati 
assimilati nella società in cui hanno dovuto trovar rifugio - principalmente 
perchè questa era la volontà della società stessa.
Esistono invece altri casi, oltre a quello palestinese, in cui i campi 
profughi diventano semi-permamenti e infine del tutto permanenti - 
principalmente perchè lo stato nel cui territorio sono costruiti non ha la 
volontà di integrare i profughi.
Ora, nessuno può obbligare i danarosissimi Sauditi a spendere i loro soldi 
per aiutare i Palestinesi ad assimilarsi in Arabia Saudita, se non lo 
vogliono. Ed è così, non lo vogliono, hanno i loro motivi, che a loro 
senz'altro sembrano giusti.
Basta però che non si dica che l'unica soluzione possibile è il rientro dei 
Palestinesi in terre in cui non abitano ormai da tre generazioni, perchè, 
semplicemente, non è vero. 

semplicemente, non � vero. 
Il punto non mi pare quello se sia l'unica soluzione possibile.
Nemmeno "il diritto di rientro" di ogni ebreo in Israele anche se la
sua famiglia non metta piede in quella terra da duemila anni mi pare
l'unica soluzione possibile al problema ebraico.
Il punto mi pare: � equa una soluzione che nega il rientro a chi non
vive in quella terra da tre generazioni ma lo permette a chi non ci
vive da cento? 
Quali riflessi ha questa soluzione sulla situazione?
Siamo sicuri che sia quella che conviene appoggiare alla comunit�
internazionale, all'Occidente e alla stessa Israele?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 ... e il pensier libero, � la mia f�!

 ... e il pensier libero, č la mia fé!

 semplicemente, non ï¿œ vero.
Sottoscrivo parola per parola.
Ciao
Ad'I

 Io non ne sono sicuro.
Sono gli ebrei che vogliono cacciare gli arabi dall'Arabia, o gli arabi 
che vogliono cacciare gli ebrei da Israele?
Risposto alla domanda si è già capito chi deve fare un passo indietro.
Ciao
Ad'I


popolo che non ce l'ha da sessanta generazioni.
Evitiamo uomini di paglia, grazie.
Il problema �:
E' giusta accettabile ed utile ai fini della composizione del
conflitto una situazione che consenta (anche in presenza di
riconoscimento dello stato di Israele e di mantenimento dei confini
legali dello stesso) il ritorno in patria di ogni ebreo sulla terra,
anche se la sua famiglia non ci metta piede da pi� in migliaio di
anni, ma lo neghi a chi � stato sfrattato con la violenza ed il
terrore tre generazioni fa?
Oppure � una situazione che incancrenisce il conflitto e che potrebbe
essere atttuata solo a prezzo di un'ulteriore espansione israeliana?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 ... e il pensier libero, č la mia fé!

 ... e il pensier libero, � la mia f�!
-- 
"Conoscere non � arrivare ad una verit� assolutamente certa, ma 



Umilmente, non pretendendo di fare da portavoce per alcuno, direi che la 
soluzione più pragmatica e quindi più fattibile è quella che conviene di più 
a tutti - Palestinesi inclusi.


scusa ma nel ridurre il concetto di "arabi" all'Arabia commetti una 
forzatura storica... sarebbe come dire che i caucasici dovrebbero 
tornare tutti nel Caucaso.
Iki
Giacomo
-- 
"Conoscere non è arrivare ad una verità assolutamente certa, ma 


 Itzcoatl
?????????????? la distinzione tra cannanesi ed ebrei è sostenibile solo 
prendendo come fai sempre la bibbia per oro colato. la distinzione tra 
ebrei e il substrato cananeo è di fatto la stessa che passò tra etruschi 
e villanoviani. Gli eberi sono quel gruppo etnico e culturale che si è 
formato sulla base di un substrato comune cananeo nell'area che poi fu 
il fulcro dei regni di Guida e di Israele.


 Canamei.
Palestinesi provenienti dall'arabia? Ne sei convinto? Guarda che le 
mescolanze di razze sono la caratteristica di certi luoghi. I Palestinesi , 
Filistei, si amalgamarono con le popolazioni ivi residenti, cananei 
compresi,  quindi hanno diritto di priorita'sulle visionarie rivendicazioni 
ebraiche forti solo della parola partigiana di < Dio>, peraltro rivelata den 
oltre temporalmente parlando, la residenza e la resa fertile di tanti 
territorii, cosa che faceva gola ai predoni semiti....
Un po' come se oggi un certo numero di famiglie si riconoscesse discendente 
degli antichi etruschi e rivendicasse lo sgombero delle regioni emiliane, 
toscane,laziali, ecc....
Itzcoatl
 

 fulcro dei regni di Guida e di Israele.
L'ebreo discendente dai territori di conquista biblica e' un puro sogno che 
si vagheggia nelle parascia' sinagogali. Quanti incroci si sono fatti nel 
corso dei millenni, Dio solo lo sa. Se poi fatta da parte la discendenza 
matriarcale, consideriamo quanti ebrei < acquisiti> e convertiti nel corso 
dei millenni, da altro sangue e cultura, e che nulla avevano a spartire coi 
territori biblici, non vedo a che si possono aggrappare nelle loro < 
rivendicazioni territoriali>, se non ai dettati divini che io contesto come 
validi, e che i diretti interessati ritengono assiomi, dogmi. e che altri, 
compreso te, corrono a difendere come diritti ancestrali, mentre per me sono 
solo < pseudodiritti>. In sostanza, quanti di quelli che si richiamano 
discendenti dall'Israele primordiale, hanno avuto antenati in esso 
dimoranti? Nessuno, vai tranquillo,
Itzcoatl


 definisci<  autoctoni>....nati un po' come i funghi....
preferivi "aborigeni"?.... ma per favore...
... rispetto al giudauismo già in passato hai domostrato che alla fine 
sei proprio tru a non riuscire a liberarti da una visione letterale...
ma quando capirai che una cultura in quanto porodtto umano si evolve e 
cambia con il tenmpo?
Insisti sui questa lezioncina da 2 soldi di razzismo degli eberi che si 
considferano popolo eletto, ma ignori (o fingi di ignorare) quante 
versioni cui siano tra gli ebrei del senso da dare all'"elezione di 
Isralele"
Tempo fa ti chiesi se ti era mai capitato di discutere con un rabbino, 
vuisto che te netri uscito con  una perla come "il gioudauismo non ha 
niente a che fare con il libero arbitrio" e tu mia hai dato la tua 
solita risposta prendi-tempo: "ci sono molti rabbini" (paura di dire 
"no"?), quindi ti sei dileguato come tuo solito. Smettila di cianciare 
fingendo di conoscere qualcosa che non consci tranne che attraverso 
qualche opuscolo antisemtia e torna a studiare e magari apri un 3d in 
cui dimostri la base delle tue "presunte conoscenze"...
credi che non abbiamo capiro tutti che non lo fai mai solo per paura di 
scoprire il bluff...
ci sono ebrei razzisti .. ovvio e non ebrei razzisti ed antisemiti...e 
tu sei uno di questi ultimi.
Smettila di fingere e levati la maschera


 David
http://www.knesset.gov.il/description/eng/eng_mimshal_yesod1.htm
Non era difficile.
Quanto alla stella di Davide, ti faccio presente che sulle bandiere 
svizzera, greca, e di tutti i paesi scandinavi c'è una croce. Solo un 
completo imbecille concluderebbe che è l'essere cristiani che definisce 
questi stati.

 attuale fonda le sue rivendicazioni sulla bibbia,
No.
Il sionismo è un movimento laico (Secondo il credo religioso era Dio che 
avrebbe dovuto ridare la terra al popolo ebreo) basa le sue 
rivendicazioni solo sulla storia universalmente riconosciuta.
Riguardo ad eventuali incroci, ogni popolo ne ha, e nessuno metterebbe 
ad esempio in dubbio il diritto degli italiani sull'Italia perché 
austriaci francesi e spagnoli hanno lasciato in giro qualche figlio. E 
comunque, per gli ebrei gli incroci sono minimi, dato che a causa delle 
continue persecuzioni, nessuno era così scemo da farsi ebreo (Anche 
perché per divenirlo occorre fare studi approfonditi di cui pochi hanno 
voglia) caso mai moltissimi non ebrei hanno sangue ebraico causa le 
continue conversioni forzate, al tempo dei romani erano fra la decima e 
quindicesima parte della popolazione dell'area mediterranea, ora sono 
solo un infima parte.
Mentre i palestinesi, non hanno alcun legame con popoli preesistenti, i 
filistei non esistevano più da secoli al momento della deportazione 
degli ebrei, i canamei erano abitanti del libano, e non avevano neppure 
memoria storica di aver posseduto la palestina.
Ciao
Ad'I