Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: ONU 2017, armi nucleari vietate: Truman il più grande terrorista di ogni epoca

https://www.ilfattoquotidiano.it/2017/07/08/armi-nucleari-lonu-le-mette-fuori-legge-ma-litalia-preferisce-la-fedelta-agli-usa-e-diserta-il-voto/3716739/
 
 
Purtroppo quando i mass media
americani non sono d'accordo
ecco che certe notizie anche da noi
non arrivano proprio. Passano solo
su pochi giornali che normalmente
approfondiscono.
 
Dopo il voto ONU del Luglio di 2 anni
fa, Truman è tecnicamente il più grande
terrorista di sempre.
D'altra parte (da quello che ho capito)
fu lui ad avere l'ultima parola se usare
o meno quelle armi in ben due occasioni.
Inoltre SAPEVA benissimo di cosa si trattava.
Fermi e altri scienziati per settiname
gli spiegarono i terribili effetti.
 
E inoltre sembra che non diede alcun
ultimatum ai giapponesi, minacciandoli
di usare un'arma di quel genere.
 
Ora qui molti penseranno: ma no, quella
era una guerra e loro hanno fatto
un normale bombardamento dove invece
di usare 6 mila aerei ne hanno usato solo uno.
 
Ma noi sappiamo che la cosa è molto diversa
a iniziare dalle radiazioni e come anche
l'acqua non si può bere, come le piante
hanno problemi ecc. ecc..
 
D'altra parte anche i nazisti potrebbero
dire che gli ebrei uccisi nei campi
era guerra! Siccome c'è la guerra
si può fare qualsiasi cosa!
 
Il punto è esattamente questo.
La guerra implica il poter fare
veramente qualsiasi cosa?
Su questo punto bisogna
mettersi d'accordo una volta
per tutte, altrimenti quando
gli ebrei si lamentano del famoso
olocausto, i nipoti dei nazisti
possono dire: eh, mi spiace ma
c'era la guerra, il nonno era un militare!!
https://www.lastampa.it/esteri/2015/08/06/news/la-sopravvissuta-a-hiroshima-l-orrore-che-ho-visto-a-otto-anni-oggi-non-e-ancora-finito-1.35230101
 
 
https://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/466488/hiroshima-il-giorno-del-ricordo-per-la-prima-volta-partecipano-anche-gli-usa.html
 
 
 

 c'era la guerra, 
 
La guerra è guerra: Si può deplorare i bombardamenti nazisti su Varsavia, 
Amsterdam, Coventry, Belgrado, Come si possono deplorare le successive 
rappresaglie alleate sulle città tedesche, o l'uso di super armi contro 
il Giappone.
Ma per fare un paragone con l'olocausto, bisognerebbe immaginare che 
qualcuno ammazzi i tedeschi uno per uno. Forse allora capirebbero cosa 
hanno fatto.
 
 
-- 
Ritengo inoltre che l'Europa stia per essere conquistata dall'islam
 


E' chiaro che qui si sta cercando
di provare (se ci riusciamo)
a "circoscrivere" gli atti di guerra.
 
L'atto di guerra è un atto finalizzato.
Cioè si vuole ottenere qualcosa da un altro.
L'altro però non è disposto a concederlo.
Quindi si ricorre a un atto di guerra,
cioè si fa qualcosa per indurre l'altro
a cedere.
Penso che sia molto semplice messa
così.
Truman voleva ottenere la resa
del Giappone e però i capi giapponesi
(l'imperatore per es.) non volevano
saperne ed erano disposti a combattere.
 
E allora Truman usa le atomiche,
al posto delle armi convenzionali
per indurre l'imperatore alla resa.
Fino a qui penso che siamo tutti
d'accordo:))
Ovvero si nota la razionalità,
la finalità.
 
Ovvero, non si sostiene che non
si debba toccare la popolazione civile,
cioè non si fa un discorso morale.
Per es. gli americani per indurre
l'Italia alla resa (firmare l'armistizio
ecc.) usarono la stessa tecnica.
Ovvero bombardare i civili.
I civili a quel punto si lamentano
con chi è al potere (Mussolini ecc.)
e i capi si decidono ad arrendersi.
 
In pratica si prende di mira la popolazione
innocente, cioè si spara nel mucchio
e così facendo si vuole indurre
chi è responsabile della sicurezza
a cedere cioè ad arrendersi.
 
Ed è quello che fanno i terroristi.
Giusto?
I terroristi non fanno altro
che sparare nel mucchio per indurre
i capi che devono mantenere
la sicurezza a cedere.
 
Se ora uno dice (come dico io)
che Truman è stato il più grande
terrorista mai esistito non dice
una cosa tecnicamente errata.
Tra le altre cose anche legalmente
è corretto parlare in questi termini
visto che questo genere di armi
sono state severamente vietate dall'ONU.
 
Così come sono vietate le armi
chimiche e altro.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/22/siria-stati-uniti-il-regime-di-assad-ha-usato-di-nuovo-armi-chimiche-siamo-pronti-a-rispondere-in-modo-rapido/5198150/
 
 
La propaganda americana 
(ma può essere anche fatta dai cinesi,
i russi e a me non interessa chi la fa)
ci mette poco a bollare Assad
che usa (se le usa) le armi chimiche.
La popolazione rimane sconvolta,
condanna l'uso di queste armi chimiche.
 
Si immagini che Assad con un colpo
di armi chimiche fa fuori il giorno
4, 120 mila civili inermi, dopo tre
giorni, altri 150 mila, sempre con
armi chimiche.
Assad, dice che è guerra!
La guerra è guerra.
Ora PERCHE' la popolazione
occidentale (sotto la propaganda)
condanna Assad e addirittura
è disposta a fermarlo anche
con le cattive?
 
Provo ad essere più preciso:)
 
Da una parte c'è Assad
e dall'altra i suoi oppositori.
Entrambi dicono: la guerra è guerra
e OGNI mezzo è lecito.
Giusto?
Ora chiediamoci: PERCHE'
i cittadini americani (o anche
europei) sentono la necessità
di andare a fermare Assad?
Eppure Assad non fa altro
che continuare la sua guerra
e magari quegli altri si arrendono
pure.
Inoltre Assad non prende di mira
americani, suolo americano ecc..
 
E tuttavia si sente l'esigenza
di andare a fermare questo Assad.
Cioè se il presidente americano
(quello di turno, chiunque)
dice: guardate, questo usa
le armi chimiche, lo dobbiamo fermare
a prescindere.
Ecco, chiediamoci PERCHE'
la popolazione abbocca?
La popolazione potrebbe pensare:
ma chi se ne frega!
Sono affari loro! Noi neppure
li conosciamo.
Un po' come per il genocidio
del Ruanda per es..
 
Quindi è evidente che
scatta qualcosa, una forma
di moralità insomma.
Come a dire che molta gente
ha voluto porre dei LIMITI.
Cioè, la guerra è guerra
e però FINO A UN CERTO PUNTO.
Poi non è più guerra e anche
se ve la state facendo tra voi,
noi ESTERNI interveniamo
e ci sentiamo pure legittimati.
 
Sarà forse il DIRITTO INTERNAZIONALE
a far sentire questa legittimità?
Cioè fare appello ad una REGOLA?
 
Anzi, chiediamoci: PERCHE'
si è voluto porre il limite
alle armi di distruzione di massa?
La guerra è guerra. Giusto?
Però dal basso è arrivato
il desiderio (tramite i politici
che poi l'hanno realizzato)
di porre LIMITI.
 
Sembra per certi aspetti
anche irrazionale porre
limiti tra altri.
Chi se ne frega.....si ammazzano
TRA LORO!
Insomma, sembra che dal
basso arrivi una richiesta
(un desiderio) che ROMPE
con la logica della guerra
(pone un limite ARBITRARIO)
per aprire un altro ambito
e cioè quello del diritto.
 
Quasi che il diritto, la legge,
debba in un qualche modo
BLOCCARE la guerra.
Ovvero la guerra viene accettata
ma fino a un certo punto.
Cioè la guerra viene accettata
come FINALIZZATA alla pace,
ad un nuovo ordine.
 
D'altra parte dal basso
arriva la richiesta
di INTERVENIRE (quindi fare guerra)
contro l'Assad di turno ma per poi
SMETTERLA, cioè RIMUOVERE
la CAUSA della guerra.
 
Infatti, come hai fatto giustamente
notare tu, si immagini di uccidere
i tedeschi uno ad uno.
Come a dire: cosa c'entra
con la guerra o la fine
della guerra l'andare a
prendersela con gli ebrei??
 
L'Olocausto fa scandalo
non perché ci sono morti.
Fa scandalo perché non
si capisce il fine,
non si vede la logica
motivazione che porta
a uccidere tutte quelle
persone disperdendo anche
energie.
Cosa si ottiene nel fare
fuori gli ebrei?
Si ottiene il loro territorio
utile?
Si spinge il loro capo
a firmare il trattato
di resa incondizionata?
 
Insomma, si esce fuori
dalla guerra stessa, anzi
non c'entra con la guerra.
Quindi si respinge questa
pratica perché INUTILE.
 
Insomma, iniziamo a capire
che la morale cerca una utilità.
Il nostro comportamento
morale quindi serve in chiave
evolutiva.
 
Come a dire se noi ci siamo evoluti
PERMETTENDO la vita, la nascita,
crescita, la guerra contro i nemici...
poi non ci si può meravigliare
che la morale sia indirizzata
verso la logica della sopravvivenza.
 
Quindi la morale ammette
l'uccisione dei nemici, di
chi deve essere fatto fuori per
permettere la propria sopravvivenza.
 
Quindi, dal momento che
gli ebrei non danno problemi
di sopravvivenza, non ha senso
(da qui Hitler visto come irrazionale)
ucciderli in modo sistematico.
 
Ovvero qui scatta la morale, che può
anche non essere ben compresa
visto che si è tramandata
anche tramite DNA, ma la morale
funziona così.
 
Non è questione qui di essere
d'accordo o meno, si sta analizzando
in DNA in certo senso:))
 
Armi chimiche, biologiche, radioattive.
Eh, qui si COMPROMETTE
la sopravvivenza di TUTTI!!
 
Ovvero, non dobbiamo pensare minimamente
che la popolazione (gli ignoranti
di strategia militare, ignoranti
in campo di diritto ecc.) ignora
la MORALE, cioè quella trasmessa
tramite DNA.
Quello è ISTINTO che anche
il più ignorante possiede perché
l'ha ereditato.
 
Quando l'ignorante di strategia
(ma che il suo DNA e il suo istinto)
sente parlare di DISTRUZIONE DI MASSA,
danni all'ambiente, danni BIOLOGICI,
virus, batteri, danni chimici alle piante,
all'acqua, all'ecosistema......eh oh....
questo capisce eh:))
Questo pensa: tu vuoi fare la guerra
ma le radiazioni ARRIVANO ANCHE
DA ME!
Tu vuoi combattere, ok, ma i virus
viaggiano tra umani.
 
E' chiaro un po' qui ora?:))
 
Questo è l'approccio della psicologia
evoluzionistica.
Cioè la specie umana ha da sempre
accettato la guerra e anche 
il terrorismo! La guerra è guerra!
Non è nulla di scandaloso, la cosa
è scritta nel DNA.
 
Quello che ancora non è scritto
è la distruzione di TUTTI!
Cioè la distruzione dell'ambiente,
ovvero la AUTOdistruzione.
Qui la popolazione ti blocca!!
 
Qui la morale, quella del dna,
ti dice: eh no......tu mi distruggi
l'ecosistema, mi contamini pure a me:))
 
Quando trenta anni fa si plaudiva
a Gorbaciov e a Reagan, è come
se si stesse dicendo: bravi....
finalmente due che fermano
questi pazzi che vogliono distruggere
la vita su questo pianeta, quindi
distruggere ANCHE ME E IL MIO BRANCO!!
 
Dopo Chernobyl (basta vedere i sondaggi)
la gente non ne voleva sapere più
di queste armi nucleari.
Anche il più imbecille aveva capito
molto bene di cosa si tratta
e cioè che a distanza di MIGLIAIA
di Km, ci andava di mezzo
anche lui.
Se all'ONU è passata questa
logica non è per un caso.
E' chiaro che i paesi con le armi
nucleari hanno giustamente usato
la loro logica, la loro strategia,
la deterrenza ecc..
Cioè hanno ragionato.
Però la maggioranza non ragiona
in termini di deterrenza ma
con la "morale" del DNA.
 
I giovani in particolare
sono molto sensibili all'ambiente,
l'effetto serra, il surriscaldamento
ecc..
Non si tratta di pacifismo!
Molto banalmente capiscono
che questa è casa LORO e la vogliono
proteggere e per farlo
sono disposti a scendere
a compromessi.
https://www.ilsole24ore.com/art/greta-thunberg-paladina-dell-ambiente-ACZb5PV
 
 
La ragazzina, Greta,
non ha fatto nulla di straordinario
ma senza saperlo, ha toccato
certe corde particolari.
La ragazzina è come
se avesse detto: attenzione,
la casa sta andando a fuoco,
dobbiamo spegnere altrimenti
ci rimettiamo la pelle, tutti!!
 
E' chiaro che chi rimane bloccato
alla logica del me contro te,
faccio fuori te, sto apposto,
usa una logica LIMITATA
allo scontro.
Ma c'è una logica superiore,
quella che ha permesso la vita
sulla terra e non solo la morte
(quando è utile per la vita
altrui).
 
Ovvero c'è una logica che INGLOBA
il me contro te, MA a patto
che me sopravvivo!
 
E qui arriviamo al dunque.
Se è l'ambiente ad essere minacciato,
allora si supera la logica
del me contro te e si adotta
la logica del TUTTI CONTRO
quei te che non capisci
che rovini l'ambiente di TUTTI.
 
Tornando alle armi nucleari,
il problema non è il numero
di morti che fanno, ma il danno
a TUTTI.
La popolazione non può ragionare
come il militare che mette in conto
di andare a morire.
 
Tra le altre cose, il militare
ACCETTA la propria morte perché
LO SA che serve, serve a chi rimane
a casa, serve cioè a proteggere
i suoi, i suoi eredi, la sua gente.
 
Se il militare SA che tutto il suo
territorio viene distrutto e diventa
invivibile, ecco che inizia a cambiare
logica anche lui.
Pensa: ma io combatto, ma poi
qui si muore tutti, a casa tutti....
quindi A CHE SERVE il mio sacrificio?
 
Il sacrificio è cosa che risale
a un qualche milione di anni fa.
Si sa benissimo che prima o poi
si DEVE morire.
Questa è una logica accettata
da tutta la specie.
Ma si si sa che altri rimangono,
continuano.
E il proprio sacrificio ha
senso SE altri rimangono
e continuano.
Il tifo a favore di Reagan
e Gorbaciov affonda le sue
radici in questa logica
della sopravvivenza, del sacrificio
contro la logica dello sterminio.
 
Hitler non viene seguito perché
segue una logica che non porta
vantaggi, al meno, non si comprendono
i vantaggi. Saranno vantaggi suoi personali,
una sua fissazione, ma non è compresa
a livello razionale una finalità
immediata.
Tanto è vero che l'unico modo per capire
perché è stato possibile è l'analisi
sulla burocrazia che per inerzia
va avanti.
Dove il razzismo fa da sfondo
e giustifica ma la ATTUAZIONE
viene fatta in termini burocratici.
 
Un po' come quando i secondini
devono eseguire la condanna a morte.
Riescono a farlo (e si stressano molto
per questo) perché seguono
l'inerzia della burocrazia,
il meccanismo burocratico.
Ma dovessero farlo a sangue
freddo, non riuscirebbero.
Meglio dirgli: questo è scappato,
inseguilo, e spara pure, se lo
uccidi fa niente, è condannato a morte.
 
Cioè lo si vede come PERICOLOSO!
Ma in gabbia da anni non si vede
il pericolo e quindi non si riesce
ad agire. Lo vede inerme,
convertito, non pericoloso.
 
In pratica MANCA LA MOTIVAZIONE
per fare la guerra nucleare
o batteriologica.
Questo poi è il succo della faccenda.
 
La richiesta che arriva
dal basso è quella di tornare
alle armi convenzionali, distruttive
quanto si vuole, ma che non fanno
danno a tutti come le nucleari
e le batteriologiche.
 
Quello che è successo
all'ONU due anni fa lo
fa capire chiaramente.
Ovvero anche politici di tanti paesi
hanno ceduto a questa logica
di autoconservazione.
E' ovvio che poi ci sono interessi
anche di tipo economico per chi
costruisce certe armi e questi
non cedono.
Interessi di parte, di corporazione,
interessi anche strategici militari ovviamente.
 
Ma è difficile che la popolazione
possa assecondare il proprio
esercito quando poi il vento
butta le radiazioni in senso contrario:))
 
Fino a quando l'aereo militare
parte, bombarda una zona nemica
è il danno rimane li, ok.
Ma se bombarda e di mezzo
magari non c'è l'oceano pacifico,
e le radiazioni tornano indietro....
allora non va più bene:))
 
Immagina il comandante
della missione su Hiroshima.
Questo parte, poi LO SA che le
radiazioni arrivano a casa
sulla sua città, i figli,
la moglie, gli amici, i commilitoni
in caserma!!
E' ovvio che CAMBIA tipo di arma
da usare.
 
La guerra è guerra ma
fino a quando chi rimane
a casa (anche pochi)
può vivere.
Altrimenti non è più guerra
ma è distruzione globale.
 
PS Per una introduzione
alla morale naturale (cioè ereditata
anche dal dna) consiglio questi due autori
qui di seguito e altre loro opere.
 
https://www.amazon.it/tribali-persone-dividono-politica-religione/dp/8875783926
 
 
http://www.raffaellocortina.it/scheda-libro/michael-tomasello/storia-naturale-della-morale-umana-9788860308658-2489.html
 
 
Il loro approccio è di tipo
evoluzionistico e quindi
si inscrive in un ambito più
ampio che è quello
della psicologia evoluzionistica.
Ovvero una psicologia della morale
che segue il paradigma evoluzionista.
 
 

 a cedere cioÃš ad arrendersi.
 
 
Concordo con questo tuo messaggio, soprattutto la dove dici che quella di 
Hitler contro gli ebrei non può essere considerata azione di guerra perché 
non c'era un territorio da conquistare o una possibilità di resa.
(Per questo penso non si doveva accettare la richiesta di resa della 
Germania e massacrarli a oltranza) E dove dici che non potrebbe essere 
considerata guerra una guerra nucleare perché andrebbe al di fuori degli 
stati coinvolti.



___PREMESSA_____
 
Penso che su questo siano d'accordo
praticamente tutti, nazisti compresi.
 
Questo però non significa che
si trattò di atti irrazionali.
La motivazione c'era. E se indaghiamo
a fondo è una motivazione che ha la sua
logica.
E' una logica ancora diffusa.
Per convincersene basta
ascoltare queste interviste:
https://www.youtube.com/watch?v=iKB1OeSR2f8
 
 
Per comprendere certe logiche,
certi ragionamenti, bisogna
far riferimento ai DESIDERI,
ai SOGNI.
Se c'è una parte di popolazione
in Italia (parlo dell'Italia
perché la conosciamo meglio)
che NON desidera vivere coi neri, questo
non significa qualcosa di strano,
di orribile.
Chi desidera fortemente vivere
coi neri, se ne va in Africa.
Poi magari, lo stesso, deve vedere
fino a che punti i neri lo accolgono.
 
Voglio far notare che il DESIDERIO
di uno non sempre può essere
corrisposto.
Se due etnie devono convivere
armonicamente ci deve essere il desiderio
di entrambe le etnie a volerlo fare.
 
Scattano gli stessi identici meccanismi
di quando si tenta di fare amicizia.
Anzi, un buon riferimento per capire
fino a che punto due etnie possono
convivere armonicamente (e non solo
in modo formale) è andare a vedere
i cosiddetti matrimoni misti.
Ovvero quanto maschi e femmine
si desiderano.
 
Per dire, se una donna africana
desidera solo andare con africani,
e magari i maschi bianchi desiderano
andare solo con le bianche, ecco
che già questo elimina una tipologia
di matrimonio misto.
Però può darsi che la tipologia (maschio
nero e femmina bianca) può avere
maggiore successo.
Questo significa che superata
la prima generazione si avranno
poi i figli di questi. E ci saranno
alcune figlie di queste coppie miste
che avranno ereditato il desiderio
di accoppiamento per un uomo bianco
e  magari la ragazza è nera e però
il colore della pelle l'ha preso
dal padre e dallo stesso ha preso
anche il desiderio di accoppiarsi
coi bianchi.
Solo che questa volta non è un nero
ma una nera.
Dopo diverse generazioni
si genera via via una maggiore armonia,
un maggiore mescolamento ecc..
 
Mi sono dilungato un pochino
su questo aspetto per far notare
che certe logiche affondano
le radici nel dna, cioè nelle attitudini,
desideri personale, abilità personali
che vengono ereditati.
 
____IL RAZZISMO____
 
A mio parere il razzismo
inteso come la credenza 
(fondata o meno non interessa)
che il proprio gruppo sia superiore
non è altro che un espediente per
giustificare la mancanza di desiderio
di accoppiarsi con quelli dell'altra
razza.
 
E' ammissibile che due maschi
o due femmine non abbiano voglia
di diventare amiche, anche se della
stessa identica razza, stessa etnia,
famiglie imparentate ecc..
Ma gia si fa più fatica a capire
perché un bianco non prova
alcun desiderio di accoppiamento
per NESSUNA nera, o viceversa.
Il discorso si può fare per tutte
le etnie.
 
Nel campo sessuale è fondamentale
l'aspetto fisico e secondario
la personalità.
Questo significa che se scatta
l'attrazione di un maschio bianco
verso una femmina nera e lei
accetta il corteggiamento 
ecco che i due iniziano a frequentarsi
da adolescenti.
Questo poi porta i due a interagire
con il gruppo di amici l'uno degli altri.
 
Magari lei ha una amica e lui
un amico.
Può capitare che ci siano più coppie
di bianchi con neri e questo fa in modo
che si generi una armonia tra bianchi
e neri.
Dove il ragazzo bianco che non prova
alcuna attrazione per alcuna nera,
vede però in ogni caso delle amiche
e i fratelli/sorelle (o amici e amiche) di queste
nere, pure come amici.
E la stessa cosa può capitare
da parte dei ragazzi neri e delle ragazze
nere.
Così il gruppo di amici (la comitiva)
cresce in modo armonico.
 
Questa è la cosiddetta integrazione.
Non so quanto in Italia si sia arrivati
a questo tipo di integrazione al momento.
E poi la cosa vale anche per le altre
etnie, e non solo tra bianchi
e neri.
Inoltre a guardare i film americani,
sono rari i casi dove si vedono
comitive di amici bianchi e neri,
e questo pure può essere un indice
di mancata integrazione armonica.
 
Insomma, la vera integrazione
avviene solo quando gli adolescenti
delle due etnie in qualche modo
diventano amici e magari ci sono
anche fidanzamenti misti.
In tutti gli altri casi si tratta
di una integrazione formale, di una
coabitazione, di rispetto
reciproco, ma non si tratta
di integrazione armonica.
 
Il razzismo come sentimento
di AVVERSIONE, di RIFIUTO
dell'altro nasce a livello
adolescenziale.
Ovvero quando il maschio nero
(o bianco) non solo non desidera
alcuna ragazza bianca, ma inizia
a vedere come rivale tutti i maschi
bianchi che magari potrebbero
portargli via le ragazze nere
che lui corteggia.
 
Noi sappiamo che gia normalmente
si ha questa competizione
tra ragazzi e ragazze e tuttavia
il gruppo rimane coeso
perché alcuni accoppiamenti
andranno a buon fine.
Però il COLORE delle pelle
è un grosso problema rispetto
al colore dei capelli o degli occhi.
 
Infatti se un nero che non desidera
alcuna bianca nota che qualche bianco
è capace di portargli via
qualche nera, ecco che il nero
vede come avversari TUTTI
i bianchi.
Questo succede perché si chiede:
sono talmente brutto, incapace
di ottenere la sua attenzione (della
ragazza nera) al punto che preferisce
uno così diverso con la pelle bianca.
Stessa cosa può fare un ragazzo
bianco.
Oppure il tutto lo possiamo vedere
al femminile.
 
Come si nota, il razzismo
può nascere (o perpetuarsi)
anche dopo che è avvenuta
una integrazione formale.
Il razzismo inteso come rifiuto
dell'altro ovviamente.
 
Cioè, la pelle nera
non piace, anche se tutti
gli altri aspetti vanno bene.
E allora si può (in certi casi)
creare tensione, paradossalmente,
proprio quando alcuni tra le due
etnie si piacciono dove si
genera la rivalità.
 
Questo fa capire come sia
complicato armonizzare
gruppi eterogenei.
Ovvero, meno hanno in comune
le persone, meno si desiderano
tra loro, maggiore è la possibilità
di generare tensioni.
 
Ed è a questo livello che inizia
a scattare la INTOLLERANZA
verso ALCUNI appartenenti
a una determinata etnia.
Ed è poi facile estendere
a tutti gli appartenenti
a quella etnia questo sentimento
provato magari verso due o
al massimo dieci persone.
 
Ovvero si generalizza
e se ne induce che TUTTI
quegli altri sono avversari.
Si tratta di una induzione
(cioè ricavare da pochi casi
particolari una legge generale)
propria o improprio non è questo
il problema.
Il singolo prova sentimenti,
desideri e non sta li
a fare lo scienziato sociale:))
 
Questi sentimenti chiamati
anche stereotipi (luoghi comuni)
si diffondono poi anche nella tradizione,
cioè vengono tramandati anche
a coloro che MAI hanno avuto
modo di frequentare membri
dell'altra etnia.
 
Per cui si ha il paradosso
che dopo diverse generazioni
e un certo grado di integrazione
armonica, si continui
a tramandare (da parte di alcuni)
lo stereotipo e questo diventa
pregiudizio quando il giovane
che apprendere lo stereotipo 
lo usa ovvero ne fa tesoro.
 
Per es. la madre dice alla figlia:
sta attenta ai ladri!
Questo è funzionale.
Ma la madre può dire alla figlia:
sta attenta ai bianchi che hanno
il difetto x.
Questo per la ragazza diventa
un  pregiudizio che gli è utile.
Ma si tratta in realtà di uno
stereotipo, cioè di una INDUZIONE
che sua madre ha fatto oppure
ha ereditato anche lei come
stereotipo.
 
Il pregiudizio IMPLICA
il non andare poi a provare
di persona  una certa esperienza
con determinate persone, cioè
si EVITA.
 
Quindi tra mancanza di desiderio,
stereotipi e pregiudizi
ecco che la integrazione (anche
se iniziata generazioni prima)
non va avanti, ovvero si arresta.
Arresti momentanei o meno
portano a divisioni di gruppo.
 
Se qui entrano in scena attori
istituzionali (capi religiosi,
leader di gruppi, politici ecc.)
ecco che quello stereotipo
monta sempre di più.
E non c'è bisogno che il leader
politico dica in modo esplicito
certe cose.
Il leader politico si tiene
nel vago per non scontentare
nessuno. Ma OGNUNO può interpretare
a modo suo.
E sono queste INTERPRETAZIONI
il vero pericolo.
 
In Italia di recente
i casi di violenza contro
i neri sono aumentati.
Ebbene una delle spiegazioni
è stata fatta risalire
alla propaganda del Ministro
Degli Interni on. Matteo Salvini.
http://www.vita.it/it/article/2018/11/22/onu-in-italia-la-politica-semina-razzismo-e-avvelena-il-clima-sociale/149833/
 
 
Ma il Signor Ministro
non ha mai istigato al razzismo
da quando è ministro.
Al contrario ha detto più
volte che i figli degli immigrati
sono anche figli suoi.
Inoltre ha parlato di IMMIGRATI
e mai (in nessuna occasione)
di neri.
 
Tuttavia il ministro ha fatto
però costante riferimento
agli immigrati sui barconi
che sono TUTTI neri.
Quindi la popolazione tutta
(anche chi non vota Salvini)
ha compreso che Salvini
ce l'ha con i neri.
 
Coloro che gia avvertono
intolleranza verso i neri
in automatico si sono sentiti
legittimati nel loro agire.
Ovvero il ragionamento è:
la mia intolleranza è fondata,
lo dice anche il Ministro,
che addirittura li lascia annegare
piuttosto che farli salvare.
 
Ora qui a me sinceramente
parlare della politica
italiana non interessa ma è un esempio
che mi serve per far capire
come si arriva a Hitler.
 
Ebbene noi sappiamo
che Hitler non iniziò subito
coi forni crematori.
Ci fu una elaborazione del suo
sentimento antisemita (complotto
giudaico ecc.)
che poi venne diffusa negli anni
con una propaganda ad hoc.
 
Quei tedeschi che avevano qualche
pregiudizio verso qualche ebreo
(per le loro usanze o per altro)
iniziarono a sentirlo come pregiudizio
legittimo.
Inoltre questo pregiudizio antiebraico
si diffuse nel partito di Hitler
e magari anche per compiacere il capo
molti dicevano di condividerlo.
Un po' come quando si dice al capo:
si, ha ragione, è vero.
Cioè lo si fa per farselo amico
non perché si condivide il pensiero
dell'altro.
Da qui Hitler capiva che era
appoggiato.
E quindi con la burocrazia
del partito certe linee
riuscivano a passare
anche perché poi alcuni
non se la sentivano di dire
a Hitler: io le ho detto una bugia,
non la penso come lei sugli ebrei.
 
Andare contro gli ebrei (e cioè
parte minoritaria e debole
della popolazione: perché
aveva un intero partito
di governo contro) non
aveva effetti collaterali
per la maggioranza dei tedeschi.
 
Quando gli scienziati (e non solo)
fecero notare che questo antisemitismo
era dannoso (scienziati capaci che
non potevano lavorare e aiutare ecc.)
ecco che ormai il sentimento
a livello di massa si era gia diffuso
e lo stesso Hitler non poteva
fare marcia indietro.
Inoltre Hitler era fissato
contro gli ebrei e questa
fissazione gli veniva
rafforzata dal consenso spontaneo
o falso che fosse.
 
Come si nota c'è di mezzo
una razionalità sentimentale,
cioè una ragione che segue
all'istinto, al desiderio
ovvero al razzismo.
 
___COME SI ARRIVA ALLO STERMINIO___
 
Grazie ad alcuni storici
si è compreso che lo sterminio
fu qualcosa di burocratico
e su questo non mi dilungo perché
altri ne hanno parlato nel dettaglio
e spiegato le dinamiche.
 
Ma PRIMA della burocrazia
c'era un sentimento razziale
ed è questo che bisogna ora
meglio analizzare.
 
Quando la avversione
si istituzionalizza ecco
che il gruppo prova a fare
leggi per allontanare
i membri dell'etnia
che da fastidio, che non piace.
 
Se un tedesco antisemita
non vuole avere a che fare MAI
con un ebreo, viene a sapere
che non lo avrà come medico,
come docente a scuola,
come collega di lavoro ecc.
ecco che non si lamenta.
Anzi vedrà il vantaggio.
 
Qui come si nota si passa
dal desiderio alla RAZIONALITA'.
 
La ragione opera (calcolando pro
e contro, trovando soluzioni
a problemi) quando c'è una MOTIVAZIONE.
 
Dal desiderio di Hitler si passa
razionalmente a chi lo asseconda
per tornaconto, poi alla massa
indottrinata (che risponde
in certo modo perché ha pregiudizi)
e questa massa indottrinata
poi RAGIONA e vede vantaggiose
le leggi razziali.
Magari un piccolo vantaggio
e non nota quanto possa essere
svantaggioso per l'altra etnia.
 
Per es. quanti di noi hanno
notato lo svantaggio dei naufraghi
che non possono scendere a terra?
Anzi, Salvini ha preso più voti!
 
Si è passati anche alle leggi:
https://www.repubblica.it/politica/2019/08/08/news/decreto_sicurezza_mattarella_firma_ma_esprime_critiche-233188258/
 
 
Il Presidente (che è anche un
costituzionalista) ha fatto
notare che queste leggi volute
da Salvini non permettono
di salvare vite umane e cioè
si violano altri codici, addirittura
internazionali!!
 
Ora chiediamoci come è stato
possibile arrivare a questa legge.
Quante volte ci si è chiesti
come fu possibile arrivare
alle leggi razziali del 1938.
Vogliamo dire che Mussolini
e parte degli italiani impazzirono
tutti?
Non si tratta di follia ma
di una serie di eventi
che portano poi a quello
che sembra un atto di follia
momentanea.
 
____LA DIFESA DELLA PATRIA_____
 
Queste sono potute
diventare leggi (quelle
di Salvini e del suo partito)
perché il sentimento sottostante
è quello di DIFENDERE I CONFINI
DALL'INVASIONE DEI NERI.
E siccome in Italia a nessuno
piace avere più neri che bianchi,
ecco che si ricorre anche alla OMISSIONE
di soccorso in mare.
 
Insomma, così come è ammesso
sparare a chi non si ferma all'alt
è permesso non salvare chi
vuole entrare per forza.
Il naufrago ovvero viene
visto PRIMA come invasore
(clandestino) e dopo come naufrago.
 
Chiaramente la cosa normale
(come da diritto internazionale)
è vederlo come naufrago perché
è in evidente pericolo.
Poi, dopo aver dato assistenza,
mettere in atto le leggi,
e cioè riportarlo da dove è partito
o inviarlo altrove.
 
Qui poi noi sappiamo
che ci sono interessi
ad ottenere manodopera
a basso costo in Europa,
e quindi si DESIDERA
fare arrivare quanti piu
migranti è possibile.
Infatti sono tanti
i tipi di attività
che gli europei locali
non vogliono più svolgere,
quindi c'è bassa offerta.
Questo significa che dovrebbero
aumentare gli stipendi
per provare ad avere
un aumento di offerta.
 
Quindi o si paga di più
per un netturbino, uno
che pulisce i parchi,
un muratore ecc. o si fanno
arrivare dall'estero.
In Italia è pieno
di immigrati (intendo 
da TUTTI i paesi, dell'est
Europa in particolare)
che aiutano l'economia
italiana, in particolare
nelle regioni del nord,
dove il tasso di natalità
è crollato da decenni!
 
Quindi, come si nota,
ci sono addirittura RAGIONI
opposte che si combattono
sulla pelle degli immigrati.
Si è passati, in Italia,
dall'andare contro i meridionali
all'andare contro gli albanesi,
poi i rumeni, poi gli islamici
(per seguire fedelmente
il governo Bush) e ora i neri.
 
Sono tutti pazzi?
E' follia mondiale?:))
 
__CONCLUSIONI____
 
Si tratta di un argomento vastissimo
che si può affrontare con un libro,
studi, documenti, ricerche ecc..
Quindi qui concludo il msg
e non certo questo argomento
vastissimo.
Si tratta di un argomento studiato
da decenni da psicologi e sociologi
e anche dagli storici ovviamente.
 
Il caso della Germania
è stato spiegato con la burocratizzazione
del sentimento razzista.
A monte però il sentimento
monta in base a pregiudizi esistenti
fomentati ad arte dal partito
di Hitler. Una vera macchina
della propaganda che
alla fine ottenne i suoi risultati.
 
Nella propaganda c'è solo razionalità,
cioè si vuole ottenere un certo
comportamento da parte della popolazione
e con freddezza si prova a convincere,
manipolare le massa.
Non c'è nulla di folle nella propaganda
e neppure ci sono sentimenti ma
calcolo.
Tuttavia a decidere chi prendere
di mira, cioè cosa pubblicizzare (propagandare)
sono i capi.
Se un pubblicitario deve far
vendere sigarette piuttosto che dentifrici,
opera in modo razionale.
Decide il capo se è giusto
manipolare la popolazione
affinché si avveleni più
del normale.
 
Il vero problema (questo
il mio punto di vista e non
una analisi dei fatti) a mio parere
è la MANIPOLAZIONE delle masse
per ottenere POTERE.
 
E questo avviene dal neolitico,
cioè da quando si iniziano
a coltivare i campi e si libera
parte della popolazione
dal dover andare a caccia.
Questi che non lavorano i campi
e non fanno altro (perché possono
permetterselo) hanno più
tempo da poter dedicare
alla leadership
sul gruppo.
Quando poi più capi tribù
si radunano in gruppo
e notano che possono manipolare
facilmente migliaia di persone
ecco che nasce il desiderio
di avere potere.
 
Ovviamente qualcuno che guidi,
prenda la decisione per tutti
ci vuole. E infatti
per questo i leader vengono
anche ringraziati.
Però non tutti i leader
sono capaci, oppure operano
per il bene di tutti.
Quando il leader inizia ad avere
sue fissazioni, vuole un suo potere
personale, oppure deve risolvere
problemi, ecco che può iniziare
a manipolare per ottenere
o mantenere il potere.
 
Hitler aveva urgenza di avere
tanto potere in Germania per risolvere
una serie di problemi.
Quindi si decide con gli altri
per un riarmo anche per rilanciare
l'economia ed eliminare quindi
la disoccupazione.
E l'antisemitismo che
in un primo momento lo aiutò
per prendere i voti, alla fine
gli sfuggì di mano anche perché
nessuno era in grado di
bloccarlo.
 
E' chiaro che l'aspetto razionale
del comportamento di Hitler
è lo stesso di quello di Truman
per esempio.
Truman voleva mostrare
ai sovietici la forza
del suo Stato, e voleva
vendicarsi di Pearl Harbor.
Hitler pure voleva vendicarsi
sugli ebrei che lui tanto odiava.
 
Questo tanto odio ha sicuramente
aspetti irrazionali, ma l'odio
è per DEFINIZIONE un sentimento
e i sentimenti sfuggono
in genere (non sempre)
ad un vaglio razionale.
 
All'inizio il vantaggio
era elettorale, in seguito
il vantaggio era quello
di poter vedere realizzato
un proprio desiderio!
ATTENZIONE!!
 
Il desiderio non sempre
è frutto di un calcolo razionale,
anzi spesso non lo è.
In questo senso si può trovare
anche l'aspetto folle
del desiderio di Hitler.
Ma una volta accertato
che il desiderio era quello,
ecco che tutto il resto (cioè
il COME ottenere quello che piace)
diventa puro esercizio razionale.
 
Ovvero la difficoltà qui da capire
(per chi non pratica la psicologia)
sta nel fatto che anche il desiderio
più folle (cioè fare cose INUTILI
per se e DANNOSE per ALTRI) per
essere poi bene attuato ha bisogno
di calcolo, di razionalità.
 
Il problema è che non esiste
alcuna psicopatologia del desiderio.
Ovvero il desiderio è per sua
essenza normale.
Basta che tale desiderio
non apporti alcun danno
al singolo.
 
Quindi per parlare di psicopatologia
nel caso di Hitler bisogna
capire se questo suo antisemitismo
gli portò danni (di cui lui era consapevole)
oppure no.
Cioè se un fumatore accanito fuma
pur sapendo che si prende il cancro
e ha gia una diagnosi, cioè LO SA
che si sta danneggiando, allora
ha perso in parte la capacità
di intendere. Cioè ha una DIPENDENZA,
ovvero è vittima di una psicopatologia
ovvero la dipendenza da fumo.
 
Nel caso di Hitler non è chiaro
se il suo antisemitismo (molto
diffuso nella Germania dell'epoca)
fu espressione di una psicopatologia
o meno.
Io tendo ad escluderlo perché
era sentimento diffuso.
Come a dire, per Hitler, un nemico
valeva l'altro.
Andava contro i comunisti, gli omosessuali,
i testimoni di geova e altre minoranze.
Ma non era l'unico.
Ovvero era buona parte
della popolazione ad avercela
con queste minoranze
viste come qualcosa
di deviante, di male, di negativo.
 
Sarebbe come se uno per capire
l'Italia di questi ultimi due o tre anni
e del sentimento contro i neri,
stesse lì ad analizzare
le psicopatologie eventuali
di Salvini.
Salvini è uno dei tanti,
quanti Salvini ci sono in Italia?
 
E possiamo parlare di psicopatologia
quando uno prende di mira una etnia?
Si parla di razzismo.
E' qui la difficoltà insomma.
Se anche il leader è folle
e però esprime un sentimento
diffuso allora dobbiamo pensare
ad una comunità impazzita, una comunità
folle e cioè malata, cioè in preda
ad una psicopatologia.
 
Ecco, questo rimane da indagare
e cioè così come c'è un virus
dell'influenza ci può essere
un virus di tipo mentale
e cioè che fa impazzire
tante persone.
A mio parere vale la pena
approfondire e non dire
una parola definitiva:))
https://www.ibs.it/comunicare-scomunicare-psicologia-psicopatologia-nella-libro-mauro-cosmai/e/9788882481247