Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Le vere cause della seconda guerra mondiale vanno ricercate in URSS

http://www.thesecondrenaissance.com/media/26961.pdf
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suvorov
 
 
http://www.accademianuovaitalia.it/media/com_form2content/documents/c3/a3222/f30/Hitler%20manovale%20di%20Stalin.pdf
 
 
Stalin ne usci vincitore insieme
agli Alleati. E con i partiti comunisti
che dilagavano in Europa, non fu possibile
tentare una ricostruzione scientifica
delle cause della guerra.
E questo anche a distanza di anni,
in piena guerra fredda non fu possibile
perché si sarebbe inasprito ancora di più
uno scontro che poteva portare alla guerra
nucleare.
Dopo il crollo dell'URSS finalmente fu possibile
analizzare meglio quegli eventi.
Dico subito che non condivido in pieno
le tesi di Suvorov.
Ma sul fatto che sia stato Stalin
ad aprire le ostilità (inducendo la Germania
a reagire) non ci sono dubbi.
 
Per capirlo basta vedere come l'armata rossa inizia a invadere
la Polonia, i paesi baltici, la Finlandia mentre
 la Germania  via via si contrappone
in Polonia, Danimarca, Norvegia.
 
Con questo non si vuole assolvere
Hitler che in ogni caso andò a combattere
contro il bolscevismo. Non dimentichiamo
che la dittatura di Stalin fu
terribile.
Quello che ha impedito e impedisce
una pacata analisi è il fatto
che la Germania nazista non era da meno
dell'URSS di Stalin.
Ma è qui che storici come Nolte
e Hobsbawm ci aiutano a capire.
Loro parlano di guerra civile europea,
di seconda guerra dei trent'anni.
 
Ovvero la vera guerra, quella che
ha sconvolto l'Europa fu tra nazifascismo
da una parte e comunismo dall'altra.
Stalin contro Hitler.
Ma ENTRAMBI andavano a rappressentare
una dittatura, una deviazione, un totalitarismo.
 
Non abbiamo un buono e un cattivo in campo,
ma due cattivi.
E' questo il senso della guerra civile
europea.
Il paragone con la guerra dei trent'anni
(1618-1648) ci sta tutto.
Perché si trattò di una guerra di religione
tra cattolici e protestanti.
Allo stesso modo, due ideologie
con a capo due dittatori, che venivano
venerati (culto della personalità)
non potevano non produrre quello
che abbiamo visto.
 
In tutto questo il ruolo degli Alleati
fu marginale. Fu un ruolo di attesa.
Fare in modo che si distruggessero
tra loro e così avvenne. Tanto è vero
che l'apertura del secondo fronte
avvenne solo nell'estate del '44, quando
ormai uno dei due nemici (comunismo)
si andava a sostituire al nazismo
e stava per arrivare alle porte di Berlino
e da li sarebbe proseguito fino a Parigi e Roma.
 
Lo schema per capire la seconda guerra
mondiale è il seguente.
Ci sono due ideologie (nazifascismo e comunismo)
che vogliono spartirsi l'Europa e in automatico
le colonie.
La politica dell'appeasement (pacificazione)
fu utile per bloccare Hitler e spingerlo
a ostacolare i progetti di Stalin.
Inoltre, sempre Hitler insieme a Mussolini,
doveva aiutare la lotta contro i partiti
che aderivano al comintern.
Questo avvenne in Spagna ma anche in Francia,
dove Petain e Laval alla fine si fecero
dare pieni poteri.
Con questi pieni poteri dati a Petain
e pieni poteri conquistati da Francisco
Franco si tennero a bada i comunisti
in Francia e Spagna, mentre gli italiani
si erano portati avanti con Mussolini
gia da diversi anni.
 
Fu una lotta tra comunismo e nazifascismo,
una guerra civile che divampò in quasi tutti
i paesi europei. Basti ricordare
il caso dell'Italia all'indomani
dell'attentato a Togliatti e alla vittoria
di Bartali per placare gli animi.
 
La guerra fredda non fece altro che rendere
ufficiale questa lotta, questo fuoco
che covava sotto la cenere con le diverse
vampate che andavano ad accendersi
di tanto in tanto.
Non deve sorprendere quindi se
vennero messe in atto diverse
strategie nei diversi Paesi, a seconda dei casi,
per contrastare il comunismo
bolscevico.
 
In definitiva possiamo dire
che il comunismo del Novecento
ha prodotto enormi danni
ad iniziare dalla seconda guerra
mondiale per continuare con
la guerra fredda.
Nazismo e fascismo furono reazioni
di pari violenza al comunismo.
Quindi, così come non si giustifica
il nazifascismo non si può giustificare
il comunismo.
Quando si teorizza la dittatura
di una parte di società sull'altra,
quando si semina odio additando
una parte di società come oppressore,
è normale che poi si arrivi ad uno scontro.
E scontro ci fu!
 

 Stalin contro Hitler.
 
Ma certo, era la sola vera guerra, anche le potenze occidentali
facevano finta di combattere contro Hitler ma in realtà combattevano
contro Stalin, e poi Hitler era razionalissimo mica matto, il genocidio
degli ebrei fu un vero colpo di genio.
 
Ce la ripeti da anni questa storiella, con varii nick, e sempre più
verbosamente e inventandoti sempre nuovi complottini e complottoni che
hanno il solo scopo di dare fiato a questa storiella, che è quel che ti
interessa veramente.
 
Ma non passa, fattene una ragione: per dare ascolto alla pseudostoria
che ti inventi tu bisogna appunto essere fan di Mazzucco e dei suoi
consimili.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Lo sapevi che nel 1938 Hitler
(quello delle leggi di Norimberga
del 1935) venne dichiarato personaggio
dell'anno?:))
 
https://www.fanpage.it/cultura/persona-dellanno-time-le-5-piu-controverse-della-storia-da-adolf-hitler-a-richard-nixon/
 
 
 

 
 
Divide ed impera
 
Chi domina ?
 

 dell'anno?:))
 
Embè?
 
Continui ad accumulare fatti storici stranoti nella speranza che diano
credibilità alla tua versione sotto LSD della storia reale.
 
Mi spiace, non funziona. 
 
Gli alleati sono sbarcati in Normandia per fottere Hitler, non per
fottere Stalin fingendo di fottere Hitler, punto.
 
Tutto qua.


 
https://www.youtube.com/watch?v=cHfVV6n0L5M
 
 
Guardati questo film e lasciaci
parlare di cose serie:))
 
Questo sembra come quei bambini
capricciosi che vogliono a tutti
i costi intromettersi nei discorsi
dei grandi:))

Il giorno domenica 12 aprile 2020 12:17:06 UTC+2, 
ilpresid...@gmail.com
 ha scritto:
 
Passerò questo pomeriggio a esaminare. Come anticipo direi che il tuo difetto è l'esagerazione.
Se Filippo è sul metro e settantacinque, e io dico che è alto, di sicuro molti direbbero che non è poi così alto, ma altri direbbero che comunque ha un bel fisico slanciato, che comunque non è basso e probabilmente è anche più di 1,75.
Però se dicessi che è altissimo, tutti direbbero che ho le travecole.

 parlare di cose serie:))
 
I tuoi complotti sono meno serii dei film della Disney.


 
Vai a giocare che qui nel pomeriggio bisogna
esaminare:)) Lasciaci in pace per un pochino:))
https://www.youtube.com/watch?v=JxCIm8B0Fbw
 


Allora ti auguro buon lavoro:)
Speriamo che non avrai nessuna
brutta sorpresa(nel mentre esamini) come capita sempre (ormai
è un cult di youtube)  al protagonista
di questa scena di un noto film:
https://www.youtube.com/watch?v=ZreurQedba4
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=5cUe9KgYw-I
 
 
PS Saranno almeno una cinquantina le brutte
sorprese che usano questo video. Ho selezionato
quelle le due che riguardano il calcio:)

 esaminare:)) Lasciaci in pace per un pochino:))
 
Durante la Seconda Guerra Mondiale gli Alleati hanno fatto la guerra a
Hitler e a Mussolini per davvero o era tutta una finta per fare la
guerra vera al comunismo e a Stalin?
 
[ ] Hanno fatto la guerra all'Asse per davvero
 
[ ] Hanno fatto la guerra all'Asse per finta
 
Hitler era anche un pazzo o era sanissimo e del tutto razionale?
 
[ ] Era anche un pazzo
 
[ ] Era sanissimo e razionale.



Ti piacciono i giochi a quiz?:)
Ok
 
https://www.studenti.it/test/quiz-di-verifica-sulla-seconda-guerra-mondiale.html
 
 
PS Ora però lasciaci in pace:))

 Ti piacciono i giochi a quiz?:)
 
Checc'è, hai problemi a rispondere alle domande?
 
Durante la Seconda Guerra Mondiale gli Alleati hanno fatto la guerra a
Hitler e a Mussolini per davvero o era tutta una finta per fare la
guerra vera al comunismo e a Stalin?
 


 
Ho problemi a spiegare sei anni
di guerra, con tutta la loro complessità
dando una risposta a quiz!
 
PS Se fai il bravo ti indicherò altri
libri nuovi.
Nel frattempo guardati questo film:
https://www.youtube.com/watch?v=Ee0ShjXI5kM
 

 dando una risposta a quiz!
 
Non devi spiegare chissaccosa. Devi solo rispondere a due domandine.
 
Come mai eviti di rispondere? 


 
https://www.youtube.com/watch?v=jqDGT3oQHic
 
 
Ma perché vuoi sapere come la penso io?:)
Io al penso come la pensi tu.
 
PS Perché non apri un nuovo thread
e ci parli dei nazisti che collaborarono
DOPO la guerra con gli americani contro
i sovietici?
Mi è venuto in mente questo tema, mentre
facevo un giretto su youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=EEzg8sOK-VY
 

Il giorno domenica 12 aprile 2020 12:17:06 UTC+2, 
ilpresid...@gmail.com
 ha scritto:
 

Sono molti a sinistra che pensano che gli occidentali col patto di Monaco intendessero spingere Hitler a est.
Analizzando la cosa, il ragionamento appare assurdo: se vuoi spingere uno a est, non intervieni poi per fermarlo a metà strada. I sudeti non confinavano con l'Urss, e neppure occupando tutta la Cecoslovacchia si arrivava allora ai confini sovietici, a parte l'assurdo di una invasione attraverso uno stretto corridoio.
Quindi, se qualcuno voleva "spingere a est" Hitler, doveva per forza aver messo in conto la Polonia.
E io credo che questo qualcuno esistesse.
Non voglio dire che avesse la maggioranza, sicuramente altri avranno pensato: Proviamo ad accontentare Hitler sui Sudeti. Però la prima richiesta che fa ancora è guerra. Però non si può dire neppure che sicuramente erano costoro ad avere la maggioranza. In fondo lasciare che scoppiasse una guerra fra i due dittatori era sicuramente un'occasione ghiotta. Caso mai a suo tempo si interveniva a dare una mano a uno affinché non perdesse, o a un altro per spartirsi il bottino della vittoria.
Perché non è successo questo? Eppure era facile: fine agosto 1939, Hitler chiede ai polacchi di trattare per rettificare il confine, i polacchi rispondono picche, Hitler attacca, Francia e Gran Bretagna protestano un po' ma lasciano fare. 
Di sicuro il popolo non assaltava le sedi di governo di Londra e Parigi per chiedere la guerra.
Perché non è successo allora?
I governanti francesi e britannici erano tutti onesti? A Monaco non avevano nessun secondo fine, ed erano ben decisi a rispondere con la guerra a qualunque ulteriore richiesta?
Può darsi, e su questo chiedo il parere di chi è più competente di me.
Però non mi pare peregrina neppure un'altra ipotesi: A far cambiare parere è stata l'invasione di Boemia e Moravia.
Ipotizziamo che adesso la Merkel firmi un accordo che preveda l'introduzione degli eurobond, e che poi si rimangi la parola.
Non succederebbe niente? I nostri governi accetterebbero con Aplomb l'aver fatto la figura dei p.rla? Le opinioni pubbliche continuerebbero a guardare con simpatia la Germania?
Secondo me  invece ci sarebbe l'uscita dall'Ue.
All'epoca non essendoci l'Unione Europea, la reazione è stata la guerra alla prima occasione.
 

 Io al penso come la pensi tu.
 
Ma perché ti divincoli tanto invece di rispondere a queste due banali
domandine?


 esistesse.
 
Lloyd George e altri che non contavano certo poco negli anni '30:
 
http://coaloalab.altervista.org/quegli-inglesi-amici-di-hitler/
 


 
A mio parere, Hitler era come Stalin.
Stessa mentalità. Basta vedere le purghe
di Stalin e i campi di sterminio
per gli ebrei per capirlo.
Per quanto riguarda poi le psicopatologie
anche su Stalin se ne è scritto parecchio.
Però il punto è che una psicopatologia
si manifesta in un preciso ambiente.
 
Hitler e Stalin avevano di sicuro
delle predisposizioni ma bisogna tenere
conto dell'ambiente durante il quale
sono vissuti.
In ogni caso, entrambi, erano in grado
di intendere e di volere. Quindi
non gli avrei dato nessuna attenuante.
Quando nel linguaggio comune si usa
il termine "pazzia" si vuole dire
che una persona non è in grado
di intendere e di volere.
 
Se invece, col termine "pazzia" si vuole
dire che si fanno azioni bruttissime,
contro la morale ecc. per me quella
è cattiveria. Non posso mettere
sullo stesso piano la pazzia
con la cattiveria. Nel caso
della cattiveria c'è la piena
consapevolezza di fare del male
agli altri.
 
Per quanto riguarda poi la seconda
guerra mondiale, a mio parere
non ha senso limitarsi
al casus belli della Polonia
invasa.
Si tratta di qualcosa di molto
più complesso da analizzare.
C'erano una serie di interessi
convergenti che spingevano
verso una guerra.
Stalin aveva bisogno dei porti nel baltico
e di avere paesi amici nel mediterraneo.
Ancora oggi che segue la geopolitica
di Putin, si rende conto che è fondamentale
avere le basi navali: vedi Siria.
 
La Germania aveva bisogno di colonie
per sviluppare meglio la sua industria
(materie prime) e di mercati.
Francesi e inglesi per secoli si erano
spartiti tutto e i nuovi arrivati (Germania
e Italia) erano di troppo.
 
Da qui allora, FORSE (è UNA IPOTESI)
può darsi che sia nata una intesa
tra Mussolini e gli inglesi.
Ovvero, Mussolini e Hitler provano
a bloccare i sovietici e in cambio
ottengono vantaggi coloniali concessi
da inglesi e francesi.
 
Come si nota è una faccenda molto
complicata perché in campo abbiamo
almeno tre contendenti.
E inoltre nel caso di Francia
e Gran Bretagna, ci troviamo 
a dei Parlamenti, dei partiti
che avranno avuto posizioni DIVERSE
al loro interno.
Questo significa che se Mussolini
o Hitler promettevano qualcosa,
erano in grado di mantenerlo, così
come Stalin.
Se la promessa invece arrivava
da un Deladier non ci si poteva
fidare, vista la frantumazione
politica della Francia a iniziare
dal 1936, dove i comunisti
andarono al governo insieme
ai socialisti.
E anche gli inglesi, avevano
due partiti spesso con idee
diverse.
 
Quindi si tratta di ricostruire
passo passo tutte queste interazioni
interne (a Francia e GB) e le relazioni
diplomatiche tra le varie parti in campo.
 
Si tratta insomma di analizzare
l'aspetto diplomatico che sempre
si accompagna alla guerra.
Noi abbiamo tanti libri che ci parlano
delle battaglie, ma poco sappiamo
sulle trattative ovvero su come
si muoveva la diplomazia.
 
Io stesso ho provato a ricercare
libri al riguardo, ma sono pochi
e non sempre affidabili. Questo perchè
molti documenti erano secretati
e altri, probabilmente, ancora lo sono.
Le battaglie sono note perché di pubblico
dominio.
La diplomazia che accompagnava
le azioni di guerra è poco nota
per ovvi motivi.
Per questo ho indicato i tre volumi
di Di Nolfo che ha indagato a fondo
l'aspetto diplomatico, cioè le relazioni
internazionali.
https://www.amazon.it/Storia-delle-relazioni-internazionali-1/dp/885930024X
 
 
Prova anche tu a leggere
questo libro e vedrai che c'è
qualcosa di molto più complesso
da dover capire.
Di Nolfo non fa nessuna ipotesi
o cose del genere. Ma porta
tantissimo materiale, cose
che fino a venti o trenta anni
fa non si sapevano.
Spiega bene, è chiaro, ricostruisce
in modo semplice sia quello
la problematica geopolitica
che le trattative e inoltre
rinvia ad altri libri per approfondimenti.
 
PS Prendi esempio da Parvus,
che analizza in modo pacato
e con mentalità aperta. Tu invece
hai il tuo punto di vista dogmatico
e non vuoi che si approfondisca nulla.
Da qui nasce la tua intolleranza verso
chi vuole approfondire e lo vedi
come un nemico.


Aggiungo che uno dei difetti in queste
ricostruzioni (che è stato anche mio
per anni) è quello di considerare
come primo attore la Gran Bretagna.
 
E' incredibile come nei libri
di storia la situazione politica
incandescente della Francia venga
trattata in due pagine per cenni
o venga del tutta omessa.
Mesi fa ho letto un libro
sulla storia della Francia del Novecento
per approfondire.
Ebbene, dal 1932 al 1940 si parla
per venti pagine. Ma il periodo
che va dalla primavera del 1938
all'estate del 1939 (un anno intero)
viene saltato completamente.
https://www.amazon.it/STORIA-POLITICA-DELLA-FRANCIA-REPUBBLICANA-ebook/dp/B00TUOD74S/ref=sr_1_fkmr1_2?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=storia+politica+della+francia+nel+novecento&qid=1586781943&s=books&sr=1-2-fkmr1
 
 
E' probabile che ci sia
qualcosa che dava fastidio
a De Gaulle, o ai comunisti.
Penso per es. al fatto che
il segretario del partito comunista
francese DISERTO' contro i tedeschi.
 
Un errore quindi è vedere francesi
e inglesi compatti, come qualcosa
di unico.
Può anche darsi invece che UNA PARTE
dei francesi volesse una alleanza
con la Germania.
Una alleanza che alla fine si ebbe
con Petain e Laval.
Questi due vennero condannati a morte!
 
La Francia era sull'orlo
della guerra civile, stava per
fare la stessa fine della Spagna
del 1936.
Il fronte popolare (socialisti
e comunisti) una volta al governo
fanno riforme (a partire proprio
dal 1936) ma continuano
gli scioperi, le protesti di piazza.
Insomma gli scioperanti avevano votato,
avevano vinto, arrivavano le riforme,
gli aumenti, e non erano contenti.
I comunisti presero 1 500 000 voti
mentre i socialisti circa 2 milioni.
 
Parecchi di quei 1500 voleva la RIVOLUZIONE.
Volevano cambiare l'assetto istituzionale
insomma e fare qualcosa di molto
simile a quanto avvenuto in Russia nel 1917.
 
Quindi, non possiamo escludere
che l'invasione da parte della Germania
venne vista da una parte dei francesi
come un male minore.
 
D'altra parte anche in Italia,
l'invasione degli Alleati venne
vista bene e con tutto che avevano
bombardato.
E questo perché aiutavano
a cacciare Mussolini.
Quindi, non c'è nulla di strano
se un Petain e altri generali
avessero in qualche modo
dato via libera alla Germania
avendo poi in cambio la Francia
meridionale e da li ricostruire
il tutto.
 
Anche l'Italia ha avuto bisogno
degli angloamericani per ricostruire
la democrazia e uscire dal fascismo
definitivamente e NON avere
i comunisti al potere.
Quindi può darsi che Petain
e i suoi abbiano pensato
a questo tipo di soluzione.
 
Se si studia in dettaglio
quello che poi fece Petain
si scopre proprio che si fece
dare pieni poteri, abrogarono
la Costituzione repubblicana
e cercarono di costruire
un nazionalismo molto simile
al fascismo di Mussolini.
 
Per quanto riguarda gli inglesi
la faccenda è più complessa.
Da quel che ho capito noi
 Hitler aveva riguardo verso Petain
da sempre.
E aveva stima verso Mussolini.
Mussolini poi aveva ottimi agganci
tramite la casa reale presso gli inglesi.
 
Quindi eventuali accordi o trattative
tra inglesi e tedeschi dovettero
passare per Mussolini che mediava.
Però è sparito tutto e in modo molto
sospetto: Churchill che si reca di persona
a Como nel Settembre del 1945 e si fa consegnare
le borse!!
 
Una cosa però la sappiamo e cioè
che Stalin voleva invadere l'Europa
intera sfruttando i partiti comunisti.
E sappiamo che la Germania si riarmò
in versione anti URSS.
Lasciarono che la Germania si riarmasse
proprio per il timore di Stalin.
Però Stalin comprese, stipulò il trattato
di non aggressione e così portò
il suo esercito più avanti in Polonia.
 
Qui, (è una IPOTESI) è probabile
che Hitler dovette venire a conoscenza
dei piani di invasione di Stalin e quindi
(come spiega anche Suvorov) lo prese
in contropiede. Ovvero Stalin era
pronto in versione offensiva e quindi
messo sulla difensiva dovette subire.
 
Quindi, non solo l'attacco della Germania
fu necessario ma anche molto astuto.
Se è vero tutto quello che dice Suvorov.
https://it.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suvorov
 
 
Questa all'epoca era una verità scomoda,
faceva passare la Germania come
un baluardo contro il comunismo
e metteva in luce le mire di Stalin.
Insomma questa è la versione che
non piaceva ne a Stalin ne agli Alleati.
Poteva piacere solo ai nazisti.
 

 A mio parere, Hitler era come Stalin.
 
Non cambiare discorso e *rispondi* una buona volta:


 Lloyd George e altri che non contavano certo poco negli anni '30:
 
Fino qui ci arrivo.
Ma perché fermare con una guerra Hitler a metà strada?
 

 Ma perché fermare con una guerra Hitler a metà strada?
 
Perché il troppo stroppia.



https://it.wikipedia.org/wiki/Quel_che_resta_del_giorno_(film)
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=fakcxsHP4HA
 
 
Quest'ottimo riferimento di Bisma (noto
con piacere che inizia a dare il suo contributo)
è di fondamentale importanza. Infatti,
come ben sai, lo storico in questione
non è certo l'ultimo arrivato.
 
E anzi, mi ha riacceso la memoria.
La prima volta che capii che mancava
qualcosa nel racconto ufficiale fu quando
vidi il film linkato sopra.
Chiaramente è un film (tratto da un romanzo)
ma fino a che punto potevano inventarsi
che un lord inglese licenzia le cameriere
ebree?
Fu quel film che mi incuriosì molti anni fa
e iniziai a capire che questa famosa storia
non è stata raccontata fino in fondo.
Inoltre, è un caso che il romanzo esce
all'indomani del crollo del muro di Berlino?:))
 

 
Il pazzo, come dici tu, non è tale
per ogni azione che svolge.
Per es. il marito che ammazza
la moglie quando la scopre a letto,
perde la ragione IN QUEL MOMENTO!
Ma non è che sia pazzo.
Hitler, nei riguardi degli ebrei
è pazzo, perse la ragione e su questo
non ci sono dubbi. Ma fu un fatto
GENERALIZZATO.
La perse lui e la persero tanti altri
insieme a lui.
Si tratta di DEVIAZIONI dalla normalità
su precisi ambiti.
 
A me Hitler non è mai sembrato
incapace di controllarsi.
Nelle sue uscite pubbliche sembra
pacato. Nei comizi si alterava,
ma questo è normale.
Mi appare freddo, distaccato
e quando decide di fare del male
non prova rimorsi.
Ma questo tratto della personalità
non è pazzia.
 
Il problema è che tu parli di pazzia
volendo intendere la schizofrenia.
Hitler non lo era!
Se mi dici che aveva tanti difetti,
che era cattivo, poco sensibile,
crudele ecc. siamo d'accordo.
Lo era lui, Stalin, Mussolini
e tanti altri uomini dell'epoca.
Hitler magari pure più degli altri.
 
Ma da qui a dire che TUTTE
le sue azioni furono irrazionali
ce ne corre.
 
PS Non so più come spiegarti il mio punto
di vista al riguardo: chiedi a Parvus
che sembra avere più pazienza di me:))

 Perché il troppo stroppia.
 
Non è credibile.
Hitler con Austria e Cecoslovacchia, è molto più forte dell'Hitler di prima.

Il giorno lunedì 13 aprile 2020 19:38:59 UTC+2, Parvus ha scritto:

Sembra che fosse previsto l'aiuto
del Giappone in favore dei tedeschi
per dare il colpo di grazia all'URSS.
Di Nolfo ne parla diffusamente in quel
volume che ho citato.
Si creò una spaccatura all'interno
dello stato maggiore giapponese.
C'era chi voleva ancora aspettare
e chi voleva intervenire per aiutare.
 
L'alleanza tra tedeschi e giapponesi
era utile proprio per prendere su due
fronti l'armata rossa.
Qui però gli americani non erano d'accordo
e si schierarono contro il Giappone.
 
C'è però un aspetto molto particolare
che a mio parere è una coincidenza.
Dietro ai tedeschi c'erano gli angloamericani
in Europa pronti a bloccare l'avanzata
dell'armata rossa, come di fatti avvenne.
 
Dietro i giapponesi, ancora gli angloamericani
che in qualche modo frenarono
l'espansione dei sovietici in quella zona
del pacifico.
 
E' probabile che se tedeschi e giapponesi
avessero vinto contro Stalin, la guerra
sarebbe finita presto. Anche perché
tedeschi e giapponesi erano si vittoriosi
ma anche sfiniti.
E tra sfinimento e vittoria, uno
si ferma e si accontenta.
E gli angloamericani avrebbero
trattato e trovato l'accordo.
 
Invece le cose andarono diversamente
e vuoi per bloccare l'avanzata
dei bolscevichi, vuoi per profittare
degli eventi, ecco che
la guerra durò molto più
del previsto.
 Questa è una guerra che formalmente
durò fino al 1989! Anche se con la distensione
di fatto si pose fine alla guerra fredda.
https://it.wikipedia.org/wiki/Distensione_(politica)
 
 
Questa lettura della seconda
guerra mondiale si capisce
solo se uno SA (come tutti noi sappiamo)
quello che successe dopo.
E a mio parere la guerra fredda
non fu per nulla una finzione!
Poi purtroppo è stata pompata,
in particolare negli anni Settanta
e Ottanta. Ma quello perché avevano
bisogno di spadroneggiare su altri Stati.
 
 

 con piacere che inizia a dare il suo contributo)
 
Nini, alle tue idiozie non sto dando il minimo contributo, e chiunque
conosca un po' la storia se ne rende conto.
 
A te piacerebbe tanto tanto che il Grande Male del XXo secolo fosse
stato Stalin e che il male minore con il quale le democrazie
occidentali potevano all'occorrenza allearsi fosse stato Hitler.
 
Non è andata così, e allora inventi cazzate su cazzate per avallare
l'idea che invece, in qualche modo, sia andata così.
 
Tutto qua.


 > 
 
Più che altro voglio impedire che tu nasconda l'ossessiva idiozia di
fondo della tua tesi sotto una cortina di parole fumose come fai sempre.
 
Durante la Seconda Guerra Mondiale gli Alleati hanno fatto la guerra a
Hitler e a Mussolini per davvero o era tutta una finta per fare la
guerra vera al comunismo e a Stalin?
 
[ ] Hanno fatto la guerra all'Asse per davvero
 
[ ] Hanno fatto la guerra all'Asse per finta
 
Hitler era anche un pazzo o era sanissimo e del tutto razionale?
 
[ ] Era anche un pazzo
 
[ ] Era sanissimo e razionale.
 


 prima.
 
Ma un Hitler che si ferma e rispetta gli accordi internazionali presi,
è molto meno pericoloso di un Hitler che seguita.
 
Inoltre un Hitler che per andare avanti si accorda con L'URSS è
pericolosissimo anche per buona parte di coloro che inizialmente
guardavano a lui con una certa tolleranza.
 
Terzo punto la Polonia non è la Cecoslovacchia, i trattati
internazionali per Hitler sono carta straccia ma per gli altri no, e
inoltre le potenze occidentali andavano comunque riarmando sul serio.
 
Uno che tira dritto come sta facendo lui, è uno che se non lo fermi
adesso non lo fermi più, e credo che questo appaia chiarissimo a tutti
molto più che a Monaco.


 
Il nazismo e il comunismo sono stati
sconfitti dagli angloamericani.
Questo sia nei vari paesi dove
c'erano i partiti comunisti, sia
in URSS con una politica internazionale
che mise a dura prova i dirigenti del partito.
Infatti la corsa agli armamenti
toglieva risorse preziose ad altri
settori della società comunista.
 
L'Iran ad esempio è destinata a fare la stessa
fin. Tra embarghi e 
imposizione di trattati non ha scampo
ed è solo questione di tempo.
Gli americani non stanno facendo altro
che andare a demolire passo passo
quel blocco sovietico che ancora resiste,
come a Cuba o in Iran.
 
 

 
Ma sei marxista?:))
Ti rendi conto che Stalin
esportò CON LA FORZA il comunismo
in Polonia, Ungheria, Romania e Germania?
 
Hai letto il libro di Suvorov?
Vuoi vedere che mi sono inventato
pure il patto ribbentrop molotov?:))
Altra cazzata inventata da me?:))
 
Lì c'erano DUE dittatori da fermare
non uno!!
E' questo che a te sfugge.
Tu hai messo tutto il male da una parte
(Hitler) e tutto il bene dall'altra (stalin,
churchill ecc).
Troppo facile......questo lo puoi
fare a risiko... nella realtà
i contendenti sono MOLTEPLICI
e tutto si complica.

 che anche tu porti contributi a questa analisi
 
Io mi occupo di storia, non di sogni e cicalate.


 in Polonia, Ungheria, Romania e Germania?
 
Cazzo c'entra Marx? Stalin Ha vinto la guerra, e l'ha vinta in alleanza
con Inglesi Americani ed altri, punto.



Per me va benissimo.
Ognuno di noi porta il proprio
contributo e si ragiona, come ho detto.
Gli stessi libri che ho segnalato
io, possono essere tranquillamente
criticati. La cosa importante
è che si riesca ad ampliare le conoscenze.
 
E' chiaro che bisogna selezionare
bene le fonti. Sono fonti secondarie
(i libri di storia) ma non è che io,
tu e altri possiamo andare a ricercare
negli archivi di mezzo mondo.
Quindi ci affidiamo a storici
di comprovata affidabilità e si
cerca di capire dove hanno letto
certe cose e che indagine
hanno portato avanti.
Non è che io arrivo qui e porto
il vangelo:))
 
PS Quindi, se ho capito bene
tu sei, diciamo, di sinistra
e "Libero" di destra. Giusto?:))
Per questo vi chiamate compagno
e camerata. Ho capito bene?:))
Io cmq non ho problemi... ognuno
è può  pensarla come vuole:))

 tu sei, diciamo, di sinistra
 
Non hai capito una mazza come al solito, ma ha pochissima importanza.


 molto più che a Monaco.
 
Non ho assolutamente una posizione antitetica alla tua.
Fra le varie opzioni, ripetendo a senso, avevo posto quella che coloro che volevano spingere Hitler a est, fossero in realtà una minoranza.
In tal caso a Monaco avrebbero vinto semplicemente perché si sarebbero sommati con coloro che ritenevano fosse necessario fare un'ultima concessione alla Germania sperando non ci sarebbero più state richieste.
Può anche darsi che il patto tedesco sovietico avesse ulteriormente allarmato facendo definitivamente pendere la bilancia.
A sostegno della "mia" tesi, cercando di spiegarmi un poco meglio, porto questi fatti:
La Garanzia britannica alla Polonia è del 31 marzo, quella francese del 13 aprile.
La vicinanza con i fatti di Praga è difficile da considerare casuale.
Quali erano i fattori mutati?
Finché Hitler aveva lasciato stare Praga si poteva pensare che il suo scopo fosse inglobare nella Germania tutti i tedeschi, in tal caso l'unico problema sarebbe stata Danzica, e qualche ragionevole soluzione si poteva pensare di trovarla.
Si poteva anche pensare che seppur in modo grossolano, fosse rispettoso dei patti.
Anche qui, oltre allo smacco personale entravano in campo altri due fattori: Non ci si poteva fidare, e perciò il fatto che dicesse di aver rinunciato ad Alsazia e Lorena, di non avere alcuna pretesa sul Belgio, non valevano niente. Anche perché per l'appunto, col suo modo di fare dimostrava di non aver timore delle potenze occidentali.
A questo punto, anche per molti che forse avevano pensato di sospingerlo contro la Russia, sarà invalso il timore che le prossime vittime sarebbero state le loro nazioni.


A Stalin, come sai meglio di me,
gli accordi di Monaco non piacquero
per niente.
E come prima mossa cambiò di li a pochi
mesi il ministro degli esteri a Maggio del 1939.
Usci di scena dopo circa dieci anni l'ebreo Litvinov
per fare posto a Molotov.
E Litvinov non era certo l'ultimo arrivato
visto che fece entrare l'URSS nella società
delle nazioni.
Fu questo il segnale che diede Stalin
per far capire agli inglesi che bisognava
fermare Hitler (basta concessioni) e che però
al tempo stesso era disposto a negoziare con
il dittatore tedesco. Infatti Hitler non avrebbe
certo negoziato con un ministro ebreo.
 
La situazione, per come la vedo io,
andò a precipitare per le richieste di Stalin.
Stalin chiedeva sicurezza. Temeva cioè
l'esercito tedesco. Temeva l'invasione delle
repubbliche baltiche, dell'intera Polonia,
e soprattutto dell'Ucraina. Il famoso spazio
vitale di cui parlava Hitler.
 
Il 15 agosto del 1939 l'Unione Sovietica, 
nel tentativo di attirare Gran Bretagna e 
Francia in un'alleanza antinazista, durante
 un incontro con diversi ufficiali britannici 
e francesi propose di inviare 120 divisioni di 
fanteria da circa 19 000 truppe l'una, 16 divisioni
 di cavalleria, 5 000 pezzi di artiglieria
 pesante, 9 500 carri armati e circa 5 500 aerei 
da combattimento e bombardieri ai confini 
della Germania nel caso i nazisti avessero attaccato ad ovest. 
All'incontro presenziarono, per
 la parte sovietica il maresciallo 
Kliment Vorošilov e il capo di 
stato maggiore dell'Armata Rossa 
Boris Šapošnikov, mentre per la 
parte britannica l'ammiraglio 
Sir Reginald Drax. I rappresentanti
 britannici e francesi non risposero 
all'offerta sovietica.
 
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/3223834/Stalin-planned-to-send-a-million-troops-to-stop-Hitler-if-Britain-and-France-agreed-pact.html
 
 
Ora, se così stanno le cose,
sei sicuro che non volessero spingere
Hitler a est?:))
 
E quindi, visto che all'atto pratico
gli inglesi non avevano alcuna
intenzione di difendere la Polonia
dai nazisti ecco che Stalin si accordò
con Hitler.
 
Quindi SE VERAMENTE gli inglesi volevano
tenere a bada Hitler (senza scatenare
alcuna guerra ovviamente) potevano
accordarsi con l'URSS, ma non lo fecero.
E anche DOPO la spartizione della Polonia,
non fecero praticamente nulla.
 
E ti dirò di più, anche Dunkerque
dimostra che non avevano intenzione
di combattere seriamente la Germania
ne loro e neppure i francesi di Petain.
 
Gli inglesi andarono via dal continente
e sai quando si ripresentarono?:))
Quando ormai l'armata rossa
era destinata ad arrivare fino
a Parigi e Roma.
E questo lo dimostra il fatto
che gli inglesi preferirono
andare in Sicilia invece che
in Normandia per alleggerire
l'armata rossa.
E anche la successiva guerra fredda
dimostra  che il
principale nemico era Stalin.
Era Stalin perché a differenza
di Hitler, il primo poteva
influenzare la politica interna
di parecchi paesi europei.
 
PS Da quanti mesi bisma e l'altro
si insultano?:)) Lo sanno che questa
guerra è finita?:)) Ci vuole una mediazione
per fargli firmare il trattato di pace?:))

 minoranza.
 
Molto semplicemente, Neville Chamberlain è quello che tenta
l'appeasement a Monaco ma è anche quello che dichiara guerra alla
Germania per la Polonia.
 
Non ci scordiamo che Chamberlain si dimette solo nel Maggio 1940, dopo
il crollo francese, e che Churchill assurge alla guida di UK solo in
quel momento, in quanto unica figura in grado di presiedere un governo
d'emergenza
 
Chamberlain conserva comunque alte cariche e Churchill stesso lo
avrebbe voluto allo Scacchiere, cioè ministro delle Finanze ed avrà
spesso parole di elogio nei suoi confronti.
 
Gli inglesi alla Chamberlain ci hanno provato a Monaco a mantenere la
pace, ma poi hanno capito alla fine che la guerra con Hitler era
necessaria.
 
Gli inglesi alla Lloyd George (loro sì una minoranza) no.
 
Churchill defini George "il Pètain francese, mai ebbe un simile
atteggiamento verso Chamberlain.


 si insultano?:)) 
 
Da quanti anni vai ripetendo le tue sciocchezze?


 di combattere seriamente la Germania
 
E allora perché non hanno fatto la pace e si sono lasciati bombardare
Londra?
 
Sempre per fare il culo a Stalin? <grin>


 
 
1. Hitler non è affidabile come Mussolini.
Quindi un qualsiasi trattato va poi difeso
con le armi. Questo significa che bisognava
mostrare a Hitler che si era disposti a combattere
e la forza che si aveva per farlo.
 
2. Ammesso che Hitler avesse tenuto fede
a un trattato di pace, c'era poi un grosso
rischio. Ovvero, se di lì a pochi anni
avesse dichiarato guerra all'URSS ecco
che gli inglesi non sarebbero potuti
intervenire contro i tedeschi proprio per tenere
fede al trattato di pace.
Ma non intervenire contro i tedeschi
significava non potersi alleare con Stalin.
 
Non potersi alleare con Stalin significava
dargli la possibilità di vincere sulla
Germania. Ovvero trovarsi, eventualmente,
la Germania come paese satellite di Mosca.
 
3. In particolare, dopo l'occupazione
della Francia (e visto il comportamento
di Petain) questo avrebbe significato
(data la premessa al punto 2) la possibilità
di avere sia la Germania che la Francia
come paesi satelliti di Mosca.
 
La capacità strategica
di Churchill, rispetto a Chamberlain
fu quella di capire che non c'era
spazio per la sola diplomazia
ma bisognava agire sia sul campo
di battaglia che con le trattative.
E si è dimostrato all'altezza
visti gli  ottimi risultati:)
L'unica cosa che non è andata
bene è l'armata rossa a Berlino.
 
Dovevano anticiparli e così
si evitava di dividere la Germania.
Ma qui lascio l'analisi
a chi ne capisci di battaglie:)
 

 a chi ne capisci di battaglie:)
 
Insomma, alla fin fine gli inglesi hanno fatto la guerra a Hitler per
davveroe non per finta?
 
Ma per farla per davvero hanno aspettato sino a dopo DunKerque? 
 
E poi quand' è che hanno smesso di nuovo di farla per davvero? 
Quando Hitler ha attaccato la Russia? O Quando sono sbarcati in Sicilia?
 
E quando sono sbarcati in Normandia, poi è stato sempre solo per finta?


 
1. All'inizio ci fu la strana guerra
che a mio parere gli inglesi tentano
di trasformare in guerra vera, ma ci si rende
conto che con le nuove armi c'è un livello
di distruzione tale che non è sopportabile
da entrambe le parti.
Quindi si addiviene a un accordo di li a poco.
 
Questo permise l'invasione facile della Francia,
il ritiro degli inglesi e meno morti
anche dalla parte dei tedeschi.
Completato il ritiro da Dunquerke
a mio parere scattarono
le trattative.
 
E forse è qui che gli inglesi proposero
a Hitler di invadere l'URSS e lasciar
perdere la GB che NON sarebbe
intervenuta col secondo fronte.
 
Ovvero l'accordo era: SE tu invadi
l'URSS io NON metto più piede in continente
così puoi inviare tutte le armate
contro Stalin.
A questo accordo a mio parere
ci si arrivo con precise AZIONI
MILITARI.
Cioè bombardamenti mirati a non
danneggiare le armate che vanno
verso est...SPIONAGGIO.... ecc.
 
Ovvero, dopo questo accordo
si misero ENTRAMBI alla prova.
Churchill doveva DIMOSTRARE
sul campo di battaglia che
poteva bombardare treni diretti
a est e non li bombardava.....
passavano gli aerei inglesi
ma lasciavano in pace quei treni,
quei convogli
e però bombardavano FUORI MIRA...
 
Stessa cosa i tedeschi sulle
città inglesi come risposta
affermativa.
E così (questa la mia ipotesi)
si andò a concretizzare l'accordo.
 
Quindi Hitler (cioè il suo STATO MAGGIORE)
si convince che può ammassare
milioni di uomini a est e che
ci sarà un secondo fronte.
 
La Germania invade l'URSS.....
e fin dall'inizio gli inglesi
non ne approfittano....i tedeschi
rallentano sulle città inglesi
e quindi si costruisce una "pace ARMATA".
 
Stalin, giustamente, non si aspettava
una cosa del genere visto che la Germania
si sarebbe trovata tra due fronti.
E però la Germania così fece
e gli inglesi NON aprirono il secondo
fronte.
Addirittura se ne andarono in Sicilia:))
D'accordo che non potevano sbarcare a Genova
perché poi li avrebbero presi
anche alle spalle......ma partì
da molto lontano e su un fronte
di appena 200 Km.
 
Quindi diedero altro tempo a Hitler.
Quando poi ci si rese conto
che con i giapponesi che non intervenivano
in URSS, l'armata rossa
che avanzava......ecco
che sbarcano in normandia
VIOLANDO la pax armata!!
Da qui in poi sarà vera guerra!
Basta vedere Dresda.....
Insomma chi vuole capire, capisce:))
 


C'è però un punto da valutare: Era più forte Stalin?
O più forte Hitler?
Cinque mesi dopo l'inizio della guerra, era Stalin davanti a Berlino?
O Hitler davanti a Mosca?
Mi dirai che nel lungo periodo...
Un quarto dell'acciaio consumato dai tedeschi fu usato per fabbricare proiettili antiaerei.
Per difendere i cieli tedeschi erano impiegati un milione di soldati con migliaia di cannoni. Nonostante questo molte città furono spianate quasi tutte subirono danni devastanti, furono colpite anche fabbriche, linee ferroviarie, ponti. Aggiungiamo anche gli aerei e piloti da caccia, gli equipaggi dei sommergibili circa il 40% dei soldati tedeschi schierati sulle spiagge. e non ultima l'Africa, che ad esempio impegna un decimo dei camion dell'Asse.
Nonostante questo, l'anno successivo Hitler quasi conquista Stalingrado.
La sua occupazione avrebbe significato l'interruzione della via fluviale che trasportava in Unione sovietica il petrolio del Caucaso.
Se non bastasse, ci sono tutti i rifornimenti di materiali all'Unione Sovietica.
Cosa credi sarebbe accaduto se si fosse data mano libera a Hitler solo qualche mese?
Di Stalin forse durante la guerra ci si fidò troppo. Ma buono o cattivo che fosse, sarebbe divenuto un problema solo dopo.
Ma Hitler era una potenza demoniaca, avesse avuto in mano le risorse di Ucraina e Caucaso, e eliminato il fronte est, si sarebbe ripresentato sulla Manica con una forza spaventosa.
Stalin divenne una preoccupazione dopo il 9 maggio. Ma fino al 30 aprile il pericolo fu Hitler.
 


Te l'ho detto......faceva magie,
sedute spiritiche.....avevi dei poteri
soprannaturali:))
 
PS Ma bin laden è come Hitler o peggio?:))

 A mio parere (è un punto di vista
 
Sì, una delle tue solite palle.


 o fa OMISSIONI.
 
Facile: ogni volta che dice che gli Inglesi hanno combattuto Hitler sul
serio e non per finta.


 
 
Certo, e' un compagno ebreo.
 

 
ah ah ah....buona questa....mi piace:))
Noto con piacere che anche tu
ha un buon senso dell'umorismo ogni tanto:))
 

 
Possiamo fare una ipotesi?
Cioè una ipotesi per vedere
se almeno su questa possiamo
essere d'accordo.
 
Ipotizziamo che a un certo punto,
Hitler (diciamo che è pazzo) fa l'accordo
con Stalin.....si spartisce la Polonia
e si FERMA!!
Cioè NON invade a ovest.....niente, ne lui
ne Mussolini.
ATTENZIONE!!
Gli inglesi e i francesi.....niente....
lo lasciano... si prendono gli insulti
della popolazione e non dichiarano guerra.
 
Ci siamo fino a qui con questa ipotesi??
 
Andiamo avanti.
Hitler, pazzo, dopo un anno attacca
l'URSS e dopo due mesi si capisce
che sta avendo la meglio.
 
Ci siamo fino a qui?:))
 
Secondo te, inglesi e francesi
che fanno?
Tifano per Hitler o per Stalin?
Ecco, voglio sapere il tuo punto di vista.
Cioè, COSA SPERANO gli inglesi secondo te?
Io dico che sperano che vinca Hitler
e che OVVIAMENTE lasci in pace la GB
la Francia, le loro colonie ecc..
E soprattutto NON intervengono.
 
Secondo te invece?
 

 delle cause della guerra.
 
quello che ho sempre sospettato!

 che sta avendo la meglio.
 
Fanno il tifo per Stalin.
Per questo che hanno fatto la guerra a Hitler.


Naturalmente non mi hai convinto fino al punto da farmi escludere che se Hitler rispettava i patti di Monaco, Chamberlain si sarebbe detto:
A Monaco lo scorso anno abbiamo concluso un buon patto che ha tenuto; Anche per la questione polacca potremmo trovare un identico compromesso)
Però riconosco che la tua ipotesi è altrettanto valida.
E che inoltre l'idea di sospingere a est la Germania nazista, era propria di un seppur autorevole politico, ma a capo del terzo partito inglese.

 compromesso)
 
Boh, se Hitler avesse rispettato gli accordi di Monaco, forse per
Danzica sola ne potevano discutere, il Corridoio era un bel po'
innaturale, anche se per la Polonia sarebbe stato un gran casino.
 
Ma il fatto storico vero e non ipotetico è che oltre a trattare gli
accordi di Monaco come carta straccia Hitler di fronte al patto di
assistenza anglo-franco-polacco non esita a fare un patto con Stalin
per mettere le mani sulla Polonia  e questo già da solo dice tutto.


 Cioè NON invade a ovest.....
 
Questa non è un'ipotesi, è una delle tue solite fantasie finalizzate a
creare un universo virtuale alternativo dove il Grande Nemico Di Tutti
è Stalin e non Hitler.
 
Peccato che la guerra viene dichiarata da Francia e Inghilterra ai
primi di Settembre, che l'avanzata francese nella Saar inizi il 9
settembre, che il BEF sia spedito in Francia prima della Caduta di
Varsavia, che intanto Francia UK e Commonwealth stiano mobilitando a
tutto spiano.
 
Peccato pure che a quel punto Hitler e gli Alleati si fermino un po'
per davvero,  ma la guerra sia già in atto, e che a quel punto né lui
né gli Alleati possano dire "abbiamo scherzato facciamo la pace e
finisce a tarallucci e vino".
 
Peccato infine che la rivincita della Ia GM sulla Francia sia per
Hitler una molla politica ed economica e psicologica non meno potente
dell'espansione ad Est.
 
Insomma, è un peccato che Francesi ed Inglesi non stiano combattendo
per finta come piacerebbe tanto tanto a te, e ancora più peccato che
quando la Francia cade ed Hitler si aspetta che UK si arrenda quelli
rispondano "Ci costerà sangue fatica sudore e lacrime ma il culo ve lo
facciamo lo stesso, sporchi crucchi".
 
Che ci vuoi fare, è la vita: rassegnati al fatto che una cosa sono i
tuoi desideri, altra è la Storia.


 
 
E le vere cause dell'URSS ?
 
 

 per mettere le mani sulla Polonia  e questo già da solo dice tutto.
 
Si, effettivamente Danzica non confina con l'Unione Sovietica. Hitler non aveva soverchie possibilità di arrivare ai confini sovietici evitando la guerra con l'occidente.
Unica possibilità, che Francia e Gran Bretagna accettassero un accordo ragionevole, e i polacchi di testa loro lo rifiutassero. Ma era una possibilità remota.
Oppure occorreva che Stalin fosse meno furbo di lui, e attaccasse la Polonia per primo.
Ma impossibile che il dittatore sovietico fosse così ingenuo.

 della Germania nel caso i nazisti avessero attaccato ad ovest. 
 
Dici niente?
Stalin sarebbe arrivato ai confini dove giunse con Yalta, dopo quattro anni di guerra e milioni di morti, senza sparare un colpo, in cambio di una semplice promessa che poteva rimangiarsi in ogni istante.


L'URSS aveva bisogno dei paesi
baltici e della Polonia perché
nel baltico avevano appena 200 Km
di costa ed era la parte più
lontana dall'Atlantico.
Quindi la Polonia, cioè il mare della Polonia
era utile per la ferrovia da Mosca fino
alle coste polacche. In questo modo
il commercio diventa più rapido, efficiente
ecc..
Per i russi l'alternativa era il mediterraneo,
ma dovevano passare per ben TRE stretti.
Uno in mano alla Turchia, un altro (canale
di Suez) controllato dagli inglesi e
l'altro, Gibilterra in mano inglese con
la costa africana (Algeria) in mano francese.
 
Quindi il mediterraneo non va bene per raggiungere
l'atlantico. Da qui allora era fondamentale
per Stalin avere i paesi baltici e la Polonia.
 
Questo è ancora un problema attuale per la
Russia come sappiamo. Infatti sono andati in
Siria per difendere i porti dove attraccano
le loro navi gia da tanti anni.
 
Un altro problema per la GERMANIA
era quello di mantenere un apparato
statale molto costoso. Il riarmo
era costato parecchio e c'erano non
pochi militari da sfamare.
All'epoca bisognava dare ORO
per avere in cambio prodotti o
altri prodotti. Non è come oggi
dove basta stampare le banconote
e grazie alla globalizzazione
la bilancia col commercio con l'estero
si può riequilibrare in qualsiasi momento.
 
Per es. se la Cina ha tanti euro
a furia di vendere prodotti agli europei
è anche vero che può usare questi
euro per comprare industrie strategiche
in Europa o addirittura banche o
altro.
Infatti l'attuale problema è che
a furia di stampare (o digitare su un computer)
grosse cifre è che prima o poi
il paese che ha la bilancia in attivo
li va a spendere per avere potere
nel paese che è in deficit con la bilancia
dei pagamenti.
Quando leggiamo che i cinesi
comprano molto in Italia si tratta
di questo, tanto per fare un esempio.
ATTENZIONE!!
 
Non sono i SINGOLI cinesi che si sono
arricchiti e vengono a fare shopping.
Nel caso della Cina parliamo di uno STATO.
E uno Stato è bene organizzato
e comprando industrie strategiche
ecco che inizia ad avere POTERE
anche in paesi esteri.
 
Una cosa del genere la poteva
iniziare a fare Stalin, facendo
leva sui partiti comunisti (all'opposizione
o in maggioranze) e comprare industrie
strategiche in Francia piuttosto
che in Italia.
In Francia al potere c'era dal 1936 il
partito comunista e il socialista
e altri, formando il fronte popolare.
In Italia con Mussolini, come in Germania
con Hitler, Stalin non aveva questa
possibilità.
 
Quindi se l'ideologia comunista
è alla base di tutto lo sconvolgimento
durato dal 1918 fino al 1989,
è anche vero che c'era un paese (l'URSS)
che USAVA questa ideologia per avvantaggiarsi
su altri paesi dove c'erano i partiti
comunisti.
 
 
 


L'URSS (come la Russia oggi)
aveva il problema dello sbocco per raggiungere
l'Atlantico senza passare per stretti
controllati da altri.
Quindi aveva bisogno di ampliare
la costa nel mare del Nord.
Da qui la necessità di annettere
le Estonia, lettonia lituania
e una parte di Polonia.
Così da costruire ferrovie
da Mosca al mare del nord
e rendere piu efficienti i traffici.
 
Gli inglesi sapevano benissimo
tutto questo e temevano
che primo o poi Stalin potesse
invadere la Polonia.
Tuttavia Stalin fece un atto
di buona volontà.
Ovvero, visto che Hitler
voleva annettersi quella parte
di prussia tedesca e quindi era disposto
a invadere la Polonia, ecco
che lui propose agli inglesi e ai francesi
di inviare truppe in Polonia
per difenderne i confini.
 
Magari il governo polacco,
in cambio, avrebbe fatto passare
i treni, avrebbe fatto attraccare
le navi russe nei suoi porti ecc.
Insomma il nemico è Hitler?.
Ok, io Stalin insieme agli inglesi
e ai francesi ti proteggo a te Polonia
e tu in cambio mi fai usare
i porti e le ferrovie.
 
Quello che ha fatto di recente
Putin quando ha aiutato la Siria
e cioè difendere le sue installazioni
portuali in Siria che gia usa
da tanti anni.
 
Perché gli inglesi e i francesi
non vollero?
 
Non vollero perché per loro Stalin
era un nemico!!
Uno che non doveva avere vantaggi
dalla Polonia. Inoltre visto
che pure Hitler era un nemico,
meglio spingerli l'uno contro
l'altro.
E questo avvenne!
Ma non per la follia di Hitler
come si vuol far credere:))
 


Io veramente intendevo come e' nata l'Urss
Il mostro assurdo.
 

 
    non vorrai contrariare Brisma che è 3 metri sollevato da terra

 non vorrai contrariare Brisma che è 3 metri sollevato da terra
 
E' un vero peccato che su USenet ci sia chi risponde alle vostre
scemenze, vero?
 
Apritevi un blog e mantenetelo chiuso ai commenti.
 
Avrete almeno la soddisfazione di non essere contraddetti <grin>


 
    Non ti incavolare che farebbe male alla salute
      specie per chi è iper suscettibile
   Detto inter non, e che nessuno senta, dai la sensazione
    di voler fare il professorino, mentre qui lo spazio
    dovrebbe essere paritario anche per chi ne sa di meno
      .... non siamo a sQuola....

    di voler fare il professorino
 
Professorino? :-D
 
Per voi la maestra giardiniera dell'asilo d'infanzia basta e avanza.


  .... non siamo a sQuola....
 
Riapro per confermare che no, non siamo a scuola, quindi evita di
infastidirmi in privato con le tue puttanate, grazie.
