Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Pio XII (1): Nascita di una polemica

Come premessa goliardica, direi, cari amici, che avete quasi
"piododicesimizzato" il NG: almeno a giudicare dal lungo thread (oltre 100
messaggi) seguiti al mio post iniziale sui gesuiti e il Vaticano durante la
seconda guerra mondiale.
Fatta questa premessa, torno seriamente all'argomento che tanto ci
appassiona. Ma prima d'iniziare un nuovo percorso sul tema, sento di dover
ringraziare
coloro che hanno dato, con le loro osservazioni, un valido apporto alla
discussione.
Mi sembra, francamente, che si sia riprodotto ciò che ognuno di
noi vorrebbe da questo NG: scambio di opinioni differenti, anche acceso, ma
sempre rispettoso e in ascolto di ciò che gli altri dicono. E senza bisogno
di moderatore.
Fatto questo cappello per carpire la vostra benevolenza, vado a
incominciare.
__________________________________________________________________________
Pio XII e la seconda guerra mondiale: nascita di una polemica.
1. Introduzione
1.1. Perché il tema "Pio XII, il Vaticano e la seconda guerra mondiale" ci
appassiona tanto? Perché, nell'esaminarlo, dobbiamo considerare che
politica, etica, morale, diplomazia e teologia sono intrinsecamente legate
alla storia di questo periodo e alla figura di Pacelli (e direi, in
generale, della "politica estera" vaticana).
Dicendo questo i critici di Pio XII, o gli antipapisti sfegatati di questo
NG, troveranno una ragione di più per avvalorare le loro accuse.
Apparentemente. Perché diluendo nel tempo il nostro discorso, a Dio
piacendo, vedremo appunto come, se da un lato è vero che teologia, morale,
etica e quant'altro sono inscindibili dalla politica estera di Pio
XII, e che isolare quest'ultima dagli altri elementi (che vanno tenuti
presenti anche se come sfondo) può essere fuorviante, dall'altro molti
elementi a difesa di questo papa sono ricavabili proprio grazie a questo
intreccio di fattori.
1.2. Si voglia o no, solo per fare un esempio, Pio XII fu capo di uno Stato
(quello della Città
del Vaticano, che per brevità diremo Santa Sede), ma anche capo della Chiesa
Cattolica; e qui intendo Cattolica nel senso universalistico del termine.
Ne consegue, per limitarci ad un solo caso, che egli  era capo sia dei
cattolici tedeschi, che come cittadini e sudditi tedeschi erano nemici dei
cattolici polacchi; sia di questi ultimi, sudditi a loro volta di uno Stato
tutt'altro che remissivo verso la Germania.
Per dirne una, dunque, già prima dell'inizio della guerra, nel pieno della
crisi di Danzica tra Germania e
Polonia, Pacelli doveva tener conto di due opposti nazionalismi, di cui
erano imbevuti i figli di Santa Romana Chiesa appartenenti a due nazioni
diverse. Lo scoppio, l'allargamento e l'allungamento del conflitto produsse
un elemento moltiplicatore di questa situazione, da tener sempre presente.
2. Hochhuch, ovvero il travaso della drammaturgia nella storiografia
2.1. Hanno ragione coloro che hanno detto che il "caso Pio XII" non scoppia
fino
alla pubblicazione nel 1963 di un dramma, intitolato "Il Vicario", di cui è
autore l'allora giovane drammaturgo tedesco Rolf Hochhuth.
Il "teatro politico" tedesco aggiungeva dunque al suo patrimonio un
ulteriore elemento di
dibattito.
Che cosa sia "Il Vicario" è stato già ricordato da molti. Su questo NG Piero
F. ha cortesemente postato un saggio di Wright per la "History of the 20th
Century", se non erro quella curata da Alan Bullock (London : Octopus Books:
Phoebus, 1976). Un saggio che piace per gli spunti di riflessione che
consente al lettore, per l'equilibrio di giudizio, ed anche per una certa
lungimiranza; considerato il fatto che l'autore scriveva in un momento in
cui non
erano usciti tutti i volumi dei documenti vaticani, quali oggi li
conosciamo.
2.2. Val la pena di soffermarci un po' su questo "Vicario" di Hochhuth, dal
quale
è stato tratto il film "Amen", uscito di recente per la regia di
Costa-Gavras, e che certamente alimenterà il fuoco della polemica.
Accogliete tuttavia questo elemento con cautela: perché lo stesso Hochhuth,
che ormai ha superato la settantina, ha dichiarato lo scorso anno al
"Corriere della Sera" di non essere soddisfatto della riduzione
cinematografica, secondo lui troppo blanda e censoria del suo testo, e di
aver avuto rapporti poco cordiali con il regista, durante la preparazione
del film.
«Costa-Gavras - ha egli dichiarato -  resta indimenticabile per le sue
denunce in "Z, L'orgia del
potere", contro il regime dei colonnelli in Grecia, o in "Missing" sulla
questione dei "desaparecidos". Ma ancora temo che in qualche modo la figura
di Papa Pacelli possa venire
addolcita, edulcorata, persino perdonata».
E poi, quasi a rincarare la
dose, così Hochhuth ha parlato del "caso Pio XII":
«E' una problematica
sempre attuale, facile da romanzare. Io ho le prove storiche che Pio XII
sapeva tutto, era a conoscenza sin nei minimi dettagli della "Soluzione
Finale" architettata dai nazisti. Ma rimase in silenzio. E oggi, come nei
primi anni Sessanta, torno a dire che, se il Papa avesse parlato, Hitler non
lo avrebbe potuto ignorare. Oltre il quarantacinque per cento dei suoi
soldati erano cattolici, avrebbe quindi rischiato ammutinamenti di massa.
Del resto sappiamo bene che le condanne pubbliche di alcuni vescovi tedes
chi contro l' eutanasia per i minorati mentali ebbero come effetto immediato
il rallentamento del programma di sterminio nazista. Ma il Vicario di Dio
sulla Terra tradì la sua missione».  (cfr. Lorenzo Cremonesi, "Hochhuth: le
mie accuse a Pio XII spaventano il cinema", in Corriere della Sera, 19
febbraio 2001).
2.3. La posizione dell'autore del "Vicario" è rimasta dunque immutata. Oggi
come
negli anni Sessanta, tale posizione si riassume con l'aggettivo
"colpevolista". Ma in che termini una tale posizione è sostenibile? Quali
sono le "prove storiche" che Hochhuth dice di avere? Quali gli inediti che,
sempre stando a lui, dimostrerebbero il più bieco antisemitismo di Pacelli?
Prima di rispondere a questa domanda, parliamo del dramma come tale.
Ne parliamo perché il libro è ormai introvabile. Uscì in italiano per
Feltrinelli nel 1964, con prefazione di Carlo Bo, che giudicò lo scritto di
Hochhuth "un piedistallo di credibilità". Ho chiesto alla Feltrinelli se
verrà ripubblicato sull'onda (corta o lunga si vedrà) del film di
Costa-Gavras. Mi hanno risposto che non sempre l'editoria segue le leggi del
mercato cinematografico. Ma non è impossibile che compaia, prima o poi, una
ristampa del "Vicario", con tanto di fascetta editoriale che avvertirà il
lettore che "da questo libro scandalo è stato tratto il film Amen di
Costa-Gavras". Vedremo.
2.4. Nel frattempo, quando si parla del "Vicario" di Hochhuth, di che si
parla?
Come ha giustamente scritto Nobécourt nel suo poderoso (oltre 400 pagine)
commento a questo dramma ("Le Vicaire et l'Histoire", Paris: Editions du
Seuil, 1964), non esiste un solo "Vicario", ma addirittura tanti "Vicari".
Torneremo magari su questo concetto. Aggiungo che lo spettatore che vada a
teatro (e, adesso, al cinema) per vedere questo dramma, ricaverà della
storia e delle tesi dell'autore impressioni differenti da quelle che
potrebbe ricavarne il lettore del testo. E, come sempre avviene, chi abbia
già letto il testo e vada a teatro e al cinema, riscontrerà inevitabili
differenze dal testo nudo e crudo.
Potreste trovare normale tutto ciò. Non sarebbe il primo caso di discrepanza
fra testo e sua rappresentazione. Senonché il "Vicario" ha una due sue
peculiarità: in primo luogo, qualsiasi versione teatrale del "Vicario" è
stata sempre una riduzione del testo originale, e ogni riduzione è stata
sempre diversa dall'altra; dunque, come dice Nobécourt, esistono tanti
"Vicari"; in secondo luogo, il testo scritto presenta un'appendice di
"precisazioni storiche" che ovviamente allo spettatore teatrale (e a quello
cinematografico) non viene proposta.
Si tratta delle famose "prove storiche" che Hochhuth dice di avere per
avvalorare la sua tesi colpevolista nei
confronti di Pio XII.
Lo storico entra allora in gioco; deve valutare che prove siano, soprattutto
perché vede nell'operazione di Hochhuth un travaso della drammaturgia nella
storiografia, un abbattimento di steccati.
Un tale travaso c'è stato, indubbiamente, producendo dei risultati assai
bizzarri: quello di vedere le
tesi di Hochhuth assurgere a dignità di inconfutabili tesi storiche,
avvalorate dalle "precisazioni" fornite dall'autore in appendice al suo
testo; quello di vedere alcuni storici pretendere da Pio XII, delle "pose
drammaturgiche": quasi che egli, novello papa-re taumaturgo, potesse sanare
le ferite di mondo, che non era più quello del Medioevo pontificio d'alto
lustro, semplicemente gridando ai quattro venti, dal pulpito di San Pietro o
dal loggiato, che il nazismo era il male incarnato nel Novecento, contro cui
bisognava levare la voce. E quasi che bastasse ciò a fermare il nazismo e a
risparmiare vite umane.
Fu dal dramma di Hochhuth, insomma, che si pose il problema storiografico
del "silenzio" di Pio XII. Un tema su cui torneremo. Adesso occupiamoci del
dramma.
2.6. Abbiamo detto che il protagonista è il gesuita Padre Riccardo Fontana.
Costui è anzitutto un nobile, un conte, un diplomatico si può dire fin dalla
culla;
figlio di eminenti personalità vaticane, nientemeno che di un Gentiluomo di
Sua Santità. Sembra di leggervi il profilo dello stesso Pacelli, così come
resoci dal Wright (nato "da una famiglia romana con una lunga tradizione di
servizio
pontificio"; ordinato sacerdote molto presto, servizio diplomatico nella
Nunziatura di Berlino).
Ma il conte-gesuita Fontana si distingue anche per altre peculiarità.
Appartiene ad un ordine religioso, ma non ha contatti con i confratelli; ha
contatti, lungo tutto il dramma (quasi fino all'epilogo) solo con gente del
suo rango, della sua intelligenza. Non vede mai nemmeno quello che, il
Italia, sarebbe il suo diretto superiore, ossia il Provinciale dei Gesuiti.
Se ha contatti, li ha direttamente con il Padre Generale.
2.7. Che cosa fa il conte Fontana?
L'evento per lui scatenante è l'arrivo in nunziatura, a Berlino, di Kurt
Gernstein, un ufficiale delle SS, che, di fronte al nunzio Orsenigo,
infastidito dall'inattesa visita, comunica un importante messaggio per Pio
XII.
"Giungo adesso dalla Polonia - dice Gerstein - da Belzec, da Treblinka, a
nord-est di Varsavia. Lì ogni giorno, Eccellenza, ogni giorno diecimila
ebrei, più di diecimila, Eccellenza, vengono uccisi, gasati.".
Orsenigo non vuole immischiarsi nella faccenda. I macabri dettagli di
Gernstein sfociano in un'accusa alla Chiesa cattolica, che è poi il sunto
della tesi di Hochhuth:
"Eccellenza, il Vaticano scende a patti con Hitler! Lo vedete per le strade,
qui a Berlino, a Oslo, a Parigi, a Kiev - da più di un anno lo vedete voi
stesso, ogni prete vede come si deportano gli ebrei! La radio degli Alleati
continua a trasmettere che innumerevoli vittime sono assassinate. Quando,
Eccellenza, quando finalmente denuncerete il Concordato?"
Il giovane Fontana, con grande meraviglia del suo diretto superiore
Orsenigo, s'intromette e avalla le notizie che Gernstein riporta. Anche lui
sa, anche lui ha sentito notizie sconcertanti sui gas; lo sa perché ciò è
stato riferito al Padre Generale dei Gesuiti.
Ora, nelle "precisazioni storiche" Hochhuth accusa la Compagnia di Gesù di
colpevole silenzio sull'Olocausto. Ma se ciò è vero, come mai  un giovane
gesuita è al corrente di queste notizie e non parla prima che Gernstein
venga a riferirle? Perché ha egli stesso taciuto, prima che un ufficiale
nazista venisse a parlarne? O, alternativamente, se Fontana dice di aver
sentito le stesse notizie nella Curia romana, vuol dire che i gesuiti le
hanno diffuse: o apertamente (e allora di che silenzio sarebbero
colpevoli?); o limitatamente alle alte gerarchie (e allora come fa
un giovane gesuita, diplomatico agli esordi, a sapere ciò che sanno solo le
alte
gerarchie?).
Hochhuth non risolve questi problemi strutturali del dramma. E
dimostra anche, a mio avviso, insufficiente conoscenza delle dinamiche
interne ad
una curia dei gesuiti (come ho detto, Fontana salta le gerarchie,
e parla solo con i suoi pari rango).
2.8. Ma ci sono altri punti di discussione nel "Vicario".
«Noi tedeschi non siamo peggiori degli altri popoli d'Europa, padre. E poi,
la grande maggioranza non sa molto di questi delitti». Dice Gernstein a
Fontana, che gli ha chiesto come mai la nazione di Goethe si sia data in
pasto ad Hitler.
Queste parole suonano come una difesa del popolo tedesco, fatta dallo stesso
Hochhuth.
Ma c'è di più: come mai si dice che i tedeschi non sanno molto di questi
delitti? E perché Pio XII avrebbe dovuto saperne di più?
Chi tacque di più:
il popolo tedesco o il papa? Hochhuth non ce lo dice.
Poco oltre il suo Gernstein dice:
«L'intero popolo vede come gli ebrei vengono portati via», dalle città
occupate, ma anche da non poche città tedesche e dalla stessa Berlino.
«Ma che può mai fare il benintenzionato? Chi può condannare un uomo che non
voglia morire per gli altri?»
2.9. Insomma il popolo tedesco in verità sa tutto: ma che può mai fare?
Parlare? Protestare?
In sintesi, Hochhuth assolve i suoi connazionali dall'accusa di connivenza
con
l'Olocausto nazista. Ma dov'è il discrimine per accusare gli uni di sapere
tacendo e risparmiare agli altri la stessa accusa?
La chiave interpretativa ci viene data poco dopo:
«Ogni berlinese rischia la sua vita! Anzi, la vita dell'intera sua
famiglia», dice l'ufficiale nazista.
E poi: in Europa tutti stanno collaborando al massacro degli Ebrei:
olandesi, ungheresi, ma soprattutto ucraini, «che pensano essi a fucilare i
loro ebrei», e polacchi, i quali si ubriacano fradici quando consegnano per
denaro gli Ebrei ai tedeschi occupanti.
Da qui la morale di Gernstein: «I tedeschi sono i maggiori responsabili; il
loro capo ha creato il progetto; ma gli altri popoli non sono poi tanto
migliori di questo».
E' chiaro che, in questa parte del dramma, l'ufficiale Gernstein parla per
il drammaturgo Hochhuth, ossia per quel giovane che in passato aveva
militato
nella gioventù hitleriana, e i cui parenti erano stati perlomento spettatori
silenziosi delle efferatezze naziste. E parla per ogni tedesco degli anni
Sessanta, in cui
poteva esserci un passato nazista di collaborazione più o meno consapevole
alla perpetrazione dei peggiori crimini contro l'umanità.
Hochhuth sa tutto questo è in qualche modo si deve difendere dal "passato
che non passa"; non in modo analitico, ma arrivando a tessere un'apologia
del passato di ogni tedesco.
I tedeschi non sono il peggior popolo d'Europa, dice Gernstein. E poi sono
stato tenuti all'oscuro sulla Shoah.Gli stessi berlinesi, poi, hanno
nascosto molti ebrei.
Solo che allo stesso Gerstein, poche battute dopo, Hochhuth fa dire che
Radio Londra ha diffuso notizie su ciò che avviene agli ebrei.
«Lo sanno tutti!»
Con il che la difesa del popolo tedesco con l'argomento di un'
incolpevole ignoranza decade. Ulteriore incongruenza di questa parte del
"Vicario".
Ma c'è di più: è chiaro che per Hochhuth l'antisemitismo affonda le sue
radici anche altrove. Per Gerstein-Hochhuth (fondiamo ormai i due in uno),
olandesi, francesi, ungheresi, ucraini e polacchi non sarebbero di certo
usciti indenni da un processo di Norimberga intentato ai vincitori.
A questo punto crediamo che abbia ragione il Nobécourt, il quale ha scritto
in
maniera assai pertinente:
"Il Vicario è la trasposizione pressoché letterale dell'incubo personale di
Hochhuth, dove il mito della corresponsabilità, l'ossessione del crimine che
egli non ha personalmente commesso ma che avrebbe potuto commettere, si
trascrivono in termini accessibili a tutti i suoi contemporanei. Quest'
ossessione è il solo suo filo conduttore per risalire alla ricerca del tempo
perduto, abolire quegli anni che lo separano da Riccardo, da Gerstein, da
Jacobsen o dal dottore. Tutto l'orrore dell'incubo pervade l'azione"
(Nobécourt, op. cit., p. 74).
2.10. Nel quarto atto Pacelli compare sulla scena, intitolata
sintomaticamente "Il
gran rifiuto". Ci si addentra insomma  fra le "perdute genti" della curia
vaticana.
Siamo nel luglio 1943, poco dopo il bombardamento di Roma e  la caduta di
Mussolini. Fontana è davanti al Papa e deve dirgli quello che ha saputo. Lo
fa provocando in Pio XII la seguente reazione:
"Testimone! - Conte, un diplomatico deve fare l'abitudine a vedere tutto e a
tacere. Suo figlio manca di disciplina [si rivolge al padre di Fontana,
presente alla scena]. Il Nunzio di Presburgo già nel luglio dell'anno scorso
ha saputo che nel distretto di Lublino si gasavano gli ebrei cecoslovacchi,
e per questo è forse fuggito da Presburgo? No, continua a fare il suo
dovere, ed ecco; è riuscito ad ottenere che gli ebrei non siano più
deportati in Polonia. Chi vuole essere utile non deve provocare Hitler.
Segreti, come i nostri due padri gesuiti, muti, astuti come serpi; così
bisogna affrontare le SS. Abbiamo nascosto centinaia di ebrei qui a Roma.
Concessi passaporti a migliaia! Il signor Hitler non è più pericoloso. Si
dice in Portogallo e in Isvezia che stia trattando con Stalin per far pace;
tali voci ci giungono gradite perché ci è noto che non sono vere,
ciononostante serviranno a rendere un po' più malleabili la Casa Bianca e
Londra: bisogna trattare e non giocare a vabanque con l'Europa intera e far
di Stalin l'erede di Hitler. Noi lasciamo, secondo casi e circostanze,
decidere ai nostri zelanti pastori a quali conseguenze e rappresaglie possa
condurre un pronunciamento del Vescovo. Se noi tacciamo, caro Conte -
tacciamo anche ad maiora mala vitanda".
Pio XII dunque è disegnato come un comprimario, rabbioso testimone di
un'eroismo tutto giovanile; che si manifesta platealmente quando Riccardo si
appunta al petto la stella di David, che gli ebrei erano costretti a portare
sugli abiti.
"Porterò questa stella - dice Riccardo - fino al giorno in cui Vostra
Santità maledirà davanti a tutto il mondo l'uomo che massacra bestialmente
gli ebrei d'Europa."
E poi l'anatema contro Pacelli:
"Dio non mandi la Chiesa in rovina solo perché un Papa si mostra poco degno
del suo nome".
Come muore Riccardo Fontana? In campo di concentramento, visto che ha deciso
di condividere la Shoah con le vittime designate. Muore mentre tenta di
uccidere il dottore del campo, che a sua volta ha appena ucciso con un colpo
di pistola alla nuca una giovane ebrea impazzita dal dolore di aver scoperto
che i suoi familiari sono tutti morti.
Riccardo muore dopo aver cercato di dimostrare, a modo suo con un sacrificio
estremo, d'esser lui quel Vicario di Cristo che Pio
XII non ha voluto essere.
3. Le polemiche su Hochhuth
3.1. E' inutile dire che all'uscita del "Vicario" un profluvio di polemiche
si abbattè sul suo autore; ma anche, com'era prevedibile, questi riscosse il
plauso di quanti vedevano nella Chiesa la "summa" delle colpe del mondo, e
soprattutto del mondo dei trent'anni precedenti.
E' noto che Montini, prima di entrare nel conclave da cui sarebbe uscito
papa, scrisse al  "Tablet" una lettera, contro le tesi di Hochhuth e in
favore di Pacelli (cfr. "L'Osservatore Romano" 29 giugno 1963). Nota è anche
la posizione molto prudente, di fronte alla tesi accusatoria, del console
d'Israele a Milano (Pinchas Lapide, "Roma e gli Ebrei", Milano 1967).
3.2. Non rivangherò le opinioni contrastate e constrastanti di quanti hanno
scritto sotto l'impeto dell'evento drammaturgico. Dirò solo che fu come se
"Il Vicario" si fosse prolungato ben oltre le scena, per calare nella realtà
e nel dibattito culturale dell'epoca, forte della sua potenza evocativa.
Si aprano le cronache del tempo per un'idea sia pure sommaria. Qui interessa
invece parlare di alcuni effetti operativi, in cui anche la Santa Sede fu
coinvolta.
La prima pietra d'inciampo erano naturalmente le "precisazioni storiche" di
cui il testo di Hochhuth era corredato.
Alla fine del "Vicario", aprendo le sue considerazioni storiche, Hochhuth
scrive:
"Che siano stati studiati memoriali, biografie, diari, lettere, discorsi e
protocolli dell'epoca, quelli che fino ad oggi si sono resi accessibili e
toccano l'argomento, è evidente, e noi non staremo ad elencarli uno per uno.
Le annotazioni che seguono, su eventi e testimonianze controverse, stanno a
dimostrare che l'autore del dramma ha dato libero sfogo alla fantasia solo
quando vi è stato costretto per trasformare l'arido materiale storico in un'
opera di teatro. La realtà, per quanto dirozzata, è stata rispettata
costantemente" ("Il Vicario", cit. p. 409).
3.3. Dal punto di vista dello storico, ciò non è sufficiente. Hochhuth non
dice che cosa ha visto di quest'«arido materiale»; manca un'esauriente
bibliografia delle fonti utilizzate. Bisogna credere al drammaturgo tedesco
sulla parola. Trovandosi già lo storico di fronte a un'operazione di
"travaso" di drammaturgia nella storiografia, è evidente come una cieca
apertura di credito in favore di Hochhuth anche sulle fonti per lo storico
non sia sufficiente.
Ma poi: le fonti utilizzate da Hochhuth, reperite con una ricerca invero non
troppo difficile, erano state bene utilizzate dall'autore? Provavano, quelle
fonti, che Pio XII fu l'uomo del "gran rifiuto", che fu il "taciturno" per
eccellenza della storia del Novecento?
Lasciamolo raccontare a Pietro Pastorelli, protagonista d'una tavola rotonda
in Vaticano, di cui si è avuta parziale notizia sull' "Osservatore della
Domenica" del 24 giugno 1964. Vediamo che cosa fece l'allora trentaduenne
professore, allievo di Mario Toscano, succedutogli nel 1968 alla Cattedra di
Storia dei Trattati della "Sapienza", e poi alla Presidenza della
Commissione per il riordino e la pubblicazione dei Documenti Diplomatici
Italiani:
"Hochhuth - racconta dunque Pastorelli, che verificò una per una le fonti
del drammaturgo tedesco - aveva raccolto e usato la documentazione con la
tecnica delle frasi e delle parole staccate dal testo, le quali, come sa
ogni storico, possono provare qualsiasi cosa; quella tecnica che, con
sussiego scientifico, i giovani della scuola neorevisionista americana hanno
poi battezzato 'serial quotations'. Inoltre [si] dimostrava anche che la
stessa documentazione, usata con metodo storico, provava esattamente il
contrario di quello che aveva sostenuto Hochhuth" [Pietro Pastorelli, Pio
XII e la politica internazionale, in Andrea Riccardi (a cura di), "Pio XII",
Roma-Bari: Laterza 1984, p. 126.]
3.4. Anche da quella conferenza in Vaticano nacque l'idea, invero
sollecitata da molti studiosi, di pubblicare la collana degli "Atti e
Documenti della Santa Sede durante la seconda guerra mondiale", affidata
alle cure di quattro gesuiti. Ma su ciò mi sono già intrattenuto in altra
sede ("Nuova Storia Contemporanea", n. 3: maggio-giugno 2001).
Mi preme qui dar notizia di due effetti politici prodotti dal "Vicario".
Il primo di questi effetti fu la richiesta da parte della Santa Sede al
governo italiano d'impedire la rappresentazione del "Vicario" a Roma,
servendosi del carattere sacro della città, sancito dai Patti Lateranensi. E
fin qui nessuna meraviglia, né sulla richiesta, né sulla sua accettazione da
parte italiana.
Meno noto è forse che Israele si fece altrettanto e, si badi bene, non su
richiesta della Santa Sede. Eppure si trattava di un dramma che in qualche
modo canonizzava il supremo sacrificio delle vittime della Shoah,
demonizzando invece Pio XII.
Il riserbo israeliano sull'intero "caso Hochhuth" e sulle accuse a Pio XII è
stato ben documentato da Alberto Melloni, autore del bellissimo "L'altra
Roma: politica e Santa Sede durante il Concilio Vaticano II (1959-1965)",
Bologna: Il Mulino 2000 . Usando le fonti archivistiche israeliane, forte
della sua padronanza dell'ebraico, Melloni (spec. nota 23 a p. 241) ha
offerto una rapida rassegna delle reazioni israeliane al "Vicario",
dicendoci che alcuni dossier da lui visti parlano con prudenza delle accuse
a Pio XII. "Non inasprire la questione Pio XII". Mentre Golda Meir era molto
favorevole a questo Papa (come del resto si evince anche dalle sue memorie:
cfr. "La mia vita", Milano: 1976, ed. orig. 1973; p. 373).
Maurice Fischer, vicedirettore del Ministero degli Esteri israeliano, era in
Vaticano come "ambasciatore presso il Concilio", i cui lavori sono stati
complicati dall'uscita del "Vicario". Fischer parlò con Paolo VI; il
diplomatico israeliano era conscio che non andassero creati altri problemi
(si stava lavorando al documento sui rapporti con l'ebraismo). "Egli non
smette di monitorare l'attività delle associazioni per evitare che queste
possano esacerbare l'antisemitismo latente in qualche settore conciliare:
così informa Gerusalemme della volontà di collaborazione manifestatagli
dall'AJC, il consiglio ebraico americano, e si lamenta dell'effetto di
pubblicazioni e appelli di cui non aveva avuto sentore e controllo sui
silenzi di Pio XII. Il momento - come si capiva anche dalle informazioni
tedesche su Bea - è delicato; tutt'altro che accondiscendente e compiaciuto
verso le accuse contro Pio XII contenute nell'opera di Hochhuth, Fischer
sostiene che è bene rifondere al teatro israeliano 'Habima' le spese di
allestimento e cancellare dal cartellone di Tel Aviv la messa in scena della
versione ebraica del 'Vicario'. Allo stesso modo stigmatizza la boutade
della World Union for the Propagation of Judaism, che proponendo la
restaurazione dello shabat come festa comune ha dato un'impressione di così
modesta serietà: l'ambasciata, insomma, non tollera le iniziative che
seccano i non fittissimi 'amici in Vaticano'  "(Melloni, op. cit., pp.
241-242).
4. Provvisorie conclusioni
Sono, queste, alcune prime e rudimentali considerazioni che spero aiutino a
tener presente come scoppia il caso "Pio XII".
Va detto che, nella commistione tra drammaturgia e storiografia, e nel
temporaneo prevalere della prima sulla seconda, lo storico degli anni
Sessanta ha faticato a prendere il suo posto per la graduale verifica delle
accuse contro Pio XII. Graduale: visto che, nel periodo considerato,  quasi
tutte le collane documentarie organiche sulla seconda guerra mondiale erano
praticamente inedite.
Ma lo storico degli anni Sessanta ha faticato ad assumere un suo ruolo, e a
fare il mestiere di storico al di là delle sue convinzioni o passioni sul
"caso Pio XII" anche perché, mancando egli di documenti, ha dovuto cedere la
mano ai polemisti; o, spesso, accodarsi ad essi. Il che succede ancor oggi
ad alcuni: non per mancanza di documenti, ma per deliberata trascuratezza
verso di essi.
Vedremo, nel prosieguo, come si sviluppò il dibattito storiografico e,
soprattutto, quali altri campanelli d'allarme imposero al Vaticano la
decisione finale di pubblicare i suoi documenti sulla seconda guerra
mondiale.
Fine - 1
Matteo Luigi Napolitano
__________________________________________________________________ Matteo
ICQ#: 42401829

 Octopus Books: Phoebus, 1976).
Sto ancora leggendo il lungo articolo, non so se sarò in grado di
controbattere le argomentazioni (sono un dilettante allo sbaraglio,
come quasi tutti in questo NG - ma almeno io lo dico:-)), intanto però
mi devo scusare per la subdola pigrizia che mi ha suggerito che non
fosse il caso di ridare le coordinate complete dell'opera che ho
"saccheggiato".
L'avevo citata per esteso in altre occasioni (Cuba, la guerra dei 6
giorni, la crisi di Suez), non mi costava poi molto fare copia e
incolla :-)
Provvedo immediatamente:
History of the 20th Century, a cura dei proff. A.J.P. Taylor e
J.M.Roberts, Oxford University - BPC Publishing, London 1969.
Edizione italiana a cura del prof. Brunello Vigezzi, Università
Statale di Milano (A. Mondadori Editore, 1971)
Non conosco invece l'opera omonima curata da Alan Bullock, che è
posteriore di qualche anno, a quanto vedo. Io acquistai l'edizione
mondadoriana nel 1972, costava un patrimonio (non era venduta in
libreria, ma attraverso il canale rateale), però è un'opera che
resiste al tempo, e me ne compiaccio. Soldi ben spesi :-)
Si tratta di 6 volumi di grande formato, illustrati con foto d'epoca,
grafici e cartine, e (a cura del prof. Vigezzi) integrata con articoli
di storici italiani di ottimo livello (Giuseppe Galasso, Aldo
Fraccaroli, Gaetano Arfé, ecc.).
Cordialmente
--
Piero F.

 Statale di Milano (A. Mondadori Editore, 1971)
Caro Piero, Grazie per la precisazione. Ci sono in giro almeno venti opere
con quel titolo e scritte a più mani. Fra l'altro, credo che quella di
Bullock sia stat pubblicata anch'essa sotto gli auspici della Oxford o della
Cambdridge University.
Sui curatori dell'opera non ci piove. Uno di essi, Alan John Percival
Taylor, ha scritto due bellissimi libri, che consiglio a chiunque sia agli
inizi negli studi di storia diplomatica: "L'Europa delle Grandi Potenze" (in
2 voll.) e "Le origini della seconda guerra mondiale", entrambi pubblicati
in Italia da Laterza.
Ora, caro Piero, giusto per completare le coordinate: potresti cortesemente
darmi gli estremi delle pagine in cui si trova il saggio di Wright; mi
risparmieresti una corsa alla biblioteca della "Sapienza"?
Grazie
Matteo Luigi Napolitano

 corsa alla biblioteca della "Sapienza"?
Ma certamente. Il saggio è pubblicato nel 5° volume,
da pag. 163 a pag. 166.
Lieto di rendermi utile :-)
Saluti
--
Piero F.

 NG, >
Lascio ad altri iniziare il dibattito, una sola precisazione: Almeno da
parte mia, nessun antipapismo, Se Pio XI, fosse morto più tardi, non avremmo
quasi certamente avuto la vergogna del silenzio vaticano, e se Giovanni
XXIII lo fosse divenuto prima, si potrebbe togliere anche il forse.
Essere contro Pio XII, non vuol dire essere contro il papato, ma, contro
QUEL Papa.
AD'I

 ha scritto nel messaggio
news:a97iei$gi1$3...@pegasus.tiscalinet.it...

Mi sembrano degli steccati artificiali: se non altro perché Pio XI volle
Pacelli accanto a sé (lo chiamò da Berlino) per fare il Segretario di Stato;
e lo designò suo naturale successore.
Quanto a Roncalli, dedicò tutta la vita al servizio diplomatico, e in
particolare a Pio XII, di cui ebbe sempre la massima venerazione, e di cui
fu orgoglioso di essere successore.
Ci sono naturalmente i documenti, ma pazientate.
MLN


Non sto dicendo che Pio XII fu una macchia nera fra due santi pontificati:
affermo che probabilmente, gli altri due, avrebbero agito diversamente:
purtroppo la chiesa è un organismo totalitario, sarebbe impensabile
immaginare un Cardinale Pacelli che avesse detto apertamente a Pio XI che
non condivideva affatto le sue preoccupazioni sugli ebrei. Od un cardinale
Roncalli che si fosse ribellato a Pio XII. Le differenze affiorano solo con
i cambi di pontificato, altrimenti sembra un monolite in cui tutti la
pensano esattamente allo stesso modo.
Ad'I

 pensano esattamente allo stesso modo.
La chiesa non è un'organismo totalitario, se con l'aggettivo intendiamo un
regime totalitario come l'Italia fascista o la Germania nazista.
Pacelli, inoltre, fu uno dei due autori dell'enciclica "Mit brennender
Sorge" (con viva ansia), pubblicata da Pio XI nel 1937. Da alcuni è stato
detto che, per quanto avesse di mira le dottrina nazista, quest'enciclica
non condannava espressamente il nazismo, sanzionando solo il razzismo in
generale.
Il punto, ancora una volta, è il seguente: come interpretò Hitler
l'enciclica? Certamente come diretta contro la Germania. Scusate il
ritornello: ma i documenti tedeschi dicono questo. E al di là di quello che
noi possiamo pensarne oggi, il regime nazista vide nell'enciclica un
documento antinazista. E altrettanto fecero le "democrazie", Francia  e Gran
Bretagna in testa, le quali ci videro un punto a loro favore nell'ormai
latente crisi europea.
Pacelli redasse quell'Enciclica; se avesse avuto un pensiero diverso da
quello di Pio XI, questi non l'avrebbe chiamato a far parte integrante del
comitato di redazione.
Quanto a Roncalli, egli servì da diplomatico della Santa Sede in Grecia, in
Turchia e poi in Francia. Posti decisivi, ai quali mettere uomini di provata
fiducia. Senza questo rapporto fiduciario tra Pacelli e Roncalli,
quest'ultimo sarebbe stato mandato a reggere una qualche diocesi secondaria.
In secondo luogo: Roncalli seguì e condivise, direi sino al midollo, le
direttive di Pio XII per il trasferimento del maggior numero di ebrei
dall'Europa in altri paesi.
Egli, per il suo ruolo geo-strategico (essendo delegato apostolico a
Istanbul) fu interessato anche del trasferimento degli ebrei in Palestina.
Significativo, a tal proposito, è il rapporto che Roncalli invia al
Segretario di Stato Vaticano, Cardinal Maglione, il 4 settembre 1943:
"Faccio seguito al mio devoto rapporto  n. 4332 in data 20 agosto u.s.
trasmettendo altre domande che mi vengono sottoposte, a favore di israeliti.
La seconda di queste intende ad ottenere l'intervento della Santa Sede
perché sia facilitata l'uscita di numerosi ebrei dal territorio italiano: e
modifica le altre già fatte alle mie note precedenti ai numeri 1, 3, 4, 5.
Confesso che questo convogliare, proprio la Santa Sede, gli ebrei verso la
Palestina, quasi alla ricostruzione del regno ebraico, incominciando dal
farli uscire d'Italia, mi suscita qualche incertezza nello spirito. Che ciò
facciano i loro connazionali ed i loro amici politici lo si comprende. Ma
non mi pare di buon gusto che proprio l'esercizio semplice ed elevato della
carità della Santa Sede possa offrire l'occasione o la parvenza a che si
riconosca in esso una tal quale cooperazione, almeno iniziale e indiretta,
alla realizzazione del sogno messianico. Tutto questo però non è forse che
uno scrupolo mio personale che basta aver confessato perché sia disperso.
Tanto e tanto è ben certo che la ricostruzione del regno di Giuda e di
Israele non è che un'utopia" (Roncalli a Maglione, 4 settembre 1943, ADSS,
vol.9, doc. 324).
Preso questo rapporto isolatamente, esso potrebbe indurre gli sprovveduti a
formulare l'ipotesi che Roncalli, il futuro Giovanni XXIII, fosse antisemita
o antisionista; che gli ripugnasse il fatto che proprio alla Santa Sede si
dovesse il trasferimento degli ebrei italiani in Palestina, la terra di quel
Gesù che il Sinedrio mandò a morte; per giunta al fine di ricostituire i
fasti di Sion.
Ma lo stesso Roncalli parla d'incertezza dello spirito presto dispersa;
anche se considera un'utopia un nuovo Stato d'Israele.
Se coordiniamo questo ad altri documenti vaticani, abbiamo una focale molto
più nitida: vediamo infatti un Roncalli impegnato a seguire, qui come in
altri settori, le direttive di Pio XII.
Non voglio negare, beninteso, che in Vaticano si guardasse con qualche
preoccupazione ai piani sionisti; ma resta il fatto, e i documenti lo
dicono, che si continuò a facilitare il passaggio degli ebrei europei, e
italiani, anche in Palestina. E che in quel momento, con buona pace di
Miccoli, il problema sionista era alquanto secondario nella mente di chi era
impegnato in un'urgente opera di salvataggio degli ebrei. I documenti ci
dicono infatti che l'ipotesi di aiutare costoro a trasferirsi  anche
Palestina non fu mai un problema per la Santa Sede. Della sorte della
Palestina altri si sarebbero dovuti occupare; in primo luogo la Gran
Bretagna, dal 1919 potenza mandataria su quel territorio.
La linea politica che ho appena descrittto non fu di Roncalli; Roncalli la
eseguì, come eseguì da perito diplomatico (perché Roncalli tale è) tutte le
direttive di Pacelli. E per questo egli ottenne, per sé e per Pio XII, il
plauso della comunità ebraica internazionale, e in particolare del Rabbino
Capo di Palestina Herzog.
Matteo Luigi Napolitano

 l'enciclica? Certamente come diretta contro la Germania. 
Su questo punto concordo anch'io, basta leggerla.
Però perché fu redatta in tedesco e non in latino - come tutti gli al-
tri analoghi documenti ecclesiastici?
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 documenti sulla seconda guerra mondiale.
Per ora non ho altri rilievi, attendo con impazienza la prossima
puntata:-)
Cordialmente
--
Piero F.

 puntata:-)
Alla prossima schermaglia, mon cher ami. Fioretto o sciabola? Nomino Sergio
mio padrino.
MLN

 dalle radio alleate era pura menzogna, propaganda  antitedesca.
Qui sta il punto cruciale. Anche fossero state vere le notizie di
Radio Londra, come poteva un tedesco, ascoltandola (ammesso che si
arrischiasse a compiere un tale atto di disfattismo) a credere che
dicesse la verità? Tutta la SUA propaganda diffidava dall'ascoltare le
menzogne del nemico. Specialmente se sembravano un'enormità...
Il problema sollevato da Hochhuth (mi pare) concerne l'ufficiale delle
SS, che sa bene quanto le notizie di Radio Londra siano vere. Egli non
si aspetta che i tedeschi credano a quelle atrocità, ma che lo creda
la Chiesa. E' solo una mia impressione, naturalmente; non ho letto il
dramma, né ho visto la sua messa in scena.
Sulle altre  risposte non ho obiezioni da fare, si tratta di
valutazioni personali sulle quali si può concordare o meno, ma nulla
che possa definire insostenibile.
Al prossimo assalto :-)
--
Piero F.

 Palestina, questo lo DOVEVA sapere.
sapeva anche "qualcosa di piu'". Forse non delle camere a gas o dei
forni crematori, ma dei massacri di massa sapeva eccome.
ciao
Sergio


 Piero F.
Attenderò a pie' fermo
MLN


Ad'I

 eliminato la preghiera per i perfidi Giudei,
= cosa vuol dire "parlare ai muri"

 farebbero un casino...
Un mio collega, che fra l'altro è un autorevole Rabbino americano, ha
scritto ultimamente che se Pio XII non avesse agito nel modo che fece, il
risultato sarebbe stato la morte di molti più milioni di ebrei. Egli
riassume naturalmente sotto il nome di Pio XII la Santa Sede e quanti nella
Chiesa si prodigarono per la salvezza degli ebrei.
Matteo Luigi Napolitano

 scritto ultimamente che se Pio XII non avesse agito nel modo che fece,
ma la storia fatta con i se non era un inutile logoramento dialettico ?
cordialmente
Sergio

 Ad'I
Ps: aggiungo che all'epoca, il popolo generalmente non aveva la traduzione
delle preghiere, perciò, capiva ad orecchio,
ed aggiungo ancora, che il mio vocabolarietto (economico si intende) alla
voce pefidus, da: perfido, sleale. Mentre per incredibile, da incredibilis.
Ma ripeto, è un vocabolarietto economico.

 risultato sarebbe stato la morte di molti più milioni di ebrei.
Quel rabbino, non conosce minimamente la storia: Hitler, ha catturato tutti
gli ebrei che ha potuto, e sono sopravvissuti solo quei pochi che impegnati
nel lavoro, i tedeschi nella disfatta non hanno fatto in tempo ad uccidere.
Volendo proprio dar credito a quel rabbino, poteva al massimo uccidere le
poche decine di migliaia di superstiti, non certo milioni.


 Ma ripeto, è un vocabolarietto economico.
la osservazione è fuori luogo, perché il tuo vocabolarietto dà un
significato che poteva avere ancora u senso in età classica, ma che scompare
nel latino cristiano, e non è riportato sui lessici medievali.
Saluti

 tradurre secondo i canoni classici.
Non ho mai incontrato nella mia vita uno studente che traduca il messale
romano. Tu hai messali a casa?
Tantomeno avrebbe tradotto la liturgia dei presantificati: al massimo
avrebbe tradotto il testodella messa, che non contiene nessuna menzione dei
Giudei.
Chi lo fa è perché è un liturgista, e quindi deve conoscere il latino
cristiano.
Ciao


Ciao
Ad'I

 se, come tu dici, avrebbe fatto un errore
Ed usciva dalla Chiesa e uccideva un ebreo.
invece a me piacerebbe recitarla davanti a 15 persone comuni e vedere cosa
xapiscono.ù
Quasi sicuramente manco sanno cosa vuol dire "iudei" senza "G"
Chiudiamo pure, ormai si è detto tutto
Ciao


Ricambiando i saluti
Ad'I

 specificherò che intendevo dire così, e non cosà :-)
La replica è questa: hai deciso che i cattolici sono cattivi ed antisemiti,
e quindi qualsiasi elemento che possa essere utile alla tua tesi lo prendi e
lo rtratti come vuoi.
Non ti interessa cosa volesse dire la preghiera, non ti interessa sapere che
si diceva una volta l'anno e la diceva il prete e la gente manco la sentiva,
non ti interessa sapere che non è mai stata utilizzata come argomento
antiebraico, non ti interessa sapere che la liturgia essendo conservativa e
sacra non si cambiava a seconda delle idee di ciascuno; idee tra l'atro che
non esistevano, perché la questione della preghiera è una invenzione
moderna, della quale tutti si sono accorti nel momento in cui il papa l'ha
cambiata.
Ora, siccome qualsiasi sia la risposta la tua cantilena è che i cristiani
erano cattivi e antisemiti, io ora inizio a dire che la liturgia ebraica era
anticristiana e istigava alla violenza, domandando la morte del nazareni, e
aspetto che tu vada su it.cultura.ebraica ad accusarli di istigazione alla
violenza, poiché tale preghiera è ancora in uso.
Nello stesso tempo, aspetto che tu ne tragga la conclusione che la guerra
decennale degli israeliani contro i palestinesi è causata anche dalla
preghiera suddetta, la quale instilla l'odio verso chi non è ebreo.
Dopodiché, attendo gli eventi e le risposte da parte ebraica, da parte mia
dichiarandomi fin da ora assolutamente in disaccordo con tale tua
convinzione, come lo sono verso la medesima convinzione sulla preghiera
cristiana.
Se invece ritieni che la preghiera ebraica sia innocua e che la guerra
israelo-palestinese non abbia nulla a che fare con essa, prendo atto della
tua parzialità di giudizio e del tuo pregiudizio anticristiano.
Ciao


Non sapevo di questa specifica preghiera, ma ho avuto modo di polemizzare
con degli ebrei all'interno di un gruppo telematico chiuso per un loro
atteggiamento di incomprenzione del messaggio di Cristo. Ne è nata una
discussione, alla fine della quale un ebreo che prendeva le mie parti un po'
al di sopra delle righe, è stato espulso dal gruppo, ed io ho comunicato il
mio allontanamento volontario.
Mi si potrà accusare di sbagliare, ma mai di usare due pesi e due misure. Se
Israele, fosse abitato da musulmani, da cristiani, da buddisti, circondati
da ebrei, non cambierei di una virgola la mia opinione, se fosse stato il
rabbino capo della grande religione ebraica a tacere sul massacro della
piccola comunità cristiana, non cambierei di una virgola il mio
atteggiamento, e riguardo alla preghiera ebraica, non credo che possa far
danni, ma unicamente perché sono in pochi, non la troverei il miglior
sistema per indurre alla tolleranza ed alla comprenzione verso le piccole
comunità di cristiani, se fossero loro grandi come noi. E sono comunque
contro ogni cosa che semini rancore divisione, risentimento, e vada contro
la fratellanza di tutte le genti.

Mi permetto di intromettermi; secondo le mie informazioni, gli inglesi non
diedero mai notizia dello sterminio ebraico, anzi, evitarono generalmente
anche di dare comunicati su stragi locali di ebrei, in base ad una cinica
opinione: non bisognava dare notizia di uccisioni, di cui l'opinione
pubblica non ritenesse le vittime innocenti.
Pertanto, i tedeschi che eventualmente sapevano, potevano averlo appreso
solo dal passa parola, e le opinioni pubbliche mondiali, furono informate di
quanto successo, unicamente dopo l'occupazione del primo campo di sterminio,
avvenuta il 19 aprile.
Saluti
Ad'I

 la fratellanza di tutte le genti.
Amen.
però non so cosa ti direbbero su it.cultura.ebraica se tu andassi là a
parlar male della loro preghiera e la facessi responsabile di atteggiamenti
razzisti

 Non sai di questa come non si saprebbe dell'altra,
Almeno fino a nuovi elementi che dovessi apprendere, accetto la tua
spiegazione per la preghiera.
Rimago invece sulle mie convinzioni, riguardo al fatto che la chiesa abbia
favorito l'antisemitismo.
Ad'I