Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: OT - DEDICATO ALLA BANDA CECCHERINI -MOCENIGO & CO.

Da LA STAMPA DI OGGI 13 SETTEMBRE
 «Né con i terroristi, né con gli americani»
 
Giovedì 13 Settembre 2001
 
DA PINTOR A HAROLD PINTER, DA CASARINI A RAMON MANTOVAN
Pierluigi Battista
 
 
BENINTESO, si guarderebbero bene dall’esultare come hanno fatto a
Nablus, Ramallah e nei campi profughi palestinesi del Libano o
dall’insultare in coro gli Stati Uniti come i tifosi turchi durante il
minuto di silenzio che ha preceduto il match tra la Lazio e il
Galatasaray. Però non è che il loro sdegno per le carneficine di
Washington e New York si spinge al punto di emulare il Fidel Castro
che, sull’onda della commozione universale, mette a disposizione del
nemico yankee i suoi aeroporti, e lo Yasser Arafat che addirittura
dona il suo sangue a favore dei feriti americani. Irriducibili
dell’antiamericanismo, soffrono sì per la ferocia terroristica ma non
sono disposti a rischiare ogni genere di contiguità culturale con
l’universo a stelle e strisce. Abituati ad additare gli americani come
la radice di ogni male, tutto sono disposti a dire o a fare ma non
aderire allo spirito di union sacrée attorno all’odiato imperialismo
Usa. Sono antiamericani quando gli americani mostrano i muscoli, sono
antiamericani quando gli americani si dimostrano incredibilmente
vulnerabili. Intervistato dalla Stampa , Francesco Cossiga ha
pronosticato che a breve si alzerà qualcuno a proclamare «né con i
terroristi, né con gli Stati Uniti». La sua profezia era azzeccata,
tranne che per un dettaglio: i distinguo, le perplessità, le
titubanze, i né né erano già tutti in circolo, non c’era bisogno di
aspettare. Ed è sin troppo ovvio che un Luca Casarini dichiari di
essere «contro tutti i bombardamenti e tutte le stragi» mettendo
terroristi e vittime americane sullo stesso piano. O che il
rappresentante dell’anti-global «Attac Italia», gruppo che annovera
tra le sue file anche l’autorevole ex ministro tedesco
socialdemocratico Lafontaine, disquisisca sulle «istigazioni all’odio»
che gli Usa avrebbero suscitato ricevendone in cambio l’attacco
terroristico dell’11 settembre. Meno ovvio, più sottile, espressione
di un’umoralità obliquamente antiamericana appare invece un sentimento
diffuso nel fondo del quale galleggia la convinzione che, in fondo,
gli americani se la sono andata a cercare. Un sentimento che affiora
nelle parole di Gianni Minà che condanna certo «l’efferata violenza di
chi ha partorito la follia terrorista andata in scena negli Stati
Uniti», ma per aggiungere che quella «follia» trae le sue motivazioni
profonde dall’«ingiustizia sociale che riguarda ormai l’ottanta per
cento dell’umanità» nonché dalla politica di Bush jr. il quale, tra le
altre nefandezze, si rifiuta di «firmare l’accordo di Kyoto per
l’ambiente». Un sentimento che viene calibrato in modo
giornalisticamente efficace e sublimato in formule intellettuali
sofisticate da Luigi Pintor che nel suo editoriale apparso sul
manifesto dedica il suo sarcasmo al Bush che a bordo del suo aereo
speciale «teme che succeda a lui quel che succede ad altri». Insomma,
chi la fa l’aspetti, chi sparge il terrore nel mondo verrà
contraccambiato con analogo terrore. E all’ Unità ancora non sanno
capacitarsi di una maledetta coincidenza: aver osannato, proprio la
mattina della strage americana, il drammaturgo Harold Pinter che
voleva dimostrare come «gli Usa sono un autentico Stato farabutto con
un potere economico e militare colossali, sono il potere più
pericoloso che il mondo abbia conosciuto». Ma se gli Stati Uniti sono
uno «Stato farabutto» e incarnano addirittura «il potere più
pericoloso che il mondo abbia conosciuto» (più pericoloso, se le
parole hanno un senso, persino della Germania di Hitler) non è forse
lecita e legittima qualunque azione, anche cruenta, che permetta ai
«farabutti» di compiere le loro nequizie in giro per il mondo? 
Un giudizio spietato contro gli Usa, che fa tutt’uno con l’avversione
per i simboli e i modelli del mondo occidentale e che, per esempio, ha
calamitato l’attenzione di registi come Citto Maselli e Gillo
Pontecorvo e Paolo Pietrangeli in pellegrinaggio a Genova per
immortalare l’evento anti-global che lì si celebrava. Qualcosa del
genere ha ispirato la riluttanza con cui due tenaci fautori della
mescolanza tra la sinistra e il caleidoscopico mondo anti-global come
Ramon Mantovani e il Verde Paolo Cento hanno tiepidamente applaudito
l’intervento del presidente della Camera Casini in solidarietà con gli
Usa colpiti da una tragedia di proporzioni immani. Un sentimento
espresso a mezza bocca, come quel malumore che ha contagiato una
minoritaria frangia del popolo della «Festa dell’Unità» quando dagli
altoparlanti si invitavano i convenuti alla «solidarietà con il popolo
americano». Non con il «popolo palestinese» o con il «popolo curdo»,
ma con il «popolo americano». 
Nulla di paragonabile con la secchezza con cui un antagonista storico
della politica americana ha teorizzato su Liberazione che dietro agli
attentati «qualcuno spera irresponsabilmente, anzi criminalmente, di
poter utilizzare una crisi così drammatica per uscire se non subito,
in tempi brevi, da recessioni e crolli in Borsa». Tutta colpa della
«pochezza» di Bush, la stessa pochezza che il giorno prima era dipinta
come onnipotenza planetaria. Ma la colpa, dovunque e comunque, è
sempre dello zio Sam: yankee go home. 
 
(  Trascritta dal delirante  troll per la banda Ceccherini & CO.)
 

 
Invece, da Il Giornale di oggi ecco l'articolo di Socci :
IL TEATRINO DELL'IDEOLOGIA
Martedì mattina, poche ore prima della strage di New York che è stata 
perpetrata alle ore 15, l'Unità è uscita nelle edicole italiane con un
proclama impressionante che aveva questo titolo: "IL MIO ATTO D'ACCUSA
CONTRO GLI STATI UNITI". Dal testo:
"Arroganti, sprezzanti e indifferenti alle Leggi Internazionali,
manipolano  al contempo rinnegano le Nazioni Unite, sono il potere più
pericoloso che Il mondo abbia mai conosciuto, un autentico "stato
farabutto", uno "stato 
farabutto" con un potere militare ed economico di
dimensionico1ossali... 
Ma come abbiamo potuto constatare, profonda intolleranza e disgusto
nei confronti delle manifestazioni del potere USA e del capitalismo
globale stanno crescendo ovunque nel Mondo... Anche gli interventi
della Polizia a 
Genova ci hanno dimostrato che le rappresaglie e le repressioni sono e
rimangono selvagge, violente e spietate. Ma noi siamo liberi. E penso
che questo brutale e spietato ingranaggio mondiale debba essere
smascherato e combattuto".
Questo delirante proclama non è di Osama Bin Laden, ma del grande 
intellettuale" inglese Harold Pinter premiato in questi giorni a
Firenze con la laurea honoris causa. Quelle parole pazzesche sono
contenute appunto nel discorso fatto in occasione e conferimento del
riconoscimento tributatogli - c'informa l'Unità - "per il suo ruolo
civile ed etico"
Credo che i'Università di Firenze, che è una università pubblica,
dovrebbe immediatamente ritirare quella laurea "ad honorem". Pinter
può proclamare 
in mille modi il suo odio, essendo anche un celebre drammaturgo a cui
il "farabutto" Occidente garantisce onori, palcoscenico e benessere.
Ma non si capisce davvero perché una università statale italiana debba
premiarlo.
Ma soprattutto avremmo voluto leggere - sull' Unità del giorno dopo -
una presa di distanza (sia pure tardiva) o addirittura delle parole di
scuse, ma non siamo riusciti a trovarle. Se le hanno scritte le hanno
nascoste bene. C'era invece, ben visibile in prima pagina, un
editoriale del direttore Furio Colombo all'attacco del presidente Bush
a causa dello "scudo stelare" (ma non è reso attuale, quel progetto,
proprio dai fatti di martedì?). E c'era un'intera pagina scatenata
contro l'Uefa perché non ha 
fermato le partite, ma ha solo fatto fare un minuto dl silenzio. I
titoli sona furibondi: "Un minuto per una vergogna infinita", "E in
campo scende ancora il cinismo", "Bisognava fermarsi, lo sport
reagisce e s'indigna", 
"Decisione pazzesca, che senso ha giocare davanti a questo orrore".
L'Unità non avverte invece la "vergogna infinita" del testo di Plnter 
pubblicato poche ore prima della strage. Eppure in quel testo c'è
tutto un mondo, quello dell'intellighentsia progressista del nostro
Occidente che pur godendo beatamente dei benefici del "sistema",
alimenta un odio 
ideologico contro di esso che avvelena le menti dei giovani più
sprovveduti e inevitabllmente va a incontrarsi con l'odio
antiamericano e antioccidentale alimentato dai regimi del
fondamentalismo islamico o comunista alla Castro.
Pinter cita una sede di Paesi per i quali - a suo dire - "la parola 
"libertà" evoca solo tortura e morte" e si tratta sempre di "governi 
influenzati e sottomessi dagli stati Uniti". Non una parola su regimi 
sanguinari come Cina, Corea del Nord, Cuba, Sudan, Afghanistan e tutti
gli altri regimi arabi e islamici. Non una parola sui regimi che
tengono schiavi i loro popoli. Tutto e solo un'invettiva contro il
mondo libero.
Una storia vecchia. Da decenni si vedono le élite intellettuali
occidentali schierarsi sempre, in maggioranza, dalla parte delle più
odiose tirannie, dalla parte dei despoti più sanguinari e contro il
mondo libero.
Pinter - secondo l'Unità - "da almeno vent'anni è una voce indomita
contro la censura e la tortura e in difesa dei diritti umani".
Francamente non lo 
ricordo a lottare contro l'impero comunista. Del resto nel suo sito 
internet si elencano le "battaglie civili" combattute da questo "eroe'
e sono battaglie che hanno come bersaglio Paesi occidentali. L'unica 
iniziativa che riguardi Cuba è una campagna di solidarietà con il
regime di 
Castro, per esigere dagli Stati Uniti che tolgano l'embargo
economico.Il  tiranno dell'Avana gli sarà certamente grato.
Peraltro il delirante proclama di Pinter pubblicato trionfalmente 
dall'Unità rappresenta anche un clamoroso caso politico che coinvolge
i Ds  e colpisce personalmente Massimo D'Alema. Infatti l'Unità è
tuttora  (sebbene lo scriva piccolissimo) il "Quotidiano dei Gruppi
parlamentari dei  Democratici di sinistra-L'Ullvo".
Ebbene l'organo dei gruppi diessini ha pubblicato quell'invettiva che
nella sua prima parte è tutta contro gli Stati Uniti per la guerra in
Kosovo. In particolare ll bombardamento Nato di Nis è definito
"un'azione delittuosa", "un'azione criminale". Pinter chiede di dare
al governo Usa "tutto il disprezzo che si merita" solo che dimentica
di ricordare che a fare la guerra in Kosovo fu
Bill Clinton, non l'attuale governo americano. Ma tutte le parole
feroci di Pinter sono dirette contro Bush, non contro Clinton.
L'Unità dimentica una cosa ancora più importante: che a ingaggiare
quella guerra fu il governo D'Alema, il primo governo presieduto da un
postcomunista. D'Alema è tuttora presidente dei Ds. Ora sull'unità si
legge che gli Stati Uniti si sono travestiti da "dispensatori del bene
universale" per fare la "guerra illegale" del Kosovo (con l'impresa 
"criminale" che dicevamo), ma fu proprio il governo D'Alema a
combattere da protagonista quella "guerra umanitaria" con la Nato. Si
è addirittura affermato che quel governo fu costituito per quello
scopo.
Com'è spiegabile allora la sortita dell'Unità? Un siluro a D'Alema? Un
tragicomico caso di masochismo? La spiegazione probabilmente è più
cinica. 
C'era un incredibile imbroglio ideologico. La solita colossale
rimozione storica che i Ds erano impegnati a realizzare in vista
delprossimo vertice 
Nato di Napoli, prima che la strage di New York creasse una situazione
diversa.
Infatti tutto l'ex Pci - dai Ds ai Centri sociali, passando per
Bertinotii -si preparava a manifestare contro l'odioso yankee George
W. Bush con il pretesto dello "scudo stellare". Con questo pretesto i
Ds ritrovavano una verginità. Era, per dirla con Gadda "la nuova
castità della baronessa Malaciancia Fasulli".
Anche Pinter doveva servire alla bisogna. Pinter non è un grande del 
"teatro dell'assurdo", ma solo un piccolo protagonista dell'assurdo 
teatrino dell'ideologia.
Il vero genio del "teatro dell'assurdo" fu piuttosto Eugène Ionescoche
sapeva bene cos'era il comunismo (e lo diceva) e che - a costo di
farsi isolare - gridava ai sessantottini: "finirete tutti a fare i
notai!". In un libro intervista spiegava così il suo anticonformismo:
"l'ho fatto per pudore nei confronti della verità. Bisognava
rispettare la verità e 
smentire quelli che mentivano a se stessi o che rifiutavano diguardare
in faccia la verità. In Francia per esempio la gente si atteggiava a
essere di sinistra: i salotti del XVI arrondissement, i salotti
letterari, pullulavano di gente della sinistra che rifiutava di
guardare in faccia la verità. Ecco perché bisognava dire la verità,
senza alcun pudore, qualunque rischio si potesse correre".

 IL TEATRINO DELL'IDEOLOGIA [...]
Caro Cesare,
grazie per quello che hai riportato.
Tra le tante riflessioni che ho rinunciato a scrivere, perché non voglio
perdere amici (da qualsiasi parte stiano), credo di potermene permettere
una.
Quello che è successo in America è una lezione per tutti noi che ci siamo
tanto scandalizzati di ciò che è successo a Genova.
Come cambiano le scale di valori: quel caos di Genova diventa piccolo
piccolo, e se là era facile stare da una o dall'altra parte (la differenza
era poca), ora è chiaro che contro l'America non si può stare e tutti non
possono che assumere la stessa posizione.
Ora è chiaro che in fondo quei McDonald's che molti odiavano non facevano
così male; il "male" dei fast-food diventa minuscolo e il movimento
no-global è un rigurgito di benestanti che devono trovare cosa non gli va
bene.
Abbiamo tutti paura di cosa può accadere; abbiamo paura di perdere il
cuscino che ci fa sedere tanto bene. Devono essere esterrefatte le stesse
persone che "andavano contro il G8": la loro coscienza non può tacere. La
coscienza oggi impone una nuova scala di valori. E io, che prima per
l'America non nutrivo alcun sentimento, ora all'America voglio bene. Perché
sono stato obbligato a pensare cosa accadrebbe alla mia vita, alle mie
comodità, al mio benestare, senza di lei. L'America è il simbolo delle
nostre ricchezze, e nonostante le sue contraddizioni, a lei dobbiamo tanto.
Per questo gli anti-americani, e magari anche i manifestanti no-global, e i
suoi sostenitori, non dicono più niente, inciampano continuamente, per
questo non fanno manifestazioni, e non vi partecipano. Si devono essere
accorti dell'errore. Se ne sono accorti: c'è sì qualcosa contro cui
manifestare, ma non è l'America, non sono i G8.
Di fronte a Manhattan distrutta anche il McDonald's, in fondo, ha un caro
puzzo familiare. E io ho paura che scompaia.
G

 proprio dai fatti di martedì?).
Mi sembra che al contrario i fatti di martedi abbiano dimostrato
l'inutilita' dello scudo stellare. Anche se ci fosse stato, e manca
almeno una decina di anni a che sia tecnologicamente possibile, non
sarebbe servito a niente nel caso specifico. Il sistema di difesa
globale in progetto e' mirato ad abbattere missili balistici
intercontinentali, non aerei civili in servizio locale. E sarebbe
inutile in tutta una serie di possibili attacchi - per dire il primo che
mi puo' venire in mente, una piccola atomica da valigia nella stiva di
una nave ormeggiata nel porto di New York (o di Amburgo, o di Genova) e
fatta esplodere con un comando a distanza.
Il dibattito che era in corso, e che verosimilmente adesso dovra' essere
affrontato da un nuovo punto di vista, e' se valga la pena di spendere
enormi cifre in un giocattolo tecnologico di dubbia utilita' (non sono
io che lo dico e neppure i komunisti, sono fior fiore di studiosi USA)
ma se non convenga piuttosto sviluppare un piu' semplice sistema di
difesa missilistica di teatro (cioe' non su scala planetaria ma che si
renda utile in una guerra in una specifica zona), i servizi di
intelligence, o anche misure di sicurezza piu' low-tech.
Nota bene che qui non si sta discutendo a livello di preconcetto
ideologico, ma sui puri e freddi fatti di come sia meglio spendere i
quattrini (che non sono illimitati nemmeno per il bilancio federale
USA), e di pesare vantaggi e svantaggi di ogni soluzione. 
Per un riassunto di questi argomenti, segnalo l'articolo a
http://www.economist.com/agenda/displayStory.cfm?Story_ID=779341
Capisco che segnalare un articolo dell'Economist dara' l'orticaria a chi
lo considera un pericoloso giornale komunista. Ma e' utile per capire.
Sempre che sia ancora concesso di usare questo pericoloso sovversivo
verbo.
-----
N.B. Sempre per capire, segnalo anche
http://www.economist.com/agenda/displayStory.cfm?Story_ID=779623
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 ha scritto nel messaggio
news:2001091321...@dadovago3224.dada.it...


fatta esplodere con un comando a distanza.
Bravo ! Hai fatto la scoperta dell'America !! Ma quando mai lo scudo
stellare dovrebbere proteggere dai terroristi ? Ma che pigli per il
culo?
Lo sai benissimo che servirebbe a parare gli attacchi di guerra vera,
insensata di paesi "pazzi" tipo Iraq, Iran, Libia, Korea del nord,
etc." che hanno testate nucleari (e fin li' poco male), ma hanno anche
quelle chimiche e batteriologiche del tipo che una sola puo' far
secchi un centinaio e piu' di milioni di persone, meno ovviamente
quelle che lo scudo non l'hanno voluto !
Che gusto ci provi a confondere il culo con le quarant'ore. ? E poi
che fastidio ti da? Lo devi pagare te? Pensa invece che darebbe lavoro
a migliaia di tecnici, farebbe rimbalzare i titoli tecnologici e
svilupperebbe tecniche elettroniche raffinatissime che sarebbero poi
sicuramente applicate anche per la diagnostica medica, che da sempre
inzuppa nelle scoperte militari per fini consentiti di... "buonismo"
(quello vero).
Giampaolo
_____________________________________________________
"Il dolore e' come un postino, bussa alla tua porta,
 ha una lettera per te."
 Anonimo
_____________________________________________________

Che gusto ci provi a confondere il culo con le quarant'ore. ? 
Stupenda  !
Ce la spieghi ?
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

(quello vero).
Anche l'industria delle armi convenzionali produce
ricchezza ai proprietari delle industrie e da' lavoro ai dipendenti. Non mi
sembra pero' un buon motivo per auspicare la diffusione delle armi.
Soprattutto in un momento come questo cerchiamo di tenere separati le
ragioni della pace e della vita da quelle del portafoglio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 (quello vero).
Ecco che forse stai scoprendo gli altarini e stai tirando fuori le vere
motivazioni dello scudo spaziale: una poderosa iniezione di denaro
pubblico destinato ad un progetto senza limiti di tempo prevedibili,
nelle casse di ditte scelte dall'amministrazione USA. Ha tutto questo
qualcosa a che vedere con la sicurezza? Per chi ci vuole credere.
Se leggi bene quello che ho scritto, ho detto che gli stessi quattrini
potrebbero essere spesi piu' utilmente in altre maniere. Per esempio, un
sistema di difesa di teatro, cioe' utile in una vera guerra. Ora come
ora gli USA hanno i vecchi Patriot, di cui la critica migliore l'ha
scritta un generale israeliano circa in questi termini: "se i
palestinesi ci tirano un razzo Katiuscia da 5000 dollari e noi lo
dobbiamo intercettare con un Patriot da un milione di dollari, e' una
vittoria per i palestinesi". Oppure gli stessi quattrini potrebbero
essere spesi per potenziare l'intelligence: mi sembrerebbe che ce ne sia
bisogno, e urgente. 
Comunque, liberi gli americani di spendere, e probabilmente buttare via
il loro quattrino, se credono. Magari dopo aver attentamente pesato il
progetto e quale sia la sua reale portata ed utilita'. Scrive Newhouse
che il principale rischio del sistema antimissile sarebbe stato quello
di fomentare un falso senso di sicurezza. Ma questo rischio, lo ammetto,
non c'e' piu'.
Una ultima nota. Se si vuole finanziare la ricerca medica, si puo'
finanziare direttamente - sembra un passo di incredibile difficolta'
concettuale - la ricerca medica stessa. Avendo quattrini, si potrebbero
fare tante belle cose, dall'ampliare l'assistenza medica a chi non ce
l'ha (e sono tanti anche negli stessi USA), al consentire a paesi come
India e Sud Africa di prodursi in casa i farmaci anti-AIDS indennizzando
in qualche maniera i detentori dei brevetti.
Ma se sostieni che si debba finanziare un sistema globale antimissili in
vista delle vantaggiose ricadute sulla ricerca medica, permettimi di
commentare: ci sei o ci fai? Oppure ti stai attaccando alle funi del
cielo? (altro detto popolare toscano che non manchera' di destare
l'ammirazione genovese).


Ce la spieghi ?
E' un vecchio proverbio toscano che si usa per indicare due realta',
estremamente eterogenee fra loro. Appunto le quarant'ore sono una
pratica di adorazione liturgica, che si svolge, se non vado errato, in
prossimita' della Pasqua, credo proprio il Venerdi' Santo.
L'altro oggetto, dall'utilita' ben diversa, mi sembra... , e' usato
come termine ben preciso per sottolineare la diversita'.
Me lo ricordo' Vinix in un suo post qualche anno fa. Saggezza dei
proverbi :-)))
ciao


ragioni della pace e della vita da quelle del portafoglio.
Nel senso, se capisco bene, che preferisci una testata nucleare sulla
Florida o una testata biologica su Chicago ? Se e' cosi' dillo subito
e smettiamo di scrivere.
Se invece vuoi rispondere alla mia domanda, spiegami cosa c'e' di
tanto terribile nella costruzione dello scudo. 
In America, come in Russia e in molti altri paesi ci sono silos pieni
di ogni ben di Dio da un punto di vista di armi d'attacco, molto poco
convenzionali,  del tipo di quelle che dove colpiscono fanno notte e
nebbia per qualche secolo.
Come ho chiesto a Logi, lo scudo lo paghi tu? E perche' allora ti da
fastidio? Non altera il tuo bilancio. Allora?  Non vuoi che l'America
si difenda? Preferisci che quello che hanno fatto i terroristi sia
fatto in misura maggiore con milioni di morti in attacchi con missili
intercontinentali ? Ma che t'ha fatto l' America? Quanti anni hai? Sei
avvelenato con l'America perche' ha liberato l' Europa dal Nazismo,
smenandoci diverse centinaia di migliaia di giovani vite? 
Spiegati per farci capire un po' meglio.


il passo e' breve. 
Certo sei favoloso. Io mi domando cosa tu ci faccia a marcire in quel
teatrino, quando potresti fare una carriera mostruosa al Pentagono (o
in quel che ne rimane) o meglio ancora in Cina, dove avresti gia'
dovuto prendere contatti precisi, quando andasti a dare una mano per
la Turandot.
Sai tutto su tutto. Sai come la pensano i cinesi. Sai come la pensano
i russi. Sai che tipi di missili ci sono in giro per il mondo. Ma da
chi l'hai saputo? 
Questo John Newhouse non basta. Anch'io ho dato retta a gente ben piu'
ferrata di lui in economia, tipo premi Nobel etc. Eppure chi prima o
chi dopo, hanno toppato tutti.
In Brasile non conosci nessuno? Peccato. Perche' il Brasile, oltre ai
carri armati e agli "scud", ha fornito a Saddam diversi missili
terra-terra. Forse non sai che il Brasile e' la terza o quarta potenza
fabbricante di armamenti tradizionali e no. Non lo sai? Allora chiedi
a John Newhouse, vedrai te lo confermera'.
Non ribatto punto per punto, perche' non sono guelfo e tu non sei
ghibellino, ma mi divertirebbe.
Ti dico solo che conviene non fare dello spirito su questi problemi.
Alla fine potresti anche aver la responsabilita' di farti credere dai
giovani.
I cinesi sanno tutto. Lo so. Sanno anche che te sai che se Bush fara'
lo scudo, lo fara' per proteggersi da loro. E di che si dovrebbero
meravigliare. Non e' nella loro cultura il volersi difendere dagli
attacchi nemici? Allora perche' costruirono la grande muraglia?
Se l'America si vuol difendere, non sono cazzi di nessuno tranne loro,
a meno che tu non sia talmente in mala fede e pazzo criminale da
cercare ogni scusa possibile per impedire la costruzione di questo
scudo, il che in buon italiano, per me significa che racchiudi una
segreta speranza che un bel giorno l'America scompaia dalla faccia del
pianeta.
Mi dispiace per te.
Giampaolo

_____________________________________________________


 teatrino, quando potresti fare una carriera mostruosa al Pentagono
Questo genere di risposta si chiama "attacco ad personam": anziche'
discutere le argomentazioni si attacca chi le ha presentate. E' tipico
di chi e' rimasto senza argomenti migliori, ed infatti, non prendi in
considerazione nemmeno una delle mie argomentazioni - che poi non sono
mie piu' che tanto.
Non occore essere grandi analisti, comunque. Basta leggere un po' di
buona stampa internazionale, cosa che mi stupisco che proprio tu che
parli dodici lingue non faccia. 
Sempre e comunque allo scopo di capire quello che bolle in pentola,
almeno fino a quando ci sara' permesso. Oppure le uniche fonti
autorizzate dalla superiore autorita' di regolamentazione del newsgroup
sono i fondi del "Giornale" e i commenti di Emilio Fede?


LUCA LOGI E GIAMPAOLO LOMI: BASTA !!
Siete due miei amici e persone con un cervello che funziona.
Usatelo, perdiana, e non annichilitevi a vicenda !!!!!!!!!!!!
--
========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail: 
marc...@libero.it
========================

 ha scritto nel messaggio
news:ghso7.61090$ul3.2...@news.infostrada.it...


Che poi di origine son toscano pure io: Un genovese nato e cresciuto in
veneto ma toscano di origine.....ma..............
C'è di peggio secondo voi?

 C'è di peggio secondo voi?
Si: un lucchese vissuto a Roma e Milano e poi trapiantato a Genova...!
:-)))))))))))))


:-)))))))))))))
C'e' ancora di peggio. Per esempio quel "criminale" che ha generato
questo gruppo :-))), nato a Lucca e che vive a Prato e va a bere i
ponci (torpedini, corretti etc.) a Livorno !!!!   -:)))
Giampaolo


 ponci (torpedini, corretti etc.) a Livorno !!!!   -:)))
Ma non vive a Pistoia !?!
A Prato ci vivono la mi' mamma e il mi' babbo, ecco! :-)))
--
=========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
=========================

il passo e' breve. 
Non ho parole. Questa mi pare perversione della peggior specie. Ammesso
che lo scudo funzioni, l'occidente non dovrebbe realizzarlo perché sennò
la Cina si incazza che non può più bombardare l'America se gli venisse
voglia???? Qui siamo nell'assurdo di negare pure ipotetici strumenti di
difesa perché sennò altri vanno in depressione. Ma suvvia !!!!!!!!!
Il problema vero è che lo scudo spaziale sicuro è ben lontano
dall'essere realizzabile, altrimenti l'assurdo sarebbe non averlo già
fatto. Uno scudo spaziale sarebbe, inoltre, in grado di proteggere tutti
quanti, cinesi e russi compresi.
ciao
-----
Vinicio Matteucci
Pistoia, Italy
xi...@libero.it
-----
A volte
il fumo e' molto meglio
dell'arrosto.

 Ma che fa? Inquina? 
No. Il problema dello scudo spaziale, davanti allo scenario aperto dalla
strage di NY, e' che semplicemente ha perso la sua attualita'. Lo ha
detto questa sera nella trasmissiomne di RAI2 Friedman, persona che
credo molto attendibile.
D'altra parte e' facile rendersene conto. Il terrorismo agisce per vie
interne, mediante processi di infiltrazione, piuttosto che pere vie
esterne.
Secondo Friedman la stessa amministrazione Bush tendera' a mettere in
secondo piano il problema dello scudo spaziale per rafforzare altri
sistemi che dovrebbero essere idonei a permeare e quindi distruggere
tutte le ramificazioni del terrorismo, che sembra che siano molto piu'
vaste di quanto non si credesse.
E per questo Bush ha dichiarato che questa guerra sara' lunghissima e
che probabilmente occorreranno anni prima di riuscire a vincerla.
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 quanti, cinesi e russi compresi.
E allora la domanda: quanti anni servono alla realizzazione? Cinque?
Dieci? Nel frattempo che cosa succede?
L'obiezione principale all'NMD e' che questa realizzazione destabilizza
gli equilibri internazionali (e la maniera migliore e' di far saltare il
trattato ABM). Ma dalla destabilizzazione al momento in cui lo scudo
sara' funzionante, passano X anni, e alla luce degli attuali esperimenti
non si puo' dire quanti. Che cosa succede nel mezzo? Boh. Certo, un
mondo piu' instabile politicamente non dovrebbe augurarselo nessuno.
Anche Bush, probabilmente, pensava che il mondo fosse piu' stabile
politicamente. Almeno, lo pensava fino a martedi scorso.
---------------------------------------
Ripeto comunque una cosa: l'argomento e' complesso. Se veramente volete
informarvi, c'e' tanto materiale da leggere, e anche impegnativo. Anche
on line, se non volete ne' spendere ne' fare la fatica di trovarlo.
Leggetelo, e vi renderete conto che le cose non sono per nulla lineari -
difficilmente la realta' e' lineare, tanto piu' in una cosa di queste
dimensioni e tecnologiche e politiche. Se invece volete fare quattro
chiacchere da bar sport, dichiaratelo nello header (basta aggiungere
alla sigla OT la sigla BS) e io killo il thread e non disturbo piu' i
biscardeggiamenti.


 Stati Uniti per la guerra in Kosovo...
Wow! Lo scontro letterario del secolo: Pierluigi Battista e il signor 
Socci (per i critici informati & leali alleati) contro Harold Pinter 
(per l'intellighentsia terrorista & comunista - Pinter è per giunta 
giudeo antisionista)!
(A proposito: qualcuno sa dirmi che ca**o c'entri Pinter, soprattutto il 
Pinter successivo agli esordi, con il teatro di Ionesco?)
La pièce più recente di Pinter che mi sia capitato di vedere è stata "La 
lingua delle montagne", data in anteprima proprio in lingua italiana, un 
paio di anni fa, al festival di Polverigi. In apertura, una fila di 
donne attende nella neve di poter parlare con i mariti o i figli in 
carcere. Una di loro è stata ferita da un cane da guardia, ma resta in 
attesa senza un lamento.
Ma l'attesa è vana: nessun colloquio è concesso quel giorno. Nessuna 
pietà per chi viene da lontano. Tutti via, subito.
Il regime attenua le retrizioni, e il colloquio è finalmente concesso - 
molto tempo dopo. Ma nella lingua ufficiale. La lingua delle montagne è 
fuorilegge. Chi la parla, va dentro. La vecchia madre non parla la 
lingua del governo. Tenta di conversare con il figlio appena ritrovato, 
ma le guardie la bastonano a sangue.
Tempo dopo, il regime si è fatto più clemente. Si può di nuovo parlare 
la lingua delle montagne - in privato. Madre e figlio possono finalmente 
conversare. Ma la vecchia riesce ormai solo a balbettare, non una sola 
parola si articola nel ricordo del terrore.
Certo che, per un terrotista comunista che si è schierato contro il 
bombardamento della Serbia...
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

biscardeggiamenti.
Oh, che peccato!
E pensare che ero convinto che cio' che scrivevi lo avessi sentito al
foyer del teatro fiorentino.

anche atomiche
Personalmente, putroppo, ho pochi dubbi sul fatto che vedremo un'arma
nucleare su qualche citta' occidentale entro pochi anni.
A quanto leggo il disfacimento dell'impero sovietico ha consentito la
circolazione di armi nucleari tattiche in modo impensabile. Bin Laden
ha i soldi per acquistarle, e che abbia la capacita', e soprattutto il
desiderio, di tirarle in testa a tutti noi, mi pare sia ormai fuori
discussione, purtroppo.
saluti!
--------
ned...@iperbole.bologna.it
-------
"E' consolante potersi dire: la mia vita corrisponde esattamente 
al genere di arenamento che mi auguravo"
E.M.Cioran

esterne.
E chi ha mai detto il contrario?
Ma visto che hai scritto: "Vero. Oggi e' possibile disporre a costi
relativamente modesti di armi di distruzione terribile, come quelle
chimiche e batteriologiche, e perfino anche atomiche...", mi vien
fatto di pensare che se 2 + 2 fa quattro, la sola cosa che si possa
fare per difenderci da attacchi nucleari e batteriologici e' quella di
creare uno scudo che impedisca il loro arrivo. Non so se lo scudo di
cui si parla da tempo sia una realta' e possa fare  questo. Pero', se
lo puo' fare, sarebbe semplicemente criminale il non volerlo, anche se
costasse miliardi di dollari. La vita umana non ha prezzo. Sarebbe
molto piu' tragico esporre l'umanita' se non all'estinzione a perdite
senza precedenti, qualunque cosa possa pensare quel genio del signor
Friedman.
Naturalmente parto dal principio che tutti voi sappiate che per
sganciare un'arma nucleare, non si puo' metterla nella borsetta a
bordo di un aereo, ma occorre un vettore nucleare, un missile, tanto
piu' potente quanto maggiore e' la distanza da raggiungere,  che ne
consenta, oltre al trasporto, l'eplosione programmata a una certa
altezza dal suolo, indispensabile perche' l'arma atomica abbia
l'effetto ottimale. Cosi' fu fatto in Giappone nella seconda guerra
mondiale.
Giampaolo
_____________________________________________________
" Tutto cio' che e' profondo, ama la maschera "
  Friedrich Nietzsche
_____________________________________________________

 mondiale.
Mai sentito parlare di bombe atomiche tattiche?



Certo che si. Ma non so a cosa servano e come funzionino. Me lo
spieghi ?
ciao


 Ma non so a cosa servano e come funzionino. Me lo spieghi ?
Sono bombe atomiche per uso su campo di battaglia. Peso e potenza
limitata - un decimo della bomba di Hiroshima, ma sempre 300 volte una
testata di missile non atomica.
Non esattamente giocattoli da borsetta, comunque molto piu' maneggevoli
di quello che tu pensi. E non hanno bisogno di un missile
intercontinentale per essere recapitate. Ce ne sono da artiglieria, da
missile (in tutte le varianti, aria-terra, terra-terra, etc.), e anche
portatili. Possono esplodere anche a terra, anche se, per quello che ne
so, si cercherebbe di evitarlo (paradossalmente perche' il fall-out
farebbe troppo danno, rendendo impossibile per esempio una successiva
invasione da parte di truppe di terra).
USA ed URSS ne avevano un visibilio, di armi atomiche tattiche; le hanno
ritirate dall'Europa a seguito di un accordo fra Reagan e Gorbaciov,
rendendosi vicendevolmente conto che se una superpotenza usa una arma
atomica, anche piccola, l'escalation verso un conflitto totale sarebbe
immediata.
Una considerazione che non vale ovviamente per i rogue states, che hanno
interesse a creare il casino, anziche' tenerlo sotto controllo. Rimane
un dubbio: nel degrado dell'URSS e della sua struttura di controllo, non
e' che ne e' stata venduta sotto banco qualcuna, e a chi? 
Tutto questo per dire che se il Lomistan decide di attaccare
proditoriamente New York con una bomba atomica, la cosa piu' difficile
sara' di procurarsela - ed e' qui che bisogna intervenire, con
l'intelligence, la sorveglianza, i trattati di non proliferazione, la
diplomazia, facendo pressioni sugli alleati del Lomistan, e magari anche
facendo la guerra a Giampaoloddam prima che sia troppo tardi. Una volta
che Giampaoloddam ha la bomba, come la fa arrivare a New York? Basta un
mercantile. O magari un aereo cargo: con 1000 dollari di tangente trovi
in qualsiasi aeroporto del mondo lo spedizioniere che ti imbarca quello
che vuoi senza dichiararlo. Sviluppare un missile intercontinentale?
Tempo perso. Lo scudo spaziale? Chi se ne frega....
