Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: il "miglior racattapalle della storia"...

vincerà toronto?
L'ho visto giocare con Gasquet e francamente, come tennis, sembrava di una 
categoria più in basso rispetto al francese...poi, visto che Nadal non si 
stanca mai e ti ributta di la ogni cosa anche dopo un ora e mezzo di 
mazzate, ha vinto lui...
Certo è che il tennis di Nadal sul cemento è veramente sconsolante.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:488c5d51$0$18155$4faf...@reader3.news.tin.it...

sul cemento?trovi differenze con l'erba e la terra battuta? 

bravo MakB da ora in poi adotterò il nuovo nomignolo dello spagnolo che 
tanto mi fa rosicare .... è un pò lungo perciò adotterò un ''MRdS''  = NADAL
cmq anche Mats Wilander che è stato uno dei miei idoli (perchè ha 
detronizzato (Lendl l'antipatia in persona)) era un raccattapalle 
straordinario.
Granata (tesserato della curva più bistrattata del pianeta) 

 mazzate, ha vinto lui...
L'unico che può battere Nadal è il più grande di tutti i tempi: il muro.
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hón apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalén gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 L'unico che può battere Nadal è il più grande di tutti i tempi: il muro.
questa è bellissima

 ha scritto nel messaggio 
news:488c5d51$0$18155$4faf...@reader3.news.tin.it...

Scusa ma forse non è che hai perso di vista l'obiettivo di una partita di 
tennis? L'obiettivo è vincere! Essere spettacolare e gradevole da vedere è 
per il pubblico, ma poi se non vinci ...
beh sarà lapalissiano ma rimani un magnifico perdente!
Che vuol dire che il tennis di Nadal è sconsolante? Per gli altri giocatori 
al limite. Poi pure sull'aspetto spettacolare ci sarebbe da discutere, io 
preferisco vedere una partita con scambi lunghi, recuperi, passanti, etc 
piuttosto ch euna partita di Federer che nei suoi turni di servizio vedi 
solamente Servizio-Dritto vincente e se esce da quello schema certe volte 
sembra un bambino a cui hanno levato il barattolo di marmellata... 

MakB ha scritto:

Io direi il tennis di Nadal ovunque e' sconsolante. Anche contro Murray 
si e' visto benissimo chi dei 2 aveva piu' talento (lo scozzese).
In tanti punti si vedeva Murray dentro al campo a sballottare lo 
spagnolo da una parte all'altra del campo, tornava indietro di tutto, e 
alla fine Murray sbagliava il colpo elementare (per disperazione).
Cosa che si vede sempre nelle partite di Nadal.
Poi, intendiamoci, conta solo il risultato ? Allora ha ragione Nadal.
E' il piu' grande raccattapalle della storia ? Sicuro.
Pero' per gli spettatori a cui piace vedere un bel gioco e' inguardabile.
Io ho registrato la partita contro Murray, non ce l'ho fatto a guardarla 
tutta, dopo un po' sono andato alle battute conclusive. Che palle.

 vedere è per il pubblico, ma poi se non vinci ...
Infatti, noi siamo pubblico.... Per noi vedere Nadal e' una palla disumana.
Poi lui vince, sara' il nuovo numero 1 (che tristezza...), quello che e' 
certo e' che io non riusciro' a guardare una partita tra lui e un 
simil-pallettaro come lui (e sono d'accordo con te, sono il 95% dei 
giocatori). Quindi guardero' poco, d'ora in poi, se non ritorna qualcuno 
che si e' perso a gennaio.....

 ritorna qualcuno che si e' perso a gennaio.....
Partite viste dal dopo-Wimbledon: sette games di Federer -Simon, proprio 
perchè non c'era altro in TV. Il tennis per me è finito, lo so di essere 
ripetitivo ma finchè l'andazzo sarà questo a livello qualitativo (nadal uno 
al mondo), proprio perchè giustamente Kron scrive che "noi siamo pubblico", 
mi diverte di più vedere il curling... peccato essere in estate.
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://skydanc3r.spaces.msn.com
NEW YORK KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Tutti parlano di Nadal, ma Rafa non arriva neppure vicino alla qualità di 
Roger" [Marat Safin, 25/06/08] 

 
Quoto. Oppure le boccette su eurosport. Per non dimenticare le corse di 
cammelli....

 tutta, dopo un po' sono andato alle battute conclusive. Che palle.
Scusa le domande ma:
1) Tu oltre a vederlo in tv il tennis lo giochi anche ? Lo domando perchè 
chi lo pratica a livello agonistico (anche se solo a livello di 4A 
Categoria) apprezza forse di più gli sforzi di Nadal
2) "si e' visto benissimo chi dei 2 aveva piu' talento (lo scozzese)." La 
capacità di corsa e di coordinazione neuromuscolare secondo me è anche 
quello un talento oltre a quelli tecnici (tutti e due da affinare ed 
allenare) 

 mazzate, ha vinto lui...
Se fosse come tu dici - la stanchezza, in un 3 set poi -, Gasquet sarebbe 
(minimo) il numero tre al mondo e stabilmente, perderebbe solo da Nadal o 
giù di lì, no?
In realtà gioca ai suoi massimi livelli non più di 4-5 partite all'anno e 
anche in quelle spesso si concede ampie pause.
Per il resto è un Berdych II "la vendetta", un altro dei presunti 
"fortissimi, talentuosissimi e da anni giovanissimi" che probabilmente non 
combineranno mai nulla di notevole. Per me sono soprattutto dei 
sopravvalutatissimi, ecco.

 ha scritto nel messaggio 
news:488c600c$0$29984$5fc...@news.tiscali.it...

hai ragione..però almeno sull'erba il servizio era più incisivo: con Gasquet 
lo spagnolo cercava in ogni modo di mettere dentro la prima perchè sulla 
seconda ormai il francese la colpiva al volo... 

 L'unico che può battere Nadal è il più grande di tutti i tempi: il muro.
:-))) 

 Per il resto č un Berdych II "la vendetta"...
noooo, daaaaaaai...tra Berdych e Gasquet come talento c'č un "pochino" di 
differenza.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:488c647d$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...

ok...allora è andata: d'ora in poi MRdS 

RIVOGLIO IL FEDERER formato Australian Open 2007 come contro
Roddick...
...partite così il più grande raccattapalle della storia se le sogna!
Ti prego Roger torna tra noiiiiiiiii


ROFTL
il fatto che abbia giocato così contro un "mediocre" come Roddick non
ti dice niente ??

 wrote:

Il giorno che Nadal saprà fare questo 
http://www.youtube.com/watch?v=hdQm_B9jKYI
allora ne riparleremo!

 Infatti, noi siamo pubblico.... Per noi vedere Nadal e' una palla disumana.
ah invece gli anni in cui Federer dominava qualsiasi finale 6-3 6-2 (o
6-4 6-4 6-2) erano divertentissimi


La differenza è una sola: Federer dominava facendo 100 vincenti e 10
errori non forzati, Nadal vince facendo 2 errori non forzati e 10
vincenti! E io preferisco mille volte il primo, poi chiaro sono
gusti...
PS. Se Roddick era un giocatore mediocre, Kiefer di oggi che era?
Ricorda che al di fuori della terra, Federer vanta ancora un attivo
negli scontri diretta con Nadal :D

 PS. Se Roddick era un giocatore mediocre, Kiefer di oggi che era?
Kiefer almeno ha un rovescio a differenza di Roddick

Young 8 ha scritto:

Dai, c'e' una differenza mostruosa tra le vittorie facili di Federer e 
quelle di Nadal. Il primo ha (aveva) una varieta' di colpi che il 
secondo se la sogna.
Nadal e' il piu' grande raccattapalle della storia. Punto.
Si limita a buttarla di la' (anzi la butta di la' molto bene, sempre 
molto profonda) fino a quando l'avversario sull'orlo di una crisi di 
nervi forza sparando fuori, oppure accorcia troppo, e il "fenomeno" 
spagnolo entra in campo e..... buuuuum il liftone di dritto (5.000 giri 
al minuto, misurati) con racchetta che parte da dietro la schiena, 
sfiora il terreno, finisce sopra la testa a 'mo di "capitan uncino" 
e.... punto!
Se a te piace 'sta roba, a me fa cagare, mi spiace. Quello non e' 
tennis, almeno secondo me.
Rimanesse anche nr.1 per anni (cosa di cui dubito molto).

 6-4 6-4 6-2) erano divertentissimi
Io da tifoso di Federer sono diventato un "pro avversario chiunque-egli-sia" 
proprio per questo, ma a quanto pare sono anche l'unico.


naturalmente non sto dicendo questo, però quando un giocatore vince
una gara senza storia che si chiami Federer, Nadal o Volandri a
livello "spettacolare" (che è il punto di discussione degli ultimi 10
post) per quanto mi riguarda non c'è una gran differenza
inffatti oggi ho preferito guardare Medina-Errani.....con mio disgusto
finale considerando la "qualità" del tennis

 4A Categoria) apprezza forse di più gli sforzi di Nadal
Lo gioco poco e a livello dilettantistico. Ma questo, scusa, c'entra 
poco. Non bisogna praticarlo per distinguere il talento da un maratoneta.
Nessuno mette in dubbio le grandi doti di Nadal: corsa, recupero, 
resistenza (queste pero' sono doti da maratoneta, non da tennista), 
prendere e ributtare di la' tutto, non e' facile, anche se ricordati che 
non e' una novita', altri in passato avevano queste caratteristiche di 
muri rimbalzatutto (Muster, Hewitt, Ferrero, Moya) guarda caso tutti 
diventati nr.1, anche se durati molto poco. Nadal ha migliorato, e' piu' 
forte di questi, perche' oltre a ributtarla fi la', ogni tanto fa un 
vincente, appena l'avversario accorcia un po'.
Cio' non toglie che alcuni colpi non li ha, non sa cosa sono, e' 
incompleto e lo stile dei suoi colpi (il drittone liftato (orrendo da 
vedere) che sembra il movimento che si faceva con la falce per mietere 
il grano, solo fatto dal basso verso l'alto) il rovescio strappato, la 
mancanza di una certa sensibilita', lo rende incompleto, anche se i 3 
colpi che ha sono sufficienti per vincere.
A me il suo stile di gioco, i suoi colpi, il modo che ha di portarli fa 
schifo, sono brutti da vedere, le sue tattiche di gioco pallose e noiose 
(scava solchi a fondocampo, come tanti altri, i vari Davydenko, Ferrer, 
tutti pallosi, anche se meno, perche' questi 2 ogni tanto provano il 
vincente da fondocampo, Nadal no, aspetta che l'avversario accorci, 
prima di fare il vincente).
Insomma una noia mortale. Poi dici... va apprezzato il fatto che e' un 
grandissimo maratoneta e raccattapalle ? Apprezzo. Ma non c'entra con il 
tennis. E a me non piace.
La partita con Murray e' stata un esemplare: un giocatore cercava di 
fare il punto sempre (Murray), Nadal la ributtava di la'.
A me 'sto gioco ha rotto le balle.

proprio per questo, ma a quanto pare sono anche l'unico.
  Cosi' magari e' un po' esagerato ma personalmente sono contento che
ci sia molta piu' lotta.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 Rimanesse anche nr.1 per anni (cosa di cui dubito molto).
Esatto semplice e lineare, è proprio quello che penso anche io... però
aggiungiamo che qualche vincente in corsa lo fà anche nadal, ma è cosa
rara, rarissima...

 
Anche a me non piaceva quando vinceva facile, intendiamoci. Le finali 
con Roddick a Wimbledon, o Philippussis, o Hewitt agli Us open, tutte a 
senso unico, anche se con grandi colpi da parte dello svizzero, non 
erano un granche'.
Pero' se proprio devo scegliere un avversario con cui "dovrebbe" perdere 
Federer, preferirei Gasquet o Safin piuttosto che Nadal.

 ci sia molta piu' lotta.
Guarda, non voleva essere un'iperbole. E' andata proprio cosě.
Non so trovare un "momento della svolta", diciamo che fino al secondo 
Wimbledon (compreso) ero ancora "dei suoi". Dopo non ce l'ho piů fatta, dopo 
le varie passeggiate contro i Roddick/Hewitt/Blake - James, poi, quando 
incontra Federer č addirittura patetico, se non ci pensa l'avversario si 
"neutralizza" da solo - mi sono veramente rotto, non č una provocazione.
C'č anche da dire che son fatto cosě, nel tennis non ho beniamini immortali, 
li tengo finchč mi trasmettono un qualcosa, poi mi "affeziono" a qualcun 
altro. 

 riescono a giocare prima di uscire di testa.
Sì sì ma infatti, per quello che io ritengo i trionfi di nadal più demeriti 
altrui (leggi mancanza di talento/classe) che non meriti suoi. Poi quoto chi 
dice che il gioco del tennis è buttarla sempre di là, ma che c'entra, anche 
la pallavolo, ma a me come sport non piace...


 marmellata...
va bene che devi bilanciare affermazioni piuttosto ardite, ma 
quest'ultima è un po' più ardita delle altre.
eraclito

1 cosa che Nadal sa fare benino:
http://it.youtube.com/watch?v=D4XFf0p04jQ
e se non ti bastano guardati queste 2:
http://it.youtube.com/watch?v=wwJq5KAoBUk
http://it.youtube.com/watch?v=wwJq5KAoBUk
e poi c'è chi dice che Rafa non sia spettacolare...
;-D

 
http://it.youtube.com/watch?v=wwJq5KAoBUk
questo lo so fare anch'io
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hón apedokímasan hoi 
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalén gonías: parà Kuríou egéneto 
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 questo lo so fare anch'io
anche a Roland Garros?
;-D
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://it.youtube.com/watch?v=wwJq5KAoBUk
Questo l'ho visto fare molto meglio a Safin.
E credo che i primi 300 giocatori al mondo siano tutti in grado di farlo.

 E credo che i primi 300 giocatori al mondo siano tutti in grado di farlo.
nonostante abbia scritto un post a difesa di rafa, stavolta concordo con 
  Kron: lo shotmaking non è la caratteristica principale per cui vince e 
si possono nominare tranquillamente un bel po' di giocatori superiori a 
lui in questo campo. Per gli "stop" quello di Safin dello scorso anno a 
wimbledon su bordata di Federer era di un'altra categoria.
eraclito


vabbè però uno mi posta tutto serio un filmato di youtube di 20 minuti in
cui si vedono 100 scambi dicendo "quando Nadal saprà fare queste cose" e io,
molto meno serio, posto un filmato in cui Nadal fa un gran colpo (votato
colpo della settimana dall'ATP, non da me) + 2 evidenti ca***te e voi vi
mettete a discutere se quel trick di fermare la pallina sulla racchetta lo
faccia meglio Safin o nadal?
eddai un po' di leggerezza che ci si diverte di più...


 ;-D
di solito sei serissimo sulle cose nadaliane.
eraclito

"eraclito" <eel...@TOGLIQUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:yvEjk.7238$0N....@tornado.fastwebnet.it...

non irritatemi altrimenti metto su youtube il mio colpo sotto le gambe...poi 
voglio vedere chi è il più forte del mondo!! 

 allenare)
come giocatore di 4° categoria devo dire che mi diverto a fare lunghi
scambi e a rincorrere la palla, ma non mi diverto a vedere in tv una
partita del genere.
secondo me nadal è un grande campione, ciò non toglie che non mi piace
vederlo. lendl era un grande campione, ma preferivo guardare degli
altri.
quando sono parte del pubblico mi diverto a veder elo spettacolo, che
possono essere scambi lunghi, ma lunghi e vari, non solo un
tergicristallo che corre avanti e indietro o uno scambio in cui vince
chi tira più forte.
quando sono in campo faccio quel che posso e se viene fuori una
partita di lunghi scambi son contento, perchè per un dilettante non è
facile tirar fuori scambi lunghi conclusi da un colpo vincente. ma se
sono in poltrona mi piacerebbe vedere qualcosa di diverso.
ultimamente davanti a molte partite in tv  perdo continuamente il
punteggio e mi viene una gran voglia di cazzeggiare per casa dando
un'occhiata qua e là.
ognuno ha ovviamente i suoi gusti, a me nadal non diverte.
ciò non toglie che non metto ind iscussione il suo valore come
giocatore (al contrario di altri), anzi, se giocando così vince deve
continuare così.
se io non mi diverto spegnerò la tv.