Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Hiroshima: esagerazioni sulle bombe atomiche?

Piu' di mezzo secolo senza guerre mondiali si deve in gran parte alla
paura delle bombe atomiche (A ed H), ma andando a spulciare le
statistiche demografiche di Hiroshima viene da pensare che si sia
esagerato, magari scon le migliori intenzioni e con effetti positivi:
ad Hiroshima si ebbero un 60000-70000 mort subito o nei primi giorni,
qualcosa del genere a Nagasaki. Impressionante. Pero' Hiroshima che
nel 1942 aveva un 420.000 abitanti, dopo l'esplosione nucleare non
solo in pochi anni si riprese demograficamente, con un 350000 abitanti
nel 1955 e piu' di un milione ora, ma, quello che e' piu' importante,
rimase abitabile, o comunque torno' ad esserlo poco tempo dopo
l'esplosione. Altro che nessuna possibilita' di vita umana per 40-70
anni, o addirittura per migliaia di anni come sotennero parecchi.
Aveva ragione dunque il dottor Stranamore, si puo' sopravvivere a un
conflitto nucleare? Ci hanno raccontato un bel po' di frottole,
sembra. Sono pazzi i Giapponesi a continuare a vivere e moltiplicarsi
in una citta' inabitabile, o ci stanno prendendo in giro gli Ucraini
per commuoverci sulla sorte degli abitanti di Chernobil e dintorni e
per raccogliere soldi da mani compassionevoli? E perche' tanti si
preoccupano delle scorie nucleari se si puo' vivere benissimo in una
citta' distrutta da un'esplosione nucleare? Qualcuno sa fornire delle
spiegazioni?
Paolo

 spiegazioni?
Certo. E' semplice.
Per prima cosa, dimenticati del numero di morti a Hiroshima e Nagasaki se 
vuoi fare confronti con Chernobyl. La stragrande maggioranza di quelle 
vittime è stata uccisa dall'onda d'urto, dal calore diretto, da incendi e 
crolli, insomma da effetti non radioattivi.
Secondo, le conseguenze delle radiazioni di Hiroshima, Nagasaki e Chernobyl 
sono diverse perchè le radiazioni di quegli eventi sono diverse. Ovviamente.
Il grosso delle radiazioni delle bombe era composto da raggi gamma. Che 
causano pochissima contaminazione radioattiva persistente. Il fallout era 
limitato. E anche quel fallout era composto da radioisotopi di breve durata. 
Invece il fallout di Chernobyl è composto in parte di isotopi di lunga 
durata.
La maggior parte delle vittime di Hiroshima e Nagasaki morte per le 
radiazioni, morì in breve tempo, a causa della dose assunta direttamente al 
momento dell'esplosione.
Le vittime delle conseguenze a lungo termine morirono di leucemia e varie 
altre forme di cancro, ma la distanza alla quale si trovavano dall'ipocentro 
al momento dell'esplosione è sempre stato il singolo fattore di rischio 
maggiore. I figli dei sopravvissuti hanno/hanno avuto maggiori probabilità 
di ammalarsi di queste malattie; ma per le persone che si trasferirono a 
Hiroshima dopo l'esplosione le probabilità a lungo termine rispetto a chi 
non ha mai abitato lì, erano appena peggiori.
In ogni caso, se pure le radiazioni di Hiroshima avessero avuto 
significativi effetti a lungo termine, il fatto che i Giapponesi abbiano 
continuato ad abitarci non avrebbe voluto dire un bel niente. Nel 1945, la 
comprensione degli effetti a lungo termine delle radiazioni non era quella 
di adesso, e anche se lo fosse stata, probabilmente le decisioni politiche 
sarebbero state comunque diverse dall'evacuazione.
Viceversa, nel caso di Chernobyl l'unico fenomeno riscontrato con certezza, 
che non riguardi gli operai che lavorarono al contenimento, è un aumento 
dell'incidenza di cancri alla tiroide, chiaramente causati dallo iodio-131 
nei primissimi giorni dopo il disastro. L'aumento di altri tumori ed altre 
conseguenze è discusso, non è stato provato in modo definitivo, ma non è 
passato ancora abbastanza tempo. Comunque, ammesso che alla fine si 
riscontri che i rischi a lungo termine per la salute della popolazione della 
regione non sono aumentati in modo statisticamente apprezzabile, ciò non 
significherà affatto che gli Ucraini ci hanno preso in giro, dal momento che 
le precauzioni prese (tra cui l'evacuazione di un territorio non piccolo) 
servivano, per l'appunto, a cercare di limitare questi rischi. Si potrà 
invece affermare che probabilmente le precauzioni hanno funzionato.
Per soddisfare la tua curiosità appieno, bisognerebbe avere degli studi 
attendibili su quegli abitanti che rifiutarono l'evacuazione. Se si potesse 
dimostrare che tra loro, che sono rimasti nella Zona, c'è una maggior 
incidenza statisticamente rilevabile di malattie derivanti dalle radiazioni, 
allora si dimostrerebbe al di là di ogni dubbio che la decisione di evacuare 
è stata giusta.
Sfortunatamente non si può trattare di studi attendibili, essendo un 
campione troppo ridotto e comunque non rappresentativo della popolazione (si 
trattava soprattutto di persone anziane, che negli anni a seguire non hanno 
poi potuto godere di cure mediche di livello paragonabile a quello di loro 
coetanei che non avessero fatto quella scelta). 

 coetanei che non avessero fatto quella scelta).
...
Ottima risposta.
Sai per caso se ci fosse qualche differenza nelle radiazioni e nella
contaminazione del territorio dovuta al fatto che la bomba usata a
Hiroshima era all'uranio mentre quella di Nagasaki era al plutonio?
Grazie
Ciao
Paolo

 Paolo 

Se posso raccontare un aneddoto:
Negli anni 90 e' stato sgomberato il magazzino di una universita' USA
ed e' stato ritrovato un contenitore con alcune bottigliette di una
bevanda al radio che era stata messa in vendita come ricostituente
all'inizio del secolo.
Ancora attualmente erano pericolose e hanno dovuto essere smaltite in
apposito sito.
La bevanda ha cessato la produzione a seguito di una causa milionaria
intentata da un cliente che aveva riportato danni gravissimi.
L'inventore ha continuato, pero', a bersi regolarmente le scorte fino
a oltre gli 80 anni.
Non ne ricordo il nome ma ricordo che era l'inventore (poi) del mirino
del fucile Garand.