Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: IL CRISTIANESIMO

Il CRISTIANESIMO - INDAGINE CRITICA - DAL MITO ALLA STORIA - FEDE, STORIA,
RAGIONE, SCIENZA E FUTURO
Possiamo tollerare che l'umanità del prossimo futuro, con dodici miliardi di
individui stretti su un pianeta dissestato, sia composta da popoli le cui
culture sono ancora incompatibili e conflittuali a causa di antiche tradizioni e
mitologie del passato?
Sono certo che molti si domanderanno per quale motivo al mondo esistano persone
come me che manifestano una così accanita volontà nel combattere la dottrina e
l'insegnamento della chiesa cattolica. In effetti, indipendentemente dal fatto
che le argomentazioni fin qui esposte siano state convincenti o meno, ciascuna
nel merito dei suoi contenuti specifici, le pagine di questo lavoro hanno
sollevato una questione di interesse sicuramente generale: perché è stato
perpetrato un attacco così determinato, organizzato, puntiglioso, nei confronti
della fede cattolica?
In realtà la domanda, espressa nei termini precisi in cui è stata posta,
contiene una inesattezza di fondo; infatti, al di là della impressione di primo
impatto che questo lavoro può suscitare, bisogna affermare che esso non vuole
affatto essere un attacco al principio della fede. So bene che molti cattolici
non avranno alcuna voglia di soffermarsi su queste precisazioni; non in quanto
cattolici, ma in quanto rappresentanti del genere umano, fra i quali, purtroppo,
indipendentemente dalla collocazione ideologica o religiosa, regna spesso una
insana propensione alla superficialità e a lasciar prevalere l'orgoglio e i
pregiudizi. Ma so anche che esistono, fra i cattolici e non, persone le quali,
al contrario, daranno a questa pagina molta più importanza che non alle altre di
cui si compone questo lavoro. Ed è per questo che mi accingo a redigere questo
scritto col massimo della attenzione e dell'impegno. Infatti, tutte le
argomentazioni, le idee, le teorie e le tesi hanno una loro importanza, ma sono
inevitabilmente parziali, imperfette, umanamente limitate e quindi relative,
mentre le motivazioni originali e gli scopi ultimi delle cose hanno sempre un
valore oggettivo, inalienabile, di importanza alla fine superiore alle cose
stesse. In questa sede non si tratta di discutere di questiono come: se il
Cristo sia realmente nato a Betlemme e vissuto a Nazareth, oppure no... In
questa sede si tratta soprattutto di affrontare i seguenti problemi:
1 - Questo lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo è un attacco alla
fede cattolica?
RISPOSTA: Lo sarebbe se colui che lo ha effettuato credesse nella possibile
esistenza di una fede, degna di essere considerata tale, alla quale possa esse
associato un qualsiasi aggettivo specificante come cattolica, buddista,
marxista, ecc... In realtà l'autore di questo lavoro (che è nato in una famiglia
cattolica, è stato battezzato, comunicato, cresimato e ha sempre frequentato
l'insegnamento religioso previsto dal catechismo e dai programmi della scuola
pubblica italiana) è fermamente convinto che gli aggettivi cattolica, buddista,
marxista, ecc..., possono essere associati a parole come dottrina, ideologia,
filosofia, ecc..., ma mai, assolutamente mai, alla parola fede. Il lavoro che è
stato quì presentato costituisce sì una critica, ma diretta nei confronti di
cosa?
Non del principio generale della fede, ma di un particolare sistema dottrinario
e, implicitamente, per estensione, di tutti i sistemi dottrinari caratterizzati
da: a) DOGMATISMO, b) AUTORITARISMO, c) PRESUNZIONE DI VERITA' ASSOLUTA. La qual
cosa non ha assolutamente niente a che fare col significato che l'autore
attribuisce alla parola fede.
2 - Questo lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo è un tentativo di
motivare o rinforzare le basi dell'ateismo moderno?
RISPOSTA: No! Nella maniera più assoluta. L'ateismo moderno dichiarato, di
origine positivista e specialmente quello marxista, rappresenta in qualche modo
una forma di pensiero a cui non mancano alcuni caratteri delle dottrine
religiose. Differisce da esse perché (almeno nel mondo libero, non sottoposto
alla dittatura culturale che ha pesantemente caratterizzato i regimi totalitari)
non si associa ad un potere autoritario ma è una corrente di pensiero libero; e
poi perché sostiene di contrapporre i motivi della razionalità e della indagine
scientifica a quelli del misticismo e della rivelazione divina; ma esso si pone
nei confronti del problema della causa delle cause in una posizione simile a
quella delle religioni: parte da una affermazione categorica di inesistenza,
negando il valore dell'esperienza mistica, che ai religiosi dà motivo per
partire dalla affermazione categorica contraria, semplicemente perché l'indagine
oggettuale non ne fornisce sufficienti evidenze e perché ne manca la necessità
teorica in un approccio filosofico globale fondato sulla ragione. In questo
senso l'ateismo dichiarato è un sistema non del tutto estraneo al dogmatismo e
alla presunzione di verità assoluta (e poi, come abbiamo già accennato, in
alcuni contesti non è stato neanche estraneo all'autoritarismo).
3 - Questo lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo è finalizzato a
negare il principio stesso di ogni fede religiosa?
RISPOSTA: Nel primo punto ho già accennato alla mia personale opinione secondo
cui la fede è un atteggiamento complesso del sentimento e dell'intelletto che
non può essere rinchiuso nei limiti di una specificazione ideologico-dottrinaria
senza con questo essere ucciso. Con questa premessa posso dire che il mio lavoro
non è assolutamente finalizzato a negare il principio della fede ma,
contemporaneamente, riconosco di avere creato per molti i presupposti per una
necessaria ridefinizione del concetto di fede. Al fine di semplificare il
discorso, possiamo ricorrere ad un parallelo fra i termini AUTORITA' -
AUTORITARISMO e FEDE - FIDEISMO. Come non è concepibile una civiltà senza
autorità, ma sono ben chiari a tutte le persone di buon senso gli svantaggi del
cosiddetto autoritarismo (inteso come abuso e degenerazione del rapporto di
autorità, verso forme che non hanno più un carattere democratico ed educativo,
ma tirannico ed egoistico), così non è concepibile una vita individuale o
sociale in cui sia assente un qualche genere di fede, ma dovrebbero essere ben
chiari a molti (cosa che invece non è) gli svantaggi del cosiddetto fideismo
(inteso come attitudine a credere in ciò che non ha alcuna base nei fatti o
nella ragione, ma solo nella suggestione e nel prestigio sociale acquisito da
un'ideologia o da una dottrina). Questo lavoro vuole opporsi al fideismo, non al
principio di una fede autentica.
4 - Come può un lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo, nel quale si
negano alcuni dei principali presupposti del credo cattolico, pretendere di non
essere un attacco alla fede?
RISPOSTA: In parte è già stato risposto a questa domanda. Infatti tutto sta ad
intendersi sul significato della parola fede. Purtroppo sono molti coloro che
credono di far bene ad anteporre il credere al capire, orgogliosi come se fosse
un merito l'aver subordinato l'intelligenza ad alcuni presupposti
ideologico-dottrinari. Sono coinvolte in questo fatto molte delicate questioni
relative al senso della propria identità, per rinforzare il quale siamo
disposti, troppo spesso, a sacrificare una parte di ragione. Quanti dicono -
Sono comunista -, ma se andiamo ad analizzare il loro profilo caratteriale
assomigliano molto più a degli autentici fascisti?
Quanti dicono - Sono cristiano -, ma si comportano come se il celebre "Sermone
della Montagna" non li avesse mai neanche lontanamente sfiorati?
Non c'è relazione alcuna fra il concetto autentico di fede e l'adesione
ideologico-dottrinaria; e coloro che ci hanno insegnato ad accettare questo modo
di intendere la fede ci hanno letteralmente castrati! Per quanto mi riguarda
credo di poter proporre un'idea completamente diversa di cosa significa aver
fede. Può esistere una vita individuale senza fede?
Esempi di fede possono essere l'amore che spinge i genitori ad accudire e
proteggere i figli, l'abnegazione dello studente che vuole migliorare la propria
condizione culturale, la passione dell'artista che sacrifica una parte di sé
alla ricerca estetica quand'anche non debba ricevere una gratificazione sociale,
la forza che spinge gli individui ad affrontare la normale quotidianità, con
tutte le sue pene ed i suoi sacrifici... Nella totale assenza di fede non può
che prodursi un catastrofico impoverimento dell'individuo a cui consegue la
degenerazione o, comunque, una grave insoddisfazione (infatti esistono genitori
scellerati nei quali la fiamma dell'amore non arde a sufficienza, studenti nei
quali l'interesse per la propria crescita culturale è spento, artisti motivati
assai più dal guadagno che dalla ispirazione, individui che perdono la fede
necessaria a vivere una vita normale e si abbandonano a diverse forme di
degradazione). Può esistere una civiltà senza fede?
Esempi di fede sociale possono essere la difesa dei più deboli, l'amore per il
lavoro, l'onestà, il volontariato, la determinazione nel costruire e nel
migliorare le strutture materiali, politiche e morali della vita collettiva.
Nell'assenza di una fede collettiva si sviluppa un progressivo deterioramento
della comunità a cui consegue il disfacimento della medesima (è esattamente ciò
che la storia ci ha mostrato ogni qual volta una società ha perduto il suo
bagaglio umano, talvolta a causa di un autentico esproprio culturale da parte di
popoli stranieri ed invasori; per esempio gli esquimesi, i pellerossa, gli
indios... non hanno mai beneficiato dall'aver subito un processo di
cristianizzazione, ma hanno solo ricavato le premesse per essere disgregati, o
schiavizzati, o ridotti ad una penosa emarginazione sociale ed economica).
Ebbene, dopo aver tentato di esprimere quanto sia vitale ed importante la fede,
nel sostentamento fisico e psicologico dell'individuo e della collettività, devo
ora dirigere i miei sforzi nel senso di distinguere fra la fede come valore
positivo, aperta, dinamica, estranea alle fissazioni dottrinarie,
immancabilmente destinata al bene, e il fideismo chiuso, immobile, ancorato alla
forma ideologica o dottrinale, generatore di pericolose conflittualità. Questo
lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo, senza ombra di dubbio, è un
attacco voluto a quell'idea distorta della fede che appoggia le sue fondamenta
sulla teologia, cioé sulle costruzioni dottrinarie che vivono e si nutrono
grazie al dogmatismo, all'autoritarismo e alla presunzione di verità assoluta. A
chi serve questo genere di fede?
Forse a colui che anela, col cuore aperto e sincero, ad una verità spirituale?
O non serve piuttosto a coloro che vogliono creare una egemonia, approfittando
dei semplici che anelano, col cuore aperto e sincero, ad una verità spirituale?
Soggiogandoli col potere dei loro dogmi (a volte basato proprio sul fatto che
sono assolutamente incomprensibili e indiscutibili), costringendoli con la loro
autorità, confondendoli con la loro presunzione di verità assoluta. Per meglio
chiarire ancora il concetto di fede vorrei appoggiarmi ad alcune affermazioni di
Erich Fromm: "Sotto il profilo religioso, politico o personale, il concetto di
fede può assumere due significati completamente diversi, secondo come è usato,
se nel senso dell'avere o in quello dell'essere. Nel quadro della prima
modalità, la fede è il possesso di una risposta per la quale manca ogni prova
razionale; essa consiste di formulazioni elaborate da altri, che si accettano
perché ci si sottomette a questi altri, di solito una burocrazia... La fede
secondo la modalità dell'avere è una stampella per chi desidera la certezza, per
chi aspira ad avere una risposta al problema dell'esistenza senza osare di
cercarsela da solo. Secondo la modalità dell'essere, la fede è una
manifestazione affatto diversa... La fede secondo la modalità dell'essere non
consiste in primo luogo nel credere a certe idee (benché possa essere anche
questo), ma è un orientamento intimo, un atteggiamento. Sarebbe meglio dire che
una persona è nella fede, invece che ha fede..." (E.Fromm, Avere o Essere?,
Mondadori, 1996).
5 - Questo lavoro sulle origini storiche del Cristianesimo sembra comunque avere
solo un carattere distruttivo. Dov'è, se mai c'è, un aspetto propositivo?
RISPOSTA: L'impressione che questo lavoro sia motivato da un impulso
esclusivamente distruttivo non può che essere la conseguenza dell'attaccamento
dottrinario di coloro ai quali non piace vedere le loro convinzioni toccate dal
dubbio e, tantomeno, sottoposte ad una meticolosa analisi critica. E' un
atteggiamento molto probabile là dove regnano il dogmatismo (che umilia la
ragione), l'autoritarismo (che umilia la libertà), e la presunzione di verità
assoluta (che umilia la dignità umana). Naturalmente non s'è mai visto un
contadino seminare sulla terra incolta e, soprattutto, sui resti delle colture
precedenti. Così ogni seria proposta di un nuovo ordine di pensiero non può
partire che dall'analisi critica del sistema presente o passato. Un discorso che
voglia essere propositivo senza un precedente critico è fondamentalmente
scorretto. Anche coloro che credevano e credono tutt'ora nel principio di una
sana democrazia hanno combattuto contro gli eccessi dei regimi comunisti,
autentici esempi storici di come un'idea nata con ambizioni di giustizia, ma
cresciuta come un'ideologia e una dottrina, abbia potuto trasformarsi in una
tirannia, proprio grazie al dogmatismo, all'autoritarismo e alla presunzione di
verità assoluta.
L'energia e la perseveranza che hanno spinto l'autore di questo lavoro sulle
origini storiche del Cristianesimo nascono innanzitutto dalla fede
nell'esistenza di una forma di spiritualità (intesa come approccio del
sentimento e dell'intelletto ai più profondi questiti e misteri dell'esistenza)
assai più evoluta di quella espressa dalla dottrina teologica cattolica ma,
soprattutto, assai più rispondente alle esigenze dell'umanità moderna, che si
appresta ad affrontare le difficili e pericolose problematiche della stagione
futura. In un punto precedente abbiamo accennato al cosiddetto "esproprio
culturale" che in alcune circostanze storiche ha provocato la disgregazione e il
crollo di intere società.
Sono stati riportati gli esempi degli esquimesi, dei pellerossa, degli indios...
La civiltà moderna, a dispetto delle sue straordinarie conquiste tecnologiche, è
gravemente malata e una delle caratteristiche del suo essere imperfetta è da
individuarsi proprio nel fatto che i popoli moderni, nei quali comincia ad
esprimersi l'anelito ad una nuova concezione del vivere su questo pianeta, si
trovano in una condizione di esproprio culturale. Ora, negli esempi che abbiamo
riportato, l'esproprio culturale si esercita da parte del popolo A sul popolo B
(esogeno): sono stati i cristiani europei a violentare le civiltà dell'America
precolombiana. Nel caso della civiltà moderna, invece, si tratta di un
meccanismo diverso: elementi culturali che appartengono al passato, e che sono
legati a importanti egemonie del presente, agiscono dall'interno, come se
fossero invasori stranieri, realizzando la condizione di esproprio (endogeno).
Se l'invasione europea del nuovo mondo e la cristianizzazione forzata hanno
prodotto attraverso l'esproprio culturale esogeno il disfacimento dei popoli
amerindi, quali sono i fattori dell'esproprio culturale endogeno di cui
soffrirebbe la civiltà moderna?
Sono fondamentalmente due:
a) da un lato le esigenze dispotiche del sistema economico-produttivo in cui i
valori umani sono subordinati a quelli del profitto,
b) dall'altro la persistenza di sistemi ideologico-dottrinari (la visione del
mondo offerta dalle grandi religioni storiche e le strutture di potere
ecclesiastico che ad esse si associano) nati nel passato, spesso per tenere a
battesimo le grandi civiltà del passato.
Questa non è la sede per discutere del primo aspetto, che comunque non è del
tutto slegato al secondo, visto che l'egemonia ecclesiastica spesso si è
sviluppata e consolidata in stretta simbiosi coi poteri del sistema
politico-economico (così tradendo spudoratamente lo stesso spirito del messaggio
evangelico, nel quale si celebra il trionfo dei valori interiori su quelli
esteriori; basta citare il colloquio nel deserto fra Gesù e Satana, o il famoso
Sermone della Montagna).
Per quanto riguarda il secondo aspetto, ovverosia la persistenza in tempi
moderni di sistemi ideologico-dottrinari nati nel passato per esigenze del
passato, l'esproprio culturale non consiste nel fatto che gli uomini di oggi
facciano ancora riferimento ai pensieri di ieri.
Guai se non lo facessero! La salvaguardia delle tradizioni e la consapevolezza
delle proprie origini culturali è indispensabile alla conoscenza di sé e al
mantenimento di un sano senso della propria identità.
Ciò che genera una condizione di esproprio culturale endogeno non è il
riferimento al passato, ma gli elementi di dogmatismo, di autoritarismo, e di
presunzione di verità assoluta che caratterizzano la gestione di quei valori del
passato.
Sono questi elementi che producono una alienazione dei valori stessi, i quali si
ottundono e diventano finalizzati al mantenimento di certe egemonie piuttosto
che aprirsi e servire al bene comune.
Qui, proprio su questi punti, si gioca il significato della parola fede, nonché
tutta una serie di questioni dalle quali dipende il destino dell'umanità intera:
l'immagine di sé che l'uomo ha e la visione del mondo, così come queste
importantissime direttrici del vivere sono offerte dalle religioni e dalle loro
dottrine.
All'uomo è negata la possibilità di comprendere criticamente il perché delle sue
tradizioni e credenze (prendiamo come esempio qualunque l'immagine verginale di
Maria, che ha una lunghissima storia nelle religiosità precristiane, ovverosia
nelle immagini delle dee madri come Astarte, Iside, Cibele..., ma che si è
trasformata in un dogma nel quale si sono finite per esaltare solo le doti di un
innaturale distacco dalla sessualità, l'esatto contrario di ciò che le dee madri
rappresentavano inizialmente).
All'uomo è negata la condizione di libertà culturale (che oggi sarebbe, come
minimo, la degna compagna della nostra grande emancipazione scientifico-tecnica)
necessaria per eseguire le reinterpretazioni critiche che possono far evolvere
la cultura coi tempi e far crescere il senso della identità collettiva nel modo
più consono alle nuove esigenze della civiltà.
Non è concesso spazio alcuno alla possibilità di effettuare, nell'ottica di una
integrazione fra i popoli della terra e di una soluzione degli aspetti
conflittuali delle loro culture diverse, una sintesi sincretistica dei valori
più costruttivi che ogni cultura porta con sé.
I cattolici in particolare, non volendo assolutamente riconoscere le dinamiche
storiche e culturali che hanno dato origine alla loro religione, non vogliono
riconoscere che il grande salto in avanti che la nascita del cristianesimo ha
fatto compiere ai popoli dell'occidente è figlio di una straordinaria operazione
di sincretismo religioso operata da S.Paolo e da altri. Altro che demolire senza
alcun carattere propositivo!
Questa analisi critica è proprio il presupposto indispensabile e l'invito perché
sia inaugurata una nuova disponibilità a guardare oltre i confini della propria
cultura e ad effettuare operazioni di sincretismo, della stessa ampiezza di
respiro quale fu, a suo tempo, quella del cristianesimo, che aiuti l'umanità
intera a migliorare sé stessa, a superare le sue conflittualità e
contraddizioni, ad affrontare la prossima pericolosa stagione del
sovraffollamento demografico, della disomogeinità culturale, della disparità
nella distribuzione delle ricchezze e della crisi ecologica.
L'esproprio culturale da cui dobbiamo affrancarci consiste proprio nell'essere
sottoposti, da parte delle guide religiose della cultura, a condizioni di
dogmatismo, di autoritarismo e di presunzione di verità assoluta.
Combattere ciò non costituisce cinismo distruttivo senza valori propositivi; al
contrario, è proprio la condizione necessaria per affacciarsi verso un futuro
che non sia solo distruttivo. Da parte cattolica, invece, si risponde a questa
esigenza di universalismo, e di superamento delle identità conflittuali delle
diverse culture mondiali, mediante la riproposizione integrale del dettato
dottrinario nella sua più pura forma dogmatica, autoritaria, e nella piena
convinzione di essere i depositari unici della verità assoluta.
A questo proposito basta osservare la celebre opera "Varcare la Soglia della
Speranza", nella quale il Pontefice in persona sostiene che solo nella Chiesa
Cattolica c'è salvezza: al "perché la Chiesa Cattolica, fra tutte le Chiese,
dovrebbe essere la depositaria unica di questa privilegiata funzione
salvatrice?" postogli dall'intervistatore, egli risponde che questa verità è
stabilita nel documento ecclesiastico "Lumen Gentium", cioè, in pratica,
affermando che solo i cattolici sono nella verità, e nel diritto di impartire la
salvezza, perché... essi stessi hanno deciso così!!!
Il pensiero è ribadito da queste parole del medesimo documento ecclesiastico:
"Perciò non possono salvarsi quegli uomini, i quali, pur non ignorando che la
Chiesa cattolica è stata da Dio, per mezzo di Gesù Cristo, fondata come
necessaria, non vorranno entrare in essa o in essa perseverare".
Con queste basi (che non sono una peculiarità del pensiero cattolico ma,
specialmente là dove regna un più accentuato atteggiamento integralista,
appartengono purtroppo anche ad altre culture) c'è forse per l'umanità la
possibilità di intraprendere un cammino culturale di universalità planetaria,
nel quale i popoli trovino la soluzione alle loro identità conflittuali?
Probabilmente l'unica possibile risposta cattolica ad una domanda del genere,
dopo quello che stabiliscono le encicliche della Chiesa, non può essere altri
che: "certamente, basta convertire il mondo intero alla convinzione che Gesù è
l'unico ed autentico figlio di Dio, il vero Salvatore, e che senza di Lui non
c'è salvezza. E' per questo che continua incessantemente la nostra opera
missionaria". E' sottinteso, naturalmente, che spero molto di sbagliarmi.
Dunque tutti i Cinesi, gli Indiani, i Giapponesi, gli Arabi, ma anche i Russi, i
Greci, gli Inglesi e gli Americani protestanti... sarebbero destinati ad una
dannazione eterna, allorché abbiano espresso la loro volontà cosciente di non
convertirsi al Cattolicesimo e di non appartenere alla comunità ecclesiale di
Santa Romana Chiesa. Anche il Dalai Lama, in pratica, avrebbe già la sua
fiammella che lo aspetta all'inferno!
Personalmente sono fermamente convinto che questo è solo il modo perché una
parte di medio evo trovi la sua continuazione nel terzo millennio. Questo
atteggiamento, al di là di ogni ipocrisia volta ad addolcirne il nome e
l'aspetto, si chiama esclusivismo ecclesiocentrico (che non ha assolutamente
niente a che fare con la spiritualità, neanche quella del Vangelo) e
imperialismo religioso.
E questi, non solo non sono i presupposti giusti di cui abbiamo bisogno per
affrontare la prossima stagione dell'umanità, sono senz'altro dei gravi handicap
che ostacolano la trasformazione necessaria della cultura dei popoli e delle
nazioni di fronte alle incombenze sociali, politiche, economiche ed ecologiche
di questo pianeta.
Ne riparleremo presto e, in parte, ne possiamo già cominciare a parlare, a
proposito di certe drammatiche evidenze: -
Quali sono state le etnie in conflitto tra loro nella martoriata ex Yugoslavia,
se non quella ortodossa contro quella cattolica e, tutte e due, contro quella
musulmana? -
Quali sono le etnie in conflitto in Irlanda se non quella cattolica contro
quella protestante? -
Quali sono state le etnie in conflitto al momento in cui l'India ha conquistato
la sua indipendenza, se non quella indù contro quella musulmana?
Quali sono le etnie in conflitto nello Shri Lanka, se non quella indù contro
quella buddista?
Qual'è il più delicato ed importante bilancere della politica internazionale
attuale, se non il conflitto, in terra di Palestina, fra l'etnia ebraica e
quella musulmana? Esso ha addirittura la capacità di sottoporre l'intero pianeta
allo spettro della guerra terroristica globale. -
E che cosa di buono ci possiamo aspettare quando, dopo che in Medio Oriente
aveva già avuto inizio un tentativo di pacificazione, ha finito per prevalere la
forza oscura dell'orgoglio di razza e di religione, quella forza che viene ad
ognuno dalla certezza di essere il depositario dell'autentica verità e
dell'unica giusta fede?
Staremo a vedere in quale misura le teologie e le dottrine sapranno fruttare a
fatti quell'amore e quella fratellanza che promettono a sentenze, dalle loro
cattedre di presunta infallibilità.....
di David Donnini

Mai sentito parlare di una cosa che si chiama Ecumenismo? Spesso le
contraddizioni nascono dal non saper accettare le scelte altrui: le opinioni
personali sulla Chiesa possono restare, per favore, private?
Grazie
# LAICO # <la...@laico.laico> wrote in message
news:7pc6gr$n84$1...@aquila.tiscalinet.it...


 personali sulla Chiesa possono restare, per favore, private?
E perche'? Nei NG tutte le opinioni sono personali, anche le tue, e
Laico esprime le sue in maniera coerente, seria e non offensiva, nelle
intenzioni e nelle espressioni, al contrario di quanto spesso avviene
qui e in altri gruppi. Non e' che stai confondendo "ecumenismo" com
"irenismo"? 
Ciao
Bene

l'insegnamento della chiesa cattolica. 
Vuoi un consiglio? Il modo migliore per combattere i preti è fondare
una rock 'n' roll band.
Il Delatore

 una rock 'n' roll band.
Ne vuoi un altro... Combattere il Cristianesimo č come combattere se stessi: non c'č
niente di piů razionale e ragionevole che essere cattolici... Perchč comportarsi come il
Capaneo dantesco, questo gigante incatenato da Dio all'inferno, che a Dio grida: "io non
posso liberarmi da queste catene perchč tu mi inchiodi qui. Non puoi perň imperdirmi di
bestemmiarti, e io ti bestemmio"???? Ma non č piů grande ancora amare l'infinito?