Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Stalinismo

Che cosa si intende esattamente per stalinismo, forse 
un controllo capillare e satrapico della societa' e degli
apparati militari e burocratici, oppure ce dell'altro ?
Del resto i successori di Stalin ( Malenkov, Krusciov ) ,
condannarono il famoso dittatore comunista, ma in
effetti lasciarono in sistema quasi cosi' com'era.
In altre parole, per stalinismo si intende una forma dittatoriale
comunista particolarmente spietata, oppure esso è una
"variazione del sistema comunista" ?

 "variazione del sistema comunista" ?
Remo Gualerzi -
Le due domande più o meno si equivalgono e si rispondono a vicenda.

Le due domande più o meno si equivalgono e si rispondono a vicenda.
Le mie domande forse non sono troppo nitide, ma di certo
non si rispondono a vicenda.
Io ho chiesto cosa si intenda per Stalinismo e quali siano
le peculiarita' dello stesso rispetto ad un sistema comunista
classico.
Ho posto questo quesito anche in considerazione della
forte influenza che la personalita' e la politica di Stalin ebbero,
sopratutto nel "modus operandi", dei partiti e dei movimentiù
comunisti a livello mondiale.
Non mi pare che le domade da me poste abbiano una risposta nel post.

 dell'altro.
<<Cosě parlň Gualerzi...>>... 

comunisti a livello mondiale.
E sopratutto nella storia dell'URSS e dei paesi aderenti al Cominform.
La mia domanda nasceva da dubbio di carattere prettamente speculativo
sullo sviluppo del sistema sovietico, e cioè se questo avrebbe potuto
assumere altre "forme" se non vi fosse stata la trentennale guida
di Stalin, dei suoi metodi e della sua personalita'.

 Che cosa si intende esattamente per stalinismo
La programmazione economica, la pianificazione


ha scritto:

Questi sono tratti del comunismo, non dello stalinismo.
I piani quinquennali non erano solo del famoso dittatore
giorgiano, ma di tutti i sistemi del "socialismo reale", magari
attuati in altra forma.

Questi sono tratti del comunismo, non dello stalinismo.
Mi correggo, le economie "verticistiche" erano anche
attuate in maggiore o minore misura anche dal nazismo
e dal fascismo.

 ha scritto nel messaggio
news:zfwMd.492844$b5.23...@news3.tin.it...

Falso. La pianificazione è trockjismo-preobrazenkjismo se vuoi per forza
aggiungerci un -ismo...
Stalin il sistema se lo ritrovò in mano (perchè in realtà, di quelle cose
non ci capiva molto)

 Non mi pare che le domade da me poste abbiano una risposta nel post.
Ti hanno risposto: controllo sociale, pianificazione economica (ma non era
un'idea di stalin...), culto esagerato della personalità...
Il problema è: quale termine di paragone hai? Non citarmi paesi *non
marxisti* come i vari cuba, cambogia, cina...
Poi tu scrivi in un post successivo:
"La mia domanda nasceva da dubbio di carattere prettamente speculativo
sullo sviluppo del sistema sovietico, e cioè se questo avrebbe potuto
assumere altre "forme" se non vi fosse stata la trentennale guida
di Stalin, dei suoi metodi e della sua personalita'.
Che è, in sostanza, quello che richiedevo alla discussione di dicembre su
stalin (purtroppo deviata in una serie di complicazioni inutili)
Ora, io credo che tutto verta sulla necessità di promuovere l'incremento
deciso dell'industria, (che si realizzò attraverso la confisca forzata di
grano e la
repressione dei kulaki). Un'idea questa molto poco "stalinista", alla quale
il georgiano si aggrappò quando il partito tutto si rese conto di non avere
altra scelta (XIV congresso del partito; in pratica, il fallimento della nep
come politica economica
non solo temporanea); una volta che, dopo il XV congresso del partito, la
grande forza di opposizione, guidata da trockji,  kamenev, zinove'v e altri
fu letteralmente espulsa, stalin, che fino ad allora si era mantenuto molto
coperto, per sfuggire alle accuse dell'opposizione, si rivelò in tutta la
sua potenza "acquisita". In sostanza, non fu stalin a decidere
dell'industrializzazione, dunque delle confische e delle repressioni che ne
derivarono, perchè a parer mio
queste erano necessarie non tanto all'affermazione brutale del despota, ma
del "sistema". Ed è su questo punto che si può aprire la prima discussione,
sulla necessità ed evoluzione del processo di industrializzazione; e cioè,
se qualcuno ritiene che nonostante tutto la politica della nep o una sua
minima modifica potesse comunque servire allo sviluppo, e se il metodo della
collettivizzazione (e delle requisizioni forzate) fosse l'unico in grado di
soddisfare le esigenze di accumulazione.
Fu di completa responsabilità di stalin il grande terrore che dopo il '34
segnò la vita
politica (ormai pseudo-politica) del paese. Vale a dire l'epurazione di
almeno l'80% dei funzionari totali (dal grande dirigente di città
all'insignificante funzionario di villaggio) del partito; la repressione
della grandissima maggioranza degli esponenti degli ambienti militari e
della ricerca militare, che indubbiamente hanno coinvolto qualche anno dopo
le difficoltà belliche dell'urss (e la morte di 20 milioni di sovietici); il
culto della personalità e l'azzeramento della vita artistica e sociale del
paese; la politica estera e il comintern (e qui sinceramente mi pare che non
ci sia nulla di imputare, per situazioni contingenti.).
In quale misura stalin fu necessario, o sostituibile, non saprei dire. Se
qualcuno ha opinioni in merito, che le esponga.

ci sia nulla di imputare, per situazioni contingenti.).
Di certo i due piani quinquennali pre-bellici furono un successo
industriale, e consentirono tra l'altro di produrre grandi quantita'
di carri e cannoni all'epoca della guerra contro la germania.
Bianchini imputava cio' anche al contributo degli ebrei, che erano il
30% dei quadri.



A sostegno della mia tesi ricordo che nel 1935 Stalin e il gruppo
dirigente furono costretti a concedere ai contadini piccoli
appezzamenti di terra per risolvere il problema della fame, e
nonostante i metodi arcani di coltivazione la cosa funziono'
( anche se in misura molto minore rispetto alla Nep)

 ha scritto nel messaggio 
news:ra8501l16ehggvo6k...@4ax.com...

Come sarebbe? Erano tutti la copia di quelli sovietici 

 ha scritto nel messaggio 
news:de8501dvktfs716p6...@4ax.com...

Il piano quadriennale nazista non era teso alla produzione industriale 

Il piano quadriennale nazista non era teso alla produzione industriale 
Non saprei, in quanto non lo conosco.

Come sarebbe? Erano tutti la copia di quelli sovietici 
No, ma non erano economie liberali.

 30% dei quadri.
Perdonami, ma non lo imputa certo bianchini...