Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Revisionismo, perché?

Anche oggi la mia predicazione nel deserto ha per oggetto il revisionismo
della storia. Da quando certe correnti culturali, identificabili in gran
parte con le posizioni del centrodestra cattolico italiano. sono giunte alla
ribalta del potere, alcune tesi di carattere storiografico che erano
condivise dalla maggior parte degli addetti ai lavori sono state messe in
discussione. Si domanda, appunto, una sorta di "revisione".
In particolare:
- revisione del medioevo da non considerare più come epoca oscurantista e
superstiziosa;
- revisione dell'illuminismo e della rivoluzione francese, da non
considerare più come eventi che hanno cambiato in positivo la storia delle
istituzioni e dell'umanità;
- revisione del ventennio fascista, da non considerare più come il periodo
più buio del novecento italiano, ma come un regime scaturito da una sorta di
necessità contingente che si era distinto per particolare bonarietà e
tolleranza fino alla promulgazione delle leggi razziali e l'entrata in
guerra a fianco della Germania di Hitler;
La Chiesa, o meglio, alcune fazioni del cattolicesimo le quali godono
comunque - in questo periodo - di una certa importanza e di una certa
visibilità che permette loro di aver accesso (anche tramite le ultime nomine
cardinalizie e vescovili) alle cosiddette stanze dei bottoni, è coinvolta da
protagonista in queste richieste un po' orwelliane di riscrittura del
passato.
Dietro cosa c'è? Una reale convinzione della necessità del revisionismo,
oppure il bisogno di "rifarsi una verginità"? O entrambe? Oppure, come
diceva Orwell, "chi controlla il passato controlla il futuro" e chi ha letto
1984 sa a che cosa mi riferisco?

 oppure il bisogno di "rifarsi una verginità"? O entrambe? 
O forse una sorta di svalutazione progressiva della visione marxista della
storia?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 storia?
stai sostenendo che negli ultimi 50 anni nell'intero Occidente c'è stata
"una visione marxista della storia" ?
E dimmi, la tua fonte è Topolino o Lanciostory ?

 E dimmi, la tua fonte è Topolino o Lanciostory ?
No, è il Vernacoliere


 No, è il Vernacoliere
in questo caso rispetto la tua opinione, ma mi chiedo se tu sia pisano :-)
A parte gli scherzi, io penso che di per se' un processo di "revisione" dei
processi e dei fatti storici, se fatto con i riconosciuti canoni di ricerca
scientifica possa avere valenza positiva, e posso anche riconoscere una
certa liceita' nell'interpretarli, a patto che questo non stravolga realta'
ampiamente dimostrate e documentate. Non si puo' accettare pero' una
strategia di attacco frontale al tutto, come se fino ad ora avessimo vissuto
nella dittatura storiografica a la' Pol Pot, come suggerivi con la tua
ironica risposta, che gradirei motivassi un po' meglio.
In questo stesso newsgroup un soggetto posta tonnellate di materiale
"revisionista" senza alcun cenno critico, materiale per lo piu' gia'
massacrato e dimostratosi falso, tendenzioso o non documentato : credi che
questo sia un utile processo di "svalutazione del pensiero marxista" o sia
utile in generale alla Storia ?
Il post originale notava invece un fortissimo e *ingiustificato* processo a
tutto campo, che si puo' ben delineare come intento strategico assai ben
studiato, di ribaltare verita' e valori sui quali fondiamo la nostra attuale
democrazia, un tentativo disperato di costruirsi basi pseudo filosofiche e
storiche da parte di un'ideologia fortemente individualista e che ha bisogno
di spezzare il naturale sostrato solidaristico maturato in Italia, sia esso
di matrice cattolica,socialista o anche di destra popolare.
Io per primo, che mi dichiaro apertamente legato a una visione sinistrorsa,
ma che ho un padre storico della seconda guerra mondiale e parenti che hanno
militato nella RSI come ufficiali, ho apprezzato moltissimo cio' che hanno
saputo instillarmi nello studio e nella conoscenza : mai fermarti alle
verita' dichiarate, indaga, leggi, leggi anche le fonti delle parti avverse,
non dare per scontato nulla. E soprattutto tento di capire, ben sapendo che
è molto comodo ri-analizzare tragedie di mezzo secolo fa in tempo di guerra.
Grazie a questo mi sono ricreduto su alcune cose, ma di sicuro finti storici
(alla Pansa) o pseudo-storici prezzolati (alla Pera o cav.B.) che pensano di
far passare equazioni allucinanti quali "il fascismo non uccideva nessuno,al
massimo mandava al confino" , "i partigiani erano ben peggio dei
repubblichini", "la burocrazia togata e' peggio del fascismo" (e qui siamo
al delirio piu' totale, la negazione e lo stravolgimento e il cercar
paragoni inesistenti e fuorvianti) ,"non c'è piu' bisogno di antifascismo
nella Costituzione perche' non c'e' piu' fascismo" (Pera )oppure volumetti
che si limitano a dei copiaincolla di gia' ben conosciuti libri scritti da
ex-ufficiali della RSI e un'accozzaglia di stragi e atrocita' buttate li'
senza alcun lavoro sulle fonti ma con un grande lavoro di ammiccamento alle
masse televisive e non, beh se questo e' il revisionismo io credo che vada
combattuto con le armi della verita' scientifica e della denuncia.