Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Nazisti e Partigiani: alleanze anticomuniste?

http://www.guerracivile.it/risult1.php?n=%209&c=articoli

Questo articolo affronta un argomento estremamente "politically incorrect"
ma indispensabile per una corretta conoscenza della Storia.
Spesso ci viene raccontato dei "Partigiani" come un monolite, e ci
dimentichiamo che tali combattenti avevano in realtà alcuni scopi comuni ma
anche altri che li mettevano in netto contrasto.
Gli esempi si sprecano. Il più clamoroso è chiaramente quello del dualismo
comunisti-altri. I comunisti volevano, infatti, costruire un'Italia
modellata sull'esempio sovietico, che era una cosa ben diversa dalla
restaurazione della democrazia che volevano tutti gli altri gruppi.
Ma anche all'interno dei partigiani democratici le idee erano molto
variegate: c'era chi voleva la Monarchia e chi la Repubblica, c'era chi
voleva maggiore giustizia sociale e chi voleva restaurare i privilegi
preesistenti, c'era chi voleva cancellare il Concordato e chi voleva
mantenerlo. Da ultimo, non va dimenticato che per i partigiani comunisti
parte dell'Italia doveva essere ceduta alla Jugoslavia.
Di fronte a questa varietà di posizioni, non c'è da stupirsi se si
componevano alleanze strane, se pur momentanee: in terre cattoliche, i
partigiani cattolici si sentivano talvolta più vicini alla Rsi che ai
comunisti o ai laici; nel Friuli-Venezia Giulia, sul problema dei confini,
le reciproche tolleranze tra Partigiani democratici e Repubblichini erano
assolutamente logiche e naturali.
A mio parere, gli storici seri non possono non tenere conto di queste cose.
E soprattutto, chiaramente, non devono cadere in confusione: il fatto che i
fascisti di Salò abbiano avuto alcuni obiettivi in comune con i partigiani
democratici non può assolverli dagli orrori del nazifascismo, e il grosso
contributo che i comunisti hanno dato alla vittoria su Hitler e su ciò che
restava del fascismo non può far dimenticare, nelle coscienze civili, che
anche loro combattevano per un'ideologia inaccettabile che ha devastato il
mondo.

 mondo.
Gli storici seri sicuramente tengono conto di tutto. Da parte mia terrei
anche conto del fatto che il desiderio di una maggior giustizia sociale non
può essere attribuito a pochi e ben definiti attori, ma fu sentimento
comune. Salvo che chi prese le armi sotto le bandiere socialista e comunista
fosse intenzionato a negare quello stesso concetto di libertà e giustizia
che spesso gridò in faccia ai plotoni d'esecuzione. Così come terrei conto
che l'atto di svendita della Venezia-Giulia a Tito è al momento ipotesi
politica senza riscontri documentali. Per ora e per quello che mi consta,
ovviamente.
Più In generale, gli storici seri sanno che il 1945 è solo l'ultimo cruento
capitolo di una storia lunga e complessa, di tensioni sociali ed economiche
generatrici di contrasti mai sperimentati prima. E che ha lasciato una scia
di equilibri politici drammaticamente delicati. Gli storici seri lavorano
per chiarire il contesto, accertare gli eventi e indagarne le cause. Non per
assolvere o condannare.
OndaMax ;-)

 assolvere o condannare.
Sono d'accordo su tutto quello che hai detto e soprattutto su quest'ultima
frase. Peccato che troppi politici si mascherino da storici e trovino gente
che ci casca. Ciao e auguri.