Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il mito del garantismo inquisitoriale

 rispetto ai suoi tempi
Bennassar (p. 115): "dopo il 1570 solo il 20% degli accusati se la
cavava senza gran danno. Prima di questa data ancora meno..."
Sarei curioso di capire quanto può essere garantista un tribunale dal
quale è praticamente impossibile uscire innocenti. Anche se,
sottomettendosi, è possibile cavarsela con qualche pena lieve. Ma
carcere a tempo indefinito, torture, perdita della reputazione,
povertà, per quanto *lievi* il segno lo lasciano. Si comprende
facilmente quindi perché l'inquisizione procurasse terrore (Bennassar,
p. 95).
Uno dei motivi di questo terrore, secondo Bennassar (p. 111), è legato
ad alcune *innovazioni* della procedura inquisitoriale, niente affatto
consuete all'epoca e che anzi hanno provocate proteste e opposizioni
molto decise nei primi tempi. Come ad esempio il segreto in cui sono
tenuti gli accusati e l'impossibilità di conoscere e di confrontarsi
con gli accusatori.
I consiglieri di Barcellona nel 1486 dichiarano di essere ben
consapevoli del fatto che le nuove leggi mettevano in pericolo i loro
diritti, però decidono ddi anteporre l'interesse di Dio al loro.
Si trattava di un momento di crisi e la decisione della Corona e della
Chiesa nell'imporsi ebbe la meglio (Kamen 1999, p. 71).
[Se a qualcuno tutto ciò ricorda Guantanamo non credo sia completamente
fuori strada]
Questo riguardo all'inquisizione spagnola.
Leggendo il Malleus maleficarum, dei due inquisitori domenicani
Sprenger e Institoris, si scopre poi che gli avvocati difensori erano
concessi solo su richiesta dell'imputato, che comunque venivano scelti
dall'inquisitore e non dall'accusato, che dovevano essere persone
fidate e tali da non mettersi a cavillare:
"e non chieda dilazioni, soprattutto in questa causa in cui si procede
SOMMARIAMENTE, con semplicità, senza difficoltà". Altrimenti rischia di
essere sospettato "non solo leggermente, ma fortemente" di eresia (III,
q. X).
Quanto alla ricusazione dei testimoni è ammessa solo per i nemici
mortali (tentativi di omicidio, ferite o cose del genere).
Potrei continuare su questo genere di "garanzie".
Non so quanto la procedura del Malleus differisca da quella
dell'inquisizione spaagnola o italiana. Ad ogni modo, anche tenendo
conto delle differenze e dell'evoluzione avvenuta, credo di poter
concludere che troppo spesso si scambia per garantismo quello che è
solamente formalismo giuridico.
Indubbiamente il formalismo può avere una funzione nel regolamentare (e
quindi nell'attenuare) l'arbitrio, ma ciò che era arbitrio tale rimane.
Non di garantismo si può parlare, ma di arbitrio disciplinato.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non di garantismo si può parlare, ma di arbitrio disciplinato.
Vedi, visto che il garantismo e' proprio finalizzato a ridurre l'arbitrio
che potenzialmente e' presente (una volta di piu', ora di meno) in ogni
procedura penale, la tua affermazione diventa tautologica, pur mantenenso un
suo oscuro fascino.
Cosa credi che accerti il Tribunale della liberta' ?
Se il fermato ha gli occhi azzurri ?
Ciao
Marco

 Marco


 mitezza...
Detta così ne consegue che Ferdinando e Isabella istituirono l'Inquisizione
in Spagna per lucro. Ma avrò frainteso, spero.
Antonio

 Antonio


 tautologica, pur mantenenso un suo oscuro fascino.
E' mio parere che un sistema di garanzie sia qualcosa di più di un
insieme di regole. Ma qui scivoliamo nella filosofia del diritto e
nell'OT.

 di fede,..." E in nome del gesù della Verità, non è poco...
Gira e rigira sempre qui vai a parare. Ne abbiamo già detto. E' cosa
risaputa dagli *storici*. Adesso è ammesso anche dalla Chiesa cattolica
(vedi dichiarazione Etchegaray). Cosa vuoi di più? Duecento colpi di sferza
per tutti i preti in espiazione delle colpe dei loro predecessori?
Antonio

 nell'OT.
Ne parleremo u'altra volta.
Ti saluto, ti ringrazio per la chiaccherata, come gia' detto, se avrai
voglia ne parleremo ancora tra una settimana.
E scusa per le battute irritanti e stupide, per quelle fatte e per quelle
che faro' in futuro.
Ciao : )
Marco

 stupiva che usassero un tale linguaggio.
"hovimos bien considerado y visto todos los danyos e incrementos que
desto se podía seguir y que a nuestros *derechos* y rentas reales ne
provendría"

 ha scritto nel messaggio
news:170720040924062233%peter.s...@libero.it...


 provendría"
 Grazie della citazione.
Ritiro tutto.
Dato che pero' ho letto qualcosa di storia dell'epoca, avevo sempre sentito
parlare di privilegi e prerogrative.
Ciao : )
Marco

 credibile in quello che raccontava.
Grazioso racconto, grande lavoro di fantasia. 
Tornando alla realtà:
"In nessun caso ... i vicini di una strega accusata di maleficia
testimoniarono di aver assistito ad un atto di adorazione collettiva
del diavolo... E cosa ancora più importante, nessun osservatore
imparziale o distaccato testimoniò mai o sostenne per iscritto di aver
assistito ad un tale atto. Persino Paulus Grillandus, un inquisitore
italiano tutt'altro che scettico ... ammette di non aver mai visto o
udito di una strega colta *in flagrante crimine*. Non una sola volta le
autorità furono in grado di effettuare un'incursione in un covo di
streghe..." (Levack, p. 16)
E per concludere ti dimostro che ET era niente di fronte ai nostri
arguti inquisitori:
Il giurista Andrea Alciato (1492-1550) scrive nell'opera Parergon iuris
(VIII,22):
=====
Non appena tornai a casa dopo aver conseguito il dottorato, mi fu
proposta la seguente, la prima alla quale dovevo rispondere da
giureconsulto.
Era venuto nelle valli subalpine un inquisitore dell'eretica pravità
(così lo chiamano) per indagare nei confronti di donne eretiche che gli
antichi nominano «lamie» mentre noi «streghe». Costui ne aveva arse
moltissime, senza dubbio oltre cento, e ogni giorno, una dopo l'altra,
le offriva a Vulcano come nuovi olocausti, non poche delle quali
meritavano di essere curate più con l'elleboro che con il fuoco; finché
i contadini, prese le armi, posero fine a questa violenza e sottoposero
la questione al giudizio del vescovo. Costui, trasmessi a me gli atti,
chiese di conoscere il mio parere in una simile vertenza.
Non una sola era la specie di quelle donne.
[Alciati non nega l'esistenza delle streghe: segue l'enumerazione dei
casi nei qualiegli ritiene legittimo "che il giudice faccia il suo
dovere"]
Altre ancora erano accusate dì null'altro, se non di aver danzato sotto
un albero in Valtellina e di aver partecipato al sabba: lo
testimoniavano alcune compagne, mentre esse lo negavano. li giudice
diceva che queste ultime dovessero essere sottoposte ai tormenti,
poiché in difesa della fede è stato stabilito che venga ammessa la
deposizione di complici e persone infami. Rispondevo che ciò era vero
per quelle complici che da sveglie le avessero viste, ma non già mentre
dormivano e sognavano.
Dunque il punto centrale del dubbio verteva su ciò: se andavano di
persona al sabba, o se in realtà tenevano per certo, per falsa
convinzione, quanto avevano visto in sogno.
I teologi più recenti mostrano di sostenere con grande fermezza che le
streghe vanno al sabba di persona e ciò grazie al diavolo che le
trasporta: infatti anche nel Vangelo si legge che il suo potere è tale
da porre Cristo stesso sul pinnacolo dei tempio. E sebbene alcuni
mariti, uomini di sicura fede, sostenessero che soprattutto in quel
lasso di tempo, in cui si diceva che queste donne fossero state al
sabba, essi avevano controllato ed erano piuttosto a letto con loro, si
obiettava tuttavia che non erano le mogli ma che un cacodemone
(«cacodaemonem») piuttosto, assunto l'aspetto della moglie, aveva
ingannato il marito.
Orbene, io replicavo: perché non supponi piuttosto che il cacodemone se
ne stesse con i suoi demoni, mentre quella con il marito? Perché
immagini un corpo reale in un irreale sabba e uno fantastico in un
letto reale?
[tratto da Abbiati S., Agnoletto A., Lazzati M. R., La stregoneria,
Milano, Mondadori, 1984, p. 249-50]
=====