Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Feyerabend contro Galileo

https://goo.gl/1KoncY
 
 
E' l'articolo originale in cui il noto epistemologo tedesco sostiene
<<il giudizio degli esperti della Chiesa contro Galileo era
scientificamente corretto e aveva la giusta intenzione sociale, vale a
dire proteggere la gente dalle macchinazioni degli specialisti>>
 
A mio parere sono solo polemiche che poco a che vedere hanno con la
storia della scienza e sono finalizzate piů che altro ad enfatizzare la
nota antipatia "anarchica2 di Feyerabend per le convenzioni del metodo
scientifico. Ma comunque si tratta di una mente brillante e di un
grosso calibro della filosofia, quindi č una lettura interessante.

 scientificamente corretto ...
 
Quando non parli della famigerato banda gordini, forse involontariamente, 
dai anche spunti interessanti.
Galileo, sotto alcuni aspetti (in altri fu rigorosissimo)fu il Cristoforo 
Colombo della scienza.
Il genovese aveva affrontato gli scienziati della sua epoca sostenendo 
teorie strampalate, secondo le quali la terra era molto più piccola, e 
lui con un breve viaggio a occidente sarebbe arrivato in Asia.
Avevano ragione gli scienziati, che non erano scemi. Infatti, se non ci 
fosse stata in mezzo l'America, a Colombo sarebbe andata bene se fosse 
riuscito a tornare con le pive nel sacco.
Galileo non commise un errore così grossolano, ma sulla questione 
copernicana, non fu affatto "galileiano" nell'affrontare la questione. La 
teoria, così come elaborata da Copernico, era strampalata.
Tolomeo, aveva elaborato la teoria secondo cui il sole girava attorno 
alla terra, e per spiegare l'apparente moto retrogrado dei pianeti in 
determinati periodi, aveva inventato la teoria degli emicicli; cioè, 
oltre che girare attorno alla terra, ogni pianeta girava anche attorno a 
un punto invisibile, in tal modo a noi pareva ogni tanto di vederlo 
tornare indietro. Col progredire della scienza medioevale però ci si era 
accorti che nei moti planetari c'erano comunque ancora irregolarità. 
Allora si ipotizzarono emicicli secondari, poi altri e altri ancora. Si 
era arrivati a 28, e restavano ancora irregolarità.
Fu a quel punto che Copernico teorizzò la teoria eliocentrica, che 
spiegava buona parte dei suddetti movimenti.
Però, dato che né Copernico, né Galileo, compresero che le orbite dei 
pianeti fossero ellittiche, Dovettero adattarsi a teorizzare che sebbene 
molti meno di quelli che era necessario postulare con la teoria 
Tolemaica, qualche emiciclo veniva compiuto. Facile obiettare che se gli 
emicicli avvenivano, era impossibile stabilire se avvenissero in numero 
maggiore o minore. Quindi, effettivamente aveva ragione la Chiesa, Quella 
di Galileo non era una teoria incontrovertibile, come lui sosteneva, ma 
un ipotesi, che all'epoca bisognava ancora verificare, e che comunque era 
in parte scorretta.
Sbagliato, aggiungo, fu il non limitarsi a confutare le teorie, ma il 
condannare l'autore.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 tal modo a noi pareva ogni tanto di vederlo tornare indietro.
 
-- 
AIOE °¿°  
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 epicicli
 
Ops; Grazie!:)) 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 > tal modo a noi pareva ogni tanto di vederlo tornare indietro.
 
Al proposito, cosa ne pensi delle asserzioni di Feyerabend?
Io le trovo interessanti. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
https://goo.gl/1KoncY
 
 
Notevole è il fatto che gli scienziati del seicento, si resero conto che 
per essere possibile non si notasse il parallasse del movimento 
terrestre, era necessario che le stelle fossero molto più grandi del 
sole, altrimenti se avessero avuto la sua luminosità avrebbero dovuto 
essere abbastanza vicine da notarsi il parallasse.
Infatti, tranne pochissime che sono vicinissime, tutte le stelle più 
luminose che vediamo, sono più grandi del sole.
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 grosso calibro della filosofia, quindi è una lettura interessante.
 
 
Mi sembra che in sostanza quell'anarchismo possa ridursi ad un
auspicio affinché gli scienziati non siano troppo "filosofici", in
quanto la filosofia di solito è il baluardo della conservazione.
Oggi però l'attività scientifica può essere sommersa dai dati
sperimentali, per cui il metodo galileiano può andare in crisi.
 
 

Arduino 14:57, giovedì 24 agosto 2017:

Non sono all'altezza, non so quasi niente...
