Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Omaggio a Pio IX (prima parte) BEGHE INTERNAZIONALI CONTRO LA CHIESA nel XIX sec.

Carissimi,
faccio una premessa: forse scandalizzero' alcuni di voi, ma, in tutta
onesta', debbo dire che preferisco la contestazione esplicita che Ebrei,
anarchici (gli atti del convegno di Venezia su "Bakunin 100 anni dopo" del
1976, fanno bella mostra di se nella mia biblioteca), liberali e pannelliani
hanno fatto ieri sera che la spocchiosa "presa di distanza" fatta da Karol
Woityla. Nel ricordare le scelte storico-politiche di papa Mastai, ha fatto
un'affermazione che, in se', e la scoprta dell'acqua calda, (cioe' che anche
un papa e' figlio del suo tempo, MAGARI SE NE FOSSE RICORDATO QUANDO HA
FATTO I "MEA CULPA" in nome e per conto di chi non si puo' giustificare
perche' non c'e') ma che, in questo contesto, e' servito solo a far capire
che, tutto sommato, Pio IX non e' colpa sua se ha fatto il "Sillabo".
Purtroppo era stato educato cosi'. Come titolo di omaggio a Pio IX, riporto
i testi che seguono e, non appena possibile, forse gia' domani sera,
mettero' in rete una breve sintesi del caso Mortara
 Beghe internazionali contro la Chiesa nel secolo scorso
A scuola ci fecero, secondo una bella espressione dialettale, " 'na capa
tanta" di luoghi
comuni, su ciò che fu la storia dell'umanità, prima che il "progresso dei
popoli", soprattutto
dopo ed in conseguenza della "Gloriosa" Rivoluzione francese spazzasse via
dal mondo i
residui del medioevo. In particolare, se c'è un istituto verso il quale si
sono concentrate
critiche e lazzi, questo è stato il potere temporale dei papi. Oggi, persino
molti preti
sostengono che la riduzione ai "minimi termini" di tale istituto è stato un
bene. Ma è
davvero stato così?
Cominciamo con chiarire un punto, che, purtroppo continua a sfuggire a
tanti. Il più grande
filosofo cattolico italiano di questi ultimi 50 anni, Augusto Del Noce (papà
del giornalista
Fabrizio), ha scritto che il cosiddetto "Risorgimento" e la cosiddetta
"Resistenza" altro non
sono stati che capitoli della storia dell'imperialismo angloamericano
 I " risorgimentali" poterono trionfare grazie esclusivamente al sostegno
diplomatico e
militare di mezzo mondo, Francia ed Inghilterra in prima fila.  Cominciamo a
dare
un'occhiata all'atteggiamento britannico.
In effetti, tale atteggiamento fu influenzato da vicende in cui l'aspetto
politico non può
essere assolutamente distinto da quello religioso. In pratica tutto il
"Risorgimento" italiano
coincise con il lungo governo a Londra del massone Lord Palmerston (1831-
1865),
appoggiato dai "fondamentalisti" evangelici di Lord Shaftesbury che
esplicitamente si era
dato l'obiettivo di estirpare il cattolicesimo dall'Italia, facendone   un
paese protestante.
Proprio per questo motivo appoggiò le correnti risorgimentali più
arrabbiate. Espresso   in
questa forma così esplicita era il programma di una fazione di estremisti
religiosi, che, però,
intanto mieteva successi, perché si rendeva interprete di sentimenti
popolari diffusi. I
giornali britannici diffondevano nell'opinione pubblica il concetto che si
doveva appoggiare
il "risorgimento" non tanto e non solo per favorire il rafforzamento di un
paese amico,
quanto per completare l'opera dei loro avi, distruggendo la "degradante
teocrazia", contro la
quale si erano ribellati nel XVI secolo. Non a caso Malta, colonia inglese,
fu il centro tanto
della propaganda risorgimentalistica, quanto di quella protestante, entrambe
dirette dall'ex
prete Giacinto Achilli. Il primo giornale protestante in lingua italiana "L'
Indicatore" era
stampato a Malta e da lì diffuso in tutt'Italia. I buoni cattolici maltesi,
invano, protestarono.
Però ebbero la soddisfazione di scacciare Garibaldi, quando venne in visita
a Malta nel
1864, al grido di: "Cane" e "Nemico di DIO". Non dimentichiamo che, al suo
ingresso in
Napoli nell'infausto 1860, il "Times" lo aveva invitato ad aprire la teca
con il sangue di San
Gennaro. I già diffusi sentimenti anticattolici, si rafforzarono quando, nel
1848, papa Poi
IX, per la prima volta da oltre 250 anni, nominò dei vescovi per Inghilterra
e Galles e ve li
inviò. Mazzini e Cavour attizzarono questi sentimenti, affermando più volte
che la fine del
potere temporale avrebbe impedito definitivamente tali comportamenti.
Quando, nel 1855, Vittorio Emanuele II visitò l'Inghilterra fu accolto da
ovazioni popolari.
L'essere stato scomunicato dal papa era ai loro occhi, titolo di merito
sufficiente per passare
da grande eroe.
Papa Pio IX più volte affermò che il suo peggior nemico era il ministro
degli esteri inglese,
Lord John Russel. Quest'ultimo, il 27 ottobre 1860, quando un barlume di
biasimo
internazionale stava coagulandosi contro il Piemonte, in seguito all'
invasione dello Stato
pontificio e di quello napoletano, scese personalmente in campo inviando un
dispaccio che
non solo approvava gli eventi italiani, ma anzi li paragonava ala
rivoluzione inglese del
1688. Non contento di queste enunciazioni di principio, affermava il
concetto, precursore
della moderna "ingerenza umanitaria", per cui, mentre un paese poteva
inviare dei volontari
ad assalirne un altro, senza dichiarazione di guerra (praticamente l'impresa
di Garibaldi) il
sovrano legittimo non aveva il diritto di chiedere aiuto ad altri principi.
Dobbiamo ricordare che le minoranze cattoliche di tutto l'impero britannico,
tanto nella
madrepatria, quanto nelle colonie sparse in tutti i cinque continenti, si
mobilitarono in modo
esemplare contro il governo. Manifestazioni antigovernative praticamente non
mancarono
mai. Forse uno dei motivi per cui il governatore del Sudan, Gordon Pascià,
fu abbandonato
a Khartoum assediata dai ribelli (i rinforzi si fermarono per anni lungo il
Nilo e giunsero a
destinazione solo subito dopo la sua morte) è che era un cattolico fervente.
Forse, le ambiguità italiane in politica estera e le sue scarse propensioni
militari, sono
dovute proprio al fatto che lo stato non è nato combattendo contro
stranieri, ma, al contrario,
si è affermato combattendo altri italiani (il cosiddetto "brigantaggio")
forte dell'appoggio
straniero.
Non per caso fu scelto il 20 settembre per l'assalto finale che portò alla
breccia di Porta Pia.
Quella data è l'inizio dell'anno massonico. Il primo civile che entrò in
Roma, al seguito dei
bersaglieri fu il missionario protestante Luigi Ciari, con un carretto di
bibbie trainato da un
cane, a cui aveva messo nome: "Pio nono".
La Provvidenza ha impedito la realizzazione dei progetti di coloro che
volevano estirpare il
Cattolicesimo dall'Italia. Sfortunatamente se ne occupa oggi l'
autodemolizione della
Chiesa, seguita al Concilio Vaticano II. Ma questa è un'altra storia.
 Si ben
capiva che colpendo il potere temporale, si sarebbe resa più vulnerabile la
Chiesa stessa.
Tutti i nemici della Chiesa, dai bizantini scismatici (così si dovrebbero
chiamare i sedicenti
"Ortodossi") ai ghibellini estremisti, ai Protestanti, avevano sempre
ricoperto gli Stati
pontifici d'insulti e lazzi d'ogni genere, dipingendoli come il regno dell'
inefficienza e della
corruzione.
Però, fino all'avvento dell'illuminismo francese del '700, nessuno aveva
contestato il diritto
stesso all'esistenza di tale Stato. Furono questi signori che ufficialmente
dicevano di credere
solo nei "lumi" della Ragione ed in ciò che poteva essere spiegato da essi e
poi, all'ombra di
logge e retrologge massoniche e carbonare, si trastullavano con l'occulto,
che scoprirono
che per la Chiesa non avere il peso del potere temporale avrebbe giovato all
'apostolato.
Quando Padre Pio sentiva ripetere tale sofisma, subito zittiva l'incauto al
grido di: "Taci tu
che non capisci niente".
Il ruolo degli Stati europei nella distruzione di tale potere va comunque
ribadito.
 Dopo aver visto lil ruolo dell'Inghilterra, ci occuperemo
della Francia.
La Francia, "Figlia Primogenita della Chiesa" è stata anche la patria della
Rivoluzione. Le
armi francesi già due volte distrussero lo Stato Pontificio (nel 1796-'98 e
nel 1806),
giungendo ad imprigionare il papa.
Nel 1830, la restaurata monarchia borbonica di Carlo X era stata spazzata
via dalla
Rivoluzione di luglio che aveva imposto la monarchia borghese di Luigi
Filippo d'Orleans.
Per inciso, faccio notare come delle questioni spinose, ancora oggi
dolorosamente aperte
come quella algerina, cominciarono allora. Basti pensare che in quell'anno i
francesi
occuparono tale paese africano. Inizialmente accolti come liberatori, sono
velocemente
"schifati". Tanto per dirne una, da subito è concessa la cittadinanza
francese a tutti gli Ebrei
locali, i musulmani se la vedono concessa con il contagocce. In questi
ultimi tempi, poi, molti immigrati clandestini in Francia, hanno ottenuto la
cittadinanza
francese, proprio sfruttando le leggi di Luigi Filippo, contraendo veri o,
più spesso, falsi
matrimoni con discendenti degli Ebrei algerini.
La Rivoluzione, come suo costume, divora i propri figli. Nel 1848 tutto il
mondo è scosso
da moti insurrezionali, nel corso dei quali fanno la loro prima comparsa le
bandiere rosse e
quelle nere. Proprio in quell'anno Marx stende il "Manifesto del partito
comunista".
Le sollevazioni di febbraio scacciano Luigi Filippo. E' proclamata la
repubblica, ai cui
vertici giunge rapidamente Luigi Napoleone.
In quello stesso periodo, sempre in seguito a moti insurrezionali, papa Pio
IX è scacciato da
Roma. E' proclamata la repubblica romana con a capo Mazzini.
Luigi Napoleone manda, allora delle truppe a restaurare il pontefice.
Forse il Bonaparte aveva girato le spalle ai suoi antichi compagni di
cospirazione?
Forse che in lui si era risvegliato un barlume di riconoscenza per coloro
che lo avevano
accolto esule nel 1815, quando, schifato ed evitato da coloro che avevano
fatto carriera
all'ombra del "piccolo grande còrso", aveva trovato asilo con tutta la
famiglia solo presso
quel Pio VII che dal primo Napoleone non aveva avuto altro che carcere e
persecuzione?
Purtroppo no! Era rimasto la stessa serpe che nel 1831 aveva cospirato
contro i propri
benefattori entrando nella Carboneria e partecipando ai moti di Romagna.
 Aveva restaurato Pio IX solo perché aveva bisogno dei voti dei cattolici
francesi. Senza
contare che, battendo sul tempo altre potenze era certo di acquisire una
sorta di
"protettorato" sullo Stato Pontificio. Così avrebbe potuto distruggerlo
gradualmente.
Da quel momento una guarnigione francese fu sempre presente a Roma.
Pio IX intuì subito che l'atteggiamento di Napoleone III (nome che assunse
quando restaurò
l'impero) era ambiguo. Non sapeva spiegarsi altrimenti come mai tutti i
tentativi di mons.
De Merode di creare un'efficiente armata pontificia, inquadrando i volontari
che da tutto il
mondo (ci furono, tra gli altri, anche un polinesiano, un congolese, 135
canadesi, 14
statunitensi, un messicano ed un tartaro di etnia circassa) accorrevano,
quasi fosse una
nuova crociata, per difendere la città eterna dai nuovi Brenno che la
insidiavano, fossero
regolarmente sabotati dal comando francese.
Quando, nell'agosto dell'infausto, specie per noi meridionali, 1860 Cavour
chiese il
permesso di invadere lo Stato Pontificio, Napoleone III rispose: "Fatelo, ma
fate presto!"
L'altra Francia, quella del beato Carlo Magno, di San Luigi IX e di Santa
Giovanna
d'Arco, si esprimeva nelle parole dell'ultimo erede di Carlo X, il conte di
Chambord, il
legittimo re Enrico V, morto in esilio a Gorizia, ed il cui corpo oggi
riposa in terra slovena:
" La caduta della sovranità più augusta al mondo, trascinerebbe quella di
tutte le sovranità.
Oltre e più che il suo potere temporale, è il potere spirituale che la
rivoluzione vuole colpire.
E' a DIO stesso che muove guerra"
Raffaello Minimi
--
Posted from [213.45.233.90] by way of 
oe33.law10.hotmail.com
 [64.4.14.90] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
OE33fzDskqC5E...@hotmail.com...


 De Merode di creare un'efficiente armata pontificia,
E qui intervengo solo per dire che l'armata pontificia e il "porgi l'altra
guancia" cristiano
sono in palese contraddizione.

In conclusione dico solo che Pio nono era un gran bastardo. Ed è inutile
fare discorsi
giustificazionisti. L'inserirlo nel suo contesto non toglie che avesse delle
colpe immense,
come si può beatificare uno che vieta ai cittadini di uno Stato di fare il
loro dovere (e il loro
diritto) andando a votare?? Io certe cose proprio non le capisco...
E pensavo che Giovanni Paolo fosse uno che almeno un po' di testa ce l'ha...
Con rispetto (non sembra vero?)
Fares