Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: 1861, ma quale unità d'Italia, quale r isorgimento? Solo un lungo sfruttamento

Dopo 140 anni di menzogne che hanno avvolto il periodo dell'unità
d'Italia (o annessione forzata delle province meridionali), è dalla
fine degli anni 80' che è in atto un forte revisionismo storico su
quei anni.
Tutte le menzogne che ci hanno costretto a studiare sui libri di
storia stanno venendo a galla, cosi' come il grande business che i
Savoia,Garibaldi e Cavour apportarono al Piemonte prima e a tutto il
nord poi, grazie all'unità d'Italia.
In realtà il problema centrale dell'intera vicenda è che nel 1860
l'Italia si fece, ma si fece malissimo. Al di là delle orribili stragi
che l'unità apportò, le genti del Sud patiscono ancora ed in maniera
evidentissima i guasti di un processo di unificazione politica
dell'Italia che fu attuato senza tenere in minimo conto le diversità,
le esigenze economiche e le aspirazioni delle popolazioni che venivano
aggregate.
La formula del "piemontismo", vale a dire della mera e pedissequa
estensione degli ordinamenti giuridici ed economici del Regno di
Piemonte all'intero territorio italiano, che fu adottata dal governo,
e i provvedimenti "rapina" che si fecero ai danni dell'erario del
Regno di Napoli, determinarono un'immediata e disastrosa crisi del
sistema sociale ed economico nei territori dell'ex Regno di Napoli e
il suo irreversibile collasso.
D'altronde le motivazioni politiche che avevano portato all'unità
erano – come sempre accade – in subordine rispetto a quelle
economiche.
Se si parte dall'assunto, ampiamente dimostrato, che lo stato
finanziario del meridione era ben solido nel 1860, si comprendono
meglio i meccanismi che hanno innescato la sua rovina.
Nel quadro della politica liberista impostata da Cavour, il paese
meridionale, con i suoi quasi nove milioni di abitanti, con il suo
notevole risparmio, con le sue entrate in valuta estera, appariva un
boccone prelibato.
L'abnorme debito pubblico dello stato piemontese procurato dalla
politica bellicosa ed espansionista del Cavour (tre guerre in dieci
anni!) doveva essere risanato e la bramosia della classe borghese
piemontese per la quale le guerre si erano fatte (e alla quale il
Cavour stesso apparteneva a pieno titolo) doveva essere, in qualche
modo, soddisfatta.
Lo stato sabaudo si era dotato di un sistema monetario che prevedeva
l'emissione di carta moneta mentre il sistema borbonico emetteva solo
monete d'oro e d'argento insieme alle cosiddette "fedi di credito" e
alle "polizze notate" alle quali però corrispondeva l'esatto
controvalore in oro versato nelle casse del Banco delle Due Sicilie.
Il problema piemontese consisteva nel mancato rispetto della
"convertibilità" della propria moneta, vale a dire che per ogni lira
di carta piemontese non corrispondeva un equivalente valore in oro
versato presso l'istituto bancario emittente, ciò dovuto alla folle
politica di spesa per gli armamenti dello stato.
In parole povere la valuta piemontese era carta straccia, mentre
quella napolitana era solidissima e convertibile per sua propria
natura (una moneta borbonica doveva il suo valore a se stessa in
quanto la quantità d'oro o d'argento in essa contenuta aveva valore
pressoché uguale a quello nominale).
Quindi cita il prof. Zitara, uno storico calabrese: "Senza il
saccheggio del risparmio storico del paese borbonico, l'Italia sabauda
non avrebbe avuto un avvenire. Sulla stessa risorsa faceva
assegnamento la Banca Nazionale degli Stati Sardi. La montagna di
denaro circolante al Sud avrebbe fornito cinquecento milioni di monete
d'oro e d'argento, una massa imponente da destinare a riserva, su cui
la banca d'emissione sarda - che in quel momento ne aveva soltanto per
cento milioni - avrebbe potuto costruire un castello di cartamoneta
bancaria alto tre miliardi. Come il Diavolo, Bombrini, Bastogi e
Balduino (titolari e fondatori della banca, che sarebbe poi divenuta
Banca d'Italia) non tessevano e non filavano, eppure avevano messo su
bottega per vendere lana. Insomma, per i piemontesi, il saccheggio del
Sud era l'unica risposta a portata di mano, per tentare di superare i
guai in cui s'erano messi".
A seguito dell'occupazione piemontese fu immediatamente impedito al
Banco delle Due Sicilie (diviso poi in Banco di Napoli e Banco di
Sicilia) di rastrellare dal mercato le proprie monete per trasformarle
in carta moneta così come previsto dall'ordinamento piemontese, poiché
in tal modo i banchi avrebbero potuto emettere carta moneta per un
valore di 1200 milioni e avrebbero potuto controllare tutto il mercato
finanziario italiano (benché ai due banchi fu consentito di emettere
carta moneta ancora per qualche anno). Quell'oro, invece, attraverso
apposite manovre passò nelle casse piemontesi.
Tuttavia nella riserva della nuova Banca d'Italia, non risultò esserci
tutto l'oro incamerato (si vedano a proposito gli Atti Parlamentari
dell'epoca).
Il colpo di grazia all'economia del sud fu dato sommando il debito
pubblico piemontese, enorme nel 1859 (lo stato più indebitato
d'Europa), all'irrilevante debito pubblico del Regno delle due
Sicilie, dotato di un sistema di finanza pubblica che forse
rigidamente poco investiva, ma che pochissimo prelevava dalle tasche
dei propri sudditi. Il risultato fu che le popolazioni e le imprese
del Sud, dovettero sopportare una pressione fiscale enorme, sia per
pagare i debiti contratti dal governo Savoia nel periodo preunitario
(anche quelli per comprare quei cannoni a canna rigata che permisero
la vittoria sull'esercito borbonico), sia i debiti che il governo
italiano contrarrà a seguire: esso in una folle corsa all''armamento,
caratterizzato da scandali e corruzione, diventò, con i suoi titoli di
stato, lo zimbello delle piazze economiche d'Europa.
Da subito, lo Stato unitario fu il peggior nemico che il Sud avesse
mai avuto; peggio degli angioini, degli aragonesi, degli spagnoli,
degli austriaci, dei francesi.
Il governo di Torino adottò nei confronti dell'ex Regno di Napoli una
politica di mero sfruttamento di tipo "colonialista" tanto da far
esclamare al deputato Francesco Noto nella seduta parlamentare del 20
novembre 1861: "Questa è invasione non unione, non annessione! Questo
è voler sfruttare la nostra terra come conquista. Il governo di
Piemonte vuol trattare le province meridionali come il Cortez ed il
Pizarro facevano nel Perú e nel Messico, come gli inglesi nel regno
del Bengala".
Nel 1866, nonostante il considerevole apporto aureo delle banche del
sud, la moneta italiana fu costretta al "corso forzoso" cioè fu
considerata dalle piazze finanziarie inconvertibile in oro. Segno
inequivocabile di uno stato delle finanze disastroso e di
un'inflazione stellare. I titoli di stato italiani arrivarono a valere
due terzi del valore nominale, quando quelli emessi dal governo
borbonico avevano un rendimento medio del 18%.
Ci vorranno molti decenni perché l'Italia postunitaria, dal punto di
vista economico, possa riconquistare una qualche credibilità.
L'odierna arretratezza economica del Meridione è figlia di quelle
scelte scellerate e di almeno un cinquantennio di politica economica
dissennata e assolutamente dimentica dell'ex Regno di Napoli da parte
dello stato unitario, esattamente i primi 50/55 anni unitari furono
per il Meridione un colpo di grazia. Ecco spiegato dal 1880 in poi la
grande fuga dai porti di Napoli e Palermo di milioni di meridionali
verso le americhe.
Si dovrà aspettare il periodo fascista per vedere intrapresa una
qualche politica di sviluppo del Meridione con un intervento
strutturale sul suo territorio attraverso la costruzione di strade,
scuole, acquedotti (quello pugliese su tutti), distillerie ed opifici,
la ripresa di una politica di bonifica dei fondi agricoli, il
completamento di alcune linee ferroviarie come la Foggia-Capo di
Leuca, - iniziata da Ferdinando II di Borbone, dimenticata dai governi
sabaudi e finalmente terminata da quello fascista.
E non tralasciamoil periodo di repressione post unitario 1861-1870 nei
confronti delle popolazioni meridionali additate come briganti. Il
Governo Sabaudo lascio' in stanza al Sud circa 120.000 uomini per
contrastare il rigetto che la gente ebbe verso questa Italia. Rivolte
ci furono un po' ovunque dalla Campania alla Lucania al basso Lazio
alla Puglia la Calabria e l'Abruzzo. I Briganti non furono altro
(questo la storia lo ha dimenticato) che i partigiani meridionali. Il
tutto fu represso dai generali piemontesi (Bixio, La Marmora, Cialdini
ecc. ecc.) nel sangue!
La prima pulizia etnica della modernità occidentale operata sulle
popolazioni meridionali
…Cinquemiladuecentododici condanne a morte, 6564 arresti, 54 paesi
rasi al suolo, decine di migliaia di morti… (Pontelandolfo, Melfi,
Matese, Gioia del colle, Sila ecc. ecc.) Morti che solo ora si
iniziano a ricordare e commemorare!
Mentre l'attuale Governo italiano taceva, promulgava leggi repressive
(vedi Legge Pica) e anche la Santa Sede che fino al 1861 aveva
benedetto il Regno delle Due Sicilie inizio' a tacere, ma francesi e
inglesi che sapevano iniziarono a provare sdegno verso l'italietta.
QUESTA E' LA STORIA CHE CI HANNO NEGATO PER 140 ANNI 
LA NOSTRA IDENTITA' CANCELLATA CON UN COLPO DI SPUGNA, GRAZIE ITALIA

 aggregate.
In questo Luis sono del tutto d'accordo con te;  Carlo Cattaneo nel 1860
diceva chiaro e tondo: "Per essere amici bisogna che ognuno resti padrone
in casa sua. Il Piemonte, essendo il solo centro organizzato e vivente, č
pił forte di tutta la massa; padroneggia,prodiga, abusa, rende odiosa ai
popoli l'idea nazionale; finirą col far rimpiangere il passato. Di questo
nč Mazzini, nč Garibaldi capiscono nulla. La veritą č che unitą non č
uniformitą; che l'unitą forzata č un letto di procuste; aliena i popoli e
li conduce ad odiare l'unitą e la sua bandiera". Secondo lui si trattava
di affratellare i popoli d'Italia, non di renderli uguali (con quali mezzi
poi). Naturalmente non fu ascoltato (fu anche osteggiato da Cavour) e finģ
i suoi giorni in Svizzera, e adesso abbiamo l'Italia che abbiamo.
Tutto il resto del tuo post č interessante, anche se un pņ tecnico (ma
perchč a scuola non si studiano queste cose?).
Solo un'ultima cosa...Francia e Inghilterra hanno fatto anche di peggio
dei Piemontesi...non sono certo nazioni da prendere ad esempio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Questo papocchio di robaccia te la leggi solo te.
viva l'Italia! 
Morte al regno borbonico di merda e gli insulsi staterelli preunitari.


 LA NOSTRA IDENTITA' CANCELLATA CON UN COLPO DI SPUGNA, GRAZIE ITALIA
Qui credo esageri. L'identità provinciale, laddove non addirittura comunale,
esiste ancora oggi, sebbene ovviamente colle nuove tecnologie ed il
progresso va scemando.
Le identità furono cancellate per esempio dalla Francia, quando il governo
Napoleonico abolì i dialetti.
Qui non avvenne, nonostante il tentativo fascista.

 Napoleonico abolì i dialetti.
Gradirei maggiori info, se possibile.
Grazie in anticipo

 ha scritto nel messaggio
news:g40qd.53464$Ni.18...@twister1.libero.it...

Prima del 1789 in Francia come in tutta l'Europa Cattolica era prassi che
l'insegnamento scolastico, per lo meno quello di base, fosse assegnato alla
Chiesa.
Dopo la Rivoluzione, ovviamente, lo Stato che si proclamò secondo gli ideali
dell'Illuminismo "laico" se non "ateo", iniziò quello che alcuni storici
definiscono un "Catechismo Civile", del tutto uguale a quello religioso se
non per i contenuti: nacque la religione dello Stato, con propri simboli
sacri (il berretto frigio, il tricolore, Marianne), propri martiri (i morti
della rivoluzione), propri rituali (l'inno nazionale, le esecuzioni in
piazza) e così via.
Nacque anche l'idea dello Stato Francese unito e unico, e si avviò una
standardizzazione culturale che doveva coinvolgere tutto il territorio. Nel
1793  si cominciò a teorizzare che per un popolo si sarebbe riconosciuto
come unico se e solo se avesse parlato la stessa lingua, ovviamente più
vicino possibile a quella parlata a Parigi dal popolo e non coi canoni
rispettati a Corte. In quello stesso anno si stabilì gli atti civili e
burocratici in tutta la Francia dovevano essere pubblicati in lingua
Francese standard.
Il governo Napoleonico arrivò addirittura a dichiarare fuori leggi alcuni
dialetti troppo lontani dal Francese, come quelli parlati in Normandia e
nella parte a nord dei Pirenei, al confine di quella che era la Navarra;
proibì inoltre in Corsica (sua terra natale, ricordiamolo, perché Napoleone
era di sangue e cultura Italiana, anche se ai nostri cugini questo fa
proprio girare le palle) il dialetto di derivazione italica, vicino al
pisano (Nel 1854 suo nipote Napoleone III addirittura proibì i nomi propri
italiani).
Nel 1834 François Guizot, ministro dell'Istruzione, istituì una scuola per
ogni comune francese, portando dovunque l'insegnamento della lingua
standard.
Nel 1870 praticamente i dialetti erano praticamente soppiantati, specie
quelli minori.
Ciò tuttavia non bastò ovviamente a fare scomparire del tutto i dialetti,
tanto che oggi esistono ancora parlate come l'occitano, il guascone, e così
via.

 > Grazie in anticipo
PS: chiedilo a Degni, sulla FAQ avevo letto che ne sa di queste cose! :)))

 come unico se e solo se avesse parlato la stessa lingua,
*cut*
Cercavo appunto  info su queste leggi.
E' interessante che se da un lato si attribuisce all'Italia fascista 
l'infamia dell'italianizzazione forzata, dall'altro nessuno rinfaccia mai 
alla Francia lo stesso comportamento, a maggior ragione per averlo 
concepito, inventato e applicato per 150 anni (quando l'Italia lo ha fatto 
per venti).
Il risultato sono la sparizione dell'Italiano dal Nizzardo o del gaelico 
dalla Bretagna.
E il ridimensionamento di tutte le altre minoranze, dal Basco, ai tedeschi 
alsaziani, ai catalani, ecc, ecc.
Solo per evitare le solite polemiche, chiarisco che condanno decisamente le 
politiche di italianizzazione del fascismo.
Ciao

 politiche di italianizzazione del fascismo.
Anch'io, ma, come appunto scrivevo, bisogna ammettere che la tattica è stata
efficace: nessuno straniero, o addirittura nessun francese, andando a Nizza,
scommetterebbe 1 euro sul fatto che la città ed i suoi cittadini non siano
stati sempre francesi puri... Quando quasi tutti sono di sangue italiano!

"Guybrush Threepwood, già El Ritual" <g.thre...@melee.island> ha scritto 
nel messaggio news:TQ0qd.414352$35.18...@news4.tin.it...

Sa, o finge di sapere,  solo quelle che gli comodano...
Mai che abbia speso una parola sulle politiche di francesizzazione oppure 
sulle serbizzazioni e croatizzazioni operate nei Balcani.

 l'unità.
Perchè? Si doveva fare a tutti i costi?
-- 
***"L'intolleranza ha contribuito decisamente all'evoluzione dell'uomo"**
***"La tolleranza contribuirà decisamente alla sua estinzione"**
      \o  {88}  \o

 Perchè? Si doveva fare a tutti i costi?
Io credo che, essendo auspicata da più di 800 anni, i tempi nel XIX secolo
erano maturi, anche se non lo erano le genti.
Più in generale, noto che in generale tutti i popoli di comune matrice
culturale, etnica, storica e linguistica hanno teso ad unirsi, o a dare
origine ad entità statali comuni.

 Perchè? Si doveva fare a tutti i costi?
Personalmente mi roderebbe un po' il culo a stare ancora sotto lo stato
pontificio.
Cerca di vederlo in una prospettiva generale e non con la mentalità
autoreferenziale triestina.
Dan
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

           
Cavolo centra la mentalità autoreferenziale triestina? Ho fatto una
semplice domanda.