Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Cavalleria Rusticana e Pagliacci alla Scala. Considerazioni.

La rappresentazione del 18 cui ho assistito avrebbe dovuto essere la
seconda, ma di fatto è stata la prima, dato che, credo per uno sciopero,
la rappresentazione del 16 è saltata. Questa precisazione non l'ho fatta
a caso: non sono molto interessato ad assistere alla prima, alla seconda
o anche all'ultima rappresentazione della serie (quella in cui ho
assistito alla Walkiria è stata la penultima rappresentazione e mi è
piaciuta immensamente). La precisazione serve a spiegare la mia
costernazione allo scatenarsi di booo (soprattutto provenienti dal
loggione) cui ho assistito alla fine dei Pagliacci e, un po' meno, alla
fine della Cavalleria. Sono cose alle quali che decine e decine di
registrazioni radiofoniche in diretta delle prima scaligere mi avevano
assuefatto, ma alle quali non avevo mai assistito di persona. Mi sono
chiesto il perché, e come me se lo sono chiesti in molti, almeno fra
quelli seduti ai posti vicino al mio. Poi la risposta mi è venuta
ripensando a certi post di frequentatori di IAMC, che si definiscono
"intenditori". Chiaro: la risposta ai nostri perché era semplicissima:
non ci intendiamo di musica.
Comunque, anche se non mi intendo di musica, a me la musica piace, e
molto; e mi piace particolarmente il teatro musicale. Così vado
all'opera anch'io, con buona pace di chi pensa che i non intenditori
invadono i teatri e impediscono ai veri intenditori di recarvicisi (come
succede a qualcuno).
Allora veniamo a questa rappresentazione. Premetto che non sono un
fanatico del verismo e che queste due opere, Cavalleria Rusticana e
Pagliacci, pur avendone sentito molte volte la musica, non le avevo mai
viste a teatro. Esiste un film, molto diffuso, diretto da Prêtre con la
regia di Zeffirelli. Il protagonista maschile è Placido Domingo in
entrambe le opere, le protagoniste femminili sono Teresa Stratas nei
Pagliacci e Elena Obrazova nella Cavalleria. Il lato positivo di questo
film (che credo sia tratto da una rappresentazione teatrale) è quello di
sposare una regia straordinariamente realistica con due opere
profondamente veriste. In Pagliacci Zeffirelli ricostruisce un villaggio
calabrese, nella Cavalleria un villaggio siciliano; in entrambi i casi
l'ambientazione, il coro e gli stessi protagonisti raffigurano un po' la
popolazione di quelle terre, nei costumi, nelle movenze, nel modo di
comportarsi, etc. Da questo punto di vista direi che Zeffirelli ha
saputo dare il meglio di sé.
La rappresentazione di martedì sera ha avuto tutta un'altra logica. Qui
la direzione teatrale è stata di Mario Martone, regista napoletano, noto
per alcuni suoi film, ma attivo anche in campo operistico: per esempio,
ricordo un Così fan tutte a Ferrara nel 2000 diretto da Claudio Abbado.
Personalmente ritengo Martone un regista con idee, e questa
rappresentazione scaligera me l'ha confermato.
Pagliacci: ambientazione moderna (tanto per dire, a un certo punto
compare una BMW con la quale arriva sulla scena Silvio), ma in un
ambiente molto degradato: un campo, quasi una discarica abusiva, alla
periferia della città sotto un viadotto autostradale. Un camper
malandato è l'abitazione di Canio e Nedda (mi è parsa una citazione di
ambiente zingaresco, tipo "campi Rom", confermata, almeno mi è sembrato,
dal costume di Canio e soprattutto da quello di Nedda). La scena si
svolge in parte sul palcoscenico e in parte in platea dando in questo
modo un collegamento decisamente veristico. Per esempio Silvio, durante
il teatrino del secondo atto era seduto in una poltrone in prima fila,
accanto a un amico, col quale applaudiva alle gag della commediola;
altre comparse occupavano altri posti sempre in platea; Canio, se la
prende con uno spettatore strattonandolo e poi tendendogli la mano
(credo che fosse uno spettatore vero, non una comparsa, in un palco di
quelli vicini al palcoscenico), e così via. La commediola che si svolge
nel secondo atto non si dispone in modo da simulare un ambiente
teatrale. I protagonisti agiscono su tutto il palcoscenico e anche
fuori, in platea, mentre il coro è ammassato in grande confusione su un
lato. Nel finale questo intreccio fra palcoscenico e platea accentua in
modo molto efficace la drammaticità della situazione.
Il protagonista maschile, Canio è José Cura. È stato molto buato alla
fine dell'opera, e credo, per la sua voce, certamente non limpida, e
tantomeno cristallina, ma un po' appannata e in sostanza abbastanza
deteriorata. Ma mi sento di ribadirlo: Cura è un vero animale da
palcoscenico. Sia nelle movenze del corpo, che nell'uso della voce,
secondo me è stato un Canio molto credibile, ma forse non propriamente
veristico. In lui avvertivo quasi la personificazione della gelosia,
della disperazione, del desiderio di vendetta che sono appunto le
caratteristiche principali del personaggio. Oserei dire che anche la sua
voce così offuscata ha contribuito a dare questa valenza più generale ai
sentimenti prorompenti dal canto. Ho trovato del tutto ingiusti i booo
cui è stato fatto segno. Modesto è stato l'apporto della protagonista
femminile, Oksana Dyka, che non ha offerto una grande personalità, al
contrario mi è sembrata abbastanza piatta, senza sfoderare una voce
particolarmente avvincente. Il Tonio di Maestri ha esibito una voce
molto potente, che perforava il velo dell'orchestra con grande facilità,
ma che si è dimostrata quasi completamente priva di convincenti
inflessioni, come d'altronde priva di espressione è stata anche la sua
recitazione.
La direzione orchestrale di Harding secondo me è stata buona, anche se
so che si tratta di un direttore discussissimo e, a Milano,
particolarmente inviso ai loggionisti e non solo. I booo alla fine non
si sono certo sprecati e hanno compreso un po' tutti, in modo
particolare direttore, José Cura e la Dyka. Non sono mancati, occorre
dirlo, tuttavia anche spettatori che hanno gradito lo spettacolo e che
si sforzavano di contrastare i booo gridando all'indirizzo degli
interpreti applausi vigorosi e grida di "Bravi!".
La Cavalleria. Qui Martone ha fatto una scelta completamente diversa.
Poiché l'opera deriva da una novella di Verga che offre una valenza
avviluppata intensamente sul sesso come forma paradigmatica di relazione
uomo-donna, all'inizio, dopo la sinfonia, suonata a sipario chiuso, nel
lungo brano orchestrale che precede il coro dei contadini che tornano
dai campi, nella parte centrale del palcoscenico si materializza una
compatta costruzione, su uno sfondo nero assolutamente opaco, che ha
l'aspetto dell'ingresso di un bordello, con tanto di maitresse che
riceve il costo delle prestazioni, fanciulle succinte che su divani
aspettano clienti che vanno e vengono, scale e di porte dietro le quali
le coppie si appartano. La costruzione scorre da destra a sinistra, e
prima dell'ingresso del coro essa è completamente uscita di scena. Così
comincia l'opera. La caratteristica principale della regia è
rappresentata dal fatto che l'ambientazione non si basa sulla presenza
di componenti "naturali" come edifici o arredi, ma è costruita sul coro
che rappresenta, come massa umana, il villaggio, la chiesa, la folla.
Per rappresentare questo esso si dispone sul palcoscenico in file
ordinatamente schierate (le case non sono delle mura, ma sono la gente,
le vie non sono delle strade lastricate, ma sono gli spazzi fra i
blocchi delle persone, etc.). Gli eventi fra i protagonisti avvengono
davanti o in mezzo alla massa. Al momento della funzione religiosa
pasquale, la massa umana che nella prima parte rappresentava il
villaggio, si volge con le spalle al pubblico, mentre un enorme
crocefisso sullo sfondo scende lentamente dall'alto, e una processione
si avvia fra i blocchi, e un sacerdote davanti al crocefisso celebra il
rito. Nella scena finale del brindisi, il coro si sparpaglia e dà la
raffigurazione di un ambiente da "osteria". Lo sfondo è sempre quella
"luce" nera, completamente opaca, tanto che, quando i vari personaggi
escono di scena, finiscono per immergersi in questo sfondo buio e
gradualmente scomparire alla vista. A me questa regia è sembrata molto
efficace, intelligente, visivamente bella. 
Per quanto concerne gli interpreti, l'aspetto del canto in quest'opera è
stato decisamente superiore a quello dei Pagliacci. Licitra ha sfoderato
una voce fresca e intensa nel ruolo di Turiddu, la D'Intino ha cantato
con la consueta abilità nel ruolo di Santuzza. Di buon livello anche gli
altri interpreti, soprattutto l'Alfio di Claudio Sgura e la Lucia di
Elena Zilio. Dal punto di vista teatrale, Licitra non mi ha
entusiasmato: trascinato un po' dalla sua voce, mi è parso che abbia
interpretato il suo ruolo con una certa retorica: cosa assai facile
nell'interpretazione di un personaggio "verista", ma tutto sommato
abbastanza scontata. Più semplici, ma anche più efficaci mi sono
sembrati la D'Intino e Sgura. Alla fine i booo del loggione sono stati
meno intensi che per Pagliacci, e anche Harding, in quest'opera è stato
abbastanza graziato. D'altronde non mi è sembrato che la sua direzione
fosse così scandalosa, anzi. Chi è stato violentemente contestato alla
fine è stato proprio Martone, che, per me, da povero ignorante, è stato
senz'altro quello che ha dato il contributo più intelligente e più
valido alla spettacolo. Ma tant'è. Questi registi, come anche noi poveri
spettatori di platea, non capiscono niente di musica e rovinano le
opere. Giusto buarli.
Saluti a tutti
Rudy
---------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 La rappresentazione del 18 cui ho assistito
Stavo giusto pensando di vedere e sistemare la registrazione, che non ho 
ancora ascoltata. Che vedo č venuta con un solo canale audio (acc..). Di 
solito il mio sw funziona bene.
Grazie per la recensione.
Ciao.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------


Il problema sai qual'è? Questa musica ha stancato, sfiancato,
depredato, imbastardito, rimbecillito il pubblico della Scala; ci sono
altri pubblici che attendono nuovi repertori. Basta con i pagliacci!
lz

altri pubblici che attendono nuovi repertori. Basta con i pagliacci!
Morte al chiaro di Luna!
Riempiamo i canali di Venezia!
dR
...e poi č la colonna sonora del Padrino III (bella sequenza, in ogni caso).

 ...e poi è la colonna sonora del Padrino III (bella sequenza, in ogni caso).
terribilmente mutilata, al contrario di quanto avviene in Toro 
Scatenato (che peraltro presenta altre due meraviglie di Mascagni: 
l'intermezzo dal Guglielmo Ratcliff e la Barcarola dal Silvano).

 quelli vicini al palcoscenico), e così via.
Più che strattonarlo gli ha puntato un coltello a serramanico alla gola! 

 lz

 Più che strattonarlo gli ha puntato un coltello a serramanico alla gola!
Era dalla parte opposta del teatro rispetto a dove ero seduto io, e non
ho visto bene. Mi immagino come si sarà sentito quel povero spettatore.
Ciao
Rudy
--------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 abbonati, gli abitu , quelli che girano per i teatri d'Italia e del
Ma certo, pure io sono stato "pubblico" della Scala; ma per questo
cartellone 2011 ci entrerò unasolavolta. Mi riferivo agli abbonati in
particolare...... Allora vediamo, quanti posti occupano gli abbonati
sul totale della disponibilità? Questi abbonati si aspettano un certo
tipo di repertorio, sì o no? Quanda altra gente disposta a spendere
migliaia di euro in abbonamenti (e/o biglietti) c'è in attesa, là
fuori? C'è o non c'è un diffuso timore che se riprogrammi un'opera di
Berio o Maderna scontenti il "pubblico della scala"? Sei tu che
raccontavi che alla prima milanese di Lulu eravate in quattro gatti?
Tu credi che sarebbe così anche oggi? ---------- si prenda una domanda
e si dia una risposta :-)
lz

 terribilmente mutilata
Beh, sì.
Però la sequenza funziona, è l'episodio migliore del film (quello che lo 
giustifica).
Ben tornato, eh. :-)
dR 

 e si dia una risposta :-)
D'accordo. Con questi argomenti entri in un campo che mi interessa
moltissimo. Sono d'accordo con te. Ma non direi "pubblico della Scala".
Direi il pubblico dei melomani, quelli che vanno all'opera per sentire
il grande cantante, per giudicare se il duetto d'amore della Butterfly è
stato fatto in modo giusto o era da fischiare, etc.
E purtroppo la folla dei melomani è quella che affolla in grande
maggioranza non solo la Scala, ma un po' tutti i teatri. Italiani,
certo, ma anche non (il MET in primis).
Quindi sarei molto felice se le proposte della Scala (ma anche degli
altri teatri) fossero proposte di opere contemporanee. Quest'anno la
Scala, in particolare proprone alcune cose interessanti. Certamente
Morte a Venezia, e poi Quartett (si riferisce a questo la tua "una sola
volta"?) di Francesconi. Ma anche Il ritorno di Ulisse in Patria. Non è
un'opera contemporanea, ma non possiamo metterla neppure alla stregua di
Tosca o Pagliacci. È comunque è una rarità.
Poi il discorso diventa lungo. Coinvolge molti aspetti che diventa
difficile argomentare con serietà in un luogo come il NG. Partiamo dal
recupero dell'opera come evento teatrale (quindi l'importanza della
regia), cosa molto osteggiata dai melomani; dall'educazione musicale
impartita dalle nostre scuole; dalla gestione dei teatri prevalentemente
in funzione del pubblico; e da altri fattori, come la diffusione
attraverso i mezzi di comunicazione (TV, DVD, CD, radio, etc.). Tutti
problemi irrisolti.
Purtroppo queste discussioni nel campo delle programmazioni teatrali
lasciano un po' il tempo che trovano. Per un abbonato è giocoforza
adattarsi a programmazioni che, come molte trasmissioni TV, hanno
l'occhio più sull'audience che sulla qualità del programma. Ma diciamo
che almeno in alcuni casi, alla Scala proprio, ci sono state commissioni
o il recupero di opere moderne o addirittura contemporanee, sia pure
mescolate a programmazioni molto più routinarie. Credo che sia giusto
renderci conto che magari i soldi ricuperati con un pieno dei Paglicci e
Cavalleria possono essere utilizzati per commissionare e rappresentare
opere contemporanee come Quartett. Il mio sarà forse eccessivo
ottimismo, ma temo che sia difficile che il convento passi di più.
Ciao
Rudy
-----------------------
roldolfo....@tin.it
http://www
,
dicoseunpo.it

Per visualizzarlo in maniera ottimale direttamente al link:
http://www.dicoseunpo.it/blog/?p=791
 

On 20 Gen, 11:46, 
rodolfo.canale...@tin.it
 (Rudy) wrote:

concordo su quasi tutto, specialmente sulla prestazione, specialmente
attoriale, di Sgura come Alfio, che mi ha impressionato. Valido
Licitra, bravissima la Santuzza/D'intino e anche per me non così
scandaloso Cura nei Pagliacci. Ma di voci non mi intendo molto. Scelte
registiche di Martone abbastanza coraggiose per quanto non
rivoluzionarie, ma complessivamente azzeccate. Invece, mi perdonerai,
ma non mi è piaciuta quasi per niente la direzione di Harding che ho
trovato fredda, piuttosto sconnessa e per nulla in linea con
l'emotività che almeno secondo me sarebbe richiesta per la lettura di
partiture di quel genere. Ma per esser sinceri non so dire in che
misura la qualità del risultato musicale sia stata influenzata
dall'orchestra oltre che dalle scelte del direttore.
ciao
cg
PS: nella tua recensione, e anche sul sito, c'è un errore perchè il
nome della seconda protagonista femmilile di Cavalleria è Lola e non
Lucia (bella presenza, la Zilio, va detto ...)

 Lucia (bella presenza, la Zilio, va detto ...)
Non è un errore. Ho detto Lucia, perché mi è parso che la Zilio abbia
recitato bene e meritasse il ruolo di seconda protagonista, mentre la
Lola della Piunti mi è parsa insignificante, e quindi l'ho "punita" non
citandola affatto :-))
Ciao
Rudy
------------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 citandola affatto :-))
ah capperi, che svista ... la bella presenza allora era della Piunti. 

 non ci intendiamo di musica.
io penso che un artista vive grazie al suo pubblico: se il pubblico non ci 
fosse, dovrebbe cambiare lavoro.
Pertanto č un diritto *sacrosanto* del pubblico poter esprimere la propria 
disapprovazione o il proprio apprezzamento.
Cominciavo a sospettare che l'ondata di cretinismo buonista e perverso che 
ha invaso questo paese avesse cominciato anche a intaccare l'ultimo bastione 
rimasto, e cioé la Scala (nella quale io ho sentito dare dell'Anna Balena 
alla Caballé, fischiare Pavarotti e insultare Muti, con buona pace dei 
sinforosi che se fai pissi pissi svengono).
Meno male non č cosě.
Alla Scala saranno anche maleducati, ma almeno č il vero teatro d'opera. Che 
non esiste piů se al posto del pubblico ci piazzano della salme mummificate 
che applaudono a comando.
Poi, a me č capitato di applaudire mentre uno fischiava. Nessuno impedisce 
di non essere d'accordo con chi fischia, e ci  mancherebbe anche.


Britten e Montervedi direi che sono di repertorio da decenni; peraltro
entrambi ben documentati su cd, dvd e video tv. Il contemporaneo in
dvd col cavolo che lo trovi. E francamente ritengo intolerabile che
nel 2011 non si possa avere accesso a molti capolavori (e anche al
resto, grazie) solo perché una classe di intellettuali reazionari ha
decretato che l'opera contemporanea non esiste.
lz

 l'occhio più sull'audience che sulla qualità del programma.
sarà per via di tutti quei turisti giapponesi.
L'altr'anno per Orfeo non c'era più un posto libero, e non direi che Orfeo è 
proprio un'opera per loggionisti da do di petto....
Comunque vedo che non è servito a nulla chiamare il soliti cameriere 
parigino alla guida del teatro: i programmi fanno schifo peggio di prima.
Più contemporanea farebbe bene a tutti.

 lz

 quest'anno, quella di Vacchi tre anni fa (Teneke), quelle di Azio Corghi
Il punto non è la commissione in sé, ma il repertorio. E poi ne faccio
un discroso generale (guarda anche alla musica sinfonica e da camera).
Usciamo pure anche dalla Scala e da Milano. Basta dare un occhio a
questa paginetta per rendersi conto della situazione:
http://www.luiginono.it/it/luigi-nono/opere/intolleranza-1960
Sette riprese in terra tedesca e manco una in italia. Non serve altro
per stilare una situazione culturalmente disastrosa.
Apropos, già che ci siamo, conosci palchi, galleria e loggione della
Fenice? Consigli sulla scelta di eventuali posti non in platea...
http://www.geticket.it/it-IT/intolleranza_1960_teatro_fenice_veneziait.html
?
http://www.geticket.it/196.jpg
ciao
lz

 Fenice? 
No, purtropppo, no. Ti posso dare però l'indirizzo di una persona molto
in gamba che frequenta la Fenice e quindi ti può dare le indicazioni che
ti servono. Naturalmente non lo scrivo qui. Quindi, inviami una e-mail
dalla quale io possa vedere il tuo indirizzo, e lì ti risponderò.
il mio indirizzo è quello che vedi.
Ciao
Rudy
----------------------
rodolfo....@tin.it
http://www
,
dicoseunpo.it

 che applaudono a comando.
Ci sono questi e quelli. Ma, tutto sommato, ci sono anche persone che
vanno alla Scala per andare a Teatro, e cercano di capire quello che
accade sul palcoscenico e nell'orchestra. Magari applaudono anche a
sproposito. Ma non li definirei per questo salme mummificate che
applaudono a comando.
Ciao
Rudy
-----------------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 applaudono a comando.
peggio ancora sono i turisti giapponesi.
Insomma, io penso che il teatro deve essere restituito a chi lo ama.
Non a chi ci va per dovere, per turismo, perché la zia non poteva e ha 
mollato il biglietto, eccetera.

 mollato il biglietto, eccetera.
Su questo non ci piove. Sia a chi ama la lirica, sia a chi ama il
teatro, sia a chi ama la musica. Poi � giusto apprezzare o disapprovare
a seconda della propria cultura, dei propri gusti, della propria
sensibilit�.
Ma, temo, l'Italia sta scivolando inesorabilmente verso la parte
opposta.



Non ho visto Cavalleria e Pagliacci ma li ho ascoltati alla radio.
Questo è Cura la sera del 18 scorso:
http://www.youtube.com/watch?v=hWiulVglfV0&feature=player_embedded
Fermo restando che lo spettacolo visto in teatro è tutta un'altra cosa, 
se dovessi decidere solo da quest'aria io probabilmente lo avrei 
contestato. E'veramente inascoltabile.

 contestato. E'veramente inascoltabile.
Manno, vedi che non capisci? Qui Cura vuole farti sentire il Canio
stanco e deluso dalla vita, affranto e disperato. Una persona in
quello stato psicologico mica si mette davanti allo specchio e canta.
Magari canticchia, urlacchia, ma non canta bene, non ti fa gli acuti
lì belli perfetti e rotondi, figurati se poi si mette a fraseggiare.
E' ora di finirla con questa concezione dell'opera da vekki melomani,
per cui all'opera, e tantopiù alla scala, sia dovere dei cantanti
cantare bene (o almeno sufficientemente bene). L'importante è la
REGGIA, il tenore si deve muovere, deve tenere il palcoscenico,
sbracciarsi in uno scenario che possibilmente travisi il libretto,
(che anche questo è un inutile vekkiume, di solito ci scrivevano certe
minchiate, nei libretti)...
All'opera mica ce ne frega un cazzo del canto, l'importante è la
DRAMMATURGIAAAAAAAAAA, la DRAMMATURGIDIAAAAAAAA (che poi notoriamente
è una roba che non c'è in tutte le opere dal 1600 al 1800 tondi, e
quindi quando si fanno queste opere si spacca inutilmente la minchia
all'abbonato di platea), perché noi capiscioni dopo dobbiamo
commentare per 50 righe il regista (ke di solito è fiko se ha una
bella idea tipo che la chiesa della Cavalleria è un bordello -cioè,
sei in grado di capire che idea fikissima e inusitata, che lampo di
genio inkompreso dai soliti melomani che vanno all'opera solo  per
sentir cantare?-) e per 3 i cantanti che quando proprio skarakkiano
vanno compresi, perché così vedi come risalta il personaggio, la sua
stanchezza e la profonda delusione per la sua vita dimmerda in cui
l'hanno fatto cornuto??? Mica come quando cantava Bergonzi, che se ne
stava lì impalato come un merluzzo a tornire ogni singola nota...
quella era roba che piaceva ai melomani cretini di una volta, che
erano talmente cretini da adeguarsi al fatto che Cavalleria fosse
ambientata in un paesotto siciliano dell'Ottocento con la chiesa in
mezzo e manco facevano venire giù il teatro dai fischi per la banalità
di siffatta drammaturgiaaaaaaa...........
E.

 stanco e deluso dalla vita, affranto e disperato.
 >
Hai ragione, quindi se avesse cantato cosě:
http://www.youtube.com/watch?v=pn_eS2XFZ5g
avrei dovuto rimanerne deluso... non so se ce l'avrei fatta.
:-))

 :-))
Avresti dovuto gridare vendetta... quella maglietta a righe è
veramente orrenda.
E.

 ti servono.
Grazie, ma nel frattempo ho già risolto. Cmq, all'occorrenza, anche il
mio indirizzo è valido.
Ci si sente per Quartett :-)
ciao
lz

di siffatta drammaturgiaaaaaaa...........
ROTFLLLL

 Fermo restando che lo spettacolo visto in teatro è tutta un'altra cosa,
Certamente. Si tratta di cose completamente differenti. Un conto è
l'opera, vista e sentita come azione teatrale, un conto  l'opera sentita
per radio o anche vista in TV, o peggio ancora un'aria ascoltata fuori
dal contesto, come se fosse un concerto vocale. Quello che si recepisce
sono cose molto diverse.
Ho ascoltato la registrazione del link che mi hai segnalato. Si tratta
ovviamente dell'aria ascotata fuori dal suo contesto, e la voce di Cura
"brilla" per opacità al limite della laringite.
A teatro, nell'ambientazione caratteristica, nel personaggio realizzato,
nell'ambiente ricostruito, etc. l'aria, pur offrendo sempre quel timbro
di voce così usurato, assumeva tutto un altro aspetto.
Poi, certamente, la si può apprezzare anche se ne si avverte l'opacità,
o ci si può arrabbiare e contestare. Dipende dalla propria cultura,
dalla propria sensibilità, dal proprio modo di concepire l'opera, etc.
Io ho cercato di esprimere quello che ho provato dopo averla vista a
teatro.


 o ci si pu� arrabbiare e contestare. 
Sai, Rudy: fosse solo l'opacit�...corre come un matto dall'inizio alla 
fine (il che � notoriamente un modo per mestare nel torbido quando si � 
in difficolt�), il solfeggio � un'ipotesi, l'assieme con l'orchestra una 
scommessa...Giusto per dire: ieri quasi per caso mi sono rivisto 
l'Otello scaligero del 1976 con Kleiber/Domingo/Cappuccilli/Freni e la 
regia di Zeffirelli. Non ho visto lo spettacolo scaligero odierno e 
quindi non posso fare un confronto corretto, ma dal punto di vista 
vocale il confronto � veramente drammatico per Cura. E siccome Cura non 
viene a cantare per qualche centinaio di euro, � purtroppo decisamente 
il caso di farlo notare.

 dalla propria sensibilità, dal proprio modo di concepire l'opera, etc.
Sono sicuro che in teatro abbia reso con ben altra intesità ed emozione, 
di solito è così, e anche a me è capitato di ascoltare opere trasmesse 
per radio la sera della prima e riceverne una sensazione non gradevole 
per poi invece apprezzarne la visione e l'ascolto diretto in una delle 
repliche.
Ma riesco con difficoltà a concepire come Cura possa esser riuscito a 
dare una lettura interpretativa così forte da sopperire ad un 
decadimento vocale così pesante. A questo punto mi è venuta la curiosità 
di vederla in toto e spero nei prossimi giorni di scaricarla da qualche 
sito, visto che è stata trasmessa in tv non dovrebbe essere difficile 
reperirla.
 > Io ho cercato di esprimere quello che ho provato dopo averla vista a
 > teatro.
 >
E, come sempre nelle tue recensioni, ci sei riuscito benissimo.
Ciao
Paolo

 il caso di farlo notare.
Vedi, io non sono un professionista, ma solo un appassionato di opera in
quanto teatro, e cerco di capire se uno spettacolo mi ha dato qualcosa,
e (mi si perdoni questa velleità) magari cerco di dirlo.
Nel mio post l'ho detto.
I professionisti, gli intenditori, gli esperti poi possono fare tutte le
critiche che vogliono, magari, possibilmente, dopo aver visto lo
spettacolo così come è stato presentato.
Ma queste critiche dovrebbero essere tali da farsi capire anche da
quelli che professionisti, esperti etc. non sono.
Finora, a parte lo scritto di Stinchelli su FB (che sicuramente tu hai
letto e che comunque ha detto molte cose sulle quali non sono
assolutamente d'accordo, specialmente sulla regia), ho letto solo
critiche di chi ha sentito la rappresentazione per radio, o da chi l'ha
vista in TV o da chi ha sentito o visto un'aria... beh, scusa, Augusto,
ma tutto questo è molto lontano dal mio modo di pensare.
Poi se Cura si è preso dei bei soldi, questo lo ignoro e non mi sembra
che sia un elemento che possa avere influenzato ciò che ho provato a
teatro.
Con questo non voglio dire che sia stato uno spettacolo straordinario, e
che io sia stato travolto da un sogno. Queste due opere non mi
piacciono, non mi prendono, ma, visto che come abbonato ho assistito
alla rappresentazione, cerco di capire se un interprete sa immedesimarsi
nel personaggio. Questo Cura lo ha fatto.
Ciao
Rudy
-----------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 E, come sempre nelle tue recensioni, ci sei riuscito benissimo.
Per favore, non chiamarle recensioni. Magari sono velleitario, ma non ho
la presunzione di esprimere giudizi che valgano per altri. Manifesto
solo ci� che l'opera, la rappresentazione, mi ha suggerito. Poi ci sono
i grandi intenditori che fanno cadere dall'alto la loro saputelleria. Io
terra terra esprimo solo la mia ignoranza.
Ciao
Rudy
---------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 nel personaggio. Questo Cura lo ha fatto.
Non dubito che lo abbia fatto, ma a un cantante d'opera sarebbe 
richiesto anche di cantare, altrimenti sul palco possiamo salirci anche 
io e te.
Buoanotte :-)

 Buoanotte :-)
Notte anche a te.


 canto né con le parole. 
Beh, il canto lo avevamo escluso, no ? E con le parole te la cavi bene :-)
A 'ribuonanotte.

Der Bildungsphilister ha scritto:

A parte tutto, vado a letto davvero.
Ciao

 interpretazioni.
 >
Concordo sull'importanza dell'interpretazione ma personalmente considero 
la voce ancora dominante su tutt� ci� che un cantante lirico deve saper 
esprimere sul palcoscenico; non fondamentale ma dominante nell'insieme. 
E qui la voce non c'era proprio pi� secondo me.
 > Domattina RAI 5 la trasmette, e io la registrer� (Ovviamente non l'ho
 > potuta registrare il 18, visto che ero a teatro).
 > Ti mander� molto volentieri il DVD, se mi fai avere il tuo recapito.
 >
In verit� lo sto gi� scaricando da rapidshare :-))
Qualora la registrazione non fosse valida ti scrivo privatamente. Grazie 
dell'aiuto.
Ciao
Paolo

 quelli che professionisti, esperti etc. non sono.
più che dirti che è stonato e non va a tempo, francamente, non so cosa si 
debba spiegare.

 debba spiegare.
Come sempre non ci capiamo. Trovo inutile spiegarti il senso della mia
richiesta.


 Qualora la registrazione non fosse valida ti scrivo privatamente.
OK. L'opera l'ho registrata.
Ciao


 dai compositori, sia da quelli che organizzano rappresentazioni.
Scusa, ma non è proprio così. I cantanti sono selezionati dai teatri 
tramite audizione, non prove di recitazione. I concorsi internazionali 
che segnalano i cantanti ai teatri e alle agenzie sono concorsi di 
canto. Lo specifico del cantante lirico è prima di tutto rendere il 
personaggio attraverso l'arte del canto, il che comprende avere la voce 
giusta, il colore giusto, il fraseggio giusto, gli accenti, i respiri, 
le dinamiche che facciano uscire il personaggio. Se non fa questo non fa 
il suo mestiere. Farà tante altre cose giuste e necessarie alla 
realizzazione dell'idea drammaturgica della rappresentazione, ma non 
quello che è il suo preciso mestiere.

 quello che è il suo preciso mestiere.
Sì? E' così? Ma allora i selezionatori dei cantanti per i Pagliacci per
la rappresentazione scaligera erano ubriachi, o sordi, o dormivano,
oppure tutto il male che si dice di Cura non è vero, eccetera eccetera
eccetera.
A parte gli scherzi, quello che dici è vero, ma gli altri fattori
diventano sempre più importanti a scapito di quello che è il paradigma
"voce" di per sé. D'altra parte, quando tu qualifichi voce, colore,
raseggio, accenti, etc. come "giusti", esperimi un concetto che non è
affatto assoluto.
Giusti per che cosa, e giudicati da chi? Nulla è più discutibile o
adattabile del termine "giusto".
Poi certo, se l'attore è un cantante, deve saper cantare. Come un attore
di prosa deve saper parlare (cioè non dovrebbe essere balbuzione,
oppurenon dovrebbe far sentire un accento particolare se non richiesto
espressamene, etc.). Ma questa, del saper cantare e del saper recitare è
un'affermazione che si deve sempre riferire a quello che il cantante
deve fare, e non alla sua "qualità" in sé. E quello che deve fare è una
costruzione nella quale intervengono direttore d'orchestra e regista,
che si presume sappiano quello che vogliono. O no?
E forse non è un caso che le composizioni contemporanee di opere offrono
sempre meno brani di cosiddetta "coloratura" e sempre più forme di canto
declamato. E' inutile che ti citi degli esempi, che certamente conosci
assai bene. Anche questo vorrà significare una tendenza nel campo
dell'opera, o no? O dobbiamo pensare che l'opera è sempre e solo la
Traviata dove tutti aspettano il "Sempre libera degg'io" per giudicare
se il soprano merita applausi o booo? Credo che questi tempi stiano,
fortunatamente dico io, passando.


 fortunatamente dico io, passando.
Ma assolutamente no. Però se metti in scena la Traviata (si può anche 
non fare) non puoi prescindere dai canoni estetici ed esecutivi con i 
quali è stata concepita. Rudy, io so bene che tu ce l'hai a morte con i 
loggionisti che ronfano per tre quarti del'opera per svegliarsi 
all'improvviso "e alura, l'ariva 'sta *pira* ?", e io sono d'accordo con 
te! Ma non si può buttare via il bambino del cantare bene, 
stilisticamente e musicalmente, con l'acqua sporca dei loggionisti 
ignoranti.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:9oY_o.30709$7b4...@tornado.fastwebnet.it...

macché. Figurati. Nell'opera, a proposito, c'è pure della musica????
Bah, irrilevante. E' la drammaturgia che conta.

 solfeggio di una sonata di Beethoven,
è solo perché non sa stare in scena.
Con una bella drammaturgia, potrebbe anche permettersi di suonare come me 
<g>

 quali � stata concepita.
Ecco, qui c'� proprio il disaccordo. A Berna hanno rappresentato una
Traviata alla stazione. Hanno fatto una ricerca di come affrontare un
capolavoro al di fuori dei canoni "stabiliti". Certo, avrebbero potuto
anche non rappresentarla, come tu dici. Invece 'hanno fatto e hanno
fatto una ricerca. Ecco, io mi sento d'accordo con questa logica, del
tutto non preoccupato che ci siano gli Stinchelli di turno (o i loro
emuli) che pensano che il mondo si sia fermato alle loro concezioni.
Quando Verdi ha composto la Traviata il mondo non aveva ancora
conosciuto progressi immensi e tragedie inenarrabili. Le sue concezioni
provengono dalle conoscenza presenti nel suo tempo. Oggi abbiamo
conosciuto progressi straordinari e tragedie spaventose, che non possono
non aver inciso sulla nostra sensibilit�. Se la Traviata � un capolavoro
che ha atrtraversato i secoli, probabilmente (si a per dire) offre cose,
situazioni, domande e soluzioni che la nuova sensibilit� pu� concepire e
magari cercare in un lavoro che, proprio perch� opera d'arte, ha
attraversato i tempi.
Ma, vedi, questa discussione pu� andare avanti all'infinito. Io la penso
in un certo modo. Non sono interessato a convincere nessuno. Non credo
che le mie idee interessino qualcuno, e non mi interessa se in molti la
pensano in modo diverso.
Ciao
Rudy
----------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Beh, il canto lo avevamo escluso, no ? E con le parole te la cavi bene :-)
Ma LOL!

 inlesi, italiani, etc.).
Per molti registi "avere un'idea" significa imporre un sovratesto più
o meno elaborato a una cosa che esiste già (cioè il testo). A volte,
raramente, l'operazione riesce (la regia di Elektra di Falk Richter,
per esempio), a volte è semplicemente un travisamento ad uso dei
capiscioni (in Ho fatto splash di Nichetti c'è Giulia Lazzarini-Ariel
di un celebre allestimento della Tempesta- che precipita urlando sul
palco e le signore in platea che commentano "Strehler è sempre
Strehler"; questo perché l'abbonato che spende 2.500 euro l'anno non
può confessare a se stesso di essere stato un pirla, di essersi
sorbito stagioni di imbarazzante mediocrità, di aver assistito
parecchie volte a pessimi spettacoli). Accade nella prosa come nella
lirica.
Il testo viene ridotto a pre-testo per l'esibizione del regista
narciso, che non sogna nemmeno di mettersi a servizio di quel testo,
ma pretende di usarlo a servizio della propia affermazione (o di
usarlo per affermare qualche sua bislacca interpretazione o idea
estetica o peggio politica). E questo accade in genere perché il
regista di cui sopra non è capace o non ha voglia di creare un
*proprio* testo.
Poi arriva la paroletta magica "Attualizzare". Beh per tre quarti dei
testi di cui parliamo non c'è nessun bisogno di "attualizzare", perché
sono già più che attuali, sono universali. Ci sarebbe forse più
bisogno di "distanziare" perché la distanza forse ci aiuterebbe ad
apprezzare la loro eterna attualità e universalità... Cavalleria e
Pagliacci non hanno nessun bisogno di essere "attualizzati": hanno
bisogno di essere cantati e suonati bene, e allestiti in tetro con
misura, rigore e sobrietà.
E.

 pensano in modo diverso.
Beh, se stiamo qui a discuterne bene o male interessano noi due. A me fa 
molto piacere.
Ciao

 Ciao

 paragonabile alla Traviata alla stazione.
Adoro la comicità involontaria di chi si prende troppo sul serio.
E.

 ha scritto nel messaggio 
news:7f24f11d-6031-427f...@a28g2000prb.googlegroups.com...



E.
=====================
Ho visto un pezzo di video della Aida sul Reno e non ho condiviso la scelta. 
Poco male, uno come me preferisce le piramidi. L'ho detto a Rudy e non si è 
scandalizzato.
La Boheme mi pare si svolga in un condominio, non forse il mio ma sempre 
tale.
Francamente però non vedo comicità nella convinzione con cui Rudy difende e 
argomenta, e nemmeno nel suo amico Bildungsphilister che ha idee diverse.
Trovo molto di convincente da entrambi e mi fa piacere che siano li a 
discutere.
-- 
--------------------
turdusmerula
--------------------

 Adoro la comicità involontaria di chi si prende troppo sul serio.
Quindi la cosa che più adori sono le tue affermazioni. A me questa
comicità fa pena, come mi fa pena colui che le esprime. Ma non importa,
a questo mondo c'è posto anche per te.
Rudy
--------------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

misura, rigore e sobrietà.
quoto

 E.
Snocciolato il gran discorso, pi� che il trito rigurgito di un "vekkio
melomane", sembra il 
fischio del quaqquaraqqu� dall'ultimo cesso del loggione.
Vale a dire il proclama di chi ha stabilito, con s� stesso e in assoluta
esattezza, di 
conoscere le voci e come si canta e s'intende l'opera; senza per nulla
avere il sospetto che 
magari, a qualcun altro, l'idea di un "acuto rotondo", qualsiasi cosa esso
sia, possa far 
ridere. E senza sapere che, se si conoscesse davvero un po' la musica
(teoria, solfeggio 
etc.), Bergonzi potrebbe apparire tutt'altro che un tornitore di note.
Detto questo, sar� all'antica ma tra l'andare a sentire una Cavalleria
Rusticana 
impeccabilmente cantata, nonch� con "rigore e misura" allestita, e
l'assistere all'ultimo dei 
filmacci di intrattenimento col lettore dvd, preferisco mille volte il dvd.
Non perch� non ami quell'opera, eh! 
Solo che, indipendentemente dal fatto che le regie siano moderne o
"classiche", l'idea che 
si vada a teatro con la mentalit�, il "costume" e il gusto di una volta,
come se fossero 
categorie immutabili, la vedo di una noia mortale. 
Una deformazione estetica tipica di chi pretende di fare attivit� 
intellettuale con la 
collezione di tappi di sughero.
Cio�, ammettiamo di vedere un Turiddu coi fiocchi, una Lola che canta il
suo giaggiolo con 
la grazia di un usignolo, un direttore che tiene cori ed orchestra in un
trionfo di equilibrio, 
davvero questo basta a rendere interessante culturalmente l'evento? 
Davvero dopo questo si esce dal teatro mentalmente pi� ricchi? Per me,
invece, si esce 
idioti come prima, e l'opera va a farsi fottere.
Ricordo una Sposa Venduta, a Trieste, in cui tutti suonavano bene, tutti
cantavano bene;  
l'"equilibrio" era in agguato ad ogni gesto della regia e ad ogni nota
dell'insieme. 
Un'esperienza alienante, non una sola idea o sensazione che mi sia rimasta
impressa, un 
vero martirio di inutilit�.
E cos� tanta altra robaccia vista a teatro.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 interventi ai quali diventa superfluo rispondere.
Vabbè, i ng sono posti eminentemente goliardici, lo sai meglio di me. Se 
posso, certi rilievi andrebbero affrontati con spirito sportivo :-)
Ciao

 paginette. O c'è qualcosa che non capisco in quello che dici.
Credo anch'io. Sono d'accordo che il veicolo di trasmissione sia il
linguaggio. Ma è anche evidente che il linguaggio non è una cariatide.
Il tuo linguaggio, di oggi, ha subito molti importanti cambiamenti
rispetto al linguaggio utilizzato dal secolo scorso, o ancora più
indietro. Il verso di Dante è percepito da te in modo diverso da come lo
percepiva, che so, Lorenzo il Magnifico o il Manzoni. Perché diversa era
la loro sensibilità, rispetto alla tua; perché diverse erano le loro
conoscenze, diversi i fatti di cui erano stati testimoni o ai quali
avevano partecipato.
Questo può essere vero, e magari discutibile per le singole forme di
arte (musica, pittura, poesia, etc.). Ma è certamente vero nel teatro,
che ha in sé caratteristiche particolari rispetto alle altre forme di
arte. Qui l'interpretazione è decisiva, perché il messaggio contenuto
deve necessariamente essere trasmesso a chi lo guarda, e questo può
avvenire se le sensibilità di chi recita e di chi ascolta sono
compatibili. E la sensibilità da dove proviene se non dalle esperienze
che si sono fatte, dalle conoscenze che si hanno etc? Ecco perché io
credo che, soprattutto nell'opera (ma credo anche in altri campi)
sarebbe un errore fermarsi alla filologia come espressione definitiva.
La filologia è importantissima perchè aiuta a capire, ma non per
chiudere il processo del pensiero. Anzi, è tanto più importante in
quanto lo stimola.


 tale.
Io ho estrapolato la frase e mi sono subito immaginato la scenetta.
Tutto qui. Mi fa ridere la sequenza di parole, che è uno strappo di
comicità involontaria formidabile. E' una roba da personaggio di
Achille Campanile.
Mi si aprono abissi di Mimì all'assemblea condominiale, trolley di
Violette... Campanile ci farebbe un romanzo.
E.

 a questo mondo c'è posto anche per te.
Grazie.


E comunque l'opera del momento è senza dubbio La Favorita in piscina.
E.

 posso, certi rilievi andrebbero affrontati con spirito sportivo :-)
cosa dovrebbe fare uno che legge un cumulo di cazzate? Rispondere a questa 
semplice domanda, pliz

 quanto lo stimola.
Questo francamente � un discorso che non capisco bene. Mi pare chiaro 
che tu parli avendo in mente solo il teatro di regia, ma perch� dovrebbe 
per forza esserci bisogno di una "traduzione" del contenuto poetico di 
un'azione drammatica nel linguaggio e nella sensibilit� odierna, quando 
questo non � vero per apprezzare la Divina Commedia scritta come l'ha 
scritta Dante (e senza nessuno che ce la legge, ne converrai) o la Nona 
di Beethoven senza doverci per forza inserire le chitarre elettriche, 
anche se evidentemente la nostra percezione di queste opere d'arte � 
doversa rispetto a quella di chi ne fruiva al trempo della loro 
composizione ? E in effetti non � vero per nessuna musica o nessun testo 
letterario del passato, che infatti nessuno si sogna di "tradurre" in 
linguaggio moderno ? Non � che la verit� � un'altra ?
Ciao

 semplice domanda, pliz
Non era un rilievo fatto a te :-P

 Questo francamente è un discorso che non capisco bene.
E va bene. Non è detto che si debba capire tutto. Del tuo ragionamento
io ho capito che "il rispetto di ciò che è scritto" è un valore
assoluto, dimenticando fra l'altro quanto, nella storia della musica, si
è intervenuti su partiture considerate incomplete, sbagliate, corrette,
ricorrette, etc. Nel periodo romantico questo è stato un esercizio
comunissimo, e i filologi attuali fanno di tutto per ricostruire,
ricercare, reinterpretare ciò che ritengono o affermano essere il testo
autentico, magari ricorrendo a strumenti cosiddetti originali che
originali sono fino a un certo punto. Tutto questo è un mondo che fa
capo al cosiddetto rispetto del testo...
Personalmente non mi sento coinvolto. Forse erano più interessanti i
romantici che cercavano di affrontare la musica, anche quella antica,
sulla base della loro sensibilità.
Ma non è questo quello che a me interessa. Quello che a me interessa è
che le sensibilità, sulla base della conoscenze e delle esperienze
cambia in continuazione, e che questo è alla base dello spirito di
ricerca che accomuna gli uomini agli uomini. E questo è sempre vero,
anche in campo artistico, e soprattutto nel teatro, che è una forma di
comunicazione diretta.
Per te questo non funziona? Beh, tranquillo. Non ci sono problemi.
Funziona, per fortuna, per altri che propongono le loro idee, e che
costringono coloro che sono armati di curiosità a riflettere.


 Non era un rilievo fatto a te :-P
lo so, ma io comunque ponevo in  generale questa domanda semplice....:-)

 cambiamento sia peggiorativo.
Della critica di Colombo hai capito poco o nulla.
Colombo usa qualche esempio per dimostrare che quel tipo di regia si
basa su stereotipi frusti, che quel modo di allestire è diventato un
topos stanco e logoro, che non fa nemmeno più scandalo. Altro che
ricerca. Colombo ha perfettamente capito quel è l'idea sottostante, e
dimostra, in punta di penna, che è un'idea del cazzo.
E.

 costringono coloro che sono armati di curiosità a riflettere.
Non sei molto generoso a ritenermi una persona priva di curiosità. Chi è 
più curioso: chi si avvicina al diverso in quanto diverso o chi vuole 
omologare il diverso a sè ?
Ciao

 pare addirittura lapalissiano.
Grazie. Lo quoto in toto, anzi, se il copyright non è troppo caro lo
metto in firma.
Enrico

Enrico ha scritto:

Esagerato...mi pare un'idea perfino banale, ripeto.

 Non sei molto generoso a ritenermi una persona priva di curiosit�.
chiunque non la pensi come lui � un fesso. Questo � ormai un teorema 
appurato.
Purtroppo

 omologare il diverso a sè ?
Prima di tutto non mi pare che esista una competizione fra modi di
essere curioso. Uno è curioso e basta. Poi mi sentirei di rispondere
(parlo per me): nessuno dei due casi. Per me la curiosità è il cercare
di capire il diverso da sè. Ma spesso si scopre che il più diverso da sé
è proprio il sé!
Ciao


 Purtroppo
Da te, immagino. Purtroppo.
Rudy
-----------------------
rodolfo....@tin.it
http://www.dicoseunpo.it

 Da te, immagino. Purtroppo.
da me? Io leggo le sciocchezze che rispondi alle acute osservazioni di 
Bildungs, permetti.
Datti una calmata, che stai veramente esagerando.
Io almeno quando cazzeggio lo faccio apposta. 

 Ma spesso si scopre che il più diverso da sé è proprio il sé!
Per quanto mi riguarda tutto, ma proprio tutto quello che ho imparato
come fruitore di opere d'arte è partito dall'atto di umiltà di pensare
che fossi io a dovermi avvicinare ad una certa sensibilità, a quello che
molto semplicemente gli inglesi chiamano "acquiring the taste". Non sai
quante cose mi sono sembrate abissalmente lontane da me quando mi ci
sono avvicinato la prima volta. Vuoi saperne una ? L'opera lirica :-)
Per uno cresciuto come me con la vocalità del rock o le sonorità del
jazz si può arrivare ad apprezzare Stravinskij, o Shostakovich, ma
Bellini e Donizetti (Verdi è un gigante, si capisce quasi subito) stanno
nella paletta stilistica tanto lontani quanto sarebbero per te (credo) i
Black Sabbath o Ornette Coleman. Se mi ci sono avvicinato è perchè la
curiosità mi diceva che doveva esserci qualcosa di grande in questi
autori, e così in effetti è stato.
Ciao

 Io almeno quando cazzeggio lo faccio apposta. 
Allora l'unica cosa che fai � cazzeggiare. Quello che leggo di ci� che
scrivi non mi sembra altro.
Vedi, tu confondi i tuoi livori, che non solo solo riferiti a me, ma
dilagano per il NG, con la normale discussione. Ma, tranquilla, per
quanto mi riguarda questo non mi turba pi� di tanto.
Non credo che andare avanti a cazzeggiare sia di qualche utilit�, n� per
te n� per me.

 Ciao

 te né per me.
beh, l'unica volta che ho risposto in modo più che serio e documentato alla 
tua sesquipedale cazzata che l'opera barocca "non ha drammaturgia", ho 
ottenuto come risposta un laconico "ci penserò".
Sei molto più bravo a sbrodolar le tue sicumere che a "pensarci su", 
credimi. Non si legge uno straccio di pensiero.
E con ciò chiudo, non vorrei esagerare col cazzeggio... 

 E.
beh allora resta con noi, ti sganascerai!!!!
D.