Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: E meno male che era il + forte di tutti i tempi....

Niente da togliere all'immenso talento di federer...
ma raccolgo un thread vecchio e ritrito.... sapete perchè?
non tanto per la partita persa oggi, ma perchè su Espn classic hanno fatto
rivedere delle immagini di un sampras a dir poco fa-vo-lo-so
chi di voi ricorda un quarto di finale allo us open contro corretja?
al 5 set dopo 4 ore e mezzo di gioco, al tie break, era sfinito... sfinito
davvero, non riusciva nemmeno a stare in piedi!!! ho avuto i brividi a
rivederlo... e sampras non era nemmeno il mio preferito!!! ma non potevo
non rimanere incantato a guardarlo giocare...
rinfresco la memoria... al tie break del 5° con un avversario tenace e 
combattivo
ha avuto il carattere, la solidità mentale (perchè quella fisica se n'era 
già andata
da un pò..) e il coraggio di rischiare e sul 6 pari al tie break ha servito 
un ace
di seconda!!! per poi giocare un altro vincente dopo.... fantastico!!!
sampras si che è stato il + grande... insieme a laver....
federer, sempre IMHO, ma non sono il solo a pensarla così... ha solo 
beneficiato
di un periodo di forte magra di talenti.... appena è venuto fuori nadal le 
ha cominciate
a prendere di santa ragione, prima sul terreno preferito dello spagnolo, poi 
sulla sua
superficie preferita e ora sulla superficie più onesta di tutte.
Poi esce fuori nole e le busca da lui, esce fuori andy e le busca da lui...
e allora? dov'è tutto questo fuoriclasse?
certo, i titoli che ha vinto non sono un caso, e figuriamoci....tanto di 
cappello...
ma se avesse avuto gli avversari seri che ci sono adesso se avesse portato a 
casa
la metà dei titoli vinti realmente, sarebbe stato tanto....
cmq sempre forza murray!!!!
-- 
"This email and any files transmitted with it are confidential and
intended solely for the use of the individual or entity to whom they
are addressed. If you have received this email in error please notify
the system manager".

non rimanere incantato a guardarlo giocare...
  Si, lo ricordo. Sampras vomito' un paio di volte a bordo campo e in
quel tie-break finale tra un punto e l'altro dava l'impressione di
usare la racchetta come stampella per reggersi in piedi salvo poi
tirare un ace. Pazzesco!
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
I risultati degli eventi sportivi e il forum per discuterne
http://www.wlosport.it
Nell'indirizzo, sostituire "free.boh" con "
libero.it
"

 a prendere di santa ragione,
ma sai queste sono cose difficilissime da poter verificare, poi non ne 
parliamo per Laver, altro periodo, secondo me anche li non c'era grande 
concorrenza, poi sai che ti dico che il gioco di Sampras secondo me Roger lo 
avrebbe digerito sicuramente meglio che quello di Nadal, quindi ognuno 
rimarra della sua, io ad esempio penso sia stato il piů forte Roger, magari 
mi sbaglio perň. 

 concorrenza, 
che fosse un altro periodo bon.
Che non ci fosse concorrenza rotfl.
-- 
Pántes dè hoi pisteúontes êsan epì tò autò kaì eîkhon hápanta koiná,
kaì tà ktémata kaì tàs hypárxeis epípraskon kaì diemérizon autà pâsin
kathóti án tis khreían eîkhen (Atti, 2,44-45)

C'è purtroppo un limite oltre il quale i thread "sampras > federer" non 
possono andare e cioè la vittoria di un Federer 19enne su un sampras 
vecchietto ma che ha giocato un gran match a Wimbledon. Nell'unico scontro 
diretto, Federer ha il culo di Sampras quindi sicuramente tanto più forte 
sampras non può essere stato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:%%lhl.257108$FR.5...@twister1.libero.it...

oramai questa storia del più grande di tutti i tempi è giunta al termine...
prima di tutto perchè è una faccenda che interessa sopratutto gli sponsor 
per vendere più magliette e cappellini
inoltre, non si capisce perchè federer dovrebbe essere considerato più forte 
di nadal visto che il bilancio è nettamente a favore dello spagnolo.
eppoi, vincere 13-14 o 15 slam non'è che definisce automaticamente chi sia 
il migliore.
lo svizzero è ormai prigioniero di questa storia e rischia veramente di 
farlo diventare pazzo continuare ad insistere.
resto sempre dell'avviso che lo svizzero, più a lungo rimane al vertice, più 
il tennis gliene sarà grato... 

 magari mi sbaglio però.
è il bello di poterla pensare come si vuole no? poi il tifo e le emozioni 
individuali
non si possono quantificare....
ciao! 

 concorrenza,
Mah, veramente penso che fosse uno di quei periodi in cui di campioni
ce ne sono a bizzeffe. Senza contare che laver non giocò per svariati
anni i tornei dello slam in quanto professionista.

 e allora? dov'è tutto questo fuoriclasse?
Non sarei così impietoso verso Roger.
Fino a poco fa tanti lo cantavano come il migliore indiscusso di
sempre e ora sarebbe decaduto così in basso?
Credo che ogni epoca (4-5 anni nel tennis) abbia il suo campione
simbolo. Federer sarebbe comunque stato il simbolo di questa e si è
avvantaggiato in qualche periodo dell'assenza di competitori alla sua
altezza.
Non direi che appena è arrivato nadal ha iniziato a non vincere più,
nel senso che sono di due generaizoni diverse e l'apice della carriera
di nadal coinciderà con il declino di quella di roger. in questi
avvincendamenti è sempre così.
Secondo me è stato il più forte degli ultimi 5 anni e uno da hall of
fame del tennis ai più alti livelli. Non è stato il migliore di sempre
ma sicuramente nell'olimpo.
Non direi nemmeno che appena è arrivato djokovic o murray ci ha perso.
Con djokivic ha perso alcune partite ma ha continuato a vincerne
altre, con murray ha perso l'ultima che mi sembra un po' poco per fare
statistica.
E comunque è stato finalista degli ultimi 4 slam che non è proprio
poco...