Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Musica e pittura

A partire dalla fine dell'ancien régime la musica che resta è solo quella dei geni, come dice anche Gustav Leonhardt.
La cosa singolare è che invece tecnicamente quasi tutti i pittori dell' 800 sono bravissimi, anche quelli non molto famosi come questo (un quadro che appena uscito fu considerato il più grande della storia della pittura e dopo due anni giaceva dimenticato in qualche magazzino. Molto bello anche se accademico e scontato nella tematica facilmente moraleggiante. Tenete presente che è grande quanto un appartamento)
 
http://2.bp.blogspot.com/-lIL4VMg8Ux0/T25BzpW4mBI/AAAAAAAA760/5_Vgaa6doAE/s1600/romans.jpg
 
 
o questo in Italia quasi sonosciuto che ha una mano eccezionale
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/El_pr%C3%ADncipe_don_Carlos_de_Viana,_Museo_del_Prado.jpg
 
 
Il difetto di questi accademici forse è nella formazione culturale o nella mancanza di coraggio nel dire cose originali e controcorrente ma la padronanza dei mezzi tecnici è superlativa sia nei due casi che ho linkato che nella magioranza degli artisti figurativi del XIX secolo.
 
In musica invece non è così, i compositori veramente validi tecnicamente sono molto di meno e il discorso vale ancor di più per gli esecutori, anche quelli più rinomati, che quasi mai sono bravi in tutto.
 
In sostanza la pittura tecnicamente si è evoluta enormemente e già alla fine del seicento il gesto diventa di una sicurezza assoluta ma, questa è la caratteristica, in maniera diffusa, presso tutti gli artisti che riuscivano a mettersi sul mercato "buono" 
 
http://www.louvre.fr/sites/default/files/imagecache/940x768/medias/medias_images/images/louvre-l039assomption-vierge.jpg
 
 
In musica invece sembra succedere il contrario. Prima il livello sembra diffusamente molto alto poi nel XIX secolo,ma si inizia già nel XVIII, la media si abbassa e spiccano solo alcuni nomi isolati di grandissimi geni.
 
Non so se c'è un motivo o se magari è un'impressione.

 Il difetto di questi accademici forse è nella formazione culturale o nella mancanza di coraggio nel dire cose originali e controcorrente ma la padronanza dei mezzi tecnici è superlativa sia nei due casi che ho linkato che nella magioranza degli artisti figurativi del XIX secolo
 
Concordo. Infatti anche io rimango puntualmente stupito nel vedere lo splendore tecnico di queste tele. Cioè, mi viene proprio da pensare, a costo di apparire rozzo nei giudizi: questi pittori sapevano dipingere dannatamente meglio degli altri delle epoche precedenti (credo che comunque la vera discontinuità avvenga all'inizio del '700), cosa invece che non avverto affatto nella musica (anzi, avverto il contrario).
 
 
 

 Concordo. Infatti anche io rimango puntualmente stupito nel vedere lo splendore tecnico di queste tele. Cioè, mi viene proprio da pensare, a costo di apparire rozzo nei giudizi: questi pittori sapevano dipingere dannatamente meglio degli altri delle epoche precedenti (credo che comunque la vera discontinuità avvenga all'inizio del '700), cosa invece che non avverto affatto nella musica (anzi, avverto il contrario).
 
Però a parte l'orchestra ci sono i pezzi strumentali ma anche lì a parte i soliti nomi il livello non è eccelso mentre i barocchi mi sembrano mediamente migliori.
Il punto che mi incuriosisce è che si potrebbe assimilare la linea del disegno alla melodia e se fosse così la differenza fra musicisti e pittori sarebbe sorprendente.
C'è anche il fatto curioso che a parità di linguaggio scarsamente comprensibile l'arte contemporanea è seguita da un pubblico abbastanza vasto mentre la musica di oggi non è molto ascoltata.
Ci sono delle differenze difficili da inquadrare.
 
 
 

 800 sono bravissimi,
......
Il difetto di questi accademici forse è nella formazione culturale o nella 
mancanza di coraggio nel dire cose originali e controcorrente ma la 
padronanza dei mezzi tecnici è superlativa sia nei due casi che ho linkato 
che nella magioranza degli artisti figurativi del XIX secolo.
....
In musica invece non è così, i compositori veramente validi tecnicamente 
sono molto di meno e il discorso vale ancor di più per gli esecutori, anche 
quelli più rinomati, che quasi mai sono bravi in tutto.
 
 
 
Mi sembra un pensiero davvero molto molto bislacco! (se mi si concede il 
termine).
A parte il fatto che è la prima volta che sento decantare la pittura 
dell'800... Ma forse è perchè sono viziato da una prospettiva italiana, dove 
l'ottocento... Per carità!
Le cose che mostri in pittura semplicemente non reggono il passo con la 
società ed il mondo: dopo Goya cose simili non hanno alcun senso. E la 
società nell'800 sta correndo.
Quanto alla musica probabilmemnte abbiamo una visione un po' distorta per il 
fatto che il repertorio abituale è davvero molto limitato e compresso. Gli 
autori sarebbero tanti e forse bisognerebbe conoscere un po' meglio il 
panorama.
Al di la di questo i fenomeni artistici credo si possano comprendere solo 
considerando accanto ai problemi di estetica l'evoluzione del pensiero, 
quella sociale ed economica, per non parlare della "scoperta dell'uomo" e 
della sua psiche.
 
L'esperienza artistica come specchio del mondo da cui nasce? Secondo me si, 
sempre. Così dovrebbe essere.
 
L'ultima vostra che ho visto una mostra di pittura tutta ottocentesca, 
ricordo benissimo il mio pensiero all'uscita, capivo perfettamente perchè 
tanta gene aveva una voglia pazza di buttarsi nella prima guerra mondiale: 
non ne potevano più!
 
EF
 
 
 

 C'è anche il fatto curioso che a parità di linguaggio scarsamente comprensibile l'arte contemporanea è seguita da un pubblico abbastanza vasto mentre la musica di oggi non è molto ascoltata.
 
 
Non è curioso, è un fatto assodato e dissodato. Se n'è parlato spesso qui, fuori di qui, e pure Pollini ci è tornato sopra nella sua ultima intervista.
 
Se ripensi alla tua ultima mostra di arte contemporanea ti ricorderai che c'era gente che passeggiava, chiacchierava, smanettava col cell, guardava le tette della vicina e le chiappe di quella avanti. Il quadro o installazione te la osservi se vuoi, ma non è obbligatorio. le masse pagano un biglietto, entrano, si fanno un giretto ed escono. qualcuno compra il catalogo, qualcun altro la maglietta o il dvd. E se proprio sei stremato ti siedi su una panca e aspetti che il gruppo abbia finito il giro. poi tutti al ristorante.
 
l'unica cosa in comune con un concerto di musica d'oggi è il ristorante dopo. per il resto sei obbligato a startene sedudo, in silenzio, e con le orecchie spalancate. e questo è un guaio.
 
non lo è, un guaio, se la musica è del settecento, perché funge anche da intrattenimento - così la musica dell'ottocento funge da intrattenimento, ma solo se è sempre la stessa: ad es il solito concerto per X e orchestra; le solite sinfonie, oppure il solito recital con i soliti brani per pianoforte.
 
ma c'è anche una musica dell'ottocento che funge da stabilizzatore di pensiero conservatore - oggi reazionaria - ossia che determina la stasi evolutiva e non vuole in alcuna maniera muovere l'ascoltatore verso altri lidi. Un po' come la fenomenologia di Eco sul noto presentatore televisivo... Rimani così che vai bene così, cioè un pirla.
 
sms un po' lungo, scusate


e ho dimenticato i famigerati interpreti di musica dell'ottocento, che replicano banalmente sempre la stessa esecuzione senza scavare ulteriormente in partiture che potrebbero dar un guizzo di vita all'axcoltatore - interpreti conservatori e reazionari, i più amati dalle società concertistiche, come quelle di Milano e Torino...

 sempre. Così dovrebbe essere.
 
Ho avuto delle discussioni abbastanza accese qui dentro proprio perché sostengo questa tesi.
Magari non nella maniera adialettica che indichi tu - perché non esiste "un mondo", non esiste "una società" ma esistono gruppi, culture, ordini e ceti sociali che si relazionano in rapporti di potere, di classe (dominio e distinzione), di produzione - né escludendo l'aspetto spirituale (che però esiste solo in quanto quelle relazioni si manifestano e si evolvono) ma certamente è così e forse non solo "specchio", a mio avviso esiste anche qualche effetto di feedback.

 
 
 
 
il Cupido Bagnato è decisamente più sexy della Venere qua sopra
http://goo.gl/ZL6yff
 
 
Pederasti!
 

 Pederasti!
 
Vedi che nella tua maniera di popolano balbuziente riesci a intuire la verità.
 
E' quello che sto cercando di dire da un po' qui.
L'arte, soprattutto quella per la classe dominante del XIX e inizio XX secolo ma anche oggi in modalità espressive e linguistiche diverse, è l'espressione del dominio di classe il che nei secoli è sempre significato pederastia e voyeurismo nei confronti dei ragazzini delle classi sociali inferiori.
Non si tratta di una depravazione personale che pure esiste ma non è il punto; si tratta di un modello sociale specchio di rapporti di classe e rapporti di produzione ossia di un sistema economico basato sul dominio-sfruttamento.
 
Ci sono esempi addirittura sconcertanti.
 
Questo per esempio l'ho trovato a Tokyo e non è affatto un caso che ai giapponesi sia tanto piaciuto. Diciamo che in Europa un quadro simile non so chi lo avrebbe esposto
 
http://www.augustastylianougallery.com/Gallery/JeanFrancoisMillet/JFMilletDaphnisChloe.jpg
 
 
Questo sta a Roma
 
http://www.artgallery.nsw.gov.au/media/collection_images/7/791%23%23S.jpg
 
 
Qui poi siamo nell'Inghilterra vittoriana quindi si parla della quotidianietà.
Il titolo è "On the temple steps": ci sono dei particolari addirittura turpi se uno guarda bene, soprattutto l'espressione triste e assente del fanciullo/a
 
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/18/e3/1c/18e31c220d4562f336338f2fa5aebfa3.jpg
 
 
Quello che è importante capire è che una fruizione "estetica" dell'arte comporta inevitabilmente l'adesione ai modelli sociali e al potere vigenti.
Una fruzione autentica deve essere più ermeneutica che estetica e in primo luogo deve decostruire le strutture e i messaggi di affermazione del sistema politico e sociale. Senza questa premessa si resta, appunto, sull'accademico.
 
La vera arte la fanno i fruitori nel momento in cui condividono le loro ermeneutiche e in ultima analisi significa essenzialmente una comune presa di coscienza politica.
E' un discorso molto meno "politichese" di quello che sembra e il contrario è non solo servilismo ma cecità di fronte all'arte.

 
http://www.artgallery.nsw.gov.au/media/collection_images/7/791%23%23S.jpg
 
 
Ahahah..ormai sono andato, ragazzi...
Mi sono ricordato, l'ho visto a Sydney...ero convinto che fosse a Roma...;D
 
Eppure mi ricordo una cosa simile alla GNAM...boh...

 E' quello che sto cercando di dire da un po' qui.
 
 
lo so, lo so, lo so.... per questo ti ho allungato il ragazzetto fichissimmo: cmq nota come si copre le tettine a mo' di femmina e come l'aluccia copra l'uccellino; per tacere delle gambe... insomma questa è una lolita col pisellino.
 
se hai pazienza poi leggo il resto delle tue esternazioni; cmq ad Eros non si guarda nel mutande...


Lzy, non è Eros il punto.
Eros è senza forma né significato, la forma la dà qualcos'altro.
 
L'arte riflette i modelli sociali e tutte le altre cose che ho elencato e sono quelle che determinano le modalità dell'Eros.
 
Leggiti Sarrasine di Balzac, la scena in cui il giovane artista ascoolta per la prima volta il castrato Zambinella.
Zambinella vbuol dire ovviamente "Bambinella" e nel suo saggio Roland Barthes faceva notare come quella Z angolosa è il simbolo della avvenuta castrazione.
Balzac in quella scena parla in maniera quasi esplicita di una violenta erezione del pittore all'ascolto (Cito: "La sua "FORZA" si..."PROIETTAVA"...in maniera violenta e dolorosa").
 
Se B. parla di queste cose lo fa perché sa che i suoi lettori capiscono cosa intende perché era una reazione comune.
 
Ho linkato un saggio su questo.

 L'arte riflette i modelli sociali e tutte le altre cose che ho elencato e sono quelle che determinano le modalità dell'Eros.
 
 
 
mi interessa di più l'ambiguità sessuale secondo natura


lol...vorrei vedere
Comunque il punto è capire cosa si intende per natura.
Non è detto che esista e ammesso che esista non è detto che debba essere accettata così com'è etc etc


assecondare la natura, non stravolgerla.


Ma chi ti ha detto che la natura sia buona. Io non ne sono sicuro e non so nemmeno se esista "una" natura.
 
 

 e ho dimenticato i famigerati interpreti di musica dell'ottocento,
 
Pero' questi cantanti devono anche scontrarsi coi loggionisti per 
esempio di Parma, che vanno a teatro, sbevazzano in corridoio fino 
all'aria famosa dell'opera, rientrano giusto per applaudire o fare BUUUU 
e poi tornano a trincare in corridoio.
 
Musicofili sublimi....
 
 
-- 
 
Marco Marcelli

 La cosa singolare è che invece tecnicamente quasi tutti i pittori dell' 800 sono bravissimi
 
Se volessero anche i nostri contemporanei: v. p. es. 
http://goo.gl/71cMC8
 
 
 
-- 
 
Marco Marcelli

 Ma chi ti ha detto che la natura sia buona.
 
 
Infatti nessuno l'ha detto.
 
Ma castrare un poveretto è un'azione di repressione nazista. Così come apportare modifiche ai genitali maschili o femminili per tradizioni culturali e religiose. Si agisce modificando la natura del nostro corpo quando ci sono problemi medico-patologici; quando sei adulto puoi anche decidere di cambiare sesso; o anche solo farti crescere due belle tette e tenerti l'uccellone. Sarà la tua intelligenza e quella dei medici, oltre al tuo portafoglio, a decidere.
 
ok?


E che c'entra abbi pazienza. Che ho detto che siccome la natura non è sempre buona allora è giusto castrare i ragazzini?
E che c'azzeccano i nazisti? I cantanti venivano castrati nel seicento quando il nazismo non era ancora nato.
L'importante non è stigmatizzare una pratica che fortunatamente non esiste più ma comprenderla come aspetto occultamente fondativo di un sistema sociale.
La pederastia sottintesa dalla castrazione del ragazzino cantante, che restava così adolescente tutta la vita, è una metafora dei rapporti sociali dell'epoca. Oggi abbiamo altre metafore altrettanto castranti e violente senza per altro aver abbandonato la pratica dello sfruttamento sessuale delle classi subalterne.
 
Il potere, l'educazione e i rapporti di classe funzionano, oggi come ieri, secondo lo schema di stupro-castrazione per cui poi chi ha subito la castrazione per superarla, o illudersi di superarla, dovrà per tutta la vita cercare di esercitarla su altri e così facendo assicurerà la permanenza del sistema.
Se ti leggi Massa e Potere di Elias Canetti si dice proprio questo nel capitolo che parla della "Spina".
 
Ti riassumo brevemente quest'ultimo concetto, leggitelo per cortesia che è molto interessante:
 
"Infine, Il comando, senza dubbio il capitolo più affascinante di Massa e potere. Il suo linguaggio universale, al quale si obbedisce o con la fuga, come nel mondo animale, o con la sottomissione, come accade nel mondo umano. Ogni comando, afferma decisamente Canetti, è una sentenza di morte. In ogni comando è contenuta una minaccia di morte. Fisica. Civile. Morale. Il comando deresponsabilizza l'individuo, perché è una spina conficcata nella carne viva dell'uomo. E come corpo estraneo dev'essere trasferita: <<Chi eseguì il comando considera se stesso la vittima, e perciò generalmente non prova alcun sentimento per la vittima vera e propria>>. Il carnefice è soltanto un pezzo di un ingranaggio più vasto."
 
E c'è tanto altro da dire soprattutto sul linguaggio. Per questo l'arte è fondamentale: anche se è sempre asservita al potere, per potersi esprimere e diffondere nel corpo sociale, in realtà contrasta il potere e lo mette in "pericolo" perché per costruzione è una forzatura "permessa" della rigidità dei codici linguistici.

i cartoni per le feste).
 
 
Daccordissimo!
 
 
EF 
 
 

 
 
 
superlativo di cortesia

superlativo di cortesia
 
Era una citazione cinematografica.
Da dove?
 
EF