Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: assolutismo dei Stewart e del re Sole

Sono un appassionato di storia (militare sopratutto), adesso a scuola (liceo
4° anno) stiamo facendo il 600 e abbiamo una prof. che tutte le volte vuole
correggere il libro  di storia. Per esempio il libro di testo non fa tante
differenze fra il dispotismo di Carlo I e quello del re Sole Luigi XIV,
mentre la prof. insiste sempre sulla differenzializzazione dei due
dispotismi dicendo che quello inglese a differenza di quello francese è
dispotico ed arbitrario.
Sinceramente io penso che forse quello del re sole era anche più dispotico
di quello inglese.
Cosa ne pensate voi? C'è differenza o no?

 Cosa ne pensate voi? C'è differenza o no?
Imho la sola significativa differenza è che Luigi XIV non dovette fare i
conti una tradizione parlamentare che, nel caso dell'Inghilterra, bene o
male risaliva addirittura al Medioevo con la Magna Charta sottoscritta nel
1215 da Giovanni Senza Terra, e quindi potè esercitare il suo potere
assoluto in maniera pressochè indisturbata, cosa che non riuscì a Carlo I,
che provò a fare a meno del Parlamento, ma non potette viste le sue
difficoltà finanziarie. Difficilmente si sarebbe potuta avere in Francia una
rivoluzione simile a quella inglese, visto che gli Stati Generali non si
convocavano più dai tempi di Luigi XIII e che il parlamento di Parigi ed i
parlamenti locali erano sostanzialmente imbrigliati e limitati dalla
burocrazia dipendente dal sovrano.
Questo molto in sintesi e molto semplicisticamente. Qualcuno degli storici
di professione che frequenta il ng vuole approfondire questi spunti?
--
Deadpan
"I have no friends. I walk alone."

 Cosa ne pensate voi? C'è differenza o no?
Innanzitutto sarebbe necessario capire un po' meglio che cosa intenda la tua
prof. quando asserisce che l'assolutismo di Carlo I fu più dispotico di
quello del Re Sole. Ossia: in che cosa consisteva questo maggiore
dispotismo? Che cosa fece Carlo I di così "tirannico" da renderlo - a parere
della tua insegnante - peggiore di Luigi XIV?
Francamente, tra l'altro, trovo che stare stilare una classifica con la
quale designare il "campione" dell'assolutismo seicentesco sia un esercizio
fine a se stesso, di ben scarsa utilità per l'indagine storica.
Detto questo, per quel che so l'assolutismo di Carlo I e quello di Luigi XIV
erano contraddistinti da elementi comuni legati alla natura stessa del
processo assolutista e da peculiarità che si spiegano con le differenze
politiche che distinguevano Francia e Inghilterra.
Partiamo dai punti in comune. Tanto in Francia quanto in Inghilterra, il
processo che portò il trono ad avocare a sé ogni funzione di governo,
escludendo dalla compartecipazione al potere gli organi rappresentativi (la
Camera dei comuni e quella dei Lords in Inghilterra, gli Stati generali e i
Parlamenti provinciali in Francia), nacque essenzialmente da necessità di
carattere militare. Sia dall'una che dall'altra parte della Manica, infatti,
guerre e necessità belliche provocarono una crescita impressionante della
spesa pubblica. La risposta più logica che i troni adottarono fu quella di
inasprire il prelievo fiscale e di ricorrere a nuove - e in alcuni casi
fantasiose - entrate. Il problema però è che per inasprire le tasse già
esistenti o per introdurne di nuove i principi dovevano prima ottenere
l'autorizzazione dei parlamenti. E i parlamenti approfittando dello stato di
necessità in cui si trovava la monarchia, contrattavano spesso il proprio
assenso a muove imposte ottenendo in cambio nuovi privilegi o più estese
funzioni.
Questo è un punto fondamentale che deve essere compreso fondo, se si vuole
realmente cogliere l'essenza del fenomeno assolutista. Purtroppo, la maggior
parte dei manuali per i licei risente - sull'argomento -di vecchie
impostazioni storiografiche risalenti addirittura al secolo scorso. In
sostanza, nella maggior parte dei libri l'assolutismo è presentato come un
processo di rafforzamento del potere centrale che trasforma il re in un
despota padrone "assoluto" - per l'appunto - del suo regno e dei suoi
sudditi. La realtà storica, invece, è ben diversa. Innanzitutto,
l'assolutismo fu - essenzialmente - un processo di modernizzazione delle
strutture politiche e amministrative dell'ancien régime. Un processo che
scaturì dalla volontà dei troni di assicurare una direzione univoca ed
efficiente al paese e dalle resistenze dei parlamenti e delle assemblee
provinciali a cedere i propri privilegi.
L'assolutismo non fu semplicemente il frutto delle bramosie di potere di
questo o di quel principe: pur non escludendo che l'ambizione fosse una
componente importante della psicologia di re come Carlo I o Luigi XIV,
l'assolutismo nacque innanzitutto dalla necessità di risolvere le
contraddizioni politiche che contraddistinguevano lo stato seicentesco.
Quali contraddizioni? Riassumendo, il problema principale che i re cercarono
di risolvere imprimendo una svolta in senso assolutista allo stato era un
problema di razionalizzazione del governo e dell'amministrazione. Credo che
per spiegare in termini concreti che cosa intenda per "razionalizzazione",
non ci sia niente di meglio che fare alcuni esempi delle crisi politiche che
potevano verificarsi ogni volta che il re era costretto a patteggiare con i
parlamenti.
Come ho detto, prima che l'assolutismo si affermasse, era consuetudine in
quasi tutti gli stati europei che il trono dovesse ottenere l'autorizzazione
dei parlamenti (o delle cortes, come erano chiamate in Spagna) per
riscuotere nuove tasse. Poiché gran parte di queste imposte venivano spese
per la guerra, si pose ben presto il problema di come garantire alla
politica estera del regno continuità e stabilità. I parlamenti, infatti,
impiegavano spesso le loro prerogative per costringere la corona a
concessioni che, molto spesso, venivano riconosciute solo dopo estenuanti
trattative. Il risultato era che spesso la direzione degli affari esteri
finiva per risentire dei loro capricci: nel 1568 e nel 1571, ad esempio, in
cambio di tasse consistenti versate per assicurare la difesa contro i
turchi, Massimiliano II concesse la libertà del culto protestante
nell'Austria superiore a tutta la nobiltà e ai suoi vassalli (benché non
alle città). Nel 1578, l'Austria interna riuscì ad estorcere ampie garanzie
religiose al proprio signore, l'Arciduca Carlo, in cambio delle imposte
votate per costituire una struttura permanente di difesa lungo la frontiera
con l'Ungheria; nel 1653, ancora, per raccogliere il mezzo milione di
talleri necessari ad incrementare le proprie truppe, Federico Guglielmo I si
vide obbligato a lunghi negoziati con i ceti del Brandeburgo, conclusi
positivamente soltanto dopo la promessa di "cospicue concessioni sociali .
Interferenze di questo genere, come se non bastasse, finivano poi per pesare
in modo cruciale anche sui piani di guerra o sui progetti politici: fra il
1593 ed il 1606, ad esempio, Rodolfo II, privo di una Dieta, si trovò
nell'impossibilità di assicurare all'Impero le tasse per sostenere le truppe
impegnate in Ungheria ; analogamente, il rifiuto degli stati rappresentativi
del Brandeburgo ad accogliere le sue richieste di finanziamento e lo
spaventoso debito pubblico dell'Elettorato, costrinsero Giorgio Guglielmo ad
abbandonare la politica interventista ereditata dal padre.
L'assolutismo, insomma, non fu solo il frutto dei capricci dispotici di
alcuni re, ma fu la risposta che i troni diedero ai problemi dati da
un'organizzazione dello stato che si stava rivelando sempre più inadeguata.
La guerra e la politica estera rendevano sempre più impellente la necessità
che le decisioni politiche riguardanti la sicurezza e la sovranità dello
stato venissero prese con una rapidità che il sistema di co-gestione
parlamentare del potere rendeva decisamente difficile. Non solo: molto
spesso i parlamenti reclamavano o godevano di prerogative amministrative sui
territori di cui erano espressione. Questo, per esempio, era il caso dei
"pays d'états" francesi, ossia delle provincie della Francia (tredici, in
tutto) dove era attivo un Parlamento provinciale. Molti di questi organi,
oltre ad approvare le nuove imposte erano anche incaricati della
riscossione, eseguita attraverso funzionari responsabili di fronte al
parlamento provinciale. Particolarismi di questo genere, però,
rappresentavano un serio ostacolo alla creazione di un apparato fiscale
efficiente e ramificato. Soprattutto perché, con questo sistema, l'esazione
avveniva in maniera irregolare, saltuaria e iniqua (e questo perché, in
fondo, i controllati erano i controllori). Una raccolta delle imposte
irregolare significava gettiti ridotti, e gettiti ridotti volevano dire
risorse limitate per stipendiare gli eserciti e fare la guerra. Per i re,
divenne quindi inevitabile sottrarre ai parlamenti la supervisione delle
imposte per avocarle al trono, attraverso la creazione di una nuova
categoria di funzionari (gli intendenti in Francia) responsabili davanti
alla corona anziché ai parlamenti. Le ingerenze dei troni sulle prerogative
dei parlamenti, insomma, non fecero altro che innescare un processo di
modernizzazione agli apparati statali. Modernizzazione perché con
l'assolutismo burocrazie e amministrazioni pubbliche iniziarono la prima
fase di quella lenta e difficile evoluzione che le avrebbe portate a essere
ciò che sono oggi: sistemi ramificati e complessi, rigorosamente
gerarchizzati, omogenei per struttura su tutto il territorio e in grado di
assicurare la diramazione delle direttive dal centro fino all'estrema
periferia dello stato.
L'assolutismo, in altre parole, fu quel processo che - per usare le parole
di Charles Tilly ("Le rivoluzioni europee") - assicurò il passaggio da un
governo indiretto a un governo diretto dello stato. Diretto perché il centro
era in grado di estendere il proprio controllo su ogni parte del paese.
Ecco insomma la sostanza della lotta poolitica che, all'epoca di Carlo I e
di Luigi XIV (ma anche prima, a dire il vero), vide il trono rendersi
protagonista di ingerenze sempre più evidenti nelle prerogative dei
parlamenti. Restando alle similitudini, tanto in Francia quanto in
Inghilterra tali ingerenze avvennero seguendo percorsi straordinariamente
simili. In Francia Luigi XIII prima e Luigi XIV poi governarono evitando
accuratamente ogni contatto con i Parlamenti. Quando il Re Sole salì al
trono, nel 1661, gli Stati Generali risultavano ormai vacanti (cioè non
convocati) da circa 50 anni. Per aumentare le entrate senza ricorrere
all'autorizzazione di tale organismo, Luigi XIV si limitò a continui
ritocchi alla Taglia reale, l'unica tassa diretta allora esistente, e a
sempre più massicce vendite di cariche pubbliche, molte delle quali venivano
addirittura create ex novo (si racconta che un giorno Luigi XIV si
lamentasse davanti al suo ministro delle finanze, Colbert, del fatto che
ormai le cariche inventate apparivano così assurde e inutili che
difficilmente qualcuno avrebbe pagato per rivestirle; alle obiezioni,
Colbert rispose serafico: "Sire, per ogni carica che voi create, Dio crea un
cretino disposto a comprarla").
In Inghilterra, similmente, Carlo I cercò di regnare e di riscuotere le
imposte senza il Parlamento, cosa che gli riuscì per circa undici anni, fino
a quando i rovesci militari in Scozia lo costrinsero a convocare le camere e
a dare il via a quella crisi che sarebbe poi sfociata nella guerra civile.
E' difficile per me capire in base a quali considerazioni si possa
considerare più dispotico l'assolutismo di Carlo I o quello di Luigi XIV (e
dubito persino che abbia senso porsi una questione di questo genere). Certo,
il Parlamento inglese vantava una legittimità - che gli derivava dal diritto
consuetudinario e dalla carta costituzionale - che, in Francia, gli Stati
generali e i parlamenti provinciali non avevano. Ma non credo che questo sia
sufficiente per sostenere che le ingerenze nelle prerogative parlamentari di
Carlo I fossero più gravi di quelle di Luigi XIV. Anche perché entrambi gli
organi rappresentativi rivendicavano davanti al proprio re il loro diritto a
rappresentare la nazione, il che rende il quadro politico assai simile in
entrambi i paesi.
Quanto alle differenze che distinguevano la Francia dall'Inghilterra, il
discorso sarebbe assai lungo. Il linea di principio, si può sostenere che, a
grandi linee, al di là della manica la gentry, ossia la nobiltà locale,
formava l'ossatura di un'amministrazione periferica dello stato
complessivamente più efficiente di quella che Luigi XIV cercò di riformare
attraverso l'istituzione degli intendenti, anche se le differenze - sociali
ed economiche - sono tali che ogni paragone deve essere preso con grande
cautela.
Al termine di questa lunga - e noiosa - digressione, non posso fare a meno
che lasciare il tuo interrogativo senza risposta, soprattutto perché la
domanda dovrebbe essere formulata in modo diverso (e più circostanziato). In
ogni caso, di primo acchito, la mia opinione è che l'assolutismo di Carlo I
e quello di Luigi XIV presentino evidenti similitudini (che ho cercato di
spiegare), tali da rendere difficile ogni distinzione tra un assolutismo
"buono" e uno "cattivo". Anche perché questi due aggettivi, "buone" e
"cattivo", non credo che appartengano al linguaggio della storia.
Alessandro

 di professione che frequenta il ng vuole approfondire questi spunti?
Anche se non sono uno storico di professione, mi permetto di avanzare alcune
considerazioni.
E' vero: Luigi XIV, al contrario di Carlo I, non dovette affrontare durante
il suo regno rivolte nobiliari di entià apprezzabile. Le uniche crisi
all'ordine costituito giunsero da sommosse locali legate alle lotte
religiose (camisards e sollevazione delle Cevennes) o innescate dal
malcontento popolare per la pressione fiscale (Guienne, Boulonnais,
angelets, Papier Timbré eccetera). Rivolte, oltretutto, destinate al
fallimento perché incapaci di trovare appoggio tra la nobiltà parigina, come
era invece successo in passato. E questo perché Luigi XIV era riuscito a
legare l'aristocrazia francese al proprio destino trasformando la corte in
una sorta di ragnatela: spostando la residenza reale dalla Capitale a
Versailles, il Re Sole sottrasse alla nobiltà il sostegno del popolino di
Parigi; dispensando privilegi, cariche pubbliche, pensioni, appannaggi e
proprietà, trasformò un ceto fiero della propria tradizione militare e della
propria posizione sociale in una classe di parassiti, "monarcodipendenti"
per ogni più piccola regalìa.
Luigi XIV, in altre parole, seppe creare attorno a sé le condizioni più
proficue per un esercizio indisturbato del potere, eliminando ogni
opposizione ai suoi disegni. Questo però non significa che, in Francia,
l'assolutismo si impose più facilmente che in Inghilterra. Se Luigi non
rischiò mai la testa (che invece perse Carlo I) fu perché quando il Borbone
salì al trono il momento di maggiore crisi era già passato. E  lo scontro
tra monarchia e Stati generali (o tra monarchia e nobiltà) si era già
risolto a favore del trono. Il Re Sole non dovette fare i conti con rivolte
o congiure di palazzo particolarmente insidiose, ma chi - con grande
fatica - gli spianò la strada prima che Luigi prendesse le redini del potere
rischiò parecchio. Non dimentichiamoci infatti che tra il 1648 e il 1653
(Luigi XIII era morto nel 1643), Mazarino dovette affrontare ben cinque
rivolte, nelle quali le principali famiglie dell'aristocrazia francese,
approfittando del malcontento popolare per la pressione fiscale o manovrando
ad arte il popolino di Parigi, riuscì una volta a causare la fuga dalla
capitale del cardinale italiano e della famiglia reale, e un'altra a
ottenere l'allontanamento di Mazarino. In altri casi invece, come nella
rivolta del 1652, alla cui testa si trovava il principe di Condé, il
confronto degenerò - come in Inghilterra - in una vera e propria guerra
civile, con tanto di eserciti arruolati dai due contendenti a farsi la
guerra.
L'unica vera differenza (di non poco conto!) che distinse l'esperienza
francese da quella inglese, fu che nelle isole britanniche la sconfitta
della corona rafforzò il potere e le prerogative parlamentari. In Francia,
invece, la guerra civile rafforzò il trono, che - uscito vittorioso dalla
crisi - impose ai governatori delle province lo scioglimento dei loro
eserciti privati, distrusse le ultime roccaforti sulle quali si ergeva il
potere della nobiltà riottosa e asservì l'aristocrazia alla volontà della
corte.
Sei anche nel giusto quando sottlinei l'importanza che rivestirono gli
intendenti nel processo di "assolutizzazione" dello stato francese.
Attenzione però a non spingersi, nelle conclusioni, al di là di quella che
era l'effettiva realtà dell'amministrazione francese. Quella degli
intendenti, infatti, fu una riforma incompiuta. Senza dubbio Luigi XIV
utilizzò questi funzionari per porre sotto il controllo del potere centrale
le comunità locali (soprattutto in riferimento all'esazione della taglia
reale). Ma è anche vero però che in diversi casi gli intendenti vennero
abbandonati dal governo centrale nella loro lotta contro la nobiltà di
provincia. Tanto che molto spesso i funzionari dovettero scendere a patti
con gli organi di governo locale, oppure ingaggiare con loro aspre lotte per
imporre la loro autorità di delegati del re sulle comunità e sui signori del
luogo (molti dei quali rivendicavano ancora competenze di origine feudale
nell'amministrazione della giustizia, nell'esazione delle imposte indirette
e via di seguito). L'assolutismo luigino, quindi, fu più un'espressione di
volontà che una riforma in profondità dell'amministrazione dello stato.
Burocrazia e governo guadagnarono in efficienza rispetto alla Francia di
trenta o quarant'anni prima, ma a confronto con l'amministrazione prussiana
di quegli stessi anni (dove i comandanti dei distretti militari svolgevano
al contempo la funzione di intendenti ed esattori, assicurndo alla macchina
burocratica un'efficienza eccezionale) l'apparato amministrativo francese
faceva acqua da diverse parti. SOprattutto, c'era una contraddizione di
fondo nell'assolutismo luigino, una contraddizione che avrebbe mostrato
tutta la sua pericolosità con Luigi XV: sottratte alla nobiltà le redini del
potere centrale, il Re Sole non seppe (o non volle) mai rendersi conto che
un'amministrazione efficiente avrebbe implicato un'operazione di questo
genere anche alla periferia. Invece, una delle massime del governo luigino
fu "nessuna terra senza signore", il che portò all'infeudamento massiccio di
tutte quelle terre che ancora non erano state infeudate. E un nobile
infeudato poteva reclamare sulle sue proprietà diritti e privilegi che,
inevitabilmente, finivano per essere un ostacolo all'estensione e
all'efficienza della macchina amministrativa e al governo diretto del trono
su tutto il territorio.
Alessandro


siamo sull'ng di storia, non su it.cultura.scuse o
it.litigi quindi sei OT, ergo perchè non vai a
it.fan.culo?
ipazia stanca di sergio e di tutte le baggianate
che scrive

 wrote in message
7v50d7$bge$1...@nslave1.tin.it...


 stylum".
Chiedo perdono ad Alessandro Santoro, che sa dove lavoro e cosa faccio. Da
tempo nel NG it.cultura.religioni sto cercando di discutere, con i cattolici
che ne abbiano voglia e tempo, delle radici cattoliche dell'antisemitismo.
Se qualcuno e' paziente si ricordera' di come, tempo fa, avessi provato a
discuterne anche qua, ma non ci ero riuscito, erano i tempi in cui Degni,
decima e Valguarnera assorbivano l'interesse di tutti. Il tread continuo'
nel NG it.cultura.religioni. Da don Sergio, contrariamente ad altri
cattolici che hanno accettato un confronto civile, non ho mai ricevuto una
argomentazione che sia una, solo insulti (di cui qui ha dato anche un
saggio) ed arroganti ostentazioni della sua, lontana, origine ebraica. Il
tema e' effettivamente di confine, potrebbe essere trattato anche qua, ma e'
finito, ugualmente IT (IMHO) in ICR. Non comprendo come mai don Sergio, che
e' interessato, non si decida ad intervenire a proposito e sprechi tempo e
banda depistando gli interlocutori. Desidero solo rendere noto, in questo
NG, che tempo fa ricevetti nella mia casella di posta elettronica privata,
un messaggio irato di don Sergio, il quale, nel confondere il mio nick con
un alias manifesta un desiderio perlomeno sospetto di approfondire la mia
identita'. Non lavoro all Universita' di Torino e non mi chiamo nemmeno
Leonardo (nome che il don in altri scoppi di ira mi aveva attribuito).
Peraltro: in qualche mio post avevo ricordato quanto siano simili le
argomentazioni e lo stile di Stefano Giulivo (cattolici tradizionalista ed
antisemita) e di don Sergio. A tali miei post era seguito il silenzio dei
due. Oggi sono tornati in scena di nuovo ambedue. E non e' la prima volta
che un nazista ed un prete si muovono all unisono. Suvvia, invece di
sprecare banda e tempo (mi pare si dica trollare) perche' non discutiamo
serenamente dove il dibattito e' stato iniziato ?
--
Agnosco Stylum Romanae Ecclesiae
Conosco il coltello - Riconosco lo stile
della Chiesa di Roma
(Paolo Sarpi, ammazzato da sgherri papali:
faran santi loro pure ?)

 fecero per rendere "moderni" i loro stati.
Mi piacerebbe essere informato sui termini della discussione nella quale è
stato coinvolto il mio messaggio. Innanzitutto perché non vorrei che le mie
considerazioni, valide in un senso, avessero acquistato, in un altro thread,
significati che io non volevo assolutamente dare. In secondo luogo perché
quando parlavo di "modernizzazione" mi riferivo esclusivamente
all'evoluzione dell'apparato statale (e senza dare al termine
modernizzazione alcuna accezione: né negativa né positiva). Faccio infatti
fatica a considerare in alcun modo "moderna" la politica di intolleranza
perseguita da Luigi XIV (dall'abolizione dell'editto di Nantes fino alle
persecuzioni nei confronti delle comunità protestanti del Delfinato e della
Savoia, di cui le dragonnades sono ancora oggi un triste ricordo). Certo, si
trattava di una politica organica all'assolutismo luigino - che mirava
all'unificazione e al consolidamento del regno non solo dal punto di vista
politico e amministrativo, ma anche religioso - ma, storicamente parlando,
le persecuzioni ai danni degli ugonotti arrecarono alla Francia soltanto
danni, soprattutto economici: gli artigiani che avevano reso l'industria
dell'orologeria e dell'oreficeria francese una delle più apprezzate in
Europa, erano quasi tutti di fede calvinista e la loro espulsione provocò un
tracollo delle esportazioni di cui l'economia transalpina soffrì a lungo. Di
conseguenza, l'intolleranza religiosa fece più danni che benefici allo stato
luigino.
Detto questo, ripeto l'interrogativo: in quale tipo di discussione è stato
coinvolto il mio messaggio?
Alessandro

 wrote in message
7v57cl$4sh$1...@nslave1.tin.it...
<Snip>
Esauriente e chiaro come al solito.
Alessandro Santoro e le sue argomentazioni: una delle ragioni per cui vale
la pena di frequentare questo ng.


 la pena di frequentare questo ng.
Ehm... sono imbarazzato. E' un complimento che non mi aspettavo. Grazie.
Alessandro