Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: chi mi può aiutare?

World War Two:
Alla fine della seconda guerra mondiale la città di
Berlino fù divisa in quattro parti tra le cosidette
potenze "vincitrici" e cioè americani, inglesi,
francesi e sovietici.
Che cazzo c'entrano i francesi?
Sono stati sconfitti in venti giorni dalla Wermacht,
che occupò la parte settentrionale del paese
instaurando in quella meridionale un governo
filo-nazista (detta poi Francia di Vichy dal nome del
paese dove aveva sede il governo fantoccio) nel quale
dal 1941 entrarono in vigore le leggi razziali
antisemite come in Italia nel 1936.
Che cazzo c'entrano i francesi a Berlino?
Le conferenze per risolvere la guerra fatte a Teheran,
Yalta e Potsdam videro come partecipanti Churchill,
Stalin e prima Roosvelt poi Truman per gli USA, ma
nessun FRANCESE!!!!!
Che cazzo c'entrano i francesi a Berlino?
Allora anche polacchi e danesi avrebbero pututo
vantare pretese sulla capitale tedesca no??????
Mi stanno proprio sulle palle i girondini di merda...
comunque, se qualcuno può darmi una risposta, grazie.
_____________________________
Posted from IP 151.17.114.75
via Studenti.it Gateway 
http://www.studenti.it



 wrote in message
9157s9$2hb4$1...@stargate1.inet.it...


 Luca
Comunque è un naturale risultato di un alleanza, se un alleanza vince, la
vittoria va a tutti i membri che ne fanno parte, anche se sconfitti sul
campo.
Saluti
Veniero.

 
Si ma RAGA' non mi avete risposto.....i motivi teorici mi stanno bene, continuo a non capire, mi piace l'osservazione di Luca, sono pienamente d'accordo con lui, greci, norvegesi, polacchi, tutti a Berlino allora no....??????
E che dire dei canadesi che da soli sbarcarono su due punti in Normandia?
La politica e la storia hanno sempre considerato la Francia come Stato Importante (si pensi al Risorgimento, al periodo Napoleonico, alle influenze nella Prima Guerra Mondiale e del Patto di Versailles....)
ma questa storia di avere una fetta di Berlino non mi va giů!!!
Il generale Patton americano si stupě della presenza dei francesi a Berlino egli stesso. De Gaulle passň per eroe patriota, Churchill lo spinse ed il gioco fů fatto.
Ma, a mio avviso , immeritatamente!!!!
Non ne esco.
Ciao e grazie a tutti.
 
:)
 
---------------------------------------------------
Inviato da: 151.17.114.156, via 
http://usenet.iol.it
 

 Si ma RAGA' non mi avete risposto.....
Rispondendo anche a Luca; Ribadisco, la Francia, era a tutti gli effetti un
membro dell'alleanza, non una nazione che vi aveva aderito.
Se una nazione è membro di un alleanza non perde mai i suoi diritti, anche
se per lei gli eventi bellici sono sfavorevoli. Un po' come un pugile che ha
diritto alla borsa anche se va al tappeto alla prima ripresa.
Saluti
Veniero.

 Se gli eventi bellici sono sfavorevoli ma continua a combattere! Faccio
notare che la Francia il 22-6-1940 si arrese e firmò l'armistizio a
Compiegné, quindi l'alleanza era giuridicamente cessata .L'effetto giuridico
di un'alleanza cessa per l'alleato che abbandona:la Romania durante la I
guerra mondiale,alleata all'Intesa, si arrese all'Austria ed alla
Germania,per poter essere ammessa tra i vincitori al congresso di pace
dovette dichiarare nuovamente guerra all'Austria ed alla Germania poche
settimane prima della fine della guerra. Certo anche la nuova Francia di De
Gaulle lo fece e il suo esercito partecipò agli ultimi mesi di guerra, ma
non avrebbe avuto il diritto a tutto ciò che poi ottenne: il motivo per cui
invece ottenne l'annovero tra i grandi fu quello da me descritto nel
messaggio di ieri
Luca


Ovviamente concordo in buonissima parte con le tue affermazioni, alle quali
però continuo ad aggiungere che il far parte di un alleanza da speciali
diritti, per il mantenimento dei quali basta anche una partecipazione
simbolica.
Saluti
Veniero.

sono stati i russi a premere perchč la francia fosse ammessa , per non
lasciare tutto agli anglosassoni.  in virtů dell' accordo franco-russo
firmato da De Gaulle a Mosca il 10 dicembre 44 . non per niente in seguito
la francia si staccň dalla NATO e sostenne i vietcong nella lotta contro gli
americani.
si puň dire la francia avesse uno status tipo la finlandia.

 si può dire la francia avesse uno status tipo la finlandia.
                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ROTFL .... nella speranza che sia umorismo volontario
Bene

 Bene
Sono Andrea cioč colui ke ha posto il problema iniziale.....dunque dopo attente riletture a tutte le Vs. osservazioni ed interventi (x i quali Vi ringrazio), ho compiuto delle ulteriori ricerche ke mi fanno sostenere l'ipotesi di LUCA, la + veritiera ed attendibile. Le altre sono supposizioni come ne posso fare io o qualcun'altro. Fu Churchill, non Stalin, a volere la Francia (anke se Roosvelt morě, lasciando il posto a Truman). Fosse stato per Stalin, l'Europa comunista sarebbe finita in Portogallo, non a Potzdamer Platz.Grazie a tutti per la collaborazione, AND77, BENE, VENIERO e LUCA (del quale sposo la tesi).
ANDREA
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message 3A3EB955...@mclink.it...

perchè ?

 perchè ?
Perche', scusami, dimostri di aver capito poco (o di conoscere assai
poco) del fenomeno gaullista. La Finlandia e' l'esempio classico di
paese neutrale/neutralista *per forza*, con quel po' po' di orso
sovietico alle frontiere. La partecipazione del partito comunista
finlandese ai governi a guida socialdemocratica erano quindi una sorta
di garanzia *di buon vicinato* imposta dal minaccioso e confinante
gigante. La Francia gaullista (a cui ti riferivi, ad es. per la
fuoriscita dal dispositivo militare della NATO) invece tutto e' stato
meno che neutralista, e proprio per quella prospettiva (certo illusoria)
di restaurazione della *grandeur* che fu propria di Charles De Gaulle,
che non era certo meno anticomunista di un Kennedy o di un McMillan, ma
che non si rassegnava a svolgere un ruolo di secondo piano nell'agone
internazionale. Di qui le scelte politiche di  creare la *force de
frappe* nucleare, autonoma, disposta a difendere *touts azimuths*, le
buone relazioni con Romania e, soprattutto, le aperture alla Cina
popolare, la politica estera autonoma, e in competizione con gli USA in
Medio Oriente ed Africa (per quest'ultima *reseau Foccart*, ecc.). V'e'
addirittura chi legge i recenti grandi sommovimenti in Africa centrale
(con corollario di genocidi), cioe' in Zaire, Rwuanda, Burundi, come
dell'ennesimo episodio di competizione per il predominio regionale tra
Francia ed USA, lascito appunto della storia coloniale e del gaullismo.
Se tutto questo e' vero, come si puo' paragonare utilmente la Francia
con l'evirata Finlandia del secondo dopoguerra?
Bene


Tutto a posto dunque.
Saluti e auguri di buon Natale.
Veniero.

 popolare, la politica estera autonoma, e in competizione con gli USA
Alla lista aggiungo anche il veto posto da De Gaulle all'ingresso della Gran
Bretagna nei progetti di allora per un'Europa unita. Il presidente francese
considerava Londra l'anello della catena che avrebbe legato la Comunità
europea agli Usa.
Alessandro