Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Re: La Pietà di Michelangiolo

 No, � tutt'altra cosa, perch� tu te lo figuravi ubriaco. 
 
Assolutamente no. E' proprio la stessa cosa, ma qui resa attraverso un 
sistema diverso da quello strettamente dell'Angelo Custode.
Il tema � esattamente lo stesso, e il Vaccaro, pur di non rinunciare ad 
esso, cio� alla rappresentazione di questi mendichelli accuditi e tutelati 
dalle istituzioni religiose, stravolge l'iconografia del Santo.
 
Se io mi figuravo ubriaco quel putto, � semplicemente perch� non avevo 
osservato attentamente il dipinto: ma che il senso fosse quello della
carit� 
per i bambini orfanelli e miserevoli, lo si capiva subito. Ed � lo stesso 
senso che trovi nella scultura, anzi, reso ancor pi� profondo attraverso 
l'espediente iconografico.
Quindi, altro che angelo che disprezza il popolo. Solo una persona dalle 
idee lugubri come le tue pu� arrivare a simili mistificazioni.
Ma tu sai cos'� il Pio Monte della Misericordia?
Senti cosa dice questa tizia a 4.10:
 
https://www.youtube.com/watch?v=AUTa2z-cdWw&t=4m10s
 
 
E domandati se non sta parlando, forse inconsapevolmente, proprio di
quella 
tradizione della "carit�" (parlo di tradizione eh, non voglio dire che i 
napoletani siano meglio degli altri) che il Vaccaro dipingeva trecento
anni 
prima.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 idee lugubri
 
Sei una persona d'idee lugubri, Shapiro Used Clothes? Ma guarda, non 
l'avrei mai detto.
 
Magari in casa hai anche un piano diabolico, con tutti i tasti neri.
 
Interessante, cazzo. E chi se ne fotte.

 dalle istituzioni religiose, stravolge l'iconografia del Santo.
 
Bel volo di fantasia (ah, adesso la stravolge, l'iconografia?).
La commissione da parte dei Teatini e la loro storia, dal Cinquecento in 
poi, vedo continuano a non dirti niente. Come si prevedeva.
 
dR
 
 

 Interessante, cazzo. E chi se ne fotte.
 
Già.
 
dR 
 

 valutazione su Cacciari. E te li richieder� ripetutamente. 
 
 
Ah beh, puoi chiedermeli all'infinito, ma dubito che avrai risposta.
Considero l'argomento Cacciari talmente privo di interesse che certo non 
impegner� un minuto del mio tempo.
Lo so: tu dirai e dimostrerai che sono ignorante in materia; e io non
potr� 
far altro che soccombere, con il mio silenzio. 
Pazienza: un minuto di tempo NON dedicato agli scritti di Cacciari val
bene 
la gogna pubblica.
Parliamo dei Gabrieli, piuttosto ("parliamo" � generico, naturalmente: non
� 
un invito a te rivolto).
Intendiamoci: se discuto con te non � perch� mi affascini la tua presenza.
Semplicemente, capita occasionalmente che ci incrociamo su argomenti di
mio 
interesse.
Come vedi, a ridurre al nulla la tua figura ci vuole davvero poco: certo 
mille volte meno dei tuoi infiniti sforzo evacuativi.


 Sei una persona d'idee lugubri, Shapiro Used Clothes? 
 
Si, si.
confermo!
Non c'� allegria, nei suoi pensieri.
Ma � questo il bello degli animaletti da stuzzicare.
Sono buffi proprio in virt� della loro stizza, quando sollecitati ad
emettere 
versi, mentre il loro mondo magari � appunto buio e greve.
Se Shapiro provasse spontaneamente a fare battute, sicuramente non
riuscirebbe 
non solo a far ridere, ma neanche a far sorridere. E infatti neanche ci
prova.


 mille volte meno dei tuoi infiniti sforzo evacuativi.
 
"Quanta infelicit�, signora mia" (cit.).
E quanta stpisi, sei ossessionato (anche) dalle evacuazioni.
Sai che il bisogno di non buttare via nulla si pu� curare?
 
dR 
 

 Non c'� allegria, nei suoi pensieri.
 
..disse il pulcinella di turno.
 
dR 
 

 la gogna pubblica.
 
Stella, ma allora l'altro post in cui li definivi mediocri
e inutili doveva essere proprio una pip� forte forte!
Hai considerato l'idea di un pannolone?
Sul serio, ti cambierebbe la vita.
 

 ...disse il pulcinella di turno.
 
..riferendosi alla zucca vuota di Halloween


 ..riferendosi alla zucca vuota di Halloween
 
Che si scoprir� essere una festa del Salernitano, suppongo.
 
dR 
 

 Si, si.
 
al massimo "sě, sě".

 dR
 
 
A mio avviso, se tu dimostrassi di avere ascendenti partenopei o 
campani, diventeresti persona ottima e frequentabile.

 diventeresti persona ottima e frequentabile.
 
E forse li ho pure, ma in ogni caso mi guarderei bene dal comunicarglielo.
 
Si sforza da matti, eh. Lui resta indifferente, però fa di tutto per 
offendermi. Impagabile.
 
dR 
 

 al massimo "sě, sě".
 
 
 
Al massimo, "sě, sě".
 
Nota virgola e maiuscola. Entrambe necessarie e omesse.
Inoltre, "al massimo" non ha senso: va sostituito con "semmai".
 
Complimenti!


 Inoltre, "al massimo" non ha senso: va sostituito con "semmai".
 
Daniel Pennac, questa è una delle sue personalità, la maestrina. Riesce a 
non farle interagire fra loro. Roba da esorcista.
Incredibbile.
 
dR 
 

 Sul serio, ti cambierebbe la vita.
 
Non bisogna mai disperare. La vita puň cambiare nei modi piů disparati.
 
dR 
 

  La vita puň cambiare nei modi piů disparati.
 
..o disperati, come nel tuo caso.


 dR
 
ROTFL!
Tutto pur non di non ammettere che non è in grado di usare correttamente 
l'accento, "roba" da terza elementare!

 Inoltre, "al massimo" non ha senso: va sostituito con "semmai".
 
Sě, sě, intanto ripassa l'ortografia, caro il mo ciuchino! ;-P

 Sě, sě, intanto ripassa l'ortografia, caro il mo* ciuchino! ;-P
 
 
mio

daniel pennac (portatile) ha scritto:
 

Davvero tu credi che sia da preferirsi quell' "al massimo" rispetto ad un 
mancato accento.
E' peggio sbagliare un accento, o usare espressioni prive di significato?
Bella domanda, cara la mia ciuchina...!


 ..o disperati, come nel tuo caso.
 
Non so perché, ma a leggerti questa radice mi fa pensare ad un termine
di campo semantico non affine - la dispepsia.
 

 Bella domanda, cara la mia ciuchina...!
 
Io scelgo il registro linguistico da utilizzare nella scrittura, l'uso 
di "al massimo" è indubbiamente informale e, perciò, assolutamente 
adatto a un newsgroup. Trattasi, altresì, di espressione olistica che ci 
riporta a quella che è l'origine del linguaggio. Chi scrive "sì" senza 
accento è un ignorante, per cui, sì, è decisamente più grave incorrere 
in tale errore, soprattutto per chi si propone quale maître à penser in 
ogni campo dello scibile umano ed è proprio questo il tuo caso.
Capito somarello?
"Sei più leggero del fumo della mia pipa" avrebbe potuto dire di te il 
mio bisnonno se solo ti avesse conosciuto.

 scusa, ma Egmont sta per " Ego montato" ?
 
 
"Egg-mont" un bell'ego tronfio e spumoso come l'albume montato a neve, 
un meraviglioso soufflè che mestamente si siede e si sgonfia non appena 
uscito dal forno. Tavolta ci troviamo di fronte a un "egg-nog" la cui 
vivace nota alcolica è l'unica spiegazione sensata che si possa dare al 
bislacco argomentare del nostro eroe!

 di campo semantico non affine - la dispepsia.
 
Ci resta la citrosodina!

 mio bisnonno se solo ti avesse conosciuto.
 
Sì, ho capito.
Se posso però darti un consiglio scolastico, asino quale sono, per dar più 
vetriolo alle tue bacchettate, io eliminerei i pleonasmi.
Salvo poi avere sorprese.
Ti spiego: il pleonasmo è la parte irrimediabilmente discendente della 
traiettoria di una frecciata.
Orbene, quel "se solo ti avesse conosciuto" è un evidente pleonasmo.
Il tuo bisnonno, è un doppio pleonasmo.
Quel "potuto", è un triplo pleonasmo.
La pipa, è un quadruplo pleonasmo.
Tolti questi, cosa rimane?
 
"sei più leggero del fumo".
 
Ebbene, tu, il fumo (cioè la vacuità del motto stesso che hai richiamato), 
sei stata capace persino di renderlo pesante, a suon di pleonasmi!


 "sei più leggero del fumo".
 
Dimmi Edmondo, tifi Napoli?
 
 
dR 
 

Shapiro used clothes ha scritto:
 

No, "Denny che lascia una scia di pasticci e antipatia" (cit.).
Il calcio è davvero l'ultimo dei miei interessi.


 Il calcio č davvero l'ultimo dei miei interessi.
 
Peccato. Sta vincendo meritatamente, almeno credo.
 
Non si direbbe, perň.
 
dR 
 


Fosse solo questo. Non ti dico il mal de panza a leggere post pieni di
"perchè", "finchè", "nè" e "sè" e via graveggiando.
Poi però scrive "chaos" con l'acca perché fa fico. Sicuramente non fa
italiano, però fa fico.

 italiano, però fa fico.
 
Ok, ok, sono ignorante. 
E dunque? Mi pare che già l'amico Fritz sia riuscito a svelare a tutti i 
miei abissi. Dunque a che pro il tuo Mutuo Soccorso?
 
Guarda che non c'è nulla di più innocuo, per me, della denigrazione.
 
E, alla fine, hai imparato cos'è un inciso?
No perchè quando cianciavi di incisi, motivi, temi, etc. secondo la
classica 
ignoranza di chi - a suon di garzantine, video di youtube, e articoli 
pescati a casaccio sul web - fa il professorino di una materia che non ha 
mai studiato in vita sua, non ti dico che allegria... :-D
Devo dire che sono stato assai tenero, allora.
Forse avrei dovuto darti del somaro a suon di calci, nozioni e rimandi a 
definizioni.
Senonchè, L'immagine dei "temi" (ROTFL) cerchiati sulla partitura 
dell'ultimo movimento della Jupiter è qualcosa che rimarrà scolpita nel
mio 
cuore, e che in un certo senso ha creato in me, per te, un moto
d'affetto...


 d'affetto...
 
Ma cosa, questo?
 
http://www.tcnj.edu/~mckinney/symphony%2041.htm
 
 
Guarda, per me è chiarissimo. Certo, non così trasparente come il
il "contrappunto esoterico" o la "sonata a rondò", ma insomma.
Ad ogni modo, ben felice di averti dato buone sensazioni: in
fondo, non è lasciare gioia e amore il nostro vero scopo su questo
mondo?
;-)
 
 

 Eh forse sě. Soprattutto una delle ultime tre, ogni tanto.
 
 
Lol, delle ultime due. I calci di Egmont no, soprattutto se non gli
piace il calcio! ;-)
 

 Guarda, per me è chiarissimo. 
 
Davvero?
Interessante. Immagino che scriva persino cose vere, quel sito.
Giusto?


 dimmi, devo aggrottare sopracciglia e natiche?
 
Figliolo, fustighi le ridondanze altrui, poi mi cadi in queste endiadi!
 

 Figliolo, fustighi le ridondanze altrui, poi mi cadi in queste endiadi!
 
Un paio di natiche aggrottate vorrei vederle, però (non le sue).
 
dR 
 

 Guarda, per me è chiarissimo. 
 
Davvero (bis)?



 
Yawn. No. E' tutto sbagliato. Anzi, non è neanche la Jupiter.

 Yawn. No. E' tutto sbagliato. Anzi, non č neanche la Jupiter.
 
Ma parliamone, allora.
Visto che sei cosě sicuro di te e delle tue tesi, come spieghi, in quella 
fogna lě, l'identificazione del motivo 3, in palese contraddizione con la 
definizione (universalmente accettata ed adottata) di "motivo" ?
E come spieghi la coincidenza tra tema e motivo?


 E come spieghi la coincidenza tra tema e motivo?
 
Una solenne ubriacatura, senza dubbio.
 
 

 Non ci sono spiegazioni. Un errore marchiano!
 
Quando fai il "superiore", lasciando cadere la patata bollente, dimostri 
solo quanto sei presuntuoso cialtrone.
Sei tu ad aver detto, ora e in passato, che quel sito è attendibile e che
le 
spiegazioni ivi contenute sono corrette.
E sei tu ad averne indicato nuovamente il link.
Ebbene, visto che sei così sicuro di te e delle tue tesi, come spieghi, in 
quella fogna lì, l'identificazione del motivo 3, in palese contraddizione 
con la definizione (universalmente accettata ed adottata) di "motivo" ?
Guarda che stiamo parlando dell'ABC della teoria musicale.
La mia è una domanda eh.
Persino Wikipedia riporta la definizione tecnica di _motivo_ (concorde con 
quella di qualsiasi trattato).
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Motif
 
 
E persino una persona che _non_ ha studiato musica può rendersi conto di 
come sia _immediatamente contraddittoria_ rispetto al "motivo" individuato.
 
""The motive is the smallest structural unit possessing thematic identity."
O anche
"the smallest analyzable element or phrase within a subject"
E, infatti, l'esempio della quinta sinfonia di LVB individua il motivo in 
quattro note, evitando le iterazioni seguenti, mentre quello del tuo
modello 
di scienza include nel motivo un'iterazione bella e buona:
 
http://www.tcnj.edu/~mckinney/symphony%2041.htm
 
 
Perchè? Perchè una simile contraddizione? Perchè un simile errore?
Questa è comprensione spicciola di concetti, eh.
Non ci vuole neanche la conoscenza della musica.



Intendo a quello individuato dai meravigliosi scrigni di scienza di questo 
cialtrone



Intendo rispetto a quello individuato dai meravigliosi scrigni di scienza
di 
questo cialtrone
 
 



Ah ma è perché ha messo anche l'iterazione che non si può più chiamare
motivo? Ma allora hai ragione, è un errore GRAVISSIMO!
Sul perché indichi il #1 come PT e il #4 come ST invece è tutto chiaro?
E già che siamo in vena di domande, nel fugato costruito su questi
cinque elementi, cosa succede al #1 e al #4, e cosa invece al #2, #3# e
#5?
 
 


Non solo è errore _gravissimo_, perchè contraddice la definizione stessa
di 
_motivo_, ma è il primo di una caterva di errori: sono talmente tanti che 
viene il mal di testa, ma articoli così ridicoli solo uno come te può 
tenerli in considerazione.
Se la definizione di "motivo", o inciso, è quella di vero e proprio minimo 
comune multiplo in una frase, che senso ha parlare di motivo indicando 
un'iterazione di una cellula?
E' chiaro che si tratta di una _contraddizione_ in termini.
Non è semplicemente un errore, è proprio la _negazione_ della definizione.
L'iterazione è una _ridondanza_, ed è dunque la _negazione_ di un concetto 
che invece dovrebbe rappresentare la "PIU' PICCOLA unità strutturale di
una 
frase".
Dobbiamo esaminare l'etimo di motivo, per convincerci?
E' chiaro che il tuo pozzo di scienza sta facendo un pasticcio balordo. Ed
è 
solo l'inizio, eh.
E, ancora, siccome la frase che contiene quella cellula, è tipicamente 
caratterizzata da una _doppia_ iterazione della stessa, come mai il tuo 
pozzo di scienza indica sul rigo una sola delle iterazioni?
Ecco, iniziamo da questi elementi, che certo non sono opinabili (sto 
riportando definizioni ed applicazioni lapalissiane delle stesse); poi 
vedremo anche il resto, comprese le altre puttanate che hai avuto premura
di 
tirare in ballo.


 Se la definizione di "motivo", o inciso
Scusa, motivo e inciso per te sarebbero la stessa cosa?


 tirare in ballo.
 
Il che, conoscendoti, significa che non hai la più pallida idea di cosa 
sto parlando. Piccolo hint:
 
http://www.youtube.com/watch?v=tIhwX7jxBWM
 
 
 
 

 Scusa, motivo e inciso per te sarebbero la stessa cosa?
 
Ovvio: nella teoria musicale "motivo" e "inciso" corrispondono.
Puoi far riferimento al trattato del Bas, che č piuttosto rigoroso nelle 
definizioni, e che (come altri testi) spiega l'equivalenza.
Nei pasticci di etwas e delle miniere che cita, la parola "motivo" č
invece un 
arbitrio buono a produrre i pių assurdi deliri.


 è invece un arbitrio buono a produrre i più assurdi deliri.
Non solo nei "pasticci di etwas", in effetti: credo che la confusione 
sia alquanto estesa. L'unica cosa che posso consigliare è di *non* 
tenere in considerazione la voce di Wikipedia sulle forme musicali, 
quella sì un autentico delirio.


 struttura di quel contrappunto 
 
Io mi sono accorto che spropositi così bestiali possono essere validi solo 
per  gente come te, che dice le cose a cazzo di cane e fa pure la morale 
agli altri. Ma vogliamo andare avanti? Come si spiega che il "motivo
numero 
5" compaia in così poche battute? 4, mi pare, nell'intero numero.
Non è che il tuo compare ha preso fischi per fiaschi ancora una volta?


 tenere in considerazione la voce di Wikipedia
 
No, gioia bella.
Inciso, motivo o, se vuoi, cellula, sono la stessa cosa, fattene una 
ragione.


 5" compaia in così poche battute? 4, mi pare, nell'intero numero.
 
Che ne so, chiedilo a Mozart.
 

 Non solo nei "pasticci di etwas", in effetti
 
Ah pasticcissimi. Un po' come andare dal fornaio, chiedere un panino,
lui te ne dà due e stare a questionare delle ore che quello non è
"pane" perché tu ne hai chiesto uno.
E intanto morir di fame, s'intende.
 
 

 Inciso, motivo o, se vuoi, cellula, sono la stessa cosa
Bada che io non ho mai detto il contrario, ho solo scritto che non per 
tutti è così, a cominciare da Schoenberg. E siccome Schoenberg non è 
esattamente uno sconosciuto ignorato da tutti, è inevitabile che 
serpeggi la confusione.


 Dipende. Schoenberg mi pare che intenda invece due cose diverse.
 
Credo sia una questione di traduzione: nella prefazione a a "Elementi di
composizione musicale" di Schoenberg, Manzoni, che ha curato la 
traduzione, spiega che per rendere il nostro "inciso" ha mantenuto il 
termine "motive" usato da Schoenberg stesso e che, a detta di Manzoni, 
può designare anche, ma non esclusivamente, il nostro "inciso"
 
 
Ciao,
 
Leonardo
 

 Leonardo
À bientôt.
Jean


 Ma come!?! Te la prendi con me anche quando ti assecondo???
 
Giusto per chiarire: lo assecondo anch'io. Se si fa riferimento a
quella definizione Eggy ha ragione da vendere.
Ma chissene, però. Quello schemino che lui ha riesumato oggi (mica io
eh), io l'ho postato un anno fa non per discettare di cosa si intenda
correttamente per "motivo", ma banalmente per fargli vedere cosa
succede nella coda della Jupiter dato che... beh, leggere per credere:
 
http://tinyurl.com/nuwb8pn
 
 
dove, bada ben, prima di questo schemino gli postavo il seguente video
 
http://www.youtube.com/watch?v=FOlK1Xvud_s
 
 
in cui non si parla di "motivi" ma di "frammenti"; e non penserai che
gli andasse bene...
(E dove, mea culpissima, mi accorgo di avere scritto una vaccata
sesquipedale dicendo che nella coda della Jupiter inizia una "fuga
quadrupla". Falsissimo, mi vergogno di averlo scritto, la coda della
Jupiter è l'inizio di... e questo gli chiedevo ora con link del Kyrie
annesso.)
Ragion per cui – chiamali motivi, temi*, frammenti o cioccolatini
gli elementi che, enunciati nel corso del IV movimento, entrano nel
fugato finale – quello schemino non ne esce inficiato, non è una
"miniera di assurdità" e via egmontizzando.
Anzi più chiaro di così non può essere.
Del resto, basta aprire una *qualunque* analisi della coda della Jupiter
per trovare lo stesso, dato che... è quello che succede nella coda
della Jupiter. :-)
 
* che poi è lampante perché in quel link si dice che i due temi (di
sonata) "sono" il motivo 1 e il 4.

 Che ne so, chiedilo a Mozart.
 
Non c'è bisogno di chiederlo a Mozart. Se un qualsiasi osservatore parte
da 
nozioni pacifiche e condivise (tutte cose che a te mancano), e non fa 
pasticci beceri su temi, motivi, fugati etc., può anche spiegarsi il 
_perchè_ di quello che non è evidentemente un motivo a sè stante 
(figuriamoci se può essere un tema! ROTFL), e magari sostituirlo con 
qualcos'altro.
Vogliamo approfondire la questione? Neanche tre righe, di quella roba lì
che 
hai citato e mi vengono in mente non meno di cento svarioni.


 succede nella coda della Jupiter dato che... 
 
Ma sarebbe bello parlare anche di temi, a questo punto.
Ad ogni modo, da quello "schemino", si deduce tutto, fuorchè quello che 
realmente succede nel finale della Jupiter. E le poche cose evidenziate
con 
la matita non solo sarebbero banalità clamorose, se fossero vere (roba che 
fa qualsiasi scalzacane di studente), ma proprio perchè non sono vere 
(chiaramente non hai capito quanti e quali sono i motivi, nè tantomeno i 
temi: vogliamo approfondire?), sono solo puttanate.
Ma questo è normale: può mai essere attendibile uno che parla di algebra 
lineare ignorando l'aritmetica??
E meno male che tu, che non ti rendi conto di queste ovvietà, devi "far 
vedere". Ma devi far vedere cosa??? I bug del tuo cervello???


 temi: vogliamo approfondire?), sono solo puttanate.
 
 
OK, mostrami.