Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il codice da VInci - riflessioni

ciao a tutti, ho letto il 'famigerato' romanzo il codice da Vinci e poi di
riflesso tutte le discussioni (quasi tutte...) che ne sono sorte.
Premetto che non voglio entrare nel merito, non saprei se hanno ragione
gli offesi o l'autore.
Scrivo solo per una riflessione: a parer mio la storia dovrebbe esser
scienza asettica, invece vedo chiaramente negli attacchi al romanzo una
fusione di passione religiosa e arroganti presunzioni storiche.
Delle due una: o si hanno elementi storici per criticare oppure ci si
dichiara integralisti religiosi e si scomunica.
Il mix delle due posizioni mi sembra scorretto. 
Gli avvenimenti in questione sono di millenni or sono e potrebbero esser
stati alterati in mille modi; innalzarsi a saggi e presumere di avere la
verità vera mi sembra alquanto idiota.
che ne pensate?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
L'ho letto anche io.
Sulla storicità del racconto non mi soffermo, visto che è un 
romanzo...anche se per molti Italiani e per tutti gli Americani sembra 
essere diventato un libro di testo.
Questo romanzo è la riduzione per adolescenti de "Il pendolo di Focault" 
di Eco, con la differenza che manca totalmente di coerenza interna (se 
te la inventi inventala bene, verrebbe da dire)...
Per fortuna me lo hanno regalato, piuttosto che pagare per leggere una 
cagata del genere mi rileggo tutta la serie di Dirk Pitt.
Ciao
Ghigo

Concordo che non sia un gran libro, buon ritmo ma il paragone con i
romanzetti di clusser mi pare corretto.
Parla però di argomenti storici che paiono scottanti e trovavo (trovo)
assurde e medievali le reazioni.


 assurde e medievali le reazioni.
Non credo che una persona di buon senso possa discutere nel merito 
usando come base il libro. Chi lo ha fatto ha commesso un ingenuità.
Sarebbe come parlare degli alieni commentando X-files.
Ciao
Ghigo

 simpatico"... ora ne ho la conferma
Sono contento...allora aspetto un invito a Lubiana, che non ci sono mai 
stato ;-)
Ciao
Ghigo

 minimo ti denuncia per apologia del fascismo :-)
Mi autodenuncio io per apologia della lingua italiana ;-)
Saranno già 4/5 mesi che non vengo di là... comincio ad avere un po' di 
nostalgia.
Ciao
Ghigo

 che ne pensate?
Stai appunto dicendo che "tutto puo' essere perche' e' passato taaaaaaanto
tempo" !
E' un metodo interessante, che ha solo un problema: farlo digerire ai quei
parrucconi che insegnano nelle facolta' di storia.
Sono daccordo anch'io che tutto quello che sappiamo di Giulio Cesare, tutto
sommato, non e' basato su fonti storiche molto piu' sicure e numerose di
quello che sappiamo su Gesu'.
Ma a questa stregua, si puo' arrivare a sostenere come possibilita' storica
qualunque cazzata passi per la testa !
Giulio Cesare ?: era un giovane gallo a cui Vercingetorige aveva fregato la
ragazza, vendendolo poi a tradimento ad un mercante di schiavi romano e
rendendolo protagonista di una vicenda che secoli dopo ispirera' il romanzo
Ben Hur, con Cesare che si rifa' una vita come giovane pollone della Gens
Iulia, assetato di vendetta.
Gli Unni ? Erano in realta' denominati Hun, contaminazione del termine Unos,
Utos e all'origine Uros, una tribu' pre-incaica che, sfruttando una
glaciazione tardiva sullo stretto di Bering, aveva invaso la Siberia e poi
l'Europa: quindi sono stati gli americani a scoprire per primi (ed invadere)
l'Europa, non il contrario come sosteniamo noi.
E via delirando.............
Ciao : )
Marco

 che ne pensate?
Mah, 
p.es
. che il cristianesimo delle origini sia stato quello descritto da
Dan Brown, č perlomeno dubbio. Che sia stato quello che Santa Madre Chiesa
dice, storicamente parlando, beh.. :^)
Ad esempio puoi dare una scorsa a certi passaggi di The Decline and Fall of
the Roman Empire, l'opera di Gibbons pubblicata quasi 2 secoli e mezzo fa..
Il codice da vinci č un ottimo 'page turner', a me ricorda un po' Crichton,
solo che mentre questi di solito si basa su anticipazioni scientifiche o
sociologiche, Dan Brown attinge alla storia e ad altri filoni 'esoterici'.
La scrittura, molto scarna e cinematografica, č simile, altrettanto simili
i passaggi didascalici, che - prendendoli per quello che sono,
intrattenimento leggero - trovo piuttosto interessanti. Non č un saggio, č
un thriller un po' fuori dall'usuale..

Allora guarda... questo romanzo (per le pretese che ha) ha molto deluso
anche me... pero' c'e' chi dice che un libro che vende 4 milioni di copie
nel mondo nn puo' essere preso sotto gamba perche "fa opinione", "crea una
coscenza".... insomma se nn altro e' un libro "pericoloso" perche' 4
milioni di persone (8 milioni, visto il giro dei libri usati) adesso "sa"
, o "pensa di sapere", determinate cose.... ma la domanda e' : "Se questo
libro fa propaganda, chi ne trae vantaggio e chi svantaggio?".....


 libro fa propaganda, chi ne trae vantaggio e chi svantaggio?".....
Ottime considerazioni.
Non dico altro.
Ciao : )
Marco

 tempo" !
non dico quello, dico che la storia vada presentata sempre con un certo
relativismo dovuto al fatto che le fonti possono essere incomplete, false
o male interpretate
nel caso dei vangeli apocrifi, appena li tocchi, i pr vaticani ti si
scagliano contro dandoti dell'ignorante invece di spiegare le scelte della
chiesa ufficiale
fanno pubbliche arroganti... relazioni e lo fanno dall'alto, nel nome
della Cultura 
è un atteggiamento di intolleranza che è tipico di tutti gli integralismi,
non solo quello cattolico...


 non solo quello cattolico...
Mi sembra che i Vangeli sinottici abbiano fortissimi elementi di concordanza
di contenuti e cronologia dei fatti raccontati, pur ciascuno interpretando
gli stessi fatti con sfumature talmente diverse da rendere difficile pensare
che si siano copiati l'uno con l'altro.
Filologicamente i Vangeli sinottici sono molto convincenti sul fatto che si
tratti di quattro versioni della medesima vicenda, raccontate da testimoni
diretti ed indiretti che hanno lavorato in sostanziale autonomia, senza
"copiarsi" piu' di tanto.
I Vangeli apocrifichi mi risultano filologicamente meno coerenti, sia al
loro interno sia nei confronti dei primi ed il loro minor valore e' quindi
prima di tutto scientifico.
Questo va detto.
Per l'amor di Dio, poi uno e' libero di pensare che siano oro colato, ci
manchrebbe, ma comunque non sono assimilabili, neanche sul piano scientifico
 ai vangeli sinottici.
Se dire cio' e' un'attacco veemente, faccio ammenda.
Ciao : )
Marco

 Se dire cio' e' un'attacco veemente, faccio ammenda.
No, è solo sbagliato. Per quel che sentito, il Codice da Vinci è solo
un cumulo di sciocchezze, ma non è il caso di gettare il bambino con
l'acqua sporca.
In dettaglio: 
1. Sul "piano scientifico" ci sono studiosi importanti (fra questi J.D.
Crossan) i quali sostengono che *alcuni* apocrifi sono di notevole
valore per la ricostruzione del più antico cristianesimo e persino del
Gesù storico. In particolar modo il Vangelo di Tommaso si ritiene che
sia indipendente dai sinottici e contenga materiale anche antecedente
ad essi. Giusta o sbagliata che sia questa posizione, non è attualmente
indiscutibile che il valore storiografico di tutti gli apocrifi sia
inferiore a quello dei sinottici.
2. I sinottici non sono sempre così coerenti e concordanti fra di loro,
anche su punti significativi. Chi li voglia usare come materiale
storiografico (e non come testo religioso) si trova di fronte a
problemi piuttosto difficili. Nemmeno la narrazione da tutti
conosciuta, tra l'altro derivata da tradizioni talvolta molto
posteriori e non solo dai vangeli, può dirsi di gran lunga più sicura
del Codice.
3. Sebbene rappresentino fonti indipendenti, i vangeli canonici hanno
subito un processo di armonizzazione a posteriori. Prima che
assumessero la loro forma definitiva e fossero canonizzati, non sono
stati immuni da interventi finalizzati a correggerne alcune discrepanze
(soprattutto di carattere teologico, ma non senza ricadute sui dati
storici riguardanti Gesù).
In conclusione, se Dan Brown ha condito insieme un buon numero di
balle, questa può comunque essere un'occasione per cercare di fare un
po' di chiarezza su quello che sappiamo davvero e su quello che invece
ignoriamo.
Il seguente libro, scritto da uno studioso di valore (citato nelle
bibliografie e che pubblica pure con la Oxford University Press),
potrebbe essere di qualche aiuto per separare il grano dal loglio.
Ehrman, Bart D.
La verità sul codice da Vinci
EURO 16,50
193 p., ill., rilegato
Mondadori, 2005

 wrote:
E' un intervento molto interessante e documentato.
E ovvio che io avevo semplificato in termini di bianco e nero, mentre tutti
sanno che il mondo ha anche delle zone grige.
Ma nella sostanza vale sempre il discorso che i vangeli sinottici sono un
corpus di notevole coerenza interna,  mentre quelli apocrifi no (mi sembra
anche che ci saino pure problemi di datazione, proprio con il Vangelo di
S.Tommaso, ma non ne so molto).
Quindi, perfavore, non diciamo che la chiesa li discrimina solo perche'
rivelerebbero chissa' qualche verita' sulla Maddalena od il Priorato di
Sion.
Solo questo.
Grazie comunque per il bell'intervento.
Ciao : )
Marco

 Priorato di Sion.
Su questo è difficile non essere d'accordo.