Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: ma solo a me piace Nadal?

intendo dire che a me fa entusiasmare in campo.
è chiaro che se devo dire chi sono i più forti dico Federer, o Safin se 
avesse la testa di un normodotato... però nel vedere le partite, a me un 
Nadal che corre, salta urla e si scatena fa entusiasmare... mi piace vedere 
i combattenti come hewitt, o i pazzi schizzati tipo gonzalez che nel momento 
di tirare un colpo lo possono con ugual probabilità mandare in campo o in 
tribuna...
mi diverto molto di più a vedere cose del genere, a vedere roddick uscire 
dal campo per tirare quel suo dritto, a vedere coria sfiancare gente dal 
fondo e con le palle corte, che a vedere certi ljubicic o davydenko, bravi 
per carità, ma troppo costruiti, poco talentuosi e schematici...
solo per me è così? il tennis di oggi è molto spettacolo oltre che semplice 
sport, ed è bello vedere sia i tennisti vecchio stampo tipo federer, 
eleganti, pacati e corretti, sia i fighters alla nadal, che sopperiscono con 
l'agonismo alle lacune tecniche. 

 sport,
mmhhhh  siamo sicuri che guardiamo lo stesso sport?
se il tennis di oggi è molto spettacolo, 15 anni fa cos'era? :-)
ciao 


dico spettacolo televisivo puro e semplice: per lo spettatore medio vedere 
nadal che corre da una parte all'altra ed esulta come un pazzo fa più 
"impressione" che vedere un rovescio di federer o una volée di henman :)
imho 

"Thunder Road" <omarl...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:bQK4g.102139$A83.2...@twister1.libero.it...

sinceramente ora mi sembra molto bello da vedere. 

 sinceramente ora mi sembra molto bello da vedere.
a me annoia da morire.... preferisco il tennis femminile oggi.... ma de 
gustibus.....
ciao

 henman :)
Eh? ma di che "pubblico" stai parlando, quello da grande fratello? :-)
Cioè, non puoi dirmi che uno che rema da fondo sia meglio di un rovescio a 
tutto braccio da altezza spalla di Federer, dai... ma neanche a livello 
televisivo! poi ovvio che se c'è più gente a vedere Boldi e De Sica che non, 
chessò un film di Terrence Malik, ok, ma ciò non vuol dire che vacanze di 
natale sia meglio de La sottile linea rossa...
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Anni di tifo NY logorerebbero chiunque"

 vacanze di natale sia meglio de La sottile linea rossa...
Q U O T O !! 

 imho
rispetto il tuo punto di vista, ma tra gli innumerevoli VAMOS anche quando 
l'avversario manda la
palla in rete (CHE MI DA' AI COGLIOOOOOOOOOOOOOONI!!!!!!!!!!!!!!) e un 
rovescio a tutto braccio
vincente giocato da fondocampo, o a una stop volley, o a una demi volée.... 
beh, io preferisco senza
dubbio questi ultimi.....  vedere nadal oggi mi fa rivedere una copia 
ricalcata (in meglio) di muster....
tutto potenza, gambe, fisico, tenacità e poca tecnica.... ma molto molto 
arrotino....
ciao 


da appassionato di tennis sono quoto anche io
ma come tutti gli sport, anche questo si è dovuto adattare alle regole del 
businnes televisivo, e dunque accanto a un federer ci deve essere nadal, che 
è decisamente molto più "televisivo" del re svizzero.
se oggi il tennis è uno sport ricco e seguito, e anche divertente da vedere 
per molto pubblico televisivo, se non è stato eliminato dal palinsesto sky a 
favore del golf (come si è rischiato) è anche e soprattutto merito di gente 
come nadal, imho. 

 ha scritto nel messaggio 
news:vU75g.14295$TK....@tornado.fastwebnet.it...

Ehm... mi sa che hai proprio ragione....   ciao 

> Ehm... mi sa che hai proprio ragione....   ciao
dici sul serio o sfotti? :P sento una vena di velato sarcasmo nella tua 
risposta
[COATTO MODE ON]
se vuoi fa' a botte se vedemo fori ;)))))))
[COATTO MODE OFF]
:P 

 intendo dire che a me fa entusiasmare in campo.
Non è il mio preferito ma piace molto anche a me.
Concordo anche sul fatto che abbia fatto bene al tennis in senso commerciale 
dato che è personaggio quanto basta, piace molto ai ragazzini e ha aperto la 
strada a una possibile rivalità (il monopolio, a me come a molti, annoia a 
morte). Il suo impatto a livello mediatico e commerciale credo sia 
innegabile. Gli scettici possono sempre osservare il materiale promozionale 
di un qualunque torneo al quale partecipa per accorgersene: è 
immancabilmente l'uomo copertina. 


no no... dico sul serio!!  :-) 

l'agonismo alle lacune tecniche. 
Ma sicuro di non confondere l'aspetto tecnico con quello per cosi'
dire folkloristico? Perche' sono due discorsi diversi... a me Nadal
non piace per nulla a livello tecnico, fa un gioco che e' l'antitesi
del mio concetto di tennis, e questo e' cio' a cui ho fatto sempre
riferimento nei post in cui ho parlato di lui.
Se invece facciamo considerazioni extratecniche, beh, e' un altro
discorso, sara' sicuramente un bravissimo ragazzo e capisco che possa
entusiasmare nei suoi atteggiamenti da 'fighter'. Poi, tra parentesi,
a me non piace nemmeno da quel punto di vista perche' l'esultanza
sugli unforced errors altrui, tipica anche di Hewitt, la trovo
veramente squallida, pero' ripeto, e' un discorso extratecnico: a me
Nadal *anzitutto* non piace tecnicamente, come stile di gioco..
Elfer


A me non piace per diversi motivi:
- Principalmente il suo gioco non è niente altro che un muro, non 
paragoniamo la classe di Federer o Safin con il gioco tutto fisico di 
Nadal... Credo infatti, come ho già scritto, che se Nadal non è fisicamente 
al 110% non fa paura più di tanto.
- La sua tanto citata grinta a mio parere molte volte scade in pura 
maleducazione e mi sorprende che tanti puristi del tennis non abbiano mai 
niente da obbiettare quando Nadal si lascia andare ai suoi "vamos" su errore 
dell'avvversario... Capisco esultare su un proprio winner, ma su un errore 
dell'avversario mi sembra veramente maleducato.. Mai visto Federer dire 
"come on" se l'altro la manda fuori!
- La sua imbattibilità sul rosso è notevole (chapeau) ma sulle altre 
superfici non ha ancora dimostrato una condotta da numero uno... Vediamo 
quantio slam vincerà quest'anno a parte il Garros (sempre che lo vinca)...
Tutto questo, chiaramente, imho...
Ciao,
Randall 


ah ok, posso ritirare giů le maniche ^^

 Nadal *anzitutto* non piace tecnicamente, come stile di gioco..
io ho detto che nadal ha sopperito con l'agonismo alle lacune tecniche, 
quindi qui siamo d'accordo :) 


hai centrato il mio punto :) 


il mio punto però era un altro, non se nadal sia forte o meno, ma su quanto 
incida per lo spettacolo tennis. vedi poco più su la risposta di BreakBeaT® 
che ha colto quello che intendo io :)
simone 

l'agonismo alle lacune tecniche. 
Qualche esperto di tennis mi saprebbe dire quali sono le lacune tecniche di
Nadal. 
Ciao
Gus.

 tecniche di Nadal.
io credo che quando si parla di lacune tecniche a questo livello, gli 
elementi di riferimento sono i federer, i safin... è ovvio che nadal è il 
numero 2 del mondo e tecnicamente è fortissimo, perché non è che se io mi 
metto a correre come lui arrivo fin là... però per essere il numero 2 forse 
non è proprio quello che ci si aspetterebbe, dal lato puramente tecnico...
solo 10 anni fa avevamo sampras e agassi nei primi 2 posti, lendl e sampras, 
edberg e beker... e già qui siamo troppo indietro per la mia memoria visiva 
:P però penso che tutti questi fossero tecnicamente più forti di nadal. 
imho. 

visiva 
Premessa doverosa:
non credo sia possibile fare confronti tra tennisti e in genere sportivi di
diverse generazioni se non per gioco.
In ogni caso la classifica di 10 anni fa:
(1)Sampras
(2)Chang
(3)Kafelnikov
(4)Ivanisevic
(5)Muster
(6)Becker
(7)Krajicek
(8)Agassi
(9)Enquivst
(10)Ferreira
Fonte: Tennis Italiano
Allora sei ancora convinto che fosse una classifica con dei giocatori tanto
migliori di quelli di oggi.
Sempre per gioco:
Su terra Nadal li batterebbe tutti, forse solo Muster avrebbe qualche
chance.
Su Hard da vedere, ma ricordo di nuovo che Nadal ha già battuto due volte
Federer sul duro.
Attenzione quindi a dire oggi tutti scarsi, ai miei tempi..... :-)))
Gus.

 ha scritto nel messaggio 
news:eTX6g.111005$PR2.1...@twister2.libero.it...

Io sono convintissimo ancora che la classifica di 10 anni fa sia ancora 
migliore....
togliendo Chang, Enqvist, e Ferreira, tutti gli altri erano fortissimi....
Nadal non so se vincerebbe contro un Sampras.... dipenderebbe dalla 
superficie
ma secondo me non avrebbe vita facile già con Agassi... contro Muster poi 
credo
che le prenderebbe di brutto.... con le rotazioni che dava.... cmq rimane 
tutto
assolutamente ipotetico e IMHO, quindi......  benvenute anche altre 
opinioni....
ciao 

togliendo Chang, Enqvist, e Ferreira, tutti gli altri erano fortissimi....
Cioè togliendo il 2, il 9 e il 10.
Quindi, sempre per gioco:
Federer -- Sampras grandissimi ma Federer è più completo. Sulla terra è
migliore
Nadal -- Chang (per cortesia) :-))
Nalbandian -- Kafelnikov (per cortesia) :-))
Ljubicic-- Ivanisevic (in dubbio con leggera preferenza per Ivanisevic)
Roddick -- Muster (a parte la terra) decisamente meglio Roddick
Rimangono Becker e Agassi sicuramente meglio, ma in questa classifica erano
già dietro.
In valore assoluto paragonabili ai migliori di oggi.
----
Gus.