Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Gli Usa sapevano dell'atomica israeliana sin dai tempi di Nixon

Gli Usa sapevano dell'atomica israeliana sin dai tempi di Nixon
NEW YORK
Gli Stati Uniti sapevano, già nel 1969 quando Richard Nixon era alla Casa
Bianca, che Israele stava mettendo a punto l'arma nucleare, e temevano una
corsa agli armamenti in Medio Oriente, oltre ad una allenza tra paesi
arabi ed Unione Sovietica.
È quanto emerge da una serie di documenti segreti, che l'Archivio
Nazionale degli Stati Uniti ha appena declassificato, confermando che per
anni Washington ha mantenuto segreta la sua posizione sul nucleare
israeliano.
In un memorandum riservato trasmesso dal vicesegretario di Stato Joseph
Sisko al segretario di Stato William Rogers, c'è per esempio scritto che
"se il processo proseguirà e il fatto che Israele possiede l'arma nucleare
verrà dato per scontato, ci saranno implicazioni significative e anche
pericolose per gli Stati Uniti".
Sisko sosteneva in particolare che "il possesso da parte degli israeliani
di armi nucleari non avrebbe nessun effetto deterrente contro la potenza
bellica della guerriglia araba. Al contrario, aggiungerebbe un nuovo e
pericoloso elemento alle ostitilità arabo-israeliane, con rischi crescenti
di confronto tra gli Stati Uniti e l'Urss". 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Avevi visto questo documentario della BBC?
http://www.pww.org/article/view/3807/1/173/
Io lo vidi quando fu trasmesso per la prima volta, e' impressionante.

snip...
Viste le ultime uscite del premier iraniano forse sarebbe il caso di
ammettere che l'atomica di Israele, per quanto nata in clandestinità, è
comunque in mani piu' sicure e responsabili di quelle Iraniane, Siriane o
Irakene

Ladro d'Anime ha detto questo venerdì :

Poichè sottoposte, più delle altre, al controllo, seppur indiretto, 
delle democrazie di questi paesi.
-- 
----O----

La democrazia che cazzo di controllo e'? La maggioranza degli americani
era favorevole alla guerra in Iraq.

 era favorevole alla guerra in Iraq.
Ecco, ora immagina che il controllo sulla decisione della guerra fosse 
dipeso unicamente da Bush: Massacro della popolazione senza tanti 
giornalisti li a testimoniare torture e fosforso volante, si sarebbe 
pigliato il petrolio senza troppi complimenti. La democrazia non è 
perfetta. Ma le dittature e le oligarchie sono molto peggio.
-- 
----O----

Domenico Calviati wrote:

Manco per niente! C'e' un sistema che e' molto meglio della democrazia:
l'oligarchia in cui il voto e' proporzionalmente legato al livello di
tasse pagate. Basta confrontare il secolo precedente all'adozione del
suffragio universale a quello successivo per constatare la verita' di
questo. Finche' a votare sono i contribuenti (in maniera piu' o meno
proporzionale alle tasse) e i "rentiers", come nell'Europa della meta'
del XIX secolo, e' difficile che questa gente approvi di far guerre,
visto che sarannoloro a pagarle. Ed essendo loro stessi rentiers, cioe'
detentori di titoli di stato, impediscono che lo quest'ultimo si liberi
dei suoi debiti svalutando la moneta. Il ventesimo secolo, l'era della
democrazia, e' stato anche l'era dell'inflazione di massa. E il
ventunesimo lo e' ancora.
"Because of its own fundamental error regarding the moral status of
government, liberalism actually contributed to the destruction of
everything it had originally set out to preserve and protect: liberty
and property. Once the principle of government had been incorrectly
accepted, it was only a matter of time until the ultimate triumph of
socialism over liberalism. The present neoconservative "End of History"
of global U.S. enforced social democracy is the result of two centuries
of liberal confusion. Thus, liberalism in its present form has no
future. Rather, its future is social democracy, and the future has
already arrived (and we know that it does not work)."
(Hans-Hermann Hoppe: "Democracy: The God That Failed", 2001)

 (Hans-Hermann Hoppe: "Democracy: The God That Failed", 2001)
Bah, la tua teoria mi sembra alquanto bizzarra, il voto non dovrebbe 
essere proporzionale alle tasse pagate, e chi le tasse non le può 
pagare? Non ha ugualmente il diritto di decidere l'ordinamento del suo 
stato? Non ha il diritto di manifestare il proprio dissenso per la 
condotta in politica estera del proprio governo? Io credo che la 
democrazia con tutte le sue contraddizioni sia ancora il modo migliore 
per gestire lo Stato. Democrazia liberale e costituzionale. Ad ogni 
modo credo che così facendo si perda di vista la questione reale: che 
oggi l'atomica potrebbe essere posseduta da dittature, che non sono nè 
democrazie nè da oligarchie come quella da te citata. Oggi l'Iran, che 
l'atomica, forse, la sta per avere, è una Repubblica Teocratica in cui 
il presidente ha un larghissimo potere. La Corea del Nord è una 
dittatura di tipo comunista.
Diciamo che, secondo me, tra ordinamenti come questi e le democrazie 
occidentali corriamo meno rischi con queste ultime.
-- 
----O----

 democrazie nè da oligarchie come quella da te citata.
E le possiederanno, ci puoi scommettere quello che ti pare. E'
impossibile impedirglielo.

 impossibile impedirglielo.
Non sono un tecnico quindi non saprei, ma a naso direi che hai ragione, 
e la cosa non mi rassicura per niente.
-- 
----O----

 ...Scusa ma cosa pretendi?
Che lo stato smetta, una volta per tutte di immischiarsi in questioni
economiche e monetarie, o che se proprio deve farlo lo faccia il minimo
possibile.
Bruno

 e la cosa non mi rassicura per niente.
Io non mi preoccuperei. Anche nelle mani di un regime dittatoriale, la
bomba atomica e' utile solo come arma diplomatica. Se l'Iran costruisse
una bomba atomica, la probabilita' che venga invaso dagli Stati Uniti,
come e' successo all'Iraq, si ridurrebbe di moltissimo. Al contrario e'
praticamente impossibile che l'Iran ne faccia uso se non viene invaso:
i suoi politici avrebbero tutto da perdere (inclusa la loro stessa
vita) e niente da guadagnarci.