Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Un commento sulla visita di Erdogan in Italia

https://goo.gl/xwBnWW
 
 
Per il punto di vista di Orsini su Erdogan vedere anche
 
https://goo.gl/QM89gr
 


pure
 
https://goo.gl/8DyJbw
 

 
https://goo.gl/8DyJbw
 
 
Mi pare che l'articolo sia veramente troppo filoErdogan, e si capisce 
già dall'incipit "Lo Stato Islamico è stato abbattuto, ma abbiamo 
dimenticato di scusarci con la Turchia."
 
I turchi hanno tollerato (e probabilmente lucrato con) lo stato islamico 
finché è stato possibile, dopo di che sono intervenuti pesantemente sia 
contro l'ISIS sia contro i curdi che lo combattevano.
Il fatto che russi, americani etc. si siano limitati ai raid aerei 
mentre i turchi hanno combattuto anche e soprattutto a terra mi pare una 
logica conseguenza del fatto che il conflitto divampava alle loro porte.
 
Non parliamo poi delle considerazioni sul fallito golpe: scrivere che 
Erdogan "ha represso il colpo di stato senza spargere sangue" e che 
"sanguinoso è stato il golpe contro Erdogan e non la repressione di 
Erdogan contro il golpe" mi pare semplicistico: Erdogan ha approfittato 
dell'emergenza che seguiva il tentativo (male orchestrato e condotto) di 
spodestarlo per instaurare una dittatura oppressiva e violenta, con le 
carceri strapiene - tra l'altro - di giornalisti, intellettuali e 
dissidenti vari e con misure repressive contro chiunque sia solo 
sfiorato dal dubbio di non essere fedele al regime.
Giudici, professori, militari, rettori di università... sono stati - nel 
migliore dei casi - licenziati in tronco e spesso incarcerati per lungo 
tempo senza neanche un processo: tutti "seguaci di Fethullah Gülen"
 
Per finire, l'ineffabile redattore ne ha anche per i commentatori 
occidentali che hanno ingiustamente ritratto Erdogan come un uomo che 
lucra sui migranti...
 
Insomma, un panegirico francamente stucchevole.
 
E.D.

 Mi pare che l'articolo sia veramente troppo filo Erdogan
 
In effetti. Di solito seguo gli articoli del LUISS come fonte
informativa, Orsini mi pare mediamente piuttosto lucido, ma stavolta si
è sbilanciato parecchio.
Mi domando perché. 
Semplice voglia di andare controcorrente, c'è qualche "svolta" alle
porte nella nostra politica, altri motivi?

 Insomma, un panegirico francamente stucchevole.
 
mi sembra sottinteso nell'articolo l'errore chiave di ogni politica
estera: cercarsi un unico alleato, e puntare tutto su quella carta
 
è l'errore originario della politica americana, che decenni fa nel mondo
mediorientale ha scelto come suo unico punto di riferimento l'Arabia
Saudita; e non è il caso che elenchi le conseguenze negative di questo
errore, da cui gli americani non sanno o non vogliono staccarsi
 
il senso degli articoli ad un certo punto viene detto chiaramente: noi
abbiamo bisogno di qualcuno che ci rappresenti in quell'area, e quel
qualcuno è la Turchia di Erdogan, lui e nessun altro
 
ma in questo genere di alleanze c'è sempre il dubbio su chi si stia
servendo di chi
 
è veramente nostro interesse che l'Italia diventi l'agente della Turchia
in Europa?
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


Non so se ci siano motivi reconditi, ma anche negli altri articoli ci 
sono dichiarazioni molto discutibili. Ad esempio:
 
- Il governo migliore per i turchi è quello che tutela al meglio gli 
interessi dei turchi: un’impresa in cui Erdogan sembra riuscire molto bene.
 
Stupefacente: si dà per assodato che un governo che tutela gli interessi 
mnacroeconomici nazionali a breve, sia il governo migliore per i turchi.
A questa stregua qualunque dittatore si muova - e in qualsiasi modo! - 
per tutelare interessi nazionali, automaticamente assurge al ruolo di 
"miglior governante possibile".
Quindi - per dire - quando Hitler si muoveva per la conquista del 
Lebensraum, quello era "il miglior governo possibile" per i tedeschi?
E lo stesso si potrebbe dire per molte azioni di Gheddafi, Saddam 
Hussein etc.
 
Il miglior governo possibile per una popolazione - e mi pare banale 
doverlo scrivere - è quello che assicura il maggior benessere ai 
cittadini, sia a breve termine che in proiezione futura.
Erdogan sta facendo questo? I turchi stanno progredendo verso un 
benessere via via maggiore? La gente sta meglio di prima e ha 
prospettive di ulteriori miglioramenti?
Non mi pare proprio... la Turchia sta crescendo nel suo ruolo di potenza 
locale, ma a scapito proprio del benessere della sua popolazione e 
creandosi una fama a livello internazionale sempre peggiore.
 
La politica interna è sempre più vicina a quella di una dittatura 
paternalistica e con richiami teocratici, mentre quella estera è sempre 
più muscolare, con sconfinamenti anche verso la pirateria (vedi blocco 
della nave Saipem verso Cipro dell'altro giorno).
Mi sembra un gioco molto pericoloso, che alla lunga non può portare a 
nulla di buono e - comunque sia - ben lontano dall'essere "il miglior 
governo possibile per i turchi".
 
E.D.

 Hussein etc.
 
Forse commetto anch'io lo stesso errore, ma seguito a domandarmi se la
scomparsa di Gheddafi e Saddam Hussein, il tentativo (fallito) di far
fuori Assad etc., siano davvero stati un bene per la stabilità globale.

 fuori Assad etc., siano davvero stati un bene per la stabilità globale.
 
No, e i fatti lo dimostrano.
Ma se qualcuno ai tempi avesse affermato che quello di Saddam era "il 
miglior governo possibile per gli iracheni" suppongo che avresti avuto 
qualcosa da ridire.
 
- Il miglior governo possibile per la stabilità internazionale.
e
- il miglior governo possibile per la gente del paese in questione.
non sono sinonimi.
 
E.D.

 non sono sinonimi.
 
Non è che se domani Kim Jong Un cambia atteggiamento in politica 
internazionale e smette di essere una minaccia per la pace mondiale, 
automaticamente il suo governo diventa "il migliore possibile per i nord 
coreani".
 
E.D.

 avuto qualcosa da ridire.
 
Oh, senza dubbio. Ma ebbi parecchio da ridire anche sul "Nuovo Ordine
Mondiale" di Bush, all'epoca, e purtroppo non ci voleva molto.
 

 mnacroeconomici nazionali a breve, sia il governo migliore per i turchi.
 
Erdogan ha preso un paese che dal punto di vista democratico lasciava
molto a desiderare, ma teneva fermo su una visione laica e secolarizzata
dell'Islam, e ne ha fatto un paese bigotto
 
anche se le voci di legami diretti con l'ISIS sono probabilmente
infondate (ma Erdogan mi sembra il tipo di politico che si credo un po'
"troppo furbo"), poiché l'islamismo radicale, in tutte le sue versioni,
è un grave motivo di instabilità, questo non è un benen né per i turchi,
né per il resto del mondo
 
dal nostro punto di vista è forse un vantaggio il fatto che il mondo
islamico sia un pollaio con troppi galli, ma non è certo la situazione
ideale
 
oggi l'unica barriera contro l'islamismo politico è l'Egitto, che non è
certo una meraviglia, ma quello abbiamo, e dobbiamo tenercelo


 non sono sinonimi.
 
Esatto!
Al più potrebbero essere il meno peggio.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 oggi l'unica barriera contro l'islamismo politico è l'Egitto, 
 
Condivido al 100% tutto e al 101% questo.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Bhisma 11:25, martedì 13 febbraio 2018:

Ci si può anche chiedere se la stabilità globale sia un
obiettivo per tutti.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 migliore possibile per i nord coreani".
 
 
Kim non è una minaccia per la pace mondiale.
 
https://it.businessinsider.com/la-sorprendente-verita-dietro-alla-corsa-al-nucleare-della-corea-del-nord-non-e-la-distruzione-degli-usa/
 


 della Turchia in Europa?
 
 
Un altro esempio di legame insano e stupido è la scelta
mussoliniana di legarsi mani e piedi a Hitler. 


 Kim non č una minaccia per la pace mondiale
 
le rtecenti sceneggiate alle olimpiadi invernali mi fanno spspettare che
dietro certi comportamenti ci sia una logica molto semplice ed efficace:
Kim si rende conto che il suo regime ha i giorni contati, allora con la
minaccia nucleare ha alzato il prezzo fino ai limiti del tollerabile,
con i sorrisoni a Seul si č garantito un'uscita di scena trionfale
attraverso un grandioso ponte d'oro
