Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: About Roger, About Tennis

Breve premessa semi-OT.
 
In qualsiasi sport di questo mondo esiste sempre una suddivisione 
"primigenia" dei giocatori praticanti: da un lato ci sono gli interpreti 
dello sport propriamente detti, i pessimi, i mediocri, i buoni (come 
potrebbe essere un Murray nel tennis), i grandi (Tsonga, Djokovic) e 
anche i grandissimi intepreti (come potrebbe essere un Nadal); 
caratteristica fondamentale di questi giocatori è che è sempre possibile 
parlarne senza essere fuori luogo, ad esempio facendo valutazioni sulla 
tecnica, sulla capacità tattiche, la tenuta mentale, ecc.
 
Sull'altra sponda, poi, ci sono quei giocatori per i quali fare una 
qualsiasi valutazione tecnica è, non solo superfluo, ma addirittura 
ridicolo; perché questi giocatori sono essi stessi lo sport che 
praticano, sono la personificazione di quello sport.
 
Ad esempio: quando vedevamo una partita di Michael Jordan non facevamo 
mai valutazioni del tipo "che gran tiro!", oppure "che elevazione", 
eccetera. Perchè? Perché MJ era *IL* basket; oppure quando vedevamo 
giocare Ronaldo, o quando vediamo oggi Messi, è superfluo e ridicolo 
dire "Ah, sta giocando male" oppure "Che bella punizione!", perché essi 
sono *IL* calcio, o quando vediamo correre Valentino Rossi, dire "ma che 
brutta stagione ha fatto, è proprio un somaro!" è una cazzata immane 
perché Valentino è *IL* motociclismo.
 
In tutti i casi si parla della manifestazione in forma umana dello sport 
stesso e l'unica cosa sensata da fare è prenderne atto ed essere grati 
di vivere in un'epoca che ci permette di apprezzare in presa diretta 
questi veri e propri "miracoli" sportivi.
 
Un altro aspetto importante è che, spesso, non è facile dire perché 
questi giocatori sono *LO* sport che praticano: lo si sa e basta.
 
Ecco, nel tennis negli ultimo 30-35 anni, a mio avviso, solo tre 
giocatori possono dire di essere stati/essere *il* tennis: essi sono 
Borg, Sampras e Federer.
 
Certo, altri sono andati molto vicino a diventarlo: Lendl, ad esempio, 
ma purtroppo non ha mai vinto Wimbledon (e non puoi essere *il* tennis 
se non hai vinto *il* torneo di tennis per antonomasia) o lo stesso 
McEnroe (il caratteraccio, nel suo caso, è la ragione).
 
Roger è *il* tennis, checché se ne dica.
 
Roger è come il tennis dovrebbe essere giocato, intepretato, vissuto, 
insegnato e tramandato.
 
Perché Roger è il tennis? Come dicevo, è difficile dirlo.
Forse perché continua a vincere tornei prestigiosi a 30 anni contro 
gente di 25 o meno? Direi di no.
Forse perché ovunque vada c'è sempre il pienone?
Forse perché ovunque vada tutti tifano per lui a prescindere?
Forse perché ogni suo avversario, chiunque sia, fa sempre la partita 
della vita? Non lo so...
Forse, se vogliamo, la risposta sta in quell'ottavo game del primo set 
della partita di oggi, un set nel quale Tsonga vince facile i suoi turni 
di servizio, spesso a zero, e Roger invece arranca a modo suo, "alla 
Federer" oserei dire, ma in quel game segna punti strepitosi col suo 
bistrattato rovescio e vince lasciando a zero il francese... Mah.
 
E, attenzione, il fatto che Roger abbia vinto stasera contro un 
avversario di 5 o più anni più giovane, che corre il doppio e tira il 
doppio più forte e che, a mio avviso, è il numero uno al mondo in quanto 
ad agonismo, non significa niente: quando qualcuno è *IL* tennis lo è 
sempre, che vinca o che perda.
 
Il punto è, signore e signori, che giocatori come Roger, putroppo, ne 
arrivano ogni 10/15 anni. Quindi, finché questo signore deciderà di 
giocare dobbiamo solo dirgli grazie, grazie di mostrarci *il* gioco 
stesso del tennis in forma umana, perché questo privilegio non accadrà 
più per molti anni a venire, stante il mare informe di soldatini 
"tutto-fisico-e-pallate" che si profila all'orizzonte dietro di lui.
 
Grazie, Roger.
 
-- 
What's your excuse?

 Forse perché ovunque vada tutti tifano per lui a prescindere?
 
Devo darti torto. Ci sono i conformisti dell'anticonformismo che RF 
proprio non lo diggioriscono, Scanzi 
p.es
. Che si fottano (o si prendano 
un alka seltzer).

 LOL, vabbé, mi son fermato qui
 
La tenuta mentale di Federer *sul breve termine* (nell'arco di una 
partita o di un solo torneo, oppure contro un avversario o una 
situazione difficili) e' spesso stata, negli ultimi anni, imbarazzante.
 
Cio' premesso, credo che Plaxico si riferisse alla tenuta mentale *a 
lungo termine*, ovvero quella che ti consente di restare nei top anche 
dopo aver gia' vinto tutto e di trovare le motivazioni per arrivare in 
fondo ai tornei anche quando sei nella fase calante della carriera.
 
In my very humble opinion,
 
Ded
 
 

Riguardo a borg, invece, non ricordo che nessuno abbia mai detto che
"era il tennis"
 
ma infatti per me Borg non era assolutamente superiore al migliore nadal, 
anzi 
 

sempre, che vinca o che perda.
 
ma per favore stiamo parlando di uno che non ha mai vinto niente di 
importante suvvia.(tsonga)
comunque non sono d'accordo è stato uno dei migliori sicuro ma dominare è 
altro già lo score nelle partite più importanti e con il giocatore con cui a 
battagliato di più ti smentisce quindi. 
 


Sbruotfl
 

 anzi
 
 
ma come fai a dire una cosa del genere (o il suo contrario) ?
come?
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
Il Papa atterra a Madrid.
Stavolta Florentino Perez ha davvero esagerato.
*************************************************** 
 
 
 

 LOL, vabbé, mi son fermato qui
 
Io mi sono fermato a grandi (Tsonga e Djokovic) insieme peraltro :)) e
nadal grandissimo. Non oso immaginare i deliri che vengono dopo
SBRUOTFLLLLLLLLLLL

Il 27/11/2011, Plaxico ha detto :

se c'è una cosa che urta i nervi di federer e del "federerismo" sono 
propio i suoi fanatici tifosi.
mai nessun campione ha avuto dei tifosi così presuntuosi e irritanti.
 
gente che non si limita a tifare ed ammirare il propio (grandissimo, e 
ci mancherebbe) campione. no, tutta gente che non riesce a vivere bene 
se non impone anche agli altri il proprio credo.
con sta storia de "è il tennis" avete rotto i maroni
 
il tennis da che mondo e mondo è uno sport che ha sempre vissuto di 
confronto di stili, una volta più di oggi.
ed è lecito che a chiunque possa piacere uno stile rispetto a un altro.
 
e dal momento che, esempio, io prediligo (prediligevo, vista l'attuale 
inesistenza) i giocatori s & v, beh....federer in questo campo non è 
nemmeno lontanamente paragonabile ad altri campioni ed è un dato di 
fatto incontroversibile.
e allora come la mettiamo? io dovrei pensare che federer rappresenta il 
tennis per come "dovrebbe essere giocato, intepretato, vissuto, 
insegnato e tramandato."?? rotfl. ma non scherziamo.
 
 
-- 
Un cartone è per sempre
 
 

 riccamente i cojoni.
 
nulla da aggiungere ;)




Mi associo però personalmente tra i primi 4 preferisco lo stile di
Djokovic.
 
Ieri hanno insistito molto al rallenty sui movimenti di federer. Il
piegamento in base all'altezza della pallina, che risulta ed è
risultata essere impossibile da eseguire, soprattutto per le velocità
di oggi della pallina gialla, gli permette di eseguire un dritto
(senza nulla togliere al movimento estremo anche nell'esecuzione del
rovescio, che risulta essere meno incisivo e piu' falloso solo per la
difficoltà oggettiva del colpo così come il formaggero vuole
eseguirlo) come se l'altezza della palla (e la velocità) fossero
sempre quelle normali (da palleggio per intendersi). In una situazione
del genere, è quasi normale reggere da fondo contro qualcunque
giocatore (anche immaginario). Questo da un lato mette in risalto lo
spessore di nadal e djokovic che lo hanno superato nel gioco da dietro
le righe, ma dall'altro mette in risalto anche i limiti dell'elvetico.
E ciò che il suo tennis è un pure esercizio di stile. Uno stile
funzionale e non fine a stesso ma che è chiaramente il frutto di una
costruzione consapevole avvenuta in un lavoro di preparazione ed
allenamento accessibile solo a pochi. Chiaramente anche nole e rafa
per superarlo hanno dovuto confrontarsi con metodi e intensità di
allenamento fuori dalla portata dei comuni mortali. Tuttavia in tutti
e 3 i casi l'allenamento (estremo) ha proseguito lungo tre direttrici
diverse: Di esercizio e di miglioramento stilistico nel caso dello
svizzero, di pura fisicità, precisione nei colpi e spinta nel caso del
maiorchino, di costruzione di un tennis potente ed adeguatamente vario
(senza porre l'accento nel modo particolare di esecuzione dei colpi) e
di costruzione di una fisicità in grado di pilotare questo tennis a
livelli eccezionali, attraverso la velocità nel breve e la resistenza
(due doti fisiche che difficilmente vanno assieme).
 
Ora al di la del fatto che nole e rafa hanno dimostrato qualcosina in
piu' dello svizzero negli scontri diretti (si può discutere se sia
frutto del caso, di differenza di età, del fatto che la differenza sia
stata molta o poca (poca a giudicare dagli equilibri dei match).
Dicevo al di la di tutto questo, e cioè ammettendo per un attimo, che
i tre stiano ipoteticamente su uno stesso, identico piano, ecco io
(personalmente io) preferisco lo stile e la scuola Djokovic. Per
l'idea che ho di sport, per l'ammirazione (leggila come invidia
positiva) per quelle cose, nel senso di cose che vorrei fare ma non
posso, di vorrei essere ma non sono. Insomma nel senso di mito a cui
vorrei tendere, preferisco tra i 3 il modello Novak Djokovic (murray e
tsonga non li considero perchè il loro livello è palesemnte piu'
basso).
Tutto questo, senza nulla togliere a chi come Luchino o chi per lui,
preferisce lo stile Federer. Insomma preferisce che un tennista
incarni quelle particolari doti. Si può anche non essere d'accordo con
le differenze stilistiche da me descritte. Le si possono anche
modificare o capovolgere in un'ottica soggettiva. E lo stesso, nulla
si può togliere alla preferenza di ognuno.
 
Due cose quindi:
 
1. I tifosi di federer invece sembrano meno inclini ad accettare che
altri sportivi o tifosi che siano (messi i 3 sullo stesso piano)
possano preferire uno diverso dal loro idolo.
2. Anche alla luce dei risultati meno brillanti in un arco di tempo
non brevissimo,, non ammetteranno mai, non solo che uno dei tre sia su
un piano leggermente piu' alto e costui non sia il formaggetto, ma non
accetteranno mai, nemmeno il fatto che i 3 possano essere sullo stesso
piano. A volte tirando in ballo il numero di slam vinti (in anni
peraltro dove gli altri due erano giovanissimi e gli avversari seppur
mostruosi non impossibili da battere anche se difficilissimamente con
la frequenza sperimentata dallo svizzero) altre volte l'età altre
volte la mononucleosi ecc. ecc.
 
Devo dire che, alla luce delle interviste del formaggetto magico, mi
sembra che il suo modo di pensare sia abbastanza vicino a quello dei
suoi tifosi, il che francamente non mi sorprende.
 
Buona settimana a tutti.

> se non impone anche agli altri il proprio credo.
 
Stilisticamente il migliore è Tomas
 
non c'è un colpo che non gli esca dolcemente dalla racchetta
 
In seconda battuta Andy Vero

 riccamente i cojoni.
 
Si, va bene tutto. Però non dimentichiamoci che il newsgroup è una realtà 
virtuale che ha sostituito il Bar Sport.
Prima era lì che le frustrazioni quotidiane venivano sublimate esaltando il 
proprio idolo ( Federer, Barcellona o Valentino Rossi ), ora la platea è più 
ampia e non mi sembra comunque che la percentuale di "tifosi fanatici" sia 
maggiore rispetto a prima.
Ora ci sono più mezzi a disposizione per manifestare la propria opinione e 
( forse ) meno Bar Sport. Col vantaggio che in un newsgroup puoi sempre 
"plonkare" chi non ti garba.
Se internet fosse venuto alla ribalta un quarto di secolo fa, ci sarebbero 
stati dei "tifosi fanatici" di Mc Enroe, Becker, Edberg e compagnia cantante 
tali e quali agli odierni newsgruppari. E altri che tiferebbero contro, 
cercando le scuse più improbabili per giustificare la propria opinione.
 
C'est la vie, mon amì. 
 
 

Dicevo al di la di tutto questo, e cioè ammettendo per un attimo,
 
ma scusa, scusatemi... ma perchè devi metterli sullo stesso piano, per poi 
toglierne uno, poi due... sembra il gioco delle 3 carte.
La classifica dice già tutto, Djokovic ha vinto praticamente tutto quello a 
cui ha partecipato ergo nel 2011 è il più forte.
Punto.
Che succederà nel 2012? Non lo sappiamo, potrebbe ripetersi come potrebbe 
vincere meno o quasi nulla e allora da qui ad un anno ci ritroveremo a fare 
considerazioni diverse da quelle di oggi.
Idem per il passato.
 
Poi ogni appassionato può apprezzare uno specifico giocatore per come gioca 
e magari anche come personaggio, indipendentemente dai suoi risultati.
Saranno affari suoi...


 bar del circolo nel corso degli anni, diciamo nastase, panatta,
 
ah... roba recente... :-)
O andavi al circolo in passeggino o sei Pietrangeli sotto mentite spoglie.
Confessa.


 edberg bastavo io LOL).
 
Solo i fanatici di John sono peggio dei cioccolatai

 Saranno affari suoi...
 
 
Ma a me è proprio quello che interesserebbe fare. Io non cambierei
Lopez con Murray. Solo che se mi dici chi è piu' "efficace", io ti
dico Murray.
Se io invece dico a qualsiasi federiano, chi è piu' efficace tra
federer e djokovic, lui dirà, quest'anno nole. Ok allora aspettiamo
un'altro anno. Ma tanto alla fine del prossimo anno sarà lo stesso. Al
federiano possono capitare anche 10 anni come questi, non dirà mai
Nole è piu' efficace di Roger così come io tifoso dico murray è piu'
efficace di lopez. Il concetto è quello. Il fatto che non voglia dirlo
(così come qualsiasi tifoso di roddick direbbe che è meno efficace di
federer) è un'anomalia. Questo almeno lo devi ammettere.
 
Per esempio lo si nota dal contronto con nadal. Nadal è piu' forte
punto. Ma nessuno di voi lo ammette. E' vero o no?

ma come fai a dire una cosa del genere (o il suo contrario) ?
come?
 
compralo e poi capirai il perchè , statisticamente e fisicamente se li 
mangia tutti, da borg, a lendl a kuerten ecc
http://www.libreriadellosport.it/libri/rafael_nadal_-_il_re_della_terra.php
 
 

 
http://www.libreriadellosport.it/libri/rafael_nadal_-_il_re_della_terra.php
 
 
 
non puoi paragonare giocatori di ere diverse.
Anche Volandri si mangerebbe Borg, o Vilas...


punto. Ma nessuno di voi lo ammette. E' vero o no?
 
 
più forte di chi?
E in virtù di cosa?
degli h2h?


 perchè secondo me Federer oltre non andrà) Djokovic vinca più di Federer,
 
 
Prima dici, vedremo, e poi già dici è probabile che (ANZI MOLTO
PROBABILE)....nole ecc. ecc.. Buttandoti con la testa vicino ai piedi
per paura di cadere, Da questa cosa,si evince che forse ci sei anche
tu tra i federiani di cui sopra.
 
O dici, sono disposto ad ammettere che djokovic sia piu' efficace di
federer se e solo se per x (2,3,4,10 scegli tu) anni avrà risultati
simili a quelli di quest'anno. Oppure dici, le valutazioni che faccio
adesso (e cioè che djokovic è stato piu' efficace di federer solo
quest'anno) scontano già il fatto che per i prossimi 3 anni vinca
quello con il neo in faccia.
 
Sono due discorsi completamente diversi, il primo è da persona
ragionevole, il secondo è da fanatico che si sente una cosa in mezzo
alle chiappe e gli brucia tanto e cerca in tutti i modi possibili di
levarsela.
 
Ora mi dirai ovviamente che per te vale la via di mezzo. Perchè tanto
lo sai che qualsiasi cosa tra le due scegli sei fottuto, come un
federiano che vede perdere il trono al suo idolo :DDDDD

federiano che vede perdere il trono al suo idolo :DDDDD
 
 
quale sarebbe la via di mezzo?
A parte la cosa in mezzo alle chiappe che ti brucia di cui parli con una 
certa frequenza?"


 LOL
 
 
notiamo tutto.
maestri di "stile" ed eleganza siamo.


 cazzo, si vede? Pensavo che portato sotto la giacca non si notasse...
 
Certo che sei davvero strano...io al tuo posto al braccio mi porterei 
Annette... 
 
 

Anche Volandri si mangerebbe Borg, o Vilas...
 
questo è vero, si può solo fare un resoconto statistico, un pò come succede 
per il migliore di tutti i tempi ,Roger statisticamente è il migliore però 
non c'è chiaramente controprova sul campo. 
 

 non alcun, riscontro in vita mia.
 
Per come la vedo io, la questione ï¿œ abbastanza semplice: all'epoca il 
confronto di stili era piï¿œ omogeneo ed equilibrato, per cui era facile 
trovare punti di incontro anche verso altre "fazioni".
Ora invece Federer rappresenta l'ultimo baluardo, ad alto livello, di un 
tipo di tennis in via di estinzione, e quindi gli fanno quadrato 
intorno.
 
Ma soprattutto c'ï¿œ un altro motivo per questo tipo di difesa morbosa, e 
di astio verso "gli altri" non ï¿œ un caso... qual'ï¿œ l'aneddoto NUMERO UNO 
che senti in ogni circolo di tennis?!
Il tizio che pensa di giocar meglio che ha perso contro il pallettaro di 
turno!
 
Non fanno altro che trasportare lo stesso ragionamento ("eh, ma quello 
lï¿œ non ï¿œ mica giocare a tennis") su larga scala...

 
 
grazie Roger

> Poi può piacere o non piacere, come il pesce ratto. [cit.]
 
grazie della citazione... :-)

 certa frequenza?"
 
Quando una persona non prende mai una posizione netta, si dice che sta
in una via di mezzo. Vedi tu....

in una via di mezzo. Vedi tu....
 
 
prendi per un attimo in considerazione l'idea che nessuna delle tue 
posizioni "nette" fosse ricevibile e che, capisco la tua sorpresa, non 
fossero le uniche possibili.
Provaci.
Poi torna a Wittgenstein...



 
E inutile che sconfiniamo in cose che non c'entrano, perchè sei sempre
tu come al solito, che cerchi di svignartela. Questo dimostra tutto.
Lasciamo stare il resto. Questo tuo capovolgimento dello stato delle
cose è la testimonianza che ci sei pure tu tra questi tifosacci
fanatici, pronti ad ammettere i successi del loro idolo e a non
ammettere la presenza di tennisti piu' efficaci dello stesso.
 
Cosa ti deve dimostrare un tennista se, negli anni a venire, quando
hanno partecipato entrambi, ha vinto molte piu' volte lui:
 
Quest'anno, è arrivato sempre piu' avanti del tuo federer. Nadal è
arrivato due volte in finale e, se non ti basta, una volta sono
arrivati ad incontrarsi in finale e il tuo ha perso.
 
Nel 2010, tranne AO open dominio netto di nadal (e fa 3-1, quindi anno
a nadal)
 
Nel 2009 AO open per nadal  e poi c'è stato l'infortunio. Anno per
federer? OK. Vediamo...
 
2008 Anno per nadal, penso non c'è bisogno di spiegare.
 
Mi posso fermare qui? No perchè ti rendi conto nel 2007 nadal quanti
anni aveva no? A quell'età  federer non vinceva un cazzo, mentre nadal
già batteva il tuo pupillo sulla terra rossa, per esempio...
 
Abbiamo contato 4 anni. Sono pochi? L'unica certezza è che solo in uno
federer ha vinto di piu' ed è proprio (GUARDA UN PO IL CASO) quello in
cui lo spagnolo si è infortunato. Glielo vuoi dare buono? Accetto. MA
SIAMO SEMPRE 3-1!! Nel calcio si direbbe risultato rotondo....
 
ps il mio pupillo avrà pure la maturazione lenta ma ha cominciato a
vincere molto prima del tuo eroe. Quindi, come vedi, tutta questa
grandiosità del formaggero, tranne la supremazia su roddick, ljubicic
e haas, il resto è tutta apparenza.

e haas, il resto è tutta apparenza.
 
sarà che viviamo in un modo dove l'apparire è più importante dell'essere.
Non lo so, come la giri sei fregato...


 Non lo so, come la giri sei fregato...
 
 
Ma quando mai, l'apparenza ha sempre ingannato.

smettere già prima di due anni a venire?
 
 
impegnati di più.
Rifletti.
Chi è quel losco figuro che tanto (!) promette e ancora non ha vinto una 
minchia per cui provo una certa umana e tennistica simpatia ?
Vedi che è chiarissimo a chi mi riferisco...



 
Si vabbè, allora se tu metti murray, che è molto piu' scarso di
Djokovic e Federer allora io dico Feliciano Lopez. Tanto come può
vincere16 slam murray partendo da 0 perchè non dovrebbe F. Lopez? Sono
discorsi inutili perchè ne Murray ne Feliciano sono dei vincenti.

 di formaggio.
 
il tifo non si sposa mai con l'ammirazione e rispetto dell'avversario.
L'idolatria di cui parli è semplicemente la trasposizione tennistica
dell'italico vizio di mitizzare a dismisura il vincente e detronizzare
totalmente il perdente (così il povero Murray fa una finale e tre
semifinali di slam in un anno e diventa non semplicemente un po' meno
forte degli altri, ma una pippa, tanto per fare un esempio di cose che
si leggono e si sentono in giro...). Il tifo ha bisogno di eroi e
quando non ci sono li crea. Federer ha iniziato a vincere dopo un
momento di interregno in cui il tifo "calcistico" aveva bisogno di un
creare questo eroe e lì si è creato lo zoccolo duro della curva e la
contrapposizione dell'anticurva, che non aspettava altro che
l'Anticristo di turno per dar libero sfogo al vecchio schema di
pensiero "w bartali abbasso coppi". Ricercare ragioni estetiche o di
qualsiasi altra natura eminentemente tennistica equivale
sopravvalutare le capacità cognitive di entrambe le fazioni.

discorsi inutili perchè ne Murray ne Feliciano sono dei vincenti.
 
 
Se lo dici tu.... cmq su Deliciano hai pienamente ragione.
Quell'altro disgraziato tra un infortunio alla Wii ed uno alla playstation 
almeno con quello che vince riesce a pagarci le bollette e il dentista ...


 almeno con quello che vince riesce a pagarci le bollette e il dentista ...
 
Vincente = chi vince.
 
Murray mai vinto.
 
Murray non vincente.
 
Il resto sono solo chiacchiere inutili.

suo simpatizzante,
 
che sfiga è quello che sono.
Non sono tifoso di nessuno.
Mi dispiace per te.
Il tifo nel tennis è roba per quelli come te.


 Il tifo nel tennis è roba per quelli come te.
 
 
Se non sei tifoso, perchè invece dei trofei vinti (giocando piu' anni
di nadal (quindi carriere sovrapposte, ma non perfettamente
sovrapposte,solo parzialmente, capisci il concetto?) non contiamo gli
h2h? ;)
 
 
 

 alzano :-))))
 
e qua casca l'asino: se non è capace di giocare tre smash di fila, che
va a rete a fare?
ah già, dimenticavo la continental di dritto....
:-)

 primo :-)
 
subito in rete, eh?
 

h2h? ;)
 
tu conta gli h2h se ti garba di più.
Io lo trovo un criterio limitato.
In palio, nel periodo di tempo in cui entrambi sono/sono stati su piazza 
(sovrapposizione delle carriere, intersezione dei due insiemi "carriera", 
chiaro il concetto?) in palio ci sono stati N trofei.
Di questi N trofei X li ha vinti Federer ed Y li ha vinti Nadal.
Secondo gli albi d'oro (X  > Y) .
Secondo gli albi d'oro Nadal è avanti negli H2H.
Se fosse un campionato di calcio Federer vincerebbe il campionato e Nadal 
avrebbe vinto gli scontri diretti.
 
Ma il campionato non è ancora finito, "negli anni a venire" [cit.] Nadal 
potrebbe colmare il gap e superare lo svizzero.
Sempre se djokovic non crea problemi.
Chissà.
 
 
 
-- 
Ciao
Marcello
 
***************************************************
-"keeen? leeee tulibu dibu douchoo...."
-"what language was that?"
-"english"
*************************************************** 
 
 

 LOL, faccia poco lo spiritoso, la voglio vedere alla mia età... :-)
 
di certo alla sua età sarò quello che alza il pallonetto e non quello
che prova goffamente a schiacciarlo in rete :-)
 

 Chissà.
 
Nel confronto a due djokovic non c'entra, di djokovic vs. federer
faremo il bilancio tra due tre anni. Adesso si parlava di nadal vs.
federer eh, come tu ben sai, nei confronti a due, conta pure se si
arriva secondi o terzi e l'altro arriva terzo o quarto. E che diamine,
questa era semplice. Ma gira e vota la frittata sempre di traverso ti
va (visto che non ti piace il bruciore dove caghi, forse questa ti
piacerà di piu').

Ma gira e vota la frittata
 
vota la frittata?
no io non voto mai, mi dispiace.


 no io non voto mai, mi dispiace.
 
Vota e gira. Ci sta pure una canzone che John Turturro ha voluto nel
suo film capolavoro "Passione". Chissà perchè nn lo hanno girato dalle
tue parti quel film.
 

 :-)
 
tsk. non ne ho bisogno. i miei vasss..ehm avversari sbagliano prima di
solito.
 

tue parti quel film.
 
 
Forse perchè fare a Bologna un film sulla canzone popolare napoletana non 
sarebbe stato furbissimo...
Che dici?


 ha scritto nel messaggio 
news:8e3db53e-3cea-4e34...@by4g2000vbb.googlegroups.com...

Mi scusi, Duca: perché non allarga la sua cerchia di amicizie nobiliari e 
non
sfida a singolar tenzone il Conte Enrico?
Quando era giovane e frequentava i ducati parigini e e gli albionici campi
verdi ( allora lo erano ) di Londra, si presentava spesso e volentieri a 
rete
per incassare, Ora è un po' invecchiato, gira ancora il mondo, ma non credo 
che
rifiuterebbe l'invito di un suo pari livello ( livello sociale, intendo ).
Peraltro la manina deliziosa gli è rimasta e potrebbe esserle difficile 
alzare un
pallonetto e portare a casa qualche punto...
 
 
 
 

 Che dici?
 
 
Non è un film sulla canzone popolare ma un film sulla passione.
Cos'è per te la passione
Robert De Niro (non Nino D'Angelo)
La prima cosa che mi viene in mente è il film Passione di John
Turturro. Penso che meglio non si poteva descrivere questa parola.
Ovviamente tu non sei tifoso di nessuna città quindsarai d'accordo al
100% con questa definizione di un uomo che avrà visto meno tennis live
nella vita ma ha avuto molto piu' successo di te.

nella vita ma ha avuto molto piu' successo di te.
 
 
oh beh, non saprei che risponderti.
Come si fa ad essere tifosi di una città?
Le si chiede l'amicizia su feisbuc?



 
Si fa si fa, chiedilo aglitaliano medio.

manco ci sei andato. Unlucky, ti rifarai :D
 
 
a parigi per ora non sono mai riuscito ad andare causa liste di proscrizione 
per non transalpini.
O meglio, chiedevo i biglietti per il giorno x e loro me li proponevano per 
il giorno y con partite di minor pregio magari di martedi
Mi servirebbe la cittadinanza franzusa.
 
E cmq compro le semi i ncaso di M1000 perchè si giocano entrambe di sabato, 
per gli slam tiro ai QF.



 
Duca, non si possono fare capitare sottobanco  i biglietti per i
quarti del RG per questo ragazzo?
Spettacolo assicurato, vedo già le 4 partite:
1 Andy fortissimo perde da Janko
2 Djokovic Abbatte Ferrer
3 Nadal le suona a Gasquet
4 Federer perde da JMDP

 spiaggia LOL :-)))
 
l'importante è metterla in campo, è il primo scopo del gioco.
considerato il livello medio delle volée di coloro che escono dal
campo con la lacrimuccia perché hanno perso dal paletta di turno, mi
sembra solo un atto di ragionevolezza.
 
 

4 Federer perde da JMDP
 
 
sarebbe una giornata straordinaria, anche per il fatto che dubito che tutti 
i 4 QF mascolini siano lo stesso giorno e sullo stesso campo.
Cmq per dirti quanto è aleatoria la cosa, 3 anni fa semifinali al foro 
italico:
 
Roddick-Wavrinka : 10 minuti (compreso il riscaldamento) poi Roddick si 
rompe e si ritira
Djokovic-Stepanek : 6-1 1-0 Djokovic in 25 min (compreso riscaldamento) poi 
Stepanek vomita l'anima e si ritira.
 
Totale 40 min scarsi di partite.
 
Con lo speaker che si affannava a dire alla gente che sfollava "in via 
straordinaria a brevissimo la finale del doppio maschile ..."


 straordinaria a brevissimo la finale del doppio maschile ..."
 
 
Per questo ho detto biglietti, se devi andare devi vederli tutte e 4!
Quell'anno fu veramente un torneo di merda!
 
Dopo la finale famosa (a me personalmente è piaciuta di piu' quella
dell'anno prima con Coria) del 2007 mi pare, Roma è calato
notevolmente.
Tra i tornei piu' appetibili in Europa, dopo RG e Wimbledon metterei
Madrid, il resto è solo fuffa. Bisogna andare in America per vedere un
po di tennis serio.

po di tennis serio.
 
 
Roma e Madrid alla pari, almeno potenzialmente, poi ogni anno fa storia a 
sè.
Il periodo è lo stesso e i partecipanti anche, poi ti può andare di sfiga 
come talvolta è successo a Roma negli ultimi anni, questo è chiaro.
Che poi... a Roma quest'anno in semi c'erano 3 dei primi 4 al mondo e 
Gasquet al posto di Federer.
Visto di peggio.


 Visto di peggio.
 
 
Magari l'anno prossimo il duca ci procura i biglietti per il RG e noi
lo invitiamo a Roma in tribuna monte mario.

 lo invitiamo a Roma in tribuna monte mario.
 
da confratello di cricca, sono pressochè certo che vedere e commentare
una partita dagli spalti accanto a lei sia una delle massime
aspirazioni del Duca...

 peraltro molto bene ad un connazionale di quel signore.
 
Tra i due colpi era più moderno il rovescio; il diritto di Laver ti 
sembra piu' arrotato perche' ha la classica uncinata mancina, ma in 
effetti tra i suoi coetanei (che quando non giocavano di puro back 
facevano comunque un rovescio a meta' strada, vedi anche Panatta anni 
dopo) era più raro vedere un rovescio coperto di quel tipo.
 
Ovvio che anche qui si parla di arrotato nel contesto dell'epoca e del 
fatto che fosse un giocatore d'attacco, certo non tirava i trottoloni di 
rovescio di Vilas

 usa una semiwestern. il colpo di fed è mezzo antico e mezzo moderno.
 
http://www.tennisbovolone.it/res/site66090/res412986_guida-alle-impugnature.pdf
 
(numero 6)
 
 
-- 
inter inaequales nulla societas

 ...un altro matusalemme sotto mentite spoglie? LOL
 
Mi ha preso per il duca?!?
 
No, quando nascevo io Laver era già in pensione, però a posteriori, 
specie poi con la Grande Rete, di tennis anni 60 ne ho guardato un bel 
po' per rimettermi in pari

 giocatori di tennis (o di altri sport) mi sembra pure peggio :-)
 
io non so che genere di chiese, oops club, lei frequenti, ma io non ho
visto santini federeriani o hare krishna in tenuta nike arancione.
sportivi accostati a divinità ne ricordo: maradona a napoli, per dirne
uno e non mi sembra rientrino nel cliché incarnato da roger federer e
dai suoi seguaci.
per restare tra i tennisti il livello di idolatria riservato a john
mcenroe o a boris becker in almanya era infinitamente superiore.
quanto al paragone direi che dovrebbe fare attenzione: il feticismo
del legno e una certa inclinazione verso ciò che le mucche ruminano
rientrano di diritto nella categoria della perversione.
 
 

 sicuro a dispetto della piccola statura eccetera.
 
invece pietrangeli (rotfl), parlando di tennisti più completi di sempre,
oltre a federer ha fatto il nome di hoad. ha avuto qualche "scazzo" col
buon rod, magari?

 buon rod, magari?
 
Tanti addetti ai lavori di quel periodo fanno il nome di Hoad, penso
pure Laver stesso... non ha vinto altrettanto in parte perchè era più
incostante (e credo anche un bon viveur alla Safin), e in parte per
via del passaggio al professionismo (in era non-Open) fatto presto.

 chissà :-)))
 
 
secondo me andavano tutti e due dietro alla Pericoli... e lei invece...


 sportivi "santificati".
 
beh Senna è stato santificato in quanto morto in battaglia, cosa che
avviene più o meno sempre (pensiamo solo a Villeneuve o più
recentemente a Simoncelli). Prima di allora è un pilota vincente e
basta. Se proprio vogliamo fare un paragone, forse più Valentino
Rossi, ma anche qui è il destino dei vincenti... se vuoi ti faccio
parlare con alcuni amici tedeschi su Schumacher, ad esempio... o sugli
spagnoli su Nadal... onestamente non vedo tutta questa differenza fra
l'ottusità del tifo pro-Federer e quella per chiunque altro...

 secondo me andavano tutti e due dietro alla Pericoli... e lei invece...
 
o forse Laver era il vero della Colò e non l'aveva presa bene...

o forse Laver era il vero della Colň e non l'aveva presa bene...
 
vero, possibile.
C'č cmq di mezzo una donna, quindi Serena Williams č innocente.


 verdi?
 
se vuole la ospito nelle mie tenute: boschi, prati, quello che vuole.
ma per camminarci e andare a cacciare il falcone, mica per guardare
una pallina gialla che rimbalza.

 :-)
 
scherzi? rischierei il linciaggio...:-)

 di canonizzazione, ma egli era gi beato in vita...
 
io non seguo molto la formula 1, ma ricordo che all'epoca del dualismo
con Prost i talebani del ferrarismo la famosa speronata alla prima
curva hanno fatto molta fatica a digerirla...

 :-)))
 
sì... ma anche di quelli serbo-iberici, molto più agguerriti e noiosi
in questi lidi... :-) Non lo sa, tanto per fare un esempio, che il
teropede serbo ha un ottimo gioco di rete?

 "schumacherate" comprese eh.
 
mi fido sulla parola... :-)