Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Una guerra civile - La moralità nella resistenza

Dopo che si è un po' placata la discussione che ho avuto principalmente con
Fulmine e in seconda battuta con Veniero Fogliata a proposito dell'onore
come discriminante di giudizio degli eventi storici, mi permetto di tornare
sull'argomento con un post il cui titolo ad una prima lettura smentisce
totalmente quanto da me espresso agli amici sopra citati.
Era una controargomentazione che pensavo mi sarebbe stata contesata,
prendendo le mosse da un celebre, bellissimo e - a mio parere - ad oggi
insuperato saggio di Claudio Pavone. Sto parlando di "Una guerra civile",
uscito per Bollati Boringhieri in una nuova edizione nel 1994. Questo saggio
infatti presenta il seguente sottotitolo: "Saggio storico sulla moralità
nella Resistenza".
Il saggio è celebre per una serie di aspetti.
In primo luogo, per aver decisamente messo in luce il carattere fratricida
di quella che a buon diritto può essere definita "guerra civile", che
insanguinò gran parte del nostro paese nel periodo 1943/1945.
Secondariamente, per aver giustamente re-inserito i combattenti della RSI a
pieno titolo nella storia d'Italia, storia dalla quale si era tentato di
espellerli con un'operazione di carattere politico più che storico. Come
afferma Pavone riprendendo idee e toni polemici del tempo, "i membri di un
popolo che si pongono al servizio dello straniero oppressore vengono
considerati colpevoli di un tradimento radicale al punto da spegnere in loro
la qualità stessa di appartenenti a quel popolo" ("Una guerra civile", cit.
p. 223). Allo stesso modo, "il concetto religioso di rinnegato può essere
utile a spiegare questo processo che priva della nazionalità ideale e
morale, prima ancora che politica, chi si è posto contro la comunità del
proprio popolo. Rinnegato viene chiamato un partigiano fucilato dai suoi
compagni come spia. 'Rinnegati sparsi sulle montagne' un console della
milizia fascista chiama i partigiani" (ibidem, p. 223).
Il terzo motivo di celebrità per il libro di Pavoni è il fatto di essere non
un saggio sulla moralità *della* Resistenza, ma *nella* Resistenza. Pavoni
affronta senza preconcetti tutte le tematiche che anche noi stiamo
trattando, evitando luoghi comuni storiografici, gratuiti insulti a
posteriori, insulse personalizzazioni.
Qualcuno è interessato a discuterne?
Saluti.
Gigi

 nella Resistenza".
Sono interessato, ma non ho ancora ben compreso quale sarebbe la
controargomentazione di fondo che avremmo dovuto contestarti.
Saluti
Veniero.

 controargomentazione di fondo che avremmo dovuto contestarti.
Egr.sig. Fogliata,
semplicemente ritenevo che qualcuno - avendo letto i libri di De Felice o di
Pavone (tanto per fare due "semplici" esempi) - potesse contestarmi i
giudizi (apparentemente) "morali" dei due storici. Ma né lei, né Fulmine, né
altri si sono lanciati nella discussione. Meglio così.
Saluti.
Gigi

Luigi Vianelli wrote:

semplicemente perceh' loro i libri non li leggono.. li censurano e poi li
bruciano in piazza :)

 Veniero.
Il concetto stesso di "moralità nella resistenza" è una contraddizione
nei suoi termini, o ossimoro che dire si voglia in termini di retorica,
se inteso come moralità individuata dalla parte dei
cosiddetti "resistenti" cioè i banditi criminali
cosiddetti "partigiani".
Non c'era nessuna moralità dalla parte dei partigiani, in larghissima
parte avanzi di galera che volevano solo approfittare della situazione
di confusione generalizzata per scopi di bassa criminalità comune:
saccheggi, estorsioni, rapine, ecc.
Come giustamente ha messo in evidenza il sempre eccellente Vice
Segretario, la attuale repubblichetta *Sfascista* italiana è stata
fondata dai mafiosi al sud e dai sopra menzionati briganti "partigiani"
al nord, che agivano ovviamente poi in realtà come burattini manovrati
più o meno inconsapevolmente dai burattinai liberaldemoplutocrati-
americano-giudaico-massonici da una parte, e da quelli sovietico-
bolscevico-stalinisti dall'altra. I risultati di questo stato di cose
sono sotto gli occhi di tutti...
Saluti
Giuseppe
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

...


 saccheggi, estorsioni, rapine, ecc.
Toglimi una curiosità: essere così stronzo ti crea problemi nella scelta
del deodorante?
Saluti
Evaristho

 Evaristho
E` proprio buona!
Saluti
Luigi

 Giuseppe
Dimmi la verita`: ci credi veramente in quello che scrivi o ti piace solo
fare gli sproloqui?
Luigi

 totalmente quanto da me espresso agli amici sopra citati.
Vedendo che l'argomento non decolla, mi permetto di fare un fuori tema, sul
quale mi piacerebbe apprendere le vostre opinioni.
Facendo un discorso terra terra, io in una guerra civile, andrei pianissimo
nell'attribuire il ruolo di traditori: mettiamo che un domani il nord Italia
si ribelli sotto le insegne della Lega, chi sarebbero i traditori? Di primo
acchito, i leghisti, che si ribellerebbero contro il loro paese; ma da parte
leghista, sarebbe altrettanto facile contestare che, il nord è un unità
nazionale, e che non fa che combattere per l'indipendenza che gli viene
negata. In questo secondo caso, i traditori sarebbero eventuali abitanti del
nord, che si schierassero per l'Italia.
Se si trattasse di una discussione teorica, non ci sarebbe nulla di male, ma
queste idee nelle teste di persone armate, sarebbero ciò che di più
deleterio possa esserci, con i traditori, di solito non si è teneri, se si
catturano, si fucilano.
Percui, io direi che anche gli scontri civili, debbano seguire le regole di
quelli internazionali, ci si combatte secondo i dettami di Ginevra, senza
speculare su chi siano i traditori, anche perché, sarebbe assurdo che una
delle due parti si riconosca traditrice e accetti un diverso trattamento dei
prigionieri; alle atrocità si risponderebbe con le atrocità.
Q!uindi io direi che l'unica discriminante doverebbe essere la lealta, se
degli abitanti della val trompia volessero combattere per il sud, liberi di
farlo. purché si procurino una divisa. Se un napoletano tifasse nord,
dovrebbe essere libero di prendere le armi per i nordisti, a patto
naturalmente che non si metta a buttare bombe a mano dalla finestra di casa
sua, o raggiunge il nord, o, si procura un maglione verde, fa ricamare della
moglie la scritta leghista, e poi si mette a fare il guerrigliero sulle
falde del Vesuvio.
Quindi, tornando all'antica guerra civile che ha insanguinato l'Italia, io
ribadisco che Avrei preferito che le opposte ideologie, si fossero
affrontate con reciproco rispetto, senza cercare di trovare ciascuna
nell'altro il traditore.
Saluti
Veniero.


Ma scusa.....uno, dovrebbe ragionare con la sua testa, o, con quella di
Pavone? se gli uomini della Rsi, fossero stati dei traditori, Pavone può
scrivere un enciclopedia, non cambia nulla.
Se non lo sono stati, non lo sarebbero anche se non fosse esistito Pavone.
Saluti
Veniero.

 wrote in message
wLTW5.32227$hk4.1...@news.infostrada.it...


 le proprie intenzioni predatorie.
Se vuoi continuare a dibattere da solo, non rispondere, altrimenti dimmi, in
che modo i tedeschi non celavano le loro intenzioni predatorie?
Se ti riferisci al periodo bellico, ovvio, una nazione impoverita come la
Germania, non poteva certo permettersi di portare  in Italia generi di
conforto, anzi doveva utilizzare tutte le risorse italiane.
Ma sul dopo? Può darsi che hai ragione, ma ufficialmente il governo di Salò
fu sempre trattato come fosse il terzo membro del tripartito, a pari del
giappone, Ripeto finita la guerra puo darsi che ci avrebbero lasciato solo
gli occhi per piangere, ma di promesse erano abbondanti. E; lo erano molto
più dergli alleati, che sempre ci considerarono nel novero dei nemici, e che
di fronte ai quali, ci sedemmo al tavolo degli sconfitti, nel Febbraio del
1947.
Saluti
Veniero.

nell'altro il traditore.
Sono d'accordo con te riguardo il discorso del traditore. A quel punto
contava poco, un po' meno sul discorso della Convenzione di Ginevra.
Se ci caliamo nella realta' storica del tempo, penso che sia i
Fascisti che i Partigiani erano preoccupati di tutto tranne che della
lealta'. Non era una guerra tra cavalieri della Tavola Rotonda, ma una
guerra tra gente che si odiava, pronta con ogni mezzo a distruggere
l'avversario, sia da una parte che dall'altra....E poi dubito che
molti dei partigiani come anche dei repubblichini avessero la piu'
pallida idea di cosa fosse la Convenzione di Ginevra.
Saluti 

1947.
Il problema principale riguarda il fatto che ne' gli Alleati, ne' i
tedeschi si fidavano piu' degli Italiani. 
I tedeschi non si fidavano degli italiani dopo il voltafaccia dell'8
settembre. Gli Alleati non si fidavano degli italiani sia perche'
erano comunque stati i nemici per circa 3 anni, sia perche' non
vedevano di buon occhio le divisioni all'interno delle formazioni
partigiane. 
L'Italia si sedette al tavolo degli sconfitti perche' li' doveva
stare. Fu uno dei Paesi che provoco' la guerra e che attacco' gli
altri paesi occidentali, soprattutto Francia e Inghilterra. 
Sulle promesse di Hitler credo che nessuno all'epoca ci credesse un
granche'. Soprattutto in un momento in cui i tedeschi stavano battendo
in ritirata un po' dappertutto. Non ci scordiamo che anche Hitler non
si fidava piu' molto dei Fascisti, soprattutto dopo che lo stesso
Mussolini era stato fatto fuori dai suoi camerati.
Saluti

momento.
Tutti e due gli schieramenti furono spinti da convenienze del momento.
C'era la convenienza di Mussolini, spinto ancora dalla speranza di una
vittoria di Hitler: c'era la convenienza del Re e di tutto il governo
rifugiatosi nel Sud di non essere spazzato via dalla guerra.
Saluti

 nei suoi termini, o ossimoro che dire si voglia in termini di retorica,
Caro Giuseppe78,
la prima cosa che balza all'occhio è che tu proprio non hai letto il libro
di Pavone, e non hai nemmeno compreso bene la differenza fra "nella" e
"della". Poco male: investi qualche sudato risparmio in cultura e poi ne
riparleremo. Fino ad allora, direi che sei proprio fuori tema...
Saluti.
Gigi

 Saluti
Egr. sig. Fogliata,
la ringrazio per il suo tentativo di "alzare il livello" della discussione.
Devo dire però che, nonostante il suo sforzo, non si riesce proprio a
focalizzare il punto specifico.
Prima però una precisazione metodologica. Io non ho assolutamente la
possibilità di "fare la storia" se non nei termini limitati che la vita di
un singolo concedono, né del resto la capacità di conoscerla "per scienza
infusa". Devo anche segnalare per l'ennesima volta di non essere uno
storico, bensì un semplice appassionato di alcuni argomenti a carattere
storico. Ora, io penso di avere individuato l'unico metodo sufficientemente
adeguato per poter continuare a coltivare la mia passione. Questo metodo è
la lettura di testi scritti da altri.
In conclusione, non ritengo di dover ragionare con la testa di Pavone, però
leggendo qua e là mi sono accorto che parlare della resistenza senza aver
letto Pavone è come parlare di Mussolini senza aver letto De Felice (per
concorde indirizzo degli storici, di qualsiasi parrocchia essi siano). Sia
ben chiaro che si sopravvive anche senza, ma si rischia di dire - sugli
argomenti specifici - una serie di cose ovvie o addirittura false.
Venendo a noi, devo dirle che Pavone non si preoccupa minimamente di
individuare *ora* chi si macchiò di tradimento. Né tantomeno è un argomento
di discussione attuale, se escludiamo i sempiterni epigoni della destra
estrema, segnatamente gli eredi diretti della RSI.
Per cui mi permetto di segnalare che il suo post - a mio parere - è
abbastanza "fuori tema" rispetto ai miei intenti.
Concludo affermando che non sarebbe male *prima* leggere i testi e *poi*
discuterne.
Saluti.
Gigi

,

Infatti il libro non l'ho letto, e la mia era una riflessione a priori
sul tema generico di moralità e valori morali inerenti alla resistenza.
Continuo nel fuori tema aggiungendo, a completamento, che la stragrande
maggioranza (almeno il 95 % -fonte: G.Pisanò)dei cosiddetti partigiani
avevano un fine ben preciso: attuare la rivoluzione "proletaria" a
guerra conclusa: e non si può quindi dire che essa sarebbe stata la più
grande delle rapine-estorsioni-saccheggi-stupri collettivi?


 sono sotto gli occhi di tutti...
Hai ragione, ma figurati se qui ti stanno a sentire...

 la ringrazio per il suo tentativo di "alzare il livello"
Facciamo finta che nell'antica Roma, si fossero esistiti i ng, e che delle
persone dibattessero sulla rivolta di Spartaco (premetto che cito Spartaco
per coomodità di ragionamento, non voglio minimamente fare un parallelo fra
lui e la Rsi) E che alcuni utenti, affermassero che lo schiavo trace era nel
giusto, dato che essendo ingiusta la schiavitù, era suo diritto ribellarsi.
Ma per i contraddittori, sarebbe stato fin troppo facile ribattere: da che
testi traete le vostre convinzioni? In nessun testo si trova conferme alle
vostre affermazioni, Seneca che è il più vicino a voi, si limita però a dire
che gli schiavi andrebbero trattati bene, non è mai giunto ad asserire che,
addirittura la schiavitù sarebbe ingiusta, che è giusto che gli schiavi si
ribellino......Eppure tutti quegli autorevolissimi scrittori messi assieme
non avevano ragione.
Percui, FREGANDOMENE altamente di tutti i soloni, io affermo: Aderire alla
Rsi può essere stato sbagliato, ma non costituiva tradimento, allo stesso
modo che non hanno tradito quei francesi che invece di obbedire al legittimo
governo francese, hanno aderito alla resistenza. I popoli hanno diritto di
rivoluzione; e questo diritto, esiste, seppur più limitato, anche durante le
guerre. I Bolscevichi, non hanno tradito la Russia insorgendo nella
rivoluzione d'Ottobre, e neppure sono stati traditori quei tedeschi che sono
insorti, contro un governo che imponeva nel 1918 una resistenza ormai
assurda. E, se anche tutti gli storici del mondo, affermassero che caso
unico nella storia, la ribellione dei fascisti di Salò al Re fellone è stata
tradimento, non cambierò minimamente idea.
Saluti
Veniero.

 loro. Secondo me non si deve parlare di tradimento.
Sono pienamente d'accordo.
Aggiungo solo che, secondo me, il dividersi in fazioni, non è solo vizio
della classe politica, ma di tutto il popolo italiano.
Saluti
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:3a33e55...@news.btinternet.com...

Non dico che tu non abbia ragione, ma, anche se è vero che ormai tutti
avevano compreso che la guerra per la Germania fosse persa, perlomeno i
tedeschi ci promettevano in caso di vittoria di sederci al tavolo dei
vincitori, gli alleati ci promettevano di sederci al tavolo degli sconfitti,
è una bella differenza.
Quanto al non fidarsi, credo che gli alleati tenessero presente il detto:
chi ha tradito,tradirà.
Saluti
Veniero.

 tradimento, non cambierò minimamente idea.
A tutti coloro che fecero la sua scelta, caro Veniero, è giusto riconoscere la
buona fede, ma insieme va ricordato che vi erano due parti in lotta.
Entrare nel merito è indispensabile per capire e per non cadere nella trappola
retorica dell'equiparazione.
Da una parte c'eravate voi, che lottavate per un ordine europeo, subordinato
alla Germania, razzista e dittatoriale, dall'altra quelli che lottavano per
eliminarlo.
Devo aggiungere altro?
Saluti severi
Evaristho

 guerra conclusa
Non riesco bene ad individuare il punto esatto in cui Pisanň afferma questo.
Mi potresti segnalare il riferimento, le parole esatte e i rimandi
bibliografici o statistici sui quali si basa/baserebbe Pisanň? O devo
accettarlo "a priori"?
Saluti.
Gigi

 tradimento, non cambierò minimamente idea.
Egr. sig. Fogliata,
lo ripeto (spero) per l'ultima volta: Pavone s'interessa poco o punto
dell'attribuzione della definizione di "traditore" a chicchessia, mentre
quasi tutti i memorialisti della RSI scrivono pagine e pagine proprio su
questo punto e su punti consimili. Evidentemente, continuano ad essere
ossessionati come lei - oggi come ieri, a quasi sessant'anni di distanza -
dalla domanda che Mussolini fece con voce stentorea durante il discorso del
Lirico: "Chi ha tradito?" (se lo ricorda?)
Se è lecito aggiungermi, anche a me non interessa minimamente questo
aspetto. Ho cercato di parlare d'altro, ma evidentemente qui se non si danno
patenti di onorabilità, legittimità, tradimento, doppiogiochismo e
quant'altro, non è possibile discutere...
Buon divertimento!
Saluti.
Gigi

 ha scritto nel
messaggio news:3A3669F3...@interisti.net...

No, da una parte eravamo noi, che volevamo spezzare le catene che ci
imprigionavano nel nostro mare, e che avevamo una transitoria comunanza di
interessi con la Germania, che combatteva per i motivi che tu dici.
Dall'altra c'era chi lottava per bettere il nazismo razzista tedesco, ma
anche per perpetuare le catene che....
Saluti
Veniero.

 imprigionavano nel nostro mare....
La smetta Veniero, servono delle ventose per arrampicarsi sugli specchi; il
rumore delle sue unghie che annaspano mi fa rabbrividire.
Saluti
Evaristho

 ha scritto nel messaggio
news:sZwZ5.89694$hk4.3...@news.infostrada.it...

No guardi che siete voi antifascisti che da quasi sessant'anni, la state
menando, come se il disobbedire ad un Re, fosse il peggior abominio che
esseri umani potessero compiere.  Decine di volte ho ripetuto che non
considero traditori nessuno, sono altri che invece continuano a ripetere che
dovere di un soldato è assecondare tutti i capricci di un Re cretino.
Quanto a Pavone, come le ho accennato, non l'ho letto: comunque, per ovvi
motivi, ho letto moltissimo sulla Rsi, e come lei penso che chi non è
documentato, non possa discuterne, tranne su un punto: quello del
tradimento; in questo caso, i fatti possono essere riassunti in mezza
pagina, per cui, non occorre essere ferrati per comprendere che chi rimane
fedele alla parola data, in nessun caso può essere definito traditore.
Questo vale in guerra nella vita nello sport, in tutto.
Saluti
Veniero.

 anche per perpetuare le catene che....
Sig. Fogliata non le posso nascondere che provo una grande ammirazione per
lei e per tutti quei buoni Italiani che sono andati a combattere per
difendere la dignità sovrana della Patria, ma considero traditori tutti gli
uomini del Rsi.
Avete venduto l'onore della Patria causando la guerra tra Italiani e
Italiani: la peggiore che possa esistere.
Vergogna!
Avete prima tradito la Patria consegnandola alle forze tedesche e poi avete
sconfessato il Duce.
Vergogna!
Nonostante fu un grande statista, Mussolini fece un grande errore a fondare
la Rsi e consegnare l'Italia ai Tedeschi: doveva assolutamente rinunciare
alla proposta del deplorevole Hitler.
ABBASSO IL NAZISMO E LA RSI.
Arrisentirci,
Mario

 anche per perpetuare le catene che....
Sig. Fogliata non le posso nascondere che provo una grande ammirazione per
lei e per tutti quei buoni Italiani che sono andati a combattere per
difendere la dignità sovrana della Patria, ma considero traditori tutti gli
uomini del Rsi.
Avete venduto l'onore della Patria causando la guerra tra Italiani e
Italiani: la peggiore che possa esistere.
Vergogna!
Avete prima tradito la Patria consegnandola alle forze tedesche e poi avete
sconfessato il Duce.
Vergogna!
Nonostante fu un grande statista, Mussolini fece un grande errore a fondare
la Rsi e consegnare l'Italia ai Tedeschi: doveva assolutamente rinunciare
alla proposta del deplorevole Hitler.
ABBASSO IL NAZISMO.
Arrisentirci,
Mario

 Questo vale in guerra nella vita nello sport, in tutto.
Ha presente gli esperimenti di Pavlov? Quando le si parla di RSI in certi
termini, evidentemente lei riceve un input per il quale la sua risposta
parte in automatico, e via con le patenti: lui è/è stato/sarà/potrebbe
essere stato un *traditore*...
Come volevasi dimostrare.
Saluti.
Gigi

 Saluti
ciao alex

 Mario
L'Italia nelle mani tedesche , l'ha consegnata Badoglio, che provocando la
distruzione del nostro esercito, ha consegnato la patria a chi un esercito
aveva.
Mussolini non ha fatto che tentare di far rivivere l'Italia ed impedire che
le super -potenze tedesca e angloamericana prendessero il completo controllo
della nostra sfortunata nazione.
Mi associo comunque al suo abbasso il nazismo, ideologia criminale che ha
tradito il fascismo e lo ha disonorato coi suoi crimini.
Saluti
Veniero.

 ha scritto nel
messaggio news:3A38C613...@interisti.net...

Forse a lei sembrerà incredibile che ci fosse stato chi intendesse porre
l'Italia fra le grandi nazioni del mondo, ma se approfondisse i suoi studi
universitari potrebbe scoprire che è vero.
Saluti
Veniero.

 chiedo: dove ho scritto un qualcosa
Il discorso non era personale.
Ma mi neghi se puň tutta la menata resistenziale sui fascisti traditori.
In un altro post le ho anche accennato a bella ciao: piů lampante di
cosě......quel sveglione ha trovato un invasore.........
Saluti
Veniero.

 Evaristho
ciao alex

 ciao alex
Questo lo chiameresti parlare di storia??????
Chi era fascista a colpa dei crimini nazisti, ed il fascismo viveva solo per
pecoraggine....................
Ma siamo seri!
Saluti
Veniero.

 quant'altro, non è possibile discutere...
Salve Vianelli, ti ringrazio per il tuo contribuito che definirei
scientifico, credo che sia il termine più calzante. Circa le patenti di
onorabilità, legittimità, tradimento, etc etc permettimi di aggiungere che
anche volendo non introdurre tali temi nell'economia della discussione, gli
stessi vengono comunque involontariamente toccati nel corso dell'esame degli
avvenimenti, in specie quando si toccano miti e leggende.
Salve alex.


Salve anche a te, e grazie per il grandioso contributo di idee.
Saluti
Veniero.

 avvenimenti, in specie quando si toccano miti e leggende.
Certo alexander, sono convinto anch'io di ciò che dici. Però "est modus in
rebus"! C'è chi parte (volontarissimamente) da quei concetti e a colpi di
sciabola "sistema" la storia del nostro secolo, a volte con risultati
grotteschi: traditi che diventano traditori e poi nuovamente traditi, in un
guazzabuglio inestricabile che non porta da nessuna parte.
Ora, non vorrei si pensasse che io ritengo non si possano dare dei giudizi
(anche di valore) agli avvenimenti storici. Ma c'è qualcuno che ha scritto
molto meglio di me queste cose: "Comprendere infatti, contrariamente a
quanto sostiene un vecchio detto, non significa né perdonare né assolvere.
Come gli uomini del presente anche gli uomini del passato vanno giudicati.
Compresi e giudicati. Sono il carattere e il ruolo del giudizio a mutare. Il
giudizio infatti, o, quando è il caso, l'indignazione morale, non possono
non restare in primo piano quando, in riferimento al presente, sono in gioco
responsabilità e scelte personali tali da comportare coinvolgimento diretto
e risposte in prima persona. Essi però assumono, devono assumere, una ben
diversa collocazione quando si tratti di uomini e vicende del passato:
perché nei loro confronti indignazioni e condanne restano privi di ricadute,
non implicano in chi le esprime atti e interventi conseguenti, risolvendosi
in ultima istanza in quello che un vecchio maestro definiva il più squallido
di tutti i moralismi, il moralismo storiografico. E il giudizio dunque, cui
lo studioso di storia nella specificità del suo lavoro è chiamato e che non
può mancare, è altro e diverso: prima e più di un giudizio morale -
espressione elementare e comune di una condizione umana che non ha abdicato
a se stessa -, è un giudizio storico, che valuta le opere e le azioni del
passato per gli esiti che hanno avuto sulla vita degli uomini e sugli
orientamenti e i percorsi della società." (G.Miccoli, I dilemmi e i silenzi
di Pio XII, Rizzoli 2000, p. IX-X)
Per cui in ognuna delle - ahimé - frequenti discussioni che ho avuto in
questo NG ho cercato in primo luogo di andare verso un'analisi dei fatti.
Una volta accettata una comune base su questo piano, dovrebbe essere più
semplice formulare dei giudizi.
Questo ovviamente diventa assolutamente impossibile con chi è assolutamente
refrattario a qualsiasi ragionamento che non sia di tipo ideologico. Di
solito, a questi personaggi (penso in prima battuta ai negazionisti) manca
anche una sufficiente base di conoscenza delle loro tematiche preferite per
poter sostenere un minimo di discussione (hai notato che fuggono tutti
quanti non appena li stuzzichi sugli approfondimenti - ultimi nella lista i
vari and77, giuseppe78 e Sergio con la "S" maiuscola?). A questi della
"cultura" e della "storia" - per quanto blaterino - non interessa
assolutamente nulla. Provocatori ideologicizzati nascono e provocatori
ideologicizzati restano. E per di più anche ignoranti.
Saluti.
Gigi

Tutto sommato, approvo questo post.
Saluti
Veniero.

 Gigi
Saluti, Alessandro Antola

E' stato quindi un mero collaborazionismo e non una sofferta scelta
Tutte accuse che potrebbero benissimo essere ritorte contro la classe
dirigente che ha governato l'Italia dal 45 ad oggi.L'Italia è una colonia e
come tutte le colonie è stata ristrutturata secondo le esigenze del
vincitore.