Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Egizi antichi

Sembra che Erodoto abbia descritto l'usanza degli ultimi egizi
ricchi secondo la quale, alla fine dei banchetti nel momento in
cui i convitati si alzano, portavano in giro un accurato
simulacro di mummia dicendo:
-mangia, bevi e divertiti poichï¿œ anche tu sarai cosï¿œ!-
Questo sarebbe in severa antitesi con la cura e i costi delle
loro pratiche in vista di una vita oltre la morte.....
    Come si dovrebbe pensare ?

 Sembra che Erodoto abbia descritto l'usanza degli ultimi egizi
 
Erodoto quasi sicuramente non sapeva una parola di egiziano
 
come oggi i viaggiatori fai-da-te, era inevitabilmente nelle mani di
interpreti pi� o meno improvvisati e guide turistiche alla ricerca di
bakshish, che lo portavano di qua e di l�, look at the pyramid, five
dollars a camel ride
 
il fatto  che all'epoca l'Egitto fosse sotto dominio persiano
rappresentava probabilmente un secondo schermo fra lui e la realt�
 
come per i viaggiatori in Africa dell'800, gli "esperti" del luogo
probabilmente avevano essi stessi una conoscenza molto superficiale e
piena di pregiudizi della realt� locale, in cui vivevano da anni senza
averne una vera comprensione
 
naturalmente Erodoto non era un fesso, le sue osservazioni geografiche
sono molto attente, ma per quanto riguarda la realt� culturale, non ci
darei troppo peso
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

darei troppo peso
 
Sappiamo da altre fonti, che in certe occasioni la mummia poteva
essere tenuta nella casa dei parenti sinch� non c'era denaro
sufficiente per comprarle una degna sepoltura.
Sappiamo anche che il banchetto funebre era parte importante del rito
funerario egizio, e che veniva eseguito alla presenza o nelle
vicinanze della mummia, prima di fare su essa gli ultimi riti che
preludevano all'inumazione.
Mi pare verosimile che la versione erodotea sia un fraintendimento di
queste usanze.
Certo i persiani, che avevano un concetto opposto a quello egizio
delle usanze funerarie (il cadavere � impuro e contamina la terra
quindi deve essere posto su una torre affinch� gli avvoltoi se ne
cibino [1]) dovevano avere grosse difficolt� a comprendere la
mummificazione egiziana, e l'idea che Erodoto apprenda la notizia da
un persiano non mi pare peregrina.
 
===============================
[1] questa perlomeno era l'usanza arcaica, non so se l'uso tardo di
porre il morto in un sepolcro ma non a contatto con la terra fosse gi�
invalso all'epoca della conquista dell'Egitto)
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 Sembra che Erodoto abbia descritto l'usanza degli ultimi egizi
 
Come sarebbe a dire "sembra"?
Erodoto l'ha effettivamente descritto: ISTORION B, 78.
Solo che non parla di mummia ma di una scultura in legno di uno o due cubiti 
di lunghezza.
Il che ovviamente, come sottolinea Maurizio Pistone, non implica affatto che 
sia vero.
Ma se anche fosse non vedo come potrebbe essere in antitesi con le pratiche 
di mummificazione.
Spiegati meglio.
 
-- 
Righel
_______________________________
http://www.frru2.altervista.org/index.html
 
 


Sembra nel senso che non ho letto gli scritti in proposito
E inoltre che consideri la faccenda di modesta rilevanza se
per tale civilt� la perfetta conoscenza che i cadaveri non
resuscitavano fosse compatibile con la convinzione della
vita nuova in un altro mondo , anima o non anima....

 vita nuova in un altro mondo , anima o non anima....
 
Non credo che sia possibile concentrare in un'unica mail il complesso, e per
tanti versi difficilmente comprensibile per noi, mondo dell'Aldila' degli
antichi Egizi ne' le tante (contrastanti e confluenti) concezioni
escatologiche.
Ma posso consigliarti qualche lettura chiarificatrice:
 1) Henri Frankfort, La religione dell'Antico Egitto, Milano 1993
 2) Alan Gardiner, La civilta' egizia, Milano 1971
 
Aggiungo solo qualche nota.
Il concetto di anima, come lo intendiamo noi, � molto lontano dalla loro
mentalit�.
In realt� conoscevano tre "principi spirituali" dell'uomo: (*)
 a) il BA, che continua a vivere dopo la morte del corpo � quello che pi� si
avvicina alla nostra anima
 b) l'AKH, che lasciato il cadavere del re, dopo la cerimonia dell'Apertura
della Bocca, raggiunge il dio RA. Dal Nuovo Regno in poi la sua destinazione
sar� Osiri.
 c) il KA, doppio immateriale del corpo, principio di vita e di potenza,
dopo la morte del re penetra in una statua che ne rappresenta il corpo, per
accogliere l'omaggio dei sudditi. La statua veniva collocata in una locale
detto SIRDAB.
 
Gia' da questo appare evidente che quella che tu chiami "vita nuova in un
altro mondo" � sostanzialmente un problema del re. Solo dal Medio Regno in
poi qualche alto funzionario del regno cominci� a pretendere anche per se'
questo destino.
Nulla di certo si sa della sorte cui andavano incontro i membri del popolo.
Comunque dopo la morte il re continuava a vivere la stessa vita di prima,
altrove, spesso in cielo, trasformato in una delle "Stelle Imperiture", cio�
delle stelle circumpolari.
Presso il Museo Egizio di Torino e presso la collezione egiziana del Museo
Archeologico Nazionale di Napoli la ricostruzione di alcune sepolture mette
in evidenza la presenza di statuette dette USCIABTI che rappresentavano
aiutanti e servitori del defunto che, come in vita, dovevano continuare
anche dopo la morte ad occuparsi di lui.
Ne consegue la ragionevole ipotesi che ognuno dopo la morte continuava a
perseguire il medesimo destino.
 
 
_________________
Note:
(*) Franco Ruggieri C., Nitokerty, Milano 1998, pag.119


  2) Alan Gardiner, La civilta' egizia, Milano 1971
 
3) Philipp Vandenberg; Nefertiti - una biologia archeologica; (C) 1975; 
Sugar 1978. (Molto bello ma non so se adatto da consigliare)
 
-- 
Tanti saluti
 

 Sugar 1978. (Molto bello ma non so se adatto da consigliare)
 
"Biografia" non "biologia", LOL:-)
 
-- 
Tanti saluti
 

 "Biografia" non "biologia", LOL:-)
 
a parte questo involontario refuso
vedo che alcuni sanno quasi tutto quello
che c'ï¿œ da sapere
Ed ï¿œ comico che gli egizi del tempo di Cleopatra
non sapessero leggere la lingua dei loro padri
tanto ï¿œ vero che bruciavano i papiri scritti....
 
 

 "Biografia" non "biologia", LOL:-)
 
Naturalmente :-).
Non ho letto questo libro ma l'Autore e' soprattutto un romanziere e
l'Editore non � dei pi� scrupolosi per quanto concerne l'attendibilit�
scientifica. Non dimentichiamo che � stato l'Editore di Peter Kolosimo.
 
Quando si fa ricerca bisogna accogliere i romanzieri con molta prudenza.
In tutt'altro campo ti faccio l'esempio di Valerio Massimo Manfredi: in
genere si attiene abbastanza scrupolosamente ai dati storici (dopotutto e'
un archeologo) ma una vicenda romanzata necessita sempre di qualche
"aggiustamento" dei fatti. ;-)
Diversa � la situazione quando, in collaborazione con Lorenzo Braccesi,
compila testi a carattere eminentemente divulgativo, come "Mare greco", "I
Greci d'occidente" e forse qualche altro che ora mi sfugge.
 
Saluti,


 cibino ...
 
Alludi alle cosiddette Torri del Silenzio, particolarmente diffuse durante 
lo Zoroastrismo.
E' un argomento interessante che meriterebbe un thread a parte, soprattutto 
perche' non condivido l'interpretazione che usualmente si da di loro.
Intanto mi risulta che queste strutture (ancora in legno) fossero diffuse 
nel subcontinente indiano e anche in Indocina molto tempo prima del VI 
secolo. Forse anche nei paesi asiatici oltre la catena dell'Hmalaya. Il che, 
se confermato, metterebbe in dubbio il concetto, tutto Zarathustriano, 
dell'impurit� del cadavere.
Altro dubbio in merito riguarda la fine di grandi personaggi, come Serse, 
Ciro, Dario... che professavano questa religione e furono appunto esposti 
agli uccelli, dopo la morte, ma poi i loro resti furono sepolti in tombe 
principesche. Il che sembra essere contraddittorio con il concetto di 
impurita'.
Come tutte le religioni, nemmeno lo Zoroastrismo nasce dal nulla ma accorpa 
in se' una serie di principi che erano gia' diffusi in tutta l'Asia, alcuni 
dei quali provengono perfino da particolari aspetti dello sciamanismo.
Certo e' che nella quasi totalita' delle religioni primitive (e non solo!) 
la sede degli dei e' in cielo.
Cosi' come in cielo e' spesso posto il luogo della Vita Oltre la Morte.
La maggior parte dei sacrifici (cruenti o meno che fossero) venivano 
eseguiti bruciando animali o chicchi di orzo o di farro, affinche' il 
profumo che, come suggerisce il nome, � portato dal fumo, potesse 
raggiungere la divinit�.
Anche la pira su cui venivano, da altri, bruciati i cadaveri aveva la stessa 
finalit�.
Il fumo quindi era il trait d'union fra il Cielo e la Terra.
 
Perch� non anche gli uccelli?


 quindi deve essere posto su una torre affinch� gli avvoltoi se ne


perche' non condivido l'interpretazione che usualmente si da di loro.
 
Mah, il cadavere � considerato impuro e il contatto con esso necessita
di elaborate pratiche di purificazione sin dai pi� antichi testi
dell'Avesta:
http://avesta.org/vendidad/vd8sbe.htm
 
 
Inoltre, il fatto che si prescriva di abbandonarlo agli sciacalli
oltre che agli uccelli mi sembra contraddire abbastanza l'idea di un
"ritorno al cielo" tramite la consumazione da parte di questi animali.


 "ritorno al cielo" tramite la consumazione da parte di questi animali.
 
l'uso di abbandonare non solo i cadaveri, ma spesso anche i moribondi
nella foresta, perch� fossero mangiati dagli animali selvatici, si
riscontra in molte trib� africane fino ai primi del '900
 
anche in questo caso pu� esserci una qualche preoccupazione per
l'impurit�; presso alcune di queste trib�, se un uomo moriva nella sua
casa, bisognava bruciarla
 
in ogni caso, sarei sempre molto cauto nel cercare "spiegazioni" di
comportamenti ancestrali, di cui spesso la vera origine col tempo viene
dimenticata, sostituita da motivazioni pi� o meno posticce


 dimenticata, sostituita da motivazioni pi� o meno posticce
 
E' vero, l'ho riscontrato numerose volte. Ma qualcosa delle motivazioni
originarie sussiste sempre.
Modificato, camuffato, adattato alle variate condizioni religiose e
sociali... ma continua in qualche modo a sopravvivere.
Sul piano strettamente pragmatico chi potrebbe darti torto?
Ma un uomo... un Uomo come fa a vivere senza porsi domande?
