Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: LA BATTAGLIA DI CAPORETTO  FU  O  NON FU UNA DISFATTA ?

 le  tesi  , secondo me  revisioniste   al  limite del negazionismo  di (di Federico Gozzi) 22/05/17  sulla 
 battaglia    di caportetto  
http://www.difesaonline.it/news-forze-armate/storia/la-battaglia-di-caporetto-non-fu-una-disfatta
  .  non sono valide   .  secondo    voi invece  ?

 ha scritto:

Pienamente d'accordo con te, basti dire dei 5.000 cannoni persi.
Caso mai, si potrebbe dire che agli austriaci forse conveniva dopo la 
bataglia riposizionarsi sulle posizioni di partenza.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Bah. Questa moda del revisionismo produce spesso risultati assurdi.
 
L'autore a quanto vedo si concentra sui "soli" diecimila morti italiani
e sul fatto che Cadorna aveva previsto l'offensiva, ma per fare il suo
discorso è costretto a glissare su coserelle come i 250.000 e più
prigionieri, sulle ingenti perdite di armi e materiali, sul blackout
delle comunicazioni tra comandi e combattenti, sull'esodo dei profughi
civili che ebbe proporzioni da catastrofe biblica, sul saccheggio
sistematico delle risorse agroalimentari ed industriali nelle zone
occupate eccetera.
 
Scusatemi il francesismo, ma poche seghe: quando a pochi giorni
dall'inizio dell'offensiva il nemico dichiara di averti catturato
250.000 soldati e migliaia di cannoni, quando arretri alla disperata
per centinaia di chilometri dalla linea del fronte, quando le
resistenze che cerchi di improvvisare alla disperata saltano una dietro
l'altra, non stai vincendo di certo e basta là.
 
Quanto all'idea che tutto sommato l'arretramento sul Piave fu in certo
modo un vantaggio perché costituì una base per la controffensiva, su
questo non me ne intendo abbastanza per dire la mia.

 ha scritto:

Secondo me una battaglia che ha come risultato l'arretramento del fronte
di 150 km all'ultimo possibile, prima che il nemico scorazzi
tranquillamente per la pianura padana, la perdita di 300.000 uomini (che
siano prigionieri o morti, militarmente, non fa grande differenza), la
perdita di una regione e il frantumamento del morale e dell'orgoglio
nazionale, non puo' che essere una DISFATTA. 
E infatti cosi' la chiamarono per anni quelli che l'ebbero vissuta,
finche' c'erano.
Poi, che i morti siano stati relativamente pochi e' un bene ma anche un
dettaglio nel quadro della guerra.
Ora, a distanza di un secolo, spuntano questi tentativi di rivisitare la
storia (il dubbio che lo si faccia per vendere e' forte)
ma io ricordo vecchi che, per dire che qualcosa era andato disastrosamente
male, usavano proprio l'espressione "una Caporetto" e per me questo la
dice tutta. 
 
 
 
 

 questo non me ne intendo abbastanza per dire la mia.
 
Però, è un modo di ragionare pericoloso: allo stesso modo si potrebbe
dire allora Canne fu un vantaggio per i ROmani perché li mise di fronte
alla necessità di rinforzare enormemente il loro apparato militare, che
Pearl Harbour fu un vantaggio per gli USA perché generò nel paese una
esasperata volontà di rivalsa, che la caduta della Francia fu un
vantaggio per la Gran Bretagna perché rinfocolò l'orgoglio nazionale e
la volontà di resistere da soli eccetera.

ulisse 19:48, giovedì 5 ottobre 2017:

Secondo me no.
 
Una grande sconfitta, ma non una disfatta.
 
La nazione resistette.
 
Disfatta fu l'8 settembre.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 dire la mia.
 
 
Non so, ma la vittoria austro-tedesca (o meglio
tedesco-austriaca) fu una vittoria di Pirro.
 
Guadagnarono una terra povera con poche risorse.
 
Il R.E. perse molto ma non tutto, l'armata meridionale si
ritirò ordinatamente e salvò molta roba.
 
 
 
 
Diverso sarebbe stato uno sfondamento in Veneto verso Adige e
Po.


ulisse 19:48, giovedì 5 ottobre 2017:
 

Consiglio questo editore udinese:
https://www.gasparieditore.it/grande-guerra/caporetto.html
 


 Qui è Usenet, non è il Web!
 
  grazie 


Citazione:
 
E all'epoca non erano possibili le penetrazioni in profondità
di venti anni dopo.
 
Non sono d'accordo.
Sia nel 1870 che nel 1914 i Prussiani (poi Tedeschi) avevano dimostrato che era ben possibile fare puntate aggressive alle spalle dei Francesi, ricordati la teoria de "le Ali" usata nel 1870 etc.

 nel 1870 etc.
 
 
Nel 1870 non c'era un fronte continuo e nemmeno le
mitragliatrici e i cannoni a tiro rapido e forse nemmeno il
filo spinato (non so chi l'ha usato prima).
 
Nel 1914-18 nessuna offensiva in Francia portò a risultati
paragonabili a 1870 o 1940.



Secondo la NOSTRA storia fu un vittoria. Noi le guerre le vinciamo sempre, anche la seconda: basta saltare coi vincitori ed il gioco è fatto!  Semplice...
A Trieste abbiamo ancora vie che ricordano la crociata in Spagna. Ed  una scuola dedicata a Suvic, che fu segretario del PNF  nel '30. E nemmeno una via dedicata ad un partigiano. Anzi, negli anni '50 ai partigiani arrivarono denunce per aver disertato dal Regio Esercito dopo l'8 Settembre  '43.
 
La Svizzera non ha mai vinta una guerra, tranne quella contro ... i gesuiti nel 1833! (una rivolta "sanfedista"). Perciò è ricca.

 battaglia riposizionarsi sulle posizioni di partenza.
 
D'accordo, tranne che non credo gli sarebbe convenuto tornare sulle 
posizioni di partenza.
Furono fermati a fatica sul Piave, e se avessero sfondato anche lì avrebbero 
vinto la guerra contro l'Italia.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 vinto la guerra contro l'Italia.
 
Intendevo nel momento in cui avevano percepito di non poter sfondare il 
Piave, a quel punto, col senno di poi sarebbe convenuto ritirarsi dietro il 
Tagliamento, o sul vecchio confine.
(Anche dal punto di vista psicologico: "Italiani, noi non vogliamo 
invadervi; è il vostro governo che vuole la guerra." 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 di venti anni dopo.
 
Diciamo che erano difficili, nel momento che si organizzava una difesa, 
l'attaccante doveva far trainare dai cavalli i cannoni fino al nuovo 
fronte, trasportargli poi il munizionamento, e quindi riprendere l'azione 
di attacco. Però, come accadde a Caporetto, poteva verificarsi la rotta, e 
se gli austriaci fossero riusciti ad attraversare il Piave prima che fosse 
organizzata una linea di difesa, avrebbero potuto proseguire l'inseguimento 
con le sole armi leggere, con esiti incerti.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 siano prigionieri o morti, militarmente, non fa grande differenza), 
 
Tranne che sul punto della frantumazione del morale (Anzi, sentendosi in 
pericolo il popolo ebbe una scossa d'orgoglio) Sono perfettamente 
d'accordo.
Si potrà magari dire che non tutto il male viene per nuocere, e con 
l'accorciamento del fronte l'Italia ebbe dei vantaggi.
Però, esaminando ad esempio il fattore cannoni: Gli italiani (vado a 
memoria) ne avevano 9.000 e ne persero cinquemila. A fine guerra ne 
avevano 10.000. Senza quelle perdite, gli austriaci sarebbero stati in 
grado di resistere nella primavera successiva a 12-13000 cannoni, senza 
avere quelli catturati all'Italia? 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 paragonabili a 1870 o 1940.
 
Il fatto che non sia successo, non implica che non potesse succedere. Sarebbe 
bastato che qualche grosso reparto di "ragazzi del 99" si fosse ammutinato, e si 
sarebbe aperto sul Piave un vaco non più controllabile. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Arduino 19:50, venerdì 13 ottobre 2017:

Anche chi avanza dietro a uno che indietreggia ha problemi.
 
Tutto il treno logistico a traino di cavallo si allunga...


 Tutto il treno logistico a traino di cavallo si allunga...
 
Verissimo.
Nella seconda guerra mondiale, dove si verificava uno sfondamento venivano 
lanciate le divisioni corazzate e motorizzate, che andando più veloci del 
grosso dell'esercito nemico in ritirata, potevano creare sacche, o sfondamenti 
decisivi.
Nella prima guerra mondiale, l'esercito che si ritirava, e quello che 
inseguiva, avevano la stessa velocità: le fanterie che potevano anche tagliare 
per i campi, un po' più veloci, le artiglierie che dovevano percorrere le 
strade trainate dai cavalli, più lente.
Il problema di chi si ritirava era dunque ritardare con trincee improvvisate, o 
sfruttando ostacoli naturali, (es. Tagliamento) la fanteria inseguitrice, per 
mettere in salvo almeno una parte delle artiglierie. Dato che era difficile per 
la fanteria conquistare una trincea o attraversare un fiume senza un minimo 
appoggio di artiglieria, gli inseguitori dovevano aspettare di essere raggiunti 
perlomeno da qualche reparto di artiglieria leggera per superare l'ostacolo. In 
tal modo il fuggitivo aveva il tempo di creare una seconda linea di resistenza. 
(Piave) Dato che nessuno aveva abbastanza cavalli e abbastanza mezzi per 
trasportare in tempi brevi tutta l'artiglieria, e soprattutto tutto il 
necessario minuzionamento sulla nuova linea, a quel punto l'offensiva si 
fermava e solo dopo qualche mese poteva eventualmente riprendere.
Però, se quella era la regola, perlomeno teoricamente avrebbero potuto esserci 
delle eccezioni. Se gli italiani si fossero scorati di più, se gli austriaci 
fossero riusciti a sfondare in un altro punto in trentino, non sarebbe 
impossibile ipotizzare che continuando la ritirata l'Italia perdesse tutte le 
sue artiglierie, e quindi la capacità di resistere. 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Arduino 15:05, lunedì 16 ottobre 2017:

Anche così non li vedo gli austriaci arrivare a Napoli...
 
Francesi e inglesi si affrettarono a mandare rinforzi
sostanziosi.
 
Per gli austriaci arrivare a Roma era come per noi arrivare a
Vienna: ogni avanzata costava molto e il difensore aveva tempo
di allestire una successiva linea difensiva.
 
Lo si è visto perfino nella guerra successiva...
 
C'è voluto il crollo dell'Impero per arrivare solo a
Innsbruck...


 sostanziosi.
 
Arrivare a Napoli credo fosse del tutto inutile.
Sarebbe bastato infliggere alle truppe italiane un'altra Caporetto. Magari 
sulle Giudicarie. L'Italia avrebbe perso la sua forza combattiva. A quel punto 
o i francoinglesi prendevano il posto dell'esercito italiano, sgomberando 
pericolosamente il loro fronte. Oppure gli austriaci arrivavano alla zona 
industriale. La rivolta socialista avrebbe poi fatto il resto.
 
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

 
erano superiori, motivati, prepatrati e con comandanti migliori
furono sconfitti dalla piena del Piave e dalla lontananza
E poi dalla fame, dalla sfortuna, dalla mancanza di combustibile
 
   Ma noi vincemmo perchè li avevamo traditi e chiamati barbari
               (vedere molti monumenti)

                (vedere molti monumenti)
 
Fa parte dell'italico Dna: tradire strillando al tradimento. Ai nostri 
soldati raccontavano persino che l'Austria ci aveva attaccato con un falso 
pretesto.
 
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


	I conti li pareggiarono con gli stupri alle donne friulane e trevigiane 
molte delle quali rimasero incinte e per la disperazione ,
non raramente, si uccisero in vari modi, data la bella mentalita del tempo

Pier 12:39, giovedì 26 ottobre 2017:

Invece una cugina di mia mamma e un soldato austriaco si
innamorarono e dopo la guerra lui tornò, la sposò e poi
vissero tanti anni felici e contenti a Graz.


 
    Eccezioni
    che confermano la regola
  Anche qualche soldato italiano in Croazia
  salvato da bella ragazza, si sposarono
  Ma lei era sterile e così venne in soccorso
    la sorella di lei, Nada