Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: ROSA CALIPARI: «Mio marito assassinato. Il suo Paese lo ha tradito»

La vicepresidente dei deputati Pd: «Ho sempre saputo che il governo
Berlusconi aveva sacrificato la verità per salvare le relazioni con
gli Usa»
Intervista a Rosa Villecco Calipari
Estratto della prima pagina del 21/12 Il cablogramma americano
conferma la sensazione che ebbi quando lessi le conclusioni del
rapporto italiano sull’assassinio di mio marito: Nicola Calipari è
stato tradito dal suo Paese, che per salvare le relazioni con gli
Stati Uniti aveva scritto negli ultimi paragrafi di quel rapporto che
non c’era volontarietà in quello che mi sono sempre rifiutata di
chiamare “incidente”, perché è stato ben altro: un assassinio». La
lucidità dell’analisi s’intreccia con sentimenti che toccano il
profondo dell’anima: rabbia, commozione, indignazione.Ap arlare è Rosa
Villecco Calipari, vice presidente dei deputati del Pd, vedova di
Nicola Calipari «un servitore dello Stato tradito dal suo Paese».
Il governo Berlusconi voleva «lasciarsi alle spalle» l’«affare-
Calipari». E ancora: Il governo italiano «bloccherà i tentativi delle
commissioni parlamentari di aprire indagini» sulla tragica morte di
Nicola Calipari in Iraq...Così scriveva n un «cable» datato 3 maggio
2005 l'allora ambasciatore americano a Roma Mel Sembler...
«Per me queste considerazioni non rappresentano una novità. Ho sempre
saputo che il governo Berlusconi aveva sacrificato la verità
sull’assassinio di Nicola per salvare le relazioni con gli Usa. La
cosa nuova è il cablogramma americano. La sua pubblicazione mi riporta
indietro nel tempo...».
A quando e a cosa?
«Fin dall’inizio avevo capito che il “lasciarsi alle spalle” - per
dirla con le parole dell’ambasciatore Sambler - l’assassinio di mio
marito era la volontà del Governo guidato da Silvio Berlusconi. Quando
mi fu sottoposta la lettura del rapporto italiano, colsi una palese
contraddizione tra le cose scritte nella prima parte del rapporto e
ciò che era contenuto negli ultimi cinque capoversi...».
Su cosa verteva questa contraddizione?
«Sulla ricostruzione dell’accaduto. Nei paragrafi conclusivi si diceva
con chiarezza che non c’era stata alcuna volontarietà nell’uccisione
di Nicola. Ricordo ancora come fosse oggi la mia reazione...».
La vedova di Nicola Calipari, Rosa, il giorno dei funerali
Quale fu la sua reazione?
«Sbattei quel rapporto sul tavolo. Facevo fatica a trattenere la mia
indignazione. Dissi allora ciò che ripeto oggi: Nicola Calipari era
stato tradito dal suo Paese, da chi aveva responsabilità di governo.
Tradito perché la necessità di fare piena luce su quanto era accaduto
quella maledetta notte a Baghdad, il dovere di fare giustizia, tutto
ciò è stato sacrificato per salvare le relazioni con gli Usa. Bastava
leggere con attenzione quel rapporto per rendersi conto di varie
cose...».
Proviamo a ricordarle...
«Innanzitutto va detto che quello era un gruppo d’inchiesta e non una
commissione. La differenza non è nominalistica, è sostanziale. La
differenza sta nel fatto che il gruppo d’inchiesta, quel gruppo
d’inchiesta, fu gestito e diretto da un generale americano, secondo il
codice militare americano. Un esempio per dare l’idea: i componenti
italiani del gruppo d’inchiesta non potevano porre direttamente
domande ai militari americani. E non potevano porle, anche
indirettamente, più di una volta. In una commissione d’inchiesta le
regole sono super partes e gestite da una terza parte arbitrale...».
Ritorniamo a quei momenti,ai giorni successivi all’uccisione di suo
marito...
«Il quadro probatorio era stato modificato la sera stessa
dell’uccisione di Nicola, tanto è vero che allo stesso ambasciatore
italiano in Iraq, De Martino, non fu permesso di arrivare sul luogo
dell’omicidio. Non basta. Non furono congelate neanche le armi né i
proiettili, e la macchina, comprata dallo Stato italiano, arrivò in
Italia solo due mesi dopo. E arrivò “ripulita”. C’è da aggiungere che
al Procura di Roma tentò di affermare che l’uccisione di Nicola era
qualificabile come delitto politico, perché, sottolineava noi
magistrati, Nicola rappresentava gli interessi politici dello Stato
italiano in quella operazione, nel senso che i sequestrati venivano
utilizzati come strumento di pressione presso le opinioni pubbliche,
in quel caso quella italiana, per ottenere il ritiro militare
dall’Iraq. La sentenza della Cassazione, negando la giurisdizione
italiana sul caso, decise invece per l’immunità diplomatica del
militare americano. Quella sentenza l’ho sempre definita “pilatesca”».
La salvaguardia delle relazioni con gli Usa, come con qualunque altro
Stato,può giustificare quel «lasciarsi alle spalle»?.
«No, mai. In nessun caso. E lo dico da cittadina italiana e non solo
come moglie di Nicola. E da cittadina italiana sono tra le decine di
migliaia di persone che hanno chiesto che il segreto di Stato non si
può porre indefinitamente. Non vi possono, non vi devono essere,
“ragioni superiori” che calpestino quel bisogno di chiarezza, di
verità, di giustizia a cui un Paese democratico non può rinunciare.
Per questo continuerò a battermi perché sia fatta verità e giustizia
sull’assassinio di mio marito, Nicola Calipari».

zac<
Il governo Berlusconi voleva �lasciarsi alle spalle� l��affare-
Calipari�. E ancora: Il governo italiano �bloccher� i tentativi delle
commissioni parlamentari di aprire indagini� sulla tragica morte di
Nicola Calipari in Iraq...Cos� scriveva n un �cable� datato 3 maggio
2005 l'allora ambasciatore americano a Roma Mel Sembler...
<zac<
seondo me, come gia' si espresse Scalfari, la colpa e' tutta di quella 
svanita della Sgrena che non aveva preso un minimo di precauzioni per non 
farsi sequestrare, tutto il resto e' stato un di piu'
il barbi

 il barbi
Il motivo per cui l'inettitudine (tutta da dimostrare) di un rapito
dovrebbe giustificare in qualche modo l'uccisione di un partecipante alla
liberazione dell'ostaggio seguita a rimanermi del tutto oscuro.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

gli Usa»
Secondo me tutti questi problemi nascono dal fatto che si fa la guerra senza
volerla qualificare come tale, anche sul piano giuridico.
Mi pare semplicemenete assurdo che un incidente accaduto in un check-point
in Iraq, possa ricadere sotto la magistratura ordinaria in Italia o, almeno,
questo si rivendichi.
Innanzitutto, se il governo USA permettesse che dei suoi soldati, che
avessero o non avessero violato consegne o ordini, fossero "dati in pasto" a
qualunque altra giurisdizione che non fosse la magistratura militare USA,
compirebbe un atto equivalente al tradimento nei loro confronti, un atto che
inficierebbe la fiducia nel loro governo da parte di tutti i combattenti
americani, che non sparano alla gente per motivi personali, bensi' proprio
per obbedire a ordini e consegne ricevuti dal loro governo o dai suoi
rappresentanti sul campo.
Premesso questo, il "caso Calipari" mi sembra un caso politico, non
giudiziario: e' lo stato italiano che deve avere spiegazioni (o forse ne
deve dare : ); se possibile bisognera' avere gli atti della commissione
d'inchiesta dell'esercito USA per capirci qualcosa di piu'.
Se tutto cio' non fosse possibile, si prenda atto che la verita' dovra'
essere "figlia del tempo", come la definiva Maria Tudor, apostrofata
ingiustamente come "sanguinaria": il Dr.Calipari, del resto, era un
funzionario dei servizi segreti e il suo nome ci sarebbe ora perfettamente
sconosciuto, se non fosse stato coinvolto in quel tragico incidente: anzi
probabilmente lui non sarebbe mai stato la', in quel luogo e in quel tempo.
Questo ci dice molto in merito a quale ginepraio abbiamo di fronte, se si
volesse la verita' tutta e subito: si rischierebbe forse di fare male al
Paese che e' poi l'esatto contrario del risultato per il quale tanti uomini
e donne valorosi come Calipari lavorano nell'ombra.
Ciao
Marco

Marco S. ha scritto:
Concordo sul fatto che gli USA debbano far giudicare i prpri soldati dai
tribunali militari USA, altrettanto utile sarebbe che queste corti
mantenessero un minimo di credibilita' (Cermis, peschereccio giapponese),
la leadership e' anche una manifestazione di responsabilita' e correttezza.
Gli americani non hanno avuto il coraggio di bloccare la liberazione della
sgrena per via "ordinaria" e ci hanno ammazzato uno dei nostri, prima o
poi utilizzeremo callipari per farci i cavoli nostri e loro dovranno stare
zitti, alla fine e' stata una morte che si poteva evitare che non ha
portato beneficio a nessuno, anzi tutti ora hanno ancora piu' scuse per
operare senza avvisare gli USA.


 operare senza avvisare gli USA.
Mi pare che la cosa non era cosi' semplice.
Mi pare che chi ritiene che un posto di blocco in zona di guerra possa
considerarsi equivalente a quello del Maresciallo Rocca a Ponteremoli,
pecchi di grande semplicismo.
Una zona di guerra dovrebbe essere un luogo piuttosto incasinato, dove
ordini, informazioni, controinfomazioni si susseguono e si sovrappongono e
spesso il comandante sul posto fatica a dare loro una priorita'. Insomma, se
non sei inserito in qualche "schedule" rischi comunque a muoverti da quelle
parti, figurati se stai operando sotto coperura.
Con questo non voglio assolvere gli americanio a pie' di lista, pero',
insomma, il contesto era quello...
Ciao
Marco

 pecchi di grande semplicismo.
cut
Nessuno vuole sostenere che il contesto fosse semplice, anzi proprio la
complessita' e pericolosita' della situazione avrebbero a maggior ragione
richiesto una tradizione di serieta' che purtroppo la giustizia militare
USA ha dimostrato ripetutamente di non avere.


 USA ha dimostrato ripetutamente di non avere.
il problema non e' nella giustizia militare USA, ma nel pseudo-sistema 
giuridico americano.
Dott. Piergiorgio.

 USA ha dimostrato ripetutamente di non avere.
Quindi, proprio perche' la situazione era complessa e pericolosa, il sistema
della giustizia militare americana avrebbe dovuto usare la ghigliottina.
Non capisco, ma mi adeguo.
Ciao
Marco

 Marco
-----------------------------------------------------------
In effetti non hai capito , a casa mia una "tradizione di serieta'" non si
costruisce usando la gigliottina su di un caso concreto ma al contrario,
usando la serieta' in modo continuativo.
La giustizia militare USA ha una lunga tradizione di assoluzioni e/o
irrogazione di pene risibili in casi in cui la colpevolezza di militari
USA per gravi reati era conclamata (Cermis, Peschereccio Giapponese)questa
pessima tradizione penalizza sempre la giustizia militare USA ma
sopratutto la penalizza nei casi in cui altre nazioni sono coinvolte ed in
cui la dinamica dei fatti ricostruita dalle indagini e' di dubbia
credibilita' e resa ancor piu' dubbia dalla poca affidabilita' del sistema
da cui piu' o meno direttamente proviene.


 USA ha dimostrato ripetutamente di non avere.
quoto. Ma non ti dar pena a spiegarlo a uno talmente cretino che
giustifica le torture e fino a ieri negava la pedofilia di prelati
cattolici.

> > Marco S. ha scritto:
ho seguito la vostra conversazione, ma con tutto il rispetto per il lutto 
della signora, parlare di "assassinio" richiederebbe di sapere - e, 
preferibimente, di essere anche in grado di dimostrare - che c'era un 
preciso proposito di uccidere. Mi pare che non ci siamo.