Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: I: Incontro Tradizionalista di Civitella del Tronto

Ricorrendo il 140° anniversario della Caduta della Reale Fortezza di
Civitella del Tronto, porta del Regno (delle Due Sicilie), il Comitato
promotore degli incontri tradizionalisti di Civitella del Tronto  terrà il
31° appuntamento annuale nei giorni 17 e 18 marzo2001 per ricordare i
Martiri della Tradizione e celebrare la Giornata-Memoria  del Soldato
Napoletano
L'incontro si aprirà con la commemorazione di Carlo Alianello a Cento anni
dalla nascita ed a venti dalla morte.
Per chi non lo sapesse, Civitella del Tronto fu l'ultima Fortezza del Regno
a cadere: dopo la capitolazione di Gaeta Civitella resistè ancora qualche
giorno e, probabilmente in seguito ad un tradimento , fu presa dai
piemontesi che entrarono attraverso un cunicolo e fecero una carneficina:
cosa simbolicamente importante, Civitella non si arresa mai, non fui mai
sventolata  la bandiera  bianca
Sempre per chi non lo sapesse Carlo Alianello  è il'autore di romanzi
storici memorabili come "L'eradità della Priora", "L'alfiere", "Soldati del
Re", "L'Inghippo" che danno un quadro reale di cosa fùrono il risorgimento e
l'unità nell' Italia Meridionale e del saggio "La conquista del Sud" il cui
titolo è già la tesi.
CIAO a tutti.
Peppe Nuzzo
-- 
Posted from [213.45.108.231] by way of 
oe31.law10.hotmail.com
 [64.4.14.88] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
OE314WzT2XJx0...@hotmail.com...

Tu lo sai quali erano le condizioni del Sud prima dell'unità?I
"neoborbonici" o sono ignoranti che non sanno o mentono sapendo di
mentire.La povertà del Sud ha radici preunitarie.I piemontesi dissero,pochi
mesi dopo l'unità(del Sud):"non è Europa,è Africa".Secondo te cosa c'era da
saccheggiare in un posto simile?Il governo unitario ha sicuramente sbagliato
tutti i sistemi d'intervento per sviluppare quelle regioni(qualcosa di buono
sta uscendo solo ora)ma a dire che l'hanno impoverito o deliberatamente
saccheggiato o che si viveva meglio ai tempi di Franceschiello ce ne vuole!
Luca


saccheggiato o che si viveva meglio ai tempi di Franceschiello ce ne vuole!
Luca mi dispiace ma hai sballato in pieno.
Ti consiglio di leggere qualcosa di Alianello , di Gramsci, di Nitti,
di Salvi.
Per ora io ti ho procurato questo interessante articolo di Antonio
Pagano:
""Un debito storico
Il periodico politico Indipendenza (00185 Roma, via Carlo Alberto, 39)
mi ha posto la seguente domanda:
Parli, conti alla mano, di un debito storico di oltre sette milioni di
miliardi che il resto d'Italia (Roma e Milano principalmente) ha
contratto con il Sud [Brevemente spiega come sei giunto a indicare
questa cifra] A questo aggiungi, tra i tanti flussi di ricchezza dal
Sud al Nord, alcuni visibili altri no: protezionismo agricolo ed
industriale comunitario; scambio diseguale tra aree a diversa quota di
capitale per addetto; uso del risparmio meridionale per finanziare gli
sbocchi dell'industria padana sul mercato meridionale; esportazione di
capitali (attraverso Banche, Poste, Cassa Depositi e Prestiti);
concentramento al Nord del sistema assicurativo privato e a Roma di
quello assicurativo e previdenziale pubblico. Puoi spiegare
connessione e dinamica di questi aspetti?
Risposta
Ovviamente non esiste, né è mai esistita, ufficialmente una statistica
dall'avere del Sud nei confronti del Nord. D'altra parte, se in Italia
c'è una cosa che si vuol tenere nascosta è proprio questa. "Al villan
non far sapere...". Tuttavia, se evidenziano situazioni e fatti si
possono avere delle stime attendibili.
Però, prima mettiamo in evidenza la chiusura di un secolare e
disastroso bilancio. Confrontando il numero degli abitanti con il
numero degli occupati, si ha che al Centronord sono circa il 40 per
cento, mentre al Sud sono circa il 25 per cento. Il deficit
occupazionale del Sud si avvicina alla cifra di tre milioni di non
produttori.
Gli occupati, invece, sono circa cinque milioni in bianco e forse 500
o 600 in nero. Ma cosa fanno i lavoratori in bianco? In larga parte
sono occupati nel terziario, nell'artigianato delle riparazioni e
nell'ormai vecchia agricoltura. In sostanza, producono poco o niente.
Anzi una percentuale significativa di loro - a partire dai grossi
commercianti, per arrivare ai giornalieri che vanno la notte a
scaricare le cassette di frutta trentina ai mercati generali - è
legata allo smercio di prodotti settentrionali, i quali, dalle
macchine al prezzemolo, hanno ormai fatto tabula rasa di ogni
produzione meridionale.
Si può complessivamente stimare che il Sud manchi di attività
produttive vere e moderne per una cifra di 5 milioni di uomini e
donne. Considerando che un posto di lavoro vero e moderno impegna una
cifra media di un miliardo e mezzo, si arriva a definire in otto
milioni di miliardi ciò che il Sud ha perduto a causa della
colonizzazione italiana. La cifra definisce il costo complessivo di
macchine, impianti, economie esterne necessari a ricostruire il Sud in
termini capitalistici. Un esborso surreale per della gente
invigliacchita dai facili profitti, come i capitalisti padani.
Il conto, poco elegante, è tuttavia utile a mostrare le dimensioni del
fenomeno improduttivo. Declinata, a partire dei primi anni settanta la
domanda europea di lavoratori italiani (troppo caro, impiegare
manodopera comunitaria!), il Sud ha varcato il confine tra
sovrappopolazione e disastro antropologico. Con la sua ingordigia (in
ultima istanza, perdonabile), con la sua insipienza (non perdonabile),
con le sue scomposte velleità, lo Stato italiano ha rovinato un paese
di gente civile e laboriosa. Ormai siamo al punto che, se non ci
fossero gli stipendi dei nullafacenti del terziario statale, degli
incendiari regionali, nonché le pensioni degli ex nullafacenti statali
e il commercio lecito e illecito, la vita al Sud sarebbe già a livello
somalo. Cosa che, peraltro, rappresenta una ineluttabile prospettiva
per le future generazioni, salvo che il regime d'occupazione non vada
a gambe all'aria. Eppure il paese meridionale è entrato in Italia
portando una dote di tutto rispetto. La stima - o meglio l'elenco -
relativo conferma che il saccheggio tosco-padano e romano corrisponde,
in termini di lucro cessante, a una cifra persino superiore a quella
denunziata sotto la forma residuale di danno emergente.
1) Nel 1860, l'agricoltura meridionale era in pieno sviluppo, anzi a
stare a quel che ha scritto Rossi-Doria - uno che di economia agraria
se ne intendeva - in una fase rivoluzionaria. Al momento
dell'annunciato (ma falso) pareggio (di bilancio) tra entrate e uscite
statali - intorno al 1874 - fu detto che "le esportazioni meridionali
salvarono l'Italia". Sottinteso: dalla situazione di bancarotta che
Cavour e compari avevano provocato saccheggiando lo Stato. Se si
seguono le curve delle esportazioni italiane tra il 1861 e il 1914, si
osserva che l'olio, il vino e gli agrumi, per tre decenni, inseguono
da vicino quella di seta greggia, la classica esportazione delle
regioni padane, poi la raggiungono e infine la sorpassano.
Al confronto con l'Inghilterra, la Francia, la Germania e altri paesi
dell'Europa continentale, l'Italia del 1860 è un paese povero che paga
le sue importazioni con l'esportazione di prodotti agricoli. Anzi,
fino agli anni cinquanta del secolo ventesimo, affievolitasi
l'esportazione serica, sul proscenio degli scambi mondiali la sua
forza economica viene essenzialmente dalle quattro produzioni
elencate. Anche il surplus sociale - sia quello creato spontaneamente
dai produttori sia quello coattivo realizzato con l'estorsione di
famelici super-tributi - viene ottenuto in detti settori. Basta
scorrere un sommario di statistiche storiche per sapere che le
esportazioni meridionali pagarono (senza una vera contropartita) i 18
mila chilometri di ferrovie costruiti fino al 1920, piú gli interessi
per i debiti contratti all'estero, piú gli intrallazzi dei mediatori
padani, piú gli smodati lucri che gli stessi fecero con i subappalti
(neanche cento Michele Sindona sarebbero stati capaci di fare
altrettanto!).
La preminenza commerciale del Sud si prolungò oltre il secondo
dopoguerra, senza contare che l'olio, il vino, i limoni, le arance, le
essenze di bergamotto e di gelsomino furono il primo biglietto da
visita delle esportazioni italiane in Europa e Oltreatlantico - molto
piú accattivanti di quanto oggi siano le scarpe e il formaggio
parmigiano.
E dopo tutto questo ci sono ancora dei meridionali tardo-romantici che
si sentono orgogliosi perché il loro onesto lavoro, le loro rinunce,
la pazienza e i sacrifici degli avi, hanno contribuito a creare una
nazione solida e fra le prime nel mondo.
2) Nel 1863, a due anni dall'unificazione sabauda, si ebbe
l'Esposizione Internazionale di Parigi. In tale occasione, chi
comandava in Italia dovette verificare l'arretratezza dell'industria
nazionale. Fu chiesto, allora, al direttore del ministero
dell'industria, il milanese ingegner Giuseppe Colombo, forse il
tecnico piú aggiornato del paese e futuro fondatore dell'Edison, quale
fosse in Italia l'impianto meccanico capace di costruire e riparare
vetture ferroviarie, macchine a vapore e rotaie. Con ponderazione e
senza spirito campanilistico il funzionario indicò le cosiddette
Officine di Pietrarsa, in realtà una vera fabbrica nel settore
meccanico. Però a Pietrarsa fu preferita l'Ansaldo, proprietà di uno
dei compari del defunto Cavour, la quale era nata con i soldi elargiti
dal re sardo. Con i soldi dello Stato, a sua volta napoletano, era
nata anche Pietrarsa, solo che Ferdinando II non la regalò ad alcuno.
I Borboni "negatori di dio" - per loro sfortuna privata e pubblica -
non erano liberali e neppure nelle grazie del club massonici
londinesi, sale del mondo.
Non sempre gli italiani amano ricordarlo, ma l'Italia è divenuta un
paese dotato di un'industria capace di vendere all'estero solo a
partire dalla Vespa e dalla Lambretta, cioè nel secondo dopoguerra.
Nel 1860 non esisteva che una sola area industrializzata, quella
intorno a Napoli, la megalopoli (già a quei tempi) diffusa tra Salerno
e Caserta. Scrivono gli storici italiani (in verità mi pesa dare un
titolo altrove rispettato a degli autentici ruffiani) che la politica
liberista, voluta e imposta da Cavour alla nazione, mostrò quanto
fosse fragile e poco competitiva l'industria napoletana. Sarà pure
vero che non fosse forte, però l'Ansaldo continuò a ricevere,
attraverso una banca creata ad hoc, poderose iniezioni di danaro
pubblico anche dopo la morte di Cavour. Il tutto, prima e dopo, alla
faccia del liberismo, il quale per i cosiddetti moderati italiani
altro non era, in effetti, che l'argent des autres. Il liberismo del
bluffatore e speculatore, divenuto per le mani degli storici imperiali
l'assertore dell'Unità e della patria libera, fu il coperchio sotto
cui germogliò un sistema finanziario intrallazzistico, passato
onorevolmente alla storia vera sotto l'efficace espressione di
carnevale bancario. Il conclamato primato padano sta tutto in questo:
nell'abilità a rubare, con i carabinieri impiegati come guardaspalla.
Se l'Italia è stato ed è un paese politicamente cinico, non è tanto
alla Curia che bisogna guardare, ma nei corridoi dei palazzi di Piazza
Castello.
 
Era salda, invece, l'industria napoletana e ben impiantata; ricca di
mille attività. Negata dagli storici, la verità emerge attraverso i
fatti e i manufatti. La testimonianza piú eloquente la fornisce la
vicenda dei cantieri navali di Castellammare di Stabia. Dopo la
vergognosa sconfitta di Lissa, in gran parte dovuta all'inefficienza
delle artiglierie piemontesi (chiaro presagio dei torinesi carriarmati
Balilla con cui Mussolini voleva vincere la guerra), per ricostruire
la flotta colata a picco, l'Italia non ebbe altro che gli antichi e
gloriosi cantieri stabiesi, dove - a detta di un senatore USA -
prestavano la loro opera le migliori maestranze navali del mondo. Qui,
poco importa se progettata da un Benedetto Brin, l'Italia ricostruí la
sua flotta. Le corazzate Lepanto, Duilio, Roma, Italia e altre di cui
non so il nome, furono, nello scorcio di fine ottocento, le piú
ammirate al mondo. Mi è capitato persino di leggere che qualcuna di
quelle navi - certamente ristrutturata - combatté la Seconda Guerra
Mondiale. Ma quando si trattò di costruire dei cantieri militari
moderni, il paterno Stato nazionale li volle a La Spezia, dove spese
per trent'anni una fetta consistente di quel terzo del bilancio che
era destinato alle forze armate Tanto che la cittadina, che nel 1861
aveva trentamila abitanti, nel 1901 ne registrò piú di centomila.
E piaccia o non piaccia, sul finir del secolo, fiorí intorno a Napoli,
e non altrove, l'unica industria italiana degna, a quell'epoca, di
camminare sicura nel mondo. Cirio era un piemontese intelligente e
audace, che trovò conveniente napoletanizzarsi, e il Sud che intitola
strade a massacratori come Bixio, Cialdini e Lamarmora, dovrebbe
intestargli almeno quella strada che a Napoli chiamano familiarmente
il Rettifilo e che ufficialmente porta il nome indegno di Umberto I -
il fucilatore dei Fasci Siciliani e il bombardiere di Piazza del
Duomo, una intestazione servile, e non solo per la nazione
meridionale, ma anche per la nobiltà dell'intelligenza umana. Cirio
aveva capito che la diffusione dell'olio e del vino meridionali, nei
paesi che gli emigrati raggiungevano, poteva essere il punto di
partenza per l'esportazione di quelle conserve che i napoletani si
fabbricavano in famiglia. Tentò e gli riuscí. Non credete ai libri dei
mercanti di sapere! L'industria italiana non è nata a Milano né a
Torino, ma a Nocera Inferiore, a Pagani, a Scafati, a Sarno.
Il primo altoforno nazionale nacque trasportando da Mongiana a Terni
il vecchio e - secondo gli storici pagati dalle nostre università -
inservibile altoforno borbonico.
 
3) Prima dell'unificazione, il Regno delle Due Sicilie era lo Stato
piú grande e popolato d'Italia. Era inevitabile che fosse piú
industrializzato del Piemonte e della Lombardia. Ma sorvolando sui
dati relativi alle grosse fabbriche private presenti a Napoli e
dintorni, specialmente nel campo tessile e cartaio, nonché sul vasto e
fiorente tessuto di industrie alimentari, seriche e altre minori,
vorrei far notare che intorno al trasporto navale e all'esportazione
dell'olio e del vino, esisteva a Napoli e in Sicilia una diffusa
borghesia armatoriale e commerciale, con vasti contatti mediterranei e
mondiali. Migliaia di armatori - fra cui qualcuno dovette esser ben
grosso se le navi napoletane erano in Italia le uniche che
raggiungevano l'America e l'Australia. Un migliaio di grandi
esportatori d'olio e di vino, gente che a Genova, Marsiglia, Trieste,
Lisbona, Amsterdam, Londra, Stoccolma, New York non era necessario che
fosse presentata attraverso la fratellanza massonica, come Cavour, ma
si presentava con il suo nome e cognome, noto ai Rothschild e a tutti
i grandi banchieri dell'epoca e in tutte le grandi borse del mondo. E
poi tutto il secondo livello di agenti, procuratori, procacciatori,
mediatori, accaparratori. Attorno parecchie case d'assicurazione
navale. E infine un vero esercito di lavoratori portuali, di
scaricatori costieri, di trasportatori, di barcaioli, di sensali.
Il governo borbonico dava un contributo a fondo perduto ai costruttori
navali e un privilegio doganale alla bandiera. Non fece i porti, come
avrebbe dovuto, e per avarizia. Ma non li fece neppure l'Italia Una,
che i soldi se li scialacquava e che fu di una prodigalità sperperona
con Genova, La Spezia, Livorno e Ancona, per non parlare di quella
mussoliniana per Trieste e Venezia. Quel mondo marinaro, molto piú
attivo e anche piú ricco di tutti gli imprenditori toscani, lombardi e
piemontesi messi assieme, doveva andare distrutto perché Genova
risorgimentasse agli antichi splendori navali e bancari. Sarebbe
facile affermare che Bombrini, con le sue emissioni di cartamoneta
garantite solo dagli archibugi dei bersaglieri, Bastogi, con la
quarantennale truffa della Società delle Ferrovie Meridionali,
Balduino, con i suoi loschi traffici intorno al tabacco e allo
zucchero, annichilirono il Sud. Ma metterei in trono dei pidocchi. No,
questi ladri, mai finiti in galera, furono soltanto i legittimi e
unici avi del salotto buono della borghesia padana. In effetti, il Sud
fu distrutto dai debiti che il Piemonte aveva contratto e che l'Italia
continuò a contrarre per le costruzioni ferroviarie e per l'armamento
dell'esercito e della marina sabaude, cose sulle quali s'avventò come
una piovra il circolo dei patrioti facitori d'Italia, in testa a tutti
non solo il citato furfante Bombrini ma anche il palamidone, barone
Ricasoli.
 4) In detta fase non si ha quel che cantano gli storici prezzolati
dalla massoneria, cioè uno scambio tra merci moderne del Nord e
prodotti agricoli (scalcinati) del Sud (scalcinato), ma lo scambio tra
valori reali e cartamonetata inconvertibile, cosa che
nell'interscambio tra due formazioni sociali, ancora chiuse in sé
stesse, è lo stesso che dire furto (quella stessa cosa che vediamo con
i nostri occhi a proposito del dollaro inconvertibile). Forti di un
forte capitale fatto di carta e spesso di biglietti dalla serie
duplicata - in sostanza emessi con frode della stessa legge
fraudolenta che avevano imposto con subdoli artifici, senza che fosse
necessario, il corso forzoso dei biglietti di Bombrini - i padroni
dalla Banca genovese di Sconto invasero il Sud oleario, in ciò
protetti dai prefetti, dai questori, dai carabinieri e dagli onorevoli
meridionali, e lo schiacciarono. Tra il 1885 e 1890, in soli cinque
anni il commercio pugliese e quello calabrese dell'olio passarono in
mano agli uomini e alle società di paglia che coprivano gli eredi
Bombrini. Il Sud - padroni e operai - perse tutto il valore aggiunto
realizzabile dopo la spremitura delle olive. Una cifra enorme per quel
tempo, una parte consistente del reddito nazionale.
5) Oggi osano scriverlo anche i giornalisti pagnottisti: il Sud del
1860 era la parte d'Italia piú ricca di risparmio e possedeva il
doppio di monete d'argento e piú oro dell'Italia restante. Garibaldi e
in appresso i luogotenenti sabaudi trovarono nella sede palermitana
del Banco delle Due Sicilie 5 milioni di ducati, pari a 21 milioni di
lire, e nella sede napoletana una ventina di milioni, pari a 85
milioni di lire oro. La Banca Nazionale Sarda, prima che il Piemonte
assoggettasse l'Italia, non riusciva a metterne assieme sette o otto
milioni di lire. A Napoli e a Palermo, il credito veniva esercitato da
un sezione del Banco, detta Cassa di Sconto. La speculazione
finanziaria era possibile mediante la facile trasferibilità delle fedi
di credito. Ma con quel sistema le truffe bancarie alla tosco-padana
erano impossibili, tanto è vero che il Cavalier Sacchi, inviato da
Cavour a studiare il sistema creditizio e il sistema fiscale
napoletano, e in appresso ministro delle finanze del governo
d'occupazione, scrisse che entrambi erano il meglio che potesse
immaginare. Sicuramente meglio di quello piemontese.
Certamente il Cavalier Sacchi non aveva capito che il sistema
inaugurato dal suo padrone non voleva essere efficiente e corretto, ma
solo ladro.
 6) Sicuramente le banche d'emissione - inventando moneta - svolsero
una funzione positiva dal punto di vista del processo di
modernizzazione del commercio e della produzione. Ma, sia in
Inghilterra sia in Francia, l'eventualità che diventassero una fonte
di speculazioni e di frodi era impedita. A una banca d'emissione che
non fosse una cosca di sfacciati rapinatori, l'Italia arrivò con
trentaquattro anni di ritardo, a causa del predominio tosco-piemontese
nel governo. Eppure, già nel 1861, della necessità di un comportamento
serio ed equo, si parlò anche in Italia, dove non si ignorava né il
sistema francese né quello inglese. Il boss Bombrini, però, accettò
l'idea di avere qualche accolito napoletano, ma resistette fieramente
alla eventualità di sottoporsi a un qualche controllo. Dopo quattro
anni di diatribe, nel 1865 anche il Banco di Napoli, quello di
Sicilia, la Banca Toscana e quella Romana furono autorizzati a
emettere biglietti convertibili in argento, oppure in biglietti
sfregiati della Nazionale Sarda. Insomma un pateracchio di equità e
autonomia.
Dal suo punto di vista, Bombrini aveva ragione a resistere. Infatti la
Banca Nazionale, nei quattordici anni carnescialeschi che furono
necessari, prima di arrivare all'emissione sotto il controllo dello
Stato, ne fece piú di Arsenio Lupin. Tanto per darne un'idea, dal 1859
al 1874 passò da meno di 20 milioni di carta fiduciaria a circa 2
miliardi. Tutti soldi incassati dall'illustre padre degli intrallazzi
patri, piú ovviamente gli interessi che pagavano i debitori. Piú - e
qui siamo al codice penale, un codice penale mai spolverato nei suoi
confronti - la speculazione sul debito pubblico.
5) In breve, questo signore, nonché i suoi compari liguri, toscani e
piemontesi prestavano allo Stato italiano l'importo delle emissioni di
buoni del tesoro, ottenendo, su cento lire, uno sconto che andava
dalle venti alle trenta lire. Collocavano le cartelle facendoci
qualche guadagno. Giacché il corso calava inesorabilmente,
ricompravano - con carta emessa dallo loro banca - le cartelle a un
prezzo che scese fino a 21 lire. Siccome non avevano messo fuori che
carta stampata da loro stessi, potevano tranquillamente aspettare la
scadenza del titolo e incassare le 100 lire promesse. Era solo carta,
ma carta che per legge si gonfiava di vera capacità d'acquisto. Molto
spesso si pigliavano anche la briga di viaggiare fino a Parigi, dove i
biglietti della Nazionale non li volevano e la povera Italietta era
costretta a pagare in oro le sue cartelle del debito pubblico, per
lucrare - senza aver rischiato un centesimo - anche l'aggio dell'oro
sulla loro lira.
Un patriota, piú patriota di questo esultante amico del Conte (dalle
braghe onte) è difficile non dico trovare, ma solo immaginare.
Peraltro il galantuomo non poteva mangiare da solo e, quindi, oltre a
smazzettare danari fra i ministri, i deputati, i re, i principi e le
principesse reali, doveva dar da vivere anche a gente con genitali
normali. Cosí la Nazionale (si fa per dire) partorí due banche di
credito industriale, una a Torino e l'altra a Genova. E qui mi fermo
non per pudore, ma perché i trucchi e le ladronerie dei capitalisti si
mostrano mostrando i loro conti. I quali sono stati pure fatti.
Celebre a riguardo il lavoro di Maffeo Pantaleoni sul Credito
Mobiliare di Balduino. Ma, al tempo, i ladri erano molti e i Maffeo
Pantaleoni non piú di tre.
Insomma, il capitalismo padano non fu industriale alle origini. Con
una parola asettica si potrebbe dire finanziario. Ma non sarebbe la
verità. La verità è questa: fu un furto, un saccheggio, un caso quasi
incredibile di accumulazione selvaggia, condotta da qualche centinaio
di persone - il salotto buono del capitalismo italiano, quello stesso
che ha voluto Craxi in tribunale per ladronerie.
 
7) Ora, c'è da chiedersi perché il Sud non partecipò al carnevale
bancario, con la conseguenza che i capitalisti meridionali perirono
tutti e di loro si è perduto perfino il ricordo.
Certo non erano confinanti con la Francia e con quello che insegnava
la corruzione imperversante in Francia sotto gli Orleans, sotto
Napoleone Terzo e sotto la Seconda Repubblica: una grande lezione di
immoralità, sulla prima parte della quale Marx ha lasciato un suo
incisivo commento, e che Emile Zola ha rappresentato con grande
efficacia. Bisogna aggiungere che Cavour e suoi compari Bombrini,
Bastogi, Balduino avevano ai loro comandi i bersaglieri, le
artiglierie di campagna e i carabinieri. Cosicché, convinti che solo
avevano i coglioni adatti a fare buoni affari, non lasciarono spazio
alcuno alle ladronerie di altri eventuali patrioti.
8) Ci sono parecchi segni che la distruzione della borghesia attiva
napoletana e siciliana fosse un consapevole progetto di Cavour e dei
suo compari. Per esempio Cavour buttò nel caminetto del suo ufficio di
presidente del consiglio i registri navali del Regno delle Due
Sicilie. Ma tranne questo scatto, non si scoprí molto con la parola e
gli scritti. Certo chi sa leggerne i discorsi, gli articoli e le
lettere, vede dispiegarsi l'ingordigia della persona che era stata
coccolata e ben istruita sul da farsi nei club liberal-imperialisti di
Londra e di Parigi. Ma, appunto, è necessario collocarsi da un angolo
visuale diverso da quello che di solito occupano i postumi compari. Un
posto, per la verità, pieno di chiodi acuminati che ti torturano i
piedi e ti lacerano il sedere. Peraltro, se qualcosa scrisse che
potesse comprometterlo, sicuramente fu raschiata dagli storici
ufficiali. Sono, però, rimasti i fatti, che quasi sempre sono piú
squillanti dell'Inno di Mameli.
***
 
Certamente Cavour fu la testa piú lucida e la guida piú capace
dell'azione politica che portò alla nascita dello Stato italiano e al
trionfo della borghesia quale classe dirigente nazionale. Ora, nessuno
dubita che anche al Sud ci fosse al tempo, e che ci sia tuttora, una
borghesia. I dubbi vengono circa i coglioni di questi borghesi, sia i
già adulti, sia quelli in crescenza. Un altro dato è pur esso certo.
Questi evirati borghesi possono essere efficienti se lavorano per gli
altri, mentre per sé stessi, vanno sempre in bianco.
Quando, a metà del cosiddetto decennio di preparazione, Cavour si rese
conto che avrebbe potuto contare su Napoleone III per scacciare
l'Austria dal Lombardo-Veneto e che anche l'Inghilterra auspicava tale
risultato, da abile giocatore puntò forte: cedette ai banchieri
inglesi e francesi il diritto di costruire una rete ferroviaria che
congiungesse la Svizzera, e in prospettiva anche l'Austria, con il
porto di Genova e fece ogni tipo di debito a lunga scadenza (o
comunque facilmente rinnovabile), pur d'apprestare armi e logistica
per i contadini liguri e piemontesi che avrebbe schierato in
combattimento. Solo degli storici poco seri riescono a non scrivere
che almeno una parte dei debiti sperava di farli pagare ai
lombardo-veneti, una volta liberati. Cosa peraltro giusta perché i
regnicoli sabaudi, stremati da anni di feroce fiscalismo e da prestiti
quasi forzosi, non avrebbero potuto piú farvi fronte.
Gli andò meglio di quanto sperasse, perché Toscana, Emilia, Romagna,
Umbria e Marche gli caddero fra le braccia. Il peso fiscale che
avrebbe dovuto scaricare sulla sola Lombardia (non avendo ottenuto, da
Napoleone III, il Veneto) poté ripartilo su una popolazione piú vasta
e non sprovvista di risparmi. Appena l'Austria, che teneva sotto il
suo tallone l'intero sistema italiano, venne sconfitta dall'esercito
francese sceso in Italia, le borghesie terriere di dette regioni si
resero conto che al potere degli Asburgo, fortemente ammaccato,
potevano sostituire un nuovo potere; nuovo non solo in senso
geografico, ma anche in senso sociale: la loro stessa classe, guidata
da Cavour.
I fatti attestano che un identico sentimento e non minore ardimento
percorreva la borghesia meridionale, particolarmente la siciliana,
alla quale dava motivo di gran malumore la condizione di non parità
con Napoli, appena dissimulata dai gesti retorici dei Borbone.
Ministro, e quasi dittatore, del Regno sabaudo, Cavour era un
conservatore moderno e si conquistò un grande prestigio perché, meglio
di chiunque, fece capire alla borghesia redditiera delle varie regioni
che doveva rapidamente tramutarsi in borghesia moderna, se voleva
ottenere il governo dello Stato e se voleva disporre di una forza
capace di tenere a freno quelle rivendicazioni popolari, che pochi
anni prima, nel 1848, avevano mostrato la loro virulenza. La sua
lungimiranza, che si espresse in tante vicende, rifulse allorché, a
regno già praticamente fondato, non si rimangiò le aperture fatte agli
esponenti filosabaudi delle altre regioni.
Si può obiettare che, a Italia fatta, non promosse una costituente
nazionale, che creò un esercito falsamente italiano, che conservò
l'amministrazione piemontese. L'interregionalità si ridusse al solo
parlamento, anzi essenzialmente alla camera dei deputati e solo in
qualche modo al senato. Lo assolve, però, il fatto che il governo
piemontese era già strutturato, mentre un governo nazionale sarebbe
stato una vera incognita, per giunta in un momento in cui le potenze
europee, la Francia essenzialmente, che pure della causa italiana era
stata la fautrice pagante, non avevano pienamente assimilato l'idea
che l'Italia non era piú un'espressione geografica.
C'è però una domanda. L'apertura mostrata verso i lombardi, i toscani,
gli emiliani perché non si ripeté con gli uomini del Sud? Perché,
morto lui, Cavour, il suo primo successore poté essere un toscano, e
poco dopo un emiliano, mentre un meridionale arriverà alla presidenza
del consiglio dei ministri solo dopo trent'anni di fraternità
nazionale?
La risposta è ancora nei fatti. La Toscana, l'Umbria, l'Emilia, la
Lombardia, la Liguria, il Veneto, la Romagna, le Marche - realtà di
splendori rinascimentali non interamente archiviati - avevano, esse,
elaborato la cultura e il sistema sociale cittadino, signorile,
urbano, alla fine del percorso borghese, che il Piemonte aveva
lentamente interiorizzato e adesso sventolava, mentre al Sud il
sistema sociale e la cultura sociale erano significativamente ben
diversi: nazionali, regi, ancora cripto-feudali nonostante
l'evoluzione mercantile delle campagne, e mercantilisti. L'illuminismo
napoletano, che aveva pervaso prima il governo borbonico e poi quello
degli occupanti francesi, era sí moderno, ma nel senso amministrativo,
e quindi propugnatore di una rivoluzione che calasse dalle brache del
sovrano. Il Napoletano era moderno, ma di una sua modernità nazionale,
dove nazionale significa dinastico e borbonico.
 
Trent'anni fa, Antonio Carlo ed Edmondo Capecelatro, sulla scia delle
precedenti ricerche di Domenico Demarco, scrivendo contro il concetto
di questione meridionale, posero il tema della diversa linea di
sviluppo adottata dai Borbone: uno sviluppo guidato dall'alto, come
quello giapponese, che andò a scontrarsi con l'animalità predatoria
dell'invasore cavourrista. Il Regno si era strutturato in modo
organico nel corso dei lunghi secoli in cui Napoli e la Sicilia
avevano fatto da retroterra alle città rinascimentali, rifornendole di
grano, d'olio, di materie prime e di semilavorati, nonché pagando ai
loro usurai intessi sugli interessi di inestinguibili debiti francesi
e spagnoli.
Il regno aveva raggiunto un'autonomia economica di tipo autarchico,
colbertista, con proiezioni mercantili lontane, essenzialmente
Marsiglia e Trieste, ma anche Londra, Amsterdam e Boston, quindi
un'economia del tutto diversa da quella tosco-padana, il cui costante
punto di riferimento era la quieta Lione. In un mondo ancora
largamente agricolo, Napoli contava sull'olio padronale, come surplus
da utilizzare per gli scambi internazionali, mentre la Padania
assegnava l'identica funzione alla seta contadino-artigianale. Al Sud
un'eventuale avanzata voleva dire vino e frutta, nelle terre padane
grano, carne e latte. E intorno a tali diversità si era andata
sviluppando una manifattura di servizio e specialmente un terziario di
servizio coerenti con le produzioni basilari. Quindi, fra loro,
alquanto diversi.
Quando Cavour ebbe in mano anche il Sud - in pratica tutta la
penisola, meno il Veneto e il Lazio - e i sudditi sabaudi passarono da
cinque milioni a piú di venti milioni, fu costretto a cambiare il suo
gioco, che da consociativo divenne accentratore. Il Regno d'Italia,
cosí miracolosamente fondato e divenuto una potenza europea in fieri,
non doveva sfaldarsi per amor di democrazia e di eguaglianza. Perché
ciò non avvenisse, il nuovo venuto, il paese meridionale tanto diverso
e infestato di mazziniani, doveva essere solo apparentemente sé
stesso, cioè libero. Nella pratica, invece, bisognava che fosse
omologato d'imperio al Piemonte, visto che non era possibile che lo
facesse da sé, come le regioni del Centro. Forse Cavour non poteva non
sbagliare, ma a partire dalla sua manomissione, per il Sud, ebbe
inizio il disastro, che con il trascorre dei decenni divenne epocale.
Fra le conseguenze della mala unità, il meridionalismo di fine
ottocento giustamente puntò il dito sul passaggio, intorno al 1887,
dal liberismo di marca inglese, che aveva contrassegnato una fase di
forte crescita delle produzioni meridionali, al protezionismo di marca
tedesca, che ne annientò lo slancio. Un attenta analisi delle
situazioni mi induce a credere che una grande responsabilità circa il
crollo dell'imprenditoria sudica l'ebbe la rete ferroviaria padanista.
Infatti, precedentemente il commercio napoletano d'esportazione si era
svolto via mare, animando una quindicina di porti, tra siciliani,
calabresi, campani, pugliesi e abruzzesi. Persino approdi che
mancavano d'un pontile riuscivano a imbarcare e a sbarcare, ogni anno,
merci per decine e centinaia di migliaia di tonnellate, creando - come
ho detto sopra - intorno ai grossi mercanti regnicoli e stranieri una
fitta rete di armatori, minori mercanti, operatori vari, nonché quelle
percentuali elevate di addetti al settore secondario registrate nei
primi censimenti italiani e che tanto sorprendono il professor Galasso
(piemontese di Napoli).
La rete ferroviaria ebbe come esito quello di abolire le strade
marittime e le attività connesse, nonché quella fetta di mondo
meridionale che vi operava dentro; centinaia di migliaia di persone.
Anche questo l'ho già annotato: la facilità con cui i mercanti
genovesi e limitrofi potevano attingere al credito bancario, fece il
resto.
***
Ma c'è ancora un'altra questione che mette a nudo l'animalità e la
rozzezza governativa. La rivolta contadina detta del brigantaggio
poneva con perentorietà il problema dell'assetto fondiario.
Nell'antico sistema meridionale la tipologia dei contratti agrari
accoglieva forme diminuite di proprietà, di cui beneficiavano i
contadini, in particolare l'uso del demanio feudale a favore delle
piccole colture annuali dei contadini, nonché per il pascolo e il
legnatico. Tra gli enti ecclesiastici - conventi, abbazie, vescovati,
parrocchie - e i coltivatori piú poveri si praticavano alcuni negozi
direi di soccorso, che, sintetizzando, prevedevano la cessione
temporanea o permanente dell'uso del campo, in cambio di un canone o
interesse ad aeternum, la decima, una rata annuale in natura o danaro,
il piú delle volte non consolidabile. La soluzione moderna data al
problema nel corso dell'occupazione francese del napoletano
(1806-1814) era stata quella di escludere i contadini da tali antiche
consuetudini e di trasformare il feudo in piena proprietà. Quanto ai
beni della chiesa, qualcosa era stata venduta già al tempo del primo
Ferdinado (la famosa Cassa Sacra in Calabria), il rimanente si
prometteva di alienarlo. Ma, in effetti, tanto i Napoleonidi occupanti
quanto i Borbone restaurati non avevano fatto alcunché, sebbene gli
uni e gli altri avessero fatto rutilanti promesse a favore dei
contadini. In effetti i Borbone avevano deciso di far dormire il
problema e lasciare che la situazione si decantasse da sé: i medi
proprietari avrebbero fatto fruttare la terra, qualunque fosse
l'origine del titolo; a loro volte i latifondisti avrebbero venduto
fette di terra, man mano che il bisogno di danaro li avesse spinti.
Quando Garibaldi invase il Sud, per acquistarsi la simpatia popolare,
proclamò a destra e a manca immediate distribuzioni di terra, per poi
fare tutto il contrario (strage di Bronte). I sopraggiunti piemontesi
forse pensavano di fare come i Borbone, ma la questione dell'assetto
fondiario era ormai aperta. Ciò che i loro leccapiedi meridionali
chiamarono brigantaggio (eterna memoria a Giuseppe Pica, firmatario
dello stato d'assedio che portò al massacro intere popolazioni) altro
non era che la questione fondiaria rimescolata con il lealismo
contadino verso una dinastia che non simpatizzava con i liberali,
eversori dei feudi e degli antichi diritti dei contadini. A questo
punto, i cavorristi potevano fare alternativamente due cose, entrambe
positive: o dare le terre degli antichi demani e della manomorta ai
contadini, o alimentare la spinta verso la proprietà capitalistica,
che era già in accelerazione nel settore olivicolo, viticolo e
agrumario. Invece che fecero d'incredibilmente moderno e
avveniristico, di veramente liberale? Siccome avevano bisogno di soldi
(il liberalismo, nelle loro mani, fu veramente l'argent des autres)
vendettero le terre della manomorta ecclesiastica e dei demani
comunali a chi poteva comprarle, e spedirono l'argento ricavato a
Bombrini (il quale l'intascò e mise in circolazione cartamoneta
inconvertibile). Quelle terre che non riuscirono a tramutare in moneta
sonante, le lasciarono ai liberali ultimamente battezzati, e come tali
messi al comando dei comuni sudichi.
Se ricordo queste cose, non lo faccio solo per risentimento. Il
risarcimento è invece un'esigenza politica. La quale mi porta ad
aggiungere che lo Stato italiano ebbe parecchie occasioni per
riparare. Gli emigrati mandarono persino soldi a sufficienza perché lo
si potesse fare, però gli eupatridi li ritennero cosa nostra. Il Sud
era ed è rimasto, nel sistema italiano, un prolungamento demografico,
ferroviario, stradale, aeroportuale.
C'è abbastanza in quanto elencato per pretendere un risarcimento dei
danni, cosa di cui prima o poi si occuperà una qualche corte di
giustizia e comunque, politicamente, l'azione popolare.
--------------------------------------------------------------------------------

 Luca
Luca, scusami , ma tu credi veramente di conoscerle le condizioni del
Sud Italia prima dell'unità?
Io molto modestamente, ti consiglio di non dare così a cuor leggero
dell' ignorante o peggio del bugiardo a quelli che tu chiami "neoborbonici"
o comunque a quelli che si sforzano di capire e di far capire agli altri che
veramente ignorano come stavano le cose al Sud Italia al tempo dei Borbone.
A riguardo di "Franceschiello", come tutti gli appassionati di storia,
(almeno credo) ti sarei grato se tu lo indicassi come Francesco II°,
sono sicuro che anche tu lo rivaluteresti (con tutti i suoi umani limiti ! )
se ti leggi qualcosa sul suo breve Regno e sui personaggi che ne
causarono la caduta (Cavour, L. Romano, ..............)
Ti consiglio di leggere anche qualcosa di Gaetano Salvemini,
così non butteresti sentenze cosi avventate sul Sud preunitario.
saluti al ng
adoeno

veramente ignorano come stavano le cose al Sud Italia al tempo dei Borbone.
concordo su tutto quello che hai detto...ti invito a leggere anche il
mio post in cui riporto un articolo molto interessante.
Inoltre mi complimento con te...infatti hai scritto "borbone" e non
"borboni" come molti ignoranti scrivono.
Segno che veramente sei andato oltre al sussidiario da pennivendoli 
(pro savoia)che ci è stato propinato da piccoli

 wrote in message
rW4p6.10143$yl2.1...@news1.tin.it...

Certo che le so:mi posso comunque sbagliare.Ora ti dò le informazioni che
ho.Nell'alto medioevo il Sud rimase sotto il controllo di
Costantinopoli.Legato come era al vecchio impero romano non conobbe la
decadenza del resto della penisola che al tempo dei longobardi (almeno fino
al 632) fu profonda.Il "Catapanato d'Italia" rimase ancorato alla civiltà
classica ed economicamente prosperò(almeno rispetto al resto del
paese)perché era collegato al ricco oriente "Romeo".Il territorio non
conobbe pace tuttavia in quanto Costantinopoli non riuscì mai a sottomettere
la Benevento longobarda,nonostante la città fu almeno una volta conquistata
dalle truppe imperiali.Nel 902 gli Arabi presero Taormina e posero fine al
dominio imperiale sulla Sicilia.Il governo arabo era avanzato:essi avevano
ripreso la tradizione classica e l'avevano rielaborata.Erano esperti
agronomi e commercianti.Nel 1130 nacque il Regno di Sicilia ad opera dei
Normanni ed il sud raggiunse l'apice della sua prosperità:i sovrani
scandinavi(ma questi venivano dalla Francia) attuarono un incredibile
sincretismo tra l'amministrazione e la cultura romana e araba:fu preso il
meglio e lo stato divenne un importante centro del commercio mediterraneo.Ma
la prosperità non durò:i successivi sovrani svevi avevano in mente l'Impero
ed iniziarono una serie di guerre per il dominio dell'Italia che portarono
la dinastia alla perdita del trono.L'economia decadeva perché gli stati
arabi erano in declino mentre l'Europa continentale stava esplodendo:i
dinamici veneziani e genovesi si assicurarono il controllo del commercio con
il levante mentre la gloriosa Amalfi era già decaduta sotto il centralismo
degli svevi.Il sud era spiazzato geograficamente.Finanziariamente fu anche
peggio:le guerre costano e non producono ed in breve Napoli divenne una
colonia fiorentina,i cui banchieri prestavano il denaro che serviva ad
armare le truppe degli angioini,lo stato finì legato alle banche cui
andavano in interessi la maggior parte dei proventi:la storia si
ripete,succederà alla Spagna ed a molti altri la stessa cosa.Il colpo di
grazia glielo diedero gli aragonesi e gli spagnoli.Nel 1503 il regno di
Napoli divenne un vicereame.Gli spagnoli non si curarono delle condizioni
del paese che mantennero solo per assicurarsi denaro e soldati per la loro
politica rivolta al Nord Europa.Questo sistema di sfruttamento coloniale fu
mantenuto con l'appoggio della nobiltà,che aveva assunto sempre più
influenza con il passare dei secoli e che la Spagna delegò al controllo
dello stato in cambio della fedeltà.Quindi furono mantenuti privilegi e
servitù feudali.La borghesia era inesistente perché era inesistente il
commercio dominato dagli stranieri.Le uniche ricchezze erano quelle dei
baroni feudali dagli immensi latifondi che proprio perché tali non
necessitavano di migliorie per rendere.Il cittadino che non era tale si
estraniava dallo stato,monopolio aristocratico.Questo è per me il motivo
della povertà del sud,i piemontesi non la crearono ma la trovarono e non
furono capaci di porvi fine
Ciao
Luca

andavano in interessi la maggior parte dei proventi:
hai sintetizzato troppo e troppo male i secoli successivi.
Se avro' tempo nei prossimi giorni ti diro' perche' .
Sono d'accordo sull'analisi fatta sugli spagnoli.
Non a caso i napoletani si rivoltarono sempre contro di loro.
Ma dimentichi l'importante periodo del Regno delle Due Sicilie
autonomo e sovrano condotto da un ramo cadetto dei borbone di Spagna.
La Spagna non c'era piu' a Napoli...quindi non piu' un viceregno, ma
appunto un Regno indipendente.
In questo periodo abbiamo (preso direttamente dall'archivio nazionale
di Napoli):
Prima Ferrovia e prima Stazione in Europa continentale
Prima rete di Fari, con sistema lenticolare
Prime Agenzie turistiche italiane
Prima Repubblica Socialista del mondo con le seterie di S. Leucio
Prima Flotta mercantile in Italia (seconda in Europa dopo gli Inglesi)
Primi Assegni Bancari della storia economica
( polizzini sulle Fedi di Credito)
Prima istituzione del sistema pensionistico in Italia (con ritenute
del 2 %
sugli stipendi )
Primo ponte sospeso in ferro, d’Italia
Primo telegrafo sottomarino dell ‘Europa continentale
Prima Compagnia di Navigazione del Mediterraneo
Terza Flotta da guerra in Europa
Teatro S. Carlo (1°nel mondo),costruito in soli 270 giorni
Officina dei Papiri - Museo Archeologico - Orto botanico
Osservatorio Astronomico
Osservatorio sismologico ( 1° nel mondo) Vesuviano
Maggior industria metalmeccanica d’Italia ,a Pietrarsa
Minor numero di tasse di tutti gli Stati Italiani
Rendita dello Stato quotata nella Borsa di Parigi al 120 %
Bonifica dei Regi Lagni e conseguente sistemazione idrologica della
Terra di
Lavoro
Istituzione di Collegi Militari ( Nunziatella etc.) Accademie
Culturali,
Conservatori musicali, Scuole di Arti e Mestieri, Monti di Pegno e
Frumentari, in tutto il Regno
Nella Esposizione Internazionale di Parigi ,nel 1856, premio per il
terzo
Paese del mondo come sviluppo industriale (I° in Italia )
Promulgazione del I° Codice Marittimo Italiano
Più alta percentuale di medici per abitanti in Italia
Più basso tasso di mortalità infantile d’Italia
Più alto numero di amnistiati politici in Italia
**********************************************************
Non voglio dilungarmi troppo con questo elengo di meriti e risultati
(ti assicuro che è ancora lungo).
Ti  riconsiglio di leggere qualcosa di Salvemini, Salvi, Romeo,
Alianello , Galasso, Zitara,  Nitti e Gramsci (non uno di meno)
Poi ritorna pure che possiamo iniziare una proficua discussione
sull'argomento. Successivamente poi ti consigliero' un'altra decine di
autori.
****scrive Antonio Pagano (credo sia lui):
<<<Il liberale Giustino Fortunato, il 2 settembre 1899, scrisse:
«L'unità d'Italia ha rappresentato la rovina economica del
Mezzogiorno». Ed aggiunse: «Il governo italiano è stato vigliacco con
il Mezzogiorno. Il Settentrione capitalista e militarista ha fatto i
suoi affari, restando al timone dello Stato, grazie alla degradazione
politica del Mezzogiorno». Qualche tempo piú tardi, Francesco Saverio
Nitti, anche lui liberale, nel suo libro «Nord e Sud», affermava:
«L'unità d'Italia non poteva esser fatta, se non con il sacrificio del
Mezzogiorno». Il 3 gennaio 1920 il  Antonio Gramsci, in un articolo
pubblicato sul giornale «Ordine Nuovo», scriveva: «L'Italia
settentrionale ha soggiogato l'Italia meridionale e le isole,
riducendole a colonie di sfruttamento».
* * *
Un decennio piú tardi, lo stesso Gramsci, nel libro «Alcuni temi della
questione meridionale», tornava sull'argomento: «La 'miseria' del
Mezzogiorno era 'inspiegabile' storicamente per le masse popolari del
Nord. Esse non capivano che l'unità non era avvenuta su una base di
uguaglianza, ma come egemonia del Nord sul Mezzogiorno nel rapporto
territoriale città-campagna. Cioè, non capivano che il Nord
concretamente era una 'piovra' che si arricchiva alle spese del Sud e
che il suo incremento economico-industriale era in rapporto diretto
con l'impoverimento dell'economia e dell'agricoltura meridionale».>>>
* * *
Per ora potresti leggere direttamente su questo gruppo
il corposo articolo di Pagano che ti ho riportato nel thread "incontro
tradizionalista a Civitella del Tronto".
Tratta in modo esauriente lo sfruttamento dei piemontesi a danno del
meridione.
In ultimo, ritornando a quanto detto da Gramsci,  ti lascio con una
domanda: secondo te perche' poco prima dell'unita' i meridionali non
emigravano mentre i loro futuri connazionali al nord gia' partivano a
decine di migliaia verso l'estero?
Perche' subito dopo l'unita' la situazione si ribalta completamente:
al nord il flusso cala di molto...nel meridione invece esplode quel
cancro che lo portera' a perdere milioni dei suoi migliori figli
andati alla ricerca di un tozzo di pane ai 4 angoli del mondo.
Come affermano molti autori proprio da qui abbiamo l'effetto visibile
ed innegabile dello sfruttamento del nord sul sud.
Evidentemente il nord aveva trovato quella gallina d'oro che gli ha
permesso di spiccare il volo.

 Più alto numero di amnistiati politici in Italia
Fu tutto estemporaneo:iniziative lodevoli da parte del governo,ma mancava la
base.Furono le prime cattedrali nel deserto
Ciao
Luca
