Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Cefalonia e il diritto internazionale

 sapevano, per questo la stragrande maggioranza non li ha eseguiti.
Caro Veniero, a sentire te non esisterebbero delle
"norme internazionali" che giustificassero il comportamento
del governo italiano l'8 settembre 1943 (l'armistizio). Probabile,
ma nemmeno esistevano delle norme che lo censurassero (nel caso,
sei libero di indicarle: sono pronto a sentirle....), quindi, dato
che in politica internazionale tutto cio' che non e' esplicitamente
proibito da un trattato siglato da una nazione (vedi oggi: uranio
impoverito o mine anti uomo) e' implicitamente ammesso, devi essere
costretto ad ammettere che il comportamento del Re e di Badoglio
era legittimo. Tralascio volutamente di parlare di crimini contro
l'umanita' (primo caso storico, con Norimberga, di crimine punito
sebbene la nazione non avesse precedentemente ratificato un trattato
che definisse tale crimine) perche' l'armistizio di una nazione
cobelligerante non puo' certo rientrare in questa categoria.
Con la stessa logica posso invece dimostrarti che furono invece i
tedeschi a commettere una netta e precisa violazione dei trattati
internazionali da loro firmati (Convenzione di Ginevra): la fucilazione
dei prigionieri delle nazioni belligeranti e' un crimine riconosciuto
e chiaramente sanzionato in questo trattato.
Purtroppo nel 1947 Taylor non era pienamente a conoscenza dell'eccidio
di Cefalonia, e non pote' provarlo a Norimberga, ma comunque il
generale Lanz fu condannato per la fucilazione (nella schiena!)
del Generale Gandin (comandante della divisione Acqui) e del suo
Stato Maggiore: l'infamia, anche se non precisamente conosciuta,
fu comunque gia' sanzionata mostrando evidentemente da che parte
stessero le Leggi Internazionali.
--
 Alberto                 
albe...@my-deja.com
"The whole problem with the world is that fools
and fanatics are always so certain of themselves,
but wiser people so full of doubts." (B. Russell)
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Comincia con il dirmi perché si firmano i trattati invece di accordarsi
verbalmente, poi ne riparliamo.
Saluti
Veniero.

 verbalmente, poi ne riparliamo.
è quello che si dovrebbe chiedere a Mussolini. Perchè finanziava e
appoggiava dei criminali come Pavelic, dandogli modo di organizzare omicidi
per poi rifugiarsi nel territorio italiano ? Perchè impiegò di nascosto la
flotta sommergibili italiana ai tempi della guerra di spagna ? Perchè fece
utilizzare i gas in etiopia ? Perchè in spregio a tutte le leggi di guerra
autorizzò e invogliò l'uso di metodi barbari contro la popolazione civile in
jugoslavia ? perchè autorizzo l'utilizzo della pulizia etnica in jugoslavia
?
Tralascio quelli della Germania Nazista. ma se serve fornisco l'elenco..

 wrote in message
93fun3$3qf$1...@nread1.inwind.it...


 verbalmente, poi ne riparliamo.
Dimmelo tu, non mi pareva questo fosse oggetto di discussione, o
preferisci che ti chieda perche' la Luna gira attorno alla Terra?
Di' la verita', non sai piu' cosa dire, vero Veniero?


 --
Premetto che l'argomento è molto vasto e controverso, per cui temo che non
potrò essere esauriente in un solo post.
Comunque nel diritto internazionale, sia pur a grandi linee, vale lo stesso
principio del diritto nazionale, cioé la cosa che non è vietata è permessa.
Ad esempio nessuna legge nazionale afferma che è consentito cantare tutto il
giorna "bandiera rossa" Ma dato che nessuna lo vieta, se io denunciassi (non
lo farei mai, mi piacerebbe sentire uno che canta sempre questa vecchia
canzone) il mio vicino di casa perché la canta, non otterrei alcun
risultato.
Allo stesso modo, nessuna normativa internazionale consente di bruciare in
piazza delle bandiere di stati esteri, ma non essendoci una normativa che lo
vieta, una nazione non è tutelata da oltraggi alla sua bandiera che
avvengano all'estero.
Perché questo è il punto, le normative internazionali servono a tutelare gli
stati nei loro reciproci rapporti; se ad esempio l'Italia venisse invasa
dalla Slovenia potrebbe ricorrere al consiglio di sicurezza ONU che nel giro
di qualche mese.....
Ma se ad esempio domani l'Italia si svegliasse non volendo più le truppe
NATO in Italia, e andasse al consiglio di sicurezza dell'ONU dicendo:
stamattina ci siamo svegliati e abbiamo trovato l'invasore. I responsabili
Onu ci domanderebbero; ma voi non avevate mica sottoscritto un trattato di
alleanza con la Nato? Alla risposta affermativa, ci manderebbero a quel
paese.
Perché uno stato aderendo ad un alleanza, in cambio di altri vantaggi
rinuncia ad una parte della tutela internazionale.
Gli effetti anche deleteri di questo stato di cose si sono visti più volte,
vorrei citare solo i casi più eclatanti: nell'Ottobre 1956 l'Ungheria aveva
rovesciato il governo dittatoriale comunista, il nuovo governo aveva chiesto
l'allontanamento delle truppe Russe e successivamente aveva proclamato
l'uscita dal patto di Varsavia, Ma nei primi giorni di Novembre le truppe
sovietiche invasero il paese, reprimendo sanguinosamente l'eroica resistenza
del popolo di Pannonia.
Addirittura preventiva fu l'invasione della Cecoslovacchia nell'agosto del
1968, anche se per fortuna avvenne quasi senza spargimento di sangue.
In tutti e due i casi, la comunità internazionale assistette inerte.
Ammetto che se al posto della Russia si fosse trattato del Ruanda, magari
avrebbero alzato un poco di più la voce, ma in sostanza la comunità
internazionale aveva le mani legate dal fatto che le due nazioni facevano
perte di un alleanza con il loro aggressore.
Perché entrando in un alleanza il singolo stato perde la sua peculiarità,
per entrare a far parte di un unità superiore. Le leggi internazionali
tutelano dalle violazioni alle norme internazionali, ma solo riguardo agli
stati nemici e neutrali, per spiegarmi meglio se gli inglesi avessero
fucilato uno svizzero, i responsabili sarebbero stati perseguibili
internazionalmente, ma se avessero ad esempio fucilato un disertore
americano, era faccenda interna fra i due, gli americani avrebbero dovuto
far valere da soli le loro rimostranze. Lo stesso accadeva fra italiani e
tedeschi.
Naturalmente, l'Otto Settembre è successo un fatto nuovo, l'Italia aveva
denunciato l'alleanza e annunciato che aveva firmato la resa. Inutile però
che spieghi che il trattato che aveva firmato l'Italia, non conteneva la
clausula: "Il trattato potrà in qualunque momento essere denunciato, con
preavviso di mezz'ora all'altro contaente.
Quindi, l'Italia a tutti gli effetti era ancora menbro dell'alleanza ed era
quindi giuridicamente priva delle garanzie internazionali.
Per questo motivo, i soldati che hanno voluto opporsi con la forza ai
tedeschi non avevano nessuna garanzia internazionale, per le leggi
internazionali; che i tedeschi a Cefalonia abbiano fucilato degli ufficiali
italiani, o che avessero fucilato dei loro ufficiali che si fossero
ammutinati e passati al nemico, era la stessa cosa, Che l'ordine fosse
venuto dal Re non aveva alcuna importanza perché quella persona,
controfirmando l'alleanza aveva rinunciato a quella prerogativa .
Per questo motivo il vero responsabile dei morti di Cefalonia è il Re e
Badoglio; oltre all'avverso destino che ha fatto colpire da un siluro
britannico la nave che trasportava ai campi di prigionia una parte dei
superstiti.
Saluti Veniero.

 jugoslavia ? perchè autorizzo l'utilizzo della pulizia etnica in
jugoslavia
Anche se il suo è almeno parzialmente un fuori tema, le risponderò: Condanno
tutte le colpe del fascismo. Ma tengo conto del fatto che eso si batteva
contro una delle più mostruse entità della storia, il che non è poco. E, per
ultima cosa debbo rimproverarle la mania all'esagerazione, al voler a tutti
i costi infangare l'eroico soldato italiano.
Saluti
Veniero.

 i costi infangare l'eroico soldato italiano.
Una lirica perfettamente adeguata al redivivo MARIO APPELLIUS:
Manca solo il finale :"DIO STRAMALEDICA GLI INGLESI":
Per quando concerne l'esagerazione, posso sempre elencare i fatti.

 superstiti.
Lei è un fregnacciaro senza pari. Erano soldati in divisa, che avevano
obbedito ad un ordine del proprio governo. Il comportamento dei tedeschi fu
contrario a tutte le leggi internazionali, analogamente a tutte le
violazioni compiute dalla germania sia contro le leggi di guerra che contro
il diritto delle genti.
Hanno ragione quelli che dicono che Lei ritorna sempre ciclicamente con gli
stessi argomenti e le stesse assurde argomentazioni.
E le fucilazioni compiute a LERO e nel dodecanesso dopo la dichiarazione di
guerra del 13 ottobre del 43 ? Quelle come le giustifichiamo ?

 Badoglio;
Nella tua immaginazione di giurista dilettante (4).
Che ne dici di smettere di ripetere le solite sciocchezze?


rispondendo a tutti, ho letto le obiezioni, non mi smuovono dalle mie
certezze.
In primo luogo portare ad esempio il comportamento di Hitler č fuorviante,
quel tale per quei comportamenti sarebbe stato condannato a morte da
qualunque tribunale internazionale.
Il secondo argomento č ancora piů inficioso: qualcuno mi dimostri che esiste
una Sola norma internazionale che garantisca il diritto di recedere dalle
alleanze.
saluti
Veniero.


Orribile colpa, ma per fortuna nelle radiose giornate gli eroici partigiani
fecero giustizia, si presentarono sotto casa sua e lo chiamarono, scese con
la bambina in braccio, ma naturalmente una simile quisquiglia non fermň la
santa giustizia partigiana.
Saluti
Veniero.

 santa giustizia partigiana.
Stiamo parlando di Cefalonia, non cerchi di sviare il discorso. La vendetta
partigiana affondava le sue motivazioni nei crimini compiuti dai
nazifascisti.

 alleanze.
Lei quando dimostra una norma che preveda il suicidio di un popolo per
favorirne un'altro ? E visto che tiene tanto alle norme, allora perchč
discute tanto quando diciamo che la RSI era uno stato giuridicamente nullo,
i suoi componenti erano semplicemente dei traditori, essendo
collaborazionisti di una potenza con cui eravamo in stato di guerra ?


Ciao
Luca


lo so lo so, ma dato che lei a sproposito aveva voluto ricordare uno dei
martiri della idrofobia partigiana......
Saluti
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:93pr9o$cdd$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Esatto ma nessuno di quelli che citi ha ordinato ale sue truppe di oporsi
agli alleati di mezz'ora prima.
Saluti
Veniero.

 martiri della idrofobia partigiana......
Sig. Falsario, non attribuisca ai partigiani quello che non hanno fatto. La
sua propaganda la conoscono tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:93rs7r$8a9$1...@nread1.inwind.it...

Ma si è vero, ha ragione, Mario Appelius non è mai stato ucciso dai
partigiani, gioco tutte le sere al bar con lui...
Saluti
Veniero.

 partigiani, gioco tutte le sere al bar con lui...
Visto che è uun falsario ! Come volevasi dimostare !


--
 Alberto                 
albe...@my-deja.com
"Patriotism is the willingness to kill and be killed
 for trivial reasons." (Bertrand Russell)


 agli alleati di mezz'ora prima.
Il solito ignorantissimo Fogliata e' talmente stupido da non
ricordare che nessun ordine del Re o di Badoglio l'8 settembre
o precendeti prevedeva di "opporsi agli alleati di mezz'ora prima".
Semmai, di cessare gli attacchi agli alleati e di "difendersi da
eventuali attacchi, da qualsiasi provenienza". L'ordine era
vago e perfino contraddittorio, e impedi' in ogni modo agli
italiani di sfruttare l'effetto sorpresa dell'armistizio.
Il risultato fu che i primi, e praticamente gli unici, a sparare,
furono i tedeschi (che di questi problemi non se ne facevano di
sicuro).
Ma discutere di Storia con un esemplare di tale faziosita' e
incapace almeno di finire un post senza raccontare una colossale
PANZANA storica e' davvero frustrante.
Veniero, quando ti leggerai davvero una storia dell'Italia
fascista e del Tradimento Tedesco? Cosi' almeno evitiamo di stare
qui a spiegarti la Storia.
--
 Alberto                 
albe...@my-deja.com
"Patriotism is the willingness to kill and be killed
 for trivial reasons." (Bertrand Russell)


 solo per chi ha rinunciato a mettersi in discussione.
Io non ci credo alla faccenda dell'età di Fogliata. A occhio e croce sembra
una cosa che si è inventata lui per darsi un tono ed essere preso più sul
serio.

 serio.
Quanto hai ragione....


 convenzione internazionale che tuteli i pentiti delle loro alleanze.
Esiste una norma etica di autoconservazione di un popolo che per il proprio
diritto a sopravvivere ha il diritto di sottrarsi al suicidio dove lo aveva
condotto il fascismo. C'è poco da discutere, il più grande disastro subito
dal popolo italiano nella storia degli ultimi secoli è stato provocato dal
Cav. Benito Mussolini e dal suo regime. Piazzale Loreto non è altro che la
logica conclusione di quest'assunto.
E poi deve sempre spiegarmi come mai Lei che è così estremamente legalitario
con le alleanze internazionali è così poco formale con gli stati
giuridicamente nulli come la RSI ?

