Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Angela Hewitt - Bach

Qualcuno la conosce?
Io ho trovato questo video con il mio preludio preferito dal Clavicembalo 
ben T. di Bach.
http://www.youtube.com/watch?v=2QpMLLeLPtY
Mi sembra un'esecuzione molto pulita e scorrevole (ma non fredda) e il suono 
molto bello (anche se avrei preferito una sala con meno riverbero).
G

giorgio p. ha scritto:

suona bene ma la musica di chi è una trascrizione  di Tausig Thalberg
o di Ferruccio Busoni?
dal dinamico cembalista Romano

 G
Ottima. Specialmente il suo WTC mi sembra etic. Hyperion.

 ha scritto nel messaggio 
news:4665ebb5$0$16033$5fc...@news.tiscali.it...

A me piace molto, non ostante io abbia tendenze filologiche. Per tanti e' un 
modo molto romantico d'interpretare Bach, ed e' vero, ma per me la sua 
musicalita' e dolcezza ne valgono il sacrificio.
V.

> suona bene ma la musica di chi č una trascrizione  di Tausig Thalberg
o di Ferruccio Busoni?
?!
Il pezzo che suona nel video č il Preludio e Fuga n. 24 di Bach, versione 
originale.
G

> .......... non ostante io abbia tendenze filologiche.
Muoisco dal dolore per questo ma ti voglio sposare l'ho stesso. Veronica sei 
un mito.
M.F. 

 musicalita' e dolcezza ne valgono il sacrificio.
Sinceramente ne ho la scatole piene dell'immagine di Bach esangue e 
cerebrale (tutto cervello e niente cuore). E aggiungo che non reggo Bach al 
clavicembalo (chiedo scusa ai clavicembalisti qui presenti).
Nel preludio in questione vi sono dei passaggi sincopati che mettono i 
brividi, se solo li si valorizzasse meglio dal punto di vista espressivo.
Sì, devo dire che mi diverto molto ad interpretare "romanticamente" questo 
preludio (ed altri pezzi di Bach).
G 

 molto bello (anche se avrei preferito una sala con meno riverbero).
a me è piaciuto molto un paio d'anni fa il suo concerto con le
Goldberg, sicuramente la migliore esecuzione delle Goldberg che abbia
ascoltato dal vivo. Mi pare di averne anche parlato qua sopra.
ciao
cg

 originale.
forse era una battuta ... ma per capirla dovrei vedere il video, cosa
che per ora non riesco a fare.

 fare grossi "interventi interpretativi".
Mah, non sono molto d'accordo. E che significa far emergere la polifonia?
Mi spiego. Nel preludio in questione (si minore, II volume), se volessi dare 
risalto ad ogni entrata del tema, dovrei trascurare dei controcanti che sono 
bellissimi ed espressivi. Quindi si impone una scelta: o evidenzio l'uno, o 
l'altro, o mi tengo nel mezzo e sto attento a calibrare le due voci.
Certo semplifico la questione, ma non è vero che il suonare al piano Bach 
faciliti l'interpretazione, anzi; semmai offre un ventaglio più ampio di 
colori e quindi maggiori opzioni interpretative ed espressive.
G 

forse era una battuta ...
E pure fiacca.
dR

cg
Si', tant'e' vero che io ho preso un suo  cd  "Bach, Greatest Hits"  per 
"colpa tua" :) e  per mesi l'ho usato come sottofondo per far dormire ar 
bimbo.   E'  bellissimo, specie il corale "Ich ruf' zu dir, Herr Jesu 
Christ", che e' gia' un pezzo che lo fa a uno rincosigliarsi col mondo ma 
lei mette un tocco proprio bello.
Grazie Charlie :)
V.

 Grazie Charlie :)
ma prego ! :-) sono io che ti ringrazio per aver raccolto un mio
consiglio, per questi scopi poi ... saluti e baci al pupone, spero di
aver l'occasione di vederlo prima che diventi un concertista.

Ho appena sentito Gould in questo Preludio e Fuga.
Una delusione: l'opposto di come l'intendo io. Una gragnuola di note ad una 
velocità pazzesca. E' strabiliante la schizofrenia di Gould che si concede 
tempi a volte lentissimi, e poi pezzi come questo li esegue come un rullo 
compressore.
Meglio la Landowska, che l'esegue invece al rallentatore (in tempo dimezzato 
rispetto a Gould).
E tutto sommato, meglio di tutti e due la Hewitt.
G 


Ma sai che pure io ieri sera ho fatto la stessa cosa? Ossia
riascoltarmi Gould. E pure io sono rimasto basito.
Credo proprio che nelle interpretazioni di Gould vi sia una dimensione
di "malattia mentale" che o ci sei dentro e quindi l'apprezzi o sei
fuori e quindi inorridisci. Tutto il suo clavicembalo ben tempertato
soffre di bizzarrie assurde, ma in questo è anche originale e unico,
benchè forse stancante. Certo, quando sento i diversi livelli che
riesce a creare, sbrodo letteralmente.
Qualcuno può dire qualcosa della versione appena uscita di barembom? E
poi ci sarebbe anche Ashkenazy di cui parlare. E poi ho visto che la
ECM ha pubblicato il primo libro nell'esecuzione di Till Fellner:
chissà com'è!

 riesce a creare, sbrodo letteralmente.
quoto ... e aggiungo che non solo il wtc di Gould ma un po' tutte le
sue interpretazioni bachiane mi fanno questo effetto di attrazione-
repulsione.
Ci sono talmente tante di quelle idee interpretative concentrate che
coglierle tutte insieme è difficilissimo, e sicuramente come dici
stancante. Però vale la pena ...

stancante. Però vale la pena ...
Qui ti riconosco.
Meno male.
Questa sera sistemo gli altri due, perché mi sono proprio rotto.
dR


wrote:

Sono iper-d'accordo. A volte Gould lo dò per scontato e allora per
rinnovare la mia ammirazione ripenso al vero e proprio terremoto che
ha provocato su di me quando l'ho scoperto (anche se è vero che
all'epoca non conoscevo ancora molti altri pianisti, fra cui Richter).
E, per inciso, è successo grazie alle famose trasmissioni Rai curate
da Rattalino...santo subito.

 Questa sera sistemo gli altri due, perché mi sono proprio rotto.
Mi astengo dalla discussione, ma sai che quelli da sistemare sarebbero 
almeno tre... :-)
Ciao
Mario 

 ha scritto nel messaggio 
news:1181304339.6...@p47g2000hsd.googlegroups.com...


 fatta spesso - non credo avrebbe composto musica troppo diversa.
Dio mio quanto sono noiose e vuote queste tritissime e penose
argomentazioni, e c'è sempre qualcuno che sente il bisogno di
produrle, malgrado siano la madre di tutti i luoghi comuni musicali.
Basta per favore.
ZL

Basta per favore.
Non ti posso dare torto.
Alcuni, non tutti per fortuna, sono convinti che Bach fosse un 
"lungimirante" e che avesse composto la sua musica proiettandola nel futuro. 
Mah...

 futuro. Mah...
Quindi? Bach va fatto col clavicembalo e guai a chi sgarra? è questo che 
vuoi dire?
Spiegati meglio, visto che siamo partiti da un dato molto concreto, 
l'interpretazione di un Preludio.
Tu come la vedi?
G

 vuoi dire?
Per me ascoltare Bach al pianoforte e un po' come vedere Asia Argento che 
bacia il doberman. Se entrambi sono consenzienti, perchè no? :-)
Ciao
Mario 


Almeno è un bacio senza apparecchio.

Cocco Bill ha scritto:

A me stranamente piace l' interpretazione del WTC di András Schiff .
Molto coerente col suo discorso pianistico generale.
Ma penso che ogni interprete sia ascoltato per quello che da in ogni
sua.
Clavicembalo o Piano non mi frega niente per me andrebbe bene anche l'
organo o anche una interpretazione di Caine.
Del resto l' autore non aveva neanche specificato per quale strumento
a tastiera era indirizzato...

a tastiera era indirizzato...
Sono certo che se solo avesse conosciuto le sonoritą delle prime tastiere 
Roland se ne sarebbe innamorato... ma che dico... l'intero WTC in fondo 
sottintende, sublima, precorre l'uso degli strumenti elettronici. Altro che 
pianoforte.
Ciao
Mario

 almeno tre... :-)
Ti dò una microscopica soddisfazione (si fa per dire). Ho risentito il disco
dei Café Zimermann. Miseria se è brutto. Se almeno qualche volta non volessi
tenere il punto a priori, accidenti...
dR

 bacia il doberman. Se entrambi sono consenzienti, perchč no? :-)
Lol. Chi fa la parte del cane? Ah, non credo fosse un doberman.
(che domanda, č il piano che fa il d'Obermann, e questa č veramente
orrenda).
dR

Danny Rose ha scritto:

I loro Brandeburghesi a me piacciono.


Ma suonalo con quello che ti pare, basta che la si smetta di dire cosa
avrebbe fatto Bach se (per sua disgrazia) fosse nato oggi.....
ZL

 ha scritto nel messaggio 
news:4669bb99$0$4796$4faf...@reader4.news.tin.it...

Il cane č ovviamente Bach, non il pianoforte! Infatti non credo che il 
cagnolone fosse molto consenziente a dare il bacetto alla bella Asia... :-)
Ciao
Mario 

 wrote:

...tieni solo presente che a Bach non sarebbe mai e poi mai venuto in
mente che centinaia di anni dopo i musicisti fossero stati così
sterili dal dover suonare musiche di stradefunti e non sarebbero stati
in grado di comporre o suonare musica appagante come la sua o quella
dei suoi coevi....., cosa che in quell'epoca non succedeva
certamente.
ZL

 sintonia. Tutto qui.
Parlare di malattia mentale e di rullo compressore mi pare un po' eccessivo,
francamente. Non è che Richter, per fare un esempio, vada tanto più piano: 3
minuti e 52 secondi, contro 3 e 9. Mi si dirà che non è cosa da poco, una
differenza del venticinque, circa, per cento. Ma se si vanno a vedere le
durate del Preludio e della Fuga, e dei vari episodi all'interno ci si
accorge che Gould vuole estremizzare il contrasto con la parte finale del
Preludio, dopo la corona, dove si concede un momento di grande teatralità,
molto efficace e plastico...anche più di Richter. Peraltro, nonostante il
tempo molto scorrevole, il tessuto si percepisce per intero. Occorre un po'
di concentrazione, ma si riesce a seguirlo. Anche perché, continuando il
confronto con Richter, il suono e l'articolazione del medesimo sono molto
diversi. E vanno rapportati al tempo, che non si valuta in astratto.
E non è difficile trovare clavicembalisti, ovviamente,  assai più recenti
della Landowska (che, perdonate, di filologico ha veramente poco; tanto vale
ascoltare Bach al pianoforte) più prossimi ai tempi di Gould o Richter che a
quelli di Landowska, Tureck e compagni...detto questo, ci penserei tre o
quattro volte prima di dire che la Hewitt (in fin dei conti salomonica con i
suoi 4 minuti e 20) è meglio di Gould. Di sicuro non è altrettanto
stimolante. Se è una questione di gusti, padronissimi. Ma mi pare grossa, se
la vogliamo giustificare altrimenti. Allora prendo Schiff, pianista che a me
di solito piace pochissimo. E che non sarà mai meglio di Gould, con tutti i
difetti e i capricci che Gould può esibire. La pur simpatica Hewitt in
questa compagnia fa un po' la figura della brava bambina. C'è poco da
parlare di gioia a proposito della fuga, se poi si fa di tutto per
dimenticare e far dimenticare che si tratta di una specie di danza. Il suono
è anche bello, ma nell'insieme mi è parsa un tantino soporifera.
Quanto alla polifonia di cui si parlava sopra: non si tratta di scegliere
cosa far sentire, e lasciar andare il resto. Oh, io rispondo da dilettante,
sia chiaro. Ma il difficile sta proprio nel creare vari piani sonori, non
nello scegliere cosa è in primo piano e cosa resta sullo sfondo. E lo si può
fare con il fraseggio, con il timbro, con la dinamica, o anche con le tre
cose messe assieme. Scusate la scoperta dell'acqua calda, eh...che fa il
paio con la scoperta, elementarissima, che quasi tutta la musica, anche
quella romantica, è polifonica, anche se non contrappuntistica nel senso di
Bach. Anche quella romantica. Si tratta comunque di far percepire più eventi
simultanei. Con uno strumento che nel frattempo è ma timbricamente assai più
omogeneo.
dR

I loro Brandeburghesi a me piacciono.
Mi avevano divertito al primo ascolto. Ora sono tornato singhizzando da
Richter e da Leonhardt. Sarò io che non ci arrivo.
dR

 ha scritto nel messaggio 
news:4669c26d$0$4788$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ci arrivi, ci arrivi... :-)
Ciao
Mario 

 di concentrazione, ma si riesce a seguirlo.
Gould è chiarissimo, cristallino. Però, ripeto che, per come lo sentivo io 
(che al massimo prendo il tempo della Hewitt) mi ha fatto l'effetto di un 
rullo compressore; non so come spiegare, come se avessero aumentato la 
velocità di scorrimento della traccia. Si perde tutta la poesia di questo 
preludio, IMHO.
E' incredibile comunque lo stacco di tempo tra il Preludio di Gould (durata 
1' 40'') e quello della Landowska (3' 16''). Paradossalmente, la WL 
interpreta "pianisticamente" e romanticamente al clavicembalo, Gould 
viceversa.
Vorrei sentire Schiff, a questo punto.
Grazie del lungo post.
G

 Grazie del lungo post.
Ma ti pare, grazie a te.
dR

 leggerezza. E' un suono fulmineo, penetrante, mai greve.
Son d'accordo.
Certamente Gould vale la pena ascoltarlo sempre. Infatti ho subito voluto 
ascoltare il suo preludio in si minore, e chissà perché mi aspettavo un 
tempo lento: mi son completamente sbagliato, e questo la dice lunga sulla 
sua imprevedibilità.
Mi torna in mente quel primo concerto di Brahms trasmesso alla radio dove 
Bernstein faceva una piccola premessa distanziandosi dalla lettura di Gould, 
eppure ne raccomandava l'ascolto perché Gould era comunque meritevole di 
attenzione. (Detto tra noi, fu anche un modo molto elegante di pararsi il 
culo da parte di Lennie, e di attutire l'effetto straniante dell'esecuzione 
di Gould sul pubblico.)
Ciao
G 

 Qualcuno può dire qualcosa della versione appena uscita di barembom?
Non sono mai impazzito per Barenboim pianista però il suo WTC l'ho
trovato molto interessante (forse anche "bello"... si può dire? :-).
Particolarmente nel secondo libro, in 3 cd (sic!), opera scelte
stilistiche interessanti e originali, soprattutto nei tempi molto
dilatati che cercano di mettere in rilievo tutta la polifonia. I
puristi protesteranno, ma almeno Barenboim dice qualcosa di nuovo. Non
voglio entrare nella polemica "Bach clavicembalo o pianoforte?". Sono
dalla parte di Rattalino... Tuttavia trovo la Hewitt - per così dire -
"già sentita". Non ci trovo idee particolarmente nuove ( e un WTC in
più o in meno, di questi tempi, è assolutamente irrilevante...) Per
quanto possa sembrare paradossale, Barenboim è invece dalla parte di
Richter, Gould, e Goulda.

patadani ha scritto:

Lo scossone vero e proprio lo ha dato Busoni al WTC. Due filoni si
sono creati. Chi segue quello o l' originale.
Se il WTC e' stato composto anche per essere oggetto da studio io
seguirei la partitura di Busoni, vedi anche Mugellini... che se ne
dica e' una buona scuola, da li nascono tutte le interpretazioni
pianistiche. La partitura di Busoni e' bella, completa da studiare.
Fatto questo si puo' andare anche a ritroso.

 di Gould sul pubblico.)
Ah, sì, non c'è dubbio. Grande ruffiano, nel senso buono, il Lenny...
dR :-)

 aahhaa il tuo senso dell'ironia stavolta č indirizzato a me :)
Ma quando mai? Facevo sul serio.
Davvero.
dR


Concordo al mille per mille  ZL  ma sembra che qui la gente non lo
voglia capire in nome dell'evoluzione interpretativa!!!!! ma del resto
son punti di vista io la vedo come te ....essendo cembalista fino al
midollo..... e spero che pure i pianisti  riguardo a Chopin o a
Schuman la pensino allo stesso modo, pensate alle Ballate o gli studi
sinfonici eseguiti con strumenti attuali alle cosidette moderne
tastiere eletroniche!!!! O meglio ancora ai futuri strumenti che
s'inventeranno nei prossimi decenni !!!! per me il Bach della Angela
Hewitt è come la gioconda di Leonardo con i baffetti di Deuchamps è un
assioma il mio?  e che  assioma sia.....
dal dinamico cembalista  Romano che domani suonerà all'ambasciata  di
Francia a Roma in palazzo Farnese con il suo Cristian Vater (copia di
un modello del 1738) strumenti che Bach suonava e provate a suonare il
Preludio 24  con la sua fuga dalla TASTIERA BEN TEMPERATA  con il
giusto tempramento  le giuste articolazioni e le corrette agogiche e
la luce della musica di J.S.Bach riemergera dalle spelunche e plumbee
visioni del post Romanticismo di cui ancora ne subiamo gli effetti
devastanti
 
ET IN ARCADIA EGO
fiacca la battuta?  forse troppo acuta per essere compresa da talune
menti (F. de la Rochefoucauld)

 ha scritto nel messaggio 
news:1181654641.4...@n15g2000prd.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggionews:1181654641.4...@n15g2000prd.googlegroups.com...

Sono d'accordo nel contrastare l'estremismo cembalistico. Il
pianoforte aggiunge sempre, non toglie mai. Si può godere di entrambi
gli strumenti tranquillamente. Io amo molto il cembalo ma mi rendo
conto che il suo limite è di essere alla lunga stancante.
Per quanto riguarda la velocità di esecuzione, invece, vorrei
ricordare che lo stesso Gould ha sempre considerato irrilevante la
questione (anche per ciò che riguardava interpretazioni altrui), dato
che secondo lui era solo questione del bioritmo del momento, della
pulsazione cardiaca di un certo momento. Io stesso quando ascoltavo
molto Gould non ritenevo certe esecuzioni troppo veloci ma anzi
"giuste"; adesso che l'ho riascolato dopo anni quel preludio mi è
sembrato preso ad una velocità folle...

 ha scritto nel messaggio 
news:1181654641.4...@n15g2000prd.googlegroups.com...



-cut--
'ssagerato :)
ognuno la pensa come vuole, pero' come si e' anche detto in passato, sia 
perche' la musica di Bach e' contrappuntistica o per qualunque altro motivo, 
e' l'unica che suonata in qualsiasi strumento e in qualsiasi stile (o quasi) 
e' sempre bella e riesce a mantenere la sua purezza.
Per quanto riguarda poi alla filologia,  vorrebbe dire che sia i pianisti 
che i chitarristi per esempio non dovrebbero suonare affatto Bach? oltre al 
fatto che non hanno la colpa di aver scelto quello strumento :)  qualche 
pezzo di Bach mi pare sia anche obbligatorio agli esami di tutti i 
conservatori del mondo.
Non poter eseguire la musica di Bach sul pianoforte sarebbe come non poterla 
eseguire in strumenti a fiatto o ad arco moderni e quindi, si devono tutti 
comprare il violino barocco e l'arco per fare rispettare la filologia al 
100% ?
Io non sono d'accordo amche se parlo da violinista filologica per eccellenza 
perche' francamente do i miei rispetti a chi suona Bach al pianoforte, da 
Jack Loussier  a tutte la orchestre moderne che vogliono continuare a 
suonare Bach con strumenti moderni.
Tanto, ormai la filologia e' talmente difusa che comunque un Bach eseguito 
come Chopin cosi' come un Brandemburghese eseguito dalla Filarmonica di 
Berlino sono casi rari ed in via d'estinzione :) per fortuna, ma da li' a 
dire che il Bach eseguito dalla Hewitt e' come la Gioconda coi baffetti mi 
sembra un tantino esagerato.  Una Gioconda coi baffetti sarebbe un Chopin su 
tastiera elettronica, come hai detto tu ma il Bach della Hewitt al limite 
potresti paragonarlo con una replica o un poster della Gioconda, se non ti 
puoi permettere l'originale ma dato che la pittura non e' interpretabile  ma 
la musica si', il paragone non quadra lo stesso.
ciao
V.

>Per quanto riguarda la velocità di esecuzione, invece, vorrei
ricordare che lo stesso Gould ha sempre considerato irrilevante la
questione (anche per ciò che riguardava interpretazioni altrui), dato
che secondo lui era solo questione del bioritmo del momento, della
pulsazione cardiaca di un certo momento. Io stesso quando ascoltavo
molto Gould non ritenevo certe esecuzioni troppo veloci ma anzi
"giuste"; adesso che l'ho riascolato dopo anni quel preludio mi è
sembrato preso ad una velocità folle...
Sono d'accordo sul bioritmo.
Anch'io a volte mi riascolto e mi rendo conto di aver suonato troppo veloce, 
ma al momento mi sembrava il tempo giusto.
Mi capita anche con il coro.
Il problema è che appunto il bioritmo dell'ascolto (o dell'ascoltatore) 
spesso non coincide con quello dell'esecuzione (dell'esecutore).
E comunque è anche questione di approccio interpretativo: se decido di 
eseguire il pezzo lento, posso variare un po' il tempo, ma non più di tanto.
Nel preludio in questione (ma anche in altri) gli scarti di tempo sono 
troppo netti per pensare solo al bioritmo (vedi Gould/Landowska).
Ciao
G

On 8 Giu, 22:37, 
zio.lodov...@gmail.com
 wrote:

forse mi sono perso un pezzo della discussione: ma questo equivale a
dare dello sterile a chiunque interpreta musica del passato, o
sbaglio ? Tutto da dimostrare poi che a quell'epoca non si eseguissero
musiche di tempi precedenti ... vado a braccio ma mi pare di ricordare
che lo stesso Bach si fosse studiato le opere di (per esempio)
Frescobaldi, nato un cent'anni prima.
ciao
cg


wrote:

Non so se ti sei perso qualcosa, quello che intendevo dire è che la
sterilità creativa (in senso compositivo del termine) che sembra
affliggerci odiernamente, ci costringe a cercare sfogo alla nostra
sete di buona musica nel passato, spesso remotissimo e questo avrebbe
stupito i musicisti di quelle epoche lontane (ma tanto vicine a noi
come gusto) perché, anche se tutti studiavano i buoni compositori del
loro passato, le esecuzioni musicali vertevano, non solo sui loro
contenmporanei, ma.... meraviglia delle meraviglie..... sulla musica
che l'esecutore stesso aveva composto.
Ognuno, in pratica, cercava di suonare la *propria* musica (cosa che
ora sarebbe letale) e non si sarebbe nemmeno sognato di eseguire
musica dei propri *rivali* e nemmeno di musici morti e defunti che non
avevano nessun vantaggio da queste esecuzioni, ma potevano solo dare
come esempio ai musici a  venire tramite lo studio delle loro
ammirevoli composizioni.
Insomma il musico era (se era un musico serio) esecutore delle proprie
opere e non solo un semplice (si fa per dire) esecutore.
Credimi, le cose andavano così e questo dovrebbe far riflettere molti
di voi musicisti su cosa era ed è ora la musica.
ZL

 V.
insomma va tutto bene così come va....
"alla faccia del bicarbonato di sodio"
di qualunquisti ne ho visti molti nella mia vita, ma così.....
ZL

 di voi musicisti su cosa era ed è ora la musica.
STRALOL!
d

>dal dinamico cembalista  Romano che domani suonerą all'ambasciata  di
Francia a Roma in palazzo Farnese con il suo Cristian Vater (copia di
un modello del 1738)
Puoi dare maggiori ragguagli su questo concerto?
Grazie
G

assioma il mio?  e che  assioma sia.....
Piů che altro non vedo il paragone; vedo difficile trovare la minima traccia
di ironia nel modo di suonare della Hewitt. Ma quel che conta, a parer mio,
č un'altra cosa. Che l'operazione di Duchamp non liquida l'arte del
Rinascimento piů di quanto non faccia la museificazione inerte della
medesima. Anzi.
dR

pulsazione cardiaca di un certo momento.
Scusa, dove lo dice? Grazie.
dR

 eseguire il pezzo lento, posso variare un po' il tempo, ma non più di
tanto.
Sarà che sono un banalissimo dilettante, ma questa storia mi convince poco.
Per me è questione di articolazione degli episodi e delle frasi e di
struttura armonica. Dipende da quel che si vuol fare percepire, del livello
a cui si colloca l'articolazione principale.
Ho risentito la Landowska e, senza offesa, l'ho trovata noiosetta. Per me in
questo caso bisogna muoversi almeno alla velocità di Richter o della Hewitt,
al limite (che però è molto monotona proprio nel fraseggio e via dicendo);
nella fuga soprattutto, che altrimenti si ammoscia. Sia chiaro che non ho
idea di quale sia la scelta storicamente più giustificabile. Semplicemente,
sulla base della scarsa comprensione che posso avere del pezzo in sé (ho
implicitamente avanzato una distinzione non giustificabile, a rigore, e
spero che mi prenderete con beneficio d'inventario).
Poi ci sarà sempre il Pogorelich di turno che riesce a scoprire (inventarsi)
tutta una serie di dettagli per cui si giustifica un tempo molto lento (o
molto veloce). Ma io proprio non riesco a vederli.
dR

 medesima. Anzi.
Non sarà il massimo, la Hewitt, ma francamente non ci vedo questa 
"museificazione inerte"; anzi, cerca proprio di dare vita e sentimento al 
pezzo (proprio ciò che ripugna ai puristi anti-romantici).
G

ZL
beh, sono sempre unica nel mio genere ma sopratutto sono un mito ... (cit.)
V.

d
piantala anche tu,  qualunquista   :)))
V.

> piantala anche tu,  qualunquista   :)))
oltre che ogni cosa di te adoro anche tutti i tuoi insulti :) Veronica sei 
un mito.
M.F. 

Danny Rose ha scritto:

Lo afferma in qualche intervista apparsa nei libri di interviste
comparsi anche in Italiano ("Conversazioni con Glenn Gould" della Ubu
libri, "No, non sono un eccentrico" della EDT). Al momento non so
essere più preciso, ma ti saprò dire di più facendo una ricerca. Spero
di riuscirci in fretta senza dovermi rileggere tutti i libri:-)) (cosa
che peraltro sarebbe un gran piacere, trattandosi di Gould).

>e spero che pure i pianisti  riguardo a Chopin o a
Schuman la pensino allo stesso modo, pensate alle Ballate o gli studi
sinfonici eseguiti con strumenti attuali alle cosidette moderne
tastiere eletroniche!!!!
Non è possibile, perché le tastiere elettroniche sono un impoverimento, 
mentre il pianoforte senz'altro arricchisce il clavicembalo.
Le tastiere elettroniche sono per definizione strumenti di un'altra 
categoria. Ed anche la più perfetta sarà sempre una pallida imitazione del 
pianoforte.
Lo stesso non credo si possa dire tra cembalo e pianoforte.
G 

 mentre il pianoforte senz'altro arricchisce il clavicembalo.
E' il "senz'altro arricchisce" che, sia detto cinghialescamente, mi 
perplide un po'. Il fatto che un pianoforte faccia cose che un 
clavicembalo non può fare non vuol dire che sia uno strumento "limitato" 
e neppure che Bach cristasse tutto il santo giorno perché a Natale 
nessuno avesse pensato di regalargliene uno (di pianoforte, dico): è solo 
uno strumento diverso per il quale è stata scritta musica oggigiorno 
validamente eseguibile anche, seppur con risultati sonori diversissimi, 
sul pianoforte. Discussioni così impostate, senza offesa, mi fanno venire 
in mente l'epopea dell'arco "vega", invenzione di un tale che constatato 
che le opere polifoniche scritte da Bach per violino non sono eseguibili 
rispettando esattamente i valori scritti ha pensato di creare un arco 
capace di "tenere" accordi lunghi di tre e quattro suoni, in barba a 
qualunque concetto riguardante l'idiomatica strumentale. 
L'arco "vega" senz'altro arricchisce il Violino nell'esecuzione delle 
opere polifoniche di Bach, e qui nel bosco siamo tutti molto più 
contenti! :-)
c
-- 
I cinghiali non li caga mai nessuno, lontani dalla polenta................

che peraltro sarebbe un gran piacere, trattandosi di Gould).
Non occorre,  mi basta così. Guarderò io, proprio non lo ricordavo.
Grazie.
dR

 pezzo (proprio ciò che ripugna ai puristi anti-romantici).
Allora: stavo replicando al mio interlocutore, per il quale, almeno sembra,
l'operazione di Duchamps è puramente distruttiva. Non è così: è fortemente
polemica, ma non distruttiva. Non nega il valore dell'opera, piuttosto è
fortemente polemica nei confronti del mito cresciuto intorno all'opera. Mito
che finisce per essere piuttosto limitativo, per non dire che la
isterilisce. Se c'è un modo di cancellare Leonardo non è tanto quello di
Duchamps, che in fin dei conti prende semplicemente atto dell'ambiguità
della presenza di quell'immagine nel nostro patrimonio figurativo; è
piuttosto quello di sacralizzarla, limitandone il senso a priori, ponendola
al di fuori di qualsiasi confronto vero con il presente, confinandola
nell'ambito un po' sterile di quei valori eterni che in definitiva possono
solo ripetere se stessi, non dicendoci nulla di veramente nuovo...mentre in
realtà l'immagine viene sfruttata, e banalmente, ad ogni livello.
Se dovessi pensare a un musicista da accostare al geniale Duchamps, penserei
a Gould,  ma al Gould che affronta Mozart piuttosto che Bach. O certe cose
di Beethoven. Poi penserei a certo Stravinskij. E magari pure a Uri Caine,
in modo differente (e senza fare confronti).
Quanto ai puristi, ai romantici, agli antiromantici...intendiamoci, non è
che le categorie mi diano l'orticaria. Sarei un ipocrita. Le categorie di
questo tipo sono utilissime, per intendersi. Finché non si sostituiscono
alla realtà. Oggi più che mai ogni interprete è un caso a sé. Abbiamo
interpreti di rigorosa scuola filologica che poi suonano con estro e libertà
degne dei pianisti dell'Ottocento. Abbiamo interpreti apparentemente assai
romantici (uso del pianoforte in Bach, per esempio...ma Gould, che usa il
pianoforte, dove lo mettiamo? In realtà è un bell'enigma, il vecchio Glenn)
che poi rivelano una mentalità decisamente formalista sotto vari aspetti. E'
bello e stimolante, c'è spazio per tutti.
dR

 dall'aura sacramentale.
Quoto.
Credo che questo atteggiamento sia figlio della tradizione interpretativa 
pianistica ma anche, e forse soprattutto, da ciň che i pianisti in genere 
suonano. Il pianismo bachiano si č sempre concentrato infatti sulle opere 
piů "teoriche", ovvero il WTC e l'Arte della Fuga, con un implicita 
ammissione di impotenza da parte degli interpreti, IMHO, rispetto alle 
potenzialitŕ espressive maggiori che il clavicembalo offre alla musica di 
Bach... :-)
La musica piů "gioiosa" e meno "sacramentale" di Bach, come le Partite, le 
Toccate o molti Concerti (incluso il Quinto brandeburghese o il triplo, che 
ormai quasi piů si osa fare al pianoforte) č meno eseguita al piano di tutto 
il resto della sua produzione.
Ciao
Mario 

 l'operazione di Duchamps
Ovviamente c'è una s in più. Scusate. La cosa che mi turba di più è che
evidentemente stavo pensando alla Juventus, e sono milanista...
dR

 Lo stesso non credo si possa dire tra cembalo e pianoforte.
Cosa, che uno imita l'altro?
K>

 il resto della sua produzione.
Per certi versi mi vien da dire, meno male. Se riesco ad ascoltare e in
alcuni casi ad apprezzare Bach al piano, non ho mai digerito i concerti per
"pianoforte e orchestra".
K>

> Cosa, che uno imita l'altro?
Che appunto il pianoforte non è una pallida imitazione del clavicembalo, ma 
anzi un arricchimento, IMHO. Lo stesso non si può dire delle tastiere 
elettroniche rispetto al pianoforte (sempre IMHO).
Insomma, Bach al pianoforte ci guadagna o ci perde? E' questa la questione. 
Per me ci guadagna, e comunque non ci perde niente.
G

 ha scritto nel messaggionews:466fb91a$0$21195$5fc...@news.tiscali.it...

appunto uno è a corda percossa e l'atro pizzicata  dove sarebbe il
miglioramento?  io direi che vi è uno spirito completamente diverso
nell'azione di produrre il suono, mentre uno pizzica l'altro percuote,
ne consegue che l'azione stessa di per se non ha niente a che fare con
l'altra , e filosoficamente l'azione di percuotere mette in rilievo
l'aspetto più tribale del termine stesso, guarda caso l'uomo primitivo
nel produrre un suono percuoteva gli oggetti piutosto che
pizziccarli!!!!! ora se la mettiamo con il solito discorso che il
Clavicembalo non è uno strumento che permette dinamiche e di
conseguenza espressività, siamo ancora fermi ai luoghi comuni e
significa che nessuno di chi dice questo ha mai suonato un
Clavicembalo !!!
Ora l'espressività su questo strumento è di difficile realizzazione e
ne consegue che chi lo suona non è espressivo ma non il mezzo che
utilizza!!!!! e a riguardo alle tastiere tutti e due gli strumenti
sono stati imitati da essa ,ma con risultati a dir poco altalenanti e
pradossalmente veritieri a riguardo del Pianoforte , mentre per il
Clavicembalo stendiamo un velo di Humana Pietas.......e la tecnologia
risolverebbe i problemi in nome dell'evoluzione?!?!?  Mahhh!!!!!!
dal dinamico Cembalista Romano                          Et in Arcadia
Ego

 Per me ci guadagna, e comunque non ci perde niente.
Questa č un'altra questione, molto piů legata al gusto.
K>

 la produzione del suono è completamente diversa.
Vedo che ti ha già risposto anche Falerno Ducande.
Vorrei aggiungere che anche il modo di suonare è completamente diverso, e
passare da uno all'altro non è cosí semplice come sembra.
K>

> mentre uno pizzica l'altro percuote,
ne consegue che l'azione stessa di per se non ha niente a che fare con
l'altra , e filosoficamente l'azione di percuotere mette in rilievo
l'aspetto più tribale del termine stesso, guarda caso l'uomo primitivo
nel produrre un suono percuoteva gli oggetti piutosto che
pizziccarli!!!!!
Quindi suonare il pianoforte (percuotendo) è una regressione rispetto al più 
raffinato clavicembalo: è questo vuoi dire, praticamente?
Ma dai, per favore.
Son d'accordo che sono due strumenti diversi, però la questione, ripeto, è 
se Bach *ci perde* al pianoforte, o se ci guadagna.
Per me ci guadagna.
E mi pare che l'indice di gradimento mondiale sia per Bach suonato al 
pianoforte, piuttosto che al clavicembalo o ad altro strumento a tastiera: o 
sbaglio?
G 

 sbaglio?
Ma perché si devono sempre fare gare e/o classifiche?
Sono due approcci musicali diversi.
Sono due approcci d' ascolto diversi.
Le motivazioni che stanno alla base di una scelta per l' uno o l' altro 
strumento sono le più disparate e varie, quindi che senso ha "farne una 
questione"?
E anche il fatto che "l' indice di gradimento mondiale sia per Bach 
suonato al pianoforte" mi sembra un argomento piuttosto risibile.
Le statistiche da chi sono state fatte? e pubblicate dove?
e con quale criterio?
Ma poi... a che pro?

pizziccarli
Che č come fare proprio un discorso dopo averlo contestato.
La filosofia poi, poveraccia, lasciamola stare.
dR

 Ma poi... a che pro?
Per dire che c'è una gran mole di persone che preferisce ascoltarsi Bach al 
pianoforte, e che non è giusto considerarle una massa di beoti ignoranti.
Punto.
G 

pizziccarli!!!!!
o cielo
mi toccherà buttar via lo Steinway
non vorrei che i vicini pensassero che la mia è una casa (pardon, una 
caverna) di zulù, non sia mai.
Z

 ha scritto nel messaggionews:1181801830....@d30g2000prg.googlegroups.com...

gli Zulù non abitano nelle caverne........e sono alquanto
permalosi!!!! ;-))))
dal  dinamico cembalista Romano........

permalosi!!!! ;-))))
adesso oltre a dover buttare il pianoforte, mi beccherň pure delle legnate 
dagli zulů
Ma che sf....
Z

 mi toccherà buttar via lo Steinway
Lo prendo io, trasporto a carico mio.
dR

 ha scritto nel messaggio 
news:46719a75$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...

non vorrai mica che i tuoi vicini ti prendano per un bantù???
Z

 autore sia conteso da clavicembalisti e pianisti.
Secondo me il problema non si pone proprio.
a) Bach ha scritto per il clavicembalo. Nessuno può venire a sostenere il 
contrario. Suonarlo al piano è un errore storico (giudizio inconfutabile e 
oggettivo) e, secondo me, anche estetico e strumentale (giudizio 
soggettivo).
b) Bach oggi si suona anche al pianoforte, per mille motivi, alcuni pure 
condivisibili. Non si può ignorare chi lo fa né tacciarlo di ignoranza. 
Detto ciò, fa un po' sorridere ascoltare centinaia di pianisti (da Gould a 
Schiff alla Turek) il cui unico scopo è in fondo quello di rinnegare la 
natura dello strumento che stanno suonando. Rinnegare, non trasfigurare.
Ciao
Mario 

 non vorrai mica che i tuoi vicini ti prendano per un bantù???
Come sei sensibile, sono stupefatto. I miei, di vicini, è già tanto se sanno
che faccia ho...in compenso conoscono bene i miei dischi. Ieri sera sulle
21.00 e qualcosa si sono cuccati Byrd, Gibbons e Webern. La sera prima
Chopin suonato da me (dev'essere stata dura, poveracci).
dR

 natura dello strumento che stanno suonando. Rinnegare, non trasfigurare.
Quel che mi sorprende è che includi nella lista anche Schiff.
Per me ovviamente anche il tradimento è una forma di rapporto interessante,
ma non faccio testo. :-))
dR

 Quel che mi sorprende è che includi nella lista anche Schiff.
A me il Bach di Schiff piace. Ma anche lui suona con il freno a mano 
tirato... fossi uno Steinway mi ribellerei! :-)
Ciao
Mario 

 suonano.
Beh, non saprei. Mi pare che anche gli organisti-cembalisti non si tirino
indietro. Non faccio il nome della Landowska, che in fondo di formazione era
una pianista: ma di Walcha e Richter sì. C'è una tradizione, soprattutto
tedesca (culturalmente tedesca, se non geograficamente in senso stretto) che
propone l'immagine monolitica, sacramentale o almeno seriosa del Nostro.
Sono anche grandi interpreti, non voglio mettere questo in discussione; ma
nelle loro esecuzioni la varietà espressiva ha poco spazio. E il bello è che
sono stati pure attenti a considerazioni di ordine filologico. Magari più
del testo che del suono.
Quanto al repertorio, i pianisti hanno iniziato ad annettersi Bach proprio a
partire dalle danze. Per me un Demier che suonava l'Arte della Fuga (non in
concerto, per quel che ne so) quanti ce ne sono che suonavano un paio di
danze dalle Suites, magari facendole assomigliare a Sonate di Scarlatti? Se
non la consideri propriamente interpretazione bachiana, sono anche d'accordo
(:-)) non lo dico con degnazione, ci mancherebbe altro), però, intanto...
dR

 tirato... fossi uno Steinway mi ribellerei! :-)
Penso di capire, ma posso anche scegliere di non utilizzare tutto quel che
lo strumento mi offre. E di lavorare sulle sfumature.
Lo dico tanto per fare conversazione, è un argomento che abbiamo già
sviscerato e alla fine credo che il gusto personale giochi un suo ruolo, in
tutto ciò.
dR :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4672ed8b$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...

tu fai questo all'ora in cui va in onda Stranamore????
 allora che tu sia un bantù già lo pensano, magari non ti parlano perchè 
pensano tu venga (o venisse o verresti, secondo quanto ci dirà Moos) da un 
pianeta di altra costellazione
Z

"Mario Martinoli" <maga...@FORZAGENOAlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:gGBci.8454$y05....@tornado.fastwebnet.it...

scusasse se m'intrometterei (si parlava di grammatica poc'anzi...) per 
dicessere la mia.
Credo che la *natura* dello strumento originale sia importante.
E' importante cioè capire (al di là delle opere di Bach che sono, per così 
dire, "astratte", cioé avulse dallo strumento materiale) quali siano le 
caratteristiche sonore e di articolazione dello strumento per il quale una 
certa musica è stata scritta.
Perchè questo è illuminante per comprendere appieno ciò che sta scritto 
sulla carta.
Detto ciò, poi uno per me può suonare Bach anche alla fisarmonica o col 
didjeridoo.
Il problema è capire quali particolarità sonore e di articolazione, di 
dinamica, ecc. sono proprie della musica bachiana.
Il problema è che molti pianisti mica lo capiscono, e non si peritano 
minimamente di approfondire.
Questo è il motivo per il quale certi Bach pianistici (anche osannatissimi) 
per me personalmente non hanno alcun senso: non sono Bach tout court.
Sono altra roba, pur bella, ma non Bach. (nel senso che non sono musica 
nemmeno barocca, ma rivisitazioni e basta).
Diciamo pure che molti clavicembalisti manco loro capiscono, ma quello non è 
per scarsa conoscenza dello strumento, è magari per mancanza di intelligenza 
musicale.
Bene, ora vado che devo mungere le vacche prima di andare a letto
Z 

 partire dalle danze.
Vero.
Ma perchè oggi i pianisti si cimentano con i concerti e mai, ad esempio, con 
l'Offerta Musicale?
Io un'idea ce l'ho... :-)
Ciao
Mario 

 certa musica è stata scritta.
L'ho detto mille volte (googlare per credere... :-), ma lo ripeto ancora: 
Bach al clavicembalo è musica "grande", al pianoforte diventa "piccola". 
Ascoltare una partita di Bach al cembalo (ben suonata, possibilmente) spiega 
in modo semplice, automatico ed immediato il motivo per cui quella musica fu 
scritta per quello strumento: la musica di Bach "riempie" lo strumento e ne 
sfrutta tutti gli anditi più nascosti, senza eccezioni. Prescindere dalla 
destinazione strumentale nella musica di Bach, dietro la scusa che "tanto è 
musica teorica" è un grave errore ed anche IMHO un atto di presunzione bello 
e buono, ormai sdoganato come "tradizione interpretativa". Bach scriveva 
proprio perchè aveva sotto le mani, e nel cuore, il suo strumento.
In un certo senso la musica per tastiera di Bach è quindi musica 
virtuosistica nel senso più letterale del termine: più di così per quello 
strumento non si può fare, siamo ai limiti. Un po' come gl Studi di Liszt o 
Gaspard de la Nuit, o gli Studi di Ligeti. Oltre non si va. La natura stessa 
di questi pezzi crea quindi un legame forte, indissolubile tra musica e 
strumento, e la rottura di questo legame è operazione difficile e 
complicata, poichè ad un legame bisogna sostituirne un altro, altrettanto 
forte e coerente. Cosa che i pianisti, purtroppo, non riescono a fare.
Ciao
Mario 

A questo punto mi fermo, perché non sono né cembalista, né esperto di 
clavicembalo.
E rispetto la tua dotta opinione in materia.
Ma da ascoltatore (e modesto esecutore) dico che preferisco sentirmi e 
suonare Bach al pianoforte, e penso che ciò non sia un'eresia.
PS. Mi piacerebbe avere indicazioni su qualche incisione al clavicembalo che 
sostenga le tue (vostre) tesi, e che valga la pena ascoltare (in particolare 
CVT, V. Goldberg e Arte della Fuga.)
Grazie.
G.
"Mario Martinoli" <maga...@FORZAGENOAlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:XQCci.8549$y05...@tornado.fastwebnet.it...


 forte e coerente. Cosa che i pianisti, purtroppo, non riescono a fare.
è ciò che penso anch'io
in modo parecchio più rozzo, s'intende...:-))
Z

 ha scritto nel messaggio

Di solito in una regione dove si parla la lingua madre e un dialetto,
e' consigliabile imparare bene sia l' una che l'altra. Quindi...