Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Gli scontri diretti

Credo sia innegabile dire che se Rafa fosse arrivato qualche volta in più in 
finale con Roger sul terreno dello svizzero, gli scontri diretti sarebbero 
tutta un'altra storia.
Oggi l'ennesima conferma 

Oggi l'ennesima conferma
se vabò, goditi la vittoria sono sempre 14 a 8 , vamos 

 Oggi l'ennesima conferma
questo e' ovvio, la vera differenza e' che nadal ha vinto in finale di aus
open e wimbledon, e federer non l'ha mai battuto in francia.
non e' che, per dire, dubai dimostri piu' di tanto, pur essendo una
vittoria indoor di nadal, o amburgo per federer sulla terra rossa.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

open e wimbledon, e federer non l'ha mai battuto in francia.
due partite che hanno un importanza superiore solo per come sono venute e 
soprattutto perchè 3 su 5. 

 se vabň, goditi la vittoria sono sempre 14 a 8 , vamos
non sei d'accordo? spiega perchč... 

non sei d'accordo? spiega perchč...
perchč se non ricordo male Rafa ha battuto Roger 2 volte a casa sua 
sull'erba e una sul cemento in australia, non so cosa vuoi di piů, prima 
dicevate che era piů forte solo sulla terra, poi Rafa ha vinto 2 volte a 
wimbledon, poi dicevate perň vabň sul cemento č meglio Roger, sbang altre 
mazzate, con australia e vittoria sul cemento in Usa, ora si vi rimane 
indoor, li effettivamente Roger č piů forte, ma non si sa mai in futuro:-) 


tutt'altra no, ma probabilmente la differenza sarebbe minore. Del
resto non è un discorso nuovo, come il discorso che per gli scontri
diretti con i più forti uscire nei primi turni "in trasferta"
conviene...proprio per questo non andrebbero mai letti come una
formula aritmetica, ma interpretati, in funzione di questo e altri
parametri. Per fortuna, anche se poco, le superfici contano
ancora...personalmente sono contento che oggi abbia vinto
Federer...quando vinceva sempre lui era noioso, ma anche ora che vince
sempre Nadal non è che ci sia tutto questo pathos...almeno per me...

 indoor, li effettivamente Roger è più forte, ma non si sa mai in futuro:-)
credo che gli hth non sulla terra siano un'altra storia o no?
Solo questo... negli anni d'oro di Roger (ma anche negli ultimi anni) Rafa 
stenta(va) ad arrivare in finale nei tornei che sono regno di Roger, mentre 
Roger in finale sulla terra ci arrivava spesso perdendo spesso e subendo di 
fatto il parziale che lo distacca o no? 

>fatto il parziale che lo distacca o no?
guarda per me attualmente Roger è più forte di Rafa solo indoor e se gioca 
come oggi, i fatti lo dimostrano, non andiamo ad attaccarci alle situazioni 
particolari, perchè volendo ti posso anche dire che Roger ha vinto 16 slam 
incontrando molta gente scarsa e avendo pochissimo avversari competitivi, 
non finirebbe più, diciamo che sono 2 fenomeni, uno di più perchè a 5 anni 
di più, a fine carriera faremo i conti chi ha il bottino più grosso. 

 vittoria indoor di nadal, o amburgo per federer sulla terra rossa.
dubai non è indoor ma è l'unica piega che fa il suo discorso. 
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit
jour, le duc d\'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son
chateau pour y considerer, un tantinet soit peu, la
situation historique. Elle était plutot floue.

dubai non è indoor ma è l'unica piega che fa il suo discorso.
duca accorra ce la curva che la invoca con una ola. 

 duca accorra ce la curva che la invoca con una ola. 
che ho detto di male stavolta? stavo dando ragione a lei e all'altro che 
sosteneva la superiorità di rafa.
mah!


mah!
no infatti niente, volevo solo desse una mano alla curva che la vedevo un pò 
in difficolta, solo 2 iscritti fino ad ora:-) 

 come oggi, i fatti lo dimostrano,
ma questo cosa centra col discorso iniziale? non mi sembra nè
pertinente nè che una cosa escluda l'altra. Premesso che non mi
interessa una cippa di stabilire una scala di valori fra fra Nadal e
Federer, è invece argomento molto più gustoso il sottotesto del post
iniziale, che è l'interpretazione delle statistiche negli sport,
tennis incluso. Statistiche che se analizzate dicono molto, se lette e
baste acciecano. Il 14-8 ecchecazzo! è proprio un esempio di cosa non
di dovrebbe fare davanti a una statistica, cioè erigerla a equazione
matematica. Se la approfondisci un attimo invece di dirti chi dei due
è il più forte (discussione a mio avviso piuttosto stucchevole)  ti
dice molto sulla curva di rendimento dei due giocatori, che è la
ragione ultima per cui un qualsiasi tesi di confronto fra valori
assoluti è del tutto inutile e fuorviante.

assoluti è del tutto inutile e fuorviante.
non mi sembra abbia molto senso invece quello affermato all'inizio di questo 
post, cosa vuol dire che Roger arrivava sempre alla fine e Nadal no, Rafa ha 
come ingrediente primario per vincere la sua condizione fisica, è chiaro che 
se non è almeno all'80% non arriva fino alla fine, mentre Roger ha più 
talento tennistico che chiaramente non va via torneo dopo torneo, quindi per 
me l'affermazione iniziale non tua ma del post non ha senso, è come se 
dicessi il prossimo torneo voglio Roger senza il dritto, LOL 


secondo me non voleva dire quello...almeno non era in questo senso che
io condividevo il contenuto del post. Provo a dirtelo con altre
parole, vediamo se riesco a spiegarmi: Nadal è stato molto più precoce
di Federer e sulla terra battuta ha sempre vinto. E che Nadal sia da
sempre superiore a Federer su quella superficie non ci piove. Ma sulle
altre superfici Nadal non è stato altrettanto precoce. Per qualche
anno era un gradino sotto a Federer, lo dimostrano i risultati. Visto
che perdeva anche da altri, è lecito presumere che se fosse arrivato
in finale avrebbe potuto perdere anche da Federer e quindi il fatto di
non arrivarci, NEL COMPUTO DEGLI SCONTRI DIRETTI, non nel confronto
fra il valore assoluto dei due giocatori, è una variabile che ha
giocato a favore di Nadal. Per questo prima ho scritto che negli
scontri diretti a livello di finali avere un gap fra le superfici è
paradossalmente un vantaggio. Se Federer ha perso n finali sulla terra
battuta contro Nadal è perchè ha avuto il merito di arrivarci. Se
avesse fatto come Sampras diremmo che non è buono per la terra
battuta, però avrebbe uno score migliore contro Nadal che avrebbe
vinto contro un altro. E magari diremmo...beh..però...
7-6.beh...neanche male il vecchio roger...se solo sapesse arrivare in
fondo sulla terra battuta....invece così diventa 14-8 ecchecazzo!!! Ma
io non ti dico questo per fare una scala di valori fra roger e
rafa...è solo per dire che gli scontri diretti sono sì importanti,
dicono tanto, ma non in modo così esaustivo come potrebbe sembrare a
prima vista.

prima vista.
detto cosi è molto diverso, perchè tu lo dici da obiettivo, io invece 
conosco i miei polli e so cosa voleva dire l'altro, comunque è chiaro che lo 
scontro diretto non vuol dire che uno sia superiore, basta vedere lo score 
Edberg-Becker 10-25 e comunque questa differenza anche in termini di tornei 
prestigiosi non c'è stata, e sul fatto che inizialmente Rafa fosse 
competitivo solo su terra è vero, ma quanti anni ci sono di differenza tra i 
due? è normale che sia stato agevolato per questo fatto che dite voi, ma non 
ci scordiamo nemmeno come dicevo pocanzi che Rafa ha vinto contro Roger su 
tutti i campi tranne indoor, quindi direi che sul livello siamo li, tutta 
questa differenza che i federiani vogliono far vedere non c'è, e non parlo 
di livello tennistico, ma livello globale del giocatore, calcolando la 
differenza di età. 


e anche l'ennesimo argomento trito e ritrito.
-- 
Le vingt-cinq septembre douze cent soixante-quatre, au petit jour, le 
duc d'Auge se pointa sur le sommet du donjon de son château pour y 
considérer, un tantinet soit peu, la situation historique. Elle était 
plutôt floue.

"Hanss" <> ha scritto nel messaggio
secondo me non voleva dire quello...almeno non era in questo senso che
io condividevo il contenuto del post. Provo a dirtelo con altre
parole, vediamo se riesco a spiegarmi: Nadal č stato molto piů precoce
di Federer e sulla terra battuta ha sempre vinto. E che Nadal sia da
sempre superiore a Federer su quella superficie non ci piove. Ma sulle
altre superfici Nadal non č stato altrettanto precoce. Per qualche
anno era un gradino sotto a Federer, lo dimostrano i risultati. Visto
che perdeva anche da altri, č lecito presumere che se fosse arrivato
in finale avrebbe potuto perdere anche da Federer e quindi il fatto di
non arrivarci, NEL COMPUTO DEGLI SCONTRI DIRETTI, non nel confronto
fra il valore assoluto dei due giocatori, č una variabile che ha
giocato a favore di Nadal. Per questo prima ho scritto che negli
scontri diretti a livello di finali avere un gap fra le superfici č
paradossalmente un vantaggio. Se Federer ha perso n finali sulla terra
battuta contro Nadal č perchč ha avuto il merito di arrivarci. Se
avesse fatto come Sampras diremmo che non č buono per la terra
battuta, perň avrebbe uno score migliore contro Nadal che avrebbe
vinto contro un altro. E magari diremmo...beh..perň...
7-6.beh...neanche male il vecchio roger...se solo sapesse arrivare in
fondo sulla terra battuta....invece cosě diventa 14-8 ecchecazzo!!! Ma
io non ti dico questo per fare una scala di valori fra roger e
rafa...č solo per dire che gli scontri diretti sono sě importanti,
dicono tanto, ma non in modo cosě esaustivo come potrebbe sembrare a
prima vista.
cacchio scrivendoglielo con 50 righe forse lo capisce... 

non mi sembra abbia molto senso invece quello affermato all'inizio di questo
post, cosa vuol dire che Roger arrivava sempre alla fine e Nadal no, Rafa ha
come ingrediente primario per vincere la sua condizione fisica, è chiaro che
se non è almeno all'80% non arriva fino alla fine, mentre Roger ha più
talento tennistico che chiaramente non va via torneo dopo torneo, quindi per
me l'affermazione iniziale non tua ma del post non ha senso, è come se
dicessi il prossimo torneo voglio Roger senza il dritto, LOL
roger è in vantaggio su tutte le superfici con nadal eccetto la terra, 
sull'erba 2 a 1 roger, sul veloce (indoor e outdoor) 4 a 3 roger
a parte la terra Federer è in vantaggio ed è più forte sulle altre superfici 
questo è inopinabile.... 

 superfici questo è inopinabile....
Che e' poi quello che dicevo io. Se aggiungiamo quindi tutte le volte che 
Rafa ha marcato visita nelle varie finali veloci e nelle quali avrebbe molto 
probabilmente perso... ecco che il divario tra i due sarebbe molto piu' 
sottile o cmq vicino al pareggio.
Sono curioso di leggere quali LOL si tirera' fuori... adesso il nostro 
Leyton 

e anche l'ennesimo argomento trito e ritrito.
quoto che du palle

 differenza di età.
ma su questo siamo d'accordo...il paradosso per me è proprio questo.
Se diciamo che il valore complessivo dei due giocatori vale 100, un
14-7 vuol dire che Nadal vale 66 e Federer 33, cioè c'e' a mio avviso
una sproporzione fra i valori assoluti dei due giocatori e questi
numeri. Quella che ho cercato di darti è una spiegazione plausibile a
questa sproporzione leggendo i numeri e ragionando sulle
caratteristiche dei giocatori e sulla loro curva di rendimento. Come
avrai capito, io ho un debole per le statistiche...anche quando è
argomento trito....:-)