Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: I sogni infranti

Sono quelli della attuale generazione di tennisti di età "intermedia"
(circa 25 anni) :-D
 
Cioè quei tennisti che, per definizione, avrebbero dovuto imperversare e
cacciare via a calci nel sedere quelli della generazione precedente, come
minimo dai primi 10 posti della classifica ATP :-D
 
Wimbledon 2012 ha sancito anche questo: il fallimento di questa generazione
di androidi... Adesso si attende una nuova generazione di 19/22enni in
grado di prendere in mano le redini (i Dimitrov? i Rosol? Chissà) :-D
 
Certo, non è tutta colpa loro, anzi è un mero accadimento di cui bisogna
solo prendere atto: contro un Roger così non c'è giovinezza che tenga :-D
 
Tutto il mondo del tennis dovrebbe istituire una ricorrenza nel giorno 8
luglio di ogni anno, come anniversario della vittoria della classe contro
la fisicità, della tecnica contro la corsa, della tattica contro la mera
potenza di fuoco :-D
 
Oggi è stata una mattina particolare, un risveglio da un brutto sogno
durato due anni :-D
 
-- 
It's too bad she won't live! But then again, who does?

 durato due anni :-D
 
Hai mandato il tuo alter ego millenomi in soffitta? 
 
 

 di androidi... 
 
scusa eh, ma a chi ti riferisci?
 
-- 
Un cartone è per sempre
 
 

 non lo sa nemmeno lui...
 
Io lo so benissimo, voi fate finta di non capire :-D


 Io lo so benissimo, voi fate finta di non capire :-D
 
parla


Sono quelli della attuale generazione di tennisti di età "intermedia"
(circa 25 anni) :-D
 
ma falla finita sai perfettamente che in 2 anni non ha mai visto finale, ci 
può stare un piccolo break, in fondo Federer è pur sempre il terzo più forte 
in questo momento, la classifica dice numero 1, ma sappiamo tutti che se in 
forma gli altri due sono più forti, il re è morto e lo ribadisco, ogni tanto 
qualche vassallo lo resuscita. 
 

 ogni tanto qualche vassallo lo resuscita.
 
Cioè Djokovic, Murray (e Nadal) sarebbero vassali di Federer? :-D
 
Ragazzi, quando non si sa cosa scrivere è meglio tacere :-D


 parla
 
L'ho già fatto nel post di apertura (basta "saper leggere") :-D
 
Tela metto sotto forma di domanda: se i vari Djokovic, Nadal e Murray (è a
loro che mi riferisco, in massima parte, quando parlo di generazione di
25enni) avessero detronizzato Roger, com'è possibile che quest'ultimo vinca
a 31anni l'ennesimo Wimbledon (forse unico vero torneo dove emerge chi sa
veramente giocare a tennis) sconfiggendo, direi anche agevolmente, proprio
questi signori (visti i turni semifinale e finale diciamo che ha sconfitto
i due più in forma)? :-D
 
Io non credo alla coincidenza che sia stato, per loro due, uno Slam
sfortunato :-D
 
Sbruotfl, fra tutte le scuse possibili questa è veramente la più ridicola:
 
- Slam sfortunato arrivare in semi e in finale? :-D
- Slam sfortunato incidentalmente per entrambi, anzi per tutti e tre Nadal
incluso? :-D


Ragazzi, quando non si sa cosa scrivere è meglio tacere :-D
 
dai non fare finta di nulla l'ultima finale di slam vinta da Roger è stata 
due anni e mezzo fa proprio contro un certo murray, dopo di che solo sveglie 
da Nole e Rafa, qui ha affrontato solo un giocatore serio, Nole che era più 
cotto che vivo e quasi quasi con un certo Bennetaux ci lasciava le penne, 
siamo seri, un torneo nato bene e finito meglio, grazie a molta fortuna e a 
svariate coincidenze, ringraziate e portate a casa senza troppi frastuoni 
,che poi vi si rivolteranno contro la prossima volta che il buon rogerio 
sbatterà contro il solito muro. 
 


http://www.vavatten.com/wp-content/uploads/don_chuck.jpg
 
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"
 
 

carriera? LOL, la scelta è tua... :-)
 
nella sua carriera Roger ha avuto un solo fenomeno , un certo Nadal, dal 
2011 anche Nole ma ormai la carriera Roger già se l'era bella che fatta, poi 
ci sono stati ottimi giocatori tipo Safin, Hewitt, Roddick, Murray ecc. ma 
tutta gente che non è paragonabile al periodo precedente degli Edberg, 
Becker, Agassi, Sampras ecc. tutti fenomeni, basta poi guardare quanti slam 
hanno vinto quest'ultimi e quelli sopra.
 
 

avrebbe vinto 17 slam giocando da solo. Contento lui... :-)
 
 
e ho capito se uno che vince 11 slam è un brocco allora a tennis in 100 anni 
gli unici che sapevano giocare erano sampras, roger e emerson ma per favore
 

 carriera? LOL, la scelta è tua... :-)
 
Non ho capito :-D
 
Io volevo asserire che questo Wimbledon non è stato affatto un'edizione
sfortunata, né per Djokovic (semifinalista) che per Murray (finalista), e
questo accresce grandemente i meriti di Roger che, per di più, ha anche
vinto agevolmente tutto sommato :-D
 
Djokovic e Murray, soprattutto il primo, sono anzi dei super-avversari :-D
 
Tutto questo in replica alla risibile tesi in base alle quale Roger avrebbe
vinto perché tutto sommato "gli ha detto bene" :-D
 
Sbruotfl :-D


Nel suo scritto precedente, Deckard ha sostenuto :

apparte che mettere murray con gli altri due è assurdo.
 
stiamo parlando rispettivamente degli ultimi due vincitori di slam e di 
coloro nel bene o nel male hanno dominato gli ultimi 2 anni (assieme a 
federer, ma quasi sempre sopravanzandolo).
 
premetto che non ho mai pensato a un federer finito, ho pensato a un 
federer in calo che però arriva sempre in fondo ed è cmq ammirevole e 
sempre da tenere d'occhio per una vittoria finale.
MA, e qui sta la vera differenza, per rivincere uno slam avrebbe 
bisogno che ALMENO uno dei 2 si levasse dalle scatole anzitempo. 
guardacaso ciò è successo ed ecco che è tornato a vincere.
 
semplicemente.
poi di quello che dice giuseppe frega una cippa. non sono lui e pur non 
tifando federer non sono certo un cieco.
