Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: la tirannia democratica,l'esempio della Svizzera

 Wilhelm Tell
Repression
La tirannia democratica : L'esempio della Svizzera
dal sito: 
http://www.ety.com/tell/latirannia.htm
Association Vérité et Justice
case postale 355
CH-1618 Châtel-Saint-Denis
Quand la Vérité n’est pas libre, la Liberté n’est pas vraie
----------------------------------------------------------------------------
----
Intervento di Jürgen Graf al convegno organizzato dal Comitato di
Solidarietà pro Detenuti Politici sul tema Giustizia di Palazzo e Democrazia
Totalitaria, Milano, 24 giugno 2000
Secondo la definizione generalmente riconosciuta, la democrazia è un sistema
nel quale la maggioranza del popolo, tramite l'elezione del governo,
determina la politica di uno stato.
Ma l'abulia che circonda sempre più ogni consultazione elettorale dimostra
chiaramente che il distacco fra la teoria e la pratica è pressochè
incolmabile.
La tendenza elettorale più spettacolare in tutti i sistemi democratici è
rappresentata dall'astensionismo crescente e dalle schiede bianche.
Ovviamente, una parte sempre più grande dei cittadini non ha più nessuna
fiducia in un sistema in cui i partiti sono diventati praticamente
indistinguibili e in cui una propaganda elettorale vuota di valori e di
contenuti non fornisce nessuna risposta alle impellenti necessità dei
popoli.
Anche i difensori più accaniti della democrazia parlamentare possono
difficilmente negare le debolezze palesi di questo sistema. Costretti ad
accettare la validità di certi argomenti dei critici, opporranno a costoro
la famosa frase di Winston Churchill secondo la quale la democrazia è il
peggior sistema politico tranne tutti gli altri, e insisteranno sul fatto
che, contrariamente ai regimi autoritari o totalitari, la democrazia
consente a ciascuno di dire ciò che vuole, di leggere e di scrivere ciò che
vuole e di esprimere liberamente il suo dissenso.
Riguardo a certi paesi, questo argomento rimane valido. A titolo
esemplificativo ricordiamo che gli Stati Uniti non conoscono reati
d'opinione. Nonostante lo strapotere dei mondialisti, questi non sono ancora
riusciti ad abolire l'importantissimo Primo emendamento che protegge la
libertà d'opinione. Naturalmente, chi dissente sostanzialmente corre certi
rischi perfino in America. Può darsi che perda il suo lavoro, o che venga
diffamato nei media senza avere la possibilità di rispondere agli attacchi
calunniatori dei suoi avversari. Ma non finirà in galera a causa delle sue
convizioni. Lo stesso vale attualmente per la Russia; durante la mia recente
visita a Mosca ho potuto constatare che tutte le tendenze politiche ed
ideologiche, di qualsiasi colore, possono essere sostenute senza vincolo
alcuno. Se qualcuno mi avesse detto venti anni fa che nell'anno 2000 la
Russia sarebbe stata più libera della Svizzera, lo avrei sicuramente
dichiarato pazzo.
Essendo Svizzero, e avendo provato sulla mia pelle i benefici della
democrazia nel mio paese, parlerò degli sviluppi più recenti accaduti nel
mio paese per illustrare il fenomeno della repressione politica in Europa
occidentale.
Nell' aprile dell'anno scorso, un referendum sulla nuova costituzione
elaborata dal consiglio federale ebbe luogo in Svizzera. La maggioranza di
coloro che andarono a votare approvò il progetto. La nuova costituzione,
entrata in vigore qualche mese dopo il plebiscito, è molto più democratica
della precedente perchè garantisce esplicitamente certi diritti fondamentali
non menzionati nella vecchia costituzione.
L'articolo 15 garantisce la libertà di culto e specifica che ogni cittadino
ha il diritto di scegliere liberamente la sua religione e la sua
Weltanschauung. L'articolo 16 garantisce la libertà d'opinione ed assicura
il diritto di ricevere e di diffondere informazioni. L'articolo 17 promette
la libertà di stampa, l'articolo 20 la libertà della ricerca.
Essendo stato condannato ad una pena di 15 mesi di prigione senza
condizionale per il delitto di revisionismo nel 1998, io avrei dovuto
beneficiare di un' amnistia subito dopo l'entrata in vigore della nuova
costituzione. Poichè l'articolo 14 di essa garantisce la libertà di culto,
non sono obbligato ad aderire alla religione dell'olocausto. Poichè la
libertà d'opinione è garantita dall'articolo 16, ho ormai il diritto di non
credere alle camere a gas ed alla ciffra di sei millioni di ebrei uccisi dai
tedeschi durante la seconda guerra mondiale. Poichè lo stesso articolo
garantisce il diritto di diffondere informazioni, posso d'ora in avanti
vendere i miei scritti e metterli su Internet senza essere molestato dalla
giustizia e senza subire perquisizioni domicilari. Poichè che l'articolo 20
assicura la libertà della ricerca, posso ormai dedicarmi alla ricerca
storica e pubblicare le mie conclusioni senza timore di conseguenze
spiacevoli. Se le mie conclusioni sono errate, verranno confutate in un
libero dibattito fra storici liberi. Viva la nuova costituzione!
Purtroppo, ciò non è avvenuto. Non hon beneficiato di nessuna amnistia. La
giustizia svizzera non ha smesso di perseguitare persone che mettono in
dubbio la versione ebraicha della seconda guerra mondiale. Nei primi di
aprile dell' anno corrente si è svolto a Losanna un processo di tipo
staliniano che nella sua infamia ha eclissato tutti i processi precedenti
condotti sulla base della famigerata legge "contro la discriminazione
razziale" - un processo su cui ritornerò più tardi.
Naturalmente, si ha il diritto di chiedersi come questa cieca intolleranza
può essere conciliata con una costituzione che promette al cittadino tutte
le libertà. Infatti, il consiglio federale ha sollevato questo problema e
fornito la risposta seguente:
L'articolo 7 della nuova costituzione dice quanto segue: "La dignità umana
deve essere rispettata e protetta." Nel caso di una collisione con uno dei
diritti formalmente garantiti, la dignità umana avrà la precedenza.
Evidentemente, nessuno ha mai definito il concetto nebuloso di "dignità
umana". Si troverà sempre un pretesto per affermare che una certa opinione,
un certo libro, un certo discorso costituisce una violazione della dignità
umana di qualcuno. In altre parole: Tutte le libertà che garantisce la
costituzione sono totalmente illusorie, e la costituzione non vale neppure
la carta sulla quale è stampata.
Ammetto volontieri che la repressione ed i processi politici sono fenomeni
che appaiono in qualsiasi sistema politico; ogni regime, a bisogno,
schiaccia il dissenso. Ma i regimi apertamente autoritari hanno almeno il
vantaggio dell'onestà. Né i fascisti né i nazional-socialisti né i comunisti
si sono mai piccati di aver il brevetto della libertà indivuduale. Invece,
la democrazia parlamentare pretende fondarsi sulla tolleranza e agita
costantemente la bandiera della libertà - il che non impedisce che in
processi politici siano all'ordine del giorno in Francia, Austria e
Svizerra, per non parlare della Germania dove, nel 1996, quasi 6000 persone
sono state messe sotto accusa per cosidetti "delitti di propaganda di
estrema destra" [Die Welt, 4-7-1997]. Viene considerata "delitto di
propaganda di estrema destra" anche la più timida critica della versione
"politicamente corretta" della seconda guerra mondiale, ma egualmente
l'opposizione all'invasione allogena. Il numero di libri vietati nella
Germania d'oggi supera di gran lunga quello dei liberi vietati nella
Germania di Hitler. - A quest'ultima affermazione si potrebbe obiettare che
non esiste nessun elenco ufficiale di libri vietati nella Germania federale.
Ciò è verissimo. Nella Spagna di Franco, un tale elenco, l'indice dei libri
vietati, esisteva infatti e permetteva ai cittadini di sapere se la
diffusione di un certo libro era lecito o no. Nella Germania federale il
cittadino è alla mercè di decisioni completamente arbitrarie delle autorità
locali. Un amico mio, abitante di Leipzig, fu condannato a sei mesi di
carcere per aver comprato dieci copie del libro revisionistico Grundlagen
zur Zeitgeschichte dopo l'uscita del libro nel autunno del 1994. All'epoca,
l'opera non era vietata; fu vietata parecchi mesi più tardi, nella primavera
del 1995. Secondo la logica del giudice, il mio amico avrebbe dovuto sapere
nel autunno del 1994 che il libro sarebbe stato proibito mezzo anno più
tardi, benchè non ne conoscesse neppure il contenuto nel momento in cui lo
ordinò. Ma ritorniamo alla Svizzera. Già ho accennato alla sciagurata "legge
contro la discriminazione razziale" che serve da base per la persecuzione
dei revisionisti. Nel 1994, questa legge fu approvata dal 54% dei
partecipanti al referendum. Ma i partecipanti al referendum erano il 45%
degli aventi diritto ad esprimere il voto, per cui la legge è stata
approvata, in realtà, da poco più del 23 degli svizzeri - e questo dopo una
martellante campagne dei media che erano riusciti a far credere che un tale
provvedimento era indispensabile per proteggere gli stranieri dalla violenza
razzista.
Ecco il testo dell'articolo 261bis del Codice Penale svizzero:
"Colui che, pubblicamente, avrà incitato all'odio a alla discriminazione nei
confronti di una persona o di un gruppo di persone in ragione della loro
appartenenza razziale, etnica o religiosa; colui che, pubblicamente, avrà
diffuso un'ideologia finalizzata a screditare o denigrare in modo
sistematico gli appartenenti a una razza, etnia o religione; colui che, al
medesmimo scopo, avrà organizzato o incoraggiato atti di propaganda o vi
avrà preso parte; colui che avrà pubblicamente, con la parola, lo scritto,
le immagini, i gesti, in via di fatto o in altra maniera, screditato o
discriminato in modo che porti offesa alla dignità umana una persona o un
gruppo di persone in ragione della loro razza, della loro appartenenza
etnica o della loro religione o che, per gli stessi motivi, negherà,
minimizzerà grossolanamente o cercherà di giustificare un genocidio o altri
crimini contro l'umanità; colui che avrà rifiutato ad una persona o a un
gruppo di persone, in ragione della loro appartenenza razziale, etnica o
religiosa, una prestazione indirizzata all'uso pubblico, (...) sarà punito
col carcere [fino a tre anni] o con pena pecuniaria."
Ci si accorge immediatamente che il testo di questa legge è formulato in
modo sommamente vago. Essendo piena di concetti non definiti, la
disposizione permette ai giudici di condannare tutti per tutto secondo
l'opportunità politico del momento. Per esempio, gli avversari
dell'immigrazione e della società multirazziale possono essere condannati
per "appello alla discriminazione". È vero che nessuno è ancora stato
condannato per questo motivo, ma grazie alla formulazione molto elastica
della legge questo può accadere in qualsiasi momento.
Finora la maggioranza degli imputati nei processi politici - ne abbiamo
avuto una cinquantina - sono state delle persone che avevano provocato l'ira
degli ebrei svizzeri. Per esempio, sono stati condannati un animalista che
aveva criticato la macellazione secondo l'uso ebraico, un medico che aveva
espresso critiche troppo severe del sionismo ed uno scrittore che aveva
messo alla gogna il ricatto bancario antisvizzero delle organizzazioni
ebraiche. Ma le vittime dei processi più spettacolari sono stati certi
studiosi del revisionismo storico.
Per mettere il guinzaglio ai revisionisti, i tribunali ricorrono al quarto
paragrafo della legge che proibisce la negazione, la minimizzazione o la
giustificazione di un genocidio o di un altro crimine contro l'umanità.
Ovviamente, i fautori della legge hanno unicamente pensato al cosidetto
"olocausto"; nessuno verrà mai citato in giudizio per aver negato il
genocidio degli armeni o quello dei cambogiani o per aver minimizzato il
numero delle vittime della destruzione di Dresda. Oltre al fatto già
menzionato che questo paragrafo è incompatibile con la costituzione che
garantisce la libertà di opinione, costituisce una mostruosità giuridica per
tre ragioni:
1) È contrario al principio dell'unità della materia perchè la negazione di
un genocidio non ha strettamente nulla a che vedere con la discriminazione
razziale. Si può molto bene essere revisionisti senza essere razzisti o
essere razzisti senza essere revisionisti. Il celebre revisionista
statunitense Bradley Smith, passato a seconde nozze con un' indiana
messicana dopo essere stato sposato con un' ebrea, potrà difficilmente
essere sospettato di razzismo.
2) È contrario al principio universalmente riconosciuto nulla poena sine
lege. Poichè il concetto di "genocidio" è inesistente nella legislazione
svizzera, i tribunali dovranno applicare la definizione dell'ONU secondo la
quale commette un genocidio chi uccide una parte di un popolo. Visto che i
nazional-socialisti hanno innegabilmente ucciso degli ebrei, la loro
politica verso gli ebrei deve indubbiamente essere qualificato "genocidio"
secondo la definizione suddetta. Ma nessun revisionista ha mai negato un
genocidio così definito. I revisionisti negano l'esistenza delle camere a
gas e la cifra di sei milioni. Ma per poter condannarli, i giudici
equiparano arbitrariamente la negazione della camere a gas e dei sei milioni
con la negazione del genocidio.
3) La proibizione della "minimizzazione di un genocidio" è insensata poichè
i tribunali non hanno mai stabilito una cifra ufficiale delle vittime
dell'"olocausto". Secondo lo storico ebreo Raul Hilberg, massimo specialista
sterminazionista, il numero delle persone morte ad Auschwitz ammonta a 1,3
milioni mentre Jean-Claude Pressac, nella versione tedesca del suo secondo
libro Les crématoires d'Auschwitz, parla di 631.000 e gli storici
revisionisti come Carlo Mattogno di circa 150.000, di cui
approssimativamente il 60% ebrei. Dove comincia la "minimizzazione"? E
perchè?
Questo esempio è ampiamente sufficiente per dimostrare l'assurdità di une
legge che trasforma i giudici in detentori della verità storica. La
fondatezza o l'infondatezza delle tesi revisionistiche non potrà risultare
che da un libero dibattito e non dai verdetti di qualsivoglia giudice che
conosce appena la differenza fra una camera a gas e un crematorio e chi
confonde Rudolf Höss con Rudolf Hess.
Tutto ciò è talmente ovvio che ogni persona di mente sana dovrebbe capirlo
senza difficoltà. Ma stranamente i politici non lo capiscono. I gazzettieri
non la capiscono - o fanno finta di non capirlo.
Il processo più ignobile dall'introduzione della legge museruola ebbe luogo
due mesi fa a Losanna. Il settantanovenne Gaston-Armand Amaudruz, editore
del Courrier du Continent, un giornale con una tiratura di 400 copie, fu
condannato ad un anno di carcere senza condizionale; inoltre deve pagare
quasi 60.000 franchi svizzeri a tre organizzazioni ebraiche - di cui una
francese! - ed un ebreo individuale che si erano presentati come querelanti
civili. I rappresentanti delle organizzazioni ebraiche si permisero di
insultare l'imputato in modo sconcio. Cito Philippe Nordmann, rappresentante
della Lega contro il razzismo e l'antisemitismo: "L'accusato mi fa pensare
ad un esibizionista che viene al suo processo senza pantaloni. (...)
Amaudruz non è uno squalo che nuota nell'acqua chiara, bensì un pesce che
vive nell'acqua turbida e si nutre di sudiciume." Ecco il linguaggio di
coloro che parlano fino alla nausea di "dignità umana" e di "tolleranza"!
Nel suo dramma immortale Macbeth, Shakespeare fa dire alle streghe: "Fair is
foul and foul is fair" - "Bello è brutto, e brutto è bello." Ligi a questo
motto satanico, i detentori del potere nella società mondialista hanno
pervertito il senso delle parole. Gli oppositori vengono incarcerati in nome
della "libertà". I libri che contengono verità indesiderate vengono bruciati
in nome della "tolleranza". L'inumano embargo alimentare contro l'Irak che
in dieci anni ha provocato la morte di centinaia di migliaia di bambini
viene mantenuto in nome dei "diritti dell'uomo". L'aggressione criminale
della NATO contro la Serbia e la rapina di territorio serbo sono state
commesse in nome della "pace". L'abominevole infanticidio nel grembo materno
viene perpetrato in nome del "diritto della donna all'autodeterminazione".
Per ciò che ci concerne, abbiamo fatto la nostra scelta. Respingiamo questa
società basata sulle menzogne, sulla falsificazione sistematica della storia
e sulla perversione dei valori. E inutile lagnarsi dell'ingiustizia del
sistema vigente perchè i nostri lamenti non spingeranno i detentori del
potere a cambiar rotta. Bisogna lavorare per il superamento di un sistema
che condanna la cultura europea e i popoli bianchi ad una morte lenta e
atroce. Il revisionismo storico è soltanto un aspetto di questa lotta. La
lotta sarà lunga e dura, e le vittime nel nostro campo saranno numerose.
Come scrisse George Orwell, in un sistema politico in cui la menzogna è
norma di vita, dire la verità è un atto rivoluzionario.

 Repression
Attenzione: invitiamo tutti a visitare il sito A.R.S. per scoprire quale sia
il vero artamano. Se questo impostore che sta usurpando il nome della nostra
associazione (la cui pagina Ricerca e Sviluppo mostra quali siano i metodi
di ricerca, i risultati e le nuove scopertedel revisionismo storico) oppure
noi che stiamo scrivendo
Cordiali saluti
http://members.tripod.it/revisionismovero/index.htm