Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'interesse di Israele

Quanto conta l'interesse geopolitico di Israele a che nel MO si instauri un
cuneo americano, proprio alle spalle di Siria e Palestina?
Sono convinto che il petrolio sia un motivo secondario di questa guerra.
La verità è che gli USA, dopo l'11/9, hanno deciso di riscrivere l'assetto
politico e strategico del MO, secondo loro culla dell'odio terrorista nei
loro confronti.
Ma Israele? E' noto come lo Stato sionista, possesore di armi NBC, sia
legato a silo doppio, politicamente e finanziariamente, con gli USA, da
almeno cento anni.
Che si voglia tentare un'egemonia ebraica in MO, spazzand via gli arabi mi
sembra almeno azzardato e pericoloso.
Più probabile è la politica "step by step": prima l'Iraq, poi la Siria,
infine la Palestina e l' Arabia Saudita.
Con buona pace delle patetiche scuse, tipo "armi di distruzione di massa" o
"terribili dittature".
--
Non bevo alla fontana pubblica: detesto tutto ciò che è popolare
Callimaco

La Palestina si trova esattamente nel baricentro della nostra area
geopolitica eurasiatico-mediterraneo-mediorientale!
La sua posizione a cavallo tra i due mari interni (Mediterraneo-Mar Rosso)
ad un passo dal canale di Suez e non lontana dal Golfo Persico, la rende
inoltre strategicamente determinante per i collegamenti tra i due oceani
Atlantico e Indiano, cioè sulla rotta dell'energia mondiale moderna. 
La Palestina si trova anche perfettamente al centro di quell’arco
territoriale definito dai geopolitici "Mezzaluna Fertile" o "Inner
Crescent", cioè la striscia di terreno fertile e coltivabile dato dai
sistemi fluviali Tigri-Eufrate (che separa l’area desertica arabizzata
dall’altopiano turcofono e da quello curdo-iranico, non distante dalle
propaggini meridionali caucasiche), Giordano e delta nilotico. 
L'importanza dell’acqua potabile in aree aride a forte concentrazione
abitativa è proprio uno dei fattori di destabilizzazione per il presente e
il futuro. Non a caso il piano sionista originario, la "Grande Israele",
andava proprio dall’Eufrate al Nilo! E comprendeva comunque entrambe le
sponde del Giordano.
C'è da aggiungere che lo stato sionista che è poi nato si colloca nel bel
mezzo dell’Umma Islamica (la Mezzaluna è anche il simbolo internazionale
dell’Islam), tagliandola nettamente in due con la sua propaggine nel
deserto del Negev, fino allo sbocco a Eliat sul Mar Rosso. E ne occupa una
delle tre città sante (Gerusalemme/Al Qods per gli islamici, cioè appunto
"la Santa"), come diremo poi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "terribili dittature".
Che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa lo hanno detto le molte
risoluzioni del Consiglio di Sicurezza. Basta leggerle. Sono disponibili
gratis sul sito dell'ONU.
Che poi quella di Saddam non sia stata una "terribile dittatura" lo lascerei
dire innanzitutto agli iracheni e ai kurdi. Ma mi ripasserei anche un po' di
storia del Medio Oriente per capire che cos'è l'Iraq dal 1932 (anno della
sua indipendenza) ad oggi; e soprattutto mi procurerei di sapere chi è
Saddam Hussein e come giunge al potere.
Matteo Luigi Napolitano

 guerra)
[cut]
Il potere di dichiarare la guerra spetta al Congresso, non solo al Senato
(Art. I, sez. 8 della Costituzione americana). Peraltro, mi pare difficile
contestare che il vero motore della politica estera americana, soprattutto
in materia di interventi armati, sia il Presidente e non il Congresso; è
vero che quest'ultimo non ha sostanzialmente reagito. Questa è l'opinione di
uno dei massimi studiosi italiani di diritto pubblico americano, Giovanni
Bognetti (riportata nel suo Lo spirito del costituzionalismo americano, II,
Giappichelli, pag. 252).
Saluti,
Arturo


Caro Arturo,
Naturalmente dal punto di vista giuridico hai ragione, ma la mia
osservazione era fatta rapportando il potere del Presidente con quello del
Senato, che rappresenta gli Stati federati, e il cui voto ha un peso
politico ben maggiore di quello della camera dei rappresentanti (poiché, se
non erro, i rappresentanti non rappresentano che il loro collegio e non
certo il loro Stato, come nel caso dei senatori).
E' il Senato americano che determina, ad esempio, la non ratifica del
Trattato di Versailles e la non entrata degli Stati Uniti nella Socetà delle
Nazioni (il cui Statuto era contenuto nella parte prima parte di tutti i
trattati di pace, conclusi a Parigi a partire dal 1919).
Il punto non è, poi, che il Senato (insisto su questo punto, consentimi) non
ha reagito. Il punto è che ha reagito positivamente con un apposito voto di
un enorme peso politico: nell'autunno dello scorso anno; e il 20 marzo
scorso. Ma qui sconfineremmo nella politica internazionale, ossia nell'oggi.
Per restare in-topic, mi limiterò a dire che il Senato americano (e in
particolare la sua commissione Esteri) ha un in politica estera grande peso,
ben superiore a quello della Camera dei Rappresentanti, lungo tutta la
storia americana; e difficilmente un Presidente può ignorarne il potere.
Ultimo esempio: è al Senato americano che si perora la causa dell'estensione
all'Italia dell'invito a far parte dell'alleanza atlantica (com'è noto,
Presidente e Segretario di Stato, sentiti gli inglesi e i canadesi, erano
contrari ad invitarci). Tale causa fu perorata per una serie di "canali
italofili" appunto senatoriali.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano


 Matteo Luigi Napolitano
=Allora è tutto confermato. Vuoi darti alla politica abbandonando il
già impervio sentiero dello storico. E qui siamo in ICE e non in IPI, do
ve già abbiamo appena abbozzato l'argomento.
Mentre bombe e missili piovevano su Baghdad e i soldati di leva iracheni
si nascondevano nel deserto, George Bush annunciò orgogliosamente lo
slogan del Nuovo Ordine Mondiale, in quattro semplici parole:
"What We Say Goes", ossia "si fa quello che diciamo noi".
"Quello che diciamo noi" venne presto esplicitato con non minore
chiarezza quando le armi tacquero, e Bush torno alla vecchia prassi di
prestare aiuto e sostegno a Saddam Hussein mentre quest'ultimo
impietosamente soffocava le rivolte sciite e crude sotto gli occhi delle
vittoriose forze alleate, che non si degnarono di alzare anche un solo dito.
Il sostegno a Saddam era così estremo che il comando degli Stati Uniti non
fu disposto nemmeno a concedere ai generali iracheni ribelli di impiegare
gli armamenti sequestrati per difendere la popolazione dalla carneficina del
dittatore. Un piano saudita per sostenere la rivolta degli indigeni sciiti
venne rapidamente soffocato dall'amministrazione Bush.
Le ragioni della tollerante posizione di Washington nei confronti della
carneficina vennero spiegate per grandi linee, all'epoca, da eminenti
analisti: le atrocità di Saddam ci addoloravano, certamente,
ma erano necessarie al fine della "stabilità" - altro utile termine del
discorso politico, che va letto come "qualunque cosa sia nell'interesse
del potere".
La posizione ufficiale venne delineata da Thomas Friedman, allora capo
corrispondente diplomatico del New York Times. Washington aveva
sperato nel "migliore dei mondi possibili", spiego Friedman:
"una giunta irachena dal pugno di ferro senza Saddam Hussein".
Tale giunta avrebbe restaurato il precedente status quo, in cui il
"pugno di ferro [di Saddam] [...] teneva unito l'Iraq, con grande
soddisfazione degli alleati americani, Turchia e Arabia Saudita"
- e, ovviamente, del boss a Washington. Ma questo auspicabile esito
si era rivelato impraticabile, cosicché i padroni della regione avevano
dovuto accontentarsi della seconda migliore alternativa a disposizione:
lo stesso "pugno di ferro" al quale avevano dato forza mentre torturava
i dissidenti e uccideva col gas i curdi, tutte cose perfettamente
accettabili finché il criminale al potere si era attenuto agli ordini sulle
questioni fondamentali. Solo pochi mesi prima che Saddam conquistasse
il Kuwait, George Bush colse l'occasione della sua invasione di Panama
per annunciare l'intenzione di sollevare il divieto sui prestiti all'Iraq,
intenzione messa in pratica poco tempo dopo, per raggiungere
l'"obiettivo di accrescere le esportazioni statunitensi e metterci in una
migliore posizione per trattare con l'Iraq riguardo ai suoi precedenti in
fatto di diritti umani [...]", come spiego il Dipartimento di Stato
imperturbabile alle poche interrogazioni provenienti dal Congresso.
I principali media e i giornali di maggior diffusione trovarono l'intera
faccenda indegna di essere commentata o perfino riportata.
La guerra del Golfo ha avuto luogo sullo sfondo di importanti mutamenti
nell'economia internazionale e nelle vicende mondiali che hanno offerto
agli Stati Uniti l'opportunità di riorganizzare la parte del mondo che non
aveva incontrato il suo gradimento dalla fine della seconda guerra mondiale.
Tra le ceneri della catastrofe, gli Stati Uniti sono riusciti a espellere
dall'emisfero i loro principali rivali, la Francia e la Gran Bretagna,
e a mettere in pratica la dottrina Monroe. Negli anni novanta, in effetti,
gli Stati Uniti sono finalmente riusciti a estendere l'applicazione della
dottrina Monroe al Medio Oriente. Per comprendere quali siano le
implicazioni di ciò per la regione, bisogna dissipare la nebbia
dell'ideologia e vedere in che modo la dottrina veniva concretamente
intesa dai suoi ideatori. Prendiamo solo l'amministrazione Woodrow
Wilson, al culmine del suo "idealismo" in politica estera. La dottrina
Monroe si basa sul "semplice egoismo", spiegò in privato il segretario
di Stato Robert Lansing, e nel sostenerla gli Stati Uniti "badano
ai propri interessi.
L'integrità di altre nazioni americane è un caso fortuito, non un fine".
Il presidente ne convenne, aggiungendo che sarebbe stato "imprudente"
mettere il pubblico a parte del segreto. Questa applicazione dell'"idealismo
wilsoniano" è semplicemente ragionevole, aggiunse il segretario degli
interni, perché i latinoamericani sono "bimbi indisciplinati che si
avvalgono di tutti i privilegi e diritti degli adulti", e questo loro
comportamento richiede "una mano ferma, una mano autorevole".
Nel maggio del 1973, il principale specialista del Senato su petrolio
e Medio Oriente, il falco democratico Henry Jackson, osservò che
il dominio statunitense sulla regione è salvaguardato dalla "forza e
dall'orientamento occidentale di Israele sul Mediterraneo e dell'Iran
sul Golfo Persico", due "amici affidabili degli Stati Uniti". Questi amici
"sono serviti a inibire e contenere quegli elementi irresponsabili e
radicali di certi stati arabi che, se gliene fosse stata data la
possibilita,
avrebbero rappresentato in effetti una grave minaccia alle nostre
principali fonti di petrolio nel Golfo Persico". All'epoca, gli Stati Uniti
si servivano appena di queste fonti. Il maggiore produttore di petrolio
del mondo fino al 1970 fu il Venezuela, che l'amministrazione Wilson
aveva preso a controllare come un feudo privato mezzo secolo prima,
espellendo la Gran Bretagna, altro esempio dell'"idealismo wilsoniano":
in questo caso, della sua dedizione al principio della "porta aperta"
e al principio di "autodeterminazione". Anche altre riserve dell'emisfero
occidentale erano sostanziose. Ma la sorgente più economica e
abbondante di petrolio del mondo, che si trovava appunto nella regione
del Golfo, era necessaria come riserva e come leva per dominare il
mondo, oltre che per l'ingente ricchezza che ne scaturiva,
principalmente per gli Stati Uniti e la Gran Bretagna.
Vorrei ricordarti anche che gli Usa hanno mantenuto una stretta alleanza
con l'Iraq per tutto il corso degli anni '80.
Nel 1983 e di nuovo nel 1984, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld,
all'epoca inviato speciale del presidente Reagan, volò a Bagdad per
incontrarsi con Saddam Hussein e negoziare il pieno ripristino delle
relazioni diplomatiche. Malgrado due incontri faccia a faccia,
Rumsfeld non ha mai espresso a Sadam Hussein alcuna contrarietà
da parte degli USA a proposito dell'uso illegale di armi di distruzione
di massa da parte dell'Iraq. (Il Dipartimento di Stato sostiene che Rumsfeld
ne avrebbe fatto menzione in separata sede a Tariq Aziz). In ogni caso
Washington ha pienamente ristabilito le relazioni diplomatiche a partire
dal novembre 1984, offrendo sostegno finanziario, crediti per l'agricoltura,
tecnologia militare ed intelligence, stock di batteri per le armi biologiche
e sostegno politico al regime di Bagdad che, allora come oggi,
era guidato da Saddam Hussein.Nel luglio 1990, solo pochi giorni prima
che l'Iraq invadesse il Kuwait, l'ambasciatore USA April Glaspie.
Glaspie incontrò Saddam Hussein e gli disse, per conto del presidente
Gorge H.W. Bush di "non avere nessuna opinione sui conflitti interarabi,
come il vostro disaccordo ci frontiera con il Kuwait".
Alcuni analisti ritengono che Saddam Hussein abbia interpretato questo
come un via libera per l'invasione del Kuwait. Sia che fosse veramente o
meno un via libera, non è stata certo una chiara dichiarazione di
opposizione all'invasione da parte degli USA.
Allora , caro Matteo , che ne dici ?
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 Cordialità
Grazie e altrattanto,
Arturo

 ha scritto nel messaggio
news:y4hla.25506$DT4.7...@twister1.libero.it...
Caro Arturo,
Grazie per l'esaustivo post e per gli ulteriori chiarimenti.
Sarebbe un discorso affascinante da intraprendere, soprattutto partendo dal
Federalist.
Se non richiassimo di andare OT.
Ma comunque il tuo è un contributo davvero arricchente.
Cordialità
Matteo Luigi Napolitano

 il dato mi sembra assai indicativo.
E' un dato interessante, che però non significa in pieno ciò che sembra, e
cioè che i senatori fossero tutti contenti di Bush e della guerra.
Infatti, il senato USA ha approvato l'intervento armato in Iraq il 10
ottobre del 2002 con 77 voti a favore e 23 voti contrari. Molto di più di
quanto accadde a Bush padre, che per fare la guerra del Golfo (prima parte)
ebbe 52 voti a favore e 47 voti contro. Il che non gli impedì di essere
"commendato" all'unanimità dalla Camera il 5 marzo del 1991, assieme alle
forze armate americane ed alle forze armate dei paesi alleati. Il che
significa che anche le forze armate italiane - nel 1991 - sono state
"commendate" all'unanimità dai deputati americani.
Tornando all'oggi, non si può fare a meno di notare che nella risoluzione
citata da Matteo si "commenda" e "supporta" il presidente Bush espressamente
*in quanto comandante in capo delle forze armate* (letteralmente: "the
Senate commends and supports the efforts and leadership of the President, as
Commander in Chief, in the conflict against Iraq").
In effetti, l'intera risoluzione è molto più un "ragazzi, siamo con voi",
rivolto alle forze armate che un "bravo Bush, sai scegliere sempre il
meglio". Basta leggerla al seguente indirizzo per rendersene conto:
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d108:s.res.00095
:
Tutto ciò - a me pare - fa apparire in una luce un po' diversa il tuo post.
Sarebbe poi da fare un discorso un po' più ampio sul sentimento nazionale
USA, su che cosa significa per gli americani prendere una decisione politica
(soprattutto in politica estera), su che cosa accade una volta che tale
decisione è stata presa (a differenza - per esempio - dell'Italia) ed altre
amenità del genere. Tanto per caricare ancor più di significati la
risoluzione da te segnalata.
Saluti.
Gigi

 forze armate americane ed alle forze armate dei paesi alleati.
[cut]
...ho fatto un errore. Non venne "commendato" all'unanimità, ma con 410 voti
a favore e 8 voti contrari.
Ecco la parte finale del documento:
the House of Representatives of the United States--
    (1) acclaims the President for his decisive leadership unerring
judgment, and sound decisions with respect to the crisis in the Persian
Gulf;
    (2) expresses its highest commendation and sincerest appreciation to the
members of the United States Armed Forces and other members of the
international coalition who have participated in Operation Desert Storm and
have demonstrated exceptional bravery, dedication and professionalism;
    (3) conveys its deepest sympathy and condolences to the families and
friends of United States and coalition forces who have been injured or
killed during this operation, and expresses its compassion for the families
of noncombatants who have suffered hardship and personal losses during the
Persian Gulf War; and
    (4) supports continued efforts to promote peace and stability in the
Persian Gulf
    Il testo completo è qui:
 
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c102:1:./temp/~c102KHKHfr
::
    Saluti.
    Gigi

 Saddam Hussein e come giunge al potere.
E' vero che fu la CIA ad aiutarlo? E' vero che sempre grazie all'aiuto della
CIA fece fuori l'opposizione (tra cui un forte partito comunista)?
saluti
Sergio
P.s.: su IPI avevo posto un quesito. A quanto ammonta il debito USA verso
l'ONU? Perche' qualcuno aveva praticamente scritto che essendo il maggior
contribuente era giusto che comandasse...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Gulf;
Caro Vianelli,
Ho tralasciato di dire (ma l'ho detto in un altro NG) che fra i politologi
americani è in cosro un dibattito se il Congresso abbia dato da tempo, ormai
per prassi, una sorta di "assegno in bianco" al Presidente, modificando fi
datto il dettato costituzionale. Sì che la risoluzione che ho citato sarebbe
un'approvazione ex post di una decisione presidenziale.
Ti invito, tuttavia, a riflettere sul significato del primo paragrafo che
hai citato.
Andremmo molto OT, lo so, ma mi sembra interessante che la Camera dei
Rappresentati acclami il Presidente per la sua decisiva leadership e il suo
giudizio "unerring" (aggettivo significativo, mi pare), e per le sue chiare
decisioni rispetto alla crisi del Golfo.
Mi pare ben più di una pacca sulla spalla. Che dici?
Il testo del Senato votato il 20 marzo scorso è invece il seguente:
The Senate:
(1) commends and supports the efforts and leadership of the President, as
Commander in Chief, in the conflict against Iraq;
 (2) commends, and expresses the gratitude of the Nation to all members of
the United States Armed Forces (whether on active duty, in the National
Guard, or in the Reserves) and the civilian employees who support their
efforts, as well as the men and women of civilian national security agencies
who are participating in the military operations in the Persian Gulf region,
for their professional excellence, dedicated patriotism and exemplary
bravery;
   (3) commends and expresses the gratitude of the Nation to the family
members of soldiers, sailors, airmen, Marines and civilians serving in
operations against Iraq who have borne the burden of sacrifice and
separation from their loves ones;
   (4) expresses its deep condolences to the families of brave Americans who
have lost their lives in this noble undertaking, over many years, against
Iraq;
   (5) joins all Americans in remembering those who lost their lives during
Operation Desert Shield and Operation Desert Storm in 1991, those still
missing from that conflict, including Captain Scott Speicher, USN, and the
thousands of Americans who have lost their lives in terrorist attacks over
the years, and in the Global War on Terrorism; and
   (6) expresses sincere gratitude to British Prime Minister Tony Blair and
his government for their courageous and steadfast support, as well as
gratitude to other allied nations for their military support, logistical
support, and other assistance in the campaign against Saddam Hussein's
regime.
 Il paragrafo 1 dice che il Senato loda e appoggia gli sforzi e la
leadership del Presidente, come comandante in capo, nel conflitto contro
l'Iraq.
Mi sembra, caro Vianelli, che anche ciò sia ben più di una pacca sulla
spalla. O no?
Per inciso. L'ultima risoluzione senatoriale ha avuto l'unanimità. 99 (e non
90, come erratamente ricordavo) a zero contrari.
Ciò detto, occorre solo chiederci perché nel Senato i favorevoli a Bush sono
diventati 99 da 77 che erano in ottobre. Ma questa è altra storia.
Matteo Luigi Napolitano

 Mi pare ben più di una pacca sulla spalla. Che dici?
Mai parlato di "pacca sulla spalla" per Bush padre, né per Bush figlio.
Ti dirò di più: io mi aspetto un'altra "commenda" a favore di Bush figlio,
una volta che questa guerra sarà finita.
Il che però ha per gli USA un significato diverso rispetto a quanto sembra.
Tanto divisi e multiformi nel prendere le decisioni, tanto uniti poi nel
riconoscersi nel "Commander in Chief" quando l'esercito inizia a muoversi
(con un'unica clamorosa eccezione: il Vietnam da un certo momento in poi).
Il che però - lo ripeto - non significa che Bush sia un presidente amato dai
senatori e che le sue scelte siano apprezzate.
In due parole: la "commenda" del Senato è un modo di "commendare" la nazione
intera per il tramite del Presidente degli Stati Uniti
Il che - io credo - non costituirà un impedimento per una prossima sconfitta
elettorale di Bush figlio, così come capitò al "commendatissimo" padre. Al
momento delle elezioni, il partito democratico s'infischiò della "commenda"
(che pure aveva votato) e preparò un divertente spot pubblicitario nel quale
si vedeva il Presidente Bush padre mentre in un dibattito diceva "Leggete le
mie labbra: no ad un aumento delle tasse!", abbinato ad un secondo
successivo discorso pubblico in cui diceva "L'aumento delle tasse è stato
necessario". Come spesso accade negli USA, se vieni toccato nella tasca
mandi a farsi friggere tutte le "commende" del mondo.
Saluti.
Gigi

 risoluzioni del Consiglio di Sicurezza. Basta leggerle.
Giusto: le hai lette? "Sono disponibili gratis sul sito dell'ONU." !
Saddam ha ammesso _in passato_ di averle. Ne ha pagato le conseguenze.
Oggi (ovvero fino al 20 aprile 2003) _nessuno_ ha dimostrato l'effettivo
possesso di queste fantomatiche armi (che, l'abbiamo visto tutti, Saddam
ha usato non appena in pericolo, vero?). Ha tentato il burlone C. Powel,
ma gli è andata abbastanza maluccio.
Seppure oggi ne trovassero, che credibilità avrebbe la scoperta?
Un po' come le molotov a Genova 2001...
L'Onu era stata creata proprio per cercare di essere super partes.
Gli Usa hanno scritto un'altra pagina nera nella loro storia.
Poi si chiedono perché ce l'hanno con loro... tutti brutti comunisti!
Che non vengano a piangere l'11 settembre _2003_, però!
Saluti,
Linfausto


Solo un piccolo appunto, l'11 Settembre, c'č stato prima, non dopo.
Ciai
Ad'I