Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Rivoluzione francese, dal Re all'Imperatore

Indubbiamente è merito della rivoluzione francese l'ammodernamento che c'è stato in tutti i campi della vita sociale non solo in Francia ma in tutta l'Europa.
Però mi chiedo se si può parlare con altrettanta <enfasi> anche del regime politico che si è avuto con tale rivoluzione.
Si passa dal Re al Direttorio (i quali mi sembrano dei piccoli re)e si arriva poiall'Imperatore per tornare poi dopo Napoleone ai Re...
 
Probabilmente non ho saputo cogliere il <nocciolo> delle vicende, mi potreste aiutare voi?
P.S. Non sono uno studente, ho una certa età e vorrei capirci qualcosa, una volta si diceva non è mai troppo tardi!


 Ma guardando al passato si vede tutto come in una moviola. A velocità pazzesca. E' evidente che s'è distrutta la nobiltà e che la borghesia l'ha sostituita.
Ma è stato un bene? Dal risultato pare di no. Forse che l' eguaglianza, la libertà e la fraternità hanno vinto? Manco per sogno!
Napoleone poi ha precipitato l'Europa in un bagno di sangue...
Il passato alla moviola porta alla disperazione.  I mali che si volevano combattere tornano rafforzati. 
Sarà perchè son vecchio anch'io... ma vale il detto "a vent'anni rivoluzionario, a quaranta riformista, a sessanta reazionario" ?                             
 

 P.S. Non sono uno studente, ho una certa età e vorrei capirci qualcosa, 
una volta si diceva non è mai troppo tardi!
 
Fino al 1300 la Chiesa si era posta come alterità al potere politico, 
famose sono le lotte fra papato e impero. ma poi cominciò l'alleanza fra 
trono e altare, che a partire dal 1500 con l'apparire del 
protestantesimo, vide la Chiesa passare in posizione di subalternità.
Si creò così una società statica, immutabile, con il re tale per grazia 
divina, il potere in mano a una classe parassitaria (i nobili, la cui 
caratteristica obbligata era il non fare niente, si poteva accedere alla 
nobiltà se a memoria d'uomo la famiglia non aveva svolto lavori, la si 
poteva perdere se si intraprendeva un'attività)Con un'altra classe 
parassitaria, il clero, che svolgeva un ruolo subalterno a patto che il 
re obbligasse i sudditi al cattolicesimo. In questo contesto, nel 
settecento sorse l'illuminismo, e nacque il dispotismo illuminato, 
sovrani assoluti che però promuovevano le riforme. La soluzione che in 
principio parve geniale, si rivelò inadatta, a un sovrano intelligente 
succedeva un cretino. 
In Francia poi la situazione era arrivata al limite di rottura: un lungo 
periodo di annate buone aveva permesso alla popolazione di aumentare 
enormemente: con 26 milioni di persone la Francia, esclusa la Russia 
europea, aveva metà degli abitanti dell'Europa, ma il clima si stava 
guastando, i raccolti divenivano cattivi, i cittadini temevano che i 
contadini affamati attaccassero le città, i contadini temevano che i 
cittadini uscissero dalla città a saccheggiare il raccolto, bande di 
"mendicanti" giravano per la campagna, chi non faceva un'abbondante 
"elemosina" si ritrovava con la fattoria incendiata la notte successiva.
In questo contesto scoppiò la rivoluzione.
Saltando alle conclusioni i suoi risultati furono:
Dal punto di vista sociale enormi perdite che riequilibrarono il rapporto 
fra cibo e bocche da sfamare, anche perché, per una reazione istintiva, 
la popolazione francese inorridita dalle guerre, smise di fare figli in 
sovrabbondanza.
Dal punto di vista economico il potere passò in mano a una classe 
produttiva, se il marchese allargava le sue terre, la produzione di cibo 
restava inalterata, se il fabbricante di scarpe allargava la sua 
fabbrica, la popolazione si ritrovava ad avere più scarpe.
Dal punto di vista politico cessò il concetto che il potere veniva da 
Dio, la legittimazione divenne il consenso del popolo.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 


Bravo! Hai banalizzato molto bene...
Legittimazione? E le rivoluzioni cos'hanno servito allora? 
Ogni passetto verso la "democrazia" è costato molto sangue...Quanto alla "democrazia" meglio chiamarla plutocrazia, ahimè... 
Dal dispotismo assoluto non ci si poteva  liberare facilmente. Eppoi la grande disillusione! S'è fatta anche l'Italia; ma è stato un passo avanti? Pare proprio di no: gli staterelli erano molto meglio... E nel XX secolo ecco riapparire l'assolutismo, o, come dice la Arendt, il TOTALITARISMO: fascismo, comunismo, nazismo, dittature militari e via via sino al secondo grande massacro mondiale.
L'Est passò da dittature di destra a quella di "sinistra": clonazione dello stalinismo.
Ora, dopo la guerra fredda  che congelò la situazione, c'è un rigurgito di totalitarismi , o DEMOCRATURE , come le chiama Matvejevic. 
 
Alla moviola la storia diventa una tragicommedia: tutto cambia, cioè nulla!

 Bravo! Hai banalizzato molto bene...
 
Un conto è banalizzare, altro conto ridurre al nocciolo.
Per ovvie ragioni, non è che dopo la rivoluzione francese ci siano state 
solo democrazie, anzi per circa un cinquantennio si ritornò come prima. 
Però il principio era stato proposto e divenne prassi. Il duce potrà non 
piacerti, ma non governava per volontà di Dio.
Dal punto di vista economico il cambiamento fu ancora più eclatante: Col 
potere ai terrieri, l'industria non poteva decollare, cosa che invece 
accadde subito dopo. Lo stesso in campo sociale: La Francia aveva un 
eccedenza di giovani, con le conquiste territoriali trovò il modo di 
farseli mantenere dagli stati assoggettati, e alla fine, con le pesanti 
perdite, si trovò a non averne più in eccesso.
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Il contesto dove nacque la rivoluzione riv.francese mi sembra incompleto dobniam considerare gli sperperi della corte e l'oncapacita del monarca di capire che la situszione era gravissioma infatti rese impossibile fare riforme sia al minidtro togout che allo svizzero necher (chiamato e richiamato una seconda volta a dorigere le fonanze dello stato e sopratutto una classe legata ai loro inreressi statici senza dimenticare cje l'intervento francese a fianco dei ribelli americami era costato in occhio della testa!

 ha scritto:

Queste sono situazioni contingenti.
Può darsi benissimo che se il re fosse stato un tipo in gamba e meno sprecone, 
non ci sarebbe stata la rivoluzione, e pertanto i successivi sviluppi non ci 
sarebbero stati.
La francia con troppi abitanti si sarebbe pian piano impoverita, l'industria 
non sarebbe decollata, i sovrani avrebbero continuato ad essere assoluti. Le 
situazioni contingenti possono anche essere determinanti, ma non potrebbero da 
sole sviluppare la situazione di fondo. La rivoluzione poteva scoppiare anche 
con Luigi quindicesimo, ma, o falliva, oppure avrebbe dato la corona a un altro 
ramo dei Borboni, senza determinare nessun cambiamento epocale, che può essere 
dato solo dalle cause di fondo.
 
 
-- 
Arduino d'Ivrea
 

Queste sono situazioni contingenti. 
Arduino scrive:Può darsi benissimo che se il re fosse stato un tipo in gamba e meno sprecone, 
non ci sarebbe stata la rivoluzione, e pertanto i successivi sviluppi non ci 
sarebbero stati. 
La francia con troppi abitanti si sarebbe pian piano impoverita, l'industria 
non sarebbe decollata, i sovrani avrebbero continuato ad essere assoluti. Le 
situazioni contingenti possono anche essere determinanti, ma non potrebbero da 
sole sviluppare la situazione di fondo. La rivoluzione poteva scoppiare anche 
con Luigi quindicesimo, ma, o falliva, oppure avrebbe dato la corona a un altro 
ramo dei Borboni, senza determinare nessun cambiamento epocale, che può essere 
dato solo dalle cause di fondo .
risposta non è una situazione continente la"classe" nobiliare teneva una posizione assolutamente rigida fatta di grandi medi e piccoli interessi che non permettevano nessun margine di manovra e cambiamento all'interno della società,  è questa è una causa diciamo di fondo che se sommata alla situazione debitoria della monarchia francese (partecipazioni alla rivoluzione americana, i costi esorbitanti della corte, e la crisi dei raccolti in agricoltura 
) provoca una situazione esplosiva. Neve ultimo minuto "dell'economia"prerivoluzione riuscì solo a rendere  pubblico  la lista dei "diritti" detenuti dai nobili francesi; fotografia di una situazione rigida che strizzata la società francese,,!

 vorrei capirci qualcosa, una volta si diceva non è mai troppo tardi!
 
nel caso di Napoleone, Napoleone ha solo prolungato la rivoluzione 
concentrando le sue innovazioni in un personaggio solo. L'impero e le 
sue nomine nobiliari sono solo scenografia. Tolti i suoi parenti, che 
gli servivano per garantirsi una fedelta' di tipo tribale, gli altri 
hanno fatto carriera per meritocrazia. Massena era un mozzo 
semianalfabeta, Ney ha iniziato come caporale ecc.
 
Il codice napoleonico, il sistema metrico ecc. sono tutte rivoluzioni 
nel loro ambito. Ed essendo delle novita' "distruttive" del vecchio 
sistema, andavano portate avanti con accanimento giacobino. Napoleone 
operava si' per una smodata ambizione personale, ma non per divinizzare 
se stesso, ma perche' credeva lui per primo alle innovazioni che stava 
introducendo.
 
Alla vecchia domanda possiamo rispondere: si', fu vera gloria.
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

Il giorno lunedì 1 maggio 2017 21:23:30 UTC+2, 
marcoses...@yahoo.it
 ha scritto:



Ascolta questa versione
 
https://www.youtube.com/watch?v=EQyRSngMFfY
 
 
La storia di quella strage che fu la rivoluzione francese e' molto falsa.
 
 


Ulteriori fatti
 
https://www.youtube.com/watch?v=5rLtAT5crBk
 
 

 Si passa dal Re al Direttorio (i quali mi sembrano dei piccoli re)e si arriva poiall'Imperatore per tornare poi dopo Napoleone ai Re...
 
Del tutto a margine:
Il titolo di imperatore in oriente era considerato di derivazione dall'impero bizantino, per cui era zar (Da 
Czar = Cesare) il re di Russia, ma anche quello di Bulgaria e mi pare di Serbia) In Occidente il titolo era legato al Sacro Romano Impero, perciò sussisteva solo in Germania. Napoleone fece uno strappo alla regola che allora fece scandalo.
Fu seguito dall'arciduca d'Austria che rinunciò al titolo di sacro romano imperatore, per divenire imperatore d'Austria.
Nel 1871 il re di Prussia riportò il titolo in Germania.
Gli altri si facevano invece imperatori di una colonia, restando re in patria. tipo; Regina Vittoria, imperatrice delle Indie. Vittorio Emanuele imperatore d'Etiopia.


E l'imperatore cinese ?
 

 E l'imperatore cinese ?
 
Anche giapponese.
Però in questi casi bisognerebbe valutare se loro si definivano imperatori col significato che diamo noi.
O se siamo stati noi a tradurre in Imperatore dei titoli orientali.