Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Il rifiuto dell'autenticita' del diario di Anna Frank.


L'insegnante tedesco L. Stielau scrisse in una rivista scolastica nel
1958: "I falsi diari di Eva Braun, della Regina d'Inghilterra e il non
piu' genuino diario di Anna Frank hanno portato milioni nelle tasche
di chi ha approfittato della disfatta tedesca, mentre sono stati
estremamente danneggianti per noi.". In Germania negli anni 30 Stielau
fu coinvolto nella guida della Gioventu' Hitleriana e dopo la guerra
fu' un membro attivo del Deutsche Reichspartei, una organizzazione
nazista. Questa pubblicazione del 1958 fu il primo dubbio espresso
sull'autenticita' del diario e ricevette una grossa copertura dai
parte dei mezzi di informazione.
All'inizio del 1959, Otto Frank fece causa contro Stielau. Dopo
esaustive e autorevoli ricerche sull'autenticita' dello scritto a mano
di Anna Frank, la corte di Lubecca sentenzio' nel 1960 che il diario
era autentico.
C'era materiale sufficente per la corte nel 1961 per iniziare il
procedimento.
Non si arrivo' mai a questo. Steinlau dichiaro' che basandosi sugli
esami si era convinto che il diario fosse autentico e ritiro' le sue
asserzioni.
Tempo dopo Otto Frank rimpianse di non aver proceduto con la causa e
di aver accettato l'accomodamento: "Se avessi saputo che vi erano
persone per cui un'accordo non sarebbe stato considerato una prova
sufficente, avrei proseguito con la causa".
Forse sarebe stato meglio se Otto Frank avesse persistito visto che le
asserzioni continuarono. Durante gli anni 60 e 70 l'autenticita' del
diario venne messa in dubbio in diverse pubblicazioni senza che
venisse presa alcuna azione legale fino al 1976. Quell'anno il Diario
di Anna Frank divenne il contendere di una causa a Francoforte.
Dal 1975 H. Roth stava pubblicando, con la sua ditta, opuscoli e
libelli con titoli come "il Diario di Anna Frank - un falso" e "il
Diario di Anna Frank - la grande truffa". Otto Frank porto' H. Roth in
tribunale nel 1976 per fermare la distribuzione del pamphlet "il
Diario di Anna Frank - Verita' oppure Menzogna?" La Anne Frank House
si costitui come co-querelante in questo caso. Due anni dopo il
giudice emise un'ordinanza proibendo a Roth di esprimere pubblicamente
simili idee sul Diario di Anna Frank o affrontare una multa di un
massimo di 500 mila marchi tedeschi dell'epoca o il carcere per un
massimo di sei mesi. Durante l'appello, Roth produsse una relazione di
R. Faurisson a cui aveva chiesto di esaminare accuratamente
l'autenticita' del Diario di Anna Frank. La relazione non convinse la
corte e l'appello venne respinto nel Luglio 1979. Nel 1980 Faurisson
pubblico' in francese il risultato della sua ricerca con il titolo:
"il Diario di Anna Frank e' autentico?". Nel 1985 in Belgio, apparve
una traduzione in Olandese: "Het dagboek van Anne Frank: een
vervalsing" questa volta senza il punto interrogativo.
Vi sono stati altri due casi giudiziari riguardanti l'autenticita' del
diario riguardanti il terreno della liberta' di parola. Entrambi i
casi accaddero in Germania nel 1979. il primo caso riguardo' la
distribuzione di libelli da parte dell'estremista di destra E.
Schönborn nel 1978 a Francoforte. La pubblicazione affermava che il
diario di Anna Frank era "un falso ed il prodotto della propaganda
antitedesca giudaica per supportare la menzogna dei sei milioni di
ebrei gassati e finanziare lo Stato di Israele". Nel secondo caso, a
Stoccarda, il nazista W. Kuhnt fu accusato di incitare pubblicamente
all'odio razziale e diffamare la memoria di una persona deceduta.
Kuhnt scrisse in un mensile di estrema destra che il diario era "un
falso" ed "una bufala". In entrambi i casi la corte decreto' che se 
il querelante venisse effettivamente disonorato da una delle parti
lese, allora un verdetto di condanna per diffamazione avrebbe potuto
aver luogo.
Questi rigetti crearono una forte animazione nei mezzi di
informazione.
Il 19 Marzo 1993, dopo molti anni, un'altro caso ad Amburgo giunse a
conclusione. L'autenticita' del Diario di Anna Frank era l'oggetto del
contendere. Comincio' tutto nel 1976 quando, seguendo le
rappresentazioni dello spettacolo basato sul diario, E. Römer
distribui libelli intitolati: "Best-Seller - una bufala", che
affermava che il diario fosse un falso. Il pubblico accusatore decise
di procedere contro Römer. Otto Frank fu co-querelante in questo caso.
Nel 1977 la corte distrettuale multo' Römer di 1500 marchi tedeschi
dell'epoca. Durante il processo d'appello, l'attivista di Estrema
destra E. Geist distribui libelli nell'aula pretendendo che il diario
fosse completamente falso. Anche Geiss venne portato davanti alla
corte e ricevette una condanna a sei mesi di prigione. Anche lui
ricorse in appello ed i casi Römer e Geiss vennero uniti in un solo
procedimento. Al Laboratorio Legale Criminale Tedesco, il
Bundeskriminalamt (BKA) venne chiesto di esaminare il tipo di carta e
di inchiostro utilizzato nei manoscritti del diario di Anna Frank.
I risultati mostravano che sia la carte che l'inchiostro sotto esame
erano in uso durante la guerra e per alcuni anni successivi.
Ragguardevolmente, il BKA concluse che "le ultime correzioni fatte
nelle pagine staccabili vennero scritte in parte in penna a sfera
nera, verde e blu.
Verificare le scoperte del BKA risulto' impossibile in quanto non vi
era menzione della locazione, natura ed estensione di queste
correzioni con penna a sfera. Durante il caso Stielau, venti anni
prima, era stato stabilito, sempre da eseperti calligrafici, che
l'opera era stata scritta integralmente dalla stessa Anna Frank.
I risultati del BKA sembrarono sollevare dubbi su questa perizia.
Nel 1980 il settimanale tedesco Der Spiegel pubblico' un articolo
piuttosto inaccurato circa le scoperte dei risultati del BKA.
il messaggio di questo articolo era: "questo indebolisce
l'autenticita' del documento ancora di piu'" e causo' un enorme
commozione sia in patria che all'estero.
Nell'agosto 1980 Otto Frank mori. I manoscritti di sua figlia vennero
lasciati allo stato Olandese, che deposito' i documenti al Nederlands
Instituut voor Oorlogsdocumentatie (Istituto Olandese della
Documentazione di Guerra o NIOD). Il NIOD decise di pubblicare i
completi diari di Anna Frank in una versione annotata, in parte come
risposta ai continui attacchi all'autenticita' del libro. Al
"Gerechtelijk Laboratorium" (Laboratorio di Scienza Forense Statale) a
Rijswijk venne chiesto di condurre un estensivo esame del manoscritto,
specialmente riguardo alla calligrafia ed altri aspetti tecnici.
Il BKA fu' invitato dal "Gerechtelijk Laboratorium" a indicare dove
nelle pagine staccabili avessero trovato inchiosto di penna a sfera.
Il BKA non fu' in grado di indicare una sola pretesa correzione in
inchiostro di penna a sfera. La corte di Amburgo decise di aspettare i
risultati dell'investigazione del NIOD. Nel 1986 i completi diari di
Anna Frank ed i positivi risultati delle ricerche di laboratorio
vennero pubblicati sotto il titolo De dagboeken van Anne Frank (I
diari di Anna Frank). La traduzione tedesca del 1988 venne usata come
prova della corte di Amburgo. Dopo tutti quegli anni, il caso venne
ripreso nel 1990. In questo appello Geiss venne multato di 6000 marchi
tedeschi. Römer nel frattempo era morto. La difesa di Geissi si
appello' nel 1991 per una revisione basata sul fatto che il periodo di
limitazione dell'offesa fosse scaduto. Il 19 Marzo 1993 il verdetto
stesso venne accantonato a causa del periodo di tempo scaduto ed il
caso giunse ad una fine definitiva.
      Bibliografia
1. David Barnouw (ed.), De dagboeken van Anne Frank, Rijksinstituut
voor Oorlogsdo-cumentatie, The Hague 1986
2. Gie van den Berghe, De uitbuiting van de Holocaust, Baarn 1990
3. Gill Seidel, The Holocaust Denial.Antisemitism, Racism and the New
Right
4. Vera Ebels-Dolnová (ed.), The Extreme Right in Europe and the
United States Anne Frank Foundation, Amsterdam 1985
5. Hugo Gijsels, Het Vlaams Blok, Louvain 1992
6. NRC Handelsblad, 18 January 1992
7. Rinke van den Brink, 'De groezelige denkbeelden van een Belgische
rechts-radicaal' in Vrij Nederland, 11 July 1992
8. Hugo Gijsels, 'Dossier: De Holocaust ontkenners' in Casablanca
Vol.1 Nov-Dec 1992
9. Martijn van Hennik, 'De ontkenning van het verleden' in Kleio Vol.4
1993
10. Anne Frank House Archives
--
[Martuzzi Pierluigi]

CO' STO DIARIO E L'OLOCAUSTO E MORTARETTIBOMBEAMMANOETRICHETRACCHE
AVETE ROTTO IL KAZZO !!! ( FATEVI UN NG VOSTRO TIPO IT.CAZZATE.SHOA E TANTI
SALUTI )

 dell'epoca o il carcere per un massimo di sei mesi.
Grazie per il resoconto. Un'ultima considerazione, figlia della lettura di
tanti resoconti polemici negazionisti ...
Mi pare cosa ridicola, come spesso succede, attaccarsi a questo tipo di
sentenze per brandire l'evidenza del complotto e denunciare l'anima
antidemocratica del mito olocaustico. La conclusione è molto più semplice e
risiede nel diritto, di chi si sente diffamare o dare del bugiardo, di
ricorrere alla giustizia, e di ottenerla in tutte le sue forme qualora non
vengano esibiti riscontri oggettivi dalla controparte. E' caratteristica
piuttosto comune in un certo tipo di revisionismo di estrema destra
ricorrere alla diffamazione personale piuttosto che alla confutazione
oggettiva, e il caso di Anna Frank non è esente da episodi di questo tipo
(Felderer tenta persino di farla passare per tossicodipendente).
OndaMax