Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Re: cittadini, stranieri. socii etc.

territorio, la Galilea... per la Giudea sono fatti tuoi e di Roma"
 
A parte il punto di vista squisitamente giuridico secondo il quale,
come metti bene in luce,  non c'� nulla di anomalo nel rimando Pilato
- Erode - Pilato, come metti in luce tu, secondo me ne sappiamo
abbastanza -- proprio grazie a Giuseppe Flavio -- per tentare di
leggere controluce alcuni possibili sottintesi politici di questa
narrazione evangelica.
 
1) il Sommo Sacerdote ed il Sinedrio, per quanto dotati di competenza
giurisdizionale su varie questioni, non solo strettamente
giurisdizionali, non potevano certo condannare a morte un libero, un
predicatore con largo seguito popolare come Ges�, senza passare la
questione ai Romani: giova ricordare che secondo GF Caifa era stato
nominato Sommo Sacerdote da Grato, predecessore di Pilato, e che prima
di lui Grato aveva nominato e destituito diversi Sommi Sacerdoti nel
giro di pochi anni: in altri termini la carica era alle strette
dipendenze del governatore romano. 
Gi� il fatto che il Tempio debba ricorrere all'accusa presso di lui
basta a dimostrare che l'idea che Ges� fosse uno "schiavo del Tempio"
(ROTFL :-D) � del tutto assurda: in questo caso, torno a ripeterlo,
non ci sarebbe stato bisogno di alcuna formalit� giuridica per
crocifiggere uno schiavo, pena che, come ci dice Orazio, un "dominus"
particolarmente brutale poteva infliggere a uno schiavo reo di aver
infilato un dito nella minestra mentre la serviva a tavola, senza
dover fornire altra giustificazione che "voglio crocifiggerlo perch�
mi va", come fa dire qualcuno (Marziale? sto andando a memoria) ad una
matrona romana al marito che le domanda perch� fa crocifiggere uno
schiavo.
 
2) La Giudea � un gran casino per i Romani, si sa, e Pilato a leggere
GF mi pare presentato come un governatore non molto capace, che
oscilla tra acquiescenza e brutalit� senza mai riuscire a spuntarla
del tutto contro la caparbia opposizione ebraica, vedere la sommossa
per gli stendardi con l'immagine dell'imperatore da lui stesso
inavvedutamente causata al suo arrivo a Gerusalemme, che si conclude
con la sua rinuncia dopo aver fatto bastonare i dimostranti senza
riuscire a piegarli, quella per il prelievo dal tesoro sacro per la
costruzione di un acquedotto, che viene sedata con l'impiego di
soldati travestito da giudei ed armati di pugnale (il particolare mi
pare significativo: Pilato non vuole utilizzare apertamente la sua
forza militare contro i manifestanti) facendo molti morti e feriti,
pare al di l� delle intenzioni di Pilato stesso (scarso controllo
delle truppe?) ma senza riuscire a soffocare del tutto la protesta, e
la repressione finale dei Samaritani le cui proteste provocano il suo
richiamo finale a Roma per giustificarsi. Quest'ultimo particolare mi
induce a ritenere che non fosse nemmeno molto ben appoggiato a Roma.
Erode Antipa, al contrario, non � un "liberto" (di nuovo ROTFL :-D) ma
secondo GF �  un uomo che aveva conquistato un posto fra i pi�
eminenti amici di Tiberio, grazie anche alla fondazione in suo nome
della citt� di Tiberiade.
Erode � quindi persona di grande riguardo agli occhi di Pilato. il
reggente di un territorio importante contiguo al suo, amico
dell'imperatore, e un ipotetico conflitto con lui avrebbe potuto
benissimo comportare gravi conseguenze per il romano, visto com'era
ben piazzato Erode.
Ecco quindi una prima possibile motivazione per il rimando: questo
tizio � galileo, nato nella tua zona, ha iniziato a predicare dalle
tue parti,  te lo mando perch� lo veda anche tu, in caso tu abbia una
qualche competenza sulla questione da rivendicare voglio essere sicuro
di non pestarti i piedi. 
Un doveroso riguardo istituzionale verso Erode, insomma. 
 
3) Ma oltre al riguardo istituzionale, mi pare ovvio che agli occhi di
Pilato il problema non dovesse apparire politicamente facile: questi
preti mi portano un uomo che vogliono morto per via di uno delle loro
maledette beghe religiose (problemi del genere erano frequenti in
Giudea, vedi appunto i Samaritani, l farisei fatti crocifiggere da non
ricordo pi� chi qualche anno prima etc.) ma rivestono l'accusa con
quella di sovversione. L'accusa � sostenibile, visti certi fatti 
(i tumulti al Tempio, forse la stessa Domenica delle Palme etc.) ma
non chiarissima, il tipo � stato spesso attento a non mettersi
direttamente contro i romani (date a Cesare etc.). Se lascio correre,
posso essere accusato di debolezza, se lo condanno, col seguito che
ha, rischio un'altra sommossa e grane a non finire.... 
In questo senso, che dietro il rimando ad Erode potesse esserci anche
la speranza che fosse il tetrarca a togliergli di mano la patata
bollente mi pare possibilissimo.
In ogni caso Erode non ci mette bocca, e tocca a Pilato condannarlo,
scegliendo il minore fra due mali, anche perch� i sacerdoti, portando
in piazza i loro sostenitori che vogliono la condanna (idea tutta mia,
questa) gli fanno capire che anche a non condannarlo il rischio di
sommosse c'era lo stesso.
 
4) Che la condanna sia per sovversione, mi pare reso chiaro dal
"titulus" sulla croce di Cristo, che tutti i Vangeli indistintamente
dichiarano parlare di un "Re dei Giudei", e la condanna alla
crocifissione � perfettamente normale per un "peregrinus" sovversivo,
e continua a parermi non casuale il richiamo che GF fa subito dopo
alla crocifissione dei sacerdoti di Iside a Roma, altro caso in cui
elementi religiosi e questioni di ordine pubblico probabilmente si
assommano.
Per quanto la narrazione evangelica cerchi di attenuare il fatto, per
ovvi motivi di opportunit� politica, Cristo viene in definitiva
condannato dai Romani, a una pena romana, per il delitto di
sovversione del dominio romano.
 
xpost ICR,ICS f-up ICS
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

giurisdizionali, 
 
non solo strettamente RELIGIOSE, nell'area di Gerusalemme,
