Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: Muti

Rodolfo Canaletti wrote:
<<Fur apprezzando moltissimo Muti, non ho mai nascosto
che il D.G. diretto da Abbado ma ha aperto la mente, mi ha fatto
scoprire mondi nuovi in un Mozart che pure avevo sentito (e visto) molte
volte. Ecco, questo e' l'aspetto che piu' mi interessa nelle
interpretazioni. >>
Sono assolutamente d'accordo.
E' il motivo per cui, delle mie opere preferite (vedi, per dirne a caso, la
IX, ma anche lo stesso Don Giovanni) mi piace averne il maggior numero di
versioni diverse.
<<E allora, io dico, se vi sono delle imperfezioni,
non e' questo il punto che allerta la mia attenzione, (magari ricorrendo
a paragoni con altre esecuzioni). Rimane sempre il discorso
interpretativo.>>
Si, ma entro certi limiti, che tu NON evidenzi!
Voglio dire: se tu ascolti Don Giovanni diretto da Muti o da Abbado,
sentirai delle sottile differenze interpretative che ti faranno preferire
l'uno o l'altro.
Allo stesso modo se ascolti le interpretazioni di Bohm, o di Karajan, o di
Furtwangler......
....perche' di INTERPRETAZIONI si tratta. Raggiunta la massima (possibile)
perfezione tecnica si e' imparata l'arte e la si e' messa da parte, e i
giochi si svolgono tutti su interpretazioni di dettagli piu' o meno palesi.
Ma io non credo che tu riusciresti ad estraniarti come dici e ad assaporare
la sola musica se andassi ad ascoltare il Don Giovanni dall'orchestra
FiSarmonica di Santa Cucuzza a Mare diretta da Agenore Coppolillo......
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Li (presumibilmente) i limiti tecnici non consentiranno ad alcuno di
"astrarsi" come dici di riuscire a fare tu.
Probabilmente ho detto una banalita', per te ovvia, ma ho voluto rimarcare
lo stesso che secondo me c'e' un limite preciso al di la del quale si puo'
fare il discorso che fai tu, al di la del quale no.
IMHO, of course.
===============================================
Marco Marcelli - Genova
E-Mail1: 
marco.m...@elsag.it
 [ufficio]
E-Mail2: 
marc...@money.it
       [casa]
===============================================
--
Posted from 
igate.elsag.it
 [194.243.48.130]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Giovanni De Merulis wrote:
<<Ne', per favore, ditemi che per giudicare un direttore bisogna
(necessariamente) ascoltarlo dal vivo. Le perfette registrazioni su
CD, che sono sempre un surrogato, possono comunque fornire un'idea
sulle idee di quel tale o di quel talaltro direttore. Altrimenti,
ancora, non avrebbe senso acquistare ed ascoltare piu' edizioni di una
stessa opera o composizione.>>
Guarda, sarei del tutto d'accordo con te se non fosse per un'esperienza
personale.
Io ho (vinile Fontana Argento e CD Amadeus) la Quarta Sinfonia di Brahms
diretta da Wolfgang Sawallisch con l'Orchestra Sinfonica di Vienna.
Esecuzione onesta, non certo all'altezza di quella di Karajan, ma pulita e a
tratti eccitante.
Nell'ottobre 1980 Sawallisch e la Orchestra Sinfonica di Vienna vennero a
Genova, e nel programma c'era proprio la Quarta sinfonia di Brahms.
Esattamente quella che avevo in disco.
Entrai a teatro con un radioregistratore stile "negro", sai, quelli larghi
almeno 50 cm e grossi di conseguenza. Gli addetti del teatro mi guardarono
molto male ma non mi dissero nulla.
E cosi' ho dal vivo una registrazione dello stesso brano, con gli stessi
esecutori, che avevo in disco.
Uguale?? Guarda, non si puo' immaginare qualcosa di piu' diverso.
Assolutamente e totalmente diverso.
Ma non per un'interpretazione che, come sappiamo, puo' differire di volta in
volta, ma proprio per il suono: cupo, disarmonico, staccato, proprio dove in
disco era luminoso e legato; per gli strumenti, coi fiati abnormemente
esaltati a teatro laddove su disco erano calibrati alla perfezione........
Tutte cose rivedute e corrette in fase di mixaggio, evidentemente.
Ma allora QUANTO un disco puo' dirci del direttore?????????
Il dubbio mi nacque allora.
Hello


 Si, ma entro certi limiti, che tu NON evidenzi!
Mi sembrava di avere detto qualche cosa a proposito.
Naturalmente non ne ho fatto una questione di quantita', perche' mi pare
molto difficile darne una definizione. Mi sono limitato a parlare di un
minimo di accettabilita' tecnica.
Qual'e' questo minimo? Credo che vari da persona a persona. E comunque
e' il dato soggettivo dell'ascolto che lo determina. Se l'ascolto e'
disturbato al punto da non riuscire a capire il messaggio
interpretativo, o anche da impedire una sufficiente concentrazione, o
addirittura da suscitare stati d'animo di rifiuto, direi che in questo
caso siamo al di sotto del minimo accettabile.
Se il mio discorso sull'accettabilita' o meno di un fatto tecnico ti
sembra (o sembra ad altri) un po' forzato, e' solo perche' discuto un un
gruppo nel quale la maggior parte degli interventi, soprattutto nella
lirica, tende a porre l'accento sul 'esecuzione tecnica, piuttosto che
sull'aspetto interpretativo. (De Merulis dice che per lui sono la stessa
cosa: mi pare che questo sia coerente col suo modo di pensare, tuttavia
molto lontano dal mio). Addirittura sono stato "sgridato" perche' in un
mio post di considerazioni su un'opera mi sono dilungato su fattori che
qualcuno riteneva superflui, mentre me la sarei sbrigata troppo infretta
a parlare delle "voci".
Vedi? Il mondo e' bello perche' e' vario. Io al contrario di quel mio
simpatico "rabbuffatore" sono poco interessato a discutere se il tal
soprano aveva una voce piu' adatta all'Andrea Chenier che alla "Nina
pazza per amore". Anzi me ne frega meno di niente. Ma sono interessato a
sentire, capire, e se possibile, godere una rappresentazione in cui c'e'
quel direttore, quel cast, quell'orchestra (e non un'altra di cui
qualcuno o molti possiedono il CD), e limitarmi a dire (o pensare) quel
ci ho capito, e se quello che ho capito mi e' piaciuto, mi ha
interssato, etc.
Pero', per carita', non e' che io trascuri il fatto tecnico. Tutt'altro.
Solo che considero il fatto tecnico uno strumento, e non l'ombelico del
mondo.
Ciao
Rudy
===========================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing  would appear to man as it is: infinite.
William Blake
===========================================

Il dubbio mi nacque allora.
Esperienza per esperienza ti potrei citare il caso (tanto per riprendere
quanto detto sopra a proposito di Rameau) in cui dal vivo Bruggen e' molto
meglio che in registrazione.
I suoi cd (Philips) sono tutti (almeno quelli che ho) live e rispetto
all'esecuzione dal vivo ci si puo' solo lamentare per i difetti della presa
sonora.
Ciao
Giacomo

Tutte cose rivedute e corrette in fase di mixaggio, evidentemente.
tu sai quanto io sia poco schizzinoso sugli apparati HI-FI ... ma pensare di
registrare un concerto con un'apparacchiatura dilettantistica, specie (immagino)
per quel che riguarda la parte + importante, ovvero i microfoni... senza parlare
del fatto di non poterli posizionare nei posti giusti, di non poter fare delle
prove di acustica ecc.. Marco, insomma, non mi meraviglia affatto che il suono
sembri poi uscire da un tubo :-)))
se poi tu parli della tua esperienza di ascolto, allora anche lí ci sarebbe da
chiedersi dove eri posizionato, quanto eri disponibile ad un ascolto rilassato,
quanto ha influito l'ambiente circostante (rumore, acustica, distrazioni,
pensiero rivolto alla registrazione anziché all'ascolto ecc..)
una delle mie "voglie" piú matte sarebbe proprio quella di eseguire
registrazioni dal vivo di concerti di musica seria, ma ho sempre rinunciato
perché mi sembra ... piú difficile che eseguire i brani (con la voce o con uno
strumento); saper eseguire una buona registrazione é uno dei mestieri piú
difficili che io conosca.
Allegri !
Claudio Chiani
sito web: 
http://space.tin.it/musica/cchian
clchian AT tin DOT it
=======

Klaus:
<<Marco, insomma, non mi meraviglia affatto che il suono
sembri poi uscire da un tubo :-)))>>
Beh, concedimi di aver maturato il giudizio IN DIRETTA, in fase di ascolto,
e NON solo da quello che ho poi ascoltato a casa!!
Tu dici poi: dov'eri messo, quale rumore, ecc ecc.
Ero in platea, nei pressi della sesta o settima fila (eravamo ancora al
Teatro Margherita), posizione centrale. Ottimale, dunque, e i colpi di tosse
che a me stanno tanto antipatici c'erano come ci sono SEMPRE a teatro. Era,
te lo assicuro, una situazione idilliaca per assistere ad un concerto
sinfonico.
E poi, dammi credito, ero in grado gia' allora di distinguere un brutto
suono degli ottoni da un colpo di tosse ! :-)))))


 Tutte cose rivedute e corrette in fase di mixaggio, evidentemente.
EVIDENTEMENTE?? Mi chiedo se scherzi o parli sul serio! Tu vai al
concerto con un coso di quel tipo e pretendi di mettere a paragone la
tua registrazione dal suono <<cupo, disarmonico, staccato>> con
qualunque altra cosa? E ti credo che il suono e' <<cupo, disarmonico,
staccato>>, magari l'hai pure registrata con il microfonino
piezoelettrico incorporato! 
Non e' per criticare, mi interessa invece notare come capita che uno
focalizzi la propria critica su certi aspetti (l'interpretazione, in
questo caso) senza tener presente cause magari piu' importanti (dalla
tua descrizione, una registrazione del tutto infedele). Ma secondo te,
la presenza abnorme di quei fiati e' dovuta a Sawallisch o alla risposta
in frequenza della catena  microfono-registratore-cassetta (e alla
posizione in cui ti trovavi, e a come tenevi posizionato il registratore
ecc. ecc....)?
 
-- 
Giorgio...
... ebbing away ....

Giorgio says:
<<Sawallisch riesce a dare una
lettura "romantica", molto mobile, coinvolgente ma non pesante. Karajan,
al contrario, e' inopportunamente monumentale. IMHO, naturalmente.>>
Certo. E IMHO e' esattamente il contrario!!!! :-)))))))
Sawallisch e' "scarno" laddove Karajan e' luminoso e morbido.
Ma tant'e'.
Splendido invece Sawallisch in Schumann. Strano, non mi parrebbe che
Schumann e Brahms possano essere uno distante dall'altro nelle corde di un
direttore.
<<EVIDENTEMENTE?? Mi chiedo se scherzi o parli sul serio! Tu vai al
concerto con un coso di quel tipo e pretendi di mettere a paragone la
tua registrazione dal suono <<cupo, disarmonico, staccato>> con
qualunque altra cosa? E ti credo che il suono e' <<cupo, disarmonico,
staccato>>, magari l'hai pure registrata con il microfonino
piezoelettrico incorporato! >>
UAAAHHHHH !!!!!!!!!
Gramo destino non farsi capire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Come ho detto a Klaus, mi sto riferendo NON alla registrazione, BENSI'
all'impressione avuta ASCOLTANDO DAL VIVO l'orchestra !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma scusa Giorgio, ma mi dai cosi' poco credito da giudicare un brano da una
registrazione di emergenza ?!?!?!?!? :-))))))))))


Rudy Canaletti wrote:
<<In sostanza, se posso chiarirmi meglio, voglio dire che la tecnica e'
si' importante, indispensabile per offrire qualche cosa di fruibile. Ma,
superato il lato tecnico, cioe' parlando di esecutori che, bene o male,
sono venuti alla ribalta, e che quindi si presume che il lato tecnico lo
abbiano acquisito in modo sufficiente, quello che mi interessa e' il
discorso che ne viene fuori. >>
Allora siamo d'accordo, Rudy.
In pratica hai solo esplicitato ogni aspetto del vecchio proverbio "Impara
l'arte e mettila da parte" !!! :-)))))))))))))))))))
Ciao


Pensando di farVi cosa gradita Vi posto 2 pareri su Muti scritti su
Opera-List da 2 spettatori stranieri:
1)
Gluck's ARMIDE at LaScala:May 11th:
Last Tuesday night at LaScala--a mixture of spectacle and
fantasy--will remain one of the most memorable nights in 45 years of
opera-going.
		[...]
with Muti keeping a secure hand, never too
rushed and drawing wonderful string playing from the Scala orchestra.
Bravo Maestro!
l' articolo intero si può leggere a
http://listserv.cuny.edu/Scripts/wa.exe?A2=ind9905c&L=opera-l&F=&S=&P=7067
2)
Next surprise:  Riccardo Muti, who wields absolute power here, made
only a brief and shy nod toward the applauding public when he reached
the podium, in contrast to the ovation-milking antics of certain local
artistic directors.
And then, ARMIDE.  Pizzi's scenic realization perfectly matched Muti's
musical sensibility:  clean, exact, perfectly proportioned, Apollonian
in serenity and balance.
l' articolo intero si può leggere a
http://listserv.cuny.edu/Scripts/wa.exe?A2=ind9905c&L=opera-l&F=&S=&P=5160
LUX

LUX
Caro Amico,
ti ricordo che questo gruppo - attraverso la sua radice finale "it" -
e' rigorosamente scritto in italiano. Debbo purtroppo escludere dalla
pubblicazione il tuo artikolo.
Schillogeno
------------------
"Well, i'm the slime from your video
 Oozin' along on your living room floor
 I am the slime from your video
 can't stop the slime, people, look it me go"
 Frank Zappa, 1973

pubblicazione il tuo artikolo.
Da qualche parte si era parlato di papaveri ?
Eccone un esempio.
Lorenzo
ClassicalR...@432usa.net
senza i numeri, per comunicare