Newsgroup: it.arti.musica.classica
Titolo: D'amor sull'ali rosee

Alcune premesse:
1) il Trovatore di Muti non mi è piaciuto. Da appassionato d'opera, forse
anche maniaco dei dischi, ritengo che la maggior parte (tutte) le
interpretazioni che ho sentito gli siano superiori;
2) i cantanti della produzione della Scala mi sono parsi per la gran parte
insufficienti. Nucci e Licitra del tutto fuori parte, Giuseppini addirittura
spaventoso, la Urmana sfocata e con una tessitura impropria per la parte.
L'unica che mi ha (parzialmente) soddisfatto è stata la Frittoli che oltre
ad avere una voce bella, omogenea, una tecnica discreta aveva in voce il
personaggio di Leonora.
3) Non sono un addetto ai lavori, non sono musicista. Ho studiato un pò
musica, ma tutte le conoscenze che ho vengono da un interesse mio personale.
Sono insomma sostanzialmente un autodidatta.
4) Possiedo lo spartito Ricordi (a cura di Mario Parenti, 1963) che ritengo
attendibile essendo stati numerosi i post in cui altri frequentatori di
questo NG dicono che è sostanzialmente uguale all'edizione critica.
Secondo me Muti parla di filologia e rispetto per Verdi in modo improprio
piegando questi concetti alla SUA idea di Trovatore senza sostituire le
(secondo lui) brutte e vecchie tradzioni; la musica di Verdi è risultata
anzi interpretata in modo arbitrario e anti-filologico (anche se su questo
bisognerebbe parlarne a lungo).
Dunque: introduzione, recitatitivo e aria di Leonora al quarto atto. Verdi
prevede un adagio con il metronomo a 60. Quasto tempo viene rispettato dai
più grandi direttori verdiani (Gavazzeni, Karajan, Schppers), Muti lo prende
più veloce, non prende neanche in considerazione l'allargando prescritto da
Verdi per introdurre le voci. Leonora mantiene il tempo del direttore fino a
"io potrò foooorse." A questo punto Verdi prescrive primo tempo e PP, ma non
avendo allargato il maestro non può tornare al tempo iniziale e allora per
dare sbalzo drammatico accelera e aumenta leggermente il volume. Il soprano
a questo punto deve prendere dei fiati molto più brevi arrivando un pò
stanca alla prima lunga pausa prima di "che introno spiri". A questo punto è
ovvio per la cantante dovere prendere un fiato durante la lunga arcata di
suono di "deh, pietosa gli arreca i miei sospiri". Il problema che è
costretta a prenderlo tra arreca e i, cioè su due note che Verdi scrive
legate. Tutte le cantanti o non prendono fiato affatto o lo prendono prima
di sospiri,  in modo da fare al meglio l'ornamentazione di "sospiri". La
Caballè ad esempio con Schippers che manteneva un tempo più tranquillo
arrivava a questo punto rilassata, poteva prendere fiati un pò più lunghi e
con un unica arcata di suono fa tutta la frase (con un si bemolle preso
dolce come Verdi vuole) concludendo con un' ornamentazione strepitosa. La
Tucci con Gavazzeni prende il fiato e fila appena l'ornamentazione con un
effetto di bellezza strepitosa; la Callas non prende il fiato, ma a scapito
dell'ornamentazione che è un pò meno sgranata. La Frittoli fa un si bemolle
in pianissimo (un pò tremulo, però), prende un fiato dove ho già detto e fa
molto bene l'ornamentazione (però Muti aumenta ancora leggermente il
volume). A questo punto verdi prescrive tre P all'orchestra e un adagio con
metronomo a 50 per l'aria. Il direttore di tradizione (Gavazzeni) a questo
punto invece di rallentare accelera (forse per favorire la cantante), altri
come Schippers e Karajan semplicemente fanno come Verdi vuole: prendono un
tempo più lento e lo mantengono. Muti invece non cambia, mantiene lo stesso
identico tempo del recitativo. La cantante entra leggermente fuori tempo,
però sfoggia la bellissima voce e interpreta molto bene. Peccato che non
faccia i primi due trilli (il primo veramente non lo fa quasi nessuno; solo
la Tucci con Gavazzeni (probabilmente favorita dal tempo più rapido) e la
Price con Mehta, mentre il secondo viene fatto tranquillamente da tutte le
cantanti). Fa invece i trilli della seconda frase, ma sorvola l'aumentando e
il diminuendo scritti da vedri su "in que-e-e-lla stanza". Verdi qui
prescrive dolce secondando il canto che tutti interpretano come un leggero
aumento della velocità in modo da dare agio alla cantante di sottolineare il
punto topico dell'aria senza pensare alla lunghezza dei fiati. Muti
naturalmente RALLENTA, ed è questo rallentare secondo me il motivo delle
difficoltà della Frittoli nella parte finale dell'aria. La cantante infatti
prende un fiatino prima del primo "improvvido" che porta al si da prendere
dolce, fiato però strano, in quanto sembra un fiato rubato (infatti Verdi
lega le tre note di gli-i-im provvido), preso sul momento e non provato
prima con il direttore. Il si infatti è dolce, ma è come se si capisse che
la cantante è in difficoltà (la Tucci ad esempio lo prende in mezzo forte e
lo fila il piano, con un effetto forse non scritto da Verdi, ma di indubbio
fascino). A questo punto la Frittoli deve prendere fiato dopo il primo le
pene (anche qui legato) e per farlo cambia le note. Questa però è una
tradizione, infatti lo fanno tutte le cantanti (anche la Sutherland e la
Caballè). Il crescendo scritto da Verdi in orchestra di Muti a questo punto
è quello più sottolineato (l'orchestra suona divinamente), il problema è che
non partendo da un pianissimo per un piano, ma da un piano per un mezzoforte
mette in difficoltà la cantante che pompa il suono.
A questo punto la cosa più strana di tutte. Verdi scrive "deh non dirgli
improvvido le pene del mio cor", mentre tutte le cantanti (anche la
Frittoli) cantano "deh, non dirgli aaaaaaa aaaaaaaaaaa, le pe - aaaaaaaaa-
aaaaaaaaaa- ne, le pene del mio cor". Verdi scrive poi per questa frase due
versioni: la prima sale al do acuto sulla prima ascesa e sul si bemolle
sulla seconda. La seconda versione sale ad un più prudente si bemolle e poi
ad un sol diesis. Tra le due cambia anche il susseguirsi delle note, la
frase non è solo trasposta, ma cambiano anche alcuni passaggi e dei segni di
legato. Stranissima la scelta di Muti: Leonora canta nel tono solito (cioè
fa il do), ma canta le note dell'oppure: è probabile quindi che non sia
proprio un acuto spezzato quello della Frittoli, ma sia la scrittura di
Verdi uscita male. Purtroppo questo (almeno per me) è difficile da spiegare,
bisognerebbe avere la partitura davanti per capire. Dopo di chè la cantante
si mantiene sull'oppure (non fa cioè il re sovracuto scritto da Verdi; che
per altro non fa quasi nessuno essendo veramente una nota un pò folle; ma
quando è fatta dalla Sutherland è bellissima) e conclude con un bel trillo e
con la cadenza scritta (che è molto meno bella e molto più facile di quella
di tradizione).
E queste sono solo alcune cose che si possono notare. Se queste sono
evidenti a me che sono solo un'autodidatta, penso a quelle che possono
vedere gli addetti ai lavori. Il problema è trovarne di non faziosi che
scrivano su qualche giornale.
Spero che a qualcuno interessi quello che ho scritto,
Saluti, Marco

 scrivano su qualche giornale.
Dopo un post che è tutto volto a cercare di dimostrare una tesi
precostituita, ecco che il problema è quello di trovare giornalisti "non
faziosi".  Forse i "non faziosi" dovrebbero sposare la tesi della
cialtroneria di Muti nel promettere una aderenza al testo che poi non trova
riscontro nella pratica? Piaccia o non piaccia il risultato, se si vuole
darne una giustificazione teorica, bisogna passare per altre argomentazioni.

 Io ho sentito questo passaggio realizzato nei modi più differenti.
Ma anche io sono d'accordo, dove l'ha preso la Frittoli non è il massimo.
Da verificare se lo ripete, o se è stata una necessità momentanea.
Ciao
Felix

conferenza introduttiva, di una "ipotesi" interpretativa
Io ho visto un'intervistina in un TG dove ha definito la sua lettura
"rivoluzionaria" :-)
E se non usa mai il termine "filologico" in compenso ripete spesso e
volentieri "...come Verdi ha voluto".
Magari Muti usa linguaggi diversi per interviste e conferenze, ma quella
delle intenzioni filologiche non è solo un'insinuazione di chi vuole
criticarlo a tutti i costi! A torto o ragione, è un'opinione diffusa.
Ieri sera il presentatore della radio austriaca ha introdotto la
registrazione avvertendo che sarebbe stato un Trovatore inusuale, in
versione filologica e che quindi si sarebbe sentita l'opera "così come
era stato fatta alla prima nel 1853". E poi ha aggiunto che chi vorrà
confrontarlo con la versione "tradizionale" potrà farlo il 6.1 con la
diretta dal Met. Discorsetto ripetuto durante la pausa e alla fine.
Giovanni

 che si vuol dare del testo.
Come avevo gia' scritto in altra occasione, nel 1990 la nostra orchestra
esegui' prima il Trovatore in giugno a Firenze con Mehta usando
l'edizione tradizionale, poi in settembre a Parma usando l'edizione
critica. Nel mese di luglio presi i due materiali d'orchestra, li misi a
fronte pagina per pagina, parte per parte, e copiai tutte le indicazioni
(sia quelle messe da me che quelle messe dagli orchestrali) da un
materiale all'altro. Nel far questo, praticamente, mi trovai a
confrontare nota per nota l'intero Trovatore nelle due edizioni: le
trovai identiche, tranne una unica nota. Nelle parti d'orchestra l'unica
differenza era che erano cambiati i numeri delle prove.
Le partiture e gli spartiti pure erano identici, a parte il dettaglio
delle didascalie fra parentesi quadre (come, ovviamente, i numeri delle
prove). Forse anche le indicazioni metronomiche erano fra parentesi, ma
non ricordo questo dettaglio perché comunque nessuno le legge :-)
Francamente, le centinaia di dettagli diversi saranno nelle edizioni di
qualche altra opera. Nel Trovatore non li ho trovati, pure avendolo
passato al setaccio.
Nel 1990 l'edizione era ancora provvisoria ed il commento non era stato
stampato (cio' che non impedi' alla Ricordi di addebitare una cifra
aggiuntiva abbastanza consistente al Festival di Parma per l'utilizzo
dell'edizione critica in luogo di quella tradizionale). Puo' darsi che
nel frattempo siano cambiate le edizioni, ma quando le ho viste erano
praticamente identiche.
Di tutte le notizie tendenziose che diffondo, questa e' una di quelle
che ho passato piu' tempo a verificare...
----------------------------
Aggiungo, a margine, che Muti usera' anche l'edizione critica, ma questo
non gli ha impedito di far suonare, sul battere delle parole "Sino
all'elsa questa lama" il tradizionalissimo do grave dei contrabbassi a 5
corde che viene aggiunto ma che Verdi non ha certo scritto...
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

del direttore, ecc. rimanendo pur sempre un "Adagio".
certe vuolte può variare senza rimanere un Adagio.
certe volte diventa un Andante con molto moto.
ho osservato lo stesso fenomeno in altra interpretazione di Muti,
consegnata al disco.
inutile fare i garantisti a tutti i costi: dal metronomo, è vero, si
potrebbe anche prescindere, se non fosse che perfino in presenza di
indicazioni metronomiche si possa stravolgere il "carattere" (che, da
un punto di vista musicale è chiarito in modo _molto elastico ma anche
piuttosto chiaro_) da un'indicazione come "Adagio"
Tito
PS: la componente ossimorica dell'ultima frase è consapevole e voluta,
e non v'è in essa l'ombra della forzatura.

aggiunta editoriale e non è di Verdi
poco sopra hai affermato di non essere al corrente della storia
specifica dei metronomi del Trovatore. la tua generalizzazione basata
sulla vicenda del Rigoletto (che conosco anch'io) mi sembra, scusa se
pongo il problema in termini diretti, scorretta quanto l'ingenuità di
lettura di Marco.
io l'edizione critica del Trovatore non l'ho vista, e taccio; tu, se
fai il garantista a tutti i costi, dovresti fare altrettanto, o,
magari, documentart, no?
ciao, con stima
Tito

sul significato di una interpretazione.
e qui, tanto per non lasciare adito ad equivoci, sottoscrivo parola
per parola le tue righe...
ciao
Tito

Spero che a qualcuno interessi quello che ho scritto,
Bell' analIsi, ma ki te l' ha fatto fare? Tutto x dimostrare ke la
lettura di Muti non è affatto filologica? E kissene cale? Si possono
trovare 1000 altri musicologi (o il M° Muti stesso) ke, magari
basandosi su un' altra edizione, troverebbero 10000 giustificazioni
alle scorrettezze da te individuate.
X quale motivo gl' ignoranti di notazione musicale come il
sottoscritto o Canaletti dovrebbero credere a te?
Del resto in fatto di "filologia" tradita abbiamo esempi eclatanti da
parte di altri illustri musicisti x altri tipi di MC: valga x tutti l'
es di Koopman ke s' inventa persino una Passione mai scritta da JSB...
Eppure il risultato, fammelo kiamare "estetico" è stato a detta di
molti esaltante.
L' importante, ovviamente IMVHO, è il risultato teatrale finale: e
bisognava esserci alla Scala, immersi nella tumultuosa Biscaglia del
XV secolo di De Ana con la ricostruzione xsino di makkine da guerra
come catapulte ed arieti ke ricordava la minuziosità di Visconti!
Bisognava esserci ad osservare l' immobilità ieratica dei coristi e
delle comparse, mentre era la Musica a muoversi attorno a loro coi
geniali rallentandi, gli accelerandi ed i rubati del grande direttore!
I tempi di Muti erano troppo veloci rispetto alla norma? Bene, è lui
il direttore, a lui spetta la scelta (ke poi come ognuno sa nel corso
dell' esecuzione di un' opera dal vivo può subire modifike istantanee
a seconda delle condizioni dei cantanti): quando la dirigerai tu la
farai + lenta.
Bisognava esserci il 7. Io ci sarò anke oggi, ke è il 10: la seconda,
la prima in abbonamento, turno A.
LUX
W VERDI	W MUTI	W IL TROVATORE DI VERDI E MUTI!

 fortuna tutti sono leciti e legittimi.
Infatti l'ho precisato apposta all'inizizo perchè non volevo entare nel
merito di giudizi personali.
Il tuo post mi ha interessato molto e devo dire che da queste risposte un
non addetto ai lavori come me può imparare molto.
L'unica cosa che mi devi spiegare è questa: perchè avvalli la direzione di
un direttore (che sia Muti, Abbado o il padreterno in questo momento è
irrilevante) che si definisce il direttore che "fa solo quello che Verdi ha
scritto" (e se non intende filologico, non so che cosa possa intendere) che
dice di aver fatto "l'Ur-Trovatore" e si fa paladino del ritorno al testo
verdiano, quando io ti ho dimostrato che non è vero (guarda ad esempio la
salita al do finale della cantante; sarà anche un'analisi un pò ingenua come
dice Tito, ma basta avere le orecchie per sentire)? Questo avvallo da parte
di una persona che fa l'emerito lavoro di riportare alla luce il testo
dell'autore e di ripulirlo in modo che sia fruibile al meglio da chi la
musica la fa e da chi la sente mi sembra un pò strano. Se poi invece vuoi
esprimere un giudizio personale ben venga. Però non era l'idea del mio post
(come non sono partito da un'idea preconcetta: ho ascoltato il trovatore per
radio, mi sono accorto di alcune cose strane e brutte, e ho cercato un modo
di dimostrarlo in maniera oggettiva e non soggettiva: se non ci sono
riuscito mi dispiace e spero che non sia stato solo perchè non sono un
musicista).
Saluti, Marco

 la prima in abbonamento, turno A.
A chi troppo, a chi niente!
ASaluti, Marco

 prospettive.
Appunto, "prospettive". Che se rimangono nell'ambito del gusto personale 
sono opinabili, e affascinanti più per la forma in cu sono espresse, o 
per certe intuizioni fulminanti, che non per la loro cogenza critica. Mi 
sembra poco utile azzuffarsi per un'opinione.
Questo non toglie che si possa criticare proprio la mancanza di 
fondamento teorico alla base delle scelte del direttore, che comuque non 
avrà argomenti per controbattere (sì, forse due: (1) "zitto tu, che sei 
un coglione", e (2) "zitto tu, che il direttore sono io").
saluti,
paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it

 musica la fa e da chi la sente mi sembra un pò strano.
Filologia testuale e filologia esecutiva sono due cose molto diverse.
La filologia testuale consiste nello stabilire un testo criticamente
accertato, ovvero nel definire un testo che sia il più possibile vicino al
testo scritto secondo le intenzioni dell'autore; il che non vuol dire
attenersi semplicemente all'autografo (il cui testo poteva subire
integrazioni e correzioni nel corso delle prove), ma integrare una fonte
principale (spesso l'autografo) con le fonti secondarie (quelle che appunto
testimoniano integrazioni e correzioni successivamente intervenute, sempre
con il consenso dell'autore).
La filologia esecutiva consiste nel tentare di ricreare una prassi esecutiva
vicina a quella impiegata per una esecuzione avvenuta in un'altra epoca;
dunque strumenti "originali", voci con una particolare impostazione, ma
anche riesumazione di uno "stile", per quello che riguarda articolazione,
fraseggio nonché interventi di improvvisazione e di arricchimento del testo
dovuti agli interpreti.
E' ovvio che la filologia esecutiva presuppone la filologia testuale. Non è
vero necessariamente il contrario. Un testo criticamente accertato può
essere il punto di partenza per esecuzioni di tipo diversissimo e niente
affatto filologiche. Anzi non è compito dell'"editor" quello di occuparsi
delle scelte esecutive che saranno compiute a partire dal testo criticamente
accertato. A ciascuno le sue responsabilità.
Perché allora un interprete non-filologico sceglie di avvalersi di un testo
criticamente accertato? Perché proprio la "certezza" del testo consente
all'interprete di compiere le sue scelte con libertà. Utilizzando come base
per l'esecuzione un testo "di tradizione" l'interprete è assai più
condizionato, proprio dalla tradizione, e ha più difficoltà ad emanciparsi
da scelte fatte da altri prima di lui.
Tutto questo Muti lo sa benissimo, o almeno credo. Le sue esecuzioni partono
(talvolta) da una "edizione critica", ma non per questo sono filologiche.
Anzi: Muti lo ha detto in tutti i toni: la sua idea è che la prassi
esecutiva dell'epoca di Verdi tradisse sostanzialmente il pensiero
dell'autore. In sostanza - sostiene Muti -  esisteva un conflitto reale ed
effettivo, fra, da una parte, l'idea "drammaturgica" dell'autore, per
realizzare la quale l'autore avrebbe voluto che i cantanti si attenessero
strettamente al testo scritto, e, dall'altra parte, la prassi esecutiva che
subordinava il rispetto del testo alle necessità dell'interprete. Il che si
traduceva in: tagli alla partitura, modifiche alla linea di canto,
spostamenti di tonalità e via dicendo.
E' facile obiettare a questa presa di posizione il fatto incontrovertibile
che in ogni caso Verdi era costretto a scendere a patti con la prassi
esecutiva della sua epoca, e che un certo margine di "personalizzazione"
della parte era comunque concesso ai cantanti, senza per questo
compromettere l'idea drammaturgica dell'autore. Muti evidentemente ritiene
che quel punto di mediazione fra opposte esigenze (drammaturgia versus
spazio del cantante) sia oggi difficilmente attingibile, e che, dovendo
scegliere, si debba nettamente privilegiare l'aspetto "drammaturgico". La
qual cosa, sempre nell'idea del direttore (se la decodifico correttamente),
implica il sacrificio di un certo edonismo legato, ad esempio, alle
variazioni nella ripresa di una cabaletta - in netto contrasto con la prassi
dell'epoca certamente non ignorata e forse neanche scoraggiata da Verdi in
questo caso - in favore di una comprensione più generale e più profonda del
pensiero dell'autore.
Tenendo presente tutto ciò non mi sembra così difficile comprendere che
quando Muti dice che "fa solo quello che Verdi ha scritto" non intende
affatto compiere una scelta di carattere filologico, ma piuttosto una
operazione più speculativa e più ipotetica: la sua personale ricostruzione
di quella che è la drammaturgia di una partitura di Verdi. Mi sembra anche
abbastanza ovvio che "solo quello che Verdi ha  scritto" non significhi il
rispetto pedissequo di ogni minimo dettaglio (il segno deve comunque
"rivivere") ma proprio la contrapposizione rispetto alla prassi esecutiva,
sia quella dell'epoca che quella stratificata dalla tradizione.
Orbene, questa presa di posizione di Muti potrà piacere o non piacere,
essere vituperata o esaltata; ad ogni modo è una scelta molto chiara.
Ciascuno è libero di giudicare i risultati, che piacciano o no; quello che
non mi sembra giusto è 1) attribuire a Muti delle intenzioni "filologiche"
diverse da quelle da lui così chiaramente espresse e palesemente
antifilologiche; 2) giudicare comunque i risultati sulla base delle
dichiarazioni della vigilia; anche avesse dichiarato di voler essere
filologico (e non è così) quello che conta sono i risultati.
Va da sé che quanto ho scritto è solamente un tentativo di chiarificazione,
non una presa di posizione sul merito.

 magari, documentart, no?
Purtroppo documentarsi il sabato pomeriggio e la domenica non è così
semplice, dal momento che negozi e biblioteche sono chiusi. Ma ho avuto cura
di consultarmi con illustri esperti, che non desidero coinvolgere
direttamente. Se sbaglio l'errore è solo mio.
Scommettiamo una cena che ho ragione  ?

 un coglione", e (2) "zitto tu, che il direttore sono io").
Queste parole mi lasciano pensare che ci sia un po' di astio verso il
personaggio Muti. Non sarà che questo astio porti anche a negare al lavoro
di Muti un fondamento teorico? Eppure basta un pizzico di buona volontà per
individuarlo...

 Caro Quattrocchi, prendo spunto dalla conclusione della tua risposta,
ottimamente argomentata, sull'analisi di MarcoCla.
Vedi che il problema per il quale ci sono questi "scontri" pro o contro il
Trovatore della Scala di ier l'altro è riconducibile proprio a questo.
A L'impressione" che  gli ascoltatori hanno avuto, e di quello che si
aspettavano leggendo, ed interpretando, improvvide dichiarazioni della carta
stampata.
Il messaggio, che a tutti i costi, è stato voluto trasmettere all'opinione
pubblica è stato, sostanzialmente, questo: Il Trovatore che verrà dato da
Muti alla Scala sarà fedele alle intenzioni del compositore e farà piazza
pulita dei malvezzi e delle prassi che fino ad oggi hanno inquinato
l'autentica volontà di Verdi.
MarcoCla, come molti di noi non convinto dell'interpretazione ascoltata, si
è documentato e, ohibò, ha osservato che questa supposta fedeltà non c'era.
Ovvio, tautologico, dici tu. Non c'è mai. Ma allora perchè farlo credere.
Il compito del critico musicale non è solo quello di spiegare quello che si
è ascoltato, giustificando sempre e comunque in nome dell'individuazione del
principio "causa-effetto" (è stato fatto A per ottenere B e dato che si è
ottenuto B. A è stato buono), ma anche discutere la tesi di partenza (l'A
della circostanza). Al contrario non abbiamo che consenso a tutti i costi.
Diceva un grande della direzione d'orchestra, ma uno veramente grande, che
ho personalmente conosciuto che "solo ascoltando la musica si conosce la
musica" Questo grande è stato Vladimir Delman, e questa frase mi è rimasta
nel cuore, perchè svelava tutti gli arcani, e sviliva tutta la critica
(intesa come "mestiere", non come "meditazione"), in quanto,
sillogisticamente "più uno ascolta, più uno conosce" e quindi solo un "vero
ascoltatore" può "conoscere" la musica.
Incredibile, ma è proprio così.
Io devo ancora capire, caro Quattrocchi, perchè ancora non ho letto da parte
dei critici più rinomati, una, che sia una, critica musicale a Riccardo Muti
dal 1986 ad oggi. Possibile? Ha eseguito tutto lo scibile musicale da
Pergolesi a Ligeti passando per Stravinski, Beethoven, Bruckner, Brahms,
Mozart ecc. ecc. Sempre è stato perfetto, ottimamente eseguito, la quasi
totalità addirittura rivelatorio.
Mi chiedo: è serio? Ho assistito a concerti, regolarmente ottimamente
recensiti, in cui i risultati erano risibili. Risibili non confrontando
Riccardo Muti con se stesso, ma confrontando i suoi esiti con l'orchestra di
Veronesi, allora appena nata (mi riferisco ad esecuzioni bruckneriane. Una
quarta di qualche anno fa, una sesta ancora precedente. Questo una critica
seria dovrebbe dirlo, non tacerlo o peggio farlo passare per oro.
Lo stesso, purtroppo, sta avvenendo per questo Trovatore, che, sebbene non
ai livelli di cui sopra, non è stato un gran che. Solo che il leggere
continui peana, o difese tout-court innescano moti d'animo, perchè
l'ascoltatore è uno che conosce, e si sente preso per il naso. Oserei dire
che gli si dà perfino dell'idiota, trattato dal Solone di turno con pacata
sufficienza.
Ed allora ecco che i MarcoCla prendono la partitura e si sforzano di
organizzare ciò che è loro negato dalla critica che si è dimenticata il
proprio mestiere, ovviamente commettendo errori ed ingenuità, non sono mica
dei tecnici. Mica hanno letto la polemica Betti/De Francisci
sull'ermeneutica. Ma rimangono sempre ascoltatori, gente che conosce. E che
nel proprio bagaglio culturale portano, oltre all'onnipresente ed imperante
Riccardo Muti, anche altri nomi: Herbert Von Karajan, Gianandrea Gavazzeni,
Carlo Maria Giulini, Zubin Metha. E solo per restare al Trovatore. E su
questi diversi ascolti (conoscenze!) esercitano i loro confronti (critica!)
ottenendo ahimè anche delle graduatorie.
Per chi il sole non l'ha mai visto, la prigione può anche essere un luogo
piacevole, ma per chi l'ha veduto è solo un luogo di sofferenza e
privazione.
Best Regards
P.S. Il mio esempio di Vladimir Delman non è scelto a caso. E'
rappresentativo di un essere della critica. Questo immenso personaggio
musicale è morto da 5 anni, nessuno ne ha più parlato, non ha lasciato
registrazioni. Vive solo nel ricordo delle stupefacenti interpretazioni di
coloro che lo hanno ascoltato.
E quando esercitava, quando passava, già malato, giornate intere con
l'Orchestra Verdi che aveva appena fatto nascere, ed alla fine dava il
concerto, tu pensi che la critica lo degnasse? Tra una rappresentazione
della Vestale di Spontini alla Scala e una Sinfonia Patetica alla RAI di
Milano, con Delman, dove pensi che andasse il critico?
E mi dispiace per lui. Ascoltando quella Patetica avrebbe sicuramente
innalzato la sua conoscenza musicale. Con la Vestale ho qualche dubbio.

 lo spettacolo.
E infatti, proprio per il fatto che' io lo devo ancora vedere, mi sono
esentato da esprimere giudizi di merito (non parliamo neppure di
tentativi di analisi!...).
La drammaturgia di un'opera, se e' vero che e' espressa solstanzialmente
dalla musica, tuttavia ha necessita' della rappresentazione teatrale.
Credo che questo, per uno spettatore sia l'atteggiamento piu' consono
alla propria condizione.
Ciao
Rudy
====================================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
====================================================

 privazione.
Ecco, una cosa differenzia il critico dall'appassionato, questo sì: che
l'appassionato forma la propria preparazione sui dischi, mentre il critico,
pur conoscendo i dischi, la forma (o la dovrebbe formare) sulla partitura.
Il che vuol dire giudicare una esecuzione non solo sul grado di vicinanza
alle emozioni pregresse, ma anche alle possibilità di lettura offerte dal
testo.

 personaggio Muti.
E' vero, non mi è particolarmente simpatico, ma non è certo per questo 
che non lo apprezzo come musicista e come organizzatore artistico. Ci 
sono suoi colleghi che trovo spaventosamente antipatici, come Sinopoli, 
ma di cui non ho problemi ad ammettere alcuni notevoli successi, come il 
Ring di quest'anno a Bayreuth.
Trovo difficile condividere le scelte interpretative di Muti, dal Bach 
gonfio e svogliato dello scorso capodanno, al Mozart a tutta fanfara in 
un Don Giovanni di qualche anno fa, alla lettura distratta del Wanderer 
di Francesconi dello scorso anno (riascoltata più volte in disco). 
Insomma, se un fondamento teorico c'è, non riesco a rintracciarlo nelle 
sue interpretazioni.
Non voglio nemmeno dire che sia un pessimo direttore: voglio però far 
notare come sia sovrastimato, troppo presente in rapporto all'assenza di 
altri grandi nomi. In Italia non c'è più musica classica senza Muti: 
basta andare in edicola e vedere che cosa offrono le mille riviste con 
CD allegato.
Ciao,
Paolo


testo.
Ma non è un atteggiamento analogo? Uno cerca la conferma dei suoi
ascolti, l'altro la conferma delle sue letture... :-)
A parte le battute... Comunque la lettura non dovrebbe mai essere un
fine! L'appassionato la fa per diletto e non corre rischi. Il critico
dovrebbe evitare di cadere nell'autocompiacimento, ma se lo fa la cosa
non è troppo grave.
Diventa grave, se lo fa il direttore d'orchestra. Già... come fa Muti.
Perchè di una cosa appassionati e critici sono sicuramente d'accordo:
Muti sa leggere la partitura ancora meglio. Sarebbe inutile voler
scegliere il campione del mondo in "lettura di partiture operistiche", ma
Muti sarebbe sicuramente fra i finalisti!
Ora io credo che questa bravura sia alla base della sua evoluzione (e io
sono d'accordo con chi la chiama "involuzione"). Questo Trovatore sembra
confermarlo: per Muti ormai dirigere un'opera è diventato un "realizzare
una lettura". Sarà un caso se fa dei cast zeppi di debuttanti,
possibilmente inesperti? Mi viene in mente un'intervista a Terfel, che ha
detto tutto il bene possibile di Muti, su quanto ha imparato lavorando
con lui ecc., e che certo ha un carattere... però anche una tale
competenza che lo si accetta e lui non ha mai avuto problemi. Però... da
quanto tempo non collabora più con Muti? E non lo ha in agenda per il
futuro.
Il risultato lo si sente. Si può discutere sulle sue scelte e su come le
realizza, ma una cosa è certa. Le sue interpretazioni non respirano più,
hanno perso spontaneità, non coinvolgono. Basta confrontarlo con le sue
vecchie registrazioni: Traviata, Puritani, Aida, Forza del destino...
Già, ma allora c'erano degli interpreti celebri che volevano realizzare
ciò erano capaci di fare, e potevano imporsi. Oggi pare che Muti accetti
interpreti esperti solo se sono in un ruolo marginale della loro carriera
(o forse sono loro che non vogliono mettergli in mano i loro ruoli
preferiti?).
E, appunto, il risultato lo si sente. Per me l'aria del conte nel secondo
atto è stata una boccata d'aria fresca, nonostante la voce anziana e
spesso forzata. Perchè lì Nucci ha cantato come voleva lui e l'orchestra
lo ha seguito. E la musica respirava (con un po' d'asma, perchè in realtà
Muti seguiva ma senza respirare con il cantante, come avrebbe fatto una
volta).
Invece ad es. dove cantava Leonora il personaggio era condotto a
bacchetta e non faceva l'effetto che probabilmente la Frittoli potrà fare
con altri direttori.
Licitra è un caso diverso, lui ha ancora bisogno di essere condotto a
bacchetta: infatti il meglio lo ha dato dove era incalzato da Muti :-)
Proposta provocatoria: forse Muti dovrebbe limitarsi a dirigere la
filarmonica e fare il concertatore nelle opere lasciando il pulpito ad un
altro. In tandem con Gergiev, Thielemann ecc. potrebbe produrre degli
spettacoli grandiosi!
Giovanni

Fa piacere seguire finalmente una discussione sul Trovatore criticamente
motivata e non orientata sull'unica tonica "il trovatore di Muti fa schifo".
Mi complimento soprattutto con Arrigo di cui condivido il pensiero.
Tutto ciò nasce o da un equivoco oppure come io credo, da parte di alcuni
interventuti, di una critica incondizionata e totalmente negativa sul ruolo
di Muti nel panorama musicale italiano.
Comincio da quest'ultimo punto.
ho ripetuto molte volte che secondo me Muti ha una personalità tale che può
essere amato o essere odiato profondamente.
Ricorda in questo amore/odio un'altro personaggio, pur di diverso campo,
silvio Berlusconi.
Però se in Italia ci si occupa solo di Muti è perchè soprattutto negli anni
passati direttori italiani famosi ( Abbado in primis) hanno scelto
(legittimamente) di dirigere e lavorare in altri paesi, seguendo più il
business che progetti culturali.
Di questo Muti non ha colpa !
Poi oltretutto egli ha una personalità forte con cui ha contraddistinto
incisivamente il suo periodo alla Scala.
Ricordiamoci che Traviata, Trovatore, ecc. mancavano dalla scala da più di
venti/venticinque anni, per non parlare del Ring di Wagner e di opere poco
note come Donna del lago, Vestale, Armide, ecc.
Secondo me questa è stata una grossa fortuna e gli dobbiamo essere grati
perchè non ci sono tanti talenti in giro che possano fare un repertorio
molto ampio e che lo facciano, pur seguendo letture personali e perciò
criticabili, con cognizione di causa.
Ritornando al primo punto, la filologia di Muti non è assoluta come si
pensa: è tesa ad eliminare quegli usi e quelle "variazioni" introdotte da
cantanti "primedonne" dal tempo di Verdi che poi sono diventate tradizione
senza che l'autore potesse invocare il diritto di autore che nel secolo
scorso non esisteva.
Vi sono delle prassi, delle cadenze che Muti non ha eliminato, poniamo nel
Rigoletto o nel Trovatore, che pur non essendo previste dall'edizione
critica e quindi non scritte dall'autore, che pur non rilevano agli effetti
drammaturgici dell'opera.
Per queste Muti le ha tollerate lasciando al cantante la libertà di
eserguirle.
Non posso in questo momento fare esempi nel Trovatore (occorrerebbe più
tempo per farlo), ma credo che qualcuno nella discussione le abbia già
segnalate.
Questa è la fedeltà al testo di Muti: rimuovere quelle note (tipo do di
petto nella Pira) che snaturano il significato del personaggio o della
situazione nell'opera, e via discorrendo.....
Posso fare l'esempio del Rigoletto: qui la tradizione imporrebbe un acuto
del baritono protagonista nel I° atto che trovandosi di notte in un vicolo e
che non si vuol fare sentire, svelerebbe con tale acuto la sua presenza e
smentirebbero la situazione stessa voluta da Verdi scritta nel libretto.
Grazie e scusate la fretta del post
Saluti,
Duccio

Con la Vestale ho qualche dubbio.
Perchč?
Pamilton
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

situazione nell'opera, e via discorrendo.....
Il do nella pira pare sia stato approvato esplicitamente da Verdi,
"purchè buono". Tamberlick, che faceva abitualmente il do, prima di
interpretare Manrico in presenza di Verdi gli aveva chiesto il permesso
di fare la puntatura. La risposta sarebbe stata "Lungi da me l'idea di
rifiutare al pubblico quello che vuole. Mettetelo il do acuto se volete,
purchè sia buono".
Non è una formulazione entusiastica, però in bocca a Verdi quasi quasi lo
diventa! Normalmente per chi gli ritoccava la musica erano solo anatemi e
maledizioni. In effetti quel do non snatura nulla "purchè buono", la
tradizione perniciosa sono i trucchi utilizzati da chi non l'ha "buono"
ma vuole farlo ugualmente. Naturalmente è tradizione perniciosa anche
(anzi: soprattutto!) quella del pubblico che lo pretende sempre, come se
tutti i tenori fossero dei Tamberlick.
Giovanni

Secondo me spetta all'autore, ma....
Non mi risulta ke le sedute spiritike possano arrivare fino a portare
Verdi sul podio...
LUX

diretta dal Met.
Ma ha detto se era l' opinione sua (del presentatore) o di Muti?
Insomma, siamo sicuri ke non esista 1 altra edizione?
Cmq a me è sembrato di sentire un grande VERDI, degno prosieguo della
straordinaria lettura mutiana del Macbeth  '97 ed arrivato al terzo
ascolto ne sono non solo soddisfatto, ma inebriato. I vari  rikiami
preventivi a Mozart ed alla Luna mi avevano fuorviato...
LUX

 spettacoli grandiosi!
Mah, il recente Don Giovanni di Gergev non m'č sembrato granché. E 
pensare che amo molto il Gergev direttore sinfonico. Forse si trova piů 
a suo agio con le opere dei russi.
paolo


a suo agio con le opere dei russi.
A Salisburgo? certo, un brutto Don Giovanni - ma Gergiev l'aveva diretto
per salvare le rappresentazioni. Non era un "suo" DG.
A parte quel DG - non l'ho nominato a caso! :-)
Proprio perché è un direttore geniale e abilissimo nel creare gli effetti
ma probabilmente istintivo potrebbe fare un team grandioso con
Muti-concertatore. E visto che anche lui credo abbia un bel caratterino,
lo spettacolo grandioso comincerebbe durante le prove :-))
Giovanni

preventivi a Mozart ed alla Luna mi avevano fuorviato...
Anche alla Luna di Bertolucci? Muti ne ha parlato? Infatti ricordo che
nel film c'era un'esecuzione del Trovatore all'opera di Roma e una a
Caracalla.
Giovanni

sue interpretazioni.
IMVHO c' è eminentemente un risultato pratico. Peccato xò ke gli arki
di quella cattiva ork della Scala siano così scordati...
LUX

 è uscito il CD?
No, ma io ce l'ho. Ti scoccia?
p.



Ieri sono andato a Milano per vedere l'opera e, già che c'ero, la
mostra su Verdi a Palazzo Reale.
Proprio qui mi è capitato di vedere la pagina autografa dello spartito di
Verdi sull'aria "Di quella Pira" con un segno in testa e in coda al foglio
di semiminima = 100.
Se è autografa l'avrà posto il compositore credo. O no?
Saluti
                                                        Wotton

 Se è autografa l'avrà posto il compositore credo. O no?
E' Muti che, occupatissimo, non ha trovato il tempo di vedere la mostra...
:-)
Ma, e qui domando delucidazioni, il buon Verdi li avrà pure visti gli
spartiti e le partiture una volta stampati, no? Se ci fossero state
indicazioni metronomiche tanto sbagliate, le avrebbe fatte correggere...
Felix

indicazioni metronomiche tanto sbagliate, le avrebbe fatte correggere...
La "Pira" nelle edizioni stampate è appunto indicata Allegro=100. Almeno,
fino ad oggi: quando verrà pubblicata la "revisione Muti", vedremo...
Giovanni

No, ma io ce l'ho. Ti scoccia?
Assolutamente no: quel CD puoi tenertelo.
LUX

 X curiosità, te le manda anke Penderecki?
Purtroppo no. Mi tocca comprarmele, o chiederle in prestito.


Purtroppo no. Mi tocca comprarmele, o chiederle in prestito.
Insomma anke x te non è sempre Domenica...
LUX

Sport sulla formazione dell' ultima Nazionale di calcio...
non so che cosa ti faccia pensare che occorra essere direttori
d'orchestra (o che basti esserlo...) per leggere una partitura.
ad ogni modo, stai pur certo che la "lettura della partitura" è dote
necessaria (almeno dovrebbe...) ma non sufficiente e soprattutto non
caratterizzante di un direttore d'orchestra: la partitura la leggono
(o devono o possono leggerla) anche compositori, musicologi (quelli
veri), musicisti in genere (specie in estinzione, ahimé).
il direttore si distingue da questi per la capacità (tecnica e non
solo) di interagire con un'orchestra (ed eventuali solisti e
quant'altro) allo scopo di produrre una resa concreta di quel che ha
letto nella partitura; la sua grandezza ha a che fare con la capacità
di garantire una qualità tecnica la più "perfetta" possibile, ed
offrire un'interpretazione "convincente" (mi mantengo di proposito sul
generico).
se poi credi che occorra essere attori (o meglio ancora registi) per
leggere, capire e valutare un testo teatrale (il paragone è
necessariamente imperfetto ma credo pertinente)... beh, allora non so
che dire.
Tito

conservatorio piuttosto imbranati nella lettura della partitura
Immagino ke Riccardo Muti (x non dire AV...) sia tra questi.
LUX
_______________________________
Di qualsiasi cosa si tratti, io sono contro.
Groucho Marx

d'orchestra (o che basti esserlo...) per leggere una partitura
Tramannoni ha detto qualcosa di diverso, e cioè ke, in base alla
lettura ke aveva fatto della partitura di Francesconi, una nuova
composizione commissionata dalla Filarmonica della  Scala, l'
esecuzione di Muti era stata distratta.
Ora è kiaro ke sussiste la presunzione di "IMHO" in ogni cosa un
NGista scriva su IAMC, ma in questo caso l' intenzione di screditare
non solo Muti, ma quella ke viene cons unanimamente (anke da parte tua
mi pare) la migliore ork sinfonica italiana è evidente. In pratica non
vale la pena di andare ad ascoltare MC dal vivo in Italia: o si
oltrepassano le Alpi o si ascoltano i CD di ork d' Oltralpe (o
Oltre-oceano...)...
Il tutto sulla base della lettura in anteprima di una partitura di
Autore vivente mai eseguita prima.
IMHO mi sembra troppo: tu dimmi xkè dovrei credere a Tramannoni, è il
campione mondiale nella lettura di partiture? Può farci ascoltare un'
altra esecuzione meno distratta (magari diretta da lui?)?
"Leggere"solamente una partitura e presumere di averla capita + di un'
intera compagine sotto la guida di un direttore professionista (x
quanto scarso, nonostante gli onori ricevuti in vita) ke l' ha
studiata e provata x lungo tempo a me sembra insolente: qui non stiamo
parlando dell' Ariadne auf Naxos diretta da Sinopoli... O la N° 5 di
LvB ke la conoscono anke i bambini...
LUX

se non probabile
Ogni anno la Filarmonica della Scala commissiona (probabilmente x
Statuto, ma lo ignoro...) un nuovo pezzo ad un Autore vivente
italiano: e poi lo eseguirebbe distrattamente? Tutto po-esse...
Insomma riandiamo al discorso ke x fare brani contemporanei occorrono
l' ork ed il direttore specializzati!?...
Ma ci scommetto ke questo non vale quando i Beliner con Abbado
eseguono prime assolute di Rihm o Zimmerman (ammesso ke costoro
valgano Francesconi...): allora l' attenzione è la medesima con cui
fanno LvB, anzi forse di +, visto ke ormai LvB, WAM, Brahms, etc... li
fanno ad okki kiusi...!?!?
LUX

Assolutamente nessunissima: uso solo la logica.
Da quando sei diventato un battutista cosi' formidabile?
ciao!
--------
ned...@iperbole.bologna.it
-------
"Il Tempo, complice degli sterminatori, atterra la morale.
Chi, oggi, ce l'ha con Nabucodonosor?"
E.M.Cioran

Da quando sei diventato un battutista cosi' formidabile?
ROTFL
Allegri !
Claudio
==============================================
http://space.tin.it/musica/cchian
==============================================

 note come Donna del lago, Vestale, Armide, ecc.
Vogliamo parlare di Berg, Mahler e Viaggio a Reims.... diamo a Cesare
quel che e' di Cesare. Muti ha 'riscoperto'/'riproposto' alcune cose,
altri direttori ne hanno fatte altre.
Ciao,
Filippo


 wrote in message
934p1o$k5s$1...@nnrp1.deja.com...

Non sono un detrattore di Abbado, ma come direttore preferisco di gran lunga
Muti.
Trovo le sue interpretazioni più personali; ma il discorso sarebbe lungo....
Il progetto culturale di Muti mi sembra di ampio respiro; certo non è
l'unico direttore a farlo.
La polemica è inutile, ognuno ha le sue preferenze personali.
Invece è un dato oggettivo che specie su questo NG l'antipatia personale per
Muti è altissima.
Sono contro il"partito preso" anti-mutiano e sono a favore di chi esprime il
proprio dissenso motivandolo.
Ciao e salutami Elisabetta di Valois,
Duccio


Duccio,
Elisabetta ormai e' acqua passata. Io esco con la Eboli :-) -ma non
dirlo in giro, sai, la sua condizione...-
Non voglio davvero entrare in polemica, anche perche' non c'e' ragione,
ma io non riesco proprio a vedere un "progetto" dietro alle scelte
artistiche di Muti.
Il fatto di riproporre la trilogia dapontiana o quella 'popolare di
Verdi' o il Ring di Wagner mi sembra faccia parte della 'doverosa'
programmazione di un teatro lirico. Ed e' un fatto che accade in molti -
mai abbastanza- teatri. E' logico -non fraintendere questa parola-
immaginare un percorso che passi per le tre opere di Mozart. E' un po'
piu' -diciamo cosi'- fantasioso mettere in piedi una programmazione che
verta sull'antichita' greca o sul tema 'amore e morte'.
Con questo non voglio dire che il Mozart di Muti e' peggio dell'Elektra
di Abbado, ma dico semplicemente che -limite mio, e qui chiedo il tuo
aiuto- non riesco a vedere un filo rosso, non riesco a vedere attivita'
collaterali di ampio respiro che includano per esempio altre arti. In
una parola, un progetto. Con questo, ripeto, il Mozart di Muti e'
superlativo cosi' come lo e' il 'suo' Gluck e tantissime altre cose che
ha fatto.
Facciamo un altro esempio: i dialoghi delle Carmelitane dell'anno
scorso; probabilmente -a mio avviso, sicuramente- il piu' bello
spettacolo (in senso globale) del cartellone dell'anno scorso. Bene;
questo e' sembrato un tributo -o forse meglio un dovuto- al fatto che
il 2000 e' anno Giubilare. Ma perche' non sviluppare un discorso piu'
ampio? E' come se in un ristorante ti servissero una pietanza squisita
in piatti pregiatissimi e ti dessero da bere un vino pessimo in un
bicchiere di carta....
Puo' darsi che sia io a non vedere cio' che e' evidente a tutti. Ti
chiedo lumi cosicche' possa anche io apprezzare di piu' quello che ci
viene proposto alla Scala.
A risentirci,


Da quando sei diventato un battutista cosi' formidabile?
Sempre stato. Non ti ricordi + ai bei tempi di IAMC, quando ancora non
avevamo guastato tutto rivelando le Ns preferenze politike, le battute
ke sparavo su Cioran in perizoma ke se la faceva con CatWoman andata
in calore con Rachmaninov?...
LUX

 il 2000 e' anno Giubilare.
Credo che c' entrasse anche il centenario -celebrato in ritardo- della
nascita di Poulenc (1899-1963).
Ciao,
Luca