Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: GIORDANO BRUNO

GIORDANO BRUNO 
La Chiesa chiede scusa ai 'pisani” (il resto ve lo risparmio). Così
titolava a tutta pagina la locandina di uno degli ultimi numeri del
Vernacoliere, pubblicazione scurrile livornese che non perde occasione per
irridere i tradizionali nemici di campanile (e poi si parla di unità
europea...).
C’era da aspettarselo: il tormentone dei mea culpa ecclesiastici comincia
a rivelarsi una specie di boomerang e a prestare il fianco all’irrisione.
Si sperava che tali mea culpa fossero solo un passe partout penitenziale
per entrare nel Terzo Millennio, e che l’ingresso nel Duemila li avrebbe
fatti cessare. Invece pare proprio di no. Certo, non è simpatico cercar di
fare dell’apologetica e sentirsi rispondere (come ormai da tempo
invariabilmente mi capita): ma lei vuole smentire il papa? Deus avertat!
Figurarsi se voglio insegnare il mestiere al pontefice. Ho solo studiato
la storia “scheletri nell’armadio” (Inquisizione, crociate, processo di
Galileo, etc) non sono tali. Ho visto che le cose, inquadrate nel loro
contesto storico e ben sviscerate, sono diverse da come certa polemica
storica le ha presentate. Per esempio, quel che i più sanno
dell’Inquisizione l’hanno mutuato da romanzi come Il nome della rosa di
Umberto Eco e Il pozzo e il pendolo di Edgar Allan Poe. Pochissimi leggono
opere serie, di storici, sull’argomento. I mea culpa hanno avuto il merito
di aprire il dibattito, e gli storici hanno dovuto squadernare la verità:
l’Inquisizione fu molto meno truce di quanto si pensi e sicuramente più
mite degli altri tribunali; le crociate non furono affatto una guerra
santa ma un pellegrinaggio per necessità armato; Galileo, dal punto di
vista teologico (non scientifico) aveva torto. 
Ebbene, il papa non ha fatto altro che dire, doverosamente, qualcosa del
genere: signori, se i cattolici che io rappresento nel corso della storia
vi hanno fatto qualche torto, a nome loro vi chiedo scusa; qua la mano e,
anziché estenuarci in sterili polemiche sul passato, guardiamo al futuro.
Naturalmente, la mano tesa è rimasta a mezz’aria, perché non risulta sia
stata stretta da qualcuno. Non risulta, cioè, che dall’altra parte sia
avvenuto un processo analogo: nessuna revisione, nessuna resipiscenza,
nessun accoglimento della cordiale proposta papale. La cosiddetta cultura
laica non ha mai fatto, né fa, mea culpa dei preti ghigliottinati dai
giacobini, dei cattolici impiccati dagli anglicani, delle vittime del
comunismo, dei massacri degli ultimi due secoli. Il ventesimo secolo ha
fatto due guerre mondiali, due totalitarismi e il genocidio ebraico. Ha
prodotto più morti ammazzati di quanti ne abbia avuti l’intera storia
umana precedente. In un solo secolo, la cosiddetta cultura laica.
Pentimenti? Macché. Anzi, c’è chi certi sterminii, se potesse, volentieri
li addosserebbe, anche questi, alla Chiesa. Noi non ci sentiamo di tacere.
E non per spirito di parte, ma per amor di giustizia. E scriviamo libri,
articoli, parliamo in pubbliche conferenze ovunque ci invitino. Ma siamo
ben consapevoli che la lodevole intenzione del papa è travisata dai media,
i quali rubricano tutto sotto la voce “Mea culpa della Chiesa” e se ne
lavano le mani. Certo, si potrebbe chiedere agli esperti di comunicazione
che consigliano il papa (se ci sono) di tenere maggior conto di quel che
verrà filtrato dai giornali. Una cosa, infatti, sono le parole effettive
del papa, altra quel che di esse arriva sui media e, dunque, alla gente
comune. Ma, ripeto, non vogliamo insegnare il mestiere agli altri; solo,
rispettosamente, metterli sull’avviso. 
Ora ci toccherà prendere in braccio il dossier di Giordano Bruno e, nel
nostro piccolo, fornire una chiave di lettura diversa da quanto colerà sui
giornali. Cominciamo subito col dire che l’affaire “Giordano Bruno” fu un
fatto tutto interno alla Chiesa, e che la cultura laica o del “libero
pensiero” non c’entrava affatto. Giordano Bruno era un prete domenicano e
la Chiesa aveva tutto il diritto di chiedergli conto di quel che andava
predicando a destra e a manca. Le idee, infatti, non sono armi spuntate e
innocue: un solo libro può fare molti danni (pensiamo a Marx, per
esempio). Certo, alla mentalità odierna può sembrare eccessivo perseguire
qualcuno per quel che predica, ma alla fine del Cinquecento non si pensava
cosi. Quell’epoca aveva visto sanguinosissime guerre di religione, tutte
scatenate dalle prediche di monaci come Lutero e preti come Calvino. Il
dissenso religioso era, insomma, pura dinamite a quell’epoca, e la Chiesa
era costretta a serrare i suoi ranghi e mantenere stretta vigilanza sui
suoi uomini. In più, il Bruno aveva un’accusa di tentato omicidio sul
capo, e c’è chi giura che abbia venduto molti cattolici inglesi ai
tribunali di Elisabetta I. La religione che predicava non era nemmeno
cristiana, ma magico-egizia, un guazzabuglio di teorie simil-New Age
infarcito di orribili bestemmie su Cristo, gli Apostoli, la Madonna.
Neanche Venezia, tradizionale rifugio di eretici, lo volle: arrestato e
consegnato a Roma, per otto lunghi anni lo si scongiurò di rientrare
nell’ovile. Il suo processo, reso interminabile dalle sue abiure e
controabiure, fu quanto di più giuridicamente corretto si potesse trovare
a quel tempo. La fama del Bruno cominciò solo nell’800, all’epoca
dell’anticlericalismo liberai-massonico più acre. Prima, quasi nessuno
sapeva chi fosse. 
di rino cammilleri
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vista teologico (non scientifico) aveva torto.
Galileo,essendo uomo di scienza non s'è mai sognato di porre questioni 
teologiche!

 Oh bella questa!
Studia invece di ridere delle cose altru! qui ci son fior di storici e
gente che studiato, non la solita propaganda che ci propinanano!
La verità vi renderà liberiii!


 La verità vi renderà liberiii!
Per quanto meno truce l'inquisizione è stata un'infamia,detto da cattolico 
credente. 

 gente che studiato, non la solita propaganda che ci propinanano!
E chi sarebbero questi fior di storici che descrivono le crociate in termini 
cosě riduttivi?
Ciao
Antonio 

"Antonio" > ha scritto nel messaggio



Semplice la risposta: Quelli che... si esibiscono in Kattoliko.it
E lo "sfigatus" č il portaborse che viene qui a riportarci le fregnacce.
La Santa Sede dovrebbe invece trovare il coraggio d'inviare un suo rap
presentante di fronte alla statua dove il LORO rogo lo arse...vivo, quel
giorno del 17 maggio del 1600.
E magari smettendola con questi vani tentativi di revisionismo.
Guardrail

 E lo "sfigatus" è il portaborse che viene qui a riportarci le fregnacce.
Capisco. Magari tra questi fior di storici, oltre al carneade autore 
dell'articolo copia incollato da Fideus, ci sarà pure il Baget Bozzo. 
Francamente non conosco questo sito e mi guardo bene dal colmare la lacuna. 
Perchè se voglio leggere di Medioevo e Islam preferisco Franco Cardini a 
Oriana Fallaci.
Ciao
Antonio

E mi scuso se ho accostato uno storico serio come Cardini a una seria 
intollerante come la Fallaci. 

 Oriana Fallaci.
Tieniti forte:
ti informo che Cardini fa parte dei "crociati" di quel sito ;-)
Concordo sulla "Fallaccio"
Ciao
Guardrail

 sito.
Al momento è in via di costruzione. Vuol dire che aspetterò che finiscano i 
lavori per farmi due risate. :-)
Ma sarebbe una vera sorpresa se dovessi trovarmi a ridere anche di Cardini. 
Ora, ammetto che di Cardini non ho letto tutto, anzi al contrario solo poche 
cose e per lo più attinenti alla storia militare (tipo Alle radici della 
cavalleria medievale) ma quel poco è incociliale con una sciocchezza simile: 
"le crociate non furono affatto una guerra santa ma un pellegrinaggio per 
necessità armato". Le crociate furono anche una guerra santa perchè furono 
anche molte altre cose, guerra di conquista e perfino un pellegrinaggio 
armato. Non fosse altro perchè i crociati descrivevano se stessi come 
pellegrini. Ma da qui al ridurle a un pellegrinaggio armato per necessità ce 
ne passa. Necessità che, detto in quei termini, se da un lato sono 
facilmente intuibili, dall'altro sono anche non quelle vere.
Ciao
Antonio 

 Ma sarebbe una vera sorpresa se dovessi trovarmi a ridere anche di
Cardini.
Non vorrei essere quel che "semina colpi apoplettici", ma alcuni
assaggini te li "linko". Poi fai tu stesso una valutazione leggendo anche
"tra le righe". Ovviamente stiamo parlando solo di crociate, ma se do
vessi aggiungere altro del Cardini sul Medioevo, potresti anche
sganasciarti: "ambasciator non porta pene"... si suol dire.
Buona lettura.
Io spero che tu abbia letto abbastanza (su altre fonti) come siano stati
utilizzati questi "guerrieri con la croce" anche in forma sia di
"repressione", sia di "persecuzione" (eretici), che di conquista
(Teutonici).
http://www.kattoliko.it/leggendanera/crociate/crociata.htm
http://www.kattoliko.it/leggendanera/crociate.htm
http://www.kattoliko.it/leggendanera/crociate/crociata2.htm
http://www.kattoliko.it/leggendanera/crociate/crociata3.htm
http://www.kattoliko.it/leggendanera/crociate/cardini1.htm
Sappimi dare una tua valutazione
Ciao
Guardrail

 cani, gatti e famiglie.
In parole più povere, e più brutali, UN PENNIVENDOLO.
Noto che provocano sempre lunghi thread le farneticanti esternazioni di
Fideus, che deve aver scoperto solo adesso, con suo magno gaudio,
l'esistenza del postribolare sito 
kattoliko.it
 (ovvero: la tomba della
Storia come scienza) e ne riferisce golosamente le "liete novelle". Udite,
udite! La storia che vi raccontano è un cumulo di maligne falsità
anticlericali! Adesso vi spiego LA VERITA'.
Che vi renderà liberi, aggiunge il sempliciotto. Ma liberi de che?!?
Se c'è un intelletto "captivus", in balia di cialtroni in malafede, è
proprio quello suo e di quelli come lui, altro che "libero"...
P.S. ho fatto un mordi-e-fuggi, non intendo partecipare a ulteriori
sviluppi della discussione. Più che altro mi incuriosiva il tuo dialogo
con Antonio, visto che non vi conoscete tra voi, ma io vi conosco
entrambi.
Saluti congiunti a Guardrail e Antonio :-)
--
Piero F.

 
http://www.kattoliko.it/leggendanera/crociate/cardini1.htm
Guardrail,
grazie mille per i link che mi hai segnalato. Però all'anima degli
assaggini. Solo il primo è di dieci pagine.
Quindi, ho letto il primo articolo e per ora nessun travaso di sangue al
cervello :-)
E devo dire nessuna sorpresa. Anzi, nella prima parte, ci ho trovato alcuni
dei temi che Cardini aveva già espresso in "Alle radici della cavalleria
medievale" come quello del "cristianesimo quasi senza vangelo", "ereditato
da quello legionario di Teodosio e di Giustiniano", un cristianesimo sacrale
e regale e marziale che era stato fatto proprio dalle società guerriere
germaniche proprio perchè era consono alla cultura di quelle società che,
per di più, avevano subito un processo di evangelizzazione molto
superficiale. Per i franchi, se ben ricordo, la conversione al cattolicesimo
fu un processo che venne dall'alto. Vabbè che erano passati secoli ma quanti
progressi erano stati fatti sulla strada dell'evangelizzazione? Secondo me
pochi. Invece quel cristianesimo "legionario" si era ben radicato nel corso
di tutto l'alto medioevo, quando era una cosa del tutto naturale che i
vescovi guidassero gli eserciti e fossero essi stessi dei guerrieri. Se hai
letto "Clero e guerra nell'alto medioevo" capisci cosa intendo dire
(purtroppo le mie fonti sono quasi tutte relative alla storia militare e,
per di più, all'alto medioevo).
Quindi in questa ottica non ci vedo niente di strano sul modo in cui sono
stati utilizzati i "guerrieri con la croce".
In ogni caso rileggerò il primo articolo con più calma per aver modo di
aggiungere qualcos'altro. Poi passerò agli altri. Penso che ce ne sarà da
discuterne per un buon paio di settimane.
Ciao Piero, lieto di risentirti (un film di tanto in tanto potresti anche 
segnalarcelo)
Ciao
Antonio

 Saluti congiunti a Guardrail e Antonio :-)
Ricambio col ricordarti la mia stima.
Ma anche che vi sono ancora più di una ventina di "cappellate"
del "baro" prof. Carnevale da affossare. Dì la verità: la "cappel
la" n° 15 con il Capitolare di Kiersy non ci avevi pensato ;-)))
Ora mi sto occupando (come da tua richiesta) di "guado" e
"vermiculo" (Capitolare de villis), ma le mie sono  ricerche/tesi
ancora "debolucce" e mi sono fermato.
Ciao
Guardrail

Dalla cronoca di Robert Le Moine del discorso papa Urabano II a Clermont si 
evidenziano due espliciti obiettivi, che il papa indica, al "popolo dei 
Franchi": la liberazione delle terre bizantine conquistate dai turchi e la 
liberazione (conquista) di Gerusalemme.
"Da Gerusalemme e da Costantinopoli ... è giunta a noi una dolorosa notizia: 
i persiani ... ha invaso le terre di quei cristiani, le ha devastate ... A 
chi dunque incombe l'onore di trarne vendetta e di riconquistarlo (riferito 
al regno dei Greci) ...? "Soprattutto vi sproni il Santo Sepolcro .... e i 
luoghi santi... "
Bene, di fronte alle parole di Urbano II mi sembra alquanto azzardata 
l'affermazione di Cardini "a Clermont nessuno ha chiesto di andare in armi a 
conquistare Gerusalemme" che si legge nel link relativo alle "colpe di 
Napoleone".
A parte le considerazioni sulle presunte colpe di Napoleone che non sono in 
grado di giudicare, concordo col fatto che le crociate non furono una guerra 
di religione, o meglio non furono solo guerra di religione ma, tra l'altro, 
furono anche il modo o per lo meno un tentativo "di rassenerare l'occidente" 
invitando i signori feudale "a fare la guerra da un' altra parte" così come 
si può intendere dalle parole del papa a Clermont.
Ciao
Antonio

 Antonio
Ciao
Guardrail

 si può intendere dalle parole del papa a Clermont.
Ma tutto questo è il "meno".
Prendiamo in considerazione questa frase del Cardone:
*Una grande incognita. Non la sola, del resto, di quella grande spedizione
che iniziatasi nel 1096 si concluse tre anni dopo, nel luglio 1099, con la
presa di Gerusalemme. A ben guardare l'intera impresa fu un assurdo in
spiegabile, un enigmatico non-senso: e la cosa più incomprensibile è che
riuscì. O meglio: che riuscì potremmo affermarlo, se si potesse anche am
mettere che il suo scopo era la presa di Gerusalemme; senonché lo diven
ne tardi, quando non v'era altra scelta né altra via d'uscita.
Ma, fino ad allora, che cos'era stata?*
E poi giù a contar balle nel vano tentativo di scemare o addolcire la
pillola della disinformazione. Perchè? Ora ci prova Guardrail,
ma vedrai che cercherò di riprendere le stesse fonti del Nostro,
limitandomi solo alla "presa" di Gerusalemme e dintorni:
Uno dei cavalli di battaglia della polemica di Voltaire (personaggio
molto caro al nostro comune amico Piero F. - che ci legge in (hoibò)
"religioso" silenzio) ne l'Histoire des Croisades e nel "Saggio dei co
stumi" contro l'oscurantismo medievale, si incentrò sulla crociata,
tema sul quale lo storico francese si soffermò a lungo, definendola,
senza mezzi termini, une boucherie, ossia un macello!
Possiamo dargli torto? Senza dubbio, il complesso assetto sociale dell'e
sercito crociato e le tensioni cui fu sottoposto si scontrarono con l'inten
to dei crucesignati, i quali continuarono a fare la guerra per fini altamen
te spirituali ma con intenti altrettanto brutali. E' vero che al momento
dell'assalto i capi crociati erano molto rigorosi con il loro esercito, tut
tavia, una volta che esso aveva compiuto il suo dovere si chiudeva un
occhio, quando gli uomini cercavano la ricompensa per le fatiche sop
portate, con metodi tutt'altro che edificanti.
Al momento di ingaggiare la battaglia di Ascalona, il patriarca disse
che chiunque avesse tentato di compiere saccheggi prima che la batta
glia fosse ultimata, doveva ritenersi scomunicato. Però, terminato felice
mente l'assedio, essi - continuò lo stesso patriarca - potevano ritorna
re indietro e prendersi quanto era stato destinato loro dal Signore.
Il saccheggio, insomma, era malvisto quando bisognava combattere,
ma, a vittoria conseguita, poteva considerarsi cosa tollerabile.
Talvolta la ricerca di oggetti preziosi e di danaro terminò in opera
zioni, per dirla ancora con Voltaire, di vera macelleria.
(Ma il Cardini lo dice nell'articolo per Kattoliko et "sfigatus"?)
Sorridi Antonio?
Gli athletae Christi, infatti, tagliarono i corpi dei morti infedeli alla ri
cerca di monete d'oro nascoste nel loro stomaco. Anche in questo
caso le carni fatte a pezzi sarebbero state arrostite e mangiate.
La stessa cosa racconta Fulcherio di Chartres a proposito dei ne
mici sterminati dopo la caduta di Gerusalemme. In quel caso il mas
sacro provocò un lezzo così sordido di cui non si era mai sentito l'eguale.
(Sbaglio oppure ti vedo già "inchiodato" sulla sedia, caro Antonio?)
Gli occidentali squarciarono il torace dei morti alla ricerca di bisanti
d'oro finiti nelle loro viscere, "bisanti" (monete) che i malcapitati,
ancor vivi, avevano cercato di inghiottire per non farseli trovare ad
dosso.
Sorte migliore ebbero i vincitori dopo la caduta di Cesarea: i cada
veri dei nemici, infatti, vennero arsi in modo che non si spargessero
cattivi odori e inoltre furono facilmente ritrovate le monete d'oro
che anche quelle vittime avevano trangugiato, per evitare che i Fran
chi gliele portassero via. Alcuni Turchi si nascosero i denari in bocca
fra i denti e le gengive. I cristiani allora li colpirono con forti pugni
sul collo che li obbligarono a sputare dieci o sedici bisanti per volta.
(Ma per quali motivi i crucesignati erano andati in Terra Santa?)
Le donne, invece, nascosero i loro tesori nel pube e il cronista così
precisa: nefas erat sic recondendum et multo turpius mihi ad recitandum.
Che pensare dunque dei pellegrini che li cercarono proprio in quel
posto?
(Per favore, non sganasciarti ora, almeno... per rispetto di que
ste poverette - avrai ancora tempo per farlo)
Meglio ancora: chi aveva suggerito loro di andarli a scovare proprio lì?
Comunque tale pratica, per quanto ciò possa scandalizzare, venne
sovente ripetuta durante le varie crociate. Fulcherio, da parte sua,
sentì orrore per il conflitto e i combattimenti e attaccò in particolare
la guerra e la violenza a proposito dell'espugnazione di Cesarea.
La campagna militare è odiosa - egli disse -; bellum quia non bellum,
aggiunse ancora con un giuoco di parole con cui sottolineò che la
guerra era una cosa tutt'altro che bella. Ho visto combattere - conti
nuò Fulcherio - e ho avuto paura di essere colpito, mentre tutti si lan
ciavano contro le spade come se non avessero avuto timore alcuno
di morire.
La disgrazia più grande - aggiunse ancora il cronista di Chartres - è
quella che sopravviene quando sparisce la carità. Il rumore dei colpi
scambiati da ambo le parti diventa fortissimo: uno colpisce, l'altro
cade. Il primo non ha pietà, l'altro non gliela domanda. Uno perde
un braccio, l'altro un occhio, l'altro ancora la vita stessa. Quando
si vedono tali cose, non si può che rabbrividire.
(Secondo te, Antonio, si riesce a concepire tale drammaticità negli
articoli che ti ho linkato?)
Cosa aggiungere ad una rappresentazione così cruda e realistica
mente atteggiata se non sottoscrivere il giudizio di Voltaire?
(Che, detto tra noi, è uno dei personaggi che ha "bollato" l'età di
mezzo come "oscurantista" e quindi anche cagione di "querelle"
tra il sottoscritto e "l'illuminista" Piero.)
Possiamo solo concludere che lo spirito selvaggio della prima cro
ciata convisse con i sentimenti umani di Fulcherio e di altri osser
vatori. Gli orrori, tuttavia, non si verificarono solo in Terra Santa.
Ad esempio, in Grecia i crucesignati tagliarono le mammelle ad
una donna che voleva difendere le sue proprietà. In questo caso
il compianto e la riprovazione si fecero totali.
Ma è vero che Urbano II aveva promesso "latte e miele" a questi
militi: ma cacchio... poteva anche precisare che trattavasi di latte
non umano!No!
Quasi distratto, invece, il giudizio quando, come ad Antiochia, ven
nero uccisi Turchi e Saraceni e nessuno poteva camminare per la
strada se non scavalcando i corpi dei morti che la occupavano tut
ta. Nessuno, inoltre, stigmatizzò il conte di Saint Gilles, quando
ad Al-Bara uccise tutti gli Arabi, uomini e donne, grandi e piccoli
e poi ricondusse la città alla fede di Cristo.
Boemondo trucidò addirittura i suoi prigionieri, e pure in questo
caso essi erano tanti che per camminare si era costretti a passare
sopra ai cadaveri degli islamiti.
A Gerusalemme - si aggiunge ancora - i nostri furono immersi nel
sangue fino alle caviglie.
Raimondo di Aguilers con evidente esagerazione, forse nell'intento
di rendere ancora più completa la vittoria dei cristiani, precisò che
il sangue dei Saraceni arrivò fino alle ginocchia dei vincitori.
(Chissà se il nostro "fideus" non verrà a contarci: «Dio lo vuole!»)
Tuttavia, esagerazioni a parte, le fonti cristiane costituirono la te
stimonianza più attendibile del massacro perpetrato per la ricon
quista della Palestina alla fede cristiana.
Quanto avvenuto a Gerusalemme è largamente noto e terribile.
Basta riportare i racconti tolti dall'*Historia de Hierosolymitano
itinere* di Tudebode e dall' *Historia Francorum* di Raimondo
d'Aguilers che, mai come in questo caso, non hanno bisogno di
commento: quando i pagani furono sconfitti - annota Tudebode -
i nostri presero un'infinità di prigionieri, uomini e donne e li misero
nel recinto del tempio: poi a volte li uccisero e a volte li salvarono,
a seconda della loro momentanea determinazione. I vincitori si ag
girarono velocemente per tutta la città di Gerusalemme seque
strando oro e argento, cavalli e muli e le case piene di oggetti di
ogni specie. Poi gioiosi e lacrimanti per l'eccesso di gaudio an
darono a venerare il sepolcro di nostro Signore Gesù e lì sciol
sero il voto precedentemente fatto.
Il giorno precedente, allorché i Franchi entrarono nella santa città,
uccisero i difensori e li fecero a pezzi fin dentro il tempio di Salo
mone. Un gran numero di «pagani» di ambo i sessi, fuggirono per
assieparsi sul tetto della moschea dove Tancredi aveva concesso
loro protezione, lanciando verso i malcapitati il suo stendardo.
Quanto, poi, fecero i milites dopo una notte di saccheggi misti a
preghiere non trovò giustificazione, perché essi non erano in pre
da al furore della battaglia, ma volevano soltanto celebrare una
vittoria nel nome di Cristo. Infatti, i cristiani, senza fare alcun ru
more, per non destare reazioni. Salirono sul tetto del Tempio e
attaccarono i musulmani, uomini e donne; quindi, con la spada
sguainata tagliarono le loro teste. Alcuni Arabi, per scampare al
massacro, si gettarono dal Tempio, ma fecero la stessa fine, in
quanto catturati da altri cristiani pronti, di sotto, ad attenderli al
varco. Lo stesso Tancredi di Lecce - stigmatizza Raimondo
d'Aguilers - quando vide tale misfatto, divenne più furioso che mai.
I cristiani, insomma, si comportarono verso i musulmani perdendo
quasi ogni senso di umanità.
Non si può dire la stessa cosa dei cronisti. Specialmente il su ricor
dato Raimondo mostrò tutto il suo orrore e risentimento nel ripor
tare particolari orripilanti, per esempio quando raccontò che i
bambini vennero strappati dal seno delle madri e spiaccicati contro
il muro.
(Non troverai mai niente di simile sugli articoli di Cardini che ti
ho linkato - ma preparati sin da ora alla «sganasciata» finale...spero)
Anzi egli aggiunse che Goffredo di Buglione non volle partecipare
a tali nefandezze e sottolineò che il grande, pio capitano scelse
l'atteggiamento migliore.
Anche Guglielmo di Tiro, assai più tardi registrò gli stessi eccessi
a tinte fosche e con particolari raccapriccianti, pur se ciò non gli
impedì di dire che il massacro avvenne per volere di Dio, in quan
to il santuario del Signore risultava profanato, per essere stato
anno dopo anno oggetto dei riti musulmani. Non sarà male ag
giungere in proposito che simili giustificazioni trovarono spazio
nell'opera di un ecclesiastico colto e civile, di un uomo il quale
ogni giorno viveva a contatto con gli Arabi in una grande città co
me Tiro. La cosa che più stupì Guglielmo e che in precedenza
offese Alberto di Aix fu che il tempio di Cristo fosse stato adi
bito a culto islamico. Ma ciò non può non farci pensare a tanti
templi pagani, per esempio, al Pantheon di Roma, dal VI seco
lo in poi, trasformati, con il consenso del papa e degli impera
tori bizantini, in templi cristiani.
A parte il senso di repulsione generato dalle suddette testimo
nianze, dobbiamo dire che, seppure sembri inconsueto che una
guerra originata da motivi spirituali possa dar luogo a simili nefan
dezze, niente nella crociata vi fu di nuovo rispetto a quanto in pre
cedenza e successivamente verificatosi nel corso delle guerre
dette di religione, senza tema di smentita di sovente le più cru
deli ed efferate. A questo riguardo non bisogna dimenticare gli
eccessi di parte islamica commessi in zona cristiana: per 
es.ad
Otranto (8 agosto 1480) si videro infatti sciagure che non ave
vano nulla da invidiare a quelle che ebbero per teatro Gerusa
lemme. Ma un fatto nuovo, tuttavia, contraddistinse le campagne
militari islamiche: in Sicilia, per es., e in talune altre zone, anche
nella Spagna meridionale, gli Arabi proposero la conversione
che salvò la vita a chi dei perdenti l'avesse accettata e questa
alternativa divenne, passo dopo passo, elemento che contrad
distinse le nazioni civili, ispirate a una visione di maggior tolle
ranza.
Ma non ti tedio ancora su quel che ci sarebbe ancora da dire
SOLO sugli accadimenti in Gerusalemme durante questa prima
crociata, e passo (quasi) tosto al Cardini. Rileggiti l'intervento
di Piero F. intanto:
*In parole più povere, e più brutali, UN PENNIVENDOLO.*
e anche del Prof. Horst Enzensberger:
*esistevano anche quelli bravi sia da studioso sia da politico,
e qui annovero oltre Galasso persino Cardini vecchia maniera.
Poi si mise a scrivere senza pensarci molto per mantenere
cani, gatti e famiglie.*
Sai il perchè? Te lo dico subito:
Il Cardini «della prima ora» non ha esitato a definire i crociati:
*nella loro prima versione somigliarono più ai soldati di Erode che
a quelli di Cristo*
Il Cardini «dell'ultima ora» invece scrive quel che ho linkato e che
il "beone fideus" ci continua a propinare.
A dire il vero sia con Piero che con il Prof. Horst non abbiamo
mai approfondito l'argomento e forse uno di questi giorni mi toc
cherà farlo.
Scusami se mi sono dilungato (è un mio vizio) ma se non ti sei
ancora sganasciato ti prego di sportarti in free.it.storia.medioevo
(dove siamo solo in 4 gatti) per continuare. Sol perchè ogni tanto
arrivano "barbari" che crosspostano i 5 NG argomenti che nulla
hanno a che fare con la storia. E ciò mi disturba non poco.
Per concludere ti avverto che lo "sfigatus" ha chiuso il suo ulti
mo post con: *Mi raccomando...sulla vita non si vota!*
Sai cosa faccio (secondo me è uno spretato): con la mano sinistra
faccio le corna, con la destra mi tocco...la maletta, e con la bocca
conto fino a 17.
Io non voto «sulla» vita, ma «per» la vita.
Ciao
Guardrail

 Oppure, magari, dalla testa dello "sfigato" fideus?
Di Fideus non so (ma fideus copia incollava tal Camilleri) però le parole
sopra virgolettate sono di Cardini.
Ciao
Antonio

 Io non voto «sulla» vita, ma «per» la vita.
Eh! Eh! E poi dicono che noi "napoletani" siamo quelli scaramantici.
In ogni caso conosco uno scongiuro efficacissimo, anzi quattro. ;-)
Ciao
Antonio
.


Allora sarai lieto di dirci i nomi di questi studiosi, e soprattutto le 
"fonti" e i documenti storici su cui basano i loro studi "revisionisti"...
Se taci sarai preso per ciò che sei, un povero fuffatore che vende fumo... 

 Antonio
A risentirci altrove
Guardrail