Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: L'America latina e l'economia -1

Inizio un nuovo thread anziché proseguire quello di qualche settimana
fa, intitolato:
«Il fascino dell'ideologia marxista (per i marxisti del NG)»
in quanto il discorso si era andato frazionando in vari sottofiloni.
Nella fattispecie, avevo suggerito l'ipotesi che una variante delle
idee economiche marxiste (come può essere il "castrismo") possa forse
risolvere gli annosi problemi dei paesi latino-americani.
A chi dovesse obiettare che Cuba ha prosperato con gli aiuti
sovietici, finché ha potuto, rispondo che l'embargo americano fa da
contraltare a questa dipendenza da un altro paese. E che la dipendenza
precedente, quella dagli USA, aveva prodotto solo miseria e
corruzione, arricchendo solo i mafiosi che oggi fanno il bello e il
cattivo tempo in Florida.
Non ci sono altri esempi, purtroppo, di innesto di economie del genere
in quei paesi (il tentativo del Guatemala sotto Arbenz, nel 1954, fu
stroncato dalla CIA), ma resta il dato di fatto che le economie
liberiste hanno prodotto più danni che benefici in un secolo.
Le cause sembrano risiedere nell'immaturità politica delle repubbliche
centro e sudamericane: retaggio del colonialismo, le oligarchie
terriere sono sempre padrone del destino di quei paesi, e si avvalgono
di compiacenti dittatori per salvaguardare i propri interessi. Manca
quindi il carburante necessario per un decollo economico di tipo
capitalistico e industriale: e cioè una *vera* democrazia, e una
classe borghese imprenditrice che raggiunga la "massa critica". Perché
non dico che non esista l'imprenditoria in sudamerica, ma che i suoi
interessi sono messi in subordine a quelli dei proprietari terrieri.
A seguito di queste mie argomentazioni, Diego DeZuniga mi aveva
chiesto di indirizzarlo verso qualche testo di approfondimento, e non
potendo più rintracciare il corpus delle conferenze del prof. Claudio
Veliz (alla base delle mie conoscenze della realtà economica dell'area
latina) ho pensato di offrire la lettura di qualche altro testo
interessante. Le conclusioni non sono così evidenti e luminose come in
Veliz, ma con un po' di sforzo si possono comprendere le dinamiche che
ancora oggi portano ai periodici disastri sociali ed economici di
Brasile, Argentina e Venezuela (per limitarsi ai casi più recenti).
Inizio con un testo di Miguel S. Wionczek, un cittadino messicano (già
polacco), considerato un esperto mondiale della questione. Questo
testo è dei primi anni '70, e si occupa dello sviluppo dell'area
latina nel periodo tra le due guerre. Al momento in cui Wionczek
scriveva,  ancora sperava che l'evoluzione successiva alla IIGM
potesse portare finalmente benessere ed equilibrio ai sudamericani.
Non è stato così, e le ragioni si intuiranno nei successivi
contributi, di diverso autore, che pubblicherò.
------------------------------------------------
Miguel S. Wionczek
AMERICA LATINA E CRISI MONDIALE
------------------------------------------------
Sulla soglia degli anni trenta, solo dieci anni dopo la fine del
conflitto mondiale, pareva che le condizioni economiche e politiche
fossero tornate alla normalità sull'una e l'altra sponda del Nord
Atlantico. L'Europa e gli Stati Uniti avanzavano spavalde lungo la
strada della prosperità e anche l'America latina, senza dar
nell'occhio, continuava a prosperare all'ombra della crescente potenza
economica e militare degli USA.
Si può dire che per la grande maggioranza degli abitanti
dell'occidente industriale l'America latina, negli anni venti, non
esistesse o quasi. Era un lontano continente dl piantagioni di caffè e
banani, popolato da indios selvaggi ed echeggiante di sentimentali
tanghi argentini. Solo per quei banchieri e uomini d'affari americani
ed europei che agivano su scala intercontinentale l'America latina
aveva una sua realtà. Costoro sapevano bene che praticamente tutti gli
stati latino-americani erano riccamente dotati di risorse naturali
mentre pativano una grave deficienza di capitali locali e di
imprenditori capaci. Sapevano anche che gli imprenditori stranieri non
avevano da temere la concorrenza delle classi governanti sudamericane,
che non mostravano, si può dire, molto interesse per lo sviluppo
economico dei loro paesi. Anche se anelavano a godere dei vantaggi
della civiltà moderna che, sin dalla fine del XIX secolo, aveva
raggiunto le capitali dell'America latina da New York, Londra e
Parigi, esse desideravano che questo succedesse col minimo sforzo da
parte loro.
Non c'era motivo perché gli stranieri non dovessero allargare le
proprie attività in quella regione, una volta finita la guerra. La
forte richiesta di materie prime e di prodotti agricoli negli Stati
Uniti e nell'Europa occidentale, la ricerca di nuovi sbocchi per le
loro fabbriche, e la disponibilità di prestiti nei centri finanziari
mondiali spiegano la rapida espansione delle relazioni economiche tra
i vincitori della prima guerra mondiale e i paesi latino-americani
durante gli anni venti. Fu un matrimonio di convenienza che portò
guadagni considerevoli a entrambi i soci, sviluppati e
sottosviluppati. Il fiorentissimo commercio d'esportazione
dell'America latina forniva valuta straniera per finanziare le
importazioni di articoli di lusso; gli investitori stranieri
modernizzavano i centri urbani e producevano nuovi articoli per
l'esportazione; e, infine, i banchieri stranieri offrivano, con i loro
prestiti, la valuta necessaria per rendere più piacevole la vita dei
gruppi di potere tradizionali. Gli investimenti privati stranieri
nell'America latina - prevalentemente in miniere, petrolio, energia
elettrica e trasporti - superarono i 2000 milioni di dollari durante
gli anni venti. Le azioni emesse sui mercati statunitensi ed europei
fruttarono altri 3000 milioni di dollari. Le iniziative di
imprenditori privati stranieri nell'America latina rendevano bene, a
quel tempo. I servizi pubblici o le società minerarie rendevano ogni
anno il 20 per cento dell'investimento iniziale; le compagnie
petrolifere nel Venezuela fruttavano il 50 per cento. Le società
statunitensi si trasformarono in abili collezioniste di tutti i beni
latino-americani sui quali riuscivano a mettere le mani. Uno dei
giganti dell'epoca, l'American and Foreign Power, comprò tra il l 923
e il 1929 società elettriche, del gas, telefoniche, del ghiaccio,
idriche, dei tram e dei ferry-boat in undici paesi del Sudamerica, e
continuò ad aggiungere penne al suo trofeo latino-amencano anche dopo
il crollo della borsa di New York, nel 1929. Dal canto loro gli
europei, inglesi in testa, si prepararono a svendere tutti i loro
interessi nella regione qualche tempo pri- ma del crollo stesso.
Nessuno può dire con certezza se avevano avvertito dei fremiti sotto
la superficie di una falsa prosperità latino-americana o se le offerte
provenienti dagli Stati Uniti erano troppo allettanti per essere
rifiutate.
IL GIORNO DELLA RESA DEI CONTI.
L'orgia dei prestiti esteri ai governi dell'America latina era il
risultato dell'apparente assenza di rischi. I margini dei
sottoscrittori di New York, Londra o Parigi nel trattare i titoli
latino-americani erano più che generosi. Il pubblico, attirato da un
reddito che in alcuni casi, nella seconda metà del decennio, superava
il 10 per cento all'anno, facevano affluire, entusiasti, capitali
anche oltre la misura richiesta. Nessuno si preoccupava di sapere come
venivano usati i fondi prestati. Siccome il mercato era dominato da
una grande concorrenza, si fece ricorso a misure di promotion poco
ortodosse - corruzione e mance - per convincere i contraenti che era
loro interesse farsi dare denaro anche al di là delle loro
possibilità. Non si vedevano problemi finché i nuovi investimenti
stranieri affluivano entusiasticamente nelle miniere, nelle
piantagioni, nei servizi urbani dell'America latina e finché negli
Stati Uniti e in Euroga c'era ente disposta a dare i propri risparmi
per averne in cambio i titoli elegantemente stampati con tanto di
firma degli alti funzionari di quegli esotici paesi latino-americani.
Gli utili ricavati dagli investimenti diretti potevano essere portati
liberamente fuori del paese, mentre gli interessi sui titoli venivano
pagati con nuove emissioni circolanti all'estero.
Il giorno della resa dei conti venne, per i paesi dell'America latina,
quando crollarono i mercati mondiali, tra l'autunno del 1929 e
l'estate del 1930. In meno di un anno le esportazioni dall'America
latina diminuirono di quasi il 40 per cento e continuarono a calare
vertiginosamente tra il 1931 e il 1932: nel pieno della crisi si
aggiravano sui 1000 milioni di dollari, il livello più basso toccato
dall'inizio del secolo. Simultaneamente, in seguito al crollo della
borsa di New York, ai disastri che si susseguivano nei centri
finanziari europei e all'adozione di misure valutarie restrittive
sulle due sponde dell'Atlantico, i capitali esteri cessarono di
affluire. Così furono troncate da un momento all'altro due arterie
vitali per la prosperità dell'America latina degli anni venti :
l'esportazione di materie prime e l'afflusso di capitale straniero.
Per la prima volta nel periodo post-coloniale le élite del potere,
gravate ora da grossi debiti con l'estero e trovandosi con le casse
dello stato vuote, dovettero affrontare l'ira delle popolazioni
cittadine. Senza, si può dire, che il resto del mondo se ne
accorgesse, gli anni trenta divennero anni di violenza.
Durante il primo quarto del XX secolo le popolazioni urbane di quasi
tutte le repubbliche erano aumentate considerevolmente per la
modernizzazione delle città, dovuta all'intervento di interessi
stranieri, per la domanda di servizi da parte delle élite tradizionali
e per lo sviluppo dell'apparato statale. Gli investimenti stranieri
nelle industrie minerarie e in altri settori rivolti all'esportazione
avevano contribuito a creare grosse riserve di manodopera non
organizzata. Tuttavia mentre si andava svolgendo lentamente il
processo di differenziazione sociale, la situazione economica, sociale
e politica della gran maggioranza degli uomini da poco immessi nelle
città, nelle miniere e nell'agricoltura industrializzata era in
ritardo di una cinquantina d'anni rispetto alle corrispondenti masse
degli Stati Uniti e dell'Europa occidentale. C'erano due eccezioni, in
questo panorama generale. Nelle primitive repubbliche produttrici di
banane dell'America centrale e nelle piccole isole dei Caraibi, come
Santo Domingo, le cose andavano anche peggio: a parte la piccola
classe dei proprietari terrieri, tutta la popolazione viveva come un
secolo prima, quando era crollato l'impero spagnolo.
Verso la fine degli anni venti, il Messico postrivoluzionario ebbe
invece una legislazione del lavoro progressista, un sistema
relativamente avanzato di istruzione popolare e alcuni rudimentali
servizi sociali nelle regioni agricole e urbane. In tutto il resto
dell'America latina l'espansione delle esportazioni, l'abbondante
afflusso di capitale straniero e l'orgia dell'indebitamento pubblico
portarono pochissimi miglioramenti alla condizione del popolo.
DISOCCUPAZIONE E RIVOLGIMENTI POLITICI.
La crisi colpì tutte le classi sociali dell'America latina, non
esclusi i re della carne e del grano in Argentina, i ricchi piantatori
di caffè in Brasile e i baroni dello zucchero a Cuba. Ma colpì con
particolare durezza i minatori del Cile e del Perù, i dipendenti delle
industrie petrolifere del Venezuela, i piccoli piantatori di caffè
della Colombia, e i dipendenti pubblici, i piccoli negozianti e gli
impiegati di tutte le città latino-americane. Manca uno studio
particolareggiato sugli effetti della crisi sulle classi inferiori
dell'America latina; è significativo tuttavia che su 140.000 minatori
cileni quasi 100.000 perdessero il loro lavoro tra il 1930 e il 1931.
In Brasile, bastarono pochi mesi perché metà dei dipendenti dei
servizi pubblici ingrossasse le file dei disoccupati. L'America latina
vide più rivoluzioni, colpi di stato, rivolte abortite e cambiamenti
di governo negli anni fra il 1930 e il 1933 che in qualsiasi altro
periodo esclusi i vent'anni immediatamente successivi alla caduta
dell'impero spagnolo. Augusto Leguia, presidente del Perû, fu
rovesciato il 25 agosto 1930 da un colpo di stato organizzato dai
militari. Nel settembre la dittatura militare di José Uriburu,
appoggiata dai grandi proprietari terrieri e dalla burocrazia dello
stato, eliminò il vecchio regime liberale dall'Argentina. In Brasile,
il 1930 vide la nascita di uno stato semi-corporativo retto da Getulio
Vargas, il quale sarebbe rimasto al centro della vita nazionale
brasiliana fino al 1954, l'anno in cui si uccise. Nel luglio 1931
Carlos Ibanez fu costretto a dimettersi da presidente del Cile per
l'impopolarità delle misure economiche da lui adottate nel tentativo
di rimediare alle conseguenze della crisi. A una rivolta degli
studenti di Santiago seguì, nel 1932, una vittoriosa sollevazione dei
radicali di sinistra. Nel 1933 Gabriel Terra, presidente dell'Uruguay,
instaurò una dittatura temporanea. In quello stesso anno Cuba vide
scomparire la crudele dittatura di Gerardo Machado e affermarsi un
altro uomo forte, Fulgencio Batista. Batista assunse la carica di
Presidente solo nel 1940, ma di fatto fu il dittatore di Cuba dal
1933. Altrove, l'apparente pace politica ebbe breve durata. La morte
del tiranno venezolano Juan Vicente Gomez, il 18 dicembre 1935, segnò
la fine di una dittatura durata ben ventisette anni. Il successore
Lopez Contreras rispettò per breve tempo le libertà civili: ma
scioperi e disordini operai gli diedero il pretesto per adottare
severe misure repressive contro comunisti e anarchici, Nel 1936 la
lotta della Bolivia contro i baroni dello stagno degenerò in
rivoluzione violenta. In pochi anni, tra il 1930 e il 1933 quattro
repubbliche de1l'America centrale videro l'avvento di dittature
militari.
I NUOVI CAPI.
E' difficile trovare un denominatore comune ai sommovimenti politici
che sconvolsero l'America latina durante la crisi, ma nella maggior
parte dei casi si individua lo stesso violento rifiuto dei governanti
tradizionali e dei loro alleati stranieri. Fino alla crisi mondiale i
paesi dell'America latina si potevano facilmente dividere in due
gruppi: la maggioranza era retta da dittatori, ma alcuni avevano
rudimentali sistemi pluripartitici. In nessun luogo, tuttavia, le
masse partecipavano effettivamente alla vita politica. Al principio
degli anni trenta la situazione cambiò drasticamente. Nelle città i
settori di basso reddito diventarono politicamente attivi e
cominciarono a dare vita a nuovi partiti, a creare scissioni nei
vecchi o semplicemente a cercare nuovi capi. Intorno al 1935 molte
nuove figure politiche erano venute alla ribalta : Getulio Vargas in
Brasile, Lazaro Cardenas nel Messico, Haya de la Torre in Perù, German
Busch in Bolivia, Lopez Contreras in Venezuela, Fulgencio Batista a
Cuba. Alcuni provenivano dai tradizionali gruppi militari, altri
dall'intellighenzia povera cittadina. Se alcuni avevano intenzioni
oneste, la maggioranza era formata da agitatori che strumentalizzavano
lo scontento sociale allo scopo di impadronirsi del potere.
La nuova generazione di capi si faceva avanti annunciando programmi
politici radicali e promettendo profonde riforme in cui nessuna
categoria era dimenticata: legislazione del lavoro, riforma agraria,
miglioramento dell'istruzione, aiuti dello stato ai disoccupati. Non
si trattava mai di programmi politici originali. Rifettevano
l'incertezza degli avvenimenti politici negli Stati Uniti, nell'Europa
occidentale e nell'unione Sovietica più che le esigenze della società
latino-americana. In molti programmi si riconoscono, nello stesso
tempo. principi del New Deal rooseveltiano, frammenti delle dottrine
hitleriane, reminiscenze dei piani quinquennali sovietici. Siccome la
ricetta sottosviluppata del fascismo di Mussolini per la
sottosviluppata società italiana risultava particolarmente attraente
per molti uomini politici sudamericani della nuova generazione, spesso
i programmi avevano anche una forte accentuazione corporativistica.
Quasi tutti erano nazionalisti e xenofobi. Era il resto del mondo ad
avere la responsabilità della miseria dell'America latina,
proclamavano concordi radicali di sinistra, liberali, conservatori e
fascisti.
INDUSTRIALIZZAZIONE.
In realtà, non si videro coerenti programmi politici ed economici
adatti alle condizioni locali. Tranne che in Messico e forse nel Cile,
il radicalismo delle origini si andò lentamente esaurendo. Alla fine
degli anni trenta la regione era governata in gran parte da bizzarre
coalizioni in cui, dietro il paravento della verbosità radicale, il
potere era sempre e saldamente in mano ai tradizionali gruppi di
potere conservatori. Nel senso più ampio, nonostante tutte le violenze
del decennio, le tradizionali strutture di potere sopravvissero al
grave colpo inferto dalla crisi sulla società latino-americana. La
loro impermeabilità ai cambiamenti sociali negli anni trenta spiega in
larga misura il sottosviluppo politico, sociale ed economico
dell'America latina d'oggi.
Questo non significa che nella regione non si verificassero dei
cambiamenti, come contraccolpo alla crisi mondiale. Ma questi
cambiamenti avevano luogo soprattutto nell'ambito della politica
economica e passavano inosservati nel resto del mondo, impegnato a
trovare una via d'uscita dalla crisi e a prepararsi per il prossimo
conflitto mondiale. Nel 1932 le relazioni economiche fra America
latina e paesi industriali erano praticamente inesistenti. Le
importazioni erano passate dal culmine di 2400 milioni di dollari
toccato nel l 929 ai 600 milioni di tre anni dopo. Tutte le
repubbliche tranne l'Argentina e alcuni paesi dei Caraibi annunciarono
una moratoria ai debiti pubblici con l'estero. Siccome non venivano
più aiuti dall'estero né se ne prevedevano, i latino-americani
dovettero sbrigarsela da soli per rimettere ordine nelle loro economie
sconvolte. Con quei mercati stranieri che tradizionalmente erano
riservati alle loro esportazioni ormai ridotti al minimo, e con una
forte disponibilità di risorse naturali e di manodopera disoccupata,
le sole vie d'uscita parevano l'industrializzazione e l'autarchia
economica, soprattutto in quelle repubbliche che avevano una certa
tradizione industriale. Nel Messico l'industrializzazione era stata
considerata, fin da quando era stata conquistata l'indipendenza, un
mezzo per neutralizzare l'influenza del potente vicino, gli Stati
Uniti: essa aveva avuto inizio negli ultimi decenni del secolo
precedente con i massicci investimenti americani e britannici nelle
miniere, nei commerci e nelle ferrovie. Anche gli albori
dell'industrializzazione in Brasile, Colombia e Cile risalgono alla
tine del XIX secolo. Fu in queste quattro repllbbliche che si notò un
particolare impulso alla industrializzazione al principio degli anni
trenta.
Con il collasso mondiale dell'ordinamento economico basato sui
principi del laissez- faire, l'industrializzazione dell'America
latina, iniziata in condizioni d'emergenza, rassomigliava in misura
considerevole al tentativi di industrializzazione diretta dallo stato
compiuti un secolo prima in Francia e Germania. Niente autorizza a
pensare che Vargas in Brasile, Cardenas nel Messico o Alessandri nel
Cile sapessero qualcosa della storia economica d'Etlropa ; è un fatto,
in ogni modo che essi crearono un grosso apparato di Istituti e
strumenti a gestione statale nettamente simili agli enti utilizzati
nell'Europa continentale alla metà del secolo XIX. Filo conduttore
della politica industriale latino-americana, negli anni che seguirono
la crisi mondiale, fu la concessione di credito a basso costo agli
imprenditori industriali e di tariffe protezionistiche per i loro
prodotti. Inoltre furono costituiti enti statali per lo sviluppo
industriale, incaricati di elaborare rudimentali piani a lunga
scadenza che prevedevano forti spese statali per incoraggiare la
formazione delle industrie, e certe attività di base come l'energia
elettrica e il petrolio. Intorno al l 935, mentre l'inflazione
infuriava in tutta la regione, una economia latino-americana dopo
l'altra s'affidava a quella eterogenea mescolanza di politiche
economiche non ortodosse. Nel 1939 la produzione industriale di alcuni
paesi - come il Messico, il Brasile o il Cile - era il doppio di
quella registrata alla vigilia della crisi mondiale : essa era
interamente ingranata ai mercati interni, che avevano fame di prodotti
di consumo per il collasso dei commerci con l'estero e l'estrema
penuria di valuta straniera.
RIPRESA ECONOMICA E ISOLAZIONISMO.
La ripresa delle esportazioni dall'America latina, nella seconda metà
degli anni trenta, dovuta alla liberalizzazione della politica
d'importazione statunitense e all'aumento degli acquisti di materie
prime da parte dei paesi industriali sulle due sponde dell' Atlantico,
giovò in misura notevole a queste imprese industriali. Nell'autunno
del 1939, quando lo scoppio della seconda guerra mondiale sconvolse
ancora una volta le relazioni economiche dell'America latina con
l'Europa, la regione si trovò molto meglio attrezzata a perseguire una
sua politica di sviluppo interno, rispetto ai primi tempi della crisi
del 1929. Erano state cosi gettate le basi per la più seria
industrializzazione del ventennio 1940- l 960.
Sulla scena politica il decennio successivo alla crisi vide gli Stati
Uniti e i regimi totalitari dell'Europa fare a gara per assicurarsi il
favore dei paesi latino-americani. I partiti comunisti del Brasile e
del Cile e i movimenti fascisti di molti di quei paesi fecero leva
sullo scontento delle classi piccolo-borghesi per ostacolare la
crescente collaborazione politica tra governi al potere e Stati Uniti.
Se i movimenti radicali di sinistra e di destra non riuscirono ad
avere la meglio in nessun paese, riuscirono però a mantenere vivi i
sentimenti anti-americani. All'inizio degli anni trenta, così, già
s'intravedono le ragioni che condurranno alla neutralità argentina
durante la seconda guerra mondiale, nonostante le fortissime pressioni
alleate, e al rifiuto di Cile, Ecuador, Paraguay, Perù, Uruguay e
Venezuela di dichiarare guerra alle potenze dell'Asse fino al 1945. Le
relazioni politiche tra Nordamerica e Sudamerica erano diventate
difficili. I tentativi per rabberciare alla meglio questi rapporti
alle varie conferenze interamericane, che si tennero sotto il
patrocinio di Roosevelt e in nome della politica di buon vicinato,
ebbero successo molto limitato. Convinti che i paesi industriali
progrediti avevano avuto una responsabilità di primo piano, se non
esclusiva, nelle tribolazioni e nelle dure prove cui erano sottoposti,
i sudamericani diventarono piû isolazionisti che mai in politica come
in economia.
Ma, a considerare le cose retrospettivamente, sembra che dal punto di
vista degli interessi a lunga scadenza dell'America latina le
conseguenze del mutato atteggiamento nei confronti degli altri paesi
non fossero del tutto negative. La crisi mondiale non lasciava ad essa
altra scelta che avviarsi sulla via dell'industrializzazione. Così il
volto della regione cambiò notevolmente, anche se
l'industrializzazione non fu accompagnata da una modernizzazione della
vita politica. ln effetti, senza quella crisi, è molto probabile che
1'America latina sarebbe ancora oggi l'esotico continente di
piantagioni di caffè e di banani, di indios selvaggi e di sentimentali
tanghi argentini.
-------------------
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:amk8f6$6ta$1...@lacerta.tiscalinet.it...


A chi serve innestare queste economie? Se sono i proprietari terrieri che
comandano perchè dovrebbero cambiare se sono ricchi così? Non riesco a
capire.
Se è qualcuno da fuori, non basta fare un colpo di stato e lasciare le cose
come stanno? Non riesco a capire a chi gliene possa importare qualcosa di
far decollare i paesi sudamericani e centroamericani.
Grossi paesi comunisti non ci sono piu'. Mi pare che quella zona per ora sia
definitivamente controllata dagli USA.
In effetti ormai zone non piu' sotto il controllo statunitense mi sembra che
ce ne siano pochine nel mondo, non so chi puo' opporsi.
Inoltre mi pare che ormai l'unico tipo di feticcio ideologico sia il libero
mercato, i valori dell'Occidente e la lotta al terrorismo, oltre ad un
diritto internazionale molto flessibile a favore del piu' forte.
Mi sembra che adesso occorra sottrarre sovranità militare a quei paesi che
ancora la vorrebbero detenendo armi di distruzione di massa (Iraq).
La Cina mi sembra poi così lontana ed indifferente, una potenza molto
regionale, la Russia non tanto piu' influente del Regno Unito!.
Come discussione accademica mi puo' sembrare interessante, ma nulla piu'!
Chi potrebbe impiantare un simile ambaradan senza essere massacrato dagli
americani?
Boh, sono scettico sulla fattibilità della prova, non se l'idea è buona o
no.
Credo che gli Stati Uniti non lascerebbero neppure provare.
E' solo un'impressione la mia!
Emilio Revil

fa, intitolato:
Ti ringrazio molto e ti esorto a pubblicare il resto dei testi.
Saluti,
DiegoDeZuniga

 di quello sfortuanto continente.
Lapalissiano, finché non la si lascia nemmeno provare...
Per quanto riguarda i problemi economici, spiegherò poi dettagliatamente a Diego
De Zuniga (chiedo di pazientare) in quale modo potrebbero essere risolti con
metodi marxisti. I problemi sociali invece sarebbero i primi ad essere risolti,
vedasi la lusinghiera alfabetizzazione di Cuba, la sua previdenza sociale, la
sua sanità-modello.
Per la libertà... beh, non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Ma non dimentichiamoci che di fatto quei popoli la libertà non l'hanno mai
conosciuta, e si tratterebbe di passare da una mancanza di libertà ad un'altra.
Con qualche vantaggio non indifferente.
Ho mai detto che la soluzione sarebbe perfetta? Ho detto che varrebbe la pena di
lasciare provare qualche Stato, senza destabilizzarlo e senza feroci embarghi.
Tanto, peggio di come stanno adesso sarà difficile...
--
Piero F.

 Piero F.
=In quest'ultimo periodo mi ha incuriosito moltissimo le vicende di
Argentina e Venezuela e stò approfondendo la materia. Lo so benis
simo , caro Piero , ricordando un tuo chiaro monito, che non bisogna
mai confondere , a ragione , la cronaca con la storia , ma i casini che
si stanno verificando oggi hanno delle radici piuttosto lontane.
 Quando in autunno il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ed il governo
Bush hanno deciso di lasciare che l'economia argentina andasse a rotoli,
avevano calcolato che un crollo dell'Argentina potesse essere contenuto
senza troppi danni.
Si sono spinti al punto da vaccinare il Brasile - la maggiore economia
latino-americana - incrementando un prestito già dell'ordine di diversi
miliardi.  Non era la prima volta che George W. ed il FMI prendevano una
cantonata.
Le ultime settimane hanno visto diffondersi drammaticamente non soltanto la
crisi economica, ma anche la protesta popolare ai vicini Uruguay, Paraguay,
Perù e Brasile.  Inoltre l'instabilità politica di Bolivia, Ecuador e
Venezuela ha dato un nuovo impeto ai movimenti sociali.  L'America Latina
sta attualmente ribollendo di rabbia contro la propria classe dirigente e di
odio nei confronti dell'imperialismo statunitense.
Le vittorie contro le privatizzazioni
Sin dalla fine della dittatura militare nel 1985, l'Uruguay ha rappresentato
una delle società più stabili dell'America Latina.  Gran parte della sua
prosperità era dovuta al cosiddetto "miracolo" argentino della prima metà
degli anni '90.  Ma a giugno di quest'anno nel paese ribollivano le
proteste.  Gli stretti legami con l'Argentina, che un tempo avevano
beneficiato l'Uruguay stanno adesso cominciando ad avvelenare la sua
economia.La confisca in Argentina dei conti in dollari ha gravemente
danneggiato questa estate (inverno negli USA) l'industria turistica
uruguayana, al punto che il prodotto interno lordo dell'Uruguay si è ridotto
del 10 per cento tra il gennaio ed il marzo 2002.  La fiducia degli
investitori si è inoltre dissolta.  L'indicatore di Moody's per il
rischio-paese dell'Uruguay era rimasto stabile a 200 per tutta la durata
della rivolta argentina a dicembre.  La fiducia è adesso così bassa che il
rischio-paese dell'Uruguay è balzato a 1250 punti. Il 20 giugno il governo
uruguayano è stato costretto ad abbandonare il tasso di cambio fisso ed a
lasciare fluttuare il peso - che in quell'occasione perse il 10 per cento in
due giorni.  Il danno economico ha scatenato diversi giorni di protesta, in
cui decine di migliaia di persone hanno preso parte a cacerolazos contro il
governo (proteste a base di percussioni di pentole e tegami), simili a
quelli visti in Argentina. Dalla metà di maggio ai primi di giugno,
mobilitazioni di massa hanno paralizzato il Paraguay e la sua capitale,
Asunción.  Il Congreso Democrático del Pueblo (Congresso Democratico del
Popolo) - costituito da 1500 rappresentanti delle principali organizzazioni
contadine, sindacati, partiti di sinistra, gruppi femministi e di senza
tetto - ha invocato il 15 maggio una mobilitazione di massa ad oltranza
contro i piani di privatizzazione di diverse banche e servizi pubblici,
imposti dal FMI.  La mobilitazione è anche diretta a bloccare la nuova legge
"anti-terrorismo" proposta dal governo.  Dopo 3 settimane di duri confronti,
il governo si è arreso ed ha fatto marcia indietro sia sulle privatizzazioni
che sulla nuova legislazione repressiva.Una seconda spettacolare vittoria
contro le privatizzazioni si è avuta ad Arequipa, in Perù, alla metà di
giugno.  Il presidente Aljandro Toledo, la cui elezione lo scorso anno era
stato il risultato di sentimenti anti-neoliberisti presenti in tutto il
paese, si è tuttavia dimostrato senza midollo nelle negoziazioni con il
FMI.Ma quando Toledo ha cercato di recente di concludere la privatizzazione
del settore energetico ad Arequipa, come richiesto dal FMI, si è trovato ad
affrontare uno dei più grandi movimenti di massa visti in Perù da anni.
Organizzata dal Frente Amplio Cívico di Arequipa (il Fronte Civile Allargato
di Arequipa) la mobilitazione è cominciata il 13 giugno, estendendosi
rapidamente alle città di Puno, Tacna, Cuzco e Moquega.La mobilitazione
peruviana è consistita in blocchi stradali, barricate urbane, e battaglie
con la polizia che hanno causato un morto e 152 feriti soltanto ad Arequipa.
Dopo che neppure l'introduzione della legge marziale era riuscita a
contenere la protesta, il governo di Toledo si è finalmente convinto a
rimandare la privatizzazione a data da destinarsi.
Brasile: il giorno del giudizio
Una crisi di proporzioni potenzialmente simili a quella che ha colpito
quest'anno l'Argentina si staglia minacciosamente all'orizzonte per il
Brasile.Il debito nazionale ed internazionale del Brasile ha raggiunto il 55
per cento del PIL.  I suoi tanti debitori domestici ed internazionali,
contrariamente al caso argentino, sono istituzioni brasiliane.  Negli ultimi
due mesi, il tasso di interesse combinato sul debito pubblico complessivo è
salito a 18,5 per cento, nonostante un tasso di inflazione inferiore al 6
per cento.Questo significa che il governo sta pagando un tasso di interesse
reale del 12 per cento, mentre in paesi come il Messico ed il Cile
l'interesse reale è inferiore al 3 per cento. Una larga fetta del debito
brasiliano è indicizzato al dollaro, rendendo più concreto lo spettro di
elevati tassi di interessi e di un più elevato rapporto tra debito e PIL.
Ci si aspetta che entro il primo trimestre del 2003 il Brasile si dichiari
inadempiente relativamente ad una o entrambe le componenti del suo debito
pubblico.Il real è scivolato al suo minimo contro il dollaro dalla sua
istituzione nel 1994.  Anche gli investimenti dall'estero stanno
rallentando, dal momento che il rischio-paese del Brasile è oggi secondo
solo a quello dell'Argentina e pari a quello della Nigeria.  Lo scenario che
si profila è familiare:  fughe di capitali, valuta in caduta libera, ed il
collasso del sistema bancario - il tutto scatenato dalle aspettative di
ripudio del debito.
Ritorno al terrorismo di stato?
In Argentina gli eventi hanno preso una piega mortale.  Il governo del
Presidente Eduardo Duhalde, estremamente impopolare, ha fatto ricorso
all'omicidio il 26 giugno scorso per spaventare i manifestanti e garantire
il ripristino dell' "ordine pubblico" nel paese.  Due morti, 90 feriti, e
quasi 200 arrestati sono il bilancio del terrorismo di stato dopo un'intensa
giornata di lotta tra i piqueteros (lavoratori disoccupati) e la polizia. La
caratteristica tattica dei piqueteros di bloccare le strade è nota per il
suo carattere pacifico.  Ma quando 1000 piqueteros hanno cercato di bloccare
un ponte in un quartiere popolare di Buenos Aires, la polizia ha sparato a
freddo sulla folla.  Il bollettino di guerra è salito a 37 morti da quando i
dimostranti hanno rovesciato il governo dell'ex-presidente de la Rúa lo
scorso dicembre.Il giorno dopo il massacro l'indignazione ha portato 40.000
persone a protestare davanti alla casa presidenziale a Plaza de Mayo.  La
pressione esercitata dai dimostranti, e la minaccia di reazioni popolari
ancora più estese, hanno costretto Duhalde a rimuovere il capo della polizia
di Buenos Aires.Eppure il capo della polizia non aveva fatto altro che
eseguire degli ordini.  Ai primi di giugno,  Duhalde aveva dichiarato che
avrebbe risposto con una repressione sempre più forte alle manifestazioni ed
alle marce di protesta che pressoché quotidianamente denunciano la
capitolazione del governo al Fondo Monetario Internazionale.  Il FMI ha
richiesto che vengano attuate nuove e più severe misure di austerità
economica come condizione per la ripresa dei prestiti all'Argentina, proprio
nel momento in cui l'economia si sta disintegrando.Duhalde, che non ha
mantenuto la promessa di resistere alle pressioni del FMI e delle banche
statunitensi, ha però mantenuto un'altra promessa - quella di usare il pugno
di ferro con i manifestanti.  Ironia della sorte, lo stesso giorno che la
polizia di Duhalde ha ferito ed ucciso i manifestanti, il ministro
dell'economia, Roberto Lavagna, era Washington, D.C. ad inchinarsi davanti
ai funzionari del FMI.  Poco dopo il ritorno di Lavagna, Duhalde ha indetto
le elezioni presidenziali per il marzo 2003 - sei mesi in anticipo rispetto
al programma.  Questo probabilmente sta ad indicare che il FMI ha promesso
di fornire fondi sufficienti per tenere a bada i creditori dell'Argentina,
ma molti meno di quanto sarebbero necessari per porre rimedio all'inedia ed
alla disoccupazione di massa.Gli assassini del 26 giugno sono solo l'inizio
di una spirale crescente di violenza.  Non contenti di far morire di fame la
popolazione, i dirigenti dell'Argentina non hanno dubbio alcuno che si
spingeranno ad uccidere coloro che tentano di sfidare il regime. Il processo
di polarizzazione delle classi sociali e lo sviluppo di una sollevazione
potenzialmente rivoluzionaria continuano nonostante la repressione.  La
prima settimana di luglio si è tenuta una seconda manifestazione di massa
contro gli omicidi di stato.  Già a fine giugno, l'ex presidente argentino -
convinto sostenitore della dollarizzazione dell'economia argentina - ha
detto alla stampa che "le strade dell'Argentina sono piene di
Marxisti."Anche l'attuale ministro degli esteri di Duhalde, Carlos Ruckhauf,
ha pronunciato alla fine di giugno un discorso da brivido davanti agli
ufficiali dell'aeronautica militare.  Ha ricordato di essere lui il ministro
che durante la metà degli anni '70 aveva firmato la legge che divenne la
base della "guerra sporca" dell'Argentina e della "campagna contro il
terrorismo.  Più di 30.000 militanti di sinistra vennero uccisi o fatti
sparire durante la guerra sporca.  Ruckhauf ha rassicurato gli ufficiali
dell'aeronautica che firmerebbe nuovamente "senza esitazioni" una legge
simile qualora si presentassero nuovamente "tempi difficili".In questo
clima, assume particolare importanza la coesione delle forze di opposizione
al governo di  Duhalde ed alle politiche imperialiste di Duhalde.  La lotta
per rovesciare Duhalde e liberare l'Argentina dal FMI può solo
intensificarsi.  Dovrebbe includere però anche dei piani per organizzare
qualche forma di autodifesa.Barometro elettoraleDuhalde non prenderà parte
alle elezioni presidenziali di marzo - senza dubbio una decisione saggia,
visto che il suo indice di gradimento è sceso all'8 per cento ai primi di
luglio. Secondo i sondaggi di opinione, Elisa Carrió, una parlamentare
progressista, e Luis Zamora, un parlamentare di sinistra ed ex-leader
dell'un tempo influente Movimento verso il Socialismo (di ispirazione
Trotskysta) sarebbero i candidati di maggior successo se le elezioni si
tenessero questa estate.Menem, l'ex presidente che ha fatto di tutto pur di
implementare le distruttive politiche economiche neoliberiste all'inizio
degli anni '90, e Carlos Reutemann, un ex corridore di Formula Uno e attuale
governatore dello stato di Santa Fe, seguirebbero di pari passo ad una
notevole distanza, con il 7 per cento ciascuno.  Reutemann è il candidato
preferito dagli USA.In Bolivia, le recenti elezioni presidenziali hanno
portato ad uno stupefacente passo in avanti per Evo Morales, leader dei
contadini e dei cocaleros (coltivatori di coca), e del suo Movimento verso
il Socialismo. Il neo-eletto parlamento boliviano dovrà scegliere il nuovo
presidente ad agosto, ed è dunque improbabile che Morales possa andare al
potere attraverso il parlamento.  Ciò nonostante, il gran numero di voti
ricevuti da Morales sono il segnale di una chiara radicalizzazione della
politica boliviana.  Il notevole vantaggio elettorale di Luis Inácio Lula da
Silva, il candidato presidenziale del Partido dos Trabalhadores (PT, il
Partito dei Lavoratori), sta gettando benzina sul fuoco dell'incertezza
economica in Brasile. Wall Street ed il FMI percepiscono Lula come un leader
propenso ad aumentare e spese governative.  Per calmare la paura degli
investitori, Lula ha promesso alla comunità finanziaria internazionale che
onorerà il debito ed osserverà una politica fiscale responsabile.Lula ed il
PT sono anche favorevoli alla partecipazione del Brasile all'Area di Libero
Commercio delle Americhe (ALCA), voluta dagli Stati Uniti.  Tuttavia si
pensa che una grossa campagna brasiliana contro l'ALCA potrebbe avere il suo
culmine in un referendum da tenersi a settembre. Tre anni va, 6 milioni di
elettori parteciparono ad un referendum simile sul ripudio del debito
pubblico - il 95 per cento degli elettori votò a favore del ripudio del
debito.  Gli investitori temono che i risultati del referendum dell'ALCA
possano spingere Lula a fare marcia indietro verso una posizione più cauta
sul tema dell'integrazione economica dell'emisfero. Altri sviluppi in tutta
l'America Latina dimostrano l'esistenza di una diffusa instabilità politica.
Il 20 giugno il presidente messicano Vincente Fox ha ammesso che le crisi di
Argentina e Brasile stanno cominciando a farsi sentire anche in Messico.  Il
30 giugno il ministro delle finanze dell'Ecuador si è dimesso per via di un
scandalo di corruzione. In Guatemala, ai primi di luglio, un distaccamento
di soldati dell'esercito ha avuto uno scontro a fuoco con membri della
polizia nazionale, durante un recente episodio che ha visto l'esercito
implicato in alcuni sequestri.  A quanto pare i soldati erano andati a
raccogliere i soldi del riscatto.  L'incidente ha messo a nudo la futilità
del cosiddetto "processo di pace", in cui la corruzione dell'esercito e del
governo bloccano effettivamente le riforme politiche.Nel frattempo, il Costa
Rica ha firmato un accordo con gli Stati Uniti per aprire una Escuela
Internacional de Policía (Scuola Internazionale di Polizia) sotto il
controllo statunitense, per rafforzare le forze armate
latino-americane.L'immagine forse più sinistra delle scorse settimane è
quella trasmessa dalle stazioni televisive latino americane e da Univisión,
in cui un commando paramilitare di destra si impegnava a dare il via ad una
guerra di contrasto alle scopo di rovesciare Hugo Chávez, il presidente
venezuelano democraticamente eletto.  Questa dichiarazione segue le orme del
fallito golpe contro Chávez, organizzato da imprenditori e generali di
destra - con l'approvazione ed il supporto dell'ambasciata statunitense e
della CIA.  Sta sicuramente ad indicare che il governo di Bush si sta
esplicitamente muovendo, oltre che in campo politico, anche in quello
militare, per liberarsi di Chávez.Non ci sono dubbi che gli Stati Uniti
stiano portando avanti una massiccia offensiva imperialista in America
Latina - a capo della quale stanno il Plan Colombia, il FMI e l'ALCA.
Questa è una ragione in più che rende la creazione di un movimento
antimperialista qui nel paese più necessaria che mai.
Le notizie sopra riportate provengono da:
International Socialist Review 24 Luglio 2002
Vorrei anche ricordare che ufficialmente
la presenza militare USA nel Salvador era limitata ad una capacità
consultiva. In realtà, i militari e il personale della CIA giocarono un
ruolo più attivo su base continuata. Circa 20 americani vennero uccisi o
feriti in incidenti aerei mentre facevano voli di ricognizione o altre
missioni sopra aree da combattimento, ed emerse anche una considerevole
prova di un ruolo USA nel combattimento di terra. La guerra si concluse
ufficialmente nel 1992; 75.000 morti civili e il Ministero del Tesoro
americano impoverito di miliardi. Un significativo cambiamento sociale è
stato ampiamente ostacolato. Una manciata di ricchi ancora possiedono il
paese, i poveri rimangono tali come mai, e i dissidenti ancora temono gli
squadroni della morte di destra.
Haiti, 1987-94: gli USA appoggiarono la dittatura della famiglia Duvalier
per 30 anni, poi opposero il prete riformista, Jean-Bertrand Aristide. Nel
frattempo, la CIA stava lavorando intimamente con gli squadroni della morte,
i torturatori e i trafficanti di droga. Con questo come sfondo, la Casa
Bianca di Clinton si trovò nell'imbarazzante situazione di dover fingere-a
causa di tutta la loro retorica sulla "democrazia"-che essa appoggiava il
rientro al potere d'Aristide a Haiti dopo che era stato spodestato in un
colpo militare del 1999. Dopo aver ritardato il suo ritorno per più di due
anni, Washington finalmente aveva fatto ridare dai suoi militari l'incarico
ad Aristide, ma solo dopo aver obbligato il prete a garantire che non
avrebbe aiutato i poveri a spese dei ricchi, e che si sarebbe attenuto
strettamente ad un'economia di libero mercato. Questo significò che Haiti
avrebbe continuato ad essere la pianta di montaggio dell'emisfero
occidentale, con i suoi lavoratori che ricevevano salari letteralmente da
fame.
Nicaragua 1978-89: quando i Sandinisti rovesciarono la dittatura di Somoza
nel 1978, era chiaro a Washington che essi potevano benissimo essere quella
bestia tanto temuta -"un'altra Cuba". Sotto il presidente Carter, i
tentativi di sabotare la rivoluzione presero forme diplomatiche ed
economiche. Sotto Reagan, la violenza fu il metodo prescelto. Per otto
lunghi terribili anni, la popolazione del Nicaragua fu sotto l'attacco
dell'esercito per procura di Washington, i Contras, formato dalle spietate
Guardie Nazionali di Somoza e da altri sostenitori del dittatore. Era una
guerra al massimo, che mirava a distruggere i programmi sociali ed economici
progressisti del governo, bruciando scuole e cliniche mediche, violentando,
torturando, minando i porti, bombardando e mitragliando a bassa quota.
Questi erano i "combattenti per la libertà" di Ronal Reagan. Non ci sarebbe
stata nessuna rivoluzione in Nicaragua
Grenada 1979-84: che cosa porterebbe la nazione più potente del mondo ad
invadere un paese di 110 mila abitanti? Maurice Bishop ed i suoi seguaci
avevano assunto il potere in un colpo di stato del 1979, e sebbene le loro
politiche effettive non erano rivoluzionarie come quelle di Castro,
Washington era guidata ancora dalla sua paura di un'"altra Cuba", in
particolare quando le apparizioni pubbliche dei leader di Grenada in altri
paesi della regione incontravano grande entusiasmo.Le tattiche di
destabilizzazione degli USA contro il governo di Bishop cominciarono ben
presto dopo il colpo di stato e continuarono fino al 1983, distinguendosi
per numerosi atti di disinformazione e di sporchi trucchi. L'invasione
americana nell'ottobre del 1983 incontrò una resistenza minima, sebbene gli
USA subirono la perdita di 135 persone tra morti e feriti; ci furono inoltre
circa 400 vittime tra i grenadini e 84 tra i cubani, perlopiù lavoratori
edili. Per quale concepibile scopo umano queste persone persero la loro vita
non è stato rivelato.Alla fine del 1984, si tennero delle elezioni
discutibili appoggiate dall'amministrazione Reagan. Un anno più tardi,
l'organizzazione per i diritti umani, Council on Hemispheric Affairs,
riportò che la nuova forza di polizia di Grenada formata dagli USA e le
forze anti-sommossa avevano acquisito una reputazione per la brutalità, gli
arresti arbitrari e l'abuso d'autorità e stavano erodendo i diritti civili.
Nell'aprile del 1989, il governo pubblicò una lista di più di 80 libri la
cui importazione veniva proibita. Quattro mesi dopo, il primo ministro
sospese il parlamento per anticipare un minacciato voto di sfiducia,
risultante da ciò che i suoi critici chiamarono "uno stile sempre più
autoritario".
E il Cile ?
Cile, 1964-73: Salvador Allende era il peggiore scenario possibile per un
imperialista di Washington. Poteva immaginare solo una cosa peggiore di un
marxista al potere-un marxista eletto al potere, che onorava la costituzione
e diventava sempre più popolare. Questo scosse le pietre fondanti sopra le
quali la torre anticomunista fu costruita: la dottrina, coltivata
scrupolosamente per decenni, che i "comunisti" possono prendere il potere
solo attraverso la forza e l'inganno, che posso mantenerla solo attraverso
il terrorizzare e il lavaggio del cervello della popolazione. Dopo aver
sabotato il tentativo elettorale di Allende nel 1964 e avendo fallito nel
1970, nonostante i loro migliori sforzi, la CIA ed il resto della macchina
americana di politica estera non lasciarono nulla di intentato nel tentativo
di destabilizzare il governo Allende nei seguenti tre anni, prestando
particolare attenzione alla costruzione di un'ostilità militare. Alla fine,
nel settembre del 1973, i militari rovesciarono il governo, con Allende che
morì nel corso degli eventi.Fu così che chiusero il paese al mondo esterno
per una settimana, mentre i carri armati roteavano e i soldati buttavano giù
le porte; gli stadi risuonarono con i suoni delle esecuzioni e i corpi si
ammucchiavano lungo le strade e galleggiavano nel fiume; i centri di tortura
aprirono per affari; i libri sovversivi furono gettati nei falò; i soldati
fendevano i pantaloni delle donne, gridando che "In Cile le donne indossano
abiti!"; i poveri ritornarono al loro stato naturale; e gli uomini del mondo
a Washington e nelle aule della finanza internazionale aprirono i loro libri
di controllo. Alla fine, più di 3.000 furono quelli giustiziati, migliaia
ancora torturati o spariti.
Mi fermo qui. Ma ci sarebbe molto altro da ricordare sia per l'America
Latina che in parecchi altri Stati "non più sovrani" nell'intero globo:
Timor , Grecia,Indonesia , Liberia...molto lunga la lista.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 Ma nisba di risposte.
il noster cepu-atticciati da quello che scrive ogni volta mi fa venire
ancora da ridere quando si spaccia come "storico".
D'altra parte non e' certo il primo in questo ng che non ha ben chiara la
nozione/relazione causa-effetto... (e quando a questi si snocciolano gli
eventi storici uno ad uno in ordine cronologico, se ne scappano dicendo
che si sta facendo una interpretazione della storia da comunista/marxista.)
ciao
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ti ringrazio molto e ti esorto a pubblicare il resto dei testi.
Pubblicherò ancora 4 puntate sulla situazione sudamericana nei vari
decenni, sperando che si possano individuare le cause di quella
perniciosa mentalità che impedisce l'applicazione della democrazia e
delle più note ricette economiche. Però ho poco tempo in questo periodo,
devo diluire un po' gli impegni:-)
saluti
--
Piero F.

governo.
Il fatto che non vi siano state gravi insurrezioni a Cuba può essere
rapportato all'accettazione come legittimità de jure del governo
castrista. Il popolo (anche se non tutti) accetta come giusto il
governo di Castro, grazie alla propaganda ideologica  e  continua di
quest'ultimo. Molte dittature si sono rette grazie alla potere delle
idee (si veda Isaiah Berlin a riguardo) che i capi carismatici e
autoritari sono riusciti a diffondere. Non a caso, Max Weber, parlando
degli idealitipi di legittimità cita quello carismatico, tradizionale
e razionale. Il primo è da ricondursi alla legittimità di cui godono
capi carismatici, leader e signori che esercitano il potere di
autorità nei confronti dei subordinati. Ed è forse questo il caso
della legittimità del governo castrista?
Penso di sì anche se molti possono essere i presupposti per una
ribellione o insurrezione, soprattutto per motivi economici.
Tuttavia non mi arrogo il diritto di continuare soprattutto perché non
sono conoscitore della storia di questi paesi di cui stiamo trattando.
Penso che ne approfondirò lo studio in futuro. In ogni caso leggerò
con attenzione i prossimi thread a riguardo.
Ti saluto,
Diego De Zuniga