Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: il dibattito sul sionismo negli ambienti nazionalisti europei degli anni trenta

IL DIBATTITO SULLA "SOLUZIONE" SIONISTA NEGLI AMBIENTI NAZIONALISTI EUROPEI 
DEGLI ANNI TRENTA
Saggio introduttivo a: Herman de Vries de Heekelingen, Israele. Il suo 
passato, il suo avvenire, Effepi, Genova 2004
Claudio Mutti
La corrispondenza intercorsa tra il Welt-Dienst di Erfurt e Ion Motza 
(cognato di Corneliu Codreanu) (1) ci presenta uno spaccato significativo 
del dibattito che nella prima metà degli anni Trenta si svolse negli 
ambienti nazionalisti, fascisti e filofascisti europei intorno alla 
questione ebraica e alle possibili soluzioni di essa. In particolare, le 
lettere che Ion Motza e il suo corrispondente tedesco si scambiarono dopo il 
congresso di Montreux (16-17 dicembre 1934), al quale il militante romeno 
aveva partecipato in qualità di esponente del Movimento legionario (la 
Legione Arcangelo Michele ovvero Guardia di Ferro), ci mostrano quale 
divergenza di vedute regnasse tra i congressisti che erano convenuti nella 
cittadina svizzera in rappresentanza delle rispettive formazioni politiche.
In una lettera del 5 febbraio 1935, Ion Motza cita i nomi dei congressisti 
Hoornaert e Mercouris, "che avevano delle concezioni deplorevoli, forse 
anche di origine sospetta" (2), nonché di Somville e di Meyer, "che erano 
interamente sionisti, al 100%, e buoni conoscitori del problema" (3). Paul 
Hoornaert, della Légion Nazionale Belge, aveva distinto gli ebrei 
"integrati", assimilati e leali, dagli ebrei "internazionali", agenti della 
massoneria internazionale; solo questi ultimi, a suo parere, dovevano essere 
denunciati e combattuti. Georgios Mercouris (4), ex ministro e capo di un 
movimento social-nazionalista greco, esprimendo una posizione condivisa dai 
delegati di Italia, Portogallo e Austria, si era opposto a "qualsiasi 
tentativo di fare una dichiarazione generale sugli ebrei, sostenendo che si 
trattava di una questione puramente interna, differente da paese a paese, e 
perciò, secondo lo spirito del congresso, si doveva lasciare che ogni 
nazione risolvesse il problema come voleva" (5). Quanto al belga Somville, 
esponente della Ligue Corporative du Travail, egli aveva appoggiato la 
richiesta fatta da Ion Motza, ossia che il congresso formulasse una 
dichiarazione generale sulla questione ebraica; ma aveva anche aggiunto che, 
secondo lui, la soluzione del problema "poteva consistere nel dare agli 
ebrei una loro patria; di conseguenza, prospettò la possibilità di concedere 
agli ebrei la Palestina in modo che potessero 'esprimere la loro civiltà'" 
(6). Arnold Meyer, infine, capo del Fronte Nero olandese, doveva essere 
davvero il rappresentante di un'organizzazione "insignificante e oscura" 
(come si legge in un rapporto inviato a Ciano nel 1935), se al 
corrispondente tedesco di Ion Motza risultava sconosciuto.
Fatto sta che "l'ammirevole sig. de Somville" (7) e Arnold Mayer erano 
"interamente sionisti, al 100%", nel senso che, secondo loro, la questione 
ebraica poteva essere risolta mediante il trasferimento degli ebrei dai 
paesi europei alla Palestina. D'altronde si trattava della medesima 
soluzione che sembravano proporre quei nazionalisti romeni che dicevano: "La 
Romania ai Romeni, per gli ebrei c'è la Palestina!" Bisogna però dire che il 
Movimento legionario non assunse mai una posizione conforme a tale parola d'ordine. 
Al contrario, fin dall'inizio degli anni Trenta la stampa legionaria salutò 
con entusiasmo "la lotta degli arabi contro la creazione di uno stato 
ebraico in Palestina. Anzi, venne fondato un apposito Comitato per la 
propaganda a favore della lotta degli arabi" (8).
D'altra parte, un mese prima del congresso di Montreux si era dichiarato 
"sionista" nientemeno che Benito Mussolini, il quale non aveva ancora 
imboccato la strada di una politica mediterranea coerente e non aveva ancora 
optato per la scelta inequivocabilmente filoaraba (9). Nel corso di un 
colloquio con Nahoum Goldmann, il Duce si era allora espresso in questi 
termini: "Ma voi dovete creare uno Stato Ebraico. Io sono sionista, io. L'ho 
già detto al dottor Weizmann. Voi dovete avere un vero Stato [un véritable 
État] e non il ridicolo Focolare Nazionale che vi hanno offerto gli inglesi. 
Io vi aiuterò a creare uno Stato Ebraico" (10).
Sia gli incontri di Mussolini con Weizmann e Goldmann sia i rapporti più 
stretti con Jabotinsky e i sionisti revisionisti vengono spiegati da Renzo 
De Felice in questo modo: "il prosionismo di Mussolini del 1933-34 e in 
qualche misura ancora dei primi mesi del 1935, molto più che a porsi come 
mediatore tra ebrei e arabi e sostituire la propria egemonia a quella 
inglese in Palestina (ereditando tutte le difficoltà e gli oneri connessi), 
mirava - oltre che a guadagnarsi simpatie in Europa e in America, 
presentandosi come protettore degli ebrei (ma senza esporsi troppo per non 
pregiudicarsi quelle degli arabi) - ad accrescere la tensione in Palestina 
e, quindi, a creare - lo ripetiamo - ulteriori difficoltà all'Inghilterra in 
uno dei punti più nevralgici del suo impero" (11).
Nel 1935, anche Reinhardt Heydrich distingueva gli ebrei in due categorie, i 
sionisti e i fautori dell'assimilazione, esprimendo la sua preferenza per i 
primi, perché "professano una concezione strettamente razziale e con l'emigrazione 
contribuiscono a edificare il loro proprio Stato ebraico (.) I nostri auguri 
e la nostra benevolenza ufficiale sono con loro" (12). E Alfred Rosenberg: 
"Il sionismo deve essere vigorosamente sostenuto, affinché ogni anno un 
contingente di Ebrei tedeschi venga trasferito in Palestina" (13).
Verso la metà degli anni Trenta, dunque, la creazione di un'entità statale 
ebraica in Palestina veniva auspicata sia da coloro che giudicavano nociva 
per i propri paesi la presenza di massicce comunità ebraiche e miravano alla 
"pulizia etnica", sia da chi, volendo combattere l'egemonia britannica, 
riteneva possibile praticare una politica mediterranea contemporaneamente 
filoebraica e filoaraba. Nel primo caso si trattava evidentemente di una 
posizione nata dall'esasperazione; nel secondo, di un calcolo che voleva 
essere machiavellico, mentre era semplicemente sbagliato. Un errore simile a 
quello di Mussolini, d'altronde, lo commetterà Stalin, allorché favorirà la 
nascita dell'entità sionista in Palestina, nell'illusione di poterne fare 
una base filosovietica nel Mediterraneo e un alleato nella "guerra fredda".
In Romania, un'autorevole riserva circa la possibilità della "soluzione" 
sionista era stata espressa, nel 1934, dal maestro di Mircea Eliade, il 
filosofo Nae Ionescu, quello stesso al quale Ion Motza affiderà il proprio 
testamento spirituale prima di partire per il fronte spagnolo. Nella sua 
Prefazione al libro di Mihail Sebastian intitolato De doua mii de ani. [Da 
duemila anni.], Nae Ionescu aveva scritto: "Esiste tuttavia un'azione con 
cui gli ebrei hanno cercato di strapparsi al loro destino. È il sionismo. Il 
tentativo però mi sembra del tutto confuso. (.) E adesso, che cosa ha voluto 
fare Theodor Herzl, che cosa vuole il sionismo? Togliere a Gerusalemme il 
suo nimbo mistico, il carattere di mito che essa ha avuto finora e 
trasformare questa città nella capitale di uno Stato, coi suoi ministri e la 
sua polizia? Lo si può fare. Però si realizzerebbe soltanto un'opera 
effimera, come lo sono sempre stati gl'insediamenti politici ebraici; d'altra 
parte, se Gerusalemme diventasse qualcosa di concreto, agli ebrei della 
diaspora verrebbe tolto quell'unico centro unificante che ha reso loro 
possibile la vita fino ad oggi. Il sionismo, senza dubbio, è un tentativo di 
infrangere il circolo di sofferenza della fatalità giudaica, ma è un 
tentativo che al massimo può produrre un risultato: la perdizione degli 
ebrei come popolo, a causa dello sgretolarsi del mito di Gerusalemme. Il 
sionismo? Un suicidio! E questa doveva essere una soluzione!" (14).
Quanto a Ion Motza, dal suo carteggio con il Welt-Dienst si potrebbe forse 
ricavare l'impressione che egli condividesse la posizione dei "sionisti" 
Somville e Meyer; ma sicuramente non era una posizione filosionista quella 
che egli aveva espressa, in termini inequivocabili, una decina d'anni prima. 
Infatti, pubblicando in romeno i Protocolli dei Savi di Sion, "Ion I. Motza, 
studente" aveva commentato l'Introduzione di Roger Lambelin con una nota a 
pié di pagina del seguente tenore: "Prima della guerra gli Ebrei erano 
divisi in sionisti e non sionisti. I primi perseguivano l'instaurazione dell'egemonia 
ebraica sul mondo tramite la rinascita dell'antico regno giudaico di 
Gerusalemme. Gli altri volevano la stessa cosa, senza però resuscitare il 
regno di Palestina, ma restando dispersi tra i popoli della terra, così come 
sono oggi. Adesso, dopo la guerra, quasi tutti i giudei sono 'sionisti'" 
(15). Liquidando l'opzione sionista come una delle due tattiche dell'ebraismo 
mondiale, lo studente Ion Motza si era tenuto lontano dal tranello che, in 
tempi diversi, minaccerà statisti e capi rivoluzionari.
*
A questo dibattito partecipò anche il prof. Herman de Vries de Heekelingen 
(1880-1941), titolare della cattedra di Paleografia e Diplomatica all'Università 
di Nimega (Olanda) e presidente della Commissione Cattolica di Cooperazione 
Intellettuale. Fondatore di un Centro di studi sul fascismo, scrisse Il 
Fascismo e i suoi risultati (Alpes, Milano 1927); poi si occupò del 
nazionalsocialismo tedesco e pubblicò Die nationalsozialistische 
Weltanschauung: ein Wegweiser durch die nationalsozialistische Literatur: 
500 markante Zitate (Pan-Verlagsgesellschaft, Berlin-Charlottenburg 1932). 
Vries de Heekelingen intervenne al Congresso internazionale del Welt-Dienst 
che si tenne a Erfurt dal 1 al 4 settembre 1938 e vide la partecipazione di 
delegati provenienti da vari paesi, tra cui il Giappone e il Sudafrica (16).
Nel 1937 apparve a Parigi, presso l'editore Perrin, un libro di Vries de 
Heekelingen intitolato Israël, son passé, son avenir; poco dopo ne venne 
pubblicata una traduzione italiana presso Tumminelli & C. Editori. Della 
questione ebraica, lo studioso olandese si sarebbe ulteriormente occupato 
con The Jewish Question in Italy (senza indicazione di luogo e di data), con 
L'orgueil juif (Revue Internationale des Sociétés Secrètes, Paris 1938) 
(17), con Juifs et catholiques (Grasset, Paris 1939) e con Le Talmud et le 
non-juif. Une expertise préparée pour le tribunal d'Oron siégeant à Lausanne 
les 15, 16 et 17 janvier 1940 (Éditions Victor Attinger, Neuchâtel 1940) 
(18).
Secondo il prof. Vries de Heekelingen la realizzazione integrale del 
progetto sionista, con la creazione di uno Stato ebraico in Palestina e il 
trasferimento della popolazione ebraica mondiale (o della maggior parte di 
essa) sul suo territorio, avrebbe consentito agli altri Stati di considerare 
stranieri gli ebrei della Diaspora. Fu facile obiettare allo studioso 
olandese che un tale progetto sarebbe stato impossibile ad attuarsi, per 
vari motivi. Tra coloro che lo fecero, vi furono i padri gesuiti, che 
intervennero in due riprese sul tema della "soluzione" proposta da Vries de 
Heekelingen (19). E lo fecero con argomentazioni che vale la pena di 
riferire.
"L'attuazione integrale del sionismo - si poteva leggere su "La Civiltà 
Cattolica" del 2 aprile 1938 - appare materialmente e moralmente 
impossibile, sia per la ristrettezza del territorio palestinese, sia per la 
invincibile opposizione degli Arabi, e sia perché la massima parte dei 
giudei non si indurranno mai ad andare in Palestina, abbandonando le 
residenze dove stanno bene. La costituzione di uno Stato giudaico, senza la 
effettiva comprensione dei giudei nel detto Stato, aggraverebbe, anziché 
scioglierla, la quaestio giudaica, in quanto all'equivoco della doppia 
nazionalità si aggiungerebbe un nuovo equivoco: quello di uno Stato la cui 
massima parte di cittadini ne vivono fuori. Ma vi è di più: uno Stato 
giudaico in Palestina sarà sempre un fomite di disordine e di perpetua 
guerra tra i giudei e gli arabi, come si vede al presente" (20).
Quale rimedio potrà dunque riportare l'ordine e la pace in Palestina? 
"Nessun altro che la partenza degli Ebrei, o almeno la cessazione dei loro 
progressi e della loro immigrazione, in una parola, il totale abbandono 
dell'idea di uno Stato ebraico in Palestina" (21).
Anche negli anni successivi la Santa Sede manifesterà la propria contrarietà 
alla nascita di una Jewish Home in Terrasanta, ma questa posizione si 
ammorbidirà gradualmente, finché, il 30 dicembre 1993, il Vaticano l'entità 
politico-militare sionista firmeranno a Gerusalemme un "accordo 
fondamentale" cui farà seguito il reciproco riconoscimento diplomatico. Per 
i padri gesuiti, d'altronde, il "fomite di disordine e di perpetua guerra" 
era già diventato da un pezzo "il piccolo Stato d'Israele, deciso a 
mantenere la propria identità di nazione" (22). L'episodio che coronerà 
degnamente l'evoluzione dei rapporti tra il Vaticano e l'entità sionista 
sarà il pellegrinaggio di Giovanni Paolo II, il papa "orfano di un'ebrea" 
(23), al Muro del Pianto.
Il professor de Heekelingen non poteva certo immaginare che i rapporti tra 
cattolici ed ebrei sarebbero approdati a questo traguardo. Né, essendo morto 
nel 1941, ebbe modo di vedere quale "soluzione" abbia rappresentato il 
sionismo per la questione ebraica.
Claudio Mutti
Cfr. Ion Motza, Corrispondenza col Welt-Dienst (1934-1936), Edizioni all'insegna 
del Veltro, Parma, 1996. "'Servizio Mondiale', Welt-Dienst, è il nome dell'organismo 
fondato nel 1933 da Ulrich Fleischhauer. (.) Nel 1933 Fleischhauer prese 
contatti in vari paesi (.) ai fini della creazione di un 'ufficio di 
assistenza tecnica' specializzato nella raccolta di notizie sulle attività 
dell'ebraismo, nella controinformazione e nella propaganda. Il Welt-Dienst 
poté usufruire dei finanziamenti del Ministero della Propaganda e, a partire 
dal 1937, dell'ufficio di politica estera diretto da Rosenberg" (C. Mutti, 
Prefazione a I. Motza, op. cit., pp. 5-6).
Ion Motza, op. cit., p. 44.
Ibidem.
"Padre della famigerata Melina" (Michele Rallo, I fascismi della 
Mitteleuropa, Edizioni Europa, Roma, s.d., p. 65.
Michael A. Ledeen, L'internazionale fascista, Laterza, Bari 1973, p. 158.
Ibidem.
Ion Motza, op. cit., p. 44.
Dragos Zamfirescu, Legiunea Arhanghelul Mihail de la mit la realitate [La 
Legione Arcangelo Michele dal mito alla realtà], Editura Enciclopedica, 
Bucuresti 1997, p. 113.
Cfr. Enrico Galoppini, Il Fascismo e l'Islam, Edizioni all'insegna del 
Veltro, Parma 2001.
(10) Meir Michaelis, Mussolini e la questione ebraica, Comunità, Milano 
1982, p. 84.
(11) Renzo De Felice, Il fascismo e l'Oriente, Il Mulino, Bologna 1988, p. 
310.
(12) Émmanuel Ratier, Les guerriers d'Israël, Facta, Paris 1995, p. 78.
(13) Ibidem.
(14) Nae Ionescu, Prefata [Prefazione], in: Mihail Sebastian, De doua mii de 
ani., Humanitas, Bucuresti 1990, pp. 22-24.
(15) "Protocoalele" înteleptilor Sionului, traduse direct din rubeste în 
frantuzeste si precedate de o întroducere de Roger Lambelin, în româneste de 
Ion I. Mota, student [I "Protocolli" dei Savi di Sion, tradotti direttamente 
dal russo in francese e preceduti da un'introduzione di Roger Lambelin, 
versione romena di Ion I. Motza, studente], Libertatea, Orastie 1923, p. 14, 
nota 2.
(16) Cfr. Claudio Mutti, A oriente di Roma e di Berlino, Effepi, Genova 
2003, p. 20.
(17) Una recensione de L'orgueil juif scritta da René Guénon nel 1938 per 
"Études traditionnelles" si trova in: R. Guénon, Recensioni, edizioni all'insegna 
del Veltro, Parma 1981, pp. 26-27.
(18) Oltre a Israele, il suo passato, il suo avvenire (Tumminelli, Roma 
1937), Vries de Heekelingen pubblicò in Italia alcuni articoli: Fascismo ed 
Ebraismo ("L'Idea di Roma", dicembre 1938), L'eterna questione ebraica e la 
sua soluzione ("Difesa della Razza", 5 novembre 1939), Il cristiano di 
fronte al problema ebraico ("L'Idea di Roma", aprile-maggio 1940) e il 
saggio intitolato L'atteggiamento del Talmud di fronte al non-ebreo ("La 
Vita Italiana", giugno 1940). Questo saggio (un adattamento dell'expertise 
presentata al Tribunale di Losanna) è stato più volte ripubblicato nel 
dopoguerra: in appendice a Claudio Mutti, Ebraicità ed ebraismo. I 
Protocolli dei Savi di Sion (Edizioni di Ar, Padova 1976), nell'opuscolo Il 
Talmud e i non ebrei (Edizioni all'insegna del Veltro, Parma 1991), nel 
primo ed unico numero della rivista "La questione ebraica", 1, agosto 1998, 
pp. 57-68. La traduzione italiana dell'expertise (Il talmud e il non ebreo) 
si trova in: Johannes Pohl - Karl Georg Kuhn - H. Vries de Heekelingen, 
Studi sul Talmud (Edizioni all'insegna del Veltro, Parma 1992).
(19) La prima volta fu con l'articolo La questione giudaica "La Civiltà 
Cattolica", 1937, II, p. 418; 497; III, p. 27
(20) "La Civiltà Cattolica", 2 aprile 1938, a. 89, vol. II, quad. 2107, pp. 
77-78. L'articolo è riprodotto in: Chiesa, giudaismo, antisemitismo. Gli 
articoli de "La Civiltà Cattolica" dal 1938 al 1940, Effepi, Genova, 2002.
(21) Ibidem.
(22) "La Civiltà Cattolica", 5 settembre 1981, a. 132, vol. III, quad. 3149, 
p. 430.
(23) Yoram Kaniuk, L'era che il Papa apre sulla terra degli ebrei, "La 
Repubblica", 22 marzo 2000, p. 15.

Non c'e' bisogno di dibattiti, basta l'equazione seguente
sionismo = socialismo = nel cestino
Fine del discorso.