Newsgroup: it.sport.tennis
Titolo: Corsi e ricorsi storici

Avrà regalato un vantaggio incolmabile, non avrà mai giocato il rovescio 
tagliato, non ha quasi mai fatto serve and volley (che sull'erba sarebbe 
sempre il miglior colpo d'attacco), ma resta il fatto che per cinque set chi 
ha fatto corsa di testa non è stato lui, ma il tamarro (ex) verde. Vabbè che 
è migliorato il raccattapalle, vabbè che lo svizzero è prossimo al TSO, però 
non è un bel momento per il tennis. Ora dove lo trovo un altro Federer che 
mi toglie di mezzo questo trappano al quale hanno dato una padella con i 
buchi in mano?
A. Nava 

 buchi in mano?
non te lo toglie nessuno lui č il numero 1.
Il piů forte, l'unico dopo Borg a fare l'accoppiata piů importante Roland 
Garros- Wimbledon.
Vamos Campeon 


per favore potresti argomentare meglio la tua idiosincrasia per Nadal?
magari non partendo da abbigliamento, rimbalzi prima del servizio, 
tirate di mutande,etc. ma entrando nel merito del suo gioco (o non 
gioco), dei suoi limiti tecnici mascherati dal fisico (che immagino 
penserai costruito a suon di siringhe).
penso davvero che sia ora di finirla con questo snobismo da gesti 
bianchi di una volta e cominciare a rendersi conto che il tennis ha un 
nuovo protagonista che affianca Federer per contendergli quello che in 
questi anni nessuno è mai riuscito a contendergli.


a volte mi chiedo se certe persone siano "sponsorizzate" dal clan
Federer.......

 questi anni nessuno è mai riuscito a contendergli.
purtroppo il Club Gianni Clerici del "serve & volley" e "rovescio a
una mano" è più forte che mai

 Federer.......
non penso.
il clan Federer immagino sia fatto da persone che se non lo posseggono 
quanto meno condividono lo stile di Federer che anche stasera ha saputo 
render merito ad un avversario forte quanto lui.
quelli che scrivono "il tennis č morto", "Nadal č anabolizzato" e 
sciocchezze del genere sono dei poverini che in virtů di una loro 
presunta massiam conoscenza del tennis pontificano su giocatori e 
partite magari senza aver mai preso in mano una racchetta.
a me personalmente fanno pena, perň capisco che per loro possa 
rappresnetare una grand esoddisfazione, magari l'unica e quindi č giusto 
che la provino.
per mio conto resto con l'idea di aver visto una grandissima partita tra 
due grandissimi campioni, e per questo li ringrazio.

non č un bel momento per il tennis.
boh, durante il rain delay facevano vedere Borg-McEnroe, grande
partita, emozionante, perň io direi che il tennis sta benissimo cosě,
come l'abbiamo visto oggi.

Condivido questo pensiero. 

due grandissimi campioni, e per questo li ringrazio.
Partita immensa che supera la straordinaria finale di Roma 2006, lo
sport č prima di tutto efficacia, che č l'aspetto che piů mi esalta
laddove si valutano le prestazioni di un essere umano.
Il tennis purtroppo ha una tradizione snob e non ci toglieremo di
torno i nostalgici per almeno un'altra generazione.

 per favore potresti argomentare meglio la tua idiosincrasia per Nadal?
Vedi, caro amico, personalmente ho temuto, e molto, per il tennis quando si 
è ritirato Edberg, e Becker non sembrava tanto in salute (anche se poi 
qualche anno buono lo ha ancora avuto). E non ti dico come sono stato 
contento di vedere che un ragazzotto americano dall'incedere scimmiesco, dal 
rovescio a gomito puntato, ma da tutto il resto veramente bello, sia 
diventato il dominatore del tennis mondiale, in barba ai Courier, ai 
pallettari spagnoli, a quelli che cominciavano a colpire la palla non per 
farla andare veloce, ma per farla rimbalzare alta. Quando il suddetto 
signore si è ritirato, e già si era capito che il buon Safin tra una 
racchetta e due tette sceglieva per il meglio, ho praticamente smesso di 
seguire il tennis. Anche perchè, con tutta la buona volontà, a vedere quel 
nanerottolo isterico di Hewitt  farla da padrone mi venivano le crisi 
mistiche. Fino ad un giorno del duemilatre, quando per caso capito sul 
satellite, e sento il buon Clerici dire "spero che lo vinca Federer, ma temo 
lo vinca Roddick", partita che si ripropone poco dopo. Ebbene c'è un 
ragazzotto abbastanza tamarro nel lok, però che gioca serve and volley (su 
tutte le prime e su quasi tutte le seconde), e che a differenza del buon 
Sampras è forte da fondocampo. Questo ragazzotto, successivamente 
normalizzato nel look, è diventato il nuovo dominatore del tennis, pur 
trasformandosi da un "Sampras fortissimo dal fondo" in un - sempre di lusso, 
per carità, ma infinitamente di meno - "Agassi capace di stare a rete". E mi 
è comunque bastato per riguardarmi un po' di tennis.
Ora, tornando al tamarro (ex)verde, devo dirti alcune cose. In primo luogo 
io Nadal l'ha visto giocare dal vivo in due occasioni: in Davis vicino casa 
mia, e nella famosa finale di Roma con Federer. In entrambi i casi devo 
dirti che mi hanno colpito alcune cose. In primo luogo il rumore sordo, e 
francamente cacofonico, che veniva fuori dalla sua racchetta, tanto da 
spingermi a dire, alla mia vicina di posto (in Davis), che se gli davo la 
mia vecchia prostaff da giocatore al massimo regionale, il tamarro le 
prendeva pure da Seppi. In secondo luogo le sue braccia, che gli consentono 
di rispondere pallettoni tremendi anche stando tre metri dietro la linea di 
fondo, semplicemente tirando il più forte possibile. Terzo, la sua 
iperattività motoria che mi sembra fastidiosa per chi ha sempre ritenuto il 
tennis un gioco di abilità e non una maratona dove casulamente gira una 
pallina. Poi, per continuare, la sua inesistente capacità di anticipo (cosa 
che mi ha fatto in qualche modo rivalutare un altro ex pallettaro quale 
Agassi), che più volte mi ha fatto dire che Nadal per prenderlo a pallate 
basta tirargli forte e al centro. Ed infine, un modo di fare a metà tra un 
gladiatore con la diarrea ed un torero sfigato: per carità legalissimo, ma 
permettimi almeno mortalmente fastidioso. Ora capisco che è migliorato, che 
gli hanno insegnato a fare la palla corta, che ha la solidità di una lastra 
d'acciaio, e che se pianta bene i piedi ha imparato a fare punto col 
rovescio incrociato, che ha vinto di Fila Parigi e Wimbledon. Ma resta uno 
che se gli sgonfi un po' le braccia e gli dai una misera prostaff (mica una 
racchetta di legno), le prende pure da Seppi. E questo mi basta per non 
ritenerlo degno di dominare il tennis, o, se vuoi, per non ritenere degno il 
tennis dominato da Nadal.
A. Nava 

 tutte le prime e su quasi tutte le seconde), e che a differenza del buon
e qui mi fermo mamma che palle sembri Clerici, il tennis è sempre bello, non 
ti puoi fissare su certi concetti  e fissazioni io sono partito con Edberg, 
per giungere a tifare poi Hewitt e Nadal e ognuno mi da e mi dava emozioni 
diverse. 

 come l'abbiamo visto oggi.
Oggi è stata una bella partita, come quella che hai citato di Roma (che mi è 
piaciuta di più perchè c'ero). Ma resta il fatto che, quale che ne sia il 
motivo, nel tempio del tennis un tennista a fatto da inseguitore ad un 
raccattapalle. Tutto bellissimo, per carità, ma dovrebbe essere il 
contrario.
A. Nava 

 come l'abbiamo visto oggi.
Ma quelli che dicono ch eil tennis di oggi non entusiasma si rendono conto 
che anche se da fondocampo questi GRANDISSIMI giocatori tirano quasi solo 
vincenti! Altro che pallettari, questi appena possono tirano sassate sulle 
linee. Guardatevi partite tipo Borg-Vilas e poi mi dite chi erano i 
pallettari. Poi io mi divertivo di più a vedere Becker-Edberg sull'erba e mi 
entusiasmava Kuerten sulla terra, però come fai a non divertirti con una 
partita del genere.
L'unico problema e che sono in 2 a competere su terra ed erba (e sulla terra 
si sa già chi vince) ed in 2 (lo svizzero ed il serbo) o forse 3 (se lo 
spagnolo dopo Wimbledon non crolla come al solito) sul cemento. 

 Federer.......
Sě, mi sponsorizza l'Emmenthal.
A. Nava 

 contrario.
perchè scusa se il "raccattapalle" come lo definisci tu, è più forte del 
tennista, perchè ora come ora Rafa lo è, tutto normale, se la stramerita 
questa coppa. 

 emozioni diverse.
Non lo metto in dubbio, io sono convintissimo che Nadal dia emozioni diverse 
(Hewitt no, va solo bene per i talk show che fanno vederei nei filmetti 
americani) da Edberg. Anche Muster dava emozioni diverse da Edberg...
A. Nava 

 questa coppa.
Senza dubbio. E' da vedere se la coppa se lo merita o meno di stare dove 
sta...
A. Nava 

 dizionario, che poi se scrivo io è quello che vale.
quindi Hewitt non c'entra molto visto che la muscolatura è proprio ciò che 
gli manca, ma supporta con velocità di gambe e cobattività, cosa 
fondamentale per me, visto che quando vado a vedere le partite sono sicuro 
darà il massimo anche se poi magari perde, molto meglio del gran talento che 
va e viene e che magari si sveglia con il piede sbagliato e non gioca ( vedi 
spessoGasquet, Safin,Berdych) 

 gli manca
Infatti č durato il tempo che a Federer tagliassero il codino.
A. Nava 

Alessandro Nava ha scritto:
Poi, per continuare, la sua inesistente capacità di anticipo
Condivido più o meno tutto il discorso ( specialmente il bel tennis di 
Sampras prima e Federer poi). Credo che proprio per questo 
sottovalutiamo il talento di Nadal: ad esempio oggi in diversi momenti, 
mi ha ricordato Agassi proprio per l'anticipo.
Sicuramente non sarà un talento tecnico sopraffino, visto che deve 
arrotare per avere un certo margine, ma nel complesso 
tecnica-fisico-testa il pacchetto è da campione vero.
C'è da dire che la colpa non è sua, se l'evoluzione (involuzione) delle 
superfici e degli attrezzi hanno portato a questi risultati.

 Infatti è durato il tempo che a Federer tagliassero il codino.
be non esageriamo è stato per molti anni nei top ten ed è l'unico giocatore 
che negli ultimi 10 anni vince almeno un torneo, avete un concetto un pò 
strano di grande giocatore, mica bisogna per forza essere numeri 1 e 2. 

 numeri 1 e 2.
Per me essere un grande giocatore significa avere possibilità di vincere un 
torneo dello Slam. Sampras ne ha vinto uno da numero quindici del mondo, e 
secondo me valeva sicuramente più di un Ferrer o un Davydenko.
A. Nava 

 Vedi, caro amico, [cut]
grazie per la spiegazione, però mi sembra che anche così la tua lettura 
del gioco di Nadal sia un po' ingenerosa.
cioè alla fine mi sembra che il motivo di tanto fastidio siano il rumore 
della sua racchetta, i suoi bicipiti (che spero non sia un modo per 
introdurre i sospetti di doping che si leggono da Scanagatta) e il fatto 
di essere veloce (idem)...
io torno alla partita di stasera che, sarò di bocca buona, mi ha 
regalato tante emozioni (e purtroppo mi sono perso i 2 set vinti da 
Federer) e mi ha fatto apprezzare la bellezza di uno sport dove numero 1 
e 2 al mondo dimostrano di equivalersi pur giocando in modo piuttosto 
diverso.

 ha ricordato Agassi proprio per l'anticipo.
No, permettimi, ma io Ndal non l'ho mai visto colpire una palla in fase 
ascendente, o "picchiare" di mezza volata. Certo, corre così bene che ci 
arriva prima, ma quella è un'altra cosa. Per il resto, il fatto di vedere 
l'erba del centrale di Wimbledon intatta a metà campo il giorno della finale 
dice tutto.
A. Nava 

 mondo, e secondo me valeva sicuramente più di un Ferrer o un Davydenko.
allora questo oggi vorrebbe dire che ci sono solo 3
 giocatori, ma secondo me non è cosi e poi per quanto riguarda questo 
concetto a parte gli ultimi 2 anni Hewitt partiva sempre tra le possibili 
sorprese sul cemento e sull'erba, certo il favorito è chiaro che era sempre 
Federer. 

Alessandro Nava ha scritto:

aveva già vinto al Queen's battendo gli erbivori Karlovic, Roddick, 
Djokovic...suvvia

 del gioco di Nadal sia un po' ingenerosa.
secondo me il suo discorso č abbastanza ingeneroso un pň con tutti, dai suoi 
ragionamenti esistono solo gente come Federer e Sampras cioč fenomeni, 
mentre giustamente i tornei si vincono anche con altre armi, se no 
bisognerebbe solo ringraziare madre natura. 

 di essere veloce (idem)...
Guarda, io da misero giocatore di fuoriclub (nel senso che a stento mi 
avventuravo oltre il cancelletto del circolo), ho sempre pensato che il 
tennis fosse colpire piatto e veloce, variare, giocare a rete, e cercare il 
colpo vincente. Nadal non fa nulla di tuto ciò, e solo una clamorosa 
preparazione fisica (o anche talento atletico, se vuoi) gli consente di 
essere, oggi, il più forte. Io mi ricordo che se non prendevo la palla al 
cuore, quella stronza non arrivava alla linea di metà campo. E mi ricordo 
che se non scendevo a rete mi annoiavo per me stesso. Figurati se accendo il 
televisore e mi ritrovo un Nadal. Saranno i tempi che cambiano, per carità, 
ma come non seguo più il calcio dalla dipartita di Savicevic, così farò col 
tennis.
A. Nava 

ascendente,
su questo sono d'accordo, non è il suo gioco, si vede anche da dove si
piazza a ricevere i servizi, lontanissimo anche sulle seconde, mentre
Djokovic, per esempio, entra due passi in campo. Tuttavia tu critichi
una modalità di gioco, ed è una critica puramente soggettiva,
destinata a cadere nel nulla, oppure, in gergo usenettiano, a
trasformarsi in rosicata.

Alessandro Nava ha scritto:

spesso con il rovescio ha colpito in anticipo rubando il tempo e facendo 
  fare i km a federer. Credo che sia uno dei miglioramenti di quest'anno.

 farò col tennis.
questo è un'altro discorso, che a te piacciano certi giocatori e altri no è 
giusto, ma allo stesso tempo non li puoi disprezzare solo perchè raggiungono 
le vittorie o giocano in maniera diversa dal tuo concetto di tennis, io per 
esempio ho invece il pallino di chi tipo Hewitt e Nadal mi lotta su ogni 
palla anche a discapito del super colpo, ma se vedo una partita di Federer o 
Gasquet o safin non è che dico che sono pipponi perchè non lottano su ogni 
colpo. 

colpo vincente. Nadal non fa nulla di tuto ciò,
A parte il lato soggettivo della cosa, che non giudico, ti ho già
risposto altrove, tengo a sottolineare la falsità assoluta di questa
affermazione quotata, Nadal, come tutti i giocatori moderni, cerca
*sempre* il colpo vincente, tranne quando è messo alle corde
dall'avversario (e vorrei vedere). Oggi si parla di attaccanti da
fondo, tema già discusso e inattaccabile, si cercano subito angoli,
velocità e rotazioni pazzesche per chiudere. Se proprio devo fare una
critica a Nadal, è che contro Federer a volte insiste troppo sul
rovescio quando potrebbe chiudere prima col suo dritto ad uscire
mostruoso, ma sono inezie, poi chiude lo stesso :)

Sampras è forte da fondocampo. 
Scusa ma ....ROTFL. Sampras non era forte da fondocampo? Se per essere
forte da fondocampo bisogna per forza arrivare almeno in finale al RG
allora siamo alla totale distrosione della realta': Edberg, Leconte,
Stich e McEnroe sarebbero stati piu' forti da fondocampo di Sampras e
Becker...
Per il resto, sto abbastanza dalla tua parte: a me piace il tennis
vecchia maniera, adoravo Becker, Korda ed Edberg, tifo contro Nadal e
"I have a dream", che un giorno il tennis alla Gasquet possa tornare a
essere competivo... ma al di fuori dei sogni, tornando nella realta',
non posso che inchinarmi alla straordinaria bravura di Nadal. ll suo
tennis fa letteralmente a pugni col mio senso estetico, ma funziona. E
funziona ovunque, non si squaglia in modo ridicolo lontano dalla terra
come succedeva per la vecchia generazione di arrotini.... lui e'
qualcosa di piu' serio, va ammesso una volta per tutte.
 -- 
Ciao 
Trasudo Solennita'
Il pugno chiuso sta al saluto romano come Nelson Mandela sta a Josef 
Mengele


Complimenti per il post che condivido in pieno ! Hai descritto in 
maniera perfetta,misurata  e circostanziata i motivi per cui anche a me 
il gioco di Nadal fa schifo. Mi salvo questo post. La prossima volta che 
qualcuno chiede "perche' non vi piace Nadal" faccio un copia-incolla :-)
Riguardo alla partita di ieri anche a me e' piaciuta molto, e in fondo 
va anche bene che due stili cosi' diversi siano a confronto.
Speriamo pero' che torni presto a vincere il bel gioco ("bello" 
soggettivo, ovvio).