Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Martiri cristiani e sacerdoti baschi

Martiri cristiani e sacerdoti baschi
Gianna Granati
Storica della Fondazione Nenni
LA Chiesa ha beatificato domenica
scorsa 498 preti e martiri
cristiani spagnoli (vittime – va
precisato – più degli anarchici
che delle forze del governo legale
repubblicano). Ma perché
la Chiesa ha discriminato i martiri
cristiani vittime della ferocia
franchista?
Eppure, per esempio, i nazionalisti
fucilarono 16 sacerdoti
baschi compreso l’arcivescovo
di Mondragòn. Il Papa allora
protestò con il generale Franco,
il quale – come scrive ne “La
guerra civile spagnola” Antony
Beevor – Ed. Rizzoli – s’infuriò
con il Papa, e dichiarò che avrebbe
inviato a Roma i vescovi che lo
appoggiavano. E tutto finì lì.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cristiani vittime della ferocia franchista?
Bisognerebbe chiederlo a papa Ratzy.

"Priapo" <p...@po.wc> ha scritto nel messaggio
news:mn.1acb7d7b3...@po.wc...


Ma in che circostanze sono stati uccisi ?
Sono stati uccisi in quanto cristiani o in quanto oppositori politici ?
E perche' la chiesa non ha ancora fatto santi tutti i preti uccisi nel
"Triangolo della morte" ?
Ciao
Marco

 ferocia franchista?
Intanto perchè la beatificazione è un fatto totalmente interno alla Chiesa 
che ha il diritto di santificare chi vuole ... ;-)
Poi perchè la chiesa era ed è entità politicamente e decisamente schierata 
con Franco per comunanza di obiettivi, a prescindere dai suoi martiri. Dare 
la stura ad un processo di revisione politica anche su singoli episodi 
implica il coraggio di un iter doloroso e una capacità di autocritica che 
forse non dipende neanche solo dai vertici. Comunque "mai dire mai".
OndaMax 

 è stato come traditori del cattolicesimo, e non come cattolici.
quindi per non tradire il cattolicesimo dovevano stare coi
nazifascisti e col golpista Franco? Bella concezione che hai del
cattolicesimo, camerata...

 ha scritto nel messaggio
news:1194192251.5...@d55g2000hsg.googlegroups.com...


Io credo che tutti dovremmo apprendere meglio le specifiche circostanze in
cui questi cattolici furono uccisi.
Quello che possiamo dire per certo e' che i cattolici innalzati dalla chiesa
alla gloria degli altari furono uccisi per la loro fede e non semplicemente
per aver partecipato dalla parte dei franchisti alla guerra civile.
Ciao
Marco

E' da premettersi ad ogni altra considerazione che il termine
"martire" così come utilizzato nel linguaggio comune non ha nulla a
che vedere con il "martire" utilizzato nel linguaggio cattolico. E' da
considerarsi "martire" ai fini della eventuale beatificazione colui
che è stato ucciso in "odium fidei" e non in quanto persona singola
con nome e cognome.
Detto questo i sacerdoti baschi uccisi dall'esercito "nazionale" non
sono certamente da considerarsi "martiri" con le caratteristiche sopra
dette, in quanto fucilati perchè catturati mentre impugnavano le armi
contro l'esercito "nazionale" e giudicati da un tribunale militare.
Quanto poi ad accusare i martiri recentemente beatificati di
connivenza con il regime franchista o con gli insorti franchisti, è da
notarsi che dei 6832 religiosi uccisi nel corso della Guerra di
Spagna, molti furono martirizzati già nel 1934 (e tra questi alcuni
dei 498 beatificati il 28 ottobre), quindi due anni prima
dell'alzamiento, quando Franco era ancora uno dei generali della
Repubblica.
La Chiesa prese posizione a fianco dei "nazionali" solamente nel
luglio 1937 pubblicando la "Lettera collettiva dei vescovi spagnoli a
quelli di tutto il mondo" quando la quasi totalità delle uccisioni di
religiosi era già stata effettuata, da cui è ben evidente che non
furono dettate da un senso di rappresaglia per la scelta
filofranchista della Chiesa ma da un preordinato disegno antireligioso
e non vale certo la giustificazione che ad effettuare gli assassinii
furono "schegge impazzite" di diverse formazioni politiche, anarchici
o comunisti; resta il fatto che la Repubblica tollerò queste
uccisioni, così come gli assalti ai conventi, la distruzione di opere
d'arte religiose, le profanazioni ed il dileggio di salme di suore,
ecc..

Marco S. ha scritto:

Condivido questo tuo intervento, e cogliendo occasione per rispondere a 
ciò che giovanni ha scritto a me, gli dico che per prima cosa, mi ero 
limitato a riportare qual'è l'atteggiamento della chiesa. Aggiungo che 
lo condivido: Un sacerdote, un religioso, può battersi per qualunque 
causa, l'indipendenza del popolo basco (causa per me sacrosanta) 
l'indipendenza del popolo italiano (ci furono sacerdoti che sono morti 
per l'Italia) o per il socialismo, il fascismo o ciò che loro aggrada.
Però è evidente che se muoino per una di queste cause, al più 
riceveranno una medaglia da coloro per cui hanno combattuto, ma non 
diverranno santi. Per diventare santi bisogna morire per la fede. 
Nessuno di questi cinquecento si batteva per la causa franchista, i 
comunisti sono entrati nei conventi e nelle chiese e li hanno uccisi.


 i comunisti sono entrati nei conventi e nelle chiese e li hanno uccisi.
Se basta essere uccisi per assurgere agli onori dell'altare, sarebbe 
bene beatificare anche i sei milioni di ebrei trucidati dai nazisti.

Priapo ha scritto:

Una santificazione da parte dell'umanità andrebbe data. Purtroppo non 
può darla la chiesa cattolica, perché non erano cattolici.
Anche se: Se hitler fosse davvero riuscito a convincere il mondo che gli 
ebrei erano una sottospecie umana, avrebbe distrutto anche il 
cristianesimo, perché sarebbe divenuto assurdo credere che Dio si fosse 
incarnato in un subumano.
Ciao
Ad'I

 ecc..
Questo è storicamente improbabile e indimostrato. Il governo repubblicano 
reagì poco tempestivamente perchè colto di sorpresa, ma reagì (in compagine 
governativa c'erano tra l'altro importanti personalità cattoliche come Maura 
e Alcalà-Zamora).
Non credo che gli autori degli assalti fossero Comunisti, ancora scarsi di 
numero a inizio della Guerra Civile. La Spagna aveva già conosciuto in 
passato episodi cruenti di anticlericalismo che quindi era latente in un 
certo tipo di anarchismo, soprattutto contadino.
Ciao
OndaMax

"Priapo" <p...@po.wc> ha scritto nel messaggio 
news:mn.2cac7d7b4...@po.wc...

No, non basta essere uccisi. A parte il fatto che si dovrebbe distinguere 
tra beati e santi, comunque occorre essere uccisi in odio alla fede 
cristiana e cattolica, per essere beatificati dalla chiesa cattolica - mi 
pare ovvio. Non solo i milioni di ebrei non furono uccisi in odio a quella 
fede; non furono neanche uccisi in odio alla _loro_ fede, dato che cambiare 
religione non bastava a salvarli.

 interessante. 
[cut]
Neanche a me sembra un'ipotesi molto credibile, soprattutto se si fa 
caso all'esistenza di precedenti quasi identici: "Al di là delle 
impressioni, forse fallaci, di un viaggiatore [parla del marchese 
Astolphe de Custine], è vero che in quella Spagna che stava avviando la 
sua lenta transizione verso la modernità, molti uomini vivevano ancora 
immersi nel sacro, lasciandosi guidare dai suoi custodi, mentre altri 
avevano mutato l'"antica fede" in malcelata, feroce ostilità. A pochi 
mesi dal viaggio di Custine, questa sarebbe esplosa, nel 1834, nella 
matanza di frati di Madrid, cacciati e massacrati per le strade della 
capitale, tra manifestazioni di "furore irreligioso fino ad allora 
inedito". L'anno successivo episodi analoghi sarebbero avvenuti a 
Saragozza e a Reus, mentre a Barcellona si bruciavano in conventi dando 
inizio a una lunga tradizione" (G. Ranzato, L'eclissi della democrazia, 
Bollati Boringhieri, Torino, 2004, pag. 85: libro splendido, che consiglio).
Saluti,
Arturo

 all'orrore che stavano suscitando nel mondo.
Ma non cambi proprio mai ... :-)
Io cerco di impostare la discussione e tu subito a cassarla con giudizi 
netti e senza appello.
Beh, io penso invece che il governo repubblicano non avesse alcun interesse 
a spazzare via la Chiesa, ma che fosse fermamente intenzionato a ridurne 
l'influenza economica e politica riducendone i privilegi. E che sia 
soprattutto questo ad aver influenzato l'atteggiamento e la posizione della 
Chiesa, prima e dopo il "Pronunciamiento".
Tieh ... :-))
OndaMax .. ;-) 

 l'influenza economica e politica riducendone i privilegi....
Dopo la fuga di Alfonso XIII e la proclamazione della Repubblica il 14
aprile 1931, anche se fu illegale, illegittima e contraria al diritto,
questa fu accettata dalla maggioranza degli spagnoli. Passarono poche
settimane e l'11 maggio si scatenò una campagna di distruzione di
chiese e altri edifici religiosi: 41 a Malaga, dove rimase indenne
solo una chiesa parrocchiale, e nei centri vicini come Torremolinos,
El Palo, Churriana, 11 a Madrid, 4 a Siviglia, 4 a Cadice, 5 a Jeréz,
2 ad Algeciras, 2 a Sanlùcar, 21 a Valencia e provincia, 13 ad
Alicante, 4 nella Murcia. In tutto oltre un centinaio di edifici tra
chiese, biblioteche, centri di formazione, scuole professionali
vennero distrutti nel giro di soli tre giorni, senza che le autorità
di governo intervenissero. Per il presidente Alcalà si trattò
"soltanto di un fuoco di paglia"; per il ministro Azafia: "Tutti i
conventi non valgono la vita di un solo repubblicano. Se interviene la
Guardia Civil mi dimetto". Il 13 giugno il cardinale primate di
Spagna, Pedro Segura y Sàenz, autore di una pastorale in cui
ringraziava il sovrano per aver abbandonato pacificamente il trono,
venne arrestato al suo ritorno in patria e ricondotto alla frontiera
per ordine del ministro Miguel Maura, che si diceva cattolico e che
deciderà anche l'espulsione del vescovo di Viteria, Mateo Mugica, per
essersi rifiutato di rinviare la sua visita pastorale in Guipùzcoa e
in Vizcaya. Il 4 agosto vennero allontanati i cappellani dalle
carceri; il 21 un decreto del governo congelò tutti i beni e le
attività economiche legate a vario titolo al mondo cattolico; il 13
ottobre il ministro della Guerra, Manuel Azana, che il giorno
successivo sarà capo del governo, pronunciò in Parlamento
l'affermazione che diverrà tristemente celebre: "La Spagna ha smesso
di essere cattolica".
Si trattava di una affermazione programmatica che gli eventi
successivi avrebbero drammaticamente confermato. Il 14 ottobre Azana
fece approvare dalle Cortes lo scioglimento della Compagnia di Gesù e
la confisca di tutti i suoi beni, la proibizione alle Congregazioni
religiose di esercitare l'insegnamento e svolgere attività di
beneficenza, e nell'occasione affermò: "Non mi si venga a dire che ciò
è contrario alla libertà, perché si tratta di garantire la salute
pubblica [...]. Gli Ordini religiosi, in virtù dei loro dogmi, hanno
l'obbligo di insegnare tutto ciò che è contrario ai princìpi su cui si
fonda uno Stato moderno".
Certo la confisca dei beni della Chiesa ne avrebbe ridotto
economicamente l'influenza ma la distruzione delle chiese, la
profanazione dei conventi, atti blasfemi e opere d'arte religiosa
bruciate potevano avere questo scopo? E poi: un governo che non è in
grado di impedire questi saccheggi e devastazioni, che sono pure
svolti sotto gli occhi di tutti, è solo imbelle o è piuttosto
complice? Nessun colpevole fu mai arrestato né tantomeno condannato,
pur essendo a disposizione di tutti anche le fotografie degli autori
di tali violenze. E non è che gli anni successivi l'atteggiamento fu
differente: la legislazione antireligiosa fu sempre più pesante e le
uccisioni di religiosi furono un crescendo fino all'estate del 1936.
Se poi andiamo a vedere le posizioni sociali e le vite dei martiri
finora beatificati risulta evidente che non si trattava di ricchi e
potenti, ma, per la maggior parte, di religiosi vicino ai poveri e
poveri loro stessi.

 di tali violenze.
Se ci fu un politico energico fu proprio Azana: «il 29 ottobre le Cortes 
approvarono una legge per la difesa della repubblica che mirava a punire la 
violenza nelle lotte politiche, sociali e religiose e a colpire le notizie 
che gettassero discredito sulla repubblica» [Jackson]. Tra carlisti e 
monarchici a nord e anarchici aveva intuito che la repubblica andava difesa 
con i denti. Che nessuno venisse arrestato non può essere vero, ma è vero le 
amministrazioni periferiche a ispirazione carlista non cooperavano: «anche 
quando gli autori dei disordini venivano arrestati, in molti casi polizia e 
giudici antirepubblicani erano loro complici» [Jackson].
Ciao
OndaMax 

 ne era poi così inorridita.
Forse, come dice Arturo, molti stavano trasformando l'antica fede in 
qualcos'altro. Il solito Jackson, che ho già menzionato mille volte qualche 
ipotesi la fa, e ci va giù duro. L'avevo già postata diverso tempo fa. Te la 
ripropongo:
«Provocazioni dei monarchici, degli anarchici o di squilibrati politici ? 
Impossibile dare una risposta precisa. Più importante era chiedersi perchè 
la popolazione cattolica spagnola lasciasse che accadessero simili 
incidenti. Il cardinale Segura s'era richiamato alla Spagna come ad un paese 
dove, in pratica, tutta la popolazione professava la religione cattolica. 
Naturalmente tutti sapevano che il numero dei frequentatori delle chiese era 
molto esiguo, specialmente nelle grandi città. Ma la maggior parte degli 
spagnoli battezzava i propri figli, si sposava e moriva in seno alla chiesa. 
Quanti, in quelle folle che rimanevano immobili a osservare gli incendi, 
quanti fra i pompieri e i poliziotti che se ne stavano a guardare la folla, 
erano cattolici praticanti ? Se un pugno di repubblicani i quali sapevano 
come fosse facile screditare la repubblica, bastava a dissuadere o a indurre 
a vergognarsi gli eventuali incendiari, dove erano i milioni di cattolici 
che avrebbero potuto prevenire tutto ciò, tranne il primo attacco di 
sorpresa ? Evidentemente, nel pubblico delle città spagnole, c'era in larga 
misura una certa indulgenza, e più ancora un certo segreto compiacimento, 
nel vedere attaccata la chiesa»
OndaMax 

 Torino, 2004, pag. 85: libro splendido, che consiglio).
"Malcelata e feroce ostilità" oppure "segreto compiacimento", sentimento un 
po' plebeo e un po' morboso che accomuna gli spagnoli di allora a coloro che 
ancora oggi sono attratti un po' perversamente dalle disgrazie.
Il post che ho inviato a Arduino credo che chiarisca meglio il concetto.
Ciao
OndaMax ;-)

 pubbliche, perciò sarebbe stato facile individuare dei provocatori
Quanto ho scritto si riferiva ai fatti del maggio 1931, ai primi mesi della 
repubblica. Non ho mai letto di uccisioni di sacerdoti in quel frangente.
Ciao,
OndaMax 

 OndaMax 

 piccola minoranza.
Se ti può consolare, io non lo credo affatto che c'entrassero i monarchici 
in quel frangente.
Ciao
OndaMax

 in quel frangente.
Se posso (scusandomi per il ritardo) ricambiare il piacere, ti dirò che 
pur gradendo che tu condivida la mia stessa logica, sui contendenti sono 
neutrale. Anzi, esclusa la carica di violenza sanguinaria, trovo i 
repubblicani migliori.
