Newsgroup: it.cultura.storia
Titolo: Srebrenica. Un falso genocidio

 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=28708
 
Il genocidio di Srebrenica. Un falso
di Frabrizio Fiorini - 02/11/2009
 
Fonte: mirorenzaglia [scheda fonte]
 
 
La NATO doveva ormai servire da arma di stabilizzazione della democrazia nel 
mondo. In altre parole, serviva a promuovere l'economia globale e dare al 
mondo la libert� di bere Coca-Cola. Quattro delle sei repubbliche 
costitutive della ex Jugoslavia hanno accettato questa transizione immediata 
verso la democrazia. La Serbia l'ha rifiutata e ha pagato il prezzo di 
questo rifiuto. Effettivamente, tutti nella ex Jugoslavia ne hanno pagato il 
prezzo, e Srebrenica ha fatto parte di questo prezzo.
 
Philip Corwin
 
 
 
E' notizia di questi giorni la ripresa, presso il Tribunale internazionale 
per la ex Jugoslavia, del processo che vede come imputato l'ex Presidente 
della Repubblica Serba di Bosnia Radovan Karadzic, sorprendentemente ancora 
in vita nonostante la reclusione nel carcere dell'Aia. Le accuse mosse al 
Presidente, riconducibili sostanzialmente al fatto di essere il mandante e l'ispiratore 
di tutti i crimini di guerra commessi nel suo Paese, naufragherebbero e 
sarebbero smontate in pochi giorni se ci si trovasse in presenza di una 
Corte improntata alla ricerca della giustizia e alla imparzialit�, doti per 
cui non brilla il norimberghiano tribunale olandese. Non mancano certo 
infatti le prove a sua discolpa, cos� come non mancano le prove a discolpa 
della nazione serba, relegata dalla c.d. "comunit� internazionale" al ruolo 
di paria d'Europa attraverso l'attribuzione esclusiva del ruolo di 
aggressori nel corso delle guerre balcaniche di fine Novecento e attraverso 
l'imputazione di crimini la cui possibilit� probatoria � quanto meno dubbia.
 
Sono passati ormai quasi tre anni dalla pubblicazione di un volume curato da 
Ivana Kerecki intitolato Il dossier nascosto del 'genocidio' di Srebrenica 
(ed. La Citt� del Sole, Napoli, pagg. 175, ? 12) in cui quello che � stato 
definito il maggior eccidio di massa che ha avuto luogo sul suolo d'Europa a 
partire dal 1945 viene analiticamente e storicamente indagato e revisionato 
e in cui viene smontata pezzo per pezzo la tesi della pulizia etnica 
programmata e pianificata messa in atto dai serbi in tale frangente. Tale 
studio riveste una duplice importanza: non solo per il ripristino della 
verit� storica su un evento in cui hanno oggettivamente perso la vita 
numerose persone (civili, tra l'altro) ma anche perch� i fatti di Srebrenica 
sono assurti, nel corso degli anni, a una sorta di catarsi collettiva per 
tutti i popoli balcanici, serbi a parte, che hanno avuto modo cos� di 
giustificare moralmente ogni sorta di nefandezza commessa, spesso ai danni 
dei serbi stessi. Non solo: l'eccidio di Srebrenica � servito, fuori dai 
Balcani, alla propaganda delle potenze occidentali in generale e degli Stati 
Uniti in particolare, per costituire un valido retroterra emotivo all'aggressione 
che di l� a poco avrebbero sferrato contro Belgrado. Indicativo il fatto che 
sia spesso accostato all'olocausto, in risposta e conseguenza al quale tutto 
� lecito: anche uccidere, anche imprigionare un uomo perch� ha pensato.
 
Il dossier si compone di quattro parti fondamentali: la prima analizza parte 
dell'operato del Srebrenica Research Group, un gruppo indipendente di 
personalit� anglosassoni tra cui l'alto responsabile delle Nazioni Unite 
Philip Corwin, che si trovava in Bosnia-Erzegovina all'epoca dei fatti e che 
riusc� a sfuggire miracolosamente a un attentato orchestrato dalle Forze 
Armate del governo musulmano bosniaco proprio in ragione delle funzioni da 
lui svolte.
 
Corwin ripercorre l'operato delle Nazioni Unite in Bosnia Erzegovina durante 
quel periodo, ponendo in evidenza il sistematico boicottaggio che nei 
confronti dell'ONU stessa veniva messo in atto dalle autorit� della NATO; il 
solo personale russo, infatti, aveva le idee sufficientemente chiare su ci� 
che stava per accadere, nel definire la presa di Srebrenica da parte dei 
serbi "la sola soluzione sensata", mentre il resto del personale era 
continuamente alle prese coi "bombardieri da salotto" di Washington che 
continuavano a premere per le incursioni aeree. Egli evidenzia come il 
fantastico numero di ottomila uccisi a Srebrenica (che in realt�, come 
vedremo, sono stati almeno dieci volte meno)  fosse scaturito solo da un 
calcolo politico congiunto tra il governo di Sarajevo e le potenze 
occidentali per poter mettere in atto le ritorsioni contro la Serbia e la 
Republika Srpska (RS).
 
Ci� che accadde nella cittadina bosniaca, secondo la lucida analisi dell'ex 
rappresentante ONU, fu solo il culmine di una serie di attacchi e 
contrattacchi che si protraevano ormai da tre anni, ma niente a che vedere 
con un genocidio; vengono altres� analizzate le incongruenze per cui la 
citt�, dichiarata "zona di sicurezza" disarmata, era costantemente - come 
altre enclavi - utilizzata dalle forze dell'esercito musulmano bosniaco e 
dalle bande di gangster di Naser Oric come retrovia per il lancio di 
attacchi contro le autorit� e le forze armate serbo-bosniache circostanti: 
da qui la definizione, da parte del personale ONU russo, di unica "soluzione 
sensata", soluzione che l'esercito serbo di Bosnia ha necessariamente messo 
in atto, attraverso una rapida vittoria militare che si risolse per� in una 
drastica sconfitta politica. L'occidente aveva finalmente un casus belli. Il 
s�guito dell'analisi � curato dal giornalista Edward Herman che pone in luce 
le politiche mistificatorie che hanno seguito i fatti di Srebrenica, 
mistificazioni poste in atto non solo da un universo giornalistico 
addomesticato in cui - tra l'altro - ha fatto la sua apparizione la lunga 
mano elargitrice del finanziere Soros.
 
Herman ha indagato sull'origine della cifra degli ottomila giustiziati: tale 
inverosimile dato scatur� da un rapporto della Croce Rossa secondo cui i 
serbo-bosniaci avevano fatto tremila prigionieri e cinquemila persone 
risultavano irreperibili; non fu dato rilievo al fatto che diverse migliaia 
di persone si scopr� che ottennero rifugio nella Bosnia centrale e nella 
stessa Serbia: la Croce Rossa rispose candidamente che non poteva depennare 
i nomi delle persone rinvenute in vita dalla lista dei cinquemila scomparsi 
perch� (sic!) "non ne avevano ricevuto i nomi"[1].
 
Herman evidenzia infine il sistematico ricorso, da parte della propaganda 
antiserba, alle collaudate tecniche subliminali consistenti nell'infarcire e 
nell'affiancare i resoconti - pur fallati - degli eventi  con ogni sorta di 
particolare macabro e raccapricciante[2]. Conclude il capitolo Michael 
Mandel, che si occupa della questione giuridica per cui l'operato dei serbi 
in Bosnia non possa in alcun caso qualificarsi nei termini di "genocidio" e 
che rileva, con amara ironia, che quando lo stesso tribunale dell'Aia ha 
dovuto recedere da tale accusa per carenza di prove ha poi fatto valere in 
sede processuale l'eresia giuridica secondo cui i serbi non avrebbero 
commesso determinati crimini solo per paura di essere scoperti, arrivando a 
sanzionare un crimine dichiaratamente non commesso solo a causa dei motivi 
che hanno spinto il non-reo a non commetterlo.
 
La seconda parte dell'opera � dedicata alle testimonianze dirette degli 
avvenimenti, tra cui quella del generale canadese Lewis Mac Kenzie, primo 
comandante delle forze ONU a Sarajevo. Questi, confermando con la sua 
narrazione la prassi precedentemente descritta secondo cui spesso le  forze 
armate del governo di Sarajevo hanno deliberatamente colpito i propri stessi 
cittadini al fine di favorire la reazione internazionale (leggasi: NATO) 
contro i serbi, racconta anche di come le richieste di incremento di truppe 
presentate dagli alti ufficiali ONU per la protezione di Srebrenica e delle 
altre enclavi furono costantemente disattese col preciso intento di 
assecondare i piani bosniacchi e delle bande di Oric che prevedevano la 
presa della citt� da parte serba, al fine di scatenare la rappresaglia. 
Circostanziata teoria ripresa dall'alto funzionario ONU Carlos Martins 
Branco, il quale arricchisce il dossier con le particolarit� relative al 
ritiro e alla mancata difesa della cittadina da parte delle truppe regolari 
e irregolari di Sarajevo. Chiudono il capitolo una intervista al Dr. Milan 
Bulajic, che ci svela di come le autorit� bosniache abbiano omesso lo 
svolgimento di un censimento obbligatorio della popolazione sia nel 1996 che 
nel 2001 al fine di occultare il numero reale di persone decedute a 
Srebrenica, e due ritratti che mettono a luce la natura sanguinaria del 
comandante bosniaco Naser Oric, precedentemente citato.
 
La terza parte del dossier prende in considerazione il rapporto redatto sui 
fatti di Srebrenica da una commissione speciale del governo della Republika 
Srpska, il Centro di documentazione della RS per l'investigazione sui 
crimini di guerra. I curatori dell'opera hanno tuttavia dovuto basarsi solo 
sulla traduzione inglese, dato che l'alto rappresentante delle Nazioni Unite 
in Bosnia ha vietato la diffusione della versione originale redatta in 
lingua serba. Tale dettagliato rapporto, arricchito con minuziosa 
documentazione, non solo fa chiarezza sulla situazione sul terreno in 
Bosnia-Erzegovina pre-1995, quindi precedentemente ai fatti di Srebrenica, 
ma smentisce categoricamente e contraddice le requisitorie del Tribunale 
penale internazionale dell'Aia. Il rapporto governativo, inoltre, pur 
ammettendo che sporadici episodi di giustizia privata e di vendetta sommaria 
possono aver avuto luogo ai danni della popolazione musulmana, evidenzia 
come fu proprio la presenza sul campo e la determinazione del generale Ratko 
Mladic a scongiurare il reiterarsi di tali circostanze. Indicativo il fatto 
che lo stesso alto rappresentante dell'ONU in Bosnia che ne ha vietato la 
diffusione del rapporto, Lord Paddy Ashdown, si � inoltre 'premurato' di 
farne redigere un secondo, da una nuova commissione alle sue dipendenze.
 
Quarta e ultima sezione del Dossier nascosto del "genocidio" di Srebrenica, 
� dedicata a un filmato, contenuto in una video cassetta opportunamente 
'rinvenuta' in occasione del decimo anniversario dei fatti di Srebrenica. 
Tale film � stato presentato da tutti i mezzi di comunicazione del mondo 
come la prova incontrovertibile dell'eccidio di ottomila persone inermi 
perpetrato dai serbi nella cittadina bosniaca. Dietro questa sorta di nuovo 
diario di Anna Frank c'� una tale Natasa Kandic, avvocatessa serba dirigente 
di una delle famigerate ONG etero dirette e prezzolate dall'estero che hanno 
operato e operano in Serbia per piegare il Paese alla sudditanza atlantica 
con la trita e consumata scusante dei "diritti umani". Il filmato mostra l'esecuzione 
di 6 (sei) prigionieri non meglio identificati da parte di altrettanto non 
meglio identificati paramilitari serbi, i c.d. "Scorpioni". Ma niente 
quadra, o meglio: l'unica cosa che quadra � che tale 'prova' � una micidiale 
buffonata. Non quadra l'identificazione delle vittime, n� quelle dei 
carnefici; non quadra l'identificazione del luogo dell'esecuzione, non 
quadrano decine di altri dettagli per cui rimando alla circostanziata 
analisi del rapporto. Per� � stato presentato cos�, tra le lacrime dei 
figuranti: la prova del massacro. Mica come le "mele marce" di Abu Ghraib".
 
Grande pregio di questo dossier, inoltre, sta nell'aver spazzato via, 
attraverso una metodologia storiografica lucida e corretta, quella che si 
potrebbe definire l' "ipocrisia delle cifre". Dunque: premettiamo che 
prendere una sberla o prenderne quarantacinque non sia piacevole per 
nessuno; comunque, se interpellassimo un campione di individui mentalmente 
equilibrati, verosimilmente la grande maggioranza sceglierebbe la prima 
ipotesi. Quando la storiografia revisionista dell'olocausto ebraico fornisce 
la cifra di trecentomila deceduti nei campi di prigionia del Reich in luogo 
dei presunti sei milioni, pone comunque l'accento della questione non tanto 
sulla cifra in s�, quanto sull'assenza di un deliberato piano di sterminio; 
anche le cifre per� reclamano la loro parte nella Storia: se fosse vero, 
come superficialmente molti dicono, che uccidere una persona o ucciderne 
mille � lo stesso abominevole crimine, perch� alla fine del secondo 
conflitto mondiale la storiografia ufficiale non ha diffuso la cifra di tre 
o cinque persone uccise nelle camere a gas? Avrebbero potuto dimostrarlo 
facilmente, e noi tutti ci avremmo creduto. Invece no, neanche diecimila o 
centomila: sei milioni. Analogo ragionamento � stato fatto per Srebrenica.
 
Secondo quanto rifer� il presidente bosniaco Izetbegovic fu lo stesso 
Clinton a 'richiedergli' almeno cinquemila morti per scatenare la 
rappresaglia contro i serbi. Lo sostiene anche Philip Corwin, l'alto 
funzionario ONU firmatario del nostro dossier: �esiste un potere di 
sbalordire molto maggiore nella morte di 7000 che in quella di 700�. Philip 
Corwin, mica Faurisson.
 
Concludendo, la questione � sempre la medesima. Da una parte l'estraneit� ai 
fatti e dall'altra il "non poteva non sapere"; da una parte le deportazioni 
che dall'altra diventano sterminio; da una parte prove documentate e 
circostanziate e dall'altra storielle strappalacrime. Non � questa la sede 
per stabilire se la storia si ripeta; ma la metodologia della nostra 
addomesticata ricerca storica si, come in un estenuante, ineludibile eterno 
ritorno.
 
 
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Le grossolane falsificazioni non si fermarono qui: non venne dato 
rilievo neanche al fatto che i cadaveri riesumati furono complessivamente 
1883 (tra cui una sola donna, alle quali - insieme coi bambini -  fu data la 
possibilit� di mettersi in salvo), quasi tutti caduti in combattimento e tra 
cui molti serbi. Trov� invece largo credito l'ipotesi per cui le autorit� 
serbo-bosniache avrebbero caricato migliaia di cadaveri su decine di camion 
frigorifero per poi seppellirli in luoghi segreti, in barba alla cronica 
carenza di carburante e senza essere mai individuati n� da alcun testimone 
n� dai droni geostazionari e n� dai satelliti statunitensi che compivano 
otto passaggi al giorno sulla zona delle operazioni.
 
 
[2] Tecnica messa a punto nelle centrali CIA col nome "The Quartered Man"; 
vedi John Kleeves, Vecchi trucchi, Iniziative editoriali "Il Cerchio", 
Rimini 1991.
 
 
 
 
 
 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 8162 (20130326) __________
 
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
 
www.nod32.it
 
 
 
 
 

 
 
Per troppo tempo
ho aspettato la Nato
 
 
di MILJENKO JERGOVIC
i primi quindici mesi di guerra da me trascorsi in rifugi e scantinati
senza luce, né acqua, né cibo, non è passato giorno senza che
invocassi il bombardamento della Nato su Belgrado. Ma più passava il
tempo, più mi rendevo conto che ciò non sarebbe avvenuto, che quelle
di Washington erano minacce a vuoto (la prima risaliva al luglio del
'92) e che le mie sofferenze, quelle della mia età e del paese in cui
vivevo sarebbero durate tanto da consentire all'armata di Milosevic di
raggiungere il proprio obiettivo - laddove quest'obiettivo era
l'epurazione dei musulmani bosniaci e in parte dei croati. O che
magari, nella più rosea delle ipotesi, le nostre sofferenze sarebbero
durate finché quell'esercito non si fosse stancato e non avesse deciso
di dar fondo alle riserve di munizioni.
 
Il bombardamento degli alleati non si verificò neppure in seguito alla
scoperta dei campi di concentramento di Manjaca e di Omarska
nell'agosto del '92, né dopo che a Sarajevo furono uccise diecimila
persone (tra cui millesettecento bambini) né tantomeno dopo che quasi
tutta la popolazione maschile di Srebrenica fu sterminata nell'estate
del '95. Il bombardamento degli alleati non si verificò nemmeno dopo
che il mondo ebbe appreso degli stupri perpetrati sistematicamente
dall'esercito serbo nei confronti delle donne musulmane.
 
Soltanto dopo che i militari del generale Ratko Mladic ebbero umiliato
i militari dell'Unprofor incatenandoli alle ringhiere dei ponti e dei
depositi di munizioni, nonché a seguito della decisione assunta dallo
stato maggiore serbo, si pensò di evitare che un'altra enclave
musulmana, quella di Goradze, condividesse il destino di Srebrenica. E
si arrivò così al bombardamento - a dire il vero poco più che
simbolico - di qualche carro armato o cannone serbo arrugginito. Ciò
bastò addirittura a porre fine alla guerra in Bosnia Erzegovina,
perché, nel lontano 1995, era sufficiente l'invio di qualche decina di
aerei Nato per fermare i massacri in un paese.
 
È stato a quel punto che ho capito che il cerchio dei crimini di
Slobodan Milosevic non si era affatto chiuso e che l'Occidente, lungi
dall'interrogarsi sulla politica di pulizia etnica - la sola
conosciuta dal leader serbo - intendeva semplicemente tutelare il
diritto alla vita dei sopravvissuti bosniaci. Questa è stata l'unica
soddisfazione offerta alla gente, malgrado all'Aja avessero già
allestito il Tribunale internazionale per i delitti di guerra nella ex
Jugoslavia. Un Tribunale che non poteva essere di alcun risarcimento
per almeno due ragioni: la prima era una palese assenza di volontà e
di metodi per trascinare Radovan Karadzic e Ratko Mladic sul banco
degli imputati; la seconda era che, per quel Tribunale, la politica di
Slobodan Milosevic non costituiva un problema a cui porre rimedio. Con
quell'uomo, infatti, si è continuato a trattare, a dialogare, e più è
passato tempo dalla guerra in Bosnia Erzegovina, più l'Occidente ha
dimenticato le responsabilità di quell'uomo.
 
All'indomani della guerra in Bosnia era chiaro che l'invio di qualche
aereo militare nei cieli della Serbia sarebbe bastato a far tacere le
armi una volta per tutte. Era chiaro che, nella primavera del '92,
Milosevic aveva preso atto della serietà delle minacce occidentali (in
verità assai poco credibili) e aveva capito che la situazione in
Serbia gli consentiva di restare al potere solo se su Belgrado non
fosse piovuta la benché minima bomba. Per i serbi, né la Croazia, né
la Bosnia Erzegovina, né l'occupazione di entrambe valevano al punto
da sopportare una guerra nel proprio paese. È evidente che in tal caso
avrebbero destituito il loro leader, così com'è evidente che
quest'ultimo non si sarebbe mai cacciato in un conflitto tale da
mettere a repentaglio il suo potere.
 
Per tutta la durata della guerra mi capitava di sentire al telefono i
miei amici di Belgrado, tutta gente che non era succube della
propaganda di Milosevic e che sapeva dei crimini commessi dal loro
governo in Croazia e in Bosnia. Sin dall'estate del '92 temevano le
bombe su Belgrado, e con la caduta di Srebrenica capirono che quelle
bombe sarebbero arrivate. Seppure da una prospettiva diversa,
credevano esattamente in ciò in cui credevo io, ovvero che l'Occidente
democratico non avrebbe tollerato che, nel cuore dell'Europa, il
genocidio restasse impunito. Poi, però, nessuna bomba è caduta su
Belgrado e i miei amici si sono persuasi che l'Occidente, alla fin
fine, non aveva nulla da rimproverare a Slobodan Milosevic. Quei
cittadini si sentivano puniti per ciò che lasciava impunito Slobodan
Milosevic.
 
Nel '92, nel '93 e in seguito, i miei amici serbi avrebbero sopportato
il peso delle bombe sul loro paese senza cambiare la loro visione del
mondo e senza sviluppare alcun odio nei confronti dell'Europa e degli
Stati Uniti. Non erano arrabbiati con me, che sostenevo come unica via
d'uscita dalla guerra in Bosnia il bombardamento di Belgrado. In
quegli anni, però, la maggior parte dei serbi non la pensava come i
miei amici. Era, ovviamente, vicina a Milosevic. Ma a che prezzo? Non
a tutti i costi. Non di certo al prezzo della propria distruzione o
della distruzione del proprio paese. Se l'Occidente, ripeto, fosse
intervenuto allora, il popolo serbo avrebbe messo da parte Milosevic o
comunque non gli avrebbe consentito di proseguire sulla strada della
pulizia etnica e del genocidio.
 
Il giorno in cui le bombe hanno cominciato a cadere sulla Serbia mi
sono detto: finalmente! Guardavo con orrore in televisione le colonne
dei profughi albanesi del Kosovo, scoprendo che esiste una guerra più
feroce di quella bosniaca. Per me era chiaro che Milosevic aveva
imposto il destino di Srebrenica a tutte le località del Kosovo. Ma al
contempo mi si chiariva anche un'altra cosa: l'intera Serbia, adesso,
si sarebbe stretta intorno al suo leader, l'intera Serbia, sotto le
bombe Nato, si sarebbe sentita aggredita.
 
La gente che credeva possibile un intervento quand'era in atto
l'assedio di Sarajevo, oggi stenta davvero a capire perché esso
avvenga mentre è in atto lo sterminio degli albanesi del Kosovo. Non
riesce a spiegarsi ciò che non riesco a spiegarmi nemmeno io: perché
non nel 1992, bensì nel 1999? La risposta dovrebbe pur venire da
qualcuno, ad esempio da qualcuno che è lì, a Washington, e non tanto
per i serbi, per i bosniaci o per i croati, quanto proprio per
l'opinione pubblica dell' Occidente. Senza questa risposta alcuni
fatti restano difficilmente comprensibili. L'Occidente si chiede come
mai, oggi, la stragrande maggioranza dei serbi possa ancora sostenere
Milosevic, mentre i serbi non riescono a capire perché l'Occidente li
bombardi proprio adesso.
 
Oggi i miei amici serbi odiano a morte gli Stati Uniti e non vivono i
bombardamenti come una punizione nei confronti di Milosevic, bensì
come una punizione nei loro confronti. Il dramma degli albanesi del
Kosovo non riesce a riscuotere la loro più intima compassione, né
credono che i bombardamenti arrivino per trarre in salvo quella gente.
Loro, come del resto anch'io, vedono che la Nato non è in grado di
frenare né di arginare fosse pure per un solo istante l'esodo di
quella gente. Inoltre sono convinti che Richard Holbrooke verrà di
nuovo in visita a Belgrado e che, se non lui qualcun altro, riprenderà
a trattare e a dialogare con Milosevic, il quale, dopo una stretta di
mano, tornerà a essere una persona rispettabile, esattamente come
all'indomani di Dayton. Di fronte a simili argomentazioni, non posso
scegliere che il silenzio.
 
A essere sincero, la loro indifferenza verso le sofferenze degli
albanesi del Kosovo mi ripugna al punto che oggi sento di non poter
condividere più nulla con i miei amici belgradesi. E pensare che la
nostra amicizia era sopravvissuta ai fatti di Vukovar, di Sarajevo, di
Srebrenica... Ma allora erano altri tempi, altre circostanze. Sapevano
provare compassione, oggi non più. Slobodan Milosevic ha divorato
anche loro, in perfetto stile con i dittatori di questo secolo pari a
lui. Come stavano dalla parte di Hitler tutti, o quasi tutti i
tedeschi, oggi tutti, o quasi tutti i serbi stanno dalla parte di
Milosevic. In Serbia e a Belgrado la distruzione avanza di giorno in
giorno. Sale il numero delle vittime civili, e intanto il paese si
rivela sempre più compatto. Mi viene quasi da ridere quando sento i
portavoce della Nato parlare di crepe ai vertici militari o civili di
quel paese. Non c'è nessuna crepa, e ciò che tiene unita la Repubblica
socialista della Serbia è l' odio nei confronti dell'Occidente,
alimentato dalla sempre crescente distruzione e dai sempre più aspri
bombardamenti. Quanto durerà quest'odio e cosa finirà per generare?
 
Sono quasi certo che alla fine Milosevic accetterà quelle cinque
condizioni che Bill Clinton esibisce in televisione. Acconsentirà alla
presenza di una forza militare nel Kosovo e dirà alla sua nazione di
aver dovuto accettare la parziale occupazione del paese sotto la
minaccia di una terribile potenza militare. Vi immaginate come salirà
alle stelle l' odio serbo verso l'Occidente? Assumerà le proporzioni
che servono a Milosevic per passre a una nuova fase del suo piano di
pulizia etnica. Pulirà la zona di Sandzak, popolata da musulmani,
quelle della Vojvodina popolate da croati e, una volta rovesciato l'
attuale governo del Montenegro, potrà pulire anche quest'ultimo
territorio dalle sue popolazioni non serbe (montenegrini, albanesi,
musulmani e croati). In tal caso la Nato interverrà di nuovo? Magari
sì, ma a qual punto sarà davvero difficile trovare anche un solo serbo
che non incolpi la Nato di condurre allo sfascio la Serbia.
 
Infine s'impone il quesito che avremmo dovuto formulare all'inizio del
nostro ragionamento: l'intervento della Nato contro la Jugoslavia era
necessario e legittimo? La risposta è sorprendentemente semplice: è
logico che fosse necessario, e a quanti la pensano diversamente
bisognerebbe porre una sola domanda: come avrebbe dovuto reagire
l'Occidente dinanzi alle deportazioni degli albanesi del Kosovo? Forse
come ha reagito dinanzi ai fatti di Srebrenica? L'intervento militare,
sebbene tardivo, era purtroppo l'unica soluzione praticabile, anche se
gli obiettivi proclamati dall'Occidente rischiano di trasformarsi in
una nuova trappola. L'intervento militare non può rimanere un
intervento umanitario, poiché in effetti non lo è. Non esistono "bombe
umanitarie", e lo dimostra il fatto che dopo più di un mese di
bombardamenti, la Nato non è riuscita a salvare dalla deportazione un
solo kosovaro.
 
L'occidente dovrebbe mirare alla destituzione di Milosevic e della sua
dittatura propensa al genocidio, anziché chiedergli consensi o favori.
Soltanto questo può giustificare l'impiego della forza nei confronti
della Repubblica socialista della Serbia e soltanto questo, sul lungo
periodo, può rivelarsi sensato e legittimo. Soltanto questo potrà
salvare gli albanesi del Kosovo e soltanto questo potrà sedare l'odio
dei serbi verso l'Occidente. Soltanto questo, infine, potrà restituire
all'Europa quella nazione e quel paese. Se Milosevic non verrà messo
da parte assisteremo a una nuova fase di pulizia etnica e di genocidio
nei Balcani e in Europa. I dittatori nostrani conoscono bene il prezzo
da pagare per lo sterminio di altri popoli. E non è un prezzo troppo
alto.
 
I dittatori non soffrono né per la distruzione dei loro paesi, né per
la rovina della loro nazione. Non provano alcun dolore, se ciò è utile
al consolidamento del loro potere. Se Milosevic resta, se l'intervento
militare non implica la sua destituzione, se l'obiettivo di questo
intervento non è la sua eliminazione, allora diremo che anche il
presidente croato Franjo Tudjman conosce bene il prezzo da pagare per
raggiungere il sommo traguardo della sua carriera politica: la
spartizione della Bosnia Erzegovina e l'annessione della metà del suo
territorio alla Croazia.
 
Milosevic, come Hitler, non può essere deposto dal pacifismo, e la
tesi secondo cui non si può contestare al popolo serbo il diritto ad
avere il leader che si è scelto, equivale alla tesi secondo cui il
popolo tedesco si sarebbe scelto Hitler. La Serbia va salvata da
Slobodan Milosevic. Se non altro, almeno per le future generazioni di
questo paese, che meritano ciò che hanno meritato i tedeschi nati dopo
il 9 maggio 1945.
(Traduzione di Ljiljana Avirovi)
 
L'autore, scrittore e poeta croato-bosniaco, in Italia ha pubblicato
due libri di racconti: "Le Marlboro di Sarajevo" e "I Karivan"
 

 
 
"Artamano"  ha scritto nel messaggio news:kis0dr$7lk$1...@speranza.aioe.org...
 
 
Bisognava pur dare un contentino ai musulmani che invocavano il monopolio 
delle aggressioni.
 

 delle aggressioni.
 
Ma Milosevic diceva che la Jugoslavia (cioè la Grande Serbia) era
"aggredita" da una congiura pluto giudaico massonica islamica. Questa
la tesi aggiudicata da neonazisti e neostalinisti. La novità è appunto
quell'"islamica", rispetto Hitler.